海口市秀英区人民法院稿纸民事判决书（2018）琼0105民初4636号原告（反诉被告）：陈某，女，汉族，住海南省海口市委托诉讼代理人：邓某，北京市某律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟某，女，汉族，住海南省海口市委托诉讼代理人：潘某，海口市琼山区某法律事务所法律工作者。原告陈某与被告钟某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，被告钟某于2018年7月25日提出反诉，本院依法合并审理，并于2018年9月6日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：判决钟某返还陈某多偿还的借款1852529.22元。事实和理由：2013年10月起，陈某通过他人介绍与钟某相识，并发生了民间借贷关系，陈某向钟某借款三十多笔，约定借款月利率为6%，陈某借款不到四百万，先后偿还钟某款项六百多万元，钟某是放高利贷，陈某计算出多支付钟某1852529.22元，计算依据为2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款之规定。截止到2018年2月13日，陈某已经将借款本金及按月息3%计算的利息全部还清，并且多偿还钟某借款1852529.22元。因陈某不知晓法律，陈某还款后未向钟某索要借条，钟某手中目前仍有陈某向钟某出具的金额为100万元的借条及160万元的承诺书。为了保护陈某的合法权益，现依法起诉，请求判决钟某返还陈某多偿还的借款1852529.22元。钟某针对陈某的诉请，辩称：一、陈某张冠李戴，将案外人的资金往来当做双方的借贷事实。陈某于2014年7月23日向案外人宋某12款1365000元，该笔款项系陈某与案外人之间的资金往来，与钟某无关。案外人王某分别于2016年12月20日向钟某转款40000元、2017年1月18日向钟某转款200000元、2017年5月2日向钟某转款100000元，案外人梁某于2017年3月13日向钟某转款110000元，案外人曾某于2017年7月4日向钟某转款20000元、2017年7月6日向钟某转款100000元，上述六笔款项系钟某与案外人之间的资金往来，与陈某无关。二、陈某计算偿还本金、利息的顺序错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，陈某在清偿债务时，应当按照“先还利息，后还本金”的顺序抵充，陈某按照“先还本金，后还利息”的顺序抵充债务，没有事实和法律依据。三、陈某所列的《还款利息计算表》存在重复计算的情形。陈某以2016年5月6日的短信内容为依据，计算了一笔20000元的还款资金，同时，又以2016年5月7日的银行流水为依据，计算了一笔20000元的还款资金，实际上，上述两笔款项其实属于同一笔款项，系陈某重复计算。四、本案不存在陈某多支付钟某利息的问题。钟某按照月息3%的标准，对双方自2013年10月30日以来的全部借贷明细进行了详细计算，结果显示陈某根本没有向钟某多支付利息，反而是钟某免除了陈某的部分利息。综上所述，陈某不积极履行还款义务，反而捏造事实恶意起诉，其目的就是企图通过诉讼拖延还款，其诉讼请求没有事实法律依据，依法应予驳回。钟某向本院提出反诉请求：1.判令陈某向钟某支付借款本金100万元及利息（自2016年1月22日起至实际支付之日止，以100万元为基数按照月息3%计算）；2.本诉及反诉的诉讼费均由陈某承担。事实和理由：陈某长期从事私人放贷业务，通过低息借款、高息放贷的方式赚取利息差价。自2013年10月起，陈某开始向钟某借款，中间是借了又还，还了又借，至今累计借款20余笔，累计金额达400余万元。至2017年8月30日，双方经过结算，陈某尚欠钟某借款本金100万元（该笔款项系陈某于2016年1月8日借的一笔40万元和2016年1月22日借的一笔62万元之和，其中的2万元未计入本金，双方当时口头约定月息为3%），陈某又向钟某承诺：“陈某现承诺钟某的借款一事，壹佰万的本金，到2018年1月30日前全部还清（利息和本金加起来壹佰陆拾壹万元整）”，并出具《承诺》一份。2018年2月13日，陈某还款40万元，之后便躲着钟某不见，还于2018年3月向法院提起诉讼，撤诉后又重新起诉。鉴此，钟某认为，陈某不积极履行还款义务，反而捏造事实，企图通过诉讼拖延还款，其行为已经违背诚实信用原则，损害了钟某的合法权益，为此，钟某特提起反诉，请求法院依法判如所请。陈某针对钟某的反诉请求，辩称，2016年1月8日与2016年1月22日，钟某认为存在两次借贷关系，陈某不认可，双方并没有100万元借款的事实，而是利滚利包含着6分的利息的错误计算，从2013至2017年所有的借入、归还情况看，这100万根本不存在，也不是双方真实意思表示，故陈某不认可反诉事实，钟某称陈某是放高利贷，但根据本案事实，本案放高利贷的是钟某而非陈某，民间借贷司法解释第26条对钟某的行为予以否定，故应驳回钟某的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于2013年10月30日至2016年3月24日期间钟某分25次向陈某出借金额共计428.6万元（分别为2013年10月30日10万元、2013年12月5日3.8万元、2014年1月9日4.6万元、2014年1月16日18.8万元、2014年1月19日5万元、2014年2月21日18.8万元、2014年3月17日3万元、2014年4月10日47万元、2014年4月30日14.1万元、2014年5月10日4.7万元、2014年5月21日30万元、2014年6月25日11.7万元、2014年8月29日5万元、2015年1月29日3万元、2015年3月17日4.4万元、2015年9月27日10万元、2015年10月9日40.4万元、2015年10月19日32.9万元、2015年10月28日2万元、2015年11月6日27.2万元、2016年1月8日20万元、2016年1月8日40万元、2016年1月22日62万元、2016年3月6日5万元和2016年3月24日5万元），双方对上述出借金额及时间均无异议，本院予以确认；对于2014年3月19日至2018年2月13日期间陈某以现金或银行转账方式向钟某及其指定的王勇账户分27次共计支付457.02万元（分别为2014年3月19日20万元、2014年4月3日48万元、2014年4月15日25万元、2014年5月6日10万元、2014年6月1日20万元、2014年7月4日3万元、2014年7月12日3万元、2015年3月2日0.8万元、2015年4月14日3万元、2015年5月17日0.6万元、2015年6月10日43万元、2015年12月13日1万元、2016年4月21日5万元、2016年5月6日10万元、2016年5月7日2万元、6.72万元、2016年5月20日7.3万元、20万元、2016年11月18日53万元、2016年12月6日22万元、2017年5月2日3.6万元、2017年5月8日8万元、2017年5月9日10万元、2017年6月8日33万元、2017年8月17日26万元、2017年9月2日33万元和2018年2月13日40万元），双方对上述还款金额及时间均无异议，本院予以确认。陈某为证明上述事实所提交的银行交易明细、收条及聊天记录，经钟某质证亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于陈某于2014年7月23日向案外人宋某1银行账户转账的136.5万元是否为陈某向钟某偿还的借款本息，双方有争议，为此，陈某提交了银行转账记录、借条及证人证言，并申请案外人宋某1作为证人出庭作证，宋某1的证言内容为“我叫宋某1，身份证×××。2014年7月23日，我向钟某借钱180万元（其中136.5万元是陈某还给她），她再借给我的，此136.5万元是陈某直接转到我建行尾号888卡上的。我已打180万元借条给钟某，此事属实”。钟某质证认为该136.5万元系陈某与宋某1之间的经济往来、与其无关。法庭询问钟某与宋某1之间在2014年7月23日是否发生180万元的借贷关系，钟某回答“不记得”。结合2013年10月30日至2014年7月23日之前陈某的借款金额、还款金额以及按月利率6%应支付的利息数额，至2014年7月22日止，陈某尚欠钟某的借款本金为610769.21元，尚欠利息为13252.86元，合计624022.07元，在尚欠本息远远低于136.5万元的情况下，陈某直接支付136.5万元用于偿付借款本息，且在此后的一段时间内，陈某在其仍多支付本息的情况下，继续向钟某偿付本息，与日常逻辑和双方的交易习惯不相符合，故本院认定陈某于2014年7月23日向案外人宋某12账的136.5万元不能作为其向钟某偿付的借款本息，本院不采纳宋某1的证人证言。对于陈某是否指示案外人王某分别于2016年12月20日、2017年1月18日、2017年5月2日、2017年5月3日向钟某及王勇账户转账4万元、20万元、10万元和2万元用于偿还借款本息，双方有争议，为此，陈某提交了银行转账记录以及证人证言，并申请王某、蔡某作为证人出庭作证，王某的证言内容为“这叁拾肆万，贰拾肆转给钟某老公王勇卡上，壹拾万转给钟某本人，是陈某要我代转付利息的”，蔡某的证言内容为“蔡某，男，汉族，1967年10月29日出生，四川人，王某是本人老婆。特证明王某转的款给钟某的是帮（代）陈某还钟某的。王某和钟某没有任何的经济来往”。结合转账记录以及钟某当庭确认，王某向钟某及王勇账户共计转账36万元，但钟某认为上述转账系其与王某、蔡某之间的工程结算款，而非王某代陈某向其偿付借款本息。因钟某未能就其与王某、蔡某之间存在其他经济往来提供相应证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。本院对王某、蔡某的证人证言以及银行转账记录的真实性予以确认，并认定王某向钟某转账36万元系代陈某偿付借款本息。对于陈某是否指示曾某分别于2017年7月4日、2017年7月6日向王勇账户转账2万元、10万元、梁某于2017年3月13日向王勇账户转账11万元用于偿还钟某的借款，双方有争议，陈某提交了转账记录及证人证言。钟某认为上述转款系其与曾某、梁某之间的经济往来，与陈某无关。因转账记录并未明确款项用途，且证人未到庭接受法庭质询，故本院无法认定上述三笔转款系陈某指示曾某、梁某代其偿还借款。对于2017年8月30日陈某出具的《借条》本金是否为100万元，双方有争议，钟某认为该《借条》中载明的100万元系2016年1月8日40万元借款和2016年1月22日62万元借款的总和，其中2万元未计入本金，双方口头约定利息为月利息3%，之后陈某出具的《承诺》亦可印证月利息为3%。陈某认可《借条》和《承诺》的真实性，但其陈述是在受钟某胁迫的情况下出具，对其合法性有异议，并认为该借条中明确指出系2016年1月22日出借的62万元。本院认为，因陈某未能举证证明钟某存在胁迫其出具《借条》、《承诺》的情形，故本院对《借条》、《承诺》的真实性予以确认，根据钟某的陈述，双方系于2017年8月30日经过结算后出具了该份《借条》，《借条》虽载明借款金额为100万元，但明确原借款时间为2016年1月22日，经核查双方之间的借款时间及金额往来，2016年1月22日钟某仅向陈某提供借款一笔，金额为62万元，故本院认定该笔100万元的款项中，包含2016年1月22日的62万元借款本金、双方结算至2017年8月30日止的借款利息38万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某经他人介绍，与钟某相识，因资金周转需要，多次向钟某借款，自2013年10月30日至2016年3月24日期间，陈某分25次共向钟某借款累计428.6万元，借款时间及金额分别为：2013年10月30日10万元、2013年12月5日3.8万元、2014年1月9日4.6万元、2014年1月16日18.8万元、2014年1月19日5万元、2014年2月21日18.8万元、2014年3月17日3万元、2014年4月10日47万元、2014年4月30日14.1万元、2014年5月10日4.7万元、2014年5月21日30万元、2014年6月25日11.7万元、2014年8月29日5万元、2015年1月29日3万元、2015年3月17日4.4万元、2015年9月27日10万元、2015年10月9日40.4万元、2015年10月19日32.9万元、2015年10月28日2万元、2015年11月6日27.2万元、2016年1月8日20万元、2016年1月8日40万元、2016年1月22日62万元、2016年3月6日5万元和2016年3月24日5万元。2014年3月19日至2017年8月30日期间，陈某以现金或银行转账方式向钟某及其指定的王勇账户分25次共计支付420.02万元，支付时间及金额分别为：2014年3月19日20万元、2014年4月3日48万元、2014年4月15日25万元、2014年5月6日10万元、2014年6月1日20万元、2014年7月4日3万元、2014年7月12日3万元、2015年3月2日0.8万元、2015年4月14日3万元、2015年5月17日0.6万元、2015年6月10日43万元、2015年12月13日1万元、2016年4月21日5万元、2016年5月6日10万元、2016年5月7日2万元、6.72万元、2016年5月20日7.3万元、20万元、2016年11月18日53万元、2016年12月6日22万元、2016年12月20日4万元、2017年1月18日20万元、2017年5月2日10万元、2017年5月2日3.6万元、2017年5月3日2万元、2017年5月8日8万元、2017年5月9日10万元、2017年6月8日33万元、2017年8月17日26万元。陈某主张上述借款的利息为月利息6%，其已按月利息6%支付相关利息，而钟某则主张为月利息3%，虽双方对利息的约定有分歧，但可以认定：双方对借款约定了利息，陈某在借款后按月利息6%向钟某支付利息。2017年8月30日，经双方结算，陈某向钟某出具《借条》一份，载明：“今借到钟某现金人民币壹佰万元整（￥1000000元）。原借款时间为2016年1月22日。”综合本案证据以及法庭询问，本院认定该笔借款本金系2016年1月22日的62万元，其余38万元系双方对2017年8月30日前借款利息的结算。后因陈某未能支付借款本息，应钟某要求，于2017年11月5日出具《承诺》一份。另查：在2017年8月30日双方结算后，陈某先后于2017年9月2日、2018年2月3日向钟某支付了33万元、40万元。本院认为，陈某、钟某对于双方之间在2013年10月30日至2016年3月24日期间存在428.6万元的借贷关系，均无异议，本院予以确认，本案的争议焦点为：陈某是否已足额偿付借款本息、是否存在多支付利息给钟某的情况。根据本案查明的事实，对照每一笔借款的出借时间、每一笔还款的支付时间，按年利率36%计算，截止至2018年2月3日最后一次偿付借款止，陈某尚欠钟某借款本金1731771.53元，不存在多支付利息的情形，故陈某主张要求钟某向其退还多支付的利息1852529.22元，无事实和法律依据，本院不予支持。至于钟某以陈某于2017年8月30日出具的《借条》，向陈某主张偿还借款100万元并支付相应的利息，因该《借条》是对于2017年8月30日之前的借款本金及利息作出的结算，故双方至2017年8月30日止的借款金额为100万元，其中包含38万元的利息。结合陈某于2017年9月2日、2018年2月3日向钟某支付的33万元、40万元，截止至2018年2月3日，陈某尚欠钟某借款本金365395.07元，陈某应以365395.07元为本金，自2018年2月3日起至实际付清之日止，按年利率24%，向钟某支付相应利息。钟某主张超过部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）陈某应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）钟某支付借款本金365395.07元及相关利息（以365395.07元为本金，自2018年2月3日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告（反诉被告）陈某的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）钟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21472元，反诉费9150元，合计30622元，由原告（反诉被告）陈某负担23912元，由被告（反诉原告）钟某负担6710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 杨 明人民陪审员 林 菁人民陪审员 吴爱凌 二〇一八年十月二十二日法官 助理 荣子玲书 记 员 符云玉附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。