广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30484号原告：潘文冬，女，1967年11月4日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，被告：何永祺，男，1985年11月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：陈春晓，女，1986年2月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区，上述两被告共同委托代理人：何浩，广东广信君达律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：龚艺茼，广东广信君达律师事务所实习人员。原告潘文冬诉被告何永祺、陈春晓侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李志勇独任审理，公开开庭进行了审理。原告潘文冬，被告何永祺、陈春晓及其委托代理人何浩、龚艺茼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：今年9月20日，被告装了监控，摄像头是有拍到原告家门口的，因为当时原告和被告理论时是站在原告家门口的，还没有踏出原告家门口。被告没有拿手机，但过后被告手机有原告的视频，就证明摄像头是拍到原告及原告家门口，是侵权行为。原告同被告是对门，1.5米左右距离，再讲摄像头对准楼梯，原告和被告同住9楼，就得原告和被告两户，已经没有其他人行9楼楼梯。原告认为原告每次出入经过楼梯及有客人来访都会给被告监控住，完全没有私隐，造成心理压力、阴影，全身不自在，对原告的隐私造成侵害。还有原告家的冲凉房就在原告家门口，冲凉房上面有窗口和排气扇，原告感觉原告冲凉被被告偷窥，没了隐私。因为原告和被告冲凉房是墙贴墙，摄像头就装在冲凉房窗户上，全部录下来，被告的行为对原告产生不利影响，影响原告每次出入楼梯，涉嫌违法，已和物管、居委、110反映多次，居委和110多次上门要求拆除，被告还是没有拆，原告手机还录了视频，故起诉请求：1、被告拆掉摄像头、赔偿监控原告隐私权500元；2、本案受理费由被告承担。两被告辩称：一、原告不具有涉案902房的居住权利，无权提起此次侵权责任之诉。本案争议的焦点在于被告安装监控摄像头是否侵犯了原告的隐私权，而享有涉案房屋生活隐私的前提是，原告需具备合法居住在该涉案902房的权利。2020年4月15日，海珠区人民法院多名法警等工作人员到902房门口侧墙张贴文件，被告担心对门人员有异常情况，特意询问党支部书记，后了解是法院因执行民事调解案件需要，张贴了（2020）粤0105执告6号《公告》，查封了涉案902房，另该公告明确提示“司法文书未经本院允许任何人不得私自撕毁，否则本院将依法对其采取罚款、拘留措施”，但该公告在张贴后不久便遭到他人撕毁，对于“撕毁司法文书”的妨碍民事诉讼行为及房屋所有权归属情况，请法院与执行局核实。不论公告是否被撕毁，原告在无902房居住权利的情况下提起隐私权被侵害，缺乏法律依据。二、被告基于安全、卫生保障等合法理由在被告家门侧安装摄像头监控合法区域属于法律赋予的自由，未侵害他人任何合法权利，不论原告是否有资格作为不动产相邻方，原告未提供任何证据证明涉诉的监控摄像头侵及原告的私密空间，故被告无需拆除。隐私侵害行为，或表现为对私人信息的散布，或表现为对私人空间的侵扰，从而导致个人某些隐私利益的丧失。被告居住的901房屋门口出现过他人不良行为，如疑似盗贼踩点、他人刻意丢垃圾至被告门口及右侧楼道等问题，而被告一家三口仅何永祺一位壮丁，幼儿为学龄前儿童，安装监控摄像头对被告家人安全居住能起到一定保障作用。涉诉的摄像头仅有130度视角，安装在被告家门侧边，该部位专属于被告家外墙，只能拍摄到被告家大门口局部区域及被告门前右侧半层楼道，上述监控范围内属于可供不特定人随时出入的完全开放性公共空间，在该空间中任何人员的活动不属于不能对外公开的隐私，也不能拍摄到原告家门窗区域和其他任何秘密信息，丝毫没有影响被告对门902房人员的居住，客观上还可有助社区治安，故具正当性。涉案902房不属于原告所有，在早已被法院查封的情况下，原告无权以不动产相邻方提出诉请。退一万步讲，即使原告有权做为不动产相邻方，涉诉的摄像头并未涉及到原告的私密空间。在原告无任何证据证明被告侵害其利益的前提下，原告也应负一定的容忍义务，也没有证据证明此种容忍影响和必将影响原告的生活和正常、合法的活动。且从被告提供的投诉及监控等信息可以明确反映，恰恰是原告未遵守社会公德，随意在楼道丢掷垃圾、侵扰了被告家人生活，正应一句“倒打一耙、颠倒黑白”的古话，原告要求被告拆除摄像头的诉讼请求，不应予以支持。三、原告诉前曾多次侮辱被告、侵扰被告正常生活、影响被告的幼儿健康成长，破坏公共卫生环境，现原告又制造事端，毫无事实和法律依据情况下恶意地提起诉讼，请求法院驳回其诉讼请求。被告一家三口人在原告对门居住，未曾有任何侵权其权益的行为，双方本无争端，可能因被告家人和和美美的生活状态，让原告心生嫉妒，自从2019年起，原告即开始以被告家的空调声音吵到原告、空调水滴到原告等为由多次投诉乃至辱骂被告，被告一直本着友善态度忍让配合。怎奈原告得寸进尺，既不执行生效法律文书，赖在被查封的房屋中，也开始在被告家门口及楼道乱掷垃圾、用瓷器掷被告家门、见到被告陈春晓便以侮辱性词语贬低陈春晓人格，其行为既侵害被告合法权益，也严重违反明礼诚信、团结友善的精神。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其行为违反诚实守信、团结友善的基本道德规范，请求驳回其全部诉讼诉请。经审理查明：原告居住在广州市海珠区聚德路，两被告居住在广州市海珠区聚德路，互为邻居，房屋正门口相对。2020年9月20日，两被告在其房屋正门左上角冲凉房外墙靠正门口一边的位置安装了一个摄像头。原告以两被告侵权为由要求两被告拆除未果，遂向本院提起诉讼。另查，据两被告提供的萤石官方旗舰店64GB萤石C3W全彩版2.8mm/1080P无线摄像头的视角参数为130º。本院2012年12月6日作出（2012）穗海法民一初字第2032号民事调解书确认：一、原告与案外人邓子聪自愿离婚；二、离婚后，位于广州市海珠区聚德路归原告所有，案外人邓子聪于本调解协议生效之日起三个月内协助原告办理房屋的产权过户手续，过户所产生的费用由原告、案外人各负担一半；三、离婚后，原告于本调解生效之日起三个月内一次性支付300000元给案外人邓子聪；等。案外人邓子聪依据该调解书于2019年9月10日向本院申请执行，要求原告一次性支付300000元。本院以（2019）粤0105执11963号案受理。在执行过程中，案外人邓子聪向本院申请撤销该执行申请。本院于2020年4月29日作出（2019）粤0105执11963号之三民事裁定书，裁定本院（2019）粤0105执11963号案终结执行。诉讼中，原告表示在两被告安装摄像头时没有提出异议，但事后提出异议，暂时没有发现有不正当使用的情况。虽然现在没有看见两被告拍到原告家门，但是可能调整了拍摄的方向，与两被告发生争吵时的拍摄的角度不一样。要求被告赔偿的500元是基于摄像头有辐射，影响原告的健康，导致原告心里有阴影，只是大概数。两被告表示安装摄像头是没有征求原告的意见。摄像头不能遥控左右摆动，只能手动调整拍摄方向，并没有拍摄到原告的家门。安装摄像头是基于安全保护和制止不良行为，没有侵害原告的私人领域，是合法利用。本院认为：原告为广州市海珠区聚德路房屋的产权人，有权就该房屋居住所涉及的侵权行为主张权利，故原告为本案适格的主体。两被告提出原告不具有上述房屋的居住权利，无权提起此次侵权责任之诉的主张依据不足，本院不予采纳。两被告在其居住房屋正门口左上角冲凉房外墙靠正门口一边的位置安装了一个摄像头，有原告提供的照片为证证实，两被告亦予以确认，故本院予以认定。原告提出两被告安装的摄像头拍摄到其家门口及出入，侵犯了其隐私。对此，两被告予以否认。从双方确认的摄像头位置反映，摄像头安装点位置属于公共区域，原告在庭审过程中亦表示两被告的摄像头已没有拍到原告的门口，亦没有存在不正当使用的情况，因此，摄像头所拍摄的是公共区域，并没有拍及原告家中的私人区域，即便涉及到原告的出入，并不当然视为侵犯了原告的隐私，同时原告未能提供充分证据证明存在其隐私权受到损害的事实，且两被告存在侵犯其隐私权的主观过错，故原告主张两被告的行为构成侵犯其隐私权依据不足，本院不予认定。原告亦未能提供证据证明摄像头存在辐射影响到其健康的事实。原告要求两被告拆除摄像头及赔偿损失依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘文冬的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由原告潘文冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇二一年四月二日书记员  刘志怡翁豌婷