广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初740号原告佛山市米修家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会旺岗路**。法定代表人胡勇。委托代理人黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，地，地址广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**/div>法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人罗湛星，广东长航律师事务所律师。第三人李庆奎，男，1982年1月24日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。原告佛山市米修家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕653号《认定工伤决定书》，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李庆奎与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黎沛虹，被告的委托代理人刘广兴、罗湛星均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年1月29日作出佛顺民社认工〔2018〕653号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的木工。2017年10月16日9时40分左右，第三人在公司一楼木工车间操作圆盘锯开料时，不慎被圆盘锯伤到右手拇指。事后到龙江医院救治，经诊断为：右手外伤。被告认为，第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人不是原告的正式员工，工伤事故发生时未与原告签订劳动合同及办理相应的入职手续，第三人只是原告的临时雇佣人员，双方是劳务关系而非劳动关系。第三人在完成劳务过程中所受的伤害不属于工伤。被告在作出本案工伤认定时未充分履行审查义务，并未查明上述事实，因此认定第三人受伤属于工伤显属错误，应当予以撤销。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告于2018年1月29日作出的佛顺民社认工〔2018〕653号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》、中国邮政快递单及查询件，证明被告于2018年1月29日作出认定第三人在2017年10月16日的受伤为工伤的决定并于2018年2月3日送达给原告，原告对该决定书不服，依法提起行政诉讼。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的木工，于2017年10月16日09时40分左右，在公司一楼木工车间操作圆盘锯开料时，不慎被圆盘锯伤到右手拇指。事后到龙江医院救治，经诊断为：右手外伤。以上事实有门诊通用病历、佛山市顺德区龙江医院门诊诊治证明书、佛山市顺德区龙江医院DR检查报告单、潘某及李某甲的《证明》、潘某的身份证、李某甲的身份证、李某甲的中国农业银行个人明细对账单、第三人的《调查笔录》、李某甲的《调查笔录》、潘某的《调查笔录》、李某乙的《调查笔录》等证据证实。三、涉案《认定工伤决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。第三人于2017年11月28日向被告提出工伤认定申请，被告于当日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并告知第三人。被告于2017年12月27日分别向李某甲、第三人、潘某进行调查并分别制作《调查笔录》。2017年12月29日被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向原告作出顺龙保工举字（2017）115号《工伤认定举证通知书》，2017年12月30日送达原告，通知原告举证。2018年1月11日，被告向李某乙进行调查并制作《调查笔录》。经过前述的程序和准备，2018年1月29日被告作出涉案《认定工伤决定书》，于2018年2月3日送达原告，于2018年2月18日送达第三人。被告作出涉案《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。四、涉案《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人于2017年10月16日在公司一楼木工车间操作圆盘锯开料时，因不慎被圆盘锯伤右手拇指受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤之规定，因此予以认定为工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.事故发生时，第三人与原告存在劳动关系。首先，原告是经合法登记注册的用工主体，第三人也是符合法律规定的劳动者。其次，据李某甲、第三人及潘某在《调查笔录》中称，第三人的工作是由厂长安排及管理，需要打指纹卡考勤，可知第三人是受原告的管理并安排工作的。再次，据李某甲、第三人及潘某在《调查笔录》中称，三人的工资是全部转账到李某甲的农行卡，再由三人进行平分，另查明从2017年5月开始，原告每月通过其法定代表人及何某向李某甲转账支付李某甲、第三人及潘某三人的工资，可知原告每月有向第三人发放工资。最后，原告的经营范围是加工、产销家具，第三人是原告的木工，负责开圆盘锯直料，可知第三人从事的工作属于原告的业务范围之内。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，双方之间形成人身隶属关系，属于事实劳动关系，并不是原告所称的“劳务关系”。2.第三人是在工作时间、工作岗位、工作工程中受到伤害。第三人称“2017年10月16日09时40左右，我们三人在米修家具1楼木工车间工作，我用圆盘锯开木料时不慎被锯伤右手拇指，厂长和采购开车送我到龙江医院治疗”，这个事实得到李某甲、潘某及厂长李某乙证实，原告在起诉状中也未否认受伤的事实。3.原告应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；因此，本案中原告并未提供任何证据证明第三人受伤存在排除工伤认定的情形，应承担举证不能的责任。综上，涉案《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书；2.原告的企业机读档案登记资料；3.第三人的身份证，证据1-3证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格，原告具备用工主体资格。4.门诊通用病历、佛山市顺德区龙江医院门诊诊治证明书、佛山市顺德区龙江医院DR检查报告单，证明第三人受伤后送龙江医院治疗，经诊断为：右手外伤。5.潘某及李某甲的证明、潘某及李某甲的身份证，证明第三人在原告处负责圆盘锯操作，于2017年10月16日上午操作圆盘锯时受伤。6.李某甲的中国农业银行个人明细对账单，证明从2017年5月开始，原告每月通过法定代表人胡勇及何某的银行账户向李某甲支付李某甲、潘某、第三人的工资。7.第三人的《调查笔录》，证明第三人是原告的木工，于2017年10月16日09时40分左右，在公司一楼木工车间操作盘踞开料时，不慎被圆盘锯伤到右手拇指。8.李某甲、潘某、李某乙的《调查笔录》，证明第三人是原告的木工，其工作是由厂长管理及安排，印证了第三人在2017年10月16日9时30分左右用圆锯开料时不慎锯伤右手拇指的事实。9.工伤认定申请表、申请人提交工伤认定材料清单，证明第三人于2017年11月28日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。10.《工伤认定申请补正材料通知书》、联系地址和电话保证书，证明被告于2017年11月28日向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料。11.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2017年12月29日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。12.工伤认定举证通知书及送达回执、快递单，证明被告于2017年12月29日作出《工伤认定举证通知书》通知原告举证，并于2017年12月30日送达原告。13.佛顺民社认工〔2018〕653号《认定工伤决定书》、送达回证、快递签收单，证明被告于2018年1月29日作出佛顺民社认工〔2018〕653号《工伤认定决定书》，于2018年2月3日送达原告，于2018年2月18日送达第三人。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人没有答辩也没有向法庭提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据，被告对其均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据1-4，原告对其均无异议，本院予以采纳；被告提供的证据9-13，原告对其均无异议，本院予以采纳；被告提供的证据5-8，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，第三人是原告的木工，负责圆盘锯操作。2017年10月16日9时40分左右，第三人在原告一楼木工车间操作圆盘锯开料时，不慎被圆盘锯伤到右手拇指。事后到龙江医院救治，经诊断为：右手外伤。2017年11月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料。2017年12月27日，被告分别向李某甲、第三人、潘某进行调查并分别制作《调查笔录》。2017年12月29日，被告向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向原告作出《工伤认定举证通知书》。2018年1月11日，被告向原告厂长李某乙进行调查并制作《调查笔录》。经调查核实，2018年1月29日，被告作出涉案《认定工伤决定书》，并于同年2月3日送达原告，于同年2月18日送达第三人。另查，第三人日常的上班时间为：上午8时至12时，下午14时至18时，若晚上加班为19时至21时30分。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条第规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原告、被告对于2017年10月16日9时40分左右，第三人在原告一楼木工车间操作圆盘锯开料时，不慎被圆盘锯伤到右手拇指从而受到伤害的事实均无异议，对此，本院亦予以确认。本案的争议焦点为原告与第三人之间是否存在劳动关系。对此，本院认为，从各方当事人提供并经庭审质证的全案证据综合来看，原告与第三人之间存在劳动关系。具体理由如下：1.原告的厂长李某乙在2018年1月11日的《调查笔录》中述称：“他（第三人）是2017年3月11日入职我公司一楼做木工”，另外，李某甲、第三人、潘某均在《调查笔录》中陈述了第三人是原告的木工且第三人接受原告厂长安排及管理的事实。由此可知，本案中的原告与第三人存在事实上的劳动关系。2.《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告未提供任何证据证明第三人受伤存在排除工伤认定的情形，原告应承担举证不能的法律后果。综上，被告根据《工伤认定申请表》《调查笔录》、医院病历资料等证据，认定第三人在工作期间，由于工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于认定工伤范围，决定予以认定工伤，适用法规正确，本院予以支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛顺民社认工〔2018〕653号《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市米修家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市米修家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  董 虹人民陪审员  王俊中二〇一八年十月二十二日书 记 员  胡怿之