湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初2200号 原告：黄国军，男。 委托诉讼代理人：李莉，广东君言（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。 被告：郑志峰，男。 委托诉讼代理人：邹权，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽霞，湖南天地人律师事务所律师。 原告黄国军与被告郑志峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理，原告黄国军的委托诉讼代理人李莉、被告郑志峰的委托诉讼代理人邹权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国军向本院提出如下诉讼请求：判令被告郑志峰向原告黄国军归还借款本金4316320元和利息1680619.13元（自2008年5月18日起至2018年4月8日止），合计5996939.13元；并从2018年4月9日起至全部借款之日按协议约定的月利率1.2%的标准计算逾期付款利息。事实与理由：2008年2月18日原、被告签订了一份《借款协议》，协议约定被告郑志峰因资金需要向原告黄国军借款700万元，前3个月不计算利息，如3个月内不能归还，利息按每月1.2%计算，借款期限为1年。原告依约出借了700万元给被告，但被告未按约还款，此后经原告多次催索，但被告却以湘翰御舍项目原因拖延未履行还款义务，除2018年4月11日归还的300万元外，仍拖欠原告借款本金4316320元和利息1680619.13元，合计5996939.13元。 被告郑志峰辩称：1、黄国军与郑志峰之间的借款事实，并非客观事实。虽然原告与被告签署了借款协议，但原告并未将该款支付给被告。2、根据借款协议的约定借款期限为1年，无论原告与被告之间是否真实的发生了借贷关系，原告的权利主张也超过法定的诉讼时效。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：对原告提交的：证据1、2，该两份证据所载金额一致，且被告逾期未在本院责令的期限内提交湖南长大建设集团股份有限公司第九分公司是否收到该700万元的情况说明，结合被告确已偿还原告800万元本息的事实，故可推定原告已实际出借700万至被告指定的湖南长大建设集团股份有限公司第九分公司账户，对该两份证据的合法性、真实性、关联性（以下简称三性）予以确认，证明目的予以采信；证据3，该证据系原告自制，不符合证据形式，对其三性不予确认；证据4、5、6，由于被告于2017年1月22日出具的承诺书涉及该三份证据中合作人之间的关系，跟本案具有关联性，对其三性予以确认；证据7，被告从法律角度认为该证据无原件核对从而对其真实性存疑，但并未从事实角度否认被告签字的真实性，且该承诺书所载300万元欠款与其于2018年4月11日向原告偿还的300万元金额一致，故该证据虽无原件，但有其他证据佐证，对其三性予以确认；证据8，结合证据13、14，可说明被告签收了《律师函》，对该事实本院予以确认；证据9，对证人李斌有关涉案本金构成、支付方式及被告出具承诺书的有关陈述予以采信，但不能达到原告主张的自2010年至2017年期间多次向被告催款的证明目的；证据10、11，与本案无关，关联性不予确认，不能达到原告主张的自2010年至2017年期间不间断地向被告催款的证明目的。对原告补交的证据：证据13、14，对被告已签收原告的《律师函》的事实予以确认，但不能达到被告已认可律师函所载内容的证明目的；证据16，段新文的证人证言，证人陈述其系原、被告合作项目上的财务人员，故与原、被告均有利害关系，且其证言无其他有效证据佐证，对其证明目的不予采信。 根据上述认定的有效证据，结合庭审笔录，本院认定以下案件事实： 2005年8月9日，案外人湖南长大建设集团股份有限公司（甲方）、张忠志（乙方）、李斌（丙方）与原告黄国军（丁方）签订一份《项目合作合同》，四人对长沙商贸旅游职业技术学院定向开发住宅小区（即湘翰御舍项目）的开发展开合作，乙丙丁方在合同落款处签字，被告郑志峰作为甲方的法定代表人在合同上签字，并加盖了甲方的公章。 2008年2月18日，原告黄国军（甲方）与被告郑志峰（乙方）签订一份《借款协议》，协议约定：甲方黄国军同意出借乙方郑志峰700万元，为感谢乙方在工作上的大力支持，同意3个月内不计算借款利息，如乙方在3个月内不能按时归还，乙方同意按月利率1.2%计算利息；借款期限为1年。由于原告在湖南长大建设集团股份有限公司尚有应收取的工程款，故原告于同日在该公司的《领款单》上签字同意将其应得700万元工程款转至被告指定的湖南长大建设集团股份有限公司第九分公司账户。2018年2月19日，湖南长大建设集团股份有限公司转账700万元至该公司第九分公司账户，至此，原告履行了出借义务。借款到期后，被告并未按约还本付息。经原告催要后，被告于2010年6月10日、2010年9月17日分别偿还了300万元、200万元，共计500万元的借款本息。 2017年1月22日，郑志峰向黄国军、李斌、张忠志出具一份承诺条据，载明：由于本项目长达十余年，湖南长大建设集团股份有限公司为此付出了很多工作，至今未办理（完）所有应办的手续，公司财务、办公室、本人也付出很多，故所借黄国兴（原、被告在庭审中均承认黄国兴已于2016年左右去世，不可能再向其出具书面承诺，故此处为笔误，应为黄国军）款为300万元。 2018年4月8日，原告委托律师向被告邮寄了一份《律师函》，要求被告限期偿还截至2018年4月8日止尚欠的借款本息共计8996939.13元。2018年4月11日，被告向原告转账偿还了300万元。原告遂诉至本院，酿成纠纷。 本院认为：被告郑志峰逾期未在本院责令的期限内提交湖南长大建设集团股份有限公司第九分公司是否于2008年2月19日收到700万元的情况说明，故根据《领款单》和转账支票存根所示内容，可认定原告黄国军将其从湖南长大建设集团股份有限公司应得工程款700万元直接由该公司转账至该公司第九分公司账户属实。《借款协议》约定出借金额亦为700万元，结合被告已偿还原告800万元本息的事实，故可确定上述转账行为系原、被告共同协商一致的结果，原告已履行了出借700万元给被告的义务。 根据《借款协议》约定，涉案借款的借期为1年，借款的实际出借日为2008年2月19日，故被告应在2009年2月19日前还清借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”故原告最迟应于2011年2月19日向人民法院提起诉讼。原告向本院提交证明本案存在诉讼时效中断的情形的证据为：1、证人李斌、段新文证言；2、被告于2017年1月22日出具的承诺条据及其后300万元的还款行为。证人李斌、段新文的证言均无法清楚地证明原告向被告主张债权的具体时间，对诉讼时效中断的证明内容不够明确，且证人李斌系原告黄国军、湖南长大建设集团股份有限公司（法定代表人为被告郑志峰）、张忠志有关项目开发的共同合作人，证人段新文为该合作项目的财务人员，两证人与原、被告均有利害关系，无其他证据佐证其拟证明原告在2010年至2017年期间不间断地向被告主张债权的证明目的。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本院对两证人有关原告在2010年至2017年期间不间断地向被告主张债权的陈述不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条的规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。被告于2018年4月11日再次向原告偿还借款300万元的行为，属于当事人的自愿履行，法律并不禁止，但该行为并不导致其他已超过诉讼时效期间的债务的诉讼时效重新起算，被告于2017年1月22日出具的承诺凭条亦无被告承诺偿还除300万元以外的债务的意思表示，故对被告主张其债务已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。因此，对原告提出的所有诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄国军的诉讼请求。 案件受理费53779元，由原告黄国军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  舒智玲 人民陪审员  彭麒麟 人民陪审员  李飞高 二〇一八年十月十一日 代理书记员  李梦洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言 （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。《最高人民法院关于适用的 解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。