江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终2318号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路**凯旋广场**。负责人：苗勇，总经理。委托诉讼代理人：谭宝兵、钟聪颖，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成善卫，男，1989年10月7日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。原审第三人：陈晓明，男，1968年9月6日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财险连云港公司）因与被上诉人成善卫、原审第三人陈晓明机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2018)苏0706民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险连云港公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判或发回重审。二、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，加重了上诉人赔付责任。一审中，上诉人举证了相关证据，证明涉案车辆在本次事故中仅轻微受损，受损部位仅需做普通维修即可恢复原状，而无需整体更换。一审中，上诉人也提出了重新评估申请，但一审法院未予采纳。为了进一步查明事实，请求二审法院准予重新评估。一审法院判决还存在其他不当之处，请求二审法院一并查明。被上诉人成善卫辩称：原审判决适用法律正确，判决合理，上诉理由不成立，依法应维持原判。涉案车辆损失经交警部门委托具有资质的第三方评估机构进行评估，程序合法。上诉人无任何证据证明该报告存在程序不合法，损失不合理的事项，原审判决以此为依据并无不当。上诉人认为涉案车辆只要经过维修即可的理由不符合事实，车辆维修一方面考虑车辆恢复原状，另一方面也要考虑维修后对车辆使用的后期影响，本案中，涉案车辆更换的主要部件车门是铝合金材料，在车门变形后如要恢复原状必须通过动火才能达到目的，但铝合金的金属属性要求不宜对其进行动火修复，铝合金会因受热变形更大，很难达到车辆原有状态，修理厂会通过加厚腻子弥补，但因车门经常关，容易导致腻子开裂，修理厂从这方面考虑予以更换车门也是恰当措施，且涉案车辆已经更换车门。其次涉案车辆属于高档轿车，车主有较高的维修要求也在情理之中，综上，被上诉人认为，上诉理由不成立，请依法驳回上诉请求。原审第三人陈晓明未发表答辩意见。成善卫向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令平安财险连云港公司赔偿车损40000元，施救费200元，评估费2000元，共计42200元；2、平安财险连云港公司承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月3日23时35分许，樊仁虎驾驶苏Ｇ×××**号车行驶到巨龙路倒车时撞陈晓明驾驶停放的苏Ｇ×××**号车，造成两车损坏的交通事故。经交警处理，樊仁虎负事故全部责任。2018年3月25日，陈晓明与成善卫签订债权转让协议，由成善卫向平安财险连云港公司主张机动车交通事故赔偿权益。苏Ｇ×××**号车在平安财险连云港公司投保交强险、第三者责任险，平安财险连云港公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。现主张赔偿损失。平安财险连云港公司一审辩称：1.对成善卫与陈晓明之间的债权转让协议不予认可。该车辆的实际车主为陈晓明，该债权转让为成善卫与第三人陈晓明恶意串通的虚假转让行为，对此应认定该转让行为无效。2、成善卫主张的车损明显高于实际受损金额，根据事故认定书及我司现场勘验，可以明显看出受损车辆只是表面轻微刮擦，我司对受损车辆的实际定损金额为2600元，与实际损失相符，成善卫主张的车损不予认可，公估报告是成善卫单方委托作出，我司未参加，该报告不能作为本案定案依据，我司申请重新评估。3、对事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及三者险有不计免赔，事故发生在保险期间内，但根据合同条款约定，对被保险人车辆损失应由双方共同核定，同时保险人有权核定损失数额，因此，应以保险公司定损的数额为准。4、我司只承担因该次事故造成的直接损失，评估费、施救费、诉讼费不在我司赔偿范围。原审第三人陈晓明一审提交答辩状辩称，答辩人与成善卫签订的债权转让协议情况属实，答辩人已按照该协议通知债务人平安财险连云港公司，该转让协议有效。苏Ｇ×××**号车在平安财险连云港公司投保交强险及不计免赔商业三者险，平安财险连云港公司应在保险责任范围内承担对成善卫承担赔偿责任。一审法院认定事实如下：2018年3月3日23时35分许，樊仁虎驾驶苏Ｇ×××**号车行驶到海州区倒车时撞陈晓明驾驶停放的苏Ｇ×××**号车，造成两车损坏的交通事故。经交警处理，樊仁虎负事故全部责任，陈晓明无责任。苏Ｇ×××**号小型轿车的所有人为陈晓明，事故发生后，陈晓明支出清障费200元。经交警支队海州二大队委托，上海大洋保险公估有限公司对苏Ｇ×××**号车辆定损4万元（已扣残值）。陈晓明为此支出评估费2000元。苏Ｇ×××**号车辆后在姜梅汽车修理部修理，产生修理费4万元。一审另查明，苏Ｇ×××**号车辆所有人为樊仁虎，该车在平安财险连云港公司投保交强险及商业三者险50万元（投保不计免赔），事故发生在保险期内。2018年3月25日，陈晓明与成善卫签订《债权转让协议书》，双方约定陈晓明将对平安财险连云港公司、樊仁虎享有的机动车交通事故赔偿请求权转让给成善卫，上述债权债务确定时间为2018年3月23日。上述协议书签订后，陈晓明向平安财险连云港公司书面告知。一审又查明，苏Ｇ×××**号车辆损失经平安财险连云港公司定损，损失金额为2600元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出限额的，按照当事人的责任比例分担后，由保险公司按照商业三者险合同约定在商业险限额内承担，仍有不足的，由当事人承担。此次事故经公安交警部门认定，樊仁虎承担事故全部责任，陈晓明无责任。苏Ｇ×××**号车在平安财险连云港公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内，因此被侵权人因本次交通事故产生的损失，首先应由平安财险连云港公司在交强险和商业三者险限额范围内承担。关于陈晓明与成善卫签订的《债权转让协议书》，是双方真实的意思表示，保险公司没有证据证明该协议存在恶意串通、损害他人利益的情形，故一审法院认定《债权转让协议书》有效，成善卫依据协议享有对苏Ｇ×××**号车辆损失赔偿的请求权。关于苏Ｇ×××**号车辆损失的计算，一审法院认为，苏Ｇ×××**号车辆受损后经评估公司定损且已经实际修理，定损金额与修理费金额均为4万元，故成善卫的主张具有事实依据，一审法院予以支持。苏Ｇ×××**号车辆因本次交通事故产生的损失，一审法院综合认定如下：车辆修理费40000元，清障费200元，评估费2000元，以上费用合计42200元，由平安财险连云港公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担40200元。一审法院遂判决：平安财险连云港公司于判决生效之日起十日内给付成善卫42200元。案件受理费855元，由成善卫负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题：涉案事故车辆维修评估报告是否可以采信。本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出限额的，按照当事人的责任比例分担后，由承保商业险的保险公司按照商业三者险合同约定在商业险限额内承担。本案事故车辆苏Ｇ×××**号车在平安财险连云港公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内，因此一审法院认定被侵权人因本次交通事故产生的损失，首先应由平安财险连云港公司在交强险和商业三者险限额范围内承担符合法律规定。对于损失数额，本院认为，依据证据规则的相关规定，处理涉案事故的交警部门对涉案车辆委托有评估资质的相关评估机构进行定损，是认定涉案事故车辆损失的重要证据。在上诉人没有充分证据证明该评估报告存在明显错误的情况下，一审法院采信该评估报告定损并无不妥。上诉人在事故发生后对涉案车辆的定损行为属于当事人单方行为，且该定损数额与第三方出具的评估报告相差较大，其效力应当低于第三方评估报告，一审法院对上诉人的主张不予支持符合证据规则。关于上诉人提出的一审判决存在的其他问题，上诉人并未提供任何证据证明，本院不予理涉。综上，上诉人所提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费855元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 汪家元审判员 任李艳二〇一八年十月三十一日法官助理张荣洹书记员崔皓然法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。……