安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1323民初4122号 原告：张化军、男，1964年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：王宗勤，女，1963年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：安徽化军汽摩园林工程有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县渔沟镇渔沟街，统一社会信用代码9134132370499498XM（1-1） 法定代表人：张化军，该公司总经理。 三原告委托代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。 被告:吴海波，男，1985年11月5日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托代理人：王烨，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托代理人：许可，北京大成（南通）律师事务所实习律师。 原告张化军、王宗勤、安徽化军汽摩园林工程有限公司因与被告吴海波买卖合同纠纷一案，于2018年8月28日，向本院起诉。本院受理后依法由审判员张平担任审判长，与人民陪审员程红梅、人民陪审员杨泽莹组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告张化军、王宗勤、安徽化军汽摩园林工程有限公司的委托代理人马敏及张化军，被告吴海波的委托代理人王烨、许可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张化军、王宗勤、安徽化军汽摩园林工程有限公司诉称：2017年下半年及2018年上半年，被告多次从原告处购买灵璧奇石，累计数量188块，销往台湾。被告在原告处提取奇石时都在附有标价的图片上签字接收。被告在原告处购买灵璧奇石时承诺，货到台湾交货后就返回灵璧付清灵璧奇石货款。后被告违约失信，拒绝给付奇石货款。为此，原告起诉请求判令被告给付奇石款1953.84万元，被告承担本案的诉讼费。 吴海波辩称：1、原告陈述不符合客观事实，双方之间不存在买卖合同关系。事实上，2011年开始，原告张化军、王宗勤就向被告借款，直到2016年都未能归还。2016年9月26日，原告张化军、王宗勤向被告出具三张借条，分别为500万元、500万元、658万元，安徽化军汽摩园林工程有限公司作为连带担保人，约定年利率24%，还款日期为2017年9月26日。但原告未能按约定支付借款及利息，被告预测原告到期不能偿还借款。因被告的一名台湾生意伙伴曾提到台湾奇石市场广阔，被告遂想起原告处有大量奇石，便向原告建议可以将奇石卖到台湾，所获款项可以归还被告借款，剩余款项也可以作为张化军的流动资金，对双方都有好处。台湾人吴国桢前往张化军处看了奇石以后，即与张化军达成合作意向，原告在当地负责搜集奇石，台湾人吴国桢负责销售。对于奇石的定价，因关系到原告的还款，原告与被告协商，待协商好最终的价值以卖出的为准。其后张化军搜集奇石，吴海波负责清点，在原告提供的清单上签名确认石头及数量。张化军的外甥张某协助办理报关手续，运费由台湾人吴国桢支付，奇石到达台湾的时间是2017年12月。但因多种因素，奇石滞销。也正是因为如此，被告在2016年9月26日至2017年1月25日前都未要求原告偿还借款本息。因奇石未能卖出，被告无奈起诉至如东县人民法院，要求原告偿还借款本息。原告得知起诉后，歪曲事实提起诉讼；2、原告王宗勤、安徽化军汽摩园林工程有限公司原告主体不适格。本案以买卖关系进行审理，但王宗勤、安徽化军汽摩园林工程有限公司从未出现在买卖合同关系中，其不是适格原告。综上，建议依法驳回原告的诉讼请求。 张化军、王宗勤、安徽化军汽摩园林工程有限公司向本院提交的证据是： 证据1原告的身份证、营业执照。证明原告的主体资格。 证据2吴海波带走奇石详单170826-170914共5页。证明被告买走奇石共计货款595万元。 证据3张亚勇放在原告张化军处的奇石，被告提走27块价值666.5万元。证明被告所欠货款。 证据4被告提走原告奇石25块共计356.6万元。证明被告所欠货款。 证据5被告提走张红伟奇石24块价值87.74万元，该债权已经转让给原告。证明被告所欠货款。 证据6被告提走方某奇石40块价值148.9万元，该债权已经转让给原告。证明被告所欠货款。 证据7被告提走张某奇石41块价值99万元，该债权已经转让给原告。证明被告所欠货款。 证据8光盘两张。证明被告全程参与。 证据9证人刘某出庭作证。证明证人为张化军吊运奇石。 证据10证人方某出庭作证。证明张化军找到证人并担保，证人才将奇石卖给吴海波，吴海波买走奇石并签字。2017年，张化军用房子折抵奇石款，该债权转让给张化军了。 证据11证人张某出庭作证。证明张化军系证人舅舅，被告向原告购买奇石，由张化军担保，被告也购买证人部分奇石，张化军用房子折抵奇石款。被告购买奇石后，由证人协助办理报关手续，并亲自到台湾协助卸货，其中运费、花费均由被告支付。 吴海波发表质证意见为：对原告提交的证据1，真实性、合法性没有异议，但王宗勤、安徽化军汽摩园林工程有限公司主体不适格；证据2、3、4真实性无异议，但不是买卖关系，且奇石价值并未最终确定；证据5、6、7的真实性无异议，但关联性有异议；证据8证据三性没有异议，但不能达到原告证明目的；证据9、10、11真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的。 吴海波向本院提供的证据是： 证据1三张借条、起诉状、受理案件通知书。证明三原告欠被告借款的事实。 证据2归还吴海波款项明细。证明原告主张被告欠货款期间，向被告继续归还借款。 证据3租船确认书、企业信用信息公示报告。证明案涉奇石由张化军负责运送至台湾。 原告发表质证意见为：被告提供的证据1，真实性没有异议，正因为欠款才以奇石卖给被告，一直没有支付货款；证据2真实性无异议；证据3与本案无关。 根据双方的举证、质证意见，本院作如下认证： 原告提供的证据1，来源真实合法，本院予以认可；证据2被告对其真实性没有异议，本院予以认可；证据3、4，被告对其真实性没有异议，只是证明目的有异议，本院予以采信；证据5、6、7系被告向案外人出具收条，与本案没有关联性，本院不予认可；证据8、9、10来源真实合法，与本案事实相互印证，本院予以确认。 被告提供的证据1、2、3，来源真实合法，本院予以认可。 本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：原告张化军与原告王宗勤系夫妻关系，共同经营安徽化军汽摩园林工程有限公司，原告张化军与被告吴海波系朋友关系。2011年始，原告张化军因资金周转需要向被告吴海波借款。2016年9月26日双方结算后，张化军、王宗勤向吴海波出具三张借条，借款金额总计1658万元，约定年利率24%，安徽化军汽摩园林工程有限公司为借款提供担保。由于张化军经营不善，被告提出购买奇石到台湾销售。2017年10月11日，被告就收到的奇石向张化军出具收条。经张化军介绍被告向张某、方某、张红伟购买奇石，并在奇石照片页中签收。2018年3月9日，被告出具收条收到张亚勇放在张化军处奇石27块，合计666.5万元。同日，被告出具收条收到张化军奇石25块，合计356.6万元。以上奇石原告张化军协助被告运至台湾销售，该奇石款一直没有结算。2018年8月15日，吴海波起诉至如东县人民法院请求判令张化军、王宗勤、安徽化军汽摩园林工程有限公司偿还借款。2018年8月28日，原告起诉至本院，请求判令被告支付奇石款。 本院认为，结合原告、被告双方诉辩意见及举证、质证、认证，本案争议的焦点是1、原告的主体资格是否适格；2、双方是否存在买卖合同关系；3原告诉求是否支持。 关于原告的主体资格问题 本案系买卖合同纠纷，原告王宗勤系张化军妻子，安徽化军汽摩园林工程有限公司系张化军经营的公司，王宗勤、安徽化军汽摩园林工程有限公司没有提供证据证明参与该买卖合同，不是本案适格原告。原告张化军与被告吴海波系朋友关系，双方之间存在借款关系，由此发生购买奇石事实，原告张化军系主体适格。 关于双方是否存在买卖合同关系的问题 《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告张化军与被告吴海波就奇石买卖达成口头协议，被告在收到奇石后，向原告出具收条，双方之间的买卖合同关系依法成立。被告辩解是台湾人购买奇石，没有向本院提供证据证明，与被告出具收条的事实不符，被告的该辩解本院不予采信。被告又认为是合作销售奇石关系，被告没有提供口头或书面协议证明，且被告向张某、方某、张红伟购买奇石时，是其本人出具收条，张化军没有签名，被告的该意见本院不予采信。 关于原告请求是否支持的问题 原告提供的奇石详单170826-170914共5页中的奇石，被告吴海波虽然出具收条，但同时约定最终的货款协商后确定，而原告没有提供证据证明双方对该其奇石款进行协商。故，原告诉求的该部分奇石款，待双方私下协商后确认。协商不成，原告可另行诉讼。 原告提供的张亚勇及自己的奇石款，因被告吴海波在奇石及价款页面签字确认，该部分奇石款1023.1万元，本院予以认可。 原告提供张某、方某、张红伟的奇石款，并称债权已经转移。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告没有提供债权转移履行相应的通知义务。所以，该债权转移对被告不发生效力。原告的该请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告吴海波应于本判决生效后十日内支付原告张化军奇石款1023.1万元。 二、驳回原告张化军的其他诉讼请求。 三、驳回原告王宗勤、安徽化军汽摩园林工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费83186元，由被告吴海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费83186元，上诉费账号12×××75，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  程红梅 人民陪审员  杨泽莹 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  王云云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。