上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初588号原告徐顺康，男，1951年10月12日生，汉族，住上海市宝山区。原告沈顺兴，男，1949年10月26日生，汉族，住上海市宝山区。原告张杏珍，女，1945年12月29日生，汉族，住上海市宝山区。原告季红娣，女，1948年11月28日生，汉族，住上海市宝山区。原告徐永萍，女，1955年4月12日生，汉族，住上海市宝山区。原告张秀勤，女，1968年10月7日生，汉族，住上海市宝山区。以上六原告共同委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。被告上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静。出庭应诉负责人柴林崇，副局长。委托代理人高佳，女。委托代理人刘琛，上海首伦律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐海红，男。第三人徐林荣，男，1943年8月18日生，汉族，住上海市宝山区。第三人徐振翔，年籍不详。第三人李明，年籍不详。第三人季静珍，年籍不详。原告徐振康、沈顺兴、张杏珍、季红娣、徐永萍、张秀勤诉被告上海市宝山区规划和土地管理局(以下简称宝山规土局)、上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)规划政府信息公开一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法适用简易程序，追加徐林荣、徐振翔、李明、季静珍为第三人，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐振康、沈顺兴、张杏珍、季红娣、徐永萍、张秀勤及其共同委托代理人冯振兴，被告宝山规土局的出庭应诉负责人柴林崇、委托代理人高佳、刘琛，被告市规土局的委托代理人徐海红，第三人徐林荣到庭参加诉讼。第三人徐振翔、李明、季静珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐振康、沈顺兴、张杏珍、季红娣、徐永萍、张秀勤共同诉称，六人均为本市宝山区大场镇丰明村村民。2018年1月9日，被告宝山规土局作出编号为：信公2018-26号《告知书》(以下简称被诉告知)，以补偿结果已经在丰明村村委会公告栏主动公开为由，拒绝公开。原告对此不服：首先原告提供的政府信息准确无误、明确具体，形式和内容均符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的申请条件和申请内容；其次，被告宝山规土局作出答复明显错误：沪规土资复(决)字2016第63号《行政复议决定书》(以下简称第63号《行政复议决定书》)决定：撤销被告宝山规土局关于结算表和初步意向书的答复内容，并要求其重新作出；结算表和初步意向书与公告栏公告的补偿结果属完全不同的政府信息，两者之间的内容可能存在明显差异，但均属于征地房屋补偿过程中的重要信息，应当向属地被征收人予以公开；过程性信息在本案中也应当公开，当决策决定完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息，如果公开的需要大于不公开的需要，就应予以公开；且被告宝山规土局虽然在其所称地点公布了分户补偿信息，但目前公布的信息并不全面，截止2018年7月25日之前已经签约的9户居民以及之后陆续签约的若干居民的情况并未公布。综上被告作出的答复明显错误，且侵犯了原告的合法权益，故起诉要求：1、判令撤销被告宝山规土局作出的被诉告知并责令被告继续履行政府信息公开的法定职责；2、判令撤销被告市规土局作出的编号沪规土资复(决)字(2018)第40号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)。被告宝山规土局辩称，原告于2016年4月13日向本被告申请获取“按(2011)762号沪府土文件《关于批转国土资源部上海市2011(宝山区第十四、十五批次)农用地转用和土地征收方案的批复》征收房屋补偿的‘结算表’、‘初步意向书’”不是法定征地补偿的最终结果信息，且本被告已经就原告申请地块的征地房屋补偿最终结果进行公示，无必要再对系争地块“结算表”、“初步意向书”等过程性信息进行归纳整理并公开，本被告在被诉告知上已就原告获取政府信息的方式和途径进行了告知，符合法律法规的要求。综上本被告作出的被诉告知主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市规土局辩称，本被告于2018年3月12日收到原告不服被诉告知要求复议的行政复议申请，并于同日受理。经本被告查明，对于原告2016年4月13日的政府信息公开申请，被告宝山规土局原作出的答复已被本被告作出的第63号《行政复议决定书》撤销。被告宝山规土局重新作出的被诉告知符合法定程序；征地房屋补偿“结算表”、“初步意向书”是涉案地块征地房屋补偿工作中所形成的较为特殊的过程性信息，本被告认为应当予以公开；由于需要汇总和整理，被告宝山规土局未及时公开但也说明了理由，尚属合理。目前原告所申请地块的征地房屋补偿最终结果已经公示，被告宝山规土局认为已无必要再对该地块的“结算表”和“初步意向书”等过程中信息进行归纳整理并公开，本被告对此予以认可，故作出被诉复议决定并送达原告。本被告依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)的规定进行审查，并在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法、适用依据正确且认定事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐林荣述称，同意原告的诉讼请求。第三人徐振翔、李明、季静珍未发表述称意见。经审理查明，2016年4月13日，被告宝山规土局收到原告徐振康、沈顺兴、张杏珍、季红娣、徐永萍、张秀勤，第三人李明、徐振翔、徐林荣、季静珍及案外人沈某某的申请，要求获取“按(2011)762号沪府土文件《关于批转国土资源部上海市2011年(宝山区第十四、十五批次)农用地转用和土地征收方案的批复》征收房屋补偿的‘结算表’、‘初步意向’书。总之，拆房的信息依据。”的申请。因提出申请的内容指向不明确，经被告宝山规土局要求其补正后明确所需信息是法院判决书中所提及的“初步意向”和“结算表”。被告宝山规土局于2016年5月30日作出了编号：信公2016-36《告知书》：认为原告申请公开的信息是过程性文件，不属于信息公开的范围。原告及第三人对该《告知书》不服，向被告市规土局申请复议。2016年10月8日，市规土局作出第63号《行政复议决定书》，认为“初步意向”、“结算表”不是法定的征地房屋补偿的最终结果性信息，但考虑到涉案地块征地房屋补偿协议迟迟不能签订的特殊性，从保护申请人知情权角度出发，被告市规土局认为被告宝山规土局未予公开信息的理由不予成立，宝山规土局可要求相关部门就征地房屋补偿的主要要素内容予以公开。综上，被告市规土局撤销了被告宝山规土局作出的信公2016-36《告知书》，并要求宝山规土局应当在合理期限内重新作出答复。2016年12月2日，被告宝山规土局对原告及第三人作出《告知书》：“涉案地块的征地房屋补偿‘初步意向’、‘结算表’等信息还未做汇总、整理，故难以提供给你们所希望的相关信息。为充分保障你们的知情权，我局准备将涉案地块的‘结算表’、‘初步意向’的相关要素汇总后提供给你们，在收到有关《行政复议决定书》后我局已着手汇总整理相关信息。”2018年1月9日，被告宝山规土局对原告及第三人作出被诉告知：“依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定，答复如下：经审查，已签约户的补偿结果已在丰明村村委会公告栏主动公开，建议您前往现场查看。”被诉告知于作出之日邮寄送达。原告对被诉告知不服，于2018年3月向被告市规土局申请行政复议。被告市规土局于同年3月12日收到后受理，向被告宝山规土局发出《行政复议答复通知书》。被告宝山规土局递交了答复书及证据材料，包括被诉告知及邮寄凭证以及分户补偿结果公示及张贴照片等。被告市规土局进行审查后在法定期限内作出被诉复议决定并向原告送达。原告于2018年4月30日收到后仍不服，遂向法院起诉。以上事实由原告提供的被诉告知、被诉复议决定、第63号《行政复议决定书》，被告宝山规土局提供的第63号《行政复议决定书》、被诉告知及邮寄凭证、分户补偿结果公示及张贴照片，被告市规土局提供的行政复议申请及相关材料和身份证明、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关证据材料、被诉复议决定及邮件回执、第63号《行政复议决定书》等证据以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，依照《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告宝山区规土局具有对原告及第三人等提出的政府信息公开申请予以答复的职权。原告及第三人的申请公开内容为“结算表”和“初步意向”，应当为含有房屋补偿主要要素内容的过程性文件，对此第63号《行政复议决定书》中也有类似表述。现被告宝山规土局根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第二十七条规定，对分户补偿结果予以公示，内容即包含了房屋补偿的主要要素，故原告所称侵犯其知情权的情形并不存在。政府信息指的是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息。根据庭审陈述，原被告均确认截止庭审时涉案征地范围的征收工作尚未结束；根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》等规定，区县土地管理部门组织实施征地房屋补偿工作；第63号《行政复议决定书》中也有所表述：“被申请人可要求相关部门就征地房屋补偿的主要要素内容予以公开”，综上可知被告宝山规土局尚未取得原告申请公开之信息。第63号《行政复议决定书》决定为：“被申请人应当在合理期限内重新作出《告知书》”，对此被告宝山规土局于2016年12月向原告及第三人以《告知书》形式告知：涉案地块的“结算单”及“初步意向”的相关要素汇总后提供。故原告认为被诉告知超过法定期限的主张不予成立。被告宝山规土局根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定，告知原告及第三人获取信息的方式和途径，适用法律正确。根据《行政复议法》的规定，被告市规土局具有作出被诉复议决定的法定职责。其在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查等程序，作出了维持的复议决定书，复议程序并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人徐振翔、李明、季静珍经传票传唤无正当理由拒不到庭不发生阻止案件审理的效果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项、之规定，判决如下：驳回原告徐振康、沈顺兴、张杏珍、季红娣、徐永萍、张秀勤的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐振康、沈顺兴、张杏珍、季红娣、徐永萍、张秀勤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔亚敏二〇一八年十月八日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……