山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终2143号 上诉人（原审被告）：石允源，男，1971年4月12日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：孟凡广，山东魁信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董玉芳，女，1972年11月12日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：赵立柱，男，1968年6月8日出生，汉族，住肥城市。 上诉人石允源因与被上诉人董玉芳、原审被告赵立柱民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2018）鲁0983民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 石允源上诉请求：1.撤销山东省肥城市人民法院作出的（2018）鲁0983民初661号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未查清被上诉人与赵立柱的借款形成、支付履行情况、利息约定等借款事实，本案的借款数额、利息约定及最后的借据不能成为定案依据，一审法院判决属于认定事实不清。2.依据借据下方写明的“2017年9月28日”付24万利息（本金余20万）和还款习惯，表示已经还了24万元。一审法院认为担保人提前替借款人还款不符合常理和交易习惯并依据被上诉人的表述来认定还款记录系适用法律错误。 董玉芳辩称，一、答辩人一审提交了2017年3月24日上诉人与答辩人、原审被告算账后由上诉人亲笔书写的《借条》，这是各方当事人的真实意思表示，答辩人还提交了银行交易明细，一审判决认定事实清楚。答辩人经营酒店多年，经上诉人石允源介绍认识了做生意的原审被告赵立柱，赵立柱系上诉人的姐夫，由于赵立柱经营上的需要，赵立柱就向答辩人借款20万元，利率约定的是月息二分（即20‰），并一直由石允源担保，期间，石允源个人也多次向答辩人借款。由于赵立柱经营资金紧张，涉案借款一直未予归还，双方通常采用的都是每年结算一次，然后收回原借条，更换新的借条。2017年3月24日，答辩人想收回借款，但赵立柱当时没钱，鉴于答辩人是因为与石允源较熟和担保的原因才认识的赵立柱，否则也不会借款给赵立柱，于是由石允源主持算账，将涉案借款本息计算到尚未到期的2017年9月28日，到期时各方确认本息为56万元，并由石允源亲笔书写借款内容，由赵立柱在借款人处签名按手印，石允源在担保人处签名按手印，这就是涉案借条的形成过程。二、关于2017年3月24日《借条》的下方石允源书写的“2017年9月28日付24万利息（本金余20万）”的问题。这句话是2017年3月24日算账那天写上的，这是各方约定的条款内容，是答辩人为了能够早一天收回借款的让利条款，是指如果到了2017年9月28日付款日，赵立柱能够归还24万元利息的话，答辩人就只收取本金20万元，应收取的剩余12万元利息就不要了。因为到9月28日那天的利息总额是36万元，不是24万元的利息。按照常理，如果借款人甚至是担保人归还借款，应当由出借人出具收到条，或由出借人在借条上注明已收欠款，而不是由担保人在借条上写字，而且如果还款也是由借款人赵立柱来还款，不可能由担保人在借款人当日未归还借款的情况下，担保人主动于9月28日到期的当天代替借款人归还借款，这不符合常理，也不符合交易习惯，石允源也没有提交其当日将24万元交付给答辩人的银行交易记录。另外，如果担保人石允源还款，其应当归还36万元的利息，而不是其上诉称的24万元的利息，答辩人12万元的利息去哪了？这也不符合常理。以上是《借条》最后一行的形成过程。三、上诉人石允源存在不诚实诉讼的情形，其陈述的可信度较低。其在一审庭审时提交了2017年7月20日至2018年1月13日的4份银行转账凭证132000元，辩称向答辩人归还了债务13.2万元，如前所述，答辩人认识石允源较早，除出借给赵立柱款外，答辩人还出借给了石允源20万元，月息也是二分，石允源还款后收回了原借条，幸亏答辩人复印了原借条，又用手机拍了原借条，石允源才在一审中认可了这132000元与本案无关。否则，这132000元打入答辩人账户的事实，答辩人将有口难辩。从石允源用银行转账的方式向答辩人归还借款，也印证了如果其代替赵立柱还款也会使用银行转账的方式归还借款，其归还答辩人借款时连1万元都使用银行转账的方式支付，其替借款人赵立柱还款就使用24万元现金的方式归还借款，完全与常理不符。四、答辩人的陈述更能还原本案事实，答辩人提交的《借条》上半段载明了打条的日期、本息总额、截止起算时间等，而下半段是基于答辩人想尽早收回借款而作的一种让利，但是前提借款人赵立柱须在9月28日到期日支付24万元的利息，否则不让利。答辩人如果不想诚实诉讼，借条本来就不是整页A4纸，下半段距离大上半段签字、手印较长，只需将下半段撕掉即可。但是答辩人为了让人民法院全面查清本案事实，实事求是的提交了借条原件，因此，答辩人的陈述可信度较强。综上，2017年3月24日的《借条》是石允源主持结算的，也是其亲笔书写的，是各方当事人的真实意思表示，借款利息不违背法律的规定，借款到期后借款人和担保人分文未付，应当承担清偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。 赵立柱述称，打条时，董玉芳和杨宏伟去石允源公司闹事，在这种情况下打的条，具体怎么算的不清楚，利息也不明确，如何付的款也拿不出证据来，请求法院要求被上诉人提供20万元的转款凭证。 董玉芳向一审法院起诉请求：请求判令第一被告支付原告借款本金及利息56万元，并从起诉之日起按照欠款数额56万元按年6%的利息支付利息至付清为止；判令第二被告对以上债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。 一审审理期间，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方提交的证据：1、原告身份证复印件一份证实原告身份；2、被告赵立柱、石允源身份证复印件证实二被告身份；3、被告赵立柱提交的2018年1月11日向原告转账还款20000元银行明细一份，原告认可。经一审法院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以确认并在卷佐证。 庭审中，被告石允源的代理人提交银行转账凭证4份，分别是2017.7.20日石允源向原告转账10000元，2017.8.11日向原告转账10000元，2018.1.7日向原告转账70000元，2018.1.13日向原告转账42000元，累计转账132000元，辩称系石允源向原告还账。原告的质证意见为“对四笔付款的事实存在，但是这是因为第二被告于2015.7.7日曾向原告借款100000元，当时双方约定月息2000元，第二被告提交的以上四笔132000元的转款回单是对第二被告本人拖欠原告借款本息的偿还，与本案第二被告对第一被告提供的连带担保没有任何关系”。并向法庭提交第二被告出具2015.7.7日借条的照片一张，内容为：“今借到现金壹拾万元正（100000元）石允源2015年7月7日月息贰仟元（2000元）”。该笔证据，一审法院对原告的质证意见予以支持。另，被告石允源的代理人对借条下方“2017年9月28日付24万利息（本金余20万）”辩称为:“石允源陈述2017.9.8日支付了240000元现金，至于该240000元是利息还是本金石允源不清楚，并且石允源在借条的下方写明了还款的数额。该数额应在总数中去除”。原告质证意见:“借条本息是560000元，借条结算的时间是2017.3.24日，借条的内容是由担保人石允源书写的。借条最后一句话也是石允源2017.3.24日当天书写的，意思是到2017.9.28日前如能给我240000元利息，我就只要他本金200000元，还有120000元的利息不要了。但是9.28日没有兑现，所以原承诺不算数，我还是主张原本息”。该笔证据，因为借条是形成于2017年3月24日，借条下方“2017年9月28日付24万利息（本金余20万）”是原被告双方对如到期付息，原告放弃部分利息的约定，担保人提前替借款人还款不符合常理和交易习惯，且在法庭规定的时间内没有提供证明交付的证据，原告对该笔证据的质证意见，一审法院予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：原告董玉芳经营酒店生意，2010年左右，经石允源介绍认识了干经营的赵立柱，由于经营需要，赵立柱向原告借款，由石允源作担保，经累计算账，赵立柱于2017年3月24日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到现金结息及本金伍拾陆万元（560000元）（截止2017年9月28日）借款人：赵立柱担保人：石允源2017年3月24日结算。2017年9月28日付24万利息（本金余20万）”。后经原告多次催要，被告未还款，原告诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告董玉芳诉称被告赵立柱向其借款560000元的事实，有被告赵立柱出具的借条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。被告石允源在担保人处签字，应对该笔借款承担连带清偿责任。原被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，利率计算不超法律规定，应予支持。原告认可被告还款20000元，应在总数额中减去。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵立柱于本判决生效之日起十日内，偿还原告董玉芳借款540000元；二、被告赵立柱于本判决生效之日起十日内，支付原告董玉芳借款利息（以540000元为基数，自2018年1月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、被告石允源对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、被告石允源承担保证责任后有权向被告赵立柱追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由被告赵立柱、石允源负担4532元，由原告董玉芳负担168元。 二审审理查明事实与一审认定相一致。 本院认为，被上诉人以2017年3月24日借条为据主张权利，主张借条载明的560000元系在原审被告赵立柱2010年借款20万元的基础上本息结算形成，在上诉人与原审被告赵立柱确认后由上诉人书写借条，原审被告赵立柱对借款20万的事实无异议，仅对20万借款的时间和利息约定不确定，故该借条载明的款项系双方结算后形成，上诉人无证据推翻该借条的真实性，一审法院以该借条为据判令原审被告赵立柱与上诉人承担相应还款及担保责任正确；关于2017年3月24日借条下方载明的“2017年9月28日付24万利息（本金余20万）”，被上诉人主张系双方在借条形成当日对如到期付息、被上诉人放弃部分利息的约定，即如果赵立柱能够在2017年9月28日归还24万元利息，被上诉人就只收取本金20万元，应收取的剩余12万元利息就不要了，对于该标注，上诉人主张系其于2017年9月28日现金支付24万利息后书写，与2017年3月24日借条不是一次形成，对于上诉人该主张本院不予采信。首先，上诉人主张2017年9月28日支付现金24万无证据证实，其次，其在本案借款之外与被上诉人同期尚存在其他借款关系并以转账形式予以偿还，其在本案中以担保人身份为原审被告赵立柱以现金形式偿还借款利息24万不符合双方经济往来交易习惯，亦不符合常理，再次，如上诉人偿还借款，应由被上诉人为其出具相应收款手续或双方结算，而非由上诉人在被上诉人持有的原借条上书写双方现产生争议的标注，且从该标注外观形式看，与2017年3月24日借条其他内容系一次形成具有高度可能性，被上诉人对此作出的解释合理客观，本院予以采信，对于上诉人该上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元由上诉人石允源负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇一八年十月二十六日 书记员 许安冉