重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初2932号原告：陈琪，女，1977年11月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨吉兰，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。被告：王云江，男，1976年12月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：林卯，重庆静昇律师事务所律师。被告：雷蕾，女，1979年2月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：林卯，重庆静昇律师事务所律师。被告：何永禄，男，1964年11月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告陈琪与被告王云江、雷蕾、何永禄民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告陈琪的委托诉讼代理人杨吉兰、被告王云江、雷蕾共同委托的诉讼代理人林卯均到庭参加诉讼，被告何永禄经合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈琪向本院提起诉讼，请求判令：1、被告王云江偿还原告借款180万元及支付利息（以100万元为基数从2015年12月7日起，以80万元为基数从2016年4月1日起，分别按照月息两分计算至付清之日止）；2、被告雷蕾、何永禄对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月6日，原告陈琪通过银行转账和现金交付的方式向被告王云江出借借款100万元，王云江向原告出具借条，载明从原告处借到100万元，利息按月息贰分计算，期限为6个月；2016年3月31日，原告通过银行转账和现金交付的方式向王云江出借借款本金80万元，王云江向原告出具借条，载明从原告处借到80万元，利息按月息贰分计算。被告何永禄分别在以上两张借条中以担保人的身份签字按印，自愿对上述债务承担连带清偿责任。被告雷蕾与被告王云江系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》及婚姻法解释的规定，夫妻关系存续期间一方对外所负的债务，另一方应当承担连带清偿责任，故雷蕾应当对上述债务承担连带清偿责任。因借款后各被告未履行还款义务，陈琪遂起诉至法院。被告王云江与被告雷蕾共同辩称，第一、对于原告主张的两笔借款本金不予认可，并且被告已经偿还部分利息；第二、该两笔借款为王云江的个人借款，并未用于夫妻的共同生活，被告雷蕾也未在两份借条上签字；该两笔借款金额超过了家庭日常生活需要，借款实际是用于重庆祥云工程有限公司的工程项目，因此雷蕾不应承担共同还款责任；第三、两笔借款中何永禄的保证期间均已超过，不应再承担保证责任。被告何永禄未应诉答辩。本案审理中，双方当事人依法提交了借条、结婚登记申请书、银行流水、情况说明、建设银行交易明细清单、工商银行账户明细清单等证据，经当庭质证，本院依法予以审查并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年12月6日，王云江向陈琪借款100万元，并在当日向陈琪出具借条，借条载明：“今王云江（身份证：****）向陈琪借人民币壹佰万元整（¥1000000.00元），利息按月息贰分计算，期限为六个月。”何永禄作为担保人在借条上签名捺印。同日，陈琪向王云江尾号为2662的银行账户转账支付93万元。2016年3月31日，王云江向陈琪借款80万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到陈琪人民币捌拾万元整（¥800000.00元），月息贰分。”何永禄作为担保人在借条上签名捺印。同时，借条下方批注：“王云江：****，建行：621********”。同日，陈琪向王云江尾号为2662的账户转账支付22万元。2017年4月27日，王云江向陈琪转账支付1万元和9万元，共计10万元；2017年9月4日，王云江向陈琪转账支付15万元。另查明，2016年3月31日，案外人张艳向王云江上述尾号为2662的账户转账支付95000元。王云江在同日向张艳转账支付16000元。还查明，王云江与雷蕾于2000年7月20日登记结婚。审理中，陈琪陈述，涉案两份借条所涉借款出借方式如下：第一笔借款100万元除转账支付93万元外，其余7万元款项系现金交付；第二笔借款80万元，陈琪本人转账支付22万元、委托案外人张艳转账支付95000元、上一笔借款未付利息76000元（按月利率2%计算）以及陈琪在前期已经实际支付给王云江409000元，上述款项合计80万元。对于王云江支付陈琪的上述10万元及15万元，陈琪陈述该两笔款项系支付涉案借款的利息，对于支付哪一笔借款的利息，双方当事人均不能确认。对于王云江支付张艳的16000元，陈琪陈述系支付80万元借款的当月借款利息。审理中，本院对案外人张艳进行询问，张艳陈述，其在2016年3月31日转账支付王云江的95000元系受陈琪委托支付，该款系陈琪出借给王云江80万元借款的一部分，当天受陈琪委托还借了5000元给王云江，共计支付王云江10万元；王云江在当日转账支付张艳的16000元系支付该80万元借款当月的借款利息，利息按照月息2分计算。关于借款用途，张艳陈述，王云江告诉她是用于万古镇的政府工程项目。借款期满各被告未归还借款，陈琪遂向本院提起诉讼。本院认为，陈琪向王云江出借款项属实，双方之间成立借款合同关系。本案争议焦点在于：1、陈琪实际出借款项金额；2、王云江尚欠借款金额及应付利息；3、被告雷蕾与何永禄是否应承担连带清偿责任。本院分别评述如下：一、关于实际出借金额。陈琪与王云江在本案中发生两笔借贷，对于第一笔借款100万元，借条载明“今王云江向陈琪借人民币壹佰万元”，依该内容文义，仅表明王云江具有向陈琪借款100万元的意思，不能认定陈琪已实际交付100万元。陈琪陈述除转账支付的93万元外，其余款项为现金交付，但未举证证明现金交付的事实。在民间借贷交易中，存在借款人先出具借条，出借人再交付借款的情形，故不能仅以借条认定借款金额。据此，就该部分借款，应以实际付款金额93万元予以认定。对于第二笔借款80万元，借条载明“今借到陈琪人民币捌拾万元”，该内容中“借到”一词所表达的意思明确，按通常理解，王云江在出具借条时已经收到80万元借款，故陈琪实际履行了交付义务。关于该80万元借款交付，依陈琪所述，除直接转账支付王云江22万元外，其余款项既有委托案外人转款，也有双方之前结算的欠款。对于案外人张艳转款部分，张艳确认转给王云江的95000元受陈琪委托支付，而王云江未举证证明与张艳存在其他债权债务，因此该部分款项应认定系陈琪出借；对于其他款项即陈琪主张的之前借款利息76000元以及结算的欠款409000元，尽管没有直接证据证明上述款项，但王云江在借条上已经确认陈琪实际交付了80万元，陈琪就80万元借款如何交付所作陈述并不影响借款交付的事实。结合之前发生的第一笔借款，陈琪实际具有出借该80万元借款的能力。审理中，陈琪确认，王云江于2016年3月31日转账支付张艳的16000元系支付该80万元当月利息，对此本院认为，王云江是在16000元付款当日出具的80万元借条，则双方自该日成立80万元借款合同关系，利息自该日按照月息二分计算。然，王云江在借款当日即支付当月利息，其实质构成出借人预先在本金中扣除利息。根据我国合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，该部分款项应当自80万元借款中扣除，不应作为借款本金，扣除后，该部分借款应为784000元。综上，陈琪出借给王云江的借款为1714000元（930000元+784000元）。二、关于欠款金额及应付利息。王云江支付了陈琪如下款项：1、2017年4月27日转账支付陈琪10万元；2、2017年9月4日转账支付陈琪15万元。陈琪陈述上述款项系支付的借款利息，因双方均不确认上述付款系清偿哪一笔借款的利息，则应当按照借款发生先后顺序予以清偿。第一笔借款于2015年12月6日发生，双方约定借款利息按照月息二分计算，清偿该笔借款利息后，则截止2017年1月19日的利息已经付清。王云江应当自2017年1月20日起继续支付以93万元为基数按照月利率2%计算的利息至付清之日止。关于第二笔尚欠的借款784000元，陈琪确认其中包含76000元利息，并确认该利息系前一笔借款按照月利率2%计算所得。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。该76000元利息虽然按照月利率2%即年利率24%计算所得，未超过年利率24%，但被计入的涉案第二笔借款，其利息亦按照年利率24%计算，则该76000元计入第二笔借款后所计算的利息必然超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该部分款项不能继续计算借款利息。因此，就第二笔借款，王云江应当支付以708000元（784000元-76000元）为基数，自2016年3月31日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息。三、关于雷蕾的责任。王云江陈述，涉案借款是用于重庆祥云建设工程有限公司承建的工程项目，本人负责该公司的日常经营管理，但不是该公司股东；陈琪则表示不清楚本案借款用途。本院认为，案涉借款金额较大，已经超出一般家庭日常生活需要，而陈琪未举证证明借款用于了夫妻共同生产经营等需要大额借款的情形。从王云江陈述看，借款用于祥云公司的工程项目，经查，王云江与雷蕾并非该公司股东，不能认定二被告从该公司的经营活动中获益。因此，案涉借款不能认定为夫妻共同债务，陈琪要求雷蕾承担连带清偿责任，本院不予支持。四、关于何永禄的责任。就第一笔借款，何永禄虽以担保人名义签字，但各方未约定保证方式以及保证期间。根据法律规定应为连带责任保证，保证期间依法自主债务履行期届满之日起六个月。借条载明借款期限为六个月，即2015年12月6日起至2016年6月5日止，则保证期间为2016年6月6日起至2016年12月5日止。陈琪未在该保证期间内要求何永禄承担保证责任，则何永禄就该部分借款债务的保证责任依法免除。对于第二笔借款，何永禄以担保人名义签字，各方未约定保证方式与保证期间，故保证责任与保证期间与前述相同。但该笔借款各方未约定借款期限，依照我国合同法规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。陈琪于2017年12月14日向本院提起本案诉讼，一并要求王云江、何永禄承担相应责任，则何永禄的保证责任并未免除，故何永禄应当对第二笔借款所涉借款本金及利息承担连带清偿责任。被告何永禄经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王云江在本判决生效之日起十日内偿还原告陈琪借款1714000元，并支付原告陈琪借款利息（以930000元为基数自2017年1月20日起，以708000元为基数自2016年3月31日起，分别按照月利率2%计算至还清之日止）；二、被告何永禄对上述借款中784000元借款以及以708000元为基数，自2016年3月31日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈琪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费11800元，保全费5000元，合计16800元，由原告陈琪负担500元，由被告王云江负担16300元，被告何永禄对其中6300元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇一八年十月十六日本件与原本核对无异（印戳）（院印）书记员  王留宇