中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5375号原告：康恩泰有限公司（CONSITEXS.A.），住所地瑞士联邦卢加诺市世达比奥6855利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐（RobertoPizzo），特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：广州市豪文服饰有限公司，，住所地中华人民共和国广东省广州市越秀区站南路**白马大厦**7503铺案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第19393号关于第13557680号“YvesZegnoa”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年5月25日开庭审理时间：2018年10月16日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第七项、第八项、第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款之规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册申请的第11460698号“Zenga”商标（以下简称引证商标一）、第4389929号“Zenga”商标（以下简称引证商标二）构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。根据商标法第三十条的规定，诉争商标应予以无效宣告。二、诉争商标是通过不正当手段取得的注册，根据商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标应予无效宣告；三、诉争商标若予以维持将产生不良影响，根据商标法第十条第一款第八项，诉争商标应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：135576803.申请日期：2013年11月18日4.专用期限至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、领带、围巾、女士披肩、腰带、内衣、靴。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：114606983.申请日期：2012年9月7日4.专用期限至：2024年2月13日5.标识6.核定使用商品（第25类）：服装、大衣、鞋、帽、十字褡、服装绶带、修女头巾、神父左臂上佩戴的饰带、浴帽、睡眠用面罩。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：43899293.申请日期：2004年11月30日4.专用期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、游泳衣、防水服、化妆舞会用服装、足球鞋、袜、手套（服装）、领带、服装带（衣服）、婚纱。原告在商标评审阶段提交了如下主要证据：1、原告部分商标的注册信息；2、类似案件中被判定为近似商标的商标信息；3、百度百科等媒体对申请人介绍及知名度证据材料；4、原告的财政报告摘要及原告关联公司基本介绍；5、引证商标的宣传使用及知名度证据；6、相关媒体关于原告的报道；7、第三人抢注原告及其他知名商标的商标信息；8、相关裁定及《法务通讯》；9、WIPO作出的有关裁判、中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心作出的部分仲裁裁定书复印件；10、国家图书馆提供的媒体报道检索结果；11、第三人关于诉争商标的实际使用情况及公证书；12、其他相关证据。在本案审理阶段，原告提交了以下主要证据（编号续前）：13、北京市高级人民法院2018年6月4日作出的（2018）京行终2018号二审判决书；14、北京市高级人民法院2018年4月16日作出的（2018）京行终1005号二审判决书；15、北京市高级人民法院2017年10月20日作出的（2017）京行终2100号二审判决书；16、北京市高级人民法院2016年12月5日作出的（2016）京行终3695号二审判决书；17、北京市高级人民法院2016年9月29日作出的（2016）京行终2582号二审判决书；18、北京市高级人民法院2015年12月18日作出的（2015）京行（知）终字第2478号二审判决书；19、北京知识产权法院2018年3月28日作出的（2017）京73行初904号一审判决书；20、北京知识产权法院2015年11月20日作出的（2014）京知行初字第107号一审判决书；21、最高人民法院2018年6月29日作出的（2018）最高法行再41号再审判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，引证商标一、二的“Zegna”是“Zegna”品牌的创始人ErmenegildoZegna的姓氏，并无固定含义，其商标显著性较强。诉争商标“YvesZegnoa”，其中“Y”和“Z”为大写字母，其余为小写字母，结合英文拼写和认读习惯，相关公众通常将诉争商标分解为“Yves”和“Zegnoa”。结合第三人在实际使用中将诉争商标的后半部分“Zegnoa”突出使用的实际情况，将诉争商标与引证商标进行比较，从显著识别部分来看，诉争商标中的“Zegnoa”与引证商标“Zegna”相比仅多一个字母“o”，二者高度近似，已构成近似标志。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用“服装、鞋（脚上的穿着物）、帽”等商品与二引证商标核定使用的“服装、大衣、袜”等商品，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有密切关系，二者构成相同或类似商品。故诉争商标与二引证商标共同使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认，或认为两者具有特定关联关系。因此，诉争商标与二引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被告对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定根据商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。就本案而言，原告已在先注册了与诉争商标核定使用商标相同或类似的引证商标一、二，且本院已据此通过商标法第三十条对原告的商标权益予以保护，故已无适用商标法第十三条第三款之必要。三、诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款规定之情形商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条款中“违反本法第十条、第十一条、第十二条规定”与“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形并列，涉及的均是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或者公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为。本案中，原告主张诉争商标的注册系以不正当手段获取。判断商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。原告提交的证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在上述情形。据此，原告对于商标法第四十四条第一款的诉讼主张不能成立，本院不予支持。四、诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第八项规定之情形根据商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。该款规定的是撤销商标注册的绝对事由，其中的“社会主义道德风尚”系指我国人民共同生活及其行为的准则、规范及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯；“其他不良影响”系指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标为“YevsZegnoa”，其所表示的内容并没有贬义或其他消极含义，不会产生商标法第十条第一款第八项所指的有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的情形。据此，原告对于商标法第十条第一款第八项的诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定部分事实认定不清，部分法律使用错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第19393号关于第13557680号“YvesZegnoa”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告康恩泰有限公司就第13557680号“YvesZegnoa”商标所提出的商标无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州市豪文服饰有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 邢 涛人民陪审员 赵晓红二〇一八年十月三十日法官 助理 崔向一书 记 员 赵延冰