太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初2941号   原告：张爱环，女，1958年2月26日出生，汉族，古交市人，住山西省古交市。   原告：闫国俊，男，1983年3月21日出生，汉族，山西省西山煤电屯南选煤厂职工，山西省古交市村民。   原告：闫英英，女，1985年11月18日出生，汉族，古交市中心医院职工，山西省古交市村民。   原告：闫五俊，男，1989年8月25日出生，汉族，西山煤电镇城底矿运输科职工，山西省古交市村民。   原告共同委托诉讼代理人：李志宏，山西友晨律师事务所律师。   被告：贺月旺，男，1967年4月23日出生，汉族，无业，山西省临县村民。   委托诉讼代理人：王瑶，山西恒帅律师事务所律师。   被告：高沛峰，男，1978年11月19日出生，汉族，无业，山西省临县村民。   委托诉讼代理人：白保荣，山西华炬律师事务所律师。   被告：王维盛，男，1953年11月16日出生，汉族，太原市邮政局退休职工，住太原市。   委托诉讼代理人：郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。   被告：国网山西省电力公司太原市小店区供电公司，住所地太原市小店区小店镇人民北路**，统一社会信用代码：×××。   负责人：张成效，经理。   委托诉讼代理人：剌慧丽，山西百捷律师事务所律师。   原告张爱环、闫国俊、闫英英、闫五俊与被告贺月胜、高沛峰、王维盛、国网山西省电力公司太原市小店区供电公司（以下简称国网山西电力公司小店公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月19立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱环、闫国俊、闫英英、闫五俊及其共同委托诉讼代理人李志宏，被告贺月胜及其委托诉讼代理人王瑶，被告高沛峰及其委托诉讼代理人白保荣，被告王维盛及其委托诉讼代理人郑燕兴，被告国网山西电力公司小店公司的委托诉讼代理人剌慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张爱环、闫国俊、闫英英、闫五俊向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿四原告丧葬费30773.5元、死亡赔偿金582640元、精神损害抚慰金50000元，共计663413.5元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：阎海栓系原告张爱环之夫，原告闫国俊、闫五俊、闫英英之父，阎海栓本人父母己去世。2017年8月12日，四原告亲属阎海栓受被告高沛锋、贺月旺雇佣，在位于小店区真武路的蜀味川菜馆进行改管道作业时被电击身亡。事发场所为被告贺月旺向被告王维盛租赁，被告王维盛作为房屋出租方应当保证室内的设备安全、房屋无安全隐患，而阎海栓之死是由于房屋内供电线路老化导致漏电，故被告王维盛应当对阎海栓之死承担相应责任。被告高沛峰、贺月旺为雇主，被告王维盛为房屋的产权所有人，国网山西电力公司小店公司为对事发场所电气线路负有安全管理义务的责任人，四被告的共同过错导致了四原告亲属阎海栓的死亡。阎海栓的死亡给四原告造成了巨大的经济损失和精神损害，事件发生后至今四被告未对四原告进行赔偿。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。   被告贺月旺辩称，第一，对原告所说阎海栓是在房屋中进行改管作业时被电击身亡的说法不认可，当时已经完工，是原告与高沛峰一起下楼就餐途中身体出现异样，高沛峰发现其身体发软站不稳将其扶住，且高沛峰身体并无异样，故阎海栓的死亡不符合电击情况；第二，退一步讲如果确实在工作的房屋中触电，阎海栓的工作内容是对外露的排水管道进行改装，本身不存在触电风险，被告贺月旺作为雇主在阎海栓工作过程中已尽到安全防护义务，不存在过错，应当免除或减轻其赔偿责任；第三，被告王维盛作为房屋出租人对租赁物负有安全责任，应保证租赁房屋的安全使用，其应对阎海栓的死亡承担赔偿责任；第四，阎海栓作为成年人，对本次事故的发生有较大过错，应承担相应的责任；第五，被告贺月旺在阎海栓抢救过程中，垫付3000元抢救费，应在其承担的责任范围内予以折抵。   被告高沛峰辩称，第一，被告高沛峰是以亲属关系向被告贺月旺提供劳务。被告贺月旺准备在事发房屋开办旅馆，与被告高沛峰没有任何关系，租赁房屋也是贺月旺一人所为；第二，高沛峰并非雇主，为介绍人。原告称高沛峰与贺月旺同为雇主，因此需要对阎海栓的意外死亡负责，对此不认可。高沛峰是被告贺月旺的妻弟，事发前被告贺月旺装修其租赁的房屋，请高沛峰帮忙，阎海栓生前为高沛峰的朋友，曾请高沛峰帮忙介绍关于水电暖的活计，恰逢贺月旺开店装修需要改动排水管道，于是介绍阎海栓到贺月旺处帮工，高沛峰并非劳务的受益人，工钱也是由被告贺月旺给付，和高沛峰并无关系；第三，高沛峰看到阎海栓情况不对后，第一时间将其搀扶离开危险地带，并与在场众人拨打了急救电话，因担心耽误抢救时间，还帮忙送至医院。综上，原告请求高沛峰承担赔偿责任并无法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。   被告王维盛辩称，阎海栓和王维盛无雇佣关系，王维盛不应该承担责任，其余答辩意见同被告贺月旺、高沛峰答辩意见一致。   被告国网山西省电力公司太原市小店区供电公司辩称，第一，原告诉称的涉案线路不是我公司所有，我公司没有运行维护管理责任，原告诉讼主体错误，应予驳回。本案的涉案地点在太原市小店区真武路蜀味川菜馆，其建筑所有人、线路产权人均是王维盛，我公司没有运行维护的责任，不承担本案侵权责任。2013年3月，房主王维盛将自有房屋租给叫田小平的人开办百姓厨房。应餐饮需要，向供电公司申请用电。供电公司与田小平签订《低压供用电合同》，第四条（一）规定，产权分界点为责任分界点，供用电设施产权分界点为：东桥村01公用变北主线4#低压接火杆向负荷侧1米处，依此点指向供电电源侧的线路属供电人所有，依此点指向用电侧的线路、电能表、电表箱等配电设施及防触、漏电的剩余电流动作保护器等用电设施均属用电人所有。双方按其产权归属，各自承担运行维护等责任。百姓厨房不再租赁王维盛房屋，不再使用低压线路后，王维盛是房屋供电线路的实际产权人。《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定。第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。王维盛的房屋自取得供电线路所有权之日起至今持续使用该线路，按期缴纳电费。王维盛对该线路有运行维护管理的责任，应当承担事故的相关法律责任；第二，我公司不是无过错责任原则的承担主体，不承担本案的赔偿责任。本案中，我公司对事故低压线路不具有所有权，没有经营、维护和管理的权利，也不是民法及侵权责任法确定的“行为人”主体，更没有损害受害人的民事权益，因此我公司不承担无过错责任；第三，阎海栓对本次事故的发生应承担过错责任。阎海栓没有取得建筑工程施工的营业执照和资质证书，个人也没有取得相应的专业资格认证，违规进行建筑工程的施工。阎海栓作为完全民事行为能力人，明知房屋内有电线，却未尽到足够的安全注意，导致事故的发生，阎海栓本人应承担主要过错责任。综上，原告诉讼主体错误，应予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阎海栓与原告张爱环系夫妻，原告闫国俊、闫五俊、闫英英系阎海栓、张爱环的婚生子女。阎海栓与被告高沛峰系朋友关系。2017年8月11日，被告高沛锋介绍阎海栓到其姐夫被告贺月旺所租赁的，位于太原市小店区真武路蜀味川菜馆**房屋从事下水管道改装工作，双方约定日工资200元。次日，阎海栓在蜀味川菜馆开始作业，人在一层吊顶内对位于一层、二层之间的下水管道开始改造，现场一同工作的还有被告高沛峰。晚19时许，阎海栓在工作中身体突然发生异常后倒地不醒，被告高沛峰及同在饭店的被告高月旺等人将阎海栓送至中铁十七局集团中心医院抢救。当晚阎海栓经抢救无效后死亡，医院诊断：院前死亡，猝死？抢救阎海栓过程中，被告贺月旺垫付抢救费用3000元。事后阎海栓的家属向公安机关报案。太原市小店区公安司法鉴定中心接受小店派出所的委托对进行了尸检，鉴定意见为阎海栓符合电击死亡。公安机关调查该事件时，对相关人员进行了询问，知情人称事发当时为了照明及用电方便，从二楼接了临时电源线到一楼吊顶处，用于给灯泡、切割机等工具供电。庭审中，被告高沛峰认可是其连接的临时电源线。   另查明，阎海栓生于1957年5月7日，其父母均已去世。阎海栓系居民户口，生前是山西西山煤电股份有限公司镇城底矿水暖科退休职工，在岗时工种为管工。事发地点太原市小店区真武路蜀味川菜馆所处的门面房属被告王维盛所有，2017年8月，被告王维盛、贺月旺签订一份《房屋租赁契约》，约定王维盛将坐落于小店区真武路路西（事发地点）楼房的二层、三层出租给贺月旺，用途为经营旅馆。租赁期限自2017年10月20日至2022年10月19日止，年租金18万元，第五年为19万元。签合同后，被告贺月旺共计支付被告王维盛租金14万元，阎海栓触电死亡后，被告贺月旺未继续租赁该房屋。   再查明，被告国网山西电力公司小店公司提供一份《低压供用电合同》，该合同系供电公司与涉案房屋的原承租人所签订，其中对供用电设施产权分界点及维护责任划分约定为：产权分界点为责任分界点，供用电设施产权分界点为：东桥村01公用变北主线4#低压接火杆向负荷侧1米处，依此点指向供电电源侧的线路属供电人所有，依此点指向用电侧的线路、电能表、电表箱等配电设施及防触、漏电的剩余电流动作保护器等用电设施均属用电人所有。双方按其产权归属，各自承担运行维护等责任；安装在用电人处的用电计量装置的安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封由供电人负责；该装置的保护、运行监视由用电人负责。   本院确认的上述事实有原告提供的结婚证及户口本、亲属关系证明、阎海栓的上岗证及安全工作资格证、急诊病人抢救登记薄、死亡医学证明、法医学尸体检验鉴定书，被告贺月旺提供的《房屋租赁契约》，被告王维盛提供的《房屋租赁契约》、小店村民委员会出具的证明，被告国网山西电力公司小店公司提供的《低压供用电合同》、产权分界点照片、计费清单，由本院调取公安机关出具的报案材料、询问笔录、鉴定文书、现场勘验检查笔录、常住人口基本信息以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，可以采信。   本院认为，原告张爱环、闫国俊、闫英英、闫五俊作为阎海栓的第一顺序继承人，有权对因阎海栓死亡造成的损失主张民事权利。本案争议的焦点是针对阎海栓的死亡后果应当由谁承担民事赔偿责任。被告贺月旺雇佣阎海栓对其所租赁的房屋改造下水管道，二者的雇佣关系成立。阎海栓在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告贺月旺作为雇主应当承担赔偿责任。原告称，阎海栓受被告贺月旺、高沛峰的共同雇佣，对此被告高沛峰不予认可，原告未能举证证明阎海栓与被告高沛峰之间存在雇佣关系，因此对原告要求被告高沛峰承担雇主责任的意见，本院不予支持。但被告高沛峰私拉电线，导致事发现场存在较大的安全隐患，阎海栓触电与此有直接的因果关系，被告高沛峰理应承担相应的赔偿责任。被告王维盛作为房屋的所有人，对房屋负有监管的责任，阎海栓触电事件中，被告王维盛存在疏于管理的过错，也应当承担相应的责任。死者阎海栓本人在作业时，应当具备一定的安全意识，对于事故的发生其未尽到必要的谨慎注意的义务，其自身亦存在一定过错，可以减轻其他责任人的赔偿责任。被告国网山西电力公司小店公司并非事发触电处的电线或者用电设备的产权人，该公司没有运行、维护和监管的义务，原告要求被告国网山西电力公司小店公司承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予保护。综上，本院根据各方责任人的过错程度及原因力大小，酌情认定被告贺月旺承担40%的责任，被告高沛峰承担20%的责任，被告王维盛承担20%的责任，原告承担20%的责任。   原告主张阎海栓的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持，各项损失认定如下：死亡赔偿金，被告对原告系城镇户口均不持异议，故参照山西省2017年城镇居民人均可支配收入29132元计算20年，该项损失为582640元；丧葬费，即山西省2017年在岗职工6个月的平均工资为30773.5元；精神损害抚慰金，本院酌定50000元，以上合计663413.5元。按照责任划分，被告贺月旺承担40%即265365元，核减已付的3000元，被告贺月旺应当赔偿原告262365元；被告高沛峰、王维盛各承担20%即132683元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告贺月旺于本判决生效之日起三十日内向原告张爱环、闫国俊、闫英英、闫五俊支付赔偿款262365元。   二、被告高沛峰于本判决生效之日起三十日内向原告张爱环、闫国俊、闫英英、闫五俊支付赔偿款132683元。   三、被告王维盛于本判决生效之日起三十日内向原告张爱环、闫国俊、闫英英、闫五俊支付赔偿款132683元。   四、驳回原告张爱环、闫国俊、闫英英、闫五俊的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3623元（原告已预交），由原告张爱环、闫国俊、闫英英、闫五俊负担724.6元，由被告贺月旺负担1449.2元，由被告王维盛、高沛峰各负担724.6元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 刘燕玲   人民陪审员 符惠仙   人民陪审员 李小兰     二○一八年十月十二日   书 记 员 王晋琳