吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3308号上诉人（原审被告）：姜艳红，女，1978年2月13日出生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭学颖，女，1975年10月5日出生，汉族，现住长春市二道区。委托诉讼代理人：赵海燕，吉林中证律师事务所律师。上诉人姜艳红因与被上诉人郭学颖合伙协议纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭学颖在原审时诉称：2015年8月，郭学颖出资5万元与姜艳红等人合伙开办快餐厅，姜艳红收到款项后于2015年9月7日注册成立个体工商户，登记字号为宽城区伊品自助快餐厅，组织形式为个人经营，经营者登记为姜艳红本人。2015年12月28日、29日,姜艳红分别同意郭学颖、徐某、李某退伙，为徐某出具了欠条，将徐某的出资款转变为姜艳红的借款，并承诺于2016年12月31日全部还清。现郭学颖起诉至人民法院，请求依法判令姜艳红立即偿还郭学颖欠款本金5万元及利息（自2017年1月1日起支付至全部还清之日止）；诉讼费由姜艳红承担。姜艳红在原审时辩称：1.郭学颖、徐某、李某主张各出资5万元，合伙开办快餐店属实，经营者登记为姜艳红也属实；2.2015年12月28、29日姜艳红并未同意郭学颖、徐某、李某退伙，因退伙需要经过全体合伙人同意；3.姜艳红并没有将出资款转为对郭学颖、徐某、李某的借款，因在2015年12月28日，所经营的饭店处于亏损状态，合伙人共计出资的46万元已经全部花光，饭店无法继续经营，姜艳红要求其他合伙人继续出资，但均拒绝，郭学颖、徐某、李某逼迫姜艳红签属欠条，所以姜艳红不应偿还该笔款项，更不应该支付利息。原审法院经审理查明：2015年8月，包括郭学颖、徐某、李某及姜艳红在内的9人共同研究合伙经营餐厅事宜。2015年9月7日，该合伙注册成立宽城区伊品自助快餐厅，经营者为姜艳红，类型为个体工商户，本案被告为餐厅的主要负责人。2015年11月23日，该九名合伙人签订《合伙合同》，合同记载郭学颖、徐某、李某各出资5万元。合同第六条约定，退伙：需有正当理由方可退伙；不得在合伙不利时退伙；需提前一个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算；未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。出资的转让：允许合伙人转让自己的出资。转让时合伙人有优先受让权……。2015年12月28日、29日，姜艳红分别给徐某、郭学颖、李某出具欠条，记载欠郭学颖、徐某、李某各五万元，承诺于2016年12月31日全部还清，借款人为姜艳红。庭审中，姜艳红申请合伙人之一王金铭及供货人王长青作为证人，欲证实在给郭学颖、徐某、李某出具欠条时餐厅处于亏损状态。姜艳红还陈述给郭学颖、徐某、李某所出具的欠条，系在受胁迫的情况下出具，但未提供证据予以证明。另，姜艳红陈述饭店经营至2017年9月倒闭。原审法院认为：各方于2015年11月23日签订的《合伙合同》系各方当事人的真实意思表示。合同约定允许合伙人转让自己的出资，且双方之间出资的转让是合伙人之间对合伙财产份额的内部转让行为，不会贬损合伙财产，也不影响合伙经营，郭学颖、徐某、李某陈述系把各自的股权转让给了姜艳红从而退出合伙，符合合伙人之间的约定，也不违反法律规定，且姜艳红自行处置民事权利义务，以个人名义给郭学颖、徐某、李某出具了欠条，该院对郭学颖、徐某、李某陈述的事实予以认定，现郭学颖、徐某、李某基于姜艳红出具的欠条向姜艳红主张权利，该院应予支持。关于姜艳红主张该欠条系在郭学颖、徐某、李某的胁迫下出具，因姜艳红没有证据予以证实，且结合姜艳红给郭学颖、徐某、李某出具欠条的时间、地点，该院对此抗辩理由不予采信。关于郭学颖、徐某、李某主张自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，根据姜艳红给郭学颖、徐某、李某出具的欠条上承诺的还款时间为2016年12月31日，故该项诉讼请求，该院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，原审法院判决：姜艳红给付徐某、郭学颖、李某各5万元及利息，利息自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止。案件受理费3270元，由姜艳红负担。宣判后，姜艳红不服，向本院提起上诉。上诉理由是:姜艳红与郭学颖、徐某、李某于2015年11月23日签订《合伙合同》，约定合伙经营饭店，平均分配盈利，共同承担债务，各方之间已形成合伙关系。只有公司这种企业形式才存在股份转让法律事实，本案当事人之间形成的是自然人之间的合伙，不存在股权转让，故认定股权转让属于事实认定错误。根据谁主张谁举证的原则，郭学颖、徐某、李某在一审庭审中陈述把各自的股权转让给了姜艳红从而退出合伙，但仅向法庭提交了三份借条，借条记载姜艳红欠郭学颖、徐某、李某5万元，并没有记载股权转让、退伙、合伙股份转让等字样，郭学颖、徐某、李某有义务向法庭提供证据证明姜艳红购买合伙出资份额的事实存在，但其并未提供。原审法院不能仅仅依据欠条和郭学颖、徐某、李某的陈述认定双方存在股权转让情况。《合伙合同》明确规定，退伙需要其他合伙人一致同意。本案中，郭学颖、徐某、李某并未向法庭提供证据证明，其他合伙人同意郭学颖、徐某、李某退伙的证据。郭学颖、徐某、李某也没有提供证据证明姜艳红有权利单独决定郭学颖、徐某、李某退伙事宜。姜艳红申请了一位合伙人出庭作证，该证人并未表示同意郭学颖、徐某、李某退伙，只是证明了郭学颖、徐某、李某在饭店经营不好的情况下要求查账，否则阻挠经营，姜艳红被迫出具了欠条。姜艳红在饭店经营效益不好的情况下购买郭学颖、徐某、李某出资份额不符合常理，故郭学颖、徐某、李某的主张与常理不符。综上，请求撤销原判，依法改判驳回郭学颖、徐某、李某的诉讼请求。郭学颖辩称：一审法院判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉。。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案的争议焦点为：姜艳红是否应给付郭学颖合伙份额转让款5万元及利息。本院认为：关于姜艳红是否应给付郭学颖合伙份额转让款5万元及利息的问题。本案中，双方当事人在《合伙合同》中约定了允许合伙人向其他合伙人转让出资。郭学颖主张其与姜艳红达成合意，以5万元的价格转让郭学颖持有的合伙份额，并举出姜艳红出具的“欠条”作为证据。姜艳红则主张郭学颖系退伙而非转让合伙份额，其出具欠条系被迫无奈，但并未对此提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”郭学颖所举证据已经达到高度盖然性的证明标准，其与姜艳红之间转让合伙份额的行为并不违反合伙人之间关于合伙事务如何处理的约定，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因此，姜艳红应给付郭学颖合伙份额转让款5万元及利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，姜艳红的上诉理由不能成立。故本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人姜艳红负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 冬代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年十月二十四日书 记 员  李 爽