广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终8969号上诉人（原审被告）：王改花，女，1984年8月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：林志灿，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李诗兵，男，1975年12月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原审被告：姜文春，男，1985年2月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人王改花因与被上诉人李诗兵、原审被告姜文春民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初17938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王改花上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李诗兵对王改花的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李诗兵承负担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审庭审中，李诗兵当庭提交了王改花向李诗兵转账3000元的微信截图，王改花认为该微信截图是复印件，对其真实性不予认可。在李诗兵没有提交该微信截图原件且王改花对该微信截图复印件的真实性不予认可的情况下，一审法院采纳该份证据，违反法律规定。二、一审法院认定事实错误。（一）如上所言，一审法院仅凭一张微信截图的复印件就认定王改花向李诗兵还款3000元属于认定事实错误。微信截图复印件只显示王改花向李诗兵转账3000元，并未说明转账用途，王改花和李诗兵相识很长时间，相互之间存在许多经济往来，该3000元转账是其他经济往来，并非还款。（二）本案姜文春也陈述了王改花是见证人，王改花帮其代收了款项，姜文春的这一陈述直接证明了王改花并非共同借款人。李诗兵辩称，王改花与姜文春系合作伙伴，李诗兵在王改花从事保险行业时相识，还向王改花买过保险。李诗兵是通过王改花才认识姜文春的，其与姜文春的熟悉程度远不及王改花。本次借款系因王改花与姜文春合伙开餐厅急需资金周转而共同向李诗兵借款。由于借期短，且李诗兵也确实看到他们俩的餐厅正在装修，另外其与王改花也比较熟悉，所以李诗兵就将钱借给了他们。之所以借条上面王改花的姓名签在中间位置，未像姜文春书写的那么规范，是由于李诗兵与王改花比较熟悉，对于彼此的身份信息互相都很了解，且所有的借款也是李诗兵通过转账给王改花或现金直接交到王改花手上的。借款是用于王改花与姜文春合伙经营的餐厅，所以李诗兵认为他们共同借款、共同还款不存在任何问题。李诗兵由于更换手机找不到王改花偿还部分利息的微信记录，但并不能否定王改花的借款事实。王改花上诉认为该款项不属于偿还利息和借款，认为是其他款项，但其并未提出任何证据予以佐证。综上，请求驳回上诉，维持原判。姜文春未进行陈述。李诗兵向一审法院起诉请求：1.王改花、姜文春向李诗兵偿还借款本金80000元及从2016年10月25日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2017年10月25日为19200元）；2.本案诉讼费由王改花、姜文春负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、姜文春、王改花应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金79000元及以该款为本金从2017年3月25日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息予李诗兵；二、驳回李诗兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2280元（李诗兵已预交），由李诗兵负担430元，王改花、姜文春负担1850元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对李诗兵多预交的受理费1850元，在判决发生法律效力后经李诗兵申请，一审法院予以退回。二审期间，王改花提交微信截图两张，拟证明王改花和李诗兵认识已久，双方之间有多笔经济往来，这只是其中的一部分；3000元转账是其他经济往来，王改花是保险销售，李诗兵经常在王改花处购买保险；2017年2月5日，李诗兵曾给王改花发过一段语音，称王改花是担保人，并非共同借款人。本院组织双方当事人进行了证据交换并质证。经审查，李诗兵对微信截图中的2000元和3000元转账的真实性没有异议，但认为该款项是还款，不是其他经济往来，本院对微信截图其中的3000元的转账予以采信，但其中的2000元的转账与本案没有关联性，本院在本案中不予采纳。因李诗兵在庭审中对微信截图中的语音不予认可，且王改花未提供手机载体播放语音，本院对微信截图中的语音的真实性不予采信。李诗兵、姜文春在二审中没有提交新证据。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是：1.一审法院程序是否违法；2.王改花是否系涉案借款人。一、关于程序问题。王改花认为在李诗兵没提供微信截图原件且其对复印件的真实性不予认可的情况下，一审法院采信微信截图属于程序违法。经查，一审庭审已告知李诗兵和王改花，要求李诗兵的代理人庭后三天内提交微信载体的相关手机以核对该截图的真实性，并要求王改花的代理人和当事人核实是否在2017年3月3日通过微信向李诗兵转账3000元及该款项的性质。虽然庭后李诗兵未提交相应手机，但王改花仍应按照一审法院的通知回应相关问题，现王改花未予回应，则一审法院依法作出相应处理并无不当，王改花该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于王改花是否系涉案借款人的问题。本院认为，王改花系共同借款人，理由如下：首先，王改花接收了本案借款。其次，王改花于2017年3月3日通过微信向李诗兵转账3000元，对于该笔转账的性质，李诗兵称是还款，王改花一审时未予回应，二审时则称可能是借款，可能是李诗兵购买保险的返点，具体系何性质已记不清楚，可见，王改花称该转账系其他经济往来，但其没有提交证据予以证实，也未能对此作出合理解释，应认定为还款。再次，王改花在涉案借条上签了名，表明其有借款的意思表示。对于王改花在借条内容下方空白处签名，而姜文春在借款人处签名的问题，李诗兵解释称其与王改花比较熟悉，了解王改花的身份信息，且借款期限只有两个月，借款也通过转账和现金的方式支付给了王改花，故其对王改花的签名要求比较随意，而其与姜文春不熟悉，故对姜文春的签名要求详细规范，结合王改花亦陈述其与李诗兵比较熟悉，李诗兵通过王改花购买过保险以及李诗兵向王改花转账、支取现金与上述借条出具时间为同一天的事实，李诗兵该解释具有合理性。最后，王改花一审时承认借款时其与姜文春是合伙关系，并陈述其与姜文春准备开农庄，姜文春资金短缺，王改花刚好认识李诗兵，也希望姜文春有资金一起做农庄，所以介绍了姜文春给李诗兵认识，后来三方在一起签订了借条，而李诗兵亦认为王改花和姜文春因合伙做生意需共同向其借款，故本案存在王改花与姜文春共同向李诗兵借款的高度可能性。综上，在王改花未能提供充分证据对李诗兵提供的借条、银行交易明细和微信截图等证据予以反驳的情况下，结合涉案借款形式、借款目的以及王改花实际收取过借款并向李诗兵支付了3000元还款的行为等因素，一审法院认定王改花是借款人并判决王改花对债务承担共同清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，王改花的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1952.75元（王改花已预交1775元），由上诉人王改花负担。王改花未交纳的二审案件受理费177.75元应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 舒 琴审判员 吴绮擎二〇一八年十月二十二日法官助理黄爱文书记员潘梓滢