江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0116民初4779号 原告：高金龙，男，1958年5月30日生，汉族，住六合区。 委托诉讼代理人：赵成有，赵成有律师事务所律师。 被告：宋兴定，男，1942年10月30日生，汉族,住。 委托诉讼代理人：张强，江苏甄德律师事务所律师 被告：张翠兰，1950年7月7日，汉族,住。 第三人：南京平安公路工程有限公司，住所地六合区雄州街道雄州东路**。 法定代表人：高金龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周新，男，该公司员工，住六合区。 原告高金龙与被告宋兴定、张翠兰及第三人南京平安公路工程有限公司（以下简称平安公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金龙及其委托诉讼代理人赵成有，被告宋兴定及其委托诉讼代理人张强，第三人平安公司委托诉讼代理人周新到庭参加诉讼。被告张翠兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高金龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害，排除妨碍，打开位于六合区房屋的大门链条锁；2、判令两被告赔偿原告损失300元。事实与理由：原告于1976年到原六合县航运公司造船厂工作，1978年造船厂从六合县航运公司分立，成立六合县造船厂，原告随之分配到六合县造船厂工作。1988年初经造船厂研究决定，将位于六合区面积约30平方米的公有住房分配给原告租住，并按月从原告工资收入中扣除租金。1991年造船厂解散，原告及部分职工被上级主管部门分流到六合县公路工程公司（以下简称公路公司）工作。1993年4月1日，公路公司与原告签订公有住房租赁合约，约定XX号房屋使用面积为29.10平方米，月租金8.15元。自分流到公路公司以后，房屋租金一直由该公司从原告的工资中扣除。2001年6月19日，原告居住的房屋由公路公司领取了房屋所有权证。2002年1月，公路公司进行企业改制，经六合县企业产权交易服务中心批准，六合县交通局与第三人平安公司于2002年1月22日签订《企业产权转让协议》，约定由六合县交通局将公路公司产权以-65881.3元转让给第三人平安公司，平安公司接纳公路公司全部资产的同时接纳现有全部职工106人。原告一直居住在涉案房屋内，2016年底至2017年上半年，因XX号房屋生活设施较差，原告经常暂住在儿子家，2017年5月3日，原告回家时发现房屋大门防盗锁及房门门锁被人撬开，大门外还被加挂了一条链条锁，使原告无法进家。原告报警求助，经警方调查得知，以上行为均系两被告所为，两被告的理由是其曾经居住过该房屋，现在房屋面临拆迁，所以要把房屋抢占回去，以获得拆迁利益。因涉案房屋系公有住房，原告与产权单位签订有租房协议，领取了租赁证，双方建立了合法有效的租赁合同关系。原告据此取得了该房屋的占有、使用之权能，即原告对该房屋依法享有物权。被告以非法、不正当的手段对原告的物权实施侵害和妨碍，阻止了原告对房屋占有、使用权利的正常行使。由于被告的不法侵害和妨碍造成了原告的经济损失，原告亦有权向被告主张损害赔偿。为维护原告权利，故诉讼至法院。 被告宋兴定辩称，原告与本被告是同事，涉案房屋是造船厂分配给两被告居住的。在1986年左右，原告乘本被告不在家期间，将此房屋私自占有并将家具不知放在何处。1986年年底本被告回来后在原单位工作，发现自己房屋被强占，即要求单位及原告归还房屋和房屋内的财物。1999年单位解散，原、被告都被分配到公路公司，原告任公路公司的法定代表人，此后本被告一直要求原告将房屋予以返还。本案不应是排除妨害纠纷，应是企业职工之间占房、分房纠纷，根据司法解释规定，本案不属于法院处理范围，应由主管部门进行处理。该房屋产权应属于六合区交通运输局，并非第三人的产权，第三人无相应证据证明产生是第三人的。 被告张翠兰未到庭答辩，也未提供证据。 第三人南京平安公路工程有限公司述称，六合县造船厂成立于1978年，是交通局的一个下属单位，另外还有个下属单位是六合县航运公司。1991年造船厂经营不善，改名为六合县公路工程公司，还是属于交通局下属单位。2000年公路工程公司改制，名称变为南京平安公路工程有限公司。涉案房屋所有权原归航运公司所有，现产权归第三人所有。涉案房屋是1988年公司分配给原告居住，至于扣除房租是从1988年起到2002年间，之后不再代扣。1993年，根据六合区有关规定，单位与职工签订书面租赁协议，协议签订后，原告一直住到现在。 本院经审理查明以下事实：原六合县造船厂系原六合县交通局的下属单位，原告高金龙与被告宋兴定均曾是原六合县造船厂职工。1975年前，原六合县造船厂将该厂位于六合区使用面积29.10平方米的公有房屋交由被告宋兴定使用。后因宋兴定被劳动教养，1988年年初，前述房屋由六合造船厂交由原告居住使用，并按月从原告工资中扣除租赁使用费。后六合造船厂改善归入为六合县公路工程公司，1993年4月1日，原告与六合县公路工程公司签订《南京市公有住房租赁合约》一份，约定由原告对六合县公路工程公司管理的涉案房屋享有居住使用权，月租金8.15元。2002年1月22日，六合县交通局（甲方）与南京平安公路工程有限公司（乙方）签订《企业产权转让协议书》一份，约定甲方将六合县公路工程公司的资产产权以-65881.30元转让给乙方，乙方接纳现有全体职工106人。 2017年5月3日，原告与两被告就涉案房屋归属产生争议，原告报警，后经民警调解，双方一致意见为：宋兴定诉讼解决房屋归属，在法院判决前，双方都不占房，双方对大门各加一把锁，一方进入需得到另一方同意。 2018年7月13日7时许，原告又报警称，早上发现涉案房门敞开着，外面的房门被锁上了链条锁，怀疑是宋兴定所为。民警联系宋兴定的儿子宋某，宋某表示门是其父亲宋兴定撬的，现在的锁是其父亲锁上的。 原告以上事实，有原、被告及第三人庭审中的陈述，原告提供的户口本、常住人口登记表、公有住房租赁合约、接处警记录，被告宋兴定提供的住房分配表、身份证及第三人南京平安公路工程有限公司提供的工资表、房产证企业产权转让协议等证实，本院予以确认。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告高金龙与被告宋兴定虽然都曾是原六合县造船厂的职工，六合县造船厂1985年前将单位公房交被告宋兴定居住使用，但其后又将方房屋分配给原告高金龙居住使用。六合县造船厂改名为六合县公路工程公司后，原告又与所在公司签订了公有住房租赁合同，再后，六合县公路工程公司即改制后的南京平安公路工程有限公司均未收回出租的房屋，故原告对涉案房屋有居住使用权。因两被告认为对涉案房屋享有居住使用权，进而被告宋兴定将涉案房屋大门用链条锁锁住，影响原告对房屋的居住管理及其他相关权益的行使，故原告要求两被告停止侵害，排除妨碍，将涉案房屋上的链条锁打开，有事实也有法律依据，本院予以支持。原告要求两被告赔偿原告损失300元，事实依据不充分，本院不予支持。被告张翠兰经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋兴定、张翠兰于本判决生效之日起十日内，停止侵害，排除妨碍，将原告租用的六合区雄州街道XX号房屋大门链条锁打开； 二、驳回原告高金龙的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告宋兴定、张翠兰于负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。 审判员  黑长保 二〇一八年十月二十六日 书记员  聂湘萍