安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖16民终2347号上诉人（原审原告）：赵生宇，男，1987年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人:董志军，安徽董志军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙永祥，男，1957年1月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：王青芝，女，1958年1月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。共同委托诉讼代理人王天禹，男，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市。上诉人赵生宇与被上诉人孙永祥、王青芝民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初1208号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵生宇及其委托诉讼代理人董志军，被上诉人的委托代理人王天禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵生宇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其诉求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由孙永祥、王青芝承担。事实和理由：一、一审判决认定“孙永祥承认借条内容及签名系本人书写，但其否认赵生宇交付该借款”错误。1.孙永祥明确承认“借条内容及签名系本人书写”，就是承认借款现金30万元的事实，并且借条也是其本人所出具；2.孙永祥在一审中，没有明确否认赵生宇交付30万元的事实，孙永祥辩解“钱我没见到”，不能等同于赵生宇没有交付钱。根据民间习惯，民间借贷并不是出借人必须把出借款直接交付借款人，才算完成交付，借款人可以要求出借人通过银行或者现金支付给其指定的人收款，即委托收款，也是可以完成借贷合同；3.一审庭审笔录P3-4页可以清楚证明，上诉人已经交付该30万元借款的事实，笔录清楚表明，赵生宇给付借款30万元的事实，孙永祥没有否认，只是该款是其儿子用的。孙永祥系完全民事行为能力人，其出具借现金30万元的借条是与其儿子共同意思表示，孙永祥对民间借贷关系成立生效是不持异议的。因此一审判决认定，孙永祥否认上诉人交付该借款是错误的。二、一审判决认定：“孙永祥否认借款交付事实并能作出合理说明，同时借款数额较大，赵生宇亦未提供证人证言、取款凭证等证据证明借款交付事实……”，与事实不符。1.证人耿某、张某1、何某，以及通话记录能够证明，赵生宇将30万元借款交给了孙永祥的儿子，也就是赵生宇已经履行借款交付义务；2.孙永祥不能作出该借款30万元没有给付的合理解释；3.一审庭审笔录孙永祥清楚说明“钱是其儿子用的”，并且能“确认其儿子欠赵生宇钱”的事实。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，赵生宇有证人能证明孙永祥借款30万元的事实，又有通话录音证明孙永祥借款的事实，且其愿意还款的事实。孙永祥、王青芝辩称，孙永祥仅是在2015年1月17日向赵生宇出具一份借条，而赵生宇既没有向孙永祥、王青芝交付30万元现金，又没有向孙永祥、王青芝转账交付30万元借款。按照合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、电子网上汇款或者通过网络贷款平台等形式交付的，自资金到达借款人账户时。第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定，出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明，人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。根据以上规定，孙永祥2015年1月17日给赵生宇出具的借条并没有生效，因此一审法院判决是正确的。孙永祥书写借条的时间是2015年1月17日，即使赵生宇将30万元现金交付给了孙永祥，按照《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，赵生宇最迟应当在2017年1月16日之前向法院提起诉讼。而本案中赵生宇是在2018年2月24日向法院起诉的，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。即使根据《民法总则》第一百八十八条的规定，赵生宇在2018年2月24日提起本案诉讼，已超过三年的诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。赵生宇向一审法院起诉请求：1.依法判决孙永祥、王青芝偿还借款30万元；2.本案诉讼费用由孙永祥、王青芝承担。一审法院认定的事实：2015年1月17日，孙永祥向赵生宇出具了借条，借条内容：“今借到赵生宇现金叁拾万元整（300000.00元）借款人：孙永祥2015年7月1日”孙永祥承认借条内容及签名系本人书写，但其否认赵生宇交付该借款。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该款规定，赵生宇应对借款交付的基本事实承担证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”孙永祥否认借款交付事实并能作出合理说明，同时借款数额较大，赵生宇亦未提供证人证言、取款凭证等证据证明借款交付事实，故借款交付的事实处于真伪不明，赵生宇应承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵生宇的诉讼请求。案件受理费5800元，由赵生宇负担。本院二审期间，赵生宇向本院提交如下证据：1.2017年9月29日孙永祥之子孙雨亲笔书写的保证书一份，证明65万元中的30万是案涉借款，且孙雨实际收到上述借款；2.2017年12月21日孙永祥之子孙雨书写的还款承诺书一份，证明目的同证据1；3.谯城区人民法院（2018）皖1602民初1210号民事判决书，证明65万元的借款中35万元的借条是孙雨出具的，30万元是孙永祥出具的，法院判决已经确认35万元由孙雨偿还并支付利息；4.孙永祥与赵生宇家人要款对话光盘一份，证明孙永祥承认借款30万的事实；5.证人张某2、耿某的证言，证明赵生宇从证人处借款后送给孙永祥的事实。孙永祥、王青芝的质证意见为：对一审中借条，认为出具借条后，并未实际收到涉案款项；对保证书、还款承诺书的真实性和关联性有异议，认为不能证明孙永祥借赵生宇款项；对谯城区人民法院（2018）皖1602民初1210号民事判决书的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明孙永祥借赵生宇款项；对对话录音的真实性、关联性、合法性均有异议；对证人证言的关联性有异议，认为证人只是借给赵生宇钱，没有借给孙永祥，对真实性有异议，一个说没有下车，一个说下车了，明显矛盾，也不能证明赵生宇在2015年1月17日交付给孙永祥30万元现金。本院的认证意见为：孙雨向赵生宇出具的保证书、还款承诺书,以及孙永祥之子孙雨向赵生宇借款35万元的事实已经被安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初1210号民事判决书予以认定，结合孙永祥向赵生宇出具的借条、证人证言能够证明孙永祥已实际收到涉案款项。本院二审查明，2015年1月17日，赵生宇到孙永祥在亳州市谯城区师庄小区的住所，将30万元现金给付孙永祥，并由其向赵生宇出具了借条，借条内容为：“今借到赵生宇现金叁拾万元整（300000.00元）借款人：孙永祥2015年7月1日”。后经赵生宇向孙永祥之子孙雨催要，孙雨于2017年9月29日和2017年12月21日分别向赵生宇出具保证书、还款承诺书。另查明，2018年2月24日，赵生宇通过亳州市谯城区人民法院起诉孙雨、范茹瑜（孙雨之妻）偿还借款35万元本金及利息，谯城区法院作出（2018）皖1602民初1210号民事判决对孙雨向赵生宇借款35万元的事实予以确认。本院认为，根据本院上述已经查明的事实，孙永祥和赵生宇之间存在真实的借款关系，且孙永祥已实际收到涉案款项，双方之间的借款关系成立并生效。合法的借款关系受法律保护，依法成立并生效的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。孙永祥在发表质证意见时认为，本案中的保证书、还款承诺书系其子孙雨出具，与本案无关，但因赵生宇与孙雨系朋友关系，孙永祥借款，由其子孙雨出具保证书、还款承诺书符合生活常理，结合其向赵生宇出具的借条以及证人证言，孙永祥应承担本案还款责任，故本院对孙永祥提出的其并未实际收到涉案借款，借款关系并未成立、生效的抗辩不予采纳。赵生宇在一审起诉状和二审上诉状中仅分别将王青芝列为本案被告和被上诉人，并未明确诉请两被告对本案借款应按夫妻共同债务承担责任，亦未提供孙永祥与王青芝系夫妻关系的证明，从借条载明的内容来看，出具借条的人是孙永祥，王青芝并非共同借款人，因此，赵生宇要求王青芝承担还款责任无事实依据，故本院对赵生宇的该项诉讼请求予以驳回。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，孙永祥向赵生宇出具的借条上并未约定还款期限，结合本院查明的事实，可以认定赵生宇的起诉并未超过诉讼时效，故本院对孙永祥关于赵生宇的起诉超过诉讼时效的抗辩不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，从孙永祥向赵生宇出具的借条来看，双方并未约定利息，故孙永祥应仅就案涉借款30万元本金承担责任。综上所述，赵生宇要求孙永祥对30万元本金承担还款责任的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初1208号民事判决；二、孙永祥于本判决生效之日起10日内偿还赵生宇借款30万元；三、驳回赵生宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元由孙永祥负担；二审案件受理费5800元由孙永祥负担。本判决为终审判决。审判长 马 超审判员 沙启峰审判员 王艳东二〇一八年十月三十日书记员 张依隽附本判决适用的相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；