广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终2702号上诉人（原审原告）：珠海市金鼎长正源建材商行。住所地：广东省珠海市唐家湾镇金鼎。经营者：陈文，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：左文志，广东常成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：刘冠胜，董事长。委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。上诉人珠海市金鼎长正源建材商行（经营者陈文）（以下简称长正源商行）因与被上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。长正源商行上诉请求：一、撤销一审判决，改判为支持长正源商行的全部诉求，即判令中十冶公司支付长正源商行不含税货款人民币94,840元，判令中十冶公司支付长正源商行违约金（计算标准：以各期货款欠付数额为基数按年利率24%计算至货款实际付清为止，暂计算至2018年4月10日止的违约金为81,567.27元；自2018年4月10日起，以欠付货款94,840元为计算基数，按年利率24%计算至货款实际付清之日为止）；二、一、二审案件受理费全部由中十冶公司承担。事实和理由：一、案涉骏景峰花园一期工程系孙有林与刘运酬共同挂靠中十冶集团有限公司中山分公司（以下简称中十冶中山分公司）承建，案涉买卖合同系挂靠人以中十冶中山分公司的名义签署，案涉货物也全部用于案涉工程，案涉货款实际责任方为挂靠人孙有林和刘运酬，中十冶中山分公司系因孙有林和刘运酬构成表见代理行为而承担合同责任。案涉买卖合同是由长正源商行的经营者陈文与孙有林洽谈的，并且货款也是由孙有林安排中十冶公司支付的，孙有林的妻子是案涉工程项目部的财务人员。二、双方并不存在案涉买卖合同关系，中十冶公司承担合同责任的依据是中十冶中山分公司已经注销，分公司所涉债务应当由总公司承担。三、中十冶公司已经支付的部分案涉货款，其性质属于代中十冶中山分公司及孙有林、刘运酬支付，因双方不存在案涉买卖合同关系，中十冶公司并不享有基于案涉合同产生的诉讼时效抗辩权。四、尽管中十冶中山分公司已经注销，但其挂靠人和实际责任人刘运酬、孙有林并未就案涉货款提出诉讼时效抗辩，因此，一审法院认定长正源商行因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权，是错误的。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。中十冶公司辩称，长正源商行请求支付货款的证据不充分。本案的诉讼时效已过，一审法院认定事实、适用法律、判决结果均正确。长正源商行向一审法院起诉，请求内容与其上诉请求一致。一审法院认定事实：长正源商行提交了一份《水泥买卖合同》，该合同约定了买卖标的为华润水泥以及相应的品种规格、包装形式、结算价格、质量标准。交付地点为中山三角平东骏璟峰花园一期。合同约定的结算方式为每月结算一次，购买方应于每月15日前支付上一个月的货款。购买方如未按时支付货款的，应按每日1.5‰支付滞纳金。长正源商行是该合同的卖方，买方为中十冶中山分公司并加盖公章及刘升茂的签名。中十冶公司对该公章真实性提出异议，但不申请鉴定。长正源商行提交了2014年8月、9月、11月以及2015年1月的《对账确认表》，其上载明了“骏璟峰1期项目工地”及客户的签字确认。2015年1月的《对账确认表》载明中十冶中山分公司尚欠134,840元。长正源商行还提交了银行流水，显示其多次收到中十冶公司支付的款项（分别注明“骏景峰材料款”“工程款”“材料款”），中十冶公司于2015年2月15日、7月16日向长正源商行共计支付40,000元。该银行流水为网页打印件，显示打印时间为2016年11月29日。2017年12月11日中十冶中山分公司注销登记。长正源商行于2018年2月5日向中十冶公司发出律师函进行催款。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。中十冶中山分公司与长正源商行签订了《水泥买卖合同》，中十冶公司对该合同上的公章有异议但未申请鉴定，一审法院对该合同的真实性予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，中十冶公司应对其中山分公司的相关民事行为承担责任，中十冶公司的主体适格。中十冶公司提出诉讼时效已过二年的答辩意见，长正源商行称曾于2016年至2017年期间多次向中十冶中山分公司催付货款且本案应适用三年的诉讼时效。对此一审法院认为，长正源商行虽然提交了2016年11月29日打印的银行流水，但并不足以证明其向中十冶中山分公司或中十冶公司主张了权利。本案中，长正源商行送货时间截止于2015年1月，但中十冶公司于2015年7月16日还向长正源商行支付了部分货款，应当认定为义务人同意履行，诉讼时效此时发生中断。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。据此，长正源商行主张权利的诉讼时效期间截止至2017年7月16日。而根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”以及第二百零六条的规定“本法自2017年10月1日起施行”。此时，《中华人民共和国民法总则》尚未施行，不适用该法关于三年诉讼时效期间的规定。长正源商行提起本案诉讼的时间为2018年4月18日，已超出了《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，丧失了胜诉权。一审法院依法驳回长正源商行的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条之规定，一审法院作出如下判决：驳回长正源商行的全部诉讼请求。一审案件受理费1914元，由长正源商行负担。本院二审期间，长正源商行提交如下证据：一、（2014）中一法民二初字第2558号民事判决，拟证明案涉骏景峰花园一期工程系孙有林、刘运酬共同挂靠中十冶中山分公司承建施工的，孙有林、刘运酬以中十冶中山分公司的名义从事经营活动，刘运酬当时是中十冶中山分公司的实际控制人。二、（2017）粤20民终378号民事判决，拟证明案涉货款实际责任方为挂靠人孙有林、刘运酬，中十冶中山分公司系孙有林、刘运酬的挂靠行为而构成表见代理，从而需要承担合同责任。三、（2017）粤民申8933号民事裁定，拟证明中十冶公司系上述案件的当事人，其一审代理人也系上述案件中刘运酬、孙有林的诉讼代理人，所以中十冶公司及其代理人对刘运酬、孙有林挂靠中十冶中山分公司的事实是知情的。上述证据与本案的基本事实无关，本院不予接纳。经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。另查明，二审法庭调查中，长正源商行主张孙有林作为案涉工程的挂靠方，以中十冶中山分公司的名义与长正源商行洽谈买卖合同，并安排支付货款。孙有林的行为构成表见代理，其所产生的责任应当由中十冶中山分公司承担。同时，长正源商行主张案涉买卖合同的买方为中十冶中山分公司或者孙有林、刘运酬。本院认为，本案中，长正源商行起诉依据的《水泥买卖合同》系与中十冶中山分公司签订。二审期间，长正源商行一方面认为孙有林的行为构成表见代理，一方面又主张《水泥买卖合同》买方为中十冶中山分公司或者孙有林、刘运酬，长正源商行的上述观点混乱且矛盾，本院不予采纳。本院认为，一审法院根据在案证据，认定《水泥买卖合同》系中十冶中山分公司与长正源商行签订理据充分，本院予以维持。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”中十冶中山分公司作为中十冶公司的分支机构，其本身不具备独立的民事主体地位，其签订《水泥买卖合同》的民事责任应当由中十冶公司直接承担。长正源商行上诉称中十冶公司并非买卖合同的相对方与法律规定不相符，本院不予采纳。中十冶公司作为《水泥买卖合同》的买方，当然有权对长正源商行支付货款的请求提出诉讼时效的抗辩。长正源商行认为中十冶公司没有时效抗辩权缺乏法律依据，本院不予采纳。二审期间，长正源商行也没有提交新的证据证明本案存在诉讼时效中止或者中断的情形，一审法院认定长正源商行的诉讼请求超过诉讼时效理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人长正源商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3828.15元，由上诉人珠海金鼎长正源建材商行（经营者陈文）负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  马翠平审判员  张榕华二〇一八年十月三十一日书记员  景园园