广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终1223号上诉人（原审被告）：叶东明，男，1968年1月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡冬勤，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王丽丹，女，1973年11月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡冬勤，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建业，男，1975年5月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：谢斐，广东谢斐律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祺，广东谢斐律师事务所律师。原审第三人：深圳市隆进货运代理有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：周静，该公司总经理。上诉人叶东明、王丽丹因与被上诉人朱建业、原审第三人深圳市隆进货运代理有限公司（以下简称隆进公司）货运代理合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶东明、王丽丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱建业的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定朱建业以其个人名义与叶东明发生业务往来，完全割裂朱建业与隆进公司之间的关系，不予认定双方往来邮件所确定的运费，继而认定前述运费不予抵扣46.2万元预付款，该事实认定明显错误。（一）DHL快递运费约36万元应予以抵扣46.2万元预付款。1.涉案借款性质为运费预付款而非借款。朱建业曾就涉案款项于2014年提起案由为民间借贷的诉讼[案号：（2014）中一法民一初字第1114号案，以下简称第1114号案]，该案判决书早已发生法律效力，认定涉案借款为预付款而非借款，进而驳回朱建业的诉讼请求，故，朱建业再次以运输合同纠纷为由提起本案诉讼。而在本案中，一审判决却仍认定涉案款项性质为借款，该认定与第1114号案认定的事实相悖，理应予以纠正。2．涉案款项应抵扣隆进公司欠叶东明的DHL快递运费36万元。（1）一审判决割裂朱建业与隆进公司之间的关系明显错误，隆进公司所欠运费应抵扣涉案欠款。朱建业系隆进公司的大股东，且其在另案中自认以隆进公司名义与叶东明进行交易。根据隆进公司的工商登记资料显示，朱建业系占隆进公司70%股权的大股东，周静系隆进公司的法定代表人。而在第1114号案中，朱建业自认其以隆进公司的名义对外接收货物订单，并以隆进公司名义将货物运至叶东明处，以叶东明在澳门设立的“澎朔贸易”（以下称“澎朔公司”）委托UPS、DHL运送至世界各地。由此可见，在与叶东明的交易中，朱建业与隆进公司实为同一主体。一审对生效裁判认定的事实及朱建业的自认置之不理，驳回叶东明的抗辩明显错误。（2）朱建业在另案中自认zh****@***.com为其本人邮箱，本案应予认定。zh****@***.com为朱建业本人的邮箱，其使用该邮箱与叶东明联系快递业务。在第1114号第三次庭审中，朱建业本人确认前述邮箱系其本人邮箱，邮件也确实存在。在本案中，朱建业违反“禁止反言”原则，否认前述邮箱为其本人邮箱，亦否认双方来往邮件，而一审根据其陈述认为叶东明没有证据证明该邮箱为朱建业邮箱，进而不予认定双方来往邮件，明显有违朱建业在第1114号案中的自认，一审认定事实明显错误。（3）朱建业及周静的邮件足以证明隆进公司尚欠叶东明运费约36万元，该款应抵扣涉案欠款。除诉争双方174封往来邮件外，叶东明与隆进公司法定代表人尚有往来邮件255封。前述多达429封的邮件足以证明：通过邮件下单及对账系双方的交易惯例，朱建业与隆进公司实为同一主体，隆进公司欠付的DHL运费约36万元应抵扣涉案欠款。一审将隆进公司与朱建业的关系割裂，完全违背双方的交易习惯，认为朱建业本人未与叶东明发生交易，进而得出叶东明需全返还预付款的结论，该事实认定明显违反事实及常理，应予纠正。（二）叶东明出具欠条时对朱建业不存在46.2万元之债务。根据叶东明提交的4张UPS公司的收据及双方往来邮件可以看出，该4张收据约人民币50万元系朱建业委托叶东明运输货物的应付运费，由于UPS公司位于美国，其出具的收据往往滞后四至六个月方可送达叶东明，故叶东明在2012年3月18日出具欠条时并未实际取得该4笔运费的UPS公司收款单据，致使叶东明并未就该四张单据与朱建业结算，而叶东明在出具欠据时亦未将该4笔运费约人民币50万元从双方初步估算的46.2万元预付款中予以抵扣。鉴于朱建业并未将该4张单据的款项实际支付给叶东明，因此，叶东明出具欠条时事实上并不欠付朱建业46.2万元，反而是朱建业欠付叶东明运费约50万元。综上，涉案欠条项下的46.2万元预付款早已抵扣完毕，双方已无债权债务关系，请求二审法院支持叶东明的上诉请求。二审调查过程中，叶东明补充如下事实和理由：（三）周静关于DHL的邮件是发生在周静与叶东明之间，而周静是隆进公司的法定代表人，隆进公司在一审未到庭，其有能力举证而未举证，应当推定周静的邮箱及叶东明与其的往来邮件对其不利，邮箱是周静的邮箱，邮箱显示隆进公司欠叶东明的费用。（四）根据涉及夫妻债务纠纷司法解释第三条规定，涉案债务系叶东明的个人债务，不应当由王丽丹承担连带清偿责任，且王丽丹与叶东明已离婚，故不应由王丽丹承担。被上诉人朱建业辩称，（一）关于隆进公司、朱建业与叶东明的交易关系问题，一审判决中已经有说理评判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（二）关于该笔债务是否属于夫妻共同债务问题，朱建业认为，叶东明与朱建业进行生意往来，叶东明的收入也是用于家庭共同生活的，因此作为叶东明的配偶王丽丹应对本案债务承担连带还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱建业向一审法院起诉请求：判令叶东明、王丽丹向朱建业偿还欠款46.2万元及利息（从2012年5月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：隆进公司是朱建业、周亚军投资设立的有限责任公司，法定代表人为周静。中文商业名称为“六达贸易一人有限公司”是由叶东明在澳门设立的企业，中文企业名称为“澎朔贸易”（以下称“澎朔公司”）是由六达贸易一人有限公司在澳门设立的企业。2011年4月17日，朱建业通过工商银行深圳福永支行转给了叶东明150000元，作为其与叶东明合作快递业务的诚意金。双方未就快递合作事项签订书面合同或协议，但口头约定合作模式为：如有客户委托朱建业托运货物，朱建业接单后再低价转委托给叶东明，并将托运货物交运至叶东明在中山市顺景花园设定的收货点，之后由叶东明负责将货物运送到澳门，通过澎朔公司转给实际承运人UPS公司将货物发往目的地；朱建业从中赚取差价。合作期间，叶东明以其货物因拖欠UPS公司的运费被扣为由向朱建业借款，朱建业遂于2011年的11月25日、12月13日、12月15日通过其个人银行账户转给了叶东明20万元、18万元、5万元、5万元，金额合计48万元。2012年3月18日，叶东明经与朱建业协商，双方同意从该48万元借款中扣除相关业务费用1.8万元之后，将余下的46.2万元转为以后双方货运代理合作业务的预付款并由叶东明出具了《欠条》。该欠条载明：“现我叶东明因工作需要收取朱建业交来预付人民币肆拾陆万贰仟圆整(462000元)作为本人与澳门UPS公司合作的预付款,本人承诺朱建业的款项在伍月贰拾陆日前退还清(2012年伍月贰拾陆日前),超时间还款,本人将承担法律责任”。此后，叶东明未将该46.2万元退还给朱建业。2014年4月17日，朱建业以叶东明未按《欠条》约定归还该46.2万元款项为由，以叶东明、王丽丹为被告向一审法院提起（2014）中一法民一初字第1114号民间借贷纠纷一案的诉讼。经审理，一审法院于2014年10月16日作出（2014）中一法民一初字第1114号民事判决，以朱建业不能举证证明其与叶东明存在借贷事实为由,驳回了朱建业的诉讼请求。朱建业不服一审判决提出上诉后,本院经审理于2015年4月27日作出(2015)中中法民一终字第400号民事判决，驳回了朱建业的上诉，维持原判。为此，朱建业又于2015年10月29日向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。叶东明就其主张抵扣的50万元UPS公司扣款提供了5张UPS公司正式收据（附有中文译本）、4张发票（附有中文译本）、36张隆进公司交货单、4张往来账单邮件截图等证据予以证明。该5张UPS公司正式收据及对应的4张发票,是由UPS公司向澎朔公司出具,形成于境外的国际货运业务单据。该5张收据的日期分别为2011年的9月6日、9月17日、9月27日、10月11日、12月16日，内容载明UPS公司收到澎朔贸易公司支付发票号码为1045966、1046200、1046416、1046414发票项下的运输收费港币39420元、38200.64元、60798.9元、32373.6元、500000元。号码为1045966、1046200、1046416、1046414的4张发票为打印件，其上载明的送货单日期在2011年8月至9月期间，并列明货运号码/区-重量、服务/城市、包装、收费、基本/分级折扣、收费净额、合计金额等内容。以上5张收据及4张发票未经公证机关公证。该4张往来账单邮件截图，是由发件人“叶生”分别于2011年8月19日、8月30日、9月2日、9月17日向收件人“周小姐”发送，截图显示的邮件标题名称分别为“UPS4票的账单”、“清单”、“4票账单明细”、“账单”，邮件截图及附件所载内容为货物发货明细，具体包括单号、件数、金额明细、合计金额等,其中的部分单号与前述4张UPS公司发票上的货运号码相同。该36张交货单是叶东明接收客户交寄包裹物件的签收单据,单据显示的收货日期在2011年10月至11月期间，单据上印有“深圳市隆进货运代理有限公司”的标题名称，标题下方的“发货公司”一栏填写有“隆进”字样，单据下方的“发货人签名”分别由谢路林、王兴元签名。经质证，叶东明(应属笔误，实际是朱建业)否认谢路林、王兴元是其送货人员，对该36张发货单不予确认。对于上述证据，叶东明在一审庭审中述称:澎朔公司向UPS公司支付该5笔款项，是由于朱建业交运的货物有违禁品，导致货物于2011年11月份被扣而产生了被扣期间的仓储等费用,UPS公司因此向澎朔公司加收了该5张收据项下费用;对于UPS公司加收的费用,其已通过电子邮件向隆进公司法定代表人周静发送了往来账单邮件(即上述4张往来账单邮件截图),邮件的收件人“周小姐”即为周静，故该5张收据的款项应当从朱建业的46.2万元预付款中予以扣除。叶东明并称:该36张交货单是隆进公司委托其代办运输的单据,该批单据项下的物件仅是被查扣货物当中的一部分。经质证，朱建业对上述证据均不予确认，并称：其交付给叶东明的托运物件没有违禁品，其没有收到其托运货物被查扣、被处罚的通知，另外，4张UPS公司的发票没有载明所涉货物是哪个客户交运的货物，在该36张交货单签名的发货人谢路林、王兴元不是隆进公司的员工，故澎朔公司的货物被查扣与其无关；4张往来账单邮件的收件人“周小姐”，该邮件与其无关。叶东明为证明《欠条》出具后与朱建业仍有货运代理业务往来，并产生了362889元的运费，叶东明提供了33张DHL账单、4张往来账单邮件截图等证据予以证明。该33张DHL账单为打印件，账单日期在2012年4月19日至10月26日期间，其上载有单号、货名、国家、件数、重量、金额等内容，33张账单的运费金额合计359305元。该4张DHL账单邮件截图显示的发送日期分别是2012年的7月2日、8月7日、8月17和10月29日，发件人为“188260*****”，收件人为“周小姐”，所发送的邮件名称分别是“2012年香港DHL经济快递隆进账单”、“2012年香港DHL经济快递隆进账单（1）”、“澳门DHLF货账单”、“澳门&香港10月份DHL西欧账单1”。叶东明在庭审中述称：其出具《欠条》之后，朱建业再续以隆进公司的名义与其发生货运代理业务往来，但货运快递业务由原来的UPS公司转为DHL公司，且双方是通过电子邮件方式下单、对账，该33张DHL账单的运费362889元是其书立《欠条》之后所产生的运费，按双方的约定，该款项应当从朱建业的46.2万元预付款中予以扣除。叶东明还称，邮件截图中的收件人“周小姐”是周静的邮箱。经质证，朱建业对上述证据均不予确认，并称：该邮件的收件人是“周小姐”，该证据不能证明其与叶东明之间有DHL公司的货运业务往来，其自2012年3月18日即叶东明立下《欠条》之日起与叶东明未再发生货运代理业务。叶东明在庭审中还称：朱建业是隆进公司的大股东，对外以隆进公司的名义承接个人业务;朱建业均是以隆进公司的名义委托叶东明代理货运业务，但产生的应付运费均是由隆进公司法定代表人周静的私人账户向叶东明转账支付，朱建业本人没有向叶东明支付运费；在双方合作期间，叶东明有分别或同时向周静、朱建业发送账单及相关函件。据此，叶东明认为朱建业与隆进公司存在混同并提供了“1821851****@***.com”邮箱与“”邮箱、“zhu****朱生”、“周小姐”、“康丽”邮箱往来邮件记录截图及邮件截图等证据予以证明。经质证，朱建业对该邮件记录截图及邮件截图不予确认，认为收件人“zhu****朱生”的邮箱不是其本人的邮箱。朱建业述称：其虽以隆进公司的名义接收客户托运的物件，但其收到物件后是以其个人名义交付给叶东明，应付的运费也是由其个人于交件时即时付清，其与叶东明的货运代理合作是个人之间的合作，与隆进公司无关。另查：由中山市档案馆出具的《结婚登记申请书》显示，王丽丹与叶东明是夫妻，于1997年8月8日登记结婚。一审法院认为，货运代理是指委托人与代理人约定，由代理人为委托人处理货物运输事务的行为。本案中，朱建业、叶东明确认双方之间有货运代理的业务往来，由朱建业接收其客户托运的货物后，将托运货物转给叶东明办理货运事务，并以低于其向客户所收取的价格向叶东明支付运费，朱建业从中赚取运费差价，故朱建业与叶东明之间存在货运代理的合同关系。在该货运代理业务往来期间，叶东明向朱建业借款48万元，有建行客服通知书、工商银行汇款查询等证据为证，本院予以确认。借款后，双方协商同意从该48万元借款中扣除朱建业承担的1.8万元业务费用后,将余下的46.2万元转为朱建业今后与叶东明代理货运合作业务的预付款,叶东明因此就该预付款书立《欠条》，承诺于2012年5月26日将该46.2万元预付款退还给朱建业，故朱建业现以叶东明未退还该款为由提起本案之诉，本案的案由应为货运代理合同纠纷。朱建业同意叶东明将该46.2万元借款转为朱建业货运代理业务的预付款，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，应当有效，对于朱建业因货运代理业务所产生的运费等相关费用，叶东明可主张从该预付款中予以扣除。叶东明主张应予以扣除的款项有二：一是发生于《欠条》书立日期之前由澎朔公司向UPS公司支付的5笔罚款，金额共计港币670793.14元（39420元+38200.64元+60798.9元+32373.6元+500000元）；二是发生于《欠条》书立日期之后的33张DHL账单，运费金额共计362889元。对于澎朔公司向UPS公司支付的港币670793.14元罚款，叶东明提供的5张收据及4张发票均未载明该费用为罚款，也未载明托运货物出现违禁品而被查扣的事由，且该收据及发票为境外形成的证据，未经公证机关公证，依法不具有证据的效力；叶东明称该批被查扣的货物是朱建业委托运输，被查扣的时间为2011年11月份，但其未提供与该4张发票货运号码对应的货物托运单据予以证明，其提供的36张隆进公司交货单，没有朱建业的签名确认，且单据上填写的日期是在2011年10月至11月期间，与该4张发票所载2011年8月至9月的送货单日期明显不符，故该单据与朱建业、被查扣货物之间没有关联性，一审不予认定。因此，叶东明主张扣除该港币670793.14元的罚款，理据不足，一审不予支持。对于33张DHL账单所涉的362889元运费，叶东明没有提供与该33张DHL账单对应的货物交收单据，该账单是由叶东明单方制作并以电子邮件方式发送，但叶东明没有证据证明收件人为“”的邮箱为朱建业的邮箱，也没有证据证明朱建业对该账单进行了确认。另外，叶东明是以隆进公司为客户制作“隆进DHL账单”，并将该账单发送给隆进公司的法定代表人周静，表明叶东明认可该账单是其与隆进公司业务往来所发生的账单，故叶东明主张从46.2万元预付款中扣除该362889元运费，缺乏事实依据和合同依据，一审不予支持。综上，叶东明提出的扣除相关款项的抗辩主张，证据不足，一审不予采纳。《欠条》定明该46.2万元预付款应于2012年5月26日前退还，叶东明未向朱建业退还该款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任,故朱建业诉请叶东明退还该46.2万元预付款并支付逾期付款利息,于法有据,一审予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，王丽丹与叶东明为夫妻,于1997年8月8日登记结婚，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，故王丽丹应对叶东明的上述债务承担共同清偿责任。隆进公司经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条的规定，判决：叶东明、王丽丹应于本判决生效之日起七日内向朱建业退还货运代理预付款462000元及支付逾期付款利息（以462000万元为本金，从2012年5月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8246元，由叶东明、王丽丹负担。本院二审期间，叶东明、王丽丹向本院提供了离婚证，拟证明叶东明与王丽丹于2015年8月7日已登记离婚，本案债务应由叶东明自行承担。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。对双方二审争议的事实，本院认定如下：（一）关于一审查明的事实问题，其中关于朱建业与叶东明之间的口头合作模式、借款的形成等内容应属于朱建业的单方陈述，其余查明事实属实，本院予以确认。（二）关于叶东明、王丽丹二审期间提交的离婚证，朱建业经质证后认为，叶东明、王丽丹于2015年8月7日登记离婚，而涉案债务发生在2011年至2012年期间，是夫妻关系存续期间发生的债务，不是单方个人债务。经查，一审期间，就本案夫妻共同债务问题，王丽丹庭审中抗辩意见为：因本案并非借款，而是运输合同纠纷，故不属于夫妻共同债务。（三）一审期间，叶东明主张朱建业为隆进公司占有70%股份的控股股东，并提供全国企业信用信息公示系统打印件佐证，朱建业予以确认。（四）在第1114号案中，朱建业参加了第三次庭审，并当庭确认“”为其本人邮箱。（五）二审期间，叶东明申请对其与隆进公司发生交易期间的邮件网页资料进行保全公证，2018年6月1日，广东省中山市香山公证处出具（2018）粤中香山第1564、1565、1566号《公证书》，对涉案的邮件网页资料进行了保全公证，叶东明一并整理提供了对应的邮件网页资料打印件，用于证明2012年3月至2012年12月期间，叶东明与隆进公司法定代表人周静之间通过电子邮件处理DHL快递运输业务及对账，产生运费359790元。经质证，朱建业认为上述公证材料并非新证据，且已经在一审期间全部质证，质证意见同一审庭审一致。上述往来邮件显示：2011年11月至2012年3月期间，叶东明通过“182185****@***.com”邮箱与“”、“zhu****朱生”、“周小姐”、“康丽”邮箱之间以电子邮件的形式处理业务；2012年3月至2012年12月期间，叶东明通过“188260****”邮箱与“周小姐”邮箱之间以电子邮件的形式处理DHL快递运输业务及对账。本院认为，运输合同是指当事人之间达成的，一方为他方按约定的时间、方式将物品或旅客安全运送到约定地点并获得报酬的合意，运输合同的主体是承运人和旅客、托运人；委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，叶东明并非直接的承运人，双方之间并不成立运输合同关系；根据双方当事人的陈述，朱建业或者隆进公司将托运货物转给叶东明办理货运事务，并向叶东明支付费用，双方之间属于委托合同关系，故本案应为货运代理合同纠纷。一审查明，叶东明于2012年3月18日立下《欠条》，确认朱建业已支付预付款46.2万元，双方对此没有异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是叶东明是否应向朱建业退还上述预付款46.2万元？现分析如下：一、关于与叶东明发生交易的是朱建业个人还是隆进公司问题。朱建业主张其以隆进公司的名义接收客户托运的物件，但其收到物件后是以其个人名义交付给叶东明，应付的运费也是由其个人于交件时即时付清，其与叶东明的货运代理合作是个人之间的合作，与隆进公司无关；叶东明则主张与其交易的一直是隆进公司，只是双方交易的费用由隆进公司的法定代表人周静或股东朱建业个人支付。对此，本院认为：首先，根据第1114号案第三次庭审笔录，朱建业已当庭确认“”为其本人邮箱，本案中，朱建业又否认上述邮箱为其本人邮箱，明显有违诚信，故本院认定“”是朱建业本人邮箱；且，朱建业作为隆进公司占有70%股份的股东，在本案中主张以隆进公司的名义接单，其对隆进公司的法定代表人周静的履职情况及公司相关交易业务应当知情，但隆进公司作为本案当事人，并未出庭应诉抗辩，明显存在规避法庭调查质询的嫌疑，故，在确认“”邮箱为朱建业本人邮箱的情形下，对于叶东明主张其将相关交易业务信息一并同时发送的“周小姐”邮箱为隆进公司法定代表人周静的邮箱，本院予以采纳；另，二审期间，叶东明对双方往来邮件进行了保全公证，进一步证明其在一审期间提供相关邮件内容的真实性，在朱建业、隆进公司未提供其他反驳证据的情形下，本院对双方往来邮件的真实性予以采信。其次，朱建业主张其是以个人名义与叶东明交易，除提供63万元个人转账证明及《欠条》之外，并未提供其他相关交易凭证佐证，而从双方2011年11月至2012年3月期间的邮件内容来看，叶东明除了将相关交易业务信息邮件发送给朱建业的“”邮箱外，还发送给了隆进公司的法定代表人周静的“周小姐”邮箱，朱建业的“”邮箱和周静的“周小姐”邮箱均有针对叶东明的回复邮件，其中并未提及双方的交易为朱建业个人与叶东明之间交易，此为叶东明主张其交易对象是隆进公司的证据之一。第三，叶东明提供了隆进公司的交货单36张，用于证明其交易对象是隆进公司且隆进公司提供违规货物被UPS公司罚款，虽然朱建业不确认交货单上记载的送货人，但就证明交易对象问题而言，上述交货单从制作主体、发货公司、联系电话等形式上看明显属于隆进公司的业务单据，且隆进公司并未就交货单的真伪进行抗辩或提供反驳证据，上述36张隆进公司的交货单在证明交易对象方面可作为认定本案事实的证据之一。第四，朱建业主张以隆进公司名义接单，以个人名义与叶东明交易，但朱建业并未证明其与隆进公司之间是如何结算的，考虑朱建业是隆进公司的控股股东，其上述主张不足采信；且从双方2011年11月至2012年3月期间往来邮件内容来看，大量的回复邮件均是从周静的“周小姐”邮箱发出，周静是隆进公司的法定代表人，叶东明有理由相信其是与隆进公司进行交易。第五，朱建业先后向叶东明转账63万元，扣除《欠条》中记载的预付款46.2万元，表明在2012年3月18日之前朱建业向叶东明支付了16.8万元的费用，因朱建业未提供上述16.8万元费用所对应的交易凭证，上述费用是否属于其个人交易而支付的费用本身存疑，考虑朱建业为隆进公司的控股股东，其所主张的个人交易业务本身就是隆进公司的经营范围，且隆进公司在本案中不作抗辩也未提供付款证据等因素，认定朱建业以个人名义支付隆进公司上述交易费用并不违反常理。综合上述分析，从优势证据规则来看，叶东明主张与其交易的一直是隆进公司，理据更加充分，本院予以确认；朱建业主张其以隆进公司名义接单，以个人名义与叶东明交易，理据不足，本院不予采信。二、关于叶东明主张澎朔公司向UPS公司支付的5笔罚款，金额共计港币670793.14元，是否应予抵扣上述预付款46.2万元问题。对于澎朔公司向UPS公司支付的港币670793.14元，叶东明提供的5张收据及4张发票均未载明该费用为罚款，也未载明托运货物出现违禁品而被查扣的事由，无法证明与隆进公司之间托运的货物存在关联，且该收据及发票为境外形成的证据，未经公证机关公证，依法不具有证据的效力，因此，叶东明主张扣除该港币670793.14元的罚款，理据不足，一审不予支持并无不妥，本院予以维持。三、关于叶东明主张的33张DHL快递运输业务账单359790元是否应予抵扣上述预付款46.2万元问题。虽然叶东明未能提供双方2012年3月以后交易的书面证据，但从双方2012年3月至2012年12月期间的往来邮件来看，周静与叶东明之间就DHL快递运输业务及账单交替发送邮件，其中周静交替收到叶东明制作的“隆进账单”邮件后，并未就账单提出异议而是随后继续发送DHL快递运输业务，且隆进公司对双方2012年3月以后是否存在交易未作抗辩，故，叶东明主张2012年3月以后与隆进公司之间仍然存在货运代理业务，本院予以采信，并认定双方交易一直持续到2012年12月。叶东明通过电子邮件向隆进公司发送“隆进账单”后，隆进公司法定代表人周静在回复邮件中未提出异议，在本案中隆进公司也未就是否已支付交易费用进行举证，考虑叶东明在二审期间将账单金额从362889元调整为359790元，并提供经过保全公证的双方往来邮件予以佐证，本院对叶东明主张隆进公司欠付DHL快递运输业务费用359790元予以采信。基于本院上述认定，叶东明一直与隆进公司发生交易，隆进公司并未直接支付交易费用，朱建业作为隆进公司的控股股东以个人名义代替隆进公司支付交易费用并不违反常理，结合《欠条》所记载的46.2万元明确标明为预付款，叶东明主张隆进公司欠付的359790元DHL快递运输业务费用应予抵扣，理据充分，本院予以支持，因此，本院认定叶东明应向朱建业退还的货运代理预付款为102210元（462000元-359790元），并应自双方终止交易之后的2013年1月1日起支付逾期付款利息。一审对此认定有误，本院予以纠正。至于王丽丹是否应承担涉案债务问题，虽然涉案债务发生在叶东明与王丽丹夫妻关系存续期间，但涉案债务为叶东明个人从事经营活动而产生的，不属于叶东明与王丽丹夫妻家庭日常生活需要所负的债务，且朱建业并未提供证据证明叶东明与王丽丹夫妻二人共享所获收益，故涉案债务不属于夫妻共同债务，王丽丹主张其不应承担涉案债务，理据充分，本院予以支持。综上所述，叶东明、王丽丹的上诉请求，有理的部分，本院予以支持，理据不足的部分，本院予以驳回。一审认定事实部分不清，实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3965号民事判决；二、上诉人叶东明于本判决生效之日起七日内向被上诉人朱建业退还货运代理预付款102210元及支付逾期付款利息（以102210元为本金，从2013年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回被上诉人朱建业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8246元，由被上诉人朱建业负担5092元，上诉人叶东明负担2344元；二审案件受理费8246元，由被上诉人朱建业负担5092元，上诉人叶东明负担2344元。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一八年十月二十九日书记员  曾颖珩