四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川16民终1308号 上诉人（原审被告）：陈静,男，汉族，1981年8月11日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺强，男，汉族，1980年10月29日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何云峰，四川华蓥山律师事务所律师。 上诉人陈静因与被上诉人贺强买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈静及其委托诉讼代理人贺江、被上诉人贺强的委托诉讼代理人何云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈静上诉请求：1.撤销四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初2041号民事判决，发回重审或改判上诉人不应支付被上诉人211,000元欠款及利息；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:1.上诉人于2018年3月4日出具欠条271,000元后实际支付了被上诉人五笔欠款，分别是2018年3月10日、21日、23日、25日和2018年4月9日各支付30,000元，共计150,000元。一审法院只认定了2018年3月10日、23日两笔是支付给被上诉人的欠款，另外三笔以无其他证据佐证该三份收条系被上诉人收取为由不予认定，系认定事实错误。案外人蒋春涛多次以被上诉人的名义给上诉人送煤且收取煤炭款，案外人卿圣平系被上诉人的管理人员，送货单上的签名可以证实。2.上诉人与被上诉人既未约定欠款支付期限也未约定利息，应当视为不承担利息。本案是买卖合同纠纷不是民间借贷纠纷，一审判决欠款按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息系适用法律错误。 贺强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 贺强向一审法院起诉请求：判令陈静支付贺强煤炭款271,000元及利息5420元，2018年5月4日后的利息按1分计算至付清款项止。 一审法院认定事实：2015年6月，贺强与陈静达成口头原煤买卖协议，约定由贺强向陈静承包的岳池裕民砖厂和武胜明达砖厂提供原煤，每吨340元。2018年3月4日，经贺强、陈静结算，陈静尚欠贺强原煤款271,000元，并出具欠条一份，载明“今欠到贺强煤款271,000元，大写（贰拾柒万壹仟元正）。身份证：。欠款人：陈静，2018年3月4日”。2018年3月10日和2018年3月23日贺强收取了陈静煤款共计60,000元。2018年5月22日，贺强诉讼至法院，要求陈静支付所欠煤款271,000元及利息。 一审法院认为，陈静在贺强处购买原煤，双方形成了买卖合同关系，陈静理应按约定支付贺强货款。2018年3月4日，经贺强、陈静结算，陈静下欠贺强货款271,000元，扣除2018年3月10日和2018年3月23日陈静已经支付的60,000元货款，陈静还应支付贺强货款211,000元。因贺强、陈静双方在欠条上未约定欠款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”又因贺强、陈静未约定还款期限，故贺强主张的利息应从其起诉之日（即2018年5月22日）起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈静支付贺强欠款211,000元及利息，利息从2018年5月22日起按年利率6%计算；二、驳回贺强的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。案件受理费5365元，减半收取计2683元，由贺强负担683元，陈静负担2000元（贺强已垫付，在履行义务过程中由陈静直接支付给贺强）。 本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈静主张案外人蒋春涛系被上诉人贺强的驾驶员、案外人卿圣平系被上诉人的管理人员，此二人代被上诉人收取货款，并向本院提供武胜县公安局治安调解协议书1份、南充聚泰商贸有限公司的工商登记信息及其货物运输出库单45张、结算单1张。本院认为，被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。从上述证据可以看出，被上诉人系南充聚泰商贸有限公司的股东，被上诉人销售原煤给裕民砖厂用的是南充聚泰商贸有限公司货物运输出库单，制单人是被上诉人或卿圣平，承运人为蒋春涛。被上诉人称其与卿圣平系买卖合同关系、其与蒋春涛系运输合同关系，但未提供证据证实，故对被上诉人的抗辩意见，本院不予支持。同时，被上诉人在二审庭审中陈述2018年3月4日之前，蒋春涛、卿圣平多次向上诉人收取原煤款，都是经过了被上诉人的同意，且被上诉人也收到了这些款项。故对上诉人关于蒋春涛系被上诉人的驾驶员、卿圣平系被上诉人的管理人员，此二人代被上诉人收取货款的主张，本院予以支持。 二审查明，2018年3月21日、25日蒋春涛分别收到裕民砖厂煤款30,000元,并分别出具收条。2018年4月9日卿圣平向上诉人出具收到30,000元的收条一张。2018年3月4日前，蒋春涛、卿圣平多次代被上诉人向上诉人收取原煤款，被上诉人予以认可。被上诉人主张2018年3月4日结算时，其向上诉人说明蒋春涛和卿圣平不能再代收货款了，但未提供证据证实。 二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：1.2018年3月21日、25日蒋春涛分别收到裕民砖厂煤款30,000元和2018年4月9日卿圣平收到上诉人30,000元，共计90,000元是否系上诉人支付的案涉货款；2.一审判决按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算案涉欠款的利息是否正确。 本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人贺强销售给上诉人陈静承包的裕民砖厂的原煤均由蒋春涛运输至裕民砖厂，2018年3月4日结算前，蒋春涛作为被上诉人的驾驶员、卿圣平作为被上诉人的管理人员多次代被上诉人向上诉人收取货款，被上诉人均予以认可。上诉人主张2018年3月4日结算后其通过蒋春涛、卿圣平支付了案涉货款90,000元，提供了2018年3月21日、25日蒋春涛分别出具收到裕民砖厂煤款30,000元的收条和2018年4月9日卿圣平出具收到30,000元的收条证实，且蒋春涛和卿圣平代收货款符合双方当事人的交易习惯，该主张本院予以支持。被上诉人称上诉人的父亲陈加国也是裕民砖厂的股东，蒋春涛和卿圣平有可能与上诉人或陈加国发生买卖合同关系，上述三笔款项是蒋春涛和卿圣平向上诉人或陈加国收取货款，而非上诉人支付的案涉货款，但未提供证据证实；同时,被上诉人称2018年3月4日结算时，其向上诉人说明蒋春涛和卿圣平不能再代收货款了，亦未提供证据证实，故对被上诉人的上述抗辩意见，本院不予支持。一审法院对上述三笔款项未认定是上诉人支付案涉货款有误，本院予以纠正。即2018年3月4日结算后，被上诉人分别于2018年3月10日、21日、23日、25日和2018年4月9日共支付货款150,000元，上诉人下欠被上诉人货款121,000元（271,000元-150,000元）。 关于利息问题。本案系买卖合同纠纷，双方当事人在欠条上未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，案涉货款利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审判决按年利率6%的标准计算案涉货款利息符合该规定，本院予以维持。本案系买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，一审判决上诉人所欠货款按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息系适用法律错误，本院予以纠正。上诉人主张双方既未约定欠款支付期限也未约定利息，应当视为不承担利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，陈静的上诉请求部分成立，因二审出现新的证据导致事实认定发生变化。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初2041号民事判决； 二、上诉人陈静于本判决生效后十日内支付被上诉人贺强货款121,000元及利息，利息从2018年5月22日起按年利率6%计算至付清之日止； 三、驳回被上诉人贺强的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5365元，减半收取2683元，由贺强负担683元，陈静负担2000元；二审案件受理费2050元，由贺强负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 昀 审判员 吴丽华 审判员 罗乔军 二〇一八年十月八日                                                                                                                        法官助理方蓉                                                                                                                        书记员张凌嘉