长春市宽城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉0103行初38号 原告北京天晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**幸福大厦**。 法定代表人张瑞婵，总经理。 委托代理人袁黎，吉林信责律师事务所律师。 被告长春市住房保障和房地产管理局，住，住所地长春市绿园区西环城路**/div> 法定代表人李晓曼，局长。 委托代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。 委托代理人张锐，长春市房地产权属与交易景阳服务中心工作人员。 原告北京天晟房地产经纪有限公司(以下简称天晟公司)诉被告长春市住房保障和房地产管理局（以下简称市房地局）确认行政行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月7日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭审理了本案。原告天晟公司的委托代理人袁黎、被告市房地局的委托代理人冷保亭、张锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1995年6月，吉林省长春兴东实业公司（以下简称兴东公司）以坐落在长春市胜利大街39号房屋作抵押，向中国农业银行吉林省分行营业部（以下简称省农行）贷款人民币500万元，长春市房地产管理局向省农行颁发了长房他字3000894号房屋他项权利证，据此省农行向兴东公司发放500万元贷款。由于兴东公司没有按期偿还借款，省农行向朝阳区法院申请执行，朝阳区法院以（1999）朝法执字762号执行裁定书查封该房产。2006年1月中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）接管该笔债权，同年10月，长城公司将该笔债权转让给北京天晟房地产经纪有限公司（以下简称天晟公司）。2011年10月，长春中院（2011）长执监字第18号执行裁定书将该案指定榆树市法院管辖，榆树市法院作出（2011）榆指执字第7号执行裁定书，裁定变更天晟公司为本案申请执行人，同时裁定拍卖所查封房产。长白山森工集团黄泥河林业有限公司（以下简称黄泥河公司）与长春市宽城区新发街道办事处（以下简称新发街道）提出执行异议并提起执行异议之诉，榆树市法院（2014）榆民重字第11号民事判决书认为：长房他字3000894号《房屋他项权利证》，虽然登记机关长春市房产产权登记发证中心的微机中存有此证内容，但该单位否认曾向其颁发过对外发生法律效力的《房屋他项权利证》，判决停止本院（2011）榆指执字第7号执行裁定对长春市胜利大街39号房屋的强制执行，天晟公司提起上诉，维持原判。长春市房地产管理局（以下简称房地局）所属房产产权登记发证中心的微机存有《房屋他项权利证》登记内容，且天晟公司持有的长房他字3000894号《房屋他项权利证》上的内容出自于房地局无疑。省农行已经根据该《房屋他项权利证》发放给兴东公司500万元贷款，房地局三年后又否认发放过《房屋他项权利证》，造成人民法院对该抵押物停止执行的判决，给抵押权人造成500万元及利息经济损失的后果。房地局否认发证行政行为违法，其违法行为与抵押权人经济损失之间存在因果关系，房地局依法应当赔偿天晟公司因此遭受的经济损失。原告现请求：1.确认被告长春市住房保障和房地产管理局（原长春市房地产管理局）否认发放过长房他字3000894号他项权利证的行政行为违法。2.被告长春市住房保障和房地产管理局（原长春市房地产管理局）赔偿原告北京天晟房地产经纪有限公司贷款经济损失500万元及利息。3.被告长春市住房保障和房地产管理局（原长春市房地产管理局）负担诉讼费用。 原告向法庭提供以下证据：1.抵押担保借款合同、中国农业银行借款借据、公证书、长房他字3000894号《房屋他项权利证》。待证1997年6月，吉林省长春兴东实业公司以房屋作抵押向中国农业银行吉林省分行营业部贷款人民币500万元，并经吉林省公证处公证，长春市房地产管理局向省农行颁发了长房他字3000894号房屋他项权利证，被告仅不承认骑缝章。该证背面还有一个章叫检验章、年检章，被告并未否认。被告质证抵押担保借款合同、中国农业银行借款借据、公证书真实性无异议。对长房他字3000894号《房屋他项权利证》有异议，该证据并非是被告所发，被告也未办理过相关登记。该证据所加盖的骑缝章是虚假的，证上的章与证是套印在一起，不是为了办证而加盖的公章。2.长春市朝阳区人民法院（1999）执字第762号民事裁定书、协助执行通知书、产权处微机登记资料，长春市宽城区人民法院（1998）502号协助执行通知书（稿）。待证朝阳区法院查封该房产，长春市房地产管理局所属房产产权登记发证中心的微机中存有《房屋他项权利证》登记内容，该证出自于房地局所属房产产权登记发证中心。被告质证对证明的问题有异议。朝阳区法院裁定书、宽城区法院协助执行通知书均表明经查档无他项档案。3.长春市中级人民法院（2011）长执监字第118号执行裁定书、2011年11月7日、2011年12月1日先后两份榆树市人民法院（2011）榆指执字第7号执行裁定书。待证2006年1月中国长城资产管理公司从省农行接管该笔债权，同年10月长城公司将该笔债权再转让给天晟公司。2011年10月，长春市中院将该案指定榆树市法院管辖，榆树市法院裁定确认变更天晟公司为本案申请执行人，同时裁定确认拍卖所查封房产。被告质证无异议。4.长春市中级人民法院（2001）长行终字第58号行政判决书、2014年2月24日长春市房地产交易与权属登记大经路服务中心作出的关于长春兴东实业公司长房他字3000894号《房屋他项权利证》是否登记等情况的说明。待证：长春市房地局所属长春市房产产权登记发证中心否认曾颁发过对外发生法律效力的长房他字3000894号《房屋他项权利证》。被告质证没有异议，也是被告方所要举的证证。5.榆树市人民法院（2014）榆民重字第11号民事判决书、长春市中级人民法院（2018）吉01民终1554号民事判决书。待证：由于长春市房地局所属长春市房产产权登记发证中心否认曾颁发过对外发生法律效力的长房他字3000894号《房屋他项权利证》，榆树市法院判决停止本院（2011）榆指执字第7号执行裁定对长春市胜利大街39号房屋的强制执行。天晟公司提起上诉，长春市中院维持原判，致天晟公司申请执行不能，遭受500万元及利息经济损失的后果。被告质证真实性无异议，原告所受的损失与被告无关。 被告市房地局辩称：1.长春市中级人民法院（2001）长行终字58号行政判决、（2018）他项权利证系市房地局作出的具体行政行为，据此无法认定该房屋他项权利证具有相应法律效力，亦无法认定相关主体已经取得了争议房屋抵押权。市房地局否认颁发长房他字3000894号房屋他项权利证是在上列行政诉讼案中根据客观事实所作的陈述，并非是行政机关进行管理活动的行政行为。原告要求确认市房地局否定发证的陈述违法，不属于行政诉讼受案范围。2.因原告的第一项诉请并非行政诉讼受案范围，原告提出行政赔偿请求应属单独的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：赔偿义务机关已先行处理，或超过法定期限不予受理。据此，原告在没有向市房地局提出行政赔偿申请的情况下，在本案中一并提起行政赔偿诉讼违反上述法律规定，应予驳回起诉。3.市房地局并未办理涉案房屋抵押权登记，故原告转让债权损失与市房地局无关。2006年10月原告受让该笔债权时，长春市中级人民法院（2001)长行终字第58号行政判决已经作出，其应当知道涉案房屋抵押权不被人民法院支持，对此其明知仍受让债权，表明对抵押权不受法律保护后果的自愿承担。根据物权法及不动产登记暂行条例实施细则等有关因主债权转让导致抵押权转让的，当事人应申请抵押权转移登记的规定，如原告受让债权后主张抵押权转移登记，即可知道该抵押权并没有设立。更谈不上行政机关赔偿其损失问题。4.原告在2014年榆树市人民法院重审长白山森工集团黄泥河林业有限公司、长春市宽城区新发街道办事处诉吉林省长春兴东实业公司、原告执行异议一案【（2014）榆民重字第11号】时，就知道吉林省长春兴东实业公司涉案房屋所有权被撤销、抵押权被否定的事实，但其在2018年7月才提起行政诉讼，请求行政赔偿已超过《行政诉讼法》第四十六条关于起诉期和《国家赔偿法》第三十九条关于国家赔偿请求时效的规定。综上，市房地局没有颁发涉案房屋他项权利证的具体行政行为，原告提出的行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，行政赔偿程序违法，赔偿请求无事实和法律依据，且已超过法定期限，请求人民法院依法驳回其诉请。 被告向法庭提供以下证据：1.长春市中级人民法院（2001）长行终字第58号行政判决书、长春市中级人民法院（2018）吉01民终1554号民事判决书，待证被告没有颁发过长房他字3000894号《房屋他项权利证》；被告否定颁发他项权利证是在诉讼中的陈述，不是行政行为。（2001）长行终字第58号行政判决书在2003年3月2日作出，原告在2006年10月受让涉案债权，即应知道案涉抵押权被人民法院予以否定，至今提起行政诉讼已超过起诉期限。2.长春兴东实业公司房屋所有权证存根（长房权字XX**），待证长春兴东实业公司房屋所有权在1998年7月22日设立；案涉他项权利证是在1997年6月26日，房屋他项权利证不可能在房屋所有权前办理。原告质证对证明的问题均有异议。58号判决结论部分仅是撤销南关区法院23号行政判决，驳回新发街道诉请，没有判定本庭举的他项权利证有瑕疵。1554号判决下发时间是2018年6月19日，证实本案原告没有过法律时效，证实被告的否认行为违法并给原告造成经济损失的客观事实。证据3真实性无异议，他项权利证在先的原因是他项权利证当时抵押的是在建房屋，并不是已竣工验收完毕的房屋。他项权利证是物权凭证，至今没有任何法院判定原告手中所持有的他项权利证无效。4.榆树市人民法院（2014）榆民重字第11号民事判决书，待证本案原告是作为被告参加诉讼，且在审理时，已就被告房地局否定发放房屋他项权利证的事实予以查明，即已知晓房地局否定发放涉案房屋他项权利证的事实，现在提起行政诉讼已超过起诉期限。原告质证真实性无异议，证明的问题有异议，该案是2014年立案，判决是2017年10月16日作出，2017年12月30日送达，我方上诉，二审判决的时间是2018年6月19日，故我们认为被告以此作为超过时效的理由不能成立。 经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证据能够证明本案相关事实，予以确认。原告提供的证据不足以证明待证事实，不予确认。 经审理查明，2001年初，长春市宽城区新发街道办事处诉长春市房地产管理局为吉林省长春兴东实业公司核发房屋他项权利证一案，向长春市南关区人民法院提起诉讼，南关区法院经审理认定，新发街道办事处与兴东公司于1994年签订《合建房协议书》，由兴东公司投入资金1300万元，待工程竣工后由新发街道办事处给兴东公司办理产权手续。工程建设中，兴东公司以坐落在长春市胜利大街39号房屋作抵押，向中国农业银行吉林省分行营业部贷款人民币500万元，兴东公司持有长房他字3000894号房屋他项权利证。 因兴东公司没有按期还款，农行向长春市朝阳区法院申请执行，法院查封了该房产。新发街道办事处起诉撤销此证，被告称未办理过此证，但在被告微机中却调取出该证，说明此证出自被告处，未受理申请无档案却办理该证，是被告单位内部管理中出现的问题，并于2001年3月25日作出（2001）南行初字第23号行政判决，撤销了长房他字3000894号房屋他项权利证。被告不服提出上诉，长春市中级人民法院审理后认为，兴东公司持有的长房他字3000894号房屋他项权利证，虽然被告所属的登记机关长春市房产产权登记发证中心的微机中存有此证内容，但被告否认曾向兴东公司颁发该证，也没有兴东公司提供的颁发该证所需的法定要件存档，兴东公司又不能提供办理该证的交费票据，也没有证据证明向被告申请办理该证。该证经吉林省公安厅鉴定，该证上的骑缝印不是被告使用的骑缝印章印，仅凭被告所属的产权登记发证中心微机中存有该证内容，没有其他证据证实，不能认定该证是被告所为，微机中存有的内容不能替代行政机关作出的对外发生法律效力的具体行政行为，新发街道办事处对此他项权利证问题，可通过其他途径解决。于2003年3月2日作出（2001）长行终字第58号行政判决书，撤销（2001）南行初字第23号行政判决，驳回新发街道办事处的诉讼请求。 2006年1月，中国长城资产管理公司接管兴东公司该笔债权，同年10月，长城公司将该笔债权转让给北京天晟房地产经纪有限公司。2011年10月，榆树市法院作出（2011）榆指执字第7号执行裁定书，裁定变更天晟公司为本案申请执行人，同时裁定拍卖所查封房产。长白山森工集团黄泥河林业有限公司与新发街道办事处提出执行异议并提起执行异议之诉，榆树市法院（2014）榆民重字第11号民事判决书认为：已生效的长春市中级人民法院（2002）长行终字第58号行政判决确定兴东公司持有的长房他字300894号《房屋他项权利证》，虽然登记机关长春市房产产权登记发证中心的微机中存有此证内容，但该单位否认曾向其颁发过对外发生法律效力的《房屋他项权利证》的行为，兴东公司、天晟公司都不能证明该证是被告制作并颁发。于2017年10月16日判决停止本院（2011）榆指执字第7号执行裁定对长春市胜利大街39号房屋的强制执行，天晟公司提起上诉，长春市中级人民法院维持原判。现原告认为被告否认发放过《房屋他项权利证》，造成法院作出对该抵押物停止执行的判决，给抵押权人造成500万元及利息的经济损失，以请求确认被告否认发放过《房屋他项权利证》行为违法并赔偿经济损失为由诉至本院。 本院认为，原告天晟公司主张确认被告市房地局否认发放长房他字3000894号他项权利证的行政行为违法的诉讼请求，鉴于被告市房地局否认颁发该他项权利证是对长春市中级人民法院于2003年3月2日作出已经发生法律效力的（2001）长行终字第58号行政判决书内容的复述，并非是行政机关作出的行政行为，不属于行政诉讼受案范围，原告该主张无法律依据，不能成立。关于原告主张被告赔偿其经济损失500万元及利息的诉讼请求，鉴于被告实施的行为尚未被确定为行政行为无违法事实的前提下，原告请求行政赔偿不符合法定起诉条件，原告该主张无法律依据，亦不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告北京天晟房地产经纪有限公司的起诉。 案件受理费50元，由原告北京天晟房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘景波 审 判 员  于 涛 人民陪审员  金浩然 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  李 莹