wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初21104号原告家利物业管理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会商厦**，统一社会信用代码91500103753052913L。法定代表人徐建东，董事长。委托代理人邹菊红，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告唐晓燕，女，汉族，1976年4月22日出生，住址重庆市渝**。原告家利物业管理（重庆）有限公司（以下简称“家利重庆公司”）诉被告唐晓燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告家利重庆公司的委托代理人邹菊红到庭参加了诉讼，被告唐晓燕经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告家利重庆公司诉称：原告系“珊瑚水岸”小区的物业管理公司，负责对“珊瑚水岸”进行物业管理。被告系业主。根据法律法规规定及被告签署的《关于珊瑚水岸前期物业服务和临时管理规约的承诺书》、《珊瑚水岸物业服务合同》相关规定，被告应当按月交纳物业服务费等费用，但被告自2015年1月起未按约定向原告缴纳物业服务费、公摊水电费。故原告起诉至法院，请求判令：1、由被告立即向原告支付从2015年1月1日至2017年9月30日的物业服务费22824.72元、2015年2月1日至2017年9月30日期间分摊水电费1703.93元；2、被告立即支付自欠交物业服务费、分摊水电费之日起至2017年9月8日止的违约金41222.3元（违约金以被告欠交物业服务费、分摊水电费为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准计算）；3、本案诉讼费由被告负担。被告唐晓燕未到庭未答辩。经审理查明：原告系具有二级资质的物业服务企业。2006年12月30日，原告家利重庆公司（乙方）与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司签订《和记黄埔南滨路项目（一期）（重庆珊瑚水岸一期项目）前期物业服务合同》，就原告对南岸区南滨路珊瑚水岸小区一期提供物业服务的相关事宜进行了约定，委托管理期限自2008年1月1日至2010年12月31日止，合同内容包括“物业服务费以建筑面积为依据，商业为11元/月.平方米，住宅为2元/月•平方米（不含业主需承担的公摊水电费）；业主应于每月10日前交纳当月之物业服务费及上月之公摊水电费，如逾期交纳，从逾期之日起每天按应交费用的3‰交纳违约金至付清时止”等。该合同经重庆市南岸区房屋管理局备案后，双方依约而行，原告至今仍在该小区提供物业服务。另查明，被告唐晓燕系业主，该房屋建筑面积121.16平方米，用途为商服用房。庭审中，原告陈述：涉案小区实际是按照8元/月/平方米向业主收取的物业管理费。被告从2015年1月1日至2017年9月30日拖欠物业服务费22824.72元未交纳，从2015年2月1日至2017年9月30日尚欠分摊水电费1703.93元未交纳。经催收未果，故原告起诉至法院，诉请如前。上述事实，有《和记黄埔南滨路项目（一期）（重庆珊瑚水岸一期项目）前期物业服务合同》、房屋产权信息、拖欠费用清单、水电公摊费发票及公示图片、催费通知、电梯养护记录、人员巡逻表以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，原告与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司于2006年12月30日签订的《和记黄埔南滨路项目（一期）（重庆珊瑚水岸一期项目）前期物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，且经相关部门备案，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”合同到期后，原告继续按照该合同约定为小区提供物业服务至今。因此，上述前期物业服务合同对“珊瑚水岸”一期的全体业主均有约束力，被告作为该小区业主，应当按照合同约定交纳相应的物业管理费、水电公摊费等。原告作为物业服务企业，应当按照前期物业服务合同约定的要求和标准提供物业服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定交纳相应的物业管理费、水电公摊费。本案中，原告对其服务区域的其他部分业主也提起了同类诉讼，根据本院对该小区查明的事实，原告确实存在将涉案商场共用天台对外出租、部分公共电梯停运的事实，同时，涉案商场物业现状也能够反映出原告当前对涉案房屋所在商场提供的物业服务在公共环境、设备运行、公共设施的维修维护等方面与前期物业服务合同中的要求和标准确存在差异。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”现原告提供的物业服务不符合合同约定的标准，被告要求相应减少物业服务费的主张成立。涉案小区前期物业服务合同约定的标准商业为11元/月/平方米，现原告自愿降低按照8元/月/平方米收取（未装修半价），考虑到物业服务具有整体性和长期性等特点，原告主张的该标准与原告当前提供的物业服务质量相当，本院予以支持。因此，现原告要求被告支付2015年1月1日至2017年9月30日物业服务费22824.72元、2015年2月1日至2017年9月30日分摊水电费1703.93元符合法律规定，本院予以支持。关于违约金。被告未按照前期物业服务合同约定支付相关费用确构成违约，但原告提供的物业服务不符合合同约定亦构成违约，双方在合同履行过程中存在争议，故对原告要求被告支付相关违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐晓燕于本判决生效后十日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2015年1月1日至2017年9月30日物业服务费22824.72元、2015年2月1日至2017年9月30日分摊水电费1703.93元，共计24528.65元。二、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取721元，该款由原告家利物业管理（重庆）有限公司负担504元，被告唐晓燕负担217元（该款原告家利物业管理（重庆）有限公司已缴纳，被告唐晓燕于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 蹇 黎二〇一八年十月八日书记员 郭荣娜
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0581民初3795号 原告：蔡健聪，男，1957年12月21日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：伍曼琳，福建博广律师事务所执业律师。 被告：林进兴，男，1976年4月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：黄晓汾，女，1980年2月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告蔡健聪与被告林进兴、黄晓汾合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告蔡健聪于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，蔡健聪自愿提出撤诉申请，自主处分其诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡健聪撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡健聪负担。 审 判 长  梁秋芳 审 判 员  蔡国胜 人民陪审员  黄文露 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  林晓晖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62369号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:魏劲松，男，1987年6月24日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市宣威市丰华街道龙泉社区。原告孙敏(以下简称原告)与被告魏劲松(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金69574.88元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年12月31日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2016年1月7日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金72234.94元，月偿还本息数额3423.33元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2016年1月30日至2017年12月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计2660.05元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到50000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为72234.94元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到50000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为50000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告魏劲松于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万七千三百三十九元九角五分及以该借款本金为基数，从二○一七年十二月三十一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告魏劲松于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元及公告费260元，由被告魏劲松负担(原告孙敏已交纳，被告魏劲松于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1407号     罪犯阿迪力·阿不都热依木，男，1988年12月20日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区麦盖提县人，小学文化程度。现在沙河监狱二监区服刑。   新疆生产建设兵团农一师中级人民法院于2007年7月25日作出(2007)农一刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人阿迪力·阿不都热依木犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿96161.5元。本人不服判决，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2007年11月2日作出(2007)新刑二终字第125号刑事附带民事判决，以被告人阿迪力·阿不都热依木犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿96161.5元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑4次，共计3年10个月。减刑后刑期执行至2025年12月17日止，剥夺政治权利减为9年。执行机关沙河监狱于2018年9月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关沙河监狱认为，罪犯阿迪力·阿不都热依木在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。   经审理查明，罪犯阿迪力·阿不都热依木在2015年12月至2018年5月的服刑改造中，表现较好,共获监狱记功6次，监狱表扬1次，累计获得1次兵团级改造及积分子，5次被评为监狱级半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯阿迪力·阿不都热依木确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条之规定，裁定如下：   准予罪犯阿迪力·阿不都热依木减去有期徒刑五个月（刑期执行至2025年7月17日止）。剥夺政治权利九年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣     二○一八年十月十八日     书记员  宋敏      1
河南省西华县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1622刑初501号公诉机关西华县人民检察院。被告人张学亮，男，1953年3月4日出生，户籍所在地河南省西华县，汉族，高中毕业，农民，中共党员，住西华县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年12月22日被西华县公安局取保候审。因犯破坏生产经营罪，于2018年10月22日被我院决定取保候审。被告人袁清然，男，1948年8月22日出生，户籍所在地河南省西华县，汉族，初中毕业，农民，中共党员，住西华县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年12月22日被西华县公安局取保候审。因犯破坏生产经营罪，于2018年10月22日被我院决定取保候审。西华县人民检察院以西检公诉刑诉（2018）378号起诉书指控被告人张学亮、袁清然犯破坏生产经营罪，于2018年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西华县人民检察院指派检察员王春亚出庭支持公诉，被告人张学亮、袁清然到庭参加了诉讼，现已审理终结。西华县人民检察院指控：西华县东夏镇西张楼村村委因耕地所有权问题与张某4发生纠纷。2016年11月2日14时许，被告人张学亮（西张楼村支部书记）、被告人袁清然（西张楼村村主任）到达与张某4有纠纷的耕地，张学亮雇佣东夏镇大袁村村民袁艳姣开旋耕机将张某4种植的5.7亩洋葱苗及张某3租用张某4的8亩地种植的8亩小麦苗毁坏。经认定：被毁坏的5.7亩洋葱苗和8亩小麦苗所投入的种子及人工机械费用约11312元。公诉机关提交了相关证据，认为被告人张学亮、袁清然的行为均已构成破坏生产经营罪，提请依法惩处。被告人张学亮、袁清然对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，请求从轻处罚。经审理查明：西华县东夏镇西张楼村村委因耕地承包权问题与张某4发生纠纷。2016年11月2日14时许，被告人张学亮（西张楼村支部书记）、被告人袁清然（西张楼村村主任）到达与张某4有纠纷的耕地，张学亮雇佣东夏镇大袁村村民袁艳姣开旋耕机将张某4种植的5.7亩洋葱苗及张某3租用张某4的8亩地种植的8亩小麦苗毁坏。经西华县价格认证中心认定：张某4被毁坏的5.7亩洋葱苗所投入的种子及人工机械费用为9120元；被害人张某3租用张某4的8亩土地种植的8亩小麦苗所投入的种子及人工机械费用约2192元。被告人张学亮、袁清然于2017年12月22日到西华县公安局东夏镇派出所投案自首。另查明：被告人张学亮、袁清然已将被害人的损失11312元交予法庭。上述事实，被告人张学亮、袁清然在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某4、张某3陈述，证人高某、赵某、张某1、袁某1、胡某、李某、袁某2、张某2、徐某证言，西华县公安局现场勘查笔录、现场图、照片，西华县价格认证中心（2017）第102号价格认定结论书，西华县公安局发破案报告，（2017）豫1622民初24号民事判决书，被告人张学亮、袁清然户籍证明、无前科证明，被告人张学亮、袁清然的户籍证明、无前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，西华县东夏镇西张楼村村委因耕地承包权问题与被害人张某4发生纠纷，身为西张楼村支部书记的被告人张学亮及身为西张楼村村主任的袁清然无视国家法律，未通过法律途径解决，而是雇佣他人驾驶旋耕机将被害人张某4种植的5.7亩洋葱苗及张某3租用张某4的8亩小麦苗毁坏，破坏他人生产经营，其行为均已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。二被告人系共同犯罪。鉴于被告人张学亮、袁清然能主动到公安机关投案自首，且将被害人的损失11312员交予法庭，可对二人从轻处罚。根据被告人张学亮、袁清然的犯罪事实、情节和悔罪表现，依法可对二被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条，第六十七条第一款，第二十五条第一款、第七十二条第一款，第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张学亮犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人袁清然犯破坏生产经营罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人张学亮、袁清然退缴的损失11312元，依法退还被害人张团结、张月朗。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  王鹏志审判员  高雷辉审判员  郭永刚二〇一八年十月三十日书记员  容 静
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川11刑更1691号罪犯何勇，男，1982年4月23日出生，四川省内江市东兴区人，汉族，初中文化，现在四川省嘉州监狱服刑。四川省内江市市中区人民法院于2014年4月3日作出(2014)内中刑初字第17号刑事判决，以被告人何勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元已履行，刑期自2013年4月30日起至2020年4月29日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，于2016年9月21日减刑十个月，刑期至2019年6月29日止。执行机关四川省嘉州监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年9月30日至2018年10月4日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯何勇在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去九个月有期徒刑。检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯何勇在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，五次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核转换审批表等证据证实。本院认为，罪犯何勇在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何勇减去八个月有期徒刑。减刑后刑满释放期为2018年10月29日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖伟勋审 判 员  伍 健人民陪审员  陈守仁二〇一八年十月十一日书 记 员  李聪颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21673号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：闫仁凯，男，1978年8月7日出生，汉族，住山东省梁山县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年9月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32800元；交付时间：2016年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2018年1月24日尚欠本金余额21434.68元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21434.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告闫仁凯在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21434.68元及手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348.4元，由被告闫仁凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨    斯    淼人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十二日书 记 员 文         宁
湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终1459号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市芙蓉区韶山路**中国人寿大厦。负责人：赵国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡艳红，系中国人寿保险股份有限公司安化支公司员工。委托诉讼代理人：彭锋，湖南天声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谌立春，男，1964年12月22日出生，住安化县。委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谌立春人身保险合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2018）湘0923民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人彭锋、胡艳红，被上诉人谌立春之委托诉讼代理人谭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。主要事实与理由：1、被保险人谌团春系无证驾驶机动车发生事故致死亡，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任；2、涉案合同为三个独立合同组成，故即使保险公司应承担赔偿责任，也只能按《国寿通泰交通意见伤害保险（A款.2013版）》的约定承担不超过20000元的赔偿责任。谌立春辩称，1、谌团春投保的是三个独立险种，并分别交纳了保费。因此，保险公司应分别按每个险种的保险条款承担赔偿责任；2、保险公司无证据证明对“无证驾驶，不予赔偿”免责条款向投保人尽了提示与说明义务，故该条款对投保人不产生法律效力。谌立春请求二审驳回上诉，维持原判。谌立春向一审法院起诉请求：由保险公司赔偿其各项经济损失70000元。一审法院认定：2017年8月23日16时许，谢明勇驾驶贵CLU5**普通二轮摩托车搭乘周兴华从浙江省杭州市驶往贵州省，车行至湖南省安化县江南镇植荣社区路段，在超越前方同车道左转弯驶出道路的由谌团春（未取得机动车驾驶证）驾驶的未经公安交通管理部门登记的普通二轮摩托车时发生碰撞，造成谌团春、谢明勇受伤、二车受损的道路交通事故。谌团勇经医院抢救无效后于2017年8月24日4时死亡。安化县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定驾驶人谢明勇、谌团春负此次交通事故的同等责任。另查明，谌团春于2017年6月8日在中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司投保大众卡（120元）保险（投保单号码1144430039586156），保险期限自2017年6月9日零时起至2018年6月8日二十四时止，保险金额为75000元，其中《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》的保险金额为50000元，《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》的保险金额为5000元，《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）》的保险金额为20000元。《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》和《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）》均在第五条责任免除第一款第七项规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车发生保险事故的，保险公司免除保险责任。谌团春死亡后，其法定继承人有：大哥谌春华、二哥谌立春、三哥谌海安、大姐谌友莲、二姐谌妹容。其中谌春华、谌海安、谌友莲、谌妹容均声明放弃保险金受益权，同意由谌立春主张权利。一审法院认为，保险公司同意谌团春投保后，谌团春与保险公司之间形成保险合同关系。谌团春未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安交通管理部门登记的摩托车发生交通事故，符合保险合同约定的免责事由。但经庭审审查，现无证据表明保险公司已将保险合同条款交付给投保人谌团春，未对保险条款尽到合理的提示、说明义务，保险合同约定的免责条款对投保人不具有约束力，保险公司不能免除保险责任。谌立春要求保险公司按保险合同约定的保险金额支付保险金，符合法律规定，予以支持。保险公司称投保人谌团春未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安交通管理部门登记的摩托车发生交通事故，符合保险合同第五条第一款第七项约定的免责事由，保险公司免除保险责任的辩解，没有合同依据，故对其辩解不予采纳。谌团春投保的大众卡保险中，包括《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》和《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）》，谌立春要求保险公司按保险合同约定的保险金额支付保险赔偿金，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第四十二条的规定，判决：保险公司于判决生效之日起十日内支付谌立春保险金70000元。案件受理费1550元，减半收取775元，由保险公司负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审双方当事人的争执焦点为：保险公司应否担责及如何担责的问题。现评析如下：一、保险公司应予担责。主要理由：涉案交通事故中，谌团春虽系无证驾驶，无相应驾驶资质不能驾驶机动车系法律禁止性规定。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司将法律禁止性规定作为免责条款的，其仍有向投保人提示的义务。未经提示的，该免责条款对投保人不产生法律效力。本案系投保人通过网络投保，保险公司所设计的网络中未主动提供保险条款，应认定保险公司未尽提示义务。因此，该免责条款对投保人不产生法律效力，保险公司应依保险合同的约定予以赔偿。二、保险公司应按险种数足额赔偿。谌团春于2017年6月8日向保险公司投保了产品名称为“大众卡”的保险，保费120元。保险凭证上明确载明：“该产品包含三个独立险种。即1、《国寿绿舟意外伤害保险》，保险责任为：意外伤害/伤残保险金，保险金额为50000元；2、《国寿通泰交通意外伤害保险》，保险责任为机动车意外伤害保险，保险金额为20000元；3、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》，保险责任为意外伤害医疗保险，保险金额为5000元”，故认定涉案保险合同系人身保险，保险标的为人的生命和身体。本案中，谌团春因交通事故死亡，故符合第1、第2种保险责任情形，保险公司应在意外伤害及机动车意外伤害保险限额内担责。综上，保险公司的上诉请求不能成立，二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 蓉审判员 陈运泉审判员 刘文煜二〇一八年十月二十五日书记员 贾 殷
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执811号申请执行人：陈焕深，女，1973年5年6日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被执行人：广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**1301（部位：自编**），统一社会信用代码：914401065602040870。法定代表人：陈兆虎。陈焕深与广州市起秀信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2017〕4620-4728、5002-5016号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人偿还工资22198.87元。依申请执行人的申请，本院于2018年1月9日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院后通知双方当事人到庭协商。被执行人到庭表示：其主营为网络销售（厂家与商户间）的公司，因各种原因，目前经营陷入困境，欠512名员工工资等约1400万元，欠货款约4.8亿，其银行账户已被冻结。公司的实体财产除160台电脑、一部别克牌小汽车外，几乎无其他财产。为节约经营成本，也因为拖欠租金，其办公场地已从珠江新城搬到佛山南海。又因拖欠货款，每天都有供应商等用各种方式追讨货款。目前公司还有较多员工在坚守，虽然他们暂时没有工资，仅领取部分生活费，但他们认为公司能度过难关，且会有很好的发展。被执行人同时表示，虽然目前经济、经营均困难，但无论对于所欠的员工工资，还是货款，都会想办法偿还，且员工工资优先偿还。偿还方案是：一，从每天的经营收入中（交易额的5%为收入），拿出尽可能多的款项分期偿还。二，积极寻求投资商（现正在寻求中），若融资款到位就尽快一次性偿还。申请执行人（亦是员工代表）表示：被执行人的现况属实。但认为被执行人之前多次承诺给付工资，均未兑现，无奈才向法院申请强制执行。现已不再相信被执行人，不同意被执行人的分期付款方案，要求法院强制执行，哪怕最后拿不到工资款。本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，调查到的结果与被执行人向本院申报的财产情况基本一致。经办人结合本案的实际情况，认为：强制执行的理想目的是用合理的执行措施，最大限度的维护申请执行人的合法权益，而不一定是一味的简单、直接处分被执行人的财产。就本系列案而言，被执行人是网络销售公司，几乎没有实体财产。若直接查封、扣押被执行人的电脑、车辆，并进行评估拍卖处理，将执行得款按比例分配给申请执行人，法院是履行了强制执行的职责，但申请执行人几乎等于拿不到工资。且经过强制执行，对本就很脆弱的被执行人来讲是很严重的情形，申请执行人的合法权益也可能真的无法维护。综合分析，直接强制执行并不是最佳的执行方案。经多次通知双方当事人到庭协商，申请执行人最后同意被执行人的分期付款、若融资到位就尽快一次性给付余款的执行方案。从2017年10月起，本院共执行到位3268005.01元，其中被执行人陆续主动交款2676235.01元，本院已将该款相应的退给申请执行人。从常理判断，该执行效果要优于直接强制执行，大部分申请执行人也认可该执行方案。2018年4月，被执行人的法定代表人因涉嫌犯罪被刑事羁押。2018年3月起，因节假日等因素，被执行人的日交易流量锐减，融资计划也搁浅。后，其位于佛山的经营场地被出租方收回，办公电脑也被员工变卖用于缴纳社会保险，仅有部分员工在宿舍维护着交易平台。被执行人现虽经营困难，但其仍相信公司能发展，并能清偿所有的债务，员工工资亦会按要求优先给付。现仍每月继续尽力交纳部分款项到本院。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况告知了申请执行人。本院认为，被执行人经营困难，几乎无实体财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执811号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一八年十月三十日书记员  许美凤
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22129号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张浩，男，1986年10月11日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张浩信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张浩归还透支款127,577.36元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：张浩系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，张浩利用该卡透支资金累计127,577.36元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张浩催款，但张浩至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张浩住所地信息，无法向张浩送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张浩其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张浩身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张浩主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十月二十六日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16486号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路**2704、2705。法定代表人：吕素铮。委托诉讼代理人：谢佩雯、高海，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。被告：蔡笃民，男，1977年9月10日出生，汉族，住海口市龙华区。第三人：易宝支付有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****法定代表人：唐彬。委托诉讼代理人：黄海波，系该司职工。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告蔡笃民、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人谢佩雯、高海，第三人易宝公司的委托诉讼代理人黄海波到庭参加了诉讼，被告蔡笃民经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（从2017年9月24日起计算至付清之日止，按年利率24%的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告蔡笃民未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司陈述称：对原告诉请的事实及金额均没有异议，原告诉请属实，本案的款项是由我方代为向被告支付。经审理查明：2017年9月24日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月24日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元。对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单、代付出款交易明细、委托第三方支付明细表及支付业务许可证予以证明。第三人易宝公司亦当庭确认前述事实。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求按照年利率24%计算利息，缺乏事实及法律依据，本院依法调整为自原告实际支付之日起（即2017年9月24日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，对于超出部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告蔡笃民经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡笃民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡笃民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  严立群人民陪审员  伍建红二〇一八年十月二十四日书 记 员  叶玉环
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执10524号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：谢毅，男，1982年8月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人谢毅借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初7513号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人谢毅应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行归还借款本金286533.47元及利息、罚息、复利和受理费5973.62元、保全费2077.87元。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月23日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人谢毅发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人谢毅名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2018年8月20日档案轮候查封了被执行人谢毅所有的粤Ｓ×××××号车辆，查封期限为两年,因无法确定该车辆位置，本案暂无法处理；扣划了被执行人谢毅银行存款2333.95元、支付宝存款713.75元，合计3047.7元，此款扣除执行费50元，余款2997.7元本院已划至申请执行人指定的账户。除上述财产外，未发现被执行人谢毅有可供执行的其他财产。另，本院通过东莞市住房公积金管理中心调查被执行人谢毅的财产线索，该单位回复暂没有财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的意思，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  龙泽云 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年十月十八日 书 记 员  江锦妹
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0981执1415号 朱肖群、徐红清、高州市维映服饰有限公司： 本院执行申请执行人朱肖群与徐红清、高州市维映服饰有限公司劳务合同纠纷一案。本案进入执行程序后，已依法执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2018）粤0981执1415号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十月三十一日
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初12919号 原告：义乌市成田园林绿化工程有限公司，住所地：义乌市。 法定代表人：傅正英。 委托诉讼代理人：王俊、江云峰，浙江国权明达律师事务所律师。 被告：义乌市赤岸镇东朱村民委员会，住所地：义乌市赤岸镇。 诉讼代表人：朱洪斌。 被告：义乌市赤岸镇东朱村股份经济合作社，住所地：义乌市赤岸镇。 负责人：金余良。 原告义乌市成田园林绿化工程有限公司为与被告义乌市赤岸镇东朱村民委员会、义乌市赤岸镇东朱村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，于2018年7月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄胜民独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告义乌市成田园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人江云峰到庭参加诉讼；被告义乌市赤岸镇东朱村民委员会、义乌市赤岸镇东朱村股份经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市成田园林绿化工程有限公司诉称，原告通过公开招投标中标了两被告的创森村庄工程。2015年11月20日双方签订了《建设施工合同》一份，合同中约定：工程内容、承包范围为总面积约6360平方米，其中绿化面积5510平方米，景观面积约850平方米。施工内容包括苗木栽植养护、侧石、园路等。合同价为1081628元。付款按工程进度付款，在工程开工前预付合同价的10%，完成总工程量的60%时支付至合同款的40%，工程竣工验收合格并结算审计后付至结算价的90%，其余10%作保修金，保修金在工程竣工验收合格2年后返还，合同对其它权利义务作了约定。合同签订后，原告依据合同的约定于2015年12月6日开工，后于2016年5月2日竣工。2016年6月3日，工程通过验收。2016年11月，两被告委托义乌新纪元工程咨询有限公司对工程造价进行工程结算审核，工程造价为770788元，保修金为77078.8元。原告认为根据合同约定，保修金应在工程竣工验收合格2年后返还，但经原告多次催讨，两被告却未能按合同约定履行自己的义务。为此，原告要求：依法判令两被告共同支付77078.8元并支付逾期付款的利息损失（利息从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。 被告义乌市赤岸镇东朱村民委员会、义乌市赤岸镇东朱村股份经济合作社未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理查明，2015年11月20日，原告义乌市成田园林绿化工程有限公司与被告义乌市赤岸镇东朱村民委员会、义乌市赤岸镇东朱村股份经济合作社签订《建设工程施工合同》一份，约定：由原告承建义乌市赤岸镇东朱村“创森林村庄”工程，工程承包范围总面积约为6360平方米，其中绿化面积约5510平方米，景观面积约为850平方米；施工内容包括苗木栽植养护、侧石、园路等；工程合同价款为1081628元；工程价款的支付方式为按进度支付：在工程开工前预付合同价的10%，完成总工程量的60%时支付至合同价的40%，工程竣工验收合格并结算审计后付至结算价的90%，其余10%留作保修金；保修期为苗木一年、其他二年；双方还约定了其他条款。合同签订后，二被告预付了工程款100000元；原告于2015年12月6日开工，于2016年5月2日竣工；涉案工程于2016年6月3日经竣工验收为合格。2016年12月2日，义乌市新纪元工程咨询有限公司受二被告委托对涉案工程进行结算审核并出具工程造价咨询报告书一份，审核结果为：涉案工程送审价775811元，审定造价770788元，工程核减5023元。2016年12月21日，原告向本院提起诉讼，要求二被告支付除保修金以外的尚欠工程款593709.2元，本院判决予以支持。保修金77078.8元二被告至今未予支付，故原告诉来本院。 上述事实，有建设工程施工合同一份、（2016）浙0782民初21152号民事判决书一份及当事人的庭审陈述等证件在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告义乌市成田园林绿化工程有限公司与二被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按约履行。根据审计结果，涉案工程的审定价为770788元，按照双方约定，其中10%为保修金。现保修期已满，故原告要求二被告共同支付保修金77078.8元并自起诉之日即2018年7月26日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失合法有据，本院予以支持。被告义乌市赤岸镇东朱村民委员会、义乌市赤岸镇东朱村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告义乌市赤岸镇东朱村民委员会、义乌市赤岸镇东朱村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告义乌市成田园林绿化工程有限公司保修金77078.8元并赔偿利息损失（从2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费863元，由被告义乌市赤岸镇东朱村民委员会、义乌市赤岸镇东朱村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  黄胜民 二〇一八年十月十七日 法官助理贾晶婷代书记员贾惠青
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0328民初2766号 原告：臧谨亦，女，1993年12月29日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被告：遵义京熙联合物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南社区华城都汇物业办**。统一社会信用代码：91520321314244075Y。 法定代表人：王毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王彬旭，该公司职工。 原告臧谨亦与被告遵义京熙联合物业服务有限公司(以下简称京熙物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧谨亦、被告京熙物业公司的委托诉讼代理人王彬旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告臧谨亦向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告京熙物业公司立即退还原告房屋装修保证金2000元；2.退还未服务到期的物业服务费1676元；3.支付违约之日起到退还之日止的违约金83.8元（2017年5月31日至2018年7月24日，共419日，参照金华世家商品房购房合同第十条“逾期付款责任”，逾期付款责任“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金”计算，419天×0.20元/天=83.8元）；3.支付从2017年5月31日至2018年7月24日止，以1676元为基数，按照0.17元/天的标准计算的利息71.23元；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月29日，原告接房湄潭县湄江街道金华世家小区7号楼10-3室，与被告京熙物业公司（湄潭项目部）签订了《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，按照协议第二条第1项的规定，原告向被告支付了装修保证金2000元，被告向原告出具了《收款收据》，约定在一年后退还原告。原告多次要求被告退还相关款项，但被告至今未退还。据此，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告京熙物业公司辩称，1、原告与被告于2017年4月29日签订了《物业管理委托协议》和《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，约定原告向被告缴纳物业服务费、装修保证金2000元及垃圾清运费600元。被告自接管该物业后，由于案外人金华房开公司欠业主逾期交房违约金，金华房开公司遂向各业主协商，业主的物业服务费、装修保证金及垃圾清运费等物业费用，业主不用直接向被告交付，各业主在违约金里扣除金华房开公司一定的费用，扣除的费用由金华房开公司向被告直接支付，但金华房开公司至今都未履行。在金华世家小区物业服务期间，被告一直自垫费用履行物业义务，该业务造成被告严重亏损。2、本案中，被告向原告提供物业服务截止到2017年5月31日，加上保证金及物业服务费，被告应返还原告3668元；3、根据《金华世家小区装饰装修管理服务协议》第二条第1项之规定，被告在一年后无息返还保证金，原告请求支付违约金于法无据，依法不予支持。 本院经审理认定事实如下：原告系湄潭县湄江街道塔坪路金华世家小区的业主，被告为该小区提供物业服务。2017年4月29日，原、被告签订《金华世家小区装饰装修管理服务协议》约定：装修保证金2000元，当装修完工验收通过后，装修户未对公共地方、公共设施或相邻物业造成损坏的，装修保证金将在竣工验收完毕，业主入住一年后无息退还，并对其余装修事项进行了约定。该合同签订当日，原告通过现金方式向被告交付了2000元装修保证金，并由被告向原告出具了收款收据。庭审中，原、被告双方均认可从《金华世家小区装饰装修管理服务协议》签订之日起三个月装修期限届满之日自动视为原告入住之日。 另查明，原告与被告签订《物业管理委托协议》，2017年4月29日，原告朱红向被告支付了从2017年4月29日至2018年4月28日期间的物业管理服务费，原告房屋面积126.93㎡，按照单价每月1.2元收取，合计1828元（126.93㎡×1.2元/㎡×12月）。被告在该小区提供物业服务至2017年5月31日，后撤离该小区，从2017年5月31日至2018年4月28日，共计332天。原告至今未退还装修保证金和物业费。 本院认为，原、被告双方签订的《金华世家小区装饰装修管理服务协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告应按照合同约定履行各自的义务，原告装修并未违法合同约定，且保证金退还条件已成就，故对原告要求退还装修保证金2000元的诉讼主张，本院予以支持。关于原告主张被告退还多交的物业管理服务费。经查，原告多交物业服务费为元1663元（1828元÷365天×332天），现被告已撤离该小区，未提供物业服务，对于原告多交的物业服务费理应退还。关于原告要求被告京熙物业公司支付2016年9月14日至2018年6月4日违约金24元的诉讼请求，根据双方签订的《金华世家小区装饰装修管理服务协议》第二条第1项“当装修完工验收通过后，装修户未对本公共地方、公共设施或相邻物业造成损坏的，装修保证金将在竣工验收完毕，业主入住一年后无息退还”之规定，对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张未退还物业费应计算利息的问题。原、被告签订的《物业管理委托协议》并未就合同履行中，因一方原因未履行或履行不能后需计算利息的约定，故应视为不支付利息，对原告利息的主张，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、限被告遵义京熙联合物业服务有限公司于本判决生效后三十日内退还原告臧谨亦装修保证金2000元、物业服务费1663元，合计3663元。 二、驳回原告臧谨亦的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告臧谨亦承担1元，被告遵义京熙联合物业服务有限公司承担24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  邓光亮 二〇一八年十月二十六日 书记员  张 静
浙江省温岭市人民法院 报告财产令 （2018）浙1081执8180号 被执行人黄恒福： 潘春霞与你方民间借贷纠纷纠纷一案，已发生法律效力，并已进入执行程序。根据相关法律规定，现责令你方在收到本报告令起十日内向将本院报告财产状况。 一、按照《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》的规定，向本院报告当前以及收到本报告令之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 二、应当自收到本报告令之日起，每半年向本院报告一次财产状况。 三、如你拒绝报告或虚假报告财产的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 四、如你已履行生效法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 二〇一八年十月十六日 本报告令一式两份。被执行人签名或捺印后，即视为已签收。 被执行人签收：签收时间：
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85045号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张飞宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：丛坤坤，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐永社，男，1971年4月15日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：相胜匣，女，1971年4月14日出生，汉族，住河北省新乐市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2016年1月19日的本金6225.04元、利息114.29元、罚息168.53元、催款函费200元；2、判令被告支付自2016年1月20日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2013年1月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，每期还款1584.6元；基本月利率1.1％，优惠月利率0.73178％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2016年1月19日，被告尚欠本金6225.04元、利息114.29元、罚息168.53元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐永社、相胜匣于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金6225.04元、利息114.29元、罚息168.53元，并支付自2016年1月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐永社、相胜匣于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告徐永社、相胜匣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  单英夫人民陪审员  张宝荣人民陪审员  陆 红二〇一八年十月三十一日书 记 员  何 方
河北省滦南县人民法院   刑事判决书   （2018）冀0224刑初215号   公诉机关河北省滦南县人民检察院。   被告人郭学钢，男，1975年8月4日出生于河北省滦南县，公民身份号码×××××××××，汉族，初中文化，中共党员，案发前系村主任，户籍所在地及现住址河北省唐山市滦南县，户籍所在地及现住址河北省唐山市滦南县，户籍所在地及现住址河北省唐山市滦南县。因涉嫌犯伪造国家机关印章罪，于2018年5月30日被滦南县公安局取保候审，同年6月27日被滦南县人民检察院取保候审，同年8月2日被本院取保候审。   滦南县人民检察院以滦南检公诉刑诉〔2018〕197号起诉书指控被告人郭学钢犯伪造国家机关印章罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员李国华出庭支持公诉，被告人郭学钢到庭参加诉讼。现已审理终结。   滦南县人民检察院指控，被告人郭学钢为使自己经营的唐山农耕园农业种植有限公司扩展养殖业的经营范围，欲伪造报批时使用的宋道口镇政府出具的所占土地地类性质证明文件，遂于2017年底通过刻假章的广告商伪造了“滦南县宋道口镇人民政府”字样的印章一枚，经唐山市公安局物证鉴定所鉴定，该印章系伪造。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据予以证实，认为被告人郭学钢的行为已构成伪造国家机关印章罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定判处。   在法庭审理过程中，被告人郭学钢对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪。   经审理查明，被告人郭学钢为使自己经营的唐山农耕园农业种植有限公司扩展养殖业的经营范围，欲伪造报批时使用的宋道口镇政府出具的所占土地地类性质证明文件，遂于2017年底通过刻假章的广告商伪造了“滦南县宋道口镇人民政府”字样的印章一枚，经唐山市公安局物证鉴定所鉴定，该印章系伪造。   上述事实，有公诉机关向法庭提交，并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认。   1、证人陆某1陆某1陆某证言证实，他是宋道口镇政府办公室主任，镇政府的公章由他保管。2018年2月26日10时许，宋道口镇赵庄村书记赵子富给他一个刻有“滦南县宋道口镇人民政府”字样的公章，他发现镇政府的公章在自己办公室后问这枚公章从哪来的，赵子富说是他从村长郭学钢家拿村委会公章时郭学钢妻子给他的，他扣下了这枚公章并将情况上报了镇领导。   2、证言赵子富证言证实，他是宋道口镇赵庄村党支部书记。2018年2月8日晚上他到村长郭学钢家要村委会公章，郭学钢妻子用一张纸包着章给了他。2018年2月26日他带着村委会公章到镇政府办事大厅在村民赵祥利失业证明和退役军人登记表上盖了章将失业证明给了工作人员，工作人员告诉他失业证明上盖的章不对，盖是镇政府的章，让他去政府二楼办公室问问是否拿错章了。他便找到办公室主任陆某1陆某1陆某询问，陆某1陆某1陆某从其办公室抽屉拿出了镇政府公章后，拿着两个章将此事上报了镇领导。   3、证人王某王某王某、杜秀玲杜某证言分别证实了本案的相关情节。   4、被告人郭学钢的供述与辩解。   5、物证刻有“滦南县宋道口镇人民政府”字样的红色印章一枚。   6、唐山市公安局物证鉴定所鉴定书证实，被告人提供的“滦南县宋道口镇人民政府”印章印文与滦南县宋道口镇人民政府提供的“滦南县宋道口人民政府”印章印文不是同一枚印章盖印形成。   7、滦南县公安局宋道口派出所现场勘验笔录、现场图及照片证实了案发现场的客观情况。   8、滦南县公安局宋道口派出所办案说明证实，以被告人郭学钢妻子杜秀玲杜某名义办理的农耕园手续一份及郭学钢经营的唐山农耕园农业种植有限公司手续一份中均未发现带有“滦南县宋道口镇人民政府”的印模。   9、滦南县公安局宋道口派出所户籍证明证实，被告人郭学钢1975年8月4日出生，犯罪时达到法定刑事责任年龄。   本院认为，被告人郭学钢伪造国家机关的印章，其行为已构成伪造国家机关印章罪。被告人郭学钢当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。滦南县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见正确，应予支持。本院为保护国家机关的正常管理活动和信誉，根据被告人郭学钢犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：   一、被告人郭学钢犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   二、红色印章一枚予以没收，并上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 李昌进   人民陪审员 高彩香   人民陪审员 徐晓芳     二〇一八年十月十八日   书 记 员 李海鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初3240号原告：内蒙古科利源新材料有限公司。法定代表人：郭丽霞，总经理。委托诉讼代理人：郭玉柱，内蒙古鹿苑律师事务所律师。被告：林州市鹏程科技装备厂。投资人：林现峰。原告内蒙古科利源新材料有限公司与被告林州市鹏程科技装备厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古科利源新材料有限公司委托诉讼代理人郭玉柱到庭参加诉讼。被告林州市鹏程科技装备厂经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。内蒙古科利源新材料有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款138383元及利息（从2017年8月1日至实际支付之日，按同期银行贷款利率的四倍计算）。事实和理由：被告从2013年至2017年向原告采购合金、硅粒、球化剂等产品，按双方合同约定，货到十日内付款，否则以欠款为基数，按同期银行贷款利率的四倍支付违约金。截止2017年8月被告累计欠款138383元一直未付。林州市鹏程科技装备厂未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从2013年至2017年向原告购买合金、硅粒、球化剂等产品。2018年4月14日双方进行对账，确认截止2017年12月1日被告欠原告货款138383元。后被告一直未支付原告尚欠的货款。本院认为，被告欠原告货款属实，应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林州市鹏程科技装备厂于判决生效后十五日内支付原告内蒙古科利源新材料有限公司货款138383元及利息（从2017年12月1日至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元、公告费560元（原告预交），由被告林州市鹏程科技装备厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 郝金亮人民陪审员 沈 丽人民陪审员 燕中华 二〇一八年十月十六日书 记 员 雷 蕾附录本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21460号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：余小英，女，1974年08月16日生，住咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余小英信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告余小英系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计162,324.98元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款162,324.98元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一八年十月二十五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0603执5838号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0603民初3948号民事判决书,于2018年08月28日立案执行申请执行人苏越与被执行人绍兴市柯桥区潮人圣地娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币8043元(其中案件执行标的金额7993元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十六日
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0627民初920号 原告:吴旺根，男，1951年6月24日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：吴小谦（系吴旺根女儿），女，住南靖县。 被告:南靖县龙山镇海仔村民委员会，住所地福建省南靖县龙山镇海仔村。组织机构代码：77751085-1。 法定代表人：江达奇，村主任。 原告吴旺根与被告南靖县龙山镇海仔村民委员会（以下简称海仔村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴旺根及其委托诉讼代理人吴小谦、被告海仔村委会的法定代表人江达奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴旺根向本院提出诉讼请求：判令海仔村委会偿还吴旺根借款16172元并支付利息（按月利率1.2%计付至还清款项之日止）。事实和理由：2003年4月10日、2005年3月30日、2006年4月1日、2009年6月1日海仔村委会因需要资金周转分别向吴旺根借款6000元、4000元、2968.14元、3204.4元，并出具收据给吴旺根收执，双方约定月利率1.2%。至今，海仔村委会未偿还上述欠款。 海仔村委会辨称：吴旺根起诉的欠款属实，但已经全部付清了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案的焦点主要是海仔村委会是否尚欠吴旺根借款、利息及数额的问题。吴旺根提供了海仔村委会出具的5张收款票据证明海仔村委会尚欠其借款11908元（双方约定月利率1.2%）、利息款4264.54元，海仔村委会对票据的真实性均无异议，但辩称票据中五笔款项已还清。为证明该主张，海仔村委会在举证期限内向本院提供了5张付款单据，分别为：1.2003年1月20日，领款人吴旺根，开具项目为预付工资2700元；2.2009年6月1日，领款人吴旺根，开具项目为借款2843元、利息1296.4元，摘要：发票号4814436；3.2011年1月20日，领款人吴旺根，开具项目为发票款2100元；4.2018年5月12日，领款人吴旺根，开具项目为内部往来4806.14元；5.2018年5月12日，领款人江清游（江清游系吴旺根的妻子），开具项目为借款5720元。吴旺根对海仔村委会提供的付款单据上本人的签名均无异议，但认为第一份付款单据项目是预付工资，与本案无关；第二份付款单据的借款本金2843元及第三份、第四份付款单据的款项与本案无关，是支付其他笔的欠款。第二份付款单据的利息款1296.4元，吴旺根没有实际领取，海仔村委会重新开具了收款票据；第五份付款单据的借款5720元，是归还江清游的借款，由吴旺根签名代领，与本案无关。庭审中，双方确认：双方提供的票据中记载的发票款是利息款项。对于海仔村委会提供的证据，本院认证如下：1.第一份票据项目是预付工资，而且时间在讼争的借款之前，与本案不具有关联性，本院不予采信；2.海仔村委会提供的第二份付款单据中显示海仔村委会于2009年6月1日归还吴旺根借款本金2843元及利息1296.4元，在该付款单据中的摘要部分同时备注有利息的相关计算方式以及原始借款发票号，根据计算方式可得出该付款单据中的1296.4元是以本金2843元为基数计算的利息，据此，可以认定该笔归还的本金2843元与本案吴旺根诉请的数笔借款无关。结合吴旺根提供的2009年6月1日收款票据记载内容“利息转发票款，金额1296.40元”，可以印证该笔利息款项未实际支付；3.2011年1月20日的利息款2100元（票据中记载为发票款），时间发生在海仔村委会借款之后，吴旺根主张是归还其他欠款，但未提供证据证明，本院不予采信。票据中未载明计息的本金及时间，故该款应予抵扣尚欠利息款项。4.2018年5月12日票据金额为4806.14元，单据中项目及摘要明确为“付还内部往来欠款”，该款项不是本案讼争借款，与本案不具有关联性，本院不予采信；5.2018年5月12日票据金额为5720元，单据中载明“领款人江清游”，属吴旺根妻子其他款项，与本案不具有关联性，本院不予采信。综上，本院依法确认海仔村委会尚欠吴旺根借款本金为11908元、利息为2164.54元。 本院认为，吴旺根提供海仔村委会出具的五张收款收据能够证明双方存在借贷法律关系，现海仔村委会尚欠借款本金为11908元、利息为2164.54元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。吴旺根请求海仔村委会偿还欠款及按约定计付利息，于法有据，本院予以支持。海仔村委会主张已全部归还欠款，但未能提供相应的证据证明，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、南靖县龙山镇海仔村民委员会应于本判决生效后十日内归还吴旺根借款11908元及其利息（其中借款本金6000元自2003年4月10日起、借款本金4000元自2005年3月30日起、借款本金1908元自2009年6月1日起按双方约定的月利率1.2%计付至还清款项之日止）； 二、南靖县龙山镇海仔村民委员会应于本判决生效后十日内支付吴旺根尚欠利息款2164.54元； 三、驳回吴旺根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，由南靖县龙山镇海仔村民委员会负担89元、吴旺根负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈艺勇 二〇一八年十月八日 法官助理简林津 书记员王月花 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62372号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:袁树涛，男，1979年6月17日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市槐荫区。原告孙敏(以下简称原告)与被告袁树涛(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金77004.18元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年8月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年8月13日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金86681.93元，月偿还本息数额4108.00元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2015年9月15日至2017年8月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共3期借款，本金合计9677.73元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为86681.93元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告袁树涛于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金五万零三百二十二元二角七分及以该借款本金为基数，从二○一七年八月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告袁树涛于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元及公告费260元，由被告袁树涛负担(原告孙敏已交纳，被告袁树涛于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初7250号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：项牧野，男，1997年3月29日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市，送达地址浙江省金华市婺城区。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还3075.32元、资金占用期间的损失115.45元（以3075.32元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月27日计算至2018年10月8日，此后顺延计算至款清之日）；2.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2017年7月11日，原告与华融公司签订《合作协议》一份。同年8月27日，被告与华融公司签订《借款合同》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告向华融公司推荐符合该公司信贷政策的借款人，原告对其推荐的借款人向华融公司申请贷款而产生的债务向华融公司承担连带清偿责任。 借款合同约定，被告向华融公司申请贷款，贷款本金为3000元，贷款期数为3期（一个月一期），贷款月利率为12.5‰；还款方式为等额本息按月还款，每一期还款的到期日与该笔贷款的放款日为每一日历月的同一日；如被告未按约还款，应立即偿还拖欠款项并向华融公司支付罚息；被告确认合同记载的通讯地址（浙江省金华市婺城区）是可以准确送达的有效地址，是人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年8月27日，华融公司向被告发放了贷款3000元。此后，被告未向华融公司还款。同年12月26日，华融公司出具证明，确认该公司已于同年11月27日收到原告为被告代偿的3075.32元。 本院认为，合作协议、借款合同成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。被告应向华融公司偿还3112.50元（3000元+3000元×12.5‰／月×3月），原告要求被告偿还代偿款3075.32元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告还应赔偿原告代偿资金3075.32元的占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日（2017年11月27日）计算至款清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 被告项牧野于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付代偿款3075.32元及资金占用损失（以3075.32元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月27日计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告项牧野负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘晓莉 二〇一八年十月二十五日 书记员  曹丽梅 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9357号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：徐某，女，1983年12月20日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告徐某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告徐某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金32449.66元，利息5730.86元，费用3743.83元（其中滞纳金和违约金2813.95元，其他费用929.88元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计41924.35元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2015年6月8日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计41924.35元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告徐某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金32449.66元、利息5730.86元、费用3743.83元（其中滞纳金和违约金2813.95元，其他费用929.88元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金32449.66元、利息5730.86元、费用3743.83元（其中滞纳金和违约金2813.95元，其他费用929.88元），共计41924.35元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由被告徐某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 孟 娇代理审判员 郑 毅二〇一八年十月十五日书 记 员 孙晨瑄
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16223号上诉人(原审原告)：优哌世纪咨询（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新技术产业园****A19。法定代表人：周文锐。委托诉讼代理人：唐艳，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑娴，广东盟凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡白鸽,女,汉族，1985年11月10日出生，身份证住址湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姚江勇，男，汉族，1984年5月6日出生，身份证住址广东省云浮市郁南县，系被上诉人配偶。上诉人优哌世纪咨询（深圳）有限公司（以下简称“优哌公司”）因与被上诉人胡白鸽劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6963号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。优哌公司一审的诉讼请求：无须支付胡白鸽解除劳动关系经济补偿金人民币29250元。一审判决如下：驳回优哌公司的全部诉讼请求。本案受理费5元，由优哌公司负担。上诉人优哌公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人无须支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金29250元。二、请求判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对"双方协商一致解除劳动关系"予以认定，但对是哪一方先提出解除合同的事实却未查明。按上诉人一方提出解除情形而判令上诉人承担支付经济补偿金的责任，系关键事实未查清，事实认定错误。如果由劳动者一方提出解除劳动合同，双方达成解约协议，用人单位无需支付经济补偿金。二、本案系由被上诉人提出，上诉人同意情况下，双方达成解除劳动合同的情形，依法上诉人不应支付经济补偿金。（一）一审证据已充分证明：本案系由被上诉人提出解除劳动合同，上诉人同意而达成解约协议。1、一审中被上诉人认可的《离职证明》明确显示：被上诉人系"2017年5月24日因个人原因"离职，而非上诉人要求其离职。该份证明系被上诉人在找到另外工作单位时，电话通知上诉人要求辞职，并要求上诉人为其出据的《离职证明》。《离职证明》所示的"个人原因"其实就是“需到其他单位任职”2、由被上诉人自书的《离职申请》显示："我申请离职，望公司批准"，已表明，解除合同由被上诉人提出。该《离职申请》书写时间为2017年6月16日，当时被上诉人已离开上诉人公司，在深圳深度沟通设计咨询有限公司工作，经上诉人多次催促下补办材料内容，是对其口头提出解除合同原因重申。3、双方签订的《离职协议》显示，被上诉人"2017年5月25日后的工资，由深度发放"，可见，被上诉人已为深度公司工作，与前述《离职证明》、《离职申请》相印证，证明被上诉人因为需到深度公司工作而提出离职。(二)事实上，被上诉人于2017年5月24日即电话提出解约并离职去深度公司工作，双方劳动合同关系已于当日终止。被上诉人因为找到新的工作，于2017年5月24日电话向上诉人申请离职，上诉人因为业务量不足，同意其辞职申请，此时双方劳动合同关系已终止。但虽经上诉人多次催促，被上诉人均以太忙为由未及时办理正式离职手续。故上诉人公司系统暂保留被上诉人资料，上诉人向自己员工发文件时，错误发至被上诉人邮箱。即自2017年5月24日起，被上诉人发给其员工的邮件，对于被上诉人而言均是无效文件，因为当时被上诉人已从上诉人公司辞职到深度公司上班。三、一审判决适用法律错误，适用了《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，该法律条文与本案无关。本案的争议焦点是，被上诉人提出离职申请，上诉人同意，双方解除劳动合同，还是上诉人向被上诉人提出解除劳动合同并与被上诉人协商一致解除劳动合同，不是上诉人有没有与被上诉人签订书面劳动合同。但一审判决中适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定"用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资"，该法律条文与本案争议焦点无关，一审判决适用法律错误。被上诉人胡白鸽的二审答辩意见：一审法院已根据上诉人单方出具的离职证明和双方的离职协议认定是上诉人先提出解除劳动合同的事实。上诉人单方出具离职证明的时间是2017年5月24日，而被上诉人申请离职的日期是2017年6月16日，上诉人单方出示的离职证明除了可以证明上诉人为提前解除与被上诉人劳动合同作了准备外，并不能证明被上诉人已经离职。本案的争议焦点是被上诉人是否应该获得解除劳动关系的经济补偿金，而无论是根据《中华人民共和国合同法》第46条的规定，还是《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定被上诉人都应当获得解除劳动关系的经济补偿金。一审认定事实清楚，判决合理、合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院认为，本案系劳动合同纠纷。二审争议焦点为上诉人是否应支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金。上诉人主张系被上诉人提出离职申请后双方协商一致解除劳动关系，故其无需支付经济补偿金。经查，被上诉人于2017年6月16日手写的《离职申请》中载明：“我申请离职，望公司批准”。同日双方签署的《离职协议》载明“2017年5月25日之后工资由深度直接发放给人员”。上述内容并无上诉人先提出解除劳动关系并安排被上诉人到其他单位工作的意思表示。被上诉人关于系上诉人先提出并由双方协商一致解除劳动关系及系由上诉人安排被上诉人到他处任职的主张，依据不足。根据《离职证明》、《离职申请》及《离职协议》等证据，本院认定系被上诉人提出离职申请，并与上诉人协商一致后双方解除劳动关系，上诉人无需支付解除劳动关系经济补偿金。原审认定系由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系并判决上诉人支付解除劳动关系经济补偿金有误，本院予以纠正。另，原审在本案中适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条错误，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误且援引法条错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6963号民事判决；二、上诉人优哌世纪咨询（深圳）有限公司无需支付被上诉人胡白鸽解除劳动关系经济补偿金人民币29250元。一审案件受理费5元，二审案件受理费人民币10元，均由被上诉人胡白鸽负担。本判决为终审判决。审判长 李  凤  麟审判员 刘  欢  飞审判员 徐  雪  莹二〇一八年十月九日书记员 刘绍君（兼）书记员 付斯琦（兼）
西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0115执584号申请执行人：杨宇平，男，1972年7月11日出生，汉族，农民。被执行人：刘保军，男，1969年8月9日出生，汉族，农民。上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0115民初1261号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨宇平于2018年4月16日向本院申请执行，要求被执行人刘保军给付申请执行人杨宇平人民币50000元，承担案件受理费1050元，执行费666元。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、司法公开告知书、廉政监督卡等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、不动产、证券等情况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，其名下车牌号陕A5P1**号车辆已被本院查封但未能实际扣押。三、2018年9月20日，本院执行人员去不动产登记中心进行调查，被执行人无房产登记。四、本院执行人员于2018年6月4日赴被执行人刘保军住所地依法对其调查未果。五、本院依法将被执行人刘保军纳入限制消费人员名单。2018年7月31日,经本院约谈申请执行人,其对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议,并当即同意本案终结本次执行程序。通过本次执行程序，目前尚未执行到位51050元。以上事实有财产查询反馈表、与申请执行人终本约谈笔录、限制消费令等在案佐证。本院认为,人民法院已生效的法律文书,应当得到执行,申请执行人的合法权益依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。我院依法受理申请执行人的执行申请后,即依职权开展执行工作,执行过程中未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。综上，本院已穷尽了执行措施,被执行人无可供执行的财产,案件目前不具备继续执行的条件,经法律释明,并经申请执行人同意,本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾 明人民陪审员  孙耀军人民陪审员  邢少林二〇一八年十月二十九日书 记 员  张伟祝
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初5584号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：吴飞静，女，1989年9月1日出生，壮族,住广西崇左市江州区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告吴飞静信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告吴飞静向原告返还信用卡透支款本金137710.07元；2、被告吴飞静向原告支付零售利息2588.7元、分期手续费2465.41元、违约金1061.26元（暂计至，此后利息、分期手续费、违约金等费用按合同约定计算至清偿完毕之日止）；3、被告吴飞静承担本案一切诉讼费用。本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川、李锦秀到庭参加诉讼。被告吴飞静经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：吴飞静。 二、卡号：62×××39。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：吴飞静持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止至，吴飞静尚欠原告透支款本金137710.07元、利息2588.7元、手续费2465.41元、违约金1061.26元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告吴飞静持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告吴飞静偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴飞静偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金137710.07元； 二、被告吴飞静给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至止，利息为2588.7元，此后以欠款本金137710.07元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告吴飞静给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心手续费2465.41元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费3177元，由被告吴飞静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  黄春宁 二○ 书记员苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初11927号原告：陆雪荣，男，1950年10月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：叶坤元，上海市中山律师事务所律师。被告：朱春辉，男，1970年7月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：冯平，男，1978年8月20日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告陆雪荣与被告朱春辉、冯平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告朱春辉下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王爱铭人民陪审员  张水英人民陪审员  袁 曙二〇一八年十月八日书 记 员  薛永娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初49073号原告：谢某1，男，1948年12月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：蒋某某，女，1955年4月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告谢某1与被告蒋某某离婚纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行审理。原告谢某1，被告蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1向本院提出诉讼请求：原告谢某1与被告蒋某某离婚。事实和理由：2009年4月，原、被告通过柏万青老年婚姻联谊俱乐部相识，2010年5月，原、被告登记结婚，婚后未生育子女。婚前原、被告接触时间短，了解不够，婚后不能适应对方的生活习惯和性格，原、被告的生活费、外出旅游费均由原告支付，婚后原、被告有时居住原告福州路的房屋，有时住被告女儿家中，后双方因生活琐事发生纠纷，原告搬离被告女儿家中，于2015年1月起与被告开始分居，2015年6月9日，被告女儿生小孩，原告应被告要求回被告女儿家中帮忙，但原、被告又产生争执，2015年6月12日，原告再次搬走，双方分居至今。原、被告无夫妻共同财产及夫妻共同债务需要分割。被告户籍现在上海市浦东新区杨高南路******房屋，但实际与其女儿一家在他处共同生活。现原、被告夫妻感情完全破裂，故提起离婚诉讼，望法院支持诉请。被告蒋某某辩称，对原告陈述的双方相识、结婚登记及生育子女情况均无异议。婚后原、被告曾共同生活在原告福州路处房屋，被告已有三年没有在原告福州路房屋中居住，但被告女儿生好小孩后，原告一直是来被告处的，原告陈述双方分居时间不是事实，现在分居只有半年。原、被告确因生活琐事发生争吵，但夫妻感情没有破裂，被告脾气较急，以后会改正，故不同意离婚。双方没有需要分割的夫妻共同财产及夫妻共同债务。被告婚前已经出售自己原有的一套公房，而上海市浦东新区上钢五村的房屋原系被告父亲的房子，后来被告让给自己的姐姐居住，如果离婚，被告无法解决居住问题。如原告坚持离婚，被告只能在外借房居住，希望原告给予被告经济帮助。本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年4月相识，2010年5月8日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后，原、被告曾在原告婚前承租的上海市黄浦区福州路XXX弄XXX号房屋以及被告女儿房屋中共同生活，在被告女儿房屋生活期间，双方常因生活琐事发生争吵，2015年6月原告搬离被告女儿房屋独自回到承租的公房居住生活。2018年7月17日，上海市黄浦区外滩街道山西南路居民委员会出具证明材料，证明原、被告已有三年多不在福州路房屋中共同生活。本案审理中，本院组织双方进行调解，但双方分歧较大，致调解未成。庭审中，原、被告均确认双方没有需要分割的夫妻共同财产及共同债务。以上事实，由原告提供的结婚证、上海市黄浦区外滩街道山西南路居民委员会出具的证明材料以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，婚姻自由是婚姻的基本制度。夫妻一方起诉离婚，如夫妻感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原、被告系再婚，原告主张双方感情不和，分居已满三年，并提供所在居委会的证明为证，被告虽予以否认，但未提供证据材料，故本院对原告主张的双方分居已满三年的事实予以确认。经法院组织调解，原、被告夫妻关系没有改善，原告坚持要求离婚，双方夫妻感情确已破裂，应准予离婚。审理中双方均确认没有需要分割的夫妻共同财产，福州路房屋系原告婚前承租的公房，离婚后被告应自行解决居住，被告要求原告给予经济帮助，考虑被告每月领取退休工资及先前出售房产等情况，故被告要求原告经济帮助依据不足，本院不予支持。综上，本院认为原、被告的夫妻感情确已破裂，应准予离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：准予原告谢某1与被告蒋某某离婚。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告谢某1负担50元，被告蒋某某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆罡二〇一八年十月三十日书记员  张伟附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。