安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初132号 原告合肥市神雕起重机械有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发园区公园路**，统一社会信用代码913401227199609260（1-1）。 法定代表人梁升华，董事长。 委托代理人史晋，安徽威名律师事务所律师。 委托代理人贺琪，安徽威名律师事务所律师。 被告合肥市安全生产监督管理局，，住所地合肥市潜山路**市政务第二办公区**统一社会信用代码11340100737348941H。 法定代表人汪涛，局长。 出庭行政负责人王有长，副局长。 委托代理人赵义华，安徽元贞律师事务所律师。 委托代理人沈余，安徽元贞律师事务所律师。 原告合肥市神雕起重机械有限公司（以下简称神雕起重机械公司）不服被告合肥市安全生产监督管理局（以下简称市安全生产监管局）作出的（合经开）安监罚【2018】6-1号行政处罚决定，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理本案。原告神雕起重机械公司委托代理人史晋，被告市安全生产监管局王有长副局长以及委托代理人赵义华、沈余到庭参加了诉讼。现已审理终结。 2018年5月16日，被告市安全生产监管局对原告神雕起重机械公司作出（合经开）安监罚【2018】6-1号行政处罚决定，认定原告违反《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二十二条第（一）、（二）项、第二十五条第一款、第三十八条第一款的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予原告罚款20万元整的行政处罚。 原告神雕起重机械公司诉称，一、被告没有对本起事故调查、处罚职权。1、本案虽是一起安全事故，但更是特种设备使用过程中的安全事故。依据国家质量监督检验检疫总局《特种设备事故报告和调查处理规定》（第115号令）第一条、第二条、第三条、第二十条之规定，本起事故应由合肥市质量技术监督局（以下简称市质监局）会同有关部门组织事故调查组进行调查，被告无权调查并作出决定。2、本起事故是一起特种设备维修过程中发生的事故，应由市质监局先前介入，最终是否由市安全生产监管局调查，两单位之间包括政府内部应有呈报的材料，但其未看到该材料。3、合政办秘【2016】96号《关于进一步加强生产安全事故报告和调查处理工作的通知》第三条第（4）项规定，特种设备的维修过程中发生的特种设备事故，按照《特种设备事故报告和调查处理规定》组织调查。该规定明确分清安全事故和特种设备事故的不同调查主体，且本案调查部门是合肥经济技术开发区安全生产监督管理局（以下简称经开区安全生产监管局），并不是被告。二、其与本起事故无任何关系。1、死者马某（维修作业人员）并非其公司人员，与其无法律上的利害关系；2、死者马某不是其公司安排至合肥河钢新材料公司（以下简称河钢公司）的定点维护人员，马某系河钢公司擅自从第三方雇佣的人员。案发前，其及维修负责人范圣兵都未接到河钢公司的维修通知；3、被告没有证据证明其未组织制定单位安全生产规章制度和操作规程、没有证据证明其安全生产检查工作不力、也没有证据证明其未及时消除安全生产事故隐患；4、被告没有检查案发单位河钢公司所谓的特种设备报修流程（起重机)制度，如果河钢公司落实了报修流程制度，本案也不会发生，因为马某持有Q1证（该证也因为后期未年审，自动作废），依据法律规定马某是不具备起重机械电气安装维修资格；5、本起事故是案发单位工作人员直接电话联系、安排、落实、指挥马某进行维修。三、被告对其处罚数额过高，适用法律错误。被告依据《安徽省生产安全事故报告和调查处理办法》形成调查报告，该《办法》第三十二条规定，发生一般事故，处10-20万元以下的罚款；《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条规定，发生一般事故，处10万元以上20万元以下罚款。《特种设备安全监察条例》第八条规定，处10-20万。但被告依据《安全生产法》第一百零九条规定处罚20万元系自相矛盾。综上现诉请，撤销被告作出的（合经开）安监罚【2018】6-1号行政处罚决定，并承担本案诉讼费用及其他费用。 原告神雕起重机械公司提供的证据，1、原告营业执照（副本）复印件；2、被告（合经开）安监罚【2018】6-1号行政处罚决定书；3、《合肥市神雕起重机械有限公司“2017.12.25”触电事故调查报告》；4、原告公司员工范圣兵手机通话记录；补充证据1、原告2012年12月18日的特钢行车钢丝绳专项检查BOM；2、原告行车操作工点检表和行车安全、完好点检BOM、问题整改记录单、行车设备润滑BOM各一份；当庭补充证据1、刘浩、梁志成的培训合格证和范圣兵、王帅、王世月的特种设备作业人员证及刘浩的安全资格证书；2、原告2017年度培训计划表、培训现场照片、培训考勤表。 被告市安全生产监管局辩称，一、原告认为“本案事故应由市质监局会同有关部门组织事故调查组调查”系对法律法规的错误理解。依照国家质量监督检验检疫总局《特种设备事故报告和调查处理导则》（TS603-2015）第2.5.1条之规定，其具有对本案事故依法进行调查处理职权。且其于2018年1月5日会同市质监局就本案事故性质举行了专家论证，最终认定河钢公司“12·25”触电事故系特种设备维修人员因劳动保护不当或缺失而发生人员伤亡的安全事故，不属于特种设备事故。二、依照《安徽省生产安全事故报告和调查处理办法》（政府令第232号）第十七条“特别重大事故的调查，按照国务院规定执行。重大事故及其以下等级事故的调查，按照下列规定执行：（三）一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查，……”和第十八条“市、县人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或委托安全生产监督管理部门或其他负有安全生产监督管理职责的有关部门组织事故调查组进行调查”之规定，以及合政办秘【2016】96号《关于进一步加强生产安全事故报生你调查处理工作的通知》的规定，由经开区安全生产监管局牵头组织事故调查组进依行事故调查，符合规定。三、其对本案事故调查详尽，证据确实充分。原告诉称“死者马某不是其工作人员，也非其指派至河钢公司的定点维护人员”与案件事实不符。2017年10月31日，原告与河钢公司签订《设备维保协议》到期后，续签三个月的维保协议，并与死者马某签订由马某负责河钢公司维保工作的协议。原告授权的业务代表范圣兵在上述协议上签字，并介绍、陪同马某至河钢公司进行维保工作。同时，原告未落实员工安全生产三级教育和培训，未制定岗位操作规程，尤其是指派至河钢公司的维保人员马某无《特种设备作业人员证》，原告应对本案安全生产事故承担相应法律责任。四、其对原告所作行政处罚决定，适用法律准确。本案事故为一起生产安全责任事故，其依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项之规定，将本案事故划分为一般事故，并依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，对原告予以罚款20万元整的行政处罚，符合法律规定。综上，其对原告所作的本案行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市安全生产监管局提供的证据，1、《关于对瑶海区嘉泰物流园迎吉华兴货物转运服务部“12.15”物体打击等五起事故性质认定意见的函》；2、合经区安监【2018】1号《关于成立合肥河钢新材料科技有限公司“2017.12.15”触电事故调查组的通知》；3、合安办函【2018】14号《关于挂牌督办合肥市经济技术开发区“2017.12.25”触电事故的通知》；4、合经区安监【2018】6号《关于请求批准合肥神雕起重机械有限公司“2017.12.25”触电事故调查报告的请示》及附件；5、合经区安管【2018】61号《关于对合肥神雕起重机械有限公司“2017.12.25”触电事故调查报告的批复》；6、原告的《营业执照》（副本）、《特种设备安装改造维修许可证》（副本）、《特种设备制造许可证》（副本）和合肥海尔特种钢板（以下简称海尔特钢研制公司）的《营业执照》（副本）、河钢公司的《营业执照》（副本）；7-9、梁升华、宋有勇、范圣兵的询问笔录；10、孙良涛的询问笔录及授权委托书；11-19、司俊华、武利、刘东波、杜卫军、许呈宏、牛佳乐、汪来圣、王正生、王广放的询问笔录；20、安徽省特种设备检测院2016年12月20日对海尔特钢研制公司的桥式起重机（制造单位为上海科轻起重机有限公司、设备品种为电动葫芦桥式起重机、规格型号为LHKI5-13.5A5、设备代码为41903105820131213、产品编码为KQW1213）作出的《检验报告》；21、原告与海尔特钢研制公司签订的编号为HF2016102601《设备维修、保养协议书》和《安全责任承诺书》、《诚信特别约定》及海尔特钢研制公司2017年12月19日出具更名为河钢公司的《更名告知函》及原告神雕起重机械公司2015年10月15日、2016年10月29日向合肥海尔公司出具的授权委托书；22、原告与海尔特钢研制公司签订的编号为HF2016102601-01《合同续期补充协议》；23、范圣兵与马某签订的书面协议；24、马某入场统计表与视频截图；25、马某的身份证、户口注销证明、火化证明；26、梁升华的收入证明；27、原告2016年1月21日的安全生产标准化三级企业复核意见、原告的《花名册》和安全生产责任制；28-29、（合经开）安监罚告【2018】6-1号行政处罚告知书、（合经开）安监听告【2018】2-1号行政处罚听证告知书和原告的听证申请书、陈述申辩书以及（合经开）安监管听通【2018】2号行政处罚听证通知书；30、（合经开）安监罚告【2018】6-1号行政处罚决定书及送达回执；31、安徽省政府非税收入一般缴款书；32-41、《安全生产法》、《行政处罚法》、《安全生产事故报告和调查处理条例》、《安全生产违法行为行政处罚办法》、《特种设备事故报告和调查处理导则（TSG03-2015）》、《安徽省生产安全事故报告和调查处理办法》、《特种设备作业人员作业种类和项目》、《特种设备作业人员监督管理办法》、《起重机械安全规程》（GB6067.1-2010）、合政办秘【2016】96号《合肥市人民政府办公厅关于进一步加强生产安全事故报告和调查处理工作的通知》。 经庭审质证，原告对被告证据6-7、9、18、20-21、25-26、28-41均无异议；对证据1认为本起事故是否属安全事故或特种设备事故应依法确认，采取专家论证确认不具有合法性；对证据2认为经开区安全生产监管局在没有被告授权的前提下，成立调查组不具有合法性；对证据3认为没有挂牌督办法定程序；对证据4、5认为不清楚被告与调查组的关系，合法性、关联性有异议；对证据8认为宋友勇称没有经过安全培训不属实；对证据10认为孙良涛避重就轻，其没有参与维保事宜；对证据11认为司俊华只是证明了公司维保流程，证明班组长直接联系维保维修人员；对证据12认为与本案不具有关联性；对证据13认为其所述河钢公司维保流程与司俊华所述矛盾；对证据14认为与证据9所述一致：对证据15认为其系本案利害关系人；对证据16、17、19认为该笔录内容与其无关；对证据22认为仅是为了河钢公司过账，真正维保人员是河钢公司找来的。对证据23认为该份《协议》由河钢公司提供，证明河钢公司承认该份协议，另认为是杜卫军单方行为，目的是为了河钢公司过账，死者马某不是原告公司员工；对证据24认为与其不具有关联性；对证据27认为其已落实了相关安全教育培训。 被告补充说明，1、经开区安监局成立事故调查组依据是合政办秘【2016】96号《合肥市人民政府办公厅关于进一步加强生产安全事故报告和调查处理工作的通知》；2、原告对范圣兵系其员工不否认。其调查中，已取得原告与河钢公司签订的维保合同及授权委托书。其调查笔录反映双方签订续保协议后，范圣兵与马某签订协议，由马某负责河钢公司维保事宜。原告与死者马某系事实上的劳动关系。 被告对原告证据1-3无异议；对证据4认为原告与河钢公司签订续保协议后，范圣兵作为项目代表与马某签订协议，且其调取的监控视频也记录了范圣兵与马某一起上门进行维保。其基于范圣兵代表原告公司派马某进行维保，而不是基于谁联系死者马某，马某在签订协议后上门维保均系原告公司行为；对补充证据1认为过去几年的成绩不能代表事发时；对补充证据2认为与本案不具有关联性；对当庭补充证据1认为其他员工的证件不能证明死者马某有特种设备作业证；对补充证据2认为其处罚的依据是原告对死者马某没有操作培训记录。 本院认为，被告证据30中的（合经开）安监罚告【2018】6-1号行政处罚决定书系本案被诉具体行政行为，证据32-41系法律法规，均不作证据认定。被告证据1、3不属本案行政处罚证据，不作本案有效证据使用；证据2证明“经开区安全生产监管局于2018年1月10日决定成立由经开区安全生产监管局李聪副局长为组长的河钢公司'2017.12.25'行车安全事故调查组”的证明效力予以认定；证据4、5证明“经开发区安全生产监管局经调查后，于2018年2月11日对于本起事故的基本情况以及事故原因、性质等，形成书面报告请示和得到合肥经济技术开发区管委会批复”的证明效力予以认定；证据6证明原告和河钢公司基本身份情况的证明效力予以认定；证据7-19证明被告依法对相关人员进行调查的证明效力予以认定；证据20与本案不具有关联性，不作本案有效证据使用；证据21证明“原告与合肥海尔特钢板研制公司于2016年10月26日签订了《设备维修、保养协议书》等证明效力予以认定。证明“2015年10月15日和2016年10月29日，原告向合肥海尔公司出具授权委托书授权委托其公司范圣兵负责海尔公司的行车销售及安装维保相关事宜”的证明效力予以认定。证明“2017年12月19日，合肥海尔特种钢板研制公司函告原告其更名为合肥河钢新材料科技有限公司”的证明效力予以认定；证据22证明原告与合肥海尔特种钢板研制公司签订编号为HF2016102601-01《合同续期补充协议》的证明效力予以认定；证据23证明2017年11月7日范圣兵与死者马某签订“合肥海尔”维保事宜的证明效力予以认定；证据24证明2017年11月22日至2017年12月25日，死者马某和范圣兵等到河钢公司进行了维保的证明效力予以认定；证据25系马某的身份证、户口注销证明、火化证明，相关证明效力予以认定；证据26、证据27中的“2016年1月21日的对原告安全生产标准化三级企业复合意见”因与本案不具有关联性，证据27中原告“花名册”、“安全生产责任制”不符合证据形式，均不作本案有效证据使用；证据28-29证明被告对原告于2018年4月24日作出行政处罚告知、行政处罚听证告知和原告提出听证申请、递交陈述申请后，被告于2018年5月2日对原告作出行政处罚听证通知的证明效力予以认定；证据30中的送达材料证明被告作出处罚决定后，于2018年4月27日向原告予以送达的证明效力予以认定；证据31证明原告对被告的处罚予以缴纳的证明效力予以认定。 原告证据1证明原告基本身份情况的证明效力予以认定；证据2同被告证据30中的部分，系本案被诉具体行政行为，认定同上；证据3同被告证据4中的附件，认定同上；证据4不符合证据形式，不予认定；补充证据1系2012年度的材料，证据2系2010年度的材料，均与本案不具有关联性，不予认定；当庭补充证据1、2均不属被告行政处罚证据，不作本案有效证据使用。 经审查查明，2017年12月25日10时许，死者马某来到河钢公司一期彩板车间拆包区，对该公司7号起重机进行抢修时，在起重机集电器处发生触电事故。后经医院抢救无效于当日16时宣布死亡。 2018年1月10日，经开区安全生产监管局成立了以该局李聪副局长为组长，经开区纪工委、总工会和高新区检察院、公安分局莲花派出所等单位派员参加的事故调查组。调查组经调查后，于2018年2月11日形成《调查报告》。该报告的主要内容有：1、发生事故的起重机产权单位为河钢公司（原为合肥海尔特种钢板）；2、发生事故的起重机维保单位为神雕起重机械公司；3、发生事故的直接原因是维保作业人员未按照《起重机械安全规程》18.3.2.1维保程序要求进行起重机电气维修作业，未佩戴劳动防护用品，右手触碰到起重机滑触线发生触电。间接原因是原告未严格落实企业主体责任，未制定起重机械维修保养作业规程，未对维修保养作业人员进行安全生产教育和培训，未审查作业人员《特种设备作业人员证》。建议依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项，对神雕起重机械公司处20万元的罚款处罚。 2018年4月24日，被告市安全生产监管局作出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，并向被告予以送达。当天，原告收到上述告知书即向被告递交听证申请书后，被告于2018年5月9日举行了听证。期间，原告于4月26日向被告递交了陈述申辩意见。2018年5月16日，被告作出（合经开）安监罚【2018】6-1号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款20万元整的行政处罚。 另查，原告神雕起重机械公司成立于2000年11月22日，属起重机械特种设备的制造、安装和改造、维修企业。 再查，2016年10月27日，原告与合肥海尔特种钢板公司签订编号为HF2016102601《设备维修、保养协议书》等，原告为该公司设备维修和保养的有偿服务单位，维修保养服务起止日期为2016年11月1日至2017年10月30日。原告上述《协议》签订人为原告授权员工范圣兵。上述协议履行完毕后，原告与合肥海尔特种钢板公司又签订编号为HF2016102601-01《合同续期补充议书》，补充协议主要内容为：1、将合同期限在原合同期限基础上延长至2018年1月31日，原合同各条款在延长期间继续有效，对双方具有约束力；2、延长期间（即2017年11月1日至2018年1月31日）的行车维保费用按照原合同标准计取为41250元。 又查，2017年12月19日，合肥海尔特种钢板公司函告原告，其公司名称于2017年12月13日起更名为合肥河钢新材料科技有限公司。 本院认为，一、依据《安全生产法》第九条和《安全生产违法行为行政处罚办法》（2007年修订）第二条规定，被告作为本行政区域内安全生产行政主管部门，具有对违反安全生产行为作出行政处罚的法定职权。依照《安徽省生产安全事故报告和调查处理办法》（政府令第232号）第十七条、第十八条以及合政办秘【2016】96号《关于进一步加强生产安全事故报告和调查处理工作的通知》的规定，被告委托经开区安全生产监管局牵头组织事故调查组进行事故调查，符合规定。二、原、被告对于本起事故发生导致一人死亡的基本事实，均无异议。本案的焦点问题有二，本起事故是否为安全生产事故；被告确认原告为本起事故的主体责任单位，确认原告未严格落实企业安全生产主体责任，未制定起重机械维修保养作业规程和未对维修保养人员进行安全生产教育和培训以及未审查作业人员《特种设备作业人员证》是否属实。对于本起事故是否为安全生产事故。本院认为，被告提供的证据，能够证明死者马某对河钢公司7号起重机抢修时，在起重机集电器处发生触电事故，且导致触电事故的直接原因是没有采取断开电源的安全保护措施，故本起事故为安全事故定性准确。对于原告是否为本起事故的主体责任单位。本院认为，被告提供的证据能够确认以下基本事实：1、原告与河钢公司存在设备维保业务关系。2016年10月27日签订的维保协议履行完毕后，双方又达成续延原协议三个月履行期的协议；2、原告针对河钢公司维保业务的代表人（具体负责人）为其员工范圣兵，范圣兵聘用马某履行“河钢公司维保业务”行为，应属原告公司行为。原告辩称“走账”等均属企业内部管理中的违规或不合法行为，均不能改变上述“续延原协议”的事实和“应属原告公司行为”的成立；3、死者马某为不具有起重机械维修保养资格人员，原告对此未审查或疏于审查。上述基本事实已充分反映，原告未严格落实企业安全生产主体责任，未审查或疏于审查作业人员是否具有《特种设备作业人员证》，故被告确认原告为本起事故主体责任单位，符合法律规定。另外，原告诉称依据《安徽省生产安全事故报告和调查处理办法》第三十二条规定，认为被告对其处罚数额过高。经查，2017年12月1日，安徽省人民政府公布的《安徽省人民政府关于修改部分规章的决定》已将第三十二条修改为，发生一般事故的，处20万元以上50万元以下的罚款。综上，原告所诉与事实法律不符，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市神雕起重机械有限公司的诉讼请求 案件受理费50元，由原告合肥市神雕起重机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  汤炳华 人民陪审员  韦章树 二〇一八年十月十日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。