四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终13088号 上诉人（原审被告）：刘波，女，1972年1月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：胡敏，四川益州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李伟，男，1972年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：胡敏，四川益州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张德坤，女，1969年9月2日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 被上诉人（原审原告）：黄林，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏，四川重德律师事务所实习律师。 上诉人刘波、李伟因与被上诉人张德坤、黄林民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘波、李伟上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初1135号民事判决，改判刘波、李伟向张德坤、黄林偿还借款本金104900元及利息，利息的计算方式为以104900元为基数从2018年1月1日起至本金付清之日止按年利率6%计算，并且由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：1.本案借贷实际本金为180000元而并非280000元，上诉人刘波、李伟从未收到过被上诉人张德坤、黄林所谓现金交付的100000元，100000元是180000元借款的利息；2.上诉人刘波、李伟已经归还了74100元，尚欠借款本金为104900元（180000元-74100元）。 张德坤、黄林辩称，虽对现金交付的100000元不能提交银行流水，但刘波、李伟出具的借条确认借款本金为280000元，刘波、李伟只偿还了35100元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 张德坤、黄林向一审法院起诉请求：1.判令刘波、李伟支付借款280000元及利息11200元（利息主张从2018年1月1日起至实际支付完为止按照月息2%计算，暂计至2018年3月1日，2个月），以上共计291200元；2.本案诉讼费、保全费由刘波、李伟承担。 一审法院认定事实：2017年2月14日，刘波、李伟共同向张德坤、黄林出具了借条一张，载明：今借到小嬢张德坤，姑爷黄林人民币280000元（贰拾捌万元整），还款日期为2017年12月份”，刘波、李伟作为借款人签名捺印。该笔借款分别为2016年6月，黄林通过干女儿梁耀月通过交通银行向李伟转账180000元。此外，在刘波、李伟出具欠条当日，张德坤、黄林以现金方式向刘波、李伟支付100000元。借款发生后，刘波、李伟共计向张德坤、黄林归还135100元，其中的100000元，系张德坤、黄林和刘波、李伟之间案外的一笔95000元债务，刘波、李伟连本带息共归还100000元。与本案相关的债务，刘波、李伟实际已偿还35100元。一审法院另查明，2017年11月15日，刘波、李伟向张德坤、黄林出具《承诺书》一份，载明：“今本人李伟、刘波承诺2017年12月30日前欠张德坤的贰拾伍万一并还清，如没有还，本人愿意将位于幸福大道玫瑰苑3-3-2号房屋作为补偿抵押给张德坤”。 一审法院查明上述事实，有张德坤、黄林提交的当事人主体身份信息、《借条》一份、梁耀月的证人证言、梁耀月支付凭证。刘波、李伟提交的微信聊天记录、建设银行转账凭证及交易明细、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张德坤、黄林通过第三人向刘波、李伟转账180000元，通过现金支付方式出借100000元，有张德坤、黄林出具的《借条》等证据佐证，双方借贷关系成立，刘波、李伟应按约偿还借款。一审庭审查明，借款发生后，刘波、李伟向张德坤、黄林偿还35100元，尚余244900元未归还。故一审法院对张德坤、黄林要求刘波、李伟共同偿还244900元借款本金的诉请予以支持。对于张德坤、黄林要求刘波、李伟支付利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方对借款利息未约定，依据上述法律规定，一审法院对张德坤、黄林主张的对逾期借款利息自逾期还款之日（2018年1月1日起）按年利率6%计算至本金偿还清结时止的请求予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条之规定，判决：刘波、李伟于判决生效之日起七日内偿还张德坤、黄林借款本金244900元及利息（计算方法为：以本金244900元为基数，自2018年1月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。一审案件受理费减半收取2834元，保全费1920元，由刘波、李伟承担。 本院二审期间，上诉人刘波、李伟虽然提交了2018年1月17日的微信聊天记录，但该证据材料在一审第一次庭审已经作为证据出示，不属于新证据。 二审中，上诉人刘波、李伟述称，其于2016年6月向案外人梁月月借款180000元，借款到期后其无力偿还找到被上诉人张德坤、黄林让其代为向梁月月归还180000元，欠条是2017年2月14出具的，被上诉人张德坤、黄林对此予以认可。 本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，一审及二审中，上诉人刘波、李伟主张共计归还了155100元，还款明细（详见一审卷宗第34页、2018年4月25日一审第一次庭审笔录第9-10页）如下：1.2017年5月17日银行转账100000元；2.2017年8月18日银行转账8000元；3.2017年5月7日用信用卡还10000元；4.2017年11月22日银行转账12000元；5.2017年12月19日还3900元；6.2017年12月24日还1500元；7.2017年12月30日现金还款10000元；8.2018年1月4日还9700元。经一审庭审质证，被上诉人张德坤、黄林质证认为，对于还款的事实只认可145100元，但针对每笔还款发表质证意见时又不认可上述还款中的第3笔10000元及第7笔10000元，其认为第3笔10000元系刘波、李伟使用张德坤、黄林的信用卡后归还信用卡，第7笔10000元并未收到，刘波、李伟共计归还了135100元，但其中100000元系归还双方之间另外的95000元借款，剩余35100元系归还本案借款。此外，2018年1月17日刘波与张德坤的微信聊天记录（详见一审卷宗第23-24页）中，刘波将还款155100元的明细手写稿（与上述明细一致）以图片形式发送给张德坤，张德坤回复“基本上是这些有印象。5月7号还的是信用卡1万”。张德坤、黄林在一审中还举示了2017年1月17日李伟向张德坤出具的一张《欠条》和一张《借条》，其中《欠条》载明“今借小嬢现金壹万伍仟元整。”《借条》载明“今天到小嬢现金捌万元整。”张德坤、黄林拟证明刘波、李伟主张还款的第1笔100000元系用于归还上述95000元本金及利息5000元。本院认为，针对刘波、李伟主张的还款情况，张德坤、黄林在一审庭审中先认可收到145100元，后又只认可收到135100元，但结合其在微信聊天中认可收到145100元的事实，且张德坤、黄林未对其前后矛盾的陈述作出合理说明或者举证推翻的情况下，本院认定刘波、李伟共计向张德坤、黄林归还145100元。对张德坤、黄林主张第1笔100000元系归还双方之间另外的95000元借款，因张德坤、黄林举示双方之间确实存在另外95000元借款事实的证据，且刘波、李伟在一审中也自认偿还了案外的100000元（详见2018年5月30日一审第二次庭审笔录第8页第2-3行），本院认为，在刘波、李伟共计向张德坤、黄林归还145100元的中有100000元是用于归还双方之间的其他借款，剩余45100元应当是用于偿还本案借款。 再查明，2018年4月25日一审第一次庭审笔录第7页第6行至9行，“审：现在由被告针对原告的诉讼请求进行答辩。被：针对原告的诉讼请求，对于原告主张的借款本金28万元有误，本金实际上只有18万元；原告请求的利息不符合法律规定，双方没有约定利息，原告主张的逾期利息没有依据”；上述笔录第10页倒数第6行至第1行，“审：被告主张只借款18万元，但是为什么向原告出具的是28万元的借条。被：因为双方对18万元的利息定为了10万元，所以原告要求被告出具了28万元的借条。审：利息是怎么约定的？被：不清楚是怎么组成的，当时只计算了总数。” 本院查明以上事实，有一审庭审笔录、微信聊天记录、当事人一致陈述等证据及调查笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款实际出借本金金额；2.本案尚欠借款本金金额，即刘波、李伟已还款金额。针对上述焦点问题本院逐一评析如下： 关于案涉借款实际出借本金金额。上诉人刘波、李伟主张仅收到180000元借款本金，未收到现金交付的100000元，实际上该100000元系180000元借款本金的利息，但根据刘波、李伟在一审庭审中的陈述来看，其先是陈述双方未约定利息，后又陈述100000元是180000元借款的利息，但又不能对100000元利息如何计算得出作出合理解释。对此本院认为，虽然张德坤、黄林未能举示充分证据证明其向刘波、李伟交付现金100000元，但在刘波、李伟未能对其出具的载明金额为280000元借条作出合理说明或者举示证据予以推翻的情况下，一审法院认定本案借款本金金额为280000元并无不当，刘波、李伟上诉主张案涉借款本金只有180000元的理由不能成立，本院不予支持。 关于本案尚欠借款本金金额，即刘波、李伟已还款金额。根据二审查明的事实，刘波、李伟偿还本案借款本金45100元，对于刘波、李伟上诉主张其已经偿还75100元因未举示充分证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，刘波、李伟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决对还款金额认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初1135号民事判决； 二、刘波、李伟于本判决生效之日起十日内向张德坤、黄林支偿还借款本金234900元及利息（计算方法为：以本金234900元为基数，自2018年1月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回张德坤、黄林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2834元，保全费1920元，以上共计4754元，由刘波、李伟负担4000元，张德坤、黄林负担754元。二审案件受理费5668元，由刘波、李伟负担5000元，张德坤、黄林负担600元。 本判决为终审判决。 审判长  陶田源 审判员  傅 敏 审判员  莫 雪 二〇一八年十月二十六日 书记员  刘梦汀