青海省高级人民法院民事判决书（2018）青民终169号上诉人（原审被告）：青海日晶光电有限公司。住所地：青海省德令哈市。法定代表人：王良明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂志松，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司海西蒙古族藏族自治州支行。住所地：青海省德令市。负责人：晁显武，该行行长。委托诉讼代理人：马晓东，该支行员工。原审被告：海西盛晶新材料有限公司。住所地：青海省德令哈市。法定代表人：王良明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶生贝，该公司副总经理。原审被告：温州竞日光伏科技有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区。法定代表人:郑维维，该公司执行董事。原审被告：郑维维，男，1991年2月4日出生，汉族，住浙江省温州市。上诉人青海日晶光电有限公司（以下简称日晶公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司海西蒙古族藏族自治州支行（以下简称邮储银行海西支行）及原审被告海西盛晶新材料有限公司（以下简称盛晶公司）、温州竞日光伏科技有限公司（以下简称竞日公司）、郑维维借款合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2018）青28民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人日晶公司的委托诉讼代理人聂志松、被上诉人邮储银行海西支行的委托诉讼代理人马晓东、原审被告盛晶公司的委托诉讼代理人陶生贝到庭参加诉讼。原审被告竞日公司、郑维维经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。日晶公司上诉请求：撤销原判对罚息51022.63元的判决事项。事实和理由：因受到国家光伏"5.31"新政策的影响，光伏产业链中下游企业基本关停，硅棒市场需求基本处于停滞状态，导致公司全面停业生产，公司生产处于严重亏损。目前公司已无流动资金，公司现正在以多种形式和方式进行转型，并寻求合作伙伴，在艰难维持公司基本运行的同时，寻求商机，重新生产，扭转亏盈，早日偿还银行贷款。邮储银行海西支行答辩称，案涉合同中明确约定借款人在未按照合同约定日期偿还贷款时，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，上诉人关于不应承担罚息的上诉请求不能支持，请求驳回上诉，维持原判。原审被告盛晶公司同意日晶公司的上诉请求。邮储银行海西支行向一审法院起诉请求：1.判令被告日晶公司偿还借款本金1700万元、利息60858.31元，罚息51022.63元（上述费用截止2017年11月28日），并承担罚息至贷款结清之日止；2.判令被告竞日公司、被告郑维维对上述费用承担连带保证责任；3.判令确认对被告抵押财产（德令哈市长江路延伸段以东的国有土地使用权）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；4.判令被告盛晶公司对上述借款本息（罚息和利息）承担连带还款责任；5.诉讼费用、律师费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：日晶公司成立于2013年3月27日，公司类型属非自然人投资或控股的法人独资企业，成立之初法定代表人为郑维维，竞日公司为100%持股人。2017年7月27日，海西州德令哈市市场监督管理局准予日晶公司变更持股人为"海西日晶废品硅回收有限公司"，变更法定代表人为"王良明"，由此海西日晶废品硅回收有限公司持有日晶公司100%的股权。2017年10月18日，海西州市场监督管理局准予海西日晶废品硅回收有限公司更名为"海西盛晶新材料有限公司"。2016年11月11日，邮储银行海西支行与日晶公司签订《小企业授信合同》《小企业流动资金借款合同》《小企业最高额抵押合同》各一份。同日，邮储银行海西支行分别与竞日公司和郑维维签订两份《小企业最高额保证合同》。以上合同约定日晶公司向邮储银行海西支行贷款1700万，贷款期限为2016年11月11日至2017年11月10日，贷款担保方式为："由抵押人青海日晶光电有限公司提供最高额抵押担保"、"由保证人温州竞日光伏科技有限公司、郑维维提供最高额保证担保"，日晶公司将位于德令哈市长江路延伸段以东面积为194667.64㎡（德市国（2015）第086号）的土地使用权抵押给原告邮储银行海西支行，并办理了抵押登记，竞日公司和郑维维分别承担连带保证责任。合同签订当日，邮储银行海西支行向日晶公司发放了该笔贷款。以上事实日晶公司和盛晶公司均予以认可，同时竞日公司召开董事会/股东会决议（同意保证类），同意了对该笔贷款进行担保，据此，该院对以上贷款和担保事实予以确认。一审法院认为，关于邮储银行海西支行主张的由日晶公司偿还借款本金1700万以及产生的利息60858.31元（截止于2017年11月28日）的诉讼请求，因日晶公司和盛晶公司均予以认可，该院对该项诉讼请求予以支持。而对于邮储银行海西支行在诉求中提及的罚息51022.63元（截止于2017年11月28日），日晶公司和盛晶公司均不予认可，经查，在双方签订的《小企业流动资金借款合同》第五条、第十九条中已对罚息的计算方式、利率变动情况和启动方式进行了约定，故该院对邮储银行海西支行所主张的罚息部分予以确认和支持。关于邮储银行海西支行要求竞日公司和郑维维对上述费用承担连带保证责任的诉讼请求，经查，竞日公司和郑维维于2016年11月11日分别同邮储银行海西支行签订了《小企业最高额保证合同》对以上款项进行了担保，同时竞日公司召开董事会/股东会决议（同意保证类），同意对该笔贷款进行担保，而郑维维同邮储银行海西支行签订的《小企业最高额保证合同》第四页明确了其是以"自然人"身份作为保证人。双方签订的《小企业最高额保证合同》第九条约定："不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任"。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条："被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权......"，本案中虽然日晶公司将自己的土地使用权抵押给了邮储银行海西支行，但双方已就既有物的担保又有人的担保的处理方式进行了约定，故邮储银行海西支行按照约定请求实现债权于法有据，该院据此予以支持邮储银行海西支行的该项诉讼请求。关于邮储银行海西支行请求法院判令"确认其对被告日晶公司抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利"的诉讼请求，经查，2016年11月11日，日晶公司与邮储银行海西支行签订《小企业最高额抵押合同》，将其位于德令哈市长江路延伸段以东面积为194667.64㎡的土地使用权（德市国（2015）第086号）抵押给邮储银行海西支行，并办理了他项权利抵押登记（德市他项（2016）第0126号），土地他项权利人为邮储银行海西支行，义务人为日晶公司，他项权利种类及范围：1.国有土地使用权抵押权；2.土地使用权抵押面积194667.64㎡；3.土地使用权抵押金额1751.31万元；4.范围东临陶哈村，南至纬五路，西至长江路，北至纬四路，发证机关为德令哈市国土资源局。上述抵押合同为涉案债务提供抵押担保，符合法律规定，且在庭审中双方均表示该抵押物不存在重复抵押现象，故在日晶公司不履行债务的情况下，邮储银行海西支行可以在前述债务范围内对抵押物享有优先受偿的权利，邮储银行海西支行该项诉讼请求该院予以支持。关于邮储银行海西支行主张盛晶公司对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定："一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任"。本案中，盛晶公司作为日晶公司的唯一持股人，应承担日晶公司的财产独立于其自己财产的举证责任，否则根据法律规定需对日晶公司的债务承担连带责任，但在案件审理过程中其并未向本院出示相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定："......当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"，盛晶公司应承担举证不能的责任，邮储银行海西支行该项诉讼请求该院予以支持。关于邮储银行海西支行请求各被告承担律师费、保全费的诉讼请求，经查，本案中其并未实际产生以上费用，该院对于该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决："一、被告青海日晶光电有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海西蒙古族藏族自治州支行借款本金1700万元、利息60858.31元、罚息51022.63元，合计17111880.94元（上述费用截止于2017年11月28日），并承担罚息至贷款结清之日；二、被告温州竞日光伏科技有限公司、被告郑维维对被告青海日晶光电有限公司以上债务承担连带清偿责任；温州竞日光伏科技有限公司、郑维维承担保证责任后，有权向青海日晶光电有限公司追偿；三、如被告青海日晶光电有限公司不能按期清偿上述债务，原告邮储银行海西支行对被告日晶光电有限公司抵押的德市他项（2016）第0126号土地使用权拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告海西盛晶新材料有限公司对被告青海日晶光电有限公司以上债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海西蒙古族藏族自治州支行其他诉讼请求。案件受理费124471元，由青海日晶光电有限公司、温州竞日光伏科技有限公司、郑维维、海西盛晶新材料有限公司共同负担，于判决生效后七日内交纳。"本院二审期间，各方当事人对一审认定的事实均不持异议，二审予以确认。针对当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：日晶公司是否应向邮储银行海西支行支付罚息至贷款还清之日。本院认为，案涉《小企业流动资金借款合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方对此均不持异议。合同第五条第（二）项"罚息利率"约定："对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。"第十一条第（一）项"还款方式"约定："贷款人计算机系统内依据本合同生成的还款计划是本合同有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。"合同附表第6项"借款期限"约定："本合同项下单笔贷款期限不超过12个月......实际提款日及还款日均以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准，《小企业贷款（手工）借据》是本合同不可分割的组成部分。"附件第9项"还款方式"约定："经协商一致，借款人按下列第3种方式偿还贷款本息：3.按月还息，到期一次性还本还款法，即在贷款期限内按月偿还贷款利息，贷款到期时一次性偿还贷款本金，仅适用于贷款期限1年（含1年）以内的贷款。"合同签署后，邮储银行海西支行于2016年11月11日向日晶公司发放贷款1700万元，日晶公司出具借据载明1700万元借款自2016年11月11日至2017年11月10日到期，按月付息，到期一次性还本。贷款到期后，日晶公司未按约还款，邮储银行海西支行诉请要求日晶公司偿还借款本金1700万元、利息60858.31元，罚息51022.63元（截止2017年11月28日），并承担罚息至贷款结清之日止符合约定，一审法院支持该诉求并无不当。日晶公司上诉所称因受到国家光伏"5.31"新政策的影响，导致公司全面停业生产，公司生产处于严重亏损，故请求撤销原判对罚息51022.63元的判决事项的上诉请求不符合合同约定，亦于法无据，依法不能得到支持，日晶公司应按约承担罚息至贷款结清之日止。综上所述，日晶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由青海日晶光电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 索晓春审 判 员 刘江静审 判 员 陈玉静 二O一八年十月十六日法官助理 易淑娇书 记 员 何惠芳