wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）云03刑终312号原公诉机关曲靖市陆良县人民检察院。上诉人（原审被告人）计秀芬，女，汉族，1966年5月10日出生于云南省陆良县，小学文化，农民，住陆良县。因非法种植毒品原植物一案于2018年3月16日被陆良县公安局取保候审,2018年6月26日经本院决定并由陆良县公安局执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。辩护人李芬，云南千仞律师事务所律师。云南省曲靖市陆良县人民检察院指控被告人计秀芬犯非法种植毒品原植物罪一案，陆良县人民法院于二○一八年六月二十六日作出（2018）云0322刑初167号刑事判决。原审被告人计秀芬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年1月10日，陆良县公安干警在陆良县板桥镇摆羊村委会下木棵树村赵庄院内发现疑似毒品原植物罂粟3030株，系被告人计秀芬种植。对该疑似毒品原植物罂粟抽样送检，经鉴定，送检的检材形态符合罂粟种特征，组织中检出毒品吗啡成分，认定为毒品原植物罂粟。上述事实，被告人计秀芬在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某的证言，现场勘验检查笔录及照片，现场方位示意图，现场辨认笔录及照片，扣押笔录、清单及扣押物照片，移交物品清单，检测报告，户口证明，到案经过等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人计秀芬非法种植罂粟原植物，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人计秀芬的辩护人提出其如实供述自己的罪行避免了特别严重后果的发生，与庭审查明的事实不符，故其要求对被告人计秀芬减轻处罚并适用缓刑的意见，不予采纳。被告人计秀芬案发后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第二款，第六十七条第三款之规定，判决：被告人计秀芬犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月26日起至2023年6月25日止，罚金限判决生效一个月内缴纳）。宣判后，被告人计秀芬不服，上诉提出：1、原判认定事实不清，证据不足。本案中鉴定机构、鉴定人没有相关鉴定资质，提取、扣押、称量、取样、送检程序违法；2、被告人应认定自首，被告人当时在案发现场，经一般性排查询问即交代自己的罪行，并积极铲除、清点；要求改判无罪。其辩护人提出辩护意见为：1、本案一系列公安文书中见证人“魏某”系陆良县板桥派出所协警，不得担任见证人，故程序违法，应依法排除；2、鉴定中心、鉴定人没有相关鉴定资质，应依法排除；3、侦查机关未制作现场提取、扣押、清点的视频材料、扣押清单、取样笔录等，被告人供诉关于棵数存在矛盾，认定3030棵没有依据。鉴于证据的违法，应予事实不清、证据不足宣告无罪；4、若认定有罪，根据抓获经过证实被告人当时在案发现场，经公安一般性排查询问即交代自己的罪行，并积极协助铲除、清点，具有自首情节，被告人认罪、悔罪，主观恶性小，未造成社会危害性，系初犯，年龄大，身体多病，要求减轻处罚。经审理查明，2018年1月10日，陆良县公安干警在陆良县板桥镇摆羊村委会下木棵树村赵庄院内发现疑似毒品原植物罂粟2930株，系被告人计秀芬种植。对该疑似毒品原植物罂粟经鉴定，送检的检材形态符合罂粟种特征，组织中检出毒品吗啡成分，认定为毒品原植物罂粟。上述事实有经二审提取的执法记录仪记录的录像予以证实。本院认为，上诉人计秀芬非法种植罂粟原植物，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。原判定罪准确，审判程序合法，上诉人计秀芬在案发现场，在公安尚未确定犯罪嫌疑人，经一般性排查询问即主动交代自己的犯罪事实，并积极协助铲除、清点，应认定为自首，并根据其认罪、悔罪态度，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其减轻处罚并适用缓刑；上诉人计秀芬及其辩护人提出无罪的意见无事实依据，不予支持；对具有自首情节，应减轻处罚的意见，予以支持；据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项，第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、撤销陆良县人民法院（2018）云0322刑初167号刑事判决。二、上诉人计秀芬犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  李鸿波审判员  胡蓉仟审判员  刘 斌二〇一八年十月二十四日书记员  杨沛淋
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初20805号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。负责人：张胜春，行长。委托诉讼代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。被告：史根有，男，1979年11月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金9903元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、违约金等，暂计至2017年8月7日未还利息1204.1元、违约金1480.46元（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年6月23日。二、卡号：62×××15。三、额度：10000元。四、利息、违约金的计算标准：利息按日利率万分之五计收；违约金根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条第3条的约定：“甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更实现通知乙方，乙方比接受该修改，可在公告期间办理注销手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，应视为接受修改，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力”，第4条的约定：“甲方有权依据国家有关规定及业务需要时对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公示后执行并适用于本协议，无须另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融管理部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方公告为准”，第十条的约定：“本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自主选择”，及《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，按最低还款额未还部分的5%计收。原告确认：2017年1月1日之后，未再针对违约金、服务费用等计收利息。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2017年8月7日，欠款本金9903元、利息1204.1元。七、律师费。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。原告提供《民事委托代理合同》、律师费发票、结算账户收款凭证等以证明律师费已实际产生，金额为1020元。本院认为，原告诉请本息及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”，原告采用在官网上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》的方式增加违约金收费项目，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张计收违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史根有应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款卡透支本金9903元及利息（暂计至2017年8月7日，利息1204.1元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）；二、被告史根有应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1020元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70.09元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担7.63元、由被告史根有负担62.46元。本判决为终审判决。审判员  邱桂珍二〇一八年十月二十三日书记员  谢锦伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初14020号原告：胡振江，男，1979年11月25日出生，汉族，无业，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：王义甫，北京谦冲律师事务所律师。被告：北京合联胜教育咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜荣街**院**楼**商业**。法定代表人：王铁成，经理。被告：北京合联胜教育咨询有限责任公司经济技术开发区分公司，住，住所地北京经济技术开发区荣华南路**院**楼1901B/div>负责人：王铁成，经理。二被告共同委托诉讼代理人：孙健，女，该公司职工。原告胡振江与被告北京合联胜教育咨询有限责任公司（以下简称：合联胜公司）、被告北京合联胜教育咨询有限责任公司经济技术开发区分公司（以下简称：合联胜分公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡振江的委托诉讼代理人王义甫、被告合联胜公司和被告合联胜分公司的共同委托诉讼代理人孙健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡振江向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的服务合同；2.判令二被告返还健身卡内先行预付但尚未消费的余额2698元；3.判令二被告自起诉之日起以2698元为基数按照每月2%的比例支付利息；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：胡振江于2017年12月13日至合联胜公司所属的“合联胜健身运动中心”（大兴电子科技职业技术学院内）花费2698元办理了预付费个人双年会员卡一张，由该运动中心提供相应健身服务，双方签订健身预付费服务交易合同，合联胜公司在胡振江缴费收据上加盖公章。本案所涉合同金额已即日结清，履行地位于北京经济技术开发区。2018年1月4日，胡振江收到合联胜公司的通知，合联胜健身运动中心（电科院店）仍未重新经营，造成健身服务合同不能正常履行。经多次联系，该公司一直推诿责任，以春节后恢复开馆、十五后开馆、3月底开馆、4月10日开馆、近期就会重新营业等各种说辞，拒不履行相关合同所规定之义务，给胡振江合法权益造成严重损失。为了维护胡振江的合法权益，特诉至本院。合联胜公司辩称，其现在与北京电子科技职业学院（以下简称：电子科技学院）之间存在诉讼，要求中止审理，等该案审理完毕之后再对本案进行审理。合联胜分公司辩称，其现在与电子科技学院之间存在诉讼，要求中止审理，等该案审理完毕之后再对本案进行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，胡振江与合联胜运动中心（以下简称：运动中心）签署了《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，约定胡振江办理健身卡一张，会籍类型为个人双年卡，会籍费2688元，制卡费10元，起始日期为2017年12月30日，截止日期为2019年12月30日，赠送4个月，共计28个月有效期。售卡费收据上印有合联胜公司的印章。庭审中，胡振江称办卡后未实际使用，合联胜公司、合联胜分公司对此未提出异议。合联胜分公司称涉案场馆的实际经营人为合联胜分公司，实际收取服务费的亦为合联胜分公司。合联胜公司和合联胜分公司为了证明其对未能继续履行合同不存在违约，提交了委托运营合同、“两馆”委托运营评价报告及电子科技学院主管人员的录音。经查，因涉案体育馆经营问题，合联胜公司与电子科技学院产生了纠纷，该案目前正在由本院进行审理，因双方存在纠纷，合联胜公司和合联胜分公司均无法继续履行《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》。本院认为，胡振江与运动中心之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同签署主体虽为运动中心，但胡振江交费收据的印章为合联胜公司，合联胜分公司亦认可其为涉案场馆的实际经营人和费用收取人，故对胡振江向合联胜公司和合联胜分公司主张权利的行为本院不持异议。本案中，合联胜公司和合联胜分公司暂时不具有履行合同的能力，合同已无继续履行的可能，故对胡振江要求解除合同的请求本院认定自本判决生效之日起双方的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，合联胜分公司应向胡振江返还未使用的健身卡服务费。胡振江称办卡后未实际使用，合联胜公司和合联胜分公司对胡振江的消费情况表示认可，本院对此不持异议。故对胡振江要求合联胜公司、合联胜分公司返还未消费余额的请求，本院予以支持，经核算合联胜公司和合联胜分公司应返还的费用为2688元。胡振江要求合联胜公司和合联胜分公司支付利息的请求没有事实依据，故对胡振江要求合联胜公司和合联胜分公司支付利息的请求，本院不予支持。合联胜公司虽与电子科技学院存在纠纷，但不影响本案合联胜公司和合联胜分公司与胡振江之间合同关系的解除，故对合联胜公司和合联胜分公司要求中止审理本案的主张，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，原告胡振江与被告北京合联胜教育咨询有限责任公司之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》解除;二、本判决生效后十日内，被告北京合联胜教育咨询有限责任公司和被告北京合联胜教育咨询有限责任公司经济技术开发区分公司向原告胡振江返还健身服务费2688元；三、驳回原告胡振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京合联胜教育咨询有限责任公司经济技术开发区分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李宝才二〇一八年十月二十三日书记员  张家正
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初13710号原告：甘贻军，男，1972年11月29日出生，汉族，住陕西省紫阳县。被告：陈惠明，男，1980年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市。原告甘贻军与被告陈惠明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告陈惠明下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  熊 丹人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  方毅钊二〇一八年十月三十日书 记 员  陈洁欣
安徽省池州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖17执106号申请执行人：安徽华强电力工程有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区富安科技产业园，统一社会信用代码：91341700588890648X。法定代表人：陆长虹，该公司总经理。委托代理人：占军，男，汉族，1975年1月19日生，住安徽省池州市贵池区。被执行人：安徽中远电力有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路**，统一社会信用代码：91340100769025282E。法定代表人：胡新卯，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的池州仲裁委员会作出的（2018）池仲字第108号调解书，向被执行人安徽中远电力有限公司发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人安徽中远电力有限公司银行存款643652.3元或等价财产。本裁定立即执行。审判长  魏长松审判员  徐学明审判员  李郑传二〇一八年十月八日书记员  童枞珍
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0502民初1685号原告：李向男，女，1988年6月5日出生，汉族，住邢台市桥**。被告：董铖龙，男，1988年2月19日出生，汉族，住邢台市。被告：胡康伟，男，1989年5月3日出生，汉族，住邢台市桥**。原告李向男与被告董铖龙、胡康伟民间借贷纠纷一案，本院2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向男到庭参加诉讼。被告董铖龙、胡康伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告李向男向本院提出诉讼请求：1、判令被告董铖龙偿还原告借款本金152万元并自2017年7月15日起至实际给付之日止按月利率2%支付利息；2、判令被告胡康伟对152万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令被告胡康伟偿还借款本金21万元并自2017年4月18日起至实际给付之日止按月利率2%支付利息；4.诉讼费由被告负担。事实与理由:自2016年4月开始，被告董铖龙因投资需要陆续向原告借款，截止2017年1月15日被告董铖龙偿还原告部分借款和利息后尚欠原告借款本金152万元，被告董铖龙承诺2017年7月15日前还清并由被告胡康伟担保，并给原告出具借条。2017年4月8日，被告董铖龙又向原告借款21万元。上述借款共计173万元，原被告签订了借款协议，约定借款期限为6个月；按日万分之二十五支付利息。被告董铖龙未按约还款，被告胡康伟未按约履行连带保证清偿义务。请求依法支持原告诉请。被告董铖龙、胡康伟未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、借条一份。证明2017年1月15日被告董铖龙向原告出具152万元借条，承诺2017年7月15日前归还，被告胡康伟担保。2、协议书一份。证明2017年4月18日被告董铖龙与原告签订协议书，截止2017年4月18日被告董铖龙向原告借款共计173万元，约定日利息为万分之二十五。3、银行交易明细。证明原告向被告董铖龙的转款情况。本院经审理认定事实如下：被告董铖龙因投资需要陆续向原告借款，截止2017年1月15日被告董铖龙偿还原告部分借款和利息后尚欠原告借款本金152万元，被告董铖龙承诺2017年7月15日前还清并由被告胡康伟签字担保给原告出具借条。2017年4月8日被告董铖龙又向原告借款21万元，原被告并签订借款协议，约定借款期限为6个月；按日万分之二十五支付利息。被告至今未偿还原告本息。上述事实，有原告提交的证据及原告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告董铖龙、胡康伟给原告出具的借条能够证明截止2017年1月15日被告董铖龙向原告借款152万元并有被告胡康伟担保；原被告签订的协议书能够证明2017年4月8日被告董铖龙又向原告借款21万元，并有银行交易明细佐证，本院对此事实予以确认。债务应当偿还，被告应按照约定、依法按时还本付息，原告要求被告董铖龙偿还借款152万元和21万元本金和利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告出借给被告董铖龙的152万元时，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应自逾期还款之日即2017年7月15日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告又出借给被告董铖龙21万元时，原、被告协议约定的利息过高，应予以调整，应按年利率24%计算利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告对152万元借款诉求被告支付自2017年7月15日起至实际给付之日止的利息，放弃152万元本金2017年4月18日至2017年7月15日期间的利息，不违反法律，本院予以准许。被告胡康伟对其担保的152万元借款本金及年利率6%的利息，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董铖龙自本判决生效后十日内偿还原告李向男借款本金173万元，并分别以152万元为基数自2017年7月15日起、以21万元为基数自2017年4月18日起至实际给付之日止按年利率24%支付利息。二、被告胡康伟对上述第一项173万元本金中的152万元借款本金及以152万元为基数自2017年7月15日起至实际给付之日止年利率24%中6%的利息承担连带清偿责任。被告胡康伟承担清偿责任后，有权向被告董铖龙追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20370元，由被告董铖龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长 李     书     江人民陪审员 闫     培     昭人民陪审员 谷贝贝二〇一八年十月八日书 记 员 齐          凡
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执1151号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区东湖路**。负责人：李鹏，该公司总经理。被执行人：保康县聚盛和小额贷款有限责任公司。住。住所地：保康县光千南路紫薇广场旁**楼******/div>法定代表人：马正红被执行人：襄阳市开利橡胶化工有限公司，住所，住所地：襄阳市樊城区丹江路**附**div>法定代表人：马正红被执行人：马正红，女，1971年2月6日出生，住襄阳市樊城区民发城市印象****。被执行人：马红梅，女，1968年11月11日出生，住襄，住襄阳市樊城区肖家台社区**div>被执行人：张开杰,男，1976年8月23日出生，住襄，住襄阳市樊城区民发城市印象****div>本院依据已发生法律效力的湖北省武汉市中星公证处作出的（2016）鄂中星内证字24466号公证书，在执行中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司与保康县聚盛和小额贷款有限责任公司、襄阳市开利橡胶化工有限公司、马正红、马红梅、张开杰债务转让纠纷一案中,于2018年4月17日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中通过司法网络扣划被执行人银行存款61021.48元，并轮候查封被执行人马正红、马红梅、张开杰名下的房产。经本院财产调查未发现被执行人吴保康县聚盛和小额贷款有限责任公司、襄阳市开利橡胶化工有限公司、马正红、马红梅、张开杰有其它可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供相应的财产线索，申请人同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  乔朝阳执行员  陈 琳二〇一八年十月十七日书记员  刘 皓
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初10950号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。被告：刘青林，男，1995年11月8日出生，土家族，住湖北省巴东县。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告刘青林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人蒯文翰到庭参加诉讼，被告刘青林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款手续费等合计74491.28元（截止至2018年8月23日，未偿本金57014.43元、逾期本息13631.46元、当月应收利息565.39元、逾期罚息514.6元、提前还款手续费2765.4元），并支付自2018年8月24日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率17.85%计算）；2、判决原告有权在刘青林名下的车牌号为鄂Ｑ×××**的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月18日，被告与我公司签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定，并为所购车辆办理抵押登记。2018年1月18日，原告按照合同约定发放贷款68500元。截至2018年8月23日，被告还款1期，拖欠贷款本息累计6期拒不偿还，多次催收未果。为了减少损失，降低资金风险，维护原告合法权益，特具状至法院，请判如所请。被告刘青林未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，借款人（抵押人）刘青林、共同借款人吴新峰为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率增加7.15个百分点执行；期限36个月，每月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；任何原因下的提前还款应支付的手续费为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，刘青林将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另刘青林就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署了《送达地址确认函》，其确认送达地址为湖北省巴东县野三关镇堰塘湾村五组23号。2018年1月18日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款68500元发放至刘青林指定的收款账户，双方亦就案涉鄂Ｑ×××**车辆办理了抵押物登记。之后，刘青林未按照合同约定还款，截至2018年8月23日偿还1期，累计逾期6期，其中未偿本金57014.43元、逾期本息13631.46元、当月应收利息565.39元、逾期罚息514.6元、提前还款手续费2765.4元，合计74491.28元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与刘青林签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而刘青林逾期还款累计达3期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因刘青林严重违约导致提前终止合同而应支付其未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息及提前还款手续费等合计74491.28元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。刘青林以其所购鄂Ｑ×××**车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另刘青林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告刘青林于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款手续费等合计74491.28元，并自2018年8月24日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿本金及逾期本息中所含本金计66907.38元为基数，按照年利率17.85%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对鄂Ｑ×××**车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取计831元，由被告刘青林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程珧二〇一八年十月三十日书记员  张玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郑英飞，男，1985年05月01日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑英飞信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币212,087.97元。原告诉称,被告郑英飞系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币212,087.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20928号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘锃辉，男，1994年06月20日出生，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘锃辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘锃辉系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币73921.01元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初2213号 原告：眉山市东坡区金鑫米行，经营场所：眉山市东坡区吴巷子路**。统一社会信用代码：92511402MA65994E6P。（经营者：刘宝利，男，汉族，1979年4月9日出生，住四川省眉山市东坡区旭光街**）。 被告：叶廷贵，男，汉族，1970年12月18日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告眉山市东坡区金鑫米行与被告叶廷贵买卖合同纠纷一案，因无法联系到叶廷贵，本院于2018年7月25日在人民法院网上公告传唤被告到庭应诉。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告眉山市东坡区金鑫米行到庭参加诉讼，被告叶廷贵未到庭。本案依法缺席审理终结。 原告眉山市东坡区金鑫米行向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶廷贵支付原告货款157858.00元；2.案件受理费由被告叶廷贵负担。事实和理由：2015年2月起，原、被告双方达成口头协议，由原告向被告提供食用油，每吨单价9600元。2016年8月24日，经双方结算，被告欠原告货款167858.00元。被告叶廷贵于当日向原告出具《欠条》一张。出具欠条后，被告支付了原告货款10000.00元。至今还欠原告货款157858.00元。 被告叶廷贵未作答辩。 原告向本院提供以下证据：1、《入库单》原件2张，证明原告向被告提供货物的事实；2、《欠条》原件，证明被告拖欠原告货款的事实。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 2015年2月起，原告眉山市东坡区金鑫米行与被告叶廷贵双方达成口头协议，由原告向被告提供食用油，每吨单价9600元。2016年8月24日，经双方结算，被告欠原告货款167858.00元。被告叶廷贵于当日向原告出具《欠条》一张。出具欠条后，被告支付了原告货款10000.00元。至今还欠原告货款157858.00元。 本院认为，根据被告叶廷贵向原告出具的入库单和《欠条》可以证明原告眉山市东坡区金鑫米行与被告叶廷贵之间存在买卖合同关系和被告拖欠原告货款的事实。被告叶廷贵应该支付原告的货款157858.00元。被告叶廷贵经本院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告叶廷贵在本判决生效后十日内一次性支付原告眉山市东坡区金鑫米行货款157858.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3458元、由被告叶廷贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  郭旭东 审判员  龙跃明 审判员  曾淑华 二〇一八年十月十一日 书记员  郝思琪
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1321财保975号 申请人：沂南县广源建筑工程有限公司，住所地：沂南县祥和路**。 法定代表人：尹传柱，职务总经理。 被申请人：沂南县住房和城乡建设局，，住所地：沂南村祥和路** 法定代表人：贺可振，职务局长。 被申请人：李祥平，男，1965年1月22日出生。 申请人申请诉前财产保全一案，于2018年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人所有的银行存款30万元，并向本院提供中华联合财产保险股份有限公司作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下： 冻结被申请人所有的银行存款30万元。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。 复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  李久彪 二〇一八年十月三十日 书记员  徐道印
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0503民初4374-2号原告：马鞍山市宁大耐火材料科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市原金家庄区慈湖乡杨家村（宁芜路205国道旁），统一社会信用代码91340500777366212F。法定代表人：水传祥，该公司总经理。被告:焦作市金星耐火材料公司，住所地河南省焦作市博爱县许良西中道村南，统一社会信用代码91410822727004256N。法定代表人：杨清江，该公司执行董事。原告马鞍山市宁大耐火材料科技有限公司与被告焦作市金星耐火材料公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，原告马鞍山市宁大耐火材料科技有限公司于2018年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告马鞍山市宁大耐火材料科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准许原告马鞍山市宁大耐火材料科技有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取3191元，保全费2220元，合计5411元，由原告马鞍山市宁大耐火材料科技有限公司承担。审判员  吴海姣二〇一八年十月二十九日书记员  王文琪
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0823民初3150号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：张玉录，该公司员工。被告：佟强强，男，住平泉市。原告垫富宝投资有限公司与被告佟强强合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人张玉录到庭参加了诉讼、被告佟强强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金39999.19元；2.判令被告向原告支付违约金11619.68元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年6月19日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款。再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称这为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费(垫付消费额的2%或2.4%)后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝(垫付卡)领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例(2%或2.4%)的服务费。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：1、2017年8月10日，在商户平泉正唐商贸有限公司处垫付消费款33259.00元。2、2017年8月10日，在商户宽城三元汽车服务有限公司处垫付消费款5927.00元；3、2017年8月10日，在个人张柏胜处垫付消费款814.00元；以上原告替被告垫付的消费款，被告仅归还原告0.81元，尚欠39999.19元拒不归还原告。且据原告了解，被告并未在第三人处发生真实交易，而是串通以交易的假象进行套现，套取原告的垫付款，为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。佟强强未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，原告垫富宝投资有限公司作为甲方与被告佟强强作为乙方签订了《垫付宝(垫付卡)领用合约》一份，该合约约定：乙方自愿在甲方指定网络平台---垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户(又称垫付卡账户)，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝(垫付卡)服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。该合约中还约定：乙方承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或本人授权所为(包括但不限于操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等)，因此产生的一切后果均由乙方承担。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。原告授予被告佟强强垫付账号80×××59，该消费账户的授信额度为40000.00元，还款日为每月10日。2017年8月10日，原告为被告佟强强在商户平泉正唐商贸有限公司处垫付消费款33259.00元；在商户宽城三元汽车服务有限公司处垫付消费款5927.00元；在张柏胜处垫付消费款814.00元，以上总计40000.00元。原告称上述款项被告仅归还了0.81元，现诉至本院，要求被告偿还原告垫付款本金39999.19元并按约定支付当月违约金及迟延履行违约金。本院认为，垫富宝投资有限公司与佟强强签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》，其实质是民间借贷合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人都应当按照约定履行自己的义务。被告佟强强应当按照约定在2017年9月10日前偿还原告的垫付款，但至今未付，现原告要求被告偿还垫付款本金39999.19元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人可以选择主张逾期利率、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方签订的合同中约定的当期违约金及迟延履行违约金已超过以上规定，故原告主张的违约金应自2017年9月11日起按年利率24%计算违约金。被告佟强强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告佟强强于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司借款本金39999.19元并承担违约金（自2017年9月11日起至本判决确定履行完毕之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,090.00元，减半收取计545.00元，由被告佟强强负担(限于本判决生效之日起7日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王兰婷二〇一八年十月八日书记员  杨茗媛
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初8419号原告天津市大安物业管理有限公司，地址天津市河**友谊路**大安大厦**。统一社会信用代码：91120116239690074B。法定代表人高文轶，职务总经理。委托代理人黄铁安，职务副总经理。被告蔡兆华。本院受理原告天津市大安物业管理有限公司与被告蔡兆华物业服务合同纠纷一案，原告于2018年10月31日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告天津市大安物业管理有限公司撤回对被告蔡兆华的起诉。原告预交案件受理费25元，由原告承担。审判员  吴泽明二〇一八年十月三十一日书记员  姜艳平
杭州市富阳区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0111执4008号 本院在执行杭州富阳大众钢模租赁有限公司与何雪莲租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人何雪莲违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下： 将何雪莲纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月二十四日
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1726民初3140号原告：窦同聚，男，1950年1月9日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省鄄城县鄄城镇孙膑东路村委托诉讼代理人：崔景莲，1950年3月3日出生，汉族，农民，文盲，住山东省鄄城县。被告：谷建民，男，1970年8月10日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省鄄城县。原告窦同聚与被告谷建民合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，在审理过程中，原告窦同聚于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告窦同聚提出撤诉，是对自己诉讼权利的处分，并不损害他人利益，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定裁定如下：准许原告窦同聚撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判员 王 磊二〇一八年十月十日书记员 王美丽
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1621民初2673号原告：高宗娟，女，1988年11月19日出生，汉族，住惠民县。被告：朱迎春，女，1989年1月4日出生，汉族，住惠民县。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。住所地太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。负责人王杭区，总经理。委托诉讼代理人王亚东，公司职工。原告高宗娟与被告朱迎春、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宗娟到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王亚东向本院递交答辩状参加诉讼，被告朱迎春经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告经济损失10000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月23日12时44分，被告朱迎春驾驶晋Ａ×××**小型普通客车沿惠民县姜楼镇中心路由南向北左转弯行驶到姜楼镇政府鸿鹄超市北路口（十字路口）处与由北向南原告高宗娟驾驶的摩托车发生事故，造成两车损坏，原告高宗娟受伤。案经惠民县交警大队出具事故认定书，被告朱迎春负事故主要责任，原告高宗娟负事故次要责任。被告朱迎春驾驶晋Ａ×××**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，请法院查清事实，依法裁判。被告朱迎春未到庭，未提交书面答辩状。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，1、对事故的真实性无异议，晋Ａ×××**小型普通客车在我公司投保交强险，商业三者险100万元，事故发生在保险期间；2、在有证据证明本次事故属于保险责任，且不存在合同约定的拒赔、免赔的情形下，我方在相应的保险限额内对原告合理合法的诉求予以赔偿，请法庭核实朱迎春驾驶证、行驶证、资格证的合法有效性；3、对原告主张的各项费用我公司在扣除交强险限额后按照主次责任承担合理的赔偿；4、诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月23日12时44分，被告朱迎春驾驶晋Ａ×××**小型普通客车沿惠民县姜楼镇中心路由南向北左转弯行驶到姜楼镇政府鸿鹄超市北路口（十字路口）处与由北向南原告高宗娟驾驶的摩托车发生事故，造成两车损坏，原告高宗娟受伤。案经惠民县交警大队出具事故认定书，被告朱迎春负事故主要责任，原告高宗娟负事故次要责任。被告朱迎春驾驶晋Ａ×××**小型普通客车所有人为于建新，朱迎春具有合法的驾驶资格，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险和商业险，商业第三者险限额为100万元，入有不计免赔，事故发生时在保险期间内。此次事故给原告高宗娟造成的经济损失有：医疗费2676.47元，住院伙食补助费60元（2天×30元∕天），误工费139.5元（69.75元∕天×2天），护理费139.5元（69.75元∕天×2天），交通费50元，车辆损失2979元，评估费300元，共计6344.47元。本院认为，被告朱迎春驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，系事故发生的主要原因，承担事故的主要责任，原告高宗娟未安全驾驶系事故发生的次要原因，承担事故的次要责任，事实清楚，依据充分。因双方均系驾驶机动车，对原告高宗娟的经济损失，被告朱迎春承担70%的赔偿责任较为适宜。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险和商业险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有在交强险责任限额内直接向原告支付保险金的义务。因此，对于原告的经济损失，保险公司应首先在强制保险责任限额内按照伤者的实际损失先行赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司根据被告朱迎春在此次事故中的过错程度予以赔偿（70%）。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险责任限额内赔偿原告高宗娟医疗费、住院伙食补助费2736.47元，误工费、护理费、交通费329元，财产损失2000元，共计5065.47元，于判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告高宗娟经济损失895.3元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告高宗娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告高宗娟负担20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担30元；财产保全费120元，由原告高宗娟负担。（综上，保险公司将赔偿款及诉讼费5990.77元汇至原告高宗娟的账户：62×××66，中国农业银行淄博市桓台县马桥支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 刘 振二〇一八年十月九日书记员 秘军辉
山东省济阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0125民初1995号 原告：王受河，男，1976年12月13日出生，汉族，住济阳县。 被告：赵孟彪，男，1997年12月4日出生，汉族，住山东省聊城市。 原告王受河与被告赵孟彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法进行审理。 王受河向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年3月10日，被告向原告借款20000元。后经催要未还，特诉至法院。 本院经审查认为，原告王受河因涉嫌“套路贷”犯罪被公安机关立案侦查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王受河的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘长星 人民陪审员  戴尊淮 人民陪审员  刘仁岗 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  纪 政
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）津0116刑初20608号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人张家林，男，1989年12月1日出生于河北省，汉族，户籍地及现住址河北省邢台市威县。2018年1月30日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年2月9日被取保候审，2018年8月13日被天津市滨海新区人民检察院取保候审。2018年9月27日经本院决定逮捕，现羁押于天津市滨海新区第一看守所。天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉[2018]566号起诉书指控被告人张家林犯盗窃罪，适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序，于2018年8月30日向本院提起公诉。本院于2018年9月3日立案受理，于2018年9月20日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员张力军出庭支持公诉。被告人张家林到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控：1.2017年12月26日左右的一天，被告人张家林在天津市滨海新区塘沽“xxxxx”饭店内，从吧台钱柜中窃取现金人民币1300元。2.2018年1月19日7时许，被告人张家林从窗户进入天津市滨海新区塘沽“xxxxx”饭店内，从吧台钱柜中窃取现金人民币500元。3.2018年1月22日0时许，被告人张家林从窗户进入天津市滨海新区塘沽“xxxxx”饭店内，从吧台钱柜中窃取现金人民币450元。4.2018年1月28日1时许，被告人张家林从窗户进入天津市滨海新区塘沽“xxxxx”饭店内，采用螺丝刀撬锁的方式，从吧台钱柜中窃取现金人民币250元。2018年1月30日，被告人张家林向被害人韩某主动承认其盗窃的犯罪事实，被害人韩某报警，民警将被告人张家林带至派出所接受讯问，被告人张家林对其犯罪事实供认不讳。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了相关证据。公诉机关认为，被告人张家林以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张家林有自首情节，可以从轻处罚。提请本院依法惩处。被告人张家林对指控的事实供认不讳，当庭表示认罪悔罪。经审理查明：1.2017年12月下旬的一天，被告人张家林在被害人韩某经营的天津市滨海新区塘沽“xxxxx”饭店内，从吧台钱柜中窃取现金人民币1300元。2.2018年1月19日7时许，被告人张家林从窗户进入被害人韩某经营的天津市滨海新区塘沽“xxxxx”饭店内，从吧台钱柜中窃取现金人民币500元。3.2018年1月22日0时许，被告人张家林从窗户进入被害人韩某经营的天津市滨海新区塘沽“xxxxx”饭店内，从吧台钱柜中窃取现金人民币450元。4.2018年1月28日1时许，被告人张家林从窗户进入被害人韩某经营的天津市滨海新区塘沽“xxxxx”饭店内，采用螺丝刀撬锁的方式，从吧台钱柜中窃取现金人民币250元。2018年1月30日，被告人张家林到“xxxxx”店内找到被害人韩某，韩某报警后，民警赶赴现场，张家林在现场等待，后被民警抓获，如实供述了犯罪事实。2018年2月9日，张家林亲属赔偿韩某经济损失人民币3000元，取得被害人谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的案件来源、抓获经过，被害人韩某陈述，现场勘验笔录、现场照片、提取痕迹、物证登记表，辨认笔录，被告人张家林供述及对现场的指认笔录，天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所指印鉴定书，谅解书，户籍证明等证据证实。本院予以确认。本院认为，被告人张家林以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。天津市滨海新区人民检察院指控被告人张家林犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。张家林系自首，退赔了被害人经济损失，取得被害人谅解，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：被告人张家林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已先行羁押11日，即自2018年9月27日起至2019年3月15日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周庆春人民陪审员  李向荣人民陪审员  马秀雯二〇一八年十月二十五日书 记 员  王 越
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0103民初14148号原告：方针（上海）商贸有限公司，住所地：上海市静安区永和路******。法定代表人：OGAWAKOHEI，该公司董事长。委托诉讼代理人：马妍，上海锦天城律师事务所律师。被告：西安兴正元购物中心有限公司，住所地：，住所地：西安市碑林区东大街骡马市**v>法定代表人：张玮，总经理。原告方针（上海）商贸有限公司与被告西安兴正元购物中心有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。因双方已自行和解，原告方针（上海）商贸有限公司于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方针（上海）商贸有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告方针（上海）商贸有限公司撤回起诉。案件受理费7199元，减半收取3599.5元，由原告方针（上海）商贸有限公司承担（已交纳）。（此页无正文）代理审判员 张 婷二〇一八年十月十六日书 记 员 杨笑郁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执17948号之一 申请执行人深圳市日图科技有限公司，住所地：深圳市南山区华侨城东部工业区****502。 法定代表人郑克。 被执行人东莞市大族骏卓自动化科技有限公司，住，住所地：东莞市寮步镇下岭贝古楼岭路**/div> 法定代表人王瑾。 本院在执行申请执行人深圳市日图科技有限公司与被执行人东莞市大族骏卓自动化科技有限公司合同纠纷一案的过程中，申请执行人与被执行人于2018年10月25日自愿协商达成执行和解协议，约定：一、双方确认（2018）粤1971执17948号案被执行人尚欠申请执行人款项本金65850元及利息、受理费739.04元；二、上述款项申请执行人同意只收取52680元，并要求被执行人于2018年11月5日前支付完毕，款项汇至申请执行人账号；三、按期及足额支付的，申请执行人同意放弃追究利息及其他权利，并向本院申请本案做结案处理。逾期支付的，申请执行人可按原民事判决书向法院申请恢复强制执行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2018)粤1971执17948号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 丹 审判员 赵福涛 审判员 常甲甲 二〇一八年十月三十日 书记员 黄浩华
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1081执8143号 申请执行人浙江省温岭市人民法院 被执行人余月芳、朱国红 本院在执行申请执行人浙江省温岭市人民法院与被执行人余月芳等案由盗窃罪一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月三十日
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行初427号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路**。法定代表人陈吉宁，市长。原告李山林因认为被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）不履行行政复议法定职责，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李山林诉称：原告不服朝政法制信公（2018）第5号-答《告知书》（以下简称答复告知书），于2018年6月18日向被告北京市政府法制办邮寄行政复议申请书，就答复告知书申请行政复议，信封上标明“内装两封复议申请书和举报信”，北京市政府至今三个月未作出答复。为此诉至法院，请求判令北京市政府作出答复，并承担诉讼费、打印、复印、邮资、生活等费用。经审理查明：北京市朝阳区人民政府法制办公室于2018年4月24日作出答复告知书，主要内容为：李山林，您申请获得“依据（2016）京行终字1701号行政裁定书，要求公开如下：1、朝阳区政府与北京市潮阳律师事务所签订委托代理合同；2、交付代理费凭证；3、律师事务所出具的杨晓虹律师介绍信”，经查，本部门并未制作及获取上述信息。您申请的信息不属于本部门公开范围，建议您向朝阳区信访办咨询。原告李山林不服上述答复告知书，于2018年6月18日向北京市政府邮寄行政复议申请书。后以北京市政府超过三个月未对其复议申请作出答复为由，提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李山林申请公开的事项为“依据（2016）京行终字1701号行政裁定书，要求公开如下：1、朝阳区政府与北京市潮阳律师事务所签订委托代理合同；2、交付代理费凭证；3、律师事务所出具的杨晓虹律师介绍信”，上述信息属于在行政诉讼中形成的诉讼卷宗材料，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。故北京市政府对于其对答复告知书的行政复议申请是否处理、作出何种处理，对李山林的权利义务均不产生实际影响。故李山林的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。同时需要指出的是，正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础，即人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。原告李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，并据此向北京市政府提出大量行政复议申请，继而向人民法院提起大量与其自身合法权益无关的、无意义的行政诉讼。李山林的行为，严重浪费司法资源，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林起诉，亦应依法予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 元审 判 员  王 琪审 判 员  孙轶松二〇一八年十月三十一日法官助理  徐 蕾书 记 员  王远征
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初4698号原告：于娟，女，1980年6月12日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：田治鸣，男，1979年2月5日生，汉族，户籍地南京市。原告于娟与被告田治鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晶独任审判。因被告田治鸣下落不明，本院于2018年6月4日依法组成合议庭，向其公告送达诉讼材料。本案于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告于娟到庭参加诉讼，被告田治鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告于娟向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款人民币31,000元。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告是做粉刷工程的，因为工程需要向原告借钱。原告是卖瓷砖销售的。借条是被告后补的，在家里写好后寄给原告的。原告在2017年7月23日支付宝转账5,000元，2017年7月24日支付宝转账3,000元，2017年7月25日支付宝转账10,000元，上述三笔均转账到账号为XXX********的被告账户。2017年7月25日原告另通过微信转账10,000元给被告，2017年7月26日微信转账3,000元给被告。出借时说好会有利息给原告，但后来没有还给过原告本金和利息，故原告诉至法院。被告田治鸣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月24日，被告向原告出具借条1份(文件抬头为借条)，载明，今借于娟人民币叁万壹仟元整(31,000元)，于2017年12月31日归还。2017年7月23日，原告向被告支付宝转账5,000元。2017年7月24日，原告向被告支付宝转账3,000元。2017年7月25日，原告向被告支付宝转账10,000元。以上查明的事实，有原告的陈述、原告提供的借条、支付宝转账电子回单、银行明细予以证明，上述证据并经庭审出证，本院依法予以确认。审理过程中，原告主张通过微信支付向被告转账13,000元(2017年7月25日分两笔5,000元共计转账10,000元、2017年7月26日转账3,000元)，并提供了微信转账凭证。原告另提供了微信聊天记录。该记录载明，被告：“你这两天别着急，我也和你说过的，这张卡得名字不是我的，所以每天只能取两万，你也不要担心，这两天工人和工头安抚好，我就把剩下的钱都给你，从昨天开始工头都在盯着我要给钱，他们也不清楚我这边具体给了多少钱。不会少你钱的，我也知道你之前投入的三万一是借的，我也说过这次给你结清你投入的钱。我一会找个时间给你打电话！放心吧！我知道你现在的难处！”原告：“你去银行柜台取啊”。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及原告提供的证据，足以证明原、被告间存有借贷关系。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还借款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：被告田治鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告于娟借款人民币31,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，公告费560元，合计1,135元，由被告田治鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 晶人民陪审员  马念慈人民陪审员  赵 敏二〇一八年十月九日书 记 员  邹孝慈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初48363号原告：安徽力高新能源技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**合肥国家大学科技园****。法定代表人：王翰超，董事长。委托诉讼代理人：程露露，女，1992年3月24日出生，汉族，原告公司职员。被告：天津中聚新能源科技有限公司，住所地天，住所地天津市滨海新区汉沽黄山北路**v>法定代表人：苗振国，董事长。原告安徽力高新能源技术有限公司与被告天津中聚新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告安徽力高新能源技术有限公司诉称，2017年2月始，被告向原告采购电池管理系统产品，并签订了产品采购合同。合同订立后，原告依约履行了供货义务，因被告未依约履行付款义务，故起诉要求被告给付货款570,559.2元及逾期利息。被告天津中聚新能源科技有限公司对管辖权提出异议认为，根据原被告双方订立的合同，双方争议由双方协商解决或各自所在地法院管辖，但被告未能就其异议主张提供相关证据。本院经审查认为，原被告签订合同时，就管辖问题双方已作约定：由需方所在地的人民法院管辖。原被告的约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。本案的需方为被告天津中聚新能源科技有限公司，其住所地为天津市滨海新区汉沽黄山北路**，，本院为被告住所地人民法院故本院对本案有管辖权。被告天津中聚新能源科技有限公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告天津中聚新能源科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  邵术麒二〇一八年十月三十日书记员  李媛媛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执707号 申请执行人：李慧平等82人，均为广州市保富商贸有限公司的员工。 被执行人：广州市保富商贸有限公司，住所地广州市番禺区大石街105国道大石段**201、301、401、501、1001，统一社会信用代码91440113689304986X。 法定代表人：李凤 关于李慧平等82人与广州市保富商贸有限公司的劳动争议系列案，本院作出的（2017）粤0113民初6598号等82份《民事判决书》已发生法律效力，广州市保富商贸有限公司应向李慧平等82人支付拖欠的劳动报酬共518626元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执652号至730号、937号、938号、1322号共82案立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人公告执行通知书，责令其立即履行向李慧平等82人支付劳动报酬的义务，但其未予履行。经查，在本系列案受理，本院已受理了一批以广州市保富商贸有限公司为被执行人的案件，其法定代表人下落不明，其经营场所内有一批被本院另案查封的资产设备，正在（2018）粤0113执552号案中进行评估拍卖。在本系列案执行过程中，本院经依法向银行、国土、车管等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产。本院已将被执行人列为失信被执行人及列入限制高消费名单，并以被执行人拒不支付劳动报酬的行为涉嫌犯罪为由将本系列案移送公安部门侦查，但现未有结果。 本院认为，被执行人可供执行的财产正由本院另案处理，本院未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，故本系列案需等候另案中被执行人财产处理的结果，暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执652号至730号、937号、938号、1322号共82案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  黎碧云 二〇一八年十月十五日 书记员  朱志明
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云26刑更1827号罪犯胡映旭，男，1989年2月19日出生，汉族，云南省丘北县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省文山市人民法院于2011年11月5日作出（2012）文少刑初字第54号刑事判决，以被告人胡映旭犯盗窃罪，判处有期徒刑十年一个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2012年12月18日作出（2012）文中刑终字第159号刑事判决，维持对原审被告人胡映旭的定罪量刑部分。判决生效后，该犯于2013年1月7日被交付执行。本院于2015年4月22日、2016年8月19日二次刑事裁定对该犯共减刑一年八个月。执行机关云南省文山监狱于2018年10月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月18日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯胡映旭在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯胡映旭在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯胡映旭在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯胡映旭减去有期徒刑九个月（刑期自2011年9月8日起至2019年5月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一八年十月二十六日书记员  张国菲
湖南省祁东县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0426执295号申请执行人：周卢良，男。申请执行人：邹后芳，女。申请执行人：郑颖，女。申请执行人：周家苇，男。被执行人：邹检生，男。申请执行人周卢良、邹后芳、郑颖、周家苇与被执行人邹检生刑事附带民事纠纷一案,祁东县人民法院于2018年1月11日作出（2017）湘0426刑初322号刑事附带民事判决书，判决被执行人邹检生赔偿申请执行人周卢良、邹后芳、郑颖、周家苇557646元（含已赔的50000元在内）。现判决已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周卢良、邹后芳、郑颖、周家苇于2018年4月16日向本院提出执行申请，本院依法立案执行。本院在执行过程中于2018年4月16日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2018年4月20日向被执行人邹检生邮寄了执行通知书及报告财产令。于2018年4月26日、2018年9月3日两次发起总对总网络财产查控，协执单位均反馈无财产。于2018年4月26日向祁东县不动产登记中心查询被执行人不动产状况，于2018年4月26日向衡阳市住房公积金管理中心祁东县管理部查询了被执行人的住房公积金情况，于2018年8月30日查询了被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2018年4月27日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供除上述之外的其他财产或线索，但申请执行人未能提供。同时，本院向申请执行人释明，如果申请执行人未能在规定期限内提供被执行人的财产线索或下落，经本院查询或调查仍不能查到被执行人的财产或者下落，本院将在三个月后依法终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院在刑事审判阶段扣押了被执行人邹检生10000元押金，于2018年4月27日将该笔款项直接兑付给了申请执行人。2018年6月22日，本院依法找到了被执行人邹检生，对被执行人邹检生进行了谈话调查，被执行人邹检生表示家里无财产，无力赔偿，并且患有多种疾病，并向本院出示了医院的相关证明。另，本院在执行过程中，于2018年6月22日对被执行人邹检生适用限制消费措施。本院认为，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行后依法终结本次执行程序书面表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘卫东审判员  周 虹审判员  刘育良二〇一八年十月九日法官助理李钰书记员曹艺
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0181民初6788号原告：李玉亮，男，1977年3月31日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：潘涛，男，1977年8月5日出生，汉族，居民，户籍地济南市章丘区，现住章丘区。被告：薛燕，女，1978年1月29日出生，汉族，居民，户籍地济南市章丘区，现住章丘区。原告李玉亮与被告潘涛、薛燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，无规避法律的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许李玉亮撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费3020元，由李玉亮负担。审判员  袁舜二〇一八年十月八日法官助理常冉冉书记员纪云梅
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初4574号原告：辛江华，男，汉族，1987年11月28日生，住临汾市。被告：王巧珍，女，汉族，1970年9月28日生，住临汾市。原告辛江华与被告王巧珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛江华到庭参加诉讼，被告王巧珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王巧珍偿还原告借款五万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，2016年3月，被告通过陈亚辉向原告借款5万元，当时因为有中间人，就没出具借条，也没有约定还款时间，口头约定利息为月息2分。后因被告没有按时支付利息，于是原告要求被告出具借据，被告于2018年2月3日出具了借据，并注明了该笔借款为2016年3月所借。现提起诉讼，望判如所请。原告提交以下证据：借条、微信转账记录、微信聊天记录、银行交易明细，证明被告向原告借款事实及偿还利息的情况。被告王巧珍缺席，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告主张被告于2016年3月向原告借款5万元，提交了借据、银行交易明细、微信聊天及转账记录等相关证据，且借据上对借款数额、时间都进行了特别说明，对于上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证，对于5万元借款事实，本院予以确认。借据上未体现利息的约定，但原告提交了相关证据来证明利息为月息2分。庭审中，原告主张被告偿还了13个月利息共计13000元，现要求被告偿还借款本金5万元，并要求自2017年3月起，按照月息2分计算利息至2018年10月止。被告王巧珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。以上为本案事实。本院认为，原告对其主张提交了借据、银行交易明细、微信聊天及转账记录等相关证据，能够认定被告向原告借款5万元及利息为月息2分的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利息为月息2分的约定符合法律规定。原告关于被告偿还13个月利息的主张，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告王巧珍在本判决生效后十日内偿还原告辛江华借款本金5万元并支付利息（利息自2017年4月1日起按照月息2分计算至2018年10月31日止）。如果被告王巧珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王巧珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 张永彪 二〇一八年十月三十一日书记员 郭梦媛
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初14274号原告：比亚迪汽车金融有限公司，统一社会信用代码：916101313224044469，住所地：西安市高新区科技路**林凯国际大厦****。法定代表人：吴经胜，该公司董事长。委托代理人：樊世霖，男，汉族，1994年11月29日出生，员工，现住。委托代理人：黄蕊，女，汉族，1993年12月25日出生，员工，现住。被告：梁宗红，男，汉族，1975年1月19日出生，住河南省郸城县。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告曲东武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人樊世霖、黄蕊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比亚迪汽车金融有限公司诉称：1、被告梁宗红偿还原告剩余贷款本金：53577.06元，到期未偿利息：6276.87元，罚息：3449.99元，寄送法律函件费用：0元，以上共计：63303.92元(以上利息、罚息截至2018-5-29),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪S7”（车牌号：闽Ｄ×××**，车架号：LC0CG4CG3F1059979）实现抵押权。3、本次诉讼费用由被告负担.事实和理由：原告与被告梁宗红、在2015年10月17日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2015-10-27发放贷款87430元，用于被告购买车辆“比亚迪S7”（车牌号：闽Ｄ×××**，车架号：LC0CG4CG3F1059979），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2018-5-29，被告已经逾期456天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。被告梁宗红经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明：2015年10月17日，原告与被告梁宗红签订比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款87430元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息12.9%，逾期利率等于贷款利率加上固定的上浮百分比。贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式等额本息还款。合同约定贷款发放至厦门比捷汽车贸易有限公司，原告于2015年10月27日向经销商发放贷款87430元，后被告未按约定向原告还款。2015年10月17日原告与被告梁宗红签订抵押合同，约定被告以所购比亚迪车辆（车牌号：闽Ｄ×××**）为该笔贷款提供抵押担保，2016年1月12日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。截止2018年5月29日，被告欠原告本金53577.06元、到期未偿利息6276.87元、罚息3449.99元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记证、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告梁宗红签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款，构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告梁宗红以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁宗红应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金53577.06元、利息6276.87元、罚息3449.99元，共计63303.92元（以上利息、罚息暂计算至2018年5月29日），并按合同约定支付自2018年5月30日起至款项实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如被告梁宗红未履行上述债务，原告有权以梁宗红名下抵押车辆（车牌号：闽Ｄ×××**）实现抵押权。本案案件受理费1383元，由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  胡立兵人民陪审员  廖 源人民陪审员  贺惠玲二〇一八年十月十八日书 记 员  王 普打印：相丽华校对：王普2018年月日送达
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云05刑更1687号罪犯米再雄，男，1953年4月8日出生，回族，云南省大理白族自治州魏山县人，文盲，务农，现在云南省保山监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2014年5月21日作出（2014）临中刑初字第196号刑事判决，以被告人米再雄犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币1万元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年8月7日被交付执行。云南省临沧市中级人民法院于2016年12月25日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十一个月。执行机关云南省保山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯米再雄在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月。经审理查明，罪犯米再雄在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯米再雄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯米再雄减去有期徒刑七个月（刑期自2013年6月23日起至2026年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一八年十月三十一日书记员  杨 璐
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0602执712号之二申请执行人：东胜三联汽车维修发展有限公司。住所地：东胜区伊煤路北。法定代表人：李龙保，系该公司总经理。被执行人：李桂连（又名李桂莲），现住鄂尔多斯市杭锦旗。申请执行人东胜三联汽车维修发展有限公司与被执行人李桂连合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人李桂连至今未履行本院作出的（2017）内0602民初1895号民事判决书所确定的义务。本院于2018年10月20日10时至2018年10月21日10时在淘宝网司法拍卖平台上对被执行人李桂连所有的梅赛德斯奔驰牌汽车进行第二次公开拍卖，上述车辆因拍卖保留价过高无人竞买予以流拍，申请执行人东胜三联汽车维修发展有限公司申请以第二次拍卖保留价抵偿本案的债务。现因申请执行人申请以第二次流拍价以物抵债，以物抵债后，申请执行人在本案中的债权已经全部受偿。申请执行人向被执行人支付的差价6649.9元已汇入本院执行账户中，作为被执行人应承担的申请执行费。因此，上述车辆以物抵债后并无剩余款项，以物抵债符合法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定。一、将被执行人李桂连所有的梅赛德斯奔驰牌汽车交付申请执行人东胜三联汽车维修发展有限公司抵偿本案全部债务。上述车辆的所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。二、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，相关管理部门应予协助办理本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苏金平二〇一八年十月二十六日书记员  糜源远
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1971刑初2332号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人杨挂文，男，1986年6月7日出生，汉族，文化程度高中，务工，户籍所在地广东省和平县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月3日被羁押并被刑事拘留，2018年5月10日被东莞市公安局取保候审。2018年8月14日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2018年8月23日被本院取保候审，后因脱逃于2018年9月30日经本院决定被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2018]2088号起诉书指控被告人杨挂文犯危险驾驶罪，于2018年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，组成合议庭于2018年8月31日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉。被告人杨挂文到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2017年5月29日00时45分许，被告人杨挂文无证、醉酒（经鉴定，血液中检出乙醇含量182.46mg/100ml）驾驶一辆无号牌二轮摩托车行驶至东莞市高埗镇高埗大道丽江路口路段时，与被害人吴某驾驶的粤Ｓ×××**小型轿车发生碰撞，造成杨挂文受伤的交通事故。事故发生后，杨挂文留在现场等候处理。后杨挂文需受伤住院治疗和休养。2018年4月23日，被告人杨挂文治愈后自行到交警大队接受处理。经公安交通部门认定，吴某、杨挂文负此事故的同等责任。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，广东康怡司法鉴定中心法医毒物司法鉴定意见书，车辆技术检验鉴定报告书，法医学鉴定意见书，道路交通事故认定书，物证涉案摩托车、轿车，受案登记表，到案经过，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单及照片，医疗诊断证明书，常住人口基本信息，机动车、驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表等书证，被害人吴某的陈述，被告人杨挂文的供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人杨挂文无视国法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人杨挂文当庭对指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人杨挂文危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人杨挂文无视国法，违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨挂文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨挂文无证、醉酒驾驶无号牌摩托车上路行驶并发生交通事故，依法应当从重处罚；被告人杨挂文案发后留在现场等候公安机关处理，受伤康复后主动到案并如实供述其罪行，当庭自愿认罪，可视为自首，依法可从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人杨挂文适用判处拘役一个月十五日至三个月十五日的量刑建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人杨挂文的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十四条的规定，判决如下：被告人杨挂文犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币9000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前被羁押8天予以折抵刑期，即自2018年9月30日起至2018年12月21日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓莉审 判 员  黄海文人民陪审员  罗可可二〇一八年十月十日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的;（二）醉酒驾驶机动车的;（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执15867号申请执行人张坚卿，男，1975年7月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人陆韵佳，女，1992年3月16日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。被执行人张晓宇，男，1972年11月15日生，汉族，住江苏省。本院在执行(2017)沪0115民初71678号张坚卿与陆韵佳、张晓宇民间借贷纠纷一案，经查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)沪0115民初71678号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇一八年十月三十日书记员  沈 纯附：相关法律条文
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0424民初3545号 原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行。地址：江西省九江市修水县义宁镇九九路**。统一社会信用代码：913604248595959911。 负责人：王添华，该行行长。 委托诉讼代理人：王成花，该行风险部门经理。 被告：朗国，男，1989年8月26日出生，汉族，农民。 原告中国农业银行股份有限公司修水县支行与被告朗国信用卡纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行的委托诉讼代理人王成花已到庭参加诉讼，被告朗国未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司修水县支行向本院提出诉讼请求：请判决被告归还原告贷记透支39439.76元（截止2018年7月13日，其中本金33942元、利息3031.86元、逾期还款违约金1993.10元、消费手续费472.8元），之后利息按合同约定计算至偿清之日止。事实和理由：2017年8月30日，被告向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》后，于2017年9月19日发卡。卡号62×××91，信用额度20000元，临时额度35000元，临时额度有效时间2018年1月14日。此后，被告违反合同规定，截止2018年7月13日拖欠原告贷记卡消费金额39439.76元（其中本金33942元、利息3031.86元、逾期还款违约金1993.10元、消费手续费472.8元）。原告多次打电话催收，但被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向法院起诉，请如前述裁处。 被告未到庭答辩。 经审理查明，2017年8月30日，被告向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》后，于2017年9月19日发卡。卡号62×××91，信用额度20000元，临时额度35000元，临时额度有效时间2018年1月14日。双方约定：被告在规定的时间内还款的，则不计利息；逾期，以日利率万分之五计息，按月计收复利，并按相关规定收取一定的逾期还款违约金。 被告向原告申请金穗贷记卡业务后，曾多次进行透支消费，亦曾多次归还部分借款。因被告未能如期归还全部借款，原告遂诉诸本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，本院已依法向被告送达了该案的起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票及相关证据材料，此后，被告未在规定的期限内到庭参加诉讼。 经核实，至2018年7月13日止，被告结欠原告透支消费款本金33942元、利息3031.86元、逾期还款违约金1993.10元、消费手续费472.8元，合计39439.76元。 以上事实，有原告的陈述，原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告的身份信息，原、被告的交易明细表等证据在卷证实。 本院认为，2017年8月30日，被告向原告申请金穗贷记卡业务后，曾多次以卡号为“62×××91”的信用卡进行透支消费的事实清楚，应予认定。此后，被告未按约定向原告归还透支消费款，应当依法承担逾期还款的民事责任。对于被告所透支消费的本金认定为33942元，至2018年7月13日止的利息认定为3031.86元、逾期还款违约金1993.10元、消费手续费472.8元，合计39439.76元；自2018年7月13日起，以33942元为基数按日万分之五计算利息。诉讼中，被告未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下： 一、由被告朗国在本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行支付欠款39439.76元，并自2018年4月7日起以33942元为基数按日万分之五计算利息。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司修水县支行的其他诉讼请求。 案件受理费393元，由被告朗国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  黄治友 二〇一八年十月三十一日 书记员  黄梦婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41287号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨勇，男，1986年07月04日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨勇信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币56,977.18元。原告诉称,被告杨勇系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,977.18元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）云01刑初802号公诉机关云南省昆明市人民检察院。被告人马胡赛，男，1997年4月1日出生，回族，小学文化，户籍所在地甘肃省临夏回族自治州永靖县，因本案于2018年1月10日被刑事拘留，2018年2月12日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。云南省昆明市人民检察院以昆检公六刑诉（2018）139号起诉书指控被告人马胡赛犯运输毒品罪一案，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月30公开开庭审理了本案。昆明市人民检察院指派赵伟华出庭支持公诉；被告人马胡赛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年1月9日，被告人马胡赛采用体内藏毒的方式运输毒品，乘车从孟连到普洱，途经孟连县勐柏检查站时被民警查获，后从其体内排出毒品海洛因净重338.24克。公诉机关针对其指控事实出示了相关证据，并认为被告人马胡赛的已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人马胡赛对公诉机关指控的事实和出示的证据均无异议，并表示认罪悔罪。请求法庭对其从轻处罚。经本院审理查明：2018年1月9日，被告人马胡赛采用体内藏毒的方式运输毒品，乘车从云南省孟连到云南省普洱，途经孟连县勐柏检查站时被民警查获，后从其体内排出毒品海洛因净重338.24克。另查明，被告人马胡赛因形迹可疑而被民警现场盘问时即主动交代了其运输毒品的犯罪事实。述事实的证据如下：查获的涉案毒品海洛因。受案登记表，户籍证明，抓获经过，证人证言，被告人马胡赛的供述与辩解，涉案毒品理化检验鉴定书，排毒、提取、扣押、称量、取样笔录，视听资料、光盘等。以上以上证据，经法庭调查、举证、质证，内容能相互印证，已形成完整的证据锁链，且取证程序合法，足以证实本案事实。本院认为：被告人马胡赛无视国家法律，明知是毒品而进行非法运输，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马胡赛犯运输毒品罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人马胡赛仅因形迹可疑被民警现场盘问时即主动交代了其运输毒品的犯罪事实，其行为符合自首的法律规定，构成自首，本院予以确认，结合其认罪悔罪态度，依法对其减轻处罚。据此，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，根据被告人马胡赛的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马胡赛犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月10日起至2029年1月9日止）；二、查获的毒品海洛因净重338.24克予以没收。如不服本判决，可在接到本判决的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本两份。审 判 长  邹 林人民陪审员  王昆生人民陪审员  刘弋寮二〇一八年十月三十日法官助理李秀江书记员袁诗雨
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9046号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区金花北路**。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：呼东林，男。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告呼东林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告呼东林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金21099.94元，利息5502.12元，费用571.92元（其中滞纳金和违约金571.92元，其他费用0元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计27173.98元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2016年4月2日获得批准，卡号为XXXX********。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计27173.98元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告呼东林未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理了卡号为XXXX********的平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知乙方。乙方有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金21099.94元、利息5502.12元、费用571.92元（其中滞纳金和违约金571.92元，其他费用0元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告呼东林于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金21099.94元、利息5502.12元、费用571.92元（其中滞纳金和违约金571.92元，其他费用0元），共计27173.98元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费479元，由被告呼东林负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元代理审判员  张 婷审 判 员  周 伟二〇一八年十月十五日书 记 员  杨笑郁
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0522民初3052号 原告：雷建学，男，1974年1月18日生，穿青人，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 委托代理人：曹宇鑫，贵州达德律师事务所律师（特别授权）。 被告：张志友，男，1980年2月28日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院在审理原告雷建学与被告张志友民间借贷纠纷一案中，原告雷建学于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雷建学在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告雷建学撤回起诉。 案件受理费5950.00元，减半收取2975.00元，由原告雷建学负担。 审 判 长  贾佐杰 人民陪审员  沈 军 人民陪审员  徐光云 二〇一八年十月三十日 书 记 员  刘 雄