上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初394号原告陈玉亮，男，1966年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人蔡炜，男。委托代理人瞿史华，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人陆雷鸣，男。第三人倪政，男，1974年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人陈志荣，男，1963年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈玉亮不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政处罚及行政复议一案，本院于2018年6月4日立案受理，依法适用普通程序，因倪政、陈志荣与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加两人作为第三人参加诉讼，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈玉亮及其委托代理人张志华，被告浦东公安分局委托代理人蔡炜、瞿史华，被告浦东区政府委托代理人陆雷鸣，第三人倪政、陈志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2018年1月29日对原告陈玉亮作出沪公(浦)行罚决字[2018]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为，现查明2017年11月26日13时许，陈玉亮在浦东新区惠南镇六灶湾便民餐厅内犯有殴打倪政头部、腰部的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款之规定，决定对陈玉亮作出行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府接到原告申请后于2018年5月7日作出浦府复决字(2018)第73号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告浦东公安分局作出的被诉处罚决定。原告陈玉亮诉称，2017年11月26日原告因朋友邀请至惠南镇六灶湾便民餐厅参加喜宴。中午12时左右开席，在喜宴进行中，倪政与陈志荣因琐事发生争执，倪政用手肘挽住陈志荣的头颈，将陈志荣扳倒至地上，此时两人发生了肢体冲突。整个冲突过程仅在瞬间几秒钟内发生，当时争执的双方家属均在附近桌上，即时劝解后两人分开从地上起来了，双方没有再次发生肢体冲突。当时时间约下午1时30分许，原告与陈志荣系同一桌用餐，原告与陈志荣座位为正对面(约有间隔4人)，酒宴将结束时，原告起身走到陈志荣处问其是否回家，后两人一起走出餐厅各自回家。原告申辩的理由如下：一、倪政与陈志荣被人劝解后，双方的激动已平息。此时，原告才离开座位准备回家，根本不存在加入殴打倪政的过程及时间段，当时倪政敬酒、敬烟应视为是好意，原告没有打人的动机产生。二、剖析倪政敬酒、敬烟的真正目的，系寻衅闹事，早在2009年期间倪政因酒驾及追尾被处罚拘留十五日，其酒后存心与陈志荣发泄私恨，寻衅闹事，两人肢体摩擦时均有小伤，但主要肇事的责任还是倪政，但派出所苏均均警官对此件案件偏信偏听，只处罚陈志荣五天拘留，对无辜的原告却处罚拘留七日。肇事者倪政却逍遥法外。三、黄路派出所苏均均警官，在出警时录像中作询问笔录时，所记录的大都为倪政及其近亲属人等，一味诬陷原告为殴打倪政的谎言，原告要求伸张正义，他们的证人证言大都系伪证。这些人大部分为其倪政的利害关系人。凡这样的证人证言，应当依法不予采信。四、原告提供了在同一桌参加喜宴的目击证人数人，得不到办案人员的重视和采信。综上所述，原告是无辜的，故原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告浦东公安分局于2018年1月29日作出的被诉处罚决定；2、撤销被告浦东区政府于2018年5月7日作出的被诉复议决定。原告向本院提交了以下证据、依据：1、证人证言，证明原告没有参与第三人殴打；2、示意图，证明原告没有时间没有条件参与两个第三人之间的纠纷；3、协议书，证明2009年2月25日，倪政酒后肇事撞坏原告小轿车，殴打原告夫妇，后协议作出赔偿，倪政为此被行政拘留十天，罚款200元，因此在本次纠纷中恶意诬陷原告，以达到其报复的目的；4、民事判决书、营业执照，证明丁龙炳为上海申惠钢材砂轮经营部业主，江凤娟系其妻子，陈超五金工具厂业主陈友根系陈玉亮父亲，现陈超五金工具厂业主变更为原告，两家企业曾因钢材买卖关系中钢材质量问题发生纠纷，丁龙炳与原告存有矛盾，倪政了解上述情况，故将当天在三楼就餐，不在倪政与陈志荣纠纷现场的丁龙炳作为证人，作出对原告不利的证词；5、倪顺兴证人证言，证明原告没有参与两位第三人的纠纷。被告浦东公安分局辩称，原告殴打倪政事实清楚，并非倪政过错引起的，浦东公安分局作出的处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。被告浦东区政府辩称，浦东区政府作出的被诉复议决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。两被告在法定期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1、治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条，证明被告浦东公安分局职权依据充分；2、2017年11月27日、2018年1月24日询问倪政笔录，证明2017年11月26日13时，在惠南六灶湾村老村委餐厅喝王刚家喜酒，因到顾勤标处敬酒时手搭陈志荣肩上致其后仰，陈志荣拳打倪政面部，其妻抓倪政面部、原告也过来拳殴倪政面部；3、2017年11月29日、2018年1月24日询问陈志荣笔录，证明倪政与陈志荣发生肢体冲突，同桌的原告没有参与其中；4、2017年11月29日、2018年1月24日、2018年1月29日询问原告笔录，证明倪政手搭陈志荣肩后两人倒地，原告过去拉走陈志荣，原告没有打过倪政；5、2017年11月27日询问顾志坚笔录，证明倪政跌倒压在陈志荣身上致两人倒地，陈志荣打倪政左脸颊两拳，倪政还手，原告跑过来打倪政脸两下，陈志荣妻子也过来打倪政，倪政脸出血；6、2017年11月28日询问沈洪彬笔录，证明陈志荣打倪政时，原告也过来朝倪政脸上打两拳；7、2017年12月12日询问丁龙炳笔录，证明原告从西北角走过来打倪政腰部两拳；8、2017年12月5日询问严伟民笔录，证明没看到原告殴打过倪政；9、验伤通知书(倪政)、沪东方[2017]伤鉴字第2416号司法鉴定意见书，证明2017年11月26日浦东医院检验结论为头部外伤、胸部损伤、腹部损伤，2017年12月26日鉴定意见为倪政面部划伤、鼻出血，其损伤均构成轻微伤；10、受案登记表，证明2017年11月26日，倪政报称被三人打，黄路派出所受案；11、法医临床学检验鉴定事项确认书，证明于2017年12月14日委托上海市东方医院司法鉴定所鉴定倪政损伤程度；12、呈请延长办案期限报告书，证明2017年12月20日经批准延长办案期限；13、沪公(浦)(黄路)送字[2018]第27号送达回执，证明2018年1月9日向原告送达倪政的鉴定意见书；14、两份治安案件调解笔录，证明2018年1月9日、1月24日对陈志荣、原告殴打倪政案的损害赔偿进行调解，双方未达成协议；15、行政处罚告知笔录，证明被告向原告告知拟对其所作处罚决定及认定事实、理由、依据，告知原告有陈述和申辩权，原告拒签；16、行政处罚复核审批表，证明复核认定拟处决定正确；17、沪公(浦)行罚决字[2018]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明2018年1月29日作出对原告拘留七日并罚款200元决定，原告拒签；18、治安管理处罚法第四十三条第一款，证明被告浦东公安分局适用法律正确；19、治安管理处罚法第七十七条、第九十条、第九十四条、第九十七条、第九十九条，证明被告浦东公安分局执法程序合法。被告浦东区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条，证明被告浦东区政府职权依据充分；2、行政复议申请书等材料，证明原告提交行政复议申请的内容和提交的材料；3、行政复议答复通知书，证明被告浦东区政府依法受理并要求被告浦东公安分局予以答复；4、行政复议答复意见书，证明被告浦东公安分局依法进行行政复议答复；5、延长行政复议审理期限通知书及送达回证，证明被告浦东区政府依法延期并依法送达；6、行政复议决定书及送达凭证，证明被告浦东区政府依法作出复议决定并依法送达；7、行政复议法第二十八条，证明被告浦东区政府适用法律正确；8、行政复议法第六条、第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条，证明被告浦东区政府执法程序合法。第三人倪政述称，纠纷发生时，原告第一时间冲过来殴打第三人倪政，故请求驳回原告诉请。第三人倪政未向本院提交证据、依据。第三人陈志荣述称，原告没有殴打倪政，同意原告诉讼请求。第三人陈志荣未向本院提交证据、依据。原告对两被告共同提交的证据质证意见如下：对倪政笔录真实性有异议，原告没有参加两位第三人之间的纠纷；对陈志荣笔录、原告笔录，真实性认可；对顾志坚笔录真实性不予认可；对沈洪彬笔录，沈洪彬是辖区派出所的协管员，提出的证言原告没有参与，制作笔录的时候只有苏警官一人在，没有给沈洪彬看过也没有念过给他听过，他没看见原告参与；对丁龙炳笔录，丁龙炳本身不在案发现场，丁龙炳是在3楼，案发现场是在2楼，打的部位和第三人倪政说法不一致，笔录是虚假的；对严伟民笔录，证实原告没有参加第三人之间纠纷；对受案登记表，报警的时候说三个人，现在只有两个人；对法医临床学检验鉴定事项确认书，真实性无异议，无法证明原告是加害方，两位第三人之间是有冲突的；对呈请延长办案期限报告书、送达回执无异议；对两份治安案件调解笔录，真实性无异议，第一份记录原告表示没有参与殴打，因此拒绝签字，第二份倪政提出赔偿事实依据，原告拒绝签字；对行政处罚口头告知笔录，原告拒绝签字因原告与案件无关；对行政处罚复核审批表、行政处罚决定书真实性无异议，对承办单位意见和审核单位意见有异议；认为适用法律错误，对执法程序依据无异议。原告对被告浦东区政府提交的证据质证意见如下：对行政复议申请书等材料无异议，原告在提交了证人证言以后被告浦东区政府没有审核；对行政复议答复通知书无异议；对行政复议答复意见书无异议，没有经过审核审查；对延长行政复议审理期限通知书及送达回证无异议；对行政复议决定书及送达凭证，没有经过审核审查，事实不清，证据不足；认为法律适用错误，对执法程序依据无异议。被告浦东公安分局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，不符合证人证言的形式要求；对证据2，原告坐在倪政对面，与陈志荣本人陈述不一致，原告陈述过去拉架了；对证据3，是原告主观推断，和处罚决定书无因果关系；对证据4，与本案没有法律上的因果联系；对证据5，黄路派出所对倪顺兴曾作过笔录，与证人当某陈述基本一致，证人表示对现场情况不清楚。被告浦东区政府对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，沈洪彬是在黄路外口队工作，带有社会管理性质的岗位，其知道笔录的重要性，被告比较看重这份笔录的，相信执法程序中取证的合法性；对证据2，没有关联性，达不到原告证明目的；对证据3、4、5质证意见与被告浦东公安分局意见一致。第三人倪政对被告浦东公安分局、浦东区政府提交的证据、依据均无异议。对原告提交的证据不予认可。第三人陈志荣对被告浦东公安分局提交的证据、依据无异议，对被告浦东区政府提交的复议决定不予认可。对原告提交的证据无异议。经审理查明，2017年11月26日13时许，原告陈玉亮在上海市浦东新区惠南镇六灶湾便民餐厅内殴打第三人倪政头部、腰部。被告浦东公安分局下辖黄路派出所民警当日接报案后，及时处警，进行了调查。同日，黄路派出所向倪政开具《验伤通知书》。经诊断倪政头部外伤、胸部损伤、腹部损伤。2017年12月14日，黄路派出所委托上海市东方医院司法鉴定所对倪政进行人体损伤程度鉴定。2017年12月26日，上海市东方医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为倪政所受损伤为面部划伤、鼻出血，其损伤均构成轻微伤。2017年12月20日，经批准，黄路派出所将办案期限延长三十日。2018年1月9日、1月24日，民警两次组织纠纷双方陈志荣、陈玉亮、倪政进行调解，调解未成功。后被告浦东公安分局就拟处罚事项向原告陈玉亮作出事先告知，陈玉亮未作陈述、申辩。经复核，被告浦东公安分局于2018年1月29日作出本案被诉处罚决定。原告收到后不服，于2018年2月9日向被告浦东区政府提起行政复议。被告浦东区政府于2018年2月22日作出《行政复议答复通知书》，要求被告浦东公安分局就复议事项进行答复。被告浦东公安分局于2018年3月5日作出《行政复议答复意见书》，向浦东区政府进行答复。2018年4月10日，被告浦东区政府作出《延长行政复议审理期限通知书》，将审理期限延长三十日。被告浦东区政府审查后，于2018年5月7日作出被诉复议决定，并于同年5月9日向原告寄出。原告收到后仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为人给予行政处罚，故被告浦东公安分局有作出本案被诉处罚决定的法定职权。本案中，被告浦东公安分局立案后进行了调查，在调查的基础上认定原告有殴打倪政的行为，在作出行政处罚决定前履行了事先告知的义务，后作出被诉处罚决定，其认定事实清楚，证据充分，执法程序合法，适用法律正确。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告浦东区政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。浦东区政府受理申请后，进行了相应调查，要求被告浦东公安分局就复议事项进行答复，审查后在法定期限内作出被诉复议决定，并依法进行送达，其复议程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈玉亮的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈玉亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  王开会人民陪审员  杨亚秋二〇一八年十月二十六日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。