广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初2476号原告：吴全厚，男，1990年12月15日出生，汉族，住青海省西宁市城**，委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。原告：石钧铭，女，1989年4月12日出生，汉族，住青海省西宁市城**，委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。被告：佛山北大资源地产有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道文锋西路**博雅滨江花园****，统一社会信用代码：914406000812293677。法定代表人：曾刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓子麟，广东汇联律师事务所律师。被告：广州金征网络科技有限公司，，住所地：广东省广州市番禺区钟村街雄峰南大街**（**商铺办公、G-5）913房，统一社会信用代码：91440113078411002E。法定代表人：周英。委托诉讼代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈付萍，广东捷成律师事务所实习律师。原告吴全厚、石钧铭与被告佛山北大资源地产有限公司（以下简称“北大公司”）、广州金征网络科技有限公司（以下简称“金征公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告北大公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后依法裁定驳回北大公司的管辖权异议申请。被告北大公司不服管辖权裁定书提起上诉，佛山市中级人民法院经审查后维持原裁定。本案于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告吴全厚及两原告共同的委托诉讼代理人陈振志、马敬山，被告北大公司的委托诉讼代理人胡炳华、邓子麟，被告金征公司的委托诉讼代理人许秀娜、陈付萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告退还购房团购费30000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年10月17日，原告到被告北大公司位于佛山市三水区西南街道文锋西路的“博雅滨江”售楼处，在听取被告北大公司销售人员介绍并看过样板房后，决定购买该楼盘33座1201房。支付定金时，销售人员要求原告交团购费，否则不能购房。因比较喜欢该楼盘的地段和户型，原告迫于无奈向被告北大公司支付了团购费30000元，交费后，被告北大公司让原告签订《购房团购优惠服务说明》。被告北大公司的销售人员解释这是他们的操作模式，团购费是由北大公司收取，让原告放心。签订正式购房合同时，被告北大公司没有将团购费计入合同总价款中。原告自始至终没有见过被告金征公司的工作人员，也没有与金征公司签订过任何购房合约，被告北大公司通过金征公司账户收取原告的团购费违法。原告多次联系被告北大公司退还团购费无果，遂向法院起诉。被告北大公司辩称，一、答辩人与原告签订了《商品房买卖合同》，按照购房合同约定的价格收取了原告的购房款，但没有收取原告所称的团购费，因此原告起诉答辩人退款没有任何依据。二、答辩人与金征公司存在合作关系，金征公司介绍购房人到答辩人开发的“博雅滨江”楼盘购房时，答辩人会给予购房人一定的价格优惠。金征公司为原告提供了中介服务，为原告争取了购房优惠，涉案费用应为原告支付给金征公司的服务费。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金征公司辩称，答辩人与原告是居间合同关系，答辩人已履行完合同义务，原告要求答辩人退还购房团购费是没有事实和法律依据的。答辩人与北大公司是合作关系，双方曾经达成口头协议，由答辩人为北大公司开发的“博雅滨江”楼盘进行项目推广、寻找客户资源，对于促成交易的客户，北大公司给予购房款团购优惠。2016年10月初，原告与答辩人签订《购房团购优惠服务说明书》，建立了居间合同关系。双方达成约定：答辩人为原告向北大公司争取房屋价款9.3折的折扣优惠，原告向答辩人支付购房优惠服务费30000元。后答辩人促成原告与北大公司签订《商品房买卖合同（预售）》，并成功获得上述折扣优惠。答辩人已按照合同约定为原告争取了购房款的价格优惠，原告理应按照《购房团购优惠服务说明书》的约定向答辩人支付服务费。综上，答辩人向原告收取费用合法有据，原告要求退还团购费的请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《商品房买卖合同》，被告北大公司对其真实性没有异议，本院予以确认；原告提供的团购费收据，能够证明原告向金征公司支付了相应团购费的事实，金征公司对此亦无异议，故本院对原告提供的该组证据的真实性亦予确认；原告提供的新闻报导材料并不足以证明被告存在违法收费的事实，本院不予采纳。被告金征公司提供的《购房团购优惠服务说明书》为原件，原告对其真实性亦无异议，本院亦予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：6年10月17日，原告吴全厚与被告金征公司签订《购房团购优惠服务说明书》一份，约定：被告金征公司为原告从开发商处争取到以下优惠条件购买意向楼盘，原告也愿意接受被告金征公司为原告提供的本次购房优惠服务，并就相关事宜进行说明，具体为：购房人吴全厚、所争取意向楼盘为位于三水的博雅滨江、购房优惠为团购会员独家享受“3万享一口价（33座1201单位）”、签署本说明书之时应支付的购房优惠服务费为30000元。其中特别说明为：“1、只有您支付服务费后方能享有本说明书项下的购房优惠服务。2、当您没有成功购房，或取消了购房计划，或因任何原因放弃购房，您可以在项目开售1周后、6个月内联系我司，申请退还您已支付的服务费。超期不申请视为自动放弃，超期我司不予受理退款申请。3、当您在成功购房后，因任何原因取消购房的，您需要向与您签订《商品房买卖合同》的开发商申请，由开发商开具《退房确认函》，请您持《退房确认函》及首付款退款凭证联系我司，申请退还您已支付的服务费。6、签署《购房优惠服务说明书》、《商品房买卖合同》应为同一人且一人只能认购一套房源。一旦您与开发商办结《商品房买卖合同》签订手续，则我司向您提供的购房优惠服务义务即告履行完毕。”说明书签订当日，原告吴全厚向被告金征公司缴纳30000元，被告金征公司向原告出具编号为18974395的收据一份，内容为“今收到吴全厚认购33座1201单位（博雅滨江）”。2016年10月29日，原告吴全厚作为买受人、石钧铭作为共同共有人与被告北大公司作为出卖人正式签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买北大公司建设开发的位于佛山市三水区西南街道文锋西路55号“博雅滨江花园”33座1201号房屋；总房价为940147元，首期款260147元于本合同网签之日起1日内支付，合同签订前买受人已支付的定金20000元于首期款中抵扣，剩余房款680000元以银行按揭方式支付；该房屋应于2017年8月30日前交付原告。庭审中，原告陈述：原告向北大公司支付了涉案《商品房买卖合同》约定的总价款，原告向金征公司支付的30000元并不包含在上述合同约定的总房价中。被告北大公司与金征公司均承认：北大公司在销售“博雅滨江”楼盘时与金征公司存在合作关系，金征公司为北大公司提供了项目宣传推广、组织洽谈、协助销售，以及促成房屋买卖交易等方面的服务，金征公司介绍的购房人均享受北大公司给予的购房优惠折扣。本院认为，原告与北大公司签订的《商品房买卖合同》、原告与金征公司签订的《购房团购优惠服务说明书》是各方当事人真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述合同、说明书合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：本案讼争的30000元团购费的性质；该款项由谁收取，被告应否返还给原告。原告确认涉案的30000元款项没有包含在原告与北大公司签订的《商品房买卖合同》约定的总房款中，是原告在购买涉案房屋时额外支付的一笔费用。被告北大公司提出其除按《商品房买卖合同》约定价格收取了原告的房款外，并无收取原告主张的30000元。被告金征公司承认本案讼争的30000元款项由其收取，属于中介服务费用。对于本案讼争的30000元款项的性质以及应否退还原告，本院作如下分析：首先，原告与北大公司签订的《商品房买卖合同》明确约定案涉房屋的总房价为940147元，原告及北大公司均确认讼争的30000元不包含在涉案房屋的总房价中，而原告提供的相关付款凭证及收据反映金征公司收取了原告该笔团购费并出具相应收据。至于原告认为金征公司是代北大公司收费，没有任何依据证实，且与原告提供的上述证据反映的事实不符，本院不予采信。因此本院确认讼争的30000元并非北大公司收取，亦不属于购房款。其次，金征公司承认收取了原告上述团购费用，则需要审查金征公司收费是否具有合法依据。金征公司提出其就北大公司开发的案涉楼盘进行了项目推广、宣传及销售，为原告向北大公司购买涉案房屋争取了优惠折扣，并最终促成了交易双方签署购房合同，被告北大公司亦认可金征公司提供的上述服务内容。且通过金征公司与原告签订的《购房团购优惠服务说明书》中“只有您支付服务费后方能享有本说明书项下的购房优惠服务”、“一旦您与开发商办结《商品房买卖合同》签订手续，则我司向您提供的购房优惠服务义务即告履行完毕”等约定也可以看出，原告应当明确知道缴纳30000元予被告金征公司的目的在于取得“一口价”的购房优惠服务，原告基于“购房需要”自愿向金征公司支付服务费，系其真实意思表示，且原告根据金征公司取得的优惠价格与北大公司签订了商品房买卖合同，亦未对购房价格提出异议，被告金征公司即履行完毕相关服务义务，另原告亦未举证证明存在退房等说明书所约定的可予返还服务费情形，故原告再行要求金征公司返还服务费，理据不足，本院不予支持。另上述费用并非由北大公司收取，亦无证据证明该款系金征公司代北大公司收取，故原告请求北大公司返还该笔费用缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴全厚、石钧铭的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即275元，由原告吴全厚、石钧铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周绪阳二〇一八年十月二十二日书记员  陈惠玲