北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初247号原告：北京神路旅游发展有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇王庄村北七孔桥西北角。法定代表人：龚云辉，董事长。委托诉讼代理人：相维孝，男，该公司员工。被告：北京北阳果品实业总公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄。法定代表人：徐建和，经理。委托诉讼代理人：李文艳，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬婕，北京易和展达律师事务所实习律师。原告北京神路旅游发展有限公司（以下简称神路公司）与被告北京北阳果品实业总公司（以下简称北阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。神路公司的委托诉讼代理人相维孝，北阳公司的委托诉讼代理人李文艳、范冬婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神路公司向本院提出诉讼请求：1．判令北阳公司赔偿神路公司损失180万元；2．本案诉讼费由北阳公司承担。事实及理由：2005年1月30日，我公司与王占友签订《场地地权租赁合同》，王占友将其从国营北京市十三陵农场果园三队租赁的空地一块转租给我公司，后北阳公司发现王占友没有转租权，是违法转租，北阳公司提出与我公司直接签订合同。2005年4月30日，我公司与北阳公司下属国营北京市十三陵农场果园三队签订《场地地权租赁合同》，期限50年，用于旅游项目开发和经营。按照双方合同第六条约定，北阳公司负责协调十三陵镇政府办理规划建设9000平方米房屋建筑相关手续。我公司取得租赁土地后，在租赁土地上建房。2018年12月27日，我公司发现北阳公司将我公司所建12栋四合院房屋中的3栋拆除。其中属于王嘉生、苑德荣购买的一栋，一栋属于我公司所有，另外一栋属于他人使用。我公司认为，北阳公司侵犯了我公司的财产权，北阳公司非执法部门，在没有法律手续的情况下，强制拆除房屋是侵权行为。王嘉生、苑德荣已经起诉我公司，请求赔偿损失155万元，案件正在审理。北阳公司应当承担赔偿责任。为维护我公司权益，故诉至法院。北阳公司辩称：一、神路公司对涉案土地及房屋早已不享有任何权利。涉案房屋没有任何审批手续，显属违法建设，不具有任何合法权利基础，神路公司显然不具有本案原告主体资格，其起诉应当被驳回。（一）神路公司因《场地地权租赁合同》对涉案场地的租赁使用权因合同到期已终止，其对涉案场地不享有任何权利，且涉案场地已被法院生效判决判令腾退返还给王占友。1．依据合同约定，神路公司对该场地的租赁权已经到期。神路公司与王占友签订的《场地地权租赁合同》期限为2005年1月起至2015年1月止，在2018年12月涉案房屋被拆除时，该合同已经到期，神路公司已不再享有对本案场地的租赁权。2．按照法院裁判文书，神路公司（包括案外人）对该场地亦无任何权利。2016年3月23日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终1xxx号民事判决书判令神路公司将占用的位于北京市昌平区地块腾退并交付给王占友。2018年8月24日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114执3xxx号公告，该公告载明：因涉案场地内至今仍有多家单位或个人拒不腾退，且继续经营收益，严重阻碍了本案的强制执行程序，现告知有关单位或个人于2018年9月3日前停止在涉案场地内的一切行为。清晰可见，涉案场地应当腾退返还给王占友，神路公司（包括案外人）对该场地无任何权利。（二）神路公司对涉案房屋也不享有任何合法权利。1．该房屋系违法建设，依法不应受到任何保护。神路公司所建房屋均未办理任何合法审批手续，显属违法建设，且其中部分房屋已被行政处罚且受到强制执行，因此该违法建设不具备受到合法保护的法益价值，不可能构成侵权。2．即便抛开上述前提，神路公司对涉案房屋也无任何权利。神路公司与王占友签订的《场地地权租赁合同》第十一条的约定：“合同期满乙方（神路公司）所有建筑归甲方（王占友）所有”。在2015年1月合同期满时，按合同约定神路公司所建房屋归王占友，显然神路公司对该房屋己不享有任何权利。综上，在本案所涉场地与房屋均与神路公司无关的情况下，神路公司既不是权利人，也就无对该房屋的任何请求权，因此神路公司不具有本案的原告主体资格，其起诉应当被驳回。二、神路公司的诉讼请求无事实与法律依据。（一）北阳公司从未对涉案房屋实施任何的拆除行为，神路公司基于所谓的侵权行为要求我公司赔偿损失并无任何事实依据。（二）本案系财产损害赔偿纠纷，系指合法权利遭受侵害导致相应价值的贬损、灭失，但神路公司并非涉案房屋的合法权利人，其以权利人的身份要求我公司赔偿损失没有法律依据。（三）“谁主张谁举证”是民事诉讼中举证责任分配的基本原则，神路公司无证据证明我公司实施了违法行为并损害了其合法权益。综上所述，神路公司对涉案房屋不享有任何合法权利，其起诉应被驳回。即便抛开这一前提，我公司既不存在所谓拆除神路公司房屋的侵权行为，也未造成损害其权益的结果，并不符合侵权行为的构成要件。因此，神路公司要求我公司赔偿损失既无事实根据亦无法律依据，恳请法院查明事实，驳回神路公司的全部诉讼请求。补充答辩意见，神路公司起诉状中称有人已起诉其公司，并以此为由起诉本案，其称是基于别人认为是无权出租，合同无效起诉的，但与本案无关，神路公司所说不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年10月1日，国营北京市十三陵农场果元三队作为甲方（发包方）与乙方（承包方）王占友签订了《承包土地合同书》，该合同约定：承租地点为果园三队xx，四至为：东至x承包地西坎，西至x，南至x，北至x承包地南边土埂（以下简称涉案场地），面积共约60亩荒滩地，用于种植业。承包期限为30年，即2004年10月1日起至2034年9月30日止。承租费每年3000元，租金一年一付。乙方在承包的土地上只许种树，不准砍伐原有树木；可以平整土地，但不能乱挖，保护所承包土地的地容地貌；不准在承包地上建筑任何设施。乙方对所承包的土地有完全的经营自主权，可以融资、联营和继承，但不得买卖土地和进行非法活动，不得转租。双方还约定其他条款。上述《承包土地合同书》签订后，国营北京市十三陵农场果元三队交付涉案土地，王占友交纳了租金。2005年1月30日，王占友作为甲方与乙方神路公司签订了《场地地权租赁合同》，该合同约定：承租场地坐落地址为十三陵镇x（即涉案场地）。租赁期限为10年，自2005年1月起至2015年1月止。租金每年4万元。乙方依法经营，自行承担民事责任；乙方自筹自建所需房屋、设施。合同期满，乙方所有建筑归甲方所有，设备乙方自行拆除。与本合同相关的租赁场地平面图、补充协议及建房报告相关资料是本合同的组成部分。双方还约定了其他条款。上述合同签订后，王占友向神路公司交付涉案场地，神路公司在涉案场地上建设了部分房屋，其中包括本案所涉房屋（以下简称涉案房屋）。2005年4月30日，神路公司作为甲方与乙方国营北京市十三陵农场果元三队签订《场地地权租赁合同》，该合同约定：承租场地坐落地址为十三陵镇x，果园三队x（即涉案场地）。租赁期限为50年，自2005年4月30日起至2055年4月29日止。租金为每年3000元。甲方责任：1．依法经营，自行承担民事责任；2．按约定向甲方交付租金；3．自筹自建所需房屋、设施。乙方责任：1．合同签订后，向甲方交付租赁场地及相关文件资料；2．与十三陵镇政府协调为甲方规划建设、经营租赁场地办理有关手续；3．协调甲方与周边邻里关系。为适应甲方旅游项目的开发和经营，乙方同意甲方对租赁场地进行建设改造。按照十三陵镇政府的报告批准甲方房屋建筑面积9000平方米。王占友违反不得转租的合同规定，承包合同废除，乙方负责解决废除与王占友合同的善后事宜。如发生第三方以主张权利的方式侵夺租赁场地和侵占甲方财产的行为，致使甲方不能继续正常的使用租赁场地，由乙方负责赔偿。与本合同相关的十三陵镇政府2005年4月14日的请示报告是本合同的组成部分。甲方依此文件进行房屋建设，建筑面积不得超过报告规定。租赁场地平面图（注：该图略）。双方还约定了其他条款。神路公司、国营北京市十三陵农场果元三队分别在合同文本上加盖了单位印章，神路公司张仁刚、国营北京市十三陵农场果元三队张永宽分别在合同文本上签字确认。经查，1998年9月25日，原国营北京市十三陵农场与原昌平区十三陵乡合并，原国营北京市十三陵农场资产划归原昌平区十三陵乡下属企业。原果园三队资产由北阳公司接管，相关合同义务由该公司承继。2014年9月，王占友作为原告提起对被告神路公司、第三人北阳公司土地租赁合同纠纷诉讼，要求：1．神路公司支付土地租金共计20万元整；2．诉讼费由神路公司承担。该案在审理过程中，神路公司提出反诉，要求：1．确认神路公司与王占友2005年1月30日签订的《场地地权租赁合同》无效；2．判令王占友返还165000元；3．判令王占友承担全部诉讼费用。本院审理后作出（2014）昌民初字第1xxxx号民事判决书，该判决主文部分载明：一、北京神路旅游发展有限公司于本判决书生效后十日内给付王占友租赁费二十万元；二、驳回北京神路旅游发展有限公司的诉讼请求。神路公司不服提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出（2015）一中民终字5xxx号民事判决书，该判决本院认为部分主要载明：……。王占友与果园三队所签订合同中虽明确约定了不得转租，但王占友与神路公司之间签订的合同并不因转租而无效，果园三队可以据此主张解除与王占友之间的合同，实际上果园三队并未行使上述权利，相反在本案诉讼中，其对王占友的转租行为进行了追认。故王占友与神路公司所签订的合同是有效的。……。神路公司上诉主张其与果园三队之间存在真实的租赁关系，并称由于王占友转租违反合同约定，果园三队解除了与王占友的合同，由自己直接与果园三队签订租赁合同，但果园三队与王占友均不认可。神路公司在使用租赁场地期间，也未向果园三队及其权利承继者北阳公司缴纳过租金。神路公司未能提供证据证明与王占友之间就解除合同达成一致意见，果园三队亦否认与王占友解除了合同，且王占友一直按照合同约定按时向北阳公司缴纳租金。从数份合同的履行情况来看，神路公司与果园三队签订的《场地地权租赁合同》并未实际履行，神路公司的上诉主张不能成立。……。判决主文载明：驳回上诉，维持原判。王占友与神路公司签订的《场地地权租赁合同》期满后，神路公司继续使用涉案场地。2015年8月11日，王占友作为原告提出对被告神路公司租赁合同纠纷诉讼，要求：1．确认双方之间《场地地权租赁合同》于2015年1月终止；2．判令神路公司腾退占用的位于北京市昌平区十三陵镇x。本院审理后作出（2015）昌民初字第1xxxx号民事判决书，该判决主文部分载明：一、王占友与北京神路旅游发展有限公司签订的《场地地权租赁合同》于二○一五年一月终止；二、驳回王占友的其他诉讼请求。王占友不服提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出（2016）京01民终1xxx号民事判决书，该判决本院认为部分主要载明：……。王占友与神路公司于2005年1月30日签订的《场地地权租赁合同》已由法院生效判决认定为合法有效。故该合同对于王占友与神路公司具有约束力，现该合同约定的租赁期限已于2015年1月届满。王占友起诉要求确认该合同已经终止的请求于法有据，原审法院判决支持王占友的该项诉讼请求正确，本院予以确认。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。神路公司作为《场地地权租赁合同》的承租人，在该合同到期后当然负有返还租赁物的义务。原审法院判决驳回王占友要求腾退诉争土地的请求主要基于两点理由：一、神路公司曾于2005年4月30日就同一场地与果园三队签订了《场地地权租赁合同》，虽生效判决认定该合同未实际履行。但该合同依然存续，未出现解除或被认定为无效等情况，因此王占友要求神路公司腾退占用的场地存在障碍；二、在租赁场地上存在案外人投资建房的情形。对此本院分别进行论述：关于神路公司与果园三队之间《场地地权租赁合同》的问题。虽然就本诉争的同一场地在神路公司与果园三队之间以及果园三队与王占友之间均存在租赁合同，但生效判决已经认定神路公司与果园三队之间的合同未实际履行，王占友与神路公司签订的《场地地权租赁合同》是合法有效的。根据上述判决，神路公司占有使用诉争场地的依据是其与王占友之间的租赁合同，而非其与果园三队之间的租赁合同。现王占友与神路公司之间的《场地地权租赁合同》已经履行届满，神路公司继续占有使用诉争场地的权利已经不复存在，其理应进行腾退。关于案外人投资建房的问题。神路公司与案外人之间对于诉争土地上建筑物的权益纠纷，系其在承租诉争土地后使用过程中引发的纠纷，与王占友无关。神路公司不能以此理由来对抗王占友主张腾退的权利。综上所述，神路公司在双方租赁合同到期后负有返还租赁物的义务，原审法院对该项请求的处理错误，本院予以纠正。……。判决主文载明：一、维持北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13618号民事判决第一项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13618号民事判决第二项；三、北京神路旅游发展有限公司于本判决生效后三十日内将占用的位于北京市昌平区十三陵镇x腾退并交付给王占友。2016年5月17日，王占友申请强制执行，本院以（2016）京0114执3522号立案。后因案件暂不具备继续执行的条件，裁定本次执行程序终结执行。2018年12月17日，北阳公司在涉案房屋外张贴《关于拆除违法占地违法建设的通知》，该通知载明：该建筑物现居住人：根据《北京市规划和国土资源管理委员会、北京市农村工作委员会关于印发〈北京市严禁严管浅山区违法占地违法建设的措施〉和〈北京市浅山区违法占地违法建设专项治理方案〉的通知》（京规划国土发【2017】293号）和《昌平区浅山区违法占地违法建设专项治理方案》的要求及2015年3季度国土卫片188号显示，你单位在北新村建设的地上物属于违法占地违法建设。北京北阳果品实业总公司已多次通知，请你于2018年12月20日前自行将房屋内的所有物品搬出，12月20日前将采取强制措施进行拆除，造成的损失由你本人自行承担。北阳公司在该通知上加盖了单位印章。同年12月底（大约27日或28日），神路公司发现涉案房屋被拆除。2019年4月1日，神路公司作为原告提起对被告北阳公司财产损害赔偿纠纷诉讼，要求：1．判令北阳公司赔偿神路公司损失180万元；2．本案诉讼费由北阳公司承担。本院审理后作出（2019）京0114民初8227号民事判决书，该判决书本院认为部分载明：……。本案中，神路公司虽提交了北阳公司做出的《关于拆除违法占地违法建设的通知》，但该通知仅能证明北阳公司通知居住人搬离涉案房屋，并不能证明拆除行为系北阳公司所为，而其他证据也不能证明北阳公司实施了拆除行为，故神路公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。判决主文部分载明：驳回北京神路旅游发展有限公司的诉讼请求。神路公司不服提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出（2019）京01民终10807号民事裁定书，该裁定书本院认为和主文部分载明：用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实属于基本事实。神路公司对被拆除的房屋是否享有受法律保护的物权、北阳公司是否实施了拆除房屋的行为均系本案基本事实，因该基本事实未查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初8227号民事判决；二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。该案件发回后，本院以案号（2020）京0114民初247号立案受理，即本案。庭审中，神路公司明确第1项诉讼请求180万元包括：一、砖混结构三合院一套，包括走廊、北屋五间、东西各两间，建筑面积190㎡，总造价130万元，装修费26万元，合计156万元；二、院落改造，包括门楼、影壁、院内外花园等10万元；三、室内财产，包括：（一）北屋：1．双人床8000元、茶几2000元、立柜20000元、椅子500元、空调4000元、热水器3000元、矮柜2个500元、床头柜500元、花架500元，合计39000元。2．老板台10000元、椅子2000元、台案25000元、字画25000元，合计62000元。3．立式空调10000元、热水器3000元，合计13000元；（二）西屋：床2个4000元、空调3500元、茶几1000元、热水器3000元、椅子两把500元、蒸汽桑拿设备10000元，合计22000元；（三）东屋：空调4000元。以上共计180万元。神路公司为此提交了以下四组证据：一、北京市昌平区人民法院于2017年11月作出的（2017）京0114执恢433号执行裁定书及保管财产委托书、物品清单。该执行裁定书载明：申请执行人霍亮，被执行人神路公司。查封恢复被执行人神路公司名下坐落于北京市昌平区十三陵镇x三合院一套。该保管财产委托书载明：委托霍亮代为保管上述三合院。2018年4月10日，霍亮在上述房屋内的物品清单上签字确认，该清单上载明：北屋（由西到东，①②③④）：①双人床、茶几、立柜、椅子、空调、热水器、矮柜2个、床头柜、花架；②老板台、椅子、台案、字画；③立式空调；④热水器。西屋：床2个、空调、茶几2个、热水器、椅子2个、蒸汽桑拿。东屋：空调。神路公司以此证明被拆涉案房屋是其公司因民间借贷纠纷案被法院查封，并委托申请执行人霍亮保管，室内物品有清单；二、神路公司委托评估的神路山庄建（构）筑物资产价值评估咨询报告书，以此证明其公司委托中财国政（北京）资产评估有限公司对神路公司资产神路山庄作的评估，北阳公司拆除的建筑四合院在评估的范围，总资产6100万；三、判决书、调解书明细，以此证明其公司为建设神路山庄负债判决书共约50件，这是其中一部分，执行案款千余万未还；四、房地产咨询报告，以证明涉案房屋系神路公司所建。北阳公司质证意见为：对证据一、真实性由法院认定，该裁定与我公司提交的证据中所涉及的法院执行文书相同，同时也说明该案与本案无关，是案外人与神路公司债权债务关系。该委托书进一步说明房产没有合法手续，不具有合法保护的权利，且该文书是给特定人，不能证明神路公司证明事项；财产损失表系神路公司自己制作，不属于证据，不认可；对证据二、不认可，不具备合法形式和合法要求；对证据三、对法院文书真实性没有异议，由法院认定；对证据四、对该证据不认可。经查，2012年，案外人霍亮作为原告提起对被告神路公司诉讼，本院依法作出（2012）昌民初字第11331号民事判决。后霍亮申请强制执行，本院在（2017）京0114执恢433号案件中，作出执行裁定书和保管财产委托书，委托霍亮代为保管涉案房屋及屋内物品。2018年4月10日，霍亮在上述物品清单上签字确认。霍亮出庭证实了该物品清单的真实性。庭审中，神路公司还提交了如下证据：一、北京市旅游项目招商资料汇编，以此证明果园三队向其公司出示招商引资材料，并有详细的投资数额及招商意向和要求；二、神路山庄小型旅游度假村项目（代可行性研究报告）请示，以此证明十三陵镇政府为支持其公司在十三陵地区发展旅游事业，同意其公司自筹资金1000万元，建设面积9000平方米的神路山庄，为促进集体经济，增加农民收入等向上级作出请示；三、关于拆除违法占地违法建设的通知，以此证明2018年12月17日其公司得知，北阳公司在12月20日将其公司建设的12栋四合院中南边一排3栋拆除。其公司办公室被夷为平地，室内物品被北阳公司洗劫一空；四、现场照片，以此证明中间一栋已夷为平地，两侧房屋已成危房；五、北京市昌平区人民法院（2018）京0114行审86号行政裁定书，以此证明北阳公司向一审法院提交拆除神路公司房屋的证据是依据法院裁定拆除的；六、北京市昌平区人民法院（2018）京0114行审86号行政裁定书，以此证明依照京规划国土（昌）土罚字（2016）第274号行政处罚决定书强制拆除张闯、神路公司违建作出的裁定；七、编号为京规划国土（昌）土罚字（2016）第274号行政处罚决定书，以此证明昌平国土资源局（北京）作出的处罚决定；八、占地测量成果资料，以此证明国土局、法院的处罚和强制执行的依据；九、民事起诉状，以此证明法院已开庭两次审理此案，证明北阳公司拆除了涉案房屋；十、证明，以此证明北阳公司法定代表人张永宽在2014年庭审中否认与神路公司签订合同，并质疑其公章造假，2015年、2020年经多次司法鉴定为真实；十一、（2019）京0114民初8227号案的开庭笔录，以此证明北阳公司承认是其拆除了神路公司的房屋。北阳公司质证意见为：对证据一、不认可且与本案无关；对证据二、真实性不认可。从该文件格式看，并没有写给哪个单位的，完全不符合政府文件格式，不可能是镇政府出具的。即使除了该前提，从文件内容看，内容仅是请示，并非准予建设的批示，不能证明房屋的合法性。该请示出具时间为2005年4月14日，内容表述为我镇为发展自筹资金，根本不是神路公司所述其自筹资金，且镇政府并非进行房屋或项目建设的审批单位，所以没有任何权利同意任何人建设。进行任何建设均应取得合法审批手续，神路公司提交该证据显然不能替代建设审批手续，不能证明涉案房屋合法性；对证据三、真实性认可，但不认可证明内容。1．北阳公司接到上级通知，对其所有地上有违法建设的、没有审批手续的建筑发出了该通知，是告知相关事实，且说明让其尽快搬离物品避免更大损失，是基于我公司对土地权利相关方发出的，并非对神路公司特别发出的；2．仅仅发一个通知，完全不可能产生拆除房屋的行为效力，神路公司以该通知说明房屋系我方拆除显然不能成立；对证据四、真实性、关联性、证明目的均不认可。证据既无法证明所谓房屋的具体信息及内部情况，更不能证明我公司存在所谓拆除涉案房屋行为，且对房屋位置无法确定；对证据五、裁定书系从公开查询渠道查询的；对证据六、真实性认可，恰恰说明原告在十三陵土地上进行大量非法建设，其中部分已经被强制拆除；对证据七、真实性认可，不认可神路公司证明内容，拆除行为并非我公司所为；对证据八、对复印件不确认；对证据九、与我公司无关，不认可；对证据十、真实性没有异议；对证据十一、真实性认可，不认可证明目的。北阳公司提交如下证据：一、神路公司与王占友2005年1月30日签订的《场地地权租赁合同》，以此证明该合同第3条约定租赁期限为十年，自2005年1月起至2015年1月止。合同第11条约定：合同期满，乙方（神路公司）所有建筑归甲方（王占友）所有，设备由神路公司自行拆除；二、2016京01民终1058号民事判决书，以此证明神路公司与王占友之间的《场地地权租赁合同》期限已经届满，神路公司占有场地的权利已经不复存在，其理应进行腾退。生效判决已经认定神路公司与果园三队之间《场地地权租赁合同》未实际履行；三、（2018）京0114执异247号执行裁定书，以此证明神路公司与王占友签订的《场地地权租赁合同》于2015年1月终止。神路公司应于上述判决书生效之日（2016年3月23日）起30日内将占用的土地腾退并交付王占友。法院2018年8月24日作出（2016）京0114执3522号公告，告知有关单位或个人于2018年9月3日前停止在案涉场地内的一切经营行为，否则因强制执行产生的损失自行承担。案外人金颖以其对“案涉土地进行投资500余万元、在案涉土地及房屋及逆行经营”为由，提起执行异议申请，已被法院驳回。以上证据一至三、证明神路公司不具有主体资格，对涉案土地及房屋不享有任何权利。四、（2019）京0114民初8227号案件的开庭笔录；五、规划国土（昌）土罚字（2016）第274号行政处罚决定书；六、（2018）京0114行审86号行政裁定书。以证据四至六证明：1．神路公司自认所建房屋均未经过合法审批手续，均为违法建设，不具有受到合法保护的法益价值；2．神路公司没有证据证明涉案房屋系我公司拆除，我公司未实施所谓侵权行为，损害其所谓的合法权益；3．神路公司所建房屋系违法建设，被责令限期拆除，且该裁定准予对案涉场地的违法建筑强制执行；七、附图原件收条，以此证明神路公司股东张仁刚于2007年2月18日自王占友处取走加盖果园三队公章并由张永宽签字的、本案所涉土地附图原件一张，该附图原件一直未予返还。该收条结合相关证据，所涉合同中种种不合理情形判断，神路公司提供的所谓与我公司签订的《场地地权租赁合同》显然不真实。神路公司质证意见：对证据一、真实性认可，这份合同租期10年，但我公司并没有履行，因为在我公司和果园三队签订合同时已经终止了。王占友违反不能转包规定，所以合同已经废止。2010年前，我公司实际在涉案土地上投入了4000多万。2010年评估整个面积是6100万，如果我公司和王占友继续履行10年合同，我公司不可能投入这么多钱。我公司投钱是依据和果园三队签订的50年合同，镇政府知道这个事情，认可我们在那投资的，当初是为了解决当地农民就业问题；对证据二和三、真实性由法院核实；对证据四、认可，都没有规划审批手续；对证据五、真实性认可；对证据六、真实性由法院核实；对证据七、不能作为证据，这个是2007年的，据我和张仁刚了解就是想看看，因为我公司和果园三队签合同时也有这个，我公司就是看看王占友有没有这个图，果园三队如果存档了应提交出有王占友签字的图。后经本院询问，北阳公司认可（2018）京0114行审86号行政裁定书确定拆除范围不包括涉案房屋。本案在审理过程中，北阳公司提出两项鉴定申请：一、对神路公司提交的2005年4月30日《场地地权租赁合同》第3页各部分是否一次打印形成进行同一性鉴定；二、对神路公司提交的2005年4月30日《场地地权租赁合同》第3页果元三队盖章处的朱墨印文与文字先后顺序进行时序鉴定。本院依法委托后，法大法庭科学技术鉴定研究所于2020年11月5日出具一份《情况说明》，该说明载明：《场地地权租赁合同》落款“国营北京市十三陵农场果园三队”印文与“乙方：”字迹形成先后顺序不具备鉴定条件。北京信诺司法鉴定所于2020年12月31日出具司法鉴定意见书，该意见书载明：无法判断检材1、检材2、检材3（即《场地地权租赁合同》第一、二、三页）上打印字迹是否为同一台打印机一次性打印形成。本案在审理过程中，因不具备对涉案房屋和室内物品价格进行价格评估的条件，为此，神路公司未提出评估申请。2021年2月9日，本院对涉案场地进行现场勘验。现涉案场地由王占友实际控制使用。王占友称其与神路公司之间的合同2015年到期后，地上物就是其所有的，与神路公司无关，空调等可以拿走的，神路公司可以拿走。北阳公司对此无异议。神路公司对此有异议，认为涉案房屋是属于其公司。本院认为，本案存在两个争议焦点：一、拆除涉案房屋的实际行为人；二、涉案房屋的权利人及赔偿财产损失的范围。一、拆除涉案房屋的实际行为人。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，神路公司提交了北阳公司于2018年12月17日在涉案房屋外张贴了《关于拆除违法占地违法建设的通知》，该证据虽不能证明实际拆除行为人即为北阳公司，但结合该通知系北阳公司发布并张贴、实际拆除时间与通知载明的拆除期限基本一致及北阳公司系涉案场地权利人等事实，确信北阳公司拆除涉案房屋具有高度可能性，为此，应确定北阳公司为实际拆除行为人。二、涉案房屋的权利人及赔偿财产损失的范围。经询，王占友与神路公司现均对涉案房屋主张权利。经查，（2016）京01民终1058号民事判决书已生效，该判决已明确王占友与神路公司之间的《场地地权租赁合同》有效，该租赁合同并于二○一五年一月终止。又根据上述《场地地权租赁合同》：合同期满，乙方（神路公司）所有建筑归甲方（王占友）所有，设备乙方自行拆除的约定，本院现无法判断在双方租赁合同权利义务终止后，神路公司是否还享有涉案房屋的相关权利。经询，王占友明确主张在合同期满后其为涉案房屋的权利人，该房屋与神路公司无关。神路公司现虽举证证明其在经营中建造了涉案房屋，但该证据不足以证明房屋的权属。在该情况下，神路公司即提起侵权之诉，证据不足，故本院对其要求赔偿房屋损失156万元及院落改造损失10万元的诉讼请求不予支持。关于室内财产损失问题。神路公司提交的（2017）京0114执恢433号执行裁定书、保管财产委托书、物品清单等证据及霍亮所作证人证言，可证实涉案房屋在拆除时应存有物品清单中所列物品，但神路公司却无证据证明上述物品的品牌、型号及购买时间、价格等。鉴于上述物品属神路公司所有，北阳公司在未采取措施的情况下，致使物品灭失，为此，北阳公司应承担赔偿责任，具体数额由本院予以酌定。神路公司、北阳公司所称合理观点，本院予以采信；不合理观点，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、北京北阳果品实业总公司于本判决生效后十日内赔偿北京神路旅游发展有限公司室内物品损失50000元；二、驳回北京神路旅游发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由北京神路旅游发展有限公司负担19950元（已交纳），北京北阳果品实业总公司负担1050元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭建新人民陪审员  孙进国人民陪审员  王万玲二〇二一年四月九日书 记 员  盛 楠