福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽0211行初97号 原告陈秀华，女，汉族，1964年5月24日出生，住福建省厦门市湖里区。 被告厦门市第二拘留所，住所地厦门市集美区侨英街道磁窑社**。 诉讼代表人康惠瑜，所长。 委托代理人廖枝发、张宇，该所工作人员。 被告厦门市公安局，住所，住所地福建省厦门市思明区新华路**社会信用代码1135020000413900XC。 法定代表人卢炳春，局长。 委托代理人张遂涛、许鸿裕，该局工作人员。 原告陈秀华诉被告厦门市第二拘留所（下称第二拘留所）、厦门市公安局（下称市公安局）确认执行拘留行为违法一案，本院于2018年5月16日受理，于2018年5月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告陈秀华、被告第二拘留所诉讼代表人康惠瑜及委托代理人张宇、被告市公安局委托代理人张遂涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀华诉称，2017年7月2日，湖里派出所将其从北京带回厦门。2017年7月4日，其被关押在第二拘留所。关押期间，其要求与管教民警谈话，但管教民警在24小时内不与其谈话，并称“只管关，不管对错”。其要求书面复议，但被告第二拘留所不肯提供纸笔，在其绝食两天后，才送来纸笔。因送来的纸笔无法完成书写，其再次要求第二拘留所提供纸笔，但被拒绝，后原告无奈再次绝食一天，才提供纸笔。2017年7月11日，其上交书面复议申请。2017年7月14日晚上，被告第二拘留所让人把其抬到一楼，并于2017年7月15日为其办理释放手续。原告认为，被告第二拘留所在关押其期间存在违法行为，未依法办事，侵犯了其合法权益，故请求：一、确认被告未在拘留原告后24小时内与原告谈话的行为违法；二、确认被告扣留原告日常生活用品（包括纸、笔）的行为违法；三、确认被告拒绝提供纸、笔的行为违法；四、确认被告拒绝原告反映问题的行为违法；五、本案的诉讼费用由被告承担。 原告陈秀华为支持其主张，提供如下证据材料：《解除拘留证明书》（厦二拘解字[2017]20171055号），拟证明2017年7月15日，被告第二拘留所出具厦二拘解字[2017]20171055号《解除拘留证明书》，载明其因扰乱公共场所秩序被厦门市公安局湖里派出所决定拘留10日，且对其拘留期限届满，决定予以解除拘留。 被告第二拘留所辩称，其不存在原告诉称的违法行为。一、其在原告入所24小时内对原告进行了谈话。《拘留所条例实施办法》第五十九条第三款规定，拘留所应当在被拘留人入所24小时以内进行第一次谈话教育。其严格执行了该规定。原告被拘留期间的主管民警洪仙音在2017年7月5日原告入所当日即对原告进行了入所管教教育谈话，但原告对处罚决定不服，拒绝在谈话记录上签字。因原告入所后情绪不稳定，谈话教育时拘留中队中队长廖枝发亲自到场，并在对原告的《个别谈话记录》上签字作证。二、其对原告入所时的随身物品的处理符合法律规定。《拘留所条例》第十一条第一款规定：拘留所收拘被拘留人，应当对被拘留人的人身和携带的物品进行检查。被拘留人的非生活必需品及现金由拘留所登记并统一保管。检查发现的违禁品和其他与案件有关的物品应当移交拘留决定机关依法处理。《拘留所条例实施办法》第十五条规定：拘留所收拘被拘留人，应当对其人身和携带的物品进行检查，严禁将违禁品带入拘室。被拘留人的非生活必需品及现金由拘留所登记并统一保管。为规范管理，确保安全，其免费为被拘留人提供毛巾、牙刷、牙膏、纸巾等生活必需品，并提供代购服务。2017年7月5日，其工作人员在依法收拘过程中，发现原告随身物品中有一瓶已开封的液体状物品，因内容物性质无法判断，存在安全隐患，遂将之存放在原告个人物品保管柜中，此物已于2017年7月15日原告出所时带回。三、其依法保障了原告申请行政复议的权利。《拘留所条例》第二十九条规定：被拘留人提出举报、控告、申请行政复议，提起行政诉讼或者申请暂缓执行拘留的，拘留所应当在24小时内将有关材料转送有关机关，不得检查或者扣押。原告在该所执行行政拘留期间，管教民警、拘留中队领导、带班所领导多次与陈秀华见面，开展多种方式的谈话教育工作，陈秀华反映问题的渠道畅通。陈秀华于2017年7月10日书写行政复议申请书，于7月11日交其转交。其于当日转交市公安局法制支队行政复议办公室，符合前述的在24小时内转交之规定。其亦不存在拒绝为原告提供纸笔的情况。综上所述，其在原告被拘留期间的管理行为符合法律规定，请求依法驳回原告的起诉。 被告第二拘留所为支持其管教行为，提供如下证据材料：1.《行政处罚决定书》（厦公湖（湖里）行罚决字[2017]00296号）；2.《解除拘留证明书》（厦二拘解字[2017]20171055号）；3.《入所健康检查表》，证据1-3拟共同证明原告陈秀华因扰乱公共场所秩序案件被厦门市公安局湖里派出所送至其处执行拘留十日（2017年7月5日至2017年7月15日）；4.《个别谈话记录》，拟证明管教民警对原告陈秀华进行24小时内的入所谈话；5.《行政复议提交答复通知书》（厦公复答字[2017]033号），拟证明其及时将陈秀华行政复议材料转送行政复议机关。 被告市公安局辩称，其不是适格被告，原告系错列其为被告。根据原告起诉状内容，原告明确表明系不服第二拘留所在关押期间的管理行为。第二拘留所虽然是其内设构构，但根据《拘留所条例》，该所系经过法规合法授权可以独立行使职权的部门。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第二十条第二款之规定，行政机关的内设机构在法规授权且未超出法定授权范围的情况下，作出的行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该内设机构为被告。综上，根据《行诉解释》第六十九条第一款第三项之规定，请求依法裁定驳回原告对其的起诉。 被告市公安局未提供相关证据材料。 经庭审质证，原告对被告第二拘留所提供的证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为第二拘留所未在其入所24小内找其谈话；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为其是在2017年7月4日被送至第二拘留所，第二拘留所对其多关押一天；对证据3的真实性、合法性有异议，认为第二拘留所未对其健康情况进行检查；对证据4的真实性、合法性有异议，认为第二拘留所未按相关法律规定在其入所24小时内找其谈话，该个别谈话记录记载的内容不属实；对于证据5，认为市公安局确实有受理其提出的复议申请，但其是在入所后第二天就想申请复议，但第二拘留所没有及时提供纸和笔。两被告对原告提供的证据无异议。 本院认证如下：1.对于原告提供的证据及被告第二拘留所提供的证据1、2、5，各方对前述证据材料的真实性无异议或未提出异议，且前述证据材料的证据形式、来源符合法律规定，本院对于前述证据材料的真实性均予以确认。2.对于被告第二拘留所提供的证据3，第二拘留所当庭出示该份证据的原件，且业经本院向厦门市公安局湖里分局相关人员核实相关送拘时间等情况，本院对该份证据载体的真实性予以确认。3.对于被告第二拘留所提供的证据4，第二拘留所当庭出示该份证据材料的原件，本院对该份证据载体的真实性予以确认。 经审理查明，2017年7月4日，厦门市公安局湖里分局作出厦公湖（湖里）行罚决字[2017]00296号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对陈秀华处以行政拘留十日，并于2017年7月5日凌晨将陈秀华送至第二拘留所执行拘留。第二拘留所于2017年7月5日1时20分左右对陈秀华制作《入所健康检查表》，但陈秀华拒绝做身体检查。同日，第二拘留所对陈秀华制作《个别谈话记录》，但陈秀华未签字确认。陈秀华不服前述《行政处罚决定书》，在被第二拘留所执行拘留期间申请行政复议。市公安局于2017年7月11日受理陈秀华提出的案涉行政复议申请，并作出厦公复答字[2017]033号《行政复议提交答复通知书》。2017年7月15日，因拘留期限届满，第二拘留所对陈秀华解除拘留，并对其作出厦二拘解字[2017]20171055号《解除拘留证明书》，载明拘留期限自2017年7月5日起至2017年7月15日止。 另查明，原告因不服案涉执行拘留行为，于2017年12月13日向厦门市思明区人民法院递交起诉材料。经原告补正，该院于2018年3月5日予以受理，并于2018年4月12日作出（2018）闽0203行初66号《案件移送函》，将该案移送本院处理，同时一并移送两被告提交的答辩状及相关材料。 再查明，被告第二拘留所是被告市公安局的内设机构，其根据《拘留所条例》等相关规定，可以独立行使执行拘留职权。 以上事实有原被告提供的证据材料、本院制作的询问笔录、庭审笔录和厦门市思明区人民法院移交的《案件移送函》等予以证实。 本院认为，关于被告市公安局是否是本案的适格被告的问题。首先，根据《行诉解释》第二十条之规定，当事人对法律、法规或者规章授权行使行政职权的，可以独立承担法律责任能力的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织实施的行政行为不服提起诉讼，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。其次，根据《拘留所条例》第二条、《拘留所条例实施办法》第五条的规定，对下列人员的拘留在拘留所执行：（一）被公安机关、国家安全机关依法给予拘留行政处罚的人；（二）被人民法院依法决定拘留的人；（三）被公安机关依法给予现场行政强制措施性质拘留的人。本案中，厦门市公安局湖里分局对原告陈秀华作出案涉行政处罚决定，并将其送至第二拘留所执行拘留。被告第二拘留所虽然是被告市公安局的内设机构，但其系前述法规规章授权行使执行拘留职责的机构，且其可以独立行使执行拘留职权，并具有独立承担法律责任能力，故原告对案涉执行拘留行为提起诉讼，适格被告应为第二拘留所，而非市公安局。关于市公安局是否为本案适格被告以及原告在本案中是否坚持起诉市公安局问题，原告在庭审过程中坚持起诉市公安局，但表示其诉讼主体资格问题由法庭作出认定。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈秀华对被告厦门市公安局的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 审 判 员  蓝水凤 人民陪审员  辛 林 二〇一八年十月十八日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律、法规条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。 法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。 没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； …… 《拘留所条例》 第2条对下列人员的拘留在拘留所执行： （一）被公安机关、国家安全机关依法给予拘留行政处罚的人； （二）被人民法院依法决定拘留的人。