云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终1822号上诉人（原审原告）彭春林，男，汉族，生于1964年10月12日，贵州省毕节市人，本科学历，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人刘原诚，贵州朝华明鑫律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）余贵华，女，汉族，生于1968年4月28日，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）张竹星，女，汉族，生于1969年2月18日，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）李克瑶，女，汉族，生于1963年3月25日，云南省镇雄县人，住镇雄县。上述三被上诉人共同委托代理人李吉峰，广东爱视律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）常红英，女，汉族，生于1969年2月16日，贵州省毕节市人，本科学历，住贵州省毕节市七星关区。上诉人彭春林因与被上诉人余贵华、张竹星、李克瑶、常红英确认合同无效纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审人民法院经审理确认的法律事实是：镇雄县正兴医院有限公司于2007年6月4日成立，法定代表人张竹星，公司初始股东为张竹星、常红英、王峰、彭春林、程昆、尹峰。2014年7月18日彭春林经贵州省毕节市恒信公证处办理公证委托，将其所持镇雄县正兴医院有限公司股份变更给张竹星，并委托张竹星为代理人在镇雄县相关部门办理变更一切事宜，同日张竹星支付了彭春林股份转让款15万元。经镇雄县正兴医院有限公司申请，镇雄县市场监督管理局(原昭通市镇雄县工商行政管理局)于2014年7月30日对镇雄县正兴医院有限公司的股东及持股比例进行了变更登记，即将镇雄县正兴医院有限公司的原股东张竹星(24%)、常红英(24%)、王峰(10%)、彭春林(10%)、程昆(24%)、尹峰（8%)变更登记为张竹星（34%）、余贵华(33%)、李克瑶(33%)。后常红英不服该行政登记诉求判决撤销，一审法院判决驳回常红英诉讼请求，二审法院于2017年5月9日作出生效判决：撤销一审判决及镇雄县市场监督管理局于2014年7月30日为镇雄县正兴医院所作的股权变更登记，责令该局于三个月内重新作出行政行为。2018年4月23日，经本院查询，镇雄县正兴医院有限公司现企业登记情况为：法定代表人张竹星，股东张竹星，持股比例68%；股东余贵华，持股32%。2017年9月19日彭春林声明终止对张竹星的公证委托，并于同日将该声明单独邮寄了镇雄县市场监督管理局。审理中查明，2009年1月13日，余贵华、张竹星、常红英曾与李克瑶签订协议，约定将正兴医院所有权以人民币叁佰万元整转让给李克瑶。2018年1月16日经毕节市七星关区人民法院移送管辖，彭春林向本院诉求对2009年1月13日余贵华、张竹星、常红英与李克瑶签订的协议确认无效。一审人民法院经审理认为：彭春林2014年7月18日经贵州省毕节市恒信公证处办理公证委托，将其所持镇雄县正兴医院股份变更给张竹星，并委托张竹星为代理人在镇雄县相关部门办理变更一切事宜，同日张竹星支付了彭春林股份转让款，以上行为符合法律规定，双方当事人应依约履行各自义务，并承担相应法律后果。彭春林称该变更只是代持股份，因不放心收了15万元的分红款，该陈述与其自身公证委托的内容相悖，不予采纳。2017年9月19日彭春林单方声明终止对张竹星上列公证委托的行为，违反了其委托合同义务和诚实信用原则，亦不符合公证法律程序及规定，对该声明的法律效力不予确认。镇雄县市场监督管理局依照昭通市中级人民法院于2017年5月9日作出的生效判决，重新作出了具体行政行为，现镇雄县正兴医院有限公司股权登记为股东张竹星（持股比例68%），股东余贵华（持股32%），彭春林诉求确认无效的协议在本案中未实际履行，彭春林现不属于该公司股东，亦未提举证据证明在该公司担任关联职务，故彭春林对镇雄县正兴医院有限公司的内部事务不再具有相应请求权，对彭春林要求确认该协议无效的请求不予支持。综上所述，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国公证法》第三十六条、三十九条、四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回彭春林的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由彭春林负担。一审判决后，彭春林不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判支持其诉讼请求，二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：1.一审法院认为：“原告提举的第2组证据中公司网査询的工商登记，被告余贵华、张竹星、李克瑶不予认可，内容与本院已采信的上列证据不能完整对应，对其证明目的本院不予采信”不当。2.一审法院仅凭上诉人收取15万元就主观臆断上诉人收取的款项系股权转让款不当。3.委托行为系单方法律行为，对于公证的委托，上诉人依法也有单方撤销的权利，上诉人单方声明终止对张竹星的委托行为，符合法律规定，不存在一审法院认定的违反其委托合同义务和诚实信用原则的问题。4.一审法院认为“原告现不属于该公司股东，亦未提举证据证明在该公司担任关联职务,故原告对镇雄县正兴医院的内部事务不再具有相应的请求权，对原告要求确认该协议无效的请求本院不予支持”错误。5.一审法院对上诉人清晰明确的诉请故意回避，不进行正面评价和判定，称该协议在本案中未实际履行，一审法院的该认定严重侵害了上诉人的诉讼权利。被上诉人余贵华、李克瑶、张竹星、常红英未作答辩。本案在二审诉讼过程中，一审判决确认的事实，彭春林除对张竹星支付给其的15万元属于股权转让金的事实提出异议外，对一审判决确认的其余事实无异议。对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决驳回彭春林的诉讼请求是否恰当。针对此争议焦点，本院评判如下：关于一审认定张竹星支付给彭春林的15万元属于股权转让款的事实是否恰当的问题。本院经审理认为，彭春林办理公证委托，将其持有的镇雄县正兴医院有限公司股份变更给张竹星，并委托张竹星代为办理股权变更事项，同日张竹星支付彭春林15万元，鉴于此，双方达成股权转让的合议，并于当日支付了价款，一审据此认定该款项属于股权转让款并无不当，彭春林虽主张该款项系分红，但其未提交相应证据予以证实，对其主张本院不予支持。彭春林提交的公司网查询的工商登记与一审法院依职权调取的工商登记信息不一致，一审未予以采信并无不当。彭春林在本案中请求的是确认李克瑶与余贵华、张竹星、常红英于2009年1月13日签订的转让协议无效，此与彭春林2017年9月19日声明终止对张竹星的公证委托行为是否有效无直接关系，本案不便对彭春林声明终止公证委托的行为进行评价，彭春林可另案主张，一审在本案中评价该声明不当，本院依法予以改正。根据镇雄县正兴医院有限公司股东现在的工商登记情况，一审认定彭春林已不属于该公司的股东或管理人员，其已不具备相应请求权并无不当。李克瑶与余贵华等人在2009年签订的转让协议约定转让镇雄县正兴医院有限公司100%的股权，双方虽于2014年将镇雄县正兴医院有限公司33%的股权变更至李克瑶名下，但经2017年更正后，从工商登记信息显示，李克瑶并未拥有镇雄县正兴医院有限公司的任何股权，一审根据2017年的最终股东登记结果认定李克瑶与余贵华等人签订的转让协议未实际履行与本案实际相符。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”、第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”的规定可知，法律并不限制公司股东与第三人达成股权转让协议，仅要求股东向外实际转让股权的应取得其他股东的同意，在取得同意之前不得向外转让股权，即仅干涉损害其他股东利益的实体行为，对股东与第三人意思自治的合同行为不予以干涉，股东变更的应当到登记机关进行变更登记。结合涉案医院的工商登记信息，李克瑶与余贵华等人签订的转让协议现仍未实际履行，并未导致该协议约定的股权变更结果发生，该协议仅能约束协议双方，不能对抗第三人，则该协议的约定并未损害彭春林的利益，其请求确认该协议无效的主张不能成立，一审判决驳回其诉讼请求恰当。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款（二）项“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”及第四十三条第一款“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”的规定，张竹星、余贵华、李克瑶提交的《公司设计登记申请书》、《公司股东发起人名录》等不属于二审诉讼中的新证据，本院不予以审查。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭春林承担。本判决为终审判决。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  王正云二〇一八年十月二十三日书记员  霍晨宇