沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初11173号 原告（反诉被告）：王举，男，1982年9月7日出生，满族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：吕海山，系辽宁乾开律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈阳崎屹装修工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：洪爱花，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:潘洪锋，男，汉族，1989年2月24日出生，住湖北省黄梅县。 原告（反诉被告）王举与被告（反诉原告）沈阳崎屹装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王举（反诉被告）委托诉讼代理人吕海山，被告（反诉原告）沈阳崎屹装修工程有限公司委托诉讼代理人潘洪锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告装修款78000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月1日签署了编号QY201706xxxx的《崎屹装饰装修文本》，约定被告为原告所有的位于沈阳市于洪区玉祥明居花园xx号xxx号房屋装饰装修，面积400平方米，总价款13万元，工期自2018年4月3日-2018年7月4日。施工图纸由被告免费提供，原告特别要求被告附加地热及地沙石防水。2018年4月2日，原告按约定支付款项，但被告未按约定工期施工，且原告特别要求的地下室防水工程，被告未予施工，致地下室无防水。如现在做地下室防水则需要将现有装饰拆除方可，被告的行为给原告造成巨大损失，严重违反合同。 本诉被告辩称：其进场施工都是经过原告允许的，砌墙都是经过原告方的允许才做的，施工的方式是没有问题的，原告要求我方撤场的要求是违约的，不同意原告的诉讼请求，同意返给原告55000元。 反诉原告诉称：1、反诉被告向反诉原告支付违约金39000元；2、诉讼费由反诉被告承担。 事实与理由：2017年7月1日，反诉原告与反诉被告签订了《装饰装修工程合同》，合同中约定由反诉原告以半包括形式承包反诉被告的装饰装修工程，合同中约定工程总造价130000元，合同第七条第5款约定“施工过程中，任何一方提出终止合同，须向对方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并按合同总价款30%支付违约金”2018年5月，在反诉原告完成部分工程后，反诉被告无故提出解除合同，并要求反诉原告撤场。之后，反诉原告组织人员撤场。反诉原告撤场后多次与反诉被告就合同解除后的后果进行协商，均未果。 反诉被告辩称：一、本案反诉系因反诉原告未按照合同约定施工导致合同无法继续履行，反诉被告不存在违约情形，不应承担违约责任。二、反诉原告未按照工期约定完工，而且在施工中存在未按照合同约定施工的情形，应首先承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查明，原、被告于2017年7月1日签署了编号QY201706xxxx的《崎屹装饰装修文本》，约定被告为原告所有的位于沈阳市于洪区玉祥明居花园xx号x-x-x号房屋装饰装修工程以半包形式交给被告承做，不包括主材，面积400平方米，总价款13万元，工期自2018年4月3日-2018年7月4日。双方在合同变更和解除中约定，施工过程中，任何一方提出终止合同，须向对方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并按合同总价款30%支付违约金。2018年4月2日，原告通过招商银行转账给被告78000元装修款。后被告给原告装修施工，施工过程中，双方因地下室施工细节发生分歧，协商未果，原告要求与被告解除装修施工合同，双方一致认可，已完成的工程量为12370元。 上述事实，有当事人陈述、施工协议书、收款收据，经庭审质证及本院审查予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形的，当事人可以解除合同，（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。本案双方因施工工序问题未能协商一致，本诉原告明确通知本诉被告解除合同，故双方的施工合同已经实际解除。尚未履行的部分终止履行。对于本诉原告提出的返还已付工程款78000元，双方一致认可已完成的工程量为12370元，该部分费用为本诉被告实际支出，故本诉被告实际返还数额为65630元（78000-12370）。对于反诉原告提出的违约金请求，双方合同约定，施工过程中，任何一方提出终止合同，须向对方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并按合同总价款30%支付违约金，现反诉原告要求反诉被告给付违约金39000元。反诉被告抗辩称不存在违约行为，且违约金过高，要求法院调整。因双方合同约定，地下室防水问题，合同附加条款约定，另外附加地热20000元，地下室防水10000元，此项在项目改造完工后，一次性付清。说明，此项工程不包含在13万承包装修费用中，原告（反诉被告）可另行委托他人施工。现本诉原告因地下室防水施工顺序不符合本人意愿为由，解除合同，系违约行为。对于本诉原告称地下室漏水系本诉被告施工不符合规范的主张，因双方施工时间较短，地下室尚未做防水，后该房屋在搁置期间漏水，故漏水与本诉被告施工没有关系，故对本诉原告的该主张不予支持。根据合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约造成的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人约定的违约金过高予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失，本案，反诉原告提供的证明其损失的收据，系张龙、潘国强与崎屹装饰装修公司出具收据，非正规收据，也无法证实内容的真实性，反诉原告要求赔付人工费、材料费12370元，已经支持，另外要求支付工程人员误工费、车费、现场管理费8000元，对于误工费，被告解除合同后可另去其他处工作，故不予支持，现场管理费及车费已经包含在人工费12370元中，且无法证明实际发生数额，故对反诉原告提出的该损失不予认定。对于反诉原告主张的对该房屋施工图及设计效果图，后期水电进场服务费1万元，因后期水电进场服务费没有发生，故该损失本院不予认定，但施工设计效果图实际已经发生，因反诉原告没有提供正规发票证明实际施工设计发生的数额，但根据反诉原告提供的施工图纸证明确已经实际发生，本院酌定，该损失为7700元，违约金数额本院调整为10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》法若干问题的解释(二)＞第二十九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沈阳崎屹装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）王举装修款项65630元； 二、原告（反诉被告）王举于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）沈阳崎屹装修工程有限公司违约金10000元； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果原告（反诉被告）王举、被告（反诉原告）沈阳崎屹装修工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1750元，由被告（反诉原告）沈阳崎屹装修工程有限公司承担1440元，原告（反诉被告）王举承担310元，反诉案件受理费775元，原告（反诉被告）王举承担50元，由被告（反诉原告）沈阳崎屹装修工程有限公司承担725元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈海瑛 人民陪审员  李 昂 人民陪审员  韩江雪 二〇一八年十月十五日 书 记 员  李晨煜