贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2894号 上诉人（原审原告）：贵州黔西北魔芋制品有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县野马川工业园区，统一社会信用代码：915205270856632248。 法定代表人：罗春，执行董事。 被上诉人（原审被告）：岳朝绪，男，1977年7月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：王兴贵，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：万先德，男，1971年5月23日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人王兴贵、万先德委托诉讼代理人（特别授权）：熊彬，泸州市泸县福集法律服务所法律工作者。 上诉人贵州黔西北魔芋制品有限公司（以下简称“魔芋公司”）因与被上诉人岳朝绪、王兴贵、万先德合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魔芋公司的法定代表人罗春、被上诉人岳朝绪、王兴贵及被上诉人万先德、王兴贵的委托诉讼代理人熊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人魔芋公司上诉请求本院依法撤销原审法院民事判决，将本案发回重审或依法查清基本事实后，改判撤销原告受被告欺诈而于2016年12月12日与被告王兴贵和万先德所签订的、显失公平的“工程款结算合同”。事实和理由:2015年9月，原告将在赫章县野马川工业园区建厂房的工程承包给被告王兴贵和万先德。2016年12月12日，被告王兴贵和万先德在工程未结束、未验收、未核实的情况下，要求原告结算工程款，被告岳朝绪以要与原、被告共同筹建医院为由伙同被告王兴贵、万先德欺诈原告，使原告违背真实意思、轻率地与被告王兴贵和万先德签下显示公平的“工程款结算协议”（完全未履行）。后来，被告王兴贵，万先德起诉原告(黔05**民初1907号、1898号），被告方的主观恶意充分显现。原告认为，该2016年12月12日所签订的“工程款结算协议”，是一个因欺诈而签订的合同，也是一个显失公平的合同，依法是可以在一年之内申请人民法院予以撤销的合同（可撤销民事法律行为）。《民法总则》第一百四十九条规定:第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。为了保护原告的合法权利，原告特依法提起诉讼。诉讼中，原告提出委托鉴定、委托评估、委托审计的申请。原审法院对原告的三个申请不置可否，进行开庭。开庭时，原告声明：原告的证据是一个整体，需要待委托鉴定、委托评估、委托审计的结果出来后，再一起举证。原审法院对此也是不置可否。原审判决认定基本事实不清。其一、被告王兴贵、万先德所做的工程到底值多少钱？这是本案的一个基本事实，该判决却对于这个基本事实没有查清。所以说，该判决认定基本事实不清。其二、被告王兴贵和万先德所做的工程未结束、未验收，对于这个基本事实，该判决也没有认定清楚。其三、被告岳朝绪在案件中是什么角色？与案件有无关联？该判决也没有查清。实际上，岳朝绪以共同筹建医院为由，并要求原告做大医院投资，诱导原告不管被告王兴贵、万先德做了多少工程，都以千万以上来与其结算，从而达到做大医院投资的目的。对于这些基本事实，该判决也没有查清。所以说，该判决认定基本事实不清。该判决违反法定程序。原告依法申请鉴定、申请评估、申请审计时，原审不置可否；原告声明要鉴定评估审计结果出来后才统一举证，原审也是不置可否。在判决中才告知原告不予准许。上诉人认为，该判决是违反法定程序的，若不予准许，应当及时告知原告。该判决违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。而本案中，连被告王兴贵、万先德所做的工程到底值多少钱这个基本事实都没有查清，就进行判决，明显违反了必须以事实为依据的法律规定。原审判决驳回原告请求的理由明显不能成立。第一、该判决以举证不能驳回原告的诉讼请求。这是错误的。原告依法申请鉴定评估审计，并说明结果出来后一并举证，而该判决一方面不予准许鉴定评估审计，一方面又认定原告举证不能。这无异于剥夺原告的举证权利来认定原告举证不能。 第二、该判决认为原告作为企业法人同时又是工程发包人，掌握着工程发包权并且熟知该工程相关信息，而被告王兴贵、万先德作为承包方的自然人，从认知能力，交易身份等方面不可能处于优势地位。这也是不能成立的判决理由。首先，原告是一个经营魔芋收购及魔芋精粉等加工销售等方面的企业，不是进行工程技术方面的企业，所以，原告的企业法人身份，在工程领域不比普通自然人有优势；其次，被告王兴贵、万先德是长期以公司名义承包工程的经营者，在建设工程领域比一般的自然人有认知方面的优势。其二人比较原告而言，就建设工程领域的认知而言，原告就已经处于劣势了。再次，涉案工程没有图纸，全凭被告王兴贵、万先德自行施工，所以，原告并不熟知该工程的相关信息。该判决认为原告熟知该工程的相关信息，没有事实依据。最后，从交易身份看，被告王兴贵、万先德没有施工资质而能够承揽工程，这种不对等的身份就已经说明优势不在原告一方了。该判决认为委托鉴定评估审计没有意义，这也是极其错误的。委托鉴定评估审计涉及到被告王兴贵、万先德所做工程的实际工程量和工程款等基本事实，是查明事实必须的手段，若要以事实为根据进行判决，首先就必须要查明事实。认为委托鉴定评估审计无意义，就是认为查明事实无意义，就是认为以事实为根据来判决无意义，显然，该判决的这种认定与法律规定相冲突，因而是极其错误的。同时，委托鉴定评估审计，也涉及原告的举证权利行使，及举证责任是否完成问题。如前所述，原告的证据是一个整体，未依法委托鉴定评估审计之前，原告无法完成举证责任。怎么能说委托鉴定评估审计没有意义呢？ 被上诉人王兴贵、万先德辩称：1、2016年12月12日上诉人与被上诉人王兴贵、万先德签订工程款结算单时有上诉人的签章及罗春的签字认可，有工程负责人罗贤的签字。2、被上诉人王兴贵、万先德并没有欺诈上诉人进行工程款结算，该工程款结算单是双方真实意思表示，双方依法确认工程款结算均是与上诉人委托的罗贤、徐守庆在施工过程的签证为依据，结算时并不存在显失公平，结算单对双方具有约定力。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人岳朝绪辩称：我是受害者，当时罗春差欠我的工程款1000多万元，将20多亩土地抵我的借款。我与王兴贵、万先德并没有欺诈上诉人签订合同。 原审原告魔芋公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求判决撤销原告受被告欺诈于2016年12月12日与被告王兴贵、万先德所签订的显失公平的工程结算合同；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年9月，原告将赫章县野马川工业园区建厂房的工程承包给被告王兴贵和万先德。2016年12月12日，被告王兴贵、万先德在工程未结束、未验收、未核实的情况下，要求原告结算工程款，被告岳朝绪以要与原、被告共同筹建医院为由伙同被告王兴贵、万先德欺诈原告，使原告违背真实意思，轻率地与被告王兴贵、万先德签订显失公平的“工程结算协议”（完全未履行）。后被告王兴贵、万先德起诉原告[（2017）黔0527民初1907、1898号]，被告方的主观恶意充分显现。原告认为，2016年12月12日所签订的“工程结算协议”是一个因欺诈而签订的合同，也是一个显失公平的合同，依法可以在一年内申请人民法院予以撤销。为了保护原告的合法权利，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原审法院查明：2015年，原告将其办公楼等工程发包给被告王兴贵、万先德承建。2016年12月12日，被告王兴贵、万先德与原告签订《贵州省黔西北魔芋制品有限公司结算》，载明：“1.现场签证单22页，金额：722221.36元。2.现场停工签订1页，金额：1144770.00元。3.综合楼基础筏板清单2页，金额：4586011.06元。4.欠厂房工程10页，金额:3941201.9元。合计：10394203.42元，大写：壹仟零叁拾玖万肆仟贰佰零叁元肆角整”。该《结算》下方有原告的印章及罗贤、罗春、王兴贵、万先德签名。 原审法院认为：原告将其办公楼等工程发包给被告王兴贵、万先德承建，双方于2016年12月12日签订《贵州省黔西北魔芋制品有限公司结算》，该《结算》是双方通过清算达成的债权债务协议，其本质是一个合同。关于《结算》是否存在欺诈和显失公平的问题。一、原告未提供证据证实订立《结算》过程中三被告存在欺诈行为，应承担举证不能的法律后果。二、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”之规定，认定显失公平的前提条件是一方利用优势或者利用对方没有经验，首先，原告未提供证据证实被告王兴贵、万先德利用自身优势或者利用原告没有经验。其次，本案中，原告作为企业法人同时又是工程的发包人，掌握着工程发包权并且熟知该工程相关信息，而被告王兴贵、万先德作为承包方的自然人，从认知能力、交易身份等方面不可能处于优势地位。所谓无经验，是指交易者欠缺一般的生活经验或交易经验。原告作为企业法人，又是工程的发包人，熟知工程内容、工程预算价、工程造价等相关信息，理应具备一般的交易经验，故被告王兴贵、万先德与原告签订的《结算》不存在利用优势或者利用原告没有经验的情形。三、原告向原审法院申请对工程量进行鉴定和审计，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，在不能认定被告王兴贵、万先德在签订《结算》中存在利用自身优势和原告没有经验的前提下，即使结果的权利义务不对等亦不能认定为显失公平，故原告申请的事项对本案无任何意义，原审法院不予准许。综上，对原告以欺诈和显失公平为由请求撤销《贵州省黔西北魔芋制品有限公司结算》的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、第72条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告贵州黔西北魔芋制品有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由原告黔西北魔芋制品有限公司负担。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：涉案《贵州省黔西北魔芋制品有限公司结算》应否撤销？ 本院认为：上诉人魔芋公司请求撤销涉案《贵州省黔西北魔芋制品有限公司结算》的诉由是双方签订《贵州省黔西北魔芋制品有限公司结算》存在欺诈和显失公平。经查，在一审诉讼中被上诉人王兴贵、万先德举示了涉案工程的签证、41张结算依据等证据证明双方之间的结算是根据签证单进行归纳和总结；而上诉人魔芋公司却未积极举证，其主张被上诉人对其欺诈，只有其陈述，而无其他证据相印证，一审对其主张未予采信并无不当。上诉人主张双方签订《贵州省黔西北魔芋制品有限公司结算》存在显失公平，显失公平体现在哪里？哪些方面导致双方的利益失衡，有多大失衡？上诉人均未明确主张。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”之规定，认定显失公平的条件是一方利用优势或者利用对方没有经验，且导致双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，上诉人对存在的显失公平既无具体的阐述，也未举出基本的证据证明，其在一审中虽然向一审法院申请鉴定、评估，但因其举证存在局限性，仅凭鉴定结论难以认定双方签订结算存在显失公平，其请求亦难以得到支持。因此，一审法院未准许上诉人申请鉴定、评估并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求合法。综上所述，上诉人魔芋公司以一审法院认定基本事实不清、违反法定程序和法律规定等为由，请求二审撤销原判，发回重审或改判无充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人贵州黔西北魔芋制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十月十二日 法官助理  张园园 书 记 员  赵文标