.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2018）新27民再6号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：中国联通网络通信有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司。住所地:博乐市联通路。法定代表人:朱学文，该公司总经理。委托诉讼代理人:张秀琴，该公司职员。委托诉讼代理人:王晓凯，新疆爱博律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：程保志，男，1968年12月6日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）:程熙，男，1990年10月23日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：普玉勇，新疆双湖律师事务所律师。第三人:李辉，男，汉族，系中国联通网络通信有限公司博乐市分公司经理。再审申请人中国联通网络通信有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称中国联通博州分公司）因与被申请人程保志、程熙、第三人李辉合同纠纷一案，不服博州中级人民法院（2017）新27民终121号民事判决，向本院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年1月5日作出（2017）新民申2207号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人中国联通博州分公司的委托诉讼代理人张秀琴、王晓凯，被申请人程保志、程熙及二被申请人的共同委托诉讼代理人普玉勇，第三人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国联通博州分公司申请再审称，原审法院未按照《合作协议》审理，认定事实不清，判决错误。协议约定被申请人完成的业务必须经我方考核确认后，才能发放佣金。被申请人办理的全部业务需有客户数据录入支持，才能在我方业务系统中生成并显示，而不能仅凭被申请人自己开具的代办费发票认定。程保志、程熙辩称，双方签订的《合作协议》，合法有效，程保志、程熙按照协议内容全部履行了自己的义务。中国联通博州分公司授权程保志、程熙经营办理联通代办业务，双方对代理内容、保证金、代理佣金支付标准、权利义务、终止协议、协议生效等内容进行了约定，双方的交易习惯是中国联通博州分公司自行查询程保志、程熙业务量，而后通过邮件、拍照或者口头方式告知业务网点，由程保志、程熙先开具票据，中国联通博州分公司再支付代办费。程保志、程熙开具的所有发票都是中国联通博州分公司真实意思表示，中国联通博州分公司应当承担付款责任。一、二审法院适用法律正确、判决公正。请求依法驳回中国联通博州分公司的再审请求。第三人李辉述称，同意再审申请人的意见。程保志、程熙向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告代办费103156.83元；2、被告承担本案的诉讼费用。后诉讼请求变更为要求被告中国联通博州分公司支付代办费84823.83元。一审法院认定事实：2012年7月1日原告程熙与被告签订《中国联通综合业务代理合作协议》，2014年1月1日，原告程保志与被告签订《中国联通综合业务代理合作协议》，协议约定，自2012年7月1日至2013年6月30日、2014年1月1日至2014年12月31日，被告中国联通博州分公司授权二原告经营的博乐市金开元通讯部办理联通代办业务，协议对代理内容、保证金、代理佣金支付标准、权利义务、终止协议、协议生效等内容亦进行了约定，原被告交易习惯系由被告在系统中查询原告业务量，通过邮件、拍照或口头方式告知业务网点，由原告开具票据，被告根据原告开具的票据支付代办费。截至2014年年底，被告共计应向二原告经营的原博乐市金开元通讯部支付代办费268080.42元，被告中国联通博州分公司已陆续向原告支付255193.95元，其中包括已向原告程熙所经营的博乐市金神州通讯部支付的房租55000元。原告程保志、程熙系父子关系，原博乐市金开元通讯部登记经营者为原告程熙，实际经营者为原告程保志，博乐市金开元通讯部已于2015年12月25日注销。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国联通网络通信有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司于判决发生法律效力后十日内支付原告程保志、程熙代办费67886.47元；二、驳回原告程保志、程熙的其他诉讼请求。案件受理费2364元，减半收取1182元，由原告程保志、程熙负担404元，被告中国联通网络通信有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司负担778元。中国联通博州分公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案为合同之诉，一审法院应当严格按照上诉人和被上诉人签订的《中国联通综合业务代理合作协议》条款的约定审理本案。被上诉人是接受上诉人的委托开展代办业务的，上诉人制定有佣金标准，上诉人根据被上诉人业务完成情况进行考核后，向其发放佣金(代办费)。二、原审法院将55000元的房屋补贴款从被上诉人受领的佣金(代办费)中剥离出来的认定，既没有任何证据支持，又违背了上诉人和被上诉人签订的《合作协议》的约定。三、被上诉人虚开的未经上诉人核定的票据，不应当得到法庭的支持。二审法院认定的事实与一审法院一致。二审法院认为，房屋补贴款55000元系上诉人支付金神州通讯部的房屋补贴，不应计入金开元通讯部已付代办费。上诉人称被上诉人提供的票据有部分是虚开的，但其作为通讯业务数据信息的管理人未提供证据证实其应付金开元通讯部代办费数额，对其该上诉理由不予支持。综上所述，联通博州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1497.16元，由上诉人中国联通网络通信有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、被申请人程保志提供的新证据：1、程保志与张秀琴的聊天记录，拟证实尾号为3539的发票是对方认可的，但没有支付相应费用。再审申请人中国联通博州分公司对真实性认可，但认为该聊天记录中的发票是否与前期已结算过的发票重复无法确认，对证明的问题不予认可。2、程熙的工行卡明细清单，拟证实中国联通博州分公司对尾号为9662的发票不予认可，但于2014年11月26日向程熙支付了9046.86元，而实际开发票的金额是8737.80元。中国联通博州分公司对真实性认可、证明的问题不认可，认为该给付的9046.86元对应的发票尾号为9661，而8737.80元的发票号是9662，故无法相互对应。本院对以上两份证据的真实性予以确认，但该两份证据不能证实待证事实，本院不予采信。二、再审申请人中国联通博州分公司提供的新证据：1、中国联通博州分公司与金开元通讯店业务合作佣金支付往来情况、2013年佣金标准，拟证实金开元通讯部自2012年8月至2015年3月，共产生业务量788笔，根据2013年佣金标准计算得出对应金额为200193.95元。程保志、程熙对该组证据三性均不认可，认为具体结算方式并不知情，一直都是按照对方告知的数据开具发票。2、办理业务清单、发票及银行凭证，拟证实再审申请人共向被申请人支付了200193.95元，已将佣金足额支付完毕。程保志、程熙对该组证据的真实性认可，但认为代办费未支付完毕。本院对以上两组证据的真实性予以确认，且能证明待证事实，本院予以采信。再审查明的事实：截至2015年3月，原博乐市金开元通讯部共产生788笔代理业务，中国联通博州分公司共计应向程保志、程熙支付代办费200193.95元，中国联通博州分公司已陆续向程保志、程熙支付完毕。对一、二审查明的其他事实本院予以确认。本院再审认为，双方签订的《中国联通综合业务代理合作协议》系当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案合同履行的顺序是程保志、程熙在其经营的通讯店内办理协议约定的业务并将具体业务录入系统，中国联通博州分公司在系统中查询程保志、程熙业务量，并根据其办理的业务量按照协议约定的每项业务对应的代办费支付办法计算出代办费的金额，然后由中国联通博州分公司工作人员通过邮件、拍照或口头方式告知业务网点，后由程保志、程熙开具票据。原二审及再审审理过程中，中国联通博州分公司均向法庭提供了程保志、程熙在双方协议履行期间所办理的所有业务的客户数据及支付明细，足以证实其已向程保志、程熙支付了合作协议履行期间的所有代办费200193.95元。程保志、程熙作为博乐市金开元通讯部的经营者，其享有自行到税务部门领取发票并开具发票的权利，且其通讯店内除了办理中国联通博州分公司授权其办理的相关业务外，还经营其他业务，均可能对外开具发票。程保志、程熙应对中国联通博州分公司除200193.95元外还应支付相应代办费的主张负有举证责任，其提交的发票记账联并不能证实记载的金额是中国联通博州分公司应当支付的代办费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”程保志、程熙的诉讼请求缺乏证据予以证实，本院不予支持。综上，中国联通博州分公司的再审理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2017）新27民终121号民事判决及博乐市人民法院（2016）新2701民初第2511号民事判决；二、驳回被申请人程保志、程熙的诉讼请求。一审案件受理费2364元，减半收取1182元，由程保志、程熙负担；二审案件受理费1497.16元，由程保志、程熙负担；本判决为终审判决。审判长 骆      玲审判员 黄      欢审判员 巴 音 其 其 克 二〇一八年十月二十二日书记员 布阿依夏·胡拉木