wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0302执707号之一 申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：安源区韶山西路**，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：夏顺华，该行董事长。 被执行人：江西省汇森新能源科技有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区五陂镇五陂村，组织机构代码：58921380-9。 法定代表人：罗玉兰。 被执行人：萍乡市函弘工贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区丹江街，注册号360300210001018，组织机构代码：70563038-7。 法定代表人：陈根。 被执行人：罗玉兰，女，1965年11月7日生，汉族，住江西省。 被执行人：马景豪，男，1966年5月17日生，汉族，住江西省。 被执行人：杨建群，男，1967年12月11日生，汉族，住江西省。 被执行人：陈根，男，1981年7月5日生，汉族，住江西省。 被执行人：马磊，男，1984年5月17日生，汉族，住江西省。 本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0302民初2715号民事判决书，于2018年4月13日立案执行申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人江西省汇森新能源科技有限公司、萍乡市函弘工贸易有限公司、罗玉兰、马景豪、杨建群、陈根、马磊金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、分别于2018年4月16日、9月10日，通过最高院“总对总”查询系统对被执行人的银行存款、金融理财、公司信息和车辆登记等情况进行查询，仅发现被执行人有少量的银行存款，无执行价值，且发现被执行人马景豪名下有赣Ｊ×××××宝马牌汽车一辆，被执行人萍乡市函弘工贸有限公司有赣Ｊ×××××捷达牌汽车一辆，被执行人杨建群有赣Ｊ×××××宝来牌汽车一辆，本院于2018年9月28日依法查封上述车辆，但实际并未扣押，暂无法处置； 2、于2018年4月18日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等材料，并通过“点对点”系统查控被执行人银行存款、保险等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产； 3、于2018年7月16日，在萍乡市不动产登记中心对被执行人的不动产登记进行查询，发现被执行人有不动产登记，本院于2018年9月28日依法轮候查封被执行人名下不动产，因本案未涉抵押，且非本案首次查封，暂无法处置。以及在萍乡市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况、在国盛证劵有限责任公司萍乡市文化路证劵营业部查询被执行人的金融债卷等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产； 4、于2018年8月30日，在萍乡市市场和质量监督管理局查询被执行人的股息红利等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 5、于2018年9月10日，在中国人民银行查询被执行人的银行卡开户情况； 6、于2018年9月30日，约谈申请人告知执行情况并制作终本约谈笔录； 7、于2018年10月9日，依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 综上，本案申请执行人申请执行标的金额2328095.81元及相应利息，截止2018年10月10日，被执行人未履行还款义务。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不再受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟海兵 审 判 员  杨启根 审 判 员  叶 伟 二〇一八年十月十日 代理书记员  刘 吕
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2018）内2222民初2960号原告韩力，女，54岁，汉族，人，退休。被告金图雅，女，36岁，蒙古族，人，无职业。本院在审理原告韩力诉被告金图雅民间借贷纠纷一案中，原告韩力于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩力的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩力撤回起诉。案件受理费400元，减半收取由原告韩力负担200元。审判员 周晓东 二〇一八年十月九日书记员 包高娃
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11224号上诉人（原审被告）：程建章，男，1963年11月11日出生，汉族，住晋州市。上诉人（原审被告）：李翠灵，女，1965年11月2日出生，汉族，住晋州市。二上诉人委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢士涛，男，1973年11月9日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：秦懂尚，男，1974年10月11日出生，汉族，住辛集市。身份证号：委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林亮勤，男，1960年7月10日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：肖春花，福建人文律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林立平，男，1989年6月16日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：余幼芳，福建韩诚律师事务所律师。原审被告：张广青，男，1972年5月15日生，住辛集市。上诉人程建章、李翠灵因与被上诉人邢士涛、林亮勤、林立平，原审被告张广青买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。程建章、李翠灵上诉请求：1、请求撤销河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初147号民事判决；2、依法改判为驳回一审原告对上诉人的诉讼请求或发回重审；3、诉讼费用由被上诉人邢士涛负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人与邢士涛之间不存在买卖关系，程建章不是实际收货人，一审原告提交的书面证据是送货单，也承认是原告方单方制作，尽管收货人写的是程建章，但接收货物的是张广青，程建章未在收货单上签字，而张广青未到庭，书面证明他是替林氏父子收货。一审原告的证人耿某、邢某的证言证明的事实为：送货单是一审原告给的，将货物送给了张广青，称建章没有在单子上签字。可见一审原告与程建章没有书面买卖合同，货物也没有送到程建章手中，无论是从合同的签订还是合同的履行，均不能证明程建章是买方；2、张广青不是程建章的代理人，而是林氏父子的代理人。邢士涛、林亮勤、林立平辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。邢士涛向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告货款10956.48元及逾期利息；2.诉讼费用、保全费用等全部由被告负担。一审法院认定事实：2015年8月份，原告邢士涛给被告程建章送货到张广青的果站，货款单上收货人是被告程建章，张广青在送货单上签名。原告的证人耿某、邢某出庭证明是给被告程建章送的货。被告程建章不认可，称是给林亮勤、林立平代收的货物，并提交了张广青的书面证明以及晋州市人民法院的判决文书。被告林亮勤的代理人、被告林立平的代理人均对被告程建章的主张不予认可，称未与原告发生买卖关系，不应偿还该笔货款。一审法院认为:原告邢士涛主张该笔货款由被告程建章和其妻子李翠灵、被告张广青共同偿还，有证人证言、被告张广青签字为程建章收货的收条等证据，该证据能够形成证据链，证明被告程建章系实际收货人，故原告邢士涛的诉请应当支持；被告李翠灵与被告程建章系夫妻关系，对于共同债务应当共同偿还；被告张广青系代为程建章收货，属于职务行为，不应承担偿还责任。被告程建章辩称系为被告林亮勤、林立平代为收货，被告林亮勤、林立平不予认可，原告也不认可，故被告程建章的抗辩意见本院不予采信，如被告程建章系为林亮勤、林立平代收，可另案处理。欠据上未约定利息，可自原告主张权利时起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告主张自欠下货款之日起开始计算并要求赔付违约金的主张不予支持。被告张广青经传唤未到庭，视为其对自己举证质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程建章、李翠灵于本判决生效后十日内，给付原告邢士涛的货款10956.48元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月8日起计算到实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费792元，保全费420元，由被告程建章、李翠灵负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人程建章与被上诉人邢士涛之间虽然没有书面的买卖合同，但从被上诉人邢士涛一审提交的送货单上，购方名称均为程建章，该送货单详细记载了送货的时间、品名、数量、单价、金额、收货果站的名称、送货司机的姓名等信息，果站的代收人在代为收货时也从未表示过异议。果站的代收人张广青主张是替被上诉人林氏父子代收，但仅提交书面证明，并未出庭作证，也未提供证据证明其主张，且与原始送货单所记载的内容相违背，故对此本院不予采信。河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初147号民事判决书已经认定程建章与林亮勤、林立平系买卖关系，因此程建章主张是替林氏父子代收的说法不能成立，故原审依据送货单、证人证言等证据综合认定上诉人程建章为实际收货人并无不当。综上所述，二上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由上诉人程建章、李翠灵负担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  刘瑞英审判员  任永奇二〇一八年十月三十一日书记员  张恒悦
淳安县人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙0127执2467号 本院在执行申请执行人陆丽仙与被执行人方伟、方晖一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将方伟纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月十七日
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执3935号申请执行人顾建新，男，1975年8月22日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人胡惠琴，女，1975年12月18日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人苏州华宏置业有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人刘根元，董事长。委托诉讼代理人张林荣，该公司员工。顾建新、胡惠琴与苏州华宏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2018）苏0506民初1700号民事判决已经发生法律效力。依该判决，苏州华宏置业有限公司应于该判决生效之日起十日内支付顾建新、胡惠琴违约金2482元。苏州华宏置业有限公司负担案件受理费25元。因苏州华宏置业有限公司未按该生效法律文书履行，权利人顾建新、胡惠琴向本院申请执行，要求苏州华宏置业有限公司支付2507元。本院已立案，执行标的2507元，执行费50元。执行中，本院已执行到位2433.77元，申请执行人表示剩余部分放弃，不再要求法院执行，并同意本案实体终结。本院认为，执行中，当事人有权处分自己的民事权利。本案已执行到位2433.77元，现申请执行人剩余部分放弃，不再要求法院执行，并同意本案实体终结，本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩亚光审判员  王长栋审判员  王 伟二〇一八年十月二十六日书记员  成迅辉
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执1821号申请执行人昆山市佳玮混凝土有限公司，统一社会信用代码91320583765138351Q，住所地张浦镇岳浦路西侧。法定代表人：温士昆，该公司董事长。被执行人昆山市千溪建筑安装有限公司陆家分公司，统一社会信用代码91320583771517032M，住所地江苏省昆山市陆家镇录溪路**。法定代表人：邹寿明，该公司经理。被执行人昆山市千溪建筑安装有限公司，统一社会信用代码913205837325044747，，住所地江苏省昆山市千灯镇秦峰路**法定代表人：王志良，该公司总经理。申请执行人昆山市佳玮混凝土有限公司与被执行人昆山市千溪建筑安装有限公司陆家分公司、昆山市千溪建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院2017年3月14日作出的(2016)苏0583民初17209号民事调解书，依该文书：一、被告昆山市千溪建筑安装有限公司陆家分公司和被告昆山市千溪建筑安装有限公司共同支付原告货款1719281.31元，扣除原告补偿给被告的300000元，余款1419281.31元，于2018年1月15日前支付完毕。若被告未能按期足额履行，原告有权就全部未履行部分加付300000元违约金（含本案诉讼费、保全费、律师费以及逾期付款利息）向法院申请强制执行。二、原告昆山市佳玮混凝土有限公司与被告昆山市千溪建筑安装有限公司陆家分公司、被告昆山市千溪建筑安装有限公司买卖合同纠纷一次性处理完毕，今后无涉。三、本案的诉讼费25084元，减半收取12542元，保全费5000元，两款共计17542元由原告昆山市佳玮混凝土有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月20日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年4月3日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2018年3月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星存款。被执行人名下苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**车辆因未能实际查扣，暂不具备执行条件。3、2018年4月10日，本院向昆山市不动产登记中心查询,被执行人无不动产登记信息。4、2018年9月20日，本院经实地走访，被执行人注册地未发现其下落。5、2018年9月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星存款。6、2018年10月20日，本院电话约谈申请执行人代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的1719281.31元，剩余1719281.31元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行存款、公积金、房产等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  蔡志荣人民陪审员  叶卿唯二〇一八年十月三十一日书 记 员  李宗州
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29856号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：肖国彪。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖国彪信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计141,394.77元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖国彪系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币141,394.77元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  薛家莺二〇一八年十月二十六日书记员  张贺棋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0116执876号之一申请执行人刘卫选，男。被执行人西安市长安区细柳街道南三角村村民委员会。被执行人胡长江，男。本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0116民初4650号民事判决书执行此案。申请人刘卫选申请标的为返还2.72亩土地及支付每年每亩2800元的租金（租金从2013年10月1日起至土地实际归还之日），经本院执行，返还土地部分现已执行完毕，本院经点对点、总对总查询被执行人无存款也无其他可供执行的财产，现依法冻结被执行人西安市长安区细柳街道南三角村村民委员会以西安市长安区细柳街道三角村村民委员会的名义在金融机构的存款帐户，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李恒轩审判员  李晓军审判员  杨建辉二〇一八年十月八日书记员  秦 鑫
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22465号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曹鹏，男，1977年1月13日出生，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计69,757.21元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款69,757.21元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一八年十月二十二日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0802执1705号申请执行人：广元市天洋饲料有限公司，住广元市利州区。法定代表人：杨万平，负责人。被执行人：蒲友钦，男，汉族，生于1957年4月25日，住四川省苍溪县。广元市天洋饲料有限公司与蒲友钦买卖合同纠纷一案，本院（2017）川0802民初4062号民事判决书已发生法律效力，但被执行人蒲友钦未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年8月13日向本院提交申请执行书，本院于当日决定立案执行。在执行过程中本院依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令，但被执行人在限定的时间内未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蒲友钦的银行存款46961.00元（本金88145.00元，利息从2015年11月1日起按照年利率18%计算至本裁定下达之日为47245.00元，案件受理费1012.16元，执行费1222.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。本裁定送达后立即生效。审判员  祝继军二〇一八年十月八日书记员  阳 锟
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13217号罪犯刘朝友，男，1978年1月8日出生，汉族，云南省巧家县人，小学文化，现在云南省安宁监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2013年2月3日作出（2013）临中刑初字第30号刑事判决，以被告人刘朝友犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年5月16日被交付执行。本院于2015年8月5日、2016年11月22日二次刑事裁定对该犯共减刑一年六个月。执行机关云南省安宁监狱于2018年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘朝友在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘朝友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘朝友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘朝友减去有期徒刑九个月（刑期自2012年9月5日起至2022年6月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十月十二日书记员  卢 杨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初37817号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱扬成，上海申浩律师事务所律师。被告：王文俊，男，1985年4月1日出生，汉族，住宁夏中宁县余丁乡金沙村三队007(1)号。原告安吉租赁有限公司诉被告王文俊所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王殿红到庭参加了诉讼，被告王文俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LEFCU2BBXGTA63972，发动机号：GCG044478)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，被告王文俊与原告签订《车辆融资租赁/抵押合同》，合同约定被告以融资租赁的方式向原告承租车辆，租期届满后留购该车辆。整个租赁期间租赁车辆的所有权归原告所有，但为了被告使用租赁车辆的方便和便于管理，协议约定车辆牌照以被告的名义上牌并办理抵押给原告。合同还约定：租期为36个月，首期租金为45,800元，被告每月向原告支付租金3,443.34元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、车辆融资租赁/抵押合同，证明合同约定系争车辆为原告所有；2、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；3、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；4、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金；5、付款证明，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，根据《车辆融资租赁/抵押合同》约定：2.2租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。《车辆融资租赁/抵押合同》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告王文俊签字确认其送达地址为宁夏中卫市中宁县新堡镇红杨小区1-3-401。本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王文俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LEFCU2BBXGTA63972，发动机号：GCG044478)，被告王文俊应于本判决生效之日起十日内协助原告办理车辆变更登记。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告王文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆晓峰二〇一八年十月三十日书记员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。二《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0430执异29号案外人霍建科，男，1972年1月23日出生，汉族，住，河北省鸡泽县，申请执行人栗存山，男，1964年6月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区，被执行人：河北上品美嘉房地产开发有限公司法定代表人：马家驹，职务：经理。机构代码证号：57282271-2。住所地：河北省鸡泽县。在本院执行申请执行人栗存山与被执行人河北上品美嘉房地产开发有限公司房屋认购协议纠纷一案中，案外人霍建科于2018年10月10日对本院查封被执行人名下的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人霍建科的异议请求为：对邱县人民法院的查封行为提出执行异议。事实与理由：案外人称，其于2015年7月23日购买河北上品美嘉房地产开发有限公司销售给他的嘉美家园小区3号楼5单元101号房产一处，并与该公司定有《商品房内部认购协议》，并缴纳了206130元购房款。简单装修后在此居住。2018年9月19日邱县人民法院对该处房产给予查封。该房产属于案外人所有，邱县人民法院查封错误，请依法撤销该查封裁定，维护申请人的合法权益。申请执行人栗存山称，案外人的商品房内部认购协议，没有法律效力，不符合物权法规定，不享有该房屋的所有权。邱县人民法院从鸡泽县不动产部门查询该楼房没有办理房产登记，即霍建科不享有物权所有权，邱县人民法院查封该楼房是正确的，应依法驳回案外人的申请。本院查明：案外人霍建科与本案被执行人河北上品美嘉房地产开发有限公司就系争房产于2015年7月23日签订商品房内部认购协议书，2015年9月6日河北上品美嘉房地产开发有限公司向霍建科出具购房款为206130元的收款收据一份。冀（2018）鸡泽县不动产权第0000136号证显示系争房产登记在河北上品美嘉房地产开发有限公司名下。本院于2018年9月19日作出（2018）冀0430执恢49号执行裁定书，裁定：查封被执行人河北上品美嘉房地产开发有限公司位于鸡泽县祖望大街北段西侧、九鼎路中段南侧嘉美嘉园小区不动产号为冀（2018）鸡泽县不动产权第0000136号项下房产1单元101号，并向鸡泽县不动产登记中心发出协助执行通知书。同日鸡泽县不动产登记中心向本院出具不动产查封登记告知单（涉及不动产单元号：130431008005GB00826F0030001）。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，因系争房产登记在被执行人河北上品美嘉房地产开发有限公司名下，故河北上品美嘉房地产开发有限公司应为该房产的登记权利人，本院对该房产采取的查封措施并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定裁定如下：驳回案外人霍建科的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李连生审判员  汪西坤审判员  郭雪峰二〇一八年十月二十二日书记员  陈保卫
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏09民初104号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：蔡珞珞，马影，江苏守夜人律师事务所律师。 被告：阜宁县新联超市有限公司，住所地，住所地阜宁县羊寨镇大巷**iv> 经营者：武松涛。 原告宏联国际贸易有限公司诉被告阜宁县新联超市有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。宏联国际贸易有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判长  许雪峰 审判员  高 翔 审判员  王慧玲 二〇一八年十月二十二日 法官助理周雷 书记员杨贤都
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云05刑更1597号罪犯杨志恒，男，1988年8月23日出生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2013年5月21日作出（2013）保中刑初字第100号刑事判决，以被告人杨志恒犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年6月20日被交付执行。本院于2015年10月20日、2016年12月30日二次刑事裁定对该犯共减刑一年八个月。执行机关云南省保山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨志恒在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯杨志恒在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，另查明财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨志恒在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨志恒减去有期徒刑八个月（刑期自2012年10月10日起至2025年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一八年十月三十一日书记员  杨 璐
江西省新余市渝水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0502执2773号 申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地新余市仙来东大道**。 负责人：陈世勇，该分行行长。 被执行人黄爱菊，女，1979年6月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人龚军华，男，1977年5月29日生，汉族，系黄爱菊配偶，住址同为渝水区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初3296号民事判决书于2018年09月08日向本院申请执行。本院于2018年09月08日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄爱菊、龚军华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，已向被执行人黄爱菊、龚军华发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查控方式调查，查明被执行人黄爱菊、龚军华暂无可供执行财产。2018年09月15日，本院已向被执行人黄爱菊、龚军华发出限制消费令，并将被执行人黄爱菊、龚军华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行7.4169万元，截至2018年10月20日未执行7.4169万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年10月18日向申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黄爱菊、龚军华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人黄爱菊、龚军华负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行发现被执行人黄爱菊、龚军华有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭河华 审判员  黄爱裕 审判员  李华兵 二〇一八年十月三十日 书记员  曹 星
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0183民初5964号原告：赵卫华，男，汉族，1976年10月2日出生，住郑州市郑州矿区。被告：郑州泰森置业有限公司，住所地新密市东大街东段南侧。法定代表人：楚广建，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：高建伟，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐社利，河南京原律师事务所律师。原告赵卫华与被告郑州泰森置业有限公司（以下简称泰森公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫华、被告泰森公司委托诉讼代理人唐社利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告违约金22721.6元（自2017年1月1日起至2018年5月31日止按日万分之一计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月24日，原告赵卫华与被告泰森公司签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于城区××路东侧新华路北侧春城华府一期10幢2单元302号房屋一处，房屋建筑面积123.53平方米，房屋总价款440342元，付款方式为公积金贷款，首付价款170342元。合同同时约定交房截止日期为2016年12月31日，出卖人逾期交房按日向买受人支付已交房款的万分之0.5的违约金。合同签订后原告依合同约定向被告给付房屋总价款440342元。合同签订后，原告全面履行了合同约定的给付房款义务，但被告于2018年6月1日才交付房屋，被告应当承担逾期交房给原告造成的损失。合同中约定逾期交房的出卖人向买受人支付已交房款的万分之0.5的违约金，该违约金计算标准明显低于因逾期交房给原告造成的损失，远低于中国人民银行关于逾期贷款利息的计算标准，有失公平，不足以实现违约金的填补功能。且经河南电视台民生频道两次曝光逾期交房事件后，被告仍不积极履行交房义务，存在较大的主观过错，万分之0.5的违约金计算方式，亦不足以实现违约金的惩罚功能。结合城区同时期同类商品房买卖合同的约定，以及中国人民银行关于逾期贷款利息的计算标准，原告要求被告按日支付已交房款的万分之一的违约金，违约金自逾期交房次日即2017年1月1日暂计算至2018年5月31日，共计22721.6元。被告未能遵循诚实信用的原则积极履行合同义务，给原告造成损失，原告为此诉至法院。被告泰森公司辩称：1、关于逾期交房问题。在交房之前，泰森公司已经对逾期交房问题进行了处理，泰森公司不再收取原告的暖气初装费和天然气初装费，作为泰森公司对逾期交房的补偿。2、泰森公司不应当支付原告任何违约金。首先，原告没有任何经济损失，并且还获取了巨大利益。包括原告在内的众多业主，为不交纳物业费等费用，一直拒不收房，经原告多次通知，才勉强收房。原告以3000多元的价格购买本案房屋，短短两年时间，现在房价翻了一番，原告不仅没有任何经济损失，还获取了巨大利益，其主张的“违约金计算标准明显低于因逾期交房给原告造成的损失”不能成立。其次，泰森公司因国家政策和政府有关规定等不可抗力因素逾期交房，不应当支付原告违约金。最后，被告泰森置业才是真正的受害者。如果对被告泰森置业进行惩罚“实现违约金的惩罚功能”，就不符合《中华人民共和国民法通则》第六条规定的公平原则和第十条规定的公序良俗。3、原告没有行使撤销权。原告认为“合同约定的万分之0.5”显失公平，那么原告应当根据《中华人民共和国合同法》第五十五条、第五十六条之规定，在一年内行使撤销权，但是其没有行使撤销权。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月24日，原告赵卫华与被告泰森公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于城区农业路东侧××北侧××楼××单元××号房屋一处，房屋总价款440342元。合同同时约定被告应当在2016年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人使用，出卖人逾期交房的，从合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。合同签订后，原告依合同约定向被告支付房屋总价款440342元，但被告未按照合同约定向原告交付房屋。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》是其真实意思表示，符合法律规定，应当全面履行。原告支付全部购房款后，被告应当按照约定在2016年12月31日前履行交房义务。被告辩称在交房前已经对逾期交房问题进行了处理，原告不予认可，且被告没有证据予以证实，故对此项答辩意见不予采纳；关于被告辩称逾期交房是国家政策和政府有关规定导致逾期交房，因被告没有提供证据证明，故本院对此答辩意见不予采纳。原、被告双方确认交房日期为2018年6月1日，现原告主张以2018年5月31日为截止时间计算逾期交房违约金，是其对自身权利的处分，本院予以确认。关于原告主张违约金过低，要求将违约金的计算标准调整为按照已交付房价款（即440342元）万分之一计算违约金，因原告无证据证明违约造成的实际损失，本院不予支持，即被告泰森公司应当自合同双方约定的最后交付期限的第二天（即2017年1月1日）起至2018年5月31日，按日向原告支付已交付房价款（即440342元）万分之0.5的违约金为11338.81元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告郑州泰森置业有限公司于本判决生效后十日内向原告赵卫华支付违约金11338.81元；二、驳回原告赵卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为184元，由被告郑州泰森置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王玉萍二〇一八年十月二十四日书记员  杨志伟
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0591民初2312号 原告：张安新，男，汉族，1964年9月14日生，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封雨婷，江苏杨鸥律师事务所实习律师。 被告：余金潭，男，汉族，1966年7月27日生，住江西省上饶市广丰县。 原告张安新诉被告余金潭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告余金潭下落不明，本院采用公告方式送达诉讼材料，依法组成合议庭适用普通程序审理，并于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告张安新及其委托诉讼代理人杨鸥到庭参加诉讼，被告余金潭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张安新向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付本金15万元，逾期利息暂计4500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告余金潭因需要向原告张安新借款，其分别于2015年10月14日出具借据载明“今收到张安新人民币计伍万元正。”并签字；于2015年10月30日出具借据载明“今借到张安新人民币计拾万元正”并签字。据此，原告完成了出借义务。后原告多次向被告催要借款，但被告至今拒绝归还借款，故诉至法院。 被告余金潭未作答辩。 经审理查明，原被告均是做建筑工程的，双方于2014年经朋友介绍相识。2015年10月份，被告称其一个朋友在上海青浦接了个工程，可以分给原告来做，被告向原告提出借款5万元用于招待。2015年10月14日，原告从其苏州银行账户取款5万元交给其公司员工张浩，由张浩转交给被告,被告出具借据一份，载明：今借到张安新人民币伍万元正，小写（50000）元正。2015年10月25日，被告再次向原告提出借款10万元，2015年10月30日，原告从其苏州银行账户取款交给被告10万元。被告在之前的借据上再次书写借据一份，载明：今借到张安新人民币计拾万元正。后原告多次向被告催要借款，被告未归还任何款项，故诉至法院。 审理过程中，原告对逾期利息诉请明示为：以15万元为基数按照年利率6%自起诉之日起计算至判决履行之日止。 以上事实，由原告提交的借据、证人证言，及当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告以借据、证人证言等证据主张向被告余金潭出借款项15万元，并提供了银行取款记录进行佐证，根据现有证据，本院认定原告与被告余金潭之间民间借贷关系依法成立。现原告要求被告余金潭归还借款15万元的主张，依法有据，本院予以支持。原告要求被告余金潭承担按年利率6%自起诉之日起计算至判决履行之日止的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告余金潭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，依法自行承担相应的诉讼后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 被告余金潭于本判决生效之日起十日内归还原告张安新借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数，按照年利率6%自2018年3月19日起计算至判决确认的给付之日的最后一日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3390元、公告费600元，共计3990元，由被告余金潭负担。此款项已由原告预交，应原告要求，本院将案件受理费3390元予以退回，被告余金潭于履行上述判决时一并支付原告公告费600元，并支付苏州工业园区非税收入财政汇缴专户案件受理费3390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  曹亚峰 人民陪审员  张柳敏 人民陪审员  张丽君 二〇一八年十月十二日 书 记 员  黄 雷 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0581执5632号之一 申请执行人陈章标，男，1953年03月14日出生，住石狮市。 被执行人王清泉，男，1962年09月26日出生，住石狮市。 申请执行人陈章标与被执行人王清泉借款合同纠纷执行一案，因被执行人王清泉涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人王清泉所涉执行案件合并在(2018)闽0581执3153号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年十月二十六日 书记员  许少伟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2450号之一 申请执行人张劭，男，1982年7月31日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人何放，男，1971年3月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行张劭与何放借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为102650.0元及利息。本院已依法对其采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁小辉 二〇一八年十月二十四日 法官助理卢雁飞 书记员李玥姮
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初13681号原告：梁家平，女，汉族，1976年10月18日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。被告：魏灏，男，汉族，1973年12月15日生，住重庆市万州区。原告梁家平与被告魏灏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁家平的委托诉讼代理人周云会到庭参加诉讼，被告魏灏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁家平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金10000元，并从2018年2月6日起按月息2分支付利息至付清时止。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年1月6日从原告处借款10000元,并出具借条一张，约定三个月之内归还，并口头约定月息2分，到期后经原告多次催收，被告仍未还款。被告魏灏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了当庭证据质证。根据当事人的陈述和证据的审查，本院认定事实如下：2018年1月6日，被告魏灏从原告处借款人民币10000元，并出具借条一张，约定借期三个月，借条中未对利息进行约定，借款到期后被告未还款。本院认为，被告魏灏向原告梁家平借款，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，原、被告形成借款合同关系。原告按约定履行了出借义务，该借款合同依法生效。被告魏灏应遵守诚实信用，向原告偿还借款。原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原被告双方没有约定利息，根据相关规定视为不支付利息，出借人主张按月息2分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告魏灏在本判决生效后五日内向原告梁家平偿还借款人民币10000元。二、驳回原告梁家平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告魏灏负担（此款原告已垫付，被告迳行支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 龚举芬二〇一八年十月三十一日法官助理 孙家杰书 记 员 曾 燕
云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0622民初1567号原告：官成颖，女，生于1996年10月25日，四川省西昌市人，住四川省西昌市。委托代理人：孔凡聪，云南团锦律师事务所律师。被告：杜熙佳，男，生于1984年1月24日，四川省西昌市人，住四川省西昌市。委托代理人：殷飞，云南万成律师事务所律师。原告官成颖诉与被告杜熙佳合伙协议纠纷一案，于2018年8月3日向本院起诉。本院受理后，于2018年8月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告官成颖及其委托代理人孔凡聪，被告杜熙佳及其委托代理人殷飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告官成颖诉称：2018年5月初，被告经人介绍找到原告，称其在巧家开有一个日化店，投资30万元，效益好，邀请原告等三人参加经营。2018年5月12日，原、被告双方签订了一份《股份转让合同》，原告依照约定向被告支付了股份转让金60000元，另支付铺面房租13960元。但后来发现被告存在虚报店铺投入、隐瞒合伙人等行为。由于被告不讲诚信，欺骗原告，导致原告产生重大误解，特起诉要求判决撤销2018年5月12日原、被告签订的《股份转让合同》，并判令被告返还原告股权转让金60000元、铺面房租13960元。被告杜熙佳辩称：原、被告之间签订的《股份转让合同》，实质法律关系是合伙人入股协议。2018年4月17日，被告组建微信群，该群成员为林某某、杜熙佳、官成颖、王某、冯某，该微信群的目的是共同经营的策划、经营、工资等问题，当天在群里发了一份店面投资37万余元的汇总表。2018年4月30日，微信群里的五人都到了巧家县xx镇xx化妆品店进行了实际盘点，盘点确认金额为30万元整。2018年5月12日，原、被告之间签订了《股份转让合同》，签订后原告按照合同约定履行了义务，并且接手店面进行实际管理和控制。被告登记注册的巧家县xx镇xx化妆品店实质登记及合伙人在原告及第三人之前只有另一个合伙人林某某，原告对此充分知情。原、被告签订协议并非临时起意，而是反复商讨确认后签订的，合同无违反法律法规禁止性条款，不存在无效或可撤销情形。原告官成颖为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.营业执照一份，用以证明被告所开化妆品店为巧家县xx镇xx化妆品店;2.股份转让合同，用以证明被告虚报投资款的欺诈行为，给原告造成重大误解;3.被告提供给原告的投资详情，用以证明被告将实际投资额虚报给原告；4.被告2018年4月30日给原告的巧家xx镇xx化妆品店的投资详情及原告发现的实际巧家xx镇xx化妆品店的收入开销流水账，用以证明被告虚报装修投资款14250.00元；5.电子库存清单，用以证明转让时店内产品成本价为128170.00元，虚报产品价值19972.00元；6.本店进货单一份（销售单），用以证明被告清单上所报的库存产品20594.96元为赠品；（证据4、5、6共同附有光盘内容一致）；7.原、被告之间的微信聊天记录，用以证明被告收到原告的60000元及房租13960.00元，未开收据；8.分配协议一份，用以证明被告把赠品列为有价商品的事实（该协议为林某某书写，杜熙佳未签名）。经质证：被告发表如下质证意见：证据1、3无异议，证据2三性无异议，对证明目的不认可，证据4不予认可，其反映了原、被告在入股前已经盘点过商店货物，证据5、6不认可，电脑内容可以随时修改，并未在被告的控制之中。证据7不予认可，微信聊天内容与本案无关；证据8不认可，不是被告书写，是原告自己写的，且房租金额是13960.00元不符合事实，通过微信记录显示金额为13380.00元。被告杜熙佳为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.营业执照，用于证明被告是巧家县xx镇xx化妆品店的实际经营者；2.《股份转让合同》，用以证明原、被告之间签订的协议并无法律无效可撤销的情形，属于双方真实意思表示。3.电子视听资料(微信聊天记录及语音)①.用以证实原告和案外第三人（冯某、王某）在4月17日在微信建立了微信群，针对双方自愿沟通及投资表对比，最终于2018年4月30日当面盘点，2018年5月12日证实签订协议的，并且原告及案外第三人如何到巧家经营，每日单独经营工资、租房等经营事实，②.原告与被告之间的微信聊天记录、语音记录，用以证明原告自身经营化妆品店多年，且存在原告单方面解除协议，退出合伙的事实。经质证，原告发表如下质证意见：证据1无异议；证据2对真实性无异议，但对证明目的有异议；证据3的视频资料有异议，这段视频是其与微信群里的其他人的聊天内容，是她们的声音、头像、微信名称，其也有电子资料，关键的要以电脑储存的证据为准。原告申请证人冯某、王某出庭作证。证人冯某证明2018年林某某约其入伙，2018年4月30日其与官成颖、王某三人各交了13960.00元房租，2018年5月12日官成颖、王某与被告签订了股份转让协议。协议签订后官成颖、王某管理店铺，其于2018年7月5日来巧家参与经营。其发现进货价与被告所报有出入，存在虚报，且该店还有另外两个股东罗某某、陈某某。证人王某陈述：2018年4月中旬其受邀入伙，4月30日协商一致后交了13960.00元房租，2018年5月12日其、官成颖与被告签订了股份转让合同，其交了35000.00元，官成颖交了60000.00元。2018年5月14日起开始在店面进行管理和销售，发现被告存在虚报装修及产品价格的情况，共虚报了50000余元。但在2018年4月30日盘点时点的数量，当时并没有人提出异议。另外，其通过电脑上的一些备注发现该店还有罗某某、陈某某两名股东。经质证：原告对证人冯某、王某的证言无异议，被告对证人冯某、王某的证言中增加股东的陈述有异议。本院认为：原告提交的证据中，被告无异议的第1、2组予以采信，第3、4、5、6、7组不能证明原告的证明目的，不予采信；被告提交的证据中，原告无异议的第1组予以采信，第3组证据不予采信。对原、被告均提交的第2组股权转让协议，系双方的真实意思表示，予以采信。二证人的证言，原、被告无异议的内容予以采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2018年5月12日，原告官成颖与被告杜熙佳经协商一致，并进行报价和盘点后，双方签订了股份转让协议，约定被告将其位于云南省巧家县xx镇xx路x号的巧家县xx镇xx化妆品店20%的股份以人民币60000.00元转让给原告。协议签订后，原告依约向被告支付人民币60000.00元，另支付房租人民币13960.00元。本院认为：本案中，原、被告之间订立的《股份转让合同》，实质为合伙协议，因此，本案案由应定为合伙协议纠纷。合法的合伙协议受法律保护。原、被告之间签订的股份转让合同是原告官成颖与被告杜熙佳经过协商、报价、盘点，在充分了解情况下达成的合伙协议，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，原告主张订立合同时存在欺诈行为、重大误解或显失公平的理由不能成立，本案不具备合同撤销的法定条件。因此，对于原告官成颖要求撤销与被告签订的股份转让合同并退还转让金60000.00元、房租13960.00元的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条的规定，判决如下：驳回原告官成颖的诉讼请求。案件受理费减半收取849.50元，由原告官成颖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 陆 开 莲二〇一八年十月十六日书记员 王安莫离
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0691民初2938号原告徐永勤，女，1948年8月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市。委托代理人张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。被告王江涛（未出庭），男，1974年10月2日出生，汉族，中国农业银行职工，住大庆市萨尔图区。原告徐永勤诉被告王江涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告徐永勤的委托代理人张玲玲到庭参加诉讼，被告王江涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐永勤起诉要求：判令被告王江涛偿还借款本金100万元，并按月利1%的标准支付自2016年1月1日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：被告因经营需要于2015年6月起向原告的女儿杜蕾蕾借款，杜蕾蕾先后从原告及杜馨馨处筹集借款项共计105万元借给被告，约定利息为2分利。被告仅支付利息至2015年12月后就不再支付。期间被告偿还本金3万元，尚欠本金102万元。2016年1月1日，杜蕾蕾与被告对账协商，约定由被告向原告偿还本金100万元，利息为2分利，借款18个月。被告为原告出具了借款136万元的借条一张（本金100万元加利息36万元）。由原告向被告主张债权。被告王江涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。在本案审理过程中，原告徐永勤举证如下：1.借条一份，欲证明被告向原告借款本金100万元，借条中约定借款期限为8个月，月利率2分，故借条体现总金额为136万元，证明原被告之间借贷关系真实性；2.借条两份（复印件）、银行打款凭证两张（出示原件提交复印件）、银行账户流水明细单一份（出示原件提交复印件），欲证明自2015年6月，由杜馨馨账户向被告支付借款30万元，于2015年9月30日支付10万元，约定利息2分利。杜馨馨的银行账户流水能体现自2015年7月起，被告按月支付30万元借款的利息6000元。自2015年10月起开始支付本金10万元利息2000元，上述利息截止支付的时间为2015年12月；3.银行交易明细单三页（出示原件提交复印件），欲证明2015年8月10日向被告支付借款本金60万元，被告自2015年9月起每月按利息2分利支付12000元利息，上述利息支付至2015年12月。在本案审理过程中，被告王江涛未出示证据，对原告徐永勤出示的证据未质证。根据原告所举证据及当庭陈述，认定本案事实如下：被告王江涛自2015年6月起，累计向原告借款共计105万元。原告徐永勤的女儿杜蕾蕾、杜馨馨通过银行转账向被告王江涛交付借款95万元，通过现金向被告交付借款10万元。被告于借款后偿还3万元，剩余借款至今未偿还。经对账，被告王江涛于2016年1月1日给原告出具借条一份，约定被告王江涛向原告徐永勤借款共计136万元。其中借款本金100万元，利息36万元，借款期限为18个月。本院认为，被告王江涛向原告徐永勤借款，并给原告徐永勤出具了借条。原、被告之间的借贷关系合法有效。被告王江涛应当向原告偿还借款本金并按约定支付利息。经计算，原、被告在借条中约定的借款利息为月利二分。现原告主张自出具借条之日起按照月利一分计算利息，原告自愿放弃部分利息，本院对于原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王江涛于本判决生效之日偿还原告徐永勤借款100万元，并按照月利率1%的标准支付自2016年1月1日起至借款实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8385元（已减半），由被告王江涛负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。审判员  郭佳雪二〇一八年十月三十日书记员  边庆功附：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2018)浙1082执3800号申请执行人：高亚军，男，1981年2月11日出生，汉族，住临海市。被执行人：王杏芹，女，1973年5月10日出生，汉族，住临海市。被执行人：朱朝慧，男，1974年7月29日出生，汉族，住临海市。申请执行人高亚军与被执行人王杏芹、朱朝慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日作出（2018）浙1082执122号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高亚军于2018年4月18日向本院申请执行，要求执行债权60000元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人王杏芹、朱朝慧发出执行通知书及财产申报令，但被执行人王杏芹、朱朝慧在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院已对被执行人王杏芹、朱朝慧采取罚款、纳入失信被执行人名单及限制消费等强制措施。本案在执行过程中，依法调查了被执行人王杏芹、朱朝慧的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，但未查找到被执行人王杏芹、朱朝慧有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索。本案申请执行的债权未能执行到位。因被执行人王杏芹、朱朝慧无可供执行财产，申请执行人书面申请对本案终结本次执行程序。本院认为：本案经调查后未发现被执行人王杏芹、朱朝慧有可供执行财产，申请执行人书面申请对本案终结本次执行程序，符合法律规定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）浙1082执3800号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行未履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 员 周才顺二〇一八年十月十六日代书记员 林公会
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0127民初2353号 原告：谢锡灵，男，1978年2月14日出生，汉族，住广西横县。 被告：覃小龙，女，1988年3月3日出生，壮族，住广西田阳县。 原告谢锡灵与被告覃小龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告谢锡灵到庭参加诉讼。被告覃小龙经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢锡灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃小龙偿还原告借款17595元；2.自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止。事实和理由：原告谢锡灵于2018年1月27日与3月8日分别转4000元和8300元到被告覃小龙指定的建设银行账户，开户银行为中国建设银行股份有限公司南宁白沙大道支行，开户名覃小龙，账号为62×××50。被告以过账为由向原告借款12300元，被告承诺于2日后归还。同时原告于2018年1月29日与2月9日分别代垫购物款1495元与3800元，被告承诺当月发工资后偿还。几个月来，原告多次催促被告还款，但被告以各种理由拖延，甚至将原告的电话、微信拉黑，至今被告未清偿所欠原告借款。被告的行为严重侵犯了原告的正当权益，根据相关法律规定，原告有请求被告给付的权利。现原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告覃小龙未作答辩。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对本案的证据，本院认定如下：原告提供的2份转账记录形式来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月27日，被告覃小龙向原告谢锡灵借款4000元；2018年3月8日，被告覃小龙向原告谢锡灵借款8300元，共12300元。原告谢锡灵转账支付上述借款本金给被告覃小龙。2018年5月25日，原告谢锡灵经追索无果向本院提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：以银行转账、网上电子汇款或者能过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。原告通过转账方式转账12300元到被告账户，该款到被告账户后双方成立借贷关系。原告谢锡灵主张被告覃小龙向其借款共计17595元（4000元+8300元+1495元+3800元），但仅对4000元及8300元的借款提供证据予以证实，而对1495元及3800元的借款未能提供证据证实，故本院仅确认被告覃小龙向原告谢锡灵借款12300元（4000元+8300元）。原告未提供证据证实对还款期限进行了约定，属于对借款期限没有约定或约定不明确，被告覃小龙可以随时还款，原告谢锡灵亦可以催告被告覃小龙在合理期限内偿还。因自原告谢锡灵起诉请求被告覃小龙偿还借款至今，被告覃小龙仍未予偿还借款，故被告应在本院确定的期限内偿还原告借款本金12300元。 虽双方未对借款利息进行约定，但自原告谢锡灵主张被告覃小龙偿还借款至今，被告覃小龙未偿还借款，原告谢锡灵可请求被告覃小龙支付逾期利息，故对于原告谢锡灵请求的利息，本院支持以12300元为基数，从2018年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告谢锡灵借款本金12300元； 二、被告覃小龙于本判决生效之日起十日内支付原告谢锡灵逾期利息（利息的计算方式：以12300元为基数，从2018年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告谢锡灵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费240元（原告谢锡灵已预交120元），由原告谢锡灵负担72元，由被告覃小龙负担168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费240元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 营 人民陪审员  韦燕华 人民陪审员  黄丽萍 二〇一八年十月九日 法官助理谢添 书记员陆彪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条第(二)项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：以银行转账、网上电子汇款或者能过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嵊州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0683行初67号原告冯茂丙，男，1965年1月6日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人（特别授权代理）陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。被告诸暨市东和乡人民政府，住所地诸暨市东和乡王家宅村**。法定代表人斯利灿，乡长。委托代理人（特别授权代理）毛炬东，浙江振邦律师事务所律师。本院在审理原告冯茂丙诉被告诸暨市东和乡人民政府乡政府行政命令一案中，原告于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告冯茂丙撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告冯茂丙负担。审 判 长  何红兵人民陪审员  徐苏幸人民陪审员  裘拯绍二〇一八年十月十七日书 记 员  谢园婷
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终2219号上诉人（一审原告）王秋伟，男，汉族，1980年10月3日出生，住河南省夏邑县。委托代理人王志英，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）夏邑县人民政府，住所地夏邑县府**。法定代表人刘海鹰，县长。委托代理人刘斌，该县政府工作人员。被上诉人（一审被告）夏邑县曹集乡人民政府，住所，住所地夏邑县栗城南路div>法定代表人刘亚，乡长。出庭应诉负责人董天成，该乡党委书记。委托代理人刘志伟、杨冰坦，河南言华律师事务所律师。上诉人王秋伟因诉夏邑县人民政府（以下简称夏邑县政府）、夏邑县曹集乡人民政府（以下简称曹集乡政府）行政协议一案，不服商丘市中级人民法院（2018）豫14行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秋伟及其委托代理人王志英，被上诉人夏邑县政府的委托代理人刘斌，被上诉人曹集乡政府的出庭应诉负责人董天成及其委托代理人刘志伟、杨冰坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秋伟一审诉称：夏邑县政府和曹集乡政府对王秋伟位于夏邑县孔祖中专西边一宗土地开发，与王秋伟签订了置换协议一份，现自开工之日已超过两年，夏邑县政府和曹集乡政府违反协议约定，王秋伟对此不服，提起行政诉讼，请求判令夏邑县政府和曹集乡政府履行双方签订的置换协议内容并给付王秋伟违约金20万元。商丘市中级人民法院一审查明：2007年，因夏邑县重点高中分校建设需要（后改为夏邑孔祖中专），征用夏邑县曹集乡王楼村、金庄村、方庄村土地，并对该范围内的村民进行安置。其中王楼村被征用土地涉及李庄、齐庄、王楼五组三个村民组土地。被征用土地中属于有房宅基（即宅基上已经建成房屋）的村民，夏邑县政府已规划安置区并予以安置。涉及无房宅基（即合法取得的宅基但未建房）的村民共59户，包括金庄村、房庄村15户，李庄、齐庄、王楼五组三个村民组村民35户，王楼村其他组及外村人员9户。上述59户村民未安置。2015年，为解决上述村民安置遗留问题，夏邑县政府在组织夏邑县县府路王楼村拆迁时，对原未安置的44户村民（不包括金庄村、房庄村15户）是否在征地范围内有宅基及安置情况进行甄别。经甄别，44户中符合安置条件的共35户，夏邑县政府同意按照安置条件予以安置。王秋伟系王兴田之子，夏邑县人民政府认为征收土地登记在王兴田名下共2.222亩。王兴田已经按照每亩2.4万元价格领取了补偿款。王秋伟不符合安置条件，不予安置。商丘市中级人民法院一审认为：王秋伟诉请夏邑县政府和曹集乡政府履行旧城改造房地产置换协议，诉称其已将拥有土地使用证的土地交由夏邑县政府和曹集乡政府使用，但其仅提供了其父亲王兴田的土地承包经营权证书。根据查明事实，王兴田被征收的土地已经获得补偿和安置，王秋伟要求履行旧城改造房地产置换协议没有事实依据，其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王秋伟的诉讼请求。王秋伟不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审法院没有针对双方的争议焦点进行判决，没有对诉讼主体是否适格、置换协议是否真实、履行协议的条件是否成就等进行阐述，其适用法律错误；（二）被上诉人开发了原上诉人所属的土地，上诉人按照每平米800元进行购买并没有损害被上诉人的利益，涉案行政协议真实合法有效，并未违反法律的禁止性规定，被上诉人违反了诚实守信原则，应当履行协议并承担违约责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人夏邑县政府答辩称：答辩人从未成立过夏邑县孔祖中专旧城拆迁安置指挥部，也从没有与王秋伟签订过旧城改造房地产置换协议，王秋伟的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人曹集乡政府答辩称：（一）上诉人对置换协议中所涉及的土地并没有土地使用权，仅是其在协议土地旁边有承包经营的土地，且该承包经营土地已经征收补偿完毕，上诉人的诉请没有事实根据；（二）上诉人诉称800元每平米购买的平价房属于对夏邑县房屋价格的歪曲，夏邑县南区住宅价格在2013年时已经超过3000元每平米，且置换协议的重点在于置换补偿，上诉人的说法自相矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与商丘市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案王秋伟的一审诉讼请求是请求判令夏邑县政府和曹集乡政府履行双方签订的旧城改造房地产置换协议，并给付王秋伟违约金20万元，一审判决驳回王秋伟诉讼请求的理由是认为涉案土地的补偿已经到位，对涉案协议是否有效，是否具备履行条件等未作评价，该判决和上诉人的一审诉讼请求不对应，属程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销商丘市中级人民法院（2018）豫14行初36号行政判决；二、发回商丘市中级人民法院重审。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  姜立恒二〇一八年十月二十三日法官助理李晶晶书记员陈瑞丹
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫11执162号申请执行人中原银行股份有限公司漯河分行。住所地漯河市郾城区黄山路与淞江路交叉口西北角。法定代表人王天奇，该行行长。被执行人李伟浩，男，汉族，1974年9月22日生，住漯河市召陵区。被执行人刘辉，女，汉族，1986年12月14日生，住漯河市郾城区。被执行人漯河市昌宏农业发展有限公司。住所地漯河市郾城区商桥镇靳庄村南。法定代表人刘辉，该公司总经理。中原银行股份有限公司漯河分行（以下简称中原银行）与李伟浩、刘辉、漯河市昌宏农业发展有限公司（以下简称昌宏公司）借款合同纠纷一案，经漯河仲裁委员会仲裁后作出（2017）漯仲字第33号裁决书，根据中原银行的执行申请，本院于2018年10月10日立案执行。现因本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，被执行人李伟浩住所地位于漯河市召陵区人民法院辖区内，且本案申请执行人中原银行书面同意将案件指定由基层人民法院执行，经报请河南省高级人民法院批准，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：漯河仲裁委员会（2017）漯仲字第33号裁决书由漯河市召陵区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 朱 沛审判员 汪立胜审判员 李亚楠二〇一八年十月二十九日书记员 田焕焕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22356号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈海飞，男，1991年12月12日出生，汉族，住广东省清远市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈海飞信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈海飞归还透支款135,242.39元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈海飞系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，陈海飞利用该卡透支资金累计135,242.39元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈海飞催款，但陈海飞至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈海飞住所地信息，无法向陈海飞送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈海飞其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈海飞身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈海飞主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十月二十六日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初15166号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路**B402之二，统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：苏辉东，董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰，该公司职员。 委托诉讼代理人：温颖玲，该公司职员。 被告：高磊，男，1984年12月12日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告：南平市建阳区万里红贸易有限公司，住所，住所地南平市建阳区潭城街道西桥南路****社会信用代码91350784MA2Y9WKEX7。 法定代表人：黎水莲。 被告：黎水莲，女，1970年9月9日出生，汉族，住福建省建阳市。 原告厦门市七星通联科技有限公司与被告高磊、南平市建阳区万里红贸易有限公司、黎水莲追偿权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序。厦门市七星通联科技有限公司以需进一步搜集证据为由于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门市七星通联科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市七星通联科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门市七星通联科技有限公司负担。 审 判 员  张 颖 二〇一八年十月二十四日 代书记员  夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鄂0502执957号 申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区云集路**。 负责人邹卫兵，该分行行长。 委托代理人陈继华，该分行职工。 被执行人周义忠，男，汉族，1963年12月2日出生，户籍所在地湖北省荆门市东宝区，现住宜昌市伍家岗区。 被执行人汪敏，女，汉族，1980年3月24日出生，住宜昌市伍家岗区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡分行与被执行人周义忠、汪敏金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初236号民事调解书，责令被执行人周义忠、汪敏偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡分行借款本金182892.50元及截止2018年6月30日的利息11139.34元、罚息2933.20元、复利698.27元；被执行人周义忠、汪敏承担案件受理费2723元、保全费1902元、执行费2934元；申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡分行对宜市房他证伍家区字第××号房屋他项权证项下的房屋享有优先受偿权。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人周义忠、汪敏银行存款205222.31元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡分行对宜市房他证伍家区字第××号房屋他项权证项下的房屋享有优先受偿权。 审判长 余 晓 审判员 马晓曦 审判员 章富翠 二〇一八年十月四日 书记员 李 晗
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初18483号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，任总经理。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫郁凯，广东众达律师事务所律师。被告：周礼洪，男，1978年4月7日出生，汉族，住江苏省昆山市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周礼洪信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回对本案的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费2034.77元，减半收取计1017.39元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 长  翟静文人民陪审员  闻锐铭人民陪审员  罗治漳二〇一八年十月三十一日书 记 员  官嘉欣钟雪梅
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0582财保124号 申请人：苏宝玉，女，1969年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦桂，福建闽荣律师事务所律师。 被申请人：张舒愉，女，1989年1月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人苏宝玉于2018年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下址在晋江市青阳街道曾井小区新世纪豪园二期2幢503室房产（房屋所有权证号：晋房权证青阳字第××号）。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司出具的保函作担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保合法权益不受损害，而申请诉前财产保全，并已提供相应的担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张舒愉名下址在晋江市青阳街道曾井小区新世纪豪园二期2幢503室房产（房屋所有权证号：晋房权证青阳字第××号），保全期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人苏宝玉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  洪涌 二〇一八年十月十五日 法官助理林雪丽 书记员杨舒雅 －2－ －2－
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0103执891号中国建设银行股份有限公司陕西省分行：申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人王子成金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0103民初5353号民事判决书已发生法律效力。被执行人王子成逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人孙洁已按和解协议自觉履行，申请执行人已足额受偿。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕0103执891号执行案件终结执行程序，于2018年10月9日结案。二〇一八年十月九日
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔23民终1284号 上诉人(原审被告)：田茂祥，男，1984年7月9日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人(原审原告)：杨清福，男，1980年12月7日生，汉族，广西田林县人，初中文化，农民，住广西田林县。 被上诉人(原审原告)：吴再平，男，1981年10月4日生，汉族，广西田林县人，初中文化，农民，住广西田林县。 上诉人田茂祥因与被上诉人杨清福、吴再平承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田茂祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判田茂祥无须返还保证金30000元，用于弥补杨清福、吴再平违约给上诉人造成的损失；2.一、二审案件受理费由杨清福、吴再平承担。事实及理由：双方签订合同后，因2017年5月初工程的前期准备工作尚未完善，需要延迟进场时间，经询问杨清福、吴再平的意见，二人同意等待一段时间进场，后2017年6月田茂祥通知杨清福、吴再平进场施工并交纳剩余7万元保证金时却遭到二人的拒绝，本案系杨清福、吴再平违约在先，且因合同不再继续履行田茂祥不得已高价将工程分包给案外人杨定，造成田茂祥投资成本的增加，杨清福、吴再平交纳的30000元应当用于弥补田茂祥的损失。 杨清福、吴再平二审未作答辩。 杨清福、吴再平向一审法院起诉请求：1.解除杨清福、吴再平与田茂祥签订的《建筑工程劳务合同》，并责令田茂祥退还保证金30000元；2.诉讼费由田茂祥承担。 一审法院认定事实：2017年3月22日，田茂祥与杨清福、吴再平签订《建筑工程劳务合同》一份，在该合同中，田茂祥系乙方、合同载明为发包人，杨清福、吴再平为丙方、合同载明为承包人。该合同约定：“一、工程概况。工程名称：册亨县易地扶贫搬迁工程巧马安置点项目；施工地点：册亨县巧马镇；……；二、承包方式：木工。……；五、为确保丙方的资金能力，乙方必须要求丙方先交纳保证金100000元，大写：壹拾万元整，签订合同后丙方先交纳保证金30000元，剩余70000元在乙方通知丙方进场后五天内全部交清，如丙方没有按时交纳保证金，乙方有权利另行安排班组进场，而丙方违约，30000元保证金乙方有权利不用退还；……；八、如在5月1日未进场的情况下十五日内，乙方应退还保证金30000元给丙方；……。”合同签订同日，杨清福、吴再平按合同约定给付了田茂祥保证金30000元。2017年6月，田茂祥通知杨清福、吴再平进场施工，杨清福、吴再平以“田茂祥未按合同约定时间履行义务”为由拒绝进场施工，并要求田茂祥退还保证金30000元，田茂祥未退还。2017年6月15日，杨清福、吴再平找田茂祥要求退还保证金时，田茂祥通过QQ信息表示“我只有两个月还你了，……。”2017年8月16日，田茂祥主张的合伙人蔡和平与贵州勤谨建设工程有限公司签订《建筑工程劳务合同》一份，该合同约定由贵州勤谨建设工程有限公司将册亨县易地扶贫搬迁工程巧马安置点项目之三期户型包给蔡和平施工。2017年9月2日，田茂祥与案外人杨定签订《建筑工程劳务分包合同》一份，该合同约定由田茂祥将总承包人为贵州勤谨建设工程有限公司的册亨县易地扶贫搬迁工程巧马安置点项目之三期户型工程中之木工工程包给案外人杨定。 一审法院认为：杨清福、吴再平要求解除与田茂祥签订的《建筑工程劳务合同》、要求田茂祥退还保证金30000元的诉讼请求是否应支持的问题。首先，杨清福、吴再平与田茂祥签订的《建筑工程劳务合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，予以确认。合同签订后，双方应按合同约定履行各自义务。该合同第八条约定：“如在5月1日未进场的情况十五日内乙方(田茂祥)应退还保证金30000元给丙方（杨清福、吴再平）”，因田茂祥至2017年6月才通知杨清福、吴再平进场施工，足以说明田茂祥2017年5月1日前不具备履行交付木工工程给杨清福、吴再平施工的条件，故未能在2017年5月1日前履行通知杨清福、吴再平进场施工的义务，依据双方的这一约定及相关法律规定，田茂祥应当从2017年5月1日起十五日内退还杨清福、吴再平保证金，但田茂祥未退还，田茂祥的行为构成违约，故对杨清福、吴再平要求解除合同、退还保证金30000元的诉讼请求，依法应予支持；其次，杨清福、吴再平于2017年6月15日找田茂祥要求退还保证金30000元时，田茂祥通过QQ信息表示“我只有两个月还你了，……。”田茂祥的同意退还保证金的意思表示，依法应视为双方已对合同的解除及保证金的退还达成了合议，故对杨清福、吴再平要求解除合同、退还保证金30000元的诉讼请求，依法应予支持；第三、根据田茂祥的陈述，合同指向的工程已被田茂祥另行包给案外人杨定施工，杨清福、吴再平与田茂祥之间签订的合同已无法履行，杨清福、吴再平已无法实现合同目的，依法双方签订的合同应予解除，合同解除后，田茂祥依据合同收取的杨清福、吴再平所交纳的保证金30000元，应当予以退还；第四、田茂祥未举证证明其未能在2017年5月1日前通知杨清福、吴再平进场施工系杨清福、吴再平的违约行为导致，依法应由田茂祥承担举证不能的不利后果。综上，对杨清福、吴再平要求解除合同、退还保证金30000元的诉讼请求，予以支持。田茂祥称杨清福、吴再平中途放弃履行合同导致其将涉案工程转包他人增加投资和成本，其损失用保证金无法弥补，故不同意退还保证金。因合同未履行的原因系田茂祥在2017年5月1日前未具备交付木工工程给杨清福、吴再平施工的条件，未能在2017年5月1日前通知杨清福、吴再平进场施工导致，不是杨清福、吴再平的违约行为导致，故对田茂祥的该项辩解，不予支持。据此，一审依据上述理由及相关法律规定，判决：一、解除杨清福、吴再平与田茂祥于2017年3月22日签订的《建筑工程劳务合同》；二、由田茂祥于判决生效之日起十日内退还杨清福、吴再平保证金30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由田茂祥承担。 双方当事人在二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人田茂祥是否应退还二被上诉人杨清福、吴再平保证金30000元。 关于争议焦点，双方在《建筑工程劳务合同》中约定2017年5月1日未进场的情况下十五日内，田茂祥应退还保证金30000元给杨清福、吴再平，至2017年6月15日，杨清福、吴再平仍未进场施工，根据双方的QQ聊天记录反映，田茂祥承诺于两个月内退还保证金，无论双方此前是否对延迟进场时间达成一致，但至2017年6月15日，双方已就退还保证金事宜达成一致，故田茂祥应根据约定退还杨清福、吴再平向其支付的保证金30000元，一审对此项的认定并无不当。 综上，上诉人田茂祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人田茂祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 程 鹏 审判员 查必林 二〇一八年十月十八日 法官助理周先秀 书记员 陈 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25043号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：吴峰，男，1985年1月14日出生，汉族，住所湖北省监利县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴峰小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2017年6月14日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28064元；交付时间：2017年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月25日尚欠本金余额24831.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24831.67元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24831.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523.4元，由被告吴峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚敏华二〇一八年十月二十二日书 记 员  何志强
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初30043号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：温龙彪。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告温龙彪信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计65,810.38元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告温龙彪系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,810.38元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪彩英二〇一八年十月十九日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0281民初4709号原告大冶市宏洋物业管理有限公司，住所址：大冶市观山东路，统一社会信用代码：9142028175100693XN。法定代表人曹祥兵，系该公司经理。被告陈继刚，男，1989年5月18日出生，汉族，大冶市人，住大冶市，本院在审理原告大冶市宏洋物业管理有限公司与被告陈继刚物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年10月24日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣判前自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告大冶市宏洋物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取169元由原告承担。审判员  罗后才二〇一八年十月二十四日书记员  吴 桐
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更843号   罪犯王显勇，男，1981年7月11日出生，汉族，贵州省风冈县人，初中文化，现在塔门监狱三监区服刑。   浙江省永康市人民法院于2011年7月18日作出（2011）金永刑初字第485号刑事判决，以被告人王显勇犯抢劫罪，判处有期徒刑11年6个月，剥夺政治权利2年，并处罚金10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间共减刑3次，共计减刑2年11个月，剥夺政治权利2年不变。刑期执行至2019年10月6日止，剥夺政治权利2年不变。执行机关塔门监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关塔门监狱认为，罪犯王显勇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。   经审理查明，罪犯王显勇在2017年、2018年服刑改造中，表现较好,共获监狱记功6次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯王显勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯王显勇减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年1月6日止），剥夺政治权利二年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣     二○一八年十月十日     书记员  宋敏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执2783号原告裴世忠与被告魏旦旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日作出的(2017)沪0118民初13694号民事判决已经发生法律效力。本院判令：被告魏旦旭应于判决生效之日起十日内归还原告裴世忠借款人民币5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，由被告魏旦旭负担。届期，被告魏旦旭未能履行还款义务。为此，权利人裴世忠于2018年5月30日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年5月30日向被执行人魏旦旭发出执行通知书及财产报告令等材料,责令被执行人于2018年6月11日前履行还款义务,但被执行人未履行。现查明，本案在审理中，因无法向被告魏旦旭送达相关诉讼材料而依法向被告公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。在执行中，本院至被执行人魏旦旭的户籍地上海市青浦区盈中村**实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款及证券等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年9月18日对被执行人魏旦旭发出限制高消费令并将被执行人列入失信被执行人名单。2018年10月26日，本院将上述执行情况告知申请执行人裴世忠，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  顾月华二〇一八年十月三十日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初18402号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**,统一社会信用代码914420007076371367。法定代表人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：周世平，男，1969年10月5日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告周世平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告周世平拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告周世平向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金10000元及利息969.99元、违约金787.33元（暂计至2018年8月15日共计11757.32元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）；2.被告周世平承担本案诉讼费用。庭审中，原告工行中山分行称被告周世平在诉讼期间有偿还部分款项，明确截至2018年10月17日被告周世平尚欠信用卡本金7500元、利息1156.47元、违约金1113.38元，合计9769.85元；明确涉案信用卡没有产生滞纳金。被告周世平经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：周世平。申请时间：2018年1月13日。信用卡种类：长隆联名VISA金卡。信用卡卡号：46×××74、62×××64，工行中山分行当庭明确上述信用卡共用同一账户，共享额度。利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。违约金计收标准：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元人民币。欠款情况：截至2018年10月17日，周世平尚欠工行中山分行信用卡本金7500元、利息1156.47元、违约金1113.38元。本院认为，周世平向工行中山分行申领使用信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，工行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，周世平使用涉案信用卡进行透支消费，却不及时清还透支欠款本息给工行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担还款责任。对于周世平尚欠的本金、利息、违约金等数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。周世平经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告周世平于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年10月17日的信用卡透支本金7500元、利息1156.47元、违约金1113.38元及从2018年10月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，每期最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元,减半收取为47元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告周世平负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  黄毅华二〇一八年十月二十九日书记员  黎 艳书记员  练洪银