广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初12424号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，该司总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司法务。委托诉讼代理人：陈小娜，该司法务。被告：陈志斌，男，1996年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。被告：玉美初，女，1971年9月21日出生，壮族，身份证住址广东省茂名市茂港区。原告中安金控资产管理有限公司与被告陈志斌、玉美初追偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志斌立即偿还原告代偿款23304.14元及代偿款利息（代偿款12833.37元自2018年6月21日起计至2019年8月19日止，按银行同期基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清代偿款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；代偿款10470.77元自2018年10月25日起计至2019年8月19日止，按银行同期基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清代偿款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令被告玉美初对前述债务承担连带清偿责任；3、判令本案受理费191元由两被告承担。事实与理由：被告陈志斌因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，为此被告与原告签订《购车分期付款服务合同》，该合同第7条第1款第2项约定“乙方应向甲方支付自垫付之日起的垫付利息，每日以垫付款的0.067%计算利息”，并约定被告玉美初为被告陈志斌向原告提供反担保，后被告陈志斌获得贷款，两被告没有按合同约定如期履行还款义务，原告遂诉至本院。两被告无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》《购车分期付款服务合同》、担保承诺函、代偿证明等作为证据，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2017年3月2日，原告（丙方）与被告陈志斌（乙方）、被告玉美初（丁方、保证人2）、案外人中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）签订《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；乙方系因购车需要办理购车分期付款业务、信用卡消费专项分期付款业务的申请人；丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人；丁方系为保障乙方全面履行本合同项下义务，而为乙方向甲方提供担保，为丙方提供反担保的保证人；乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方（户名：中安金控资产管理有限公司茂名分公司，账户：20×××21）转付给汽车经销商或其指定的下述账户……;应乙方请求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方所担保的主债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用，乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息；丁方自愿向丙方提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任，反担保期限为丙方承担担保责任之日起两年；反担保的责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金等；乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；乙方申请分期付款总额为94441元，借款期限为叁年；基于协议通用条款……的服务内容，乙方应支付费用总计为9441元（费用包括综合费、担保费、信息费等）。2017年3月2日，被告陈志斌与案外人银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定：被告陈志斌向汽车经销商购买汽车车辆总价为125900元，被告陈志斌已自行支付首付款40900元，剩余购车款，被告陈志斌申请通过其在银行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为85000元；银行同意在被告陈志斌满足合同载明的条件下，在被告陈志斌使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付被告陈志斌指定的原告的账户中。被告陈志斌向银行支付的分期付款手续费为7568.4元；被告陈志斌以首期偿还2365元，以后每期按月等额偿还2361元的方式向银行偿还透支的资金，分期还款共36期。被告陈志斌未依约还款，银行向原告主张连带担保责任。2019年1月，银行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2018年6月20日为被告陈志斌代偿12833.37元，于2018年10月24日代偿10470.77元等。被告陈志斌在原告代偿后未向原告清偿款项，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、咨询、为汽车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告在被告陈志斌实际取得购车贷款前，为其提前支付部分购车款，该代为支付购车款的行为实质为原告出借购车款给被告陈志斌。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告陈志斌的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告陈志斌签订的《购车分期付款服务合同》无效，在此情况下，原告主张被告陈志斌偿还垫资款23304.14元符合法律规定，本院予以支持，原告主张代偿款12833.37元自2018年6月21日起计至2019年8月19日止，按银行同期基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清代偿款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；代偿款10470.77元自2018年10月25日起计至2019年8月19日止，按银行同期基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清代偿款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告玉美初为被告陈志斌向原告提供了反担保，由于《购车分期付款服务合同》被认定无效，根据担保法关于“主合同无效，担保合同无效”的规定，被告玉美初的担保行为无效。对此，原告和两被告均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，被告玉美初应对被告陈志斌不能清偿本案债务部分承担三分之一的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈志斌向原告中安金控资产管理有限公司返还23304.14元，并支付资金占用费（资金占用费以12833.37元为基数自2018年6月21日起至2019年8月19日止，按银行同期基准利率计算；以10470.77元为基数自2018年10月25日起至2019年8月19日止，按银行同期基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际付清代偿款之日止，两笔资金占用费均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）;二、被告玉美初对被告陈志斌不能清偿本案债务部分承担三分之一的赔偿责任，被告玉美初承责后有权向被告陈志斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费191元，由被告陈志斌、玉美初负担。本判决为终审判决。审 判 员  肖 汉二〇二一年四月二十日法官助理  杜敏华书 记 员  黎小田