江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣03行初26号原告莲花县琴亭镇六模村湾里村民小组。负责人洪志南，该村民小组组长。原告洪勇，男，1964年2月17日出生，汉族，住莲花县。委托代理人黄志斌，村民。委托代理人颜开光，江西和园律师事务所律师。被告萍乡市人民政府，住所地江西省萍乡市安源区玉湖东路，组织机构代码01456303-1。法定代表人李江河，市长。委托代理人李建萍，萍乡市人民政府法制办工作人员。委托代理人吴文军，江西萍信律师事务所律师。第三人莲花县琴亭镇六模村塘下村民小组。负责人颜四新，该村民小组组长。原告莲花县琴亭镇六模村湾里村民小组（以下简称湾里村小组）、洪勇不服被告萍乡市人民政府（以下简称萍乡市政府）行政复议决定一案，向本院提起诉讼，本院于2018年5月9日立案后，向被告萍乡市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等文本。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告湾里村小组组长洪志南、原告洪勇及委托代理人黄志斌、颜开光，被告萍乡市政府委托代理人李建萍、吴文军，第三人莲花县琴亭镇六模村塘下村民小组（以下简称塘下村小组）组长颜四新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人塘下村小组于2018年1月26日向萍乡市政府提出复议申请，请求撤销莲花县人民政府（以下简称莲花县政府）颁发的林权证（编号036032101O91OMDYMSY00003)对炉下山的登记，将其中10亩登记给塘下村小组。被告萍乡市政府收到塘下村小组的行政复议申请后，于2018年4月12日作出萍府复决字[2018]3号行政复议决定书，决定撤销莲花县政府于2006年12月27日为洪勇颁发的莲花县林证字（2006）0109100002号林权证中NO.3森林、林木、林地登记表036032101O91OMDYMSY00003号对炉下山林地的山林权属登记。原告莲花县琴亭镇六模村湾里村民小组（以下简称湾里村小组）、洪勇诉称，原告认为被告作出行政复议决定书认定事实错误、程序严重违法等应予撤销，理由如下：1.涉案行政复议决定事实不清、依据不足。涉案山场原为林地（茶树林），面积33.5亩，系原告方村民所有，有土地改革时期的莲花县土地房产所有证第05489号权属证书证实。此后，原告方一直管理使用该山场。第三人主张涉案山场其中10亩权属系其所有，但没有任何凭据，也与事实不符。事实上，涉案山场是原告方湾里自然村历代墓地。山场所有权一直为原告村小组所有，所有权从未变更，不存在通过土地互换的形式换回涉案山场所有权的必要。2005年林改时，六模村委会在同年底召开各村小组林改会议，各村小组负责人、村民代表都到会，当时塘下村小组负责人颜健元、村民代表颜克良到会，会议形成包括涉案山场在内的村组林改方案，各方对林改方案没有异议。之后依据林改方案，六模村委会及镇政府在原告林权登记申请表上签章确认涉案山场的所有权为原告所有，该签章同时印证涉案山场权属一直为湾里村小组所有，中途没有任何权属变更的事实。经过公示、公告相关程序后，莲花县政府依法为原告核发林权证。可见涉案山场所有权人为原告村小组且经权属登记确权，不存在权属争议。2.被告以莲花县政府核发林权证给原告方的行为违反法定程序为由，撤销该林权登记依据不足。原告的林权登记申请表上欠缺林业部门和发证机关的审核意见只是程序瑕疵，不构成违反法定程序。3.被告行政复议程序严重违法。（1）复议决定对塘下组的确权诉求未作处理，系遗漏复议请求。（2）塘下村小组申请行政复议已过法定期限。塘下村小组于2005年即知情该林权登记，且对经公示、公告的核发林权证行为并无异议，第三人对核发林权证行为提起行政复议，已过法定的申请期限，被告受理该复议申请程序严重违法。（3）行政复议申请人不适格。如前述，涉案山场所有权自50年代至今，均由莲花县政府确权给原告，有相应的林权权属证明证实。原告村小组作为所有权人依法可对涉案山场占有、支配、使用、收益。第三人对涉案山场没有利害关系，无权就该山场的三项权利提起行政复议或诉讼，其申请行政复议主体不适格。原告现提起诉讼，请求依法撤销萍乡市政府萍府复决字[2018]3号行政复议决定书。被告萍乡市政府答辩称:萍乡市政府的行政复议行为在程序和实体上均符合法律规定，请法院驳回原告的诉请。理由有：1.萍乡市政府的行政复议行为程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的规定。2.萍乡市政府撤销了本案林权证，其权属争议纠纷应由争议方按照法律规定程序处理。3.原告提出塘下村小组不能提起行政复议是错误的。根据行政复议法第二条之规定，塘下村小组认为莲花县政府颁发的林权证损害了其合法利益，可以提起行政复议。4.被告作出的复议决定实体合法。洪勇作为本案炉下山争议林地的权利人，其权属来源于原告的林地所有权，在土地改革时期，炉下山属原告村民小组所有，农业四固定的时候，将炉下山部分林地划分给了包括第三人在内的其他村民小组，而第三人是否通过协商，将分得的十亩旱地与原告置换存在争议，该林地所有权仍不确定。洪勇提出林权登记之后，县林业局和登记部门未签署审核意见，未完成受理审查和颁证审批程序及公示，违反了山林权属确权登记发证的程序规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人塘下村小组述称，被告萍乡市政府作出的复议决定正确，不应撤销。原告办理林权登记未进行公告公示，第三人2018年1月到林业部门询问才知道该林权登记。涉案炉下山不是林地，其中涉及塘下村小组的10亩地是种植大豆等作物的旱地。被告萍乡市政府在法庭上出示了下列证据：第一组证明复议决定程序合法的证据：1.行政复议申请书及颜四新身份证；2、行政复议答复通知书及送达回证、莲花县政府行政复议答复书及提交的证据清单；3.洪勇、湾里村小组参加行政复议通知书及送达回证、湾里小组答复书；4.延期审理决定书及送达回证；5.行政复议决定书及送达回证。第二组证明复议决定实体合法的证据：1.森林、林木、林地状况登记表；2.公告，证明炉下山属于湾里组；3.1953年土地证及林权使用权登记申请表；4.村民韩芳南、尹希圣及塘下组部分村民证言，证明低级社转高级社期间，政府将炉下山旱地分配给塘下村小组及其他小组，塘下村小组村民一直使用该土地至今。经质证，原告对第一组证据的真实性没异议，对第二组证据1-3没有异议，对证据4的真实性有异议，认为与事实不符，涉案山林一直由湾里村小组经营管理。第三人对被告出示的证据无异议。经本院审查，被告出示的第一组证据和第二组证据中证据1、3符合证据的合法性、真实性和关联性，予以确认；第二组证据中证据2公告实质上是原告湾里村小组的陈述，证据4不完全符合证人证言的形式要求，综合全案证据，对该两份言词证据相互印证的部分予以确认，其他不予确认。原告湾里村小组、洪勇在法庭上出示了下列证据：1.行政复议决定书；2.涉案山林林权登记表，证明三项林权登记依据是2005年村组林改方案，林权系洪勇等十七户共有；3.莲花县林证字（2006）第0109100001号及（2006）第0109100002号林权证，（2006）第0109100002号林权证中NO.3森林、林木、林地状况登记表036032101O91OMDYMSY00003号对炉下山林地的登记情况为林地所有权权利人为六模村十组，森林、林木和林地使用权人为洪勇；4.公告；5.土地房产所有证，证明涉案山林于1953年已确权给原告。经质证，被告对原告证据无异议，第三人对林权登记有异议，提出不知情，且不应进行林地登记。经本院审查，证据1是本案被诉行政行为，不作为证据评判，证据2、3、5符合证据的合法性、真实性和关联性，予以确认，关于证据4被告已出示，其认证情况不再赘述。第三人在法庭上出示了塘下村小组村民出具的证明。经质证，原告对该证据的真实性和关联性有异议，认为不属实；被告认为该份证据未在复议程序中提交，不予质证。经本院审查，该证据未在复议程序提交，且该证据实质上是塘下村小组对原告起诉状的反驳意见，不作为本案证据。经审理查明，2005年12月5日，原告洪勇申请林权登记，该林权登记申请表载明，其申请登记炉下山的森林、林木和林地三项权利，炉下山林地的所有权利人为六模村十组（经原告及第三人确认，六模村十组即为湾里村小组），面积21亩，该林权由洪勇等17户洪姓村民共有。该申请表还载明，权利依据为2005年村组林改方案。该申请经村委会及乡（镇）政府同意上报审批，但林业主管部门意见栏和发证机关意见栏中均为空白。2006年12月27日，莲花县政府为洪勇颁发莲花县林证字（2006）第0109100002号林权证，其中NO.3森林、林木、林地状况登记表036032101O91OMDYMSY00003号为炉下山的山林权登记，该登记表载明炉下山的面积为21亩，林地所有权人为六模村十组（即湾里村小组），林地使用权人为洪勇，森林或林木所有权及使用权人为洪勇，注记栏载明“详见莲花县林权证联户办证协议书，共17户”。2018年1月26日，第三人塘下村小组向被告萍乡市政府提出行政复议申请，请求撤销莲花县政府颁发的林权证（编号036032101O91OMDYMSY00003)对炉下山的登记，将其中10亩登记给塘下村小组。2018年4月12日，萍乡市政府作出萍府复决字[2018]3号行政复议决定，认为湾里村小组与塘下村小组对炉下山存在权属争议，县林业部门和发证机关在申请表中未签署审核意见，也无证据证明对争议山林权属现状进行过公示，决定撤销莲花县政府于2006年12月27日为洪勇颁发的莲花县林证字（2006）0109100002号林权证中NO.3森林、林木、林地登记表036032101O91OMDYMSY00003号对炉下山林地的山林权属登记。原告湾里村小组、洪勇不服，遂提起本案行政诉讼，请求依法撤销萍乡市政府萍府复决字[2018]3号行政复议决定书。本院认为，本案被诉行政行为是被告萍乡市政府作出的萍府复决字[2018]3号行政复议决定。关于该复议决定的合法性，综合原被告和第三人的诉辩意见，分述如下：一、关于复议决定程序是否合法的问题。原告主张塘下村小组申请行政复议不具有主体资格，超过法定期限以及复议决定遗漏了复议请求。经审查，本案中塘下村小组、湾里村小组均为莲花县琴亭镇六模村的村民小组，因2017年3月塘下村小组在涉案土地上划界，与湾里村小组产生纠纷。根据湾里村小组公告和塘下村小组提交的证明，可知在农业合作化期间塘下村小组也分得了炉下山部分土地。故塘下村小组与涉案林权登记具有利害关系，可以提起行政复议。原告主张塘下村小组于2005年即知道涉案林权登记给了湾里村小组，但原告并未提出相关证据予以证明，故原告认为塘下村小组申请复议超过法定期限的意见，不予支持。塘下村小组在复议程序中提出了两项请求，其中第二项是将炉下山其中10亩登记为塘下村小组所有。经查，该请求显然不能在复议程序中向萍乡市政府提出，被告未进行审理并无不当，但应在复议决定中予以指出。综上，该复议决定符合行政复议法的程序规定，原告认为复议决定程序违法的主张不能成立。二、关于复议决定撤销涉案林权登记是否正确的问题首先，被告在复议决定中认定涉案土地存在权属争议并无不当。根据莲花县政府在行政复议程序中的答复和举证，其颁发涉案林权登记的权属证明文件是湾里村小组村民洪松乾、洪甲元、洪甲华的土地房产所有证，该证系莲花县政府于1953年颁发。原告洪勇的林权登记申请表中载明，其申请炉下山林权登记的主要权利依据为2005年村组林改方案，但在行政复议程序和本案诉讼中，原告并未提交该村组林改方案或相关会议记录。塘下村小组申请复议提出，涉案林权登记的炉下山其中有10亩在20世纪50年代低级社转高级社时由政府分给了塘下村。原告提交的公告也载明，1954年全大队一平二调分割炉下山茶山山场，塘下自然村也分得几亩。上述陈述表明，在农业合作化期间，塘下村小组也分得了炉下山部分土地。而关于炉下山在农业合作化之后的权属，原告和塘下村小组均未提交相关权属证明文件。参照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”被告在复议决定中认定湾里村小组和塘下村小组对炉下山林权存在权属争议，并无不当。其次，莲花县政府作出的涉案林权登记，程序违法。原告洪勇的林权登记申请表中，莲花县林业局和莲花县政府对该林权登记未填写审核意见。莲花县政府在复议程序中并未提交证据证明涉案林权登记进行了公告。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起１０个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为３０天。”第十一条：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”涉案林权登记存在权属争议，且颁发程序违法，被告作出复议决定撤销炉下山的森林、林木和林地登记，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告莲花县琴亭镇六模村湾里村民小组、洪勇的诉讼请求。本案受理费50元，由原告莲花县琴亭镇六模村湾里村民小组、洪勇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  聂奇能审判员  刘 薇二〇一八年十月二十二日书记员  邱玉西