重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0151民初2418号 原告:柏某,女,1949年9月27日生,汉族，住重庆市铜梁区。 原告:张某1,男,1944年12月29日生,汉族，住重庆市铜梁区。 原告:秦某,女,1976年11月15日生,汉族，住重庆市铜梁区。 原告:张某2,女,2002年3月31日出生,汉族，住重庆市铜梁区。 法定代理人：秦某,女,1976年11月15日出生,汉族，住重庆市铜梁区，系原告之母亲。 原告:张某3,女,2007年11月19日出生,汉族，住重庆市铜梁区。 法定代理人：秦某,女,1976年11月15日出生,汉族，住重庆市铜梁区，系原告之母亲。 五原告委托诉讼代理人:蒲春林,重庆龙都律师事务所律师，特别授权。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司,住所地重庆市铜梁区东城街道办事处淮远古韵北街****，统一社会信用代码915002246786598882。 负责人：张益阳。 委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师，特别授权。 被告:郑旋,女,1993年2月11日出生,汉族，住重庆市铜梁区。 被告:何波,男,1990年1月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 二被告委托诉讼代理人：王代清，重庆德功言律师事务所律师，特别授权。 原告柏某、张某1、秦某、张某2、张某3与中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称保险公司）、何波、郑旋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月31日、2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告柏某、张某1、秦某及其委托诉讼代理人蒲春林，被告保险公司的委托诉讼代理人邹付建，被告何波及被告何波、郑旋的委托诉讼代理人王代清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏某、张某1、秦某、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告赔偿损失：死亡赔偿金985245元（其中死亡赔偿金643860元，被扶养人张某1生活费79656.50元、柏某生活费136554元、张某234138.50元、张某391036元）、丧葬费36636元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的误工费900元、交通费2000元、住宿费900元、车辆损失2000元。以上费用由被告保险公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）限额内及机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险）范围内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告何波、郑旋共同赔偿；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2018年2月25日，被告何波醉酒后驾驶其与配偶被告郑旋共有的渝CNJX**号小型轿车，由铜梁温莎名苑沿学府大道往龙城大道方向超速行驶，当车行驶至学府大道与金砂路十字路口时，与左侧直行由金砂路往巴川派出所方向由张某4驾驶并搭乘张某3的电动车相撞，致张某4当场死亡、张某3受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定被告何波与死者张某4负同等责任责任，原告对该结论有异议向重庆市公安局复核，复核结论责令铜梁区公安局交警部门重新调查、认定；后铜梁区交巡警支队重新作出责任认定：被告何波承担事故的主要责任，死者张某4承担次要责任。渝CNJX**号车在保险公司处购买了交强险和商业险。死者张某4生前赡养有父亲张某1、母亲柏某，抚养子女张某2、张某3。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉来院请求被告依法向其赔偿损失。 被告何波、郑旋辩称，对交通事故发生的事实及何波超速、醉驾的认定无异议，但不认可重庆市铜梁区交巡警支队重新作出的责任认定，认为其依据不充分，且前后认定所依据的证据、事实一样，但是结论不一致，被告认为应当恢复同等责任的认定，且应当准许被告提出的事故成因鉴定及张某4事故车辆属性鉴定；现死者驾驶之车辆鉴定为机动车，故责任划分也应随之改变。保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任，渝CNJX**号车虽系何波所有，但其商业险非何波本人购买，保单非何波签字，保险公司未对免责事项向何波尽提示义务。对原告具体的诉讼请求：死亡赔偿金按照规定标准主张，被扶养人生活费计算方式无异议，但是标准应按农村标准计算；丧葬费由法院核实，但被告已垫付丧葬费37227.50元，多余部分视为被告对原告自愿补偿，另外被告还垫付殡仪馆费用2926元；精神抚慰金认可30000元；交通费认可1000元；车辆损失因认定书中未明确原告车辆受损，不予认可；其他费用由法院依法主张。 被告保险公司辩称，被告何波系醉酒后驾驶车辆发生事故，根据合同约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，在交强险范围内赔偿原告损失后可依法向被告何波追偿，且交强险范围的垫付不含财产损失。因醉驾系国家明令禁止之行为，保险公司仅需尽提示义务，无需特别告知；保险公司在投保单正本的正面、背面皆用突出字体、颜色对免责事项进行提示，被告何波辩称非其本人投保、错误投保、代办等问题，投保后被告何波缴纳了保险费，且持有保单并未提出异议，本案中其亦提交该保单并主张保单有效，视为其追认朋友代办行为，保单上免责条款的提示对其具有法律约束力。对原告具体的诉讼请求：被扶养人生活费应当扣除死者父母养老保险待遇，且被扶养人生活费不能超出可支配收入的总额；因被告何波涉嫌犯罪，精神抚慰金不予主张；其他费用由法院依法核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的事故认定书两份、复核结论、鉴定文书两份、车速鉴定意见书、死亡注销户口证明、结婚证、车辆登记信息、常住人口登记卡、重庆市铜梁区少云镇向阳村委会证明、出生医学证明两份、重庆市铜梁职业教育中心证明、重庆市铜梁区关溅小学证明、玉泉社区居委会证明、房产证复印件、备案登记证明及买卖合同等、裁定书及保全费交费单；被告何波提供的保险单及发票、收条一（载明丧葬费32772.50元）；被告保险公司提供的支付回单。 对原告提供的重庆市信义建筑劳务有限公司收入证明，虽无劳动合同、工资发放证明等，不能证明死者张某4具体的收入，但可以证明其收入来源于城镇，故本院对该证据予以采信；对原告提供的电动车合格证及收据，该证据不能说明车辆损失具体情况，本院不予采信。对被告何波提供的立案决定书、立案登记表，其载明何波涉嫌刑事犯罪，与本案的损害赔偿无直接关联，本院不予采信。对被告何波提供的交通事故调查材料，拟证明交警队认定责任程序违法，该证据不能达到被告何波证明目的，本院对其不予采信。对被告何波申请的证人杨汉鑫出庭作证之证言，其不能达到被告何波拟证明保险公司未对其履行提示义务的目的。对被告何波提供的收条二（载明丧葬费37227.50元），其载明系自愿补偿，不在赔付款中抵扣，故其与本案无关，本院不予采信。对被告何波提供的殡葬费用收据，因该费用系死者张某4在殡仪馆产生的费用，系被告何波垫付，应当在本案丧葬费中一并处理，故本院对该证据予以采信。对被告何波提供的司法鉴定意见书，该意见书系双方当事人在本院主持下委托鉴定机构作出，虽原告认为该鉴定机构无车辆属性鉴定资质，但车辆属性鉴定属于性能鉴定，该鉴定所具有车辆安全技术性能鉴定资质，故本院对该鉴定意见书予以采信。对被告保险公司提供的商业保险示范条款，因被告何波提供的保单中已包含，无须重复提供；提供的保单抄件、保险单正本，与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月25日14时46分许，被告何波醉酒后驾驶渝CNJX**号小型轿车，由铜梁区温莎名苑沿学府大道往龙城大道方向超速行驶，当车行驶至铜梁区学府大道与金砂路十字路口时，与左侧直行由金砂路往铜梁区巴川派出所方向由张某4驾驶并搭乘张某3的电动自行车相撞，致张某4当场死亡、张某3受伤、两车受损的交通事故。2018年3月29日，重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队作出渝（铜梁）公交认字[2018]第00033号道路交通事故认定书，认定何波、张某4负事故同等责任，张某3无责任。因原告不服申请复议，2018年5月15日，重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字[2018]第0132号复核结论，责令重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队重新调查、认定。2018年5月25日，重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队作出第50022402018000331号认定书，载明事故成因主要系何波醉酒后驾驶机动车超速行驶，对路面疏于观察，认定何波违反《道路安全法》第二十二条关于禁止酒驾及四十二条关于禁止超速行驶等规定，承担事故的主要责任，张某4违反《道路安全法实施条例》第六十九条等规定，承担事故的次要责任。 张某4出生于1973年2月3日，原告秦某系死者张某4之妻子，张某2（出生于2002年3月31日）、张某3（出生于2007年11月19日）皆系张某4之子女，其中张某2现系重庆市铜梁职业教育中心学生，张某3系重庆市铜梁区关溅小学学生。死者张某4生前购买了位于重庆市铜梁区XX街道X大道X号房屋，并于2017年1月起与其妻子秦某及二子女共同居住于此。原告张某1（出生于1944年12月29日）、原告柏某（出生于1949年9月27日）系张某4之父、母，其二人共生育一女张泽平、一子张某4。原告张某1每月领取养老保险金1438元，原告柏某每月领取养老保险金1200元。 渝CNJX**号小型汽车的登记车主系被告何波，被告郑旋与被告何波系夫妻关系，该车购买于二人夫妻关系存续期间。渝CNJX**号车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，商业险赔偿限额为100万元，该事故均发生在保险期限内。商业险保险单背面附带有保险公司制定的《机动车综合商业保险示范条款》，该条款第二十四条约定，驾驶员有饮酒情形的，保险人在商业险责任范围内不负赔偿责任。该规定采用加黑字体印刷。该商业险系被告何波委托其朋友杨汉鑫代为购买，杨汉鑫支付保险费后由被告何波向其支付了该保险费，被告何波持有了该商业险保单，事故前其未向保险公司提出异议。 另外，原告秦某向本院申请诉前财产保全，对被告何波、郑旋所有的机动车、房屋进行了保全，原告秦某交纳保全费分别为520元、1520元。 2018年2月27日，被告何波支付死者张某4丧葬费32772.50元及遗体接运费、遗体殡仪费2926元。 庭审中，被告何波向本院申请对张某4驾驶的车辆进行属性鉴定。在原、被告共同选定鉴定机构后，本院委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心进行鉴定。2018年9月20日，该中心作出鉴定意见书，从有无脚踏骑行装置、有无设置驾驶员座位靠背及限制髋部左右移动装置等方面，认定张某4驾驶的车辆为机动车。被告何波垫付鉴定费10000元。 本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。同时，法律还规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。 关于本案事故的具体责任划分。首先针对交通事故的责任划分，重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队经过复核认定重新作出了被告何波负主要责任、死者张某4负次要责任的责任划分，被告辩称交警队认定程序违法，但未能提供充分的证据，本院认为，交警部门系对交通事故责任划分的专业部门，在被告未提供相反证据推翻该认定结论时，本院采信该责任划分。其次，根据车辆属性的鉴定，张某4驾驶之车辆属机动车，该因素加重了事故的发生及后果。因此，本院根据实际情况酌情认定被告何波承担本案70%的赔偿责任，被告郑旋作为肇事车辆的财产共有人，与被告何波承担连带赔偿责任。 关于原告要求保险公司在商业险范围内承担责任的请求。虽被告何波在保险公司投保了商业险，但在保险单背面的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条（二）规定驾驶人员有饮酒情形的，保险人在商业险内不负赔偿责任。虽该保险非何波本人亲自购买，但被告何波交纳了保险费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定，视为其对代为购买行为的追认，该保险对被告何波发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该行条款作出提示后，投保人、被保险人或者受以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，何波在醉酒驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司在投保时已对该免责事项进行了提示，何波持有了保险单后应当注意到该采用加黑字体提示的免责内容，故保险公司可在商业险范围内免责，且保险公司该免责抗辩权可向受害人行使，因此，对被告何波关于保险公司未对其进行提示义务的辩称不予采信，对原告要求保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的请求本院不予支持。 原告要求主张死亡赔偿金643860元（32193元/年×20年），因死者生前居住于城镇一年以上，收入来源于城镇，故本院对死亡赔偿金予以支持。对被扶养人生活费，可适用城镇居民人均消费性支出22759元/年计算。经计算，张某1被扶养人生活费为19260.50元[（22759元/年-1438元/月×12月）×7年÷2]，柏某50154元[（22759元/年-1200元/月×12月）×12年÷2]，张某234138.50元（22759元/年×3年÷2），张某391036元（22759元/年×8年÷2）；经计算，四人前7年被扶养人生活费年赔偿总额超出城镇居民人均消费性支出22759元/年，故前7年被扶养人生活费的年赔偿总额均应以上一年度城镇居民人均消费性支出额为限，经计算被扶养人生活费可主张191590元（22759元/年×7年+50154元÷12年×5年+91036元÷8年×1年）。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本院主张死亡赔偿金835450元。 原告要求主张丧葬费36636元，因被告何波已给付32772.50元，又因殡仪费用2926元计入丧葬费，该费用亦系被告何波垫付，应在本案一并扣除，故本院主张丧葬费937.50元（36636元-32772.50元-2926元）。 原告要求主张精神损害抚慰金5万元，因该事故造成张某4死亡，对原告精神上造成极大的打击及痛苦，但死者张某4在本事故中有过错，故本院酌情主张精神损害抚慰金4万元。被告保险公司关于被告何波涉嫌刑事犯罪不应当主张精神抚慰金的辩称，无法律依据，本院不予采信。 原告要求主张办理丧葬支出的交通费2000元，因原告未提供交通费票据，本院根据实际情况酌情主张1000元。 原告要求主张办理丧葬的误工费900元，符合规定，本院予以主张。 原告要求主张办理丧葬支出的住宿费900元，符合规定，本院予以主张。 原告要求主张车辆损失2000元，因事故认定书载明原告车辆损失，但原告未提供维修或报销依据，本院酌情主张1000元。 综上，原告的损失费用共计880187.50元，因被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已先行赔偿11万元，故保险公司仅需在交强险财产损失范围内赔偿车辆损失1000元；不足部分769187.50元，由被告何波、郑旋共同承担70%赔偿责任即538431.25元（769187.50元×70%）。关于被告何波垫付的鉴定费10000元，虽该费用系其举证所产生之费用，但被告何波提供的该证据本院依法采信，且其在对抗原告诉讼请求上发挥作用，故本院认为该费用应当纳入本案处理，由原告承担3000元（10000元×30%），品迭后被告何波、郑旋需赔偿原告535431.25元。 依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告柏某、张某1、秦某、张某2、张某3损失费1000元。 二、被告何波、郑旋赔偿原告柏某、张某1、秦某、张某2、张某3损失费535431.25元。 三、驳回原告柏某、张某1、秦某、张某2、张某3的其他诉讼请求。 上述有给付内容的，限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元，减半交纳2885元，由被告何波、郑旋负担2019.50元，由原告柏某、张某1、秦某、张某2、张某3负担865.50元。保全费2040元，由何波、郑旋负担1428元，由原告柏某、张某1、秦某、张某2、张某3负担612元（该款原告已垫付，由被告何波、郑旋履行时迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 张 勇 二〇一八年十月二十二日 书记员 程乃善