河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1875号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司。住所地:衡水市桃城区胜利西路**。代表人：封宁，该公司经理。委托诉讼代理人：卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘甲，男，1990年3月10日出生，汉族，农民，住阜城县。委托诉讼代理人：陈文龙，阜城县四通法律服务所法律工作者。原审被告：郭乙，男，1980年4月2日出生，汉族，住阜城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人保桃城公司）因与被上诉人刘甲、原审被告郭乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2018）冀1128民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人人保桃城公司之委托诉讼代理人卢怀玉、被上诉人刘甲之委托诉讼代理人陈文龙到庭参加诉讼。原审被告郭乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保桃城公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法改判。2、上诉费由刘甲承担。事实和理由：第一、一审判决认定刘甲车辆损失证据不足，缺乏事实及法律依据。刘甲主张的车辆维修费38049元没有任何鉴定及评估，仅凭一张修车发票和维修清单不能证明其真实的车辆损失。其修车发票和维修清单列明的车损配件和价格不合理，明显过高。一审判决在没有任何其他证据的情况下，仅凭维修清单和发票就判令上诉人赔偿其车辆维修费38049元,属于事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。刘甲答辩称，人保桃城公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。郭乙既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘甲向一审法院起诉请求：要求人保桃城公司赔偿刘甲车辆损失、拖车费共计39199元。事实和理由：2017年10月15日9时20分，郭乙驾驶冀Ａ×××**重型载货汽车，与刘甲驾驶的冀Ｔ×××**小型载客汽车相撞造成冀Ｔ×××**号车辆损坏。阜城县公安交通警察大队认定：郭乙负全部责任、刘甲无责任。郭乙驾驶的车辆在人保桃城公司投有交强险和保险金额为100万元的商业三者险。此事故造成刘甲的损失包括：车辆损失38049元、拖车费1150元，共计39199元，应由人保桃城公司在保险限额内予以赔偿。一审法院认定事实：2017年10月15日9时20分，郭乙驾驶冀Ａ×××**号重型载货汽车，在河北省千武线××崔庙镇××铁路桥下，与刘甲驾驶的冀Ｔ×××**号小型载客汽车发生交通事故，造成冀Ｔ×××**车辆损坏。冀Ａ×××**车辆在人保桃城公司投有交强险和商业三者险（保险金额100万元）。2017年10月15日阜城县公安交通警察大队适用简易程序作出第201710151102054590054号道路交通事故认定书，认定郭乙负此事故的全部责任，刘甲无责任。人保桃城公司虽对交通事故认定书有异议，但未提供证据，一审法院依法审查并确认其证明力。人保桃城公司在交强险限额内已赔付刘甲车损2000元。冀Ｔ×××**号小型载客汽车所有人为刘甲，该车在河北省衡水农业机械总公司进行维修，刘甲支付维修费38049元。一审法院认为，依法投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险限额内予以赔偿。本次事故郭乙负全部责任，且其驾驶的车辆在人保桃城公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故刘甲因交通事故支付的维修费38049元，应由人保桃城公司先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。刘甲主张拖车费1150元，缺乏证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于本判决生效之日起10日内赔偿刘甲维修费38049元（已给付2000元，尚需给付36049元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由郭乙负担。本院二审期间，人保桃城公司围绕上诉请求提交了机动车保险车辆损失情况确认书打印件两份、零部件更换项目清单确认书打印件两份，用以证明事故车辆的实际损失为30209元。刘甲二审提交了其持有的保险车辆损失情况确认书一份、修理项目清单确认书一份、零部件更换项目清单确认书一份，用以证明人保桃城公司所提供的确认书与自己持有的定损确认书日期相互矛盾，其确认书不真实，不能作为定案依据；另提交购买事故车辆的发票一张，用以证明刘甲被损坏车辆购买不久即发生本案事故；提交事故车辆维修汽车单位河北省衡水农业机械总公司与生产厂方山东凯马汽车制造有限公司的服务站服务协议复印件一份，用以证明河北省衡水农业机械总公司系生产厂方山东凯马汽车制造有限公司的特约维修服务站，维修单位与生产厂家签订的服务协议明确约定修理配件系由车辆生产方提供，维修单位具有维修资质，刘甲的车辆损失维修数额应当得到认定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对人保桃城公司提供的上述证据，刘甲的质证意见是：一、对两份车辆损失情况确认书均有异议。1.该确认书不属新证据，其一审中并未提交，故逾期提交的此证据不能作为定案的依据。2.该两份确认书不具有真实性，既没有公章，也没有保险人、被保险人的签字，与我方在保险公司取得的确认书不一致。我方持有的车辆损失情况确认书日期为2018年8月2日，与上诉人提交的车辆损失情况确认书日期不一致，且我方持有的确认书也是上诉人人保桃城公司出具，说明上诉人人保桃城公司系随意打印，定损确认书不属合法的定损确认依据。二、对人保桃城公司提供的零部件更换项目清单确认书真实性、合法性均有异议，该清单系由上诉人打印，没有定损制单人、定损复核人、核准人签字书面确认，上诉人随意打印的清单系没有任何依据的打印件，不能作为认定本案损失的合法依据，不能作为支持上诉人主张的依据。对刘甲提交的上述证据，人保桃城公司的质证意见是：对刘甲提交的车辆损失情况确认书、修理项目清单确认书、零部件更换项目清单确认书载明的数额无异议，对购车发票无异议，对服务站服务协议的真实性没有异议，但对关联性有异议，该协议只是河北省衡水农业机械总公司与山东凯马汽车制造有限公司的维修服务的协议，不能证明农机总公司具有国家规定的相应维修资质，而且与被上诉人主张的车辆损失没有关联性。本院对上述证据的认证意见是：人保桃城公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单确认书系其单方制作的打印件，机动车保险车辆损失情况确认书无保险公司、被保险人签章，零部件更换项目清单确认书无核准人、复核人、定损制单人签字，与刘甲持有的保险车辆损失情况确认书、修理项目清单确认书及零部件更换项目清单确认书不能相互印证，且刘甲持有异议，故本院对人保桃城公司提交证据的真实性不予确认。人保桃城公司对刘甲购买事故车辆的发票无异议，对服务站服务协议的真实性无异议，本院对该证据的证明力予以确认。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2017年9月20日刘甲在河北省衡水农业机械总公司购买案涉车辆，支付购车款85000元。河北省衡水农业机械总公司系生产厂方山东凯马汽车制造有限公司的特约维修服务站。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”。本案中，事故发生后，被保险人郭乙于2017年10月15日9时47分向承保的人保桃城公司报案，人保桃城公司随后派员查勘、定损，刘甲于当日将受损车辆运到售车公司定点维修，并提供了河北省衡水农业机械总公司出具的正式维修费发票、维修项目清单，一审法院据此判令人保桃城公司在交强险、商业三者险限额内赔偿刘甲维修被损坏车辆所支出的维修费用38049元，合法有据，本院予以维持。本案诉讼过程中人保桃城公司虽主张刘甲提供的修车发票和维修清单列明的车损配件及价格不合理，明显过高，但未提供足以反驳的相反证据，故其称未经鉴定和公估，刘甲真实车损无法确定的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，人保桃城公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费751元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  付艳平审判员  刘万斌审判员  崔清海二〇一八年十月十七日书记员  吕艳梅