北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初29233号原告：北京蓝盾金属门窗厂，住所地北京市顺义区杨镇地区沙子营村委会东侧500米。法定代表人：张永久，总经理。委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志棉，男，1958年2月25日出生。被告：聂林，男，1978年3月18日出生。原告北京蓝盾金属门窗厂（以下简称门窗厂）与被告聂林承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告门窗厂之委托诉讼代理人郝雪梅、张志棉，被告聂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告门窗厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款1500元，利息损失自2012年1月1日起至款付清之日止按银行同期贷款利率计算；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2011年8月让原告为其加工防火门共18樘，原告全面履行了合同义务，双方于2016年9月14日签署了对账单。该对账单载明被告尚欠原告门款1500元，原告多次找被告索要无果，故诉至法院。被告聂林答辩称：其提交的书面答辩状载明：首先，诉讼主体是错误的，原告应该起诉四家订货方，与被告无关。理由：1.其当时是原告业务员，代表工厂去承揽工程业务，所签订的合同都是订货方和原告的合同，所有付款也是订货方直接付给原告账户的，由原告给订货方直接开的发票或者收据。2.当时工厂有个对账单，其误以为有些合同款未执行回来。因为当时着急出去办事，没有仔细看内容，盲目签了字。但是，工厂对账单上写上“与订货方无关”这是严重违法，如原告执意起诉，其认为这是敲诈勒索，除非原告提供由其本人与原告就上述四个项目的购销合同，以及其个人名义就上述四个项目的财务凭证，否则，诉讼结果出来后，其向公安机关报案，告原告敲诈勒索。其当庭答辩称：不同意原告的诉讼请求。首先诉讼的主体是错误的，应该起诉四家供货方，不应该起诉被告，与被告无关。理由是当时其是原告的业务员，是代表原告去承揽工程业务，所签订的合同都是订货方与原告签订的合同，所有的付款也是订货方直接付给原告的账户的。由原告给订货方直接开的发票或者收据，当时工厂有个对账单，就是原告提交的证据，其误认为有些合同款没有执行回来，原告让其和公司对账，签了每个项目欠款的对账单。四份对账单上的被告名字是被告本人所签，当时出去着急办事，没有仔细看内容，盲目签字。而且当时原告说让其先签个字，到年底再去公司对账。那天大概是7点多钟，其着急办事就盲目签字的。但是对账单上写与四家单位无关，这是严重违法，原告的做法是敲诈勒索，除非提供与其本人就上述项目的购销合同，以及其个人名义就上述四个项目的财务凭证。就诉讼结果出来后，其向公安机关报案，告原告敲诈勒索。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：聂林于2016年9月14日签字的对账单载明：（一）中航工业黎明工程：注明：已中航工业黎明工程贵无关，聂林个人在，门窗厂2011年8月加工防火门共18樘合同款：￥35245元累计尚欠门窗厂防火门款总计金额：叁万伍仟贰佰肆拾伍元整。（二）2011年8月17日-2011年11月9日聂林个人分3次付给门窗厂门款大写：叁万叁仟柒佰肆拾伍元整，小写￥33745元。（三）结止2011年12月31日，聂林个人累计尚欠门窗厂门款大写：壹仟伍佰整。小写￥：1500元。请个人业务聂林核对无误签字。诉讼中，门窗厂称无法提供涉诉合同，也不清楚合同总金额是多少。诉讼中，门窗厂称在合同履行过程中，如果需要向合同相对方开发票，应该是由其开具，在合同履行过程中，如果其开了发票，对方的货款也是打到门窗厂的账户。诉讼中，门窗厂称聂林不是其公司员工，双方不存在劳动合同关系，他算是中间商，其以最低价卖给聂林，聂林再卖给涉诉公司。门窗厂称其与聂林之间存在承揽合同关系，其按照聂林的要求加工门窗，加工完成后由聂林直接拉走，拉的时候不给钱，聂林拉到什么地方与其无关，但是聂林拉到的地方和购货方其是知情的，然后其就催聂林要货款，货款直接回到门窗厂的账上，或者现金直接交付给门窗厂，其按照聂林的要求开发票，其没有与购货方联系过，直接与聂林联系。诉讼中，聂林称其在涉诉对账单产生期间没有与门窗厂签订劳动合同，也没有确认过劳务关系，最开始是门窗厂直接给其开支。聂林称其在2009年下半年签过一次劳动合同，期限是一年，以后就没再签过，这份劳动合同已经找不到了，门窗厂也没有给其交纳过社会保险等，并称除了涉诉的对账单之外，双方之间不存在其他纠纷。诉讼中，聂林称在2009年至2013年之间其代表门窗厂与对账单中的订货方存在业务来往，2009年下半年给其开过几个月工资，具体到什么时候记不清了，具体什么时候不再是门窗厂的员工其记不清了。聂林称其在门窗厂工作期间，主要的工作职责是做业务，业务是代表门窗厂和订货商洽谈业务，门窗厂给聂林业务提成，提成没有具体比例，都是门窗厂说了算，门窗厂给其多少其就拿多少，其工资没有定数，门窗厂有时候给现金有时候转账，其离职的时候没有跟门窗厂签订手续，门窗厂的杜总给其打电话说不用其去了，说聂林有业务就可以用门窗厂名义去做，这部分业务门窗厂开发票，订货方的钱入到门窗厂的账上，然后门窗厂再给其回款，回款没有定数，回款都是门窗厂的财务通过公司账户给聂林打钱。诉讼中，门窗厂称聂林上述陈述的发工资是没有的，发给聂林的钱没有定数是因为其给聂林的价钱就是最低价，假如聂林谈的价款是100万元，而其出厂价是50万元，那么订货方将100万元打给门窗厂后，门窗厂再给聂林50万元，这属于中间商赚差价。因为其公司没有客户需要类似聂林的中间商找客户，都是中间商从订货方那里把钱拿来付给门窗厂，比如支票、汇票、现金之类的，订货方付的每笔钱都要通过中间商再转给门窗厂。对此，聂林称支票确实是其从订货方处拿来后给门窗厂入到门窗厂的账上，流程是假如订货方货款是100万元，门窗厂的出厂价是80万元，100万元入到门窗厂的账上后，门窗厂将差价返给聂林。具体每笔业务没有定数，与订货方购买的价款和门窗厂的出厂价有关系。上述事实，有原告门窗厂提交的对账单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：诉讼中，聂林称其是门窗厂的业务员，代表门窗厂去承揽业务。但其又称其于2009年下半年与门窗厂签订过一次劳动合同，期限是一年，以后再没有签过，这份劳动合同已经找不到了，门窗厂也没有给其交纳过社会保险等。且称在2009年至2013年之间其代表门窗厂与对账单中的订货方存在业务来往，2009年下半年给其开过几个月工资，具体到什么时候记不清了，具体什么时候不再是门窗厂的员工其记不清了。聂林称其在门窗厂工作期间，主要的工作职责是做业务，业务是代表门窗厂和订货商洽谈业务，门窗厂给聂林业务提成，提成没有具体比例，都是门窗厂说了算，门窗厂给其多少其就拿多少，其工资没有定数，门窗厂有时候给现金有时候转账，其离职的时候没有跟门窗厂签订手续，门窗厂的杜总给其打电话说不用其去了，说聂林有业务就可以用门窗厂名义去做，这部分业务门窗厂开发票，订货方的钱入到门窗厂的账上，然后门窗厂再给其回款，回款没有定数，回款都是门窗厂的财务通过公司账户给聂林打钱。故在本案中无法认定聂林是作为门窗厂的业务员而行使的职务行为。诉讼中，门窗厂称其没有给聂林发放过工资，发给聂林的钱没有定数是因为其给聂林的价钱就是最低价，假如聂林谈的价款是100万元，而其出厂价是50万元，那么订货方将100万元打给门窗厂后，门窗厂再给聂林50万元，这属于中间商赚差价。因为其公司没有客户需要类似聂林的中间商找客户，都是中间商从订货方那里把钱拿来付给门窗厂，比如支票、汇票、现金之类的，订货方付的每笔钱都要通过中间商再转给门窗厂。对此，聂林称支票确实是其从订货方处拿来后给门窗厂入到门窗厂的账上，流程是假如订货方货款是100万元，门窗厂的出厂价是80万元，100万元入到门窗厂的账上后，门窗厂将差价返给聂林。具体每笔业务没有定数，与订货方购买的价款和门窗厂的出厂价有关系。同时，聂林在2016年9月14日的对账单中签字，该对账单载明：（一）中航工业黎明工程：注明：已中航工业黎明工程贵无关，聂林个人在门窗厂2011年8月加工防火门共18樘合同款：￥35245元累计尚门窗厂防火门款总计金额大写：叁万伍仟贰佰肆拾伍元整。（二）2011年8月17日-2011年11月9日聂林个人分3次付给门窗厂门款大写：叁万叁仟柒佰肆拾伍元整，小写￥33745元。（三）结止2011年12月31日，聂林个人累计尚欠门窗厂门款大写：壹仟伍佰整。小写￥：1500元。请个人业务聂林核对无误签字。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。聂林针对其陈述并未提交充分的证据予以证明，亦无法否认对账单的效力，故对聂林的上述辩解意见，本院不予采信。门窗厂要求聂林给付1500元款项，本院予以支持。对于门窗厂主张的利息，本院予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告聂林给付原告北京蓝盾金属门窗厂款1500元并支付利息（利息的计算方式为：以1500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年8月17日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京蓝盾金属门窗厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告聂林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一八年十月二十四日法官助理谢彩凤书记员李文文