大连市金州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0213行初169号 原告：王国清，男，1952年2月13日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 原告：尹淑贞，女，1949年10月10日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托代理人：吴景云，男，1949年10月6日出生，汉族，住辽宁省普兰店市，退休。 被告：大连市普兰店区安波街道办事处，住所地：大连市普兰店区安波街道府前路东段**。 法定代表人：丛茂坤，系该街道主任。 委托代理人：李海风，系辽宁声声玉律师事务所律师。 委托代理人：刘福怡，男，1955年2月27日出生，汉族，系该街道工作人员。 原告不服被告大连市普兰店区安波街道办事处于2018年8月29日作出的《关于上访人王国清林权争议问题的复函》，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告大连市普兰店区安波街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人吴景云，被告大连市普兰店区安波街道办事处委托代理人李海风、刘福怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、请求判令撤销《关于上访人王国清林权争议问题的复函》（普安发［2017］31号），并确认王国清山林经营权为1.3亩。2、诉讼费和误工费、车费由被告承担。理由：二原告系被告辖区杨屯社区居民，在1984年分得8.6亩（详见自留山使用证）林地。1990年，原告因栽种果树另买取1.3亩林地作果园。因政府工作人员失误，误将山林执照登记为0.3亩。原告在2003年找到安波政府林业工作站的领导，经现场测量，原告的林地面积实为1.3亩。林业站领导对这一错误进行纠正更改并出具证明。但现安波政府对上述决定不但认可，还向林业局发函，导致林业局不给原告换证。现二原告认为自留山证、山林执照是二原告的经营林地权利证明，安波街道办事处的函没有如实反映真实情况，反说是开荒。二原告多次上访解决未果，故诉至法院，请求判决确认原告的1.3亩山林经营权。 原告提供自留山使用证、山林执照、普兰店区安波镇杨屯村委员会开具的证明、沙军贤的证明、王学彦和聂开武的证明、（2016）辽0214民初2745号民事判决书及民事裁定书、（2017）辽02民终6045号民事判决书、杨屯村民委员会关于收荒诏令的通知书，以证明其主张。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、《关于上访人王国清林权争议问题的复函》是被告向大连市普兰店区林业水利局（以下简称：普兰店林水局）的复函，并不是具体行政行为，没有对二原告的权利义务产生影响，不具有可诉性。该复函是普兰店林水局在2017年8月15日致被告的《关于调查解决王国清林权争议问题的函》收到之后，被告通过调查核实此事后，给该局的复函。在复函中，被告对原告的持有山林执照的发证时间、山林执照的面积、原告王国清办理林权证的林地性质和办理林权证所要提供的材料进行了说明，并将该复函又呈送给普兰店林水局。这个复函仅仅是被告和普兰店林水局来往的公文，并不是依职权就二原告所提出的亟待解决事项所进行的答复。故该复函并不是被告作出的具体行政行为，依据此复函，并不能对二原告产生任何权利义务，没有强制性，不具有可诉性。二、被告不适格，二原告所持有的山林执照并不是被告所发放。二原告在信访事项中反映新金县1990年核发的山林执照中的面积登记错误，登记的是0.3亩，但是当初购买的面积是1.3亩。如果二原告认为山林执照中的面积登记错误，应当起诉颁发山林执照的部门，而不应起诉被告，被告并没有为二原告颁发过任何山林执照，不应成为本案的被告。被告无法确认原告王国清山林经营权的亩数。三、二原告因无法提供普兰店林水局所要求的文件材料，导致无法申请办理1.3亩的林权证。普兰店林水局在2018年3月21日向原告尹淑贞出具《信访事项答复意见书》，该意见书对原告尹淑贞要求换证问题，答复为：“你若要将0.3亩山林执照换发1.3亩林权证，则多出的1亩林地需按照初始发证办理。┄┄要求尹淑贞所在社区及王国清本人提供和填写①林权登记申请表②身份证复印件③权属证明④村民或村民代表同意的文件⑤关于本宗地的《边界勘测记录》”。二原告没有按照普兰店林水局答复意见书中确定的程序提供材料去办理林权证书，故其无法取得1.3亩的林权证是由于自己的原因和过错所致。四、从本案事实来看，原告尹淑贞找到时任安波镇林业站站长聂开武，反映其林权证登记错误，面积不符。站长聂开武无权擅自将该证面积由0.3亩更改为1.3亩。被告对聂开武的该行为进行了处分并纠正。五、本案属于被告依据《信访条例》所作出的答复。二原告多次去大连市普兰店区人民政府信访部门、大连市人民政府信访部门等多个信访部门要求解决林权登记错误等问题。被告依据二原告提出的信访问题做出了答复意见，依据最高人民法院（2005）行立他字第4号复函第二条的规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”故本案不应由人民法院受理。综上所述，二原告的诉讼请求既无法律依据，又不符合客观情况，恳请法院予以驳回。 被告提供以下证据、依据：最高人民法院《关于不服信访工作机构依据，〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》、《关于调查解决王国清林权争议问题的函》及山林执照、《关于上访人王国清林权争议问题的复函》、《关于给予聂开武党纪处分的批复》。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的《关于上访人王国清林权争议问题的复函》系本案审查客体，不应作为证据使用。原被告提供的其他证据，除《关于调查解决王国清林权争议问题的函》外，均与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明：2017年8月15日大连市普兰店区林业水利局向被告发出《关于调查解决王国清林权争议问题的函》，要求被告对原告林地面积进行调查核实并反馈。被告于2018年8月29日作出《上访人王国清林权争议问题的复函》（下称被诉复函）对大连市普兰店区林业水利局的来函予以回复。原告认为被诉复函导致其无法取得林权证，遂提起本次诉讼。 本院认为：本案的争议焦点是，被诉复函是否属于人民法院行政诉讼受案范围。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”据此，可诉的行政行为应当具备直接对外发生法律效果的特点，即行政行为的作出必须直接导致行政相对人及利害关系人权利义务的变动。如果行政机关的某一行为的内容需要借助另一行政行为的作出才能对外发生效力，则该行为因不具备外部法律效力，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉答复系对大连市普兰店区林业水利局在2017年8月15日向被告发出的《关于调查解决王国清林权争议问题的函》的答复，该答复虽然涉及原告林权证的问题，但没有直接产生是否向原告发放林权证的法律效果，不具备行政法意义上的对外法律效力。如果被诉答复的意见被大连市普兰店区林业水利局采纳，且该局进一步作出具体行政行为，该行政行为相对人或者利害关系人认为影响到其合法权益，可以针对该具体行政行为提起诉讼，但不能对不产生外部法律效力且对自身权利义务不产生实际影响的被诉复函提起诉讼。故原告提起撤销被诉复函的诉讼不属于人民法院受案范围。原告要求确认其山林经营权为1.3亩的诉讼请求，不属于被告的职权范围。原告如果认为自己的山林经营权未得到确认，应向具有相应职责的林业部门反映。原告如不服该部门对其作出的具体行为，可以依法寻求救济。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王国清、尹淑贞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  阎善雱 审 判 员  史振红 人民陪审员  刘 娜 二〇一八年十月十日 书 记 员  王晓雨