广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初18761号原告：芦传凤，女，汉族，1972年8月26日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：冼武杰，广东华途律师事务所律师，执业证号：14403200210623116。委托诉讼代理人：张孟晋，广东华途律师事务所律师，执业证号：14403201710651029。被告：深圳华润物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝安南路**华瑞大厦**，统一社会信用代码：91440300733073493U。法定代表人：傅文胜，该司董事长。委托诉讼代理人：孙懿，广东安恪律师事务所律师，执业证号：14403201711224700。原告芦传凤与被告深圳华润物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦传凤委托诉讼代理人冼武杰，被告深圳华润物业管理有限公司委托诉讼代理人孙懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦传凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金500800元；2、要求被告支付律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年11月3日入职被告，担任深圳湾体育中心物业服务中心主任一职，双方签订了自2013年11月4日起的无固定期限劳动合同。2018年4月24日，被告作出《员工离职通知单》，主要内容为：芦传凤女士，现知会您，您与本公司的劳动合同将于2018年4月25日正式解除/终止，原因违纪解除合同。《员工离职通知单》并未告知原告基于何事实解除，只是告知了一个解除原因系原告违纪。原告认为，按照法律规定，只有严重违反用人单位规章制度，用人单位才可以单方面解除合同。本案中，被告解除原告劳动合同的原因是违纪（不是严重违纪），并不符合法律的规定，已构成违法解除。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。补充事实与理由：原告认为，被告违法解除了劳动合同，补充理由如下：第一，华润公司对不同责任人的处分标准不一，给予原告开除的处分过于严苛，违背了公平、公正的基本原则。调查组在《事故调查报告》第五条“对有关责任人员和单位的处理意见”中，针对事故的相关责任人及单位，调查组由重至轻给予了相关处理建议：1、建议追究刑事责任的人员有华润深圳湾公司总经理助理兰小军，调查组认定其对本次事故的发生负有主要责任，调查组建议由公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。2、建议由事故责任单位内部处理的责任人员包括邱琪、王静、芦传凤（即原告）在内的华润公司人员共6人，调查组建议按华润公司安全生产奖惩制度及党纪政纪相关规定对上述人员进行处理。2018年4月26日，华润公司作出通报，对上述人员进行了处理，处理决定包括：1、认定华润深圳湾公司总经理助理兰小军对事故负有领导责任，给予其党内严重警告，行政撤职处分，同时实施EHS记分4.5分，罚款18000元；2、认定深圳湾体育中心商业部负责人邱琪存在严重失职，对事故负有直接责任，给予党内严重警告，行政开除处分；3、认定原华南大区助理总经理王静对事故发生负有领导责任，由置地纪委对其进行提醒谈话；4、认定原告对事故负有领导责任，给予党内严重警告，行政开除处分。首先，按照华润公司的责任认定标准，邱琪存在严重失职，对事故负直接责任，兰小军、王静、原告三人均负领导责任。先暂且不论华润公司对“直接责任”及“领导责任”的划分是否有据可循，仅从责任轻重角度，负有直接责任的邱琪应承担的责任显然重，但华润公司对邱琪和原告都同样作出了开除的处分，对兰小军仅予以撤职，对王静更是仅进行了提醒谈话，与同负领导责任的兰小军、王静相比，原告受到的处分明显比兰小军及王静都要严厉。其次，安监局调查组在《调查报告》中已经认定，兰小军对事故负有主要责任，且属于华润公司中唯一一个被建议追究刑事责任的人员，相比与原告在内的其他6人，兰小军理所应当应该受到更重处分。但是，华润公司仅对兰小军予以撤职，对原告却予以开除。显然，原告受到的处分比事故的主要责任人还要更重。综上，华润公司对原告作出开除处分，明显过于严苛，严重背离了公平、公正的基本原则，其解雇行为已构成违法解除。第二，华润公司于2018年4月13日作出的《处理决定（二）》记载，华润公司对原告处以党内严重警告，行政开除处分，同时实施记分2.25分。但被告作出的《关于印发的通知》规定，仅当基层企业直接下属部门EHS第一责任人记分达18分时，才符合开除的条件，《处理决定（二）》中，原告仅受到2.25分的记分处分，并不满足《通知》规定的开除条件。被告深圳华润物业管理有限公司答辩称：一、被告系合法解除与原告的劳动合同。(一）被告解除劳动合同所依据的规章制度合法。被告与原告于2013年10月21日签订的《劳动合同》（见证据1)中第七条明确约定：“乙方应遵守国家和省、市有关法律法规和甲方依法制定的规章制度，按时完成工作任务，提高职业技能，遵守安全操作规程和职业道德。”第九条第五款“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同：第二项严重违反甲方的规章制度的”，第三项严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害的”。第十三条第一款约定“乙方应遵守甲方制定的《员工手册》中的管理规定”。被告解除劳动合同所依据的规章制度为被告依法制定的《员工手册》(见证据2)，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。该手册适用于被告公司的所有员工，对员工的基本行为准则、奖惩事项等均作了详细规定。员工手册已发放给原告，同时原告亦在签收表上签名确认（见证据2),原告应知晓本手册的相关内容。《员工手册》第42-43页对员工的严重违纪行为和处罚均进行了约定，与本案案情有关的是：1、违反公司安全规定或者操作规范，给公司或客户造成较重损失的；2、其他重大过失或不当行为影响公司声誉或利益的；3、由于个人过失给公司或客户造成经济损失2000元以上的。员工触犯严重违法行为一次的，公司有权即时解除《劳动合同》（不支付任何形式的经济补偿金），但须事先通知工会：第45页第三项辞退部分约定，若员工有下列情形之一，公司可对员工予以辞退，并不支付经济补偿金：1、严重违反劳动纪律或公司依法制定的规章制度的；2、严重失职、营私舞弊，对公司利益造成重大损害的；3、被依法追究刑事责任或行政处罚的。(二）原告存在严重违反规章制度的行为。原告作为深圳湾物业中心主任和深圳湾体育中心的安全责任人，职责之一是负责深圳湾体育中心的安全生产工作，原告明确知晓其岗位职责和装修管理规定（证据3、证据4、证据5、证据6)。但原告在明知攀岩项目的施工设计图纸未经专业机构审图通过、攀岩项目建设未经政府相关部门审批的情况下，违法同意为攀岩项目施工单位办理进场施工手续，违规为攀岩项目接驳临时水电及燃气管道迁移，允许施工单位进场完成围挡搭建、绿化迁移及桩基施工等作业，支持攀岩项目施工单位违法开展施工建设，从而导致事故发生，造成恶劣社会影响，直接经济损失人民币878万元（见证据7)。同时，由于原告未严格履行岗位职责，致使被告受到相关安全生产监督管理部门的行政处罚，罚款人民币40万元（见证据8)。如上所述，根据《中华人共和国劳动法》第二十五条、《中华人共和国劳动合同法》第三十九条之相关规定，就原告的严重违纪行为，被告有权解除与原告的劳动合同，且不支付任何经济补偿费用。(三）被告解除劳动合同的程序合法。被告在合法解除与原告的劳动合同时，已提前通知工会，工会反馈意见为无异议，依法依规按公司决定执行（见证据12)。二、原告要求被告支付律师费的请求没有根据。(一）被告系合法解除与原告的劳动合同。(二）原告未提供任何其已经支付律师费的证据。综上，被告认为，原告诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，请求法庭依法予以驳回其全部诉讼请求。补充答辩意见：原告提交的补充材料中出现了一点理由：称华润公司对每个人的处分不同，我们认为，我们是根据劳动合同的约定及员工手册的规则，对原告本人作出的解除劳动合同的处理。此点和其他人追究责任的情况是不可等同的，也没有对比性；第二，原告提出被告有做出过关于验发EHS意见的通知，原告认为被告出过这个文件，按照文件的规定，原告的情况不符合开除条件，而我方认为，劳动合同约定、员工手册约定和基于集团内部的安全事故规定是完全定型的系统，两个系统并不冲突。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月4日，原告与被告签订无固定期限劳动合同。被告为合同甲方，原告为合同乙方。劳动合同约定：乙方的工作内容为深圳湾体育中心物业服务中心主任，工作地点为深圳市。第七条规章制度：（一）甲方制定的规章制度，应当告知乙方；（二）乙方应遵守国家和省、市有关法律法规和甲方依法制定的规章制度，按时完成工作任务，提高职业技能，遵守安全操作规程和职业道德……第九条劳动合同解除和终止：……（五）乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同：在试用期间被证明不符合录用条件的；严重违反甲方的规章制度的；严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害的……。劳动合同还约定了双方的其他权利和义务。被告深圳华润物业管理有限公司《员工手册》第十一章第二条载明：……3、严重违纪行为：（2）违反公司安全规定或者操作规范，给公司或客户造成较重损失的；（9）其他重大过失或不当行为影响公司声誉或利益的（20）由于个人过失给公司或客户造成经济损失2000元以上的；员工触犯严重违法行为一次的，公司有权即时解除劳动合同（不支付任何形式的经济补偿金），也可视情节给予降薪、降职、扣款等处罚。第十二章第一条载明：……（三）辞退1、若员工有下列情形之一，公司可对员工予以辞退，并不支付经济补偿金：（1）在试用期内被证明不符合录用条件的；（2）严重违反劳动纪律或公司依法制定的规章制度的；（3）严重失职、营私舞弊，对公司利益造成重大损害的责任或行政处罚的。根据被告提交的2017版《员工手册》签收表，原告签收了该《员工手册》。2017年3月1日，原告与被告方签订了《安全生产责任书》，原告为安全生产责任人（深圳湾体育中心项目经理）。2017年12月6日，深圳地铁11号线南山区沿线红树湾南至后海下行区间，发生一起地铁隧道结构被路面打桩施工钻头击穿事故，管桩侵入隧道，一列正在运行的地铁列车撞断管桩，致使隧道、列车车头灯等设备设施受损，区间运行被迫中断约13小时。根据《深圳地铁11号线“12.6”隧道结构被打穿事故调查报告》，事故调查组认定，深圳地铁11号线“12.6”隧道结构被打穿事故是一起违法出租国有土地使用权、非法建设、非法施工造成地铁隧道结构被打穿，社会影响恶劣的安全生产事故。核定造成直接经济损失878万元人民币，并对涉事企业及相关人员提出了处罚建议，其中涉及本案当事人的责任认定和处罚建议有：深圳华润物业管理有限公司（本案被告）、深圳湾体育中心物业管理单位，未有效履行安全生产管理职责……,其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，建议由南山区安全生产监管部门依法对其予以处罚。深圳湾物业中心主任芦传凤（本案原告），未严格履行岗位职责，对本次事故负有责任，建议华润置地公司责成华润物业公司按公司安全生产奖励制度及党纪政纪相关规定对其进行处理，并将处理结果报南山区安委办。深圳市南山区安全生产监督管理局于2018年3月26日作出（深南）安监听告【2018】002-1号《行政处罚听证告知书》，拟对本案被告深圳华润物业管理有限公司作出罚款人民币40万元的行政处罚。2018年4月20日，被告向原告送达《关于对深圳湾体育中心“12.6”地铁停运事故有关人员的处理决定（二）》，该决定载明：经置地纪检监察部、安全管理部、纪委研究并报置地党委批准，决定对相关人员处理如下：……3、给予深圳湾物业服务中心项目负责人芦传凤党内严重警告，行政开除处分，同时实施记分2.25分，罚款9000元人民币。2018年4月24日，被告公司人事行政部作出《员工离职通知单》，该通知单载明：芦传凤女士，现知会您，您与本公司的劳动合同将于2018年4月25日正式解除/终止，原因违纪解除合同。社保公积金缴交至2018年4月。被告主张于4月25日将解除与原告之间劳动关系的理由通知公司工会委员会，并提交盖有工会委员会公章的邮件为证。原告对该份证据真实性予以确认，但认为与本案无关。被告主张其于2018年4月28日以邮寄方式告知原告解除双方劳动合同，并提交《员工离职通知单》及对应的EMS快递单为证。其中EMS快递单显示邮件于2018年4月29日妥投。原告对《员工离职通知单》及EMS快递单的真实性予以认可，但认为与本案无关。因本案争议事项，原告于2018年5月7日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月9日作出深罗劳人仲案（2018）547号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期间向本院起诉要求判如所请。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件。原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。本案争议焦点为被告是否应支付原告解除劳动合同经济补偿金。原告主张被告应支付其解除劳动关系的经济补偿金，理由为被告通知原告解除劳动合同的原因是违纪（不是严重违纪），并不符合法律的规定，已构成违法解除劳动合同。本院认为，原告作为深圳湾体育中心物业服务中心主任及安全生产责任人，应当严格按照法律法规和公司内部管理规定履行安全生产职责。但在深圳地铁11号线“12.6”隧道结构被打穿事故中，原告被事故调查组认定未严格履行岗位职责，对事故负有责任，原告的行为严重违反了被告的规章制度，给被告造成了严重的负面影响和损失。被告根据双方签订的劳动合同和《员工手册》规定，解除与原告的劳动合同，符合法律规定，因此被告无须支付原告解除劳动合同经济补偿金。关于原告主张被告对其处罚构成“一事二罚”问题，本院认为，本案签订劳动合同和建立劳动关系的主体是原告与被告，原告与华润置地有限公司之间并不存在劳动关系，华润置地有限公司作出的《关于对深圳湾体育中心“12.6”地铁停运事故有关人员的处理决定（二）》，虽然涉及到对原告的处罚内容，但处罚的实际执行主体是被告，被告解除与原告的劳动关系，是在执行母公司华润置地有限公司的上述决定，并不存在“一事二罚”的情况，因此对原告的该项主张本院不予采纳。至于原告主张的被告对事故中相关责任人处分标准不一问题，本院认为，如何处分事故中相关责任人系被告公司内部管理事务，与本案无关。关于原告诉请的律师费，本院认为，被告解除与原告劳动合同，并未违反法律规定，在被告无须支付违法解除劳动合同的前提下，原告诉请的律师费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告芦传凤的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告芦传凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗 云二〇一八年十月二十五日书记员 张思慧