江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0622民初616号原告：张高兴，男，汉族，江西省鹰潭市余江区人，农民，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：张瑜，女，汉族，江西省鹰潭市余江区人，会计，住江西省鹰潭市余江区。代理权限为特别授权代理。系张高兴之女。原告：张太兴，男，汉族，江西省鹰潭市余江区人，建筑工人，住江西省。上述两原告的委托诉讼代理人：周瑜，江西东昇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：鹰潭市余江区杨溪乡夏梓村委会张家村小组（以下简称被告一）。负责人：张淮斌。委托诉讼代理人：张快华，鹰潭市余江区邓埠法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告：江西余江工业园区管理委员会（以下简称被告二）。法定代表人：吴美虹。委托诉讼代理人：陈高平，江西玉臬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告张高兴、张太兴与被告一、被告二承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年6月27日、2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告张高兴、张太兴及其委托诉讼代理人张瑜、周瑜，被告一张淮斌及其委托诉讼代理人张快华，被告二的委托诉讼代理人陈高平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张高兴、张太兴向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带向原告支付不当得利的征收山林款共计84750元（其中，山林土地征收款为80250元，青苗补偿费为7.5亩*600元/亩=4500元）；二、本案诉讼费由两被告连带承担。事实和理由：两原告系张助文之子。1982年“林业三定”时，余江县人民政府向张助文颁发自留山使用证，该证载明：在“贯背畈”、“七家山”两座山上各规划荒山（山种为松杂）2亩（名义上为2亩，实际上经过2006年第二次山林测量，张助文在“七家山”的山林使用面积为7.5亩）归张助文造林之用，长期经营，新造林为私有，允许永久继承。同时，2008年至2009年两原告因与张一田不当得利纠纷一案，经鹰潭市中级人民法院判决，再次确认两原告对“七家山”山林享有使用权。甚至，2018年4月17日被告一理事会、组长、村委会副主任及各方代表协商后，达成协议书一份，协议书又一次确认两原告对“七家山”山林仍旧享有使用权，该山林为两原告的自留山林。2018年年初，两原告得知“七家山”范围内的山林（该被征收山林在征收时仍为村民自留山山林，未被收归村小组集体）已被被告二征收，且两原告所享有使用权的7.5亩山林也在该征收范围中（该征收是在未经本村村民同意、也未与本村村民签订协议的情况下，被告一两个组长张新明、张淮斌、本村理事长张春发和本村村委会副主任张火明私下擅自与被告二协商完成的）。现前述山林大部分土地征收款已由被告二支付给杨溪乡政府，但该山林的青苗补偿费被告二却分文未付。此后，由组长之一的张新明牵头，被告一单方对被征收山林村民出具“夏梓张家村征山分款协议”，将该征收山林款进行分发。然而，两原告名字却始终未出现在该两次土地征收款分发名单中。对此，两原告多次向被告一请求分发该山林土地征收款，并要求被告二支付征收山林青苗补偿费，但始终无果，故向法院起诉，要求判如所请。被告一辩称，一、原告诉称事实理由与客观事实不符，所提出的请求事项没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉求。1.原告不具备被告一集体经济组织的成员资格；2.也未履行被告一集体经济组织的成员义务，更未与被告一形成事实上的权利、义务关系和管理与被管理关系；3.权利义务一致是我国的一项宪法原则，只有具备资格才能有权利，原告并不具备资格，更未履行义务，显然无权享受相关待遇。原告1986年已经迁移到东乡王桥镇大塘村委会大塘三组，并分得田地。在夏梓张家山地田地已收回。被告二辩称，1.建议合议庭将本案案由改为承包地征收补偿费用分配纠纷；2.被告二不应成为本案的适格被告，因土地是由余江县国土资源管理局征收的，征地补偿款已经拨付到本案被告一处，至于原告是否享有分配资格应当是由原告与被告一解决或依法确定的问题，与被告二无任何关联；3.连带责任是根据法律规定，或当事人的有效约定，两个或两个以上的连带义务人，对不履行义务承担全部责任。原告要求被告二支付补偿款，没有法律与事实依据；4.原告要求被告二支付青苗补偿款，如果查证属实，应当另案起诉。因为被告一此次分配当中并不含有青苗补偿款。综合以上理由，请合议庭驳回两原告对被告二诉讼请求。原告依法向本院提供如下证据：一、两原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；被告一没有异议。被告二质证意见1.对两原告身份证没有异议；2.户口本上周书花登记在夏梓张家的真实性、客观性没有异议，周书花于2010年4月从东乡迁回余江，周书花已经过世。二、（2008）余民初字第1113号民事判决书、（2009）鹰民一终字第30号民事判决书，山林权证，证明原告的土地使用权已得到人民法院的确认，原告具有资格，有权分得征山款；被告一质证意见：对民事判决书真实性、合法性没有异议、对关联性有异议，该民事判决书只是认定原告对该山林在2009日5月10日之前拥有管理权，不能证明该山林至今仍然享有使用权、管理权。对余江县人民政府1982年10月份颁布的山林权证真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证明只能证明两原告的父亲张助文于1982年10月23日取得了该山的自留山使用证，可依法长期造林经营，但该证书明确载明不准出卖、出租、转让、迁出不能带走等，同时载明3到4年不造林的，由生产队收回，所以原告以此作为证据主张对该山地的使用权是不符合法律规定的。被告二质证意见：1.合法性、客观性不持异议；2.与本案审理及被告二无关联；3.载明的“七家山”林地面积是两亩，土地不能继承。三、证明叁份，用以证明村里平时集体活动原告都交了份子钱；1984年修320国道出了劳动义务；2010年到2013年村里修建放置龙舟房屋交了200元；1983年至1984年表演狮子灯，龙灯每家每户分配的吃饭任务，按分山股份提供派饭；2012年至2013年村子里购买第一只龙舟出了1000元，第二只出了300元。被告一质证意见：对该组证据三性均有异议，所有的证据来源渠道是否合法存疑。被告二质证意见：对该组证据三性均有异议，1.三份证明在证据的表现形式上应定性为证人证言，如果证人不出庭作证，该份证明不得单独作为认定本案事实的依据；2.1984年修国道和本案没有关联性，原告张高兴当时尚未迁出夏梓张家；3.是否履行集体经济组织义务和基于宗族习俗“接龙舟”并无必然关系。四、周书花户口簿，死亡证明，用以证明原告属于夏梓村小组成员，没有任何理由不分钱，周书花于2015年12月18日死亡，也安葬在夏梓村张家；被告一质证意见：周书花于1986年和张高兴迁至东乡王桥大塘张家，周书花是2010年4月29日因父母与子女相互投靠（市县外迁入）由江西省东乡县迁入本市（县），其迁回该小组并未分得田亩，也不具备该小组成员资格；被告二质证意见：该组证据与被告二无任何关联，没有质证意见。五、征山款余额及分成公布，用以证明征地总面积包括了原告7.5亩林地，原告分毫未得，征山款及青苗补偿款不知去向。被告一质证意见：对该组证据真实性有异议，即便证据真实，也不能证明原告所谓的7.5亩林地包括在内，反而证明原告没有分得相关征山款，说明原告不属于夏梓村张家小组成员。被告二认为与其无关联。六、承包书，用以证明全村人同意把林地承包给张某1，原告应该分得青苗补偿款；被告一质证意见：证据不属实，张某1是村干部，有很多人的名字是代签的。即便承包书是真实的，也不能证明原告应该分得青苗补偿款。被告二质证意见：1.同意书上没有张高兴、张太兴的签名；2.该组证据与本案征地补偿款分配及两原告没有关联。1、两原告的户口本及抚州市东乡区王桥派出所证明，用以证明原告张高兴的家庭符合征地补偿款分配的人口为12人，其中符合劳动力补偿的为3人，原告张太兴符合征地补偿款分配的人口为6人，其中符合劳动力补偿的为2人，及家庭成员的身份关系；2、按山分饭表（派饭），证明两原告持有的山股比例为1股。被告一的质证意见为：1、提交的所有户口本及派出所的证明，只能证明原告及其所有的家人都属于抚州市东乡区王桥镇大塘村大塘**村民，与本案征山补偿款分配一案毫无关联性；2、按山派饭表只能证明1983年至1984年期间，原告没有迁出被告一所在地时的义务派饭情况，自从原告及其家人迁出被告一所在地，已不再属于被告一集体经济组织成员，也未履行被告一集体经济组织成员相关义务。被告二的质证意见为：原告补充提交的证据与被告二没有任何关系。本院根据原告的申请通知证人张某1、张某2出庭作证，张某1证词：我当时是村干部，原告在被告一购买第一只龙船时给了1000元，但购买第二只船给了300元一事我不知道。张良堂是否分得征地款，村子里贴了公告。张某2证词为：我也是理事会成员，分配方案协议上写了征山款分配给原告，我签了字。当时说按一股山和一个人口的钱分给原告。我没参与也不知道为什么后来没分配给原告。只要是张家人都分到了。户口迁出的也分到了。张良堂分到了，具体分到几个人或哪个人我不知道。被告一依法提供如下证据：一、村小组长张淮斌身份证复印件，证明被告身份及诉讼主体资格；二、村民小组村民证明，证明原告在被告一处的山林于2009年8月收回集体管理；原告的质证意见为：该证明是假的，到现在没收回，都是谁开荒谁管理。三、杨溪乡夏梓村委会证明，证明原告不属于被告一集体经济组织成员的事实；原告的质证意见为：我是这个村小组成员。四、杨溪乡2009年早晚稻种植面积分户表和杨溪乡2010年早晚稻种植面积摸底表，证明原告已经不在杨溪乡行政区划夏梓张家小组的农户成员之列的事实；原告的质证意见为：不能代表我没在这里种田，就没资格分钱。五、东乡区王桥镇2014年水稻、玉米、小麦、油菜种植面积核实种植户登记表，证明原告已经在东乡区王桥镇大塘村大塘三组分得了土地田亩的事实。原告的质证意见为：只分到了粮田，其他的没分，我全家人从2000年开始都住在余江县县城，并盖了房子。被告二对被告一提供的上述所有证据三性均无异议。被告二依法提供如下证据：事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，证明被告江西余江工业园区管理委员会的信息等；二、征地协议书、支付凭证、结算票据，证明诉争所涉土地由余江县国土资源局征收，被告二已支付征地补偿款；三、青苗补偿协议、支付凭证，证明被告二已与林地承包者签订补偿协议并支付补偿款。原告的质证意见为：对证据一、二无异议，认为证据三青苗补偿款协议是假的，原告土地没有转包给其他人。被告一对被告二提供的证据无异议。当事人依法提交了证据，本院对双方提供的证据进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，予以采信，并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实综合分析认定。综上所述，本院对以下事实予以确认：两原告系张助文之子。1982年“林业三定”时，原余江县（现改为鹰潭市余江区）人民政府向张助文颁发自留山使用证，该证载明：在“贯背坂山”、“七家山”两座山上各规划荒山（山种为松杂）2亩归张助文造林之用，长期经营，新造林为私有，允许永久继承。张助文于1984年去世，2008年至2009年两原告因与张一田不当得利纠纷一案，经鹰潭市中级人民法院判决，确认两原告对“七家山”山林享有使用权。张助文之妻周书花于2015年12月18日去世，父母去世后，原在杨溪乡夏梓村委会张家村小组的自留山一直由原告经营管理。2013年1月26日原余江县国土局与被告一签订了征收土地协议书，对被告一所有“七家山”“独岭”“洪家窝”山地进行征收，被告二已支付了全部征地款。2018年被告一将该征收山林款进行分配，分配款按每户打入田亩存折里。对分配的标准及人员进行了张榜公布，分配标准如下：按照田亩、山股、劳动力、人口各四分之一，每亩田2377元、山股总共103.5股，每股14492元，每个劳动力6521元，每个人口2100元。其中在2013年1月份前死亡的村民不参与分配，2013年1月份之后到2018年4月出生与死亡的村民都享有人口分配款，年满18岁（包括虚岁）以上的男性享有劳动力分配款。另查明，原告张高兴有家庭人口12人，其中属于劳动力的人口3人。原告张太兴有家庭人口6人，其中属于劳动力的人口2人。上述人员中张太兴妻子吕镇香于2014年7月26日死亡，两原告的母亲周书花于2015年12月18日死亡，均系2013年1月之后死亡。1982年被告一总山股为103.5股，其中两原告占一股。再查明，原告张高兴于1986年迁移到原东乡县王桥镇大塘村委会大塘三组，并分得粮田。原告张太兴于1960年迁入江西省景德镇市。本院认为，本案的争议焦点一：两原告是否属于被告一集体经济组织成员资格，是否享有自留山征收补偿款的分配权。原告张高兴于1986年迁入原东乡县王桥镇大塘三组，并分得耕地，但未分得自留山。原告张太兴于1960年迁入江西省景德镇市，两原告迁出后，对被告一未履行相关义务，不具有被告一集体经济组织成员资格。该案分配征地补偿款的基础是原余江县国土局征收了被告一的山地（包括两原告承包经营的林地）。两原告在继承其父亲山林承包经营权后，该山林一直由两原告管理经营，鹰潭市中级人民法院（2009）鹰民一终字第30号生效民事判决书也予以了确认。被告一提出对两原告承包经营的自留山于2009年8月已收回，未提供充分证据，且《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”。第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”。故本院对被告一提出于2009年8月已收回两原告承包经营的山林的辩解意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第二十五条“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持”。2013年被告一集体所有的山地被原余江县国土局征收，由被告二支付了征地补偿款。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。综上，两原告对征地补偿款享有分配权。二、两原告的征地补偿款如何核定：1、两原告在被告一处没有耕地，按田亩数分配征地款不予支持；2、按劳动力分配每人6521元，即6521元/人×5人=32605元；3、按山股分配每股14492元，即14492元/股×1股=14492元；4、按人口分配每人2100元，即2100元/人×18人=37800元，共计84897元。综上所述，因本案并未涉及到青苗补偿款的分配，故对原告该诉求不予支持；本院核算两原告应分得补偿款84897元，但原告诉请的金额为80250元，本院遵照原告的意愿，对该诉求予以支持；被告二已支付完毕征地补偿款，其与本案征地款的分配无法律上的利害关系，对原告要求被告二与被告一承担连带责任的诉求，无事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项、第二十条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市余江区杨溪乡夏梓村委会张家村小组于本判决生效后十日内向原告张高兴、张太兴支付征地补偿款80250元；二、驳回原告张高兴、张太兴的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918.75元，由原告张高兴、张太兴负担118.75元，由被告鹰潭市余江区杨溪乡夏梓村委会张家村小组负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆发思人民陪审员  范海燕人民陪审员  刘仁凤二〇一八年十月二十六日书 记 员  舒 昊