江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初1936号原告（反诉被告）：江西省利旺商贸有限公司。法定代表人：雷金旺，该公司总经理。委托代理人：钟家永、邱福杰，福建宽达律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡江莱通用设备有限公司。法定代表人：张国建，该公司总经理。委托代理人：李林，江苏法仰律师事务所律师。原告（反诉被告）江西省利旺商贸有限公司（以下简称：利旺公司）与被告（反诉原告）无锡江莱通用设备有限公司（以下简称：江莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月13日立案后，于2020年10月23日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，于2021年1月26日依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）利旺公司委托代理人钟家永，本诉被告（反诉原告）江莱公司委托代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利旺公司诉称：2019年其欲购买一套机组（由开卷校平收卷机与油磨拉丝机构成并配套使用），从事不锈钢整卷表面打磨抛光处理业务。为此，其找到设备供应厂家无锡市东方机器厂有限公司，双方签订《专用设备定作合同》，向该厂订购开卷校平收卷机，并由该厂介绍另一配套设备油磨拉丝机生产厂家即江莱公司。为购买油磨拉丝机，其与江莱公司签订《油磨拉丝机购销合同》，约定由江莱公司向其提供平板油磨拉丝机一台。合同约定产品价格为55万元，且合同就质量、型号、付款方式、违约责任等内容做了详细约定。2019年6月4日，双方签订了《平板四辊磨砂机购销合同》，由其向江莱公司订购平板四辊磨砂机一台，产品价格为15万元，合同对产品质量、型号、付款方式、运输、违约责任等做了详细约定。上述合同签订后，其依约向被告支付定金及设备款共计63万元，其中平板油磨拉丝机款项495000元，平板四辊磨砂机款项135000元。2019年10月9日，其收到江莱公司运送的油磨拉丝机设备。2019年10月3日收到另一配套设备开卷校平收卷机。2019年10月20日两机器配套安装完成。2019年10月21日，设备进入调试阶段，但直至2019年11月，都未调试成功，且调试过程中油磨拉丝机中的一台发动机发热烧毁。经江莱公司重新更换发动机后，仍不能调试成功。江莱公司提供的产品未达到合同约定的技术要求。因此，其与上述两厂家协商，双方均同意退回设备退回货款。其为顺利促成此事愿意补偿两厂家2万元。后其与无锡市东方机器厂有限公司签订《关于3×1300油磨机组的退货协议》，旧机器的退货退款达成一致意见。但江莱公司事后反悔，拒绝处理。为维护自身合法权益，特诉至法院。请求法院判令：1、解除原、被告双方签订的《油磨拉丝机购销合同》；2、判令被告江莱公司向原告退回定金、货款共计495000元及利息（以495000元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月1日起暂计算至2020年7月13日，实际应支付至所有款项还清之日止），以上合计人民币510867元；3、判令被告江莱公司在退回货款后将设备运回；4、本案诉讼费、公告费、保全费、财产保全保险费由被告江莱公司承担。江莱公司辩称：不同意其诉讼请求，一、被告按约向原告提供设备，并安排人员现场调试合格，原告诉称调试过程中存在发动机损毁的问题，首先本案的设备中是没有发动机的，在调试过程中原告工厂突然断电导致电机上的一个滚轮损坏，被告考虑到工厂存在随时断电的可能，为此在设备上使用了性能更好的电机，以便应对原告工厂内出现断电的情形，不存在电动机发热烧毁的问题，原告提出被告设备不符合技术要求，但是又未明确设备的哪方面不符合技术要求，被告在将设备送至原告处，向原告工厂派驻技术人员对设备的各项性能进行调试，所出的板材符合双方约定的技术要求，但原告未按约向被告出具调试合格的证明，至今也未按约向被告支付合同货款，二、原告诉称与第三方签订退货协议，被告事后反悔，事实上不存在原被告协商一致的情形，而原告与第三方签订的退货协议也不能证明被告的设备不合格，反而是欲盖弥彰，被告在反诉的举证中将予以证明。江莱公司向本院提出反诉：其与利旺公司于2019年6月4日签订的《油磨拉丝机购销合同》与《平板四辊磨砂机购销合同》，约定由其向利旺公司提供平板油磨拉丝机和平板四辊磨砂机各一台，利旺公司应按约向其支付货款共计70万元。其按约将设备交付并进行调试，符合技术标准。但利旺公司迟迟不履行合同义务，拒绝支付尾款。为维护自身合法权益，特诉至法院。请求法院判令：1、利旺公司向江莱公司支付货款70000元（自2020年6月12日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、本案诉讼费由利旺公司承担。利旺公司辩称：一、该合同尚未完成安装调试，且调试失败，达不到合同要求，而且还导致其铝材浪费，以及场地租金的占用，同时也导致不能正常生产，其所说的已调试合格并没有任何证据予以证明其调试、安装合格，根据合同要求，两份合同都应当由其签字确认，但江莱公司并未提供任何的证据证明其进行确认，而且我们购销合同里面很明显是整卷拉丝机，但是江莱公司所提供的机器设备根本无法完成整卷的工作，致使合同目的不能实现，依法应当予以驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认证如下：1、对利旺公司提交的《专用设备定作合同》、《3X1300开卷校平磨砂收卷机组技术协议书》、《关于3X1300油磨机组的退货协议》、《技术分析报告》等证据本院将结合查明事实综合予以考量；2、对江莱公司提交的《购销合同》、视频、照片、三份录音、律师函、回复函、签收证明等证据本院将结合查明事实综合予以考量。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：2019年6月4日利旺公司与江莱公司签订《油磨拉丝机购销合同》，由利旺公司向江莱公司订购油磨拉丝机一台，价格为55万元人民币（不含税价），合同签订后7日内利旺公司按合同价格的30%向江莱公司交付定金（逾期合同无效）。江莱公司在收到定金之日起105个工作日内完成。合同期满，利旺公司到江莱公司验收，并按合同价格的60%向江莱公司付款（款到发货）。安装调试结束付合同价格的5%，余款5%作为质保金，期限一年。该合同还就产品的运送、违约责任等问题进行了相应约定。合同甲方处盖有利旺公司合同专用章，乙方处盖有江莱公司合同专用章。此外，在该合同所附的《技术协议》中就油磨拉丝机的具体规格做了详细约定，且载明安装调试合格由利旺公司签字确认，而该《技术协议》甲方处仅盖有利旺公司印章，尚未签字确认。2019年6月4日，利旺公司与江莱公司签订《平板四辊磨砂机购销合同》，由利旺公司向江莱公司订购平板四辊磨砂机一台，价格为人民币15万元（不含税价），并约定合同签订后7日内利旺公司按合同价格的30%向江莱公司交付定金（逾期合同无效），江莱公司在收到定金之日起105个工作日内完成，合同期满，利旺公司到江莱公司验收，并按合同价格的60%向江莱公司付款（款到发货），安装调试结束付合同价格的5%，余款5%作为质保金，期限一年。合同还就付款方式、设备的型号规格、质量要求、违约责任等问题做了详细约定。该合同甲方处盖有利旺公司合同专用章并由委托代理人严建国签字确认，乙方处盖有江莱公司合同专用章。在该合同后所附的《技术协议》中就平板四辊磨砂机的具体规格做了详细约定，该协议甲方处盖有利旺公司合同专用章并由委托代理人严建国签字确认。2019年6月17日利旺公司向江莱公司转款10万元。2019年10月8日，利旺公司向江莱公司转款53万元，共计63万元。因购买案涉油磨拉丝机与平板四辊磨砂机的价款共计70万元，故利旺公司尚有10%的货款未支付给江莱公司。此外，利旺公司认可江莱公司已将案涉两台设备运至其公司。江莱公司专业人员在利旺公司调试案涉设备后，双方产生争议，江莱公司认为整套设备能生产出合格的产品，利旺公司对此予以否认。为确认从江莱公司处购置的设备中的油磨拉丝机是否按双方合同及相关技术协议进行定制，利旺公司于2020年10月23日向本院申请技术鉴定。因江西省司法鉴定名录中没有有资质的鉴定机构能对该产品进行鉴定，故本院建议双方各自选两家不在江西省司法鉴定名录中并能对该项产品进行鉴定的机构，再由双方协商确定其中一家机构对利旺公司的申请事项进行鉴定，双方均表示同意。后利旺公司选取上海华碧检测技术有限公司及福建省质量技术监督局两家机构，但江莱公司既不同意由利旺公司选取的机构对需要鉴定的事项进行鉴定，亦未提出两所可对该事项进行鉴定的机构对此进行鉴定。因协商未果，利旺公司委托上海华碧检测技术有限公司对其申请鉴定的事项进行鉴定，该公司向其出具《技术分析报告》，认定“现场机配置的工作电机厂家、升降电机厂家、磨砂机传送电机功率、清洗和烘干传送电机功率、毛刷电机功率和厂家、油泵功率、水泵功率、减压阀和气缸厂家，均与《技术协议》要求不符。”利旺公司于第二次庭审中提交该报告作为证据证明案涉油磨拉丝机质量未达到双方之前签订的《技术协议》的要求，江莱公司对其三性均不认可，并认为1、上海华碧检测技术有限公司不具备与本案鉴定事项相关的鉴定资格；2、因上海华碧检测技术有限公司未进司法鉴定名录，不属于司法鉴定意见，故涉案报告不具有法律效力；3、技术分析报告没有对油磨拉丝机质量是否合格做出明确的结论。对此，本院要求利旺公司提供鉴定机构的相关资料，并要求江莱公司于闭庭后七日内给法庭答复是否申请重新鉴定，否则视为放弃鉴定的权利。嗣后，利旺公司向本院提交上海华碧检测技术有限公司《检验检测机构资质认定证书》（有效期至2023年5月3日）、《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》、专业人员有相应检测资质的证书及其与上海华碧检测技术有限公司签订的《技术顾问合同》等材料补证该技术报告具有一定的证明力，而江莱公司向本院提交的《回复函》中载明“1、本案中，我司已经充分的举证，设备现场调试的情况，设备正常运转且加工出符合约定的板材，本案被告交付的设备符合合同约定。2、原告在本案中，未能提交任何证据予以证明被告设备不合格，后向贵院申请司法鉴定，但由于司法鉴定库中未能找到此类鉴定部门，原告随即单方委托。原告的单方委托的行为及相关意见，我司已在庭审中发表了详尽的质证意见。3、设备在原告处已达一年之久，设备的客观情形与交付后时可能存在较大差异。故对于原告无法证明本案设备不合格之处，应当由原告承担举证不能的责任，而非由我司对已交付合格的设备申请鉴定”。本院认为，本案争议焦点为案涉油磨拉丝机的定制是否符合协议要求？因《油磨拉丝机购销合同》的《技术协议》中已约定油磨拉丝机安装调试合格由利旺公司签字确认，但《技术协议》中没有利旺公司的签字。且庭审中利旺公司向本院申请鉴定，于庭后提交鉴定申请，江莱公司对此表示同意。但因江西省司法鉴定名录中没有有资质的鉴定机构能对该产品进行鉴定，故本院建议双方各自选两家不在江西省司法鉴定名录中并能对该项产品进行鉴定的机构，再由双方协商确定其中一家机构对利旺公司的申请事项进行鉴定，双方均表示同意。后利旺公司选取上海华碧检测技术有限公司及福建省质量技术监督局两家机构，但江莱公司既不同意由利旺公司选取的机构对需要鉴定的事项进行鉴定，亦未提出两所可对该事项进行鉴定的机构对此进行鉴定。因协商未果，利旺公司委托上海华碧检测技术有限公司对其申请鉴定的事项进行鉴定，该公司向其出具《技术分析报告》，认定案涉油磨拉丝机与《技术协议》要求不符。而江莱公司在未按本院要求于闭庭后七日内提交对该争议焦点重新鉴定的申请的情况下，仍主张案涉《技术分析报告》不符合司法鉴定的要求。本院认为，在因江莱公司的原因导致未能对本案争议事项进行鉴定的情况下，利旺公司才单方委托上海华碧检测技术有限公司出具《技术分析报告》。后本庭又于第二次庭审中向江莱公司示明，如对该报告有异议，应于闭庭后七日内提交鉴定申请，否则视为放弃鉴定的权利，江莱公司对此表示同意。但江莱公司并未按要求向本院提交重新鉴定的申请。根据相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。利旺公司已提供证据证明其主张，而江莱公司虽对利旺公司的主张表示异议，但并未通过向本院提交鉴定申请的方式证明其异议成立。因此江莱公司应承担举证不能的不利后果。综上，案涉油磨拉丝机的定制不符合协议要求，使利旺公司无法实现合同目的，江莱公司作为合同相对方，应承担相应的违约责任。故对利旺公司要求解除《油磨拉丝机购销合同》合同的诉讼请求，本院予以支持。对利旺公司要求因购买油磨拉丝机向江莱公司支付的价款49500元并要求江莱公司按年利率6%支付资金占用费并将案涉油磨拉丝机运回的诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持。对利旺公司要求江莱公司支付公告费及财产保全保险费的诉讼请求，因协议中未约定，本院不予支持。而江莱公司依据双方签订的《油磨拉丝机购销合同》要求利旺公司支付剩余的10%的价款（550000元×10%=55000元）的诉讼请求，因本案中是由江莱公司的行为致使利旺公司不能实现合同目的，从而导致合同解除，故江莱公司的该项诉讼请于法无据，本院不予支持。对江莱公司依据双方签订的《平板四辊磨砂机购销合同》，要求利旺公司支付剩余10%价款（150000元×10%=）15000元的诉讼请求，因该《平板四辊磨砂机购销合同》的《技术协议》已由利旺公司委托代理人签字确认，利旺公司亦未提供有力证据证明该设备不符合定制要求，故对该项诉讼请求，本院予以支持。至于江莱公司要求利旺公司应自2020年6月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付资金占用期间利息的诉讼请求，未违反相关规定，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）江西省利旺商贸有限公司与被告（反诉原告）无锡江莱通用设备有限公司签订的《油磨拉丝机购销合同》；二、被告（反诉原告）无锡江莱通用设备有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告（本诉被告）江西省利旺商贸有限公司退还定金及货款共计495000元并支付相应利息（以495000元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止），并于退回货款等相关费用后十五日内将案涉油磨机运回；三、原告（反诉被告）江西省利旺商贸有限公司自本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）无锡江莱通用设备有限公司支付15000元及利息（以本金15000元为基数，自2020年6月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；四、驳回原告（反诉被告）江西省利旺商贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）无锡江莱通用设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费8910元，保全费3704元，合计12614元，由被告（反诉原告）江无锡江莱通用设备有限公司负担。反诉费775元，由原告（反诉被告）江西省利旺商贸有限公司负担166元，被告（反诉原告）江无锡江莱通用设备有限公司负担609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨子新人民陪审员  张瑶瑶人民陪审员  万丽丽二〇二一年四月二十一日法官 助理  梁泽鹏书 记 员  邹欣彦