-1-广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂09民终449号上诉人（一审被告）：刘德东，男，1968年5月5日出生，汉族，住博白县，委托诉讼代理人：林旺，广西顺运律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄文强，男，1974年7月13日出生，汉族，住博白县，委托诉讼代理人：庞秋萍，广西杜坤律师事务所律师。上诉人刘德东因与被上诉人黄文强民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。刘德东上诉请求：1.撤销（2020)桂0923民初3815号民事判决书第一项；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。本案的《借条》不是双方真实意思表示，上诉人提供的相应证据足以证明不是借款，上诉人提供了被上诉人交给上诉人未签名的《结算清单》，能证实被上诉人主张的676686.24元欠款的来由，其中有10万元的投标保证金和43.7728万元的履约保证金包括在内，证-2-实在双方签订《协议》之前被被上诉人取走10万元的投标保证金和24.7538万元的履约保证金。再者，清单上的308000元领导点数，被上诉人称是承揽工程走关系给相关领导的回扣，数额不客观不真实，也违反法律规定，不应由上诉人承担。黄文强辩称，被上诉人与上诉人是经过多次协商确认达成协议并由上诉人立写的借条，是双方真实意思表示，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。黄文强向一审法院起诉请求：1.判令刘德东偿还借款本金人民币681686元，并以此为基数从2018年7月23日起按年利率15.4%计息从2018年7月23日起暂计至2020年11月22日止利息为人民币244952.5元。2.本案诉讼费用和财产保全费用由刘德东承担。一审法院认定事实：2018年4月22日，黄文强与刘德东双方签订《协议》，约定黄文强将《苍梧县新县城城西送变电工程（变电站部分）》合同由刘德东投入资金组织施工，刘德东归还黄文强已投入工程的资金人民币676686.24元＋5000元，黄文强不再参与工程施工，以后工程施工中发生的债务及安全问题与黄文强无关。刘德东对合同的施工安全及劳务费负责，并承诺于2018年7月22日止用进度款全部偿还黄文强债务。期间，从第一次进度款起，刘德东每次工程进度款进账后，应将进账进度款不少于50%用于偿还黄文强债务，直到完全偿还，协议生效一月内暂不还款。未按期偿还清黄文强资金的，余下部分债务按月息2%计息偿还给黄文强。协议签订后，刘德东又书写一张借条给黄文强收执，借条载明：“今借到黄文强人民币陆拾捌万壹仟陆佰陆元整（￥681686.0元），于2018年7月22日止还清。借款人刘德东，身份证4525281968××××××××，借款人签名：刘德东，2018年4月22日。”之后，刘德东逾期未还款。黄文强催讨无果，遂诉至一审法院请求处理。-3-另查明，刘德东在黄文强起诉前已还款120000元。之后，刘德东对2018年4月22日签订协议前黄文强已取出部分履约保证金247538元有异议，认为该保证金应属于刘德东，认为黄文强与刘德东签订协议时不诚实。一审法院认为，黄文强与刘德东于2018年4月22日签订协议，关于刘德东归还黄文强已投入工程的资金人民币676686.24元+5000元的约定，合法有效，受法律保护。之后，黄文强、刘德东双方将该款约定转为刘德东欠黄文强的借款，并由刘德东立写借条交黄文强收执的行为，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以认可，双方形成合法的民间借贷债权债务关系。双方的借款属于约定有期限的无息借贷。据此，刘德东关于黄文强、刘德东之间不存在真实借贷关系等辩称，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，黄文强请求刘德东偿还借款本金，符合法律规定，一审法院依法予以支持。因双方的借款属于无息借贷，故已还的120000元应抵减本金，刘德东应归还的本金为561686元。关于利息问题，因借款属于无息借款，且刘德东主张不按借条约定还钱系因双方尚有工程保证金等纠纷，故黄文强的利息请求，证据不足，一审法院依法不予支持。刘德东关于履约保证金等纠纷的主张，属于另一法律关系，一审法院不予审理，刘德东可另外主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘德东偿还借款本金561686元给黄文强；二、驳回黄文强的其他诉讼请求。一审案件受理费6533元，由刘德东负担。本院二审期间，刘德东提交了以下证据：1.刘德东与黄文强的收支清单，欲-4-证明本案的67万多元的欠款是如何计算的，都由哪些项目组成；2.广西桂南电力劳务有限公司的证明，证明247538元的履约保证金是在双方签订协议和借条之前就由黄文强方领取了；3.刘德东与黄文强的电话录音，欲证明黄文强自认领取了本来属于刘德东的247538元履约保证金；刘德东与黄裕中的电话录音，欲证明为了得到工程，其中的关系费是用于给分管招标的领导的。黄文强质证认为：1.对证据1的真实性有异议，因为不是原件，也没有落款时间和公章；2.对证据2真实性、关联性、合法性有异议，该证明没有落款时间，且其内容写的是该公司2017年11月14日对曾柏榕交易明细，而刘德东与黄文强之间是在2018年4月22日才有对接关系，该份证明与本案借款没有必要联系；对证据3关联性有异议，即使款项真实，各方面的支出是协议前的事情，双方多次确认才得出后来的协议和借条，是双方的真实意思表示。本院认为上述证据与本案存在关联性且能够相互印证，可作为认定本案事实的依据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，刘德东、黄文强、黄裕中于2018年4月21日签订的转包工程补充协议书约定，刘德东继承黄文强和黄裕中已投入工程中的资金和有关权益，包括履约保证金437727.9元和投标保证金100000元的退还与接收。黄文强于2017年11月14日，领取了履约保证金247538元，于2018年1月26日领取了工程投标保证金97020元。本院认为，本案双方是因投资款结算后转为借款关系，因此本案定性为民间借贷关系并无不当。本案的争议焦点为：刘德东应归还黄文强多少欠款，为此又应当查明借款即投资款的数额。双方于2018年4月22日结算后将应归还的投入工程的资金定为681686元，当天刘德东立写借条确认该笔款项。但根据刘德东提交的履约保证金退还证明及其与黄文强的手机通话录音，黄文强于双方签订协-5-议及立写借条前，已领取了本该属于刘德东的履约保证金247538元。因此，该247538元应从借款总额681686元中扣减。刘德东主张黄文强在签订协议前已领取投标保证金100000元，该笔款项也应扣减，但依据双方在2020年4月19日签订的协议，黄文强承诺放弃债务利息权利，刘德东则放弃对100000元投标保证金的诉求，因此，本院认为该100000元不应扣减。对于黄文强投入工程的其他费用，均属于投资款，根据双方协议，应由刘德东承担。对于刘德东已偿还的120000元，双方均无异议，本院予以确认。因此，刘德东应归还的借款总额为681686-120000-247538=314148（元）。综上所述，刘德东的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，适用法律不准确，没有对涉及履约保证金的款项进行一并处理，不利于一次性解决纠纷，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初3815号民事判决；二、上诉人刘德东返还借款本金314148元给被上诉人黄文强；三、驳回被上诉人黄文强的其他诉讼请求。一审案件受理费6533元，由黄文强负担3523元，刘德东负担3010元。二审案件受理费9417元（刘德东已预交），由黄文强负担4151元，刘德东负担5266元。上述债务，义务人应在本判决书送达之日起十天内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的-6-债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向广西壮族自治区博白县人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 李伟审判 员江永胜审 判 员 谭       政二〇二一年四月二十六日法官助理 陈桂全书记员伍正宏