河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫17行初195号原告徐全伟，男，汉族，1976年1月2日出生，住正阳县。委托代理人翁碧霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告正阳县人民政府。法定代表人王东征，县长。委托代理人翟超，男，正阳县人民政府法制办工作人员。原告徐全伟诉被告正阳县人民政府行政强制一案，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院于2018年2月5日作出（2017）豫17行初257号行政裁定书，以徐小伟起诉被告主体错误，裁定驳回了徐小伟的起诉。徐小伟不服该裁定，向河南省高级人民法院提起上诉。2018年6月6日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终字912号行政裁定书，撤销了本院（2017）豫17行初257号行政裁定书，指定本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告徐全伟及其委托代理人翁碧霞，被告正阳县人民政府的委托代理人翟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐全伟起诉称，原告徐全伟系正阳县真阳镇邹楼村赵庄村民，在正阳县南二环路南侧拥有一栋合法房屋。正阳县人民政府于2009年3月11日对该栋房屋颁发了正集用（2009）第09001号集体土地使用权证。因花生食品城项目建设需要征收原告的房屋，但是原告没有见过任何公告或通知。正阳县城市管理综合执法局（以下简称正阳县执法局）于2017年4月18日向原告下达《正管执案限拆字（2017）AJ1-023号限期拆除决定书》，原告对于该限期拆除决定书不服，提起行政复议和诉讼。但是，在行政诉讼期间，正阳县人民政府在2017年9月1日对原告的房屋组织了非法强拆。原告依法报警后，派出所没有出警，至今没有对此事进行处理。汝南县人民法院于2017年10月26日依法判决撤销了正阳县执法局作出的限期拆除决定书和正阳县人民政府的复议决定。从根本上撤销了强制拆除的依据，但是被告已经组织了非法强拆，强制拆除了原告的合法房屋。原告认为，被告在没有和原告签订任何补偿协议、没有履行任何合法程序的情况下，强制拆除原告房屋的行为严重违法，侵害了原告的合法权益。原告现根据行政诉讼法之规定，提起行政诉讼。请求：依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告徐全伟提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、徐全伟的正集用（2009）第09001号集体土地使用权证复印件；3、2008.4.8徐新昌申请情况说明；4、真阳镇政府向正阳县城建局关于徐新昌办理建设用地规划许可证有关情况的函；5、2008.4.8徐全伟申请宅基地申请书；6、2018.1.9正阳县公安局真阳派出所对徐全伟申请查处房屋被拆除申请答复书；以上证据证明涉案房屋是合法建筑，原告对涉案房屋享有合法的权益。7、正管执案限拆字（2017）AJ1-023号限期拆除决定书复印件；8、正政复决字（2017）12号行政复议决定书复印件；9、（2017）豫1727行初155号行政判决书；10、强拆现场照片及强拆前后对比照片；以上证明被告限期拆除决定经复议已经撤销，无权实施拆除行为，实施的强拆行为违法。被告正阳县人民政府答辩称，原告房屋位于正阳县国际花生食品城项目规划范围之内，正阳县执法局工作人员向原告送达了《关于提供国有土地使用证、规划许可证和房产证等相关合法手续的通知》，但原告始终未向正阳县执法局提供该房屋的任何相关合法手续。正阳县执法局规划执法人员又对原告房屋进行了现场勘验，制作了“现场检查（勘验）笔录”，确定原告的房屋属于违法建筑。正阳县执法局依据法律、法规的规定，向原告送达了限期拆除决定书，要求原告在5日内自行拆除，后依法强制进行了拆除。原告的房屋属于违法建筑，对原告的房屋依法进行拆除完全符合法律的规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告正阳县人民政府提供的证据：1、2017.3.22正阳县住房和城乡建设局向徐新昌送作出的正管执规通字（2017）第2-007号《关于提供国有土地使用证、规划许可证和房产证等相关合法手续的通知》及送达回证；2、2017.4.17现场检查（勘验）笔录；3、2017.4.19日正阳县执法局向徐新昌作出的正管执案限拆字（2017）AJ1-023号限期拆除决定书及送达回证；以上证明该强制拆除行为是正阳县执法局依据法律程序所进行的拆除。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见是：对原告提供证据有异议，该土地属于正阳县花生食品城项目规划区，原告系徐新昌之子，该土地系徐新昌的，强拆已经对徐新昌下发了通知限期拆除决定等文书，因此，原告所提供的证据不能具有合法的使用权和该建筑合法性的事实。原告对被告提供的证据三性不认可。限期拆除决定已经被法院撤销，被告并无合法的法律依据，同时原告在该期限拆除合理期限内已进行了救济，被告无权在原告的合理救济期间处置原告的合法财产，被告的行为违法。正阳县执法局局长到场称是领导指派。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据真实性予以认定，能够证明原告的房屋被拆除的事实。被告提供的证据真实性予以认定，但限期拆除决定书已被法院撤销，本院不予采信。本院根据原告提供的有效证据及庭审查明，确认以下事实：原告徐全伟系正阳县真阳镇邹庄村赵庄村民，在正阳县南二环路南侧拥有一处宅基地，持有正集用（2009）第09001号集体土地使用权证，在该宅基地上建有一栋房屋。因正阳县花生食品城项目建设需要，2017年3月22日，正阳县住房和城乡建设局向原告的父亲徐新昌下发正管执规通字（2017）第2-007号《关于提供国有土地使用证、规划许可证和房产证等相关合法手续的通知》，要求原告在接到通知3日内向正阳县执法局提供位于南二环路南侧住房的上述合法手续，逾期不提供，正阳县执法局将严格按照相关法律、法规进行查处，造成的一切后果由其个人自行承担。徐新昌未向正阳县执法局提供相关材料。2017年4月18日，正阳县执法局向徐新昌作出正管执案限拆字（2017）AJ1-023号限期拆除决定书。该决定书认定徐新昌在南二环路西段南侧建设的无合法手续住房，不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《河南省实施办法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《河南省实施办法》第七十一条的规定，责令徐新昌在收到限期拆除决定书之日起3日内自行拆除。徐新昌不服正管执案限拆字（2017）AJ1-023号限期拆除决定书，以正阳县执法局为被申请人，于2017年4月21日向正阳县人民政府申请行政复议，2017年6月16日正阳县人民政府作出正政复决字（2017）12号行政复议决定书，维持正阳县执法局作出的正管执案限拆字（2017）AJ1-023号限期拆除决定书。徐新昌不服于2017年6月27日向法院提起行政诉讼。汝南县人民法院于2017年10月26日作出（2017）豫1727行初155号行政判决，撤销了正阳县执法局于2017年4月18日作出的正管执案限拆字（2017）AJ1-023号限期拆除决定和正阳县人民政府的复议决定。2017年9月1日，原告的房屋被强制拆除。另查明，2018年1月9日，正阳县公安局真阳派出所向原告作出《查处申请答复书》，其答复主要内容是：“你房屋被拆除属政府行政行为，不属于公安机关管辖范围，你可以另行主张权利或依法提起诉讼。”本院认为，原告徐全伟对持有土地使用证上的涉案房屋享有所有权，该房屋被强制拆除，与徐全伟具有法律上的利害关系，徐全伟依法享有原告主体资格。原告的房屋被强制拆除事实清楚，但从原告提供的证据以及被告提供的证据来审查，对原告房屋强制拆除行为系正阳县人民政府为项目建设需要而进行的，正阳县人民政府是强制拆除行为的组织者，正阳县执法局是具体实施、参与者。因此，正阳县人民政府是本案适格的被告。原告在对正阳县执法局作出的限期拆除决定书和正阳县人民政府的复议决定不服提起诉讼中，被告即组织相关部门对原告的房屋进行强制拆除，不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。况且，正阳县执法局对原告的限期拆除决定已被法院撤销，被告拆除原告的房屋亦没有事实依据。因此，被告强制拆除原告房屋的行为，不具有合法性，本院不予支持。原告的诉讼请求合理，本院应当予以支持。被告的答辩理由不足，其请求本院不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告正阳县人民政府强制拆除原告徐全伟房屋行政行为违法。案件受理费50元，由被告正阳县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 于发安审判员 孟令华二〇一八年十月二十九日书记员 张婵婵