安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初7号原告：刘洪全，男，1964年12月22日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：孙成志，山东道本律师事务所律师。执业证号：13702200810450782。被告：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，住所地山东省青岛市即墨区普东镇任家屯村任家屯路。统一社会信用代码：913702006937875383。法定代表人：李坚之，董事长。委托诉讼代理人：胡衣华，公司员工。被告：青岛昌盛日电新能源电力有限公司，住所地山东省青岛市即墨区普东镇营普路**。统一社会信用代码：91370282561176153B。法定代表人：安轶，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡衣华，公司员工。被告：山东军辉建设集团有限公司，，住所地山东省肥城市仪阳工业园区统一社会信用代码：91370983766663684M。法定代表人：李军英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范红岗，山东桃都律师事务所律师。执业证号：13709201610372072。被告：赵代洋，男，1963年9月8日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：范红岗，山东桃都律师事务所律师。执业证号：13709201610372072。原告刘洪全与被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司、青岛昌盛日电新能源电力有限公司、山东军辉建设集团有限公司、赵代洋合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪全及其委托诉讼代理人孙成志，被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司、青岛昌盛日电新能源电力有限公司的委托诉讼代理人胡衣华，被告山东军辉建设集团有限公司、赵代洋的委托诉讼代理人范红岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪全向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同付给原告工程款1235000元；2.判令被告山东军辉建设集团有限公司、赵代洋共同付给原告工程款65000元；3.判令被告赵代洋支付原告逾期付款同期银行贷款利息，利息的计算以110万元为本金，自2016年10月21日计算至判决生效之日；4.判令被告山东军辉建设集团有限公司、赵代洋支付原告逾期付款同期银行贷款利息，利息的计算以20万元为本金，自起诉之日计算至判决生效之日；5.各被告承担相应诉讼费用。事实与理由：2016年，安徽省亳州市谯城区城乡发展投资有限公司就亳州市谯城区光伏扶贫11.37MW项目施工进行招投标，由被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司中标。被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司利用其与被告青岛昌盛日电新能源电力有限公司的关联关系，由被告青岛昌盛日电新能源电力有限公司负责对外联系施工。原告刘洪全借用平度市引黄济青建筑安装工程公司的名义和资质，与被告青岛昌盛日电新能源电力有限公司于2016年8月15日签订了《建设工程施工合同》（亳州市谯城区光伏扶贫11.37MW项目），合同分通用条款和专用条款。合同约定，总工程款520万元，开工日期按照项目部要求进场时间为准，合同工期总日历天数30天。工程质量标准：符合设计要求及国家相关规范。合同专用条款第六条（总第26页）第1款约定，采用固定价格合同，一次性包死，第4款第（1）项规定，合同签订后10个工作日支付应付款项的10%作为预付款。合同签订后，原告刘洪全依照合同规定履行，于2016年8月18日率队进驻施工现场。由于被告青岛昌盛日电新能源电力有限公司没按照合同拨付工程款，建设单位与建设施工场地农民纠纷不断，周边村民经常阻挠施工、作业现场水、电、通讯等不具备施工条件等诸多原因，导致原告刘洪全工期迟延。2016年10月，被告赵代洋代表被告山东军辉建设集团有限公司与原告刘洪全协商，欲取代原告刘洪全参与施工。2016年10月14日，原告刘洪全、被告赵代洋互相作出承诺。原告刘洪全承诺：在满足支付前期刘洪全投入的人工费20万元，砼、钢筋、模板110万元的前提下，将亳州市谯城区青岛昌盛所属光伏大棚扶贫项目，无偿转让给山东军辉建设集团有限公司，我并且保证把本工程所有土建基础部分，全部保质保量按照我所提供的《工程工期进度计划》施工完成。绝对不使下一步工序（组件构架）的安装无法进行。被告赵代洋作出承诺：亳州市谯城区青岛昌盛所属光伏大棚项目由山东军辉建设集团和昌盛新能源合同签订完毕后3日内支付刘洪全工程所投钢筋款、混泥土、模板三项等。2016年10月18日，被告青岛昌盛日电新能源电力有限公司（作为甲方）与平度市引黄济青建筑安装工程公司（作为乙方）、山东军辉建设集团有限公司（作为丙方）签订三方《协议书》，约定自2016年10月25日起甲、乙双方即解除原合同，乙方自原合同解除之日起7日内从工程项目撤离，甲、丙双方按原合同人民币520万元重新签书《青岛昌盛日电新能源电力有限公司建设工程施工合同》。2016年11月3日，平度市引黄济青建筑安装工程公司（作为甲方，代表刘洪全）与山东军辉建设集团有限公司（作为乙方、代表赵代洋）签订《补充协议》，甲方将青岛昌盛日电新能源电力有限公司安徽亳州市谯城区光伏扶贫11.37MW项目转让给乙方。《补充协议》第五条约定，乙方保证工程完工验收合格后，将甲方前期所投入的资金及土建部分所得利润要一次性结清；在合同变更中，甲乙双方及青岛昌盛日电新能源电力有限公司所需的三方协议只作为变更合同依据，本协议是最终具有约束甲乙双方的法律文书。原告刘洪全依约退出施工，被告山东军辉建设集团有限公司、赵代洋在原告刘洪全施工成果的基础上继续施工。2017年8月12日，该工程通过整体验收合格。综上，根据合同约定，被告赵代洋应在2016年10月21日支付原告刘洪全砼、钢筋、模板110万元。被告赵代洋、山东军辉建设集团有限公司应该在工程完工验收合格后把剩余人工费20万元一次性支付给原告。但各被告至今未付款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判如所请。被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司辩称：一、原告对答辩人没有代为求偿权，无权起诉答辩人。二、答辩人与原告没有合同关系，根据合同相对性的原理，原告无权向答辩人主张权利，请求依法驳回其诉请。被告青岛昌盛日电新能源电力有限公司辩称：一、答辩人对被答辩人没有付款义务。2016年8月15日，答辩人与平度市引黄济青建筑安装工程公司签订《亳州市谯城区光伏扶贫11.37MW项目施工合同》，合同约定工期为30日，项目于9月2日开工，至10月8日项目建设进展缓慢，严重逾期，经答辩人与引黄济青建筑公司、山东军辉建设集团有限公司平等协商签订《协议书》。《协议书》约定答辩人与平度市引黄济青建筑安装工程有限公司之间的原施工合同解除，答辩人就项目的全部工程量（520万元）与山东军辉公司签订新的《建设工程施工合同》。引黄济青建筑工程公司已完成的工程量由山东军辉公司与其结算并支付，与答辩人无关。引黄济青建筑公司从未提出就完成的工程量与答辩人进行验收或者结算，其与山东军辉公司之间的结算对答辩人不具有约束力。答辩人已经根据三方《协议书》和《建设工程施工合同》的约定与山东军辉公司结算并支付完毕。二、被答辩人明知道答辩人与本案无关，是恶意诉讼。从起诉状及被答辩人提交的证据看，三方《协议书》签订后，被答辩人与山东军辉公司及赵代洋之间进行了多次沟通，并就工程款结算签订了《补充协议》、《承诺书》。综上所述，由于引黄济青建筑工程公司对答辩人不存在合法的债权。原告不是合同的主体，也不是项目建设的主体，其不具有向答辩人起诉的权利，请求法院依法予以驳回。被告山东军辉建设集团有限公司辩称：一、原告作为诉讼主体不适格。我单位与平度市引黄济青建筑安装工程公司签订的《工程分包协议》，根据合同法的相对性，诉讼主体应该是平度市引黄济青建筑安装工程公司，原告作为诉讼主体没有法律依据。二、我单位承接涉案工程是从平度市引黄济青建筑安装工程公司无偿转让来的。原告在承诺书及民事诉状中也认可了这一事实。三、涉案工程是赵代洋借用资质承接。如果原告主体适格，那么原告就不应该起诉我单位，应该直接起诉赵代洋。被告赵代洋辩称：一、同山东军辉建设集团有限公司的三点意见。二、答辩人已经替原告还清了所有在安徽亳州的欠账，答辩人不欠原告任何费用。并且原告还欠答辩人376139元。三、答辩人是借用山东军辉建设集团有限公司的资质，实际与山东军辉建设集团有限公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告所举证据一“平度市引黄济青建筑安装工程公司证明”、证据二“被告青岛昌盛日电新能源电力有限公司与平度市引黄济青建筑安装工程公司签订的《建设工程施工合同》”、证据三“亳州市谯城区光伏大棚扶贫项目协调会会议记录”、证据五“2016年9月7日会议纪要”、证据六“2016年10月14日赵代洋承诺书”、证据七“承诺书（原告刘洪全和被告赵代洋各自承诺）”、证据八“三方《协议书》”、证据九“平度市引黄济青建筑安装工程公司与山东军辉建设集团有限公司2016年11月3日签订的《补充协议》”、证据十二“现场照片五张”、补充出示的“2015年3.6MW光伏扶贫项目EPC总包合同复印件和2016年农业大棚光伏扶贫建设项目EPC合同文件”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。2.原告所举证据四“2016年8月24日亳州市谯城区光伏大棚扶贫项目第二次协调会复印件”、证据十“验收合格证明复印件”，不具有证据形式的合法性，对其证据效力不予认定。3.证据十一“录音光盘、录音文字版本”，未经依法鉴定，无法核实其制作背景、录音对象及谈话真伪，对其证据效力不予认定。（二）被告青岛昌盛日电新能源电力有限公司所举证据“三方《协议书》”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（三）1.被告山东军辉建设集团有限公司、赵代洋所举证据一“最高人民法院（2017）最高法民申3613号《民事裁定书》”，与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。2.证据二中的“借条、中国建设银行28万元的转账凭条”、证据三中的“原告和吴卫鹏出具的25000元的借条”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。3.证据二中“兴业银行20万元的转账凭条、天朋商品混凝土有限公司收据五份”、证据三中的“原告工地负责人葛善君出具的收到劳务费62万元的证明条一份、技术员任阿龙、炊事员颜井荣的工资发放证明”、证据四“原告或葛善君签字认可的收款收据、发货单、货物清单6份”、证据五“亳州市谯城区五马镇芍花村民委员会出具的证明一份”、证据六“原告工地负责人葛善君签字的挖掘机费用统计表”、证据七“原告工地基础整改费用统计表一份、工程基础情况表12份、现场照片18张”、证据八“原告工地阻扰施工误工费用统计表一份、工作联系单一份”、证据九“建设银行转账凭条六份、工地欠款明细一份、原告出具的证明一份、有原告或葛善君签字的收据复印件五份”，并没有原告刘洪全的签字确认，且以上费用产生的时间为2016年10月14日以后，根据承诺书的内容,以上证据不能达到被告的证明目的。4.证据十“原告签字的基础挖土方计算明细复印件、土方收据6份、建设银行转账凭条两份”，根据原、被告的承诺，不能达到被告的证明目的。5.证据十一“原告签字的内部工作联系单复印件五份”，不具有证据形式的合法性，对其证据效力不予认定。6.证据十二“证明人张新武出具的证明一份”、证据十三“案涉工地修路支出及台班明细9页”、证据十四“内部工作联系单一份”，并无原告刘洪全的签字确认，对其不具有约束力，对被告的证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，青岛昌盛日电新能源电力有限公司与平度市引黄济青建筑安装工程公司签订《建设工程施工合同》，合同约定青岛昌盛日电新能源电力有限公司将亳州市谯城区光伏扶贫日光型11.37MW光伏农业科技大棚建设项目分包给平度市引黄济青建筑安装工程公司，工程地点位于安徽省亳州市谯城区五马镇芍花村，合同价款为520万元。2016年10月14日，赵代洋出具一份承诺书，内容为“本人赵代洋郑重承诺亳州市谯城区青岛昌盛所属光伏大棚项目，由山东军辉建设集团和昌盛新能源合同签订完毕后，三天内之付刘洪全工程所投钢筋款、混凝土、模板三项等。承诺人：赵代洋。2016.10.14号”。2016年10月14日，刘洪全、赵代洋共同出具一份承诺书，内容为：“本人刘洪全郑重承诺将亳州市谯城区青岛昌盛所属光伏大棚扶贫项目，无偿转让给山东军辉建设集团有限公司。我并且保证把本工程所有土建基础部分，全部保质保量按照我所提供的《工程工期进度计划》施工完成。绝对不能使下一步工序（组件构架）的安装无法进行。我如不能按照以上承诺完成基础施工，给本工程造成工期延误及一切经济损失和影响，均有我本人负责和承担。注：工程工期进度计划见附表。承诺人：刘洪全。时间：2016.10.14。前提是须把前期刘洪全所投入的人工费（￥：20万）（贰拾万正），砼、钢筋、模板（￥：110万）（壹百壹拾万元正）付款后方可生效。变更之前先付80%的￥：130万（壹百叁拾万的80%），剩余20%合同变更后柒日内付清。自2016.10.14日起所产生费用由赵代洋付。基础完工付清人工费等所有费用。保证人：赵代洋。身份证号2。2016.10.14。”2016年10月18日，青岛昌盛日电新能源电力有限公司、平度市引黄济青建筑安装工程公司、山东军辉建设集团有限公司签订《协议书》。协议约定，自2016年10月25日起青岛昌盛日电新能源电力有限公司与平度市引黄济青建筑安装工程公司于2016年8月15日签署的《建设工程施工合同》解除，平度市引黄济青建筑安装工程公司自原合同解除之日起7日内从工程项目撤离。青岛昌盛日电新能源电力有限公司、山东军辉建设集团有限公司按原合同人民币520万元重新签署《青岛昌盛日电新能源电力有限公司建设工程施工合同》，平度市引黄济青建筑安装工程公司已完成工作量由平度市引黄济青建筑安装工程公司、山东军辉建设集团有限公司进行结算。2016年11月3日，平度市引黄济青建筑安装工程公司（作为甲方，代表刘洪全）与山东军辉建设集团有限公司（作为乙方、代表赵代洋）签订《补充协议》，甲方将青岛昌盛日电新能源电力有限公司安徽亳州谯城区光伏扶贫11.37MW项目转让给乙方。乙方保障工程进展中所需的资金，包括甲方需支付的商混款、材料款及土建队伍完工后的工资款，以便工程顺利完工。乙方保证工程完工验收合格后，将甲方前期所投入的资金及土建部分所得利润要一次性结清。在合同变更中，甲乙双方及青岛昌盛日电新能源电力有限公司所需的三方协议只作为变更合同依据，本协议是最终具有约束甲乙双方的法律文书。另查明，亳州市谯城区2016年农业大棚光伏扶贫建设项目的发包人为亳州金地建设投资有限责任公司，承包人为青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司。青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司将亳州市谯城区光伏扶贫11.37MW项目工程分包给了青岛昌盛日电新能源电力有限公司。原告刘洪全系借用平度市引黄济青建筑安装工程公司的资质承建工程。被告赵代洋系借用山东军辉建设集团有限公司的资质承建工程。本院认为，综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原告刘洪全是否具有诉讼主体资格？刘洪全借用平度市引黄济青建筑安装工程公司的资质与被告青岛昌盛日电新能源电力有限公司签订《建设工程施工合同》。刘洪全进行了亳州市谯城区光伏扶贫11.37MW项目工程的前期基础建设，属于实际施工人的范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。故刘洪全具有本案的原告诉讼主体资格。二、2016年8月15日签订的《建设工程施工合同》、2016年10月18日签订的《协议书》、2016年11月3日签订的《补充协议》是否有效？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告刘洪全借用平度市引黄济青建筑安装工程公司的资质与被告青岛昌盛日电新能源电力有限公司签订的《建设工程施工合同》违反了法律的强制性规定，应属无效合同。无效的合同自始没有法律的约束力。但该建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告刘洪全在施工过程中，将承建工程转让与被告赵代洋。被告赵代洋2016年11月14日作出两份的《承诺书》；青岛昌盛日电新能源电力有限公司、平度市引黄济青建筑安装工程公司、山东军辉建设集团有限公司2016年10月18日签订的《协议书》；平度市引黄济青建筑安装工程公司、山东军辉建设集团有限公司2016年11月3日签订的《补充协议》，系当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，故该协议合法有效。三、本案中谁应该向原告刘洪全支付工程款？应支付多少？根据赵代洋的承诺书，刘洪全与赵代洋出具的承诺书及平度市引黄济青建筑安装工程公司、山东军辉建设集团有限公司于2016年11月3日签订的《补充协议》可知，原告刘洪全将承建的亳州市谯城区光伏扶贫11.37MW项目前期工程转让给山东军辉建设集团有限公司，赵代洋代表山东军辉建设集团有限公司向原告刘洪全承诺支付其前期投入的人工费20万元，砼、钢筋、模板110万元。故被告山东军辉建设集团有限公司应向原告刘洪全支付转让案涉工程的前期投入工程款130万元。被告赵代洋自认借用山东军辉建设集团有限公司的资质，故其应与山东军辉建设集团有限公司共同承担支付责任。2016年10月22日，原告刘洪全出具借条，内容为：“今借到山东军辉建设集团有限公司赵代洋现金人民币贰拾捌万元整（￥：280000元正）用于支付亳州市谯城区光伏大棚扶贫项目工程基础砼款。借款人：刘洪全。2016.10.22.”并有中国建设银行转账凭证。2016年11月5日的借条，内容为：“今借到现金叁万元（土建、吴卫鹏用），实际支付2.5万元。2016.11.5.刘洪全、吴卫鹏2016.11.5.”以上两笔借款共计305000元应予以扣除。故被告山东军辉建设集团有限公司、赵代洋还应向原告支付前期投入工程款995000元。利息损失自起诉之日起以995000元为基数按照银行同期同类贷款利息计算。被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司作为建设工程承包人，被告青岛昌盛日电新能源电力有限公司作为项目工程分包人，应在未付工程款范围内承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条、五十六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告山东军辉建设集团有限公司、赵代洋于本判决生效之日起五日内，支付原告刘洪全工程款995000元及利息损失（以995000元为基数，自2018年1月2日起按照银行同期同类贷款利息计算至款项全部付清之日止）。二、被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司、青岛昌盛日电新能源电力有限公司对上述债务在所欠工程款范围内承担连带责任。三、驳回原告刘洪全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告刘洪全负担3871元，被告山东军辉建设集团有限公司、赵代洋、青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司、青岛昌盛日电新能源电力有限公司负担12629元。财产保全费5000元，由被告山东军辉建设集团有限公司、赵代洋、青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司、青岛昌盛日电新能源电力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 孙 勇人民陪审员 康 飞人民陪审员 邢春峰二〇一八年十月十二日书 记 员 陈俊伟