河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初1798号原告：宋宝华，男，1979年3月18日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张春海，延津县鸿源法律服务所法律服务工作者。被告：河南七建工程集团有限公司，住所地：安阳市殷都区文源街西段。统一社会信用代码：91410500796763336G。法定代表人：李方波，任董事长职务。委托诉讼代理人：薛辉，男，系被告河南七建工程集团有限公司员工。被告：河南中地土地规划咨询有限公司，住所地:郑州市金水区经三路**省文学院**。统一社会信用代码：91410105772175820N。法定代表人：陈丽红，任总经理职务。委托诉讼代理人：武芳芳，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星泽，河南陆达律师事务所律师。被告：刘会东，男，1973年7月24日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：李智阳，河南良仁律师事务所律师。原告宋宝华与被告河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）、河南中地土地规划咨询有限公司（以下简称中地公司）、刘会东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宋宝华及其委托诉讼代理人张春海，被告七建公司的委托诉讼代理人薛辉，被告中地公司的委托诉讼代理人武芳芳、李星泽，被告刘会东及其委托诉讼代理人李智阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋宝华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付工程款56440元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年，被告中地公司以被告七建公司中标承包延津县土地整理工程十五标段（司寨乡），并指派刘会东在该标段负责施工。期间，刘会东找到原告宋宝华协商井亭、井台项目的施工，双方签订内部承包协议，该工程已完工。2013年，被告支付原告部分工程款，余下56440元工程款没有支付，被告刘会东以七建公司项目经理王强的名义于2015年12月29日给原告打下一欠条，现原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告七建公司辩称，七建公司的名称为河南七建工程集团有限公司，原告将我公司的名称列错了。原告所述事实与客观不符，被告七建公司从未与原告订立过施工合同，未进行过工程款结算，项目经理王强没有向原告出具过欠条，也未授权过他人出具欠条，七建公司也未追认，因此七建公司不是本案适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中地公司辩称，中地公司作为本案的被告，主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。具体理由：1.中地公司与本案所涉工程没有任何关系，中地公司与被告七建公司没有任何业务往来、合同关系，也没有以被告七建公司的名义投标、中标、承包本案的相关项目，也未与七建公司签署或者达成过关于本案所涉项目的任何协议。2.被告刘会东不是中地公司的员工，被告刘会东与中地公司从未签署过劳务合同，中地公司未向刘会东发放过工资或者缴纳过社保或者进行过管理，双方不存在劳动关系，或者事实上的劳动关系。被告刘会东的承包、分包本案所涉项目系个人行为，与中地公司无关。3.原告所依据的欠条主张本案的诉讼请求与中地公司无关。中地公司不认识王强，中地公司对欠条的真实性、关联性均有异议，该欠条与中地公司无关。被告刘会东辩称，刘会东不应当是本案被告，不是本案应当承担责任的主体。2012年被告只是接受被告中地公司的指派，负责延津县土地整理工程十五标段的部分施工，被告在工地履行的是中地公司指派的职务行为，而非被告个人行为，这一事实当时干活的工人、工头和被告中地公司都知情，不存在任何隐瞒和误解。为此，刘会东不是本案合格的被告，更不是本案应当承担责任的主体，建议法庭驳回原告对刘会东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宋宝华向本院提交的证据有：1.2015年12月29日，被告刘会东以王强的名义向原告出具的欠条一份，证明三被告欠原告工程款56440元。2.2014年6月21日，被告刘会东以王强的名义签署的工程款拨付申请表两份，证明三被告欠原告工程款56440元。3.2018年3月12日，延津县人民法院对刘会东制作的询问笔录复印件一份，该询问笔录的原件在（2018）豫0726民初779号卷宗中，证明三被告之间的关系以及欠原告工程款的事实。4.2018年3月11日，延津县城关镇小潭村村民委员会出具的证明一份，证明欠条上的保华与原告宋保华系同一人。被告七建公司对原告宋宝华提交的证据的质证意见为：1.对欠条的真实性、关联性、证明目的均有异议，该欠条上的出具人显示是王强，不能证明其身份，欠条上的被出具人是保华，身份不明确。另外工程款的表述没有明确的项目指向，不能认定与本案所诉的土地整理十五标段有关。2.对工程款拨付申请表两份的真实性有异议，仅有项目经理意见一栏签字，本案中已经查明签字的王强不是我公司的项目经理，不能代表我公司出具拨付申请。3.对刘会东供述的询问笔录复印件有异议，该询问笔录是刘会东的个人陈述，不能作为证据使用，七建公司的项目经理王强没有授权刘会东管理十五标段的工作。4.对延津县城关镇小潭村村民委员会出具的证明一份有异议，村委会不具有出具该证明的权限，对欠条中保华身份的认定超出其职权范围。被告中地公司对原告宋宝华提交的证据的质证意见为：1.对欠条的真实性、关联性均有异议，中地公司不认识出具该欠条的王强，也不认识欠条中载明的“保华”，该欠条上未标明中地公司与本案的工程款有任何关系，该证明无法证明原告的证明目的。2.对工程款拨付申请表两份的真实性、关联性均有异议，该两份证明中均未显示中地公司与该工程有任何关系的表述，不能证明原告的证明目的。3.对刘会东供述的询问笔录复印件有异议，该证据系复印件，且被告刘会东所作的个人陈述不应当作为证据予以采信，且该询问笔录中刘会东的陈述与事实不相符，被告刘会东不是中地公司的员工，中地公司与本案所涉及的工程没有任何关系，不可能指派刘会东承包、分包本案所涉工程项目，该证据无法证明刘会东与中地公司的关系，不能证明中地公司欠原告工程款。4.对延津县城关镇小潭村村民委员会出具的证明的真实性没有异议，但该证明与本案无关，延津县小潭村村委会出具的证明超出其职权范围，该证明与中地公司无关，不能证明原告的证明目的。被告刘会东对原告宋宝华提交的证据均无异议。被告刘会东向本院提交的证据有：窦书华、王新勇、刘战士、娄本国、吕红旗、韩茂勇出具的证明共六份，证明本案涉案工程当时是由本案被告中地公司负责施工的，刘会东个人仅仅是被告七建公司指派到工地负责的员工。原告宋宝华对被告刘会东提交的窦书华、王新勇、刘战士、娄本国、吕红旗、韩茂勇出具的证明共六份无异议。被告七建公司对被告刘会东提交的证据的质证意见为：对窦书华、王新勇、刘战士、娄本国、吕红旗、韩茂勇出具的证明六份有异议，认为证人均未到庭，根据证据规则不能作为证据采信，从内容方面显示，该六份证据都是与中地公司发生的业务往来，工程款拨付以及出具的欠条与七建公司无关。被告中地公司对被告刘会东提交的证据的质证意见为：对窦书华、王新勇、刘战士、娄本国、吕红旗、韩茂勇出具的证明六份的真实性有异议，认为该六份证据的出具人均未到庭作证，并且与被告刘会东之间有一定的利益关系，该组证据不能作为证据使用，韩茂勇、娄本国、吕红旗未提供身份证复印件，已提供身份证复印件的不能核实是否在有效期内。其中刘战士、窦书华、王新勇出具的三份证明均不能证明被告刘会东是中地公司指派到该项目的施工人和到该项目工地进行协调的工作人员，因为该三人均不是中地公司的员工。娄本国、吕红旗、韩茂勇出具的三份证明，韩茂勇作为旁听人员做了陈述，是被告陈会东指使三人出具的证明，证明的内容均是按刘会东要求所写，该三份证明中均没有显示有中地公司的印章或者授权文书，该证据不能证明原告的证明目的。被告七建公司、中地公司未向本院提交证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告刘会东提交的证据1欠条一份，原告宋保华、被告刘会东均认可系刘会东以王强的名义出具的欠条，故可以证明原告与被告刘会东之间的债权债务关系，本院予以采信。原告提交的证据2工程款拨付申请表两份，被告刘会东予以认可，可以证明原告的施工情况，本院对该事实予以认定，但无法证明被告七建公司、中地公司欠原告工程款的事实。原告提交的证据3延津县人民法院对刘会东的询问笔录复印件一份，本院认为该询问笔录经本院核实，原件存于（2018）豫0726民初779号卷宗内，该证据能够证明被告刘会东以王强的名义向原告出具了欠条，但不能证明原告的其他证明目的，故对原告与被告刘会东之间的债权债务关系予以认定。原告提交的证据4延津县城关镇小潭村村民委员会出具的证明一份，该证据载明宋宝华与欠条中的保华系同一人，该证明内容超出村民委员会的职权范围，本院不予采信。被告刘会东提交的窦书华、王新勇、刘战士、娄本国、吕红旗、韩茂勇出具的证明六份，该证据系证人证言，窦书华、王新勇、刘战士、娄本国、吕红旗、韩茂勇均未出庭接受质询，且没有其他有效证据相互印证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告宋宝华与被告刘会东就延津县土地整理工程十五标段（司寨乡）修建井亭、井台达成承包协议，约定由原告宋宝华在延津县土地整理工程十五标段（司寨乡）修建井亭25个，单价每个9000元，搭建井台32个，单价每个270元。涉案工程完工后，被告刘会东向原告支付180000元，下余款项被告刘会东以王强的名义于2015年12月29日向原告宋宝华出具欠条一份，该欠条载明：“今欠保华工程款56440元伍万陆仟肆百肆拾圆。”案涉工程由七建公司中标，王强系七建公司中标涉案项目的项目负责人。原告宋宝华称被告中地公司借用七建公司的资质承包案涉工程，并指派刘会东负责施工，故请求被告七建公司、被告中地公司、被告刘会东共同向原告支付工程款56440元。被告中地公司并不认可指派刘会东为案涉工程的负责人，也未借用七建公司的资质承包涉案工程。七建公司称从未与中地公司达成过任何承包、转包协议。另查明，河南七建工程集团有限公司原名称为河南七建工程有限公司。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中原告宋宝华称“我与刘会东签订了内部承包协议，协议签订后，刘会东说拿走去盖章，拿走后没有给我。”被告刘会东未对该事实予以否认，称“当时把合同确实拿回公司盖章，但是没有盖章，也没有给原告，井亭与井台的价格属实。”原告宋宝华与被告刘会东就涉案工程达成协议，双方之间的合同关系依法成立，原告宋宝华按约定完成涉案工程，被告刘会东应当按照约定向原告宋宝华支付工程款。庭审中，被告刘会东认可2015年12月29日的欠条系其以王强的名义向原告宋宝华出具，故对原告宋宝华要求被告刘会东支付工程款56440元的诉讼请求予以支持。被告刘会东辩称其系中地公司的员工，其履行的是职务行为，不是本案适格的被告，证据不足，本院不予支持。原告称七建公司中标后，中地公司借用七建公司的资质，并指派刘会东负责施工，但并没有提供相关证据，被告七建公司、中地公司对此亦不予认可，本院对原告主张的该事实不予认可，故对于原告要求被告七建公司、中地公司支付工程款56440元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘会东于本判决生效之日起十日内偿还原告宋宝华工程款56440元。二、驳回原告宋宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由被告刘会东负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  高俊玲人民陪审员  李红芹二〇一八年十月三十一日书 记 员  原 杨