北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0117行初395号原告常淑文，女，1954年12月26日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区滨河街道办事处，住所地北京市平谷区建设街南小区甲×号。法定代表人赵巍，主任。委托代理人周君辉，北京市平谷区滨河街道办事处职员。委托代理人施永宝，北京市京师律师事务所律师。原告常淑文诉被告北京市平谷区滨河街道办事处（以下简称滨河街道办）政府信息公开一案，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告滨河街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年9月13日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告常淑文、被告滨河街道办委托代理人周君辉、施永宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨河街道办针对原告常淑文提出的关于“北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）2016年10月25日2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费及2017年6月14日2千万元回迁安置补偿结算费的使用、发放和剩余情况”的政府信息公开申请，于2018年7月26日作出《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书）。该告知书的主要内容为：我们于2018年6月2日收到您提出的政府信息申请，由于这次您申请公开的内容是您之前在2018年3月份提交的申请公开事项的一部分，而在上次公开事项中曾通知您统一由平谷区住房城乡建设委员会进行回复，因此未能及时对您这次的公开申请进行回复，我们深表歉意。经查，申请人提出的信息滨河街道办未制作，未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二项的规定，该信息在滨河街道办不存在。原告常淑文诉称，原告系北京市平谷区平谷镇府前街×号楼×层（×）-×-×号房产的所有权人，也是北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）范围内的被征收人，依据《政府信息公开条例》于2018年5月31日以中国邮政EMS邮寄的方式依法向滨河街道办提出政府信息公开申请，要求公开分别以2016年10月25日和2017年6月14日两次由北京市平谷区住房和城乡建设委员会监管账户付给滨河街道办对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费及2千万元回迁安置补偿结算费的使用、发放和剩余情况。被告滨河街道办已经于2018年6月1日收到原告以EMS形式邮寄的政府信息公开申请。原告认为，被告作为平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）房屋征收部门，有义务公开原告所申请的补偿款等信息，有义务接受包括原告在内的被征收人的监督，应该依法受理原告申请。因被告对上述所申请信息公开内容未在法定期限内作出答复，故原告于2018年7月23日到平谷法院对被告逾期答复进行了行政诉讼立案，然而在立案之后（2018年7月27日）却收到被告的被诉告知书。被告在被诉告知书中提及“由于这次您申请公开的内容与是您之前在2018年3月份提交的申请公开事项的一部分”实属被告虚构，原告在2018年3月并未向被告提出信息公开申请，上述内容实属被告单方面捏造和歪曲事实的违法行为。原告向被告提出信息公开申请时提交了《平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表》作为证据，要求公开表中第二项和第九项的信息，其中表中第二项“2016年10月25日付滨河街道府前街项目评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费等2亿元”和第九项“付滨河街道府前街一期回迁安置补偿结算费等2千万元”的两项共计2.2亿元均已经由监管账户付给被告，此次原告向被告提出的政府信息公开申请也是要求被告公开上述2.2亿元资金的使用、发放和剩余情况，被诉告知书中所述“申请人提出的信息我街道未制作，未获取”是不符合逻辑，不符合法定程序的，有故意隐瞒上述资金去向之嫌疑，被告的行为侵犯了原告的知情权，依据《政府信息公开条例》第十条、第十二条、第十三条、第二十一条等规定，被告应当公开原告所申请的信息内容，被告对原告所请求事项既没有作出正确的答复，也未告知原告所申请信息存在的行政机关，故被告属于违法、行政不作为、乱作为。基于上述事实和理由，原告提起诉讼，请求：1、确认被告作出的被诉告知书违法；2、判令被告依法对原告的政府信息公开申请重新作出答复；3、诉讼费由被告承担。原告常淑文在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告于2018年5月31日向被告提出的信息公开申请内容是：要求依法公开对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）2016年10月25日2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费及2017年6月14日2千万元回迁安置补偿结算费的使用、发放和剩余情况；2.《平谷区府前街棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表》，证明被告从北京市平谷区住房和城乡建设委员会监管账户已经获得2016年10月25日2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费及2017年6月14日2千万元回迁安置补偿结算费；3.《房屋征收与实施委托合同书》，证明被告在北京市平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）项目是实施主体，并且原告所申请公开的2016年10月25日2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费及2017年6月14日2千万元回迁安置补偿结算费的相关工作由被告负责；4.被诉告知书，证明被告未答复原告所申请的相关内容。被告滨河街道办辩称，被告于2018年7月26日作出的被诉告知书符合法律规定，原告所申请事项不属于依法公开政府信息（即指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息），故请法院依法驳回原告诉讼请求，具体理由及法律依据如下：法律依据：依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条，准确把握政府信息的适用范畴，《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。事实依据：经核实，被告现行工作各类文件、信息中，不存在原告所申请事项，即不存在“要求公开分别以2016年10月25日和2017年6月14日两次由北京市平谷区住房和城乡建设委员会监管账户付给滨河街道办对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费及2千万元回迁安置补偿结算费的使用、发放和剩余情况”现有的政府信息。综合上述，被告已经就原告提出的涉案政府信息公开申请依法履行告知义务，被告处不具有原告申请的现有政府信息，故被告所作被诉告知书符合法律规定。原告认为被诉告知书违法并要求重新答复之诉讼请求，缺乏事实和法律依据。故请法院依法查明案件事实，驳回原告诉讼请求。被告滨河街道办在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:被告于2018年7月26日向原告履行义务作出的被诉告知书、快递单据及签收网页截屏，证明：1、被告已经按照原告的公开申请，将涉案政府信息进行了回复，履行了法定职责，符合规范性文件规定，并无不当；2、原告认为被告具体行政行为违法，要求重新答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据持以下质证意见：对证据的真实性均认可，但不认可证据3的证明目的。原告对被告提交的证据持以下质证意见：真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的被诉告知书系被诉行政行为，并非证据，本院在此不予评价；原告提交其他证据真实，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告予以答复的事实，对此证明目的本院予以采纳，但不能证明被告未答复原告所申请的政府信息，对此证明目的本院不予采纳；被告提交的其他证据能够证明被告进行答复、送达的过程，本院予以采纳，但不能证明被诉告知书程序合法，对此证明目的本院不予采纳。经审理查明，2018年5月31日，原告以邮寄方式向被告滨河街道办提交《北京市政府信息公开申请表》，所需政府信息为“依法公开对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）2016年10月25日2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费及2017年6月14日2千万元回迁安置补偿结算费的使用、发放和剩余情况”。次日，被告滨河街道办收到该申请。2018年7月6日，被告未予答复，故原告诉至本院确认被告未在法定期间内答复的行为违法。2018年7月26日，被告作出被诉告知书并向原告邮寄送达，次日原告收到被诉告知书。原告认为被诉告知书违法，向本院提起诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第十三条规定：“公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”根据以上规定，被告滨河街道办依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复的法定职权。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后进行了查找、核实，因作为涉案政府信息存在前提的府前街旧城棚户区改造项目（一期）工作尚未完结，并未形成可以对外公开的有关涉案项目的回迁安置补偿费、货币补偿费、周转房补助费等政府信息，故被告告知原告申请的政府信息未制作、未获取并无不当。对于原告关于根据《会计法》等相关法律规定被告应依法设置会计账簿，账目日清月结，涉案政府信息不需被告制作或获取的主张，本院认为，原告主张的法律规定与本案不具有关联性，原告的上述主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。此外，现有证据亦不能证明被告实际上制作或保存了涉案政府信息，被告答复原告涉案政府信息未制作、未获取，可以认定其已经履行了告知义务。原告要求判令被告重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。但是，根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2018年6月1日收到原告的政府信息公开申请，2018年7月26日作出被诉告知书，已经超过15个工作日的答复期限，且被告未提交证据证明其办理了延长答复期限的审批手续，违反法律规定。被告关于曾在收到原告要求对另一事项政府信息公开的申请后通知原告统一由其他单位答复的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求确认被诉告知书违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市平谷区滨河街道办事处于二〇一八年七月二十六日向原告常淑文作出的《政府信息告知书》违法。二、驳回原告常淑文的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区滨河街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  关来全人民陪审员  丁宝顺二〇一八年十月三十一日书 记 员  吴 心