wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41798号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：莫彬，男，1989年03月15日出生，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告莫彬信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,142.36元。原告诉称,被告莫彬系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,142.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1100号原告:于某某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告于某某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11218号原告：广州市蒙牛乳业销售有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中**加悦大厦**。法定代表人：白风鸣。委托诉讼代理人：曹小红、陈晓霞，分别系广东一粤律师事务所律师、实习律师。被告：店商互联（广州）科技发展有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区华明路**2704div>法定代表人：宋宁宝。被告：店商互联（北京）科技发展有限公司，住所地，住所地北京市海淀区知春路******iv>法定代表人：宋宁宝。原告广州市蒙牛乳业销售有限公司（以下简称“蒙牛公司”）与被告店商互联（广州）科技发展有限公司（以下简称“店商互联广州公司”）、店商互联（北京）科技发展有限公司（以下简称“店商互联北京公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙牛公司的委托诉讼代理人曹小红、陈晓霞到庭参加诉讼，被告店商互联广州公司、店商互联北京公司经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙牛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告店商互联广州公司立即向原告支付货款74943.5元；2.判令两被告承担连带责任；3.判令本案受理费由被告承担。事实和理由：被告店商互联广州公司是电商服务平台，原告为供应商，自被告店商互联广州公司2016年7月份成立后原告一直为被告店商互联广州公司供货。被告店商互联广州公司自2017年11月出现资金紧张，原告在2018年1月后仍根据订单向被告店商互联广州公司送货，被告店商互联广州公司却不予对账，以各种理由进行拖欠，原告在2018年1月下旬对被告店商互联广州公司进行断货处理并继续催告被告店商互联广州公司支付货款。但被告店商互联广州公司在多次上门催告的情况下，截止目前被告店商互联广州公司仍欠原告74943.5元货款未支付。被告店商互联广州公司的公司性质为有限责任公司（法人独资），股东为被告店商互联北京公司。《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。根据该规定，只要一人有限公司的债权人在公司资产不能清偿债务时，债权人即有权向该一人有限公司独资股东主张要求其对公司债务承担清偿责任，如果股东希望获得免责，则必须证明公司财产独立于自己的个人财产，同时此规定将举证责任倒置给了股东。被告店商互联广州公司作为一人有限公司，被告店商互联北京公司作为其独资股东，在被告店商互联广州公司无法独立清偿原告的债权时，两者均应承担连带清偿责任。被告店商互联广州公司未作答辩。被告店商互联北京公司未作答辩。经审理查明：店商互联广州公司于2016年7月26日成立，公司类型为有限责任公司（法人独资），注册资本为500万元人民币，股东为店商互联北京公司。2018年1月18日，店商互联广州公司向蒙牛公司采购奶类食品，蒙牛公司向店商互联广州公司发送了上述食品价值共74943.5元，店商互联广州公司在采购入库单上盖章确认收货。上述事实，蒙牛公司提交了《店商互联采购入库单》13张、店商互联广州公司企业信用信息公示报告、店商互联北京公司企业信用信息公示报告予以证明。2018年5月8日，因蒙牛公司认为被告店商互联广州公司未依约向其支付涉案货款，遂向本院提起诉讼，提出上述请求。庭审中，蒙牛公司表示起诉后被告店商互联广州公司、店商互联北京公司未向其支付过货款。本院认为：店商互联广州公司向蒙牛公司采购食品，蒙牛公司依约向店商互联广州公司提供价值74943.5元的食品，蒙牛公司与店商互联广州公司之间的买卖合同关系成立、有效。蒙牛公司向店商互联广州公司供货后，店商互联广州公司未依约向蒙牛公司支付货款已构成违约。上述事实有蒙牛公司提交的《店商互联采购入库单》予以证明，本院予以确认。现蒙牛公司要求店商互联广州公司支付货款74943.5元有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于蒙牛公司要求店商互联北京公司承担连带责任的问题。店商互联广州公司为一人独资有限责任公司，股东为店商互联北京公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现店商互联北京公司未能提交证据证明其财产独立于店商互联广州公司，故蒙牛公司要求店商互联北京公司对店商互联广州公司的涉案债务承担连带清偿责任本院依法予以支持。被告店商互联广州公司、店商互联北京公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告店商互联（广州）科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市蒙牛乳业销售有限公司支付货款74943.5元；二、被告店商互联（北京）科技发展有限公司对被告店商互联（广州）科技发展有限公司的上述第一项债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1680元，由被告店商互联（广州）科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  黎粤花人民陪审员  吴春礼二〇一八年十月十二日法官助理王茹书记员陈慧明郑苗璇
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0206民初5958号原告：希恩流体系统（上海）有限公司，统一社会信用代码913100007390073906，住所地上海市松江区洞泾镇洞伟路****厂房。法定代表人：王全新，该公司总经理。被告：无锡市裕达塑管熔接设备厂，统一社会信用代码91320206A806325445，住，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道友联村/div>投资人：华明裕，该厂厂长。本院在审理原告希恩流体系统（上海）有限公司与被告无锡市裕达塑管熔接设备厂买卖合同纠纷一案中，因原告希恩流体系统（上海）有限公司经本院催交诉讼费而未在规定期限内交纳或向本院递交申请减、缓、免诉讼费的申请，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按希恩流体系统（上海）有限公司撤诉处理。审判员 钱 元二〇一八年十月十九日书记员 司林林
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1675号之一 申请执行人黄振威，男，1965年2月18日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被执行人刘健刚，男，1970年10月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 本院受理的黄振威申请执行刘健刚民间借贷纠纷一案，本院立案审理后，于2018年3月23日向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效判决书即（2017）桂01民终3229号民事判决书确定的债务，但其至今没有履行。在立案时，申请人未提供被执行人名下的相应的财产线索，在执行过程中，经本院走访调查，未找到被执行人，也没发现其名下有可供执行的财产。另经本院通过网络查控系统向工商、证券、互联网银行、车辆管理所、公积金等部门进行查询，亦未发现被执行人有可供执行的财产。经本院对被执行人名下的不动产进行查询，被执行人刘健刚名下位于南宁市青秀区1102号房、17号楼46号房、17号楼47号房；位于南宁市青秀区**房**房**房**房；位于南宁市青秀区E-172号；位于南宁市青秀区**房轮候查封，因非本案抵押物，暂不具备处置条件。经本院线下对被执行人名下的公积金、房产信息、理财产品进行查询，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。经约谈当事人，其对终结本次执行程序亦无异议。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁小辉 二〇一八年十月二十五日 书记员  李玥姮
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1182民初3692号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行，统一社会信用代码91341182677570603Y，地址：安徽省明光市体育路**。法定代表人：许伟峰，该支行行长。委托诉讼代理人：傅加锐，男，1986年8月13日生，汉族，住安徽省明光市。系邮蓄银行员工。被告：傅立虎，男，1986年9月2日生，汉族，住安徽省明光市。被告：沈娟，女，1989年12月1日生，汉族，住安徽省明光市。被告：高加社，男，1962年3月8日生，汉族，住安徽省明光市。被告：张再雨，男，1967年3月1日生，汉族，住安徽省明光市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行（以下简称“明光邮储银行”）诉被告傅立虎、沈娟、张再雨、高加社金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告明光邮储银行的委托代理人傅加锐、被告张再雨到庭参加诉讼，被告傅立虎、沈娟、高加社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明光邮储银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告傅立虎，沈娟偿还贷款本金479999.98元及利息（从2018年4月28日起至2018年9月3日，期间未逾期部分按照年利率10.0002%计算利息为328.77元，从2018年5月4日至还清之日止，逾期部分按年利率13.00026%计算，利随本清）；2、依法判决被告高加社、张再雨对前述款项承担连带清偿责任；3、依法判决被告傅立虎、沈娟、高加社、张再雨承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月27日原告和被告傅立虎、沈娟签订了《小额贷款额度借款合同》，被告高加社、张再雨自愿作为担保人，提供连带责任担保，签订了《小额贷款最高额保证合同》。次日和5月3日，原告按照《小额贷款额度借款合同》约定两次对被告发借款，每次发放金额24万元，约定年利率为10.0002%，期限分别为2017年4月28日至2018年4月28日、2017年5月3日至2018年5月3日，还款方式为按月结息到期还本。并约定被告未按合同约定日期偿还的贷款本金，按年利率13.00026%计算利息。被告傅立虎、沈娟却未按合同约定履行还款义务。后经原告多次催要，被告均以经济困难为由拒绝向原告还本付息。被告张再雨在庭审中辩称：担保事实；傅立虎、沈娟到期没有还款，为什么当时不起诉；其多次向邮储借款，都没有借，因为没有结婚证；为什么让其担保这么大笔的款项，其也讲不清楚。当时签字时傅立虎讲没有事。被告傅立虎、沈娟、高加社没有答辩。经审理本院认定的事实如下：被告傅立虎和沈娟系夫妻关系，2017年4月27日，原告和被告傅立虎、沈娟签订了《小额贷款额度借款合同》，次日和5月3日，原告按照《小额贷款额度借款合同》约定共对被告发放48万元借款，约定年利率为10.0002%，分两次发放，每次发放金额24万元，期限分别为2017年4月28日至2018年4月28日、2017年5月3日至2018年5月3日，还款方式为按月结息到期还本。双方同时约定：对于被告未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按借款利率基础上加收30%，即按年利率13.00026%计算利息。被告高加社、张再雨自愿作为担保人，提供连带责任担保，并与原告分别签订了《小额贷款最高额保证合同》。担保债权的期间确定为2017年4月27日至2019年4月27日，保证范围为主合同下各项债务本金及利息（包括罚息等）。原告按约定将48万元贷款分两笔支付给被告傅立虎、沈娟之后，被告傅立虎、沈娟应按照分期还款计划表分别偿还两笔贷款。2018年4月5日，被告傅立虎、沈娟违反约定，不再按合同约定还款。该款按约定分别应于2018年4月28日、2018年5月3日还本付息，被告傅立虎、沈娟未按合同约定履行还款义务。原告多次催要，被告傅立虎、沈娟、高加社、张再雨以经济困难为由拒绝向原告还本付息。截止2018年9月3日，被告累计归还原告本金0.02元,利息44635.53元,尚欠原告本金479999.98元及利息未还。上述事实，有当事人陈述、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、贷款借据、贷款发放单、还款记录表、还款计划表及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。傅立虎、沈娟未按照合同约定履行自己的还款义务，已构成违约，应当承担偿还借款本息并支付罚息的义务，张再雨、高加社作为保证人则应当在其保证范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅立虎、沈娟于本判决生效之日起三十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行借款本金479999.98元及利息，利息按照合同约定计算至还款日止;二、被告张再雨、高加社对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元，减半收取4430元，由被告傅立虎、沈娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 杨 艳二〇一八年十月二十二日书记员 唐方会附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39653号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑传新，男，1974年6月21日出生，汉族，住福建省南平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑传新信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币119,567.89元。原告诉称,被告郑传新系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,567.89元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2018）内0291民初1816号原告：内蒙古茂联物业服务有限公司法定代表人：吴树发，总经理。委托诉讼代理人：兰晓燕，内蒙古茂联物业服务有限公司项目经理。委托诉讼代理人：王雅楠，内蒙古茂联物业服务有限公司项目经理。被告：仲艳玲，女，35岁，1982年10月18日，地址：内蒙古自治区。本院在审理原告内蒙古茂联物业服务有限公司诉被告仲艳玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告内蒙古茂联物业服务有限公司于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古茂联物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告内蒙古茂联物业服务有限公司已预交），由原告内蒙古茂联物业服务有限公司负担。审判员 李震霖 二〇一八年十月十一日书记员 高 洁附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执1828号 移送执行机关:四川省成都市中级人民法院。 被执行人：唐健，男，汉族，1992年04月23日出生，汉族，住四川省南部县。现服刑。 被执行人：曾海生，男，汉族，1994年04月12日出生，汉族，住四川省营山县。现服刑。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川01刑初81号刑事判决，于2018年8月24日立案执行本院移送执行的解缴唐健罚金7万元、解缴曾海生罚金5万元一案。执行标的解缴唐健罚金7万元、解缴曾海生罚金5万元。 执行中，本院通过传统查控及网络查询，未能查找到被执行人有可供执行的财产，本案无移送处置资产。 本院认为，因被执行人现无其他财产可供执行，本案不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结解缴唐健罚金7万元的本次执行程序。 二、终结解缴曾海生罚金5万元的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，被执行人应当继续履行解缴罚金义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋春燕 审判员  姚力引 审判员  石 波 二〇一八年十月二十二日 书记员  陈明宇
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1121民初1794号原告：孟某，女，1990年11月19日出生，汉族，现住枣强县。被告：李某，男，1978年4月23日出生，汉族，现住枣强县。孟某与李某离婚纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告孟某于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟某撤诉。案件受理费100元，由原告孟某负担。审判员  马书峰二〇一八年十月三十日书记员  张树花
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0602执1321号申请执行人中国工商银行股份有限公司鹰潭分行，统一社会信用代码91360600491671027A，住所地鹰潭市月湖区环城西路**。法定代表人：朱葵，行长。被执行人章红梅，女，汉族，1971年7月18日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人杨援，男，汉族，1966年1月3日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人杨建华，男，汉族，1962年11月9日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人梁建民，女，汉族，1964年1月24日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人江西阳源米业有限公司，组织机构代码57116018-X，住所地鹰潭市平安路外贸仓库。法定代表人：杨援，经理。本院在执行中国工商银行股份有限公司鹰潭分行与章红梅、杨援、杨建华、梁建民、江西阳源米业有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)赣06民终229号民事判决书，于2018年10月18日向被执行人章红梅、杨援、杨建华、梁建民、江西阳源米业有限公司发出执行通知书，责令被执行人章红梅、杨援、杨建华、梁建民、江西阳源米业有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人章红梅、杨援、杨建华、梁建民、江西阳源米业有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人章红梅、杨援、杨建华、梁建民、江西阳源米业有限公司的银行存款计人民币1017622.49元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 张 芹二〇一八年十月二十四日书记员 周丽琴
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤13执36号之五 申请执行人：汕头市潮阳建筑工程总公司。住所地：汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。 法定代表人：庄加兴，总经理。 被执行人：惠东县金河湾置业有限公司。住所地：广东省惠东县平山镇广发新村****。 法定代表人：吴大河，总经理。 汕头市潮阳建筑工程总公司与惠东县金河湾置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院和广东省高级人民法院作出的（2015）惠中法民一初字第4号、（2016）粤民终440号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，惠东县金河湾置业有限公司应履行判决确定的给付9834.0480万元及利息（利息从2015年3月23日按人民银行规定的同期同类贷款利率计至工程款付清款日止）、补偿款100万元给汕头市潮阳建筑工程总公司，汕头市潮阳建筑工程总公司对所建工程价款范围内的拍卖价款有优先受偿权。因惠东县金河湾置业有限公司未履行上述法律文书确定的义务，汕头市潮阳建筑工程总公司向本院申请强制执行，本院于2017年2月8日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、拍卖被执行人位于惠东县××镇××新村两宗国有土地使用权及地上建筑物，以2.8122289428亿元成交。 四、多个债权人申请分配，已对生效判决确认的工程价款优先受偿权债权予以支付（迟延履行期间债务利息除外），本案执行到位1.12551362亿元。 五、已向被执行人发出限制消费令。 因其他债权人申请惠东县金河湾置业有限公司破产尚在受理审查中，对执行分配提出异议，经复议，广东省高级人民法院作出（2018）粤执复261号执行裁定书：“惠州市中级人民法院对以惠东县金河湾置业有限公司为被执行人的案件中止执行”。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人对所建工程拍卖款享有的优先受偿部分债权已执行到位，剩余迟延履行期间的债务利息部分债权，需等待破产受理审查结果，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文贞 审判员  张新建 审判员  李旭兵 二〇一八年十月十八日 法官助理李小凤 书记员陈铁洪
山西省柳林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋1125执86号之一 申请执行人：高翠兰，女，19xx年x月x日生，汉族，山西省柳林县xxx，现住本村。 被执行人：张国锁，男，19xx年x月x日生，汉族，山西省柳林县xxx，现住本村。 本院在执行山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第803号民事判决书,关于高翠兰与张国锁民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，申请执行人书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第803号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李鹏  审判员 王庆红 人民陪审员车喜平 二〇一八年十月十六日 书记员  贾凯宏
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0783执7924号 王志豪： 本院在执行申请执行人黄森豪与被执行人王志豪民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王志豪拒不履行本院生效法律文书确定的义务，拒不申报或申报不实违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下： 将王志豪（身份证号码3307241997××××××××）纳入失信被执行人名单。 二〇一八年十月二十五日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初11877号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：李楚光，男，1963年6月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告李楚光信用卡纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪、被告李楚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李楚光向原告偿还本金90589.93元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息12966.18元、逾期还款违约金11017.7元及其他费用14752.85元，合计129326.66元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告李楚光承担。被告李楚光辩称，我确实欠原告借款未还清，但是金额需要核对，我一直在还款；之前我一边上班一边做生意，后来生意失败，虽然我现在没有还款能力，但仍每月还款几百元。原告浦发洪山支行提交了被告李楚光填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告李楚光的身份证复印件、被告李楚光名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为17×××64。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金90589.93元、利息12966.18元、逾期还款违约金11017.7元、其他费用14752.85元，合计人民币129326.66元未还。本院认为，被告李楚光向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告李楚光已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告李楚光应当按照合同的约定全面履行义务。被告李楚光持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告李楚光偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告李楚光支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李楚光应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金90589.93元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计32068.84元，合计人民币122658.77元；二、被告李楚光应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以90589.93元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2887元，减半收取1443.5元，由被告李楚光负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告李楚光应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初19826号原告：重庆粤奥置业有限公司，住所地重庆市南岸区天文大道**，统一社会信用代码91500000062874133P。法定代表人：肖毅，总经理。委托诉讼代理人：张宁瑶，重庆迈纵律师事务所律师。被告：天祥建设集团股份有限公司，，住所地浙江省东阳市东义路**统一社会信用代码91330783760197272Y。本院在审理原告重庆粤奥置业有限公司与被告天祥建设集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆粤奥置业有限公司在本院通知其预交案件受理费的期限内拒绝预交本案案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何流二〇一八年十月十五日书记员  肖瑶
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初1190号原告：赵雪芳，男，汉族，1977年12月12日出生，住河南省嵩县。被告：李光帅，男，汉族，1977年6月4日出生，住河南省嵩县。原告赵雪芳与被告李光帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告赵雪芳到庭参加了诉讼。被告李光帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金35000元人民币，及按照每月二分支付自2017年4月30日起至借款还清时的逾期利息，暂计人民币9000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月19日，被告李光帅向原告借款35000元，未约定利息，约定2017年4月30日归还本金。并向原告出具借条一份。到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱。请求判如所诉。被告李光帅未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明本案事实如下：2017年3月19日，被告李光帅向原告借款35000元，并向原告出具借条一份，借条载明：今借到赵雪芳人民币35000元整。双方约定于2017年3月19日借，于2017年4月30日归还本金。借款人李光帅，身份证号：。联系电话136××******。同日，被告向原告出具收到条一张，载明：“今接到赵雪芳现金叁万伍仟元。李光帅。2017.3.19”。借款到期后，被告未偿还借款。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同是双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告李光帅偿还借款，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%自2017年4月30起支付借款利息，本院认为，因双方未约定借款利息，可从借款期满的次日，按年利率6%支付原告利息损失为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李光帅于本判决生效之日起五日内偿还原告赵雪芳借款本金35000元；被告李光帅于本判决生效之日起五日内支付原告赵雪芳借款利息（利息以35000元为基数，按年利率6%从2017年5月1日起计算至被告实际还款之日）；驳回原告赵雪芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，公告费560元，合计1460元，由被告李光帅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  席晓峰人民陪审员  程晓玉人民陪审员  白 鸽二〇一八年十月二十三日书 记 员  李 楠
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7140号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区云城西路******。负责人：强昕，行长。委托诉讼代理人：周华章、黄琼华，广东君信律师事务所律师。被告：覃鹏，男，1994年10月25日出生，壮族，身份证住址广西上林县。原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告覃鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2017年JBYQF字2366号）；2、判令被告向原告支付借款本金41376.1元、利息、还款违约金（暂计至2018年5月18日，利息为303.85元、还款违约金为1048.7元；从2018年5月19日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令被告向原告支付律师代理费人民币4000元；4.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年9月6日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件一、二、三，约定原告向被告发放购车分期额度款50000元，分期期数为24期，用于购买汽车一台。原告依约履行合同后，被告未如约还款。被告没有答辩。经审理查明，原告（贷款人）与被告（借款人）于2017年9月6日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2017年JBYQF字×××号）及其附件一《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、附件二抵押物清单、附件三《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定被告向原告借款用于支付其购买丰田汽车的款项，借款金额为50000元，分期手续费为0元，分期期数为24期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算。交易金额（不含手续费）划至借款人指定专用账户，账户名称：广州骏辉丰田汽车销售服务有限公司，开户行：中国工商银行金港支行，账号：36×××12。分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账），借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，中国银行免收借款人非现金交易透支利息。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。透支利息为日息万分之五，按月计收复利，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%收取。借款人未按期归还贷款本金及手续费，贷款人有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或部分提前到期、终止或解除合同等等。合同签订后，原告向上述指定账号发放了贷款50000元。庭审中，原告表示被告收到贷款后，从2018年1月18日起连续多期未能如约还款，截止至2018年6月7日，被告尚欠借款本金41376.1元（逾期本金10131.1元+未到期本金31245元）、利息303.85元、还款违约金1048.7元。另查，本院已于2018年9月16日向被告送达本案起诉状副本。上述事实，有借款合同及其附件、贷款欠付明细表、交易流水、借款借据及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2017年JBYQF字×××号）及其附件是双方的真实意思表示，内容和形式合法，双方之间的借款合同关系依法成立。原告已依约向被告发放了贷款，被告亦应依约如期履行还款义务。但被告并未依约如期履行还款义务，根据《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》的约定，未按期归还贷款本金即构成违约，故被告的行为已构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、还款违约金等]全部或部分提前到期、终止或解除合同。因本院已于2018年9月16日向被告送达本案起诉状副本，故该日应视为合同解除日。合同解除后，被告应偿还尚欠原告的全部贷款本金、利息及还款违约金。合同解除日之前的利息、还款违约金，应按合同的约定计付；合同解除日后的利息，则应按合同约定的逾期透支利息日万分之五的标准计算至清偿之日止，不再计收还款违约金。现原告要求被告偿还尚欠贷款本金41376.1元及利息、还款违约金（2018年9月16日前的利息、还款违约金按合同约定计付），合法合理，本院予以支持。自2018年9月17日起的利息，以41376.1元为基数，按每日万分之五的标准计算至清偿之日止。此外，对于原告主张的律师费4000元，因原告并未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告覃鹏签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2017年JBYQF字×××号）于2018年9月16日解除；二、于本判决生效之日起十日内，被告覃鹏偿还原告中国银行股份有限公司广州白云支行借款本金41376.1元、利息、还款违约金（2018年9月16日前的利息、还款违约金按《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的约定计付；自2018年9月17日起的利息，以41376.1元为基数，按每日万分之五的标准计算至清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费968.2元（原告中国银行股份有限公司广州白云支行已预交），由被告覃鹏负担，并在上述判决给付期限内迳付给原告中国银行股份有限公司广州白云支行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  黄文聪人民陪审员  杨显元二〇一八年十月二十五日书 记 员  钟细君
台州市路桥区人民法院执 行 通 知 书（2018）浙1004执5034号陈海望、胡荷芬：你们与浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡纠纷一案，台州市路桥区人民法院作出的（2017）浙1004民初6912号判决书已发生法律效力。浙江泰隆商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年10月24日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你们（你们单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）支付申请执行标的11875.08元及利息，如计付利息详见判决书主文；（2）支付执行费78元。二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、视情限制你实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费令的；5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。特此通知。附：本院开户银行：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司户名：台州市路桥区人民法院执行款专户陈海望（缴款账号：62×××55）胡荷芬（缴款账号：62×××63）二〇一八年十月二十四日本院地址：路桥区腾达路邮编：318050执行员：联系电话：
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初16589号原告：韦士坤，男，1983年8月28日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会花，临沂兰山方城法律服务所法律工作者。被告：韦小雅，女，1988年3月4日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，原告韦士坤与被告韦小雅租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行审理。原告韦士坤的委托诉讼代理人王广强到庭参加诉讼，被告韦小雅经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦士坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付租赁费10000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，原告与山东费县农村商业银行股份有限公司方城支行签订《最高额保证合同》，原告为案外人韦士增担保贷款70万元。2016年12月4日，韦士增委托原告全权处理其本人名下方城工业园厂房及土地使用权（出租、承包、转让、变卖等）。2016年6月、2016年12月4日、2017年12月30日，原告代韦士增先后偿还贷款本息50000元、4589.5元、329399.04元。2016年12月15日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，双方约定被告租赁韦士增的厂房及其土地使用权，租赁期限20年，自2016年12月15日起至2036年12月15日止，每年租赁费30000元，自2017年开始，每年的12月15日交清当年的租赁费。租赁费必须直接给原告，原告收取的租赁费用于偿还或抵顶其在方城信用社给韦士增担保的贷款本息。租赁合同订立后，被告至今拖欠交纳2017年租赁费10000元，为此，原告特依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告韦小雅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告提供，证据1.原告身份证复印件一份，证明原告身份；证据2.最高额保证合同一份，证明原告为韦士增提供过担保贷款；证据3.授权委托书一份，证明韦士增委托原告全权处理其名下厂房；证据4.民事判决书一份，证明原告2016年6月代为韦士增还款50000元；证据5.还款证明一份，证明原告于2017年12月30日代韦士增还款329399.04元；证据6.厂房租赁合同一份，证明被告每年应向原告交纳租赁费30000元。被告未向本院提供证据。以上证据，系当事人真实意思的表示，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定为有效证据。对于以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告韦士坤与山东费县农村商业银行股份有限公司方城支行签订《最高额担保合同》，原告与案外人李存共同为案外人韦士增担保贷款62万元。2016年6月、2016年12月4日、2017年12月30日，原告韦士坤代案外人韦士增先后偿还贷款本息50000元、4589.5元、329399.04元。2016年12月4日，案外人韦士增委托原告韦士坤全权处理其本人名下方城工业园厂房及土地使用权（出租、承包、转让、变卖等）。2016年12月15日，原告韦士坤作为出租方韦士增的委托代理人与被告韦小雅签订《厂房租赁合同》，双方约定：被告租赁韦士增的厂房及其土地使用权，租赁期限20年，自2016年12月15日起至2036年12月15日止，每年租赁费30000元，自2017年开始，每年的12月15日交清当年的租赁费。租赁费必须直接给原告，原告收取的租赁费用于偿还或抵顶其在方城信用社给韦士增担保的贷款本息。被告韦小雅于2017年5月左右，支付租赁费20000元，尚欠2017年的租赁费10000元至今未付。后双方因租金支付问题产生纠纷，原告遂于2018年9月6日诉至本院。本院认为，原告韦士坤作为出租人韦士增的委托代理人与被告韦小雅签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容、形式不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按约履行己方义务。合同订立后，出租人依约提供了厂房及土地，被告韦小雅作为承租人亦依合同约定使用，但被告未按约定将租赁费按时支付给原告韦士坤租赁费，故被告应承当相应的合同违约责任。综上所述，原告韦士坤要求被告韦小雅支付拖欠的厂房租赁费10000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦小雅于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告韦士坤厂房租赁费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元,由被告韦小雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙宗坤二〇一八年十月二十四日书记员  孙燕飞
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终5652号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发诚信路**富邦大厦**。负责人：王海军，系该公司经理。委托诉讼代理人：石磐磐，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：李刚，男，1979年10月8日出生，汉族，住山西省黎城县。委托诉讼代理人：吴俊生，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：涉县华运运输有限公司，，住所地涉县涉城镇东河路**法定代表人：戴金亮，系该公司董事。委托诉讼代理人：江波，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所，住所地山西省长治市太行东街西路交叉口第****div>负责人：高志刚，系该公司经理。上诉人天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人李刚、涉县华运运输有限公司（以下简称华运公司）、中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。平安财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天安财险公司上诉请求：请求依法撤销一审判决并发回重审或改判；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决遗漏冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**车实际车主武俊伟、驾驶人李良山和冀Ｄ×××**交强险承保保险公司三个主体。属于程序严重错误。事实认定严重错误。涉案车辆为武俊伟分期付款购买而且于2016年11月22日办理外转手续，该车辆由武俊伟实际控制和支配。遗漏本案中的驾驶人李良山，直接影响了案件的正常审理，也没有考虑李良山的驾驶是否存在保险免责、侵犯了事故真实性和责任大小答辩和辩论的权利，是否在本案中承担赔偿责任。一审遗漏了本案当中至关重要的两个当事人，这大大的影响了本案的合法合规审理，程序严重错误。二、一审认定被上诉人李刚车辆损失为108060元属于认定事实错误、程序错误，该案中涉县价格认证中心没有对事故车辆损失项目确认的资质，该中心只是对涉案的价格价值进行认定和鉴定的资质，不具有对损失项目确认的资质和功能。从该认证中心车损认定结论文书本身而言，其鉴定的目的为交通事故处理、保险理赔、价格仲裁提供价格依据，第一，鉴定目的中没有涉及诉讼纠纷中的财产损失的鉴定。第二，其鉴定目的只是提供价格依据，而没有损失项目确认是否更换等职能资质。不能作为本案损失确定依据。三、一审判决判定该司承担841元诉讼费，属于适用法律错误。李刚答辩称，行车证登记车主为华运公司，投保人也是华运公司。行车证记载的车主为法定车主，诉讼主体正确。关于交强险2000元，一审法院在判决时已经扣除了这2000元。对鉴定不服要重新鉴定的，应提交书面申请。一审时上诉人在法院预留时间内未提交书面申请。诉讼费用是诉讼程序的必须费用，应由上诉人承担。华运公司答辩称，本案应由保险公司承担赔偿责任。平安财险公司无答辩意见。李刚向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告车损108060元，施救费3500元，共计111560元整；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告所述事故发生事实及责任认定属实。晋Ｄ×××**、晋Ｄ×××**车挂靠车主为黎城县泰达汽运有限公司，实际车主为原告。涉县价格认证中心受涉县交警大队事故科委托，对原告的车辆损失出具认定结论，晋Ｄ×××**损失金额为79290元，晋Ｄ×××**损失金额为28770元。庭审中，被告天安财险公司、平安财险公司均对此认定结论有异议。原告当庭将诉讼请求金额变更为112660元。另查明，冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型半挂车登记车主为华运公司，该车在天安财险公司投有第三者责任保险（主车限额50万元、挂车限额5万元）且投有不计免赔险，在平安财险公司投有机动车损失保险（晋Ｄ×××**限额为223000元、晋Ｄ×××**限额为21228元）且投有不计免赔，该起事故均发生在两车所投保险的保险期间内。一审法院认为，本次事故真实性、责任认定、投保情况等事实双方当事人均无异议，应予认定。原告的车辆损失经评估为晋Ｄ×××**损失金额为79290元，晋Ｄ×××**损失金额为28770元，共计108060元。原告所主张的施救费为收据，本院不作处理。考虑车辆投保情况及事故责任，原告的损失应当由天安财险公司在扣除交强险财产损失限额后第三者责任保险限额内赔偿74242元[（108060元-2000元）×70%]；主车剩余损失由平安财险公司在机动车损失保险限额内赔偿23346.6元[（79290元-2000元×79290元/108060元）×30%]，挂车剩余损失由平安财险公司在机动车损失保险限额内赔偿8471.4元[（28770元-2000元×28770元/108060元）×30%],合计：31818元。被告虽对鉴定结论有异议，但该价格鉴定结论系受涉县交警大队事故科委托，由具有相应资质的涉县价格认证中心作出，故对被告的意见，本院不予采信。判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告李刚74242元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告李刚31818元；三、驳回原告李刚的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点有以下几个：1、本案一审判决是否遗漏武俊伟、李良山和冀Ｄ×××**交强险承保保险公司三个主体；2、李刚车辆损失的鉴定结论是否可作为定案依据；3、一审判决上诉人承担诉讼费是否正确。关于第一个争议焦点，邯郸市涉县公安交通警察大队涉公交认字【2017】第00162号道路交通事故认定书记载，李良山驾驶机动车在超车时未确保安全，是造成此事故的主要原因；张利标驾驶机动车在道上未按交通信号通行未确保安全，是造成此事故的次要原因。李刚自愿放弃对案涉车辆交强险的诉求,符合法律规定。案涉车辆投有第三者责任保险，车辆损失并未超过第三者责任保险限额，也不存在免赔情形，并且一审判决时已将冀Ｄ×××**的交强险数额扣除，一审判决不存在遗漏武俊伟、李良山和冀Ｄ×××**交强险承保保险公司三个主体的情形。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本案车辆损失的鉴定是涉县交警大队事故科委托有相应资质的涉县价格认证中心及人员依法作出，上诉人虽对该鉴定结论提出异议，但并无足够证据推翻该鉴定结论。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，诉讼费由败诉方承担是法律的明确规定，一审法院根据败诉情况判决上诉人所承担的诉讼费并无不妥。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人平安财险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，程序合法。综上所述，天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  封志平审判员  徐世民审判员  常 虹二〇一八年十月二十三日法官助理杨红娟书记员赵敏
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初4248号原告：王贻清，女，1965年3月24日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：赵庆德(原告之夫)，1964年8月20日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：赵冬铸，淄博张店法林法律服务所法律工作者。被告：李承阳，男，1993年2月17日生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：赵迎，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。被告：淄博泰山瓷业有限公司。住所地，淄博市淄川区泰山瓷业路**。法定代表人：卢德国，董事长。委托诉讼代理人：郭强，山东慧泉律师事务所律师。被告：淄博鲁中爆破工程有限公司。。住所地，淄博市淄川区吉祥路**法定代表人：万林岳，总经理。委托诉讼代理人：李政，男，1976年1月22日生，汉族，该单位工作人员，住，住淄博市淄川区/div>委托诉讼代理人：赵迎，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。被告：淄博万鹏运输有限公司。住。住所地，淄博市张店区昌国路**/div>法定代表人：张宇通，总经理。原告王贻清与被告李承阳、淄博泰山瓷业有限公司（以下简称泰山瓷业）、淄博鲁中爆破工程有限公司（以下简称鲁中爆破公司）、淄博万鹏运输有限公司（以下简称万鹏运输公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贻清的委托诉讼代理人赵庆德、赵冬铸，被告李承阳的委托诉讼代理人赵迎，被告泰山瓷业的委托诉讼代理人郭强，被告鲁中爆破公司的委托诉讼代理人李政、赵迎、被告淄博万鹏运输有限公司的法定代表人张宇通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贻清向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿原告各项损失共计353015元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月16日9时左右，原告骑电动自行车顺新村路由西向东骑行至健康街交叉路口东临200米路南时，路边工地脚手架倒塌将原告砸伤，事故发生后路人拨打110报警，接警后淄博市公安局张店分局火车站广场派出所民警到达现场对相关人员进行询问并记录。被告李承阳先将原告送到张店区中医院，因原告伤情严重后又转至第七人民医院手术治疗，共住院40天。经了解，事发工地被告泰山瓷业所有，被告鲁中爆破公司承包工地建筑物的爆破，被告万鹏运输公司负责运输。故原告诉至法院。被告李承阳辩称，1、原告诉我作为被告参加诉讼主体不符；2、我不是原告受害的侵权人，与其遭受的伤害无任何关联性。2017年10月16日，因个人有事到该工地找朋友李政，恰巧原告出现此事，为减少原告伤害，也出于救助义务，我受鲁中爆破工程有限公司该工地负责人李政的指派将伤者送往医疗机构，并没有对原告出现的伤情及后续伤害实施任何侵权行为，因此对本案既不应承担责任，也不应作为被告参加诉讼，请法庭查明事实后驳回原告对我的诉讼。被告泰山瓷业辩称，我方不应作为本案被告1、楼盘开发商并非我方；2、原告的受伤与土地所有权人没有直接因果关系。被告鲁中爆破公司辩称，对于原告伤害，不是我方在工作或者拆破过程中导致的，不是原告伤害的直接侵权人，对原告的伤害只是出于好意进行了及时救助，因为在该伤害事件出现时，系被告万鹏运输公司的挖掘机司机张洪权因操作错误将围墙及防尘网（原告诉状中所述脚手架）碰倒后导致原告受伤。张洪权应作为侵权人承担由此造成的法律责任。再者，我方对该工地的垃圾的运输装卸工作全部由被告万鹏运输公司进行承揽，肇事人员张洪权系被告万鹏运输公司的雇佣工作人员，因此本次伤害的所有责任与我方无关。被告万鹏运输公司辩称，人已经受伤。当时法人不在现场，我公司与鲁中爆破公司有协议，由我公司来清除新村西路与西二路健康街中段（原新村西路62号）西边垃圾，我公司清运垃圾过程中撞倒围墙及脚手架，砸到了原告。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日9时许，原告骑电动车至张店区新村路与健康街交叉路口东临200米路南时，被路边的围墙、脚手架砸伤。后原告被送至淄博市第七人民医院住院治疗40天。原告主张因被告李承阳送伤者去医院并预交了1000元费用，病历记载了李承阳的电话，被告泰山瓷业是涉案土地所有权人，被告鲁中爆破公司、被告万鹏运输公司在事后给原告各支付5000元费用，故原告要求四被告作为侵权人，互负连带赔偿责任。被告李承阳、泰山瓷业、鲁中爆破公司均不认可严格的伤害是由其造成的，认为不应当由其承担赔偿责任；被告万鹏运输公司认可系其在清运垃圾过程中撞倒围墙及脚手架，砸到了原告。原告向本院提出申请，要求对原告伤残等级、护理期限及人数评定、后续治疗费用进行鉴定，本院依法委托，山东鲁中司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定原告胸4、6椎体及腰5椎体压缩性骨折为捌级伤残，伤后遗留右肩关节功能丧失程度为拾级伤残；护理期限住院40日2人护理，出院后13日1人护理；后续医疗费用1万元。另，原告的母亲高瑞莲（1935年生）共生育三个子女。被告万鹏运输公司已经支付原告医药费等11000元。原告要求四被告赔偿医疗费37462.04元、住院伙食补助费1200元（30元×40天）、交通费500元、护理费12488元；伤残赔偿金23549.6元（36789×20×0.32）、被抚养人生活费5516元（10342元×5年×0.32÷3人）、精神损害抚慰金2万元、误工费26850元（150元×179天）、鉴定费2900元、车辆损失费650元、后续医疗费用1万元。以上事实有接处警说明、住院病历、司法鉴定意见书、户口本、证明等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告万鹏运输公司在清理垃圾过程中撞到围墙及脚手架砸到原告，致使原告受伤，被告万鹏运输公司应当对原告所受伤害承担赔偿责任。对原告要求被告李承阳、泰山瓷业、鲁中爆破公司承担赔偿责任的诉求，证据不足，本院不予支持。对原告要求被告万鹏运输公司赔偿医疗费37462.04元、住院伙食费1200元、交通费500元、鉴定费2900元、伤残赔偿金235449.6元（36789×20×0.32）、被抚养人生活费5516元（10342元×5年×0.32÷3人）、后续治疗费1万元的诉求，于法有据，且计算标准正确，本院予以支持。对原告主张的误工费，误工时间本院酌情确认为120日，故误工费应为12095元（36789元÷365天×120天），护理费应为7440元（80元×40天×2人+80元×13天）。对原告要求的精神抚慰金，本院酌情确定为3000元。对原告要求被告支付车损650元的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，扣除被告万鹏运输公司已经支付的11000元，被告万鹏运输公司应向原告王贻清支付医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失共计304562.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告淄博万鹏运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告王贻清医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失共计304562.64元；二、驳回原告王贻清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6595元，由原告王贻清负担759元，由被告淄博万鹏运输有限公司负担5836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  李笑笑人民陪审员  王 涛二〇一八年十月二十五日书 记 员  刘 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21869号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：赵志鹏，男，1978年11月27日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年3月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年3月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年10月10日尚欠本金余额21539.97元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21539.97元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告赵志鹏在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21539.97元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389.1元，由被告赵志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭         雪人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十五日书 记 员 陈    白    瑜
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1621民初3025号原告：李敬荣，男，1946年8月8日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人刘德波，惠民天虹法律服务所法律工作者。被告：崔加兰，女，1993年3月27日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人白春娟，山东舜天律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司济南中心支公司。住所地济南市市中区英雄山路******。负责人闫雁，经理。委托诉讼代理人宋连民，山东源诚律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所。住所地济南市历下区茂岭山路**普利商务中心**办公楼1411div>负责人万千，总经理。委托诉讼代理人康辉，公司职工。原告李敬荣与被告崔加兰、太平财产保险有限公司济南中心支公司、华安财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敬荣的委托代理人刘德波，被告崔加兰的委托代理人白春娟，被告太平财产保险有限公司济南中心支公司的委托代理人宋连民，被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司的委托代理人康辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告经济损失30000元；2、案件受理费由各被告承担。事实和理由：2018年4月29日15时50分，被告崔加兰驾驶鲁Ａ×××**小型轿车沿220国道由西向东行驶至220国道147KM+940M处，与由北向南骑电动车的原告李敬荣发生交通事故，造成两车损坏，原告李敬荣受伤。此事故经惠民县交警大队认定，被告崔加兰负事故同等责任，原告李敬荣负事故同等责任。被告崔加兰驾驶鲁Ａ×××**小型轿车在被告太平财产保险有限公司济南中心支公司投保交强险，在被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司投保商业险，为维护原告的合法权益，请法院查清事实，依法裁判。被告崔加兰辩称，崔加兰驾驶的肇事车辆在两保险公司分别投保交强险和商业险，依法应有两保险公司赔偿，鉴定费、诉讼费不属于间接损失，保险公司应赔偿。被告太平财产保险有限公司济南中心支公司辩称，根据原告提供的证据和庭审查明的事实，在保险范围内依法承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，扣除交强险赔偿后，剩余损失按照责任比例承担，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月29日15时50分，被告崔加兰驾驶鲁Ａ×××**小型轿车沿220国道由西向东行驶至220国道147KM+940M处，与由北向南骑电动车的原告李敬荣发生交通事故，造成两车损坏，原告李敬荣受伤。此事故经惠民县交警大队认定，被告崔加兰负事故同等责任，原告李敬荣负事故同等责任。被告崔加兰驾驶鲁Ａ×××**小型轿车实际车主为其本人，崔加兰具有合法的驾驶资格，肇事车辆在被告太平财产保险有限公司济南中心支公司投保交强险，在被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司投保商业险，商业第三者险限额50万元，入有不计免赔，事故发生时在保险期间内。经原告申请，本院委托，山东银丰司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人李敬荣损伤程度构不成伤残等级；2、被鉴定人李敬荣伤后护理期限为90天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；3、被鉴定人李敬荣伤后营养期限60天。此次事故给原告李敬荣造成的经济损失有：医疗费13298.7元，住院伙食补助费390元（13天×30元∕天），护理费7184.25元（院内69.75元∕天×13天×2人+院外69.75元∕天×77天），交通费300元，车辆财产损失1980元，鉴定费2100元，共计25252.95元。本院认为，被告崔加兰未安全驾驶，原告李敬荣未让右侧来车先行，系事故发生的同等原因，分别承担事故的同等责任，事实清楚，依据充分。因原告李敬荣系驾驶非机动车，应加重机动车一方的赔偿责任，李敬荣因本次交通事故造成的经济损失，被告崔加兰承担60%的赔偿责任较为事宜。被告崔加兰驾驶鲁Ａ×××**小型轿车在被告太平财产保险有限公司济南中心支公司投保交强险，在被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司投保商业险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有在交强险责任限额内直接向原告支付保险金的义务。因此，对于原告的经济损失，被告太平财产保险有限公司济南中心支公司应首先在强制保险责任限额内按照伤者的实际损失先行赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，由被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司根据被告崔加兰在此次事故中的过错程度予以赔偿（60%）。原告主张的营养费1800元，虽有司法鉴定意见支持，但经对原告的病例、伤情综合分析，原告的伤情并非特殊疾病需进流食或增强营养，且营养费与住院伙食补助费相互冲突，本院不予支持。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李敬荣医疗费、住院伙食补助费10000元，护理费、交通费7484.25元，车辆财产损失1980元，共计19464.25元，于判决生效后十日内付清；二、被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告李敬荣经济损失3473.22元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告李敬荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告李敬荣负担250元，被告太平财产保险有限公司济南中心支公司负担300元。（综上，被告太平财产保险有限公司济南中心支公司将赔偿款及诉讼费19764.25元汇至惠民县财政局账户：16×××07，中国工商银行惠民县支行；被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司将赔偿款及诉讼费3473.22元汇至惠民县财政局账户：16×××07，中国工商银行惠民县支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李炳镇审 判 员  刘 振人民陪审员  张春美二〇一八年十月三十日书 记 员  秘军辉
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初5467号原告：张宇霖，男，1984年12月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。被告：高惠琴，女，1970年10月27日生，汉族，住常州市金坛区。被告：戴勤峰，男，1984年3月12日生，汉族，住常州市金坛区。原告张宇霖诉被告高惠琴、戴勤峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇霖的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，被告高惠琴、戴勤峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇霖向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告偿还借款240000元，并支付自借款之日起至还款之日止按月息2%计算的利息。2、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月22日，两被告因生意需要资金周转向原告借款人民币300000元，并向原告出具借条一份，约定利息2%，口头承诺于2018年7月1日前归还本息，原告经双方同意将借款300000元汇入被告高惠琴的账户。之后两被告偿还给原告60000元，尚有240000元及利息未偿还。被告高惠琴书面辩称，虽然借条上是300000元，但实际上只拿到240000元，口头约定一个月45000元的利息。后来其又先后付了60000元的利息，另外借给蒋伟100000元。被告戴勤峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借条、收条及中国农业银行交易明细清单各一份。被告戴勤峰经本院合法传唤未应诉、答辩、举证及质证，视为其放弃上述诉讼权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据结合原告陈述，本院认定事实如下：2018年1月22日，两被告因生意需要资金周转向原告借款人民币300000元，原告将该笔借款汇入被告高惠琴的账户，两被告向原告出具借条及收条各一份。之后两被告偿还给原告60000元，尚有240000元及利息未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有返还借款的义务。两被告向原告张宇霖借款并出具了借条，双方借贷关系成立，应属有效，被告高惠琴、戴勤峰应当及时返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的证据可以证明被告借款的事实，被告高惠琴未提供任何证据予以证明，故对被告高惠琴的抗辩不予采纳。自然人之间的借款合同对支付利息没有明确约定，视为不支付利息。本案中，原告要求被告支付以240000元为基数，自借款之日起至还款之日止按月息2%计算的利息,本院不予支持，但对其主张自起诉至日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高惠琴、戴勤峰于本判决生效之日起六十日内返还原告张宇霖借款本金人民币240000元及利息（以人民币240000元为基数，自2018年8月9日起至借款本金还清之日止，按年利率6%计算的利息）；二、驳回原告张宇霖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2450元（已减半收取），保全费人民币1720元，合计人民币4170元，由被告高惠琴、戴勤峰负担（原告已预付，被告于本判决生效之日起六十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  孟繁旭二〇一八年十月十九日书记员  刘 娟
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0704民初2864号原告卫新发，男，1965年9月11日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，被告丁绍维，男，1969年6月28日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，委托代理人何本玉，系湖北瀛博律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告卫新发诉被告丁绍维机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卫新发、被告丁绍维的委托代理人何本玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫新发诉称：2002年7月22日，被告丁绍维驾驶鄂Ａ-×××**牌货车在106国道铁山路段将我撞伤，导致我四级伤残。该交通事故发生后，经鄂州市鄂城区人民法院审理并于2003年8月18日作出（2003）鄂城法凤民初字第10号民事判决书，涉及我的后期治疗费问题双方达成和解，协议后期治疗费以实际发生费用由被告另行支付。自2003年至2015年7月，我一直未间断进行治疗，同年7月15日，我向鄂州市鄂城区人民法院起诉，请求被告支付后期治疗费，经该院审理于2015年10月12日作出（2015）鄂鄂城初字第01478号民事判决书，判决由被告支付我后期治疗费21,114.00元，被告履行该判决书给付义务。自2015年10月至今，我支付后期治疗费26,080.38元，但被告拒不支付，故诉诸法院。被告丁绍维辩称：我对该案的事实无异议，请求法院依法判决。原告卫新发为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一、（2015）鄂鄂城初字第01478号民事判决书1份。拟证明被告已支付原告后期治疗费21,114.00元，同时证明原告一直在治疗中。证据二、自行购药票据51张。拟证明原告为了治疗交通事故导致的后遗症自购药物费用2598.22元。证据三、鄂州爱民医院住院医疗费发票1张。拟证明原告于2016年4月25日至5月4日在该院住院治疗支付医疗费4024.50元的事实。证据三、鄂州市中心医院住院收费票据1份。拟证明原告于2016年4月30日至5月23日在鄂州市中心医院住院治疗支付医疗费19,457.28元的事实。被告丁绍维未向本院提交证据。庭审质证时，被告丁绍维对原告出示的证据一无异议；对证据二、证据三的关联性、合法、真实性不予认可，原告没有提供病历或医疗处方证明，也没有其他证据证明其所支付的医疗费是为了治疗因交通事故导致的后遗症治疗。本院对本案证据审核认定如下：原告卫新发提交的证据一客观真实，依法予以确认，原告提交的证据二系鄂州爱民医院的住院费发票，该票据记载原告住院时间为2016年4月25日至5月4日，共计9天，支付医疗费4024.50元，扣除医保报销部分，原告实际支付医疗费966.30元，本院依法核定为966.30元；原告提交证据三系鄂州市中心医院的住院收费票据，该票据系复印件，记载原告在该院时间为2016年4月30日至2016年5月18日，共计19天，该票据的住院号为647269，经本院核实，该住院号病历登记的病人并非原告卫新发，该证据住院时间与鄂州爱民医院的住院时间相互冲突，且原告对此证据的来源及真实性不能作出合理的解释，依法不予确认。本院根据以上有效证据对本案的基本事实认定如下：原告卫新发诉被告丁绍维机动车交通事故纠纷一案，经本院于2003年8月18日判决后，双方对该判决书中的后期治疗费进行了和解，被告同意承担原告后期实际发生的与该交通事故损害有关联的治疗费。原告卫新发自2003年8月至2015年7月共支付后期治疗费21,114.00元，并于2015年7月15日诉诸本院，请求被告支付上述后期治疗费，本院受理后，于同年10月12日作出（2015）鄂鄂城法民初字第01478号民事判决书，判令被告支付原告后期治疗费21,114.00元，被告履行了该判决书确定的给付义务。现原告请求被告支付2015年8月至今的医疗费26,080.38元。本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证等相关证据进行确认，器官功能恢复以及后期治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。本案原、被告之间发生的交通事故经本院判决后，涉及原告后期治疗费部分赔偿额，双方协议以实际发生为准，但被告并未赔付原告已实际发生的后期治疗费，且原告一直在进行器官恢复治疗。故此，原告请求被告丁绍维支付后期治疗费的诉讼请求，依法应予以支持。原告请求的后期医疗费经本院审核如下：1、2015年10月-12月共4次自行购药合计人民币440.8元；2、2016年1月-12月共19次自行购药488.2元；2016年4月25日在鄂州爱民医院住院支付医疗费966.30元；3、2017年1月-12月共12次自行购药合计人民币607.9元；4、2018年1月-5月共16次自行购药合计146.3元，上述合计人民币2,649.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告丁绍维于本判决书生效之日起五日内赔偿原告卫新发因交通事故导致的后期治疗费2,649.50元。二、驳回原告卫新发的其他诉讼请求。本案受理费452.00元，由原告负担400.00元，由被告丁绍维负担52.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长 ：邹志勇审 判 员 : 张 琳人民陪审员 ：周玉龙二〇一八年十月二十九日法官助理：杨光洲书 记 员 ：毛志平
中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初3090号原告：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地：中华人民共和国广东省深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界新华保险大厦1902、1911。统一社会信用代码：91440300785254915R。法定代表人：李耀智，该公司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：李雯，女，公司员工。被告：李京恩（LEEKYOUNGEUN），女，1973年12月26日出生，国籍：大韩民国，被告：崎滨秀和（SAKIHAMAHIDEKAZU），男，1968年7月30日出生，国籍：日本国，本院受理上述原告诉被告居间合同纠纷一案，本院于2018年8月15日登记立案。原告于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中原地产代理（深圳）有限公司撤诉。本案案件受理费人民币1052元，减半收取计人民币526元，由原告负担。审 判 长  余长勇人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  张伟清二〇一八年十月二十六日书 记 员  袁天园
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20335号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：屈春玲，女，1968年03月27日出生，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告屈春玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告屈春玲系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币86197.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0221民初2621号之一 原告:柳州高华科技有限公司，住所：柳州市满塘路**官塘创业园****；统一社会信用代码：914502003226328443。 法定代表人：黄连勇，公司董事长。 被告：柳州健龙工业技术有限公司，住，住所：柳州市南环路**（柳江区基隆综合区）一社会信用代码：91450221198796058B。 法定代表人：曾翔。 原告柳州高华科技有限公司诉被告柳州健龙工业技术有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月25日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院书面提出撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州高华科技有限公司撤回起诉。 案件受理费2760元（已预交），减半收取1380元，保全费1135元，共计2515元，由原告柳州高华科技有限公司负担。 （此页无正文） 审判员 覃 斌 二〇一八年十月二十六日 书记员 韦琳瑛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39743号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周志，男，1976年7月12日出生，汉族，住湖南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周志信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币114,003.68元。原告诉称,被告周志系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,003.68元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4580号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路**地铁大厦**。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：陈滔，男，1962年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陈滔信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告陈滔经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款165396.91元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：37×××17；2、签约申领时间：2008年1月30日；3、信用卡额度：150000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年2月20日）1、欠款总额：165396.91元；2、欠款明细：本金149232.12元，零售利息5770.13元，分期手续费8279.39元，违约金2115.27元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年2月11日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘续金宝’：‘续金宝’产品是中信银行为已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户提供再次办理现金分期业务的产品，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理1笔‘续金宝’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。3、账单单笔分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡未出账单的单笔消费进行分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理1笔账单单笔分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准;账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理1笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈滔自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金149232.12元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年2月11日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3608元，公告费600元，合计4208元，由被告陈滔负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 飞人民陪审员  蒋永平人民陪审员  马经杰二〇一八年十月九日法官助理刘甜甜书记员蒋艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0203民初1009号 原告（反诉被告）宋和永。 委托代理人潘述光，大连市普兰店区法律援助中心律师。 被告（反诉原告）中国铁路沈阳局集团有限公司大连工务段。 法定代表人孙占臣，段长。 委托代理人吴天昊，男，1988年4月26日生，蒙古族，办公室代助理馆员。 第三人大连铁路线桥工程公司。 法定代表人赵奇勇，经理。 委托代理人赵锡顺，男。 原告（反诉被告）宋和永与被告（反诉原告）沈阳铁路局大连工务段、第三人大连铁路线桥工程公司劳动争议纠纷一案。本院于2018年3月1日立案后。在审理过程中，原告（反诉被告）宋和永撤回对被告（反诉原告）沈阳铁路局大连工务段、第三人大连铁路线桥工程公司的起诉，被告（反诉原告）撤回对原告（反诉被告）宋和永的反诉。 本院认为，原、被告的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）宋和永撤回起诉，准许被告（原告）沈阳铁路局大连工务段撤回反诉。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告宋和永负担。反诉案件受理费775元（被告已预交），减半收取387.5元，由被告沈阳铁路局大连工务段负担。 审判长 姚 江 审判员 张春艳 审判员 李 健 二〇一八年十月十六日 书记员 张新传
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初6103号原告：平安银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**,统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：李榕,云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：赵文,云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被告：邓庭香，女，汉族，1969年1月4日出生，住云南，住云南省昆明市官渡区iv>原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告邓庭香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李榕到庭参加诉讼，被告邓庭香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金人民币997000元、利息人民币494674.87元、复利人民币117737.62元（本金、利息、复利暂计至2017年11月29日。之后利息、罚息、复利按合同约定计至还清之日止）。本息合计人民币1609412.49元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2014年6月23日与被告签订了《个人信用额度贷款合同》及《贷贷平安商务卡业务申请书》，合同约定原告给予被告授信额度为100万元的贷贷卡贷款，贷款用途为支付货款。被告于2015年7月21日分5笔将额度下贷款贷出，贷款本金总计99.9万元，期限从2015年7月21日至2015年12月18日。被告未按合同约定偿还贷款，至今仍有本息合计人民币1609412.49元尚未归还。原告曾多次与被告联系，要求归还贷款并交纳相应的利息，但被告至今仍怠于履行还款义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护正常的市场交易秩序。被告邓庭香未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓庭香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告平安银行所举证据抗辩的权利。原告平安银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告平安银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月23日，被告邓庭香（甲方、额度申请人）与原告平安银行（乙方、额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在乙方认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金；贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为费用、本金、利息（含罚息、复利）；甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年9月18日，原告平安银行向被告邓庭香发放了5笔贷款999000元，该5笔贷款的个人贷款出账凭证载明了贷款利率（年）为16.2%、贷款用途为个人经营、贷款期限（月）为3、还款方式为净息还款。后被告邓庭香未按约还款。被告邓庭香尚欠原告平安银行贷款本金997000元及截止2015年12月18日的利息14843.70元。本院认为，原告平安银行与被告邓庭香签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告平安银行已依约向被告邓庭香发放了贷款，但被告邓庭香未按约还款，已构成违约，故被告邓庭香应向原告平安银行偿还贷款本金997000元及截止2015年12月18日的利息14843.70元。自2015年12月19日被告邓庭香的贷款已经处于逾期状态，应按合同约定的贷款利率上浮50%的罚息利率承担逾期利息和欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后年利率已超24%，故本院将逾期利率调整为年利率24%，且不予支持复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓庭香于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金997000元及截止2015年12月18日的利息14843.70元，并支付从2015年12月19日起至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19285元，由被告邓庭香负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一八年十月三十日书 记 员  毕 润
河北省秦皇岛市海港区人民法院刑事判决书（2018）冀0302刑初346号公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。被告人刘屹，男，1969年10月21日出生，汉族，高中文化，无业。2017年11月2日因涉嫌危险驾驶罪被秦皇岛市公安局取保候审，2018年6月4日被本院继续取保候审。现在居住地候审。河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检刑诉（2018）292号起诉书指控被告人刘屹犯危险驾驶罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员李玉璐出庭支持公诉。被告人刘屹到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2017年10月18日20时许，被告人刘屹醉酒后驾驶×××号小轿车行驶至秦皇岛市海港区岭后街与西环路交叉口处被执勤民警当场查获。经鉴定，刘屹血液中酒精浓度为136.3mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘屹的行为已构成危险驾驶罪。指控的事实有相关书证、被告人刘屹的供述和辩解、司法鉴定意见书等相关证据证实。请求对被告人刘屹依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定判处。被告人刘屹对指控的犯罪事实予以供认，无辩解意见。经审理查明，2017年10月18日20时许，被告人刘屹醉酒后驾驶×××号小型汽车行驶至秦皇岛市海港区岭后街与西环路交叉口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人刘屹血液中酒精浓度为136.3mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：（1）驾驶人血样提取登记表及司法鉴定意见书证实，刘屹血液中酒精浓度为136.3mg/100ml。（2）驾驶证及机动车信息查询结果等证据证实，被告人刘屹具备驾驶资格，所驾机动车状态为违法未处理。（3）行政处罚决定书等证据证实，被告人刘屹因醉酒驾驶被吊销机动车驾驶证。（4）被告人刘屹的供述与辩解证实，2017年10月18日晚20点左右，其与朋友喝酒后驾驶×××号本田奥德赛轿车行驶至秦皇岛市海港区西环路路段时，被执勤民警当场查获。对酒精含量136.3mg/100ml的检测结果没有异议。（5）户籍证明信等证据证实，被告人刘屹具备刑事责任能力，无违法犯罪记录。（6）呼气式酒精检测结果、案件来源及抓获经过等证据证实，2017年10月18日20时许，被告人刘屹因涉嫌醉酒驾驶被民警查获。本院认为，被告人刘屹醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的犯罪成立。被告人刘屹当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。考虑本案的具体事实及情节，为惩罚犯罪，保护人民，维护社会秩序，故对被告人刘屹依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人刘屹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金自判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 张淑侠人民陪审员 李 颖人民陪审员 刘姝华 二〇一八年十月二十三日代书 记员 董雪萍
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初2718号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社。住所：台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄，该社经理。委托诉讼代理人：蔡启荣，该社员工。委托诉讼代理人：陈文灼，该社员工。被告：甄新嫦，女，1961年8月16日出生，汉族，住广东省台山市。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称“汶村信用社”）与被告甄新嫦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，甄新嫦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶村信用社向本院提出诉讼请求：1．判令甄新嫦立即偿还拖欠汶村信用社的贷款本金10,000元及利息21,146元（利息暂计至2017年9月21日，从2017年9月22日起以后利息按月利率9‰计算）；2．由甄新嫦承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年5月11日，甄新嫦因养鸭缺款向汶村信用社（时称“台山市汶村农村信用合作社中心分社”）借款10,000元，签订《信用社借款借据》，约定借款利率为11.74‰，借款期限从1997年5月11日至1998年5月11日。汶村信用社依约发放了贷款，借款到期后经催收，甄新嫦未还款，截至2017年9月21日，甄新嫦尚欠本金10,000元，利息21,146元。甄新嫦未作答辩。本院经审理认定事实如下：1997年5月11日，甄新嫦因养鸭缺款向汶村信用社借款10,000元，签订了《信用社借款借据》，约定借款利率为11.74‰，借款期限从1997年5月11日至1998年5月11日。汶村信用社通过书面通知和登报方式进行催收，截至2017年9月21日，甄新嫦尚欠本金10,000元，利息21,146元。本院认为，本案系金融借款纠纷。甄新嫦与汶村信用社所签订的《信用社借款借据》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，由此形成的金融借款法律关系应予保护，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。甄新嫦借款后，未能按照约定履行还款的义务，已构成违约。截至2017年9月21日，甄新嫦尚欠汶村信用社逾期贷款本金10,000元，利息21,146元，故汶村信用社请求甄新嫦偿还贷款本金本金10,000元，利息21,146元（截至2017年9月21日），理据充足，本院予以支持。关于汶村信用社请求以后利息即从2017年9月22日起按照月利率9‰计算，《信用社借款借据》约定的借款利率为11.74‰，因此，汶村信用社仅主张按照月利率9‰计算，属于当事人权利自由处分，不违反法律规定，本院依法予以支持。甄新嫦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：被告甄新嫦于本判决生效之日起十日内偿还拖欠原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的贷款本金10,000元及利息21,146元（利息暂计至2017年9月21日止，从2017年9月22日起至全部本息还清之日止，按照月利率9‰计算利息）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，减半收取计290元，由甄新嫦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  童学刚二〇一八年十月二十四日书记员  邱小青