北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0117行初337号原告张金福，男，1952年出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。法定代表人崔成立，镇长。委托代理人刘楠，北京市平谷区山东庄镇人民政府工作人员。委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。原告张金福不服被告北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称山东庄镇政府）作出的限期拆除决定，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。原告张金福、被告山东庄镇政府的委托代理人刘楠、宁振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月2日，被告山东庄镇政府对原告张金福作出《拆除违法建设告知书》（以下简称被诉告知书）,主要内容为：经查，你的房屋未经城市规划行政主管部门批准，擅自在北京市平谷区山东庄镇违法建设，面积约380平方米，该建设未依法取得乡村建设规划许可证或违反乡村建设规划许可的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十八条的规定，责令你户在接到本通知书后，30内自行拆除所建构筑物，逾期不拆除，本行政机关将依法强制拆除该违法建设。原告张金福诉称，原告金福机煤加工厂的建设不属于《北京市城乡规划条例》第七十三条所规定的新建、改建、扩建、翻建的四建范围，所以金福机煤加工厂项目建设是合法的。被告作出的被诉告知书严重侵害了原告的合法财产权，故诉至法院，请求：1.判定原告建设的金福机煤加工厂是合法建设，责令被告撤销被诉告知书。2.本案诉讼费用由被告承担。原告张金福在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.关于发布《北京市煤炭经营许可证管理办法》的通知及《北京市煤炭经营许可证管理办法》，2.关于批转县经济委员会《关于对平谷县煤炭经营企业进行资格审查的报告》的通知及平谷县经济委员会《关于对平谷县煤炭经营企业进行资格审查的报告》，3.占地合同，4.集体农业设施转制合同，5.北京市建设项目环境管理登记申请表，6.企业开户证明，7.关于金福机煤加工厂厂项目的批复，8.北京市煤炭经营许可证，以上证据证明张金福建设的金福机煤加工厂属于村级个体企业性质，所建筑的房屋是政府规范性文件内容所要求的，是政府有关部门批准的，是合法建筑。建设符合《村庄和集镇规划建设管理条例》第十三条、第十九条、第二十六条的规定。被告山东庄镇政府辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：该起违章案件经相关人员举报后，被告进行现场调查，并向土地规划部门进行了函询，证实原告所建设的建筑没有乡村建设规划许可证，因此被告认定涉案建筑为违法建设，并下发被诉告知书，被告的执法具有法律依据。被告山东庄镇政府未在法定期限内向本院提交证据，在庭审中提交下列证据：1.案件协查通知书、立案审批表，证明接到群众举报后，被告依法对本案进行立案；2.关于张金福建房一事申请认证的函，证明被告对涉案建筑依法申请有关部门进行了认证；3.规划审批情况的回函，证明涉案建筑没有取得乡村建设规划许可证；4.现场检查笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表即平面图，证明被告进行现场勘查的情况。《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系被告山东庄镇政府行使职权的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据的真实性均无法确定。证据1和证据2均非证据，原告所反映的内容与涉案建筑是否为违法建筑无关；证据3和证据4只能证明当时的生产队和村委会把涉案房屋所占用的农用地给原告使用，但并不能证明这块农用地允许原告进行建设；证据5至证据8只能证明原告取得了相应的工商执照，但不能免除原告在涉案地块建设需要取得乡村建设规划许可证的义务。综上，原告的证明目的不能，无法证实其取得了乡村建设规划许可证。原告对被告提供的证据持以下质证意见：均不认可，均系伪造。证据1的立案审批表中被告称原告的建设违反了《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，但原告的建筑是在2008年以前建设的，《城乡规划法》是2008年实施，原告的建筑不在《北京市城乡规划条例》规范的范围内，不属于该条例第七十三条规定的四建之内，被告适用法律法规错误；证据2中记录的面积不属实，且与被诉告知书的面积也不一致，同时，原告的建筑是在2008年以前建成的，不需要办理规划许可证；对证据3不认可，原告的建筑是经过原来的山东庄乡规划部门审批的，相关材料已经交到了环保局，没有规划等部门的批准和材料，环保局是不会批准原告建筑的。同时，2008年以前没有要求取得规划许可证的规定，法不溯及既往；证据4中平面图仅是原告生活区的房屋，没有标记原告厂房，面积也不属实；其他证据材料也都是违法的，不符合实际，也违反法不溯及既往原则。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和证据2系相关职能部门关于煤炭经营管理的文件，并非证据，本院不予采纳；证据3和证据4能够证明原告使用涉案土地的权利来源，证据5至证据8系原告进行煤炭经营的审批手续，但以上证据均不能证明涉案建筑进行建设时取得了规划审批手续，原告的该证明目的不能成立，本院对此不予采纳。被告提供的证据未在法定举证期限内提交，本院不予采纳。经审理查明，1991年3月13日，原告张金福与原平谷区山东庄镇×村三队签订《占地合同》，约定原告因建煤厂占三队场院，占地时间20年，自1991年至2011年。1999年2月4日，原告与×村委会签订《集体农业设施转制合同》，约定原告承包村委会的上述场院，承包期限30年，自1998年10月31日至2028年12月31日。1999年，原告建设涉案建筑用于经营北京市平谷金福机煤加工厂。2018年6月2日，被告以涉案建筑未依法取得规划许可为由对原告作出被诉告知书,并于当日向原告方直接送达。原告不服，诉至法院。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照《城乡规划法》和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，被告山东庄镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，被告在法定期限内未提交证据，其在庭审中提交的证据因超过法定举证期限，不能作为证明其行政行为合法性的依据，故应视为被告作出被诉告知书时没有相应证据，被告作出被诉告知书主要依据不足，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市平谷区山东庄镇人民政府于二〇一八年六月二日向原告张金福作出的《拆除违法建设告知书》。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区山东庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  王玉环人民陪审员  李国庆二〇一八年十月三十日书 记 员  刘光辉