广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4086号原告：陈祥谋，男，1974年5月25日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，原告：陈祥宇，男，1971年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，两原告共同委托诉讼代理人：庞怡，广州金鹏律师事务所律师。被告：汤鹤亭，男，1958年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：马干，华商林李黎（前海广州）联营律师事务所律师。原告陈祥谋、陈祥宇与被告汤鹤亭合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥宇、陈祥谋的共同委托诉讼代理人庞怡，被告汤鹤亭的委托诉讼代理人马干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥宇、陈祥谋共同向本院提出诉讼请求：1、被告返还土地转让款15万元及利息（以15万元为本金，按年利率6%标准计算自2018年1月6日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告经被告从中联系促成，两原告于2017年12月20日与梁家荣、梁惠仪签订《宅基地使用权转让协议书》，约定梁家荣、梁惠仪将其父亲梁联名下所有的位于广州市白云区棠景街棠溪村仁秀里街23号【农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊新宅字第320262号】、25号【农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊新宅字第320263号】两处宅基地使用权转让给两原告，宅基地转让款为225万元。协议签订后，两原告在2017年10月至2018年1月期间，分别向梁家荣支付合计210万元土地转让款、向被告支付17万元（其中15万元为土地转让款、2万元为介绍费）。2020年3月24日，涉案《宅基地使用权转让协议》因违反土地管理法的强制性规定被广州市越秀区人民法院作出的一审生效判决【案号：（2019）粤0104民初22337号】确认无效，并且该判决确认梁家荣、梁惠仪并未授权被告收取其中的15万元土地转让款，从而判令梁家荣、梁惠仪向两原告返还的土地转让款仅为210万元。根据《民法典》第一百七十一条第一款及第三款的规定，被告收取的15万元土地转让款并未取得梁家荣、梁惠仪的授权或追认，为无权代理，而且涉案《宅基地使用权转让协议书》已经生效判决确认无效而产生了返还财产的法律效果，因此，被告应将该15万元土地转让款返还给两原告并支付款项占用期间的利息。被告汤鹤亭辩称，一、被告并非宅基地使用权转让协议的合同主体，收取的案涉款项是经授权代为代收的，也已经按照要求转出，不存在返还的义务。二、原告所支付的宅基地使用权转让款项已由法院判决返还，其余未支持的款项是因原告自身无法完成举证责任而没有得到法院支持，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的（2019）粤0104民初22337号民事判决书、宅基地使用权转让协议书、转账流水记录、借记卡账户历史明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定相关事实如下：陈祥宇、陈祥谋诉梁家荣、梁惠仪、汤鹤亭农村房屋买卖合同纠纷一案，陈祥宇、陈祥谋起诉要求确认《宅基地使用权转让协议书》无效；三被告共同返还两原告宅基地转让价款225万元及利息；三被告共同赔偿两原告损失4万元。广州市越秀区人民法院于2020年3月24日作出（2019）粤0104民初22337号民事判决书，查明，2017年12月20日，梁家荣、梁惠仪作为转让方（甲方），陈祥宇、陈祥谋作为受让方（乙方），双方签订了《宅基地使用权转让协议书》，协议内容如下：甲方祖籍是白云区棠溪村人，父亲（梁联）已离世，遗留两块“宅基地”，现场还有一层砖瓦结构房屋，分别座落在广州市白云区棠景街棠溪村仁秀里街23号【《农村（墟镇）宅基地使用证》登记证号为：穗郊新宅字第320262号】、广州市白云区棠景街棠溪村仁秀里街25号【《农村（墟镇）宅基地使用证》登记证号为：穗郊新宅字第320263号】。甲方是上述两块宅基地及上盖物的合法继承人，因甲方都是在香港出生，很少回到祖籍棠溪探亲，长期在香港生活且国内大陆已无直系亲属。现甲乙方经过充分协商，在平愿、互惠互利的基础上，就前述两幅宅基地（下称“目标地块”）使用权的永久性转让事宜，达成如下一致意见：一、目标地块现状。1、宅基地地块坐落于：(1)广州市白云区棠景街棠溪村仁秀里街23号（宅基地证号为：穗郊新宅字第320262号），该证显示的宅基地面积为78.54平方米；(2)广州市白云区棠景街棠溪村仁秀里街25号（宅基地证为：穗郊新宅字第320263号），该证显示的土地面积为64.11平方米。2、上述两幅宅基地现登记于梁联名下，因梁联及其妻子麦添已去世，未立遗嘱，甲方系梁联的儿子梁家荣／女儿梁惠仪，已合法继承该宅基地的使用权。3、两幅地块的现状为：一层砖瓦房。二、转让价款及支付方式：1、目标地块的转让价款为人民币225万元（大写：人民币贰佰贰拾伍万元整），即乙方按照前述价款向甲方支付上述两幅宅基地使用权（目标地块）的转让对价。该协议见证人处有汤鹤亭、梁某签名。陈祥宇、陈祥谋提交了银行转账交易流水，拟证明陈祥宇、陈祥谋及陈祥宇的妻子冯娟分别向梁家荣、汤鹤亭银行账户转账土地价款225万元、介绍费4万元。其中，陈祥宇（开户行为中国银行广州机场路支行，卡号为62×××98）于2017年10月30日向被告汤鹤亭（开户行中国银行广州海安路支行，卡号为62×××36）转账支出250000元；2017年12月21日，陈祥宇向梁家荣（开户行中国建设银行股份有限公司广东省分行，卡号62×××64）转账340000元；陈祥谋（开户行为广州农村商业银行萧岗支行，卡号为62×××93）于2017年12月26日向梁家荣（卡号62×××64）转账410000元；陈祥谋（开户行为中国银行广州机场路支行，卡号为62×××84）于2018年1月5日向梁家荣（卡号62×××64）转账1100000元，附言为转建设银行建星分行，买地；陈祥谋（开户行为中国银行广州机场路支行，卡号为62×××84）于2018年1月5日向汤鹤亭（开户行中国银行广州海安路支行，卡号为62×××36）转账170000元；冯娟于2007年11月22日向汤鹤亭（开户行中国银行广州海安路支行，卡号为62×××36）转账20000元。2017年10月30日，汤鹤亭出具了《定金》，内容为今收到陈祥宇购买棠溪村仁秀里25号宅基地房屋定金25万元，收款人汤鹤亭。诉讼中，汤鹤亭提交其中国银行广州云禧支行（卡号：62×××27）账户历史明细清单，该明细清单显示2017年11月2日，汤鹤亭分五笔、每笔50000元转至梁金荣（卡号62×××64）账户，该5笔均被银行以同业清算冲正回汤鹤亭账户。同日，汤鹤亭向梁家荣账户（卡号62×××64）转账50000元。诉讼中，被告汤鹤亭表示前5笔转账因把“梁家荣”名字错写成“梁金荣”，故被银行退回。诉讼中，被告汤鹤亭提交了被告梁家荣出具收据，内容为：本人梁家荣兹收到汤鹤亭先生人民币贰拾万元正200000作为棠溪村仁秀里23及25号房屋转让定金，如不能成交，三十天内全部退还。收款人：梁家荣，收款日期2017年11月2日，收款账号：建设银行，卡号：62×××64。法院认定陈祥宇、陈祥谋与梁家荣、梁惠仪签订的《宅基地使用权转让协议书》无效。合同无效后因该合同取得的财产应当相互返还。陈祥宇、陈祥谋提供的银行交易流水明细清单显示，陈祥宇、陈祥谋直接向梁家荣账户转账1850000元（340000+410000+1100000）。陈祥宇向汤鹤亭转账的250000元，结合汤鹤亭出具的《定金》、被告梁家荣向被告汤鹤亭出具的收据，可认定该笔250000元属于宅基地使用权转让的定金，且已由梁家荣收取。故转让方梁家荣、梁惠仪共应向陈祥宇、陈祥谋返还转让款2100000元（1850000+250000），陈祥宇、陈祥谋主张超过2100000元的部分，不予支持。汤鹤亭并非转让协议的合同相对方，两原告主张被告汤鹤亭与梁家荣、梁惠仪共同向原告返还转让价款，缺乏事实依据，本院不予支持。至于陈祥宇、陈祥谋向汤鹤亭转账的其他款项，陈祥宇、陈祥谋并不能证明与本案的农村房屋买卖合同纠纷为同一法律关系，故在本案不予调处。判决如下：一、确认原告陈祥宇、陈祥谋与被告梁家荣（LEUNG,KAWING）、梁惠仪（LEUGN,WaiYee）签订的《宅基地使用权转让协议书》无效；二、被告梁家荣（LEUNG,KAWING）、梁惠仪（LEUGN,WaiYee）应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈祥宇、陈祥谋返还宅基地转让价款2100000元；三、驳回原告陈祥宇、陈祥谋的其他诉讼请求。本案诉讼中，陈祥宇、陈祥谋起诉要求返还的款项为2018年1月5日向汤鹤亭转账支付的17万元中的15万元，另2万元为介绍费，汤鹤亭确认该款为土地转让款，2万元为出图费用，汤鹤亭辩称涉案的15万元土地转让价款是经业主授权收取，该款与其帮业主代垫付的款项进行冲抵，故不负有返还义务。汤鹤亭出具借记卡账户历史明细，拟证实2018年1月3日受业主委托转账给中间人梁吕操15.1万元，后收取15万元冲抵该部分的款项。陈祥宇、陈祥谋对汤鹤亭的陈述不予确认，与陈祥宇、陈祥谋主张的15万元无关联。在（2019）粤0104民初22337号案件庭审中，陈祥宇、陈祥谋表示2018年1月5日，汤鹤亭要求向其转账170000元，后又称是梁家荣和梁惠仪让其转账给汤鹤亭，但无书面凭证。本院认为，陈祥宇、陈祥谋要求返还2018年1月5日向汤鹤亭转账支付15万元土地转让价款，被告对收取该款无异议，确认是基于涉案宅基地房屋转让收到的款项，但辩称是经宅基地业主授权收取的并已与其帮业主代垫付的款项进行冲抵，汤鹤亭对此未能提供证据予以证实。因《宅基地使用权转让协议》无效，转让人梁家荣、梁惠仪根据生效民事判决书应将收取陈祥宇、陈祥谋的款项返还，汤鹤亭收取15万元款项后并未转交梁家荣、梁惠仪，涉案的15万元并未被认定为梁家荣、梁惠仪因协议取得的财产，故汤鹤亭主张经授权收取涉案15万元土地转让费，缺乏依据，本院不予采信。汤鹤亭收取陈祥宇、陈祥谋15万元土地转让费并未取得梁家荣、梁惠仪的追认，为无权代理，陈祥宇、陈祥谋要求汤鹤亭退还其收到的15万元土地转让款合理合法，本院予以支持。陈祥宇、陈祥谋要求自2018年1月6日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告汤鹤亭在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈祥宇、陈祥谋返还土地转让款150000元；二、驳回原告陈祥宇、陈祥谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1927元，由原告陈祥宇、陈祥谋负担300元，被告汤鹤亭负担1627元并在本判决生效之日起三日内向原告陈祥宇、陈祥谋迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陶向军二〇二一年四月二十五日书记员  郑萍军