浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初7802号 原告：无锡法莫森自动化设备有限公司，住所地江苏省无锡市湖滨街**蠡胡科研大厦第**434。 法定代表人：夏长江。 委托诉讼代理人：董丽琴，江苏申越律师事务所律师。 被告：浙江德创环保科技股份有限公司，，住所地绍兴袍江新区三江路以南 法定代表人：金猛。 委托诉讼代理人：徐婷如，女，系公司员工。 原告无锡法莫森自动化设备有限公司与被告浙江德创环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人董丽琴、被告之委托诉讼代理人徐婷如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款267900元；二、判令被告立即支付原告逾期付款利息48167.6元及自2018年7月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请增加诉讼请求，请求被告支付货款9000元，总计货款276900元。事实和理由：原、被告之间有业务往来，双方于2015年10月29日、2016年6月13日各签订了《采购合同》一份，合同总价款为872000元。原告如约向被告进行供货，被告尚余267900元货款经原告多次催告，仍不支付。故成讼。 被告辩称，原被告之间有事实的买卖关系，双方没有签订买卖合同，合同上被告没有盖章，原告提供的设备存在质量问题，原告提供的设备上设置密码，是对被告所有权的侵害。 对当事人有争议的证据，本院认证如下： 1.原告提供2015年10月29日、2016年6月13日采购合同各1份，关于签订过程特别说明，被告方负责人王益烽通过电子邮件将采购合同的文本发送给原告，要求原告将合同盖好章之后邮寄给被告，但其后，被告并未按照双方的约定将盖好章的合同邮寄给原告，该两份采购合同均是由被告方拟定，并且每份合同每一页的页眉部分均有“德创股份”这样的标识，该证据要求证明原、被告双方分别在2015年10月29日、2016年6月13日签订一份采购合同，并约定了产品的名称、产品金额、支付方式、管辖权等的事实。被告质证认为，对原告提供证据的“三性”均不予认可，合同没有被告的印章，买卖合同生效的要件是买卖双方都盖章。本院将综合认证。 2.原告提供电子邮箱打印凭证1组，要求证明原、被告双方通过电子邮件洽谈业务，传送合同文本，被告要求原告将盖章文本邮寄给被告的事实。被告质证认为，对原告提供证据的“三性”均不予认可，原告提供的邮件并不能证明原告想要证明的目的，原告陈述的王益烽是被告的员工，系采购员，其大约于2016年上半年离职。本院将综合认证。 3.原告提供被告货款支付凭证2份，时间为2015年11月2日（原件），电汇金额为258900元，第二笔支付时间为2015年12月17日（复印件），金额为345200元，该两笔汇款金额与原告所提交的合同中约定的支付方式以及金额能够完全印证，证实了2015年10月29日采购合同的真实性，并且被告已经通过其实际行为来履行合同，双方的合同关系已经成立的事实。被告质证认为，对工商银行的两份支付凭的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，认为以付款的形式来证明被告默认没有盖章的合同，是不合理的。本院对真实性予以确认。 4.原告提供增值税专用发票11份，要求证明原告已经按照合同金额开具了所有的增值税专用发票给被告，被告应该也认可该发票，并且进行了抵扣的事实。被告庭后书面质证认为，11份发票均已确认收到并进行了抵扣。本院对该证据予以确认。 5.原告提供检测报告1份，要求证明2016年3月10日，被告的验收员包国炎、应敏出具检测报告，说明设备型号符合合同所定型号，并且各仪表开关均能在规定范围内正常工作、设备调试合格、产品令被告方满意的事实。被告质证认为，对检测报告的合法性没有异议，对于证明的目的，被告认为该检测报告是原告的版本，只有“是”或者“不是”的选项，没有由被告手写，被告认为设备是否符合被告所定的型号，调试仅是单机调试，是没有处于生产的情况下进行调试的。 6.被告提供会议纪要3页，要求证明原告提供的设备存在问题，设定了密码以及使用权限，是对原告所有权的侵害。原告质证认为，针对第一页会议纪要，这当中只是表明被告方在使用机器设备的时候出现了部分问题，该问题根据其中的文字表述，基本已经解决完成，尚存在部分螺母松懈，或者是厂家只能够进行调整的事项，该份会议纪要的时间为2016年8月23日，距离原告向被告交货时间已过半年，至于被告所记载的问题，是否属于原告方应尽的维修责任，双方并没有达成共识，而且原告方也未确认被告方在使用设备的过程中存在一系列问题需要原告方承担维修责任，而且，据原告所了解，机器设备在使用过程中需要消费一定的耗材，被告所例举的需要解决的项目当中，是否存在耗材的损耗，当时并未进行确认，如属于耗材损耗问题，则被告需要向原告支付耗材的费用才能够解决相应的问题，原告所提交的第二份金额为9000元的采购合同，以及两张金额分别为9000元的增值税专用发票，所对应的物品即为被告所需要的耗材；关于另外两页打印件，双方并没有确认一致，原告认为无法证实产品存在质量问题，与本案无关联性。本院认为会议纪要系被告单方陈述，未经原告确认，对该证据不予确认。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致，另查明，原告根据双方签订的两份合同已为被告开具总金额为872000元的增值税发票10份，被告已确认收到。2016年6月15日，原告又为被告开具金额为9000元的增值税发票一份，被告亦确认收到。还查明。签订日期为2015年10月29日的采购合同第五条货款支付约定“1.预付款：合同生效后，买方在收到卖方提供的相应金额的财务收据原件后向卖方支付合同总价的30%作为预付款，即人民币贰拾伍万捌仟玖佰元整（?258900.00元）……2.发货款：卖方向买方提交了下列资料后，买方向买方支付合同总价的40%作为到货款，即人民币叁拾肆万伍仟贰佰元整（?345200.00元）（1）全额增值税专用发票原件……3.发货款：卖方向买方提交了下列资料后，买方向卖方支付合同总价的20%作为到货款，即人民币壹拾柒万贰仟陆佰元整（?172600.00元）。4.质保金：质保期一年届满如无质量问题，在卖方向买方提供了如下资料后，买方向卖方支付合同总价的10%作为质保金，即人民币捌万陆仟叁佰元整（?86300.00元）……（2）买方出具的设备最终验收单原件……”。2016年3月10日，被告验收人员应敏及包国炎在检测报告签字，表明合同项下的设备经调试，设备符合合同所订购型号、设备各仪表、开关在规定范围内正常工作、设备调试合格、对该型号设备和调试人员的服务满意。被告于2015年11月2日向原告转账支付货款258900元，于2015年12月17日用承兑汇票形式支付货款345200元。 本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告提供价值881000元的货物，并开具相应的增值税发票，被告已确认收到发票并进行了抵扣，同时被告已支付604100元货款的事实，双方均确认一致。双方争议焦点有二，第一个争议焦点是原告提供的两份未经被告盖章、只是由被告采购员王益峰通过电子邮件发送的2015年10月29日和2016年6月13日签订的采购合同，是否可作为原、被告交易的书面合同。被告抗辩该两份合同未经其盖章确认，对该两份合同不予认可。本院认为，被告认可王益烽系其公司负责采购的员工，王益烽用电子邮件发送给原告两份合同，系职务行为，可视为被告的意思表示；同时，其中一份签订日期为2015年10月29日的合同第五条约定的第一笔预付款258900元和第二笔发货款345200元与被告实际分两次支付给原告的258900元、345200元金额完全一致，可印证被告已通过实际履行的方式认可了该份合同。至于另一份签订日期为2016年6月13日的采购合同，未有证据证明被告事后进行了追认，故不予认可，但被告已收到合同所载金额相对应的增值税发票，并进行了抵扣，因此，亦可据此认定原、被告双方的交易金额。第二个争议焦点是被告关于原告提供的货物存在质量问题的抗辩是否成立。被告提供2016年8月23日其公司验收人员应敏陈述的会议纪要3页，陈述了原告所供货物存在的问题。原告提供一份2016年3月10由被告验收人员应敏及包国炎签名的检测报告一份。本院认为，被告提供的会议纪要系其单方出具，未经原告确认，本院不予确认，且被告未提供证据证明其向原告提出过质量异议，亦未提供原告所供货物存在质量问题的证据。根据原告提供的检测报告，原告的设备已经调试合格。因此，被告关于原告所供货物存在质量问题的抗辩，本院不予采纳。原告主张被告支付尚欠货款276900元及按照合同约定的逾期付款利息损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算方式本院予以调整，其中172600元自2016年3月11日起按年利率6%计算，其中86300元自2017年3月11日起按年利率6%计算，其中9000元自起诉之日即2018年8月1日起按年利率6%计算，其中9000元自起诉之日即2018年8月1日起按年利率6%计算。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江德创环保科技股份有限公司支付给原告无锡法莫森自动化设备有限公司货款276900元及按照合同约定及法律规定的逾期利息损失（其中172600元自2016年3月11日起计，其中86300元自2017年3月11日起计，其中18000元自2018年8月1日起计，均按年利率6%计算至实际付款之日），于本判决生效之日起一个月内履行； 二、驳回原告无锡法莫森自动化设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3047元，财产保全费2120元，合计5167元，由被告浙江德创环保科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  裘彬彬 二〇一八年十月二十五日 法官助理娄国琴 书记员傅鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。