北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9033号上诉人（原审被告）：上海宏誉建筑装饰集团有限公司，住所地上海市静安区昌平路****。法定代表人：马小淦，执行董事。委托诉讼代理人：樊泳冰，女，1981年12月29日出生，汉族，上海宏誉建筑装饰集团有限公司职员，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：北京仟兆峰石材有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区霞光里**院**楼****v>法定代表人：杨孟杰，副总经理。委托诉讼代理人：范小勇，天津雄成律师事务所律师。上诉人上海宏誉建筑装饰集团有限公司（以下简称宏誉公司）因与被上诉人北京仟兆峰石材有限公司（以下简称仟兆峰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏誉公司上诉请求：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25705号民事判决第一项、第二项，依法改判宏誉公司不支付仟兆峰公司货款268598.93元及相应货款利息；2.本案一、二审诉讼费用由仟兆峰公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.仟兆峰公司一审中提供《工矿产品购销合同》与《大连绿地中心项目石材结算单》，宏誉公司并未加盖公章，只有杨某个人签名，且杨某于2017年2月15日从宏誉公司离职，仟兆峰公司不能证明合同是杨某本人签字，也不能证明合同落款日期2013.10.22非杨某离职后补签。该合同属个人行为，与宏誉公司无关，宏誉公司严谨正规，不会以个人签名形式来对外签订合同。2.仟兆峰公司一审中提供《送货单》，载明收货人为段某与付某。段某非宏誉公司职员，其签名与宏誉公司无关；付某于2011年11月1日入职宏誉公司，并于2014年5月15日离职，其在送货单上签署日期没有明确年份，无法确认是其在职期间签署的。3.仟兆峰公司一审中提供与徐某电话录音和微信，仟兆峰公司不能证明录音中的声音系徐某本人语音，且徐某已于2017年6月30日从宏誉公司离职。仟兆峰公司针对宏誉公司的上诉辩称：不同意宏誉公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。仟兆峰公司向一审法院起诉请求：1.判令宏誉公司给付仟兆峰公司货款268598.93元并支付利息（自2013年10月23日起至实际给付之日止，按罚息利率上浮50%计算）；2.判令本案诉讼费由宏誉公司负担。一审法院经审理查明：宏誉公司原名称为上海宏誉建筑装潢有限公司，2016年1月26日变更为现名称。2011年，仟兆峰公司向宏誉公司供应石材。审理中，仟兆峰公司提交《工矿产品购销合同》一份，载明供方为仟兆峰公司，需方为上海宏誉建筑装潢有限公司，产品暂估总额为270621元，单价确认，数量按实际送货量结算，加工图纸要以需方签字认可的图纸为准；交（提）货地点：大连绿地中心；付款方式及期限：合同签订，无需预付款，待供方供成品货到施工现场后需方应付至总款的80%，竣工验收后付清全部余款；供方所供的石材必须和经供、需方签字确认的样板基本一致、基本无色差。该合同供方处有仟兆峰公司公章，需方处有杨某签字，日期为2013年10月22日，合同上并未加盖宏誉公司公章。审理中，宏誉公司认可其曾承接大连绿地中心项目的装饰装修工程，杨某曾为该公司职员，但已于2017年2月15日离职，宏誉公司对上述购销合同的真实性不予认可。审理中，仟兆峰公司提交2011年11月23日、12月12日的送货单，以证明其主张的货款金额，其中11月23日的送货单上收货人处有段某签字，12月12日的送货单上收货人处有付某签字。审理中，宏誉公司认可付某曾为该公司员工，但已于2014年5月15日离职，宏誉公司否认段某为该公司员工。审理中，仟兆峰公司提交《大连绿地中心项目石材结算单》一份，载明金额合计268598.93元，日期为2012年4月23日。杨某于2013年10月22日在该石材结算单上签字。审理中，仟兆峰公司提交2015年10月23日、2016年2月4日、2016年2月29日电话录音三份及微信记录，以证明宏誉公司副总经理徐某曾认可涉案货款并承诺安排付款。审理中，宏誉公司认可徐某曾为该公司副总经理，但已离职。一审法院认为：本案的争议焦点有二，其一，仟兆峰公司与宏誉公司之间是否成立买卖合同关系；其二，仟兆峰公司主张的剩余货款金额是否成立。首先，关于仟兆峰公司与宏誉公司之间是否成立买卖合同关系的问题，一审法院认为，宏誉公司虽否认其与仟兆峰公司之间成立买卖合同关系，但其认可在《工矿产品购销合同》、结算单上签字之杨某、在送货单上签字之付某均曾为该公司员工，现宏誉公司不申请对上述人员的签字进行鉴定，故一审法院对上述证据的真实性予以确认；宏誉公司亦认可电话录音中之徐某曾为该公司副总经理。综合以上证据，可以认定双方之间成立事实上的买卖合同关系，故对宏誉公司该项答辩意见，一审法院不予采信。但仟兆峰公司提交之《工矿产品购销合同》系杨某在2013年补签，故该合同之条款并不适用于涉案合同关系。仟兆峰公司向宏誉公司供应石材，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。关于仟兆峰公司主张之剩余货款金额是否成立的问题，一审法院认为，杨某在仟兆峰公司出具之结算单上签字，确认货款金额为268598.93元;徐某在电话录音中亦认可尚欠仟兆峰公司二十余万款项。故对仟兆峰公司主张的货款金额，一审法院予以采信。宏誉公司未依约支付货款，仟兆峰公司有权要求其支付利息，故对仟兆峰公司该项诉讼请求，一审法院亦予以支持。仟兆峰公司主张之利息计算方式缺乏依据，一审法院予以调整。判决：一、上海宏誉建筑装饰集团有限公司于判决生效之日起7日内给付北京仟兆峰石材有限公司货款268598.93元；二、上海宏誉建筑装饰集团有限公司于判决生效之日起7日内给付北京仟兆峰石材有限公司货款利息（以268598.93元为基数，自2013年10月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京仟兆峰石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，宏誉公司提交与案外人签订的买卖合同两份，证明采购石料均有加盖合同章的买卖合同。仟兆峰公司不认可宏誉公司提交的证据，认为不属于二审新证据。本院认为，宏誉公司提交的与案外人签订的采购合同，与本案事实无关，缺乏证据关联性要件，不能作为本案的证据使用，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宏誉公司主张其与仟兆峰公司没有建立石材买卖合同关系，仟兆峰公司为证明存在买卖合同关系，提交了宏誉公司曾经的员工徐某、杨某、付某签写的书证、微信、电话录音等证据，可以证明双方存在事实上的石料买卖合同关系，宏誉公司虽否认上述证据的真实性、关联性，但未能提供相反证据予以反驳，一审法院认定双方存在买卖合同关系，具有事实和法律依据，本院予以维持。根据结算单的内容和宏誉公司原项目负责人徐某的电话录音等证据，可以确定宏誉公司尚欠仟兆峰公司货款268598.93元未支付，依据法律规定，仟兆峰公司有权主张货款及逾期支付货款的利息，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，宏誉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5329元，由上海宏誉建筑装饰集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张丽新审判员  田 璐审判员  杜丽霞二〇一八年十月十日法官助理孙承松书记员李蕊