山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1481民初2023号原告:王立国，男，1965年9月2日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人赵增国，山东胜券律师事务所律师。被告：王月明，男，1961年1月22日生，汉族，住乐陵市。被告：袁光兰，女，1958年11月30日生，汉族，住乐陵市，(系王月明之妻)。被告：王全东，男，1984年9月20日生，汉族，乐陵市人，现住济南市天桥区，（系第一、二被告之子）。委托诉讼代理人毛志勇，山东九公（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人胡善善，山东德洲律师事务所律师。原告王立国与被告王月明、袁光兰、王全东为买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵增国，第三被告委托诉讼代理人毛志勇、胡善善到庭参加诉讼，第一被告王月明、第二被告袁光兰未到庭。本案现已审理终结。原告王立国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法返还原告欠款13254元和利息；2、请求判令被告依法返还原告借款20000元和利息3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告王月明、被告袁光兰、被告王全东家庭经营粮食收购生意，对外以被告王月明名义经营。2017年10月5日，原告向被告出售小麦，共价值20000元。被告未向原告支付粮食款，20000元被告称收粮食使用，作为向原告的借款，并向原告出具借条一张。后经原告多次向被告催要该笔借款，被告推诿不予还款。2018年3月11日，原告向被告出售小麦及玉米，共计价值13254元。被告未向原告支付粮食款，仅向原告出具欠条一张，后经原告多次向被告催要该笔欠款，被告推诿不予还款。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》之相关规定，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告王月明未答辩。被告袁光兰未答辩。被告王全东辩称，对于被告王月明欠原告粮食款暂时无法偿还一事，答辩人也很遗憾，但是该欠款到底应该有谁偿还的问题上，因欠条不是答辩人王全东出具，粮食也不是卖给了答辩人，答辩人不应当承担偿还责任，王全东于2013年7月25日已办理分户，一家四口单独立户，并移居济南。2013年11月20日在济南注册登记从事批发零售业，有自己的家庭和事业，与父母的生活财务均独立，对于王月明欠原告粮食款一事，事先不知情，也未实际使用该款。自答辩人父亲王月明查出患病后，王全东才经常回家看看，每次小住几天偶尔下楼帮忙减轻些老人的工作压力，是人之常情，换了谁也会如此，即便一家人一起吃一顿饭也不能就说是参与分配，并不能因此说王全东就是实际经营者。个体工商户登记程序办法第八条：组成形式包括个人经营和家庭经营，家庭经营的，参加经营的家庭成员姓名应当同时备案。王月明注册的乐陵市郑店镇王集月明粮食购销处营业执照上明确写明经营者为王月明，组织形式为个人经营而不是家庭经营，王月明所借款项与答辩人无关。为证明自己的主张成立，原告向本庭提供的证据有：1、第一被告王月明书写的单据一张，证明王月明欠原告粮食款13254元；借条一张，借款金额为20000元。2、个体户信息一份，证明王月明粮食收购点经营者为王月明，从业人员两人，可以证明为家庭经营。3、郑店镇王乐天村委会、王平夷村委会的证明两份，证明王月明的粮食收购点有王月明、袁光兰、王全东三人共同经营，其中王月明主要负责对外联系收购粮食及开具销售单据及借条，袁光兰和王全东主要负责粮食水分检测及称重等，王全东还负责银行转账支付粮食款。4、本院调取的王月明诈骗卷宗一份，其中公安局的工作汇报中谈到王月明将其房产给妻弟袁光弟时，王全东实际参与了该转移的过程，包括转款协议等，该房屋买卖情况后被公安机关查实，为虚假买卖，说明王全东不仅参与了经营而且参与了王月明资产的转移，应该承担还款责任，另外，公安机关对王月明、袁光兰、王全东所做的询问笔录均证实，王全东在去济南以前一直与其父母负责粮食收购，特别是2017年在王月明查出肺癌后，王全东长期在家，经营该粮食点，网上转账一直由王全东负责，说明该粮食点为家庭共同经营，王全东应该承担还款责任，同时，访笔录中证明王全东所开的车辆也是有王月明家庭出资购买。5、乐陵市人民法院对任书明、王立国、信荣军所做的调查笔录各一份，证明三被告共同经营该粮食点，王全东在济南的出资也是由王月明家庭出资，车辆也是家庭出资。被告王全东质证称,1、对原告提供的单据及借条无异议。2、对原告提交的个体户信息真实性无异议，但该信息显示组织形式为个人经营而不是家庭经营，从业人员两人应该是王月明夫妻2人。3、村委会的两份证明，对于证明内容不予认可，不属于村委会职能范围，不具备权威性，并且内容与事实不符。4、对于公安讯问笔录的真实性无异议，对于工作汇报的真实性不予认可，讯问笔录中仅能证明王月明生病后，王全东经常回家帮忙，但不能证明王全东参与经营、参与分配，更不能证明王全东参与售房款分配，以及王全东所开车辆是其父亲出资购买，对于王全东是否参与经营原告应该举证王全东参与分配，单纯看到王全东给生病的父亲帮忙，不能认定参与经营，对于经济状况是否混同，以及王全东的车辆是否其父母出资不能主观臆断，原告应该提交出资证据或银行明细加以佐证，该证据不能证明原告主张。5、对于三份笔录的来源没有异议，对于证言的真实性有异议，首先，证人和本案有利害关系，其证言不具备客观性，证言均说明王全东在济南有生意不经常在家，对于王全东是否参与粮食站点的经营，王全东在济南的生意是否其父母出资以及购买车辆其父母是否出资，证人系主观臆断，没有客观证据，且证言具有明显倾向性，不应当采纳。被告王全东向本庭提交2018年9月18日的证据清单一宗：1、王全东的户口本复印件一份，证明王全东2013年7月25日已经分户，与妻儿四人单独立户。2、济南市公安局天桥分局居住证三张、《房屋租赁合同》三份、房租支付凭证两份，证明王全东自2012年10月11日开始在济南长期居住与生活。3、济南双竹商贸有限公司营业执照一份及王全东中国农业银行卡交易明细一份、支付宝交易记录截图三份。证明王全东2013年11月20日在济南注册登记济南双竹商贸有限公司，经营化妆品、护肤品等批发零售，同时在网上设立淘宝店销售，银行卡及支付宝的交易流水往来每年近一万笔，证明济南店铺及网店化妆吕销售是王全东的全部收入来源。4、乐陵市郑店镇王集月明粮食购销处营业执照一份，证明王月明注册的乐陵市郑店镇王集月明粮食购销处营业执照上明确写明经营者为王月明，组织形式为个人经营，不是家庭经营。5、王月明给原告的一封信，证明王月明承诺会积极还款，但是该欠款与王全东无关。对于被告提供的证据，原告质证如下:1、分户不代表经济分离。2、对居住证的真实性无异议，对房屋租赁合同真实性无法核实，在济南居住不代表经济上与王月明分开，刚才的证人证言已经证明王全东在济南的经营是由王月明家庭出资。3、对证据三的真实性无异议，但不能代表王全东所有的银行交易情况且其经营为代表家庭经营。4、对证据四的真实性无异议，营业执照虽然为个人经营，但实际上为家庭经营，由三被告共同经营。5、因王月明为本案的被告，所对王全东有利的陈述均不能作为证据使用，且王全东参与了实际经营，享受了经营的成果，同时参与了资产的转移等，应该承担共同偿还责任。庭审中，原告申请郑店镇王平夷村支部书记王某和郑店镇王乐天村支部书记王荣杰作证，两人均向本庭提交了加盖村委会公章的证明，其内容均为“王集道口王月明粮食收购点由王月明、袁光兰、王全东三人共同经营。其中，王月明主要负责对外联系收售粮食及开具销售单据及借条等、袁光兰和王全东主要负责粮食水分检测及称重等，王全东还负责银行转账支付购销粮食款”。经庭审质证，证人王某称，该证明是其本人所写，从王月明处卖过粮食，一年卖两次，不拖欠其粮食款，在2018年1月份卖粮食时本案三被告都在场，三被告不是王平夷村人，掌握不了三被告的收付款情况，其向粮食点卖粮食时是王月明支付的粮食款，王月明的房子是他自己建的，镇上划的，没向村里交款，粮食收购点在工商做的登记，环境卫生归村里管；证人王荣杰质证称，村委会出具的证明是事实，是实话，谁打印的不知道，2018年没去王月明处卖过粮食，不欠其粮食款，王月明经营的粮食点不受其管理，不掌握粮食收购点每天的收付款情况。本院经审理认定事实如下:被告王月明在经营粮食购销期间，欠原告王立国小麦款13254元，并有其本人书写的单据一张；借王立国20000元，实际为2017年10月5日王立国出售给被告王月明的小麦款。因王月明未能给付粮食款，就将此20000元作为借款收粮食使用。被告王月明于2015年6月10日在王集路口收购粮食，并办理了营业执照，经营者为王月明，从业人数为2人，系王月明和袁光兰夫妻二人。被告王全东于2013年7月25日与其父母分户，并向本庭提供了户口本。被告王全东于2013年11月20日在济南注册成立了济南双竹商贸有限公司，主要经营化妆品、护肤品批发零售生意。被告王全东于2015年11月至今在济南租赁房屋居住，有与出租方签订的三份房屋租赁合同为证，自2017年11月其父患病后，经常回家帮助干点零活，也在粮点上一起收收粮食，看看粮食质量，水分，记记斤数，还帮其父亲网上转过账，去银行取过几次钱。上述事实，均经过庭审质证，并有本案的庭审笔录和乐陵市公安局的讯问笔录在卷予以佐证。本院认为，被告王月明在经营粮食购销期间，欠原告王立国小麦款13254元，事实清楚，证据充分，并有其本人书写的单据两份，上面写有小麦数量及欠款金额，本院予以认定。另外一份由被告王月明本人签字盖私章的借条，实为2017年10月5日欠原告王立国的粮食款20000元未还而书写的，名为借条，实为粮食款，故本庭对上述两笔款项予以合并审理，一并认定为粮食款。该笔借款原始的法律关系为买卖合同关系而非借贷关系，故本案的案由为买卖合同纠纷。关于本案的被告袁光兰，与被告王月明系夫妻关系，其本人认可十多年前在郑店镇王集与王月明收购粮食，同时该债务发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故被告袁光兰应承担偿还责任。关于本案的被告王全东是否应当承担偿还责任的问题，首先，从原、被告双方提供的营业执照上看，营业执照载明的经营类型为个体工商户，经营者为王月明，组成形式为人个经营，从乐陵市市场监督管理局的个体户信息来看，从业人数为2人，实为被告王月明、袁光兰夫妻二人共同经营，故对被告王月明经营的王集粮食收购点系夫妻二人共同经营这一事实本院予以认定，因经营粮食收购所产生的债务也应该以夫妻二人的家庭共同财产予以偿还。庭审中被告王全东提供了户口本一份，证明其于2013年7月25日已经分户，因该户口本系公安部门印发的，且加盖有公安部门的印章，本院对被告王全东与被告王月明、袁光兰已经分户的事实予以认定。其次，从庭审中证人王某的证言看，对于加盖郑店镇王平夷村委会公章的证明，王某称该证明系其本人所写，本案的三被告不是其本村人，在被告王月明处一年卖两次粮食，且不欠粮食款，对于三被告的收付款不能掌握，由此可见，证人王某和本案的三被告很少接触，证明中只是提到了三被告的分工，对于被告王全东和被告王月明、袁光兰的具体收付款情况并不掌握；从庭审中证人王某的证言看，对于加盖郑店镇王乐天村委会公章的证明，王某称该证明谁打印的不清楚，以前去被告王月明处卖过粮食，2018年没去卖过，也不欠其粮食款。其对粮食收购点每天的收付款情况也不掌握，其提供的证明只是体现了三被告的分工，但证明内容谁打印的不知道，由此可见，证人王某与三被告平时基本没有接触，只是去被告处卖粮食时才打交道，对于自己所要证明的内容系谁书写（打印）的却不知道，这显然有违常识。上述两证人只是出庭对加盖村委会公章内容的证明进行的说明，对被告王全东在济南的生意是否是其父母出资及王全东与其父母间财产是否有混同及相互转账均未知情，也没有其他证据对村委会的证明进行印证，故对两证人的证言和出具的证明本庭不予采信。第三，被告王全东提供的三份在济南的房屋租赁合同，该合同只是体现了王全东在济南租赁房屋并居住这一事实，与本案是否承担责任并无关联性。第四，关于乐陵市公安局的讯问笔录，首先从被告王全东的讯问笔录来看，体现出了被告王月明在2017年查出肺癌后，被告王全东经常从济南回来，给被告王月明买药、买其他东西，也帮着在粮点收收粮食，看看粮食质量、水分，记记斤数，干点零活，用其父王月明的农业银行卡在网上帮着给卖粮食的人打钱，同时和被告王月明去银行取过几次钱，和给被告袁光兰的讯问笔录相一致，但均未提现被告王月明的粮食收购点系和被告王全东共同经营，也未提现出他们之间相互转账，更未提现出王全东在济南经营公司的出资系其父王月明家庭出资的情况。第五，关于本院依职权对任书明、王立国、信荣军所做的三份调查笔录，经庭审质证，任书明和王立国系债权人，与本案有利害关系，该二人和信荣军笔录中只说明被告王全东在济南做生意，对于被告王全东和其父王月明是否共同经营该粮食收购点，只是主观臆断，没有客观证据，对于他们相互有无资金往来和转账情形，更是不知情，且三人在笔录中带有明显的倾向性，故本院对三人在调查笔录中所述的家庭共同经营这一事实不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第四十二条、四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王月明、袁光兰于本判决生效后十日内，以其家庭财产偿还原告王立国粮食款33254元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日起至欠款还清之日止）。二、被告王全东不承担本案的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由被告王月明、袁光兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员  张炳升人民陪审员  张建伟人民陪审员  李 超二〇一八年十月三十日书 记 员  朱岷岷