广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12708号原告：东莞市南碟磁性材料有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋草塘村草塘街**，统一社会信用代码为91441900345482607H。法定代表人：王伟初，该公司总经理。委托诉讼代理人：张魁，广东盈商律师事务所律师。被告：深圳市艾美声电子有限公司。住。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福园一路天瑞工业园**第**东一社会信用代码为91440300582708278B。法定代表人：焦海辉。被告：东莞市睿博电声科技有限公司。住所。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区新安大路**厂房**社会信用代码为9144190005996674XJ。法定代表人：焦海辉。原告东莞市南碟磁性材料有限公司与被告深圳艾美声电子有限公司（以下简称艾美声公司）、东莞市睿博电声科技有限公司（以下简称睿博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法由审判员梁惠坤适用简易程序，后因工作原因，变更为由审判员单晓丽适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张魁、被告艾美声公司及被告睿博公司的法定代表人焦海辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付货款73460.07元并自起诉之日起至两被告全部履行付款义务止，以73460.07元为基数，按日千分之三的标准支付违约金；2.判令两被告承担本案律师费9000元；3.判令两被告承担担保费1200元；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为生产磁性材料的公司，被告艾美声公司、睿博公司共同向原告采购磁铁产品，双方的交易流程为被告艾美声、睿博公司以被告睿博公司的名义向原告下发采购订单，原告将产品交付至被告睿博公司并与其对账确认货款数额，被告艾美声公司根据原告与被告睿博公司的对账单向原告支付货款，增值税发票亦是向被告艾美声公司开具。原被告双方在对账单中约定月结90天的付款方式，未按期支付货款的按欠款总额的3‰/天支付违约金，如需方未按期支付费用导致供方为实现权益所产生的费用由需方承担（包括但不限于律师费等）。自2017年12月起至2018年5月的货款被告未按照约定支付，其中包括2017年12月份5391.72元、2018年1月份17868.5元、2018年2月份17.25元、2018年3月份39852.2元、2018年4月份7586.5元、2018年5月份2743.9元，上述货款共计73460.07元。至起诉之日被告所欠原告货款绝大部分已到期，但经原告催促，两被告对货款支付事项不予理睬，无奈原告只能诉诸法院，请法院依法支出原告的诉求。两被告共同答辩称，两被告确认尚欠原告的货款金额为73460.07元，但不同意承担律师费和担保费，也不同意原告主张的违约金计算标准。后两被告称与原告发生案涉交易关系的主体是被告艾美声公司，而非被告睿博公司。经审理查明，原告主张其与两被告之间存在买卖合同关系，两被告尚欠其2017年12月至2018年5月期间货款73460.07元，且因其逾期付款违约行为需承担违约金及律师费等。被告艾美声公司确认尚欠原告2017年12月至2018年5月货款共计73460.07元，但认为无需支付违约金、律师费及担保费。原告为证明其主张提交了对账单为据。这些对账单备注一栏的主要内容为“1.付款方式：自对账之日起90天付清，如未按期支付货款按欠款总额3‰/天支付违约金……3.如因需方未按期支付货款导致供方为实现权益所产生之一切费用均由需方承担（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、违约金损失等）”，对账单右下方“需方”确认处均有“唐某”字样签名。庭审中，原告明确其诉求的违约金自2018年8月24日起计算。两被告确认了对账单及唐某签名的真实性，也确认了唐某系被告睿博公司持股100%的股东，但认为原告并未告知其关于对账单备注栏的内容，故无需向原告支付违约金、律师费和担保费。庭审中，原告及两被告一致确认，双方并未签订书面的买卖合同，案涉买卖合同的交易方式为两被告以被告睿博公司的名义向原告发出采购订单，原告将产品交付至被告睿博公司处，并与被告睿博公司进行货款对账，而被告艾美声公司则根据被告睿博公司的对账情况向原告付款。但双方对以下事项持有异议：一、交易主体：原告主张案涉买卖合同关系的交易主体为两被告；而两被告则认为被告艾美声公司是案涉买卖合同关系的交易主体，被告睿博公司只是代加工单位，并非案涉交易相对方。为进一步证明两被告均是交易相对方，原告提交了《送货单》等为据。这些《送货单》客户名称处手写为“睿博”，“收货单位盖章及收货人签字”处有王某等人签名。原告及两被告均确认在《送货单》“收货单位盖章及收货人签字”处签名的王某等人是被告睿博公司的仓库人员。二、付款期限：原告主张案涉货款支付期限为月结90天，即从对账之日起90天内付清；被告艾美声公司则主张案涉采购单部分有约定付款方式，部分没有约定，《对账单》中的“月结90天”是原告单方添加的，被告艾美声公司认为双方并未明确案涉货款的付款期限。另查明，原告主张其因本案诉讼支出了9000元律师费及1200元担保费。为此，原告提交了《民事委托代理合同》及发票为据。《民事委托代理合同》显示原告委托广东盈商律师事务所为案涉纠纷代理人，律师代理费显示为9000元；发票则显示由广东盈商律师事务所向原告开具，显示为律师费9000元。至于担保费，原告则未提交相关证据予以证明。再查明，被告睿博公司为自然人独资有限责任公司，股东为唐某。另，根据原告关于财产保全的申请，本院依法作出（2018）粤1972民初12708号民事裁定书，裁定冻结被告艾美公司存款73460.07元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的对账单、《送货单》、采购单、发票、东莞农村商业银行电子回单、《民事委托代理合同》以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、案涉交易的相对方是谁；二、原告诉求的违约金、律师费及担保费能否得到支持。关于焦点一。首先，原告及被告艾美声公司一致确认，被告艾美声公司系本案合同相对方，本院对此予以认可。其次，关于被告睿博公司是否为案涉合同相对方的问题，本院分析如下：1.原告及被告睿博公司均确认案涉交易系以被告睿博公司的名义下达采购订单；2.原告及被告睿博公司亦确认案涉《送货单》涉及的货物由被告睿博公司仓库人员签收；3.案涉对账单均是由被告睿博公司股东唐某签名确认。虽然被告睿博公司主张其只是代加工厂，被告艾美声公司是案涉交易的相对方，但从案涉交易方式看，被告睿博公司参与下单、收货、对账等重要环节，在案涉交易中处于主导地位。而被告睿博公司和被告艾美声公司分属不同的市场主体，应对各自的市场行为独立承担法律责任。综上，在被告睿博公司未提交相反证据证明其并未参与案涉买卖合同的情况下，本院对原告关于被告睿博公司亦为案涉合同相对方的主张予以采信，两被告应对案涉债务承担共同清偿责任。虽然双方对案涉货款的付款方式持有异议，但原告关于月结90天的主张系有利于两被告的主张，本院依法予以采信。根据月结90天的约定，案涉货款的支付期限均已届满，原告要求两被告立即支付货款73460.07元，合法有据，本院依法予以支持。关于焦点二。一、关于对账单效力问题：首先，虽然两被告称原告并未向其释明对账单备注栏内容，但是被告睿博公司股东唐某的签名系在备注内容下方。其次，基于唐某作为被告睿博公司的股东及财务人员，原告有权相信其在对账单上签名的行为不仅仅意味着对数额的确认，也应视为对对账单其他条款的确认。再次，案涉交易中，双方一直以这种形式的对账单进行对账，而两被告对此并未提出异议。综上，在两被告对对账单的真实性予以确认的情况下，本院认为两被告对对账单的所有内容均已知悉，对账单备注栏的内容并未违反法律法规强制性规定，是双方真实意思表示，本院予以确认。二、关于违约金问题：两被告逾期付款的行为构成违约，根据对账单关于违约金按照3‰/天的标准计算的约定，原告要求两被告以73460.07元为基数，按照日千分之三的标准，自2018年8月24日起计算违约金至全部货款付清之日止，符合双方的约定，但为兼顾公平，违约金的计算应以不超过货款本金为限。三、关于律师费问题：原告提交《民事委托代理合同》主张其为本案支出律师费9000元，对账单约定若被告逾期付款，原告提出诉讼，两被告应承担律师费，现两被告确实存在逾期付款的行为，而原告也通过诉讼的途径实现案涉债权，故原告要求两被告承担律师费，符合双方的约定，且律师费9000元并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院对原告主张两被告支付律师费9000元的请求依法予以支持。四、关于担保费问题：对账单约定原告为实现权益所产生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、违约金损失等）。对于此处“等”作何种理解，本院分析如下：原告并未提交证据证明其已支出担保费1200元，退一步讲，即使上述费用属实，也应作以下理解：首先，对账单已经特别指出律师费、差旅费、诉讼费、违约金损失，由此可见，双方对因诉讼所可能产生的费用预见性地进行了罗列，但当中并未包含“担保费”；其次，在双方未对“等”作出等内还是等外约定的情况下，本院认为此处不宜作出扩大解释，应理解为等内，即此处罗列的上述各项费用已经包括在原告为实现本案债权所支出的费用。因此，在双方没有明确约定担保费应由被告承担的情况下，原告要求两被告支付担保费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市艾美声电子有限公司、东莞市睿博电声科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市南蝶磁性材料有限公司支付货款73460.07元；二、限被告深圳市艾美声电子有限公司、东莞市睿博电声科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市南蝶磁性材料有限公司支付违约金（以73460.07元为基数，按日千分之三的标准，自2018年8月24日起计至全部货款付清之日止，违约金计算以不超过73460.07元为限）；三、限被告深圳市艾美声电子有限公司、东莞市睿博电声科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市南蝶磁性材料有限公司支付律师费9000元；四、驳回原告东莞市南蝶磁性材料有限公司其他诉讼请求。本案适用简易程序收取受理费946元、保全费755元，合计1701元，由原告东莞市南蝶磁性材料有限公司负担24元，由被告深圳市艾美声电子有限公司、东莞市睿博电声科技有限公司负担1677元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一八年十月三十日书记员  吴映华刘艳琴