江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初12318号原告：曾为中，男，汉族，1971年1月19日生，住江苏省无锡市新区。诉讼委托代理人：吴安，江苏昶兴律师事务所律师，执业证号13202200110670328。诉讼委托代理人：殷郁兰，江苏昶兴律师事务所律师，执业证号13202201811028649。被告：南京基雄建筑劳务服务有限公司（以下简称基雄建筑公司），统一社会信用代码9132010678380467X3，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路****。法定代表人：李其将，董事长。委托诉讼代理人：于建国，江苏鸿国律师事务所律师，执业证号13201199810965115。原告曾为中诉被告基雄建筑公司委托合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾为中的诉讼委托代理人吴安、殷郁兰，被告基雄建筑公司的法定代表人李其将、委托诉讼代理人于建国到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原告曾为中向本院提出诉讼请求，请求判令被告立即支付原告报酬1600000元并承担该款自2015年9月1日起至实际给付之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由。2012年12月起，被告委托原告管理常州武进万达广场工程的主体结构劳务工程和二次结构劳务工程，原告在该项目工地实际管理至2015年8月底工程结束。随后，原告得知被告于2015年6月4日以书面方式告知中国建筑第二工程局有限公司上海分公司驻常州武进万达广场项目部，终止原告在该项目部的授权委托权限。原告认为，原告在该项目工地管理多年并垫付了诸多费用，被告从未向原告支付任何委托管理报酬，按照每月50000元计算，原告在2013年年初至2015年8月底期间作为受托管理人员的报酬暂计1600000元，应由被告承担。请求依法支持原告的诉讼请求。被告基雄建筑公司辩称：我公司与原告没有委托管理关系，原告与我司之间系挂靠关系，所以不存在支付原告所称的报酬。应驳回原告的诉讼请求。经开庭审理，本院对事实认定如下：2012年12月5日，被告作为劳务分包人与工程承包人中国建筑第二工程局有限公司（沪）签订《常州武进万达广场主体结构工程劳务施工分包合同》约定，由被告向中国建筑第二工程局有限公司（沪）常州武进万达广场工程提供分包劳务。劳务内容：分包主体结构劳务，包括但不限于清土、垫层、基础、柱、梁、板、砼墙、楼梯、反梁、挑檐板、砼女儿墙拦板、屋面砼构架、后浇带等等。开始工作日期：以甲方现场具备清土条件通知为准；结束工作日期：2014年2月10日，总日历工作天数为：306天。并约定，劳工报酬暂定：人民币400万元。劳务报酬的支付：本工程无预付款；每月须经工程承包人综合考核（质量、安全、工期、服从总包指令、限额领料、劳务用工管理、环保、综合治理等方面），合格后方可支付工程款。合同还约定，劳务报酬中含应交当地的营业税及附加，劳务分包人出具工程所在地税务局的劳务款发票向工程承包人收取工程款。原告曾为中在该合同劳务分包人基雄建筑公司委托代理人栏签名。2013年8月3日，被告作为劳务分包人与工程承包人中国建筑第二工程局有限公司（沪）签订《常州武进万达广场二次结构工程施工合同》约定，被告的工程承包范围暂定为北区住宅及大商业工程范围内的砌筑、圈梁、构造柱、压顶、抹灰、地坪、、地坪地砖、、地砖施工内容。并约定，本工程无预付款；施工次月付上月巳完合格工作量的50%，施工完成后支付至合格工作量的70%，工人全部退场支付巳完工程量80%，双方办理结算手续后支付至结算金额的85%，甲方和业主结算完成，一个月后支付至结算金额的90%，甲方同业主结算完成后3个月内支付95%，剩余5%质保金保修完成后支付。合同还约定，劳务报酬中含应交当地的营业税及附加，劳务分包人出具工程所在地税务局的劳务款发票向工程承包人收取工程款。原告曾为中在该合同劳务分包人基雄建筑公司委托代理人栏签名。2017年9月5日，原告曾为中向江苏省常州市武进区人民法院起诉，要求判令被告基雄建筑公司立即支付原告报酬1600000元并承担该款自2015年9月1日起至实际给付之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息。案件审理中，被告基雄建筑公司提出管辖异议，该院遂作出（2017）苏0412民初6407号民事裁定，将该案移送本院处理。庭审中，原告提交《常州武进万达广场主体结构工程劳务施工分包合同》、《常州武进万达广场二次结构工程施工合同》及2015年6月4日被告出具给中国建筑第二工程局有限公司上海分公司常州武进万达广场项目部内容为“经我公司研究决定，终止曾为中同志在贵项目部的授权委托权限。即日起曾为中在贵项目部所做的一切形式的意思表示，我公司均不予认可。现由华卫同志代表我公司继续履行合同等相关事宜。在此重申所有工程款项必须经过本企业账户，否则一切不利后果由贵方承担”的《关于终止曾为中授权委托权限的函》，以证明被告以书面方式通知中国建筑第二工程局有限公司上海分公司驻常州武进万达广场项目部，终止原告在该项目部的授权委托权限；被告质证称，对上述证据的三性无异议，但对原告的证明目的不予认可。原告是以委托代理人的身份在劳务施工合同上签字，我司的委托权限只是签订合同，并不是委托原告管理施工项目，劳务承包款结算是我公司与发包方中国建筑第二工程局有限公司之间进行。并提交由原告在本院（2018）苏0106民初12317号案件中提供的证据《常州武进万达广场（二局承建）工程李其将（南京基雄）付曾为中款项明细》，证明其公司系按照约定，根据原告提交的工程量扣除税费7.32％后，直接将工程款支付给原告曾为中，原、被告之间是挂靠关系。提交常州市武进区人民审理的翁计胜诉基雄建筑公司劳动争议纠纷案的（2016）苏0412民初7851号民事判决书证明，翁计胜主张其在万达工地干活，与其公司系劳动关系，该判决书认定，翁计胜关于其与基雄建筑公司系劳动关系的主张不予采信并驳回其诉讼请求。提交被告法定代表人李其将与曾为中之间借款合同的（2015）新硕民初字第0821号、（2016）苏02民终3666号民事判决，证明生效判决认定，曾为中系基雄建筑公司挂靠人员，而非基雄公司聘用的分公司管理人员。提交无锡市公安局梁溪分局梁公（扬）立告字［2017］243号立案告知单，证明原告涉嫌虚假诉讼，被公安机关立案处理。原告质证称，对判决书及立案通知书真实性无异议，认为判决书恰恰证明原告并未以被告无锡分公司名义从事常州武进万达项目工程，立案告知书与本案无关联性，在刑事案件中被告人未被定罪之前，相关的事实怀疑或者推论都与本案没有必然的关联。法庭辩论结束后，经调解，因被告不同意，致本案未能调解结案。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《常州武进万达广场主体结构工程劳务施工分包合同》、《常州武进万达广场二次结构工程施工合同》、《关于终止曾为中授权委托权限的函》，被告提交的《常州武进万达广场（二局承建）工程李其将（南京基雄）付曾为中款项明细》、（2016）苏0412民初7851号民事判决书、（2015）新硕民初字第0821号、（2016）苏02民终3666号民事判决书、梁公（扬）立告字［2017］243号立案告知单及本案开庭笔录等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人完成受托事务的，委托人应当向其支付报酬。据此，委托合同关系的依法成立，必须在委托人与受托人之间就委托事务的内容、处理委托事务的费用支出及委托报酬的给付存在达成一致的协议。本案原告曾为中主张其与被告基雄建筑公司之间就常州武进万达广场工程的主体结构劳务工程和二次结构劳务工程的施工存在委托施工管理的合同关系，向被告主张委托活动报酬1600000元，但原告并未能提交其与被告之间就上述劳务分包工程的委托施工管理的内容、委托施工管理费用支出及委托报酬的给付所作出的合同约定。原告提交的《常州武进万达广场主体结构工程劳务施工分包合同》、《常州武进万达广场二次结构工程施工合同》只能证明原告系被告上述合同签订的委托代理人，并不能证明原告所称的，系被告委托原告对上述劳务工程的施工进行管理。原告亦未提交证据，证明原、被告之间就上述劳务分包工程的施工管理巳达成被告每月支付原告50000元委托管理报酬的约定。至于原告提交的《关于终止曾为中授权委托权限的函》，系被告向工程发包方出具，函件内容亦没有原告所称的原告与被告之间就常州武进万达广场工程的主体结构劳务工程和二次结构劳务工程委托施工管理内容、委托施工管理费用支出及委托报酬的给付的合同约定内容。因此，《关于终止曾为中授权委托权限的函》亦不能证明原告与被告就常州武进万达广场工程主体结构劳务工程和二次结构劳务工程施工管理存在委托合同关系。因此，原告曾为中主张被告基雄建筑公司委托其对常州武进万达广场工程的主体结构劳务工程和二次结构劳务工程的施工进行管理，并要求被告支付劳务报酬1600000元及该款自2015年9月1日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下驳回原告曾为中的诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告曾为中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张瑞强二〇一八年十月二十九日书记员  陈伯堃