杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0109行初58号 原告曹连潮，男，1956年11月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告张素平，女，1961年7月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两原告共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处，住所地杭州市萧山区蜀山街道鲁公桥社区**。 法定代表人楼海锋，该办事处主任。 出庭负责人楼海锋。 委托代理人冯心丹，该办事处工作人员。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 原告曹连潮不服被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处（以下简称蜀山街道）拆迁行政协议一案，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月24日立案受理，于同年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经张素平申请，本院追加其作为共同原告参加诉讼，于同年6月26日、7月12日两次公开开庭审理了本案。原告曹连潮及两原告委托代理人崔克海，被告蜀山街道主任楼海锋及委托代理人冯心丹、徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹连潮、张素平诉称：原告位于杭州市××区××街道××社区××组××户拥有合法房屋。2017年12月1日，原、被告就上述房屋签订《房屋征收补偿安置协议》。因被告拒绝提供协议，原告通过政府信息公开申请于2018年4月16日才获得了案涉协议。原告认为，双方签订的协议违反了法律的强制性规定，也侵犯了原告的合法权益，根据合同法第52条规定应当认定为无效协议。原告为此向法院起诉，请求判令确认原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议》无效。 原告曹连潮、张素平向本院提交了以下证据：1.《房屋征收补偿安置协议》，证明原、被告所签协议无效；2.政府信息公开告知书，证明被告在蜀山街道向阳社区实施拆迁缺乏相应的前置审批文件；3.结婚证复印件、农村村民建房用地呈报表，证明案涉房屋属于两原告夫妻共同财产；4.大门钥匙，5.房屋被拆除及原告伤势的照片1组，6.通话记录查询单，证据4-6证明被告强制拆除原告房屋，并将原告打伤。 被告蜀山街道辩称：2017年12月1日，为围绕区委区政府“三大主线”、推进“三化联动”，积极响应城中村改造“三年行动计划”，又好又快推进城市化，提升百姓生活品质，原、被告根据萧政办发[2017]24号、萧政办发[2017]51号文件规定签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议约定由被告支付原告补偿款4171590元，此款预留安置房款514500元，在协议生效后10日内支付50%，其余补偿款在原告腾空房屋并完成交房义务经被告验收合格后15日内付清，同时对于原告符合安置政策的5人给予350平方米安置面积。协议签订后，被告于同年12月11日支付原告补偿款1828545元。同年12月13日，原告腾空房屋后向被告提出验收申请，并要求拆除。2018年1月5日，被告向原告支付全部余款1828545元。被告认为，原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议》系双方根据拆迁政策平等自愿协商一致的结果，不存在违反法律强制性规定等合同无效情形，协议对双方均具有法律拘束力，现双方已按约定各自履行了合同义务，不存在损害原告合法权益的情形，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蜀山街道向本院提交了以下证据：1.关于印发《萧山区2017年第二批房屋征收计划》的通知，2.浙江省建设用地审批意见书（包括用地单位明细表和规划附图），3.《房屋征收补偿安置协议》，4.《征地房屋补偿冻结公告》，证据1-4证明原、被告因向阳社区城中村改造需要经协商达成补偿安置协议；5.腾房交接表，6.定期存单交接清单2份，证据5-6证明原、被告双方已按约履行协议义务；7.房屋征收补偿价格估价分户报告（以下简称房屋估价报告），证明原告房屋在签约前委托评估机构进行了评估；8.《关于建立蜀山街道向阳、严家埭城中村改造领导小组及指挥部的通知》，证明蜀山街道城中村改造征迁指挥部（以下简称蜀山征迁指挥部）系被告蜀山街道建立的临时机构。 经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该通知从标题和内容来看仅是征收计划，本身不代表征收文件，且通知盖章的主体是萧山区政府下属的三个局，其无权指定被告作为征收补偿人；对证据2真实性无异议，原告的房屋是在征地规划蓝线图范围内，但对合法性、关联性有异议，认为原告签订协议时间在2017年12月，浙江省人民政府审批时间在2018年2月13日，被告属于未批先征，故审批意见不能作为签订协议的合法根据，同时规划蓝线图并非征地批文的附图；对证据3协议上原告曹连潮签名的真实性无异议，对协议的合法性有异议，认为原告签名时协议内容是空白的，现协议中填写的补偿金额和安置面积违反了物权法规定，没有给予原告合理的补偿安置，存在欺诈，且严重显失公平，另协议对方主体为蜀山征迁指挥部，该指挥部的合法性请法院调查核实；对证据4三性有异议，认为冻结公告一般是征地补偿方案审批前作出，在没有征地批文及国土部门发布征地补偿实施方案的情况下，该冻结公告与本案不具有关联性，且有关户口冻结需要公安机关批准，国土部门无权作出决定；对证据5三性有异议，认为腾房交接表上“曹连潮”的名字并非原告曹连潮本人所签，且原告自始至终没有搬出过案涉房屋；对证据6真实性无异议，对关联性有异议，认为被告打款并不代表原告实际取得了全部款项，事实上原告只拿到了协议约定扣除安置房款后50%的补偿款，其余补偿款尚未领取；对证据7三性有异议，认为被告在没有合法征收手续的情况下单方委托评估机构不具有合法性，评估公司将2017年10月9日作为评估时点缺乏依据，估价方法采用成本法不符合规定，估价报告对估价原则、估价技术及测算过程均没有进行合理的论述，同时评估项目有重大遗漏，没有保障原告进行复核的权利；对证据8真实性无异议，对合法性有异议，认为被告提交该证据已超过举证期限，同时内设机构没有相关部门审批，不符合三定方案要求。被告对原告证据1三性无异议，对证明对象有异议，认为协议约定的房屋价值与房屋估价报告完全一致，原告在签约时对估价结论也未提出任何异议；对证据2-3三性无异议；对证据4有异议，认为无法确认该钥匙是原告大门钥匙，事实上原告主动腾房并于2017年12月13日签订了腾房交接表，要求予以拆除；对证据5有异议，认为照片拍摄场景及拍摄对象无法确认；对证据6真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据1-3，被告证据1-2、4、7-8，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，故本院均予以采信；原告证据4-6，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；被告证据3，经审查，该协议由原告曹连潮签字确认，符合证据三性，原告关于被告存在欺诈情况以及签约时协议内容空白的主张，并未提供相应的反驳证据证明，故本院对该证据予以采信；被告证据5，原告对交接表上“曹连潮”签名的真实性提出异议，被告在庭审中亦确认该名字并非原告曹连潮本人所签，认为系其家人代签，鉴于被告对原告家人代签腾房交接表的主张未提供相关证据印证，故本院在本案中对该证据的效力暂不作认定；被告证据6，符合证据三性，且从清单内容来看，被告已将相应补偿款打入原告的定期存单账户，应认定已履行付款义务，至于原告是否实际取款并不影响付款的效力，故本院予以采信。 经审理查明：曹连潮和张素平系夫妻关系，其两人于1988年3月1日登记结婚，现户籍位于杭州市××区××街道××社区××组。曹连潮户在蜀山街道向阳社区建有农村住房一处，户内成员除曹连潮和张素平外，还包括女儿曹某1、儿子曹某2、外孙子方某，共计5人。 2017年8月31日，杭州市国土资源局萧山分局、杭州市萧山区住房和城乡建设局及杭州市萧山区发展和改革局三个部门联合下发了关于印发《萧山区2017年第二批房屋征收计划》的通知，通知所附的房屋征收计划表包含了向阳社区城中村改造等十七个项目的征收范围。同年9月12日，杭州市国土资源局作出杭萧土征冻字（2017）第19号《征地房屋补偿冻结公告》，确定萧山区蜀山街道向阳社区（含曹家桥社区部分）集体土地179782平方米为冻结范围。同年9月18日，蜀山街道下发《关于建立蜀山街道向阳、严家埭城中村改造领导小组及指挥部的通知》，成立蜀山征迁指挥部，作为具体负责实施蜀山街道向阳和严家埭两个社区房屋征迁工作的机构。曹连潮户的房屋被列入本次向阳社区城中村改造的征收范围计划。同年11月17日，蜀山街道委托的杭州汇鑫房地产土地评估有限公司对曹连潮户房屋出具了估价报告，估价结果为包括房屋、附属物和装修在内的金额共计2982960.48元。同年12月1日，经双方协商，曹连潮代表该户（乙方）与蜀山征迁指挥部（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议》一份，协议约定：乙方同意将座落于蜀山街道向阳社区的房屋（建筑面积为1180.98平方米，其中主房面积540平方米，附房面积640.98平方米）交给甲方拆除，甲方补偿及奖励乙方各项金额共计4171590元；付款方式为（全部实物安置）甲方预留安置房款514500元，在本协议签订生效后十日内支付扣除预留安置房款后50%的补偿款计1828545元，其余补偿款在腾空本户全部房屋、交出钥匙，并经甲方验收合格后十五日内结清；安置方式为甲方对乙方符合安置政策的5人共安置350平方米；协议同时对腾房要求、过渡方式、争议的解决方式等内容作了明确约定。2017年12月11日、2018年1月5日，蜀山街道分两次在银行为曹连潮户开设定期存单，分别各存入1828545元和1828545元，曹连潮户目前已领取第一期补偿款1828545元。2018年2月13日，浙江省人民政府作出浙土字A[2017]—0332号审批意见，批准同意杭州市萧山区2017年度计划第九批次建设用地29.4029公顷（征收集体土地29.4029公顷），其中涉及向阳社区城中村改造征收集体土地共计17.9782公顷，曹连潮户的房屋位于本次批准的征地范围内。同年4月18日，曹连潮、张素平以蜀山街道违反相关强制性规定为由向本院提起行政诉讼，要求确认双方签订的《房屋征收补偿安置协议》无效。 本院认为：案涉蜀山征迁指挥部系蜀山街道为具体实施向阳、严家埭两个社区城中村征迁工作设立的临时机构，本身不具有独立的主体资格，其以自己名义对外签订协议，协议的权利义务应由蜀山街道承受，故蜀山街道作为被告的主体适格。本案中，曹连潮代表该户与蜀山征迁指挥部签订了《房屋征收补偿安置协议》，该协议系曹连潮与对方充分协商后自愿签订，为当事人真实自愿的意思表示，同时协议根据房屋估价结论及相关政策对曹连潮户各项补偿金额和安置面积进行了明确约定，充分保障了曹连潮户的合法权益，相关内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在协议无效的情形。曹连潮认为案涉协议系在受欺诈的情况下所签，但其并未就存在欺诈的情形提供有效证据，故本院对该主张不予采纳。张素平认为曹连潮无权单方处分夫妻共同财产，本院认为曹连潮系该户内家庭主要成员，其有权代表该户签订案涉协议，同时张素平和曹连潮系夫妻，同住于案涉房屋内，张素平对于房屋的征迁及曹连潮签订协议等事项不可能不知情，但其在曹连潮签订协议，并领取第一期补偿款的整个过程中均未对协议效力提出质疑，其对协议应当是认可的，故本院对张素平的该项主张亦不予采纳。综上，曹连潮和张素平要求确认案涉协议无效的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹连潮、张素平的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告曹连潮、张素平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 郭 权 人民陪审员 李 松 人民陪审员 何小明 二〇一八年十月十二日 书 记 员 许 熠