广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13034号原告：刘宏裕，男，1971年12月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：黄威，系北京大成(广州)律师事务所律师。被告：广州世安信息技术股份有限公司，住所地广东省广州市天河区天河东路155、157、159号整栋部位：901。法定代表人：陈志荣。委托诉讼代理人：李汉群、邹光，均系公司员工。原告刘宏裕与被告广州世安信息技术股份有限公司（以下简称世安公司）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宏裕的委托诉讼代理人黄威，被告世安公司的委托诉讼代理人李某群、邹光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏裕向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2019年1月21日的做出的《2019年第一次临时股东大会决议》不成立；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘宏裕为世安公司股东。2019年1月6日，世安公司召开第一届董事会第二次（临时）会议，审议议案分别为《关于审议公司〈2018年度现金分红方案的预案〉的议案》、《关于审议公司增资扩股暨股权激励的议案》、《关于修改公司章程的议案》、《关于提请召开2019年度第一次临时股东大会的议案》。因前述议案侵犯了刘宏裕的权益，刘宏裕作为世安公司董事投票予以反对。2019年1月21日，世安公司召开2019年第一次临时股东大会，审议上述议案。在刘宏裕未参加股东大会的情况下，世安公司做出《2019年第一次临时股东大会决议》。《2019年第一次临时股东大会决议》第一项决议的内容为世安公司向股东派发2018年利润的基础为2018年经审计的累计可分配利润总额减除500万元后的余额，即世安公司故意不派发2018年可分配的500万元利润。结合《2019年第一次临时股东大会决议》第二项决议的内容，刘宏裕在世安公司持股比例由20%降至10%，决议通过后，刘宏裕在世安公司2018年可分配利润由100万元减少至50万元。《2019年第一次临时股东大会决议》第二项决议的第二点内容为世安公司对包括陈某荣、李某群、黄某斌、广州安磐投资合伙企业（有限合伙）在内的股东实施定向增发，但并未对刘宏裕实施定向增发。世安公司《公司章程》第七十一条、第七十二条、第七十三条规定，世安公司增加注册资本应当由出席股东大会的股东所持表决权2/3以上通过。第七十五条规定，股东大会审议有关关联交易事项时，关联股东不应当参与投资表决，其所代表的有表决权的股份数不计入有效表决数。世安公司本次股东大会决议所涉及事项均与股东陈某荣、李某群、黄某斌、广州安磐投资合伙企业（有限合伙）具有关联关系，前述股东不应当参与投资表决，其所代表的有表决权的股份数不应计入有效表决数。《2019年第一次临时股东大会决议》的表决结果未达到世安公司《公司章程》规定的通过比例，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四〉》第五条的规定，上述股东会决议内容不成立。综上，刘宏裕根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决，维护刘宏裕的合法权益。被告世安公司辩称：《公司法》第22条第2款规定，公司决议撤销之诉的期限为“自决议作出之日起六十日”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一〉》第三条之规定，超过公司法规定60日期限的，人民法院不予受理。世安公司《2019年第一次临时股东大会决议》于2019年1月21日做出，刘宏裕的撤销之诉己经超过法律规定期限。据此，世安公司认为刘宏裕的诉讼请求不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护世安公司的合法权益，驳回刘宏裕起诉，本案诉讼费由刘宏裕承担。另补充，刘宏裕在比较短的时间之内连续向世安公司发起诉讼，原因是世安公司本身具备申报涉密系统集成资质，世安公司准备了很长的时间，刘宏裕也知道作为股东和董事的义务，在2019年11月11日，公司召开第四次董事会讨论申请甲级涉密系统集成资质，刘宏裕自己说已经办理了香港居留身份，不同意签字申请涉密系统集成资质并且中途离职，刘宏裕的律师在8月5日（2020）粤0106民初13386号案件庭审的时候已经承认，2019年11月20日涉案公司召开的第五次董事会，撤销了刘宏裕的董事资格，根据刘宏裕自身的陈述，公司一方面不能申请甲级涉密系统集成资质，另一方面现有的保密资质公司经营也受到影响，在之后刘宏裕连续发起多次诉讼包括（2020）粤0106民初1953号、（2020）粤0106民初13386号，及本次诉讼，刘宏裕在2013年年初投资进入公司不久之后就借走公司投资款共计170万元，2017年签了还款协议承诺每月20万，但只还一期款，之后迟迟不按承诺还款，刘宏裕本身经营的其它公司今年来遭到多次起诉，本身也受到越秀法院的高消费的限制。刘宏裕因为债务纠纷，所持有的世安公司的10%股权已经受到汕头法院的冻结，案号是2019年粤0507民初2411号，在2019年12月刘宏裕被罢免董事之后，在起诉公司之前，曾经和律师一起找到公司，当时刘宏裕提出公司要用3000万回购他的股份，刘宏裕的黄律师也在场，黄律师认为由刘宏裕的股权价值6000万，公司没有答应刘宏裕的要求情况下，刘宏裕就连续发起诉讼。2019年2月28日，刘宏裕根据2019年股东大会决议向公司转账99.8万元投资款，说明刘宏裕是认可股东大会决议，另根据《公司法》第22条第2款的规定，公司决议撤销之诉的期限为自决议作出之日起60日，最高人民法院关于适用公司法若干的规定（一）第3条之规定，超过公司法规定60日期限的人民法院不予受理，刘宏裕申请撤销的世安公司2019年1月21日作出的会议决议，刘宏裕撤销起诉的时间已经超过了法律规定的期限，综上所述，世安公司有理由认为刘宏裕目的是利用诉讼干扰公司的正常运作。经审理查明：2018年8月29日世安公司章程约定：发起人陈某荣认购股份数量150.3万股、对应注册资本150.3万元、持股比例为30%，刘宏裕认购股份数量为100.2万股、对应注册资本100.2万元、持股比例为20%，李某群认购股份数量75.15万股、对应注册资本75.15万元、持股比例为15%，黄某斌认购股份数量50.1万股、对应注册资本50.1万元、持股比例为10%，广州安磬投资合伙企业（有限合伙）认购股份数量125.25万股、对应注册资本125.25万元、持股比例为25%。股东大会决议分为普通决议和特别决议。股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的2/3以上通过。公司增加或者减少注册资本由股东大会以特别决议通过。股东大会审议有关关联交易事项时，关联股东不应当参与投资表决，其所代表的有表决权的股份数不计入有效表决数。2018年8月的《世安公司关联交易管理制度》第二条约定：公司的关联交易，是指公司及控股子公司与关联人发生的转移资源或义务的事项，包括：（一）购买原材料、燃料、动力；（二）销售产品、商品；（三）提供或接受劳务；（四）委托或委托销售；（五）与关联人共同投资；（六）其他通过约定可能造成资源或义务转移的事项。2019年1月21日，世安公司作出《2019年第一次临时股东大会决议》，载明：2019年第一次临时股东大会于2019年1月6日发出通知，并于2019年1月21日在公司会议室召开。出席本次会议的股东及股东代表共4名，代表股份400.8万股，占公司总股本的80%。会议议程为：审议《关于审议公司的议案》、《关于审议公司增资扩股暨股权激励的议案》、《关于修改公司章程的议案》。上述议案的审议及表决情况均为400.8万股同意、0股反对、0股弃权，同意股占出席会议的股东所持有效表决权股份总数的100%。股东李某群、陈某荣、黄某斌、广州安磐投资合伙企业（有限合伙）分别签字盖章。庭审中，刘宏裕表示上述临时股东大会决议中除刘宏裕以外的股东均属于按照公司章程所附属的关联交易管理制度所规定的关联股东，根据公司章程的约定，持该表决权的股东及其股东数均不能记入有效表决数，本次股东决议所涉及的争执事项应当由股东大会特别决议通过，特别决议应当由出席股东大会的股东持表决权2/3的股东以上通过。虽然世安公司在2019年1月21日召开涉案的股东大会，并以占公司总股本80%的决议通过了本次股东大会所涉及的决议事项，但是刘宏裕认为根据公司章程以及相应的法律证监会的相关规定，该持公司表决权80%的股东均与本次决议有关联关系，应当予以回避，参加会议所持有的表决权，不应当计入有效的表决数。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第3、4款的规定，主张《2019年第一次临时股东大会决议》不成立。本院认为：世安公司于2019年1月21日作出《2019年第一次临时股东大会决议》，决议内容不违反法律法规的禁止性规定，世安公司的股东李某群、陈某荣、黄某斌、广州安磐投资合伙企业（有限合伙）就公司的分红方案、增资扩股、修改公司章程等议案进行决议，并不涉及公司的关联交易事项。现该决议经由占公司总股本80%的股东决议通过，符合世安公司章程的约定，合法有效。刘宏裕以出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的，会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的为由主张该决议不成立，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘宏裕的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘宏裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  刘亚丽人民陪审员  关东英二〇二一年四月二十三日书 记 员  万利娟梁惠妹