湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0202民初2239号原告：彭建清，男，1963年4月7日出生，汉族。被告：株洲平安出租汽车有限责任公司。法定代表人：刘建成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师，特别授权。原告彭建清与被告株洲平安出租汽车有限责任公司（以下简称平安公司）物权确认纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭建清，被告平安公司的委托诉讼代理人刘灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭建清向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告出资购买，不当登记到被告名下的湘BY22**机动车属于原告所有；2、判决被告协助原告将湘BY22**机动车依法登记到原告名下所有。事实和理由：2012年9月19日，原告出资购买涉案机动车后，因出租行业行政管理需要，将涉案机动车登记到被告名下从事出租汽车经营，由于被告长期乱收费、乱罚款，不断侵犯原告合法权益，现原告将涉案机动车投资组建了株洲众联出租汽车有限公司，需要确认涉案机动车产权，并将涉案机动车转移登记到众联公司，按照《机动车登记规定》相关要求，提起本案诉讼，望判如所请。被告平安公司辩称，1、原告不能证明涉案车辆所有权系原告所有，答辩人享有涉案车辆的所有权及经营权。涉案车辆的所有权价值包括车辆车身价值和车辆牌照特许经营权价值，而涉案车辆的车辆行驶证、车辆登记证均系登记在答辩人名下，答辩人是法律上的车辆所有人；2、原告所述毫无事实依据和法律法规的依据，答辩人无义务协助其办理任何过户手续；3、答辩人经过行政许可程序，中标特定数量和期限的出租车经营权后，再以民事行为与原告签订《出租车经营权租赁合同》，不违反法律规定，也没有任何强行法禁止答辩人中标出租车经营权采取出租车经营权租赁的形式进行经营。综上所述，原告诉请毫无事实依据和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系出租车经营权租赁合同关系。1997年11月17日，被告平安公司在株洲市工商行政管理局荷塘分局登记成立，登记经营范围为：出租客运；汽车租赁；经销汽车配件；代办车辆服务；信息咨询服务；网络出租车经营。2007年原、被告建立合同关系。2012年9月11日，被告平安公司在株洲蓝代汽车销售服务公司以价税合计80800元的价格购买北京现代牌BH7162MY轿车一辆，株洲蓝代汽车销售服务有限公司出具的《机动车销售统一发票》载明，购车单位（人）是株洲平安出租车有限责任公司。2012年9月18日，原告彭建清（乙方）与被告平安公司（甲方）签订《株洲市平安出租车有限责任公司出租车经营权租赁合同》，合同约定：“……一、出租车牌号：湘BY22**，车型：北京现代，发动机号：CB172623，车架号：LBEXDAEA3CX164443。二、经营权租赁使用期限：为2012年10月1日至2015年11月23日。期间车辆所有权归乙方所有。经营权的所有权归甲方所有，乙方只有经营权的使用权，合同到期乙方必须无条件将车下线转民牌。三、乙方必须在每月1至8号向甲方交纳当月规费（含管理费、经营权月租、GPS使用费，不含超税）2280元，否则公司不予刷卡，不允许营运。四、甲方责任：1、负责办理好出租车有关证、牌手续，尽可能为乙方提供各种方便条件，并协助乙方办理车辆年检、季检，所发生的一切费用由乙方承担。……十、特别约定事项：1、车辆归乙方所有，甲方只负责对乙方进行管理，履行管理义务，……4、经营权属甲方财产，乙方不得私自转让炒牌，合同期内不允许车辆转让，否则视同违约，……。5、合同到期，乙方无条件将旧车转民牌，其费用乙方自理，经营权由甲方无偿收回。”2012年9月19日涉案车辆在株洲市公安局交通警察支队办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘BY22**，所有人：株洲市平安出租车有限责任公司，使用性质：出租客运。原、被告签订合同后，双方依合同约定履行了各自的权利和义务。2013年5月6日，原告彭建清与备好平安公司签订《协议》1份，协议约定被告同意原告在原合同营运期限顺延壹年，即在2016年11月23日止。2016年8月后原告未正常履行合同内容，2016年11月23日合同到期后，原、被告未续签合同，2017年11月开始至今原告未再履行合同内容，也未依合同约定将车辆下线转民牌。目前涉案车辆仍在正常营运。原、被告因涉案机动车的物权归属无法达成一致意见，酿成本案纠纷。另查明，2007年9月5日被告平安公司（乙方）通过招投标方式依法取得城市出租车经营权13个，并与株洲市城市管理行政执法局（甲方）签订了《株洲市城市出租汽车经营权特许经营合同》，该合同约定：“……1.1特许经营权是指乙方依法取得经营权后依本合同规定在特许经营期限内和在特许经营区域范围内经营城市出租汽车业务的权利。1.2特许经营期：是指乙方通过招投标方式依法取得的城市出租车经营权使用时间。……2.3特许经营有效期限：本合同项下的出租汽车特许经营权个数为壹拾叁个，每个经营权价格为人民币79685元，合计人民币1035905元；每个经营权的经营期限为8年（2007年12月5日至2015年11月23）。……3.1甲方权利……（6）经营权特许经营的年限不因车辆的变更而改变，经营期满后经营权由政府无偿收回，车辆由乙方自行处置。……3.4乙方义务……（9）在中标之日起90天以内组织车辆投放市场，其投放的车辆及客运服务配套设施必须符合城市客运主管部门的规定，出租车经营权到期后，经营者必须停止经营行为，市政府无偿收回经营权，其车辆自行处置。……7.1转让经营期限内乙方转让出租汽车特许经营权的，应当在转让前经甲方审核同意，受让方应当符合授予城市出租汽车特许经营权的条件，乙方应将原经营资格证照交还甲方，由甲方与受让方重新签订出租汽车特许经营合同，并颁发特许经营许可证。受让方经营权的期限为转让方剩余的期限。……7.2.4本合同终止时，乙方应将运营证照交还发证机关，原运营车辆自行处置”。涉案车辆湘BY22**出租车经营权是被告平安公司此次竞标取得的出租汽车特许经营权13个中的1个，湘BY22**对应的经营权证号是2007072。2015年12月14日，被告平安公司在株洲市城市客运管理处为湘BY22**出租车办理了经营权到期后延续营运的《临时凭证》，将经营权2007072号延期至2017年6月30日。目前虽然该经营权号的经营期限已经届满，但被告通过招投标取得的相应的出租车经营权并未就此被收回或被宣布废止。2013年11月15日，株洲市城市客运管理处出具《证明》，证明株洲平安出租车有限责任公司享有在株洲市城市出租汽车经营资质。本院认为，本案系物权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案中，原、被告双方争执焦点是出租车湘BY22**的所有权问题，而湘BY22**出租车在原、被告合同履行期间所有权体现的价值不仅包括车辆车身的价值，同时也包含被告通过竞标获得的湘BY22**牌照这一特许经营权所体现的价值。原告彭建清与被告平安公司签订的合同，不管是形式还是实质内容均系出租汽车经营权租赁合同，原告彭建清向被告平安公司所交费用，依照双方2012年9月18日所签订的《株洲市平安出租车有限责任公司出租车经营权租赁合同》，该费用应视为经营权租赁款项，原告彭建清向被告平安公司缴纳的款项是经营权租赁合同成立的必备要件，否则原、被告双方无法签约，从而彭建清与平安公司亦不会形成合同约定的民事法律关系。现原、被告所签订的《株洲平安出租车有限责任公司出租车经营权租赁合同》虽已到期，但原告未按合同约定无条件将车下线转民牌，应视为出租车经营权租赁合同尚在延续。综上所述，原告彭建清的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭建清的诉讼请求。本案受理费人民币100元,减半收取50元，由原告彭建清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50173********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  吴珉庆二〇一八年十月二十六日法官助理杨永书记员沈国祥附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。