北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初5569号原告：柳钢，男，1969年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范梅博，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所实习律师。被告：北京市长建汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区首都机场辅路**。法定代表人：刘亚伦，校长。委托诉讼代理人：王小艾，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹红志，北京雷杰展达律师事务所律师。原告柳钢与被告北京市长建汽车驾驶学校（以下简称长建驾校）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳钢及其委托诉讼代理人范梅博、何依依，被告长建驾校之委托诉讼代理人王小艾、尹红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳钢向本院提出诉讼请求：1.确认2003年8月20日至2017年10月27日双方存在劳动关系；2.长建驾校支付柳钢2003年8月20日至2017年10月27日期间未休年假工资11828元；3.长建驾校支付柳钢2003年8月20日至2017年1月5日延时加班费628448元；4.长建驾校支付柳钢2003年8月20日至2017年1月5日法定节假日加班费36869元；5.长建驾校支付柳钢2003年8月20日至2017年1月5日克扣工资57025元。事实和理由：柳钢于2003年8月20日入职长建驾校，从事教练一职，后双方发生劳动争议，我提起劳动仲裁，现不服裁决提起起诉。长建驾校辩称，不同意柳钢的诉讼请求。1、根据法律事实认为劳动关系期间应以社保起始时间为准，即2006年8月起至2017年1月5日存在劳动关系，劳动合同签订时间为2007年12月27日；单位基于其他考虑未起诉，认可仲裁裁决确认的期限。柳钢要求确认2017年1月5日至2017年10月27日期间的劳动关系超出原仲裁请求，不应属于本案审理范围。2、关于年休假，申请仲裁两年前的部分请求已过仲裁时效。2015年公司分三次统一多休假7天且未扣除基本工资，应视为年休假已休完，2016年-2017年度已休年假9天，未休的1天年休假已进行相应补偿，无需支付未休年休假工资，认可仲裁裁决；2017年1月5日至2017年10月27日期间的请求超出原仲裁请求，不应属于本案审理范围。3、关于加班费，首先，结合驾校的行业特点及教练员的工作特性，教练员多劳多得，不应该属于加班。教练员采用综合计算工时，原则上自己安排，只要出勤就要保证当日8小时，以领钥匙和交回钥匙为准，对帐负责划考勤，每月可以休息8天，如果全月都上班，除了发放小时工资，还发放8天加班费合计400元，只要教练员每月累计出勤法定小时数，即使不带学员，也会发基本工资，带学员的小时工资，类似于提成性质，具有明显的多劳多得特点；其次，即使认定柳钢的延时工作属于加班，公司也已足额支付相应费用；再次，公司执行综合计算工时，柳钢主张法定节假日加班无法律和事实依据。4、公司已足额发放工资，柳钢主张工资差额没有事实和证据支持。2017年1月5日，柳钢以长建驾校为被申请人向北京市阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2003年8月20日至2017年1月5日双方存在劳动关系；2.长建驾校支付柳钢2003年8月20日至2017年1月5日期间未休年假工资3310元；3.长建驾校支付柳钢2003年8月20日至2017年1月5日延时加班费628448元；4.长建驾校支付柳钢2003年8月20日至2017年1月5日法定节假日加班费36869元；5.长建驾校支付柳钢2003年8月20日至2017年1月5日克扣工资57025元。2017年9月6日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第03920号仲裁裁决书，裁决：一、确认柳钢2003年9月10日至2017年1月5日期间与长建驾校存在劳动关系；二、驳回柳钢的仲裁请求。柳钢不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。柳钢于2003年9月10日入职长建驾校，担任教练员职务。2007年12月27日柳钢与长建驾校签有固定期限至2010年12月31日日止的劳动合同，2010年12月17日双方续订生效日期为2011年1月1日的无固定期限劳动合同。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于加班情况，柳钢主张其实行综合计算工时工作制，工资标准为基本工资+加班补贴+小时工资；2008年员工手册写明1到200小时是4元/小时，201小时到240小时是8元/小时，241到300小时是12元/小时，每月可以多干50小时，按8元/小时，每人都可以超时工作，多劳多得；2008年9月到2010年9月，保底工资400元，加班工资每月4天按每天30元计算；2010年9月开始保底800元，加班工资每月8天按每天50元计算；2009年11月开始每月多增加50小时的工作时间，每小时8元计算；2013年9月保底工资调整到1000元，2014年9月开始160小时以内4元/小时，161到240小时是8元/小时，超过240小时是12元/小时，之后就没有再调整；其每天工作必须12个小时以上。柳钢就其主张提交证据银行对账单。长建驾校对银行对账单的真实性认可，证明目的不认可。长建驾校主张柳钢实行综合工时制，其工资构成为基本工资+加班补贴+小时工资；2013年9月1日到2014年8月31日基本工资1000元，加班补贴每天50元，小时工资按时间段划分：160小时以内4元/小时，161到240小时是8元/小时，超过240小时是12元/小时；在2014年9月1日到2015年4月30日基本工资及加班补贴金额不变，小时工资上调：160小时以内5元/小时，161到240小时是8元/小时，超过240小时是12元/小时；2015年5月1日至2016年3月31日基本工资及加班补贴金额不变，小时工资上调：160小时以内5元/小时，161到240小时是10元/小时，超过240小时是13元/小时；2016年4月1日至2016年6月30日基本工资上调到1200元，加班补贴每日50元，小时工资上调：160小时以内5元/小时，161到240小时是10元/小时，超过240小时是15元/小时。长建驾校就其上述主张提交了如下证据：1.2011年至2014年朝阳区社保局特殊工时审批文件，显示综合计算工时制适用岗位有教练员，计算周期为1年，实行期限是3年；2.2008年及2015年教练员管理手册摘页及领取手册名单摘页，其中2008年实施的《教练员管理手册》中“教练员工资计核办法”，显示“1、教练员的月工资包括：基本工资、加班工资、合格小时工资等三部分组成。2、基本工资：400元/月。3、加班工资：30元/日（不含合格小时工资）。4、合格小时工资：（学员在培训期间并经考试合格的累计小时工资）。教学培训在200小时内，合格小时工资：4元/小时。教学培训在201–240小时，合格小时工资：8元/小时（含加班工资）。教学培训在241小时（含）以上，合格小时工资：12元/小时（含加班工资）。每月可休息4天”；2015年实施的《教练员管理手册》中“教练员工资计核办法”，显示“教练员的工资组成：1、基本工资：1000元/月。2、加班工资：50元/日（不含合格小时工资）。3、合格小时工资（学员在培训期间并经考试合格的累计小时工资）。教学培训在160小时（含）内合格小时工资5元/小时。教学培训在161–240小时，合格小时工资8元/小时。教学培训在241小时（含）以上，合格小时工资12元/小时。教练员每月休息4天”，领取人员名单中有“柳钢”签字；3.劳动合同，约定：“甲方安排乙方执行综合计算工时制度；合同附件为《教练员管理手册》”；4.2016年8月8日的《长建驾校教练员工资管理办法（试行）》；5.2017年1月1日的《调整加班、事病假薪酬》；6.2015年1月至2016年12月考勤簿、考勤统计表及工资汇总表，其中考勤统计表中显示有柳钢月工作小时数。柳钢对于长建驾校提交的“2011年至2014年朝阳区社保局特殊工时审批文件”及“2008年及2015年教练员管理手册摘页及领取手册名单摘页”的真实性认可，对劳动合同的真实性认可，表示入职时间是2003年；对“2016年8月8日的《长建驾校教练员工资管理办法（试行）》”的真实性认可，但主张因为员工罢工，因此才做的调整；对“2017年1月1日的《调整加班、事病假薪酬》”的真实性不予认可；对考勤簿的真实性认可，对考勤统计表上统计的小时数不认可。2.关于未休年假，柳钢主张每年享有10天年假。2015年年假没有休，2016年年假休了9天,剩余1天未休，驾校给补偿了80元，但是不足法定标准；2017年年假已休10天。长建驾校认可柳钢每年应当享有10天年假，2015年的年假已经休过，在2015年春节和中秋时，公司放假休息的天数超过国家假期7天，多放的时间未扣工资，教练员当月按正常工资发放，应视为7天年休假已经休完；2016年年假已经9天，未休的1天年休假已进行相应补偿，无需支付未休年休假工资；2017年的年假柳钢已经休完。长建驾校就其主张提交证据：1.春节放假通知；2.职工年休假申请表、年假申请（2016年、2017年）；3.补发2016年年休假工资发放表。柳钢对放假通知的真实性认可，证明目的不认可；对2016年职工年休假申请表、年假申请、补发2016年年休假工资发放表的真实性及证明目的均认可，认可2016年年假休了9天，剩余1天给予了80元补偿；对2017年职工年休假申请表、年假申请的真实性不认可，但认可2017年已休年假10天。3.关于克扣工资，柳钢主张双方约定的基本工资低于北京市最低工资标准，因此长建驾校应当支付工资差额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于柳钢主张的加班工资，柳钢于2017年1月5日申请仲裁，其要求支付2015年1月6日之前加班费的请求,已超出用人单位将工资支付记录至少保存两年以上备查的范围,且长建驾校主张已足额支付柳钢加班工资,现柳钢提交的证据不足以证明2015年1月6日之前其存在加班且长建驾校未支付其加班工资，故柳钢要求2015年1月6日之前加班工资的请求，本院不予支持。根据长建驾校提交的特殊工时审批文件，柳钢实行综合计算工时工作制，柳钢虽然不认可长建驾校提供的考勤统计表的真实性，但是对此未提供反证，故本院对长建驾校提供的考勤统计表的真实性予以采信。柳钢提交的银行对账单中显示的实发工资数额与长建驾校提交的工资汇总表中的“实发金额”一栏的数额一致，故本院对该数额予以采信。经核算，2015年1月至2016年12月31日期间长建驾校支付给柳钢的加班工资不低于上述法律规定的计算标准，故柳钢要求支付此期间加班工资，于法无据，本院不予支持。根据双方均认可的考勤簿核算，柳钢2015年1月至2016年12月31日期间法定节假日均休息，故其要求长建驾校支付法定节假日加班费，本院不予支持。双方约定每月15日前以货币形式支付上月工资，因未到工资支付周期，故对柳钢要求支付其2017年1月1日至2017年1月5日延时、法定节假日加班费的请求，本院不予支持。关于未休年休假工资，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”同时依据《职工带薪年休假条例》第五条第二款：“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排”的规定，柳钢主张长建驾校向其支付2014年12月31日之前的未休带薪年休假工资的仲裁请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。双方均认可柳钢每年法定年休假天数是10天。长建驾校提供的证据不足以证明已经安排柳钢休2015年年休假，柳钢认可2016已休年休假9天（未休的1天已经补偿80元），2017年已经休10天年假，因此长建驾校还应当支付柳钢2015年、2016年共计11天未休年休假工资。经核算，长建驾校应当支付柳钢2015年、2016年的未休年假工资2683.62元（2732.21元÷21.75×11天×200%-80元）。长建驾校按月实际支付柳钢工资不低于北京市最低工资标准，柳钢以双方约定的基本工资低于北京市最低工资标准为由要求支付工资差额，于法无据，本院不予支持。关于劳动关系存续期间，庭审中，双方当事人均认可柳钢于2003年9月10日入职，截至开庭当日双方之间的劳动关系仍然处于存续状态，故柳钢要求确认劳动关系至2017年10月27日，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、确认被告北京市长建汽车驾驶学校与原告柳钢自二〇〇三年九月十日至二〇一七年十月二十七日期间存在劳动关系；二、被告北京市长建汽车驾驶学校于本判决生效后七日内向原告柳钢支付二〇一五年、二〇一六年期间未休年休假工资2683.62元；三、驳回原告柳钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告柳钢负担5元（已交纳），由被告北京市长建汽车驾驶学校负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 巍人民陪审员 张 勇人民陪审员 周志敏二〇一八年十月三十日书 记 员 陈思梦书 记 员 蒋丽梅