上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初9607号原告：上海齐鲁实业(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号-XXX号。法定代表人：曹凯，董事长。委托诉讼代理人：陈莉萍，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曼蒂生物科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡某某，经理。委托诉讼代理人：刘为艳，女。被告：刘进，男，1983年10月17日出生，汉族，住江苏省。原告上海齐鲁实业(集团)有限公司(以下简称齐鲁公司)与被告曼蒂生物科技(上海)有限公司(以下简称曼蒂公司)、被告刘进房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁公司的委托诉讼代理人陈莉萍，被告曼蒂公司的委托诉讼代理人刘为艳到庭参加诉讼。被告刘进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告齐鲁公司向本院提出诉讼请求：1.被告曼蒂公司向原告支付2014年12月12日至2015年3月26日期间的租金人民币(币种下同)115,356.85元；2.被告曼蒂公司向原告支付逾期付款违约金(以115,356.85元为基数，自2015年2月26日起至实际清偿日止，按日万分之五计算)；3.被告刘进就被告曼蒂公司的上述两项债务承担连带责任。事实和理由：2013年5月10日，原告与案外人胡某某(被告曼蒂公司的法定代表人)签订合同，约定由案外人胡某某租赁原告名下位于上海市浦东新区东方路836、838号齐鲁大厦1015-1019室房屋(以下简称案涉房屋)，租赁期限自2013年5月27日至2018年5月26日。2014年5月27日，原告与案外人胡某某及被告曼蒂公司共同签署《租赁合同补充协议》，约定将案涉房屋的承租人由案外人胡某某变更为被告曼蒂公司，被告曼蒂公司继续履行原租赁合同项下承租人的全部义务，且原合同项下案外人胡某某的全部欠款由被告曼蒂公司承担。同日，原告与被告签订了《上海市房屋租赁合同》、《租赁补充条款》，约定由被告曼蒂公司承租案涉房屋，租期为2014年5月27日至2018年5月26日。被告曼蒂公司于2015年3月26日提前退租，保证金抵扣租金后，尚欠2014年12月12日至2015年3月26日期间的租金115,356.85元。被告曼蒂公司系被告刘进设立的一人有限公司，故要求被告刘进作为股东对被告曼蒂公司的债务承担连带责任。被告曼蒂公司辩称，被告曼蒂公司承租案涉房屋系用于经营，因被告曼蒂公司生意不佳拖欠了一个月租金，原告采取停电停水措施导致被告无法继续经营。当时原告和被告曼蒂公司经协商达成一致，被告曼蒂公司在原告处的房屋租赁押金65,918元、物业押金12,555元、装修押金5,000元用于抵扣所欠租金和物业费，再补偿原告50,000元作为了结。被告实际是2014年12月搬离，不知道为什么过了那么长时间原告又起诉了。被告刘进未到庭，无答辩。经审理查明，原告齐鲁公司(出租方、甲方)与被告曼蒂公司(承租方、乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋坐落在本市浦东新区东方路836、838号齐鲁大厦1015-1019室。该房屋实测建筑面积为261.58平方米，房屋租赁期自2014年5月27日起至2018年5月26日止。双方约定，该房屋每日每平方米建筑面积租金为4.20元，月租金总计为32,959.10元，自第贰年起，双方可协商对租金进行调整。乙方应于每月25日前向甲方支付租金，逾期一日，则乙方需按欠缴租金的0.05%支付违约金。2014年5月27日，原告齐鲁公司(甲方)与被告曼蒂公司(乙方)签订《租赁补充条款》，对双方签订的上述《上海市房屋租赁合同》达成补充条款：在合同期限内，2014年5月27日起至2018年5月26日止，首年月租金为32,959.10元，自第二年(2015年5月27日)起，租金在4.2元/平方米/天的基础上，逐年递增5%至合同结束。房屋租金采用预付制和租赁保证金制，即“押二付一”。乙方必须于2014年5月27日之前交付相当于二个月租金的保证金65,918.20元及一个月的房屋租金32,959.10元。两者合计98,877.30元即为租赁首付款。房屋租赁保证金不计利息，用于优先冲抵乙方欠付的租金、应由乙方支付的物业管理费等相关费用及违约金，合同终止履行时剩余部分无息归还乙方。在承租期内，甲方每个缴费月的20日向乙方出具下个缴费月的房屋租金交费单及相应的房屋租金发票。乙方在收到房屋租金缴费单和房屋租金发票后的5天内，即每个月的25日前(遇节假日，时间顺延)，向甲方支付此项费用。履约过程中，被告曼蒂公司支付了原告65,918.20元押金，并分别于2014年6月24日(备注5.27-6.26房租)、2014年7月7日(备注6.27-7.26房租)、2014年8月5日(备注7.27-8.26房租)支付32,959.10元，于2014年12月31日支付5万元(备注房租)。原告开具了截至2015年3月26日的租金发票。为证明被告曼蒂公司于2015年仍在使用系争房屋，原告于辩论终结后提供如下证据：1.2015年3月15日，被告曼蒂公司出具申请一份，载明：因浦东店经营不善，现将浦东店关闭，因此申请结束与上海市齐鲁实业(集团)有限公司的房屋租赁关系，请批准。2.2015年1月、2月、3月的水费及2015年3、4月的电费清单。3.2015年1-4月的电费、2015年1-3月的水费抄表数。4.2015年1月9日、2015年2月6日的缴费通知单，内容为原告向被告催讨2015年2月-3月的租金等费用。5.上海广信物业管理有限公司唐高岫的工作日志记录，其中2015年3月30日，被告曼蒂公司让其结清欠款并办理退租手续。针对上述证据，被告表示时间太长记不清楚了。本案辩论终结后，被告曼蒂公司向本院提交了书面答辩状，主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告表示，曾通过电话、短信、QQ等方式向被告催讨，但因为时间久远，无法举证。被告于辩论终结后提出诉讼时效抗辩，不应得到支持。被告表示，庭审答辩时，其明确提出原告起诉已经超过很长时间，因为不是专业的，所以当时没有提出诉讼时效抗辩，在本案判决前，其均有权提出诉讼时效抗辩。另查明，被告刘进为被告曼蒂公司唯一股东。2020年11月9日，上海广信物业管理有限公司作为原告，起诉被告曼蒂公司、刘进，请求被告曼蒂公司支付使用系争房屋期间产生的物业费、水电费等费用，刘进承担连带清偿责任。本院经审理后认为，上海广信物业管理有限公司未提供主合同《上海市房屋租赁合同》确认合同履行情况，无法证明曼蒂公司欠费事实，故驳回了上海广信物业管理有限公司的诉讼请求。上海广信物业管理有限公司不服一审判决，该案正在二审审理阶段。本院认为，原告与被告曼蒂公司签订的《上海市房屋租赁合同》及《租赁补充条款》系当事人真实意思表示，并无违反法律禁止性规定之情形，应为合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点之一在于，原告与被告曼蒂公司是否已经结清《上海市房屋租赁合同》及《租赁补充条款》项下的租金费用。对此，本院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告曼蒂公司主张双方曾协商一致，其提前退租，并支付原告5万元，了结《上海市房屋租赁合同》及《租赁补充条款》项下产生的所有费用，包括租金，但就该项主张，被告曼蒂公司并未提供直接证据予以证明。相反，被告曼蒂公司于2015年3月15日才提出退租申请，与被告曼蒂公司庭审中主张的退租时间明显不符。况且，原告提供的转账记录显示，被告曼蒂公司于2014年12月31日转账备注为房租，亦无法反映该款具有结算的性质。综合考虑在案证据，本院可以认定被告曼蒂公司尚欠原告租金的事实，原告自认计算租金至2015年3月26日止，于法不悖，本院予以确认。本案争议焦点之二在于，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。被告欠付租金至今已经六年有余，原告未能提供证据证明存在时效中断、中止之情形，实为原告怠于行使权力，导致本案诉讼请求罹于诉讼时效，应自行承担相应后果。需要说明的是，被告曼蒂公司虽然于辩论终结后才向本院提交书面答辩意见，明确提出诉讼时效抗辩，但彼时案件审理尚未完结，原、被告双方均有证据需要补强，故本院应对诉讼时效抗辩予以审查。综上，原告要求被告曼蒂公司支付租金、违约金及被告刘进对上述义务承担连带责任的诉讼请求，本院均不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1986年《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、2018年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海齐鲁实业(集团)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,865元，减半收取计2,432.50元，由原告上海齐鲁实业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈裕国书记员  王晓燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1986年《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一)身体受到伤害要求赔偿的；（二)出售质量不合格的商品未声明的；（三)延付或者拒付租金的；（四)寄存财物被丢失或者损毁的。三、2018年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。