甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2018）甘09民终831号上诉人（原审原告）：臧泉，男，江苏省扬州市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：王晋双，酒泉市肃州区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王少华，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：妥建仁，甘肃卓辩律师事务所律师。上诉人臧泉因与被上诉人王少华租赁合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初3445号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。臧泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判王少华支付房屋租金812500元、违约金75000元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王少华承担。事实和理由:一、一审"以无法判断两份合同的真实性为由对臧泉的房屋租赁合同不予认定"错误，臧泉有充分证据证实合同的真实性。1.臧泉提交的2014年8月7日双方签订的房屋租赁合同，王少华不认可合同落款处名字系其所签，但又拒绝鉴定，该合同应予以认定；2.王少华提交的合伙协议书也证明臧泉提交合同的真实性。该份合伙协议书中明确房屋租赁费用为75万元，与臧泉提交的租赁合同内容相吻合，同时一审查明王少华与张宝善、臧如林系合伙关系；3.臧泉提交的做账凭证也印证房屋租赁合同的真实性；4.王少华、张宝善、臧如林签订的2015年度分红也证实了房屋租金75万元的事实。二、王少华提供的房屋租赁合同是一份阴阳合同，不具备合同的真实性。1.臧泉与蒋雯丽签订合同与事实不符，从常理上讲，不可能存在先注册后签订租赁合同的情形；2.王少华提交的房屋租赁合同，其目的主要是为了避税；3.房屋租赁合同中臧泉的名字不是本人所签，王少华应举证证明该份合同的真实性。三、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、二百二十七条规定支持臧泉的诉请。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法支持臧泉的上诉请求。王少华辩称，臧泉的上诉请求不能成立。1.本案存在两份房屋租赁合同，即使2014年8月7日签订的合同属实，2014年10月7日的合同应视为双方对房屋租赁合同的变更；2.臧泉与臧如林系父子关系，臧如林系火锅店股东，王少华已于2016年10月退伙，即使拖欠租金，王少华也不应承担；3.王少华与臧如林、张宝善对合伙事宜一直未清算。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。臧泉向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方签订的房屋租赁合同；2.王少华支付拖欠房屋租金812500元；3.王少华支付违约金75000元；4.本案涉诉费用由王少华承担。一审查明的事实：原告臧泉与臧如林系父子关系，被告王少华与蒋雯丽系夫妻关系。位于酒泉市肃州区西关路**（雄关西路）圣富家园三楼门店系原告臧泉所有。被告王少华与张宝善、臧如林合伙开办肃州区久易火锅店，三人在《合伙协议书》中约定由被告王少华负责与成林大厦（实为原告臧泉）签订房屋租赁协议。原告臧泉向法院递交的《房屋租赁合同》载明："承租方王少华；出租房屋面积1444平方米；房屋用途仅作餐饮经营；租期五年，自2014年10月7日至2019年10月7日；年租金750000元（每平方米45元）；租金支付方式为租赁期内，王少华必须提前两个月一次性向原告臧泉缴清下年度年租金。"被告王少华向法院递交的《房屋租赁合同》载明："承租方蒋雯丽；出租房屋面积926平方米；房屋用途仅作餐饮经营；租期五年，自2014年10月7日至2019年10月6日；年租金222240元（每平方米20元）；租金支付方式为租赁期内，蒋雯丽必须提前两个月一次性向原告臧泉缴清下年度年租金。"因上述两份《房屋租赁合同》对相关事项约定不同，无法作出准确判断。在向当事人作出相应释明后，被告王少华当庭表示拒绝对其提供的合同实施司法鉴定，原告臧泉表示需要进行司法鉴定。在法院委托鉴定机构进行司法鉴定过程中，原告臧泉却又拒绝缴纳鉴定费。现双方均认可肃州区久易火锅店所使用的房屋就是本案涉诉出租的房屋。原告臧泉认可该出租房屋已于2017年8月18日退还给了自己。一审法院认为，原、被告均认可本案涉诉房屋用于肃州区久易火锅店经营，对此予以确认。根据双方分别提供的《房屋租赁合同》，因两份合同对所涉及的房屋面积、房屋租金等有关问题约定不同，且双方对相对方提供的合同的真实性均不予认可，又不申请进行司法鉴定，无法判断两份合同的真实性。故对双方各自提供的《房屋租赁合同》，均不予认定。因双方对出租房屋的面积和租金标准以及违约责任等事项的具体约定无从查证，故原告诉求被告给付租金及承担违约金的主张，缺乏合同依据，依法不能成立。原告臧泉认可，自己所出租的房屋已于2017年8月18日收回，意味着双方的房屋租赁合同关系已经协商解除，故原告臧泉诉求解除《房屋租赁合同》的主张，已经失去实际法律意义。不再予以重复解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回原告臧泉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6338元，由原告臧泉承担。本院二审期间，臧泉提交如下新证据：1.记账凭证7张，拟证明房屋租金每年为75万元，王少华一直按75万元缴纳的租金；王少华质证:记账凭证均为复印件，不符合证据三性特征，不予认可。经查，以上证据均为复印件，且王少华不予认可，本院不予确认；2.关于成林大厦久易火锅2015年度分红情况说明一份，拟证明房屋租金每年75万元。王少华质证：情况说明上王少华的签名认可，但这只是一个计划，当年并未按照此计划进行分红。经查，因王少华对情况说明的真实性无异议，本院予以确认。3.本院依法调取的酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初3445号民事案件中记账凭证、《合伙协议书》、《久易火锅2015年度分红情况说明》、《关于成林大厦久易火锅店投资情况说明》、《成林大厦久易火锅投资明细》、庭审笔录，双方当事人对各自在（2017）甘0902民初3445号民事案件中发表的质证意见和陈述的事实予以认可。本院认为：肃州区久易火锅店经营所租赁房屋确系臧泉所有，被上诉人臧泉与肃州区久易火锅店形成事实上的房屋租赁合同关系，现久易火锅店已注销登记，因经营火锅店产生的债权债务应由全体合伙人承担。肃州区久易火锅店原注册登记的经营人为蒋雯丽，但实际合伙人为臧如林、张宝善、王少华，三合伙人约定久易火锅店经营场所由三人共同承租，且合伙人签字的《合伙协议书》、《关于成林大厦久易火锅店投资情况说明》、《关于成林大厦久易火锅2015年度分红情况说明》及三合伙人在酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初3445号民事案件庭审陈述中均证实久易火锅店的房屋租赁行为及租金与合伙人投资、合伙收益分配、债务承担等有直接的利益关系，三合伙人对房租由合伙人共同承担均不持异议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定"在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书"，本案中，臧如林、张宝善并未推荐王少华作为代表人参加诉讼，双方当事人均未提供证据证明王少华有权代表合伙组织参加诉讼并处理合伙事务，上诉人臧泉仅以作为合伙人之一的王少华为被告提起诉讼，与本案事实及法律规定不符。综上所述，上诉人臧泉的所诉被告主体不当，其起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回；一审判决对本案适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初3445号民事判决；二、驳回上诉人臧泉的起诉。一审诉讼费6338元、二审案件受理费12675元，退还上诉人臧泉。本裁定为终审裁定。审 判 长 张耀泽审 判 员 苏小红审 判 员 赵建兵 二〇一八年十月十六日法官助理 魏 珍书 记 员 季晶晶