四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川05民终1083号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合江支公司，住所地四川省合江县合江镇少岷北路**。统一社会信用代码9151052270893516X8。 负责人：华峰，经理。 委托诉讼代理人：岳蕾，四川辞鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合江县速腾物流运输有限公司。。住所地四川省合江县合江镇长江路上段京奥大厦**，一社会信用代码：91510522795803981Q。 法定代表人：何太兵，总经理。 委托诉讼代理人：梁锐，男，汉族，1985年6月10日生，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合江支公司（以下简称人保合江支公司）与被上诉人合江县速腾物流运输有限公司（以下简称速腾公司）保险合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2018）川0522民初1890号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年8月17日立案受理后依法组成合议庭进行审理。于2018年9月12日组织进行听证，上诉人人保合江支公司的委托诉讼代理人岳蕾，被上诉人速腾公司的委托诉讼代理人梁锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人人保合江支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、周昌伟系在增驾A2实习期间驾驶川Ｅ×××××号重型自御货车发生的交通事故，根据法律规定，保险公司不承担相应的保险责任。一审法院不应依据既往理赔事实认定上诉人承担赔偿责任；二、上诉人对被上诉人已经履行了免责条款告知义务，应就被上诉人所属驾驶人员违规驾驶发生的事故免责。 被上诉人速腾公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 速腾公司向一审法院提出诉讼请求：1、人保合江支公司按保险合同约定向速腾公司赔偿因交通事故造成的各项损失合计176184.96元。2、本案诉讼费由人保合江支公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月8日，速腾公司所有的川Ｅ×××××号重型自御货车在人保合江支公司处投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险金额1000000元；机动车损失险保险金额320000元；车上人员责任险保险金额270000元（乘客100000元、司机170000元），并不计免赔。保险期间为2017年9月12日0：00时起至2018年9月11日24：00时止。 2017年11月17日16时10分许，周昌伟驾驶速腾公司所有的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车，从赤水市葫市镇往习水县方向行驶，当车行驶至赤土线50公里+900米（小地名伍家沟）路段时，与对向行驶由韩林桂驾驶的渝Ｂ×××××号重型自御货车发生碰撞，造成双方车辆损坏和驾驶员韩林桂受伤的交通事故。经赤水市交警大队责任认定：速腾公司驾驶员周昌伟在本次事故中负全部责任，韩林桂无责任。事故发生后，韩林桂住院治疗9天，出院证出院注意事项：出院后建议休息1月，必要时回院复查、随诊。 还查明，周昌伟持增驾A2机动车驾驶证，实习期至2018年6月21日。周昌伟于2017年9月28日持该驾驶证驾驶车辆川Ｅ×××××号重型半挂牵引车撞倒肖平发生交通事故后，人保合江支公司保险公司予以赔偿。 审理中，双方当事人确认：速腾公司已支付因交通事故产生的损失为韩林桂的医疗费4331.96元、护理费720元（9天×80元/天）、误工费720元（9天×80元/天），韩林桂驾驶的渝Ｂ×××××号车的维修费152553元、施救费6500元，合计损失164824.96元；交通事故发生后，人保合江支公司向速腾公司支付了5750.35元。 一审法院认为，周昌伟驾驶速腾公司所有的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车，在人保合江支公司公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险，双方之间形成了保险合同关系，合同合法有效，应受法律保护。双方应当按照合同约定履行各自义务。本案中周昌伟持增驾A2驾驶证实习期间驾驶重型半挂牵引车发生交通事故，其实际驾驶车辆与准驾车型不符，其行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，属于保险合同条款中“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”的免责情形，人保合江支公司不应当承担保险责任。但是，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，本案人保合江支公司作为保险人应对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时作出足以引起投保人注意的提示，以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明。提示时不仅要通过字体、符号以及让投保人签字或盖章等对免责条款作出标识，还应主动提醒投保人注意到“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，人保合江支公司未能提供证据证明其已向速腾公司就保险合同中的免责条款，履行了应尽的提示义务，且在2017年9月周昌伟驾驶持同一驾照驾驶同一辆车发生交通事故，速腾公司向人保合江支公司索赔时，人保合江支公司给予了赔偿。事故发生后，人保合江支公司仍未就违反禁止性规定作为免责事由提示速腾公司，使得速腾公司继续准许周昌伟驾驶案涉车辆，且本案事故发生后人保合江支公司对事故车辆亦进行了定损。由此，可以印证速腾公司并不清楚违反禁止性规定就当然导致保险人免责。因此，人保合江支公司对“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”的保险责任免除条款未对速腾公司尽提示义务，该免责条款对速腾公司不产生效力，故速腾公司要求人保合江支公司支付保险金的诉讼请求法院予以支持。庭审中，双方对交通事故发生后速腾公司赔付第三方因此次交通事故损失的费用共计164824.96元进行了确认，一审法院予以采纳。事故发生后，人保合江支公司已支付了速腾公司5750.35元，速腾公司同意在本案中扣除，一审法院予以准许。 综上所述，为了保护保险活动当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：人保合江支公司应给付速腾公司保险金164824.96元，品迭已经支付了的5750.35元，剩余159074.61元由人保合江支公司于判决生效后十日内向速腾公司支付。案件受理费3824元，减半收取计1912元，由人保合江支公司负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人人保合江支公司是否应当对被上诉人速腾公司驾驶人员周昌伟所发生本次事故承担相应的保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，人保合江支公司应在能够证明已经将双方所签订的《保险合同》中所有免责条款向投保人速腾公司作出明确提示或说明的前提下方能就驾驶人周昌伟在实习期间驾驶行为所发生的事故免责。但在投保单中的投保人签名/章处，仅盖有投保人速腾公司印章，没有具体告知或提示对象的个人签名，落款日期为空白。故不能证明人保合江支公司就《保险合同》中免责条款向速腾公司的何人作了告知或提示，也不能证明告知或者提示的具体时间。本院认为速腾公司作为一个公司法人，保险公司在对其履行《保险合同》中的免责条款提示和说明时，应向速腾公司的管理人员或从事投保工作的工作人员进行提示和说明，保险公司在对《保险合同》中的免责条款进行提示和说明后，应当要求速腾公司管理人员或从事投保工作的工作人员签名、加盖公司印章并签署日期，本案中，没有具体告知或提示对象的个人签名，也没有签署告知提示的日期，因此不能仅凭在投保单上盖有公司印章就认定人保合江支公司履行了向速腾公司就《保险合同》中的免责条款进行了充分而明确的告知和提示的义务。因此上诉人人保合江支公司认为已经就《保险合同》中的免责条款内容对投保人速腾公司进行了充分的告知和提示义务，不应承担驾驶人员周昌伟本次事故的赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人人保泸州支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3824元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范升山 审判员  李 平 审判员  曹天全 二〇一八年十月二十三日 法官助理刘静 书记员银宇