北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46117号原告：中粮肉食（北京）有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区高丽营镇马金工业区**。负责人：张京雷，总经理。委托诉讼代理人：刘之琳，女，中粮肉食（北京）有限公司顺义分公司法务专员。委托诉讼代理人：孙江凤，女，中粮肉食（北京）有限公司顺义分公司人力资源专员。被告：北京博诚睿智人力资源服务有限公司，，住所地北京市朝阳区广渠门外大街********内1法定代表人：周东来，董事长。委托诉讼代理人：崔智，北京博诚睿智人力资源服务有限公司法务。原告中粮肉食（北京）有限公司顺义分公司（以下简称中粮顺义公司）与被告北京博诚睿智人力资源服务有限公司（以下简称博诚公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮顺义公司的委托诉讼代理人刘之琳、孙江凤，被告博诚公司的委托诉讼代理人崔智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中粮顺义公司向本院提出诉讼请求：判令博诚公司承担一次性工亡补助金、丧葬补助金以及亲属抚恤金共计603202元。事实和理由：博诚公司与中粮顺义公司、武玉明、安明凤、武雪婷，第三人北京衙门口亨通资产管理中心劳动争议一案，北京市第三中级人民法院作出(2017)京03民终12380号民事判决书，认定博诚公司员工武洪伟于2013年7月1日入职博诚公司，博诚公司与武洪伟成立劳动关系，后其被博诚公司派遣至中粮顺义公司工作。2014年2月12日，武洪伟在下班途中遇交通事故死亡。2014年2月12日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，记载“博诚公司认可与武洪伟存在劳动关系，认定武洪伟为工伤”。由于在武洪伟工亡时，博诚公司作为用人单位未为武洪伟缴纳工保险，故判令博诚公司承担一次性工亡补助金、丧葬补助金以及亲属抚恤金共计603202元，中粮顺义公司承担连带责任。根据判决内容，中粮顺义公司已于2018年2月7日向武玉明、安明凤、武雪婷支付603202元，有权向博诚公司行使追偿权利。第一，博诚公司与武洪伟成立劳动关系，应承担为其缴纳工伤保险的法定义务。中粮顺义公司与博诚公司于2010年3月1日签署《派遣服务合同》，期限为两年，其中约定博诚公司为中粮顺义公司提供劳务派遣服务。合同到期后，双方续签《派遣服务合同》。根据该协议以及博诚公司向中粮顺义公司发出的《派遣员工通知书》，博诚公司派遣武洪伟来中粮顺义公司工作，派遣期为：2013年7月1日至2015年6月30日。《中华人民共和国社会保险法》第33条规定“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”《中华人民共和国劳动合同法》第58条规定“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”。因此，劳务派遣单位负有给被派遣劳动者缴纳社会保险的法定义务。当劳务派遣单位没有依法为被派遣劳动者办理缴纳国家规定的社会保险，或者由于没有为被派遣劳动者办理社会保险而给被派遣劳动者造成损失的，由劳务派遣单位承担为被派遣劳动者办理补缴社会保险的责任和相应的赔偿责任。因此，博诚公司作为武洪伟的用人单位，为其缴纳社保是一项法定义务，并不因为合同的约定而免除其责任。第二，博诚公司对未为武洪伟缴纳工伤保险具有过错。博诚公司与武洪伟存在劳动关系，其作为用人单位为员工缴纳社会保险是法定义务，该法定义务并不因为合同约定而排除。博诚公司对武洪伟未缴纳工伤保险是明确知晓的，其作为用人单位，应积极维护员工的法定权利，积极作为，履行监督的职责，为武洪伟缴纳工伤保险，而不是放任以致未给武洪伟缴纳工伤保险，因此博诚公司在该案中存在较大的过错，应当自行承担未为武洪伟缴纳工伤保险的风险。博诚公司辩称，不同意中粮顺义公司的诉讼请求。2010年3月1日，中粮顺义公司与博诚公司双方签订《派遣服务合同》，约定由博诚公司向中粮顺义公司提供派遣员工。其中合同中明确约定甲乙双方权利义务及责任承担。实际上，中粮顺义公司所用派遣员工，均由中粮顺义公司进行实际用工管理，由中粮顺义公司支付派遣员工相关费用，由中粮顺义公司替代博诚公司承担用工风险。从派遣员工的派遣期限看，合同第二条第三项约定，“派遣期：甲方确定派遣员工至甲方工作的期限”；从费用承担的角度看，合同第二条第三项约定，“月费用：系指根据甲乙双方约定的服务内容及标准之费用，由甲方每月按所派遣的乙方员工人数向乙方支付的费用（包括但不限于服务费以及乙方代收、代付、代缴的工资、社保费用、住房公积金等）”;从中粮顺义公司的权利看，合同第三条第一项约定，“甲方有权确定派遣人员人选”，合同第三条第（二）、（十一）、（十二）、（十四）项及第四条第（四）项约定了派遣员工所涉及到的附加费用、经济补偿、医疗补助费及工伤待遇等费用，均由甲方向乙方支付，即甲方承担用工责任。从中粮顺义公司的义务看，合同第四条第（二）、（四）、（七）、（九）项约定，“甲方有义务明确告知乙方派遣员工的工作任务、工作要求及劳动报酬。甲方应向乙方发出《派遣员工通知书》，应明确派遣岗位、工作内容、派遣人数、员工姓名，派遣起止日期、工作地点、劳动报酬、社会保险缴纳基数等内容。因甲方未明确上述事项，或上述事项不符合国家相关规定所产生的不利后果由甲方承担相应责任。”，“为保护员工的合法权利，甲方应保证：4．员工在疾病、非因工负伤期间以及因工负伤、患（疑似）职业病的情况下享受国家和当地规定的各种待遇。”，“员工基于以下原因，向甲方提出辞职的，甲方应当向乙方支付经济补偿：3．甲方未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”。基于上述约定，可以看出，中粮顺义公司作为甲方，自派遣员工的选定、派遣员工的待遇、派遣员工用工保护保障、派遣员工的劳动法律风险及涉及经济补偿、工伤、医疗补助费等费用承担方面，均需由甲方来承担。合同中对于乙方只约定了履行义务，合同第六条约定，乙方在接到经甲方确定的《派遣员工通知书》后，为甲方办理相应用工手续；收到甲方支付的相关费用后，为员工缴纳社会保险及代发相应福利待遇等。2013年7月，中粮顺义公司向博诚公司告知，当月增员一名员工（即此后发生工亡的武洪伟）。有中粮顺义公司盖章确认的《派遣员工通知书》中载明，武洪伟，工作店面田村专卖，派遣期2013年7月1日至2015年6月30日，社保基数0元，意外伤业险。经博诚公司核实，中粮顺义公司所用员工武洪伟，于入职时社会保险由“北京衙门口亨通资产管理中心”缴纳，且无法进行社会保险的转移。博诚公司在与中粮顺义公司沟通后，中粮顺义公司除明确表示需要用工外，要求由博诚公司与员工签订兼职人员合作协议。此后，类似与武洪伟一样的兼职人员频频出现。依照《合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。博诚公司中粮顺义公司之所订立的《派遣服务合同》，在履行期内，博诚公司已全面切实履行合同约定义务，且从委托关系角度上看，博诚公司全面履行了中粮顺义公司所要求履行的全部内容。因此，博诚公司认为，中粮顺义公司所诉请求，应当依照《派遣服务合同》的约定由中粮顺义公司进行全部经济责任的承担，望贵院驳回中粮顺义公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方均确认：2010年3月1日，中粮顺义公司和博诚公司签订《派遣服务合同》（甲方为中粮顺义公司、乙方为博诚公司），约定合同期限自2010年3月1日至2012年2月29日，合同到期时，双方若无异议，合同有效期自动延长两年；甲方每月月底前将月费用付至乙方，月费用系指根据甲、乙双方约定的服务内容及标准之费用，由甲方每月按所派遣的乙方员工人数向乙方支付的费用，包括但不限于服务费以及乙方代收、代付、代缴的工资、社保费用、住房公积金等。甲方有权确定派遣人员人选。甲方有义务明确告知乙方派遣员工的工作任务、工作要求及劳动报酬。甲方应向乙方发出《派遣员工通知书》，《派遣员工通知书》应明确派遣岗位、工作内容、派遣人数、员工姓名、派遣起止日期、工作地点、劳动报酬、社会保险基数等内容。因甲方未明确上述事项，或上述事项不符合国家相关规定所产生的不利后果由甲方承担相应责任。存在下例情形时，甲方不得与员工终止或解除聘用关系，亦不得将员工退回乙方……2.在甲方患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的（同时甲方应按法律法规关于工伤的规定支付员工相关待遇）；为保护员工的合法权利，甲方应保证：……4.员工在疾病、非因工负伤期间以及因工负伤、患（疑似）职业病的情况下享受国家和当地规定的各种待遇。乙方应履行以下义务：……（二）甲方支付了相应费用后，依据中国政府及北京市政府的有关规定和甲、乙双方协商确定的标准及项目，为员工缴纳社会保险及代发相应福利待遇，并办理相应的人事手续。2013年7月23日，中粮顺义公司向博诚公司发出《派遣员工通知书》，载明：“我公司拟聘用武洪伟……派遣期2013年7月日起至2015年6月30日止，社保基数〇元，各项社保起做月为年月。意外伤业险。”同日，博诚公司向中粮顺义公司《派遣员工办理入职手续回执单》，载明博诚公司回复已经为武洪伟办理好入职手续，社会保险将会在制定时间内办理等。博诚公司与武洪伟签订有《兼职人员合作协议》，约定博诚公司派遣武洪伟至中粮顺义公司，派遣期间为2013年7月1日至2015年6月30日。协议签订日期为2013年7月1日。武洪伟同时签署《承诺书》，载明其自愿与博诚公司建立短期劳务关系，其因有其它固定工作，故不能与博诚公司订立劳动合同等。签署日期为2013年7月1日。2013年8月1日，北京衙门口亨通资产管理中心出具《社会保险关系证明》，证明武洪伟在其单位缴纳社会保险费，可以在其他公司兼职。2014年2月12日，武洪伟在下班途中遇交通事故死亡。后，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定武洪伟为因公死亡。后，武洪伟之父母武玉明、安明凤，武洪伟之女武雪婷向中粮顺义公司和博诚公司主张相关工亡待遇。本院作出（2015）朝民初字第43515号民事判决书，判决博诚公司支付武玉明、安明凤、武雪婷一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金32382元，博诚公司支付武雪婷供养亲属抚恤金31720元，中粮公司对上述款项均承担连带支付责任。博诚公司不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终12380号民事判决书，认定武洪伟与博诚公司存在劳动关系等，并判决驳回上诉、维持原判。后，中粮顺义公司实际执行支付了上述生效判决确认的款项共计603202元。另查，中粮顺义公司未向博诚公司支付过武洪伟的社会保险费用。本院认为，生效的（2017）京03民终12380号民事判决书，认定武洪伟与博诚公司存在劳动关系。博诚公司将武洪伟派遣至中粮顺义公司，故博诚公司、中粮顺义公司和武洪伟建立劳务派遣关系。在该劳务派遣关系中，博诚公司作为用人单位依法应负担为武洪伟缴纳社会保险费的法定义务。博诚公司未履行该义务即是其应依法向武洪伟的家属承担相应劳动法律责任的理由。但在博诚公司和中粮顺义公司之间的相对关系上，当前法律规范并未禁止劳务派遣关系中的用人单位和用工单位就员工社会保险费用的最终负担及未缴纳社会保险费的最终责任承担进行内部约定。从博诚公司和中粮顺义公司签订的《派遣服务合同》来看，双方约定中粮顺义公司每月应向博诚公司缴纳包含员工社保费用在内的月费用，中粮顺义公司有义务明确告知博诚公司员工社会保险基数等内容，因中粮顺义公司未明确该等事项或事项不符合国家相关规定的，相关责任由中粮顺义公司承担。针对武洪伟而言，中粮公司在2013年7月23日向博诚公司发出的《派遣员工通知书》中明确武洪伟的社保基数为〇元，各项社保起做月为空，而中粮顺义公司亦未向博诚公司支付过武洪伟的社会保险费用，则该情况应系中粮顺义公司明确博诚公司无需为武洪伟缴纳社会保险费用，依据双方在《派遣服务合同》中的约定，中粮顺义公司应承担相应的责任。故在中粮顺义公司和博诚公司的内部关系上，中粮顺义公司无权要求博诚公司承担因未为武洪伟缴纳社会保险费而支付的一次性工亡补助金、丧葬补助金以及亲属抚恤金，本院对于中粮顺义公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告中粮肉食（北京）有限公司顺义分公司的诉讼请求。本案受理费9832元，由原告中粮肉食（北京）有限公司顺义分公司负担（其中4916元已交纳，剩余4916元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  肖维亚人民陪审员  李 欣二〇一八年十月二十六日书 记 员  刘 洋