四川省资中县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1025行初37号 原告简经六，男，1951年10月22日出生，汉族，住资中县。 委托代理人王芳(系原告儿媳),1978年11月28日出生,汉族,住资中县。 委托代理人陈言富，四川省资中县船城法律服务所法律工作者。 被告资中县公安局，住所地资中县重龙镇下大东街**。 法定代表人张成庚，局长。 委托代理人袁惠军，该局法制监督大队教导员。 被告资中县人民政府，，住所地资中县城南东干道政府行政大楼 法定代表人林双全，县长。 委托代理人张学军，资中县人民政府法制办县行政调解指导中心副主任。 委托代理人秦悦，资中县人民政府法制办公室复议股股长。 第三人简忠华，男，1946年10月14日出生，汉族，住资中县。 委托代理人黄平方，系资中县双河镇雁家嘴村村民委员会推荐。 原告简经六不服被告资中县公安局（以下简称“县公安局”）于2017年12月7日作出的内资公（双河）行罚决字[2017]5105号行政处罚决定及被告资中县人民政府（以下简称“县政府”）于2018年3月20日作出的资中府复决字[2017]6号行政复议决定，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月4日立案后，于同年4月12日向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告简经六及其委托代理人王芳、陈言富、被告县公安局的副局长王良君、委托代理人袁惠军及被告县政府的委托代理人张学军、秦悦、第三人简忠华及其委托代理人黄平方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县公安局于2017年12月7日对简经六作出内资公（双河）行罚决字[2017]5105号行政处罚决定，查明：2017年12月3日15时许，简经六在资中县双河镇甘家坳村14组简忠华家门口，因口角纠纷与简忠华发生了争执，简忠华称简经六破坏了甘家坳村14组的公路排水管，并把排水管下简经六种的油菜扯了，简经六就动手打了简忠华，并将简忠华左手食指咬伤。以上事实有简经六的陈述、证人证言、伤情检查报告、户籍证明等证据证实。县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第四十三条第一款之规定，决定对简经六处以行政拘留五日的行政处罚。简经六不服，向县政府申请行政复议，县政府于2018年3月20日作出资中府复决字[2017]6号行政复议决定，认定被申请人县公安局作出的内资公（双河）行罚决字[2017]5105号行政处罚决定对简经六行政拘留五日的决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持被申请人资中县公安局作出的内资公（双河）行罚决字[2017]5105号行政处罚决定。 原告简经六诉称:2017年12月3日，在开社员大会前，原告问冒名队长简忠华要回被其侵吞的独生孙女奖励（一包肥料）并与之理论。简忠华怀恨在心，当众散布原告破坏公路排水管的谣言，并动手将原告往原告在公路边的油菜地里拉。到了油菜地后，简忠华扯了四棵油菜，在其还想继续扯的情况下，原告上前阻拦，简忠华便朝原告面部打了一拳，打得原告口鼻流血，于是双方发生抓扯，在抓扯过程中，简忠华抓住原告胸前衣领往地上拉，原告在倒地的同时不断叫喊简忠华放脱衣服(详见现场光盘),但简忠华始终不放。从当时现场情况看：原告根本就没有动手打和动口咬到简忠华，也未实施伤害行为，且纠纷也不是原告引起的，双河派出所不顾事实真相，办人情案，他们叫到派出所去作证的人，有的人在事发时不在现场，有的是简忠华弄虚作假为其办理了低保的人。找简忠华指定的不在现场的村民所写的证词不具有真实性，仅凭不真实的个人证言，双河派出所当天将原告通知到派出所，以调解纠纷为名，将原告押往资中县拘留所予以拘留。资中县公安局的《行政处罚决定书》上明确写着：本次纠纷一切都是简忠华引起，是简忠华先动手损毁原告的农作物，在本能防卫中相互拉扯并未发生轻伤以上伤害，也不可能继续造成危害社会的行为。事实证明，双河派出所置事实于不顾，办人情案，滥用公权力，严重侵犯原告的人权，行政行为严重违法，让人不能信服、严重伤害了原告，给原告带来了极大的经济损失，为彰显法律的公平正义，维护宪法赋予原告人身不受侵犯的权益，现依法向人民法院起诉，敬请人民法院在查明事实的基础上不唯上、不欺下、不畏权、只为实、尊重人权，判决撤销被告县公安局作出的内资公（双河）行罚决字[2017]5105号行政处罚决定及被告县政府作出的资中府复决字[2017]6号行政复议决定。 原告简经六向本院提交了以下证据： 一、针对本案事实的证据，包括：1.原告及第三人的身份证明；2.破坏公路排水管现场照片五张；3.现场录像（光碟）；4.原告代理人调查张某、王某1、隆某的调查笔录三份；5.本社低保名单；6.公安局行政处罚决定书、原告的复议申请书、县政府的复议决定书；证明纠纷是由第三人引发的，原告并未动手打和咬伤第三人的事实及第三人向公安机关提供的证人均系享受了低保的特殊人员，与第三人有利害关系； 二、证人张某、王某1、隆某作证的证人证言，证明原告和第三人发生了抓扯，是第三人打了原告。 被告县公安局辩称：县公安局认为原告简经六提出的诉讼请求及事实和理由不能成立；县公安局对原告简经六作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。一、县公安局作出行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。2017年12月3日15时许，简经六在资中县双河镇甘家坳村14组简忠华家门口，因口角纠纷与简忠华发生了争执。简忠华称简经六破坏甘家坳村14组公路排水管，并把排水管下简经六种的油菜扯了，简经六就动手打了简忠华，并将简忠华左手食指咬伤。以上事实有违法行为人及被侵害人的陈述、多名证人证言、病情检查门诊处方签、伤情照片及相关视频资料等证据材料证实，而并非原告在两起案件诉状中所说的“原告根本就没有动手和动口咬到简忠华，原告当时根本就没有实施伤害行为”。二、县公安局调查取证均依法进行，证据之间相互形成证据锁链，具有证据三性。并不是原告所说的“到公安机关作证的人当时不在现场，所作证词不具有真实性”。原告构成殴打他人的治安违法行为，在本案中有殴打他人的违法事实存在，本案中被侵害人简忠华左手食指确实受伤，如果伤情达到轻伤以上则应依法追究刑事责任。三、县公安局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚适当。县公安局在办案过程中完全依法履行法定职责。原告简经六殴打他人的违法行为，县公安局于2017年12月3日接到报案并作为行政案件受案登记。经调查取证，证实原告简经六殴打他人的违法行为事实清楚、证据充分。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，县公安局于2017年12月7日对原告简经六作出了行政拘留五日的行政处罚决定。现已执行完毕。四、原告因不服上述处罚决定，向县政府申请行政复议，县政府于2017年12月27日受理，并于2018年3月20日作出维持县公安局行政处罚决定的行政复议决定。综上所述，县公安局认为原告提出的诉求及理由不成立，县公安局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法、处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告县公安局及被告县政府向本院提交了以下证据、依据： 一、被告县公安局为证明其作出行政行为的合法性所提交的证据、依据： 1.原告简经六违法事实的依据共12份，证明被告县公安局对原告进行处罚认定事实清楚，证据充分，包括原告简经六的身份证明、原告简经六的2份询问笔录、第三人简忠华的询问笔录2份、证人简某的询问笔录、证人王某2的询问笔录、证人吴某的询问笔录、证人兰某的询问笔录、第三人简忠华病历、伤情照片、现场视频光碟一张； 2.被告县公安局执法程序方面的依据共14份，证明被告县公安局执法程序的合法性，包括行政处罚决定书、受案登记表、受案回执、接受证据清单2份、传唤原告的传唤证、被传唤人家属通知登记表、行政处罚告知笔录、被行政拘留人家属通知登记表、行政拘留执行回执、办案说明、到案说明、向原告宣读处罚决定书和告知笔录的视频光碟一张、送达回执。 3.被告县公安局作出案涉行政行为的法律依据： 《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条、第七条及《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条与《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，系县公安局具有执法主体资格的法律依据。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款和《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》的规定，系被告县公安局对原告进行处罚所适用的法律依据。 《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、八十五条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零三条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第三十一条、第三十二条、第三十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第二十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第一百四十三条、第一百五十一条、第一百九十四条与《公安机关治安调解工作规范》第三条的规定，系被告县公安局执法程序所适用的法律依据。 被告县政府辩称：县政府具有独立机关法人资格,是一级地方政府组织,按照《行政复议法》、《行政复议法实施条例》相关规定，作为行政复议机关，享有办理复议案件的法定职权。县政府办理原告复议案件程序合法、结论正确。一、维持决定正确。经审查，县政府认为，依据《治安管理处罚法》等授权，县公安局是负责治安管理工作的法定职权机关。受案后，县公安局经调查取证，查明申请人简经六实施了殴打他人的行为，据此依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对简经六作出行政拘留五日的内资公（双河）行罚决字[2017]5105号行政处罚决定，该决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法、内容适当。为此，县政府依法作出了维持决定。二、作出决定期限合法。原告于2017年12月27日提出行政复议申请，县政府于当日受理，于2018年2月22日依法作出延期审理30日的通知，并通知双方，于2018年3月20日作出复议决定书，未超过法定的复议办案期限。三、送达程序合法。作出复议决定后，依法送达了原告。综上所述，县政府具有办理复议案件的法定职权，依据复议法请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告县政府证明其复议程序合法所提交的证据及法律依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，系被告县政府具有行政复议职权的法律依据； 2.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条及《行政复议法实施条例》第四十三条的规定，系被告县政府作出行政复议决定的法律依据； 3.被告县政府作出行政复议程序及实体的证据共6份、包括行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证、延期审理通知书、送达回证、行政复议决定书及送达回证。 第三人简忠华述称：第三人是名副其实的队长,原告所称冒名队长是无根据的（有村委会书面证明及简经六在派出所的询问笔录证实）。原告打烂公路涵洞是事实，其对第三人有愤恨和报复的理由：一是因为在前几年第三人取消了原告的低保待遇；二是原告怀疑第三人贪污了他儿子家因独生子女奖励的化肥；三是在事发当日第三人不顾原告的脸面，在社员大会上说原告打烂了公路的排水管；四是第三人当众扯了原告不应该种植在公路堡坎上的油菜两颗。原告的三位证人所称“原告的口鼻流血”不是事实（在庭审中各方当事人提交的光盘和公安机关的询问笔录中都可以证实），其三位证人在捏造事实作伪证。公安机关的证据及原告和第三人提供的光盘都证明原告骑在第三人身上，双方纠缠不休是事实。第三人在和原告抓扯之前手指未流血是事实，双河派出所到了事发现场对第三人受伤手指拍照记录是事实，原告也并未提供证据证明有其他原因导致第三人手指受伤的可能性。所以第三人手指受伤是原告的侵害、咬伤所致，公安机关对原告行为的定性是正确的。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，从构成侵权的四大要件来看，不难得出结论：关于简经六侵害第三人简忠华事实清楚、证据充分，已构成对第三人简忠华身体的侵害，应当依法承担法律责任。公安机关对原告行为予以处罚是有事实依据的，其目的是维护法律的尊严，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人简忠华向本院提交了以下证据： 一、领取化肥名单，证明第三人在2017年12月10日以前通知原告领取一胎化奖励肥料，而原告方子女简邦华未领取的事实； 二、病情证明书及血渍毛衣（照片），证明原告咬伤第三人的事实。 各方当事人所举证据经当庭质证，发表了如下质证意见： 被告县公安局对原告所举证据的质证意见： 对原告所提交的第一组证据的质证意见为：1.该组证据中第1、2、5项证据与被告的行政处罚无关，对第3项证据（即现场视频）没有异议，对第6项证据没有异议；2.原告代理人调查的三位证人的调查笔录在形式上不合法，通过三证人当庭询问，在制作笔录时仅有记录人，而没有询问人，但笔录上却凭空填写了一名询问人的名字，三证人当庭表示不识字，笔录上未载明核对笔录的方式；三份调查笔录所记录的内容不真实客观，笔录中记载证人描述事实的用语基本一致，三名被调查人根本不可能说出如此规范的用语，调查笔录内容与被调查人出庭证词不一致，有制作人人为添加的嫌疑。对原告申请的三名证人（张某、王某1、隆某）出庭作证证词的质证意见：三位证人作证时描述的第三人打原告，致原告口鼻流血的事实，与公安局所调查的事实和现场视频不符，原告在公安局陈述是并未说自己有流血的伤情，且现场视频也反映不出原告有流血的情形，且视频12至15分显示原告用手打第三人紧接着就否认的情况，故三位证人的证词不真实，恳请法庭不予采信。 二、被告县公安局对第三人所举证据的质证意见; 第三人的第一组证据与本案无关，第二组证据与其他证据形成锁链，证明原告殴打他人的事实，应予采信。 三、被告县政府对原告和第三人所举证据的质证意见： 对原告第一组证据的质证意见与县公安局的意见一致，三位证人在庭审作证的证言自身就有矛盾，对原告受伤部位的描述也不清楚，其证言不具真实性和客观性；对第三人所举证据的质证意见与县公安局的意见一致。 四、第三人对原告所举证据的质证意见; 赞同县公安局和县政府的质证意见，原告代理人调查的三份调查笔录不合法，未载明被调查人与当事人的关系，被调查人陈述的部分情况系猜测行为，不真实。 五、原告对县公安局所举证据的质证意见： 1.对事实证据的质证意见：简忠华在双河派出所制作的两份询问笔录对事实的陈述前后矛盾，不具真实性，从笔录中反映出民警有诱导性询问，该两份笔录系基层干部的一面之词，与群众看到的事实不符，达不到证明目的；原告简经六的两份笔录系其因涉嫌殴打他人于2017年12月7日被传唤至派出所的同一天制作，但分别将时间写为4日和7日，明显是为简忠华要求拘留简经六而制作，该笔录不具备合法性，对笔录中简经六陈述的事实无异议；派出所调查的证人简某系简忠华的胞妹，其在现场看到简经六与简忠华扭打在一起，不是将二人拉开，而是在简忠华的授意下进行录像，证明简忠华为配合被告拘留刻意安排现场，故简某在派出所的陈述证明力小于其他证据，该证据的内容不真实，不具证明力；兰某的询问笔录均为被告诱导性发问形成，且该证人与简忠华有着近20来年的亲密朋友关系，故其讲述的过程与事实不符，不具真实性；王某2系低保户，对其在笔录中陈述的事情经过无异议，该证据证明简忠华诬告、损毁简经六的财产在先，然后发生抓扯，简忠华就倒在地上，简经六骑在身上，简忠华用手抓到简经六衣领的事实，该证人陈述的事实与派出所调查其他证人陈述的事实不一致，派出所以此笔录作为证据对简经六采取拘留是错误的；吴某未在纠纷现场，不是现场目击者，其在派出所制作笔录时，陈述的听到简忠华大喊“哎哟”这一细节，其余证人均未有表述，故该证据不具真实性；简忠华在资中县人民医院的CT检查报告单显示其头部、软组织、身体内外均无异常，而其处方（不属急诊特殊处方）上载明“左手指皮肤裂伤”，没有明确系咬伤的诊断结论，不能证明简忠华受到伤害的情形；2017年12月7日简忠华在派出所制作的伤情照片，不是事发第一时间拍摄，而是事后违规精心安排搞的，不具有证明力；对视频没有异议。 2.对办案程序的质证意见：县公安局所有程序上的针对原告的相关文书上的签名均不是其本人签的，但手印是原告自己盖的，其对原告进行拘传、传询、制作笔录至押送拘留所等所有程序均是在各种案侦设备齐备的办案区进行，按规定应全程录像，而仅在拘留时因原告拒绝签字有个精心设计的录像，故被告县公安局的办案程序应属违法。 3.对法律依据的质证意见：对法律依据本身没有异议，但县公安局不顾事实真相，搞了几份笔录，在原告未签名而代为签字的情况下，就对原告进行拘留，保护了真正的肇事者，其作出的处罚决定属事实不清、责任不明，程序严重违法，这必然导致该处罚适用法律错误。 六、原告对第三人所举证据的质证意见： 第三人提交的公民卫生院处方签不是县公安局拘留原告时所采用的证据，且是第三人在资中县人民医院诊断无损伤后补开的，在本质为开药的处方上写上“人咬伤”，显属利用关系搞的，该证据达不到其证明目的；第三人提交的血衣在事发六个多月后才首次出现，是人为制作，该血渍实为原告被第三人打后口鼻流血所形成，该证据不具真实性，与本案无关。 七、原告对县政府所举有关复议程序的证据和法律依据没有异议。 本院对上述证据认证如下： 被告县公安局所举第一组证据系证明原告有殴打第三人的行为，该组证据包括当事人及证人在公安机关陈述案件事实的询问笔录、第三人在资中县人民医院的检查报告和处方签、派出所民警拍摄的第三人伤型照片、现场视频，虽然原告与第三人对关键事实（即谁动手打人）的陈述截然相反，但其余证据之间能够互相印证，形成证据锁链，能够证实在纠纷中原告咬伤第三人左手指这一事实，故该组证据真实合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信；原告提出被告所调查的证人均与第三人有利害关系以及办案民警在调查取证有诱供行为等质证意见，仅是单方陈述，没有其他证据佐证，应不予采纳；县公安局所举执法程序的证据，涉及需原告签名的相关文书上的签名虽不是其本人所签，但其认可加盖了手印，其也未否认公安机关履行了相关程序，故对上述反映执法程序的证据，本院予以采信；县公安局提交的法律依据现行有效，本院予以确认。 被告县政府所举证据真实合法，证明了其作出行政复议的程序及所适用的法律，各方当事人均无异议，本院予以采信。 原告所举涉及案件事实的证据为现场视频、原告代理人调查三名证人的调查笔录、三名证人出庭作证的证词，其证明目的为原告并未殴打第三人，反而是第三人打了原告，并致原告受伤；上述证据中的现场视频虽然客观真实，但该视频仅记录了纠纷的后半部分，不能反映案件的关键事实（即谁打谁），该视频不能单独作为定案依据；三名证人的调查笔录显示，三人均表示看见第三人打原告，致使原告口鼻流血，但在庭审作证时，证人隆某明确表示对谁打谁这一细节没有看见，而三位证人对原告伤情的描述也与原告在派出所自诉的伤情（其自诉伤情没有流血的情形）不一致，由于上述证人对案件关键事实的陈述前后存在矛盾，部分细节与原告自身陈述有出入，故该证据不能否定县公安局所调取的证据，对其证明效力应不予采信；原告所举其余证据中的低保名单与本案无关，应不予采信。其余涉及当事人身份证明及县公安局与县政府的相关法律文书，属原告起诉的依据，而不是证明案件事实的证据。 第三人所举的血衣和资中县公民中心卫生院的处方签，与县公安局的相关证据互相印证，应予采信；其所举的其余证据与涉案行政行为不具备关联性，应不予采信。 经审理查明：2017年12月3日15时许，简忠华在本社自家门口召集社员大会，在开会时，简经六与简忠华发生口角，简中华称简经六破坏了甘家坳村14组公路排水管，并将排水管下简经六种的油菜扯了几颗，简经六就动手打了简忠华，随后双方扭扯在一起，期间，简忠华左手食指被咬伤，双方继续在公路上扭在一起，直到资中县公安局双河派出所民警接警到达现场后，才将纠纷制止。当日19时许，简忠华到资中县人民医院门诊治疗，该院诊断其伤情为“头部外伤，左手指皮肤裂伤”。简经六与简忠华的纠纷发生后，资中县公安局双河派出所于当天将本案作为行政案件进行了受案登记，并进行了调查取证。县双河派出所经调查后，认定简经六有殴打简忠华的行为，遂于2017年12月7日将简经六传唤至该所办案区询问室进行询问，告知拟对其作出行政处罚的内容，并告知了陈述申辩权，其未陈述和申辩。随后，县公安局作出内资公（双河）行罚决字[2017]5105号《行政处罚决定书》，对简经六处以行政拘留五日，随即执行了拘留。简经六对县公安局的处罚不服，于2017年12月27日向县政府申请复议，县政府受理后，依法进行了审查，于2018年3月20日作出资中府复决字（2017）6号《行政复议决定书》，维持了县公安局作出的行政处罚决定。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”和第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告县公安局具有作出本案治安行政处罚的行政职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，因此，原告对被告县公安局的行政处罚不服，向其本级人民政府申请行政复议，符合法律规定，被告县政府具有行政复议的主体资格。 本案争议焦点为：原告简经六是否有故意伤害第三人的行为，被告对原告作出行政拘留五日的行政处罚是否合法。 被告县公安局在行政处罚程序中对本案事实进行了调查取证，所收集的证据充分证明了原告与第三人发生争执，第三人称原告破坏了公路排水管，并将排水管下原告种的油菜扯了几颗，原告就动手打了第三人，并将第三人左手食指咬伤的事实，该行为应属殴打他人的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留、并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，原告殴打第三人的行为应当受到处罚，鉴于第三人拔掉原告所种油菜的行为导致矛盾激化，其自身存在一定责任，故县公安局对原告按较轻情节处罚符合法律规定。由于原告所提交证据不能否定被告县公安局所收集的证据，故其辩解称未伤害第三人而是第三人对其进行伤害的理由不能成立。 被告县公安局在立案后，对案件事实依法进行了调查取证，在处罚过程中，向原告履行了告知义务，并通知了原告家属，充分保障了原告的合法权益，以上执法程序符合法律规定，原告也未否认，故被告县公安局行政处罚程序合法。 被告县政府在受理原告的复议申请后，对县公安局的行政处罚进行审查后，在法定期限内作出了复议决定，维持了县公安局对原告的处罚决定。被告县政府的复议程序，经本院审查，符合法律规定。 综上所述，被告县公安局对原告作出治安行政处罚的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告县政府复议程序合法，所作的复议决定符合法律规定，原告要求撤销二被告的处罚决定和复议决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六第一款的规定，判决如下： 驳回原告简经六的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告简经六负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 畅 人民陪审员  廖素芳 人民陪审员  赖化涛 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  蒋雪梅