中华人民共和国广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7003号原告：钟某1，女，1954年4月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告：郭某，女，1984年10月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，两原告的共同委托代理人：卢胜花，系广东都汇律师事务所律师。被告：钟某2，女，1962年4月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：廖琼灵、曾静仪，均系广东穗恒律师事务所律师。被告：钟某3，女，1959年9月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：夏俊杰，系被告钟某3的儿子。被告：钟某4，男，1950年4月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：冯焕仪，系被告钟某4的妻子。被告：钟某5，男，1950年6月4日出生，马来西亚籍，原告钟某1、郭某诉被告钟某2、钟某3、钟某4、钟某5共有权确认、继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘伊莎独任审理，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人卢胜花，被告钟某2及其委托代理人廖琼灵、曾静仪，被告钟某3的委托代理人夏俊杰，被告钟某4的委托代理人冯焕仪均到庭参加了诉讼，被告钟某5经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告钟某1、郭某共同诉称：被继承人钟某6与被继承人谢某是夫妻关系，两人共生育子女六人。分别系原告钟某1、被告以及钟某7。钟某6于2013年12月4日死亡，谢某于2019年12月28日死亡，钟某7于2010年9月12日死亡，钟某7生育女儿郭某。被继承人钟某6与被告钟某2合资购买位于广州市海珠区江泰路康泰街XX号XXX房房产，其中钟某6出资20万元，被告钟某2出资95000元，故按照出资比例，钟某6应占上述房产40/59份额，被告钟某2占上述房产19/59份额。钟某6所占的份额依法属于钟某6与谢某的夫妻共同财产。钟某6未立下遗嘱，谢某立下公证遗嘱。故起诉要求：1、确认广州市海珠区江泰路康泰街XX号XXX房的五十九分之二十四份额产权属于被继承人钟某6的合法财产；2、确认广州市海珠区江泰路康泰街XX号XXX房的五十九分之二十四份额产权属于被继承人谢某的合法财产；3、确认广州市海珠区江泰路康泰街XX号XXX房的四百一十三分之二百一十六份额产权属于原告钟某1；4、确认广州市海珠区江泰路康泰街XX号XXX房的四百一十三分之二十四份额产权属于原告郭某；5、确认广州市海珠区江泰路康泰街XX号XXX房的四百一十三分之一百零一份额产权属于被告钟某2；6、确认广州市海珠区江泰路康泰街XX号XXX房的四百一十三分之二十四份额产权属于被告钟某3；7、确认广州市海珠区江泰路康泰街XX号XXX房的四百一十三分之二十四份额产权属于被告钟某4；8、确认广州市海珠区江泰路康泰街XX号XXX房的四百一十三分之二十四份额产权属于被告钟某5；9、判令被告协助原告办理上述房产相应份额产权的过户登记手续；10、判令本案诉讼受理费用由被告承担。被告钟某2辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告所述均是歪曲事实。本人应占有涉案房屋二分之一的产权。涉案房屋是本人和父亲为了解决居住问题一起购买的，购买之后，是本人一家人以及父母一起居住。本人与父母一起出资购买了房屋，涉案房屋当时是毛坯房，是购买之后，本人一家人装修的。父亲在世时有说过涉案房屋是要留给本人的，父母在世时一直是和本人生活，由本人照顾。被告钟某3、钟某4共同辩称：同意被告钟某2的意见。被告钟某5没有提出答辩意见。经审理查明：被继承人钟某6与被继承人谢某为夫妻关系，钟某6于2013年12月6日报死亡，谢某于2019年12月29日报死亡，两人共生育子女6人，分别为原告钟某1，被告钟某2、钟某3、钟某4、钟某5和钟某7，其中钟某7于2010年9月13日报死亡，钟某7生育一女即原告郭某。钟某6、谢某的父母均先于其死亡。位于广州市海珠区江泰路康泰街XX号XXX房房屋登记在被继承人钟某6以及被告钟某2名下，占有部分为共有。到庭当事人均确认登记在被继承人钟某6名下的房屋份额属于被继承人钟某6与谢某的夫妻共同财产。2014年12月11日，被继承人谢某于广州市海珠公证处立下公证遗嘱，主要内容有：坐落在广州市海珠区江泰路康泰街XX号XXX房房屋是以钟某6及钟某2名义共同登记产权的，钟某6占有上述房屋的共有份额依法为钟某6与谢某的夫妻共有财产，各占二分之一产权；谢某自愿立下遗嘱，在谢某去世后，将上述房屋谢某依法所占全部份额及应继承钟某6的份额由女儿钟某1继承，并指定为钟某1一方的财产。在诉讼中，原告提交字条一张作为证据，上载：兹有钟某6、钟某2父女两人合资295000元购买海珠区江南大道南江泰路康泰街XX号XXX房屋一套，钟某6占资金20万元正，钟某2占资金95000元正，专此立字为证。立约人：钟某6、钟某2。1997年11月11日。被告钟某2确认上述字条的真实性，也确认其与父亲钟某6确实按照字条上载的出资金额进行出资。另查，根据原告提交的涉案房屋的档案材料显示，涉案房屋的订金为10000元、首期款为50000元、二期房款为222072元，总购房款为282072元，契税8463元，两者合计290535元。本院认为：本案的争议焦点主要在于被继承人钟某6以及被告钟某2各自对涉案房屋所占有的份额是多少？该问题实际是属于共有权确认纠纷，但鉴于涉案房屋的共有权人之一钟某6已经死亡，而其继承人与本案继承纠纷的当事人相同，故为免诉累，本案对该共有权确认问题一并予以调处。本案中，被继承人钟某6以及被告钟某2共同购买了涉案房屋，但双方并未明确约定为共同共有还是按份共有，故视为按份共有，并按照双方的出资额确定所占份额。因此，涉案房屋的购房款及契税合计290535元，与字条中约定的购房资金总额有差额，故按照相应比例计算，钟某6占涉案房屋的40/59（200000元/295000元）产权份额，被告钟某2占涉案房屋的19/59（95000元/295000元）产权份额。关于原告认为被告钟某2尚欠钟某640000元的问题，故要求将该40000元一并认定为钟某6对房屋的出资，该主张没有法律依据，本院不予支持。被告认为其应占有涉案房屋的1/2产权份额，缺乏依据，本院不予采信。又由于被继承人钟某6所占有的份额依法属于钟某6与谢某的夫妻共同财产，故应由钟某6与谢某各占1/2，即20/59产权份额。现被继承人钟某6于2013年12月6日报死亡，由于钟某6生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议，根据法律规定，其遗产应按法定继承办理，故上述房屋的20/59产权份额由谢某、原告钟某1，被告钟某2、钟某3、钟某4、钟某5和钟某7共同继承，各继承七分之一，即涉案房屋的20/413产权份额。被告认为钟某6有口头遗嘱的陈述，缺乏举证，本院不予采纳。其中钟某7于2010年9月13日先于钟某6死亡，钟某7只生育一女即原告郭某，故钟某7所可继承的涉案房屋的20/413产权份额由原告郭某一人继承。后谢某于2019年12月24日报死亡，且于生前立下公证遗嘱，本院确认被继承人谢某的该遗嘱合法有效。因此，属于谢某的上述房屋的160/413（20/59+20/413）产权份额由原告钟某1一人继承，至此，原告钟某1占上述房屋的180/413（160/413+20/413）产权份额，被告钟某2占上述房屋的153/413（133/413+20/413）产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条之规定，判决如下：一、位于广州市海珠区江泰路康泰街XX号XXX房房屋中属于被继承人钟某6的份额由原告钟某1、郭某及被告钟某2、钟某3、钟某4、钟某5共同继承。继承后，上述房屋的产权由原告钟某1占180/413产权份额、原告郭某占20/413产权份额、被告钟某2占153/413产权份额、被告钟某3、钟某4、钟某5各占20/413产权份额，两原告及四被告在本判决生效之日起十日内相互协助办理上述房屋的产权过户手续，所产生的费用由两原告及四被告按照各自所占房屋的比例各自承担。二、驳回原告钟某1、郭某的其他诉讼请求。本案受理费18300元，由原告钟某1负担7976元、郭某负担886元，被告钟某2负担6780元、被告钟某3、钟某4、钟某5各负担886元。被告钟某2、钟某3、钟某4、钟某5于本判决生效之日起七日内将各自应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，被告钟某5可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二一年四月二十七日书记员  詹舒琪杨彩萍