浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0602行初180号 原告绍兴柯桥区福延绣品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道路南村。 法定代表人周延鹏，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）金国海、屠鹏娟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路**。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人傅东升，副局长。 委托代理人（特别授权代理）朱磊、张磊，系该局工作人员。 第三人王青叶，女，1970年9月10日出生，汉族，住河南省西平县。 原告绍兴柯桥区福延绣品有限公司（以下简称福延公司）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤行政认定，于2018年6月1日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖本案。本院于2018年6月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知王青叶为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告福延公司的法定代表人周延鹏及其委托代理人屠鹏娟，被告区人社局负责人傅东升及其委托代理人朱磊、张磊到庭参加诉讼。第三人王青叶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉争的行政行为：2017年12月8日，被告区人社局作出编号2017-1891号《认定工伤决定书》，认定第三人王青叶在2016年4月27日下午16时30分许在单位车间工作时，不慎摔伤，该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告福延公司诉称，一、第三人与原告于2016年4月27日已解除劳动关系，四天后就医与原告无关，被告作出的工伤认定错误。第三人自2016年4月23日开始到原告处工作，固定工资每月3400元。因其工作5天来一直学不会补绣花片、效率非常低下，4月27日下午17点下班时，原告老板娘李艳艳将其叫到办公室通知其被辞退，并支付了工作5天的工资，第三人当时并未提起摔伤或碰伤，之后也未再来原告处工作。第三人自称4月27日在原告车间工作时摔伤，为何未告知工友及老板？未要求老板送医治疗？直到4天后的5月1日独自去东浦医院治疗，自己垫付医疗费后为何没有要求老板报销医疗费？2016年7月底，第三人突然来原告处，自称在4月上班时累倒了让原告随便给点钱意思意思，原告没有给钱。过了几天第三人又叫了几个人来，还是说工作时累到了要让原告补偿一点，从来没有说过4月27日工作时摔伤或碰伤。原告公司的监控记录只能保存一个月左右，如果原告及时要求调看，完全可以保留有力证据。二、第三人陈述受伤原因时多次更改，自相矛盾。5月1日在东浦医院自称“干活拉伤左侧膝关节”，在认定事实劳动关系时自称“工作时腿被碰伤”，工伤认定调查时又说“地上;地上有点滑一跤”，7月份来厂里又说是干活时累倒了要求补偿。第三人在原告处是做补绣花片的工作，根本不可能造成膝关节被拉伤。三、要求被告出示在进行工伤认定前期调查取证时第三人提供的证人证言，请法院对真实性进行核实。四、原告是一个诚信的企业，并未逃避法律责任及滥用司法资源。在原告确认事实劳动关系的民事案件中，在并无任何实质证据证明双方存在事实劳动关系的情况下，原告实事求是地认可了劳动关系，才发生了后面的工伤认定。综上，第三人之伤与原告无关，请求依法撤销被告于2017年12月8日作出的编号2017-1891号工伤认定决定书。 原告福延公司在举证期限内向法院提供并在庭审中出示以下证据： 1、认定工伤决定书，证明被告基于第三人虚假陈述作出错误认定。 2、门诊病历，证明2016年5月1日第三人才去治疗，也没有要求原告进行赔偿。 3、工伤认定申请表，证明第三人陈述是虚假的。 4、对第三人的工伤调查询问笔录，证明第三人向被告陈述的工作时间受伤及当时李影在场是虚假的。 5、证人曹某、李某出庭作证，证明第三人工友没有看到第三人受伤，之后第三人也没有到厂里或者和工友说过。 被告区人社局答辩称，根据被告调查核实，第三人与原告自2016年4月23日至4月27日期间存在事实劳动关系。4月27日下午16时30分许，第三人在单位车间工作时，不慎摔伤，后到绍兴市××城区东浦镇卫生院转漯河市骨科医院医治，经诊断为左膝胫骨内侧踝关节软骨损伤等。根据第三人提供的民事判决书、门诊病历、检查报告单等和被告的调查询问，可以确定第三人在工作时摔伤的事实。虽然就医时间延后，但不影响其工伤的认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，认定为工伤，人民法院应予支持。在指定举证期限内，原告未提供证明第三人是非工作原因受伤的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，第三人之伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被告认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。 被告区人社局在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据： 1、工伤认定申请表、第三人身份证明、原告工商登记信息、授权委托书、李艳艳身份证明、营业执照副本，证明第三人于2016年12月8日向被告申报工伤及原告与第三人的身份情况； 2、（2016）浙0603民初8664号民事判决书，（2016）浙0603法证189号文书生效证明，证明2016年4月23日至2016年4月27日期间原告与第三人存在事实劳动关系； 3、东浦镇卫生院门诊病历及证明书，漯河医专第二附属医院诊断证明书及检查报告3份，证明第三人于2016年5月1日首次就诊，其伤情被诊断为左膝胫骨内侧踝关节软骨损伤，伴关节面下囊变及骨髓水肿、外侧半月板后脚Ⅱ度变性。 4、对王青叶的调查询问笔录、2016-2205号认定工伤决定书、行政起诉状、（2017）浙0603行初129号行政裁定书，工伤认定决定撤销通知书，证明经过调查，被告作出认定王青叶为工伤的决定书，原告不服向柯桥区法院起诉，后被告主动撤销被诉行政行为。 5、原告提供的情况说明、曹某、沈向辉的证人证言及身份证明，李艳艳银行交易对账单，工资单，证明原告提供的证据被告未予采信。 6、对沈向辉、曹某、李艳艳、王青叶、李影调查询问笔录，证明第三人于2016年4月27日在原告单位工作期间受伤。 7、2017-1891号工伤认定决定书，证明被告作出的行政行为。 8、补正通知书及送达回执、受理通知书（存根）、举证通知书、快递面单及查询单，决定书送达回执、快递面单及查询单、撤销通知书送达回执、受理通知书（留底）、举证通知书、快递面单及查询单、送达回执、快递面单及查询单，证明被诉行政行为程序合法。 被告区人社局同时确认其作出行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人王青叶未到庭，亦未向法院提交证据及书面意见。 经庭审质证，双方当事人发表质证意见如下： 原告证据1-4，被告对证据三性均无异议，但对原告证明目的有异议；对证据5，被告认为证人证言符合客观事实，但对原告的证明目的不认可，证人证言可以证明第三人作为补片工也会去拉布，能够印证第三人陈述的受伤经过，证人未看到第三人受伤，是因为距离第三人工作位置较远或不认识第三人，并不能证明第三人不是在工作时受伤。 被告证据1，原告对证明目的无异议，但对工伤认定申请表上陈述的参加工作时间和受伤原因有异议；对证据2无异议；证据3真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明第三人在原告处工作时受伤；对证据4本身真实性无异议，但对王青叶的调查询问笔录陈述有异议，第三人陈述的进入单位时间错误，受伤时李影在场错误，李影当时已经回老家盖房子，原告是来接替李影工作的，李影不可能看到原告在工作时受伤；证据5无异议；证据6除对第三人陈述有异议，其余笔录无异议，该组证据不能达到被告的证明目的，反而可以证明李影及其他工友并未看到第三人受伤；证据7、8真实性无异议。 本院对上述证据综合认证如下：原告证据1-5，被告对真实性均无异议，本院予以确认；被告证据1-8，原告对第三人陈述外的其余证据无异议，本院对证据本身的真实性予以确认，但证据6中的被询问人李影及其他工友均未看到第三人受伤，不足以证明待证事实；对第三人陈述内容的真实性，本院将在判决理由中分析。 经审理查明，2016年4月23日至4月27日期间，第三人王青叶经案外人李影介绍到原告处工作，双方存在事实劳动关系。2016年4月27日下午，原告负责人通知第三人其被辞退，并与其结清工资。同年5月1日，第三人到东浦镇卫生院就医，自述三天前干活时受伤。初步诊断为左侧膝关节退行性改变。后又多次到医院就诊。2016年12月8日，第三人王青叶向区人社局提出工伤认定申请，认为其于2016年4月27日在原告处工作时拉布把腿碰伤。被告区人社局要求第三人补正材料后于2017年3月1日受理。同年3月14日，被告对第三人进行调查询问，第三人陈述其受伤时李影在场，受伤原因是其一个人拉布，地上，地上有点滑了一跤，磕到了左腿膝盖那里。同年4月25日，被告作出2016-2205工伤认定决定书，认定第三人之伤为工伤。原告不服提起行政诉讼。诉讼过程中，因原告提出举证通知书送达程序异议，被告主动撤销该决定书，并分别向原告及第三人送达。同年12月7日，被告再次对第三人王青叶调查询问，第三人称因李影要回安徽老家盖房子，要向原告辞职，所以介绍其到原告处工作；其在原告处从4月14日工作至4月27日止；4月27日下午16点左右因拉布路上较滑，胸部扑向地面滑倒受伤，受伤时无人看到，也没有跟别人讲过；下午17点左右，老板娘说其干活比较慢，叫其明天不用上班了，并向其付清工资。同期，被告还对原告老板娘李艳艳、第三人工友沈向辉、曹某及介绍人李影等人进行调查询问，第三人工友均称未见到第三人受伤，李影称第三人系其在2016年4月中旬介绍入原告处工作，原告去上班后其就不再去原告处，布匹离机器大约10多米远，有时其自己会去拉布。2017年12月8日，被告作出2017-1891号工伤认定书，认定第三人在原告处工伤时受伤，予以认定工伤。原告对此决定不服，于2018年6月1日向法院起诉。 本院认为，对于第三人于2016年4月23日至4月27日期间在原告处工作、第三人在4月27日下午被老板娘通知辞退的事实，各方当事人无争议。本案争议焦点系第三人是否在4月27日下午在原告处上班时受伤。本院对此分析如下： 首先，第三人称其在拉布时胸部扑向地面滑倒，动静应该较大，周边上班的工友应该能够看到或听到，即使无人看到，第三人也应该呼唤工友求助。但第三人在2017年3月14日第一次接受被告询问时称其受伤时李影在场看到；而在2017年12月7日第二次接受被告询问时称，其受伤时无人看到。两次陈述自相矛盾，且第三人是经李影介绍接替李影上班的，李影不可能看到第三人受伤。在被告的调查及本案庭审中，被调查的工友都称没有看到第三人受伤。综上，第三人在2017年3月14日向被告陈述的受伤经过不实。 其次，第三人在4月27日被原告老板娘通知辞退，按第三人的说法，其被辞退时已经受伤，其理应当场告诉老板娘其受伤情况，但其什么也没说，只是拿了工资离开，不符合常理。 再次，第三人第一次就诊是在5月1日，离4月27日已经4天，且当时的陈述是在干活时撞伤左侧膝关节，与后来陈述的胸部扑向地面滑倒不一致。且第三人就诊后仍未将受伤情况告知原告，而直至当年7月份才去原告处要求补偿，也不符合常理。 最后，作为与本案处理结果与其有重大利害关系的第三人，在接到本院传票后无正当理由拒不到庭，在接到本院两次电话通知并告知后果后仍拒不到庭，导致本院无法通过对第三人询问进一步查清事实。第三人主动放弃出庭维护自己合法权益的机会，更不符合常理。 综上，除了第三人本人前后矛盾的陈述外，无其他证据证明第三人在原告处工作时受伤。故被告作出的工伤认定主要证据不足，原告要求撤销被告作出的不予认定工伤的决定理由成立，本院予以支持。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条之规定，判决如下： 撤销绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2017年12月8日作出的2017-1891号认定工伤决定书。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局负担，在本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 审 判 员  沈 岚 人民陪审员  潘芳芳 二〇一八年十月十二日 书 记 员  任玲萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。