湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初74号原告（反诉被告）：陈荣丽，女，1967年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告（反诉原告）：李静，男，1969年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告（反诉被告）陈荣丽与被告（反诉原告）李静合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，被告（反诉原告）李静于2018年3月16日提出反诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈荣丽、被告（反诉原告）李静到庭参加了诉讼。本案经本院院长审批，延长审限5个月。本案现已审理终结。陈荣丽向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除陈荣丽与李静之间签订的经营转让合同；2．请求判令李静向陈荣丽退还48,000元；3．本案诉讼费用由李静负担。在本案审理过程中，陈荣丽变更诉讼请求为：1．请求判令解除陈荣丽与李静之间签订的经营转让合同；2．请求判令李静向陈荣丽支付2017年6月2日之后的收入9,961元、工人工资1,600元、交通费16,800元、工资17,500元、过桥费2,880元、转让费30,000元、房租18,000元、水电费800元，共计97,541元，并以此为基数，按照月利率1.5%的标准，向陈荣丽支付从2017年6月起至2018年3月的利息；3．本案诉讼费用由李静负担。事实和理由：陈荣丽是通过林功顺认识李静的。2017年4月，陈荣丽退休，向林功顺表示想做生意，林功顺则表示其朋友李静有一个健身房可以转让。他们二人当时表示该健身房屋对外转让的价格为500,000元，如陈荣丽愿意接手，可以200,000元的价格转让。陈荣丽当时表示该健身房仅系铁皮篷子房所建，并不值这个价钱。李静表示林功顺可以将其投资让出来，仅需陈荣丽支付转让费100,000元，但陈荣丽并未同意。最后，陈荣丽与李静达成一致意见，即李静以30,000元的价格将上述健身房转让给陈荣丽。在此之后，李静从2017年5月就开始催促陈荣丽赶快接手健身房，并表示该健身房每月需支付房屋租金3,000元，并要求陈荣丽先支付给半年的房屋租金18,000元。但陈丽荣考虑到李静一直不让陈荣丽与房东见面，无法核实房屋租金的情况，且上述健身房并未办理营业执照，故一直未与李静签订转让合同。李静见状，表示其开办该健身房以来就没有人来查过，还表示该健身房内的机器如有损坏由其负责修理，并会帮助陈荣丽经营该健身房。李静还向陈荣丽出示了该健身房的办卡情况，表示该健身房绝对赚钱。在李静的花言巧语下，陈荣丽于2017年6月2日与其签了经营转让合同，并于当天向其支付了48,000元。但在上述合同签订后，陈荣丽发现该健身房的真实经营状况其实处于亏损状态。陈荣丽当即气得眩晕，好几天卧床不起。陈荣丽遂即向李静表示不准备营业该健身房，但李静却表示该健身房周边的学校开学后就会有学生过来办卡的，骗陈荣丽继续进行经营。李静还让陈荣丽继续聘请其之前就聘请工人夏师傅管理该健身房，为此，李丽荣还向夏师傅支付了工资1,600元。但事实证明，该健身房屋在2017年6月份分文未入。在陈荣丽病好以后，便找到李静，要求解除上述经营转让合同。李静一方要求陈荣丽支付100,000元才能解除上述合同，一方面继续向陈荣丽表示等到当年9月学校开学后会帮陈荣丽将投资收回，在此情况下，陈荣丽选择再次相信了李静与林功顺。2017年7、8月学校放假期间，陈荣丽每天前往健身房做开业的前期准备工作，巧遇健身房所租赁房屋的房东。陈荣丽与房东交谈过程中才得知该房屋的房租是按学期交纳，1个学期的房屋租金为10,000元，房东还表示从2017年9月1日至2018年3月31日为一个学期。陈荣丽得知此事后再次找到李静、林功顺二人，要求解除上述经营转让合同，但其二人仍不同意解除合同。2017年8月29日，李静向房东支付了房屋租金10,000元，房屋租赁期限从2017年9月1日起至2018年3月31日止。等到2017年9月份周边学校开学后，陈荣丽才发现那附近还有3个健身房在经营，并非向李静之前所说其转让的健身房在学校周边是独家经营。此外，还有三十多名在李静经营该健身房屋期间就已办理了年卡的学生到健身房屋来扯皮。陈荣丽认为受到了李静的欺骗，因为签订上述转让合同时，李静并未告诉陈荣丽要接受在李静经营期间所办理年卡的学生。在此之后，因学生天天来找陈荣丽扯皮，导致健身房无法正常经营，陈荣丽遂再次向李静表示要求解除转让合同，但李静仍不同意。2017年10月30日，洪山区工商所的工作人员到上述健身房进行检查，并表示该健身房内的健身器材均系淘汰产品，只能当废铁变卖，根本不能开办健身房。陈荣丽在得知被骗后，多次找到李静，要求解除合同，并要求李静退还所骗资金，但李静置若罔闻。现陈荣丽为了维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。李静辩称，李静与陈荣丽之间签订的转让合同，在二人签字后即具备法律效力，因此，李静不同意解除上述转让合同。转让健身房一事，是陈荣丽主动与李静进行联系的，李静在开始时并不愿意将该健身房转让给陈荣丽，主要原告是陈荣丽没有相关的经营经验。但陈荣丽多次找到李静的朋友林功顺商谈转让事宜，李静才同意将上述健身房转让给陈荣丽。陈荣丽在其起诉状中的陈述，存在虚构内容，未听从李静及林功顺的建议，执意要将价格抬高，并要重新收取老会员的钱，才会导致亏损。后来，因在健身房办卡的学生将此事闹到工商部门，才导致工商部门的工作人员上门来检查。在此期间，李静的营业执照正在办理过程中。李静在与陈荣丽签订转让合同之前已预料到陈荣丽在接手后会出现这种情况，所以才在转让合同中约定，陈荣丽单方违约需支付100,000元的违约金。陈荣丽现主张的其他费用均是其编造的，至于房租18,000元是包括李静对上述健身房内进行的装修及健身器材损耗费用的。综上，陈荣丽现已属其单方违约，要向李静赔偿违约金100,000元并向李静退还跑步机，还需跑步机的租用费。李静向本院提出反诉请求：1．请求判令陈荣丽向李静归还5台大型跑步机；2．请求判令陈荣丽向李静赔偿损失3,000元；3．本案诉讼费用由陈荣丽负担。在本案审理过程中，陈荣丽变更诉讼请求为：1．请求判令陈荣丽继续履行《经营转让合同》；2．请求判令陈荣丽向李静赔偿5台大型跑步机的损失15,000元；3．请求判令陈荣丽向李静赔偿损失3,000元；4．本案诉讼费用由陈荣丽负担。事实和理由：2017年6月2日，李静与陈荣丽签订了关于健身房的经营转让合同，并约定如一方单方违约，则需向对方支付违约金100,000元。上述合同签订后，李静将健身房交陈荣丽经营。但陈荣丽在其经营过程中，因经营不善导致亏损，遂其以各种理由找到李静，要求解除上述合同并要求李静退还转让费、房屋租金及其他费用。现李静为了维护自身合法权益反诉至贵院，望判如所请。陈荣丽对李静的反诉辩称，李静在其反诉状中所述不实，其反诉请求全部不能成立。李静在向陈荣丽转让健身房时，故意隐瞒该健身房所有器材均系淘汰产品、故意隐瞒该健身房已有大量办卡客户等事实，并以健身房无营业执照也可照常经营等骗取了陈荣丽的信任。在陈荣丽得知被骗后，又以支付高额违约金相要挟，拒不解除双方之间的转让合同，拒不退还转让费、房屋租金及陈荣丽的相关支出费用。因此，请求驳回李静的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，陈荣丽与李静签订《经营转让合同》1份，约定李静将冬英休闲农庄健身馆转让给陈荣丽经营；陈荣丽向李静支付该健身房固定资产及无形资产转让费30,000元，且该转让费于该合同签字生效之日时支付，且该健身房中5台跑步机系陈荣丽向李静借用，借用期限为1年；该合同签订之日前的相关费用由李静负责结清，从该合同签订之日起，该健身房屋的经营与李静无关，李静也不得再向陈荣丽主张该健身房的经营权；从该合同签订之日起，该健身房的收入归陈荣丽所有，且上述转让费30,000元不予退还；由李静代收房屋租金18,000元，房屋租赁期限从2017年6月1日起至2017年12月31日止，如该健身房所使用的房屋的所有权人不能将该房屋继续出租给陈荣丽使用，由李静向陈荣丽赔偿48,000元；如陈荣丽或李静任何一方违反上述约定，则需向对方支付100,000元。该《经营转让合同》签订后，陈荣丽向李静支付了转让费30,000元及房屋租金18,000元，李静亦将该健身房交陈荣丽管理经营。但在此之后，为该健身房屋的经营事宜，陈荣丽多次找李静协商，但均协商无果。2017年8月29日，陈荣丽与案外人胡远平签订《房屋租赁合同》1份，约定胡远平将上述健身房所使用的房屋出租给陈丽荣使用，租赁期限从2017年9月1日起至2018年3月31日止，此期间的房屋租金为10,000元。《房屋租赁合同》签订后，由李静向胡远平支付了房屋租金10,000元。2017年10月30日，武汉市洪山区工商行政管理质量技术监督局向陈荣丽下达《行政指导建议书》1份，行政指导建议内容为：“建议15日内到洪山工商质监所办理工商营业执照”为此，陈荣丽与李静就履行上述《经营转让合同》发生争议，陈荣丽遂以李静在与其签订上述合同过程中存在欺诈为由诉至本院，要求解除《经营转让合同》。在本案审理过程中，上述《房屋租赁合同》所约定的租赁期限届满，陈荣丽未再经营上述健身房，并通过电话短信的方式通知李静将其借用的5台跑步机取走，但李静以借用期限尚未届满为由，未将上述跑步机搬离上述房屋。本院认为，陈荣丽现以李静采取欺诈的手段与其签订《经营转让合同》为由向本院起诉，但根据陈荣丽提交的起诉状及其针对李静的反诉提交的答辩状中所载明的内容，可以看出，陈荣丽在签订上述《经营转让合同》前，对于上述健身房当时的状况是清楚的，对于该健身房未办理工商营业执照一事是知情的，且陈荣丽在本案审理过程中提交的证据，也不能证明李静在与其签订上述《经营转让合同》时采取了欺诈、胁迫等手段，因此，对于陈荣丽要求解除上述《经营转让合同》的诉讼请求，本院不予支持。在上述《经营转让合同》签订后，李静已依约履行了将上述健身房屋交陈荣丽管理经营的义务，故其收取陈荣丽支付的转让费30,000元，并无不当。因此，对于陈荣丽要求李静退还上述转让费的诉讼请求，本院不予支持。上述《经营转让合同》中还约定是房屋租金由李静代收，故李静向陈荣丽收取房屋租金的金额不得多于陈荣丽实际需向案外人胡远平支付房屋租金的金额，而根据陈荣丽与案外人胡远平签订的《房屋租赁合同》的约定，陈荣丽仅需向胡远平支付房屋租金10,000元，因此，李静需向陈荣丽退还多收的房屋租金8,000元（18,000元－10,000元）。上述《经营转让合同》还约定，从该合同签订之日，即从2017年6月2日起，上述健身房的收入归陈荣丽所有，但在本案中，陈荣丽并未举证证明其要求李静支付的收入9,961元发生于2017年6月2日之后，因此，对于陈荣丽的此项诉讼请求，本院不予支持。另外，陈荣丽所主张的其他支出，均系上述《经营转让合同》签订之后其用于上述健身房经营的费用，而根据《经营转让合同》的约定，合同签订后，该健身房的经营与李静无关，因此，现陈荣丽要求李静向其支付其他费用的诉讼请求，予法无据，本院不予支持。另外，上述《经营转让合同》并未就陈荣丽的经营期限进行约定，故陈荣丽在上述健身房所使用的房屋的租赁期限届满后，停止经营该健身房的行为，系其对自身权利的处分，并无不当，故对于李静要求陈荣丽继续履行上述合同的诉讼请求，予法无据，本院不予支持。陈荣丽在履行上述合同的过程中，并无明显的违约行为，故对于李静要求陈荣丽向其赔偿损失3,000元的诉讼请求，本院不予支持。在上述《经营转让合同》中未就归还上述跑步机的方式进行明确约定的情况下，陈荣丽在结束上述健身房经营前，已通知李静将5台跑步机取走，但李静却以借用期限未届满而不予理会，因此，上述跑步机在陈荣丽通知李静取走之后发生损坏、灭失等情况，风险理应由李静自行承担，故对于李静要求陈荣丽向其赔偿上述跑步机的损失15,000元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，本院对于原告（反诉被告）陈荣丽的诉讼请求部分予以支持，对于被告（反诉原告）李静的反诉请求全部不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李静于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）陈荣丽退还房屋租金8,000元；二、驳回原告（反诉被告）陈荣丽的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李静的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,240元、反诉费直接减半收取25元，共计2,265元，由原告（反诉被告）陈荣丽承担1,132.50元，由被告（反诉原告）李静承担1,132.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  闫 冬人民陪审员  王国君人民陪审员  罗文珍二〇一八年十月二十八日书 记 员  陈明燕