广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13291号原告：黄国铿，男，1962年2月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：马景泽，广东瀛真律师事务所律师。委托代理人：冯友银，系原告妻子。被告：黄美英，女，1964年7月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：黄锡峰、李家儿，均系广东百高律师事务所律师。原告黄国铿诉被告黄美英相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄国铿的委托代理人马景泽、被告黄美英及其委托代理人黄锡峰、李家儿，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄国铿诉称：原告黄国铿与被告黄美英系兄妹及邻居关系，原告系广州市天河区车陂东平大街南便街18号（以下简称“案涉物业”）第一层产权人，被告系案涉物业第二层产权人，案涉物业建造于上世纪八十年代，约1985年前后，房屋建筑总层数2层（部分3层），原告、被告一直公用首层通往第三层的楼梯和谐生活。随着车陂村的发展，上述房屋的四周都重建了层数多、层数高且密集的楼房，原告居住的第一层因地势低洼，雨季长期存在洪涝和有水倒灌进来的情况，原告对第一层房屋进行加高地台和装修，然而想将一些家居物件（床、桌椅等）搬上天台暂放时遭被告阻止，不准原告将物件搬上天台。被告由2018年6月起，擅自在楼梯上安装了阻挡楼梯通行的门并上锁，将原本畅通的楼梯装门封锁堵截。为此，原告多次向居委会反映并向派出所报案要求处理，但始终未果。原告认为，案涉物业首层的楼梯属于原告的物权，原告也给予了被告通行权，被告擅自在共用楼梯各层装门安锁妨碍原告通行，应当停止侵害。因此，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、确认原、被告均有经案涉物业共用楼梯由首层通往第三层的通行权；2、被告拆除其安装在案涉物业首层通往第三层各道门的门锁，停止妨害原告由首层通往第三层的通行权利；3、本案受理费用由被告承担。被告黄美英辩称：被告不同意原告全部诉讼请求。1、原告对案涉物业第三层不享有所有权或使用权，案涉物业第二层及三层部分建筑均是被告出资兴建，根据物权法的规定，三楼合法建成时应由被告享有所有权，原告未经被告允许无权要求通过楼梯通道通往二层和三层。2、在另案（2019）粤0106民初11563号《民事判决书》中，原、被告双方均确认案涉物业第一层由原告使用，二层、三层由被告使用，且该判决认定原告并未提供证据证明案涉房屋第三层归其所有，被告在一、二层之间楼梯上铁门的设置亦未影响其相关的通行权。再者，自案涉物业建成以来，一层一直由原、被告的父母居住（父母身故后就由黄国铿使用），二层、三层一直由被告单独居住和使用，房屋建成时楼梯通道的一楼出口便已有大铁门锁着，由被告单独上落，30多年来原告一直未提出异议，故双方应尊重历史和习惯。从案涉物业的结构亦可知，楼道空间系独立于一层的生活空间，一层有单独的门口出入，楼道进出与一楼互不相干，二层住所亦无封闭大门与楼道隔离，楼道直接与二、三层的空间相互联通一体，成为共同空间，所以楼道亦属于被告的专有部分，因此，被告在楼梯通道安装防盗门有利于双方对各自专有部分拥有完整所有权，充分发挥不动产的使用效益，公平且合理。3、在2018年6月15日原告未经被告允许私自打拆楼梯间墙，强行改变原结构，在楼梯侧墙砸出一个门口；2018年8月7日，原告及其家人大肆破坏被告一楼及二楼铁门；2019年9月7日，原告又拆断二层水管，导致被告长达三个月无法用水；2020年1月19日原告再次聚众10余人故意损坏楼梯，导致楼底打穿，数条钢筋清晰可见，危及楼梯结构安全。原告的多次恶劣行径已经严重影响了被告的正常生活，为此，如允许原告通行楼道，将势必威胁到被告的生活及财产安全并加深双方矛盾，违背相邻权处理的法律精神。4、实际上，原告并无居住在案涉物业第一层，其没有通往三层的必要，且在案涉物业的隔壁，原告拥有一套七层半的房屋，原告若真的只是想放置家具物品，完全可将物品搬至其隔壁的房屋，并非必须安置在案涉物业第三层，更没有必要为此对被告住房大肆破坏。结合（2019）粤0106民初11563号案的情况可见，原告寻找各种借口不断提起诉讼的目的并非是单纯为了通行而是为了逼走被告，企图侵吞整个房屋，在此情况下，如被告拆除防盗门让原告获得一层至三层的通行权，原告就能通过楼道随即进入被告房屋的专有部分进行滋扰，这不符合相邻权公平合理的精神，且从生命健康权大于原告通行权需求角度考虑，被告合法、合理、安全使用房屋的权利更应得到法律优先保护。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告黄国铿系案涉物业第一层的产权人，不动产权证为粤（2018）广州市不动产权第02800146号，共有情况为单独所有，房屋建筑面积为58.92平方米。被告黄美英系案涉物业第二层的产权人。案涉物业第一、二层为上下相邻关系。黄国铿、黄美英系亲兄妹，两人名下均没有关于案涉物业第三层的产权登记信息。2018年至今，原告与被告在使用案涉物业时因相邻关系产生纠纷并经多次报警处理。2019年，黄国铿以与黄美英存在物权保护纠纷诉至法院，并要求黄美英停止侵害、排除妨害、搬离案涉物业第二、三层及拆除案涉物业从一层通往二层间的两扇铁门等，本院以（2019）粤0106民初11563号立案受理，经审理认为黄国铿并非案涉物业第三层的权属人，也未提交证据证明案涉物业第三层归其所有，遂判决驳回黄国铿的诉讼请求。另，1997年5月29日，黄美英为变更案涉物业第二层的使用人为其自己，书写《申请书》一份，其中提及案涉物业第二层（包括阳台、楼梯）使用人是黄美英，黄国铿、黄美英的父亲黄金铨（后改名为黄金全）在该《申请书》上签名并写“同意”。案件审理过程中，本院于2020年7月17日前往案涉物业进行现场勘查，并拍摄了多张现场照片，显示案涉物业内从一层通往三层有一楼梯通道，其中安装有两道铁门，第一道铁门在一层通往二层的位置，第二道铁门在二层通往三层的位置；案涉物业第三层有平台和梯房，该平台可用于晾晒衣物。庭审中，双方陈述以下内容：1、原、被告均认可案涉物业第三层是平台的天台和一个梯房，梯房对出都是平台。2、原告、被告均不拥有案涉物业第三层的所有权，该第三层没有产权人。3、原告认为案涉物业第三层是公共区域，被告认为是其专有区域，并称案涉物业第二层以上均是被告出资兴建，其一直这样使用。原告黄国铿提交了以下证据：1.《不动产权证书》；2.图片；3.光碟；4.《天河区宅基地使用权情况表》；5.报警回执及终结调解通知书。被告黄美英提交了以下证据：1.图片及视频1；2.报警回执、视频2；3.情况说明、受理报警登记表；4.报警回执；5.（2019）粤0106民初11563号《民事判决书》；6.短信、缴费清单；7.《天河区宅基地使用权情况表》；8.黄国彦、黄国元、黄群英的书面证人证言；9.证明；10.申请书。本院认为：关于原告要求确认通行权、拆除门锁的诉讼请求。首先，被告虽然提供了黄国彦、黄国元、黄群英出具的书面《证人证言》、《证明》以及《申请书》等证据并称其具有使用案涉物业第三层的历史习惯并得到房屋建造人的认可，但并不能提供证据证明其是案涉物业第三层的权属人，根据物权公示原则，案涉物业第三层并不是被告的专有区域，被告以历史使用习惯和建造人认可为由抗辩作为案涉物业第一层权利人的原告对第三层共有区域的合理使用显然不妥。其次，根据现场调查的情况，案涉物业第三层为半露天天台和梯房，具有可以晾晒衣物等体现居民日常生活需求的功能，并且原告所诉请的楼道是从一层到达三层必经的路径，原、被告均有经该公共楼梯由首层通往第三层的通行权利。从方便相邻生活的角度出发，被告也应容忍作为同一栋案涉物业的权利人（第一层）的原告合理共同使用三层半露天天台及相关设施，给予原告从一层通行至三层的方便。现被告作为相邻一方在上述楼道设立门锁，显然在享有自己权利的同时妨碍了另一方的使用方便，应当予以排除，故原告要求被告排除妨害，拆除首层到三层门锁的主张本院予以支持。至于原告要求确认保障其从首层到三层通行权的诉请，是本院支持其排除妨害诉请的前提和应有之意，且上文已经予以支持和明确，故在判项中不再单独赘述。应当指出，原、被告双方在今后生活中仍应本着与邻为善的精神，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，妥善处理相邻关系，共同营造和睦相处的生活环境。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告黄美英自本判决发生法律效力之日起三十日内，拆除其安装在广州市天河区车陂东平大街南便街18号首层至三层各道门的门锁。本案受理费100元，由被告黄美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  杨春梅人民陪审员  何晓芬二〇二一年四月二十三日书 记 员  梁怡筠李愿