江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1898号上诉人（原审被告）：江苏科银实业投资有限公司，住所地泰兴市济川路**。法定代表人：石晓峰，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：赵建民，男，1971年2月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：刘波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。原审被告：江苏科银实业投资有限公司虹桥分公司，住所地泰兴市虹桥镇中兴街。负责人：赵波。原审被告：赵波，男，1983年12月20日生，汉族，住泰兴市。上诉人江苏科银实业投资有限公司（以下简称科银公司）因与被上诉人赵建民及原审被告江苏科银实业投资有限公司虹桥分公司（以下简称科银虹桥分公司）、赵波民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人科银公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1、案涉三份借条中都表述“本人因资金周转需要，向赵建民借款”，并且款项都汇入赵波个人账户，没有汇入公司账户，明显属于赵波个人借款，与科银公司无关。即便借条中加盖科银虹桥分公司印章，被上诉人也应当知道不符合公司借款的交易形态，却没有采取相应措施，放任自己做出不符合常理的行为，在原审被告赵波分文未还的情况下，一而再、再而三的向赵波出借巨额款项，主客观都具有明显的过错，没有尽到充分的善良注意义务，对其金钱损失法律不应予以保护。2、赵波私自篆刻和加盖科银虹桥分公司印章的行为与被上诉人出借款项的过错行为，形成了将赵波个人债务和被上诉人个人债权损失转嫁给上诉人的事实，损害了上诉人的合法权益。3、被上诉人一审中主张通过ATM机两次转款5万元给赵波的举证有瑕疵。在赵波未答辩、未到庭以及本案借款交付的事实明显存在不符合常理的情况下，认定交付借款的证据明显不足。被上诉人赵建民答辩称：1、赵建民出借款项后，获取了加盖有科银虹桥分公司印章的借条，应认定为赵建民与科银虹桥分公司之间形成民间借贷关系。2、上诉人称公章是赵波私刻，赵建民并不清楚，科银虹桥分公司与公民发生的民间借贷往来都是格式借条，能够代表该公司与公民之间发生的民间借贷关系。3、一审中赵建民已经向法院证明将借款汇给科银虹桥分公司负责人赵波的个人账户上，也是按照赵波的意思所汇款，两笔9万元都是从银行汇款，每笔都是汇款5万元加现金，这两笔9万元不存在重复计算或计算利息的问题。一审中提供了录音证据，赵波对案涉民间借贷的金额并没有否认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告科银虹桥分公司、赵波均未作陈述。赵建民向一审法院起诉请求：判令科银公司、科银虹桥分公司、赵波偿还赵建民借款21万元并按月利率2%的利息标准、每日8‰的违约金标准，自2016年5月10日计算至实际还款之日。一审法院认定事实：赵波系科银虹桥分公司负责人，赵波于2016年3月25日向赵建民出具加盖科银虹桥分公司公章的借条，借款金额为9万元，借款期限2016年3月25日至2016年4月8日，利息“每万每天伍拾元壹天”，违约金“仟分之八/天”，后又于2016年4月29日向赵建民出具加盖科银虹桥分公司公章的3万元借条，载明借款期限2016年4月29日至2016年5月5日，违约金“仟分之八/天”。于2016年4月29日向赵建民出具加盖科银虹桥分公司公章的9万元借条，载明借款期限2016年4月29日至2016年5月10日，违约金“仟分之八/天”，同时注明“此款如逾期不还，借款人将承担利息罚款的3倍，此款为每万每天柒拾元一天”。一审另查明，科银公司于2014年4月1日经工商部门核准开业，经营范围为：“实业投资；网络工程项目投资；投资咨询服务；理财咨询；社会经济信息咨询；……”。科银虹桥分公司于2015年9月28日经工商部门核准开业，住所地为泰兴市虹桥镇中兴街，负责人为赵波，科银虹桥分公司已于2017年12月29日被注销。一审法院认为，科银虹桥分公司系经工商部门依法登记开业，赵波系分公司负责人，双方均予认可，一审法院予以确认。赵波在泰兴市虹桥镇中兴街开设科银虹桥分公司，赵建民出借款项后获取加盖有科银虹桥分公司公章的借条，应认定为赵建民系与科银虹桥分公司之间形成债权债务关系。双方之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效，科银虹桥分公司应按照约定履行还款义务，未按期履行应承担相应的违约责任。对于赵建民主张的逾期利息及违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现赵建民提供的借条上约定到期未还应承担每天千分之八的违约金，该约定已远远超过法律规定的上限标准，故超过年利率24%的部分不予支持，仅支持按照年利率24%计算，对于赵建民在此基础上再主张逾期利息无任何法律依据，不予支持。科银虹桥分公司系科银公司依法设立，不具有法人资格且已被注销，民事责任应由科银公司承担。关于科银公司辩称2016年3月25日9万元借条与2016年4月29日9万元借条系重复借款，2016年4月29日3万元借条系利息借条，未提供证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏科银实业投资有限公司于判决生效后十日内偿还赵建民借款21万元并给付利息（本金9万元自2016年5月10日起按年利率24%计算至实际还款之日止；本金3万元自2016年5月10日起按年利率24%计算至实际还款之日止；本金9万元自2016年5月11日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。二、驳回赵建民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由江苏科银实业投资有限公司负担（此款赵建民已垫付，江苏科银实业投资有限公司于判决生效后十日内支付赵建民）。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人赵建民是否已交付全部借款款项。二、上诉人科银公司是否应当承担偿还借款责任。对此本院分析如下：关于争议焦点一。被上诉人赵建民为证明借款款项已经全部交付，在一审中提交了借条、转账记录、录音等证据。其中，借条不仅是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明借贷事实已实际发生、借款已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。虽然转账记录未能显示收款人的具体身份，但录音证据反映赵波认可收到全部21万元借款款项，故上述证据能够证明赵建民已将借款款项全部交付的事实。上诉人科银公司对赵建民全部交付借款款项提出抗辩，但未能提供反驳证据，故本院不予采信。关于争议焦点二。尽管案涉借条中未表述是科银虹桥分公司借款，但根据被上诉人赵建民陈述的借款经过，其是部分通过银行转账、部分以现金方式在科银虹桥分公司向赵波交付了借款款项。赵波系该公司依法登记的负责人，且借条借款人一栏加盖了科银虹桥分公司印章，赵建民有理由相信赵波的行为系职务行为，故应认定赵建民与科银虹桥分公司之间形成民间借贷法律关系，对上诉人科银公司所持该债务为赵波个人借款、赵建民没有尽到善良注意义务之辩解，本院不予采信。科银虹桥分公司作为上诉人科银公司依法设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应依法由科银公司承担，故科银公司应当对案涉民间借贷债务承担偿还责任。上诉人科银公司主张赵波私刻并在借条上加盖科银虹桥分公司印章故科银公司不应承担还款责任，因科银公司未就赵波私刻印章的事实充分举证，科银公司无权以此为由拒绝其应承担的法律责任，故本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人江苏科银实业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人江苏科银实业投资有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一八年十月二十三日法官助理刘旭书记员夏桂尧