广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初10814号原告：赵崇安，男，1989年11月27日出生，汉族，住广东省信宜市，委托代理人：邝捷，广东恒携经纬动漫科技有限公司员工。被告：袁丰，男，1993年7月2日出生，汉族，住陕西省泾阳县，被告：梁杰锋，男，1988年2月23日出生，汉族，住广东省恩平市，委托代理人：张汉东，广东律点律师事务所律师。被告：张进丰，男，1989年12月28日出生，汉族，住广东省紫金县，被告：黎小虎，男，1983年11月3日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被告：东莞市创宜丰精密橡塑有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇清湖村工业大道岸头岭**。法定代表人：文贤兵，该公司总经理。委托代理人：李文君，该公司员工。委托代理人：文航海，该公司员工。原告赵崇安诉被告袁丰、张进丰、梁杰锋、黎小虎、东莞市创宜丰精密橡塑有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法由审判员陈渭强适用简易程序独任审判，后根据审理需要，2018年5月29日转为普通程序，依法组成合议庭，并于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告赵崇安及其委托代理人邝捷、被告梁杰锋的委托代理人张汉东、东莞市创宜丰精密橡塑有限公司的委托代理人李文君、文航海到庭参加诉讼，被告袁丰、黎小虎、张进丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵崇安诉称，2017年6月19日原告与被告在东莞市××镇××一电子厂对出路段发生交通事故。此次事故，造成了原告中型颅脑损伤，经过广东康怡医院司法鉴定为十级伤残：1、蛛网膜下腔出血；2、右侧颞叶及双侧额叶脑挫裂伤；3、双侧额部硬膜外血肿；4、右侧颞骨粉碎性骨折并颅底骨则；5双肺挫伤。此案经交警部门东莞市公安局交警支队企石大队现场勘查，认定袁丰违反交通法规，当事人袁丰驾驶机动车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。第二十二条第二款饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。第九十六条使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志的之规定，是导致此起事故的过错。当事人袁丰负此次事故的全部责任。另外因为在2017年6月19日事故发生前其他三名被告（梁杰锋、张进丰、黎小虎）与被告袁丰一起在东莞市创宜丰精密橡塑有限公司宿舍饮酒后驾驶无证无牌摩托车造成本次事故及原告人身损害，其他三名被告（梁杰锋、张进丰、黎小虎）属于违反安全保障义务，未及时劝阻一起饮酒和醉酒的摩托车驾驶者袁丰，属于共同侵权责任；另外无证无牌摩托车从东莞市创宜丰精密橡塑有限公司驾驶出来，东莞市创宜丰精密橡塑有限公司作为员工（袁丰、梁杰锋、张进丰、黎小虎）管理方负有管理责任，容忍该厂员工（袁丰、梁杰锋、张进丰、黎小虎）在厂区饮酒和容忍无牌照两轮摩托车机动车辆进入其厂区，东莞市创宜丰精密橡塑有限公司与其他被告（袁丰、梁杰锋、张进丰、黎小虎）负连带责任，应共同赔偿原告医疗费、误工费、伤残补助费等各项损失共计人民币191225.8元。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、袁丰、梁杰锋、张进丰、黎小虎、东莞市创宜丰精密橡塑有限公司向赵崇安赔偿损失共计191225.8元（其中医疗费61537.52元、住院伙食补助费3700元、后续治疗费：按照实际发生提出、营养费9000元、残疾赔偿金75368.6元、护理费1850元、精神损害抚慰金10000元、误工费23570.5元、处理事故人员误工费151元、交通费1075.2元、住宿费450元、鉴定费4523元）；2、本案诉讼费由袁丰、梁杰锋、张进丰、黎小虎、东莞市创宜丰精密橡塑有限公司5个被告承担。被告梁杰锋辩称，1、被答辩人起诉答辩人并要求答辩人和其他被告一起承担连带责任没有法律根据。本案是由2017年6月19日20时发生的交通事故引发，东莞市公安局交通管理部门2017年7月17日出具的道路交通事故认定书中明确本次交通事故驾驶摩托车的是袁丰，摩托车搭载梁杰锋，梁杰锋不负责任。可见摩托车驾驶人不是梁杰锋，梁杰锋在事故中没有责任。《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条规定交通事故根据双方过错情况承担责任。答辩人既不是摩托车主也不是驾驶人，因此无需承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中答辩人没有过错也不应承担责任。第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，第九条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”。但本案中答辩人与袁丰没有共同实施侵权行为，答辩人也没有教唆、帮助袁丰实施侵权行为，因此也不应承担连带责任。2、被答辩人称答辩人违反安全保障义务，属于共同侵权责任，这没有法律依据。被答辩人称答辩人没有劝阻袁丰驾驶摩托车，这不是事实。当晚答辩人是有劝阻袁丰驾驶摩托车的，奈何袁丰身材比答辩人高大，所以没有劝阻成功。按被答辩人的逻辑和袁丰一起饮酒就要承担责任，那么生产和销售酒的企业也要承担责任，因为这些企业没有提醒喝酒的人，喝酒后不得驾驶机动车，没有酒也就没有了酒后驾车的情况。还有摩托车的生产和销售企业也要承担责任，因为这些企业没有劝阻驾驶人酒后不得驾驶机动车。显然被答辩人的逻辑是错误的，那被答辩人起诉答辩人就是错误的。3、被答辩人起诉金额方面也存在错误。被答辩人主张营养费9000元没有法律依据和事实依据。被答辩人是农业户口，按照城镇标准主张残疾赔偿金没有法律依据。被答辩人主张护理费没有证据证明，主张精神抚慰金过高。被答辩人主张误工费的证据不充分。综上所述，请法院驳回被答辩人对答辩人的所有诉请。被告东莞市创宜丰精密橡塑有限公司答辩称，我方认为本次交通事故的发生不是在公司内部，不在公司范围内，这几名员工醉酒也是违反公司规定的，他们是在宿舍喝酒的，车子是套牌，公司不是公安机关，我方也不知车子是套牌的，所以公司是没有过错的。被告袁丰、张进丰、黎小虎没有答辩，在法定期限内也没有向本院提交任何证据。经审理查明，2017年6月19日被告东莞市创宜丰精密橡塑有限公司四名员工，即本案被告袁丰、张进丰、黎小虎、梁杰锋在被告东莞市创宜丰精密橡塑有限公司宿舍喝酒。酒后，被告袁丰驾驶套牌二轮摩托车搭载被告梁杰锋从被告东莞市创宜丰精密橡塑有限公司驶出，在东莞市××镇清湖乐（电子厂对出路段）碰到行人赵崇安（本案原告），造成赵崇安受伤和车辆损坏的道路交通事故。当日，原告赵崇安被送往东莞市企石医院住院治疗，诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、右侧颞叶及双侧额叶脑挫裂伤；3、双侧额部硬膜外血肿；4、右侧颞骨粉碎性骨折并颅底骨则；5双肺挫伤。原告共计住院37天（从2017年6月19日到2017年7月20日、2017年10月18日到2017年10月24日）。2017年7月20日原告赵崇安出院，医嘱为：1、全休6个月，注意加强营养；2、建议出院后门诊康复锻炼，不适随诊；3、择期到五官科治疗右外耳道病情；4、住院期间有陪护一人。2017年10月24日出院医嘱为：继续口服营养神经药物，注意休息，加强营养；2、必要时到上级医院进一步诊治。另查明，2017年7月17日，东莞市公安局交通警察支队企石大队出具了东公交认字[2017]第4419236201700059号道路交通事故认定书，认定被告袁丰负案涉事故的全部责任；被告梁杰锋、原告赵崇安不负事故责任。2017年12月27日原告向广东康怡司法鉴定中心申请对其精神状态、精神伤残等级进行法医学鉴定。2018年1月6日，广东康怡司法鉴定中心出具康怡司鉴中心[2017]精鉴意字第253号鉴定意见书，认定原告赵崇安因交通事故致颅脑损伤，经治疗遗留脑挫裂伤后综合征，精神残情评定为十级伤残。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、东莞康怡医院脑电地形图分析报告、东莞康怡医院CT诊断报告、鉴定费发票、病历、东莞市企石医院出院诊断证明书、出院小结及发票、发票（交通费）、工资表以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案属于侵权责任纠纷，被告袁丰、张进丰、黎小虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，由其自身承担。本案的争议焦点为：一、被告袁丰、张进丰、梁杰锋、黎小虎、东莞市创宜丰精密橡塑有限公司是否需要向原告赔偿损失；二、原告的损失赔偿标准是按照城镇标准计算还是按照农村标准计算。关于争议焦点一。第一，被告袁丰、张进丰、梁杰锋、黎小虎虽有共同喝酒行为，但喝酒场所为被告袁丰、张进丰、梁杰锋的宿舍，被告袁丰是喝酒的组织者，喝完酒后，被告袁丰精神状态还可以，且原告赵崇安并未提供证据证明该四被告之间有相互的劝酒、敬酒行为。被告张进丰、梁杰锋、黎小虎对被告袁丰不负有先前行为义务，即无需承担安全注意义务；第二，喝酒行为与案涉交通事故侵权行为之间并非是一个不可分割的统一整体，即不存在必然的因果关联。而一般侵权行为的构成要件包括：行为人的行为具有违法性、损害事实的存在、违法行为与损害结果之间具有因果关系、行为人主观上具有过错。故就喝酒行为而言，被告张进丰、梁杰锋、黎小虎并非案涉交通事故的侵权人，无需承担案涉交通事故的赔偿责任。第三，被告梁杰锋与被告袁丰虽有酒后共同驾驶套牌二轮摩托车碰到原告导致原告受伤，实施了危及原告人身的危险行为，但被告袁丰是驾驶人，被告梁杰锋只是乘车人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。东莞市公安局交通警察支队企石大队出具道路交通事故认定书，认定被告袁丰负案涉事故的全部责任；被告梁杰锋、原告赵崇安不负事故责任。故，案涉交通事故具体侵权人为被告袁丰，被告袁丰应对原告赵崇安负赔偿责任，被告梁杰锋不是具体侵权人，无需承担连带责任。第四，被告东莞市创宜丰精密橡塑有限公司并非案涉肇事车辆的所有人，亦非实际管理人，对于案涉肇事车辆不具有监督、保管和核实的义务，且被告东莞市创宜丰精密橡塑有限公司对于案涉肇事车辆出入厂区有进行例行登记，已经履行了其应负的责任。对于被告袁丰、张进丰、梁杰锋、黎小虎在宿舍喝酒的行为，被告东莞市创宜丰精密橡塑有限公司并不知情，且公司有规定禁止员工在宿舍喝酒。故原告赵崇安要求被告东莞市创宜丰精密橡塑有限公司承担赔偿责任无法律依据。综上所述，原告要求被告袁丰就其损失承担赔偿责任，本院予以支持，原告诉求被告张进丰、梁杰锋、黎小虎、东莞市创宜丰精密橡塑有限公司向其赔偿损失，承担连带责任，本院予以驳回。关于争议焦点二。原告虽然提供了工资证明，但未提供连续6个月以上的银行工资流水，亦未提供其他的证据证明原告应当依照城镇标准进行计算，故本院认定，原告的损失赔偿标准按照农村标准进行计算。具体损失计算如下：1、医疗费：61299.65元，有医疗费票据等佐证，本院予以确认；2、住院伙食补助费：100元/天×37天（原告住院37天）=3700元，本院予以支持。3、营养费：因原告精神残情评定为十级伤残，故营养费应该为：5000元×10%=500元；4、护理费：原告主张护理费1850元，未超过当地同等护工标准，本院予以支持。5、精神损害抚慰金：因原告精神残情评定为十级伤残，故精神损害抚慰金应为5000元；6、残疾赔偿金：事发时原告28周岁，参照东莞市上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年，15780元×20年×10%=31560元。7、误工费：原告2018年1月6日评残，误工费计算至评残前一天，因原告未提供备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水等证明，故参照广东省从事农业生产在岗职工上一年度平均工资标准，误工费计算为：40578元÷365天×200天=22234.5元。8、处理事故人员误工费：因原告有住院情况，故本院对于原告诉请的151元处理事故人员误工费予以支持。9、交通费、住宿费：因原告需要在东莞及广东信宜之间往返，故本院酌情交通费1000元、住宿费400元。10、鉴定费：3780元，有鉴定票据予以佐证，本院予以支持。11、后续治疗费：因原告未提出具体的后续治疗费费用，且鉴定意见书中亦没有提出关于后续治疗的问题，故此，对于该项主张本院不予支持，至于后续根据实际需要进行治疗所产生的费用，原告应另行主张，不在本案中处理。综上，以上各项合计：131475.15元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告袁丰在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告131475.15元；二、驳回原告赵崇安对被告梁杰锋、张进丰、黎小虎、东莞市创宜丰精密橡塑有限公司的诉讼请求；三、驳回原告赵崇安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4124.51元（原告已预交），由原告赵崇安负担1288.75元，被告袁丰负担2835.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李铮铮人民陪审员  陈俊杰二〇一八年十月十六日书 记 员  叶宝榆