福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初7146号 原告：郑陈天赐，男，1940年10月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被告：漳州市芗城区城市建设开发总公司，住所地漳州市芗城区钟法路**，统一社会信用代码913506021566119911。 法定代表人：林锦城，总经理。 委托诉讼代理人：胡先文、吴育林，福建三和律师事务所律师。 被告：漳州市芗城区芝山镇人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路**芝山镇人民政府，统一社会信用代码11350602003878863L。 法定代表人：沈生辉，镇长。 委托诉讼代理人：蔡清良、徐艳微，福建南州律师事务所律师。 原告郑陈天赐与被告漳州市芗城区城市建设开发总公司（以下简称芗城城建公司）、被告漳州市芗城区芝山镇人民政府（以下简称芝山镇政府）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑陈天赐及其委托诉讼代理人蔡志明、被告城建公司委托诉讼代理人胡先文、被告芝山镇政府委托诉讼代理人徐艳微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告因拆迁原告的江滨茶馆店面259.34平方米、住宅593.76平方米安置店面、房屋（价值545984元）并支付从2006年9月21日起至实际安置时的过渡费5万元、一次性拆迁补偿款3万元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：址在漳州市芗城区江滨茶馆的店面及住宅面积8531.76平方米，系原告所有，2006年9月21日由于旧城改造建设需要拆迁，被告未与原告签订协议，就将原告址在下碑村江滨茶馆的店面259.34平方米、住宅593.76平方米予以拆迁，至今未安置，据此，原告认为二被告已构成违约行为，请求法院保护原告的合法权益。 被告芗城城建公司辩称：原告位于漳州市芗城区“江滨茶馆”店面370.66平方米，系原告于1994年租用他人土地建设的。2006年，因漳州市区江滨大道芗城西延伸段片区改造建设，“江滨茶馆”店面被列入征用范围。2006年9月21日，被告芗城城建公司与原告达成拆迁补偿协议，被告芗城城建公司以每平方米700元安置费给原告，“江滨茶馆”由被告芗城城建公司拆除，当日原告向被告芗城城建公司领取货币安置款259462元。2007年7月2日原告向法院起诉请求被告芗城城建公司依照货币安置价每平方米2000元，奖励价每平方米1000元标准补偿原告，案经漳州市芗城区人民法院以（2007）芗民初字第1625号民事判决书判决驳回原告诉讼请求；原告向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2011年5月11日作出（2011）漳民终字第300号判决书，判决驳回上诉，维持原判；原告向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2012年8月11日作出（2012）闽民申字第619号民事裁定书，裁定驳回再审申请。因此原告该部分事实及请求系重复起诉,违背“一事不再理”的原则，属恶意滥用诉权的行为，应驳回其诉讼请求。 被告芝山镇政府辩称：因漳州师院扩建用地需要，原告“江滨茶馆”部分建筑列入该项目范围内，2006年期间，被告芝山镇政府与原告签订《下碑村土地征用房屋拆迁安置补偿协议书》等，约定答辩人拆除原告房屋，总建筑面积866.4㎡，补偿款合计597934.2元（含建筑物货币安置款561544.4元、附属物补偿款19970元、奖励8531元、搬迁费2559.3元及过渡费4265.5元）。被告芝山镇政府随即向原告全额支付前述补偿款597934.2元，原告也已领取并自愿将房屋交由被告芝山镇政府拆除，该事实在另案生效判决文书中已查明清楚，原告对此并无异议。因此，被告芝山镇政府已对原告安置完毕，原告请求再次安置缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，被告芝山镇政府与原告达成拆迁安置协议，并已全额拨付补偿款，被告芝山镇政府合法、全面履行安置义务，原告请求缺乏依据，应驳回其诉讼请求。 经审理查明：1994年原告租用址在漳州市芗城区防护堤路口村民承包的土地建设砖木结构“江滨茶馆”。据漳州市测绘院1999年的测绘图调查记载防洪堤内有标注“江滨茶馆”为砖2及简易房屋。据2003年7月漳州市房地产测绘队的漳州市房屋实地勘丈成果图册记载：“江滨茶楼”，产权人为郑陈天赐、刘进约，房屋结构砖木等。2004年2月4日原告取得“漳州市芗城区江滨茶馆”个体工商户营业执照。2006年，因漳州市区江滨大道芗城西延伸段片区改造建设，“江滨茶馆”店在被征用范围。2006年9年21日，被告芗城建设公司与原告协商拆迁补偿，根据《江滨路西延伸段拆迁安置补偿实施方案》第三条第五款第三项第二目规定，货币安置的，住宅的补偿标准为“砖木640元/平方米”。因原告被拆除系店面，被告芗城城建公司以每平方米700元予以补偿，为此达成协议，“江滨茶馆”房屋店面370.66平方米（货币安置价每平方米700元，计25945.2元），由被告芗城城建公司拆除。当日原告向被告芗城城建公司领取了货币安置款计259462元。2006年9月5日，漳州市人民政府颁发[2006]53号《关于市区江滨路西延伸段拆迁补偿标准、金峰开发区标准厂房销售等二个问题的专题会议纪要》，该纪要第一条“关于江滨路西延伸段拆迁补偿标准问题”规定：“原则上，江滨路西延伸段的房屋拆迁补偿标准、安置办法与老城段（石堤段）的拆迁安置补偿标准一致，需产权调换的实行异地安置，货币补偿在原标准的基础上适当提高奖励标准”。2004年2月26日，漳州市区土地收储中心和被告芗城区城市建设开发总公司制定的《漳州市区江滨大道芗城东、西延伸段区改造建设工程拆迁安置补偿实施细则》第六条“商业店面的安置补偿办法”第1项规定：选择货币补偿的，参照现行市区交易价格行情，按2000-3000元/平方米（现草寮尾、延安南路、青年路、博爱西道、南市路、南市场路、澄观道，延安南路至中山桥及洋老洲的丁字路口的以东、以北部分路段的店面按3000元/平方米，其他路段的店面按2000元/平方米）给予补偿；第八条第3项规定，在拆迁期限内搬迁并签订房屋拆迁安置补偿协议的，如选择货币补偿的，店面给予1000元/平方米以下奖励。2006年9月22日原告与芝山镇漳州师院扩建用地拆迁工作办公室就原告坐落于漳州市芗城区江滨茶楼共15座房屋，达成《房屋拆迁安置补偿协议书》1份，内容如下：总建筑面积866.4㎡，店面259.34平方米、住宅593.76平方米、结构为砖木853.1平方米，简易13.30平方米，予以拆迁，合计补偿款597934.2元（含建筑物货币安置款561544.4元、附属物补偿款19970元、奖励8531元、搬迁费2559.3元及过渡费4265.5元）。2006年9月23日原告向被告芝山镇政府领取补偿款597934.2元并出具《保证书》1份，保证自领款后3天内将该款项涉及的房屋、设施清理完毕交付芝山镇漳州师院扩建用地拆迁工作办公室处理，双方均签名、捺指印、盖章。之后“江滨茶馆”被拆除。2007年7月2日原告向本院起诉请求被告芗城城建公司依照货币安置价每平方米2000元，奖励价每平方米1000元标准补偿原告，案经漳州市芗城区人民法院以（2007）芗民初字第1625号民事判决书判决驳回原告诉讼请求；原告向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2011年5月11日作出（2011）漳民终字第300号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；原告向福建省高级人民法院提起再审申请，福建省高级人民法院于2012年8月11日作出（2012）闽民申字第619号民事裁定书，裁定驳回再审申请。2018年2月7日原告以同一事实、同一请求再次向本院起诉被告芗城城建公司，2018年5月15日原告撤回起诉，2018年5月15日本院以（2018）闽0602民初1783号《民事裁定书》裁定准许原告撤回起诉。2018年7月30日原告向本院起诉本案。 上述事实有漳州市芗城区民委员会《证明》、漳州市测绘院1999年的测绘图、2003年7月漳州市房地产测绘队的漳州市房屋实地勘丈成果图册、个体工商户营业执照、税务登记证及证明、卫生许可证、2006年9月5日《关于市区江滨路西延伸段拆迁补偿标准、金峰开发区标准厂房销售等二个问题的专题会议纪要》、2006年9月18日漳州市芗城区金峰新区开发建设协调领导小组《会议纪要》、2006年8月12日《江滨路西延伸段拆迁安置补偿实施方案》、2006年9月19日（2007）芗民初字第1625号《民事判决书》、（2011）漳民终字第300号《民事判决书》、（2012）闽民申字第619号《民事裁定书》、（2018）闽0602民初1783号《民事裁定书》，被告芝山镇政府提供的下碑村土地征用房屋拆迁安置补偿协议书、拆迁房屋附属物登记补偿表、下碑村师院扩建用地房屋拆迁结算清单、保证书、存根、拆迁补偿付款凭证等证据材料及庭审笔录在案佐证。 本院认为：因漳州市区江滨大道芗城西延伸段片区改造建设需要，原告的“江滨茶馆”店面在征用范围内，2006年9月21日原告与被告芗城城建公司达成江滨茶馆拆迁安置补偿协议并领取房屋拆迁补偿款计259462元并交付拆迁。因漳州师院扩建用地需要，2006年9月22日原告与芝山镇漳州师院扩建用地拆迁工作办公室就原告坐落于漳州市芗城区江滨茶楼共15座房屋，达成《房屋拆迁安置补偿协议书》1份并已领取房屋拆迁补偿款597934.2元并保证交付拆迁，该《房屋拆迁安置补偿协议书》成立并生效。2007年7月2日原告向本院起诉请求被告芗城城建公司依照货币安置价每平方米2000元，奖励价每平方米1000元标准补偿原告，案经本院一审（2007）芗民初字第1625号民事判决书判决驳回原告诉讼请求、二审漳州市中级人民法院（2011）漳民终字第300号民事判决书判决驳回上诉，维持原判；福建省高级人民法院（2012）闽民申字第619号民事裁定书裁定驳回再审申请。“江滨茶馆”店面地块的拆迁补偿款争议已诉讼终结，原告再次起诉被告芗城城建公司属于重复诉讼，于法相悖，应予驳回；同理，原告的江滨茶楼因城市建设需要列为征收范围，其中茶馆店面部分原告与被告芗城城建公司达成拆迁补偿协议，其他房屋建筑物称为江滨茶楼部分原告与被告芝山镇政府达成拆迁补偿协议，原告均领取了货币安置补偿款，两份协议成立并履行，原告对拆除的建筑物也没异议，只是当时同意用货币安置，现在原告反悔请求房屋安置，原告主张其签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》时被告芝山镇政府存在隐瞒、欺诈胁逼的情形，证据不足，理由不充分，本院不予采信。因本案双方已经达成房屋拆迁安置补偿协议书并领取了货币安置补偿款，原告所确定的《房屋拆迁安置补偿协议书》成立并生效，两被告按照2006年《江滨路西延伸段拆迁安置补偿实施方案》实施拆迁、未压低补偿标准，对建筑物按有效建筑面积进行补偿，使原告的利益得到充分保障。现原告请求被告芝山镇政府将址在芗城区下碑村江滨茶馆的店面、住宅给予安置店面、房屋并支付从2006年6月21日起至实际安置时的过渡费、拆迁一次性补偿款，证据不足，理由不充分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告郑陈天赐的诉讼请求。 本案受理费10060元，按照简易程序审理减半收取计5030元，由原告郑陈天赐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  叶勇前   二〇一八年十月十一日 书记员  洪萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。