云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4896号原告：昆明晶钻经贸有限公司，住所地昆明市联盟镇政府小区******，统一社会信用代码91530100787394540W。法定代表人：黎毅，总经理。委托诉讼代理人：张学宁，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明恒华路桥工程有限公司，住所，住所地云南省昆明市五华区普吉1**公路隧道口右侧社会信用代码91530102731211848X。法定代表人：张原玮，总经理。委托诉讼代理人：钱刚、马玲玲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。第三人：刘松，男，1970年12月13日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：张继焕、周文佳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明晶钻经贸有限公司与被告昆明恒华路桥工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年4月28立案后，因刘松与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加刘松作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告昆明晶钻经贸有限公司的委托诉讼代理人张学宁，被告昆明恒华路桥工程有限公司的委托诉讼代理人钱刚、马玲玲，第三人刘松的委托诉讼代理人周文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明晶钻经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款项人民币3345368元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月31日，昆明晶钻经贸有限公司（以下简称原告）经四川省圣泽建设集团有限公司云南分公司经理刘松邀约与四川省圣泽建设集团有限公司共同中标五华区龙泉路城市道路景观提升及环境综合整治市政工程---沥青路面及交通工程第一标段，由原告实际施工并垫资。2012年9月13日，原告与昆明恒华路桥工程有限公司（以下简称本案被告）签订《工程施工委托协议》，依据该协议原告根据中标工程的具体情况，将中标工程中沥青混凝土路面和设计变更所含有的沥青混凝土路面工程承包给本案被告施工，双方并就其他权利义务条款作了约定。为该工程能按期完工，原告自2012年9月28日至2013年6月18日先后向被告支付工程款3345368.00元。五华龙泉路城市道路景观提升及环境综合整治市政工程---沥青路面及交通工程第一标段于2012年11月27日完成验收，因四川省圣泽集团有限公司未向原告支付工程款，原告遂向昆明市中级人民法院提起诉讼，在该案庭审中，本案被告作为证人向法庭出具《说明》，确认“整个工程施工过程中，一直是与刘松就工程施工进行沟通协商，全部已收款项也均为刘松安排支付，我公司未与其他任何个人或单位就龙泉路混凝土路面铺设工程存在联系或沟通”。基于此昆明市中级人民法院认定原告非五华区龙泉路城市道路景观提升及环境综合整治市政工程---沥青路面及交通工程第一标段的实际施工人，判决驳回原告对四川省圣泽建设集团有限公司的诉讼请求。基于上述事实，本案被告置客观事实于不顾，否认原告将龙泉路沥青混凝土路面和设计变更所含有的沥青混凝土路面工程承包给被告施工，据此原被告之间并无合同上的权利义务关系，被告负有将原告支付给被告的款项返还给原告的义务，故为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼。被告昆明恒华路桥工程有限公司答辩称：我方认为我方不构成不当得利，1、我方当时与案外方四川圣泽公司承包了龙泉路工程施工，与圣泽代表人刘松签订了施工协议。2、因为刘松支付工程款的需要，所以本案原告与我方签订了施工协议，原告按照刘松的安排支付了款项。3、原告付款后，四川圣泽公司、刘松、原告、被告一起签订协议确认了欠付工程款的情况，晶钻还支付了刘松欠付的利息，晶钻对四川圣泽公司欠付的工程款自愿进行担保。被告方虽然取得工程款，但不存在获益，从各方出具的证据和交易习惯可以看出被告收款具有法律上的依据。第三人刘松陈述称：原告的诉请不应得到支持。我方与原告之间存在代收代付的关系，在这个过程中，原告利益并未受到损害，被告也未获得额外利益，代收代付有法律依据，所以被告并不存在不当得利。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2012年9月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《工程施工委托协议》，约定根据原告中标工程的具体情况，选定被告负责施工本工程中沥青混泥土路面。建设项目与工程名称为五华区龙泉路城市道路景观提升及环境综合整治市政工程—沥青路面及交通工程第一段标段（K1+850-K5+520）沥青混泥土路面铺设工程。承包方式为包工包料，同时还约定具体的合同工期及付款方式。该份《工程施工委托协议》甲方签章处手写有“昆明晶钻经贸有限公司”“黎勇”字样，加盖印章“昆明盈康商贸有限公司合同专用章”。庭审中，原告陈述系原告与被告签订的合同，昆明盈康商贸有限公司系原告关联公司。二、刘松与被告签订一份《工程施工委托协议》，协议约定内容与原告与被告于2012年9月13日签订的《工程施工委托协议》约定内容一致。三、2013年1月29日，经被告、第三人刘松、四川圣泽建设集团有限公司结算后，涉案工程沥青路面施工合计人民币15962098元。2015年8月5日，被告、四川圣泽建设集团有限公司、四川圣泽建设集团有限公司龙泉路项目部就涉案工程沥青路面修复工程进行结算，结算价格为250442元。四、2013年2月7日，昆明市五华区道路桥梁管理处向原告转账人民币260万元。2013年9月27日，昆明市五华区道路桥梁管理处向原告转账人民币400万元。2016年7月26日，第三人刘松出具一份“情况说明”载明“我没有将该工程私下转包给昆明晶钻公司，该项目施工过程中建设单位昆明市五华区道路桥梁管理处有两笔工程款共计660万元是开具转账支票，因支票进账需要以单位为主体，我便让昆明晶钻经贸有限公司以其名义帮我进款，然后昆明晶钻经贸有限公司按照我的要求转账给我的施工队或者我指定的账户”。2012年9月28日，原告向被告转账人民币200万元；2013年2月6日，原告向被告转账人民币40万元；2013年2月8日，原告向被告转账人民币50万元；2013年2月22日，原告向被告股东张树仙转账人民币20万元。以上转账共计310万元，庭审中被告认可收到。2013年6月18日至2013年10月21日期间，原告按分四次，每次向被告股东张树仙转账人民币47500元；2013年10月22日，原告向被告股东张树仙转账人民币37050元；2013年12月2日，原告向被告股东张树仙转账人民币18318元，以上转账合计人民币245368元。庭审中，被告认为上述转账系原告按照原、被告及四川省圣泽建设集团有限公司于2013年4月3日签订的《付款协议》中约定的内容向被告支付利息。五、2013年4月3日，被告（甲方）与四川省圣泽建设集团有限公司（乙方）签订《付款协议》，确认被告与四川省圣泽建设集团有限公司签订的五华区龙泉路城市道路景观提升及环境综合整治市政工程—沥青路面及交通工程第一段标段（K1+850-K5+520）沥青混泥土路面铺设工程已于2012年11月27日完成初检，并就剩余工程款达成付款协议：1、在乙方未能收到建设方支付的工程款前,由甲方自行融资人民币(大写)伍佰万元￥:5,000,000.00元用于支付乙方欠甲方的工程款,融资期限陆个月(以2013年4月1日起至2013年9月30日计算),乙方负责承担融资本金人民币(大写)伍佰万元和融资利息，融资利息按月利率千分之玖点五计算（9.5‰),乙方必须按月(本月的3日以前)向甲方支付当月融资利息。乙方在融资期限届满之前向甲方付清融资本金及利息。2、若乙方在2013年9月30日前还不能付清所欠工程尾款时，甲方可再行融资,按结算价减去已付工程款后的未付款工程款,用6于支付乙方所欠甲方的工程尾款,融资期限壹年(以2013年10月1日起计算),乙方负责承担融资本金未付款工程款和融资利息,融资利息按月利率千分之玖点五计算(9.5‰),乙方必须按月(本月的3日以前)向甲方支付当月融资利息。乙方在融资期限届满之前向甲方付清融资本金及利息。3、乙方在此期间应积极筹措资金,按时支付甲方融资利息和偿还融资本金。若乙方未能及时向甲方支付融资本金及融资利息,乙方应按日承担10万元的违约金(参照甲乙双方签订的施工合同约定的逾期付款的违约责任)。原告作为担保人，自愿为四川省圣泽建设集团有限公司对被告的上述付款义务承担连带担保责任。担保期限为合同签订之日起至2014年12月30日。六、2013年10月24日，被告出具一份“说明”，载明：被告与第三人刘松签订《工程施工委托协议》，被告受托对上述工程进行施工，结算后工程款为16362098元，第三人刘松向被告支付了共计12350000元，整个工程施工过程中，均是第三人刘松与被告就工程施工进行沟通协商，全部已收款项也均为刘松安排支付，被告未与其他任何个人或单位就龙泉路混凝土路面铺设工程存在联系或沟通。2016年5月10日，原告就其与四川圣泽建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案诉至云南省昆明市中级人民法院，2017年12月21日，云南省昆明市中级人民法院作出（2016）云01民初746号民事判决书，因原告与四川圣泽建设集团有限公司之间并未建立借用资质或挂靠关系，亦不是本案所涉工程的实际施工人，判决驳回了原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告分多次向被告及被告股东转账人民币3345368元，被告亦认可收到上述款项，但原、被告双方对被告收取原告的上述款项有无法律根据存在争议，对此，本院认为，原告虽称因被告向昆明市中级人民法院出具的“说明”中确认了原告与被告之间没有合同关系，从而被告收取原告款项没有法律依据，应予返还，但根据被告出具的该份“证明”的内容来看，被告仅明确与其履行合同的一方是刘松，而收取款项均系刘松的安排。而根据被告与刘松之间签订的《工程施工委托协议》，被告作为协议一方当事人，收取协议相对方款项具有法律依据。再结合被告庭审中陈述的被告在与刘松签订《工程施工委托协议》后，又与原告再次签订一份内容一致《工程施工委托协议》仅是为了付款需要的意见，可以确认原告系受刘松的指示向被告支付款项。而原告与被告及案外人四川省圣泽建设集团有限公司共同签订的《付款协议》也再次证明了原告向被告付款是基于《付款协议》中的约定，故被告收取原告款项具有法律依据。原告所陈的被告收取原告款项没有法律依据的意见与本院查证的事实不符，对原告的上述意见，本院不予采纳。原告主张被告收取款项构成不当得利并不成立，故原告要求被告返还款项人民币3345368元的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告昆明晶钻经贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币33563元由原告昆明晶钻经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  杨 丽二〇一八年十月二十五日书 记 员  张 昶