河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终3649号上诉人（原审被告）：朱国旗，男，汉族，1969年6月28日生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘光明，新乡市牧野区诚信法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：胡秋成，男，汉族，1964年9月2日生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：胡秋根，男，汉族，1967年1月19日生，住河南省。上诉人朱国旗因与被上诉人胡秋成房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初675号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱国旗的委托诉讼代理人刘光明、被上诉人胡秋成的委托诉讼代理人胡秋根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱国旗上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回胡秋成的诉讼请求，并由胡秋成承担一二审案件受理费。事实与理由：原审判决认定事实错误，程序违法。一、本案属于重复起诉。2017年3月7日至2017年10月30日期间占用费用己经在2017年10月25日法院调解时得到解决。二、房屋租赁合同已经因胡秋成的锁门而单方终止。法院调解时做了一个了断。胡秋成在2017年1月以查电表为由骗走了出租房钥匙后更换了门锁，禁止上诉人进入该房屋及取走房屋里的物品，给上诉人造成了极大的生产生活的困难。胡秋成以实际行动收回了房屋，终止了房屋租赁。2017年10月25日调解中，把不应当支付的2017年1月至3月的租赁费6000元以及违约金5000元抵作胡秋成允许上诉人在2017年10月底取走自己物品。三、上诉人并没有影响胡秋成的出租。胡秋成在其起诉书中承认：“原告于2017年3月7日打电话给被告催要所欠租金，被告称将于2017年3月21日前支付，如果不能支付，可以让原告自行出租商铺。”上诉人的表态，已经明确表示了胡秋成可以出租，何况，钥匙一直在胡秋成手中，上诉人没有任何阻挠行为。四、是被上诉人在占有、使用该房屋。胡秋成扣押了上诉人的许多物资，等10月底胡秋成打开房屋让上诉人拉东西时发现少了许多值钱东西，胡秋成说在他的仓库里。法院调解时，被胡秋成说等上诉人把欠的钱交齐就发还。由此可见，留置了上诉人的物品，完全不是上诉人要占用房屋而是胡秋成把这些物品作为抵押。胡秋成在占有、使用该房屋，事实确凿。不应当再让上诉人承担所谓“他不能及时出租的损失”。五、上诉人保留要求胡秋成返还非法占有我们物品和造成的损失的权利。胡秋成辩称，一、上诉人朱国旗称本案系重复起诉的说法不能成立。本案起诉的是2017年3月7日租赁合同到期日至2017年10月31日期间上诉人占用我商铺的费用及违约金的请求，而(2017)豫0703民初1402号民事调解书处理的是原租赁合同期内租赁费及违约金的问题，显而易见，两次诉讼中分别依据的法律事实和提出的诉讼请求都是不同的，无论在程序上还是在实体上都是彼此独立的，不属于重复起诉。二、上诉人称房屋租赁合同因我的锁门而单方终止，与事实不符。电表是插卡式的，因此我没必要查看电表。退一步讲，即便我去查看电表，也不会去拿钥匙，因为商铺的电表在户外统一安装，不在商铺内。上诉人称我骗走钥匙的说法不实。三、上诉人称没有影响我商铺出租的说法与事实不符。事实是租赁合同期满后，我根据合同第八条第八款的约定多次催促上诉人搬出商铺，而上诉人却以种种理由拒不搬出。以上事实有电话录音及(2017)豫0703民初1402号民事调解书第三项“被告朱国旗须在2017年10月底将出租屋内物品全部拿走”予以证实。上诉人的占用是事实，且其占用行为已实际影响到商铺出租，上诉人须承担我受到的经济损失，并支付违约金。四、上诉人称是我在占用商铺的说法与事实不符，不成立。我扣押上诉人的物品，是维护我合法民事权益的正当留置行为，上诉人占有、使用我商铺的行为一直在持续，我留置物品的行为不存在改变上诉人的占用状态，此既定事实是上诉人混淆不了的。恰恰是上诉人的此种说法，让其不经意地承认了其拒不搬出商铺的事实。对于留置的物品，待上诉人履行完所有民事义务后，我会在扣除留置费用后予以返还，否则我行使相应的处置权利。对于上诉人称其物品少了，与我无关，其可去公安机关报案。五、一审中我提交了物业费单据，一审未予支持，特恳请二审法院支持我的物业费和违约金的请求。六、上诉人变卖商铺的门、门框及损坏推拉门，应予以赔偿。综上，请贵院驳回上诉人的上诉请求。胡秋成向一审法院诉称：1、判令朱国旗向胡秋成支付商铺租赁到期后：即2017年3月7日至2017年10月31日期间商铺占用费用14000元，支付违约金7000元。2017年1月—10月物业管理费960元，总合计21960元。2、本案诉讼费由朱国旗全部承担。一审法院认定事实：2016年3月8日，双方签订了《新乡市光彩大市场商铺租赁合同》，该合同约定胡秋成出租新乡市光彩大市场C6—045号商铺给朱国旗使用，使用期限一年，自2016年3月7日至2017年3月6日，租金2000元/月。2017年8月11日，双方在一审法院达成（2017）豫0703民初1402号民事调解书，该调解书第三项：朱国旗须在2017年10月底将出租屋内物品全部拿走。一审法院认为，胡秋成与朱国旗签订《新乡市光彩大市场商铺租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按约履行，朱国旗在房屋租赁到期后2017年3月7日至2017年10月31日止仍占用房屋，租金应按原合同约定的租金支付，故胡秋成要求朱国旗支付商铺占用费用14000元，一审法院予以支持。双方在（2017）豫0703民初1402号民事调解书第三项规定：朱国旗须在2017年10月底前将出租屋内物品全部拿走。朱国旗也是按照此项规定在2017年10月31日搬出了该租赁商铺，因此，朱国旗不构成违约，不应按租赁合同第八条第八款中约定支付违约金。故胡秋成要求朱国旗支付违约金7000元，一审法院不予支持。胡秋成要求朱国旗支付2017年1月至10月物业管理费960元，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，缺席判决：一、朱国旗于判决生效之日起十日内偿还胡秋成2017年3月7日至2017年10月31日期间商铺租赁费用14000元；二、驳回胡秋成其他诉讼请求。案件受理费349元，由朱国旗承担。本院查明的事实与一审认定相同。本院认为，关于本次诉讼是否属于重复诉讼及租赁费应否支付的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，胡秋成在（2017）豫0703民初1402号民事案件中，主张的是2016年3月至2017年3月7日之间的租赁费，本次诉讼主张的是此后至2017年10月31日之间的费用，两次的诉讼请求并不相同，本次诉讼也不存在否定前诉的情形。由于（2017）豫0703民初1402号民事调解书第三项约定朱国旗须在2017年10月底前将出租屋内物品全部拿走，而朱国旗未能提供证据证明其在2017年3月7日之后不再使用涉案房屋，故一审判令其支付胡秋成2017年3月7日至2017年10月31日之间的租赁费，并无不当。综上所述，朱国旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由朱国旗负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  张颜民二〇一八年十月三十日书记员  章婷婷