江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初3605号原告：宜兴市华安建材租赁有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪中路**，统一社会信用代码91320282559344218N。法定代表人：孟兰花，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐亚、崔绍芳，江苏腾飞苑律师事务所律师。被告：浙江万达建设集团有限公司，住，住所地浙江省诸暨市浣东街道东二路**万达财富大厦一社会信用代码913306817434570361。法定代表人：周伯成，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙坚，该公司职员。原告宜兴市华安建材租赁有限公司（以下简称华安公司）与被告浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人唐亚、被告万达公司的委托诉讼代理人孙坚到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序后，公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人唐亚、被告万达公司的委托诉讼代理人孙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安公司向本院提出诉讼请求：请求判令万达公司给付租金12万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月16日，双方签订塔式起重机租赁合同，约定万达公司租用其型号为QTZ40塔吊和QTZ63塔吊，用于承建的宜兴市英伦尊邸A地块工程，并约定了租金计价及付款方式等。合同签订生效后，其按约履行了全部义务。经2016年3月7日双方结算，共产生租金846788元，目前万达公司尚欠其租金12万元未给付。其经多次催讨未着，为此诉至法院，请求依法判决。万达公司辩称：华安公司的诉讼请求无事实和法律依据。理由如下：1、其不是本案适格被告，租赁合同签署栏甲方为杨胜涛，杨胜涛既不是其职工，其也未授权杨胜涛签订租赁合同，杨胜涛与其没有任何法律关系；2、其未在合同上盖公章或项目部章，与华安公司之间未签订租赁合同发生租赁合同关系。故本案是华安公司与杨胜涛签订的租赁合同，应向杨胜涛主张权利。请求驳回华安公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宜兴英伦尊邸A地块项目工程由万达公司承建。2014年7月，杨胜涛以浙江万达宜兴工程项目部二队（承租方，简称甲方）名义与华安公司（出租方，简称乙方）签订塔吊租赁合同，约定：乙方将塔式起重机（以下简称塔机）6台出租给甲方，用于甲方工地英伦尊邸A地块项目部。租期暂定10个月（自2014年8月起至2015年8月止）。租赁机械设备型号、数量及价格为，QTZ40数量2台，租赁费7500元/月，进退场费15000元，QTZ63数量3台，租赁费13500元/月，进退场费28000元。租金支付情况，设备全部安装合格后甲方支付乙方进退场的50%，到年底支付设备总工程量的70%，到最后1台设备退场，支付设备总工程量的80%，余款在当年春节前结清。合同落款处有华安公司何志锋签名并盖章、杨胜涛签名，但无万达公司或万达公司项目部盖章。2016年1月7日，杨胜涛以宜兴农房（即英伦尊邸）A地块二队项目部名义与华安公司签订塔吊租费结帐单，载明总帐846788元，合同应付款646788元，已付款35万元，年前应付款296788元，剩余款20万元。诉讼中，华安公司认为，杨胜涛的行为是表见代理，其完全有理由相信杨胜涛就是代表万达公司来行使职权。其知道案涉工程是由万达公司中标，杨胜涛在该工地上负责，他的行为就是代表万达公司。华安公司为此提供了2015年1月18日的塔吊使用移交证明，华安公司称该移交证明是签字后一周交给其的，其中杨胜涛的签名是否本人所签不清楚。移交证明中之所以约定如果在万达公司处拿不到款，就由两个施工队各承担一半，是因为一队、二队与万达公司签订了工程承包合同，实际工程是由两工程队承包施工。如果在万达公司处结算不到，款项还是要由两个工程队承担。两个工程队的实际施工人是钟乐民与杨胜涛。上述移交证明显示，经A地块项目部一队、二队协商，一队、二队对1#塔吊、2#塔吊在2014年11月和12月期间有关电费、进场检测费、退场费、租赁费的承担进行约定；并约定1#塔吊于2015年1月4日由二队项目部移交一队项目部进行使用管理，二队不再承担租赁费用。2#塔吊从2015年元月1日起租赁费13500元/月，塔司工资5000元/月，电费另计，由一队和二队共同承担。1#、2#塔吊基础费用共计40000元，如在甲方处结算不到、将由一队、二队共同承担，每队各处承担20000元。该移交证明上盖有浙江万达建设集团有限公司宜兴英伦尊邸一期项目一标段工程项目部印章，一队项目经理（签字）处“许超”签名字样，二队项目经理（签字）处“杨胜涛”签名字样。经质证，万达公司认为，上述移交证明与本案无关，项目早就结束，印章也已经找不到，故其对该证据的真实性无法确认。案涉工程项目其没有分工程一队、工程二队，但是由钟乐民和袁茂兵两个老板分别挂靠其名下实际施工，是项目开发商指定挂靠，故对施工过程中的具体情况其不清楚。移交证明的签署双方为许超与杨胜涛，该二人均不是其员工，其从未任命或委托杨胜涛为二队项目经理或现场施工负责人，也未授权或委托杨胜涛签署塔吊使用移交证明，应认定系杨胜涛与许超之间的个人行为。移交证明的签署时间在案涉租赁合同之后，与其无关。上述事实，有华安公司提供的塔吊租赁合同、塔吊租费结帐单、塔吊使用移交证明及本院庭审记录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：杨胜涛的行为是否构成职务行为或者表见代理行为。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”但该条规定的表见代理制度不仅要求行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，行为人与相对人之间的合同需以被代理人的名义订立，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，万达公司虽然承建了宜兴英伦尊邸A地块项目工程，但本案系塔吊租赁纠纷，而非建设工程款纠纷，杨胜涛与华安公司之间的塔吊租赁行为，并不构成职务行为，也不构成表见代理，其行为效力不应及于万达公司。首先，华安公司未提供证据证明杨胜涛系万达公司员工，杨胜涛签订租赁合同、出具结帐单系其履行相关职责而为的行为。其次，塔吊租赁合同的承租方填写的是浙江万达宜兴工程项目部二队，而不是万达公司，且最终签字确认的是杨胜涛个人，万达公司并未盖章；签约时杨胜涛亦未向华安公司出示其代表万达公司或受万达公司委托订立租赁合同的任命书、授权委托书、介绍信、项目部公章等具有足以使相对人相信其有权代表万达公司的理由和依据。再次，华安公司主张杨胜涛有权代表万达公司的主要证据是塔吊使用移交证明，该移交证明主要是案涉项目工程一队、二队之间对于1#、2#塔吊使用与费用结算的约定。且移交证明中载明，塔吊基础费用40000元，如在甲方（即万达公司）处结算不到、将由一队、二队共同承担。庭审中，华安公司陈述称，之所以如此约定，是因为案涉工程实际是由钟乐民与杨胜涛两个工程队承包施工，如果其在万达公司处结算不到，款项仍由两个工程队承担。根据华安公司的陈述，华安公司应该知晓杨胜涛系实际施工人的身份。最后，华安公司在与杨胜涛签订合同时，既未审查核实杨胜涛有无代理权，又不要求万达公司在合同上加盖印章。在合同履行过程中，也未要求万达公司予以确认或追认，具有明显过错，并非善意第三人，不构成表见代理。故案涉塔吊租赁合同的效力不应及于万达公司，万达公司对案涉欠款不承担付款责任。华安公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回宜兴市华安建材租赁有限公司对浙江万达建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2700元，由华安公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  杨 江人民陪审员  李金英二〇一八年十月八日书 记 员  朱良军