山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0781民初2309号 原告赵春富，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住青州市，现住青州市东方商贸城。 委托诉讼代理人李宗富，山东舜翔(潍坊)律师事务所律师。 被告:青州市隆宝房地产综合开发有限公司，住所地：青州市驼山路**。 法定代表人：裴宝瑜，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人于世民，山东舜达律师事务所律师。 被告于吉洪，男，1973年8月18日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省徐州市丰县，现住青州市。 被告田柳芹，女，1973年11月26日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省徐州市丰县，现住青州市，系被告于吉洪之妻。 被告于可可，男，1991年8月21日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省徐州市丰县，现住青州市，系被告于吉洪之长子。 被告于丁丁，男，1993年10月16日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省徐州市丰县，现住青州市，系被告于吉洪之次子。 以上四被告委托诉讼代理人许海霞 原告赵春富与被告青州市隆宝房地产综合开发有限公司（以下至判决主文前简称开发公司）、于吉洪、田柳芹、于可可、于丁丁财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵春富及其委托诉讼代理人李宗富，被告开发公司的委托诉讼代理人于世民，四被告于吉洪、田柳芹、于可可、于丁丁的委托诉讼代理人许海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵春富向本院提出如下诉讼请求：l、请求依法判令五被告共同连带赔偿原告因火灾事故所遭受的损失1400000元（以法院委托司法鉴定结论为准）；2、本案的全部诉讼费用由五被告承担。鉴定结果做出后，其诉讼请求为：1、请求依法判令五被告共同连带赔偿原告因火灾所遭受的损失1161350元，评估费12500元、利息损失（以损失1161350元为基数，自2015年12月20日起，按照同期银行贷款利率计算至实际赔偿之日止）。2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：青州市东方装饰建材批发市场（东方商贸城）系由第一被告开发公司开发建设并经营。2015年3月和10月起，原告先后租赁第一被告开发公司东方商贸城西北侧建筑砖混轻钢结构的同排仓库房屋两处，作为仓库使用并存放了大量物资。2015年12月20日凌晨3时40分左右，第一被告开发公司的东方商贸城西北侧装饰建材市场仓储区发生火灾，造成仓储区院内北侧仓库墙面、屋顶及仓库内的大量物资烧毁。该火灾事故,经青州市公安消防大队出警调查后认定，起火部位位于第一被告开发公司的东方商贸城装饰建材市场仓储区院内北侧由东向西第四户于吉洪租赁的仓库内。原告所租赁第一被告开发公司的两处仓库及仓库内大量物资因本次火灾事故蔓延而被烧毁，给原告造成了巨大的经济损失，给原告的经营和家庭生活造成极大困难。被告于吉洪及其家人租赁第一被告的仓库进行经营，对于本案火灾给原告造成的全部损失，应当与第一被告开发公司共同向原告承担连带赔偿责任，但五被告至今未向原告赔偿分文，严重损害了原告的合法权益。望判如所请。 被告开发公司辩称：本案是一起财产损害赔偿纠纷案件，我公司和原告的关系是租赁合同关系。该房屋的使用权在原告手中，我公司没有过错。原告租赁了我公司的房屋，就有义务把房屋维护好、使用好。现在原告因为使用不善将我公司的房屋烧毁了，我公司应该要求原告赔偿,原告反而将我公司告上了法庭,这不合理。原告出具的青州市公安消防大队的火灾证明书并没有提到火灾与我公司有直接的关系。火灾造成的损失应该由侵权人赔偿，我公司认为原告滥用诉权。经过前去现场勘查，发现仅有一间房屋有烧毁的痕迹，其余没有，但是原告放弃了对房屋的管理，导致事故损害扩大，完全是原告人为扩大造成的，与我公司无关。 被告于吉洪、田柳芹、于可可、于丁丁均辩称：原告应当只起诉于吉洪，租赁合同是于吉洪与开发公司签订的，经营者也是于吉洪一个人。原告起诉田柳芹、于可可、于丁丁属于诉讼主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月和10月起，原告先后租赁被告开发公司在东方商贸城西北侧建筑砖混轻钢结构的同排仓库房屋两处，作为仓库使用并存放了大量物资。2015年12月20日凌晨3时40分左右，第一被告开发公司的东方商贸城西北侧装饰建材市场仓储区发生火灾，造成仓储区院内北侧仓库墙面、屋顶及仓库内的大量物品烧毁。 同时查明：该火灾事故,经青州市公安消防大队出警调查后于2016年1月19日出具青公消火认字【2016】火灾事故认定书，该认定书载明：“经调查，对起火原因认定如下：接警时间为2015年12月20日3时50分许，起火部位位于青州市东方商贸城装饰建材市场仓储区院内北侧由东向西第四户于洪吉租赁的仓库内，起火原因排除了人为放火、雷击、电线线路故障引发火灾的可能，但不能排除遗留火种引发火灾的可能”。东方商贸城西侧仓库火灾事故调查组于2016年3月31日出具王府东方商贸城西侧一仓库火灾事故调查报告，该报告对火灾的基本情况、火灾发生经过及救援情况、事故的原因及性质、事故责任的认定、事故相关责任人员及责任单位处理建议、事故防范措施及建议做出了说明，其中事故责任的认定载明：“经调查认定，承包业主于洪吉对此次事故的发生承担主要责任，青州市隆宝房地产综合开发有限公司承担次要责任”。 本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托潍坊正德资产评估事务所（现更名为潍坊正德房地产资产评估事务所有限公司）对原告受损财产进行价格评估，该公司于2017年10月19日出具潍正资评字【2017】32号评估报告，意见为：委估资产在2015年12月20日的损失价值为1161350元。原告支付评估费12500元。经质证，原告对该鉴定报告无异议，被告对该鉴定报告有异议，但未要求重新鉴定，也不要求鉴定人员出庭接受质询。 本院认为，本案原、被告双方争执的焦点问题是，被告的主体是否适格。一、关于被告主体是否适格问题。被告于吉洪所租赁的房屋发生火灾，将原告的物品烧毁，故被告于吉洪主体适格。关于被告田柳芹、于丁丁、于可可的主体是否适格问题，被告田柳芹、于丁丁、于可可，均是同一家人，且在租赁的房屋处工作，属于家庭经营，故与被告于洪吉共同承担赔偿责任，故被告关于田柳芹、于丁丁、于可可主体不适格的辩解意见,本院不予采信和支持。被告开发公司，经青州市公安消防大队认定负次要责任，故被告开发公司主体适格。二、关于责任承担问题。被告于吉洪经营的房屋发生火灾,将原告经营的仓库内物资烧毁,经青州市公安消防大队处理,认定起火部位位于于吉洪租赁的仓库内,且承担主要责任,被告关于起火不是自己所为的辩解意见无证据提供,且已经青州市公安消防大队调查认定,故被告应承担赔偿责任。被告开发公司经青州市公安消防大队调查认定承担事故的次要责任,故被告开发公司,亦应承担赔偿责任。被告开发公司关于不承担责任的辩解意见,本院不予采信和支持。被告于洪吉、田柳芹、于可可、于丁丁与被告开发公司的责任比例以6:4为宜。本院依法委托的鉴定部门对原告损失进行了价值评估，鉴定部门出具价格评估报告，鉴定部门及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，被告对鉴定报告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且不要求重新鉴定,也不要求鉴定人员出庭接受质询,本院对该鉴定报告予以确认。原告主张的1161350元赔偿数额是由鉴定部门作出，本院予以支持。评估费12500元应由被告承担。原告要求被告支付受损价值自受损之日即自2015年12月20日起,以受损数额1163500元为基数,按照同期银行贷款基准利率计算至给付之日的诉讼请求,于法有据,应予支持。原告诉讼请求中的其他超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告于吉洪、田柳芹、于丁丁、于可可于本判决生效后十日内赔偿原告赵春富损失1161350元、评估费12500元，共计1173850元的60%,计款704310元(1161350元×60%)及利息损失(以704310元为基数,按照同期银行贷款基准利率,自2015年12月20日起,计算至实际给付之日止)； 二、被告青州市隆宝房地产综合开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵春富损失1161350元、评估费12500元，共计1173850元的40%,计款464540元(1161350元×40%)及利息损失(以464540元为基数,按照同期银行贷款基准利率,自2015年12月20日起,计算至实际给付之日止)； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15365元，由被告于吉洪、田柳芹、于可可、于丁丁负担9219元,被告青州市隆宝房地产综合开发有限公司负担6416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照复印件，组织机构代码复印件，法定代表人身份证明书，法人身份证复印件；个人需提交身份证复印件。单位和个人需分别提交当事人送达地址确认书，当事人通讯录），同时分别预交二审案件受理费3640元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨秀明 人民陪审员  蔡相红 人民陪审员  周顺民 二〇一八年十月三十日 书 记 员  冯梓翔