湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初4712号原告：胡浩，男，生于1990年3月22日，汉族，湖北省利川市人，户籍地：湖北省利川市，现住湖北省恩施市。被告：杨理坤，男，生于1988年7月8日，汉族，河南省人，住河南省邓州市。被告：王艳，女，生于1980年6月8日，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。二被告共同委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律所律师。代理权限：特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：覃勤，湖北新理念律所实习律师。代理权限：特别授权。原告胡浩与被告杨理坤、王艳装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告胡浩，被告杨理坤、王艳的委托诉讼代理人杨杰、覃勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修工程款90000元，并自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。其事实与理由：2017年8月20日经童心婴幼的老板刘敏给原告介绍认识被告杨理坤，后经原被告双方接洽商谈，于2017年9月13日原告与被告杨理坤签订了《房屋装修合同》，合同约定由原告装修位于莲湖花园三期门面C-25-C-27，期限为2017年9月14日至2017年10月29日，合同价款为人民币210000元，双方约定合同生效后由被告分五次向原告支付，具体付款方式为：签订合同当日支付工程总价款的20%；水电和砌墙完工后支付工程总价款的20%；瓦工完工支付工程价款的20%；木工；整体工程完工后验收后三天内支付工程总价款的20%。合同签订后，原告如约履行了合同义务，并于2017年12月1日，被告验收了该工程，原告与被告杨理坤签订了工程验收单，双方均签字确认，对莲湖花园三期C-225-C-227门面的装修工程的水电、瓦工、木工、漆工以及主材整体合格（含墙面墙纸），被告在支付工程款过程中均使用信用卡付款，但因原告无POS机，故而到原告的朋友刘立桥处支付（详见支付清单），被告在陆续支付120000元工程款后以种种理由推脱支付剩余款项，原告在其催讨欠款过程中，多次通过电话协商，当面沟通均未果，耗费了原告大量的人力财力，但被告以装修质量问题为由迟迟不予支付。二被告系合法夫妻关系，且被告王艳参与了整个过程，故被告王艳应承担相应责任。二被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求人民法院判决。被告杨理坤、王艳辩称，1.虽然原告是与被告杨理坤签订的合同，但是二被告系夫妻关系，所以，对二被告作为诉讼主体无异议。2.原告诉称与二被告形成装修合同关系的事实是客观真实的。3.原告在为二被告装修门面过程中，因不具有相关施工资质，且工程质量达不到双方约定的交付标准，故二被告拒付余下工程款的抗辩理由于法有据。4.在原告就案涉装修合同进行整改或者返工并实际交付后，二被告同意以合同约定支付装修工程款。综上，二被告认为，原告的起诉，并不具有事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年8月20日，原告经人介绍与被告杨理坤相识，后双方经协商，于2017年9月13日签订《房屋装修合同》，原告为承接方（乙方），被告杨理坤为委托方（甲方）。合同主要内容为：甲、乙双方经友好洽谈和协商，甲方决定委托乙方进行居室装潢。为保证工程顺利进行，根据国家有关法律规定，特签订本合同，以便共同遵守。第一条工程概况，1.工程地点莲湖花园三期门面C-225-C-227。2.工程承包方式采取第（2）种即乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料的承包方式。3.总价款贰拾壹万园整。4.开工日期：2017年9月14日。5.竣工日期：2017年10月29日。第二条质量要求，1.工程使用主要材料的品种、规格、名称，经双方认可。2.工程验收标准，双方同意参照国家的相关规定执行。3.施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认增加的费用，应另行签订补充合同。4.凡由甲方自行采购的材料、设备，产品质量由甲方自负，施工质量由乙方负责。第三条材料供应（略）。第四条付款方式，1.合同一经签订甲方即应付总价20%工程款；水电和砌墙完工付工程总价的20%工程款；瓦工完工支付工程总价20%工程款；木工完工验收合格付工程总价20%的工程款。整体完工三天内总验收后付20%。甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工。验收合格未结清工程价款时，不得交付使用。2.工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，并由乙方负责并且施工变更令，通知施工工地负责人。增减项目的价款，当场结清。第五条违约责任，合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同，应按合同总金额的5%作为违约金付给对方。因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿。第六条乙方承包范围，以报价单为准。第七条合同生效，1.本合同和合同附件经双方盖章、签字后生效。未尽事宜双方协商解决。2.补充合同与本合同具有同等的法律效力。3.本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份。合同中未约定质保金或保修金。原告提供、被告杨理坤签字确认的报价单总价为261388元，其中全屋墙纸为20000元，最终双方商定工程总价款为210000元，即合同价格。合同签订后，原告按期进行施工。2017年11月28日前竣工。是日，二被告使用涉案房屋。2017年12月1日，被告验收涉案工程，原告与被告杨理坤签订《工程验收单》。该验收单载明：验收内容为水电、瓦工、木工、漆工及主材料（详见报价单），开工日期为2017年9月14日，竣工日期为2017年11月27日，工程延期时间为28天，工程延期原因为工地原因无法施工。验收及整改意见：1.水电、瓦工、木工、漆工及主材料（详见报价单）整体合格。2.除部分位置墙面墙纸需整改。期间，原告共计给原告支付工程款120000元。此后，被告未再给原告支付工程款。双方为下欠工程款的支付曾协商未果，原告于2018年7月30日提起本案诉讼。审理中，二被告辩称其开业前三天原告赶工，在经营中装修的房屋也出现了很多问题，需要大幅度的整改：1、二楼有一房间内的正中有一根柱子未作处理，使得房子无实用性。2、厨房无地漏设计。3、大范围的墙纸底料未干就施工，导致墙纸脱落、变色。至今原告未整改。原告认为，任何装修都存在后期整改，二被告在木工完工后并未付款，所以未做整改。对于厨房是否需要地漏，各施工队方案各异，原告设计方案未涉及；墙纸是有些地方需要整改，但并不是所有都需要更换；关于工程质量，原告是按照工程造价而定的，且验收单签署的是“整体合格”，除了墙纸需要整改，不存在其他质量问题。现二被告支付工程进度款后，原告认可整改。双方约定工程验收标准参照国家的相关规定执行，但均未提供相关的具体规定。二被告也未提供证明除墙纸需整改以外存在其他质量问题的证据。原、被告对部分墙纸需整改未能协商一致，也未提出具体处理方案。本院认为，原、被告对双方形成的装饰装修合同关系的事实无异议，本院予以认定。双方签订的《房屋装修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定履行了装修房屋的义务，且装修房屋经二被告于2017年12月1日验收后并投入使用，二被告也应按合同约定履行支付装修工程款的义务。依据双方签订的《房屋装修合同》第四条付款方式第一款“合同一经签订甲方即应付总价20%工程款；水电和砌墙完工不工程总价的20%工程款；瓦工完工支付工程总价20%工程款；木工完工验收合格付工程总价20%的工程款。整体完工三天内总验收后付20%。甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工。验收合格未结清工程价款时，不得交付使用”约定，二被告应在验收后三日内按进度付清装修工程款。现二被告未按约定支付下余装修工程款90000元，其行为已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故，原告要求二被告支付下余工程款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求二被告支付下欠工程款自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金的请求。因双方在《房屋装修合同》中约定了解除合同所应承担的违约责任，并未约定逾期付款所应承担的违约责任，故对原告的该请求本院不予支持。二被告辩称，原告在装修门面过程中，因不具有相关施工资质，工程质量达不到双方约定的交付标准。双方签字确认的《工程验收单》明确载明验收意见为“1.水电、瓦工、木工、漆工及主材料（详见报价单）整体合格”，且双方未提供关于验收标准具体规定的证据，二被告也未提供除“墙纸需整改”以外存在其他质量问题的证据，故二被告的该辩解意见，本院不予采纳。二被告以此拒付下余工程款的理由不能成立。关于装修房屋部分墙纸需整改的问题。虽然原、被告在《房屋装修合同》中对保修或整改未明确约定，但是，依据相关法律规定，对涉及建设工程或装修工程的保修或整改应属承建人或施工人的义务。《工程验收单》明确载明验收及整改意见为：1.水电、瓦工、木工、漆工及主材料（详见报价单）整体合格。2.除部分位置墙面墙纸需整改。对此，原告无异议，应由原告进行整改，原告认可进行整改。鉴于双方对部分墙纸需整改未能协商一致，也未提出具体处理方案，则可参照《建设工程价款结算暂行办法》第十四条的规定，二被告在支付工程款时预留工程总价款5%即10500元（210000×5%）的质保金或保修金用于整改，待整改后双方另行结算。因此，二被告本次向原告支付工程款为79500元（90000-10500）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨理坤、王艳于本判决生效后五日内支付原告胡浩装修工程款79500元。二、驳回原告胡浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告杨理坤、王艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  于永国二〇一八年十月二十九日书记员  谭 苗