广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终10097号上诉人（原审原告）：佛山市三英铝业有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：潘海龙。委托诉讼代理人：陈刚，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:谭文球，男，汉族，1976年10月30日出生，住广东省佛山市高明区。上诉人佛山市三英铝业有限公司（以下简称三英铝业公司）因与被上诉人谭文球劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、原告佛山市三英铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告谭文球支付解除劳动关系经济补偿金34650元。二、驳回原告佛山市三英铝业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告佛山市三英铝业有限公司负担。”上诉人三英铝业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，判决结果显失公平。一、谭文球清楚三英铝业公司没有单方解除劳动合同的意思表示。谭文球于2018年5月16日以三英铝业公司单方提出解除劳动关系为由提起仲裁，但未提供证据证明三英铝业公司在2018年5月16日前有对其作出过开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定，谭文球的经济补偿金请求无事实及法律依据。谭文球在仲裁申请书的事实与理由部分中称，三英铝业公司孙姓厂长说“你不想干可以辞职”，这是有关三英铝业公司对谭文球劳动关系是否解除的最早说法，证明三英铝业公司并无单方解除劳动关系的意思表示。根据一审法院的调查，高明区杨和镇人力资源与社会保障局劳动监察员确认2018年5月14日下午在高明区杨和镇人力资源与社会保障局组织双方调解，三英铝业公司明确告知谭文球未被辞退，随时可以回原岗位继续工作，三英铝业公司无解除劳动关系的意思表示。谭文球在一审庭审中确认已收到三英铝业公司于2018年5月17日、5月23日要求谭文球回厂上班的通知函，谭文球对于劳动合同可以继续履行是明知的。故谭文球申请仲裁时，三英铝业公司已明确表明既不认为也不认同双方劳动关系于当时或此前解除，双方劳动关系不能继续履行的责任在于谭文球，谭文球无权要求三英铝业公司支付解除劳动合同的经济补偿金。二、一审判决认为三英铝业公司于2018年5月14日下午对谭文球进厂及上岗的权利进行限制，应视为三英铝业公司对谭文球具有解除劳动合同的意思表示属事实认定错误。根据一审庭审调查，与谭文球发生纠纷的是张姓主管，而孙姓厂长是因工作原因进行劝解才出现。谭文球因无法控制情绪，又与孙姓厂长发生口角，致矛盾逐步升级。故谭文球当时情绪过于激动属不争的事实，三英铝业公司有权采取合理的措施维护厂区秩序及人员安全。谭文球提供的录音中，门卫也明确表明保卫科仅要求谭文球从公司另一厂门进入，但谭文球拒不配合。谭文球未请假擅自离厂后，再次要求进厂的时间已非正常上班的考勤时间，谭文球亦承认15时左右已进到厂区与人事部的陈铁进行沟通协调，此为三英铝业公司合法行使用工管理权，而非违法对谭文球进厂及上岗的权利进行限制，之后谭文球并非不能入厂工作，而是双方到高明区杨和镇人力资源与社会保障局进行调解。三英铝业公司在调解中明确告知谭文球其未被辞退，随时可以回原岗位继续工作，三英铝业公司无解除劳动合同的意思表示。2018年5月15日，谭文球在进厂后仍采取过激行为，堵塞厂区大门，这正是三英铝业公司5月14日担心的情况。三英铝业公司对此报警处理，双方再次到高明区杨和镇人力资源与社会保障局进行调解。后谭文球未投诉三英铝业公司有禁止其入厂的情况发生。原审判决推定三英铝业公司具有解除劳动合同的意思表示错误。本案庭审过程中，三英铝业公司补充意见如下：一审法院在高明区杨和镇人力资源与社会保障局的调查结果显示，谭文球并非因工作原因回公司，而是因要求三英铝业公司盖章证明已经解除与其的劳动关系才回公司。高明区杨和镇人力资源与社会保障局劳动监察员主持的两次调解中，三英铝业公司一再表示要求谭文球回厂上班，而谭文球也未向劳动部门投诉三英铝业公司不允许其回厂上班。根据谭文球2018年5月15日到厂后的不当行为，证明三英铝业公司担心谭文球有过激行为的情况已经实际发生，且三英铝业公司并未禁止谭文球进厂。综上，请求：一、撤销原审判决，改判三英铝业公司无需向谭文球支付解除劳动关系的经济补偿金34650元；二、本案诉讼费用由谭文球承担。针对三英铝业公司的上诉，被上诉人谭文球答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回三英铝业公司的上诉请求，维持一审判决。二审期间，三英铝业公司向本院提交照片两张，拟证明谭文球已出现过激行为，躺倒在三英铝业公司大门处阻扰企业正常经营，其行为对三英铝业公司的生产经营造成不利影响。谭文球所躺位置在厂区内，故不存在谭文球所述的三英铝业公司不允许其进厂的说法。谭文球躺在公司大门处的原因是其与三英铝业公司未能就盖章事宜达成一致。谭文球质证认为，照片中躺在三英铝业公司门口的确实是谭文球，原因是三英铝业公司于2018年5月14日在高明区杨和镇人力资源与社会保障局承诺把解除劳动关系的相关书面材料给谭文球并盖章，次日三英铝业公司不允许谭文球进厂也不为其盖章。本院认证如下，谭文球对照片的真实性无异议，故本院对照片真实性予以确认。但该证据并不能证明双方劳动关系解除的原因，与本案的处理结果无关，故本院对上述证据不予采信。二审期间，谭文球未向本院提交新的证据材料。本院认为：本案系劳动争议纠纷。结合双方的诉辩与举证，本案争议的焦点为三英铝业公司是否需向谭文球支付解除劳动关系的经济补偿金34650元。关于谭文球与三英铝业公司劳动关系的解除时间。2018年5月14日,谭文球未再回公司上班，双方的劳动关系已经于2018年5月14日实际解除。虽然三英铝业公司于2018年5月17日、2018年5月23日曾向谭文球发出《通知书》，但上述行为均发生在谭文球向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请之后，上述行为不具有撤销解除劳动合同的意思表示的效力。关于解除劳动关系的原因，谭文球主张双方系因劳动关系解除原因协商不成，三英铝业公司将其送出厂并拒绝其入厂，是三英铝业公司解除双方劳动关系。三英铝业公司则主张谭文球连续旷工，属于自行离职。根据原审法院向高明区杨和镇人力资源和社会保障局劳动监察员闫家彬所做的询问笔录，2018年5月14日双方发生纠纷的当天，谭文球去高明区杨和镇人力资源和社会保障局反映情况，闫家彬当时组织双方进行调解，谭文球主张是三英铝业公司辞退自己，三英铝业公司则主张他们没有辞退谭文球，只是因为谭文球与张主管吵架，张主管说了气话，但公司没有辞退谭文球的意思。因双方对产生矛盾的原因，解除劳动关系的具体原因均未提交确实、充分的证据予以证明，原审法院结合2018年5月14日下午，谭文球进入三英公司时被保安阻拦，让他从另外一个门进去等事实，视为三英铝业公司提出，双方协商一致解除劳动关系并无不妥，本院予以维持。因谭文球与三英铝业公司对双方劳动关系存续时间及谭文球离职前的十二个月平均工资数额均无异议，原审法院结合谭文球的仲裁请求，判决三英铝业公司向谭文球支付解除劳动关系的经济补偿金34650元正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。三英铝业公司上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市三英铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二〇一八年十月三十一日法官助理杜杰书记员郭倩怡