辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0281民初5654号 原告：迟云翔，男，1973年6月25日出生，汉族，无正式职业，现住辽宁省瓦房店市。 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：葛运英，男，1956年5月19日出生，汉族，系中国轻工物资供销东北公司退休干部，现住沈阳市。 被告：大连铭毅房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市五一路二段**。 统一社会信用代码：210281000066257。 法定代表人：颜丽颖，系该公司法定代理人。 委托诉讼代理人：李明昌，系辽宁昌信律师事务所律师。 原告迟云翔与被告大连铭毅房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年3月26日作出（2016）辽0281民初4740号民事判决书，原告迟云翔不服向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院于2017年10月17日作出（2017）辽02民终6170号民事裁定书，裁定撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初4740号民事判决，发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛运英，被告委托诉讼代理人李明昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迟云翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告错汇给被告的款项人民币920400元；2、判令被告按民间借贷的合法利率年息24%付给原告2013年1月1日至2017年12月31日期间的利息1104480元及2018年1月1日起至本金全部付清之日止的年息24%的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告2012年春季开始，担任瓦房店市岗店建筑工程有限公司施工工长，按合同约定为被告大连铭毅房地产开发有限公司瓦房村开发项目施工。施工期间，2012年12月，被告因资金周转困难，欲向原告短期借款100万元，称将在近期内还给原告。原告为了维系双方的关系，克服自身资金困难，留下必须的款项后，将自己中国工商银行银行卡（卡号×××）中的920400元汇给被告在中国银行瓦房店支行的账户（账号×××）。被告收到原告汇款后，未给原告出具借据。原告是施工方，不敢得罪被告，况且有汇款凭证证明，故未向被告索要借据。但被告一直到2014年10月份支付了一笔工程欠款，始终没有偿还该笔借款。原告无奈，诉至法院。鉴于被告在此前诉讼中否认向原告借得此款，被告取得和占用原告此款应属民法总则一百二十二条规定的没有法律依据不当得利，被告应返还不当得利。该不当得利应当包括原告的汇款本金920400元及期间的利息。原告因被告占用原告款项，不得不以高于月息三份的高利贷举债偿付各种款项。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张被告按民间借贷的合法利益年息24%给付原告利息。2013年1月1日起至2017年12月31日止，被告应给付原告的利息为920400×5年×24%=1104480元。 被告大连铭毅房地产开发有限公司辩称，原告所述不属实。被告从未向原告借款，原告也无证据证明被告借款事实的存在，对其诉请不能接受，请求依法驳回。被告与瓦房店市岗店建筑工程公司于2011年12月20日签订土石方工程框架合作协议，根据协议约定被告在瓦房店轴承中心区有土石方工程，由岗店建筑工程施工，同时又约定具体施工的项目以合同或协议为准，另行签订的。在实际履行框架合作协议中，分别于2012年5月29日、2012年8月14日、2012年10月份签订了三份土石方运输工程协议或合同，工程总造价款为2559645元，被告实际支付给原告3559645元，多付了100万元，由于多付了100万元，瓦房店市岗店建筑工程公司将多支付100万元退还给被告，由于已经开具发票，扣除了税款79000元，后将920400元退还给了被告，由于本案的原告是挂靠岗店建筑工程公司，是具体的施工工长，所以该款项由本案的原告将多支付的工程款退还给被告，根本不存在原告所述被告向原告借款的事实。如果说是借款的话，为什么不签订借款协议，或出具借据。如果说是借款的话，为什么要借920400元，而不是100万元。所以，原告所述的借款理由和事实根本就不存在，也不符合常理，请求法庭对其诉讼请求依法驳回。 原告迟云翔围绕其诉讼请求依法提交证据：原一审程序中瓦房店市人民法院调取的发生款额为920400元的中国工商银行汇款单一份。被告大连铭毅房地产开发有限公司（下称大连铭毅房地产公司）围绕其答辩意见依法提交下列证据：1.土石方工程框架合作协议1份；2.回迁区A项目土石方工程协议1份；3.工程（结）算书2份；4.（瓦轴集团）军工厂房排渣项目土石方工程协议1份；5.瓦轴集团工业园南区E2预算书1份；6.土方工程施工协议1份；7.工程结算书1份；8.付款明细表1份,包括10张案外人瓦房店市岗店建筑工程公司（下称岗店建筑公司）向被告大连铭毅房地产公司开出的发票、9张原告替案外人岗店建筑公司从被告处领取工程款的转账支票存根、10张原告替案外人岗店建筑公司从被告处领取工程款的收据、1张被告向案外人岗店建筑公司打款的银行汇款凭证。 本院组织当事人对原告、被告提交的证据进行了当庭质证，经审核认定如下：原告、被告对上述证据的真实性均无异议，亦相互佐证，本院予以采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系挂靠在案外人岗店建筑公司名下的施工工长，2011年起，原告为被告在瓦房店市轴承城中心的建筑项目和回迁工程、瓦轴集团军工厂排渣项目、被告公司牡丹路南侧区域进行土石方工程施工，陆续施工一直到2014年。2012年6月起，被告公司陆续向岗店建筑公司支付工程款，累计支付3559645元。案外人岗店建筑公司收到工程款后，向被告开出9张发票，发票号分别为：20009060，20010847，20010869，20011235，20098679，20098690，10012956，10074732，20098685，发票金额总计3559645元。案外人每次收到工程款后，在扣除税款后将款项打给原告。案外人岗店建筑公司收到被告支付的工程款其中几笔是：2013年2月7日，被告向岗店建筑公司支付工程款300000元，2013年5月3日，被告向岗店建筑公司支付工程款469603元，2013年5月20日，被告向岗店建筑公司支付工程款298566元，2013年10月24日，被告向岗店建筑公司支付工程款100000元，2014年10月20日，被告向岗店建筑公司支付工程款101976元。2012年12月17日，原告迟云翔通过银行向被告公司汇款920400元。 本院认为，本案的争议焦点在于，被告是否有合法理由占有原告在2012年12月17日汇款到其账户上的920400元。原告请求被告偿还该笔款项是基于《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条不当得利之规定。根据该条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 首先，本案中，对于原告2012年12月17日汇款到被告账户920400元这一事实，有本院调取的银行汇款单为证，原告、被告对该证据均予以认可，双方对该事实没有争议，本院予以认定，被告因原告这一给付行为受益。 其次，被告辩称这笔款项是由于其多支付工程款，而由原告退还给被告的款项，即被告合法占有该款项的原因是原告退还给被告多支付的工程款。根据被告提供的证据3、证据4、证据5、证据7，第一个项目瓦房店市轴承城中心的建筑项目、回迁工程和第三个项目被告公司牡丹路南侧区域的土石方工程结算时间分别是2013年1月31日和2014年8月，在2012年12月17日原告向被告公司汇款920400元时，还未到这两个工程的结算时间，因此在逻辑上讲，在2012年12月17日，被告公司不可能知道自己多打100万给岗店建筑公司；并且，2013年2月7日起，被告公司又陆续支付5笔工程款给岗店建筑公司，共计1270145元，这一事实也证明在2012年12月17日时，被告仍欠岗店建筑公司工程款至少1270145元。因此被告辩称2012年12月17日原告打给被告的920400元是退还多支付的工程款给被告没有合理性，即被告没有法律根据占有原告汇给被告的920400元。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的案由为不当得利，原告有责任证明自己确实给付争议标的金额给被告，被告有责任证明其收到原告的该笔款项有合理依据。原告的转账汇款单能够证明给付行为，而被告无法证明其收到920400元时已经结算出最后的工程款，也无法证明在2012年12月17日已经存在被告多支付原告100万工程款这一论述，对被告的答辩意见本院不予采信。 对于原告请求被告按民间借贷的合法利率年息24%付给原告自2013年1月1日至2017年12月31日期间的利息1104480元及2018年1月1日起至本金全部付清之日止年息24%的利息的诉讼请求，本院认为，原告请求被告返还款项的理由是不当得利而非民间借贷，且双方之间对于利息没有约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十一条，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，因此对原告请求被告支付利息予以支持，但不按照民间借贷的利息予以认定。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条之规定，判决如下： 被告大连铭毅房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告迟云翔返还人民币920400元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自2013年1月1日起至本判决确定的实际给付日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13004元，由被告大连铭毅房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  翟振凯 人民陪审员  孙玉洁 人民陪审员  张民香 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  刘晓红