河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终2358号上诉人(原审被告)：靳素新，女，1964年11月3日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人(原审被告)：王金良，男，1957年6月16日出生，汉族，住焦作市。上诉人(原审被告)：郭祖玉，男，1963年2月28日出生，汉族，住焦作市解放区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：范亚平，男，1953年6月4日出生，汉族，住焦作市解放区解放西路世纪新区**楼****。被上诉人(原审原告)：张长有，男，汉族，1964年1月25日出生，，住焦作市解放区委托诉讼代理人：郭照方，河南荣元律师事务所律师。委托诉讼代理人：高清晓，河南荣元律师事务所律师。原审被告：朱诚志，男，1963年8月27日出生，汉族，，住河南省焦作市委托诉讼代理人：崔爱玲，女，1971年5月9日出生，汉族，，住焦作市解放区原审被告：焦作超凡电器有限公司。住所地：焦作市西部工业原料城**楼**。法定代表人：朱诚志，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。上诉人靳素新、王金良、郭祖玉因与被上诉人张长有、原审被告朱诚志、焦作超凡电器有限公司（以下简称超凡公司）民间借贷纠纷一案，河南省焦作市中站区人民法院于2017年10月20日作出（2107）豫0803民初521号民事判决，靳素新、王金良、郭祖玉不服，提起上诉。焦作市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）豫08民终4034号民事裁定，以原判遗漏当事人，严重违反法定程序为由，发回重审。焦作市中站区人民法院重审后，于2018年6月13日作出（2018）豫0803民初81号民事判决，靳素新、王金良、郭祖玉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。靳素新、王金良、郭祖玉上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张长有的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由张长有承担。事实和理由：1、本案是张长有串通超凡公司实际控制人朱诚志的虚假诉讼。2、增资（2008年12月10日）股东会没有召开，股东会决议不成立。3、不存在增资验资账户和验资资本，851万元增资是朱诚志的个人行为，与各上诉人无关。4、一审取证程序严重违规。5、股东会决议和银行增资资本签名均不是上诉人所签，上诉人不知情。6、张长有的受让债权不是原始凭证，不符合法律规定。涉嫌“套路贷”犯罪，应移交公安机关处理。7、原判遗漏焦作双发公司、崔爱玲、焦作中旅银行为被告，程序违规。8、本案不存在增资资本，张长有的诉请没有事实和法律依据。张长有辩称，从工商档案、公司章程可以看出，2011年3月10日郭祖玉将股权转让给妻子靳素新，2008年11月8日股东决议明确显示全体股东同意增资180万元，三上诉人对股东增资的事实知情的。根据原审认定的银行验资流水、验资账户相关文件，充分证明王金良、郭祖玉其未履行出资义务，依法应承担补充赔偿责任。上诉人称遗漏焦作双方公司等当事人，于法无据。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。朱诚志述称，本案完全是超凡公司的事，本人不应当承担责任，应由超凡公司承担。超凡公司述称,原审认定的借款事实正确，与公司记载的原始存根债务数额吻合。股东出资是所有股东一致意见，并形成了2008年12月15日的股东决议，办理了工商登记。原审未追加崔爱玲、中旅银行等为当事人是基于与本案无关，也不是必要诉讼参加人。其称涉嫌刑事犯罪，没有涉嫌犯罪的证据，仅是主观臆断和猜想。二上诉人已经就增资后的股权转让款向崔爱玲主张，并已经获得法院判决的支持，进入执行阶段。该事实也证明上诉人对股权转让是明知的，故不存在欺诈违法事实。张长有向一审法院起诉请求：1、判决超凡公司支付张长有借款303.25万元；2、判决朱诚志、王金良、郭袓玉在抽逃出资本息范围内对上述款项承担补充赔偿责任；3.判决靳素新对郭袓玉的补充赔偿责任承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年7月1日至2014年1月25日，超凡公司陆续向张长有、李爱凤、牛春胜、崔卫玲借款本息共计3346000元，后李爱凤、牛春胜、崔卫玲将其债权转让于张长有，并约定2016年11月份不再计算利息，至2017年6月12日超凡公司尚欠张长有借款本息3032500元未归还。2008年12月15日，超凡公司注册资本由1500000元增至10010000元，超凡公司股东朱诚志、王金良、郭祖玉分别出资4169900元、2212600元、2127500元至超凡公司716020101000009657账户。2008年12月16日，超凡公司716020101000009657账户分别转出4169900元、2212600元、2127500元至朱诚志、王金良、郭祖玉账户。2011年3月10日，郭祖玉将其股权转让于其妻子靳素新。至张长有起诉前，转至朱诚志、王金良、郭祖玉帐户的注册资金未再注入超凡公司。2011年5月31日，焦作市超凡电器有限公司变更为焦作超凡电器有限公司。一审法院认为，张长有提供的证据足以证明张长有、崔卫玲、牛春胜、李爱凤与超凡公司已形成借贷法律关系，双方债权转让合法有效，故张长有主张超凡公司支付借款3032500元的诉讼请求，予以支持。朱诚志、王金良、郭祖玉担任超凡公司股东期间未履行出资义务，张长有主张朱诚志、王金良、郭祖玉在未出资本息范围内对借款承担补充赔偿责任，予以支持。靳素新作为郭祖玉的受让股东，明知郭祖玉未履行出资义务，在其担任股东期间仍未补足出资，张长有主张靳素新对郭祖玉的补充赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，予以支持。王金良、郭祖玉、靳素新要求追加焦作中旅银行、焦作双发机电公司为本案被告并承担相关责任的请求，因本案的借贷纠纷发生在债务人超凡公司与股东之间，根据合同的相对性以及超凡公司的工商登记情况，焦作中旅银行、焦作双发机电公司既不是债务人也不是超凡公司的股东，对此请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款之规定，判决：1、被告焦作超凡电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张长有借款本息3032500元；2、被告朱诚志、王金良、郭祖玉分别在4169900元、2212600元、2127500元范围内就被告焦作超凡电器有限公司对张长有上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、被告靳素新对被告郭祖玉的上述债务承担连带赔偿责任。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31060元，由超凡公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据三上诉人的上诉请求以及各当事人诉辨意见，对争议焦点作如下评析：一、关于虚假诉讼和涉嫌犯罪问题。虚假诉讼是指当事人以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。本案中，张长有作为超凡公司的债权人，受让了同是该公司债权人李爱凤、牛春胜、崔卫玲的债权，经与该公司账目核对共同确认了债权数额，约定了止息时间，履行了手续。其与案外人李爱凤、牛春胜、崔卫玲的债权转让，符合法律规定，合法有效。继而，张长有与超凡公司亦形成了新的债权债务关系，原判根据在卷证据对该事实予以认定，并无不当。故三上诉人称系虚假诉讼的理由不能成立。三上诉人还主张涉嫌“套路贷”犯罪，应移送公安机关处理。经查，本案诉讼过程中未曾发现如其诉请的线索和相关证据材料，三上诉人也未提供已作为刑事案件报警等其它证明其主张的证据，不符合移送处理的规定和要求。故其该诉请理由亦不能成立，本院不予支持。二、关于超凡公司增资的相关问题。经查，在案证据显示，超凡公司在增资工商登记过程中，提交有变更登记申请书、股东会议决议、验资报告、公司章程等相关材料，经工商审核予以登记。由于工商登记股东事项具有公示力，债权人以此主张公司登记股东承担责任，应当予以保护。至于股东间是否存在不实出资或抽逃资金等事项，应另案处理。故三上诉人以股东会议无效，属个人行为等为由抗辩张长有主张债权和申请中止审理的理由不足，本院不予采纳和支持。三、关于一审程序是否存在违规问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院根据案件审理的需要，调查和收集了案涉所有债权所对应的原始记账凭证，重审时又调查收集了验资账户、银行流水等证据，针对当事人诉争事实经过庭审举证质证进行了核实，其程序符合法律规定，并无不当。三上诉人提出原判遗漏焦作双发公司、崔爱玲、焦作中旅银行为本案被告，程序违规。经审查，本案系张长有追责超凡公司及其股东的民间借贷诉讼，一审既直接将各股东和超凡公司并列为被告。焦作双发公司、崔爱玲、焦作中旅银行既不是超凡公司的股东也不是本案的债务人，不属本案民间借贷法律关系范围，不在本案审查范围。一审根据现有证据和合同的相对性所列当事人符合法律规定，故三上诉人该诉请于法无据，不能成立，本院不予支持。综上所述，靳素新、王金良、郭祖玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31060元，由上诉人靳素新、王金良、郭祖玉负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一八年十月十九日书记员  孙惠惠