广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初1391号原告：许清华，男，1967年7月30日出生，汉族，住五华县，原告：戴文略，男，1963年12月24日出生，汉族，住五华县，被告：许学平，男，1968年11月20日出生，汉族，住五华县，被告：赵继平，男，1967年5月6日出生，汉族，住五华县，上述两被告共同委托诉讼代理人：邓振流，五华县华城镇法律服务所法律工作者。原告许清华、戴文略诉被告许学平、赵继平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许清华、戴文略，被告许学平、赵继平及其共同委托诉讼代理人邓振流到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许清华、戴文略向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付两原告的工程款121720元；2、判令两被告赔偿两原告搭排山架的竹子财产损失24000元；3、判令两被告支付两原告管理工资26个月每月4000元共104000元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年间，被告许学平拟在五华县鲁占村排里村民小组兴建一栋楼房。同年农历九月二十九，我正在岐岭镇荣福村建荣福学校围墙工程，上午接到被告许学平的电话，称其正准备建一栋楼房，想找师傅来做，问我有无时间能否帮其兴建。我答应他过去鲁占村建房迹地处现场看看，当天吃过午饭后我便随被告许学平过去鲁占村建房迹地现场。双方对建房事宜进行了协商，商定我采取包工不包料的方式进行承揽，并由我负责协助帮其采购材料、日常保养等管理。双方商定房屋主体为半框架结构（即混合结构），施工图纸由被告许学平提供。地下基础工程是按照计时工资（点工）计，师傅190元/天，小工90/天；零以上的主体工程按照滴水面积计，楼梯部分按照滴水面积的1.5倍计，工程单价底层180元/㎡，每上一层每平方米加10元。当时约定工程款是每建好一层结算一层的工资并付清。同时约定因被告许学平全家在外工作，无人在家看管和日常工程维护，便叫我帮其看管和日常工程维护，每月工资4000元/月，工资付至楼房建好为止。双方口头商定后（未写书面协议），当天下午我立即开始测量、放线。2015年农历十月初一正式起工兴建基础，基础做好后，接着兴建楼房主体。建基础和楼房的第一、第二层时，被告许学平是委派其姐夫和魏远周两人来日常监督我施工，采购材料的货款也是由被告许学平的姐夫直接去跟供货商结算付款。我的工程款被告许学平也通过其姐夫来结算并付清给我。从建第三层起，被告许学平将监督人员换成了被告赵继平，叫我工资款和材料款直接与被告赵继平结算并领取。监督人员换成被告赵继平后，第三层开始就没有按时足额支付我的工程款，而是经我催促后才陆续支付。建到第四层时，被告赵继平来到施工现场，说为了保障施工安全，要求我在防卫周围搭排山架（竹架），我便叫来原告戴文略来搭排山架（时间是在2016年3月）。被告许学平的房屋主体工程于2017年7月左右建好，主体的工资被告许学平是全部结清并付清了给我。当时结算被告支付主体工程款还剩30044元在我手。被告许学平房屋的主体工程建好后，叫我帮他装修，当时约定的工价是搭排山架按照外墙面积每平方米10元/㎡计，外墙贴瓷块按照墙身面积计100元/㎡，线条是20元/㎡；楼房前面的水沟是按计时工资，师傅工200元/天，小工100元/天，均是采取包工不包料的方式承揽。被告赵继平是答应会先付我工人的生活费，待工程全部建好后全部结清并付清。双方是口头协议，未订立书面协议。双方商定后，我开始做被告许学平房屋的外墙工程和水沟工程。外墙和水沟工程于2017年农历11月底已建好。我和被告赵继平进行了结算，外墙和水沟工程款共计245000元（包括我代购的材料款），被告赵继平只支付了123280元给我，仍欠我121720元没有支付。经我多次向两被告催收，两被告均以种种理由拒绝支付。由于被告拒付工程款，时间较长，造成我搭排山架的竹子破裂霉烂报废，成本每条6元计，4000条竹子共计24000元。被告许学平答应每月给我4000元的管理费亦从未支付过，从动工之日2015年10月起至2017年11月止共26个月，管理工资共104000元。为此，我曾申请到五华县××人民调解委员会××调处，但未能达成协议，两被告至今仍拒付我的工程款、竹子损失款和管理工资。本案在审理中，原告提供证据有：结算单据、微信转账记录、银行转账记录。被告许学平、赵继平在庭审中口头答辩称：被告的房屋主体在2017年1月做好，原告的其他起诉内容凭空捏造，无事实依据支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告许学平提交的证据有：情况说明、确认结算表、微信转账记录、活期对账单、支款单。本院经审理认定如下事实：2015年10月间，被告许学平在五华县鲁占村排里村民小组的楼房由原告许清华采用包工不包料的方式承建，双方没有签订书面合同。被告许学平委托被告赵继平对工程施工及购买材料等进行监督。施工过程中，原告戴文略负责搭排山架（竹架），但两原告认可对承建被告许学平的房屋共同承担有关的权利和义务。期间，被告陆续向原告支付有工程款，至2017年7月间被告房屋主体完工时原、被告对主体工程进行了结算，被告多支付了30044元给原告许清华。随后，被告要求原告对外墙的装修及水沟等附属工程也采用包工不包料的方式承建。至2017年农历11月底，外墙及水沟基本完工。由于双方对工程款的数额及被告支付的工程款数额存在争议，导致双方一直没有正式对外墙的装修及水沟等附属工程进行结算。原告诉讼中认为外墙的装修及水沟等附属工程共245000元，被告仅支付了123280元，仍欠121720元。被告则认为就外墙的装修及水沟部分已经支付了262330元，但双方没有正式结算。由于双方对外墙装修及水沟等附属设施的工程款计算及支付数额存在争议引起纠纷，五华县人民调解委员会于2018年3月23日组织原、被告双方进行调解。原告提交了三张类似结算的清单，证明被告仍欠121720元。其中一张是“外围房内安水电决算单”载明总合计60180元，一张是关于“水沟”的结算清单载明总开支47486元，另外一张是关于外围墙的总结算清单，该总结算清单最后载明“总工程款共203660元-58940元决欠外围工资对余还有总欠。=144720元-23000元正还有没付121720元”。对原告提交的上述结算清单被告均不予认可，认为是原告自己单方制作。被告则向在华县人民调解委员会提交了一张2017年原告支款的清单（按清单列出的时间顺序排列）：附加5月4090元、12月22日5000元、12月15日5000元、12月8日2000元、7月22日10000元、11月24日5000元、6月15日3000元、3月22日45000元、11月26日700元、11月26日2500元、11月22日1100元、11月20日3900元、11月12日2500元、11月8日500元、11月7日500元、11月7日500元、2月11日10000元、10月6日10000元、10月4日5000元、11月6日1000元、11月5日2000元、10月30日5000元、6月14日600元、5月22日10000元、4月27日3000元、4月20日7000元、4月9日3000元、4月6日2000元、4月5日8000元、7月24日3000元、11月20日10000元、6月29日8500元、5月4日2000元、5楼余30440元、工资卡：28500元，赵继平工人代付：12000元。对上述被告列出的支付清单中，原告除对3月22日45000元，11月20日10000元，5月4日2000元、赵继平工人代付：12000元提出异议外，其他均予以认可。案经五华县人民调解委员会调解未果，原告遂于2018年7月11日诉至法院并提出上述请求。诉讼中原告陈述诉讼请求中的搭排山架的竹子财产损失24000元及管理工资104000元是原告单方核出的一个数额，未经被告确认。本院认为，本案为农村建房合同纠纷。原告许清华以个人名义承包了被告许学平农村住房的建筑、外墙装修装饰及其他附属设施等工程，后与原告戴文略一起共同承担有关的权利和义务的事实，有原、被告双方一致认可的事实证实，依法应予认定。根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是原、被告对工程款是否进行了最终结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告主张被告仍欠有工程款，应当提供双方确认的结算单据，或提供证据证明完成的总工程量和对应的单价，以确定总工程款的数额，再根据被告实际支付的工程款来确定被告仍欠的工程款。本案中，原告许清华、戴文略仅提供了三张自行制作的单据，虽然该单据类似结算清单，但未经被告签名确认。诉讼中被告不予认可，认为按照原告许清华完成的工程量，已经多支付了工程款。原告又未能提供其他证据加以证实，对该单据的真实性难于认定。由于双方没有签订书面合同，无法直接根据合同上的约定来认定有关事实。从现有查明的事实和证据来看，既无确实充分的证据来确定涉案总工程款是多少，更无确实充分的证据来确定被告是否仍欠或仍欠原告的工程款多少。诉讼中原、被告各执一词，双方均不认可对方提出的工作量单价，对被告已支付的款项数额又存在争议。双方又无其他证据加以证实对涉案工程以及已经支付的款项进行了最后结算。且根据原告提交的三张类似结算清单来综合核算，也无法核算出原告在起诉状载明的总工程款245000元，更加无法核算出被告仍欠原告的工程款121720元，故原告主张被告仍欠工程款的依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告许清华要求被告支付工程款121720元的主张，证据不足，本院不予支持。至于原告主张的搭排山挂的竹子损失24000元及工资104000元，诉讼中原告均认可是自己单方核出的一个数额，并没有经被告确认，又无其他证据加以证实，故原告的该主张也依据不足，不能支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许清华、戴文略的全部诉讼请求。本案受理费5044元，减半收取计2522元，由原告许清华、戴文略负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  刘振苍二〇一八年十月八日书记员  张梦宇