wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10931号原告：胡碧英。委托诉讼代理人：黄英海，广东广健律师事务所律师。被告：东莞市文和实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌村博头人民北路路段中和百货**，统一社会信用代码为914419007977939246。法定代表人：邓忠旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟小兰，广东腾锐律师事务所律师。原告胡碧英与被告东莞市文和实业投资有限公司（以下简称文和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任审理，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告胡碧英的诉讼代理人黄英海，被告文和公司的诉讼代理人钟小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡碧英向本院提出诉讼请求：1、被告文和公司向原告胡碧英支付逾期交房违约金15817.26元（按总房价775356元计算，自2017年1月1日起计至2017年3月31日止的违约金按日万分之一计算，自2017年4月1日起至2017年5月27日止的违约金按日万分之二计算）；2、被告文和公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年5月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告位于东莞市××镇××广场北路××广场××楼××单元××房，建筑面积为80.97平方米，商品房总价为775356元，其中首付款235356元，贷款540000元；被告应当在2016年12月31日前向原告交付该商品房，该商品房达到合同交付条件后，被告应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书送达原告；逾期在90日之内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按全部房价款日万分之一向原告支付违约金，逾期超过90天后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按全部房价款日万分之二向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。合同约定交房时间到期后，被告在没有获得《工程竣工备案证书》的情况下通知原告收楼，原告在不知情的情况下于2016年12月31日收楼。2017年5月27日，被告就案涉房屋获得《工程竣工备案证书》。2017年6月初，被告再次向原告发出《收楼通知书》。根据合同约定，被告应当向原告支付违约金，被告至今不同意向原告支付违约金，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告文和公司辩称，对被答辩人诉请的违约金金额予以确认。经审理查明，2015年5月29日，原告胡碧英作为买受人，被告文和公司作为出卖人，签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定：买受人购买出卖人位于东莞市××镇××路××广场××楼××单元××号房屋，房屋预测建筑面积为80.97平方米，该商品房单价为每平方米9575.85元，总价款为775356元，买受人应于2015年5月29日前支付首期房款235356元，占全部房价款的31%，余款540000元申请贷款支付；该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商铺房已取得房屋绘测报告；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人；交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照十二条处理；除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将商品房交付买受人的，按照逾期时间，分别处理，逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。原、被告一致确认，原告胡碧英已向被告文和公司付清全部购房款775356元。2016年12月30日，原告胡碧英办理了收楼手续。另查明，案涉连升广场2号商业、住宅楼于2017年5月27日取得东莞市住房和城乡建设局颁发的《竣工验收备案证书》，显示：本工程竣工验收合格，备案文件齐全，准予备案，特发此证；验收日期为2016年5月20日，备案日期为2017年5月27日。以上事实，有原告胡碧英提交的《商品房买卖合同（预售）》、购房款发票，被告文和公司提交的《竣工验收备案证书》及当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，案涉《商品房买卖合同（预售）》是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，本院依法予以确认。原、被告均确认案涉商品房已经于2016年12月30日交付，根据案涉《商品房买卖合同（预售）》的约定，被告文和公司在交付案涉商品房时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件，案涉商品房直到2017年5月27日才取得《竣工验收备案证书》，即案涉商品房在交付时并不符合《商品房买卖合同（预售）》的约定，故不能认定被告文和公司已经全面履行了交付商品房的义务，故本院依法认定被告文和公司应按《商品房买卖合同（预售）》的约定向原告胡碧英支付逾期交房违约金至案涉商品房取得《竣工验收备案证书》之日，即2017年5月27日止。根据案涉《商品房买卖合同》的约定，2017年1月1日至3月31日期间的逾期交房违约金每日应按全部房价款的万分之一计算，经计算，该期间的违约金为6978.2元。2017年4月1日起至2017年5月27日期间的逾期交房违约金每日应按全部房价款的万分之二计算，经计算，该期间的逾期交房违约金为8839.06元。上述两期间的逾期交房违约金共计15817.26元，原告胡碧英诉请被告文和公司向其支付违约金15817.26元有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市文和实业投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告胡碧英支付逾期交房违约金15817.26元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98元（原告已预交），由被告东莞市文和实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 胡 辉二〇一八年十月三十日书记员 丁紫茵曾乐怡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初38716号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：谢沛春，男，1973年2月15日出生，汉族，住广东省汕头市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谢沛春信用卡纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后,依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币152,674.10元。原告诉称,被告谢沛春系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,674.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初612号原告：廖汉生，男，汉族，1985年9月20日出生，户籍地：云浮市云安区，现住云浮市区。被告：廖志华，男，汉族，1985年8月2日出生，住址：云浮市云城区。原告廖汉生诉被告廖志华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后，依法由审判员陈世玲适用简易诉讼程序独任审判，由于被告廖志华需要公告送达，本案于2018年5月9日转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告廖汉生到庭参加诉讼，被告廖志华经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖汉生诉称，被告廖志华与原告廖汉生是朋友关系。被告廖志华于2018年1月6日以个人财务紧张为由，向原告借款人民币5.9万元，并承诺于2018年2月6日归还借款。现已逾还款期限，但被告经原告多次催讨不还，但一直没有与原告还款，均没有答复。其行为严重违反了借款协议，故原告根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定起诉至法院，请求法院判令：1、被告归还本金人民币5.9万元；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、户口本，证明被告主体资格。2、身份证，证明原告主体资格。3、借据，证明被告欠原告借款的事实。经审理查明：原告廖汉生与被告廖志华是同学兼好友的关系。被告廖志华因个人财政紧张向原告借款。2018年1月6日，被告出具一《借条》交由原告收执，《借条》载明：兹因个人财务紧张资金需要，而向廖汉生借金额，共得款项人民币￥59000元整（大写伍万玖仟元整）。定于在2018年2月6日前如数归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。被告廖志华在借款人处签名按捺确认并注明身份证号码和电话。庭审中，原告称，被告在2017年8月或9月分两次向原告借款共5.9万元。为确立原、被告之间的债权债务关系，原、被告于2018年1月6日立下借条确认被告共向原告借款5.9万元。借款到期后，原告向被告廖志华多次提出还款要求，被告廖志华没有归还任何款项给原告，故原告于2018年3月30日向本院提起诉讼，要求解决。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告廖志华签订的《借条》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法的借贷关系，所形成的债权债务应受法律保护。被告廖志华至今尚欠原告借款本金5.9万元属实，有被告廖志华亲笔签名确认的《借条》为凭，本院予以确认。原告主张被告归还借款本金5.9万元，合理合法，本院予以支持。被告廖志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖志华于本判决生效之日起十日内偿还借款本金5.9万元给原告廖汉生。如果被告廖志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1276元、公告费300元（原告均已预交），均由被告廖志华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈世玲人民陪审员  叶金群人民陪审员  梁子珍二〇一八年十月十九日书 记 员  阮健欣
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0825执399号申请执行人：黄长元，男，1970年5月12日出生，汉族，住址内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗。被申请执行人：杨君，男，1971年5月1日出生，汉族，住址内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗。本院在执行黄长元与杨君买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人杨君现有车牌号为蒙LYJ***号陆地巡洋舰霸道****CC牌越野车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人杨君所有的车牌号为蒙LYJ***陆地巡洋舰霸道****CC牌越野车一辆，查封期限为2年。本裁定立即执行。执行员 沙其日图二〇一八年十月二十九日书记员 尹 俊 峰
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1202执874号 申请执行人：韦国俨 被执行人：河池市三鼎富多燃气有限责任公司 法定代表人：钟某某 被执行人：金城江区三鼎富多燃气供应站军分区店 经营者：李某某 申请执行人韦国俨与被执行人河池市三鼎富多燃气有限责任公司、金城江区三鼎富多燃气供应站军分区店劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月18日作出(2017)桂1202民初2407号民事判决书，后该案上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）桂12民终473号民事判决书，对本院(2017)桂1202民初2407号民事判决书进行改判，现二审判决书已经发生法律效力。由于被执行人河池市三鼎富多燃气有限责任公司、金城江区三鼎富多燃气供应站军分区店未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月11日向本院申请强执行，本院依法立案，立案号为（2018）桂1202执874号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：（1）由被执行人河池市三鼎富多燃气有限责任公司、金城江区三鼎富多燃气供应站XX店支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额27500元给申请执行人韦国俨。（2）由被执行人河池市三鼎富多燃气有限责任公司支付经济补偿金6250元给申请执行人韦国俨。（3）由被执行人河池市三鼎富多燃气有限责任公司支付2017年5月份工资2345元给申请执行人韦国俨。（4）承担申请执行费262元。 在执行过程中，被执行人河池市三鼎富多燃气有限责任公司将经济补偿金6250元及2017年5月份工资2345元履行到本院，对于双倍工资差额部分，被执行人河池市三鼎富多燃气有限责任公司向广西壮族自治区高级人民法院进行申诉并已经受理。现申请执行人韦国俨以广西壮族自治区高级人民法院已经受理申诉事宜，特暂时申请撤回该案的执行申请，待广西壮族自治区高级人民法院审理结果再决定申请执行事宜为由向本院提出撤回强制执行。本院认为，申请执行人依法处分自己民事权利，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202执874号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄耀浪 二〇一八年十月二十六日 法官助理蒙万谋 书记员何宇恒
河北省无极县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0130执异32号 异议人（申请执行人）某某公司，住所地：广州市白云区黄金围路**大院西城同德（黄金围）货运市场****。 法定代表人李某某，该公司总经理。 委托代理人任某某，该公司副总经理。 委托代理人兰某某，该公司员工。 被执行人刘某某，男1973年1月11日生，汉族，辛集市人。 被执行人姚某，女，1974年2月12日生，汉族，辛集市人。 被执行人辛集市运输六场。住所地：辛集市旧城镇潘家庄村。 法定代表人李某某，该公司总经理。 被申请人李某某，男，1963年12月5日生，汉族，辛集市人。 委托代理人景某，男，1979年11月12日生，汉族，辛集市人。 被申请人某某汽车运输队，住所地辛集市旧城镇潘家庄村。 法定代表人李某某，该运输队经理。 被申请人李某某，男，1972年1月14日生，汉族，某某汽车运输队投资人。 委托代理人王某某，男，某某汽车运输队员工。 本院在执行申请执行人某某公司与被执行人刘某某、姚某、辛集市运输六场为运输合同纠纷一案中，异议人某某公司于2018年10月10日向本院申请变更某某汽车运输队为本案的被执行人，并要求追加李某某、李某某为本案的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭，对异议人的申请进行了审查，并于2018年10月23日组织了听证，异议人（申请执行人）某某公司的委托代理人任某某、兰某某；被申请人某某汽车运输队、李某某的委托代理人王旭东；被执行人辛集市运输六场的法定代表人李某某的委托代理人景某参加了听证，本案现已审查完毕。 异议人某某公司称，我公司申请执行辛集市运输六场等运输合同纠纷一案，被执行人辛集六场已更名为某某汽车运输队，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条规定，变更某某汽车运输队为本案被执行人，2016年5月13日本案争议发生时，被申请人李某某为辛集市运输六场（个人独资企业）投资人，现李某某为某某汽车运输队的投资人，经法院通知，辛集市运输六场至今未履行判决书义务，特申请追加李某某、李某某为本案的被执行人。 被申请人某某汽车运输队称，我方认为没有义务承担原辛集市运输六场的一切纠纷，不应追加李某某及某某汽车运输队，请求依法驳回异议人的申请。 被执行人辛集市运输六场称，无极县人民法院于2016年查封辛集市运输六场69辆车辆，该车辆价值2000万元左右，已超出该企业纠纷数额，所以不应再追加法人李某某为本案的被执行人。 被执行人刘某某、姚某未参加听证会，也未提交意见。 本院经审查查明，某某公司于2018年7月27日申请执行被执行人刘某某、姚某、辛集市运输六场，要求被执行人履行（2016）冀0130民初928号民事判决书，本案在执行中，被执行人辛集市运输六场于2016年10月10日将名称变更成某某汽车运输队，辛集市运输六场的最初投资人为李某某，后于2017年8月3日将出资人变更为李某某，企业类型为个人独资企业。 本院认为，本案的被执行人辛集市运输六场，将名称变更为某某汽车运输队，异议人某某公司申请将本案被执行人变更为某某汽车运输队，符合执行当事人名称发生变更的，人民法院可以直接将变更后的主体作为执行当事人的法律规定，应当予以支持，某某汽车运输队为个人独资企业，投资人为李某某，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持，故此异议人某某公司申请追加李某某为被执行人，符合法律规定，应予支持，李某某作为原辛集市运输六场的投资人，辛集市运输六场的企业名称和投资人均已变更，李某某不再是该企业的投资人，不应当再承担相关的责任，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第二十七条之规定，裁定如下： 将某某汽车运输队变更为(2018)冀0130执505号案件的被执行人。 追加李某某为(2018)冀0130执505号案件的被执行人。 驳回异议人要求追加李某某为(2018)冀0130执505号案件被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  司永宾 审 判 员  曹永涛 人民陪审员  房秀英 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  贾晓丽
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执2588号 申请执行人：江门市新会区供销社房地产开发公司，住所地广东省江门市新会区会城五显路**，统一社会信用代码91440705280319680D。 法定代表人：林庆泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴达能，广东冈州律师事务所律师。 2018年10月12日，本院收到申请执行人江门市新会区供销社房地产开发公司提交的申请执行书，申请执行人依据已发生法律效力的本院（2018）粤0705民初603号民事判决书，被执行人区仕伟应协助申请执行人办理编号为0004849的《商品房买卖合同》的注销合同备案登记手续及江门市新会区会城冈州大道东88号百福广场C座402房屋预购商品房贷款抵押（证号为2001预房押字第4588号）的注销手续。 经审查，本院认为，申请执行人提出要求被执行人协助办理注销合同备案登记手续及房屋预购商品房贷款抵押的注销手续的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。…”。的规定，申请执行人提出的执行请求没有明确的给付内容，故其申请不符合申请执行条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对江门市新会区供销社房地产开发公司的申请执行，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  何雄伟 审判员  柯铭培 审判员  李福明 二〇一八年十月十八日 书记员  胡颖仪
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初8174号原告：娄武汉，男，1967年10月26日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：龙小波，男，1979年10月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：广东吉顺建筑工程有限公司，统一社会信用代码91441900MA4UHXNP5L，住所地：东莞市东城街道东泰社区东莞大道**汇业大厦****。法定代表人：黎永波，系公司董事长。委托诉讼代理人：李海俅，广东启盟律师事务所律师，特别授权。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所，住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道**社会信用代码91440606231927946T。法定代表人：杨宝坚，系公司总经理。委托诉讼代理人：王洋洋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：侯海莉，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。原告娄武汉与被告龙小波、广东吉顺建筑工程有限公司、广东腾越建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月1日立案。本案在审理过程中，因原告娄武汉未在限期内预交案件受理费，亦未提交缓缴申请书，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告娄武汉撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  鲁智慧二〇一八年十月九日书记员  申艳芳相关法条：最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
淳安县人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙0127执2075号 本院在执行申请执行人浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行与被执行人王桂柱、郑之成一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下： 将郑之成纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消 费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月十一日
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0727民初1028号 原告：李振忠，男，1964年3月11日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：金玲，男，1976年6月10日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：赵淑琴，女，1983年7月7日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 委托诉讼代理人：金玲（与赵淑琴系夫妻关系），男，1976年6月10日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 原告李振忠与被告金玲、赵淑琴牧业承包合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振忠、被告金玲、被告赵淑琴的委托诉讼代理人金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振忠向本院提出诉讼请求：1.判令金玲、赵淑琴共同偿还欠款60,000元；2.由金玲、赵淑琴负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月18日，金玲、赵淑琴夫妇从李振忠承包基础母羊200只，欠基础母羊承包费60,000元，并给出具欠条一份，但合同到期后金玲、赵淑琴以各种理由推脱，至今未给付承包费60,000元，故诉至法院。 金玲、赵淑琴承认李振忠提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼请求。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告金玲、赵淑琴于本判决生效之日起立即给付原告李振忠基础母羊承包费60,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（已预收650元），减半收取计650元，由被告金玲、赵淑琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  包振荣 二〇一八年十月十八日 书记员  田黎明 附页： 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款： 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初22599号原告：东莞市顺轩五金有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇埔心村石排大道**创汇大厦写字楼**，统一社会信用代码：91441900MA4UJJ9048。法定代表人：曹发文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹，广东桥达律师事务所辅助人员。被告：林贤洲，男，1981年4月5日出生，汉族，住福建省南靖县，原告东莞市顺轩五金有限公司与被告林贤洲分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法由审判员庾少锋适用小额诉讼程序审判，并于2018年10月10日公开开庭进行审理本案。原告的委托诉讼代理人陈巧玲、郭莹到庭参加诉讼。被告林贤洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付全部剩余货款5918.4元及违约金（以5918.4元为本金，按月利率2%的标准，自起诉之日即2018年8月13日起计至实际付清之日止）；二、被告向原告支付律师费1000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月4日，原、被告签订《分期付款买卖协议》，约定被告向原告购买一部opporllsplus64G玫瑰金手机，以分期付款方式分12期向原告支付货款，每期支付493.2元；被告如任意两期未按时足额支付每月还款金额的，原告即可单方终止本协议，同时要求被告立即支付剩余全部款项并承担相应的违约责任。合同签订后，被告即在原告指定的漳州市××××三佳手机店取走相应的产品，但被告并未按协议约定履行付款义务，至今尚欠5918.4元，原告多次催收未果，故诉至法院。被告林贤洲没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交任何证据。经审理查明：1、合同签订情况：2018年3月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《分期付款款买卖协议》。2、商品情况及价值：opporllsplus64G玫瑰金手机，总价值5918.4元。3、款项分期约定情况：分期付款12期，每期还款金额为493.2元。4、违约责任的约定：被告未按时足额支付每期还款金额的，从逾期之日起应当每日按照全部剩余未支付价款的2‰向原告支付违约金，并承担原告因主张相关权利所产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费）。5、商品情况：2018年3月4日，被告到漳州市××××三佳手机店提走一部opporllsplus64G玫瑰金手机，并在客户自提单上签字及捺印确认，同时拍摄取货现场照片。6、被告货款支付情况：被告未支付任何一期货款,至庭审之日止尚欠货款5918.4元。7、律师费情况：原告为本案花费了律师费1000元。8、查封情况：原告于2018年8月13日向本院申请财产保全，本院于2018年8月24日作出（2018）粤1971民初22599号民事裁定书，裁定冻结被告林贤洲1000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。9、其他情况：福州市机汇电子科技有限公司出具《说明》，证明其是受原告的委托将案涉货物交予被告，案涉《分期付款买卖协议》所涉货物的所有权人及对应货款的债权人均是原告。以上事实，有《分期付款买卖协议》、《客户自提单》、照片、《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票、东莞银行存款账户回单、《说明》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告顺轩公司提交《分期付款买卖协议》、《客户自提单》、照片证明其与被告建立买卖合同关系，在被告未提交证据予以反驳的情况下，本院对原告提交《分期付款买卖协议》、《客户自提单》、照片的真实性予以采信。案涉《分期付款买卖协议》的系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已履行交付标的物的义务，被告未按约定的期限支付货款，已构成违约。根据案涉《分期付款买卖协议》的约定，现原告请求被告支付尚欠的货款5918.4元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告根据案涉《分期付款买卖协议》关于违约金的约定并将违约金计算标准调整为每月2%从起诉之日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告为本案诉讼支出律师代理费1000元，该费用未明显过高，且符合《分期付款买卖协议》约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林贤洲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顺轩五金有限公司归还货款5918.4元及违约金（以5918.4元为本金，自2018年8月13日起按月利率2%的标准计算至货款实际清偿之日止）;二、被告林贤洲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顺轩五金有限公司支付律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元、保全费30元（原告已预交），由被告林贤洲负担。本判决为终审判决。审判员  庾少锋二〇一八年十月二十六日书记员  王慧君肖燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0929执464号申请执行人：刘永红，男，1976年10月出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：阮志雄，男，1978年1月出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行申请执行人刘永红与被执行人阮志雄借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）规定，裁定如下：终结（2018）内0929执464号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴文达二〇一八年十月十八日书记员  温佳敏
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0213执2323号之一 申请执行人康贵从，男，1971年8月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被执行人林天从，男，1972年3月13日出生，汉族，住厦门市翔安区。 申请执行人康贵从依据已经发生法律效力的(2017)闽0213民初1434号民事判决书，于2018年7月20日依法向本院申请执行，请求执行被执行人偿还借款人民币200000元及利息。被执行人依法应承担本案执行费2900元、诉讼费4300元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年7月30日通过司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制高消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现可供执行财产。 3、本院冻结了被执行人的银行卡账户，只有零星存款。 4、在执行过程中，本院于2018年7月26日对被执行人林天从适用限制高消费措施。 5、在执行过程中，本院于2018年8月23日向申请人电话了解被执行人财产情况，申请人告知现在暂没有财产线索。 6、上述执行情况及信息，本院于2018年8月23日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林天从名下暂无可供执行财产，申请执行人康贵从同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  曾国量 审 判 员  邓 芳 代理审判员  田陈林 二〇一八年十月二十三日 代 书记员  许增坚 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初4334号原告：连云港鲸华物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区海棠北路****。法定代表人：尹继珩，该公司总经理。委托代理人：时晶，江苏田湾(连云)律师事务所律师。被告：彭健，男，汉族，1993年12月12日出生，住江苏省宿迁市。本院在审理原告连云港鲸华物流有限公司与被告彭健海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年10月23日以“案件需要补充证据”为由向本院提出撤回对被告彭健起诉的申请，并表示不再缴纳本案案件受理费。本院认为：原告未按规定预交案件受理费，且书面申请撤回起诉并确认不再缴纳本案诉讼费用，故本案应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告连云港鲸华物流有限公司撤回对被告彭健的起诉处理。审判员  龚学延二〇一八年十月二十五日书记员  张 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0105执1901号 申请执行人：王向阳，男，1981年1月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：苏倩，女，1982年5月4日出生，壮族，住南宁市江**。 本院在执行申请执行人王向阳与被执行人苏倩民间借贷纠纷一案，于2018年7月10日向被执行人苏倩发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的15.396万元,已执行标的0元，剩余未受偿标的15.396万元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘显杰 审判员  农 艺 审判员  黄文民 二〇一八年十月三十日 书记员  陆抒俊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39582号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张昭武，男，1973年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张昭武信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币104,182.56元。原告诉称,被告张昭武系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,182.56元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。…
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0117民初3010号原告：钟国全，男，1982年7月21日出生，汉族，住广州市从化区。被告：李志鹏，男，1985年2月16日出生，汉族，住广州市从化区。原告钟国全诉被告李志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法由审判员殷永东适用小额诉讼程序开庭进行了审理。原告钟国全到庭参加诉讼，被告李志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟国全诉称：2013年7月13日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，承诺于2018年8月1日前还清并支付利息，但借款到期后，经原告多次催促未果。为此，请求法院判令：1.被告李志鹏偿还借款20000元，并支付利息（从应还款之日即2018年8月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告还清之日止）。2.本案诉讼费用由被告李志鹏承担。原告在庭审中明确第一项诉讼请求为：被告偿还本金2万元及利息，利息自2018年8月1日起至被告还清款项之日止，按年利率24%计算利息。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告、被告身份证复印件；2、借据复印件；3、催款记录。被告李志鹏无应诉，亦无向本院提交任何答辩意见及证据材料。经审理查明：2013年7月13日，被告李志鹏向原告钟国全借款20000元，并与原告签订了《借据》，其中约定于2018年8月1日还清本息。利息为商业银行同期利息的四倍。借款到期后，经原告多次催促，被告仍未向原告清偿借款，原告遂诉至本院。本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供了《借据》证实其与被告李志鹏之间存在合法的借款合同关系。目前，被告李志鹏未向原告钟国全偿还借款20000元，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认，同时被告未出庭，亦未对本次借款事实提出任何抗辩，为此，原告要求被告李志鹏偿还借款20000元的请求有理，本院予以支持。对于本案的利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。为此，原告主张本案的利息按照年利率24%计算，符合法律规定，故本院对原告的主张予以支持。本案借款期限日为2018年8月1日，故原告要求被告以尚欠借款20000元为本金，从2018年8月1日起至清偿借款之日止按年利率24%计付利息给原告的主张，符合法律和事实依据，本院予以支持。被告李志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李志鹏在本判决发生法律效力之日起10日内向原告钟国全清偿借款20000元及利息（利息以20000元为本金，从2018年8月1日起至清偿借款之日止按年利率24%计付）。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告李志鹏负担。本判决为终审判决。审判员  殷永东二〇一八年十月十日书记员  李嘉玮
949北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15654号原告徐成保，男，1990年2月14日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告陈奇，男，1984年6月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告徐成保与被告陈奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐成保到庭参加了诉讼，被告陈奇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐成保向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月24日。三、借款基本情况：已实际到账15000元，借款期限11天，自2016年5月24日至2016年6月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601327548738800599。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈奇于本判决生效后七日内偿还徐成保借款本金15000元；二、陈奇于本判决生效后七日内支付徐成保利息（以15000元为本金，自2016年5月25日借款次日起至2016年6月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈奇于本判决生效后七日内支付徐成保利息（以15000元为本金，自2016年6月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初6746号 原告：柴振华，男，1958年1月4日出生汉族，住浙江省宁海县。 被告：陈达长，男，1972年9月13日出生汉族，住浙江省天台县。 原告柴振华与被告陈达长健康权纠纷一案，于2018年9月13日向本院起诉，请求：1.判令被告赔偿损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员陈英方适用简易程序审理。同日，原告向本院提出保全申请，要求冻结被告陈达长名下的银行存款10000元或者查封同等价值的其他财产，本院依法作出（2018）浙0226民初6746号民事裁定书并采取了相应的保全措施。本案于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告柴振华、被告陈达长均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告柴振华起诉称：2016年11月，原、被告在前童饭店发生纠纷，被告用刀将原告砍伤，后经宁海县公安局前童派出所调解，双方于2017年4月8日达成协议，被告同意赔偿原告医药费等各项损失36000元并当场支付26000元，剩余10000元由被告出具借条，以借款方式予以确认。后经原告多次催讨，被告均未支付剩余款项。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 借条一份。拟证明被告于2017年4月8日向原告出具借条，以借款方式确认被告尚未支付原告剩余人身损害赔偿金10000的事实。 被告陈达长答辩称：自己是双方发生冲突的前童饭店的一名厨师，当时自己与原告因为调料包问题发生争执，原告用酒瓶敲破了被告的头，被告才用刀将其砍伤，后来双方在前童派出所调解不下，只能将纠纷移送到宁海县人民检察院。经过检察院调解，双方同意由被告赔偿原告损失26000元并当场付清，原告不再对此事进行追究。当时原告还想将饭店的老板一并起诉，因考虑到如果老板也被起诉，那将会对饭店的正常经营造成极大的影响，故在纠纷移送至检察院之前，自己向原告口头提出如果原告不起诉饭店老板，那么被告愿再多付10000元钱，当时原告要求立下字据，所以自己才签了这份借条。所以，原、被告之间因本次冲突引发的纠纷已经全部了结，原告不应再以此事起诉被告。 为证明自己的主张，被告陈达长提供以下主要证据： 刑事谅解书、和解协议书、收条各一份。拟证明原、被告就本案所涉人身损害纠纷赔偿问题已达成一致意见，被告已经履行全部应尽义务，并取得原告谅解，双方不再存在纠纷的事实。 经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据，被告对于借条上的签字没有异议。本院对该证据予以确认。 二、对被告提供的证据，原告没有异议。本院对该证据予以确认。 结合原、被告陈述及提交的相关证据，本院对本案的事实认定如下： 2016年11月份，原告柴振华与被告陈达长因故在宁海县前童镇一饭店发生纠纷，被告陈达长用刀将原告砍伤。2017年4月6日，原、被告经宁海县人民检察院调解达成赔偿协议，由被告向原告赔偿各项损失共计26000元。事后，被告奉劝原告不要起诉饭店业主，追加赔偿10000元并出具借条。 本院认为，本案原、被告对双方发生纠纷及被告致原告受伤的事实并无异议，争议的焦点是被告应当赔偿的金额是26000元还是36000元。被告认为，原、被告双方在宁海县人民检察院的调解下，已经就赔偿问题达成了一致意见，被告应赔偿的金额是26000元，自己也按照和解协议书一次性付清了款项，被告同时出具了刑事谅解书，表示不再对此事进行追究，故原告不应再为此事多加纠缠。本院认为，尽管和解协议书上写明被告向原告赔偿的金额为26000元且被告已经一次性履行完毕，但该和解协议书签订的时间为2017年4月6日，而原告向本院提供的借条的签订时间为2017年4月8日，故并不能排除双方事后就此事又达成了新的合意的可能性。且被告在庭审过程中也表示对该借条的签名予以认可，被告作为一名完全民事行为能力人，理应知道自己的签字行为可能造成的后果。同时被告也表示自己曾口头向原告承诺如果不将饭店老板起诉，自己愿再多付10000元，现原告也的确未将饭店老板起诉。即便如被告所说，该借条的形成时间在和解协议书之前，被告也应履行自己的承诺，支付原告10000元。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告陈达长限于本判决生效后十日内赔偿原告柴振华经济损失人民币10000元。 如果被告陈达长未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费50元，减半收取25元，保全费120元，合计145元，由被告陈达长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告柴振华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈达长于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 陈英方 二〇一八年十月九日 代书记员 葛夏洁
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0303民初1887号原告：程某某，女，汉族，住所：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：刘百刚，辽宁亨轩律师事务所律师。被告：任某某，女，汉族，住所：鞍山市铁**。被告：赵某某，男，汉族，住所：鞍山市立山区。原告程某某与被告任某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘百刚、被告任某某、赵某某到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。程某某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的借款合同；2、判令被告任某某偿还借款本金1.1万元及利息；3、判令被告赵某某承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，原告与被告任某某签订借款合同，约定被告向原告借款2万元，被告赵某某承担保证责任，经原告多次催要，被告拒不偿还，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告任某某辩称，我不欠原告那么多钱，已经偿还了部分借款。被告赵某某辩称，我之前找原告借款，被告任某某替我担保，被告任某某替我还了4800元，我才给任某某担保，后来我把4800元给任某某了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告程某某向本院提交了信用贷款合同、借据、网上转账记录、不可撤销保证书、委托代理合同及发票，证明原告所诉事实。被告任某某向本院提供了工资单。被告赵某某未向本院提供证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系借贷关系。2017年6月15日，被告任某某向原告借款，双方签订了2万元的借款合同，被告实际取得借款18400元。被告借款后自2017年7月至2018年2月每月偿还原告1600元，2018年4月偿还原告1600元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系真实、合法、有效，原告按约定向被告交付了借款，被告未按照约定偿还借款，故原告可要求解除合同并要求被告偿还借款。关于原、被告借款本金及利息如何计算一节，被告共计向原告借款18400元，关于利息一节，原、被告约定的利息超出法律规定，对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；债务人已按年利率36%的标准给付的，应按双方约定予以保护，未支付的，原告可以按年利率24%主张权利。关于被告偿还部分如何计算一节，计算如下：2017年7月，被告偿还1600元，其中利息48元超出年息36%的限制，加之偿还本金1000元，下一个计息周期的本金剩余17352元，以此类推，扣除被告偿还利息超过36%的部分，截止到2018年4月被告偿还的1600元，被告尚欠本金为8025.68元。故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求部分，本院以8025.68元部分予以支持。关于利息被告应按年利率24%支付自2018年5月16日至还清之日止的利息。关于原告要求被告承担律师费一节，因没有法律依据，本院不予支持。关于二被告如何承担责任一节，被告赵某某为被告任某某提供担保，应承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、解除原告程某某与被告任某某签订的借款合同；二、被告任某某于本判决生效之日起10日偿还原告程某某借款本金8025.68元及利息（利息以8025.68元为本金，按年利率24%自2018年5月16日计算至还清之日止）；三、被告赵某某对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费75元、保全费130元（原告已预交），原告负担47元，被告任某某、赵某某负担158元，随上述款项一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李玮恒人民陪审员  张雪冰人民陪审员  潘妍卉二〇一八年十月二十三日书 记 员  兰 竹
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初7076号原告：中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地湖南省浏阳市圭斋东路**。负责人：凌庆联，行长。委托诉讼代理人：梁勇，系原告客户经理。被告：钟道良，男，1974年6月6日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告：何昌全，男，1974年8月7日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被告钟道良、何昌全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行委托代理人梁勇，被告钟道良到庭参加诉讼，被告何昌全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行向本院提出诉讼请求：1、被告钟道良偿还原告小额农户贷款本金5万元及利息。2、被告何昌全承担连带责任。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告钟道良于2016年11月18日向原告申请小额农户贷款，期限1年，原告于2016年11月23日发放给被告钟道良小额农户贷款5万元，至2017年11月22日到期，被告何昌全签字负责担保。但被告钟道良贷款到期时未按约定偿还原告贷款本息。至2018年9月12日止，被告钟道良共计欠原告小额农户贷款本金5万元，利息3225.66元。虽经原告采取电话、书面通知等方式催收，但被告钟道良均以种种理由拒绝偿还。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告钟道良辩称：借款属实，希望能调解解决。被告何昌全未作答辩。经审理查明，2016年11月23日,被告钟道良因资金周转需要与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额为5万元；借款期限为1年，至2017年11月22日；执行年利率为6.09%，逾期利率按年利率6.09%上浮50%，即9.135%；还款方式为按季结息，每月20日清息，到期还本。被告何昌全作为联保小组成员在借款合同上签字，为该笔贷款本息及实现债权等费用提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，原告向被告钟道良发放了5万元的贷款。此后，被告仅将贷款利息清至2017年9月21日，未偿还贷款本金。上述事实，有农户贷款借款合同、借款凭证、贷款发放通知单、贷款合约基本信息单等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告与被告钟道良、何昌全签订的《农户贷款借款合同》依法成立且合法有效，合同各方当事人理应恪守。应被告钟道良的申请，原告依约向其发放了贷款，被告钟道良理应依约履行还款义务，未按时偿还的还应按照合同约定支付逾期利息。故原告要求被告钟道良偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告何昌全作为上述贷款的连带责任保证人，应当按约为被告钟道良应负担的债务承担连带清偿责任。被告何昌全在承担连带清偿责任后，有权向被告钟道良追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钟道良于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司浏阳市支行借款本金5万元及利息（利息的计算方法：以5万元为基数，自2017年9月22日起至2017年11月22日止，按年利率6.09%计算；此后至实际履行之日止，按年利率9.135%计算），何昌全承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，减半收取562.5元，由钟道良负担，何昌全承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何桂海二〇一八年十月二十二日书记员  汤文瑶附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初7451号 原告：李万志，男，1950年2月6日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：廖传茹，女，1952年4月16日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：卢良，男，1986年1月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告李万志、廖传茹与被告卢良民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告李万志及廖传茹、被告卢良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李万志、廖传茹向本院提出诉讼请求：1.判令卢良归还李万志、廖传茹借款本金42000元并支付借款利息（从起诉之日起按年利率6%计付至本金归还之日）；2.本案诉讼费由卢良承担。事实和理由：李万志、廖传茹系夫妻关系。2013年卢良任成都人禾非融资性担保有限公司（以下简称：人禾公司）法定代表人。李万志、廖传茹以家庭共同财产分别以个人名义共同投资150000元到人禾公司的投资项目。其中以李万志名义投资100000元，以廖传茹名义投资50000元。2016年3月24日，因人禾公司无力归还投资款及约定利息，卢良与李万志、廖传茹协商，自愿将上述两笔投资款转为个人借款，分别向李万志、廖传茹出具借条，并将原投资协议收回。现卢良已归还李万志、廖传茹108000元，尚欠42000元未还。为维护自己的合法权益，李万志、廖传茹诉至本院，请求判如所请。 卢良辩称，其与李万志、廖传茹之间的债权债务关系已经于2017年6月18日完全终结，其朋友罗辉代其偿还了案涉款项，李万志、廖传茹收到还款后以收条的形式对案涉债权剩余部分进行了放弃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李万志、廖传茹出示《借条》原件2份，拟证明2016年3月24日卢良分别向李万志借款100000元，向廖传茹借款50000元，及2017年1月23日双方达成协议，卢良承诺以房屋拍卖款归还借款的事实，卢良质证对该两份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述《借条》系其因刚刑满释放，基于各种压力才出具的，双方并非借贷关系，李万志、廖传茹没有相应的转账凭证。鉴于卢良对案涉《借条》的真实性无异议，该《借条》的形式和所载内容均符合法律规定且与本案具有关联性，本院对该证据予以采纳。卢良出示《收条》复印件2份及照片4张，拟证明其已经向李万志、廖传茹分别还款70000元和38000元，李万志、廖传茹自愿放弃剩余部分借款，双方债权债务已经全部结清。李万志、廖传茹质证对该证据真实性无异议，认可收到《收条》上载明金额的还款，但均否认承诺了收到钱后放弃剩余债权。鉴于李万志、廖传茹对《收条》和照片的真实性无异议，且该证据客观反映了本案的还款情况，与本案具有关联性，本院对该组证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李万志、廖传茹系夫妻关系。李万志、廖传茹以家庭共同财产分别以个人名义进行理财投资，其中李万志投资100000元，廖传茹投资50000元，人禾公司作为该两笔投资的担保公司，卢良系人禾公司法定代表人。2016年3月24日，卢良分别向李万志、廖传茹出具借款100000元和50000元的《借条》各一张，并承诺于2016年10月24日前还款，从而将上述两笔投资款转为个人借款。2017年6月18日，卢良委托其朋友案外人罗辉代为归还李万志、廖传茹欠款共计108000元。同日，李万志出具《收条》载明：“今收到卢良及人禾担保公司归还借款本息（小写）￥70000.00元人民币，（大写）柒万元人民币。其余部分出借人自愿放弃，双方债权债务全部结清，客户李万志不得再向卢良及人禾担保公司任何一方主张债权债务。”。廖传茹出具《收条》载明：“今收到卢良及人禾担保公司归还借款本息（小写）￥38000元人民币，（大写）叁万捌仟元人民币。其余部分出借人自愿放弃，双方债权债务全部结清，客户廖传茹不得再向卢良及人禾担保公司任何一方主张债权债务。”。庭审中，卢良陈述其与李万志、廖传茹协商了两个还款方案，一是全额归还但需每月支付，二是一次性归还但需放弃部分债权，并且因当时公司债务较多，已经向李万志、廖传茹说清了两种还款方案的利弊，案涉借款已于李万志、廖传茹出具上述《收条》之日完全结清。而李万志、廖传茹陈述其并没有承诺放弃剩余债权。经本院庭审询问，李万志、廖传茹均陈述认识字，《收条》均系本人签署。 本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否还存在债权债务关系的问题。对此，本院综合评判如下：卢良与李万志、廖传茹经协商后将案涉投资款100000元、50000元转为借款，并分别出具相应《借条》，其承诺还款的行为不违反法律规定，应属合法有效。后卢良归还欠款70000元、38000元，李万志、廖传茹出具的《收条》均载明了“其余部分出借人自愿放弃，双方债权债务全部结清，客户……不得再向卢良及人禾担保公司任何一方主张债权债务。”的内容，鉴于李万志、廖传茹均认识字并亲自签署了上述《收条》，还各自手持《收条》原件拍照为凭，结合李万志、廖传茹均系有完全民事行为能力的自然人的事实，足以认定李万志、廖传茹对签署案涉《收条》所产生的法律后果系明知。而卢良依约将《收条》所载金额的款项交付给李万志、廖传茹，案涉《收条》所载内容也即发生法律效力，视为李万志、廖传茹自愿放弃剩余债权，双方的债权债务全部结清，就案涉《借条》所产生的债权债务关系消灭。虽李万志、廖传茹均陈述未承诺放弃剩余债权，但其在法定举证期限内并未向本院提交其签署案涉《收条》时存在受欺诈、胁迫等非自愿因素的相关证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。”的规定，本院对卢良关于其与李万志、廖传茹的债权债务关系已于2017年6月18日完全终结的抗辩意见予以采纳，对李万志、廖传茹诉请卢良归还借款本金42000元并支付借款利息（从起诉之日起按年利率6%计付至本金归还之日）的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回李万志、廖传茹的诉讼请求。 案件受理费425元（已减半收取），由李万志、廖传茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙丰 二〇一八年十月十七日 书记员  马玲
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3426号罪犯彭元环，男，1973年8月21日出生，汉族，出生地广东省徐闻县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省徐闻县人民法院于2015年3月23日作出(2015)湛徐法刑初字第15号刑事判决，以被告人彭元环犯放火罪、非法制造枪支罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月。判决生效后，交付执行。因罪犯彭元环在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年4月27日作出（2017）粤17刑更59号刑事裁定，对其减去有期徒刑三个月。刑期执行至2022年8月19日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯彭元环在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2018年10月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯彭元环在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分2076分，2017年7月折算获得表扬，2017年12月获得表扬，2018年5月获得表扬。2018年4月2日欠产扣5分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯彭元环确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯彭元环予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年十月三十一日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0705民初3946号原告：铜陵市运输公司，住所地安徽省铜陵市长江西路。法定代表人：翟公平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈万青，安徽古圣律师事务所律师。被告：陈裕，女，1988年4月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告铜陵市运输公司（以下简称运输公司）与被告陈裕房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托诉讼代理人陈万青到庭参加诉讼，被告陈裕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决运输公司与陈裕于2011年11月24日所达成的《房屋拆迁产权调换安置协议》无效；2.本案诉讼费由陈裕负担。事实与理由：2010年9月8日，运输公司下发了铜运字（2010）19号运输公司焦化新村28栋及周边散户集资建房拆迁安置实施方案。2011年11月24日，运输公司与陈裕签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，双方约定：拆迁安置面积严格按照《铜陵市城市房屋拆迁补偿基准价格产权调换差价及有关补偿标准》（铜建政[2010]68号）履行。另查，2016年7月11日，运输公司法定代表人翟公平因集资诈骗等罪名，被铜陵市中级人民法院终审判处有期徒刑25年，犯罪行为期间跨越从2009年1月至2014年3月，且运输公司与陈裕签订的协议也违背了（铜建政[2010]68号）等文件精神。陈裕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年11月24日，运输公司作为拆迁人，与作为被拆迁人的陈裕签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，协议对货币补偿款、房屋回迁安置等事项进行了约定。其中第一条约定：被拆迁房屋所在地点焦化新村27栋11号，房屋产权登记建设面积68.2平方米，房屋使用用途为住宅，房屋结构为砖木；第二条约定：安置房屋建筑面积为83㎡，其中实行产权调换的房屋建筑面积为68.2㎡。协议同时对超出安置面积的价格计算方式及拆迁补助费等进行了明确约定。协议签订后，陈裕按约将房屋腾空交付运输公司拆除，但运输公司未能按约向陈裕安置住房。另查明，运输公司原法定代表人翟公平因犯挪用资金罪、集资诈骗罪、合同诈骗罪被法院判处有期徒刑25年。上述事实，有运输公司提供的运输公司营业执照复印件、机构代码证复印件、法定代表人身份证明书复印件、陈裕身份证复印件、铜运字（2010）19号焦化新村28栋及周边散户集资建房拆迁安置实施方案、铜建政［2010］68号《铜陵市城市房屋拆迁管理补偿基准价格产权调换差价及有关补偿标准》、《房屋拆迁产权调换安置协议》复印件、铜陵市中级人民法院（2016）皖07刑终18号刑事裁定书等证据证明，上述证据经庭审举证、审核，并结合当事人陈述予以认定。本院认为，本案主要涉及《房屋拆迁产权调换安置协议》是否合法有效。对此，本院分析认为，首先，运输公司在明知涉案被拆迁房无产权证、陈裕不是其公司职工的情况下，仍与陈裕签订拆迁安置补偿协议，并约定了相关的权利义务，陈裕亦按约定将房屋交由运输公司拆迁，且房屋已被拆除，现运输公司却以陈裕不是其公司职工、涉案房屋无产权证等为由诉称己方无责，明显有悖于双方的合同约定；其次，有关拆迁法律、法规及政策属拆迁人在办理拆迁事宜时的依据，不属于法律的效力性强制性规定，且运输公司主张的部分法规业已废止，故对运输公司主张协议违反相关法律法规政策规定的主张不予支持；再次，翟公平作为运输公司当时的法定代表人，其凭借所担任的职务在案涉协议上签字，且协议上加盖了运输公司单位公章，陈裕有理由相信其是与运输公司签订案涉协议并据此向运输公司交付被拆迁房屋，故翟公平的行为系职务行为；最后，本案现无充分证据显示有其他权属主体对陈裕交付运输公司拆迁的房屋进行过权利主张，而运输公司在明知陈裕不是其公司职工、被拆迁房屋无产权证的情况下与之订约，且至今没有通过合法途径撤销或变更合同约定，故应认定为，涉案《房屋拆迁产权调换安置协议》属于双方当事人真实意思表示，且无恶意串通损害公共及他人合法权益的情形。在本案没有充分证据显示涉案的拆迁补偿合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形的情况下，该《房屋拆迁产权调换安置协议》应当认定为有效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告铜陵市运输公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告铜陵市运输公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于铜陵市中级人民法院。审判员  孙国兵二〇一八年十月二十二日书记员  汪 顺附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条——公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条——民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条——当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执8578号 申请执行人李花娓，女，1974年4月6日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 被执行人白云区棠景街社区卫生服务中心，住所地广东省广州市远景路**。 法定代表人黎洁兰。 李花娓申请执行白云区棠景街社区卫生服务中心一案，本院于2018年7月27日立案执行，申请执行标的35320元，本案执行费430元。本案在执行中，本院依据已经发生法律效力的穗云劳人仲案字[2018]581-591号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管**管、被执行人住所地的棠景街道办等部门调查被执行人的财产状况，查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆，查封期限为两年，从2018年8月17日至2020年8月16日止，上述车辆因下落不明无法处理，除此，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。本院依法向广州市白云区卫生和计划生育局调查被执行人的经营情况，经查，该局于2018年7月6日以云卫计医销[2018]22号《注销医疗机构决定书》决定依法注销被执行人的《医疗机构执业许可证》。根据申请执行人提供的线索，本院向广州市医疗保险服务管理局调查其向被执行人的拨付款项情况，该局函复其2018年未向被执行人拨付任何费用。本院认定被执行人无可供执行财产并告知申请执行人，申请执行人逾期未提出异议。 本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院认定被执行人无可供执行财产并告知申请执行人，申请执行人逾期未提出异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0111执8578号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 常康华 审判员 陈晓明 二〇一八年十月三十一日 书记员 刘嘉铭
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0112民初2603号 原告：夏邦辉，男，1962年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：章秀松，男，1982年6月7日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告夏邦辉诉被告章秀松民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏邦辉到庭参加了诉讼，被告章秀松经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告夏邦辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告章秀松归还借款本金55000元及利息（自借款之日起参照银行信用贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年4月22日至2017年6月16日期间，被告分九次向原告借款共计55000元，上述借款被告承诺于2017年7月底工程款到账后，将一次性偿还给原告，但借款到期后，原告多次催讨未果，现原告诉至法院，要求支持以上诉请。 原告夏邦辉当庭提交以下证据： 1、原告的身份证，被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格； 2、被告向原告出具的借条十张，证明自2017年4月22日至2017年6月16日期间，被告向原告借款共计55000元的事实。 被告章秀松未答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了上述证据，经合议庭评议认为，原告提供的证据1、2，形式来源合法，且与本案待证事实吻合，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，合议庭予以确认并在卷佐证。 经庭审举证认证并结合原告的当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍认识，自2017年4月22日至2017年6月16日期间，被告因资金周转向原告借款，被告分别于2017年4月22日向原告借款15000元、2017年4月28日借款10000元、2017年5月9日借款10000元、2017年5月15日借款6000元、2017年5月17日借款4000元、2017年5月18日分两次借款共计6000元、2017年5月21日借款2000元、2017年6月13日借款1000元、2017年6月16日借款1000元，共计向原告借款55000元，上述借款原告在现金支付给原告后，被告于借款当日向原告分别出具了借条，确认了上述借款事实。此后，被告拒不还款，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告章秀松向原告夏邦辉借款后，被告向原告出具借条，确认了该借款的事实。原告夏邦辉与被告章秀松之间的借贷关系成立、合法有效，应受到法律的保护。因原、被告未书面约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还，故原告诉请要求被告章秀松归还借款本金55000元，本院予以支持。由于原、被告未约定借款期限内的利率和逾期利率，故原告要求被告章秀松自借款之日起的按照银行信用贷款利率计付利息，本院不予支持。被告章秀松经本院合法传唤拒不到庭，应视为其对抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告章秀松在本判决书生效后十日内偿还原告夏邦辉借款本金55000元； 驳回原告夏邦辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1175元，由被告章秀松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  邓仰方 人民陪审员  熊于明 人民陪审员  符垂珍 二〇一八年十月三十日 书 记 员  刘疏篱 相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条〖归责原则〗公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条〖违约责任〗当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条〖借款的返还期限〗借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0503民特10号 申请人：徐芳梅，女，1975年2月18日出生，汉族，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：杨懿，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被申请人：陈连贵，男，1974年2月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请人徐芳梅与被申请人陈连贵申请撤销监护人资格一案，本院于2018年4月4日立案后进行了审理。现已审理终结。 徐芳梅称：其请求：1.判令撤销陈连贵对徐典平的监护人资格；2.变更徐芳梅为徐典平的唯一监护人。事实和理由：徐芳梅与陈连贵于2004年12月29日办理结婚登记，2005年8月13日生育婚生子徐典平，福建省漳浦县人民法院于2013年4月24日作出（2013）浦民初字第224号民事判决书，判决准予徐芳梅与陈连贵离婚，婚生子徐典平由徐芳梅直接抚养，陈连贵从该判决生效之日起每月支付徐芳梅抚养费300元直至婚生子徐典平年满18周岁。离婚至今十多年陈连贵分文未付婚生子的抚养费，拒不承担监护人职责。2006年11月26日，徐典平因先天性心脏病入院手术治疗未前往签字，差点延误了最佳的治疗时机。现徐芳梅因户口迁往香港，且有固定收入，可以给予婚生子更好的生活及成长环境。陈连贵未能尽到法定监护人职责的行为必将导致徐典平生活没有保障并且流离失所、无所依托。综上所述，陈连贵作为监护人不履行监护权职责，不但长期不承担抚养徐典平的抚养费，而且下落不明，消极处理徐典平的户籍迁移问题，导致徐典平无法跟随直接抚养人徐芳梅前往香港定居生活。陈连贵怠于履行监护职责，导致被监护人处于危困状态。 陈连贵未作陈述。 经审理查明，陈连贵于1974年2月28日出生，户籍地位于漳浦县湖西畲族乡后洞村锦坑，徐芳梅与陈连贵于2004年12月29日登记结婚，2005年8月13日生育婚生子徐典平，福建省漳浦县人民法院于2013年4月24日作出（2013）浦民初字第224号民事判决：准予徐芳梅与陈连贵离婚，婚生子徐典平由徐芳梅直接抚养，陈连贵从判决生效之日起每月支付徐芳梅抚养费300元直至婚生子徐典平年满18周岁，该判决于2013年7月30日发生法律效力，判决生效后，陈连贵未支付过婚生子抚养费，亦未探望过婚生子。审理过程中，徐典平向本院述称，其从未见过陈连贵，不知陈连贵系其生父，其一直随母亲徐芳梅共同生活，并表示希望指定徐芳梅作为其监护人。 本院认为，父母是未成年子女的法定监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体状况、经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。本案中，徐典平的法定监护人是其父母陈连贵、徐芳梅，陈连贵作为徐典平的父亲，长期未抚养、照顾婚生子，甚至未对婚生子进行探望，影响婚生子的身心健康，徐芳梅请求撤销陈连贵对徐典平的监护人资格，合法有据，予以支持，徐芳梅作为徐典平的母亲，其经济状况、健康状况均具备抚养被监护人的条件，徐芳梅请求指定其为徐典平的监护人，合理合法，予以照准。陈连贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国未成年人保护法》第五十三条、《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十八条之规定，判决如下： 一、撤销陈连贵为徐典平的监护人的资格； 二、指定徐芳梅为徐典平的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 长  张慧颖 审 判 员  吕千虹 人民陪审员  叶 婷 二〇一八年十月十五日 法官助理林娟美 书记员倪淑玲 附引本案主要法律条文： 《中华人民共和国未成年人保护法》 第五十三条父母或者其他监护人不履行监护职责或者侵害被监护的未成年人的合法权益，经教育不改的，人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销其监护人的资格，依法另行指定监护人。被撤销监护资格的父母应当依法继续负担抚养费用。 《中华人民共和国民法总则》 第二十六条父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。 成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。 第二十七条父母是未成年人的监护人。 未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）祖父母、外祖父母； （二）兄、姐； （三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。 第三十六条监护人有下列情形之一的，人民法院根据有关个人或者组织的申请，撤销其监护人资格，安排必要的临时监护措施，并按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人： （一）实施严重损害被监护人身心健康行为的； （二）怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或者全部委托他人，导致被监护人处于危困状态的； （三）实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为的。 本条规定的有关个人和组织包括：其他依法具有监护资格的人，居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、未成年人保护组织、依法设立的老年人组织、民政部门等。 前款规定的个人和民政部门以外的组织未及时向人民法院申请撤销监护人资格的，民政部门应当向人民法院申请。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初1740号 原告：韩志聃，男，1981年1月11日出生，住哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：褚丹，黑龙江东禹律师事务所律师。 被告：刘桂田，男，1962年4月25日出生，住德惠市。 原告韩志聃与被告刘桂田合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩志聃的委托诉讼代理人褚丹到庭参加诉讼,被告刘桂田经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩志聃向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告之间的协议，立即返还原告垫付的医疗费用21000元及利息(自起诉状递交至法院之日起,按照年利率6%计算资金占用期间利息至实际支付之日止)；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月23日14时20分,被告刘桂田驾驶×××号两轮摩托车沿德惠市菜园子镇姚家村水泥路由南往北方向行驶,行驶至姚家村4社处时,与原告驾驶的小型轿车相撞,此次事故经交警部门认定原告无责任,被告承担事故全部责任。事故发生当日,因被告无力缴纳医疗费用,原告出于人道主义为其垫付了医疗费21000元,被告于2016年9月12日为原告出具收条一张,但时至今日,被告仍未返还,被告拒不返还上述款项的行为损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，被告没有合法依据，取得不当利益，造成他人损害的，应当将取得的不当利益返还受损失人，故原告要求被告返还垫付的21000元。同时依据民间借贷司法解释的规定，要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息。 刘桂田未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月23日14时20分许，刘桂田驾驶两轮摩托车与韩志聃驾驶的小型轿车相撞，造成两车损坏，刘桂田受伤。此次事故经德惠市公安局交通警察大队认定刘桂田承担事故全部责任，韩志聃无责任。事故发生当日，刘桂田因无钱住院治疗，韩志聃为其垫付21000元，刘桂田为韩志聃出具收条一份，收条记载“经协商保险公司报销的本次交通事故理赔金归韩志聃，由韩志聃去保险公司办理理赔事项，用于偿还部分韩志聃为我垫付的医药费”。截止本案庭审结束,韩志聃、刘桂田尚未获得保险公司理赔款。上述事实，有原告的陈述、交通事故责任认定书、交强险保险单、交纳保险费收据、收条各一份在卷佐证。 本院认为，关于本案案由问题,立案案由为追偿权纠纷,韩志聃诉称不当得利纠纷。本案案情系双方发生交通事故,韩志聃无责,其为刘桂田垫付医疗费,双方协议由韩志聃向保险公司理赔,以理赔款抵偿部分垫付款,现因刘桂田未配合,致使韩志聃未能获得理赔款。故本案并不存在追偿的问题，另外刘桂田获得垫付款系因双方合同约定，且同时合同亦约定了本应赔付给刘桂田的事故赔偿款归韩志聃，故刘桂田获利并非无法律和事实依据。综上，韩志聃因刘桂田未予配合而未能获得保险公司理赔款，现要求刘桂田返还垫付款，案由应确定为合同纠纷。刘桂田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院对韩志聃提交的交通事故责任认定书、交强险保险单、交纳保险费收据、收条审核予以采信。2016年7月23日14时20分许，双方驾驶车辆发生交通事故，此次事故韩志聃无责，故刘桂田仅能在韩志聃投保的机动车交通事故责任强制保险即交强险无责限额内获得赔偿，且该赔偿款应由保险公司给付。根据双方签署的收条记载，韩志聃为刘桂田垫付21000元抢救费，并约定由韩志聃向保险公司理赔，理赔款归韩志聃，用于偿还部分垫付款。上述约定必须有刘桂田的配合才能实现，否则韩志聃无法获得理赔款，并用以抵偿垫付费用。截止庭审结束，已超两年之久，刘桂田未出庭亦未向本庭提交任何证据证明其履行了协助义务，故针对韩志聃解除双方之间协议的主张应予支持，且解除后并不影响刘桂田就本次事故向保险公司理赔，未损害其利益。关于韩志聃主张自递交诉状之日起依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，要求刘桂田给付利息，该主张并无不当，应予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘桂田于本判决生效之日返还韩志聃垫付款21000元及利息，利息自2018年4月12日起至上款付清时止，按年利率6%计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取计162.50元，由刘桂田负担；邮寄费168.00元，由刘桂田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员 王 林 二〇一八年十月十五日 书 记 员 李长德
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初4057号 原告：济南市天桥区珍艺石材经销处，住所地济南市。 经营者：程芳林，男，1973年4月19日出生，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。 被告：房玉荣，男，1955年5月24日出生，汉族，住济南市。 原告济南市天桥区珍艺石材经销处（以下简称珍艺经销处）与被告房玉荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珍艺经销处的经营者程芳林及委托诉讼代理人孙明菊到庭参加诉讼。被告房玉荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 珍艺经销处向本院提出诉讼请求：1.房玉荣偿还珍艺经销处货款33580元及利息（以33580元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由房玉荣承担。事实和理由：2016年3月30日，珍艺经销处与房玉荣签订《产品购销合同》一份，约定房玉荣从珍艺经销处购买五莲花路沿石，合同总价款为149210元。房玉荣预付定金2万元，货到工地后，房玉荣一次性结算。2016年4月1日，珍艺经销处给房玉荣送货，货款为41280元，房玉荣在送货单上签字确认。之后，房玉荣违约不再向珍艺经销处购买路沿石，且对珍艺经销处已经送货的款项也未结清，尚欠货款33580元。特诉至法院。 房玉荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。珍艺经销处提交了个体工商户营业执照、个体户信息、产品购销合同、销货清单各一份。房玉荣未到庭，视为放弃了证据质证权利。经审查，上述证据的形式和内容符合法律规定，本院依法予以确认。 根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2016年3月30日，珍艺经销处（乙方）与房玉荣（甲方）签订《产品购销合同》，约定房玉荣购买珍艺经销处五莲花路沿石，规格1000*250*130，单位米，数量3470，单价43元，总价149210元。交货地点：送货到需方工地现场，不含卸车，交货期为30天。运输方式及到达港站和费用负担：运费由珍艺经销处承担。结算方式：房玉荣预付定金2万元，货到房玉荣工地一次性结清，不含发票资源税，按到货实际米数结算。 2016年4月1日，珍艺经销处向房玉荣指定的“华夏帝苑”工地供五莲花路沿石共计2车30拖（每托32块），数量为960米，单价43元，合计金额为41280元。 庭审中，珍艺经销处自认，房玉荣于合同签订当日向其支付了定金20000元，房玉荣的工地管理人员王志强于2017年通过微信向其支付了货款5000元，房玉荣为其垫付车费2700元。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。珍艺经销处与房玉荣在平等自愿的基础上签订《产品购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。合同签订以后，房玉荣从珍艺经销处购买了部分路沿石，珍艺经销处亦按照约定将货物送至“华夏帝苑”工地，房玉荣在销货清单上签字，对路沿石的数量和总价款进行了确认。之后，房玉荣无正当理由拒不履行产品购销合同，且未按照合同约定支付已经接收的路沿石货款，房玉荣的行为构成违约。本案双方在合同中约定了定金条款，房玉荣亦向珍艺经销处支付了20000元定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案系房玉荣违约，故珍艺经销处可不向房玉荣返还定金，该定金亦不抵作本合同价款。根据合同的约定，货到工地后货款一次性结清，房玉荣在接收货物以后应当及时向珍艺经销处支付货款，但截止本案诉讼房玉荣仍有价款尚未支付，故珍艺经销处要求房玉荣偿还剩余的货款，应予支持。在履行合同过程中，房玉荣为珍艺经销处垫付运费2700元，按照合同约定该运费应由珍艺经销处承担。珍艺经销处在扣除房玉荣已支付货款和垫付的运费后，要求房玉荣偿还剩余的33580元货款并要求按照银行同期贷款利率计算利息，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告房玉荣于判决生效之日起10日内向原告济南市天桥区珍艺石材经销处支付货款33580元； 二、被告房玉荣于判决生效之日起10日内向原告济南市天桥区珍艺石材经销处支付利息（以33580元为基数，自2018年7月19日起至实际给付之日，按银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计320元，由被告房玉荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  蒋海年 二〇一八年十月三十一日 书记员  周维霞
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初6593号原告：商丘天福隆混凝土搅拌有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区宋城办事处商永路与连霍高速交叉口东南角，统一社会信用代码：914114000508961750。法定代表人：南艳伟，职务经理。委托代理人：葛雷、贾世亲（实习），河南辰正律师事务所律师。被告：商丘沃尔特食品有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区文化路与金桥路交叉口西南角，统一社会信用代码：914114035991487482。法定代表人：王武山，职务经理。本院在审理原告商丘天福隆混凝土搅拌有限公司与被告商丘沃尔特食品有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告无法提供被告确切的送达地址，以致本案相关法律文书无法送达。本院认为：原告起诉时被告的住所信息应当明确，本案中，原告虽提供有被告商丘沃尔特食品有限公司住所地信息，但本院通过邮寄方式送达相关法律文书，后被邮政部门退回，导致本案不能按照诉讼程序进行审理，故其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告商丘天福隆混凝土搅拌有限公司起诉。案件受理费3062元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇一八年十月二十六日书记员 郭志豪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执19号之三 申请执行人深圳市鑫子云科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明办事处凤凰社区长凤路金环宇工业园**厂房****，统一社会信用代码914403005918644320。 法定代表人王秀秀。 被执行人深圳市兴拓东电力技术有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道同富裕工业区******，统一社会信用代码91440300576384182H。 法定代表人唐英跃。 申请执行人深圳市鑫子云科技有限公司与被执行人深圳市兴拓东电力技术有限公司买卖合同纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初21853号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市兴拓东电力技术有限公司应履行支付113393.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 人民陪审员  陈炯波 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  杨瑞虹
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3045号 申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地 广东省深圳市新安街道新安二路96号环保楼，统一社会信 用组织机构代码114403065747526157。 法定代表人李育基，该局局长。 委托代理人叶小英，该局工作人员。 被执行人深圳市富顺康包装制品有限公司，住所地深 圳市宝安区福永街道和平社区高新技术开发区建安路金星 工业园三栋二楼，统一社会信用代码 9144030007690548X6。 法定代表人杨发明。 申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局（以下简 称申请执行人）于2018年9月21日向本院申请强制执行其 于2017年12月7日作出的深宝环水罚字[2017]第432号《行 政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行 审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市富 顺康包装制品有限公司（以下简称被执行人）“未编制环境 影响评价文件擅自开办”的违法行为，事实清楚，证据确 凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序 合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍 不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执 行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共 和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款 第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市宝安区环境保护和水 务局作出的深宝环水罚字[2017]第432号《行政处罚决定 书》。 审判长 董 学 军 审判员 李 欣 怡 审判员 张   婷 二〇一八年十月八日 书记员 张令（兼）
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初4432号 原告：向利娟，女，1977年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人:段旭峰，湖南弘一律师事务所律师。 被告：长沙市龙泉房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区环城堤**。 法定代表人：何华龙。 原告向利娟诉被告长沙市龙泉房地产开发有限公司（以下简称龙泉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向利娟的委托诉讼代理人段旭峰到庭参加诉讼、被告龙泉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向利娟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2001年6月13日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、被告在十日内协助原告将长沙市开福区明月商贸城第一幢第一层303号房屋产权登记至原告名下；3、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2001年6月13日与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于长沙市开福区明月商贸城第一幢第一层303号房屋，总房款59720元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，但被告至今仍未依约向原告办理涉案房屋的产权登记，请求法院判如所请。 被告龙泉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的商品房买卖合同、收据等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 原告于2001年6月13日与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于长沙市开福区明月商贸城第1幢第一层303号房屋，建筑面积9.10平方米，总房价款62863元。并约定被告须于2001年6月13日前依照国家和地方人民政府的有关规定，该商品房经验收合格后，将该房交付原告使用。被告应当在商品房交付使用后730日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告向被告支付了房屋的全部价款。但被告至今仍未依约办理涉案房屋的产权登记。被告于2001年5月26日将涉案房屋交付与原告使用。 另查，“明月商贸城”项目至今尚未办理竣工验收手续。2015年12月2日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司受长沙市开福区通泰街街道办事处的委托作出《长沙市开福区明月商贸城商住楼结构安全性检测评定报告》，经该公司检测，认为明月商贸城商住楼主体结构及地基基础安全性满足要求，可正常使用。涉案房屋经重新测绘，房屋编定为172号。因被告涉及其他纠纷，涉案房屋于于2004年11月18日被广东省茂名市中级人民法院查封、冻结，冻结期限为2004年11月18日至2006年11月18日，现尚未解除查封、冻结。 本院认为，原告与被告签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约支付了全部购房款，被告至今未依约办理涉案房屋的产权登记，已构成违约，应当协助原告办理涉案房屋的产权登记。《房屋登记办法》第三十条规定“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料”。原告现未举证证明涉案房屋已满足《房屋登记办法》关于办理产权登记的条件，而“明月商贸城”项目至今未经竣工验收，且涉案房屋现仍处于法院查封、冻结状态，尚不满足办理产权登记的条件，故被告应在符合《房屋登记办法》关于产权登记的条件及解除查封、冻结状态后协助原告办理涉案房屋的产权登记手续。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、确认原告向利娟与被告长沙市龙泉房地产开发有限公司于2001年6月13日签订的《商品房买卖合同》合法有效； 二、被告长沙市龙泉房地产开发有限公司自长沙市开福区明月商贸城第1幢第一层303号（现测绘为172号）房屋符合办理产权登记条件之日起十日内协助原告向利娟将上述房屋不动产权登记至向利娟名下。 本案受理费80元，由被告长沙市龙泉房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  杨 标 人民陪审员  柯重光 人民陪审员  林 群 二〇一八年十月二十九日 代理书记员  彭小波
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初10138号原告：沈阳太阳伞物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：姜名涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：校崇乐，男，1972年6月8日出生，汉族，该公司职员，户籍甘肃省兰州市西固区。被告：谢华龙，男，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告沈阳太阳伞物业管理有限公司与被告谢华龙物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳太阳伞物业管理有限公司于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳太阳伞物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审 判 长  姜兆兴审 判 员  詹力彦人民陪审员  张 冰二〇一八年十月二十六日书 记 员  胡 月
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39939号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨兰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨兰信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨兰系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币108,045.22元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一八年十月十九日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。