上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初15222号原告：张正荣，男，1969年12月13日生，汉族，户籍地及住址上海市宝山区。被告：农工商超市(集团)有限公司第二九0分店，住所地及实际经营地上海市嘉定区棋盘路**。负责人：时玮康，总经理。委托诉讼代理人：王巍。被告：农工商超市(集团)有限公司，住，住所地及实际经营地上海市普陀区/div>法定代表人：杨德新，董事长。委托诉讼代理人：徐全伟。被告：华润雪花啤酒(上海)有限公司，住，住所地及实际经营地上海市宝山区/div>法定代表人：侯孝海，董事长。委托诉讼代理人：段盼。委托诉讼代理人：朱萌。原告张正荣与被告农工商超市(集团)有限公司第二九0分店(以下简称“第二九0分店”)、农工商超市(集团)有限公司(以下简称“农工商超市”)、华润雪花啤酒(上海)有限公司(以下简称“华润公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告张正荣、被告“第二九0分店”委托诉讼代理人王巍、被告“农工商超市”委托诉讼代理人徐全伟、被告“华润公司”委托诉讼代理人段盼、朱萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告“第二九0分店”退还原告货款3.50元，被告“农工商超市”对此承担连带责任；2、判令被告“华润公司”赔偿原告1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告事先获知在被告“第二九0分店”货架上有未标示生产日期的雪花特爽啤酒后，召集其邻居和同事等包括原告在内共20人，于2017年6月6日下午，至该被告处每人购买了一瓶无生产日期的华润雪花特爽啤酒(规格：568ml)。在该被告的工作人员确认所购啤酒未标示生产日期后，原告遂向上海市嘉定区酒类专卖管理局进行了举报。该局接报后至被告“第二九0分店”处进行了调查，经查实，确认被告“第二九0分店”经销由被告“华润公司”生产供应的无生产日期的华润雪花特爽568ml瓶装啤酒的事实，并查封了剩余的无生产日期的华润雪花特爽568ml瓶装啤酒。后原告与被告“华润公司”联系，要求“华润公司”承担生产不符合食品安全标准食品的惩罚性赔偿责任，就原告所购一瓶啤酒赔偿1000元。但被告“华润公司”称其只能按20瓶啤酒累计价款的10倍，对购买该20瓶啤酒作出一次赔偿。为此，原告诉至法院。被告“第二九0分店”、被告“农工商超市”均辩称，对原告诉称事实无异议，并均表示同意退还原告货款3.50元的诉讼请求。被告“华润公司”辩称，2017年6月6日，投诉者在向其投诉时自称“霍先生”，原告诉称的20瓶啤酒系“霍先生”一人一次性购买，投诉者与原告姓名不符，其不能确定原告为涉案啤酒的购买者。经查询，原告近几年参与多起类似案件，是“职业打假人”，并非真正意义上的消费者。涉案啤酒确未标示生产日期，也确认系其生产供应。但经上海市酒类产品质量检验中心有限公司对封存啤酒鉴定为合格产品，不存在食品安全质量问题，涉案啤酒只是标签存在瑕疵。故不同意原告的诉请。经审理查明，原告事先获知在被告“第二九0分店”货架上有未标示生产日期的雪花特爽啤酒后，召集其邻居和同事等，于2017年6月6日下午，至被告“第二九0分店”处分20次累计购买了无生产日期的华润雪花特爽啤酒(规格：568ml)20瓶。被告“第二九0分店”向原告出具了载明：品名为雪花特爽啤酒、数量为1、单价为3.50、金额(元)为3.50、票号为0175的购物小票一张。被告“华润公司”系该涉案啤酒的生产商。后因举报，上海市嘉定区酒类专卖管理局于2017年6月19日作出嘉酒管先登字(2017)第007号先行登记保存通知书，对在被告“第二九0分店”处由被告“华润公司”生产供应的无生产日期的华润雪花特爽568ml瓶装啤酒(规格：568ml)103瓶予以先行登记保存，并就上述啤酒抽样后送交上海市酒类产品质量检验中心有限公司检验。2017年6月26日，该检测中心出具编号为17B0458的检验报告，结论为标签项目不符合GB7718-2011标准要求，判定样品不合格。同日，上海市嘉定区酒类专卖管理局作出嘉酒管责改字(2017)第007号责令改正通知书及嘉酒管登处字(2017)第007号先行登记保存处理决定书，责令被告“第二九0分店”改正上述销售标识不符合国家规定的酒类商品的行为、责成生产商召回处理。后原告与被告“华润公司”联系，要求“华润公司”承担生产不符合食品安全标准食品的惩罚性赔偿责任，但协商未果。为此，原告诉至法院。审理中，原告明确表示其在事先明知涉案商品未标示生产日期的情况下，召集他人购买涉案商品，购买目的是为了举报、打假。同时原告表示其与他人所购涉案啤酒均未食用，现均由原告保管。以上事实，有购物小票、照片、被告“第二九0分店”出具的情况说明、商品内部转移单、先行登记保存通知书、检验报告、责令改正通知书、先行登记保存处理决定书、举报投诉登记表及庭审笔录等证据为证。本院认为，依据法律规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，原告在事先知情的情况下，召集他人至被告“第二九0分店”处购买未标示生产日期的涉案啤酒，且其购买目的系为了实施举报、打假，并据此向商品生产者主张惩罚性赔偿。原告购买涉案商品并非为了满足其生活消费需要，故就本案纠纷而言，原告不属法律意义上的消费者。另，本案所涉商品，虽未标注生产日期，但经鉴定系因标签项目不符合GB7718-2011标准要求，而判定为不合格，并非不符合食品安全标准。故对原告要求被告“华润公司”赔偿1000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，与法不合，本院不予支持。对原告要求被告“第二九0分店”退还原告货款3.50元及被告“农工商超市”对此承担连带责任的诉讼请求，因被告“第二九0分店”、被告“农工商超市”均表示同意退还原告货款3.50元，与法不悖，故本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告农工商超市(集团)有限公司第二九0分店、被告农工商超市(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张正荣人民币3.50元；二、原告张正荣要求被告华润雪花啤酒(上海)有限公司赔偿原告1000元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张正荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 健二〇一八年十月三十一日书记员 王嘉昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。