文书内容湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘执复206号申请复议人（申请执行人）赵沛清，男，1965年1月24日出生，汉族。申请复议人（申请执行人）赵沛卡，男，1968年6月1日出生，汉族。被申请人（案外人）长沙市市政工程有限责任公司。法定代表人刘光明，该公司董事长。委托代理人李强华，湖南湘孟律师事务所律师。被申请人（被执行人）湘潭三荣房地产开发有限责任公司。法定代表人许海池，该公司董事长。被申请人（被执行人）湘潭市三星房地产开发有限公司。法定代表人许海池，该公司董事长。被申请人（被执行人）许海池，男，1950年10月16曰出生，汉族。上述三被申请人共同委托代理人屈意民，湖南湘晟律师事务所律师。上述三被申请人共同委托代理人马智，湖南绥之律师事务所律师。被申请人（被执行人）赵建红，女，1954年6月3日出生，汉族。委托代理人屈意民，湖南湘晟律师事务所律师。申请复议人赵沛清、赵沛卡不服湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）2018年8月9日作出的(2018）湘03执异22号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院查明，赵沛清、赵沛卡与湘潭三荣房地产开发有限责任公司（以下简称三荣公司）、湘潭市三星房地产开发有限公司（以下简称三星公司）、许海池、赵建红民间借贷纠纷一案，湘潭仲裁委员会于2015年11月17曰作出（2014）潭仲调字第236号仲裁调解书。该调解书对当事人提交的借条、银行付款凭证全部予以确认。包括：1、2012年5月20日被申请人许海池、三荣公司出具的“欠条”一份及银行付款凭证三份（2006年9月29日250万元、2007年10月17曰200万元、2007年12月11日200万元），“欠条”注明尚欠借款本金650万元，承诺于2012年11月20日以前归还该项借款，自2012年5月20日起至还清之日止按每月3%支付利息。2、2012年5月20日被申请人许海池、三星公司、三荣公司出具的“借条”一份，借款金额为600万元，借款期限为一年半。申请人实际出借资金为560万元，即2011年4月1日300万元、2012年2月22日260万元；借款利息360万元另由被申请人出具“借条”一份。3、2012年5月20日被申请人许海池、三星公司、三荣公司出具的“借条”一份，借款金额为200万元，借款期限为一年半。申请人实际出借资金为159.1万元，即2012年5月21日100万元、2012年5月23日59.1万元；借款利息120万元另由被申请人出具“借条”一份。4、2012年7月4日被申请人许海池、三星公司、三荣公司出具的“借条”一份，借款金额为300万元，借款期限为一年半。申请人实际出借资金为300万元;借款利息180万元另由被申请人出具“借条”一份。5、2012年7月24日被申请人许海池、三星公司出具的“借条”一份，借款金额为1000万元，借款期限为一年。申请人实际出借1000万元，即2012年7月23日分两笔各付500万元；借款利息350万元另由被申请人出具“借条”一份。6、2012年12月23日被申请人许海池、三星公司、三荣公司出具的“借条”一份，借款金额200万元，借款期限为一年半。申请人实际出借200万元；借款利息120万元另由被申请人出具“借条”一份。7、2014年12月22日申请人与被申请人三荣公司、三星公司、赵建红之间签订的《协议》一份，由申请人再出借200万元给被申请人，被申请人承诺给予申请人400万元的回报。对应付款凭据有2014年12月25日的“跨行人民币汇款凭证”。认定上述12笔借款本金共计3069.1万元。双方达成调解协议：三荣公司、三星公司、许海池、赵建红互负连带清偿责任，共同偿还赵沛清、赵沛卡借款本息合计5600万元；在2015年11月30日以前偿还现金400万元，在2016年4月30日以前偿还现金4200万元，在2016年10月31日以前偿还现金1000万元；未按期还款，则自逾期之日起按每月2%支付利息，且赵沛清、赵沛卡有权向人民法院申请强制执行。（2014）潭仲调字第236号仲裁调解书认为约定利息没有超过法律规定的利率标准，不损害国家、集体和第三人合法利益，对上述调解协议予以确认。该仲裁调解书生效后，三星公司先后与赵沛清、赵沛卡签订《补充协议》、《债权债务确认协议书》，其中2016年11月3日签订的《债权债务确认协议书》确认：甲方（三星公司）以“太阳城”115套住宅价值47682946元冲抵债务，冲抵后，甲方还欠乙方（赵沛清、赵沛卡）8317054元。2017年10月13日，赵沛清、赵沛卡向湘潭中院申请强制执行。湘潭中院立案后,于2018年1月4日向四被执行人发出执行通知书，责令四被执行人限期履行义务。三星公司以其已全部偿还债务为由提出执行异议。湘潭中院审查作出（2018）湘03执异8号执行裁定，驳回三星公司的异议。三星公司不服，向本院申请执行复议。本院于2018年7月18日作出（2018）湘执复105号裁定，驳回三星公司的复议申请。2018年6月4日，案外人长沙市市政工程有限责任公司（以下简称长沙市政公司）认为湘潭仲裁委员会（2014）潭仲调字第236号仲裁调解书虚设债务、严重损害案外人的权益，向湘潭中院申请不予执行该仲裁调解书。长沙市政公司系三星公司开发的“太阳城”一期房地产项目的建设施工单位。双方就该项目工程现处于工程款结算当中。三星公司2018年5月26日向长沙市政公司书面回函，认为长沙市政公司估算价格偏高，认为只欠其6000万元左右。另查明，本案仲裁过程中，赵沛清、赵沛卡于2015年9月30日签署一份《情况说明》。该《情况说明》注明“双方共同认可许海池（三星公司、三荣公司）欠赵沛卡人民币伍仟六佰万元（包含本金和利息）。但仲裁委按我们双方认可的数额下发裁定书，在计息方面有一定的法律障碍。2015年9月30日，经许海池（三星公司）与赵沛清、赵沛卡再次协商，由许海池再出示一张陆佰伍拾万元的借条（此欠条并没有实际的借款行为的虚设欠条），待调解书或仲裁委的文书履行完毕，此认可的说明也同时作废。注：此欠条的时间为2012年5月20日，欠条金额为陆佰伍拾万元。以三荣公司担保许海池欠款。”湘潭中院审查认为，案外人长沙市政公司提供的证据足以证明（2014）潭仲调字第236号仲裁调解书中确认的第一笔借款本金650万元系仲裁申请人赵沛清、赵沛卡与仲裁被申请人三星公司等虚设的债务。案外人长沙市政公司作为权利主体，主张的权利真实，仲裁案件当事人之间虚构债务、捏造案件事实，涉案的仲裁调解书处理仲裁当事人之间的权利义务错误，损害案外人长沙市政公司的合法权益。且，本案所涉执行案件所针对的标的尚未执行终结。案外人长沙市政公司知道仲裁双方当事人虚设债务一事系（2018）湘03执异8号执行裁定作出之后，其2018年6月4日提出案外人不予执行申请符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定，据此于2018年8月9日作出(2018）湘03执异22号执行裁定，裁定不予执行湘潭仲裁委员会（2014）潭仲调字第236号仲裁调解书。赵沛清、赵沛卡向本院申请复议称：一、(2018）湘03执异22号执行裁定事实认定不清，案外人长沙市政公司与三星公司正在进行工程款结算中，案外人是否享有债权尚未确定，在本案中主体不适格。案外人提供的申请复议人签名的《情况说明》中的650万元，申请复议人至今未向债务人主张权利，案外人没有证据能证明《情况说明》中的650万元与仲裁调解书中第一笔有相应支付凭证650万元属于同笔款项，认定申请复议人合谋虚构债务事实错误。二、案外人长沙市政公司没有提交证据能证明其是2018年5月11日后才知道以房抵债的情况，案外人提出异议请求超出法定时间。三、案外人长沙市政公司提出不予执行申请未依法提供担保，(2018）湘03执异22号执行裁定程序违法。应当依法撤销并依法驳回案外人长沙市政公司的不予执行请求。本院认为，申请复议人赵沛清、赵沛卡2015年9月30日出具的《情况说明》明确注明虚设“欠条”是为规避仲裁对本案计息的法律限制，待调解书或仲裁委的文书履行完毕，此认可的说明也同时作废，并注明虚设“欠条”的落款时间为2012年5月20日、金额为650万元。(2018）湘03执异22号执行裁定认定（2014）潭仲调字第236号仲裁调解书中第一笔2012年5月20日650万元“欠款”为合谋虚构债务并无不当。且，申请复议人也未能提供其还持有被申请人许海池等出具的同样落款日期及金额的欠条。其认为(2018）湘03执异22号执行裁定认定其合谋虚构债务事实错误的理由不能成立。被申请人长沙市政公司与三星公司正在进行工程款结算，三星公司已初步认可其尚欠长沙市政公司工程款，长沙市政公司依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条的规定申请不予执行（2014）潭仲调字第236号仲裁调解书主体适格。另，申请复议人赵沛清、赵沛卡没有提交证据证明案外人长沙市政公司怠于行使申请不予执行的权利，长沙市政公司也并未向执行法院提出中止执行的请求。申请复议人认为被申请人长沙市政公司提出不予执行申请超过法定期限及未依法提供担保的理由也都不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第三款的规定，裁定如下：驳回赵沛清、赵沛卡的复议申请，维持湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周小辉审判员  王志农审判员  方湘平二〇一八年十月十日法官助理邓茹一书记员刘宇丹