wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初5120号原告：王建飞，男，1987年2月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：王燕龙，男，1965年10月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛庆华，北京市金台律师事务所律师。原告王建飞与被告王燕龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建飞及其委托诉讼代理人杨立国、被告王燕龙委托诉讼代理人牛庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建飞向本院提出诉讼请求：1.王燕龙偿还借款本金40万元并支付利息（以40万元为本金，以年利率24%为标准，自2018年8月1日起计算至实际付清日止）；2.诉讼费用由王燕龙承担。事实和理由：王建飞与王燕龙系朋友关系，王燕龙因生意需要，于2011年11月15日向王建飞借款50万元，口头约定利息为月息2%，且王燕龙陆续通过银行转账等形式向王建飞支付利息，后王燕龙于2017年偿还借款本金10万元。后王燕龙不再支付利息，也未偿还剩余借款本金，王建飞经多次索要无果后，诉至法院。王燕龙辩称，不同意王建飞的诉讼请求，双方并未约定利息，且已还清所有款项，并多付了2.5万元。本院经审理认定事实如下：2011年11月15日，王燕龙向王建飞出具借条，载明：“本人王燕龙今向王建飞借款人民币伍拾万元整，王建飞随要随时还。借款人王燕龙（签字捺印），2011.11.15。”同日，王建飞通过其中国工商银行账户（尾号9666）向王燕龙的中国工商银行账户（尾号1690）转账50万元。经查，2011年12月15日至2012年12月17日，王燕龙分10笔，每笔1万元，向王建飞给付款项共计10万元；2013年1月8日至2013年12月12日，王燕龙分11笔，每笔7500元，向王建飞给付款项共计8.25万元；2014年1月10日至2015年5月15日，王燕龙分10笔，前九笔7500元，第十笔10.75万元，共计向王建飞给付款项17.5万元；2015年6月15日至2015年12月14日，王燕龙分7笔，每笔6000元，向王建飞给付款项共计4.2万元；2016年1月16日至2016年12月16日，王燕龙分12笔，每笔6000元，向王建飞给付款项7.2万元；2017年1月16日至2017年10月17日，分6笔向王建飞给付6000元、2.4万元、6000元、1.2万元、6000元和6000元，计6万元；2018年2月13日王燕龙通过微信转账方式向王建飞给付3000元。以上款项共计53.45万元。庭审中，王建飞与王燕龙对上述款项金额予以认可。诉讼中，双方均认可2015年5月15日的10万元款项性质系借款本金。除上述还款本金外，王建飞认为其余款项均系王燕龙支付的利息，并称2011年12月至2012年12月双方约定的利率标准为月息2%，借款本金为50万元；2013年至1月至2015年5月双方约定的利率标准为月息1.5%，借款本金50万元；2015年5月王燕龙偿还借款本金10万元后，利率标准仍为月息1.5%，借款本金为40万元。王燕龙认为上述款项均偿还的是借款本金。王建飞为证明王燕龙支付的款项系按期给付的利息，向本院提交了其与王燕龙的微信聊天记录并申请证人李某出庭作证。微信聊天记录中的部分内容载明如下：2017年3月1日，“王建飞：宝哥，2月的息大概什么时候能打？王燕龙：建飞再等等，这两天确实紧，我这我展厅的家具现在半价往出处理呢，月中有一人可能拉点家具，我这点息扛的我确实吃力了，我看看屯出来就把你们都清了得了，好不好？再等等。”2017年7月20日：“王建飞：宝哥这个月息什么时候打？王燕龙：建飞稍微等等，我这几天有点钱没进来……”证人李某出具证人证言如下：“我与王建飞是朋友关系，与王燕龙也是朋友关系，认识二十多年了。当时王燕龙在朝阳开贷款公司，平时我们经常往来关系不错，王燕龙打电话给我要用钱，说能给点利息。后来我与王建飞聊起此事，王建飞家里拆迁正好有点闲钱，于是就介绍双方认识。当时借款时是在朝阳，双方协商的就是王建飞借50万元给王燕龙，王燕龙写了东西，口头说利息2%，因为关系比较近，所以没有书面约定利息，后来的还款情况我就不清楚了。”王燕龙对上述证据的证明目的均不予认可。另查，双方的微信聊天记录中显示，王建飞于2018年1月14日至2018年7月27日期间多次向王燕龙催要款项。以上事实有借条、银行转账记录、银行流水明细清单、微信聊天记录、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依据借条、银行转账记录，可以认定王建飞与王燕龙之间存在民间借贷法律关系。双方的争议焦点在于王燕龙给付的款项性质系借款本金还是利息。依据查明的事实，王建飞与王燕龙虽未书面约定利息标准，但结合王建飞与王燕龙的微信聊天记录、证人证言、王燕龙自2011年12月起规律性支付款项的事实及2015年5月王燕龙偿还10万元本金后规律性支付款项金额发生相应变化的事实，本院对王建飞对其与王燕龙之间存在利息标准约定的主张予以采信。基于此，王建飞在向王燕龙借款50万元后，王燕龙仅偿还借款本金10万元，故本院对王建飞要求王燕龙偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据查明的事实，王建飞与王燕龙口头约定利息标准为月息2%，后变更为月息1.5%，未超出法定利率标准，应属有效。现王建飞要求王燕龙给付以40万元为本金，年利率24%为标准，自2018年8月1日起计算至实际付清日止的利息，应以双方变更后的利息标准为准，故本院对利息计算标准依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及之规定，判决如下：一、王燕龙于本判决生效之日起七日内偿还王建飞借款本金40万元并支付利息（以40万元为本金，自二〇一八年八月一日起计算至实际付清日止，按照年利率18%计算）；二、驳回王建飞其他诉讼请求。如果王燕龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百五十元，由王燕龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕彤儒二〇一八年十月三十日法官助理李宗阳书记员吕璐璠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初10071号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人赵红雨，经理。委托诉讼代理人：李冬焕，女，北京夏都红雨物业管理有限公司职员。被告：闫海余，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告闫海余物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。经人民调解员吴海英调解，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告已全部交纳物业费为由于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  张淑娟二〇一八年十月十六日法官助理李芳玲书记员刘艳舜
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执1973号之一申请执行人周继强，男，1975年7月18日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人王军玲，女，1974年8月12日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人崔剑，男，1974年7月3日生，汉族，居民，住邳州市。因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成和解。因和解履行期限较长，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：终结（2018）苏0382执1973号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 孙 双审判员 程冬冬二〇一八年十月十六日书记员 张苗苗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执行裁定书（2018）内0627执1544号申请执行人：崔文亮，公民身份号码×××，男，1947年3月27日出生，汉族，伊金霍洛镇政府退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：冯卫兵，公民身份号码×××，男，1973年2月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。申请执行人崔文亮与冯卫兵借款合同纠纷一案，申请执行人崔文亮因被执行人冯卫兵未履行伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初2848号民事判决书所确定的全部法律义务即向申请执行人崔文亮偿还借款本金及利息350000元。申请执行人崔文亮于2018年7月5日向我院申请强制执行，我院于2018年7月9日立案。本院在执行过程中，依法作出如下措施：1.2018年7月12日，我院依法向被执行人冯卫兵发出执行通知书、报告财产令，但被执行人冯卫兵至今未履行；2.2018年7月24日，我院依照职权，向被执行人冯卫兵发出限制消费令；3.依法通过网络查控系统和传统查控对被执行人冯卫兵的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方性银行及房屋等不动产予以调查。经查，被执行人暂无可供执行财产；4.2018年9月24日，我院实地走访了被执行人冯卫兵的现住所地进行了调查；5、2018年10月8日，对被执行人冯卫兵的住房公积金、保险公司理财产品进行调查；经上述措施后，未发现被执行人冯卫兵有可供执行的财产。申请执行人崔文亮亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。截止2018年10月20日，被执行人冯卫兵尚有借款本金及利息350000元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 文 清审判员 赵 玉 梅审判员 乌云花拉 二零一八年十月二十日书记员 李  慧
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初9255号原告：陈少华,男，1963年2月7日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张莉，河南振商律师事务所律师。被告：商丘市大栋渔业有限公司，住所地商丘市梁园区310国道与平原路交叉口南100米路西。统一社会信用代码91411402MA44PNYPJ。法定代表人：董国栋，职务：总经理。委托诉讼代理人：王兆光，河南宇言律师事务所律师。陈少华与商丘市大栋渔业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告陈少华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈少华撤回起诉处理。审判员  周孝忠二〇一八年十月二十六日书记员  胡尊林
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初13409号原告：重庆越腾森物资有限公司，住所地重庆市万州区五桥上海大道****2-402，统一社会信用代码91500101MA5UACHM9，法定代表人：张治，男，汉族，1986年10月9日出生，住重庆市沙坪坝区，总经理，委托代理人：向举，重庆谦合谦律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊**一社会信用代码91500000203145189X，法定代表人：杨余光。本院在审理原告重庆越腾森物资有限公司诉被告重庆建工第九建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆越腾森物资有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆越腾森物资有限公司撤回起诉。案件受理费9250元，减半收取4625元，由原告重庆越腾森物资有限公司承担。审判员 曾 维 怡二〇一八年十月八日书记员 谢博蓉文
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终4657号 上诉人（原审原告）：谢本军，男，1988年6月30日生，汉族，住江西省于都县。 上诉人（原审原告）：李兰，女，1990年7月10日生，汉族，住江西省于都县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱书泉，江西律嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西龙事达实业有限公司，住所地：江西省于都县贡江镇贡江大道天成名都**楼**店。 法定代表人：周少龙，系公司董事长。 委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。 上诉人谢本军、李兰与上诉人江西龙事达实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，双方均不服江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人谢本军、李兰的委托诉讼代理人朱书泉，上诉人江西龙事达实业有限公司的委托诉讼代理人方孝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢本军、李兰上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由对方负担。事实和理由：1.双方关于违约金的约定合法有效，应按约履行。2.对方主张约定的违约金过高，应承担举证责任。3.违约金条款具有惩罚性，一审法院随意调整不当。 上诉人江西龙事达实业有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判按每日万分之一计算违约损失，诉讼费用由对方负担。事实和理由：1.违约金应以实际损失为基础，对方未提交证据证明其实际损失。2.其已提供同地段同类房屋的租金标准，本案违约损失可以参照。3.其违约系工程施工、供电部门、供水部门等第三方原因所致，并非恶意违约。4.违约金过高对其生存发展造成困难。 上诉人谢本军、李兰向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金（以全部房款610699元为基数，按日违约金万分之五计算，从2017年9月1日起计算至实际交付房屋之日止，暂计到2018年5月25日，共计81222.97元）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月30日原告谢本军、李兰与被告龙事达公司签订商品房买卖合同，商品房项目名称为天成名都25幢011703号房屋，位于于都县楂林工业园滨江大道西侧，建筑面积130.8㎡,单价4668.95元/㎡,房屋总价为610699元，合同约定原告应当于2015年6月30日前支付首期房价款122699元，被告应当在2017年8月31日前向原告交付该商品房。同时该合同第十二条约定，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。原告分别于2015年6月30日、2015年12月10日向被告龙事达公司支付购房款160699元（即122699元+38000元），被告龙事达公司于当日开具收款收据。2016年1月26日原告与赣州市住房公积金管理中心签订住房公积金借款合同。被告龙事达公司至今未交付原告所购房屋。另查明，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》第二十八条约定，补充协议中含有减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同附件五补充协议第五条的约定：如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期：非出卖人原因造成的工期延误（市政配套设施如自来水、供电部门等安装验收发生延迟的）等。 一审法院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》及附件，除附件约定减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或加重买受人责任、排除买受人主要权利的条款无效外，其他条款应为合法有效。原告依照合同约定支付了购房款，被告应依照合同约定按时交付房屋，现被告未按合同约定交付房屋的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告违约，原告要求被告承担逾期交房的违约责任的主张于法有据，依法予以支持。但对于被告的违约责任，本案因原告未提交其实际损失证据，酌定按日万分之二计算违约损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告江西龙事达实业有限公司支付原告谢本军、李兰自2017年9月1日起至被告交付给原告符合法定和约定条件的房屋之日止按日万分之二计算的违约损失，其中2017年9月1日起至2018年5月25日共计267天的违约损失32611.33元（610699元×2?×267天），限判决生效后一个月内支付，2018年5月26日起至交房之日止的违约损失，限交房后一个月内付清；二、驳回原告谢本军、李兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，减半收取计915.5元，由被告江西龙事达实业有限公司负担。 二审中，当事人提供的会议纪要，可以证明双方协商本案争议的相关情况。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人江西龙事达实业有限公司提供了同地段房屋租金情况的证据，结合日常生活经验，全部房款按每日万分之五计算出的金额远远大于所购房屋相同面积的租金金额。一审判决对双方约定的违约金进行调整符合法律、司法解释规定，确定为每日万分之二裁量适当。上诉人江西龙事达实业有限公司未能充分证明“非出卖人原因造成的工期延误”，其相应的主张不能成立。上诉人谢本军、李兰和上诉人江西龙事达实业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2213元，由上诉人谢本军、李兰负担1831元，由上诉人江西龙事达实业有限公司负担382元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鸿 审 判 员  李 婷 审 判 员  杨冬华 二〇一八年十月三十一日 法官助理叶海琳 代理书记员  高小凤
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初4550号原告许桂英,女,1931年8月12日出生,汉族,江苏省兴化市人，住宜春市袁州区。法定代理人王某,男,1955年5月19日出生,汉族,江西省宜春市袁州区人,住宜春市袁州区。系原告许桂英之子。委托代理人易景、郭春雷，袁州区法律援助中心律师。被告王芬连,女,1962年6月30日出生,汉族,江西省宜春市袁州区人，住宜春市。委托代理人冯宇晶，男，1987年12月29日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市。系被告王芬连之子。原告许桂英（以下简称原告）诉被告王芬连（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人王某、委托代理人郭春雷、被告王芬连及其委托代理人冯宇晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告返还原告17100元养老金；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩要点，原告诉状上的陈述并不是原告的真实意思表示，原告现已患有老年痴呆。被告取的钱并不是不当得利，之前取钱时经过原告本人同意。近20多年来，原告的钱一直由被告帮其保管，在此之前包括王某在内的兄妹均未提出过异议。钱是原告清醒的时候给被告的，现被告不同意返还。查明的事实根据双方当事人诉辩主张和举证质证及庭审情况，本院确认如下法律事实：原告共有四个儿女，即法定代理人王某、被告王芬连，及另外两个女儿王粉香、王晓红。王某在四兄妹中排行老大，被告王芬连排行老二。因原告夫妻房屋拆迁指标给了儿子王某，2011年开始，原告一直与丈夫王庭华居住在儿子王某的老房子里，王庭华2013年4月份去世后，原告仍独自居住在老房子内。原告每个月都有社保金，当前每月的社保金为1700多元。原告与丈夫王庭华近20多年来出于对被告的信任，其银行的存折一直交由被告代为保管，由被告代为支取费用，包括王某在内的兄妹均未对此提出异议。2013年8月13日-2015年10月31日期间，被告分四次从原告交给其保管的存折中取出30200元。被告庭审中称其中有一部分取出的钱是用于原告治病（腰间盘突出、风湿病等），另外的部分是原告作为外婆要被告取钱用于被告儿子结婚用。2017年5月31日、9月5日，被告分两次也存了11800元到原告的存折中。2017年8月份，因老房子拆迁，原告搬到宜春市鸿运花××单元××室与儿子王某开始一起居住。2017年12月份，因原告居住在王某新家中，被告将原告尚有5万多元存款的存折交由兄长王某保管。王某代理原告到本院起诉被告不当得利纠纷，同时另案起诉被告及其他两个女儿王粉香、王晓红赡养纠纷前，王某已将存折中的存款全部取出。2018年5月21日，原告经宜春市人民医院诊断为患有阿尔茨海默症即老年痴呆症，记忆力严重下降。加之年事已高，且生活在5楼，只能在屋内缓慢走动。现原告饮食起居主要由儿子王某照顾，被告也时常到原告住处看望原告。判决理由与结果本院认为,被告作为原告的女儿，原告近二十多年来将存折交由其保管，可见原告对被告非常信任，且期间其他兄妹均未提出异议。被告2013年开始分四次取钱，时间长达两年多，而原告2017年8月前还是单独居住，2017年12月份被告已将存折交由王某保管，直到2018年5月21日被医院诊断为患有老年痴呆症。也就是说原告在意识清醒时多年均未对被告取钱的行为提出异议，且未向被告催讨过。被告取钱的行为是否由原告授意不得而知，被告辩称取钱是原告作为外婆拿给外甥结婚使用也符合社会伦理。在原告记忆力减退、意识不太清醒的情况下，法定代理人王某代为提请诉讼，缺乏证据证明被告几年前的取钱行为构成不当得利，故对原告要求被告返还17100元不当得利的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告许桂英的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取计114元，由原告许桂英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费228元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）审 判 员 易青洪二〇一八年十月二十九日代书记员 易天翔
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执行裁定书（2018）内2223执1919号申请人：苏福生，男性，1975年9月26日出生,满族。农民。被执行人：任凤军，男性,1974年5月13日出生,汉族，农民。被执行人：杨丽红，女性,1975年3月21日出生,汉族，农民。本院在执行苏福生与任凤军、杨丽红借款合同纠纷一案中，经查被执行人任凤军、杨丽红外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人任凤军、杨丽红名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人苏福生，申请执行人苏福生不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 敖宝泉审判员 张天罡审判员 孟祥萍 二Ｏ一八年十月十五日书记员 王 忠
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1313号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路**，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。被执行人：向晖，女，1971年9月23日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人向晖信用卡纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2018年1月17日作出的（2017）渝0115民初7735号民事判决书已经发生法律效力。被执行人向晖未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行于2018年5月9日向本院申请执行，请求被执行人支付申请执行人70424.79元及利息。在执行中，本院依法采取查询被执行人向晖银行存款等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马万龙审判员  刘伯康审判员  屈 刚二〇一八年十月三十一日书记员  李毓堃
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初4308号原告:朱加定,男,1967年9月15日生,住盐城市亭湖区。被告:马继林,男,1971年1月18日生,住连云港市灌云县。原告朱加定与被告马继林民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还原告借款1.63万元；2、本案诉讼费被告承担。本院受理立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理，原告朱加定到庭参加诉讼，被告马继林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年12月21日，被告马继林向原告朱加定借款1.5万元，并向原告出具借条一份；2017年5月21日，被告马继林向原告朱加定借款1300元，并向原告出具借条一份。后被告未按约还款，被告已构成违约，应承担相应的民事责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马继林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱加定支付借款1.63万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，依法减半收取104元，被告马继林负担。本判决为终审判决。代理审判员  陶鹰峰二〇一八年十月十五日书 记 员  程 萍附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省华容县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0623刑初276号 公诉机关华容县人民检察院。 被告人张志辉（曾用名张汉容，绰号“浩哥”），男，1968年11月7日出生，汉族，初中文化，无业，群众，户籍所在地及其住所地均为湖南省岳阳市华容县。1999年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年10月被湖南省岳阳市君山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2015年6月2日被湖北省石首市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2017年1月11日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，同年4月14日刑满释放。因本案于2018年8月22日被华容县公安局刑事拘留，同年9月10日经华容县人民检察院批准逮捕，次日由华容县公安局执行。现在押。 被告人张为红（曾用名张九红，绰号“九哥”），男，1969年11月7日出生，汉族，小学文化，务农，群众，户籍所在地和住所地均为湖南省华容县。因犯盗窃罪于2013年7月26日被湖南省岳阳市君山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2014年10月被湖北省石首市人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一万元，2016年12月31日刑满释放。因本案于2018年8月22日被华容县公安局刑事拘留，同年9月10日经华容县人民检察院批准逮捕，次日由华容县公安局执行。现在押。 华容县人民检察院以华检刑诉（2018）271号起诉书指控被告人张志辉、张为红犯盗窃罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院检察员夏顺娥、被告人张志辉、张为红到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2013年3月11日9时许，被告人张志辉驾驶其面包车载着被告人张为红来到华容县寻找盗窃作案目标。经过团洲乡集镇西街时，发现汤某家停放了一辆三轮摩托车（系被害人朱某所有），二人商议后决定将摩托车盗走。于是，被告人张为红下车进入汤某家实施盗窃，被告人张志辉在车内望风，当被告人张为红正准备发动摩托车将车盗走时，被经过此地的被害人朱某发现，被告人张为红便立即弃车，上了面包车后与被告人张志辉一同逃离了现场。经鉴定：被盗摩托车价值为5,460元。 2018年8月21日，被告人张志辉主动投案，并如实供述了自己的罪行。同日，被告人张为红被公安机关传唤到案，如实供述了自己的罪行。 上述事实，两被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、常口信息、指认现场照片等书证；证人汤某、蔡某的证言；被害人朱某的陈述；被告人张志辉、张为红的供述与辩解；华容县价格认证意见书；现场勘验、检查工作记录及相关照片、辨认笔录等证据证明，足以认定。另有刑事判决书在卷证实被告人张志辉有犯罪前科。 本院认为，被告人张志辉和张为红以非法占有为目的，结伙入户盗窃他人财物，数额较大，两被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。两被告人在共同犯罪中，均起了主要作用，均是主犯；两被告人已经着手实行犯罪，但因其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以从轻处罚；被告人张志辉主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；被告人张为红被传唤到案后，如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚；被告人张志辉有犯罪前科，可酌情从重处罚。对被告人张志辉适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款之规定，对被告人张为红适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人张志辉犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。 二、被告人张为红犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张志辉的刑期自2018年8月22日起至2018年11月21日止；被告人张为红的刑期自2018年8月22日起至2018年11月21日止；罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖树平 人民陪审员  汤卫军 人民陪审员  罗正明 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  闵 煜 附：本案适用法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初8705号原告：谢进学，男，1967年10月2日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：韩鹏璞，河北泰通律师事务所律师。被告：北京大通正大建设工程有限公司,住所地北京市顺义区马坡镇小中河路**。法定代表人：贾庆祝，董事长。被告兼被告北京大通正大建设工程有限公司的委托诉讼代理人：张德海，男，1951年12月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：吕会良，男，1977年3月9日出生，汉族，住河北省安国市。被告：北京市房山区城市管理委员会，机构地址北京市房山区良乡拱辰北大街11号。负责人：李爱军，主任。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玮，该单位科员。原告谢进学与被告北京大通正大建设工程有限公司（以下简称大通公司）、张德海、吕会良、北京市房山区城市管理委员会（以下简称管委会）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢进学的委托诉讼代理人韩鹏璞、被告兼被告大通公司的委托诉讼代理人张德海、被告吕会良、被告管委会的委托诉讼代理人王炳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢进学向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付尚欠原告的劳务费10224元；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年11月，吕会良说北京朋友张德海在北京市房山区承揽工程，委托其招收工人，实行日工资，根据各人的技术能力定工资标准，工资不会拖欠。吕会良与原告系老乡，原告听信其承诺，在其带领下，在2016年11月19日到达北京理工大学（房山校区）餐厨垃圾就地处理站建筑工程处工地。到达工地后，原告逐步了解到该工程系管委会的公益项目，该项目由大通公司承包，张德海为项目经理。原告务工至2017年1月，被告称该工程款尚未拨付下来，故每个工人给付1000元让暂回家，并让原告留下看守工地。2017年7月复工，原告又到该工地务工，从2017年7月6日至2017年8月16日。停工后，被告又给付原告1000元。此后，工资一直拖欠未付。原告多次索要无果，为维护合法权益，原告诉至法院。被告大通公司、张德海辩称：不同意原告的诉讼请求。劳务费已经给付柴秀花，我方不认识原告，与原告没有劳务合同关系。张德海是借用大通公司的资质从北京绿色能量环境工程有限公司（以下简称绿色能量公司）处承包的工程，绿色能量公司系从管委会承包的工程。张德海把工程又包给柴秀花，人员管理都是柴秀花自己负责，张德海给柴秀花结账，张德海与柴秀花已经结清了工程款。被告吕会良辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉求的工资数额属实，确实拖欠，但我只负责管理工人，张德海委托我找工人来干活，我在工地仅是带班的，故我不应当承担给付责任。被告管委会辩称：不同意原告的诉讼请求。我单位与原告没有劳务合同关系，我单位不是适格的主体，应当驳回对我单位的起诉。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，管委会与大通公司、绿色能量公司签订《政府采购合同（货物类）》，约定管委会从大通公司、绿色能量公司处采购房山区高校餐厨垃圾就地资源化处理项目（第一包）的餐厨垃圾处理设备。安装该设备过程中涉及到一部分土建工程，张德海借用大通公司的资质承包了该土建工程。2016年11月18日，张德海出具《委托书》，委托吕会良负责涉案工程的全面管理。原告在吕会良的带领下于2016年冬、2017年7月至8月在涉案工地提供劳务，经吕会良审核，原告的劳务费总计12224元。目前，原告仅收到2000元。诉讼中，对于上述《委托书》，张德海表示其认可该《委托书》中除日期之外的全部内容，但不认可落款日期的真实性。经本院释明，张德海未申请对《委托书》的真实性进行鉴定。另，张德海认可2017年7月、2017年8月期间与原告存在劳务合同关系，并认可吕会良为原告审核确认的2017年7月、2017年8月期间的劳务费金额。本院认为，原告在涉案工地提供劳务，接受劳务一方应当向原告支付相应劳务费。本案焦点在于接受劳务一方的主体问题。根据查明的情况，原告在务工过程中接受吕会良的监督和管理，而综合考量《委托书》及其他证据，可以认定吕会良在工地组织工人劳动的民事行为系受张德海委托而从事的职务行为，故吕会良民事行为的法律后果应由张德海承担。鉴于此，与原告存在劳务合同法律关系的合同相对人应为张德海，这与张德海的自认亦能够相互印证。因张德海授权吕会良全权负责涉案工程，故吕会良签字确认的工资表应予认定，张德海应当按照工资表向原告给付劳务费。张德海系借用大通公司的资质承包工程，大通公司向张德海提供资质存在过错，故应与张德海承担连带给付责任。吕会良、管委会与原告不存在劳务合同法律关系，故不应当承担给付责任。关于张德海辩称“工程又包给柴秀花”一节，因无证据佐证，故对其辩解不予采信。综上，原告针对张德海、大通公司的诉讼请求，理由正当，数额合理，本院予以支持；原告针对吕会良、管委会的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、张德海于本判决生效之日起十日内给付谢进学劳务费10224元。二、北京大通正大建设工程有限公司对上述债务承担连带给付责任。三、驳回谢进学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由张德海、北京大通正大建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇一八年十月二十五日书记员  吴婧
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5505号 原告：何梅妹（曾用名：“何美英、何梅英”），女，1973年1月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：韩爱金，男，1975年7月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告何梅妹与被告韩爱金民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告何梅妹到庭参加诉讼，被告韩爱金经本院公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何梅妹诉称，原告又名何美英、何梅英，与被告系朋友关系，被告以家里需要投资为由于2016年9月8日、2016年12月22日向原告借款，分别借款7万元、2万元，被告借款7万元和2万元两次分别于借款当日向原告分别出具《借条》。其中借款本金为7万元的借款约定利息为月利率1%，借款本金为2万元的借款约定利息为月利率1.2%。现被告未偿还借款本息，原告诉至法院，请求依法判决：一、其中本金7万元的利息按月利率1%自2016年9月8日计算至还清款目之日止，本金未2万元的利息按月利率1.2%自2016年12月22日计算至还清款目之日止；二、被告承担本案诉讼费用。 被告韩爱金未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，原告又名何美英、何梅英，与被告系朋友关系。2016年9月8日，被告向原告借款7万元，原告于借款当日通过其子何容容设于中国银行的账户向被告汇款7万元，原告收到借款后于当日向原告出具《借条》，双方在《借条》中约定：利息按壹分贰厘算，未约定还款期限，被告在《借条》中“借款人”一栏中签字并捺手印，落款时间为2016年9月8日。2016年12月22日，被告向原告借款2万元，原告收到借款后于当日将现金2万元交付给被告，被告收到借款后当场出具《借条》，双方在《借条》中约定：利息按壹分贰厘算，未约定还款期限，被告在《借条》中“借款人”一栏中签字，落款时间为2016年12月22日。现被告未偿还借款本息，原告诉至本院，请求被告偿还借款本息。 以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、被告的户籍信息、中国银行交易凭证、中国银行汇款申请书及落款时间分别为2016年9月8日、2016年12月22日的《借条》。对原告提供的上述证据，被告经本院公告传唤未到庭进行质证，亦未提交相反证据予以反驳。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被告分别向原告借款7万元、2万元，有中国银行交易凭证、中国银行汇款申请书、落款时间分别为2016年9月8日、2016年12月22日的《借条》及原告的陈述为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告应当偿还。双方在《借条》中约定借款本金7万元的借款利息按壹分算且借款本金2万元的借款利息按壹分贰厘算，虽不规范，但结合福清本地民间借贷交易习惯可以认定双方约定借款本金7万元按月利率1%计息且借款本金2万元按月利率1.2计息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定；双方未在《借条》中约定还款期限，故对于原告诉请判令被告按照月利率1%支付借款7万元自2016年9月8日起至款项还清之日止的利息并按照月利率1.2%支付借款2万元自2016年12月22日起至款项还清之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下： 被告韩爱金应于本判决发生效力之日起十日内向原告何梅妹偿还借款本金9万元及利息（其中，借款7万元的利息按照月利率1%的标准，自2016年9月8日起计至款项还清之日止；借款2万元的利息按照月利率1.2%的标准，自2016年12月22日起计至款项还清之日止）。 如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2600元，由被告韩爱金负担，被告韩爱金应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  余良炎 人民陪审员  薛贤銮 人民陪审员  林世杰 二〇一八年十月十一日 法官助理王伟 书记员俞财英
四川省渠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1725执329号之一 申请执行人：程浤亚,男,1988年11月8日出生,四川省渠县人。 委托代理人：徐永烈，女，1965年6月26日出生，汉族，四川省渠县人,系程浤亚之母。 被执行人：夏海波,男,1989年11月4日出生，四川省渠县人。 被执行人：黄玲玲,女,1992年12月25日出生，四川省渠县人，系夏海波之妻。 四川省渠县人民法院(2017)川1725民初2417号民事调解书已生效，该调解书确认：被执行人夏海波、黄玲玲在2018年3月3日前偿还申请执行人程浤亚借款50000元，在2018年5月2日前偿还45000元。因夏海波、黄玲玲拒不履行生效法律文书所确定的义务，程浤亚申请本院强制执行，本院于2018年4月20日立案执行。 本院在执行程浤亚与夏海波、黄玲玲民间借贷纠纷一案中，因被执行人夏海波、黄玲玲下落不明，本院通过公告和短信向执行人夏海波、黄玲玲送达了执行通知书、报告财产令，但公告期满后，被执行人夏海波、黄玲玲既不履行义务，又不报告财产。经司法网络查控系统查询，夏海波、黄玲玲无银行存款记录、无有价证券记录、无工商登记记录，经传统查询房管部门，未查找到被执行人房屋登记信息。经申请人的申请，本院已发布了悬赏公告，对被执行人夏海波、黄玲玲进行悬赏执行，目前未获得悬赏线索。 现本院已将被执行人夏海波、黄玲玲纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费、出境。在执行中，本院查封了被执行人黄玲玲所有的别克牌云DIS7**轿车一辆，但现无法实际控制该车辆，二被执行人拒不交出该车辆，故不能作为可供执行财产处置。 本院认为，被执行人夏海波、黄玲玲至今下落不明，现无财产可供执行，申请执行人程浤亚也未提供有效的可供执行的财产。同时，申请执行人程浤亚也表示同意终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员 刘 勇 二〇一八年十月十五日 书记员 刘霍平
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执5844号申请执行人：马林，男，1953年5月10日出生，汉族，现住址沈阳市于洪区。被执行人：辽宁兴有农业生产资料有限公司，住所地沈阳市于洪区解放乡永光村。法定代表人：孙连才。被执行人：孙连才，男，1962年1月15日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被执行人：魏淑静，女，1963年8月19日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。本院在执行马林与辽宁兴有农业生产资料有限公司、孙连才、魏淑静民间借贷纠纷执行一案中，被执行人应给付申请执行人198.012万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人纳入失信、限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军代理审判员  安 丹代理审判员  郭 良二〇一八年十月二十二日书 记 员  王 月
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5281执456号 申请执行人：杜朝江，男，汉族，1992年10月22日生，住贵州省沿河土家族自治县。 委托代理人：杜江南，男，汉族，1990年1月9日生，住贵州省沿河土家族自治县。 申请执行人：杜江南，男，汉族，1990年1月9日生，住贵州省沿河土家族自治县。 被执行人：曹玉映，男，汉族，1978年9月10日生，住址四川省渠县渠北乡双桥村****，现住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人杜朝江、杜江南与被执行人曹玉映劳务合同纠纷一案中，上述被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务:向申请执行人杜朝江、杜江南付还工钱人民币（下同）33100元；向申请执行人杜朝江、杜江南支付已垫付的案件受理费377元。经向金融、房管、车管、市监、国土等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2018年8月6日对被执行人曹玉映拘留15日,但被执行人曹玉映仍没有履行还款义务。2018年9月16日，本院委托四川省渠县人民法院查询被执行人曹玉映的房产、国土登记情况，但其名下查无财产登记。本院已依职权将被执行人曹玉映纳入失信被执行人名单,对其采取限制高消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林少龙 代理审判员  王洁锐 代理审判员  王旭波 二〇一八年十月十六日 书 记 员  杨琨祺
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民终5916号上诉人（原审被告）：姚立军，男，1970年8月26日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：济南勇洁纺织品有限公司，住所地济南市。法定代表人：李勤勇，经理。委托诉讼代理人：战明杰，山东康辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王易红，女，1964年2月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟卫东，济南历城柳埠法律服务所法律工作者。上诉人济南勇洁纺织品有限公司、姚立军因与被上诉人王易红人身损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，姚立军于2018年8月27日申请撤回上诉。本院认为，姚立军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许姚立军撤回上诉。二审案件受理费3455元，减半收取1727.5元，由上诉人姚立军负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘学宽审判员  赵 雯审判员  刘彦亭二〇一八年十月二十二日书记员  杨 燕
广东省始兴县人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0222刑初82号公诉机关广东省始兴县人民检察院。被告人曾令建，男，1976年4月29日出生，汉族，初中文化，广东省始兴县人，住广东省始兴县。因本案于2018年6月30日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于始兴县看守所。始兴县人民检察院以始检公诉刑诉〔2018〕79号起诉书指控被告人曾令建犯开设赌场罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。在审理过程中，经本院通知，始兴县法律援助处指派谢俊英律师为被告人提供法律帮助。始兴县人民检察院检察员杨权平、被告人曾令建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年年初开始，被告人曾令建与邱叶林、陈建芬、刘杰（均已判决）等四人合伙在始兴县顿岗镇高留村“融通酒行”内，以打麻将的赌博方式开设赌场进行赌博活动，约定赌场盈利平分为三份，曾令建、邱叶林各占一份，陈建芬和刘杰合占一份。其中，曾令建负责提供场地并给客人提供酒水饮料等，邱叶林负责赌场日常营运、记账工作，陈建芬、刘杰负责提供赌场的运营资金并由陈建芬主要负责。从2017年1月起，赌场以打麻将的方式供曾某2、张某1、张某2等多人进行赌博，赌场从中抽取水钱、台费，并由邱叶林在电脑上负责记录抽取的水钱和台费。该赌场于2017年8月7日被始兴县公安局依法查处，当场查获邱叶林、陈建芬、刘杰及多名参赌人员，并扣押电脑主机、麻将机、笔记本及筹码卡等涉案物品一批。经对扣押的电脑通过检验和数据恢复，发现硬盘上一批电子文档内容与记账有关，提取该电子文档，记录赌场从运营到查处累计收取台费13.966万元、抽取水钱55万元，累计盈利共计68.966万元。2018年6月30日，曾令建主动到始兴县公安局城镇派出所投案。上述事实，被告人曾令建在庭审过程中亦无异议，且有电脑主机、自动麻将机、笔记本、筹码卡等物证及户籍证明、贷款审批材料、营业执照、商铺租赁合同、违法犯罪记录证明、到案经过、同案人刑事判决书、电子数据、鉴定意见、现场勘验检查笔录、证人陈某2、曾某1、邱某1、钟某、曾某2、刘某2、张某1、谢某1、谢某2、张某2、张某3的证言、同案人邱叶林、陈建芬、刘杰与被告人曾令建的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾令建无视国家法律，伙同他人开设赌场，为不特定的多人提供赌博场所及工具，并从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，定性准确，本院予以支持。被告人曾令建系股东之一，并提供赌博场所，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。案发后，曾令建自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人曾令建犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月30日起至2019年10月29日止。罚金在本判决生效后十日内缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷武锋二〇一八年十月十二日书记员  张 玥
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1023民初2503号原告：孟庆侠，女，1960年5月6日出生，汉族，住河北省永清县。委托诉讼代理人：高妹侠，永清县永清顺达法律事务所法律工作者。被告：索志德，男，1962年12月1日出生，汉族，住河北省永清县。委托诉讼代理人：索志忠（系原告弟弟），男，1970年8月4日出生，汉族，住河北省永清县。原告孟庆侠与被告索志德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆侠及其委托诉讼代理人高妹侠到庭参加诉讼，被告索志德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费等各项损失共计75000元；2.本院诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月6日16时，被告酒后驾驶电动三轮车，沿永清县武隆路由北向南行驶至“兴达花园”小区门前，因操作不当与前方由南向北正常行驶的原告骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在永清县人民医院治疗，后转至首都医科大学附属北京天坛医院进一步治疗，原告共花费医疗费41230.12元。现被告分文未付，故原告特书此状望判如所请。索志德未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，索志德醉酒后驾驶“越兴”牌电动三轮车，沿事发公路由南向北行驶至“兴达花园”小区门前，因操作不当与右前方由南向北正常行驶的孟庆侠骑行的“跑狼”牌电动自行车相撞，造成孟庆侠受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，索志德负事故全部责任，孟庆侠无责任。事发后，原告孟庆侠在永清县人民医院住院治疗7天，经诊断为头部外伤、蛛网膜下腔出血、多发眶骨骨折、左侧胸部外伤、脂肪肝、糖尿病、高血压3级，原告花费医疗费15618.48元。后原告转至首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗9天，经诊断为颈部损伤、颈部脊髓损伤、右肩关节损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左上颌骨骨折、高血压、2型糖尿病，出院医嘱建议出院后休息2周，继续颈托固定颈部。原告花费医疗费10563.62元。住院期间原告支付护工费1350元。后原告又转至廊坊市人民医院住院治疗12天，经诊断为颈髓损伤（中央型）、左侧上颌窦前壁及外侧壁骨折，出院医嘱为建议出院后继续佩戴颈托1个月，避免颈部剧烈活动。原告花费医疗费15641.99元。原告在永清县医院、廊坊市人民医院住院期间由护理人员孙建伟护理，护理人员在廊坊市博谛装饰工程有限公司工作，月工资3500元。本院认为，原被告双方发生交通事故事实，本院予以认定。被告负此次事故的全部责任，应对原告方的损失承担赔偿责任。原告各项损失认定如下：1、医疗费41824.09元，有医疗机构出具的票据可以证实。2、伙食补助费每天100元计算住院期间28天计2800元。3、营养费按照每天30计算，期限参照《GA/T1193-2014误工期、护理期、营养期评定规范》酌情支持45天计1350元。4、误工费原告主张按城镇居民标准计算，但原告只向本院提供住房证明，没有提供其收入相关证据，不能客观反映收入减少情况，因原告户籍登记在农村，故误工费按照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿数据》中农林牧渔业23384元计算，期限参照《GA/T1193-2014误工期、护理期、营养期评定规范》酌情支持6个月计11692元。5、护理费3500元及护工费1350元本院予以支持。6、交通费本院酌情支持1000元。7、车辆损失在实际修复或经有关部门鉴定后另行主张。原告各项损失共计63516.09元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告索志德于本判决生效后十日内赔偿原告孟庆侠各项损失共计63516.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告索志德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 彭 兵二〇一八年十月二十五日书记员 张倩倩
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初4511号原告：酒泉市康瑞物业服务有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙治义，该公司总经理。委托代理人：张斌，该公司副总经理。委托代理人：刘建中，甘肃竭诚律师事务所律师。被告：刘汉杰，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告酒泉市康瑞物业服务有限责任公司诉被告刘汉杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告酒泉市康瑞物业服务有限责任公司于2018年10月11日向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自身诉权的合法处分，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告酒泉市康瑞物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费（减半收取）25元，由原告酒泉市康瑞物业服务有限责任公司负担。审判员 王兴国 二〇一八年十月十二日书记员 韩 玲
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0583执707号申请执行人:潘进，男，1987年7月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵付蕊，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被执行人：江苏五丰置业有限公司，住所地江苏省昆山市，统一社会信用代码91320583569126177X。法定代表人：孙福冬。申请执行人潘进与被执行人江苏五丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0583民初13893号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告江苏五丰置业有限公司支付原告潘进违约金19840元（从2017年1月1日至7月10日止，按房款总额348072元的日万分之三计算），2017年7月11日至实际交房日的违约金，按房款总额348072元的日万分之三计算。二、驳回原告潘进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元由被告江苏五丰置业有限公司负担。该款原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。因被执行人未履行上述法律文书所确定的法律义务，权利人潘进向本院申请执行，本院于2018年2月6日立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。2、本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产情况,经查被执行人名下登记有位于昆山市××市镇××北路东侧、××比路南侧的土地一宗（使用权面积：85155.8平方米），另有多套预售房尚未办理产权登记，被执行人的上述资产因本案标的较小，不宜强制执行。3、2018年3月27日、2018年7月31日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行等财产情况，反馈被执行人有银行账户但无适宜可供执行的银行存款。4、2018年3月27日、2018年7月31日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下登记有车牌号为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**的汽车。5、被执行人主要的营业内容为开发位于昆山市××市镇××北路东侧××五丰广场项目（系商业综合体），实际分两标段建设，规划建筑面积23万平方米，规划销售商业用房6900余套，已经售出商铺5700余套，总销售额约15亿元。目前一标段基本完工，但因资金等原因，未能竣工备案、交房办证；二标段建设尚未完工。所有售出商铺均存在逾期交房违约问题，被执行人资金枯竭，应当支付的工程款尚未支付，应当交付的房屋尚未交付，以及存在其他到期债务未付情形。被执行人的五丰广场项目已经全部停工。6、2018年8月23日本院作出（2018）苏0583破14号民事裁定书，依法裁定：受理破产申请人江苏五丰置业有限公司破产清算申请。7、2018年8月29日本院通过摇号确定江苏百年东吴律师事务所、江苏立泰律师事务所、江苏华瑞会计师事务所有限公司加入清算组，并指定江苏五丰置业有限公司清算组担任江苏五丰置业有限公司管理人。8、2018年9月5日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行等财产情况，反馈被执行人有银行账户但无适宜可供执行的银行存款。9、2018年9月5日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下登记的车辆同上次查结果。10、因本院已经裁定受理江苏五丰置业有限公司的破产申请，本院将以上执行情况电话告知申请执行人，并告知申请执行人及时申报债权，申请执行人对本院的执行无异议，亦无可供执行的财产线索提供，本院建议终结本次执行程序，申请人表示无异议。本案执行标的：41108元及一般债务利息、迟延履行期间的债务利息，实际到位0元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2018）苏0583破14号民事裁定书、决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现被执行人已经被人民法院裁定受理破产申请，本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请执行人无异议，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  李 铭二〇一八年十月三十一日书 记 员  张 磊
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5916号原告：徐海，男，1974年4月9日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：昆明筷子有米餐饮管理有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区茨坝街道办事处和平社区居民委员会第一居民小组（蒜村**）水碾旁，统一社会信用代码91530103MA6KH0X68J。法定代表人：金于忠。原告徐海与被告昆明筷子有米餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海到庭参加诉讼，被告昆明筷子有米餐饮管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告押金共计15000元，营业款1000元整，合计16000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月25日，被告与原告签订招商合同，由原告入驻美食街，商铺面积约为12平米，合同期限为1年（2017年11月25日至2018年11月25日），从正式运营时间即2017年11月25日开始计算时间，2018年1月20日，美食街停止运营，被告单方面停止合同，店铺因此也停止运营，2018年3月16日房东收回房子，被告承诺2018年2月归还原告押金及其营业款，但至今仍未归还，因此，原告为维护合法权益诉至法院。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《餐饮招商合同》（筷乐好吃街用房协议）。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2017年11月25日，原告与被告签订《餐饮招商合同》（筷乐好吃街用房协议），约定原告向被告提供位于商家营农贸市场筷乐好吃街商铺作为被告经营场地；使用期限自2017年11月25日至2018年11月25日止；面积约为12平米；原告向被告缴纳押金2万元整用于设备设施保证、饮食卫生保证、合同有效履约保证等，该保证金于合同到期或者中途退出，并不损坏主体建筑及被告相关设施后，原告无违规违约情形，无其他扣除因素，被告予以全额退还（保证金不记息）；合同签订之日起三个工作日内，由原告向被告缴纳保证金1.2万元，入驻前缴纳剩余8000元。在合同正常终止10-15天内，全额无息退还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订的《餐饮招商合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行合同义务。现原告主张其在签订合同后向被告交纳了保证金、被告单方面终止合同以及被告承诺向其归还押金和营业款，但均未提交证据予以证明，故原告要求被告归还押金15000元及营业款1000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐海的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告徐海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 张 银人民陪审员 陈建云二〇一八年十月十五日书 记 员 钟文婕
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初668号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人焦杨青，男，汉族，1988年9月1日出生。 辩护人贺平，浙江靖霖（南京）律师事务所律师。 公诉机关以西检公诉刑诉（2018）696号起诉书指控被告人焦杨青犯职务侵占罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人裘少波出庭，指控：2017年12月6日至2018年2月8日期间，被告人焦杨青利用其作为浙江天猫技术有限公司“阿里通信官方旗舰店”客服所具有的职务便利，将价格为人民币0.01元的手机号合约测试商品匹配价值为人民币32000元、16000元、8000元不等的合约后上架，再使用私人淘宝账户以人民币0.01元的价格购入并申请退款，随后利用其销户权限予以通过，取得相应合约金额的退款，将公司财产据为已有。经查，被告人焦杨青以相同手段共取得退款共计人民币216000元。案发后，被告人焦杨青在公司人员陪同下向公安机关投案，被告人焦杨青犯罪所得的钱款均已退还给被害单位。被告人焦杨青在侦查阶段认罪认罚，且具有自首情节，建议判处被告人焦杨青有期徒刑一年，可适用缓刑。 被告人焦杨青对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人焦杨青犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下： 被告人焦杨青犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  朱冠琳 二〇一八年十月十八日 书记员  王亚娜
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0981民初2523号之一原告：余美怀，男，1957年3月25日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。被告：江苏金华宇建设有限公司，住所地东台市城东新区东进大道**（金鑫花园**楼）。法定代表人：陈礼华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国平，男，该公司职员。第三人：许国华，男，1981年12月23日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：张红甫，东台市四灶法律服务所法律工作者。原告余美怀与被告江苏金华宇建设有限公司（以下简称金华宇公司）、第三人许国华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。审理中，本院根据本案案情追加许国华为第三人参加诉讼。原告余美怀于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余美怀申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。审理过程中，原告余美怀明确不要求第三人许国华承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余美怀撤回起诉。案件受理费6076元，减半收取3038元，由原告余美怀负担。审 判 长  于 俊审 判 员  黄汉华人民陪审员  王小蔷二〇一八年十月十二日书 记 员  曹蓉蓉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0283民初8245号原告：中国工商银行股份有限公司平度支行。住所地平度市胜利路**。统一社会信用代码：91370283864080052F。负责人：王波，行长。委托诉讼代理人：史晓平。被告：潘鹏。被告：贾爱敏。委托代理人：潘鹏。原告中国工商银行股份有限公司平度支行与被告潘鹏、贾爱敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史晓平，被告潘鹏、被告贾爱敏的委托代理人潘鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司平度支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金438035.9元、利息83548.2元（截止2018年7月21日）共计521584.1元以及至实际还款日的利息、罚息利息（复利）等；2、判决原告对被告的抵押房产（青岛市闽江路158号5单元401户，抵押权证号：青房地权市他字第×号）享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月7日，被告同原告签订了《个人借款合同》，约定借款金额130万元，期限5年的个人经营贷款，按月还款；被告以其个人所有的房产作为上述借款的抵押担保（青岛市闽江路158号5单元401户，抵押权证号：青房地权市他字第×号）；若借款人违约，原告有权解除与借款人的借贷关系，贷款立即到期，要求借款人偿还借款本息及相关费用。合同签订后，原告如约向借款人发放贷款，但借款人未按照合同约定按时偿还借款本息，原告多次通过电话催促等形式要求被告偿还贷款，但被告迟迟不还，根据原告与被告签订的《个人借款合同》，被告的行为构成违约。被告潘鹏、被告贾爱敏辩称，原告所诉属实，但因为资金紧张，要求与原告协商还款。本院经审理认定事实如下：被告潘鹏、贾爱敏系夫妻关系。2012年9月7日，被告潘鹏与原告签订《个人借款/担保合同》，合同约定原告向被告发放个人经营贷款1300000元用于经营；贷款期限为5年，自2012年9月12日至2017年9月12日；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮16%确定为7.424%；还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为合同约定贷款利率基础上加收50%确定。合同第十四条第1款约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约；第十四条第2款约定借款人违约的，贷款人有权采取一项或多项措施，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息和其他费用及法律法规规定、本合同约定或贷款人认为必要的其他措施。合同同时约定，贷款的担保方式为抵押，被告潘鹏、贾爱敏以其青房地权市字第×号房产为该笔借款提供抵押担保（抵押权证号：青房地权市他字第×号），担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告潘鹏作为借款人，被告潘鹏、贾爱敏作为抵押人在《个人借款/担保合同》上签字确认。2012年9月12日，原告将贷款发放给被告，被告潘鹏在个人借款凭证上签字确认。被告还本付息至2017年9月12日，此后一直未还，至2018年7月21日，尚欠借款本金438035.9元，利息83548.2元。上述事实，有原告提供的2012年的个人借款担保合同、个人借款凭证、房屋抵押权证、抵押物清单、还款明细及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告潘鹏、贾爱敏签订的《个人借款/担保合同》系双方的真实意思表示，合法有效。被告潘鹏向原告借款后，应当按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。因借款发生于被告潘鹏、贾爱敏夫妻关系存续期间且借款用于个人经营，属于经营性贷款，故应认定为夫妻共同债务，承担共同清偿责任。贷款到期后被告未按合同约定还本付息，构成违约，原告有权要求立即付款。被告潘鹏、贾爱敏以其名下房产为借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押物享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告潘鹏、被告贾爱敏于判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司平度支行借款本金438035.9元，利息83548.2元及自2017年7月22日至实际付款之日利息、罚息、复利（按合同约定的利率计算）。二、原告中国工商银行股份有限公司平度支行对被告潘鹏、被告贾爱敏所有的抵押房屋（青岛市户青房地权市字第×号房产，抵押权证号：青房地权市他字第×号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9016元，减半收取4508元，由被告潘鹏、被告贾爱敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  潘汝锋二〇一八年十月二十九日            本件与原件核对无异      书记员  刘晓宁            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初24540号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：温秀霞，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚少芬，广东凯略律师事务所律师助理。被告：李宗鸿，女，1987年7月21日出生，汉族，住广西博白县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李宗鸿金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金149927.45元及利息、复利、罚息[暂计至2018年7月25日，利息（含罚息）8843.92元、复利167.66元；后续利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的计算标准计至贷款本息清偿之日止]；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告主张应案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。本院经审理查明：一、贷款金额：共计150000元；二、贷款发放情况：于2018年2月分11笔发放，期限均为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率16.92%计算，罚息按固定年利率25.38%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后，被告部分还款，截至2018年10月8日，尚欠借款本金共计149774.45元、利息（含罚息）共计16766.68元、复利共计763.03元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宗鸿应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金149774.45元及利息、罚息、复利[截至2018年10月8日，利息（含罚息）16766.68元、复利763.03元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率25.38%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1739.39元（原告已预交），由被告李宗鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇一八年十月二十六日书记员  陈金连
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初7178号 原告：孟伟金，男，1988年5月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：余天野，男，1988年12月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告孟伟金为与被告余天野民间借贷纠纷一案，于2018年7月13日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告立即归还原告借款40000元，并按每月2%的标准承担自2017年12月11日起至判决确定履行之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审理，后因被告无法以其他方式送达，本院依法组成合议庭于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告孟伟金到庭参加诉讼；被告余天野经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年12月11日，被告余天野向原告孟伟金出具借条一份，载明：“今向孟伟金借到人民币40000元（大写：肆万元整），借款天，利率按每天：元计算，到期利随本清。若逾期不归还借款，除支付利息外按日千分之五支付违约金，并承担出借方追讨借款支出的合理费用。” 同日，被告余天野向原告孟伟金出具收条一份，载明：“本人收到孟伟金出借给本人的借款人民币40000元肆万元整。” 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向本院提供借条、收条，结合庭审中原告陈述，可认定被告向原告借款40000元且原告已实际交付该款的事实。借条中未约定还款期限，原告可随时主张，故本院对原告要求被告支付上述款项的诉请依法予以支持。就原告主张的利息，因双方在借条中未就借款期限、借期内利息作出明确约定，故本院仅就自原告起诉之日起至判决确定履行之日止的逾期利息予以支持，借期内利息则依法不予支持。就逾期利息，虽借条中双方约定的逾期违约金利率标准过高，但原告实际主张的利率标准为每月2%（即年利率24%），未超过法律强制性规定，现原告要求被告支付以每月2%标准计算的利息，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告余天野应于本判决生效之日起三十日内归还给原告孟伟金借款本金人民币40000元，并支付该款自2018年7月13日起至判决确定履行之日止按年利率24%标准计算的利息； 二、驳回原告孟伟金的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费932元，由被告余天野负担800元，由原告孟伟金负担132元，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋震锋 人民陪审员  鲁云根 人民陪审员  孙云琴 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  娄莹莹 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0903民初4399号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：方正，系该公司总经理。委托代理人：刘华，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：陈时良，男，汉族，1980年4月11日出生，住湖南省益阳市赫山区。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告陈时良民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回对被告陈时良的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。（此页无正文）审判员  何志勇二〇一八年十月二十六日书记员  刘艳玲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初18163号原告：马登峰,男，1991年12月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市，被告一：鄢武彪，男，1969年3月9日出生，汉族，住江西省丰城市，被告二：刘淑清，女，1970年8月29日出生，汉族，住江西省丰城市，本院在审理原告马登峰诉被告鄢武彪、刘淑清民间借贷纠纷一案中，原适用简易程序进行审理。诉讼中，由于被告鄢武彪、刘淑清下落不明，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  王晓晓人民陪审员  林绮玲人民陪审员  黄焕兴二〇一八年十月十五日书 记 员  陈威奋
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初4282号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市春园西路**。负责人：梁明学，该行行长。委托诉讼代理人：张蕊、李媛媛，湖北百龙律师事务所律师。被告：闫佳，男，1986年6月26日出生，住襄阳市。原告平安银行股份有限公司襄阳分行（以下简称平安银行襄阳分行）与被告闫佳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼，被告闫佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫佳偿还原告截止2018年3月26日之前的贷贷平安商务卡借款本金172600元、利息24329.16元（含罚息）及复利2604.19元，合计199533.35元；2018年3月27日及之后的利息、罚息及复利数额按照贷款合同约定标准计算至全部清偿之日止；2.判令被告承担律师代理费800元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月21日，原告与被告闫佳签订贷款合同，约定原告为被告闫佳提供可连续、循环使用个人信用贷款额度，最高不超过100万元，具体额度以原告审核为准，且原告可以适时调整；贷款额度项下单笔贷款金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以原告审查通过后的具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；被告应按时足额归还贷款本金、利息，否则另需承担罚息、复利及律师费等费用。合同签订后，原告依约向被告闫佳发放贷款，但其未按约偿还贷款本息，已构成违约。原告催要未果，为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告闫佳辩称：贷款属实，本金数额有异议，本金应当为13.3万元，利息、罚息等数额也有待核实。经审理查明：2014年3月21日，平安银行襄阳分行与闫佳签订《个人信用额度贷款合同》，约定：平安银行襄阳分行为闫佳提供可连续、循环使用个人信用贷款额度，最高不超过100万元，具体额度以平安银行襄阳分行审核为准，且平安银行襄阳分行可以适时调整；贷款利率最高不超过日利率0.06%；信用额度项下单笔贷款金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以原告审查通过后的具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准（具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于闫佳签署的纸质凭证、平安银行襄阳分行单方出具的进账凭证、从平安银行襄阳分行网站打印的进账单等），并且平安银行襄阳分行有权根据闫佳的收入、经营状况等调整贷款金额、期限和利率；闫佳应按时足额归还本合同项下贷款本金、利息，如违约平安银行襄阳分行有权宣布贷款提前到期，要求闫佳立即还本付息，对逾期本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，因实现债权而发生的费用由闫佳承担。合同签定后，平安银行襄阳分行于2017年5月18日向闫佳发放两笔贷款本金分别为3万元，3000元，后平安银行又于2017年6月1日向闫佳发放三笔贷款本金分别为4万元、4万元、2万元，贷款期限均为三个月，年利率均为17.4%，还款方式为净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。但闫佳却未按合同约定履行偿还贷款本息的义务。为此，引起诉讼。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告闫佳签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应为有效合同，双方当事人均应按合同的约定行使各自的权利、履行各自的义务。合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告闫佳发放了贷款，但被告闫佳却未按合同约定偿还本息，故原告平安银行襄阳分行要求被告闫佳偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告闫佳辩称本金数额不对，经庭后与原告核对，本金数额确实有误，根据原告庭后向法院提交的明细，本院确认截止2018年3月26日被告闫佳尚欠原告平安银行襄阳分行借款本金132600元、利息24329.16元（含罚息）及复利1932.77元，合计158861.93元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告闫佳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还贷款本金132600元；二、被告闫佳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行支付截止2018年3月26日的利息（含罚息）24329.16元、复利1932.77元，自2018年3月27日起至贷款本息还清之日止的利息（含罚息）、复利，按双方约定计付（利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4290元，减半收取2145元，由被告闫佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  胡晓波二〇一八年十月九日书记员  孙利利
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初2554号原告：杨洋，男，1987年9月14日出生，汉族，住河北省文安县。被告：杨伟，男，1987年7月13日出生，住河北省新乐市。原告杨洋与被告杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨洋到庭参加了诉讼，被告杨伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款79200元，并支付迟延履行期间的债务利息，按银行同期贷款利率计算（自2013年9月14日计算至2018年10月29日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欠原告款79200元，并于2013年9月14日为原告出具了欠条、被告承诺于2013年10月15日归还，该款项还款期限早已届满，经原告多次催要，被告总推托不还，原告无奈，特依据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨伟经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告杨洋提供证据如下：2013年9月14日被告杨伟向原告杨洋出具的欠条一张，用以证实被告欠原告货款79200元。被告杨伟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质证权利和相应的举证权利。经本院审查，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，具有证据效力。本院经审理认定事实如下：2013年9月14日，被告杨伟向原告杨洋购买79200元的模板，未付款，就此被告于当日向原告出具欠条一张，约定于2013年10月15日归还欠款。后虽经原告多次催要，该货款被告始终未付。本院认为，依据原告所诉及原告提供的证据，应当认定原告杨洋与被告杨伟之间买卖合同法律关系成立。被告杨伟应当按照双方约定给付原告货款，故对于原告杨洋要求被告杨伟给付货款79200元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率给付迟延履行期间的利息，符合法律规定，本院亦予以支持，但因原、被告双方约定的还款时间为2013年10月15日，其计算时间应于2013年10月16日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨伟给付原告杨洋货款79200元，于本判决生效后五日内履行；二、被告杨伟给付原告杨洋逾期付款损失（自2013年10月16日起至2018年10月29日止，以被告欠原告货款数额79200元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元由被告杨伟负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  宗三强人民陪审员  许金鹿二〇一八年十月三十一日书 记 员  穆正娜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初12065号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）张小蔚、尤志强，该公司工作人员。 被告：叶建新。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告叶建新信用卡纠纷一案，原告于2018年9月4日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶建新偿还原告贷记卡欠款（暂算至2018年8月1日本金8997.39元、透支利息3564.40元、费用违约金10698.25元及自2018年8月2日至还款日产生的本金日万分之五的利息及费用）；2.本案的诉讼费由被告负担。 本院于同日受理后，适用简易程序，并于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张小蔚到庭参加诉讼，被告叶建新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2011年11月20日，被告向原告申领丰收贷记卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收卡（贷记卡）领用合约》的各项规定。《丰收卡（贷记卡）领用合约》约定：申请人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。《丰收卡（贷记卡）领用合约》附件《丰收贷记卡（个人卡）收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。原告经审查后向被告发放卡号为62×××82的信用卡。被告多次使用该信用卡进行透支消费，至2018年8月1日止尚欠原告本金8997.39元、利息3564.40元及相应违约金未偿还。 另查明，原告于2014年5月将机构名称由“浙江瑞安农村合作银行”变更为“浙江瑞安农村商业银行股份有限公司”。 本院认为，原告与被告之间签订的《丰收卡（贷记卡）领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约，原告有权要求被告偿付透支款及其利息、违约金（即滞纳金）。因违约金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金过高，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为449.87元（即8997.39元×5%）。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶建新于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金8997.39元、利息（截至2018年8月1日为3564.40元，之后利息以透支本金8997.39元为基数自2018年8月2日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）及违约金449.87元； 二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费382元，减半收取191元，由被告叶建新负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈也峰 二〇一八年十月十一日 代书记员 张 杨
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初8983号 原告:某银行。 负责人:罗某某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：刘某某丁，男,汉族。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告刘某某丁信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告刘某某丁经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.刘某某丁向某银行偿还截至2015年10月23日的信用卡欠款本金33592.56元、零售利息14842.17元、滞纳金13234.73元，共计61669.46元，2015年10月23日之后的利息以33592.56元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由刘某某丁承担。事实和理由：刘某某丁在某银行办理了一张信用卡，刘某某丁开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2015年10月23日，已累计欠款共计61669.46元。故起诉，请求判如所请。 被告刘某某丁未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了《信用卡申请表》、《领用合约》、信用卡交易明细表、余额构成表等证据，刘某某丁未到庭，视为放弃举证质证的权利。 本院经审查认定如下事实：刘某某丁向某银行申请办理了一张信用卡，约定:对非现金交易，如刘某某丁在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如刘某某丁于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如刘某某丁持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，刘某某丁可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如刘某某丁超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向刘某某丁进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。刘某某丁在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。” 某银行向刘某某丁发放信用卡后，刘某某丁使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2015年10月23日，刘某某丁累计拖欠某银行透支款本金33592.56元、零售利息14842.17元、滞纳金13234.73元。 同时查明，刘某某丁连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2014年5月的131.98元，2014年6月的275.18元，2014年7月的426.72元，合计833.88元。 本院认为：某银行根据刘某某丁的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。刘某某丁持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。刘某某丁拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故某银行要求刘某某丁偿还欠款本金33592.56元、零售利息14842.17元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行应当在刘某某丁连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向刘某某丁进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了刘某某丁的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就刘某某丁连续拖欠的前三期滞纳金833.88元支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘某某丁于本判决生效之日起五日内向某银行偿还信用卡透支款本金33592.56元； 二、刘某某丁于本判决生效之日起五日内向某银行支付信用卡利息（利息计算至2015年10月23日为14842.17元，2015年10月23日之后的利息，以本金33592.56元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、刘某某丁于本判决生效之日起五日内向某银行支付信用卡滞纳金833.88元； 四、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元，由刘某某丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  潘雪晴 人民陪审员  张兰英 人民陪审员  陈 良 二〇一八年十月十九日 书 记 员  周 柳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民申356号再审申请人（一审被告）：杨兴美，女，汉族，1964年9月13日生，住云南省嵩明县。被申请人（一审原告）：李文德，男，汉族，1944年1月19日生，住云南省嵩明县。申请人杨兴美与被申请人李文德因同居关系析产纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初2199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人杨兴美申请再审称:生效判决认定被申请人李文德与申请人同居期间共同财产中有40000元为申请人之子雷顺高所有，且李文德隐瞒了与申请人同居期间的共同财产36万元未予分割，请求将本案进入再审。本院经审查认为：关于申请人杨兴美名下的定期存款151182元，杨兴美认为该存款中的40000元系其儿子的工资收入，其只是代为保管的主张。因杨兴美未能提交相应证据证实该款项系其儿子的工资或属其个人财产，原审法院结合存款时间及本案客观情况，认定存款中的118182元属申请人与被申请人同居生活期间的共同财产并予以分割，有事实和法律依据。杨兴美申请再审时亦未能提交新的证据证明其观点，故本院对其该项申诉理由不予采纳。关于杨兴美认为其与李文德尚有36万元共同财产未予分割，因杨兴美未提交相应证据证实上述财产确实存在，故本院对该申诉理由不予采纳，待有新的证据出现可以证实上述财产确实存在，双方当事人可另行主张权利。综上，杨兴美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨兴美的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  郑 云审判员  韩宁宁二〇一八年十月三十日书记员  樊寿康
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初30241号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：廖志勇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告廖志勇信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计152,414.93元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖志勇系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,414.93元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一八年十月十九日书记员 陈娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0127执2664号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行，住所地千岛湖镇环湖北路**，组织机构代码:568755975。 法定代表人胡伟明。 被执行人钱爱民，男，1971年12月26日出生，住淳安县。 被执行人叶理娟，女，1976年1月24日出生，住。 本院依据已经发生法律效力的淳安县人民法院（2018）浙0127民特301号民事裁定书，于2018年09月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院查明钱爱民、叶理娟名下所有的坐落于淳安县千岛湖镇新安东路5号10492室房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条(属扣押财产的引用第43条)以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人钱爱民、叶理娟名下所有的坐落于淳安县千岛湖镇新安东路5号10492室房地产。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为36个月，自2018年10月09日起至2021年10月08日止。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除(或失效)之日起自动发生法律效力]。 执行员  程少博 二〇一八年十月九日 () 书记员  吕海江
重庆市武隆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0156行审52号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。 负责人：张露，该大队副大队长。 委托代理人：钱小琼，女，该大队工作人员，行政执法证编号：000951450。 委托代理人：曾维，男，该大队工作人员，行政执法证编号：000951114。 被执行人：宾小兰，女，住重庆市武隆区。 重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法高速二大队）与宾小兰交通行政处罚一案，于2018年10月10日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查过程中，申请人交通执法高速二大队于2018年10月30日以被执行人宾小兰已自愿履行完行政处罚决定为由申请撤回强制执行申请。 经审查，本院认为，申请人申请撤回强制执行申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤回申请条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第九十七条的规定，裁定如下： 准予重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队撤回强制执行申请。 审 判 长  熊 强 人民陪审员  钱晓琼 人民陪审员  何南平 二〇一八年十月三十日 书 记 员  印 妮
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1588号上诉人（原审被告）:王健，男，1992年4月12日生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：张全民，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:尹月，女，1992年3月4日生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师。上诉人王健因与被上诉人尹月民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王健上诉请求：1.撤销原判，改判支持王健的上诉请求；2.一、二审案件受理费用由尹月承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。王健向案外人秦龙飞借款并出具给秦龙飞借据，还款完毕后已经收回借据，王健从未承认借过尹月的钱，上诉人承认借过秦龙飞的但已经归还完毕。一审认定系向尹月借款错误。一审法院以银行转款凭证认定王健与尹月之间存在借贷关系证据不足。2.一审法院未采信我方主张以现金方式还清本案借款的主张属认定错误。王健提交的工资收入证明、微信截图、证人辛某的证言及当事人陈述可以形成完整的证据链条，证实已经还清本案借款。尹月辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹月向一审法院起诉请求：1.立即偿还借款15000元；2.案件受理费由王健承担。一审法院认定事实：2016年9月，王健向尹月借款15000元。2016年9月30日，尹月通过中国农业银行将该笔借款转入王健的中国农业银行账号中。2016年10月31日王健偿还尹月之前夫秦龙飞1000元，2016年11月30日王健偿还尹月之前夫秦龙飞1050元。双方对利息无约定。一审法院认为，尹月通过银行转账给王健15000元，王健承认借到尹月15000元，双方之间的借贷关系成立。王健通过微信偿还尹月之前夫秦龙飞2050元，尹月对此予以确认，王健偿还尹月的2050元从欠尹月的15000元中扣除后，实欠尹月12950元，事实清楚，证据确实充分，王健理应偿还。王健辩称已经全额偿还尹月借款，因双方无利息约定，其通过微信偿还2050元后，又在证人辛某见证下偿还尹月之前夫秦龙飞15000元，于理不通，于情不符，其辩称理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、王健于本判决生效后十日内偿还尹月现金12950元；二、驳回尹月的其他诉讼请求。案件受理费170元，减半收取85元，财产保全费170元，共计255元，由尹月承担35元，王健承担220元。二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明，本案借款发生于尹月与秦龙飞夫妻关系存续期间。尹月与秦龙飞于2016年10月12日协议离婚，于2016年12月26日复婚。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王健主张借款已经还清的上诉理由不能成立。一方面，王健认可向秦龙飞借款，则尹月向秦龙飞转款系履行借款合同，本案借贷关系已经生效。另一方面，王健主张已经还清本案借款，其无直接还款证据，王健对还款数额的陈述前后矛盾，且与证人辛某证言矛盾。王健一审答辩状中陈述通过微信转账偿还2050元及现金支付1100元后，余款于2017年1月1日前后以现金方式偿还给秦龙飞。而王健庭审中接受询问时称记不清最后一次还款数额。证人辛某一审出庭却陈述看到王健偿还了秦龙飞现金15000元。王健的特别授权委托代理人二审庭审中陈述最后一次偿还12950元后还清本案借款。由此可见，王健陈述前后矛盾，与证人证言不相符，不能形成完整的证据链证实其已经还清借款的上诉主张。综上所述，王健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由王健负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  王正真审判员  张 珊二〇一八年十月十一日法官助理宋洁书记员张真真