河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0724民初852号原告：田玉珍，女，1964年8月6日出生，汉族，农民，住沽源县。原告：田玉霞，女，1969年3月4日出生，汉族，农民，住内蒙古包头市东河区。委托诉讼代理人：田玉凤，女，1958年1月2日出生，汉族，职工，住内蒙古。被告：李铁锴，男，1968年3月26日出生，汉族，农民，住沽源县。委托诉讼代理人：张成亮，系河北金源律师事务所律师。原告田玉珍、田玉霞与被告李铁锴土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告田玉珍、原告田玉霞的委托诉讼代理人田玉凤，被告李铁锴及其委托诉讼代理人张成亮到庭参加诉讼。原告田玉霞未到庭。本案现已审理终结。原告田玉珍、田玉霞向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还非法占有的原告二人的承包耕地25亩；二、要求被告给付土地承包经营收益37,500元；三、由被告承担本案诉讼费。原告田玉珍、田玉霞诉称，与被告李铁锴是同村村民，在二轮土地承包之初，原告的父亲田海录（已去世）代表一家三口人（包括二原告和其父亲）从本村村委会取得承包地在册18亩，实际25亩。并签订了土地承包合同书。2003年父亲田海录到包头打工，承包地被被告李铁锴占有经营。2004年原告父亲去世。原告父亲去世后，该25亩土地的承包经营权依法属于二原告。经与被告索要土地，但被告拒绝返还。被告李铁锴辩称，原告的主体资格在本案中不适格，原告所陈述的事实以及诉求与客观事实不符。经过调查取证，涉案的耕地是由田海录和其妻子王桂花共同向村委会承包的，和本案的二原告没有关系，因此请法庭依法驳回二原告的诉求。王桂花是我岳母，王桂花和田海录是70年代再婚人，后又离婚。离婚后大约二年多，王桂花去世，相隔大约五六年也就是2004年田海录相继去世。土地一直由我耕种。二原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、土地承包经营权证书复印件一份（附原件），主张土地经营权；2、当时分地人村委会会计王某3的证明一份、村民李志勇出具的证明一份、李某2出具的证明一份，常振民出具的证明一份、连宝明出具证明一份、提交村委会证明的经办人王某3证明一份，以上证据均主张土地承包经营权，每人6亩，在册18亩，实际村委会发包给我们25亩耕地。3、二轮承包土地原始土地张8页，主张地亩数，相邻地的承包经营权人；4、提交证人李某1、李某2、王某1的证明，主张证明这三人是分地在场人。5、提交李某1、李某2、王某1证言一份，主张18亩土地的承包人有田海录、田玉珍、田玉霞三人。6、提交小河子乡阳坡村三队原村主任杨树旺出具的证明，主张被告岳母王桂花在原村有承包经营地。7、提交村委会出具的证明一份，主张田玉珍和田玉霞在本村没有经营承包地。8、证人王某2、王某3、李某1到庭作证，证明土地承包经营权属于二原告所有。被告李铁锴对以上证据的质证意见是：对村委会证明，经办人王某3是90年代村会计，对证据的真实性有异议。证明人连宝明和二原告有亲属关系。2018年6月30日村委会出具的证明，承包合同登记的两人不属于笔误。李志勇、李某2、常振明没有参与过分地，对该证据的真实性不认可。李某2、常振明和原告有亲属关系，李某2和田海录两姨弟兄，常振明是田海录的亲侄儿，常振明原叫田振明，后改姓。该证据与二原告所提供土地承包合同书所体现的承包人数两人相矛盾。故该组证据不能作为有效证据使用。被告为反驳原告向法庭举证如下：1、小河子乡派出所常住人口登记表两张，常住人口登记簿索引一张，主张：1986年沽源县公安局户口登记时只有田海录和王桂花两人，二原告当时并没有和王桂花和田海录共同在一个户口当中，所以涉案耕地和二原告没有关系；2、村委会证明一份，主张：涉案耕地在2000年田海录与王桂花离婚后，田海录外出，导致涉案耕地荒废两年，欠下村委会地亩款。王桂花无能力自己耕种，便由李铁锴负责耕种，并交清拖欠村委会的地亩公摊款。之后由于我向村委会索要二女儿的土地，村委会用田海录的土地给我补上了。2003年村委会重新丈量了土地，将涉案耕地划到被告名下；3、小河子乡财政所农业税纳税通知书和小河子乡大碱滩村收据一张，主张：2002年被告开始耕种涉案耕地，并代田海录向财政所以及村委会缴纳农业税和公共款。4、涉案土地台账5张，主张：1993年在田海录名下只有两人的耕地，供17.6亩，当时是田海录和王桂花婚姻存续期间。2002年田海录的耕地由39.2亩变更为18亩，并且由李铁楷代田海录向村委会缴纳了79.2元的农业税。2003年台账上已经没有田海录的名字了，只有李铁楷的名字，并且在2002-2003年土地台账上显示的是会计李志勇的名字，所以对涉及到李志勇的证明均无法核实真实性，要求本人出庭作证。5、丁庄弯村村委会会计出具的耕地台账复印件一份，主张郭万全名下有26.4亩的承包经营地，属于四个人的耕地，每个人6.6亩，四人包括郭万全和妻子田玉珍及两个孩子。我方所主张的事实说明原告田玉珍在有耕地。6、郭相是原告田玉霞的公公，其名下有28.5亩的耕地，证明原告田玉霞在其公公的名下有耕地，承包的耕地7.1亩，在。原告田玉霞的老公公和老婆婆已经去世。原告质证意见，农业税发票是小河子乡，当时我村属于东房子乡。所以村委会证明不真实。对证据4不是一轮分地的原始土地账目。我方提供的账目是在笔记本中记载的原始记录，该笔记本由原村会计王某3保管。被告提供台账没有公章，没有经办人签字，不是原始分地的台账。我认为是发粮食直补的台账。台账中没有田海录名字是因为地已经让李铁楷的名下领取。该证据是生产队要人头税的表，证明不了王桂花在本村有承包地，没有村委会公章，证据有假。而且该证据上边有外村村民的名字，因此更不是分地的台账。田海录的土地17.6亩和缴纳农业税相符。一轮承包土地是在1983年进行的，王桂花是在1989年与田海录结的婚。说明王桂花在本村村委会没有取得承包地。郭万全是田玉珍的丈夫，但其承包地中没有田玉珍的土地，四个人的地有郭万全、郭万全母亲，郭万全的妹妹，郭万全父亲（已去世）。我有村委会的证明，证明我在丈夫郭万全的村里没有承包地。原告田玉霞后嫁到该村，在其丈夫郭相村里也没有承包地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告田玉珍、田玉霞和其父亲于1983年在沽源县原属于东方子乡，现已取缔）承包土地18亩，每人6亩，但土地合同书中误写为2人18亩。该事实有出庭佐证人王某3、李某1的证言和土地承包经营权证书以及承包合同予以证明。当时村里每人只能分得6亩土地，3人18亩，土地承包经营权证书上的2人确实属于笔误，应为3个人的承包土地。该村在二轮承包时延续一轮承包情况，承包地亩数和位置没有变化。二原告虽然父亲去世，但仍然有承包经营权。2、被告李铁锴的岳母王桂花与二原告夫亲田海录再婚时，一轮土地已经承包完毕。没有在该村取得承包地，但在已经取得承包经营土地。后又与田海录离婚。现已经相继去世。在此期间，涉案土地一直由被告李铁锴经营收益，并向村委会上交农业税和统筹款。被告李铁锴在本村另有承包地。3、原告田玉珍、原告田玉霞出嫁后，在沽源县丰源店乡丁庄湾村没有取得承包经营土地。现在以转包经营他人耕地为生。本院认为，土地是农民的生存之本，生活质料的来源，应依法得到保护，不允许他人剥夺。本案中，被告李铁锴没有该涉案土地的承包经营权，理应返还该土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或个人。”因此，土地承包经营权属于农户家庭，而非一个家庭成员。当其中某一家庭成员去世后，该户内的其他成员作为承包经营权人继续以该户的名义经营，不产生继承问题。本案中虽然承包人田海录已去世，但还有原告田玉珍、田玉霞承包人可以继续经营，并没有发生发包方可以收回承包地的情形。被告李铁锴的岳母王桂花与田海录离婚后已经去世，假如其有承包耕地也依法不能由被告李铁锴继承经营权。但近年来涉案土地一直由被告李铁锴耕种，保持了土地的生产能力。因被告李铁锴之前经营的付出，故对原告田玉珍、田玉霞要求返还土地历年来农业补贴款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告李铁锴于判决生效后十日内返还原告田玉珍、原告田玉霞耕地18亩。二、驳回原告田玉珍、原告田玉霞的其他诉讼请求。案件受理费737元，由被告李铁锴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘满昌人民陪审员  张富斌人民陪审员  胡志秀二〇一八年十月二十九日书 记 员  武安波