福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终4294号 上诉人（原审被告）：卢文荣，男，1949年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：陈志敏，男，1981年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何艺芬，福建厦成律师事务所律师。 上诉人卢文荣与被上诉人陈志敏物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初9097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢文荣上诉请求：撤销一审判决，改判陈志敏偿还与讼争房产直接关联的被拆迁房屋与换置房差价补偿款20072.64元，并同时撤销与讼争房产权证直接关联的非国家政府级的私营单位厦门市鹭江公证处（2017）厦鹭证内字第41775号公证书，驳回陈志敏原审诉讼请求。事实和理由：一、房屋拆迁补偿安置政策具有特定性，颁发安置房产权证的同时，之前相关票据等全部手续原件应当予以收缴，卢文荣提供《厦门市企事业机关单位资金往来统一票据》复印件及办人签名的签收票据原件证明书证明该判决真实合法性，该票据载明金额为20072.64元差价补偿款缴款人为卢文荣，陈志敏欲取得讼争房产，有义务清偿与该房产直接关联的该项款项，双方事实为债权债务人关系，讼争房产系抵押物。况且讼争房产自2009年取得后的装修、物业管理费及保管等费用均是卢文荣付出，陈志敏同样有义务偿还。何况讼争房产是卢美红自愿给卢文荣使用的，卢文荣如何使用与陈志敏无关，并不存在侵占问题，且卢文荣在陈志敏起诉前有主动请求回来详叙，并非陈志敏所称占而不退。二、公证书是由非国家政府级的私营单位鹭江公证处出具，该公证书证明卢美红历经多年至病逝，始终没有口头或书面遗嘱要将讼争房产过继给陈志敏，可以证明卢美红与卢文荣存在卢文荣答辩状所称的君子约定，说明卢美红对陈志敏致使其常年孤苦伶仃心内有怨而无意再过继讼争房产给陈志敏。鹭江公证处在办理公证时，没有依法全面客观的审核证据，未向任何人员询问，无视本案客观存在的证据，简单的以法定继承为由出具公证书，造成本案纠纷，损害卢文荣合法权益，依法应当予以撤销，不能作为陈志敏诉讼依据。 陈志敏辩称，一、卢文荣的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。1、卢文荣要求陈志敏清偿差价补偿款20072.64元及装修、物业管理费等，在一审时未提起反诉也未提供相应证据，不属于二审上诉审理的范围，理应予以驳回。2、厦门市鹭江公证处（2017）厦鹭证内字第41775号公证书已证明讼争房产由陈志敏一人继承。而经公证的具有法律意义的事实和文书，应当直接作为法院认定事实的根据。卢文荣对该公证的文书有异议，应提供相反并足以推翻的证据，另行提起诉讼。一审庭审时亦予以释明。二、陈志敏系讼争房产的所有权人，其有权要求无权占有人即卢文荣返还讼争房屋并赔偿损失。依据法律规定，房产权属以登记为准，物权人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。讼争房产业经公证由陈志敏继承，且房产权属已登记在陈志敏名下，陈志敏是房产的唯一产权人。此前虽陈志敏母亲曾将房屋暂借给卢文荣居住，但时过境迁，陈志敏作为现房产权人有权要求上诉人归还房产，何况卢文荣并非自己居住而是出租给他人。故此，卢文荣系无权占有讼争房产，一审判决卢文荣腾退并归还讼争房屋合法合理。三、一审判决卢文荣按每月2000元计付房屋占用费应予以维持。陈志敏最迟于2017年7月31日通过短信形式通知卢文荣，明确要求其归还讼争房屋；卢文荣无正当理由拒不归还房屋，给陈志敏造成损失。依据陈志敏的主张及一审查明认定之事实，一审判决卢文荣按每月2000元的标准计至其实际搬离讼争房屋之日止的房屋占用费，合理合法，应予以维持。恳请二审法院依法驳回卢文荣的上诉请求，维持原判。 陈志敏向一审法院提出诉讼请求：1.卢文荣立即停止侵权、腾退陈志敏所有的址在厦门市思明区屋并将该房屋返还陈志敏；2.卢文荣按每月2000元标准向陈志敏支付自2017年8月1日起至返还上述房屋之日止的房屋占用费。 一审法院认定事实：厦门市思明区屋系陈笑原位于厦门市思明区美仁后社115号房屋拆迁实行产权调换补偿给陈笑的安置房。2009年8月4日，厦门市鹭江公证处根据陈笑的继承人即其子女卢淑惠、卢文荣、卢美红、卢文伟及卢文德办理继承权公证的申请，出具（2009）厦鹭证内字第05394号公证书，载明卢美红表示要求继承被继承人陈笑遗留的厦门市思明区屋遗产，卢淑惠、卢文荣、卢文伟、卢文德均表示自愿放弃对该遗产的继承权，厦门市思明区屋由卢美红一人继承。 2017年7月12日，厦门市鹭江公证处根据陈志敏办理继承公证的申请，出具（2017）厦鹭证内字第41775号公证书，载明被继承人卢美红未订立涉及厦门市思明区屋的遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。卢美红死亡时遗留的位于厦门市思明区产遗产由其儿子陈志敏一人继承。后陈志敏取得厦门市思明区屋的权属证书。现陈志敏为厦门市思明区屋的登记所有权人。 陈志敏提供的与卢文荣的短信往来显示，2017年8月1日，陈志敏已通过短信方式与卢文荣沟通房产返还事宜。此后双方继续协商，卢文荣要求陈志敏“回来详叙”，陈志敏回复“有什么问题，可以先电话说清楚，我北京回去一趟，咱们把这事了了吧”。后双方协商未果，陈志敏于2018年5月4日向法院递交起诉状，提起本案诉讼。 另查明，厦门市思明区屋现由卢文荣控制使用，卢文荣确认讼争房屋现由其提供给他人共同使用并向他人收取费用，每个月2000多元。对于陈志敏主张讼争房屋的市场租金标准为每月2000元没有异议。陈志敏确认系其母亲将讼争房屋借给卢文荣暂住。 审理中，卢文荣提供《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、《厦门市企事业机关单位资金往来统一票据》、收件收据、收据、网页打印资料、（2008）思行初字第175号行政判决书、上诉状、厦门市中级人民法院应诉通知书、案外人出具的房屋出售证明以及开元派出所出具的亲属关系证明各一份，拟证明其答辩意见中所主张的相关事实。陈志敏质证认为，除（2008）思行初字第175号行政判决书外，对其他证据的真实性均不予确认，并认为卢文荣的相关答辩意见均应另案处理。 一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。陈志敏取得厦门市思明区屋的权属证书，系讼争房屋的权利人。卢文荣虽主张与上述房屋原权利人卢美红对讼争房屋的归属存在相关约定，但并未提供相关证据。作为物权人，陈志敏有权请求无权占有人返还讼争房屋并赔偿损失。卢文荣此前系基于讼争房屋原权利人卢美红的同意居住使用房屋。现陈志敏作为讼争房屋所有权人要求收回房屋，在卢文荣未能举证证明其能够继续占有使用讼争房屋的权利来源或依据的情况下，法院对于陈志敏要求卢文荣返还讼争房屋的请求予以支持。鉴于卢文荣原占有使用讼争房屋取得原权利人即陈志敏母亲卢美红的同意，且在陈志敏取得讼争房屋所有权后亦就讼争房屋的返还问题与卢文荣进行沟通协商，法院酌定卢文荣自起诉之日起向陈志敏支付讼争房屋占用费。关于占用费的标准，可参照讼争房屋的市场租金标准予以考虑，卢文荣对于陈志敏主张的讼争房屋的租金标准为每月2000元没有异议，法院予以照准。卢文荣关于其为了争取厦门市思明区屋经过多方努力协调，花费了大量的时间精力及费用，陈志敏应当清偿相关债务的问题，与本案属不同法律关系，卢文荣可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、卢文荣于判决生效之日起十五日内将厦门市思明区房屋腾退并归还陈志敏；二、卢文荣于判决生效之日起十日内向陈志敏支付房屋占用费（按照每月2000元标准自2018年5月4日起计算至实际搬离之日止）；三、驳回陈志敏的其他诉讼请求。 二审审理期间，对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审庭审中，卢文荣提交票据和广告，拟证明鹭江公证处系私营有盈利目的的机构。陈志敏对证据真实性合法性认可，关联性不予以认可，鹭江公证处是不以盈利为目的的企业。 本院认为，厦门市鹭江公证处系依法设立的公证机构，根据法律规定，经公证机构公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，卢文荣虽对本案涉及公证书持有异议，但无相反证据足以推翻该项公证，故其关于应当撤销公证书的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。陈志敏通过继承公证取得讼争房屋权属于法有据，作为讼争房产所有权人其要求无权占有人腾退归还讼争房产，卢文荣抗辩与讼争房产原权利人卢美红对讼争房屋的归属存在相关约定，但并未提供相关证据。故一审法院在卢文荣未能举证证明其能够继续占有使用讼争房屋的权利来源或依据的情况下，对于陈志敏要求卢文荣返还讼争房屋的请求予以支持并无不当，本院予以维持。至于卢文荣上诉请求陈志敏偿还差价款20072.64元，因其一审中并未提起反诉，也与本案属不同法律关系，其可另行主张，卢文荣该上诉请求本院亦不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。卢文荣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由卢文荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一八年十月二十三日 代书记员（ 肖子 发） 附本案所适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。