广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终8622号上诉人（一审被告）：佛山市顺德区光之源电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯雄九。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。上诉人（一审被告）：冯雄九，男，1967年4月24日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何骏林，男，汉族，1992年3月14日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区光之源电器有限公司（以下简称光之源公司）、冯雄九因与被上诉人何骏林买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初22188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。光之源公司、冯雄九上诉请求：1.请求撤销一审判决或发回重审；2.本案诉讼费由何骏林负担。事实和理由：光之源公司、冯雄九与何骏林之间的塑料粉末买卖合同纠纷，一审法院以何骏林提供的2016年4月8日《订货合同》最后一段手写内容“结算手续备注”作为支持何骏林一审诉讼请求的依据，对此，光之源公司、冯雄九在一审庭审均对“结算手续备注”表示异议。对上述“结算手续备注”的标注三性不确认，是何骏林在与光之源公司、冯雄九签订合同时诈骗冯雄九签字后再事后添加的，并非光之源公司、冯雄九真实意思表示，应当认定为无效。光之源公司、冯雄九一直诚信合法经营，从不存在任何纠纷，至于本案的买卖合同货款结算，光之源公司、冯雄九至今确实仍欠何骏林338960元。综上所述，请求二审法院撤销一审判决。何骏林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方交易的事实是：双方当事人于2016年4月8日签订的订货合同约定月结90天，并在该合同下方手写载明“结算手续备注：需方见单付款，即供方提交实际交易发生的（供方送货单）和（需方材料进仓单）给需方财务核算，再由需方或代表人通过银行转账支付至供方名下账户，以到账为准。”冯雄九是本案上诉人之一，其签名确认该订货合同，该合同为原件，并且有何骏林和光之源公司、冯雄九双方签名盖章，真实有效。对双方均具有法律约束力，其间何骏林每次收款前必须携带有对方编制的材料进仓单，并将进仓单核对交对方，对方见单才会付款，同时光之源公司、冯雄九一并回收该已付款的对应面值的进仓单原件，这就是双方的实际交易模式，见单付款，付款并收单。何骏林向一审法院起诉请求：1.判令光之源公司立即向何骏林支付货款731488.2元及利息12275.44元（暂计算至2017年12月23日）；2.冯雄九对光之源公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费用（申请费、担保费）由光之源公司承担。一审法院认定事实：何骏林（供方）与光之源公司（需方）、冯雄九（担保人）于2016年4月8日签订《订货合同》，约定何骏林向光之源公司供应塑料粉末涂料，付款时间为光之源公司收到货物之日起月结90天，冯雄九作为担保人负责人督促光之源公司支付货款并与光之源公司对货款承担连带责任。另关于结算的约定，《订货合同》下方手写载明“结算手续备注：需方见单付款，即供方提交实际交易发生的（供方送货单）和（需方材料进仓单）给需方财务核算，再由需方或代表人通过银行转账支付至供方名下账户，以到账为准。”冯雄九（也是光之源公司法定代表人）签名确认。2017年1月至6月，何骏林分别向光之源公司供货71116元、70380元、283070元、220762.7元、105915元，合共751243.7元。2017年6月6日，光之源公司通过案外人谭某芳的账户向何骏林转账50000元，2017年6月20日，光之源公司向何骏林交付金额共计322772元的银行汇票及支票，因其中金额为95322元的支票账户余额不足被退票，光之源公司于2017年8月再向何骏林交付金额共计92928元的银行支票、并支付现金2394元换取被退票的支票。2017年6月20日光之源公司在2017年1月2日进仓单上备注“此单已付19755.50元，欠3520.50元”。一审法院认为，何骏林与光之源公司均确认双方存在买卖往来，对此事实一审法院予以确认，双方的买卖关系合法有效。何骏林与光之源公司均确认2017年1月2日至2017年5月21日何骏林共向光之源公司供货751243.7元，2017年6月至8月期间，光之源公司共向何骏林支付货款372772元。光之源公司认为该372772元均用于支付2017年1月2日至2017年5月21日期间产生的货款，何骏林认为该372772元中仅有19755.5元是用于支付2017年1月2日至2017年5月21日期间产生的货款，其余是用于支付本案之外交易的货款，故本案的争议焦点是光之源公司支付的353016.5元（372772元-19755.5元）是否用于支付2017年1月2日至2017年5月21日期间产生的货款。首先，双方在《订货合同》中约定，需方见单付款，即供方提交实际交易发生的供方送货单和需方材料进仓单给需方财务核算，再由需方或代表人通过银行转账支付至供方名下账户。由此可见，双方的交易习惯及结算方式是何骏林将送货单、进仓单交给光之源公司，光之源公司接收上述材料单据并经核算后支付货款给何骏林。因此可推断货款结算完成后，送货单、进仓单原件即由光之源公司持有保管。但本案中2017年1月2日至2017年5月21日期间的送货单、进仓单原件仍由何骏林持有。其次，何骏林提交的2016年12月份的送货单及进仓单，虽然均为复印件，但因双方均确认2017年之前的交易均已结算完毕，根据双方的交易习惯，何骏林仅持有复印件符合常理。2016年12月份的货款金额为353016.5元，结合何骏林提交的2017年1月2日的进仓单分析，光源公司在该进仓单上书写“此单已付19755.5元”，书写时间为2017年6月20日，所以光之源公司支付的372772元中仅有19755.5元是用于支付案涉货款具有高度概然性。综上，在光之源公司没有提供确实、有效的证据予以反驳的情况下，一审法院对其抗辩意见不予采纳，认定光之源公司尚欠原告货款731488.2元（751243.7元-19755.5元），光之源公司应承担支付货款及逾期利息的责任。对于逾期利息的计算，双方在合同中约定货款结算方式为月结90天，涉案货款显然已逾约定支付期限，构成了违约，故何骏林主张按中国人民银行同期贷款利率从逾期付款之日起计算至起诉之日止理据充分。光之源公司尚拖欠何骏林2017年1月份货款51360.5元（71116元-19755.5元）、2017年2月份货款70380元、2017年3月份货款283070元、2017年4月份货款220762.7元、2017年5月份货款105915元，故何骏林要求光之源公司支付利息12275.44元，符合双方的约定及法律规定，一审法院予以支持。冯雄九作为担保人应按约定对光之源公司拖欠何骏林的货款承担连带责任。对于何骏林主张的保全担保费用，因何骏林未明确该费用的数额，也未提交相应证据证实该费用已实际发生，且该费用并非必要支出的费用，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、佛山市顺德区光之源电器有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向何骏林支付货款731488.2元及利息12275.44元；二、冯雄九对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回何骏林的其他诉讼请求。案件受理费11237.64元、财产保全费4238.81元,合计15476.45元，由佛山市顺德区光之源电器有限公司、冯雄九负担。双方在二审期间均没有新证据提交。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷。双方当事人对一审法院适用内地法律审理本案没有异议，本院予以确认。本上诉案的争议焦点是光之源公司尚欠的案涉货款是多少。首先，光之源公司、冯雄九对《订货合同》末尾手写体“结算手续备注”的真实性有异议，认为该部分手写内容是何骏林事后擅自添加，未经其同意。经审查，冯雄九确认其本人的名字签署在手写体“结算手续备注”内容的下方，紧贴该手写内容。从该证据的形式来看，何骏林、光之源公司、冯雄九除了在合同当事人签署部位签章之外，冯雄九还额外在合同末尾手写体部分的下方签注。该签名行为可以表明冯雄九对合同手写添加部分的确认。在光之源公司、冯雄九不能提供证据证明该部分手写内容是违背真实意思表示而添加的情况下，本院对双方争议的手写添加内容予以认可。一审法院对合同“结算手续备注”的认定正确。其次，双方当事人对案涉货款总额751243.7元予以确认，仅对光之源公司已清偿的部分产生分歧。光之源公司、冯雄九上诉主张该方当事人在案涉货款项下已支付392528元，包括2017年6月6日支付的5万元、通过支票形式支付的32772元以及现金支付19755.5元，合共392528元。何骏林确认收到2017年6月6日的5万元以及322772元，否认收到19755.5元现金。光之源公司、冯雄九对19755.5元现金支付的事实不能提供证据证明。由于光之源公司、冯雄九对己方履行义务负有举证义务，本院对光之源公司、冯雄九上诉主张已向何骏林支付现金19755.5元不予采信。再者，光之源公司、冯雄九主张己方已付款项是对案涉货款的清偿。何骏林抗辩称其已收取的货款372772元是对2016年12月货款353016.5元的清偿。为此，何骏林提供2016年12月份双方的交易凭证。与此同时，何骏林还提供2017年1月2日材料进仓单以证明2016年12月货款的结算经过。光之源公司、冯雄九对该证据的真实性予以确认。经审查，何骏林主张对方所支付的372772元是对本案以外货款的清偿，有相应证据支持。光之源公司、冯雄九对己方清偿2016年12月（本案以外）货款的事实并不能够提供其他证据来证明。对比双方当事人的举证状况，本院对何骏林主张的光之源公司已付款项372772元用于支付2016年12月货款的主张予以认定。最后，由于光之源公司、冯雄九对其所主张的已清偿案涉货款392528元的主张举证不能，本院对其上诉请求不予支持。一审法院对案涉货款的欠付情况认定正确，应予维持。综上所述，光之源公司、冯雄九的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11237.64元，由上诉人佛山市顺德区光之源电器有限公司、冯雄九共同负担。本判决为终审判决。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇一八年十月三十日法官助理庞玮明书记员何敏玲