陕  西  省  蓝  田  县  人  民  法  院            陕  西  省  蓝  田  县  人  民  法  院民  事  判  决  书  陕0122民初203号    原告：西安全盛建筑装饰工程有限公司。住所地：西安经济技术开发区。法定代表人：姜国生，总经理。委托诉讼代理人：连江海，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。被告：蓝田县茂盛置业有限公司。住所地：蓝田县。法定代表人：段均彦，董事长。委托诉讼代理人：张林，陕西群鑫律师事务所律师。原告西安全盛建筑装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称全盛公司）诉被告蓝田县茂盛置业有限公司（以下至判决主文前简称茂盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全盛公司法定代表人姜国生及委托诉讼代理人连江海，被告茂盛公司法定代表人段均彦及委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告全盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付原告应付工程款共计966826.47元；2.请求法院依法判令被告赔偿原告违约金12万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月26日，原、被告双方签订《建筑装饰工程合同》，就蓝田县茂盛酒店综合改造工程综合楼外立面建筑装饰工程约定了施工范围、工期、工程量、工程单价及工程验收标准等内容。原告依约完成工程量及部分增项工程。该工程已于2017年5月1日投入实际使用，且双方于2017年8月6日就工程量进行了结算确认并签署确认单。原告已依约完成了合同义务，被告应依约向原告及时支付工程款，但被告多次推诿拒绝支付，其行为严重损害了原告的合法利益，故诉至法院，请求如前所述。被告茂盛公司辩称，被告依约按照工程进度向原告支付工程款，已累计向原告支付工程款1820000元，已经超出了原告施工的进度，故原告的诉求缺乏依据，请求驳回原告的诉求。原告全盛公司为证明其主张提交了《建筑装饰工程施工合同》、现场照片、工程图纸、现场签证工作联系单、工程量确认单、决算工程量确认单、对账单、催告函之复函及被告茂盛公司2017年9月9日出具的结算单。被告茂盛公司提交了《建筑装饰工程施工合同》、对账单及付款凭证、招标文件、工作联系单、公务通知单。庭审中，原告全盛公司向法院申请司法鉴定，鉴定机构做出顺管鉴字（2018）004号《工程造价鉴定意见书》。本院依法与被告的设计师安伟明进行了谈话并制作了谈话笔录。以上证据经原、被告双方质证，对无异议的证据予以认定并在卷佐证，对有异议的事实认定如下：原告对鉴定机构出具的顺管鉴字（2018）004号《工程造价鉴定意见书》提出异议并申请鉴定人员出庭，认为鉴定意见中评估的断桥铝合金窗综合单价为605.54元/m2未真实反映其费用。本院认为本次鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，并以现场勘查的真实情况，结合向涉案材料供应商的询价及相关法律、法规、定额标准为依据，鉴定依据充足，故应依法予以认定。被告对涉案工程外立面窗户的设计发生变更有异议，经本院与被告设计师的谈话确认，被告在2015年8月变更了其发包的茂盛酒店外立面窗户的设计。根据当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日，原告全盛公司与被告茂盛公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由原告承包被告发包的蓝田县茂盛酒店综合改造工程综合楼外立面建筑装饰工程。合同约定的承包范围包括干挂石材、隔热断桥铝合金门窗、玫瑰金包边门窗；承包方式为固定单价，按实结算，干挂石材按实际展开面积结算，线条按延长米计算，隔热断桥铝合金门窗按实际制作面积结算，交钥匙承包等；合同第2.2部分对分项工程的名称及报价进行了约定，其中断桥铝中空6+9+6镀膜窗及断桥铝合金窗幕墙的合同报价均为510元/m2；合同价款的结算方式为固定单价，交钥匙承包；合同总价款的5%作为质量保证金，自竣工验收合格之日起两年后七日内无息退还；工程质量保修期为两年。合同还对工程的其他内容做了约定。合同签订后，原告开始施工。施工过程中，2015年8月被告变更了外立面窗户的设计。2016年4月12日，原、被告对合同中断桥铝中空6+9+6镀膜窗及断桥铝合金窗幕墙的工程量及增加楼内三、四层55mm断桥铝中空窗的工程量进行了确认。2017年8月6日，原、被告双方对合同中的石材项目的工程量进行了确认。2017年9月9日，被告依据双方确定的工程量、固定单价及有甲方签字认可的签证单结算出工程款为2537015.02元。原告对该结算单中断桥铝中空6+9+6镀膜窗及断桥铝合金窗幕墙的单价按510元/m2计算不予认可，对其他内容均予以认可。庭审中，原告申请对茂盛酒店外立面断桥铝中空6+9+6镀膜窗及断桥铝合金窗幕墙合计工程量为768.93平方米的工程款进行评估。鉴定机构现场勘验的玻璃为6+13+6中空玻璃，后出具了顺管鉴字（2018）004号《工程造价鉴定意见书》，其中载明的鉴定意见为：断桥铝合金窗综合单价为605.54元/m2，工程造价为465617.87元。被告已向原告支付工程款1820000元。另查明，涉案的蓝田县茂盛酒店已于2017年5月1日开始营业。原告支付鉴定费用10000元。本院认为，原告全盛公司与被告茂盛公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。合同签订后，在涉案工程施工过程中，被告变更了外立面窗户的设计，原告亦按照被告的变更要求进行了施工。后被告按照原合同约定的单价对双方已确认工程量的工程款进行了结算，结算款项为2537015.02元。原告对该结算款项中工程外立面断桥铝中空6+9+6镀膜窗及断桥铝合金窗幕墙结算的工程款为392154.3元不予认可，对其余部分予以认可。后经鉴定，变更后的断桥铝中空6+9+6镀膜窗及断桥铝合金窗幕墙的工程款为465617.87元，增加工程款为465617.87元-392154.3元=73463.57元。综上，本院认定涉案工程款为2537015.02元+73463.57元=2610478.59元，其中质保金为工程款的5%即130523.93元。因被告已向原告支付工程款1820000元，被告尚欠原告工程款为总工程款2610478.59元-质保金130523.93元-已付工程款1820000元=659954.66元，故被告应向原告支付剩余工程款659954.66元。原告主张2015年8月9日及2015年12月8日现场签证增加的工程款一节，因原告提交的工程签证未经被告确认，故该项请求缺乏依据，依法不予支持。原告主张应向其返还质保金一节，因工程结束后，双方未进行竣工验收，但被告认可已于2017年5月1日开始营业，故应当认定涉案工程的质保期自2017年5月1日起计算两年至2019年4月30日，质保期尚未届满，原告主张返还质保金，依法不予支持。原告主张被告逾期付款的违约金为12万元，因原、被告双方对逾期付款的违约责任没有约定，但根据法律规定被告应向原告支付以未付款项659954.66元为基数从2017年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，其余部分不予支持。被告辩称涉案工程的承包方式为固定单价，应按照合同约定的单价结算工程款项一节，因涉案工程的外立面窗户发生了设计变更，故外立面断桥铝中空6+9+6镀膜窗及断桥铝合金窗幕墙的单价应按照变更后评估出的单价605.54元计算，故对其辩称意见不予采信。被告辩称，原告施工的工程存在质量问题一节，因被告已就涉案工程的质量问题另案起诉，故对该部分不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告蓝田县茂盛置业有限公司于本判决生效后30日内向原告西安全盛建筑装饰工程有限公司支付工程款659954.66元；  被告蓝田县茂盛置业有限公司于本判决生效后30日内向原告西安全盛建筑装饰工程有限公司支付以659954.66元为基数从2017年5月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；  驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14581元，鉴定费10000元，合计24581元（原告已预交），由原告西安全盛建筑装饰工程有限公司负担8237元，被告蓝田县茂盛置业有限公司负担16344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审 判  长      张      青                      人民陪审员     张  淑  玲                      人民陪审员     刘  映  钊           二〇一八年十月二十九日                       书 记  员      周  东  宁 7