湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3921号上诉人（原审被告）：深圳市蛇口建筑安装工程有限公司，住所地深圳市南山区蛇口工业七路雍景轩二单元12A。法定代表人：邹颖，董事长。委托诉讼代理人：胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德惠，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南海力嘉业建材有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇白竹村木乙组141号。法定代表人：赖小明。委托诉讼代理人：罗逸凡，湖南旷真律师事务所律师。原审被告：邓成桂。上诉人深圳市蛇口建筑安装工程有限公司（以下简称蛇口建安公司）因与被上诉人湖南海力嘉业建材有限公司（以下简称海力公司）、原审被告邓成桂买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0111民初9533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蛇口建安公司的委托诉讼代理人胡岳、被上诉人海力公司的委托诉讼代理人罗逸凡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。蛇口建安公司不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销（2020）湘0111民初9533号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、请求本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定上诉人应向被上诉人支付逾期付款损失与客观事实不符，且适用法律错误，请求法院依法予以改判。就被上诉人向上诉人的“宝能公馆”项目工程供应混凝土事宜，双方未签署书面合同，亦未对逾期付款损失的承担方式和标准进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，上诉人与被上诉人玖货款支付时间没有约定的情况下，不能达成补充协议的，应当按照交易习惯确定。因此，上诉人支付货款时间应按照建筑行业的交易习惯确定，即货款支付时间为项目竣工验收后。但一审法院却适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，将货款支付时间酌定为货款结算之日，明显属于适用法律错误。本案中，被上诉人在双方完成货款结算后，未向上诉人催告支付货款，上诉人也未逾期付款。此外，在项目未竣工验收前，上诉人已向被上诉人提前支付了全额货款，不存在逾期付款的情况，被上诉人要求上诉人支付逾期付款损失于法无据。综上所述，一审法院认定上诉人应向被上诉人支付逾期付款损失错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人海力公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。海力公司向一审法院起诉请求：1、请求判令蛇口建安公司向海力公司支付混凝土货款294857.5元；2、请求判令蛇口建安公司向海力公司支付截至2020年8月20日的逾期付款损失共计88457元，并支付自2020年8月21日起至欠款全部付清之日止的后续逾期付款损失；3、请求判令蛇口建安公司向海力公司支付为实现本案债权所产生的律师代理费29000元；4、请求判令邓成桂对蛇口建安公司的上述债务承担连带清偿责任；5、请求邓成桂、蛇口建安公司承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费、保函费等）。一审法院认定事实：蛇口建安公司因“宝能公馆”项目工程的需要向海力公司购买混凝土，双方未签订买卖合同。2019年12月19日，经双方结算确认，海力公司供应混凝土共计889.5方，总金额为494857.5元。之后，蛇口建安公司于2020年1月13日支付货款200000元。2019年10月20日，邓成桂向海力公司出具《担保函》一份，载明：“因蛇口建安公司承建的宝能公馆项目合同审批需要30天，自2019年10月20日起，在合同未签署前，本人对该项目双方所发生的混凝土款的支付提供担保。合同正常签署后，本担保函废止……”等内容。另查明,在本案审理过程中，蛇口建安公司已于2020年9月18日将剩余货款294857.5元一次性支付完毕。一审法院认为，海力公司与蛇口建安公司之间没有签订书面合同，根据本案实际情况，一审法院认定双方成立事实买卖合同关系。双方经结算确认货款总金额后，对付款时间约定不明，也没有确定收到或提取货物具体时间，一审法院按《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定并结合上述情况，认定本案付款时间为双方结算之日。蛇口建安公司支付货款时间超过结算日，海力公司主张逾期付款损失符合法律规定，但双方对逾期付款损失承担方式和标准没有约定，根据实际情况，酌定蛇口建安公司从双方结算时即2019年12月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款损失，对海力公司主张的超出部分，不予支持。邓成桂依法为连带责任保证人，其《担保函》明确担保期限至合同签署时止，本案在起诉之前双方未签订合同，海力公司主张邓成桂承担保证责任符合法律规定，予以支持。海力公司主张的律师代理费，无合同约定，且海力公司未提交证据证明实际发生并支付，不予支持。海力公司主张的保函费，因该费用非诉讼必然产生的费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：一、蛇口建安公司应于判决生效之日起10日内支付海力公司逾期付款损失（以494857.5元为基数，自2019年12月19日起计算至2020年1月13日；以294857.5元为基数，自2020年1月14日起计算至2020年9月18日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、邓成桂对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回海力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3742元（已因适用简易程序减半收取），保全费2620元，共计6362元，由海力公司负担1654元，蛇口建安公司和邓成桂连带承担4708元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点在于上诉人蛇口建安公司应否向被上诉人海力公司支付逾期付款损失。本案中，上诉人蛇口建安公司与被上诉人海力公司之间就涉案买卖关系未签订书面合同，双方仅在2019年12月19日对供货和应付款情况进行了结算，签署了《海力公司混凝土结算单》，对付款时间约定不明，也没有确定收到或提取货物的具体时间，一审法院根据《中华人民共和国合同法》的相关规定并结合本案实际情况，认定本案付款时间为双方结算之日，不违反法律法规的有关规定。由于双方对逾期付款损失承担的方式和标准没有约定，蛇口建安公司在结算后未支付应付款项，一审法院酌定蛇口建安公司从双方结算日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款损失，不违反法律法规的相关规定。综上所述，蛇口建安公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市蛇口建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年四月二十七日书记员 郭            晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。