贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终6682号上诉人(原审被告)：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心**，统一社会信用代码：91520114697532276M。法定代表人：傅玉林。委托诉讼代理人：程会峰，男，1982年10月6日出生，汉族，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：贵阳飞腾轻钢活动房有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园宝安松景阁********信用代码：9152011555663456XJ。法定代表人：王兴武。委托诉讼代理人：朱平，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201200810521939。被上诉人（原审被告）：贵州廷均飞翔工程建设开发有限公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第**（贵阳国际中心**）******用代码：91520102308727820N。法定代表人：张廷均。上诉人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）因与被上诉人贵州廷均飞翔工程建设开发有限公司（以下简称廷均公司）、贵阳飞腾轻钢活动房有限公司（以下简称飞腾公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初7034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。富强公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判为我方不承担责任；2.本案的一、二审案件受理费由二被上诉人共同负担。事实及理由：1.案涉的合同签订方为二被上诉人，并非我方，故我方不应承担责任；2.被上诉人廷均公司支付给被上诉人飞腾公司的50000元应予扣减；3.我方在该项目上以现金形式代被上诉人廷均公司支付的184410元，应当在总额中予以扣减；4.原判支持滞纳金没有法律依据。综上，原判认定事实不清，适用法律不当。被上诉人飞腾公司辩称，1.项目部是由上诉人设立的，且双方之间所结算的金额为377927元，故该结算对上诉人具有拘束力；2.我们主张的金额327922.7元，已经扣减了该50000元；3.上诉人要求扣减184410元没有举证证明，也不是新证据；4.双方在合同中对滞纳金的问题有约定。被上诉人廷均公司未到庭发表答辩意见。飞腾公司向一审法院诉讼请求：1.判令两被告立即共同向原告支付工程款327922.7元以及滞纳金100000元（暂时从2015年7月20日起计算至2017年7月20日，至实际还清之日止），两项共计427922.7元；2.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2014年5月19日，张廷均（甲方）与原告飞腾公司（乙方）签订《飞腾活动板房合同书》（合同号：2014.15号），约定甲方向乙方订购活动板房，单价为275元/平方米，活动板房安装完毕，甲方验收后五天应向乙方付款5万元，其金额在4个月内付清，安装地点在，如甲方未按期向乙方付款，甲方须付给乙方应付款项的每天千分之三的滞纳金。合同签订后，原告出具活动板房搭建设计图，经张廷均确认后，原告按图纸搭建了活动板房。2014年9月12日，原告飞腾公司与富强公司清镇市枫艺?枕月眠枫项目部结算确认工程款为197163.55元。2014年8月2日，被告飞腾公司向原告付款5万元。2014年10月10日，被告廷均公司（甲方）与原告飞腾公司（乙方）签订《飞腾活动板房合同书》（合同号：2014.15号），约定甲方向乙方订购活动板房，单价为265元/平方米，已验收合同，十二月份付清全款，安装地点在，如甲方未按期向乙方付款，甲方须付给乙方应付款项的每天千分之三的滞纳金。2014年11月5日，原告飞腾公司与被告廷均公司结算确认工程款为180759.15元。2015年7月20日，富强公司清镇市枫艺?枕月眠枫项目部与原告飞腾公司对上述两份合同的金额进行结算，并注明“工程款327922.7元属实，同意支付”。另查明，张廷均系被告富强公司聘请的副总经理，于2014年6月6日经授权后全权负责被告富强公司承建的枫艺?枕月眠枫项目的施工建设。2014年6月30日，被告富强公司成立了“贵州富强建筑工程有限公司清镇市枫艺?枕月眠枫项目部”，并启用相应印章，但该项目部未办理工商登记。一审法院认为，原告飞腾公司与张廷均、被告廷均公司分别签订的《飞腾活动板房合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定搭建了活动板房，被告廷均公司作为合同相对人，应当履行支付工程款的义务，故对原告要求被告廷均公司支付工程款327922.7元的请求，予以支持。被告富强公司作为枫艺?枕月眠枫项目的承建人，对工程款结算进行了确认，并同意支付，故对原告要求被告富强公司支付工程款327922.7元的请求，予以支持。被告未按约定付清全部款项，已构成违约，根据合同约定，被告应当按每天千分之三的标准支付滞纳金，现原告主张滞纳金100000元，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、贵州廷均飞翔工程建设开发有限公司、贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效后五日内共同支付贵阳飞腾轻钢活动房有限公司工程款327922.7元；二、贵州廷均飞翔工程建设开发有限公司、贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效后五日内共同支付贵阳飞腾轻钢活动房有限公司滞纳金100000元。案件受理费7719元，由贵州廷均飞翔工程建设开发有限公司、贵州富强建筑工程有限公司负担。二审中，上诉人富强公司向本院提交了如下证据：《收条》、《证明》，欲证明：我方代被上诉人廷均公司支付了款项184410元，被上诉人飞腾公司出具了《收条》，该款项应予抵扣。被上诉人飞腾公司质证称，对该证据的真实性不予认可，且该证据不是新证据，其向我方支付现金不符合双方的交易习惯，该收条上所记载的面积和金额与我们合同中的约定不一致。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的权利和义务。第一，本案中，虽然《飞腾活动板房合同书》的签订方并非上诉人富强公司，但是上诉人富强公司已于2015年7月20日与被上诉人飞腾公司进行结算，并表明同意支付工程款327922.7元，该行为构成债的加入，应承担给付责任。第二，上诉人富强公司诉称应当扣减结算前所支付款项，二审期间，上诉人富强公司提交了《收条》及《证明》，用于证明在结算前其已经代被上诉人廷均公司支付了工程款184410元，虽然该收条上盖有“贵阳飞腾轻钢活动房有限公司”字样的印章，但是该收条上所载明的单价、工程项目名称与《飞腾活动板房合同书》中的均不一致，且支付的现金并无相关收款人的签字，与常理不符，况该《收条》的产生时间在结算之前，与之后双方的结算行为相矛盾，故本院对上诉人富强公司提交的证据，不予采信。对上诉人富强公司的该项主张，不予支持。第三，上诉人富强公司主张应当扣除由被上诉人廷均公司支付的50000元，从双方最终结算的金额来看，已对该50000元予以扣减，故本院对上诉人富强公司的该项主张，不予支持。第四，在合同中已经对滞纳金进行了约定，现上诉人富强公司未按照结算金额支付工程款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，原判判令其承担滞纳金，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人富强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7719元，由上诉人贵州富强建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭伦禹审 判 员  罗晓珊代理审判员  程 奕二〇一八年十月二十九日书 记 员  方雅兴