山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁05民终1102号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**。 负责人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：曹志玲，女，1971年11月29日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹志玲财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2018）鲁0591民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人孙北京、被上诉人曹志玲的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、请求撤销东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初354号民事判决第一项，并依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定上诉人支付被上诉人主张的车辆损失71350元、施救费3000元，事实不清，适用法律错误。一、保险条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定，合法有效，上诉人对于被上诉人主张的损失不应当承担赔偿责任。1、保险合同的责任免除条款中将发动机进水导致的发动机损坏列为免责事由，并非加重投保人责任、也没有免除保险人应承担的义务，不应认定无效。2、上诉人已就所涉及的免责条款履行了明确说明义务，并且该条款已经加黑加粗作出了提示，该条款合法有效。3、保险条款包括免除保险人责任的条款合法有效，合同双方之间权利义务以保险条款的约定为依据。二、原判决认定被上诉人主张的车辆损失为71350元，事实不清，证据不足。1、原判决依据的《评估报告书》,只是鉴定机构结合服务站价格,参照市场价,对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见,并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接证据。2、涉案车辆并未在4Ｓ店维修,而鉴定机构却以4Ｓ店服务站的价格确定损失价值,显然与事实不符。第三、保险合同纠纷中车辆损失数额的确定应当遵循保险的损失补偿原则,即当被保险人因保险事故而遭受损失时,其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限,不能因保险事故而获利。 被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 曹志玲向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人保财险东营市分公司赔偿原告施救费3000元、车辆损失126133元，共计129133元；2、由被告承担诉讼费。 一审法院认定的事实：2017年3月30日，原告曹志玲作为被保险人在被告中国人保财险东营市分公司处为车架号为ＬＦＶ6Ａ24Ｇ4Ｈ3016392的奥迪牌轿车投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，其中机动车损失险保险金额为422600元，保险期间自2017年3月30日至2018年3月30日。双方特别约定，本保单第一受益人为一汽汽车金融有限公司。2017年6月12日4时11分许，张敬顺驾驶该车行驶至东营市东营区处时，因暴雨天气，道路积水，车辆行驶中熄火，致使车辆受损。张敬顺电话保险，现场告知无法二次启动。张敬顺具备驾驶资格。 被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”；第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。2018年6月13日东营市气象科技服务中心出具的气象资料证明信载明，据东营市气象台实际测得：2017年6月12日24小时，在东营区出现了降水天气现象，实际测量降水量为64.7ｍｍ。根据国家气象局颁布的降水强度等级划分标准，该降水强度为暴雨。 案件审理过程中，经原、被告共同通过法院委托鉴定，滨州市力博价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定鲁Ｅ×××××奥迪牌ＦＶ7301ＦＣＤＢＧ车辆损失价格为71350元，被告由此支出鉴定费6800元。此外，原告因本次事故支出施救费3000元。2018年3月1日，一汽汽车金融有限公司出具保险赔款权益转让书，同意将本案赔偿款划入原告曹志玲在中国工商银行山东省东营市东城东三路分理处62×××40账户内。 一审法院认为，通过原告提交的保单可证实原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。关于涉案车辆损失被告应否赔付，一审法院认为，原告于2017年3月30日为车架号为ＬＦＶ6Ａ24Ｇ4Ｈ3016392的奥迪牌车辆在被告处投保了机动车损失保险。原告主张车辆遇暴雨而遭受损失，提供了2017年6月12日电话报险记录及气象资料证明等加以证实，且没有相反证据推翻，予以确认。被告在承保涉案车辆时，双方保险合同明确约定了因暴雨造成车辆损失的，保险人承担保险责任，被告依合同约定承担保险责任符合双方合同约定；被告在保险合同的责任免除条款中将发动机进水后导致的发动机损坏列为免责事由系加重投保人责任、免除保险人应承担的义务，不符合保险法立法本意，被告亦无证据证实涉案车辆损坏系发动机进水系被保险人故意造成或未尽合理施救及未按安全操作规程所致；且经依法鉴定，评估报告书未认定投保车辆相关损失系发动机进水后导致的发动机损坏，故对被告上述意见不予支持，被告应按法律规定及合同约定承担保险责任。原告主张车辆损失126133元，经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××奥迪车辆损失价格为71350元，该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，予以采信。该车辆损失未超出机动车损失保险的保险金额，被告应予赔付。原告主张施救费3000元，提交了施救费票据，并对施救情况作出了合理说明，能够认定，该费用系原告为防止或减少投保车辆损失支出的必要、合理费用，应由被告承担。鉴定费6800元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内支付原告曹志玲车辆损失71350元、施救费3000元，以上共计74350元（上述款项直接支付至原告曹志玲在中国工商银行山东省东营市东营东城东三路分理处62×××40账户内）；二、驳回原告曹志玲的其他诉讼请求。案件受理费2883元，减半收取计1441.5元，由原告曹志玲负担611.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担830元，并于判决生效后十日内直接支付给原告曹志玲。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本案的争议焦点为原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失费71350元，施救费3000元有无事实及法律依据。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“对被保险车辆因发动机进水所产生的损失上诉人不应承担赔偿责任”的上诉理由，本院认为，保险事故发生后，对是否属于保险人免责情形产生争议时，依据保险法的立法本意，应作出有利于被保险人的解释。本案双方保险合同条款中明确约定了因暴雨、洪水等原因导致的车辆损失，保险人应当依合同约定承担赔偿责任，在案证据能够证实涉案车辆系因暴雨导致被上诉人财产损失，上诉人虽然提出系发动机进水原因，但不存在直接排除暴雨原因所致被上诉人损失，应属于双方合同约定的赔偿范围，故上诉人应按照合同约定向被上诉人支付车辆损失及承担鉴定费，其关于不应承担责任的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。 对上诉人保险公司提出的“仅依据评估报告书确定涉案车辆实际损失属证据不足”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的机动车价格评估报告书是根据当事人的申请，依法委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行的价值鉴定，当事人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此可以作为定案依据。同时保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于仅凭鉴定结论不能确定车辆损失价值及被上诉人应提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2883元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一八年十月十一日 书记员  刘 杨