云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0381民初2955号 原告崔美香，女，1972年7月16日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。 委托代理人黄廷虎，曲靖市中兴法律服务所工作人员，特别授权代理。 被告刘玉莲，又名刘玉珍，女，1968年7月22日生，汉族，小学文化，居民，云南省宣威市人，宣威市。 委托代理人王宗斌，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。 被告彭元长，男，1965年3月2日生，汉族，小学文化，居民，云南省宣威市人，住址同上（未到庭）。 委托代理人龚志省，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。 原告崔美香诉被告刘玉莲、彭元长追偿权纠纷一案，本院2016年1月6日受理后，同年3月10日公开开庭进行了审理。28日作出（2016）云0381民初86号民事判决书，宣判后，原告崔美香不服判决，向曲靖市中级人民法院提出上诉，曲靖市中级人民法院作出（2016）云03民终920号民事裁定书，以本案事实不清，将本案发回重审。本院于2016年9月20日受理后，公开开庭审理了本案，于2016年11月6日作出（2016）云0381民初3183号民事判决书，宣判后，原告崔美香不服判决，向曲靖市中级人民法院提出上诉，曲靖市中级人民法院作出（2017）云03民终442号民事裁定书，以本案违反法定程序，将本案发回重审。本院于2017年7月11日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于同年10月16日作出（2017）云0381民初2882号民事判决书，宣判后，被告人刘玉莲不服判决，向曲靖市中级人民法院提出上诉，曲靖市中级人民法院作出（2017）云03民终1035号民事裁定书，以本案原审未向被告彭元长送达案件相关的诉讼材料及传票，缺席审理违反法定程序，将本案发回重审。本院于2018年8月1日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔美香及委托代理人黄廷虎、被告刘玉莲及委托代理人王宗斌到庭参加诉讼，被告彭元长的委托代理人龚志省庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔美香诉称，2014年4月15日被告刘玉莲向宁林功借款10万元，约定在5月14日本息还清，按1.5%计息，逾期按2.5%计息，最长时间在10月14日本息结清，由原告担保。被告借款没有按约定履行，宁林功要求担保人履行，担保人于2015年3月5日履行了担保义务，支付宁林功本金及利息126,667元，现要求被告偿还原告人民币126,667元，并承担诉讼费用。 被告刘玉莲辩称，借款合同成立，但未生效，因借款是拿给崔美香，被告刘玉莲未拿到借款，其不承担任何赔偿责任。崔美香还给宁林功的借款本息126,667元，是履行还款义务，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告彭元长辨称，对崔美香与刘玉莲之间的借款事项并不知情，且与刘玉莲已于2010年3月9日离婚，不应当承担责任，请求驳回原告崔美香对彭元长的诉讼请求。 原告崔美香为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、借条1份，用于证明被告刘玉莲向宁林功借款10万元及还款时间，担保人为崔美香的事实。2、收条1份，用于证明崔美香代替被告刘玉莲偿还了向宁林功的借款10万元及利息共计126,667元的事实。3、对本案第三人宁林功的调查笔录1份，用于证实本案借款的事实经过及刘玉莲向宁林功还利息10,000元的事实。 经质证，被告刘玉莲对原告崔美香提交的一、二组证据的真实性、合法性无意见，但认为借条、收条与其无关，自己不识字，当时以为是在担保人处签字，且借款是交给崔美香，崔美香偿还宁林功的借款本息，并不是代刘玉莲还，其无权向刘玉莲追偿。对第三组宁林功的调查笔录1份，认为其陈述不客观、不真实，只认可其陈述借款是交给崔美香的部分。被告彭元长对三组证据均没有意见，但认为与其没有关联性。 被告刘玉莲为证明诉讼主张，向本院提交下列证据材料：1、（2016）云0381刑初86号、（2016）云0381刑初3183号民事判决书，用于证实崔美香收到款项且收款后用于租地建房。 2、土地租用协议及收条3份，用以证实崔美香借用该款项且来租地建房。 3、录音材料一份及调查笔录一份，用以证明宁林功是把钱交给了崔美香。 经质证，被告彭元长认为与其没有关联性。原告崔美香认为第一组证据中的两份判决书已被上级法院撤销，不能证实被告所要证实的问题；土地租用协议及收条3份，在之前的庭审中被告方均不予认可，收款时间及数额与本案不吻合，与本案无关，不予认可；录音资料的真实性不认可，不能证实被告所要证实的问题。 被告彭元长为证实自己的诉讼主张，向本院提交离婚证一份，用于证实其与刘玉莲于2010年3月9日经民政部门登记离婚，证实其与本案无关。 经质证，原告崔美香及被告刘玉莲对证据的真实性，合法性和关联性均没有意见。但原告崔美香认为一直不知道刘玉莲与彭元长已离婚，且虽然离婚，两人一直在一起生活居住，彭元长应当承担赔偿责任。 庭审中，因原审第三人宁林功已死亡，法庭向双方当事人出示宁林功的死亡证明并宣读宁林功在2017年9月21日到庭参加诉讼时在庭审中的陈述记录。 经质证，对宁林功的死亡证明双方当事人均没有意见，对宁林功在庭审中的陈述，原告崔美香没有意见；被告刘玉莲认为宁林功在庭审中的陈述有部分不是事实，其在与刘玉莲的通话中及在调查笔录中均陈述钱是交给崔美香，在该次庭审中陈述钱是放在崔美香家茶几上，其陈述前后矛盾，不应作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告崔美香提交的借条及收条具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认作为认定案件事实的依据。因之前本院的判决已被曲靖市中级人民法院依法撤销，发回本院重审，被告刘玉莲提交的第1组证据判决书本院不予采信，被告刘玉莲提交的第2组证据与本案无关联性，本院不予采信。被告刘玉莲提交的对话录音证据来源不合法，本院不予采信。对宁林功在调查笔录中所作的陈述及宁林功作为第三人参加诉讼时在庭审中所作的陈述，与借条及收条能够相互印证的部分，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2014年4月15日，被告刘玉莲作为借款人，原告崔美香作为担保人在借条上签字向宁林功借款人民币10万元，借条列明“今借到宁林功现金100,000元（壹拾万元），在5月14日本息还清按1.5%计息，逾期按2.5%计息，最长时间在10月14日本息一次结清。如不按时还，用崔美香化肥作担保。”到期后，因刘玉莲未能偿还，经宁林功催收，2015年3月5日原告崔美香向宁林功偿还了借款本金及利息126,667元，宁林功作为收款人出具收条，收条列明“今收到担保人崔美香代还刘玉莲2014年4月15日借款100000（壹拾万元），至2015年3月5日本息合计金额126,667元（壹拾贰万陆仟陆佰陆拾柒元）。”为此，原告崔美香向本院起诉，要求二被告偿还原告人民币126,667元，并承担诉讼费用。另查明，刘玉莲与彭元长于2010年3月9日经民政部门登记离婚。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，刘玉莲在列明“借到”字样的借款合同上作为借款人签字，是对借款已提供的认可，该借款合同成立并生效，刘玉莲对该10万元的借款负有偿还责任。刘玉莲认为借款合同成立，但其本人未拿到借款，合同未生效的的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，借款到期后，刘玉莲不能如期履行还款义务，崔美香偿还宁林功借款本息126,667元后有权向刘玉莲追偿。被告彭元长与被告刘玉莲于2010年3月9日即解除婚姻关系，被告刘玉莲的该笔借款，不属于夫妻共同债务，被告彭元长不应承担共同偿还责任，被告彭元长的该项主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、由刘玉莲在本判决生效后十日内支付崔美香偿还宁林功的借款本金及利息126,667元。 二、驳回告崔美香要求彭元长承担偿还责任的诉讼请求。案件受理费人民币2,833元，由被告刘玉莲负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  夏晓鹂 人民陪审员  柴 榕 人民陪审员  张 妮 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  张瑞芳