四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0722民初3437号 原告：苗桂华（执行案外人），女，生于1970年10月8日，汉族，住四川省三台县。 原告：陈廷红（执行案外人），男，生于1978年1月3日，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：赵军，三台县潼川法律服务所法律工作者。特别授权。系以上二原告之共同委托诉讼代理人。 被告：李川（被执行人），男，生于1970年2月4日，汉族，住四川省三台县。 被告：何传菊（被执行人），女，生于1972年2月9日，汉族，住四川省三台县。 被告：王建中（申请执行人），男，生于1969年4月29日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师。系以上三被告之共同委托诉讼代理人，一般授权。 被告：苗丰华（被执行人），男，生于1950年10月20日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：谢碧清，女，汉族，生于1953年7月2日，汉族，住四川省三台县。系苗丰华之妻，特别授权。 被告：谢碧清（被执行人），女，生于1953年7月2日，汉族，住四川省三台县。 原告苗桂华、陈廷红与被告李川、何传菊、王建中、苗丰华、谢碧清案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗桂华及二原告之共同委托诉讼代理人赵军，被告李川、王建中及李川、何传菊、王建中之共同委托诉讼代理人邓常超，被告谢碧清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苗桂华、陈廷红向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决位于三台县住房一套归原告所有，并停止对该套房屋的执行（价值10万元）；2、本案诉讼费由五被告分别全部承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，双方于2008年6月18日出资20万元与被告谢碧清、苗丰华夫妻共同修建了位于三台县凯江大桥旁的商住楼，当时约定房屋建好后原告获得其中1单元4楼1号和1单元4楼2号住房两套。当房屋建好后，原告便对这两套房屋进行了装修，随后于2010年3月便入住至今。由于该商住楼的地基系国家划拨给被告苗丰华的土地，因而在随后办理产权等手续时，只好登记办理在被告苗丰华名下，而在一段时间内也无法变更产权登记至原告名下，虽然这样，但仍改变不了这两套住房的实际所有权为二原告。由此可以看出，原告获得这两套住房是以合理的价格善意获取且实际占有，况且被告李川、何传菊、王建中与被告苗丰华、谢碧清之间的债权债务关系是在二原告合法占有该两套房屋后形成的，他们之间的债权债务关系与二原告无关。依据相关法律规定，请求支持原告的诉讼请求。 原告苗桂华、陈廷红围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、二原告身份证、结婚证复印件，五被告户籍证明复印件，拟证明原、被告系本案适格主体；2、《合伙建房协议》、《收条》，拟证明二原告与被告苗丰华、谢碧清在2008年期间合伙建房及支付建房款的事实。3、蟠龙社区证明一份，拟证明二原告与被告苗丰华、谢碧清在2008年8月合伙建房的同时，并于2010年3月10日获得集资建房中的1单元4楼1号、2号的房屋的事实。同时该证明中有当时建房所在地社区小组长魏某的签名；4、执行异议裁定书，拟证明原告在法院执行过程中当得知自己的房屋在被执行之列后及时向法院提出了异议，本案被告对房屋转换的基本事实，也明确了法律关系，本案提出案外人执行异议之诉的法律依据；5、证人魏某证言，拟证明原告苗桂华与被告苗丰华、谢碧清共同集资建房的情况，修建完成后，苗桂华居住于1单元4楼；6、证人卢某证言，拟证明原告苗桂华与被告苗丰华、谢碧清共同集资建房及苗桂华向苗丰华支付建房款的情况。 被告李川、何传菊、王建中共同辩称，1、依照相关法律规定，执行异议或执行异议之诉应在人民法院强制执行过程中提出，本案讼争的房屋已经针对原调解协议和裁定强制执行完毕，通过执行程序完成了执行标的的物权转移登记，原告的起诉不符合法律规定，应驳回其起诉；2、执行异议之诉的适格主体为执行标的物的申请执行人、被申请执行人和案外人，因此何传菊、王建中不是本案适格主体，应当驳回对该二人的起诉；3、法院原执行程序是针对执行申请人和被申请人同意，完成了对涉案房屋的抵债、过户手续，原执行措施、执行裁定、异议裁定符合法律规定。4、涉案房屋在2010年已办理产权证书，证书编号为201010134，同时涉案房屋的土地性质在2012年已变更为出让性质，因此，原告诉称的基本事实不实，在涉案房屋通过执行程序以物抵债时苗丰华并未告知涉案房屋已属他人的事实，故法院在执行过程中按照规定对涉案房屋予以了处置。 被告李川、何传菊、王建中围绕其辩解意见依法向本院提交了如下证据：1、抵押担保承诺书及抵押物品清单复印件，拟证明案涉房屋已经于2010年办理了权属证书，产权证号为201010134；2、土地使用权证复印件，拟证明该房屋所在土地在2012年已经变更为出让；3、（2013）三民初字2230号民事调解书及苗丰华出具的委托书，拟证明李川与苗丰华、何传菊的债务达成调解协议，在执行过程中，苗丰华出具委托书要求李川处理相应的房屋及资产；4、涉案房屋的不动产权证书及交易税务发票，拟证明涉案房屋已经通过法院执行变更了物权登记，现不动产权证号为：0005589，权利人为王建中。 被告苗丰华、谢碧清共同辩称，1、原告苗桂华、陈廷红诉被告苗丰华合伙建房属实，被告确和苗桂华立过协议，收过建房款。建房款一共收过20万元，房屋建好原告装修后，2010年入住了1单元4楼1号和1单元4楼2号。2、被告与李川的债务是在2012年产生，在与李川签借款担保协议时被告再三强调1单元4楼1号和2号是苗桂华出资修建，早已装修入住。3、李川给苗丰华还款时250万元，借款担保约定400万元，房屋评估价值是600多万元，面积约定2000余平方，实际是2300多平方。4、李川卖1单元4楼1号和1单元4楼2号房屋时被告苗丰华不知情，没有评估、没有公开拍卖。请求法院依法判决。 被告苗丰华、谢碧清未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李川与苗丰华、谢碧清民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日以（2013）三民初字第2230号民事调解书确认：一、由苗丰华、谢碧清于2013年8月20日前共同向李川偿还人民币50万元本金及利息；二、由苗丰华、谢碧清于2013年10月20日前共同向李川偿还人民币270万元本金及利息。后苗丰华、谢碧清未按照调解书确定的期限履行给付义务，李川于2013年11月4日向本院申请强制执行，本院以（2013）三执字第639号立案受理。在该案执行中，对产权登记人为苗丰华的位于三台县凯江大桥的商住楼部分房屋进行了处置（详见下表），用变卖所得房款抵偿苗丰华、谢碧清应偿还李川的借款。 产权证号房号面积房款受让人文书异议人2010101601-2-279.36140000蒋凯639-162010101581-3-1107.48202062.4苗朋强639-13杨德琼2010101561-3-2107.78202062.4童有权 贺淑辉639-32010101331-4-1107.48202062.4李何639-192010101341-4-2107.78202062.4王建中639-20苗桂华2010101571-5-1107.48202062.4李招639-22010101591-5-2107.78202626.4蒋志639-52010101351-6-1181.91341990.8王建中639-21谢碧清2010100852-3-198.1184428曾祥顺639-42010100872-3-294.13176964.4杨秀琼6**-142010100882-4-198.1184428李何639-172010100892-4-294.13176964.4徐花639-92010100902-5-198.1184428唐帅639-72010101312-5-294.13176964.4唐军639-82010101302-6-198184240童文见 唐仁琼6**-152010101282-6-294.02176757.6徐军639-102010101272-7-198.2184616曹胜639-122010101252-7-294.22177133龙训友639-11王建中与李川、何传菊借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日以（2017）川0722民初455号民事调解书确认：一、由被告李川、何传菊偿还原告王建中借款本金人民币1100000元，此款限被告李川、何传菊2017年7月30日前支付本金人民币400000元，余款人民币700000元限被告李川、何传菊在2018年2月28日前付清；二、被告李川、何传菊自领取调解书起每月按本金0.5%的利率向原告王建中支付资金利息至还清时止。后李川、何传菊于2017年5月24日向王建中给付34万元；在（2013）三执字第639号执行案中，以产权证号为201010158、201010134、201010135的位于三台县凯江大桥的1-3-1、1-4-2、1-6-1号房屋价款抵偿李川在王建中处借款。其中1-3-1号房屋过户到苗朋强名下，1-4-2、1-6-1号房屋过户到王建中名下，均已办理过户登记手续。王建中以上述三套房屋分别被杨德琼、苗桂华、谢碧清占有，未实际交付为由，于2018年3月1日向本院申请强制执行，本院以（2018）川0722执943号立案受理。 本院在执行（2018）川0722执943号案中，于2018年5月分别向杨德琼、苗桂华、谢碧清发出《责令交出财物通知书》，要求杨德琼、苗桂华、谢碧清在该通知书送达之日起30日内腾退位于三台县凯江大桥旁的1-3-1、1-4-2、1-6-1号房屋。原告对本院裁定将位于三台县凯江大桥旁的1-4-2号房屋过户给买方王建中，并要求其腾退该套房屋的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2018年8月21日作出（2018）川0722执异30号执行裁定书：裁定驳回苗桂华、陈廷红的异议申请。苗桂华、陈廷红不服，于同月30日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”之规定，二原告的起诉符合上述条件，故对被告李川、何传菊、王建中的相关辩称意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，本案中王建中是申请执行人，李川、何川菊均是被执行人，且反对案外人异议，故何传菊、王建中均是本案适格被告，对被告李川、何传菊、王建中相关辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。房屋的权属以登记为公示原则，因此，本案争议房屋物权现属于被告王建中所有。二原告虽提供了与苗丰华、谢碧清《合伙建房协议》、《收条》及证人证言拟证明二原告参与了合伙建房，但现有证据无法证实其在人民法院查封前合法占有了涉案房屋，案涉房屋已经于2010年办理了权属证书，产权证号为201010134号，二原告长期未对涉案房屋主张权利，未办理过户登记系由于其自身原因所致，且王建中对争议房屋已经办理过户登记手续，故二原告对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对二原告要求要求调解或判决位于三台县住房一套归原告所有，并停止对该套房屋的执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告苗桂华、陈廷红的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告苗桂华、陈廷红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 锋 人民陪审员  李国强 人民陪审员  赵碧琼 二〇一八年十月十二日  法官助理  陈影  书记员 张丹