四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终11454号 上诉人（原审被告）：成都楷森室内设计有限公司，住所地：成都市成华区双林路**附****。 法定代表人：赖宗平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵欢欢，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王正国，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：罗洪钊，四川忠典律师事务所律师。 上诉人成都楷森室内设计有限公司（以下简称楷森公司）与被上诉人王正国合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 楷森公司上诉请求：一、请求撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8442号民事判决；二、改判驳回王正国的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由王正国承担。事实和理由：一、楷森公司已向王正国支付了全部1100000元工程款，不应再向王正国支付该笔款项。首先，楷森公司提交的银行流水可以证明楷森公司已向王正国支付了该笔工程款，且王正国也表明其收到了楷森公司支付的款项。虽王正国认为楷森公司支付的是其他项目工程款，但其无证据证明其他项目工程款的具体金额，双方亦无任何书面文件，且王正国亦明确双方并未办理结算；其次，欠款单中“包括朱总私借40万元”是否应当包含在1100000元中，楷森公司主张应扣除，王正国认为不应扣除，仅是双方理解不一致，与楷森公司抗辩认为已向王正国支付了款项和经质证核对已向王正国支付了1306232元不存在冲突。王正国还持有欠款单原件，亦并不代表楷森公司向其支付的款项不是欠款单中的工程款。二、一审法院未对案涉工程项目进行审查，亦未进行查明和认定系对案涉工程事实认定不清。 王正国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王正国向一审法院提出诉讼请求：楷森公司向王正国支付欠款1100000元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院经审理查明：王正国向一审法院提交欠条一份。楷森公司对证据三性无异议，但认为王正国应提供证据证明其中的金额；应从欠款金额中扣除应由王正国承担的400000元。楷森公司提交账户流水明细一份。王正国对该证据的关联性不予认可，称其中显示的转款系其他工程的款项。根据王正国的申请，证人李某1、李某2、罗某出庭作证，对王正国与楷森公司在2016年2月之后存在装修合作关系进行了陈述。据此，一审法院确认：王正国与楷森公司自2014年起存在装修生意合作关系，楷森公司于2016年2月4日向王正国出具欠条，确认欠王正国总款1100000元，并注明“包括朱总私借40万元”。 一审审理中，就楷森公司提交的1306232元的流水明细，一审法院询问楷森公司为何其支付的款项超出欠条确认的1100000元，楷森公司称其不清楚，双方合作一直没有书面约定，希望王正国出具装修过程中的款项明细。 一审法院认为，王正国与楷森公司未签订书面合同，根据欠条内容及当事人陈述，楷森公司与王正国对双方2014年至2015年期间的装修合作进行结算，确认楷森公司共欠王正国1100000元。关于楷森公司在出具欠条后向王正国转款1306232元的性质，王正国称这些转款均系其他经济往来。由于楷森公司在一审审理中的抗辩意见“楷森公司已向王正国支付了部分款项，王正国主张的金额不正确”和质证意见“应从欠款金额中扣除应由王正国承担的400000元”、辩论意见“楷森公司已向王正国支付了1306232元，因此不存在欠款的事实”存在冲突，加之其向王正国支付了超过欠条确认金额的款项后王正国仍持有欠条原件，楷森公司亦未对其向王正国支付超出欠款金额的原因作出合理解释，故一审法院对楷森公司关于该款系支付本案欠款的抗辩理由不予采纳。该款项涉及的债权债务可另行解决。对于楷森公司关于欠款金额中应扣除400000元的抗辩理由，根据欠条内容，包含该400000元在内的欠款金额1100000元均系楷森公司应当履行的债务，楷森公司未举证证明该400000元应由王正国承担，故一审法院对该抗辩理由不予采纳。双方未约定1100000元欠款的付款期限，王正国起诉来院，视为催收，楷森公司应当支付该款，并支付以1100000元为基数，自本案受理之日即2017年8月11日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：楷森公司于判决发生法律效力之日起十日内向王正国支付工程款1100000元，并支付利息（利息以1100000元为基数，自2017年8月11日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14700元，减半收取7350元，由楷森公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人均对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、“朱总私借40万元”中的400000元是否应从欠款总额中予以扣除；二、如不应扣除，楷森公司是否已向王正国支付了案涉欠款1100000元。本院分别认定如下： 一、关于“朱总私借40万元”中的400000元是否应从欠款总额中予以扣除的问题，2016年2月4日，楷森公司向王正国出具了名为《工程款》的欠条，载明：“2014年-2015年所有工地款全部告一段落……还欠壹佰壹拾万元整（公司财务款已全部算清，包括朱总私借40万元)”。二审中，经本院组织双方核对，王正国与楷森公司均确认“朱总私借40万元”并非朱总（朱科友）从王正国处借款400000元，而是指王正国从朱总（朱科友）处借款400000元，该400000元已从欠款总额中扣除。因此，本院对楷森公司主张应从欠款中扣除该400000元的上诉意见不予支持。 二、关于楷森公司是否已向王正国支付了案涉欠款1100000元的问题，二审中，王正国认可楷森公司于2016年2月6日至5月23日期间向其转账支付1306232元的事实，但其认为楷森公司的上述支付并非是履行《工程款》中1100000元的支付义务，而是对双方在《工程款》形成之后另行产生的小龙坎店春熙路和盐市口施工项目所支付的预付款。本院认为，（一）、在双方当事人存在多项债权债务关系时，关于债务人所作的支付究竟系履行哪项债务的认定，如无转款凭证和收款凭据等证据予以明确的话，可以债务人的意思为准，债权人如有异议，应举证反驳。本案中，楷森公司主张其支付的款项应首先应冲抵《工程款》中的债务，王正国主张楷森公司所付款项系小龙坎店春熙路和盐市口施工项目的预付款，但未举证证明，其不足以反驳楷森公司的主张。（二）、从债务的形成时间和确定性来看，《工程款》上的债务形成在先，债务金额明确，而楷森公司与王正国均确认春熙路和盐市口施工项目尚未进行结算，债务金额尚未确定，且王正国无法证明双方对该两个项目存在预付款项的约定，参照《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，亦可将楷森公司所付的1306232元优先抵冲形成在先的《工程款》债务。综上，本院认为，楷森公司已在王正国起诉之前向其支付了《工程款》中所确认的欠款1100000元，故对王正国要求楷森公司支付欠款1100000元及自起诉之日起计付利息的诉讼请求，本院予以驳回。楷森公司的上诉请求和理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8442号民事判决； 二、驳回王正国的全部诉讼请求。 一审案件受理费7350元（已由王正国预交），二审案件受理费14700元（已由成都楷森室内设计有限公司预交），由王正国负担。 本判决为终审判决。 审判长  王果 审判员  李俊 审判员  赵韬 二〇一八年十月十五日 书记员  罗菲