河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0185行初82号原告韦慧润，女，汉族，1939年12月6日出生，住河南省巩义市。原告李万新，男，汉族，1964年1月25日出生，住河南省巩义市。原告李一新，男，汉族，1972年6月20日出生，住河南省巩义市。原告李新颜，女，汉族，1975年11月29日出生，住河南省巩义市。共同诉讼委托代理人牛晓东，河南魁达律师事务所律师，特别授权。共同诉讼委托代理人李丛苹，河南魁达律师事务所律师，特别授权。被告巩义市社会保险局，住所地巩义市**行政东街**，统一社会信用代码12410181MB0560948P。法定代表人李建华，该局局长。诉讼委托代理人赵继礼，该局待遇科科长，特别授权诉讼委托代理人孙双红，该局法律顾问，特别授权。第三人巩义市演艺中心，住所地巩义市新华路**，统一社会信用代码9141018171560676X5(1-1)。法定代表人付定有，该中心负责人。诉讼委托代理人何建国，河南星光律师事务所律师，特别授权。原告韦慧润、李万新、李新颜、李一新诉被告巩义市社会保险局、第三人巩义市演艺中心社会保险行政支付纠纷一案，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告韦慧润、李万新、李新颜、李一新的委托代理人牛晓东、李丛苹，被告巩义市社会保险局的委托代理人赵继礼、孙双红，第三人巩义市演艺中心的委托代理人何建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦慧润、李万新、李新颜、李一新提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告丧葬费、一次性抚恤金共计82376元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：李振东生前系巩义市影剧院的员工，于1998年办理退休手续，正常领取基本养老金。后巩义市影剧院改制为巩义市演艺中心即本案的第三人。2017年3月20日李振东因病去世，第三人向被告申请了李振东的死亡待遇，被告接受材料后一直未作出答复，原告去咨询，被告告知应由第三人支付，根据社会保险法、民政部、人力资源和社会保障部及财政部的文件精神，应由被告支付原告的丧葬费及一次性抚恤金，被告拒不支付，为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法判令如所请。被告巩义市社会保险局辩称，原告申请由我局支付其丧葬费、一次性抚恤金无法律依据，按照相关政策规定，应向第三人主张权利:一、我国的机关事业单位养老保险制度改革自2014年10月1日起实施，李振东生前所在单位巩义市演艺中心因已由原事业单位改制为企业，所以未纳入我省新的机关事业养老保险，即使纳入我省新的机关事业养老保险制度，根据《河南省人力资源和社会保障厅河南省财政厅关于机关事业单位养老保险缴费基数和待遇统筹项目有关问题处理意见的通知》（豫人社【2016】10号）第三条及《河南省人力资源和社会保障厅关于印发河南省机关事业单位养老保险经办规程（试行）的通知》（豫人社【2016】18号）第五十七条的规定，机关事业单位的退休人员死亡时，其丧葬费、一次性抚恤金待遇也应由原渠道支付，不能由被告支付。二、原告亲属李振东曾参加巩义市机关事业养老保险（暂行），但按照《巩义市机关事业单位养老保险社会保险制度改革暂行办法》及其《实施细则》的相关规定，其丧葬费、一次性抚恤金待遇也应由原单位负责，不能由社保基金支付。三、因该单位未参加我市企业职工养老保险，按照现行政策规定，丧葬费、一次性抚恤金也应由其原所在单位支付，且计算的丧葬费、一次性抚恤金标准有误，与相关政策不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，被告应当支付原告丧葬费及抚恤金，第三人不应当支付。根据2011年7月1日实施的《中华人民共和国社会保险法》第7条、第13条、第17条之规定，被告是政府任命具体负责企业职工养老保险的领导单位、监督单位和实施单位，也是企业事业单位参加基本养老保险管理单位，第三人在2009年12月14日由事业单位改为企业，第三人按照被告的要求，一直没有拖欠和逾期缴纳职工养老保险的任何费用，现退休职工因病死亡，被告应当依法按照政策支付遗属待遇。根据2012年8月16日，巩义市政府会议纪要，巩义市政府已经将第三人即原来的市影剧院予以撤销，所有资产收归国有，决定已退休人员享受事业单位社会保险，相关费用由巩义市财政局解决。为此，被告辩解我单位因为事业单位变为企业单位，职工养老衔接不到位的情况，不是事实，被告应当依法承担并支付原告的保险待遇问题。被告巩义市社会保险局向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《河南省人力资源和社会保障厅河南省财政厅关于机关事业单位养老保险缴费基数和待遇统筹项目有关问题处理意见的通知》（豫人社【2016】10号）第三条；证据2、《河南省人力资源和社会保障厅关于印发河南省机关事业单位养老保险经办规程（试行）的通知》（豫人社【2016】18号）第五十七条，以上证据证明：原告亲属李振东未参加我省新的机关事业养老保险，即使其能够参加我省新的机关事业养老保险制度，按照相关政策规定，其丧葬费、一次性抚恤金待遇也应由原渠道支付，不能由社保基金支付。第二组证据：巩义市人民政府《关于印发及其的通知》（巩政【1996】89号），证明目的：原告亲属李振东曾参加巩义市机关事业养老保险，但按照其相关规定，丧葬费、一次性抚恤金待遇也应由原单位承担，不能由社保基金支付。第三组证据：证据1、《关于调整企业职工好离退休人员因病或非因工死亡待遇等问题的通知》（豫劳社养老【2007】36号），证据2、《河南省人力资源和社会保障厅河南省财政厅关于调整企业职工基本养老保险参保人员因病或因工死亡待遇等问题的通知》（豫劳社养老【2013】44号），以上证据证明：因该单位未参加我市企业职工养老保险，按照现行政策规定，丧葬费、一次性抚恤金也应由其原所在单位支付，且所计算的丧葬费、一次性抚恤金标准有误，与相关政策不符。原告向本院提交以下证据，李振东生前退休证、邮政储蓄账户、户口簿、社保卡、城乡基本医疗保险卡、死亡证明火化证明、户口注销证、社区证明、申请书（2018年8月20日，原告向被告申请丧葬费及一次性抚恤金及回执单）、巩义市人民法院（2018）豫0181民初4073民事裁定书及生效证明，以上证据证明：李振东生前已经享受基本养老保险金的领取，说明李振东已经纳入社会保险，根据巩义市法院的民事裁定，李振东的直系亲属可以领取丧葬费、抚恤金，该费用应当由被告从基本养老保险基中金支付。第三人向本院提交以下证据：1、2009年12月14日，巩义市机构编制委员会文件一份，证明：自2009年12月14日，第三人前身由事业单位已改制为企业单位；证据2、2012年8月16日，巩义市人民政府会议纪要一份，目的：第三人在改制前所欠的养老保险金费用由巩义市财政在2年内解决，相关职工待遇，按照老人老办法，新人新办法进行解决；证据3、2018年2月28日，第三人交纳企业职工基本保险养老金的税收完税证明一份，目的：第三人已经依据被告的规定和核定数额，交纳了职工养老保险，间接证明原告的诉请合法有据。经庭审质证，对被告出示的证据，原告认为与社会保险法的规定相抵触，应当以社会保险法的规定为准。第三人对被告出示的证据的真实性及合法性无异议，文件也间接证明被告没有履行自己的法定职责义务。被告对原告出示的人民法院裁定书真实性无异议，但不能证明被告应当向原告支付丧葬费及一次性抚恤金，对其余证据无异议。第三人对原告出示的全部证据真实性无异议，能够证明李振东在生前享受了退休职工应当享有的社保待遇，间接证明其遗属有权获得被告支付相关社保待遇的义务。原告、被告对第三人出示的证据真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据，均与本案有关联性，对其证明效力予以认定；被告所举的规范性文件，不属于证据范畴；第三人所举证据，原、被告双方均无异议，本院予以认定。经审理查明，原告韦慧润系李振东妻子，李万新、李一新、李新颜系李振东子女，李振东生前系巩义市影剧院的员工，1998年办理退休手续，正常领退休金，2017年3月20日，李振东因病去世。巩义市影剧院原属事业单位，2009年12月14日，改制为现在的巩义市演艺中心，即本案第三人。根据巩义市人民政府2012年8月16日形成的会议纪要，离退休人员享受事业单位社会保险。李振东去世后，原告向被告申请支付李振东的丧葬费及抚恤金，被告认为根据现行政策，李振东的丧葬费及一次性抚恤金应由第三人支付。原告又向巩义市人民法院提起民事诉讼，要求第三人支付，巩义市人民法院审理后，驳回了原告的起诉。原告认为根据社会保险法的规定，被告应当向原告支付，由于被告拒绝支付，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，被告巩义市社会保险局作为本辖区社会保险经办机构，有依照《社会保险法》的规定从社会保险基金中支付社会保险待遇的法定职责。在本案中，原告要求被告支付的丧葬费、一次性抚恤金并不属于被告应当支付的范围，理由如下：第一，李振东参加的是机关事业单位基本养老保险。根据国务院《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》第六条可知，作为我国社会保障体系重要组成部分的社会养老保险制度，至少包括企业职工基本养老保险与机关事业单位基本养老保险两种制度。在上述两种保险制度中，两保险统筹机构分别筹集养老保险基金、分别管理使用，且实行收支两条线，专款专用。同时，两种养老保险制度在参保人员的资格及保险待遇等方面亦有所区分。职工、无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加企业职工基本养老保险制度。只有公务员及参照公务员法管理的机关工作人员可以参加机关事业单位基本养老保险。本案中，李振东参保性质系机关事业单位人员的基本养老保险。第二，被告依据《社会保险法》无法支付原告相关费用。《社会保险法》第十条规定：”职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。”根据此条第三款明确的内容可知，法律授权国务院对参加机关事业单位基本养老保险的公务员和参照公务员法管理的工作人员另行制定相应的养老保险办法，故《社会保险法》关于基本养老保险的相关规定并不适用于公务员和参照公务员法管理的机关事业单位工作人员。本案中，李振东所就职的巩义市影剧院属于事业单位，虽然后来改制，但对离退休人员，仍享受事业单位社会保险。故原告及第三人提出按《社会保险法》第十七条的规定主张权利不符合法律规定的适用范围。第三，2015年1月3日，国务院根据《社会保险法》等相关规定制定《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，该决定的实施时间为2014年10月1日，而李振东的死亡时间在此之后，故应当适用该决定。该决定第十二条规定，各地区、各部门就机关事业单位工作人员养老保险制度按照该决定制定具体的实施意见和办法后，报人力资源社会保障部、财政部备案后实施。根据上述决定，河南省人民政府出台《河南省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法的通知》。河南省人力资源和社会保障厅根据上述文件于2016年3月25日出台《河南省人力资源和社会保障厅关于印发河南省机关事业单位养老保险经办规程（试行）的通知》，该通知第五十七条第规定：“退休人员死亡后，丧葬费和一次性抚恤金暂不纳入基金支付范围，由原渠道支付，待国家和我省相关政策明确后，按政策规定执行。”至此，在河南省范围参加机关事业单位养老保险的人员死亡，丧葬费及一次性抚恤金暂按国家和河南省现行有关规定执行，所需资金应从“原渠道”列支。按现行行政法规或巩义市规范性文件规定，参加机关事业单位基本养老保险人员的丧葬费及一次抚恤金，不属于机关事业单位养老保险基金的支付范围，应从“原渠道”支付。该“原渠道”并非指机关事业单位养老保险基金。故机关事业单位养老保险基金不支付参保公务员或参照公务员法管理的工作人员死亡后丧葬费、一次性抚恤金，被告不负有向原告支付丧葬费及一次抚恤金的义务。综上，原告要求被告支付丧葬费、一次性抚恤金的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韦慧润、李万新、李新颜、李一新的诉讼请求。本案诉讼费25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李跃武二〇一八年十月十八日书记员  王宇楠附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。