山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0115民初449号原告：济阳县君兴物流有限公司，住所地济南市济阳区济北街道龙海北路8号（院内）北2号厂房。法定代表人：魏振洪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：代广州，山东闻韶律师事务所律师。被告：蜗牛云仓（济南）供应链有限公司，住所地济南市济阳区济北街道S248（银河路）智造小镇2号。法定代表人：付振国，执行董事。委托诉讼代理人：石昌合，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦燚，山东鲁祯律师事务所实习律师。原告济阳县君兴物流有限公司（以下简称君兴公司）与被告蜗牛云仓（济南）供应链有限公司（以下简称云仓公司）公路货物运输合同纠纷，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告君兴公司的委托诉讼代理人代广州及云仓公司的委托诉讼代理人石昌合、李梦燚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君兴公司向本院提出诉讼请求：一、判令向原告支付运费69145.51元及利息（利息以69145.51元为基数，自2020年5月28日起至实际履行日止按照中国人民银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费、律师费等各项费用均由被告承担。事实与理由：原告济阳县君兴物流有限公司与被告蜗年云仓（济南）供应链有限公司（该公司曾名为：嗖嗖供应链管理（济南）有限公司，于2020年3月25日变更为现在公司名称）通过多次联系，后于2019年6月双方签订特快专递服务合同。合同约定：合同服务期限为2019年6月25日至2021年6月24日，原告为被告蜗牛云仓（济南）供应链有限公司的快递提供门到门特快专递服务，被告按照原告提供的数据支付运费，如被告需要则原告为被告开具相应发票。另外合同约定了相应地区的相应运费标准。合同约定管辖法院为：济南市济阳区人民法院（即被告所在地管辖）。后双方依照约定履行，期间被告蜗牛云仓（济南）供应链有限公司指示原告为上海万惠供应链管理有限公司（当时在齐河县有办公地点）运输快件，运费也是有蜗牛云仓（济南）供应链有限公司支付的，但是蜗牛云仓（济南）供应链有限公司对尚欠原告的2019年8月、9月、10月（齐河水星家纺快递费也就是在齐河仓储地产生的费用）剩余款项69145.51元怠于给付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。云仓公司辩称，其公司实际上系涉案运输合同的居间人，不应支付运费。云仓公司与上海万惠供应链管理有限公司均是经营供应链管理服务、仓储服务、货物运输等业务的企业。2019年6月初，上海万惠供应链管理有限公司与云仓公司协商，请求云仓公司找一家物流公司，承担运输其仓库内水星家纺旗舰店的快递运输业务。后云仓公司为上海万惠供应链管理有限公司找到原告济阳县君兴物流有限公司承担其仓库内水星家纺旗舰店的货物运输，2019年6月25日上海万惠供应链管理有限公司与云仓公司签订《特快专递服务合同》，后云仓公司用上海万惠供应链管理有限公司所提供的特快专递服务合同样本，与原告签订了合同，两份合同中内容基本一致。合同签订后原告均系在上海万惠供应链管理有限公司仓库内取件揽件，发货数据均存放于上海万惠供应链管理有限公司及上海水星家纺公司处，云仓公司对该数据并不知情，且快件是否存在快件赔偿、是否完成快递配送KPI考核方案，云仓公司也均不知情。因此，云仓公司既不是快递承运人，也不是货物的寄件人或托运人，云仓公司与原告所签订的合同并未实际履行，且原告诉讼主体错误，应当列上海万惠供应链管理有限公司、上海水星电子商务有限公司为共同被告，所以云仓公司不应当支付运费。即使法院认为被告应承担责任，原告所主张的运费69145.51元也没有依据。根据合同第五条、费用与货物结算，乙方即原告应按照甲方即云仓公司的结算要求规定完成结算相关工作，及时提供甲方提供的结算材料。5.2结算要求及第5.5条，原告应每月向甲方提供《初步费用明细单》，经核对无误后提供《正式费用明细单》，实际结算金额以最终确认的对账金额为准。5.5.3甲方收到一方提供“有效发票”及盖章结算单后的，10个工作日内，甲方将投递费用及其他费用支付到乙方指定银行账户。由此可知，原告主张的运费69145.51元，并未经过对账，所以不具有结算条件。综上所述，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的特快专递服务合同、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，嗖嗖供应链管理（济南）有限公司（甲方）与君兴公司（乙方）签订《特快专递服务合同》，合同约定乙方向甲方提供文件、物品等（以下统称“快件”的门到门特快专递服务。合同对期限、双方的责任和义务、费用与货款结算、快件赔偿、保密条款、违约责任、反商业贿赂条款等内容作出了约定。自2019年6月开始，君兴公司开始提供快递服务。双方通过微信方式进行对账，云仓公司已经支付君兴公司6月、7月的快递费。另，2020年3月25日，嗖嗖供应链管理（济南）有限公司变更为蜗牛云仓（济南）供应链有限公司。2020年6月2日，君兴公司曾起诉云仓公司，后本案按撤诉处理。本院认为，双方的争议焦点问题：一、云仓公司是否应当支付君兴公司快递费；二、2020年8月、9月、10月的快递费数额问题。关于争议焦点问题一，本院认为，云仓公司（甲方）与君兴公司（乙方）签订的《特快专递服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，属有效合同，双方应按照约定全面履行合同。君兴公司提供了快递服务，云仓公司应当支付相应的快递费。云仓公司主张系运输合同的居间人，不应支付快递费的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。对于云仓公司要求追加上海万惠供应链管理有限公司、上海水星电子商务有限公司为第三人的请求，本院经审查认为，于法无据，本院不予准许，云仓公司与上海万惠供应链管理有限公司、上海水星电子商务有限公司的纠纷可另行处理。关于争议焦点问题二，本院认为，从君兴公司工作人员与云仓公司财务人员的微信聊天记录来看，双方6月、7月份的快递费是通过微信方式进行对账，故对于8月、9月、10月的快递费亦可以通过微信方式对账。在2019年9月20日的微信聊天记录中，云仓公司的财务人员对8月份快递费进行了确认，8月份快递费为12295.89元及11476元，在2019年11月的微信聊天记录中，云仓公司的财务人员对9月份快递费进行了确认，9月份快递费为12400.36元及10297.32元。关于十月份的快递费，君兴公司应提供证据证明十月份的快递费实际数额，君兴公司提供的微信聊天记录仅能证明其向云仓公司发送了十月份的快递费账单，而云仓公司未进行确认，君兴公司提供的费用明细系自行制作，云仓公司不予认可，故君兴公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，君兴公司提供快递服务，云仓公司应支付相应的快递费。云仓公司尚欠君兴公司快递费46469.57元，应当承担还款义务。对于君兴主张的利息损失，可自2020年6月2日起至实际给付之日止，以46469.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百八十八条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蜗牛云仓（济南）供应链有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济阳县君兴物流有限公司快递费46469.57元及利息损失（自2020年6月2日起至实际给付之日止，以46469.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告济阳县君兴物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，减半收取计764元，由原告济阳县君兴物流有限公司负担251元，由被告蜗牛云仓（济南）供应链有限公司负担513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张艳伟二〇二一年四月二十五日书记员  马丽华