湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2332号上诉人（原审被告）：湖南龙骧巴士有限责任公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区天华路4号（星沙汽车站内）。法定代表人：黄阳，董事长。委托诉讼代理人：廖意成，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗一辉，湖南湘旭律师事务所律师被上诉人（原审原告）：王婷。法定代理人：王保胜。委托诉讼代理人：黄山霞，四川君集（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南龙骧巴士有限责任公司（以下简称龙骧公司）因与被上诉人王婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0102民初13555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。龙骧公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，改判龙骧公司赔偿王婷9016.5元；2、本案诉讼费用由王婷负担。事实与理由：一审认定王婷护理费错误，没有事实依据。王婷护理费损失属于重复起诉，应当予以驳回。（2019）湘01民终9642号民事判决已经对护理费用进行认定处理，王婷该项主张属于重复起诉。且王婷未提供护理费用实际发生的凭据。即使王婷需要护理，护理标准及护理依赖比例也过高。2019年城镇私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业的平均工资为39552元（即108.3元/天）。一审认定护理费为120元/天，标准过高。《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害责任纠纷案件的裁判指引(试行)》关于护理依赖比例的规定是30%-50%，一审法院认定过高。王婷辩称：一、本案根据湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书中明确住院期间1-2人护理，且王婷出院后长期需要部分护理依赖。在（2019）湘01民终9642号判决书中判决的护理费是住院期间的护理费，并未涉及本案所主张的出院后的长期部分护理依赖的护理费。本案一审支持王婷暂时主张出院后5年的护理依赖诉请，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021.1.1）第八条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别”。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案王婷由其父母进行护理，一审法庭辩论终结前，在岗的居民服务业的标准为66816元/年即183.06元/天，一审法院判决护理费计算标准并未超过该标准。三、根据人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014）3.3.1护理依赖程度等级由低到高分以下三级：a）部分护理依赖；b）大部分护理依赖；c）完全护理依赖。3.3.2护理依赖赔付比例，参见附录B。护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分为以下三等：a）完全护理依赖；按100%的比例计算；b）大部分护理依赖：按完全护理依赖费用80%计算；c）部分护理依赖：按完全护理依赖费用50%计算。综上，一审判决事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。王婷向一审法院提出诉讼请求：1、判令龙骧公司支付王婷医疗费、后续治疗费、护理费（2018年8月21日至2023年8月20日期间的护理费）、交通费，合计221136.5元；2、判令龙骧公司承担本案的鉴定费、诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费）。在诉讼过程中，王婷增加诉讼请求为：增加医药费1586元。一审法院认定事实：2017年11月9日19时10分许，高某驾驶灯光照明不符合安全技术标准的牌照为湘AD0870的大型客车（公交车）沿长沙市芙蓉区人民路由东往西行驶至万家丽路口往南左转，恰遇行人王婷在此路段经过人行横道，致使王婷受伤的交通事故。经交警部门认定，高某在本次事故中承担全部责任；王婷在本次事故中不承担责任。事故车辆湘AD0870的大型客车登记所有权人为龙骧公司，在太平洋财险公司投保了交强险及限额为5万元的商业三者险，高某与龙骧公司为雇佣关系。事发后，王婷因交通事故造成的损害进行治疗，2018年11月27日，经王婷家属委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定为：王婷重型颅脑损伤经开颅手术及相关康复对症支持治疗,遗留右侧肢体偏瘫,评定为七级伤残，后续需持续抗癫痫药物治疗3-5年,每年医疗费约需5000元左右，误工期12个月，营养期8个月，住院期间1-2人护理;长期需要部分护理依赖。王婷因交通事故产生的医疗等费用，就保险赔偿部分与太平洋财险公司达成一致并已实际支付。其余部分于2019年1月4日向一审法院提起诉讼向高某、湖南龙骧巴士公司主张权利，一审法院于2019年4月30日作出（2019）湘0102民初498号民事判决，王婷因不服判决，在上诉期内上诉于长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）湘01民终9642号民事判决。在判决书中认定司法鉴定意见中“长期需要部分护理依赖”，一审法院以鉴定结论不明确而按照实际产生护理费用为标准计算并无不当。2019年6月至2020年6月，王婷因本次交通事故造成的损伤继续进行治疗，共计产生医疗费用9016.5元。一审法院认为：本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高某在本次事故中负全部责任，高某与龙骧公司为雇佣关系，故由龙骧公司承担赔偿责任。经庭审查明的事实及依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认王婷的各项损失为：1、医疗费9016.5元；王婷的医疗费用均有其病历、检查报告佐证，一审法院予以支持；2、王婷主张的后续治疗费3万元，无事实依据，一审法院不予支持；3、康复费无医院医嘱亦无医院正式发票予以证明，一审法院不予支持；4、护理费109500元（120元/天×50%×365天×5年）；根据王婷的伤情、鉴定及王婷的恢复情况，表明其生活不能完全自理，确需他人照顾，护理费属于必然会产生的费用。若待每年实际产生护理费后再主张权利，会产生诉累，王婷主张5年的护理费，即2018年6月21至2023年6月20日的护理费，符合常理，一审法院予以支持。参照《人身损害护理依赖程度评定（T800-2008）》及《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》的相关规定，王婷在未住院期间需要的部分护理依赖比例认定为50%；4、交通费酌情认定300元。以上损失共计118816.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，一审法院判决：一、湖南龙骧巴士有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿王婷医疗费、护理费、交通费等损失118816.5元；二、驳回王婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取703元，由湖南龙骧巴士有限责任公司负担。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为护理费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，湖南省芙蓉司法鉴定中心对王婷的护理期进行评定，王婷因此次受伤长期需要部分护理依赖。在原王婷诉高某、龙骧公司机动车交通事故责任纠纷一案中，一审法院与本院对长期部分护理依赖的护理费并未进行处理，现王婷就该部分护理费提起诉讼并不构成重复诉讼。鉴于王婷重型颅脑损伤经开颅手术及相关康复对症支持治疗遗留右侧肢体偏瘫，生活不能完全自理，必然产生护理费。王婷出院后由家属护理，无法提供护理相关证据确情有可原，因此，结合王婷的伤情、鉴定及王婷的恢复情况，一审法院支持王婷主张的护理费并无不当。关于护理费的计算标准，一审法院按照120元/天计算符合法律规定，本院予以确认。综上所述，龙骧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费894元，由湖南龙骧巴士有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年四月二十日法官助理 周 丽 花 书   记 员 毛 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。