北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47492号原告：刘偊赜，男，1987年9月24日出生，汉族，xxx，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高炜，北京佳行律师事务所律师。被告：北京红旗软件有限公司，住所地北京市海淀区创业路8号3号楼6层3-8-24。法定代表人：杨殿阁，执行董事。委托诉讼代理人：王义伟，北京市海嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝婷婷，北京市海嘉律师事务所律师。原告刘偊赜与被告北京红旗软件有限公司（以下简称红旗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘偊赜的委托诉讼代理人高炜与被告红旗公司的委托诉讼代理人王义伟、郝婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘偊赜向本院提出诉讼请求：1.判令被告红旗公司向原告刘偊赜返还借款1467781.6元；2.诉讼费由被告红旗公司承担。事实与理由：原告刘偊赜在被告红旗公司担任法定代表人期间，共向红旗公司提供40笔借款，金额共计4008567.8元，用于红旗公司日常经营，同时刘偊赜代红旗公司支付融资租赁车辆保证金380413.8元，以上共计4388981.6元。红旗公司通过转账方式累计向刘偊赜归还255.5万元，另以提取备用金方式归还116200元，以指定收款方北京尚科建筑工程有限公司汇款方式向刘偊赜归还25万元，以上共计归还2921200元，尚欠1467781.6元未还，故刘偊赜诉至法院。被告红旗公司辩称，一、双方来往转账不是借款法律关系，刘偊赜自2019年1月份接手红旗公司，在2019年3月21日至2019年12月17日期间作为登记的经理、法定代表人，期间红旗公司以及银行账户由刘偊赜实际控制；刘偊赜诉称向红旗公司提供了4388981.6元的借款，但资金来源无法解释；刘偊赜在红旗公司没有股权，其在无担保的情况下提供如此巨额的借款，不符合常理；刘偊赜提交的银行回单中仅有19笔1131800元附言为借款，而双方的付款往来都是在刘偊赜控制下进行的；刘偊赜提交的收据都没有经办人签字，都是刘偊赜自己出具，且系倒签，不具备真实性；刘偊赜离职后，从未向红旗公司主张过还款，2020年7月20日，红旗公司以损害公司利益责任纠纷将刘偊赜起诉到海淀区人民法院[案号为（2020）京0108民初38604号]后，刘偊赜为了应对该案诉讼才提起本案，可见刘偊赜实际也不认为双方存在借贷法律关系。二、即使认定存在借款关系，也应驳回其诉讼请求，最多只能认定借款1131800元；租车保证金380413.8元不是借款，刘偊赜是《易汇资本（中国）融资租赁有限公司融资租赁合同》的共同承租人，交纳租车保证金380413.8元系刘偊赜履行合同义务，而不是其所称的代被告红旗公司支付；红旗公司实际向刘偊赜付款3150169.76元；刘偊赜应支付给红旗公司民事调解书确认的130万元。综上，双方并无借款法律关系；即使成立，借款金额也仅1131800元，而红旗公司已支付给刘偊赜3150169.76元，刘偊赜还应支付红旗公司130万元，故红旗公司不仅不欠刘偊赜钱，刘偊赜应支付给红旗公司3318368.76元，故请驳回刘偊赜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告刘偊赜于2019年3月21日至2019年12月17日期间担任被告红旗公司法定代表人。在该期间内，刘偊赜称红旗公司向其借款，其同意出借并向红旗公司的账户累计转账40笔，金额共计4008567.8元。其中部分转账附言为“借款”，其余附言为”工资”“房租”“中介费”“社保”等，还有部分转账无附言。刘偊赜提交银行转账凭证予以佐证。2019年3月13日，刘偊赜（出借人、乙方）与红旗公司（甲方、借款人）签订了《借款合同》约定：“甲方由于业务发展需要，现需要融资租赁林肯领航员一台，由于甲方近期资金短缺，特向乙方借款并委托乙方代支付融资租赁保证金；借款金额380413.80元；借款期限为自2019年3月13日至2020年3月12日，借款期限为12个月，如甲方不能按期还款，应按2%支付甲方逾期借款利息”。刘偊赜提交红旗公司向其出具的33份收据，写明红旗公司收到刘偊赜个人借款、林肯领航员融资租赁保证金等，金额共计4388981.6元。红旗公司称刘偊赜为其法定代表人，双方付款在其控制下进行，转账中附言不代表真实情况；《收据》系刘偊赜倒签，没有经办人签字，亦不认可真实性。对于《借款合同》中约定的380413.80元，红旗公司主张系保证金。红旗公司提交的其与易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司签订的《融资租赁合同》显示，红旗公司为承租人，刘偊赜为共同承租人，双方共同承租林肯领航员汽车一台，保证金为380413.80元，因此刘偊赜支付保证金系其履行融资租赁合同的义务。诉讼中，刘偊赜认可红旗公司以银行转账的方式向其偿还2555000元，以备用金偿还116200元，以向其指定的收款方北京尚科建筑工程有限公司汇款的方式向其归还25万元。红旗公司主张刘偊赜曾经向其借款256200元，应当视为还款，应当予以抵扣。红旗公司出示的借款单显示：2019年3月28日业务借款9万元，2019年4月19日停车费用1000元，2019年4月22日四库全书款10万元，2019年5月6日业务借款15200元，2019年9月12日备用金5万元，以上共计256200元。刘偊赜主张256200元中，包括其上述其认可的以备用金偿还的116200元，对于超出的14万元，不属于还款，其中10万元用于红旗公司购买四库全书一套，另4万元系红旗公司向其支付的2019年2至3月份的工资。红旗公司主张刘偊赜任职期间以报销款的方式向其领取88879.76元，亦应视为还款。红旗公司出示费用报销单及发票显示为住宿费、餐饮费、服装（工服）、生活服务-清洗费、食品、高速公路收费、加油费、交通费等。对此，刘偊赜不认可属于借款，其称前述费用系其在公司任职期间，按照正常的公司流程报销的费用，不能视为还款。庭审中，红旗公司另主张由于刘偊赜原因，红旗公司需要向大连信恒康医药科技有限公司偿还借款、利息及违约金共计130万元，且已经法院生效调解书确认，而该笔借款系刘偊赜自行使用，如本案被认定为借贷关系，则应予抵消。另查，刘偊赜并非红旗公司的股东，其在担任红旗公司法定代表人期间的股东为杨殿阁、张文远、史广安。庭审中，红旗公司称其当时由孙凯歌、孙凯旋实际控制，而刘偊赜是孙凯歌的内弟，上述转账即为孙凯歌、孙凯旋对其的出资，但红旗公司并未对上述主张出示有效的证据。再查，红旗公司与刘偊赜损害公司利益纠纷一案，已经另案起诉，目前正在案审理中，红旗公司在该案的诉讼请求中亦包括上述红旗公司需向大连信恒康医药科技有限公司支付的130万元。上述事实有当事人陈述、《收据》、银行转账记录、《借款合同》、《收据》、《融资租赁合同》、《借款单》、《记账凭证》、《支出凭单》、银行回单、调解书、工商登记信息等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据我国民间借贷司法解释的相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告刘偊赜主张被告红旗公司向其借款，并出示银行转账凭证为证，其提交的银行转账记录显示，刘偊赜于2019年4月至11月期间，通过其中国银行、中信银行、中国民生银行等账户向红旗公司累计转账40笔，共计4008567.8元，其中部分转账附言为“借款”，其余附言为”工资”“房租”“中介费”“社保”等，还有部分转账无附言。对于上述转账，红旗公司认可其真实性，但主张并非借款性质，而主张其由案外人孙凯歌、孙凯旋实际控制，而刘偊赜是孙凯歌的内弟，上述转账为孙凯歌、孙凯旋对其出资，但刘偊赜担任公司法定代表人期间的股东为杨殿阁、张文远、史广安。红旗公司的该项主张，并未出示有效证据予以证明，故本院不予采信。据此，本案原告刘偊赜主张上述款项属于借款性质，并出示银行转账凭证为证，而刘偊赜并非红旗公司的股东，并无出资之义务，被告红旗公司不认可属于借款性质，但并未对款项性质做出明确解释，亦未出示相应证据证明转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，故原告刘偊赜的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于上述借款，双方并未明确约定还款期限，根据我国合同法的相关规定，对于借款期限未约定或者约定不明的，出借人可以随时要求还款，但应当给予借款人合理的期限，本院认定刘偊赜向本院提起诉讼之日为催告期限起始之日，本院开庭之日的2021年3月23日为催告期限届满之日，现催告期限届满，红旗公司应当及时履行还款义务。对于刘偊赜代为支付的融资租赁保证金380413.80元，虽然在红旗公司与易汇资本（中国）融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》中，刘偊赜系共同承租人，但刘偊赜主张其是作为公司的法定代表人签订合同，车辆实际由公司租赁，且红旗公司与其签订了《借款合同》，明确约定该笔款项为借款性质，借款期限截至2020年3月12日。该《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。现还款期限已届满，红旗公司亦应当及时履行还款义务。故刘偊赜的该项主张，于法有据，证据充分，本院亦予以支持。针对上述全部借款，刘偊赜认可红旗公司已经归还2921200元，尚有1467781.6元未偿还。红旗公司主张刘偊赜曾经向其借款256200元，应当视为还款，应当予以抵扣。刘偊赜认可其中116200元为还款，其余14万元不属于还款，其中10万元用于红旗公司购买四库全书一套，另4万元系红旗公司向其支付的2019年2至3月份的工资。红旗公司提交的10万元的借款单上已经明确载明为四库全书，且此种借款单为某些公司领款报销流程所使用，故不能认定为刘偊赜的个人借款，对于另外4万元其主张系工资，与刘偊赜在红旗公司的任职期间能够相互印证，本院亦予以采信。红旗公司另主张刘偊赜任职期间以报销款的方式向其公司领取88879.76元，亦应视为还款。对此，刘偊赜不予认可，其称系在公司履行职务期间，按照正常的公司流程报销的费用，不能视为还款。对于红旗公司出示的费用报销单及发票显示为住宿费、餐饮费、服装（工服）、生活服务-清洗费、食品、高速公路收费、加油费、交通费等，亦可印证刘偊赜的抗辩意见，故上述费用亦不属于还款性质。对于红旗公司称因刘偊赜原因，红旗公司需要向大连信恒康医药科技有限公司偿还借款及利息、违约金共计130万元，该借款系刘偊赜自行使用，需要抵销本案借款的主张，该笔债务已经另案法院生效调解书确认，应由红旗公司承担，究竟是否属于刘偊赜的责任所造成以及究竟是否需要刘偊赜承担相应的责任，红旗公司已经对刘偊赜另案提起损害公司利益纠纷的诉讼，目前案件仍在审理之中，且该笔债务与本案并非同一法律关系，红旗公司在本案中要求抵销，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十六条之规定，判决如下：被告北京红旗软件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘偊赜借款1467781.6元。如果被告北京红旗软件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18010元（原告刘偊赜已预交），由被告北京红旗软件有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告刘偊赜。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年四月二十二日书记员  王达书记员  邢娜