北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初21806号原告：王昱嵩，男，汉族，1983年2月1日出生。委托诉讼代理人：金锡杰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾小平，北京市常鸿律师事务所律师。被告：万朵，女，1977年4月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋军，男，北京九汉天成有限责任公司董事长。第三人：刘凤兵，男，1990年10月12日出生，蒙古族。原告王昱嵩与被告万朵民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案于2017年12月8日开庭审理时，原告王昱嵩及其委托诉讼代理人金锡杰、被告万朵的委托诉讼代理人宋军到庭参加诉讼。为查清案件事实，本院追加刘凤兵作为第三人参加诉讼。本案于2018年8月15日开庭审理时，原告王昱嵩的委托诉讼代理人金锡杰到庭参加诉讼，被告万朵、第三人刘凤兵经本院传票传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金5170010元及利息（自2017年6月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%标准计算）；2.要求被告偿还原告借款本金230000元及利息（自2017年6月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%标准计算）；3.要求被告支付律师费第一笔20000元，第二笔按支付的本金金额的10%计算；4.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告偿还借款本金4906000元并支付自2017年4月21日起至实际清偿之日止按月利率2%标准计算的利息。事实和理由：2017年4月21日,原告与被告签订借款合同。约定原告向被告出借款项8000000元，借款期限自2017年4月21日至2017年6月20日。借款金额以实际放款金额为准，利息按月利率2%计算。原告于同日向被告汇款6000000元。被告利用其所借款项偿还其于2016年5月20日、6月6日、10月25日所借原告款项共计5600000元。被告又于同日向原告支付公证费24010元及部分借款利息225990元。被告自2017年6月2日至6月16日期间陆续偿还原告借款期内利息及部分本金共计844000元。2017年6月12日，原告向被告转账230000元，此款被告未能偿还本息。故被告尚欠原告借款本金5170010元。被告辩称，本案的款项已经偿还完毕。2016年被告向原告所借5600000元已经偿还给第三人刘凤兵，双方已经结算完毕。本案诉争的6000000元借款合同原告正是为了掩盖过去的事情。被告在收到6000000元的当天就向原告汇款5850000元。且原告所诉的借款金额与事实不符，原告在公证处认可被告已经偿还借款本金1594000元，剩余本金为5126000元，不同意原告诉讼请求。第三人刘凤兵虽未到应诉，但来本院谈话称其与本案被告有多笔债权债务关系，并未代原告收取被告还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提向本院提交证据为：3份借款合同及公证书（分别于2017年4月21日、2016年6月6日、2016年10月25日签订）、借款及还款协议、车辆借款合同、银行转账凭证及回单、公证费支付凭证及发票、结婚证复印件、委托代理协议及律师费发票。被告向本院提交证据为：债务履行核实函、银行转账凭证。第三人未向本院提交证据。对于各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的事实和证据，本院经审理认定如下：2017年4月21日，原告与被告签订借款合同，约定以下主要内容：原告同意出借8000000元，如果实际放款金额和约定借款金额不一致，借款金额以实际放款金额为准。借款月利率为2%，按月付息。借款期限为2个月，自2017年4月21日至2017年6月20日。如果实际放款日期和约定起始日不一致的，借款起始日期以实际放款日为准，还款日期依次顺延。被告在借款期限届满时，一次性偿还本金。双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。被告接受强制执行的债务范围，包括但不限于本金、利息、违约金、债权人为实现债权而支付的公证费、律师费、交通费、鉴定费、保全费用等费用。双方如无特别约定，还款资金的偿还顺序如下：借款期内，按月结息，超过合同约定利息的部分视为提前偿还本金；借款逾期后，按违约金、利息、本金的先后顺序偿还。同日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字45565号公证书，赋予原、被告签订的借款合同强制执行效力。2017年7月10日，北京市中信公证处向被告出具债务履行核实函。其主要内容为：2017年4月21日，原、被告签订借款合同，并办理具有强制执行效力的债权文书公证。现原告向公证处提出申请称：其依约分别于2017年4月21日、5月31日、6月2日、6月12日，实际给付被告借款6000000元、450000元、40000元、230000元，共计6720000元。现借款期限届满，被告未能依约还款，仅偿还借款本金1594000元，尚欠本金5126000元，利息没有给付。故依据借款合同约定向公证处申请出具执行证书，请求确认执行标的：一、借款本金5126000元；二、借款利息和违约金，均按合同约定自2017年4月21日起计算至还款之日止，以欠付的本金为基数。2017年12月7日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字01983号决定书，决定对（2017）京中信内民证字第45565号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。庭审中，经对账核实，原告向被告账户转账情况如下：2017年4月21日分两笔共转账6000000元、2017年5月31日转账450000元、2017年6月2日转账40000元、2017年6月12日转账230000元，上述转账金额共计6720000元。原告确认本案所涉借款本金为2017年4月21日的转账6000000元及6月12日转账230000元，合计转账6230000元。原告认可2017年5月31日转账450000元及2017年6月2日转账40000元，被告均已偿还完毕，虽在北京市中信公证处申请执行时核算为借款本金，但在本案起诉时不主张。经庭审对账，被告向原告转账情况如下：2017年4月21日被告分两笔向原告转账共计5600000元；同日被告向案外人刘宗刚转账250000元；2017年6月2日被告向案外人汪培转账734000元；2017年6月5日被告向原告转账40000元；2017年6月6日被告向原告转账50000元；2017年6月9日被告向原告转账10000元；2017年6月16日被告向原告转账10000元；2017年6月26日宋军向原告转账500000元。庭审中，被告称上述转款均为被告偿还本案借款本息。原告称2017年4月21日被告向案外人刘宗刚转款250000元，其中应包含本案借款合同公证费24010元及借款期内利息225990元。2017年6月2日被告向案外人汪培转账734000元及2017年6月5日、6月6日、6月9日、6月16日被告分别向原告转账的40000元、50000元、10000元、10000元，实际上系偿还本案借款本息合计844000元。在诉讼过程中，本院要求原告说明本案诉请金额与北京市中信公证处发出的债务履行核实函中金额不一致的原因，原告称在向公证处申请执行时，将车辆借款合同项下的借款计算为2017年4月21日借款合同项下借款，且将被告的还款均折抵本金，导致本案诉请金额与申请执行证书时不一致。在本案中原告亦自认被告的还款共计1094000元优先折抵本金，而不再主张优先折抵利息及公证费，并相应变更了诉讼请求。关于2017年4月21日被告向原告转账的5600000元，原告称该笔转款系清偿被告于2016年签订的借款合同项下的借款而并非偿还本案借款，原告提供双方签订的借款及还款协议（未注明签订日期），协议约定以下主要内容：万朵因资金周转需要，曾于2016年5月20日向原告借款2000000元，于2016年6月6日向原告借款600000元，于2016年10月25日向原告借款3000000元；此后被告于2017年1月13日向原告还款80000元，于2017年4月21日向原告还款5600000元，以上借款双方确认本息均已结清。另被告于2017年4月21日向原告借款6000000元（以银行转账为准），借款期限为2017年4月21日至2017年6月20日，利息为月2%（借款人已支付利息）；被告应于2017年6月20日向原告还款6000000元。关于2017年6月26宋军向原告转账的500000元，原告称系被告清偿2017年5月31日及6月2日借款。原告提供了2017年5月31日双方签订的车辆借款合同，该合同约定被告向原告借款450000元，借款期限自2015年5月31日至2017年6月4日，借款并未约定利息。经查，2017年6月26日，宋军向原告转账500000元，附言为：代万朵偿还5月31日借款。2017年6月2日，原告向被告转款40000元。另查，2016年5月20日，原告向被告账户转账2000000元。2016年6月6日，原、被告签订借款合同一份，借款合同约定以下主要内容：被告向原告借款3600000元，实际出借金额以在本合同借款期限内的银行转账凭证为准。本次借款月利率为2%，按月付息。借款期限为1个月，自2016年6月6日至2016年7月6日。被告未按期偿还借款本金，除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应按照借期内的利率支付资金占用期间利息，直至还款全部欠款。被强制还款的资金偿还顺序如下：包括但不限于公证费、律师费、执行费用及因执行产生的其他相关费用；逾期利息（不得超过年利率24%）；利息（不得超过年利率24%）；本金。同日，原告向被告转账600000元。2016年6月12日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内民证字第57480号具有强制执行效力的债权文书公证书。该公证书赋予原、被告于2016年6月6日签订的借款合同强制执行效力。2016年10月19日，原、被告另行签订借款合同一份。内容为：被告向原告借款3000000元，实际出借金额以在本合同借款期限内的银行转账凭证为准。本次借款月利率为2%，按月付息。借款期限为2个月，自2016年10月19日至2016年12月19日。被告未按期偿还借款本金，除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应按照借期内的利率支付资金占用期间利息，直至还款全部欠款。被强制还款的资金偿还顺序如下：包括但不限于公证费、律师费、执行费用及因执行产生的其他相关费用；逾期利息（不得超过年利率24%）；利息（不得超过年利率24%）；本金。2016年10月25日，原告分两笔向被告账户转账共计3000000元。2016年10月30日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内民证字第139855号具有强制执行效力的债权文书公证书。该公证书赋予原、被告于2016年10月19日签订的借款合同强制执行效力。再查，2017年12月7日，原告与北京市常鸿律师事务所签订民事委托代理合同，合同约定原告委托北京市常鸿律师事务所代理本案诉讼。原告于签约当日支付律师代理费20000元，其余代理费用原告应于收到案款后3日内，以实际收到的款项为基数，按照10%的比例支付律师代理费。同日，北京市常鸿律师事务所向原告开具20000元律师费发票。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，原、被告签订的且经过公证的借款合同形式及内容不违法法律规定，合法有效，双方当事人成立民间借贷关系。关于原告实际出借的本金金额，原告虽在北京市中信公证处发出的债务履行核实函中认可向被告出借本金6720000元，但在本案中原告仅针对其中6230000元借款中被告尚欠的本息提起诉讼，且作出了合理说明并提供了相应证据，本院对此不持异议。关于被告的还款情况，被告虽辩称原告出借6000000元当日即还款5600000元，但因原、被告签订的借款及还款协议中已明确约定2017年4月21日被告向原告转账5600000元系偿还双之前的借款，而并非偿还2017年4月21日借款合同项下的借款，且原告已提供双方之前存在借贷关系的相应证据，被告亦未提供反证，故本院对被告上述抗辩意见不予采信。关于2017年6月26日宋军向原告转账的500000元，被告虽辩称该转款系宋军代被告偿还本案诉争款项，但因转账附言中注明此款为“代万朵偿还5月31日借款”，原告已提交其与被告于2017年5月31日签订的车辆借款合同，被告亦认可该合同的真实性，故原告主张该款项系偿还车辆借款合同项下借款而非本案借款符合常理，本院不持异议，双方如对车辆借款合同项下本息计算问题有争议可另行解决。关于被告辩称原告已在债务履行核实函中认可被告尚欠的本金与起诉时主张金额不一致的意见，原告解释为债务履行核实函认可的出借本金及还款金额均包含了2017年4月21日借款合同项下借款，在本案起诉时并未主张，且债务履行核实函将被告的还款均折抵本金，导致本案诉请金额与申请执行证书时不一致。在本案中原告亦自认被告的还款共计1094000元亦优先折抵本金，而不再主张优先折抵借款期内利息及公证费，本质上系减少了诉讼请求金额，于被告利益无害，本院对此不持异议。关于被告辩称其已向第三人刘凤兵还款的意见，因原告否认委托第三人刘凤兵收取被告的还款，经询第三人刘凤兵亦否认代原告收取被告的还款，并称与被告存在其他资金往来。因原告与第三人之间的债权债务关系与本案并非同一法律关系，若双方有争议可另案解决。综上，本院认定本案原告出借本金6230000元，被告已偿还本金1094000元，尚欠借款本金5136000元及相应利息。关于原告主张的律师费损失，根据原告提供的相应证据，本院对于原告已实际支出的20000元律师费予以支持，对于尚未支付的律师费因金额不能确定，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告万朵及第三人刘凤兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，本院根据相关法律规定依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告万朵于本判决生效之日起十日内偿还原告王昱嵩借款本金5136000元并支付利息（其中以本金4906000元为基数，自2017年4月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%标准计算；以本金230000元为基数，自2017年6月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%标准计算）；二、被告万朵于本判决生效之日起十日内向原告王昱嵩支付律师费损失20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费47892元，由被告万朵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郝 笛人民陪审员 杜 平人民陪审员 王东旭二〇一八年十月三十日法官 助理 刘宇佳书 记 员 于静雯