江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终3601号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。 负责人：高继荣，总经理。 委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:江苏事成装饰工程有限公司，住所地南通市崇川区。 法定代表人：李世成，总经理。 委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保南通公司）因与被上诉人江苏事成装饰工程有限公司（以下简称事成公司）财产损失保险纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保南通公司上诉请求：1.依法改判我公司不承担事成公司的车辆损失或者发回重审。2.一、二审诉讼费由事成公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉保险事故是因涉水行驶致使发动机进水引起的损失，事成公司在我司仅投保了商业三者险，并未投保发动机涉水损失险。而事成公司法定代表人李世成本人在我司投保了发动机涉水损失险，说明车辆的实际使用者李世成知道发动机涉水损失险是独立的险种。案涉保险事故理应属于责任免责范围，发动机涉水行驶所致损失不属于上诉人的赔偿范围。至于投保单是否签字盖章，我司是否尽到提示告知义务，并不影响该条款的效力。暴雨天气所致损失是指在暴雨天气等自然灾害影响时，车辆静止状态下浸水淹所致的损失，而李世成在看到涵洞有明显积水的情况下继续涉水行驶,致使危险程度明显增加，导致的案涉车辆损失不属于理赔范围。 事成公司答辩称：案涉保险事故属于平安财保南通公司赔偿的范围。本案中，平安财保南通公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014）版》中明确载明了暴雨致使的车辆损失属于保险人的赔偿范围。虽然在上述保险条款中列明了发动机进水后导致的发动机损失属于责任免除范围，但平安财保南通公司未能提供证据证明案涉保险合同适用的即为该版本条款，也未能提供证据证明其向我司送达了相关保险条款，并就其中的免责条款部分履行了提示或明确说明的义务。请求驳回上诉，维持原判。 事成公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财保南通公司赔偿苏Ｆ×××××凯宴车辆损失166400元；2．判令平安财保南通公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月8日，事成公司将其所有的牌号为苏Ｆ×××××的凯宴CAYENNE3.0越野车在平安财保南通公司投保，并由平安财保南通公司出具了保险单号为11015773900291704395的《机动车综合商业保险保险单》，载明承保险种为：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车损险每次事故绝对免赔额等险种，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为808844元。保险期间自2017年9月23日0时起至2018年9月22日24时止。 2017年9月25日，李世成驾驶该车行驶至如皋市营防沪陕高速（原宁通高速）下方的涵洞时，遇积水后发动机熄火，随即李世成打平安财保南通公司的服务电话报险，平安财保南通公司亦派员到现场进行了查勘。后该车至永达公司进行了维修，更换了发动机总成等部件，事成公司支付了维修费166400元。 诉讼中，平安财保南通公司要求对案涉车辆的发动机是否因涉水行驶导致发动机进水后造成的损坏，还是其他原因造成的损坏进行鉴定。经法院委托徐州海华重工质检技术研究所进行了相关鉴定，并于2018年5月16日出具了（2018）JXWT05-30-001号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该涉案“苏Ｆ×××××汽车的发动机”的损坏与该车涉水行驶存在因果关系。平安财保南通公司支付了此次鉴定的鉴定费67000元。 另查明，2017年9月25日，南通市市区及事发地附近如皋市吴窑镇观测站测得的降雨量均为大暴雨。 一审法院认为，一、对于案涉保险事故是否属于平安财保南通公司主张的责任免除范围的问题，平安财保南通公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014）版》中明确载明了暴雨导致的车辆损失属于保险人的赔偿范围，虽然在上述保险条款中列明了发动机进水后导致的发动机损失属于责任免除范围，但本案中平安财保南通公司未能提供证据证明案涉保险合同适用的即为该版本条款，也未能提供证据证明其向事成公司送达了相关保险条款，并就其中的免责条款部分履行了提示或者明确说明的义务。平安财保南通公司虽然提供了李世成为其个人所有车辆投保的投保单及投保人的声明，但与案涉的投保人主体并非完全一致，前者投保的险别中还包括了发动机涉水损失险，故本案双方所争议的相关的免责条款实际上于前份保险并无适用的余地，两份保险投保人的注意程度亦不同，故保险人对于案涉保险合同条款中相关免责条款，特别是关于发动机进水后导致的发动机损失不予赔偿的免责条款，相关的提示与说明义务不能免除，相关的免责条款于本案不产生效力。 二、对于事成公司主张的维修费用是否合理的问题，事成公司提供了相关的维修估价清单、结算清单、发票、支付凭证以及永达公司有关维修方案的说明，上述证据表明案涉车辆更换发动机总成的方案比发动机大修的方案更为合理，且案涉车辆已按此方案进行了维修并由事成公司支付了相关费用。平安财保南通公司虽然对维修方案的合理性及维修价格提出了异议，但未能提供充分的证据及理由予以反驳，且经法院释明，平安财保南通公司亦未申请对维修方案及金额的合理性进行鉴定，故对于平安财保南通公司的相关抗辩不予采纳。 综上所述，一审法院认为，事成公司与平安财保南通公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，除其中的免责条款因平安财保南通公司未能尽到法律规定的提示与明确说明的义务不产生效力外，其余部分应为合法有效。在保险期间内发生了合同约定的保险事故时，平安财保南通公司作为案涉车辆的保险人应按照保险合同的约定予以赔偿。事成公司的诉讼请求符合法律及双方合同的约定，依法应予支持。判令：平安财保南通公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿事成公司苏Ｆ×××××车损失166400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元（事成公司已预交）、鉴定费67000元（平安财保南通公司已预交），合计70628元，由平安财保南通公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。 经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉发动机损失是否属于保险理赔范畴。 本院认为，事成公司在平安财保南通公司投保了车辆损失险，保险期间内被保险车辆发生保险事故时，保险人应当按约赔付车辆损失。发动机属于车辆不可分割的关键部位，机动车的发动机损失应当属于车辆损失保险标的的一部分。平安财保南通公司抗辩称，发动机进水后导致的发动机损坏不属于保险理赔的范畴，但从平安财保南通公司提交的格式保险条款来看，其中既约定对暴雨导致的车辆损失予以理赔，又约定对发动机进水后导致的发动机直接损坏不负赔偿责任，两者显然存在歧义，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应作对被保险人有利的解释，即对于暴雨导致的各种车辆损失，保险公司理应承担保险责任；而对于因驾驶人故意往沟渠、水塘或其他积水深处强行涉水行驶或操作不当造成发动机进水后导致的损失，保险公司可依保险条款免除保险责任。双方均认可事故发生时，案涉车辆所在区域处于暴雨状态，故案涉车辆在暴雨天气下正常行驶导致的损失属于理赔的范畴。平安财保公司也未举证证明就相关免责条款向投保人进行了提示和明确说明，故该免责条款对投保人不发生法律效力，平安财保南通公司不能就此免除赔偿责任。平安财保南通公司又主张，案涉车辆实际使用人李世成在该公司投保了发动机涉水损失险，其明知发动机涉水损失险是独立的险种。李世成虽为事成公司的法定代表人，但其与事成公司系两个独立的民事主体，其是否投保发动机涉水损失险，并不影响保险公司负有向事成公司作出提示和明确说明的义务。平安财保南通公司以事成公司未投保发动机涉水损失险为由，主张不承担赔偿责任，不能成立。 综上所述，平安财保南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3628元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任乃法 审判员  刘 琰 审判员  张 敏 二〇一八年十月二十三日 法官助理倪佩佳 书记员许笔砚