广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终11090号上诉人（原审被告）：深圳市旭崇自动化设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第四工业区礼悦工业园**第**北，统一社会信用代码：914403007852714838。法定代表人：钟诚，总经理。委托诉讼代理人：罗斌，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市山震五金机械有限公司，住所地：广东省东莞市东城区牛山涡岭伟民路兆炫工业园**，统一社会信用代码：91441900351924176F。法定代表人：蔡丽辉，总经理。委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小虎，广东大洲律师事务所律师。上诉人深圳市旭崇自动化设备有限公司(以下简称旭崇公司)因与被上诉人东莞市山震五金机械有限公司（以下简称山震公司）票据纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人旭崇公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回山震公司的诉讼请求；二、由山震公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、本案极可能是山震公司与东莞市仁诚铝业有限公司（以下简称仁诚公司）、东莞市舜泽机械有限公司（以下简称舜泽公司）恶意串通，损害旭崇公司利益，但一审法院并未查明。按照《中华人民共和国票据法》的规定，持票人可以对出票人、背书人等行使追索权，本案中山震公司仅仅向旭崇公司主张追索权，甚至未将背书人追加为第三人，不符合其诉讼利益。此外，仁诚公司目前已经停止经营，不排除其与山震公司恶意串通，损害旭崇公司的利益。二、山震公司与舜泽公司是否存在真实的交易，舜泽公司是否与仁诚公司存在真实的交易，均不得而知。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，具有真实的交易关系和债权债务关系。按照上述法律规定，山震公司不能向旭崇公司主张票据权利。由于法院没有同意旭崇公司的申请，追加舜泽公司及仁诚公司为本案的第三人，导致上述事实没有查明。在此情况下，要求旭崇公司向山震公司承担票据权利，缺乏事实即法律依据。被上诉人山震公司答辩称，一、旭崇公司并未提供证据证明山震公司和案外人存在恶意串通，损害旭崇公司利益，所谓损害其利益仅为旭崇公司胡乱猜忌。二、具体是否起诉背书人或者出票人，是法律赋予山震公司的选择权，并不会因为山震公司未起诉票据的其他背书人而损害旭崇公司的任何利益，即便旭崇公司与其他背书人之间存在纠纷，旭崇公司也可以在支付本案票据款项给山震公司后向其他背书人主张权益，根本不存在损害其利益的说法。一审法院也无须追加其他背书人为第三人。三、一审期间山震公司已经提交充分的证据予以证实取得票据的合法途径，该证据均证实了票据的取得与流转过程的真实交易存在，而旭崇公司却未能提供任何证据予以反驳。四、山震公司在将出票日期为2017年9月30日的支票交付银行提示付款时，银行以未填写密码为由予以退票，且当时受理该张支票的银行业务人员被银行予以处罚。因为支票明确载明无加验密码，故该两张支票不符合银行的受理条件。第一张支票因受理退票，所以银行工作人员受到处罚，且根据业务凭证已经可以明确判断，出票日期为2017年10月31日的支票必然不会被银行所接纳。山震公司向一审法院起诉请求：l.旭崇公司向山震公司支付支票金额97395元及利息499.42元（其中40000元，按照日万分之一点二的银行同期贷款利率，暂从2017年10月1日起计算至2017年12月1日，计61天，利息为292.8元，以后之利息自实际付清之日另行计算；其中57395元，按照日万分之一点二的银行同期贷款利率，暂从2017年11月1日起计算至2017年12月1日，计30天，利息为206.62元，以后之利息自实际付清之日另行计算。利息共计499.42元）；2.本案诉讼费、保全费全部由旭崇公司承担。一审法院认定事实：山震公司持有两张旭崇公司开具的中国农业银行支票。编号为103095308759115的支票记载的出票日期为2017年9月30日，收款人为仁诚公司，票据金额40000元，用途为支付货款。编号为103095308759116的支票记载的出票日期为2017年10月31日，收款人为仁诚公司，票据金额57395元，用途为支付货款。上述两张支票均盖有旭崇公司的财务专用章及其法定代表人钟诚的名章。后该两张支票背书给山震公司，山震公司于2017年10月10日将编号为103095308759115的支票委托银行收款，银行以“无加验密码”为由退票。山震公司称于2017年11月1日将编号为103095308759116的支票委托银行收款，因无法承兑，银行将该支票原件退回山震公司。一审庭审中，山震公司称由于仁诚公司与舜泽公司之间存在合同关系，舜泽公司与山震公司之间存在合同关系，经三方对账，仁诚公司需支付舜泽公司支票金额，而舜泽公司需支付支票金额给山震公司，三方协商，直接由仁诚公司背书支票给山震公司用于清偿债务。另查，山震公司于2018年1月12日提起本案诉讼。一审法院认为，本案系票据纠纷。山震公司依法取得旭崇公司开具的支票，成为合法的票据持有人，依法享有票据权利。旭崇公司出具的支票被银行退票，山震公司可向旭崇公司行使追索权，请求旭崇公司支付票据金额及至到期日或提示付款日起的按照中国人民银行规定的利率计算的利息。山震公司诉请旭崇公司支付票据款97395元及利息（以40000元为本金，从2017年10月11日计算至2018年3月15日；以57395元为本金，从2017年11月11日计算至2018年3月15日，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：旭崇公司应于判决生效之日起五日内支付山震公司票据款97395元（以40000元为本金，从2017年10月11日计算至2018年3月15日；以57395元为本金，从2017年11月11日计算至2018年3月15日，均按中国人民同期同类贷款利率计算）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1124元，保全费990元，均由旭崇公司负担。二审中双方均未提交新证据。一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为票据纠纷。本案二审争议的焦点在于本案是否存在真实的交易、涉案票据是否系山震公司与仁诚公司、舜泽公司恶意串通所得。旭崇公司认为涉案票据系山震公司与仁诚公司、舜泽公司恶意串通、损害其合法利益，其应对该主张承担举证责任，但旭崇公司未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据山震公司在一审中提交的合同、出货单等证据，已足够证明涉案票据系山震公司合法取得。山震公司在支票号为1030953008759115的支票被付款人退票后，根据业务凭证已经可以明确判断出票日期为2017年10月31日、支票号1030953008759116的支票必然会被银行退票，山震公司在涉案票据被银行退票后，作为持票人向出票人旭崇公司主张该两张支票的票据权利，系其对自己诉讼权利的处分与选择，本院认为并无不妥。综上，上诉人旭崇公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2235元，由上诉人深圳市旭崇自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 李  兴  旺二〇一八年十月二十六日书记员 刘惠惠（兼）