wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0404刑初125号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人王传勇（曾用名王露），男，1987年9月7日出生于山东省枣庄市，汉族，小学文化，经商，住枣庄市峄城区。2009年12月21日因犯盗窃罪被浙江省杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑七个月，2010年1月8日刑满释放；2012年1月6日因犯盗窃罪被枣庄市峄城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2013年1月2日刑满释放。2018年2月5日因涉嫌盗窃罪被枣庄市公安局峄城分局刑事拘留，同日被该局监视居住。2018年8月20日被枣庄市峄城区人民检察院监视居住。2018年10月9日经本院决定逮捕，2018年10月18日由枣庄市公安局峄城分局执行逮捕。枣庄市峄城区人民检察院以峄检公二刑诉（2018）34号起诉书指控被告人王传勇犯盗窃罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员孙言安、赵煜涛出庭支持公诉，被告人王传勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2014年1月23日夜，被告人王传勇同张索超（已判刑）、王东（已判刑）至峄城区峨山街十字路口南訾某经营的“宝贝，1＋1”童装店内，盗走帽子3顶等物品一宗，价值共计48元。2、2014年2月3日夜，被告人王传勇同张索超、王东至峄城区峨山街十字路口西皮某经营的“喜庆婚纱摄影”店内，盗走电脑主机2台，价值3000元；现金2000元；“三星”牌智能手机1部，价值1500元，价值共计6500元。被告人王传勇所盗财物价值共计6548元。2018年2月5日，被告人王传勇向公安机关投案。公诉机关当庭出示和宣读了被告人王传勇供述和辩解，共犯张索超、王东供述和辩解，被害人訾某、皮某陈述，现场勘验检查工作记录等勘验、检查笔录，辨认笔录，刑事判决书、刑满释放通知书、案件侦破情况说明等证据。公诉机关认为，被告人王传勇以非法占有为目的，盗取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王传勇因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人王传勇对起诉书指控的罪名无异议同时辩解起诉书指控第一起没参与，第二起只负责在外面等着，电脑主机只见一台，现金有300元，一部手机。经审理查明,2014年2月3日夜，被告人王传勇同张索超、王东至峄城区峨山街十字路口西皮某经营的“喜庆婚纱摄影”店内，盗走电脑主机2台，价值3000元；现金2000元；“三星”牌智能手机1部，价值1500元，价值共计6500元。被告人王传勇所盗财物价值共计6548元。2018年2月5日，被告人王传勇向公安机关投案。上述事实有被告人王传勇供述和辩解，共犯张索超、王东供述和辩解，被害人訾某、皮某陈述，现场勘验检查工作记录等勘验、检查笔录，辨认笔录，刑事判决书、刑满释放通知书、案件侦破情况说明等等书证予以证实。足以认定。关于公诉机关指控的第1项盗窃，被告人王传勇辩解未参与，二同案犯虽供述被告人参与，但盗窃时间供述是第1、2项盗窃为同一夜里，与查明的案发时间不一致，证据间存在重大矛盾，此项指控证据不足，不予认定。关于第二项指控的盗窃数额，二同案犯供认有电脑主机2台，手机1部，及现金，现金金额同案犯王东供述偷了2000元，且大部分被其私藏，私藏数额应依法认定为共同犯罪盗窃总额。被告人王传勇有关本项指控的辩解，不予支持。本院认为，被告人王传勇以非法占有为目的，盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。被告人因盗窃罪被判处有期徒刑，且在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。其主动到公安机关投案，并如实供述，系自首，可从轻或者减轻处罚。公诉机关建议在有期徒刑六个月至十个月幅度内量刑，并处罚金的建议，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王传勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月18日起至2019年4月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  孙晋伟人民陪审员  尹中才人民陪审员  孙启海二〇一八年十月三十日书 记 员  曹海燕
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0182执1631号 申请执行人：郑景萍，女，1956年9月1日出生，汉族，住长乐市。 被执行人：陈月婵，女，1958年8月5日出生，汉族，住所地长乐市。 被执行人：陈春凤，男，1950年3月2日出生，汉族，住所地长乐市。 申请执行人郑景萍与被执行人陈月婵、陈春凤民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院作出的（2017）闽0182民初215号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陈月婵、陈春凤应于本判决生效之日起五日内偿还申请执行人郑景萍借款人民币400000元及利息。申请执行人于2017年10月16日向本院申请执行，本院同日立案执行，决定由处置人林磊执行。本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：经向全国网络执行查控系统查询，被执行人无阿里巴巴账户有效存款信息，无京东账户有效存款信息，无船舶登记信息，无银行存款信息。在长乐不动产登记和交易中心、福州市房管局查询到被执行人陈春凤名下位于长乐市宜春园茶艺馆小住宅9号（产权证号：航房权证Ｈ字第××号）。执行中，对上述房产进行查封、评估和拍卖，经司法拍卖拍得3633169元，本案申请执行人郑景萍分得182162元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费。将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示本案可以延期执行，待发现被执行人其他财产后恢复执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、送达回证等证据证实。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意延期执行，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施添津 审判员  郑军育 审判员  林 忠 二〇一八年十月二十五日 书记员  潘丽贞 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3412号 上诉人（原审原告）：岑冲达，男，1962年5月20日出生，汉族，住慈溪市。 被上诉人（原审被告）：高丽杰，女，1970年7月18日出生，汉族，住宁波市江**。 上诉人岑冲达为与被上诉人高丽杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初7791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 岑冲达上诉请求：撤销原判，依法改判，支持岑冲达的诉讼请求。事实和理由：岑冲达在2012年至2014年期间通过银行汇款向高丽杰交付借款140000元。之后，岑冲达因经营加油站所需向高丽杰借款1000000元，该款项系高丽杰通过银行汇款方式交付，高丽杰为规避向岑冲达所借款项，要求岑冲达的妻子范云飞出具借条，范云飞对高丽杰向岑冲达借款事宜并不知情，故在范云飞向高丽杰出具的借条中未涉案本案借款符合常理。岑冲达对催讨时间的陈述出现变化是由于时间较长，记忆模糊，不能以此认定本案诉讼时效已经届满。 高丽杰辩称：岑冲达在2012年至2014年期间汇付款项系其支付高丽杰代购野山参、冬虫夏草等保健品的款项，均已经了结完毕。由于高丽杰另案起诉岑冲达，要求其归还向高丽杰所借款项1000000元中尚未归还的350000元，岑冲达为达到无需归还该款项的目的，才在本案中称高丽杰尚欠其款项350000元，岑冲达对该笔借款的陈述前后出现多次矛盾之处。范云飞向高丽杰所出具借条项下的借款，岑冲达是知晓的，当时是岑冲达陪着高丽杰办理房屋抵押手续，通过抵押贷款取得出借款项1200000元，自己用200000元，借给岑冲达1000000元，高丽杰考虑到范云飞与岑冲达承担共同还款责任事宜，才要求范云飞出具涉案借条。之后，范云飞与岑冲达一起偿还高丽杰的借款利息。在一审中，岑冲达承认其在2014年至2015年期间向高丽杰催要涉案款项事宜，现在又称记不清，显然在撒谎。借款后，岑冲达未能按约向高丽杰归还全部借款，高丽杰也多次向岑冲达催要，岑冲达均予以拒绝，现竟然要求高丽杰向岑冲达归还借款，无事实和法律依据。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 岑冲达以高丽杰未按约归还借款140000元为由向一审法院起诉，请求判令：高丽杰立即归还借款140000元，本案受理费由高丽杰负担。 一审法院认定事实：岑冲达于2012年7月30日、同年12月4日、2013年1月29日、2014年3月18日、同年4月9日分别向高丽杰账户汇入60000元、20000元、10000元、30000元、20000元。2016年6月16日，岑冲达与其妻子范云飞向高丽杰借款，高丽杰将其从银行所贷的1200000元款项汇入岑冲达账户，岑冲达于次日将200000元返还给高丽杰后，将其妻范云飞书写的落款时间为2016年6月16日的金额为1000000元的借条交付给高丽杰，借条载明“今向高利（丽）杰借人民币壹佰万元整，利率按贷款利息，每月付清，特出此条”，其后岑冲达陆续于2016年12月7日至2017年1月6日期间向高丽杰归还共计650000元。2017年3月8日，高丽杰向江北法院起诉请求岑冲达夫妻返还借款350000元并支付利息。江北法院于2017年4月17日作出判决，认为双方对于1000000元借款发生之前是否存在借款有争议，且高丽杰不同意在该案中一并处理，岑冲达夫妻也未能举证证明双方确存在款项抵扣的约定，该案不宜进行处理，岑冲达夫妻可另行主张。 一审法院认为，岑冲达称其向高丽杰出借350000元，但对借款时间、具体金额及交付方式始终不能明确陈述，其虽提交了2012年7月30日至2014年4月9日的共计140000元的汇款凭证，但在第一次庭审中对其中的50000元的交付情况的陈述与第二次庭审中补充的证据显示内容前后矛盾，结合双方关系、该140000元款项汇付时间跨度长达20个月余未发生过还款但岑冲达主张其持续出借款项、岑冲达主张该些借款没有约定过利息、岑冲达其后向高丽杰的借款却出具了借条、约定了利息但未在该份借款中对岑冲达所称的高丽杰借款进行抵扣结算或情况载明，该院认为，岑冲达诉称借款情形与双方在其后的行为不符合常理，岑冲达提供的证据不足以证明该140000元款项系高丽杰向岑冲达所借款项，且根据岑冲达所称自2013年便进行了催讨，高丽杰的时效抗辩亦成立，故对岑冲达要求高丽杰偿还借款140000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回岑冲达的诉讼请求。案件受理费3100元，由岑冲达负担。 二审中，岑冲达向本院提供了微信聊天记录一份，拟证明高丽杰尚欠岑冲达款项140000元的事实。经质证，高丽杰认为该信息确实系其向岑冲达所发，但是不能证明岑冲达拟证明的事实。本院认为，该微信内容并未称高丽杰当时尚欠岑冲达款项，亦无法推知该事实，故对证据不予认定。高丽杰未向本院提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：高丽杰是否需归还岑冲达借款140000元。 对此，本院认为，岑冲达虽然提供了其于2012年至2014年期间向高丽杰汇款140000元的凭证，但高丽杰称该款项并非借款，并提供了岑冲达妻子范云飞于2016年6月16日向高丽杰出具的1000000元借条，该借条中并未涉及涉案款项，且岑冲达知晓范云飞出具借条事宜。在此情况下，岑冲达、范云飞在出具1000000元借条时未对之前高丽杰向岑冲达所借款项进行结算不符合常理，高丽杰的抗辩所称更为可信。故岑冲达称其与高丽杰之间存在借贷关系，高丽杰需归还岑冲达借款140000元证据不足，理由不充分，本院难以支持。 综上，岑冲达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人岑冲达负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审 判 长  毛 姣 审 判 员  王 岚 审 判 员  王文海 二〇一八年十月二十四日 代书记员  张姗姗
江西省乐平市人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0281行审363号申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会。法定代表人黄天赐，系该委员会主任。被执行人黄某某，男，1989年8月15日出生，汉族，江西乐平人，家住乐平市。被执行人叶某某，女，1993年3月14日出生，汉族，江西乐平人，家住乐平市。申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会于2018年6月5日向本院申请强制执行乐计生征决（2016）第120903号江西省征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案审查过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，本院认为，申请执行人撤回申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会撤回对乐计生征决（2016）第120903号江西省征收社会抚养费决定书的强制执行申请。审判长  杨显勇审判员  汪锦红审判员  刘海鹏二〇一八年十月二十九日书记员  薛 超
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂2801执1816号申请执行人：李敏，女，生于1980年2月17日，土家族，湖北省恩施市人，住本市，被执行人：恩施州俊兴实业有限公司，住所地：湖北省恩施市东风大道**金泰广场**。统一社会信用代码：914228005570288529。法定代表人：吕亚文，该公司总经理。本院在执行申请执行人李敏与被执行人恩施州俊兴实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行义务，但被执行人未按期履行。在本案执行过程中，通过网络查控，未发现被执行人有可供执行财产，线下查控发现被执行人有一宗商住性质的土地23亩，但该宗土地被本院另一案件查封、拍卖中。拍卖时因恩施市人民政府要求暂缓拍卖，导致本案财产不能及时变现。后本院依职权决定将被执行人纳入失信被执行人名单并进行发布，现该案已立案超过三个月。申请执行人同意本案作终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 峰审判员 伍 伟审判员 向 涛二〇一八年十月十二日书记员 郜顺江
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1702执962号申请执行人：赵文彬，男，1960年12月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：魏忠平，男，1970年4月23日出生，汉族，住鄄城县。被执行人：杜贵忠（又名杜勇），男，1972年2月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人赵文彬与被执行人魏忠平、杜贵忠民间借贷纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院于2018年02月15日作出的（2016）鲁1702民初622号民事判决书已发生法律效力，因被执行人魏忠平、杜贵忠未履行生效法律文书确定的义务偿还申请人赵文彬借款15000元及利息，申请执行人赵文彬于2018年05月15日向本院申请强制执行，本院于2018年05月15日立案执行。在执行过程中，本院于2018年05月17日向被执行人魏忠平、杜贵忠送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人魏忠平、杜贵忠履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人魏忠平、杜贵忠至今未自动履行。本院于2018年05月16日对被执行人魏忠平、杜贵忠的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人有存款5180元已扣划至本院，于2018年07月06日对被执行人魏忠平、杜贵忠进行第二次网络查控，未发现被执行人有其他可供执行财产，于2018年11月12日对被执行人魏忠平、杜贵忠进行第三次网络查控，也未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2018年6月2日作出（2018）鲁1702执962号限制消费令，对被执行人魏忠平、杜贵忠限制消费，于2018年06月2日作出（2018）鲁1702执962号执行决定书，将被执行人魏忠平、杜贵忠纳入失信被执行人名单。本院于2018年05月17日向申请执行人赵文彬发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人赵文彬未能提供相应财产线索。本院于2018年12月04日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人魏忠平、杜贵忠，申请执行人魏忠平、杜贵忠同意终结本次执行程序。申请执行人魏忠平、杜贵忠尚有债权9820.0元及利息未实现。本院认为，因被执行人魏忠平、杜贵忠无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初622号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权9820元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王保勤审判员  王清峰审判员  王立胜二〇一八年十月十六日书记员  刘 阔
20北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15010号原告高望望，男，1994年6月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告张伟，男，1995年2月20日出生，汉族，住四川省江安县。原告高望望与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高望望到庭参加了诉讼，被告张伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高望望向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年8月24日。三、借款基本情况：已实际到账100元，借款期限32天，自2015年8月24日至2015年9月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号502226064736502293。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为300%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张伟于本判决生效后七日内偿还高望望借款本金100元；二、张伟于本判决生效后七日内支付高望望利息（以100元为本金，自2015年8月25日借款次日起至2015年9月28日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张伟于本判决生效后七日内支付高望望利息（以100元为本金，自2015年9月29日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
西安市莲湖区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）陕0104执3208号赵蓉、西安胜飞天然气汽车加气有限公司：申请执行人赵蓉与被执行人西安胜飞天然气汽车加气有限公司经济补偿金争议一案，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2017）第660号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人西安胜飞天然气汽车加气有限公司逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人赵蓉于2018年9月18日向我院申请执行，执行标的55014元，同日本院立案执行。执行过程中，被执行人西安胜飞天然气汽车加气有限公司向本院交纳案款55739元，本院扣缴执行费725元，案款55014元已向赵蓉发还，赵蓉向我院出具收条并确认该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104执3208号执行案件执行完毕，该案结案。特此通知二〇一八年十月三十日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执2978号 申请执行人：广州番禺新华村镇银行股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区，统一社会信用代码91440101562294936L。 法定代表人：虞越飞，职务董事长。 被执行人：杨女霞,女,1979年3月4日出生,汉族,住广州市番禺区。 被执行人：王锦全,男,1976年8月10日出生,汉族,住广州市番禺区。 被执行人：郭志江,男,1990年2月2日出生,汉族,住广州市番禺区。 申请执行人广州番禺新华村镇银行股份有限公司与被执行人杨女霞、王锦全、郭志江金融借款合同纠纷一案，（2017）粤0113民初1499号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，扣划被执行人银行存款5888元并冻结被执行人多个银行账户。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，在执行过程中，已执行到位5888元，此外经采取多种执行措施也未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李志良 审判员  胡 冰 审判员  胡 洁 二〇一八年十月二十日 书记员  何梓珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91304号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：白春娜，女，1992年12月2日出生，回族，公司职员。被告：金溪县潮龙酷衣有限公司，住所地，住所地江西省抚州市金溪县左坊镇程家村iv>法定代表人：胡阿松。被告：胡阿松，男，1989年12月25日出生，汉族。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告金溪县潮龙酷衣有限公司（以下简称姓名）、被告胡阿松（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托代理人白春娜到庭参加了诉讼。金溪县潮龙酷衣有限公司、胡阿松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：金溪县潮龙酷衣有限公司;签订时间：2017年1月19日；编号：20170119220822500。二、《京东贷款合同》约定：借款人金溪县潮龙酷衣有限公司，贷款金额为100000元，贷款初始日利率为0.0485%，贷款执行日利率为0.0485%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年7月19日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2017年1月19日；金额：100000元。四、借款人欠款情况：截至2018年2月28日，金溪县潮龙酷衣有限公司尚欠借款本金32883.95元、利息829.33元、逾期罚息5865.63元。五、罚息起算日期：2017年6月19日。六、《最高额保证合同》签订人：胡阿松；签订时间：2016年7月17日；合同编号：20160717dd7d。七、《最高额保证合同》约定：胡阿松对金溪县潮龙酷衣有限公司与京汇小额公司签订的贷款合同承担连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及其他应付费用，担保主债权最高限额为200万元，担保期间约定为2016年7月2日至2019年7月17日。综上所述，京汇小额公司与金溪县潮龙酷衣有限公司签订的《京东贷款合同》及与胡阿松签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，金溪县潮龙酷衣有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求金溪县潮龙酷衣有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。胡阿松与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的此部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金溪县潮龙酷衣有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金32883.95元、利息829.33元、逾期罚息5865.63元和逾期罚息（自2018年3月1日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告胡阿松对前述第一项确定的被告金溪县潮龙酷衣有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告胡阿松向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告金溪县潮龙酷衣有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，公告费560元，由被告金溪县潮龙酷衣有限公司、被告胡阿松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月二十六日书记员  张 颖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10350号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路**，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩文，广东衡德律师事务所律师。被告：郭柳婵，女，1966年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：梁汉宁，男，1964年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告郭柳婵、梁汉宁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告郭柳婵清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金206886.90元及计至实际清偿日止的利息、复利和罚息【根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（月利率为1.5%）按日计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即按上述借款利率上浮30%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截至2018年5月4日欠利息9130.32元、罚息998.15元、复利233.75元】；2.被告梁汉宁对被告郭柳婵的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告广发银行中山分行表示，被告郭柳婵在诉讼期间偿还了部分欠款，截至2018年10月8日尚欠本金206452.12元、利息18900.19元、罚息9069.50元、复利2061.89元。事实和理由：被告郭柳婵拖欠贷款本息未按时归还，其与被告梁汉宁为夫妻关系。被告郭柳婵、梁汉宁未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：郭柳婵。签约情况：2013年6月17日，郭柳婵向广发银行中山分行填写并递交《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：138139001218），同意接受个人信用贷款条款。此后，广发银行中山分行向郭柳婵发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，郭柳婵签名确认。贷款金额：先后发放了3笔贷款，分别为270000元、40000元、175000元。贷款期限：上述贷款自2015年11月23日至2016年7月22日期间先后发放，贷款期限均自发放之日起36个月。约定还款方式：等额本息还款，每月15日为还款日。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.5%。罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收30%，即月利率1.95%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率即月利率1.95%计收复利。提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。欠款情况：郭柳婵自2018年2月开始未按时足额还款，暂计至2018年10月8日，欠广发银行中山分行贷款本金206452.12元、利息18900.19元、罚息9069.50元、复利2061.89元。另查，郭柳婵、梁汉宁为夫妻关系，双方于1988年11月登记结婚。另外，梁汉宁在《个人信用贷款申请表（生意红）》作为配偶签名确认相关条款。本院认为，郭柳婵向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款本金，郭柳婵还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张郭柳婵欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单、系统截图证实，且郭柳婵没有证据予以推翻，故本院予以确认。郭柳婵的上述债务发生在其与梁汉宁的婚姻关系存续期间，且梁汉宁在《个人信用贷款申请表（生意红）》上签字，表明其对郭柳婵的上述债务是知情且同意的，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，梁汉宁应承担共同清偿责任。郭柳婵、梁汉宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告郭柳婵、梁汉宁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金206452.12元及利息、罚息、复利（暂计至2018年10月8日，利息为18900.19元、罚息为9069.50元、复利为2061.89元，从2018年10月9日起至本判决确定的履行期限届满之日前，未到期本金按月利率1.5%计算利息，逾期本金按月利率1.95%计算罚息，对应付未付的利息按月利率1.95%计算复利；从本判决确定的履行期限届满之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按月利率1.95%计算罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4559元，诉讼保全费1606元，合计6165元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告郭柳婵、梁汉宁负担（该费用被告郭柳婵、梁汉宁应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一八年十月十九日书 记 员  唐 颖书 记 员  陈云龙
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执9911号之二 申请执行人:东莞市程阳电器有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇塘尾村塘尾工业区。 法定代表人：易小兰。 委托代理人：蔡海平，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被执行人：深圳市英雪制冷设备有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道民清路**华亿工业园**。 法定代表人：杨志明。 申请执行人东莞市程阳电器有限公司与被执行人深圳市英雪制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，（2017）粤1971民初13922号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人深圳市英雪制冷设备有限公司应向申请执行人支付货款83787元、相关利息、诉讼费1930.86元及执行费1249元。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月13日立案执行。 本院在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行令、报告财产令，责令其履行义务，但其未履行，故本院将被执行人列入失信名单并限制高消费。本院向东莞市的国土资源局、房地产管理局、车辆管理所、工商行政管理局及各大商业银行对被执行人的财产进行调查，均未发现被执行人有可以供执行的财产。申请执行人逾期亦未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有财产可供执行，不具备继续执行的条件，应予终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务。终结本次执行情形消失后，申请人可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执9911号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一八年十月十八日 书记员  陆 涛
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执19701号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被执行人邢建强，男，1982年10月9日出生，汉族，住河北省保定市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人邢建强金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人邢建强有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初24879号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅二〇一八年十月二十六日书记员  王 嬿附：相关法律条文
1 北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11979号 申请执行人单卫，男，1984年02月28日出生，住广东省深圳市宝安区。 被执行人王于佳，男，1989年08月10日出生，住上海市奉贤区。 申请执行人单卫与被执行人王于佳合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初3767号民事判决书已发生法律效力。因王于佳未在规定时间内履行义务，单卫向我院申请强制执行，要求被执行人王于佳给付单卫借款9990元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年9月5日立案执行。 立案后，本院在执行过程中于2018年9月28日向被执行人王于佳邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人王于佳名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人王于佳列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人单卫可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初3767号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十月十六日 书记员 滕云子
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9288号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：王某某，男，1975年7月28日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告王某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告王某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金32621.72元，利息3084.82元，费用5886.22元（其中滞纳金和违约金1773.88元，其他费用4112.34元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计41592.76元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2015年12月2日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计41592.76元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告王某某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金32621.72元、利息3084.82元、费用5886.22元（其中滞纳金和违约金1773.88元，其他费用4112.34元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金32621.72元、利息3084.82元、费用5886.22元（其中滞纳金和违约金1773.88元，其他费用4112.34元），共计41592.76元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告王某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 孟 娇代理审判员 郑 毅二〇一八年十月十五日书 记 员 孙晨瑄
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初4928号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行，住所地：周口市川汇区七一路中段。法定代表人：杨怀峰，行长。委托诉讼代理人：杜国威，该公司员工。被告：胡强强，男，汉族，1983年10月2日生，住山东省微山县。被告：李飞，男，汉族，1977年6月25日出生，住河南省沈丘县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行（以下简称邮储周口分行）诉被告胡强强、李飞借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜国威到庭参加诉讼。被告胡强强、李飞经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡强强偿还借款本金263849.97元、利息29250.24元（暂计算至2019年9月27日），起诉后利息按照合同约定利息和罚息付至本金结清之日止。2、判令原告对“豫长虹518”享有船舶抵押权，对船舶拍卖、变卖等方式所得价款享有优先受偿权（船舶识别号：CN20045638918）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月3日，被告胡强强向原告申请贷款。经审查后，原、被告签订了《个人商务借款及担保合同》（合同编号：41014549115049259370），合同对贷款金额、用途、期限、还款计划、抵押担保等内容进行了明确约定，被告胡强强、李飞以“豫长虹518”船舶提供抵押担保。并于2015年4月21日向周口市地方海事局进行了登记，（抵押登记号：DY2501150040）。2015年4月22日，原告按照合同约定向被告发放贷款100万元，履行了全部合同义务，但被告未按照合同约定还款，已经逾期，严重违反了合同约定的还款义务。原告多次催要未果，故诉至法院。被告胡强强、李飞未作答辩。根据当事人举证及庭审查明，本院确认以下案件事实：2015年3月3日，被告胡强强因归还欠款需要向原告申请贷款。经原告审核后，双方签订了《个人商务借款及担保合同》（合同编号41014549115049259370），对贷款金额、用途、期限、利率、还款计划、抵押担保等内容进行了约定。被告胡强强以“豫长虹518”船舶对该笔借款债务提供了抵押担保，并办理了登记。该船舶抵押时的价值为2316100元，其中被告李飞持有该船舶60%的股份，胡强强持有40%的股份。《个人商务借款及担保合同》封面显示借款人、抵押人均系胡强强一人，无保证人信息；合同第33页第六十四条第（十）项内容为：本合同一式叁份，贷款人壹份，借款人壹份，海事局壹份，每份均具有同等法律效力。2015年4月22日，原告向被告发放了贷款1000000元。2018年4月20日借款到期。截至2018年9月27日，被告胡强强下欠借款本金263849.97元、利息29250.24元，本息合计293100.21元。本院认为：原、被告签订的《个人商务借款及担保合同》合法有效。被告胡强强不按约定内容还款，属违约行为，应当承担违约责任。被告胡强强拥有抵押物“豫长虹518”船舶40%的股份，原告可在该份额内主张权利。被告李飞作为抵押物的共有人，依法享有优先购买权。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十四条、第四十一条、第五十三条、《中国人民共和国物权法》第一百零一条之规定，判决如下：一、被告胡强强于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行借款本金263849.97元、利息29250.24元（2018年9月27日以后的利息按照合同约定的利率继续计算，至本金结清之日止）。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行对登记在被告胡强强、李飞名下的抵押物“豫长虹518”船舶现有价值的40%享有优先受偿权。三、被告李飞对抵押物“豫长虹518”船舶在同等条件下享有优先购买权。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告胡强强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  米宏伟人民陪审员  闵万善人民陪审员  刘维康二〇一八年十月三十日书 记 员  刘 洋
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初555号原告：河源东方房地产开发有限公司，住所地：河源市源城区宝源路**。法定代表人：黄巧娴。委托代理人：叶晓东，广东竞方律师事务所律师。委托代理人：徐丹华，广东竞方律师事务所律师。被告：叶添民，男，现住址不明。被告：胡文英，女，现住址不明。原告与被告保证合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐丹华到庭参加了诉讼，被告叶添民、胡文英经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告自判决生效之日起十日内偿还原告代偿款35590.14元，利息6085.5元，共计41675.64元（利息暂计至起诉之日，实际应从承担保证责任之日起按年利率6%计算至清偿之日）。事实和理由：被告因购买原告开发的河源市源城区XXXX房，于2010年10月12日与原告签订《广东省商品房买卖合同》，付款方式为支付首期款后，余款以银行贷款方式支付。2010年11月3日，被告与原告及中国建设银行股份有限公司河源市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》约定：被告向中国建设银行股份有限公司河源市分行借款294000元，原告为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，中国建设银行股份有限公司河源市分行依约放款。但是，被告自2014年至2015年期间先后多次未按时足额偿还按揭贷款本息，中国建设银行股份有限公司河源市分行遂扣划了原告保证金账户资金为被告代偿，截至2015年7月1日，原告代偿借款本金、利息、罚息、复利等共计35590.14元。原告、被告签订的《广东省商品房买卖合同》及原告、被告与中国建设银行股份有限公司河源市分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力。我国《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此原告有权向被告追偿其因承担保证责任被划扣的款项。被告叶添民未作答辩。被告胡文英未作答辩。经审理查明，2010年10月12日，被告叶添民、胡文英与原告签订《广东省商品房买卖合同》，约定两被告购买原告开发的位于河源市源城区宝XXXX房，付款方式为支付首期款后，余款以银行贷款方式支付。2010年11月3日，被告叶添民与原告及中国建设银行股份有限公司河源市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告叶添民向中国建设银行股份有限公司河源市分行借款294000元用于购买上述房产，原告为上述借款提供连带责任保证，两被告提供上述房产进行抵押。合同签订后，中国建设银行股份有限公司河源市分行依约放款。被告叶添民自2014年至2015年期间4次未按时足额偿还按揭贷款本息，原告为被告向中国建设银行股份有限公司河源市分行代偿了上述款项，分别为：2014年9月29日代偿6564.46元，2014年12月26日代偿9849.62元，2015年3月31日代偿9645.18元，2015年7月1日代偿9530.88元，总的代偿金额为35590.14元。本院认为，原告为被告叶添民向中国建设银行股份有限公司河源市分行的借款进行保证，且履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告有权向被告叶添民追偿。现原告请求被告叶添民偿还代偿款35590.14元及按年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告胡文英并非银行贷款的共同借款人，原告亦未提供证据证实两被告属夫妻关系，因此，原告请求被告胡文英承担共同偿还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告叶添民、胡文英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶添民应在本判决生效后十日内偿还原告河源东方房地产开发有限公司代偿款35590.14元，并从实际支付之日起以实际支付数额为基数按年利率6%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告河源东方房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费841元，公告费260元，合计1101元，由原告河源东方房地产开发有限公司负担420元，由被告叶添民负担781元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  黄金伟审 判 员  邱兴龙人民陪审员  曾祥波二〇一八年十月十二日书 记 员  王瑞红
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0622民初1445号原告：肖仕民，男，1957年4月1日出生，汉族，初中文化程度，农民，住淇县。委托诉讼代理人：肖腾云（系原告肖仕民之子），男，1991年7月23日出生，汉族，大专文化程度，河南金山环保集团员工，住淇县。被告：淇县庙口镇鲍屯村村民委员会，住所地淇县庙口镇鲍屯村。法定代表人：赵小雷，该村村委主任。委托诉讼代理人：张云波，淇县“148”法律服务所法律工作者。本院在审理原告肖仕民与被告淇县庙口镇鲍屯村村民委员会合同纠纷一案中，原告肖仕民于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖仕民的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告肖仕民撤回起诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告肖仕民负担。审判员  秦海泉二〇一八年十月十一日书记员  宋翠翠
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云05刑更1611号罪犯苏金伦，男，1969年1月1日出生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2012年2月29日作出（2012）保中刑初字第49号刑事判决，以被告人苏金伦犯走私、运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年4月10日被交付执行。本院于2014年7月4日、2015年10月20日、2016年12月30日三次刑事裁定对该犯共减刑二年七个月。执行机关云南省保山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯苏金伦在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯苏金伦在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，另查明财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯苏金伦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯苏金伦减去有期徒刑八个月（刑期自2011年10月17日起至2023年7月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一八年十月三十一日书记员  杨 璐
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初3781号原告：樊松，男，汉族，1989年11月8日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：夏天，重庆百事得律师事务所律师。被告：冯宗禄，男，汉族，1968年12月8日出生，住重庆市南岸区。被告：周小敏，女，汉族，1969年10月27日出生，住重庆市南岸区。原告樊松与被告冯宗禄、被告周小敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏天到庭参加了诉讼。被告冯宗禄、周小敏经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：判令被告偿还原告借款43万元及以43万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年11月10日起计付至借款还清时止的资金占用利息。事实与理由：冯宗禄因需要资金偿还房屋贷款，向原告提出借款。2017年11月1日，原告与冯宗禄签订《借款协议》，约定原告借款43万元给被告冯宗禄，还款日期为同月9日，当日原告通过银行转账将该笔借款转给了冯宗禄。但借款到期后，被告以房贷尚未审批下来为由未还款。后原告了解到被告因欠他人借款，其房屋早已被他人查封。因被告周小敏与冯宗禄是夫妻，该笔借款用于为被告夫妻共同所有的房屋（即两被告现在的户籍地址住房）还贷，所以，周小敏应当与冯宗禄共同偿还本案借款。原告提交了《借款协议》及原告樊松在平安银行的“个人账户汇总信息清单”等证据材料。两被告均未答辩。经查，原告提交的《借款协议》及“个人账户汇总信息清单”形式上均无疑点，符合民事诉讼证据采信要求。结合这些证据，以及两被告未答辩的事实，本院认定：原告与被告冯宗禄于2017年11月1日签订《借款协议》，约定原告借款43万元给冯宗禄，用于“冲贷”，借期至同月9日止，未载明利息约定。同日，原告通过银行转账将43万元借款支付给了借款人冯宗禄，冯宗禄至今未还款。本院认为，原告与被告冯宗禄之间借款合同关系合法有效，冯宗禄未按期还款，原告请求其偿还借款并支付逾期还款期间资金占用利息，应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对于夫妻共同债务的构成提出了较高的认定标准，本案中，尽管原告关于周小敏应当对冯宗禄的此笔借款承担共同偿还责任的主张提出了具有一定合理性、可信性的说法，但原告就此提交的证据尚未达到前述司法解释要求的认定标准，故本院不支持原告对被告周小敏的诉讼请求。应原告申请，本院以（2018）渝0108执保473号执行裁定书、协助执行通知书对两被告名下房屋实施了查封（轮候）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯宗禄于本判决生效之日起三日内，向原告樊松偿还借款43万元，并以所欠借款金额为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计付资金占用利息，从2017年11月10日起计算至支付之日，随借款本金一并支付给原告樊松；二、驳回原告樊松其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，保全费2770元，共计10520元由被告冯宗禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴晓静人民陪审员  余俊芬人民陪审员  邬文碧二〇一八年十月三十一日书 记 员  丁其飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院民事裁定书（2018）辽0782民初2084号原告：文继成，男，1963年4月19日出生，公民身份号码×××，汉族，住辽宁省北镇市。被告：郭彪，男，1987年6月5日出生，公民身份号码×××，满族，住辽宁省北镇市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，住所地北镇市南环东路**。负责人：杨宏宇，系该公司经理。原告文继成与被告郭彪、中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。2018年10月22日，原告文继成经传票传唤未到庭，其侄儿以诉讼代理人身份到庭，但不能提供由原告所在村委会的推荐函，其诉讼代理人的身份不符合法律规定的限制条件，故应视为原告文继成无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费160元，减半收取80元，由原告负担。审判员 史继森 二○一八年十月二十二日书记员 吕 梁
福建省武平县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0824行审139号 申请执行人武平县国土资源局，统一社会信用代码11350824004119834P，住所地武平县平川镇环城西路。 法定代表人肖平，局长。 被执行人武平县墨克牛仔禽畜养殖技术服务农民专业合作社，住所地武平县湘店乡湘湖村。 法定代表人纪维云，女，1975年10月25日生，汉族，居民，住福建省福清市。 申请执行人武平县国土资源局于2018年10月18日向本院申请执行武国土资罚字〔2018〕81号行政处罚决定书所确定的内容。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 被执行人武平县墨克牛仔禽畜养殖技术服务农民专业合作社于2015年7月份开始未经有权机关批准，擅自占用湘店乡湘湖村丘地的土地兴建养殖场，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条第二款，申请执行人武平县国土资源局据此于2018年6月15日依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条的规定，作出了武国土资罚字〔2018〕81号行政处罚决定。该决定的内容是：1．限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.处9.83亩耕地开垦费2倍的罚款，罚款金额计人民币6000元/亩×2倍×9.83亩=117960元。 经审查查明，申请执行人武平县国土资源局作出的武国土资罚字〔2018〕81号行政处罚决定书，于2018年6月18日依法送达给被执行人。送达之后，被执行人在法律规定的期限内不申请行政复议或提起诉讼，行政处罚决定书发生法律效力。2018年9月14日，申请执行人向被执行人依法送达履行行政处罚决定催告书。送达后，被执行人仍未履行行政处罚决定所确定的义务。 本院认为，申请执行人武平县国土资源局作出的武国土资罚字〔2018〕81号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人在法律规定的期限内既不申请行政复议或提起诉讼，又未履行行政处罚决定所确定的义务，申请执行人武平县国土资源局于2018年10月18日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行武国土资罚字〔2018〕81号行政处罚决定的第一项内容，即拆除被执行人墨克牛仔禽畜养殖技术服务农民专业合作社在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。并由武平县国土资源局在本裁定书送达之日起六个月内依法组织实施。 准予强制执行武国土资罚字〔2018〕81号行政处罚决定的第二项内容，即被执行人墨克牛仔禽畜养殖技术服务农民专业合作社应缴纳罚款117960元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。 审判长  林权斌 审判员  阙美琴 审判员  王立音 二〇一八年十月二十五日 法官助理蔡玲 书记员陈燕青 -2- -3-
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初13336号原告：东阳市美臣物业服务有限公司，住所地东阳市横店镇度假村翡翠苑小区**楼。法定代表人：邵英平。委托代理人：陈天天、严慧艳，东阳市新时代法律服务所法律工作者。被告：杨森昌，男，1982年1月23日出生，汉族，住磐安县。原告东阳市美臣物业服务有限公司与被告杨森昌物业服务合同纠纷一案，于2018年10月10日向本院起诉。原告东阳市美臣物业服务有限公司于2018年10月29日向本院撤回起诉，且未按本院通知缴纳诉讼费。本院认为，东阳市美臣物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按东阳市美臣物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 厉国智二〇一八年十月二十九日代书记员 任楠楠
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执5867号之一 申请执行人：涂文毅，男，汉族，1988年2月22日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人：陈哲红，广东大同律师事务所律师。 被执行人：农文伟，男，壮族，1993年10月7日出生，住广西德保县。 涂文毅与农文伟其他案由执行一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初2056号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，农文伟应当赔偿涂文毅59562.42元及支付案件受理费298元。因农文伟未按上述生效法律文书履行义务，涂文毅向本院申请强制执行，本院于2018年6月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、委托德保县人民法院调查被执行人名下的不动产信息，但反馈未发现可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人农文伟负有继续向申请执行人涂文毅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  曾昭串 人民陪审员  梁浩平 人民陪审员  周妙娟 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  赖嘉仪
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初11357号原告：李某，男，1982年5月7日出生，汉族，住址：沈阳市浑**。被告：关某，男，1974年2月4日出生，汉族，住址：沈阳市大**。原告李某与被告关某委托合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法由审判员刘月丽独任审理。本案在审理过程中，原告李某于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。审判员  刘月丽二〇一八年十月九日书记员  王 飞
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初6876号原告：曹某某，女，1981年10月4日生，汉族，住济南市。被告：张某某，男，1983年10月22日生，汉族，无业，户籍所在地济南市,现在山东省济东强制戒毒所二队进行戒毒。原告曹某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告曹某某,被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、判决我与被告张某某离婚；2、婚生女张某甲由我抚养，被告张某某每月承担2000元抚养费；3、双方无共同财产。事实与理由：原、被告系自由恋爱,于2013年9月3日登记结婚,于2014年9月9日生育一女张某甲,婚后发现双方性格不和,经常吵架,已分居三年,现夫妻感情已破裂,为此，原告诉至法院，望判如所请。被告张某某辩称,我同意离婚。本院认定事实如下：原告曹某某与被告张某某于2010年10月相识，系自由恋爱，于2013年9月1日登记结婚,双方都系初婚，于2014年9月9日生育一女张某甲，为学龄前儿童。原、被告婚前感情较好，恋爱不久同居生活。原、被告婚后感情一般，因为家庭琐事产生矛盾，并于2015年2月分居至今。被告张某某自2018年4月起在山东济东强制戒毒所强制戒毒二年。现原告曹某某诉至本院要求离婚，被告张某某表示同意离婚。关于子女抚养权，原、被告均主张婚生女的抚养权。原告曹某某称自孩子出生以后，原、被告就分居生活，其和被告都照看孩子，孩子在被告父母那里呆几天，在其这边再呆几天。孩子上幼儿园以后，上学期间在被告处，周未由其照顾孩子。离婚后，被告有可能再婚，继母有可能对孩子不好，其现在每月收入四五千元，有能力抚养孩子，且是个女孩，跟着母亲比较好，要求被告每月支付抚养费2000元。被告张某某称女儿从出生就和其及其父母在一起，其会给孩子更好的生活，如果离婚，原告也有可能再婚，继父有可能对孩子不好，女儿从小和爷爷奶奶感情很好，如果孩子随其生活，由其自行负担孩子的抚养费。跟着我，我会给孩子更好的生活。本院认为，判决离婚与否的唯一法定标准是看夫妻感情是否破裂，对夫妻感情确已破裂的，应当判决准予离婚。虽然原、被告婚前感情较好，婚后感情一般，但双方因家庭琐事产生矛盾后，未能及时化解，并自2015年2月起分居至今，对婚姻造成了不利影响。现原告曹某某起诉要求离婚．被告张某某表示同意离婚，说明双方已无和好的可能，应当认定原、被告的夫妻感情确已破裂，故对原告曹某某的离婚诉讼请求，本院予以支持。关于婚生女抚养问题，因被告张某某自2018年4月起在戒毒所被强制戒毒二年，因此从有利于孩子成长，保障孩子权益的角度出发，本院认为张某甲跟随原告曹某某生活更加适宜。被告张某某作为张某甲的父亲，应当按月给付张某甲抚养费，因被告张某某现被强制戒毒，故本院结合张某甲居住地现阶段物价、消费水平等情况，酌定被告张某某每月支付张某甲抚养费700元至其独立生活之日止。对原告曹某某要求的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：一、准予原告曹某某与被告张某某离婚。二、原、被告之女张某甲随原告曹某某生活，被告张某某自本判决生效之日起每月支付给张某甲抚养费700元，至张某甲独立生活之日止。于每月15日前支付。三、驳回原告曹某某的其他诉讼请求。案件受理费150元，原告曹某某和被告张某某各负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  范晓静二〇一八年十月二十九日书记员  侯文霞
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0691执470号申请执行人：季兵，男，1974年8月25日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。被执行人：潘建明，男，1966年1月28日出生，汉族，住上海市。关于申请执行人季兵与被执行人潘建明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出的（2016）苏0691民初2282号民事判决书已发生法律效力，因被执行人潘建明未按生效法律文书履行义务，申请执行人季兵即向本院申请执行，要求被执行人给付货款616700.7元、案件受理费9968元、保全费3604元，合计630272.70元及利息，并承担本案申请执行费8703元。本院于2018年4月18日立案受理。在执行过程中,本院对被执行人潘建明的财产情况进行了调查，除已被本院保全的坐落于碧云路333弄10号401室不动产外，未发现其名下有可供执行的机动车、银行存款等财产，上述不动产被潘建明设定了双重抵押，且已被多家法院查封。2018年6月27日，本院函告上海浦东新区人民法院，请协助对本案的债权分配处理，上海浦东新区人民法院未做答复。2018年10月9日，本院将调查情况告知申请执行人季兵，其认可本院调查结果，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、法院函件、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院对被执行人财产状况进行了穷尽调查，未发现其有可供执行财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请复议。审判长  周冬林审判员  陈 冲审判员  沈征宇二〇一八年十月九日书记员  陆 燚
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6314号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：张玉泉，男，1987年7月14日出生，汉族，住江苏省沛县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告张玉泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告张玉泉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月20日起至2017年12月19日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月20日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月20日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月20日，借款到期日2017年12月19日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告张玉泉应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告张玉泉应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月20日起至2017年12月19日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月20日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告张玉泉在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0825民初94号原告：莫佐，女，1957年6月28日出生，汉族，住徐闻县。委托诉讼代理人：张敬杰，广东自正律师事务所律师。被告：徐闻县乡镇企业服务中心。地址：徐闻县徐城庆东路**。法定代表人：李维仁，系该中心负责人。委托诉讼代理人：林基，男，1963年10月6日出生，汉族，住徐闻县，系该中心职工。委托诉讼代理人：梁南波，徐闻县公职律师事务所律师。本院在审理原告莫佐诉被告徐闻县乡镇企业服务中心确认劳动关系纠纷一案中，原告于2018年10月10日以其打算通过其它途径解决这一纠纷为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间以其打算通过其它途径解决这一纠纷为由撤回起诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告莫佐撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告莫佐负担。审 判 长  龙进云人民陪审员  林天峰人民陪审员  林有良二〇一八年十月十一日书 记 员  郑培贵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广东省珠海市金湾区人民法院 通 知 书 （2018）粤0404执1887号 珠海市环境保护局、珠海市香洲客家小厨小食店： 关于珠海市环境保护局申请强制执行其对珠海市香洲客家小厨小食店（经营者：何卫红）作出的珠环罚字[2017]123号《行政处罚决定书》中罚款一案，本院（2018）粤0404行审275号行政裁定书准予执行。依据上述生效法律文书，被执行人珠海市香洲客家小厨小食店应向申请执行人珠海市环境保护局缴纳罚款2000元及加处罚款2000元。 执行过程中，被执行人于2018年8月30日及2018年10月8日分别向本院自动履行2050元（含执行费50元），本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十四日
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0122民初4604号申请人：安徽家饰界投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇华东国际建材中心运营楼**，统一社会信用代码91340122050187141K（1-1）。法定代表人：蔡平河，总经理。被申请人：林晓星，女，1980年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被申请人：合肥万途房地产营销策划有限公司，住，住所地合肥市蜀山区翡翠路**海雨大厦办**一社会信用代码91340100678927571H（1-1）。法定代表人:程雯雯，总经理。被申请人：罗浩宁，男，1985年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。申请人安徽家饰界投资有限公司与被申请人林晓星、合肥万途房地产营销策划有限公司、罗浩宁委托合同纠纷一案，申请人于2018年10月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人价值190000元的银行存款或保全等值的其他财产，并以申请人所有的位于安徽省肥东县撮镇镇龙塘村文博城负一层的房产提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人林晓星、合肥万途房地产营销策划有限公司、罗浩宁银行存款190000元或保全等值的其他财产。二、查封申请人安徽家饰界投资有限公司所有的位于肥东县撮镇镇龙塘村文博城的房产[权证字号：皖（2016）肥东县不动产权第0008467号]一套，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄德华二〇一八年十月十日书记员  孙 毅
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0212行审467号 申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局，住所地厦门市同安区祥平街道银湖中路**，统一社会信用代码11350212004173443N。 法定代表人王勇志，局长。 委托代理人黄国粦，该局科长。 被执行人吴松，男，1990年11月15日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人林玉霞，女，1990年12月9日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局向本院申请执行对被执行人吴松、林玉霞征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局于2018年1月24日以被执行人吴松、林玉霞于2016年9月3日生育第三胎男孩，属多生育一个子女，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，并依据厦门市人口和计划生育委员会《征收社会抚养费自由裁量权执行标准》，作出了卫某决字[2018]003（西）002号征收社会抚养费决定书，责令被执行人于接收到决定书的一个月内缴纳社会抚养费94366元。 本院经审查查明，申请执行人作出的卫某决字[2018]003（西）002号征收社会抚养费决定书，于2018年1月25日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2018年8月20日，申请执行人依法送达同卫计征催字[2018]118号缴纳社会抚养费催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内未履行全部义务，厦门市同安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人作出的卫某决字[2018]003（西）002号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面合法。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又未履行全部义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 一、厦门市同安区卫生和计划生育局作出的同卫计征决字[2018]003（西）002号征收社会抚养费决定书，本院依法准予强制执行； 二、被执行人吴松、林玉霞必须于本裁定书送达之日起三日内交纳社会抚养费94366元； 三、被执行人吴松、林玉霞在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪秀娟 审 判 员 叶采惠 审 判 员 杨 郁 二〇一八年十月十日 法官助理康钰祺 代书记员 叶婉瑜 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初57847号原告：王中臣，男，1966年5月20日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县。被告：晋金亮，男，1987年7月21日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。委托诉讼代理人：姚琦，河北庄铭律师事务所律师。原告王中臣诉被告晋金亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日收案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王中臣、被告晋金亮及其委托诉讼代理人姚琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中臣向本院提出诉讼请求：1、被告晋金亮返还借款本金52万元；2、被告晋金亮承担本案诉讼费。事实和理由：被告晋金亮因经营困难，于2018年3月3日向原告王中臣借款52万元，约定于2018年5月10日前还清。原告王中臣从北京市海淀区的家中取出人民币现金52万元，在北京市海淀区西二旗附近将该52万元交与被告晋金亮，晋金亮同时出具借条。被告晋金亮辩称，与原告王中臣之间不存在真实的借贷关系，借条是在车上打的，口头约定借款本金50万元，利息2万元，出具借条后未收到款项，请求驳回原告王中臣的诉讼请求。原告王中臣围绕其诉讼请求向法庭提交了借条，被告晋金亮对该证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：王中臣与晋金亮通过朋友相识。晋金亮于2018年3月3日向王中臣出具借条一张，内容为：今借王中臣人民币伍拾贰万元整。2018年5月10日前还清。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借款事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实并未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，出借人王中臣未能就款项的交付进一步提供证据，现仅依据借条主张权利依据不足。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王中臣的全部诉讼请求。案件受理费4500元，由原告王中臣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一八年十月三十日书记员  罗怡珊
湖南省湘阴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0624刑初294号 公诉机关湘阴县人民检察院。 被告人江亮红，男，1978年3月15日出生于湖南省湘阴县，汉族，初中文化，务农，住湘阴县。2014年9月5日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；2015年1月23日因犯贩卖毒品罪被本院实行并罚，执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万三千元；2015年11月25日因犯贩卖毒品罪被本院实行并罚，执行有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元，2015年12月8日被本院决定暂予监外执行。2018年3月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被湘阴县公安局刑事拘留（同日决定立案侦查），同日被湘阴县公安局监视居住，同年8月31日经湘阴县人民检察院决定重新对其监视居住，同日由湘阴县公安局执行。2018年9月10日本院决定对其重新监视居住。现在家。 湘阴县人民检察院以湘阴检公诉刑诉〔2018〕281号起诉书，指控被告人江亮红犯贩卖毒品罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。湘阴县人民检察院指派检察员朱恒威出庭支持公诉，被告人江亮红到庭参加诉讼。现已审理终结。 湘阴县人民检察院指控，2018年3月6日13时许，被告人江亮红以牟利为目的，在湘阴县以200元的价格贩卖一小包毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）给吸毒人员周某吸食。2018年3月16日被告人江亮红被湘阴县公安局民警传唤到案。 该院以被告人江亮红的行为构成贩卖毒品罪，且其行为系在判决宣告以后刑罚执行完毕以前又犯罪，又系毒品再犯，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十九条第一、三款、第七十一条的规定，予以判处。 被告人江亮红对起诉书指控的事实及定性均无异议，请求从轻处罚。 经审理查明，湘阴县人民检察院指控2018年3月6日13时许，被告人江亮红以牟利为目的，在湘阴县以200元的价格贩卖一小包毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）给吸毒人员周某吸食。2018年3月16日被告人江亮红被湘阴县公安局民警传唤到案的事实属实，本院予以认定。 另查明，被告人江亮红因犯贩卖毒品罪于2015年11月25日被本院实行并罚，执行有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元，因其患有尿毒症，2015年12月8日被本院决定暂予监外执行。至本案于2018年3月16日立案的前一日止，已实际执行刑期为二年三个月八日，剩余刑期有期徒刑四年八个月二十二日，并处罚金人民币二万元。 证明上述事实的证据有：1、证人周某的证言。2、被告人江亮红的供述。3、被告人江亮红与证人周某（系吸毒人员）的相互辨认笔录。4、现场勘验笔录、方位图及照片。5、调取证据清单、通话详单。6、长沙市第一医院疾病诊断证明、湘阴县人民医院及湘阴县中医院疾病诊断证明书。7、公安行政处罚决定书。8、本院（2015）湘刑初字第319号刑事判决书。9、抓获经过、办案情况说明。10、被告人江亮红的户籍信息。 以上证据，经庭审举证、质证，证据确实、充分，予以确认。 本院认为，被告人江亮红违反毒品管理法规，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人江亮红归案后，能如实供述犯罪事实，认罪态度好，系坦白，予以从轻处罚。其在判决宣告以后刑罚执行完毕以前又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行完毕的刑罚与后罪所判处的刑罚予以并罚，决定执行的刑罚；其因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款、第七十一条之规定，判决如下： 被告人江亮红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。与前罪没有执行完毕的余刑有期徒刑四年八个月二十二日，并处罚金人民币二万元，实行并罚，决定执行有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币二万三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  冯共军 人民陪审员  杨放明 人民陪审员  任 惠 二〇一八年十月十一日 书 记 员  曾 乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0522民初4555号 原告：苏传友，男，1968年7月26日出生，汉族，贵州省金沙县人。 被告:任万群，男，1995年1月14日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告苏传友与被告任万群买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法由审判员徐勇适用简易程序于2018年10月30日公开开庭审进行了审理。因原告苏传友经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院在审理原告苏传友与被告任万群买卖合同纠纷一案中，因原告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费774元，减半收取387元，由原告苏传友负担。 审判员  徐勇 二〇一八年十月三十日 书记员  刘益
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初36037号原告：韩洪鹏，男，1988年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼**603。法定代表人：王四会，总经理。原告韩洪鹏与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩洪鹏到庭参加诉讼，被告昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。韩洪鹏向本院提出诉讼请求：1、要求判令昊园恒业公司给付剩余房屋租金900元，押金1500元，其他费用158元，以上共计2558元；2、诉讼费由昊园恒业公司负担。事实和理由：2018年3月38日，我和昊园恒业公司解除了位于复兴北里X号楼X单元X单元X室房屋的租赁关系，并办理了退租手续，取得了《退租交接表》。按照《退租交接表》的约定，昊园恒业公司应当在签订《退租交接表》后30个工作日内将剩余房租900元、押金1500元和其他费用158元退还到我的银行卡里，但至今昊园恒业公司仍未按约定退还我上述费用。昊园恒业公司未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年6月17日，韩洪鹏与昊园恒业公司办理了位于北京市通州区复兴北里X号X号楼X室房屋退租及房屋移交手续，昊园恒业公司为韩洪鹏出具了《退租交接表》。按照《退租交接表》的约定，昊园恒业公司应当在签订《退租交接表》后的30个工作日内，将租房押金1500元、剩余房租900元及其他费用158元，共计2558元退给韩洪鹏，韩洪鹏、昊园恒业公司退房部经理范明辉分别在《退租交接表》上签字予以确认，昊园恒业公司至今未退还韩洪鹏上述费用。另查，范明辉系昊园恒业公司员工，劳动合同期限为2017年3月28日至2020年3月28日，职务为退房部经理。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，昊园恒业公司退房部负责人代表昊园恒业公司与韩洪鹏就韩洪鹏房屋押金、剩余房屋租金及其他费用退还事宜签订《退租交接表》，约定了退款的金额、退款的时间并经双方签字，该《退租交接表》具备合同成立的基本要素。同时，该《退租交接表》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，《退租交接表》合法有效，双方应当依约履行。现昊园恒业公司在双方办理房屋交接手续后，未按约向韩洪鹏退还租房押金、剩余房租及其他费用构成违约，应当承担继续履行等的违约责任，故本院对韩洪鹏要求昊园恒业公司退还租房押金、剩余房租等费用的请求予以支持。昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京昊园恒业房地产经纪有限公司退还韩洪鹏房屋租赁押金1500元、房屋租金900元和其他费用158元，共计2558元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一八年十月二十二日书记员  卜岩兵
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初15601号原告：周善根，男，1967年6月11日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：梁莉，上海富勤律师事务所律师。被告：房武，男，1991年2月28日生，住河南省。被告：贾中华，男，1980年4月20日生，住河南省。被告：中国平安财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市。本院在审理原告周善根与被告房武、被告贾中华、被告中国平安财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周善根未在本院指定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告周善根撤回起诉处理。审判员  徐小红二〇一八年十月八日书记员  陆 菁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初24185号原告：天津中海林物业服务有限公司，住所地天津市津南经济开发区（**）香港街******，办公地天津市滨海新区金江路晴景家园物业办公室，统一社会信用代码91120112061242433C。法定代表人：王尚祥，总经理。委托诉讼代理人：刘俊，女，1982年8月30日出生，汉族，原告公司员工。被告：刘旭升，住天津市滨海新区。原告天津中海林物业服务有限公司与被告刘旭升物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，原告于2018年10月15日自愿申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津中海林物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担（已交纳）。审 判 长 赫连建敏审 判 员 张 淳 静人民陪审员 朱 勇 华二〇一八年十月十六日书 记 员 张  琳
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1002民初2330号原告:黄山市永安非融资性担保有限公司，住安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：李呈祥，总经理。委托诉讼代理人：汪民峰，安徽。委托诉讼代理人：汪海东，安徽。被告：凌敏，女，汉族。委托诉讼代理人：江梅洁，。委托诉讼代理人：杜鹏飞。原告黄山市永安非融资性担保有限公司与被告凌敏追偿权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序。原告黄山市永安非融资性担保有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，黄山市永安非融资性担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄山市永安非融资性担保有限公司撤诉。案件受理费3354元，由黄山市永安非融资性担保有限公司负担。审判员  程巧云二〇一八年十月十八日书记员  刘 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1523民申8号再审申请人（原审被告）:陈正华，男，1967年10月7日出生，汉族，私营业主，住安徽省舒城县。委托代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孔海青，女，1964年11月15日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。再审申请人陈正华与被申请人孔海青民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）舒民二初字第00121号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈正华申请再审称，（2014）舒民二初字第00123号民事调解书中认定的借款本金48万元实际上是（2014）舒民二初字第00121号民事调解书中认定的借款本金72万元的利息，可是（2014）舒民二初字第00121号民事调解书对借款72万元也认定了借款利息，属于重复计息。而且，（2014）舒民二初字第00121号民事调解书中的调解内容第二项承担的利息计算错误，利息过高违反法律规定。再审申请人认为原审案件认定事实错误、程序违法，故要求再审予以改判。被申请人孔海青提交意见称，1、原审案件的调解协议是双方自愿达成的。而且，双方当事人也在2014年3月14日达成调解协议上签名认可，并且当日也都签收了（2014）舒民二初字第00121号民事调解书；2、原审案件认定事实清楚，再审申请人陈正华向被申请人孔海青借款本金72万元及利息，双方于2012年9月11日签订的《借款合同》及陈正华出具的借条在原审案卷佐证。被申请人认为再审申请人陈正华的再审请求理由不成立，应予以驳回。本院经审查认为，再审申请人陈正华没有提出证据证明原审案件调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。2014年3月14日，本院在主持调解时，再审申请人陈正华和被申请人孔海青双方当事人自愿达成调解协议，而且也都在该调解协议上签名确认。当日，原审案件中双方当事人皆签收了（2014）舒民二初字第00121号民事调解书，也足以说明其双方对达成调解协议的认可。再审申请人陈正华要求再审主张的理由与原审案件中的《借款合同》及借条、调解协议等证据所证明的事实相悖。原审案件认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法。陈正华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈正华的再审申请。审判长  廖克武审判员  王训云审判员  胡勤胜二〇一八年十月八日书记员  宣世凌
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0104民初3177号 原告（反诉被告）：卢洋，男，1989年8月11日出生，汉族，住址：沈阳市大**莲花街**。 委托诉讼代理人：吴月，系辽宁卓政律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高贵森，男，1989年8月16日出生，汉族，，住址：沈阳市大**东二台街** 委托诉讼代理人：郑開元，男，1982年1月30日出生，汉族，住，住址：沈阳市于洪区西江街**/div> 原告（反诉被告）卢洋与被告（反诉原告）高贵森民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢洋及委托诉讼代理人吴月，被告（反诉原告）高贵森委托诉讼代理人郑開元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还其所用原告信用卡的全部欠款189497.39元，并承担全部责任；2、请求被告偿还以原告身份办理的所有网贷小货欠款114255.14元；3、请求被告偿还原告欠款8.73万元，并承担信用卡及网贷小贷的全部利息。事实与理由：2017年8月，被告以帮助他倒信用卡减少他信用卡的利息以及会给原告信用卡提额为由，借走原告四张信用卡，承诺原告会使用少量资金，短期倒短用。其后陆续将原告信用卡全部套现，清空，原告不知情。2017年11月被告以转账为由，登陆原告支付宝，使用原告支付宝借呗功能套现借款3万元，原告知道后，被告承担此借款，由被告偿还，至今仍欠借款23346.71元未还。2018年1月，原告接到交通银行电话，银行告知原告欠款14.4万元，并且产生多次逾期，此时原告才知被告将信用卡全部套现清空，并且在原告不知情的情况下办理信用卡贷款并将全部额度用光。2018年2月原告找到被告，协商还款事宜，小贷的利息和本金由被告承担，但被告多次没有履行还款承诺，原告替被告多次还款，导致原告从亲戚朋友处借钱。事后，被告答应尽快还钱，且借款由被告承担，如后期产生利息等费用也由被告承担，信用卡产生的影响被告负责。 被告（反诉原告）辩称并反诉称，原告卢洋于2016年6月开始为了帮助被告缓解贷款压力，提供资金给被告。但是存在161174.21元尚未归还，反而拿着哄骗被告签订的借条起诉被告。故被告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及向法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。反诉请求：1、判令原、被告2018年3月签订借条无效；2、返还2016年6月2日至2018年5月2日过多支付给原告合计金额161174.21元。 原告（反诉被告）辩称，原告出借给被告人民币39万元属实，借条是已经过被告认可，且有被告的签字，真实有效，不存在被告所说借条无效的情况。被告要求原告返还161174.21元并无法律依据，也无事实依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告原为同事关系，被告因资金紧张向原告借款，原告将其名下的交通银行、招商银行、民生银行、广发银行四张信用卡借给被告套现使用，另被告还使用原告的交通银行信用卡办理“好享贷”贷款业务，因拖欠银行到期债务未偿还银行催要，双方协商通过支付宝办理“借呗”、“拍拍贷”、“你我贷”、“分期乐”、“宜信普惠”网上贷款业务，用于偿还银行欠款。同时，原告向亲戚朋友借款用于偿还银行欠款。截至2018年3月19日，经双方对账形成借条写明，欠付招商银行信用卡2万元，民生银行信用卡5万元，广发银行信用卡4.77万元、交通银行信用卡6.53万元；欠付“借呗”3万元、“拍拍贷”9500元、“你我贷”27100元、“分期乐”20680元、“宜信普惠”31680元，欠亲戚朋友8.5万元，双方协商最终欠款金额为39万元。 上述事实，有借条、光盘及文字资料、信用卡银行账单明细4份、网上贷款交易记录、交通银行信用卡、转账明细、支付宝和微信转账明细及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，原、被告2018年3月19日形成的借条，通过录音证据可以证明，借条是通过双方对账，最终形成的意思表示，同时，通过庭审原告所举信用卡银行账单明细、网贷交易记录等证据进一步证明，双方借贷金额真实，加之第一次庭审中，被告对借款事实予以确认，综合上述证据及庭审可以认定双方签订的借条合法有效，故被告反诉合同无效，无证据证明，本院不予认可。 原告主张被告给付信用卡的全部欠款189497.39元，网贷欠款114255.14元，亲戚朋友欠款8.73万元以上共计391052.53元，本院认为，双方在借条中对上述款项作了明确的约定，并最终确认欠款金额为39万元，故被告应向原告支付欠款39万元。关于原告要求被告支付信用卡及网贷小贷的全部利息的诉请，因在庭审中，原告出具的信用卡及网贷明细可以看出，原告已经将部分未来分期偿还金额计算至借条欠款金额39万元之中，原告有些欠款并未向银行和网贷公司实际偿还，即原告因欠款的损失尚未实际发生，原告如有其他损失可另行主张，故对于该项诉请，本院不予支持。 关于被告反诉要求原告返还多支付钱款的诉请，因被告提供的转账仅为双方借款和还款一部分，不包括信用卡使用借款情况和网贷情况，被告提供证据不完整，不能证明其主张，故对被告反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）高贵森于本判决发生法律效力后15日内给付原告（反诉被告）卢洋欠款39万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求，驳回被告的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7166元，由被告承担，反诉费1762元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  郭福强 审判员  张 品 审判员  张 鑫 二〇一八年十月二十二日 书记员  雷 旭