河南省襄城县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1025行初46号原告北京嘉克新兴科技有限公司。法定代表人刘振英，男，汉族，１９６３年８月１６日生，身份证号码1101081963********，住北京市海淀区阜城路**院**楼2门**。地址北京市海淀区信息路甲28号7层C座07C。委托代理人白海峰，男，１９８２年４月１３日生，汉族，住河南，住河南禹州市副厂长。被告禹州市人力资源和社会保障局。法定代表人丁红超，该局局长。住;'>住所地禹州市禹王大道**iv>委托代理人闫少杰，禹州市人社局副局长。委托代理人杨志远，禹州市人社局法规股股长。原告北京嘉克新兴科技有限公司（以下简称嘉克公司）诉被告禹州市人力资源和社会保障局不服行政处罚决定一案。本院于2018年6月6日立案受理后，于同年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于同年7月3日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告嘉克公司的委托代理人白海峰，被告禹州市人力资源和社会保障局（禹州市人社局）的委托代理人闫少杰、杨志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告禹州市人社局于2018年1月9日作出禹人社监察罚决字(2018)第02011号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对原告嘉克公司未依法支付劳动者工资，经责令后拒不改正的行为，依照国务院《劳动监察保障条例》第三十条第一款第三项的规定，作出罚款人民币壹万贰仟元的处罚。原告嘉克公司诉称，首先，燕军红不属于原告单位员工，不存在拖欠燕军红工资情况，故不存在违反“未依法支付劳动者工资，经责令改正，拒不改正”上述行为。2、原告与禹州通达公司是租赁堆焊车间关系，不是劳动派遣关系。3、2013年至2015年期间燕军红没有给原告提供班长管理职责履行的工作内容，故不存在要支付燕军红每月管理人员的工资问题。如果被告认为原告2013年至2015年期间主动安排过燕军红履行班长管理职责。根据相关规定，由燕军红举证，提供此期间其履行班长管理职责的工作记录。原告认为禹州人市社局劳动保障监察大队对原告作出的较重行政处罚，没有事实与法律依据，现依法向襄城县人民法院提起行政诉讼，请求撤销其决定。原告向本院提交了一下证据：1、企业营业执照副本、法人身份证明，劳动合同书，证明原告的主体资格和委托代理人情况。2、禹州市人社局作出的禹人社监察罚决字(2018)第02011号《劳动保障监察行政处罚决定书》，证明被告作出行政处罚情况。被告禹州人社局辩称，一、嘉克公司与禹州通达公司是租赁关系，但嘉克公司与燕军红是劳务派遣关系。投诉人燕军红所工作的车间为嘉克公司承包自禹州通达公司，虽然投诉人燕军红的工资及其他福利待遇归通达公司支付，但投诉人燕军红日常工作归当事人嘉克公司管理，事实上投诉人燕军红与嘉克公司形成了劳务派遣关系，即燕军红为劳动者，通达公司为用人单位，嘉克公司为用工单位。二、陈丽霞承诺燕军红的班长费属于职务行为。陈丽霞是负责河南区域销售并兼任禹州车间厂长，陈丽霞承诺每月给燕军红200元的班长费是职务行为，非个人行为，其承诺代表原告公司。陈丽霞很少在禹州基地，事实上是车间主任丛延坤在具体负责，在燕军红与丛延坤的通话录音中显示了带班费每月的金额、时间段及总额，还显示了丛延坤个人对此事的看法。录音中也提到作为嘉克公司财务总监的焦会计，显示丛延坤向焦会计上报这一部分管理人员工资的情况，可以证明投诉人所称的加班费拖欠是事实存在的，且嘉克公司也未向燕军红下达停发班长费的书面通知，故我方认为嘉克公司的说法不能成立。三、原告存在拖欠燕军红劳动报酬，理应受到行政处罚。根据《劳动合同法》第六十二条第三项规定，用工单位应当履行支付加班费绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇的义务。根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，陈丽霞向燕军红许诺的报酬无论是叫加班费、带班费、班长补贴都属于工资的一部分，嘉克公司拒不支付燕军红劳动报酬，我局以拖欠劳动者工资对嘉克公司进行行政处罚是符合法律规定的，故此，我局依据《行政处罚法》、《劳动合同法》、《劳动保障监察条例》对嘉克公司做出的处罚并无不当。综上，被答辩人的违法事实是清楚的，答辩人严格依据国家法律法规作出对答辩人行政处罚，符合法定程序，故请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告禹州人社局向本院提交了一下证据、依据：证据一、行政处罚卷宗一套，证明作出的行政处罚决定程序合法。二、燕军红语音、燕军红与陈丽霞来往短信、陈丽霞笔录、丛延坤身份证明、行政处罚听证报告，证明作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。三、原告与燕军红转账记录一份，证明燕军红的确是原告单位的派遣员工。经庭审质证，原告对被告提交的证据认为，对证据一无异议，我们公司认为不拖欠燕军红的工资，故不应给予行政处罚。对证据二录音有异议，录音的时间是起诉后的录音，没有告知车间主任当时有录音，假如通知车间主任，车间主任不会那样说，证据有诱骗嫌疑。短信来往真实性无异议。对陈丽霞笔录有异议，燕军红并非该车间班长职务，是陈丽霞个人承诺的一种奖励，因我公司有明确的规定，涉及员工工资奖金等其他事项的发放，均由人事部门的任命书，由财务部门统一下发规定且盖公章方能生效，因此，陈丽霞承诺燕军红200元的班长费是个人行为，不是公司意思的表示。经庭审查明，2017年9月5日，被告禹州人社局接到当事人燕军红的投诉称，原告嘉克公司拖欠其在2013年至2015年期间每月200元的管理人员工资共计7200元。同年9月29日被告禹州人社局劳动保障监察大队立案受理后，认为原告违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第一项的规定，下达了《整改通知书》，限原告于十日内依法支付劳动者工资。同年10月31日，又以原告未支付劳动者工资，经责令改正拒不改正为由，下达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证通知书》，依照《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，作出对原告拟罚款人民币12000元的行政处罚，并告知了原告陈述和申辩的权利。2018年1月9日，依法向原告送达了禹人社监察罚决字(2018)第02011号《行政处罚决定书》，作出对原告罚款人民币12000元的行政处罚的行政处罚决定。2018年6月6日，原告不服行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的禹人社监察罚决字(2018)第02011号《劳动保障监察行政处罚决定书》。另查明，2010年至2015年期间，原告嘉克公司承包了禹州通达公司的车间，包括通达公司的四名员工（含本案当事人燕军红），协议约定原告公司只负责支付通达公司一定的承包金额，四名工人的工资、社保、劳动用品等均由通达公司承担。2015年下半年，由于双方承包合同发生改变，通达公司不在向原告嘉克公司派遣工人。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的：（六）明显不当的。首先，结合本案，当事人燕军红系禹州通达公司的职工，在原告嘉克公司和禹州通达公司签订承包车间合同后，只发生了企业所有权和经营权的分离，原企业作为一个独立主体的地位并未改变，用人单位还是原企业，即禹州通达公司。劳动者发生劳动争议时，仍然属于与原企业之间的纠纷，寻求救济的法律途径是当地的劳动仲裁部门或通过民事诉讼的方式予以解决，而《劳动保障监察条例》实施的对象是对用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况进行监察。为此，被告禹州市人社局认定当事人燕军红与原告嘉克公司构成劳务关系的事实，缺乏法律基础，对原告嘉克公司实施的行政处罚行为属于超越职权。其次，从被告提交的嘉克公司禹州负责人陈丽霞询问笔录来看，期间给燕军红每月200元的费用，从支付的方式、地点来看，也不符合工资发放的一般形式要求，系程丽霞与燕军红双方个人之间的合意，并非代表职务行为，被告禹州市人社局将其认定为原告嘉克公司拖欠劳动者工资，缺乏事实根据。第三，从被告禹州市人社局提供的证据中，在作出行政处罚事先告知书和听证告知书时，送达回证并无受送达人签收显示，违反法定程序。综上，被告禹州市人社局作出的禹人社监察罚决字(2018)第02011号《行政处罚决定书》，事实认定不清，违反法定程序且超越职权，依法应予以撤销。原告嘉克公司的诉讼请求，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项之规定，判决如下：撤销被告禹州市人力资源和社会保障局于2018年1月9日作出的禹人社监察罚决字(2018)第02011号《行政处罚决定书》。本案受理费50元，由被告禹州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙慧彩审 判 员  曹惠霞人民陪审员  库帅飞二〇一八年十月九日书 记 员  朱西建