wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0812执2323号申请执行人：张怀伦，男，1945年7月16日生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：淮安路启建设工程有限公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：骈啸宇，职务董事长。张怀伦与淮安路启建设工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，淮安市中级人民法院作出的（2018）苏08民终1322号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，淮安路启建设工程有限公司应于2018年5月13日之前一次性支付张怀伦一次性工亡补助金576880元、截止2018年1月31日的抚恤金54884元，合计631764元，并自2018年2月1日起按1966元/月的标准按月支付张怀伦抚恤金，该标准随淮安市劳动行政部门公布的抚恤金调整标准而适时调整。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月29日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人邮寄发出执行通知书等材料，责令被执行人申报财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记等情况进行了查询，被执行人在江苏省各大银行存款余额无执行价值；在淮安市车管所查询，无车辆登记信息；在工商局查询了工商登记信息；在淮安市不动产登记中心查询，无不动产登记信息；在被执行人公司工商登记的住所地淮安市××城××区××楼××室调查，发现被执行人公司已不在该处办公，现公司住所地地址不明。未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议。5、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，尚未实现债权为631746元及利息。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚向东审判员  王琍琍审判员  刘卫花二〇一八年十月二十九日书记员  李 磊
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初7182号原告：济南产业发展投资集团有限公司，住所地济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心****楼**。法定代表人：史同伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：任运传，山东天乙律师事务所律师。被告：潘伟山，男，汉族，1962年12月5日生，住山东省潍坊市潍城区。原告济南产业发展投资集团有限公司与被告潘伟山股权转让纠纷一案，本院于2018年10月20日立案。原告济南产业发展投资集团有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南产业发展投资集团有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1960元，由济南产业发展投资集团有限公司负担。审判员  张兴二〇一八年十月二十三日书记员  王慧
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0524民初4124号 原告：四川怡壁物业管理有限公司，住所：成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人:王丁。 委托诉讼代理人：赖叶，系公司员工。 被告：郑浪，男，叙永县人，住四，住四川省叙永县div> 原告四川怡壁物业管理有限公司与被告郑浪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告四川怡壁物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川怡壁物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告四川怡壁物业管理有限公司撤诉。 审判员  李正锋 二〇一八年十月三十日 书记员  孔昭敏
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初20774号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王显亮，男，1993年12月13日出生，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王显亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币154,574.76元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年8月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币154,574.76元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈双幸二〇一八年十月二十五日书记员  宋显爱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初3623号原告：唐顺义，男，1985年10月1日出生，汉族，户籍地：湖北省随州市曾都区，现住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：黄玮，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪淑静，湖北晨丰律师事务所律师。被告：武汉当代北辰置业有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道**光谷软件园1.****。法定代表人：殷俊岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷洋，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。原告唐顺义诉被告武汉当代北辰置业有限公司(以下简称被告)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄玮、被告的委托诉讼代理人于瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付逾期交房违约金（自2018年1月1日起至2018年5月15日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金）；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年6月10日签订《武汉市商品房买卖合同》，购买被告开发的位于武汉东湖新技术开发区光谷三路以东、高新二路以南武汉当代北辰置业有限公司P（2014）57号地块二期（北辰当代光谷优＋社区）第8号楼【幢】1单元17层2号房。合同第9条约定：被告应当在2017年12月31日前，将符合下列条件的商品房交付给原告使用：1．完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2．公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3．供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4．完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5．供电：房屋正式交付之日起，原告所购商品房所在楼宇达到使用条件……合同第11条约定：被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期超过60日的，原告有权解除合同或者要求继续履行合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自2018年1月1日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同附件六第7条第6项约定：被告在交付房屋时须达到主合同第9条约定的房屋交付条件，如原告发现交付房屋有瑕疵或任何非主体结构质量问题，应记录在交接文件中，且原告应在交接后15日内以书面方式向被告提出，逾期则视为验收合格，原告对商品房质量无异议。原告提出后，由被告按实情负责修补、保修或给予合理解决，但原告不得以此拒绝收房。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。但直至2018年5月15日，涉案房屋的供电仍未经国网武汉供电公司验收通过，涉案房屋仅有临时用电，原告无法正常缴纳电费。随着装修和入住人数的增多，临时电电压负荷过大，经常出现电压不稳定的情况，导致电梯使用异常和出现故障，严重影响了原告的生活。被告承认原告在本案中所主张的部分事实，即原告与被告签订购房合同及被告在向原告交付房屋时为临时用电，但认为：1．合同约定条件为“达到使用条件”，未限定为正式用电，临时用电可以满足业主的正常使用需求，因此临时用电符合《武汉市商品房买卖合同》约定的房屋交付条件，且原告在交房时已对房屋进行了验收，“通电”作为验收项目之一已为原告所确认，原告未在约定期限内对房屋供电提出异议；2．临时用电交房不属于逾期交房，被告不应承担违约责任；3．如果临时用电交房属于逾期交房，原告也未提供证据证明其存在实际损失，合同约定的违约金过高，应当予以调整。被告承认与原告签订购房合同及向原告交付房屋时使用临时用电的事实，故对原告主张的该部分事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，经本院审理查明，原、被告于2017年12月30日办理了房屋交接手续，原告已按合同约定的期限实际支付全部房款785040元。2018年4月27日，国网武汉供电公司对武汉当代北辰置业有限公司P（2014）57号地块二期住宅正式送电。在原告收房至供电公司正式供电期间，被告为原告缴纳了临时用电期间的电费。本院认为：原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。被告未按合同约定将达到正式用电标准的房屋交付给原告，直至2018年4月27日才正式供电，此前均为临时用电，应认定涉案房屋在2018年4月27日之前未达到合同约定的交付条件，被告存在逾期交房的违约行为，应承担逾期交房的违约责任。根据合同约定，被告逾期交房超过60日，原告有权要求被告自2018年1月1日起至达到交房条件之日即2018年4月27日止，按已付购房款日万分之二的标准支付逾期交房的违约金。被告认为违约金过高，请求法院予以调整，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，基于原告未提供其存在实际损失数额的证据，且在原告使用临时用电期间，被告为原告缴纳了电费，弥补了原告的部分损失，本院酌定由被告按原告已付购房款日万分之0.4的标准支付逾期交房违约金。据此，被告应向原告支付的逾期交房违约金为3643元（785040元×0.00004/日×116日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉当代北辰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐顺义支付逾期交房违约金3643元；二、驳回原告唐顺义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费165元（已减半收取），由被告武汉当代北辰置业有限公司负担（该款原告唐顺义已预交，被告武汉当代北辰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告唐顺义）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴国阳二〇一八年十月三十日书记员  李彩霞
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初5924号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：周记山，男，1989年11月28日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告周记山民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告周记山经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1544元（已扣减居间方收取的信息服务费456元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月25日起至2017年12月24日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月25日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月25日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币2000元，起息日2017年11月25日，借款到期日2017年12月24日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金2000元，居间方收取服务费456元后，被告实际收到借款本金1544元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告周记山应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1544元； 二、被告周记山应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月25日起至2017年12月24日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月25日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告周记山在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0902执恢192号 申请执行人林恒，男，1973年10月1日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人何泽枫，男，1970年12月14日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人曾小婵，女，1986年10月3日出生，汉族，住茂名市。 本院在执行申请执行人林恒与被执行人何泽枫、曾小婵民间借贷纠纷一案中，于2017年9月14日已向被执行人何泽枫、曾小婵发出恢复执行通知书。因被执行人何泽枫、曾小婵未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人林恒向本院申请强制执行，本院于2017年9月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人何泽枫、曾小婵发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人吴宏专、郑永娟至今未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门发出协助查询通知书，查询被执行人在以上部门登记的财产情况。 三、向不动产登记部门发出协助查询通知，查询被执行人在不动产登记部门登记的财产情况。 四、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令及失信决定书。 因被执行人曾小婵对上述判决不服，于2018年8月22日向本院提出异议。本院于8月22日立案，由本院另行组织合议庭再审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）粤0902执恢192号案件终结本次执行程序。 待再审判决生效后，可以再次申请执行。 被执行人何泽枫、曾小婵负有继续向申请执行人林恒履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  温国河 审判员  柯子兴 二〇一八年十月二十三日 书记员  庞海丹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0105民初5717号 原告：南宁市江南区沙井街道办事处南乡村第二村民小组，住所地南宁市江**沙井街道办南乡村。 负责人：黎贞生，组长。 委托诉讼代理人：谢钢珊，南宁市江南法律服务所法律工作者。 被告：黎贞妹，女，1979年5月30日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 原告南宁市江南区沙井街道办事处南乡村第二村民小组与被告黎贞妹侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告南宁市江南区沙井街道办事处南乡村第二村民小组于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁市江南区沙井街道办事处南乡村第二村民小组在法律允许的范围内申请撤回起诉,系依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南宁市江南区沙井街道办事处南乡村第二村民小组撤诉。 案件受理费2880元，减半收取计1440元，由原告南宁市江南区沙井街道办事处南乡村第二村民小组负担。 审 判 长  周福升 人民陪审员  饶保祥 人民陪审员  雷艳萍 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  周 微
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初12988号原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路**，统一社会信用代码91500101784237988L。法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：程永昌，重庆百安律师事务所律师，一般代理。被告：全永章，男，汉族，1966年2月18日生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业）与被告全永章物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告永安物业公司的法定代表人周海全及委托诉讼代理人程永昌到庭参加诉讼，被告全永章经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告永安物业公司系依法设立的物业服务企业，2010年6月30日，原告与重庆嘉鸿实业集团有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆嘉鸿实业集团有限公司开发的“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。物业服务内容包括：房屋建筑主体的管理，房屋设备、设施的管理，环境卫生的管理，绿化管理，治安管理，消防管理，车辆道路管理，物业档案资料管理，安排社区文化活动，协助政府宣传教育，代收代缴水、电、气费等；物业服务费选择包干制（按建筑面积计算）：多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费，电梯房住宅0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行）；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；合同签订后，原告即入驻“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。合同到期后，2013年7月1日，双方继续签订《前期物业服务合同》，合同约定与2010年《前期物业服务合同》基本一致，但关于电梯房住宅物业服务费约定为：0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行），七楼以下0.9元、八至十五楼1.0元、十六楼以上1.1元；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同到期后，2015年6月30日，双方再次签订《前期物业服务合同》，合同约定与2013年《前期物业服务合同》基本一致，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。“学府丽景·竞地阳光”小区业主委员会成立后，选聘新的物业管理企业，2016年7月19日，原告与学府丽景竞地阳光业主委员会、重庆市家吉物业管理有限公司签订物业管理验收表，原告在“学府丽景·竞地阳光”小区提供服务至2016年6月30日止。二、2009年5月14日，重庆市万州区物价局就原告管理的上列物业服务小区作出万州价房[2009]55号关于确定学府丽景·竞地阳光物业服务收费标准的批复：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区物业服务收费标准为：1、多层住宅（建筑面积）：0.52元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.12元/月·㎡；2、门面（有烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.50元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.60元/月·㎡；门面（无烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.00元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.40元/月·㎡；3、住宅改为办公用房或营业性用房的，按渝价[2004]778号文件规定，其收费标准按经营性收费标准执行，并报我局备查……。2012年1月5日，重庆市万州区发展和改革委员会就原告管理的上列物业服务小区作出万州发改价﹝2012﹞1号关于确定学府丽景·竞地阳光高层住宅物业服务收费标准的通知：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区高层住宅物业服务收费标准为：1、高层住宅（建筑面积）：0.90元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.35元/月·㎡；2、电梯费根据实际情况选择一种方式收取：月票票价：按层计算，张/人＝10元（第三层）＋0.30元×（N－3），N为楼层数，次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。三、被告全永章系“学府丽景·竞地阳光”小区19幢4层3单元401室的业主，房屋建筑面积109.83㎡，被告入住后，从2016年1月至2016年6月尚欠原告物业服务费共计369.02元（0.56元/月·㎡×109.83㎡×6个月）。四、原告的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物管费369元及承担相应的违约金（从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金至付清物管费之日止）；2.本案诉讼费以及因催告拖欠物管费而产生的相关费用由被告承担。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，建设单位依法与原告签订的《前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时交纳物业服务费。被告全永章作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则，故对原告要求被告全永章支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持,对尚欠物业服务费确认为369元。原告主张的违约金问题，庭审中原告自愿放弃该项主张，系其对自身权利的合法处分，且不损害第三人利益，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告全永章于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司2016年1月至2016年6月期间的物业服务费共计369元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告全永章负担。本判决为终审判决。审判员  李亚飞二〇一八年十月八日书记员  魏文杰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初18885号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1905，统一社会信用代码：×××6Ｘ6。法定代表人：周亚平，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，女，回族，1982年9月19日出生，住河南省荥阳市，系原告的员工。委托诉讼代理人：苏功坤，男，汉族，1981年3月9日出生，住辽宁省大连市金州区，系原告的员工。被告：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所，住所地：广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区****社会信用代码：×××242。法定代表人：黄月珍，执行董事。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙莎，被告的委托诉讼代理人高雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《绚烂》）；2、被告赔偿原告的经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、被告曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备，所装的ktv点唱播放系统是向正规合法企业购买，没有侵权故意。2、原告诉求的侵权金额过高，应予以酌情降低，原告未能举证证明其受到的经济损失数额的计算依据，也未能证明被告的获利情况，其诉求每首案涉歌曲赔偿10000元过高且无事实和法律依据；原告要求被告承担的律师费、公证费、诉讼费等费用的数额同样过高；原告要求被告承担场所消费并非公证事项的必要支出，应予驳回。综上请法院判决驳回或酌情予以降低。本案认定相关事实：诉请保护作品名称及作品类型：《绚烂》（演唱者王志心）；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、收录出版物刊载信息：《好歌天天唱》及《好歌天天唱二》卡拉OK全合集【北京东方影音公司出版、ISBN978-7-88102-468-4、ISBN978-7-88102-587-2、制作及著作权人均为原告】。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV音乐电视供顾客点播（发现侵权时间：2017年8月11日；实施地点：广东省佛山市禅城区魁奇二路10号名称标识为“爵士PartyPTV”的处所）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视相吻合。5、被告经营情况：2014年10月29日登记成立，经营范围：持有效审批证件从事娱乐场所经营，公共场所经营（足浴），餐饮服务、食品流通等。上述各项有《好歌天天唱》、《好歌天天唱二》卡拉OK全合集、（2017）京信德内民证字第7035号《公证书》及附件、公证费发票、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：案中原告提交的《好歌天天唱》及《好歌天天唱二》卡拉OK全合集出版物标注有著作权人、出版人及合法有效的书刊号等版权信息，是合法出版物。该出版物已明确载明涉案音乐电视的著作权人署名信息，在被告未提交相反证据的情况下，本院可以认定涉案音乐电视的著作权人系原告。经核查，案涉MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，北京市信德公证处出具的（2017）京信德内民证字第7035号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。案中公证书已对公证受理、实施、公证地点、被公证对象及过程进行了完整记录，有照片及消费票据相互印证，且记载信息均指向被告，因此在被告没有提供反驳证据推翻上述公证书记载情况下，可以确认原告当庭提交的公证封存视频来源于被告。被诉侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但经比对保全内容与诉请作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，在被告没有提供反驳证据的情况下，本院确认被诉侵权视频与原告享有权利的音乐电视作品一致。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统等技术设备向不特定的消费者公开播放案涉音乐电视，在未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对案涉音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对案涉音乐电视所享有的复制权诉请，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业普遍特点等具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，案中亦无证据反映相关行为为被告控制操作，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。对于具体赔偿数额问题，案中因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，并具体考虑到本案被告所处区域周边存在市政建设的影响，本院酌定被告赔偿原告经济损失800元，该金额已包含原告主张的为制止侵权行为所支出的合理费用。原告主张超出上述数额部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五、十项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《绚烂》；被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失800元；三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈艳斌二〇一八年十月十六日书记员  李晓雯
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初8952号原告：江华锋，男，1983年10月2日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市天河区。被告：梁水德，男，1989年4月4日出生，汉族，户籍所在地广西平南县。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****，统一社会信用代码91110107318314368T。法定代表人：王璐，董事长。原告江华锋诉被告梁水德、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告江华锋到庭参加了诉讼，被告梁水德、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告江华锋诉称：2018年3月16日，被告梁水德以临时周转为由，经借贷宝网络借贷平台在原告处借款2200元并约定年利率24%，到期日为2018年3月24日。被告借款后未依约还款，原告多次索要未果。故诉请判令：一、被告立即给付借款本金2200元及利息（计息周期自2018年3月17日计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告梁水德未答辩。第三人人人行科技股份有限公司未发表意见。经审理查明：2018年3月16日，原、被告经由第三人人人行科技股份有限公司提供的中介服务，在第三人运营管理的中介平台借贷宝上签订《借款协议》一份，载明被告向原告借款2200元；借款利率为年利率24%；到期日期为2018年3月24日；还款方式为借款到期日一次性偿还本金和利息；原、被告共同确认出借资金由原告借贷宝账户划转至被告借贷宝账户后即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。九派天下支付有限公司与第三人人人行科技股份有限公司共同出具的《转账记录》及《债务人还款明细》表明，原告于2018年3月16日向被告出借2200元，被告借款后未偿还任何本息。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系有《借款协议》、《转账记录》及《债务人还款明细》为证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。被告未能提供证据证明还清了案涉借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求被告偿还尚欠借款本金2200元及利息有理，本院依法予以支持。被告梁水德、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：被告梁水德于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江华锋偿还借款本金2200元及利息（自2018年3月17日起计至实际清偿之日止，以本金2200元为基数，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告梁水德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  杨巧云二〇一八年十月二十九日书书记员谢丽军            本判决书于2018年   月   日送达
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初19408号原告：周文权，男，1991年5月23日出生，汉族，住湖南省东安县，被告：谭永华，男，1968年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，本院受理上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，审理过程中，原告于2018年9月29日向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告在本案宣判之前撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告周文权撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告周文权负担。审判员 周 晖二〇一八年十月八日书记员 李和仪
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初10864号 原告：贵阳市南明区汇丰圆源陶瓷经营部，住所地：本市南明区花溪大道北段**新发建材市场内新发陶瓷布艺馆****，统一社会信用代码91520102MA6E95BP8L。 投资人：王祖会，女，1971年3月4日生，汉族，住本市花溪区， 委托代理人（特别授权）：王权明，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。 被告：徐锋，男，1982年7月6日生，土家族，住本省德江县， 原告贵阳市南明区汇丰圆源陶瓷经营部（以下至正文前简称汇丰圆源经营部）诉被告徐锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰圆源经营部的经营者王祖会、委托代理人王权明到庭参加了诉讼；被告徐锋经本院传唤后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告汇丰圆源经营部诉称：2015年初，被告在贵阳市××区花果园项目从事装饰工作期间，到原告处购买装饰材料，起初即时付款。同年9月，被告从原告处赊走45004元装饰材料后，长时间不支付原告货款，原告向其多次催收，被告支付了20000元后，至今未再支付。请求判决被告：1、支付原告瓷砖款25004元；2、以货款25004元为基数，按年利率24%，支付原告逾期付款利息；3、承担本案诉讼费。 被告徐锋未到庭应诉，也未答辩、举证。 本院经审理认定事实如下：原告汇丰圆源经营部系个人独资企业，投资人为王祖会。2015年9月，被告徐锋因装饰装修需要，从原告经营部赊购装饰装修材料，欠原告装饰装修材料款45004元（含运费700元），被告在原告出具的《送货单》上签名确认该款未付。其后，被告支付了原告货款20000元，尚欠原告货款25004元至今未付。原告向被告催收未果，诉至本院，提出如前诉请。 另查明，2015年9月30日，中国人民银行1-5年期贷款基准年利率为4.75%。 上述事实，有原告陈述、《送货单》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告汇丰圆源经营部与被告徐锋虽未订立书面买卖合同，但原告以《送货单》主张双方之间存在买卖合同，结合双方的交易方式、交易习惯，可以认定双方之间的买卖合同关系成立。被告在《送货单》上签名确认未付原告货款45004元，减除原告承认被告已付其20000元后，被告还应支付原告货款25004元。原告要求被告支付货款25004元具有事实及法律依据，本院予以支持。原、被告未约定付款时间，应视为货到付款，但被告至今仍未付清原告货款，给原告造成资金占用损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合被告尚欠原告货款25004元；中国人民银行同期同类贷款年利率为4.75%；《送货单》只载明欠款时间为2015年9月，具体期日不明的实际，被告应以尚欠货款25004元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的1.5倍，从欠款的次月1日起支付原告逾期付款利息至本院指定的履行期限届满之日止。本院对原告的利息请求部分支持,部分驳回。被告徐锋经本院传唤后，无正当理由未到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利，由其承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告徐锋于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳市××区汇丰圆源陶瓷经营部货款25004元及违约金（以25004元为基数，按年利率4.75%的1.5倍，从2015年10月1日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取750元，由原告负担150元，由被告徐锋负担600元（原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  黄明宇 二〇一八年十月十二日 书记员  陈 美
甘肃省定西市安定区人民法院 拘 留 决 定 书 (2018)甘1102司惩206号 被拘留人：贾某，男，1963年9月17日出生，汉族，农民，住定西市安定区。 本院在执行申请执行人吴某与被执行人李某1、李某2、韩某、贾某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人贾某拒不履行人民法院已经生效的法律文书确定的义务，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项之规定，决定如下： 对贾某拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向定西市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十月八日
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初1518号 原告：蒋君伟，男，1983年12月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：胡旦峰，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧贞均，浙江红邦律师事务所律师。 被告：周洪军，男，1967年5月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告蒋君伟与被告周洪军加工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序审理。2019年2月28日，依原告的申请，本院以（2019）浙0225民初1518号民事裁定，依法查封、扣押在被告周洪军处、属于原告蒋君伟所有的原生态大红酸枝原木（总数量4322公斤），保全价值为人民币750000元。因本案复杂，于2019年7月10日转为普通程序审理。本案于2019年3月26日、8月26日公开开庭进行了审理。原告蒋君伟的委托诉讼代理人胡旦峰、被告周洪军均到庭参加诉讼。原、被告双方一致要求本案案外调解60日，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告蒋君伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《家具加工协议》；2.判令被告归还原告大红酸枝（学名：交趾黄檀）原木4322公斤，价值743500元；3.本案诉讼费由被告负担。 被告周洪军对原告的诉请和陈述的事实予以承认，未陈述答辩意见。 本院查明的事实如下： 2018年12月26日，原告蒋君伟因家居需要，与被告周洪军一同前往福建省仙游县采购木料。同日，原告从仙游县榜头镇鑫轩木业处购买大红酸枝原木4332公斤，价值752500元，并交福建省鸿昌交通物流有限公司将上述木料运输至象山被告加工点（即新桥老中学内）。2018年12月29日，原、被告签订一份《家具加工协议》，约定按“上海航管红木家具有限公司”制定的加工标准将上述红木加工成1.8米圆桌配10把椅子、沙发11件、南管帽椅、中堂等；加工地点为象山县新桥镇老新桥中学内；加工费总价20万元，在提货时一次性付清等。后被告按约定将部分木料加工成半成品，但在合同履行过程中，因他人向被告主张债权，导致合同无法继续履行，原告要求归还原木，亦因故未成。故原告诉至本院，要求处理。 以上事实，由原告蒋君伟提交的《家具加工协议》、收条、送货单、刷卡账单、收货收据、送货单手机截屏以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原告蒋君伟与被告周洪军之间的加工合同法律关系依法成立有效，由刷卡账单、《家具加工协议》、送货单等证据为凭。现因被告原因，致合同无法继续履行，故原告要求解除合同和返还原木的诉请，本院予以支持。本院现查明的木材货值为752500元，与原告的诉请多出9000元，原、被告当庭认为是计算错误，本院考虑到需返还原物，因在运输、加工过程中原木的消耗以及原告未支付已加工部分的加工费等因素，现双方又无异议，故对原告的请求货值不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条规定，判决如下： 一、解除原告蒋君伟与被告周洪军订立的《家具加工协议》； 二、被告周洪军于本判决生效后15日内返还原告蒋君伟大红酸枝（学名：交趾黄檀）原木及半成品重量4322公斤，价值743500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11235元，财产保全费4270元，合计15505元，由被告周洪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  余 鑫 人民陪审员  戴全坤 人民陪审员  邱宝才 二〇一八年十月三十日 代书 记员  叶蒙蒙
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏03行终391号 上诉人（原审原告）舒砚田，男，1955年5月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人王红兵，江苏泉山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市社会保险基金管理中心，住所地徐州市淮海食品城****。 法定代表人王翔，该中心主任。 委托代理人王颖，该中心待遇审核科负责人。 委托代理人李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 上诉人舒砚田因要求被上诉人徐州市社会保险基金管理中心（市社保中心）履行继续发放企业退休军转干部地方性生活补贴职责一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初326号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，1987年，舒砚田从部队转业至徐州市中级人民法院工作，1997年从该单位辞职至企业工作，2015年5月退休，退休后舒砚田的退休待遇包含由市社保中心代发的企业退休军转干部地方性生活补贴。2016年8月15日，徐州市企业军转干部解困办公室向市社保中心作出《关于舒砚田、陈志善两位同志不能享受企业退休军转干部待遇的说明》，该说明载明舒砚田不符合享受企业退休军转干部待遇条件，请社保中心按照相关规定处理其企业退休军转干部相关待遇；2016年8月22日，徐州市人力资源和社会保障局养老保险处向市社保中心作出《关于撤销舒砚田、陈志善企业退休军转干部待遇的通知》。2016年8月25日，市社保中心向舒砚田作出徐社险退告（养）字〔2016〕22号《限期退还养老保险待遇告知书》，告知舒砚田不具备享受徐州市企业退休军转干部相关待遇资格，其养老金待遇由4660.4元调整为2703.3元，要求舒砚田退还2015年5月至2016年8月期间已领取的养老金29461.8元。舒砚田不服该告知书，于2017年4月7日向徐州铁路运输法院提起本案诉讼。 原审法院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，舒砚田主张徐州社保中心未予恢复其作为企业军转干部应当享有的相关待遇无事实和法律依据，并要求法院判令徐州社保中心按照企业军转干部待遇标准为其发放企业军转干部生活补贴，其诉讼请求系要求落实企业军转干部相关待遇，不属于人民法院受理行政诉讼的范围，故，舒砚田的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回舒砚田的起诉。 上诉人舒砚田不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院的裁定没有事实和法律依据。上诉人起诉是对徐州社保中心的具体行政行为提起的诉讼，上诉人提出的恢复军转干部待遇问题并不是单纯提出要求军转干部待遇问题，上诉人的军转干部待遇是在徐州社保中心作出限期退还养老保险待遇告知书的行政行为之前一直发放的，徐州社保中心作出的该具体行政行为既然已被撤销，就应当回到作出该具体行政行为之前的状况，即继续发放上诉人的军转干部待遇。因此，原审法院片面认定本案属于军转干部待遇问题，作出驳回起诉的裁定是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，制定原审人民法院继续审理本案。 徐州社保中心答辩称：本案不属于行政诉讼受案范围，根据《最高人民法院关于部分企业军转干部起诉人力资源社会保障部问题答复口径》第一条之规定，上诉人一审中所起诉的事由不属于人民法院受理行政诉讼受案范围，企业军转干部相关问题是我国社会转型特定历史时期的产物，具有很强的政策性，人民法院不能做合法性审查，应当由各地党委政府在政策范围内加以解决。本案被上诉人不是本案适格告，被上诉人没有发放企业军转干部地方性生活补贴的法定职责，企业军转干部地方性生活补贴不属于退休养老保险待遇，上诉人所主张的企业军转干部养老保险待遇不是一个法律概念，是国家根据相关政策对企业军转干部特殊生活补贴，根据社会保险法的规定，基本养老保险养老金由统筹养老金和个人帐户养老金组成，因此上诉人诉请的补贴不属于养老保险待遇范围，被上诉人的职责是负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付，被上诉人没有发放补贴的法定职责。被上诉人完全履行了法定职责，没有任何违法之处。上诉人在2015年4月办理退休手续后，被上诉人在其职责范围内已按时足额发放养老保险待遇，上诉人不符合领取补贴的条件，根据相关政策，领取补贴的前提是企业退休的军转干部即从部队专业到企业，且在企业退休的军转干部，上诉人1976年12月入伍，1987年转业，被安排到徐州市中级人民法院工作，1997年10月上诉人提出辞职，根据相关规定因本人意愿中断就业的，失业企业军转干部不享受领取补贴的待遇，所以上诉人不仅不符合前述的前提条件，而且是因本人意愿中断就业，所以不符合领取补贴的条件。同时，徐州市企业军转干部解困办公室2016年8月15日作出了关于舒砚田、陈志善两位同志不能享受企业退休军转干部待遇的说明，徐州市人力资源和社会保障局养老保险处2016年8月22日作出了《关于撤销舒砚田、陈志善企业退休军转干部待遇的通知》，因此足以说明上诉人不具备领取的补贴的条件。综上，一审事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法，依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，上诉人在原审中要求判令徐州社保中心继续发放原告作为企业军转干部应当享有的养老保险金待遇并随政策调整，其实质是要求是徐州社保中心继续对其发放企业退休军转干部地方性生活补贴，系落实企业军转干部相关待遇问题。首先，企业军转干部相关问题是我国社会转型特定历史时期产生的，具有很强的政策性，不宜由法院进行审查，不属于人民法院行政案件受案范围；其次，徐州社保心中心并非企业退休军转干部地方性生活补贴的主体，徐州社保心中不具有被上诉人要求支付企业退休军转干部地方性生活补贴的法定职责，上诉人的诉请无事实依据。再次，参照人发〔2002〕82号《关于认真解决部分在企业工作的军队转业干部生活困难问题的通知》等相关文件精神，可以享受企业退休军转干部地方性生活补贴的必须是转业到企业的军队转业干部，而上诉人舒砚田并不是转业到企业的军队转业干部，其要求继续发放企业退休军转干部地方性生活补贴亦无事实依据。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  祁贵明 审 判 员  陈玉浩 代理审判员  房 涛 二〇一八年十月八日 书 记 员  王竞晗
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初22183号原告：杨敏，女，汉族，1987年6月14日出生，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：叶真涵，上海恒隆律师事务所律师。被告：上海芷涵投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈乃梅。被告：陈乃梅，女，汉族，1983年12月15日出生，住安徽省。被告：刘东辉，男，汉族，1981年7月20日出生，住上海市。原告杨敏与被告上海芷涵投资管理有限公司、陈乃梅、刘东辉联营合同纠纷一案，本院于2018年7月12日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告直接或邮寄送达有关法律文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  樊 华人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  邢美新二〇一八年十月八日书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执5934号 申请执行人吴良好，男，1959年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。 被执行人马瑞生，男，1973年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。 本院在执行申请执行人吴良好与被执行人马瑞生买卖合同纠纷一案中，申请执行人吴良好以双方达成和解并提供担保为由，向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0111执5934号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗 炜 审判员  宋富长 二〇一八年十月十六日 书记员  陈穗祥
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执5524号 申请执行人：廖丽，女，1976年12月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：东莞骏屹精密模具有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路**。 法定代表人：徐耀宗。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院横沥庭案字[2018]131号仲裁调解书向本院申请执行，申请标的为经济补偿金68715元。 本院在执行被执行人为东莞骏屹精密模具有限公司（以下简称“骏屹公司”）的执行系列案过程中，以（2018）粤1973执4141号案为主案，依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等部门查询，并经申请执行人提供财产线索、被执行人申报财产等执行措施后，依法扣划了被执行人骏屹公司的银行存款1099.91元，另依法拍卖了骏屹公司经营场所内的财产，得款4424376元，该款扣除执行过程中的共益费用81611元（包括评估费26111元、看守工资及场地占用费50000元、拍卖服务费5500元）后，优先清偿涉工资债权案件的执行款合计1587185元，并扣除相应的执行费16123元，余款为2740556.91元。本案案款未执行到位。 因被执行人骏屹公司的财产已无法清偿全部债务，申请执行人深圳市三佳福实业有限公司、东莞市科能润滑科技有限公司、广东柳道热流道系统有限公司、东莞市永固实业投资管理有限公司等人分别向本院提交书面申请，申请对被执行人骏屹公司移送破产审查。本院已决定将被执行人骏屹公司执行系列案移送本院民二庭进行破产审查，并中止对被执行人骏屹公司的执行程序。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1973执5524号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  杜星恒 审判员  冼钊龙 二〇一八年十月二十九日 书记员  杨秋婕
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0153民初2035号原告：赖波，男，1985年4月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：毛成勇，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告：唐建，男，1980年10月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：钟其坤，女，1981年7月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告赖波与被告唐建、钟其坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告唐建、钟其坤下落不明，需要公告送达，不应适用简易程序审理，故转为普通程序公开开庭进行了审理。原告赖波委托诉讼代理人毛成勇到庭参加了诉讼。被告唐建、钟其坤经公告（传票）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告赖波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款35000元，并从逾期之日按照年利率6%支付利息至借款还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为夫妻关系，两人共同经营了重庆市荣昌区明颖装饰设计部（个人独资企业）。2016年9月28日，原告与被告唐建签订《装饰工程合同》，约定由被告的装饰设计部装修原告位于荣昌区金科世界3栋14-8号房屋，装修款为110000元。合同签订后，原告向被告支付了装修款，后因被告不能履行合同，双方协商终止了《装饰工程合同》。经原告与被告唐建结算，被告唐建出具了借条一张。现借条约定了还款时间已过，被告仍未还款。因该借款是两被告共同经营产生，应由两被告共同还款。据此，原告依法起诉至法院并提出了前述请求。被告唐建、钟其坤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.借条，拟证明被告唐建向原告借款35000元的事实并约定了还款期限；2.结婚登记申请书及审查处理结果，拟证明两被告系夫妻关系；3.装饰工程合同，拟证明借款系装饰工程合同结算后产生的；4.企业登记信息，拟证明借款系两被告共同经营所产生。原告举示的4组证据，系证据原件或者加盖有相关部门的印章，且被告也未提供充分的证据加以推翻，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，被告唐建向原告出具借条一张。借条载明：“本人于2016年9月29日借款赖波人民币￥35000元，大写（叁万伍仟圆整），约定时间在2017年9月15日下午17.00点前先归还￥15000元，剩余资金在2017年10月15日前结清，如未按时做到以上承诺，自愿将名下所有资产处理，归还欠款”。2016年9月28日，原告赖波（甲方）与被告唐建（乙方）签订了《装饰工程合同》一份。合同约定：甲方将荣昌区金科世界X栋XXX号房屋装饰工程委托乙方装修，装修工程总价款110000元。合同还约定了其他事项。重庆市荣昌区明颖装饰设计部在《装饰工程合同》上盖章。重庆市荣昌区明颖装饰设计部成立于2015年8月19日，经营范围为室内装饰设计，销售装饰材料，系个人独资企业，负责人为钟其坤。另查明，被告唐建与被告钟其坤于2002年12月31日登记结婚。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，被告唐建向原告借款并出具借条为原告持有，双方形成借款合同关系。原告与被告唐建形成的借款合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，真实有效，本院依法予以确认。借贷双方应当按照约定履行各自的义务。现原告已经按照约定提供借款，被告唐建应当按照约定的时间返还借款。被告逾期未偿还借款，原告请求被告返还借款35000元，本院依法予以支持。原告赖波提供的借条和《装饰工程合同》，但未提供证据证明该借条与合同存在关联性，故原告的证据不能形成较完整的证据锁链，证明被告唐建的借款用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故原告要求被告钟其坤偿还借款的请求，本院不予支持。原告与被告唐建未约定借款利息，视为不支付利息。被告唐建逾期还款，应当支付逾期还款的资金占用利息损失。因借贷双方未约定逾期利息，原告请求按照年利率6%支付逾期利息，本院依法予以支持。根据借条约定，被告唐建应当从2017年9月16日起，以15000元为本金，按照年利率6%计算逾期付款的资金占用利息损失至借款付清之日止；被告唐建应当从2017年10月16日起，以20000元为本金，按照年利率6%计算逾期付款的资金占用利息损失至借款付清之日止。被告唐建、钟其坤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐建应于本判决生效之日起7日内偿还原告赖波借款35000元；二、被告唐建应从2017年9月16日起，以15000元为本金，按照年利率6%向原告赖波支付逾期付款的资金占用利息损失至借款付清之日止；从2017年10月16日起，以20000元为本金，按照年利率6%向原告赖波支付逾期付款的资金占用利息损失至借款付清之日止；三、驳回原告赖波的其他诉讼请求。如果被告唐建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费698元，由被告唐建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶 波人民陪审员  高兴友人民陪审员  陈 刚二〇一八年十月三十日法官 助理  周 阳书 记 员  罗 洋
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初5412号原告：王芬，女，1985年6月1日出生，汉族，现住武汉市洪山区，被告武汉维特科思教育股份有限公司。住所地：武汉市解放大道**天使成宝内**C008.**。法定代表人：易新胜，该公司董事长。原告王芬诉被告武汉维特科思教育股份有限公司（以下简称：维特科思公司）教育培训合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员何红武、肖艳参加的合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告王芬到庭参加诉讼，被告武汉维特科思教育股份有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王芬诉称，2017年8月23日，原、被告签订《武汉市教育培训服务合同》，约定原告之子彭某参与被告早教国际全天班，课程为12个月。2018年4月14日，原被告签订《武汉市教育培训服务合同》，约定原告之子彭某参与被告举办的早教国际全天班，课程为9个月。原告分别于2017年8月23日支付早教国际全天班学费33600元和2018年4月14日支付早教国际全天班学费19200元，由被告在2017年8月30日至2019年5月31日期间于维特科思公司南湖店为原告之子彭某面授课程原告在有效期内可申请2次90天的延期履行（2次停课申请，每次停课可长达90天）；店内电脑上有上课和剩余课时记录，剩余课时和金额有店长签字证明。合同签订当日，原告已支付相关费用至被告账户，被告未按约定完成上课内容，还有11个月7天课程未上。2018年7月14日被告在没有任何通知的情况下将南湖店关闭，停止经营。原告签订合同的目的无法实现，故向本院起诉，诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的《武汉市培训服务合同》；2、判令被告培训费28487元；3、判令被告承担本案诉讼费。被告维特科思公司，经本院依法向其提供的地址确认书送达起诉状副本、举证责任通知书，应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，被告无正当理由未出庭应诉，未答辩，未提交证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提供：1、原、被告双方的身份信息；2、《武汉市教育培训服务合同》、《武汉市幼教信息咨询服务合同》；3、银行转账凭证、被告开具的收据；4、被告南湖店关于原告之子出勤课时记录明细表及退款说明；5、被告南湖店营业地歇业的照片等证据证明，以上证据经本院查证并结合庭审调查，能证明原告交费后其子彭某参与部分培训，被告即停止经营的事实，其真实性和证明对象，本院予以采信。经审理查明，2017年8月23日，原告与被告签订《武汉市教育培训服务合同》，约定原告参与被告的早教国际全天班，课程为期一年，从2017年8月30日起至2018年8月29日止，课程按月计算，课程费用33600元。2018年4月14日双方签订了《武汉市幼教信息咨询服务合同》，培训时间从2018年4月14日起至2018年10月13日止，为期半年，课程费用19200元。合同签订后，原告向被告支付了上述课程费用。但原告之子未培训完毕，被告的培训机构即告停止经营，致原告合同目的不能实现。被告尚有28487元的课程未培训完毕。为此，原告起诉，诉请如前。本院认为，原、被告签订的《武汉市教育培训服务合同》、《武汉市幼教信息咨询服务合同》合法有效，被告在收取原告培训费后，应当为原告之子提供相应课程培训服务，被告仅履行部分合同义务，无正当理由关店歇业，致原告为其子预设的培训课程无法实现，双方合同无法继续履行，现原告请求解除合同，返还对应的培训费28487元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王芬与被告武汉维特科思教育股份有限公司于2017年8月23日签订的《武汉市教育培训服务合同》及2018年4月14日签订的《武汉市幼教信息咨询服务合同》。二、被告武汉维特科思教育股份有限公司于本判决生效后三日内返还原告王芬培训费28487元。案件受理费512元，由被告武汉维特科思教育股份有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  何红武人民陪审员  肖 艳二〇一八年十月十五日法官助理商月书记员李梦云
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更2963号罪犯张健。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省南京市江宁区人民法院于2016年12月23日作出（2016）苏0115刑初925号刑事判决，认定被告人张健犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。该犯不服，提出上诉，江苏省南京市中级人民法院于2017年4月13日作出（2017）苏01刑终105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2016年1月19日起至2019年1月18日止。判决发生法律效力后，2017年4月26日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，于2018年10月9日报送本院审理。本院于2018年10月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯张健在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张健减去剩余刑期。经审理查明，罪犯张健在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月、2018年6月受到表扬二次，确有悔改表现。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张健在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对罪犯张健减去有期徒刑二个月十八天(刑期自2016年1月19日起至2018年10月31日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张天浪审判员  施美华审判员  李海林二〇一八年十月三十一日书记员  张一华
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初257号 原告滕家比，男，汉族，1958年10月14日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人邓年光，男，汉族，1963年3月16日出生，住南宁市。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地南宁市民生路**。 法定代表人陈武，该自治区主席。 委托代理人唐亦，该自治区法制办工作人员。 委托代理人陈武，该自治区法制办工作人员。 原告滕家比因认为被告广西壮族自治区人民政府（以下简称自治区政府）不履行行政裁决法定职责一案，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月9日受理后依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告滕家比及其委托代理人邓年光，被告自治区政府的委托代理人唐亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕家比诉称，南宁市人民政府(以下简称南宁市政府)作为拆迁主体，拆除原告国有农场土地上的房屋，并按照南府发〔2008〕15号文件的规定与原告签订《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，但南宁市政府未按照该文件规定足额补偿安置和及时支付临时过渡补助费给原告，原告对此不服提起诉讼，该案已经广西壮族自治区高级人民法院（以下简称自治区高院）作出（2016）桂行终987号行政裁定，认为原告滕家比应当先行向批准征用土地的人民政府申请裁决，该裁定目前已经生效。原告于2017年12月27日向被告自治区政府依法提出裁决申请。被告行政复议办公室于2018年1月11日作出《告知书》送达给原告。原告认为该《告知书》以“因收回国有土地使用权产生的补偿标准的争议，不适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十五条第三款的规定”为由，拒绝作出裁决，是推诿职责不作为的行政行为。《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定并没有区分“收回国有农用地”和“征收集体土地”才能申请裁决的说法，被告工作人员曲解该条款的规定。南宁市国土资源局于2005年1月5日作出南国土资报〔2005〕6号调查报告载明原告原蟠龙、宋厢两村原有7800亩集体土地，被告于2007年12月10日作出桂政土批函〔2007〕4号《批复》只收回了4697.823亩国有农用地，还有3102.177亩集体土地，且原告申请裁决提供的是《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议载明的是集体土地补偿争议，本案在自治区高院作出的上述《行政裁定书》没有被撤销之前，行政裁决的职责应当由被告自治区政府负责作出。原告于2018年1月18日以书面方式向被告提出“关于要求书面答复请求广西壮族自治区人民政府履行法定职责限期作出行政裁决的申请书”邮寄给被告。被告至今没有作出行政裁决给原告，其不作为行政行为已经严重侵害了原告的合法权益。为此，请求法院：一、依法确认被告“不作为”的行政行为违法；二、判决被告履行法定职责，限期在15个工作日内作出行政裁决给原告；三、判决被告承担本案的全部诉讼费用。 被告自治区政府辩称，一、答辩人对原告申请裁决的事项不具有裁决的法定职责，不存在原告诉称的不履行法定职责的情形。自治区政府于2007年12月10日作出《关于南宁市良庆区2006年第一批次城镇建设用地的批复》（桂政土批函〔2007〕4号），同意南宁市人民政府收回原柳沙园艺场管理使用的国有农用地。该《批复》是属于同意收回国有土地使用权的批复，不是同意征收集体土地的批复。根据职权法定原则，对因收回国有土地使用权产生的补偿标准的争议，不能适用《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定进行裁决。因此，对原告申请裁决的事项答辩人没有裁决的法定职责。二、答辩人对原告的裁决申请作出过两次告知，已履行告知义务。2017年12月29日，原告向被答辩人提交《行政裁决申请书》，请求答辩人对因南宁市政府拆迁原告位于柳沙园艺场上的房屋补偿安置产生的争议予以裁决。2018年1月11日，答辩人作出《告知书》（桂政行复办〔2018〕25号），告知原告其申请裁决的争议系因收回国有土地使用权的行为引起，不能适用《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，该争议不能通过行政裁决的程序解决。2018年1月18日，原告又以同一事项向答辩人提出相同的裁决申请。2018年4月9号，答辩人又作出《告知书》（桂政行复办〔2018〕69号），告知的内容与前一次告知的内容相同。至此，答辩人对原告的两次裁决申请都履行了告知义务。综上，答辩人不具有裁决职责，且答辩人对原告的裁决申请已作出书面告知，答辩人的行为不构成行政不作为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本院已生效的(2016)桂01行初81号行政裁定已查明：2014年4月30日，滕家比在《南宁市良庆区房屋拆迁地上附着物现场记录表》及《南宁市良庆区房屋拆迁地上附着物作价表》上签名并按手印，对上述两表所登地上附着物进行核实并同意作价表的补偿金额。同日，滕家比与南宁市土地储备中心签订《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，协议编号：项目A-538号，约定为实施五象新区一期项目A建设工程，南宁市土地储备中心需拆除黄建平位于南宁市柳沙企业有限责任公司四分公司，测绘编号：LA046的砖木结构房屋，建筑面积为220.25平方米。滕家比同意按建筑需要进行拆迁。双方根据南国土资发〔2005〕1号、南府发〔2008〕15号、南府发〔2009〕37号、南府复〔2008〕52号及良政复〔2014〕3号文的规定，对滕家比被拆迁房屋及地上附着物等给予补偿安置。同年9月11日，滕家比领取了上述协议约定的拆迁补偿款290511元。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案中，原告滕家比已于2014年4月30日与南宁市土地储备中心签订《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》（协议编号：项目A-538号），并于同年9月11日收到该协议约定的涉案项目房屋拆迁补偿款290511元。在上述补偿安置协议未经法定程序认定无效的情况下，原告滕家比已与收回国有土地使用权补偿标准相关的行政行为没有利害关系。因此，滕家比不具备本案原告主体资格，不是本案适格原告。 综上，原告滕家比提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，对于滕家比的起诉应予以驳回。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告滕家比的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 静 审判员 傅朝霞 审判员 彭晓霞 二〇一八年十月三十一日 法官助理孔庆龙 书记员何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1002执保1076号申请人：山东仁合融资担保有限公司，住所地威海市高山街**。法定代表人：邹子雷，董事长。委托诉讼代理人：王传福，山东恺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：高林，女，该公司员工。被申请人：高某某，女，1978年12月24日出生，汉族，住常州市。申请人山东仁合融资担保有限公司与被申请人高某某追偿权纠纷一案，申请人于2018年10月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，并由渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：按申请标的额10万元，冻结或查封被申请人相应数额的财产。冻结被申请人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，申请人应当在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1020元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘建涛二〇一八年十月二十五日书记员  高莎莎
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16179号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李宏艳，女，1987年1月13日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李宏艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告李宏艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宏艳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告李宏艳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告李宏艳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李宏艳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李宏艳实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李宏艳未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李宏艳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李宏艳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李宏艳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李宏艳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李宏艳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李宏艳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告李宏艳在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告李宏艳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李宏艳负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年十月十一日书记员  谭 琴
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初14009号原告：刘尚兵，男，1973年5月18日出生，汉族，住河南省社旗县，被告：谭兴隆，男，1987年5月6日出生，汉族，住四川省广安市武市县，原告刘尚兵与被告谭兴隆健康权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  郑伟乐人民陪审员  刘绮琪人民陪审员  陈献惠二〇一八年十月八日书 记 员  罗嘉辉
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂1321民初844号 原告：潘恒苏，男，1963年3月4日出生，壮族，户籍地:广西忻城县，现住广西忻城县。 委托诉讼代理人：樊恒德，忻城县中心法律服务所法律工作者。 被告:黄秋海，男，1962年2月23日出生，壮族，现住广西忻城县。 委托诉讼代理人：邹运发，广西华震律师事务所律师。 原告潘恒苏与被告黄秋海相邻通行纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告潘恒苏于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘恒苏申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘恒苏撤诉； 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告潘恒苏负担。 审判员  罗金生 二〇一八年十月十日 书记员  何幸魏
结 案 通 知 书 （2018）粤1971执21475号 东莞市第一人民法院： 关于申请执行人王应昌与被执行人东莞市酒城市场投资有限公司、东莞市田禾房地产投资有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，本案已依法执结，现本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月三十一日
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执7216号申请人：杨永辉,男,汉族,住安徽省阜南县。被执行人：苏州上亿置业有限公司,住苏州市吴江区。法定代表人:张风凑。原告杨永辉与被告苏州上亿置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0509民初3175号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告苏州上亿置业有限公司支付原告杨永辉违约金89545.5元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告杨永辉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元，由原告杨永辉承担1463元，由被告苏州上亿置业有限公司负担2033元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。”因被告苏州上亿置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人杨永辉于2018年9月13日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为91578.50元，执行费1274.00元。执行中查明，苏州上亿置业有限公司因不服本院(2018)苏0509民初3175号民事判决书已经上诉，苏州市中级人民法院已于2018年9月4日立案受理。本院认为，因苏州上亿置业有限公司已经上诉，故本院(2018)苏0509民初3175号民事判决书尚未生效，本案不符合受理执行条件。据此，依据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条的规定，裁定如下：驳回申请执行人杨永辉的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建波审判员  王 健审判员  沈 平二〇一八年十月二十六日书记员  张喆飞
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执8362号申请执行人：韩百奎，男，1954年09月06日出生，住唐山市。被执行人：王富国，男，1955年05月19日出生，住唐山市。被执行人：李立军，男，1965年01月22日出生，住唐山市。被执行人：梁进元，男，1955年02月16日出生，住唐山市。本院在执行韩百奎与王富国、李立军、梁进元借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院已经立案执行。执行过程中依法采取了如下法律措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄 二〇一八年十月一日书记员 习明轩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40738号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：张启军，男，1982年11月3日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张启军信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币92,664.55元。原告诉称,被告张启军系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,664.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽01民初1078号 原告：沈阳沈北创展金融服务集团有限公司，住所地：沈阳市沈北新区蒲河大道。 法定代表人：王劲松，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李钢，辽宁同宇律师事务所律师。 被告：沈阳市万邦融资担保有限公司，住所地：沈阳市沈北新区蒲河大道。 法定代表人：王劲松，职务系该公司总经理。 委托诉讼代理人：迟丽娜（系该公司员工），女，汉族，住址：沈阳市和平区北市一街。 原告沈阳沈北创展金融服务集团有限公司诉被告沈阳市万邦融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告沈阳沈北创展金融服务集团有限公司委托诉讼代理人李钢，被告沈阳市万邦融资担保有限公司委托诉讼代理人迟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳沈北创展金融服务集团有限公司诉称：1、判令被告立即偿还原告拆借资金人民币79,605,078.36元整（柒仟玖佰陆拾万伍仟零柒拾捌元叁角陆分）；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告、被告系长期业务合作关系，2015年为调剂资金余缺，原告与被告经协商并征得双方董事会同意，原告向被告长期拆借资金，约定原告如需要资金，被告接到通知至迟在三日内归还，截至至2018年6月30日共计拆借人民币79,605,078.36整。2018年6月，原告因经营需要大额资金，遂向被告提出归还拆借的资金，至原告起诉之日曾多次催要，被告总以它由推拖，至今仍未还分文。由于被告至今不能归还上述拆借的款项，致使原告经营所需款项和所欠其他企业的款项至今也无法偿还。为了尽快解决上述债务问题，维护自己的合法权益，请法院判决支持原告的诉讼请求。 被告沈阳市万邦融资担保有限公司辩称：我方对欠款本金数额没有异议，但是我方暂无偿债能力，听从法院判决。 本院经审理查明：被告沈阳市万邦融资担保有限公司成立于2009年12月23日，注册资金50000万元，有两名股东，其中本案原告沈阳沈北创展金融服务集团有限公司认缴出资48500万元，占有被告97%股权。 自2015年11月16日起至2018年6月，原告与被告间发生百余笔资金往来，并留下会计凭证。但在原告向被告转账的会计凭证上，资金用途一栏中绝大多数填写为“转款”，有的还填写为“担保费”、“物业费”、“保安费”、“电梯维修费”。 在本院审理中，原告主张：原被告之间共有352笔借款，借款金额共计79,605,078.36元，被告至今尚未偿还。庭审时，被告对原告的陈述无异议，表示承认上述债务，就是暂时无力偿还。 上述事实，有原告提供的352张转账凭证、14张欠款明细、询证函，及双方当事人庭审笔录等证据在卷为凭，经本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”的规定，除自然人之间借款外，企业之间借款一般应签订书面合同。这是因为企业与企业之间本身就可能存在正常的业务及资金往来，如何区分该笔资金为借款还是业务往来款，或投资款等性质，就需要结合其他书面材料加以证明，因此，对于企业之间是否存在借款关系，尤其是数额较大的借款关系，应当以是否签订书面合同并实际支付款项为要件。而且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”规定，也进一步说明上述问题。就本案而言，原告主张自2015年双方就开始发生借贷关系，并认为双方往来拆借资金有79,605,078.36元之多，但经过本院审理，原、被告都承认没有签订过书面合同，也没有明确约定过利息、还款日期、用途、数额等要素，这些事实均与常理相悖，亦不符合现行法律的规定。 其次，本案原告持有被告97%股权，处于绝对控股地位，二者明显存在关联关系。在此情况下，原告与被告存在资金往来是比较正常的事情，因此更需要原告举证证明原、被告之间的往来资金为借贷资金，而非其他性质的资金。但本案原告提供的300多份转账凭证中，资金用途一栏中大都填写为“转款”等字样，很少记载为“借款”字样，根据这些财务凭证无法证实原告与被告之间的往来资金为借贷性质。因此，本院认为，依据现有证据无法认定原、被告之间存在借款合同关系，原告的诉求不能得到法院的支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳沈北创展金融服务集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费439,825元，保全费5000元，均由原告沈阳沈北创展金融服务集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 宋 宁 审判员 鞠安成 审判员 关宇宁 二〇一八年十月十二日 法官助理李国楠 书记员关瑞婷
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0924民初959号 原告：邹勇彬，男，1981年5月5日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：宁家立，男，1958年10月16日出生，汉族，系广西贵港市港南区木格镇法律服务所法律工作者，现住贵港市港**。 被告：谢直，男，1968年12月1日出生，汉族，住广西兴业县。 原告邹勇彬与被告谢直买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹勇彬及委托诉讼代理人宁家立、被告谢直均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹勇彬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告转让林木款88000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2018年3月5日经人介绍与兴业县葵阳镇立石村第六组邹项农户承包种植在铁南村位于铁联水库北面仰天肚壕的桉木，签订一份转让桉木砍伐销售协议，并给有一份兴业县4林班伐区林木采伐设计图，以壹拾万元价格卖青山活立木的方式卖给原告。2018年5月20日，被告主动约原告到林区察看林木的四邻界址和林木的大小和座落的位置，对照兴业县4林班采伐设计图进行勘验，最后经原告和被告在林木砍伐区反复协商达成转让林木的价格和其它事项，并在2018年5月22日下午，双方在城隍镇签订林木转让协议合同，协议由被告执笔按双方事先协议的真实意思写好协议书，约定林木转让费为128000元，付款方式为：1、先交订金10000元；2、工人进场开工付60000元；3、砍到一半林木面积付清全部木款。如林地有纠纷由邹勇彬负责协调，产生任何费用由邹勇彬负责。现被告与原告签订的林区林木基本砍伐完，但被告仅支付了40000元，尚欠88000元。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的规定，向法院提出上述诉请。 被告谢直辩称，双方签订的转让桉木砍伐合同，与事实不符，原告采取欺骗的手段，致使被告无法实现履行合同，并造成经济损失。理由如下：双方在签订合同过程中，原告一直说其所承包的山地面积有40亩：按每亩3200元计算，被告应给原告总价款128000元，双方在合同履行前期均无异议，但被告砍伐到一半面积时，发现所砍伐的木方数，远远不够原告所说的40亩，经本人与山主和林业部门核算，砍伐山林的实际面积不足35亩，被告只好停止砍伐，将此情况反映给原告，并多次要求原告实事求是进行协商，修正错误的合同，可原告仍要求付清合同总额。因此，原告隐瞒事实，把不足35亩说成40亩，欺骗被告，构成了违法，该合同为无效合同，被告有权终止该合同，以被告实际已砍伐的面积计算付款金额，尚未砍伐的树木，返回给原告自行处理。 本院经审理认定事实如下：本案涉案的桉树林位于兴业县铁联水库北面仰天肚壕，根据玉林市林业勘测设计院于2018年3月勘测后绘制的“兴业县4林班伐区林木采伐更新设计图”显示该桉树林的伐区面积为2.36公顷（约为35.4亩），该桉树林原由兴业县葵阳镇立石村第六组邹项所承包。2018年3月5日，原告邹勇彬与邹项签订《转让桉树成材林协议书》，约定邹项将上述桉树林转让给原告，转让价格为100000元。协议签订后，双方按协议约定履行了合同义务。2018年5月22日，原告邹勇彬与被告谢直经过协商后达成一致意见，由被告谢直亲自书写协议，协议约定：邹勇彬转让葵阳镇立石村邹项承包的木山的桉树（地点：铁南村铁联水库北面仰天肚壕林地约40亩）给谢直，转让费为128000元。付款方式为：1、订金10000元；2、工人进场开工付60000元；3、砍到一半面积付清全部末款。之后，被告按协议约定向原告支付了部分转让金40000元。但被告在砍伐林木过程中，认为其所砍伐的面积与协议约定的面积数不一致，便停止砍伐并拒绝向原告支付余款。为此，原告向本院提起民事诉讼。 本院认为，双方基于真实意思表示签订桉木转让合同并已实际履行，双方形成买卖合同关系，应得到法律的保护。双方应当履行合同义务，故原告要求被告支付所欠的转让金88000元，本院予以支持。被告辩称原告存在欺骗行为，合同应为无效合同。本院认为，根据双方所签订的协议内容（包括原告与邹项签订的转让协议），双方并无约定转让金是按亩数计算，既然合同中并未明确亩数作为计算转让金的参数，而是采取先前交易的交易价格加转让手续费的方法确定转让金的，那么实际的亩数多少并不能形成原告存在合同法第五十二条所规定的“欺诈”的构成要件，且从日常生活逻辑来看，如转让金是按亩数计算的，则双方应当会对所转让的桉木的面积进行精准勘测以避免合同一方陷入“错误理解”而受损，但双方在协议签订之时已有玉林市林业勘测设计院于2018年3月勘测后绘制的“兴业县4林班伐区林木采伐更新设计图”对砍伐面积的勘测结果作为参考的前提下，仍在协议中使用“约40亩”的模糊表述，可见双方签订协议之时并不存在以亩数作为确定转让金的参数的合意。且被告也不能提供证据证实协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故对于被告的辩称，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告谢直应向原告邹勇彬支付桉树木转让金人民币88000元。 上述金钱给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 本案受理费2000元，减半收取1000元，由被告谢直负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2000元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李振枢 二〇一八年十月十一日 法官助理黄舒婷 书记员覃琳琳
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0113民初3668号 原告孙志安，住吉林省九台市。 委托代理人张桂芬，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。 被告曲福祥，住吉林省九台市。 被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住九台区工农街****。 原告孙志安与被告曲福祥、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙志安的委托代理人张桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志安向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8500.99元，伙食补助费1600元，护理费7249.20元（120.82元/天×60天），交通费300元，伤残赔偿金32371.18元（24900.86元×13年×10%），精神抚慰金5000元，合计55921.30元。2、诉讼费、邮寄费、鉴定费、代理费均由被告承担。3、此案的相关赔偿费用先由保险公司承担，不足部分由曲福祥承担。事实及理由：2017年3月17日17时10分许，在九台区曙光大街地质小区前，曲福祥驾驶×××号小型轿车行至事故地点时，与骑自行车的孙志安相撞，造成孙志安受伤的交通事故。原告受伤后被送到九台区中医院治疗16天，共花去医疗费8500.99元，此事故经九台交警支队事故责任认定：曲福祥负事故全部责任，孙志安不负事故责任。经了解被告的肇事车在事故发生前在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保交强险，并且，由于原被告未能对事故的相关赔偿事宜达成和解，故原告来院诉讼，请贵院依法判令，以维护原告的合法权益。变更增加诉讼请求，请求事项：判令变更增加对孙志安赔偿误工费134天×214.93元=28800.62元。事实吉理由：2017年3月17日17时10分许被申请人曲福祥驾驶的×××号小型轿车将骑自行车的孙志安刮撞致受伤，导致水暖安装工人孙志安134天不能工作，将孙志安造成严重的经济损失，由于申请人在此案诉讼中遗漏误工费这一项的赔偿，故提出变更增加诉讼请求申请，请人民法院准许。将孙志安赔偿变更增加后为医疗费8500.99元、伙食补助费1600元、误工费32490.72元（138天×235.44元）、护理费8407.20元（60天×140.12元）、伤残赔偿金39646.60元（28319元×14年×10%）、精神抚慰金5000元。合计95645.51元。变更增加理由：根据鉴定结论及吉高法（2018）86号人身损害赔偿执行标准的通知，请求人民法院支持原告的请求。 被告曲福祥缺席，无答辩。 被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司缺席，无答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月17日17时10分许，曲福祥驾驶×××号小型轿车在九台区曙光大街地质小区前与骑自行车的孙志安相撞，造成孙志安受伤的交通事故。此次事故经长春市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定：曲福祥负事故全部责任，孙志安不负事故责任。原告受伤后被送到九台区中医院治疗15天，诊断为，右外踝骨折、右臀部挫伤，花医疗费8500.99元，出院诊断为：休息三个月。原告孙志安于2017年6月26日经吉林常春司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、孙志安此次外伤构成十级伤残。2、孙志安此次外伤护理期为60日。花鉴定费2100元。原告没有就变更和增加诉求部分缴纳诉讼费。 另查，曲福祥驾驶×××号小型轿车在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告与被告曲福祥就交强险以外的赔偿部分已经赔付完毕。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。此次事故经长春市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定：曲福祥负事故全部责任，孙志安不负事故责任。故先由安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险责任范围内先行赔付，不足部分由被告曲福祥按事故比例承担相应责任。因原告与被告曲福祥就交强险以外的赔偿部分已经赔付完毕。故原告要求被 告曲福祥就交强险以外的赔偿部分，本院不予支持。对于原告主张的交通费，因未提供相关票据，故本院不予保护。对于原告主张的误工费，因原告已超出法定退休年龄，故本院不予保护。经核实，原告的合理损失为：医疗费8500.99元，住院伙食补助费15天×100元/天=1500元，护理费7249.20元=120.82元/天×60天，伤残赔偿金28881.03元=24900.86元/年×12年×10%，精神损害抚慰金5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙志安医疗费8500元和住院伙食补助费1500元，计10000元；护理费7249.20元，残疾赔偿金28881.03元，精神损害抚慰金5000元，总计51130.23元。此款于本判决生效后立即给付。 二、驳回原告孙志安的其他诉讼请求。 案件受理费600元,邮寄费320元，鉴定费2100元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员王连生 二〇一八年十月十三日 书记员  李聪
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0108执2258号申请人焦国万。被执行人吴胜利。被执行人赖柏承。申请人焦国万申请执行吴胜利、赖柏承民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川0108民初2669号民事判决书已发生法律效力。因被执行人吴胜利、赖柏承至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人焦国万于2018年7月24日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金，案件受理费，公告费。本案执行过程中，本院依法向被执行人吴胜利、赖柏承发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，查询到被执行人赖柏承名下房产一套，本院对上述财产都予以轮候查封，房产因有其他法院查封在前，暂无法处置。此外，未发现被执行人名下有其他任何可供执行财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。本院认为，本案被执行人名下无其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。经申请执行人申请，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 范 伟审判员 伍宏山审判员 薛跃发二〇一八年十月二十六日书记员 夏宇莉
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1121号原告:鞠远玲，女，1953年2月26日出生，汉族，住山东省威海。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告鞠远玲诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初2788号原告：邵海青，男，1963年8月20日出生，汉族，北京天时新瑞设计咨询有限公司董事长，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙洪伟，北京高警兵律师事务所律师。被告：北京广鑫瑞诚商贸有限公司，住所地北京市西城区玉桃园****楼1门**。法定代表人：兰陈木，总经理。原告邵海青与被告北京广鑫瑞诚商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵海青及其委托诉讼代理人孙洪伟到庭参加了诉讼。被告北京广鑫瑞诚商贸有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。邵海青向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还会员卡内全部剩余款847948元；2.诉讼费被告承担。事实及理由：原告在2012年8、9月在被告处办理了3张会员卡，卡号分别为********、********、********，用于在被告店中消费使用，并多次充值。2014年5月被告的西直门店关闭后，原告被安排至远洋店消费，由于离家较远，导致原告消费不方便，被告的服务质量也下降。2014年8月11日经西城区工商局批准，被告的企业名称由北京港汇国际美容美发有限公司变更为现在的北京广鑫瑞诚商贸有限公司，公司经营范围由美容美发变更为销售茶具等经营项目，被告不再具备提供美容美发服务的经营范围。由于这些原因，2015年原告便开始要求被告退卡、退款，但被告予以拒绝。此后被告从远洋店所在的一层搬至了十二层，再后来就找不到被告了，到目前一直找不到被告。本院认定事实如下：为证明其诉讼请求，原告提交了会员卡3张、查询凭条4张、银行流水单。其中，会员卡显示港汇国际VIP字样，卡号分别为********、********、********。查询凭条4张手写字样显示：29800301余41110、68800239余18054、29800283余额是793000、298000283余788784。银行流水单显示，2012年1月至2013年1月期间，原告名下银行卡陆续向北京劲松港汇美容美发中心、北京曲尚美容有限公司转款的情况，摘要均显示为银联消费。诉讼中，原告表示据其听说，北京曲尚美容有限公司与北京港汇国际美容美发有限公司是一个老板。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭应诉，视为放弃相应答辩权利，由其承担相应不利后果，本院依法对其缺席审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告虽然提交了会员卡，查询凭条，但该部分证据均未体现被告对上述余额予以确认的相关内容，查询凭条内容均为手写，无法作为认定原告主张卡内余额的依据。原告提交的银行流水显示的交易内容均为银联消费，交易对方亦均非被告公司。原告作为主张方未完成其所负举证责任，由其承担不利后果，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：驳回原告邵海青的诉讼请求。案件受理费12280元，由原告邵海青负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  杨成龙人民陪审员  成 皓人民陪审员  孙 锐二〇一八年十月十五日法官 助理  肖彦青书 记 员  高 雅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初12556号原告(反诉被告)：天津张前程餐饮有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街道西方寺新村****。法定代表人：张前程，董事长。委托诉讼代理人：夏鹏，北京舟之同律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京盛唐宏远网络科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街**院**楼****。法定代表人：王瑞荣，董事长。委托诉讼代理人：杨娜，女，1983年3月25日出生，汉族，该公司设计总监。委托诉讼或代理人：葛言冰,男，1994年9月24日出生，汉族，该公司职员。原告（反诉被告）天津张前程餐饮有限公司诉被告（反诉原告）北京盛唐宏远网络科技有限公司承揽合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告（反诉被告）天津张前程餐饮有限公司、被告（反诉原告）北京盛唐宏远网络科技有限公司均向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告天津张前程餐饮有限公司撤回起诉；二、准许反诉原告北京盛唐宏远网络科技有限公司撤回反诉。本诉案件受理费699元，由原告（反诉被告）天津张前程餐饮有限公司负担，已交纳；反诉案件受理费608元，由反诉原告北京盛唐宏远网络科技有限公司负担，已交纳。审 判 长  潘幼亭人民陪审员  孙 平人民陪审员  李桂云二〇一八年十月三十一日书 记 员  金 鑫王燚