江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初8273号原告娄东朝，男，1981年10月7日生，汉族,住河北省保定市唐县。委托代理人陆健，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。被告江苏康丰现代牧业有限公司，住所地如皋市长江镇南通市粮棉原种场内。法定代表人陈袁，董事长。被告夏清华，男，1977年8月31日生，汉族，住如皋市。被告张鸿，男，1977年9月9日生，汉族，住深圳市宝安区。被告夏清华、张鸿委托代理人施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。原告娄东朝诉被告江苏康丰现代牧业有限公司（以下简称康丰公司）、夏清华、张鸿买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告特别授权代理人陆健，被告康丰公司法定代表人陈袁，被告夏清华、张鸿特别授权代理人施建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付剩余羊款507330元及逾期支付的银行同期贷款利息18219.9元(暂从2018年1月1日至2018年8月30日以银行同期贷款年利率4.5％计算)；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：自2017年1月开始，被告向原告购买活羊，每次发羊验收后，被告均能准时支付货款。2017年12月10日、12月11日、12月13日，被告又要求原告发了三车羊，共计羊款507330元，该货款至今未付。经原告多次催要，被告均以各种理由拒付该款。被告康丰公司辩称，被告夏清华、张鸿是江苏文馨农牧产品销售有限公司（以下简称文馨公司）法定代表人和股东。被告康丰公司将屠宰车间承包给文馨公司。原告的羊是卖给文馨公司的。与被告康丰公司无关。被告夏清华、张鸿辩称，原告所出售的羊是送到被告康丰公司的，所有的销售都是原告与被告康丰公司联系，被告夏清华、张洪从未与被告就购买羊的事情达成协议，所以，被告夏清华、张鸿是职务行为，不应该承担责任。原告所举证据有:1、动物检疫合格证明三份，以证明2017年12月10日、11日、13日，原告共向被告发放活羊630只的事实；2、与被告夏清华的通话记录，以证明2017年最后这三车羊的货款总价为607330元，且该货款没有给付的事实；3、银行个人账户明细，以证明自2017年年初，原告一直提供活羊给被告，被告每次都准时付款，付款单位是被告康丰公司。根据记录，能够证明2017年12月份最后三车羊货款至诉讼为止一直未付的事实；4、聊天记录，以证明被告张鸿、夏清华身份是被告康丰公司员工，双方如何发货、结算都通过微信来进行交流。该微信也与前面通话录音相吻合，最后三车羊款未付；5、工商信息登记，以证明微信当中的顾总，即顾淼系被告康丰公司企业股东、监事，如皋市康丰有限公司的法定代表人。经庭审质证，被告康丰公司对三份动物检验合格证明开给被告康丰公司是没错的，因为文馨公司是租用被告康丰公司车间，原告必须把羊送到被告康丰公司车间，但不能证明这批羊是被告康丰公司采购的；对与被告夏清华的通话记录和羊的价值，被告康丰公司不清楚，因为不是被告康丰公司采购的；对银行流水认为，自2017年3月13日以后，就没有被告康丰公司打款给原告的记录。被告康丰公司与文馨公司签订的租赁日期是2017年7月6日，自2017年7月6日以后都是由文馨公司的法定代表人夏清华、股东张鸿汇款给原告的。被告夏清华、张鸿不是被告康丰公司员工；对工商信息登记的真实性予以确认，顾淼是被告康丰公司的监事。被告夏清华、张鸿对原告所举动物检验合格证明认为，原告与被告康丰公司发生活羊买卖，所有的检验证明全部出具给被告康丰公司，如果如被告康丰公司所说，是由被告张鸿、夏清华实际向原告购羊，而且被告夏清华、张鸿成立的文馨公司系独立法人，那就没有任何必要由原告开具检疫证明给被告康丰公司，而应直接将检疫证明开给文馨公司；对被告夏清华的通话记录的真实性无异议，被告夏清华虽然在通话中说了三车活羊的价值，只是被告夏清华了解的情况做的陈述。同时对该录音是否存在剪辑，是否完整，持怀疑态度；对银行个人账户明细，原告在诉状中也一直认为，其与被告康丰公司发生的活羊买卖，并没有与被告夏清华、张鸿发生买卖业务。至于付款，有时被告康丰公司通过其个人账户付款，也正如原告当庭陈述，张鸿个人付款10万元。但该10万元首先应由被告康丰公司进行支付，当然原告认为，由于被告张鸿系被告康丰公司业务人员，直接将被告张鸿的10万元计算在已付款中，被告张鸿不持异议，被告张鸿保留向被告康丰公司主张的权利；对微信聊天，微信中有提到活羊买卖，但微信中一直没有说明，原告所送的活羊是送给被告张鸿、夏清华还是送给被告康丰公司。同时认为该微信聊天是否有删除部分，微信是否完整？以及其中谢永安的微信聊天，被告夏清华、张鸿不清楚，对该部分内容不发表质证意见；对工商信息登记的真实性、合法性、关联性不持异议。被告康丰公司所举证据有，1、2017年7月6日，被告康丰公司和文馨公司签订的合作协议，以证明羊是卖给文馨公司的，因文馨公司承租被告康丰公司车间，原告将羊送到车间进行屠宰的事实；2、2017年9月29日上午8点59分微信语音，以证明被告康丰公司顾总告知原告羊不是卖给被告康丰公司，而是卖给被告张鸿、夏清华的事实。经庭审质证，原告对合作协议的真实性无法考量，但就这份协议内容而言，原告认为它违法了，它违反了牲猪屠宰管理条例，和畜禽屠宰管理条例，被告康丰公司的资质是不允许出借和转让的，被告康丰公司将资质出借给他人使用，完全违反法律规定。即使有租赁协议，也不能否认被告夏清华、张鸿告知原告其系被告康丰公司员工的事实；对微信语音，原告代理人表示不清楚。被告夏清华、张鸿对该合作协议的真实性无异议，实际承租给文馨公司的时间是2017年8月1日才开始，这也就否定了被告康丰公司认为从2017年3月13日后，被告康丰公司就没有付款给原告，被告康丰公司认为是文馨公司承租康丰公司场地做屠宰生意。协议中约定是2017年8月1日之后才存在租赁关系，这就否定被告康丰公司所陈述的观点。其次，文馨公司股东是被告夏清华、张鸿和章燕宏，文馨公司没有获准牲猪屠宰和畜禽屠宰，且原告所有的活羊买卖也确实跟被告康丰公司联系洽谈，如果被告康丰公司认为是文馨公司购买原告活羊，又由于被告夏清华、张鸿系文馨公司股东，充其量也是职务行为，也应当由文馨公司承担责任，也不应当由被告夏清华、张鸿个人承担责任；对微信语音内容认为虽然有这句话，但是原告对这句话没有否定也没有肯定。所以仅凭被告康丰公司顾总简单语音不足以证明被告康丰公司未参与经营。被告夏清华、张鸿没有提交证据。经审理查明，2017年3月前，原告与被告康丰公司之间曾经存有活羊买卖关系。被告康丰公司向原告购买活羊，其最后一次向原告支付活羊款为2017年3月13日，价款132200元。2017年7月6日，被告康丰公司（甲方）和文馨公司（乙方）签订合作协议一份，约定文馨公司整体承包被告康丰公司的屠宰车间（38m长*14m宽），文馨公司保证康丰公司稳定持续的利益回报。A、被告康丰公司向文馨公司提供车间、场地、设备、设施等；B、被告康丰公司每个承包周期（每年的9月1日至次年8月30日）向文馨公司收取承包运营费人民币50万元。文馨公司付清承包费款项后,被告康丰公司按文馨公司要求在规定期限内移交相关场地和设施；C、被告康丰公司保证屠宰场所的手续合法合规，并为文馨公司提供屠宰项目运营的一切便利；D、文馨公司在保证了被告康丰公司权益后，将享有被告康丰公司本协议期内的经营权。并保证按市场价格向被告康丰公司足额供应被告康丰公司自用白条羊；E、文馨公司独立经营被告康丰公司白条羊项目，按市场规则经营，自负盈亏，与被告康丰公司无关。文馨公司在被告康丰公司书面授权下可以使用被告康丰公司品牌推广，也可使用自有品牌推广；F、文馨公司在租用被告康丰公司屠宰车间期间，员工管理、人工薪酬和安全生产自行负责，与被告康丰公司无关，被告康丰公司不承担任何法律责任和赔偿等。文馨公司法定代表人为被告夏清华，被告张鸿为股东。被告夏清华、张鸿与谢永安之间无合伙、合作关系。2017年1月16日、18日、23日（该日汇款四笔）、2月6日、8日、27日、3月13日，被告康丰公司先后十次向原告汇款1331150元用于支付活羊款。2017年9月29日（该日汇款三笔）、10月2日（该日汇款三笔）、7日（该日汇款四笔）、9日、11月1日（该日汇款二笔）、2日、4日、7日、20日、25日、27日、29日、12月7日（该日汇款三笔）、8日，被告张鸿先后二十四次向原告汇款1400388元用于支付活羊款。2017年10月7日、9日、22日（该日汇款四笔）、23日，被告夏清华之妻刘秀娟先后七次向原告汇款306960元用于支付活羊款。2017年11月11日、27日、12月2日、3日、4日、6日、7日、8日、9日、11日、12日、16日，被告张鸿亲戚谢永安先后十二次向原告汇款1604214元用于支付活羊款。2017年12月10日、11日、13日，原告从河北省保定市唐县北罗（镇）北罗辛庄村分别发送三车活羊至江苏省南通市如皋市康丰屠宰场。2017年12月31日，原告与被告夏清华电话联系。在通话中，被告夏清华确认三车活羊价值分别为：207380元、190400元、209550元，合计607330元。货款尚未支付。2018年1月，原告催款时，经被告康丰公司监事顾淼调解，被告张鸿支付100000元，余款507330元未能支付。本院认为，本案争议焦点为，涉案活羊的买受人是谁？被告康丰公司曾与原告发生过活羊买卖的事实，涉案活羊运送到达地点亦是被告康丰公司屠宰车间，被告康丰公司最后一次向原告支付货款的时间是2017年3月13日，此后，原告发送多批活羊，被告康丰公司并未支付货款，原告收到的款项均由刘秀娟、谢永安及被告张鸿支付。2017年9月29日被告康丰公司监事顾淼曾以微信语音方式告知原告与张总联系，这一块是他们自己在做，证明原告对活羊买受人发生变化是明知的，2018年1月，原告来南通催款，被告康丰公司监事顾淼以调解人身份进行调处，被告张鸿向原告支付货款100000元，进一步证明，涉案活羊的买受人非被告康丰公司。文馨公司法定代表人为夏清华，被告张鸿系股东。两人共同经营，但在与原告发送活羊买卖关系过程中，被告夏清华、张鸿并没有以文馨公司名义出现。文馨公司向被告康丰公司承租屠宰车间，活羊送至该车间，仅为标的物的交付地点，与买受人主体并无直接联系。原告此前并不知晓文馨公司的存在，亦无文馨公司曾支付货款的事实，故文馨公司亦非买受人主体。买卖过程中，均由被告夏清华、张鸿与原告联系，确定数量。原告发货时将所发活羊的磅重、数量、运费报送给谢永安，被告夏清华、张鸿与谢永安之间并无合作、合伙关系，谢永安应为履行过程中的经办人，非买受人主体。被告夏清华、张鸿共同设立文馨公司，共同经营，由文馨公司承租被告康丰公司屠宰车间；涉案买卖关系发生时，被告夏清华、张鸿事先联系，确定数量，发出要约，原告发货后，被告夏清华确认价格，被告张鸿先后数十次均以个人名义支付货款，且被告夏清华、张鸿未能提供其系被告康丰公司员工之证据，以证明其系代表被告康丰公司履行的职务行为，及以文馨公司名义与原告发送买卖关系，或与谢永安存在合伙关系，故，被告夏清华、张鸿涉案活羊的买受人，所涉货款507330元，应由被告夏清华、张鸿支付。关于原告要求被告康丰公司承担连带责任之说，被告康丰公司在涉案买卖中并无与被告夏清华、张鸿存有连带关系的法律事实，被告康丰公司或有出租屠宰资质的不当行为，该行为违反相关管理规定，应由相关管理部门依法、依规进行处理，但与涉案买卖关系无涉，故，对原告该主张，本院不予采纳。关于原告主张要求被告自2018年1月1日始，按银行同期贷款年利率4.5%为标准计算利息，与法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告夏清华、张鸿于本判决生效后立即给付原告娄东朝货款507330元，并支付逾期付款利息（以507330元为基数，按年利率4.5%为标准计算，自2018年1月1日始，至实际给付之日止。）。二、驳回原告娄东朝其他诉讼请求。被告夏清华、张鸿如未能按上述指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，由原告承担1150元，由被告承担3880元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10060元(户名：江苏省南通市中级人民法院。账号：46×××65。开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审判员  李世勇二〇一八年十月二十三日书记员  刘 敏