苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初7655号原告：蔡建建，男，1985年4月10日生，汉族，户籍地山东省苍山县，现暂住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王明坤，江苏苏明律师事务所律师。被告：陈效勇，男，1980年5月3日生，汉族，住安徽省涡阳县。原告蔡建建诉被告陈效勇、相娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告蔡建建向本院申请撤回对被告相娟娟的起诉，本院口头裁定予以准许。原告蔡建建及其委托诉讼代理人王明坤到庭参加诉讼，被告陈效勇经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告蔡建建向本院提出诉讼请求：要求被告归还805000元，律师费10000元。事实和理由：2017年7月5日起至2018年6月1日止，被告以做生意需要资金周转为由陆续向原告借款805000元，并于2018年6月1日向原告出具借条，承诺2018年7月30日前归还，到期不付由被告承担律师费。借款到期后被告经原告催促不予偿还，故起诉至法院。被告陈效勇未作答辩。经审理查明：被告陈效勇向原告出具借条一份，载明本人陈效勇，于2018年6月1日前借蔡建建人民币805000元，经双方协议，陈效勇陈诺于2018年7月30日前还清。双方约定由蔡建建住所地人民法院管辖，蔡建建因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由陈效勇承担。落款处，借（欠）款人处由被告陈效勇签名，担保人处由相娟娟签名。被告陈效勇亦以收款人身份出具收条一份，载明：我自2017年7月份至2018年6月份，共计收到蔡建建通过POS机银企对投等方式转给陈效勇805000元，我本人对此承认认同。2018年8月28日，原告蔡建建与江苏苏明律师事务所签订法律服务合同，明确本案代理费10000元，次日，江苏苏明律师事务所向原告蔡建建出具代理费发票，载明价税合计10000元。庭审中，原告就双方的借款事实作了如下陈述：1、原、被告的相识时间、经过及双方的职业、收入情况：原、被告于2005年相识，当时原告在苏州市环桥蔬菜批发市场做生意，被告在该市场做电脑维修并发广告，因原告电脑需要维修而和被告联系，后原告利用空余时间至被告位于苏州新区赛格电子的铺位学习如何组装电脑。原告年收入约10万左右，出借款项部分属自有积蓄，部分系父母财产，因被告后来经营二手车生意，因生意周转需要为由向原告借款。2、出借金额，出借款项的组成：原告当庭明确其出借给被告的款项均通过被告的POS机形式转账或在POS机上银企对接方式支付，具体明细为：2017年8月5日POS机转账100000元、2017年11月20日POS机转账140000元，2018年2月8日POS机转账108000元、同日银企对接16700元、50000元、50000元，2018年2月9日POS机转账140000元，2018年2月25日POS机转账190000元，2018年6月1日POS机转账150000元，并提供银行流水予以明确。原告陈述，无论是POS机转账还是银企对接，其都通过被告提供的POS机予以刷卡支付，原告提供的银行流水显示，POS机转账交易名称是POS消费，银企对接收款账户为（特约）中支智融（跨行在线银企入金），交易名称为代收费，原告认为上述款项均支付给了被告。3、借条、收条的出具过程：原告当庭表示，其提供的借条系其和被告陈效勇、相娟娟三人于2018年6月1日所签，借条除了被告陈效勇的签名、身份证号码，以及相娟娟的签名和身份证号码，其他内容都是原告本人所写，并表示借条中所明确的金额系扣除被告已归还款项的金额后原、被告协商一致确认的。上述借条出具后一个星期左右，原告要求被告出具收条，故被告另行出具收条。4、还款情况：庭审中原告先后有如下不同陈述：（1）在法院第一次询问原告，出借款项后被告有无归还时，原告明确被告归还过款项，但总计归还金额没有计算过，但归还的都不在其起诉金额内，并明确被告从2018年7月开始还款，均是通过微信或支付宝归还给原告本人或者原告妻子的，共计归还了5-6笔，共计归还了1万元左右，不超过2万元。（2）原告当庭明确出借款项到2018年7月被告开始归还款项之前，由于其重感情，故在没有归还款项的时候还是继续出借，再次确认出借款项至2018年7月期间，被告未归还过任何款项。（3）在陈述2018年6月1日借条所载805000元的构成时，原告又表示上述金额系之前出借款项一笔笔累计计算，扣除了被告陈效勇还款后双方计算得出的，又作出了2018年6月1日前被告陈效勇曾有过还款的陈述。（4）法院再次询问原告，被告在2018年6月1日出具借条前有无归还过款项时，原告再次陈述2018年7月30日之前被告没有归还过款项。（5）根据原告提供的其银行卡流水显示，2018年5月28日被告陈效勇通过工商银行向原告账户转账支付的15000元，原告表示该款项系原告给陈效勇买东西的钱。该银行流水还显示，2018年5月25日相娟娟通过工商银行向原告转账支付的10000元，原告解释与本案无关，但又陈述性质属于本案所涉借款的归还，但已在805000元中予以扣减。以上事实，由原告提供的借条、收条、银行流水、法律服务合同及发票，本院制作的庭审笔录等证据予以证实。本院认为：自然人之间的借款合同（民间借贷）属于实践性合同，该合同仅有双方当事人的合意（借条）还不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时（款项已实际交付）生效。本案中，原告依据借条、收条以及银行流水提起民间借贷诉讼，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，并严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，结合全案事实和证据，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，原告蔡建建主张被告陈效勇结欠原告借款805000元，但原告蔡建建当庭的陈述存在以下多个不符合常理之处，不能排除合理怀疑：1、原告蔡建建陈述，上述款项均系通过被告提供的POS机形式转账或在POS机上银企对接方式支付，原告提供的银行流水无法显示款项实际汇入账户及收款人，这与普通人一般采取转账支付大额借款的交易方式有别。2、关于2018年6月1日借条所载金额805000元的构成，原告未能作出合理解释，根据原告蔡建建陈述的其出借款项记录，总金额为944700元，而原告当庭多次明确2018年6月1日被告未归还过款项，未能解释借条所载805000元的构成以及与944700元的关系。3、关于2018年6月1日前原告有无收到还款的问题，原告前后陈述矛盾，关于2018年5月25日相娟娟转账支付的10000元解释前后矛盾，关于2018年5月28日陈效勇转账支付的15000元，原告解释与款项的流向不符。4、原告借条、收条的出具与常理不符，按照通常做法，借条、收条的出具均会明确落款时间，原告提供的上述借条、收条均未列明时间。且原告当庭明确2018年6月1日被告出具借条明确结欠金额805000元后，过了一个星期左右，原告再次要求被告出具收条，故被告出具了上述收条。一般而言，收条在被告确认收到款项时予以书写，如果是双方重新核算金额，则在重新核算时一并书写。该收条的出具有悖于常理和借款惯例。综上，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告蔡建建对借款细节存疑之处，无法作出清晰、合理的解释，故原告蔡建建要求被告陈效勇归还805000元的诉讼请求，本院不予支持。参照本院采信的原告主张民间借贷款项的支持比例，原告的律师费主张本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十九条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡建建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5975元，由原告蔡建建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 顾霞二〇一八年十月二十九日法官助理 王亭书 记 员 于悦