wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1421民初22号 原告：刘某。 委托诉讼代理人：杨某，法律工作者。 被告：叶某，教师。 原告刘某与被告叶某健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人杨某、被告叶某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告赔偿原告因人身损害所产生的各项经济损失共计20000元；2、诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：原、被告原系婆媳关系，原告之子与被告离婚后，双方因琐事经常发生口角。2017年9月31日晚7时许，被告以接孩子为由到原告家，又与原告发生纠纷，被告将原告扯倒在地，按住原告进行殴打，后离去。原告于当晚住绥中县医院，治疗37天，经诊断：膝部挫伤、背部挫伤、颈部挫伤、左膝内侧半月板前角撕裂、左膝内侧半月板后角损伤、左膝后交叉韧带胫骨段损伤、左膝关节囊腔积液，出院后建议休息4周，必要时手术治疗，医嘱出院后坚持理疗及功能锻炼3个月。现不能完全适应正常的家务劳动，每天仍在用药，共造成经济损失医疗费11232.8元，加营养补助费及护理人员误工费，出院后用药费等共计20000余元。案发后，虽经公安机关对被告行政处罚，拘留5天，但原告上述经济损失未能得到赔偿，故诉至法院请求依法予以支持。 被告叶某辩称，2017年9月30日答辩人准备带孩子出去玩，在我正常给付抚养费的情况下，原告不允许我带孩子出去并且在走廊里骂人，用鞋底子打我，我在自卫的情况下发生了撕扯，也许原告身上有伤，××情与答辩人无关。原告要求的数额太高，不符合实际情况。 本院经审理认定事实如下：原告刘某与被告叶某原是婆媳关系。原告之子与被告离婚后，孩子与原告之子共同生活。2017年9月30日晚，被告叶某到原告的处所接孩子出去玩，原、被告因接孩子问题发生争吵，进而发生撕扯，在撕扯过程中，被告造成原告受伤。原告于当晚住绥中县医院，主要诊断：膝部挫伤，其他诊断为：背部挫伤、颈部挫伤、头晕、左膝内侧半月板前角撕裂、左膝内侧半月板后角损伤、左膝后交叉韧带胫骨段损伤、左膝关节囊腔积液。病志记载实际住院37天，三级护理，医疗费10190.82元，期间原告曾到锦州医科大学附属第一医院挂号对于膝部伤情进行磁共振扫描，医疗费为1004元。扣除原告去锦州医科大学附属第一医院治疗1天（2018年10月30日）之外，原告存在离院7天的情况，7天挂床费（床位费33元/天、三级护理费11元/天、住院诊查费13.20元/天）计400.40元，实际在院30天。此事经绥中县机场派出所依法处理并形成卷宗笔录。 原告刘某经济损失：医疗费10794.42元（11194.82元-400.40元），伙食补助费3000元，计13794.82元。 本院认为，公民的人身权益受法律保护。侵权人实施侵权行为给他人造成损害，应承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原、被告应妥善处理孩子问题，处理好对孩子的健康成长大有益处，处理不好则反之，更不能在孩子面前争吵、厮打，双方对损害后果均存在过错，被告对原告损害后果的发生应承担主要责任，原告自身承担次要责任。在锦州医科大学附属第一医院的治疗内容没有超出原告现实伤情范围，本院予以支持。住院伙食补助费本院按原告实际住院天数30天予以支持，共计3000元。原告其他主张，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 被告叶某于本判决生效后十日内赔偿原告刘某各项损失13794.82元的70%即9656.09元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，邮寄费80元，原告刘某承担99元、被告叶某承担231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  单东 二〇一八年十月二十三日 书记员  杨洋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5461号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈美珍，女，1935年1月17日出生，汉族，住上海市闸**。 委托诉讼代理人：孙鸿伟，男，1958年10月5日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：蒋伟建，男，1964年1月2日出生，汉族，住上海市黄浦区，系再审申请人之子。 再审申请人陈美珍诉上海市人民政府（以下简称上海市政府）、上海市杨浦区人民政府（以下简称杨浦区政府）不履行法定职责一案，上海市第三中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）沪03行初134号行政裁定，对陈美珍的起诉不予立案；陈美珍不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）沪行终814号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。陈美珍仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈美珍向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，对本案提审或指令上海市第三中级人民法院受理本案。其申请再审的主要理由为：1.2014年9月12日，拆迁人哄骗再审申请人签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议未对再审申请人实际使用的公用面积进行补偿，且补偿价格过低，明显不合理；2.被申请人在没有作出征收决定和补偿决定的情况下非法拆除再审申请人的房屋，违反法定程序。 本院认为，再审申请人陈美珍以上海市政府、杨浦区政府为被告提起行政诉讼，请求：1.判令上海市政府履行对杨浦区政府进行查处的法定职责；2.判令杨浦区政府履行房屋征收的法定职责，对再审申请人进行补偿并赔偿损失。关于第一项诉讼请求，上海市政府对杨浦区政府进行查处的职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于第二项诉讼请求，从再审申请人提交的证据所反映的内容来看，其房屋位于杨房地拆许字（2007）第27号《房屋拆迁许可证》所规定的拆迁范围内，拆迁人是上海集伟投资发展有限公司和上海锺伟房地产开发有限公司，拆迁实施单位是上海桥盛拆迁有限公司，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，故再审申请人提出的判令杨浦区政府履行征收职责并补偿的诉讼请求缺乏事实依据。因此，陈美珍的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，维持一审裁定，并无不当。 综上，陈美珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈美珍的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  王晓滨 审判员  白雅丽 二〇一八年十月三十一日 书记员  于 露
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0321刑初580号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人王耿生，男，1984年8月13日生，农民，住江苏省丰县。曾因盗窃，于2006年10月被丰县公安局行政拘留七日；因犯盗窃罪，于2010年12月8日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2012年8月2日被本院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2014年11月27日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2015年9月2日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2016年7月6日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2017年7月18日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2018年3月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月14日被刑事拘留，·同年4月21日被取保候审，同年6月4日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于丰县看守所。江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2018〕669号起诉书指控被告人王耿生犯盗窃罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。被告人王耿生自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员陈冰依法出庭支持公诉，被告人王耿生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月至6月间，被告人王耿生先后在江苏省丰县中阳里街道梁庄、丰县人民医院等地，采取溜门入室、撬别车锁等方式，实施盗窃作案6起，窃得电动车、电瓶、内裤等物品。经鉴定，被盗物品共价值人民币4915元。具体犯罪事实分述如下：1.2018年4月14日中午，被告人王耿生在江苏省丰县中阳里街道梁庄西队胡某家，趁其家中无人，采取上述方式，将被害人胡某的一条内裤和一双袜子（无法核价）盗走。经鉴定，被盗内裤价值人民币13元；2.2018年5月份的一天晚上，被告人王耿生在丰县中阳里街道人民医院住院楼门口，采取上述方式，将被害人王某一辆两轮电动自行车盗走；3.2018年6月1日凌晨，被告入王耿生在丰县中阳里街道季合园小区1号楼门口，采取上述方式，将被害人周某的一辆赛克牌电动三轮车盗走，经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币989元；4.2018年6月1日凌晨，被告人王耿生在丰县中阳里街道安福小区2号楼门口，采取上述方式，将被害人赵某的四块天能牌电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值人民币567元；5.2018年6月2日凌晨，被告人王耿生在丰县中阳里街道胜利小区9号楼2单元门口，采取上述方式，将被害人李某的一辆宗申牌电动三轮车盗走。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币1290元。6.2018年6月4日凌晨，被告人王耿生在丰县中阳里街道翠文园小区6号楼1单元门口，采取上述方式，将被害人袁某的一辆百事利电动三轮车盗走。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币2056元。另查明，被盗的袜子内裤、天能牌电瓶四块、百事利牌电动三轮车、宗申牌电动三轮车、赛克牌电动三轮车已被公安机关扣押并发还被害人胡某、赵某、袁某、李某、周某。上述事实，被告人王耿生在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言，被害人胡某、袁某、王某、周某、赵某等人的陈述，本院（2017）苏0321刑初333号刑事判决书，江苏省彭城监狱出具的释放证明，丰县价格认定和监测中心出具的价格认定结论书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录、指认笔录、搜查笔录、扣押清单、检查笔录、监控录像、发还清单、被盗现场照片、被盗物品照片、指认现场照片及被告人王耿生的户籍信息证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王耿生以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人王耿生曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王耿生有多次盗窃前科，另具有多次盗窃的情节，且部分犯罪事实系入户盗窃、在医院盗窃病人亲友财物，酌情予以从重处罚。被告人王耿生到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王耿生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人王耿生犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款及第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王耿生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月4日起至2019年5月26日止，已折抵刑期8日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王道义二〇一八年十月十日书 记 员  孙文娟
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初6539号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心，住所地金华市婺城区双溪西路**恒丰大厦**。代表人：王梦龙，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈宏彬、苏小虎，浙江广滔律师事务所律师。被告：祝晓青，女，1982年3月9日出生，汉族，户籍地永康市，现去向不明。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心与被告祝晓青信用卡纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，在诉讼中，因被告祝晓青去向不明，本案于2018年7月17日转为普通程序组成合议庭，并于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心的委托代理人苏小虎到庭参加诉讼，被告祝晓青经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心向本院提起诉讼，请求判令：1、被告祝晓青立即向原告偿还信用卡透支款本金31935.63元，利息14566.02元、费用2823.75元（利息及费用已算至2018年2月18日，此后利息按法律规定及合约约定计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月29日，被告祝晓青在原告处申请办理太平洋个人贷记卡，并签订《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》。在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表中规定，信用卡申请人应在到期还款日之前及时偿还透支欠款，如未能按时还款，发卡行将按日万分之五收取利息，按月计收复利，同时按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金等内容。经审核，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心向被告祝晓青发放1张卡号为62×××31信用卡。被告领卡后于2013年1月21日激活并多次透支消费。截至2018年2月18日止，被告尚欠原告透支款本金31935.63元，利息14566.02元、费用2823.75元未支付。故原告诉诸法院，请求支持原告的诉讼请求。被告祝晓青未进行答辩。当事人围绕诉讼请求进行了举证。原告向本院提交证据材料有：1、太平洋信用卡申请材料及领用合约、章程各1份，证明被告祝晓青向原告申请办理太平洋信用卡，并约定遵守交通银行太平洋信用卡领用合约及章程的事实；2、信用卡交易明细1份，证明被告祝晓青领用的太平洋信用卡资金进出情况的事实；3、信用卡欠款说明1份，证明截至2018年2月18日止，被告祝晓青尚欠透支本金31935.63元，利息14566.02元、费用2823.75元未归还的事实；4、催收记录复印件1份，证明原告曾向被告多次催收信用卡欠款的事实。被告祝晓青未向本院提交证据材料。在审理过程中，本院依法对原告上述证据进行了审核，本院认为，原告提交的太平洋信用卡申请材料、信用卡交易明细、信用卡欠款说明、催收记录，均具有真实、合法、有效性，且被告未有反驳意见和证据，故本院对上述证据的证明力予以确认。根据本院确认证明力的上述证据及到庭原告特别授权代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2012年12月29日，被告祝晓青向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心申请领用太平洋个人贷记卡，并签订《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》。在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表中规定，信用卡申请人应在到期还款日之前及时偿还透支欠款，如未能按时还款，发卡行将按日利率万分之五收取利息，按月计收复利，同时按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金等内容。经审核，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心向被告祝晓青发放卡号为62×××11的信用卡1张。被告领卡后于2013年2月1日激活并多次透支消费。2015年2月25日，被告因遗失信用卡向原告补办新卡，卡号变更为62×××31。2015年3月4日，被告激活新卡并多次透支消费。截至2018年2月18日止，被告尚欠原告透支款本金31935.63元、利息14566.02元、费用2823.75元未支付。本院认为，本案原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心与被告祝晓青之间形成的太平洋个人贷记卡领用合约，是当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告已按约履行合同义务，但被告祝晓青在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应违约责任。另，原、被告双方在领用合约中约定的费用、滞纳金等实为我国合同法规定的迟延履行的违约金。原告可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过年利率24％，超过的部分本院不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝晓青于本判决生效之日起三日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心信用卡透支款本金31935.63元，并支付尚欠的利息和违约金（按领用合约约定计付至款项实际履行完毕之日止，但利息和违约金总计最高不得超过年利率24%）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1034元，诉讼保全费513元，公告费300元，合计款1847元（原告已预交），由被告祝晓青负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  李良军人民陪审员  曹开贵人民陪审员  邵裕溪二〇一八年十月三十日法官助理卢彩霞代书 记员  陈洛伊
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0123民初1496号 原告：黄禄雄，男，1971年1月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所专职律师。 被告：郭金泰，男，1964年4月29日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告黄禄雄与被告郭金泰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄禄雄的委托诉讼代理人黄禄粦到庭参加诉讼，被告郭金泰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄禄雄向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款13,000元及利息（从2013年3月7日起至还清借款之日止按月利率2%计算，暂计2018年5月7日日止为16,120元）。事实和理由：2015年3月7日，被告向原告借款13,000元，约定月利息两分，并出具借条一张。借款后，本息至今未还，被告下落不明。 郭金泰未作答辩。 本院认为，原被告之间的借贷关系，有借条及原告的陈述在案佐证，予以确认。双方在借条中明确约定月息2分，故原告的诉请于法有据,予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭金泰于本判决生效之日起十日内归还黄禄雄借款13,000元及利息（从2013年3月7日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费528元及公告费，由郭金泰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄    义    钊 人民陪审员 林知健人民陪审员叶建栋 二〇一八年十月十六日 法官助理陈芳 书记员吴秀英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3175号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄清元，男，1981年5月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：许晓达、苏敏，福建达峰律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州香江房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：杨孙西，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕寅生、吴才连，福建三瑞律师事务所律师。 再审申请人黄清元因与再审申请人漳州香江房地产开发有限公司（以下简称香江公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2017)闽06民终1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄清元申请再审请求：撤销一、二审判决，改判支持黄清元的诉讼请求。事实和理由：黄清元与香江公司签订的《商品房买卖合同》第十四条第一款约定出卖人协助买受人办证的期限为“商品房交付使用后60日内”并将“商品房交付使用后90日”作为出卖人承担逾期协助办证违约责任的时间起算点，但香江公司又通过合同补充协议第十条第1、2、3点的约定将其协助办证的期限大幅度延长，即将其办理房屋所有权初始预登记期限变更为“商品房交付使用后365日内”，将按揭贷款方式购买的业主取得房屋权属证书的时间变更为“房屋权属初始预登记后的365日内”，将一次性付款或分期付款购买的业主办证期限变更为“房屋权属初始预登记后30日内”，并相应将“商品房交付使用后365日”作为香江公司承担逾期办证违约责任的时间起算点，显然属于出卖人免除自身责任、排除买受人主要权利的条款，且香江公司在订立该补充协议时并未就格式条款采取合理方式尽到提示和说明义务，该条款依法应认定为无效条款。香江公司承担逾期协助办证违约责任的时间起算点应按《商品房买卖合同》第十四条的内容来认定。 香江公司申请再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回黄清元的诉讼请求。事实和理由：（一）一、二审判决认定事实错误。1.香江公司向漳州市国土资源局提交土地分户登记备案申请的时间为2015年5月，而非2016年4月6日。2.根据2015年11月10日漳州市住建局给漳州市国土资源局的函件，漳州市住建局早在2015年11月10日之前已受理诉争房屋所在项目的初始登记。3.一、二审判决认定香江公司申请办理房屋权属初始预登记时没有提供完整资料与事实不符。4.诉争房屋所在项目未能及时取得权属登记证书的原因是漳州市国土资源局2006年颁发的（2006）第64409号国有土地使用权证未按照2005年会议纪要的要求对土地使用权用地红线作出相应调整。该错误办证行为非属香江公司所能知晓。直至诉争房屋申请办理权属初始预登记、土地分户登记，漳州市国土资源局才自行纠错并重新颁发国有土地使用权证。而且在此过程中，漳州市城乡规划局在与漳州市国土资源局的往来函件中均称诉争房屋所在项目没有超容。因此2015年5月香江公司提供国有土地使用权证、项目地块总平面图规划等完整材料向漳州市国土资源局提出分户申请，并无过错，一、二审判决认定土地使用权证办证迟延的原因在于香江公司错误。5.一、二审判决遗漏查明买受人的付款方式。根据案涉《商品房买卖合同》补充协议第十条第1点“出卖人在商品房交付使用后365日内，向当地权属登记机构办理房屋所有权初始预登记”、第2点“买受人以按揭贷款方式付款的，买受人同意该商品房权属登记手续授权出卖人代办，因此出卖人无需将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，且买受人应在商品房交付当日将所需的全部办证材料及费用交给出卖人，否则出卖人有权拒绝与其办理房屋交接手续，且无需承担逾期交房的违约责任。如果因出卖人原因致使买受人不能在房屋权属初始登记后的365日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，由出卖人按原合同约定支付违约金”的约定，即便按一、二审判决认定的2016年4月29日主管部门发出办证公告，诉争房屋于2016年10月10日完成权属登记，尚未超过合同约定的365日期限，香江公司不存在逾期办证的违约行为。（二）一、二审判决适用法律错误。1.本案双方争议焦点应是迟延办证是否属出卖人原因，一、二审判决将行政主管部门、相关部门履行行政职能审核办证的期间归咎于香江公司，违背双方合同约定和法律规定。2.一、二审判决以漳州市国土资源局受理材料时间而不是香江公司提交申请的时间作为计算逾期办证违约金的截止时间，与合同约定及法律规定相悖。 本院经审查认为，（一）关于合同补充协议第十条第1、2、3点的效力问题。合同补充协议第十条系针对案涉《商品房买卖合同》第十四条有关诉争房屋办理房屋所有权初始预登记及权属证书的约定。该条第1点约定房屋所有权初始预登记的时间为商品房交付使用后的365日，变更了《商品房买卖合同》第十四条约定的90日期限，但尚属合理范围，也没有免除香江公司办理房屋所有权初始预登记的义务，因此不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，应认定为有效的合同条款。该条第2点、第3点的前提均是基于第1点的约定而产生，其中约定的办理权属登记的期限亦不存在明显不合理，故黄清元主张补充协议第十条第2点、第3点无效，缺乏依据。而且补充协议第十九条第14点明确约定“本补充协议与原合同及其他附件冲突之处，概以本补充协议的约定为准”，说明双方已就合同条款与补充协议条款约定不一致情形下的条款适用作出了约定，黄清元主张补充协议条款的约定相较于《商品房买卖合同》的约定属减轻责任而无效，亦缺乏依据。一、二审判决对上述合同条款效力的认定并无不当。 （二）香江公司是否应承担违约责任。香江公司主张其于2015年5月已向相关部门提交办证申请，系因行政管理部门履行行政职能迟延导致办证时间推迟，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”规定，属香江公司与行政管理部门之间另外的法律关系，不影响香江公司依据案涉《商品房买卖合同》及补充合同的约定向买受人承担违约责任。香江公司主张，根据补充协议第十条第2点约定，“买受人以按揭贷款方式付款的，买受人同意该商品房权属登记手续授权出卖人代办。如果因出卖人原因致使买受人不能在房屋权属初始登记后的365日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，由出卖人按原合同约定支付违约金”的约定，其在诉争房屋所有权初始预登记后365日内已为买受人办理了房屋权属登记，不构成违约。由于买受人取得房屋权属证书的前提是香江公司办理完毕房屋权属的初始登记，因此，香江公司仍应遵循补充协议第十条第1点中办理房屋所有权初始预登记的时间要求，即香江公司应在诉争房屋交付使用后365日内办理完毕房屋所有权初始预登记。故香江公司认为其仅须遵循在房屋权属初始登记后365日内代为办理房屋权属登记的约定，理由不能成立，一、二审判决对此认定并无不当。 综上，黄清元及香江公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄清元及漳州香江房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  李春敏 代理审判员  陈 梁 二〇一八年十月二十五日 法官助理张天栋 书记员李佳玲
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执3479号 申请执行人童善壮，男，1975年7月22日出生，住浙江省天台县。 被执行人浙江天箭橡胶有限公司，住所地浙江省天台县洪畴镇湖塘工业区（大华公司内），组织机构代码:587787796。 法定代表人王定芳。 本院依据已经发生法律效力的仲裁调解书，责令被执行人浙江天箭橡胶有限公司补发申请人童善壮工资26350元及相应利息，负担案件执行费295.25元。但被执行人浙江天箭橡胶有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人浙江天箭橡胶有限公司的银行存款人民币35000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王卫 二〇一八年十月十一日 书记员  徐帅
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏0612执3016号关于申请执行人张祝山与被执行人张德新赡养费纠纷一案,申请执行标的2435.64元，经本院立案受理，现已执行到位2435.64元，另收取执行费50元，至此本院（2014）通民初字第01536号民事调解书中确定本案本次的金额已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月三十一日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3413号 上诉人（原审原告）：蔡侠琦，女，1966年3月26日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王剑儿，女，1963年9月12日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：傅华军，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱建群，浙江煜华律师事务所律师。 上诉人蔡侠琦因与上诉人王剑儿民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 蔡侠琦上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持蔡侠琦在一审中的诉讼请求，事实和理由：一审法院认定涉案欠款的利息标准为年利率1%不符常理，且王剑儿也曾支付过5万元利息，故双方之间约定的利息标准实际是年利率10%。 对此，王剑儿辩称：一审法院认定涉案欠款的利息标准为年利率1%是正确的；涉案欠款并非2014年10月14日的借款，王剑儿已经向蔡侠琦归还了50万元借款，还剩下投资款未结算，且投资款的结算按照协议约定应当风险共担。 王剑儿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡侠琦的一审诉讼请求。事实和理由：双方本是朋友关系，王剑儿向蔡侠琦借了50万，蔡侠琦也确实通过王剑儿投资了50万元。后来，蔡侠琦向王剑儿催讨，王剑儿也向蔡侠琦归还了50万元。但一审法院认为先还的是投资款，是不符合常理的。因为双方投资合作协议中写明是风险共担，若资金收不回也不是王剑儿个人单独承担。涉案2016年11月22日延期还款证明是王剑儿在没有防备心理时出具的，蔡侠琦的真实目的是为了让王剑儿承担无法收回投资款的风险。 对此，蔡侠琦辩称：一审认定涉案欠款系王剑儿向蔡侠琦的借款这一事实是正确的，但是关于利息标准的认定有误。 蔡侠琦向一审法院起诉请求：请求判令王剑儿归还借款50万元，并支付该款自2015年8月14日起至款项实际支付日止按月利率1%计算的利息。后在一审庭审中，蔡侠琦将利息部分的诉讼请求变更为判令王剑儿支付自2015年10月14日起至款项实际支付日止按年利率10%计算的利息。 一审法院认定：2014年10月14日，王剑儿向蔡侠琦借款50万元，蔡侠琦于当日通过银行转账汇款将50万元借款交付给了王剑儿。次日，王剑儿向蔡侠琦出具借条一份，借条载明：“今向蔡侠琦借人民币伍拾万元正（500000元），借期壹年，利率年息1分，到期一次性付清，特此为凭。”2014年10月14日，蔡侠琦通过银行转账汇款向王剑儿交付投资款50万元。2014年10月17日，双方签订一份合作投资协议，约定共同投入“粤传媒”股东叶玫的股本450万元，其中蔡侠琦出资50万元，合同期限至2015年7月30日止，履行协议所得利益按出资比例分享，所发生的风险同比例承担。2016年11月22日，蔡侠琦、王剑儿签订了一份延期还款证明，该份证明载明：“借款人王剑儿于2014年10月15日向出借人蔡侠琦借款，现双方协商一致，蔡侠琦同意延长借款期限。”2017年1月16日、1月24日，王剑儿分别转账给蔡侠琦2万元、3万元，共计5万元。 一审法院认为：本案所涉民间借贷合法有效，依法应予保护。借条载明的借款期限届满后，王剑儿未履行债务，蔡侠琦、王剑儿又签订延期还款证明，蔡侠琦同意延长借款期限，但未约定延长的具体期限，故蔡侠琦可随时向王剑儿主张还款权利。但蔡侠琦主张双方实际约定利率为年息10%，未提供充分的证据予以证明，一审法院不予采信。利率应按借条载明的年息1分为准。王剑儿于2017年1月16日转账给蔡侠琦的2万元及于2017年1月24日转账给蔡侠琦的3万元，应先抵充借条载明的利息。经计算，上述2万元应先行抵充借款日至2017年1月16日的利息计11292元，其余8708元抵充借款本金。上述3万元应先行抵充2017年1月17日至1月24日以491292元为基数的利息计109元，其余29891元抵充借款本金。故王剑儿已支付利息至2017年1月24日，已归还借款本金38599元。王剑儿尚欠蔡侠琦借款本金461401元及该款自2017年1月25日起按年息1分计算的利息。蔡侠琦诉请的合理部分予以支持，其余部分应予驳回。王剑儿主张案涉借款本金已经全部归还，与一审法院查明的案件事实不符，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王剑儿应于判决生效之日起七日内向蔡侠琦归还借款461401元，并支付该款自2017年1月25日起至借款实际归还日止按年利率1%计算的利息；二、驳回蔡侠琦的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，减半收取计5275元，由蔡侠琦负担1112元，由王剑儿负担4163元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案中，双方对于蔡侠琦于2014年10月14日向王剑儿汇款50万元、蔡侠琦根据双方2014年10月17日签订的合作投资协议向王剑儿出资50万元以及王剑儿分别于2015年9月8日、12月2日下蔡侠琦共返还50万元、双方于2016年11月22日签订了一份《延期还款证明》的事实均确认一致，故本案的争议点在于王剑儿向蔡侠琦已归还的50万元款项的性质认定。因王剑儿在向蔡侠琦分两次共归还50万元款项之时并未对款项性质进行备注，其亦无证据证明已归还的款项系指向涉案2014年10月15日借条中的借款；而蔡侠琦提供的涉案2016年11月12日《延期还款证明》中明确记载“借款人王剑儿于2014年10月15日向出借人蔡侠琦的借款，现双方协商一致，蔡侠琦同意延长借款期限。”此可视为王剑儿在其向蔡侠琦分两次共归还50万元之后，又与蔡侠琦关于剩余的50万元款项的性质以及归还期限作出了明确约定。现王剑儿并无证据推翻2016年11月22日《延期还款证明》的内容，亦无证据否定该证明的效力，故本院对王剑儿关于其已归还的50万元系2014年10月14日借款的辩解不予采信。此外，关于蔡侠琦诉称涉案欠款的利息标准应为年利率10%的问题，本院认为，涉案2014年10月15日借条明确记载“利率年息1分”，王剑儿于2017年1月16日、1月24日分别向蔡侠琦转账支付的2万元和3万元中并未备注款项性质，且上述还款行为尚未形成规律，故不能印证蔡侠琦关于利息为年利率10%的主张。 综上所述，蔡侠琦、王剑儿的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11002元，由上诉人蔡侠琦负担2660元，由上诉人王剑儿负担8342元。 本判决为终审判决。 审 判 长  孔 华 审 判 员  梅亚琴 审 判 员  徐梦梦 二〇一八年十月十日 代书记员  张姗姗
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初780号 原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，地址：贵州省龙里县龙山镇水桥村（森林溪畔），统一社会信用代码：91522730099672447P。 法定代表人：刘刚琴，系该公司职务总经理。 委托诉讼代理人：朱敬华，男，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：陶炽，男，系该公司员工，特别授权。 被告：张月琴，女，1964年5月16日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市小河区。 原告贵州天玺嘉物业服务有限公司（以下简称天玺嘉公司）与被告张月琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告贵州天玺嘉物业服务有限公司的委托诉讼代理人陶炽到庭参加诉讼,被告张月琴经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告贵州天玺嘉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业管理费12455元;2、判决被告向原告支付物业管理费滞纳金至支付完毕时止，计算至起诉之日2018年1月16日为10463元（按年利息每年24%贷款利息计）;3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告应于2012年1月20日领取位于龙里县森林溪畔所属物业，由原告于2014年6月30日于贵州金嘉隆物业公司办理了森林溪畔的物业管理移交管理权给原告（两家物业公司已将被告的欠交的物业管理费债权进行了移交公示），同时原告及贵州金嘉隆物业服务有限公司一直持续为被告所属龙里县森林溪畔房号4-6B-1提供物业管理服务，但被告无故拖欠48个月拒不支付物业管理费，至起诉之日应预交至2018年2月4日已欠付物业管理费12455。为保护自身合法权益，特向法院提出上述请求，请法院支持。 被告张月琴未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩意见. 原告为支持其诉讼请求，向法院提交了原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、关于龙里森林溪畔项目人员及职责分工名单、工作联系函、关于金嘉隆物业管理公司退出森林溪畔小区物业服务相关事宜的告全体业主书、交接事宜协议、债权转移通知、缴费情况移交表、证明、三份通知、三份温馨提示。 经审理本院认定如下事实，被告张月琴从贵州贵志房地产开发有限责任公司处购买了龙里县森林溪畔小区住房一套，房号为4-6B-1，面积为144.16平方米。贵州贵志房地产开发有限责任公司在2011年12月28日在《贵州都市报》刊登公告通知在2012年1月20日交房。涉案的森林溪畔小区由贵州贵志房地产开发有限责任公司先后选聘了贵州金嘉隆物业服务有限公司、天玺嘉公司等两家物业公司为小区提供前期物业管理服务。贵州金嘉隆物业服务有限公司在与原告办理了物业管理移交事宜后于2014年9月22日正式退出森林溪畔小区的物业服务，并将物业公司更换事宜书面告知全体业主，贵州金嘉隆物业服务有限公司退出森林溪畔小区物业服务经建设单位贵州贵志房地产开发有限公司确认。同时贵州金嘉隆物业服务有限公司书面告知全体业主该公司与全体业主之间所有未收取费用（包含物管费、水电费、维修费、安装费等）由原告予以收取。原告自2014年6月8日开始派工作人员到森林溪畔小区提供小区物业管理服务。该小区自房屋交付使用至今，物业服务持续不断，原告于2018年2月4日以后退出该小区，不再提供物业服务。至2017年年底森林溪畔小区才成立业主委员会。因被告从未缴纳过物管费，经原告多次催收未果诉至法院。 根据生效的（2018）黔27民终591号民事判决书，原告在履行龙里县森林溪畔小区的物业服务后，存在将服务小区1-4栋两栋侧的主大门关闭，日常仅开启2、3栋楼中间的大门供业主通行，致该小区1、4栋楼的业主需绕行2、3栋楼侧面物业另行开辟的便道进出的情况。 本院认为，被告与贵州贵志房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同关于前期物业管理相关约定对被告等业主具有约束力；根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享有或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”以及《实施细则》第二十一条的规定，因森林溪畔小区一直未成立业主委员会，原告属于前期物业公司，其已通知业主交纳物业费，被告作为该小区业主，按照物业服务合同约定，有义务缴纳物业管理费，故原告诉请要求被告支付其物业管理费12455元（144.16平方米×1.2元/平方米/月×72个月）的请求，本院予以支持。 对于原告诉请滞纳金的问题。被告确未按时交纳物业管理费，构成违约；但原告作为建设单位选聘的前期物业服务企业，擅自将小区1-4栋两栋侧的大门关闭，仅开启2、3栋楼中间的门供业主通行，致该小区1、4栋楼的业主需绕行2、3栋楼侧面另行开辟的便道进出违反了《物业管理条例》第二十七条：“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分”的规定，故天玺嘉公司其在履行物业服务中存在有瑕疵，亦构成违约；双方均有违约行为，故对原告诉请要求被告支付滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十七条、《实施细则》第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张月琴在本判决生效之日起10日内支付原告贵州天玺嘉物业服务有限公司物业管理服务费12455元； 二、驳回原告贵州天玺嘉物业服务有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费372元，由原告贵州天玺嘉物业服务有限公司承担170元，被告张月琴承担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨发娟 审 判 员  李兰应 人民陪审员  李德富 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  唐璐琦
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1202民初2542号原告（反诉被告）:何立臣，男，1979年9月8日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。被告（反诉原告）:王雪峰，男，1983年2月5日出生，汉族，职业绥化市安全生产监督管理局科员，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：胡清芳（系被告母亲），女，1958年6月18日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：田耘，男，1941年12月16日出生，汉族，职业绥化市人民检察院退休干部，住绥化市北林区。原告何立臣与被告王雪峰车辆租赁合纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，被告王雪峰提出反诉，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了并案审理。原告（反诉被告）何立臣、被告（反诉原告）委托诉讼代理人胡清芳、田耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何立臣向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告抵押金1,500元的双倍即30,000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告与被告王雪峰签订汽车租赁合同，被告将黑Ｍ×××**号出租车租给原告，租期为2017年6月19日至2023年6月22日止，每月22日交下月的租金，第一、二年的租金每月4,200元，第三、四年每月租金4,000元，第五、六年租金每月3,700元。合同约定原告向被告交付抵押金15,000元，如原告违约，被告收回汽车，抵押金不退，如被告违约，抵押金双倍返还。2018年7月19日被告无故将车辆收回，不退还抵押金，原告认为双方协商解除合同，应退还押金，故原告诉至法院。现被告提出反诉，原告认为其与被告签订的是租赁合同，与车辆价款无关，该车收回后可继续营运，二被告要求原告赔偿新车价款69,000元和租金损失19,200元无事实和法律依据，请法院驳回其反诉请求。原告何立臣在庭审中提交如下证据：微信聊天记录1份，证实原告与胡清芳在微信里协商，原告将车辆返还，被告胡清芳同意把押金给原告退回。被告王雪峰辩称：一、原告诉状称“被告无故将车收回”与事实不符。事实是原告于2018年6月22日通过手机微信向被告母亲胡清芳表示不想再租车，胡清芳告知原告中途退车属于违约行为，应承担违约责任。2018年7月19日上午，原告在精工汽车修理厂将黑Ｍ×××**号出租车的证照及车辆退回被告并提出退还押金，被告以其中途退车违约，不同意退还抵押。在合同中双方特别约定“因甲方提供乙方新车，不允许中途退车，否则押金不退，并要求乙方赔偿新车价款及所受的损失”。根据该约定，原告（反诉被告）提前退租后造成反诉原告的损失，反诉被告何立臣应承担违约责任、赔偿反诉原告违约金新车价款69,000元及租金损失19,200元。被告王雪峰在庭审中提交如下证据：1、出租车租赁合同，证实合同约定原告违约，押金不退，并赔偿被告的损失。合同第6条规定，原告不得擅自转租。特别约定规定因被告提供原告的是新车，所以绝对不允许中途退车，否则押金不退并要求原告赔偿新车的价款及所受的一切损失。2、微信记录1份，证实被告不同意原告中途返还车辆，如果返回车辆是违约的，押金不退。3、出租车租赁合同1份、损失计算清单1张，证实何立臣不租黑Ｍ×××**车辆之后，反诉原告王雪峰又将该车转租给吴晓春，每月租金3,600元，给被告造成了19,200的损失。4、证人王某出庭作证，证实2018年7月19日，其帮助胡清芳去精工修理部检验黑Ｍ×××**出租车，退车的人要求给返还点押金，胡清芳说中途退车不能返还押金，过一段时间又开来一台车黑Ｍ×××**号，但其没看太细，重点看的是黑Ｍ×××**。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案是原告违约还是被告违约。根据原、被告的陈述及双方提交的证据，可确认系原告（反诉被告）何立臣在租赁未到期的情况下要求提前解除合同，被告（反诉原告）虽然同意接收汽车并对车辆进行检验，但原告并未放弃主张损失，以何立臣违约为由，不同意返还抵押金。2、合同订立之时租赁方交付给出租方的15,000元是什么性质。根据原、被告的陈述，抵押金是防止车辆交回时有问题或者有违章，用抵押金来处理。据此该抵押金不具有定金和违约金的性质。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，被告（反诉原告）王雪峰将其所有的黑Ｍ×××**出租车出租给原告（反诉被告）何立臣，双方约定租期为2017年6月22日至2023年6月22日，租金第一年、第二年每月为4,200元，第三年、第四年每月为4,000元，第五年、第六年每月为3,700元，每月22日交付下个月的租金。2017年6月19日订立合同时何立臣向王雪峰交付抵押金15,000元。因该车由被告王雪峰的母亲胡清芳进行管理，原告何立臣向胡清芳提出解除合同的请求，并于2018年7月22日通过被告的母亲胡清芳交还该车，并经胡清芳验收收回。因原告（反诉被告）要求提前解除合同，导致被告（反诉原告）将车低价出租，租赁期间租金损失共计19,200元。现原告何立臣要求被告王雪峰双倍返还抵押金即30,000元。反诉原告王雪峰认为由于反诉被告何立臣提前解除合同，致使其将车低价出租造成损失，要求反诉被告何立臣赔偿新车价款69,000元及租金损失19,200元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，对原告要求双倍返抵押金的诉请没有法律依据。抵押金的作用是防止车辆交回有问题或有违章，车辆交接经被告方验收无误后，被告王雪峰应将抵押金15,000元返还给原告，对原告诉请的合理部分予以支持。原被告签订的汽车租赁合同，对提前解约作出了违约赔偿损失的约定，反诉原告拒不退还抵押金的行为，应视为其对损失主张权利的一种意思表示，反诉原告也却因反诉被告提前解约产生租金损失，故反诉被告何立臣应赔偿反诉原告王雪峰租金损失19,200元。因该车并未灭失，反诉原告要求反诉被告何立臣赔偿新车价款69,000元的请求无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告王雪峰于本判决生效后十日内返还原告何立臣抵押金15,000元。二、反诉被告何立臣于本判决生效后十日内赔偿反诉原告王雪峰租金损失19,200元。以上两项相抵，反诉被告何立臣应给付反诉原告王雪峰4,200元。三、驳回原告何立臣的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告王雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，由被告王雪峰负担175元，原告何立臣负担375元；反诉案件受理费1,003元，由反诉被告何立臣负担140元，由反诉原告王雪峰负担863元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  庞文举审 判 员  刘 利人民陪审员  常凌海二〇一八年十月二十三日书 记 员  刘馨蕊
太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初3083号 原告：中国建设银行股份有限公司太原三墙路支行，住所地太原市杏花岭区裕德东里**。 负责人：崔利利，行长。 委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。 被告：李清亮，男，1980年2月3日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：胡美琴，女，1988年9月24日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司太原三墙路支行（以下简称建行三墙路支行）与被告李清亮、胡美琴借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行三墙路支行的委托诉讼代理人姜雪婷到庭参加诉讼。被告李清亮、被告胡美琴经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行三墙路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同归还原告截止2018年3月4日信用卡欠款本金90790.53元、利息21316.72元、费用6171.66元，三项合计118278.91元，并承担从2018年3月5日起至欠款本息等还清之日止的本息、费用等；2、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2016年4月25日，被告李清亮向原告提交了《龙卡信用卡装修分期业务申请表》申请分期通业务并签字同意遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的各项规则。该申请表中载明的申请金额为15万元，分期期数48期，手续费率16%，手续费金额24000元手续费一次性收取。同日，被告胡美琴作为被告李清亮的妻子，向原告出具共同还款人约定书，同意被告李清亮办理装修分期业务并承诺作为共同还款人，履行还款义务。2016年5月31日、7月14日，原告同意并实际分两次向被告李清亮发放了共计11万元的装修分期额度。但被告李清亮在使用了装修分期及该卡其他透支额度后，不按时向原告归还欠款，被告胡美琴也未履行共同还款义务，已经构成违约。经原告多次催要未果，特诉至人民法院请求依法裁决，以维护原告的合法权益。 李清亮、胡美琴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李清亮与被告胡美琴系夫妻关系。2016年1月12日，被告李清亮在原告处申请了一张信用卡。2016年4月22日，被告李清亮向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》申请装修分期业务并签字同意遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的各项规则，该申请表中载明的申请金额为15万元，分期期数48期，手续费率16%，手续费金额24000元，手续费一次性收取。同日，被告胡美琴作为被告李清亮的妻子，向原告出具共同还款人约定书，同意被告李清亮办理装修分期业务并承诺作为共同还款人，履行还款义务。2016年6月3日、7月15日，原告同意并实际分两次向被告李清亮发放了共计11万元的装修分期额度，被告李清亮在使用了装修分期贷款及该卡其他透支额度后，不按时向原告归还欠款。截止2018年3月4日信用卡欠款本金90790.53元、利息21316.72元，费用6171.66元。 上述事实有原告提供的中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议书、龙卡信用卡装修分期业务申请表、龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表、打款凭证、信用卡配套专用借记卡交易明细、信用卡交易明细、欠款情况说明等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按协议约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本息、费用的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。本案借款发生在被告李清亮、胡美琴婚姻关系存续期间，且被告胡美琴在向原告出具的共同还款人约定书上签字，同意被告李清亮办理装修分期业务并承诺作为共同还款人，履行还款义务，应按夫妻共同债务处理，被告李清亮、胡美琴依法应共同承担偿还责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李清亮、胡美琴于本判决生效之日起10日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司太原三墙路支行信用卡欠款本金90790.53元、利息21316.72元，费用6171.66元（截至到2018年3月4日），三项合计118278.91元。自2018年3月5日起至欠款本息还清之日止的利息、费用按双方合同约定计付。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司太原三墙路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1333元（原告已预交），由被告李清亮、胡美琴负担（与上述款项一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员 陈 娟 二〇一八年十月二十三日 书记员 耿珮华
684北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初2010号原告杜明泽，男，1994年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告张志豪，男，1995年7月14日出生，汉族，住湖北省天门市。原告杜明泽与被告张志豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜明泽到庭参加了诉讼，被告张志豪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告杜明泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月23日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限15天，自2016年5月23日至2016年6月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601143279047379862。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张志豪于本判决生效后七日内偿还杜明泽借款本金2000元；二、张志豪于本判决生效后七日内支付杜明泽利息（以2000元为本金，自2016年5月24日借款次日起至2016年6月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张志豪于本判决生效后七日内支付杜明泽利息（以2000元为本金，自2016年6月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22407号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：姚雪娜，女，1981年12月09日出生，汉族，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告姚雪娜信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令姚雪娜归还透支款81,212.44元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：姚雪娜系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，姚雪娜利用该卡透支资金累计81,212.44元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向姚雪娜催款，但姚雪娜至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的姚雪娜住所地信息，无法向姚雪娜送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供姚雪娜其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的姚雪娜身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定姚雪娜主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十月二十六日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0302民初2847号原告：罗家群，女，汉族，1966年5月10日出生，住四川省自贡市自流井区。被告：高红，男，汉族，1978年7月13日出生，住四川省巴中市巴州区。原告罗家群诉被告高红民间借贷纠纷一案，原告向本院提出诉讼保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施。本院于2017年11月14日作出（2017）川0302民初2949号民事裁定书裁定对被告高红在银行的存款300,000.00元予以冻结，冻结期限为12个月。现该案经自贡市中级人民法院二审裁定发回本院重审（案号（2018）川0302民初2847号）。因被告高红银行存款冻结期限即将届满，2018年10月19日原告向本院书面申请对被告高红的财产继续保全。经审查，原告方的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：一、对被告高红在中国农业银行巴州江北支行账号上的资金在300,000.00元范围内予以继续冻结，期限为一年；二、对被告高红在中国民生银行股份有限公司巴中分行营业部账号上的资金在300,000.00元范围内予以继续冻结，期限为一年；三、对被告高红在中国工商银行四川省巴中金桥支行账号上的资金在300,000.00元范围内予以继续冻结，期限为一年；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行审 判 长  何 苗人民陪审员  雷小东人民陪审员  代 红二〇一八年十月二十四日书 记 员  张 蕾
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终10959号上诉人（原审原告）：石家庄市藁城区彩源纸业有限公司，住所地石家庄市藁城区西关镇寨里村。法定代表人：田振县，该公司负责人。委托诉讼代理人：王信川，河北尚玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆利利，女，1977年5月6日出生，汉族，住石家庄市正定县。上诉人石家庄市藁城区彩源纸业有限公司因与被上诉人陆利利买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人石家庄市藁城区彩源纸业有限公司与被上诉人陆利利之间的买卖合同关系依法成立生效，被上诉人陆利利欠上诉人石家庄市藁城区彩源纸业有限公司货款115500元的事实，本院予以确认。被上诉人称已通过银行、微信转账方式偿还上诉人46660元，上诉人提交发货单证明46660为三次送货的货款，且发货单显示的打款数额与打款次数与被上诉人所说的偿还货款数额、方式一致。请一审法院应当予以查明46660元转账是为偿还115500的欠款还是为后面三次供应纸箱的货款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初2555号民事判决；二、本案发回河北省正定县人民法院重审。上诉人石家庄市藁城区彩源纸业有限公司预交的二审案件受理费2610元予以退回。审判长  张国顺审判员  孟维山审判员  史亚宁二〇一八年十月三十一日书记员  陈 倩
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0402民初3439号 原告：易崇菊，女，1971年12月29日生，汉族，四川省攀枝花市**居民。 被告：余洪云，男，1964年9月24日生，汉族，四川省阆中市村民。 被告：余雪冬，男，1990年2月8日生，彝族，四川省盐边县居民。 委托诉讼代理人：余洪云，男，1964年9月24日生，汉族，四川省阆中市村民，余雪冬父亲。 被告：余鹏，男，1987年8月21日生，汉族，四川省盐边县居民。 委托诉讼代理人：余洪云，男，1964年9月24日生，汉族，四川省阆中市村民，余鹏父亲。 被告：眉山市东三新城建设有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区裴城路**财富中心**，注册号：511400000015957 法定代表人：余鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余洪云，男，1964年9月24日生，汉族，眉山市东三新城建设有限公司员工，住四川省阆中市村民。 原告易崇菊与被告余洪云、余雪冬、余鹏、眉山市东三新城建设有限公司（以下简称：东三新城建司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易崇菊，被告余洪云及被告余鹏、余雪冬、东三新城建司的共同委托诉讼代理人余洪云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 易崇菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告余洪云、余雪冬、余鹏、东三新城建司连带偿还借款5000000元，并按年利率24％给付2013年10月30日起至2017年7月30日止的利息4600000元，2018年8月1日起至借款还清日止的利息按年利率24％计取；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2013年10月30日，在被告余雪冬、余鹏、东三新城建司承诺连带担保下，被告余洪云与原告签订了借款5000000元的合同，约定借款11个月内归还，借款利率按年利率24％计取。合同签订后，原告按约转借款5000000元给了余洪云，余洪云亦给原告出具了借条。借款期满，被告余洪云仅支付利息900000元，其不按约偿还借款和给付利息的违约行为，侵害了原告的合法权益，依法应当承担偿还借款并按约给付利息的责任。被告余雪冬、余鹏、东三新城建司是借款担保人，依法承担连带清偿责任。 余洪云、余雪冬、余鹏、东三新城建司共同辩称，被告余洪云向原告借款5000000元未偿还属实，被告余雪冬、余鹏、东三新城建司为余洪云向原告借款担保属实，被告将积极筹资还款付息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、2013年10月30日，余洪云与易崇菊签订借款合同约定：余洪云向易崇菊借款5000000元；借款期限11个月，即自2013年10月30日起至2014年9月30日止；利息按月利率2％计取；合同还约定了双方的权利义务。2、2013年10月30日，余雪冬、余鹏、东三新城建司分别向易崇菊出具担保函称：自愿为余洪云向易崇菊借款5000000元及其利息提供担保，并承担连带保证责任；保函保证期间为出借人与借款人签订的借款合同各自约定的主债务履行期限届满之日起两年；保函范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等。3、2013年10月30日，易崇菊从工商银行6222084402003820355卡账户转借款5000000元至余洪云6228452440028415414账户。4、2013年10月30日，余洪云给易崇菊出具了“借款人余洪云已于2013年10月30日与易崇菊签订借款合同，现于2013年10月30日收到易崇菊通过银行转账方式支付的人民币5000000元（大写：伍佰万元整），此借款利率、期限、担保等约定以借款合同及担保函为准”的收条。5、2016年7月29日，余洪云、余雪冬、余鹏、东三新城建司法定代表人余鹏共同给易崇菊出具承诺函称：截止本承诺函出具之日，本人确认与债权人易崇菊签订的借款合同项下的本金5000000元尚未归还，未付利息的金额按合同约定计算，担保人同意延长原担保函，即余雪冬、余鹏、东三新城建司分别于2013年10月30日出具的担保函的保证期间两年自动续期两年，原担保函项下的保证债权的方式和范围等内容不变，本人承诺以东三新城建司的应收账款和都江堰市场开发有限公司开发的房产作为清偿上述债权的来源。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据易崇菊提交的2013年10月30日，余洪云与易崇菊签订的借款合同、2013年10月30日，余雪冬、余鹏、东三新城建司分别向易崇菊出具的担保函、2013年10月30日，易崇菊从工商银行6222084402003820355卡账户转借款5000000元至余洪云6228452440028415414账户的银行电子回单、2013年10月30日，余洪云给易崇菊出具的收条、2016年7月29日，余洪云、余雪冬、余鹏、东三新城建司法定代表人余鹏共同给易崇菊出具的承诺函和当事人的陈述，能够证实余洪云在余雪冬、余鹏、东三新城建司担保下向易崇菊借款5000000元后未归还的民间借贷关系成立的事实，依法应予保护。易崇菊要求余洪云、余雪冬、余鹏、东三新城建司连带归还借款5000000的诉请，有证据证实，且余洪云、余雪冬、余鹏、东三新城建司无异议，本院支持。易崇菊要求余洪云、余雪冬、余鹏、东三新城建司按年利率24％给付2013年10月30日起至2017年7月30日止的利息3600000（借款5000000元×月利率2％×45个月-归还利息900000）元的诉请和自2018年8月1日起至借款还清日止的利息按年利率24％计取的诉请不违反法律规定，本院支持。余洪云、余雪冬、余鹏、东三新城建司所提将积极筹资还款付息的意见，未得易崇菊当庭认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 余洪云、余雪冬、余鹏、眉山市东三新城建设有限公司于本判决生效后十日内连带偿还易崇菊借款5000000元;并按月利率2％给付自2013年10月30日起至2017年7月30日止的利息3600000，合计8600000元，自2018年8月1日起至借款5000000元清偿日止的利息按年利率24％计取。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79000元，减半收取39500元。由余洪云、余雪冬、余鹏、眉山市东三新城建设有限公司连带承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  高文新 二〇一八年十月二十五日 书记员  郑 川
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0591执1822号之一申请执行人：周汉林，男,汉族，住苏州工业园区莲花新村。申请执行人：戴水宝，女,汉族，住苏州工业园区莲花新村。申请执行人：周晓华，男,汉族，住苏州工业园区莲花新村。申请执行人：周天宇，男,汉族，住苏州工业园区莲花新村。被执行人：于健，男,汉族，住苏州市虎××区××花××室。被执行人：徐晓中，男,汉族，住苏州工业园区跨塘街道。申请执行人周汉林、戴水宝、周晓华、周天宇与被执行人于健、徐晓中不当得利纠纷一案，申请执行人周汉林、戴水宝、周晓华、周天宇于2018年5月7日向本院申请执行。本案在执行中，申请执行人周汉林、戴水宝、周晓华、周天宇于2018年7月31日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院认为，申请执行人在执行中有权处分自己的实体权利，撤回执行申请是其真实意思的表示，本院予以准许。本案已无强制执行之必要，应予终结执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0591执1822号案件的执行。本裁定自送达后生效。审 判 长  黄延杰审 判 员  牛 军代理审判员  殷 明二〇一八年十月十六日书 记 员  刘 珊
河南省通许县人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0222执120号之一申请执行人冯芳玲，女，1986年1月29日生，汉族，住河南省通许县。被执行人孙石磙，男，1990年8月9日生，汉族，住河南省通许县。被执行人李强，男，1990年10月27日生，汉族，住河南省通许县。本院执行冯芳玲申请执行孙石磙、李强机动车交通事故责任纠纷一案，作出民事裁定书，对孙石磙的豫Ｂ×××**号机动车一辆的查封予以查封，现案件结束，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人孙石磙的豫Ｂ×××**号机动车一辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱向永审判员  张西谦审判员  赵 丹二〇一八年十月二十二日书记员  陈 磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25456号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：神相平，男，1982年4月22日出生，汉族，住所山东省沂南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告神相平小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年2月28日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.47%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41040元；交付时间：2017年2月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月27日尚欠本金余额25985.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25985.35元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告神相平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25985.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告神相平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈富棠
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0881民初6332号 原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所：神木市东兴街中段。 法定代表人：高长永，该公司董事长。 委托代理人：王琪，该公司职工。 被告：王彩艳，女，1982年11月出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：李子芳，男，1980年6月出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：李艳丽，女，1984年11月出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：庞晓娜，女，1986年8月出生，汉族，陕西省神木市人。 原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告王彩艳、李子芳、庞晓娜、李艳丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司法定代表人高长永未到庭，其委托代理人王琪到庭参加了诉讼，被告李子芳到庭参加了诉讼，被告王彩艳、庞晓娜、李艳丽经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院请求依法判令：1、由被告王彩艳、李子芳立即偿还原告借款本金39.6601万元及利息（利息从2015年8月16日至借款本金偿还完毕之日止按逾期月利率11.544‰计算），被告庞晓娜、李艳丽承担连带偿还责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：借款人王彩艳、李子芳于2014年8月15日，在原告处申请借款40万元，约定月利率8.88‰（逾期月利率11.544‰），借款期限为12个月，并与原告签订了书面借款合同，且由被告庞晓娜、李艳丽对该笔贷款进行担保，并与原告签订了保证担保合同。借款于2015年8月14日到期后，借款人于2017年7月29日偿还借款本金3399元并将利息清偿至2015年8月15日后未按合同约定偿还剩余借款本金及利息，经我行多次催收，借款人以及担保人未能及时偿还，以致贷款逾期，诉至法院。 原告向法庭提交了以下证据： 自然人贷款申请书、借款人担保人身份证明、个人借款合同、保证担保合同、支付委托书，存款凭条、取款凭条、借款借据各一份，贷款催收通知书两份，证明事实：一、借款人王彩艳、李子芳于2014年8月15日向原告申请借款40万元，借款期限为2014年8月15日至2015年8月14日，约定月利率为8.88‰，逾期月利率为11.544‰，并由被告李艳丽、庞晓娜进行担保，原告与借款人和担保人签订了个人借款合同和保证担保合同。借款到期后，借款人清偿借款本金3399元，剩余借款本金及利息没有按照合同约定及时偿还；二、借款到期后，原告于2017年7月16日分别向借款人和担保人签发贷款催收通知书，借款人和担保人也承诺会及时清偿借款本息。证明原告在保证期间向上述被告主张过权利未超过法定诉讼时效，四被告应当偿还余欠本息。 被告李子芳辩称借款属实，借款也由我实际使用，愿意承担偿还责任。 被告王彩艳、庞晓娜、李艳丽未答辩四被告亦未向法庭提交证据。 本院对原告提交的证据作如下认定： 对于原告提交的证据，其来源合法、内容真实、与本案有关联性，被告李子芳无异议，被告王彩艳、庞晓娜、李艳丽未依任何形式提出异议，本院依法予以认定。 根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，认定如下事实：2014年8月15日，借款人王彩艳、李子芳向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款40万元，被告李艳丽、庞晓娜自愿为该笔借款承诺连带责任担保。原告与借款人王彩艳、李子芳及担保人李艳丽、庞晓娜分别签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》。根据合同约定，原告向借款人王彩艳、李子芳交付借款40万元，月利率为8.88‰，借款期限为2014年8月15日至2015年8月14日。合同签订后原告依约向借款人王彩艳、李子芳发放借款本金40万元。依据合同约定“如借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%”（逾期月利率11.544‰），“保证方式为连带责任保证，保证范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年”。借款到期后，借款人于2017年7月29日偿还本金3399元并将利息清结至2015年8月15日，余欠借款本金39.6601元及利息借款人以及担保人未能偿还。另查明，原告于2017年7月16日分别向借款人和担保人签发贷款催收通知书，借款人和担保人也承诺会及时清偿借款本息。 本院认为：对原告所举得证据以及陈述的事实，被告李子芳无异议，被告王彩艳、李艳丽、庞晓娜未到庭答辩也未以任何方式提出异议，所以本院对原告所举证据及所陈述事实依法予以认定，原告与被告之间的个人借款合同、保证担保合同是原、被告双方在自愿平等的条件下签订，应当合法有效，应受到法律保护，被告王彩艳、李子芳在借款到期后未能偿还借款本息已构成违约，故对原告要求被告王彩艳、李子芳偿还借款本金39.6601万元及利息的请求应予支持。至于被告李艳丽、庞晓娜在借款到期后未能履行保证义务，已构成违约。原告在合同约定的保证期间内，即2017年7月16日向上述保证人签发贷款催收通知书主张权利，开始计算保证合同诉讼时效，现原告在法定诉讼时效内向上述被告主张权利，要求承担连带偿还责任，符合合同约定和法律规定，应予支持。故被告李艳丽、庞晓娜应当承担连带偿还责任。为此根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王彩艳、李子芳于本判决生效后十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金39.6601元及其利息（利息从2015年8月16日至借款本金偿还完毕之日止按逾期月利率11.544‰计算），被告李艳丽、庞晓娜承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，由四被告共同负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 代理审判员  张艳平 二〇一八年十月九日 书 记 员  杨 惠
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1702民初1595号原告：胡志胜，男，1976年11月19日出生，汉族，住池州市贵池区。委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。被告：钱义生，男，1959年3月19日出生，汉族，住池州市贵池区。委托诉讼代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玲，安徽天贵律师事务所律师。原告胡志胜与被告钱义生买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志胜提出诉讼请求：被告立即给付货款人民币60万元及利息（以60万元为基数，自2016年10月26日起至款项实际给付之日止按月利率2%计息）。事实和理由：原告经营钢筋销售。被告因建设工程施工需要，于2013年至2014年期间向原告购买钢筋。2016年10月26日，经结算被告尚欠原告货款人民币60万元。被告于当日出具欠条一份，并约定月息2分。但其至今未能给付。钱义生辩称，对原、被告之间的钢筋买卖关系不持异议；被告于2016年10月26日向原告出具金额60万元的欠条属实。该60万元中实欠货款为273378.80元，余款326621.20元是被告承担的利息。为此，计息本金基数应为273378.80元。本院经审理认定事实如下：原告胡志胜从事钢筋销售业务。2013年12月31日至2014年7月20日期间，被告钱义生因建设工程施工需要，多次向原告购买钢筋。双方未签订书面买卖合同。被告分别于2014年5月29日、8月7日、11月26日及2015年2月17日，共向原告支付货款人民币110万元。2016年10月26日，经双方结算，被告向原告出具欠款金额为人民币60万元的欠条一份，并约定“月息2分”。嗣后，被告一直未能付款。上述事实，有原告提交的欠条，被告提交的银行转帐凭证以及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间的钢筋买卖关系成立，合法有效。原告履行了出售钢筋的义务，被告作为卖受人应当依照约定支付价款。本案的争议焦点为欠款利息计息本金基数的认定问题。被告于结算后向原告出具金额60万元的欠条，各方无争议，该欠条为真实有效的债权凭证。被告辩称欠条金额中实欠货款为273378.80元，余款326621.20元是利息，并提交16张送货单佐证总价款为1373378.80元。首先，欠条是结算凭据，是计算总价款数额的有力依据，而被告提交的送货单为证明力有限的孤立证据，不足以推翻欠条对尚欠货款性质的约定；其次，即使欠条中有利息计入本金，该利息应属前期发生的利息，被告没有举证证明计入本金的利息数额超过法定限额。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，故诉争货款利息的计息本金基数应当认定为60万元。计息起始时间为出具欠条当日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告钱义生于本判决生效之日起十日内，向原告胡志胜支付货款人民币60万元及利息（以60万元为基数，自2016年10月26日起至款项实际给付之日止按月利率2%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9900元，由被告钱义生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费9900元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田周健人民陪审员  陈 昕人民陪审员  唐腊花二〇一八年十月十八日书 记 员  章亚珉
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民申444号再审申请人（原审被告）：苏州市永丰水产品有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇双湾村大咀山。法定代表人：胡建雨，总经理。委托诉讼代理人：孙激，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。被申请人（原审原告）：苏州银行股份有限公司东山支行,住所地苏州市吴中区东山镇东太路。负责人：吴韬，行长。委托诉讼代理人：金莉，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚琴，江苏立泰律师事务所律师。原审被告：胡前胜，男，1972年11月22日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：顾惠华，女，1977年1月1日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：钱建忠，男，1968年10月11日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告:朱红星，女，1971年8月26日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：张惠珍，女，1963年7月31日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：金维，男，1962年3月3日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：胡前顺，男，1966年1月21日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：潘宝珍，女，1968年10月9日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：陈伟刚，男，1965年9月2日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告:胡小妹，女，1969年3月2日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：胡前进，男，1976年8月7日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：徐宜彬，男，1985年9月5日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：徐根扣，男，1957年7月19日生，汉族，住苏州市吴中区。再审申请人苏州市永丰水产品有限公司因与苏州银行股份有限公司东山支行及胡前胜、顾惠华、钱建忠、朱红星、张惠珍、金维、胡前顺、潘宝珍、陈伟刚、胡小妹、胡前进、徐宜彬、徐根扣金融借款合同纠纷一案，不服吴中区人民法院于2017年12月28日作出的（2017）苏0506民初8908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。苏州市永丰水产品有限公司申请再审称，因申请人注册地址无人驻守办公，法院送达的诉讼材料申请人并未收到，致使申请人在原审诉讼丧失了行使抗辩权；经申请人查阅卷宗发现申请人签署的最高额保证担保合同上加盖的公章与申请人实际公章不符。该合同系伪造。且合同未经申请人股东会决议，应认定为无效。申请人以原审认定事实的主要证据系伪造，原审适用法律有误等为由，申请本院再审。请求撤销原审判决，改判申请人不承担连带清偿责任。苏州银行股份有限公司东山支行提交意见称，合同中约定的送达地址为苏州市吴中区东山镇双湾村大咀山，原审依约送达法律文书应视为送达；申请人并未提供涉案合同上申请人公章与实际公章不符的证据；且在贷款担保时，也经过申请人股东的同意才办理的手续。综上，申请人的申请事由均不能成立。请求驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，原审判决认定苏州市永丰水产品有限公司为涉案借款提供了连带责任担保，事实清楚，证据充分。审判程序合法。再审申请人主张案涉公章系伪造，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州市永丰水产品有限公司的再审申请。审判长 孟 进审判员 蒋 伟审判员 周 军二〇一八年十月十九日书记员 陈瑜芳
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0184执恢292号之一申请执行人：高海彦，男，1957年7月6日出生，住新郑市。身份证号∶410123195707067639。被执行人：于振根，男，1964年6月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。身份证号∶410811196406155018。被执行人：常艳玲，女，1969年11月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。身份证号∶410802196911110025。本院在执行高海彦与于振根、常艳玲买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人于振根、常艳玲在位于河南省焦作市山阳区工业东路怡景园小区50号有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人于振根、常艳玲的位于河南省焦作市山阳区工业东路怡景园小区50号房屋(房屋所有权证号∶0330101697)一套，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈瑞甫二〇一八年十月二十五日书记员  李 楠
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1325民初3776号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住南阳市内乡县县衙路**，统一社会信用代码：91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平,男,系该社董事长。委托诉讼代理人：符书恒，男，该社工作人员（特别授权）。被告：候先云，女，汉族，生于1959年9月7日，，住内乡县被告：杨彦华，男，汉族，生于1959年10月23日，，住内乡县被告：侯珍祥，男，汉族，生于1968年12月24日，，住内乡县原告河南内乡农村商业银行股份有限公司与被告候先云、杨彦华、侯珍祥为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告于2018年10月12日提交了补充诉状，增加诉讼标的。本院于2018年10月15日依法向原告河南内乡农村商业银行股份有限公司送达交纳诉讼费用通知书后，原告方未在规定期限内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南内乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告河南内乡农村商业银行股份有限公司负担。。审判员  李智二〇一八年十月二十三日书记员  申林
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1025执714号之一 申请执行人：肖英，女，1960年3月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：四川省福元肉类食品有限公司。住所地：资中县松山坝工业集中区。 法定代表人：黄进之，董事长。 被执行人：四川多多生态农业有限公司，住所地：资中县松山坝工业集中区。 法定代表人：张礼国，董事长。 被执行人：内江金山房地产开发集团有限公司，住所地：资中县城南东干道中山**楼。 法定代表人：王政，董事长。 申请执行人肖英与被执行人四川省福元肉类食品有限公司、四川多多生态农业有限公司、内江金山房地产开发集团有限公司借款合同纠纷一案，四川省资中县人民法院于2018年3月29日作出的（2017）川1025民初2107号民事判决书已经发生法律效力，权利人肖英于2018年5月3日向本院申请执行，要求被执行人四川省福元肉类食品有限公司、四川多多生态农业有限公司、内江金山房地产开发集团有限公司清偿其借款950万元及利息。 本院受理后于2018年5月3日向三被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务即支付标的款9500000元及利息，承担本案执行费74900元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，因被执行人未履行，本院查封了被执行人内江金山房地产开发集团有限公司所有的坐落于资中县重龙镇滨江西路236号的49套房屋。后本院经全国法院网络执行查控系统查询三被执行人的银行存款、有价证券、车辆、工商登记等信息，未发现三被执行人有可供执行财产。因被执行人四川省福元肉类食品有限公司、四川多多生态农业有限公司涉及案件众多，其名下的土地、房屋已被另案查封，且本案查封的内江金山房地产开发集团有限公司所有的49套房屋设有抵押登记，暂时无法变现，现不具备执行条件。本院依法对被执行人采取限制消费的强制措施，并将本案执行情况等信息依法告知申请执行人肖英，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 举 祥 审判员 郑 传 勇 审判员 王 群 利 二〇一八年十月二十九日 书记员 张立（代）
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1303民初6543号原告：周豪杰，女，汉族，1989年6月6日出生。委托诉讼代理人：周双，男，还租，1991年10月18日出生，系原告弟弟，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。统一社会信用代码91411300X1464531X1。住所地：南阳市工业路**。法定代表人：吴文光，该公司经理。委托诉讼代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院在审理原告周豪杰与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司保险合同纠纷一案中，经审查，双方保险合同约定了第一受益人为中国工商银行宁波新城支行，原告可待取得相关授权后再行主张权利。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释之规定，裁定如下：驳回原告周豪杰的起诉。一审案件受理费1192元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇一八年十月十九日书记员  王 婧
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院   执 行 裁 定 书                             （2017）宁0302执3081号     申请执行人：马建武，男，1964年2月2日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市峡口镇赵渠三队。   被执行人：强永海，男，1981年1月31日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区恒昌新天地**楼******。   本院依据已经发生法律效力的(2017）宁0302民初37号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，依法责令被执行人向申请执行人支付借款47000元及利息，并负担案件受理费975元，执行费620元，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。   本案在执行过程中，一、本院于2017年10月24日起先后依据申请执行人提供的地址向被执行人送达执行通知书、财产报告令，未找到被执行人，后本院将执行通知书、财产报告令张贴于被执行人住处，被执行人未履行。   二、本院于2017年10月24日起多次通过全国网络查控系统和利通区人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，被执行人名下无房屋、车辆、土地、股票、公司登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。   三、本院于2018年5月4日起对被执行人实施限制其高消费措施。   四、本院已将上述情况通过短信方式及邮寄的方式告知申请执行人。   本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，申请执行人也未提供新的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   本案终结本次执行程序。   如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长  马学升   审判员  毛继保   审判员  吴斌       二○一八年十月十六日       书  记  员 刘伟
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕08民终3594号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：薛增奇，该公司经理。 委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：榆林市昌泰汽车运输有限公司。住所地：陕西省榆林市。 法定代表人：樊世军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白成庆，米脂县法律事务中心法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称：人保财险榆林市分公司）因与被上诉人榆林市昌泰汽车运输有限公司（以下简称：昌泰公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初6711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人人保财险榆林市分公司的上诉请求：1、依法改判上诉人按照责任比例承担陕KA66**/陕K05**重型半挂车车辆损失费50761元，鉴定费不承担；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人提交的鉴定意见书系单方委托，鉴定程序有瑕疵，鉴定结果不客观不合理。被上诉人在本次事故中承担主要责任，其损失应当扣除30%后由上诉人承担。 被上诉人昌泰公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持。涉案车辆的损失虽是答辩人单方委托，但被答辩人在一审中未提供车辆损失鉴定过高的证据，也未在一审法院申请重新鉴定，被答辩人应当承担不利后果。根据保险法第六十条及相关司法解释二第十九条的规定，被答辩人应当向答辩人赔偿全部损失。 原审原告昌泰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在车辆损失险责任限额内赔偿原告车损72517元、鉴定费2600元、施救费2500元，合计人民币77617元；2、判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月14日案外人王天登驾驶的原告昌泰公司所有的车牌号为陕KA欧曼牌重型半挂牵引车与案外人张斌驾驶的陕KL东风牌重型自卸货车相撞，事故造成原告车辆受损，经鉴定原告车损为72517元，为此原告支出鉴定费2600元，施救费2500元。原告昌泰公司在被告人保财险榆林市分公司购买机动车损失保险，其中主车与挂车的保险限额分别为132880元、64365元，事故发生在保险期间内。原被告就赔偿事宜未达成协议，现原告诉至法院提出上述诉请。 一审法院审理认为，公民、法人应当按照保险合同的约定享有权利，承担义务。本案原告在被告人保财险榆林市分公司投保了机动车损失险，被告应当按照约定在保险事故发生时承担保险责任，被告提出车辆损失过高却未提交充分证据证明，对此，被告应承担举证不利的后果。对于原告昌泰公司支出的施救费、鉴定费属于原告为确定损失所支付的必要的合理的费用，且提供充足的证据证明，所以依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人即本案被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告榆林市昌泰汽车运输有限公司车损72517元、鉴定费2600元，施救费2500元，共计77617元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人人保财险榆林市分公司在保险限额范围内对被上诉人昌泰公司的损失应否承担赔偿责任。 关于车辆损失的问题。本案中涉案车辆的损失，被上诉人提供了陕西中科司法鉴定所作出的陕中司鉴定（2017）230号鉴定报告书，上诉人虽对该鉴定报告书提出异议，并且上诉认为涉案车辆的损失鉴定过高，但其未提供证据证明，也未向一审法院申请重新鉴定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人没有证据证明其事实主张的，应当承担举证不利的法律后果，故被上诉人涉案车辆的损失应当以上述鉴定报告书鉴定的数额为据，鉴定费属于其确定车辆损失程度所支付的必要的合理的费用，应由上诉人承担。 关于上诉人应否赔偿全部损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对涉案车辆损害而造成保险事故，上诉人应向被上诉人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被上诉人对第三者请求赔偿的权利，故上诉人向被上诉人赔偿全部损失后，可向第三者追偿其应承担的部分。上诉人认为被上诉人在本次事故中承担主要责任，其损失应当扣除30%后，剩余70%由上诉人承担的理由，依法不能成立。 综上所述，上诉人人保财险榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费409元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 虹 审判员 王仲民 审判员 曹小蕊 二〇一八年月十月二十五日 书记员 艾俊岐
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉2401民初2661号原告：金千柱，男，1980年5月20日生，朝鲜族，现住大韩民国.委托诉讼代理人：金冬梅，女，1980年5月20日生，朝鲜族，住所为吉林省延吉市北山街.委托诉讼代理人：郑世英，吉林阿里郎律师事务所律师。被告：金成龙，男，1970年7月6日生，朝鲜族，户籍所在地为吉林省延吉市公园街园城委**.本院在审理原告金千柱被告金成龙之间民间借贷纠纷一案中，原告金千柱于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金千柱的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金千柱撤回起诉。案件受理费736元（原告已预交），减半收取368元，公告费600元，共计968元，由原告金千柱负担。审 判 长  崔海兰人民陪审员  相传山人民陪审员  金明善二〇一八年十月二十五日书 记 员  朴艺花
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执1933号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区。负责人樊震宙，行长。委托代理人徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。委托代理人芦涛，江苏五洲信友律师事务所实习律师。被执行人杨志渭，男，1971年9月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人张丽群，女，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人苏州灵源房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人沈亚明。中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行与杨志渭、张丽群、苏州灵源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2018年2月2日作出的(2017）苏0506民初8100号民事判决已发生法律效力，依该判决，一、杨志渭于判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金458646.37元，给付自2018年1月31日起按年利率5.145%计算至实际清偿日止的罚息、复利;二、杨志渭于判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行律师费27232元;三、张丽群、苏州灵源房地产开发有限公司对杨志渭的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取4470元，由杨志渭、张丽群、苏州灵源房地产开发有限公司负担。权利人中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行以杨志渭、张丽群、苏州灵源房地产开发有限公司未履行付款义务为由向本院申请执行，本院已立案，执行标的495526.68元及利息，执行费7333元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产状况，并采取了相应的执行措施，案件执行过程如下：1、本院通过邮政法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票、廉政监督卡等执行文书，责令其履行义务，邮寄给被执行人杨志渭、张丽群的信件以“收件人不在指定地址”为由被退信，邮寄给被执行人苏州灵源房地产开发有限公司的信件已签收,被执行人至今未履行义务，亦未到庭申报财产。2、2018年4月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下不动产情况，经查，本院其他案件查封了被执行人苏州灵源房地产开发有限公司名下位于苏州市××东路西侧、××侧××国有土地使用权［××国××（××）字××］及××于××东路西侧、定向和北侧的公安编号为1-17幢的房产，均有待首封案件处置。除此外，未发现被执行人的其他不动产登记信息。3、2018年4月27日、2018年10月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查，本院扣划被执行人张丽群的银行存款90272.06元，扣除本案执行费7333元，余款82939.06元退付给申请执行人；登记在被执行人杨志渭名下的车牌号为浙Ｂ×××**机动车，本院已委托当地法院予以查封，但因下落不明，暂无法处置。除此外，未查到被执行人名下的其他银行存款、机动车、证券等财产。4、因被执行人拒不履行生效判决确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。5、本院将执行进程情况告知申请执行人，其表示无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。综上，本案现实际执行到位82939.06元，尚有412587.62元及相应利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，已查封的土地、房产本案中暂无法处置，已扣划的银行存款退付申请执行人，已查封的机动车下落不明，暂无法处置。除此外，未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  李跃辉审判员  韩亚光审判员  王 伟二〇一八年十月二十二日法官助理赵强书记员徐春艳
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0424民初3284号原告：王登梅，女，1976年08月21日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：蓝多红，广东顶匠律师事务所律师。被告：修水县竹坪乡山峰堰村村民委员会（以下简称山峰堰村）。法定代表人：刘以全，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：徐秋军，该村委会委员。被告：修水县竹坪乡山峰堰村过水败组（十八组）（以下简称过水败组）。负责人：甘冬发，组长。委托诉讼代理人：曾清玲，修水县义宁法律服务所法律工作者。上列原、被告承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王登梅及其委托诉讼代理人蓝多红、被告山峰堰村委托诉讼代理人徐秋军、被告过水败组负责人甘冬发及其委托诉讼代理人曾清玲已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王登梅向本院提出诉讼请求：请求确认原告享有与山峰堰村过水败组村民基于政府征用九江市修水县竹坪乡山峰堰村过水败组集体所有土地产生的公地征地款、公地回批地款等土地征收补偿费分配的权利。事实和理由：原告系过水败组村民，出生、成长在山峰堰村，为农业户口，具有过水败组集体组织经济成员资格。2017年3月，经政府批准征收征用过水败组集体所有土地作为宁州水乡生态文明建设项目，被告对征地补偿款按小组人口进行平均分配，每个村民得款55110元，于7月向村民发放。原告获悉后曾与被告交涉，但被告拒不支付上述款项，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告山峰堰村辩称，原告起诉的内容属实，但1994年前原告分有责任田，后来原告的田被组上调了出来，且原告没有尽到村里的义务。被告过水败组辩称，1、原告的户口落在本组上，是空头户。2、此次被征收的土地是承包地，而原告没有任何承包地。3、原告以前没有尽村里的义务。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告出生于山峰堰村，其户籍一直落在山峰堰村过水败组。2017年3月10日，修水县人民政府发布了征收山峰堰村过水败组部分土地的公告。2017年5月8日，过水败组组长甘冬发等村民代表过水败组与修水县国土资源局签订了《征收土地协议书》，约定过水败组水田125.05亩、旱地11.2亩、其他农用地3.8亩，合计140.05亩被政府征收，征地补偿费合计5341033元。过水败组收到政府拨放的征收款后就征收款如何分配事宜多次开会讨论，于2017年10月17日经组上绝大多数户主签字同意暂按每人55111元分配，未将原告列入可享受征收款的分配范围。为此，原告诉诸本院，提出前述诉讼请求。另查，原告成年后长期在外务工，与他人同居生活后生育了两个子女。原告称至今未与他人办理结婚登记手续。庭审中，山峰堰村、过水败组称原告自1994年后便没有了承包田，也未履行村里的有关义务，因而不能享有本案的征地款分配权。原告认为自己仍有承包田，对此，原告未提供相关证据予以证实。以上事实，有原、被告的陈述，修水县人民政府的征地公告，征收土地协议书，征地款分配分户清单等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，从本案查清的事实表明，原告出生于山峰堰村，其户籍也在山峰堰村过水败组，原告是否具有山峰堰村过水败组集体经济组织成员资格是本案原告能否享受上述征地补偿款分配权的必要条件。农村集体经济组织成员是指在该集体经济组织生产或生活在该集体经济组织与该集体经济组织发生权利义务的人。判断农村集体经济组织成员资格一般从以下方面进行确定：一是在该集体经济组织取得长住户口；二是生活在该组织；三是以对该组织发生权利义务关系。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案必须经村民会议决定方可办理，可见，征地补偿费的使用、分配依法由村民自治决定。本案被告以原告未取得承包田、未履行村民的相关义务为由否认原告具有过水败组集体经济组织成员资格，并取消原告享有的征地补偿款分配权。本案中，原告的长住户口虽在山峰堰村过水败组，但未举证证实具有山峰堰村过水败组村民资格，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十二条及有关法律之规定，判决如下：驳回原告王登梅的诉讼请求。案件受理费1178元，由原告王登梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  黄治友人民陪审员  卢作旺人民陪审员  樊友凤二〇一八年十月二十五日书 记 员  黄梦婷
浙江省余姚市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0281执4456号 本院在执行申请执行人宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被执行人徐惠英金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行本院（2018）浙0281民初7687号民事判决书确定义务，支付申请执行标的59707.48元及利息，如计付利息详见判决书主文，支付案件受理费609.50元，支付执行费796元及其他约定逾期利息等的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将被执行人徐惠英(公民身份证号码：3302191957××××××××)纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月三十日 浙江省余姚市人民法院 限制消费令 （2018）浙0281执4456号 徐惠英： 关于执行申请执行人宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被执行人徐惠英金融借款合同纠纷一案中，因你未按（2018）浙0281执4456号执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，在本限制消费令解除前，不得有以下行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人违反限制消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；构成犯罪的，追究其刑事责任。 院长应启明 二○一八年十月三十日