上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初9987号原告：上海新世洋供应链管理股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：伍逸凡，总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：姚枫，员工。委托诉讼代理人：嵇强明，员工。原告上海新世洋供应链管理股份有限公司(以下简称新世洋供应链公司)与被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新世洋供应链公司之委托诉讼代理人范唯、李丽，被告中华联合保险公司之委托诉讼代理人嵇强明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新世洋供应链公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告雇主责任保险金20万元。事实与理由：2016年，原告向被告投保了雇主责任保险，保险期间为2016年9月22日至2017年9月21日，保险期限为一年。杨金曾系上述保险的被保雇员之一。2016年11月11日，杨金曾驾驶沪DAXX**车辆在本市浦东新区发生事故，不治身亡。事故发生后，原告向被告进行索赔，但被告因投保人员名册中将“杨金曾”误写为“杨金增”，以及杨金曾身份证号码记载错误而不予认可(记载的错误身份证号码是原告公司已辞职员工王玉国的身份证号码，原因不明)。原告认为，虽然保单附随投保人员名册中记载有误，但通过相关事实证明，原告当时投保的意向的确为员工杨金曾，原告没有理由为不存在真实的人的“杨金增”投保，也没有理由为已经辞职的员工王玉国投保。且投保人员名册的记载错误从现有证据来看系被告错误所致，因为该投保人员名册打印在有被告抬头的信件纸上，有被告的落款章，应该是被告制作的，故不能因为被告的记载错误而免除其保险责任。根据保险法的诚信原则，被告应当向原告履行保险义务，故起诉要求处理。被告中华联合保险公司辩称，不同意原告诉请。理由：原告向被告投保的雇主责任险采用罗列式形式，投保人员是明确的，投保人员名册已明确记载被投保人的姓名和身份证号码。杨金曾出交通事故后原告向被告报案，被告查询后发现投保人员名册中并没有这个人投保，所以被告应不承担保险责任，被告已经直接销案了。另杨金曾为上海世洋汽车运输有限公司员工，而上海世洋汽车运输有限公司与原告新世洋供应链公司系两个独立的企业，原被告双方的保单中没有记载上海世洋汽车运输有限公司为并列被保险人，故杨金曾既不是原告员工，也不是投保人员名册上的人员，被告不愿支付保险理赔款。根据被告的答辩，原告补充意见称：原告投保时，将相应名单交给被告，被告如果认为上海世洋汽车运输有限公司与原告新世洋供应链公司系不同法人、原告新世洋供应链公司不符合投保条件，被告应该对此进行更加严格的审核义务，例如要求提供劳动合同、社保记录等，但是被告并未要求提供。原告认为，杨金曾无论属于哪个单位，均未增加被告的投保风险，所以被告都应当履行保险义务。况且，上海世洋汽车运输有限公司系原告全资子公司，作为关联企业，上级公司为下级公司投保是常见状况，被告没有进行任何形式的审核，对此应承担后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：2015年2月12日，上海世洋汽车运输有限公司的投资人(股权)变更为上海新世洋供应链管理股份有限公司(即原告)和上海世洋物流有限公司；2018年5月24日，上海世洋汽车运输有限公司的投资人(股权)变更为上海新世洋供应链管理股份有限公司。本院认为，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。涉案保险为雇主责任险，构成雇主责任的前提条件是雇主与雇员之间存在着直接的雇佣合同关系。根据双方保险合同条款规定，员工雇员指与被保险人存在劳动关系(包括事实劳动关系)的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者。本案中，原告新世洋供应链公司是涉案保险合同的被保险人，但发生保险事故的杨金曾并非原告的员工雇员，而是上海企通人才服务有限公司派遣至上海世洋汽车运输有限公司的员工，杨金曾与原告之间并不存在劳动关系，未构成直接的雇佣合同关系。事故发生时，上海世洋汽车运输有限公司亦非原告的全资子公司，原告和上海世洋汽车运输有限公司是两个完全独立的法人主体。且保险事故发生后，死者杨金曾的继承人是与上海世洋汽车运输有限公司达成了死亡赔偿协议，后上海世洋汽车运输有限公司也根据该协议向杨金曾的继承人支付了赔偿款57万元，本案原告并未向杨金曾的继承人作出赔偿。根据双方保险合同条款规定，保险人负责赔偿的前提是保险期间内、因被保险人的员工雇员发生致伤、残或死亡情形，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任。显然，杨金曾既不是原告的员工雇员，发生事故后也不是由原告承担了经济赔偿责任，原告在该起保险事故发生时，对涉案保险标的并不具有保险利益，不应享有保险金请求权，故被告对杨金曾死亡事故不应具有对原告的赔偿义务。原告认为，被告对被保险人与投保员工之间是否存在直接的雇佣合同关系未尽严格审核义务，被告应在双方签订保险合同时即要求原告提供劳动合同、社保记录等。但本院注意到，双方保险合同条款第二十五条已明确规定，用以证明雇佣关系的劳动合同应在被保险人请求赔偿时向保险人提供，并非订立合同时必须提供，故投保人需对自己投保员工与被保险人是否构成直接雇佣关系负责，保险人没有义务在签订合同时即对该节事实尽到严格审核的责任，本院对原告该项意见难以采纳。另，根据已查明的事实，涉案保单后附随的投保人员名册中载明的“杨金增”一栏，名字与身份证号码均属错误信息。由于投保人员名册系原告投保时向被告提供，原告提供的证据无法证明名册中现存在的信息错误系被告过错所致，且不足以证明杨金曾系投保人员名册中的一员，故原告的主张缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二、四、五、六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告上海新世洋供应链管理股份有限公司的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,300元，由原告上海新世洋供应链管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陈建伟审 判 员  卢 颖人民陪审员  周慧玲二〇一八年十月十五日书 记 员  金 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十二条……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。……财产保险是以财产及其有关利益为保险标的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。