湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘10民终2120号 上诉人（原审原告）：伍亮亮，男，1964年3月13日出生，汉族，务农。 被上诉人（原审被告）：黄怡蜂（曾用名黄一丰），男，1959年10月7日出生，汉族，个体工商户。 委托诉讼代理人：黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师。 上诉人伍亮亮与被上诉人黄怡蜂合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伍亮亮、被上诉人黄怡蜂的委托诉讼代理人黄光洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍亮亮上诉请求：1、确认伍亮亮与黄怡蜂成立合伙关系，合伙期限直至惠民屠宰场经营到期之日为止；2、黄怡蜂支付伍亮亮红利款182,400元（暂从2012年农历3月20日计算至2018年农历7月20日，以后另行计算）；3、黄怡蜂赔偿伍亮亮损失11,600元。事实和理由：伍亮亮原系养猪专业户，实行自养自销。2011年2月28日，伍亮亮与黄怡蜂口头达成统一宰杀滩头墟屠宰场牲畜的合作协议，黄怡蜂收取伍亮亮每斤猪肉0.2元的市场管理费。同日，黄怡蜂以合作的名义向伍亮亮收取10,000元押金，2011年3月5日黄怡蜂再次以合作的名义向伍亮亮收取20,000元押金，并且收条上写上了“滩头牲畜定点屠宰场（伍亮亮）”后来，黄怡蜂告知伍亮亮因各种原因不能进场宰杀牲畜，但是黄怡蜂口头承诺每一墟分给伍亮亮400元的红利款。由于黄怡蜂迟迟不与伍亮亮结算，至今只支付了2140元的红利款，伍亮亮多次向黄怡蜂讨要红利款无果，遂起诉至法院。伍亮亮与黄怡蜂口头约定了合伙关系，黄怡蜂又口头承诺支付红利款，而且伍亮亮为滩头墟屠宰场的建设花费了11,600元，二审法院应当支持伍亮亮的上诉请求。 黄怡蜂辩称，黄怡蜂与伍亮亮不存在合伙关系，如果是合伙关系就不存在收取押金的问题。政府规定每个乡镇最多只能有一家定点屠宰场，为了加强统一管理，保证食品安全，防止病死猪肉流入市场，所以才要伍亮亮交了押金。其他辩论意见与一审答辩意见一致。 伍亮亮向一审法院起诉请求：1、请求判令解除伍亮亮与黄怡蜂之间的合作协议；2、判令黄怡蜂返还伍亮亮押金30,000元以及利息14,005元（利息暂从2011年2月29日计算至2018年3月24日，以后的另行计算至偿付完毕之日止）；3、判令黄怡蜂支付伍亮亮违约金160,000元（暂计算至2018年1月6日，以后的另行计算至协议解除之日止）；4、判令黄怡蜂向伍亮亮赔偿损失11,600元；5、本案诉讼费由黄怡蜂负担。 一审法院认定的事实：伍亮亮原系养猪专业户。2011年2月28日，黄怡蜂作为湘阴渡市场滩头墟屠宰点的推荐人、湘阴渡市场屠宰场的管理人员，为了确保滩头墟屠宰场生猪的质量，以预防安全隐患为由向伍亮亮收取押金，并承诺滩头墟屠宰点的经营权会归于伍亮亮，由伍亮亮自主经营，自负盈亏。2011年2月28日和2011年3月25日，黄怡蜂分别收取了伍亮亮押金10,000元和20,000元，并出具了两张收条。此后，伍亮亮未能取得湘阴渡滩头墟屠宰点的经营权，该屠宰点经营权归于他人。2018年2月1日，伍亮亮以双方未解除合作关系且黄怡蜂承诺每墟补偿400元为由，诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，本案系合同纠纷。案件争议的焦点为：双方的合作关系是否成立；黄怡蜂是否应当返还押金及利息以及支付违约金及损失。本案中，黄怡蜂承诺滩头圩屠宰点经营权会交由伍亮亮，由伍亮亮自主经营，自负盈亏，并以保障生猪质量及预防安全隐患收取押金。但黄怡蜂未履行承诺，并与他人达成合作协议，将滩头圩屠宰点经营权交由他人，其行为有违诚实信用原则。伍亮亮与黄怡蜂之间达成合作意向，但双方未签订合作协议，黄怡蜂在合同的结缔过程中收取了伍亮亮押金。伍亮亮主张由黄怡蜂退还押金、利息、违约金并赔偿损失。因黄怡蜂未与伍亮亮达成合作协议，所收取押金应当返还给伍亮亮。根据法律规定，当事人在订立合同过程中给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。伍亮亮主张由黄怡蜂返还押金30,000元及利息（从2011年2月29日起计息，至偿付完毕之日止），其利息损失应当分别从2011年2月28日和2011年3月25日按照中国人民银行同年同期贷款利率计算至偿付完毕之日止。伍亮亮主张黄怡蜂承诺补偿每圩400元给伍亮亮，应由黄怡蜂支付违约金160,000元。因黄怡蜂提供的证据不充分，理由不能成立，不予支持。伍亮亮主张由黄怡蜂赔偿损失11,600元，但未提供充足的证据证实，故不予支持。黄怡蜂辩称代伍亮亮偿还了部分欠款，其中包含了需退给伍亮亮的30,000元。因黄怡蜂未提供证据证实，且系另一法律关系，对黄怡蜂的该辩论意见不予采纳。一审法院照据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告黄怡蜂于本判决生效之日起五日内返还原告伍亮亮押金30,000元及利息（其中本金10,000元，从2011年2月28日起按照中国人民银行同年同期贷款利率计算至本金偿清之日止；另本金20,000元从2011年3月25日起按照中国人民银行同年同期贷款利率计算至本金偿清之日止）；二、驳回原告伍亮亮的其他诉讼请求。案件受理费2267元，由原告伍亮亮承担1746元，由被告黄怡蜂承担521元。” 本院二审中，伍亮亮提交了一组新证据：谢政权于2018年10月23日出具的《证明》和黄金生于2018年10月24日出具的《证明》，拟证明伍亮亮支付了黄金生运土费用9600元以及支付了谢政权涵管费用500元，伍亮亮为建屠宰场支付了相关费用。黄怡蜂质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据双方当事人的举证质证情况，本院认证如下：出具《证明》的谢政权和黄金生均未出庭作证，证据的真实性无法核实，对伍亮亮提交的证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、伍亮亮与黄怡蜂的合伙关系是否成立；二、伍亮亮的上诉请求是否应予支持。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”根据上述规定，合伙需经各方当事人协商一致，口头合伙也须具备合伙的要件，并有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。本案中，伍亮亮主张其与黄怡蜂之间存在合伙关系，但其提供的证据不足以证明双方当事人之间存在口头合伙协议，并对出资数额、盈余分配、债务负担、经营方式等合伙事项已达成过一致的意思表示，黄怡蜂亦不认可与伍亮亮之间系合伙关系，而且收条上载明的是收到伍亮亮的押金，并非载明是合伙的资金。伍亮亮主张其与黄怡蜂之间是合伙关系没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，伍亮亮与黄怡蜂之间不存在合伙关系。另，伍亮亮上诉请求第一项，即确认伍亮亮与黄怡蜂成立合伙关系，合伙期限直至惠民屠宰场经营到期之日为止，超出了伍亮亮一审起诉的范围，本院对伍亮亮的该项上诉请求不予审查。 关于争议焦点二。伍亮亮主张黄怡蜂口头承诺每圩支付400元红利款给伍亮亮，但伍亮亮未提供充分的证据予以证实，对于伍亮亮要求黄怡蜂支付红利款的主张，本院不予支持；伍亮亮主张由黄怡蜂赔偿损失11,600元，伍亮亮亦未提供充分的证据予以证实，对伍亮亮要求黄怡蜂赔偿损失11,600元的主张，本院亦不予支持。 综上所述，伍亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3580元，由伍亮亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱华 审判员  陈新德 审判员  王梅英 二〇一八年十月二十九日 法官助理肖露华 书记员张丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。