广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终638号上诉人（原审被告）：袁小康，男，汉族，1980年04月25日出生，地址：惠城区。被上诉人（原审原告）：陈伟健，男，汉族，1978年08月10日出生，地址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：许耀凤，广东百德律师事务所律师。原审被告：刘燕如，女，汉族，1982年05月12日出生，地址：惠城区。委托诉讼代理人：刘小辉，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱伟霞，广东达伦律师事务所律师助理。上诉人袁小康与被上诉人陈伟健、原审被告刘燕如因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年9月9日，原审原告陈伟健向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求依法判令两被告立即支付借款人民币50万元及利息约人民币30万元（利息计算按月息两分计，自2013年11月15日起至还清全部款项之日止，现暂计至2016年8月6日）；2、请求依法判决被告承担本案所有的诉讼费用。主要事实和理由是：原告与被告一是同事关系，2012年至2014年期间，被告一多次向原告借款，期间被告已偿还部分借款。截至原告起诉，被告一仍欠原告借款人民币50万元及利息约30万4元未付。两被告是夫妻关系，所借款项用于家庭生活中。且被告二作为担保人在担保栏签字。本案发生在2012年8-9月间，原告和被告一袁小康是同事关系，被告一多次向原告借款，双方约定到公证处办理公正委托，实为本案中房屋抵押借款，约定如被告一无法还款，将用房产抵押抵偿借款。当天办理完委托手续后，被告一二袁小康刘燕如出具了本案借据，并由被告二的担保签字。后因被告一二一拖再拖，原告在告知了被告一二的前提下办理了该房屋过户手续，均有证据证明，但被告一二不承认事实，起诉原告非法售卖了该房屋。我方在2016年9月6日提起诉讼，本案和3512号案件存在联系，当时原告已就3512案提出反诉，但原审法院未接纳我方反诉请求，要求原告另案诉讼。被告一向原告借款是事实。第一被告袁小康书面答辩状称，原告未支付借据中的40万元及10万元，双方借贷关系未实际成立，且原告也未提供其实际向被告支付该两笔借款的付款凭证，应承担不利后果。第一被告当庭答辩称，原告起诉的证据借据中40万元和10万元是实际未发生的，被告袁小康确实曾经陆续向原告借款40万元，但被告一袁小康已经陆续还清了借款。第二，原告对于其主张的该两笔借款实际其在(2015)惠城法民一初字第3512号已经以同样的证据作抵消，其在本案中重复提起诉讼，是一种欺诈行为，是为了谋取不正当利益。第三，因两案有关联关系，且另案已启动诉讼程序，因此即使要对本案进行审理，我方认为本案应当以另案的审理结果为依据。第二被告刘燕如未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，原告并未实际支付借据中的40万元及借条中的10万元，该两笔借款未实际履行，答辩人无须为未实际发生的借款承担连带保证责任；答辩人未在2013年的借条上以保证人的身份签名，答辩人无需承担保证责任。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2012年9月14日，第一被告向原告出具《借据》载明第一被告借到原告现金40万元，借款期限为2012年9月14日至2014年9月14日。第二被告在该《借据》连带保证人处签名确认。当日，第一被告还出具《收据》载明收到原告发放的借款40万元。2013年11月3日，第一被告出具《借条》载明借到原告10万元，借款期限30天。当日，第一被告出具《收条》载明收到原告借款10万元。原告本人到庭参加诉讼并签署当事人保证书，保证陈述属实。原告当庭陈述两笔借款均为现金支付，借款均有口头约定利息；此外，原告与第一被告之间还有其他民间借贷关系，第一被告有归还其他借款的本金及利息，但是涉及本案借款，两被告均未归还过借款本金。另查一，第一被告与第二被告曾经系夫妻关系，现已经离婚。本案的两笔借款发生的两被告的夫妻关系存续期间。另查二，原告当庭陈述第二被告曾以房屋买卖合同纠纷一案将本案原告诉至本院，案号为（2017）粤1302民初2229号。原、被告均认可本案借款关系与上述案件房屋买卖合同纠纷涉及同一笔款项，（2017）粤1302民初2229号案件已经经本院审理并判决。该判决仅对双方的房屋买卖关系进行了处理，未对本案民间借贷关系进行处理。上述事实，有身份证、当事人常住人口信息、婚姻登记信息、《借据》、《借条》、《收据》等及当事人陈述在案佐证，可以认定。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的房屋买卖合同关系已经另案处理，本案仅就双方之间的民间借贷法律关系进行处理。关于借款本金的问题，2012年9月14日及2013年11月3日的《借据》、《借条》证实第一被告向原告借款共计50万元，原告称借款为现金支付；第一被告当庭否认收到借款本金，但是第一被告却出具了两份《收据》给原告证实已经收到借款本金50万元，第一被告的陈述与其签署的两份《收据》自相矛盾，本院不予采信。原告主张第一被告向其借款50万元，本院予以采信。关于借款利息的问题，原告主张口头约定月利率3%及4%，第一被告不予认可，在本院给予的宽限期内，原告亦不能提供充分证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。本院对原告主张两笔借款均有利息约定不予采信。借款到期后，第一被告应按照年利率6%支付逾期还款的利息。关于夫妻共同债务的问题，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告主张两被告共同承担偿还责任，本院予以支持。关于归还款项的问题，第一被告当庭陈述有归还部分款项，原告认为第一被告归还的款项并不涉及本案的借款本金，为此，原告还提供了第一被告向其借款的其他《借条》复印件作为辅证。据此可以认定原、被告之间曾发生多笔借贷关系，第一被告没有充分的证据证明归还的款项系归还本案的借款本金，且原告不予认可，第一被告应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、第一被告袁小康、第二被告刘燕如应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈伟健偿还借款50万元及利息（以40万元为本金，自2014年9月15日起至清偿之日止；以10万元为本金，自2013年12月3日起至清偿之日止；按照年利率6%计算）。二、驳回原告陈伟健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告已预交5900元），由第一被告袁小康、第二被告刘燕如负担。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。当事人二审的意见上诉人袁小康不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2016）粤1302民初9066号《民事判决书》，在查清事实的基础上将本案依法改判或发回重审；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误，应当依法予以纠正。具体理由如下：一、上诉人与被上诉人签订的2012年9月14日借据是上诉人与被上诉人对历史债务结算后的确认，上诉人只曾向被上诉人借款40万元，且该借款上诉人已还清。被上诉人在庭后提交的四张借条、借据复印件，分别是5月3日的20万元借条、2012年7月2日的10万元借据、2012年9月29日的10万元借条以及2014年4月24日的8万元借条。其中，上诉人对2012年9月29日的10万元以及2014年4月24日的8万元借条不予确认，且被上诉人并未提交证据原件予以核实，该两份证据不应当作为认定事实的依据。另外，5月3日的20万元借条、2012年7月2日的10万元借据被上诉人也未提交证据原件予以核实，这是因为，上诉人与被上诉人于2012年9月14日对历史债务进行结算，收回了该两份借款凭证并向其出具了40万元的借据，并约定将日期落款为2012年9月14日。因此，2012年9月14日借据是上诉人与被上诉人之间对历史债务结算后的确认。根据上诉人向被上诉人的转账记录统计，上诉人在2014年3月13日2015年4月16日陆续向被上诉人转账还款共计179600元。上诉人并在2015年5月6日委托刘某通过转账的方式，向被上诉人指定的账户，即吴某伟的账户(收款账户62×××16)转入25万元，以此归还被上诉人。所以，上诉人已向被上诉人还清借款。二、被上诉人并未实际向上诉人支付2013年11月3日《借条》中载明的10万元。该10万元并非真实的借款。上诉人向被上诉人出具该借条的原因是对借用上述40万元应支付给被上诉人的报酬的确认。三、被上诉人主张除本案借款外，还有另外的48万元借款与事实不符。其次，被上诉人陈述前后矛盾。被上诉人在庭上解释为什么没有上述48万元的借款凭据时说，被上诉人收回转账款项后将原件还给了上诉人。但是，其同时陈述上诉人还款均为转账，其只收到上诉人于2014年3月13日至2015年4月16日陆续转账的共计179600元。被上诉人主张只收回了179600元款项后即归还了48万元的借条/借据，显然不符合逻辑。由此可见被上诉人的陈述是不真实的。再次，被上诉人主张其向上诉人借款6笔，然而在上诉人未还清前债的情况下，被上诉人再多次借钱给上诉人，明显不符合常理。综上，被上诉人主张除本案借款外，还有另外的48万元借款与事实不符，被上诉人存在虚假陈述的情形。四、被上诉人并无合理的资金来源向上诉人提供高达100多万元的借款。被上诉人在庭上述称其家庭月收入为1．5万元，其工作年限为19年。假设被上诉人的家庭在19年里不吃不喝，其累计的资金大约为324万元，但被上诉人主张其借款给上诉人高达100多万，明显不符合常理。综上所述，一审法院认定事实不清，请求贵院依法予以改判或发回重审。上诉人在二审庭审中补充事实理由：一审判决第一判项是不正确的，在2014年3月我已经向陈伟健通过银行账户转账19万多，而从我方庭前提交的证据能证明陈伟健也承认拿到了27万元，因此双方并不存在借贷关系。被上诉人陈伟健答辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。答辩人与被答辩人袁小康即是同事也是好朋友，答辩人夫妻与两被答辩人大妻关系一直很好。2012年7月2日至2014年4月24日期间，两被答辩人多次向答辩人借款合计人民币98万元，每次借款被答辩人袁小康均有向答辩人出具《借据》。其中2012年9月14日及5月3日《借据》中被答辩人刘燕如作为保证人签名并加盖指模。因两被答辩人位于惠州市下角××湖畔××407房屋已抵押给银行，为保证答辩人资金安全，双方协商共同到惠州公证处办理公正委托，如被答辩人不能按期归还借款本息，则答辩人有权转让该房产，所得款项用于归还所欠答辩人债务。后因两被答辩人一直拖欠本息不按时归还，故答辩人只好变卖被答辩人房产以抵作其所欠债务。因被答辩人无理赖账并起诉答辩人要求返还卖房款，同时该《借据》诉讼时效届满。为保护答辩人的合法权益不受侵犯，答辩人依法向人民法院提起诉讼，有充分的事实及法律依据。答辩人请求二审人民法院依法查明本案事实，驳回被答辩人的上诉请求。二、被答辩人称“上诉人与被上诉人签订的2012年9月14日借据是上诉人与被上诉人之间对历史债务结算后的确认，上诉人只曾向被上诉人借款40万元，且该借款上诉人已还清”没有事实依据及法律依据支持。具体理由如下：1、在2012年9月14日当日，两被答辩人不仅向答辩人出具借款金额为40万元的《借据》，而且在借款当日被答辩人夫妻与答辩人一起前往惠州公证处办理了委托卖房公证书，如被答辩人所述是“上诉人与被上诉人签订的2012年9月14日借据是上诉人与被上诉人之间对历史债务结算后的确认”，为何还在当天出具公证委托书给答辩人；2、被答辩人不能自圆其说。被答辩人大部分借款发生在2012年，共有80万元。有两笔款项发生在2013年及2014年，共有18万元。其归还利息19万元时间均发生在2014年3月至2015年4月之间。被答辩人虽称“2012年9月14日借据是上诉人与被上诉人之间对历史债务结算后的确认”，但被答辩人无证据证明其“历史债务结算相关依据”：3、被答辩人将与本案没有任何关联的两个自然人之间的银行流水提交法院，以此证明其向答辩人还款25万元，令人贻笑大方；4、众所周知，借款是要支付利息的，被答辩人在近8年的时间仅支付十几万元的利息显然是不够的。为此，其辩称已支付本金人民币197600元没有事实依据，其将案外人之间的转款流水认定为其向答辩人已支付款项更没有事实及法律依据，依法应予驳回其该项请求。二、被答辩人虽辩称未收到答辩人支付的2013年11月3日《借条》，却未出具任何证据证明，应视为答辩人举证不能。被答辩人作为政府机关工作人员，一完全民事行为能力人，明知擅自签字所带来的后果，也知道如未收到该款项，可以向公安机关报案，以“澄清事实”，推翻该债务。但在六年多的时间里，被答辩人从未向任何机关、任何部门主张该“权利”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，由于被答辩人没有证据证明其主张，系举证不能，理应承担不利后果。三、被答辩人的《民事上诉状》充满了凭空猜想与无力辩解，又自相矛盾。其一方面承认2012年9月14日借据是上诉人与被上诉人之间对历史债务结算后的确认”，一方面又否认其在2012年7月2日、2012年9月24日、5月3日、2012年4月24日出具的《借据》，只能证明被答辩人不能自圆其说。四、被答辩人刘燕如明知其丈夫向答辩人借款事实，也自愿将其位于惠州市下角××湖畔××407房屋委托答辩人代卖，并在《借据》保证人栏签名，其辩称本案非夫妻共同债务显然事实理由不充分。综上，答辩人恳请二审人民法院查明事实真相，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。原审被告刘燕如答辩称：1、一审法院认定事实不清，一审法院在民事判决书第4页说被告在法院给予的宽限期内无提供相应证据，这是与事实不符的，我方是有提交过证据的，并且在历次的庭审过程中都有提交，证据主要证明袁小康通过其账户向陈伟健转账197600元，及通过刘某向陈伟健指定人吴某伟转账25万元，另外陈伟健取现20000元，关于27万元，是有相应证据证明的。2、关于袁小康向陈伟健借款多少的问题，陈伟健主张其出借98万元，袁小康为证明其借款，共提交了6份借据，分别为2012.5.3的20万元无原件，2012.7.2的12万元无原件，2012.9.12的40万元有原件，2012.9.29的10万元无原件，2013.11.3的10万元有原件，2014.4.24的8万元无原件，这几份借据其中2012.9.29及2014.4.24的两份在一审中袁小康是不认可的，这不是真实借据，至于另外两份，2012.5.3、2012.7.2没有原件是因为在2012.9.12双方对历史债务进行结算，袁小康给陈伟健出具40万元的借据，就将前面两份收回来了，这就是为什么陈伟健无原件的原因，但陈伟健的解释是，其在收到袁小康的十多万后就将原件还给袁小康，这是不符合常理的，由此可见，陈伟健所述不属实。二审中，上诉人袁小康提交了四份新证据：证据一、《袁小康向陈伟健的还款明细表》；证据二、工商银行账户明细信息；证据三、工商银行转账款项凭证；证据四、农业银行庄户明细信息。四份证据均拟证明袁小康通过工商银行（账号：62×××12、62×××28）向陈伟健（账号：62×××91）还款共197600元。另外，袁小康受陈伟健的指示，将借款本金250000元转入吴某伟的账户（账号：62×××16），袁小康委托刘某向吴某伟转账250000元。当时我一直希望陈伟健将房款转给我们，但后来才知道其将款项转到陈伟健妻子名下，这笔40万元的债务我是已经还清了。被上诉人陈伟健针对上述证据发表了质证意见：1、其中涉及5万元和20万元的刘某的款项，对方并未提交原件，本案也已经过了质证期，因此我方不予质证。2、对前面转账的真实性认可，但对其证明内容不认可，这是还原来的借款本息。原审被告刘燕如对上述证据发表了质证意见：对证据三性予以认可，其中刘某的转账款项，我方也有提供相应证据进行佐证的。二审中，被上诉人陈伟健提交了五份新证据：证据一、房产证复印件，拟证明涉案房屋在2014年11月过户至上诉人罗某名下。证据二、银行流水复印件，拟证明上诉人陈伟健在2014年6月21日将涉案房产按揭款人民币135972.9元转至被上诉人刘燕如在中国农业银行惠州分行开设的账户里。证据三、中国农业银行业务凭证复印件，拟证明上诉人陈伟健在2014年4月21日将涉案房产按揭款人民币135972.9元转至被上诉人刘燕如在中国农业银行惠州分行开设的账户里。证据四、上诉人陈伟健整理的通话笔录复印件，拟证明被上诉人刘燕如、袁小康整理的《录音笔录》与谈话录音光碟不符。证据五、重新整理后的被上诉人刘燕如《录音笔录》复印件，拟证明上诉人陈伟健依据被上诉人提交的《录音笔录》，在依据光碟重新核实后进行了修改事实。上诉人袁小康针对上述证据发表了质证意见：证据一：本人对该证据真实性认可，但从庭审中各方提交的证据可以证明，陈伟健在将案涉房产的过户给罗某时，是持公证委托书办理；刘燕如也在庭审中表示陈伟健将案涉房产过户给罗某时并未告知并取得刘燕如的同意。证据二：该银行流水系陈伟健的银行流水，本人无法确认该证据真实性。证据三：本人对该证据真实性认可。但该业务凭证上系陈伟健签名，由此可以证明办理案涉房产房贷的提前还款手续系陈伟健办理，陈伟健将案涉房产过户给罗某时并未告知并取得刘燕如的同意。证据四：对该证据真实性不予认可。本人收到该证据后，也重新听了几遍录音。经核实，本人发现，陈伟健将部分关键内容进行篡改，其目的在于误导法院。例如：①陈伟健提交的证据四第1页倒数第5行“我现在也没办法了，反正我现在就只能用这两套房子抵债”；录音原文内容是“我现在也没办法了，反正我现在就处理这两套房的事……”。刘某与陈伟健之间并未谈及以房抵债事宜。陈伟健篡改该内容是为了误导法院，可见陈伟健诚信有问题。②陈伟健提交的证据四第3页第7行“刘：那27万不是在你那吗？陈：早被人家拿了”；录音原文内容是“刘：那27万不是在你那吗？陈：……早被公司拿了……”首先，陈伟健的该陈述表明其承认收到该27万元，但是其在原一审及二审、重审一审时均不予承认收到该27万元，还说不认识刘某（刘燕如父亲）和吴某伟（系陈伟健朋友）；其次，其不想提及公司，是为了隐瞒其与高利贷公司存在经济利益关系的事实。由此可见，陈伟健这人毫无诚信可言。另外，从录音中可以看出，刘某与陈文健原本约定陈伟健收到27万元后，陈伟健应将惠州下角菱湖X路13号湖XXA栋407房过户回来，但陈伟健并未履行承诺，既没有将房子过户回来，也没有将借条还给本人。由此可见陈伟健贪得无厌，毫无诚信，收了27万元后还想霸占房屋。证据五：该份录音笔录复印件是刘燕如整理的，陈伟健在其上进行篡改，本人对陈伟健篡改的部分不予认可。而且其篡改的部分很大一部分的意思与刘燕如整理的意思是一样的。本人认为，陈伟健之所以进行这样的篡改，目的是为了混淆视听，想误导法院，让法院觉得刘燕如整理的录音笔录不可信。但是，无论陈伟健怎么掩饰，事实就是事实，录音内容以录音原件为准，法院可以找懂惠州话的法官一听就很清楚了。原审被告刘燕如对上述证据发表了质证意见：证据一：真实性认可。但是陈伟健在将案涉房产的过户给其妻罗某时，是持公证委托书办理，并未告知并取得刘燕如的同意。证据二：真实性无法确认。因为该银行流水系陈伟健的银行流水，刘燕如并非该银行账户所有人，无法确认该证据真实性。证据三：真实性认可。但该证据客户签名一栏系陈伟健签名，可见办理案涉房产房贷的提前还款手续系陈伟健办理，并未告知并取得刘燕如的同意。证据四：对该证据的真实性不予认可。陈伟健提交的录音文字档与录音原文存在较大出入，其目的在于误导法院。双方通话录音内容以刘燕如提交的录音文件为准。具体如下：①陈伟健整理内容：那人家说少他的那么多个月，多少利息你要画个字给人家，让人家来交差，阿康同人家的意思表达，就是意思说“我现在也没办法了，反正我现在就只能用这两套房子抵债”。录音原文：陈：……就是意思说“我现在也没办法了，反正我现在就处理这两套房的事……”。注：我方与陈伟健之间并未谈及以房抵债事宜。②陈伟健整理内容：刘：那27万不是在你那了吗？陈：早被人家拿了。录音原文：陈：……早被公司拿了……注：陈伟健承认收到该27万元。③陈伟健整理内容：刘：拿你现在拿了我27万，你不用告诉我听，怎么拿的吗？不是我少你的钱啊，阿健。陈：我知啊，当时是你们同意了拿东平那套房去贷款，贷出的钱还阿康的债，是这样的意思啊！刘：还他的债，是不是他那套房要转过给我才算啊，那你现在没转，意思是阿康那套房有没转过给我？没转是吧？注：我方与陈文健约定陈伟健收到27万元后，陈伟健应将惠州下角菱湖X路13号湖XXA栋407房过户回给我方，但陈伟健并未履行承诺。由此也可见陈伟健贪得无厌，收了27万元后还想霸占案涉房屋。④陈伟健整理内容：刘：你一开始说40万全部都可以，现在你拿了钱，拿了我27万元之后，就说不可以了，那你摆明玩我啦，拿我27万。注：这里所说的“你一开始说40万全部都可以”，并不是说案涉房屋过户给陈伟健后还欠陈伟健40万元。这“40万”具体构成如下：400000元（2012年9月14日借据）+100000元（2013年11月3日借条）+135972.9元（陈伟健代提前还贷款）-197600元（截止于2015年4月16日已还款）。我方与陈伟健约定，陈伟健收到27万元后，陈伟健应将惠州下角菱湖X路13号湖XXA栋407房过户回给我方，但陈伟健并未履行承诺。由此也可见陈伟健贪得无厌，收了27万元后还想霸占案涉房屋。⑤陈伟健整理内容：陈：我告诉你听，27万那个呢，是阿康借的钱，我会拿回那张借条给他的。注：陈伟健与袁小康之间并不存在金额为27万元的借条。陈伟健收到该27万元后，也未将案涉的40万元借据返还给袁小康。我方与陈文健约定，陈伟健收到27万元后，陈伟健应将惠州下角菱湖X路13号湖XXA栋407房过户回给我方，但陈伟健并未履行承诺。由此也可见陈伟健满嘴胡言、贪得无厌，收了27万元后还想霸占案涉房屋。证据五：对陈伟健篡改的部分不予认可。录音内容以刘燕如提交的录音文件为准。二审中，原审被告刘燕如提交了四份新证据：证据一、刘某身份证复印件及其出具的《事情经过》；证据二、借款凭证；证据三、刘某和陈伟健的通话录音（光盘及纸质档）；证据四、刘某与中介杨姐的通话录音（光盘及纸质档）。以上证据均拟证明刘燕如的弟弟刘某通过银行贷款30万元，陈伟健收取了其中27万元。1、相关证据是昨天才取得的，包括录音是因为李文斌的电话拿去修，最近才修好，所以才当庭提交该份证据，2、关于刘某出具事情经过，是通过刘燕如的说服，才得到的。被上诉人陈伟健针对上述证据发表了质证意见：被上诉人提交的该份证据一已经过了法定举证期限，请求法院依法不予采纳。对于证据二，从内容本身来看，《事情经过》虽然是刘某的名义写的，但其并未到场，因此对证据三性有异议，并且其证明内容与本案无关联性。上诉人陈伟健(原审原告)于2018年4月20日即本案开庭当日九时才收到被上诉人刘燕如提交的证据清单，上诉人认为：被上诉人提交的刘某的证人证言、借款凭证及录音笔录等不能证明被上诉人已还本案诉争的50万元本金，具体理由如下：一、刘某的证言依法不应采信，理由如下：1、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证接受当事人的质询”。而本案所谓的证人刘某并未出庭作证，也没有接受上诉人的质询及人民法院的审查，上诉人无法判定该证人证言是否真实，是否刘某个人所写；2、按照被上诉人刘燕如的说法，刘某是其亲弟弟(亲弟弟书面替亲姐姐作证，且证明的内容系民间借贷，并非其本人亲眼所见)。鉴于刘某与刘燕如之间存在利害关系，可能影响本案案件公正审理，请求人民法院不予采纳该证言；3、刘某所提交的借款凭证只是显示其从农行贷款30万元，并不能反映出其将该款转入陈伟健账户事实。二、刘燕如提供的《录音笔录》可反映以下事实：1、被上诉人袁小康、刘燕如因欠款无法清偿决定以东平及下角房子抵债。①该通话笔录第一页通话内容第10行：“啊康同人家的意思表示表达，就是意思讲，我没办法的，反正我现在就处理这两套房子的事”；②该通话笔录第一页第21行：“啊康意思说我没办法理了，你同我舅仔沟通，怎样你同他讲，所以哩，这个过户的事，我也想听听你的意见，他不弄，你这边找到人，找中介，哪里找，你就过了那过户呢，因为过户那个名下是在这边的，那过到你们那也没有问题，到时他的钱也是打这边来的。但是呢，啊康现在意思就，他是这个意思，因为过户贷了款后，打个比方，他贷到的钱，如果，打个比方来说，带了35万元来说，那贷了35万，那还不够还人家，那啊康那里的意思，也不理，所以你说，这件事怎样来处理”；③该通话笔录第一页第29行：“就是说欠多少就，就是说欠人家多少，那你就去贷，过户，没问题，去贷，那欠人家多少也没办法理”。该三段话均能反映出以下事实：A、袁小康负债很多，将自己的位于东平的房屋转卖后仍无法还清剩余50万元借款；B、袁小康将自己位于下角的房屋出卖，所得款项仍是还债；C、袁小康、刘燕如因欠陈伟健的借款无法清偿，只好委托陈伟健卖房，卖房目的同样是以房抵债；D、袁小康全家人均知道将下角房屋出卖抵债及债权人是陈伟健事实。2、陈伟健已将27万元借条原件返还给了袁小康(该通话笔录第三页倒数第8行：“我告诉你听，27万那个呢，阿康借的钱呢，我会拿回那张条给他的”)3、被上诉人袁小康、刘燕如是拖欠了陈伟健的款项(该通话笔录第四页第2行：陈：“我知这套房迟早都要转，但是来说，那如果是转，那还不够还，贷到的30万元不够还，那后面的钱”，这套房。刘：“后面的钱你找他啦，我只是帮他这点钱，其他我不理，我只是买它这套房顶下来，帮他还债而己，其他我不理，你找他了”；4、袁小康、刘燕如全家是知道涉案房屋己转名事实(该通话笔录第一页通话内容第15行：“今天中午，我和阿康谈第二套房，他下角那套房的事，因为你姐的名字也转了，那接下来能够贷多少钱，就去贷”)；5、上诉人与被上诉人之间有约定利息(该通话笔录第一页通话内容第10行：“多少利息你要画个字给人家，让人家来交差”)。三、该录音笔录经上诉人陈伟健核实，发现很多地方与陈伟健本人所述内容不一致。陈伟健不仅根据该光碟重新打印了一份《录音笔录》，而且在被上诉人提交的《录音笔录》处忠实原话予以改过并注明，请人民法院明察。四、被上诉人刘燕如、袁小康在2014年至2015年期间所还款项，上诉人已将相应的借条原件(借条原件反映的是48万元)返还给被上诉人，故被上诉人至今仍欠上诉人50万元未付。五、被上诉人袁小康自相矛盾，不能自圆其说。请求人民法院依法不予采信被上诉人的上诉请求。被上诉人虽否认向上诉人借款50万元，但其不能说明为何至今还有50万元借条原件在上诉人陈伟健手中事实。六、被上诉人刘燕如提交的第二份《录音笔录》由于没有通话当事人“杨姐”的任何身份信息及其个人名称，该录音的真实性上诉人无法予以判断。七、袁小康并非一般人，他在政府部门工作多年，又在社会中摸爬滚打，作为一个有完全民事行为能力人，如已归还款项，为何不从上诉人陈伟健手中要回借条原件。如当时未能要回，为何不在（2018）粤13民终11号案中提出并报警。为此，被上诉人袁小康、刘燕如至今仍欠上诉人陈伟健借款人民币50万元事实俱在。八、被上诉人刘燕如及袁小康未在法庭规定的时间提交的证据，且该证据不属于新证据。依据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，请求人民法院依法不予采信该证据。九、上诉人需要说明的是，上诉人与被上诉人既是好朋友，也是同事。被上诉人急需用钱，上诉人马上施以援手。被上诉人已还款项，上诉人已将借条原件给换被上诉人。该事实从最早被上诉人刘燕如起诉上诉人陈伟健时，上诉人就是如此答辩，从未有过更改。相反，被上诉人袁小康在原一审庭审时，亦承认欠上诉人陈伟健款项人民币40万元。当时袁小康是被上诉人陈伟健追加进来，且当时其未请代理人，应该是其真实意思表示，请人民法院明察。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明以下事实：另查一，陈伟健与袁小康原是同事，袁小康与刘燕如在本案借款期间是夫妻关系。陈伟健主张2012年7月2日至2014年4月24日期间，袁小康、刘燕如夫妻多次向其借款合计98万元。分别为本案起诉的50万元：2012年9月14日40万元（借款期限至2014年9月14日）、2013年11月3日10万元（借款期限30天）；以及另外已经偿还的48万元（陈伟健提交的为四张《借条》复印件）：（年份空白，袁小康在庭审中自认为为2012年）年5月3日20万元（袁小康签名捺印，刘燕如在保证人一栏签名捺印，借款期限为本年，借条下收条位置内容为空白，但袁小康对该借条复印件真实性予以认可）、2012年7月2日10万元（借款期限至2012年12月2日，袁小康签名捺印，袁小康对该复印件真实性予以认可）、2012年9月29日10万元（借款期限1年，袁小康签名捺印，借条下收条位置内容为空白）、2014年4月24日8万元（无约定借款期限，袁小康在借条及下方收条处签名捺印）。其中，2012年9月14日40万元《借据》以及2012年5月3日20万元《借据》中刘燕如均作为保证人签名并捺印。陈伟健称，因袁小康、刘燕如位于惠州市下角××湖畔××东××房屋（即本案涉案房屋）已抵押给银行，为保证借款资金安全，双方协商办理公证委托，如袁小康不能按期归还借款本息，则陈伟健有权转让该房产，所得款项用于归还袁小康欠陈伟健债务。后因袁小康、刘燕如拖欠本息未按时归还，陈伟健变卖涉案房产以抵偿袁小康所欠债务。另查二，在一审期间，袁小康、刘燕如书面答辩时仅主张本案两《借据》载明的50万元未实际发生。一审庭审时袁小康除了坚持上述答辩意见外，称其确实曾经陆续向陈伟健借款40万元，但已经陆续还清。本案陈伟健提交的40万元借据是对2012年5月3日20万元借条、2012年7月2日10万元借据以及另外10万元借款予以确认。对于陈伟健提交的48万元借款借据复印件中的2012年5月3日20万元、2012年7月2日10万元借据的真实性予以认可，仅对其余2012年9月29日日10万元借据及2014年4月24日8万元借据的真实性不予认可。另查三，2012年9月14日袁小康向陈伟健出具一份《借据》，载明向陈伟健借到现金40万元，借款期限为2012年9月14日至2014年9月14日。刘燕如在该《借据》连带保证人处签名。同日，刘燕如给陈伟健出具一份经公证的《委托书》，委托陈伟健出售位于惠州市下角××湖畔××东××房，委托期限至2014年9月13日，未约定出售价格。也即委托售房的期限与40万元借款的期限一致。陈伟健主张因袁小康夫妇到期未偿还债务，所以随即在2014年9月30日由刘燕如再次向其出具一份经公证的《委托书》，再次委托陈伟健出售湖畔XXA东407房。2014年11月20日，陈伟健作为刘燕如的委托代理人与自己妻子罗某签订《广东省房地产买卖合同》，约定转让价格原为409692元，后手写更改为80万元，陈伟健称当时涉案房屋的评估市值为409692元，按此价格申报过户，因委托书记载的售价为80万元，后按房产部门和税务部门要求变更了房产转让价格，并按80万元价格补交税款，为此第一次于2017年11月18日是按409692元的价格缴交房产契税，2014年11月27日按390308元的差价补交了一次契税。房产部门存档的罗某、陈伟健递交的《惠州房地产转移登记申请书》中显示，2014年11月20日两人申报的交易价是409692元，2014年12月1日罗某已领取了房产证书。另查四，本案发回重审前在原一审（2015）惠城法民一初字第3512号案审理中，陈伟健、罗某于2015年12月20日申请对湖畔XXA东407房的现今市场价值进行评估。经一审法院委托，惠州恒正房地产评估有限公司于2016年3月30日作出《房地产估价报告》，结论为在2016年3月23日的价值时点，涉案房屋的价格为63.97万元。陈伟健、罗某质证提出异议，认为应按2014年11月20日的时点确定价格，该鉴定结论远高于当时房产的市值。另查五，在（2015）惠城法民一初字第3512号案庭审中，袁小康自认：欠陈伟健40万元，20万元以现金支付、20万元转账支付，后来已经还了部分款项和利息，每个月五分钱利息还给林伟健，从2012年9月开始到2014年9月期间一直有还利息和本金，银行有转账凭证的是利息58300元，另有一部分是现金支付利息，另有部分还本金的也有凭证，袁小康除还款没有要求林伟健出具收据。陈伟健则主张袁小康已经还款的借条原件都已经还给袁小康，现仍持有大部分借条的复印件，没有还款的借据原件还保存在林伟健处。在发回重审后的（2017）粤1302民初2229号案一审中，袁小康则主张在2014年3月13日至2015年4月16日期间共计已经向陈伟健还款197600元。其中，袁小康的银行流水显示，2014年3月13日至2014年5月16日期间袁小康每月向陈伟健同一账户转账两次，六次合计转账58300元；袁小康另提交10份银行转账汇款凭证，显示2014年11月6日至2015年4月16日期间袁小康通过另一银行账户向陈伟健同一账户转账合计139300元。此外案外人刘某于2015年5月6日向案外人吴某伟转账25万元，袁小康主张是据陈伟健的要求委托刘某将借款本金转入吴某伟账户，陈伟健对此予以否认。袁小康主张共计还款卡447600元。本院裁判理由和结果本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：袁小康实际尚欠陈伟健多少借款本息仍需偿还。具体判析如下：被上诉人陈伟健主张袁小康尚欠50万元借款本金及相应利息，因此袁小康、刘燕如夫妻在借款到期后委托其售房以房款抵消涉案债务。陈伟健为此提交的证据为：1、2012年9月14日袁小康签名捺印出具的《借据》，载明借到陈伟健现金40万元，袁小康妻子刘燕如作为连带保证人签名。同日袁小康出具收到陈伟健发放40万元借款的《收据》，借款期限为2012年9月14日至2014年9月14日；2、2013年11月3日袁小康签名捺印出具的借到陈伟健10万元的《借条》，同日袁小康出具收到陈伟建10万元的《收据》；3、在发放40万元借款的同日，刘燕如出具的经公证的《委托书》，委托陈伟健代为出售其名下湖畔XXA东407房，委托期限为2012年9月14日至2014年9月13日；4、借款到期后，2014年9月30日刘燕如再次出具一份经公证的《委托书》继续委托陈伟健出售湖畔XXA东407房。上诉人袁小康主张2012年9月14日的40万元《借据》是对之前债务的总结算，没有收到两笔借款的本金。该主张与袁小康出具收条确认两笔借款的行为不符，且2012年9月14日的借条中载明该借款用作正常商业用途，两种借据均无双方结算以往借款的意思表示，因此袁小康的主张没有证据支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照上述民事诉讼证据规则，袁小康应承担举证不能的不利后果，一审对袁小康的抗辩不予支持有法律依据，二审予以维持。关于涉案借款尚欠多少本息未偿还的问题。袁小康主张其已经偿还全部本息，提交的证据为：2014年3月13日至2014年5月16日期间袁小康每月向陈伟健账户转账58300元、2014年11月6日至2015年4月16日期间袁小康向陈伟健转账合计139300元，合计197600元；以及通过案外人刘某于2015年5月6日向案外人吴某伟转账25万元。对于案外人刘某向案外人吴某伟转账的25万元，袁小康提交的转账记录和录音不足以证明其是受陈伟健指示向案外人付款并且证明款项是用于偿还本案借款，即无法证明与本案的关联性，故对于袁小康25万元用于偿还本案借款的主张，本院不予采纳，当事人可以另行依法主张权利。至于袁小康转账的197600元亦不足以认定是偿还本案借款，理由是：1、陈伟健提交的袁小康出具的其他四张《借条》，虽然是复印件，陈伟健作出的解释是四张《借条》涉及的款项已经偿还因此将原件返回给了袁小康。陈伟健该解释符合民间借贷的交易习惯。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定，书证复印件并非绝对不能作为证据采用，有合理情形提供原件确有困难的，法院仍应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。2、2012年9月14日借款当天，刘燕如出具《委托书》委托陈伟健出售湖畔XXA栋407房，委托卖房的期限与借款期限一致，2014年9月14日借款到期后，刘燕如于2014年9月30日再次出具《委托书》给陈伟健授权其出售该房屋，袁小康、刘燕如对于为何委托陈伟健售房未能作出其他合理解释，因此本院对于陈伟健关于双方当事人约定借款到期后以房屋转让款用于折抵借款的主张予以采纳。如果借款已经偿还，刘燕如继续出具《委托书》让陈伟健出售房屋缺乏合理性。3、陈伟健提交的借条复印件显示，除了在本案借款发生前的2012年5月3日出借20万元、2012年7月2日出借10万元外（上述两份复印件袁小康认可其真实性），另在2012年9月29日出借袁小康10万元、2014年4月24日出借8万元，袁小康所主张偿还的197600元与袁小康不予认可的后两笔借款合计18万元借款本金基本相符。4、在刘燕如已经出具《委托书》委托陈伟健出售房屋拟就购房款抵偿本案债务、房屋已经过户，且刘燕如没有撤销该《委托书》的情况下，袁小康称其不知道房屋被陈伟健过户、此后另行转账给陈伟健的款项是用于偿还本案债务，缺乏合理性。5、涉案借款的借据、收条原件目前尚由陈伟健持有，如果如袁小康主张已经还清借款，与还清款项后退回借条原件的民间借贷交易习惯不符。综合本案双方现提交的证据，袁小康的证据尚不足以证明该197600元是偿还本案借款，对此袁小康应承担举证不能的不利后果，一审对袁小康已经偿还447600元的主张不予采纳并无不当，二审予以维持。袁小康仍需偿还50万本金及相应利息给陈伟健。至于一审认定刘燕如对夫妻共同债务承担共同还款责任，当事人并未提出上诉，二审依法直接予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，二审予以维持；上诉人的上诉缺乏充分的事实依据，二审不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用11800元，由上诉人袁小康负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 黄宇乐二〇一八年十月十八日法官助理雷彩霞书记员李丽莎附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。