wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初38948号原告：三亚克莉丝缇娜山餐饮管理有限公司，住所地海南省三亚市。法定代表人：山姗，董事长。委托诉讼代理人：幺博文，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路********。法定代表人：张涛，董事长。委托诉讼代理人：成梅，女。委托诉讼代理人：薛晶，男。原告三亚克莉丝缇娜山餐饮管理有限公司诉被告上海汉涛信息咨询有限公司名誉权纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日、8月14日公开开庭进行了审理。原告三亚克莉丝缇娜山餐饮管理有限公司及其委托诉讼代理人幺博文，被告上海汉涛信息咨询有限公司的委托诉讼代理人成梅、薛晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三亚克莉丝缇娜山餐饮管理有限公司诉称，2017年5月，原告开始筹备Christine·SHAN法餐厅门店，致力于打造为海南省乃至全国的顶级法餐品牌。为此，原告投入了大量资金，并聘请法国著名米其林三星主厨以及著名餐厅总经理、厨师，并由专人设计品牌标识，配备全套高档奢侈品餐具。为进一步推广品牌，原告于2017年8月23日入驻美团·点评。2017年8月25日，原告股东在门店试营业期间带领朋友到店品尝就餐后以消费者的身份对餐品进行如实评价。8月26日，门店正式开业。此后，美团·点评推广事业部多次联系原告，要求原告缴纳数千元推广服务费用被拒。2017年10月20日，Christine·SHAN法餐厅大众点评账号突然出现“该商户存在评价不诚信行为，星级暂不予展示”；10月24日，原告立即与美团·点评推广事业部联系并在网上在线申诉表明“Christine·SHAN法餐厅商户反馈都是正常的真实评价，并没有存在违规点评，请恢复商家的星级”；10月25日，美团·点评网声称“heaven_green2017-8-2522：16：00米其林三星主厨服务的餐厅，味道果然惊艳，餐具都是国外大牌，个人认为是三亚情侣必去的餐厅”该条评论系“商户或店员自行注册账号刷好评，因此被处罚门店星级诚信系统自动归零并冻结7天，同时影响搜索排序以及广告展示。”并据此在Christine·SHAN法餐厅商户页面显示“该商户下存在涉嫌炒作的点评，星级暂不予以显示的”的通知。在交涉期间，美团·点评推广事业部避而不谈原告的申诉理由，仍然要求原告缴纳推广服务费并强调“只要你们缴纳推广费，第二天就可以取消对你们的处罚”。据此，由于原告未配合美团·点评的要求支付推广费因此对原告进行不实评价，该行为造成原告品牌声誉恶化，在经营初期面临严重打击。原告为维护自身合法权益，提起诉讼要求判令：一、被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种同)50万元；二、被告在大众点评网上连续七日发布声明澄清发布处罚的事实、消除影响，恢复Christine·SHAN法餐厅的品牌名誉；三、被告支付原告为制止侵权行为合理支出的律师费、调查、取证费用共计1万元；四、本案诉讼费由被告承担。被告上海汉涛信息咨询有限公司辩称，不同意原告的诉请，被告不存在侵犯原告名誉权的行为。原告经营的Christine·SHAN法餐厅为被告经营的大众点评网的入驻商户。经被告的商户炒作识别系统排查发现，该餐厅商户页面下有一条来自会员昵称为heaven_green的点评，该会员注册的手机号与被告后台中记录的原告商户的联系方式一致，均为XXXXXXXXXXX，该条点评系商户作出的自我点评，不是一般用户作出的消费点评，属于炒作点评行为，该种行为违反了点评网的商户炒作管理办法，故被告对原告进行了处罚。因此，被告客观上并不存在侮辱、诽谤原告的违法行为，主观上亦不存在过错，不构成侵权。且被告对原告的处罚仅持续七天，七天后商户星级即恢复计算，如此短暂的处罚并不会导致原告的经营损失。被告也从未向原告强制威胁索要过推广费。经审理查明，原告系Christine·SHAN法餐厅的经营者，被告系大众点评网的经营者，该餐厅为大众点评网的入驻商户。2017年8月25日，会员昵称为heaven_green的用户在大众点评网Christine·SHAN法餐厅商户页面下发布点评“米其林三星主厨服务的餐厅，味道果然惊艳，餐具都是国外大牌，个人认为是三亚情侣必去的餐厅”。2017年10月20日，原告发现Christine·SHAN法餐厅商户页面出现该商户存在评价不诚信行为，星级暂不予显示。2017年10月23日，原告为保全证据向北京市信德公证处申请公证，进入大众点评网手机APP端，Christine·SHAN法餐厅商户页面顶端显示“该商户下存在涉嫌炒作的点评，星级暂不予展示”。其后，原告向被告申诉，要求恢复商户星级，被告以原告存在商户或店员自行注册账号刷好评为由维持了对原告的处罚。2017年10月28日，餐厅星级恢复，处罚内容也不再显示，餐厅目前为正常经营状态。2018年5月，原告提起本案诉讼。审理中，原告确认会员昵称heaven_green的用户为原告法定代表人之夫张城恺注册，XXXXXXXXXXX为其联系电话，该电话亦在Christine·SHAN法餐厅商户信息中作为备用电话作了登记。经济损失50万元系原告自行估算。以上事实，由经庭审质证的商户入驻服务合同、公证书、《商户炒作行为管理办法》、商户中心信息截屏、用户注册信息截屏及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，法人享有名誉权，法人的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。根据法律规定，构成名誉权侵权需具备四个要件，即侵权行为、损害后果、因果关系以及过错，首要前提是存在侵权行为。被告经营的大众点评网是本地生活信息及独立的第三方消费点评平台，注册用户可对平台商户提供的产品及服务进行消费点评，而平台亦应维护消费点评秩序以保障点评内容的客观真实。本案中，原告法定代表人之夫在自行经营的餐厅商户页面下进行点评的行为与普通消费者的消费点评显然不能等同，客观真实性存疑，且此类商户自评行为其他消费者无法识别，作为维护点评秩序的责任主体，被告对原告作出的公示警告的处罚行为应属正常的经营管理行为，并不存在侵权行为。且原告亦未能提供相应证据证明因被告的处罚行为导致原告的社会评价降低。因此，原告据此要求被告承担名誉侵权的民事责任，本院难以支持。对原告认为被告系因原告不愿缴纳推广费而对原告进行处罚的意见，因其未能提供相应证据予以佐证，故本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告三亚克莉丝缇娜山餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,850元，减半收取计1,425元，由原告三亚克莉丝缇娜山餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇一八年十月十八日书记员  潘宸琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更3008号罪犯李士超。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省苏州市相城区人民法院于2010年11月4日作出（2010）相刑初字第0267号刑事判决，认定被告人李士超犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元，责令三被告人继续向相关被害人退赔。刑期自2010年3月19日起至2022年9月18日止。判决发生法律效力后，2010年12月22日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，无锡市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）锡刑执字第2685号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利四年不变；于2015年10月30日作出（2015）锡刑执字第03768号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利四年不变，减刑后的刑期至2019年7月18日止。执行机关江苏省丁山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，于2018年10月9日报送本院审理。本院于2018年10月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯李士超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李士超减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李士超在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月、2016年7月、2017年1月、2017年7月、2018年1月、2018年7月受到表扬六次，确有悔改表现。罪犯李士超判处罚金人民币一万元未履行，责令向相关被害人退赔未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李士超在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项、且因抢劫被判处十年以上有期徒刑，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李士超减去有期徒刑七个月（刑期至2018年12月18日止），剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 羊 羚审判员 施美华审判员 张天浪二〇一八年十月三十一日书记员 汤燕峰
安徽省金寨县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1524民初2429号原告：金寨县金星物业管理有限公司，住所地安徽省金寨县香山名都小区**楼。统一社会信用代码91341524666217011G。被告：周小敏，女，住安徽省金寨县。原告金寨县金星物业管理有限公司与被告周小敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。2018年10月8日金寨县金星物业管理有限公司以周小敏已付清物业费为由,向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金寨县金星物业管理有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金寨县金星物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金寨县金星物业管理有限公司承担。审判员  杨萍二〇一八年十月八日书记员  李尚附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1702执异93号异议人:侯得峰，男，1986年11月29日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。申请执行人:武爱香，女，1976年1月13日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。被执行人:侯良文，男，1973年8月10出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：袁贵芝，女，1975年11月4日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。在本院执行申请执行人武爱香与被执行人侯良文、袁贵芝民间借贷纠纷一案中，异议人侯得锋对本院（2016）鲁1702执1293-2号执行裁定书中的执行数额提出书面异议,本院于2018年1月9日作出（2017）鲁1702执异153号执行裁定，驳回了异议人侯得峰的异议申请。异议人侯得峰不服该执行裁定，向山东省菏泽市中级人民法院申请复议。山东省菏泽市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）鲁17执复53号执行裁定书，裁定撤销本院（2017）鲁1702执异153号执行裁定,指令本院对侯得峰所提执行异议进行审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，在审查期间，异议人侯得峰于2018年10月18日以与申请执行人达成和解协议为由向本院申请撤回执行异议申请。本院经审查认为，异议人侯得峰撤回异议申请，是其对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人侯得峰撤回异议申请。审判长 王 蔚审判员 闫效东审判员 吴正运二〇一八年十月十八日书记员 欧位岚
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初21797号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托代理人：郭太平（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：冉伟，男，土家族，1985年1月29日出生，住重庆市酉阳县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆市分行）诉被告冉伟金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行之委托代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告冉伟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年11月1日，被告冉伟以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告冉伟立即偿还原告截至2018年8月22日的透支本金19606.77元、透支利息2252.94元、违约金2031.35元，合计23891.06元；并向原告支付自2018年8月23日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19606.77元中尚欠部分为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告冉伟承担。 被告冉伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 第一组证据：《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 第二组证据：《流水明细》、《欠款构成说明》；拟证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 经审理查明：2017年11月1日，被告冉伟在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第一项第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告冉伟按约履行了部分还本付息的义务，但截至2018年8月22日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62223501********）尚欠透支本息等共计23891.06元未归还。 上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据及其当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告冉伟向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，依法负有偿还透支本金和向原告支付透支利息、违约金等费用的义务。故本院对原告提出的要求被告偿还原告透支本金和支付透支利息、违约金，以及支付自2018年8月23日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求予以支持。 被告冉伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冉伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2018年8月22日的透支本金19606.77元、透支利息2252.94元、违约金2031.35元；并向原告支付自2018年8月23日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金，利随本清（利息计算基数以前述透支本金19606.77元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 若被告冉伟未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费199元（已减半），由被告冉伟负担（此款由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿垫付，被告冉伟于本判决生效之日起三日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  周 敏 法官助理  陆希娟 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  蒲 月
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初2203号原告：曾照珍，女，1967年3月19日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：龚天杰，男，1974年9月30日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：袁凤霞，宜城市恒通法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告曾照珍与被告龚天杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曾照珍的委托诉讼代理人胡义龙、被告龚天杰及委托诉讼代理人袁凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾照珍向本院提出诉讼请求：请求判决撤销原、被告签订的《房屋买卖合同》，要求被告返还房屋，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年6、7月份起，被告龚天杰多次找到原告要求购买原告位于宜城市塑料编织袋厂南单元3楼2号住房。2017年9月25日在西街农行营业大厅签订了《房屋买卖合同》，被告以13.5万元的价款购买了原告的房屋，但未办理过户手续。没过多久原告得知自己的房屋要拆迁，每平米补偿款3000多元。原告找被告退房，被告不退。被告在这个时期先后在厂里买了三套房屋不合常理，被告明显知道房屋要拆迁才购买，致使原告遭受17万多元的重大损失。被告与原告签订的《房屋买卖合同》显失公平，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告龚天杰辩称，1、原告诉状中陈述不属实，原告以显失公平为由要求撤销合同毫无依据，被告在编织袋厂只购买了2套房屋；2、原、被告签订的房屋买卖合同是双方经过深思熟虑，对市场行情、房屋价格经过打听后作出的决定，是原、被告的真实意思表示，是合法有效的合同，该合同不符合显失公平的条件，不属于应撤销的范围。综上，原告所述无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证的宜城市房屋征收指挥部办公室出具的证明和被告举证的宜城市经济和信息化局出具的证明，原、被告质证提出异议，但两份证据的形式合法，内容相互印证，不相互矛盾，具有真实性、合法性，本院应予以采信。对原告申请调取房屋的评估价格及被告签订的房屋拆迁补偿合同，经本院查明被告对签订房屋拆迁合同及补偿价格不持异议。根据原、被告举证、质证和双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2017年9月25日，原告曾照珍与被告龚天杰经过协商，原告曾照珍同意以135000元的价格将自己位于宜城市鄢城襄沙大道南15号（塑料制品总厂）南单元3楼2号，面积为77.14平方米的一套单元房出售给被告龚天杰。被告龚天杰将房款交付给原告后，双方签订房屋买卖合同，其中合同约定：“甲方（出售人）：曾照珍、乙方（买受人）：龚天杰，甲乙双方循公平自愿的原则，为明确双方权利义务关系订立本合同。一、甲方将位于宜城市编织袋厂的南楼三楼××号住房卖给乙方，面积以房产证为准，现状出售。甲方保证该房无任何权属争议，有绝对处分权。二、售价壹拾叁万伍仟元，交房时一次付清，同时房产证一并交给乙方（该房现只有房产证），若办土地证时甲方协助办理，费用乙方承担，房产证过户费及其他税费均由乙方承担，甲方履行协助义务。三、不管以后遇到什么样的状况（受益或损失），概与甲方无关。四、本合同自双方签字房款交清后即时生效，双方共同遵守。若有违反罚违约金陆万元。”原、被告均在合同上签名并按捺手印。合同签订后，原告曾照珍交付了房屋及房屋所有权证，双方未办理房产过户手续。嗣后，原告得知自己出售的房屋属于拆迁范围内，遂即找到被告要求其返还已经出售的房屋遭到拒绝，导致本案纠纷发生。另查明，诉争房屋的所有权人登记为章立生，系原告的丈夫，其同意并知晓原、被告买卖房屋的事宜，房屋买卖合同签订当日，章立生在外打工，原告曾照珍与被告龚天杰签订合同。该诉争房屋因宜城市棚户区改造，属于拆迁范围内，该房屋经测量、评估后与被告龚天杰签订的合同补偿价款为312599.60元。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护，买卖合同双方当事人应当按照诚实信用、等价有偿、公平交易的原则进行协商，缔结并切实履行合同义务。本案中，双方当事人的主要争议在于原、被告签订的房屋买卖合同是否违反诚实信用、公平交易原则，双方缔结合同过程中是否存在合同可撤销的法定事由。原告主张的理由是买卖合同交易显失公平，原告以被告知道房屋即将拆迁，向原告隐瞒该事实，导致被告将得到的房屋拆迁补偿款高于房屋买卖款的几倍。被告抗辩认为合同交易并不存在显失公平情形，交易价格属合理范围，交易过程不存在隐瞒事实的情形，未构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同可因重大误解订立、订立合同时显失公平、以欺诈、胁迫手段或乘人之危使对方表意失真订立的三种情形可撤销。本案原告主张订立合同显失公平。依据本院查明的事实，原、被告对价格进行协商后自愿签订合同，原告接受价款，并将房屋交付给被告，双方已按合同约定履行。原、被告的房屋买卖价格未高于或低于同时期该房屋的市场价值，没有违反民法总则中等价公平原则，没有违反当事人自愿原则。故原告主张买卖合同显失公平的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告主张的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百五十一条；《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾照珍的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告曾照珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  郑彩霞二〇一八年十月十六日书记员  周 哲
山东省淄博市周村区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0306执保878号 申请人：朱秀兰，女，1953年1月9日出生，汉族，现住。 被申请人：张成顺，男，1964年3月1日出生，汉族，现住。 申请人朱秀兰与被申请人张成顺机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2018年10月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张成顺价值200000.00元的财产采取保全措施，并已向本院提供担保人韩雪飞名下鲁Ｃ×××××号汽车一辆作为财产保全担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 查封担保人韩雪飞名下鲁Ｃ×××××号汽车一辆； 二、冻结被申请人张成顺在各银行帐户内的存款200000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  崔景禹 二〇一八年十月十七日 书记员  石 俊
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执2022号申请执行人：秦正水，男，1972年4月16日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市，住上海市普陀区。被执行人：刘召坤，男，1965年4月16日出生，汉族，户籍地重庆市，住上海市杨浦区。被执行人：郭立和，男，1955年3月2日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市虹口区。申请执行人秦正水与被执行人刘召坤、郭立和民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日作出的(2018)沪0107民初345号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人刘召坤、郭立和未按生效法律文书履行义务，申请执行人秦正水于2018年5月16日向本院申请执行，要求被执行人刘召坤、郭立和给付人民币485000元；支付违约金人民币50000元；支付受理费人民币4287.5元。本院于当日依法受理。本院在执行过程中，于2018年5月21日向被执行人刘召坤、郭立和发出执行通知书、报告财产令及传票，要求被执行人到庭履行金钱给付义务、向本院申报当前及一年内的财产变动情况，但被执行人未履行。本院通过点对点、总对总网络查控系统查询，被执行人刘召坤、郭立和目前无银行存款(含互联网银行)、工商、证券等可供执行财产。被执行人郭立和名下未查询到房产登记信息及公积金信息。执行中，本院依据当事人的申请，依法轮候查封了被执行人刘召坤(共有人杨世清)名下位于上海市杨浦区黄兴路XXX号23L和黄兴路XXX号车位B1-12的房产和车位(均有抵押)；冻结了被执行人刘召坤、郭立和的银行账户。本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费措施。上述执行情况均已告知申请执行人，申请执行人也无法继续提供其他可供执行线索，并对终结本次执行程序不持异议。以上事实，有执行通知书、本院调查被执行人财产情况、与申请执行人谈话笔录、终结本次执行程序告知书等材料为证。本院认为，由于被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0107执2022号一案的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就未获清偿的债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 谦审判员 余伟民审判员 朱海波二〇一八年十月二十二日书记员 张 丹附：相关法律条文
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初8186号 原告：四川瑞信物业管理有限公司，住所地成都市成华区天祥寺街**。 法定代表人：刘春，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨翠，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师，特别授权。 被告：方永碧，女，1974年7月7日出生，汉族，住成都市温江区。 原告四川瑞信物业管理有限公司与被告方永碧物业服务合同纠纷一案，本院2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，原告四川瑞信物业管理有限公司于2018年10月12日当面向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告四川瑞信物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川瑞信物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告四川瑞信物业管理有限公司负担。 审判员  赵静 二〇一八年十月十二日 书记员  刘楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0104民初8612号原告杜文滔，男，1981年5月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人李征，湖南如金律师事务所律师。被告谢康武，男，1984年7月8日出生，汉族，住福建省连江县。被告缪碧玲，女，1972年3月4日出生，汉族，住福建省连江县。本院在适用简易程序审理原告杜文滔诉被告谢康武、缪碧玲民间借贷纠纷一案的过程中，发现该案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  卿 斌人民陪审员  廖寓舒人民陪审员  张永玲二〇一八年十月十一日书 记 员  罗翠玲
57北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15510号原告王发道，男，1979年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告刘成章，男，1974年8月27日出生，汉族，住四川省威远县。原告王发道与被告刘成章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王发道到庭参加了诉讼，被告刘成章经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王发道向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月23日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限50天，自2016年9月23日至2016年11月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号645509030190097481。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘成章于本判决生效后七日内偿还王发道借款本金3000元；二、刘成章于本判决生效后七日内支付王发道利息（以3000元为本金，自2016年9月24日借款次日起至2016年11月13日宽限期之日止，按年化8%标准计算）；三、刘成章于本判决生效后七日内支付王发道利息（以3000元为本金，自2016年11月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1621民初2812号原告：王含娥，女，1964年2月3日生，汉族，农民，住惠民县。被告：邵子轩，男，1996年12月6日生，汉族，农民，住惠民县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦**，统一社会信用代码91371600570484940K。负责人：韩立霞，总经理。委托诉讼代理人：张道建，惠民天网法律服务所法律工作者。原告王含娥与被告邵子轩、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王含娥、被告邵子轩、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司的委托诉讼代理人张道建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项经济损失29691元；诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年8月2日18时许，邵子轩驾驶鲁Ｍ×××**小型轿车沿惠民县乡村公路由北向南行驶至魏集镇王平口村北十字路口处时与由东向西行驶骑电动车的王含娥发生交通事故，造成王含娥受伤，电动车损坏。此外，邵子轩驾驶的车辆在中国人寿财险滨州市中心支公司入有交强险、商业第三者责任保险及不计免赔。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告邵子轩辩称，请求依法处理。被告保险公司辩称，在核实鲁Ｍ×××**行驶证、驾驶员资格证合法有效后，在没有保险合同约定和法律规定的免责情形下，对原告的合理损失，在保险责任限额内进行赔付，诉讼费、鉴定费等保险公司不予赔付。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日18时许，被告邵子轩驾驶鲁Ｍ×××**小型轿车沿惠民县乡村公路由北向南行驶至魏集镇王平口村北十字路口处时与由东向西行驶骑电动车的原告王含娥发生交通事故，造成原告王含娥受伤，电动车损坏。该交通事故经惠民县交警部门认定，被告邵子轩因未安全驾驶，原告王含娥因十字路口未让右侧先行，均负事故的同等责任。原告王含娥受伤后入住滨州医学院附属医院住院治疗，被诊断为脑震荡、肋骨骨折、创伤性湿肺、软组织损伤。原告王含娥因此造成经济损失有：医疗费12105.61元、误工费2970.24元（42天×70.72元／天）、护理费2970.24元（70.72元／天×42天）、住院生活补助费360元（30元／天×12天）、车损1105元、鉴定费200元、交通费500元，共计20211.09元。另查明，被告邵子轩驾驶鲁Ｍ×××**小型轿车在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，事故发生于保险期间。本院认为，该交通事故经惠民县公安局交警大队认定，原告王含娥与被告邵子轩负事故的同等责任，该交通事故给原告王含娥造成的经济损失，事实清楚，证据确实充分。被告邵子轩驾驶鲁Ｍ×××**小型轿车在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，因此首先应当由被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告王含娥的经济损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告王含娥经济损失医疗费10000元、车损1105元及误工费、护理费等7000.48元，共计18105.48元，于判决生效后五日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告王含娥剩余经济损失2105.61元的60%即1263.36元，于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，减半收取271元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担200元，原告王含娥负担71元。以上款项请打款至原告王含娥银行账户（账号：62×××73，开户行：中国农业银行惠民县支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  刘庆峰二〇一八年十月二十九日书记员  贾 倩
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初7133号原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道**。法定代表人：邓来发，董事长。被告：陈本淼，男，1989年11月6日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。本院在审理原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被告陈本淼金融借款合同纠纷一案中，因原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司未在指定的期间预交诉讼费，亦未申请缓交免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  谭卫明二〇一八年十月二十九日书记员  刘 艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终45号上诉人（原审原告）：庄河艺林服装厂，住所地辽宁省庄河市。经营者:邵方娟，女，1969年5月17日出生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：董洪仁，庄河艺林服装厂技术员。被上诉人（原审被告）：敦化市华荣制衣有限责任公司，住所地吉林省敦化市。法定代表人：金华，该公司经理。上诉人庄河艺林服装厂与被上诉人敦化市华荣制衣有限责任公司加工合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人庄河艺林服装厂的委托诉讼代理人董洪仁到庭参加诉讼。被上诉人敦化市华荣制衣有限责任公司（以下简称华荣公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。庄河艺林服装厂上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2017年5月16日签订的《服装加工合同》约定上诉人提货付款。但上诉人提货的时候被上诉人却将没能将货物交给上诉人，是被上诉人违约在先。另即使被上诉人发出了解除合同的通知，也因上诉人起诉要求继续履行合同而所谓的解除合同是不生效的。一审判决认定事实错误，上诉人坚决不服，故诉至贵院，请求公断。华荣公司未提出答辩意见。庄河艺林服装厂向一审法院起诉请求:依法判令华荣公司立即交付33718件假羽绒服（棉服）。一审法院认定事实：2017年5月16日，庄河艺林服装厂与华荣公司签订《服装加工合同》，约定庄河艺林服装厂委托华荣公司加工51614件假羽绒服（具体款式、型号见合同）。2017年10月18日，华荣公司以庄河艺林服装厂拒不提货导致合同无法继续履行为由，向庄河艺林服装厂发出解除加工合同通知函。一审法院认为：庄河艺林服装厂与华荣公司签订《服装加工合同》，双方当事人之间的加工合同依法成立并发生法律效力，庄河艺林服装厂与华荣公司均应依约全面履行合同项下的义务。2017年10月18日，华荣公司以庄河艺林服装厂拒不提货导致合同无法继续履行为由，向庄河艺林服装厂发出解除加工合同通知函，虽然庄河艺林服装厂抗辩没有收到该解除加工合同通知函，但综合分析华荣公司所提供的证据，可以认定庄河艺林服装厂收到了该解除加工合同通知函，退一步讲，庄河艺林服装厂最迟在本案华荣公司答辩时收悉了该解除加工合同通知函，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”规定，庄河艺林服装厂对华荣公司解除加工合同有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同无效后，再向华荣公司主张继续履行合同交付51614件假羽绒服。庄河艺林服装厂未经人民法院或者仲裁机构确认解除合同无效，则该加工合同已经解除，庄河艺林服装厂不变更诉讼请求为主张赔偿损失，仍然坚持要求华荣公司继续履行合同交付51614件假羽绒服，其请求权基础不存在，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，庄河艺林服装厂的诉讼请求无请求权基础，于法无据，应驳回其诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条规定，判决：驳回庄河艺林服装厂的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由庄河艺林服装厂负担。二审审理期间庄河艺林服装厂提供（2018）吉2403民初315号民事判决书。证明：华荣公司于2017年10月16日发给庄河艺林服装厂《关于解除服装加工合同的通知》无效。本院认为，（2018）吉2403民初315号民事判决书客观、真实予以采信。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，已发生法律效力的吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初315号民事判决书认定：2017年5月16日，艺林服装厂（委托方）与华荣制衣公司（加工方）签订《服装加工合同》，约定的主要内容：一、艺林服装厂委托华荣制衣公司加工51614件假羽绒服（具体款式、型号见合同）；二、委托方提供布料、辅料、包装物；六、交货时间：原辅材料到齐后，加工方在50天内交货，原材料未按时间到位，交货时间随之顺延。如不能按时交货应提前10日前，以书面形式通知委托方，经委托方同意，方可调整交货期。如调整交货期后过期交货，加工方要有相当的赔偿。九、结算方式：可分两次交货，在发第二批货前付第一批货加工费，最后一次发货时，如有下批订单原材料到加工方的情况下可15日内结算（原材料价值大于加工费的情况下），否则提货付款；付款后加工方给委托方开相应的增值税发票。艺林服装厂已经向华荣制衣公司实际提供了相应的布料、辅料、包装物。该合同在实际履行中，加工假羽绒服的件数有变更，变更后的实际加工数量40119件，加工费金额为882618元,艺林服装厂已经向华荣制衣公司给付100000元加工费。并确认：落款时间为2017年10月16日、被告敦化市华荣制衣有限责任公司发给原告庄河艺林服装厂的《关于解除服装加工合同的通知函》无效。再查明，吉林省敦化市人民法院审理（2018）吉2403民初315号案件中，华荣公司自认已将加工完成后的假羽绒服卖给他人。本院认为：艺林服装厂（委托方）与华荣制衣公司（加工方）签订的《服装加工合同》，是双方的真实意思表示，依法成立并合法有效。双方之间系承揽加工合同法律关系。根据合同的相对性，庄河艺林服装厂与华荣制衣公司，双方均应依约全面履行合同项下的各自义务。艺林服装厂已经向华荣制衣公司实际提供了布料、辅料、包装物；委托该公司实际加工数量为40119件，加工费金额为882618元。该公司已经向艺林服装厂实际交付了6401件假羽绒服，艺林服装厂已经向该公司给付了100000元加工费。按约定，华荣制衣公司还应当向艺林服装厂交付33718件假羽绒服。但华荣制衣公司已将艺林服装厂提供的布料、辅料、包装物加工制作完成后的假羽绒服卖给他人，鉴于双方属于来料加工形式的承揽合同，事实上现在华荣制衣公司不能再继续履行合同向艺林服装厂交付剩余的33718件假羽绒服，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”之规定，驳回艺林服装厂诉讼请求。艺林服装厂因华荣制衣公司事实上无法继续履行合同而产生的有关损失，可另案主张权利。综上，艺林服装厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由庄河艺林服装厂负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  林 一审判员  葛福祥二〇一八年十月二十九日书记员  裴夕红
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘行终1030号上诉人（原审原告）：杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，户籍所在地湘潭县，现住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：湘潭市人民政府。住所地：湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人：谈文胜，该市市长。委托代理人：彭崇幸，湘潭市人民政府法制办公室工作人员。上诉人杨文杰因与被上诉人湘潭市人民政府（以下简称湘潭市政府）驳回行政复议申请决定一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。湘潭市中级人民法院经审理查明：2017年5月31日，杨文杰向湘潭市食药局投诉举报，反映其在湘潭市岳塘区株易路口太极大药房（以下简称株易路口太极大药房）购得的“参芝林”昆山雪菊不属于药品，株易路口太极大药房涉嫌销售假药，请求食药监职能部门依法处理。2017年7月10日，湘潭市食药局接到杨文杰的投诉举报后，对株易路口太极大药房进行了现场检查，并向其下达了（潭）食药监责改[2017]0710号《责令改正通知书》，责令召回涉嫌产品“参芝林”昆山雪菊。2017年8月28日，湘潭市食药局对株易路口太极大药房作出了（潭）食药监食罚告[2017]016号《行政处罚事先告知书》，告知拟对其的行政处罚及享有陈述、申辩的权利。2017年9月6日，湘潭市食药局对株易路口太极大药房作出了（潭）食药监食罚[2017]016号行政处罚决定，处罚：1、没收违法所得130元；2、罚款人民币2000元。2017年8月21日，湘潭市食药局因案情疑难复杂，决定对杨文杰的投诉举报延时30个工作日处理。2017年9月27日，湘潭市食药局作出了潭食药监举报[2017]第134号《关于太极大药店株易路口店涉嫌销售不合格产品的投诉事项的回复》，告知杨文杰举报属实，已对株易路口太极大药房下达行政处罚决定。2017年10月19日，杨文杰以湘潭市食药局为被申请人向湘潭市人民政府邮寄行政复议申请，请求依法确认湘潭市食药局作出的潭食药监举报（2017）第139号回复违法，并责令湘潭市食药局对杨文杰的投诉依法重新作出回复。次日，湘潭市政府收到杨文杰邮寄的行政复议申请。2017年10月26日，湘潭市政府受理了杨文杰的行政复议申请。2017年12月15日，湘潭市人民政府以本案案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定为由，决定顺延期限30日。2017年12月27日，湘潭市人民政府通知株易路口太极大药房为第三人参加行政复议。2018年1月16日，湘潭市人民政府作出了潭复驳字[2017]17号驳回行政复议申请决定，以湘潭市食药局作出的投诉回复未对杨文杰合法权益产生直接影响，不属于行政复议受案范围为由，驳回杨文杰提出的行政复议申请。同日，湘潭市人民政府将涉案的驳回行政复议申请决定送达给被申请人湘潭市食药局。次日，湘潭市人民政府将涉案的驳回行政复议申请决定送达给第三人株易路口太极大药房。同年1月22日，湘潭市人民政府将涉案的驳回行政复议申请决定邮寄送达给杨文杰。杨文杰不服，遂提起本案行政诉讼。湘潭市中级人民法院审理认为：一、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”湘潭市政府于2017年10月20日收到杨文杰的行政复议申请，于2017年10月26日予以受理，因案情复杂于2017年12月15日决定延期30日并通知了杨文杰及被申请人。2018年1月16日，湘潭市政府作出驳回行政复议申请决定，于同日和次日将该决定分别送达给湘潭市食药局、株易路口太极大药房，并在合理时间内将该决定邮寄送达给杨文杰。湘潭市政府在行政复议程序中的受理、延期、作出决定及送达等程序均是在法律规定的期限内，并充分保障了行政复议当事人的程序性权利，程序合法。杨文杰诉称湘潭市政府超过法定期限作出行政复议决定，没有事实和法律依据，该院不予支持。杨文杰不服上述判决，向本院提起上诉称：1、湘潭市政府于2017年10月20日收到杨文杰的复议申请，即使延期30天，也应当在90天内，即2018年1月18日前作出行政复议决定并送达杨文杰，而湘潭市政府于2018年1月22日才向杨文杰邮寄复议决定，超过法定期限，程序违法。2、根据最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》，杨文杰具有行政复议申请资格，湘潭市政府以投诉举报处理结果不对杨文杰合法权益产生实际影响为由驳回复议请求，于法无据。综上，请求：1、依法撤销一审判决；2、依法确认湘潭市政府作出的复议决定违法并予以撤销；3、判令湘潭市政府承担本案诉讼费用。湘潭市政府答辩称：1、湘潭市政府于2018年1月16日作出潭复驳字（2017）17号《驳回行政复议申请决定书》符合法定程序。2、湘潭市政府作出涉案驳回行政复议申请决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被申请行政行为未对杨文杰的合法权益产生实际影响，不属于行政复议受案范围。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被上诉人湘潭市政府2017年10月20日收到上诉人杨文杰的行政复议申请，于2017年10月26日立案受理，同年12月15日作出潭复延字[2017]53号《延期行政复议决定通知书》决定延期复议期限30日，告知了杨文杰及原行政机关，并于2018年1月16日作出涉案被诉的17号行政复议决定，符合上述法律的规定。另据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，湘潭市食品药品监督管理局作出的《投诉回复》，仅是告知杨文杰该局针对其投诉事项的认定及处理情况，并未创设新的权利义务，该《投诉回复》对杨文杰的合法权益不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围，湘潭市政府作出决定驳回杨文杰行政复议申请并无不当。杨文杰“确认被上诉人作出的行政复议决定违法并予以撤销”的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人湘潭市政府作出的17号行政复议决定有事实和法律依据，本院予以维持。原审判决驳回杨文杰的诉讼请求，并无不当。杨文杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨文杰负担。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  钟玺波审判员  李俊颖二〇一八年十月十九日法官助理薛珊珊书记员薛珊珊（兼）
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初3003号原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。被告：沈时言，男，1990年9月15日出生，户住上海市黄浦区梧桐路****。原告陈赓与被告沈时言民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告沈时言经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1.请求判令沈时言立即偿还陈赓借款18000元，并按照年息24%的标准支付自2017年3月24日起至实际还清借款期间的利息及逾期罚息；2.沈时言负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月24日，沈时言通过北京人人信科技有限公司的“今借到”微信公众号今借到平台向陈赓借款，陈赓先后向其出借款项共计18000元，对于上述借款，沈时言一直未能偿还。现因多次索要无果，特向贵院提起诉讼。被告沈时言既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：“今借到”系一微信公众号，用户在微信里关注“今借到”微信公众号，注册用户可以通过“今借到”平台达成借款协议。该款手机程序由北京人人信科技有限公司（以下简称人人信公司）运营管理。陈赓与沈时言均系“今借到”实名注册用户。2017年3月24日，陈赓与沈时言、人人信公司通过今借到平台签订了编号为201703241250384975的《借款协议》，约定陈赓向沈时言出借18000元，借款日期为2017年3月24日，还款日期为2017年3月31日，年化利率为24%，借款用途为个体经营，还款方式为到期还本付息，还款总额为18653.57元。协议第五条约定：借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22:00将全部借款本金、利息存入其支付账户。协议第八条约定：从还款日的次日计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24%计收罚息。协议签订后，陈赓通过案外人支付宝向沈时言转账交付了相关借款，沈时言未能按照约定还清本息。庭审中，陈赓现场演示从其个人微信进入今借到平台微信公众号，点击陈赓个人信息，点击待收款部分，按照借款人的姓名查找借款记录，后输入借款人姓名，出现借款详情。其今借到账户中同样显示线上沈时言无还款行为。另，陈赓承诺沈时言线下亦无还款行为。上述事实有陈赓提交的《借款协议》、微信转账记录及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：陈赓与沈时言签订《借款协议》，陈赓向沈时言交付相关借款，双方已经建立民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。沈时言应当按照约定按期偿还借款，现陈赓要求沈时言偿还借款本金18000元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，借款人应当按照约定支付利息且借款人若逾期还款其还应当按照约定或者国家法律规定向出借人支付逾期利息。现陈赓以18000为本金，要求沈时言自2017年3月24日起至实际清偿之日止，按年化24%利率支付利息，系其对自身权利的处分，亦不违反相关法律规定，本院亦予以支持。沈时言经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告沈时言于本判决生效后十日内偿还原告陈赓借款本金18000元并支付利息（以18000元为本金，自2017年3月24日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。如被告沈时言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告陈赓预交125元），公告费（以发票金额为准），由被告沈时言负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  武文华人民陪审员  赵桂荣二〇一八年十月十一日书 记 员  王晓蒙
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0185民初5003号原告：方军敏，男，汉族，1964年12月16日出生，住河南省登封市。被告：孙冰委，男，汉族，1975年7月9日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：范志恒，登封市天中法律服务所法律工作者。原告方军敏诉被告孙冰委房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方军敏、被告孙冰委的委托诉讼代理人范志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方军敏向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2006年10月30日签订的房屋买卖协议无效，判令被告返还原告购房款7.5万元，并承担利息，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年被告自称对登封市区大禹路怡嵩园2号楼3楼西户的房产拥有所有权，并自愿转让给原告。2006年10月30日，原告向被告支付房款7.5万元，被告为原告出具收到房款的协议一份，并由岳怀杰作为证明人在协议上签字。后来，被告未交付房屋。后来了解到，被告并不享有房屋所有权，转让行为无效。被告辩称，1、自买卖协议签订到现在12年了，当时是双方真实意思表示；2、签协议时原告对房屋有充分了解，多次看房满意后，被告将房子交给原告，原告还有10.5万元房款未付；3、尽管没有房产证，但被告对房子合法占有，原告已使用12年；4、若原告坚持退房，应支付剩余10.5万元的利息并支付12年占有使用费12万元。本院认为，原、被告争议的涉案房产无房屋所有权证，双方签订的房屋买卖协议系无效合同。另外，被告并未切实将房屋交于原告居住使用，原告一直未实际占有使用该涉案房屋，故被告应当返还原告已经支付的购房款7.5万元并支付利息（按年利率6%从2006年11月1日起计算）。被告辩称其对房屋具有处分权，且将房屋交于原告使用12年，与本院查明的事实不符，没有事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、确认原告方军敏、被告孙冰委于2006年10月30日签订的房屋买卖协议无效；二、被告孙冰委返还原告购房款75000元并支付利息（按年利率6%从2006年11月1日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取，由被告孙冰委负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王鸿涛二〇一八年十月二十三日书记员  范林颖
河北省安平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1125执保229号之一申请人：弓有成，男，1958年4月18日出生，汉族，现住安平县。被申请人：刘佳佳，男，1985年4月23日出生，汉族，现住安平县。被申请人：逯霞，女，1985年4月19日出生，汉族，现住安平县。被申请人：刘树欣，男，1963年2月8日出生，汉族，现住安平县。被申请人：弓贵睛，女，1961年9月15日出生，汉族，现住安平县。原告弓有成与被告刘佳佳、逯霞、刘树欣、弓贵睛民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月日27作出(2018)冀1125执保229号民事裁定书，冻结了被申请人逯霞、刘佳佳、刘树欣、弓贵睛名下银行存款18万元。2018年10月26日，申请人向本院申请解除对被申请人逯霞名下银行存款的冻结。本院认为：申请人弓有成与被申请人逯霞经本院调解，双方已达成调解协议，申请人弓有成向本院申请解除对被申请人逯霞银行存款的冻结，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人逯霞名下的银行存款的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  韩颖春二〇一八年十月二十六日书记员  赵晓贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16538号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路**2704、2705。法定代表人：吕素铮。委托诉讼代理人：谢佩雯、高海，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。被告：蔡志杰，男，1990年8月18日出生，汉族，住广东省电白县。第三人：宝付网络科技（上海）有限公司，，住所地上海市徐汇区华泾路******法定代表人：郑炳敏。委托诉讼代理人：王豫甲，系该司职工。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告蔡志杰、第三人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人谢佩雯、高海，第三人宝付公司的委托诉讼代理人王豫甲到庭参加了诉讼，被告蔡志杰经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（从2017年9月23日起计算至付清之日止，按年利率24%的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告蔡志杰未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人宝付公司陈述称：对原告诉请的事实及金额均没有异议，原告诉请属实，本案的款项是由我方代为向被告支付。经审理查明：2017年9月23日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月23日，原告通过第三人宝付公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付交易订单、委托第三方支付明细表及支付业务许可证予以证明。第三人宝付公司亦当庭确认前述事实。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求按照年利率24%计算利息，缺乏事实及法律依据，本院依法调整为自原告实际支付之日起（即2017年9月23日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，对于超出部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告蔡志杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡志杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡志杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  严立群人民陪审员  伍建红二〇一八年十月二十四日书 记 员  叶玉环
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0221执1441号之十四 申请执行人广西柳江农村合作银行，住所地柳江县拉堡镇。 法定代表人：陈世健，该行董事长。 被执行人仇艳凌，女，1966年11月27日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人潘锡庄，男，1967年4月23日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 本院于2018年3月26日作出的（2018）桂0221民初958号民事调解书已经发生法律效力，于2018年9月27日向被执行人仇艳凌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人仇艳凌至今未履行，同时查封了被执行人的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人仇艳凌在中国农业银行95×××16账户内存款人民币1756.26元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦青山 二〇一八年十月二十六日 书记员  覃晓霜
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初5072号 原告：潘静，女，1987年11月10日生，汉族，住常州市天宁区。 被告：殷丽娟，女，1986年2月6日生，汉族，住常州市新**。 原告潘静诉被告殷丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告潘静、被告殷丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月30日、9月9日，被告先后两次向原告借款，金额共计14万元。嗣后，被告未按约定履行还款义务。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、归还借款14万元整及利息；二本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：第一，原告主张的借款本金14万元与事实不符，实际的借款本金为129250元，都是通过转账方式支付的，不存在现金交易；第二，借款后，我于2017年8月30日通过微信还款10500元、于2017年9月28日通过农业银行汇款10500元、于2017年10月10日通过微信还款10500元、于2017年11月7日还款10500元及6000元，以上共计48000元；第三，借款时，口头约定了利息，标准为7万元一个月的利息为10500元，具体利率没有计算过。 经审理查明：2017年8月30日、9月5日、9月9日，原告通过农业银行先后三次转账给原告，金额分别为7万元、1万元、49250元，共计129250元。2017年8月30日、9月9日，被告先后两次出具7万元的借条及收条各一张给原告。嗣后，被告于2017年8月30日通过微信还款10500元、于2017年9月28日通过农业银行汇款10500元、于2017年10月10日通过微信还款10500元、于2017年11月7日还款10500元及6000元，共计48000元，剩余款项至今未还。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。 另查明：庭审中，对于利息的约定，原告陈述称，口头约定利息为月息三分；被告则陈述称，不是月息三分，7万元一个月的利息为10500元。对于本案利息的计算方式，庭审中，原告最终明确，同意被告归还的48000元均计入本金，剩余款项同意从借款当天按年利率24%的标准计算利息；被告则陈述称，同意原告主张的利息计算方式，但借款本金应为129250元，而不是14万元。 以上事实，有原告提供的农业银行转账记录、借条2张、收条2张，被告提交的农业银行交易明细清单2张、转账凭证6张等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。 本院认为：对于借款本金问题。原告主张为14万元，其中129250元是转账支付的，另外还有1万元是现金支付的，剩余的750元未实际支付，借条上取整数写了14万元。被告则陈述称，借款本金即为129250元，除此之外无其他现金交易。由于原告未提供相应证据证明其另外支付了1万元的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院以转账金额为准，确认借款本金为129250元。又由于被告已归还本金48000元，故本院确认拖欠的借款本金为81250元。对于利息问题，本院确认48000元归还的是2017年8月30日7万元借款当中的款项，故2017年8月30日起算利息的计算基数为22000元（70000元-48000元），2017年9月9日起算利息的计算基数为59250元（81250元-22000元），计算标准均为年利率24%。 关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金81250元及利息（自2017年8月30日起至实际清偿之日止，计算基数为22000元，计算标准为年利率24%；自2017年9月9日起至实际清偿之日止，计算基数为59250元，计算标准为年利率24%）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陈哲勇 二〇一八年十月十二日 书记员  常晓红
山东省莱阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0682民初1199号 原告：莱阳市同辉散热器有限公司。住所地：莱阳市柏林庄工业园区小莱路**。 法定代表人：孙翠松，总经理。 委托诉讼代理人：田鹏程、姜明辉，山东今政通律师事务所律师。 被告：重庆市申瀚机电设备有限公司。住。住所地：重庆市渝**回兴街道宝桐路家合苑**1-20/div> 本院立案受理的原告莱阳市同辉散热器有限公司与被告重庆市申瀚机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月8日向本院提出对被告重庆市申瀚机电设备有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告莱阳市同辉散热器有限公司撤回对被告重庆市申瀚机电设备有限公司的起诉。 案件受理费468元、保全费490元，均由原告负担。 审判员  于秀强 二〇一八年十月十二日 书记员  李维娜
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执20506号申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中***号圣丰广场**楼，组织机构代码：71788459－5。法定代表人：王丹。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被执行人：朱秀亮，男，1985年8月25日出生，汉族，住江苏省东海县牛山镇郑庄路**-*号。广汽汇理汽车金融有限公司与朱秀亮借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初19007号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人朱秀亮应偿还借款本金103849.55元及利息、逾期利息及复利，承担受理费2630元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月27日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，查封了被执行人名下的苏******号车辆一辆（查封期间为2018年9月26日至2020年9月25日），该车辆现去向不明，无法处理，未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已查封的车辆外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执20506号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年十月二十三日书记员  萧韵琪
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执4204号 申请执行人:深圳市南山区人力资源局，住所地深圳市南山区南头街道南山劳动大厦**313，统一社会信用代码114403050075449597。 负责人：邵侃彦。 被执行人：深圳恒众投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交汇处华润城大冲商务中心**1903，统一社会信用代码91440300MA5EMNUK6M。 法定代表人：李思宇。 申请执行人深圳市南山区人力资源局与被执行人深圳恒众投资有限公司劳动争议纠纷执行一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2017]389、461-462、9351、9353、9354、9356-9357、9359-9368、9560-9564、9566、9568-9588、9592号、深劳人仲案[2018]77、251-254号仲裁裁决文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案申请执行人深圳市南山区人力资源局代为垫付了上述生效仲裁文书涉及的黄雪琴等51名劳动者的欠薪。现深圳市南山区人力资源局已取得上述51名劳动者的欠薪部分的求偿权，于2018年7月5日向本院申请强制执行，请求强制执行：一、向申请人支付执行款项人民币431332元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、支付强制执行费人民币6370元。本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控，未发现被执行人深圳恒众投资有限公司名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  周钟涛 二〇一八年十月二十七日 书记员  郭素珍
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1021民初1862号 原告刘才根，男，1963年7月9日出生，汉族，农民，住江西省南城县，现住。 被告吴国华，男，1969年5月1日出生，汉族，农民，住江西省南城县，现住南城县。 被告吴安安，男1992年4月10日出生，汉族，农民，住址同上。系吴国华之子。 委托代理人谢应根，男，南城县上唐镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。 委托代理人邱应祥，男，南城县盱江法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告刘才根与被告吴国华、吴安安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘才根、被告吴国华、吴安安的代理人谢应根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘才根诉称：2017年3月20日、10月25日，被告因生意周转困难向原告借款4万元和10万元，共计14万元（吴安安在借条上签名为吴安）。因该借款系原告从别人处转借的，需支付别人利息按月利率1.2%计算，在告知被告后，被告也同意按该利息支付原告，但在借条中未载明。立下借条后经原告多次催还未果。为维护原告的合法权益，要求判决二被告归还借款本金14万元，利息21840元，算至2018年9月30日止。2018年9月30日以后的利息按月利率1.2%计算至全部借款还清为止。诉讼费由被告负担。 被告的委托代理人谢应根辩称：吴安安不是本案的适格被告，原告提供的借条签名是吴安，请求驳回对吴安安的起诉。借款是事实，但目前经济困难无法归还借款，请求分期归还借款。至于原告主张利息问题，因借条上未约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，被告不应支付利息。 经审理查明：2017年3月20日、10月25日被告吴国华和吴安因周转需要向原告刘才根借款，共计人民币140000元。被告吴国华和吴安向原告出具借条二份。2017年3月20日借条载明：今借到刘才根人民币肆万元整。今借人是吴国华、吴安。2017年10月25日借条载明：今借到刘才根人民币壹拾万元整。今借人吴国华、吴安。被告吴国华与吴安安系父子关系。原告未提供证据证明吴安与吴安安为同一人。 认定上述事实的证据有：原告提供的借条2份以及原、被告双方的陈述等。 本院认为：原告刘才根与被告吴国华和吴安之间签订的借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告未归还借款构成违约。故原告刘才根要求被告吴国华归还借款的诉讼请求，应予支持。但原告要求被告吴安安承担还借款责任因其未提供证据证明借条上签名的吴安即为本案被告吴安安，故本院不予支持。原告要求被告支付利息的请求因双方即未约定借款利率，也未约定借期，故该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告吴国华在本判决生效后十日内归还原告刘才根借款人民币140000元。 二、驳回原告刘才根对被告吴安安的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3536元，减半收取1768元，由被告吴国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  罗仕京 二〇一八年十月三十一日 书记员  杜芬芬
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0108民初3850号原告：杨连渠，男，汉族，1965年5月3日生，住河南省中牟县。被告：吴春江，男，汉族，1975年3月24日生，住浙江省嵊州市。原告杨连渠与被告吴春江劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨连渠到庭参加了诉讼，被告吴春江经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告所欠工程款43000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月2日，被告为原告出具欠条一份，表明今欠原告鑫苑逸品香山二期工程款43000元未付。该工程款经原告多次催要，被告至今未支付，故原告诉至法院。被告吴春江未到庭应诉。本院经审理查明的事实与原告陈述一致。本院认为：被告吴春江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。债务应当清偿。被告欠原告工程款43000元未付，有被告为原告出具的欠款条证实，现原告要求被告支付工程款43000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴春江于本判决生效后十日内支付原告杨连渠工程款43000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告吴春江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  郭瑞敏人民陪审员  罗小喜人民陪审员  孙国俊二〇一八年十月二十六日书 记 员  郑静娜
衢州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙08执193号 申请执行人开化县机关国有资产管理服务中心 被执行人徐小兵 本院在执行申请执行人开化县机关国有资产管理服务中心与被执行人徐小兵案由商事仲裁一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月三十一日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）云01刑初864号公诉机关云南省昆明市人民检察院。被告人王杰，男，1997年3月24日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地安徽省滁州市来安县。2018年4月7日因本案被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。被告人刘青华，男，1972年8月15日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地河北省深州市。2018年4月7日因本案被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。被告人李志刚，男，1994年5月10日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地河南省唐河县。2018年4月7日因本案被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。辩护人胡涛，云南凌云律师事务所律师。云南省昆明市人民检察院以昆检公二刑诉﹝2018﹞208号起诉书指控被告人王杰、刘青华、李志刚犯运输毒品罪于2018年8月9日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。昆明市人民检察院指派检察员韩纯盈、代理检察员杨文成出庭支持公诉，被告人王杰、刘青华，被告人李志刚及其辩护人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市人民检察院指控：被告人王杰监督并带领被告人刘青华、李志刚采用体内藏毒的方式将毒品从中缅边境运往内地。2018年4月6日12时许，王杰、刘青华和李志刚在云南省临沧市镇康县伞口岸被民警抓获。后查获从刘青华体内排出的毒品海洛因净重345.31克，从李志刚体内排出的毒品海洛因净重338.22克。昆明市人民检察院根据其指控事实，出示了抓获经过、毒品提取记录及照片、鉴定意见书、扣押清单、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人王杰、刘青华、李志刚的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任，并认为本案系共同犯罪，被告人王杰系主犯，被告人刘青华、李志刚系从犯，被告人刘青华有自首情节，提请本院依法判处。庭审中，被告人王杰、刘青华、李志刚对公诉机关指控的犯罪事实均无异议。被告人李志刚的辩护人提出：被告人李志刚系从犯，具有坦白情节，且属初犯、偶犯，请求法庭依法对其减轻、从轻处罚。经本院审理查明：被告人王杰监督并带领被告人刘青华、李志刚采用体内藏毒的方式将毒品从中缅边境运往内地。2018年4月6日12时许，王杰、刘青华和李志刚在云南省临沧市镇康县伞口岸被民警抓获。后查获从刘青华体内排出的毒品海洛因净重345.31克，从李志刚体内排出的毒品海洛因净重338.22克。上述事实，有下列证据予以证实：被告人王杰、刘青华、李志刚的户籍证明、抓获经过、现场盘问记录、DR检查报告单、CT检查报告单、现场检测报告书、排毒、提取、封装记录、毒品可疑物称量、取样、扣押笔录及照片、指认照片、相关物证照片、理化检验报告、鉴定意见通知书、扣押记录、扣押决定书、扣押清单、收缴毒品收据、云南省计量测试技术研究院检定证书、被告人王杰、刘青华、李志刚的供述、情况说明等。以上证据，经法庭调查、举证、质证，能相互印证，形成完整的证据锁链，且取证程序合法，应予认定。本院认为：被告人王杰监督并带领被告人刘青华、李志刚采用体内藏毒的方式运输毒品，其行为均已构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王杰、刘青华、李志刚犯运输毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘青华在民警对其现场盘查时主动交代体内藏匿毒品的事实，构成自首，依法可对其减轻处罚。被告人王杰、李志刚归案后如实供述其犯罪事实，依法可对其从轻处罚。故被告人李志刚的辩护人所提李志刚具有坦白情节的辩护意见本院予以采纳。关于公诉机关所提“被告人王杰系主犯、被告人刘青华、李志刚系从犯”的公诉意见以及李志刚的辩护人所提“李志刚系从犯”的辩护意见，经查，在案的被告人供述相互印证部分及相关书证证实被告人王杰与刘青华、被告人王杰与李志刚分别成立共同犯罪，但在共同犯罪中，被告人刘青华、李志刚采用体内藏毒方式运输毒品，被告人王杰主要负责监督并带领被告人刘青华、李志刚运输，各被告人分工不同，地位相当，不宜区分主从，故控辩双方所提上述意见本院不予采纳。被告人刘青华、李志刚作为完全刑事责任能力人，主观明知是毒品仍然采用隐蔽的方式进行运输，其应对自己运输毒品的犯罪行为承担相应的刑事责任。被告人王杰监督并带领被告人刘青华、李志刚采用体内藏毒的方式运输毒品，其应对被告人刘青华、李志刚所运输毒品承担刑事责任。被告人李志刚的辩护人的其他辩护意见，本院已予以注意。据此，本院根据被告人王杰、刘青华、李志刚的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第四十七条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月7日起至2033年4月6日止）。二、被告人刘青华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月7日起至2030年4月6日止）。三、被告人李志刚犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月7日起至2033年4月6日止）。四、缴获的毒品海洛因683.53克依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省高级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张金科人民陪审员  林 东人民陪审员  孙翠鑫二〇一八年十月二十四日书 记 员  王晓雪
湖南省茶陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0224刑初294号 公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。 被告人唐军文，男，瑶族，户籍所在地为广西壮族自治区贺州市富川瑶族自治县，家住富川县。2014年3月7日因犯盗窃罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，2015年10月15日刑满释放；现又因涉嫌盗窃罪于2018年6月21日被茶陵县公安局刑事拘留，同年7月27日被茶陵县公安局执行逮捕，现羁押于茶陵县看守所。 被告人蒋志鹏，男，汉族，户籍所在地为广西壮族自治区贺州市富川瑶族自治县，家住富川县。2014年3月7日因犯盗窃罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三千元，2015年9月29日刑满释放；现又因涉嫌犯有盗窃罪，于2018年6月21日被茶陵县公安局刑事拘留，同年7月27日被茶陵县公安局执行逮捕，现羁押于茶陵县看守所。 茶陵县人民检察院以茶检公刑诉[2018]306号起诉书指控被告人唐军文、蒋志鹏犯盗窃罪，于2018年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派检察员陈田出庭支持公诉，被告人唐军文、蒋志鹏均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年6月18日9时许，被告人唐军文、蒋志鹏伙同“六只手”（在逃、身份未核实）、“拜子”（在逃、身份未核实）以及由汪某（在逃）驾驶其灰色面包车从衡阳市泰盛宾馆出发窜至茶陵县城。当天11时许，汪某将车停在茶陵县三公里处的途家斯登酒店（尚未交房的毛坯）旁，由“六只手”下车进入到途家斯登酒店楼内打探。在确认酒店内无人看守后，被告人唐军文、蒋志鹏等四人便溜入楼内8楼的走廊，汪某、“拜子”两人将布在走廊墙壁两边的电线用剪子剪下。被告人唐军文、蒋志鹏等人将电线从墙上扯下缠在腰间，用外套遮住腰间的电线，然后运至车上。几人以这种方式将途家斯登酒店8楼至5楼走廊已布置好的单铜芯电线盗走。后经现场勘查及鉴定，盗窃的1670.6米的6㎜²电线价值（1670.6*3.04）为5078.6元，盗窃的523.2米的2.5㎜²（523.2*1.28）电线价值为669.7元。 之后几人又窜至茶陵县三公里红绿灯附近的湘赣国际公馆（尚未交房的毛坯），由“六只手”先进入湘赣国际公馆内打探，在确定楼内无人看守后，被告人唐军文、蒋志鹏各自戴着安全帽，伪装成工地上的工人，进入到湘赣国际公馆28楼。在该楼层的走廊上，几人用木棍将走廊两头的天花板各捅出一个洞，并从破洞处将已布置好的10㎜²单铜芯电线抽出剪断，被告人唐军文、蒋志鹏等人以盗窃途家斯登酒店的方式运输电线，从湘赣国际公馆28楼一直盗窃至18楼，盗窃400余斤电线。经现场勘查，所盗每层楼天花板被捅了两孔洞，两孔洞之间的距离均为12米。经鉴定，湘赣国际公馆被盗电线价值人民币14904元。 盗窃后，五人逃离茶陵返回衡阳，并将所盗电线卖给一个废品收购店，所得赃款被平分，被告人唐军文因之前欠了汪某的欠款，分得赃款现金800元，被告人蒋志鹏分得赃款1200余元。 2018年6月21日，被告人唐军文、蒋志鹏被抓获归案，并如实供述其犯罪事实。 上述事实，两被告人在开庭审理中无异议，且有接报案登记表、到案经过、被盗电线的合格证、销售单、刑事判决书、释放证明、户籍证明等书证：证人刘某1、雷某、严某等人的证言；被害人谭某、王某、刘某2的陈述；被告人唐军文、蒋志鹏的供述与辩解；价格认定意见书；现场勘查笔录、指认笔录、辨认笔录等；讯问视频以及现场指认视频等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人唐军文、蒋志鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人唐军文、蒋志鹏等人分工明确，所起作用基本相当，依法应对其所参与的全部犯罪承担责任。案发后，被告人唐军文、蒋志鹏被动到案，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。同时两被告人因故意犯罪在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚。两被告人犯罪所得的一切财物，依法应予以追缴，责令退赔。据此，对被告人唐军文、蒋志鹏依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条、第二十五条第一款，第二十六条第一款、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告人唐军文犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元； 二、被告人蒋志鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元； 三、责令被告人唐军文、蒋志鹏共同退赔被害人刘某2人民币5748.3元；谭某、王某人民币14904元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人唐军文的刑期自2018年6月21日起至2020年6月20日止；被告人蒋志鹏的刑期自2018年6月21日起至2020年6月20日止。所处罚金及退赔款限在本判决生效后十日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谭云林 二〇一八年十月二十四日 法官助理刘善维 书记员陈红丹 附相关法律条文: 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执异286号异议人（案外人）：张厚侠，女，汉族，1961年9月1日生，住安徽省阜南县。异议人（案外人）：吴丽娟，女，汉族，1980年4月25日生，住江苏省苏州市吴中区。以上两异议人共同委托诉讼代理人：田源，江苏剑桥人律师事务所律师。申请执行人：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：应培新，董事长。被执行人：吴江市联发置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：施建忠，董事长。海天建设集团有限公司申请执行吴江市联发置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立执行案件。后案外人张厚侠、吴丽娟向本院提出执行异议。本院于2018年9月19日立执行异议案件并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人张厚侠、吴丽娟共同提出异议，要求法院解除对位于苏州市吴江区松陵镇奥林清华三区三期106幢502室房产的查封，中止对涉案房屋的执行。经本院查明，苏州市中级人民法院在（2017）苏05民初1189号案件中，于2017年12月25日预查封了涉案房产。该案经调解结案，涉案民事调解书已经发生效力。后因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人海天建设集团有限公司向苏州市中级人民法院申请执行，苏州市中级人民法院于2018年3月12日出具（2018）苏05执148号执行裁定书指定本院执行上述民事调解书。本院于2018年3月16日立案受理，案号为（2018）苏0509执3159号。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定，执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。本案属于案外人对执行标的提出的异议，且苏州市中级人民法院于2017年12月25日预查封了涉案房产，本院也系苏州市中级人民法院的下级法院，据此应当由苏州市中级人民法院审查处理，本案不属于本院管辖范围，依法应由苏州市中级人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：本案移送至苏州市中级人民法院审理。审 判 长  章 伟审 判 员  程 鹏人民陪审员  李根荣二〇一八年十月八日书记员许屏晖附录法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12108号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：肖磊，男，1984年9月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告肖磊信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告肖磊经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖磊向原告偿还本金182697.48元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息32642.1元、逾期还款违约金37307.93元及其他费用4307.42元，合计256954.93元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告肖磊承担。被告肖磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告肖磊填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告肖磊的身份证复印件、被告肖磊名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为17×××80。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金182697.48元、利息32642.1元、逾期还款违约金37307.93元、其他费用4307.42元，合计人民币256954.93元未还。本院认为，被告肖磊向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告肖磊已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告肖磊应当按照合同的约定全面履行义务。被告肖磊持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告肖磊偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告肖磊支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告肖磊未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖磊应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金182697.48元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计53469.46元，合计人民币236166.94元；二、被告肖磊应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以182697.48元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5154元，减半收取2577元，由被告肖磊负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告肖磊应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41572号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何德煦，男，1975年12月11日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何德煦信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币245,228.78元。原告诉称,被告何德煦系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币245,228.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初72515号原告陈克江，男，1968年1月2日生，汉族，住江苏省兴化市。委托代理人王远俊，上海宸豪律师事务所律师。委托代理人龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。被告上海振申铝业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杜国宝。被告杜国宝，男，1963年11月9日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告陈克江与被告上海振申铝业有限公司、杜国宝劳务合同纠纷一案中，原告未按规定预交案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请。本院认为，原告未按规定预交案件受理费，应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张志军二〇一八年十月三十日书记员  施 漪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1525民初5514号原告：周文友，男，1973年5月3日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。被告:蒋红贵，男，1967年12月14日出生，汉族，住固始县。被告：汪忠科，男，1966年3月11日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：高泽芝，固始县锐剑法律服务所法律工作者。原告周文友与被告蒋红贵及汪忠科追偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴志刚，被告汪忠科及其委托诉讼代理人高泽芝到庭参加诉讼，被告蒋红贵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周文友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同对原告赔偿任国学96045.6元赔偿款承担清偿责任；2.判令被告清偿原告在他案诉讼中支付的案件受理费2745元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告以包清工形式承建他人位于固始县××与××光大道交叉口的8间10层门面房屋，并将其中砌墙工程承包给杨华西，杨华西雇佣任国学等人从事砌墙工作。2015年4月25日上午任国学在砌墙时，被告蒋红贵操作的扒砖机轮片飞到任国学正在施工的工地，将任国学致伤。（2018）豫1525民初538号民事判决书判令原告赔偿任国学损失款320152元。（2018）豫15民终2012号民事判决书判令原告赔偿任国学96045.6元，一审案件受理费由原告负担910元，二审案件受理费由原告负担1835元，该判决书同时确定，原告在承担赔偿责任后，可以向造成任国学受伤的实际侵权人追偿。2018年8月29日，原告已将生效法律文书确定的赔偿款全部支付给任国学。但被告不向原告承担清偿责任，为维护自身合法权益，原告根据法律规定诉请贵院，望依法及时审理此案。蒋红贵未作答辩。汪忠科辩称，我既不是实际侵权人，也不是事故机器的所有人和操作人，不是本案的适格主体，原告将我列为共同被告，缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告对我的起诉。周文友围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2.固始县人民法院及信阳市中级人民法院两份判决书，证明两点：①案外人任国学的伤害是由被告蒋红贵直接造成的；②原告承担了30%的赔偿责任，并且明确确定，原告赔偿后可以向实际侵权人追偿；3.收条原件一张，证明原告已经按判决要求赔偿了任国学的损失。被告汪忠科对证据三性均无异议，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，案外人任国学以提供劳务者受害责任纠纷为由，将原告及被告蒋红贵、汪忠科等人起诉至固始县人民法院，要求赔偿其损失321265.31元，固始县人民法院于2018年3月26日作出（2018）豫1525民初538号判决，判决原告赔偿任国学320152元，原告不服一审判决，于2018年5月4日上诉至信阳市中级人民法院，2018年6月13日，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民终2012号判决，改判原告赔偿任国学96045.6元。二审判决生效后，原告赔偿了任国学96045元。另查明，二审判决主文阐述，“周文友在承担赔偿责任后，可以向造成任国学受伤的实际侵权人追偿。”。二审事实部分认定，“任国学所在工地的对面工地施工人蒋红贵所操作的扒砖机因发生故障，扒砖机的轮片飞到任国学正在施工的工地，将任国学致伤。”本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。信阳市中级人民法院作出的（2018）豫15民终2012号民事判决已经生效，该判决书在事实部分认定，本案被告蒋红贵系造成任国学伤害的实际侵权人，并赋予本案原告周文友在承担赔偿责任后，有权向被告蒋红贵追偿。现原告已经履行了赔偿义务，其请求蒋红贵偿还96045元，于法有据，应予支持。关于原告要求被告承担一审及二审诉讼费2745元问题，因无证据证实其已经承担该笔费用，故原告该项请求，本院不予支持。关于被告汪忠科是否承担责任问题，汪忠科抗辩称其既不是实际侵权人，也不是事故机器的所有人和操作人，不是本案的适格主体，不应该承担赔偿责任。本院认为，原告未能提供证据证实汪忠科系侵权人，故其要求汪忠科共同承担赔偿责任，无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条及第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋红贵于本判决生效后十五日内偿还原告周文友96045元；二、被告汪忠科不承担偿还责任；三、驳回原告周文友的其他诉讼请求。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行蓼北分理处；账号：16×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取计1135元，由被告蒋红贵负担1103元，原告周文友负担32元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇一八年十月十四日书记员  刘 畅