广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初635号原告：湖南顺达国际物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路**，社会信用代码914301057744581466。法定代表人：严开飞，该公司总经理。原告：湖南至友物流有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区红花坡路**名都凯旋城****会信用代码91430111696202996C。法定代表人：邓淼，该公司总经理。以两原告的共同委托代理人：莫益站，广东广信君达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所广东省广州市体育东路**平安大厦**。统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，该公司总经理。委托代理人：梁剑华、梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。原告湖南顺达国际物流有限公司（下简称湖南顺达物流公司）、湖南至友物流有限公司（下简称湖南至友物流公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下简称平安财保广东分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告平安财广东公司提出对事故车辆损失进行重新评估鉴定的申请并获准。原告湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司的共同委托代理人莫益站，以及被告平安财保广东分公司的委托代理人梁剑华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司共同向本院提出诉讼请求：⒈平安财保广东分公司在商业保险范围内赔偿湖南顺达物流公司车辆损失122288.35元；⒉平安财保广东分公司在商业保险范围内赔偿湖南至友物流公司车辆损失9408.65元；⒊本案诉讼费等一切费用由平安财保广东分公司承担。事实与理由：2017年3月14日4时20分，湖南顺达物流公司所有的湘Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引湖南至友物流公司所有的湘Ａ×××**车，行驶至珠三角环线高速公路238KM时，与邓育军驾驶的湘Ｄ×××**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警认定，双方负同等责任。在事故发生时，上述湘Ａ×××**号重型半挂寄引车尚处尚平安财保广东分公司承保机动车损失险保险期限内，该车牵引湘Ａ×××**车。在交通事故发生后，湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司已向平安财保广东分公司报案并要求理赔；为减少损失，湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司在平安财保广东分公司没有核损、理赔的情形下，委托北京市国宏信价格评估有限公司阳江市江城分公司对上述车辆损失同时作出评估鉴定，湖南顺达物流公司的车辆损失包括修复配件费、工时费共236741元，湖南至友物流的车辆损失包括修复配件费、工时费共18215，并支出损失评估鉴定费10438元（按两车损失比例，分别承担鉴定费9692.70元、745.30元）。扣减按责由邓育军承担部分，湖南顺达物流公司车辆损失为122288.53元，湖南至友物流公司车辆损失为9408.65元。故起诉。平安财保广东分公司辩称：一、湖南顺达物流公司所有的湘Ａ×××**号重型半挂牵引车在我司投保了不计免赔限额为333000元的车辆损失险，该牵引的湖南至友物流公司所有的湘Ａ×××**车在我司投保了不计免赔限额为81900元的车辆损失险，事故发生在上述保险期限内。二、对于湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司主张的车辆损失，因其提供的评估结论不客观、不真实、不科学，我司有异议并申请重新鉴定，对其主张的评估鉴定费亦不予确认。三、按法律规定，我司不承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：2017年3月14日4时20分，刘经权驾驶湘Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××**车自云浮市新兴县向广州市花都区方向，行驶至珠三角环线高速公路238KM时，因采取措施不当与邓育军驾驶的湘Ｄ×××**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成刘经权受伤及上述车辆损坏的交通事故。经交警认定，刘经权与邓育军承担此事故的同等责任。事故车辆湘Ａ×××**号重型半挂牵引车的登记所有人为湖南顺达物流公司，该车牵引的湘Ａ×××**车的登记所有人为湖南至友物流公司，以上两车已在平安财保广东分公司分别投保不计免赔车辆损失险，限额分别333000元、81900元，事故发生在上述保险期限内。事故发生后，事故车辆湘Ａ×××**号重型半挂牵引车及该车牵引的湘Ａ×××**车因本次事故受损，湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司共同由朱保成于2017年3月17日一并委托，由北京市国宏信价格评估有限公司于同年4月5日向朱有成出具《国宏信（粤?阳城）（民）字2017第0025号价格评估报告书》，结论为湘Ａ×××**号重型半挂牵引车修复价格为236741元、湘Ａ×××**车修复价格为18215元。湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司以其现已共同支出评估费10438元和上述修复费用，遂于2018年4月2日诉至本院。诉讼过程中，平安财保广东分公司在法定期限内提出对事故车辆湘Ａ×××**号重型半挂牵引车、湘Ａ×××**车的损失进行重新评估鉴定的申请并获准。经本院依法委托，广州市华盟价格事务所有限公司于2018年9月25日作出穗华价估[2018]400号《报告书》，结论为湘Ａ×××**号重型半挂牵引车受损维修费用价格为220757元、湘Ａ×××**车受损维修费用价格为14490元。平安财保广东分公司为此支出了评估费8000元。针对湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司主张的各项损失，本院根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）等相关法律和司法解释的规定，依法核算如下：⒈湘Ａ×××**号重型半挂牵引车受损的维修费用220757元；⒉湘Ａ×××**车受损的维修费用14490元；⒊因湘Ａ×××**号重型半挂牵引车受损及湘Ａ×××**车受损而共同支出的车辆损失评估费10438元，该费为两车所有人因未及时获得保险理赔、自行委托车辆损失评估而产生的必需费用，故认定为本次事故造成的损失；按上述第1、2项损失比例，湖南顺达物流公司分担损失评估费9692.27元、湖南至友物流公司分担损失评估费745.73元。以上损失，有湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司的道路交通事故认定书、北京市国宏信价格评估有限公司《国宏信（粤?阳城）（民）字2017第0025号价格评估报告书》及经本院依法委托由广州市华盟价格事务所有限公司作出的报告书等证据及庭审笔录予以证实，且应采信证明效力较大的重新评估结论。对湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司主张以上损失的相应超出部分不予认定。本院认为：本案系财产保险合同纠纷。交警部门对本次事故的认定事故清楚，证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。事故造成湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司分别遭受了车辆损失，本院经核算湖南顺达物流公司合理合法部分的损失为230449.27元、湖南至友物流公司合理合法部分的损失为15235.73元，合计245685元。以上损失在扣减依法由邓育军承担交强险赔偿责任2000元后按责仍需邓育军承担50%赔偿责任的部分，对湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司诉请相应超出部分，本院不予支持。对平安财保广东分公司认为不确认湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司主张的评估费损失及不承担诉讼费用等的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳；但对其认为事故发生在保险期限内、重新鉴定等抗辩有理部分，本院予以采纳。对于平安财保广东分公司申请重新鉴定而由该公司支出的司法鉴定费（重新评估费）8000元，因重新评估结论与湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司原评估结论的损失减少19709元，故按比例由湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司承担上述部分司法鉴定费670元（再按重新评估两车损失比例，由湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司分别承担629元、41元），由平安财保广东分公司承担上述余下的司法鉴定费7330元。同理，对于湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司因原评估而支出的评估费10438元，由湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司自行承担807元（按原评估损失比例，由湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司分别自行承担749.34元、57.66元），余下部分评估费、两车维修费共244878元属于湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司合理合法部分的损失；其中湖南顺达物流公司合理合法部分的损失为229699.93元，湖南至友物流公司合理合法部分的损失为15178.07元。扣减依法由邓育军承担交强险赔偿责任2000元（按重新评估损失比例，湖南顺达物流公司可获交强险赔偿1857.11元、湖南至友物流公司可获交强险赔偿142.89元），以及按责仍需邓育军承担50%赔偿责任的部分，尚余两车损失121439元；其中湖南顺达物流公司自行承担其尚余损失113921.41元，湖南至友物流公自行承担其尚余损失7517.59元。对于湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司以上自行承担的损失，鉴于其各自车辆在平安财保广东分公司分别投保了不计免赔商业车辆损失险限额分别为333000元、81900元，案涉道路交通事故即本案保险事故发生在以上保险的保险期限内。故依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国保险法》的相关规定，平安财保广东分公司应当在其承保湘Ａ×××**号重型半挂牵引车的不计免赔车辆损失险赔偿限额333000元范围内赔偿湖南顺达物流公司以上损失113921.41元，在其承保湘Ａ×××**车的不计免赔车辆损失险赔偿限额81900元范围内赔偿湖南至友物流公司以上损失7517.59元。对湖南顺达物流公司、湖南至友物流公司各自相应诉请相应超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第二十三条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、事故造成原告湖南顺达国际物流有限公司的车辆损失共229699.93元，包括车辆维修费220757元、评估费8942.93元；二、事故造成原告湖南至友物流有限公司的车辆损失共15178.07元，包括车辆维修费14490元、评估费688.07元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在其承保湘Ａ×××**号重型半挂牵引车的不计免赔车辆损失险赔偿限额333000元范围内赔偿上述第一项判决确定损失中的113921.41元给原告湖南顺达国际物流有限公司；四、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在其承保湘Ａ×××**车的不计免赔车辆损失险赔偿限额81900元范围内，赔偿上述第二项判决确定损失中的7517.59元给原告湖南至友物流有限公司；五、驳回原告湖南顺达国际物流有限公司的其他诉讼请求；六、驳回原告湖南至友物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2934元（已由原告湖南顺达国际物流有限公司预交）、司法鉴定费8000元（已由中国平安财产保险股份有限公司预交），合计10934元；由原告湖南顺达国际物流有限公司负担815元，原告湖南至友物流有限公司负担83元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担10036元（扣减已预交的司法鉴定费8000元后，尚需负担2036元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一八年十月十五日书 记 员  冼润茜