广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13326号原告：佛山市南海兆顺拉链有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺小布村料东岗瓦园之二，统一社会信用代码9144060570811218XP。法定代表人：赵文兴。委托诉讼代理人：梁润冰，广东邦南律师事务所律师。被告：莫瑞辉，男，1981年9月1日出生，汉族，住河南省潢川县，被告：杨海霞，女，1982年5月17日出生，汉族，住河南省潢川县，两被告共同委托诉讼代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。原告佛山市南海兆顺拉链有限公司诉被告莫瑞辉、杨海霞返还原物纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序先后于2018年9月11日、10月18日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁润冰、被告莫瑞辉本人及两被告共同委托诉讼代理人胡金瑞两次均到庭参加诉讼，被告杨海霞参加了第一次庭审，原告的法定代表人赵文兴参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决两被告返还原告环保证件、财务账簿及其他文件资料；2.判决两被告赔偿原告损失8万元。诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告莫瑞辉是原告的厂长，被告杨海霞担任原告的财务，两被告是夫妻关系。被告莫瑞辉于2018年3月30日9:46:47至9:47:20和11:51:21至11:51:58期间，在未经原告允许的情况下，私自将原告的账簿、环保及其他重要的文件资料私自带回家。两被告私自拿走原告文件资料后，于2018年3月31日至4月6日强行请假，并从2018年3月31日后就没有再来公司上班。原告发现其文件资料被被告莫瑞辉拿走后，多次与两被告沟通，要求其将文件资料归还公司，两被告不仅不归还，反而勒索原告，要求原告支付其188.8万元。两被告的恶劣行为使原告工作限于停顿，无法进行正常的运营，给原告带来了巨大损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充陈述，第一项诉讼请求中要求返还的资料包括财务账本（自1998年开厂至2016年12月份的所有账本，共计18本账本）、排污许可证1本、排污登记资料、少量的人事资料如员工的入职登记表、劳动合同；第二项诉讼请求主张的8万元损失包括重新办理环保证的费用2万元及因被告拿走了环保证导致车间停工三个月的损失6万元左右。两被告共同辩称，第一，原告的诉讼请求第一项不符合基本要求，原告陈述的员工登记表及劳动合同并未明确为何人何时的材料，且根据原告在法院另案中陈述未与员工签订过劳动合同，不存在返还劳动合同之说，被告杨海霞在2000年入厂、被告莫瑞辉在2003年入厂的，两被告不可能保管原告1998年开始的相关资料；第二，对诉讼请求第二项，两被告不存在不当行为，也不曾给原告造成任何的损失，原告也没有证据证明两被告导致其损失，应当承担举证不能的责任；第三，两被告不曾拿过原告的任何资料，2018年3月31日，原告就强迫被告杨海霞与其总经理赵某办理工作交接手续，被告杨海霞已将其负责的全部资料交还给原告，且人事资料不属于两被告保管，而是原告的人事部门负责，原告在另案中所提交的人事资料显示，该资料仍然在原告处保管，两被告没有返还的义务，两被告向法庭提交证据足以证明原告的排污许可证及其资料是原告自己保管的，原告在2018年7月到佛山市南海区环境保护局办理了续期，根据环保局公告的佛山市南海区排污许可证核发办事指南第二条可以看出，原告办理延续排污许可证必须要上交排污许可证的副本及原件以及相应的环保工程项目的验收意见及资料，不存在两被告向其返还的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，准许原告的证人（卢某、谭某、赖某、赵某、汤某、周某）出庭作证及接受法庭质询，并当庭出示了本院调取的相关资料予当事人质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的光盘及电话录音文字资料。视频确实显示被告莫瑞辉两次从办公区域拿走纸箱，但没有证据证实其拿走的东西是否为原告主张返还的资料；证人卢某作证时回答“你有从办公室搬东西出去？”的问题时，称“有，一般都是搬自己的快递”，即表明从办公室搬走东西也发生在其他员工身上，本案证人没有一个确定看到被告莫瑞辉拿走的纸箱就是原告公司的资料；故对该证据的证明力，本院不予确认。关于电话录音，录音中说话的人基本是原告的法定代表人赵文兴，被告杨海霞在录音中也从未承认过要求原告方支付188.8万元的陈述，且录音中大声讲话的不是被告杨海霞，而是赵文兴，该证据不能证明原告想要证明的内容，故对该证据的证明力本院不予确认。2.原告提交的收据。该收据显示“更换排污许可证4000元”，而不是遗失补办，原告也没有提供关于排污许可证遗失声明及申请遗失补办的相关证据，与其所称排污许可证被被告莫瑞辉拿走的主张不符，不能证明其想证明的目的，本院不予确认。3.证人证言。6位证人均没有明确确认看到两被告拿走了原告的具体资料，部分证人只是陈述看到被告莫瑞辉拿走了两个纸箱，被告杨海霞在2018年4月份来拿走了部分物品，且6位证人均是原告方的现职员工，与原告存在利害关系，其证言中所述的对原告有利但没有其他证据佐证的内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告杨海霞、莫瑞辉相继于2000年、2003年入职原告公司，两被告为夫妻关系。后被告莫瑞辉任公司厂长职务，负责公司生产管理，被告杨海霞任公司财务，负责现金管理并制作公司内账，辅助会计出纳工作。2018年3月31日，因原告方怀疑两被告私自带走原告重要资料，而两被告不确认，被告杨海霞因此与原告方办理了工作交接，交接单列明了一些现金数据、收支金额、“所有公司转账卡和网银交接，另加一份B/L”、“2018.3.31交接清楚”。原告经理赵某在交接单上署名。在原告告知要免除被告莫瑞辉的厂长职务、免除被告杨海霞的财务职务时，两被告提出异议，2018年3月31日后，两被告未在原岗位正常上班，双方亦有发生多次争执并有报警记录。2018年4月7日，原告新任厂长张宏基在厂内“做一段20米左右的土坑回土工作”（张宏基的陈述，被告莫瑞辉称其在堵塞排污暗管）时，被告莫瑞辉用手机拍照，张宏基夺取其手机，致使手机跌落水中损坏，双方因此报警处理。2018年5月18日，原告的法定代表人赵文兴向当地派出所报警，其在派出所所作笔录中陈述：两被告在2018年3月份向其提出辞职并要求补偿188.8万元，2018年3月30日，赵文兴听公司员工说两被告拿走了原告公司文件，赵文兴就问两被告离职为何要带走厂里的文件，两被告称如果赵文兴不能满足他们的要求，他们就会拿着这些文件有关部门检举揭发公司的问题，他们带走的文件包括排污许可证、人事资料、财务账本。因双方争议不能协商解决，两被告提起劳动仲裁，经仲裁处理后，双方对仲裁裁定均不服而向本院提起诉讼，现双方的劳动争议案件尚在审理过程中。随后，原告提起本案诉讼。本院认为，本案为返还原物纠纷，原告主张两被告返还原告自1998年开厂至2016年12月份的所有账本18本、排污许可证1本、排污登记资料、少量的人事资料，并提供了视频、电话录音、报警证明和笔录、证人证言等证实。对两被告是否保管并私自拿走上述材料，本院作如下分析：首先，视频只能证实被告莫瑞辉从办公区拿走了两个纸箱，纸箱内的具体物品无任何证据证实为何物品，而部分证人陈述证人自己也有从办公室拿走自己邮件快递的情况，如两被告确有预谋拿走其保管的重要资料，完全可以分次分批夹带走相关资料，而不需如此招摇，在有其他员工看到的情况下搬走纸箱，且被告莫瑞辉作为在该厂工作十几年的高级管理人员，其还知道公司内部有摄像头的监督，故视频中被告莫瑞辉拿走的纸箱中是原告所述的资料的可能性不大。同时，电话录音、报警证明和派出所的笔录中，称两被告拿走相关资料进行敲诈勒索的内容均是原告方的单方陈述，两被告从未确认该事实。其次，虽然被告莫瑞辉曾经负责过公司的环保监测、验收申请等工作，也保管过原告的排污许可证，但双方在2018年3月31日发生纠纷后，被告莫瑞辉就没回岗位正常上班，新厂长张宏基在2018年4月3日已上任，双方未能办理正常交接手续。根据原告提供的证据可知原告已如期办理了续期排污许可证，新的排污许可证为换领，而非补办，由此推知被告莫瑞辉未拿走原告的排污许可证及相关资料；另，原告方有唯一的人事徐新秀（证人赖某陈述），劳动合同等人事资料不应由原厂长莫瑞辉保管。再次，关于被告杨海霞负责的原告公司内账，根据赵文兴陈述，两被告在2018年3月就提出辞职，被告杨海霞在2018年3月31日与原告的经理赵某交接时，填写了交接清单，而根据双方的陈述，该内账非常重要，不能对外公开，所有证人都知道被告杨海霞保管了内账，依常理，如当时被告杨海霞未交出内账，赵某就不会在注明了“交接清楚”的交接单上署名。原告在诉讼中提交了由被告杨海霞制作的2017年1月至2018年2月的内账本，证实被告杨海霞未拿走该期间的内账本，而被告杨海霞关于此前的内账本已交由原告法定代表人保管的陈述，亦符合公司的日常管理习惯。综上所述，原告不能举证证实两被告私自拿了原告主张的相关材料，应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求两被告返还相关资料并赔偿损失的诉讼请求，均不予支持。故此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海兆顺拉链有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇一八年十月二十四日书记员  邓倩雯