广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤14民终990号上诉人（原审被告）：罗新洪，男，汉族，1953年11月13日出生，住所地：广东省。上诉人（原审被告）：罗洪，男，汉族，1963年7月12日出生，住所地：广东省。上诉人（原审被告）：罗洪英，女，汉族，1956年11月15日出生，住所地：广东省。上诉人（原审被告）：罗惠红，女，汉族，1959年12月22日出生，住所地：广东省。上述四上诉人的委托诉讼代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。上述四上诉人的委托诉讼代理人：陈聪，广东中流柱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗泉英，女，汉族，1959年9月15日出生，住所地：广东省。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律上诉人罗新洪、罗洪、罗洪英、罗惠红因与被上诉人罗泉英遗嘱继承纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2018）粤1481民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗新洪、罗洪、罗洪英及其与上诉人罗惠红的委托诉讼代理人刘寻元、陈聪，被上诉人罗泉英及其委托诉讼代理人黎远青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗新洪、罗洪、罗洪英、罗惠红上诉请求：撤销兴宁市人民法院(2018)粤1481民初1236号民事判决，发回重审或确认兴宁市XX花园东X栋X房罗泉英占37/72、四位上诉人各占7/72、罗宇彬、罗利共占7/72；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序严重违法，应依法撤销发回重审。一审查明：“罗焕才与前妻陈会兰结婚共生育五个子女，分别为：罗应洪、罗新洪、罗洪（曾用名罗建洪）、罗洪英、罗惠洪（曾用名罗惠红）。1995年间罗焕才的儿子罗应洪因病去世，罗应洪与其妻子共生育二个子女罗宇彬、罗利。”一审原告罗泉英没有把罗宇彬、罗利列为被告。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》：“60．继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人”规定，一审法院必须追加代位继承人罗宇彬、罗利为本案共同原告参加诉讼，一审法院没有追加罗宇彬、罗利参加诉讼程序严重违法，为保障罗宇彬、罗利的诉讼权利及实体权利唯有发回重审。二、一审判决偏袒被上诉人，有违日常生活常识的判断。应依法撤销并改判。一审查明：“2001年8月罗焕才的前妻陈会兰因病去世，2001年底罗焕才购买位于兴宁市XX花园东X栋X房，并于2004年领取了房地产权证，证号C166XXXX号，房地产权属人罗焕才。”2001年罗焕才已经75周岁了，除了退休工资没有任何其他收入。日常生活经验告诉我们，三个月后的购房款来源于原有积蓄，原有积蓄属于罗焕才、陈会兰夫妻共同财产，用共同财产购买的房产属于罗焕才、陈会兰夫妻共同财产。而一审判决直接认为该房属于罗焕才个人财产，有违日常活生活经验法则，明显偏袒罗泉英。罗焕才把属于其一半的房产赠送给罗泉英，并且办理了过户手续。对属于陈会兰的一半房产由罗焕才及四位上诉人继承及罗宇彬、罗利代位继承。这一半财产罗焕才只占1/6，即全部房产的1/12。四位上诉人各占全房1/12，罗宇彬、罗利共占全房1/12。上诉人父亲遗嘱能处分的也就是这全部房产的1/12。罗泉英所持遗嘱为无效遗嘱。原告所持罗焕才2012年6月26日自书遗书，由于该遗书存在被篡改内容，根据继承法第二十二条第四款“遗嘱被篡改的，篡改的内容无效”的规定，篡改的内容无效，篡改的内容为关键内容，由于篡改严重无法识别篡改前的内容，也就无法识别自书遗嘱人的真实意思，造成遗嘱关键内容无效，也就是整个遗嘱无效。应按法定继承进行分割。综上所述，上诉人诉请有理，从保障代位继承人罗宇彬、罗利的诉讼权利及实体权利的角度出发，本案应发回重审，从减少当事人讼累的角度出发，征得罗宇彬、罗利同意后可以作出实体判决。被上诉人罗泉英辩称：一、本案不存在程序违法的问题。因为本案是属于遗嘱继承纠纷，不是法定继承纠纷，涉案的2012年6月26日的罗焕才的遗嘱是其自己亲自书写的立下的遗嘱，依法成立，且被一审法院认定为有效，故涉案的房产中属于罗焕才个人部分依法由罗泉英继承。因此本案争议的属于罗焕才的个人财产部分与罗焕才的儿子罗应洪（1995年间因病逝世）的子女罗应彬、罗利无法律上的利害关系。由此可见，一审法院对此认定“无须追加罗应洪的二个子女罗应彬、罗利作为本案的当事人参加诉讼”是正确的。故上诉人提出程序违法的观点错误。二、涉案的房产婚前是属于罗焕才的个人财产，后转为罗焕才和罗泉英的夫妻共同财产，并不存在篡改遗嘱的问题。由于罗焕才的前妻陈会兰于2001年8月因病逝世，罗焕才于2001年底自己购买了涉案的房屋，2004年经房管部门登记至其名下，2006年1月11日，罗焕才与罗泉英办理了结婚登记，故涉案的房产属于罗焕才婚前的个人财产。2011年3月22日，罗焕才自愿将涉案的房屋使用权变更为罗焕才和罗泉英。因此，涉案的财产由罗焕才的个人财产转化为罗焕才和罗泉英的夫妻共同财产，符合事实和相关的法律规定的。所以，一审法院是根据相关事实和法律作出的认定，不存在偏袒一方的问题。根据《中华人民共和国继承法》第17条第二款规定：自书遗嘱由遗赠人亲笔书写，签名，注明年、月、日。结合本案的事实，2012年6月26日的罗焕才立的遗嘱符合自书遗嘱所具备条件，且经与罗焕才共同生活居住的小区的人李桂玲、曾庆红作为遗嘱的见证人，进一步说明遗嘱的真实性。上诉人没有证据注明涉案的遗嘱存在篡改内容，而且该遗嘱与罗焕才2010年1月10日对其所有的财产处理一致，根本不存在一致无效的问题。一审法院对上述遗嘱有效的认定是正确的。所以一审判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审原告罗泉英向一审法院起诉请求：依法确认罗焕才于2012年6月26日所立的自书遗嘱有效；确认登记在罗泉英及罗焕才名下位于兴宁市XX花园东X栋X房归罗泉英所有；由罗新洪、罗洪、罗洪英、罗惠红承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：罗焕才与其前妻陈会兰结婚后共生育五个子女，分别为：罗应洪、罗新洪、罗洪（曾用名罗建洪）、罗洪英、罗惠洪（曾用名罗惠红）。1995年间罗焕才的儿子罗应洪因病逝世，罗应洪与其妻子共生育二个子女罗宇彬、罗利。2001年8月罗焕才的前妻陈会兰因病逝世。2001年底罗焕才购买位于兴宁市XX花园东X栋X房，并于2004年领取了房地产权证，证号C166XXXX号，房地产权属人罗焕才。原告与罗焕才于2005年10月间通过家政介绍认识后确立恋爱关系，于2006年1月11日办理了结婚登记手续，领取了结婚证书。2011年3月22日原、被告双方自愿到房地产登记部门将证号C166XXXX号的房地产权属人变更登记为罗焕才和原告罗泉英共同共有，重新领取了证号为粤房地权证兴字第310000XXXX号的房地产权证书。2010年1月10日，罗焕才将其名下的财产作了安排，并写明其名下的财产安排，其中第四条写明：“金源花园东二栋202房三房二厅一厨房，待其百年归寿后为罗泉英所有，任何人不得争议，特立此为准。产业权归罗泉英”。2012年6月26日，罗焕才写下一份自书遗嘱，内容如下：“我于2010年购有金源花园东二栋202房三房二厅一厨房二厕所，我百年归寿罗焕才的全部房归罗泉英妻子继承，任何子女不得干涉。此据2012年6月26日罗焕才亲笔。证明人：李桂玲、曾庆红”。后面加上“我就按这张遗嘱，不再写第二张。特此证明2013年1月28日罗焕才亲笔。（重新再写一张）”。同日罗焕才另外一张写明：“我就按这张遗书为准，不再写第二张遗书。特此证明2013年一月廿八日罗焕才”。罗焕才立下遗嘱后交原告罗泉英收执。2014年2月13日病故。罗焕才病故后，原告多次到房地产登记部门办理房屋权属变更登记手续，但遭到被告罗新洪、罗洪、罗惠红、罗洪英的干涉，致使变更登记手续无法进行，原告于2018年5月22日向一审法院起诉请求法院依法确认罗焕才于2012年6月26日所立的自书遗嘱有效，确认登记在原告罗泉英及罗焕才名下位于兴宁市XX花园东X栋X房归原告所有。在审理中，被告罗新洪、罗洪、罗惠红、罗洪英认为原告所持有由罗焕才书写的遗嘱部分内容有篡改，无法识别篡改前的内容，也无法识别自书遗嘱人的真实意思，造成遗嘱关键内容无效，因此该遗嘱属于无效遗嘱，应按法定继承进行分割该遗产。并提供一份罗焕才于2012年5月10日书写的遗嘱一份证明该房产属于罗焕才子女及原告共同共有。案经一审法院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。一审法院认为：位于兴宁市XX花园****在2011年3月22日前属于罗焕才的个人财产，2011年3月22日后转化为原告及罗焕才的夫妻共同财产，有原告提供的原告与罗焕才的结婚证书及原告与罗焕才共同共有的房地产权证书（证号粤房地权证兴字第310000XXXX号）等证据证实，一审法院予以认定。罗焕才生前于2012年6月26日自书遗嘱将其所有位于兴宁市XX花园东X栋X房的份额处分给其妻子即原告，有原告提供罗焕才于2012年6月26日书写的遗书及有同住小区内的在场人李桂玲、曾庆红作为见证人签名确认的遗书等证据证实，因此一审法院认定原告提供的由罗焕才生前于2012年6月26日自书遗嘱合法有效。依照罗焕才的遗嘱内容，，位于兴宁市XX花园****罗焕才名下的房产应依法归原告所有虽然被告罗新洪、罗洪、罗惠红、罗洪英提供了一份罗焕才于2012年5月10日书写的遗嘱一份证明该房产属于罗焕才子女及原告共同共有，但该遗嘱书写在原告收执的遗嘱之前，该遗嘱的内容与原告收执的遗嘱内容不一致，因此一审法院依法认定以罗焕才于2012年6月26日书写的遗书为准。被告认为罗焕才生前自立的遗嘱有篡改内容，属于无效遗嘱，应按法定继承由法定继承人的顺序继承罗焕才名下位于兴宁市XX花园东X栋X房产，因被告罗新洪、罗洪、罗惠红、罗洪英未能提供合法有效的证据证明其主张，且原告提供的遗书内容上涉及的遗产处理与罗焕才于2010年1月10书写将其名下的财产作了安排的内容一致，故一审法院对被告罗新洪、罗洪、罗惠红、罗洪英的主张依法不予支持。被告罗新洪、罗洪、罗惠红、罗洪英认为罗焕才购买位于兴宁市XX花园东X栋X房产的一半产权属于被告罗新洪、罗洪、罗惠红、罗洪英母亲的遗产，因被告罗新洪、罗洪、罗惠红、罗洪英未能提供证据证实，故一审法院不予采纳。因本案纠纷属于遗嘱继承纠纷，不属于法定继承纠纷，故无需追加罗应洪的二个子女罗宇彬、罗利作为本案的当事人参加诉讼。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十条之规定，判决如下：一、确认罗焕才生前于2012年6月26日所立的自书遗嘱合法有效。二、确认位于兴宁市XX花园东X栋X房（证号：粤房地权证兴字第**）归原告罗泉英所有。本案应收受理费3300元，减半收取1650元，由被告罗新洪、罗洪、罗惠红、罗洪英负担。此款己由原告预交，一审法院不予退回，由被告罗新洪、罗洪、罗惠红、罗洪英迳行付给原告罗泉英。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案是遗嘱继承纠纷，无需按法定继承将法定继承人均作为当事人，一审判决把遗嘱继承争议的相关当事人作为本案当事人并无不当，上诉人的该上诉主张，不予支持。本案所涉房屋的被继承人罗焕才在其前妻去世后才购买该房屋，且所有权人仅为罗焕才一人，据此，罗焕才有权对该房屋进行处分，上诉人认为其对本案房屋有法定继承权的上诉主张不予支持。被上诉人罗泉英提交的被继承人罗焕才于2012年6月26日手写并在2013年1月28日补充说明的遗书虽有添加内容，但未改动的其他内容可以看出罗焕才明确表示将本案所涉房屋由被上诉人罗泉英继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十二条的规定，遗嘱有改动的，仅改动的内容无效，据此，上诉人认为上述遗嘱无效的上诉主张不予支持。一审中虽然上诉人提交了一份内容与被上诉人罗泉英提交的继承人罗焕才自书遗嘱内容有冲突的遗嘱，但被上诉人罗泉英提交的遗嘱时间在后，根据《中华人民共和国继承法》第二十条关于对有数份遗嘱内容有抵触，应以最后遗嘱为准的规定，应以被上诉人罗泉英提交的遗嘱为准。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人罗新洪、罗洪、罗惠红、罗洪英负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年十月三十一日书 记 员  幸静容