南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）赣7101行初664号原告卫玲，女，1972年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人李学锋，江西洪城律师事务所律师。委托代理人刘文栋，江西洪城律师事务所律师。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府**。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人吕奇栋，该局工作人员。委托代理人涂梦酾，江西求正沃德律师事务所律师。第三人南昌柴油机有限责任公司，，住所地江西省南昌市西湖区广场南路**法定代表人韩荣圃，该公司董事长。委托代理人刘荣才，该公司职工。委托代理人王昌鸿，该公司职工。原告卫玲诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人南昌柴油机有限责任公司（以下简称南柴公司）劳动和社会保障行政管理一案，于2018年6月13日向本院提起行政诉讼，本院6月14日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于8月9日公开开庭审理了本案，原告卫玲及其委托代理人李学锋，被告委托代理人吕奇栋、涂梦酾，第三人委托代理人刘荣才、王昌鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月2日，被告市人社局作出《退（补）件通知》（编号为0007111），具体内容为“贵单位报送卫玲同志的档案办理提前退休，由于：工种年限不够；……年限不足等原因，现予以退件。”原告卫玲诉称，原告于1991年2月由南昌市劳动局批准进入南柴公司工作，担任热处理工，直至2002年南柴公司改制，原告与南柴公司以一次性劳动补偿方式解除劳动关系。2001年9月15日经南昌市劳动局保险福利科审核，原告从事热处理工作即高温岗位为10年4个月。根据相关法律规定，热处理工作属于特殊工种，原告符合提前办理退休的条件。原告于2017年11月向被告申请提前退休，被退件。原告通过信访反映问题，被告信访部门答复原告：“信访人档案中无在岗认定和《企业职工特殊工种档案》，根据您的职工档案记载1991年2月至1993年5月,1994年7月至1997年12月从事热处理（高温）工种年限累计4年10个月。……您从事提前工种退休年限未达到国家规定的年限，不符合提前退休。”原告于2018年5月再次申请提前退休，被告于2018年5月2日向原告下达通知书，未再说明详细理由以“年限不足”为由对原告退休申报退件。原告不服，诉至法院请求：1.撤销被告市人社局于2017年5月2日作出的《退（补）件通知》（编号为0007111）；2.责令被告对原告的提前退休申请重新作出行政行为；3.诉讼费由被告承担。原告卫玲向本院提供了以下证据：1.《一次性劳动补偿协议书》《劳动保障事务代理证》《退（补）件通知》（编号为0007111），用以证明原告与第三人解除劳动关系后，原告的档案被移交至南昌市技术工人开发交流服务中心管理。原告个人不掌握档案，无法按《退（补）件通知》的要求补充材料，退补件理由不成立。2.申请行政复议书、洪府复字（2018)166号《南昌市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，用以证明原告对被告退件处理向南昌市人民政府申请行政复议，南昌市人民政府不予受理，故依法提起本案诉讼。3.《信访事项处理意见》《信访事项处理意见书》，用以证明原告曾于2017年11月申报特殊工种提前退休，被告未批准，原告通过上访反映问题，被告书面答复不予批准的理由和依据与本次《退（补）件通知》注明的补充材料不一致。4.《企业职工定级工资审批表（二）》《企业职工岗位技能工资升级审批表（二）》《企业职工特殊工种档案》（内含《一九九九年五月一日前从事特殊工种岗位经历审核认定表》），用以证明2001年9月15日经南昌市劳动局保险福利科审核，原告从事热处理工作即高温岗位为10年4个月。被告市人社局辩称，人社局2007年根据规定对南柴公司核发了提前退休工种认定书，明确说明了职工在岗时间从业年限的认定，而原告档案中的在岗时间明显断层，不能认定其已从事热处理工累计满9年以上。《一九九九年五月一日前从事特殊工种岗位经历审核认定表》并非有效的档案材料，不能作为认定特殊工种工作年限认定的依据。根据原告档案有效材料记载，其分别于1991年2月招工至1993年5月、1994年7月至1997年12月从事热处理（高温）工种，而根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第四款“从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年”的规定，人社局认定卫玲实际有效从事处理热处理工的累计年限只有4年10个月，未达到法定提前退休工种9年的年限规定。因此，被告作出的《退（补）件通知》事实清楚，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提供了以下证据：1.《退（补）件通知书》（编号分别为0008287、0007111），用以证明被诉行政行为。2.南昌柴油机有限公司提前退休工种（机械系统2-028）认定书，用以证明1999年6月之后从事的特殊工种年限需根据《企业职工特殊工种档案》审核认定的从事年限。3.原告卫玲的个人档案材料，包括《就业困难户就业审批表》《企业职工定级工资审批表（二）》《企业职工档案工资升级审批表（三）》（1993年12月）、《企业职工调整工资标准增加工资审批表（三）》《企业职工档案工资升级审批表（三）》（1994年12月）、《国营企业职工岗位技能工资套改审批表（二）》《国营企业职工岗位技能工资升级审批表（二）》3份、《企业职工岗位技能工资升级审批表（二）》、《南昌市职工劳动保障事务代理情况登记表》《一次性劳动补偿协议书》以及《企业职工特殊工种档案》，用以证明原告的档案材料中无在岗认定表，《企业职工特殊工种档案》亦未经依法审核、认定，根据原告档案有效材料记载，认定原告从事热处理（高温）工种累计年限4年10个月，未达到法定提前退休工种的年限。第三人南柴公司当庭述称，原告从1991年2月进入南柴公司工作直至2002年解除劳动关系一直从事热处理工。《企业职工特殊工种档案》中的《一九九九年五月一日前从事特殊工种岗位经历审核认定表》系第三人报送给原南昌市劳动局，由原南昌市劳动局保险福利科盖章审核。第三人南柴公司未向本院提供证据材料。经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1的合法性、关联性有异议，认为与事实不符；对证据2、证据3的三性均无异议。被告对原告提供的证据1的三性均无异议，认为不能证明其主张；对证据2的三性均无异议；对证据3的关联性有异议，认为不能证明其主张；对证据4中《企业职工定级工资审批表（二）》《企业职工岗位技能工资升级审批表（二）》的关联性有异议，对《企业职工特殊工种档案》的三性均有异议，认为《企业职工特殊工种档案》中的《一九九九年五月一日前从事特殊工种岗位经历审核认定表》却对原告1999年5月1日之后的从事特殊工种岗位经历进行了认定，系无效认定，并对认定表上所盖的南昌市劳动局保险福利科的公章的真实性提出异议。本院对上述证据作认证如下：原告、被告提供的全部证据与本案待证事实相关，予以确认，并下面的事实认定和说理部分予以评述。经审理查明，原告卫玲1972年7月20日出生，1991年2月经原南昌市劳动局批准，招收为南昌柴油机厂（现为第三人南柴公司）合同制工人，从事热处理工工作。2001年9月15日经原南昌市劳动局保险福利科审核，原告从事热处理工作即高温岗位为10年4个月。2002年4月8日，第三人与原告签订《一次性劳动补偿协议》，解除劳动关系，第三人将原告的个人档案移送劳动保障代理机构实行劳动保障代理。2017年7月，原告通过劳动保障代理机构南昌市技术工人开发交流服务中心向原告申请办理特殊工种提前退休手续。2017年7月11日被告以工种年限不够为由作出《退（补）件通知》（编号为0008287）予以退件。原告通过信访渠道反映问题，被告向原告送达《信访事项处理意见书》，答复原告：“信访人档案中无在岗认定和《企业职工特殊工种档案》，根据您的职工档案记载1991年2月至1993年5月,1994年7月至1997年12月从事热处理（高温）工种年限累计4年10个月。……您从事提前工种退休年限未达到国家规定的年限，不符合提前退休。”2018年5月，原告再次通过南昌市技术工人开发交流服务中心向原告申报提前退休，2018年5月2日被告以工种年限不够为由作出《退（补）件通知》（编号为0007111）予以退件。原告对《退（补）件通知》（编号为0007111）不服，诉至法院请求判如所请。本院认为，市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依法办理辖区职工退休、退职等基本养老保险事务系其法定职责。对特殊工种实行提前退休，是国家对长期从事有害身体健康特殊工种工人的关怀和照顾，为了规范特殊工种提前退休手续，最大可能地保护职工的合法权益，有关部门也制定了办理特殊工种提前退休手续所适用的法律、法规或规范性文件，市人社局在办理提前退休审批手续时必须严格遵守这些规定。国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工作，符合下列条件之一，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满十年的。”劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定：“按特殊工种退休条件办理退休的职工，……从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满９年……”从上述规定可以看出，从事井下、高空、高温、特别繁重劳动等特殊工种工作人员可以提前退休，但应当符合国家规定的提前退休工种审批条件和程序。本案中原告以其在第三人处从事高温岗位累计满9年以上为由要求市人社局为其办理提前退休手续，市人社局应当对其进行审查。本案中，被告认为热处理工属于特殊工种，1998年1月至1999年6月需被告养老处核定职工在岗时间统计表确定从事年限，1999年6月之后从事的特殊工种年限需根据《企业职工特殊工种档案》每年审核、进行认定，而原告档案中的在岗时间明显断层，不符合特殊工种办理提前退休条件。根据当事人举证情况来看，被告提供了原告档案，主张档案材料内不能证明原告在第三人处已从事热处理工累计满9年以上，而原告认为档案中《企业职工特殊工种档案》能证明其诉求。本案的争议焦点是该《企业职工特殊工种档案》能否作为原告在第三人处从事高温岗位10年4个月的证据。经法庭调查、辩论，本院认为该证据可以采信。具体分析如下：一、该《企业职工特殊工种档案》的来源及证明内容基本符合政策要求。职工档案是体现职工具有何种身份的最有效力的证明。本案中，《企业职工特殊工种档案》来源于卫玲的档案，原告、被告及第三人对此均无异议。该《企业职工特殊工种档案》中《一九九九年五月一日前从事特殊工种岗位经历审核认定表》系在第三人单位改制前，由第三人报送至原南昌市劳动局，由原南昌市劳动局保险福利科2001年9月15日盖章审核，对改制前原告从事特殊工种岗位经历进行审核，认定原告于1991年5月至2001年9月从事高温岗位10年4个月。该《企业职工特殊工种档案》是原南昌市劳动局保险福利科依行政职权依法作出，亦是一种行政行为的作出，该行为未经法定程序撤销前即发生公定力。被告质疑该《企业职工特殊工种档案》的真实性，却未提供相应证据证实其主张，法庭上又明确表示不申请鉴定，故被告否定该《企业职工特殊工种档案》真实性的理由不能成立。二、卫玲档案中《企业职工定级工资审批表（二）》《企业职工调整工资标准增加工资审批表（三）》《企业职工档案工资升级审批表（三）》（1994年12月）、《国营企业职工岗位技能工资套改审批表（二）》《国营企业职工岗位技能工资升级审批表（二）》（3份）、《企业职工岗位技能工资升级审批表（二）》《南昌市职工劳动保障事务代理情况登记表》与该《企业职工特殊工种档案》能够相互印证，证实原告从1991年入职至2002年与第三人解除劳动关系期间，原告所从事的工种均为“热处理”。三、司法侧重点保护当事人合法权益。行政机关作出行政行为的侧重点在于执行法律法规等规范性文件及政策规定，人民法院办理行政案件的侧重点在于保护劳动者的合法权益。无疑，这种侧重方向的不一致，导致被告对原告档案材料采取审慎的审查方式，而人民法院采取有利于保护劳动者权益的审查方式。在授益性行政执法中，希望行政机关可以采取有利于保护相对人的最佳考量方式作出相应的行政行为，合法而合理地执行国家政策。综上所述，原告卫玲的《企业职工特殊工种档案》可以作为认定其于1991年5月至2001年9月在第三人处从事高温岗位10年4个月的证据采信。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告南昌市人力资源和社会保障局2018年5月2日的《退（补）件通知》（编号为0007111）；二、责令被告南昌市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日在法定期限内对原告卫玲的提前退休申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告负担（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  张玉梅人民陪审员  王惠珍二〇一八年十月二十三日书 记 员  危国文附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。