山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2021）晋0403民初665号   原告：马某，山西省壶关县人，住长治市。       委托代理人：和某，系山西和某律师事务所律师。       被告：中国建设银行股份有限公司长治南街支行。       统一社会信用代码：91140400810760802G（1-1）。       地址：长治市潞州区英雄南路中南花园A号一层东南大厅。       负责人：赵某，职务：行长。       委托代理人：陈某，女，1973年5月26日出生，汉族，山西省襄垣县人，系中国建设银行股份有限公司长治南街支行职工，住长治市潞州区西营街88号6号楼B座3单元371户，身份证号：×××。       委托代理人：侯某，女，1986年1月29日出生，汉族，山东省济宁市人，系中国建设银行股份有限公司长治分行职工，住长治市潞州区新营小区3号楼22户，身份证号：×××。       原告马某诉被告中国建设银行股份有限公司长治南街支行合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人和某，被告的特别授权代理人陈某及委托代理人侯某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿信用卡被盗刷的损失24775元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，原告在被告处办有一张信用卡，卡号为：×××。2012年1月2日下午16时49分，原告的信用卡被盗刷，盗刷金额为24775元。2012年1月2日下午18时30分左右，原告发现自己的信用卡被盗刷，随即拨打电话与95533联系，确认支付信息，并止付信用卡，打110报警。原告的信用卡办理至今从未离身。由此可见，原告的信用卡被盗刷，被告存在很大过错。       被告辩称：1、本案与我单位无关，请求驳回原告的诉讼请求。通过我行系统查询，涉案信用卡绑定ApplePay业务，在2021年1月2日消费五笔，共计24775元。ApplePay业务是客户根据自己的需要绑定的，并且使用该支付方式支付过，我单位与苹果客户沟通，该支付方式绑定后，无需再通过银行卡密码支付，只需由绑定的手机无卡支付。通过查询及苹果客服求证，如交易是通过ApplePay进行支付的，需要输入手机指纹信息或所设定的AppleID的密码的信息，才可以支付，并且苹果客服表示一张银行卡只能绑定在一个手机上。ApplePay是通过苹果手机将银行卡号变化为一个虚拟的银行卡号，通过虚拟进行交易的，使用过程中不涉及信用卡卡号密码，与我行对银行信用卡安全措施均无关，请求法院驳回原告对我行的诉讼请求；2、原告对其诉讼请求没有证据支持，且存在一定过错。原告未提供其报警记录，无法判定案件是否为盗刷，并且原告未提供能够证明涉案手机及相关银行卡是否在其身边的证明，继而原告是否妥善的保管了其银行卡，及卡片相关信息、是否将绑定ApplePay的手机出借给他人，仅凭原告的诉请是无法判断。原告在交易过程中没有尽到其作为卡片持有者应尽的审慎注意义务，现原告为使自身少受或不受损失而将银行诉至法院，其本质上是在规避其自身过错，如果法庭支持其诉讼请求实际上是使应受法律制裁的诈骗分子逍遥法外，使有过错的原告不受损失，使没有过错的银行枉受损失；3、我行没有任何过错，已以合理的方式向原告履行了付款义务，不应承担责任。我行仅仅是原告信用卡的开卡行，根据本案中我行举证的银行卡交易清单，证明原告通过ApplePay支付，这种支付方式是合理的，无卡自助服务的业务流程、交易系统及卡片是安全可靠的。ApplePay的开通需要验证信用卡卡号、有效期、安全码、银行预留手机号以及动态验证码，原告承认开通过此业务，争议的资金，并非通过我行的实体卡和密码转出的，与我行的安全保障义务无关，我行不应当承担责任，退一步讲，如该交易为银行卡盗刷，有犯罪分子利用客户信息，盗取苹果手机相关信息进行以上操作，在此过程中，我行是完全无过错的，我行不应当为原告的损失负责；4、如果无视合同关系的法律特征，片面强调银行严格责任不符合公平原则。现如今，网上消费、快捷支付成为一种时代趋势，老年人使用这种支付行为的也不在少数，在此情况下，银行或第三方平台都是凭银行卡密码等电子信息办理业务，不能说因储户自己未妥善保管信息或者其他支付方的过错，导致资金被盗的后果统统转嫁到银行头上，如果在这种情况下，要求银行承担责任，那么银行的权益谁来维护？综上，应驳回原告的诉讼请求。       原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：       1、2021年1月2日中国建设银行股份有限公司长治南街支行信用卡交易明细一份，证明原告马某的信用卡于2021年1月2日下午16时49分前后5次被盗刷，共计24775元，信用卡被盗刷的位置是上海市奉贤区世清通讯设备经营部，原告信用卡被盗刷时，其本人是在长治，并非上海；       2、95533短信信息一份，证明信用卡被盗刷24775元，当原告收到该信息时，原告的信用卡已经被盗刷。       3、通话记录一份，证明当时被盗刷时，原告给95533拨打过电话，还拨打了110报警电话，其让原告去南郊派出所进行登记，当时在南郊派出所进行了登记，但是没有立案调查。       被告的质证意见：对证据1至2真实性无异议，但是证明目的不认可，原告无法证明系盗刷，且原告没有报案回执，没有**局的盗刷认定，不能单纯的从银行卡的交易明细认定其为盗刷行为，也不能认定原告是否在长治，原告的证据及手机均无法证明原告是在长治而非上海；原告陈述的盗刷时间是下午4点多，但是打电话报案的时间是下午6点多，且原告的证据无法显示是原告使用的手机号码。       被告提供了以下证据：       1、银行系统截屏两份，证明原告曾绑定过applepay业务；       2、授权查询系统截屏一份，证明原告是使用applepay业务进行支付；       3、memo查询系统截屏一份，证明原告拨打95533电话后，被告及时对其账户进行了临时管制，保障原告资金；       4、短信平台管理系统截屏一份，证明被告已将消费记录及时发送给客户，起到了应尽的提示义务；       5、2020年11月4日，被告给原告信用卡所绑定的手机158XXXXXXXX发送绑定applepay业务时验证码短信，后台显示发送成功。       原告的质证意见：证据1至4不能证明被告尽到了资金支付的保障义务；对证据5不认可，未收到该短信。       经审理查明：2015年10月15日，原告在被告处办有一张信用卡，卡号为：×××。原告于2016年年初绑定applepay业务。2012年1月2日下午16时49分，原告的该信用卡在上海市奉贤区世清通讯设备经营部分五次共计消费24775元。原告当时在山西省长治市，且信用卡未丢失。2012年1月2日下午18时30分左右，原告发现自己的信用卡被消费，随即拨打电话与95533联系，确认支付信息，并止付信用卡，并打110报警。经银行系统查询，原告的信用卡在2021年1月2日的消费是通过applepay业务支付的。       另查明：原告绑定的applepay业务，无需通过银行卡密码支付，只需由绑定的手机无卡支付，原告称其设置的是需要指纹和支付密码无卡支付。每日授权限额为30000元，远程支付免验密限额为300元。该设备在2020年11月4日启用。被告提供了2020年11月4日，被告给原告信用卡所绑定的手机158XXXXXXXX发送绑定applepay业务时验证码短信。该短信内容显示：您尾号为0198的龙卡正在办理我行applepay业务，09：14发送，请在5分钟内使用该验证码617882，我行工作人员不会向您索要本条短信，切勿向任何人透露。被告的后台显示发送成功。但原告称未收到该短信。庭审后本院查看原告的手机短信记录时未看到有该短信。本院到移动公司进行调查取证，查询在2020年11月4日被告给原告手机信用卡所绑定的手机158XXXXXXXX发送绑定applepay业务时验证码短信，是否发送成功，原告是否收到，移动公司不予配合查询。       本院认为：原告向被告申请领取信用卡，原被告之间就信用卡的使用形成了合法有效的合同关系，被告负有保障信用卡用户使用的银行卡信息及密码、资金安全的义务。本案中，原告在2021年1月2日收到其信用卡被刷卡消费的短信提示后，原告的通话记录显示原告在长治本地拨打了110报警电话，并办理的止付手续，可以证明原告在本地，原告的该信用卡在上海市奉贤区世清通讯设备经营部分五次共计消费的24775元，非原告本人，而是他人盗刷。现无法证明原告存在泄露交易密码或与他人恶意串通损害银行利益的行为。原告的信用卡是通过自己绑定的苹果手机applepay业务进行付款的，ApplePay是通过苹果手机将银行卡号变化为一个虚拟的银行卡号，通过虚拟进行交易的，使用过程中不涉及实体信用卡及银行设备的安全性问题，无需信用卡卡片信息及密码即可支付。但在2020年11月4日，原告的信用卡重新绑定applepay业务时，被告通过给原告留存手机号发送短息的方式发送了验证码，获取验证码后方可绑定开通，但查看原告手机短息记录后未发现有该短信，被告亦不能提供有效的证据证明其发送成功至原告的手机。被告作为信用卡的发卡行及相关技术、设备的提供者，其与客户的合同关系中负有保证用信用卡内数据信息不被他人窃取、复制及保障卡内资金的义务。故被告对原告的信用卡因被盗刷形成的损失负有赔偿义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：       被告中国建设银行股份有限公司长治南街支行于判决生效后三日内支付原告马某24775元。       案件受理费减半收取210元，由被告承担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。       审判员孟淑珍   二〇二一年四月十九日   书记员李捷