江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初9705号 原告：苏州南洋电缆有限公司,住所地张家港经济开发区（杨舍镇北二环路）。 法定代表人：刘献良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 被告：江苏沙钢集团有限公司,住所地张家港市锦丰镇。 法定代表人：沈彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王德众，江苏颐华律师事务所律师。 原告苏州南洋电缆有限公司（以下简称南洋公司）与被告江苏沙钢集团有限公司（以下简称沙钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行审理。原告法定代表人刘献良及其诉讼代理人沈斌，被告委托诉讼代理人王德众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南洋公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告货款211242.5元，承担自2015年5月10日至2018年8月1日以211242.5元按同期银行基准利率四倍计算的逾期付款违约金156824.08元，此后以同期银行基准利息四倍承担逾期付款违约金并负担诉讼费。事实和理由：原告长期向被告供应各种电缆线等，双方签订了多份合同。后原告按约向被告交保证金30万元并交付货物，截止2015年3月9日被告结欠原告货款10133761.07元，原告向被告开具了相应增值税专用发票。按合同约定，被告应于2015年5月9日前给付原告全部货款10133761.07元。被告未按期支付货款应当承担相应违约金。原告于2017年2月27日提起诉讼，原告在该案诉讼过程中明确本案货款211242.5元另行诉讼。 沙钢公司辩称，1、原告在本案中诉请的总计211242.5元的货款系原被告之前合同纠纷一案中的一部分，分别属于三份出库单上载明的货款总和，对于原告在本案中诉请的这三份出库单，其在之前的诉讼中已经向法院申请对该三份出库单上签收人签名的真实性、形成时间进行司法鉴定，由于司法鉴定机构的原因，未能对签名的形成时间作出鉴定结论，而该结论恰恰是对于案件认定能起到关键作用的，综合在之前案件中，申请法院调取刘海燕等人的笔录等证据，其认为原告主张的出库单上载明的内容是不真实的，是原告方人员采用商业贿赂形式，伪造货物交接手续，实际上并不存在出库单上载明的供货事实。2、在原告与其之前的合同纠纷诉讼中，由于对签名形成时间未能有鉴定结论，原告偷换其随机选取鉴定样本的概念，认为其仅仅对该三份有争议，以不主张该三份出库单货款的方式获取法院的判决，在获取判决后随即另行诉讼，原告的此种行为是不诚信的，也是对司法资源的严重浪费。3、原告就本案争议标的已经在前案中明确表示放弃，原告在前案放弃的不是程序性权利，而是实体权利，本案争议货款与前案争议货款系同一事实和法律关系，根据一事不再理原则，不应重复审理。4、双方之间不是民间借贷纠纷，原告在货款纠纷中起诉主张四倍利率违约金缺乏法律依据。请求法院依法判决。 经审理查明，原告南洋公司与被告沙钢公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日作出（2017）苏0582民初2342号民事判决书，判决中阐述：“苏州南洋电缆制造有限公司于2002年10月更名为苏州市南洋电缆制造有限公司，2013年6月更名为南洋公司。南洋公司长期向沙钢集团公司销售电缆线等。从2002年起至2013年7月29日止，南洋公司以保证金、招标保证金、投标保证金、招标押金的名义陆续向沙钢集团公司共交纳了30万元。后经南洋公司与沙钢集团公司对帐，沙钢集团公司确认截止2013年12月31日，结欠南洋公司货款6147654.6元。2014年1月至7月间，卖方南洋公司与买方沙钢集团公司陆续签订多份《工业定型产品买卖合同》，每份合同均约定沙钢集团公司向南洋公司购买电缆线等；南洋公司向沙钢集团公司交纳数额不等的保证金；在货到验收合格，南洋公司开具全额增值税发票审核无误后，一个月或两个月支付全部货款；双方权利义务履行完毕终止合同，如有履约保证金则退还。并对其他事项进行了约定。后南洋公司陆续向沙钢集团公司交货，交货时由沙钢集团公司工作人员刘海燕等人在南洋公司的出库单上签名。对帐后至2015年3月14日止，南洋公司就双方未结算的其他货款陆续向沙钢集团公司开具了相应的增值税专用发票，价税合计26411106.47元，沙钢集团公司从2014年1月起至2015年1月16日止，陆续支付了南洋公司2240万元，扣款25000元，合计22425000元。南洋公司要求沙钢集团公司支付其他货款未果，于2017年2月27日向本院提起诉讼。……审理中经被告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对其中2014年4月12日、同年5月3日、7月23日三份出库单上刘海燕签名的真实性及形成时间进行鉴定，鉴定结论为上述三份出库单上刘海燕的签名字迹与比对材料上刘海燕的签名字迹是同一人书写，苏州同济司法鉴定所同时通知本院根据现有条件及检材条件，无法确定签名字迹的形成时间，被告支付了鉴定费用37758元。双方对上述鉴定结论均无异议，但被告表示苏州同济司法鉴定所无法确定签名字迹的形成时间，应在鉴定开始前即通知法院及双方当事人，故申请再次委托有资质和技术能力的鉴定机构对该事项进行鉴定，原告对此表示为了本案尽快处理，对于待鉴定的三份出库单所涉货款（总金额211242.5元），本案中不再主张权利，将另行主张权利，已支付的鉴定费用，原告自愿承担。……本院认为，……被告申请鉴定的三张出库单所涉货款，原告要求另行主张权利，应予准许。……本院认定被告结欠原告货款9909018.57元（6147654.6元＋26411106.47元－13500－211242.5元－22425000元）。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告按约交付货物后，要求被告返还保证金并给付拖欠货款，于法有据，本院予以支持。因被告方签收货物的人员刘海燕涉嫌犯罪并在公安机关供述原告实际交付的货物与出库单记载的货物不符，该案尚未侦查终结，被告在本院判决前尚不能确定是否结欠原告货款，被告未按约给付，有正当理由，故原告要求被告支付逾期付款违约金，本院不予支持。……判决如下：一、被告江苏沙钢集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告苏州南洋电缆有限公司保证金30万元并给付货款9909018.57元。二、驳回原告苏州南洋电缆有限公司的其他诉讼请求（其余略）。” 判决后沙钢公司不服提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）苏05民终3803号民事判决书，判决中阐述：“本院二审期间，南洋公司为加强证明沙钢公司结欠其货款的事实，向本院提交《企业往来询证函》一份，函件首部载明：苏州南洋电缆有限公司：本公司聘请的江苏公证天业会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司2017年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息不符’处列明不符项目。”函件中列表载明截止2013年12月31日沙钢公司欠南洋公司10133761.07元，备注为应付账款-经营性应付。函件落款处加盖了沙钢公司公章，落款日期为2018年1月11日。沙钢公司质证对《企业往来询证函》上沙钢公司公章的真实性予以认可，但其认为上述函件是沙钢公司聘请的会计师事务所为沙钢公司2017年度审计发出的，根据的是沙钢公司的书面财务资料，对函件中的买卖交易是否真实发生，会计师事务所无法知晓。其函件记载的内容与南洋公司要证实的交易情况之间无关联性。本院认为，《企业往来询证函》落款处加盖了沙钢公司的公章，为沙钢公司向南洋公司就双方往来账项余额进行的询证，本院对上述证据予以认可。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，南洋公司与沙钢公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约遵守各自合同义务。沙钢公司不认可南洋公司提交的出库单，但对签字人员为其工作人员未予否认，沙钢公司申请鉴定的三张出库单上其工作人员刘海燕的签字经鉴定为真，就其他出库单上工作人员签字的真实性沙钢公司并未申请鉴定。沙钢公司主张出库单为其工作人员与南洋公司虚构交易事实伪造形成，无充分证据。且沙钢公司无法否认其认证抵扣涉案全部增值税发票及已付部分货款的事实。本案的出库单、沙钢公司予以认证抵扣的增值税专用发票、已支付的货款，足以证明南洋公司的发货金额以及沙钢公司的欠款事实。而南洋公司二审举证的《企业往来询证函》进一步证实了沙钢公司结欠南洋公司货款的事实。沙钢公司未及时支付南洋公司结欠货款，构成违约，南洋公司有权向其主张结欠货款并要求其根据合同约定及法律规定承担相应的违约责任。南洋公司自愿在本案中放弃主张2014年4月12日、同年5月3日、7月23日三张出库单载明的货款，对一审法院关于扣除2013年11月30日出库单载明的货款金额及不支持违约金的认定，也未提出上诉，本院对一审判决关于本案中沙钢公司应给付的货款金额予以维持。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”为此原告提起本案诉讼。 庭审中，原告提供双方于2014年7月13日签订的工业定型产品买卖合同、双方往来明细清单、上述一审、二审判决书，原告主张该合同约定原告开具增值税发票后两个月内被告付清款项，合同8.3条款约定，原告若逾期交货，每天承担合同总金额千分之三的违约金，根据权利义务对等原则，原告认为被告逾期付款，也应当按照该违约条款承担相应违约责任。往来清单证明原告在2015年3月9日最后一次开具发票，被告应当在2015年5月9日前付清全部款项。上述二审判决书中二审法院认定被告未按合同约定付款应当承担违约责任。被告质证认为对该合同真实性无异议，但该合同项下货款在前案中已得到清偿，三份送货单载明的日期分别是2014年4月12日、5月3日、7月23日，原告举证的合同签订日期是2014年7月13日，没有关联性；被告没有看到证据副本中有任何对应诉请的发票，无法证明原告已满足付款条件；对判决书无异议，判决书载明原告放弃21万元货款，本案系重复审理。原告认为双方一直使用相同合同版本，条款相同，根据三份送货单，最后一份是2014年7月23日，根据合同约定，原告可以在2个月后2014年9月23日后主张被告的违约责任，为方便起见，原告以最后一次开具发票时间2015年3月9日往后推迟2个月开始计算被告违约责任，生效判决已确认包括三份送货单在内的货物原告都开具了相应的发票给被告，付款条件已成就。 庭审中，被告认为由于前案司法鉴定所在没有签字形成时间鉴定资质的条件下取得了委托鉴定事项，因此在本案中申请法院将涉案的三份送货单就刘海燕的签字时间进行司法鉴定，理由是为上述三份送货单载明的时间内刘海燕休息，没有上班，需查明刘海燕是否倒签收货时间并验证刘海燕在公安调查期间所交代的事实。原告则不同意鉴定，认为其二审中提供被告出具的企业往来询证函，上面清楚载明包括本案原告主张的货款在内的欠款金额，二审法院对该证据予以采信，不需再进行鉴定。本院认为，根据原告提供的证据，即使没有送货单，根据往来询证函也可认定被告结欠原告货款的金额，被告申请对送货单进行鉴定已无必要，本院不予准许。因双方各持诉辩意见，调解未成。 本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告在前案一审中举证的出库单、沙钢公司予以认证抵扣的增值税专用发票及二审中举证的《企业往来询证函》足以证明沙钢公司结欠南洋公司货款（包括本案所涉货款）的事实。原告在前案中自愿撤回要求被告支付三份送货单所对应货款的诉讼主张，在本案中要求被告支付相应货款并承担相应违约责任，并不违反一事不再理的原则。被告未及时支付货款，构成违约，原告有权要求被告支付结欠货款并要求被告根据合同约定及法律规定承担相应的违约责任。被告系钢材生产企业，原告逾期交货可能导致被告生产计划停顿、中断等重大事件，由此造成的经济损失难以估量，故双方在订立合同时对逾期交货的违约责任进行了明确约定，而对逾期付款的违约责任未明确约定。逾期交货与逾期付款产生的违约责任并不完全对等，原告认为合同约定如原告逾期交货，每天承担合同总金额千分之三的违约金，根据权利义务对等原则，如被告逾期付款，也应当按照该违约条款承担相应违约责任。原告的该项主张依据不足。由于合同对被告逾期支付货款的违约责任没有约定，如被告逾期支付货款，则应当赔偿原告由此产生的实际损失，即相应货款所对应的同期银行贷款利息损失。原告主张从2015年5月10日起计算相应货款的逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告江苏沙钢集团有限公司应于判决生效后10日内给付原告苏州南洋电缆有限公司货款211242.5元并赔偿利息损失（上述货款自2015年5月10日至实际给付之日按年利率6%计算）； 二、驳回原告苏州南洋电缆有限公司的其他诉讼请求； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3411元，由原告苏州南洋电缆有限公司负担1083元，由被告江苏沙钢集团有限公司负担2328元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，限被告江苏沙钢集团有限公司于履行判决时直接给付原告苏州南洋电缆有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 斌 二〇一八年十月九日 书记员 蔡婷婷