上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4054号原告：上海源运流国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇钱桥社区奉柘公路**A-8。法定代表人：余文哲，该公司总经理。委托代理人：林卫，上海市耀良律师事务所律师。被告：上海玖咖科技有限公司。住所。住所地：上海市虹口区大连路******div>法定代表人：王玉珍，该公司执行董事。委托代理人：赵润，该公司工作人员。原告上海源运流国际货物运输代理有限公司为与被告上海玖咖科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2018年7月12日向上海市虹口区人民法院提起诉讼，该院于7月17日裁定移送本院处理。本院于8月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。8月17日，原告向本院提出冻结被告名下的银行存款人民币75000元或者查封、扣押、冻结被告名下其他等值财产的财产保全申请，本院于同日裁定准许原告的财产保全申请。9月12日、10月9日，本院组织双方当事人进行证据交换。9月26日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人林卫律师，被告委托代理人赵润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2015年10月15日签订《进口货运代理协议》一份，约定由原告作为被告进口货物清关代理人，承办货物运输进口换单、报关、转关、垫付港建杂费、内陆运输，收发货人备案代办及双方协商的其他服务项目。协议还约定：清关包干费人民币6800元/20GP，除换单费、超期用箱费、堆存费、坏污箱、移箱费之外，其他费用属于包干费内；包干费不提供相关码头和堆场发票；超期用箱费、堆存费、坏污箱、移箱费还箱一个月后与原告结算；以相关发票复印件为准结算给原告。2016年10月至2017年2月期间，原告为被告自越南进口的5批次鸡蛋牛奶味面包干、友谊牌黄油曲奇饼干货品进行了进口货物的清关代理，发生进口增值税、滞报金、换单费、包干费、超期用箱费、堆存费及其他费用。其中增值税、滞报金、换单费、包干费等，被告已支付。就超期用箱费、堆存费及其他费用，原告按照5批次进口货物费用情况，向被告开具了5份增值税发票金额共计人民币77240元，扣除被告已支付的滞报金共计人民币380元，被告应向原告支付货运代理费人民币76860元。被告收到发票后，仅于2018年2月12日通过案外人上海首曦信息科技有限公司（以下简称“首曦公司”）支付人民币10000元，后再未付款，尚欠人民币66860元至今仍未支付。为此，原告起诉来院，请求法院判令：被告向原告支付货运代理费人民币66860元；案件受理费、财产保全费由被告负担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。对于原、被告签订《进口运输代理协议》、原告为被告办理涉案5票货代业务等事实予以确认，但被告向原告支付的费用已经超过了涉案5票业务的货代费用，被告没有拖欠原告货运代理费，原告的诉请没有依据。原告为支持其主张的事实和诉请向本院提交的证据，以及被告质证和本院认证意见如下：证据1.《进口货运代理协议》（复印件），证明原、被告于2015年10月15日签订《进口货运代理协议》，双方存在委托代理合同关系。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院认证认为，被告对该证据没有异议，本院对其真实性及证据效力亦予以确认。证据2.关于第一票业务（工作编号为YYL1610016）的相关材料，包括费用明细（原告盖章的打印件）、编号为PO-64TQSH09的采购订单（复印件）、编号为220220161028679442的报关单（复印件）、编号为310400116074620的入境货物检验检疫证明（复印件）、号码为220220161028679442-L01的海关进口增值税专用缴款书（复印件）及海关进口货物滞报金专用票据（复印件）、号码为04354164的上海增值税普通发票[案外人上海新海丰集装箱运输有限公司（以下简称“新海丰公司”）向原告开具的换单费发票，复印件]、号码为0261533的新海丰公司进口集装箱货物提货单（复印件）、新海丰公司出具的航次证明（复印件）、案外人上海阳威国际物流有限公司（以下简称“阳威公司”）向原告出具的应收票对账单（关于集装箱超期使用费，复印件）、号码为41269887的上海增值税专用发票（阳威公司向原告开具的集装箱超期使用费发票，复印件）、号码为33608859的上海增值税专用发票[案外人上港集团港口业务受理中心有限公司（以下简称“上港公司”）向原告开具的堆存费发票，复印件]、号码为05580980的上海增值税普通发票（原告向被告开具的发票，金额为人民币15348元，包含了被告已经支付的滞报金人民币76元，复印件），共同证明原、被告之间工作编号为YYL1610016货运代理业务费用的发生情况，被告尚欠原告相关费用人民币15272元未支付。被告质证认为，对费用明细、阳威公司向原告出具的应收票对账单、号码为41269887的上海增值税专用发票、号码为33608859的上海增值税专用发票的真实性不认可；对其他证据的真实性认可；对上述证据的证明目的认可。本院认证认为，上述证据内容互相印证，可以形成有效的证据链，且被告对上述证据的证明目的均认可，故本院对上述证据的真实性及证据效力予以确认。证据3.关于第二票业务（工作编号为YYL1610017）的相关材料，包括费用明细（原告盖章的打印件）、编号为PO-64TQSH10的采购订单（复印件）、编号为220220161028680590的报关单（复印件）、编号为310400116074644的入境货物检验检疫证明（复印件）、号码为220220161028680590-L01的海关进口增值税专用缴款书（复印件）、号码为04354675的上海增值税普通发票（新海丰公司向原告开具的换单费发票，复印件）、号码为0269921的新海丰公司进口集装箱货物提货单（复印件）、新海丰公司出具的航次证明（复印件）、阳威公司向原告出具的应收票对账单（关于集装箱超期使用费，复印件）、号码为41269887的上海增值税专用发票（阳威公司向原告开具的集装箱超期使用费发票，复印件）、号码为33626912的上海增值税专用发票（上港公司向原告开具的堆存费发票，复印件）、号码为05580979的上海增值税普通发票（原告向被告开具的发票，金额为人民币17108元，包含了被告已经支付的滞报金人民币76元，复印件），共同证明原、被告之间工作编号为YYL1610017货运代理业务费用的发生情况，被告尚欠原告相关费用人民币17032元未支付。被告质证认为，对费用明细、阳威公司向原告出具的应收票对账单、号码为41269887的上海增值税专用发票、号码为33626912的上海增值税专用发票的真实性不认可；对其他证据的真实性认可；对上述证据的证明目的认可。本院认证认为，上述证据内容互相印证，可以形成有效的证据链，且被告对上述证据的证明目的均认可，故本院对上述证据的真实性及证据效力予以确认。证据4.关于第三票业务（工作编号为YYL1612006）的相关材料，包括费用明细（原告盖章的打印件）、编号为PO-64TQSH12的采购订单（复印件）、编号为220220161028693586的报关单（复印件）、编号为116000002236853001的入境货物检验检疫证明（复印件）、号码为220220161028693586-L01的海关进口增值税专用缴款书（复印件）、号码为10563365的上海增值税普通发票（新海丰公司向原告开具的换单费发票，复印件）、号码为0265224的新海丰公司进口集装箱货物提货单（复印件）、新海丰公司出具的航次证明（复印件）、阳威公司向原告出具的应收票对账单（关于集装箱超期使用费，复印件）、号码为56478782的上海增值税专用发票（阳威公司向原告开具的集装箱超期使用费发票，复印件）、号码为33839863的上海增值税专用发票（上港公司向原告开具的堆存费发票，复印件）、号码为05586001的上海增值税普通发票（原告向被告开具的发票，金额为人民币12598元，包含了被告已经支付的滞报金人民币76元，复印件），共同证明原、被告之间工作编号为YYL1612006货运代理业务费用的发生情况，被告尚欠原告相关费用人民币12522元未支付。被告质证认为，对费用明细、阳威公司向原告出具的应收票对账单、号码为56478782的上海增值税专用发票、号码为33839863的上海增值税专用发票的真实性不认可；对其他证据的真实性认可；对上述证据的证明目的认可。本院认证认为，上述证据内容互相印证，可以形成有效的证据链，且被告对上述证据的证明目的均认可，故本院对上述证据的真实性及证据效力予以确认。证据5.关于第四票业务（工作编号为YYL1701002）的相关材料，包括费用明细（原告盖章的打印件）、编号为PO-64TQSH14的采购订单（复印件）、编号为220220171000010333的报关单（复印件）、编号为117000000511382001的入境货物检验检疫证明（复印件）、号码为220220171000010333-L01的海关进口增值税专用缴款书（复印件）、号码为12111072的上海增值税普通发票（新海丰公司向原告开具的换单费发票，复印件）、号码为0276282的新海丰公司进口集装箱货物提货单（复印件）、新海丰公司出具的航次证明（复印件）、阳威公司向原告出具的应收票对账单（关于集装箱超期使用费，复印件）、号码为58520790的上海增值税专用发票（阳威公司向原告开具的集装箱超期使用费发票，复印件）、号码为40037708的上海增值税专用发票（上港公司向原告开具的堆存费发票，复印件）、号码为05586019的上海增值税普通发票（原告向被告开具的发票，金额为人民币16093元，包含了被告已经支付的滞报金人民币76元，复印件），共同证明原、被告之间工作编号为YYL1612006货运代理业务费用的发生情况，被告尚欠原告相关费用人民币16017元未支付。被告质证认为，对费用明细、阳威公司向原告出具的应收票对账单、号码为58520790的上海增值税专用发票、号码为40037708的上海增值税专用发票的真实性不认可；对其他证据的真实性认可；对上述证据的证明目的认可。本院认证认为，上述证据内容互相印证，可以形成有效的证据链，且被告对上述证据的证明目的均认可，故本院对上述证据的真实性及证据效力予以确认。证据6.关于第5票业务（工作编号为YYL1701005）的相关材料，包括费用明细（原告盖章的打印件）、编号为PO-64TQSH13的采购订单（复印件）、编号为220220171000010326的报关单（复印件）、编号为117000000511427001的入境货物检验检疫证明（复印件）、号码为220220171000010326-L01的海关进口增值税专用缴款书（复印件）、号码为220220171000009834-U01的上海海关滞报金专用缴款书、号码为12111072的上海增值税普通发票（新海丰公司向原告开具的换单费发票，复印件）、号码为0276281的新海丰公司进口集装箱货物提货单（复印件）、新海丰公司出具的航次证明（复印件）、阳威公司向原告出具的应收票对账单（关于集装箱超期使用费，复印件）、号码为68520789的上海增值税专用发票（阳威公司向原告开具的集装箱超期使用费发票，复印件）、号码为40037752的上海增值税专用发票（上港公司向原告开具的堆存费发票，复印件）、号码为05586020的上海增值税普通发票（原告向被告开具的发票，金额为人民币16093元，包含了被告已经支付的滞报金人民币76元，复印件），共同证明原、被告之间工作编号为YYL1612006货运代理业务费用的发生情况，被告尚欠原告相关费用人民币16017元未支付。被告质证认为，对费用明细、阳威公司向原告出具的应收票对账单、号码为68520789的上海增值税专用发票、号码为40037752的上海增值税专用发票的真实性不认可；对其他证据的真实性认可；对上述证据的证明目的认可。本院认证认为，上述证据内容互相印证，可以形成有效的证据链，且被告对上述证据的证明目的均认可，故本院对上述证据的真实性及证据效力予以确认。证据7.原告业务员林彬与被告业务员范伟明之间的QQ聊天记录（打印件），证明被告确认收到原告就涉案5票业务未付款开具的发票，并表示同意付款，原、被告确认涉案业务产生的加急费为每票人民币2500元。被告质证认为，对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可；范伟明系被告当时的业务员，但上述QQ聊天记录仅能代表范伟明个人意见，不能代表公司的意见；范伟明已于2018年3月离职。本院认证认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院亦予以确认，该证据与原告提交的前述证据内容相互印证，可以形成有效的证据链，本院对其证据效力予以确认。证据8.阳威公司开具了原告的发票、上海银行业务回单（原件），证明原告向阳威公司支付涉案货物的堆存费、超期用箱费等情况，发票金额高于涉案业务金额，系定期包干支付的形式。被告质证认为，认可该证据的真实性、合法性，不认可其关联性、证明内容。本院认证认为，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，本院亦予以确认。该组证据与原告前述证据内容互相印证，可以形成有效的证据链，本院对其关联性及证明内容予以确认。被告为支持其抗辩意见向本院提交的证据，以及原告质证和本院认证意见如下：证据1.被告自行制作的付款明细（打印件）、证据2.交通银行电子回单凭证（原件）、农业银行收付款入账通知（原件）、证据3.原告开具给被告的上海增值税普通发票（原件）、证据4.首曦公司、被告共同出具的公司关联说明（原件）、证据5.林彬与范伟明的QQ聊天记录、微信聊天记录（打印件），共同证明原告向被告开具了金额总计人民币158449元的发票，被告向原告支付了人民币638956.58元（其中人民币303930.69元通过首曦公司向原告支付），被告已向原告超额支付了涉案业务的费用。原告质证认为，对证据1-3的真实性、合法性没有异议，对证据4、5的真实性、合法性不认可，对上述证据的关联性及证明目的不予认可。原告确实收到了被告及首曦公司转账的人民币638956.58元，但上述转账汇款系原、被告之间其他的业务费用以及涉案5票业务的关税、进口增值税等，并未包括原告诉请主张的费用。本院认证认为，证据1-4有相应的原件，本院对真实性予以确认；证据5仅系打印件，未得到原告的认可，本院对其真实性不予确认。至于涉案5票业务的费用支付问题，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。本院查明：2015年10月15日，原、被告签订《进口货运代理协议》，载明：“甲方：上海玖咖科技有限公司……乙方：上海源运流国际货物运输代理有限公司……一：适用范围：甲方委托乙方为其进口清关代理人，乙方提供优良的服务，承办货物运输进口的换单、报关、转关、垫付港建杂费、内陆运输，收发货人备案代办及双方协商的其他服务项目，在正常的情况下，确保甲方的货物顺利准时清关放行……三：人民币费用的计收标准：1.清关包干费：RMB6800/20GP，除换单费、超期用箱费、堆存费、坏污箱、移箱费之外，其他费用属于包干费内。2.包干费不提供相关码头和堆场发票，其他额外收取费用需提供相关发票。四、结算方式：1.关税、增值税、消费税、保证金等海关相关税金，由甲方先行支付乙方，到帐后乙方当天支付给海关，若有额外费用清关结束后，同上述包干费一起结算。2.所有以上包干费和换单费用货物到港清关提货前1个工作日内及时结清费用。3.超期用箱费、堆存费、坏污箱、移箱费还箱一个月后与甲方结算。以相关发票复印件为准结算给乙方……”签约后，被告委托原告代为办理若干批次自越南进口鸡蛋牛奶味面包干、黄油曲奇饼等货物的货代业务。涉案5票货代业务发生于2016年10月至2017年2月期间，后原、被告未再发生货代业务。原告完成涉案5票业务的相关货运代理事宜后，于2016年12月14日向被告开具了金额分别为人民币15348元、人民币17108元的2份发票，于2017年1月22日开具金额为人民币12598元的发票，于3月6日开具了金额分别为人民币16093元、16093元的2份发票。被告表示收到涉案5份发票后已向主管税务机关申报抵扣税额。另查明，2016年12月至2017年5月，原告工作人员林彬通过QQ聊天方式与被告代表范伟明联系确认涉案5票货代业务的费用及催讨欠款，范伟明承认欠款事实并向林彬解释欠款原因。审理过程中，原告表示涉案5份发票均包含每票业务中发生的滞报金人民币76元（被告已支付），扣除5票业务的滞报金共计人民币380元，被告应支付原告人民币76860元，被告于2018年2月12日通过首曦公司向原告支付人民币10000元，现尚欠原告人民币66860元未支付。被告在本院2018年9月12日组织的证据交换过程中对于原告主张的欠款金额均予以确认，在9月26日庭审过程中提出被告自2015年11月至2018年2月陆续向原告转账人民币共计638956.58元（其中人民币303930.69元通过首曦公司转账给原告），前述转账汇款已包含了涉案5票业务的费用，但被告未能说明涉案5票业务具体对应的付款凭证。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。涉案《进口货运代理协议》系双方当事人真实意思表示，原、被告之间的海上货运代理合同关系依法成立，且合法有效。原告作为海上货物运输合同的代理人、被告作为海上货物运输合同的委托人均应按照法律的规定及合同的约定，根据海上货运代理合同的性质、目的和交易习惯全面履行相应义务。本院认为，当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，且有责任对自己主张的事实提供证据加以证明。结合原、被告提交的证据及双方在审理过程中的陈述可以查明，原告已按照委托要求，完成了涉案5票进口货运代理业务相关事宜，被告应按约定向原告按时足额履行支付货运代理相关费用的义务。被告在本院2018年9月12日组织的证据交换过程中对于涉案5票业务的欠款情况均予以确认，在9月26日庭审及此后又否认欠款事实。原告对被告前后不一致的陈述不予认可。经查，涉案5票货代业务的发票开具日期为2016年12月14日、2016年12月14日、2017年1月22日、2017年3月6日、2017年3月6日，金额分别为人民币15348元、人民币17108元、人民币12598元、人民币16093元，人民币16093元。被告在9月26日庭审中提出的转账汇款大部分发生于涉案5票货代业务发票开具日期之前，仅4笔转账汇款发生于涉案5票货代业务发票开具日期之后，即被告于2017年1月22日转账的人民币66278.58元、人民币13263元，首曦公司于2017年1月22日转账的人民币193元、2018年2月12日转账的人民币10000元。原告表示，2018年2月12日转账的人民币10000元原告已予以确认并在诉请中扣除；2017年1月22日的三笔转账汇款系工作编号为YY1701002、YY1701005的货代业务中原告代收代付的关税、增值税及其他货代业务的货代费用，并非本案原告主张的费用。被告在审理过程中陈述前后不一致，承认欠款事实后又予以否认，在原告对其主张的事实予以反驳之后始终未能合理解释其提出的转账汇款的具体用途，亦未能说明与涉案5票货代业务之间的关联性，故本院对于被告的抗辩意见不予采信。原告要求被告货运代理费人民币66860元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海玖咖科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海源运流国际货物运输代理有限公司支付货运代理费人民币66860元。如被告上海玖咖科技有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1471.50元，因本案适用简易程序审理减半收取计人民币735.75元，财产保全申请费人民币770元，合计人民币1505.75元，由被告上海玖咖科技有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  朱夏玲二〇一八年十月十二日书记员  储晓雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……