广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初9035号原告：谢妙嫦，女，1983年4月17日出生。委托诉讼代理人：武红英，广东安国律师事务所律师。（代理期限至2018年9月11日止）委托诉讼代理人：邓雅丽，广东安国律师事务所律师。（代理期限自2018年9月12日始）委托诉讼代理人：张衍明，广东安国律师事务所实习律师。被告：马森良，男，1973年5月12日出生。原告谢妙嫦诉被告马森良民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告谢妙嫦与被告马森良申请庭外调解期限两个月，本院予以准许。本案分别于2018年7月24日、2018年9月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告谢妙嫦及其委托诉讼代理人武红英、张衍明，被告马森良均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告谢妙嫦及其委托诉讼代理人邓雅丽、张衍明，被告马森良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢妙嫦向本院提出诉讼请求：1、判令被告马森良返还借款136000元及利息（利息从2017年9月18日起计至被告还清借款之日止，按月利率2%计算）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年原告谢妙嫦与被告马森良在146路公车上认识，随着两人交往，被告马森良以各种理由和借口，向原告累计借款人民币180000元。2016年10月5日，原告谢妙嫦及其丈夫谷庆明因案涉借款事宜和被告马森良发生口角，导致肢体冲突，原告方向佛山市公安局禅城分局祖庙派出所进行了报案。经警方主持调解，被告马森良在《佛山市公安局禅城分局祖庙派出所治安调解协议书》上确认涉案借款180000元的事实，并当场向原告出具了《借条》一张。借条约定2006年至今被告累计向原告借款本金人民币180000元，承诺每月18日准时还款本金4000元，利息800元，合计4800元，分期45个月还清。《借条》出具后，被告仅分期偿还了52800元（本金44000元以及利息8800元），并在2017年8月18日后不再按照借条上的约定返还借款及利息，经原告多次催促，被告拒绝偿还，其行为已严重损害了原告的合法权益。为了维护原告合法权益，依法提起本案诉讼。起诉后，原告谢妙嫦增加如下诉讼请求：1、判令被告马森良返还2010年至2017年间借款合计74740元；2、判令被告马森良返还透支原告信用卡金额合计6856.89元。事实和理由：原告在起诉状中主张的180000元债权产生时间为2006年至2009年，除此之外，2009年后，被告马森良还存在欠付原告以下款项的情况：（一）原告通过自己工商银行尾号为4649的账户向被告马森良名下尾号为0003的账户出借款项合计56740元；（二）原告为马森良向案外人借支高利贷18000元提供担保，因马森良不能及时归还该高利贷，原告受放贷者催债，期间合计替马森良偿还高利贷欠款合计约30000元；（三）原告所办理的两张信用卡，一直由被告马森良使用，直至2016年10月5日原告丈夫与马森良产生肢体冲突并经祖庙派出所调解后，才归还原告，原告替马森良分别支付两张信用卡透支的欠款合计6856.89元（其中中国银行尾号为6772的信用卡4800元，工商银行尾号为5179的信用卡2056.89元）。庭审中，原告谢妙嫦补充陈述如下：原告通过现金或直接存入被告账户的形式将出借款项支付给被告；2006年至2009年期间，原告在BOBO补习社担任补习老师，月收入4000元至5000元，除此之外没有其他收入，该期间原告与父母同住，每月开支1000元左右；原告有存款80000元至100000元，其中大部分款项均取现出借给了被告，父母曾给原告100000元，因被告急需钱，原告从银行取现100000元交给了被告；确认被告于2016年10月5日在祖庙派出所签订的调解协议确认的本金数额；双方在之前并无对账，原告凭记忆向公安机关陈述借款情况；2016年10月5日，双方在祖庙派出所进行调解时，公安机关并未就180000元债务的形成进行证据审查。被告马森良答辩称：我确认曾向原告借款本金120000元，现只尚欠原告借款本金58000元；原告诉称2010年至2017年间的借款74740元，我不确认，2010年到2016年10月期间，我帮原告偿还4张信用卡（含信用卡、借记卡）共计87422元，该笔款项有部分是还原告之前的借款，还有部分是我现金出借给原告用于她应急的，其中29000元左右帮原告偿还其信用卡款项，该款项当做偿还原告的借款（直接存入原告信用卡），剩余的款项是我借给原告的；对于原告诉称我透支其信用卡金额合计6856.89元，我也不确认，我没有使用过原告信用卡。庭审中，被告马森良补充陈述如下：被告在146路公交当值的时候认识原告，当时应该为2009年；2010年10月至2016年8月期间，原告通过其中国工商银行账户向被告名下尾号为0003的银行账户汇入的款项共计56740元并非原告出借款项，其中20000余元是原告向被告偿还借款，剩余款项是被告帮原告还清其信用卡款项后原告向被告的还款；不确认原告曾一次性出借100000元现金给被告；确认被告于2016年10月5日在祖庙派出所签订的调解协议确认的本金数额；双方在之前并无对账；当时在派出所，由于被告很慌张，怕影响工作所以就确认了180000元的本金数额；当时是先出借条后签调解协议书，被告头部被原告的人打伤，昏昏沉沉急着要走，所以没有怎么看调解协议书内容就签名了；2016年10月5日，双方在祖庙派出所进行调解时，公安机关并未就180000元债务的形成进行证据审查；确认借条是被告本人书写。诉讼中，原告谢妙嫦提供了如下证据：1、原告身份证、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、《借条》、《佛山市公安局禅城分局祖庙派出所治安调解协议书》，拟证明2006年至今被告累计向原告借款本金人民币180000元以及承诺分期还款的事实，即被告确认向原告借款人民币180000元以及承诺分期还款的事实；3、中国工商银行尾号4649的银行账户流水账单及统计表，拟证明原告向被告转账支付部分借款的事实，即2010年10月到2016年8月期间原告向被告尾号0003的银行卡出借金额合计56740元；4、卡号尾号为5179的中国工商银行信用卡对账单打印件、卡号尾号为6772的中国银行信用卡流水，拟证明原告为被告的信用卡透支行为向工行支付了2056.89元，原告为被告的信用卡透支行为向中行支付了4800元，该两张信用卡自开卡起至2016年10月5日止都是被告持卡使用，原告为被告偿还了共计6856.89元；5、玖富超能金融有限公司《债务催告函》复印件、《法院起诉警告函》复印件、《补充协议》，拟证明被告多次利用原告以直接或提供担保等方式向高利贷者借款；6、中国农业银行尾号0570的账户交易明细清单，拟证明被告实际仅分期支付11个月，合计52800元；7、短信记录（原始载体为原告手机），拟证明原告名下中国工商银行的信用卡预留的是被告的手机号码；8、存折，拟证明原告于2010年8月6日使用彭丽珍的中国工商银行账户取款100000元，该款项是原告取款现金出借给被告；9、户口簿，拟证明原告与彭丽珍是母女关系。被告马森良对原告谢妙嫦提供的证据质证如下：对证据1、2、3的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，被告没有拿过上述两张卡也没有使用过这些卡；对证据5中的《补充协议》，确认是被告的签名，但《补充协议》涉及的高利贷是原告所借，与被告无关，对《催告函》、《警告函》的真实性不予确认；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7的真实性无异议，确认150××××****是被告曾经使用过的号码，对关联性及证明内容有异议，原告申请信用卡一开始预留的是其自己的号码，后原告怕其丈夫知道信用卡事宜，将预留号码改为被告的号码；对证据8的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告只收到了其中的25000元，其他款项去向被告不知情，被告记得原告将剩余款项存入其自己其他账户；对证据9的真实性无异议。诉讼中，被告马森良提供了如下证据：1、微信截图（原始载体为被告手机），拟证明被告自2016年5月14日到2016年10月6日向原告微信转账5540元，其中微信转账张外平是原告为被告担保18000元，即原告证据2中借条第二自然段确定的18000元，其中微信账号“明月”是原告本人。微信账号“真实明字”是原告向高利贷借款的高利贷微信账户；2、手机银行转账截图（原始载体为被告手机），中国建设银行尾数6972的账户流水明细，广发银行尾数7785的账户流水明细，中国工商银行尾数2003的账户流水明细，拟证明被告向原告中国工商银行尾数1795的银行卡转账13260元，被告向原告中国工商银行尾数4649的银行卡转账12660元，被告向原告中国工商银行尾数6772的银行卡转账53612元，被告向原告中国农业银行尾数0570的银行卡转账2350元。原告谢妙嫦对被告马森良提供的证据质证如下：对证据1中微信截图的真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，确认微信账号“明月”为原告本人，微信账号“张外平”、“真实明字”与原告无关，张外平是被告找的高利贷并由被告向其借款，原告只是替被告做担保而已，“真实明字”的还款也与本案无关；对证据2中手机银行转账截图的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，手机银行转账涉及原告与“张外平”，关于“张外平”的转账记录质证意见与证据1的意见一致，关于被告向原告的信用卡转款，原告认为是被告在透支原告信用卡后所还的款项。本院对原告谢妙嫦提供的证据认证如下：对证据1有原件核对，或与本院核查结果一致，本院予以确认；对证据2，原告提供了原件予以核对，本院对真实性予以确认，关于该组证据的关联性问题在以下论证部分予以论述；对证据3的银行账户流水账单，原告提供了原件予以核对，本院对真实性予以确认，对原告自行制作的统计表，因被告对真实性无异议，本院对真实性亦予确认，关于该组证据的关联性问题在以下论证部分予以论述，；对证据4，中国工商银行信用卡对账单及中国银行信用卡流水，原告均提供了原件予以核对，本院对真实性予以确认，关于该组证据的关联性问题在以下论证部分予以论述；对证据5中的《债务催告函》及《法院起诉警告函》，被告对真实性有异议，且原告未能提供证据原件予以核对，故本院对上述证据的真实性不予确认，对《补充协议》，原告提供了证据原件予以核对，且被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关于《补充协议》的关联性问题，该协议内容涉及原告向案外人的借款，涉及案外人的权益，与本案并无关联，故关联性本院不予确认；对证据6，原告提供了证据原件予以核对，且被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据7，原告提供了原始载体予以核对，且被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关联性问题，根据被告的短信内容，仅能证明原告名下的中国工商银行信用卡预留了被告手机号码，不能证明该信用卡即为被告持有使用；对证据8，原告提供了原件予以核对，且被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关联性问题，该存折仅能证明彭丽珍名下的银行账户于2010年8月6日取款100000元，不能证明原告拟证明的该款项取出后均交给被告的证明内容，被告仅确认收到其中的25000元；对证据9，原告提供了原件予以核对，且被告对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。本院对被告马森良提供的证据认证如下：对证据1，被告提供了原始载体予以核对，且原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关联性方面，转账给微信账号“明月”的记录，原告均确认“明月”系其本人、款项已收到，故相应记录的关联性本院予以确认，转账给微信账号“真实明字”、“张外平”的记录，原告均不确认与本案有关、收到相关款项，因无法核实相应转账记录的收款人的身份，故相应记录的关联性，本院不予确认；对证据2，被告提供了原始载体予以核对，且原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关联性方面，转入原告账户的相应记录的关联性，本院予以确认，转入账户名称为“张外平”的相应记录，原告不予确认关联性，因无法核实“张外平”的具体身份，故相应转账记录的关联性，本院不予确认。结合当事人陈述及本院所确认的证据，本院对案件事实作如下认定：2010年10月至2016年10月期间，原告谢妙嫦名下卡号为62×××49的中国工商银行账户、卡号为62×××79的中国工商银行账户、卡号为51×××72的中国银行账户、卡号为62×××70的中国农业银行账户及昵称为“明月”的微信账户与被告马森良名下卡号为62×××85的广发银行账户、账号为80×××07的佛山农村商业银行账号、卡号为62×××03的中国工商银行账户、卡号为62×××72的中国建设银行账户存在频繁的款项往来(详见附件表1、表2、表3、表4、表5)。经统计，上述期间内，原告谢妙嫦名下银行账户向被告马森良名下银行账户转入款项合计36680元（详见附件表2），被告马森良名下银行账户向原告谢妙嫦名下银行账户转入款项合计93352元（详见附件表1、表3、表4、表5）。2016年10月5日，原告谢妙嫦、被告马森良及案外人谷庆明在佛山市公安局禅城分局祖庙派出所出具的《治安调解协议书》上签名确认。《治安调解协议书》上载明：“甲方：谢妙嫦……甲方：谷庆明……乙方：马森良……主要事实：2016年10月4日晚上21时许，甲乙双方在广东省佛山市禅城区东方广场东方书城内，因乙方2006年至2009年向甲方借款前后总数：18万元人民币的债务纠纷问题，双方发生口角，导致肢体冲突，双方报警后被带回派出所处理，现在派出所民警的协调下，双方自愿达成调解协议：1、乙方对于向甲方借款18万人民币数额没有异议。2、乙方承诺向甲方分期按月还款，每月还款4800元人民币，分期45个月还款，直至还清18万元人民币为止。3、甲方老公（谷庆明）与乙方协商的过程中，发生肢体冲突，造成乙方头部受伤，现乙方表示不再追究，愿自行负责。4、如双方不履行协议，将通过法律途径解决此事。5、甲、乙双方不再追究彼此的法律责任。6、甲乙双方是在自愿的条件下达成协议，双方不得打击报复对方。……”同日，被告马森良向原告谢妙嫦出具亲笔书写的《借条》一份。《借条》上载明：“本人马森良从2006年到现在向谢妙嫦共借人民币大写壹拾捌万元正，小写180000元正，以后定于每月18号准时还款，本金4000元正，利息800元，共4800元正，分期45个月还清。谢妙嫦帮马森良担保高利贷18000元整大写壹万捌元整。”2016年10月18日至2017年8月31日期间，被告马森良通过其名下卡号为62×××85的广发银行账户向原告谢妙嫦名下卡号为62×××70的中国农业银行账户转入款项合计53000元（详见附件表6）。诉讼中，原、被告一致确认：2016年10月5日，双方在佛山市公安局禅城分局祖庙派出所调解期间，并未就双方之前的款项往来进行对账，亦未向公安机关提交债务相关的证据供其审查。诉讼中，被告马森良确认：原告谢妙嫦通过现金交付、现金直接存入被告银行账户等形式向被告马森良支付出借款项，其中，原告于2010年8月6日向被告支付出借现金25000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告谢妙嫦与被告马森良的借贷合意有双方于2016年10月5日在佛山市公安局禅城分局祖庙派出所签订的《治安调解协议书》及被告于同日亲笔书写、补充出具的《借条》予以证实；被告于诉讼中进一步确认向原告借款的事实；原、被告双方一致确认借款支付方式为现金交付或原告直接向被告银行账户存入款项的形式。故本院认定《借条》所涉借款事实清楚，证据充分，原告谢妙嫦向被告马森良出借款项，原、被告借贷关系成立。关于《治安调解协议书》所涉借款数额“2006年至2009年”180000元与《借条》所涉借款数额“从2006年到现在”180000元不一致的问题。经查，《治安调解协议书》虽系双方经公安机关调解签订，但双方均确认之前并未就借款数额进行对账、当天亦未向公安机关提交债务相关的证据供审查，可见公安机关当时得出《治安调解协议书》所涉借款数额并未经过严格证据审查；根据附件表1、表3、表4、表5显示，2010年10月至2016年10月期间，被告马森良名下银行账户向原告谢妙嫦名下银行账户转入的款项合计93352元，扣除该期间内原告谢妙嫦名下银行账户向被告马森良名下银行账户转入的款项合计36680元，差额为56672元；结合上述转账差额计算，若原告谢妙嫦主张的《治安调解协议书》所涉借款数额180000元成立，则原告于2006年至2009年期间向被告出借的款项高达236672元；原告谢妙嫦主张其于2006年至2009年期间共计向原告出借了236672元，但就该主张未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果；另根据原告谢妙嫦陈述的其于2006年至2009年期间每月4000元至5000元的收入水平，其主张四年期间共计出借给被告马森良达236672元，明显超出其经济负担的合理范围；而《借条》系被告马森良亲笔书写，其上明确载明“从2006年到现在”借款金额180000元。综合考虑本案借款时间跨度、双方款项往来的事实及原告谢妙嫦的收入状况，本院认定，本案借款金额应以《借条》确认的金额为准，即截至2016年10月5日止，被告马森良尚欠原告谢妙嫦180000元未还。双方于《借条》中明确约定了借款分45个月偿还、每月偿还本金4000元及利息800元，该还款方式系等本等息还款方式，借款期限内利率递增（详见附件表7）。经查，依据《借条》约定的还款方式，第1期至第36期的利息约定均符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，第37期及之后的利息约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率上限24%的标准。《借条》出具后，被告马森良仅依约归还了11期，自2017年9月起未再还款，至2018年10月18日止已拖欠14期。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告马森良拖欠14期未还款的上述行为已构成预期违约，依法应承担违约责任，原告谢妙嫦要求被告一次性全额还款的诉求依法有据，本院予以支持。经查，被告马森良已归还原告谢妙嫦借款本金44200元。即截止2018年10月18日止，尚欠借款本金135800元及借款期限内利息11200元，2018年10月当期利率为0.9524%。故原告谢妙嫦超出上述认定本金数额的请求，本院不予支持，其主张自2017年9月18日起至2018年10月18日期间按月利率2%支付利息的诉求亦超过双方约定的利率标准，无事实、法律依据，本院亦不支持。依据《借条》的约定，自2018年10月19日起至2020年6月18日借款到期日止本案借款利率递增，经核算，平均月利率为3.5977%，已违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于年利率上限24%的规定，依法应属无效条款，则自2018年10月19日起，本案借款利率应以法律规定的上限年利率24%为标准计算。故原告谢妙嫦诉求中自2018年10月19日起按月利率2%计算利息的主张，本院予以支持。关于原告谢妙嫦主张被告马森良偿还2010年至2017年期间借款74740元的诉求，被告马森良予以否认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告谢妙嫦未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。故原告谢妙嫦的相应诉求，本院不予支持。关于原告谢妙嫦主张被告马森良偿还透支原告信用卡金额6856.89元的诉求，被告马森良否认持有原告信用卡并进行消费透支。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告谢妙嫦未能举证证明被告马森良持有其信用卡并进行消费透支的事实，应承担举证不能的法律后果。故原告谢妙嫦的相应诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马森良于本判决生效之日起十日内向原告谢妙嫦清偿借款本金135800元及利息11200元（利息暂计至2018年10月18日止；自2018年10月19日起至实际清偿之日止以实际尚欠本金为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告谢妙嫦的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理，适用简易程序减半收取2282元，由原告谢妙嫦负担782元，由被告马森良负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭颖颖二〇一八年十月十八日书记员  郑云娜