北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30753号原告：赵莱茵，女，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：马源鑫，女，19XX年XX月XX日出生。被告：张建国，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴键，北京市国联律师事务所律师。原告赵莱茵诉被告马源鑫、张建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵莱茵及其委托诉讼代理人郭稳波，被告张建国及其委托诉讼代理人吴键，到庭参加诉讼。被告马源鑫，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵莱茵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告返还原告借款73万元整；2.依法判令被告支付原告利息（以100000元为基数，自2016年4月27日至2020年8月21日止，按照月利率1.28%计算；以100000元为基数，自2016年6月22日至2020年8月21日止，按照月利率1.28%计算；以300000元为基数，自2016年6月30日至2020年8月21日止，按照月利率1.28%计算；以300000元为基数，自2016年7月29日至2020年8月21日止，按照月利率1.28%计算）；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告一和被告二称自己经营亏损，无钱还债，故借钱还债，于2016年2月26日起至2016年5月19日，向原告赵莱茵分四次借款合计80万元整，并约定借款期限为两个月。被告于2018年11月12日还款49900元，之后被告至今再未还款。原告多次索要未果，为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告马源鑫未答辩。被告张建国辩称：原告主张的借款与我无关。原告没有法律依据及事实依据证明借款与我有关联性，请求驳回原告对我的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建国与马源鑫二人育有一女，2011年9月出生，二人于2017年12月8日登记结婚，2018年3月28日登记离婚。2016年，赵莱茵从事房产中介业务，与马源鑫因业务工作相识。2016年2月26日，赵莱茵通过手机银行向马丽娜平安银行账户转款98500元，当日，马源鑫向赵莱茵出具《借条》，写明：本人马源鑫向赵莱茵借款人民币壹拾万元整，借款期2个月。2016年4月21日，赵莱茵通过手机银行向张建国平安银行账户转款10万元，当日，马源鑫向赵莱茵出具《借条》，写明：本人马源鑫向赵莱茵借款人民币壹拾万元，转入张建国平安银行，借款期2月。两次合计贰拾万元。2016年4月28日，赵莱茵通过手机银行向张建国平安银行账户转款40万元，2016年4月29日，从张建国银行账户内分三笔每笔5万元转回赵莱茵工商银行账户内15万元，当日，马源鑫为赵莱茵出具《借条》，写明：今借赵莱茵人民币叁拾万元，借款期2个月，转入张建国平安银行。2016年5月19日，马源鑫为赵莱茵出具《欠条》，写明：今借赵莱茵人民币叁拾万元整，转入张建国平安银行。2016年5月20日，赵莱茵以银行转账方式分六笔向张建国银行账户共计汇款30万元，每笔汇款金额5万元。除2016年4月29日从张建国平安银行账户内向赵莱茵账户转账的15万元外，张建国平安银行账户向赵莱茵账户多次转账，具体详情为：2016年6月17日转账25000元，2016年7月14日转账2000元，2016年7月15日转账26000元，2016年7月24日转账6000元，2016年8月4日转账11000元，2016年8月15日转账9000元，2016年9月14日转账4000元，2017年2月7日转账8000元，2017年6月12日转账30000元，2017年8月8日分两笔共转账100000元、每笔50000元，2017年10月19日转账5000元，2017年11月15日转账9000元，2017年12月15日转账9000元，2018年1月15日转账8000元，2018年2月16日转账8000元，2018年3月17日转账8000元，2018年4月15日转账8000元，2018年5月15日转账8000元，2018年6月15日转账4000元和3000元，2018年7月15日转账2000元，2018年9月14日转账1500元，2018年10月15日转账4000元，2018年11月12日转账40000元及9900元。转账总金额共计498400元。庭审过程中，张建国主张上述还款均是针对本金的还款，马源鑫不予认可，主张其向马源鑫的总转账金额为90万元，马源鑫出具借条认可的金额为80万元，之所以借条少写了10万元，就是因为2016年4月29日向其还款10万元，2016年4月29日转账的5万元，是因为赵莱茵给了马源鑫5万元的现金。庭审过程中，赵莱茵只认可张建国银行账户转账中2017年8月8日的10万元及2018年11月12日的49900元是对借款本金的偿还，其余还款均是对借款利息的偿还。关于赵莱茵向马源鑫出借资金的来源，庭审中，赵莱茵陈述系通过抵押房屋贷款所得，同时，赵莱茵称马源鑫口头答应由其负担贷款所需利息及罚息。关于双方之间借款的利息，赵莱茵陈述系与马源鑫口头约定利息为月利率1.28%。庭审过程中，赵莱茵坚持要求张建国和马源鑫共同承担还款责任，主张张建国对借款知情，借款系用于二人共同经营，且多数借款与还款均是通过张建国名下平安银行的账户。张建国否认与马源鑫共同借款，称对借款不知情，且并未与马源鑫共同经营。表示使用其银行账户的原因是其将本人名下平安银行的借记卡借给马源鑫使用，马源鑫一直使用该银行卡至2019年年底。以上事实，有赵莱茵提交的银行转账记录、《借条》、张建国提交的银行转账记录、结婚证、离婚证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马源鑫，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。结合本案查明的事实，对于本案的争议焦点分析如下：第一，关于本案中张建国是否为共同借款人的问题。民间借贷关系的成立，需要当事人达成借贷合意且出借人实际出借款项。虽然赵莱茵向张建国的银行账户汇款，但张建国并未向赵莱茵出具借条，且马源鑫出具的数张借条中都注明了“打入张建国平安银行卡”，故不能因收款方是张建国名下银行卡而认定赵莱茵与张建国之间成立民间借贷法律关系。马源鑫向赵莱茵借款时与张建国并非夫妻关系，赵莱茵主张借款是马源鑫和张建国共同使用未提供证据证实，故本案中不能认定张建国是共同借款人，对于赵莱茵要求张建国承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。第二，关于借款本金的数额问题。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，2016年2月26日，赵莱茵转账给马丽娜98500元，马源鑫出具借条认可的借款数额为10万元，赵莱茵陈述差额的1500元系预先扣除的利息，故此次借款的数额应以实际转账数额为准，即98500元。其余几笔借款有借条及转账记录相对应，本院对此不持异议。综上，马源鑫向赵莱茵借款本金数额为798500元。第三，关于已还款项的数额及性质问题。首先，庭审过程中，张建国主张2016年4月29日向赵莱茵转账的15万元应视为对于赵莱茵主张的借款本金80万元的偿还，赵莱茵对此予以否认。从双方相互转款的时间及马源鑫出具借条的时间看，2016年4月28日，赵莱茵向张建国平安银行卡转账40万元，次日，从张建国平安银行账户内向赵莱茵转回15万元，且马源鑫在当日向赵莱茵出具借条认可借款数额是30万，从张建国账户向赵莱茵账户转账15万元与马源鑫向赵莱茵出具借条发生在同一天，在明知赵莱茵向张建国转账40万元及张建国账户向赵莱茵转回15万元的情况下，马源鑫仍旧出具借条认可借款数额是30万元，由此可以推断该15万元的转账并非是针对借条中写明的30万元的偿还，本院采纳赵莱茵关于回款15万元中的10万元是对超出借条金额的10万元的偿还的意见，回款15万元中另外的5万元，也不应认为是对借条中的30万元的偿还，对张建国的该项主张本院不予采纳。关于张建国银行账户内向赵莱茵的其他转账金额共计348400元，张建国在庭审中主张系向赵莱茵归还的借款本金，而赵莱茵主张系马源鑫承诺的对贷款机构的利息、罚息等的偿还。对此，本院认为，即使如赵莱茵所言，其向马源鑫出借的资金来源于向贷款机构的贷款，根据合同的相对性原则，赵莱茵与贷款机构之间构成借款合同关系，而赵莱茵与马源鑫之间构成民间借贷法律关系，应当遵从我国关于民间借贷的法律法规及相关司法解释的规定。本案中，赵莱茵未提供向贷款机构偿还利息的证据，也未提供马源鑫同意偿还贷款机构利息的证据，亦未提供马源鑫同意按照月利率1.28%的标准支付利息的证据，故对于赵莱茵庭审中主张的其他还款是偿还利息的意见本院不予采纳，依法认定348400元的转账是对借款本金的偿还，马源鑫剩余欠款本金的数额为450100元。第四，关于赵莱茵主张的逾期还款利息。马源鑫在签订的借条中承诺的还款期限是2个月，但其并未按照约定的期限足额还款，致使赵莱茵产生利息损失，故马源鑫应当赔偿赵莱茵相应的利息损失。因赵莱茵未举证证明双方对于期内及逾期利息进行了约定，故本院按照赵莱茵立案时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（即年3.85%）从其还款期限届满之日起分段计算赵莱茵的利息损失。马源鑫2016年2月26日借款98500元的应付利息损失为1288.91元，2016年4月21日借款10万元的应付利息损失为4231.58元，2016年4月29日借款30万元中已还本金的数额为149900元，剩余未还本金数额为150100元，计算至2021年3月29日的利息损失为38048.23元，自2021年3月30日至实际还清之日止的利息损失马源鑫仍应支付。马源鑫2016年5月19日借款的30万元至今未还，自两个月还款期满的次日起至开庭之日（2021年3月29日）的利息损失为54269.18元，自2021年3月30日至实际还清之日止的利息损失马源鑫仍应支付。以上借款截止至2021年3月29日的逾期还款利息损失总额共计97837.9元，马源鑫应当支付，2021年3月30日起至实际还清之日止的利息损失，马源鑫亦应当支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告马源鑫给付原告赵莱茵借款本金450100元及利息损失（利息损失的计算方式：以450100元为基数，自2021年3月30日起至实际给付之日止按照年利率3.85%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告马源鑫给付原告赵莱茵逾期还款利息损失97837.9元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告赵莱茵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由原告赵莱茵负担960元（已交纳）；由被告马源鑫负担4640元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告马源鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告马源鑫负担，具体数额以票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年四月二十一日书记员 孟令蕊