文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终4888号上诉人（原审被告）:邓娟，女，1981年1月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋顺玲，重庆捷迅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王帆，女，1973年12月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：文鹏，重庆坤亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亿，重庆中向律师事务所律师。原审被告：杜建平，男，1978年8月4日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人邓娟因与被上诉人王帆、杜建平民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初17712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月11日进行了调查询问。上诉人邓娟的委托诉讼代理人张海琼、蒋顺玲，被上诉人王帆的委托诉讼代理人文鹏、赵亿到庭参加诉讼。原审被告杜建平经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人邓娟上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人对被上诉人不承担还本付息的责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定杜建平向王帆借款20万元的事实错误。首先，王帆举示的多张借条上杜建平的笔迹明显不同，上诉人对真实性提出异议。其次，王帆陈述其通过银行转账的方式支付出借款，但其举示的转账凭证证明其只向杜建平支付了10万元，并未举示证据证明其向杜建平支付20万元借款的事实，被上诉人辩称银行卡已经销户无法举证支付另外10万元的说法牵强；2、原审判决仅依据借款发生在上诉人与杜建平婚姻关系存续期间就认定属于夫妻共同债务，属于适用法律错误。即使案涉借款是真实的，也不属于夫妻共同债务，原因有三：第一，上诉人未在任何一张借条上签字确认；第二，上诉人未通过任何方式对杜建平的借款行为进行确认；第三，杜建平向王帆所借的款项并未用于夫妻共同生活。被上诉人王帆在二审庭审中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案邓娟与王帆是多年同事关系，曾经都在担保公司任职。王帆通过银行转账的方式支付给了邓娟和杜建平共同开办的公司，利息也是共同支付给被上诉人的，银行流水可以显示。借条展期多次，都是载明的20万元。公司是重庆市中琅装饰工程有限公司，一审提交了相关工商资料，邓娟借钱的时候提到了是做装修工程，并且邓娟和王帆是多年闺蜜关系，杜建平是四川南部的人，王帆不认识他。原审被告杜建平未到庭，未作陈述。王帆向一审法院提出诉讼请求：判令杜建平、邓娟共同返还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，从2015年8月26日起至付清之日止，按月利率2%计算）。一审法院认定事实如下：2012年12月30日，杜建平向王帆出具《借条》一份，载明：“今借到王帆人民币壹拾万元正（￥100000.00元），月息2.5%，借期四个月。”。2013年10月22日，王帆（出借人、甲方）与杜建平（借款人、乙方）签署《借条》，载明：乙方因经营需要向甲方借款，约定借款金额20万元，月利率2.5%，按月支付利息（每月30号）；借款期限1年，自2013年10月30日起至2014年10月30日止。同日，王帆向杜建平转款支付10万元。2014年10月28日，王帆（甲方、出借人）与杜建平（乙方、借款人）签署《借条》，约定借款金额20万元，月利率2.5%，按月支付利息（每月30号）；借款期限1年，自2014年10月30日起至2015年10月29日止。2014年10月28日，王帆（甲方、出借人）与杜建平（乙方、借款人）另签署《借条》一份，约定借款金额20万元，月利率2.5%，利息支付日期为每月30日；借款期限自2014年10月31日起至2015年12月31日止。2015年4月9日，王帆、杜建平在《借条》下方空白处手写“原2014年10月28日签署的另一份借条作废”。另查明，邓娟、杜建平原是夫妻，二人于2014年11月14日登记离婚。离婚协议载明：夫妻双方无共同债权债务，如有双方各自名下的债权债务由双方各自偿还和收取。庭审中，王帆为进一步证明其诉讼请求成立，另举示了以下证据：1.重庆市中琅装饰工程有限公司（以下简称中琅公司）登记情况，显示公司成立于2014年6月，股东为杜建平、袁德洲，邓娟在公司任监事，袁德洲是公司法定代表人，拟证明杜建平借款用于其与邓娟共同开办的公司的经营；2.劳动合同及员工照片，拟证明王帆与邓娟曾经是同事，邓娟知道杜建平借款；3.银行流水，拟证明袁德洲、杜建平曾按照合同约定向其支付借款利息。庭审中，邓娟对前述证据的真实性均无异议，对其证明目的不认可，并称银行流水并不能反映支付的是利息，可能是还的借款本金；从袁德洲还款的情况来看，款项是借给了公司。庭审中，邓娟陈述，王帆仅举示了10万元的支付依据，未举证证明另10万元借款交付的情况。王帆、邓娟曾是同事，如果是夫妻共同借款，王帆有机会找邓娟作为共同借款人签字。王帆陈述，其于2012年12月30日向杜建平转款支付了10万元，杜建平当天出具了《借条》，转款的银行卡已经注销了，无法打印银行流水；2013年10月22日，其向杜建平转款10万元后，杜建平签署了20万元的《借条》；邓娟知道借款的情况，基于朋友之间的信任未找邓娟签字；借款发生后，王帆多次找邓娟、杜建平还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜建平多次向王帆出具《借条》，足以证明杜建平先后向王帆借款各10万元的事实，王帆与杜建平之间民间借贷关系成立，合法有效，对双方均有拘束力。杜建平、邓娟未举证证明杜建平的还款情况，合同约定和王帆所称的杜建平的还款均未超出月利率3%，不存在冲抵借款本金的情况。杜建平未按照合同约定还本付息，应当承担相应的违约责任。王帆要求杜建平返还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，从2015年8月26日起至付清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，未超出法律规定和双方约定，一审法院予以支持。借款发生在杜建平、邓娟婚姻关系存续期间，邓娟未举证证明该借款未用于其夫妻共同生活，亦未举证证明夫妻关系期间各自债务由各自承担且王帆知晓该情况，故本案借款属二人夫妻共同债务，应由二人共同偿还，王帆要求邓娟对杜建平的债务承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:杜建平、邓娟于判决生效之日起十日内向王帆返还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，从2015年8月26日起至付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉前财产保全申请费2270元，由杜建平、邓娟负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为1，本案借款金额应当如何确定；2、本案借款是否属于夫妻共同债务。针对争议焦点1，杜建平作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条的法律后果，但其数次向王帆出具借条明确借款金额为20万元，邓娟虽否认借条的真实性，但其并未举示任何证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。同时，从银行流水来看，自杜建平首次出具借条至2013年10月9日止，各笔还款金额均为2500元，与借条载明的“借到10万元，月息2.5%”的计算标准一致，在2013年10月22日王帆向杜建平转款10万元后，银行流水显示多笔还款金额为5000元，与王帆陈述的借款情况能相互印证，故本案的借款金额应当为20万元。针对争议焦点2，本案中，邓娟系中琅公司的高级管理人员，杜建平系该公司的股东。2013年10月22日的借条载明“乙方因经营需要向甲方借款“，考虑到中琅公司法定代表人袁德洲存在还款行为，且邓娟在一审庭审中亦称从袁德洲还款的事实可看出借款人应当是公司，故本院认为杜建平借款应系用于中琅公司的生产、经营活动。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。因本案借款发生在婚姻关系存续期间，并用于杜建平、邓娟共同担任要职的公司的生产、经营活动，故本案借款应当属于夫妻共同债务。且从一般常理而言，王帆、邓娟曾就职于同一公司，彼此相识，自借款发生至邓娟、杜建平登记离婚已近两年，邓娟对本案借款不知情的可能性较低，王帆称基于朋友间信任未要求邓娟在借条上签字属合理解释，一审法院处理并无不当。综上，上诉人邓娟的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人邓娟负担。本判决为终审判决。审判长  章兴东审判员  向 川审判员  汪 骞二〇一八年十月十七日法官助理周睿琪书记员袁世航