福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终949号上诉人（原审被告、反诉原告）：方跃宗，男，1956年11月11日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所律师。委托诉讼代理人：方一鸣（系方跃宗的儿子），男，住福建省龙海市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：方伟达，男，1995年8月8日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雅君，福建析律律师事务所律师。上诉人方跃宗因与被上诉人方伟达排除妨害纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭以阅卷、调查、询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。方跃宗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回方伟达对方跃宗的诉讼请求；支持方跃宗的反诉请求即方伟达应排除妨害，拆除超长度基建妨害方跃宗通风、采光、排水的部分建筑物。事实及理由如下：一、方伟达提供的东泗乡碧浦村委会的《菜田安置厝地平面图》可以作为集体土地使用权确认的事实，现争议的1.4米小巷道地块是方跃宗待继续承建房屋预留他用的地块，并不是东泗乡碧浦村委会规划或者同意划出的公共巷道。方伟达欲在讼争的地块挖掘，铺设排水管道已涉及侵犯方跃宗的土地使用权问题，在解决纠纷的前置条件尚未满足的情况下，一审法院受理其起诉，违反法定程序。漳州市中级人民法院民事裁定书指令本案审理中是以方跃宗并未主张1.4米通巷的土地使用权归其所有而指令审理，现在一审中方跃宗已经就土地使用权归其所有提出了抗辩，一审法院未采信，是错误的。二、一审判决已经查明讼争地块当时并未规划为巷道。建房时方跃宗与方齐仁、方秋良、方少俊调整了厝地位置，但调整后面积并无改变。因此本案讼争的1.4米地块为方跃宗个人合法的用地范围，并不是双方在建房过程中改变了巷道位置，留下的巷道。双方建房居住十几年来，每户均利用自己安置的厝地挖掘，铺设排水管道将生活污水从其房屋后面或前面进行排放，至诉讼前并无争议。现方伟达却以有1.4米小巷道为借口，欲强行从方跃宗安置的厝地范围内挖掘铺设排水管道，不符合相邻权利人正确处理关系。一审法院将双方争议的1.4米地块扩大认定有利于其他村民通行，方便各方生活的巷道，没有事实和法律依据。方伟达未经审批获取农村建房许可其承建房屋违法，以违建房的相邻关系提出申请缺乏依据。三、方伟达不按东泗乡碧浦村委会同意规划的《菜田安置厝地平面图》设计建造房屋，将其所建的房屋屋檐向前延伸约8米，严重影响方跃宗住房的正常采光、通风，如遇下雨时，大量的雨水从高处直接顺着方伟达房屋的屋檐流至方跃宗屋内或墙壁，给生活带来不便，故一审未支持方跃宗的反诉请求，有失公正，应予纠正。另《菜田安置厝地平面图》中显示457号厝地的安置户为“顺能”并不是方伟达，方伟达以原告起诉，是否适格请二审一并审查。方伟达答辩称：一、双方系因相邻之间的1.4米通巷上设置排水管道而产生纠纷，并非因该1.4米通道土地使用权归属产生纠纷，况且讼争的相邻巷道土地使用权未经有关部门确认，方跃宗称该土地归属于其个人所有，没有事实和法律依据。本案是排除妨害纠纷，并非土地使用权纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。二、方跃宗以违建房的相邻关系提出诉求应驳回的理由是无视法律与事实。双方房屋建成后虽未办理相关权属证书，但也未被当地政府认定属于违法建筑，更未作出行政处罚，今后还可以补办、完善相关权属证书。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，只要是不动产的使用人、占有人，因相邻关系发生争议的，就享有法律赋予的要求对方停止侵害、排除妨害的民事诉讼权利，而无需取得土地使用权和房屋所有权才具有诉权。三、方伟达家建造的三层楼房与方跃宗建造的一层房屋并排相邻，前面为公路，双方房屋之间有条1.4米巷道，方伟达所建房屋并不妨碍方跃宗房屋的通行、通风、采光。方伟达向一审法院起诉请求：1、方跃宗故意阻挠、阻止其在相邻的小通巷铺设排水管，请求判令方跃宗立即停止侵害、排除妨害。2、本案诉讼费由方跃宗承担。方跃宗向一审法院提起反诉，请求判决：1、方伟达排除妨害，拆除超长度基建的妨害相邻其房屋通行、通风和采光的部分房屋。2、反诉受理费由方伟达承担。一审法院查明，方伟达家建造的址在龙海市××乡××村××号××层楼房，与方跃宗建造的门牌456号一层房屋并排相邻，前面为公路，公路旁乡政府统一规划并建造一条地下排水沟。双方建房至今已有十多年，建房用地双方均未办理审批手续，双方房屋之间留有一条宽约1.4米巷道，方伟达家所建的三层楼房与其他四户村民所建的楼房共墙连建成一幢。根据双方所提供的1998年8月27日东泗乡碧浦村委会《菜田安置厝地平面图》的规划，体现当时是规划六间一巷，巷道宽度为2米。本案讼争的相邻巷道的土地，当时未规划为巷道。十多年前双方在建房过程中改变了当时村规划的巷道位置，双方房屋之间留下一条宽约1.4米巷道，该巷道的存在至今已有十多年。本案讼争的相邻巷道土地使用权未经有关部门确权。方伟达因自家的排水需要在讼争的相邻巷道挖掘、铺设排水管道时，方跃宗进行阻止，为此双方发生纠纷，经东泗乡碧浦村委会、东泗乡司法所及联片调解组织多次调解未果。方伟达曾于2020年1月2日向一审法院提起诉讼，请求判令方跃宗立即停止侵害、排除妨害，停止阻挠、阻止其在相邻的小通巷铺设排水管。一审法院经审查后认为，本案不属于人民法院受理范围，应由人民政府予以处理，于2020年5月20日作出（2020）闽0681民初155号民事裁定，裁定驳回方伟达的起诉。方伟达不服提出上诉，漳州市中级人民法院经审理后认为，本案属于人民法院的审理范围，并于2020年7月30日作出（2020）闽06民终2022号民事裁定，裁定：一、撤销龙海市人民法院（2020）闽0681民初155号民事裁定；二、本案指令龙海市人民法院审理。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”；《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”，第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”。双方当事人应当根据上述法律规定，正确处理排水等方面的相邻关系，为相邻方提供必要的便利。俗话说“远亲不如近邻”，方伟达与方跃宗既是同村又是邻居，相处时间一辈子甚至几代人，双方应本着团结互助、互谅互让、友好相处的精神正确处理好相邻关系。关于方跃宗辩称“涉讼的1.4米巷道土地使用权属于方跃宗个人所有，不是村委会规划的公共巷道，本案纠纷应为土地使用权纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围”能否成立的问题。本案讼争的相邻巷道土地使用权未经有关部门确权给任何一方当事人单独使用，故方跃宗主张该巷道土地使用权归属于自己，没有事实依据及法律依据。方伟达是因在与方跃宗相邻之间的1.4米通巷上设置排水管道而与方跃宗产生纠纷，要求方跃宗停止侵害，排除妨害，并非因该1.4米通道土地使用权归属与方跃宗产生纠纷。相邻权是指相互毗邻的不动产的所有人或使用人之间，任何一方为了合法使用其所享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。漳州市中级人民法院在（2020）闽06民终2022号民事裁定书中认定本案属于人民法院的审理范围，并指令本院审理。据此，方跃宗的上述辩称意见不能成立。关于方伟达主张方跃宗停止侵害、排除妨害的诉讼请求能否支持的问题。本案中，根据双方所提供的1998年8月27日东泗乡碧浦村委会《菜田安置厝地平面图》的规划，虽本案讼争的相邻巷道的土地，当时未规划为巷道，但双方在建房过程中改变了当时村规划的巷道位置，双方房屋之间留下一条宽约1.4米巷道，该巷道的存在至今已有十多年。从现场看，该巷道的存在既有利于双方的出入通行，也有利于其他村民的出入通行，方便各方生活。方伟达房屋后面因其他村民已建成房屋，方伟达房屋的生活污水无法从其房屋后面进行排放；双方房屋前面公路旁乡政府统一规划并建造一条地下排水沟，所以方伟达房屋的生活污水只能从其房屋前面的地下排水沟排放。因此，方伟达请求在讼争的相邻巷道挖掘、铺设排水管道，理由正当，可以支持。但方伟达在相邻巷道挖掘、铺设排水管道时应科学合理地施工，不得影响巷道的正常通行使用，不得给相邻方造成损害；方跃宗不得阻挠、妨碍方伟达的正常施工。关于方跃宗主张方伟达排除妨害，拆除超长度基建的妨害相邻其房屋通行、通风和采光的部分房屋的反诉请求能否支持的问题。方跃宗反诉请求提出“方伟达将所建房屋向前延伸约8米，占用了村统一规划的公共通行空地，严重妨害了相邻其房屋的通行、通风和采光”，从现场看，方伟达家建造的三层楼房，与方跃宗建造的一层房屋并排相邻，前面为公路，双方房屋之间有一条宽约1.4米巷道，所以方伟达所建房屋并不妨碍方跃宗房屋的通行、通风和采光。据此，方跃宗的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于方跃宗提出的涉及违章建房问题，应由有关人民政府予以处理，不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、方跃宗应于判决生效之日起停止侵害、排除妨碍，不得阻挠、妨碍方伟达在相邻的巷道铺设排水管道。二、驳回方跃宗的反诉请求。一审案件本诉受理费100元、反诉受理费100元，减半收取计100元，由方跃宗负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。案经本院二审审理，方跃宗对一审判决查明的“双方房屋之间留有一条宽约1.4米巷道”、“十多年前双方在建房过程中改变了当时村规划的巷道位置”及“本案讼争的相邻巷道土地使用权未经有关部门确权”的事实有异议，认为是预留的是待建地块不是预留为巷道，建房时没有改变规划的位置，土地是村集体的土地，经村委会确认。对一审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。经审查，根据东泗乡碧浦村委会《菜田安置厝地平面图》可以确认方跃宗与方伟达的房屋之间是共墙而非巷道，从现场的情况分析，方跃宗在建房时改变了《菜田安置厝地平面图》中原有巷道的位置，且截止本案诉讼前，并未有任何有权部门对讼争土地的使用权作出确认，故一审认定上述事实，依据充分，可以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本案当事人争议的焦点是：1、方跃宗是否享有讼争1.4米巷道的土地使用权；2、方跃宗是否有权阻止方伟达在巷道上铺设排水管；3、方伟达将屋檐向前延伸8米是否严重影响方跃宗的通风采光等权利，是否应予拆除。对此，本院分析认定如下：1、关于方跃宗是否享有讼争1.4米巷道的土地使用权的问题本院认为，东泗乡碧浦村委会《菜田安置厝地平面图》只是东泗乡村民用地的规划，并非土地确权凭证，方跃宗以该平面图为据主张讼争的1.4米巷道的土地使用权归其所有，依据不足，不予采纳。本案系相邻双方关于1.4米巷道在生产生活中的利用产生的纠纷，是相邻纠纷，属于人民法院的受理范围，方跃宗主张本案系土地使用权纠纷，是对双方法律关系认识错误，不能成立。2、关于方跃宗是否有权阻止方伟达在巷道上铺设排水管的问题本院认为，方跃宗主张方伟达未经审批获取建房许可，其承建房屋违法，不能以相邻关系提出诉求。方伟达的房屋是否违法未经有权部门认定，相邻不动产的权利人有权要求相邻一方排除妨害、消除影响，方跃宗主张方伟达不能以相邻关系提出诉求，缺乏事实及法律依据，不能成立。根据双方一审中提供的东泗乡碧浦村委会《菜田安置厝地平面图》中的规划情况，方伟达家与方跃宗家之间是共墙，并无巷道，而原先预留的2米的巷道应当是在现有的方跃宗家中间。即方跃宗与他人置换土地后，换得的两块土地横跨原本《菜田安置厝地平面图》规划中预留的2米的公共巷道。方跃宗为自己建房便利，更改原有公巷的位置，给各方出行造成不便。方跃宗自称的其将公巷预留在另一侧，从实地勘察情况分析，方跃宗自称的预留公巷的另一侧房屋已经在公巷一侧开有窗户用于通风采光，如若方跃宗自称的将拆除自己的房屋重新按照《菜田安置厝地平面图》中的规划情形建房，将造成更多矛盾。方伟达原本排水的位置已经建成房子，且政府已经在房屋前铺设一条地下排水管，方伟达利用原本的巷道预埋排水管并不会对方跃宗利用该巷道造成妨害。方跃宗为自身方便而占有原有公巷位置，其预留的1.4米巷道用于相邻各方通行已经有数十年的时间，现其以土地系其所有为由，不同意方伟达在巷道内铺设排水管的理由不能成立。相邻各方因利用土地时应当按照有利生产、生活便利的原则进行，方伟达在铺设排水管时也应当兼顾双方的利益，妥善铺设、掩埋、覆盖，尽量保持原有巷道的状况。方伟达与方跃宗系相邻两方，方伟达以排除妨害为由提起诉讼，主体适格，方跃宗以《菜田安置厝地平面图》中显示457号厝地的安置户为“顺能”并不是方伟达为由主张方伟达主体不适格，缺乏事实依据，不能成立。综上，方伟达要求方跃宗不得阻挠、妨碍其铺设排水管的理由合法有据，应予支持。3、关于方伟达将屋檐向前延伸8米是否严重影响方跃宗的通风采光等权利，是否应予拆除的问题本院认为，方跃宗主张方伟达将所建房屋向前延伸约8米，占用了村统一规划的公共通行空地，该主张并未得到村委会等相关部门的认可，若存在违法占用的问题，可向相关部门另行反映解决。方跃宗主张方伟达的房屋因向前延伸严重妨害了其房屋的通行、通风和采光。从现场看，方跃宗房屋的通风采光主要是依靠房前的公路及房屋两侧的小巷道，所以方伟达所建房屋并不妨碍方跃宗房屋的通行、通风和采光。方伟达所建房屋与相邻另一方其他房屋均是抬高后再建房，门前均有楼梯，而方跃宗所建的房屋直接与地面相连，两座房屋高低差是雨水流向方跃宗家的主要原因。方跃宗以此为由主张方伟达向前延伸的房屋的雨水会流向其房屋要求拆除，即使拆除向前延伸的部分房屋，仍然存在两座房子之间的高低差问题，该问题是建房时就已经产生的，故方跃宗要求方伟达拆除部分向前延伸建筑的理由不能支持。综上所述，方跃宗的上诉请求依据不足，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由方跃宗负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖书茵审 判 员 陈春生审 判 员 陈天明二〇二一年四月二十八日法官助理 徐明水书 记 员 邹晓倩