吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）吉01行终187号上诉人（原审原告）王亮，男，1987年10月29日出生，公民身份号码，满族。被上诉人（原审被告）吉林省通信管理局，住所地吉林省长春市朝阳区同志街**。法定代表人劳晶复，局长。委托代理人王勇，该局信管处处长。委托代理人郭淼，该局法规处副处长。被上诉人（原审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住，住所地北京市西长安街**/div>法定代表人苗圩，部长。委托代理人石玉春，中华人民共和国工业和信息化部处长。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）中国联合网络通信有限公司松原市分公司，住所，住所地吉林省松原市宁江区松江大街**div>负责人李昌，总经理。上诉人王亮因与被上诉人吉林省通信管理局（以下简称省通信管理局）、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、中国联合网络通信有限公司松原市分公司（以下简称松原联通公司）信息电讯行政监督及行政复议一案，不服长春市朝阳区人民法院作出的（2018）吉0104行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2017年5月2日，王亮向省通信管理局举报松原联通公司在王亮不在场的情况下,于2009年用王亮身份信息私自开通尾号1350的电话卡。省通信管理局接到举报后，于2017年6月23日赴松原联通公司现场调取了相关材料，经调查核实，尾号1350的号码于2013年7月31日在松原市宁江区松江大街营业厅由用户王某过户到王亮名下，松原联通公司留存有过户协议及过户双方的居民身份证信息，省通信管理局未发现松原联通公司违反电信法律法规。2017年6月30日，省通信管理局作出255号《回复函》，向王亮告知了有关举报事项的处理情况。王亮不服，向工信部申请行政复议，工信部于2017年10月27日作出174号《行政复议决定书》，维持了省通信管理局的255号《回复函》。王亮不服，提起行政诉讼。原审法院另查明，尾号1350号码由王亮本人于2017年6月28日销户。原审法院认为，根据省通信管理局的调查，尾号1350号码于2013年7月31日由王某过户到王亮名下，松原联通公司处留存有过户协议及过户双方的居民身份证信息，符合中国联通公司发布的《中国联通客户资料管理规范》的要求。王亮主张松原联通公司办理入网手续留存的资料不符合《电话用户身份信息登记规定》第九条办理入网时应当在身份证复印件上注明电信业务经营者名称、复印目的和日期的规定。因该规定于2013年9月11日起实施，而尾号1350号码过户发生在2013年7月31日，故不适用该项规定。王亮主张尾号1350号码过户时本人未到场，非本人签字，但未提供有效证据，本院不予支持。省通信管理局接到王亮的投诉举报，进行了充分履职调查，作出255号《回复函》，未发现松原联通公司存在以虚假、冒用的身份证件办理号码入网手续并使用移动电话的违反电信法律法规行为，并将255号《回复函》送达王亮告知对举报的调查处理情况，省通信管理局255号《回复函》内容正确，履行了法定职责。工信部174号《行政复议决定书》中对省通信管理局255号《回复函》的行政复议程序合法。王亮主张证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了王亮的诉讼请求。上诉人王亮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、省通信管理局对上诉人的回复中只称有过户协议及过户双方信息，但没有说明其是否为上诉人本人签字或盖章。2018年1月23日，上诉人才接到二被上诉人的答辩状，才看到带有上诉人签名的受理单。上诉人向原审法院提出笔迹鉴定申请，原审法院以上诉人在行政诉讼中没有提出为由予以驳回。上诉人曾多次向省通信管理局主张查看“有过户协议及过户双方信息”的业务受理单，均被拒绝。2.业务受理单上的签名不是上诉人本人所签；联通公司办理业务根本没有摁手印的流程；身份证复印件只有背面复印件，没有正面复印件，该复印件不是原件的复印件，而是复印件的复印件；在同一业务受理单上，上诉人和王某的身份证复印的印制方式不一样。据此，该受理单不能证明是上诉人亲自去联通公司办理的相关业务。3.上诉人没有看到业务受理单的原件，根据证据规则，被上诉人应当提供原件。综上，请求二审法院撤销原审判决；撤销省通信管理局对上诉人作出的255号《回复函》；撤销工信部作出的行政复议决定；诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人工信部辩称：一、原审判决认定事实清楚。2017年5月2日，省通信管理局收到上诉人的反映材料，反映其在2009年未在松原联通公司开过任何手机卡，但是在联通其他地市分公司办理业务的时候被告知其名下有一张号码为的如意通号码，其认为联通松原公司存在本人未到场，私自开通手机卡的问题。省通信管理局收到该反映材料后，着手对上诉人反映的情况进行调查处理。经调查，号码于2013年7月31日09:50分在松原市宁江区松江大街由用户王某过户至上诉人名下，有过户协议以及双方身份证信息，未发现联通松原市分公司存在违反电信行业法律法规的情况。据此，在法定期限内，省通信管理局于2017年6月30日作出了[2017]255号《答复函》，将调查处理的情况回复了上诉人。2017年8月29日，工信部收到上诉人一并提交的2份行政复议申请，分别申请撤销及省通信管理局作出的吉通信管函[2017]255号《关于用户王亮问题的回复函》以及吉通管函[2017]269号《关于用户王亮问题的回复函》。经上诉人补正材料后，工信部合并审理该两份行政复议申请，经审查认为省通信管理局已经履行了法定职责，所作[2017]255号《答复函》并无不当，故答辩人在法定期限内于2017年10月27日依法作出了[2017]174号《行政复议决定书》，依法维持了省通信管理局作出的[2017]255号《答复函》。综上，针对上诉人的情况反映，省通信管理局在法定的期限内进行了调查核实，依法履行了法定职责，作出[2017]255号《答复函》内容适当、程序合法。针对上诉人的行政复议申请，工信部经审查认为省通信管理局已经依法履责，所作回复并无不当，故在法定期限内作出了维持原具体行政行为的复议决定。二、一审法院适用法律正确。本案中，针对上诉人的情况反映，省通信管理局已经在法定期限内作出处理，所作恢复内容适当，程序合法，针对上诉人的行政复议申请，工信部亦在法定期限内审查后依法作出了维持的复议决定，内容适当、程序合法。省通信管理局的行政行为以及工信部的复议决定并无不当。根据上述规定，人民法院应当驳回上诉人的诉讼请求，一审法院适用法律正确。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、2017年5月2日，上诉人王亮向被上诉人省通信管理局递交了申诉材料举报松原联通公司，认为松原联通公司在本人不知情的情况下私自开通尾号1350电话号码。为此，被上诉人省通信管理局对上诉人王亮所反映的问题进行了调查后，于2017年6月30日对上诉人王亮作出吉通信管函[2017]255号《关于王亮反映问题的回复函》。经审查，被上诉人省通信管理局对上诉人王亮提出的申诉内容积极履行法定职责，进行调查处理，对上诉人王亮作出的吉通信管函[2017]255号《关于王亮反映问题的回复函》并无不当。被上诉人工信部经复议维持了被上诉人省通信管理局作出的答复亦无不当。二、关于上诉人王亮主张该号码系联通工作人员私自未其开通的，因该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩会志代理审判员  姜 楠代理审判员  高婧明二〇一八年十月三十一日法官助理刘雅林书记员魏波