重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初10749号原告：徐元忠，男，1973年12月11日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：唐彩红，重庆承业律师事务所律师。被告：陈登均，男，1985年12月24日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：唐代君，男，1978年5月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：钟鸣，男，1975年2月12日出生，汉族，住重庆市江**。被告：重庆市渝北区可比佳酒店，住所地：重庆市渝**双凤桥街道空港大道**金易˙上品源1、2幢裙房幢2-1#-3，统一社会信用代码：91500112MA5U3BM779。投资人：付铖伟，男，1988年10月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：龙佳，女，1983年3月28日出生，汉族，住重庆市渝**。原告徐元忠与被告陈登均、唐代君、钟鸣、重庆市渝北区可比佳酒店（以下简称可比佳酒店）、龙佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐元忠及委托诉讼代理人唐彩红、被告陈登均、被告唐代君、被告钟鸣、被告可比佳酒店的投资人付铖伟、被告龙佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐元忠向本院提出诉讼请求：要求上述被告共同赔偿原告的医疗费3797元、续医费3000元、住院伙食补助费1000元、营养费2000元、残疾赔偿金257544元、被扶养人生活费128031元、住院期间护理费2000元、出院后护理费365000元、误工费3万元、交通费1000元、精神损害抚慰金2万元、残肢火化费860元、摩托车维修费4322元、鉴定费2750元，合计821304元。事实和理由：2018年3月6日，原告徐元忠驾驶渝AFCX**号两轮摩托车与被告陈登均驾驶的渝A0YX**号面包车相撞，造成两车受损及原告徐元忠受伤的交通事故。交警部门认定被告陈登均承担本次事故的次要责任，原告徐元忠承担事故的主要责任。渝A0YX**号面包车登记在被告龙佳名下，该车未购买交强险和商业三者险。被告陈登均辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。渝A0YX**号面包车是被告可比佳酒店的，可比佳酒店系被告唐代君、钟鸣在合伙经营。本人系被告唐代君、钟鸣雇佣的驾驶员，同意被告唐代君、钟鸣的答辩意见。被告唐代君和钟鸣辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。渝A0YX**号面包车是被告龙佳转让给我们为可比佳酒店接送客人的，可比佳酒店系我们两人在合伙承包经营，被告陈登均是我们两人雇佣的驾驶员。交通事故发生后，我们一共为原告垫付了大约6000元医疗费。对住院病案资料、医疗费用清单、住院费发票、门诊费发票、残肢火化费发票无异议，对司法鉴定意见书及鉴定费发票无异议，对原告的城镇居民户口不认可，户口是事故发生后才迁移过来的，对父母子女的身份关系证明无异议；对误工损失证明、营业执照、负责人身份证复印件不予认可，我们只认可原告是送外卖的；对车辆维修费发票不予认可。我方车辆是以正常的速度行驶通过十字路口，因此我们只同意承担5%的赔偿责任。对出院后的护理费不予认可，原告父母每月有养老金可以领取，不应当赔偿被扶养人生活费，对营养费和精神损害抚慰金不予认可，交通费太高。被告可比佳酒店辩称，我酒店与本次交通事故无任何关系，我是在2018年8月22日才从可比佳酒店原投资人谈序处获得酒店的经营权，同意被告唐代君、钟鸣的答辩意见。被告龙佳辩称，我与本次事故无任何关系，被告唐代君和钟鸣是从我手里转让的可比佳酒店经营权，本次事故系转让之后发生的；渝A0YX**号面包车虽然登记在我的名下，没有过户，但是车辆是和可比佳酒店一起合并转让给被告唐代君和钟鸣的，该面包车是专门为可比佳酒店接送住店客人的，同意被告唐代君、钟鸣的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日18时18分许，原告徐元忠驾驶渝AFCX**号两轮摩托车由北向南沿航骄路行驶至重庆江北机场口岸联检路（翔凤路）时，与由西向东沿翔凤路行驶并由被告陈登均驾驶的渝A0YX**号面包车相撞，造成两车受损及原告徐元忠受伤的交通事故。交警部门认定被告陈登均承担本次事故的次要责任，原告徐元忠承担事故的主要责任。原告伤后被送到重庆市渝北区中医院抢救治疗，用去医疗费2804元后转入重庆市第四人民医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①颅脑损伤；②右足毁损伤；③创伤性失血性休克；④右侧股骨、髌骨术后。原告在该院住院治疗20天（2018年3月6日至2018年3月26日），用去医疗费47082元。出院时医嘱：①出院后休息1个月，门诊续假；②出院后伤口及残端变化，注意伤口愈合情况，并可佩戴假肢进行功能锻炼；③我科门诊随访。综上，原告因本次交通事故受伤一共用去医疗费49886元（被告唐代君和钟鸣垫付5789元，案外人道路交通事故救助基金管理中心垫付40300元，原告垫付3797元，即原告和被告唐代君、钟鸣共同垫付9586元）。经原、被告共同选择鉴定机构，本院于2018年5月30日委托重庆市正鼎司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费、误工时限、护理依赖程度进行了司法鉴定，并于2018年8月2日得出以下的鉴定意见：被鉴定人徐元忠因交通事故致右足毁损伤，已行右小腿开放截肢术后遗留右小腿中上段以远缺失属七级伤残；后续医疗费约需人民币3000元；误工时限约150日；属部分护理依赖程度。原告为此用去鉴定费2750元。原告徐元忠的户籍登记为城镇居民，受伤前在渝北区庞氏小吃店上班。原告父亲徐培富生于1949年6月5日，每年领取养老金16440元（1370元/月），原告母亲石辉秀生于1951年12月8日，每年领取养老金16440元（1370元/月），徐培富和石辉秀一生养育了包含原告徐元忠在内的两个子女；原告长子徐靖杰生于2003年7月26日，原告次子徐靖林生于2016年10月17日。原告经截肢手术后的残肢被送去火化，用去截肢火化费860元；原告的摩托车受损后进行了维修，用去维修费4322元。可比佳酒店原系被告龙佳在承包经营，被告龙佳于2017年12月5日将该酒店的经营权转让给被告唐代君和钟鸣；渝A0YX**号面包车登记在被告龙佳名下，该车已于2017年12月5日与可比佳酒店经营权转让的同时一并转让给被告唐代君和钟鸣用于接送住店客人，事故发生时车辆尚未办理过户手续。发生本次交通事故时，该面包车没有购买任何保险。被告陈登均系被告唐代君和钟鸣雇佣的驾驶员，事故发生时系从事雇佣工作。2018年4月14日，被告唐代君和钟鸣又将可比佳酒店的经营权转让给案外人王吉兵；2018年6月15日，案外人王吉兵又将可比佳酒店的经营权转让给案外人刘宾；2018年8月10日，案外人刘宾又将可比佳酒店的经营权转让给案外人谈序；2018年8月22日，案外人谈序又将可比佳酒店的经营权转让给付铖伟承包经营。重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为32193元/年，城镇常住居民人均消费支出22759元/年，城镇私营单位餐饮业职工的平均工资为37879元/年。现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理过程中，因原、被告双方当事人分歧较大，调解未果。上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、户口本、出生医学证明、道路交通事故认定书、住院病案资料、出院证、住院费用清单及住院医疗费票据、门诊医疗费票据、截肢火化费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、工作证明、被扶养人情况证明、摩托车维修费发票、收条、被告陈登均的驾驶证、面包车行驶证、可比佳酒店转让协议等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告钟鸣和唐代君作为投保义务人，未依法投保交强险，故应当先在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费、续医费，在财产损失赔偿限额2千元内赔偿原告的摩托车维修费。原告徐元忠驾驶摩托车与被告陈登均驾驶的面包车相撞造成本次交通事故，交警部门认定原告徐元忠承担本次事故的主要责任，被告陈登均承担事故的次要责任。原、被告双方对该事故认定书均无异议，本院依法予以采信。本院根据本案的实际情况，以被告陈登均与原告徐元忠按照3：7的比例分担民事责任为宜。被告陈登均系被告唐代君和钟鸣雇佣的驾驶员，事故发生时系从事雇佣工作，根据相关法律规定，被告陈登均驾驶该面包造成原告受损的后果，依法应当由被告唐代君和钟鸣承担赔偿责任。发生本次交通事故时，可比佳酒店系被告唐代君和钟鸣在合伙承包经营，根据相关法律规定，被告唐代君和钟鸣应当相互承担连带赔偿责任。原告的户籍登记为城镇居民，因此其残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为257544元（32193元/年×20年×40%）。截至原告定残日，原告父亲徐培富69周岁，原告母亲石辉秀66周岁，原告长子徐靖杰15周岁，原告次子徐靖林1周岁，依法可以分别获得11年、14年、3年、17年的被扶养人生活费；《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻之间有互相扶养的义务；又根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额；因此在前三年中，四个人的被扶养人生活费为27311元（22759元/年×3年×40%）；3年之后，徐培富的被扶养人生活费为6740元【（22759元/年－16440元/年）×8年×40%÷3】，石辉秀的被扶养人生活费为9268元【（22759元/年－16440元/年）×11年×40%÷3】，徐靖林的被扶养人生活费为63725元（22759元/年×14年×40%÷2），上述四人的被扶养人生活费合计为107044元。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金这一大项之内，统称为残疾赔偿金，因此，原告的残疾赔偿金应当由257544元直接变更为364588元。原告于2018年3月6日受伤住院，截至2018年8月1日（定残日前一天），其持续误工天数为148天；原告未向本院举示其最近三年的平均收入状况，本院以本地区上一年度城镇私营单位餐饮业职工的平均工资37879元/年作为计算其误工费的标准，因此其误工费为15359元（37879元/年÷365×148天）。原告住院20天，住院伙食补助费为1000元（50元/天×20天），住院期间的护理费为2000元（100元/天×20天）。经鉴定，原告徐元忠的护理依赖程度为部分护理依赖，本院根据原告仅44周岁的实际情况，对原告出院后的护理费计算20年，因此其出院后的护理费为365000元（100元/天×365天×20年×50%）；加上原告住院期间的护理费2000元，原告的护理费合计为367000元。原告要求被告赔偿交通费1000元，被告认为该请求太高；本院根据本案的实际情况，对交通费酌情支持500元。原告要求被告赔偿营养费2000元，被告不予认可；原告未向本院举示其需要加强营养的医嘱佐证，本院对原告的该项请求不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金2万元，被告不予认可；本院根据原告在本次交通事故中承担主要责任的实际情况，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费9586元、续医费3000元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金364588元、护理费367000元、误工费15359元、交通费500元、鉴定费2750元、残肢火化费860元、摩托车维修费4322元，合计768965元。在原告的上述损失款768965元中，应当由被告唐代君和钟鸣在交强险内赔偿原告的医疗费、续医费、残疾赔偿金、摩托车维修费合计12.2万元，余下的646965元则应当由被告唐代君和钟鸣赔偿194089元（646965元×30%），合计赔偿316089元；其余的452876元（646965元×70%）则应当由原告自行承担。交通事故发生后，被告唐代君和钟鸣垫付5789元，该款应当从上述的316089元中予以扣除，即被告唐代君和钟鸣仅再赔偿原告310300元（316089元－5789元）即可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐代君和被告钟鸣连带赔偿原告徐元忠的各项损失合计310300元（限本判决生效后十日内付清）；二、驳回原告徐元忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4500元，减半收取2250元，由原告徐元忠负担1650元，由被告唐代君和钟鸣负担600元（此款原告已经预交，限本判决生效后十日内由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陶本军二〇一八年十月九日法官助理齐宇书记员梁据美