中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民初1494号原告：亚洲水产食品有限公司（ASIASEAFOODINC.），住所地：大韩民国釜山广域市沙下区远洋路328号2层201号。法定代表人：金泰佑（KimTaeU）。委托诉讼代理人：张洪涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳阳，北京大成（青岛）律师事务所实习律师。被告：山东新华锦水产有限公司，住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区香港中路20号北栋703室。统一社会信用代码：913700007242509101。法定代表人：张丹，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾勇，男，1971年6月18日，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：刘洪卫，山东环周（青岛）律师事务所律师。原告亚洲水产食品有限公司（ASIASEAFOODINC.）（以下简称亚洲水产公司）与山东新华锦水产有限公司（以下简称新华锦公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序及涉外程序的规定，公开开庭进行了审理。亚洲水产公司的委托诉讼代理人张洪涛、岳阳到庭参加诉讼。新华锦公司的委托诉讼代理人高伟、韩锦超到庭参加2020年10月13日的证据交换。2020年11月22日，新华锦公司撤销对高伟、韩锦超的授权。新华锦公司的委托诉讼代理人曾勇、刘洪卫到庭参加2020年12月7日的法庭审理。本案现已审理终结。亚洲水产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告货物差价损失25983.39美元、违约金305113.95美元、仓储费损失30299.63美元，共计589396.97美元；（折合人民币4127488.04元，按起诉之日2020年7月27日的外汇牌价1美元=7.0029元人民币计算）。2．判令被告赔偿原告为本案支付的律师费115000元人民币、公证费6511.93元人民币、诉讼保全责任险保险费8620元人民币；3．判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，亚洲水产公司明确第一项诉讼请求按照美元主张，第二项诉讼请求按照人民币主张。事实和理由：2020年3月27日，原、被告签订一份《买卖合同》（编号：ASI200327-01），约定被告向原告购买冻狭鳕鱼，数量500公吨（允许10%的溢短装），单价1383.80美元/公吨，总价691900美元；被告应当在2020年3月31日前开立100%不可撤销的90天远期信用证，如果付款迟延，被告应支付发票价值的3%/日的违约金。合同签订后，原告依约发货，货物运至青岛港，并卸货在仓库等待交付。而被告未在合同约定的时间开立信用证付款。2020年4月13日，原告向被告发出索赔通知，催促被告履行付款义务。2020年4月14日，被告向原告发送合同解除通知。为避免损失进一步扩大，原告将涉案货物专卖，收回货款472478.40美元。被告的违约行为，造成原告巨大经济损失，为维护原告的合法权益，具状起诉。新华锦公司辩称，一、涉案合同并未实际履行，原告提交的证据无法证明货物是出售给被告的。从原告的证据看，未提交货物提单且原告举证的装箱单，商业发票、申请人和通知方处均是青岛崂山仓储有限公司而非本案被告。上述装箱单和发票中申请人和收货方填写的是购买方可以证明这点。原告提交的证据显示货物到港后并未通知原告办理接货等手续，海关进口报关单显示收货人也是青岛崂山仓储有限公司。二、退一步讲，即使认定涉案货物是出售给被告的，因新型冠状病毒疫情影响构成不可抗力。因此，应部分或全部免除责任。三、被告并未违约，原告在诉讼请求中主张的各项无事实与法律依据。首先货物差价损失，原告提供的证据无法证明，且该证据系涉外两公司之间发生的法律关系，证据没有进行公证认证，无法证明该主张。转卖价格远远低于涉案合同价格，属于不合理低价转让，如让被告承担如此之高的差价损失，明显不公。对于违约金约定，合同约定过高，请求法院依法予以调整。且原告也应当就其主张的违约金损失，举证证明。即使法院认定存在货物差价损失，也应当按照货物款项逾期付款的损失进行赔偿。仓储费用从原告提供的证据显示其货物是出售给青岛崂山仓储有限公司，而并非本案被告，其行为是一种备货行为。且货物到港后并未通知被告办理相关手续，因此仓储费用不应由被告承担。对于第二大项诉讼请求，因为双方在买卖合同中并未约定上述费用，且被告不存在违约情形。原告主张无任何依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。后，新华锦公司补充答辩意见称，一、原告无权同时主张损失赔偿与违约金，其诉求不明确。原告同时主张损失赔偿与违约金，势必会因诉讼而获取额外利益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告不能同时主张损失赔偿与违约金，应当明确其诉求。二、原告违反合同关于CFR交易方式约定，未向被告交付货物及单据，由此产生的仓储费用与被告无关，其后续变卖货物的行为与被告无关。基于CFR交易方式，国际贸易商会对其规则的解释：A8交货凭证、运输单据或有同等作用的电子讯息卖方必须自付费用，毫不迟延地向买方提明载往约定目的港的通常运输单据。此单据（如可转让提单、不可转让海运单或内河运输单据）必须载明合同货物，其日期应在装运期内，使买方得以在目的港向承运人提取货物，并除非另有约定，应使买方得以通单据（可转让提单）或通过通知承运人，向其后手买方出售在途货物。本案原告违反国际货物买卖的基本准则，并未向被告交付货物及提单，由此产生的仓储费用与被告无关。原告关于对货物的运输及仓储系其内部事务，并未实质履行合同，原告变卖有关货物的事实发生在其未按CFR规则履行交付义务之前，为此，其变卖的损失与被告无关。三、原告违反合同关于2020年4月装运日期的约定，是其产生损失的原因。本案是国际货物连环买卖合同，受欧洲新冠疫情的影响，被告于2020年3月31日接到有关订单停止履约的有关通知，被告与原告电话沟通无效后，于2020年4月14日书面通知原告解除合同，如原告不违反双方合同的约定，不会产生的关损失。为此，原告的损失是其违约直接导致的，与被告无关。四、被告依据《联合国国际货物买卖公约》第79条的规定，应当予以免责。原被告当事国系《联合国国际货物买卖公约》的签约国，均受该公约的约束。CISG第79条第一款规定确立了合同当事人未履行义务而免责的条件或标准：免责的条件就是障碍是当事人不能控制、不能预见、不能避免、不能克服的。这与构成不可抗力的条件实质上并无二致，本案系国际货物连环买卖纠纷，原被告合同签订之时，新冠虽然在中国大陆被控，但被告的上游客户波兰却开始出现了严重疫情，使得被告的订单不能被履行，基于该公约第79条第一款规定，被告及时向原告亚洲水产食品有限公司进行了通告。五、原告未向被告交付提单及变卖货物均系基于新冠风险作出的应对措施，其不应当将有关的疫情风险全部转嫁于被告承担。原告违反CFR国际货物买卖原则及历史交易惯例的事实，也能证明其是基于对新冠风险的警惕和防范。原告起诉的同时将涉案货物变卖，从而也能证明原告基于被告的通知放弃了继续履行合同的主张，是其对全球市场的不确定性而作出的应对措施。被告的客户主要是欧美，面对美国的贸易战及新冠疫情所带来的市场风险，合同的一方当事人不应当将其所有的风险及损失转嫁于被告承担。六、原告以明显低于市场价格处置货物，其损失应当由其自行承担。2020年7月20日，原告将其仓储货物以900美元/吨价格出售，明显低于1400美元/吨的市场价格，其差价损失应当由其自行承担。原告向法院提供了有关“渔易拍”2020年4月29日有关价格资讯，不能证明其2020年7月22日贱卖货物价格的正当性。但说明原告接受“渔易拍”有关价格资讯，根据“渔易拍”2020年7月22日发布的有关资讯，涉案货物的市场价格应为1400美元/吨。综上，答辩人认为，原告未按CFR贸易原则履行交付提单及货物的义务是其造成损失的原因，被告基于上游合同履行地波兰新冠疫情不能履约的障碍符合《联合国国际货物买卖公约》第79条第一款规定，应当予以免责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据的真实性各方均无异议，本院依法予以确认：编号为ASI200327-01的买卖合同、合同解除通知及邮件、诉讼保全责任险保险单、保险费支付凭证、发票、报关单公证书、各交易、付款凭证的公证认证件、编号为ASI190117-05REV和编号为ASI190403-02的《销售合同》、信用证、商业发票、装船清单、提单、报关单、关于世界卫生组织应对新冠疫情的三份新闻报道、2020年7月23日渔易拍发布的鳕鱼行业情资讯、《装箱单》复印件一份、《商业发票》复印件一份、《提单》复印件一份。为证明自己的主张，原告另提交以下证据：证据一、箱单、商业发票、进出口货物报关单及公证书、仓储合同、货权证明，拟证明合同签订后，原告依约履行，将涉案冻狭鳕鱼从俄罗斯运送到青岛，由于被告未履行开立信用证等付款义务，因此原告只能委托青岛崂山仓储有限公司，进行报关，并将货物报关存放在青岛崂山仓储有限公司仓库，并向被告发送货权证明，确定出售给被告的货物具体数量为货物净重524.976公吨，货值为726461.79美元。其中2020年4月3日所发邮件督促被告履行开证义务，4月13日发邮件通知对方涉案货物已经入保税库。邮件为原告方徐婷经理发给被告法定代表人张丹和被告的业务经理徐娜。被告质证认为，对装箱单的真实性无法确认，证明事项不予认可。假设该证据是真实的，从形式上看，装箱单致申请人与通知方处均为青岛崂山仓储有限公司，因此无法证明该批货物是出售给被告的。对商业发票的真实性无法确认，证明事项不予认可。假设该证据是真实的，从形式上看，商业发票致申请人与通知方处均为青岛崂山仓储有限公司，说明发票是开具给青岛崂山仓储公司的，无法证明发票是开给被告的。对进口货物报关单的真实性无法确认，证明事项不予认可。假设该证据是真实的，从形式上看，报关单收货人为青岛崂山仓储有限公司并非被告，另报关单上显示的提单原告并未提交，无法证明货物是出售给被告的。对仓储合同的真实性无法确认，证明事项不予认可。即使该仓储合同是真实的，也无法证明是针对该批货物所签署的仓储合同。对货权证明的真实性无法确认，证明事项不予认可。货权证明中的出具证明日期和证明内容矛盾，出具日期为2019年4月13日，内容为2020年4月7日，并且没有经办人签字；两封邮件的真实性需庭后核实。关于进出口货物报关单，原告后提交公证书对网络打印过程进行公证。关于货权证明及邮件，原告当庭展示邮件过程，且被告未在庭后核实期限后提出异议及相应证据。因此，本院对报关单、货权证明及邮件的真实性予以认可。对装箱单、商业发票、仓储合同，因未能提供原件，本院对其真实性不予认可。证据二、索赔通知（邮件发送），拟证明原告发函催促被告履行付款义务的事实。被告质证认为，对索赔通知邮件的真实性庭后落实，证明事项不予认可。即使是真实的，原告没有实际履行合同，被告并未违约。对该证据，原告当庭展示邮件过程，且被告未在庭后核实期限后提出异议及相应证据，本院对其真实性予以认可。证据三、买卖合同（编号：ASI200720-01）、装箱单、商业发票、付款凭证及交易凭证公证认证文件，拟证明为了降低损失，原告寻找新买家，将涉案货物降价转卖其他人，收回货款472478.40美元的事实。新华锦公司质证认为，对买卖合同（编号：ASI200720-01）的真实性无法确认，与本案不具有关联性，证明事项不予认可。对装箱单、商业发票的真实性无法确认，证明事项亦不予认可。假设证据是真实的，从形式上看，上述两份证据致申请人与通知方处皆为购买方韩国水产食品有限公司，也恰恰证明了之前提交的装箱单、商业发票不是开具给被告的。与本案不具有关联性。对付款凭证的真实性无法确认，与本案不具有关联性，证明事项不予认可。该组证据系两个涉外公司发生的法律关系，系域外形成的证据，根据法律规定，需公证认证才具有证据效力。关于该组证据中买卖合同、装箱单、商业发票，原告主张为邮件发送，但未提交原始传输过程，本院对其真实性不予认可。关于付款凭证，因原告后补充公证认证文件，本院对其真实性予以认可。证据四、仓储费发票及微信聊天记录、仓储费付款凭证及公证认证文件、出库通知及相应邮件，拟证明原告共支出冷库费、出入库费、代理费、卸货费、拖车费等共计30299.63美元，并向保管人发送出库通知的事实。新华锦公司质证认为，仓储费发票、仓储费付款凭证的真实性无法确认，证明事项不予认可。即使是真实的，也只能证明原告储存货物是其备货行为，费用应自行承担，无法证明与被告有关，因此该证据与本案不具有关联性。对出库通知的真实性无法确认，证明事项不予认可，与本案不具有关联性。本院经审查认为，仓储费凭证后原告提交公证认证的付款记录，本院对其真实性予以确认，出库通知原告提交邮件传输记录，本院对其真实性予以确认。关于仓储费发票，虽然原告未能提供原件及微信传输原始载体，但该证据可与付款凭证相对应，故本院对该付款的真实性予以认可。证据五、公证费发票及付款凭证公证认证，拟证明原告因被告违约而起诉被告，对原告身份证明文件、授权委托书等进行公证认证，而支出公证费用等共929.89美元的事实。新华锦公司质证认为，对公证费发票的真实性无法确认，与本案不具有关联性，对证明事项不予认可。本院经审查认为，原告提供付款凭证公证认证文件，该付款数额高于发票数额，且原告作为境外公司，为进行诉讼必然产生相应公证费用，上述费用在合理范围内，故本院对其真实性予以认可。证据六、亚洲水产公司提交的第八组证据为委托代理协议、付款水单、律师费发票、《山东省律师服务收费管理办法和山东省实行政府指导价律师服务收费标准》，拟证明原告因被告违约而起诉被告，为本案支付律师费人民币11.5万元的事实。新华锦公司质证认为，委托代理协议、付款水单、律师费发票的真实性无法确认，与本案不具有关联性，对证明事项不予认可。对于《山东省律师服务收费管理办法与律师收费服务标准》的真实性予以确认，但是与本案不具有关联性，对证明事项不予认可。综上，即使是真实的，在双方买卖合同中并未约定上述费用且被告并未违约的情况下，原告主张无任何依据。本院经审查，其中委托代理协议、律师费发票有原件，收费标准系公开文件，本院对其真实性予以认可；付款水单无原件，但作为收款方的北京大成（青岛）律师事务所对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。证据七、全国人大常委会法工委和世界卫生组织关于新冠疫情的相关规定和报道，拟证明2020年3于27日，原被告在签订涉案合同时，中国及全世界疫情存在并严峻发展已客观存在，被告不能以此援引不可抗力免责的事实。新华锦公司质证认为，对该证据的真实性无法确认，证明事项不予认可，因该文章不是官方发表不具有任何权威性。本院经审查认为，上述证据系公开发表文章，本院对其真实性予以认可。证据八、原告与上游卖方的买卖合同、商业发票、付款凭证及公证认证文件，证明原告以单价1352.00美元/公吨，总价709767.55美元从上游卖方处购买了涉案货物，如按约执行涉案合同，原告可获得利润为16694.24美元的事实。新华锦公司质证认为，对该组证据的真实性无法确认，证明事项不予认可。且该证据都是英文，没有翻译公司盖章确认。本院经审查认为，该组证据中的买卖合同、商业发票，原告主张为邮件发送，但未提供原始载体，本院对其真实性不予认可。关于付款凭证，因原告后提价公证认证文件，本院对其真实性予以认可。证据九、关于俄罗斯冻狭鳕鱼市场低靡的新闻评述，证明：自2020年3月起，俄罗斯25厘米规格冻狭鳕鱼市场需求减少，价格急剧下降。2020年7月，中国狭鳕进口价格大约为938美元/吨。原告为避免损失进一步扩大，以合理的价格将涉案货物进行转卖。被告质证后认为，真实性无法确认，证明事项不予认可，该新闻评述不是官方发表不具有权威性，价格也不具有市场指导价，无法证明其主张。本院经审查认为，上述证据系公开发表文章，本院对其真实性予以认可。证据十、青岛泓嘉国际货运代理有限公司法定代表人向原告工作人员发送仓储费发票的微信聊天记录及说明。证明事项：2020年7月22日，原告通过微信收到仓储公司发送的涉案货物仓储费发票。说明证明青岛泓嘉国际货运代理有限公司系青岛崂山仓储游侠公司的代理，代收相关仓储费并确认收到仓储费30299.63美元。被告质证后认为，真实性庭后核实，该仓储费发票与被告无关，因为原告违反合同约定早于双方约定到货并仓储，其仓储费用由原告承担。原告于2020年7月22日变卖之后，发生的仓储费用也与被告无关。期间的仓储费用应是原告违约发货的造成的，因此被告对该支出不予认可。本院经审查认为，该聊天记录未提交原始载体，本院对其不予认可，但说明与仓储费发票及付款记录的公证认证件可相互印证，本院对其真实性予以认可。证据十一、原产地证书和俄罗斯联邦向中华人民共和国出口水产品检验检疫证书，证明事项：涉案货物原产地证书上显示收货人为被告，船名、货物名称、数量、重量均与涉案合同、装箱单、商业发票、进口报关单能够对应，即该票货物是涉案合同项下的标的物，原告履行的是涉案合同。涉案货物的出口水产品检验检疫证书上显示收货人为被告，船名、货物名称、数量、重量均与涉案合同、装箱单、商业发票、进口报关单能够对应，即该票货物是涉案合同项下的标的物，原告履行的是涉案合同。被告对该组证据的真实性不予认可。本院经审查认为，该组证据原告未能提供原件，本院对其真实性不予认可。被告为证明自己的主张，另提交以下证据：证据一、《买卖合同》复印件一份、《商业发票》复印件一份、《装箱单》复印件一份；证明：被告于2020年7月21日与BLUEICEINC签订的《买卖合同》关于冷冻狭鳕的进口价为每公吨1130美元，而2020年7月份原告出售的价格为每公吨为900美元，显然原告属于以不合理低价进行转售，并且原告出售该批货物时并未通知被告。原告质证后认为，证据真实性无法核实，证明事项存有异议。被告提交的买卖合同、标的物、产地均与涉案合同不完全一直，所以货物定价存在差异是正常的。而且原告转卖的货物是已经在保税库放了2-3个月的旧货，在市场上价格要比新货低，也是符合市场行情，所以原告的出售价格合理。因该组证据被告未提交原件，本院对该组证据的真实性不予认可，但对该组证据中原告对己方不利的陈述予以认可。证据二、被告与海岸线国际有限公司于2020年2月25日所签订的《销售合同》该证据为本案原告所诉《销售合同》的上游合同，被告基于该合同与被告签订了原料采购合同。原告质证后认为，证据的真实性无法核实，关联性和证明事项不予认可。该合同的货物品名、货物重量均与涉案合同不一致，该合同货物总重量为354吨（允许10%溢短装），涉案合同货物总重量为500吨（允许10%溢短装），因此该合同不是涉案合同的被告下游销售合同。被告作为一家大型的水产品贸易公司在同一时间段内会进行大量的货物进口及销售，而且由于鳕鱼属于种类物而非特定物，因此货物的进口及下游销售不存在一一对应关系。被告企图用该证据证实其是客观上无法履行与原告的合同，因果关系方面不足。被告所向原告买的物品及其向下游出售的物品都是种类物，完全可以在市场上做出相应安排。被告是基于自己的市场考虑与原告签订的合同，与所谓的香港公司之间的合同能否履行没有因果关系。本院经审查认为，该证据被告已提交原始载体，本院对其真实性予以确认。证据三、被告与海岸线国际有限公司2020年3月31日10：44，13：06，17：30三个时间段的往来邮件三封1、被告客户因波兰新冠疫情无法履行双方所签订的销售合同。证明2、被告的客户海岸线国际有限公司因新冠疫情停止合同的履行。被告认为新冠疫情作为CISG第79条第一款规定可以构成客户免责法定条件。3、如果原告不违反关于2020年4月装船的约定，原告不会产生损失。原告质证后认为：真实性无法核实，关联性和证明事项不予认可。第一，该证据与本案无关联性。不可抗力免责不能突破合同相对性，被告下游客户链因新冠疫情解除合同，不影响涉案合同正常履行。第二，往来邮件仅提到“等候客户通知”，而未证明相关下游合同已经解除。第三，原告履行装货义务符合合同约定，被告应承担其未开立信用证的违约责任。后原告庭后核实后对邮件打印件与原始载体的表面一致性认可。本院经审查认为，该证据被告已提交原始载体，本院对其真实性予以确认。证据四、被告厂区被淹的图片一组，证明被告无继续履行合同的能力。原告质证后认为，对真实性、关联性与证明事项不予认可。第一，被告厂区被淹发生在2020年8月份，涉案合同在2020年4月已经解除，原告主张的是被告违约责任，而非继续履行合同。第二，根据被告庭前证据交换时提交的第三组证据，2020年7月份被告进口了一票同种冻狭鳕鱼，说明被告完全有能力支付涉案货款而不支付，属于恶意违约。本院经审查对该证据的真实性予以认可。证据五、被告与第三方买卖合同，在2020年7月份市场价值远远高于原告900美元的出售价值。原告质证后认为，该证据的真实性、关联性及证明事项均不予认可。被告要证明是同一产品在同等条件下的价值，才具有对本案的参考力，涉案货物属于因被告违约而存放入保税库四个多月的库存货物，且由于其食品的货物属性，涉案货物货值必然会低于新到港货物。原告为避免因货物属性造成损失持续扩大，遵循减损规则，以合理价格转卖了涉案货物。本院经审查对该证据的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过电子邮件形式签订编号为ASI200327-01的买卖合同，约定被告山东新华锦水产有限公司向原告亚洲水产食品有限公司购买500公吨原产国为俄罗斯的冷冻黄线狭鳕鱼（去头去内脏，25厘米+）（允许10%溢短装），单价为CFR青岛1383.80美元/公吨，装运日期为2020年4月，支付方式为100%不可撤销的90天远期信用证，2020年3月31日前开立。合同对鱼的规格进行了其他约定，同时约定，如逾期付款，买方应每天按发票总额的3%支付违约金。合同约定适用不可抗力条款。合同文本的落款时间为2020年3月27日，被告于2020年3月31日向原告回传合同文本。为履行上述合同，原告于2020年4月7日将净重524976千克的冻狭鳕鱼进行报关，存放地点为青岛崂山仓储公用型保税仓库。原告主张按照1383.80美元/公吨计算，货物的实际金额应为726461.79美元。为此，原告与青岛崂山仓储有限公司形成仓储合同关系，并于2020年7月27日向青岛鸿嘉国际货运代理有限公司支付仓储费30299.63美元，该费用支付至2020年8月2日。涉案货物进口报关后，原告向被告发出函件，告知涉案产品已于2020年已于2020年4月7日运送至青岛港并卸货，被告未按约定于2020年3月31日前开立信用证，因此向被告提出索赔，并要求被告于2020年4月16日前开立信用证，否则将提起诉讼。2020年4月14日，被告向原告发函称：2020年4月份，由于受国际新型冠状病毒××严重影响，欧美客户纷纷取消已订购的成品订单合同，导致我司与贵司签订的ＡＳＩ200327-01原料购买合同不能执行，特此通知予以解除。2020年7月23日、7月24日，原告分别收到韩国水产食品公司的汇款118119.6美元及354358.80美元，合计472478.40美元。原告主张，上述费用，系原告寻找新买家，将涉案货物降价转卖其他人收回货款472478.40美元，因此产生货物差价损失：726461.79美元-472478.40美元=253983.39美元。原告另主张，涉案货物系原告2020年3月27日以1352美元/公吨价格购买，总价格为709767.55美元。因不能履行合同产生收益损失726461.79美元-709767.55美元=16694.24美元。原告主张，为进行本案诉讼，支付授权委托书、主体身份公证认证费用1122000韩元，折合为929.89美元。为进行本案诉讼，原告委托北京大成（青岛）律师事务所律师进行诉讼，合同约定律师费为11.5万元人民币；扣除手续费后，北京大成（青岛）律师事务所开具114800元人民币发票。为进行报案诉讼保全，支付诉讼保全保险费8620元人民币。被告主张，系因新冠疫情导致被告与下游公司购买加工后的产品的货物买卖合同解除，导致涉案合同无法履行，因适用不可抗力条款免责。被告主张其与下游客户解除合同系2020年3月31日，但其至2020年4月14日方向原告提出解除合同。被告为证明原告扩大损失，以不合理低价转卖涉案商品，另提交其于2020年7月与案外人购买相关原材料的证据。被告自认，另行购买原材料时未与原告进行联系。本院认为，本案为国际货物买卖合同纠纷，因被告及合同履行地均位于青岛，故本院依法具有管辖权。各方庭审中均同意适用中华人民共和国法律及联合国国际货物买卖公约作为审理本案的准据法，本院依法予以认可。本案合同系双方通过电子邮箱方式进行签订，被告于2020年3月31日向原告发送邮件，应认定双方合同成立于2020年3月31日。依法成立的合同对双方均具有约束力，各方均应按照合同约定履行。违约方未按照合同约定履行，应向守约方赔偿损失。在国际货物买卖合同中，上述损失通常包括货物差价损失、可得利益损失、仓储费用、为诉讼而产生的费用等。本案中，仓储费用、为诉讼而产生的费用虽较为明确，但关于货物差价损失和可得利益损失，原告虽然提交付款及收款凭证的公证认证件，但相关合同、装箱单、商业发票等，均未能提供原件或者邮件发送的原始载体，无法确认其真实性，进而不能确认原告所提交收款、付款凭证中金额与本案的关联性，故不宜直接以上述证据作为确定原告实际损失数额的依据。另一方面，合同对违约方应支付的违约金计算方式约定明确。依据合同约定，货物价格可有10%上下浮动，结合原告提供的进出口报关单和仓储公司证明，本院依法认定原告为履行涉案合同备货523976公吨，总价为726461.79美元。按照3%/日计算，被告应于2020年3月31日前开立信用证，其预期付款至2020年4月14日发出解除通知，共计14天，违约金数额应为为305113.95美元。该数额符合合同约定，且未有证据证明超过原告实际损失数额的30%，故本院对该数额依法予以认可。合同约定的违约金足以弥补实际损失的，对实际损失不再另行支持。原告在本案诉讼中所主张的违约金数额与损失数额相当。原告主张违约金应用以弥补16次贸易的可得利益损失及融资成本损失，在此之外另行支持实际损失的主张，其对可得利益损失及融资成本的损失的主张缺乏事实及依据，本院对其要求同时支持损失及违约金的主张不予支持。对于违约金的利息，该主张不符合法律规定，本院不予支持。关于被告抗辩原告所备货不系履行涉案合同而进行，对此本院认为，国际货物买卖合同中，将海上运输中的货物签订买卖合同进行买卖是常态，卖方的义务是按照合同约定的时间提供货物，而不需要考虑货物是在买卖合同签订前或签订后生产、准备、运输的。依据合同条款dateofshipmentAPR.2020的惯常理解，应为不晚于2020年4月装船。本案中原告提供的证据足以证明，其在合同签订后有能力履行，其于2020年3月27日装船并非是合同更不能履行及造成损失的原因。涉案合同系因被告的原因导致不能履行，原告对合同的解除并无过错，被告的抗辩也与国际货物买卖合同的通常交易模式不符，故对被告的该抗辩本院不予支持。关于被告主张合同解除系因新冠疫情的原因造成，应适用不可抗力免责条款，对此本院认为，本案中原、被告合同形成于2020年3月27日至2020年3月31日间，该时间新冠疫情的流行已是事实，双方在签订合同时均应预见到风险，因此，本案合同的签订及履行，并不符合不可抗力的条件。第二，本案被告自己提供的证据称其在2020年7月又购买了另外一批同类货物，而未履行与原告的货物买卖合同，亦不能证明被告不履行本案合同系因不可抗力的客观原因造成的。因此，对于被告的该抗辩本院不予采纳。综上，原告起诉具有事实和法律依据，应予部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十七条的规定判决如下：一、被告山东新华锦水产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告亚洲水产食品有限公司（ASIASEAFOODINC.）违约金305113.95美元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40861元，原告负担20361元，被告负担20500元，诉讼保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内，原告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 王颖颖审 判 员 谷林平审 判 员 于 梦二〇二一年四月五日法官助理 徐 鹏书 记 员 王珩霖