宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0221民初1579号 原告：平罗县住房和城乡建设局，住所地：平罗县翰林大街**。 负责人：马志明，系平罗县住房和城乡建设局局长。 委托诉讼代理人：杨立升，男，1979年9月28日出生，汉族，住宁夏平罗县星海北苑小区**，系平罗县住房和城乡建设局副局长。特别授权代理。 委托诉讼代理人：马丽荣，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宁夏长城集团建筑工程有限责任公司，住，住所地：银川市黄河东路**/div> 法定代表人：杨相林，系宁夏长城集团建筑工程有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：常风杰，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王睿，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。特别授权代理。 原告平罗县住房和城乡建设局（以下简称平罗县住建局）与被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后,依法适用普通程序，分别于2018年6月8日、2018年6月13日组织双方进行证据交换，于2018年9月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平罗县住建局委托诉讼代理人杨立升、马丽荣到庭参加了诉讼，被告长城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告平罗县住建局向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告因逾期完工而产生的超期安置费1495600元，判决被告赔偿原告因逾期完工违约给原告造成的损失2656900元，二项合计4152500元；2.原告支付被告涉案工程的工程价款1893308.55元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告为建设平罗县34#地块国有工矿棚户区安置住房项目二标段的工程，经公开招标由被告中标承建上述工程。双方就该工程的施工等具体内容于2014年11月6日签订了建设工程施工合同，主要内容为：新建54#-55#、57#-62#、65#-70#楼共计14幢安置住房，合同工期271天，开工日期2014年11月5日，竣工日期2015年8月5日，合同总价为71413184.54元。合同签订后被告进入施工现场进行施工，期间原告按照施工进度支付了被告工程款5913万元。2015年6月至11月，被告承建的工程开开停停，在合同约定的期限内未竣工。尤其是被告在收到工程款后不及时支付农民工工资，不按时清欠工程材料款，而且被告对外拖欠债务严重，造成涉案工程的农民工和材料商多次聚众上访、滋事，多地法院也向原告送达了被告拖欠外债的协助执行通知书。被告自协议约定的施工期限届满后因资金短缺而停止涉案工程的施工义务达二年多时间，原告经多次协商协调后被告仍没有恢复施工。2017年4月，在被告已经没有能力继续履行涉案工程施工义务的情况下，原告起诉解除了双方的建设工程施工合同。为解决原告和被告《建设工程施工合同》解除后工程价款、超期安置费及违约责任等遗留问题，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告长城公司在2018年6月8日进行证据交换时辩称，1.住建局在工程未开工前收取工程保证金317万元，并且在施工过程中未按时退还，另外也存在不按时支付工程款的情形。原告上述违约情形是导致被告施工过程中资金紧张，工程逾期未完工的主要原因，故原告违规、违约在先；2.原告将超期安置费责任转嫁于被告没有法律及合同依据。原告是建设单位，对安置户具有按期交付安置房的义务，在未按期交付安置房的情况下，是支付安置费的责任主体。而其公司与原告是建设工程施工合同法律关系，双方在签订的建设工程施工合同范围内享有权利承担义务，其公司和安置户之间并不存在合同关系，不具有合同相对性，并不具有向安置户支付安置费的义务。另外，逾期分房的情况在其他标段也存在，逾期分房的原因也不仅仅是工程逾期未交工；3.原告的诉状中有些表述不符合事实。如“因资金短缺停止施工达两年之久”。实际情况是其公司并未停工，即使在2017年3月份，原告在合同并未解除的情况下单方面向其公司施工的标段下发停工通知并驱离现场施工人员的情况下，其公司为尽早交工仍然派遣施工班组进行管道井、门窗、地板砖、地板砖等施工于原告主张的逾期交工损失，其公司认为原告方没有明确逾期完工的损失都包括什么，也缺乏计算依据，不符合事实，因此不予认可。平罗县34号地工程各标段在合同约定的2015年8月5日竣工日期均未完工,普遍存在逾期交工的情况，其中最早的也是2016年8月交工。而2017年3月在合同尚在履行的情况下原告便以停工通知的方式要求其公司停止施工并驱离现场正在施工人员,目前,该停工通知仍然贴在单元门口,既然原告在合同尚未解除的情况下强行要求其公司停止施工,那么违约的是原告而并非是其公司。因此，其公司认为其并不违约不应当承担原告损失。退一步说,即使计算逾期交工的期间，也不应当将2016年8月至2017年3月以外的时间计算在内；5.其公司主观上并没有违约的故意，相反其公司领导一直在想办法筹集资金争取早日完工，但客观上由于其公司债务压力大，法院协执致使其公司不能正常收取工程款，再加上与其公司有纠纷的单位非法干扰、阻挠工地正常施工的原因致使涉案工程出现逾期交工的情况。综合所述,希望法院综合考虑其公司的答辩意见。 原告平罗县住建局为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、建设工程施工合同一份，证明：1.原、被告于2014年11月6日签订涉案工程的建设工程施工合同；2.合同的工期为271天（自2014年11月5日至2015年8月5日）；3.合同的价款为71413184.54元的事实。 被告长城公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。 二、平罗县人民法院（2017）宁0221民初1111号、石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民终230号民事判决书各一份，证明：1.因被告延期二年不能履行建设工程施工合同义务，经原告起诉，法院判决解除了双方的建设工程施工合同；2.证明涉案工程经原告委托相关部门评估鉴定，被告完成了工程的83.13%；3.证明原告已经支付涉案工程的工程款5913万元，占合同总价款的82.8%的事实。 被告长城公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的第1、2点不认可。其公司并没有连续两年不能履行建设工程合同；原告已经申请对工程量进行鉴定，故工程量以最终鉴定的鉴定结果为准。 三、超期安置费发放明细清单一份，证实由于被告至今不能按照合同约定交付承建的安置房，造成原告向各被拆迁户发放超期安置费1495600元的事实（截止时间为2017年8月）。 被告长城公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据系原告方单方制作，并没有显示该安置费与其公司施工的标段有关联性；另外该超期安置费的责任主体在建设方，建设方对工程管理不到位，是产生超期安置费的重要原因。 四、涉案工程招、投标文件，中标通知书，施工设计图纸，施工图纸等材料各一份，证明：1.涉案工程经过合法的招、投标程序后由被告中标的事实；2.证明涉案工程的工程量的鉴定和评估报告事宜，而且应当以工程的上述相关材料为证据的事实。 被告长城公司质证意见：对该组证据没有异议，但是还有部分增加的工程量。 被告长城公司为支持其抗辩理由向法庭提交了以下证据： 一、宋玉峰等7人民事起诉状7份,判决书2份（原件核实后当庭退回），证明原告诉状中诉述其公司停工2年不属实。实际情况是截止2017年年底之前，其公司一直在现场施工。 原告平罗县住建局质证意见：对该组证据中的起诉状，相对应的宋玉峰和苏继红的诉状及判决书真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。因为宋玉峰和苏继红是被告雇佣的农民工，据其所知被告没有按时支付农民工工资，到2017年年底才无奈提起诉讼，并不能证明被告所说工程一直进行到2017年年底，事实上是在2015年11月份以后涉案工程的工地就已经找不到被告单位的人员。 二、工程暂停令一份（复印件），证明其公司截止到2017年3月15日工程暂停令张贴之前其公司一直在施工；在合同存续期间原告强行要求其公司停止施工，违约在先。 原告平罗县住建局质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该份证据系复印件，且该份证据不是原告单位出具的，也没有相关单位盖章，因此对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，原告并未做出工程暂停令这样的文书。 三、工程签证单6份、地基处、地基处理记录6份1.经甲方（原告）及监理公司确认其公司在合同范围外增加了工程量，该工程量需要鉴定机构进行鉴定；2.该地基处理记录经过设计单位、监理公司及勘察单位共同确认，也应当属于超出原合同范围之外增加的工程量。 原告平罗县住建局质证意见：，增加的工程量应该以双方签字认可的工程签证单为主，在该组证据中的工程签证单内有原告方签字、盖章的部分予以认可，没有原告签字、盖章的部分其不认可；对其他的证据（地基处（地基处理记录和地基验槽记录为该部分是属于工程的正常施工，不属于增加的工程量，且该部分证据没有原告方签字、盖章，因此对该部分证据，被告所陈述的证明目的不认可。 经原告平罗县住建局申请，本院依法委托宁夏营建工程造价咨询有限公司对涉案平罗县34#地块国有工矿棚户区安置住房的建设工程的工程量及工程价款进行了鉴定，该鉴定机构出具了鉴定意见书。 原告平罗县住建局对该鉴定报告的意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对鉴定意见中争议部分造价为854194.09元因没有相关的证据（签证意见）证实，其不予认可。 被告长城公司对鉴定报告的意见为：1.对鉴定报告中关于塑钢窗的鉴定价格其公司不予认可，鉴定机构依据市场询价认定未安装的开启扇占窗户总价的50%-60%，故按照40%的已完成工程量确定，按此市场询价没有依据，其公司认为已实际完成70%的塑钢窗工程；2.其公司有“地基验;地基验槽记录&rdquo可以证明实际开挖基槽是矩形，并非是多边形，鉴定报告中按多边形计算地基处理换填砂夹石垫层比实际量少3137.76㎡，该部分工程款为235332元（按每平米75元计算）；3.超期安置费的责任主体是平罗县住建局，其公司只应当在建设工程合同范围内承担相应的违约责任。 本院结合原、被告的当庭陈述，对原告出示的证据一、证据二、证据三、证据四具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；对被告提交的证据一因与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的，不予采信；证据二因是复印件，且没有原告单位的签章，故对其真实性无法核实，不能达到被告的证明目的，不予采信；证据三因与鉴定报告所列的争议项部分一致，对其真实性予以采信，能否达到被告的证明目的在争议焦点中单独阐述；对鉴定报告的真实性、合法性及关联性予以采信。 本案的争议焦点一：关于塑钢窗的价格认定。通过现场勘查，涉案工程除69#、70#楼外，其他各楼塑钢窗施工情况为：楼梯间及卫生间窗户只安装了边框，其他窗户所有开启扇未安装，部分玻璃未安装，鉴定部门通过市场询价，未安装的开启扇窗户占窗户总价的50%-60%，因此，鉴定部门以被告完成的塑钢窗按投标价的40%计入适当，本院予以采纳。 本案的争议焦点二：各楼号地基处理换填砂夹石垫层的工程量是按照矩形还是多边形计算，即工程量是20177平方米还是审计量17039.24平方米？依据双方签订的建设工程施工合同约定，变更合同工程的基线、标高、位置或尺寸的，监理部门收到承包人书面建议后，经发包人同意，由监理人作出变更指示，承包人依据监理人的指示进行施工。由于地基处理换填砂夹石垫层属于隐蔽工程，对基线、标高需要进行变更的，应当由发包人同意，通过被告出示的工程签证单中，部分变更有原告方的签章，可知双方是按照合同约定的变更方式履行变更手续的，故对被告提交的没有原告方签字、签章部分的地基处理签证单不予采信，被告提交的有原告方签章的工程签证单，鉴定部门已经计算在工程造价内。 本案的争议焦点三：二层以上楼地面卫生间门口两边外侧墙上所做500×500高防水层、门口外地面做宽30×长1000防水层、每户阳台洗衣机处防水层均是否应当计算工程价款？由于现场勘查以上工程内容，被告方确实对二层以上楼地面卫生间门口两边外侧墙上做500×500高防水层、门口外地面做宽30×长1000防水层、每户阳台洗衣机处防水层进行了施工，但鉴定部门查看施工设计图纸，该施工内容并非图纸设计要求，也无工程量签证单，原告方没有签字认可，对于被告方提出应当计算工程价款的意见，本院不予采纳。 通过采信的证据及原、被告双方的陈述，本院认定事实如下： 2014年10月，平罗县住建局为建设平罗县34#地块国有工矿棚户区安置住房项目二标段的工程，经公开招标由长城公司中标承建。双方于2014年11月6日就上述工程的施工具体内容签订了《建设工程施工合同》，合同主要内容为：平罗县住建局发包新建54#-55#、57#-62#、65#-70#楼共计14幢安置住房，合同工期271天，开工日期2014年11月5日，竣工日期2015年8月5日，合同总价为71413184.54元。合同签订后，长城公司进入施工现场进行施工，期间平罗县住建局按照施工进度支付长城公司工程款59130000元。 2017年4月5日，平罗县住建局因长城公司逾期未完工，且在催告后仍不能继续履行合同，以长城公司存在根本违约为由，要求解除合同。经本院审理后作出（2017）宁0221民初1111号民事判决，解除双方签订的《建设工程施工合同》，长城公司不服判决，上诉于石嘴山市中级人民法院，石嘴山市中级人民法院经审理作出（2018）宁02民终230号民事判决，驳回上诉，维持原判。双方就合同解除后的工程款支付问题及违约损失协商不成，引起本案诉讼。 另查明，依据平罗县住建局申请本院委托宁夏营建工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程量及工程价款进行司法鉴定，司法鉴定意见书认定，长城公司已完成平罗县34#地块国有工矿棚户区安置住房项目（二标段）工程量的工程造价为61023308.55元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原、被告之间的合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失。被告长城公司已经完成的建设工程项目总价款为61023308.55元，双方均认可原告平罗县住建局已经支付工程价款59130000元，故原告平罗县住建局尚欠被告长城公司工程款1893308.55元。涉案工程是国有工矿棚户区安置住房项目，涉及住建局与拆迁户之间签订的拆迁安置补偿合同的履行，由于被告长城公司未按合同约定的时间完成施工任务交付房屋，导致原告平罗县住建局不能按期将拆迁户进行安置，给原告造成直接损失，即原告在拆迁安置合同外向拆迁户支付超期安置费，通过原告提交的证据，可以证实原告支付的超期安置费为1495600元，该损失应当由被告长城公司予以赔偿。被告长城公司称平罗县住建局是支付超期安置费的责任主体与被告无关，工程逾期交工不仅仅是被告责任的答辩理由。因被告未提交原告存在违约事由及其应当免责的相关证据，故对被告长城公司的该抗辩理由不予采纳，原告平罗县住建局要求被告长城公司支付逾期完工产生的超期安置费1495600元的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告要求被告支付因其违约给原告造成的损失2656900元的诉讼请求，经法庭释明，原告明确该项主张是在合同解除后需重新对涉案工程进行招投标所产生的造价咨询费、招标代理费、监理附加工作酬金等，由于该费用并未实际产生且法庭要求原告庭后提交相关证据，原告亦未提交，故对原告平罗县住建局的该项诉讼请求不予支持。被告长城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告平罗县住房和城乡建设局超期安置费1495600元； 二、原告平罗县住房和城乡建设局尚欠被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司工程款1893308.55元； 三、驳回原告平罗县住房和城乡建设局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费54120元，由被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司负担46855元，由原告平罗县住房和城乡建设局负担7265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 长  何志兵 审 判 员  吴红瑞 人民陪审员  王卫新 二〇一八年十月十六日 法官 助理  陈亚雯 书 记 员  马 琪 附：民事判决书所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。