江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0732民初2534号原告：陈玉萍，男，1961年12月8日生，汉族，江西省安远县人，住江西省安远县。委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：江西井冈路桥（集团）有限公司，住所地：吉安市吉州区吉福路三公路。法定代表人：刘小四，公司总经理。委托诉讼代理人：胡俏，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。第三人：江西永荣兴建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江南大道**赣州休闲娱乐城**主楼**公寓（办公地：赣州市章贡区榕树苑******）。法定代表人：李荣福，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗启演，江西明理律师事务所律师，特别授权。第三人：刘晨光，男，1982年1月11日出生，汉族，江西省安远县人，住江西省安远县。原告陈玉萍与被告江西井冈路桥（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭进行审理，后依被告江西井冈路桥（集团）有限公司申请，追加江西永荣兴建设工程有限公司、刘晨光为第三人参与本案诉讼，于2018年10月10日再次进行公开审理。原告陈玉萍的委托诉讼代理人卢敬飞，被告江西井冈路桥（集团）有限公司的委托诉讼代理人胡俏，第三人江西永荣兴建设工程有限公司的委托诉讼代理人罗启演到庭参加诉讼。第三人刘晨光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈玉萍诉称：被告中标兴赣高速公路A1标工程，设立江西井冈路桥（集团）有限公司兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1标项目经理部。2015年10月23日，原告与被告的兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1标项目经理部签订《柴油购销合同》。合同约定，原告向其供应0号柴油，并就供货时间、运费、单价、交货地点、结算、支付方式等进行约定。合同签订后，原告依约履行供货义务，但被告未完全履行支付货款的义务，尚欠原告柴油款543053元。原告最后一次供货时间为2016年11月17日。按照合同第六条约定被告最迟应于当年12月底前付清货款，逾期则按月利率2%计息。原告多次要求付款未果。特诉请法院：1、判决被告支付柴油款543053元和从2017年1月1日起至付清之日止的利息，月利率按照2%计算；2、诉讼费用由被告承担。原告陈玉萍对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、身份证1份，证明其诉讼主体资格；2、购销合同1份，证明原告向被告项目部供应柴油，并就价格、支付时间、逾期利息等进行约定；3、材料入库单、过磅单22份、出库单17份、明细分类帐1份，证明被告欠原告柴油款数额；4、欧阳鑫身份证、情况说明、2018赣07**民初1390号民事判决书各1份，证明欧阳鑫系项目部出纳，原告之妻刘江文、原告之子陈渊转入欧阳鑫账户的钱系临时给项目部的借款；5、刘江文身份证、户口簿、历史明细单各1份，证明原告与刘江文系夫妻，与陈渊系父子，刘江文转入欧阳鑫账户30万元系项目部借款；6、历史明细清单4份，证明原告之子陈渊三次转入欧阳鑫账户款项系项目部借款、陈渊转入项目部款项系项目部借款被告江西井冈路桥（集团）有限公司辩称：一、本案应当追加江西永荣兴建设工程有限公司、刘晨光为被告。本案所涉项目实际由永荣兴公司借用井冈路桥公司的资质中标承建，中标后路桥公司与永荣兴公司签订《联合施工合同》。该合同第五条第1点约定“项目经理部组建、工程组织、生产管理等均由乙方负责，甲方协助乙方组建工程项目经理部，委派项目工程技术人员、财务人员，并根据乙方意见任命或聘任相关工程管理人员。”井冈路桥公司根据上述规定，任命刘晨光为该项目经理部的副经理，实际负责经理部的管理工作。且永荣兴公司向被告出具过《承诺书》，承诺全面履行《联合施工合同》并承担由该工程引起的各项后果，免于被告承担责任。刘晨光也曾出具类似《承诺书》。永荣兴公司与刘晨光与本案有利害关系，应依法追加为被告；二、原告提供的证据上加盖的项目经理部印章系伪造。原告提供的《柴油购销合同》、《明细分类账》上项目经理部印章仅凭肉眼就能看出与公安备案的印章不一致，所加盖印章系伪造，且《明细分类账》打印时间为2018年5月26日，此时被告已将公章带回总公司，账单所盖印章不是总公司加盖，代理人提请法庭注意，对该证据的合法性、关联性均有异议。因制表人为郭奕平，其为永荣兴公司会计。因此追加永荣兴公司为被告以便查明本案事实；三、就该二十二份柴油入库单及明细分类账的货款总额与项目部银行流水不能相互印证，原告所诉诉求应当予以驳回。退一步说，就单纯这些入库单货款加起来总共是2006383元。结合我司提供的银行流水已经付给原告243万元。陈玉萍应当返还多付的423617元。而明细账显示为2073053元为购入柴油款。2016、9、30显示该50万元款项为“结转还陈渊借款”。借款非柴油款，不能列入买卖合同交易中。被告江西井冈路桥（集团）有限公司向法庭提供的相关证据是：1、合作协议书1份、施工合同1份、承诺书4份，证明涉案工程实际由永荣兴公司、刘晨光等承包和施工，其与本案有利害关系，应当追加为本案被告；2、印章领取登记表、公章登记表各1份，证明原告提供的供销合同、明细分类账等证据中的项目部经理章是伪造的；3、银行交易明细1份，证明被告已付货款243万元；4、电子回单1份，证明已全部支付原告柴油款。第三人江西永荣兴建设工程有限公司辩称：一、本公司并非涉案工程的二包人，项目的实际施工人是井冈路桥公司设立的项目部。（一）监事并非公司法定代表人无权成为公司当然代表人。本公司及其法定代表人在涉案工程施工过程中从未做出过任何承诺，井冈路桥公司存在混淆个人行为与公司行为的错误情形。首先，现有证据证实工程的实际施工人确系井冈路桥公司项目部。项目经理部系井冈路桥公司通过发文的形式设立的，且该文件中所指定的全部工作人员均是其公司的关联人员，无本公司任何人员。对于井冈路桥公司辩称该文件的下发是应本公司的要求下发的，未提供任何证据证实。事实上，本公司从未要求过其下发类似文件。其次，公司监事的个人行为在得到授权前无法当然等同公司行为。案外人李称辉出具的承诺书，那是其个人行为，井冈路桥公司将非公司法定代表人签署的文书主张为公司行为，法律依据不足。据了解，该工程原先是刘晨光与李称辉等人合伙实际施工。在挂靠井冈路桥公司时，井冈路桥公司要求刘晨光提供一个公司与其签署合同。李称辉为了个人利益，擅自加盖公司印章并擅自在《联合施工合同》中非法替代法定代表人签名。对此，井冈路桥公司是明知的。最后，个人签订的合同不能当然推定为公司行为。井冈路桥公司以部分个人与项目办签订的施工合同来推定本公司为二包人，无任何事实与法律依据。（二）刘晨光实际向井冈路桥公司缴纳管理费证实本公司与其之间联合施工合同已被替代，并未实际履行。且通过借款方式代为支付管理费是另一法律关系，应结合本案其他证据予以综合判断。首先，井冈路桥公司根据未实际履行的《联合施工合同》主张本公司是二包人依据不足。《联合施工合同》明确约定本公司需向井冈路桥公司缴纳履约保证金和管理费，但实际上从未向被告井冈路桥公司支付履约保证金、管理费，后者也未向本公司催过。至于后者提供的转账凭证，实际上是刘晨光通过永荣兴转账给井冈路桥公司办理保函的费用。之所以通过永荣兴公司的账户转给井冈路桥公司是因为其中200万元是刘晨光的自有资金、300万元是刘晨光通过他人筹借的资金，债权人为防止其挥霍、保证借用资金的约定用途，而通过本公司的账户汇入井冈路桥账户，该事实有借款合同、转款回单中“摘要”注明系“A1标办保函”的费用性质等证据证实。管理费20万元也是刘晨光通过借支代为支付。该款通过其向井冈路桥公司出具的管理费承诺书可以证实。其次，井冈路桥公司主张将双方内部签订的与本案不具备关联性的《联合施工合同》作为处理井冈路桥公司设立的项目部与第三人纠纷的依据，法律依据不足。双方之间的内部合同不产生对抗第三人的法律后果。陈玉萍、井冈路桥公司据此要求本公司承担法律责任无任何合同及法律依据。再次，《联合施工合同》是无效合同。合同签订时，本公司无施工资质，分包未经发包人同意。最后，井冈路桥公司主张本公司与其之间存在挂靠合同关系依据不足。1.本案实际情况不符合挂靠合同的特征。2.管理费实际缴纳人为刘晨光，而非本公司。3.全案证据均可证实本公司在涉案工程中未挂靠井冈路桥公司。总之，既然《联合施工合同》未实际履行，井冈路桥未按合同约定将涉案工程交由本公司施工、管理。根据权利、义务对等的原则，本公司无需向其支付履约保证金及管理费，井冈路桥公司也无权要求本公司按合同约定承担其他责任。（三）井冈路桥公司主张本公司在本案中是下一次转包人依据不足，因为本公司并未与原告签订过、履行过任何合同，在整个工程中也从未以甲方的名义与任何乙方签订及履行过任何合同。在案证据证实是井冈路桥公司设立的项目部直接与原告签订并实际履行合同。本案是合同之债。本公司未与原告签订任何合同。根据合同相对性原则，本公司与本案无关。二、井冈路桥公司、刘晨光应共同向原告承担付款义务。首先，本案涉及的买卖合同真实有效，且已实际履行完毕。其次，井冈路桥公司存在追认本案买卖合同的事实。井冈路桥公司确认，本案涉及的工程资金结算有三个U盾，一个在业主方，一个在项目办，一个在井冈路桥公司。项目任何款项的支付都是由项目办申报，由业主审核再由其公司复核同意后才能完成。既然部分货款已经支付，一方面可以证实其全权委托刘晨光组织施工的事实，另一方面也可以视为其对涉案合同的追认。三、井冈路桥公司主张本公司承担责任超出法院审理范围，依法不应支持。本案的核心问题在于查明究竟是谁与原告签订并履行相关合同。且原告并未诉请本公司承担责任。井冈路桥主张本公司为二包人毫无根据，要求本公司承担责任超出审理范围。本案证据一致指向刘晨光、郭奕平。两人均是代替井冈路桥公司的项目部履行职务。因此，相应的法律责任应由井冈路桥公司承担。如判决未签订也未参与履行及结算合同的本公司承担责任，不仅事实与法律依据不足，而且极不公平。至于井冈路桥公司与本公司之间的关系与原告的诉求不存在关联性，是另一种法律关系，不应在本案中主张。综上，井冈路桥公司主张本公司应对原告的诉求承担付款责任，事实与法律依据不足，本公司无需承担偿付责任。第三人江西永荣兴建设工程有限公司未向法庭提供任何相关证据。第三人刘晨光未提出答辩，也未向法庭提出任何相关证据。经本院审理查明的事实及认定依据：2014年9月20日，被告江西井冈路桥（集团）有限公司（以下简称“井冈路桥公司”）为确保兴国（宁都）至赣县高速公路A1标工程质量和效益目标的实现，成立江西井冈路桥（集团）有限公司兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1标项目经理部(以下简称“项目部”)，并任命吴澄清为项目经理，主持项目全面工作，第三人刘晨光为项目副经理，代理、协助项目经理工作。另外，郭奕平为项目部财务部门负责人。同年10月12日，项目部与第三人江西永荣兴建设工程有限公司（以下简称“永荣兴公司”）签订《工程施工合同》。合同约定：项目部将兴国（宁都）至赣县高速公路A1合同段主线K1+800-K4+000段内互通路基土石方工程发包给第三人永荣兴公司施工。项目部在合同上加盖印章。被告刘晨光作为项目部副经理在合同上签字确认。第三人永荣兴公司在合同上加盖印章。同年10月20日，被告井冈路桥公司为完成兴国（宁都）至赣县高速公路A1标工程与第三人永荣兴公司签订《联合施工合同》。合同约定：被告井冈路桥公司委托第三人永荣兴公司完成该工程施工任务，按工程合同价收取1.5%的管理费。由井冈路桥公司建立专用资金账户并开通网上银行办理U盾，永荣兴公司享有对该账户的使用权。井冈路桥公司对该账户资金的使用拥有监督权，确保专款专用，同时所有与此项工程有关的付款均须通过该资金账户进行。井冈路桥公司得到业主计量支付款和借款并扣除双方约定的管理费及其他费用后，永荣兴公司通过网上银行向井冈路桥公司工程部提出工程款详细支付申请，经井冈路桥公司工程和财务部门审核后5个工作日之内向永荣兴公司支付工程款。项目部组建、工程组织、生产管理等均由永荣兴公司负责。被告井冈路桥公司协助永荣兴公司组建项目经理部，委派项目工程技术人员、财务人员，并根据永荣兴公司意见任命或聘任工程管理人员。被告井冈路桥公司保管项目部公章和财务专用章和网上银行U盾（集团公司保管），银行印鉴章（私章）由永荣兴公司保管。永荣兴公司对该合同及合同实施所引起的各项后果（包括工程材料设备的供应等引起的一切纠纷、债务支付等）自行承担完全责任，并保证被告井冈路桥公司免于承担与此项目有关的一切索赔、诉讼、损害赔偿、债务支付等其他费用的支付。合同还对其他条款进行过约定。2015年10月23日，项目部与原告陈玉萍签订《柴油购销合同》。合同上已加盖项目部公章，且刘晨光也在合同上签字。该合同对柴油规格、数量、单价及厂牌、质量要求及标准、供货时间、地点、收货联、地点、结算及支付方式等进行过约定。其中结算及支付方式约定：货款按月结算，当月1日至当月30日为一个结算周期，每月30日为结算日，陈玉萍派出人员每月30日与项目部对当月供货数量、金额进行结算，项目部确认供货数量及金额后在对账单上签字、以示认可。当月供油金额达到叁拾万元以上，甲方应该在当月30日付清本月油款，若陈玉萍第一个月30日未结算油款与项目部协商次月继续供油，在次月30日结算期到时，项目部应付清第一个月油款，并按第一个月油款的2%支付利息给陈玉萍。当月油款未达到叁拾万元，则延期到油款满叁拾万元当月为结算付款月。合同签订后至2016年11月17日，陈玉萍依约向项目部累计供应柴油329.40吨，计币2073053元。项目部先后支付陈玉萍柴油款2030000元、备用金400000元。此外，陈玉萍及其子陈渊与项目部还有其他诸如借款、还款等账目往来。2018年5月26日，郭奕平经手打印《明细分类账》（金蝶软件）给原告。该账显示项目部尚欠原告人民币543053元（含结转过来的还原告之子借款的50万元）。以上事实，有原、被告提供的上述相关证据及其在庭审中的陈述可以证实，足以认定。本院认为，项目部与原告签订的《柴油购销合同》合法有效。原告依约履行供油义务，项目部列出并加盖印章的《明细分类账》显示，至今仍欠原告人民币543053元（含陈渊借款50万元）。项目部未按照合同约定及时支付原告货款构成违约，应承担违约责任。项目部是被告井冈路桥公司成立的临时性机构，未经工商登记，不具有法人资格和独立承担民事责任的能力，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，其民事责任应由被告井冈路桥公司承担。项目部的成立被第三人永荣兴公司按照其与被告井冈路桥公司订立的《联合施工合同》事后追认，则项目部应该认定是由两个公司共同设立的，项目部欠原告的货款应由被告井冈路桥公司与第三人永荣兴公司共同支付。至于被告井冈路桥公司主张的印章虚假问题。因《柴油购销合同》不仅已加盖项目部印章而且副经理刘晨光也已签名，《明细分类账》（金蝶软件）是郭奕平经手打印的。其两人的行为即代表项目部、代表共同设立人井冈路桥公司和永荣兴公司。合同已实际履行。已经支付的货款都是通过井冈路桥公司、永荣兴公司共同设立的项目部的银行账户支付的，项目部的公章和财务专用章又是井冈路桥公司保管的，说明井冈路桥对项目部购买原告柴油及货款结算是知情的。井冈路桥公司以公章涉假抗辩，既未申请鉴定也未提供其他结论性文件，本院不予支持。至于井冈路桥公司主张的400000元备用金及原告主张的500000元债权转让款（即结转还陈渊借款的债权），均与本案不属同一种法律关系，且一时难以查清和认定，不宜在本案中一并处理，以双方另行协商为宜。原告要求支付逾期付款的利息，有合同依据，本院予以支持。根据业已查明的事实，井冈路桥公司与永荣兴公司构成挂靠关系。井冈路桥公司要求永荣兴公司承担相应责任，符合法律规定，本院予以支持。但其以《联合施工合同》的相关条款及第三人刘晨光等的承诺为由，主张不承担本案责任。根据法律规定，合同双方的约定不能对抗善意的第三人。据此，对其上述抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、由被告江西井冈路桥（集团）有限公司支付原告陈玉萍柴油款43053元（2073053元-2030000元）；二、由被告江西井冈路桥（集团）有限公司支付原告陈玉萍利息（利息以43053元为基数，从2017年1月1日起算至付清柴油款之日止，月利率按20‰计算）；三、第三人江西永荣兴建设工程有限公司对被告江西井冈路桥（集团）有限公司应付原告陈玉萍款项承担共同清偿责任；四、驳回原告陈玉萍的其他诉讼请求。案件受理费11280元，原告陈玉萍已预交，由被告江西井冈路桥（集团）有限公司承担1000元，其余部分由原告自负。本案所涉执行内容限在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年逾期视为放弃权利。审 判 长  钟先银人民陪审员  黄邦明人民陪审员  朱良华二〇一八年十月二十五日书 记 员  张荣琳