福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0982执异25号 案外人（异议人）：赖雪娥，女，1953年6月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 异议人（被执行人）：郑家佑，男，1947年4月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人：徐飞燕，女，1964年3月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 在本院执行申请执行人徐飞燕与被执行人蔡建辉、余熙、郑家佑借款合同纠纷一案中，赖雪娥对本院（2020）闽0982执恢242号之一执行裁定书裁定查封案外人赖雪娥所有的坐落于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）12栋2201号房地产【房屋产权证号：闽（2020）福州市不动产权第906xx**】的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人赖雪娥请求：撤销（2020）闽0982执恢242号之一执行裁定书;对案外人赖雪娥所有的坐落于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）12栋2201号房地产解除查封;因恢复执行产生的案件执行费由被申请人承担。 事实与理由：被查封的财产系案外人赖雪娥单独所有，不属于郑家佑个人财产，法院查封赖雪娥的财产没有依据。该房产是赖雪娥于2009年采用首付加银行按揭的方式购买。不动产权证上注明为赖雪娥单独所有。当时首付款全部由赖雪娥银行转账支付，银行按揭均由赖雪娥筹款支付。现银行按揭期未满，房屋仍处于银行抵押状态。郑家佑虽是赖雪娥配偶，但没有任何投入，不享有房屋产权，不能作为郑家佑个人财产。郑家佑对外债务属担保之债，不是夫妻共同生活需要所负的债务，不能成为夫妻共同债务。郑家佑作为担保人被牵涉借款合同案件中，实际借款人是蔡建辉。郑家佑担保个人之债，不属于夫妻共同债务，查封该房产，侵害了赖雪娥作为无过错的房产所有人的权益。郑家佑不存在“不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议”的行为，查封房产没有事实依据。郑家佑因蔡建辉与徐飞燕借款合同纠纷一案，作为担保人牵涉其中，蔡建辉、余熙因未履行（2016）闽0982民初2860号民事调解书中约定的付款义务。郑家佑与徐飞燕于2017年8月9日自愿签订了一份和解协议，其内容为“一、担保人郑家佑从2017年9月开始，每月15日前转入徐飞燕账户4000元偿还借款至借款本息还清为止；二、郑家佑若没有按和解协议履行还款义务，原告有权申请冻结所有银行账户存款及失信人名单”。郑家佑从2017年9月至2020年7月15日，郑家佑一直都认真履行义务，每月通过银行转账汇款，按时支付4000元。只是2020年2月份因受新冠肺炎疫情的影响，才拖延至同年4月18日补汇4000元。转账时还特别附言“因存折转账，二月疫情”，此后仍继续还款。根据民法典的规定，郑家佑是一般保证人，有权附条件拒绝向债权人承担保证责任，更不能先行查封案涉房产。各方在借款合同中未对保证方式作出约定，郑家佑依法承担一般保证责任。虽然在（2016）闽0982民初2860号民事调解书中，郑家佑同意承担连带偿还责任，但法院裁定恢复执行，意味调解书已作废，不具有调解的效力。本案应回到原始状态，郑家佑按照一般保证承担保证责任。查封案涉房产之前须先查封蔡建辉的财产。查封赖雪娥的财产，违反法律规定。案涉房产是赖雪娥和郑家佑唯一的生活必需品，直接予以查封让二人无家可归。法院已经冻结郑家佑的退休金，每月还偿还4831.85元的按揭款。二人的唯一儿子患有白血病，做过换骨髓手术。儿子失业并花费巨大治疗费用。全家早已变卖了一套88.75平方米的房改房。查封财产是郑家佑、赖雪娥名下唯一的财产，是全家的赖以生活的必需品。 徐飞燕称：（2020）闽0982执恢242号之一执行裁定书作出的程序合法、适用法律正确，应予维持。福鼎法院（2020）闽0982执异81号裁定、宁德中院（2020）闽09恢复100号裁定是对（2016）闽0982号案件予以恢复执行的生效裁定。法院据此查封二人共有的房产是合法合理。夫妻婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。（2016）闽0982民初2860号民事调解书合法有效。调解书是各方当事人的真实意思表示，据此作出的调解内容有事实的依据、符合法律规定。根据当时的适用的担保法，调解书是符合法律规定，应裁定连带责任。而不是适用之后的民法典一般保证的规定。处置不动产郑家佑的部分，不影响赖雪娥的相关权益。郑家佑有能力履行生效法律文书确定的义务。郑家佑有工资收入，居住福州最中心最繁华地段，其子定居国外。生活状况远高于普通人。 经查明，（2016）闽0982民初2860号一案，2016年12月1日达成民事调解协议，郑家佑对蔡建辉、余熙结欠徐飞燕的借款及利息承担连带偿还责任。因被执行人未履行（2016）闽0982民初2860号民事调解书所确定的义务，2020年12月4日，本院裁定查封案外人赖雪娥所有的坐落于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）12栋2201号房地产【房房屋产权证号：闽（2020）福州市不动产权第90xxx**。 2020年8月7日，郑家佑提出执行异议，请求撤销本院（2017）闽0982执1608号之三执行裁定书和（2020）闽0982执恢242号执行裁定书，并继续按照徐飞燕与郑家佑双方于2017年8月9日达成的和解协议履行义务。经审查，法院裁定驳回郑家佑提出的执行异议。 郑家佑、赖雪娥于1974年12月8日依法登记结婚。赖雪娥于2009年8月3日购买坐落于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）12栋2201号房地产，登记所有权人为赖雪娥。赖雪娥向兴业银行借款590000元，于2013年12月11日办理房产抵押登记。 2020年12月4日福鼎市人民法院作出（2020）闽0982执恢242号之一执行裁定书，裁定查封案外人赖雪娥所有的坐落于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）12栋2201号房地产【房屋房屋产权证号：闽（2020）福州市不动产权第906xxx**期限三年。案外人（异议人）赖雪娥于2021年3月10日提出书面异议。 本院认为，虽然《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，但引起本案的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案仍应适用《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国担保法》等法律的相关规定。 夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产。赖雪娥购买并登记在个人名下的涉案房产，是在与郑家佑夫妻存续期间所得的财产，应认定为夫妻共同财产。婚姻法第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”。赖雪娥主张属于个人财产，但没有提供证据证实，该主张不予采信。 经法院调解，郑家佑为蔡建辉、余熙的借款债务承担连带偿还责任，不属于为夫妻共同生活所负的债务，不能认定为由夫妻共同偿还的共同债务，属于郑家佑个人之债。 对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本院查封的福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）12栋2201号房地产属于郑家佑、赖雪娥夫妻共同财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，裁定如下： 驳回赖雪娥的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  周友泉 审判员  谢维芳 审判员  韩 林 二〇二一年四月二十二日 书记员  林琪瑶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十二条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。