烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初1298号原告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区。负责人：岳进军，总经理。委托诉讼代理人：王立英，男，1987年1月27日出生，汉族，该公司员工，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：烟台海大包装制品有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：董玉，总经理。委托诉讼代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。被告：烟台市东海制盐有限责任公司，住所地烟台市牟平区大窑镇莒城北。法定代表人：曲发绪，董事长。委托诉讼代理人：张磊，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告烟台海大包装制品有限公司（以下简称海大公司）、烟台市东海制盐有限责任公司（以下简称东海制盐公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王茜和被告海大公司委托诉讼代理人姜忠良、东海制盐公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告向烟台明创工贸有限公司（以下简称明创公司）支付的保险赔偿金人民币148.8万元；2、案件诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年1月17日19时，明创公司成品库内突发爆燃事故进而引发火灾，事故造成厂区内生产车间、烘干车间、成品库房、办公室和机器设备受损。2018年2月8日，烟台牟平区公安消防大队对该事故依法做出烟牟消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因不排除烘干机电机故障引发火灾的可能性。明创公司于2006年租赁被告东海制盐公司的厂房作为生产车间和办公室，自购部分机器设备从事泡沫箱板生产销售业务，被告东海制盐公司提供的厂房不符合消防验收标准，系造成本次火灾事故的重要原因。2017年2月份，明创公司将车间、仓库及部分办公房和机器设备出租转包给被告海大公司从事同类业务。事故发生时，被告海大公司在此生产经营，被告海大公司是本次事故的直接责任人。原告于2017年8月12日承保明创公司财产综合险，保险期限为一年，保险金额为人民币5004370元。事故发生在保险合同期内，经查阅原告与明创公司的保险单及批单，保险责任成立，此次事故经鉴定，原告应赔付金额为148.8万元，双方于2018年3月22日签订《赔偿协议书》，原告于《赔偿协议书》签订后向明创公司进行了全额赔付，明创公司向原告出具保险权益转让书，同意将取得赔偿款部分保险标的追偿权转让给原告。原告在向明创公司进行赔付后，因其已将追偿权转让给原告，根据《保险法》、《侵权责任法》等法律规定，原告具有向两被告追偿的权利，为维护原告合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼。被告海大公司辩称，1、2018年1月17日19时，我公司租赁明创公司成品库发生火灾，烟台市牟平区消防大队作出了烟牟消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因不排除烘干机电机故障引起火灾的可能性，我方认为从该事故认定书中无法认定我方为本次事故的侵权人；2、原告针对本次事故核损约120万元，此次委托第三方核损为约249万元，两者相差数额太大，对其损失公估报告的真实性及客观性存在异议；3、我方在此次火灾事故中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。理由是出租人明创公司所交付的租赁厂房不符合消防规范要求，是造成此次事故的重要原因，厂房的自动喷水灭火系统缺失，所建各仓库车间之间没有有效隔断，是火灾蔓延扩大的主要原因；2017年2月，明创公司将租赁的厂房、自有的成套生产设备及附属设备整体租赁给我方使用并生产经营。2018年1月17日发生火灾后，我方第一时间报案，尽最大努力减少火灾损失的发生，没有任何人员伤亡的发生，在事故发生后的应急处置上不存在任何过错。本案中，被告东海制盐公司作为厂房的所有者，应确保厂房等场所按照消防法的有关规定进行设计和安装消防设施，其厂房不符合消防标准，没有配置消防设施、器材等，未尽到防火安全职责和管理义务，对火灾的发生存在过错，故应对火灾造成的财产损失承担赔偿责任。明创公司作为转租人，已向我方收取了租赁费，其作为转租人也应当按规定履行消防安全职责；另外烘干房的内部配套设施及成品仓库均是明创公司自己出资建设的，负有对转租厂房及车间仓库进行消防管理的职责，应当保证在租赁期间内做好相应安全、消防、治安等各项工作，因其未尽到相应的管理义务，对火灾的发生具有过错，应当对造成的损失承担赔偿责任。综上，我方认为应根据其过错大小、责任程度和原因力比例承担相应的赔偿责任，即按份责任。被告东海制盐公司作为仓库的建造者、出租者，未能确保该仓库按消防法的有关规定进行设计及安装消防设施，同时其作为出租人亦未保证出租场所的防火安全，未尽到消防安全职责和管理义务，对火灾的发生具有重大过错，应当承担70%的赔偿责任；明创公司作为转租人，应在租赁期间做好相应的消防安全工作，其未尽到相应的管理义务，对火灾的发生具有较大过错，应当承担30%的赔偿责任。被告东海制盐公司辩称，1、我方既不是此次保险事故的直接责任人，也不是原告行使代位求偿权的对象。第三人明创公司自2006年8月份从我方租赁涉案的厂房作为生产车间和办公室使用，2017年2月，明创公司将车间、仓库及部分办公、机器设备等转租给了海大公司。2018年1月17日火灾事故发生后，经消防部门认定：不排除烘干机电机故障引发火灾的可能性。根据保险近因原则，此次保险事故发生的直接原因是烘干机电机故障造成的，而涉案的烘干机不是我方购买、所有和提供的，也不是我方使用的，因此事故与我方没有任何关系，我方不是直接责任人。按照《保险法》第六十条的规定，保险的代位求偿权，应当是向对于保险财产损失负有民事赔偿责任的第三者行使。而对于保险财产损失依法不负赔偿责任的第三者不能成立保险人代位求偿的对象。如前所述，本案中，我方不是事故的责任人，对于财产损失不承担赔偿责任，因此依法不应是原告行使代位求偿权的对象。2、事发后，据我方了解，涉案烘干机是第三人明创公司购买所有的，其转租厂房时将机器一并提供给了海大公司使用。2017年8月11日，明创公司在原告处第四次为建筑物、机器设备、装置、家俱及办公设施或用品等续保了财产综合险，发生电机故障的烘干机属于被保险标的，在保险范围之内；明创公司作为厂房的租赁方和转租方，以及机器设备的所有人，出险时其对保险标的依法享有保险利益，因被保险人提供的设备引发火灾造成损失，原告应当依据保险合同约定依法向其赔偿，且不存在保险代位求偿权的问题。综上所述，我方认为，造成火灾事故的直接原因是机器故障引起的，我方不负任何责任。原告向我方主张保险代位求偿权没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1、火灾事故认定书一份、现场手绘图两份，证明此次火灾事故是被告东海制盐公司对租赁物使用不当、保管不善的原因造成的，排除人为放火原因；2、出险通知书一份、现场询问笔录两份、现场拍摄照片若干，证明本次火灾事故造成的现场厂房及设备损失数量及火灾现场状况；3、明创公司火灾财产损失清单一份、2018年1月3日海大公司出具的证明一份、辽宁恒安保险公估有限公司出具的公估报告一份，证明此次火灾损失清单及按照保险合同约定扣除免赔率后的赔偿数额，过火车间西北角两台成型机设备属被告海大公司自行购买；4、2006年8月30日，被告东海制盐公司与明创公司租赁合同一份、2016年9月1日双方签订的补充合同一份，证明双方自2006年8月30日至2024年8月30日存在租赁合同关系，租赁物为地毯厂内厂房（即明创公司与被告东海制盐公司的经营场所）；5、2017年2月18日明创公司与董海军签订的《租赁合同》一份、2017年4月1日确认书一份，机器设备、物品交接清单四份，证明被告海大公司与明创公司存在租赁关系，租赁物为明创公司租赁被告东海制盐公司的厂房及明创公司购买的设备；6、保险单、投保单、财产基本险、综合险、一切险投保清单，证明明创公司在保险人处投保了财产综合险，本次事故因火灾导致的经济损失属于保险理赔范围，此次火灾保险标的遭受损失的免赔率为损失金额的40%；7、赔偿协议书一份、权益转让书一份、转账支付授权确认书一份，证明保险人已经将赔款148.8万元支付给被保险人，在理赔范围内取得追偿权；8、本院依原告申请到牟平区消防大队调取的烟牟公（消）行罚决字（2008）0022号行政处罚决定书，证明被告海大公司烘干房发生火灾，该单位消防安全管理不到位，致使火灾发生蔓延扩大，违反了山东省消防条例，对租赁物没有尽到合理使用、妥善保管的义务，应当根据其过错程度承担本次火灾事故的相应责任；同时被告东海制盐公司作为房屋的实际所有人，其有义务提供合法符合使用条件的租赁物，从行政处罚决定书可以看出，被告东海制盐公司一开始提供的房屋就未经过安全消防验收，也存在一定的违法行为，也应当根据其过错程度承担相应责任。被告海大公司对原告提交的八组证据的真实性均无异议，对证据1、3主张的证明事实有异议，认为：1、证据1无法证实我方是此次火灾的侵权人，烘干房的配套设备均是明创公司所有，因烘干房机器设备故障引起的火灾应当由明创公司自行承担，与我方无关；2、对证据3中的评估报告的客观性以及关联性有异议，首先公估损失当中包括被告东海制盐公司所有的厂房、建筑物损失，另外对于存货量的核算情况，我方不认可，无法证实存货成品具体有多少，不应包含在此次评估损失的范围内；3、证据8可以证实涉案厂房消防安全管理不到位是致使火灾发生蔓延扩大的重要原因，因此涉案房屋没有经过消防验收，不具备消防安全设施，应当由涉案厂房的所有人及转租人承担相应的责任。被告东海制盐公司的质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，通过认定书可以确认，事故的原因是烘干机电机故障，同时事故发生时，被告海大公司已经下班停止生产，机器发生故障属于意外情况，不存在两被告共同侵权的客观事实；2、对证据2真实性无异议，同时从笔录中可以确认引起火灾的烘干机系明创公司所有，并转租给了被告海大公司；3、对证据3的真实性没有异议；4、对证据4的真实性无异议，但我方出租给明创公司的是构架结构和空置厂房，由明创公司依据生产需要进行装修和购置相关设备，因此不存在有我方提供的厂房有不符合消防安全隐患情形；5、对证据5的真实性没有异议，从投保财产险的清单中可以看出，明创公司作为烘干机设备的所有人，已经在原告处投保了财产险，因其提供的设备发生意外引起火灾，属于保险范围，不存在第三方故意或者过失使用设备不当，因此也不存在第三方侵权的事实；6、对证据6的真实性没有异议；7、对证据7赔款的数额无异议，依据保险法相关规定，本案不存在行使代位求偿权的事实，因此原告在理赔范围内也不能行使追偿权；8、对证据8的真实性无异议，该处罚决定书是出具给被告海大公司的，查明的事实是其管理不到位，并未提消防验收未合格的事情，同时在明创公司使用涉案房屋期间，消防部门和武警也按时对厂房设施等进行定期检查，均没有出过任何的整改或者处罚决定书，我方作为房屋的出租人，提供的是空房及框架结构，明创公司在使用过程中对其进行了装修和改造，与我方没有任何关系，同时该起火灾的起因是明创公司所有的设备发生故障，因此我方与本次火灾没有直接因果关系，也不存在任何责任。被告海大公司未提交证据。被告东海制盐公司提交了：1、明创公司出具的证明一份，证明火灾事故认定的发生电机故障烘干机系其购买属其所有，并且在原告处投保了财产险，其作为该设备的所有人，依据保险法具有保险利益，因其提供的设备发生意外引起火灾，二被告均是此次事故的受害人而非责任人，依法应当由明创公司承担责任并予以赔偿，因此不存在保险法上规定的原告行使代位求偿权的情形；2、涉案出租房屋的房产证，并说明涉案出租房屋为烟房权证牟字第**房产证项下的第11、12幢，还有11、12幢之间的钢架结构的场。火灾事故点在12幢房屋内的最右边，这次火灾导致未出租的13幢以及已经出租的11、12幢全部烧毁。原告对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告海大公司未确保用电安全引发电器故障是火灾事故发生的直接原因，被告东海制盐公司消防验收不达标是造成火灾扩大的原因，都有过错，对证据2无异议。被告海大公司对被告东海制盐公司的证据及陈述均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，被告东海制盐公司（甲方）与明创公司（乙方）签订了一份《租赁合同》，约定甲方将所属地毯厂院内除南排（20间厂房、车库、传达）、西排南数1－6间、北排20间的所有厂房均租于乙方使用，租赁时间为10年，自2006年8月30日始至2016年8月30日止。乙方每年付给甲方租金10万元。明创公司在乙方落款处加盖公章，曲发绪在落款处签名。2016年9月1日，双方又签订了一份《补充合同》，约定将承包期限延长8年即到2024年8月30日终止，租金从2016年9月1日号始，乙方每年付给甲方租金15万元，以后乙方均应在每年9月1日以前交齐下一年度租金。除承租年限和租金外，其它条款仍按2006年原合同和2010年补充合同执行。2017年2月18日，明创公司（甲方）与董海军（乙方）签订了一份《租赁合同》，约定：甲方自愿将其租赁的厂房及其自有的位于该厂房内的保温泡沫板成套生产设备、成形设备及附属设备整体出租给乙方，乙方同意承租并利用该厂房和设备进行生产经营。租赁物位于牟平区大窑街道北莒城村北东海制盐家属楼西。租赁物详见双方交接时共同制作的《租赁物清单》，该清单为合同附件。租期5年自2017年2月18日起至2022年2月17日止。租金为人民币40万元/年，每年的3月1日之前首付10万元下一年度租金，该年度剩余的30万租金自每年3月开始每月月底之前支付2.5万。乙方支付第一租赁年度的首付租金10万元后，2017年2月28日前双方对租赁物进行现场清点并记入《租赁物清单》，同时甲方将清单所载租赁物交付乙方，租赁物以交付时现状为准，乙方确认已对所有租赁物的各方面状况进行了详尽的了解且无异议。租赁期满，乙方须将租赁物按《租赁物清单》盘点返还甲方，忽略设备正常折旧，如有损坏应予修复。厂房大院西侧的仓库约300㎡、大院南侧办公室平房7间不属于租赁物范围，仍由甲方继续使用。乙方同意为甲方留用的仓库、办公室等提供生产、办公用电、用水、用暖等，并提供通行等其他便利；甲方按照乙方对外结算价格支付水电暖费用。5年租赁合同届满，与其他方相比同等条件下乙方有优先续租权。租赁物交付后，非经法院判决或对方同意，任何一方不得解除合同。合同签订后，明创公司分别于2017年2月18日向董海军交接了约定物资，双方之间形成了《固定资产交接清单》、《成品交接表》、《成型机用配件交接明细表》各一份，2017年2月26日对拖板车2台、拖车3台、制板机垫板2张等材料进行了交接。《固定资产交接清单》中包括大烘干房1个（自制）、小烘干房1个（自制）。2017年4月1日，海大公司向明创公司出具了一份《确认书》，载明：“海大公司已成立，本公司认可明创公司与董海军签订的租赁合同，并自愿履行，受其约束”。2017年8月11日，明创公司在原告处续保了财产基本险、综合险、一切险。投保单上记载建筑结构为钢筋混凝土结构，主险的保险标的包括建筑物、机器设备、装置、家俱及办公设施或用品、存货；建筑物的保险价值按照出险时的重置价值确定，保险金额为215万元；机器设备按照出险时的市场价值确定，保险金额为240.068万元；装置、家俱及办公室设施或用品的保险价值按照出险时的市场价值确定，保险金额为153590元；存货的保险价值按照出险时的账面余额确定，保险金额为300000元。保险期间自2017年8月12日零时起至2018年8月11日二十四时止，共12个月。投保清单中载明了标的类型包括烘干设备2套，单价47000元，投保金额为94000元，投保了财产综合险。2018年1月17日晚上，被告海大公司在上班工作期间烘干房起火发生火灾，过火面积约900平方米，烧毁烘干房生产设备一宗，仓库货品一宗，无人员伤亡。经统计，火灾直接财产损失约154048.50元。烟台市公安消防支队牟平区大队出警后经勘验、询问、调查，于2018年2月8日作出了烟牟公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火时间为2018年1月17日19时30分许；起火部位位于海大公司烘干房烘干机出风口处；起火原因可以排除放火、雷击、遗留火种、自燃引发火灾可能性；不排除烘干机电机故障引发火灾的可能性。牟平区消防大队于2018年2月8日将《火灾事故认定书》送达给了当事人董海军，董海军予以签收。火灾发生后，原告公司工作人员孙伟波、韩宗号就火灾发生的相关情况于2018年1月18日、1月19日分别向孙强、王刚纯、董海军、董海丽进行了询问，并制作了案件询问笔录。笔录中记载孙强的陈述为：我是明创公司老板，明创公司法人是我丈人宋建勇。出险前公司存货有原材料和成品，具体情况得问财务经理。2006年租赁的厂房，房租最早是十几万，后期涨到22万，签合同期限18年，钢结构仓库是2011年左右建设的，具体花费不清楚。笔录中记载王刚纯的陈述为：我是明创公司的财务负责人，出险地方厂房、机器、设备、部分产品是明创公司于2010年左右租赁东海制盐公司厂房（三排），自建钢结构厂房，自购机器设备，在此生产经营的，后于2017年2月份左右转租给海大公司从事同类产品生产经营，起火时是海大公司在经营。除了建筑物、机器设备外，还有一些成品是我们公司的，我公司转租之前尚有一些订单，我们就购买原材料委托海大公司生产，我们出售给我们的客户。原料和成品能有30多万。笔录中记载董海军的陈述为：2018年1月17日晚上7：45分左右，工人董海丽发现火灾打电话给我，我大约10分钟就赶到了现场，我到时在外面看到中间仓库着火了，办公室还没有着火。消防大约在8点左右赶到。一共来了6辆车。听董海丽表述，是她在车间最东头往外拉产品出门路上发现烘干房起火，烘干房为蒸汽烘干，里面有部分产品。我们主要是用明创公司的东西进行生产，投产后我们进了一些原材料进行生产，明创公司还有一些剩余产品在继续对外出售，属于明创的原材料约10吨左右，产品价值大约30－40万元，属于我公司的原材料大约12吨，烘干房、产品库大约有价值50万元成品。原材料12000元/吨，成品25000元左右卖出。机器设备包括预发机2台，老的约10年，新的约2014年购买，不清楚价格，打板机2台，老的不清楚，新的2016年购买，价格80万档案库，空压机2台，都是2016年购买，单价6万元，成型机5台，3台20**年购买，另外两台20**年8月份海大公司购买，15万1台，有买卖合同，龙门吊在2017年5月份已经拆走了。烘干房两个、风机2.5千瓦2个，蒸汽管道风机2000元左右1个。事故造成的损失，生产车间、烘干房、仓库、办公室约200万，单价400元左右，机器设备100多万。成品海大公司约有60万，明创约30万。笔录中记载董海丽的陈述为：我是海大公司生产带班班长，自2017年4月份到该单位工作。我单位主要生产泡沫箱、板类产品，主要用EPS做原料，经过预发（发泡）、储存到料仓，风机吸料到机器，按模具通过蒸汽水冷后成型成为成品，烘干室烘干后再包装为出厂产品。出事时我在现场，当时一共三个人在包装成品，次日准备装货发车，当时我用拖车从车间拖泡沫产品到烘干室烘干，当时大约7点半到8点，另外两人在包装产品，我来回从烘干室用拖车拖，这过程中发现烘干室门口冒烟，我急忙喊另外两人跑出去报警，我从车间拿灭火器灭火，不起作用，我只好放弃跑了出来。事故发生后，明创公司工作人员王刚纯向原告报案，报损金额为4259510元，并提交了一份报损清单及海大公司于2018年1月31日出具的证明一份，内容为：“明创公司过火车间西北角两台成型机设备属于海大公司产权，自行购买（品牌：清华园）”。明创公司于2018年5月25日向被告东海制盐公司出具了一份《证明》，内容为：“火灾事故认定的发生电机故障的烘干机系我公司购买并所有，也投保了相应保险，由于2018年1月17日晚上的火灾造成我公司财务部分会计账面烧毁，故无法提供出购买该烘干设备的发票”。原告于2018年1月30日委托辽宁恒安保险公估有限公司对火灾损失情况、物损损失价格进行评估。明创公司向报损金额为4339000元（包括3台成型机）。公估公司出具中的公估报告逐项分析、记载了事故经过、事故原因、损失情形及损失核算、损失理算、保险责任认定、声明事项、公估结论七项内容，其中，事故原因处载明：“通过现场查勘情况、现场可见及询问笔录的情况，未发现被保险人或海大公司为道德风险的可能或动机，未发现人为纵火的疑点，故我司认为该起火灾应认定为一起意外事故”。出具的结论为：本次事故是一起“火灾”引起的事故，属于原告《财产综合险》保险责任范围，事故核损总金额为人民币2484303.14元，其中9台机器设备（韩版全自动板机1台、成型机3台、全自动预发机（发泡机）1台、发泡机（江阴）1台、制板机1台、烘干设备2台）核损金额为1145670.10元、办公用具核损金额为25367元、建筑物（生产车间、烘干车间、钢构仓库以及办公室全部过火烧毁）重置价格为1253266.04元加办公室装修费用为20000元共计1273266.04元、存货协商核损金额为150000元、残值价格11万元，依保险合同约定，经过理算后，建议赔付金额为1488000元。2018年3月28日，原告与明创公司签订了一份《赔偿协议书》，载明原告除去免赔后最终赔付给明创公司，于协议签订后10个工作日内一次性付清，保险标的所有残值留归明创公司所有并由其自行处置。明创公司于2018年3月28日向原告出具了一份《保险权益转让书》，同意将取得赔款部分保险标的追偿权转让给原告。后原告向明创公司支付了148.80万元。另查明，海大公司成立于2017年3月29日，注册资本为100万元，股东为胡厶允、董海军。本院认为，《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。进行“代位求偿”有三个前提：1、第三方对于保险标的所造成的损失必须符合保险合同规定的保险责任范围；2、保险责任的形成必须是由第三方所造成的；3、保险人必须首先向被保险人履行赔偿责任。因为被保险人所受损害发生的原因样态繁多，可能是事件或自己的行为所致，也有可能是第三者的行为所致。如果保险事故是因事件或自己的行为所造成的，则纯粹属于保险合同的问题；反之，如保险事故是因第三者的行为所造成的，而且被保险人依据民法对第三者也享有赔偿请求权的，当保险事故发生，被保险人既可向保险人索赔，也可以向第三者提出赔偿请求，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。综上，可以看出保险代位赔偿请求权即可以是侵权行为产生的，也可以是违约行为产生，还包括不当得利返还请求权、所有权返还请求权、占有物返还请求权、共同海损行为产生的请求权等。本案中原告已经履行了对被保险人的赔偿义务，如果原告能够证实二被告对于火灾事故的发生存在过错或者违约行为，原告有权就已理赔的保险金额向二被告进行追偿。因此，本案的争议焦点在于认定二被告对于本案火灾事故的发生是否存在过错或者违约行为。关于海大公司应否承担责任的问题。本案中发生的火灾经消除部门认定为不排除烘干机电机故障引发火灾的可能性，恒安公估公司也认定当事人未有道德风险，排除人为制造火灾事故的可能，属于意外事件。因此，本院认为，损失弥补是保险的原则之一，本案中虽然明创公司进行了转租，若按常理而论，明创公司不进行转租由自己进行经营，如果在正常工作过程中因同样原因发生火灾，则保险公司亦应当进行理赔，不存在向第三人索赔的情形。本案中，虽然明创公司进行了转租，未有证据发现承租人或者被保险人明创公司有共同或者单独的制造保险事故的情形，原告提交的证据也不能证明海大公司存在违约或者过错行为导致烘干机电机故障，进而引发火灾，且事故发生后亦没有证据显示海大公司有扩大火灾损失后果的行为，相反，海大公司在正常生产经营中突遇火灾，其并没有侵权行为和违约行为，反而存在损失。因此，原告要求海大公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于东海制盐公司应否承担责任的问题。东海制盐公司作为房屋出租方，其出租的房屋并非违章建筑，第一承租人明创公司为生产经营需要对房屋进行了改建和增建，因此，东海制盐公司作为出租方对保险事故的发生无过错。同上所述，原告也未提交证据证实被告东海制盐公司在履行房屋租赁合同过程中存在违约或者其他导致发生火灾事故的违法行为。因此，原告要求东海制盐公司承担赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司对被告烟台海大包装制品有限公司、烟台市东海制盐有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18192元减半收取9096元，财产保全费7040元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇一八年十月二十九日书记员  李浩嘉