.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1995号上诉人（原审原告）：詹雄，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李广德，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古祥嵘投资管理有限责任公司。法定代表人：李彦花，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古特弘煤电集团有限责任公司。法定代表人：丁毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古众鑫翔物业服务有限责任公司。法定代表人：金国良。被上诉人（原审被告）：罗树生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：乌丹，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：呼和浩特市新城区公安消防大队。法定代表人：刘泉。委托诉讼代理人：刘泉，内蒙古呼和浩特市公安消防支队副大队长。上诉人詹雄因与被上诉人呼和浩特市新城区公安消防大队、内蒙古祥嵘投资管理有限责任公司、内蒙古特弘煤电集团有限责任公司、内蒙古众鑫翔物业服务有限责任公司、罗树生财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初5886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人詹雄及其委托诉讼代理人李广德，被上诉人呼和浩特市新城区公安消防大队（以下简称新城消防大队）的法定代表人刘泉，被上诉人内蒙古祥嵘投资管理有限责任公司（以下简称祥嵘公司）、内蒙古特弘煤电集团有限责任公司（以下简称特弘公司）的共同委托诉讼代理人钱亚峰，罗树生委托诉讼代理人乌丹到庭参加诉讼，内蒙古众鑫翔物业服务有限责任公司（以下简称众鑫翔公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。詹雄上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017)内0102民初5886号民事判决，查明事实并依法改判被上诉人对于上诉人所遭受的财产损失2152939.9元承担赔偿责任，并判令被上诉人呼和浩特市公安消防支队新城区大队承担连带赔偿责任；或依法将案件发回新城区人民法院重新审理。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决存在如下程序错误。1、一审判决没有载明举证质证内容，审理查明所认定的事实没有相应的证据的效力及证明力的论述。一审判决缺失举证质证等有关证据的关键环节，严重违反民事诉讼法的程序规定。2、一审法院向上诉人出具的开庭传票载明案由为"财产损害赔偿纠纷"，一审起诉状诉讼理由是违约之诉和侵权之诉并存，但诉讼请求未明确系违约赔偿之诉还是侵权赔偿诉请。然而，一审法院在审理时并未依法向上诉人释明进行权利选择，进而在判决第二页倒数第七行定性案件为"房屋租赁合同纠纷"，根据《合同法》第一百二十二条之规定，结合上诉人原一审的起诉状载明，法律赋予了当事人的诉权选择的权利，可是一审法院并未依法向上诉人明确释明诉讼请求及诉讼事实与理由应与违约之诉还是侵权之诉选择相一致，并未告知上诉人就选择违约之诉依法变更诉讼请求。一审法院在审理责任竞合案件时的上述程序错误也直接导致适用法律上的错误。3、本案为民刑交叉导致上诉人所有的财产遭受损害案件，一审法院并未就本案所涉的刑事案件相关案卷材料及刑事案件审理过程中上诉人是否提起刑事附带民事诉讼，以及刑事案件被告人王博和李志飞是否依法赔偿及赔偿的具体金额进行调查确认，而在一审判决并未就此部分予以调查核实并加以论述，致使案件审理无法达到全面客观真实。4、本案为刑事案件与民事案件交叉的财产损害赔偿纠纷案件，刑事案件被告人王博和李志飞是上诉人财产损失赔偿侵权主体，上述人员并未依法参加诉讼中来，致使法院无法查清案件事实及责任承担主体，必然会导致无法准确划分赔偿责任比例。二、一审判决事实认定不清，且适用法律错误，导致承担责任主体及比例错误，对上诉人严重不公平。1、一审判决认定本案所涉的出租屋房屋所有权人为被上诉人内蒙古特弘煤电集团有限责任公司，被上诉人内蒙古祥嵘投资管理有限责任公司为房屋所有人的法人股东，该公司将该楼5-6层、一层电梯通道出租给被上诉人罗树生，用作旅店与经营使用。一审判决无视内蒙古特弘煤电集团有限责任公司作为房屋所有权人应尽管理者责任，未依法调查清楚内蒙古特弘煤电集团有限责任公司将本案所涉的房屋其他楼层租赁给他人从事违法活动，案外人员王博和李志飞与其他租户产生纠纷后纵火导致上诉人的财产受损是不争的事实，被上诉人内蒙古特弘煤电集团有限责任公司对于上诉人的财产损失附有不可推卸的责任，故内蒙古特弘煤电集团有限责任公司对于上诉人的财产损失依法应当承担赔偿责任。而且，一审判决并没有充分阐明与上诉人形成租赁关系的合同主体为被上诉人罗树生，更没有证据证明内蒙古特弘煤电集团有限责任公司并非租赁合同的主体。2、被上诉人内蒙古众鑫翔物业服务有限责任公司作为本案上诉人租赁的房屋的物业公司，是案涉房屋的第一消防责任主体，应当严格落实消防法规的各项规章，本案上诉人所遭受的财产损失系由火灾引起的，2017年1月18日锡林路派出所向红旗街3号楼库房发出责令整改通知书，整改的内容包括未制定消防制度、未组织防火检查、没有安全出口指示标志和应急灯照明、灭火器数量不够、电线老化外露问题。被上诉人罗树生在上述整改通知书上签字，对于整改义务、整改措施的落实是内蒙古众鑫翔物业服务有限责任公司应尽法定消防义务。3、关于内蒙古众鑫翔物业服务有限责任公司与业主签订的协议书，约定消防设施由业主自行完善，不能堵塞消防通道，发生火灾事件由业主自行承担。该协议内容是被上诉人内蒙古众鑫翔物业服务有限责任公司没有与业主进行商量而单方面制定的协议条款，且免除物业公司自身依法应当承担的法定消防义务为无效条款。一审判决第五页居然引用该无效条款，进而在一审判决第6页认为内蒙古众鑫翔物业服务有限责任公司作为物业服务公司，与业主为物业合同关系，本案为租赁合同关系，物业公司不承担赔偿责任的论述存在事实认定和法律适用错误。4、被上诉人存在的诸多过错是造成上诉人财产损失的重要因素，但是一审判决均以上述被上诉人与上诉人之间没有建立租赁合同关系，进而驳回上诉人对上述被上诉人的诉讼请求也是错误的。同时，对于原告所遭受的财产损失，一审判决仅酌定由没有足够经济能力来履行偿付能力的罗树生承担5%的责任，对于上诉人显失公平，且无法达到法律效果与社会效果相一致，上诉人遭受财产损失无法获得应有赔偿。特弘公司、祥嵘公司共同答辩称，一审判决程序正确，事实清楚，适用法律正确。本案是因詹雄所承租的房屋发生火灾造成财产损失，这应是典型的侵权责任纠纷，根据侵权责任法第28条规定，"损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权责任"。根据呼和浩特市新城区公安消防大队"新公消火认字2017第0004号"火灾事故认定书认定，本案所涉火灾是王博、李志飞放火引起的。故而，本案的侵权责任主体应该是王博、李志飞，而不是特弘公司、祥嵘公司。詹雄所承租的房屋并不是从特弘公司、祥嵘公司处承租的，双方不存在合同关系，也不应承担相关权利义务。本案所涉房屋是李彦花以个人名义出租给本案被上诉人罗树生的，当时双方签订租赁合同明确约定，承租期间不得转租，且约定承租期间发生盗窃、火灾等由承租人罗树生承担所有责任。该租赁房屋的管理责任已经于罗树生取得使用权时，转移至罗树生处，其应该妥善管理，并严格按照租赁合同约定使用所承租的房屋，但是在承租期间，罗树生却违反约定擅自转租、改变使用用途，私自将房屋出租给詹雄使用，因此，特弘公司、祥嵘公司不应该承担任何责任。本案中所涉房屋消防设施设备符合国家规定要求。之所以发生火灾并造成重大经济损失，一方面是因为第三人的犯罪行为所致，另一方面也是因为承租人违法在承租房屋仓储大量易燃物品所致。对此，詹雄明知承租房屋不能用作仓储用房的情况依然承租并违法使用，所造成的损失自然应该由其自行负责。一审中，主审法官庭明确询问詹雄，是依据合同法提起的违约赔偿诉讼还是依据侵权法提起的侵权诉讼，詹雄明确确认是依据合同法提起的违约赔偿诉讼，主审法官已经向其释明了依据不同法律关系提起的诉讼，所导致的后果均不同，但詹雄仍坚持依据合同法提起诉讼。故詹雄认为一审法院未进行释明，进而存在程序错误，与事实不符，应不予支持。至于本案是否存在刑民交叉问题，一审法院要求詹雄确认是依据合同法提起的违约赔偿诉讼，还是依据侵权法提起的侵权诉讼时，如果依据侵权法提起的侵权诉讼，那么本案的侵权责任主体却没有参加诉讼，应追加其参加诉讼，但是詹雄却坚持不予追加。本案中詹雄一直主张由特弘公司、祥嵘公司承担管理不善的责任，这是没有依据的。本案所涉火灾已经权威部门认定形成原因为第三人放火所致，于特弘公司、祥嵘公司的管理没有任何责任，且本案所涉房屋的管理权早在承租人承租房屋并接收房屋后发生了变更，因此，特弘公司、祥嵘公司在本案中不应承担责任。新城消防大队辩称，一审法院认定事实清楚，其不构成侵权，不承担侵权赔偿责任，应驳回詹雄上诉请求。罗树生辩称，其并非侵权主体，对于火灾事故没有过错，不应承担赔偿责任。众鑫翔公司未发表答辩意见。詹雄向一审法院起诉请求：1、请求判令特弘公司、祥嵘公司、众鑫翔公司向詹雄赔偿货物损失人民币2152939.9元；2、请求判令新城消防大队承担连带赔偿责任；3、请求判令本案诉讼费用由特弘公司、祥嵘公司、众鑫翔公司承担。。一审法院认定事实：2017年2月1日5时1分许,位于呼和浩特市××区梯间内发生火灾，烧毁3号楼6层库房内存放的货物。根据新城消防大队的接警出动报告表显示，新城消防大队于2017年2月1日5点13分接到通知，5点18分到场，5点19分展开救援，5点20分出水，下午13点50分控制，16点55分熄灭。新城消防大队做出的火灾事故认定书，对起火原因认定为王博和李志飞共同点燃红旗街3号楼东侧一层楼梯间内放置的电动自行车护具引发火灾。呼市公安局新城分局做出的鉴定意见书认定詹雄的火灾损失为2152939.9元。该楼房的房屋所有人为特弘公司，祥嵘公司为该公司股东，该公司法定代表人李彦花将该楼5-6层、一层电梯通道出租给罗树生，用作旅店与经营使用，合同第三条第6点约定，由承租方罗树生配合有关部门做好消防、卫生等各项工作，否则导致的一切后果由罗树生负责。罗树生又将第六层出租给詹雄存放货物。2017年1月18日，锡林路派出所向红旗街3号楼库房发出责令整改通知书，存在未制定消防制度、未组织防火检查、没有安全出口指示标志和应急照明灯、灭火器数量不够、电线老化外漏问题，责令于2017年1月22日前整改完毕，并将结果以书面形式报告锡林路派出所。罗树生在作为场所负责人在整改通知书上签字。罗树生于2017年1月23日在消防检查回执单上签字，请求复检验收，没有复检结果。众鑫翔公司与业主签订协议书，约定消防设施由业主自行完善，不能堵塞消防通道，发生火灾事件由业主自行承担。一审法院认为，罗树生作为与詹雄签订的租赁合同的相对方，其作为出租人对出租的房屋有管理责任，有维护消防设施安全的义务。通过各方提供的证据看出，该房屋有消防设施不到位问题，罗树生购买过消防器材，贴过告示，但没有证据证明经过消防部门复检通过，罗树生作为出租人对属于其使用的区域应按合同做到消防维护工作，并承担其相应责任。由于造成詹雄损失的直接责任人并非罗树生，系他人故意纵火行为导致，结合罗树生的受益情况，一审法院酌定由罗树生承担詹雄损失5%的责任，即740807.39元×5%为37040.37元。祥嵘公司、特弘公司与詹雄没有直接合同关系，没有相对的合同义务，对詹雄的损失不承担赔偿责任。众鑫翔公司作为物业服务公司，与业主为物业服务合同关系，本案为租赁合同关系，物业公司在本案中对詹雄不承担赔偿责任。第三人新城消防大队出具的接警出动报告显示，其对火灾现场的救援无拖延情形，对詹雄的损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：一、罗树生于本判决生效后十五日内向詹雄赔偿货物损失37040.37元；二、驳回詹雄的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中詹雄所遭受火灾事故的损失是由于王博、李志飞的违法犯罪行为所直接导致，罗树生作为租赁合同的相对方，负有对租赁房屋的管理职责，一审法院按照其受益情况判决其承担损失的比例并无不当。祥嵘公司、特弘公司、众鑫翔公司并非案涉租赁合同的相对方，不受租赁合同权利义务条款的约束，故不应当承担赔偿责任。新城消防大队在火灾救援过程中，并不存在拖延救援等违规情形，亦不应当承担赔偿责任。综上所述，詹雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21571元，由詹雄负担。本判决为终审判决。审判长 何玉山审判员 李 霞审判员 王 晶 二○一八年十月九日书记员 魏恩霖