沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0112民初4481号 原告：沈阳大冰制冷空调设备工程有限公司，住所地沈阳市浑**。 法定代表人：金海，系董事长。 委托诉讼代理人：田兰生，系辽宁博雅律师事务所律师。 被告：沈阳大卯惠中新能源热力有限公司，住所地沈阳市铁**。 法定代表人：马驰，系总经理。 委托诉讼代理人：李昊、张莹，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 原告沈阳大冰制冷空调设备工程有限公司诉被告沈阳大卯惠中新能源热力有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、审判员马娜、人民陪审员黄超参加评议的合议庭，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告沈阳大冰制冷空调设备工程有限公司的委托诉讼代理人田兰生，被告沈阳大卯惠中新能源热力有限公司的委托诉讼代理人李昊、张莹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告采暖费13,112元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年10月签订《供用热合同》一份，约定供热时间为2017年11月1日至2018年3月31日，白天正常供暖（早7时至晚19时，温度15-18摄氏度），夜间低温运行（晚19时至早7时，温度5-10摄氏度），保证管道不被冻坏。供热面积为687平方米，采暖费金额为22,000元。合同签订后，原告于2017年10月24日向被告支付采暖费22,000元。2017年11月1日至2017年12月31日，被告的供暖温度多数时间达不到合同约定的温度。从2018年1月开始，被告便开始停止供暖直至供暖期结束，此期间白天室内温度仅为零上10度以下，原告单位多名员工因室温过低感冒，严重影响了原告单位的生产经营活动。原告多次向被告反映温度过低，但被告根本不予理睬。原告等多家由被告供暖的企业向浑南区房产局投诉，浑南区房产局经调查认定被告在2018年年初因自身原因存在供热不达标情况，热用户进、回水温度与被告企业设备运行参数严重不符未达到正常供热标准。虽然供热主管部门下达整改通知并要求被告拿出合理解决方案，立即恢复供热，但被告并未整改。经浑南区房产局多次现在走访测温，原告室内温度均严重低于合同约定供暖温度，故诉至法院。 被告辩称：原告提供的证据不能证明被告供热不达标，对于原告提出的“早7时至晚19时温度为15-18℃，晚19时至早7时，温度10-12℃”无具体评判标准及依据。依据原告提供的证据中，沈阳市浑南区供热办于2018年3月14日网络回复中明确说明：原告供热处所为工业厂房，温度标准不能按照《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》的温度标准执行，对于工业厂房的供热温度行业内无明确规规定，所以原告主张的供热不达标无具体评判标准，原告不能对供热不满意而主张被告供热不达标。原告方提供的测温记录既无测温单位公章也无测温人员身份说明，不能证明该测温记录为具有鉴定资格的机构出具的证据。原告所称被告“从2018年1月开始便开始停止供暖直至供暖期结束”与事实不符，实际情况为大卯公司为履行合同义务，尽最大努力达到业户满意，自己垫资20余万元进行供暖，直至供暖期结束。而且从原告认可的测温记录看出，在室外温度为零下情况下，厂房内供热温度为12摄氏度，若被告停止了供暖，室内温度不可能达到如此高的温度。原告所称“经供热主管部门下达整改通知后大卯公司并未整改”与事实不符，实际情况为被告在接到整改通知后，于2018年1月24日向浑南区房产局驻沈抚新城工作管理办公室发出了《整改回复函》，在回函中明确说明了供热情况的现状，并请求供热主管部门协助支持我司催缴采暖费，但业主拒绝配合，致使问题得不到解决。原告所称“被告在2018年年初因自身原因存在供热不达标情况”与事实不符。原、被告双方于2017年10月签订合同后，被告于2017年11月1日至2018年3月31日依约履行了合同义务，按照约定为原告提供了供暖服务。针对浑南区房产局调查的设备运行参数未达供热标准，被告已于2018年1月24日发出了整改回复函，对锦联梦工产工业园区的供热情况进行了说明，供暖效果不好并非被告原因导致，而是多方原因造成，具体如下：实际供热面积远多于合同约定面积，为彻底解决供暖问题，被告与锦联业户多次沟通，核对面积，催缴采暖费，但业主不配合，致使供热温度问题无法彻底解决。经实际测算，原告厂房实际供热总面积为983.14平方米，而实际交纳采暖费的面积为496平方米，超出面积两倍之多，热能散失相当严重。被告为解决问题，曾于2018年1月15日向原告发出了补缴采暖费的通知，但原告拒绝补交。因此因原告拒绝交付实际供暖面积部分的采暖费导致的供暖温度不够，由此产生的责任不应由被告来承担。锦联梦工产工业园区存在用户偷水偷热现象，造成整体管路热量损失。按照《城市热力网设计规范》规定：闭式热力网补水装置的流量，应为供热系统循环量的2%，事故补水量应为供热循环流量的4%。据此，供暖期间正常补水量一般按系统水容量的1%考虑，设备每天补水量应为3吨左右，采暖季按照152天计算，截至目前，2个采暖季（2016-2018年度）的补水量应为：3吨×152×2=912吨（费用为912吨×5.25元/吨=4,788元），而现锦联实际的用水量为：15,041.25元÷5.25元/吨=2,865吨，高出正常补水量的三倍之多，正是因为用户为提高自家供热温度，不断私自偷放管道热水，这种做法无异于不断造成丧失热量的恶性循环，导致供热温度不够。综上所述，被告已按合同约定履行完毕合同义务，为达到业户满意，甚至自己垫资进行供暖，原告因自身原因导致的供热温度降低的责任不应由被告来承担，肯请法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人提交的《供用热合同》、银行回单、发票、民心网投诉回复、测温记录、整改回复函，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下： 原、被告于2017年签订《供用热合同》一份，约定被告为原告供热，地点为锦联梦工厂**，面积687平方米，供热时间2017年11月1日至2018年3月31日，白天正常供暖，夜间低温运行，保证管道不被冻坏。采暖费共计22,000元，每年10月15日前原告应及时交纳采暖费。合同签订后，原告于2017年10月24日向被告交纳采暖费22,000元。与原告同一园区的其他企业分别于2018年1月11日、2月10日、3月14日向“民心网”投诉该问题，沈抚新城管委会于2018年1月24日回复如下，浑南区锦联新经济产业园中各企业于2017年与被告签订供暖合同，但在2018年年初开始出现停供问题，2018年1月22日，沈抚新城房产办对该供热公司下达整改通知书，要求落实供暖问题。2018年2月11日、3月14日沈阳市浑南区供热办均回复如下，2018年年初供热企业自身原因存在供暖不达标情况，我办经多次现场走访发现，热用户进、回水温度与供热办企业设备运行参数严重不符未达到正常供热标准，我办向其下达整改通知并要求其拿出合理解决方案，在此期间立即恢复供热，随后经多次测温发现供热企业并未恢复供热。现原、被告双方就原告要求退还采暖费产生争议，故原告诉至法院。 本院认为，原、被告签订的《城市非居民供用热合同》系双方真实意思表示、合法有效，本院予以确认，原、被告之间形成了真实、合法的供用热力合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。被告应按约定标准向原告供热，供热不达标应承担违约责任。现争议焦点为被告是否存在停供情况，原告提交的三份民心网回复是否可以作为确认该事实的依据，本院认为，民心网是按照看辽宁省委、省政府的要求，由辽宁省纪委、省监察厅、省政府纠风办合作创建的网络平台，公开受理群众举报投诉和政策咨询，因此民心网回复具有公信力，可以作为确认案件事实的依据，民心网回复显示被告自2018年年初即开始停止供暖，至2018年3月均存在供暖不达标情况，因此被告自2018年年初即存在违约行为，被告应退还原告2018年1月22日（该时间为回复中已确认的停供时间）-3月31日期间的采暖费，即22,000元÷151天×68天=9,907元；关于被告认为系原告实际供热面积远大于合同约定的供热面积的抗辩，本院认为，在签订《供用热合同》前，被告工作人员已对供热面积进行实际测量，因此对该抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告沈阳大卯惠中新能源热力有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳大冰制冷空调设备工程有限公司采暖费9,907元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费128元，由原告沈阳大冰制冷空调设备工程有限公司承担78元，被告沈阳大卯惠中新能源热力有限公司承担50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  丁威 审 判 员  马娜 人民陪审员  黄超 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  张艺