浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终1881号 上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉兴市伟盛国际货运代理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇希望路**。统一社会信用代码：91330411256487000P。 法定代表人：程康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：居新铭，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴市秀洲区高照街道万强木制品加工厂。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道秀洲工业园区****部分房屋。统一社会信用代码：92330411MA2B8HY4XG。 经营者：芦万强，男，1977年7月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：张红，浙江安策律师事务所律师。 上诉人嘉兴市伟盛国际货运代理有限公司（以下简称伟盛公司）因与被上诉人嘉兴市秀洲区高照街道万强木制品加工厂（以下简称万强厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 伟盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判万强厂退还伟盛公司货款13300元，并赔偿损失24450元。事实和理由：双方签订的木托盘采购协议明确约定木托盘的承重量上限为1.5吨，但事实上万强厂所供木托盘的承重量均不到1吨，无法正常使用。协议约定的验收标准中，前6项系外观质量要求，第7项系内在质量要求（承重量）。协议约定的24小时质量确认期，是对外观质量验收的确认期，内在质量（承重量）必须在装卸使用过程中才能确认。一审把24小时的确认期认定为包括内在质量（承重量）在内是不合理的。伟盛公司与路凯包装设备租赁（上海）有限公司之间存在木托盘租赁关系，因为万强厂的木托盘承重量达不到要求，故伟盛公司又向路凯包装设备租赁（上海）有限公司追加租赁了1000多个木托盘，伟盛公司存在该项损失。 万强厂辩称，首先，万强厂已履行合同约定的义务，交付的木托盘符合交付条件。木托盘采购协议对验收要求作了明确约定，在实际交付中，从送货单可知收货当天有退货，属于伟盛公司认为不合格的产品，伟盛公司对其余实收部分从未提出过异议，应当视为符合交付条件。其次，伟盛公司提供的证据不能证明其损失。租赁协议的履行期限早于本案的木托盘采购协议约定的履行期限，不能证明伟盛公司因万强厂的木托盘无法使用而向第三方租赁的事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 万强厂向一审法院起诉请求：伟盛公司立即支付万强厂货款53200元及违约金19650元。 一审法院认定事实：万强厂与伟盛公司于2017年7月27日签订木托盘采购协议一份，约定由伟盛公司向万强厂订购木托盘1000个，双方对木托盘的用材、款式、规格、交货期限、价款、协议期限进行了约定。并约定伟盛公司每次需要交货前，至少提前2个工作日向万强厂发送送货通知。万强厂将木托盘交付给伟盛公司后24小时（确认期）内，伟盛公司在不影响木托盘品质及外观的前提下可对木托盘的适用性及完好性进行检查，以确认其适合使用，对伟盛公司认为不适合使用的木托盘，伟盛公司应在确认期内通知万强厂，就木托盘是否存在适用性缺陷进行确认，并将双方确认存在缺陷的木托盘立即返还交给万强厂，若伟盛公司未在确认期内向万强厂发送有关木托盘存在适用性缺陷的通知，则视为伟盛公司已经接受该木托盘，并认定为该木托盘符合交付条件。对于伟盛公司在确认期间提出的设备适用性缺陷问题，万强厂应在24小时内予以确认，并无条件更换。万强厂应按国家标准规定，向伟盛公司提供质量保证书，万强厂对非人为造成的待维修设备提供一年保修期，保修期内不收取人工费、维修费以及其他费用。付款方式为合同生效后7天内由伟盛公司支付20%的预付款，其余80%于交货验收完成后60天内付清。如万强厂未按订单约定的时间交货的，每迟延一天，万强厂按合同总价的2%支付违约金，并承担由此造成的经济损失。如伟盛公司迟延付款超过10天的，则每天按合同总价的1%支付违约金。伟盛公司必须按约定的承重（1.5吨以内）使用，若伟盛公司使用或操作不当而造成的损失，万强厂不予赔偿。并约定验收标准即伟盛公司可拒收的标准为：1.未按伟盛公司设计要求的；2.主梁上出现2处以上结疤，或单处结疤最大长度大于2CM；3.主梁上出现大于20CM的裂缝；4.因木质表面霉变污染导致不能投入使用；5.含水量大于20%；6.结构部分厚度正负差大于2MM的；7.卸货过程中发现托盘承重有明显问题的。双方还对其他事项进行了约定。 合同签订后，万强厂按约进行了生产，自2017年8月1日至9日间共向伟盛公司交付木托盘1000个，经伟盛公司验收后退回了49个，实收951个。2017年8月17日，向伟盛公司交付木托盘49个，经伟盛公司验收后，实收了45个。至此万强厂实际交付了木托盘996个。2017年8月30日，伟盛公司支付了货款13300元。此后未再付款。 一审认为，万强厂与伟盛公司间所签订的买卖合同，系当事人意思自治表示，未违反国家强制性效力性规定，应属有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。万强厂向伟盛公司交付了木托盘后，伟盛公司应按约支付相应的货款，万强厂实际向伟盛公司交付了木托盘996个，伟盛公司实际应向万强厂支付货款66234元，但伟盛公司仅支付了13300元，尚应支付52934元，故对万强厂要求伟盛公司支付货款52934元的诉讼请求，予以支持。伟盛公司未按约定期限履行付款义务，应承担相应的逾期付款的违约责任。双方约定的付款方式为合同生效后7天内由伟盛公司支付20%的预付款，其余80%于交货验收完成后60天内付清。如伟盛公司迟延付款超过10天的，则每天按合同总价的1%支付违约金。审理过程中，双方均认为该约定的违约金明显过高，现万强厂主张按合同总价款的30%要求伟盛公司支付违约金19650元，伟盛公司仍认为过高，并认为其未违约，而该违约金应属逾期付款违约金，双方的约定明显过高，应予以调整。伟盛公司的应支付货款的时间为交货验收完成后60天内，而完成交货验收的时间为2017年8月17日，货款的支付时间应为2017年10月16日前，故伟盛公司应支付的逾期付款违约金应为：以19650元为限，自2017年10月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算至伟盛公司实际履行之日止。 伟盛公司认为万强厂所提供的木托盘不符合承重上限为1.5吨的质量要求，反诉要求万强厂返还货款13300元，自行提回不合格木托盘，并赔偿损失24450元。而双方在合同中对验收要求均作了明确的约定，且约定：万强厂将木托盘交付给伟盛公司后24小时（确认期）内，伟盛公司在不影响木托盘品质及外观的前提下可对木托盘的适用性及完好性进行检查，以确认其适合使用；若伟盛公司未在确认期内向万强厂发送有关木托盘存在适用性缺陷的通知，则视为伟盛公司已经接受该木托盘，并认定为该木托盘符合交付条件。而实际交付中，从绝大部分送货单中反映出收货当天有退货的数量，该所退的货物应该属于伟盛公司认为不合格的产品，对实收部分已进行了验收。但伟盛公司未能提供证据证明伟盛公司在所约定的期限内向万强厂提出质量异议，也未能提供足以证明万强厂所提供的木托盘达不到承重1.5吨的相应证据。故对伟盛公司的上述反诉请求，不予支持。对于双方约定的保修责任，仍应按双方的约定履行。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、伟盛公司于判决生效之日起十日内支付万强厂货款52934元及违约金（以19650元为限，自2017年10月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算至实际履行之日止）；二、驳回万强厂的其他诉讼请求；三、驳回伟盛公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取811元，由万强厂负担187元，伟盛公司负担624元，于判决生效之日后七日内交纳一审法院；反诉案件受理费减半收取372元，由伟盛公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议在于伟盛公司主张万强厂的木托盘存在质量问题是否成立。当事人对自己的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。现伟盛公司主张万强厂的木托盘存在质量问题，应承担相应的举证责任，但其在本案中并未提供任何证据加以证明。且不论在协议约定的确认期内，还是在伟盛公司发现木托盘的“质量问题”后，均无证据表明伟盛公司向万强厂提出了质量异议。因此，伟盛公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。综上所述，伟盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2067元，由嘉兴市伟盛国际货运代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 褚 翔 审判员 汪先才 审判员 王 浩 二〇一八年十月十八日 书记员 金孝佩