河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初1175号原告：王鹏飞，男，1988年1月11日出生，汉族，住汤阴县。原告：岳佐印，男，1966年4月16日出生，汉族，住汤阴县。原告：贾卫峰，男，1987年9月25日出生，汉族，住汤阴县。原告：吴卫东，男，1970年11月9日出生，汉族，住汤阴县。四原告共同委托诉讼代理人：武飞，河南精忠律师事务所律师。被告:韩志勇，男，1974年2月17日出生，汉族，住汤阴县。被告：河南省四方防腐有限公司，住所地郑州市郑州综合投资区长兴路。法定代表人：于茂卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚洲，男，该公司职工。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。原告王鹏飞、岳佐印、贾卫峰、吴卫东诉被告韩志勇、河南省四方防腐有限公司（以下简称四方公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳佐印及四原告的共同委托诉讼代理人武飞与被告韩志勇、被告四方公司的委托诉讼代理人张亚洲、任根顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提起诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告王鹏飞工资款12602元、岳佐印工资款31218元、贾卫峰工资款21708元、吴卫东工资款20673元，合计86203元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月份，四原告和吴常印、史瑞、史国田、黄天忠、郑春山等人一起到被告韩志勇负责的由四方公司北京分公司承包的新疆拜城八一钢厂的工程工地上打工，四原告从事的是电焊焊接工作。韩志勇是工地的总负责人，承诺四原告每日工资按260元结算，并告知四原告是为四方公司北京分公司打工。韩志勇承诺四原告报销往返路费，工完帐清，不拖欠工资。四原告工作期间，在工地的开支与借款由小组组长吴常印代转。工作结束后，被告并未按约支付工资，拖欠四原告工资款86203元至今未结清。工友吴瑞、史国田等人已先向法院提起诉讼，汤阴县人民法院和安阳市中级人民法院作出判决支持了吴瑞等人的诉讼请求，并已如数执行完毕。被告韩志勇辩称，2012年，被告韩志勇在四方公司打工任职，负责新疆拜城工地的生产管理，四原告通过其本人的介绍到四方公司工地打工。2012年底，工程结束后，四方公司未给四原告结清工资。被告四方公司辩称，1.四方公司和四原告不存在劳务关系，四方公司将涉案工程承包给吴常印，四原告由吴常印雇佣。四方公司与吴常印之间的工程款已结清；2.韩志勇于2013年初跟公司员工发生矛盾后不在公司工作，韩志勇的认可行为不能代表公司；3.涉案工程是2012年8月份开始，到年底结束，四原告的诉讼请求已超诉讼时效；4.四原告曾于2017年提起诉讼，因未追加承包人吴常印撤诉，本次诉讼四原告仍未起诉承包人，属重复起诉。综上所述，法院应驳回四原告的起诉。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定如下：2012年8月份，四原告经被告韩志勇介绍，到四方公司北京分公司在新疆拜城承包的工程工地打工，四原告负责电焊焊接工作。2012年年底，四原告负责的工作结束后，四原告的工资款未予结清。2013年年初，连同四原告在内一起在涉案工地务工的工人到四方公司郑州驻地索要工资，韩志勇等人作为四方公司的代表向工人出具了工资汇总表，其中四原告的工资登记在新疆工地2012年工资汇总表（吴常印队）中，该表载明，原告王鹏飞工资为18772元、预付300元、余额18472元；原告岳佐印工资为40170元、预付8952元、余额31218元；原告贾卫峰（登记为贾峰）工资为24596元、预付2888元、余额21708元；原告吴卫东工资为30628元、预付9955元、余额20673元。原告王鹏飞自认工资汇总表出具后，被告四方公司又支付其工资款5570元。四原告提交上述汇总表以佐证其为四方公司提供劳务及四方公司拖欠工资款的事实，被告韩志勇对四原告的主张及工资汇总表均无异议。被告四方公司对四原告在其北京公司承包的新疆拜城工地打工的事实不持异议，但对四原告与其公司形成劳务关系的主张不予认可，辩称其公司通过内部分包的形式将涉案工程分包给了吴常印，四原告与吴常印形成劳务关系，其公司就涉案工程的工程款已与吴常印结清，其公司不应再支付四原告工资款，且四原告提交的工资汇总表上未加盖公司印章，不能代表公司对该汇总表予以认可，并提交与吴常印签订的内部承包协议书、吴常印本人或委托人员领取款项的单据及向吴常印本人转账或经吴常印许可向其雇佣人员转账的凭证及吴常印雇佣的其他工人以拖欠工资为由提起诉讼时，汤阴县人民法院作出的（2015）汤城民初字第116号、215号民事判决书等予以佐证。四原告对此质证称，对判决书无异议，对内部承包协议书不知情，原告因何向吴常印转账不清楚，且领取款项及银行转账凭证的形成时间均在工资汇总表出具的时间之前，即便领取款项属实，也已扣减，且四方公司直接向工人转款的银行凭证恰可证明工人是与四方公司直接形成的劳务关系。被告韩志勇对承包协议书及四方公司辩称吴常印系承包人的主张不予认可，辩称因工地上务工的工人较多，分组进行管理，吴常印是其中一组的组长，并非承包人，内部承包协议书亦非吴常印本人所签，领取款项的凭证是为购买工地所用工具，转款凭证部分与本案无关。另查明，四原告主张被告韩志勇以四方公司项目负责人的身份介绍其四人到涉案工地务工，并以该身份与其四人核算工资后出具工资汇总表。被告韩志勇亦表示其是四方公司北京分公司的副经理，负责工地生产管理，提交四方公司北京分公司四方京司发【2012】002号会议纪要复印件予以佐证，该文件记载“经公司领导班子研究决定公司班子成员分工如下：韩志勇负责全部公司生产管理”，会议纪要中，对韩志勇的称呼显示为“韩总”。被告四方公司认可韩志勇曾是公司工作人员，但对其表述的身份及职责不予认可，并以会议纪要上的公司印章为电子签章、且为复印件为由提出异议。庭审结束后，四原告向本院提交申请，自愿放弃对被告韩志勇的诉讼请求。另查明，涉案工程由四方公司北京分公司承包，四方公司北京分公司是四方公司的分公司，不具有独立的法人资格。基于同一事实和理由，四原告曾于2017年向本院提起诉讼，后又自愿撤回起诉，本院于2018年6月8日作出（2018）豫0523民初1175号民事裁定，对四原告的撤诉申请予以准许。被告四方公司辩称本案已超诉讼时效，但四原告称多年来一直向韩志勇催要工资欠款或由韩志勇带领向四方公司催要，韩志勇对此予以认可。本院认为：涉案工程由被告四方公司北京分公司承包，四原告于2012年在该工程施工工地提供劳务的事实客观存在，故四原告与被告四方公司下属的北京分公司之间形成以提供劳务及接受劳务、支付劳务报酬为内容的劳务合同关系。被告四方公司以持有与吴常印签订的内部承包协议书为由，辩称其公司与四原告不存在劳务关系，理由不成立，若内部分包属实，被告四方公司可依据内部承包协议及与吴常印之间的款项交接凭证等相关证据，另行解决双方之间的纠纷。被告韩志勇提交的会议纪要为复印件，真实性无法核实，不足以证实其系四方公司北京分公司的副经理，但被告四方公司认可韩志勇系其公司的工作人员，四方公司亦有义务说明韩志勇在公司的任职及所负责的工作并提交有效证据加以证明，但四方公司对此并未给出说明，工人聚集在四方公司郑州驻地索要工资时，韩志勇仍系公司工作人员，四方公司并未提交证据证实韩志勇向工人出具工资汇总表的行为超出了公司的授权范围，故韩志勇此项行为应认定为职务行为，因此而产生的法律责任应由四方公司承担，被告四方公司以工资汇总表未加盖公司印章为由提出异议，理由不成立。被告韩志勇出具的工资汇总表可作为认定四原告工资款数额的依据，本院对该证据予以采纳。四原告提供了劳务，四方公司北京分公司作为接受劳务一方理应支付四原告劳务报酬。四方公司北京分公司系四方公司的下属分公司，不具有独立的法人资格，故四方公司北京分公司的民事责任应由四方公司承担。四原告于2017年曾向本院提起诉讼，后以撤诉结案，本院对四原告的诉讼请求并未作出裁判，故四原告本次诉讼不属于重复诉讼。被告四方公司辩称四原告本次起诉属重复诉讼的主张不成立，本院不予采纳。被告韩志勇系四方公司的工作人员，其认可四原告多年来一直向其本人催要工资欠款，其亦带领工人多次向四方公司催要，故诉讼时效多次发生中断，四原告的起诉不超诉讼时效，本院对被告四方公司称四原告起诉已超诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。综上所述，被告四方公司应给付原告王鹏飞工资款12602元、岳佐印工资款31218元、贾卫峰工资款21708元、吴卫东工资款20673元。庭审后，四原告申请放弃对被告韩志勇的诉讼请求，系四原告自行处分其权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告河南省四方防腐有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告王鹏飞工资款12602元、岳佐印工资款31218元、贾卫峰工资款21708元、吴卫东工资款20673元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，减半收取977.5元，由被告河南省四方防腐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  马国明人民陪审员  郑 杰人民陪审员  吕 雷二〇一八年十月二十九日书 记 员  刘 楠