广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3600号原告：何淦沣，男，1991年7月20日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：罗旭明，广东环球经纬律师事务所律师。被告：陈梓健，男，1980年9月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：张馨誉，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告何淦沣诉被告陈梓健合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2021年4月21日公开开庭进行审理。原告何淦沣及其委托诉讼代理人罗旭明、被告陈梓健的委托诉讼代理人张馨誉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何淦沣向本院提出诉讼请求：1、被告返还人民币450000元及从2020年11月1日起至清偿之日止按中国人民银行一年期贷款市场报价利率支付利息，暂计算至2021年3月15日利息为7490元（2020年11月1日至2021年3月15日按本金500000元计算，2021年3月16日起按本金450000元计算）以上合计：457490元。2、本案的诉讼费用由被告承担。后，原告明确其第2项诉讼请求包含保险费700元。事实与理由：2020年原告经朋友认识被告，被告以介绍业务为名收取预付款250万元。原告于2020年9月21日前多次转账250万元至被告指定的账户上。后，原告了解到被告所介绍的工程实际上已经被他人承包，故要求被告退款，但被告以各种理由拖延。2020年10月23日，在原告报警后，被告写下承诺书，承诺2020年10月30日前全部退还250万元，并即时转账退还80万元。其后，在原告多次催促下被告才陆续退还120万元，共退还205万元，余款45万元经原告多次催促，至今仍拒不返还。为维护公民的合法权益，原告依法提起诉讼，以实现本状前文所述的请求。被告陈梓健答辩称：收取原告款项本金并非250万元，而是240万元，被告已经偿还205万，仅剩余35万元未偿还。双方没有约定利息，不应计付利息；保险费700元不是本案必要产生费用，不应承担。不存在诈骗的情形，本案原被告并不认识，被告认识原告的合作伙伴，仅是由原告向被告付款。经审理查明：被告因未向原告介绍业务，于2020年10月3日作为承诺人向原告出具《承诺书》，该承诺书手写载明“本人陈梓健，身份证：，在2020年9月21日合计收到何淦沣，身份证：，人民币贰佰伍拾万万元整（￥2500000.00元），已付人民币捌拾万元整（￥800000.00元），余款人民币壹佰柒拾元整（￥1700000.00元），承诺在2020年10月30日前将付清退还。”（下简称“具体内容”）被告陈述上述手写体载明的具体内容不是其书写，但其明确表示不申请笔迹鉴定。原告陈述上述承诺书中的全部手写体均是被告本人书写。出具上述承诺书后，被告于2020年10月24日向原告返还800000元、于2020年10月29日向原告返还500000元、于2020年11月2日向原告返还300000元、于2020年11月13日向原告返还50000元、于2020年12月10日向原告返还300000元、于2021年1月27日向原告返还50000元、于2021年3月15日向原告返还50000元。后，被告再无向原告返还款项，原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。原告陈述其实际向被告支付了2500000元，包含其转入陈子雄银行账户的2400000元以及赵有财转入陈子雄银行账户的100000元。被告陈述其仅确认收到了原告转入陈子雄银行账户的2400000元，对于原告提交的由赵有财转入陈子雄的银行账户的100000元的转账凭证不予认可。2020年10月29日下午4:09，被告通过微信告知原告“退回80万+20=100万，250万-100万=150”；2020年10月29日下午9:49，被告通过微信告知原告“150-30=120万，累计汇去130万”。原告因涉案纠纷向本院申请了财产保全，并向担保人支付了保险费700元。本院认为：虽然被告否认涉案《承诺书》载明的具体内容系其书写，但是其未提交证据证实，且又明确表示不申请笔迹鉴定，且该承诺书中的签名确为被告本人所为，加之原告明确表示该承诺书中的全部手写内容均是被告本人书写，为此，对于被告关于该承诺书载明的具体内容不是其书写的抗辩理由，本院不予采信。对于原告关于该承诺书中的全部手写体均是被告本人书写的陈述，本院予以采信。虽然被告仅承认收到2400000元，但是涉案承诺书载明其收到的款项是2500000元，且其通过微信明确表示其扣减向原告返还的款项系以2500000元基数，现被告并未提供证据证实该承诺书具有无效或可撤销的情形，其仅收到2400000元的抗辩理由，明显与该承诺书与微信记录不符，本院不予采信。对于原告关于其向被告实际支付2500000元的陈述，本院予以采信。综上，被告向原告出具的涉案承诺书，系其在自愿基础上的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故该承诺书合法、有效。被告向原告出具承诺书后，理应按照承诺书载明的还款金额及期限向原告履行返还款项的义务，但其仅返还了2050000元，至今仍拖欠原告450000元，其上述拖欠款项的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，对于原告要求被告返还450000元及利息（其中，以500000元为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2020年11月1日起计付至2021年3月14日；以450000元为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2021年3月16日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的利息，本院不予支持。原、被告双方并无关于保全担保费用负担的约定，且该费用亦非必然产生，加之原告主张的利息足以弥补其损失，为此，对于原告主张的保险费700元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈梓健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何淦沣返还450000元及利息（其中，以500000元为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2020年11月1日起计付至2021年3月14日；以450000元为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2021年3月16日起计付至付清款日止）；二、驳回原告何淦沣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4087元，保全费2808元，由原告何淦沣负担7元，被告陈梓健负担6888元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二一年四月二十一日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。