广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15349号原告：黄厚勤，男，1974年8月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：韦彦猛，广东业顺律师事务所律师。被告：广东顺德地一日用电气科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江村工业大道东六路**之四，统一社会信用代码9144060658827823XW。法定代表人：叶联英，总经理。委托代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。第三人：叶联英，女，1943年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：广东顺德鲲鹏投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升北路**之二，统一社会信用代码9144060659009443X6。法定代表人：卢国钊，总经理。两第三人的共同委托诉讼代理人：伍建明，广东海迪森律师事务所律师。两第三人的共同委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。原告黄厚勤与被告广东顺德地一日用电气科技有限公司、第三人叶联英、广东顺德鲲鹏投资有限公司（以下简称鲲鹏公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，适用普通程序，由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员黄杏冰、龙海涛组成合议庭，分别于2018年9月27日、10月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告本人及其委托诉讼代理人韦彦猛，被告委托诉讼代理人陈锦莹，两第三人共同委托诉讼代理人伍建明到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告本人及其委托诉讼代理人韦彦猛，被告委托诉讼代理人陈锦莹，两第三人共同委托诉讼代理人梁昌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄厚勤向本院提出诉讼请求：1.解散被告广东顺德地一日用电气科技有限公司；2.本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告是成立于2011年12月15日，由股东卢国钊发起设立的一人有限责任公司，注册资本300万元，并经过验资足额出资。2012年4月9日，卢国钊将其持有被告股份中的65%股份转让给第三人鲲鹏公司，将其持有被告股份中的30%股份转让给原告，将其持有被告股份中的5%股份转让给张超文，并由张超文任被告的执行董事和法定代表人兼经理，卢国钊任监事，并办理相应的工商变更登记。2012年9月12日，股东张超文退出被告公司，并将其持有被告5%股份转让给第三人叶联英，并由叶联英担任被告的执行董事和法定代表人及经理，卢国钊继续担任监事，并办理相应的工商变更登记。原告虽与第三人叶联英、鲲鹏公司为被告的股东，但由于第三人鲲鹏公司的法定代表人卢国钊与第三人叶联英是母子关系，对被告进行实际控制，导致原告无法对被告进行有效参与经营，长期以来股东之间矛盾重重，争议涉及到经营管理权、公司发展、分红、公司资金管理等公司生产经营的各个主要方面。例如，公司的资金收支决定权由卢国钊决定，有时由卢国钊妻子李淑敏直接决定，而且出现挪用公司资金、将公司资金据为己有，这些行为严重侵犯了原告的股东合法权益和参与经营管理权，直接损害了原告的经济利益。自从原告成为被告股东以来，第三人鲲鹏公司的法定代表人卢国钊一直控制着被告的一切决定权，并干扰原告参与对被告的经营管理，股东之间矛盾不断升级。自2013年至今，公司无法召开股东会。在2018年1月31日，卢国钊采取伪造资料并假冒原告签名的方式制作公司章程和股东会决议，骗取工商变更登记，以达到非法谋取原告的财产利益，构成对原告的侵权，对此原告保留追究其法律责任的权利。本案原告作为股东，长期不能实行股东权利，由于卢国钊及其妻子把持公司，利用公司资源为自身谋私利，严重侵犯公司和股东权益，使公司的资产和原告的利益不断被侵蚀。公司的股东和高管长期冲突，矛盾不断，公司的决策、执行和监督机制已经失灵，公司经营管理深陷僵局，原告已穷尽其它途径如股东退出、协议解散等均未能解决问题。被告广东顺德地一日用电气科技有限公司辩称，1.不同意解散公司。公司现仍正常经营，不存在公司法第一百八十二条及公司法解释（二）规定的法定或约定公司解散事由。2.事实上，被告是从事商品网络销售，而原告具有网络销售的经验，因此一直由原告全面管理公司。原告除了是股东，每月还收取2万元管理公司的工资收入，因此被告的状况没有任何人比原告清楚，不存在原告在诉状中所称的无法参与经营，股东之间矛盾重重的情况。只是原告在2017年年底突然以家里有事为由离开公司，再次回来时就要求退出公司，股东之间还没有深入协商，原告就提起本案诉讼。在此前原告从未就解散公司等相关事宜提出过召开股东会，突然起诉要求解散公司，且没有举证公司存在经营困难等情形，也没有证据证明股东之间陷入僵局无法协商，因此被告认为在公司仍正常营运、管理情况没有严重困难，且原告未穷尽解决方法的情况下，要求解散公司于理于法不符合规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。两第三人共同述称，同意被告上述的答辩意见。此外，原告是以受让股权的方式取得被告30%的股权，转让价款为90万元，但原告至今分文未付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系2011年12月15日登记成立的公司，注册资本为300万元。现被告的工商登记股东为原告及两第三人。现公司章程记载原告持股比例为30%、第三人叶联英持股比例为5%、第三人鲲鹏公司持股比例为65%；公司解散必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2012年4月9日，原告通过股权转让的方式受让被告股权，并担任被告公司的全面负责人，负责被告公司销售。2017年7月，原告以父母生病住院为由离开公司，此后一直未回到公司。原告认为，被告公司实际为卢国钊及其家人控制，原告并未有决策权，卢国钊答应给予原告的股东权利及待遇均未兑现，由此产生股东之间的矛盾，并认为该矛盾会导致被告公司许多决策无法执行，公司人员流动较大，公司继续存续会导致原告作为股东没有分红，且需要缴纳90万元出资，承担公司经营损失。被告认为，被告公司现仍正常经营，不存在公司解散事由。原告对其负责采购的没有3C认证及侵权的产品没有提出处理方案即提起公司解散诉讼，其并未穷尽解决办法。两第三人共同认为，被告公司仍正常经营，由于之前一直是原告负责公司经营管理，原告在2017年离开公司导致公司产品无法对外正常销售，但现已没有多大影响。本院认为，本案争议焦点是原告提出解散公司的诉讼请求是否符合公司解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，应以该法律规定判断被告公司是否应予解散。首先，原告不能举证证明被告经营管理存在严重困难，也不能举证证明被告的存续足以影响原告及第三人的股东权益。原告在2017年离开被告曾使得被告的对外销售受到影响，但经过梳理，被告已能解决上述问题，现无证据证明被告的经营存在困难，原告的离开未影响公司的经营管理。原告提出被告亏损会影响其股东权益，但经营亏损是属于公司经营风险，不属于公司解散的事由。其次，原告不能举证证明其已就主张的股东之间僵局采取了其他措施而仍不能解决。原告在2017年离开被告后，一直没回到被告公司与其他股东协商解决股东之间存在的问题，也未协商由公司或股东收购股份，或以减资等方式使公司继续存续，而是以离开的方式致使被告公司无法召开股东会。综上，原告所举证据不能证明被告出现了公司解散的法定条件，故本院对原告诉讼请求不予支持。原告认为卢国钊及其家人控制被告，被告没有分红，卢国钊答应的承诺没有兑现，卢国钊要求原告缴纳90万元的出资等均不属于公司解散事由。原告如认为股东和公司、或他人存在以上行为且损害其作为股东的权利，可通过其他法律途径救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄厚勤的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄厚勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  黄杏冰人民陪审员  龙海涛二〇一八年十月三十一日书 记 员  杨韵纳