山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昌民初字第1444号 原告：明立忠。 委托诉讼代理人：杨明柯，山东恒昶律师事务所律师。 被告：宋英霞。 委托诉讼代理人：寇秀珍。 委托诉讼代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。 被告：范新民(系被告宋英霞之夫)。 原告明立忠与被告宋英霞、范新民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告原委托诉讼代理人明建伟及被告宋英霞委托诉讼代理人寇秀珍到庭参加了诉讼，被告范新民经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼;第二次开庭，原告委托诉讼代理人杨明珂、被告宋英霞及其委托诉讼代理人翟丽娜均到庭参加了诉讼，被告范新民经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼;第三、四、五、六、七次开庭，原告委托诉讼代理人杨明柯、被告宋英霞委托诉讼代理人翟丽娜、寇秀珍均到庭参加了诉讼，被告范新民经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理房产过户手续；2、房产过户应缴纳的税费由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月1日，原、被告签订《房屋买卖合同》，被告将坐落在昌邑市柳疃镇昌灶路19号楼房，总十二间沿街楼房其中的自北边数第三间和第四间上下三层沿街楼房出售给原告，合同总价格为750000元。2013年5月1日原、被告签订《房屋买卖合同》，被告又将沿街楼房自北边数第一间和第二间上下三层出售给原告，合同总价格为720000元。合同签订后，原告已付清合同价款，但被告未将房产过户到原告名下，现因被告经营不善，负债累累，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告为原告办理房产过户手续，房产过户应缴纳的税费由被告承担。 被告宋英霞辩称，范新民与宋英霞系夫妻关系。不存在原告主张的买卖房屋的事实，原告的诉讼请求不应得到支持。被告并未收到明立忠的楼房款，647000元是范新民借明立忠的钱，具体还了多少被告不清楚。被告丈夫范新民以前因生意失败借过明立忠的钱，具体数额被告不清楚，由范新民打的借条。林威海向明立忠司机明振邦借的300000元，是由范新民使用了，范新民具体还了多少被告不清楚。明立忠为把房屋过户到其名下，胁迫被告签订的房屋买卖合同，不存在买卖房屋的事实。 被告范新民未予答辩。 第二次庭审中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：请求依法解除与被告所签订的房屋买卖合同，判令被告返还原告已支付的房款147万元，要求被告自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍赔偿原告的利息损失。 事实与理由：原告明立忠诉被告范新民、宋英霞房屋买卖合同纠纷一案，双方签订的房屋买卖合同第五条约定，被告应在2014年12月31日前将房屋过户到原告名下。原告经庭审后发现，涉案房屋已被法院查封，双方签订的房屋买卖合同第五条无法履行，导致双方买卖合同的目的无法实现。依据房屋买卖合同第六条约定，原告变更诉讼请求。 被告宋英霞辩称，原告与被告间系民间借贷纠纷，并非房屋买卖纠纷。原告与范新民间的民间借贷纠纷，是被告范新民单方举债，宋英霞对借款数额、时间、用途及不数额均不清楚。该款项并未用于夫妻共同生活，宋英霞不应承担还款责任。该借款是范新民所借，涉案房屋也登记在范新民名下，被告范新民并未在该房屋买卖合同上签字，原、被告并未达成房屋买卖合意，该房屋买卖合同不成立。宋英霞在房屋买卖合同上的签字，并非宋英霞本人真实意思表示，是宋英霞被胁迫所签，该房屋买卖合同不成立，也就不存在解除合同的说法，被告也就不存在违约情形，也不应当赔偿损失。即使该合同成立，宋英霞在事先未征得范新民同意，事后也未取得范新民认可的情况下，与原告签订房屋买卖合同，属无权处分，合同应为无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告范新民未予答辩。 第六次庭审中，原告将诉讼请求变更为：依法判令被告偿还原告借款147万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自原告起诉之日起至被告实际履行之日止的利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告多次从原告处借款，2011年5月27日至2014年4月30日，共计向原告借款147万元，至今未还。为此，请求法院判令被告偿还原告借款并支付相应利息。 被告宋英霞辩称，范新民是否从原告处借款，原告是否履行出借义务，被告均不清楚。即使被告确实曾向原告借款，也是范新民单方举债，被告宋英霞对借款时间、数额、用途，是否付款及是否还款，均不知情。宋英霞不应承担还款责任，请求法院驳回原告对宋英霞的诉讼请求。 被告范新民未予答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证、认证，当事人无异议的双方提供及本院调取的银行交易明细、被告提交的证明复印件及房产证复印件，对其效力本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、2013年3月1日及2013年5月1日原告与被告签订的房屋买卖合同各一份，合同价格为75万元及72万元。 被告质证称，这两份合同中范新民的签字不是其本人所签，是原告胁迫宋英霞签的。原告认可2013年3月1日只有宋英霞的签字，5月1日的合同中范新民的签字系由宋英霞代签。 2、提交2011年至2013年被告借原告12笔款项的收条、借条、支款条。 被告对原告提交的证据的真实性无异议。但认为该组证据与本案无关联，这些证据仅能证明与原告与范新民间存在民间借贷关系而并非房屋买卖关系。并且，上述借款系被告范新民单方举债，被告宋英霞对借款数额和用途、日期均不知情。原告提供的证据当中仅有借据，没有打款凭证，原告是否履行出借义务，宋英霞不清楚。 3、提交2014年3月28日、4月26日、4月30日由两被告为原告出具的借条4份，共计819000元。原告以此组证据及证据2中的凭据证明已将两份合同中的购房款支付给被告。（两份合同购房款共计147万元，上述证据共计146.6万元，4000元的付款凭证未找到）。 被告质证称，该组证据仅证明原告与范新民间是民间借贷关系，并非房屋买卖关系。被告否认收到购房款，不认可原告以借款抵顶房款的主张。在本院第三次庭审中，被告对原告提交的证据2和证据3中16份证据的真实性均不予认可，但未在法庭规定的期限内提交鉴定申请。 4、原告提供2017年2月12日由宋英霞出具的书面说明一份，内容为：明立忠诉范新民、宋英霞借款146.6万元，明立忠向法庭提交的全部借据对应的借款146.6万元确由范新民宋英霞借用，属夫妻共同债务，范新民与明立忠、明振邦、陈百灵等人之间的其他银行转账与本案借贷关系无关。 被告对证据真实性无异议，但主张是宋英霞受明立忠胁迫所写，不是其真实意思表示。 5、原告提交2012年11月19日，被告范新民、宋英霞与原告明立忠签订借款合同复印件一份，并提供当日264000元银行明细一份。原告认可该笔借款实际数额为264000元。 提交2013年3月17日，被告范新民与宋英霞与原告明立忠签订借款合同复印件及借据复印件各一份，借款300000元。被告不予认可。 6、原告提供林立民借款合同及借据各两份，主张范新民通过林立民借款600000元，被告不予认可。 7、原告提供林威海借款明细及还款明细各一宗，主张范新民通过林威海向原告借款多次，被告不予认可。 本院认为，本案原、被告间存在民间借贷法律关系，被告无力偿还借款，由被告宋英霞与原告签订房屋买卖合同，但基础法律关系仍为民间借贷关系，应按民间借贷法律关系处理本案双方当事人之间的纠纷，故对原告提交的两份买卖合同的效力本院不予认定。原告提交的其他16份证据，被告虽不予认可，但未在法庭规定的期限内提交鉴定申请，视为举证不能，对其效力本院予以确认。对原告提供的与两被告间的借款合同复印件及银行明细，被告不予认可，本院仅对264000元的银行明细予以确认，对借款合同原告补充证据后可另行主张，对原告提供的林立民的借款合同、借据及林威海的借款还款明细，被告不予认可，本院不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告范新民与宋英霞系夫妻关系。被告范新民于2014年5月28日离家出走。自2011年5月至2014年4月，两被告与原告发生多次民间借贷法律关系，前期现金借款由被告出具借据或支款条等。后期借款由原告及明振邦、陈百灵、徐文斌、王作文、徐秋国打入被告范新民及林威海银行账户，范新民还款也通过自己的银行账户打入上述人员的账户中。双方认可对借款利率及借款期限均未作约定。原告主张自起诉之日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。 经法院调查，双方使用多个账户进行交易，主要银行账户如下：明立忠银行账户62×××21、62×××98；明振邦银行账户62×××70、62×××58、62×××56；陈百灵银行账户62×××99；徐文斌银行账户62×××38、907070500010100361245；王作文银行账户62×××79；徐秋国银行账户907070500010100436526；林威海银行账户62×××84；范新民银行账户62×××78、907070500016200003544、6223190716645806。 （一）范新民与明立忠之间的交易情况如下： 2011年5月27日，被告范新民收现金20000元，并出具收到条一份；2011年5月27日，被告范新民借现金180000元，并出具借款条一份；2011年7月20日，被告范新民支100000元，并出具支款单一份；2011年9月6日，被告范新民借原告现金10000元，并出具借条一份；2011年9月30日，被告范新民收到现金50000元，并出具收到条一份；2011年10月8日，被告范新民借原告现金30000元并出具借条一份；2011年10月18日，被告范新民借现金60000元，并出具借条一份；2011年12月31日，被告范新民支现金3000元，并出具支款单一份；2013年1月18日，被告范新民支楼房款100000元，并出具支款单一份；2013年4月23日，被告范新民支楼款50000元，并出具支款单一份；2013年4月9日，被告范新民借现金30000元，并出具借条一份；2013年10月19日，被告范新民借现金14000元，并出具借条一份。以上共计647000元。 2012年6月17日，范新民（3544）借明立忠（5098）348000元；2012年11月19日，范新民（3544）借明立忠（5098）264000元。 2013年4月17日，范新民（工行1878）还明立忠600000元；2013年8月21日，范新民（3544）还明立忠（2721）300000元；2013年8月29日，范新民（5806）还明立忠(2721)70000元；2013年9月12日，范新民（5806）还明立忠（2721）180000元；2013年9月13日，范新民（5806）还明立忠(2721)80000元；2013年9月20日，范新民（3544）还明立忠（2721）150000元；2013年10月22日，范新民（3544）还明立忠（2721）70000元；2013年11月7日，范新民（5806）还明立忠（2721）300000元；2013年11月21日，范新民（5806）还明立忠（2721）18000元；2013年11月25日，范新民（3544）还明立忠（2721）300000元；2013年12月28日，范新民（3544）提现还明立忠300000元。 以上共计借款1259000元，还款2368000元。 （二）范新民与明振邦间的交易情况如下： 2013年6月23日，范新民（3544）借明振邦（6770）300000元；2013年6月24日，范新民（3544）借明振邦（6770）350000元；2013年7月20日，范新民（3544）借明振邦（6770）300000元；2013年7月24日，范新民（5806）借明振邦（5656）50000元；2013年8月21日，范新民（3544）借明振邦（6770）300000元；2013年9月20日，范新民（3544）借明振邦（6770）300000元；2013年10月22日，范新民（3544）借明振邦（6770）300000元；2013年11月5日，范新民（3544）借明振邦（5858）90000元；2013年11月7日，范新民（5806）借明振邦（5858）110000元；2013年11月9日，范新民（5806）借明振邦（5858）190000；2013年11月15日，范新民（5806）借明振邦（5858）87000；2013年11月25日，范新民（3544）借明振邦（6770）300000元；2013年12月28日，范新民（3544）借明振邦（6770）300000元；2014年3月26日，范新民（3544）借明振邦（6770）300000元；2014年4月26日，被告范新民借明振邦300000元（4月29日由明振邦6770转范新民3544），并出具借条一份；2014年4月26日，林威海借明振邦现金300000元（4月29日，由明振邦转林威海），并出具借条一份，该款由被告宋英霞于2014年4月30日另行出具借条一份，载明借明振邦300000元。 2013年6月25日，范新民（3544）还明振邦（6770）300000元和50000元，计350000元；2013年6月27日，范新民（3544）还明振邦（6770）170000元；2013年6月29日，范新民（3544）还明振邦（6770）300000元；2013年7月20日，范新民（3544）还明振邦（5656）300000元；2013年7月21日，范新民（5806）还明振邦（5656）60000元；2013年7月25日，范新民（5806）还明振邦（5656）90000元；2013年8月6日，范新民（5806）还明振邦（5656）40000元（5806－5656）；2013年8月12日，范新民还明振邦90000元；2013年9月20日，范新民（3544）还明振邦（5858）80000元；2013年10月22日，范新民（3544）还明振邦（5858）230000元；2014年3月26日，范新民（5806）取现金存入明振邦（6770）219000元。 以上共计借款3877000元，还款1929000元。 （三）范新民与陈百灵间的交易情况： 2014年3月26日，范新民（5806）借陈百灵（6299）219000元，并于3月28日出具借条一份。 2014年3月26日，范新民（3544）还陈百灵（6299）300000元；2014年4月29日，范新民（3544）还陈百灵（6299）300000元。 以上共计借款219000元，还款600000元。 （四）范新民与徐文斌间的交易情况： 2012年11月20日，范新民（3544）借徐文斌（2638）264000元；2013年12月30日，范新民（5806）借徐文斌（1245）600000元。 以上共计借款864000元。 （五）范新民与王作文之间的交易情况：借款700000元。 2014年1月6日，王作文（2679）转范新民（5806）700000元。 关于该笔款项，被告宋英霞主张该笔借款系由明振邦取走，但认可涉及该笔款项的取款凭证系范新民本人所写。 （六）范新民与徐秋国间的交易情况： 2013年9月12日，范新民（5806）借徐秋国（6526）100000元。 2013年7月20日，范新民（5806）还徐秋国（6526）71600元；2013年9月13日，范新民（5806）还徐秋国（6526）100000元；2013年9月20日，范新民（3544）还徐秋国（6526）70000元。 以上共计借款100000元，还款241600元 综上，范新民共计借款7019000元，还款5138600元，尚欠1880400元。 本院认为，根据原告提交的借条、借据及本院调取的银行明细、银行凭证等证据，原、被告间发生多次民间借贷业务，双方形成民间借贷法律关系。原告主张范新民通过林威海的账户与其发生借贷业务，被告宋英霞除对2014年4月26日的借款认可由范新民使用并重新出具借条外，对原告主张的林威海的其他借款均不予认可，原告未提交其他证据证明范新民借用林威海账户的事实，对原告主张的剩余林威海的借款，本院不予支持，原告可另案主张。对原告主张范新民通过林立民与其发生借贷业务，被告宋英霞不予认可，原告可另案主张。原告未提交2013年3月17日的借款合同原件，对该笔借款本院不予认定，原告补充证据后可另行主张。经本院调查，双方后期借贷业务中，主要方式为由原告及明振邦、陈百灵、徐文斌、王作文、徐秋国打入被告范新民银行账户，范新民还款也通过自己的银行账户打入上述人员的账户中。明振邦、陈百灵、徐文斌、王作文、徐秋国亦认可相关款项系明立忠与范新民间的交易，故本案一并处理上述人员与范新民间的借贷交易，均归为明立忠与范新民间的民间借贷法律关系。根据现有证据，明立忠共借给范新民7019000元，范新民还款5138600元，尚欠1880400元，原告在本案中仅主张1470000元，系对自己权利的处分，本院予以准许。 被告宋英霞虽主张原告与范新民间的民间借贷系范新民单方举债，未用于夫妻共同生活，但原告未变更诉讼请求前，在宋英霞本人书写的答辩状中，宋英霞认可原告提交的证据中涉及的647000元系借款并非购房款，可以看出宋英霞对借款是明知的。而2014年4月30日，宋英霞为明振邦出具借条的行为，进一步证实了宋英霞对原告与范新民间的民间借贷关系明知且参与其中。经庭审调查，被告宋英霞与范新民共同经营餐饮业，经营餐饮业的收入用于夫妻共同生活，而宋英霞在其答辩状中主张范新民因生意失败借过明立忠的钱，故本院认定明立忠与范新民间的交易用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营且基于两被告共同意思表示，应由两被告共同偿还。被告主张其因原告胁迫出具借条等证据，未提供证据证明，对其抗辩本院不予采信。 因原、被告双方对借款利率及借款期限均未作约定，原告主张自起诉之日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告范新民、宋英霞偿还原告明立忠借款1470000元及利息（以1470000元为基数，自2014年7月8日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决书生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18030元，财产保全费5000元，共计23030元，由被告范新民、宋英霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  王立贤 审判员  刘斐斐 审判员  张素云 二〇一八年十月二十九日 书记员  尹倩倩