上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初24248号原告：上海麦丁市场营销策划有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：杨素珍，该公司品牌总监。委托诉讼代理人：刘昊，男。委托诉讼代理人：刘球光，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：乐婴泉化妆品(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。原告上海麦丁市场营销策划有限公司与被告乐婴泉化妆品(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘昊、刘球光，被告的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海麦丁市场营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付设计费人民币(币种下同)79,500元。事实和理由：原告系一家专业的广告公司，被告系化妆品公司。2018年4月初，双方就被告要开发的面膜产品、狗狗营养品的产品策略、包装设计、终端传播类、宝贝详情页进行洽谈合作，因为被告强调他们生产比较急，要求原告边设计边谈价格，所以原告于2018年4月27日先行提供了面膜产品策略及设计方案，并于次日提供了报价方案，于2018年5月2日提供了面膜产品包装设计稿，并于后续进一步洽谈后续合作。期间就设计稿等根据被告要求两次调稿。被告于2018年5月11日确认策略和产品设计的价格及预付款，同时表示后续再进行宝贝详情设计。另外后续，根据双方约定，原告将盖章后的合同于2018年6月4日扫描并邮寄给被告，被告于2018年6月5日签收。然而，被告于2018年6月6日告知不进行合作了。原告了解到设计方案中的“乐婴泉新生水”被被告使用并注册了商标。原告认为，双方就面膜产品的策略、设计进行了合同签署前的洽谈，并就合同中的策略、包装等进行了策划设计，且这部分已经履行完毕，而被告也对相应价格进行了确认并要求原告邮寄合同，原告认为双方的合同关系已经成立且原告已经履行了合同义务，故被告有义务支付相应设计费。被告乐婴泉化妆品(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方未就合同关系成立达成合意，也未对价款达成合意。原告仅向被告提供了初步策划，但因被告对原告的初步策划不满意而实际没有采用。在策划中原告提出的商品名字，被告结合自身名称注册了“乐婴泉新生水”，对此愿意按照起名市场价给付原告命名费两至三千元。原告为证明其诉称事实向本院提交证据：1.原告法定代表人杨素珍与被告公司杨宁的微信聊天记录4页，证明双方在2018年4月初就开始洽谈广告合作关系，并且根据双方沟通，先行进行了策划及设计工作；2.原告设计师刘昊与被告公司卢蔓菁的微信聊天记录9页，证明原告于2018年4月27日先行向被告提供面膜包装策略及设计文件，且被告肯定原告的设计方案而启动“乐婴泉新生水”的商标注册；原告于2018年5月2日向被告提供包装设计稿；2018年11月，被告卢蔓菁确认合同报价及预付款，并同意宝贝详情部分后续在推进；3.原告法定代表人杨素珍、刘昊与被告方卢蔓菁的微信群聊天记录31页，证明双方于2018年4月确定的合作范围为面膜产品和狗狗营养品；2018年4月28日原告向被告发送两个项目的报价单，其中面膜产品的策略部分不含税价为25,000元、包装设计部分不含税价为50,000元；2018年5月7日前，根据被告要求已经做了两稿；2018年6月4日，先根据双方就策略部分的确认将合同扫描件给被告并邮寄，但被告于2018年6月6日表示不合作了；4.2018年4月28日、2018年5月3日的报价单、5月14日合同、5月21日的合同、2018年6月4日的合同扫描件及顺丰快递单、快递签署信息7页，证明双方就报价中洽谈、确认的产品策略价为25,000元加6%税费，确认产品包装设计费用为50,000加6%税费；双方确认的2018年5月14日合同为96,500元，以及拆解的策略部分合同报价为26,500元；2018年6月4日，双方就策略部分确认的合同价款为26,500元(含税)，且该合同已经快递给被告；5.2018年4月27日提供设计稿、2018年5月2日提供的设计稿95页，证明原告已经履行了相应设计义务，且再次通过法院送达被告；6.中国商标局检索结果1页，证明被告已经由2018年5月8日申请“乐婴泉新生水”的商标注册工作。被告对原告的证据1真实性认可，认为双方只是在洽谈，没有达成合同合意；对证据2真实性认可，证明目的不予认可，被告对原告2018年4月27日发来的包装策划pdf文件不满意，才向原告发送了市场上别人的面膜检索文件供其参考，并要求原告到南京路淮海路市场看下，5月11日之后原告没再做后续工作，说没签合同不会往下安排，包装设计部分就不再进行了。被告还告知原告价格需要确定，说明双方对原告的两份报价是存在争议的，被告在微信群里也提出价格高的离谱；对证据3真实性无异议，证明目的不认可，被告给原告开票信息是为了双方后续合作签订合同要录入信息，但是当时价格都没谈好。4月28日看到原告报价后，就表示价格太高不敢向领导汇报，说明被告自始至终对价格是有异议的，卢蔓菁仅是业务对接人员，无权对作品进行确认，同时被告要求对价格进行细化，表示对价格有异议，之后双方对价格进行了协商，但被告一直表示实在有点高，项目已经终止了，原告也没有进行细化。5月21日，被告讲“我们公司一支笔”的意思是老板最终说了算。原告发给被告的都是合同文本，没有设计的东西也没有工作内容。6月8日，策划的价格还没有确定，只能谈一下名字，被告确实将名字注册了，也表示愿意付点费用，原告提出要10,000元，被告提出5,000元，最终谈到6,500元(含税)，原告不接受，双方对6,500元也没达成合意；对证据4真实性认可，证明目的不认可，被告始终都没认可价格，所以才会有多份合同，且每份合同拆分都价格不变，第一次砍掉了终端传播和宝贝详情，但没有谈成，又把产品包装砍掉，才会有策略合同。4月份原告发出策划后，被告要求原告重新调研，双方对策划未进行验收，原告提出必须要签订合同才能做下去，但双方最终没达成一致，不能证明原告完成了工作；对证据5真实性无异议，证明内容不认可，被告对4月27日发送的文稿不满意，要求5月5日到淮海路去看别人的东西，任何设计都不可能一、两稿就完成的，结合6月份的微信记录，双方就谈了策划合同，就该合同双方都有争议，不能证明原告交付了被告认可的工作成果，且原告交付的都是pdf文件，被告无法修改和使用；对证据6真实性无异议，被告申请在原告报价之前，如果知道原告报价那么高也不会申请注册了。被告为证明其辩解意见向本院提交微信记录1页，证明2018年6月21日，原告在微信群里喊话“我们还是不要合作了，你们把命名费付过来，赶紧完结了吧”，证明原告自认没有完成策略部分工作。原告对被告的证据真实性无异议，但该记录仅针对命名费，没有涉及其他部分，原告催讨的是整个费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院对双方提交的证据均予以采纳。本院认为，原告诉请的设计费79,500元系针对面膜产品项下的产品策略价格25,000元加上产品包装设计费用50,000元之和乘以6%税费所得。原告首先对其主张的承揽合同关系成立承担举证证明责任。原告提供的聊天记录等证据仅能证明双方洽谈合同签订的相关事宜，以及被告方对原告工作成果以及报价的异议。原告提供的报价单、合同以及设计稿最终均未获被告方确认，且被告明确告知原告不再进行合作。在原告未能举证证明双方就合同签订达成合意或者被告实际采用了原告提供的工作成果(除“乐婴泉新生水”命名外)的情形下，本院对原告主张相应合同关系的成立不予采信。被告对其注册使用了原告设计方案中“乐婴泉新生水”商标的事实予以认可，但认为其申请在原告报价之前，故对价格有异议。本院注意到，商标检索结果显示，被告就系争商标的申请日期为2018年5月8日，而原告向被告发送报价单的时间是2018年4月28日，命名价格为10,000元。虽然双方的聊天记录显示就该命名费价格进行商谈，但最终未能达成一致。本院认为，被告在得知原告的报价后申请注册使用该商标，应视为对原告该商标命名报价的认可。综上，被告应当按约向原告支付命名费10,000元，原告诉请的其余费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：被告乐婴泉化妆品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海麦丁市场营销策划有限公司命名费10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计893.75元，由原告上海麦丁市场营销策划有限公司负担781.33元，被告乐婴泉化妆品(上海)有限公司负担112.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一八年十月十六日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依据下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……