北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初522号原告：高某1，女，1952年11月21日出生，汉族，北京衬衫厂退休工人。委托诉讼代理人：乔某（高某1之子），1976年9月19日出生，中国民航信息网络股份有限公司职员。原告：高某2，女，1957年3月18日出生，汉族，中央人民广播电台退休干部。原告：高某3，女，1959年7月1日出生，汉族，无业。原告：高某4，女，1962年9月25日出生，汉族，北京第二毛纺织厂退休工人。原告：高某5，女，1964年8月9日出生，汉族，北京市门头沟区水泥厂退休工人。五原告委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。原告高某2、高某3、高某4、高某5委托诉讼代理人：董峻雨，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：高某6，女，1954年10月18日出生，汉族，北京京煤集团总医院退休干部。被告：王某，男，1950年12月26日出生，汉族，北京市京煤集团培训中心退休工人。原告高某1、高某2、高某3、高某4、高某5与被告高某6、王某继承纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，分别于2018年3月19日、2018年6月8日公开开庭审理了本案。原告高某1及其委托诉讼代理人乔某，原告高某2、高某3、高某4、高某5及五原告的委托诉讼代理人赵丽丽，原告高某2、高某3、高某4、高某5的委托诉讼代理人董峻雨，被告高某6、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1、高某2、高某3、高某4、高某5向本院提出诉讼请求：1、依法确认北京市门头沟区×街41-2号（以下简称41-2号）房屋拆迁所得利益由高某1、高某2、高某3、高某4、高某5及高某6共有；2、41-2号房屋拆迁所得安置房由五原告各享有六分之一的份额；3、依法分割41-2号房屋拆迁补偿款317957元，由高某6、王某向高某1、高某2、高某3、高某4、高某5分别给付。事实和理由：高某与尤某系夫妻，育有六女，即五原告与被告高某6。自1965年起，高某承租41-2号房屋，高某于1989年3月去世，去世后一直是尤某在41-2号房屋居住，尤某于2011年8月去世。41-2号房屋于2012年被征收，王某擅自就41-2号房屋与征收部门签订了征收补偿协议，获得了一套三居室安置房及拆迁补偿款317957元。原告认为在父母去世后，41-2号房屋的承租人未发生变更，因41-2号房屋拆迁所得的拆迁利益是父母的遗产，五原告均有权继承，故原告提出诉请。高某6辩称，不同意原告的诉讼请求。41-2号房屋一直是由王某我们一家居住，王某是41-2号房屋的承租人，尤某并非41-2号房屋的承租人，该房屋拆迁所得利益不是尤某的遗产，原告无权继承。王某辩称，我的答辩意见同高某6。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：双方当事人一致表示高某（1989年3月3日死亡）与尤某（2011年8月8日死亡）系夫妻，生有高某1、高某6、高某2、高某3、高某4、高某5六女；高某6与王某系夫妻。41-2号公房系直管公房，公房管理单位为北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）。41-2号公房原系高某承租，1990年承租人变更为王某。1992年3月，王某取得《城镇个人住公房需建临时房审批表》，显示王某以41-2号部分房屋多处漏雨，房屋危险为由，申请翻建。该申请得到了有关部门的准许。在庭审中，王某提供了承租41-2号房屋的租赁合同，落款的时间为1995年。王某称因1990年的公房承租合同丢失，仅保存的是1995年王某与住建委签订的公房承租合同。2011年，尤某诉至本院，要求撤销住建委与王某签订的房屋租赁合同，案号为（2011）门行初字第00007号，该案经审理查明，41-2号房屋原承租人为高某，高某去世后，41-2号房屋由王某一家与尤某使用。1993年尤某将户口由涉诉公房迁至西城区。住建委不能提供**房屋变更承租人准确时间。住建委在规定的举证期限内未提供作出具体行政行为时的证据、依据，故本院于2011年4月14日判决：撤销住建委与王某签订的关于41-2号房屋租赁合同；驳回尤某要求将41-2号房屋承租人变更为自己的诉讼请求。王某不服判决提出上诉，在二审审理期间尤某于2011年8月去世，其继承人参与诉讼，二审法院于2011年12月15日作出（2011）一中行终字第1872号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，二审法院于2011年12月8日向王某、高某6作判后释明：经过同有关部门沟通，王某与住建委就41-2号房屋的租赁合同被撤销后，住建，住建委不收回房屋现状，该房屋被拆迁由王某与房屋拆迁部门签订协议。判决生效后，住建，住建委未收回**房屋、高某6居住至房屋被征收。2012年6月30日，王某就41-2号房屋（包括有证房面积26.47平方米、无证房面积27.56平方米）与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称征收补偿协议），王某可依据协议获得三居室一套，房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计273947元。2015年5月11日，王某与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，约定加上周转费和二次搬家费后，应发放征收补偿款总额为317957元。拆迁补偿款由王某领取，安置房尚未交付。2015年10月12日，高某1、高某2、高某3、高某4、高某5起诉北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，要求撤销王某与北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室就41-2号房屋签订的征收补偿协议，法院经审理认为五原告未能提供有效证据证明其对被诉征收补偿协议中的被征收房屋享有权利，应当认为五原告未能举证证明其与本案被诉的房屋征收补偿协议存在利害关系，裁定驳回了五原告的诉讼请求。2016年4月至2017年1月期间，高某1、高某2、高某3、高某4、高某5、乔某通过信访反映王某非法获得41-2号房屋拆迁利益问题，要求确认王某与门头沟区征收事务中心签订的房屋征收补偿安置协议无效。住建委及其。住建委及其上级和城乡建设委员会）作出信访办理意见书及信访事项复查答复意见书，认为王某在41-2号房屋实际居住，户口在征收补偿房屋本址并缴纳房屋的租赁费和水、电费用，是该房屋的实际承租人。本案在审理中，就41-2号公房的承租人问题，本院致函住建委，住建委向本院出具复函：×街41-2号是直管公房，在1989年之前由高某承租，1989年高某去世后，由其二女婿王某承租；2011年王某与房管所就该房屋订立的租赁合同被撤销后，经协调沟通，确定该房屋仍由王某继续承租，由于该房屋属于棚改房屋，根据当时门头沟区政府有关规定该地区房屋不得出租及买卖，故没有与王某订立租赁合同；该房屋在棚改腾退范围，经相关部门决定，由王某作为房屋的居住人与房屋征收部门订立拆迁补偿协议。经质证，五原告对信访意见书及复函中关于公房承租人的认定均不予认可，认为王某与住建委签订的公房承租合同已经被撤销，住建委关于，住建委关于公房承租人的认定不能对抗生效判决其他房屋，不符合承租公房的条件，王某实际也未在41-2号房屋居住，不是实际承租人，但原告未提供证据证明王某没有实际居住房屋；被告王某、高某6对信访意见书及复函没有异议。在审理中，王某提供了户口簿、滑石道社区居委会的证明及房屋租金收据，证明自己的户口登记在该处且长期在该房屋居住并交纳房屋租金。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案原告及被告高某6对其父母高某、尤某的遗产享有继承权。41-2号房屋被征收所得利益是否为高某、尤某的遗产系原被告争议的焦点。据查明的事实，41-2号房屋系直管公房。2011年经法院判决，撤销了王某与住建委就41-2号房屋订立的租赁合同，但在原承租人高某已死亡的情况下，对尤某要求变更承租人的诉讼请求并未支持。对于公房承租人死亡后承租人的变更问题，由公房管理部门依据其房管职权审查当事人承租资格后确定。41-2号房屋继续由王某居住使用，该房屋被列入征收范围后，公房管理部门根据房屋实际居住情况及交纳租赁费等情况，明确该房屋由王某承租，放弃产权给予了王某，在此前提下，王某作为承租人就该房屋（包括有证房及无证房）与房屋征收部门签订协议，依据协议，王某获得的房屋征收补偿款及安置房应归其个人所有。因41-2号房屋承租人为王某，41-2号房屋征收所得利益系高某、尤某遗产缺乏事实及法律依据，故对五原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高某1、高某2、高某3、高某4、高某5的全部诉讼请求。案件受理费一万四千八百六十二元，由高某1、高某2、高某3、高某4、高某5负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杜 宇人民陪审员  韩竹青人民陪审员  师长清二〇一八年十月十二日书 记 员  孟 燕