江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0421民初224号原告：陈照雪，男，1964年12月25日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：高永盛，江西曈昽律师事务所律师，特别授权。被告：王书海，男，1974年6月9日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：荀海保，男，1975年1月10日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：陈慧渊，男，1976年11月8日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被告：张昌金，男，1969年4月22日出生，汉族，住江西省九江市八里湖新区。被告：德安县胜荣砂厂，住所地：江西省九江市德安县河东乡爱民厂内，统一社会信用代码：92360426MA3882AK6D。经营者：张取胜。原告陈照雪与被告王书海、荀海保、陈慧渊、张昌金、德安县胜荣砂厂（以下简称“胜荣砂厂”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈照雪及其委托诉讼代理人高永盛，被告荀海保、陈慧渊、张昌金到庭参加了诉讼，被告王书海、胜荣砂厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈照雪向本院提出诉讼请求：1.判决被告王书海、荀海保、陈慧渊、张昌金共同支付原告劳务工资31300元及利息（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清时止）；2.判决被告胜荣砂厂对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：从2019年12月18日开始，原告在被告胜荣砂厂处从事铲车司机劳务工作，根据各被告向原告陈述，被告胜荣砂厂系由被告王书海、荀海保、陈慧渊、张昌金等人共同经营。根据双方约定，原告的工资为16000元/月(自带铲车)，具体工作内容是给各被告共同经营的砂厂洗砂制砂、进行装车喂料。原告从2019年12月18日开始，一直做到了2020年6月15日，但各被告仅支付了部分工资后，便以种种理由不再支付。在此期间，被告王书海向原告共出具工资条2张，金额分别为18000元、16000元；被告荀海保和被告张昌金共同向原告出具工资条一张，金额为36300元；被告张昌金于2020年6月15日向原告出具工资条一张，金额为8000元。至起诉时止，各被告仍欠原告31300元工资未付。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告荀海保辩称，欠原告工资是事实，具体金额不清楚。当时原告没有从事铲车工作的时候是与陈慧渊交接的，具体的情况我不清楚。被告张昌金辩称，原告的工资是我接手以前所欠的工资，账目已经当着陈照雪、范觉明的合伙人、荀海保三人交接完毕，陈照雪的工资由荀海保负责支付，是否支付我不清楚。被告王书海、陈慧渊、胜荣砂厂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告的身份证复印件一份，被告王书海、荀海保、张昌金常住人口信息表各一份，被告胜荣砂厂企业信用信息公示报告一份，被告胜荣砂厂经营者张取胜户籍信息一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王书海向原告出具的工资条复印件两张、被告荀海保及被告陈慧渊向原告出具的工资条复印件一张、被告张昌金向原告出具的工资条复印件一张，原告拟证明原告在被告处提供劳务且被告拖欠原告工资的事实。被告荀海保认为自己签字的于2020年4月8日出具的条子，是证明原告在厂里有这笔款，但是在5、6月份对原告所有的款项有一个交接，交接给张昌金支付，张昌金没有支付；至于王书海的条子，不清楚。被告张昌金认为自己经手的条子，不是欠款凭证，只是付款凭证，其他三张条子，与其无关。被告陈慧渊认为条子是事实，但是其已经支付了15000元，属于其私人垫付，其他无异议。本院认为除王书海外，被告荀海保、陈慧渊、张昌金均认可本人签字出具条子的真实性，被告王书海未提交证据对原告提交的由其出具的工资条予以反驳，应当承担不利后果，因此本院对原告提交的该组证据的真实性予以认可。被告王书海、胜荣砂厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王书海、荀海保、陈慧渊等人租赁被告胜荣砂厂场地合伙共同经营砂厂，但未以胜荣砂厂名义对外经营，张昌金于2020年7月入伙共同经营。2019年12月18日至2020年6月15日，原告自带铲车在上述被告共同经营的砂厂从事铲车司机工作。2020年4月8日，荀海保、陈慧渊签字出具了一张条子，载明：陈总铲车2020年4月8日19年12月18日-2020元月15号15000元；陈小栋工资12.18-2020.元月166500元；陈总铲车（包月）2.20-3.3121300元；陈小栋晚班工资3.7-3.315500元。2020年5月23日，王书海签字出具了一张条子，载明：陈照雪铲车包月4月1号-4月30号16000元补加班2000元18000元。2020年6月1日，王书海签字出具了一张条子，载明：陈照雪5月份铲车包月工资16000元经手人王书海2020.6.1。2020年6月15日，张昌金签字出具了一张条子，载明：2020年6月15日付陈昭雪铲车包月款（15天）￥80007月1日付工资张昌金6.15￥捌仟元整杨。原告工作期间应得劳务报酬共计78300元，被告方已支付47000元，尚欠原告劳务报酬31300元。本院认为，根据原、被告方庭审陈述及证据认定，原告受雇在被告方砂厂处自带铲车从事相关工作，双方劳务合同关系成立，被告荀海保、陈慧渊、张昌金认可尚拖欠原告劳务报酬31300元。被告胜荣砂厂及其经营者均非砂厂合伙人，胜荣砂厂经营者张取胜在被告荀海保、陈慧渊、张昌金合伙经营的砂厂内仅担任出纳，因此被告胜荣砂厂与原告并无雇佣关系，不应承担给付责任。荀海保、王书海作为合伙人，应当对合伙经营期间所形成的劳务报酬承担给付责任。被告陈慧渊称其已退伙，将全部事项已移交，本案与其无关。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定：“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”，原告的劳务报酬发生在陈慧渊合伙时，因此即使被告陈慧渊已退伙，也应对其退伙前产生的债务承担无限连带责任。被告张昌金称欠原告的劳务报酬系其入伙前的债务，与其无关。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款规定：“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”，虽然原告的劳务报酬形成于被告张昌金入伙之前，但张昌金依然要对该债务承担无限连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，据此，王书海、荀海保、陈慧渊、张昌金四人对合伙债务应承担无限连带责任。另原告要求被告方给付拖欠劳务报酬利息，因双方并无书面约定，也未约定劳务报酬付款期限，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、由被告王书海、荀海保、陈慧渊、张昌金于本判决生效之日起十日内向原告支付劳务报酬人民币31300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，减半收取291.5元，由被告王书海、荀海保、陈慧渊、张昌金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 涂国祥二〇二一年四月七日法官助理 邹文婷书 记 员 陈星汉