甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0602民初4930号原告：武应学，男，1973年8月17日出生，住武威市。被告：蔡耿山，男，1990年10月29日出生，住武威市，现住武威市。被告：蔡飛山，男，1992年11月8日出生，住武威市，现租住武威市。委托诉讼代理人：蔡天祥，男，1967年11月12日出生，初中文化，住武威市，蔡飛山之父。原告武应学与被告蔡耿山、蔡飛山民间借贷纠纷一案，于2017年6月6日起诉，本院受理后，依法适用简易程序审理，作出（2017）甘0602民初4418号民事判决书，宣判后，被告蔡耿山不服，提起上诉，经甘肃省武威市中级人民法院审理，作出（2018）甘0602民终144号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告武应学，被告蔡耿山、被告蔡飛山委托诉讼代理人蔡天祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金102000元及利息（利息按银行4倍计算，利随本清）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月27日，被告蔡耿山、蔡飛山（担保人）向原告借款102000元，被告承诺于2015年9月15日前还清，若逾期未还款，则按照银行贷款利率的4倍支付利息，后被告以各种理由推诿，不愿偿还借款且无法联系，请求依法处理。被告蔡耿山辩称：我于2014年12月向原告借款10万元，扣除利息8000元，原告实际支付我92000元。2015年1月19日至2016年7月25日间先后14次通过银行转账、现金支付等方式向原告还款73900元，对于2015年1月27日出具的还款保证书，在2015年8月27日，我经营茶摊，原告派人将我与蔡飛山叫至天王宾馆4楼的办公室强行要求我出具还款保证书，并注明日期为2015年1月27日，并通过胁迫手段让蔡飛山签字。2015年至2016年间，原告多次对我暴力催贷。我总共借原告10万元，借条与还款保证书系同一笔借款，借条上也并未约定利息，我已向原告还款73900元，我只承担剩余26100元还款义务。被告蔡飛山辩称：蔡耿山向武应学借款10万元，武应学实际支付92000元。在2015年1月19日至2016年7月25日间先后14次通过银行转账、现金支付等方式向原告还款73900元。期间武应学多次对蔡耿山、蔡飛山暴力催贷，蔡耿山、蔡飛山已将全部借款还清，应当驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求、被告蔡耿山就其辩解理由分别向法庭提交了证据，法庭组织当事人进行了质证，原告提交的还款保证书1份、借条复印件2份，二被告对真实性无异议，对证明目的提出异议；被告蔡耿山提交的清单3份，原告对其中5000元的收据不认可，其他无异议；对银行明细清单1份，原告无异议。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷证实，对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的还款保证书，载明蔡耿山2015年1月27日向其借款102000元，而原告的起诉状中载明蔡耿山向其借款102000元的时间是2014年12月21日、12月30日，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，原告对还款保证书中涉及的102000元形成的陈述前后矛盾，其未能提供2015年1月27日支付该102000元的银行转账凭证，且蔡耿山否认该笔借款，故对还款保证书的证明目的不予采纳；2、被告蔡耿山提交的清单中5000元的收据，该收据涉及蔡耿山2014年12月21日、12月30日向原告借款的还款问题，原告并未就被告2014年12月21日、12月30日的二张借条提起诉讼，故该5000元收据的证明目的在本案中不作认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，武应学与蔡耿山均租用他人同一楼层经营各自的生意，相互认识。2014年12月21日、12月30日蔡耿山分别向武应学共借款100000元，出具借条2张，并约定了借款利息。蔡耿山借款后，按约定给武应学支付部分借款利息，后蔡耿山因生意不好，未及时给武应学支付借款利息，武应学多次要求其还本付息，蔡耿山推诿。2015年8月27日，武应学找到蔡耿山，再次要求蔡耿山归还借款本息，蔡耿山无钱归还，出具还款保证书1份，内容为“我于2015年1月27号借到武应学人民币102000元，我保证九月十五日之前还款40000元，剩余款项于2015年12月前还清。如还不清，每日银行利息的4倍偿还”，蔡耿山之弟蔡飛山亦在场，在该保证书上签名，为此笔借款提供担保。承诺的还款期限到期后，蔡耿山未履行承诺，武应学多次催要无果，提起诉讼。本案争议焦点：1、2015年1月27日被告蔡耿山是否向原告借款102000元；2、还款保证书的效力如何认定？关于焦点1，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。原告提交的还款保证书，载明蔡耿山于2015年1月27日向其借款102000元，而原告的起诉状中载明蔡耿山向其共借款102000元的时间是2014年12月21日、12月30日，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。因原告未能提供2015年1月27日支付该102000元的银行转账凭证，且原告在庭审中陈述的该102000元的形成无据证实，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告无据证实保证书载明的102000元实际交付被告蔡耿山，应当承担举证不利的法律后果，因此，对还款保证书中2015年1月27日被告蔡耿山向原告借款102000元的事实不予认定。关于焦点2，在原告仍然持有被告蔡耿山于2014年12月21日、12月30日出具的二张共计100000元借条的情况下，无据证实还款保证书载明的蔡耿山2015年1月27日向原告借款102000元已经交付，且蔡耿山在出具还款保证书后未还款，建立在未实际交付借款的还款保证书本身不具有法律效力，不应得到法律的保护。综上，原告无据证实被告蔡耿山出具的还款保证书中载明的102000元实际交付，该还款保证书不具有法律效力，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告武应学的诉讼请求。案件受理费2340元，由原告武应学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  吕忠永人民陪审员  许德红人民陪审员  姜 霞二〇一八年十月八日书 记 员  窦 蓉