广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终3224号 上诉人（原审被告）：向双俊，女，1973年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴翠香，女，1994年3月1日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 上诉人向双俊因与被上诉人吴翠香民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向双俊及其委托诉讼代理人陈柳山，被上诉人吴翠香的委托诉讼代理人叶师梅到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 上诉人向双俊的上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判令上诉人无须向被上诉人偿还借款本金130000元并支付利息；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有交付现金130000元给上诉人，双方不存在借贷关系。1、根据借款合同的相关法律规定，借款以实际交付为借款合同成立，但《借据》仅仅是借款的合意，并非是实际交付借款。上诉人否认实际收到被上诉人“现金”交付的130000元，被上诉人又没有提供任何证据证明其实际交付的借款本金130000元给上诉人，且被上诉人只是一般打工人员，没有能力以现金形式支付共计130000元款项。2、该“借据”即使是真实的，也没有约定借款利息，上诉人也无需按照2%月利率计算利息给被上诉人。根据民间借贷相关司法解释，没有约定借款利息的，可以按照6%计算资金占用费利息。上诉人与被上诉人的丈夫即方秉波是亲戚关系，双方经常存在资金往来，一审法院在被上诉人没有提供任何证据其交付130000元现金给上诉人情形下，认可被上诉人所称的上诉人每月支付2600元是支付利息，口头约定2%月利率，从而认定双方存在利息为月利率2%是错误的。即使双方存在借贷关系，借据没有约定利息，仅仅可以按6%年利率计算资金占用利息。二、上诉人不认可鉴定结论意见。司法鉴定因鉴定机构所鉴定的字符较少，上诉人又否认存在是上诉人所书写的“借据”，上诉人不认可鉴定意见结论，上诉人要求对“借据”全部字符再次申请鉴定。综上，上诉人没有实际收到被上诉人交付所谓借款130000元，一审法院仅仅凭“借据”和双方往来资金认定双方存在借贷关系是认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 被上诉人吴翠香答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人吴翠香向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令向双俊归还吴翠香借款本金130000元以及按照月利率2%支付利息至还清本金时止，利息现暂计算为31200元(从2016年11月1日暂计算至2017年11月30日，按照月利率2%计算）；2.本案的诉讼费由向双俊承担。 一审法院查明事实如下，吴翠香与案外人方秉波为夫妻关系，双方于2015年12月3日登记结婚。2016年3月5日，向双俊向吴翠香出具一份借据，该借据载明：“今有向双俊（身份证号：）借到吴翠香（）现金130000.00元，大写：壹拾叁万元整。借还款期限：2016年3月5日至2017年3月4日止。”2016年4月7日、2016年5月6日、2016年6月9日、2016年10月11日，向双俊分别向方秉波转账支付2600元，四次转账共计10400元。2018年3月12日，向双俊向一审法院提出司法鉴定申请，要求以“落款时间为2016年3月5日的《借据》上的‘借据’、‘吴翠香’、‘借款人：向双俊’笔迹是否为向双俊书写”为委托事项进行鉴定。经依法委托，广西公众司法鉴定中心于2018年6月7日作出桂公众司鉴中心[2018]文鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“落款时间为2016年3月5日《借据》上的‘借据’、‘吴翠香’、‘借款人：向双俊’笔迹是向双俊书写。”本次鉴定产生鉴定费1080元。吴翠香对上述鉴定意见予以认可。向双俊则认为本次鉴定字符数少、容易伪造，不认可上述鉴定意见，并向一审法院提出重新鉴定的申请。庭审中，吴翠香述称其与向双俊是亲戚关系，向双俊向其借款用于生意周转，本案借款本金130000元以现金方式分两笔向向双俊支付，其中一笔在柳州银行红光支行门口向向双俊交付，另外一笔则通过其配偶方秉波转交给向双俊，借款时借贷双方口头约定利息为月利率2%，借款后向双俊没有偿还借款本金，只支付了2016年4月至2016年8月及2016年10月共计6个月的利息总计15600元，其现在诉请的利息从2016年11月开始计算。向双俊则表示方秉波是其外甥，其通过方秉波才认识吴翠香，但并不知晓吴翠香与方秉波的关系，其不认可本案借据的真实性，也没有收到过吴翠香或者吴翠香配偶方秉波以现金方式支付的借款，且吴翠香也没有能力支付130000元的现金，更不可能与吴翠香口头约定借款利息，另外吴翠香关于借款本金支付过程的陈述不明确具体，其认为吴翠香主张的本案债务是虚假的，其2016年4月至2016年10月期间向方秉波转账及现金支付的18000元实际上是其与吴翠香配偶方秉波之间存在经济来往，该笔款项应该在本案中作为本金进行扣减。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，吴翠香主张其与向双俊存在借贷关系，并提交了借据予以证明，向双俊抗辩吴翠香提交的借据系伪造的，其没有收到过吴翠香的任何款项，双方不存在借贷关系。对此应当明确的是，借据等债权凭证是民间借贷法律关系的基本凭证，具有较强的证明力，上述借据中“借据”、“吴翠香”、“借款人：向双俊”三处笔迹经被告申请鉴定，鉴定机构作出确为向双俊书写的鉴定意见，向双俊虽然对鉴定意见提出异议，但本案鉴定程序由向双俊的鉴定申请启动，一审法院依法对外委托由双方当事人共同选定具备鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，上述鉴定程序合法，鉴定意见明确，在没有证据证明上述鉴定意见存在符合法律规定重新鉴定的情形存在的情况下，故向双俊提出的异议不成立，一审法院对上述鉴定意见予以确认。向双俊关于该借据系伪造的抗辩意见不成立，一审法院不予采信。对于本案借款款项是否实际交付，吴翠香主张本案借款以现金方式分两笔向向双俊支付，向双俊则表示吴翠香没有能力支付130000元的现金。结合双方及案外人方秉波系亲属关系，吴翠香又为方秉波配偶，向双俊在出具借条之后的2016年4月至2016年10月期间向方秉波支付共计10400元款项的事实，以及吴翠香对借款支付地点的陈述、本案借款本金数额的大小，向双俊虽抗辩其没有收到过吴翠香或者吴翠香配偶方秉波以现金方式支付的借款，但未能作出合理说明出具借条的原因，故一审法院对向双俊的上述抗辩意见不予采信。一审法院对向双俊尚欠吴翠香借款本金130000元未偿还的事实予以确认，对吴翠香要求向双俊偿还借款本金130000元的诉讼请求予以支持。对于利息，吴翠香主张其与向双俊口头约定借款利息为月利率2%，并提交了“银行交易明细”证明向双俊有按照借贷双方口头约定分期定额即每月支付2600元给吴翠香配偶以清偿每月利息，同时主张其现在诉请的利息以月利率2%的标准从2016年11月1日开始计算至向双俊还清本金时止。向双俊抗辩上述款项系其与吴翠香配偶方秉波的经济往来，并主张应该在本案中作为本金进行扣减。一审法院认为，向双俊未能提供证据证明上述转账系偿还向双俊与方秉波之间的其他债务。另向双俊与吴翠香及案外人方秉波系亲属关系，向双俊在支付本案借款利息时，转账至吴翠香配偶账户亦符合日常情理，且向双俊在2016年4月至2016年10月期间的四笔转账的数额2600元与吴翠香主张的利息数额相吻合，上述款项支付时间与借据出具时间相近且形成规律性还款。故一审法院采信吴翠香关于借贷双方口头约定月利率2%的利息主张，确认向双俊已经支付本案借款利息至2016年11月4日，故向双俊应当支付的利息为以借款本金130000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年11月5日开始计算至本金还清之日止。对于鉴定费1080元，由于本次鉴定系向双俊申请，该鉴定意见作为本案证据在本案中予以采信，故鉴定费由向双俊自行负担。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：向双俊向吴翠香偿还借款本金130000元并支付利息（利息的计算：以借款本金130000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年11月5日起计算至本金清偿完毕之日止）。一审案件受理费3524元,保全费1326元,共计4850元（吴翠香已预交），由向双俊负担并径行向吴翠香支付。 二审期间，上诉人向双俊在二审期间向本院提交以下证据：《租赁合同》一份，拟证明上诉人与方秉波之间是亲戚关系，上诉人委托其对上诉人位于飞鹅商场的门面进行管理，所以就有上诉人与方秉波资金的往来，而非如吴翠香所说是利息转款。有了这份租赁合同之后，门面的受让人已经把115300元全部转到案外人方秉波的银行账上，而且在租赁合同的落款处也是方秉波亲笔签名把部分款项转到方秉波的银行账上，此情况在合同原件也有记载。且上诉人与方秉波之间的款项上诉人已经另行提起诉讼，证明上诉人与方秉波还存在其他经济往来，而非被上诉人所称是支付本案利息的问题。 被上诉人吴翠香发表质证意见称，对于该份合同的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。这份合同是上诉人与案外人韦雅芝签订的租赁合同，与本案的民间借贷关系并无关联。关于在落款处方秉波作为上诉人的代理人签字也与本案的民间借贷关系无关。本案的民间借贷关系的当事人系向双俊与吴翠香，方秉波作为案外人与上诉人有其他的经济往来，与本案并无关系。上诉人与被上诉人的借贷中，双方口头约定月利率2%，在双方的微信聊天记录、语音记录上上诉人均有陈述要支付利息，并且从借贷发生之后，上诉人每月向被上诉人支付固定金额2600元的利息是以借款本金130000元、月息2%进行计算。在证据事实上以及逻辑上均一致，因此上诉人以及与案外人的门面出租的经济往来欲混淆本案的民间借贷关系是没有事实和法律依据的。 二审期间，被上诉人吴翠香未向本院提交证据。 对于当事人二审提交的证据，本院分析认定如下：吴翠香认可向双俊提交的《租赁合同》的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，但该《租赁合同》形成于2017年6月5日，而本案《借据》形成于2016年3月5日，约定借款期限至2017年3月4日止，向双俊分别于2016年4月7日、2016年5月6日、2016年6月9日、2016年10月11日向方秉波转账支付2600元，均在《租赁合同》签订之前，且向双俊主张其与方秉波之间的款项已经另行提起诉讼，故该《租赁合同》约定向双俊向方秉波所转的款项与本案借款无关联性，不能推翻一审判决关于向双俊向方秉波的上述四次2600元的转账系偿还吴翠香借款利息的认定，因此，本院对该《租赁合同》不予认定。 双方当事人均未对一审法院查明事实提出异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：本案所涉《借据》中载明的130000元借款是否已实际支付？向双俊是否应偿还吴翠香借款本金及利息？ 吴翠香主张与向双俊存在借贷关系，涉案借款130000元已实际支付，并提交了向双俊出具的载明已收到现金130000元的《借据》作为证明，同时提交了向双俊向其配偶方秉波的转账记录，予以佐证向双俊依照约定月利率2%向吴翠香支付了部分利息。向双俊不认可该《借据》的真实性，并认为吴翠香没有交付借款，双方的借贷关系并未实际发生。对于双方当事人的该项争议，涉案《借据》作为双方借贷关系的重要证据，经司法鉴定该《借据》确系向双俊向吴翠香出具，在没有相反证据足以反驳的情况下，应当认可其证据效力。向双俊作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具《借据》的法律效力。《借据》中已经明确载明“今有向双俊借到吴翠香现金130000”，吴翠香主张涉案借款系现金交付，与《借据》载明的内容相符，并且结合本地经济发展水平，现金交付的金额尚在合理范围之内。向双俊称未收到借款，但对为何出具《借据》不能作出合理解释，其申请对《借据》中的签名进行重新鉴定不符合法律规定，其主张向方秉波支付的每月2600元系向其支付工资及门面管理费，但上述付款均发生在《租赁合同》形成之前，不能证明与本案有关联性，吴翠香亦不予认可，故本院对向双俊的上诉理由不予采纳。一审认定涉案借款130000元已实际交付，并根据向双俊向方秉波的规律性转账认定向双俊与吴翠香口头约定月利率为2%并无不当，向双俊应向吴翠香偿还借款本金及利息。 综上所述，上诉人向双俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3940元（上诉人向双俊已预交），由上诉人向双俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一八年十月二十五日 书记员  黄麟茜