重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初9号原告：重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙泉路**志龙大厦**，统一社会信用代码：91500107091239470K。法定代表人：孙露，董事长。委托诉讼代理人：钟诚，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传琦，重庆永和律师事务所律师。被告：重庆汶伯商贸有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区团仓路**附**统一社会信用代码91500106320388825M。法定代表人：邹树林，执行董事。委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘为忠，重庆炜林律师事务所律师。被告：邹树林，男，汉族，1962年6月9日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘为忠，重庆炜林律师事务所律师。被告：刘鹰，女，汉族，1985年2月13日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘为忠，重庆炜林律师事务所律师。原告重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司（以下简称“泽通小贷公司”）与被告重庆汶伯商贸有限公司（以下简称“汶伯商贸公司”）、邹树林、刘鹰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘玉妹、审判员吴贵平、人民陪审员费兴智组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告泽通小贷公司的委托诉讼代理人钟诚，刘传琦及三被告汶伯商贸公司、邹树林、刘鹰的共同委托诉讼代理人聂定勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告重庆汶伯商贸有限公司立即偿还原告借款本金2000万元；2、请求判决被告重庆汶伯商贸有限公司向原告支付2017年1月31日前的利息594万元；向原告支付以2000万元为基数按月息2%从2017年2月1日起计算至本金付清之日的利息。（暂时计算2017年12月31日利息为440万元）；3、请求判决被告重庆汶伯商贸有限公司支付原告因实现债权而产生的律师服务费70万元；4、请求判决被告邹树林、刘鹰对上述1至3项诉讼请求承担连带支付义务；5、请求确认原告对被告重庆汶伯商贸有限公司名下位于重庆市沙坪坝区团仓路XX号附XX号、附XX至XX号、附XX至XX号共计14套房屋折价或拍卖、变卖款项享有优先受偿权；6、请求判决本案诉讼费用由被告重庆汶伯商贸有限公司、邹树林、刘鹰承担。事实和理由：被告汶伯商贸公司因自身经营周转需要向原告泽通小贷公司借款，双方签订《借款合同》，约定汶伯商贸公司向原告借款2000万元，借款期限自2014年12月5日至2015年2月4日止，因实现债权产生的全部费用由败诉方承担。2014年12月5日，为担保汶伯公司及时还款，原告与被告邹树林、刘鹰签订《保证担保合同》，与被告汶伯公司签订《抵押担保合同》。邹树林、刘鹰对被告汶伯商贸公司向原告2000万元的借款承担连带保证责任，被告汶伯商贸公司以其名下位于重庆市沙坪坝区团仓路XX号附XX号、附XX号、附XX号共计14套房屋进行抵押担保。当日，原告向被告汶伯商贸公司指定收款人邹树林支付了2000万元借款。2017年1月31日，因被告未能在合同约定借款期限届满前向原告还清借款本息，原告向三被告送达《欠息催收通知书》。要求三被告按照月息两分，尽快偿还截至2017年1月31日前的借款本息。三被告收到通知书后，对借款本息的金额予以了确认，并承诺在2017年6月30日前先行归还100万元利息。但是，此后三被告并未就本金和利息做出任何偿还行为，现还款期限已过，经原告多次催要，三被告仍未归还所欠借款本息。被告汶伯商贸公司、邹树林、刘鹰共同答辩称，1、借款本金并非2000万元，只有935.6万元；2、原、被告没有对利息进行过确认，也没有对利率进行协议变更，不同意原告的第二项诉讼请求；3、请求法院审查律师费是否超过收费标准，对其它诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2014年12月4日，原告泽通小贷公司与被告汶伯商贸公司签订编号为泽通贷字第（2014）第113号借款合同，合同约定汶伯商贸公司因经营周转需要向泽通小贷公司借款，借款金额为2000万元，借款期限自2014年12月5日至2015年2月4日止，贷款利率为固定月利率12‰。汶伯商贸公司指定的收款账户户名为邹树林，账号：62284504780********，开户银行为重庆农行凤鸣山支行。还款方式为分期付息到期一次性还本。在借款人同时拖欠借款本金和利息的情况下，首先用于偿还利息，余额用于偿还本金。如逾期偿还借款本息的，应在合同约定执行贷款利率的基础上加收50%支付逾期罚息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，对不能按期支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、改变用途罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同还约定因实现债权产生的全部费用包括案件受理费，财产保全费、律师费等由败诉方承担。同日，原告泽通小贷公司与被告邹树林、刘鹰签订编号为泽通贷字（2014）第113-保1号《保证担保合同》，约定邹树林、刘鹰为汶伯商贸公司与泽通小贷公司签订的泽通贷字（2014）第113号借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及应由借款人承担的其他款项以及为实现债权产生的全部费用包括案件受理费，财产保全费、律师费等提供连带责任保证担保，保证人放弃要求债权人先行主张抵押权、质权的权利，保证期间为两年，保证人同意甲方（泽通小贷公司）与乙方（汶伯商贸公司）就担保债务履行期限进行展期，并同意贷款利率因展期作相应调整，保证期间自展期届满之次日计算，该展期无需与乙方签订补充协议，自甲方与借款人签订相关展期协议之日起对乙方发生法律效力。同日，原告泽通小贷公司与被告汶伯商贸公司签订《抵押担保合同》，合同约定被告汶伯商贸公司以其名下位于重庆市沙坪坝区团仓路XX号附XX号、附XX号、附XX号共计14套房屋为其与泽通小贷公司签订的泽通贷字（2014）第113号借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及应由借款人承担的其他款项以及为实现债权产生的全部费用包括案件受理费，财产保全费、律师费等提供抵押担保，并办理抵押登记。汶伯商贸公司亦于当日形成股东会决议同意提供抵押担保，担保范围以抵押担保合同为准。2014年12月5日，原告泽通小贷公司依据汶伯商贸公司的委托支付书向借款合同约定的收款人邹树林账户转账4笔500万共计支付了2000万元借款。当日，邹树林向泽通小贷公司支付3笔款项，一笔1000万元，一笔14.27万元，一笔12万元，另外还向开户行为兴业银行重庆分行，账户名为向灵莉的个人账户6229083473********转账支付38.13万元。被告刘鹰于2015年11月11日向向灵莉转款360万元，2016年3月1日向杨韫齐转款10万元，2016年4月1日向谭国平转账10万元，2017年9月30日向原告泽通小贷公司转款5万元。2017年1月31日，因被告汶伯商贸公司未能在合同约定借款期限届满前还清借款本息，原告泽通小贷公司向三被告送达《欠息催收通知书》。该通知书载明截止2017年1月31日，汶伯商贸公司尚欠本金2000万元，尚欠利息594万元，原告方工作人员向刚在通知书上备注“按月息两分计算，向刚”，通知书底部注“本通知书一式两份，送借款人盖章确认后，借款人和我公司各留存一份”。三被告收到通知书后分别在通知书下联即回复函上签字，盖章确认，该回复函载明，已收到重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司的《欠息催收通知书》，保证于2017年6月30日前尽快偿还该笔利息100万元，并愿承担相应的经济和法律责任。2018年1月15日，为实现债权，泽通小贷公司与重庆永和律师事务所签订法律事务委托代理合同，约定重庆永和律师事务所为泽通小贷公司提供法律服务，合同约定的律师服务费为70万元。泽通小贷公司于2018年1月22日向重庆永和律师事务所转账支付律师费70万元，重庆永和律师事务所向泽通小贷公司开具了70万元增值税专用发票。另查明，原告对被告刘鹰于2017年9月30日通过重庆农商行向其转账支付的5万元予以认可。本案审理过程中，泽通小贷公司承认汶伯商贸公司向其归还过借款利息，金额共计449.4万元（包括2017年9月30日5万元），但对债务人具体还款时间，因泽通小贷公司账务没有明确记载，泽通小贷公司不予确认。汶伯商贸公司称2014年12月5日收到泽通小贷公司贷款当日邹树林归还的1000万元是归还本案2000万元借款本金。泽通小贷公司认可收到邹树林向其归还1000万元，但认为这是邹树林归还其本人之前向泽通小贷公司借款，并非归还本案借款本金。为证明邹树林2014年12月5日向泽通小贷公司转账的1000万系归还之前邹树林本人的借款，泽通小贷公司又向本院补充提交了如下证据：1.泽通贷字（2014）第46号借款合同；2.《董事会/股东会担保决议》；3.三张转账凭证。被告汶伯商贸公司、邹树林、刘鹰对该组证据的真实性无异议，但汶伯商贸公司认为其没有义务和也没有授权邹树林用汶伯商贸公司取得的借款偿还邹树林个人之前的1000万元借款。根据原告补充提交的证据，本院又查明：2014年5月20日邹树林、刘鹰作为共同借款人与泽通小贷公司签订编号为泽通贷字（2014）第46号的借款合同，向泽通小贷公司借款1000万元，该借款合同约定的借款到期时间为2014年5月20日至2014年8月19日。泽通小贷公司按约发放了借款。该笔债务在2014年12月5日之前尚未清偿。2014年12月5日，泽通小贷公司依汶伯商贸公司指定向指定收款人邹树林个人账户转账2000万元，邹树林收到该笔款项后转而向泽通小贷公司转账支付1000万元。上述事实有泽通贷字（2014）第113号《借款合同》、《贷款借据》、《委托支付书》、4张银行转账凭证、《股东会担保决议》、泽通贷字（2014）第113-抵1号《抵押担保合同》、201412051040154《抵押合同》、《抵押物清单》、户室详细情况、房地产权证备注页、《保证担保合同》、《欠息催收通知书》、泽通贷字2018（民）字第010号《法律事务委托代理合同》、客户收付款入账通知、增值税专用发票7张、《重庆市物价局重庆市司法局关于重庆市实行政府指导价的律师服务收费标准及有关事项的通知》，中国农业银行重庆市分行关于重银调[20XX]XX号的回复（明细表1）重庆农村商业银行个人汇款凭证、重庆农村商业银行业务凭证、泽通贷字（2014）第46号借款合同等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定以上事实。本院认为，一、关于本案借款本金金额的问题。原告泽通小贷公司与被告汶伯商贸公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。泽通小贷公司已依约履行放款2000万元义务。双方当事人对此事实并无争议。本院予以确认。汶伯商贸公司应按照约定的期限支付利息并返还本金。汶伯商贸公司辩称借款发放当日即归还了1000万元，并且于借款当日支付了64.4万元为砍头息，因此借款本金并非2000万元，只有935.6万元。对邹树林当日归还的1000万元是否是归还本案还款，泽通小贷公司认为该款并非归还本案还款。本院认为，本案2000万元借款合同约定借款期限为2014年12月5日至2015年2月4日止，汶伯商贸公司向泽通小贷公司借款依合同约定系用于经营周转，在该笔借款到期之前，汶伯商贸公司称借款当日即归还1000万元本金不符合借款合同签订目的，也不符合经营常理；其次，根据本院查明事实，邹树林与刘鹰作为共同借款人曾于2014年5月20日向泽通小贷公司借款1000万元，该借款合同于2014年8月19日到期，该笔债务在2014年12月5日即本案借款发放当日尚未清偿。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，在债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。邹树林以进入其个人账户中1000万元归还泽通小贷公司借款，泽通小贷公司称该1000万元系邹树林归还其本人之前已到期的借款符合上述司法解释规定精神。邹树林在尚有其本人作为主债务人到期债务未履行情况下，汶伯商贸公司称邹树林系先履行未到期的、作为保证人的债务的辩解意见缺乏合理性。故本院认为2014年12月5日邹树林向泽通小贷公司转账支付的1000万元并非用于归还本借款本息。至于汶伯商贸公司归还的64.4万元是否为砍头息、是否应在本案本金中予以扣除的问题。泽通小贷公司在本案诉讼中承认汶伯商贸公司在2017年1月31日前向其归还过444.4万元，但对具体还款时间不予确认。汶伯商贸公司在本案中称向泽通小贷公司在2014年12月5日当天即归还了64.4万元，于2015年11月11日归还过360万元，并举示了相应证据。泽通小贷公司虽不认可向灵莉是其公司员工亦非其指定的收款人，但泽通小贷公司对于其自认的收到汶伯商贸公司归还444.4万元无法说明对方具体归还时间和途径。泽通小贷公司认可的汶伯商贸公司还款金额与汶伯商贸公司还款金额完全一致，综合分析该因素及泽通小贷公司自认对方还款、但又不确定每笔还款时间的事实，本院认定汶伯商贸公司所述本案还款时间及金额属实。即汶伯商贸公司于2014年12月5日当天即归还了64.4万元，于2015年11月11日归还过360万元。其中64.4万元为借款当日发放，而借款当日尚未产生借款资金使用成本，64.4万元应作为砍头息在借款本金中扣除，汶伯商贸公司按实际使用资金数额向对方支付利息。二、关于原告所主张的利息金额及利率标准应如何认定的问题。汶伯商贸公司收到借款后，应按合同支付利息。双方合同约定，借款期内利率为固定月利率1.2%，逾期罚息利率为在执行贷款利率基础上加收50%即月利率1.8%，对不能按期支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、改变用途罚息），自逾期之日起，按逾期罚息利率即1.8%按实际逾期天数计收复利。故从2014年12月5日至2015年2月4日，汶伯商贸应以1935.6万元为基数，按月利率1.2%支付利息，期内利息计算金额为46.45万元,应计付的期内利息的复利系以第一个月应付未付利息为基数，按月利率1.8%计算金额为0.42万元。汶伯商贸公司到期未归还本息的，应承担相应违约责任。《最高人民法院》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方合同约定了逾期罚息及复利，其中复利计算基数明确为不限于正常利息、逾期罚息，该约定中关于逾期利息和复利之和不超过年利率24%的部分应有有效。正如前所述，本院认定泽通小贷公司在收到2000万元贷款后于2015年11月11日归还了360万元，该360万元应首先用于归还利息，如有余额用于抵扣本金。本院按照双方合同约定，计算截止2015年11月11日，泽通小贷公司按约可以收取的利息不超过年利率24%，且金额已超过汶伯商贸公司已支付的360万元，故汶伯商贸公司于2015年11月11日支付的360万元用于抵扣其应付利息，并不存在对本金的冲抵。对于汶伯商贸公司于2016年3月1日支付10万元、2016年4月1日转账10万元及泽通小贷公司认可汶伯商贸公司于2017年9月30日向其支付的5万元，因均不足以抵扣同期汶伯商贸公司应支付的利息，故不存在抵扣本案本金问题。同时，因本院认定汶伯商贸公司已于2017年1月31日前支付444.4万元本息，经本院计算，汶伯商贸公司截止2017年1月31日应向泽通小贷公司归还的本金只有1935.6万元，利息也不足《欠息催收通知书》中载明的594万元。因《欠息催收通知书》载明的本息金额存在错误，汶伯商贸公司也不认可，故本院对于《欠息催收通知书》载明的本息金额不予认定，按实际欠付本息予以计算。综上，因汶伯商贸公司自收到1935.6万元后，其已支付的款项均不足以冲抵完其应支付的利息，故本院在本案中不再对本金予以抵扣。而从2015年2月5日贷款期满至今，汶伯商贸公司依照双方合同应支付的逾期利息及复利已超过年利率24%，泽通小贷公司同意按年利率24%统一计收逾期利息和复利，符合法律法规规定，本院予以准许。故本院对泽通小贷公司主张的期内利息46.45万元，复利0.42万元及逾期利息及复利（以1935.6万元为本金，从2015年2月5日起至本息付清之日按年利率24%计算）扣除重庆汶伯商贸有限公司已支付的385万元予以支持，对超过此金额的不予支持。385万元经抵扣期内利息及期内利息复利后，余金额为338.13万元。三、关于律师费是否超过规定收费标准的问题。原告泽通小贷公司与被告汶伯商贸公司签订的《借款合同》约定因实现债权产生的全部费用包括案件受理费，财产保全费、律师费等由败诉方承担。泽通小贷公司举示了委托代理合同和律师费实际支付依据，且并未超过《重庆市物价局重庆市司法局关于重庆市实行政府指导价的律师服务收费标准及有关事项的通知》的规定，涉及财产关系的一审案件民事案件收费标准。对原告主张已实际产生的律师费70万元由被告汶伯商贸公司承担的诉讼请求，本院予以支持。四、关于被告邹树林、刘鹰是否应承担保证责任的问题。原告泽通小贷公司与被告邹树林、刘鹰签订《保证担保合同》，合同约定邹树林、刘鹰为汶伯商贸公司向泽通小贷公司所负债务提供连带责任保证。借款合同约定的还款时间为2015年2月4日，保证期间为两年，2017年1月31日原告向邹树林、刘鹰发出《欠息催收通知书》是在保证期间内向保证人主张过权利，且保证人邹树林、刘鹰放弃要求债权人先行主张抵押权、质权的权利。现原告主张保证人邹树林、刘鹰承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。五、关于原告泽通小贷公司是否对被告汶伯商贸公司提供的抵押物享有优先受偿权的问题。原告泽通小贷公司与被告汶伯商贸公司签订《抵押担保合同》，合同约定汶伯商贸公司以其名下位于重庆市沙坪坝区团仓路XX号附XX号、附XX号、附XX号共计14套房屋为其向泽通小贷公司所负债务提供抵押担保，并办理抵押登记。汶伯商贸公司亦于当日形成股东会决议同意提供抵押担保，担保范围以抵押担保合同为准。现汶伯商贸公司未按期清偿债务，上诉人主张对汶伯商贸公司提供的上述抵押物享有优先受偿权符合双方约定及法律规定。本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆汶伯商贸有限公司立即偿还原告重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司借款本金1935.6万元；二、被告重庆汶伯商贸有限公司向原告重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司支付逾期利息及复利（以1935.6万元为本金，从2015年2月5日起至本息付清之日按年利率24%计算扣除重庆汶伯商贸有限公司已支付的338.13万元）；三、被告重庆汶伯商贸有限公司承担本案律师费70万元；四、被告邹树林、刘鹰对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；五、原告对被告重庆汶伯商贸有限公司提供的位于重庆市沙坪坝区团仓路XX号附XX号、附XX号、附XX号共计14套房产折价或拍卖、变卖的价款在上述第一至第三项款项范围内优先受偿；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费197000元，由被告重庆汶伯商贸有限公司、邹树林、刘鹰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘玉妹审 判 员  吴贵平人民陪审员  费兴智二〇一八年十月二十六日法官助理王璐野书记员毛颖