wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1202民初3750号原告：谢敏芳，女，1975年7月6日出生，汉族，居民身份证住址广西平南县。被告：张力，男，1975年2月5日出生，汉族，居民身份证住址广东省罗定市。原告谢敏芳与被告张力民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢敏芳到庭参加诉讼，被告张力经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。谢敏芳向本院提出诉讼请求：要求张力归还人民币伍仟元及利息诉讼费等一切费用。事实和理由：张力向谢敏芳借人民币伍仟元整，在约定还款时间已有一年多，曾经多次电话崔还款一直都不归还伍仟元整。庭审中，原告明确利息按年利率6%自2017年5月17日起计算。被告张力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。本院认为，原告提交《借条》等证据并保证证据真实，《借条》载明“张力今向谢敏芳借人民币伍仟元于2017年5月16日之前归还”的内容，原告对款项交付情况也作出了合理陈述，足以认定张力向谢敏芳借款5000元的事实。被告张力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，并承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。张力借款后未能依约还款，应向原告归还借款本金5000元并支付逾期利息，原告主张按按年利率6%自2017年5月17日起计算，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张力应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢敏芳偿还借款本金5000元及利息（利息以未还借款本金为基数按年利率6%自2017年5月17日起计至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张力负担，在本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  张伟强二〇一八年十月三十日书记员  陈 欣
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0203民初4064号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所地：柳州市跃进路**天元金都****。 法定代表人：汪兆鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：石超红，男，住柳州市。 本院在审理原告柳州市居王物业服务有限公司诉被告石超红物业服务合同纠纷一案中，原告柳州市居王物业服务有限公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已交纳物业费为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已向本院预交），由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  周灿 二〇一八年十月九日 书记员  李真
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0323财保10号申请人：王国东，男，汉族，1974年6月6日生，大学文化，居民，师宗县人，住师宗县。申请人：查双芬，女，汉族，1978年3月9日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县。委托代理人：杨叶，云南平航律师事务所律师，特别授权。被申请人：师宗昌隆房地产开发有限公司。法定代表人：周宗卫，执行董事。地址：师宗县漾月街道东关81号。申请人王国东、查双芬于2018年8月10向曲靖仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人师宗昌隆房地产开发有限公司在中国农业银行师宗支行对公账户账号为24×××39上的200127.74元存款进行财产保全。2018年9月28日曲靖仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院，本院受理后，责令申请人提供担保，申请人不提供担保。本院认为，申请人王国东、查双芬申请要求对被申请人师宗昌隆房地产开发有限公司在中国农业银行师宗支行对公账户账号为24×××39上的200127.74元存款进行财产保全后不提供担保，申请理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款的规定，裁定如下：驳回申请人王国东、查双芬的财产保全申请。申请保全费1520元，予以退还申请人王国东、查双芬。审判员  周建华二○一八年十月十日十月十日书记员  钱桂丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29292号原告：上海鑫铭物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李兵，总经理。委托诉讼代理人：唐勇，上海申宁律师事务所。被告：陈红光，男，1972年6月13日生，汉族，住上海市闵行区。原告上海鑫铭物业管理有限公司与被告陈红光物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月7日立案。原告上海鑫铭物业管理有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海鑫铭物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陈远征二〇一八年十月二十二日书记员  鲁 立附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0302执1712号申请执行人：张淑琴，女，汉族，住宝鸡市渭滨区。被执行人：张建锋，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初3314号民事判决书受理执行张淑琴与张建锋民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张建锋银行存款17647元及利息，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  高建军二〇一八年十月十二日书记员  管 能
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0102民初9096号原告：赵建，男，1989年11月28日出生，汉族，住天津市河**。被告:康敬轩，男，1978年8月8日出生，汉族，住天津市河**。原告赵建与被告康敬轩民间借贷纠纷一案，申请人赵建向本院申请财产保全，请求对被申请人康敬轩名下银行存款500000元或其他等值财产采取保全措施。申请人提供华安财产保险股份有限公司天津分公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请康敬轩名下银行存款500000元或查封其他等值财产。财产保全费3020元，由申请人赵建负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 张 楠二〇一八年十月十二日书 记 员 苏可欣
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4273号罪犯余志明，男，1994年2月1日出生，汉族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院于2014年4月29日作出（2014）临中刑初字第127号刑事判决，以被告人余志明犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年7月17日被交付执行。中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2016年12月6日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯余志明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯余志明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯余志明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯余志明减去有期徒刑七个月（刑期自2013年7月4日起至2027年3月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 昱审判员 秦海云审判员 高 洁二〇一八年十月三十一日书记员 马丽佳
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0102民初第2694号 原告：兴业银行股份有限公司长春分行，住所长春市长春大街**。 负责人：王宏伟，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：张娟，女，汉族，1976年10月20日出生，住，住吉林省公主岭市/div> 被告：中铁置业集团长春房地产开发有限公司，住，住所长春汽车经济技术开发区普阳街****/div> 法定代表人：冯继平，执行董事。 委托诉讼代理人：邓肯，该公司职员。 原告兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行）与被告张娟、中铁置业集团长春房地产开发有限公司（以下简称中铁置业）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜玥、被告中铁置业委托诉讼代理人邓肯到庭参加诉讼。被告张娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张娟立即偿还原告全部剩余贷款本金500285.41元、截止到2018年6月27日的利息8503.17元、罚息147.64元及计算至全部本息清偿完毕之日止的罚息和复利（罚息以本金500285.41元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率下浮5%后再上浮50%计算；复利以8503.17元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率下浮5%后再上浮50%计算）；2、判决被告张娟承担律师费10000元；3、请求判决被告中铁置业对第1、2项诉讼请求中被告张娟的全部债务承担连带清偿责任；4、判决二被告共同承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2016年5月27日，兴业银行与张娟、中铁置业签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，该合同约定：张娟因购买房产资金不足，向兴业银行申请个人购房借款人民币530000元，借款期限为240个月，自2016年5月27日至2036年5月27日止。借款利率按央行人民币贷款基准利率5年以上期限档次的定价基准利率再乘以系数0.95计算，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。借款逾期的，兴业银行有权对逾期的借款计收罚息；借款人不能按时支付利息的，兴业银行有权按照借款逾期罚息利率对欠息计收复利。自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日，还款方式采用等额本息偿还法。借款人未按约定偿还借款本息，兴业银行可提前收贷。借款人以所购房产长春汽车经济技术开发区中铁城A2地块一期14幢3单元406号房为上述借款设定抵押。中铁置业对上述借款承担阶段性连带保证责任，保证范围为借款合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，如果借款人已办妥房屋所有权证和以兴业银行为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自借款人将该房屋的抵押权利凭证正本等交由兴业银行收执之日起，保证人的保证责任解除。因被告未履行合同项下义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则兴业银行所支付的实现债权的费用应由被告承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、变卖费、电讯费、处置费等。合同约定的管辖法院为原告所在地人民法院，债权人兴业银行所在地为长春市南关区。2016年5月27日，兴业银行依约向张娟指定账户发放借款人民币530000元，自2018年3月起张娟不再还款，截至2018年6月27日，其仍欠剩余借款本金500285.41元、利息8503.17元、罚息147.64元。原告多次催收，被告一仍未履行。另，原告为提起本诉，支付律师代理费10000元。 张娟未到庭，亦未提出答辩意见。 中铁置业辩称，同意承担保证责任，但不同意承担律师代理费，如我公司承担保证责任，请求确认我公司享有追偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2016年5月27日，兴业银行与张娟、中铁置业签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，该合同约定：张娟因购买房产资金不足，向兴业银行申请个人购房借款人民币530000元，借款期限为240个月，自2016年5月27日至2036年5月27日止。借款利率按央行人民币贷款基准利率5年以上期限档次的定价基准利率再乘以系数0.95计算，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。借款逾期的，兴业银行有权对逾期的借款计收罚息；借款人不能按时支付利息的，兴业银行有权按照借款逾期罚息利率对欠息计收复利。中铁置业对上述借款承担阶段性连带保证责任，保证范围为借款合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。张娟以所购房产长春汽车经济技术开发区中铁城A2地块一期14幢3单元406号房为上述借款设定抵押，但尚未办理抵押登记。2016年5月27日，兴业银行依约向张娟发放借款530000元，张娟依约还款至2018年2月，但自2018年3月还款日起已不再还款。截至2018年6月27日，其仍欠剩余借款本金500285.41元、利息8503.17元、罚息147.64元。另兴业银行为提起本诉花费律师代理费10000元。 本院认为，兴业银行与张娟、中铁置业签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。兴业银行已依约实际发放借款完毕，但张娟未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。兴业银行依合同要求张娟偿还尚欠借款本金及利息、罚息的诉讼请求应予支持。关于兴业银行主张律师代理费10000元，根据合同约定，律师代理费系实现债权的合理费用，应予支持。关于兴业银行主张中铁置业承担连带保证责任，由于张娟提供的抵押担保尚未办理抵押登记，抵押权尚未设立，中铁置业的阶段性连带保证责任尚未解除，故中铁置业仍应对上述张娟应付款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向张娟追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张娟于本判决生效后立即偿还原告兴业银行股份有限公司长春分行截至2018年6月27日的借款本金500285.41元、利息8503.17元、罚息147.64元及2018年6月27日以后的罚息和复利（罚息以本金500285.41元为基数，自2018年6月28日起至给付之日止，按央行人民币贷款基准利率5年以上期限档次的定价基准利率下浮5%后上浮50%计算；复利以利息8503.17元为基数，自2018年6月28日起至给付之日止，按央行人民币贷款基准利率5年以上期限档次的定价基准利率下浮5%后上浮50%计算）； 二、被告张娟于本判决生效后立即给付原告兴业银行股份有限公司长春分行律师代理费10000元； 三、被告中铁置业集团长春房地产开发有限公司对上述张娟应付款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告张娟追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8990元，由被告张娟、被告中铁置业集团长春房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 代理审判员  常 菁 人民陪审员  于静萍 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  杨相力
安徽省当涂县人民法院支 付 令（2018）皖0521民督341号申请人：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区贵都花园****，统一社会信用代码9134050071994044X6(1-1)。法定代表人：陶兆勤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚献峰，系该公司员工。被申请人：将尚刚，男，1972年9月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。申请人马鞍山市协亚物业管理有限责任公司于2018年10月15日向本院申请支付令。申请人马鞍山市协亚物业管理有限责任公司称，自翡翠豪庭小区建成交付使用以来，申请人一直在该小区进行物业管理服务，并与小区开发公司与被申请人签订了物业管理服务协议，被申请人在接受我公司提供的物业服务后，却自2015年7月1日至2018年6月30日期间，一直未按协议约定支付物业服务费和电梯电费公摊费。基于以上事实，且申请人与被申请人之间并无其他债权债务关系，依据物业管理法律法规的规定，申请人特向法院提出申请，请求法院向被申请人将尚刚发出支付令，督促被申请人将尚刚给付申请人拖欠的物业服务费和电梯电费公摊费4620元的90%，即4158元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人将尚刚应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市协亚物业管理有限责任公司物业服务费和电梯电费公摊费4620元的90%，即4158元。申请费17元，由被申请人将尚刚负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 袁 泉二〇一八年十月十七日书记员 张曼稚
905北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15171号原告李建伟，男，1989年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告汪珊，女，1987年11月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告李建伟与被告汪珊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建伟到庭参加了诉讼，被告汪珊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月20日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限20天，自2016年6月20日至2016年7月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611220440217544229。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为15%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪珊于本判决生效后七日内偿还李建伟借款本金20000元；二、汪珊于本判决生效后七日内支付李建伟利息（以20000元为本金，自2016年6月21日借款次日起至2016年7月11日宽限期之日止，按年化15%标准计算）；三、汪珊于本判决生效后七日内支付李建伟利息（以20000元为本金，自2016年7月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初7764号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，地址天津市静海区沿庄镇。统一社会信用代码：91120223786364470D。负责人：王军，职务行长。委托诉讼代理人：张厚礼，职务静海沿庄支行客户经理。被告：天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会，地址天津市静海区沿庄镇双楼村。负责人：赵建国，。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行(以下简称“沿庄支行”)与被告天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会(以下简称“双楼村委会”)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沿庄支行到庭参加诉讼，被告双楼村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沿庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5000元及截止到2018年6月21日利息8601.07元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于1992年3月3日向原告借款5000元，约定到期日为1992年10月31日，贷款月利率8.1‰。以上款项被告至今未付。双楼村委会承认沿庄支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款本金5000元及截止到2018年6月21日的利息8601.07元；二、被告天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会按月利率8.1‰给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行自2018年6月22日至借款还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 英二〇一八年十月二十五日书记员 常泽琪
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤2072执5645号之一 申请执行人：李志坚,男,汉族，1979年11月15日出生,住中山市。 被执行人：何瑞根,男,汉族，1957年9月5日出生,住中山。 申请执行人李志坚与被执行人何瑞根民间借贷纠纷一案，中山市第二人民法院作出(2016)粤2072民初11990号民事判决书已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人何瑞根应当向申请执行人归还借款3万元及利息、案件受理费1156元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市菊立电器有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，于2017年12月7日查封被执行人何瑞根（与潘桂芬共有）名下位于中山市××镇××路的房地产[土地证号：转099800**]，查封期限为三年，但由于处理上述土地面积为932.48平方米房地产的价值与本案标的不匹配，故暂时未能处理。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另本院于2018年8月16日对被执行人何瑞根采取限制消费措施和纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院分别于2018年10月16日书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 帆 执行员 伍劲恒 执行员 朱 鹏 二〇一八年十月二十五日 书记员 卢浩华
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初17750号原告：严兆荣，男，1954年12月18日生，汉族，住江苏省南京市。被告：上海正事金融信息服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王陶玉，负责人。本院在审理原告严兆荣诉被告上海正事金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2018年10月18日向本院提出保全的申请，要求冻结被告上海正事金融信息服务有限公司银行存款2,100,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告严兆荣的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被告上海正事金融信息服务有限公司银行存款2,100,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 军二〇一八年十月十八日书记员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)云07刑更849号 罪犯洪万全，男，1972年12月13日出生，纳西族，云南省丽江市人，小学文化，现在云南省丽江监狱服刑。 本院于2013年4月3日作出（2013）丽中刑初字第7号刑事判决，以被告人洪万全犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年6月5日作出（2013）云高刑终字第654号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年8月5日被交付执行。本院于2015年12月24日、2016年12月29日二次刑事裁定对该犯共减刑一年四个月。执行机关云南省丽江监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯洪万全在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯洪万全在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，赔偿附带民事诉讼原告人人民币100000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯洪万全在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯洪万全减去有期徒刑八个月（刑期自2012年7月29日起至2022年7月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  和麟峰 审判员  陈先才 审判员  王康元 二〇一八年十月二十六日 书记员  侯 超
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1551号原告:王新虎，男，1962年12月20日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告王新虎诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  黄春辉二〇一八年十月二十五日书记员  孙新明
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3309号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管 理控制中心，组织机构代码69395137-7。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 委托代理人陈育兰，该单位工作人员。 被执行人深圳市汇安石化货物运输有限公司，住所地 广东省深圳市宝安区新安街道创业路东南侧东联工业区一 栋二楼201B，统一社会信用代码9144030066267627XQ。 法定代表人唐国斌。 申请执行人深圳市交通运输委员会于2018年10月17 日向本院申请强制执行其于2017年11月16日作出的深交 罚决第Z0061008号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审 查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在生产 经营单位未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从 业人员通报的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该决 定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定 书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定， 依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 九十七条、《最高人民法院关于适用 讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百 六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0061008号《行政处罚决定书》。 审判长 董 学 军 审判员 张   婷 审判员 李 欣 怡 二〇一八年十月二十二日 书记员 焦玉（兼）
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初4614号原告：李朝达，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省阳东县，委托诉讼代理人：刘雪燕、梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。被告：莫晚成，男，1964年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：钱月霞，女，1964年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告李朝达与被告莫晚成、钱月霞承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝达及其委托诉讼代理人刘雪燕、梁浩儒、被告莫晚成、钱月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝达向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿欠款本金982820元；2.判令被告按年利率24%的标准，以982820元为本金，向原告清偿自2014年1月15日起至还清上述第1项本金之日止的滞纳金（暂至2018年9月，扣除已付的53.5万元，为565758.4元）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年至2013年期间，原告出资承揽两被告位于佛山市三水区大塘镇大兴大道中40号的商住楼建筑工程。楼房建成后，经双方验收合格，原告于2013年12月23日将楼房移交给被告接管。2013年12月25日，双方经结算，被告向原告出具欠款单，欠款单中载明：被告欠原告982820元，从2014年1月15日开始每月支付40000元；如拖延还款时间，被告愿意承担按每日总款的千分之三计付滞纳金给原告；如超三个月未履行付款，被告应一次性付清该欠总款，并加付每日滞纳金按总款的千分之三计给原告。此后，被告于2014年5月7日、2014年6月18日分别向原告支付7000元、8000元。原告多次催收，要求被告付清全部欠款，但被告均以无钱支付为由拒绝。自2014年6月起至起诉之月止，被告仅每月向原告支付10000元。被告逾期清偿欠款，已损害原告的合法权益，被告承诺每日按总款的千分之三向原告支付滞纳金，现原告自愿将该标准降低至年利率24%。原告为此特诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。两被告辩称，对原告陈述的事实没有异议，但是原告主张的违约金金额过高，因签订欠款单时，原告口头表示只按照银行利率标准收取利息。原告提供欠款单一份、建筑工程施工承发包合同一份、移交楼房确认书一份、结算单一份、活期账户明细清单、个人对账明细清单各一份、银行明细对账单一份、被告还款统计表一份，以证明其主张的事实。经质证，两被告对原告提供的证据没有异议，本院予以确认。根据本院依法确认的证据及双方当事人陈述，本院对原告在诉讼中所陈述的事实予以确认。另查明，至2018年9月16日止，两被告已经向原告还款535000元。本院认为，从本案原告与两被告就建房所订立的合同以及结算单可见，原、被告之间的合同关系，实为建设工程合同关系，并非承揽合同关系。两被告所出具的欠款单，其性质是债务人对债务的确认，以及对还款期限、方式、违约责任的承诺，该欠款单具有法律效力。两被告未能按照欠款单的约定，按时足额还款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，两被告虽然在欠款单中承诺如未能按期还款，则按每日欠款总额的千分之三计付滞纳金（性质上应当为违约金），但该违约金的计算标准，明显过高。而原告在诉讼中虽然变更了违约金的计算方式（按年利率24%计算），但该计算标准，仍然过分高于原告实际损失，本院不予支持。鉴于两被告未能如期还款，对于原告而言，主要的损失为利息损失，故本院根据公平原则和诚实信用原则，酌定以982820元为本金，按照年利率6%计算的利息作为违约金。具体计算方式为：从2014年1月15日起至两被告最后一笔还款之日（2018年9月16日）止，共计1706天，涉案欠款本金982820元的相应利息为275620.43元（982820元×6%÷365天×1706天），本息合计1258440.43元（982820元+275620.43元）。按照先还利息后还本金的原则，抵扣两被告已经向原告还款的535000元，仍欠原告本金723440.43元（1258440.43元-535000元），该款从2018年9月17日起至清偿之日止，按年利率6%计算的利息，两被告仍须清偿。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告莫晚成、钱月霞于本判决生效之日起十日内向原告李朝达清偿欠款本金723440.43元，并支付该款从2018年9月17日起至清偿之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告李朝达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即9327元，由原告李朝达负担4944元，由被告莫晚成、钱月霞负担4383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢泽辉二〇一八年十月三十一日书记员  麦倩雯
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5430号上诉人（原审被告）：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞鱼轻路**，统一社会信用代码91500113203400629Q。法定代表人：杨建清。被上诉人（原审原告）：蒋勇，男，1976年10月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲建设公司）因与被上诉人蒋勇买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初10250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巴洲建设公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回蒋勇的全部诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由蒋勇承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，主要证据不足，结账单的真实性、合法性、证明效力等存疑；2.一审法院审理程序错误，结算单不能作为确立管辖权的依据。蒋勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋勇向一审法院起诉请求：1.巴洲建设公司向蒋勇支付货款855371.3元及资金占用利息损失（从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.案件受理费由巴洲建设公司承担。一审法院认定事实：2016年3月，巴洲建设公司因承建重庆奥园水云间、奥园城市天地项目在蒋勇处购买河沙，未签订书面买卖合同。2018年1月5日，巴洲建设公司在重庆奥园水云间、奥园城市天地项目的负责人李大富代表巴洲建设公司向蒋勇出具了一份结账单，载明蒋勇向巴洲建设公司供应河沙总货款为3735721.9元，巴洲建设公司已支付2880350.6元，尚欠855371.3元，承诺拖欠款项于2018年1月31日前支付，若到时未付，产生纠纷由蒋勇住所地法院管辖。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定支付货款。本案中，蒋勇、巴洲建设公司虽未签订书面买卖合同，但蒋勇提出结算单主张存在买卖合同关系，巴洲建设公司对此予以认可，故可以认定蒋勇、巴洲建设公司之间的买卖关系合法有效，蒋勇已向巴洲建设公司供应了河沙，巴洲建设公司应当按照约定支付货款。支付货款的期限届满后，巴洲建设公司未举证证明已向蒋勇支付了货款855371.3元，因此，巴洲建设公司应当向蒋勇支付货款855371.3元及资金占用利息损失（以货款855731.3元为基数，从货款支付期限届满的次日，即2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。判决：重庆巴洲建设（集团）有限公司于本判决生效之日起5日内支付蒋勇货款855371.3元及资金占用利息损失（以货款855371.3元为基数，从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。本案案件受理费6167元，由重庆巴洲建设（集团）有限公司负担（因蒋勇已预交诉讼费，上述费用由重庆巴洲建设（集团）有限公司在支付货款时一并向蒋勇支付）。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点在于一审审理程序是否错误，以及巴洲建设公司是否尚欠蒋勇货款855371.3元。围绕争议焦点，本院作如下评述：一审审理程序是否错误。巴洲建设公司在本案一审答辩期间，向一审法院提交了管辖权异议申请，一审法院根据其申请对本案的管辖权进行了审理，并裁定驳回了巴洲建设公司的管辖权异议申请。本案的管辖权在程序审理部分已经确定，在本案实体审理部分不再予以审理。因此，巴洲建设公司关于一审审理程序错误的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。巴洲建设公司是否尚欠蒋勇货款855371.3元。对此，本院认为，巴洲建设公司尚欠蒋勇货款855371.3元，理由如下：首先，在案涉结账单上均加盖有巴洲建设公司奥园水云间项目部及巴洲建设公司奥园城市天地项目部印章，且巴洲建设公司认可奥园水云间及奥园城市天地项目均由其承建；其次，李大富系巴洲建设公司在本案一审期间的委托诉讼代理人，其向法院提交的授权委托书及劳动合同书表明李大富系巴洲建设公司的员工，且李大富在一审庭审中自认其系案涉两项目的项目执行经理；再次，巴洲建设公司在本案一审中对对账及尚欠货款的事实均认可。因此，现有证据足以认定李大富对账及确认货款的行为系职务行为，巴洲建设公司尚欠蒋勇货款855371.3元。综上所述，巴洲建设公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12334元，由重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 淳审判员 杨 瑾审判员 严永鸿二〇一八年十月十一日法官助理熊学敏书记员彭夕弋
云南省石林彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0126刑初321号公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。被告人李文林，男，1970年12月23日出生，彝族，文盲，农民，户籍所在地云南省昆明市石林彝族自治县，住石林彝族自治县。因涉嫌非法占用农用地罪，于2018年5月28日被石林彝族自治县森林公安局刑事拘留；于2018年6月11日被石林彝族自治县森林公安局取保候审；2018年8月29日，石林彝族自治县人民检察院决定对其继续取保候审，并重新作出取保候审决定。石林彝族自治县人民检察院以石检公诉刑诉[2018]307号起诉书指控被告人李文林犯非法占用农用地罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。于2018年10月10日公开开庭审理了本案。石林彝族自治县人民检察院指派检察员徐某、书某出庭支持公诉。被告人李文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石林彝族自治县人民检察院指控：2007年至2016年期间，被告人李文林在未经林业主管部门批准的情况下，在石林县鹿阜街道办事处上蒲草村“劳卖都”处擅自开垦权属为集体的林地用于种植烤烟、包谷等农作物，经云南昆明忆尘森林司法鉴定中心鉴定，李文林在石林县鹿阜街道办事处上蒲草“劳卖都”处占用的土地面积合计8.914亩，其中：8.773亩为生态公益林，亚林种为其他防护林；0.141亩为耕地。针对指控，公诉机关宣读并移送了如下证据材料：1、书证：户口证明；2、证人证言：（1）证人李某的证言；(2)证人张某的证言；（3）证人毕某的证言；3、被告人李文林的供述与辩解；4、鉴定意见：昆忆鉴【2018】林检字第239号鉴定意见书；5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：（1）辨认现场笔录及照片；（2）现场勘查笔录、现场示意图及照片；6.其他：（1）情况说明；（2）到案经过。公诉机关认为，被告人李文林违反土地管理法规，非法占用集体林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。同时，李文林主动投案，并如实供述自己的主要罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李文林对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和移送的证据材料均无异议，只请求从轻处罚。经本院审理查明：2007年至2016年期间，被告人李文林在未经林业主管部门批准的情况下，在石林彝族自治县鹿阜街道办事处上蒲草村“劳卖都”处擅自开垦权属为集体的林地用于种植烤烟、包谷等农作物，经云南昆明忆尘森林司法鉴定中心鉴定，李文林在石林彝族自治县鹿阜街道办事处上蒲草“劳卖都”处占用的土地面积合计8.914亩，其中：8.773亩为生态公益林，亚林种为其他防护林；0.141亩为耕地。另查明，案发后，被告人李文林经公安机关办案民警电话通知后主动到案，如实供述了其犯罪事实。并协助鹿阜街道办事处将该地块全部种上雪松、红豆杉苗木，进行了植被恢复。上述事实，经庭审质证，相互印证属实足以确认的证据有：1、书证：户口证明；2、证人证言：（1）证人李某的证言；(2)证人张某的证言；（3）证人毕某的证言；3、被告人李文林的供述与辩解；4、鉴定意见：昆忆鉴【2018】林检字第239号鉴定意见书；5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：（1）辨认现场笔录及照片；（2）现场勘查笔录、现场示意图及照片；6.其他：（1）情况说明；（2）到案经过。本院认为，非法占用农用地罪是指违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地改作他用，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的行为。《中华人民共和国刑法》第三百四十二条规定，“违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金。”最高人民法院《关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第（一）项规定：违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，非法占用并毁坏防护林地、特种用途林地数量分别或者合计达到5亩以上，属于刑法第三百四十二条规定的犯罪行为，应当以非法占用农用地罪判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金。本案中，被告人李文林违反土地管理法规，非法占用并毁坏防护林地，改变被占用林地用途，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人李文林犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应予惩处。根据上述法律规定，对被告人李文林依法应在五年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金之间量刑。案发后，被告人李文林经公安机关办案民警电话通知后主动到案，并如实供述了其犯罪行为，依法应认定为自首。对于自首的犯罪分子，依法可从轻或者减轻处罚，本院对其从轻处罚。被告人李文林到案后认罪态度较好，对非法占用林地已进行了植被恢复，可酌情从轻处罚。同时，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。据此，根据被告人李文林犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪情节和对于社会的危害程度以及其认罪、悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李文林犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金20000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起开始计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨体清二〇一八年十月十日书记员  谢 青
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1259号原告：王瑞，女，汉族，住威海市经济技术开发区。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告王瑞诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  李玮二〇一八年十月二十五日书记员  刘宁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初22449号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司，住，住所地佛山市顺德杏坛镇新齐宁路****一社会信用代码×××Ｐ9Ｗ。法定代表人：卢盛佳。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告立即停止对《舍不得》作品著作权实施侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失2000元；3.被告承担原告为维权支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费）合计256.98元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告依法取得《舍不得》作品在卡拉OK领域的著作权，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告在未征得原告许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的该作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。被告未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求，提供了如下证据：原告营业执照、被告主体信息、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证书、（2018）湘永潇证监保字第0060公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0111号公证书及光盘。本案综合全案证据认定下列相关事实：1、涉案作品名称：《舍不得》。2、作品类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。3、作品权利人：作品登记证书载明《舍不得》的制片者和著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司（简称天浩盛世公司），创作完成时间：2015年3月21日，首次公映时间：2015年10月15日。2017年11月30日永州市君澜知识产权代理有限公司（简称君澜公司）到中国版权保护中心版权登记大厅调取了包含涉案作品《舍不得》的光盘。4、原告获得授权来源：《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》。5、原告获得授权的内容及性质：2017年10月15日，原告和天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，原告受让包含涉案作品在内的80首歌曲的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）；转让地域：中国大陆地区；转让期限：永久；原告享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起投诉及诉讼。2018年4月20日，天浩盛世公司出具《确认书》，确认其已经收到转让协议项下的款项，协议所涉及的80首音乐作品相关权利按协议签订日期于2017年10月15日起生效。6、公证情况：君澜公司申请湖南省永州市潇湘公证处进行保全，2018年7月18日到位于广东省佛山市顺德杏坛镇新齐宁路西16号的“品歌会KTVCLUB”消费，在店内K06号包间内点播录制了被诉侵权MTV。消费结束后取得发票的收款方是：佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司，即本案被告7、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等与原告主张的涉案作品《舍不得》一致。8、被告的情况：被告于2015年7月17日成立，注册资本20万元，经营范围是歌舞娱乐等。9、其他：原告同时向本院对被告提起了包括本案在内的57起诉讼，均是指向2018年7月18日被告在经营场所播放音乐电视的行为。本院认为,本案系侵害著作权纠纷。对于相关事项综合分析如下：一、关于原告是否享有涉案作品著作权的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，著作权登记证书等可以作为证明作品权属的证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案原告提交的《作品登记证书》标注了涉案作品的著作权人信息是天浩盛世公司，原告以调取了包含涉案音乐电视的光盘，该作品表演画面上亦标有“天浩盛世”字样，因此可以认定天浩盛世公司是涉案音乐电视的原始著作权人。原告通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》受让了涉案音乐电视的复制权、表演权、放映权、出租权，且天浩盛世公司确认已经收到原告的转让款，双方的转让协议已经自合同签订之日起生效，因此原告在受让范围内享有该作品的著作权，对于自2017年10月15日起侵犯作品上述作品权利的行为，依法有权提起诉讼。二、关于被告是否侵权以及民事责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，除非有相反证据足以推翻，对于公证书载明的事实应当作为认定事实的依据。本案中，原告对录制被诉侵权视频的过程进行了公证，向本院提交了公证书及公证取得的光盘、发票，公证地址和被告经营地址一致，开具发票的主体亦是被告，且被告无正当理由拒不到庭并提供相反证据推翻公证书内容，因此本院确认被诉侵权视频的经营主体系被告。原告主张其从未将涉案作品授权著作权集体管理协会管理，被告亦未到庭举证其播放涉案作品具有合法正当事由，应承担相应的不利法律后果。综上，被告未经原告授权许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视，并向不特定的消费者公开播放，侵犯了原告对《舍不得》音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对涉案音乐电视所享有的复制权，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业的特点，复制于点歌系统内的曲目通常为系统制造商所一体配置，该复制具有一定的技术性，按照常理也远非被告所能实施，本案确无证据证实该行为为被告所实施，因此原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。关于具体赔偿数额。因本案无证据证明原告损失以及被告侵权获利情况，本院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共1000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第十项、第三款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《舍不得》；二、被告佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及维权合理开支共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  苏长磊二〇一八年十月二十二日书记员  韦健吉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19650号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：程贵财，男，1970年08月05日出生，住浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告程贵财信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告程贵财系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币181766.99元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执38014号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路**，机构代码789210303。负责人杨志群。被执行人郭小红等28名单详见附表）。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2016）粤0304民初13530号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、诉讼费用及其他费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满十五日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  胡许晴执行员  张伟刚二〇一八年十月十日书记员  赵 晨附表：执行案被执行人身份号码执行依据控制措施郭小红362129197610252234（2016）粤0304民初13530号无财产张溢玲460003198701180229（2016）粤0304民初13531号无财产荣祖秀512925196309305204（2016）粤0304民初13533号无财产黄东滨640102197308221555（2016）粤0304民初13534号轮候查封粤BOKE**号、粤B4E1D**号车辆，期限自转为正式查封之日起两年；轮候查封位于宝安区龙华街道梅观高速公路东侧春华四季园13栋二单元4C的房产，期限自转为正式查封之日起两年江春辉441602197505010416（2016）粤0304民初13537号存款102683.48元钟仙冬362133197608113328（2016）粤0304民初13538号轮候查封粤B610**号车辆，期限自转为正式查封之日起两年黄家祥44148119860104333X（2016）粤0304民初13539号无财产陈传军43072619850916463X（2016）粤0304民初13540号无财产邓勇文441424196812230315（2016）粤0304民初13541号无财产钟俊灵440321197311151212（2016）粤0304民初13544号轮候查封粤B4FT**号车辆，期限自转为正式查封之日起两年钟国栋441521197602171813（2016）粤0304民初13546号无财产陈玉华441230197701292821（2016）粤0304民初13548号存款889.36元黄情华450703198201181846（2016）粤0304民初13551号无财产何飞440921197312157715（2016）粤0304民初13553号粤B3E7**号车辆查封至2020年7月12日叶宴明362128197308242610（2016）粤0304民初13555号无财产温文滔440924197908202336（2016）粤0304民初13556号无财产唐良建440301196505144491（2017）粤03民终8303号轮候查封粤B838**号、粤B322**号车辆，期限自转为正式查封之日起两年；轮候查封位于福田区北环大道南、景田路东北景田西05栋704的房产中占有的1/2权利份额（不动产权证证号3000224406），期限自转为正式查封之日起两年胡连春430981198409035430（2016）粤0304民初13479号无财产黄宗亚512223197207163114（2016）粤0304民初13482号无财产吴小华362330197306011176（2016）粤0304民初13494号存款893.59元；粤BA21**号车辆查封至2020年7月18日陈雄妹442828196906101926（2016）粤0304民初13521号无财产李忠440902198108180470（2016）粤0304民初13526号无财产张孟兰432831196608182445（2016）粤0304民初13527号轮候查封粤BM00**号车辆，期限至2020年7月8日包天宝422121197505092414（2016）粤0304民初13529号无财产温奕顺441424197810096575（2016）粤0304民初13532号无财产王美玲440281198501200420（2016）粤0304民初13535号无财产吴祥光352102196802232012（2017）粤03民终8304号轮候查封粤B854**号车辆，期限自转为正式查封之日起两年汪勤429001198612024521（2016）粤0304民初13543号存款4698.77元
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执复179号复议申请人(被执行人)：南京新经融担保有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区。法定代表人：罗松粦。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(原名中国长城资产管理公司上海办事处)，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：陶永平，总经理。被执行人：上海同九实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄启明。被执行人：黄起文，男，1971年12月15日出生，汉族。被执行人：陈小木，男，1972年1月13日出生，汉族。被执行人：上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄起文。第三人：杭州坤盛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石巷******。法定代表人：张陈，总经理。复议申请人南京新经融担保有限公司(以下简称南京新经融公司)不服上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)于2018年8月7日作出的(2018)沪0113执异109号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宝山法院在执行(2015)宝执字第6558号中国长城资产管理公司上海办事处(以下简称长城资管上海办事处)与上海同九实业有限公司(以下简称上海同九公司)、黄起文、南京新经融公司、陈小木、上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司(以下简称上海新沪办公司)公证债权文书纠纷一案中，第三人杭州坤盛资产管理有限公司(以下简称杭州坤盛公司)向该院申请变更其为申请执行人，并就此提供了(2015)沪普证执行字第119号执行证书、《债权转让协议》及相应的公告、情况说明、企业变更登记信息等证据。宝山法院查明，上海市普陀公证处于2015年10月27日作出的(2015)沪普证执行字第119号执行证书已经发生法律效力。因上海同九公司、黄起文、南京新经融公司、陈小木、上海新沪办公司未能及时履行付款义务，长城资管上海办事处向宝山法院申请执行，该院以(2015)宝执字第6558号立案执行。本案在执行过程中，长城资管上海办事处与中溢长茂有限公司(以下简称中溢公司)签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给了中溢公司，并于2018年4月21日在《文汇报》予以公告。2016年9月27日中溢公司与杭州坤盛公司签订《债权转让协议》，将涉案债权又转让给了杭州坤盛公司，并于2018年4月21日在《文汇报》予以公告。2016年12月长城资管上海办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称长城资管上海分公司)。长城资管上海分公司、中溢公司分别就上述债权转让事宜出具了情况说明。宝山法院认为，涉案债权已转让给杭州坤盛公司，杭州坤盛公司向该院申请变更其为本案申请执行人的请求于法有据，对此予以准许。据此裁定：变更杭州坤盛公司为(2015)宝执字第6558号案件的申请执行人。南京新经融公司向本院申请复议称，涉案债权的转让均未通知作为债务人的南京新经融公司，因而对该公司不发生法律效力。因此，长城资管上海分公司虽享有涉案债权，但却不具有申请执行人资格，之后受让取得涉案债权的杭州坤盛公司也不具有申请执行人资格。请求撤销宝山法院(2018)沪0113执异109号执行裁定书并中止执行。本院查明，宝山法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案现有证据，长城资管上海分公司(原长城资管上海办事处)与中溢公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给了中溢公司；中溢公司与杭州坤盛公司签订《债权转让协议》，将涉案债权又转让给了杭州坤盛公司，并均在《文汇报》予以公告。对于上述事实，南京新经融公司亦不持异议。鉴于上述涉案债权转让公告均已刊登于广为周知并具有高度影响力的大众新闻媒体，因此南京新经融公司所称的涉案债权的转让未通知其而对其不发生法律效力的复议理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回南京新经融担保有限公司的复议申请，维持上海市宝山区人民法院(2018)沪0113执异109号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘明华审判员  朱志红审判员  胡晓东二〇一八年十月三十日书记员  揭 扬附：相关法律条文附:相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12811号原告：李艳梅。委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳炜斌，广东岭山律师事务所实习律师。被告：天津市玉海金属制品有限公司。住所地：天津市静海县梁头镇肖民庄村北20米。统一社会信用代码：91120223300543437A。法定代表人：陈玉海。第三人：东莞市欣辉五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗复兴路**之一。法定代表人：麦巧娥。原告李艳梅与被告天津市玉海金属制品有限公司（下简称玉海公司）、第三人东莞市欣辉五金有限公司（下简称欣辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序并组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭应华，被告玉海公司的法定代表人陈玉海到庭参加诉讼，第三人欣辉公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告李艳梅向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还货款42770元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，原告委托第三人向被告采购原材料，在被告需要先付款后发货的情况下，原告向被告预付货款42770元，但被告在收款后至今未发货。由于原材料得不到及时供应，致使原告无法继续生产，工厂处于停产状态。原告多次与被告协商未果，故提起本案诉讼。被告玉海公司辩称，原告与第三人合作后一直以第三人名义向被告采购，由于第三人尚欠被告货款未付，故被告不可能发货，如果是原告单独找被告订货，被告肯定会发货，且被告对原告与第三人的合作关系一直不知情。第三人欣辉公司未陈述，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，2015年7月21日，案外人东莞市德新五金制品有限公司受第三人欣辉公司委托向被告玉海公司汇款42770元。2015年7月27日，原告李艳梅以第三人欣辉公司的名义通过短信向被告玉海公司发出采购订单，采购铁丝一批，交货日期为从订货起7天内发货。被告玉海公司确认未向原告李艳梅或第三人欣辉公司发送货物。已生效的（2016）粤19民终8337号民事判决书查明并认定，原告李艳梅与第三人欣辉公司双方确认李艳梅是以欣辉公司的名义向被告玉海公司订货，实际采购人为李艳梅。李艳梅作为案涉原材料交易关系的实际采购方，基于买卖合同的相对性，李艳梅与玉海公司之间的货款纠纷可另寻途径解决，而欣辉公司基于委托关系为李艳梅向玉海公司实际垫付的部分货款42770元，李艳梅应予返还。以上事实，有原告提交的（2016）粤19民终8337号民事判决书、短信聊天记录截图及采购订单，本院调取的付款凭证及当事人的陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告李艳梅是以第三人欣辉公司的名义向被告玉海公司订货，已生效的（2016）粤19民终8337号民事判决书查明并认定，案涉买卖合同的相对方是原告李艳梅与被告玉海公司，原告李艳梅应当向第三人欣辉公司返还为李艳梅向被告玉海公司实际垫付的货款42770元。现被告玉海公司确认就案涉合同项下的原材料至今未发货，原告李艳梅要求被告玉海公司返还已付货款42770元，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告天津市玉海金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李艳梅支付款项42770元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为870元，由被告天津市玉海金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年十月八日书 记 员  何思榆
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民申215号再审申请人（原审被告）：林作辉，男，汉族，1975年2月19日生，住所地浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：缪仁凌，浙江光正大律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：吴建如，女，汉族，1978年1月5日生，住所地浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：缪仁凌，浙江光正大律师事务所律师。被申请人（原审原告）：苏州昆逸担保有限公司，住所地昆山市玉山镇城北模具区优德路北侧，组织机构代码66835103-8。法定代表人：郭子英。原审被告：昆山隆宏立物资有限公司，住所地昆山市周市镇昆太路**祥和国际商务大厦**，组织机构代码58841431-8。法定代表人：陈能威。原审被告：昆山宝岛幕墙装饰有限公司，住所，住所地昆山市开发区青阳南路****机构代码56689652-0。法定代表人：柳建平。原审被告：昆山旺鼎石材有限公司，住所地昆，住所地昆山市周市镇陆杏路****房代码55930608-6。法定代表人：柳善汤。原审被告：昆山恒屹峰物资有限公司，住所地昆山，住所地昆山市周市镇昆太路**祥和国际商务大厦**码58841436-9。法定代表人：林作辉。原审被告：柳善汤，男，汉族，1971年4月6日生，住所地浙江省泰顺，住所地浙江省泰顺县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：周晓青，女，汉族，1976年3月20日生，住所地浙江省泰顺，住所地浙江省泰顺县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：邱建新，男，汉族，1982年3月25日生，住所地浙江省泰顺，住所地浙江省泰顺县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：章丽云，女，汉族，1984年8月16日生，住所地浙江省泰顺，住所地浙江省泰顺县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：蔡祈显，男，汉族，1975年7月26日生，住所地浙江省泰顺，住所地浙江省泰顺县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：汤雪华，女，汉族，1974年11月15日生，住所地浙江省泰顺，住所地浙江省泰顺县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：柳建平，男，汉族，1987年10月18日生，住所地浙江省泰顺，住所地浙江省泰顺县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：周药东，男，汉族，1983年11月22日，住所地浙江省泰顺，住所地浙江省泰顺县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：陈能威，男，汉族，1971年3月28日生，住所地浙江省泰顺，住所地浙江省泰顺县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：陶雪霞，女，汉族，1974年11月27日生，住所地浙江省泰顺，住所地浙江省泰顺县iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>再审申请人林作辉、吴建如因与被申请人苏州昆逸担保有限公司、原审被告昆山隆宏立物资有限公司、昆山宝岛幕墙装饰有限公司、昆山旺鼎石材有限公司、昆山恒屹峰物资有限公司、柳善汤、周晓青、邱建新、章丽云、蔡祈显、汤雪华、柳建平、周药东、陈能威、陶雪霞追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第1250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人林作辉、吴建如申请再审称，请求撤销江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第1250号民事判决书第二项判决内容，并依法改判驳回原审原告对再审申请人的诉讼请求。事实和理由为：该案在审理期间，因再审申请人林作辉、吴建如长年在外经商居住，未曾收到该案法院送达的诉状、证据及举证通知书、传票等法律文书，故未出庭应诉并提出答辩意见。而同案被告柳善汤伪造再审申请人授权委托书签名代为出庭应诉并提出答辩意见。被申请人苏州昆逸担保有限公司并作为证据使用的编号为昆逸担保保字(2013）第012102-5号《个人反担保保证合同》、《个人连带责任承诺书》、《个人无限连带责任担保财产清单》中林作辉、吴建如的签名系他人伪造。2018年5月21日，苏州昆逸担保有限公司向昆山市人民法院提交了撤回对林作辉、吴建如的执行申请（（2015）昆执字第1148号），内容为“现申请执行人苏州昆逸担保有限公司不再要求林作辉、吴建如承担保证责任，并自愿撤回对被执行人林作辉、吴建如的执行申请，其他被执行人不变”。苏州昆逸担保有限公司将该申请抄送本院。在本院询问中，再审申请人表示如被申请人撤回、放弃对其的执行，同意撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人林作辉、吴建如同意撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许林作辉、吴建如撤回再审申请。审判长 唐 鸣审判员 钱 余审判员 张珍芳二〇一八年十月十六日书记员 吴丽英
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏02行终202号 上诉人（原审起诉人）：周中庭，性别××年××月××日生，××族，现居住地无锡市锡山区羊尖镇廊下塑料彩印厂内。 周中庭因与无锡市锡山区羊尖镇人民政府（以下简称羊尖镇政府）行政征收一案，不服无锡市滨湖区人民法院于2018年7月9日作出的（2018）苏0211行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年7月4日，周中庭向原审法院起诉称，2010年7月22日，羊尖镇政府的拆迁管理办公室与其签订了拆迁协议补偿安置书，并承诺同意其购买安置房门面房176平方米，价格按每平方米2000元计。其多次请求羊尖镇政府履行承诺，羊尖镇政府推脱安置房门面房还没有建造完成，至今未履行合同。现要求判令羊尖镇政府履行房屋征收补偿协议承诺书。 原审法院审查认为，根据苏高法（2004）164号《关于进一步规范城市房屋拆迁案件审理工作的通知》，对于拆迁双方当事人达成安置补偿协议后，一方当事人反悔并起诉的，应当作为民事案件受理。本案中，周中庭称2010年7月22日羊尖镇拆迁安置办公室与其就羊尖镇廊下村旺更巷村民小组10号周中庭户的房屋拆迁安置补偿事宜签订了一份承诺书。现其认为羊尖镇政府未履行该承诺书对其进行安置补偿，不属于行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定：对周中庭的起诉不予立案。 周中庭不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院法律适用错误，程序违法。《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》法释〔2018〕1号第一条第一款公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，本案属于行政诉讼的受案范围。请求撤销（2018）苏0211行初192号行政裁定，受理其的立案申请。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其合法权益的，有权依照行政诉讼法提起诉讼。提起诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）的意见，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，向人民法院提起诉讼的，应当作为民事案件受理。本案中，因就本案所涉无锡市锡山区羊尖镇廊下村旺更巷村民小组10号房屋的拆迁事宜已于2010年7月22日由羊尖镇拆迁管理办公室出具同意周中庭户购买安置房承诺书，故周中庭向原审法院提出的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院所作不予立案裁定结果正确，应予维持。周中庭提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄朝华 审判员  孙 皓 审判员  富建文 二〇一八年十月三十日 书记员  华智旸
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0323民初3172号原告：陈孟，男，汉族，1977年10月3日出生，住新安县。被告：师红伟，男，汉族，1966年4月24日出生，住新安县。原告陈孟与被告师红伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告陈孟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告陈孟撤回起诉处理。审 判 员  孔 琳二〇一八年十月二十二日代书记员  陈静静
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民初809号 原告：北京恒宇天泽基金销售有限公司，住所地北京市延庆县延庆经济开发区百泉街******。 法定代表人：梁越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。 被告：中信环境技术（广州）有限公司，住所，住所地广东省广州市南沙区小虎南二路**自编**101div> 法定代表人：谭虎传，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：施明行，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告北京恒宇天泽基金销售有限公司与被告中信环境技术（广州）有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年7月20日立案。原告北京恒宇天泽基金销售有限公司于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京恒宇天泽基金销售有限公司提出的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京恒宇天泽基金销售有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告北京恒宇天泽基金销售有限公司负担。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈威鸿
广东省韶关市武江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0203刑初202号公诉机关韶关市武江区人民检察院。被告人阮泽平，男，1977年3月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省翁源县。2018年8月17日因本案被抓获，次日被刑事拘留；同月28日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。指定辩护人朱运财，广东天行健律师事务所律师。韶关市武江区人民检察院以韶武检诉刑诉[2018]184号起诉书指控被告人阮泽平犯盗窃罪，于2018年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市武江区人民检察院检察员赵宋明、被告人阮泽平、指定辩护人朱运财到庭参加了诉讼。现已审理终结。韶关市武江区人民检察院指控，2018年5月17日凌晨2时许，被告人阮泽平来到韶关寻找作案目标，发现被害人郑某停放在韶关市武江区西联镇小阳山兴润御花园旁的一辆小货车，趁周围无人，就用携带的盗窃工具拧开该车电门锁并打着火，盗窃得手后驾车逃离。经韶关市武江区价格认证中心对该辆被盗汽车进行价格认定，价格为10000元人民币。公诉机关认为，被告人阮泽平以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任,被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白。特提起公诉，并向本院提交了相应的证据。被告人阮泽平对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。其指定辩护人对指控被告人阮泽平犯盗窃罪无异议，但提出被告人有以下从轻处罚的量刑情节：1、到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白；2、盗窃涉案物品价值较小，被告人的主观恶性和社会危害性较小；3、平时一贯表现良好，无犯罪前科，是初犯、偶犯。建议对被告人阮泽平适用缓刑。公诉机关指控的上述事实，有经过庭审质证和认证并查证属实的公安机关到案经过，户籍证明，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，机动车行驶证，指认照片，被害人郑某的陈述，被告人阮泽平的供述，韶关市武江区价格认证中心韶武价认定[2018]88号价格认定结论书，韶关市公安局武江分局刑事侦查大队及韶关市公安局武江分局西联派出所制作的现场勘验检查工作笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阮泽平无视国法，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人阮泽平犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人阮泽平到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，对指定辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳；指定辩护人提出的其他辩护意见，本院在量刑时酌情予以考虑，但被告人阮泽平事先准备作案工具，随机寻找作案目标实施盗窃，其行为具有较大的社会危险性，不符合缓刑的适用条件，故对指定辩护人提出对被告人阮泽平适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。为打击犯罪，根据被告人阮泽平的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定判决如下：一、被告人阮泽平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年8月17日起至2019年3月16日止；罚金限被告人在本判决生效之日起十日内缴纳。）二、公安机关扣押在案的作案工具金属套筒一个、一字型金属接头二个予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢毅飞二〇一八年十月十七日书记员  李玥玢
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执2592号申请执行人：王玉权，男，1963年10月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。被申请人：高宇，男，1978年9月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被申请人：崔景丽，女，1979年3月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。本院在执行王玉权与高宇、崔景丽民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人250000元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施；并对被执行人做出拘留决定、函请公安机关协助拘留，但尚无被执行人的下落。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏颖审 判 员  唐永波代理审判员  穆 宇二〇一八年十月二十二日书 记 员  左 琪
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0221民初3262号 原告：侯国庆，男，1957年10月1日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县。 被告：韩新林，男，1962年3月19日出生，汉族，宁夏平罗县人，现住北京市。 原告侯国庆与被告韩新林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案,依法适用简易程序，原告侯国庆于2018年10月26日以与被告协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告侯国庆的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告侯国庆撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告侯国庆负担，退还原告侯国庆案件受理费50元。 审判员  王学福 二〇一八年十月二十六日 书记员  袁 娟 相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3661号罪犯汪土林，男，1981年1月4日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省茂名市中级人民法院于2013年11月20日作出(2013)茂中法刑一初字第23号刑事附带民事判决，以被告人汪土林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年,赔偿附带民事诉讼原告人人民币27842元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2014年4月17日作出(2014)粤高法刑四终字第110号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯汪土林在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年12月2日作出（2016）粤17刑更5413号刑事裁定，对其减去有期徒刑二个月。刑期执行至2022年8月11日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯汪土林在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2018年10月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯汪土林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分2640分，2017年7月折算获得1次表扬，2017年9月获得表扬，2017年12月获得表扬，2018年6月获得表。服刑考核期间，该犯申报已履行5000元民事赔偿，查无实据。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯汪土林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯申报已履行5000元民事赔偿，查无实据，其悔改表现不足。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯汪土林予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2022年4月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年十月三十一日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0381执692号申请执行人：青铜峡市峡口镇跃进村村民委员会，住所地青铜峡市。法定代表人：袁希祥，该村村民委员会主任。被执行人：马洪新，男，1955年2月生于青铜峡市，回族，初中文化，农民，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行青铜峡市峡口镇跃进村村民委员会与马洪新农村土地承包合同纠纷一案中,本院于2018年4月12日立案执行。经审查，吴忠市中级人民法院作出的（2015）吴民终字第443号民事判决书于2015年10月19日生效，青铜峡市峡口镇跃进村村民委员会于2018年4月12日向本院申请执行，不在二年申请执行的期间内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，裁定如下：驳回申请执行人青铜峡市峡口镇跃进村村民委员会的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇一八年十月二十三日书记员  田小龙
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执2260号申请执行人：顾正义，男，1987年2月28日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人：吴慷钧，上海市辉煌律师事务所律师。被执行人：蔡为华，男，1987年5月24日出生，汉族，户籍地上海市。本院在执行顾正义与蔡为华民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人蔡为华发出执行通知及报告财产令，责令其限期履行本院于2018年1月18日作出的(2017)沪0109民初XXXXX号民事判决确定的支付借款本金705,000元，并支付自2015年11月1日起按月利率2%计至清偿之日止借款的逾期利息；负担案件受理费14,430元的义务并报告财产，但被执行人并未主动履行，也未报告。本院穷尽财产调查措施，依法轮候查封被执行人名下位于本市莘西南路XXX弄XXX号XXX室房屋，暂无法处置，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 洁审判员 徐 亮审判员 郝思琴二〇一八年十月二十三日书记员 程火刚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0105民初10773号原告中海物业管理有限公司辽宁分公司，营业场所：沈阳市皇姑区华山路237号。负责人汪维杰，系公司经理。委托代理人王媛媛，系该公司工作人员。被告郭仪，住沈阳市皇姑区。本院在审理原告中海物业管理有限公司辽宁分公司诉被告郭仪物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中海物业管理有限公司辽宁分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告承担。审判员  吴晓峰二〇一八年十月三十日法官助理张丹书记员李冬梅
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0402财保186号之一变更保全申请人（被保全人）：胡盼盼，男，1991年5月28日出生，汉族，现住邯郸市。被申请人：赵金柱，男，1982年9月4日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。赵金柱与胡盼盼诉前财产保全一案，本院于2018年9月20日作出（2018）冀0402财保186号民事裁定书，扣押被保全人胡盼盼驾驶的冀Ｄ×××**号轻型厢式货车一辆，胡盼盼于2018年10月9日向本院提供现金10000元作为担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：解除对被保全人胡盼盼驾驶的冀Ｄ×××**号轻型厢式货车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢丽霞二〇一八年十月九日书记员  田校校
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执10089号之一 申请执行人：东莞市厚街广太印刷材料店，住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村企联路**。 经营者：张玲，女，1969年12月12日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：蔡志明，系广东林德律师事务所律师。 委托代理人：朱双喜，系广东林德律师事务所律师。 被执行人：柏俊，男，1971年7月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院在执行申请执行人东莞市厚街广太印刷材料店与被执行人柏俊买卖合同纠纷一案中，申请执行人东莞市厚街广太印刷材料店依据已生效的（2017）粤19民终8568号民事判决书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款81503元及相关利息、迟延履行期间的债务利息，受理费1837.57元，保全费835.03元，本案执行费1162.63元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。本院依法扣划被执行人柏俊的银行存款19933.3元，扣除执行费199元后，申请执行人得19734.3元。 另经本院查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一八年十月八日 书记员  柯聪聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62212号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:张锁，男，1971年3月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区。原告孙敏(以下简称原告)与被告张锁(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金97404.84元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2018年1月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2016年1月6日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金101128.91元，月偿还本息数额4792.67元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2016年1月30日至2017年12月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计3724.07元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到70000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为101128.91元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到70000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为70000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张锁于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金六万六千二百七十五元九角三分及以该借款本金为基数，从二○一八年一月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告张锁于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元及公告费260元，由被告张锁负担(原告孙敏已交纳，被告张锁于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
浙江省绍兴市上虞区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0604刑初728号 公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 被告人刘正根，男，1975年8月9日出生于江西省石城县,汉族,高中文化,经营企业,住江西省石城县。因本案于2018年8月31日被刑事拘留,同年9月7日变更为取保候审。 绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2018〕728号起诉书指控被告人刘正根犯危险驾驶罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉，被告人刘正根到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院指控： 2018年5月18日21时30分，被告人刘正根饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，途经绍兴市上虞区百丰公路梁湖华东村路段时，与苏某驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，经鉴定，被告人刘正根的静脉血中乙醇含量为111mg/10Om1。在现场交警大队人员处理过程中，被告人刘正根为了逃避处罚，让同乘人员邓某（另案处理）冒名顶替。 2018年5月21日，被告人刘正根到绍兴市公安局上虞区分局交警大队处理事故时承认其为实际驾驶者并接受调查。 另查明,被告人刘正根因本案行为于2018年8月30日被绍兴市公安局交通警察支队处吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。 上述事实，被告人刘正根在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘正根供述，证人苏某、邓某证言，抽血视频资料，血样提取登记表，司法鉴定意见书，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，呼气式酒精测试单，交通事故当事人陈述材料，道路交通事故认定书、现场图、照片、现场视频资料，行政处罚决定书，查获经过及被告人刘正根的常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘正根无视交通管理法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人刘正根为了逃避处罚，让同乘人员冒名顶替，可酌情从重处罚。被告人刘正根醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故的全部责任，亦可酌情从重处罚。被告人刘正根犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人刘正根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 胡 燕 二〇一八年十月二十五日 书记员 朱佳燕 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。