湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0321民初543号 原告：上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行，住所地湘潭县易俗河镇。 负责人：刘胜，该行行长。 委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾稀，湖南潭州律师事务所律师。 被告：湖南江麓建筑工程机械有限公司，住所地湘潭县易俗河经济开发区。 法定代表人:黄键平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张慧，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南江麓实业发展有限公司，住所地湘潭市雨湖区。 法定代表人：曾石汉，该公司总经理。 原告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行（以下简称上海农商行湘潭县支行）与被告湖南江麓建筑工程机械有限公司（以下简称江麓建工）、湖南江麓实业发展有限公司（以下简称江麓实业）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，被告江麓建工于2018年4月23日向本院提出管辖异议申请，2018年5月29日本院作出（2018）湘0321民初543号之二民事裁定书，裁定：驳回被告湖南江麓建筑工程机械有限公司对本案管辖权提出的异议。被告江麓建工不服该裁定提出上诉，2018年7月31日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民辖终134号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年9月7日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海农商行湘潭县支行的委托诉讼代理人王承志、宾稀、被告江麓建工的委托诉讼代理人张慧到庭，被告江麓实业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海农商行湘潭县支行向本院提出诉讼请求： 1、判令被告江麓建工偿还原告借款本金2000000元及截止至2018年3月20日的利息、罚息8609.96元，自2018年3月21日起计算至实际清偿之日止的利息（以借款本金2000000元为基数，利息按合同约定逾期贷款罚息利率7.917%计算至偿还之日止）； 2、判令被告江麓建工偿还原告借款本金人民币3000000元和截止至2018年3月20日的利息、罚息12914.94元，自2018年3月21日起计算至实际清偿之日止的利息（利息以借款本金3000000元为基数，按合同约定的逾期贷款罚息利率7.917%计算至偿还之日止）； 3、判令被告江麓建工偿还原告承兑汇票垫款本金2999980.01元及自2018年3月16日起至还款之日止按承兑合同约定利率日万分之五对承兑汇票垫款本金计算罚息、复利； 4、判令被告江麓建工偿还原告承兑汇票垫款本金2000000元及自2018年3月16日起至还款之日止按承兑合同约定利率万分之五对承兑汇票垫款本金计算罚息、复利； 5、判令原告对被告江麓建工名下位于湘潭县易俗河镇飞鸽路南侧[房产证号：潭房权证湘潭县字第00**90**号、国土证号：潭国用（2010）第A170**号、他项权证号为：潭房他证湘潭县字第000270**]的抵押担保财产享有优先受偿权，并通过拍卖、变卖或者折价等方式对该抵押物的价款优先受偿； 6、被告江麓实业对上述第1、2、3、4项债务承担连带保证责任； 7、被告江麓建工、江麓实业承担本案的全部诉讼费用及律师代理费等原告为实现债权而发生的一切费用。 事实和理由：2015年4月3日，江麓建工与原告签订编号为43004154170206的《上海农商银行最高额融资合同》，合同约定原告为江麓建工提供总额为20000000元的最高额融资额度，期限为36个月，自2015年4月3日起到2018年3月17日止。同日，江麓建工与原告签订编号为43004154110206的《上海农商银行最高额抵押合同》，合同约定江麓建工自愿以其名下坐落于易俗河镇飞鸽路南侧的房产为上述《上海农商银行最高额融资合同》约定的融资期间内发生的各类业务所形成的全部债务提供抵押担保，担保的债权最高余额为20000000元，并办理了抵押登记。江麓实业与原告签订了编号为43004154100206的《上海农商银行最高额保证合同》，自愿为江麓建工在上述融资期间内发生的各类业务所形成的债务承担连带保证责任。 2017年3月28日，江麓建工与原告签订编号为43004174010204的《上海农商银行借款合同》，合同约定江麓建工向原告借款2000000元用于购买设备，借款期限自2017年3月28日起至2018年3月17日止。2017年3月31日，江麓建工与原告签订编号为43004174010205的《上海农商银行借款合同》，合同约定江麓建工向原告借款3000000元用于购买设备，借款期限自2017年3月31日起至2018年3月17日止。借款利率均为5.655%（即在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.35%的基础上上浮30%），按月结息，到期还本，逾期贷款罚息利率为7.917%（即在本合同约定借款利率5.655%基础上加收40%）。江麓建工以自有房地产为上述债务提供抵押担保责任，江麓实业自愿为上述债务承担连带保证责任。 2017年7月25日，原告与江麓建工签订编号为43004174130234的《汇票承兑合同》，合同约定原告给予承兑江麓建工开出的商业汇票1张，金额共计6000000元。2017年9月30日，原告与江麓建工签订编号为43004174130239的《汇票承兑合同》，合同约定原告给予承兑江麓建工开出的商业汇票1张，金额共计4000000元。自原告垫付到期银行承兑汇票款项之日起，对应款项自动转为江麓建工的逾期贷款，原告自垫付之日起按日万分之五对垫付的金额计收罚息，直至本息清偿为止。对转为逾期贷款后的应付未付罚息，原告有权按日万分之五计收复利。江麓建工以自有房地产为上述债务提供抵押担保责任，江麓实业自愿为上述债务承担连带保证责任。 上述合同签订后，原告依约于2017年3月28日将2000000元支付至江麓建工指定账户，于2017年3月31日将3000000元支付至江麓建工指定账户，并于2017年3月16日分别对江麓建工金额为6000000元、4000000元的两张承兑汇票进行承兑，原告因此分别垫付款项3000000元、2000000元。现借款和承兑汇票均已到期，江麓建工未按合同约定全额归还借款本金，且未在承兑汇票到期前将足额票款交存于原告处，构成违约，原告有权要求江麓建工归还全部借款本息，江麓实业对上述债务承担连带保证责任。原告诉至法院。 被告江麓建工辩称：因合同已约定罚息，罚息本质上是违约责任，故不应再计收承兑汇票的复利。本案案情简单，20万元律师费用并非原告的合理维权开支，原告没有提供律师费的转账凭证及发票，律师费用没有实际支出，金额较高，不应由被告承担。 被告江麓实业未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：对原告提交的原、被告身份信息资料、《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》、《汇票承兑合同》、贷款借款凭证、承兑汇票、他项权利证书、贷款账户详细查询单、还款明细查询单，被告江麓建工对上述证据的真实性、合法性无异议，本院认为来源合法、内容真实，与本案相关联，予以确认并在卷佐证；对原告提交的《委托合同》、律师费收据等证据，因原告仅提交了代理合同及收据，并未提供相关票据予以佐证，不能证实原告已支付该项费用。 被告江麓建工未向本院提交证据。 被告江麓实业未到庭，未向本院提交证据，亦未对原告所举证据进行质证，视为其放弃举证质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月3日，原告与被告江麓建工签订编号为43004154170206的《最高额融资合同》，约定原告为江麓建工提供总额为20000000元的最高额融资额度，期限为36个月，自2015年4月3日起到2018年3月17日止。同日，原告与被告江麓建工签订编号为43004154110206的《最高额抵押合同》，约定被告江麓建工自愿以其名下位于湘潭县易俗河镇飞鸽路南侧的房产为上述《最高额融资合同》约定的融资期间内发生的各类业务所形成的全部债务提供抵押担保，担保的债权最高余额为20000000元整，双方办理了抵押登记，原告取得他项权证。同时，原告与被告江麓实业签订了编号为43004154100206的《最高额保证合同》，江麓实业自愿为江麓建工在上述融资期间内发生的各类业务所形成的债务向原告承担连带保证责任。 2017年3月28日，被告江麓建工因购买设备向原告借款2000000元，双方签订了编号为43004174010204的《借款合同》，借款期限自2017年3月28日起至2018年3月17日止。2017年3月31日，被告江麓建工再次因购买设备向原告借款3000000元，双方签订了编号为43004174010205的《借款合同》，借款期限自2017年3月31日起至2018年3月17日止。两份借款合同约定的借款利率均为5.655%（即在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率年利率为4.35%的基础上上浮30%），到期还本，借款按月结息，结息日为每月的二十日。逾期贷款罚息利率7.917%。（即在合同约定借款利率5.655%基础上加收40%，）。 2017年7月25日，原告与被告江麓建工签订编号为43004174130234的《汇票承兑合同》，合同约定：原告向被告江麓建工开具商业承兑汇票1张，金额为6000000元。2017年9月30日，原告与被告江麓建工签订编号为43004174130239的《汇票承兑合同》，约定原告向被告江麓建工开具商业承兑汇票1张，金额为4000000元。上述两张承兑汇票的到期日期均为2018年3月16日，原告同意到期给予承兑，自原告垫付到期银行承兑汇票款项之日起，对应款项自动转为被告江麓建工的逾期贷款，原告自垫付之日起按日万分之五对垫付的金额计收罚息、罚息复利直至本息清偿为止。因承兑申请人违约致使承兑人行使任何担保权利或者采取诉讼方式实现债权的，承兑申请人应当承担承兑人垫付的诉讼费、律师费、资产处置费等其它实现债权的一切费用等。被告江麓建工以自有房地产为上述债务提供抵押担保责任，被告江麓实业自愿为上述债务承担连带保证 上述合同签订后，原告依约将借款2000000元、借款3000000元支付至江麓建工指定账户，并于2017年3月16日分别对江麓建工金额为6000000元、4000000元的两张承兑汇票进行承兑，原告扣划了被告江麓建工保证金账户上的保证金及存款利息用于归还了部分承兑款，因此原告实际分别还垫付款项2999980.01元、2000000元，现这两笔款项已自动转为逾期贷款。上述借款均已到期，江麓建工未按合同约定全额归还，且未在承兑汇票到期前将足额票款交存于原告处，所借流动资金贷款的500万元至2018年3月20日止欠本金5000000元，欠利息、罚息8609.96+12914.94=21524.9元。承兑汇票垫款4999980.01元截至2018年3月16日止尚欠本金4999980.01元及罚息、复利。因被告江麓建工违约，原告诉至本院，要求被告江麓建工归还全部借款本息，被告江麓实业对上述债务承担担保责任。 另查明：原告为主张权利诉讼委托律师，双方签订了《委托代理合同》，原告请求支付律师费200000元,并提交了《湖南省理财师服务行业指导标准》收费标准。 本院认为：1、原告上海农商行湘潭县支行与被告江麓建工签订的《上海农商银行最高额融资合同》、《上海农商银行最高额抵押合同》、《上海农商银行借款合同》、《汇票承兑合同》系双方真实意思表示，不违反法律有关规定，双方之间的合同法律关系成立。原告已按照合同约定向被告江麓建工发放贷款并开出商业汇票，被告江麓建工应按合同约定偿还借款本息并在承兑汇票到期前将足额票款交存于原告。被告江麓建工未按合同约定全额归还借款本金，且未在承兑汇票到期前将足额票款交存于原告，原告要求按合同收回该贷款本息及偿还承兑汇票垫款本息的诉讼理由成立，本院予以支持。原告已为被告江麓建工垫付了2999980.01元、2000000元的承兑汇票款，该款项已自动转为逾期贷款，双方约定的按照日万分之五计收罚息、复利合法有效，被告江麓建工应当偿还原告承兑汇票垫付款本金并支付相应的罚息、复利。被告江麓建工抗辩认为复利不应计算，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，原告依约计收复利是合法有效的，故对被告的该项抗辩意见不予采信。 2、被告江麓建工以其名下的房产在原告处发生的上述债务在20000000元范围内提供抵押担保，并办理了他项权证，如被告江麓建工未按期履行清偿义务，原告要求在拍卖、变卖该抵押担保财产的所得价款中优先受偿，本院予以支持。 3、被告江麓实业《最高额保证合同》上盖章，为被告江麓建工在原告处发生的上述债务在20000000元范围内提供连带责任保证，江麓实业对江麓建工的上述借款应在保证范围内承担连带担保责任。 4、原告要求被告支付律师费用200000元，因双方在借款合同和承兑汇票中约定对于被告逾期还款，原告为其实现债权所支付的律师费用由债务人被告承担，且原告提交了《委托合同》等相关证据，考虑到该费用过于偏高，并不是必须应当支出的费用，本院予以部分支持，酌情认定律师费用30000元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告湖南江麓建筑工程机械有限公司在本判决生效后十日内偿还原告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行借款本金5000000元及截止至2018年3月20日的利息、罚息21524.9元、后段利息（以借款5000000元本金为基数，按合同约定的逾期贷款罚息利率自2018年3月21日起按年利率7.917%计算至借款实际清偿之日止）； 二、由被告湖南江麓建筑工程机械有限公司在本判决生效后五日内偿还原告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行承兑汇票垫款本金4999980.01元及罚息、复利（以承兑汇票垫款本金4999980.01元为基数自2018年3月16日起按日万分之五计算罚息、复利至还款之日止）； 三、如被告湖南江麓建筑工程机械有限公司未按上述期限履行清偿义务，原告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行对被告湖南江麓建筑工程机械有限公司名下的位于湘潭县易俗河镇飞鸽路南侧的[房产证号：潭房权证湘潭县字第00**90**号、国土证号：潭国用（2010）第A170**号、他项权证号为：潭房他证湘潭县字第000270**号]在最高额抵押2000万元内享有优先受偿权，在拍卖、变卖后的所得价款优先受偿； 四、被告湖南江麓实业发展有限公司对处置被告湖南江麓建筑工程机械有限公司抵押物后仍不足以清偿原告借款本金及利息的部分在2000万元之内承担连带清偿责任； 五、由被告湖南江麓建筑工程机械有限公司、湖南江麓实业发展有限公司共同承担律师费用30000元。 六、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81930元，由原告负担5000元，由被告湖南江麓建筑工程机械有限公司、湖南江麓实业发展有限公司共同负担76930元；财产保全费5000元，由被告湖南江麓建筑工程机械有限公司、湖南江麓实业发展有限公司共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  罗雪姣 审 判 员  张飞兵 人民陪审员  胡平方 二〇一八年十月二十三日 代理书记员  胡 愁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。