湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终1280号上诉人（原审原告）：邓中文，男，1966年2月6日出生，汉族，农民，住湖南省安化县马。委托诉讼代理人：何辉，湖南银城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗斌，男，1973年11月15日出生，汉族，现住湖南省安化县。委托诉讼代理人：刘艳湘，湖南资声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏向群，女，1973年9月25日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：李赛云，男，1969年3月11日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人邓中文因与上诉人罗斌，被上诉人夏向群、李赛云劳动争议纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2018）湘0923民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓中文及其委托诉讼代理人何辉，上诉人罗斌的委托诉讼代理人刘艳湘，被上诉人夏向群到庭参加诉讼。被上诉人李赛云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓中文上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认邓中文与安化县博远劳务派遣有限责任公司（以下简称博远公司）在2012年5月20日至2013年12月31日存在劳动关系；2、本案一审二审诉讼费由罗斌、夏向群、李赛云承担。事实与理由：一、邓中文提交的《关于我镇同心锑矿84名农民工职业病问题的请示》和《安化县同心锑业有限责任公司关于劳动者职业病问题的说明》以及证人朱某的证言能相互印证并充分说明邓中文与博远公司在2012年5月20日至2013年12月31日之间存在劳动关系；二、在邓中文已充分证明其在2012年5月20日至2013年12月31日与博远公司存在劳动关系的情况下，罗斌、夏向群、李赛云由于不能提供有效证据证明邓中文与博远公司不存在劳动关系而应当对此承担不利的法律后果。罗斌辩称，一、邓中文提供的证据不足以证明其与博远公司存在劳动关系，《安化县同心锑业有限责任公司关于劳动者职业病问题的说明》系来源于当事人的陈述，需要有其他证据佐证，不能单独采信；二、《安化县同心锑业有限责任公司关于劳动者职业病问题的说明》没有加盖公章，真实性存疑，该说明中没有所指的劳务派遣公司，不能证明邓中文与博远公司存在劳动关系；三、证人朱某的证言也不能证实邓中文与博远公司存在劳动关系，邓中文主张在博远公司工作，博远公司没有保存职工花名册、职工工资表六年以上的义务；四、邓中文虽与博远公司签订劳动合同，但因双方劳动关系没有实际履行，邓中文与博远公司2013年1月1日起到2013年12月31日既没有签订劳动合同，也不存在事实劳动关系。请求二审法院驳回邓中文的上诉。夏向群辩称，邓中文系施工队自行招录的人员，与博远公司不存在劳动关系。请求二审法法院驳回邓中文的上诉。李赛云未到庭未予答辩。罗斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓中文一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定邓中文与博远公司存在劳动关系适用法律错误；二、一审认定邓中文的起诉没有超过诉讼时效系适用法律错误；三、一审认定罗斌的股权转让对外不产生法律效力，罗斌是本案的适格诉讼主体系适用法律不当。邓中文辩称，其与博远公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，合法有效，其起诉没有超过诉讼时效，罗斌系本案的适格诉讼主体，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回罗斌的上诉。夏向群辩称，其对罗斌的上诉没有异议。邓中文向一审法院起诉请求：1、确认邓中文与博远公司存在劳动关系；2、本案诉讼费由罗斌、夏向群、李赛云承担。一审法院认定事实：2012年5月20日，邓中文作为乙方与作为甲方的博远公司签订《劳动合同》，双方约定劳动合同有效期限自2012年5月20日起至2012年12月31日止。邓中文在合同上亲笔签了名，博远公司加盖了单位印章，该公司负责人夏向群也加盖了私章。2018年2月5日，邓中文要求确认与博远公司具有劳动关系，向安化县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2018年4月18日，该委作出安劳人仲字（2018）第30号仲裁决定书，终止该案审理。另认定，博远公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2011年12月6日，罗斌出资17万元、持股34%，李赛云出资16.5万元、持股33%，夏向群出资16.5万元、持股33%。2012年5月12日，罗斌将其在博远公司的股份转让给夏向群，但股权变动并未进行工商登记。2015年4月7日，博远公司成立清算组，罗斌、夏向群、李赛云为清算组成员。同年5月26日，博远公司被注销。一审法院认为：邓中文与博远公司签订的《劳动合同》是双方当事人在平等、自愿的基础上订立的劳动契约，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同依法成立，合法有效。《中华人民共和国劳动法》第十六条明确规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同”。故邓中文与博远公司的劳动关系成立。罗斌、夏向群认为邓中文与博远公司签订的劳动合同未实际履行的意见，没有提供充分有效证据予以证实，故对该意见不予采纳。邓中文因本案发生纠纷后，一直在主张权利，故罗斌、夏向群认为邓中文已过诉讼时效的意见，亦不予采纳。罗斌系博远公司发起人之一，其虽在2012年将股份转让给了夏向群，但在2015年博远公司注销清算时，罗斌仍为清算组成员，罗斌转让股份的行为系公司内部的民事法律行为，对外并不产生法律效力，现博远公司被注销，诉讼主体资格消灭，罗斌应为本案适格的诉讼主体，故罗斌主张其不是本案适格诉讼主体的意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：邓中文与博远公司在2012年5月20日至2012年12月31日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由夏向群、罗斌、李赛云负担。二审中，邓中文向本院提交了如下证据：1、《安化县人民政府关于邓另华等同志来信事项答复意见书》，欲证明该答复意见书与马路镇发布的《关于我镇同心锑矿84名农民工职业病问题的请求》中12名下矿工人与博远公司签订了劳动合同，邓中文属于12名人员之一；2、申请邓明华出庭作证，欲证明邓中文于2012年5月20日与博远公司签订劳动合同工作，并于2012年被派遣到天城公司同心项目部，2013年被派遣到中矿公司同心项目部工作。罗斌质证称，对证据1的真实性无异议，对其客观性、关联性有异议，答复意见书与客观事实不符，其形式属于当事人陈述，其来源于马路镇人民政府的请示，且意见书中的12人是否包括邓中文没有证据证实，不能达到邓中文的证明目的；邓明华出庭证言只能证实其自己与博远公司签订了劳动合同，不能证明邓中文与博远公司签订了劳动合同，邓明华的证言证实2013年没有签订劳动合同，即使存在劳动关系，双方劳动合同也于2013年到期。2013年同心锑矿变为了中矿公司，博远公司不存在派遣人员至中矿公司，如果邓中文2013年在同心锑矿工作也是与中矿公司存在事实劳动关系。夏向群质证称，其质证意见与罗斌的质证意见一致。本院对上述证据经审查认为，证据1无其他证据佐证，不能达到邓中文的证明目的，本院依法不予采信；证人邓某与本案当事人存在利害关系，其出庭证言无其他证据佐证，不能达到邓中文的证明目的，本院依法不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系劳动争议纠纷。各方二审争议的焦点问题是：一审判决确认邓中文与博远公司在2012年5月20日至2012年12月31日之间存在劳动关系是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邓中文提交的劳动合同能够证明其与博远公司在2012年5月20日至2012年12月31日存在劳动关系，但其并未提供有效证据证明其与博远公司续签了劳动合同，亦未提交有效证据证明其与博远公司在2013年间存在事实劳动关系，举证不能的不利后果应由邓中文承担，同时，罗斌并未提供有效证据证明邓中文与博远公司签订的劳动合同并未实际履行，一审法院据此认定邓中文与博远公司与2012年5月20日至2012年12月31日存在劳动关系并无不当，本院依法予以维持。邓中文主张其与博远公司2013年1月1日至2013年12月31日亦存在劳动关系的上诉理由以及罗斌主张一审认定邓中文与博远公司存在劳动关系适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院依法均不予支持。此外，罗斌系博远公司股东之一，其虽将股权转让给夏向群，但并未进行工商变更登记，对外不具有公示效力，其股权转让行为系股东内部之间的民事行为，该行为不能对抗第三人，且博远公司注销时，罗斌亦系清算组成员，现博远公司已被注销，故罗斌作为博远公司登记股东之一系本案适格主体，罗斌主张一审认定其股权转让对外不产生法律效力，其作为本案的适格诉讼主体系适用法律不当的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。同时，邓中文提交的证据能够证明其在本案纠纷发生后一直在主张权利，故罗斌主张一审认定邓中文的起诉没有超过诉讼时效系适用法律错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人邓中文和上诉人罗斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由邓中文负担10元，罗斌负担10元本判决为终审判决。审判长  黄和平审判员  刘国清审判员  黎 娜二〇一八年十月二十三日法官助理曹帅书记员邵菲