湖北省应城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0981民初1477号 原告（被告）湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）。住所地：湖北省应城市东马坊枣林路**。社会统一信用代码：91420981695133124Q。 法定代表人陈义林，男，该公司董事长。 委托代理人杨雄刚，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。 被告(原告)陈文，男，1975年10月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。 委托代理人周兴华，男，应城市东马坊办事处汪前村村民委员会推荐的代理人。代理权限为一般代理。 长舟公司与陈文劳动争议一案，双方均不服应城市劳动人事仲裁院2018年8月14日做出的应劳仲案字（2018）016号“裁决书”。长舟公司、陈文分别于2018年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”的规定，决定长舟公司、陈文互为原、被告一并审理。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）长舟公司的委托代理人杨雄刚，被告（原告）陈文的委托代理人周兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）长舟公司诉辩称：长舟公司与陈文因经济补偿等事项发生劳动争议，陈文向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，仲裁院做出应劳仲案字（2018）016号裁决书，该裁决书中裁令长舟公司为陈文补缴2009年11月至2017年11月的医疗保险、补缴2016年1月至2017年11月的养老保险和支付解除劳动关系经济补偿金38250元。长舟公司认为该裁决书的裁决内容没有事实和法律依据，长舟公司是生产型企业，生产车间人员执行的是三班倒工作和休息的时间制，每班工作时间为8小时，管理人员上白班，有休息日。陈文是生产部人员，无上班期间超时上班。长舟公司已足额按时给付了陈文劳动报酬，双方对工资无争议和拖欠，故请求判令①长舟公司无须为陈文补缴2009年11月至2017年11月的医疗保险；②长舟公司无须为陈文补缴2016年1月至2017年11月的养老保险；③长舟公司无须为陈文支付解除劳动关系经济补偿金38250元；④陈文承担本案诉讼费用。 原告（被告）长舟公司为支持其诉辩主张，向本院提交了如下证据： 证据1，工资表。证明陈文岗位工资3800元，2017年11月份工资为2782元。 证据2，考勤表。证明陈文2017年11月份的出勤情况（当月22日离职），每班工作8小时，有休息日，休息是用“甲”标注。 证据3，仲裁书及送达回执。证明本案经过仲裁程序。 被告（原告）陈文辩诉称：陈文是原七二八厂老员工，七二八厂改制后成立长舟公司陈文任公司生产部长，年薪8万元。由于长舟公司只为陈文缴纳养老保险，还有医疗、失业、工伤、生育等保险和住房公积金都没有缴纳，休息日、节假日加班也没有支付报酬，陈文向应城市劳动仲裁院申请劳动仲裁，该院做出的裁决书第一、二、三项我没有意见表示认可，但对第四项裁决没有认定年薪8万元和超时工作、节假日上班应支付报酬的申请不服故诉至法院，请求判令长舟公司为陈文补缴2017年1月至2017年11月养老保险，支付医疗保险98个月计54880元、解除劳动关系经济补偿金8个半月59500元、节假日三倍工资13670.52元、休息日双倍工资70000元并承担本案诉讼费用。 被告（原告）陈文为支持其辩诉理由，向本院提交了如下证据： 证据1，陈文的身份证。证明其诉讼主体适格。 证据2，仲裁书及送达回执。证明本案经过仲裁程序。 证据3，田某的证词。证明陈文拿年薪，年薪8万元，每月拿基本工资3800元，春节兑现下余部分。 证据4，汪霖的证词。证明开班会时，当时的生产部门王伟在会上讲副总年薪8万元，生产部长拿8万元年薪。 证据5，仲裁书摘录。证明仲裁书第二页第九行，长舟公司承认陈文拿年薪是不争的事实。 证据6，考勤表（九张）。证明陈文每个星期都在上班，节假日也在上班，应支付休息日和节假日的加班工资。 经庭审质证，陈文对长舟公司提交的证据1、2、3无异议；长舟公司对陈文提交的证据1、2无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。 长舟公司对陈文提交的证据3、4、5、6有异议，认为证据3、4，证人不具备出庭的资格，证言无效；证据5，摘抄的事实没有认定，裁决书已经双方提起诉讼，内容已失效，不能作为证据使用；证据6，不完整，没有显示陈文离职当月记录，考勤模式与陈文认可的考勤记录模式不一致，对该考勤的真实性不认可。 对上述有争议的证据，本院认为：陈文提交的证据3、4，证人田某、宋某证明陈文基本工资3800元与长舟公司提交的基本工资3800元一致，本院依法予以确认，其他证言因证人未到庭接受法庭质询，本院依法不予采信；证据5，裁决书摘录的真实性依法予以采信；证据6，九张“考勤表”，与陈文庭审中认可长舟公司的2“考勤表”制作格式不一致，且未加盖公章，其来源不合法，内容不真实，本院依法不予采信。 本院根据确认的有效证据及庭审中双方当事人的一致陈述，认定本案事实如下： 陈文是原湖北七二八盐化有限公司职工，湖北七二八盐化有限公司破产改制后，于2009年11月4日成立长舟公司。陈文从长舟公司成立起就到长舟公司工作，月平均工资为3800元，双方未签订劳动合同，属事实劳动关系。陈文在长舟公司工作期间，长舟公司为陈文缴纳养老保险至2016年12月，但没有缴纳医疗保险。2017年11月23日陈文离职后，长舟公司没有向陈文支付解除劳动关系经济补偿金。为此，陈文于2018年3月2日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，要求长舟公司为其按年薪8万元标准补缴社会保险、支付解除劳动关系经济补偿金，支付2017年年薪剩余部分。在仲裁审理中，陈文变更仲裁申请，要求长舟公司为其按年薪9万元标准补缴社会保险、支付解除劳动关系经济补偿金及2017年年薪剩余部分，支付法定节假日及延时工作的加班费。2018年8月14日应城市劳动人事仲裁院做出应劳仲案字（2018）016号裁决书，其内容为：①长舟公司为陈文补缴2009年11月至2017年11月的医疗保险；②长舟公司为陈文补缴2016年1月至2017年11月的养老保险；③长舟公司支付陈文解除劳动关系经济补偿金38250元；④驳回陈文其他仲裁请求。长舟公司、陈文均对该“裁决书”不服，以至成讼。 本院认为：长舟公司成立于2009年11月4日，从长舟公司成立起，陈文就到长舟公司工作，月平均工资为3800元，双方未签订劳动合同，属事实劳动关系。陈文在长舟公司工作期间，长舟公司没有为其全额缴纳养老保险、医疗保险。长舟公司与陈文于2018年11月23日解除劳动关系后，长舟公司没有向陈文支付解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条，第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项，第四十六条第一款第一项的规定，长舟公司应为陈文补缴养老保险、医疗保险，支付解除劳动关系经济补偿金。故长舟公司要求不应补缴陈文养老保险、医疗保险、不支付解除劳动关系经济补偿金的诉辩请求，不符合法律规定，本院依法不予支持；但诉辩称陈文是管理人员，上白班，有休息日，其工资已足额发放，不应支付加班工资和节假日工资的请求，符合事实和法律规定，本院依法予以采信；要求不补缴2016年1月至2016年12月的养老保险的诉辩请求，因陈文没有要求补缴，本院依法予以支持。陈文要求长舟公司补缴养老保险、医疗保险，支付解除劳动关系经济补偿金的辩诉请求，符合事实和法律规定，本院依法予以支持；但要求长舟公司按年薪8万元补缴社会保险、支付解除劳动关系经济补偿金、支付加班工资和节假日工资的辩诉请求，因无事实和法律规定，本院依法不予支持。陈文的月平均工资为3800元，其解除劳动关系经济补偿金为（3800元/月×8个月）30400元（时间从2009年11月至2017年11月）。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条，第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项，第四十六条第一款第一项，第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下： 湖北长舟盐化有限公司与陈文解除劳动关系。 湖北长舟盐化有限公司支付陈文解除劳动关系经济补偿金30400元。 湖北长舟盐化有限公司为陈文补缴2017年1月至2017年11月的养老保险；补缴2009年11月至2017年11月的医疗保险（缴纳标准为双方各自应承担的具体数额，以社会保险经办机构核算为准）。 湖北长舟盐化有限公司不应为陈文补缴2016年1月至2016年12月的养老保险； 驳回湖北长舟盐化有限公司的其他诉讼请求。 驳回陈文的其他诉讼请求。 上述款项，于本判决书生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由原告（被告）湖北长舟盐化有限公司负担10元，被告（原告）陈文负担10元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  兰木祥 二〇一八年十月二十九日 书记员  杨丽萍