wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9290号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：曹某，女，1982年12月25日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告曹某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告曹某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金25481.76元，利息4878.95元，费用110.74元（其中滞纳金和违约金110.74元，其他费用0元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计30471.45元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2013年10月14日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计30471.45元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告曹某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金25481.76元、利息4878.95元、费用110.74元（其中滞纳金和违约金110.74元，其他费用0元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金25481.76元、利息4878.95元、费用110.74元（其中滞纳金和违约金110.74元，其他费用0元），共计30471.45元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告曹某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 孟 娇代理审判员 郑 毅二〇一八年十月十五日书 记 员 孙晨瑄
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初30004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张牡花。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张牡花信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计61,704.46元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张牡花系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,704.46元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪彩英二〇一八年十月十九日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0112执3079-1号申请执行人：冯先全，男，汉族，1968年10月22日出生，住湖北省麻城市。被执行人：赛铂（广州）机电科技有限公司，住所地：广州经济技术开发区玉树工业园敬业三街******。法定代表人：陈维中。关于冯先全与赛铂（广州）机电科技有限公司劳动争议一案，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗开劳人仲案[2018]216号《仲裁调解书》已发生法律效力，依据上述生效法律文书：被执行人应向申请人偿还工资23487.47元、解除劳动合同赔偿金40000元、报销费用4500元及执行费920元、迟延履行期间债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年4月19日立案强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产及自动履行生效裁判文书所确定的义务；同时，依法调查了被执行人的银行存款、车辆及房产登记等情况，并通过（2018）粤0112执3071号、3813号等案件查封了被执行人包括产品、生产设备、办公设备且冻结了被执行人银行账户。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人的法定代表人发出了限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。2018年8月15日，被执行人向本院提交破产申请。本院以(2018)粤0112执3071号案将被执行人破产申请移送广州市中级人民法院审查。同时，为了防止被执行人财产不及时变现而严重贬损，本院通过十个资产包的形式将被执行人赛铂（广州）机电科技有限公司名下的部分产品【生产线一条（合同编号：SP20170901】、生产设备（小汽车、装盒机、高速理瓶机、空气压缩机、焊机、抛光机、砂轮机、货架等）、办公设备（带椅的沙发、活动椅、电脑、显示器、升降叉车、冰箱、微波炉、落地电风扇等）等财产在淘宝网平台依法进行拍卖得款502101元，另扣划银行存款415351.74元，两项共计917452.74元；另没有成交部分产品【生产线一条（合同编号：SP20170601】、生产设备（旋转式旋盖机、理袋机、数粒机、车床、线切割机、立式炮塔铣床、提升机）等财产。上述款项及没有成交的财产由本院依法一并移交广州市中级人民法院在(2018)粤01破申117号案破产程序中处置和分配。在执行过程中，本院多次向申请执行人告知本案的执行情况，并再三要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0112执3079号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘启聪审判员  李升山审判员  李文锋二〇一八年十月十二日书记员  袁洪鹏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0522民初8044号原告：阿茹罕，女，1965年10月19日出生，蒙古族，个体。委托代理人：白玉明（系阿茹罕丈夫），男，1969年5月4日出生，蒙古族，个体。被告：敖特根，女，1971年3月15日出生，蒙古族，农民。原告阿茹罕诉被告敖特根买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阿茹罕委托代理人白玉明到庭参加诉讼，被告敖特根经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阿茹罕诉称，被告敖特根在2013年6月11日从我处赊购种子、化肥，价值2868.00元，口头约定当年末偿还，并约定过期不还按月息0.02元计算利息，但是到期后多次索要未果，且被告敖特根在2014年冬天外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告敖特根给付货款2868.00元及违约金3384.00元【2868.00元X0.02元X59个月（2013年6月11日至2018年5月11）】合计6252.00元。被告敖特根未答辩。经审理查明，被告敖特根在2013年6月14日从原告阿茹罕处赊购种子、化肥，价值2868.00元，口头约定当年末偿还，并约定过期不还按月息0.02元计算利息。逾期后原告阿茹罕多次索要未果，且被告敖特根在2014年冬天外出打工，至今无音讯。原告阿茹罕于2018年7月23日诉至本院，要求被告敖特根给付货款2868.00元及违约金3384.00元【2868.00元X0.02元X59个月（2013年6月11日至2018年5月11）】合计6252.00元。上述事实，有原告阿茹罕庭审陈述及原告阿茹罕提交的由被告敖特根签字捺印的2868.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。本院认为，本案原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告敖特根应积极偿还货款，原告阿茹罕主张的违约金请求，部分超出货款，于法相悖，故对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告敖特根在本判决发生法律效力后十日内给付原告阿茹罕货款2868.00元及违约金2868.00元【2868.00元X0.02元X50个月（2013年6月11日至2017年8月11日）】合计5736.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告敖特根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  佟文审 判 员  哈申人民陪审员  海宝二〇一八年十月二十四日书 记 员  慧生
51北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14873号原告陈林林，男，1985年10月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人陈涛，男，1991年01月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告钟小飞，男，1989年11月15日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告陈林林与被告钟小飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈林林到庭参加了诉讼，被告钟小飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈林林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人余欣签订借款协议，原告从案外人（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年11月20日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限25天，自2016年11月20日至2016年12月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号666739484800431303。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》签订时间2016年12月12日，编号674689175601149307。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟小飞于本判决生效后七日内偿还陈林林借款本金1000元；二、钟小飞于本判决生效后七日内支付陈林林利息（以1000元为本金，自2016年11月21日借款次日起至2016年12月16日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、钟小飞于本判决生效后七日内支付陈林林利息（以1000元为本金，自2016年12月17日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1321执恢362号之七 被执行人崔建平。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2018)鲁1321执恢362号之七裁定书，于2018年10月09日向被执行人崔建平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔建平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人崔建平在中国银行216912350308CNY0账户内存款人民币1070000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王淑广 二〇一八年十月九日 书记员  刘绍文
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初1241号 原告：李彬，男，1976年1月9日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：唐帆，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴旺，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 被告：李卫，男，1969年11月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告李彬与被告李卫劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐帆到庭参加诉讼，被告李卫经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳动报酬25,300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年底，原告带班组织人工到内蒙古为被告提供木工劳务。2014年7月工程完工，经结算被告尚欠原告及其他5人劳动报酬25,300元。被告向原告出具《欠条》载明：“今欠到李彬工人工资贰万伍仟叁佰元。”后经原告多次催收无果。2017年1月29日，被告在《欠条》上补充承诺“2017年8月30日前付讫”。但被告至今仍未履行给付义务，故向人民法院提起诉讼。 被告李卫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，被告李卫向原告李彬出具《欠条》载明：“今欠到李彬工人工资贰万伍仟叁佰元，25,300元。此李卫。2014年7月29日。肖华清李杨刚李彬张义张顺李刚。”2017年1月29日，被告李卫在前述《欠条》的复印件上备注书写“2017年8月30日前付讫李卫”。给付期限届满后，被告李卫未履行给付义务。原告李彬于2018年3月12日向本院提起诉讼，请求判令被告李卫给付劳动报酬25,300元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《欠条》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告李彬依据被告李卫出具的《欠条》主张给付劳动报酬，该《欠条》载明的内容足以证明原告李彬组织人工向被告李卫提供劳务的事实，双方劳务合同关系成立。被告李卫作为接受劳务一方，应按约定的时间履行给付劳务报酬的义务。被告李卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席审理并作出裁判。 综上所述，原告李彬的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李卫于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李彬劳务报酬25,300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费433元，公告费300元，合计733元，由被告李卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  文 科 人民陪审员  温大学 人民陪审员  仝天虎 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张榆东
贵州省铜仁市万山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0603执246号 申请执行人：杨于昌，男，1972年2月7日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住铜仁市碧江区坝黄镇高坝村岺挡组。 被执行人：郁科生，男，1966年11月12日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，无业，住铜仁市万山区谢桥办事处邱家寨。 本院依据已发生法律效力的（2018）黔0603民初62号民事判决书，在执行杨于昌与郁科生追索劳动报酬纠纷一案中。本院于2018年8月16日立案执行，2018年8月21日向被执行人郁科生送达执行通知书，责令被执行人自收到执行通知之日立即向申请执行人支付劳动报酬7780元，负担诉讼费25元，执行费50元。本院将执行到位的2000元支付给申请执行人，余款5780元未能执行到位。经查，被执行人郁科生无财产可供执行，本院将上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人杨于昌于10月31日向查院自愿申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结铜仁市万山区人民法院（2018）黔0603执246号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  田 润 审 判 员  吴先堂 审 判 员  杨勇斌 二〇一八年十月三十一日 代理书记员  张嘉曦
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执1967号申请执行人：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段**。组织结构代码证：81782697-4。法定代表人：孙利，该支行行长被执行人：陈树国，男，1966年2月16日出生，汉族，住址地辽宁省大洼县。被告：赵玉芬，女，1976年12月16日出生，汉族，住址地内蒙古赤峰市林西县。本院在执行中国工商银行有限公司沈阳沈河支行与被告陈树国、赵玉芬金融借款合同纠纷一案，被执行人应给付申请执行人85200.14元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施；并对被执行人做出拘留决定、函请公安机关协助拘留，但尚无被执行人的下落。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏颖审 判 员  唐永波代理审判员  穆 宇二〇一八年十月二十六日书 记 员  左 琪
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0183执保1730号申请保全人：孙沙沙，女，1986年10月5日出生，汉族，住河南省襄城县。被保全人：高亚南，男，1988年2月10日出生，汉族，住河南省新密市苟堂镇。孙沙沙诉高亚南民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)豫0183民初3899号民事判决书已经法律效力，因被保全人未履行生效法律文书确定的义务，申请保全人于2018年11月13日向本院申请执行，本院根据本案实际情况，先行以财产保全案件立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，本院裁定如下：对被保全人高亚南名下在价值202189元以内的财产予以查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  李耀强二〇一八年十月二十六日书记员  冯璐璐
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0482刑初771号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人陆志伟，曾用名志伟，男，1998年8月14日生，出生地安徽省蒙城县，汉族，初中文化，个体货物运输，户籍地安徽省蒙城县。因本案，于2018年8月14日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2018]773号起诉书指控被告人陆志伟犯故意伤害罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院于同日受理,并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员章桂龙出庭支持公诉，被告人陆志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年7月8日晚8时许，被告人陆志伟在平湖市中外运仓库5号车位皖Ｓ×××××牵引车车厢，因货物摆放问题与装卸工胡某发生纠纷，后将被害人胡某推落至车厢甲板，致使胡某枕骨骨折。经平湖市公安司法鉴定中心鉴定，被害人胡某所受损伤属轻伤二级。 另查明，本案民事部分双方已达成赔偿协议，被告人陆志伟的行为已得到被害人的谅解。 上述事实，被告人陆志伟在开庭审理过程中基本无异议，且有受案登记表、被害人陈述、证人证言、门诊病历、出院记录、体表原始伤情记录表及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查资料、违法犯罪经历查询证明、协议书、谅解书、到案经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陆志伟因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陆志伟在归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚，且本案民事部分被告人陆志伟和被害人之间已达成赔偿协议并得到了谅解，可酌情从轻处罚并可对被告人陆志伟适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人陆志伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 被告人陆志伟回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份。 审判员 陈 晓 二〇一八年十月二十六日 书记员 林媛媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27294号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：付金丽，女，1983年3月4日出生，汉族，住黑龙江省，住黑龙江省哈尔滨市道外区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告付金丽小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按每日0.01%/日计算，360日以上按每日0.02%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月17日尚欠本金余额22090.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22090.43元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告付金丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22090.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435.5元，由被告付金丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  何燕芳二〇一八年十月二十九日书 记 员  廖文君
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初1159号原告：于桂霞，女，1969年2月23日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：李光海，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。被告：张秀钢，男，1971年3月12日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：庞宁波，山东峻宇律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街**，统一社会信用代码：913707007357655061。负责人：陈洪英，总经理。委托诉讼代理人：王安涛，该单位职工。原告于桂霞与被告张秀钢、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，因原告申请司法鉴定中止审理，恢复审理后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于桂霞向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告因该次交通事故造成的各种损失共计27000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月6日，于桂霞驾驶三轮电动车沿昌乐宝盈路由北向南行驶至考试中心北处时，与张秀钢驾驶停在路上的鲁G68**号教练车相撞，造成于桂霞受伤、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交警大队认定，张秀钢、于桂霞承担事故的同等责任。被告张秀钢辩称，事故发生属实，车辆投保保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告太平洋保险潍坊公司辩称，事故发生属实，投保无异议，事故发生在保险期间内，原告的合理损失在交强险分项限额内赔偿，超出部分按合同约定承担赔偿责任。对于鉴定费、诉讼费等间接损失不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：2017年7月6日，于桂霞驾驶三轮电动车沿昌乐宝盈路由北向南行驶至考试中心北处时，与张秀钢驾驶停在路上的鲁鲁G68**教练车相撞，造成于桂霞受伤、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交警大队认定，张秀钢、于桂霞承担事故的同等责任。原告于桂霞于事故发生后入住昌乐县人民医院住院治疗13天后出院，经诊断其伤情为：多发性肋骨骨折；肺挫伤等。本案在审理过程中，根据原告于桂霞申请，本院依法委托潍坊青州司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定，该鉴定所于2018年7月18日进行鉴定，并于2018年7月23日作出司法鉴定书，鉴定意见：1、于桂霞损伤遗致的生理功能障碍程度不构成伤残。2、误工时间自损伤日始4个月。3、护理时间2个月，1人护理。4、营养期限2个月，其费用参照有关规定。5、不认定后续治疗费。被告张秀钢驾驶的鲁G鲁G68**辆在被告太平洋保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时投保了商业三者险500000元含不计免赔，事故发生于保险期间内。经审理当庭确认原告因本次交通事故发生医疗费5461.78元、鉴定费2200元、鉴定检查费493元、伙食补助费390元、营养费1200元、护理费4185元、误工费8370元、交通费130元。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计22429.78元【医疗费类损失7051.78元（含医疗费、伙食补助费、营养费）+伤残类损失12685元（含护理费、误工费、交通费）+其他费2693元（鉴定费、鉴定检查费）】。本院认为，被告张秀钢驾驶车辆与于桂霞发生交通事故并致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，认定于桂霞、张秀钢承担事故的同等责任，本院对此予以确认。原被告双方发生交通事故，被告机动车驾驶人张秀钢承担事故同等责任，且其驾驶的机动车危险性明显高于原告驾驶的电动三轮车，其对危险的回避能力亦明显优于原告驾驶的电动三轮车，考虑到双方对道路交通注意义务的轻重，酌情确定其承担60%的赔偿责任。被告太平洋保险潍坊公司依法应当承担赔偿责任，故其辩称不承担诉讼费、鉴定费的意见不能成立，依法不予采纳。被告张秀钢驾驶的鲁G6鲁G68**在被告太平洋保险潍坊公司投保了机动车交强事故责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告太平洋保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费类损失7051.78元、伤残类损失12685元，共计19736.78元。对原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失2693元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告太平洋保险潍坊公司在机动车第三者责任商业保险保险金额500000元内按事故责任比例赔偿60%，即1615.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告于桂霞经济损失19736.78元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告于桂霞经济损失1615.8元；三、驳回原告于桂霞的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由原告于桂霞负担99元，被告张秀钢负担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  卜春玲人民陪审员  孟凡喜人民陪审员  李 伟二〇一八年十月十九日书 记 员  陈雯雯
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初14030号原告：陈兆海，男，1979年12月10日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：临沂首联旺角购物广场有限公司，住所地：临沂市兰山区陶然路与通达路交汇处东北角。法定代表人：金泽华，经理。委托诉讼代理人:王晓华，山东超信律师事务所律师。原告陈兆海与被告临沂首联旺角购物广场有限公司(以下简称旺角购物公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆海、被告旺角购物公司的委托诉讼代理人王晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决或调解被告支付房屋回购款74400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年7月21日签订商铺经营权转让合同，合同约定被告公司将其开发的“首联旺角购物广场”二层C50#经营使用权转让给原告，期限2012年3月1日-2052年3月1日。同时双方签订委托租赁合同由被告代原告进行出租并将收益支付原告。现被告到期后不能按照合同约定支付原告租金收益，给原告造成巨大损失，特根据经营权转让合同第三条约定三年后如原告选择不再拥有本商铺被告需按照原告缴纳款项的120%回购条款提起诉讼，望判如所诉。被告旺角购物公司辩称，一、双方在委托租赁合同中明确约定委托期限为十五年，该期间之内为不可撤销合同；二、使用权转让合同第三章回购政策明确约定，原告必须提前一个月提出书面回购申请。综合上述，原告的起诉违反上述合同约定，请求依法驳回。经审理认定事实如下：2015年7月21日，原告陈兆海（乙方）与被告旺角购物公司（甲方）签订《商铺经营使用权转让合同》，合同约定：“一、1、甲方同意将投资开发建设的临沂兰山区通达路与陶然路交汇东北角的项目“首联旺角购物广场”中地上（二层）C50#号商铺（以下简称该商铺）的经营使用权转让给乙方。二、1、商铺面积9.77平方米，合同金额62000元。三、三年后，乙方选择不再拥有本商铺，乙方需提前一个月向甲方提出书面申请，甲方则按照合同金额的120％进行回购。四、1、该商铺经营期限为：自2012年3月1日至2052年3月1日止，合计40年。……”合同中，双方还对其他权利义务及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约定交付被告合同款项62000元。同日，双方还签订《商铺委托租赁合同》，原告陈兆海将其所购置的C50#号商铺委托给被告旺角购物公司出租，由被告在法律规定的范围内进行合法经营。2018年3月20日，原告向被告提交了回购申请书，被告在该申请书上加盖了被告公司办公室印章。本院认为，原、被告签订的《商铺经营使用权转让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。原告依照合同约定履行了付款义务，后按照合同约定在三年期限到期前书面向被告提出回购申请，被告理应按照合同约定履行义务，现原告主张依据合同要求被告行使回购权，符合双方的约定，故对原告的主张本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告临沂首联旺角购物广场有限公司于本判决生效后十日内偿付原告陈兆海回购款74400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告临沂首联旺角购物广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费，逾期不预交，则视为撤回上诉。审判员  彭洪荟二〇一八年十月十五日书记员  武子菲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初15397号 原告：杨治芳,女,1971年5月15日出生,汉族,住成都市高新区。 委托诉讼代理人：龙平，四川卓别律师事务所律师。 被告：四川奥邦药业有限公司,住所地：成都市高新**百草路**。 法定代表人：刘波。 委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。 本院在审理原告杨治芳诉被告四川奥邦药业有限公司劳动争议纠纷一案中。原告杨治芳于2018年10月15日向本院提交了《撤诉申请书》，要求撤回对被告四川奥邦药业有限公司的起诉。经查，原告申请撤诉的理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告杨治芳撤回对被告四川奥邦药业有限公司的起诉。 案件受理费减半收取5元，由原告杨治芳负担。 审判员  吴晋 二〇一八年十月十五日 书记员  石榴
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1204民初3354号原告：张某，女。委托诉讼代理人：王海，安徽金宇律师事务所律师。被告：徐某，男。被告：王某，女，汉族，住安徽身阜阳市颍泉区。原告张某与被告徐某、王某买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告张某于2018年10月11日向本院提出对王某的撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某对王某的撤诉。审判员  徐爱群二〇八年十月十一日书记员  张亚军附：(2018)皖1204民初3354号民事裁定书所适用的律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0521民初8303号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 代表人：陈文俊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑春萍，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：陈桂玲，女，1985年9月26日出生，汉族，住惠安县。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告陈桂玲保证保险合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其欲与被告庭外协商处理为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 审判员  黄坚 二〇一八年十月二十四日 书记员  周璇 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0115民初2065号 原告：舒畅，男，汉族，1987年6月20日出生，住成都市温江区******。 被告：代勇，男，汉族，1967年8月8日出生，住成都市青羊区******。 委托诉讼代理人：余世飞，四川昊通律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：成都大唐房屋中介有限公司。住所地：成都市双流区******号。 法定代表人：唐军，职务不详。 舒畅与代勇、第三人成都大唐房屋中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。舒畅于2018年10月25日与代勇达成和解协议向本院提出撤诉申请。 本院认为，舒畅与代勇自行达成和解协议，在法庭辩论终结前提出撤诉申请符合法律规定，根据《最高人民法院、司法部关于开展律师调解试点工作的意见》（司发通〔2017〕105号）第15条关于“当事人达成和解协议申请撤诉的，人民法院免收诉讼费”的规定及《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条关于“发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”的规定，因本案当事人自行达成和解协议，免收案件受理费。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许舒畅撤回起诉。 本案案件受理费收取2300元，依法退回舒畅。 审 判 长  魏义欢 人民陪审员  杨桂芳 人民陪审员  周跃明 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  陈卓婷
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0213刑初546号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人吴飘，男，1996年9月11日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民，住贵州省纳雍县。2015年6月8日因吸毒被贵州省纳雍县公安局行政拘留十五日并责令社区戒毒三年；2015年11月25日被贵州纳雍县公安局强制戒毒二年；2018年6月5日被宁波市公安局奉化分局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年6月15日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同月29日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）476号起诉书指控被告人吴飘犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人吴飘到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年6月3日，丁某毒瘾发作后，让被告人吴飘帮忙购买毒品，被告人吴某1人民币180元的价格从他人处购买海洛因1小包（重约0.1克）后以人民币200元的价格将上述海洛因贩卖给丁某，之后被告人吴飘在本区莼湖镇梅苑小区2弄3幢4号204号的暂住房内，容留丁某吸食了上述毒品。丁某让被告人吴飘再次帮忙购买毒品，被告人吴某1人民币180元的价格从他人处购买海洛因1小包（重约0.1克）后等价将上述海洛因贩卖给丁某。 2018年3月中下旬期间，被告人吴飘在本区西坞街道山下地村上横村龙王堂58号2楼东首朝南的暂住房内，先后约4次容留丁某吸食海洛因。 被告人吴飘到案后主动交代了公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的犯罪事实。 另查明，2018年6月4日被告人吴飘因吸毒在本区莼湖奉松路被抓获，后于同月15日被刑事拘留。 上述事实，被告人吴飘在本案开庭审理中无异议，并有证人丁某的证言，常住人口基本信息、到案经过、强制隔离决定书、情况说明、行政处罚决定书、微信转账记录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 根据被告人的犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人吴某1贩卖毒品罪判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金；以容留他人吸毒罪判处有期徒刑六个月至七个月，并处罚金；两罪数罪并罚。 本院认为，被告人吴飘违反国家毒品管理制度，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人吴某2违反毒品管理法规，多次容留他人吸食毒品，其行为又已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴飘犯有两罪，应当数罪并罚。被告人吴飘到案后主动交代了公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，对该部分犯罪事实依法可以从轻处罚；被告人吴飘到案后能如实供述自己贩卖毒品的犯罪事实，对该部分事实依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十七条、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人吴飘犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月15日起至2020年8月14日止。罚金限在本判决生效后30日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 燕 二〇一八年十月十日 书记员 骆羽羽 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0826民初3457号 原告：涟水县永留建材有限公司，住所地涟水县义兴镇五行村。 法定代表人：周永留，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗会阳，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：罗一，涟水县中心法律服务所法律工作者。 被告：管超，男，1980年9月12日出生，汉族，居民，住涟水县。 原告涟水县永留建材有限公司诉被告管超买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法由审判员王丽适用简易诉讼程序进行了审理，后因被告下落不明转为普通程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告涟水县永留建材有限公司的委托诉讼代理人罗会阳到庭参加诉讼。被告管超经本院公告送达开庭传票、应诉通知书、民事起诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涟水县永留建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款27175元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告建设工程需要混凝土，原告依约供给。2014年12月6日，经结算，被告尚欠原告27175元。原告多次索要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告管超未作答辩。 经审理查明，原告涟水县永留建材有限公司应被告的要求向其供应混凝土，2014年12月6日，经双方结算，被告欠到原告货款总计27175元，并出具了1张欠条。2015年4月1日，被告再次向原告书面承诺一个月内给付货款，但到期后，被告仍未给付，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的欠条等载卷为证，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，被告从原告处赊购混凝土，经结算，尚欠到原告货款27175元，被告管超应当予以给付，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告管超于判决生效后十日内给付原告涟水县永留建材有限公司货款27175元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元、公告费600元，合计1080元，由被告管超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××88）。 审 判 长  王 丽 人民陪审员  谢秀金 人民陪审员  孙 洁 二〇一八年十月十九日  书记员钱泉 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书            （2018）粤1402民初1643号原告：刘醒玲，女，汉族，1970年7月28日出生，现住梅州市梅江区。被告：陈瑞文，男，汉族，1971年5月25日出生，现住梅州市梅江区。被告：郭绍玉，女，汉族，1968年6月1日出生，现住梅州市梅江区。原告刘醒玲与被告陈瑞文、郭绍玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘醒玲到庭参加了诉讼。被告陈瑞文、郭绍玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘醒玲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告的借款12万元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年10月，被告陈瑞文向原告借款10万元用于其公司旗下门店的生意周转，当时约定年利率20%，被告陈瑞文每月向原告支付利息1660元。被告陈瑞文在按约支付利息一段时间后，便开始不再支付利息。经原告多次催促，被告均以资金周转困难为由一拖再拖。2017年10月29日经双方协商，被告陈瑞文重新出具了借条给原告。借条约定被告欠原告借款12万元，由被告陈瑞文从2017年12月起每月25日前还款2500元，直到2021年11月25日止还清全部借款。借款人如违约，则出借人有权随时要求借款人一次性还清全部借款。被告陈瑞文出具借条后，至今未按借条的约定还款。无奈之下，原告只得向法院提起诉讼。鉴于被告陈瑞文向原告所借的款项是用于其公司旗下门店的生意周转，且被告陈瑞文的生意属于家族经营，其妻子被告郭绍玉也参与经营，经营所得亦用于家庭共同生活。因此，被告陈瑞文向原告所借款项属被告陈瑞文、郭绍玉的夫妻共同债务。为维护自己的合法权益，原告向人民法院起诉，请求判如所请。陈瑞文、郭绍玉未到庭参加诉讼，也未作答辩。刘醒玲对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.刘醒玲的居民身份证，证明原告刘醒玲的诉讼主体资格。2.陈瑞文的居民身份证复印件，证明被告陈瑞文的诉讼主体资格。3.常住人口登记卡复印件，证明被告郭绍玉的诉讼主体资格。4.结婚证复印件，证明被告陈瑞文与被告郭绍玉是夫妻关系。5.2017年10月29日的《借条》原件一张，证明被告陈瑞文向原告刘醒玲借款12万元的事实。5.户名为刘醒玲的账户明细查询，证明在2016年至2017年期间被告陈瑞文向原告刘醒玲支付利息的事实。本院经审理认定事实如下：2015年，原告刘醒玲经其朋友黄晓蓉的介绍认识被告陈瑞文。被告陈瑞文、郭绍玉是夫妻关系，双方于1994年2月27日登记结婚。原告刘醒玲是梅州市规划设计院的工作人员，被告陈瑞文、郭绍玉在梅州城区经营餐饮等行业。2015年10月，被告陈瑞文向原告刘醒玲借款10万元，双方约定利息按年利率20％计算，即被告陈瑞文每月向原告刘醒玲支付利息1660元。被告陈瑞文借到原告刘醒玲的10万元后，至2017年1月的借款利息已支付给原告刘醒玲。2017年2月起的利息未支付。2017年10月29日，原告刘醒玲与被告陈瑞文双方当事人经过结算，被告陈瑞文尚欠原告刘醒玲借款12万元。双方当事人约定被告陈瑞文从2017年12月起每月25日前还款2500元给原告刘醒玲，至2021年11月25日还清。为此，被告陈瑞文转单出具了一张《借条》给原告刘醒玲收执。该《借条》的内容为：“借条兹借到刘醒玲人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元）借款人2017年12月起每月25日前还款2500.00元，直到2021年11月25日止共四年还清全部借款。借款人保证每月按约准时还款。如有违约，出借人刘醒玲有权随时要求借款人一次性还清全部借款。特立此据身份证：借款人:陈瑞文2017年10月29日。”被告陈瑞文出具上述《借条》给原告刘醒玲后，未依约履行还款义务，至今没有向原告刘醒玲还款分文。在多次催收无果的情况下，原告刘醒玲向本院起诉提出上述诉讼请求。被告陈瑞文、郭绍玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告刘醒玲陈述，2015年10月被告陈瑞文是以借款用于扩大家族经营的生意为由向她借款10万元。借款后被告陈瑞文至2017年1月的利息已按约定支付。之后因被告陈瑞文不支付利息，她于2017年10月29日要求被告陈瑞文转单。双方经结算，被告陈瑞文确认还欠她借款本金10万元、利息2万元，被告陈瑞文出具了本案《借条》给她收执。因被告郭绍玉与被告陈瑞文是夫妻关系，两被告共同经营餐饮生意，经营的钱财也是两被告共同管理使用，为此，她要求被告郭绍玉与被告陈瑞文承担共同还款的责任。庭审中，刘醒玲表示愿意对其在法庭上所作陈述的真实性，以及向法庭所提供证据的真实性和来源的合法性承担相关法律责任。本院认为，被告陈瑞文尚欠原告刘醒玲借款12万元的事实，原告刘醒玲提供有被告陈瑞文于2017年10月29日出具的一份《借条》及其陈述等证据证实，应予认定。合法的借贷关系受法律保护。被告陈瑞文未按约定从2017年12月起于每月25日前向原告刘醒玲还款2500元，违反诚实信用原则，已构成违约。现原告刘醒玲起诉请求被告陈瑞文归还借款12万元，于法有据，应予支持。关于原告刘醒玲请求被告郭绍玉对被告陈瑞文的12万元债务承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经审查原告刘醒玲提供的证据2017年10月29日被告陈瑞文出具的《借条》，本案借款12万元是被告陈瑞文以个人名义所负的债务，没有被告郭绍玉的签字或者事后追认。原告刘醒玲虽然主张该债务属于被告陈瑞文、郭绍玉的夫妻共同债务，但是其未能提供证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告夫妻共同意思表示所负的债务。对此，原告刘醒玲应承担举证不能的不利后果。据此，原告刘醒玲要求被告郭绍玉对被告陈瑞文上述以个人名义所负的12万元债务承担共同还款责任，依据不足，不予支持。被告陈瑞文、郭绍玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为他们自愿放弃抗辩等权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑞文应当在本判决生效后十日内，偿还借款12万元给原告刘醒玲。二、驳回原告刘醒玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（已由原告刘醒玲预交2700元），依法减半收取为1350元，由被告陈瑞文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇一八年十月十日书记员  钟 城
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初74514号申请人：上海永事出租汽车服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：董洁人，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐雪丽，女。被申请人：上海久顺汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人上海永事出租汽车服务有限公司诉被申请人上海久顺汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2018年10月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海久顺汽车租赁有限公司的银行存款人民币114,313元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海久顺汽车租赁有限公司的银行存款人民币114,313元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一八年十月二十二日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执3227号之二 申请执行人：中山市东凤镇华利电子商行，住所地广东省中山市东凤镇东海两路**东凤电子电器商贸城**105卡。 主要负责人：黄联光。 委托代理人:邵旭，广东衡德律师事务所律师。 被执行人：佛山市顺德区容桂腾裕达电器厂，住，住所地广东省佛山市顺德区容桂德胜居委会容港路容山工业区******之一/div> 主要负责人：陶仁生。 被执行人：陶仁生，男，1962年9月25日出生，汉族，住江西省。 申请执行人中山市东凤镇华利电子商行与被执行人佛山市顺德区容桂腾裕达电器厂、陶仁生买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）粤2072民初13772号民事调解书已经发生法律效力。依照上述调解书，被执行人佛山市顺德区容桂腾裕达电器厂、陶仁生应当向申请执行人支付货款99400元及利息、律师费4000元、诉讼费1234元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市东凤镇华利电子商行向本院申请强制执行，本院于2018年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，2018年5月18日，本院依法查封了被执行人陶仁生名下粤Ｘ×××××号车辆、粤Ｘ×××××号车辆，查封期限至2020年5月17日止。因上述车辆没有实际控制，无法变现处理。届时需延长查封期限，申请执行人应当在期限届满前10日向本院提出申请，逾期未提出查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的，由申请执行人自行承担。 另，本院于2018年9月17日对被执行人采取限制消费措施，于2018年9月17日将被执行人佛山市顺德区容桂腾裕达电器厂、陶仁生纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2018年9月26日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市东凤镇华利电子商行释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。 依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  吴柏强 执行员  方振华 执行员  徐 伟 二〇一八年十月二十日 书记员  冯文俊
冯丽珍与王华,田秀兰借款合同纠纷终结执行裁定书                       陕西省延安市宝塔区人民法院    执行裁定书    （2018）陕0602执2192号    申请执行人冯丽珍，女，汉族，1956年8月7日出生，延安市宝塔区人。    被执行人王华，女，汉族，1977年8月10日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。    被执行人田秀兰，女，汉族，1953年7月1日出生，延安市宝塔区人。    冯丽珍申请执行王华、田秀兰民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初4133号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人王华、田秀兰未履行，申请执行人冯丽珍向本院申请强制执行，本院予以立案。    本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务：一、被执行人王华、田秀兰支付申请执行人冯丽珍借款98000元；二、被执行人王华承担案件受理费8055元、执行费1400元。本案执行期间，上述双方当事人于2018年11月23日达成执行和解协议，协议约定：本案案件款共计106055元（含案件受理费8055元）。被执行人王华、田秀兰于2018年11月起，每月30日之前向申请执行人冯丽珍清偿1500元，直至上述案件款106055元清偿完毕之日止。被执行人王华、田秀兰承担本案执行费1400元。申请执行人冯丽珍于2018年11月23日向本院递交撤回强制执行申请，经审查，冯丽珍的撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第(六)项之规定，裁定如下：     终结延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602执2192号案件的执行。    本裁定书送达后即发生法律效力。              审 判 长 刘 森 虎    审 判 员 王 涛    审 判 员 苏 杰                   二0一八年十月二十五日         书 记 员 董 宁              陕西省延安市宝塔区人民法院                      陕西省延安市宝塔区人民法院    执行裁定书    （2018）陕0602执2192号    申请执行人冯丽珍，女，汉族，1956年8月7日出生，延安市宝塔区人。    被执行人王华，女，汉族，1977年8月10日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。    被执行人田秀兰，女，汉族，1953年7月1日出生，延安市宝塔区人。    冯丽珍申请执行王华、田秀兰民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初4133号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人王华、田秀兰未履行，申请执行人冯丽珍向本院申请强制执行，本院予以立案。    本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务：一、被执行人王华、田秀兰支付申请执行人冯丽珍借款98000元；二、被执行人王华承担案件受理费8055元、执行费1400元。本案执行期间，上述双方当事人于2018年11月23日达成执行和解协议，协议约定：本案案件款共计106055元（含案件受理费8055元）。被执行人王华、田秀兰于2018年11月起，每月30日之前向申请执行人冯丽珍清偿1500元，直至上述案件款106055元清偿完毕之日止。被执行人王华、田秀兰承担本案执行费1400元。申请执行人冯丽珍于2018年11月23日向本院递交撤回强制执行申请，经审查，冯丽珍的撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第(六)项之规定，裁定如下：     终结延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602执2192号案件的执行。    本裁定书送达后即发生法律效力。              审 判 长 刘 森 虎    审 判 员 王 涛    审 判 员 苏 杰                   二0一八年十月二十五日         书 记 员 董 宁
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1303民初4206号原告：杨满凤，女，汉族，1967年5月22日出生，身份证住址：广东省龙川县，诉讼代理人：吴春兰，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，被告：惠州广荣实业有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长镇岭湖工业区广荣工业城。法定代表人：陈伟山。诉讼代理人：熊祖星，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系被告公司的保安队长。原告杨满凤诉被告惠州广荣实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行审理。原告杨满凤的诉讼代理人吴春兰，被告惠州广荣实业有限公司的诉讼代理人熊祖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨满凤诉称：原告于2006年2月16日入职被告处，职务为装配部员工，工作至今原告与被告劳动关系从2006年2月16日至今一直延续，现被告不认可原告与其在2006年2月16日到2018年10月8日的劳动关系，原告向惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会申请确认双方在2006年2月16日到2018年10月8日的劳动关系，惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年9月13日作出惠阳劳人仲案字【2018】462号《不予受理通知书》，以申请人已到达法定退休年龄，与被申请人发生的争议不属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整范畴为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：确认原告与被告在2006年2月16日到2018年10月8日存在劳动关系。原告杨满凤为其陈述提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告营业执照、法定代表人身份证；3、劳动合同；4、秋长塑胶厂人事资料表；5、厂牌；6、申请书、变更证明。被告惠州广荣实业有限公司答辩称，对原告的起诉无异议。被告惠州广荣实业有限公司为其答辩未提供证据证明。经过质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。本院经审理查明：2006年2月16日，原告杨满凤入职被告处(惠州广荣实业有限公司的前身为惠阳区秋长塑胶厂)工作至今，职务为装配部员工。入职后被告一直没有为原告购买社会保险。入职时双方有签订劳动合同，自2015年12月30日签订了一份无固定期限的劳动合同。原告因确认劳动关系争议，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：确认原告与被告2006年2月16日到2018年10月8日存在劳动关系。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年9月13日作出惠阳劳人仲案字【2018】462号《不予受理通知书》，以申请人已到达法定退休年龄，与被申请人发生的争议不属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整范畴为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼。另查明，原告杨满凤未享受养老保险待遇亦未领取退休金。再查明，惠阳区秋长塑胶厂在2015年以不动产转换为惠州广荣实业有限公司。本院认为，原告杨满凤主张与被告惠州广荣实业有限公司从2006年2月16日起到2018年10月8日存在劳动关系。原告提供了入职时的《人事资料表》、厂牌、《劳动合同》等予以证明原告在2006年2月16日至2018年10月8日期间持续在被告处工作，虽然原告在2017年5月22日时已达到退休年龄，但原告达到法定退休年龄时并未领取退休金亦未享受养老保险待遇且持续工作，庭审时被告对此亦不持异议。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认为原被告在2006年2月16日起到2018年10月8日期间存在劳动关系。原告要求确认其与被告在2006年2月16日起到2018年10月8日期间存在劳动关系，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告杨满凤与被告惠州广荣实业有限公司在2006年2月16日至2018年10月8日期间存在劳动关系。本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇一八年十月二十四日书记员  姬鹏媛
山东省泰安市岱岳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0911刑初407号公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。被告人吴某，男，1980年7月17日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省十堰市竹山县，住泰安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月28日被泰安市公安局岱岳区分局取保候审。泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检公刑诉（2018）405号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪,于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员成娜出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。泰安市岱岳区人民检察院指控：2018年8月10日21时许，被告人吴某酒后驾驶车牌号为鲁Ａ×××**的白色江铃牌小型普通客车，在泰安市沿泰山大街由西向东行驶至京台高速桥下侧约100米处，被民警查获。经鉴定，被告人吴某上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为114.6mg／100ml，属于醉酒驾驶。对上述指控，公诉人当庭出示有关证据。公诉机关认为，被告人吴某的行为构成危险驾驶罪，要求依法惩处。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、证人王某证言、酒精含量物证检验报告、查获视频等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应当依法惩处。根据被告人吴某的犯罪事实、性质、情节和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 丽二〇一八年十月十八日书记员 牟国平
湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0781民初461号 原告：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所地津市市澹津路**。 主要负责人：刘方遒，该支行行长。 委托诉讼代理人：王东，男，该支行工作人员。 被告：肖大喜，男，1952年6月22日出生，汉族，村民，住津市市。 被告：肖和平，男，1962年3月25日出生，汉族，村民，住津市市。 被告：田金林，男，1956年11月6日出生，汉族，村民，住津市市。 被告：刘功波，男，1959年9月7日出生，汉族，村民，住津市市。 原告中国农业银行股份有限公司津市市支行（以下简称津市农业银行）与被告肖大喜、田金林、刘功波、肖和平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告津市农业银行委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告肖大喜、田金林、刘功波、肖和平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 津市农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决肖大喜偿还贷款本金16000元、罚息7269.97元、复利14.67元以及2018年6月15日至本金清偿之日的利息；2、田金林、刘功波、肖和平承担连带偿还责任；3、诉讼费由肖大喜、田金林、刘功波、肖和平承担。事实和理由：肖大喜于2011年11月8日向津市农业银行申请农户小额可循环自助贷款30000元，期限3年，并由田金林、刘功波、肖和平提供担保。津市农业银行于2011年11月23日向肖大喜发放贷款30000元，于2014年11月22日到期。贷款到期后，肖大喜、田金林、刘功波、肖和平均没有履行还款义务，截止2018年6月14日尚欠本金16000元、罚息7269.97元、复利14.67元。 肖大喜、田金林、刘功波、肖和平未到庭答辩、举证及质证。 本院经审理认定事实如下：2011年11月8日，肖大喜向津市农业银行申请农户小额可循环自助贷款，贷款额度30000元，贷款期限3年，贷款用途为养鱼，担保方式为联保小组。2011年11月23日，贷款人津市农业银行与借款人肖大喜签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为叁万元，用款方式为可循环方式，自2011年11月23日起至2014年11月22日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。双方约定按季结息，到期还本。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为33000元，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人肖大喜、担保人刘功波、肖和平、田金林在合同上签字。 2014年11月22日贷款到期后，借款人肖大喜、担保人刘功波、肖和平、田金林均没有履行还款义务。截止2018年6月14日，尚欠16000元、罚息7269.97元、复利14.67元，合计23284.64元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案津市农业银行与肖大喜、肖和平、田金林、刘功波签订的合同系双方真实意思表示，约定内容合法有效，受到法律保护。津市农业银行依照约定向肖大喜发放贷款，履行了合同义务。肖大喜未按照约定偿还借款本息，应当承担违约责任，故对津市农业银行要求肖大喜偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。担保人田金林、刘功波、肖和平在合同中约定对肖大喜的贷款承担连带保证责任，故对津市农业银行要求田金林、刘功波、肖和平对本案债务承担连带责任的主张，本院依法予以支持。肖大喜、肖和平、田金林、刘功波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证质证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、肖大喜于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司津市市支行借款本金16000元、罚息7269.97元、复利14.67元（利息计算至2018年6月14日，2018年6月15日之后的利息按约定的利率标准支付至本金清偿之日止）； 二、田金林、刘功波、肖和平在最高额保证范围内承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元，由肖大喜、田金林、刘功波、肖和平共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  姜业涛 代理审判员  孙 晓 人民陪审员  刘士清 二〇一八年十月十日 书 记 员  黄跃谷 附本案法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2492号 上诉人（原审原告）：陈小明，男，1972年6月10日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王贝贝，浙江法锤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州润城房地产开发有限公司。住所地：温岭市太平街道南屏路**学仕家园****。 法定代表人：胡桂福。 上诉人陈小明因与被上诉人台州润城房地产开发有限公司（以下简称润城公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初8862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈小明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案的关键问题在于能否认定案外人莫云利在《投资款转为借款协议》上的签字系职务行为。上诉人上诉称该行为系职务行为，应当由被上诉人承担相应的责任。而一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。一、莫云利于2012年2月10日至2018年3月5日止，一直担任润城公司的总经理。2016年5月8日上诉人与案外人莫云利签订协议时，莫云利系被上诉人员工，由被上诉人缴纳社会保险费用。被上诉人在一审中提交了公司内部工资发放单、资金支付申请表，试图证明莫云利当时未担任总经理。但该证明仅是被上诉人的内部材料，真实性不如上诉人提交的相关证据。且上述证据不具有对外公示效力，无法否认工商登记的公信力，上诉人因合理信赖外部表征而与被上诉人总经理达成的法律行为应当认定有效。故莫云利与上诉人签订《投资款转为借款协议》的行为系职务行为，应当由被上诉人承担相应原责任。二、被上诉人与天颂建设集团有限公司之间民事纠纷对被上诉人自主经营和决策产生限制，但无法对抗第三人，尤其对上诉人与被上诉人达成的投资款转借款的合意不产生影响。上诉人作为一个理性交易方，通过查询工商登记信息、养老保险缴纳记录等，已经对相对方资质尽到了审查义务。而一审法院将被上诉人因对外民事纠纷对其高管的限制也纳入到上诉人的审查义务中，不仅于法无据，而且严重地破坏了交易双方当事人权利义务的平衡，使交易相对人承担了无限风险。一审法院的此种做法如果不及时予以纠正，将会严重影响交易的安全，使人人自危。三、一审法院认为上诉人通过莫云利投资，故上诉人应该知道莫云利签订《投资款转为借款协议》时已离职，是没有道理的。通过莫云利投资并不能直接推定上诉人知晓莫云利是否离职，这二者之间并没有直接的因果关系。因此一审法院的这种说法是完全错误的，不合逻辑。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求二审法院判如所请。 被上诉人润城公司答辩称，陈小明的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原告陈小明向一审法院起诉请求：判令被告润城公司偿还原告陈小明借款2000000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。 一审法院认定事实：2010年12月15日，原告陈小明向被告润城公司投资2000000元，由时任公司经理的莫云利签名出具收款收据一份，并由被告公司加盖公章确认。2016年5月8日，莫云利以被告公司经理的名义向原告出具《投资款转为借款协议》一份。天颂建设集团有限公司以润城公司拖欠工程款为由提起诉讼，该院于2015年8月20日立案受理。因天颂建设集团有限公司申请财产保全，该院作出（2015）台温民初字第1296号民事裁定，采取财产保全措施。该院于2017年3月9日作出（2015）台温民初字第1296号民事判决，判令：一、润城公司在判决发生法律效力之日起十日内支付给天颂建设集团有限公司工程款57660885.5元及从2017年1月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率以57660885.5元为本金计算至实际履行之日止的利息。二、天颂建设集团有限公司对上述57660885.5元工程款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。三、驳回天颂建设集团有限公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为，原告陈小明通过案外人莫云利向被告润城开发公司进行投资，被告在收款收据中盖章确认，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。但原告以案外人莫云利签名作出的“投资款转为借款协议”主张原、被告双方达成新的借贷合意，证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈小明的诉讼请求。一审案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告陈小明负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人陈小明于2010年12月15日向被上诉人润城公司投资2000000元，由润城公司股东莫云利签名出具收款收据并由被上诉人润城公司加盖公司公章确认。故该2000000元款项性质属投资款明确。上诉人陈小明上诉称该投资款经其与莫云利签订《投资款转为借款协议》，已将款项性质转变为被上诉人向上诉人的借款。暂先不论签订该协议时莫云利是否已从被上诉人处离职，而莫云利作为被上诉人的经理，其在未经被上诉人股东会或董事会的授权下，是否有职权代表公司作出减少公司资产的决定，是认定该行为效力的关关键因素。经查阅被上诉人公司章程，公司经理对股东会负责，职权包括主持公司的生产经营管理工作、组织实施公司年度经营计划和投资方案及其他制定公司具体规章等，其职权偏向于管理公司内部经营的一般性事务，而涉及公司资产增减等重大性事项，根据公司法及被上诉人公司章程的约定，应由被上诉人公司股东会决定。正如上诉人上诉所述，备案于工商行政机关的公司章程对外具有公示性，上诉人作为被上诉人的投资人，更应该知晓被上诉人章程的内容，对莫云利的职权事前应该充分了解，否则难谓善意。该协议上仅有莫云利的签字，未经被上诉人公司股东会决议且加盖公司公章，且事后被上诉人未予追认，故莫云利的行为显属超越其职权的行为，对被上诉人并不具有法律约束力。何况莫云利与上诉人签订该协议时，被上诉人尚处于重大诉讼中，其主要财产已被一审法院采取诉讼保全措施，上诉人也明知公司公章已经不由被上诉人所控制，上诉人在此期间与莫云利签署款项转化协议，若其被认定为有效，实质上减少了被上诉人的公司资产，极大可能损害被上诉人的债权人的合法权益。因此，上诉人以其与莫云利之间签订的款项转化协议主张其与被上诉人之间的投资关系已转化为借款关系，显然不能成立。一审判决否定上诉人的借贷主张并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人陈小明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人陈小明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一八年十月十七日 代书记员 陈 晨
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初4663号原告：中国银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地：重庆市涪陵区广场环路**，统一社会信用代码：915001022085039B。负责人：罗富军，该行行长。委托诉讼代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。被告：查永平，男，1972年10月12日出生，住重庆市涪陵区。被告：李小燕，女，1980年9月8日出生，住重庆市涪陵区。原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告查永平、李小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人刘小超到庭参加了诉讼。被告查永平、李小燕经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还借款本金462763.54元，以及截止2018年5月20日的利息34929.59元，本金罚息1287.68元，利息罚息2016.87元，以借款本金462763.54元为基数从2018年5月21日至付清之日止按人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期罚息，和给付律师费15000元；2、对被告提供的贷款抵押物享有优先受偿权。事实及理由，2013年8月2日，原、被告签订个人购房借款合同约定，被告向原告借款49.9万元用于购房，借款期限276个月，并将所购房屋作抵押。合同签订后，对被告提供的抵押担保的房屋办理了抵押登记，原告将款按约定借给了被告。而被告从2013年9月1日起拒不按约定偿还借款。被告违返合同约定，损害了原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告查永平、李小燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人在审理中进行了质证。原告提供了如下证据：1、中国银行重庆市分行个人贷款申请审查表；2、户口复印件；3、结婚证复印件；4、借款人单位收入证明；5、贷款账户贷款资料汇总；6、还款明细表；7、购房发票；8、个人购房贷款合同；9、抵押合同；10、重庆市土地房屋预告登记证明；11、借款凭证；12、委托代理合同及发票。对本案的事实，本院认定如下：被告查永平与被告李小燕系夫妻关系。2013年8月2日，原告与被告查永平签订个人购房借款合同约定，被告查永平向原告借款49.9万元用于购买位于重庆市涪陵区XX镇XX号XX号房屋，并提供该房屋抵押担保；借款期限276个月，借款年利率为中国人民银行公布的贷款基准利率；被告未按约定偿还借款，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；按月每月1日等额本息偿还，如未按期偿还借款本息，原告有权宣布立即到期并收回全部借款本息，履行合同的争议解决发生的费用包括律师费等由被告查永平承担。之后，原告与被告查永平、李小燕签订商品房按揭抵押合同约定，被告查永平、李小燕提供被告查永平所购买的位于重庆市涪陵区XX镇XX号XX号房屋作抵押，并办理了抵押预告登记手续，期限2013年7月22日至2036年7月22日止。合同签订后，原告查永平借给了被告49.9万元。被告按合同约定偿还了部分借款，但从2013年9月起至今却未按合同约定按时足额偿还借款。截止2018年5月20日，被告查永平尚欠原告借款本金462763.54元，利息34929.59元，本金罚息1287.68元，利息罚息2016.87元。原告因收到被告的还款，便委托重庆佳士律师事务所律师催收，因此支付了律师代理费15000元。之后，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的签订的借款合同、抵押合同合法有效，应受法律保护。被告查永平未按合同约定偿还原告借款，已构成违约，应当偿还而未偿还原告的借款本息，依法应当承担偿还原告借款本息和支付律师费的民事责任。被告查永平与被告李小燕系夫妻关系，被告查永平向原告借款购房，该借款应为被告查永平与被告李小燕的共同债务。被告查永平和被告李小燕共同将被告查永平购买的该房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告因此请求被告查永平、李小燕共同偿还借款，支付律师费，并对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告请求由被告查永平、李小燕偿还借款本金462763.54元，以及截止2018年5月20日的利息34929.59元，本金罚息1287.68元，利息罚息2016.87元，以借款以本金462763.54元为基数从2018年5月21日至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期罚息，和给付律师费15000元，对被告查永平所有的位于重庆市涪陵区XX镇XX号XX号房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告查永平、李小燕在本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行借款本金462763.54元，以及截止2018年5月20日的利息34929.59元，本金罚息1287.68元，利息罚息2016.87元，以借款以本金462763.54元为基数从2018年5月21日至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期罚息，和给付中国银行股份有限公司重庆涪陵分行律师费15000元；二、原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行对被告查永平所有的位于重庆市涪陵区XX镇XX号XX号房屋享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，由被告查永平、李小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  何凌云人民陪审员  殷 珍人民陪审员  胡社英二〇一八年十月十一日书 记 员  徐思思
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0381刑初1607号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人杨士伟，男，1980年9月24日出生于浙江省宁波市，汉族，大学文化，经商，住宁波市海曙区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月9日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]1683号起诉书指控被告人杨士伟犯危险驾驶罪，于2018年10月24日向本院提起公诉。本院于次日以简易程序立案，实行独任审判，于同月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人杨士伟到庭参加诉讼。现已审理终结。瑞安市人民检察院指控，2018年10月9日晚，被告人杨士伟饮酒后驾驶浙Ｃ×××**号小型轿车，从瑞安市奥林匹克KTV驶往莘塍街道方向。22时57分许，途经瑞安市时，被设卡交警查获。23时09分，被告人杨士伟被提取血样。经检验，其血液中乙醇含量为2.16mg/mL。上述事实，被告人杨士伟在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气酒精测试单、当事人血样提取登记表、涉案车辆及路段照片、法医毒物司法鉴定意见书、呼气及抽血视频、人口信息、查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨士伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨士伟归案后能如实供述自己罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨士伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月9日起至2018年12月8日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审  判  员  戴卫国二〇一八年十月三十日（代）书记员  蔡冰妮
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1225执442号 申请执行人覃承建，男，1976年7月23日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 被执行人中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司，住所地广西河池市西环路**。统一社会信用代码：91451200322662592L。 申请执行人覃承建与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日作出的（2017）桂1225民初771号民事判决书已发生法律效力，权利人于2018年10月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，立案号为：（2018）桂1225执442号。被执行人应履行的义务为：（1）被执行人向申请执行人赔偿各项经济损失5692元；（2）向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息；（3）负担案件受理费20元，案件执行费50元。 本案在执行过程中，本院于2018年10月15日向被执行人送达执行通知书，责令其在规定的期限内主动履行生效法律文书所确定的义务，如未按执行通知规定的期限履行义务，本院将依法采取强制措施。被执行人已主动履行完毕本案给付义务。 本院认为，被执行人已按法律文书规定的内容履行义务完毕，本案的执行费已缴纳。据此，本案已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2017）桂1225民初771号判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文柳 人民陪审员  潘常璨 人民陪审员  谢继朗 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  韦联勇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初14518号原告梁莉，女，汉族，1986年9月27日出生，身份证住址河南省泌阳县，委托代理人周静，广东文功律师事务所律师。委托代理人张洋，广东文功律师事务所律师。被告何平，男，汉族，1976年5月23日出生，身份证住址湖南省祁阳县，原告梁莉诉被告何平民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款人民币60000元本金及其逾期利息8308元（逾期利息从2017年8月27日起到实际清偿之日止，其中从2017年8月27日开始到起诉之日止逾期利息暂计为8308元人民币，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉求请求本金为51560元及利息（利息以51560元为本金从2018年3月21日起按月利率2%计算至款项实际清偿之日止）。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何平应于本判决生效之日起三日内向原告梁莉归还借款本金人民币51560元及支付逾期利息（以借款本金人民币51560元为基数自2018年9月22日起按年利率6%计至款项清偿之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1508元，由被告负担人民币1140元，由原告负担人民币368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  潘伟英人民陪审员  陈 惠二〇一八年十月二十五日书 记 员  李焕湖书 记 员  陈雪滢
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0202执1290号申请执行人：沈久富，男，1969年2月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：范牛，1985年2月22日出生，汉族，职业不详，住安徽省当涂县。沈久富与范牛追索劳动报酬纠纷一案，本院依法审理该案，作出（2018）皖0202民初1212号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年6月21日依法向本院申请执行，要求被执行人给付3700元，承担执行费50元。执行过程中采取了如下措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料；2、2018年6月23日对被执行人财产进行网络查控，未查询到可供执行的财产；3、2018年6月29日查询被执行人不动产信息，未查到被执行人有不动产信息；4、2018年7月12日向向被执行人发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公开；5、2018年9月8日再次对被执行人财产进行网络查控，未查询到可供执行的财产；6、2018年9月17日对被执行人范牛采取司法拘留措施；7、2018年10月委托山东法院查封被执行人范牛所有的鲁Ｙ×××**小型汽车，因车辆未查控到，无法执行；因被执行人暂无可供执行的财产，2018年10月18日本院将案件执行情况告知申请人并做终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张斗胜执行员  戴晓红执行员  张 瀚二〇一八年十月三十一日书记员  苏 萍
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初15311号之二原告青岛九零六电子工业控制有限公司，住所地山东省青岛市城阳区和阳路**院内**，统一社会信用代码91370214MA3CRLYX4K。法定代表人马占芹。被告深圳市齐亚圣电子有限公司，住所，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田社区杨背工业区******社会信用代码914403007813516388。法定代表人王家仕。原告青岛九零六电子工业控制有限公司与被告深圳市齐亚圣电子有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案，适用简易程序受理。后发现本案不适宜用简易程序，于2018年9月26日裁定转为普通程序，并于2018年10月11日向原告送达补交案件受理费通知。原告青岛九零六电子工业控制有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告青岛九零六电子工业控制有限公司撤诉处理。已经收取的案件受理费人民币83元，减半收取计人民币42元，由原告负担，剩余部分由本院退还给原告。审 判 长  苑广玲人民陪审员  张 颖人民陪审员  廖妙红二〇一八年十月二十五日书 记 员  刘新业
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初2331号原告：黄晓斌，男，1977年8月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：金圣茗、章玲，湖北佳成律师事务所律师，特别授权。被告：孟勇，男，1973年9月9日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：张曼宇，湖北佳成律师事务所律师，一般代理。本院于2018年5月25立案受理了原告黄晓斌诉被告孟勇民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章玲及被告委托诉讼代理人张曼宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄晓斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金和利息290400元；2、请求判令被告支付逾期付款利息，截止2018年4月20日为75645元（后期利息按照月息2%计算至被告清偿本息之日止）；3、请求判令被告支付违约金（自2017年1月20日起按月利率1%的标准计算逾期付款违约金至被告清偿之日止）；4、请求判令被告承担原告律师费用10981元；5、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月4日，被告向原告借款180000元，约定月利率为2%，借款期限为半个月，并签订还款协议书。2016年5月20日，被告朋友购买车辆，原告代被告垫付51000元购车款，被告向原告出具借条。借款到期后，经原告多次催讨，被告未予偿还，故诉至法院，请求依法处理。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证复印件。证明原告身份主体信息。证据二、交通银行网上转账回执及还款协议书。证明2016年1月6日原告向被告履行了借款支付义务，支付借款180000元。证据三、借条。证明2016年5月20日，被告向原告借款51000元。证据四、委托代理合同。证明原告起诉被告所产生的律师费用是10981元。被告委托诉讼代理人辩称，对于原告所提供的交通银行网上转账回执其关联性有异议，不能证明该电子回单的收款人是被告，不能达到证明原告已经交付借款的目的，且2016年12月10日借款的本息不能按照月利率3%计算，利息只能按照18万本金，月利率2%计算，违约金及损失赔偿总额不能超过年利率总额24%；对于51000元的借条，无法证明实际交付该笔款项；对于原告委托代理人提交的委托代理合同的真实性无异议，但其目的性有异议，合同仅能证明双方代理关系，不能证明原告因此次纠纷支付律师费数额。根据上述庭审确认的证据及原、被告双方的陈述，本院依法认定以下事实：2016年1月4日，被告向原告借款180000元，并向原告出具借条，约定借款利率为月利率3%，后经原告多次催讨，于同年12月10日,原、被告双方就180000元借款达成还款协议，约定被告需在2016年12月25日前需还清利息，2017年1月20日前需还清全部欠款，若逾期则需按照月利率2%的标准向原告支付欠款利息和欠款1%的违约金；2016年5月20日，被告朋友在原告处购买车辆，因资金不足，原告代被告垫付51000元购车款，被告遂向原告出具欠条。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未予偿还。为此，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。原告向本院提供借条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，原、被告双方借贷关系依法成立，故对于原告主张被告还款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张要求被告对180000元的借款按照月利率2%计算相应的利息并每月承担1%的违约金，因超出了法律规定的上限，利息、违约金及其他损失总计不能超过年利率24%，本院依法按月利率2%计算利息。对于原告主张要求被告承担51000元的借款利息，因双方未约定借款期限及利息，故其利息应从本案立案之日即2018年5月25日起按年利率6%计算至付清之日止。对原告主张由被告承担原告律师费用10981元，因原告仅提交委托代理合同，该合同只能证明原告与律师之间的代理关系，不能证明原告实际支付了该笔费用，故本院不予支持。为了维护正常的经济秩序,弘扬诚实守信的社会优良品德,保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孟勇自本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓斌借款本金231000元及利息（利息分段计算，以本金180000元为基数，按照月利率2%从2016年1月6日开始计算至实际付清之日止；以本金51000元为基数，按照年利率6%，从2018年5月25日开始计算至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2383元，由被告孟勇承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  桂萍二〇一八年十月二十九日书记员  余婷
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初7059号 原告：扬州佳能塑钢门窗有限公司，住所地扬州市施桥镇施沙路**。 法定代表人：黄祥玉，董事长。 委托诉讼代理人：吴伟、王志充，江苏盟君律师事务所律师。 被告：泰兴市浙商置业有限公司，，住所地泰兴市河失镇新广南路** 法定代表人：卢良圣，总经理。 委托诉讼代理人：杨荣进、杜春梅，公司员工。 原告扬州佳能塑钢门窗有限公司（以下简称佳能公司）与被告泰兴市浙商置业有限公司（以下简称浙商置业）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳能公司委托诉讼代理人吴伟，被告浙商置业委托诉讼代理人杨荣进、杜春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳能公司的诉讼请求为：1、判令被告支付原告门窗工程款1958595.83元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至实际给付之日的逾期利息；2、本案诉讼费、保全费以及保全担保费由被告承担。事实和理由：2013年10月12日及2014年10月28日，原告与被告分别签订了《断桥隔热铝合金门窗制作及安装合同》及《断桥隔热铝合金门窗制作及安装合同补充协议书》，约定被告将其开发建设的御泉公馆一期断桥隔热铝合金门窗交由原告施工，现工程已经竣工验收交付使用。2016年7月12日，原告与被告进行结算，原告施工工程总价款2628595.83元，目前被告尚欠原告工程款1958595.83元，经原告多次催要未果，故原告诉至本院。 被告浙商置业辩称，1、我们对工程款的金额无异议，但是对工程款的利息我们不予认可，在合同中没有相关利息的约定，2、在和原告签订的补充协议中明确约定，原告用工程款抵扣购买被告的住宅一套，所以针对原告工程款所产生的费用也是就原告的诉求2由我们承担，我们也是不予认可，我们合同约定是乙方自己选定房源，我们也和原告沟通，但是原告都没有明确的说法。 本院经审理对案件事实认定如下：2013年10月12日，原被告签订《断桥隔热铝合金门窗制作及安装合同》，约定被告将御泉公馆一期B1至B3号楼（20个单体）断桥隔热铝合金门窗交原告承包施工，包工包料，并约定了门窗总价，铝合金门窗工程造价暂定为2583900元，付款方式为单栋（余同）铝合金材料进场付至（单栋造价）的20%，安装结束再付40%，单体竣工验收付款至75%，审计结束后付款至95%，余款2年内付清。合同还对其他事项进行了约定。2014年10月28日，原被告签订补充协议书，该协议对付款方式进行补充约定，被告在10天内支付原告工程进度款200000元，2014年11月底前再支付200000元，2015年春节前付足合同总价的40%，原告同意购买被告或被告控股单位所开发的住宅一套，用于抵扣门窗制作安装工程款，合同签订后，由原告选定房源，并签订住房认购书，房屋销售款在扣除税金等相关费用后，优先支付施工单位的工程款。工程竣工验收并审计结束后，付款（含购房款）至工程款的95%，余款2年内付清。2016年7月12日，原被告及审计单位共同签订工程结算审定单，确认原告为被告施工的铝合金门窗工程造价为2628595.83元，截止原告诉讼之日，被告尚欠原告1958595.83元，双方未能就选房抵工程款达成一致。 本院认为，原被告因门窗安装工程形成权利义务关系，双方已就工程造价进行结算和审计后确认了被告应支付原告的工程价款，虽然原被告对工程款的给付方式以补充协议重新进行约定，且约定了工程款除支付40%的工程款外，其余款项原告同意认购原告的住房一套，用以抵算工程款，但双方并未就房屋的具体位置，面积，价格等事项进行明确，需要另行协商确定，且需另行订立合同。由此可见，补偿协议中约定原告购房抵债只是双方协商解决工程款给付的意向方案，并非解决的结果，能否实现以房抵债，需双方另行协商并订立合同。从补偿协议约定看，2015年春节前被告应付足合同总价的40%，工程竣工验收审计后付款（含购房款）至工程款的95%。即于2016年7月12日被告就应支付工程款的95%，或商定以房抵债的具体事项。根据补充协议的约定被告于2015年春节前应支付1033560元，仅支付工程款400000元，2016年7月12日应支付工程款2497166.04元，而被告在此之前共支付520000元，2018年7月12日应支付131429.79元，被告未支付。故被告未按约支付工程款，又未能与原告商定以房抵债，显属违约行为。原告主张的利息损失符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。《依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告泰兴市浙商置业有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告扬州佳能塑钢门窗有限公司工程款计人民币1958595.83元，同时支付截止2018年9月12日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算的利息306380.37元，并自2018年9月13日起至实际还款之日止以1958595元为计息基数按上述利息计算标准支付利息。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22427元，减半收取11213.5元，由被告泰兴市浙商置业有限公司负担(此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并加付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。 审判员  常继平 二〇一八年十月九日 书记员  封 雨