贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0326民初2009号原告：张炼，男，1979年9月24日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所专职律师。被告：文海，男，1987年9月4日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：司朝伦，贵州黔成起智律师事务所专职律师。被告：申诣娟，女，1981年4月13日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：张林波，男，1978年2月24日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：吴平学，贵州宇航律师事务所专职律师。原告张炼与被告文海、申诣娟、张林波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张炼及委托诉讼代理人杜小东、被告文海及委托诉讼代理人司朝伦、被告申诣娟、被告张林波及委托诉讼代理人吴平学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张炼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即连带偿还原告借款本金600,000元，利息60,000元（自2018年2月15日起至2018年7月15日。按年利率24%计算）共计660,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为邻里好友，因三被告做工程急需要资金周转，向原告提出借款请求。原告出于帮助邻里之心同意借款600,000元整给三被告，三被告于2018年2月15日出具《借条》，《借条》载明：“三被告共借现金100,000元，转账500,000元，合计借款600,000元整，还款期限为2018年7月20日以前，并口头约定按借款总额3%月利率支付月息”。现还款期限早已届满，经原告多次催收，三被告始终故意推诿，拒不履行还款义务。为维护其合法权益，特诉至人民法院请求依法判决。被告文海辩称，原告诉请部分不属实，2018年2月15日被告向原告出具的《借条》，《借条》上载明的金额是60万元是实，当日原告向被告文海只支付了50,000元的现金，并且该现金还是在舒某的舒心山庄处拿的，另外450,000元是在写借条后第三天原告才打入被告文海账户450,000元，共计500,000元，故被告文海只认可500,000元的借款事实。原、被告之间的借款并未约定利息，故原告诉讼的利息无事实依据。被告申诣娟辩称，被告申诣娟与文海系夫妻关系，被告方收到原告的借款本金的只有500,000元。对于没有偿还借款的原因系目前经济紧张，无力偿还，但被告方会想办法主动偿还原告借款的。另外，借款当时双方没有约定借款利息。被告张林波辩称，对于借款的事实，同意被告文海的意见。但张林波只是本案的见证人，其本人并没有实际享受到该笔借款，实际的借款人是文海，且张林波也不是本案的担保人。对于张林波为什么会在借款人处签字，当时张林波没有注意看借条，借条上没有载明张林波是担保人，但是实际上他只是在场人。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，文海、申诣娟、张林波三人因工程急需资金周转，向张炼借款。文海等三人在桃符村安家砂场张炼办公室里由申诣娟书写《借条》一份，内容载明：“今借到张炼现金100,000元整，转账500,000元，合计600,000元。于2018年7月20日之前还清600,000元，如有时间拖延以房子作为担保。借款人文海、申诣娟、张林波”。三人向张炼出具《借条》后，因当天是除夕无法进行转账，张炼与文海等三人来到舒心山庄，在舒某处拿现金50,000元，此时文海在上述《借条》上加注：“有伍万元整在舒心山庄舒某拿现金”，有文海的签字，舒某也作为证人在上述《借条》上签字。2018年2月17日，张炼在务川农村信用合作联社新城区分社通过转账的方式向文海转账450,000元，同样在该凭证上有文海加注签字予以确认。双方约定的还款期限届满后，文海等三人未主动履行还款义务。为此，现张炼以要求文海、申诣娟、张林波三人偿还借款本金600,000元及利息60,000元为由诉至本院。上述事实有张炼提交的《借条》原件一份、贵州省农村信用社转账凭证原件一份、借款单一份，证人舒某的出庭证言及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案的争执焦点为：一、本案中双方的实际借款金额？庭审中，申诣娟与文海均认可在张炼处借款500000元整，分别在舒某处拿去现金50000元以及通过实时转账方式转入文海账户450000元，合计500000元。对于该笔金额均有申诣娟与文海的自认以及转账凭证予以佐证，为此本院予以认定。至于张炼主张借款本金还有另外100000元的主张，申诣娟与文海均不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，从该法律条文所表现的合同属性而言，自然人之间的借款合同系实践性合同，即借款合同成立后需交付相应的借款才能生效，借款人即受借款合同的约束。张炼提交的《借条》虽载明了申诣娟、文海借款的事实，但是无法证明张炼向申诣娟、文海交付了借款，且张炼提交的借款单据也只是表明了张炼作为债务人身份对外借款100000元的来源，并不能证明张炼向申诣娟与文海交付借款的直接事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对张炼主张的另外100000元借款本金，本院不予支持。故本院认定申诣娟、文海在张炼处的借款本金为500000元。二、张炼与申诣娟和文海之间的借款是否约定利息？本案中，张炼提交的《借条》上载明的内容并未对利息进行约定，张炼所陈述的对利息只是进行口头约定的事实也被申诣娟和文海所否定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，张炼要求文海和申诣娟支付利息的诉请，无证据予以证明，于法无据，故本院不予支持。三、对于张林波在借条上签名法律地位的认定？张林波作为完全民事行为能力人，能够清晰的表述自身的真实意思，在申诣娟和文海向张炼借款的过程中，张林波作为参与者，在借款人处签名的行为，其作为完成民事行为能力人，完全能够认知其签名的行为所带来的直接法律后果。文海、申诣娟、张林海三人一同向张炼借款，并共同在《借条》的借款人处签名，此行为足以让张炼认为张林波为共同借款人。观之《借条》上载明的内容，舒某作为证人，在证人的位置签名，见证了借款现金50000元交付的事实。张林波在借款人处签名，其辩称为在场人的意见显然难以符合常识之推定，且也未提供证据予以佐证，同样根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对张林波的辩论意见，本院不予采信。故张林波在借款人处签名，其法律地位应视为该笔借款的共同借款人，其应对该笔借款承担共同偿还的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院的规定》第二十五条第一款,以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告文海、张林波、申诣娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张炼借款本金500000元。二、驳回原告张炼的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4900元，由被告文海、张林波、申诣娟负担4400元，原告张炼负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期限届满之日起计算。审判员 江 南二〇一八年十月三十日书记员 杨露翠