wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初1417号原告：深圳市皇准科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道浪口社区英泰路国盛工业园**，统一社会信用代码91440300557189592A。法定代表人：薛方惠，总经理。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琦璇，广东顺迪律师事务所律师。被告：深圳鸿益进智能科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道高峰社区石观工业区**厂房******，统一社会信用代码91440300736256367D。法定代表人：熊胜祥。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢晓东到庭参加诉讼，被告深圳鸿益进智能科技股份有限公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告深圳市皇准科技有限公司的诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币149471元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，原告根据被告需要将其所需产品根据双方约定送至被告指定地点。双方合作以来原告均按约定将被告所需产品提供给被告。截止至今被告尚欠原告货款人民币149471元，原告已提供相应对账单给被告并开具了等额发票，原告就上述货款多次与被告沟通，被告一直推诿，至今无丝毫还款之意。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告深圳鸿益进智能科技股份有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院查明的事实原、被告自2013年开始业务往来，双方没有签订书面买卖合同，被告通过QQ、传真、电话等方式向原告订货，原告通过物流将货物送至被告指定的地点，在财务人员将账目核对后原告将对账单通过邮件发送给被告，并向被告开具相应金额的发票，双方约定的付款方式为月结90天。2017年2月25日至2017年4月期间，原告共向被告供货计人民币149471元。以上事实，有原告提交的送货单、增值税专用发票、发票签收回单、邮件发送记录及对账单予以证明。本院判决理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间买卖关系事实清楚，双方应当依约履行各自的义务。原告提交的送货单、增值税专用发票、发票签收回单、邮件发送记录及对账单等证据形成证据链，足以证明被告尚欠原告货款人民币149471元，被告未到庭应诉，举证其支付款项的事实，视为放弃举证、质证权利，依法承担相应的不利后果，本院根据原告在诉讼中承认履行合同的事实予以认定。被告在原告履行合同义务后，未向原告支付相应款项，已经构成违约，被告应向原告支付尚欠货款人民币149471元并支付逾期利息。关于利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至清偿之日止，原告该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳鸿益进智能科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市皇准科技有限公司货款人民币149471元及利息（利息以人民币149471元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月16日起计算至款项还清之日止）。如被告深圳鸿益进智能科技股份有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1645元，保全费人民币1267元，均由被告深圳鸿益进智能科技股份有限公司负担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇一八年十月十一日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云执保95号申请人：王德彬，男，汉族，1962年12月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：张胜毅，四川平通律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被保全人：镇雄县兴远煤业有限公司。住所地：云南省镇雄县泼机镇张基屯村。法定代表人：赵鹏，董事长。委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王斌，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。王德彬申请保全一案，保全依据为本院作出的（2018）云民初171号《民事裁定书》，本院于2018年10月29日立案执行。因统一管理执行工作的需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案指定昆明铁路运输中级法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨寿喜审判员  张广川审判员  闵 义二〇一八年十月二十九日书记员  李昆蓓
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0822民初2474号原告：博爱县许良镇机房村村民委员会，住所地：博爱县。法定代表人：张成龙，任村委主任。委托诉讼代理人：沈全堂，博爱县经纬法律服务所法律工作者。被告：博爱县许良供销合作社，住所地：博爱县。法定代表人：李二军，任主任。委托诉讼代理人：王保生，男，1960年6月4日出生，汉族，住所：博爱县。委托诉讼代理人：李兴成，博爱县方成法律服务所法律工作者。原告博爱县许良镇机房村村民委员会与被告博爱县许良镇供销合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除所属机房购销站西屋房北四间屋，并支付违约金150元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，原告因修路扩街需要拆除被告所属机房村购销站西屋房北四间屋，就补偿事宜经有关部门协调，双方达成了《拆迁补偿协议》。协议签订后，原告方按照协议约定履行了应尽义务，而被告一直以其他接口，拒不履行协议确定的义务，至今未将西屋北四间拆除。原告认为，被告的行为不仅有悖民事活动应当遵循的诚实信用原则，同时也严重阻碍了原告对新农村建设的推进，故起诉。被告辩称：请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。该协议的内容及条款与相关的法律法规冲突，属于无效协议。各级政府部门自2015年颁发了相关文件，明确供销社所占有的土地若需要拆迁应当遵从先建后拆的原则，原告提交的拆迁补偿协议约定与文件精神冲突。被告所占有的土地属于国有土地，原告向法庭提交的拆迁协议中第一条将所诉的空地置换给被告，该空地系集体土地，牵扯集体土地和国有土地的置换，直到今天被告没有收到原告交付的集体土地和国有土地置换文书。该协议损害了第三方的利益属于无效协议，被告在2008年4月6日根据县社及县政府的会议精神，将原告所述的机房购销站以两借的方式出借给了郜文成，现在仍在使用。本院经审查认为，本案所涉土地为国有土地，原告因修街扩路需要拆除该土地上房屋，应按照《国有土地房屋征收与补偿条例》的相关规定进行。房屋征收部门与被征收人就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项订立补偿协议后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中原告提交的《拆迁补偿协议》系原告即博爱县许良镇机房村村民委员会与被告所签，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，原告不能作为国有土地上房屋的征收部门，故该协议不能视为房屋征收部门与被征收人已达成补偿协议。原告起诉不属于法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《国有土地房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告博爱县许良镇机房村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  司学敏二〇一八年十月二十六日书记员  仝 婷
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0721民初1482号 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：赣州市赣县区梅林镇赣新大道**。 负责人刘建章，公司经理。 委托代理人邱民秀，女，1970年11月29日生，汉族，住赣州市赣县，该公司员工，特别授权。 被告陈功荣，男，1970年10月25日生，汉族，住赣州市章贡区， 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行（以下简称“农行赣县支行”）与被告陈功荣信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行赣县支行的委托代理人邱民秀到庭参加诉讼，被告陈功荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行赣县支行诉称：被告2015年11月10日在我行申请办理卡。同日开卡，卡号为62×××69，授信额度10000元。临时额度20000元，2017年7月1日消费19527.57元，至今未还清，现已逾期7期，现结欠本息合计21805.78元。其中本金19527.57，利息1180.77元，逾期还款违约金1016.44元，手续费81元。为此，原告请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金19527.57元及至结清本息日止利息。2、被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。 被告陈功荣未作答辩。 经审理查明：2015年11月10日被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为62×××69，授信额度10000元，临时额度20000元，逾期利率年利率18.25%。信用卡办理后，被告透支使用19527.57元，后偿还本金5000元。截止2018年10月18日被告尚欠原告借款本金14527.31元，利息2278.21元。 以上事实有身份证复印件、贷记卡申请表、账户详细信息表、账号催收资料信息、交易明细、原告陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间形成了借款合同法律关系，合法的借贷关系受法律保护。被告因按约定及时向原告偿还借款本金，被告未能在免息期内偿还借款本金，应支付相应的利息。被告陈功荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其答辩、举证质证、法庭辩论等权利视为放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈功荣于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行一次性偿还借款本金14527.31元及截止2018年10月18日的利息2278.21元。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 三、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，公告费700元，合计988元，由被告陈功荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈忠效 人民陪审员  刘春芳 人民陪审员  陈恒彪 二〇一八年十月十八日 法官助理吴亚城 代理书记员  沈丽丽 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证送至赣州市赣县区人民法院田村法庭处，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院 帐号：14×××52开户行：赣县农行赣东分理处
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0982民初584号 原告：敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人：何俞锐，总经理。 委托诉讼代理人：周林，公司信贷员。 被告：范亮，男。 被告：许文静，女。 被告：李凌云，男。 被告:张涛，男，甘肃省敦煌市人。 被告:付鹏，男，甘肃省敦煌市人。 被告：杜彦平，男。 被告：范峰，男，甘肃省敦煌市人。 原告敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司（以下简称瑞丰盈公司）与被告范亮、许文静、李凌云、张涛、付鹏、杜彦平、范峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞丰盈公司的委托诉讼代理人周林及被告范亮、李凌云、杜彦平到庭参加了诉讼，被告许文静、张涛、付鹏、范峰经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 瑞丰盈公司向本院提出诉讼请求：1、要求范亮、许文静清偿瑞丰盈公司借款本金80000元;2、要求范亮、许文静按月率2%承担自2017年3月8日至2018年2月8日止的利息17200元；3、要求李凌云、张涛、付鹏、杜彦平、范峰承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月8日，范亮、许文静向瑞丰盈公司申请借款80000元，瑞丰盈公司审查后同意范亮、许文静的借款申请，并于当日签订了《个人借款/保证担保合同》，约定借款金额80000元，借款期限2016年5月8日至2016年11月8日，借款利息为月利率2%，该笔借款由李凌云、张涛、付鹏、杜彦平、范峰提供连带责任担保。借款合同签订后，瑞丰盈公司按时向范亮、许文静发放了借款，范亮、许文静收到借款后向瑞丰盈公司出具了借据一张，并由李凌云、张涛、付鹏、杜彦平、范峰作为担保人签字。借款到期后，经瑞丰盈公司多次催要，范亮、许文静至今仍未偿还借款本息，瑞丰盈公司遂诉至法院。 范亮辩称，借款属实。确实向瑞丰盈公司借款80000元，由李凌云、张涛、付鹏、杜彦平、范峰为该笔贷款提供了担保。希望只偿还本金80000元，不追偿利息。 许文静未到庭，亦未提交书面答辩状。 李凌云辩称，担保的事情属实。 张涛未到庭，亦未提交书面答辩状。 付鹏未到庭，亦未提交书面答辩状。 杜彦平辩称，担保的事情属实。但是认为借款期限是6个月，范亮没有按期还款也没有向其告知，后续借款协议虽然在本合同中，但是其作为一般担保人不知情，认为是过期担保。 范峰未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明以下事实：2016年5月8日，瑞丰盈公司与范亮、许文静签订了《个人借款'b1Ｖさ１：贤罚级ㄈ鸱嵊鞠蚍读痢⑿砦木卜⒎沤杩?80000元，借款期限2016年5月8日至2016年11月8日，月利率2%，由李凌云、张涛、付鹏、杜彦平、范峰提供连带责任保证。瑞丰盈公司依约发放借款。借款到期后，范亮、许文静未偿还借款本息，李凌云、张涛、付鹏、杜彦平、范峰未承担连带清偿责任。2018年2月9日，瑞丰盈公司提起诉讼。 以上事实有瑞丰盈公司提交的借据、借款申请、《个人借款'b1Ｖさ１：贤贰⑸矸葜じ从〖⒎蚱薰餐窳鹑伪Ｖさ１Ｊ椤⒔杩畹１１Ｖな榈戎ぞ莺偷笔氯说蓖コ率鲇枰灾な担陨现ぞ菥蓖ブ手ぁ£ 本院认为，民事主体依法享有债权。借贷双方对逾期利率约定以不超过年利率24%为限。瑞丰盈公司请求的利息17200元未超出法律规定标准,故瑞丰盈公司请求范亮、许文静清偿借款本金80000元，承担利息17200元，合计97200元的诉求，本院支持予以支持。杜彦平辩称其属于过期担保，因保证担保合同中约定保证期限为借款到期之日起两年,故对杜彦平的辩称，本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。瑞丰盈公司要求李凌云、张涛、付鹏、杜彦平、范峰对上述债务承担连带保证责任，对此本院予以支持。许文静、张涛、付鹏、范峰经本院传票传唤无正当理由未到庭，应自行承担相关法律后果。 综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、范亮、许文静偿还敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司借款本金80000元、利息17200元，合计97200元，限于本判决生效后十五日内履行; 二、李凌云、张涛、付鹏、杜彦平、范峰对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。李凌云、张涛、付鹏、杜彦平、范峰承担连带清偿责任后，有权向范亮、许文静追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2230元、公告费560元（敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司已预交），由范亮、许文静、李凌云、张涛、付鹏、杜彦平、范峰连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  李 岭 代理审判员  杨风乐 人民陪审员  李会生 二〇一八年十月十五日 书 记 员  张 娇
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申3835号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于源胜，男，1958年9月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：钱彦江，山东绍元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**。主要负责人：李宏宇，经理。委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。再审申请人于源胜因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋财险烟台支公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于源胜申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，本案应当再审。理由如下：本院经审查认为，于源胜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 亮审判员 马 红审判员 张秀梅二〇一八年十月二十二日书记员 朱 桦
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执317号申请执行人：刘艺涵，女，1997年7月11日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：张凤，系申请人刘艺涵母亲。被执行人：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦第****。法定代表人：陈学军，该公司董事长。本院在执行上列当事人合同纠纷系列案中，周一凡、钱正纬、刘峥、刘淑娟于2018年10月向沈阳市中级人民法院提出破产重整申请，沈阳市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽01破申71号民事裁定书受理重整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2018）辽0103执317号案件中对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏颖代理审判员  刘冰菲代理审判员  李愿军二〇一八年十月二十六日书 记 员  卢玠竹
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0304民初2420号原告：自贡格林东方大酒店有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区华商.国际城（**）**第**商4-1（酒店客房）号。法定代表人：甘孝英，总经理。委托诉讼代理人：黄小芫，女，汉族，住四川省自贡市沿滩区（该公司职工）。被告：四川富美通讯有限公司，住所地：四川省自贡市大安区新民镇天元村聚新路**。法定代表人：陈斌龙，执行董事。原告自贡格林东方大酒店有限公司诉被告四川富美通讯有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法由审判员杨东适用简易程序于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告特别授权的代理人黄小芫到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠原告住宿费人民币9880元，并支付自2018年8月1日起按银行同期贷款利率计算至付清时止的资金占用利息。事实及理由：2018年5月14日，被告与原告签订房优惠协议合同，折扣为散客价的8.5折。合同签订后，被告分别于2018年7月3日预定5间客房，费用共计1296元；7月7日预定1间住2天，费用共计552元（其中消费品6元）；7月12日预定1间住6天，费用共计1608元；7月16日预定1间住8天，共计2146元（其中消费品14元）；7月18日预定1间住1天，共计258元；7月19日预定1间住5天，共计1350元；7月20日预定1间住4天，共计1106元（其中消费品14元）；7月22日预定2间住2天，共计1048元（其中消费品16元）；7月25日预定2间住1天，共计516元；总计人民币9880元。经原告多次催收，被告均以困难为由未支付，致原告提起诉讼。被告未答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本附卷宗予以佐证。本院作如下认定：原告的营业执照及被告的工商登记信息复印件、《商务合同》复印件1份、消费账单明细原件28页、付款申请单原件1份，能够证明原被告双方的合同关系成立及被告欠款的事实，真实、合法、有效，本院予以确认。本院查明：2018年5月14日，被告与原告签订《商务合同》，约定原告为其提供住宿服务，高级大床客房、双床客房住宿费均为协议价258元；原被告双方在合同上盖章，原告经办人黄某某及被告经办人吴某某签名。合同签订后，被告分别于2018年7月3日预定5间住1天，费用共计1296元；7月7日预定1间住2天，费用共计552元（其中消费品6元）；7月12日预定1间住6天，费用共计1608元；7月16日预定1间住8天，共计2146元（其中消费品14元）；7月18日预定1间住1天，共计258元；7月19日预定1间住5天，共计1350元；7月20日预定1间住4天，共计1106元（其中消费品14元）；7月22日预定2间住2天，共计1048元（其中消费品16元）；7月25日预定2间住1天，共计516元；以上总计人民币9880元。2018年7月26日，原告要求被告付款，但被告分文未付，被告经办人吴某某将付款申请单交给原告，并注明应付款9880元、发票已收到。后经原告多次催收未果，致原告向本院提起诉讼。本院认为：原被告双方签订的《商务合同》合法有效，原告按照约定全面履行了义务，但被告经原告催告后仍未履行付款义务，给原告造成经济损失，对此应当承担相应的民事责任及违约责任。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上所述：本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条一款：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。”之规定，判决如下：被告四川富美通讯有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告自贡格林东方大酒店有限公司住宿费人民币9880元，并以欠款金额为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计付原告资金占用利息损失至欠款付清为止。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨东二〇一八年十月二十四日法官助理黄剑波书记员胥静静
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1626财保86号申请人：各爱梅，女，1947年9月23日出生，汉族，住淮阳县。被申请人：李新，男，1974年9月13日出生，住河南省太康县。申请人各爱梅于2018年10月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人李新驾驶豫Ｐ×××**号肇事普通客车进行查封，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人李新驾驶豫Ｐ×××**号肇事普通客车。申请人应当在在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。诉前财产保全费220元，由申请人预交。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘建海法官助理李伟二〇一八年十月十二日书记员  王 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初16950号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：吴绮玲，女，1984年2月24日出生，汉族，住广州市南沙区。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：36000元。签约日期：2016年4月19日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.37%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35468元；交付时间：2016年4月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年2月13日尚欠本金余额24752.82元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24752.82元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告吴绮玲在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24752.82元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575.6元，由被告吴绮玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 锋人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  胡今胜二〇一八年十月十八日书 记 员  郑白琳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初17305号原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈湖文，董事长。委托诉讼代理人：王璐，女。委托诉讼代理人：伍一心，女。被告：北京琴棋书画商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人：李威。委托诉讼代理人：黄斌，上海圣瑞敕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珺，上海圣瑞敕律师事务所律师。原告上海晨光文具股份有限公司诉被告北京琴棋书画商贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海晨光文具股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币4,300元，减半收取2,150元，由原告负担审判员  盛军华二〇一八年十月十九日书记员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0281民初1976号原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行，住所地：乐平市长寿路**，统一社会信用代码：9136028173636136XE。负责人漆胜，系该支行行长。委托代理人雷鹏，上海恒睦律师事务所律师。委托代理人李少林，上海恒睦律师事务所律师。被告汪某某，女，1985年9月21日出生，汉族，住乐平市，被告汪某良，男，1974年7月10日出生，汉族，住乐平市，原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行与被告汪某某、汪某良借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告汪某某偿还原告截止2018年2月8日的借款本金人民币100000元，利息及逾期利息人民币50594.01元，共计人民币150594.01元，自2018年2月8日之后的利息、逾期息按合同约定继续计算至实际还清之日；2、请求人民法院判令被告汪某某赔偿原告为催收此笔贷款支付的律师费10000元；3、请求人民法院判令请求人民法院判令被告汪某良对上述160594.01元债务承担共同清偿责任；4、如二被告汪某某不履行上诉第1项、第2项、第3项之义务，则原告有权以二被告提供抵押的位于乐平市××××村的房产（证号：乐房权证私字第**）折价或拍卖、变卖后的价款先受偿上述第1、2项款项；其价款超过债权数额的部分归二被告所有，不足部分由二被告继续偿清；5、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告汪某某于2012年8月7日与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告汪某某贷款人民币100000元，贷款期限为自2012年8月7日起至2014年8月6日止（实际借款期限以借款凭证为准），贷款月利率为8.2%（按照实际提款日当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮60%，若基准利率调准则在新的基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定贷款利率），还款方式为按季结息、贷款到期日一次偿还本息的方式。同日，为保证被告汪某某在《个人借款合同》项下所有债务的履行，二被告与原告签订了《抵押合同》，自愿以其所有的位于乐平市××××村的房产为此笔贷款提供抵押担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险等费用以及原告为实现债权的所有费用。并办理了抵押登记（登记证明号：乐房他证抵字第××号）。2012年8月8日，原告向被告汪某某指定的银行账户发放了贷款人民币100000元。被告汪某良与被告汪某某于2010年6月12日登记结婚，鉴于此笔贷款发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告汪某良应对此笔贷款承担共同清偿责任。截止2018年2月8日，被告汪某某累计拖欠贷款本金、利息、逾期利息共计150594.01元未还，经原告多次催收，均未果，被告汪某良也未进行清偿。二被告的行为已经违反了《个人借款合同》、《抵押合同》约定及《中华人民共和国合同法》的规定，为此，原告特向贵院起诉，望判如所请。本院在审理过程中查实，本案因客观原因无法向被告汪某某送达开庭传票，导致无法明确被告汪某某身份信息的真伪。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行的起诉。本案受理费3512元，全部退还原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  李咏阳审判员  袁杰民审判员  程文新二〇一八年十月八日书记员  黄 伟
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽07民辖终68号上诉人（原审原告）：何某1，男，1994年8月13日出生，汉族，物业，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：何利永，农民。被上诉人（原审被告）：王某，女，1993年7月27日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙岗区。上诉人何某1与被上诉人王某同居关系纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2018）辽0727民初1576号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人何某1上诉称，一、被上诉人向原审法院提交的居住证明不具有真实性。被上诉人向原审法院提交了一份由葫芦岛市龙港区玉皇街道玉皇阁村民委员会出具的居住证明，经上诉人代理人何某2与玉皇阁村委会工作人员电话确认，该村无此人，不记得开过此类证明。二、被上诉人在2016年5月10日并未在玉皇阁村居住。三、原审法院未经开庭质证，径行对该居住证明予以确认。一审程序中，原审法院只是电话告知上诉人对方提起了管辖权异议，上诉人要求开庭，但原审法院拒绝，在未经开庭指正的情况下，原审法院对该份证据予以采信属于程序违法。四、根据民事诉讼法第三十四条、三十五条以及民事诉讼法司法解释第三十四条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以向其中一个人民法院起诉，上诉人选择义县人民法院提起诉讼，义县人民法院应当予以受理。被上诉人王某未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”；第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案属于同居关系纠纷，争议焦点为被上诉人向原审法院提交的证明其经常居住地为葫芦岛市龙港区玉皇街道玉皇阁村的证据能否采用，应适用本条规定。本案中被上诉人向原审法院提交的一份由葫芦岛市龙岗区玉皇街道玉皇阁村民委员会出具的居住证明和一份由葫芦岛市龙岗区鼎俊陶瓷店出具的工作证明上均只加盖了单位印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故该证明材料不符合证据的形式要件，不能作为证据予以使用。综上，上诉人上诉请求符合法律规定，本院予以支持。本案由辽宁省义县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省义县人民法院（2018）辽0727民初1576号民事裁定；二、本案由辽宁省义县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 胡 锐审判员 吕会杰审判员 王 波二〇一八年十月二十四日法官助理胡占福法官助理尚国之法官助理王昭懿书记员张采琳
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1084民初6473号原告：江苏雅洁物业服务发展有限公司。住所地：高邮市塔沿路**文游花园综合楼**。法定代表人姚余勇，该公司总经理。委托诉讼代理人卢君，该公司员工。被告：张世平，男，出生年月及身份证号码不详，现经营高邮市（蓝生宾馆二、三楼）。原告江苏雅洁物业服务发展有限公司诉被告张世平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏雅洁物业服务发展有限公司委托诉讼代理人卢君到庭参加了诉讼，被告张世平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业费共计12766元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在物业管理服务的法律关系，根据2011年6月9日被告与业主签订的房屋租赁合同起，被告作为物业使用人理应按照合同约定，如期缴付物业管理费12766元，原告多次以各种方式催要，但是被告一拖再拖，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未答辩。经审理查明：原告是服务于高邮市富城汇贤居小区的企业，原告与该小区业主程存龙、李光华、赵桂民签订了物业管理服务协议，其收费标准为0.8元/每月每平米。被告张世平与程存龙、李光华、赵桂民三位业主签订了房屋租赁合同，租用三人位于该小区的房屋从事商业经营活动，合计房屋面积664.89平方米。根据房屋租赁合同约定，所租用的该三户房屋物业管理费由被告交纳。被告张世平自2015年10月至2017年10月一直未缴纳物业费，原告经多次追要无着，遂诉至法院，要求被告张世平给付自2015年10月至2017年10月的物业管理费累计12766元。以上事实，有原告提供的原告与程存龙、李光华、赵桂民签订的物业管理服务协议、被告与程存龙、李光华、赵桂民签订的房屋租赁合同、原告与富城汇贤居业组委员会签订的物业服务委托合同、催缴物业费通知、照片等证据为证。本院认为：原告江苏雅洁物业服务发展有限公司与富城汇贤居小区业主委员会以及业主程存龙、李光华、赵民桂签订的物业服务委托合同合法有效，原告依照合同约定已向包括被告在内的小区业主及物业作用人提供了相应的服务，被告也应当按照合同约定履行相关的缴费义务，被告未按约缴纳物业服务费，应负本案的全部责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条判决如下：被告张世平应于本判决生效后之日起十日内一次性给付原告江苏雅洁物业服务发展有限公司物业服务费12766元。如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元（已减半收取），由被告张世平承担。本判决为终审判决。审判员  李庆松二〇一八年十月二十四日书记员  蒋 洁附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省唐山市中级人民法院执行案件结案通知书（2018）冀02执17509号关于中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行申请执行张立军、李志英、李友华、程作凤、韩恩芝、陈加森合同、无因管理、不当得利一案，本院于2018年10月29日立案执行，并于2018年10月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。 二〇一八年十月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25448号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：高磊，男，1990年9月6日出生，汉族，住所山东省五莲县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高磊小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32560元；交付时间：2017年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月25日尚欠本金余额21245.40元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21245.40元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高磊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21245.40元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408.30元，由被告高磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈富棠
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0112民初17010号原告：郑鑫，男，1989年10月5日出生，汉族。被告：危仟，女，1990年2月11日出生，汉族。原告郑鑫与被告危仟民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告郑鑫于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，出于自愿，且于法不悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告郑鑫撤回起诉。案件受理费100元，原告已预交，本院退还50元，剩余50元由原告承担。审判员  崔小梅二〇一八年十月二十四日书记员  杨 珂
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初615号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所。被告：郓城县宏宇木业有限公司，住所地郓城县赵楼乡驻地。法定代表人：刘胜山，经理。被告：郓城县宏鑫木业有限公司，住所地郓城县南赵楼乡户东北村。法定代表人：官云强，经理。被告：郓城县常氏木业有限公司，住所地郓城县唐庙乡常庄村。法定代表人：常桂党，经理。被告：山东郓城恒瑞包装有限公司，住所地郓城县南赵楼乡沈庄村。法定代表人：褚福国，经理。被告：刘胜山，男，1968年5月25日生，汉族，居民，住郓城县。被告：张连钦，男，1968年8月28日生，汉族，居民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告郓城县宏宇木业有限公司、郓城县宏鑫木业有限公司、郓城县常氏木业有限公司、山东郓城恒瑞包装有限公司、刘胜山、张连钦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告郓城县宏宇木业有限公司、郓城县宏鑫木业有限公司、郓城县常氏木业有限公司、山东郓城恒瑞包装有限公司、刘胜山、张连钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金425.95万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担：3、要求依法确认我公司与被告签订的抵押担保合同有效，我公司对抵押物享有优先受偿权。被告郓城县宏宇木业有限公司、郓城县宏鑫木业有限公司、郓城县常氏木业有限公司、山东郓城恒瑞包装有限公司、刘胜山、张连钦未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日借款人第一被告向原告借款460万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2016年3月16日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为8.24792‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告郓城县宏宇木业有限公司以其设备和厂房为涉案借款进行了抵押，双方签订合同并进行了登记，抵押物为热压机六台、冷压机三台、涂胶机七台、拌胶机四台、铺板机三台、烘干机一台、锅炉一台、变压器一台、胶釜一台、叉车三台、砂光机一台、齐边锯两台、翻板机一台、发电机一台、钢结构厂房1080㎡、钢结构厂房1462㎡、钢结构厂房672㎡、钢结构厂房510㎡、钢结构厂房612㎡。上述事实由当事人陈述、流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郓城县宏宇木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金425.95万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。二、原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对涉案抵押物热压机六台、冷压机三台、涂胶机七台、拌胶机四台、铺板机三台、烘干机一台、锅炉一台、变压器一台、胶釜一台、叉车三台、砂光机一台、齐边锯两台、翻板机一台、发电机一台、钢结构厂房1080㎡、钢结构厂房1462㎡、钢结构厂房672㎡、钢结构厂房510㎡、钢结构厂房612㎡，享有优先受偿权。三、被告郓城县宏鑫木业有限公司、郓城县常氏木业有限公司、山东郓城恒瑞包装有限公司、刘胜山、张连钦对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40876元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许学同审 判 员  郑瑞涛人民陪审员  明 静二〇一八年十月十二日书 记 员  李 聘注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执17796号申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路*号珠控商务大厦***、***、***、***、**-**楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。负责人：张朝晖委托代理人：梁煜光、庄汉有，均系广东银沐律师事务所律师。被执行人：彭挺松，男，1979年10月1日出生，汉族，住湖南省双峰县锁石镇山底村高英村民组。平安银行股份有限公司广州分行与彭挺松借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初18360号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人彭挺松应偿还借款本金28569.66元及利息，支付律师费500元，承担受理费640元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月5日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，查封了被执行人名下的粤******号车辆一辆（查封期间为2018年9月26日至2020年9月25日），该车辆现去向不明，无法处理，未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已查封的车辆外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执17796号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年十月二十五日书记员  萧韵琪
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终2913号上诉人(原审原告)：张良启（曾用名张良起、张良啓），男，1948年4月27日出生，汉族，住湖北省老河口市。被上诉人(原审被告)：老河口市薛集镇韩营村民委员会。法定代表人：吴启真，该村委会主任。上诉人张良启因与被上诉人老河口市薛集镇韩营村民委员会（以下简称韩营村委会）宅基地使用权纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2018）鄂0682民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年08月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张良启上诉请求：撤销原判，改判由村委会赔偿张良启45000元及相应利息。事实和理由：村委会占用张良启的部分宅基地和房屋开挖堰塘，造成张良启树木损失，指定的宅基地是其口粮耕地，没有为其重建房舍，村委会应当赔偿其树木损失、房产重置费和搬迁补偿费共计45000元。韩营村委会辩称，服从原判。张良启向一审法院起诉请求：一、依法判令韩营村委会赔偿张良启拆迁赔偿金、树木赔偿金45000元及相应利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款自1995年11月30日起计至款付清之日止）。二、诉讼期间的费用由韩营村委会承担。一审法院认定事实：1995年11月韩营村委会因公共建设需要，需占用张良启位韩营村的宅基地开挖堰塘，双方协商：韩营村委会为张良启另行划拨一块宅基地，并给予张良启一定的搬迁费用作为补偿。韩营村委会按照约定给张良启划拨了宅基地，但就搬迁补偿费用问题，双方多次协商未能达成一致意见，遂诉至法院。一审法院认为韩营村委会占用张良启宅基地开挖堰塘，已另行划拨宅基地对张良启进行了补偿。张良启主韩营村委会应赔偿其房产重置费和搬迁补偿费共计45000元，庭审中张良启亦表明系其估算，没有证据证明。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张良启不能证明财产损失的具体数额，故其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张良启的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为韩营村委会利用张良启的宅基地开挖堰塘，已在其职权范围内为张良启预留宅基地，张良启也实际占用，双方就开挖堰塘发生的树木损失、房屋拆迁补偿多次协商，但未能达成一致意见。现张良启要求补偿各项损失，应当对损失的具体数额承担举证责任，因其举证不能，原审以证据不足为由判决其承担不利后果，并无不当。综上所述，张良启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人张良启负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一八年十月二十五日书记员  王 硕
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0108民初3868号原告：裕华区怡帆水产经销处，住所地石家庄市裕华区海洋冷库水产市场南广场****。经营者：刘骞骞。委托诉讼代理人：赵洪，河北冀督律师事务所律师。被告：石家庄市洋葱花餐饮企业管理有限公司，住所地石家庄市桥**汇丰路**西美花街生活工场**302、304、305。法定代表人：王洋，系该公司经理。被告：王微，女，1981年11月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。原告裕华区怡帆水产经销处与被告石家庄市洋葱花餐饮企业管理有限公司（以下简称洋葱花公司）、王微买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕华区怡帆水产经销处经营者刘骞骞及其委托诉讼代理人赵洪到庭参加诉讼，被告石家庄市洋葱花餐饮企业管理有限公司、被告王微经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕华区怡帆水产经销处向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付货款170500元；二、依法判令被告按照年利率6%的标准向原告支付冻货货款的利息（2017年12月5日起计算，直至实际付清之日止，截止2018年9月4日利息为7672.5元）；三、依法判令被告向原告支付本案律师费3000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方存在长期合作关系，原告为被告提供冻货生鲜，被告向原告支付冻货货款。2017年12月4日，原、被告双方进行了部分对账（已对账部分的供货销售单原告已交给被告，由被告出具了欠条；未对账部分的供货销售单仍在原告处，被告未出具欠条），并向原告出具欠条两张，欠条显示：被告共欠原告水产冻货货款176500元。欠条出具后，被告却只是陆续履行了部分支付欠款义务，现仍欠货款170500元。原告多次与被告协商解决支付货款问题，然而被告却拒不履行支付义务，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院。望判如所请。石家庄市洋葱花餐饮企业管理有限公司、王微未到庭亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告裕华区怡帆水产经销处系个体工商户，经营者为刘骞骞。2017年12月4日被告洋葱花公司及王微共同出具欠条二份，一份欠条载明“今欠刘骞骞货款共计人民币62000元（大写：陆万贰仟元整）连带保证人：王微（身份证：）自愿与洋葱花餐饮企业管理有限公司承担连带还款责任。”另一份欠条载明：“今欠刘骞骞货款共计人民币114500元（大写：壹拾壹万肆仟伍佰元整）连带保证人：王微（身份证：）自愿与洋葱花餐饮企业管理有限公司承担连带还款责任。”出具欠条后被告于2017年12月12日、12月20日、2018年1月2日共计还款6000元。原告称，原告与洋葱花公司系货物买卖关系，刘骞骞系原告实际经营者。二被告出具欠条虽载明欠刘骞骞，但实际是对原告出具的欠条。律师费系被告的欠款行为给原告造成的实际损失，故请求法院对该费用予以支持。以上事实，有庭审笔录、欠条、河北冀督律师事务所出具发票予以佐证。本院认为，原告与洋葱花公司形成买卖合同关系，刘骞骞系裕华区怡帆水产经销处经营者，二被告出具欠条应当视为向原告出具。据此，原告与洋葱花公司形成合法有效的债权、债务关系，原告依据欠条要求被告洋葱花公司偿还所欠货款170500元，于法有据，本院对此予以支持。原告要求被告承担上述款项从2017年12月5日起至付清时止按年利率6%计算的资金利息，由于双方未约定付款期限及逾期支付货款的资金利息，故本院对于原告主张的上述起算时间及利率不予支持。由于被告在原告请求给付后不履行还款义务，给原告造成了损失，被告应承担原告自起诉之日（2018年9月14日）起至货款付清之日止的逾期利息损失，具体标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告王微作为连带责任保证人在欠条上签字，其应当对上述欠款及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于律师费，原、被告双方并未对律师费进行约定，且原告亦未提交相关委托合同予以佐证，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石家庄市洋葱花餐饮企业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告裕华区怡帆水产经销处尚欠货款170500元及利息（利息自2018年9月14日起，以170500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述货款清偿之日止）；二、被告王微对上述本院所确定的债务本息承担连带清偿责任；三、被告王微承担清偿责任完毕后，有权向被告石家庄市洋葱花餐饮企业管理有限公司追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,962元，由被告石家庄市洋葱花餐饮企业管理有限公司、王微负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 马 冲二〇一八年十月十九日书记员 李文君
葫芦岛市南票区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽1404民初256号 原告朱万章，男，1951年6月4日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。 委托代理人李勇，系辽宁木鱼石律师事务所律师。 被告刘利锋，男，1972年7月5日出生，汉族，个体，现住葫芦岛市南票区。 委托代理人郑国臣，男，1967年4月8日出生，汉族，系葫芦岛市连山区兴工街道法律服务所法律工作者，现住葫芦岛市南票区。 原告朱万章诉被告刘利锋财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱万章及其委托代理人李勇、被告刘利锋及其委托代理人郑国臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱万章诉称，我的房屋于1988年取得房屋所有权证书。被告于2015年建的厂房与我家房屋相距不足半米，并高出我家房屋，导致下雨时大量雨水通过屋檐进入我家屋内，致我家房屋内墙墙皮脱落，严重受损，而且被告厂房排水系统不畅，雨水常年进入我家院内、屋内严重影响我家生产生活。经协商未果，现请求被告赔偿我房屋翻修、重建费用50000元，并承担本案诉讼费。 被告刘利锋辩称，我家的厂房及其排水未有对原告家的房屋造成损害，原告的诉求及理由与我无关，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告朱万章所有的坐落于葫芦岛市南票区某某镇某某村XXX号二间半房屋的东山墙与被告刘利锋于1994年购买的房屋的西面院墙相邻，院墙的高度低于东山墙高度。1994年年底被告贴着西面院墙修建彩钢板厂房，该厂房的高度高于原告家房屋的东山墙高度，被告将彩钢板厂房与原告家房屋的东山墙之间院墙顶部抹上水泥，但并没有做防水。现原告家房屋内东山墙的墙皮脱落、房顶发霉原告认为是由于被告家彩钢板厂房排水系统不畅，雨水通过二者之间院墙渗入到山墙所致，请求被告赔偿房屋翻修、重建费用50000元。 以上认定的事实，原、被告的陈述、照片、房产证等载卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以确认。 本院认为，不动产权利人因排水利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害，造成损害的，应当予以赔偿。本案原告朱万章家房屋内东山墙的墙皮脱落事实存在，但该事实是否由于被告家彩钢板厂房排水所致，及原告要求被告赔偿房屋翻修、重建费用50000元诉讼请求，现原告未能提供充分的证据加以证明，被告又予以否认，因此原告请求证据不足，本院依法不予以支持。故依照《中华人民共民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱万章诉讼请求。 案件受理费人民币1050元由原告朱万章承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  李海涛 人民陪审员  李 双 人民陪审员  宋明月 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  耿 介
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0101行初865号原告董雪昌，男，1965年8月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被告浙江省公安厅，住所地浙江省杭州市民生路**。法定代表人王双全，厅长。委托代理人程向东，浙江省公安厅干部。委托代理人林林，浙江省公安厅干部。被告中华人民共和国公安部，，住所地北京市东城区东长安街**法定代表人赵克志，部长。委托代理人李叙明，中华人民共和国公安部干部。原告董雪昌不服被告浙江省公安厅政府信息告知行为和中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议决定，于2018年8月10日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告董雪昌诉称，原告于2018年4月10日向浙江省公安厅申请公开政府信息，浙江省公安厅于2018年4月22日作出浙公信告字[2018]29号《浙江省公安厅政府信息公开告知书》（以下简称29号告知书），原告不服该告知书，于2018年5月2日向公安部邮寄《行政复议申请书》。2018年6月20日，原告收到被告公安部于同年6月14日作出的公复驳字[2018]74号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称74号复议决定）。原告认为29号告知书认定“该系统存有申请人多条涉案信息，被申请人不承担对申请公开信息进行汇总、加工或重新制作的义务”系认定事实错误，原告申请的政府信息在所谓办案机关录入公安机关执法办案综合应用系统后，是其在履行工作中制作、保存的而根本不需要“汇总、加工或重新制作”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）、《公安机关执法公开规定》等规定，浙江省公安厅把政府信息公开按照所谓的“咨询或质疑”认定，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法判决撤销浙江省公安厅作出的29号告知书和公安部作出的74号复议决定，并责令浙江省公安厅重新作出答复。被告浙江省公安厅辩称，2018年4月12日，浙江省公安厅收到原告政府信息公开申请，要求公开“公安机关执法办法综合应用系统存有申请人记录的事实依据和法律依据的政府信息”。2018年4月22日，浙江省公安厅作出29号告知书，主要内容为：“经审查，董雪昌的信息公开申请是以政府信息公开名义进行自身涉案情况查询，不属于《条例》第二条规定的政府信息，浙江省公安厅不负有适用《条例》予以公开的职责。”浙江省公安厅认为该机关作出的29号告知书内容、程序均合法，请求法院驳回原告的起诉。被告公安部辩称，2018年5月6日，公安部收到原告行政复议申请，请求撤销浙江省公安厅作出的29号告知书，责令浙江省公安厅重新依申请作出答复。公安部经审查认为，该申请符合行政复议案件受案范围，决定受理并将行政复议申请书副本及有关材料发送浙江省公安厅。浙江省公安厅向公安部提出书面答复并提交了证据材料。6月14日，公安部依法作出74号复议决定并于次日邮寄送达原告，6月19日邮件妥投。公安部认为收到行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出行政复议决定并送达原告，符合法定程序，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。经审查，董雪昌向浙江省公安厅申请公开的信息内容描述为“公开贵厅公安机关执法办法综合应用系统存有申请人记录的事实依据和法律依据的政府信息”。该申请是以申请政府信息公开形式对相关案件的办理提出咨询，构成咨询事项，不属于《条例》所规定的政府信息，亦不属于《条例》的调整范围，因此，原告要求撤销浙江省公安厅29号告知书并责令重新答复的起诉不属于人民法院受案范围，本院应予驳回。鉴于董雪昌针对浙江省公安厅作出的政府信息告知书所提之诉不属于人民法院受案范围，故其一并要求撤销公安部复议决定的请求事项，亦不属于人民法院受案范围，本院应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告董雪昌的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告董雪昌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云审 判 员  曾 玮人民陪审员  郑 虹二〇一八年十月九日法官助理李颖书记员朱冰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0502民初6761号 原告：尹航，男，1980年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：陈琳（系尹航妻子），现住内蒙古通辽市科尔沁区。 被告：明影，女，1975年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 原告尹航与被告明影财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告尹航于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告尹航提出的申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告尹航撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告尹航负担。 审判员 刘 洋 二〇一八年十月十八日 书记员 刘亚娇
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初6257号原告:濮阳县农村信用合作联社白罡信用社。住所地：濮阳县白罡乡卫生院西侧路北。统一社会信用代码：91410928MA404B946P。负责人：高建军，系该社主任。委托诉讼代理人：张泽庆，系该副主任。被告：李同友，男，1989年10月1日出生，汉族，住濮阳县。被告:韩红雨，女，1982年7月8日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社白罡信用社（以下简称为：白罡信用社）诉被告李同友、韩红雨金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白罡信用社委托代理人张泽庆、被告李同友、韩红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白罡信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金60000元及利息（按被告实际还款时间和金额分段计息，自2017年7月11日至2018年7月11日按合同约定月利率9.6‰计算，扣除已付利息9438.4元；逾期利息按合同约定月利率14.4‰计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月11日，原告白罡信用社与被告签订担保借款合同一份，被告李同友从原告处借款90000元，借款期限12个月，借款期限内利率为9.6‰，按月计息，逾期还款利率为14.4‰。被告韩红雨、万梦培与原告白罡信用社签订借款担保合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。签订合同后，原告将借款90000元汇到被告李同友的银行账户上。借款后，被告偿还借款利息9438.4元，万梦培偿还本金30000元，下欠借款本金60000元及下余利息未还。故原告诉至法院。被告李同友辩称，是本村的石现起带其去了白罡信用社进行签字、按手印、照相，并提供了身份证及结婚证复印件，借款合同、借款申请书及申请表下面的签字确实是其本人签的，但签时不知道里面的内容，也没有见到贷的钱。被告韩红雨辩称，本村的石现起让帮忙，其碍于情面不明情况下进行签字、按手印、照相，并提供身份证及结婚证复印件，保证合同上的名字确实是其本人签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的被告无异议的证据：1、个人贷款申请书及申请表各一份；2、2017年7月11日个人借款合同一份；3、2017年7月11日保证合同一份；4、客户提款申请书一份；5、河南省农村信用社贷款发放通知单一份；6、借款利息委托扣划协议一份；7、借款借据一份；8、借款自主支付申请书一份；9、借款借据放款信息一份；10、一般经营性贷款凭证一份；11、白罡信用社营业执照、金融许可证复印件、法人代表身份证明各一份。本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年7月11日，被告李同友向原告白罡信用社签署贷款申请表一份，内容为，被告李同友申请向原告白罡信用社借款90000元，按月付息，被告韩红雨、万梦培声明自愿为被告李同友借款作担保，承担连带保证责任，被告李同友、韩红雨、万梦培均在贷款申请表上签字。2017年7月11日，被告李同友与原告白罡信用社签订个人借款合同一份，约定，被告李同友向原告白罡信用社借款90000元，借款期限为12个月，即2017年7月11日至2018年7月11日，借款期限内月利率为9.6‰，逾期还款月利率为14.4‰。还款方式为：按期还息一次还本，按月结息，每月的20日为结息日；被告李同友在借款人处签字并按手印。2017年7月11日，被告韩红雨、万梦培与原告白罡信用社签订保证合同一份，承诺为被告李同友上述借款提供保证。约定保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。保证范围包括借款本金、利息、债权人实现债权等项费用，被告韩红雨与万梦培在保证人处签字并按手印。签订合同当天，原告将借款90000元转存到被告李同友的银行账户内，被告李同友向原告白罡信用社签署了借款借据。借款后，被告多次偿还利息共计9438.4元，2018年7月30日担保人万梦培偿还本金30000元，下欠借款本金60000元及下余利息未还。故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告李同友履行了出借义务，被告李同友负有如约还本付息的偿还义务。被告违约后，原告有权利要求被告偿还借款本息，且原、被告双方约定借款期限内利率及逾期利率均符合法律规定，故对原告要求被告偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。借款后被告偿还利息9438.4元，担保人万梦培偿还借款本金30000元，故下余借款本金60000元及利息均应予以偿还。被告韩红雨自愿在保证合同上签名及按手印，对签字产生的保证效力应是明知的，其签署的保证承诺是合法有效的，被告韩红雨应依法承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分。二被告依法应承担偿还原告借款本息的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李同友于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社白罡信用社借款本金60000元及利息（自2017年7月11日至2018年7月11日按合同约定月利率9.6‰计算，扣除已付利息9438.4元；逾期利息按合同约定月利率14.4‰计算至清偿完毕之日止）。二、被告韩红雨对上述款项承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告李同友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  后利珍二〇一八年十月二十四日书记员  刘 飞
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执12994号申请执行人罗华，男，1989年2月4日生，汉族，住安徽省。被执行人上海千恩企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆兵，总经理。申请执行人罗华依据本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初69483号民事判决书，于2018年7月3日向本院申请执行，要求被执行人上海千恩企业管理有限公司(以下简称被执行人千恩公司)返还租金40,000元(人民币，下同)、押金2,000元、管理费2,300元，支付案件受理费907.50元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年7月5日向被执行人千恩公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人千恩公司于2018年7月9日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人千恩公司未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院已将被执行人千恩公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行中，本院冻结了被执行人千恩公司名下银行账户(该账户中无可供扣划的余额)，冻结期限为一年(申请执行人如需续冻请于冻结期限届满半个月之前向本院提出申请，否则逾期造成的相应法律后果由申请执行人承担)。因被执行人的法定代表人陆兵已去向不明，本院于2018年4月向浦东新区公安局发出协助查控函，要求对其查控，但至今未果。本院通过集中调查，未查见被执行人千恩公司名下其他可供执行的财产，申请执行人罗华也未能向本院提供被执行人千恩公司名下其他可供执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)沪0115民初69483号民事判决书的本次执行程序。申请执行人罗华仍享有要求被执行人千恩公司继续履行债务的权利，被执行人千恩公司仍负有继续向申请执行人罗华履行的义务；若申请执行人罗华发现被执行人千恩公司有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李高忠审 判 员  朱恩平代理审判员  刘 凤二〇一八年十月十一日书 记 员  朱 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0423民初788号 原告：胡喜元，男。 委托诉讼代理人：阳常辉。 被告：中国农业银行股份有限公司衡山县支行。 负责人：李骞。 委托诉讼代理人：贺中伟。 委托诉讼代理人：李岳云。 原告胡喜元与被告中国农业银行股份有限公司衡山县支行（以下简称农行衡山支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡喜元的委托诉讼代理人阳常辉，被告农行衡山支行的委托诉讼代理人贺中伟、李岳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡喜元向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告人民币65191.58元及利息，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告胡喜元自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告在农业银行的账号62284808094********，交易金额超过了上千万元，双方没有出现过差错。2017年11月14日，原告发现存款有出入，相差6万余元，当天在中国农业银行银行卡交易明细清单中发现被告于2017年8月15日转支65191.58元。原告发现后，于2017年11月至2018年8月期间多次通过电话查询和到被告处找有关领导查询，被告才告知原告“是扣除原告在2004年贷款50万元尚未结清的利息”。但原告没有借过此笔贷款，且近十多年来被告从未向原告主张欠利息一事，早已超过二年的诉讼时效。原告为维护自己的合法财产不受侵害，故诉至法院，请求判令如诉。 被告农行衡山支行辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告对原告享有的债权合法有据，原告分别于2001年3月9日、2001年3月19日、2002年2月28日向被告借款55万元、110万元、50万元，共计215万元。借款后，原告已还清第一笔借款本息与后两笔借款本金，尚欠后两笔借款利息65191.58元。鉴于原告在被告的账户没有存款余额，所以之前没有扣款。被告通过多种途径追款，但是一直没有联系到原告。直至2017年8月15日，被告查询到原告在农行另一个支行有存款，根据农行相关规定，被告扣划65191.58元抵销了原告所欠利息。根据《合同法》第九十九条规定，被告行使抵销权合法有据，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。 原告胡喜元补充陈述称：对被告所述的三笔贷款时间、金额没有异议，但原告在2005年前已将三笔贷款本息结清，余下利息65191.58元经时任农行衡山支行行长廖岳平批准予以了减免，原告抵押在被告处的房屋产权证亦予以返还。贷款结清后至今已有十多年，被告从未向原告催要过欠款。 本院经审理认定事实如下：胡喜元分别于2001年3月9日、2001年3月19日、2002年2月28日在农行衡山支行立据借款55万元、110万元、50万元，合计借款215万元。借款到期日分别为2001年12月20日、2002年3月18日、2003年2月28日。三笔借款到期后，胡喜元于2005年归还全部借款本金及部分利息，余下利息65191.58元未予归还。其后，农行衡山支行一直未向原告催收。 2017年8月15日，农行衡山支行在事先未通知胡喜元的情况下，将胡喜元在中国农业银行衡阳市南岳支行金穗分理处6228480809456900277账户的存款65191.58元予以扣划，用于抵销胡喜元所欠被告的贷款利息。 上述事实，有当事人的陈述、原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、被告提供的借款凭证、收贷凭证在案佐证。 本院认为，本案争议焦点是被告农行衡山支行主张的抵销权是否成立，被告是否有权扣划原告胡喜元的存款抵销贷款利息。对此分析如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，行使法定抵销权的前提是双方互负到期债务，且债务的标的物种类、品质相同，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。本案中，银行依法占有存款，但不代表其拥有存款的所有权。银行将存款用以放贷，其本质上是在存款之上设立用益物权的行为，故存款与贷款的债权属性不同，存款人对存款具有绝对的支配权，存款人对存款享有的权利与债权请求权亦不同。案涉资金65191.58元不属于被告农行衡山支行对原告胡喜元所负的债务，被告并不享有自由处分该笔资金的权利，被告自行扣划原告存款的行为不构成法定抵销。退一步讲，即便被告对原告享有债权请求权，根据《中华人民共和国商业银行法》关于保护存款人存款安全的规定，被告亦不能以径行扣款的方式行使法定抵销权。另，原告于2005年归还本金及部分利息之后，被告无证据证明向原告进行过催收，至今早已超过二年诉讼时效，且原告在诉讼中也提出时效异议，故被告以已过诉讼时效的借款合同之债与具有特别属性的存款进行抵销同样于法无据。其次，债务约定抵销需要双方对抵销事项协商一致。本案中，原、被告均认可双方之间不存有约定抵销之合意，故农行衡山支行不享有约定抵销权。再次，被告主张扣款后向原告发送手机短信提醒，但被告未举证证明原告已确实收到手机短信，也无证据证明短信内容就扣款用途系“债务抵销”进行了明确告知，而原告主张其发现存款减少后即向银行反映情况，直至2018年8月才得知扣款理由，故原告提起诉讼未超过法律规定的期限。 综上所述，被告农行衡山支行主张的抵销权不成立，本院对其相关抗辩不予采纳。原告胡喜元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定，判决如下： 被告中国农业银行股份有限公司衡山县支行于本判决生效后五日内返还原告胡喜元存款65191.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，减半收取计715元，由被告中国农业银行股份有限公司衡山县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  王朝霞 二〇一八年十月十八日 书记员  聂佳俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 《中华人民共和国商业银行法》 第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。                            校对责任人：聂佳俊 打印责任人：王朝霞
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤53执203号 本院刑一庭移送执行。 被执行人苏锦有，男，汉族，1972年5月6日出生，住广东省新兴县。 关于本院刑一庭移送执行的苏锦有没收财产一案，本院作出的（2017）粤53刑初44号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：对被执行人苏锦有没收财产2万元。本院于2018年6月28日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在七日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未主动履行。本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人的银行账户、股权、车辆、工商登记等相关财产，并到国土、房管等部门查询被执行人的不动产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2018）粤53执203号案终结执行。 终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈启波 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一八年十月十七日 书记员  赵 聪 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）据以执行的判决、裁定被撤销的； （二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的； （三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的； （四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；法规标题中华人民共和国刑法(1997修订)制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1997.03.14时效性已被修改 （五）应当终结执行的其他情形。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第九条判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执1677号申请执行人：袁立华，女，1977年11月29日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被执行人：闵长城，男，1978年5月8日生，汉族，户籍所在地江苏省。申请执行人袁立华与被执行人闵长城民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日作出的（2016）苏0116民初7023号民事判决书，业已生效。生效文书内容：被告闵长城于本判决生效之日起十日内归还原告袁立华借款本金30000元，并支付利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止，利息按年利率6%标准计付）。因被执行人闵长城未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人袁立华依法向本院申请执行。本院于2018年4月27日立案受理。执行过程中，本院依法采取以下执行措施：1、本院通过六合法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息。经查询被执行人名下除小额存款外无其他可供执行财产。2、本院前往南京市六合区不动产登记中心未查询到被执行人名下房产信息。3、本院工作人员前往被执行人处进行调查，未发现被执行人闵长城下落。本院将执行情况依法告知本案申请执行人，申请人认可本院执行过程并在财产查控情况告知书上签字。申请执行人袁立华暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。经本院释明，申请执行人袁立华在执行笔录（谈话笔录）中，书面同意终结本案的本次执行程序，并表示待发现有可供执行的财产线索时，再申请恢复执行。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有能力履行债务。在本次执行程序中，本院依法对被执行人名下的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，被执行人亦未查找到。申请人书面同意终结本次执行程序，故本院认为本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0116民初7023号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张晓彬审判员  章跃辉审判员  赵 成二〇一八年十月二十五日书记员  许 华
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0104民初2208号 原告：南京佐齐物业管理有限公司，住所地南京市玄武区黄埔大厦****。 法定代表人：吴晶莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严玉龙，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。 被告：常青，男，1970年11月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。 原告南京佐齐物业管理有限公司（以下简称佐齐物业公司）与被告常青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，于2018年10月23日再次公开开庭审理了本案。原告佐齐物业公司的委托诉讼代理人严玉龙，被告常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佐齐物业公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告支付2009年1月1日至2018年3月31日物业管理费2031.5元，违约金101.29元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2008年7月与南京市春光里住宅小区业主委员会签订了《聘请物业管理合同》，期限至2014年。2014年后小区业主委员会对原告信任并在征得南京市秦淮区红花街道物业科同意的情况下没有续签书面的物业服务合同，但原告一直服务至2018年3月。但被告自2009年以来没有向原告缴纳物业管理费，原告反复与被告沟通，希望被告缴纳物业管理费，但被告拒绝缴纳。现诉至法院，要求处理。 常青辩称，我家房屋墙面不断渗水，原告服务期间，看都不来看一眼，没有履行服务义务。实在没有办法的情况，被告自己破墙查找原因，但直到现在房屋仍在渗水。故被告只愿意承担合理部分的物业管理费。 原告围绕诉讼请求依法提交了《聘请物业管理合同》、《春光里小区物业服务合同》、2017年7月20日南京市秦淮区红花办事处物业管理办公室《证明》、收费登记本等证据为证。有被告提供的责任告知书、照片、视频等证据为证。根据以上证据，结合原、被告的陈述，本院经审理查明如下事实：2008年7月13日，原告与南京市春光里住宅小区业主委员会签订《聘请物业管理合同》一份，约定原告为秦淮区春光里小区提供物业管理服务。承包经营，自负盈亏。期限2008年7月1日至2010年12月31日。收费标准0.35元／月／平方米。2011年1月11日，原告再次与南京市春光里住宅小区业主委员会签订《春光里小区物业服务合同》，期限2011年1月1日至2013年12月31日。收费标准普通住宅每月0.35元／平方米。合同到期后，原告仍在该小区服务，直至2018年3月31日。南京市秦淮区红花办事处物业管理办公室为此于2017年7月20日为原告出具了《证明》。被告系南京市秦淮区春光里****房屋登记所有权人，建筑面积52.29平方米。因房屋渗水问题一直没有得到解决，被告自2009年1月1日未向原告缴纳物业管理费。原告催要无果，诉至法院，要求处理。 另查明，原告在为该小区服务期间，未为被告房屋渗水问题采取过任何解决措施，甚至未见上门查看的证据。经本院现场查看，并根据被告提供的照片、视频等证据，被告房屋至今仍在渗水，未得到有效解决,被告甚为苦恼。 本院认为，物业服务企业按照合同的约定为业主所在小区提供物业服务后，按时向物业服务企业支付物业管理费等费用是业主的基本义务。根据法律、法规及司法解释的规定，小区业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。原告与南京市春光里住宅小区业主委员会签订的《聘请物业管理合同》、《春光里小区物业服务合同》合法有效。原告依据该《聘请物业管理合同》、《春光里小区物业服务合同》为春光里小区提供了物业服务，被告作为业主就应当按时支付物业服务费等费用。原告在为该小区服务期间，未为被告房屋渗水问题采取过任何解决措施，甚至未见上门查看的证据，故原告服务不到位，不符合法律、法规的规定及合同的约定。对原告所主张的物业管理费2031.5元，本院酌情支持1300元。对原告主张的违约金，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告常青于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京佐齐物业管理有限公司支付自2009年1月1日起至2018年3月31日物业管理费1300元； 二、驳回原告南京佐齐物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告负担20元，由被告负担30元（原告已预交，被告在给付上述款项时加付30元给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  祝剑泰 人民陪审员  甘继勇 人民陪审员  董家富 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  姜正姗
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0116执恢1067号申请执行人孟康宁。被执行人沈添荣。被执行人西安鼎丰实业有限公司，住所地同上。法定代表人沈添荣，系该公司总经理。申请人孟康宁依据西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1394号民事判决向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人西安鼎丰实业有限公司、沈添荣履行生效法律文书确定的义务，但被执行人西安鼎丰实业有限公司、沈添荣至今未履行，执行中查明，被执行人西安鼎丰实业有限公司、沈添荣在陕西建工集团有限公司处有预期收入，本院依法冻结了预期收入。现该预期收入已有应付明款937835元形成应付债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试用）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取西安鼎丰实业有限公司、沈添荣在陕西建工集团有限公司处1754486.38元范围内确认的债权收入937835元。本裁定立即执行。审判长 许 立审判员 苗卫平审判员 张 亮二〇一八年十月三十一日书记员 张良琴
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初3325号之二 原告：王某，女，汉族，1972年8月24日出生，住山东省潍坊高新技术开发区。 委托诉讼代理人:赵成民,广西旷源律师事务所律师。 被告：北海某商贸有限公司（统一社会信用代码：），住所地北海市。 法定代表人：林某，执行董事。 原告王某诉被告北海某商贸有限公司租赁合同纠纷一案，原告王某于2018年10月11日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为：原、被告已在庭外达成和解，现原告申请撤回起诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费1667.64元，减半收取833.82元，诉讼保全费1132.50元，共计1966.32元，由原告负担。 审判员  陈军华 二〇一八年十月十五日 法官助理温柠 书记员苏钇方
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0402民初4288号 原告：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市禾兴南路**，统一社会信用代码：91330402846466840K。 负责人：聂晶。 委托代理人：朱珲，系银行法务。 委托代理人：祝如华，浙江建银律师事务所律师。 被告：阮丽萍，女，1976年11月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行因与被告阮丽萍信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭审理了本案，原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行委托代理人祝如华到庭参加诉讼。被告阮丽萍经本院合法传唤,无正当理由,不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行起诉称，2016年3月23日，被告向原告申领一张卡号为55×××32的牡丹信用卡一张。被告使用后出现透支消费，截止2018年4月12日,该卡透支本息合计81342.96元，且已多次未能按期足额还款，违反了领用合约的约定，故诉，请求1、判令被告立即归还透支本金71486.84元、利息7021.22元、违约金2834.90元（利息、违约金暂计算至2018年4月12日，以后透支本金为基数、按万分之五每日计算至实际付清日止），合计71486.84元；2、本案诉讼费用等由被告承担。 被告阮丽萍未作答辩。 针对自己的主张，原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行提供以下证据： 1．信用卡申请表一份，证明被告申请办卡的事实； 2．信用卡领用合约一份，证明双方对使用信用卡有约定； 3．对账单及本息截屏一份，证明被告违约的事实及欠款金额。 被告阮丽萍未到庭质证，也未向本院提供证据。 本院认证如下：对原告提供的证据，符合证据构成要件，故本院对原告所提供的证据予以认定。 本院经审理，认定案件事实与原告诉称事实一致。 本院认为，本案为信用卡纠纷。原告与被告签订的《信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。双方应按合同约定享有权利履行义务。现原告按约向被告阮丽萍发放信用卡，被告阮丽萍使用后未按时归还透支本息，已构成违约，原告有权按照信用卡领用合约的约定要求被告阮丽萍立即归还透支本息；被告阮丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阮丽萍于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行透支本金71486.84元、利息7021.22元、违约金2834.90元（利息、违约金暂计算至2018年4月12日，以后透支本金为基数、按万分之五每日计算至实际付清日止），合计81342.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1834元、公告费460元，由被告阮丽萍负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晋安 人民陪审员  王伟会 人民陪审员  陆春红 二〇一八年十月十五日 法官助理沈琴 书记员吴妹英 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初4553号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：程杰、王必聘，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权。被告：杨登峰，男，1979年1月10日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告杨登峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人王必聘到庭参加诉讼。被告杨登峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠贷款本金29000元，利息1556.02元，罚息2459.96元，总计33015.98元（后续利息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2017年6月16日起至实际付清之日止）；2、被告支付原告因实现债权发生的费用；3、本案诉讼费、保全费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年9月1日签订“电子借款合同”，合同约定：被告向原告借款29000元，借款期限为从2015年9月1日至2016年9月1日，固定月利率为6.44%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月付息到期一次还本方式。合同签订当日原告依约将上述借款汇入被告指定账户。然而，自2015年10月21日起至今，被告未按合同约定偿还本息，已严重违约。为此，原告中信银行武汉分行诉至法院。被告杨登峰未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告杨登峰本人前往原告中信银行武汉分行营业网点办理在线申请相关业务。2015年9月1日，原告中信银行武汉分行与被告杨登峰在线签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额29000元；贷款期限自2015年9月1日至2016年9月1日止，自贷款发放日起计息；贷款用于机动车及配套用品；贷款日利率为0.01789%，月利率为0.53667%，本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人在贷款人开立放/还款账户，账户名称：杨登峰，账号：62×××63；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，借款人即构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。合同签订后，原告中信银行武汉分行于2015年9月1日向被告杨登峰62×××63账户发放贷款29000元。被告杨登峰自2015年11月21起开始逾期，截止2017年6月16日，尚欠原告中信银行武汉分行本金29000元、利息1556.02元、罚息2459.96元。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的被告杨登峰在银行办理业务时照片、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、还款查询单等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告中信银行武汉分行已依约提供了借款，但被告杨登峰未依约归还借款本息，构成违约。原告中信银行武汉分行主张被告杨登峰偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告杨登峰赔偿原告中信银行武汉分行为实现债权而支出的律师费用，但未举证证实支出的费用，故该项诉讼请求本院不予支持。被告杨登峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨登峰向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金29000元；二、被告杨登峰向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年6月16日利息1556.02元、罚息2459.96元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费14元，共计689元，由被告杨登峰负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告杨登峰随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  刘 芳人民陪审员  祁 智二〇一八年十月二十六日法官助理汪志炜速录员李莺
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1100号   罪犯蒲传香，男，1978年3月6日出生，汉族，广东省南雄市人，初中文化，现在阿拉尔监狱二监区服刑。   广东省深圳市中级人民法院于2001年11月28日作出（2001）深中法刑一初字第293号刑事判决，以被告人蒲传香犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑5次，共计4年，剥夺政治权利减为8年。刑期执行至2021年3月6日止。执行机关阿拉尔监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯蒲传香在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。   经审理查明，罪犯蒲传香在2016年下半年、2017年、2018年上半年服刑改造中，表现较好，获监狱记功9次，表扬1次，5次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯蒲传香确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条之规定，裁定如下：   准予罪犯蒲传香减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年6月6日止），剥夺政治权利八年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                                二〇一八年十月十七日     书记员  陈漪漪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初8287号原告：呼和浩特市金磊物业服务有限责任公司。法定代表人：金学良，总经理。委托诉讼代理人：乌日娜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：李学军，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市金磊物业服务有限责任公司与被告李学军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，原告呼和浩特市金磊物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市金磊物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二〇一八年十月十一日书记员 支 敏
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行初892号原告芦遂兴，男，1966年6月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人董富强，河南九格律师事务所律师。委托代理人龙瑞猛，河南九格律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。行政机关出庭负责人江涛,郑州市金水区人民政府分管领导。委托代理人赵勇，郑州市金水区未来路街道办事处工作人员。委托代理人廉建中，金博大律师事务所律师。原告芦遂兴诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案，原告芦遂兴的委托代理人董富强，被告金水区政府行政负责人江涛、委托代理人赵勇、廉建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦遂兴诉称，2007年，原告与被告签订了《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议），对被告应向原告安置房屋的总建筑面积进行了明确约定。2010年，村民小组会计让原告在没有签字或印章的《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》（以下简称房源认定书）上签字，因房源认定书中载明的房屋安置面积与实际安置写字楼面积置换比例为1.18：1，村民们均不同意，村小组会计称仅为暂时统计，是否安置写字楼和实际安置比例还需二次确认，最终结果以二次确认为准，与区政府还需另行签订补充协议。因此，部分村民在房源认定书上签了字、部分村民拒绝在房源认定书上签字，部分村民不知情。2017年9月分房时，被告按照伪造的房源认定书，以1.18：1的比例，向部分村民安置了写字楼。原告多次要求被告按照拆迁补偿协议约定面积予以安置，被告均以应当履行房源认定书为由拒绝。原告认为，被告变更拆迁补偿协议中约定内容的行为违法。请求法院：1.判令被告继续履行拆迁补偿协议，按照拆迁补偿协议约定的面积交付安置房屋，赔偿原告经济损失30096元（损失暂计算至2018年7月31日，2018年8月1日至实际全部安置之日的经济损失按照少安置的面积每平方米每天1.1元支付）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.拆迁补偿协议，证明：被告应对原告实际安置房屋的建筑面积；2.金水区黑朱庄全体写字楼业主（182户）的诉求，证明：房源认定书不是原告真实意思表示，房源认定书签订程序违法；3.安置小区写字楼照片两张，证明：写字楼与住宅建造为一体，按1.18:1置换明显不当；4.房屋租赁合同，证明：赔偿损失的计算依据。被告金水区政府辩称：1.原告曾就本案同一事实提起诉讼，被法院驳回起诉后再行提起本案诉讼，属于重复起诉；2.拆迁补偿协议与房源认定书系有机统一体，不可分割，法院应当对二者一并考虑；3.原告的起诉已超过法定的起诉期限；4.选定安置房置换写字楼系原告真实意思表示，被告依照房源认定书向原告交付写字楼，符合双方约定；5.房源认定书未违反法律规定，不具备无效情形，不应当认定为无效；6.房源认定书作为拆迁补偿协议的组成部分或补充完善材料，已对产权置换条款进行了变更，被告履行双方约定的行为符合法律规定。综上,原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.拆迁补偿协议；2.房源认定书；3.郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目安置房屋确认单；4.黑庄安置房1#、8#E座写字楼集体租赁决议；5.房屋租赁合同；6.原告作为写字楼业主提供的身份证、银行账户；7.集体租赁决议花名册；8.写字楼申报面积登记表；9.2014年11月18日转账凭证；10.2018年1月转账凭证；11.2018年6月转账凭证；12.行政裁定书。上述证据综合证明：被告不存在不履行协议的情形；原告的起诉没有事实和法律依据。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交证据1、3－4的真实性无异议，本院予以采信；原告证据2系单方陈述，本院对该份材料不作为证据认定。对被告提交的证据，原告对证据2的真实性有异议，对其它证据的真实性均无异议，本院认为被告提交的证据能够相互印证，本院予以采信。经审理查明，2007年，原告与被告签订了拆迁补偿协议，双方对原告房屋拆迁安置面积等内容进行了约定。2010年，原告对置换申报写字楼面积以及1.18：1置换比例进行了确认，后形成了写字楼集体租赁决议。2014年11月1日，原告所在的郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村（以下简称黑朱庄村）与河南华凯实业有限公司就包括上述写字楼面积在内整栋写字楼签订了《房屋租赁合同》。该合同约定，经拥有该合同项下安置房产权的村民集体讨论并一致同意，黑朱庄村代表房屋产权人对外出租房屋，签订房屋租赁合同，黑朱庄村有权将该合同项下的房屋出租给河南华凯实业有限公司。该合同签订时，黑朱庄村须向河南华凯实业有限公司出具村民将房屋租赁给黑朱庄村的手续原件以及租赁或授权租赁协议书。河南华凯实业有限公司分别于2014年11月、2018年1月和6月以银行转账方式向原告提供的账户支付了上述写字楼的租金及相关款项。原告对被告履行协议过程中安置房与写字楼面积置换比例不服，提起本案诉讼。本院认为，原、被告就原告安置房屋面积签订了拆迁补偿协议后，又对部分安置房屋置换写字楼的比例和面积进行了明确约定。据此，黑朱庄村对外签订《房屋租赁合同》，并实际履行，原告亦实际收到了该写字楼的部分收益，该行为应视为原告认可了上述约定。现原告再行起诉要求被告仅履行拆迁补偿协议，而否认双方约定以1.18：1的比例置换部分安置房与写字楼的面积，并要求赔偿损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芦遂兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芦遂兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  赵 艳审 判 员  吴林轶审 判 员  董文玉审 判 员  王 婧审 判 员  董俊杰审 判 员  郝 剑二〇一八年十月十一日代理书记员  张亚迪代理书记员  晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初10596号 原告：四川东方和源供水设备有限公司，住所地:成都市金牛区金丰路。 法定代表人：何小伟。 委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。 被告：四川京厦建筑有限公司，住所地：丹棱县丹棱镇。 法定代表人：朱丽容。 原告四川东方和源供水设备有限公司与被告四川京厦建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告四川东方和源供水设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川东方和源供水设备有限公司撤回起诉处理。 审判员  张书恒 二〇一八年十月十七日 书记员  胡晋尧 —1—