北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71706号原告：界首市九天混凝土有限公司，住所地安徽省界首市界陶路东侧。法定代表人:孙显利，经理。委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。被告：冯爱华，男，1974年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告界首市九天混凝土有限公司（下称原告）诉被告冯爱华（下称被告）不当得利纠纷一案，本案由安徽省界首市人民法院移送至本院，本院于2018年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘军、被告均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利款60万元及利息（自2015年6月1日至实际付款之日按中国人民银行三至五年期同期贷款利率计算）。事实与理由：被告与原告公司原股东是朋友关系，2015年，被告没有合法根据收取原告60万元，后原告多次向被告索要，被告均拒付。2017年，原告以借款为由提起诉讼，后界首市人民法院以证据不足为由判决驳回原告的诉讼请求。原告认为，原告公司系政府招商引资入驻界首，被告在原告公司注册前和经营过程中均未提供帮助和劳务，被告辩称收取原告60万元是劳务费，明显没有法律依据。为依法维权，特诉至法院。被告辩称：一、原告支付的60万元是我应得的劳务费用，有合法根据。2010年下半年，原告原法定代表人李某通过冯某（我的堂兄）找到我，说是想到安徽省找个地方投资混凝土搅拌站（投资额度2000万元以上），希望我帮忙牵线进入当地招商引资项目（一旦进入当地招商引资项目，可享受许多优惠政策）。双方接触几次后，因李某和其合作伙伴均为江苏淮安老乡，请求帮忙态度也比较诚恳，我决定帮忙还首先帮助他们选择到界首市洽谈，期间李某当着答辩人冯爱华、牵线人冯某以及其他投资人黄某等人面承诺，项目成功落地后将补偿、酬谢我公司5%干股。经过我数月、数次亲自奔波帮办使该项目顺利落地。2010年11月9日日原告登记设立，注册资本本1200万元，李某股权占比51%，并任公司法定代表人。后在公司经营的几年中，我也为原告在经营管理上出谋划策、亲力亲为，由于我为他们起的作用显著，我并不参与原告公司的实际管理，所以对他们所说的5%干股问题并不热衷。2014年初，李某说经他们商议我既然不想要股权，帮了几年的忙，就按不低于100万元来作为劳务补偿，后经多次催要，才在2015年6月前后，分三次向我账户汇款60万元并解释说公司业务虽然有所好转，但财务一直紧张，要不然也不至于分几次打款，并承诺等将来宽裕的时候再给予补齐，但至今原告也一直没有补齐40万元。二、原告自相矛盾、自我否定，企图逃避举证责任。2017年原告为达索款目的，基于三张汇款凭证以借款为由提起诉讼，界首市人民法院驳回其诉讼请求，为达同一索款目的，现原告又以不当得利起诉被告，在上次民间借贷案件中，原告诉称2015年5月被告提出向原告借款60万用于周转、期限为半年等事实。不当得利属于事件，显然与民间借贷不是同一基础法律关系，原告反复无常行为明显违背诚实信用原则，恶意诉讼。我收取60万有合法根据，不同意返还。本院经审理认定事实如下：2017年11月，原告起诉被告民间借贷纠纷一案。在该案件中，原告诉称：被告与原告公司原股东是朋友关系。2015年5月，被告提出向原告借款60万元用于周转，期限为半年，后经公司股东研究同意从公司借给被告，原告分三次将60万元汇入被告账户，原告多次要求被告偿还借款被告均拒不履行。特提起诉讼请求依法判令被告偿还原告借款60万元，并按同期银行贷款利率支付原告利息。安徽省界首市人民法院于2017年12月18日出具（2017）皖1282民初2887号民事判决书，判决认为：原告提供的三份会计记账凭证，仅能证明曾经汇给被告60万元，不能证明原被告之间存在借贷关系，而且被告亦否认原被告之间存在借贷关系，原告提供的三份会计记账凭证摘要记载“冯爱华借款”系其内部会计人员单方记录，并没有其他证据加以证明。……原告应当提供证据证明与被告之间存在民间借贷关系，其提供的现有证据达不到证明原、被告之间存在民间借贷关系的证明目的，故原告要求被告支付所欠借款60万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。并判令驳回原告的诉讼请求。另查，原告于2010年11月9日成立，注册资本1200万元，设立时原告公司法定代表人李某，股东李某、黄某，比例51%、49%，2014年5月16日、2015年7月23日、2015年9月2日、2017年2月22日原告公司法定代表人和股东进行了数次变更。本案中双方陈述及主要证据：1、原告亦提交了三份记账凭证【系原告自行制作，其上记载其他应付款】，证明原告于2015年5月15号、5月29号、6月1号分三次每次向被告汇款20万元，共计60万元。本院询问原告为何连续支付三笔20万元给被告，原告表示系界首市对辖区进行拆迁，被告口头承诺通过其关系让原告公司拆迁获得更多补偿，所以连续分三笔转给被告60万，但是款项转让后，至今公司也没有拆迁，就此原告表示只是口头说的，没有书面证据。原告主张被告取得上述款项无正当理由构成不当得利。被告对原告陈述予以否认，被告对三份记账凭证真实性认可，表示确实收了60万元，至于谁付款不清楚，当时原告公司法定代表人李某说给我劳务费。2、原告提交了2017年12月12日界首市人民法院庭审笔录证明被告认可没有在公司上过班也没有提供劳务。被告对证据真实性认可，但认为该60万系劳务费。3、被告提交了录音，与冯某录音证明当初原告请求被告帮助到安徽投资项目并承诺给予5%公司干股，与李某录音证明该款项为被告应得款项。原告对证据真实性有异议，李某也不能代表公司。4、被告提交了与李某短信记录，显示“马上就要开庭了，我现在律师也没找，你们那边所有事情都是咱俩谈咱俩一块弄，……”回复“正在协调”。原告对证据真实性有异议，表示不能反映被告收取60万是李某同意支付的。本院认为：不当得利，指没有合法根据而取得利益，致他人受有损害的事实。由于该项利益的取得缺少法律上的根据，且其取得系建立在他人受有损害的基础上，依照法律规定，利益的享有人应当将该项利益返还于因此受有损害的人。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利。在给付型不当得利中，没有合法根据是指给付欠缺原因，包括当事人给付之时即不具有给付的原因，及给付之时虽有法律上的原因，但其后该原因已经不存在，因给付原因的嗣后不存在使得之前的给付发生不当利益等形态。给付欠缺原因时，他人受领给付即为无合法依据，应构成不当得利，因此，给付型不当得利中，主张成立不当得利的当事人即原告应当首先对给付原因不存在，或者嗣后不存在承担举证责任。在原告完成初步举证时，举证责任才转移至被告。本案中，原告连续三次每次20万向被告支付60万，如无任何给付原因，明显不合常理。原告在原来案件诉讼中表示系借款，因无法证明借贷关系被驳回后，又在本案中表示系被告口头承诺让原告获得更多拆迁利益而连续付款60万，但是关于该付款原因原告亦无任何证据佐证，原告前后案件陈述矛盾，而被告前后陈述一致，也提交了初步证据证明取得该款项原因，故本院无法认定被告取得该笔款项行为的不当性，故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告界首市九天混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由原告界首市九天混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇一八年十月三十日书记员 辛迎雪