河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初821号原告：阮新锋，男，1973年12月24日出生，汉族，农民，住唐山市。原告：韩敬辉，男，1973年5月6日出生，汉族，居民，住唐山市。二原告委托代理人：郝锦波，河北高阶律师事务所律师。被告：许中志，男，1965年5月20日出生，汉族，农民，河北省三河市燕郊开发区大街燕峰西厅103号。被告：许晓峰，男，1988年9月4日出生，汉族，农民，住河北省三河市。二被告委托代理人：高闯,河北耕涛律师事务所律师律师。原告韩敬辉、阮新锋诉被告许中志、许晓峰土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理。依法由审判员张文月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮新锋、韩敬辉的委托代理人郝锦波，被告许中志、许晓峰的委托代理人高闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩敬辉、阮新锋诉称，原、被告在2012年5月15日签订《场地租赁合同》，被告租赁原告位于唐山市丰润区下水路村西阳山坡原大雁场大院内土地，租赁期限自2012年5月15日至2022年5月14日，共计10年。2013年-2016年每年租赁费5万元，第一年租赁费作为被告办电费用，被告不再租赁时用电设施和厂房不能拆走，留给原告；2017年-2022年租赁费每年6万元。2015年10月份村委会告知原告，被告不再租赁该场地，已经自行撤场。原告到租赁场地后发现被告已经自行撤场，并违反合同约定，拆走电力设施厂房。原告多次找被告协商解除租赁合同事宜，但是被告拒不配合。综上所述。为维护原告的合法权益。特诉至贵院，请求1、解除原被告之间的《场地租赁合同》；2、被告给付原告第一年租赁费用50000元；3、被告给付原告违约金110000元；4、被告承担清理场地内的废墟、生产废料的费用；5、被告承担本案诉讼费用。被告许中志、许晓峰辩称，一、二被答辩人不是本案适格的原告主体。首先，答辩人许中志与被答辩人韩敬辉并不相识，也与韩敬辉没有过任何的经济往来，更没有与韩敬辉签订过任何的租赁合同，根据合同主体相对性，被答辩人韩敬辉显然不能作为本案适格的原告主体。其次，被答辩人阮新锋在与答辩人签订所谓的场地租赁协议时，恶意隐瞒了其本身并不是场地的实际出租人，其对出租场地不具备利益关系，其不具有与答辩人签订租赁合同的资格。因此，其与答辩人签订的场地租赁合同行为无效，不能作为适格的原告主体。二、答辩人许晓峰不是本案适格的被告主体。答辩人许晓峰与场地租赁行为无任何关系，场地承租协议中明确记载承租方为许中志，与答辩人许晓峰无关。因此，许晓峰不构成本案适格的被告主体。三、答辩人与被答辩人阮新锋签订的所谓的场地租赁合同属于无效合同。根据合同法第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中被答辩人阮新锋恶意隐瞒，其与出租土地无任何利益关系。欺骗答辩人与之签订场地租赁合同，并骗取了答辩人的租金，恶意隐瞒其出租土地性质为耕地而非养殖用地及建设用地，不具有合法使用手续双方签订的场地租赁行为违背了法律的强制性规定，属于无效合同。合同无效自始即为无效，更不可能因此产生违约金。四、答辩人认为被答辩人应当赔偿答辩人损失、答辩人受被答辩人欺骗投入大量资金兴建建筑物并添购了大量设备，最后因丰润区国土分局下达行政处罚决定书限期拆除，并下达罚款通知，罚款金额高达321300元。被答辩人因恶意欺诈行为给答辩人造成了巨额的经济损失，答辩人将在庭后对二被答辩人提起诉讼，要求其赔偿我方损失。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人的诉请，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。经审理查明：原告阮新锋是原告韩敬辉的妹夫，原告韩敬辉口头委托原告阮新锋和被告许中志订立《场地租赁合同》。2012年5月15日，原告阮新锋与被告许中志签订《场地租赁合同》，合同约定的主要内容有：被告租赁原告位于河北省唐山市丰润区王官营镇下水路村西阳山坡原大雁场大院内土地，租赁期限自2012年5月15日至2022年5月14日，共计10年。2013年-2016年每年租赁费5万元，第一年租赁费作为被告办电费用，被告不再租赁时，租赁范围内的用电设施和厂房等设施归除住房所有；2017年-2022年租赁费每年6万元。出租方有权监督承租方对土地的使用，如承租方不安规定项目的规定经营或随意将土地荒芜、出租、买卖以及挪做他用，出租方有权解除合同并要求承租方承担违约责任。如承租方未按合同支付租金，出租方可解除合同，并有权要求违约金。承租方在土地租赁期间不得从事违法经营项目，承租方的经营活动与出租方无关。如承租方不按时交纳租赁费用，从滞纳之日起每日按应缴费用的10%缴纳滞纳金，中途无故终止合同，除需交清合同期内的租赁费外还需承担租赁费总额20%的违约金等等合同条款。合同尾部有原告阮新锋、被告许中志、证明人王长春签字。合同签订后，双方办理了交接手续。被告许中志与被告许晓峰是父子关系。2012年6月6日,以许中志、许晓峰为股东在涉诉土地为住所成立唐山市丰润区鑫铭保温材料有限公司，法定代表人为被告许晓峰。2014年8月15日，因被告在上述租赁的土地范围内建设唐山市丰润区鑫铭保温材料有限公司被唐山市国土资源局丰润分局以该公司未经依法批准占地立案调查，并于2014年8月22日下达行政处罚决定书，责令唐山市丰润区鑫铭保温材料有限公司退还非法占用的丰润区王官营镇下水路村集体土地10710平方米；限期自行拆除在非法占地的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；并处以30元/㎡的罚款共计321300元。该局认为唐山市丰润区鑫铭保温材料有限公司于2008年3月占用丰润区王官营镇下水路村集体土地的基本农田搞建筑的行为涉嫌犯罪将该案移送至唐山市公安局丰润分局。原告所在的村委会出具证明证实被告于2015年10月份已经自行撤离，被告拆走电力设施及厂房。以上有当事人的陈述、《场地租赁合同》、唐山市国土资源局丰润分局卷宗、现场照片、唐山市丰润区王官营镇下水路村民委员会证明等证据予以证实。本院认为：一、关于原、被告是否为本案适格的原、被告主体。首先，原告韩敬辉口头委托原告阮新锋和被告许中志订立《场地租赁合同》，也并非法律所禁止,该口头委托合同是合法有效的，委托人即原告韩敬辉是本案《场地租赁合同》的适格的诉讼主体。至于二原告之间的委托法律关系是其二原告的内部问题，二被告不必干涉。因此，韩敬辉、阮新锋共同作为原告有利于查明本案的事实，二人作为诉讼主体是适格的。其次，被告许中志租赁涉诉土地的目的是成立唐山市丰润区鑫铭保温材料有限公司，因此，许中志作为被告是适格的，但被告许晓峰不是合同的签订人，因此将其作为被告不适格。二、关于《场地租赁合同》的法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国土地管理法》规定我国实行严格的耕地保护制度、严格控制耕地转为非耕地；涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续农民集体所有的土地使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设。具体到本案，涉诉土地的性质为基本农田，在《场地租赁合同》第四条第2项中约定：“甲方将第一年租赁费作为乙方办电之用，如乙方不再租赁时所有用电设施及所建厂房归甲方所有，不得拆除。”因此，原告被告对于租赁合同的使用目的建设用地是明知的，而且在没有审批手续的情况下涉诉土地也确实用于了非农业建设。涉诉土地又经唐山市国土资源局丰润分局立案调查后下达行政处罚决定书，并责令：唐山市丰润区鑫铭保温材料有限公司退还非法占用的丰润区王官营镇下水路村集体土地10710平方米；限期自行拆除在非法占地的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；并处以30元/㎡的罚款共计321300元；并将涉嫌犯罪的线索移送至唐山市公安局丰润分局处理。因此，原、被告间签订的《场地租赁合同》违反了《中华人民共和国土地管理法》关于我国对耕地保护制度，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应属无效合同。关于《场地租赁合同》的法律效力问题，是法律对民事行为的价值判断，属于主动审查、主动干预的民事法律行为。合同被确认无效后因合同取得的财产相互返还、过错方赔偿对方等法律后果是与原告主张合同有效的法律后果大不相同。因此，本院庭审中向原告释明在涉案的《场地租赁合同》可能被确认无效后其可以在限定的期限内变更相应的诉讼请求，但原告在本院限定期限内未对其诉讼请求做出相应的变更的意思表示。综上，基于本院对原、被告《场地租赁合同》无效及二原告不同意变更的诉讼请求等情况，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告韩敬辉、阮新锋与被告许中志于2012年6月6日签订的《场地租赁合同》无效。二、驳回原告韩敬辉、阮新锋的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告韩敬辉、阮新锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张文月 二○一八年十月十五日书记员 马先亚