新疆生产建设兵团第五师中级人民法院   民事判决书   （2018）兵05民终87号   上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司。统一社会信用代码：9165270092940205X7，住所地：新疆博乐市青得里大街168号。   负责人：唐青山，公司总经理。   委托诉讼代理人：蒋皖兰，女，1970年5月10号出生，住新疆博乐市。   委托诉讼代理人：李颖锐，执业证号16527201611674849，新疆爱博律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）武建定，男，1969年7月2日出生，住新疆博乐市。   委托诉讼代理人：王楠枫，执业证号33109051103786，博乐市宏维法律服务所法律工作者。   被上诉人（原告被告）农五师赛里木运输有限责任公司一分公司，统一社会信用代码：9165270068274409XF，住所地：新疆博州农五师86团水管所。   负责人：余向东，系公司经理。   委托诉讼代理人：李强，男，1969年8月14日出生，住新疆博乐市。   被上诉人（原告被告）农五师赛里木运输有限责任公司，统一社会信用代码：916527006827059637，住所地：博乐市建国路**。   法定代表人：赵铜庄，系公司董事长。   委托诉讼代理人：马正江，男，1958年11月28日出生，回族，系该公司经理，住新疆博乐市。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人武建定、农五师赛里木运输有限责任公司一分公司（以下简称一分公司）、农五师赛里木运输有限责任公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2018）兵0501民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人李颖锐、蒋皖兰，被上诉人武建定及委托诉讼代理人王楠枫，一分公司委托诉讼代理人李强、运输公司委托诉讼代理人马正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人保险公司上诉请求：1、请求撤销新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2018）兵0501民初187号民事判决书第一、二项判决，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求（上诉金额762，276元）；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院未追加肉扎洪·买买提为共同被告，系遗漏当事人，违反法定程序。肉扎洪·买买提为本案车辆实际车主、驾驶人，其车辆新Ｅ-×××××牵引车及新E21**靠在一分公司名下经营，且其在保险合同声明免责条款处签字确认。实际车主肉扎洪·买买提事发时属于现场参与人员，一审法院应依职权追加其作为共同被告参加诉讼而未追加，系严重违反法定程序。二、一审法院认定上诉人承担交强险部分赔偿责任错误。一审法院认为造成武建定损害结果发生在车辆通行情况下所致。上诉人认为，第一，实际车主肉扎洪·买买提将车辆交付给原告时，车辆属于熄火停滞状态，肉扎洪·买买提此时远离车辆，并未实际控制和使用车辆。第二，涉案车辆是在修理过程中因溜车发生的事故，溜车时车辆上没有任何人，不属于交通事故，不应认定涉案车辆是处于“通行”状态，不属于交强险赔付范围。三、事故发生在车辆维修过程中，属于合同约定的免责情形。第一，一审法院认为，实际车主与武建定之间修理合同未达成合意，修理尚处于合同待定阶段，车辆不能认定为营业性场所维修的状态。上诉人认为，本案事故发生在武建定修理厂内，车辆在修理过程中，车主已告知武建定需修理车辆刹车，此时车主发出了修理刹车的要约行为，武建定同意修理刹车即是承诺，涉案车辆的修理合同已经成立。初步检查后协商确定修理的部位和费用是修理行业通行的惯例，一审法院认定修理合同未成立违背日常生活的经验法则。第二，上诉人承担保险责任与维修合同生效之间并无关系。合同的法律效力仅限于合同当事人。事故发生时，该车辆已不处于车主实际控制和使用期间，机动车送交他人检查、维修、保管状态，检查、维修是法律事实和客观状态的认定，与合同成立、法律关系、保险责任、免责无关。四、一审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任比例明显畸高。车辆实际车主肉扎洪·买买提没有任何过错。第一、武建定作为专业从事修理刹车人员，应当对修理的安全事项负更高的注意义务。其明知刹车存在故障，又是重车，在未采取有效地安全保障的情况下，便进到车下对刹车进行检查，并拉刹车管，导致事故的发生，属于重大过失。第二、涉案车辆已经停放长达6个小时，并未发生溜滑，之所以发生溜滑，就是借外力所致，而外力便是被上诉人武建定本身的行为产生，被上诉人系事故发生的直接责任人。第三、实际车主已告知车辆的故障情况，本着对被上诉人专业的信任，将车辆交付其进行检查、修理后，已在休息室休息，实际车主并未实际控制和使用车辆，被上诉人也未要求在场。综上，涉案车辆驾驶员、被保险人无任何过错，不应当承担任何责任。五、一审认定赔偿项目和金额有误。根据法律规定和合同约定，诉讼费用不应当由保险公司承担。残疾器具辅助费用并未实际发生，不属于保险赔付范围。   被上诉人武建定辩称：一、上诉人提出“一审法院未追加驾驶员肉扎洪·买买提为共同被告，系遗漏当事人，违反法定程序”，此属上诉人认识有误。涉案车辆新Ｅ×××××牵引车的新新E21**在车辆登记证书和车辆行驶证上注册登记的车主系被上诉人一分公司，且交强险和商业第三者责任保险保险单中载明保险人也是一分公司。一审判决从交强险和商业第三者责任保险已足赔偿角度直接判令上诉人在交强险和商业第三者责任保险的保险金额92万元范围内承担赔偿责任合法得当。肉扎洪·买买提与一分公司之间存在挂靠关系，属于内部管理关系，不能对抗第三人。故此，一审判决认定诉讼主体是正确的。二、上诉人在上诉状中提出“本案不属于交通事故，其不应承担交强险赔偿责任”，答辩人认为本案属于交通事故，上诉人应首先在交强险赔偿限额12万元的范围内承担赔偿责任。第一，机动车交通事故责任强制保险条例第四十三条规定机动车在道路以外的地方通行时发生事故，比照适用。答辩人认为本案事故就属于交通事故，而非安全生产责任事故。第二，根据法律规定，对保险合同的格式条款应做不利于保险公司的意思解释，故保险条款中的“使用被保险机动车过程中”应当包括被保险机动车的动态使用和静态使用过程中，并非仅指被保险机动车驾驶过程中。检查车辆也是为了保障车辆适行，与交通行为有关应属于使用车辆过程中，在检查车辆过程中受伤应属于保险事故。三、对于上诉人在上诉状中提出“事故发生在车辆维修过程中，属于合同约定的免责情形”，本案交通事故发生于检查车辆的过程中，而非维修过程中。按照车辆修理的行业规范，对车辆修理的项目作出初步检查后才能再对修理的部件、方式及修理费用达成修理合同的合意，检查行为是确定修理合同的前提，没有进行必要检查无法确定维修部位及维修价格等具体内容。检查行为属于要约邀请，检查后说明维修项目和价格属于要约，驾驶员同意才视为承诺。一审未认定维修状态正确。四、上诉人认为责任认定70%畸高，答辩人认为比例得当。第一，驾驶员对车辆故障明知，不在下坡地面上停车，也未在车轮下放置阻挡的三角枕木。另停车时间12时许，检查时间是18时许，期间6个小时之久，刹车因为气泵泄露的原因已失去了刹车停车性能。驾驶员在18时答应检查后便进入休息室致使车辆处于无人控制状态。驾驶人的上述过错是明显客观存在的，是本事故发生的主要原因。第二，答辩人在检查车辆时，虽有拉扯刹车管行为，但涉案车辆是已载货的重车，拉扯对车辆滑行微乎其微，应属于一般未注意的过失，最多是本案事故发生的次要原因。第三，根据新疆维吾尔自治区高级人民法院《关于审理事故人身损害赔偿纠纷案件的指导意见》第四、4(2)、(4)中负主要责任的，承担60%-80%的损害赔偿责任，一审根据主次责任划分70%得当。五、上诉人赔偿项目和金额有误。诉讼费属于法院裁判权范围，残疾辅助器具费属于赔偿保险条款约定的赔偿项目，属于交强险和商业险以定期金方式给付，且具有给付能力。   被上诉人一分公司辩称：原审判决答辩人不承担赔偿责任是正确的，上诉人诉请中未要求答辩人承担赔偿责任也是正确的，据此希望二审法院依法应维持答辩人不承担责任的判决。   被上诉人运输公司辩称：与一分公司意见一致。   被上诉人武建定向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、假肢安装费、病历复印费、交通费、鉴定费、材料费、精神损害抚慰金等1，038，365.45元，在交强险责任限额内赔偿240，000万，余款按70%承担赔偿责任；2、本案受理费由三被告承担。   一审法院认定事实：2017年3月11日12时许，被告一分公司驾驶员肉扎洪·买买提驾驶新Ｅ-×××××牵引车及新Ｅ-×××××挂车到原告处，将车停放在S205线路边，要求原告对其车刹车管进行维修，而原告以没有时间修理为由予以了拒绝。经肉扎洪·买买提多次请求后，原告答应修理，并于18时许进入到车辆下方进行检查，因刹车管破裂，汽压不足，防爆死功能失效，轮胎下又未放置三角枕木，加之是重车，车辆借原告扯动刹车管之力，又借坡势向前发生溜滑，原告闪避不及，车轮从其右臂辗过，导致损害结果的发生。此时车辆继续向前溜滑，碰撞在前方车辆后停下。证人武某听到呼叫后，跑到现场与原告之子一起将原告送入第五师医院救治。驾驶员肉扎洪·买买提于18时26分向被告保险公司报案，19时03分保险公司派员到时达现场查勘，并对驾驶员进行了询问；同日20时25分，驾驶员肉扎洪·买买提再次向公安机关报案，称一名汽车修理人员因操作不当，受伤送医。博乐市公安局南城派出所接警后派员出警，并制作接处警现场情况登记表。原告武建定被送入第五师医院急诊科后，进行了简单救治与包扎，由于伤情严重，要求转上级医院治疗，支付医疗费739.57元。通过医疗机构联系，由乌鲁木齐市海泽医院派救护车转送原告到新疆医科大学第六附属医院就诊，原告支付转院交通费6，000元。在住院治疗期间，原告右上肢被高位截肢，住院治疗51天，支付医疗费65，160.11元，医嘱出院后全休210天、住院期间需一人陪护，出院后护理30天，医嘱在住院期间、出院后四个月内需加强营养。2018年3月13日又医嘱补办增加护理期限90天。2017年12月7日，新疆恒正司法鉴定中心对原告伤残等级、护理期限、营养期限、残疾辅助器具费作出司法鉴定意见：原告右上肢损伤截肢术后评定为五级伤残、护理期限、营养期限各为90日、后续医疗费（残疾辅助器具费）为458，250元，并支付鉴定费2180元。另查，肉扎洪·买买提驾驶的新Ｅ-×××××牵引车及新Ｅ-×××××是挂靠在被告一分公司名下经营。2016年3月12日，肉扎洪·买买提驾驶的新Ｅ-×××××牵引车投保交强险，保险期限从2016年5月12日起至2017年5月11日止，交强险限额为122，000元；同月14日，又对牵引车投保第三者商业保险500，000元、挂车投保第三者商业保险300，000元，保险期限均从2016年3月26日起至2017年3月25日止。又查，原告武建定于2014年8月起便居住在博乐市南城区，与其子共同经营老武修理店。   一审法院认为，原告武建定要求被告保险公司在交强险限额内赔偿120，000元的理由成立。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。由于造成原告损害结果发生是在车辆通行的情况下所致，故其主张本院予以支持。被告辩称，根据法律规定，机动车交通事故责任强制保险，是向被保险人以外的受害人在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而本次事故并非交通事故，而是安全生产责任事故，故不承担强制保险责任的理由不能成立，本案的事故发生是因为车辆溜滑造成原告受伤，属车辆通行的状态下发生的事故，而非静止停放的状态，应属于交通事故的范畴。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。故被告保险公司应当对原告损害结果承担强制保险责任。被告保险公司辩称，交通事故的认定，应当由公安交警部门出具责任认定书，而本案中并没有提供交警部门的责任认定，故不属交通事故的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，“车辆在道路以外通行时发生的交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”。该规定是为人民法院在案件审理中对事故侵权责任的认定角度作出的规定，包括赔偿权利人和义务人的确定，侵权责任的构成、赔偿范围、交强险责任等。而作为事故责任认定书，是作为认定双方当事人过错的重要证据，而非唯一证据，法律同时规定，对交通事故认定书有相反证据推翻的除外。故交通事故认定书的主要功能是以公权利推定出法律事实，从而免除了当事人的举证责任。本案中，原告作为受害人被送医治疗，被告保险公司接到驾驶员报案后，明知原告被转往上级医疗机构治疗，其亲友亦陪同前往，但保险公司也未向公安交警管理部门报案，且该报案行为并不只限于受害人行使。而驾驶员向110报案后，博乐市公安局南城派出所接警，并进行了备案登记，由于职责不同，未对该事故作出责任认定，但南城派出所亦未移送交警部门，现要求原告提交公安交警部门的责任认定书的理由不能成立。同时，我国对道路交通事故强制保险的立法目的本身，就是最大限度的保护处于弱势地位的受害人及时得到救济，原告要求被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当。被告保险公司又辩称，原告在事故发生过程中，存在一定的过错，应承担相应责任的理由成立，本院予以采纳。原告武建定作为专业从事修理刹车人员，明知刹车存在故障，又是重车，在未采取有效的安全保障的情况下，便进到车下对刹车进行检查，并拉扯刹车管，导致事故的发生，主观上存在侥幸心理，认为该车辆具有防爆死功能，不会出现溜滑，客观上造成损害结果的发生。原告武建定辩称，并未拉扯刹车管的理由不能成立，由于车辆已停放长达六个小时，并未发生溜滑，之所以发生溜滑，就是借外力所致，而外力便是原告本身的行为产生。由于原告自愿承担30%的次要责任，故原审法院以确认。   原告武建定要求被告保险公司在交强险限额外，在第三者责任商业保险限额内予以赔偿损失的理由成立。虽然以被告一分公司的名义投保了交强险，同时对牵引车与挂车又投保了商业第三者责任保险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。现交强险不足以赔偿原告的各项损失。故其主张本院予以支持。被告保险公司辩称，该事故的发生是在原告维修过程中，按照双方订立的《机动车综合商业保险条款》规定，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；由于该事故发生在维修期间，故不承担赔偿责任的理由不能成立。首先，维修行为属合同关系，按照合同成立的要件，是要经过双方的要约与承诺后再达成协议，合同正式成立；其次，维修行为虽系承揽合同中的修理合同，但该修理关系应属技术合同的范畴，按照合同法的规定，合同的内容由当事人约定，其内容应包括项目名称、标的范围和要求、履行方式、履行期限、数量与质量、价款或者报酬的支付等。驾驶员肉扎洪·买买提虽然向原告发出了修理刹车的要约要求，原告同意对刹车进行修理，但修理的具体内容尚未确定，应视为双方尚未对修理合同达成合意，此时修理行为尚处于合同待定阶段。按照修理行业的交易习惯和生活常理，先对修理的目标作出初步检查后，再对修理的项目、方式及修理费用达成合意，而检查行为是确定是否订立合同的前提，如果不进行必要的检查，无法确定修理合同的具体内容。况且原告在庭审中称，尚未进行修理，只是对刹车作初步检查；而被告保险公司对驾驶员的询问笔录中，认可原告对刹车进行修理后，驾驶员肉扎洪·买买提便去休息室，而对刹车是进行修理、还是进行更换以及修理费用等双方均未确定，故不能认定车辆是处于营业性场所维修的状态。按照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。双方对修理行为或者检查行为未进行区分，故对被告保险公司辩称在维修状态的理由不予采纳。   原告武建定要求被告赔偿医疗费65，899.68元、住院伙食补助费6，120元、营养费2，550元、鉴定费2，180元、精神损害抚慰金20，000元理由成立，由于被告保险公司未对上述费用提出异议，故其主张本院予以支持，对原告主张的误工费40，290.57元、残疾赔偿金409，068元，被告保险公司辩称应按新疆维吾尔自治区上年度城镇居民的相关标准计算，而不能以新疆兵团上年度城镇居民的相关标准计算的理由不能成立，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。该规定首先确定了原告享有选择权，按照受诉法院所在地选择就高不就低的标准；其次是该选择权仅限于残疾赔偿金或者死亡赔偿金，而原告所选择的误工费每日按154.37元计算，低于自治区每日177元计算标准，符合在同一受诉法院选择统一计算标准。故其辩称本院不予采纳。   原告武建定要求被告赔偿护理费26，397.27元的理由不能成立，新疆恒正司法鉴定中心按照原告的申请，于2017年12月7日作出司法鉴定意见书，明确原告的护理期限为90日，而原告又于2018年3月13日在原医疗机构补办诊断证明，确定在出院后三个月内需一人护理，与鉴定意见不符，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定。故对原告的护理期限应依据鉴定机构的意见确定为90日，护理费用为13，893.3元。   原告武建定要求被告保险公司承担假肢安装费458，250元理由成立，新疆恒正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，依据国内普及型辅助器具的配制原则，参照新人社办发[2013]139号《关于印发新疆维吾尔自治区工伤保险辅助器具配置目录的通知》中相关编号，按照原告的年龄、使用周期、伤残等级、更换次数、单价等确定费用标准。故本院予以支持。被告保险公司辩称，该费用属未发生的费用，故不承担的理由不能成立。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。新疆恒正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，按平均寿命计算至75岁并无不当，与残疾赔偿金计算的平均寿命相符。且该费用是否发生，均不影响原告权利的主张。故其辩称原审法院不予采纳。   原告武建定要求被告保险公司承担交通费6，781.5元、病历复印费280元、鉴定邮寄费35元理由均能成立，由于上述费用均与事故发生存在直接因果关系，而上述费用系实际发生的费用，故其主张本院予支持。被告保险公司辩称，6，000元未提供正式发票，而病历复印费、鉴定邮寄费不属赔偿范围，故不予承担的理由均不能成立。6，000元交通费是发生在转院过程中，是经医疗机构所安排的交通工具，虽然出具的是收款收据，但加盖了医疗机构印章。况且医疗机构的救护车辆，并不是专门从事营业性活动的交通工具，并不需要提供营业性交通票据；而病历复印费是为进行鉴定需要支付的必要费用，鉴定邮寄费通过最便宜的方式取得鉴定意见书，即节约交通费的支付，又节约了其他费用的发生，故其辩称原审法院不予采纳。原告武建定要求被告保险公司承担材料费138元理由不能成立，从该费用购置的项目及名称上，不能证明是就医所产生的必须费用，不排除生活用品而支出的内容。故其主张不予支持。   综上：原告所主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、病历复印费、鉴定邮寄费、精神损害抚慰金，合计为1，037，537元。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”。由于原告错误认为牵引车与挂车的交强险各为120，000元，而实际挂车并不投保交强险，故被告保险公司只承担120，000元交强险，余额917，537元，按70%计算为642，276元。依照法律规定，赔偿的顺序是先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于被告一分公司既投保了交强险，又投保了商业第三者险，投保的限额为920，000元，而赔偿的限额为762，276元，并未超过交强险和商业第三者保险限额，故原告要求一分公司与运输公司共同承担赔偿责任的理由不能成立，同时，肉扎洪·买买提即便是实际车主，对该事故的赔偿责任仍由被告保险公司承担，是否追加为共同被告，并不影响本案的结果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条、第四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十条的规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司于本判决生效后三日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告武建定医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金120，000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司于本判决生效后三日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告武建定医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、病历复印费、邮寄费、残疾辅助器具费642，276元元；三、驳回原告武建定要求被告农五师赛里木运输有限责任公司一分公司、农五师赛里木运输有限责任公司共同承担赔偿责任的诉讼请求。本案受理费11，788元，减半收取5，894元，由原告武建定承担582元，被告中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司承担5，312元。   二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明的事实相一致。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险，第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十四条规定在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责：（三）被保险机动车有下列情形之一者：4、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间。   本院认为，本案上诉人保险公司承担保险责任包括机动车第三者责任强制保险责任（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险责任（以下简称商业三者险）。交强险，是指由保险公司对被保险机动车发生机动车交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。商业三者险，是指以机动车的所有人或管理人对机动车事故受害人应当承担的损害赔偿责任为标的的责任保险。前者责任的基础在于“法定契约”,属于强制性责任保险，不问被保险人的过错，一旦发生交通事故致他人损害,保险公司就应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接赔偿。后者的基础在于机动车驾驶人有过错行为，即保险公司应否承担赔偿责任、赔偿责任的范围及大小，取决于被保险人对受害第三人应承担的责任（过错责任）和保险合同约定的限额。   关于本案上诉人保险公司承担交强险责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(五)项规定:交通事故,是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定:车辆在道路以外通行时发生的事故,公安机关交通管理部门接到报案的,参照本法有关规定处理。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款规定:车辆在道路以外发生交通事故,公安机关交通管理部门接到报案的,参照道路交通安全法和本条例的规定处理。《机动车交通事故责任强制险条例》第四十三条规定:机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例。根据上述四条规定可以看出，仅以地域决定事故是否属交通事故,不符合道路交通安全法的规定，交通事故应分为道路上的交通事故和道路以外的交通事故。在道路以外的地方发生事故的,应当以发生事故时车辆是否处于通行状态作为衡量是否为交通事故的标准。即使行为人没有驾驶车辆的主观意思表示,但若因过失导致车辆实际处于通行状态,致他人人身财产损害的,仍然应当认定为非道路交通事故,保险公司仍应在交强险限额范围内承担赔偿责任。针对本案，涉案车辆停放在S205线路边，属于道路以外的范围，检测时发生滑溜，车辆的物理位置发生了移动，应认定为道路以外场所“通行时”，因为车辆通行不仅包括车辆在行驶中的使用,也应包括车辆处于静止状态下的必要情形,涉案事故是在被保险车辆检测后车辆滑溜造成的,检测目的是为保证车辆的正常使用,并非是严格意义上的停用。本案应属于机动车交通事故，保险公司应承担交强险责任。上诉人认为“通行”的前提是有驾驶人，车辆已经熄火，该车辆控制权已交由被上诉人武建定，不属于通行状态，本院认为，车辆交由他人控制并不会影响到车辆通行，有无驾驶人也不是车辆通行的唯一决定因素，即车辆通行是由车辆是否发生位移决定的，无驾驶人驾驶车辆行为，车辆也可能发生位移，同样，车辆熄火也有发生位移的可能，综上所述，上诉人的理由本院不予采信。   关于上诉人保险公司承担商业三者险的问题。根据双方签订的保险合同第二十二条规定“。在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围。”，本案判断保险公司承担商业三者险的标准是被保险机动车处于使用过程中和不属于免责范围，如上所述，涉案车辆停在路边接受检测目的是保障车辆的正常使用，应属于“在使用保险车辆过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡”的情形，理由如上不再赘述。在满足以上条件情形下，如果不存在免责条款规定的内容，上诉人就应承担商业三者险责任。上诉人保险合同中仅规定“在营业性场所维修、保养、改装期间”的免责条款，维修属于维修合同成立生效后，承揽人履行义务的行为，并不等同于维修合同，维修行为可以与维修合同同时成立，也可以发生于维修合同成立后约定的某段时间，故维修合同成立、生效与否并不是保险责任承担与免除的条件。本案被上诉人武建定对涉案车辆进行检查，本案的检查行为属于维修的前置行为，但并非维修行为，只有检查完才能确定维修的内容，本案的检查不应算作维修期间。原因如下：格式合同并未对维修期间作出明确的解释,即维修期间是指车辆进维修场所开始到维修场所将车辆交还给车主的期间,或是从车辆正式进行维修到维修结束可以正常行驶时，也未对维修的内涵进行界定，维修前的检测是否属于维修。因该免责条款是格式条款,而对于格式条款有争议的,应当按照通常理解予以解释;对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此,本院认为维修期间的理解应作有利于被保险人的解释,即仅指维修前的检测不属于维修。故本案投保车辆不属于维修期间,上诉人应在商业险范围内承担赔偿责任。上诉人不承担保险责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。   本案的案由应界定为机动车交通事故责任纠纷。如前所述，因本案属于机动车交通事故，《中华人民共和国侵权法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于特殊侵权类型，根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》第二部分第6点的规定,在确定侵权责任纠纷具体案由时,应当先适用第九部分“侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由……如机动车交通事故可能造成人身损害……确定案由时,应当适用第九部分“侵权责任纠纷”项下“机动车交通事故责任纠纷”案由,而不应适用第一部分“人格权纠纷”项下的“生命权、健康权、身体权纠纷”案由。故在《民事案件案由规定》对此有特别规定的情况下,本案案由宜确定为机动车交通事故责任纠纷。   上诉人上诉称一审法院遗漏共同被告，程序存在错误的意见。本院认为，本案实际车主是否成为共同被告，对案件审理不产生实质影响，故对其上诉请求不予支持。   关于责任比例的问题。本院认为，事故发生的主要原因是车辆发生了溜滑。发生溜滑的关键因素首先是车辆本身的问题，即第一，刹车管破裂，气压不足，防爆死功能失效，第二，涉案车辆属于装载货物的重型车辆。其次是车辆所处的位置属于有一定坡度的路面，该路面对溜滑发生有强化作用，而车辆的停放是由车辆所有人所为的。车辆问题的物之因素与车辆所有人行为的人之因素是涉案车辆发生溜滑的主要原因，被上诉人如一审判决所述未尽到的注意义务属于溜滑发生的次要原因，一审认定侵权责任比例为70%、30%，符合损害发生的客观实际和法律对侵权责任的规定，上诉人对责任比例的主张不符合法律规定，本院不予支持。   上诉人上诉称不应承担诉讼费，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定:“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的,被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用,除合同另有约定外,由保险人承担。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的,人民法院根据其对诉讼标的的利害关系,决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审法院依据败诉方承担诉讼的原则判决保险公司承担部分诉讼费，符合法律规定，故对其该项请求也不支持。   关于赔偿项目和数额的请求，本院认为，残疾辅助器具费用虽未实际产生，但被上诉人武建定要正常行使其右臂功能将必然产生的该费用，等实际产生再诉会给各方增加诉累，故能在一案中处理的就不宜做两案解决，且上诉人也不符合分期承担费用的条件，对上诉人的该项请求不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11，423元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司负担（上诉人已预交）。   本判决为终审判决。           审判长  文小梅   审判员  宋桂英   审判员  乔鲁新       二〇一八年十月五日      书记员  郭树清      1