云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1387号上诉人（原审原告）:王五仙，女，汉族，1975年5月1日生，会泽县人，农民，住会泽县。委托诉讼代理人：王洪永，男，汉族，1968年10月25日生，大专文化，住会泽县，系上诉人王五仙的哥哥。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵书亮，曲靖市中兴法律服务所会泽工作站法律工作者，特别授权代理。上诉人（原审被告）：卢本琼，女，汉族，1979年7月22日生，会泽县人，工人，住会泽县。委托诉讼代理人：刘勇，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李明，男，汉族，1974年10月10日生，会泽县人，工人，住址同上。上诉人王五仙因与上诉人卢本琼、李明民间借贷纠纷一案，不服会泽县人民法院（2018）云0326民初742号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王五仙及其委托诉讼代理人王洪永、赵书亮，上诉人卢本琼的委托诉讼代理人刘勇，被上诉人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王五仙上诉请求：1、撤销会泽县人民法院（2018）云0326民初742号民事判决，改判二被上诉人卢本琼、李明对所欠债务承担连带偿还责任；2、诉讼费由卢本琼、李明承担。事实和理由：一审程序违法，刘勇律师在一审中既代理卢本琼又代理李明，而二位当事人之间是存在利益冲突的。王五仙出借款项时，卢本琼与李明还是夫妻，并共同经营会泽县宝云旧货门市，卢本琼陈述向王五仙所借款项用于门市经营，二人应共同还款。一审判决扣除6000元利息，违背当事人意思自治的原则。上诉人卢本琼辩称，民事诉讼中允许同一律师代理两个当事人，所以上诉人王五仙的上诉理由没有法律依据。根据最高人民院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件有关问题解释的规定，要认定为夫妻共同债务需要夫妻双方共同签字或者后来追认。李明不属于担保人和借款人，且对方并不能提交证据证实，对方要求李明偿还借款是不合法的。一审法院询问第四份借条有无利息，王五仙说有利息，所以按照正常推理第一份到第四份借条都加了利息在内，一审法院并没有查明这个事实。被上诉人李明辩称，这个事情我一概不知情，一直到一审法院发传票给我，我才知道有这个事情，其他的我不知道。上诉人卢本琼上诉请求：1、撤销会泽县人民法院（2018）云0326民初742号民事判决第一项，驳回王五仙对卢本琼的诉讼请求；2、诉讼费由王五仙承担。事实和理由：一审法院认定出借款项为266000元依据不足，一审庭审中王五仙自认第四份借条计入6000元利息，那么，其余三份借条是否也计入利息事实不清。其在一审中已提交证据证实转账18笔，共还款27.1万元，一审法院未予认定不当，王五仙提起本案诉讼意在贪图以借条形式固定的每月5分的高利息。上诉人王五仙辩称，卢本琼在上诉状中陈述共借款24万元，为什么偿还27.1万元，用所有明细表加起来，并不能证明其待证目的。王五仙与卢本琼是多年好朋友，双方银行卡之间频繁的转账与本案诉争借款无关。被上诉人李明辩称，不清楚这个事情，听不明白，跟其没有关系。上诉人（原审原告）王五仙向一审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿原告人民币272000元，并由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：二被告原系夫妻关系，2017年1月24日登记离婚。被告卢本琼分四次向原告王五仙借款共计人民币266000元，后分别于2016年8月2日、2016年11月20日、2016年12月28日、2017年3月9日亲笔书写了四张借条由原告王五仙收存，其中2017年3月9日的借款金额82000元中含6000元的利息。另查明，原、被告双方相互借对方的信用卡进行使用。一审法院认为，债务应当清偿。被告卢本琼分四次向原告王五仙借款人民币266000元，借款期限届满后，被告卢本琼应偿还该借款，双方未约定支付利息，视为不支付利息，在2017年3月9日的借款金额82000元中含6000元的利息依法应予以扣除，原告请求支付266000元的请求，本院予以支持。原告主张要求被告李明偿还借款的请求，因被告李明不属于借款人或者担保人，原告也未提供证据证实被告卢本琼向原告借的266000元借款属于夫妻共同债务，原告要求被告李明偿还借款的请求，本院不予支持。据此，判决：1、由被告卢本琼于本判决生效后一个月内偿还原告王五仙借款人民币266000元；2、驳回原告王五仙的其他诉讼请求。二审中，上诉人王五仙提交了营业执照复印件一份，卢本琼、李明离婚后，李明个人投资600万元成立会泽肥康养殖专业合作社，欲证明卢本琼、李明假离婚，将资产转移给李明；照片3张，卢本琼于2018年8月6日帮李明办理会泽肥康养殖专业合作社的手续，欲证明二人假离婚，转移资产；会泽县公安局治安调解协议书一份，2018年8月6日，王五仙发现卢本琼在帮李明办理公司业务，双方发生纠纷，到金钟派出所调解时，李明亦到场参与，欲证明二被上诉人假离婚转移资产的情况。经质证，上诉人卢本琼提出：会泽肥康养殖专业合作社的营业执照与本案无关；原来毕竟是夫妻，相互帮助办理事务，不能证明王五仙欲证实的目的；当时卢本琼已经报警，但是卢本琼身边只有父母，怕被王五仙打，所以就打电话将李明叫来。该三组证据不能证明上诉人王五仙主张的以离婚的方式转移资产的内容。二审中，经当庭询问，上诉人王五仙、卢本琼均认可，本案所涉借款均系先给付款项后出具借条，双方之间存在大量的刷卡往来；并且，上诉人卢本琼自认其在一审中提交的账户历史明细清单累计金额高达几百万元，其主张仅收到24万元及已还款27.1万元，是将双方刷卡往来中的部分款项往来抽离出来后相加予以证明；上诉人王五仙自认，第四笔借款实际给付了76000元，出具借条时，增加了6000元利息；被上诉人李明认可，婚姻关系存续期间，其与卢本琼共同经营宝云旧货门市。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：上诉人卢本琼主张实际借款金额为24万元，且已还款27.1万元，并以双方大量经济往来（互刷信用卡）中的部分款项抽离出来相加的方式予以证明，但是，却未提交证据证明其抽离出来的这部分款项就指向本案诉争的借款。即，上诉人卢本琼并未提交证据证明双方存在的大量经济往来如何进行区分和界定，从而无法确认其抽离出来的那几笔款项往来就涉及本案诉争的借款，而其余大量的经济往来又与本案无关。再加之，上诉人卢本琼、王五仙均认可，本案所涉借款均系先给付款项后出具借条，则，后形成的借条不仅是债权凭证，还具有对已出借金额予以确认的作用。因此，上诉人卢本琼主张的事实，本院不予认定。经二审查明的事实与一审法院认定的的事实相一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”上诉人卢本琼向上诉人王五仙借款本金266000元，并以借条的形式约定应支付的利息为6000元。由于双方约定的借期为一年，以76000元借款本金、年利息6000元计算，年利率则为7.89%，并未超过年利率24%，因此，对于诉争的借款本息，上诉人卢本仙承担清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案诉争的借款发生在上诉人卢本琼与被上诉人李明夫妻关系存续期间，被上诉人李明未在本案所涉四份借条上签名，上诉人王五仙亦未举证证明李明事后予以追认。但是，上诉人卢本琼在一审提交的答辩状中自认，借款用途为经营会泽县宝云旧货门市，被上诉人李明在二审中亦认可，婚姻关系存续期间，其与卢本琼共同经营宝云旧货门市。因此，本案诉争借款用于夫妻关系存续期间共同生产经营，属于夫妻共同债务，被上诉人李明对诉争借款本息承担共同清偿责任。上诉人王五仙的上诉理由成立，其上诉主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销会泽县人民法院（2018）云0326民初742号民事判决；二、由上诉人（原审被告）卢本琼、被上诉人（原审被告）李明于本判决生效之日起十五日内共同偿还上诉人（原审原告）王五仙借款本息共计272000元。一审案件受理费5380元，减半收取2690元，由上诉人（原审被告）卢本琼、被上诉人（原审被告）李明共同负担；二审案件受理费5380元，由上诉人（原审被告）卢本琼、被上诉人（原审被告）李明共同负担。本判决为终审判决。审判长  李泽文审判员  陈铭军审判员  王 勇二〇一八年十月十一日书记员  吕梦亭