北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初208号原告：高明春，男，1972年2月10日出生，汉族，开原市中固平安修理部业主，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：张家勇，北京市盈科律师事务所律师。被告：孟令杰，女，1973年11月24日出生，汉族，北京福双溢超市业主，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄大容，四川法奥律师事务所律师。原告高明春与被告孟令杰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高明春及其委托诉讼代理人张家勇，被告孟令杰及其委托诉讼代理人黄大容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明春向本院提出诉讼请求：1．依法判令将登记在被告孟令杰名下的北京市通州区永顺东里2号x房屋转移登记至原告高明春名下；2．依法判令被告孟令杰从北京市通州区永顺东里2号x房屋腾退；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市通州区永顺东里2号x房屋系原告出资购买，借用被告孟令杰的名义办理产权登记，2019年2月11日，原告与被告签订了《房屋产权归属协议》，协议首部和第1条确认孟令杰名下的北京市通州区永顺东里2号x房屋全部由原告出资购买，孟令杰只是署名，房屋所有权归原告所有，被告没有任何权利。协议第2条约定，房屋产权属于原告财产，原告有全面使用权、处置权，被告在任何情况下都无权以任何形式对该房产进行处置。协议第3条约定，被告随时无条件配合原告对房产进行更名，第6条约定，如被告违背协议，原告有权起诉、追究责任并收回房产，被告应无条件配合原告将该房产更名到原告指定名下。现被告不认可房屋产权归原告所有，不同意将房屋过户到原告名下，不同意腾退房屋，原告与被告就该房屋归属问题多次协商，因孟令杰违反协议拒绝配合原告而未果，故提起诉讼，望判如所请。被告孟令杰辩称，不同意原告的诉讼请求，本案中，原告在诉状中写的事实与理由均不合法，涉案房屋根本不是原告购买，在本案中，原告与被告签订的协议书，该份协议是违法的，这份协议来源是2019年2月11日时，涉案房屋在开原法院起诉过孟令杰，在这之前，原告带着几个人劫持孟令杰，胁迫孟令杰签订该协议，当时孟令杰按的手印也是当时被两个人按的，所以原告的诉讼请求没有客观真实性和合法性，所以本案原告的诉讼请求均没有客观真实性和合法性，并且违法。涉案房屋在2019年2月15日，在开原市已经起诉，诉讼请求均一样，对方在开原市法院立案，在我们收到开原法院的传票之后立刻向法院提出管辖权异议，开原市法院裁定将案件移送到通州法院，原告重复起诉，应依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：高明春提交了一份高明春（甲方）与孟令杰（乙方）签订的《房屋产权归属协议书》（以下简称协议书），内容为“乙方名下的座落于北京市通州区永顺东里2号x,产权证号为xx的门市（住宅），因为全部由甲方出资购买，乙方只是署名，所以该房屋所有权仍为甲方持有，乙方对该房产没有任何权利。鉴于以上原因，为明确上述房屋产权，经甲乙双方协商一致，达成以下协：1、该房屋产权由甲方全部持有，甲方只是借用乙方名义购买。2、该房屋产权属于甲方财产，甲方有全部的使用权，处置权。乙方在任何情况下都无权以任何形式对该房产进行处置。3、如有需要，乙方随时无条件配合甲方对该房产进行更名。4、如乙方人身伤亡，该房产自动归甲方处理。5、该协议由甲乙双方在平等自愿的基础上达成，属于双方的真实意思表达。6、如果乙方违背该协议，甲方将起诉乙方，追究其责任，并收回该房产，乙方应无条件配合甲方将该房产更名到甲方指定名下。7、本协议自签订之日起有效，不得撤销。”落款处，甲方有高明春签订和手印，乙方处有孟令杰签字和手印，落款日期为2019年2月11日。对于该份协议书，孟令杰陈述其在火车站等车时，高明春伙同几人开面包车将其带到偏僻地方，胁迫其签字按手印，是高明春将其手指压住，另一个人将协议书按上去，该协议书是违法的，双方非亲非故，怎么可能无条件的情况下过户给高明春，该房屋在2009年时，房屋就登记在孟令杰名下，北京限购政策是在2011年实施的，如果是买房的话，高明春没必要登记在其名下，这些都是在挟持孟令杰后，捏造的协议书，并且第二天，孟令杰到了沈阳，去了当地派出所进行报案，2019年2月15日在开原法院开庭前，其不可能在2月11日还出具该份协议。庭审过程中，关于房屋购买的问题，高明春称系在2009年6月份，在2009年6月12日在解成芝家给的钱，其和黄晓波、解成芝一共给了孟令杰现金57万，用于投资买房，为此其申请了黄晓波、解成芝出庭作证；孟令杰对此不认可，并称当时其购买房屋时系一个叫王艳的用通过银行转账的方式支付给卖房人的，当时购买房屋是信基督教的兄弟姐妹一块儿凑的钱，把房子作为一个联系点，并没有高明春借名买房的事情，而且高明春在开原市人民法院起诉时诉称中写明房屋购买时间为2015年7月1日，与庭审时陈述不一致，购房合同和发票均在自己手中，且买房后自己一直在该房屋中居住，其明确表示不同意高明春的诉讼请求，并认为该协议书应予以撤销。另查一，2019年1月16日，高明春、黄晓波、解成芝以所有权确认纠纷为由将孟令杰诉至辽宁省开原市人民法院，要求确认涉案房屋归高明春所有并要求被告协助办理过户手续，诉称中载明购房时间为2015年7月1日，对此高明春解释系笔误。2019年1月27日，开原市人民法院开具传票，定于2019年2月15日上午9时30分开庭审理此案，孟令杰在提交答辩状期间提起管辖权异议认为该案应属不动产专属管辖，应移送北京市通州区人民法院管辖，2019年2月20日开原市人民法院作出了（2019）辽1282民初387号民事裁定书，裁定孟令杰对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市通州区人民法院管辖。案件移送后，高明春、黄晓波、解成芝在本院撤回了起诉。另查二、关于购房资格问题，高明春户籍所在地为辽宁省开原市中固镇梅家寨村二组xxx号，无通州区社保，其提交了一份2019年10月30日购房核验查询结果，申请核验人系乔学清，家庭名下有一套住房，家庭成员为高明春（夫妻关系）以及黄大卫。关于婚姻问题，高明春提供了一份结婚证，结婚日期显示为2019年10月29日。庭审过程中，高明春表示自己是二婚，本院询问高明春，关于结婚对象乔学清的家里有几口人，都叫什么名字，高明春表示不清楚；乔学清与王艳什么关系，高明春表示不清楚。孟令杰称乔学清就是王艳的母亲。解成芝在作证时，本院亦询问了其与王艳的关系，解成芝陈述王艳系其侄媳妇，其侄子叫黄大卫，王艳的母亲叫乔学清，至于乔学清与高明春的关系不清楚。本院认为，本案法律事实发生在民法典施行前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，应当适用民法典之前的相关法律规定。具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。当事人对自己提出的主张，应提供充分确实的证明予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，涉案房屋登记在孟令杰名下，且一直由孟令杰占有使用，虽然高明春提交了其与孟令杰签署的协议书证明双方系借名买房法律关系，但孟令杰不认可该协议书并称该协议书系高明春胁迫所为并非其真实意思，结合当事人陈述和庭审过程中来看，有多处与日常生活常理不符，首先关于购房时间，高明春的庭审的陈述与在开原市法院起诉时的时间不一致，高明春仅表示开原市法院的诉状中系笔误，本院认为房屋买卖系日常生活中的重大交易活动，高明春的该解释让人无法采信；第二、关于投资款项的问题，除了黄晓波和解成芝的证人证言外，高明春无其他的证据提供，而孟令杰对于交易款项来源进行了解释说明并指明了交易的过程，故对于高明春投资买房的主张，本院亦难以采信；第三、借名买房的必要性问题，从日常借名买房交易来看主要是为了规避限购或限贷政策，本案房屋购买于2009年，而2011年北京市才开始实施购房限购政策，从涉案房屋的购买时间来看，当时并不涉及限购问题，根本不存在借名的必要性，高明春仅称便于管理需要，对此本院难以采信；第四、关于购房资格的问题，高明春户籍在外地亦不享有通州区社保，高明春虽然提供了结婚证，但对结婚对象家庭情况一无所知，10月29日登记结婚，10月30日就以结婚对象的名义去核验购房资格，有悖于日常人们结婚的初衷。结合以上分析，对于高明春主张的存在借名买房的法律关系的主张，本院难易采信，其按照借名买房法律关系提出的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。在此情况下，若孟令杰同意按照协议书履行，应按照赠与合同关系处理，但孟令杰明确表示不同意且要求撤销该协议书，根据合同法的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，在此情况，高明春的诉讼请求亦不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高明春诉讼请求。案件受理费19400元，由原告高明春负担（已交纳）。保全费5000元，由原告高明春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐宪龙二〇二一年四月六日法官助理 李熹明书 记 员 张博森