广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初4200号原告：叶钦彦，男，1949年8月12日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文君，广东莞信律师事务所实习律师。被告：黎淦森，男，1946年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：黎建勋，男，1974年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系被告儿子。原告叶钦彦诉被告黎淦森委托合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月27日、2018年9月4日两次公开开庭进行了审理。原告叶钦彦及其委托诉讼代理人周杰，被告黎淦森及其委托诉讼代理人黎建勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶钦彦向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告租金人民币223000元及逾期利息（逾期利息以223000元为基数，自起诉之日起计至完全清偿之日止，按年利率6%计算）；二、判令被告将《土地使用权证》（证号：×××）、《住所（经营场所）使用证明》、《东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表》三份（备案编号分别为：×××）、《回执》三份（房屋编号分别为：×××）等证件及文件的原件退还给原告；三、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：原告曾委托被告管理原告位于东莞市南城区新基香园工业区第19号厂房（下称：该物业），约定由被告管理该物业包括但不限于以被告的名义将该物业出租、收取租金等。被告收取该物业的租金后应将租金全部交付给原告，然后再由原告按月向被告支付报酬人民币2000元。因原告为中国香港人，不经常来往大陆，为便于被告管理该物业，原告于2011年11月30日将该物业的《土地使用权证》、《住所（经营场所）使用证明》、《东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表》三份、《回执》三份等证件及文件的原件交给被告保存。2017年5月，原告发现被告自2014年8月1日起并未如实向原告交付全部租金，被告与该物业承租方所约定的租金为26000元/月，但被告仅按19000元/月的标准向原告支付。2017年5月11日，原、被告签订《退租金协议》，确认被告应向原告退还租金共计238000元，被告应于2017年5月起每月向原告退还租金5000元，直到付清为止。然而，被告在向原告退还租金15000元后，以不退还该物业的原件为要挟，拒不退还剩余租金223000元（截至2018年1月19日止）。期间，虽经原告多次催要，但被告至今拒不退还租金及相关文件的原件。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告黎淦森辩称：1.《退租金协议》无效，被告完全是在缺失公平、公正，在发病、精神状态不正常的情况下签订的。被告在2017年5月份以来，经常感到头昏、头痛，并于2017年5月6日到莞城医院就诊，被告住院三天，期间使用脑蛋白水溶物，该药物对人体的神经系统产生意识不清等不良反应。原告在被告连续使用该药物期间带人到被告处围困、恐吓被告，逼迫被告写下《退租金协议》。故《退租金协议》无效，被告不会退还租金给原告。2.原告是依据2014年5月28日签订的《租赁合同》要求被告退还租金，而该《租赁合同》无效。因为该合同是承租人为了降低经营成本，将厂房部分外租出去，主动要求被告签订了该份合同，这是承租人对外的托词。且承租人并未按照合同约定交纳保证金50000元。因为承租人从未按照合同履行，被告与承租人2016年签订了厂房续租交接成立书，是为了延续之前2012年7月20日签订的快要到期的合同有效性而签订，该成立书与2014年5月28日签订的《租赁合同》没有关系。被告与承租人谢学胧履行的是2012年7月20日的《厂房租赁合同》和厂房续租交接成立书上补充的内容。3.对于土地证的问题。原告在2017年5月5日到被告处领取了6份文件，名称分别为厂房续租交接成立书（1页，2014年6月13日）、《厂房租赁合同》（2页，2012年7月20日）、《租赁合同补充协议》（1页，2012年7月21日）、两页相同的谢学胧身份证复印件，连同原告诉讼请求第二项中的所有文件，被告都在2017年5月5日拿走的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：自2012年起，原告叶钦彦将位于东莞市南城区新基香园工业区第19号厂房（下称：案涉物业）委托被告黎淦森出租和管理。2012年7月20日，被告黎淦森与案外人谢学胧签订《厂房租赁合同》，将案涉物业出租给谢学胧使用，租赁期限自2012年7月30日起至2014年7月30日止，租金19000元/月。2014年5月28日，被告黎淦森与案外人谢学胧续签《租赁合同》，将案涉物业继续出租给谢学胧使用，租赁期限自2014年8月1日起至2024年7月30日止，租金26000元/月。2014年6月13日，被告黎淦森（甲方）与案外人谢学胧（乙方）签订一份《厂房续租交接成立书》，其中约定“甲方同意给予乙方对瓦房部分维修支助费壹万元，对二楼铁棚天面改换支助费壹万元，支助费在续租生效之日起均分十个月租扣减，如乙方没有维修、改换工程行动不予支助，从此以后有关厂房维、改工程问题和费用均由乙方解决。……续租期至2024年7月30日止，由2017年8月1日起每年月租递增5%。续租信用保证金定为伍万元，原合同信用保证金叁万捌仟元不需退还，乙方另付壹万贰仟元到甲方账户，本续租交接即时生效，特立此据。”2017年10月17日，原告叶钦彦与案外人谢学胧签订一份《租赁合同重新加签说明》，内容为：“位于东莞市南城新基香园工业区第19号厂房，因原来被委托管理人黎淦森，男，身份证号：，于2017年5月，被发现在2014年签署新租赁合同，没有向业主申报，而私吞每月7000元的租金差额达2年多，故在2017年5月11日，委托人叶钦彦已经向承租方发出书面通知，即时终止受委托人黎淦森对厂房管理的所有权利。为最大限度保障目前厂房租用者的权益，尊重存在的客观事实，现经厂房业主叶钦彦先生和承租方谢学胧先生，本着友好合作的愿望，双方在自愿、平等合作的基础上，决定将于2014年5月28日由黎淦森和谢学胧签署的“租赁合同”和2014年6月18日签订的“厂房续租交接成立书”，所有条款维持不改变继续执行，若还有其他由黎淦森签署涉及本厂房的所有文件（如果有的话），要交由业主加签，否则全部失效。为方便日后管理，将由出租方与承租方重新签署新的租赁合同，新合同所有条款均以原租赁合同协议为依据而制定。目前该二份原件暂由业主加签并注明继续执行。自2017年5月11日，业主发出终止对黎淦森的委托权后，承租方即将每月租金直接打入叶钦彦银行账户”。2017年5月11日，被告黎淦森作为“承诺人”与原告叶钦彦签订《退租金协议》，内容为“自由叶钦彦全盘委托黎淦森管理出租厂房和管理事宜，自由租客续租后，我与租客做了两份租赁合同，其中一份是19000元月租，一份26000元，而本人按每月以19000元交付叶生，自己收取另一份26000元，即余额部份每月为7000元，共238000元（贰拾叁万捌仟元正），要退回叶生多收款项。计划由本月起每月退伍仟元，一直到退完贰拾叁万捌仟元为止。”该《退租金协议》签订后，2017年5月至2018年3月，被告黎淦森共向原告叶钦彦退还29500元。被告在庭审时确认自2014年8月起实际每月收取谢学胧26000元，但其中19000元是厂房租金，2000元是给被告用于协调当地关系的费用，另外5000元则退还给谢学胧。对此，被告未能提供相应证据予以证明。此外，原告于2011年11月30日将《土地使用权证》（证号：×××）、《住所（经营场所）使用证明》、《东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表》三份（备案编号分别为：×××）、《回执》三份（房屋编号分别为×××）等证件原件交给被告收讫。被告陈述2017年5月5日原告在被告处领取了6份文件，包括《厂房租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《厂房续租交接成立书》、谢学胧身份证复印件、以及原告诉请中的所有证件原件。原告在《厂房续租交接成立书》和《厂房租赁合同》上均注明了2017年5月5日黎淦森转交叶钦彦由其代管理新基厂房的有关租约等文件资料共陆份。对此，原告表示已经收到6份文件中不包含原告诉请的案涉《土地使用权证》、《住所（经营场所）使用证明》、《东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表》以及《回执》等文件。另，被告提供一份黎淦森本人2017年5月6日《东莞市莞城人民医院放射科CT诊断报告单》、《长期医嘱单》、以及一篇载于《临床研究》杂志上题为《2000年至2010年脑蛋白水解物致不良反应文献分析》的文章打印件。其中，诊断报告单中的诊断意见提到“多发性腔隙性脑梗塞”，《长期医嘱单》中显示注射脑蛋白水解物，杂志文章提到脑蛋白水解物致不良反应包括神经系统出现不良反应。据此，被告主张2017年5月7日至2017年5月19日期间被告生病住院接受治疗，被告因注射脑蛋白水解物，在精神和意识失常的情况下与原告签订《退租金协议》，故该协议无效。此外，原告提供了2017年4月至2018年1月期间与被告的微信聊天内容显示：2017年5月6日，原告将收到的6份出租厂房资料图片发给被告，其中并不包含原告诉请的案涉《土地使用权证》、《住所（经营场所）使用证明》、《东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表》以及《回执》等证件资料；2017年7月22日，原告让被告想办法找到案涉证件原件，否则协商补办证件；2018年1月，原告向被告催讨需要返还的剩余租金。被告认为上述聊天内容是在意识不正常情况下所作的回复，不全是真实的。本院认为，因原告叶钦彦为香港特别行政区居民，故本案为涉港委托合同纠纷。因原、被告在庭审过程中一致同意本案适用内地法律，故本案应以内地法律作为准据法。本案争议焦点在于：一、原、被告签订的《退租金协议》是否有效；二、被告是否应当返还原告案涉《土地使用权证》、《住所（经营场所）使用证明》、《东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表》以及《回执》等证件原件。关于争议焦点一，被告在庭审中承认每月实际收取谢学胧26000元的事实，被告抗辩称其中2000元是给被告用于协调当地关系的费用，另外5000元则退还给谢学胧，只有19000元是租金。对此，被告既未有证据证明其与谢学胧约定了每月2000元的协调关系费用，也没有证据证明被告每月实际退还了5000元给谢学胧，故本院对被告的抗辩不予采信。而谢学胧与原告共同签订的《租赁合同重新加签说明》中明确指出被告黎淦森与谢学胧在2017年5月重新签署新租赁合同，没有向业主申报，黎淦森私吞每月7000元的租金差额达2年多。这与被告和谢学胧2012年7月20日签订的《厂房租赁合同》中约定案涉厂房2012年7月30日至2014年7月30日租金为每月19000元，之后在2014年5月28日签订的《租赁合同》中约定案涉厂房自2014年8月1日起每月租金为26000元，所反映出的租金每月增加7000的内容相互印证，以上证据证实了谢学胧承认自2014年8月起实际每月交付给被告的租金是26000元，而被告每月私自扣留租金7000元的事实。原告委托被告管理出租案涉厂房，被告处理委托事务所取得的租金应当如实转交委托人，并向委托人如实报告委托事务的处理情况。本案中，被告向原告隐瞒租金情况并私扣租金，违背了诚实信用原则，违反了受托人的合同义务，已经构成违约，原告据此有权要求被告退还租金，故原告与被告签订的《退租金协议》中约定被告退回原告多收的租金款项238000元公平合理。被告抗辩称在精神意识不正常的情况下签订《退租金协议》，但《退租金协议》中并不存在显失公平等不合理的内容，被告虽提交《东莞市莞城人民医院放射科CT诊断报告单》、《长期医嘱单》、以及《2000年至2010年脑蛋白水解物致不良反应文献分析》杂志文章，但上述证据并不足以证实被告在签订2017年5月11日签订《退租金协议》时的民事行为能力受到限制或完全丧失。且被告在签订《退租金协议》后，实际履行了协议约定的还款计划，陆续向被告还款共计29500元。因此，被告抗辩《退租金协议》无效，本院不予采信。《退租金协议》合法有效，原告据此主张被告退还余下多收的租金208500元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款项清偿之日止，本院予以支持。超出的部分，本院不予支持。关于争议焦点二，原、被告确认2017年5月5日被告将包括了案涉《厂房租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《厂房续租交接成立书》以及两份谢学胧身份证复印件在内的6份文件资料交给了原告的事实。被告主张这6份文件资料中也包含了原告诉请返还的案涉《土地使用权证》、《住所（经营场所）使用证明》、三份《东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表》以及三份《回执》等文件原件，原告表示否认。显而易见，若再加上案涉《土地使用权证》、《住所（经营场所）使用证明》、三份《东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表》以及三份《回执》在内，则被告交还的文件数量应当不止6份。此外，从原、被告的微信聊天记录内容可见，原告在2017年5月6日将前日收到的6份资料通过微信图片的形式发给被告，其中并不包含原告诉请的案涉《土地使用权证》、《住所（经营场所）使用证明》、《东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表》以及《回执》等证件资料；2017年7月22日，原告在微信中让被告想办法找到案涉证件原件，否则协商补办证件，以上内容均可以反映出原告实际并未收到案涉《土地使用权证》、《住所（经营场所）使用证明》、《东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表》以及《回执》等证件资料。被告主张已将这些文件资料全部交还给原告，本院不予采信。原告在解除被告的委托管理权限后，主张被告应当予以返还上述证件资料原件，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黎淦森于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶钦彦退还租金208500元；二、被告黎淦森于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶钦彦支付第一判项的租金利息，自起诉之日起按年利率6%计至款项清偿之日止；三、被告黎淦森于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶钦彦退还《土地使用权证》（证号：×××）、《住所（经营场所）使用证明》、《东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表》三份（备案编号分别为：×××）、《回执》三份（房屋编号分别为：×××）等证件原件；四、驳回原告叶钦彦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4645元、保全费1635元，合计诉讼费6280元，由原告叶钦彦承担408元，由被告黎淦森承担5872元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。>审判长朱审 判 长  朱丽斯审 判 员  吴 丹人民陪审员  叶俊彬二〇一八年十月十九日书 记 员  徐淑珍