江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终3484号 上诉人（原审原告）：曹玉成，男，1968年12月1日出生，汉族，个体工商户，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：曹科（系曹玉成之子），住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）：盐城市金时代房地产开发有限公司，住所地江苏省盐城市剧场路**。 法定代表人：陈广川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：花恒胜，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周光罗，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南京建工集团有限公司，，住所地江苏省南京市雨花台软件大道** 法定代表人：朱承胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卞小军，男，该公司项目经理。 上诉人曹玉成因与被上诉人盐城市金时代房地产开发有限公司（以下简称金时代公司）、南京建工集团有限公司（以下简称南京建工集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹玉成上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审或予以改判；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费均由金时代公司与南京建工集团承担。事实和理由：相关照片以及市长热线书面材料可以证实因金时代公司与南京建工集团施工而导致工程路段沉降、周边建筑发生裂缝现象。施工现场紧邻曹玉成房屋围墙，因施工打桩致曹玉成房屋发生裂缝、沉降，有打桩初期墙体开裂照片和打桩后期、开挖地下室后期裂缝严重加大的照片可对比；曹玉成房屋受损情况的录像和照片、项目四周居民及道路受打桩和开挖地下室影响发生沉降裂缝位置的示意图、照片，均可说明曹玉成及其周边邻居的房屋墙体均不同程度地受到了工程施工的影响；盐城市地震局证明2015年至2018年期间曹玉成房屋所处位置未受强烈地壳运动影响；金时代公司与南京建工集团对曹玉成房屋进行维修客观真实，有调解录像及会办纪要为证，可证明曹玉成房屋裂缝为施工打桩所致，金时代公司也承认房屋裂缝如若加大则必为打桩所致。因此，上述证据证明曹玉成房屋的墙体因金时代公司与南京建工集团的施工导致裂缝，金时代公司与南京建工集团应当赔偿维修裂缝墙体产生的维修费用。一审判决认定曹玉成的房屋裂缝与施工行为存在因果关系的证据不足系认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。 金时代公司辩称，曹玉成没有证据证明其房屋的损坏是金时代公司造成的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 南京建工集团辩称，同金时代公司答辩内容。 曹玉成向一审法院起诉请求：1.判令金时代公司与南京建工集团立即停止侵害，赔偿曹玉成损失1万元（暂定1万元，以具体鉴定结论为准）。2.本案诉讼费用由金时代公司、南京建工集团承担。 一审法院认定事实：2000年8月15日，曹玉成父亲曹寿祥将砌建于1979年前的涉案房屋经公证遗嘱给曹玉成继承。1993年曹玉成对该房屋进行了修缮。金时代公司于2014年开发同曦鸣城C1项目，该工程项目由南京建工集团负责建设。南京建工集团从2014年底开始对C1项目进行持续打桩施工至2017年4月份。期间，曹玉成提出涉案房屋有裂缝的问题，经有关部门协调后，金时代公司与南京建工集团对其房屋进行了维修。因目前房屋的裂缝现象依然存在，曹玉成认为房屋出现裂缝系南京建工集团打桩施工振动所致，要求南京建工集团、金时代公司予以赔偿，并诉至一审法院。 一审审理期间，经曹玉成申请，一审法院依法委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案房屋裂缝的成因进行鉴定。该公司于2017年12月25日出具了关于“盐城市亭湖区人民法院2017亭法委鉴字0732号司法鉴定委托”的现场勘察回复函，涉案内容有“1.原告方代表曹玉成到达现场并配合勘察工作；被告方盐城市金时代房地产开发发展有限公司代表陈广东到达现场并配合勘察工作；被告方南京建工集团有限公司在本单位事先通知的情况下未派代表到达现场。2.原告方现场提出：涉案工程相关图纸及技术资料应由法院认可后转交本单位使用。本单位已于2017年12月18日收到法院提供的相关图纸及技术资料。3.本案专家组根据法院提供的相关图纸及技术资料，结合现场实际情况进行讨论分析，确认以下事项：①涉案房屋存在裂缝等缺陷情况属实。②由于现场施工情况不具备相关检查鉴定条件，且用于证明本案委托鉴定事项所需要的技术依据不够充分，不足以支持技术分析并作出鉴定意见。故本案鉴定工作无法继续开展。” 一审另查明，1.根据现场照片可以看出曹玉成的房屋存在着裂缝的现象。2.2017年1月4日晚，曹玉成因金时代公司与南京建工集团施工向公安部门报警，民警到场后进行了处理。3.经有关部门协调，金时代公司与南京建工集团曾对曹玉成的涉案房屋进行过维修。4.2017年3月31日，盐城市规划局出具盐规公[2017]022号盐城市规划局政府信息公开申请答复书，内容是“曹科同志：你好!你2017年3月17日向我局申请政府信息公开，提交关于‘同曦鸣城C1项目6#楼，该楼是否发放建设工程规划许可证’的信息公开书面申请，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等有关法律法规，答复如下：同曦鸣城C1项目6#楼未按程序核发建设工程规划许可证。”5.2018年1月30日，盐城市亭湖区住房和城乡建设局出具2018005号政府信息公开告知书，内容是“曹玉成：我局于2018年1月26日收到您提出的关于同曦名称C1项目是否办理施工许可证的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（二）项规定，现答复如下：我局已于2017年11月30日办理过同曦鸣城C1区地下室项目的《建筑工程施工许可证》（许可证编号320901201711300101），地上，地上主体部分未办理dquo;6.曹玉成交纳了鉴定费4000元。 一审法院认为：侵害他人权益，应承担相应侵权责任，造成财产损害的应予赔偿。本案争议焦点一是曹玉成是否有权主张权利。涉案房屋系曹玉成根据其父亲曹寿祥遗嘱继承所得，现无其他相应人员主张该房屋的产权，故曹玉成对此房屋相关权益有权进行主张。本案争议焦点二是涉案房屋的裂缝破损现象与南京建工集团的施工行为有无因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，曹玉成的房屋砌建于1979年之前，并于1993年9月经批准后又进行了修缮，目前虽有裂缝现象，而经一审法院委托鉴定的有关机构出具的回复函中，明确了案涉房屋存在裂缝等缺陷，但由于技术依据不充分，不足以支持技术分析并作出鉴定意见。曹玉成主张其房屋裂缝与金时代公司、南京建工集团施工行为存在因果关系的证据不足，对其诉讼请求，一审法院不予支持。3.南京建工集团在未取得施工许可证的情况下进行施工作业，应由有关部门处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回曹玉成的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费4000元，合计4050元，由曹玉成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。曹玉成提供的证据一、书面材料1份及录音光盘1张、照片打印件1张，证明曹玉成曾于2018年4、5月向市长热线反映过案涉滨河路的相关问题，市长热线工号为57238予以答复的内容为因同曦鸣城项目施工导致滨河路整体开裂，已责令建设单位和施工单位维护过。证据二、围墙照片打印件3张，证明同曦鸣城在15天左右前新建的围墙现已出现裂缝，其施工过程中的围墙裂缝不断增大，由于案涉房屋与围墙紧密相隔，故而案涉房屋受损现象也在持续发生。证据三、案涉房屋在打桩初期及维修时的裂缝情况照片打印件1张，证明曹玉成现在的房屋与打桩初期房屋裂缝相比存在增大现象。证据四、示意图1张，证明打桩致使房屋裂缝已成普遍现象。证据五、盐城市地震局于2018年6月15日出具的答复复印件1份，证明2015-2017年盐城市老城区未发生地震，案涉房屋从理论上讲未受地壳运动影响受到损害。证据六、证人唐某与计某的证言。证人唐某称其与曹玉成系紧密邻居，由于同曦鸣城项目的建设导致了曹玉成家房屋裂缝，打桩的地方离曹玉成家不到10米，打桩时房屋会发生颤动。裂缝很严重，手都可以放进去。曹玉成的房屋在2017年4月就有老化腐朽的情况。证人计某称其与曹玉成也是邻居，因同曦鸣城项目在没有手续的情况下就开工打桩造成了曹玉成房屋的开裂，现已不能居住。曹玉成房屋系其父母留下的，计某没有看到翻盖或老化情况。房屋曾经由同曦鸣城项目部来维修过，房屋在打桩时发生了震动将其家中老人从床上震下地，110来处理过，但处理结束后项目部又继续施工了。 本院组织当事人进行了证据交换与质证。金时代公司对曹玉成所举证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无法确认，即使滨河路开裂真实存在，也不能证明是由南京建工集团的施工行为所致。路面开裂的原因有多种情况，该证据不能证明曹玉成房屋受损系南京建工集团施工所致。对证据二，围墙开裂的原因有多种情况，该围墙是临时性建筑，在使用过程中发生裂缝是正常现象，该份证据与房屋受损没有关联性。对证据三、四，该裂缝增大的形成原因有多种，很有可能是房屋建造时质量不合格以及使用寿命原因造成的，不能证明系南京建工集团施工所致，证据五与本案无关联性，只能证明盐城市在2015-2017年没有发生过地震，不能达到曹玉成的证明目的。证据六证人证言只能证明曹玉成家房屋的状况，不能证明房屋损坏是由南京建工集团施工所致。且证人唐某也证实曹玉成家房屋有老化情况，故不能排除曹玉成家房屋损坏系建筑老化导致。南京建工集团的质证意见同金时代公司质证意见。经审查，本院对于上述证据的真实性、合法性均予以确认，但上述证据仍不足以达到曹玉成主张系施工行为直接导致房屋裂缝的证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，曹玉成在本案中主张因金时代公司与南京建工集团在项目施工时的打桩行为造成其房屋墙面裂缝和屋面损坏，其已无法正常居住，遂要求金时代公司与南京建工集团停止侵害并予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。我国建筑法和物权法还规定，挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全，造成损失的应当赔偿。本案中，如果确因施工行为导致案涉房屋受损出现裂缝的，曹玉成作为房屋权利人可以要求施工方在过错范围内承担侵权责任。但是，由于曹玉成所提供的证据不足以证明南京建工集团在建造建筑物时存在过错，也不能证明南京建工集团的施工行为与房屋裂缝破损存在因果关系，且一审法院委托的浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对于案涉房屋裂缝成因的鉴定也由于现场施工情况不具备相关检查鉴定条件，即现场需要的技术依据不够充分不足以支持技术分析而无法作出鉴定意见。因此，一审判决认定案涉房屋裂缝与施工行为之间存在因果关系的证据不足并无不当。另，因金时代公司并非施工方即并非侵权主体，故曹玉成要求金时代公司共同承担侵权赔偿责任没有法律依据。 综上所述，曹玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曹玉成负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊丽萍 审判员  孙曙光 审判员  周 陇 二〇一八年十月十日 法官助理郑娟娟 书记员唐舒