北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初166号原告群加科技股份有限公司，住所地中国台湾新北市三峡区大德路**。法定代表人黄信介，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人于永琴，北京盛美律师事务所律师（到庭）。委托诉讼代理人周添，北京盛美律师事务所实习律师（到庭）。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人刘中博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人广州庆威科技有限公司，，住所地广东省广州市白云区机场路航云南街****案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第87923号关于第11219495号“POWERSYS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2017年1月9日。开庭审理时间：2018年7月22日。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标在字母组合、呼叫及整体构成等方面有一定区别，不构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道及消费对象等方面存在区别，不属于相同或类似商品。原告提交的证据不能证明其引证商标在中国大陆地区已经具有一定知名度。诉争商标与引证商标使用在非类似商品上，不致造成相关公众对商品来源的混淆，故本案不能认定诉争商标的注册构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标的情形。申请人主张诉争商标是对其“PowerSnyc”商标及商号的抢注，但本案诉争商标与原告主张的商标不构成近似商标，与原告的商号亦区别明显，并且原告提交的证据也不能证明其“PowerSnyc”商标及商号在诉争商标申请注册之前，在诉争商标核定使用的商品领域已经使用并具有一定影响和知名度，故本案不能认定诉争商标的注册抢注了原告的商标及侵犯了原告的商号权，从而违反修改前商标法第三十一条的规定。本案尚无证据认定诉争商标本身易使相关公众产生误认，或作为商标用在核定商品上有害于社会主义道德风尚或产生其他不良社会影响的效果，原告提交的证据也不能证明诉争商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形。故原告的其他理由缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。据此，依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。原告群加科技股份有限公司（以下简称群加公司）诉称：一、诉争商标与引证商标在字母组合、呼叫和整体外观等方面存在高度近似看，已经构成近似商标。二、诉争商标与引证商标的指定商品在生产工艺、功能用途、销售渠道和消费对象等方面存在高度重合，相关公众通常认为是类似商品。被诉裁定认定事实和适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人广州庆威科技有限公司（以下简称庆威公司）经本院合法传唤，未到庭应诉及陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：112194953．申请日期：2012年7月17日4．专用权期限至：2023年12月13日5．核定使用商品（第9类，类似群：0907、0910、0912-0913、0922）：导航仪器、光通讯设备、激光导向仪、感应器（电）、电缆、集成电路、电池充电器。6．标识：二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：34425383．申请日期：2003年1月21日4．专用权期限至：2024年7月13日5．核定使用商品（第9类，类似群：0901、0913）：计算机键盘、计算机周边设备、连接器（数据处理设备）、计算机用介面卡、鼠标（数据处理设备）、智能卡（集成电路卡）、笔记本电脑、鼠标垫、与计算机配套使用的腕垫、计算器袋（套）、鼠标器套、键盘罩、软盘盒、变压器（电）、电器联接器、变压器、电线连接物、电耦合器、逆变器（电）、整流器、插头、插座及其他接触器（电接头）、电源插座罩、电涌保护器、稳压电源（截止）。6．标识：三、其他事实行政阶段，原告群加公司提交如下主要证据：1、原告主体资格资料及商标注册资料；2、原告商标广告宣传资料，包括产品包装袋、包装盒及对应发票；3、原告参加展会的资料，包括参展合同、照片及视频（光盘）等资料；4、原告产品销售资料，包括网络销售、部分销售发票及清单、报关单、装箱单及相关单据等资料；第三人答辩的主要理由为：诉争商标由庆威公司自创，具有显著性，与引证商标不构成近似商标。群加公司称诉争商标违反诚实信用原则、不正当竞争及损害他人在先权利等理由没有根据。诉争商标经过大量使用，取得了较高的知名度和美誉度，在市场上不会造成消费者误认。请求维持诉争商标的注册。第三人庆威公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：产品照片、部分发票及创新基金立项证书等复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，修改后商标法于2014年5月1日起开始施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间为2012年8月14日，处于修改前商标法施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间均处于修改后商标法施行期间，故本案实体问题的审理应适用修改前商标法，而程序问题的审理应适用修改后商标法。关于诉争商标与引证商标是否构成修改前商标法第二十八条规定的情形。修改前商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标的注册申请构成该条规定的情形需满足两个条件：一是诉争商标与引证商标构成近似商标；二是诉争商标和引证商标核定使用的商品构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标是“Powersys”英文商标，引证商标背景图整体轮廓为圆形，上半部分以颜色填充，下半部分呈锯齿状，文字部分为英文“PowerSync”，其显著识别部分为文字“PowerSync”，对比诉争商标“Powersys”与引证商标的显著识别部分“PowerSync”，两者字母构成及排列基本相同，仅尾部有些许差异，在隔离对比的情况下，二者易于发生混淆，从而使相关公众对商品来源产生误认，故已经构成近似商标。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标指定使用的“光通讯设备、电缆、集成电路、电池充电器”等商品与引证商标的核定使用的“笔记本电脑、计算机周边设备、智能卡（集成电路卡）”等商品在功能、用途、生产部门方面亦较为相近，相关公众施加一般注意力时容易产生误认的后果，故本院认为诉争商标指定使用商品与引证商标所核定使用的商品构成类似商品。诉争商标与引证商标已构成旧商标法第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，应予以无效宣告。被告对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，原告起诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的[2016]第87923号关于第11219495号“Powersys”商标无效宣告请求裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告群加科技股份有限公司就第11219495号“Powersys”商标提出的无效宣告请求，重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告群加科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人广州庆威科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  张一凡人民陪审员  吴帮玉二〇一八年十月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希