广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13277号原告：广州小享科技有限公司，住所地广州市天河区天源路98号302房。法定代表人：李明。委托诉讼代理人：马盼，系广东诺臣律师事务所律师。被告：杭州偲佳科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道传化科创大厦2幢701室。法定代表人：魏见友。委托诉讼代理人：李龙，系浙江科文律师事务所律师。原告广州小享科技有限公司（以下简称小享公司）与被告杭州偲佳科技有限公司（以下简称偲佳公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小享公司的委托诉讼代理人马盼、被告偲佳公司的法定代表人魏见友及委托诉讼代理人李龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告小享公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告签订的《市场推广顾问协议书（机场）》于2020年3月16日解除；2.判令被告返还原告己付款项100000元及利息（100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月16日计至款项付清之日止)；3.判令被告承担原告为本案所支出的全部律师费5000元、诉讼保全费用及诉讼费等。事实和理由：2019年2月24日，原告与被告签订《市场推广顾问协议书》，约定双方就“机场智能扶手项目”的市场推广达成合作，实现原告“机场智能扶手项目”与目标机场签订安装运营合同，并取得“扫码充电和广告业务”授权，且与目标机场的安装运营合同合作期限不低于三年。合同签订后，原告向被告支付100000元服务费，但是被告并未按照约定促成原告与目标机场达成协议，且未能按照合同约定对原告产品进行推广，经多次催促后，项目至今仍未取得任何实质性进展。原告向被告发送《律师函》要求解除合同及返还居间费，但被告未返还，原告据此诉至法院。被告偲佳公司辩称：1.被告确认于2020年3月16日解除与原告签订的《市场推广顾问协议书（机场）》。案涉合同虽然是双方真实意思所签，但原告并没有按合同约定先支付保证金等义务，致使案涉合同无法继续履行下去。合同签订后，被告也开始就原告的项目与上海、杭州、江苏等地的机场、铁路部门进行推广介绍。因此，本案系原告的原因未能按合同约定先履行义务，使得合同无法继续履行，责任在于原告。2.原告支付的100000元并非是服务费，与案涉纠纷并无关联，而是原告另委托被告进行智能扶手广告宣传制作，所应当支付给被告的费用。3.关于律师费用，该费用是原告非必要产生的费用，案涉合同并没有约定，也没有法律依据，应由原告自己承担。经审理查明：2019年2月24日，小享公司（甲方）与偲佳公司（乙方）签订《市场推广顾问协议书（机场）》，约定：双方就“机场智能扶手项目”的市场推广达成合作，实现甲方“机场智能扶手项目”与目标机场签订安装运营合同，并取得“扫码充电和广告业务”授权，且与目标机场的安装运营合同合作期限不低于三年；甲乙双方协商一致，乙方依据本协议完成市场推广服务后，北京首都机场、北京大兴机场、上海浦东机场，可获得300元/台/3年，其他所有机场可获得200元/台/3年；甲方在乙方促使场地合同签订，乙方向甲方开具第一年服务费的全额专用发票后10日内支付第一年服务费50%，甲方在乙方促成场地租赁分成协议签订且甲方设备入场安装后，甲方应于10日内支付第一年剩余的50%服务费；乙方如存在以下情形，应退还所获全部的顾问费用（包含预支费用）：（1）机场原因导致甲方不能正常施工、设备被拆除或停止运营的,（2）机场原因导致甲方退场或终止协议的；甲方应按本协议的约定向乙方支付市场推广服务费用；按照机场的市场推广签约目标，目标机场按合同附件或双方邮件确认内容为准，如未按施工开始时间完成乙方需赔偿甲方损失300000元，合同签订日起10日内，甲方需向乙方支付300000元做为保证金，如甲方未在机场合同要求的时间内完成设备安装数量，乙方有权没收300000元保证金，同时甲方应向乙方支付所签订机场的推广服务费并赔偿乙方损失；本协议项下服务的合作期间为三年，自2019年3月1日至2022年2月28日。2019年3月8日，小享公司向偲佳公司转账100000元，转账用途备注为宣传制作费预付款。2020年3月13日、3月25日，小享公司分别向偲佳公司法定地址、日常联系地址邮寄关于解除案涉合同及返还已付款项的律师函，快递结果分别显示3月16日因收件人不在收件地址，且无法联系收件人，邮件未妥投；3月27日邮件因拒收未妥投。对于案涉款项的性质，小享公司称因偲佳公司说需要拿100000元去做市场推广，故向偲佳公司转账100000元预付款，该款项系拍摄视频的费用，拍摄视频属于案涉合同约定的市场推广的一部分。偲佳公司在庭审中称该100000元系小享公司通过微信口头委托偲佳公司拍摄视频广告的费用，与案涉合同无关。双方未签订协议，目前广告片拍摄未完成，也未交付，并提交小享公司法定代表人于2019年2月27日在微信中称“合同和制作费预付发票一起快递过来”的聊天记录予以证实。微信聊天记录内容显示，双方于2019年2月26日组建微信群，目的是为了更好的执行双方合同，小享公司随即在群里发送名为“渠道市场顾问合同”和“杭州偲佳科技有限公司居间合作协议-机场2”的文件，微信群内的聊天内容均围绕小享公司的智能扶手产品的推广进行。后，偲佳公司又称该100000元系双方另签订的《代理合作协议》项下的款项，拍摄广告片系用于全国的招商和服务体系的搭建，与案涉协议无关，并提交双方于2018年12月15日签订的《代理合作协议》予以证实。《代理合作协议》主要为双方代理合作期间权利义务的约定，未针对产品推广问题作出具体约定。庭审后，偲佳公司还提交其于2019年1月15日与案外人杭州左联广告有限公司签订的《合作协议》及付款凭证，拟证实其已委托第三方就智能扶手广告宣传进行拍摄及相关素材制作，并支出120000元前期拍摄费用。对于案涉协议履行情况，偲佳公司称因小享公司未支付300000元保证金，故未进行实质性的工作。对于律师费问题，小享公司提交《民事委托代理合同》、律师费支付凭证（45000元）、律师费发票（45000元），拟证实其为案涉诉讼实际支出律师费5000元，该费用应由偲佳公司承担。本院认为：小享公司与偲佳公司签订的《市场推广顾问协议书（机场）》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应依约履行。小享公司主张案涉合同于2020年3月16日解除，偲佳公司对此予以认可，本院对该事实予以确认并支持小享公司的该项诉请。关于案涉款项的性质，偲佳公司称该100000元系小享公司通过另外委托其拍摄视频广告的费用，双方未签订协议，但其提交的微信聊天记录并不能证实小享公司在案涉合同之外另委托其拍摄视频广告的意思表示。偲佳公司又称该款项系《代理合作协议》项下约定的款项，但《代理合作协议》主要为双方确定代理合作关系及明确双方权利义务的内容，未涉及具体产品推广费用的约定。偲佳公司的陈述前后不一，且不符合常理。根据微信聊天记录可知，双方于2019年2月24日签订案涉协议，于2019年2月26日组建微信群沟通小享公司的智能扶手产品的推广事项，小享公司于2019年2月27日称“合同和制作费预付发票一起快递过来”，对此，小享公司并未举证证明此发票款项系与《代理合作协议》有关，在此情况下将该款项理解为案涉合同项下款项符合常理。据此，本院对偲佳公司的抗辩不予采信，并认定案涉款项系小享公司支付的案涉协议项下预付的市场推广费用。偲佳公司确认未履行案涉协议，小享公司主张偲佳公司退还预付款100000元及支付利息（自2020年3月16日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）合法有据，本院予以支持，至于律师费，小享公司主张的律师费无合同依据，且非其必要损失，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告广州小享科技有限公司与被告杭州偲佳科技有限公司签订的《市场推广顾问协议书（机场）》于2020年3月16日解除；二、被告杭州偲佳科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州小享科技有限公司退还100000元款项及支付利息（自2020年3月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广州小享科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告广州小享科技有限公司负担100元，被告杭州偲佳科技有限公司负担3220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  苏 梅人民陪审员  梁细女二〇二一年四月八日法官 助理  陈美丹书 记 员  万利娟蔡文婷