广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4150号原告：唐旺娣，女，1974年12月21日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：中山向荣脚轮制造有限公司，住所地：广东省中山市小榄镇九洲基昌业路**（原裕丰工业区**）。法定代表人：李有枝，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。原告唐旺娣与被告中山向荣脚轮制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院依法立案受理后，公开开庭进行了审理。原告唐旺娣、被告中山向荣脚轮制造有限公司的委托诉讼代理人陈文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付无故解除劳动合同关系的经济补偿32000元。事实和理由：原告于2011年2月15日入职被告处，任职装配工作，每天上班加班8至11个半钟，每月休息1至6天，于2017年3月9日签订劳动合同书，但被告违法违反劳动合同书第十一条第四小项的法律规定，无故解除及终止劳动合同关系，应承担相应的补偿责任，由于劳动仲裁裁决有误，认定的事实没有法律依据，故向法院提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，一、原告打架行为严重违反规章制度，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定依法解除与原告之间的劳动关系，不存在任何违法解除的行为，无需支付经济补偿金。2018年1月17日下午17左右，原告与装配部另一员工周春燕发生口角，继而演变为打斗，由在场的组长和其他员工劝阻后方才结束，在单位内部造成恶劣影响。被告提交的视频光盘以及会议记录足以证明原告与周春燕之间发生了打架行为。根据《员工手册》关于解雇的规定第5点“在公司范围内打架斗殴，持器伤人，威胁同事，聚众滋事之流氓行为者”，即原告的打架行为严重违反该规定。原告在签收《员工手册》并承诺遵守该制度的情况下，却明知故犯，显然被告解除与之劳动关系不存在任何违法解除的行为。二、原告打架的行为亦违反了双方在《劳动合同》中的约定，被告亦可据此解除与之劳动关系，显然不存在违法解除的行为。双方于2017年3月10日签订《劳动合同》，在该合同第八条第（二）款第5项约定“酗酒滋事、醉驾、吸毒、打架、赌博等行为”以及第11项约定“规章制度中规定的用人单位有权解除劳动合同的其它情形”均属于严重违反规章制度的情形，被告有权单方解除劳动合同，无需补偿。由此，被告解除与原告之间的劳动关系不存在任何违法行为。综上所述，被告讨论并征求工会意见，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定、《员工手册》与《劳动合同》等相关规定依法行使解除权是合法合理的。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年2月15日入职被告处，任装配工，双方有签订书面劳动合同。2018年1月29日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理原告的劳动争议仲裁申请，原告请求裁决被告支付：解除劳动关系的经济补偿金32000元。2018年3月23日，该会做出中劳人仲案字〔2018〕437号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本裁决为非终局裁决。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。关于双方解除劳动关系。原告主张被告无故解除及终止劳动合同关系，有预谋性的制造以打架为由而无故解除原告，并提交《证明》、录像、保证书予以证明。被告不确认《证明》，认为原告已经将该证明的一部分剔除后复印，详见其提交的证明；确认录像，但证明内容不予确认，认为原告与另一员工周春燕存在打架行为，且是被多个其他员工分开，否则后果相当严重；不确认保证书，主张其方从未收到该保证书，且在仲裁阶段原告也没有提交该保证书，该保证书是原告仲裁后自行书写。被告主张2018年1月17日17时左右原告与周春燕发生打架行为，2018年1月18日上午原告与周春燕及工会成员、装配部的员工开会，决定对两人作出开除处理，当时周春燕同意离职并在会议记录上签名确认，但原告拒绝签名，按照被告的规定，开除处理均会在公告栏发公告，当时被告想减少两人打架行为的影响，由两人自己写辞职书，当时原告与周春燕都书写辞职书，但原告将辞职书放在企业文化中心的张丽琴经理的工作桌上，原告辞职后偷偷将辞职书拿走了，2018年1月19日原告回被告处办理离职手续，确认双方不存在任何争议，并提交劳动合同、员工手册及签收表、录像、会议记录、《证明》等证据予以证明。原告确认劳动合同中签名的真实性，但主张内容其并没有看；确认员工手册及签收表的签名真实性，但被告实际没有给员工手册给其方；确认录像的真实性，但证明内容不确认，认为其与周春燕并没有打架，只是拉扯了一下；不确认会议记录的真实性；确认《证明》中签名的真实性，但主张其签名时并没有下面几句话。经查，双方提交的《证明》除中间部分有增加外，其余部分一致，被告提交的《证明》原件中间增加的部分为：“本人同意以上所有处理结果，从即日起正式与公司解除劳动关系，此后本人与公司的一切言行均与公司无关，保证无任何债权债务的纠纷。员工签名”，此部分之后没有原告的签名，相同的部分为“员工唐旺娣于2018年1月19日正式离开被告，请财务于2018年1月19日上午给予结算。特此证明！”，没有反映双方解除劳动合同的原因或事实；双方提交的录像内容相同，时间长度约10秒，显示原告拉扯着另一员工的头发，同时有其他两人非常用力的阻隔两人，而且之后马上有另外两人加入才将双方分开，过程混乱；保证书反映由原告自行书写，未有被告的相关信息；劳动合同反映原、被告于2017年3月10日签订期限为2017年3月4日至2020年6月30日的合同，双方就劳动合同的解除在第八条第（三）款第5项约定“酗酒滋事、醉驾、吸毒、打架、赌博等行为”，被告有权单方解除劳动合同，无需补偿原告；员工手册及签收表反映在员工手册签收表上有原告签名，员工手册第五章奖惩条例的第3项惩处条例中“解雇”条款第（5）项为“在公司范围内打架斗殴，持器伤人，威胁同事，聚众滋事之流氓行为者（含利用不法分子解决公司内部问题）”；会议记录反映工会主席张丽琴陈述原告与另一员工的打架行为及调查事情的经过，之后由原告所属的装配部主管张腾密发表看法，最后工会形成意见：“符合我国《劳动合同法》第三十九条与《员工手册》的规定，同意被告解除与该两名员工的劳动关系”，参会人员包括装配部员工14人，工会成员4人均签名确认，还有与原告打架的另一名员工也签名确认，并加盖了工会委员会的印章，最后还有张丽琴的书写备注“当事人唐旺娣不愿签名。以上情况属实。”。另，原告在仲裁中主张没有看过上述会议记录，但主张会议记录反映的人员及内容与其于2018年1月18日开会讨论的内容基本一致，但其不同意被告的处理，且主张有部分员工可能看不到事发经过，有部分员工在现场，但记不清楚是谁。本院认为，根据上述查明的事实，双方主要争议的焦点为被告是否需要支付原告解除劳动合同的经济补偿。首先，虽然原告否认与另一员工打架，认为双方只是拉扯，且没有受伤，但从双方提交的录像反映，原告与另一员工已经有严重的肢体冲突，且在工作岗位中物品众多，若不是其他四人的阻隔行为，两人的行为可能造成严重的后果，且在此过程中原告也没有主动放弃拉扯的行为，故原告的行为应当属于打架；虽然原告不确认会议记录，但会议记录中有原告的主管及多名部门的同事，且原告在仲裁中也确认部分人员在打架现场，故本院采纳该会议记录，结合其视频录像，本院认定原告在工作期间与其他员工在工作场所打架；其次，虽然，原告不确认劳动合同、员工手册及签收表，但上述证据均有原告的签名，且原告不能提交证据予以反驳，且劳动合同、员工手册的条款未违反法律的规定，故本院采纳上述证据，认定原、被告双方就解除劳动合同作出了明确约定，原告明确知晓其打架行为属于严重违法公司的规章制度，将会被公司解除劳动关系；最后，被告解除原告的劳动关系也征求了工会的意见，符合法定程序。综上，原告于工作期间在工作场所与其他员工发生打架行为，被告依据劳动合同的约定以及规章制度的规定，解除与原告的劳动关系符合法律规定，故原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：驳回原告唐旺娣的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告唐旺娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一八年十月十六日书记员  吴嘉敏