江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初3498号 原告：施竹英,女,1944年11月7日生,居民身份证号码321119194411076325汉族,丹阳市人,住丹阳市。 委托诉讼代理人：严益华，江苏律威律师事务所律师。 被告：冯建方,男,1959年4月15日生,居民身份证号码320421195904150433汉族,常州市人,住常州市武进区。 被告：常州市天天车业有限公司，住所地:常州市新**孟河镇蒋巷里。统一社会信用代码：913204116945067507。 被告：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司,住所地：常州市新**通江大道******。统一社会信用代码：913204006689778582。 负责人：徐佳程，总经理。 委托诉讼代理人：夏齐华、冒加彪，公司员工。 原告施竹英与被告冯建方、常州市天天车业有限公司、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告施竹英的委托诉讼代理人严益华、被告冯建方到庭参加诉讼。被告常州市天天车业有限公司、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施竹英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失共计92063.86元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日11时44分许，冯建方驾驶苏Ｄ×××××号轻型厢式货车，沿丹阳市界牌镇跃进沟北路由东往西行驶，行驶与红旗河东路交叉路口处时，右后侧与沿红旗河东路由北往南施竹英家还是的电动三轮车相撞，造成两车受损、施竹英受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告冯建方承担事故的主要责任，施竹英承担事故的次要责任。被告冯建方驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告冯建方辩称：对事故发生及责任认定没有异议，我驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和30万商业险，且投保了不计免赔，理应由保险公司赔偿。事故发生后，我为原告垫付了10000元，要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险（限额30万元），且有不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的各项诉请过高，医药费要求扣除10%非医保费用，营养费认可1800元，按每天30元，天数60天，伙食补助无异议，护理费认可80元/天、60天，误工费不认可，因村委会不具有出具误工证明的资质，且原告已达74岁，已达退休年龄，已经丧失劳动能力，鉴定报告无异议，但残疾赔偿金要求按农村标准计算，精神损害抚慰金认可4000元，交通费认可100元，财产损失无异议，鉴定费诉讼费不予承担。 经审理查明：2017年11月15日11时44分许，冯建方驾驶苏Ｄ×××××号轻型厢式货车，沿丹阳市界牌镇跃进沟北路由东往西行驶，行驶与红旗河东路交叉路口处时，右后侧与沿红旗河东路由北往南施竹英家还是的电动三轮车相撞，造成两车受损、施竹英受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告冯建方承担事故的主要责任，施竹英承担事故的次要责任。原告受伤后到丹阳市人民医院治疗。原告的损伤于2018年7月10日经镇江市精神卫生中心司法鉴定所鉴定为颅脑外伤所致精神障碍（神经症样综合症）、日常生活有关的活动能力轻度受限，后于2018年8月7日经句容市人民医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期限为180日、营养期限为60日、护理期限为60日，并花去鉴定费5416.6元。被告冯建方驾驶的车辆的所有人为被告常州市天天车业有限公司，冯建方与常州市天天车业有限公司系承揽关系，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险（限额30万），且投保了不计免赔,事故发生在保险期间内。事故发生后，被告冯建 方为原告垫付了10000元。 另查明，原告施竹英伤前一直贩卖蔬菜为生。 以上事实，由交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、误工证明等证据及当事人的陈述所证实。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告冯建方负事故的主要责任，原告施竹英负事故的次要责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于被告冯建方驾驶的苏Ｄ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险以及第三者商业责任险（限额30万元）且投保了不计免赔险，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由保险公司按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。因被告冯建方驾驶的车辆为机动车，原告施竹英驾驶的系非机动车，根据相关法律规定，故本院确认由被告冯建方承担80%的民事赔偿责任，其余20%的损失由原告施竹英自负。又因被告冯建方与被告天天车业有限公司系承揽关系，故被告天天车业有限公司依法不承担赔偿责任。 庭审中，被告保险公司提出要求扣除10%非医保费用，因被告保险公司未提供可替代用药的证据，故本院对其的异议不予采纳。对于被告保险公司认为原告的残疾赔偿金应按照农村居民年收入标准进行计算，经审查，原告施竹英伤前一直在外贩卖蔬菜，其经济收入主要来源于非农，因此，原告的残疾赔偿金应按照城镇居民年收入标准进行计算，对于被告保险公司的该项观点，本院不予采信。 对原告的损失，本院确定如下： （1）关于医疗费，原告主张医药费18211.86元，根据原告方提供的发票，本院确认原告的医疗费为18211.86元。 （2）关于住院伙食补助费，原告主张350元，按每天50元、住院7天计算；被告保险公司无异议，故本院确认原告住院伙食补助费为350元。 （3）关于营养费，原告主张3000元，按每天50元、营养期60天计算；被告保险公司认可1800元，按每天30元、营养期60天计算，故本院确认营养费为1800元。 （4）关于护理费，原告主张6000元，按每天100元、护理期60天计算；被告保险公司认可4800元，按每天80元、护理期60天计算。本院根据原告受伤及需要护理的情形、当地护工价格等因素，酌情按照每天90元标准、护理期60天计算，确认护理费为5400元。 （5）关于误工费，原告主张21600元，按每天120元、误工天数180天计算；被告保险公司不予认可。本院经审查认为：原告的误工损失客观存在，被告保险公司虽不予认可，但未提供反驳证据，另原告提供的证据不能证明其收入的长期性、固定性，故本院根据原告工作的性质，参照当地相近行业的用工标准及原告的年龄，酌情按照每天60元、误工期限180天计算，确认误工费为10800元。 （6）关于残疾赔偿金，原告主张30535.4元，按照43622元×7年×0.1计算。经审查，符合法律规定，本院予以确认。 （7）关于精神损害抚慰金，原告主张5000元。经审查，原告的该项主张过高，本院确认原告的精神损害抚慰金为4000元。 （8）关于交通费，原告主张1000元，被告保险公司认可100元，本院酌情认定原告的交通费为300元。 （9）关于车辆损失费，原告主张车损950元，被告保险无异议，故本院确认原告的车辆损失费950元。 综上所述，原告施竹英的各项损失为72347.26元。此款先由被告保险公司在交强险责任险限额范围内赔偿给原告61985.4元(含精神损害抚慰金)，余款10361.86元由被告冯建方承担其中的80%即8289.5元，又因被告冯建方驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了第三者商业责任险（限额30万元），并投保了不计免赔险，故此款由被告保险公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿给原告，其余损失由原告自理。又因被告冯建方已给付原告10000元，故原告还需返还被告冯建方10000元，此款由被告保险公司在给付原告的款项中扣下后直接给付被告冯建方。被告常州市天天车业有限公司、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关法律规定作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告施竹英各项损失60274.9元，同时返还被告冯建方垫付款10000元。 二、驳回原告施竹英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取410元，鉴定费5416.6元，共计5826.6元，由原告负担826.6元，由被告冯建方负担2500元（此款原告已预付，由被告保险公司在返还给被告冯建方垫付款中扣下后直接给付原告），由渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2500元（此款原告已预付，由被告保险公司于本判决生效后十日内连同上述款项一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费820元。 审判员  葛家栋 二〇一八年十月二十九日 书记员  王凌燕