福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初2599号 原告：深圳市福田物业发展有限公司，住所地深圳市福田区滨河路福祥街景福大厦****，统一社会信用代码91440300192360923D。 法定代表人：杨顺清，经理。 委托诉讼代理人：马元元，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。 被告：谢郑生，男，1977年3月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：苏赛英，女，1985年3月6日出生，汉族，福建省宁德市东侨经济开发区。 原告深圳市福田物业发展有限公司与被告谢郑生、苏赛英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市福田物业发展有限公司的委托诉讼代理人刘榕芳到庭参加诉讼，被告谢郑生、苏赛英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 深圳市福田物业发展有限公司（以下简称“深圳福田物业公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令谢郑生、苏赛英向深圳福田物业公司支付拖欠2014年1月1日至2018年7月20日的物业服务费计7196.09元；公摊水费从2015年1月1日至2018年3月31日计68.82元；公摊电费从2014年12月1日至2018年3月31日计962.39元；代收水费304.64元（2.38元/吨，截止到2015年2月11日）。2.判令谢郑生、苏赛英向深圳福田物业公司支付逾期缴纳上述费用的滞纳金，暂计算至2018年7月20日止约914元（滞纳金从2014年1月1日至实际支付6972.61元费用之日止按年利率6%计算）。事实与理由：深圳福田物业公司通过招标于2014年9月30日与宁德万达广场有限公司签订《前期物业服务合同》，为宁德万达华城小区提供物业管理服务，谢郑生、苏赛英系该小区7幢1608室业主，房屋面积为89.39平方米。深圳福田物业公司和宁德万达广场有限公司签订的《前期物业服务合同》第13条、第22条对公共能耗费（公摊水、电费）、物业服务费，逾期缴纳费用滞纳金等作了明确约定。然而，谢郑生、苏赛英物业费从2014年1月1日起，公摊水电费从2014年12月1日起至今，深圳福田物业公司多次向其催缴上述费用均不予缴纳。 谢郑生、苏赛英未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.物业地址：福建省宁德市。 2.房屋权利人：谢郑生、苏赛英。 3.物业建筑面积：89.39㎡。 4.前期物业服务合同签订时间和期限：2014年9月15日，宁德万达广场有限公司与深圳福田物业公司签订《前期物业服务合同》，宁德万达广场有限公司将宁德万达广场B、C、D区的高层住宅、商业、幼儿园等的前期物业委托深圳福田物业公司管理，委托管理期限自2014年9月30日起至物业管理区域的业主委员会成立且与深圳福田公司或其他物业服务企业签订《物业管理服务合同》之日止。2014年9月30日，宁德万达广场（宁德万达中央华城）小区前任物业公司大连万达物业管理有限公司宁德分公司退出该小区物业服务管理，同日由深圳福田物业公司接管，大连万达物业管理有限公司宁德分公司已将2014年10月1日之前业主拖欠物业管理费、水电费、车位费等欠费的权益，全部转让给新物业管理单位深圳福田物业公司。 5.物业服务费用标准：住宅1.5元/㎡/月、商业4元/㎡/月、幼儿园3.5元/㎡/月；物业服务费按入伙通知书规定时间开始计收，每6个月为一个结算周期，业主应于每个结算周期到来10日前预先交纳下一个结算年周期的物业服务费。 6.未缴纳物业费：2014年1月1日至2018年7月20日的物业服务费7196.09元（每月需缴纳物业服务费为89.39㎡×1.5元/㎡≈134.09元，未缴纳日期为2014年1月1日至2018年7月20日共计53个月20天）。 7.未缴纳公摊水电费：2015年1月1日至2018年3月31日的公摊水费68.82元；2014年12月1日至2018年3月31日的公摊电费962.39元。 8.违约金：宁德万达广场有限公司与深圳福田物业公司签订《前期物业服务合同》中约定逾期交纳物业费按日3‰收缴违约金，本案深圳福田物业公司诉求主张违约金按照年利率6%计算。 以上事实，有深圳福田物业公司提供的营业执照、前期物业服务合同、入伙通知书、催缴通知单、水电费公摊明细表、房产查询证明、民事判决书等证据为据。被告谢郑生、苏赛英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。深圳福田物业公司提交的证据形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。宁德万达广场有限公司与深圳福田物业公司签订的前期物业服务合同不违反相关法律法规，属合法有效的合同，对全体业主、物业使用人具有拘束力，应严格履行。谢郑生、苏赛英作为该小区的业主，接受了深圳福田物业公司提供的物业服务，应依约按时缴纳物业服务费用，因此，深圳福田物业公司要求谢郑生、苏赛英支付未交的物业管理费、公摊水电费，于法有据，予以支持。谢郑生、苏赛英逾期未交纳物业管理费构成违约，应承担违约责任，深圳福田物业公司主张按照年利率6%计算违约金不违反法律规定，本院予以支持。因前期物业合同中约定物业服务费以6个月为一个结算周期，故违约金的计算应当以谢郑生、苏赛英每6个月应交纳物业服务费804.54元（134.09元/月×6个月）为基数，分别从逾期之日起计算至相应物业服务费付清之日止。深圳福田物业公司主张其为谢郑生、苏赛英代交水费304.64元，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告谢郑生、苏赛英经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢郑生、苏赛英应于本判决生效之日支付原告深圳市福田物业发展有限公司物业费7196.09元、公摊水费68.82元、公摊电费962.39元，合计8227.3元。 二、被告谢郑生、苏赛英应于本判决生效之日支付原告深圳市福田物业发展有限公司逾期交纳物业费的违约金（以每6个月应交纳物业服务费804.54元为基数，从2014年1月1日起，分别从逾期之日起至相应物业服务费付清之日止，按年利率6%计算）。 三、驳回原告深圳市福田物业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢郑生、苏赛英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 刘 颖 二〇一八年十月十九日 书记员 卢世景 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4-