福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0622民初2018号 原告：云霄县火田镇政和社区胜洪村民小组，住所地云霄县火田镇政和社区。 代表人：朱建章，系该村村民小组长。 委托诉讼代理人：朱坤生，男，1955年1月5日出生，汉族，住福建省云霄县，系云霄县火田镇政和社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：肖世贵，福建南州律师事务所律师。 被告：云霄县火田镇莆中村民委员会，住所地云霄县火田镇莆中村。 法定代表人：王卫东，任村委会主任。 被告：朱惠金，男，1947年11月15日出生，汉族，住云霄县。 被告：朱石华，男，1957年11月26日出生，汉族，住云霄县。 被告：朱建国，男，1958年6月12日出生，汉族，住云霄县。 被告：张寿全，男，1946年12月15日出生，汉族，住云霄县。 被告：李永跃，男，1963年7月18日出生，汉族，住云霄县。 被告张寿全、李永跃共同的委托诉讼代理人：欧义顺，男，1971年2月18日出生，汉族，住云霄县，系云霄县云陵镇下坂村民委员会推荐。 原告云霄县火田镇政和社区胜洪村民小组（以下简称胜洪村民小组）与被告云霄县火田镇莆中村民委员会（以下简称莆中村委会）、朱惠金、朱石华、朱建国、张寿全、李永跃农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法进行审理，并作出（2016）闽0622民初1034号之二民事裁定，驳回胜洪村民小组的起诉。胜洪村民小组不服裁定，提出上诉，漳州市中级人民法院经审理，作出（2017）闽06民终2072号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胜洪村民小组的代表人朱建章及其委托诉讼代理人朱坤生、肖世贵、被告朱建国、被告张寿全、李永跃及其委托诉讼代理人欧义顺到庭参加诉讼，被告莆中村委会、朱惠金、朱石华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胜洪村民小组向本院提出诉讼请求：1.判决确认莆中村委会、朱惠金、朱石华、朱建国与张寿全、李永跃签订的《塔岭山地开发合同书》无效；2.判决张寿全、李永跃将塔岭山地交还给胜洪村民小组。事实和理由：址在火田镇火田村对面与大坑村交界处的塔岭山（又名：三株铁锡）系火田镇政和社区胜洪村小组所有。1985年12月，原火田镇莆中村胜洪自然村（现归火田镇政和社区管辖）村民代表经全体村民同意将塔岭山发包给莆中村村民林全福等人经营，并约定山地经营收益四六分成，即胜洪村分得四成，承包者林全福等人分得六成。山地承包期限为1985年12月起至2015年12月止。2015年12月该山地承包合同期满，胜洪自然村欲向承包人收回塔岭山时，才发现该山已经被非法转卖。经多方调查得知：林全福等人承包塔岭山后，曾尝试种植松树，但因管理不善而未取得经济效益。于是由云陵镇下坂村村民张寿全与火田村村民李永跃以人民币5000元的价格向林全福等人转包该山地的经营权。1998年10月30日，张寿全、李永跃与时任莆中村村主任的朱天顺相互串通，并以莆中村委会及朱惠金、朱石华、朱建国等人的名义签署了《塔岭山地开发合同书》，将塔岭山作价10000元非法出卖给张寿全和李永跃。 云霄县火田镇莆中村民委员会未作答辩。 朱惠金未作答辩。 朱石华未作答辩。 朱建国辩称,合同其有签名，有收取10000元用于修路。 张寿全、李永跃辩称,1998年10月30日，他们向胜洪村民小组承包塔岭山的荒山山地，签有《塔岭山地开发合同书》为据，价款10000元，而且合同还取得当地村委会（莆中村委会）同意。在交清款项后，该山地即交他们经营管理至今。合同合法有效，并实际履行。合同长期以来得到稳定履行，双方没有异议，可以得知合同不存在串通、私自发包等问题。《塔岭山地开发合同书》明显属林地承包合同，合同中虽未载明承包期限，但依《农村土地承包法》第二十条规定，承包地法定期限为30-70年。因此本合同法定的最低期限（2068年）尚未到，胜洪村民小组无权请求他们返还山地，请求法院驳回胜洪村民小组的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《塔岭山地开发合同书》的效力问题？围绕此争议焦点，各方当事人对该合同的真实性均无异议，胜洪村民小组认为该合同依法无效，而张寿全、李永跃则认为该合同已实际履行，依法有效。本院经审查认为，作为签订合同的甲方朱惠金、朱石华、朱建国与作为合同的乙方张寿全、李永跃签订《塔岭山地开发合同书》，甲方所收取的款项由胜洪村民小组用于维修道路，朱惠金、朱石华、朱建国的行为并非其个人行为，是胜洪村民小组的行为。故朱惠金、朱石华、朱建国与张寿全、李永跃在协商后签订的《塔岭山地开发合同书》系双方真实的意思表示，没有违反法律强制性规定，《塔岭山地开发合同书》有效。胜洪村民小组提出合同无效的意见，本院不予采纳。 2.胜洪村民小组提供的山林权清册、证明是否与本案具有关联性，其证明内容是否成立？围绕此争议焦点，朱建国、张寿全、李永跃均对胜洪村民小组提供的山林权清册、证明的关联性及证明内容有异议。本院分析如下：胜洪村民小组提供的山林权清册、证明，其来源于有关职能部门，可以证实胜洪村民小组是三株铁锡（土地四至：东至牛尾湖，西至大坑村山脊，南至中尾湖坑，北至塔岭坑）的权利人。至于上述证据的证明内容是否成立的关键在于胜洪村民小组是否与本案存在直接利害关系？胜洪村原归属于云霄县火田镇莆中村，后由于行政区域变更，现隶属于云霄县火田镇政和社区。现云霄县火田镇莆中村民委员会已出具证明证实塔岭山又名三株铁锡，可以认定三株铁锡与塔岭山存在重合。综上，胜洪村民小组提供的山林权清册、证明与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 3.张寿全、李永跃提供的照片，是否本案的定案依据？围绕此争议焦点，胜洪村民小组表示有异议，认为其证明内容无法成立。本院分析如下：张寿全、李永跃提供的照片，只能反映某个地点有种植作物，但无法证明该作物种植于本案讼争地点及具体由何人种植的情况。胜洪村民小组的质证意见，本院予以采纳。综上，张寿全、李永跃提供的照片，不能作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：址在云霄县火田镇火田村对面与大坑村交界处的塔岭山（又名三株铁锡），东至牛尾湖，西至大坑村山脊，南至中尾湖坑，北至塔岭坑的山地产权属于胜洪村民小组。1998年10月30日，朱惠金、朱石华、朱建国代表胜洪村民小组作为甲方与张寿全、李永跃作为乙方签订了《塔岭山地开发合同书》，合同约定“甲方把塔岭山地一次性出卖给乙方，面积约120亩，开发种果。乙方付甲方胜洪村壹万元整。……” 本院认为，张寿全、李永跃与莆中村委会、朱惠金、朱石华、朱建国签订《塔岭山地开发合同书》，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，自成立之日起生效。胜洪村民小组提出《塔岭山地开发合同书》无效的意见没有依据，本院不予采纳。《塔岭山地开发合同书》虽名曰“出卖”，实质上为“承包”，依法属于农村土地承包合同。因该合同未明确承包期限，胜洪村民小组作为址在云霄县火田镇火田村对面与大坑村交界处的塔岭山的山地产权人，可以随时解除合同，要求张寿全、李永跃交回山地。但考虑该山地上现有种植作物，鉴于农作物生长的季节性及周期性，不宜判令张寿全、李永跃立即返还山地，张寿全、李永跃应于2019年12月31日将山地返还给胜洪村民小组为宜。莆中村委会、朱惠金、朱石华经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（五）项、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、解除云霄县火田镇莆中村民委员会、朱惠金、朱石华、朱建国、张寿全、李永跃于1998年10月30日签订的《塔岭山地开发合同书》； 二、张寿全、李永跃应于2019年12月31日前将址在云霄县火田镇火田村对面与大坑村交界处的塔岭山（又名三株铁锡、东至牛尾湖、西至大坑村山脊、南至中尾湖坑、北至塔岭坑）交回云霄县火田镇政和社区胜洪村民小组； 三、驳回云霄县火田镇政和社区胜洪村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由云霄县火田镇政和社区胜洪村民小组负担50元，张寿全、李永跃负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王安喜 审 判 员  汤明智 人民陪审员  蔡国伟 二〇一八年十月十五日 书 记 员  汤丹凤