四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1322民初2808号 原告：冉碧成，男，汉族，生于1970年7月19日，住四川省营山县。 被告：刘双权，男，汉族，生于1977年12月15日，住四川省营山县。 被告：陈建辉，女，系被告刘双权之妻。 被告：伍晓铃，男，汉族，生于1964年5月8日，住四川省营山县。 被告：涂丽群，女，生于1966年3月6日，住四川省营山县。系被告伍晓铃之妻。 四被告共同委托代理人：肖小波，四川红彤律师事务所律师。 原告郭军与被告刘双权、陈建辉、伍晓铃、涂丽群民间借贷纠纷一案，本院2018年9月11日立案受理后，依法由审判员吴波适用简易程序独任审判，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告冉碧成、被告刘双权、陈建辉、伍晓铃、涂丽群的委托代理人肖小波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告冉碧成向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同偿还借款100万元；2．四被告从借款之日2017年12月3日起，按约定利息（月息20‰）计算至全部借款偿清为止；3．本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年11月底，被告刘双权、伍晓铃对外宣称他们手中拥有湖北省武汉市新洲区30多所学校的10年期限食堂经营权，需对外招募合伙人。案外人罗颖得知消息后，与原告和郭军商议，决定合伙去争取该项目的经营权，风险共担，利益共享，三人遂前往武汉新州区与刘双权、伍晓铃洽谈合作事宜。2017年11月26日，营山创新学校后勤管理服务有限公司（以下简称创新公司）与湖北五斗米餐饮管理有限公司（以下简称五斗米公司）签订了《协议书》。根据被告刘双权、伍晓铃的要求，2017年11月28日、30日，原告向五斗米公司法定代表人刘德瑾个人账户打款100万元作为保证金。与五斗米公司签订协议后，四川红缘后勤管理服务有限公司（以下简称红缘公司）与被告刘双权拥有的创新公司签订《战略合作协议》。后因郭军和原告发现被告在签订协议后，原来的承诺不能及时兑现，就放弃该项目合作，三方于2017年12月3日签订了《协议书》，解除原来的两个协议，三方互不违约，五斗米公司同意退还保证金。但因被告刘双权、伍晓铃愿意与五斗米公司继续合作，并要求原告将所打保证金100万转为被告与五斗米公司的项目保证金，并于当日给原告出具现金借条，约定了利率及还款期限。原被告的关系转为借贷关系。2018年9月1日，借款期，原告多次要求被告还款，被告以他们与五斗米公司的合作尚无结果，目前无法还款为由拒绝。被告刘双权与陈建辉系夫妻关系，被告伍晓铃与涂丽群系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告刘双权与伍晓铃用其个人名义对外借款用于正常的家庭经营活动，所欠债务应视为夫妻共同债务，因此四被告应共同偿还借款。鉴于被告的行为严重侵害了原告的合法权益，诉至法院，提出上列之请求。 被告刘双权、陈建辉、伍晓铃、涂丽群辩称，原告诉四被告的民间借贷纠纷，该民间借贷行为根本没有发生。请求法院驳回原告的诉讼请求。为节约司法资源，由于双方基于合伙经营餐饮项目产生的债务，必须与合同为基础，但合伙项目系创新公司与红缘公司签订，是法人行为，所出具的欠条是履行法人职务，债权债务应当由公司承担，因此被告方申请追加红缘公司与创新公司为本案诉讼参加人。更不应当将此行为认定为用于家庭生活，被告陈建辉、涂丽群不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告对证据进行了交换和质证，对没有争议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年11月底，被告刘双权、伍晓铃对外宣称他们手中拥有湖北省武汉市新洲区30多所学校的10年期限食堂经营权，需对外招募合伙人。原告冉碧成和另一案的当事人郭军得知后，通过协商，原告冉碧成和郭军以红缘公司的名义，冉碧成以该公司负责人的身份作为乙方，被告刘双权、伍晓铃以创新公司的名义，刘双全以该公司负责人的身份作为甲方，双方于2017年11月27日签订了《战略合作协议》。主要内容乙方出资金，甲方出资源争取湖北省武汉市新洲区30多所学校的10年期限食堂经营权，取得后，双方的责、权、利约定，乙方收回本金后甲方再参与分配。湖北方面的联系方是案外人五斗米公司，负责人是刘德瑾。2017年11月26日，原被告双方以创新公司的名义与五斗米公司签订了《合作协议》。主要内容是五斗米公司负责联系湖北省武汉市新洲区30多所学校的10年期限食堂经营权，创新公司出费用，取名“公关费”(合同上载明是保证金，五斗米公司拿到食堂经营权后，保证金转为五斗米公司的公关费)。2017年11月30日，红缘公司与五斗米公司又签订《合作协议》。主要内容仍是五斗米公司负责联系湖北省武汉市新洲区30多所学校的10年期限食堂经营权，红缘公司出“公关费”。2017年11月27日、28日、29日、30日，原告冉碧成以个人名义分7次分别是5万、5万、5万、5万、20万、10万、50万共计100万“公关费”汇款到刘德瑾私人账户上。2017年11月29日郭军以个人名义汇款50万元“公关费”到刘德瑾私人账户上，郭军的汇出账号是23×××62，冉碧成的汇出账号是62×××78，刘德瑾的汇入账号是62×××32。 原告冉碧成与郭军汇款后发现签订协议的承诺不能及时兑现，就放弃该项目合作，要求五斗米公司及刘德瑾退款。原告冉碧成和郭军与被告刘双权、伍晓铃协商，2017年12月1日，原告冉碧成与郭军以红缘公司的名义，被告刘双权、伍晓铃以创新公司的名义形成《和谈协议》，主要内容是红缘公司已投资150万元，通过双方公司共同努力拿回投资款，如拿不回来，风险共担。后，被告刘双权、伍晓铃想继续与五斗米公司合作。通过协商，2017年12月3日，五斗米公司、红缘公司、创新公司三方签订了《协议书》，主要内容是解除五斗米公司与红缘公司签订的合同，五斗米公司与创新公司继续合作，原告冉碧成与郭军出资款转为被告刘双权、伍晓铃的借款，作为二被告的个人或公司出资款，被告刘双权、伍晓铃以私人的名义向原告冉碧成及郭军出具借条。与原告的借条载明：“今借到冉碧成现金人民币1,000,000元整，大写壹佰万整，约定按月息2%予以支付，约定于2018年9月1日前付清（本金、利息），此款已打入借款人指定账户，见打款凭证，指定账户62×××32，户名刘德瑾。借款人：刘双权、伍晓铃，2017年12月3日”。借款到期后，原告催收无果，诉至本院，请求裁决。 本院认为：本案争议的焦点是法律关系。本案基础法律关系是合伙协议关系。原告冉碧成和郭军以红缘公司的名义，以冉碧成作为公司负责人，出资金，被告刘双权、伍晓铃以创新公司的名义，刘双权作为公司负责人，出资源（与五斗米公司联系），两公司合伙合作争取并经营湖北省武汉市新洲区30多所学校的10年期限食堂。五斗米公司负责拿到湖食堂经营权，收取红缘公司和创新公司的“公关费”。原告冉碧成与郭军汇款共150万元“公关费”到五斗米公司负责人刘德瑾个人账户上。汇款后，原告冉碧成与郭军发现五斗米公司迟迟拿不到食堂经营权，就放弃合伙合作，要求五斗米公司及刘德瑾退回150万元的“公关费”，被告刘双权、伍晓铃先是同意，并以红缘公司和创新公司的名义形成协议，共同努力收回原告郭军和冉碧成150万投资款，如收不回，风险共担。后来被告刘双权、伍晓铃认为五斗米公司还有可能拿到食堂经营权，愿意与五斗米公司合作，于是红缘公司、创新公司和五斗米公司形成三方协议，红缘公司、与五斗米公司合作协议解除，互不违约，原告冉碧成和郭军的投资款（“公关费”）转为被告刘双权、伍晓铃的个人借款，被告刘双权、伍晓铃以此借款作为二人或创新公司的投资款（“公关费”）与五斗米公司继续合作。虽本案基础法律关系是合伙协议关系，但合伙协议关系的基础是原告冉碧成和郭军（或者说红缘公司、创新公司）支付了公关费，五斗米公司就应当交付湖北省武汉市新洲区30多所学校的10年期限食堂经营权，从签订协议近一年，五斗米公司并没有交付食堂经营权，基础法律关系的合伙协议并没有实际运作。被告刘双权、伍晓铃将原告郭军、冉碧成的投资款转为借款，作为二被告与五斗米公司合作投资款，是债权债务概括性转移。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案定性为民间借贷纠纷。原告冉碧成凭二被告刘双权、伍晓铃出具的借条，主张二被告偿还借款本息，理由成立，本院予以支持。被告刘双权、伍晓铃提出借款是红缘公司与创新公司的公司行为，是法人行为，所出具的欠条是履行法人职务，债权债务应当由公司承担，理由不成立，本院不支持。被告方申请追加红缘公司与创新公司为本案诉讼参加人参加诉讼，本院亦不支持。原告请求被告刘双权、伍晓铃的妻子共同承担责任，由于该款并未用于家庭生活，因此，原告的该请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下： 被告刘双权、伍晓铃在本判决生效之日起10日内给付原告冉碧成债权债务概括转让成的借款100万元及利息（利息以100万元为基数，从2017年12月4日起按照月息2%计算至本院指定的还款期限届满之日止或实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6900元，由被告刘双权、伍晓铃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  吴波 二〇一八年十月二十四日 书记员  邓敏