广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1302民初1902号原告李战新（李建新），男，汉族，1961年1月4日出生，广东省梅县隆文镇江上村岭背，委托代理人伍桂英，广东伍邦律师事务所律师。委托代理人房毅坚，广东伍邦律师事务所律师。第一被告陈榐全，男，1950年8月10日出生，住址：台湾台中县。第二被告陈在琮，男，1978年6月9日出生，住址：台湾台中县。第三被告惠州红京农产有限公司，住所：惠州市惠城区陈江镇经贸工业区。法定代表人陈榐全。第三人李效沣（曾用名李启凡），男，汉族，1991年10月15日出生，住址：广东省梅县。原告李战新诉第一被告陈榐全、第二被告陈在琮、第三被告惠州红京农产有限公司、第三人李效沣民间借贷纠纷一案，本院2018年1月29日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月3日、2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告李战新及其委托代理人伍桂英、房毅坚，第三人李效沣到庭参加诉讼，第一被告陈榐全、第二被告陈在琮、第三被告惠州红京农产有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李战新诉称，2008年，原告与第一被告认识是朋友关系，双方于同年开始有经济往来。第一被告与第二被告因资金周转困难，于2011年11月18日向原告借款258万元并签订《借款合同书》一份，该合同对借款金额、还款方式及违约责任均作出了约定。原告按双方的约定将借款258万元通过转账及现金支付的方式向两被告支付完毕。两被告在收到上述款项后，于2011年1月23日向原告出具了258万元的借条。因两被告未能在约定的时间内向原告还款，原告与第一被告于2013年6月18日再次签订《借款合同书》一份，该合同明确约定上述借款258万元于2011年11月23日已全部支付给第一被告，第一被告确认共欠原告借款本金258万元及利息72万元（2011年11月18日至2013年6月18日的利息），合计330万元。从2013年6月18日开始，第一被告同意以330万元为本金，每月按中国人民银行当期最高额贷款利率的四倍计息给原告，还款期限为2013年8月31日，第三被告及陈在镗作为担保人在该合同上签字和盖章，明确了担保人应承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定之规定，原告与被告之间的约定符合法律规定，应受法律保护。第一被告向原告出具了330万元的借条。经原告多次向被告催讨借款本息，被告均以经济困难为由，未偿还借款本息。2013年12月3日，第一被告再次向原告出具借条，确认共欠原告借款本金330万元，并且约定在2014年3月30日前应向原告偿还本金330万元及利息60万元（从2013年6月18日起至2014年3月30日止的利息），本息合计390万元。在上述借条约定的还款日期届满后，被告仍未依约向原告偿还本金及利息，原告至此无法联系被告，原告于2016年3月28日向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，要求各第一被告、第二被告偿还借款本金330万元，并且支付从2013年6月18日起至2014年3月30日止的利息60万元，合计390万元，第三被告对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2017年2月7日，惠州市惠城区人民法院作出（2016)粤1302民初2602号《民事判决书》，判决支持了原告的诉讼请求，但到目前为止原告并没有收到被告偿还的任何本金及利息，原告遭受巨大的损失。因原告于2016年3月28日提起诉讼时并没有主张被告给付2014年3月31日起至被告清偿借款及利息之日止的借款利息，原告对上述利息的归还请求权保留了自己的诉讼权利，且利率标准符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债权中的部分债杈主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效之规定，请求判决：一、第一被告、第二被告立即支付因逾期偿还借款所产生的利息暂计3009600元（从2014年3月31日起，以3300000元为本金，按照年利率24%计算至2018年1月19日止，利息为3009600元；从2018年1月20日，以3300000元为本金，起按照年利率24%，计算至被告清偿之日止）；二、第三被告对第一被告、第二被告应偿还的借款利息承担连带清偿责任；三、案件受理费由三被告承担。原告李战新为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告的身份证；2、第一、二被告的身份证；3、第三被告的企业机读资料；4、借款合同书、借条（2011年11月18日）；5、借款合同书、借条（2013年6月18日）；6、借条（2013年12月3日）；7、（2016）粤1302民初2602号民事判决书。第一被告陈榐全、第二被告陈在琮、第三被告惠州红京农产有限公司未作答辩，未向本院提交证据。本院查明的事实经审理查明，2011年11月18日，李战新（又名李建新）、李啟凡与陈在琮、古振辉签订《借款合同》，借款合同约定李建新、李啟凡出借人民币2580000元给陈榐全、陈在琮，借款期限自2011年11月18日至2012年11月17日，自借款之日起，每月18日前偿还人民币90000元，借款期限满一年偿还人民币150万元。在借款人一栏中，陈榐全、陈在琮、惠州红京农产有限公司以借款人的身份签名盖章，古振辉以证明人的身份签名，李建新、李啟凡以出借人的身份签名。2011年11月23日，陈榐全、陈在琮向李战新、李啟凡出具《借条》，《借条》记载：兹向李建新、李啟凡借款人民币1462000元，总借款人民币2580000元已于2011年11月23日全部收齐。2013年6月18日，李战新与陈榐全、惠州红京农产有限公司签订《借款合同》，借款合同确认：自2011年11月18日起，陈榐全通过银行转账及现金的方式收取人民币258万元。双方原约定借款期限自2011年11月18日至2012年11月17日止，由于陈榐全无法按时偿还欠款，陈榐全同意自2011年11月18日至2013年6月18日，陈榐全同意按中国人民银行当期最高贷款利率的四倍计息。陈榐全应在2013年8月31日前偿还借款本息，若逾期未偿还，李战新有权要求惠州红京农产有限公司承担连带担保责任。双方未约定保证期限、保证范围。2013年6月18日，陈榐全、陈在镗向李战新出具《借条》，《借条》记载：兹借到李战新（又名李建新）身份证号人民币330万元。陈在镗以担保人的身份签名，陈榐全以借款人的身份签名。2013年12月3日，陈榐全向李战新出具《借条》，《借条》记载：兹借到李战新（又名李建新）身份证号码人民币叁佰玖拾万元整，于2014年3月30日前偿还。2016年，李战新向本院起诉陈榐全、陈在琮、陈在镗、惠州红京农产有限公司，其依据是2011年11月18日签订的《借款合同》、2013年6月18日签订的《借款合同书》、2013年6月18日出具的《借条》及相应的银行账户流水，本院作出（2016）粤1302民初2602号民事判决书，判决陈榐全、陈在琮向李战新偿还借款本金及利息390万元。惠州红京农产有限公司对陈榐全、陈在琮欠李战新的欠款承担连带清偿责任。（2016）粤1302民初2062号民事判决书认定陈在镗的保证期限已届满，保证责任免除。（2016）粤1302民初2602号民事判决书已发生法律效力并已进行执行程序【（2017）粤1302执8405号】。2018年1月29日，李战新再次向本院提起诉讼，起诉陈榐全、陈在琮、惠州红京农产有限公司，请求陈榐全、陈在琮支付利息，以330万元为本金按年利率24%计付至清偿之日，惠州红京农产有限公司作为保证人承担连带清偿责任。在本案诉讼过程中，李战新向本院申请查封了惠州红京农产有限公司承包惠州市河南岸湖山村民委员会何屋、罗屋村民小组180亩（转租给廖海深的180亩湖山村农场内的草地承包经营权）和157亩（除转让、转租给张得光、卢纬绅、廖滨海、黄细彬、刘春平的998亩外）的土地承包经营权，本院作出（2018）粤1302民初1902号民事裁定书，裁定查封上述经营权，查封期限为三年，查封价值为3009600元。本院判决理由和结果本院认为，本案应当解决的问题是：一、李战新在本案中的起诉是否存在重复诉讼的问题？二、李战新主张的利息是否属于应当得支持？先理清当事人身份，李战新在《借条》及《借款合同书》中称其另一名称是“李建新”，因此，《借条》及《借款合同书》中的“李建新”可认定为李战新。李效沣的曾用名是“李启凡”，因此，《借款合同书》中的“李啟凡”认定为本案第三人李效沣，在庭审过程中，李战新及李效沣确认如下事实：两人是父子关系，2011年11月18日《借款合同书》中的“李啟凡”的签名并不是其本人的签名，是其父亲李战新书写的，实际出借人是李战新。因此，第三人李效沣在本案中无实际利益，不作为出借人主张债权。第一个问题，（2016）粤1302民初2602号民事判决书裁决理由和结果部分确认“被告出具借条给原告，原告转账支付借款给被告，对借款的事实，本院予以确认”。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证实。2602号民事判决书确认了被告李战新已通过银行转账的方式出借款项，根据这一事实，本院确认李战新向陈榐全出借的本金为258万元。借款的当事人及借款金额的结算经历了如下过程：2011年11月18日，陈榐全、陈在琮与李建新签订《借款合同》，陈榐全、陈在琮以借款人的身份签订合同、惠州红京农产有限公司以借款人的身份盖单，陈榐全、陈在琮以借款人的身份出具《借条》，惠州红京农产有限公司未以借款人的身份出具《借条》。由于陈榐全、陈在琮未按合同约定的时间偿还欠款，2013年6月18日，李战新与陈榐全签订《借款合同书》，其实质并不是一笔新的借款，而是2011年11月18日借款本金的再次确认及利息的结算，自2011年11月18日至2013年6月18日止，双方确认利息为72万元。双方约定2013年6月18日以后的利息按中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算。在这一份合同书及借条中，陈在琮未以债务人的身份确认债务，惠州红京农产有限公司以担保人的身份在《借款合同书》中盖章，陈在镗以担保人的身份在《借款合同书》及《借条》中签名。各方签订合同书及借条后再次违约，2013年12月3日，陈榐全以借款人的身分第三次出具《借条》，确认至2014年3月30日借款本息共计390万元。由于李战新在2602号案中未主张2014年3月30日以后的利息，因此在本案中提起诉讼，主张2014年3月30日以后的利息，利率按年利率24%计算。李战新在本案中主张的利息在2602号案中未予处理，不存在重复诉讼的问题。第二个问题，李战新主张的利息是否可以得到支持的问题，2011年11月18日，陈榐全、陈在琮第一次与李战新签订《借款合同书》时，双方未约定借款利率。2013年6月18日，陈榐全第二次确认债务时，确认了2011年11月18日至2013年6月18日的利息为72万元，并确认2013年6月18日后按人民银行贷款利率的四倍计算利息，2013年12月3日，陈榐全第三次以债务人的身份确认欠款时，双方在借条中对2014年3月30日后的利息未作约定。陈榐全第一次与李战新约定利息时，2011年11月18日至2013年6月18日共计19个月，本金258万元，结算利息为72万元。2013年6月18日至2014年3月30日，共计9个月，本金为330万元，利息为60万元。上述利息的结算方式并没有明显的规律。李战新主张按年利率24%证据不足，不予以支持，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年3月31日起计付至清偿之日。至于谁应当支付利息的问题，首先，陈榐全作为欠款人多次确认债务应当支付利息无疑。其次，陈在琮虽然未参与后续确认欠款，但其是欠款人，并以欠款人的身份确认收取款项。应当承担偿还利息的责任。最后，惠州红京农产有限公司在借款时以借款人的身份在借款合同中盖章，但出具借条时未以借款人的身份盖章，在第二次确认欠款时以担保人的身份盖章，未约定担保期限、约定承担连带担保责任。根据担保法第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间内的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2013年8月31日，主债务履行期限届满，自2013年9月1日至2014年2月28日是担保期限。李战新未能举证证明其在担保期限内向惠州红京农产有限公司主张保证责任，其保证期限届满，保证责任免除。所以，李战新主张惠州红京农产有限公司承担保证责任没有事实及法律依据，不予支持。陈榐全、陈在琮、惠州红京农产有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。综上所述，陈榐全、陈在琮应向李战新支付利息，以258万元为本金自2014年3月31日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。超出这一部分的利息，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，却席判决如下：一、第一被告陈榐全、第二被告陈在琮自本判决生效之日起十日内向原告李战新支付利息，利息以人民币2580000元为本金自2014年3月31日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；二、驳回原告李战新其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30877元(原告李战新已预交)，其中6355元由第一被告陈榐全、第二被告陈在琮共同负担，其中24522元由原告李战新负担。财产保全费5000元，由第一被告陈榐全、第二被告陈在琮共同负担。如不服本判决，第一被告陈榐全、第二被告陈在琮可在判决书送达之日起三十日内,原告李战新、第三被告惠州红京农产有限公司、第三人李效沣可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李艳琳审 判 员  赖素霞人民陪审员  骆建桦二〇一八年十月二十四日法官助理陈秀雯书记员李芳婷附法条：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。