湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0321民初2062号 原告：廖正元，男。 委托诉讼代理人：胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马飞君，男。 被告：廖庆丰，男。 被告：李思，女。 委托代理人:何国宏，湖南百舸律师事务所律师。 委托代理人:宋玉涵，广东卓兴律师事务所律师。 原告廖正元诉被告廖庆丰、李思股权转让纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，于2016年5月30日作出（2015）潭民二初字第344号民事判决，被告李思不服本判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2016年8月11日作出（2016）湘03民终826号民事裁定，裁定：撤销本院（2015）潭民二初字第344号民事判决；发回本院重审。本院于2016年10月8日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行审理，原告廖正元的委托代理人胡辉华、马飞君，被告廖庆丰，被告李思的委托代理人何国宏、宋玉涵均到庭参加诉讼，被告廖庆丰因涉嫌非法吸收公众存款案尚未终结，本院于2017年4月11日中止本案审理，于2018年9月27日恢复审理，本案现已审理终结。 廖正元向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告廖庆丰与被告李思签订的《湘潭赛虎电池有限责任公司股权转让协议》；2、由被告廖庆丰与被告李思承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月9日，被告廖庆丰在没有告知公司另一股东原告廖正元的情况下，将其持有的湘潭赛虎电池有限责任公司70%的股权转让给被告李思，违反了公司法、合同法以及湘潭赛虎电池有限责任公司章程的规定，使原告的股东权益遭受了极大的损害，故原告诉至本院。 廖庆丰辩称，廖庆丰于2015年2月9日将湘潭赛虎电池有限责任公司70%的股份转让给李思不是廖庆丰的真实意思表示，是被李思之夫曾展望威胁、强迫所致，在强迫转让的过程中曾展望不允许廖庆丰通知公司另一股东廖正元，在工商变更资料中，廖正元的签名也是曾展望威逼廖庆丰代签的，整个事件过程，廖正元一无所知，而廖庆丰与廖正元曾口头约定湘潭赛虎电池有限责任公司日常运营全权由廖庆丰负责，但有重大事宜，尤其是湘潭赛虎电池有限责任公司对外借款、担保、股权转让等方面的事宜，必须征得廖正元的同意和本人签名，故原告起诉属实，廖庆丰也完全支持原告的诉讼请求。 被告李思辩称，1、本案诉讼主体有遗漏，因为撤销协议涉及到湘潭赛虎电池有限责任公司的利益，理应追加湘潭赛虎电池有限责任公司为第三人参加本案诉讼；2、结合原告的起诉状和廖庆丰的答辩，李思一方的诉讼地位应当予以调整，应当是第三人的身份而不是被告的身份，根据其双方在庭上的表现，是廖正元与被告廖庆丰有意以原、被告的身份串通向人民法院提起诉讼；3、对原告的股东身份请求法庭进行全面性审查，其诉称的湘潭赛虎电池有限责任公司章程是已经发生变更了的、失去效力的公司章程，并不是现在湘潭赛虎电池有限责任公司合法、有效的公司章程，如原告和廖庆丰坚持其诉称的事实，应当是回到他们转让之前公司章程的约定，与现在新的股东和受让后的股东都没有关系；4、经过被告廖庆丰对原告的答辩，可以得知湘潭赛虎电池有限责任公司对外借款担保、股权转让均必须征得廖正元同意并签名，而且廖庆丰与廖正元口头约定公司的日常运营由廖庆丰负责，也就是说公司的重大决策必须得由廖正元同意签名的，但是从工商局所调取的企业内档资料看，湘潭赛虎电池有限责任公司从2006年注册至今，其中包含了很多次增资过程，从注册章程开始到增资过程均有廖庆丰和廖正元的签名，廖庆丰将其70%的股权转让给李思也有二人的签名，经过鉴定，从公司章程开始有廖正元签名部分均不是其本人所签，这也就证明廖庆丰与廖正元互相串通损害第三人的合法权益；5、工商注册所有内档资料均有廖正元签名确认，而李思作为第三人均没有资质能力来审核廖正元签名的真实性，同时，廖庆丰与李思的股权转让协议已经过工商部门登记备案，同时，李思对该股权已支付了相应的对价，所以李思对廖庆丰与廖正元两个湘潭赛虎电池有限责任公司股东之间的股权纠纷应属于善意第三人，应合理合法取得相应股权；6、关于起诉状中所述股东向股东以外的人转让股份没有通过其他股东同意，对转让协议的效力问题，公司法规定股东向股东以外第三人转让股权，未通知其他股东，其他股东申请撤销权的除斥期为60天，同时公司法的解释明确规定其他股东可以行使事后追认权，其他股东具有优先购买权的，经过事后追认股权转让协议是有效并继续履行的，足以证明股权转让协议的效力不以是否通知具有优先购买权的股东为前提，股权转让协议的效力应依据其自身内容是否符合合同法的规定，具有优先购买权的股东行使撤销权是对股东转让协议履行上的限制，不是实体上的限制。因为《公司法》、《合同法》均没有规定，没有经过半数股东通过股权转让无效，仅规定了可以行使撤销权，且股权转让未经其他半数股东同意也不符合《合同法》第52条中规定的合同无效情形，从法律本意上来理解，该通知其优先购买权的行为仅是决定了被通知的股东有优先购买的权利，还决定了股权转让协议生效的时间，而非有效无效的问题；7、关于廖庆丰称李思方对其股权转让协议签字有威胁、恐吓的行为，其所述不属实，也没有相应的证据来证明有逼迫和威胁的行为，而且公司的章程和增资协议至今的签名，有大部分是廖庆丰替廖正元所签，难道公司注册的过程中廖庆丰代签的行为都是逼迫行为吗？这明显与事实不符；8、在工商部门接受了廖庆丰的股权转让协议，李思正式成为了股东后，行使了股东的权利，履行了股东的义务，该转让协议至今有效，已经生效并且已经实际履行，因为原告已怠于行使其撤销权而导致本转让协议生效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据：对证据1，被告廖庆丰无异议，被告李思认为原告与湘潭赛虎电池有限责任公司工商登记注册的“廖正元”不是同一人，结合湘潭赛虎电池有限责任公司工商登记注册资料中廖正元的身份证复印件，本院对该证据予以确认；对证据2，被告廖庆丰无异议，被告李思认为该证据不具有合法性已被新的公司章程取代，因该证据系湘潭赛虎电池有限责任公司变更前的章程，并在工商部门予以备案，故本院对该证据予以确认；对证据3、4，被告廖庆丰无异议，被告李思认为原告不是湘潭赛虎电池有限责任公司工商登记中的“廖正元”，但未提供证据证明另有他人，本院结合工商部门的备案登记，故本院对该证据予以确认；对证据5，被告廖庆丰无异议，被告李思对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据6，被告廖庆丰无异议，被告李思对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性和证明目的有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据7，被告廖庆丰无异议，被告李思对该证据的合法性有异议，对韶山农商银行提供的股东会决议需庭后核实再说明，对招商银行提供的股东会决议是复印件，没有原件相核对，且该组证据与本案无关联性，因该组证据并无湖南韶山农商银行股份有限公司及招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行证明原告廖正元在上述两份股东会决议上亲自签名，故本院对该证据的证明目的不予确认。 对被告李思所举证据：对证据1，原告廖正元对该证据中2015年2月9日前的湘潭赛虎电池有限责任公司的工商登记资料无异议，对该证据中湘潭赛虎电池有限责任公司工商登记资料中2015年2月9日的两份股东会决议、公司章程及三份股权转让协议（廖庆丰转让给李思、廖庆丰转让给佘晓燕、廖庆丰转让给刘国强）的真实性、合法性、关联性均有异议，被告廖庆丰对该证据中湘潭赛虎电池有限责任公司工商登记资料中2015年2月9日前没有篡改的无异议，但对2015年2月9日的湘潭赛虎电池有限责任公司新的股东会决议中廖庆丰和廖正元的签名系被告李思之夫曾展望胁迫廖庆丰所签，2015年2月9日，廖庆丰与佘晓燕、刘国强的股权转让协议系佘晓燕、刘国强不知情下所签名，湘潭赛虎电池有限责任公司2015年2月9日后新的公司章程亦是佘晓燕、刘国强在不知情下签的名，因被告廖庆丰未提供被告李思及其夫曾展望有胁迫行为的证据，也未申请证人佘晓燕、刘国强出庭作证，不能达到被告廖庆丰的证明目的，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据2，原告对该证据中廖庆丰与李思之间的借款的真实性与该证据的合法性有异议，被告廖庆丰认为系遭胁迫所签名，因被告廖庆丰在审理中确认与李思及李思之夫曾展望有超过840万元以上的借款往来，且被告廖庆丰未能提供被告李思有胁迫签名的相关证据，故本院对该证据的真实性予以确认；原告对证据3的真实性、关联性均有异议，认为临时股东会没有股东的签名，被告廖庆丰对该证据的真实性及证明目的有异议，因该证据中有领取工资的人员签名，有湘潭县白石镇经济发展办公室于2016年2月5日注明“以上内容属实，责成赛虎公司按协议实施”的证明并加盖公章，廖庆丰亦在庭审中认可发放部分工人工资的事实，故本院对该证据证明发放湘潭赛虎电池有限责任公司部分欠发工资的事实予以确认；对证据4因双方对证据的真实性和合法性均无异议，本院予以认可；对证据5该证据有证明单位的公章且有单位负责人的签名，故对其真实性予以认可。 本院根据认定的证据，确认本案事实如下：原告廖正元与被告廖庆丰系父子关系，2006年11月27日，原告廖正元与被告廖庆丰共同出资成立湘潭赛虎电池有限责任公司，该公司由被告廖庆丰出资90万元，占公司注册资本总额比例90%，并经该公司股东会决议，被推选为执行董事、公司法定代表人；原告廖正元出资10万元，占公司注册资本总额比例10%，并经该公司股东会决议被推选为监事。2008年11月10日湘潭赛虎电池有限公司股东会召开关于变更注册资本、实收资本事项决议，该公司注册资本由100万元增加至200万元，廖庆丰认缴出资180万元，占公司注册资本90%，廖正元认缴出资20万元，占公司注册资本10%。2010年7月16日湘潭赛虎电池有限公司股东会再次召开关于变更注册资本、实收资本事项决议，该公司注册资本由200万元增加至500万元，廖庆丰认缴出资450万元，占公司注册资本90%，廖正元认缴出资50万元，占公司注册资本10%。2012年4月13日，廖正元与被告廖庆丰签订了《湘潭赛虎电池有限责任公司股东会关于修改公司章程的决议》及同日新修改的《湘潭赛虎电池有限责任公司章程》确认被告廖庆丰出资数额为：1080万元，持股比例90%，原告廖正元出资数额为：120万元，持股比例：10%。2006年11月12日的《湘潭赛虎电池有限责任公司章程》规定：股东会对股东向股东以外的人转让出资作出决议；股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，若不购买该转让的出资，则视为同意转让。2012年4月13日重新制订的《湘潭赛虎电池有限责任公司章程》规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。 2015年2月9日，被告李思与被告廖庆丰达成债转股协议，该《协议》注明：“廖庆丰于2014年3月12日向李思借款1000万元，廖庆丰同意将其持有的湘潭赛虎电池有限责任公司70%的股权且湘潭赛虎电池有限责任公司的其余股东已明确放弃优先购买权转让给李思，李思以廖庆丰向李思所借840万元的借款抵偿股权转让款，廖庆丰无条件授权及提供资料配合李思办理工商变更手续等条款”。同日，湘潭赛虎电池有限责任公司召开股东会出具了两份股东会决议及新的公司章程，股东会决议同意股东廖庆丰在公司中的股权计注册资本840万元转让给新股东李思。被告廖庆丰在上述湘潭赛虎电池有限责任公司的股东会决议上签名盖手印并代签了原告廖正元之名，且在湘潭赛虎电池有限责任公司章程上签上廖正元之名并盖自己的手印。 另查明，2015年2月10日湘潭赛虎电池有限责任公司的工商注册登记资料的股东已变更为刘国强、李思、佘晓燕、廖正元，其中刘国强为该公司法定代表人。同年3月该公司停产至今。 再查明，2015年8月24日，被告李思向本院申请对原告廖正元在湘潭赛虎电池有限责任公司工商注册登记资料中的19项签名及指纹的同一性及真实性通过司法鉴定。2016年1月27日，湖南大学司法鉴定中心经本院的委托向本院出具了湖大司鉴中心[2015]痕鉴字第42号司法鉴定意见书和湖大司鉴中心[2015]文鉴字第419号司法鉴定意见书，前述司法鉴定意见书鉴定所送检的“廖正元”的签名与样本上“廖正元”的签名不是同一人，而送检的2015年2月9日《湘潭赛虎电池有限责任公司章程》“廖正元”的签名字迹处按捺的红色指纹不是廖正元本人所留，其余送检材料无法鉴定的鉴定结论。2016年11月21日，被告李思向本院申请对2012年4月13日湘潭赛虎电池有限责任公司股东会《关于修改公司章程的决议》、2012年4月13日湘潭赛虎电池有限责任公司重新制定的《湘潭赛虎电池有限责任公司章程》、2015年2月9日湘潭赛虎电池有限责任公司2份《股东会决议》及《湘潭赛虎电池有限责任公司章程》中关于廖正元的签名的一致性进行鉴定，本院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年12月22日作出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第403号笔迹司法鉴定意见书，结论为：2012年4月13日湘潭赛虎电池有限责任公司股东会《关于修改公司章程的决议》、2012年4月13日湘潭赛虎电池有限责任公司重新制定的《湘潭赛虎电池有限责任公司章程》、2015年2月9日湘潭赛虎电池有限责任公司2份《股东会决议》及《湘潭赛虎电池有限责任公司章程》中廖正元的签名字迹均系同一人书写形成。 本院认为：一、原告廖正元行使撤销权是否过法定期限的问题。股东向股东以外的人转让股权的，未经其他股东同意，损害其他股东利益的，其他股东可以行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，该撤销权必须自知道或者应当知道撤销事由之日起一年之内行使。原告廖正元于2015年7月10日向本院提起诉讼，距离李思与廖庆丰于2015年2月9日达成股权转让协议并未超过一年的时间，其撤销权的行使是在法定期限内，李思辩称原告起诉违反《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，其撤销权的行使只有六十日的期限，而不是一年，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定是股东对股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，可以行使撤销权，而本案原告提起诉讼的并非撤销公司股东会决议或者公司章程，而是对股东向股东以外的人转让股权的行为行使撤销权，故不适用该法律条款的规定，对李思的该项主张不予采纳。二、李思与廖庆丰之间的股权转让协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”股权转让合同除国有独资和外资企业的股权转让需要办理批准手续外，我国法律、法规并未规定其他公司股权转让合同须经登记或者审批程序方为有效。廖庆丰称该协议是在受李思之夫曾展望的胁迫下达成的，属于无效合同，但廖庆丰未提供其受到胁迫的证据，其在向公安机关举报后，公安机关亦未立案受理，而廖庆丰在庭审中承认与李思及其夫曾展望之间有超过840万元的借款往来，与双方达成的债转股协议中确认以廖庆丰所借李思840万元借款抵偿股权受让款的事实相符，故本院对被告廖庆丰的主张不予采信。三、关于廖正元提出撤销李思与廖庆丰的股权转让协议是否成立的问题。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二、三款的规定，要求股东向股东以外的人转让股权时必须经其他股东过半数同意，并且赋予其他股东在同等条件下对该转让股权的优先购买权。被告廖庆丰向股东以外的李思转让股权应当经被告廖正元的同意，两被告之间的债转股协议违反了上述《公司法》及该公司章程的规定，损害了原告廖正元的权益，故原告请求撤销被告廖庆丰与被告李思签订的湘潭赛虎电池有限责任公司的债转股协议的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条之规定，判决如下： 一、撤销2015年2月9日被告廖庆丰与被告李思签订的债转股协议； 二、驳回原告廖正元的其他诉讼请求。 本案受理费35300元，被告廖庆丰、李思共同负担，司法鉴定费66900元，由被告李思负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  杨 柳 人民陪审员  彭建国 人民陪审员  陈治国 二〇一八年十月二十四日 代理书记员  赵 月 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。