安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0181民初113号原告:巢湖市宏鑫混凝土有限公司,住所地安徽省巢湖市银屏镇工业集中区,统一社会信用代码91340181694140365F。法定代表人:陆大木,该公司总经理。委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。被告:广州市第一市政工程有限公司,住所地广东省广州市越秀区环市东路338号15-17楼，统一社会信用代码91440101726804526X。法定代表人:袁卫国,该公司董事长。委托诉讼代理人：史召福，安徽元谦律师事务所律师。被告:南京泰亿昌给排水设备有限公司,住所地江苏省南京市浦口区乌江镇开发区397号,统一社会信用代码9132011159803620XP。法定代表人:高昌英,该公司总经理。原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司与被告广州市第一市政工程有限公司、被告南京泰亿昌给排水设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴迪、被告广州市第一市政工程有限公司委托诉讼代理人史召福、被告南京泰亿昌给排水设备有限公司法定代表人高昌英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同支付原告差欠的混凝土款本金245449.36元及逾期利息49550.09元(以245449.36元为基数,按照银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍,自2018年1月1日暂计算至起诉之日,此后利息按照上述标准计算至款清)；2、依法判令两被告承担本案的保全担保费用500元；3、本案案件受理费、保全费由两被告承担。事实与理由：2017年1月5日,原告向广州市第一市政工程有限公司承接的巢湖市第三水厂健康西路、湖光路及西坝路段工程项目供应混凝土,后双方经过结算,广州市第一市政工程有限公司仍差欠原告混凝土款本金245449.36元,原告在多次向广州市第一市政工程有限公司主张上述混凝土款的情况下,2018年10月10日,广州市第一市政工程有限公司委托南京泰亿昌给排水设备有限公司给原告出具了一张票面金额245449.36元的商业承兑汇票,汇票到期日2019年4月10日。同日,南京泰亿昌给排水设备有限公司向原告出具承诺书一份,承诺如汇票到期不能承兑,所产生的经济损失由其承担。现汇票承兑日期早已届满,原告至今无法完成承兑。原告多次向两被告主张上述欠款,均无果，故诉至法院。被告广州市第一市政工程有限公司辩称，1、结算单中人员签字及项目部印章不能代表该公司真实意思表示，该公司从未与原告签订任何合同，双方无合同关系，该公司不是本案适格被告；2、该公司与原告无事实合同行为；3、原告在2019年10月份第一次诉讼时曾向法院提供加盖了安徽华新建筑劳务有限公司企业法人印章的结算单，结算单中签字人员行为应为代表该公司的行为；4、该公司从未与巢湖市鸿达混凝土有限公司签订合同，双方无买卖合同关系。该公司也未收到债权转让通知书，本案案由非债权转让合同。被告南京泰亿昌给排水设备有限公司辩称，1、该公司与广州市第一市政工程有限公司并不认识，没有接受过该公司的付款委托，出具承兑汇票是基于想要合作才作出的担保行为，之后并未实际合作，故承兑未能兑现；2、原告供货数额大于245449.36元，但原告并未提供付款记录等，有存在案外第三人为实际合同履行方的嫌疑。本院经审理查明的事实如下:广州市第一市政工程有限公司系案涉工程巢湖市第三水厂工程之二水厂、三水厂原水管道施工的承建单位，其将案涉工程中设计图纸及招标清单所涉及范围内的劳务作业分包给安徽华新建筑劳务有限责任公司，双方签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，管宏春在安徽华新建筑劳务有限责任公司委托代理人处签字。原告在工程施工期间多次向案涉工程供货，原告提供的《巢湖市宏鑫混凝土有限公司商品混凝土结算单》显示：2017年6月9日，该月购方欠款数额为77964.14元，施工方代表处有人员签字；2017年7月13日，该月购方累计欠款数额为38989.26元，购方代表处有人员签字，加盖“广州市第一市政工程有限公司巢湖市第三水厂工程之二水厂、三水厂原管道施工项目部（签约无效）”字样印章；2017年8月4日，该月购方累计欠款数额为214604.21元，购方代表处有人员签字；2017年9月4日，该月购方累计欠款数额为255845.22元，购方代表处有人员签字，加盖“安徽华新建筑劳务有限责任公司”字样印章；2017年10月7日，该月购方累计欠款数额为300175.46元，购方代表处有人员签字（以上结算单中购方代表处人员签字均为同一人）。2017年11月5日，该月购方累计欠款数额为245449.36元，购方代表处有人员签字，签字人员为吴景常。原告提供调价函件两份，2017年3月22日函中，该调价函中购买方签字为管宏春；2017年5月5日函中，该函加盖“广州市第一市政工程有限公司巢湖市第三水厂工程之二水厂、三水厂原管道施工项目部（签约无效）”字样印章。2018年10月10日，南京泰亿昌给排水设备有限公司出具商业承兑汇票一张，票据金额为245449.36元，收款人为原告，并出具承诺书一份，称其单位出具的案涉电子商业承兑汇票如在承兑汇票到期日无法承兑，所产生经济损失由其单位全部承担。另查明：原告提供2016年11月1日《商品混凝土买卖合同》一份，该合同甲方处加盖“广州市第一市政工程有限公司”字样印章，管宏春签字，乙方处加盖“巢湖市鸿达混凝土有限公司合同专用章”字样印章。原告提供巢湖市鸿达混凝土有限公司结算单显示，巢湖市鸿达混凝土有限公司多次向案涉工程供货，2019年9月24日，巢湖市鸿达混凝土有限公司与原告签订《债权转让协议》，协议将对广州市第一市政工程有限公司的债权转让给原告，2019年11月22日，原告制作《债权转让通知书》。2016年9月20日，广州市第一市政工程有限公司市政一司函〔2016〕49号文件载明，其案涉工程项目部印章为“广州市第一市政工程有限公司巢湖市第三水厂工程之二水厂、三水厂原管道施工项目部（签约无效）”字样印章，使用范围为竣工资料、工程计量等文件，不能用于有关经济性的合同、函件、协议书等。原告为实现本案债权向本院申请诉前财产保全，保全案号为（2020）皖0181财保429号，支付保全申请费2020元，原告在庭审时自愿承诺如若庭后无法提供相应证据证明保全担保费用500元，则自愿放弃诉请的该项诉讼请求，现原告未提供相应证据，则应视为其自愿放弃该项诉讼请求，本院不再处理。2021年2月7日，广州市第一市政工程有限公司向本院提出鉴定申请，要求对2016年11月1日《商品混凝土买卖合同》加盖的“广州市第一市政工程有限公司”字样印章的真伪进行鉴定,因建设施工领域刻制多份印章的现象大量存在，且本案中也出现了真实的广州市第一市政工程有限公司项目部印章，本案不能排除广州市第一市政工程有限公司存在使用多枚印章的可能性，假设鉴定结果为不一致，也无法证明《商品混凝土买卖合同》中加盖的“广州市第一市政工程有限公司”印章为伪造的印章，并且该份《商品混凝土买卖合同》中供货方并非本案原告，合同具有相对性，该份《商品混凝土买卖合同》的真伪并不能证明原告与广州市第一市政工程有限公司之间买卖合同的真实与否，故对于被告的鉴定申请，本院不予准许。本院认为：一、关于原告与广州市第一市政工程有限公司之间是否存在买卖合同法律关系。本案虽涉及到巢湖市鸿达混凝土有限公司向案涉工程供货的相关事实，但巢湖市曾成立混凝土协会统一管理市场的事实客观存在，且合同具有相对性，原告现提供的本公司结算单中累计结算数额与原告诉请数额245449.36元相同，原告实际向案涉工程供应了货物该项事实明确，本院现只审查原告向案涉工程供货的买卖合同相对方是谁。广州市第一市政工程有限公司认为其与原告并无买卖合同关系，且原告提供的结算单中购方人员签字有一人应为安徽华新建筑劳务有限责任公司员工。广州市第一市政工程有限公司主张案涉的项目部印章载明了“签约无效”字样，原告应当尽到注意义务，且案涉《商品混凝土买卖合同》中印章并非真实印章。本院认为原告提供的证据足以证明原告实际向案涉工程供应了货物，至于合同的相对方是否为广州市第一市政工程有限公司，从2017年7月13日结算单来看，该结算单中加盖了真实的广州市第一市政工程有限公司项目部印章，该印章虽有“签约无效”的提示，但是结算行为并不属于广州市第一市政工程有限公司主张的缔结经济性合同的签约行为，广州市第一市政工程有限公司内部文件中也明确载明该项目部印章可用于工程计量，故此并不能据此认定原告应当产生合理怀疑从而履行一定的注意义务。原告并非案涉《商品混凝土买卖合同》的当事人，该份合同是否存在瑕疵或真伪不明并不能对抗本案原告，2017年9月14日结算单中虽加盖了“安徽华新建筑劳务有限责任公司”字样印章，但是在此之前已经产生了多次结算行为，包括加盖了真实项目部印章的一次结算行为，原告基于此前的结算行为（包括调价行为，原告提供的调价函中也加盖有真实案涉工程项目部印章）已经产生了一定的心理确信，且安徽华新建筑劳务有限责任公司仅承包了案涉工程的劳务部分，并非案涉工程的全部转包、分包方或者有证据证明其为实际施工人，并不能据此认定其为案涉买卖合同的相对方，且推断原告并未履行合理注意的义务。综上，本院认为原告与广州市第一市政工程有限公司之间形成了事实上的买卖合同法律关系，经双方结算，欠款数额应为245449.36元。关于逾期利息，双方之间并未约定逾期利息的计算方式及付款期限，双方最后一次结算时间为2017年11月5日，根据相关法律规定，购方应当于此时支付，广州市第一市政工程有限公司之间至今尚未支付已构成违约，应承担相应违约责任。现原告主张货款本金及自2018年1月1日起的逾期付款利息，并未违反相关法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，未约定逾期利息的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已不再发布，本案逾期利息以本金245449.36元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，以不超过原告主张的年利率7.125%计算。二、关于南京泰亿昌给排水设备有限公司是否构成本案债的加入。因原告主张的案由为买卖合同纠纷，非票据法律关系，南京泰亿昌给排水设备有限公司虽向原告出具了汇票承兑不能后承担责任的承诺书，但是两被告均否认了南京泰亿昌给排水设备有限公司是受广州市第一市政工程有限公司委托付款的事实，本案也无证据证明南京泰亿昌给排水设备有限公司有自愿加入原告与广州市第一市政工程有限公司的债权债务关系，并且自愿承担相应债务的事实，南京泰亿昌给排水设备有限公司在本案中并不能构成债的加入，故对原告要求南京泰亿昌给排水设备有限公司共同给付的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》之规定,判决如下:一、被告广州市第一市政工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司货款245449.36元及逾期利息（以245449.36元为本金，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，以不超过原告主张的年利率7.125%计算）；二、驳回原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，减半收取为2490元，保全申请费2020元，由被告广州市第一市政工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 员 翟华菁二０二一年四月十五日法官助理 廖文娟书 记 员 项化雨附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人之间订立合同可以书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。