广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2836号原告：苏志信，男，1960年5月2日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：吕伟泽，茂名市茂南区公职律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张梦华，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司。。住所地：河北省邢台市桥**中华路**负责人：王鹏，该公司总经理。被告：邢台瑞程货物运输有限公司。住所。住所地：河北省邢台经济开发区王快卫生院西临div>法定代表人：李胜红。原告苏志信诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司（以下简称人保桥西公司）、邢台瑞程货物运输有限公司（以下简称瑞程公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏志信的委托诉讼代理人吕伟泽、被告人保茂名公司的委托诉讼代理人张梦华到庭参加诉讼，被告人保桥西公司、瑞程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。原告苏志信向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告已支付给受害人黄翠珍亲属的赔偿金69000元。二、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年11月26日，原告苏志信驾驶粤Ｐ×××**号重型特殊结构货车在茂化××××江开发区路段超车时，碰撞同向由孔永波驾驶的冀Ｅ×××**半挂牵引车后失控，碾压骑自行车的黄翠珍，造成黄翠珍死亡的交通事故，经交警事故认定，原告苏志信负事故的全部责任，孔永波和黄翠珍不负事故的责任。事故发生后，原告苏志信赔偿了430000元给黄翠珍亲属。受害人黄翠珍1948年6月出生，死亡时69岁，根据2017年广东省交通事故赔偿标准，受害人黄翠珍的亲属应得的赔偿为：1.丧葬费41433元；2.死亡赔偿金159634.2元（14512.2元/年×11年）；3.精神抚慰金50000元；4.处理后事误工费：5000元；5.处理后事交通费3000元。各项合计259067.2元。肇事车辆粤Ｐ×××**号重型特殊结构货车在被告人保茂名公司购买有交强险和商业第三者险100万及不计免赔险，保险期限为2017年7月18日起至2018年7月17日，事故发生在保险有效期内。原告就其已赔偿给受害人黄翠珍亲属的金额向粤Ｐ×××**号重型特殊结构货车的承保公司人保茂名公司申请赔偿，人保茂名公司只赔偿了190067.2元。冀Ｅ×××**半挂牵引车的车主是被告瑞程公司，该车在被告人保桥西公司购买有交强险。根据法律的规定，人保桥西公司应在交强险的死亡伤残无责任限额11000元内承担赔偿责任。受害人黄翠珍的亲属应得的赔偿为259067.2元，原告苏志信赔偿了430000元给黄翠珍的亲属，被告人保茂名公司只赔偿了190067.2元，还有69000元未赔，因此，三被告应赔偿69000元给原告苏志信。原告苏志信为维护自身合法权益，特此起诉，请求判如所请。被告人保茂名公司辩称，一、粤Ｐ×××**号重型特殊结构货车在答辩人处投保有机动车交强险和商业三者险100万（含不计免赔），答辩人依法应根据交强险条例、交强险条款、保险法及司法解释、商业三者险条款的约定进行赔偿。二、原告苏志信与受害人黄翠珍亲属在交警部门达成的《交通事故损害赔偿调解书》是原告苏志信与受害人黄翠珍亲属双方签订的，答辩人并没有参加，也没有事后签名确认，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》粤高法发[2004]34号第17条“受害人与机动车方或保险公司达成的协议，除未参加签订协议的一方事后予以认可的以外，该协议对未参加签订协议的一方没有约束力，受害人要求按该协议履行的，可将与其签订协议的一方作为被告。”的规定，该协议确定的赔偿项目和金额对答辩人没有约束力。《机动车综合商业保险条款》第四十九条约定：“未经保险人书面同意，被保险人自行永诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。因保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”可知，我司有权对本案各项损失进行重新核定。三、《交强险条款》保险责任第八条约定“死亡伤残赔偿责任限额和无责任死亡伤残赔偿责任限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费…，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”该条明确交强险承担精神损害抚慰金的前提条件是“依照法院判决或者调解”，换言之，其他人或者其他部门进行调解的，交强险不赔偿“精神损害抚慰金”。《最高人民法院》第16条规定“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此只要被侵权人或者其亲属有权主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，被保险人是无权主张的。四、商业险属于财产保险，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第23条规定：“保险事故发生后，精神损害赔偿部分不属于财产保险合同的保险范围，保险人主张不予赔付，人民法院应予支持。但保险合同另有约定的除外。”财产保险合同不赔偿精神损害抚慰金。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第33条的规定，人民法院受理交通事故人身损害赔偿案件，按财产案件的收费标准收取案件受理费用。说明交通事故案件属于财产损失性质，因此本案中商业第三者险不赔付精神损害抚慰金是符合广东省高级人民法院规定。原告苏志信与受害人黄翠珍亲属在交警部门达成的《交通事故损害赔偿调解书》答辩人没有参加，也没有签名确认或者追认，故其擅自承诺同意赔偿精神损害抚慰金的约定对答辩人没有约束力。答辩人依照交强险条款的约定不予赔偿精神损害抚慰金并没有过错，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。五、答辩人对原告主张的项目及金额有如下异议：（一）精神损害抚慰金诉求没有任何法律依据，请法院不予支持。（二）处理丧葬事宜误工费没有任何误工损失证明，该费用是原告单方面承诺，应自行承担。（三）死亡赔偿金和丧葬费由法院核定。（四）处理丧葬事宜交通费没有任何交通费正式票据，应由原告自行承担。六、请求法院重新核定受害人黄翠珍的总损失金额，再扣减无责交强险11000元和有责交强险110000元后再由商业三者险按责赔偿，扣减答辩人已理赔给原告的人伤损失金额190067.2元。综上所述，原告苏志信主动赔偿受害人亲属精神损害抚慰金的行为并没有征得答辩人的同意，属于其擅自作出的行为，与答辩人无关。原告苏志信主张答辩人赔偿其支付的精神损害抚慰金和其他损失没有法律和保险合同的依据，请求法院驳回原告苏志信的全部诉讼请求。被告人保桥西公司不作答辩。被告瑞程公司不作答辩。经审理查明，原告苏志信是粤Ｐ×××**号重型特殊结构货车的车主，其为该车在被告人保茂名公司投保有交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)、商业三者险（责任限额1000000元并含不计免赔），保险期限均自2017年7月18日0时起至2018年7月17日24时止。原告苏志信提交的交强险保险条款第八条第二款约定：“死亡伤残赔偿责任限额和无责任死亡伤残赔偿责任限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费…，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”2017年11月26日15时44分，原告苏志信驾驶粤Ｐ×××**号重型特殊结构货车由化州市新路口方向往高州方向行驶，当行驶至线××处（××江区康宝幼儿园门前路段）超车时，碰撞到同方向由孔永波驾驶的冀Ｅ×××**半挂牵引车（牵引冀Ｅ×××**号重型普通半挂车）后失控，碾压到黄翠珍骑行的自行车后，再碰撞到停放在路外的粤Ｋ×××**号小轿车、粤Ｋ×××**号轻型普通货车、粤Ｋ×××**号两轮摩托车、两辆无号牌两轮摩托车（车主：曾活、颜华文）及房屋，造成黄翠珍当场死亡、车辆及房屋损坏的道路交通事故。2017年12月1日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2017]第1587号道路交通事故认定书，认定原告苏志信承担事故的全部责任，黄翠珍、孔永波、李观华、梁水木、曾活、曾永杰、颜华文不承担事故的责任。2017年12月15日，原告苏志信委托蒙文韬与受害人黄翠珍的亲属在交警的主持下签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，调解结果为：一、苏志信同意一次性赔偿人民币430000元给黄翠珍亲属作为丧葬费、死亡补偿费、亲属精神损害抚慰金、参加处理事故人员的交通费、误工费等一切费用结案。二、孔永波、李观华、梁水木、曾活、曾永杰、颜华文另协商结案，与黄翠珍亲属无关。三、粤Ｐ×××**号重型特殊结构货车的拖车费、保管费、车辆损失维修费（以保险公司核价为准）由苏志信负责。四、苏志信履行赔偿后，了结本案。黄翠珍亲属书面申请不在追究苏志信的刑事责任和经济责任，不得再以任何理由提起任何诉讼。同日，蒙文韬代原告苏志信向受害人黄翠珍的亲属支付了赔偿金430000元。2018年5月11日，经原告苏志信申请，被告人保茂名公司赔付了190067.2元给原告苏志信。另查明，受害人黄翠珍为农村居民，其因本案交通事故死亡时为69周岁，其与杨宏驱结婚后共同生育三名子女杨明冲、杨春燕、杨春娟。杨宏驱、杨明冲、杨春燕、杨春娟为受害人黄翠珍的第一顺序继承人。再查明，依据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准，广东省2016年国有同行业在岗职工“农业”32764元/年，广东省2016年一般地区国有单位在岗职工年均工资为82866元/年。庭审中，原告苏志信明确其在本案中选择保险合同纠纷主张权利。上述事实，有原告苏志信提供的身份证、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故损害赔偿协议书、道路交通事故损害赔偿凭证、户口本、户口注销证明、遗体火化证明、法医学尸体检验鉴定书、当事人家庭关系证明、保险单、驾驶证、行驶证、机动车保险赔款计算书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中，原告明确选择保险合同纠纷主张权利。原告苏志信与被告人保茂名公司之间的交强险和商业险等责任保险合同关系合法有效，受法律保护。原告苏志信所有的被保险车辆粤Ｐ×××**号重型特殊结构货车在保险期间内发生交通事故，造成第三者受害人黄翠珍死亡、车辆受损的交通事故，交警部门已作出了道路交通事故认定书，认定事故原告苏志信负事故的全部责任。事故发生后，原告苏志信与受害人黄翠珍的亲属经交警部门主持调解并达成了调解协议，原告苏志信自动履行了赔偿义务，被告人保茂名公司应当在交强险及商业险责任限额内依法定及约定予以理赔。由于被告人保茂名公司既不参与调解，事后亦不予确认，调解协议对其不具有约束力，故对原告苏志信主张的保险赔偿金，应根据相关法律规定予以认定。受害人黄翠珍亲属因本案遭受的合理损失分析认定如下：1.死亡赔偿金。受害人黄翠珍死亡时69周岁，死亡赔偿金应计算11年，为159634.2元（14512.2元/年×11年）。2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费应为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。3.精神损害抚慰金。被告人保茂名公司抗辩只有被侵权人或亲属有权主张在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，而商业险属于财产保险，精神损害抚慰金不属于财产保险合同的保险范围。本院认为，首先，交强险条款第八条的约定说明精神损害抚慰金可以在交强险中赔偿。该条款的本意是为了限制保险公司过高地承担精神损害赔偿，对于符合法律规定且在合理范围内的精神损害赔偿数额，保险公司若予以拒赔，有违保险法和交强险的立法本意，也不利于保护投保人的合法权益。况且，通过交警部门的调解也有利于节约成本，及时化解纠纷。其次，交强险合同中的精神损害抚慰金赔偿条款，实际上是对法院判决或调解情形之外的免责条款，保险人对该免责条款内容负有向原告苏志信解释说明的义务，现有证据不能证明保险公司已履行了该义务，故该项约定对原告苏志信不具有约束力。综上，原告苏志信主张精神损害抚慰金50000元数额恰当，本院予以支持。4.误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人黄翠珍的亲属为处理后事必然产生误工损失，原告苏志信请求误工费于法有据，但由于原告苏志信没有提供相关人员的误工损失证明，受害人黄翠珍的亲属均为农村户籍，误工费应参照广东省2016年国有同行业在岗职工“农业”32764元/年的标准计算3人3天为宜，故误工费为807.88元（32764元/年÷365天×3天/人×3人）。5.交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人黄翠珍的亲属为处理后事必然产生交通费用，由于原告苏志信没有提供交通费票据，根据本案实际情况，本院确定交通费为2000元。综上，受害人黄翠珍的亲属因本次交通事故造成的合理损失有：死亡赔偿金159634.2元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金50000元、误工费807.88元、交通费2000元，合计253875.08元。上述合理损失未超出被告人保茂名公司承保的交强险和商业三者险责任限额之和，根据事故责任认定，被告人保茂名公司应承担支付赔偿金的责任，其抗辩应扣减交强险死亡伤残无责限额11000元，但没有提供证据证实双方签订的保险合同对此作出约定，其抗辩意见依据不足，本院不予采纳。因此，被告人保茂名公司应赔付253875.08元给原告苏志信，扣减其已支付的190067.2元，尚应赔付63807.88元（253875.08元-190067.2元）给原告苏志信。本案为合同之诉，原告请求被告人保桥西公司、瑞程公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔付63807.88元给原告苏志信。二、驳回原告苏志信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费763元(原告苏志信已预付)，由原告苏志信负担53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担710元(限其于本判决生效之日起十日内迳付原告苏志信，本院不再另行退收)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇一八年十月二十五日书记员 张晓敏书记员 陈 庄