wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初1139号原告余年富，男，汉族，1966年9月26日出生，住信阳市平桥区，系冯振玉丈夫。原告余泳鑫，男，汉族，1994年12月5日出生，住信阳市平桥区，系冯振玉之子。原告周兴荣，女，汉族，1942年4月9日出生，住信阳市平桥区，系冯振玉之母。原告冯克印，男，汉族，1942年12月15日出生，住址同上，系冯振玉父亲。原告余泳鑫、周兴荣、冯克印的委托代理人余年富（特别授权）。以上四原告委托代理人李凤霞，河南文开律师事务所律师。被告涂汉清，男，回族，1983年2月20日出生，住信阳市，系涂新林之子。被告李富林，女，回族，1963年7月18日出生，住信阳市，系涂新林之妻。以上二被告委托代理人徐留香，河南同信律师事务所律师。（特别授权）原告余年富、余泳鑫、周兴荣、冯克印与被告涂汉清、李富林房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余年富及四原告委托代理人李凤霞，被告李富林及二被告委托代理人徐留香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余年富等诉称,2012年11月5日，冯振玉经人介绍与涂新林双方约定：涂新林将位于信阳市气象局附近新建的一栋楼2单元602室（面积约130.58平方米，约定价格为每平方米2800元）房屋一套出售给冯振玉，并于当日交款11万元，涂新林出具收条，2013年3月23日又交款7万元。经冯振玉多次催促交房并支付余款，涂新林均找借口推脱。××重住院，并于2015年3月8日病故。原告多次找涂新林协商未果，涂新林于2017年1月19日病故。被告将此房出售给他人，二被告作为涂新林的合法继承人，且此款系涂新林与被告二的夫妻共同债务，二被告应当承担返还购房款的责任。迫于无奈，原告诉至法院，请求依法判令各被告共同返还原告购房款18万元及利息（利息自收到购房款之日起按月息两分计算至本息结清之日止）并承担本案诉讼费用。被告李富林、涂汉清辩称，一、答辩人对本案债权债务存在的真实性不予认可。1、对本案原告诉称的房屋买卖的事实，答辩人既不是合同当事人也不知情，而且现因涂新林和冯振玉均已死亡，双方没有签订房屋买卖合同，所以就双方买卖事实的真实性无法核实，原告仅凭收条主张债权债务存在，其真实性答辩人不予认可。2、答辩人认为本案系虚假诉讼。原告先后向贵院诉称的事实和主张相互矛盾，根本不能证明涂新林和冯振玉之间存在真实的房屋买卖合同关系和实际履行了付款的事实。二、即使存在四原告所说因买卖关系发生的债务，本案也已超过诉讼时效而依法应驳回其诉讼请求。三、即使存在该笔债务，答辩人李富林不应该清偿该笔债务。涂新林与冯振玉之间的买卖没有合同证实，李富林不知道该事实也不予追认，同时该笔款项也没有用于夫妻共同生活中，该债务与李富林无关。四、假设本案债权债务存在，原告主张利息缺乏事实和法律依据。本案不是民间借贷，即没有合同约定的利息证明，收条也没有约定支付利息。五、涂汉清不是本案适格被告。答辩人在原告第一次起诉，法院庭前调解时就已经向法院和原告等明确声明放弃继承涂新林的遗产。今天，答辩人将向法庭提交书面的放弃继承声明，不应列答辩人为被告。答辩人并未实际继承涂新林的分文遗产，也不应当代为清偿其个人债务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年11月5日，涂新林向冯振玉出具“购房订金收条”一份，载明：“今收到冯振玉购房订金壹拾壹万元正。暂订壹号楼二单元602房壹套。面积为130.58平方米，每平米单价为贰仟捌佰元正。收款人涂新林。”2013年3月23日，涂新林出具收条一份，载明：“今收到购房款柒万元正（70000元）。涂新林”。并在该收条右下方载明电话135××******。冯振玉将上述款项交与涂新林后，涂新林未将房屋交付冯振玉。冯振玉于2015年3月8日死亡。此后原告余年富与涂新林联系交房事宜未果，2017年1月19日涂新林死亡。2017年原告发现收条中载明的602号房屋他人在装修，原告余年富又与涂新林儿子涂汉清交涉房屋事宜仍未果，故诉至法院，请求处理。另查明，2014年2月25日，被告李富林与其丈夫涂新林向原告周守宏借款20万元，后周守宏诉至本院。2017年9月25日李富林将上述602号房屋以物抵债，抵给周守宏。上述事实，有涂新林出具的收条、录音、短信及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，涂新林与冯振玉在协商一致的基础上签订的订金购房合同是双方真实的意思表示，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。冯振玉将11万元订金交给涂新林后，又将7万元购房款交给涂新林，涂新林向原告出具收条，应视为双方对购房合同的部分履行。但在该合同履行过程中，涂新林和冯振玉均死亡，故其享有的权利和义务应由其继承人享有和承担。至今该房屋未交付，作为涂新林的继承人应将所收取的购房款18万元退还原告并赔偿相应的损失。由于涂新林和冯振玉在购房时对违约责任没有明确约定，结合本案的实际情况，应以中国人民银行同期贷款利率计息为宜。从原告提供的录音材料看，李富林对涂新林和冯振玉之间的购房事宜是知情的，且在涂新林死亡后，2017年9月25日，李富林将上述602号房屋以物抵债，抵给他人。故对被告李富林的辩称本院不予采信。被告涂汉清已书面放弃对涂新林遗产的继承，故不应承担本案责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告李富林应于本判决生效后十日内一次性返还原告购房款18万元及利息（以18万元为本金，自2013年3月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率算）。二、驳回原告余年富、余泳鑫、周兴荣、冯克印的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，由被告李富林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张黎明审 判 员  程 艳人民陪审员  梅金华二〇一八年十月三十一日书 记 员  柳 曼
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0785民初3573号 原告:崔志成，男，1980年5月4日出生，朝鲜族，居民，住高密市。 被告:孙日宏，男，1960年11月1日出生，汉族，居民，住高密市。 被告:蔡秀荣，女，1965年11月14日出生，汉族，居民，住高密市。 原告崔志成与被告孙日宏、蔡秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告崔志成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审判员  李纪武 二〇一八年十月十日 书记员  韩 雪
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执1244号之一申请执行人：马某，男，1957年2月14日生，汉族，住江苏省丹阳市。被执行人：顾某，男，1988年3月11日生，汉族，住苏州市相城区。马兴芳与被执行人顾某离婚纠纷一案，本院于2017年5月4日作出的(2017)苏0507民初2273号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：“一、原告马兴芳与被告顾某离婚。二、女儿顾煊墿由被告顾某负责抚养。原告马兴芳自2017年5月始，每月承担女儿顾煊墿抚养费人民币600元，于每月10日前履行，至女儿顾煊墿十八周岁止。三、原告马兴芳享有探望权，被告顾某有协助的义务。行使探望权利的时间、方式等由双方另行协议。四、被告顾某于2017年12月31日前给付原告马兴芳共同财产人民币2万元。五、被告顾某于2017年12月31日前归还马某借款人民币4万元；归还马兴华借款人民币1万元。六、本案案件受理费减半为人民币120元，由原告马兴芳承担。”由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人马某已向本院申请执行，本院于2018年4月18日立案受理。案件执行过程如下：1、立案后，本院向被执行人发出传票、执行通知书、申报财产令等材料，要求被执行人于2018年5月3日前到庭履行义务，但被执行人未到庭履行。2、依法扣划被执行人银行存款人民币4101.16元，另于（2018）苏0507执1242、1247号案件中扣划人民币2708.36元，合计6809.52元，因顾某在本院涉案三件，本案对上述款项进行了统一分配，本案共分得3884.52元。3、另在（2018）苏0507执1242号案件中查封被执行人顾某名下车牌号为苏Ｅ×××**汽车一辆，查封期限为2018年7月12日至2020年7月11日，申请人申请续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。因本院未能实际扣押上述车辆，故暂无法处置。4、经查，顾某家中的宅基地已经拆迁，其具体居所不明，家庭条件较差。5、经全国网络查控系统查询，均未能查获被执行人名下有其他银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产。6、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案立案标的为人民币40000元，剩余标的36115.48元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邵华杰代理审判员  王程昊代理审判员  遆志恒二〇一八年十月十七日书 记 员  李晓波
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初1721号原告：郑照琛，男，1995年7月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：曹燕楠，男，1992年4月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告郑照琛与被告曹燕楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑照琛到庭参加了诉讼，被告曹燕楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑照琛向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5.6万元并支付利息（利息以1万元为基数，自2016年9月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以1万元为基数，自2017年1月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以1万元为基数，自2017年1月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以6000元为基数，自2017年2月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以1万元为基数，自2017年4月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以1万元为基数，自2017年6月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年9月23日，债务人曹燕楠从原告处借走人民币1万元整，并当场向原告写下借条一份。2017年1月28日，债务人曹燕楠从原告处借走人民币1万元整，2017年1月30日，债务人曹燕楠从原告处借走1万整，并当场写下借条一份。2017年2月23日债务人曹燕楠从原告处借走人民币6000元整，并当场向原告写下借条一份。2017年4月18日，债务人曹燕楠从原告处借走人民币1万元整，并当场向原告写下借条一份。2017年6月30日，债务人曹燕楠从原告处借走人民币1万元整，并当场向原告写下借条一份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。曹燕楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告郑照琛提交的证据为：借条及收条各6份，证明原被告之间存在借贷关系及已实际交付借款的事实。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告曹燕楠因资金周转需要多次向原告郑照琛借款。分别于2016年9月23日借款1万元，借款期限至2016年11月22日；2017年1月28日借款1万元，借款期限至2017年2月28日；2017年1月30日借款1万元，借款期限至2017年2月28日；2017年2月23日借款6000元，借款期限至2017年2月28日；2017年4月30日借款1万元，借款期限约定为1个月；2017年6月30日借款1万元，借款期限至2017年7月31日。对于借款利率均约定为按月计息，利息按银行同期贷款利率4倍计算。六笔借款均为现金交付，借款交付后，被告曹燕楠出具了收条确认收到借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，曹燕楠向郑照琛出具借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行相应义务。原告郑照琛已将借款交付，被告曹燕楠亦出具收条确认收到借款，其应按约偿还借款。故对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。现双方约定了借期内的利率，原告要求自借款之日起按照约定的利率标准计算利息至实际付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但应以年利率24%为上限。被告曹燕楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹燕楠于本判决生效后十日内偿还郑照琛借款56000元；二、曹燕楠于本判决生效后十日内支付郑照琛按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为上限）为标准计算的利息（分六段计算，以10000元为基数，自二○一六年九月二十三日起计算至实际付清之日止；以10000元为基数，自二○一七年一月二十八日起计算至实际付清之日止；以10000元为基数，自二○一七年一月三十日起计算至实际付清之日止；以6000元为基数，自二○一七年二月二十三日起计算至实际付清之日止；以10000元为基数，自二○一七年四月三十日起计算至实际付清之日止；以10000元为基数，自二○一七年六月三十日起计算至实际付清之日止）。如果曹燕楠未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由曹燕楠负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费840元，由曹燕楠负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴焕平人民陪审员  徐淑君人民陪审员  王敬秋二〇一八年十月二十三日书 记 员  张 露
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0681民初7795号之一原告：岑华，男，1979年1月20日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：倪思东、陈明，启东市合作法律服务所法律工作者。被告：高永杰，男，1974年12月7日生，汉族，住启东市。被告：顾玉娟，女，1977年2月6日生，汉族，住启东市。本院审理原告岑华与被告高永杰、顾玉娟民间借贷纠纷一案，原告岑华于2018年10月30日向本院提出撤回对被告高永杰、顾玉娟的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告岑华撤回起诉。本案受理费依法减半收取1250元、保全费1170元，合计2420元（原告已预交），由原告岑华负担。（此页无正文）审 判 员  施 瑜二〇一八年十月三十日法官助理  王玉佳书 记 员  施嘉伦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初18342号原告：陈峰，男，1963年10月20日生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：叶春凤，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路**，统一社会信用代码91500107798033951B。负责人：冯少华，该公司经理。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。被告：重庆市富吉公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市荣，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段**码915002262039815287。法定代表人：吕玉荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。原告陈峰诉被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司（以下简称国良分公司）、被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司（以下简称富吉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈峰及其委托诉讼代理人叶春凤，被告国良分公司和富吉公司的共同委托诉讼代理人罗绍光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款本金15000元及利息，利息以15000元为基数，从2016年3月1日起按照同期银行贷款利率上浮50%计算至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告确认利息以15000元为基数从2016年4月1日起按年利率6%计算。事实及理由：被告国良分公司因资金紧张向原告借款15000元，承诺月底偿还，但到期后被告未偿还，原告遂起诉来院。被告国良分公司、富吉公司答辩称：对借条真实性无异议，借贷关系属实。但即使双方存在民间借贷关系，原告是提供给国良分公司借款，由国良分公司负责偿还。国良分公司可以独立从事经营活动，独立承担债务，借条注明的车牌号也是与国良分公司签订经营承包合同，由此产生的债务由被告国良分公司承担。富吉公司不承担责任。经审理查明：2016年2月20日，被告国良分公司出具借条。借条内容为：今借到渝A523**号车陈峰2016年2月份部分结账款15000元用于支付国良分公司管理人员工资和二月份公司费用和出租车票税。2016年3月8日，国良分公司负责人在借条上注明款项在本月底归还。后被告未偿还，原告遂起诉来院。庭审中，原告称其应得运营收入，在和国良分公司结算时，公司扣除原告应得的15000元收入作为借款。原告明确国良分公司承担偿还责任，被告富吉公司承担连带清偿责任。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告国良分公司出具借条确认双方存在民间借贷关系。国良分公司已扣除原告应得款项，原告完成出借义务，被告应按约定履行。现借款期限已满，被告国良分公司未按约定还款构成违约，故原告要求被告国良分公司偿还15000元借款本金并支付以此为基数从2016年4月1日起按年利率6%支付利息的诉讼请求事实清楚，证据确凿，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”。被告国良分公司系被告富吉公司设立的分公司，富吉公司应承担国良分公司的债务，故原告要求富吉公司承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司于本判决生效之日起五日内偿还原告陈峰借款本金15000元及逾期利息，利息从2016年4月1日起以15000元为基数按年利率6%计算至付清之日止，利随本清；二、被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司对上述债务清偿承担连带责任；三、驳回原告陈峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为131元，由被告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司、重庆市富吉公路运输（集团）有限公司负担（因此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 姜 婷二〇一八年十月二十二日书记员 贾雅婷
94北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15342号原告孙长江，男，1983年2月1日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告蔡屏，女，1986年7月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告孙长江与被告蔡屏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长江到庭参加了诉讼，被告蔡屏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月11日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限5天，自2016年9月11日至2016年9月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号641393041441238968。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡屏于本判决生效后七日内偿还孙长江借款本金2000元；二、蔡屏于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以2000元为本金，自2016年9月12日借款次日起至2016年9月17日宽限期之日止，按年化10%标准计算）；三、蔡屏于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以2000元为本金，自2016年9月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0811执2561号申请执行人：宋梅，女，1971年10月27日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：山东企鹅塑胶集团有限公司。法定代表人：王长青，董事长。本院执行的申请执行人宋梅与被执行人山东企鹅塑胶集团有限公司劳动争议纠纷一案，根据济宁市任城区人民法院作出的（2018）鲁0811民初2816号民事判决书，被执行人山东企鹅塑胶集团有限公司应付给申请执行人宋梅独生子女一次性养老补助15996.30元。山东省济宁市任城区人民法院于2018年8月30日作出（2018）鲁0811破2号民事裁定书，裁定：“受理山东企鹅塑胶集团有限公司的破产重整申请。”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王亚洲二〇一八年十月十日书记员  王 健
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初947号申请人：李培塔，男，1963年3月18日出生，汉族，身份证地址上海市徐汇区。被申请人：李庆仕，男，1961年10月18日出生，汉族，身份证地址浙江省苍南县。被申请人：张芝莉，女，1965年8月28日出生，汉族，常住户口所在地浙江省苍南县。被申请人：王孝住，男，1965年11月18日出生，汉族，身份证地址浙江省苍南县。李培塔与李庆仕、张芝莉、王孝住民间借贷纠纷一案，申请人李培塔于2018年9月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人李庆仕、张芝莉、王孝住查封、扣押、冻结银行存款人民币62,874,500元或其他等值财产。担保人天安财产保险股份有限公司上海分公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人李培塔的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李庆仕、张芝莉、王孝住银行存款人民币62,874,500元或查封、扣押其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）本案申请费人民币5,000元，由申请人李培塔负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  沙茹萍审 判 员  刘 江人民陪审员  黄秀佩二〇一八年十月二十二日书 记 员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2647号关于申请执行人丁补与被执行人大连大源房地产开发有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初1486号已经发生法律效力。由于被执行人大连大源房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人丁补于2018年10月24日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部支付相应欠款1458.0元。本院认为，（2017）辽0214民初1486号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人丁补基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连大源房地产开发有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年6月2日作出的（2017）辽0214民初1486号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十四日
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初6898号原告：杜文中，男，汉族，1982年9月1日出生，住河北省南宫市。被告：酒旭，男，汉族，1987年2月2日出生，住河北省石家庄市正定县。原告杜文中诉被告酒旭承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，原告于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜文中撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杜文中负担。审判员  夏琳琳二〇一八年十月二十五日书记员  韩惠惠
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执4616号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人吴滨权，行长。 被执行人何在清，女，汉族，1973年7月21日出生，住所地成都市龙泉驿区。 被执行人成都德真白玛商贸有限公司，住所地成都市成华区二仙桥二路**。 法定代表人何在清。 平安银行股份有限公司成都分行与何在清、成都德真白玛商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初9013号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的2022002.65元及利息等。 执行中查明，被执行人下落不明，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初9013号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  胡丽 二〇一八年十月二十三日 书记员  刘宇
保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0606执恢290号申请执行人：保定市金昌经贸集团有限公司。被执行人：张月海、男。申请执行人保定市金昌经贸集团有限公司与被执行人张月海分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）北民初字第804号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人保定市金昌经贸集团有限公司于2018年8月14日向本院申请恢复执行，要求被执行人张月海给付案件款人民币100000元，案件受理费1682元，保全费1286元，执行费1400元。在执行过程中，1、本院于2018年8月16日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统、传统查询方式查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下银行财产信息。3、2018年10月10日，执行人员拟对被执行人张月海采取拘留措施，在被执行人家中未找到被执行人张月海，故未能实施拘留,同时对周边邻居及村委会进行走访。4、本院于2018年10月25日到保定市不动产登记中心查询，未发现被执行人张月海名下有房产信息。5、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心等单位，被执行人张月海名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。6、本院依法将被执行人张月海纳入失信被执行人名单、限制高消费行为，并在中国执行信息公开网上公布。7、执行人员将上述执行情况和信息告知申请执行人保定市金昌经贸集团有限公司，如果不能提供被执行人张月海新的财产线索，本案将依法终结本次执行程序。申请执行人明确表示现在不能提供财产线索，认可我院的查询结果。并向我院提交申请书，申请本案终结本次执行程序。8、本案标的款100000元，案件受理费1682元，保全费1286元，执行费1400元，共计人民币104368元未履行到位。综上所述，因本案被执行人张月海名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人保定市金昌经贸集团有限公司释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，认可本院的财产调查结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：保定市莲池区人民法院（2014）北民初字第804号民事调解书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  梁政二０一八年十月三十日书记员  王皓
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初9397号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行），地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，总经理。 委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被告：谢照发，男，1971年4月29日生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。 原告中信银行与被告谢照发信用卡纠纷一案，本院2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人袁婷婷到庭参加诉讼，被告谢照发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金105977.95元，利息30770.86元，滞纳金22774.29元，现金利息15765.52元，共计175288.62元（截至2018年4月26日），并自2018年4月27日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；2、被告支付本案的诉讼费。事实及理由：被告于2013年7月25日在原告处办理了信用卡。被告开卡消费后，未按约清偿，至今已欠款本息共计175288.62元。经原告多次催收，被告仍不归还。 被告谢照发未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，被告谢照发向中信银行申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡柜台确认申请表》，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（以下简称价格目录）与该申请表相对应。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。价格目录中载明：利息日息万分之五，按月计收复利最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。其中领用合约第五条中对送达地址进行约定：“……1、乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担……”。原告经审核向被告办理了信用卡。被告逾期后，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告谢照发的信用卡交易流水、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述。查明截止2018年4月26日，被告欠原告透支款本金105977.95元，利息30770.86元，滞纳金22774.29元，现金利息15765.52元。另外，被告于2015年8月3日开始连续逾期，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。 本院认为，原告中信银行与被告谢照发订立的信用卡领用合同，双方形成信用卡合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费后，未按照合同约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约。故现原告诉请被告偿还透支款本金105977.95元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，予以支持。原告主张的截至2018年4月26日被告尚欠的利息30770.86元，滞纳金22774.29元，现金利息15765.52元之和未超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，予以支持。2018年4月27日之后的利息、滞纳金按领用合同的约定计算至透支款本金还清时止，但利息、滞纳金之和不能超过年利率24%的标准。被告谢照发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢照发在判决生效后立即偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金105977.95元、利息30770.86元、滞纳金22774.29元、现金利息15765.52元；之后的利息、滞纳金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准从2018年4月27日起计算至透支款本金还清时止，利息、滞纳金之和以透支款本金105977.95元的年利率24%为限）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1903元，由被告谢照发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄永红 二〇一八年十月三十一日 (书记员 丁杨桦
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1103民初3306号原告张红朴，男，汉族，1960年10月6日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人张明堂，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人孟小童，河南平允律师事务所实习律师。被告国网河南省电力公司漯河供电公司，住所地：漯河市郾城区黄河路西段，统一社会信用代码：91411100780549941B。负责人杨舍近，该公司总经理。委托诉讼代理人张惠成，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人王留才，该公司员工。原告张红朴诉被告国网河南省电力公司漯河供电公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红朴及其委托诉讼代理人张明堂、孟小童，被告国网河南省电力公司漯河供电公司的委托诉讼代理人张惠成、王留才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红朴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照漯河市社保部门公布的平均工资标准支付原告差额部分的工资待遇；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告在1997年1月1日与被告建立劳动关系，开始从事被告片区的电工工作，直到办理退休手续。原告领取退休金时才发现被告根本没有按照原告工作时的工资标准为原告缴纳各项社会保险费，而是按照漯河市最低缴费基数及平均工资的60%缴纳的。原告的工资是由被告和被告下属的电管所两部分发放，加上每月的各种补贴，工资标准远远高于漯河市的平均工资标准，根据原告缴纳各项社会保险金，且按照劳动法的相关规定，只有工资标准低于平均工资标准60%的，才能按照平均工资的60%缴纳。综上，具状人认为，虽然被告为原告缴纳社会保险金，但是没有按照原告的工资标准足额缴纳，已严重侵犯原告的合法权益，现为了维护原告的合法权益，特具状起诉至贵院，恳请贵院维护原告的合法权益。被告国网河南省电力公司漯河供电公司辩称，一、被答辩人的缴费基数和养老金数额是经过企业职工基本养老保险行政管理机关核定和认可的，属社保行政管理范畴，不属于劳动仲裁机构和人民法院受理的劳动争议的范围。二、本案涉及的情况是，被告已经为原告办理了社会保险手续，并且本人已经开始享受社会保险待遇。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应予受理”，本案原告提出的仲裁请求和诉讼请求不符合上述范围，原告的诉讼请求不应该得到法律的支持。根据劳动部《社会保险行政争议处理办法》第六条（二）项、（七）项的规定，像本案的情况属于行政纠纷，原告对社保经办机构未按规定审核社会保险缴费基数，认为社保经办机构未依法为其调整社会保险待遇的行为，原告应当提起行政复议或行政诉讼，维护自己的合法权益。三、本案不是民事纠纷，最高人民法院在处理此类案件时也有明确的裁判意见，郾城区劳动人事争议仲裁委的裁决书裁决依法有据，认为原告仲裁事项不属于仲裁委受理的劳动争议，不予受理是正确的。综上所述，原告的诉讼请求已不再是张红朴与漯河供电公司之间的民事纠纷，所以，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张红朴于1997年1月与被告国网河南省电力公司漯河供电公司建立了劳动关系，2016年12月25日退休，原告张红朴从2017年1月开始在社会保险机构领取退休金。原告张红朴认为被告国网河南省电力公司漯河供电公司没有按照原告张红朴工作时的工资标准为原告张红朴缴纳各项社会保险费用，而是按照漯河市最低缴费基数及平均工的60%缴纳社会保险费用致使退休后退休费较低，被告国网河南省电力公司漯河供电公司认为其已为原告办理社保手续，原告的缴费基数和养老金数额是经过企业职工基本养老保险行政管理机关核定和认可的，不属于法院受理的劳动争议的范围。本案经漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会审理后，漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会以申请人张红朴的仲裁事项不属于仲裁委受理的劳动争议，故裁决不予受理。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第六条：“国家对社会保险基金实行严格监管。”第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”本案中，原告张红朴认为单位未按其工作时的工资标准缴纳各项社会保险费用，导致其退休后工资较低。《社会保险行政争议处理办法》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第13号）第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议：……(二)认为经办机构未按规定审核社会保险缴费基数的；（五）对经办机构核定其社会保险待遇标准有异议的；（七）认为经办机构未依法为其调整社会保险待遇的；……。”同时，《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，故对已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故依照《中华人民共和国社会保险法》第六条、第八十六条、《社会保险行政争议处理办法》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第13号）第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告张红朴的起诉。案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  朱开元审 判 员  何 娜人民陪审员  孟 斌二〇一八年十月三十日书 记 员  林 冲
甘肃省康县人民法院 支 付 令 （2018）甘1224民督183号 申请人:甘肃省康县农村商业银行股份有限公司，住所地，陇南市康县。 统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX. 法定代表人：田润森，任公司董事长。 委托诉讼代理人：张维康，该公司职工。 被申请人：李传宝，男，现住甘肃省康县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX. 申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司于2018年10月15日向本院申请支付令。申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司称，2009年9月27日，原告根据“5.12”灾后重建政策精神，向被申请人发放灾后重建资金15000元（已还1400元，现剩余13600元），用于支持被申请人恢复重建，期限36个月，年率5.4%，到期还本付息，逾期则按照约定年利率基础上上浮50%。现该笔借款已经逾期，多次催收未归还，遂申请支付令，督促给付。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李传宝自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司借款本金13600元及利息6744.26元(按年率8.1%从2012年9月27日计算至2018年10月10日止)，共计20344.26元。 申请费103元，由被申请人李传宝负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  蹇正康 二〇一八年十月二十五日  法官助理  龙笑玥 书记员 李子潇
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院刑事判决书（2018）冀0304刑初97号公诉机关秦皇岛市北戴河区人民检察院。被告人刘海新，男，1967年9月29日出生于秦皇岛市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地秦皇岛市，务工。现住址秦皇岛市。2017年7月17日因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被秦皇岛市公安局北戴河分局刑事拘留，2017年7月24日被取保候审。2018年9月21日被本院取保候审。秦皇岛市北戴河区人民检察院以北检公诉刑诉[2018]109号起诉书指控被告人刘海新犯拒不支付劳动报酬罪一案，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。秦皇岛市北戴河区人民检察院指派检察员刘莹出庭支持公诉，被告人刘海新到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年，被告人刘海新雇佣宋某、郭某、竭某、杜某等人在其承包的金福宾馆餐厅工作。2016年9月9日，宋某、郭某、竭某、杜某等人到北戴河区人力资源和社会保障局劳动监察部门投诉，要求刘海新支付拖欠的工资。2016年10月13日，刘海新与妻子刘雅静办理了离婚手续，并约定将2014年10月24日二人共同购买的海港区珊瑚海小区的2-1-402号房屋归刘雅静所有，如有债务由刘海新偿还。2016年12月7日，北戴河区人力资源和社会保障局向刘海新下达了《劳动保障监察行政处理决定书》，要求其于三日内支付拖欠的工人工资并加付50%的赔偿金。至2017年4月25日，刘海新仍拖欠宋某工资36934元、郭某工资22262元、竭某工资8910元、杜某工资7188元，合计拖欠工资75294元。公诉机关随案移交了被告人刘海新供述和辩解、被害人宋某、郭某、竭某陈述、书证离婚证、离婚协议书、劳动保障监察行政处理决定书等证据。公诉机关认为，被告人刘海新以转移财产的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一的规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。案发后，被告人刘海新支付了劳动者的工资，并取得了被害人谅解，还具有坦白的情节。提请本院依法惩处。被告人刘海新对公诉机关指控其犯有拒不支付劳动报酬罪及其存在的量刑情节均无异议。经审理查明，2016年，被告人刘海新雇佣宋某、郭某、竭某、杜某等人在其承包的金福宾馆餐厅工作。2016年9月9日，宋某、郭某、竭某、杜某等人到北戴河区人力资源和社会保障局劳动监察部门投诉，要求刘海新支付拖欠的工资。2016年10月13日，刘海新与妻子刘雅静办理了离婚手续，并约定将2014年10月24日二人共同购买的海港区珊瑚海小区的2-1-402号房屋归刘雅静所有，如有债务由刘海新偿还。2016年12月7日，北戴河区人力资源和社会保障局向刘海新下达了《劳动保障监察行政处理决定书》，要求其于三日内支付拖欠的工人工资并加付50%的赔偿金。至2017年4月25日，刘海新仍拖欠宋某工资36934元、郭某工资22262元、竭某工资8910元、杜某工资7188元，合计拖欠工资75294元。被告人刘海新到案后如实向公安机关供述了自己所犯罪行。2017年7月24日，刘海新支付了宋某工资34434元（其余2500元及赔偿金宋某自愿放弃）、郭某工资20462元（其余1800元及赔偿金郭某自愿放弃）、竭某工资7916元（其余994元及赔偿金竭某自愿放弃）、杜某工资7188元（赔偿金自愿放弃），上述四名被害人对被告人刘海新的行为表示谅解。上述事实，有经过当庭质证的书证秦皇岛市北戴河区人力资源和社会保障局关于北戴河金福宾馆涉嫌犯罪案件调查报告及涉嫌犯罪案件移送书、离婚证、离婚协议书、秦皇岛市商品房买卖合同、欠条、收条、劳动保障监察责令限期改正通知书、劳动保障监察行政处理事先告知书及决定书、被害人宋某、郭某、竭某、杜某的父亲杜百申陈述、被告人刘海新供述和辩解、收条、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘海新以转移财产的方法逃避支付劳动者的报酬，总计75294元，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款之规定，构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控成立，应予惩处。案发后，被告人刘海新向公安机关如实供述了自己所犯罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人刘海新支付了被害人的工资，被害人对被告人刘海新的行为表示谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人刘海新的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节和危害后果及悔罪表现，对其宣告缓刑应不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人刘海新犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王冬霞人民陪审员 刘树民人民陪审员 李建国 二〇一八年十月二十四日书 记 员 李 萌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39560号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张艳艳，女，1977年11月25日出生，汉族，住山东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张艳艳信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币122,628.78元。原告诉称,被告张艳艳系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,628.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25176号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：魏建亮。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告魏建亮信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告魏建亮系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币149,110.32元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币149,110.32元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十二日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0702民初1019号原告：殷奎，男，1987年9月15日生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被告：薛莲，女，1991年9月23日生，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告殷奎诉被告薛莲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，在案件审理过程中，原告殷奎以已自行解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷奎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告殷奎撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告殷奎承担。审判员 饶 江二〇一八年十月三十一日书记员 杨艳梅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执12325号 申请执行人马次让加，男，1999年3月12日出生，汉族，身份证住址甘肃省舟曲县。 被执行人谭某，男，2001年1月17日出生，汉族，身份证住址湖南省江永县。 申请执行人马次让加与被执行人谭某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初13332号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人谭某赔偿申请执行人马次让加住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、医药费、误工费共计132415.42元；受理费2560元由被执行人谭某承担1331.2元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  刘征 审判员  刘锐 审判员  李柳 二〇一八年十月二十五日 书记员  张婷
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0381民初11904号原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（统一社会信用代码：91330381715493072H），住所地瑞安市安阳街道隆山东路**新潮大厦**。负责人：林艺，行长。委托诉讼代理人：林郁，该行职员。委托诉讼代理人：张瑞谊，该行职员。被告：吴锦楷，男，1948年7月21日出生汉族，住瑞安市。被告：胡丽丽，女，1951年10月9日出生汉族，住瑞安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称浦发银行瑞安支行）与被告吴锦楷、胡丽丽金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月29日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告吴锦楷、胡丽丽共同偿还原告浦发银行瑞安支行借款本金160万元及利息（期内利息以借款本金160万元为基数按年利率5.655%自2018年6月10日起计算至2018年7月31日；逾期利息以借款本金160万元为基数按年利率8.4825%自2018年8月1日起计算至实际履行完毕之日；复利以每笔期内利息及逾期利息按年利率8.4825%自逾期支付之日起计算至实际履行完毕之日）；2、原告对以登记在被告吴锦楷、胡丽丽名下的坐落于瑞安市城关镇安阳万松东路2单元301室房产[产权证号：瑞安市房权证城关镇字第**、土地证号：瑞国用（2004）第47-3**]折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林郁到庭参加诉讼，被告吴锦楷、胡丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：被告吴锦楷、胡丽丽于2007年3月15日登记结婚。2017年10月20日，原告浦发银行瑞安支行与被告吴锦楷签订了编号为90092017100631112102的《个人借款合同》，被告胡丽丽在合同共同还款人处签字。合同约定：1、借款金额160万元，借款期限自2017年10月20日至2018年7月20日；2、借款利率5.655%，分期付息，到期一次还本，一期为一个月，还款日为每月10日；3、借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定利率上浮50%的逾期罚息利率计收罚息，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。同日，原告浦发银行瑞安支行与被告吴锦楷、胡丽丽签订了编号为900920179000000328的《最高额抵押合同》。合同约定二被告自愿以登记在被告吴锦楷名下的坐落于瑞安市产[产权证号：瑞安市房房权证城关镇字第**]供最高额250万元的抵押担保；抵押担保范围为原告在自2017年10月20日至2018年10月20日止与被告办理各类融资业务所发生的债权。上述房产已于2017年10月30日办理抵押登记[他项权证号：浙（2017）瑞安市不动产证明第0034462号]。2017年10月31日，原告浦发银行瑞安支行依合同约定向被告吴锦楷发放贷款160万元。借款发放后，被告吴锦楷按约支付利息至2018年6月10日。本院认为，涉案《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告请求被告吴锦楷、胡丽丽偿还借款及利息，本院予以支持；但逾期利息已具惩罚性质，对逾期利息再计算复利，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴锦楷、胡丽丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金160万元及利息（期内利息以借款本金160万元为基数按年利率5.655%自2018年6月11日起计算至2018年7月31日，逾期利息以借款本金160万元为基数按年利率8.4825%自2018年8月1日起计算至实际履行完毕之日，复利以每笔未付期内利息为基数按年利率8.4825%自逾期支付之日起计算至实际履行完毕之日）；二、若被告吴锦楷、胡丽丽逾期不履行还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权对登记在被告吴锦楷所有的坐落于瑞安市产[产权证号：瑞安市房权房权证城关镇字第**]或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但包括上述债务在内，原告对编号为900920179000000328的《最高额抵押合同》项下所有债务优先受偿总额以250万元为限；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告吴锦楷、胡丽丽共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 董海东二〇一八年十月八日代书记员 周旖旎
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初2284号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路**地铁大厦**。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：陈海霞，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：曹婷，女，1984年4月5日出生，汉族，住河南省郑州市。原告中信信用卡中心南京分中心与被告曹婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人陈海霞到庭参加诉讼，被告曹婷经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款101254.7元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：51×××89；2、签约申领时间：2012年4月25日；3、信用卡额度：60000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年12月20日）1、欠款总额：101254.7元；2、欠款明细：本金58272.73元，零售利息20573.64元，滞纳金12208.46元，违约金10199.87元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2012年9月26日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单单笔分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡未出账单的单笔消费进行分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理7笔账单单笔分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准;账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理3笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹婷自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金58272.73元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2012年9月26日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元，公告费600元，合计2925元，由被告曹婷负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 飞人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  刘 萍二〇一八年十月十一日法官助理刘甜甜书记员蒋艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宾县人民法院执 行 通 知 书（2018）黑0125执3562号杜淑梅、哈尔滨冰城益合房地产开发有限公司：你与中国工商银行股份有限公司宾县支行借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日作出的（2017）黑0125民.初4592号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司宾县支行于2018年2月28日向本院申请强制执行，本院于2018年9月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，责令你自本通知书送达之日起10日内履行下列义务：（1）向中国工商银行股份有限公司宾县支行支付执行款171336.70元。（2）向支付迟延履行期间的债务利息或（迟延履行金）元。（3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。（4）被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。特此通知二〇一八年十月十五日风险提示：根椐《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初21156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：高海霞，女，1987年09月04日出生，住湖北省荆门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告高海霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高海霞系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币151048.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初32798号原告：深圳市慈怀慧舍养生文化馆有限公司，住所地深圳市福田区福中一路**深圳音乐厅东北面商铺H-2，统一社会信用代码91440300319398436X。法定代表人：杨晓红。委托代理人：王耀，男，汉族，1967年10月11日出生，住址广东省深圳市福田区，该公司员工。被告：深圳市和乐文化传播有限公司，住所，住所地深圳市福田区福中一路深圳音乐厅首层C.D社会信用代码914403006911799775。法定代表人：翁环。委托代理人：穆银丽，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。被告:深圳音乐厅运营管理有限责任公司，住所，住所地深圳市福田区福中一路**深圳文化中心厅），统一社会信用代码91440300682004059D。法定代表人：郭肖兰。委托代理人：余春圃，广东信桥律师事务所律师。被告：深圳市国际招标有限公司，住所地深圳，住所地深圳市罗湖区嘉宾路与南湖路交汇处北侧深华商业大厦裙楼**用代码914403007152567718。法定代表人：孙强。委托代理人：王琴姿，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。本院在审理上述原告诉被告合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费100元（已由原告预交），按规定收取50元，由原告负担。审 判 长  姚璇娟人民陪审员  黄绮玲人民陪审员  吴锡钳二〇一八年十月十五日书 记 员  方静纯
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初5515号原告：汶上县顺安物流有限公司，住所地：汶上县次丘镇政府西，机构代码：913708300643915733。法定代表人：林爱春，经理委托诉讼代理人：辛延东，男，1978年12月17日出生，汉族，住济宁市汶上县，系该公司职工。原告：赵相华，男，1991年4月1日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：谷炜，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市任城区洸河路**兴唐金茂大厦，统一社会信用代码：9137080066441517X4。负责人：赵文军，总经理。委托诉讼代理人：赵志帅，男，1989年3月18日出生，汉族，住山东省邹城市，系该公司职工。原告汶上县顺安物流有限公司、赵相华与被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汶上县顺安物流有限公司的委托诉讼代理人辛延东、赵相华的委托诉讼代理人谷炜、被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人赵志帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵相华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告赵相华因交通事故造成的车损等51750元；2、赔偿给原告赵相华因交通事故造成的施救费4500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月27日，原告汶上县顺安物流有限公司在被告公司为实际车主赵相华所有的鲁Ｈ×××**货车投保了机动车商业险及不计免赔。2017年9月21日，李云吉驾驶该车在河北省泊头市281省道与鲁Ｈ×××**/鲁HHP**货车发生追尾，造成本车损坏，经泊头市交警部门认定，李云吉负责事故全部责任。因赔偿数额与被告公司未达成一致意见，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望依法裁判。原告汶上县顺安物流有限公司诉称，涉案车辆鲁鲁Ｈ×××**际车主是原告赵相华，赵相华将该车挂靠在顺安物流有限公司经营，保险权益应归赵相华所有，同意原告赵相华的诉讼请求。被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，本次事故发生时，车辆鲁鲁Ｈ×××**鲁鲁HAM**被告公司承保车辆，事故发生在保险期间内，被告在审核车辆行驶证和营运证，驾驶员李云吉驾驶证、上岗证以及车辆装载情况，若本案没有免赔加扣情形，同意赔偿原告合理损失，因保险单约定两车的车损各有2000元的绝对免赔额，在实际赔付时应当扣减4000元，因本次事故为两车事故，本案为保险合同纠纷，原告主张的车损应当现由另一辆的交强险公司在无责限额内赔偿100元。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、道路交通事故认定书一份，证明涉案车辆发生交通事故的时间；证据二、赵相华的身份证复印件、道路交通运输证复印件一份，证明原告赵相华的身份；证据三、机动车辆商业保险单两份，证明该车辆投保情况；证据四、施救费发票一份，证明事故发生后车辆施救情况；证据五、道路交通事故车辆损失价值评估结论书及车辆损失价格鉴定明细表，证明事故车辆损失情况；证据六、挂靠合同一份，证明原告赵相华有主体资格。被告对证据一、二、三、四的真实性无异议，但保单分别约定了车辆损失，主车和挂车应当分别扣减2000元，因事故发生时本案挂车鲁H鲁HAM**有货物，在具体计算施救费时主车、挂车和货物共同分担，因原告在挂车投保时没有投保车上货物险，在具体理算本案施救费时应当扣除1/3的货物施救费1500元；证据五因是原告单方委托作出的鉴定意见，保险公司未参与，被告申请重新鉴定；对证据六的真实性无异议，如果原告赵相华以车辆挂靠合同主张其为实际车主，可以以本人的名义单独起诉,汶上县顺安物流有限公司不需要作为本案原告。被告为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：证据一、机动车辆保险保报案记录（代抄单）一份，证明车辆是我公司承保车辆事故发生在保险期间内，依据保险的约定应当扣减2000元的绝对免赔额；证据二、机动车综合商业保险示范条款一份，证明本案车损的绝对免赔额有合同和条款依据。原告对证据一、二真实性均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告举证、质证意见及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：2017年9月21日，李云吉驾驶原告赵相华所有的鲁Ｈ×鲁Ｈ×××**A鲁HAM**北行驶至河北省泊头市境内281省道13Km+750m处时，与前方顺行方向代恩秀驾驶的鲁Ｈ**鲁Ｈ×××**P鲁HHP**追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事发当日，经泊头市交警部门认定，李云吉负责事故全部责任，代恩秀无责任。后原告赵相华委托济宁恒文二手车鉴定评估有限公司对受损车辆车损进行了鉴定。2012年11月20日，五常市价格认证中心作出“五价鉴字[2012]第201号”、“五价鉴字[2012]第204号”《价格鉴定结论书》认定车损价值为65550元。诉讼中，被告对该鉴定意见提出异议，要求重新鉴定。本院委托济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司对涉案车辆车损进行了重新鉴定。济鸿达评报字[2018]1855号《关于鲁Ｈ×**鲁Ｈ×××**估价报告》认定车损价值为51750元，双方对此均无异议。经本院调解，双方对赔偿数额未达成一致意见。另查明，涉案车辆鲁Ｈ×**鲁Ｈ×××**所有人为原告赵相华，该车辆挂靠在原告汶上县顺安物流有限公司名下经营。2017年5月21日，原告为涉案车辆鲁Ｈ×**鲁Ｈ×××**在被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了机动车商业险（含不计免赔），车辆损失险保额为105080元，保险期间2017年5月27日0时至2018年5月26日24时。本院认为，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告为自有车辆在被告处投保并交纳了保费，双方保险合同关系成立并生效。涉案车辆鲁Ｈ×**鲁Ｈ×××**虽登记在汶上县顺安物流有限公司，但汶上县顺安物流有限公司认可原告赵相华系该车辆的实际所有人和被保险人，原告赵相华对保险标的享有保险利益并对车辆损失理赔金享有请求权。本案构成保险事故，且发生于保险期间，原告作被保险人，有权要求保险人按保险合同的约定履行赔偿义务。济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司对涉案车辆鲁Ｈ×**鲁Ｈ×××**意见可以作为定案的依据。原告主张车辆车损51750元，具有合法依据，该损失不超过保险合同约定的保险限额，对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告支出施救费4500元，系投保人为查明和确定保险标的的损失程度、防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由保险人承担，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告赵相华车辆损失保险赔偿金51750元；二、被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告赵相华施救费4500元；三、以上一、二项合计56250元，限被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，减半收取603元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周宪忠二〇一八年十月二十六日书记员  张巧雅
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0634执203号之二申请执行人：闫红民，男，1956年12月30日生，汉族，住曲阳县。被执行人：陈建民，男，1975年10月15日生，汉族，住曲阳县。被执行人：曹秀花，女，1970年10月3日生，汉族，住曲阳县。被执行人：郝墨川，男，1967年11月21日生，汉族，住曲阳县。被执行人：陈秋娣，女，1969年8月10日生，汉族，住曲阳县。被执行人：曹现会，男，1959年4月15日生，汉族，住曲阳县。申请执行人闫红民与被执行人陈建民、曹秀花、郝墨川、陈秋娣、曹现会民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0634民初1249号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付30.6967万元，缴纳执行费4505元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年2月22日对被执行人进行了网络查控，查询了被执行人的工商登记、银行存款、车辆、证券、互联网银行，未查到被执行人可供执行的财产；二、2018年2月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2018年3月9日向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书；三、2018年2月22日进行了传统查控，查询被执行人不动产、住房公积金、股息红利、收益类保险、金融理财产品，未查到可供执行的财产信息；四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年10月4日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人及可供执行的财产；五、2018年5月24日本院对被执行人进行了第二次网络查控，未查到被执行人可供执行的财产；六、2018年10月10日本院对被执行人进行了第三次网络查控，未查到被执行人可供执行的财产；七、本院依法将被执行人陈建民、曹秀花、郝墨川、陈秋娣、曹现会限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，承办人约谈申请执行人，其表示同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长 赵 勇审判员 刘现军审判员 王玉敬二〇一八年十月十日书记员 杨 刊
河北省南和县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0527民初1440号原告：张涛，男，1985年2月23日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住南和县。委托诉讼代理人：张红章，男，1958年2月16日出生，汉族，农民，党员，高中文化，住南和县，系原告张涛父亲。被告：王兵局，男，1983年7月29日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省南乐县。原告张涛与被告王兵局民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛的委托诉讼代理人张红章到庭参加诉讼，被告王兵局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：责令被告王兵局履行借款协议，归还原告借款50000元及利息（利率按月利率2%计算），连本带息归还。事实与理由：2016年3月2日，被告王兵局向原告借款5万元（并打有借条），借款12个月，月利率为2%，连本带息一年一结算；被告借款后至今未归还本金及利息。恳请法院支持原告的诉讼请求。被告王兵局未向本院提出答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，被告王兵局作为收款人收到张涛50000元。庭审中，原告代理人陈述写条的时候代理人本人在场，整个条是张涛写的，收款人处是王兵局摁的手印。口头约定利息是月利率2分。借款期限是一年。本院认为，原告张涛与被告王兵局之间的借贷关系依法成立，当事人应全面履行各自的权利义务。原告张涛借款50000元给被告王兵局，故被告王兵局应当归还借款。因双方没有书面约定利息，原告也未提交证据证明当时口头约定了利息，按照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。因双方也未书面约定返还期限，按照法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，截止到原告起诉之日，被告未归还借款，故视为合理期限届满，被告王兵局应当归还原告张涛50000元。因被告王兵局作为借款人未在合理期限内返还借款，同时原告张涛作为出借人在诉讼请求和庭审中均表示要求被告王兵局支付利息，按照法律规定，对于既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人支付利息的，人民法院可以支持自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。本案的逾期日期为立案日2018年8月9日。被告王兵局未到庭举证答辩，视为其自行放弃相关举证答辩权利。综上所述，被告王兵局应当归还原告张涛借款50000元。逾期利息自2018年8月9日起至本金还清之日止，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告王兵局在判决生效后十日内归还原告张涛借款50000元及逾期利息（逾期利息自2018年8月9日起至本金还清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.0元，减半收取计525.0元，由被告王兵局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  国景芳二〇一八年十月十六日法官助理石玉茹书记员国天
文书内容郑州市惠济区人民法院执行通知书（稿）(2018)豫0108执1915号高志花、郭运玲、河南佳吉轮胎有限公司、河南省得邦利达家俱有限公司、河南省福祥门业集团有限公司、李福祥、毛金志、张朝军：你与沈保杰借款合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年3月1日作出的（2015）开民初字第6321号民事判决书已发生法律效力。申请执行人沈保杰向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）向沈保杰支付借款及利息共计6948485元。（2）向沈保杰支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金。（3）案件执行费62142元。如不履行上述义务，将按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的要求，将纳入失信被执行人名单。开户银行：中信银行郑州经开区支行户名：郑州市惠济区人民法院账号：31111100374********特 此 通 知二〇一八年十月二十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(四)违反财产报告制度的；(五)违反限制高消费令的；(六)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。签发人：经办人：
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初42041号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：李向阳，男，1990年7月10日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李向阳信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,472.15元。原告诉称,被告李向阳系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,472.15元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一八年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初2265号 原告：重庆市忠县金鸡镇白龙村二组。 负责人：肖德良，系该组组长。 委托诉讼代理人：廖於江，重庆朗鉴律师事务所律师。 被告：重庆美硕农业科技股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路**，统一社会信用代码915001073396459671。 法定代表人：杨德基，系该公司总经理。 原告重庆市忠县金鸡镇白龙村二组与被告重庆美硕农业科技股份有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序审理。因被告现住所地址不明，本院通过其他方式均无法送达，故于2018年6月5日依法将本案转为普通程序，由审判员廖耀东担任审判长，与审判员梁文雄、人民陪审员许光和组成合议庭共同负责案件的审判，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告的负责人肖德良及其委托诉讼代理人廖於江到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告重庆市忠县金鸡镇白龙村二组向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的农村土地流转合同关系；2、被告支付原告从2016年1月1日起至2017年12月31日的租金6570.88元、违约金1314.18元，共7885.06元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年5月13日签订《农村土地流转合同》，约定：一、原告将其所有的土4.52亩、荒地79.8亩租赁给被告经营。二、支付价格：土每年每亩玉米130斤（当时市价167.20元）、荒地当时约定每亩32元。三、支付方式：每年1月1日支付一年的租金，一年支付一次，从2016年1月1日起支付当年租金。四、违约责任：一方不履行合同，承担租金20%的违约金。嗣后，原、被告按约履行，被告支付了2015年度的租金3285.44元。但至今未支付2016年、2017年度的租金共6570.88元。原告多次催收未果，遂起诉至本院。 被告重庆美硕农业科技股份有限公司未提交答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法核实后予以确认并在案佐证。经审理查明以下事实：2015年5月13日，原、被告在忠县金鸡镇某地签订了《农村土地流转合同》，主要约定：原告将84.42亩农用耕地流转给被告使用；流转期限为30年，自2015年1月1日至2028年6月30日，土地政策不发生变化，延续至2045年6月30日；流转金以每年1月1日的市场价折合人民币支付，田每亩按330斤稻谷市场价、土每亩按130斤玉米市场价、闲置地每亩32元进行计算，流转金在每年1月1日前支付当年的费用；违约方按照土地利用的实际总投资和本合同未到期的流转金额的20%支付违约金，并赔偿因违约产生的实际损失，被告应当按合同约定的期限足额支付租金，逾期90日未支付原告有权解除合同等等，忠县金鸡镇白龙村村民委员会作为见证单位在《农村土地流转合同》盖章并由法定代表人签字。合同签订后，被告支付了原告2015年全年的租金3285.44元，但从2016年1月1日至今，未支付2016年度、2017年度及2018年度的租金，忠县金鸡镇白龙村村民委员会于2017年10月通过中国邮政EMS向被告邮寄过催收通知书，要求被告在2017年10月30日前交清承包租金，否则原告将行使合同权利并对被告的挖掘机进行留置，被告签收了该通知书，但至今未履行合同义务，原告遂起诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《农村土地流转合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应依照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。被告自2016年1月1日起没有依约支付原告土地流转租金，构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求解除与被告之间的农村土地流转合同关系，本院依法予以支持。关于租金及违约金问题，依照合同的约定租金以每年1月1日的市场价格折合人民币进行支付。因被告未按时支付，也未到庭对2016年1月1日的和2017年1月1日的市价价格进行确认。本院认为，根据本地经济发展情况和市场行情，2016年度和2017年度的市场价格均比2015年度高，故原告主张租金按照2015年度双方确认的价格3285.44元/年计算2016年度和2017年度的租金共计6570.88元，本院予以支持。根据双方合同的约定，违约金按照土地利用的实际总投资和本合同未到期的流转金额的20%支付违约金，原告只主张按照2016年度和2017年度未付租金总额的20%计算违约金1314.18元，已远低于双方合同约定的违约金，故本院予以支持。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆市忠县金鸡镇白龙村二组与被告重庆美硕农业科技股份有限公司于2015年5月13日签订的《农村土地流转合同》； 二、被告重庆美硕农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市忠县金鸡镇白龙村二组土地流转租金6570.88元及违约金1314.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告重庆美硕农业科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖耀东 审 判 员  梁文雄 人民陪审员  许光和 二〇一八年十月十一日 书 记 员  吴津兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21936号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：何毅，男，1979年12月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年4月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25680.01元；交付时间：2017年4月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年9月6日尚欠本金余额16892.28元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16892.28元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告何毅在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16892.28元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271.6元，由被告何毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵    璐    璐人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十三日书 记 员 刘    荣    耀
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)赣0112执975号 申请执行人：熊安平，男，汉族，1962年7月12日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：熊小毛，男，汉族，1969年9月24日，住江西省南昌市新建区。 本院（2017）赣0112民初1094号民事判决书已发生法律效力,要求被执行人熊小毛向申请执行人熊安平支付款项1107350元及利息，但被执行人熊小毛至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条；《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人熊小毛在银行的存款1500000元或扣留、提取其相应收入，或查封扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  宋江雄 二〇一八年十月二十五日 书记员  杨海兰
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初5715号 原告：李少廷，男，1979年3月14日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：冯俊翔，宁波市导源法律服务所法律服务工作者。 被告：孙叶江，男，1969年10月26日出生汉族，住宁海县。 被告：林立丰，男，1972年5月27日出生汉族，住宁海县。 原告李少廷为与被告孙叶江、林立丰民间借贷纠纷一案，于2018年8月2日向本院起诉，诉请：1.依法判令被告孙叶江立即归还原告借款本金20000元并支付利息（自2015年11月3日起以20000元为基数，按月利率2%计算至全部本金清偿之日止）；2.判令被告孙叶江支付原告为实现本债权而支付的代理费2500元；3.判令被告林立丰对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员陈英方适用简易程序独任审理。本案于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告李少廷的委托诉讼代理人冯俊翔、被告林立丰到庭参加诉讼，被告孙叶江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告孙叶江因需于2015年8月3日向原告李少廷借款20000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，由被告林立丰作为连带担保责任人在借条上签字。后被告仅支付了3个月的利息，剩余本息均未再支付，担保人亦未承担保证责任。 以上事实由原告提供的借条、转账凭证及其在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款及利息。对借款期限没有约定或约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内归还。本案中，被告孙叶江向原告李少廷借款的事实清楚、证据确凿，其应当承担及时还款的责任。被告林立丰作为连带担保责任人，在借款人未归还借款的情况下，应当承担相应的保证责任。原、被告双方约定代理费的承担不违反法律规定，本院予以支持，但根据浙价服（2015）203号关于完善律师和基层法律服务收费的通知规定，本院核定被告应赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费为1600元。被告孙叶江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙叶江应于本判决生效后十日内归还原告李少廷借款20000元并支付利息（自2015年11月3日起以20000元为基数，按月利率2%计算至全部本金清偿之日止）； 二、被告孙叶江应于本判决生效后十日内支付原告李少廷为实现债权所支出的律师费1600元； 三、被告林立丰对上述款项承担连带清偿责任，被告林立丰对上述款项承担连带偿付责任后，有权就已偿付的款项向被告孙叶江进行追偿； 四、驳回原告李少廷的其他诉讼请求。 如果被告孙叶江、林立丰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费363元，减半收取181.5元，由原告李少廷负担11.5元，被告孙叶江、林立丰负担170元。 原告李少廷于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙叶江、林立丰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 陈英方 二〇一八年十月二十二日 代书记员 葛夏洁 ? 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15355号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：石志辉，男，1983年10月6日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告石志辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年10月13日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为62×××60。（二）领用合约和章程约定：第四条利息和收费1、除非另有约定，甲方（上海浦东发展银行，下同）对乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以对账单显示金额为准。4、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5、……6、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。收费标准：自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《本金、费用确认表》显示：截止至2018年4月18日，被告拖欠本金131380.07元、利息23576.5元、逾期还款违约金29707.64元、分期付款手续费1229.74元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告石志辉立即偿还原告信用卡欠款共计185893.95元（截止至2018年4月18日的本金131380.07元，利息23576.5元，逾期还款违约金29707.64元，分期付款手续费1229.74元，自2018年4月19日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告石志辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石志辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年4月18日的欠款本金131380.07元、利息23576.5元、分期付款手续费1229.74元，以及自2018年4月19日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4020元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担550元，被告石志辉负担3470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  邱丽均人民陪审员  林 艳二〇一八年十月二十五日书 记 员  许燕慧