江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0981民初1888号 原告：王书华，男，1971年12月2日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文生，江苏月朗律师事务所律师。 被告:韩宏兵,男,1972年12月29日出生,汉族，居民，住东台市。 原告王书华与被告韩宏兵定作合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，先依法适用简易程序进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王书华及其委托代理人杜明旺，被告韩宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王书华向本院提出诉讼请求：请求判令韩宏兵赔偿王书华损失86500元并负担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2014年6月初，王书华与韩宏兵约定，韩宏兵以自己的技能、设备、材料和劳力，以每平方米68元的价格为王书华加工长22米、宽12米的塑料大棚，韩宏兵书面承诺包使用5-7年，如有问题不来，去的人每人200元。2014年6月7日，大棚加工完成并交付使用，王书华依约支付了承揽报酬。2018年1月5日，因使用材料不符合搭建大棚要求导致大棚突然倒塌，并刮倒了两侧砖墙。王书华多次联系韩宏兵，韩宏兵拒不承认修理重作。承揽合同的当事人对质量保证期有约定的，应当按照约定履行对工作成果的瑕疵担保义务，韩宏兵拒不履行承诺义务，侵害了当事人的合法权益，为此起诉，恳请支持如前诉求。 被告韩宏兵辩称：王书华主张的事实及理由是错误的，韩宏兵帮王书华定作大棚是2014年5月份，当时搭大棚的价格是60元/平方米，同年6月7日完工并交付，大棚本身就是临时建造物，没有承诺整个大棚包用多少年，只是说大棚外的黑白膜包用5至6年。承诺书已经写明下雪刮风不存在问题，下暴雪应当及时把棚外面的雪清理掉，棚里面打柱子；当时大棚压垮后，韩宏兵联系工人并将王书华的电话号码给工人，后工人与王书华联系，王书华不给工钱，后来工人就没有去，刚开始王书华答应给钱。即使下暴雪压垮大棚，大棚内的物品也不会受任何损失，后来王书华闹事要求维修大棚，其他损失不谈，大棚总费用15000元，维修大棚也不需要花多少钱，不同意赔偿王书华86500元。 王书华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、承诺书（原件）一份，拟证明2014年6月7日韩宏兵向王书华保证下雨刮风大棚不存在问题，能使用5年6年7年；另证明黑白膜包5至6年，且证明下雪不存在问题，有问题上门服务，还证明当时承诺有问题不来，去的人每人200元。韩宏兵对承诺书的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，黑白膜包用5至6年，下雨刮风不存在问题5-6-7是指风力5级6级7级，不是5年6年7年，至于下雪不存在问题上面没有写期限，仅指2014年，就算下暴雪王书华应该清理，用了几年后不是新棚。对于有问题不来，去的人每人200元，意思是如果王书华找韩宏兵，韩宏兵不派人过去就赔偿来找的人每人200元，但是王书华不给工人钱，工人怎么会去，这不是无偿服务。本院认为承诺书系韩宏兵在交付大棚、王书华支付报酬前向王书华出具，对承诺书的真实性、合法性予以确认，但对承诺书中部分内容的理解双方存在争议，如“下雨刮风不存在问题5-6-7”，是指风力的等级还是5年6年7年，按照语言正常表述，“5-6-7”后面应注明“级”或“年”，结合承诺书中载明的“黑白膜包用5至6年”，已对“年”进行特别标注，故对“5-6-7”认定为风力等级更符合普遍认知。另，承诺书中的“下雪不存在问题，有问题上门服务”，有问题了是有偿上门服务还是无偿上门服务，双方约定不明，王书华又未能提供证据证明韩宏兵应当无偿上门服务，故对王书华以承诺书来证明韩宏兵保证下雨刮风大棚不存在问题并能使用5年6年7年的事实，本院不予认定。 2、照片（打印件）6张，拟证明韩宏兵因使用不符合质量要求的材料为王书华定作的大棚存在质量问题致倒塌，大棚倒塌刮倒大棚两侧的砖墙给王书华造成损失的事实。韩宏兵对照片的真实性、合法性、关联性有异议，既然通过法律途径解决纠纷，下雪后王书华就应该拍照，不是隔了半年后才拍照，大棚压垮后什么东西都不会坏，1月份下雪到现在半年多，王书华可以从其他地方找坏东西放进大棚里面。本院认为，王书华提交的大棚倒塌现场照片没有拍摄时间，其先陈述大棚倒塌后第三天用手机拍的，后又陈述下雪后十几天拍的，2018年1月5日天降暴雪属灾害性天气，极有可能造成塑料大棚倒塌，大棚平均使用年限5年左右，大棚交付使用已近43个月，故大棚倒塌是多方面综合因素导致的。 3、盐城市锐信价格评估有限公司价格评估意见及鉴定费发票各1份，拟证明大棚损失5100元，墙体和物品损失81400元；王书华已支付评估费6000元。韩宏兵对评估意见及评估费发票有异议，王书华未及时清理积雪，其做法不合理也不合法，当时王书华要求恢复大棚原样，不涉及里面的东西，大棚修复只需要几千元，很多东西都是有用的。案件审理中，王书华对大棚损失申请评估，本院委托盐城市锐信价格评估有限公司进行评估，该评估机构具有价格评估资质，评估程序合法，评估意见对认定案涉大棚倒塌造成的损失具有一定的参考价值，本院对评估意见的真实性、合法性和部分损失的关联性予以认定。 4、证人盛某、冒志扬的证言，拟证明大棚当时建设起来就是做仓库使用存放物品，物品中包含王书华织布厂的白布、纱、轴等物品。韩宏兵对证人证言的真实性有异议，大棚边上没有趴下，王书华提供的照片可以看出大棚已用撑子撑起来，大棚里面的东西都能运出来，当时压垮后不拍照，现在申请证人证明的事实不客观真实。本院认为，两位证人与王书华系朋友、同事关系，证人证言的可信度不高，本院仅对部分证言（大棚里面没有棉布）予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4、5月份，韩宏兵看到王书华定作大棚的广告，与王书华洽谈塑料大棚定作事宜，洽谈后，双方未签订书面合同约定各自的权利义务。 2014年6月初，韩宏兵根据王书华的要求，以自己的技能、设备、材料和人力为王书华定作长22米、宽12米的塑料大棚（不含两侧墙体）。定作前材料是否检验双方陈述不一，王书华陈述定作前未对定作所涉及的材料进行检验，韩宏兵陈述王书华定作前已将确定使用的钢管运回家。 同年6月7日，韩宏兵向王书华交付定作的大棚，但王书华受领定作的大棚亦没有检验，其陈述发现钢管间隙超出80公分/档，在未要求韩宏兵重作的情况下向韩宏兵支付了报酬（双方对单价、报酬陈述不一致，王书华陈述单价68元/平方米，报酬为18000元；韩宏兵陈述单价60元/平方米，报酬为15000元），韩宏兵陈述王书华定作的大棚价格，钢管间隙1米/档，钢管间隙小，大棚价格就高。结账时，韩宏兵应王书华的要求出具承诺书一份，承诺书载明：下雨、刮风不存在问题（5-6-7），黑白膜包5-6年，下雪不存在问题：有问题上门服务韩小兵有问题不来，去的人每人200元2014.6.7证明人杨春山。韩宏兵陈述承诺书中除“经证明人杨春山”，其余内容均系其书写，韩小兵是其小名，杨春山是参与大棚施工的人员，已于2016年去世。 案涉大棚自2014年6月7日交付使用后至2018年1月5日前，未出现问题。 2018年1月5日下大雪，造成2014年6月7日交付的大棚倒塌并刮倒了东、西两侧墙体。大棚倒塌后，王书华联系韩宏兵上门服务，韩宏兵将王书华的联系电话提供给施救工人，后施救人员联系王书华，因王书华不同意给付施救费用致工人未能上门服务，嗣后，王书华未自行清除大棚积雪亦未请人施救，造成大棚内堆放的物品受潮、损坏，引起诉讼。 审理中，王书华申请对受损的定作大棚、大棚刮倒的两侧墙体及受损的棉纱、棉布价格进行评估，本院委托盐城市锐信价格评估有限公司进行评估，评估基准日为2018年1月5日，现场评估时间为2018年7月17日，后盐城市锐信价格评估有限公司于2018年7月26日作出盐锐信鉴估字[2018]第154号价格评估意见，关于大棚的定作价格评估，2018年1月5日大棚的重置单价为75元/平方米，大棚总建筑面积264平方米，重置价格为19800元，塑料大棚的使用寿命为5年左右，成新率为28.33%，大棚的剩余使用价值为5600元，确定大棚的残值为500无，则大棚的损失为5100元。关于受损墙体和物品的价格评估，西侧墙体完全损坏，含铝合金窗，损失评估结果5376元；东侧墙体不规则裂缝，损失评估结果1596元；棉布1170米，损失评估结果11700元；棉纱（经）6轴（400kg/轴），损失评估结果57120元；棉纱（纬）240公斤，损失评估结果5640元,上述受损墙体和物品的损失合计81400元。 另查明：韩宏兵陈述其从事纺织行业经营，案涉塑料大棚系用于堆放织布的纱和成品布的仓库。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。王书华与韩宏兵虽未签订书面定作合同，但双方约定及合同的履行符合定作合同的法律特征。由于我国现行法律或行政法规并没有关于定作塑料大棚须具备相应资质的强制性规定，故双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，王书华接受了韩宏兵交付的工作成果（塑料大棚）并向韩宏兵支付报酬，双方的主要合同义务已履行完毕。 一、关于案涉大棚是否因质量不合格倒塌的问题 合同法第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”定作人对承揽人使用的原材料未及时检验的，视为其同意使用。另，定作人受领工作成果的同时，定作人所需承担的一项附随义务即是检验义务。 王书华认为大棚倒塌的原因是韩宏兵使用的材料不符合搭建大棚的质量要求。韩宏兵认为，2014年6月定作大棚，至2018年1月5日已不是新棚，大棚倒塌是因为王书华在下大雪后未及时清理大棚积雪造成的。根据承揽合同的法律特征，承揽人韩宏兵是根据定作人王书华的定作要求完成工作成果即塑料大棚，双方未订立书面合同约定塑料大棚定作的材料规格、参数等具体要求，双方约定案涉定作原材料由承揽人韩宏兵提供，不管王书华定作前未检验材料或检验后将钢管运回家，应视为其同意使用，且在受领定作的大棚时发现间隙大于80公分/档，在未要求韩宏兵重作的情况下而向韩宏兵支付了报酬。再者，王书华未提供证据证明韩宏兵交付的工作成果质量不合格，故对王书华主张案涉大棚因质量不合格而倒塌的意见不予支持。 二、关于韩宏兵是否应履行对工作成果的瑕疵担保义务的问题 承揽人对工作成果的瑕疵担保责任是指承揽人按法律规定和合同约定交付定作物和转移定作物的所有权，如所交付的定作物存在权利或质量瑕疵的，承揽人应承担相应的民事责任。定作人请求承揽人承担瑕疵担保责任的，必须在合同约定的质量异议期限内提出，如合同未约定质量异议期限，参照买卖合同的有关规定，应当在工作成果交付之日起2年内提出，逾期则认为不存在质量瑕疵。 2014年6月初，韩宏兵根据王书华的要求，以自己的技能、设备、材料和人力为王书华定作长22米、宽12米的塑料大棚（不含两侧墙体）。双方未约定质量异议期限，王书华在工作成果交付后近4年才要求韩宏兵承担瑕疵担保责任，本院不予支持。 三、关于案涉大棚倒塌造成的损失如何认定的问题 经盐城市锐信价格评估有限公司评估，大棚损失5100元、西侧墙体损失5376元、东侧墙体损失1596元、棉布损失11700元、棉纱（经）损失57120元、棉纱（纬）损失5640元,上述损失合计86500元。 结合到庭证人证实袋装纱和棉布已运到王书华的厨房，大棚内没有棉布等事实，即使棉纱（经）在大棚内，棉纱重400kg/轴，在大棚倒塌后不易挪出，但王书华应当考虑棉纱的价值等因素，及时委托专业施救人员对大棚内物品进行施救，其怠于施救扩大的损失本院不予认定。大雪导致大棚倒塌及两侧墙体受损，对大棚损失5100元、西侧墙体损失5376元、东侧墙体损失1596元予以认定，王书华大棚倒塌的合理损失为12072元。 四、关于大棚倒塌造成的损失如何承担的问题 韩宏兵作为塑料大棚的承揽人，理应具备超出包括王书华在内的普通人对塑料大棚定作材料、钢管间隙等影响风雪荷载因素的普遍认知能力。韩宏兵虽根据定作人的定作要求定作大棚，但应以其专业知识善意提醒定作人提高定作价格，使用符合相关技术要求的定作材料或缩小钢管间隙，由定作人进行理性判断并预见相应后果。2014年6月7日，韩宏兵向王书华出具承诺书，此承诺书应为质量保证书，承诺“下雪不存在问题，有问题上门服务”，此承诺书使王书华产生了一定程度的信赖和依赖，未能在下雪时清理大棚外的雪，大棚倒塌后才通知韩宏兵。双方没有约定上门服务是否有偿，王书华以大棚太高又没有落脚点为由，在韩宏兵已安排工人与其联系的情况下，王书华认为韩宏兵应当无偿上门服务，致工人未能上门服务，又未积极采取自救措施或委托专业人士施救。本案大棚已使用近43个月，风雪荷载能力有所下降，多年未遇的暴雪天气，加之韩宏兵已承诺下雪不存在问题，王书华心存侥幸而未能及时清理积雪等诸多因素致大棚倒塌，综合本案案情，本院酌情认定由韩宏兵承担50%的赔偿责任，即赔偿王书华6036元（12072元*50%）。大棚倒塌，损害的事实已经发生，双方均无证据证明上门服务是否有偿，本院酌情认定韩宏兵赔偿王书华部分施救费用2000元。综上，韩宏兵赔偿王书华损失计8036元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告韩宏兵应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王书华损失8036元； 二、驳回原告王书华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，鉴定费6000元，合计7950元，由原告王书华负担6900元，被告韩宏兵负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  崔爱华 人民陪审员  吴瑞根 人民陪审员  袁桂春 二〇一八年十月十一日 法官 助理  张计玉 书 记 员  王晓杰