河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终3987号上诉人（原审被告）：辉县市鑫丰种养有限公司，住所地辉县市高庄乡岳村东。法定代表人：肖凤莲，经理。委托诉讼代理人：袁杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角。法定代表人：段朋礼，董事长。委托诉讼代理人：任亮，员工。委托诉讼代理人：田世让，河南传德律师事务所律师。原审被告：肖凤莲，女，汉族，1947年12月30日生，住辉县。原审被告：袁青梅，女，汉族，1968年9月18日生，住辉县。原审被告：辉县市建宏页岩砖厂，住所地辉县市高庄乡高庄村西北。法定代表人：王喜珍，投资人。上诉人辉县市鑫丰种养有限公司（以下简称鑫丰公司）因与被上诉人河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称辉县农商行）及原审被告肖凤莲、袁青梅、辉县市建宏页岩砖厂（以下简称建宏砖厂）金融借款合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫丰公司的委托诉讼代理人袁杰，被上诉人辉县农商行的委托诉讼代理人田世让到庭参加诉讼，原审被告肖凤莲、袁青梅、建宏砖厂经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。鑫丰公司上诉请求：1、撤销河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初1944号民事判决，并发还重审；2、鑫丰公司不承担罚息约48000元；3、一、二审诉讼费均由鑫丰公司承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，未查清罚息的具体数额，鑫丰公司借辉县农商行的本金为250万元，月息是9.1375%，鑫丰公司于2017年1月份开始每月支付利息22850元，至2018年1月份共还利息253000元。下欠利息和罚息原审法院未查清，导致鑫丰公司多支付利息。2、鑫丰公司不应承担罚息部分。原审法院认定罚息为重复计息，罚息部分无效，鑫丰公司不应承担。辉县农商行辩称，1、对于鑫丰公司偿还利息的情况，一审庭审中辉县农商行提供了贷款业务查询明细和欠息计算明细证明，鑫丰公司对该证据真实性没有异议。通过辉县农商行提供的欠息计算明细显示，12个月借期内利息是277932.3元；自2018年1月16日起至2018年3月6日，逾期50天，逾期利率是在借期内利率（月利率为9.1375‰）基础上加收50%，得出该50天逾期利息是57109.38元；欠息清单上显示鑫丰公司已经偿还利息236463.06元。借期内利息277932.3元加截至2018年3月6日逾期利息57109.38元减去已付利息236463.06元，下欠利息98578.62元。所以一审判决对鑫丰公司欠息的认定事实清楚、数额正确。鑫丰公司称共计偿还利息253000元没有依据，并且将截至2018年3月6日的逾期罚息计算为48000元明显与合同约定不符，同样缺乏依据。2、关于案涉罚息的约定是否有效的问题。《流动资金借款合同》第四条第一项明确约定了固定月利率9.1375‰，第四条第四项明确约定了逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。该约定属于借款人逾期还款而违约时对逾期利率的约定，是双方真实意思的表示，并不存在辉县农商行免除或限制自己责任的情形。该约定符合我国法律、行政法规的强制性规定，不存在损害国家利益、社会公共利益的情况。我国法律对金融借款中的罚息和复利都有明确的规定，对于逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率基础上只要加收在50%以下（含本数）就为合法。本案关于罚息的约定符合《贷款通则》和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，属于合法有效的约定。所以鑫丰公司提出罚息无效的上诉理由根本不能成立。综上意见，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，鑫丰公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉、维持原判。原审被告肖凤莲、袁青梅、建宏砖厂未发表陈述意见。辉县农商行向一审法院起诉请求：1、要求鑫丰公司偿还借款本金250万元，及截止2018年3月6日下欠的利息和罚息共计98578．62元，并支付自2018年3月7日起至借款本金还清之日止的利息和罚息；2、建宏砖厂、肖凤莲、袁青梅对鑫丰公司的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由鑫丰公司、肖凤莲、袁青梅、建宏砖厂承担。一审法院认定事实：2017年1月16日鑫丰公司向辉县农商行借款250万元，月利率9.1375‰，借款用途为购饲料，借款期限自2017年1月16日起至2018年1月16日止。建宏砖厂、肖凤莲、袁青梅对该借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，担保范围包括全部贷款本息、贷款人实现债权的各项费用等。鑫丰公司2017年1月16日至2018年3月6日期间欠辉县农商行利息（含罚息）98578．62元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限、利率返还贷款人借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中鑫丰公司向辉县农商行借款，建宏砖厂、肖凤莲、袁青梅对该借款承担连带保证责任。该公司与辉县农商行形成了借款合同的权利义务关系，建宏砖厂、肖凤莲、袁青梅与辉县农商行形成了保证合同的权利义务关系。辉县农商行要求该公司偿还借款本金250万元，及截止2018年3月6日下欠的利息和罚息共计98578．62元，并支付自2018年3月7日起至借款本金还清之日止的利息和罚息，建宏砖厂、肖凤莲、袁青梅对鑫丰公司的上述债务承担连带保证责任，事实清楚，理由正当，原审法院予以支持。鑫丰公司辩称辉县市建宏页岩砖厂使用了案涉250万元借款中的50万元，应由该砖厂先行偿还50万元借款本金及利息，剩余款项该公司愿意偿还，因合同具有相对性，本案中建宏砖厂与辉县农商行之间并未形成借款合同关系，故该辩解意见不能成立，原审法院不予采纳。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。鑫丰公司、肖凤莲、袁青梅辩称应由建宏砖厂先以其物的担保偿还案涉借款，不足部分由法院依法判决，因该鑫丰公司、肖凤莲、袁青梅所称的物的担保并非对辉县农商行的债权提供的担保，故该鑫丰公司、肖凤莲、袁青梅的上述辩解意见不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、鑫丰公司于本判决生效后十日内偿还河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金250万元，及截止2018年3月6日下欠的利息和罚息共计98578．62元，并支付自2018年3月7日起至借款本金还清之日止的利息和罚息。二、建宏砖厂、肖凤莲、袁青梅对鑫丰公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27589元，减半收取13794．5元，由鑫丰公司、建宏砖厂、肖凤莲、袁青梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，鑫丰公司与辉县农商行签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律有效规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。根据该合同第四条约定：借款合同利率为月利率9.1375‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础加收50%。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”鑫丰公司逾期归还贷款本息，辉县农商行向鑫丰公司计收罚息不违反法律规定。鑫丰公司上诉称罚息部分无效没有事实和法律依据，本院不予支持。辉县农商行为证明鑫丰公司归还利息的情况，提交了贷款业务查询明细、欠息证明予以证明，证明鑫丰公司已归还利息为236463.06元，鑫丰公司称其已归还利息253000元没有证据证明，本院对该上诉理由不予支持。综上所述，辉县市鑫丰种养有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由辉县市鑫丰种养有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  刘 佳审判员  王大鹏二〇一八年十月三十一日书记员  刘林琦