广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初22462号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门社区居民委员会常安路****一社会信用代码×××17Ｃ。法定代表人：张青畴。委托诉讼代理人：陈明景，男，汉族，1979年6月23日出生，住福建省寿宁县，系该公司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆音乐公司）诉被告佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司（以下简称舒唱娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张辉、被告的委托诉讼代理人陈明景到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即停止对《失眠书》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失2000元；3、被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费，公证费，取证消费）合计263.96元；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称：一、原告本案中虽然提供了《著作权转让协议》及《作品登记证书》，但该协议和证书并不能反映作品的具体内容，虽然其提供了权属光盘，但是由于该光盘不是正式出版物，没有ISRC国际标准音像制品编码，不能起到证明权属的作用。因此，尽管作品登记证书显示的作品名称与被告使用的一致，但无法就内容的同一性进行比对，因此，原告不能证明被告场所播放的作品就是天浩盛世公司享有权利的作品。二、原告主张的证据《音乐著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，原告不是涉案作品的著作权人。三、原告提交的侵权证据不能证明被告实施了提供作品的行为，没有证据证明被告实施了涉案音乐电视作品的复制行为。卡拉OK歌厅不是曲库制作商，不复制曲库，所用曲库均由VOD商家整套提供。四、被告已依照著作权集体管理制度设计的法律规范缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。为证明抗辩意见，被告提交《著作权许可合同》、被告缴纳著作权许可费的发票；《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》、中国音像著作权集体管理协会版权费分配细则；《音乐作品著作权独占许可授权协议》；（2017）粤0402民初4783号民事判决书、（2018）粤04民终672号民事裁定书及（2018）黔03民初119号民事裁定书；《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》；（2018）豫民终350号民事判决书、（2015）苏知民终字第00235号民事裁定书等证据以证明其抗辩内容。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《失眠书》（作品登记证号：国作登字-2018-I-00510128）；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权。期限：永久。原告当庭确认主张复制权、放映权。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月8日；实施地点：广东省佛山市顺德区均安镇常安路32号的舒唱量贩式KTV的营业场所））。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2014年3月16日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：卡拉OK娱乐服务。上述各项有《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》及确认书、（2018）湘永潇证监保字第0060号《公证书》及附件、（2018）湘永潇证监保字第0112号《公证书》及附件、原被告企业信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交的《作品登记证书》明确了涉案作品《失眠书》的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，对此，被告抗辩认为虽然原告提供了权属光盘，但是由于该光盘不是正式出版物，没有ISRC国际标准音像制品编码，不能起到证明权属的作用，但被告亦未提供相反证据否定其内容的真实性，且《作品登记证书》由国家版权局出具，依法具有证明力，故本院依法确认涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其依法拥有的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者的领域内转让给原告，原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。被告提出结合本案之前在珠海等地区的诉讼中，原告并未提交《音乐作品著作权转让协议》作为证据，上述证据可能是为应对本次诉讼而签署的，故认为其无效等抗辩意见。但因被告亦未举证证明转让协议属于伪造的虚假证据，故被告该抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。且根据《著作权集体管理条例》第二十条：“权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。”的规定，本案并无证据证明原告与著作权集体管理组织订立了著作权管理合同，故其根据《中华人民共和国著作权法》的规定以自己名义起诉符合法律规定。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。再次，关于被告是否构成侵权及应承担的民事责任问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”，被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权、放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权，赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，被告认为应按照国家版权局关于卡拉OK收费标准计付赔偿费用的意见，由于著作权侵权损害赔偿不是在正常交易条件下以合同等方式确定交易价值，而是以原告受损、被告侵权获利、法定赔偿等方式来确定。虽然因知识产权的特性以及损害事实取证难等实际情况使确定实际损失经常有较大困难，但这并不意味着应按照被告主张的有关部门制定的正常交易价格计算实际损失，被告主张的参照著作权集体管理组织的权利人收取费用的计算方法与本案的情况也不具有关联性，故被告的上述抗辩理由不成立。被告还提出向著作权集体管理组织缴纳了歌曲著作权使用费，但本案证据无法证明原告及转让前的权利人将涉案作品许可给著作权集体管理组织管理，被告向著作权集体管理组织缴纳许可使用费的行为并不包含涉案作品的授权使用。知识产权侵权赔偿并非仅仅是惩罚性赔偿，更多的是包括了对被侵权人权利损失的恢复和填平，被告应在获得了授权后加强与授权组织之间就授权歌曲的使用的规范管理，合法行使权利，不宜以此理由剥夺未加入著作权集体管理组织的权利人获取赔偿的权利，故被告的上述理由不成立，本院不予采纳。本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿数额为1000元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项、第三款、第四十八条第一款第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止对《失眠书》作品著作权的侵权行为；被告佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年十月二十二日书记员  严泳瑜