wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初5442号原告：广州美芙电子有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：李君荣，该公司董事长。委托代理人：郑子文，广东格林律师事务所律师。被告：何钜铭，男，1984年3月24日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告广州美芙电子有限公司诉被告何钜铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州美芙电子有限公司的委托代理人郑子文到庭参加诉讼，被告何钜铭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2017年11月14日，被告何钜铭通过微信帐号（hejuming1984）向原告广州美芙电子有限公司总经理李社清手机号码158××××****发送一份拍照的《借条》，内容：本人（借款人）何钜铭身份证向广州美芙电子有限公司税号91440101689342608Y借款人民币20万元整（大写人民币贰拾万整），其中，广州美芙电子有限公司用银行账号转账人民币15万元整（大写人民币壹拾伍万整），广州美芙电子有限公司用支付宝账户转账人民币5万元整（大写人民币伍万整），所借款项于2017年11月15日前转入借款人帐号，银行户名：何钜铭，银行开户行：中国光大银行广州番禺支行，银行账号62×××84，支付宝账户：陈景锋188××××****，双方约定借款期限自2017年11月15日至2017年12月15日，借款人可通过购买广州美芙电子有限公司的产品抵扣借款或到期日归还本金。如借款人不能按期足额归还借款本金，则按照日利率1费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、差旅费、误工费等由借款人来承担。（拍照或传真具有同等法律效力！）特此立据！借款人何钜铭签名和按捺，住址广东省广州市南沙区东涌镇上庆盛街，电话138××******，附借款人身份证复印件一份。原告为证明款项出借事实，提供了一份招商银行转账汇款电子回单。显示2017年11月14日付款人户名彭菊容帐号62×××97，收款人何钜铭，银行开户行：中国光大银行股份有限公司广州番禺，银行账号62×××84，转账汇款金额人民币150000元，备注：借款，回单流水号1711141330293742。还提供了提供了广州美芙电子有限公司于2017年11月8日支付宝转账了50000元到被告指定的支付宝账号风景（*景锋188××××****）的截图。庭审中原告陈述称：原告公司的总经理李社清与被告是普通朋友，公司与被告除本案外没有生意、业务、经济往来。被告做生意需要资金周转所以向我司借款。约定借款期限一个月。彭菊容是我司的财务人员，彭菊容账号转账汇款给被告的款项属于公司。2018年10月10日，彭菊容书写并由广州美芙电子有限公司盖章，向本院提供一份《关于何钜铭转账的情况说明》，内容：本人彭菊容，身份证号码为，自2009年5月至2018年5月在广州美芙电子有限公司财务部任职。2017年11月14日受公司指示以本人个人在招商银行股份有限公司帐户向何钜铭中国光大银行股份有限公司广州番禺支行账号62×××84转入150000元，本人确认上述款项系公司款项，转款行为属于职务行为。原告的诉讼请求：1、被告向原告支付欠款200000元及利息42583元（利息以欠款本金为基数，按每日千分之一计息标准自2017年12月26日起至清偿之日止）。2、诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，并应当及时提供证据。广州美芙电子有限公司对双方的借贷关系成立、款项交付等事实负有举证责任。何钜铭对于还款负有举证责任。广州美芙电子有限公司提交了借款的《借条》和招商银行转账汇款电子回单及支付宝转账凭的截图为证据，结合2018年10月10日，广州美芙电子有限公司和彭菊容向本院提供一份《关于何钜铭转账的情况说明》，已形成双方借贷关系事实的证据链。故本院认定本案双方的借贷事实成立。现借款期限已届满，原告请求被告归还借款符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张按日利率1‰计付逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。因双方所约定借款按每日千分之一计算利息已超过年利率24%，超过的部分本院不予支持。因此，原告主张的利息应作调整，按原告请求自2017年12月26日起至付清借款之日止按年利率24%由被告向原告支付利息。何钜铭经本院传票传唤后，在答辩期及举证期限内既不提出答辩意见、提供证据，无正当理由不到庭参加诉讼或提出抗辩意见，应视为放弃对广州美芙电子有限公司提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何钜铭应于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告广州美芙电子有限公司借款200000元。二、被告何钜铭应于本判决发生法律效力之日起五日内，以所欠原告广州美芙电子有限公司借款200000元，从2017年12月26日起至付清借款之日止按年利率24%向原告支付利息。三、原告广州美芙电子有限公司的其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2469.4元，由原告广州美芙电子有限公司负担150元，被告何钜铭负担2319.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭汉彬二〇一八年十月十六日书记员  许婷婷
湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0103民初4779号之一 原告：邵东县廉桥中药材专业批发市场振兴中药材经营部，住所地邵东县 经营者：唐振辉，男，1976年10月15号出生，汉族。 委托诉讼代理人：龙传祯，湖南潇湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伊丽，湖南中楚律师事务所律师。 被告：长沙县果园镇新杏林大药房，住所地长沙县果园镇。 经营者：杨伟，男，1959年7月10日出生，汉族。 原告邵东县廉桥中药材专业批发市场振兴中药材经营部（以下简称振兴中药材经营部）与被告长沙县果园镇新杏林大药房（以下简称杏林大药房）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法进行审理。 原告振兴中药材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告杏林大药房向原告偿还货款268857元；2、判令被告杏林大药房向原告赔付货款占有损失，该损失以268857元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至上述货款清偿之日为止；3、判令被告杏林大药房承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告杏林大药房与原告系多年的药材买卖关系，基于信任和行业惯例，双方的合作方式采用原告向被告杏林大药房赊销方式：由被告杏林大药房通过其经营者杨伟以电话或者短信的方式向原告告知所需采购的药材，双方就货品数量和单价达成一致后，原告立即组织供货，被告杏林大药房带车上门提货，待货款累计至一定数额后被告杏林大药房进行付款。被告杏林大药房也按此方式同时与原告所在区域其他多家药材供应商保持药材采购关系。2017年9月13日，被告杏林大药房的经营者杨伟将原先出具的货款欠条原件收回，并针对该笔借款重新出具了一份内容相同，落款日期为2017年9月13日的欠条。而后，被告杏林大药房仍继续以赊账的方式向原告继续采购药材。2018年6月1日，双方通过微信对账。截止至2018年4月15日，被告杏林大药房尚欠原告货款268857元，经原告多次催促未还。2018年6月4日，原告突然得知被告杏林大药房经营者杨伟于当天死亡，对此深感意外。经原告前往被告杏林大药房经营场所了解，被告杏林大药房至今仍正常经营，被告杏林大药房的生意已由其继承人朱杏、杨帆接管经营。但被告杏林大药房以及朱杏、杨帆未就被告杏林大药房欠付的货款进行任何清偿。 经查明，杨伟系被告杏林大药房工商登记的经营者。原告认可与其发生买卖关系的相对人均为杨伟，而杨伟亦未以被告杏林大药房的名义向原告出具过任何欠付货款的凭证。杨伟于2018年6月4日去世，因尚欠部份货款未向原告支付，故原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告认可与其发生买卖关系的相对人均为杨伟。杨伟虽然系被告杏林大药房的经营者，但杨伟从未以被告杏林大药房的名义向原告出具过任何欠付货款的凭证，杨伟向原告购买药材的行为系杨伟个人的民事法律行为，该行为不能及于被告杏林大药房，故根据合同的相对性原则，原告要求被告杏林大药房支付货款268857元及相应利息损失，于法不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邵东县廉桥中药材专业批发市场振兴中药材经营部的起诉。 案件受理费5333元，全额退还原告邵东县廉桥中药材专业批发市场振兴中药材经营部。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  王利华 人民陪审员  陈楚利 人民陪审员  孙树霞 二〇一八年十月二十九日 代理书记员  刘 建
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初10689号 原告：阮居逢，男，1972年1月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：袁华，浙江银泽律师事务所律师。 被告：王元林，男，1973年11月8日出生，汉族，住黑龙江省林口县。 被告：陈杰伟，男，1989年12月19日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********。 负责人：徐学德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁娟娟，浙江四海方圆律师事务所律师。 原告阮居逢与被告王元林、陈杰伟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年8月23日向本院提起诉讼。诉请：一、判令被告王元林、陈杰伟共同赔偿给原告186776.94元（其中医疗费43560.1元、住院伙食补助费960元、营养费2700元、残疾赔偿金119788.8元、误工费35070元、护理费10216元、交通费1500元、鉴定费5000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费1500元，合计230294.9元，交强险外被告方承担60%的责任）；二、被告保险公司对上述第一项诉请在保险责任范围内直接向原告赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告阮居逢的特别授权委托诉讼代理人袁华，被告王元林，被告陈杰伟，被告保险公司的特别授权委托诉讼代理人袁娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件基本情况 一、事故发生的过程及责任认定 2017年12月14日，被告王元林驾驶被告陈杰伟所有的制动不符合技术标准的浙Ｊ×××××号轻型厢式货车从玉环驶往温岭市区方向。17时30分许，途径226省道27KM+300M处，即温岭市城南镇岙环村牌前交叉路口，未注意路面动态，遇人行横道未减速行驶，与未按规定让行由原告阮居逢驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。交警部门认定原告阮居逢与被告王元林负本次事故的同等责任。 二、车辆保险情况 肇事车辆浙Ｊ×××××号轻型厢式货车已向被告保险公司投保了交强险，保额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险。 三、原告的伤情及伤后治疗的过程 原告阮居逢伤后自2017年12月14日起至2018年1月15日止在温岭市中医院住院治疗32天，医生诊断原告的伤情为右颞骨骨折，左颞叶挫裂伤，右颞部硬膜外血肿，外伤性蛛血，右侧颅中窝骨折。2018年7月16日，原告的伤情经浙江光华司法鉴定中心鉴定，其损伤后遗症器质性精神障碍（轻度智能减退），日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征构成十级伤残；开颅术后构成十级伤残；评定其合理的误工期限为210日，护理期限为90日，营养期限为90日。 四、原告合理的损失 1.医疗费：原告提供的医疗费发票金额为43560.1元，被告提供的医疗费发票金额为1996.65元，共计45556.75元，剔除其中的伙食费1492.5元，原告合理的医疗费为44064.25元（其中符合国家医保标准的为37014元）。其中被告王云林、陈杰伟支付了其中的11996.65元，保险公司已垫付10000元，其余费用由原告支付。 2.住院伙食补助费：原告伤后住院治疗共32天，住院伙食补助费为960元。 3.误工费：原告合理的误工时限为210日，误工费按166元/天的标准计算为34860元。 4.护理费：原告合理的护理时限为90日，原告住院期间的护理费按166元/天的标准计算，出院后按83元/天的标准计算，护理费为10126元。 5.残疾赔偿金：原告的伤情构成九级、十级、十级伤残，残疾赔偿金为119788.8元。 6.营养费：原告合理的营养时限为90日，营养费酌情确定为1200元。 7.交通费：本院酌情确定为1000元。 8.鉴定费为5000元。 9.车辆损失费：原告的电动自行车在本次事故中受损，事后被告保险公司未定损，本院酌情确定原告的电动自行车损失为800元，另电动自行车的现场施救费150元已由被告王云林支付。 10.精神损害抚慰金：本院酌情确定为4000元。 上述原告合理的损失费计221949.55元。 本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门作出的事故责任认定准确、及时，本院予以认定。肇事车辆已向被告保险公司投保了交强险、保额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险，原告阮居逢与被告王元林负本次事故同等责任，对于原告合理的损失，被告保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分由被告王元林、陈杰伟共同承担60%的赔偿责任，并由被告保险公司按商业保险合同约定直接向原告支付商业保险理赔款，其余损失由原告自负。肇事车辆浙Ｊ×××××号轻型厢式货车年检时合格，本次事故发生在年检有效期内，事故发生后肇事车辆经交警部门检验制动不合格，并不属于机动车第三者责任保险合同第二十四条第（三）款第1项规定的情形，故被告保险公司辩称的在商业保险范围内不负赔偿责任的意见，本院不予采纳。对于原告合理的损失，被告保险公司应在交强险限额内赔偿给原告120950元，超出部分由被告王元林、陈杰伟共同赔偿给原告60599.43元，该款由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿53369.28元。鉴于被告王元林、陈杰伟已支付给原告12146.65元，被告保险公司已支付给原告10000元，被告保险公司在本案中仅需支付给原告159402.78元，其余保险理赔款可由被告间另行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告阮居逢159402.78元。 二、驳回原告阮居逢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，减半收取667元，由原告阮居逢负担97元，被告王元林、陈杰伟共同负担570元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 邵云初 二〇一八年十月二十日 代书记员 庄宇佳
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民初11457号原告：丁奕，男，1979年9月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：何晨（受丁奕的特别授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：辛姗，女，1985年7月11日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：郑钧木（受辛珊的特别授权委托），江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。本院于2017年11月7日立案受理了原告丁奕与被告辛姗民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告丁奕于2018年10月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告丁奕申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告丁奕撤回起诉。本案案件受理费减半收取1650元，由丁奕负担。审 判 员 张宏伟二〇一八年十月十二日法官助理 徐 静书 记 员 史冰鑫
浙江省兰溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0781执3148号 本院在执行申请执行人王卫光与被执行人沈国洪（2018）浙0781执3148号劳务合同纠纷一案中，查明被执行人沈国洪（男，1972年10月19日出生，身份证号码3307191972××××××××）有履行能力而拒不履行生效裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项之规定，决定如下： 将沈国洪纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月十日
甘肃省成县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1221执131号申请执行人:成某，男，生于1993年10月26日，汉族，甘肃成县人，农民，住甘肃省成县。被执行人：宋某，男，1968年9月18日出生，汉族，河南开封人，小学文化，住甘肃省成县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月19日被成县公安局依法逮捕。现羁押于成县看守所。本院依据已发生法律效力的(2018)甘1221刑初145号刑事附带民事调解书，执行成某与宋某刑事附带民事赔偿一案。受理后，本院依法向被执行人宋某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其自动履行生效法律文书确定的义务。送达后，宋某将执行款70000元缴纳至成县人民法院执行款专户内，该款申请执行人成某现已领取该款。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：终结甘肃省成县人民法院(2018)甘1221刑初145号刑事附带民事调解书的执行。本裁定书送达后即生效。审判员  郭文卫二〇一八年十月十八日书记员  田亮亮
湖北省应城市人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)鄂0981刑初240号 自诉人叶忠德，男，1962年3月5日出生，汉族，湖北省应城市人，小学文化程度，现住应城市。 被告单位湖北省应城市人民医院。 被告人邓元民，男，系人民医院院长。 被告人聂文波，男，系人民医院医生。 自诉人叶忠德以被告单位湖北省应城市人民医院犯非法行医罪、玩忽职守罪，被告人邓元民犯包庇罪、非法行医罪，聂文波犯非法行医罪、故意伤害罪，于2018年10月11日向本院提起控诉。 本院审查查明：2013年9月2日，叶忠德在田间劳动时行走摔倒致左髋部受伤，当时即感疼痛，不能活动和站立行走，一小时后急来应城市人民医院就诊，门诊行相关检查后以“左股骨颈骨折”收住该医院骨科二区。同年9月13日在硬外麻下行“左股骨颈骨折缝匠肌骨瓣营养复位内固定术”手术，手术顺利，手术医师聂文波。同年9月26日，叶忠德自动出院，当日手术伤口大部分愈合尚可，小部分欠佳。出院时医生嘱咐：一周后如伤口愈合状况良好，拆除剩余缝线；患肢固定4周；如有不适及时到应城市人民医院就诊。2017年8月26日，自诉人叶忠德以被告单位湖北省应城市人民医院，被告人邓元民、聂文波犯故意伤害罪，向本院提起控诉。本院于2017年9月6日作出(2017)鄂0981刑初168号刑事裁定书，驳回自诉人叶忠德对被告单位湖北省应城市人民医院，被告人邓元民、聂文波的起诉。自诉人叶忠德不服，提出上诉。孝感市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）鄂09刑终247号刑事裁定书，驳回自诉人叶忠德上诉，维持原裁定。2018年8月27日，自诉人叶忠德再次向本院对被告单位湖北省应城市人民医院，被告人邓元民、聂文波提起控诉，提供的证据有：叶忠德居民身份证复印件一份，湖北省新华医院的诊断结果证明一份，华中同济医科大学附属中西结合医院的诊断报告一份，广州军区总医院的放射诊断报告一份及相关图片复印件。本院立案庭当日责令叶忠德补充提供其控诉对象的犯罪证据。2018年10月11日，本院通知叶忠德到法院，其补充应城市公安局不予立案通知书复印件一份，本院刑事审判庭对该案在法定期限内进行了审查。 本院审查认为，故意伤害罪是指行为人故意非法伤害他人身体健康的行为。叶忠德主张被告人对其身体故意造成伤害的事实仅向本院提交的证据材料有叶忠德居民身份证复印件一份、湖北省新华医院的诊断结果证明一份、华中同济医科大学附属中西结合医院的诊断报告一份、广州军区总医院的放射诊断报告一份及相关图片复印件、应城市公安局不予立案通知书复印件一份等，这些材料只能证明叶忠德于2014年10月4日、2018年1月18日、2018年3月17日到过上述医疗机构对身体进行检查的过程和情况，不能证明叶忠德的主治医师聂文波对其有故意伤害的行为。同时，叶忠德要求追究被告单位湖北省应城市人民医院犯非法行医罪、玩忽职守罪，被告人邓元民犯包庇罪、非法行医罪，聂文波犯非法行医罪的诉求不符合相关法律规定，均不属于自诉案件的范围。本院不能受理叶忠德的刑事自诉。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一条，第二百五十九条第（四）项，第二百六十三条第二款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下： 驳回自诉人叶忠德对被告单位湖北省应城市人民医院，被告人邓元民、聂文波的控诉。 如不服本裁定，可以接到裁定书的第二日起五日内向本院或直接向上级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本五份。 审判长 李 鹏 审判员 周 明 审判员 陈 鸿 二〇一八年十月十八日 书记员 危智胜
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1625民初4508号原告：黄燕山，男，汉族，1981年6月24日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：赵晓珍，河南洺水律师事务所律师。被告：丁永超（曾用名丁东城），男，汉族，1979年2月28日出生，住郸城县。原告黄燕山诉被告丁永超民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕山到庭参加诉讼，被告丁永超经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄燕山向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告偿还原告借款17万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因资金紧张分多次向原告借款17万元，并于2018年1月28日被告亲笔给原告出具借条一份，当时被告承诺尽快偿还借款，后原告多次给被告催要借款，被告以种种理由推脱拒不偿还。被告丁永超未答辩。原告方围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证明目的：证明被告向原告借款17万元的事实，借条上借款人的名字显示丁东城是被告丁永超的小名、曾用名。对上述证据被告丁永超未到庭质证。本院经审查认为，原告提供的证据，证据来源合法，内容真实，相互具有关联性，可以作为本案认定事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁永超向原告黄燕山借款17万元，于2018年1月28日向原告出具借条一份。后被告丁永超偿还原告黄燕山5.2万元。余款未还。本院认为，原、被告之间的借款合同合法、有效。被告从原告处借款17万元，已还5.2万元，其应当履行还款义务，把剩余借款11.8万元借款归还给原告。因原、被告未约定利息，原告要求被告支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁永超偿还原告黄燕山借款11.8万元，于本判决生效之日起3日内付清；二、驳回原告黄燕山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告丁永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇一八年十月十七日书记员 梁春霞
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初3829号原告：熊朝芳，女，1948年7月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李凤(系熊朝芳之女)，女，1975年9月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨绍学，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：牟元成，总经理。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。第三人：重庆市永川区兴永建设发展有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：王寒峰，董事长。委托诉讼代理人：张登建，重庆索通(永川)律师事务所律师。第三人：重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会，住所地重庆市永川区。法定代表人：蒋光奎，主任。委托诉讼代理人：张登建，重庆索通(永川)律师事务所律师。原告熊朝芳与被告重庆第六建设有限责任公司(以下简称第六建设公司)侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法由审判员刘婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。后为查清案件事实，本院依法追加重庆市永川区兴永建设发展有限公司（以下简称兴永发展公司）、重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会（以下简称凤凰湖管委会）为第三人参加诉讼，并依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊朝芳及其委托诉讼代理人李凤、杨绍学，被告第六建设公司的委托诉讼代理人龙渝、唐宇，第三人兴永发展公司与凤凰湖管委会的共同委托诉讼代理人张登建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊朝芳向本院提出诉讼请求，要求第六建设公司赔偿鱼塘损失费21000元(3000元/亩×7亩)、成鱼损失费40000元（4000斤×10元/斤）、石砖房鱼棚（2间）损失费28000元（40平方米×700元/平方米）、树木损失费16600元（香樟树8株×1000元/株、青杠树2株×800元/株、樱桃树4株×500元/株、李子树6株×500元/株、竹子20000斤×0.10元/斤），合计105600元。事实与理由：熊朝芳原系重庆市永川区中山路办事处花果村高石堡村民小组的村民，1998年7月1日承包了该集体土地3.20亩用于耕种经营，并完善了国家定购粮、农税、乡统筹、村提留、义务工等各项事宜。因前夫李长宽病故，2001年1月经人介绍与王光才认识，同年8月8日登记结婚。2001年3月1日，熊朝芳户口迁移到重庆市永川区中山路**落户转为非农户口，但农村土地未交还集体，仍由熊朝芳一直经营维持生活。2007年9月，熊朝芳与王光才离婚。2009年，政府将熊朝芳原居住地村民小组集体土地征收，熊朝芳未得到补偿。2012年，熊朝芳将其自己与长子李勇的承包地一并改建成鱼塘养鱼。2017年4月5日，第六建设公司出动挖掘机等将熊朝芳的7亩鱼塘、2间鱼棚及成林树木、果树等全部毁灭，给熊朝芳造成巨大经济损失，故起诉来院。第六建设公司辩称，熊朝芳不是适格主体，其公司根据施工合同履行施工义务，熊朝芳的鱼塘在其公司施工范围内，其公司有权利推涉案鱼塘，其公司还推了工程红线范围之内的设施及附作物，熊朝芳的损失无事实依据，请求驳回熊朝芳的诉求。兴永发展公司与凤凰湖管委会共同述称，熊朝芳诉称的土地已由国土局征收，凤凰湖管委会配合征收，并进行了补偿，第六建设公司系施工方。本院经审理认定事实如下：熊朝芳原系重庆市永川区中山路办事处花果村高石堡村民小组的村民。2009年9月，重庆市永川区中山路办事处花果村高石堡村民小组的集体土地全部被征收。2011年，熊朝芳及其儿子李强、李凤通过诉讼获得了土地补偿费、青苗补偿费、集体附着物补偿费。前述土地被征收后一直搁置未使用。2012年，熊朝芳在被征收的土地上挖了鱼塘养鱼。2016年11月7日，凤凰湖管委会对熊朝芳的鱼塘、堡坎、晒坝、贮水池进行了补偿，熊朝芳在《重庆市永川区工业园区凤凰湖管理委员会征地构着物清登计算表》上签字确认鱼塘面积3.50亩。同年11月25日，熊朝芳从凤凰湖管委会处领取了构着物补偿款28817.24元。2016年10月25日，凤凰湖管委会通过兴永发展公司将永川区凤凰湖工业园凤凰一路道路工程发包给第六建设公司建设施工。2017，第六建设公司在施工过程中将案涉鱼塘的堤坝损坏，致使鱼塘里面的成鱼流失。审理中，凤凰湖管委会陈述其在熊朝芳的鱼塘旁边张贴了通知，告知熊朝芳自行放水捞鱼、拆除临时构建物、收割农作物等，并举示了《通知》的照片，熊朝芳质证后认为凤凰湖管委会未在其鱼塘旁边张贴通知，照片中的鱼塘并非熊朝芳的，其未收到让其放水捞鱼的通知。本院认为，熊朝芳所在村民小组的集体土地全部被征收后，土地性质已转化为国有土地，熊朝芳亦不再享有涉案土地的承包经营权，其在国家所有的土地上挖鱼塘养鱼本属于非法占有国有土地的行为，但凤凰湖管委会作为涉案土地的管理部门，未及时制止其行为，并在其挖鱼塘后于2016年11月对涉案鱼塘等(不包括鱼塘内的成鱼)进行了补偿，据此可以看出，凤凰湖管委会以其补偿的行为默认了熊朝芳在涉案土地上挖鱼塘养鱼的行为，因此，熊朝芳对其所挖的鱼塘内所养殖的成鱼享有所有权。根据我国物权法的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿的，也可以请求承担其他民事责任。第六建设公司在施工前未通知熊朝芳放水捞鱼的情况下将案涉鱼塘的堤坝损坏，致使鱼塘里面的成鱼流失，其公司的行为给熊朝芳造成了一定的损失，其公司应承担赔偿责任。因熊朝芳未能举示证据证明鱼塘面积及鱼塘内鱼的种类及价值，本院依据熊朝芳在《重庆市永川区工业园区凤凰湖管理委员会征地构着物清登计算表》上签字确认的鱼塘面积确认案涉鱼塘面积为3.50亩，同时综合鱼塘面积及永川地区的经济发展水平等因素酌定第六建设公司赔偿熊朝芳经济损失15000元。凤凰湖管委会辩称其在领取补偿款时已告知熊朝芳放水捞鱼，但未举示相关证据予以证明，其同时不能举证证明其在熊朝芳的鱼塘处张贴了《通知》，故本院对其辩称意见不予采纳。熊朝芳原承包经营的土地在征地拆迁补偿时已获得土地补偿费、青苗补偿费、集体附着物补偿费，凤凰湖管委会于2016年11月7日对熊朝芳的鱼塘、堡坎、晒坝、贮水池亦进行了补偿，因此，其对鱼塘、石砖房鱼棚、树木的损失不能重复主张，故本院对其主张的鱼塘、石砖房鱼棚、树木的损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、第十六条之规定，判决如下：一、由重庆第六建设有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿熊朝芳经济损失15000元；二、驳回熊朝芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由熊朝芳负担1960元，重庆第六建设有限责任公司350元(此款熊朝芳已预交100元，申请缓交2210元，限熊朝芳于本判决生效后五日内向本院交纳1860元、重庆第六建设有限责任公司于本判决生效后五日内向本院交纳350元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李正辉审 判 员  刘 婧人民陪审员  安昌贵二〇一八年十月二十六日书 记 员  叶向铃
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民初2084号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：綦江区星光潮派歌城，原经营场所重庆市綦江区文龙街道核桃湾6号，统一社会信用代码92500222MA5UHB6207。经营者：吴科（其他身份信息不详）。原告中国音像著作权集体管理协会与被告綦江区星光潮派歌城著作权侵权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  黄 键人民陪审员  姚天玲人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十月三十日法官助理段玉秀书记员胡曦元
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初14004号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邓黎黎，女，1986年10月25日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邓黎黎民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，原告卓信达公司于2018年9月18日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告邓黎黎的财产采取了相应的保全措施。2018年10月15日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告邓黎黎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓黎黎偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止);2.判令被告邓黎黎承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月7日，被告邓黎黎通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告邓黎黎向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告邓黎黎实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告邓黎黎未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告邓黎黎签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告邓黎黎实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告邓黎黎在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邓黎黎，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邓黎黎经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邓黎黎在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止）；二、被告邓黎黎在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告邓黎黎如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告邓黎黎负担。本判决为终审判决。审判员  刘向阳二〇一八年十月十五日书记员  孟祥丽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初6707号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中**。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：肖国平，男，汉族，1991年4月5日出生，住重庆市云阳县，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称：珠海农行）与被告肖国平信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日按小额诉讼立案受理后，发现本案不宜适用小额诉讼程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告珠海农行委托代理人程娟到庭参加诉讼。被告肖国平经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。珠海农行提出如下诉讼请求:一、肖国平立即支付卡号为54×××53的信用卡拖欠透支本金18948.34元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年5月30日止金额为876.45元）；二、肖国平立即支付逾期还款违约金615.37元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年5月30日，应计算至实际清偿之日止）；三、肖国平承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：肖国平于2016年7月22日向珠海农行申请办理金穗信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中肖国平在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）主要内容如下：“申领人如未能按期偿还不符合免息条件的交易款项的，应支付自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；申领人使用授信额度转账或预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；珠海农行以日利率万分之五计息，按月计收复利”。此外，珠海农行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额0.6%的标准收取手续费。珠海农行在其门户网站上公示的“关于调整信用卡业务相关费用标准的公告”中将2017年1月1日起的“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”。肖国平的申请经珠海农行审核批准后，珠海农行为肖国平办理了卡号为54×××53的金穗信用卡，后该卡号变更为54×××95。肖国平持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经珠海农行催收，仍未完全清偿。珠海农行起诉后，肖国平偿还了部分款项，依据账户资料信息及交易记录显示：截止至2018年10月25日，肖国平卡号为54×××95的信用卡累计透支本金17487.29元、利息2118.01元、违约金658.21元（均产生于2017年1月1日之后）。肖国平迟延还款已构成违约，珠海农行催收无果，遂诉至本院，主张前述诉讼请求。肖国平未提交书面答辩意见。珠海农行就所述肖国平未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上交易记录对肖国平欠款构成加以说明，足以证明珠海农行关于本息的主张。珠海农行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对珠海农行所述肖国平上述欠款的事实予以确认。珠海农行以公告形式变更了章程，将“贷记卡滞纳金”变更为“信用卡违约金”，珠海农行未举证证明肖国平明确同意该变更条款，本院对珠海农行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，珠海农行依约为肖国平办理了信用卡并提供相应的服务，而肖国平持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。珠海农行起诉后，肖国平归还部分欠款，但珠海农行仍主张其返还该部分款项的请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。其他关于本息的诉请符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，珠海农行单方公示变更章程不符合合约条件，故对珠海农行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖国平于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：54×××95）透支本金17487.29元及暂计至2018年10月25日的利息2118.01元；二、被告肖国平于本判决生效之日起十日内，以17487.29元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：54×××95）自2018年10月26日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海分行负担16元，被告肖国平负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  刁 梅人民陪审员  郑秀云人民陪审员  黄毅江二〇一八年十月三十一日书 记 员  谢金玲黄家俊
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初18786号申请人：邵建权，男，汉族，1973年1月13日生，住江苏省盐城市盐都区。被申请人：宋勇，男，汉族，1984年11月27日生，住安徽省舒城县。本院在审理申请人邵建权与被申请人宋勇民间借贷纠纷一案，申请人邵建权向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人宋勇名下价值40000元财产。本院认为，申请人邵建权申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人宋勇名下价值40000元财产。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张志高二〇一八年十月十九日法官助理吴晓菲书记员戴婧
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初6531号原告：明文友，男，1954年12月23日出生，汉族，务工，住重庆市大足区。被告：陈崇禹，男，1956年12月5日出生，汉族，务工，住重庆市大足区。本院于2018年9月25日立案受理原告明文友诉被告陈崇禹不当得利纠纷一案，依法由审判员杨灿于2018年10月16日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告明文友于2018年10月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告陈崇禹的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告明文友撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告明文友承担。审 判 员  杨 灿二〇一八年十月二十五日法官助理  曾相强书 记 员  孙晓玲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初73355号原告：刘以伯，男，1930年7月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭满元，上海钰澜律师事务所律师。被告：刘钧，男，1967年6月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘以伯诉被告刘钧共有纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，原告刘以伯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘以伯撤回起诉处理。审判员  凌琳二〇一八年十月二十六日书记员  邱杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初6884号 原告：李小平，男，1969年9月24日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：宋慧敏，浙江杭联律师事务所律师。 被告：陈国根，男，1971年3月3日出生汉族，住浙江省金华市兰溪市。 委托诉讼代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。 原告李小平与被告陈国根民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法由审判员章小林适用简易程序独任审判，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告李小平委托诉讼代理人宋慧敏、被告陈国根委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小平向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款480000元；2、被告支付自2018年2月18日起至款项付清日止按年利率24%计算的逾期还款利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月16日被告因工程需要资金向原告借款300000元，借期四个月，口头约定月利率2分，借款到期后，被告迟迟未归还，2018年2月17日，原、被告就拖欠的借款本息进行计算：借款本金300000元，2015年6月17日至2018年2月17日借款利息为192000元，扣除原告欠被告的12000元，合计被告尚欠原告480000元，双方协商后被告将之前的利息也作为本金向原告出具借条，但之后仍分文未还，故原告提起诉讼，望依法判决。 被告陈国根答辩称，被告认为原告陈述与事实不符。原、被告双方一直很要好，曾经是同事，被告曾介绍原告出借资金给他人，2015年被告确实借款300000元，约定借期4个月，但没有约定利息，2018年2月17日出具的借条是被告因资金困难另行借款所出具，但实际款项并未交付，也没有拿回借条，并非原告所称结算，2015年2月16日的300000元借款，该款到期后，原告没有向被告方进行过催讨，被告认为已超过了法律规定期限，希望驳回原告诉讼请求。 原告李小平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条1份，证明2015年2月16日被告向原告借款300000元及借款期限四个月的事实。2、借条1份，证明2018年2月17日原、被告协商同意对2015年2月16日借款的利息也作为本金重新出具借条的事实。 被告陈国根为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：民事起诉状、借条各1份，证明2018年7月23日原告曾经起诉要求被告归还480000元，该次起诉状上陈述的事实理由与本次陈述相矛盾的事实。 对原告提交的证据，被告质证意见：对2张借条形式上真实性无异议，但第2张借条并未实际交付48万元。对被告提交的证据，原告质证意见：真实性无异议，因双方曾经要好，所以7月份的起诉状原告只是简单写了一下，打算调解，但因金额问题调解不成，所以另行起诉。本院经审查认为：上述证据真实、合法且与本案相关联，本院予以认定。 本院经审理认定的事实与原告陈述的事实相一致。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实有被告出具的借条为凭，应予认定。原告提出第二份借条是对第一份借条中的借款及口头约定利息经结算后将尚欠利息作为本金而形成的主张，符合一般借款的交易习惯和法律规定，该主张，本院予以采纳。被告提出属二笔不同借款进而提出第一笔借款已超过诉讼时效、第二笔借款没有实际交付的主张，该主张既不符合常理也无证据证明，本院不予支持。对于涉案借款二次诉讼提交的起诉状中出入问题，原告在庭审中作出了相应解释，该解释尚属合理，本院予以采信。没有证据证明双方结算后约定了还款期限，出借人有权随时提出归还主张，故原告要求被告归还结算后的借款本金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。没有证据证明双方对结算后的借款本金约定过利息，结算后至起诉之日的借款期内应根据合同法第二百一十一条第一款规定，视为不支付利息，但被告逾期后，原告可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，主张从逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。从被告提供的证据看，原告曾于2018年7月23日对案涉借款提起过诉讼，故借款逾期日应是第一次提起诉讼次日即2018年7月24日，故原告要求被告支付自2018年2月18日起至款项付清日止按年利率24%计算的逾期还款利息的主张，没有法律依据，本院不予支持，但对自2018年7月24日起至款项付清日止按年利率6%计算借款占用期间利息的主张，有法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、规定，判决如下： 一、被告陈国根于本判决生效之日起十日内归还原告李小平借款本金480000元，并支付自2018年7月24日起至款还清日止按年利率6%计算的逾期利息。 二、驳回原告李小平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8500元，减半收取4250元，由被告陈国根负担。 原告李小平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈国根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 章小林 二〇一八年十月十日 代书记员 孙蕾婕
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0108民初4043号原告：上海一电集团有限公司，住所地上海市制造局****。法定代表人：何大荣，总经理。委托诉讼代理人：何宗辰，河北捷诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路广，河北捷诺律师事务所律师。被告：石家庄市天特电气有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市裕华区青园街**iv>法定代表人：李敏。原告上海一电集团有限公司与被告石家庄市天特电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  左书旺审判员  高双志审判员  陈 慧二〇一八年十月十九日书记员  习雅楠
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终7878号上诉人（原审被告）：汪某，女，汉族，1976年9月30日出生，住湖北省十堰市张湾区，被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，1973年4月4日出生，住湖北省郧西县，上诉人汪某因离婚纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，上诉人汪某未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人汪某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十月十一日书记员  杨淑芬
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执3608号之一 申请执行人：叶文钊，男，1979年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：何汉东，男，1972年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人叶文钊与被执行人何汉东买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初2942号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人何汉东应偿还申请执行人海沙款及利息170000元。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月22日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询。于2018年2月14日冻结了被执行人名下的银行存款共199.88元,该款用于支付部分执行费。另于2018年3月12日依法档案轮候查封被执行人名下的粤S·****号车辆，但该车未实物扣押，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执的执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有实际可供执行财产或财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谢兆全 审 判 员  梁 妮 人民陪审员  苏允钊 二〇一八年十月十八日 书 记 员  袁惠章
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云06行终111号上诉人(原审原告)张鑫，男，1969年2月17日出生，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人(原审被告)盐津县水务局，住所地：盐津县盐井镇津民路**。法定代表人：李显均，职务，局长。上诉人张鑫诉被上诉人盐津县水务局水利行政强制一案，上诉人(原审原告)张鑫不服盐津县人民法院(2018)云0623行初77号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：2017年11月17日，盐津县农业局对原告张鑫在庙坝镇黄草村白水江三级电站库区进行渔业养殖相关的养殖手续、规模、品种、安全设施等情况进行询问调查。2018年1月24日，盐津县环境保护对原告张鑫在庙坝镇黄草村白水江三级电站库区进行渔业养殖的现场进行检查，发现原告未办理环评手续。2018年3月2日被告盐津县水务局在盐津县农业局和盐津县环保局调查、检查的基础上，对原告位于盐津县××草村××三级电站库区的养殖网箱进行现场勘验。勘查结果确认：原告在白水江××电站大坝库区内××网箱××位置××盐××县××段河道管理范围；原告设置网箱养鱼的行为严重阻碍了白水江电站汛期泄洪，其设置网箱使用的材料和结构存在导致下游各级河床式电站的泄洪闸门启闭失效的安全隐患。2018年3月24日，盐津县防汛抗旱指挥部作出并由被告向原告送达《限期拆除网箱通知书》，责令原告七日内自行清除网箱。2018年4月2日，因原告逾期未清除网箱，被告向原告发出催告书履行催告并张贴公告，要求原告在三日内清除网箱。2018年4月9日，原告逾期仍未履行自行清除的义务，被告盐津县水务局遂作出滇盐水强字〔2018〕03号强制执行决定书送达给原告。2018年5月10日，原告张鑫认为被告作出强制执行决定书程序违法、认定事实不清、证据不足、向本院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”；第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担”；第二十条第二款规定：“在竹木流放的河流和渔业水域整治河道的，应当兼顾竹木水运和渔业发展的需要，并事先征求林业、渔业行政主管部门的意见……”。本案中，原告张鑫在盐津县××草村××三级电站库区进行渔业养殖，盐津县农业局、盐津县环保局均已对现场检查、对原告张鑫进行了调查，被告在征求上述两部门意见同时获得相关的调查材料，在此基础上被告对网箱养鱼的现场进行了调查及勘验，确认原告在白水江××电站大坝库区内设置网箱养鱼的行为严重影响河道行洪。因此，原告提出被告处罚没有事实依据的理由不成立。基于原告的违法行为，被告作出《限期拆除网箱通知书》、《履行催告书》，并告知了原告享有陈述和申辩的权利，原告在电话中进行了口头申辩，经催告，原告逾期仍未履行清除义务，被告遂依法作出滇盐水强字〔2018〕03号强制执行决定书。原告认为，被告在作出本案所涉行政行为时没有告知原告听证的权利，根据《行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”。本案中被告未作出上述行政处罚决定，不属于应当告知当事人有要求举行听证的权利的情形。故原告认为被告未告知听证权利导致程序违法的主张不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿案件诉讼中，原告对因受诉行为侵害而造成损失承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。根据上述规定，原告对所遭受损害的事实及损失程度、损害结果承担举证责任。本案中原告张鑫认为被告盐津县水务局于2018年4月13日开始将原告网箱等全部撤除，造成原告所养之鱼死亡，主张被告对网箱拆除导致鱼死亡的损失进行赔偿。对原告网箱被部分拆除的事实，被告辩称在作出滇盐水强字〔2018〕03号强制执行决定书后还未组织实施拆除，而且不知道由谁组织拆除，原告未交证据证实网箱是被谁拆除的，也未提交证据证实其损失情况。故原告请求赔偿的主张不成立，本院不予支持。综上，原、被告均符合法定主体资格。被告盐津县水务局作出的被诉行政行为，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张鑫承担。上诉人张鑫上诉称：一、一审法院适用法律不当。上诉人从事的网箱养鱼，网箱不是建筑物、构筑物，属于水涨船高的物体，并不影响防洪行洪泄洪。适用防洪法第22条第2款错误。二、一审判决没有体现法律的公平公正。原审被吿每年在对河道巡视时圴看到该行为的存在而没有阻止，而等上诉人大量投入资金后才强制撤出。在当地有三家同类情况，原审被告均同时下达了行政处罚，但只对上诉人一家采取强制撤出措施，这是不公正公平。三、被上诉人违规操作强制拆除上诉人养鱼设备，造成上诉人养的鱼大面积死亡，造成损失1858170元，应当作出赔偿。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人盐津县水务局未作上诉答辩。本院经审理查明的事实：2018年3月2日被告盐津县水务局在盐津县农业局和盐津县环保局调查、检查的基础上，对原告位于盐津县××草村××三级电站库区的养殖网箱进行现场勘验。勘查结果确认：原告在白水江××电站大坝库区内××网箱××位置××盐××县××段河道管理范围，原告设置网箱养鱼的行为严重阻碍了白水江电站汛期泄洪，其设置网箱使用的材料和结构存在导致下游各级河床式电站的泄洪闸门启闭失效的安全隐患。2018年3月24日，盐津县防汛抗旱指挥部作出并由被告向原告送达《限期拆除网箱通知书》，责令原告七日内自行清除网箱。2018年4月2日，因原告逾期未清除网箱，被告向原告发出催告书履行催告并张贴公告，要求原告在三日内清除网箱。2018年4月9日，原告逾期仍未履行自行清除的义务。2018年5月10日，原告张鑫认为被告作出滇盐水强字〔2018〕03号强制执行决定书程序违法、认定事实不清、证据不足、向一审法院提起行政诉讼。本院认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(三)项之规定，裁定如下：一、撤销盐津县人民法院(2018)云0623行初77号行政判决书;二、发回盐津县人民法院重审。审判长 周 裕审判员 刘易青审判员 唐 丽二〇一八年十月十六日书记员 李 梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初35713号原告：郑军，男，1986年7月14日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：北京诚信二手车鉴定评估有限公司，住所地北京市丰台区花乡二手车交易市场南四环西路**。被告：李红，男，1976年6月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。被告：杨明歧，男，1979年2月21日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。原告郑军与被告北京诚信二手车鉴定评估有限公司、李红、杨明歧租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。2018年9月29日原告郑军经本院传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告郑军撤诉处理。案件受理费三十五元，减半收取计十七元五角，由原告郑军负担（已交纳）。审判员 郭 爽二〇一八年十月十六日书记员 丁焕然
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0403民初1761号原告：贵州安顺福万家物业服务有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道办事处昌兴花园**1-17-1。社会信用代码：9150421308841420N。法定代表人：蒋孝碧。委托诉讼代理人：刘娟、蒋其，系该公司员工。代理权限为特别代理。特别授权代理被告：张娣飞，女，1988年8月28日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，户籍地住址：贵州省平坝县城关镇赵家湾68号，现住贵州省安顺市平坝区，本院在审理原告贵州安顺福万家物业服务有限公司诉与被告张娣飞物业服务合同纠纷一案，原告贵州安顺福万家物业服务有限公司于2018年10月25日以被告已履行给付义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州安顺福万家物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵州安顺福万家物业服务有限公司负担。本裁定送达后，即具有法律效力。审判员  李洪波二〇一八年十月二十五日法官助理王菊书记员方俊
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初4147号原告韩友霞，女，1962年12月12日出生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人张耕硕，河南廉贞律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人梁玉卓，河南廉贞律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告洛阳市金梦家具有限公司，住所地：洛阳市涧**西苑路**。法定代表人李红卫，该公司总经理。委托代理人邱红，该公司员工。代理权限：特别授权。本院受理原告韩友霞诉被告洛阳市金梦家具有限公司租赁合同纠纷一案后，原告韩友霞向本院提出财产保全申请，请求冻结被告洛阳市金梦家具有限公司的银行存款72645.95元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，原告韩友霞的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被告洛阳市金梦家具有限公司的银行存款72645.95元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁继军二〇一八年十月十一日书记员  王丽媛
成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0105刑初1142号 被告人吴健明，男，1981年03月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省成都市武侯区，居住地四川省成都市青白江区。2018年08月05日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 辩护人潘晶，四川杰中律师事务所律师。 成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2018〕1083号起诉书指控被告人吴健明犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员刘建立出庭支持公诉，被告人吴健明及其辩护人潘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控事实为：2018年08月04日22时39分许，被告人吴健明饮酒后驾驶一辆号牌为川Ａ×××××的黑色途锐牌小型越野客车，沿青羊区日月大道二段与乐大公路之间无名道路由西向东方向行驶，当行驶至成都市青羊区日月大道二段与乐大公路之间无名道路文家乡乐平村6组361号门前路段处时，被民警挡下检查。经抽血检验，吴健明血液乙醇浓度为169.8毫克/100毫升，系醉酒后驾驶机动车。 被告人吴健明对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。 被告人吴健明的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，提出以下辩护意见：1.被告人系初犯、偶犯；2.被告人认罪态度较好，可适用缓刑，请求法院从轻处罚。 审理查明的事实：与指控一致。 本院认为，被告人吴健明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴健明犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吴健明归案后认罪态度较好，故其提出从轻处罚的请求，本院予以采纳。根据本案的犯罪性质及情节，对被告人吴健明宣告缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，可对被告人吴健明适用缓刑。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人吴健明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） （罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱传明 二〇一八年十月十七日 书记员  雷 莉
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫9001执2025号申请执行人：杨俊强，又名杨刚，男，1960年8月15日出生，汉族，住济源市。被执行人：王维超，又名王为超，男，1950年4月28日出生，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力（2018）豫9001民初2962号民事判决书向被执行人王维超发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人王维超名下有位于济源市北海办事处纸厂家属院1号楼1单元1楼东户房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王维超（王为超）所有的位于济源市北海办事处纸厂家属院1号楼1单元1楼东户房屋及相应土地使用权。二、被执行人王维超（王为超）负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵凌青审判员  程保林审判员  赵 攀二〇一八年十月十七日书记员  晋洋洋
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初4394号原告：张腾，男，1987年10月25日出生，汉族，身份证住址武汉市蔡甸区，被告武汉维特科思教育股份有限公司。住所地：武汉市解放大道**天使成宝内**C008.**。法定代表人：易新胜，该公司董事长。原告张腾诉被告武汉维特科思教育股份有限公司（以下简称：维特科思公司）教育培训合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员黎灿、余明周参加的合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告张腾到庭参加诉讼，被告武汉维特科思教育股份有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张腾诉称，2017年12月10日，原、被告签订《武汉市教育培训服务合同》，约定原告参与被告早教亲子课程基础课。原告支付培训费用9800元，由被告在2017年12月10日至2018年12月9日期间于维特科思人信汇店为原告之子张某面授课程共计130节课。合同签订当日，原告支付9800元培训费至被告账户，前后共计上课10课时，剩余120课时未履行。而今2018年7月3日被告在没有任何通知的情况下将店面关闭，停止经营。原告签订合同的目的无法实现，故向本院起诉，诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的《武汉市教育培训服务合同》；2、判令被告返还培训费9046元；3、判令被告承担本案诉讼费。被告维特科思公司，经本院依法向其提供的地址确认书送达起诉状副本、举证责任通知书，应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，被告无正当理由未出庭应诉，未答辩，未提交证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提供：1、原、被告双方的身份信息、出生医学证明；2、《武汉市教育培训服务合同》；3、收据；4、2018年7月18日《武汉晨报》（地铁版）A（地铁版证据证明，以上证据经本院查证并结合庭审调查，能证明原告交费后其子张某参与部分培训，被告即停止经营的事实，其真实性和证明对象，本院予以采信。经审理查明，2017年12月10日，原告与被告签订《武汉市培训服务合同》，约定原告参与被告的亲子培训课程，课时费9800元，一共130节课。截止被告关店，原告还剩余120节课程未上，对应费用为9046元。被告的培训机构停止经营，致原告合同目的不能实现，为此，原告起诉，诉请如前。本院认为，原、被告签订的《武汉市教育培训服务合同》合法有效，被告在收取原告早教亲子课程的培训费后，应当为原告之子提供相应课程培训服务，被告在《武汉市教育培训服务合同》还剩余120节课未履行的情况下，无正当理由关店歇业，致原告为其子预设的培训课程无法实现，双方合同无法继续履行，现原告请求解除合同，返还对应的培训费9046元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张腾与被告武汉维特科思教育股份有限公司于2017年12月10日签订的《武汉市教育培训服务合同》。二、被告武汉维特科思教育股份有限公司于本判决生效后三日内返还原告张腾培训费9046元。案件受理费50元，由被告武汉维特科思教育股份有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  余明周人民陪审员  黎 灿二〇一八年十月十五日法官助理商月书记员李梦云
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青0104民初580号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心（统一社会信用代码：×××），住所地西宁市城**东交通巷**（银泰大厦）**楼**。 负责人：李会琳，该中心总经理。 委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈苏，青海观若律师事务所律师。 被告：马团一白（公民身份号码：×××）男，东乡族，1986年2月3日生，青海宁平鸿福工程拆迁有限公司法定代表人，住甘肃省××县八社224号。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心与被告马团一白信用卡纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心的委托诉讼代理人武红到庭参加诉讼，被告马团一白经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心向本院提出诉讼请求：1.法院判令被告向原告支付信用卡贷款余额41717.86元，其中贷款本金29335.49元，零售利息5607.61元、年费67元、滞纳金1867.34元、违约金4828.42元、杂费12元（截止2017年8月1日），以上费用按《领用合约》规定结算至清偿日止；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，被告向原告申请办理中信银行信用卡，并填写了信用卡申请表、签署被告姓名，表示同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容。依被告申请，原告核准后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活该信用卡后多次使用消费。截至2017年8月1日，被告尚欠信用卡贷款本金29335.49元，零售利息5607.61元、年费67元、滞纳金1867.34元、违约金4828.42元、杂费12元，经原告多次催收仍未全额归还。被告未依约归还欠款的行为已构成违约，其应按合同约定承担相应民事责任。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，恳请判如所请。 马团一白未作答辩。 原告围绕诉讼请求，向本院提交《公安信息》、《中信银行信用卡（个人）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人）领用合约》、《居民身份证》、《余额构成表》、《交易流水》、《催收历史》作为证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，被告马团一白向原告中信银行信用卡中心申请办理中信银行信用卡一张，在声明签署栏签字确认，该栏内容包括“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款等内容进行了约定，主要内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，标准为每期最低还款额未还部分的5%。 原告向被告马团一白发放了卡号为×××的信用卡，该卡被用于消费透支，被告自2016年2月4日起未依约足额还款。截至2017年8月1日，被告尚欠付原告信用卡贷款本金33924.14元，其中贷款本金29335.49元，零售利息5607.61元、年费67元、滞纳金1867.34元、违约金4828.42元、杂费12元，经原告多次催收仍未全额归还。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告透支使用信用卡但未按约还款，构成违约，应依约承担还款责任。本院对原告主张被告偿还欠款本金29335.49元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的截至2017年8月1日的零售利息5607.61元、年费67元、滞纳金1867.34元、违约金4828.42元、杂费12元，该五项费用合计高于年利率24%，明显过高，本院酌情调整为利息等费用合计10493.26元。自2017年8月2日起至实际清偿之日的利息等费用，以欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定的标准，以不超过年利率24%为限计算给付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马团一白自本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心信用卡欠款本金29335.49元、截至2017年8月1日的利息等费用10493.26元，合计39828.75元；自2017年8月2日起至实际清偿之日的利息等费用，以欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定的标准，以不超过年利率24%为限计算给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费843元，公告费900元，由被告马团一白负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 长  王大庆 审 判 员  强亚茹 人民陪审员  付浩华 二〇一八年十月十五日 书 记 员  王悦华 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初7089号 原告：陈玉平，女，1967年11月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：卢文默，福建文默律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢萍萍，福建文默律师事务所律师。 被告：陈幼绵，女，1961年6月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：苏双毅，男，1962年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告陈玉平与被告陈幼绵、苏双毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法由审判员刘越飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉平及其委托诉讼代理人卢文默到庭参加诉讼，被告陈幼绵、苏双毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款10万元及利息（自2015年7月份起至实际还款之日按月利率2%计算，暂计算到起诉之日为7.2万元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告陈幼绵系朋友关系，被告陈幼绵、苏双毅系夫妻关系。陈幼绵因家庭经营需要，于2012年8月22日向原告借款5万元，于2015年6月8日向原告借款5万元，两次借款共计10万元，均约定利息按月利率2%计算。借款后，两被告没有偿还过本金，两笔借款利息均支付至2015年6月份。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭日常经营，属夫妻共同债务。起诉前，经原告多次催讨，两被告仍没有偿还借款及利息的意思表示。 被告陈幼绵未作答辩。 被告苏双毅辩称，1、原告在起诉书所列的陈幼绵借款事项均系陈幼绵个人借款，他事前事后均不知情。2、陈幼绵个人借款并不是家庭日常生活所需，且没有用于家庭生活费用，也没有家庭其他资金需求。3、他与陈幼绵协议离婚，在离婚协议书中陈幼绵明确表示没有共同债务。综上，他不应承担连带清偿责任，请求法院驳回原告对他的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下: 2012年8月22日，陈幼绵向陈玉平借款5万元，双方约定月利息2%。借款后，陈幼绵有支付利息至2015年7月22日，尚欠原告借款本金5万元及余下利息未付。 2015年6月8日，陈幼绵又向陈玉平借款5万元，双方约定月利息2%。借款后，陈幼绵有支付利息至2015年7月8日，尚欠原告借款本金5万元及余下利息未付。 以上事实，有陈玉平提供的《借条》2张以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点：苏双毅应否对案涉借款承担共同偿还责任的问题。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈玉平主张案涉借款为苏双毅与陈幼绵夫妻共同债务，苏双毅对此予以否认，又陈玉平提供的证据(其与陈幼绵之间的通话录音等)以及出庭作证的证人郑某、陈某证言均不足以证实案涉借款系苏双毅与陈幼绵用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示而所负的债务。故陈玉平要求苏双毅与陈幼绵对案涉借款承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。 综上，本院认为，陈幼绵向陈玉平借款10万元至今未还，事实清楚，证据充分，陈幼绵应予偿还。双方约定的借款利息(月利率2%)，符合有关法律规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，陈玉平要求陈幼绵自未支付利息之日起至实际还款之日止按照月利率2%分别计付两笔借款的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈玉平要求苏双毅与陈幼绵对案涉借款承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。陈幼绵、苏双毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈幼绵应于本判决生效后10日内偿还原告陈玉平借款10万元及利息（其中2012年8月22日5万元借款的利息自2015年7月22日起；2015年6月8日5万元借款的利息自2015年7月8日起，均按照月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告陈玉平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3740元，减半收取计1870元，由被告陈幼绵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘越飞 二〇一八年十月二十四日 书记员  郑金玲 附相关法条：《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -5-
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初1606号原告：小米科技有限责任公司，住所：北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，系董事长。委托诉讼代理人：张震，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李新德，云南天途律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：呈贡麒宇通讯器材经营部，经营场所：呈贡城内社区古银路聚龙商贸中心**第**商铺**。法定代表人：丁希奇（统一社会信用代码：92530121MA6K9JET3M）。原告小米科技有限责任公司诉被告呈贡麒宇通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告小米科技有限责任公司以双方已达成和解协议为由，于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司申请撤回对被告呈贡麒宇通讯器材经营部的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告呈贡麒宇通讯器材经营部的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长 郭 佳人民陪审员 刘 杰人民陪审员 刘燕萍二〇一八年十月二十三日法官助理张珩瑶书记员李婷
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0117民初9565号原告：王书芹，女，1969年8月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：王福立（与王书芹系姐弟关系)。被告：刘保印，男，1951年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：王春平（刘保印之妻）。原告王书芹与被告刘保印相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法进行了审理。王书芹向本院提出诉讼请求：判令被告依照调解协议将其南平房的西墙退进40公分，留出滴水，不得阻碍我家排水。事实和理由：我与刘保印系东西邻居，双方曾就滴水公用达成一致意见。刘保印在建西厢房时，未退进40公分滴水，与我的房屋末端紧紧贴合，阻碍我的房屋正常排水，造成墙体潮湿。根据相关法律的规定，不动产相邻各方应当正确处理排水、通行等方面的相邻关系，故起诉至法院，请求依法解决。本院经审查认为，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，刘保印的南平房系1991年建成，1996年王书芹受赠获得双河路61号宅基地使用权。2016年刘保印建西厢房时与王书芹产生纠纷，后双方签订调节（解）协议，约定刘保印西墙退进40公分，并备注40公分滴水公用。但该协议对刘保印的南平房处未进行明确约定，且王书芹、刘保印对协议中约定的40公分滴水存在争议，刘保印认为该40公分滴水全部属于自己的宅基地使用权范围，王书芹认为该40公分滴水中有20公分属于自己的宅基地使用权范围。双方当事人对宅基地使用权界线存在争议，在双方宅基地界线未确定的情况下，本院无法确定哪方当事人侵权及侵权程度。本案争议应待土地管理机关确定双方宅基地使用权界线后再行解决。故对于原告王书芹的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王书芹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵景立二〇一八年十月十日书记员  张小红
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执1468号 申请执行人：宁海县跃龙小额贷款股份有限公司。住所地：宁海县。 法定代表人：张勤昌，该公司董事长。 委托代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。 委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 被执行人：麻卫平，男，1966年7月25日出生汉族，宁海县大唐邮电设备有限公司执行董事兼总经理，住宁海县。 被执行人：杨娟娟，女，1968年1月7日出生汉族，宁海县大唐邮电设备有限公司监事，住宁海县。 申请执行人宁海县跃龙小额贷款股份有限公司与被执行人麻卫平、杨娟娟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0226民初6901号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁海县跃龙小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年3月2日立案执行，并于2018年3月7日向被执行人麻卫平、杨娟娟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求麻卫平、杨娟娟履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款781350元、执行费10213.5元、诉讼费5807元、保全费4520元，并报告财产情况，被执行人麻卫平、杨娟娟逾期未履行且未报告财产情况。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人麻卫平、杨娟娟在中国农业银行、中国工商银行等银行有开户，本院进行了冻结，但帐户余额总计分别约6517元、0元，暂不予扣划。 2.被执行人杨娟娟名下位于宁海县××龙街道××中心××室的房地产已被本院另案拍卖，但拍卖所得款尚不足以清偿抵押债权，故本案申请执行人宁海县中小企业信用担保中心有限公司未受偿。 3.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。 4.鉴于被执行人麻卫平、杨娟娟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人麻卫平、杨娟娟采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境、公安布控、罚款等执行措施。 截止2018年10月10日，本案未执行到执行款。查明被执行人名下无车辆、有价证劵、公积金。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁海县跃龙小额贷款股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人麻卫平、杨娟娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0226执1468号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  葛 挺 二〇一八年十月十日 代书记员  竺晨燕
陕西省咸阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）陕04刑更406号 罪犯张永强，男，1971年9月17日出生，汉族，户籍所在地：陕西省凤翔县，因贩卖、运输毒品罪经陕西省凤翔县人民法院于2013年1月18日以（2012）凤翔刑初字第108号刑事判决书判处有期徒刑9年，并处罚金10000元，刑期自2011年7月16日起至2020年7月15日止，于2013年7月5日送马栏监狱服刑。服刑期间执行刑期变动情况：2016年5月5日经陕西省咸阳市中级人民法院裁定减刑九个月，现刑止2019年10月15日。 陕西省马栏监狱提请本院对该犯减刑一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 马栏监狱提请，该罪犯在服刑期间，累计获得积分折合12个积极，建议减刑七个月。 经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积分折合12个积极。上述事实有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《监狱改造积极分子审批表》、监区干警、罪犯证言等在卷证实。 本院认为，该罪犯服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下： 对罪犯张永强减去有期徒刑七个月，刑期执行至2019年3月15日，罚金按原判执行，本期缴纳罚金500元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇一八年十月二十五日 书记员  李 晗
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 案号（2018）闽0203民初8362号适用程序普通程序 原告泉州银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区南投路****，****，统一社会信用代码91350203MA347B6P77。负责人：黄海滨，行长。委托诉讼代理人：袁媛，泉州银行股份有限公司厦门分行职员。 被告 案由信用卡纠纷立案时间2018年5月9日 诉讼请求判令罗建华立即偿还所欠公务超能卡（卡号：62×××91）截至2018年2月28日借款本金99985.80元、利息10463.55元，并按公务超能卡领用合约收费标准即日万分之二点三支付自2018年3月1日起至实际还款日止的利息。 判决主文罗建华应于本判决生效之日起七日内偿还泉州银行股份有限公司厦门分行公务超能卡（卡号：62×××91）暂计至2018年2月28日的欠款共计110449.35元，其中本金99985.80元、手续费10463.55元，此后的手续费按日利率万分之二点三计算至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件基本事实罗建华向泉州银行股份有限公司厦门分行（以下简称泉行厦门分行）申办公务超能卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该公务超能卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《泉州银行公务超能卡领用合约》（泉州银行为甲方、申领人为乙方）约定：甲方核准发给乙方超能卡后，乙方应按照甲方的规定交纳相关费用，持超能卡无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取手续费，手续费最高为日万分之五。泉行厦门分行经审核后向罗建华发放了卡号为62×××91的公务超能卡。罗建华在使用该卡后发生欠款，截至2018年2月28日累计欠款计110449.35元，其中本金99985.80元、手续费（利息）10463.55元（按日万分之二点三计收）。 裁判理由罗建华向泉行厦门分行申办公务超能卡，并接受泉行厦门分行提供的金融服务，其负有遵守公务超能卡领用合约的义务。罗建华在使用公务超能卡过程中透支，未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方约定的标准向泉行厦门分行偿还本金、手续费等费用。故泉行厦门分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 适用法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 诉讼费用案件受理费2509元，由罗建华负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 刘亚乐 人民陪审员 廖静巧 人民陪审员 张晨昀 二〇一八年十月二十三日 法官助理张栎 代书记员 林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申3605号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏法华纺织机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区常武中路**常州科教城创研港**楼A1901。 法定代表人：闻金凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛素彤，南京素彤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅素娟，系该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海安县双丰锦纶有限公司，住，住所地江苏省海安县墩头镇墩西村**/div> 法定代表人：包德贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢克军，海安市吉庆法律服务所法律工作者。 再审申请人江苏法华纺织机械有限公司（以下简称法华公司）因与被申请人海安县双丰锦纶有限公司（以下简称双丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终3349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 法华公司申请再审称，一、本案不符合解除合同条件。双方在备忘录中约定的关于解除合同的真实意思是：经过一段时间调试，机械稳定性不符合国家标准和因机器本身的原因生产不出符合国家标准的产品作为解除合同条件。一、二审法院不分原因地将产品瑕疵全部归结于法华公司的设备原因，是对双方约定解除合同条件的错误理解。此外，涉案机器设备符合国家标准，不存在不能达到双丰公司合同目的的情况，故法定解除也不能成立。二、纺织机械质量与纺织机械生产出的产品质量是两个不同的评判标准。机械的稳定性和功能是生产出合格产品的物质基础。法华公司在交付设备的时候，已将技术手册交付给了双丰公司，设备的技术参数和环境要求非常明确，法华公司作为卖方义务已经完成。双丰公司作为设备的使用者，自己根据生产要求设定工艺参数，并提供合适的机器运转环境，是其产品能否符合国家标准的根本因素。三、一、二审法院对司法鉴定结论认识错误。司法鉴定的三条结论明确说明法华公司提供的机器设备不存在质量问题，也完全可以生产出符合国家标准的产品。一、二审法院错误解读鉴定报告和鉴定人答复意见。法华公司申请法院再次询问鉴定单位或其他权威机构，明确鉴定报告是否认定涉案机器设备不符合国家标准。综上，法华公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。 被申请人双丰公司提交意见称，一、二审判决支持双丰公司解除与法华公司的买卖合同正确。双丰公司已提供双方达成的备忘录和框架协议等证据，足以证实法华公司提供的假捻变形机存在质量问题。司法鉴定报告虽然指出该机空车运转正常，但当负载生产时，需要设置合理的工艺参数并进行相应调试，才能生产出合格产品。可见该机器只能空转运行，不能负载生产。同时该鉴定意见还指出法华公司对该机器的工艺参数设置也达不到生产要求，而工艺参数的设置是根据原材料、设备的运转以及环境情况综合设定，其与设备调试不可分割。鉴定意见中还提到法华公司负有对双丰公司人员培训的义务。除上述主要鉴定意见以外，鉴定报告还客观描述了鉴定过程中该机器的状况：工艺参数设置调试仍不到位，筒状绊丝较多，卷绕张力过低，导致卷装筒子硬度偏软；槽筒箱体的结构导致黑色油污飞溅到摩擦辊和纱线上。设备的质量与该设备所产出的产品质量是相互联系，相互作用的结果。司法鉴定期间，法华公司专业人员到场进行生产调试，现场操作，都未能生产出合格产品，导致双丰公司无法实现合同目的，经济上蒙受巨大损失。综上，请求驳回法华公司的再审申请。 本院经审查认为：关于双丰公司是否有权解除涉案买卖合同问题，双丰公司与法华公司于2014年4月29日签订买卖合同，以180万元价格购买法华公司生产的高速牵伸假捻变形设备一台。双丰公司按合同约定支付了设备款90万元及配件款7000元，余款待安装调试后给付。出卖方法华公司除应提供符合质量标准的机器设备外，还需免费派出两至三名工程师负责安装和调试，以保证所购设备能够用于正常生产。双方于2014年8月30日签订的《备忘录》明确载明：2014年7月底，法华公司交付设备后，经其一个月调试，仍无法达到正常使用要求，故形成《备忘录》。双方另约定“如再经过一段时间的调试（由法华公司派遣专业技术人员），其机械的稳定性和加弹产品的技术参数仍不能达到正常生产要求的，则法华公司应无条件接受退货处理”。2014年12月4日，双方又签订《处理框架协议》。之后，法华公司未再对设备进行调试，双方形成诉讼。从上述证据可以看出，法华公司至设备交付之后，一直未能将设备调试到位，不能满足双丰公司的正常生产需求。 诉讼后，经双丰公司申请，一审法院委托国家纺织机械质量监督检验中心对涉案设备进行质量鉴定。鉴定机构与双方当事人商定鉴定方案，鉴定前由法华公司派员对设备进行半个月的维护保养调试，原料由双丰公司按法华公司指定进行采购，鉴定期间由法华公司派员对设备进行运转操作。经鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为：1、案涉设备空车运转正常、转速不匀率和全机噪声符合FZ/T96023-2012《假捻变形机》标准规定的要求；2、该机负载生产时，需设置合理的工艺参数并进行相应的调试，才能生产出合格的产品；3、法华公司需对双丰公司人员进行操作培训，确保设备正常使用。从鉴定意见来看，虽然涉案设备空车运转时符合质量标准要求，但结合鉴定报告分析意见可以看出，设备负载生产时，存在“案涉设备A面调试工艺参数与环境不匹配，造成断头、成型不良及筒管变形。案涉设备B面能初步进行DTY丝的加工生产，但工艺参数的设置和调试仍不到位，筒装绊丝较多；卷绕张力过低，导致卷装筒子硬度偏软；槽筒箱体的结构导致黑色油污飞溅到摩擦辊和纱线上。需根据POY丝的品种制定合理的工艺参数，并对设备各部位进行周密、细致的调试，才能生产出符合要求的产品。”法华公司据此主张，其机器设备符合国家质量标准要求，工艺参数是由双丰公司自己根据生产要求进行设置，并应由双丰公司提供机器运转适合环境，就能生产出符合要求产品。鉴定人一审出庭接受质询时认为：“工艺参数的调试实际上就是对设备里各个部件的匹配性的调试过程，两者是分不开的，工艺参数和设备的调试本身就是不可分的”、“目前这个设备还生产不出来合格的产品……原料和操作（问题）都是可以排除的，工艺的调试还包括对环境及对纺的丝的匹配性的匹配，目前这个设备还需要进行进一步的调试才能生产出合格的产品”。由此可见，鉴定期间，在法华公司专业工程师的操作下，该设备仍然不能达到正常负载生产要求。法华公司主张一、二审法院错误解读鉴定结论，并申请再次询问鉴定机构或其他权威机构，并无依据，本院不予支持。由于法华公司长时间未能履行设备的调试义务，造成双丰公司无法正常生产，使其购买设备的合同目的不能实现，一、二审法院认定法华公司构成违约，并以双丰公司主张解除合同符合双方约定及法律规定为由，支持双丰公司提出的解除买卖合同诉讼请求，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏法华纺织机械有限公司再审申请。 审判长  葛晓明 审判员  王 芬 审判员  陈 皓 二〇一八年十月三十一日 书记员  朱亚萍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执9011号 申请执行人张运涛,男性,1981年10月12日出生，汉族,户籍地址山东省东明县。 被执行人李千珠,男性,1984年8月23日出生,汉族,户籍地址海南省儋州市。 申请执行人张运涛与被执行人李千珠民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初26385民事判决书已经发生法律效力，被执行人李千珠应履行支付36000元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 刘 征 审判员 刘 锐 二〇一八年十月十五日 书记员 张少煌
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0105执3226号申请执行人：李运堂，男性，1943年01月08出生，汉族，身份证号码：1301831***********，住河北省晋州市城关镇塔上村深远胡同**。被执行人：张啸东，男性，1976年03月15出生，汉族，身份证号码：2110041976********，住辽阳市白塔区卧狮**。被执行人：陈志斌，男性，1976年08月07出生，汉族，身份证号码：1401031***********，住皇姑区黄河南大街碧海新居。被执行人：吴英伟，男性，1962年04月11出生，汉族，身份证号码：2306021962********，住黑龙江省当时萨尔图区中七路。被执行人：冯晋邵，男性，1973年05月23出生，汉族，身份证号码：1401231***********，住沈北新区道义南大街江南甲第。本院在执行李运堂与张啸东、陈志斌、吴英伟、冯晋邵责令退赔一案中，于2018年10月29日向张啸东、陈志斌、吴英伟、冯晋邵发出执行通知书，责令张啸东、陈志斌、吴英伟、冯晋邵履行还款义务，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款61436元。本裁定立即执行。审判员  姜文胜二〇一八年十月二十九日书记员  侯 双
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0824民初1128号原告：陈志平，男，1984年4月29日出生，汉族，新干县人，住新干县。委托诉讼代理人：陈某某，原告父亲，特别授权代理。被告：彭国春，男，1990年8月13日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告陈志平与被告彭国春买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，发现被告彭国春下落不明，遂依法公告送达。现公告期满，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈志平委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼，被告彭国春经本院公告送达后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付所欠货款9000元，并支付违约金1200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年开始至2016年间，被告彭国春陆续向原告陈志平购买石材，截止2017年2月15日经双方结算，被告尚欠原告货款11000元，并出具了一份《付款协议》，约定：自2017年4月开始，每月中旬之前付2000元，直至2018年前付清，若违约按每天100元给予补偿，且违约日期不得超过三天。出具《付款协议》后，被告仅于2017年4月15日左右向原告支付了2000元。对于尚欠货款9000元，虽经多次催付未果，为此，特向法院起诉，请求予以处理。为支持自己的诉称，原告陈志平向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资格情况；2、《付款协议》一份，证明被告彭国春多次向原告赊购石材，截止2017年2月15日经双方结算，被告尚欠原告货款11000元，约定：自2017年4月开始，每月中旬之前付2000元，直至2018年前付清，若违约按每天100元给予补偿，且违约日期不得超过3天。彭国春未作答辩亦未提交任何证据。被告彭国春未对原告陈志平提交的证据1和2发表质证意见，本院认为该二组证据客观真实，合法有效，且与本案相关联，故均予采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告彭国春自2015年开始至2016年间陆续向原告陈志平购买石材。截止2017年2月15日经双方结算，被告尚欠原告货款11000元，并出具了一份《付款协议》，该协议约定：“本人彭国春今欠大理石陈志平石材款11000元（壹万壹仟元），现分为各月份付款，从4月份开始（2017年4月份开始），每月中旬之前付2000元（贰仟元整）直至2018年前付清，若本人违约按每天100元给予补偿，且违约日期不得超过3天。特立此约。欠款人：彭国春，时间：2017年2月15日。”出具《付款协议》后，被告仅于2017年4月中旬向原告支付了2000元。对于尚欠货款9000元，虽经原告多次催付未果，为此，原告陈志平于2018年7月9日向本院起诉，要求判令被告立即偿付欠款9000元，并支付违约金1200元。本院认为，原告陈志平与被告彭国春在平等协商的基础上发生的买卖行为，系双方真实意思表示，双方构成买卖合同关系，合法有效，本院予以确认，双方均应严格按约履行。被告彭国春尚欠原告陈志平货款9000元未付的事实，有原告陈述和被告出具的《付款协议》一份等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。据此，原告诉请被告彭国春支付尚欠货款9000元，理由充分，依法有据，本院予以支持。原告主张被告支付违约金，根据被告出具的《付款协议》，可认定双方就货款支付期限约定了违约条款，属双方真实意思表示，并不未违反法律、行政法规强制性规定，且被告存在违约事实，故本院对原告该主张予以支持，原告要求支付1200元于法相符，本院予以认可。被告彭国春经本院公告送达后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭国春应于本判决生效后七日内支付原告陈志平货款9000元，并支付违约金1200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56元(原告已预交)，由被告彭国春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  陈建辉人民陪审员  邓建辉人民陪审员  聂小春二〇一八年十月十一日书 记 员  刘艺伟提示：本判决生效后，权利人可申请执行，申请执行期间为二年。【法律链接】：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。