wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初6489号原告：中银消费金融有限公司。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：刘庆阳，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕克超，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：王志恒，住内蒙古乌兰察布市。原告中银消费金融有限公司诉被告王志恒金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法进行审理。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷款本金余额人民币56999.84元。2、判令被告向原告支付2017年12月1日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息（以贷款余额为基数，按固定月利率1.55%计算，暂计至2018年5月11日，为4754.48元）。3、判令被告支付2018年1月1日起至实际归还全部本金之日止的滞纳费，滞纳费以合同约定每日滞纳费x逾期天数（以每日30元计算，暂计至2018年5月11日止，为3929.97元）。4、判令被告支付原告因本次诉讼支出的律师费1313元；以上合计66997.29元。5、本案诉讼费等为实现债权相关费用由被告承担。事实与理由：2016年5月23日，原告与被告签订合约，约定原告向被告提供贷款人民币10万元，贷款期限36个月，月利率1.55%，贷款执行固定利率，还款方式为月结等额本息，如被告未按期归还贷款，原告有权向被告收取滞纳费，提高被告贷款利率，宣布合约到期，要求被告提前结清贷款，并赔偿原告损失。合同签订后，原告于2016年5月24日向被告发放贷款10万元，被告违约。为了维护原告权益，原告提起诉讼。本院经审查认为，原告中银消费金融有限公司不能提供被告王志恒准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告王志恒的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中银消费金融有限公司的起诉。案件受理费737元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李晓光 二〇一八年十月一日书记员 云 巍
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0111民初8902号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。负责人：殷俊，该行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：吴小波，男，1987年08月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行与被告吴小波信用卡纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨哲宇到庭参加诉讼，被告吴小波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为16×××72项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告吴小波向原告偿还本金63083.51元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息5849.25元，费用14136.72元（逾期还款违约金12889.56元，分期还款手续费891.96元，取现手续费0元），合计83069.48元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告吴小波承担。被告吴小波未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2015年12月8日向被告发放了账户号为16×××72项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金63083.511元、利息5849.25元、费用14136.72元（逾期还款违约金12889.56元，分期还款手续费891.96元，取现手续费0元），合计83069.48元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告吴小波未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告吴小波应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金63083.51元；二、被告吴小波应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的利息5849.25元；三、被告吴小波应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的费用14136.72元（逾期还款违约金12889.56元，分期还款手续费891.96元，取现手续费0元）；以上三项合计人民币83069.48元。四、被告吴小波应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币938元，由被告吴小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张拥贵二〇一八年十月二十九日书记员  高 敏
湖南省长沙市开福区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 本院（2018）湘0105执1125号案件，执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月九日
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初5858号原告:兰陵县鸿运机电设备有限公司，住所地：兰陵县城南环路中段。法定代理人：张雷，总经理。委托诉讼代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。被告：刘方红，女，1986年10月11日生，汉族，居民，住山东省沂南县。被告：彭洪锐，男，1984年6月26日生，汉族，居民，住山东省沂南县。被告：赵志杰，男，1990年10月13日生，汉族，居民，住山东省沂南县。被告：范敬洁，女，1990年2月26日生，汉族，居民，住山东省沂南县。原告兰陵县鸿运机电设备有限公司与被告刘方红彭洪锐赵志杰范敬洁追偿权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵县鸿运机电设备有限公司的委托诉讼代理人苏进步到庭参加诉讼，被告刘方红、彭洪锐、赵志杰、范敬洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰陵县鸿运机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还兰陵县鸿运机电设备有限公司垫付的银行贷款24025.96元及利息2642.86元，共计26668.82元，利息计算至垫付款项付清之日止。事实和理由：2013年11月16日，被告刘方红、彭洪锐作为借款人向中国工商银行股份有限公司兰陵县支行通过汽车分期付款的方式借款10万元，分36期偿还用于向兰陵县鸿运机电设备有限公司购买车辆，原告与被告赵志杰范敬洁对该借款提供连带责任担保。因被告刘方红彭洪锐未按时履行还款义务，构成违约，致使原告兰陵县鸿运机电设备有限公司为其垫付到期债务24025.96元，原告为维护合法权益，特诉至法院。被告刘方红、彭洪锐、赵志杰、范敬洁未到庭、未作答辩。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月16日，被告刘方红、彭洪锐作为借款人向中国工商银行股份有限公司兰陵县支行以购买汽车分期付款的方式借款10万元，分36期偿还，用于向原告购买悦达起亚牌轿车，双方签订汽车购销合同一份，购销合同第六条约定：“…乙方不按规定还款…，造成甲方垫付贷款的，甲方有权按公司规定收取垫付利息（月息30‰）…”；合同未约定各保证人的保证份额。同时，被告彭洪锐于2013年9月12日向原告递交《借款人夫妻共有财产抵偿还款声明》一份，承诺对被告刘方红的前述借款及相关费用共同对外负责，共同履行借款合同；2013年7月12日，赵志杰、范敬洁向原告递交《保证人夫妻共有财产保证还款声明》一份，约定赵志杰范敬洁对该借款承担保证责任。原告“兰陵县鸿运机电设备有限公司”曾用名为“苍山县鸿运机电设备有限公司”。至2016年9月28日，兰陵县鸿运机电设备有限公司向中国农业银行兰陵县支行垫付贷款24025.96元。另查明，被告刘方红、彭洪锐系夫妻关系，被告赵志杰、范敬洁系夫妻关系。本院认为，被告刘方红、彭洪锐系夫妻关系，被告彭洪锐于2013年9月12日向原告递交《借款人夫妻共有财产抵偿还款声明》一份，承诺对被告刘方红的前述借款及相关费用共同对外负责，共同履行借款合同，被告刘方红、彭洪锐对该笔债务应承担共同还款责任。被告赵志杰、范敬洁系夫妻关系。2013年7月12日，赵志杰、范敬洁向原告递交《保证人夫妻共有财产保证还款声明》一份，约定赵志杰、范敬洁对该借款承担保证责任。原告兰陵县鸿运机电设备有限公司为被告刘方红的购车分期贷款提供担保，并垫付贷款24025.96元，原告兰陵县鸿运机电设备有限公司履行了担保责任之后向被告刘方红、彭洪锐行使追偿权及向被告赵志杰、范敬洁要求其应当承担的份额，符合法律规定，本院依法予以支持。另外，原告兰陵县鸿运机电设备有限公司与被告刘方红约定的垫付款按月息30‰计息，在庭审过程中，原告兰陵县鸿运机电设备有限公司自愿请求将垫付款计息方式变更为按年利率24%计息，因原告上述诉求案涉借款利息数额系依据原、被告合同约定和司法解释的规定主张，且该利率不超出法律法规及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院依法予以支持。至于被告刘方红、彭洪锐、赵志杰、范敬洁经法院传票传唤无理由拒不到庭参加诉讼的问题，应视为是其放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘方红、被告彭洪锐于本判决生效之日起五日内偿还原告兰陵县鸿运机电设备有限公司垫付款24025.96元及利息2402.6元（利息计算至2017年2月28日，以后的利息按年息24％利随本清），二被告互负连带清偿责任。被告赵志杰对判决第一项债务中的1/3承担连带清偿责任。三、被告范敬洁对判决第一项债务中的1/3承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，减半收取234元，由被告刘方红、彭洪锐、赵志杰、范敬洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一八年十月二十九日书记员 赵红彬
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民特1614号申请人：周伟芳，女，1970年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：周伟民，男，1962年2月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。代理人：周倩(系被申请人女儿)，女，1990年6月24日出生，汉族，住上海市宝山区泗东新村****。代理人：周伟国(系被申请人弟弟)，男，1964年2月24日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区开鲁六村****iv>申请人周伟芳申请认定周伟民限制民事行为能力一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人周伟芳称，哥哥周伟民患有血管性痴呆。现为处理周伟民的生活事务，故申请宣告周伟民为限制民事行为能力人，并指定周伟芳担任监护人。代理人周倩、周伟国称，申请人陈述属实，同意申请人的申请请求。经审理查明：周伟民，男，1962年2月27日出生，汉族，住上海市杨浦区，住上海市杨浦区开鲁路******曾系夫妻，生育一女，即被申请人周伟民的代理人周倩。周伟民和张莉蓓于2002年9月4日登记离婚，周倩随张莉蓓共同生活。周伟民的父、母亲已经死亡，申请人周伟芳、被申请人代理人周伟国系申请人周伟民的兄弟姐妹。本院认为，被申请人周伟民患有血管性痴呆，有上海市杨浦区精神卫生中心的疾病证明为证。故申请人黄石磊要求宣告其为限制民事行为能力人的请求，应予支持。申请人周伟芳系被申请人周伟民的妹妹，周伟民无配偶且父母均已死亡，女儿周倩以及弟弟周伟国均同意由申请人周伟芳担任监护人。根据法律相关规定，周伟芳可以担任监护人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、认定周伟民为限制民事行为能力人；二、指定周伟芳为周伟民的监护人。本判决为终审判决。审判员 钱 娟二〇一八年十月五日书记员 施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0321民初2973-1号 申请人：王友春，男，1963年4月12日出，汉族，住桓台县。 被申请人：孙德文，男，1968年5月24日出生，汉族，住桓台县。 被申请人：褚玲，女，1969年6月9日出生，汉族，住桓台县。 原告王友春与被告孙德文、被告褚玲民间借贷纠纷一案，申请人王友春于2018年10月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙德文、被申请人褚玲银行存款10万元予以冻结或查封其相应价值的财产。申请人王友春以中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人孙德文、被申请人褚玲银行存款10万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费1020元，由申请人王友春负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  沈凤霞 二〇一八年十月二十二日 书记员  张 倩
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行终891号上诉人（原审原告）刘红生，男，1966年6月14日出生，汉族，户籍地江西省大余县，住大余县。委托代理人丁学海，江西创兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大余县人民政府，住所地大余县南安镇金莲山大道。法定代表人钟旭辉，该县县长。委托代理人钟颂华，该县房地产管理局工作人员。委托代理人谢文伟，大余县为民法律服务所法律工作者。上诉人刘红生因其诉大余县人民政府城市规划管理决定一案，不服赣州市中级人民法院（2018）赣07行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，刘红生系大余县荣欣苑小区业主，该小区共有业主36户。2015年3月，荣欣苑小区开发商荣欣公司未经批准在该小区建设车库、柴间。大余县规划局经调查取证等程序，作出了余规建罚定字[2015]第121号《行政处罚决定书》，对荣欣公司未经批准建设建筑面积524.05平方米的车库予以没收，并于2015年11月6日向荣欣公司送达。同年12月23日，大余县规划局与荣欣公司签订了回购合同，由荣欣公司以20万元回购款对被没收的524.05平方米的车库等建筑回购，荣欣公司于同年12月29日缴清了20万元回购款。之后，因荣欣苑小区部分业主申诉，大余县规划局于2017年3月17日以荣欣苑小区业主同意建车库的不足三分之二为由，作出余规建罚撤字[2017]第001号《行政处罚撤销决定书》，决定撤销余规建罚定字[2015]第121号《行政处罚决定书》。荣欣公司不服，向大余县人民法院提起行政诉讼，大余县人民法院经审理后作出判决，撤销了大余县规划局于2017年3月17日作出的余规建罚撤字[2017]第001号《行政处罚撤销决定书》。大余县规划局不服，提起上诉，二审法院经审理后判决驳回上诉、维持原判决。2016年11月，大余县人民政府成立了大余县房地产开发市场清理整治工作领导小组，对该县房地产市场进行清理整治工作。2017年12月26日，大余县房地产开发市场清理整治工作领导小组办公室针对荣欣公司未经批准在荣欣苑小区新建车库、杂间问题作出余房整处字[2017]10号处理决定书，主要内容是：1.按无资质处罚50000元，按70%缴纳即35000元；2.未批先建处罚200000元（注：余规建罚定字[2015]第121号），由大余县规划局征收；3.补缴超容积率土地出让金635769.64元，按70%缴纳445038.75元；4.补缴土地契税18024.07元，建安工程必须取得不低于650元每平方米的造价税务发票；5.交缴上述罚款和税费498062.82元及取得建安发票后，可到该办领取《大余县房地产市场清理整治审批表》，然后办理不动产首次登记、发证。该决定作出后，刘红生不服，以个人名义向法院提起诉讼。原审法院认为，本案系荣欣苑小区部分业主认为大余县房地产开发市场清理整治工作领导小组办公室作出的行政处罚决定侵犯了其共有利益而提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。本案中，荣欣苑小区并未成立业主委员会，故应由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。该小区共有业主三十六户，现刘红生以自己的名义向法院提起诉讼，其专有部分未达到小区建筑总面积的半数，户数也未达到小区总户数的半数，不符合法律规定的起诉条件，因此，刘红生不具有原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回刘红生的起诉。刘红生不服，提出上诉，要求撤销一审裁定，判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由为：一审裁定部分事实认定错误，适用法律不当。1.上诉人在投诉、上访得不到处理的情况下，只能通过行政诉讼撤销违法的行政处罚决定，维护自身合法权益。一审法院未查明本案纠纷起因，未审查被上诉人的行政处罚决定是否合法，却认为上诉人不具有原告资格，显然部分事实认定不清。2.根据行政诉讼法的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人购买了荣欣苑住宅小区的商品房后，发现开发商未经批准擅自占用、改变土地用途，将规划设计的绿化带铲除，改建车库和柴杂间出售，严重损害上诉人的合法权益。上诉人与行政行为有利害关系，符合法律规定的起诉条件，有权提起诉讼。3.由于被上诉人作出的行政处罚决定，上诉人的合法权益无法通过民事诉讼维护，只能通过行政诉讼解决问题。4.上诉人起诉不是为了小区业主的共有利益，是维护自身合法权益。其他业主出于自身利益考虑放弃了权利。不能以业主委员会是否起诉，起诉的业主专有的建筑面积和户数是否超过半数来判断上诉人是否有权提起诉讼。被上诉人大余县人民政府提交书面答辩意见称：原审裁定认定事实清楚正确，适用法律正确，上诉人的赔偿请求于法无据，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案审查的焦点问题为上诉人是否具有本案诉讼原告的诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。上诉人提起诉讼的请求为撤销被上诉人下设的大余县房地产开发市场清理整治工作领导小组办公室作出的处理决定书，责令开发商拆除违章建筑，恢复规划原貌。小区规划问题事关小区公共绿地，涉及小区业主的共有利益。根据上述规定，对此提起诉讼，应由业主委员会提出。而本案涉小区未成立业主委员会，故应由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。上诉人个人应在法定的业主人数同意并授权的情况下才有可能具备本案的原告诉讼主体资格，但上诉人并未提供有关业主共同决定的证明材料，或者其已经法定人数的业主同意授权进行诉讼。上诉人以个人名义对大余县人民政府的上述行为提起行政诉讼没有法律依据。小区绿地由小区业主共有，上诉人提出其起诉不是为了共有利益，而是维护个人利益的主张，与事实不符。因此，上诉人不具备本案原告主体资格，其认为有权提起诉讼的上诉理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛 伟审 判 员  林贤瑛审 判 员  方石清二〇一八年十月三十一日代书记员  涂雪儿
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0115执4857号申请执行人：张某被执行人：曹某申请执行人张某与被执行人曹某故意伤害罪一案。至此，张某向本院申请执行的（2016）苏0115刑初994号刑事附带民事民事判决书确定的曹某给付义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月十五日
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初6154号原告：陈业，男，1984年12月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：岑明伦，男，1982年2月3日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告陈业诉被告岑明伦民间借贷纠纷一案，本院2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄金龙担任审判长，与人民陪审员李忠华、罗宇组成合议庭于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人简玉亮到庭参加了诉讼，被告岑明伦下落不明，本院依法在2018年7月26日《贵州民族报》B3版公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，公告期届满，被告岑明伦无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告陈业向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5000元，并以5000元为基数按月利率2%从2014年3月3日计算利息至借款还清之日止（至2014年4月2日的利息为100元）；2、判令被告偿还原告借款15000元，并以15000元为基数按月利率2%从2015年7月19日计付利息至借款还清之日止（至2015年8月18日的利息为300元）；3、判令被告偿还原告借款5000元，并以5000元为基数按月利率2%从2012年11月2日计付利息至借款还清之日止（至2012年12月1日的利息为100元）；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告以资金周转困难为由，于2014年3月2日向原告借款5000元，于2015年7月18日向原告借款15000元，于2012年11月2日向原告借款5000元，三次共25000元，均出具有借条。被告借款后未按约定偿还借款本息，原告多次索要未果，特起诉请贵院判如所请。被告岑明伦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本院经审理认定的法律事实为：原、被告系朋友关系。被告以日常生活开支困难为由，于2012年11月2日向原告借款5000元，于2014年3月2日向原告借款5000元，于2015年7月19日向原告借款15000元，三次借款共25000元，被告借款时均出具有相应金额借条给原告，三笔借款均未约定还款时间、未约定借期内利息和逾期利息。后因被告未还款，原告多次索要无果后，遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。以上法律事实，有原告陈述，原告提交的证据原、被告之身份证复印件各一张、借条原件三张等在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，岑明伦向陈业借款用于生活开销，借款用途合法，且陈业也履行了借款给付义务，故陈业与岑明伦之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。双方借款时未约定还款时间，依法陈业可随时向岑明伦索要，但应给予岑明伦合理的准备期限。陈业多次索要未果后诉至本院要求解决，说明陈业应当给予了岑明伦合理的准备期限。岑明伦经陈业多次索要未还，其行为构成违约，依法其应继续承担返还陈业借款25000元的义务，故对陈业要求岑明伦返还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。对陈业的利息请求是否应支持的问题。因双方借款时未约定借期内利息和逾期利息，依法借期内利息不应支持，只支持按年利率6%计付逾期利息，因双方借款时未约定还款时间，陈业又未举证证明其给予岑明伦的合理还款期限何时届满及逾期时间应从何时开始计算，依法应由陈业承担举证不能的不利后果，故本院酌情确定从本院立案之日（2018年7月23日）起计付逾期利息至借款清偿完毕之日止。综上，对陈业的利息请求，本院支持以25000元为基数按年利率6%从2018年7月23日起计付利息至借款还清之日止；对陈业的其余利息请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由岑明伦于本判决生效之日起十日内偿还陈业借款本金25000元，并以25000元为基数按年利率6%从2018年7月23日起计付逾期利息至借款还清之日止；二、驳回陈业的其余诉讼请求。诉讼费1026元（其中案件受理费426元、公告费600元），由陈业负担26元，由岑明伦负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 黄 金 龙人民陪审员 李 忠 华人民陪审员 罗   宇二〇一八年十月十七日书 记 员 伍鹏（代）
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保448号申请人：高新景，男，汉族，1957年6月5日出生，住濮阳县。被申请人：贾尚贤，男，汉族，1996年11月29日出生，住濮阳县。申请人与被申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年10月26日向本院提出了诉前保全申请，要求将被申请人贾尚贤所有的豫Ｊ×××**号小型轿车予以查封，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被申请人贾尚贤所有的豫Ｊ×××**号小型轿车查封至南关停车场，查封期限为两年，由南关停车场负责看管。本裁定立即开始执行。查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得转移、使用或买卖，否则负法律责任。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年十月二十六日书记员  石贤超
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙08刑终241号 原公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）马卫峰，男，1977年01月15日出生于浙江省衢州市，汉族，高中文化，个体户，户籍地衢州市柯城区，住衢州市柯城区。2014年04月10日，因酒后驾驶机动车被衢州市公安局交通警察支队柯城大队行政罚款2000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月29日被取保候审。现在家。 浙江省衢州市柯城区人民法院审理柯城区人民检察院指控原审被告人马卫峰犯危险驾驶罪一案，于2018年9月26作出（2018）浙0802刑初464号刑事判决，以危险驾驶罪判处被告人马卫峰拘役一个月零十日，并处罚金3000元。原审被告人马卫峰不服，提出上诉。本院于2018年10月18日立案，案件审理过程中，上诉人马卫峰申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人马卫峰撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人马卫峰撤回上诉。 浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802刑初464号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗志刚 审判员  周永敏 审判员  熊 娟 二〇一八年十月二十六日 法官助理   张 旭    书记员   姜伟萍
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0403民初1522号原告贵州安顺福万家物业服务有限公司，住所贵州省安顺市平坝区安平街道办事处昌兴花园**1-17-1，统一社会信用代码9150421308841420N。法定代表人蒋孝碧，该公司经理。委托代理人：蒋其，男，1997年9月27日生，汉族，四川省资阳市人，现住安顺市平坝区，系原告公司员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人：刘娟，女，1985年1月26日生，汉族，贵州省纳雍县人，现住安顺市平坝区，系原告公司员工，代理权限为特别授权代理。被告黄存琳，男，2000年1月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。委托代理人：黄启云，男，1974年9月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住址同上，系黄存琳父亲，代理权限为特别授权代理。原告贵州安顺福万家物业服务有限公司诉被告黄存琳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后,依法由审判员肖树平适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋其、刘娟和被告委托代理人黄启云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月29日，原告与平坝区环宇小区03地块业主委员会续签《物业服务管理合同》，后对小区进行物业管理服务。被告系小区86号门面住户，根据合同约定的收费标准为每月每平方米1.2元，按年收取，收取时间为每年1月1日至6月30日，逾期每天按3‰计算违约金。缴费期限到期后，原告通过张贴通知和电话、短信通知被告支付物业服务费，但被告一直以其他理由推诿不予支付。基于上述事实，请求人民法院判决被告支付2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费892.8元。原告提供工程施工合同1份、物业管理服务合同1份，用以支持其主张。被告委托代理人黄启云辩称:我方不是不交物业费，是因为原告入驻小区后在我家门口修建了进入小区的门岗，挡住了我家的门面，导致我家无法出租或经营。经向物业公司反映后一直没有得到妥善处理，故未缴纳物业费。被告方向法庭提交现场照片4张支持其主张。对原、被告提交的证据，本院认定来源合法、客观真实、与案件相关联，作为定案依据。经审理查明：被告黄存琳系平坝区环宇小区03号地块86号门面房业主，门面面积为31平方米。原告与该小区03号地块业主委员会于2015年12月29日签订《物业管理服务合同》，相关条款约定由原告提供物业服务，并以每月每平方米1.2元的标准对商用房业主按年收取物业服务费，收取时间为每年1月1日至6月30日，合同期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止。合同期内，原告按合同约定提供物业服务，被告欠缴以上期间的物业服务费计892.8元。同时查明，原告与环宇小区03号地块业主委员会于2014年12月13日签订施工合同一份，约定由原告承建环宇小区03号地块内前后大门及其他相关设施。以上事实，有原、被告陈述和本院认定的物业服务合同、施工合同、照片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告黄存琳作为环宇小区03号地块的业主，该小区业主委员会的决定事项对其具有约束力，故小区业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》对被告黄存琳具有法律效力，被告应该按照合同约定履行物业服务费用缴纳义务，故本院支持原告的请求。被告关于原告修建门岗阻挡并影响门面的正常经营与出租的抗辩理由，因本院查明原告并非门岗设施的建设主体，故本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院〈关于关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第六条之规定，判决如下：被告黄存琳于本判决生效之日起十日内，向原告贵州安顺福万家物业服务有限公司支付2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费892.8元。义务人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，并导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄存琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  肖树平二〇一八年十月十六日法官助理秦继永书记员吴倩安顺市平坝区人民法院民事判决书(2018)黔0403民初1522号原告：贵州安顺福万家物业服务有限公司，组织机构代码9150421308841420n。被告：黄存琳，男性，其他，住贵州省安顺市平坝区环宇小区**门面，其他。贵州安顺福万家物业服务有限公司与黄存琳物业服务合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一八年十月十九日书记员吴倩
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云05刑更1609号罪犯早有鹏，男，1988年7月10日出生，汉族，云南省腾冲市人，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2012年2月10日作出（2012）保中刑初字第11号刑事判决，以被告人早有鹏犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年4月9日被交付执行。本院于2014年7月4日、2015年10月20日、2016年12月31日三次刑事裁定对该犯共减刑二年七个月。执行机关云南省保山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯早有鹏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯早有鹏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，另查明财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯早有鹏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯早有鹏减去有期徒刑八个月（刑期自2011年7月26日起至2023年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一八年十月三十一日书记员  杨 璐
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1002民初3949号 原告：熊卫萍，女，1970年11月15日出生，汉族， 委托诉讼代理人：谢乐安，广东安国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张衍明，广东安国律师事务所律师。 被告：郴州仁大房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼**。 法定代表人：黄桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓伍军，男，系该公司法务。 原告熊卫萍诉被告郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称仁大公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2018年9月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊卫萍的委托诉讼代理人谢乐安、张衍明，被告仁大公司的委托诉讼代理人邝洪波、邓伍军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊卫萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付迟延办理初始登记造成原告无法办理不动产权属登记的违约金42217.03元。2、判令被告立即协助原告办理不动产权属登记及房屋所有权证。3、判令被告承担本案诉讼费用。 被告仁大公司答辩要点：原告诉请错误，答辩人已办理好不动产首次登记，对原告的诉请，应予驳回。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 2012年9月15日，原告熊卫萍与被告仁大公司签订《郴州市商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告位于郴州市民权路五岭国际金桂园xx号房。合同第十六条关于产权登记的约定出卖人在商品房交付使用后720日内，完成该栋商品房的初始登记，出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人，如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记，双方同意按第3项处理：1．买受人解除合同，出卖人自买受人解除合同通知书送达之日起/日内将买受人已付房款（含同期银行利息）退还给买受人，并按已付房款的/%赔偿买受人损失。2．买受人不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付/的违约金。3．双方协商处理。合同签订后，原告向被告交付了购房款281037元，被告将案涉房屋交付给原告使用。2017年12月27日，被告办理了五岭国际金桂园第xx号房首次登记，后又办理了转移到原告名下的转移登记。 二、双方当事人有争议的事实 原告认为，其多次找被告协商，并提供业委会会议记录、维权帖子、业委会“关于协助业委会做好小区业主安居乐业的函”、业委会“关于市房产局组织召开协调会的情况通告”、业委会“关于请求协助督办五岭国际金桂园小区房产证的函”及仁大公司“关于金桂园房产证办理情况的说明”拟证实其主张。被告认为原告提交的证据无法证明双方进行过协商，且业委会资格违法，已被生效的判决撤销资格。 判决的理由与结果 本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，原、被告签订的《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：xxx）是双方真实意思表示，合同合法有效，原、被告应按合同约定全面履行义务。本案争议焦点为：如何确定支付违约金的计算期间。原告按合同约定交付了购房款，被告则应在约定的期限内办理该房的不动产首次登记（初始登记）。原告主张逾期办理不动产首次登记的违约责任，符合法律规定，但因原被告在合同第十六条中对逾期登记的约定没有选择第二项违约金的约定，而是选择了第三项双方协商处理，是排除违约金的计算而由双方协商处理，即对违约金没有约定。在业委会向仁大公司及房产局所发的函中，原告亦未提出从仁大公司逾期办证之日起支付违约金的请求。本院认为违约金的起算时间应从双方协商未果且原告主张违约金之日起至被告办理好案涉房屋的不动产首次登记之日止。自仁大公司逾期办证之日起至熊卫萍提起本案诉讼之日期间系双方协商处理期间，原告提起诉讼应视为双方协商未果的结果，起诉之日为违约金主张之日。本案原告熊卫萍未提交证据证明其在提起本案诉讼前向仁大公司主张支付违约金的请求，且熊卫萍提起诉讼前，仁大公司已经办理好五岭国际金桂园第xx号房首次登记，履行了合同约定的首次登记（初始登记）义务。故对熊卫萍要求仁大公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请要求被告协助办理房屋所有权证，根据《不动产登记暂行条例》，现已经不再办理房屋所有权证，对原告的该项诉请，本院不予支持。原告诉请要求被告协助办理不动产权属登记，实为办理不动产转移登记，本案案涉房屋的首次登记及办理转移到原告名下的转移登记均已办理完毕，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告熊卫萍的诉讼请求。 案件受理费855元，减半收取计427.5元，由原告熊卫萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  谷奕葶 二〇一八年十月十六日 书记员  刘晓芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0114执1844号申请执行人昆明市安全生产监督管理局。住所地：昆明市呈贡区市级行政中心**楼**。法定代表人：张洪安。被执行人云南联丰商贸有限公司。住所地：昆明市官渡区金马街道阮家村。组织机构代码：57980558-7。法定代表人：周先林。申请执行人昆明市安全生产监督管理局与被执行人云南联丰商贸有限公司行政处罚一案，昆明市呈贡区人民法院于2016年11月25日作出的（2016）云0114行初51号行政判决书已发生法律效力，依该裁判：驳回原告云南联丰商贸有限公司请求撤销被告昆明市安全生产监督管理局(昆）安监管罚〔2016〕2号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南联丰商贸有限公司承担。因被执行人云南联丰商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市安全生产监督管理局向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2017年12月18日立案执行。本院受理后，于2018年1月2日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即（在2018年1月9日前）履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2018年1月9日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2017年12月18日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人银行账户已被我院依法网络冻结，但无可供执行存款。其余查询下来无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录……执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  刘姣姣审判员  司马衍二〇一八年十月五日法官助理雷保华书记员张恒硕
大连市中山区人民法院拟稿纸民事判决书（2018）辽0202民初5463号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街**。负责人：张喜军，系该分行行长。委托诉讼代理人曹楼，系辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人马媛媛，系辽宁双护律师事务所律师。被告：袁娜，女，汉族，1982年2月23日出生，住所地：辽宁省铁岭县熊官屯乡下峪村****，身份证号：2112211982********。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行诉被告袁娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹楼到庭参加了诉讼。被告袁娜经本院依法送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金人民币96909.76元以及暂计至2018年1月4日拖欠利息人民币23697.28元、手续费人民币13400元、滞纳金4669.31元，暂合计人民币138676.35元；2、请求判令被告自2018年1月5日起至欠款还清之日止，按照协议约定的计算标准向原告偿还利息、手续费和滞纳金；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年12月8日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》并和原告达成《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定：若被告袁娜未在对账单规定的到期还扣款日或之前偿还了全部欠款的，原告自银行记账单日起收取利息，日利率为万分之五，按月计收复利；若被告袁娜未在到期还款日或之前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；同时还约定了利息、滞纳金、取现手续费的的计算标准。原告经过审核向被告发放了信用卡。2016年1月13日，被告袁娜向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，向原告申请10万元信用卡用于装修大连市甘井子区惠泽北园64-1-11-1号房屋，分36期，手续费为月370元，并和原告达成《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，该条款约定：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据领用协议来定。被告在办理信用卡后使用了信用卡中的本金，但其未按照约定偿还。被告袁娜经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月8日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》并和原告达成《中国建设银行辽通龙卡IC信用卡领用协议》，约定：若被告袁娜未在对账单规定的到期还扣款日或之前偿还了全部欠款的，原告自银行记账单日起收取利息，日利率为万分之五，按月计收复利；若被告袁娜未在到期还款日或之前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；同时还约定了利息、滞纳金、取现手续费的的计算标准。原告经过审核向被告发放了信用卡。2016年，被告袁娜向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，向原告申请10万元信用卡额度用于房屋装修，分36期，手续费为月370元，并和原告达成《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，该条款约定：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据领用协议及其他业务规定执行。经原告审核后，向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告在办理上述信用卡后使用了信用卡中的本金，但其未按照约定偿还。截止2018年1月4日，被告袁娜尚欠原告本金96909.76元、利息23697.28元、手续费13400元、滞纳金4669.31元（截至2016年底）。本院所确认的上述事实，有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、欠款明细及原告的陈述笔录在案为凭，这些材料已经庭审举证及本院审查，应予采信。本院认为：信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，由银行或信用卡公司依照用户的信用度与财力发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结账日时再进行还款。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告袁娜签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》是对申领信用卡的申请人提出的条件和约束，原告发放信用卡，被告在使用信用卡进行消费后，理当按期还款，否则应当承担相应的法律责任。现原告起诉，要求被告依约给付欠付的信用卡本金96909.76元及截止2018年1月4日的利息23697.28元，手续费13400元，滞纳金4669.31元（截至2016年底）的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告袁娜支付自2018年1月5日起至款项全部付清之日止的利息、手续费、滞纳金一节，利息应计付至本判决确定的给付之日止。根据原告提供的证据，手续费及滞纳金在2018年1月4日后未增加，故原告主张的此日后的手续费及滞纳金本院不予支持。被告袁娜经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁娜偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡透支款本金96909.76元；二、被告给付原告截至2018年1月4日的利息23697.28元、手续费13400元、滞纳金4669.31元；三、被告自2018年1月5日起至本判决确定的给付之日止，按与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》约定的标准给付原告利息；上述一至三项被告袁娜应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3630元（含公告费560元），由被告袁娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 胥涛勇人民陪审员 张 健人民陪审员 李 芬 二〇一八年十月二十三日书 记 员 刘淼淼
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0122民初4551号原告：张凯，男，1967年12月26日生，汉族，住中牟县。被告：毛慧敏，男，1967年3月28日生，汉族，住中牟县。原告张凯与被告毛慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张凯到庭参加诉讼。被告毛慧敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款4万元并支付自2018年2月16日起至实际偿还之日止的利息，按年利率6%计算。事实和理由：2017年11月11日被告向原告借款4万元，约定2018年2月15日归还。逾期后原告多次催要借款，被告以各种理由拒绝，故原告诉至法院。被告毛慧敏未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月14日被告向原告借款5万元，后经原告催要未果，原告诉至法院，要求被告清偿借款5万元及利息。原、被告于2016年8月11日达成调解协议，中牟县人民法院出具（2016）豫0122民初1059号民事调解书予以确认。后被告没有按照约定还款，原告申请法院强制执行，2017年11月11日原告向中牟县人们法院执行局出具收款收据1份，称其与被告私下结清，双方言归于好。中牟县人民法院于2018年6月12日出具（2017）豫0122执恢690号执行裁定书，裁定终结（2017）豫0122执恢690号案件的执行。同日，被告偿还原告1万元，并向原告出具4万元借据1份，约定春节前还。借款到期后，被告不履行还款义务，双方酿成纠纷，引起诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款4万元，借款到期后，经原告催要，被告未按约定偿还借款，构成违约，原告的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告毛慧敏于本判决生效之日起五日内偿还原告张凯借款四万元并支付自2018年2月16日至实际清偿之日的逾期利息，按年利率6%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，收取413元，由被告毛慧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  付晓东二〇一八年十月二十六日书记员  朱彩燕
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初6081号 原告：赵惠兰，女，1933年10月10日出生，汉族，济南市大观园商场退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人：张建谊（系原告赵惠兰儿子），住济南市。 被告：钟辉，男，1965年9月29日出生，汉族，济南市市中区二七新村街道办事处铁二社区居民委员会主任，住济南市。 原告赵惠兰与被告钟辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵惠兰的委托诉讼代理人张建谊到庭参加诉讼。被告钟辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵惠兰向本院提出诉讼请求：要求被告钟辉偿还原告借款本金3万元并支付自2018年5月12日起至实际给付之日止，以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年5月4日，被告钟辉向原告借款3万元，并向原告出具了借条一张，约定2018年5月11日前归还。借款到期后，被告未按照约定还款，原告经多次催要未果，为此起诉至法院。 被告钟辉未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月4日，被告钟辉向原告赵惠兰出具借条一份，载明：“今借赵惠兰现金30000元，计叁万元整（归还期2018年5月11日前归还）借款人：钟辉（签名）2018年5月5日”。 关于款项交付，原告赵惠兰陈述其与被告钟辉系同一小区居民，被告钟辉以妻子住院做手术急需资金为由向原告提出借款3万元，原告于当日从银行提取现金3万元，在居委会办公室交付给被告钟辉，被告向原告出具了借条一张。原告赵惠兰为证明其陈述的上述内容，提交了银行存折交易记录一份在卷为证。根据原告赵惠兰提交的证据显示：“原告赵惠名下银行账户于2018年5月4日支取现金3万元。” 本院认为，被告钟辉未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，视为被告钟辉放弃抗辩和举证的权利。根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的被告钟辉向其出具的借条载明的内容，结合原告的陈述及举证，能够证明原告赵惠兰与被告钟辉之间存在本金3万元的借贷关系，合法有效，对此本院予以确认；原告赵惠兰向被告钟辉出借上述款项后，被告钟辉未予偿还，现原告赵惠兰要求被告钟辉偿还上述借款，合法有据，本院予以支持。上述借款约定了还款期限为2018年5月11日，被告钟辉未按照约定还款，构成违约，现原告赵惠兰要求被告钟辉支付自2018年5月12日起至实际给付之日止，以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟辉于本判决生效之日起10日内偿还原告赵惠兰借款本金3万元。 二、被告钟辉于本判决生效之日起10日内支付原告赵惠兰逾期还款利息：自2018年5月12日起至实际给付之日止，以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、减半收取275元，财产保全费370元，由被告钟辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王延庆 二〇一八年十月二十六日 代理书记员  于 婷
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终4800号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路**。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红兵，河南团结律师事务所律师被上诉人(原审原告)：康红岗，男，汉族，1984年4月9日生，住西华县。委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司(以下简称人财保险周口公司)因与被上诉人康红岗保险合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院(2018)豫1622民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人财保险周口公司委托诉讼代理人刘红兵到庭参加诉讼。被上诉人康红岗及其委托诉讼代理人王留榜经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人财保险周口公司上诉请求：依法撤销河南省西华县人民法院(2018)豫1622民初2982号民事判决，重新审理，由康红岗承担上诉费用。事实与理由：1、康红岗没有提供修车发票，不能证明车辆实际维修，不应产生“工时费”，也不能说明康红岗缴纳了维修费用，也是涉嫌逃避税收的行为。一审仅仅依照价格评估意见书认定损失明显证据不足。2、康红岗车辆鉴定损失与实际损失不符，事故造成车辆损坏程度不必要更换大梁和油顶等部件，人财保险周口公司申请重新评估应得到支持。康红岗答辩称，康红岗所有的豫Ｐ×××**号货车经法院委托评估损失为90060元，该鉴定报告能够真实反映该车的实际损失，是专业机构出具的车辆部件是否需要更换以及零件价格和工时费的详细报告，具有客观真实性。康红岗投保的是车辆的损失价值，只要根据鉴定报告能够证明车辆损失的价值(当然包括工时费)即可，康红岗修理与否及怎样修与赔偿没有关系，以车辆修理发票作为依据来定赔偿数额既没有法律规定，也没有合同约定。康红岗向一审法院起诉请求：判令人财保险周口公司向康红岗支付车损费、施救费87560元，并承担本案诉讼费用和评估费用。一审法院认定事实：2018年6月28日22时46分许，康红岗驾驶豫Ｐ×××**号货车在西华县安营打包厂院内卸货前行时发生侧翻，发生致车辆受损的事故。康红岗随即向人财保险周口公司及事故所在地点辖区派出所报案，西华县公安局皮营派出所出警记录登记该起事故，康红岗支付施救费用7500元。2018年7月27日，西华县人民法院委托周口市大众评估有限公司对康红岗的车辆豫Ｐ×××**号货车损失进行评估，事故车辆修复价格80060元，康红岗支付评估费4000元。康红岗的豫Ｐ×××**号货车在人财保险周口公司处投保机动车损失险，保险期间为2017年11月4日至2018年11月3日，事故发生在保险期间内。根据保险合同约定，人财保险周口公司在本次事故中绝对免赔额为2000元。一审法院认为，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当共同遵守和履行。由于康红岗在人财保险周口公司处投有机动车损失险，康红岗具有合法的驾驶资格，事故发生在保险期间内，根据合同约定，人财保险周口公司应当对康红岗予以赔偿，康红岗的诉讼请求合法，予以支持。本次事故中，康红岗车辆损失为80060元，支付的施救费用7500元以及评估费用4000元，是处理事故和确定车辆损失必然发生的费用，故对康红岗要求人财保险周口公司支付施救费、评估费的请求予以支持。根据双方签订的保险合同约定，人财保险周口公司在本次事故中绝对免赔2000元。关于人财保险周口公司提出重新鉴定问题，经查本案的鉴定评估由法院司法辅助部门对外委托，人财保险周口公司没有提供程序违法的证据予以支持其主张，对其提出重新鉴定的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第二十五条之规定，如下：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内支付康红岗赔偿金89560元。案件受理费994.5元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，价格评估报告书能否作为定案依据。康红岗的豫Ｐ×××**号车发生事故受损为客观事实。周口市大众评估有限公司对该车损失的评估系受法院委托，评估机构有评估资质、评估人员有评估资格，评估程序合法；人财保险周口公司并未提供该车损失的评估不合理、评估损失与实际损失不符、应重新评估的事实依据，故价格评估报告书应作为本案定案依据。综上所述，人财保险周口公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1989元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李保利审 判 员  秦天鹏代理审判员  王 璐二〇一八年十月二十六日书 记 员  郑 方
河南省新密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0183执保1047号 申请保全人：李晓晖，男，汉族。 被保全人：樊银会，男，汉族。 李晓晖诉樊银会民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0183民初1699号民事判决书已经法律效力，因上述被保全人未履行生效法律文书确定的义务，申请保全人于2018年10月15日向本院申请执行，本院根据本案实际情况，先行以财产保全案件进行立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人樊银会名下的财产在价值30000元以内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李耀强 二〇一八年十月十五日 书记员  樊苏杭
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初13430号 原告：林慧，女，1982年6月23日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：孙阳（系林慧爱人），男，1981年10月8日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁**。 被告:辽宁中电兴展科技有限公司，住所地沈阳市沈河区小南街**。 法定代表人：张绍海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立本，辽宁大领律师事务所律师。 原告林慧与被告辽宁中电兴展科技有限公司劳动争议一案，本院于2018年8月21日受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林慧的委托诉讼代理人孙阳，被告辽宁中电兴展科技有限公司的委托诉讼代理会人王立本均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林慧向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付由原告垫付的自2015年8月至2016年12月社会保险金及滞纳金共计人民币26875.30元；2、依法判令被告支付本案诉讼费与强制执行费用。 事实与理由：原告自2011年12月至2016年12月一直在被告公司从事文员工作，公司正常给缴纳社会保险即五险。在2016年12月份原告得知原告的社会保险即五险个人缴纳部分与公司缴纳部分（原告社保个人缴纳部分每月已经从工资中扣除）自2015年8月至2016年12月都未缴纳。原告多次催促被告为其补缴保险，被告都以公司资金困难为由进行推脱。最终被告同意配合原告将其社保转出，但是转出时补缴社保的费用及滞纳金由原告自行承担。社保转出后被告可以给原告出具一份“欠薪证明”文件，待公司资金正常后可以凭此证明文件支付原告垫付的费用。原告将保险转出至今被告没有丝毫支付原告垫付费用的迹象，而且被告法人张绍海经常不接电话。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辽宁中电兴展科技有限公司辩称，原告所提的主张并不是法院民事诉讼中受案范围，原告在转出后已经为被告垫付了医疗保险，因此原告的主张不符合事实，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月原告入职被告处从事文员工作。2016年12月25日被告为原告出具《欠薪证明》一份，内容：“辽宁中电兴展科技有限公司，法人张绍海拖欠员工林慧保险费如下：1、养老保险2015年9月-2016年12月13116.98元；2、医疗保险及生育保险2015年8月-2016年12月8558.05元；3、失业保险2015年9月-2016年12月702.78元；4、工伤保险2016年1月-2016年12月497.49元，保险合计22875.30元，上述保险金额不含滞纳金，滞纳金约4000元，员工保险共计26875.30元，如果公司无力承担，法人张绍海个人偿还。”，2016年12月31日原告辞职。2017年1月原告自行补缴医疗保险，其中单位应承担部分为6349.2元。其他社会保险，原告未补缴。2018年8月15日原告向沈阳市沈河区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日作出沈河劳人仲不字[2018]1187号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，起诉来院。 本院认为，本案的争议焦点为“原告所主张的要求被告垫付保险的诉讼请求是否属于人民法院的受案范围、是否能够得到支持”，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。由此可见为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，被告通过出具《欠薪证明》的方式，亦证明在原告工作期间存在未为其缴纳社会保险的情况，现原告已自行缴纳了医疗保险，被告应将由其承担的部分赔偿给原告，故被告应赔偿原告医疗保险费6349.2元。关于原告要求被告依据《欠薪证明》赔偿养老、失业、工伤、生育保险及赔偿滞纳金的问题，原告未自行缴纳上述保险，属于要求被告补缴范围，根据社会保险法的相关规定，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议；但原告在实际补缴后，仍可向被告另行追偿，故对原告的该部分诉求，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下： 一、被告辽宁中电兴展科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林慧医疗保险费6349.2元； 二、驳回原告林慧的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告辽宁中电兴展科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 杨 丽 二〇一八年十月二十九日 书记员 边建勋
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执526号申请执行人姜蕾，女，汉族。被执行人陕西龙腾灏天实业有限公司，住所地西安市高新区丈八一路**汇鑫大厦******。法定代表人黄松榴，该公司总经理。申请执行人姜蕾与被执行人陕西龙腾灏天实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初9917号民事判决书已发生法律效力，申请执行人姜蕾于2018年1月16日向本院申请强制执行，本院与同日立案执行。执行过程中，申请执行人姜蕾向本院递交书面申请，以与被执行人达成谅解协议为由，请求撤回本案的强制执行请求。经询，撤回申请系申请执行人的真实意思表示。本院依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113执526号案执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张奕鹏审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一八年十月十八日书 记 员  王艳艳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初8724号原告：深圳市某某玻璃有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：周某某，总经理。委托诉讼代理人：李某，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：深圳市某某有机玻璃有限公司，住所地深圳市光明新区。法定代表人：邓某某。原告深圳市某某玻璃有限公司与被告深圳市某某有机玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，被告深圳市某某有机玻璃有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付62883元（人民币，下同）的货款欠款，并要求被告按照同期银行贷款利率标准支付自2018年5月8日起至实际付款之日止的逾期付款利息；2.被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。经审理查明，原、被告双方未签订书面买卖合同，原告称被告通过电话或QQ向原告购买有机玻璃板材，原告将货物送给被告，并在送货单上备注商品名称、商品规格、数量、单价及金额，被告公司法定代表人邓某某或其员工会在收货人处签字。原告提供2014年5月至2014年9月期间9张送货单，经核算，该期间原告向被告送货总金额122883元。被告法定代表人向原告法定代表人分别于2014年6月23日转账15000元，于2014年7月10日转账15000元，于2014年8月19日转账10000元，于2014年9月26日转账10000元，另于2014年12月1日和2015年5月20日分别现金支付5000元，累计付款60000元，故被告欠付原告62883元的货款未付。庭审过程中，原告称双方2014年5月5日前的货款已结清，2014年5月15日送货单上书写的“抵2014年4月19日前货款”，是在双方确认后书写上去的，应为被告书写。原告多次向被告催款，但被告仍欠原告货款62883元未付，双方因而成讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告提供了9张《送货单》及转账记录对其与被告之间存在买卖关系进行佐证，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭抗辩，未提供证据，应视为其放弃相关的诉讼权利，应承担由此可能导致的不利的法律后果，故本院对原告已按双方约定向被告供应了涉案货物、被告也已收到涉案货物的事实予以认定，被告收货后应及时向原告付清货款。被告至今未付清原告货款，已构成违约，原告要求被告支付未付货款62883元，理由充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，原、被告双方虽未约定逾期付款的利息，但被告逾期付款给原告造成利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率标准计付逾期付款利息，未超过法律规定，本院予以支持，但应从立案之日即2018年5月11日起计至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市某某有机玻璃有限公司须于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市某某玻璃有限公司货款62883元及逾期付款利息（利息以62883元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年5月11日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市某某玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，公告费450元，合计1822元（原告已预交），由被告深圳市某某有机玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  孙培道人民陪审员  吴 璟二〇一八年十月二十三日书 记 员  张淑惠
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李唐。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李唐信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李唐系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,415.39元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,415.39元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十二日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2018）甘09民终948号上诉人（原审原告）：陈生达，男。被上诉人（原审被告）：方发春，男。原审第三人：甘肃德生堂医药科技集团金昌有限公司,统一社会信用代码：×××。法定代表人：龙岩，该公司董事长。上诉人陈生达因与被上诉人方发春、原审第三人甘肃德生堂医药科技集团金昌有限公司租赁合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初535号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈生达上诉请求：撤销一审裁定，指令酒泉市肃州区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：上诉人陈生达在酒泉市肃州区人民法院已审理终结的(2016)甘0902民初3631号一案中，是基于固定期限租赁合同、被上诉人方发春逾期支付租金、违约转租的事实请求解除合同，而在本案中，上诉人陈生达是基于不定期租赁合同主张出租人的任意解除权，后诉与前诉的诉讼标的、所依据的事实理由以及诉讼请求均不同，一审法院以上诉人的起诉属于重复起诉为由裁定驳回起诉错误。方发春未提交答辩意见。甘肃德生堂医药科技集团金昌有限公司未提交陈述意见。陈生达向一审法院起诉请求：1.判令解除原告陈生达与被告方发春之间的不定期租赁关系，限期将涉诉房屋（房屋价值1400000元整）腾退交还原告；2.判令被告方发春向原告陈生达支付2017年4月1日起至实际腾退涉诉房屋之日期间的房屋占用使用费（每日651元）；3.判令被告方发春承担全部诉讼费。一审法院认为，原告陈生达与被告方发春、第三人甘肃德生堂医药科技集团金昌有限公司因租赁合同发生纠纷，原告陈生达于2015年3月诉至法院，要求解除双方之间的租赁合同，并要求被告支付违约金，肃州区人民法院作出的（2016）甘0902民初3631号民事判决书驳回了原告陈生达的诉讼请求。现原告因租赁合同纠纷再次诉至法院，因此次诉讼与前次诉讼的当事人相同，主要诉讼请求均为解除双方之间的租赁关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述法律规定，原告此次起诉属于重复起诉，依法应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告陈生达的起诉。案件受理费9596元，退付原告陈生达。本院认为，上诉人陈生达虽在本案一审中和（2016）甘0902民初3631号案件中提出的诉讼请求均为解除房屋租赁合同，但上诉人陈生达在（2016）甘0902民初3631号一案中的诉请事由为被上诉人方发春未按照约定交纳租金及转租的违约行为，其在本案中的诉请事由则为不定期租赁合同出租人享有的合同解除权。（2016）甘0902民初3631号一案的诉讼标的系基于双方当事人签订的房屋租赁合同产生的房屋租赁合同关系，本案的诉讼标的系上诉人陈生达主张的双方当事人事实上形成的不定期房屋租赁关系。因此，上述两案所涉及的诉讼标的和事实理由均不同，上诉人陈生达在本案一审中的起诉不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“重复起诉”的情形，一审法院裁定驳回上诉人陈生达的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初535号民事裁定；二、本案指令甘肃省酒泉市肃州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王振生审判员 张秀荣审判员 李庆丰 二〇一八年十月八日书记员 王 洋
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初2620号原告：余方志，男，1982年1月23日出生，汉族，住安庆市岳西县。委托代理人：王洋，安徽中天恒（北京）律师事务所律师。被告：杭州尊博汽车服务有限公司合肥分公司，住所地合肥市包河区兰州路**安徽青年电子商务产业园**青网大厦****，统一社会信用代码91340100MA2N14WJ7H.负责人：毛振伟，该公司经理。委托代理人：范晶晶，浙江康城律师事务所律师。原告余方志诉被告杭州尊博汽车服务有限公司合肥分公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本次诉讼请求为：1、判决解除原告与被告签订的《杭州尊博汽车服务有限公司车辆租赁合同》；2、判决被告立即返还并赔偿原告已经实际支付的费用及因被告的违约行为给原告造成的损失共计254384元；3、判决被告承担本案的律师费用8000元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。经庭审查明，原告余方志曾于2017年7月24日就案涉《杭州尊博汽车服务有限公司车辆租赁合同》向本院起诉，其诉讼请求为：1、判令提前回购车辆，解除原告余方志与被告杭州尊博汽车服务有限公司合肥分公司签订的《杭州尊博汽车服务有限公司车辆租赁合同》；2、判令被告返还原告租赁的宝马牌轿车（车牌号：皖Ａ×××**，发动机号：2294D126）；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2017年11月16日作出（2017）皖0111民初6628号民事判决书，判决：驳回原告余方志的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因原告关于解除其与被告签订的《杭州尊博汽车服务有限公司车辆租赁合同》的事项已经本院（2017）皖0111民初6628号民事判决书裁判，原告本次起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告余方志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一八年十月二十九日书记员  陈姗
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1692号原告:王爱艳，女，1976年4月29日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：烟台德昱房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台德昱房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告王爱艳诉被告烟台德昱房地产开发有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1037号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1037号案件审理。审判员  安忠辉二〇一八年十月二十五日书记员  张馨允
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初3345号原告：天津市方泰窗业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽营城街**。法定代表人：包凯，经理。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。被告：天津联润肉类加工有限公司，住所地天津市宁河区潘庄工业园内。法定代表人：俞章礼，董事长。原告天津市方泰窗业有限公司与被告天津联润肉类加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。天津市方泰窗业有限公司诉称，原、被告于2011年8月13日订立天津联润食品肉类加工有限公司断桥铝窗采购及安装合同，约定原告提供铝合金门窗等及安装服务。工程于2011年11月26日竣工并验收合格，工程款经原告计算共计140688元，期间被告支付了部分工程款，至今尚欠工程款20880元。虽经原告多次催要，但被告始终拖欠，为维护合法权益特起诉请求依法判令被告支付拖欠的工程款20880元，并承担本案诉讼费用。天津联润肉类加工有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案合同的前期招投标工作是在异议人南京集团总部江苏省南京市建邺区洽谈完成，且涉案是由天津市方泰窗业有限公司先行盖章，后邮寄给异议人，由异议人在集团总部处加盖公章，涉案合同的最终签订地实际是江苏省南京市建邺区。异议人的管理人员大部分也在南京市建邺区办公。根据民事诉讼法的规定，当事人可以选择与本案密切联系地即合同签订地南京市建邺区人民法院管辖。故，请求将本案移送至南京市建邺区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告的住所地位于天津市宁河区潘庄工业区内，且合同的履行地亦在天津市宁河区内，本院系所在地法院，根据法律规定，本院对本案有管辖权，被告天津联润肉类加工有限公司提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回天津联润肉类加工有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于伯军二〇一八年十月二十三日书记员  林 婷
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初8508号原告：武汉市恒德物业管理有限责任公司，住所地：武汉市洪山区和平街东方红村福星惠誉青城华府******房。法定代表人：苏源德，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭亚杰，湖北关山律师事务所律师。委托诉讼代理人：许萌，湖北关山律师事务所实习律师。被告：杨飏，男，1984年9月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市。委托诉讼代理人：聂建华（杨飏之母），女，1958年7月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。原告武汉市恒德物业管理有限责任公司诉被告杨飏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告武汉市恒德物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人郭亚杰、许萌，被告杨飏的委托诉讼代理人聂建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市恒德物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告物业管理费3721.45元；2.判令被告一次性支付原告违约金2870.83元；3.判令全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月19日，原、被告签订《武汉市前期物业管理服务协议》约定：原告为东方丽锦小区提供物业服务，高层住宅按照建筑面积每月每平方米1.4元的标准收取物业服务费，业主未及时足额交纳物业服务费的，物业有权向其按照逾期之日起每日5‰的标准收取违约金，合同履行至小区业委会选聘新的物业服务企业止。被告系东方丽锦小区15-2-1504室业主，房屋面积126.58平方米，自2017年3月19日，被告拒绝交纳物业服务费，截至2018年12月18日，被告已欠缴物业费3721.45元，违约金2870.83元，共计6592.28元。原告多次催缴均未果，故提起诉讼。被告杨飏辩称：1、被告确实没有交物业费；2、未交费的原因是原告没有为被告解决房屋漏水问题，被告从2015年6月装修时就向物业公司报房屋漏水问题，但每次维修时间都不及时，后来集中对楼房外墙进行维修，但此后被告发现墙壁又开始漏水，2017年3月1日原告再次对房屋进行维修，但原告只是对墙壁打眼注胶打胶，我自己买了立邦牌油漆让维修人员给内墙刷了一遍漆，我认为应该扒掉外墙从根本上维修，因此开始拒交物业费；3、原告应该维修好漏水问题，退还我装修押金，我没有门禁。本院经审理确认事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。另查明，原、被告2014年7月16日签订的《武汉市前期物业管理服务协议》还约定，被告交纳物业费的时间为每年的1月1日到30日、按年收取；房屋共用部位、共用设施小修和急修为接到报修后随叫随到和立即到现场进行抢修，维修合格率均为100%。被告接收房屋装修入住后，发现雨天时房屋外墙渗水至屋内，后被告向原告多次反映该问题，原告虽多次进行维修，但渗水问题至今未能解决。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨飏系东方丽锦小区业主，原告按合同约定向被告提供物业服务后，被告应当向原告支付物业服务费。本院认为，原告对东方丽锦小区的物业服务范围包括保洁服务、绿化养护服务、物业共用部位与共用设施设备管理服务等多项服务内容，被告作为东方丽锦小区的业主亦享受到了上述服务，被告述称的外墙问题系共用部位的维修问题，且原告协调开发商进行了多次维修，被告以此一项服务不到位为由拒交物业管理费没有法律依据。但原、被告签订的《前期物业服务合同》中原告关于房屋共用部位、共用设施设备小修和急修的服务标准为维修合格率100%，现被告房屋虽经多次维修仍存在渗水问题，可见原告的服务存在瑕疵，故本院酌定原告诉请被告承担物业服务费3721.45元中由被告承担90%即3349.3元，原告自行承担10%即372.15元，但原告仍有继续协调维修被告房屋的义务。被告因房屋漏水多次维修未好而迟延交纳物业费，并非恶意拖欠或拒交，故原告诉请被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。另,物业服务具有持续性和公共性的特点,物业服务质量好,可以提升小区的整体品质,进而使全体业主和物业公司均获益;反之,则会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质,最终业主和物业公司都会受损。物业服务质量的好坏,取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务,也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务地正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时,应及时向物业管理公司提出问题、进行建议,尽量通过沟通协商解决问题,而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题;物业管理公司在收到业主的投诉和建议后,亦应当积极、及时地为业主解决问题,不断改进与完善物业服务。尽管完美的物业服务很难做到,但只要物业公司本着对业主负责的态度,不断提高服务水平,相信能够赢得业主的肯定和支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨飏于本判决生效之日起十日内向原告武汉市恒德物业管理有限责任公司支付物业管理费3349.3元；二、驳回原告武汉市恒德物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取25元，由被告杨飏负担。本判决为终审判决。审判员 胡 涛二〇一八年十月十六日书记员 党浩凯
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)内2201民初4568号 原告：李铁金，男，1980年2月出生，汉族，工人，住内蒙古兴安盟突泉县。 被告：山东鲁中能源集团建筑安装工程有限公司，住所地山东省肥城市石横镇。 法定代表人：刘兴俊，职务：总经理。 原告李铁金与被告山东鲁中能源集团建筑安装工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。 原告诉称，原告受雇于被告山东鲁中能源集团建筑安装工程有限公司在位于乌兰浩特市葛根庙区域内的建桥工程从事木工工作，在工作过程中自高处摔落，造成伤残，因被告拒绝足额赔偿原告损失，为此，诉至法院。 被告山东鲁中能源集团建筑安装工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系一般民事诉讼，应适用被告住所地管辖，即由山东省肥城市人民法院管辖。 本院经审查认为，原告系作为雇员在从事雇佣活动中受到损害，属侵权法律关系，被告住所地及侵权行为发生地法院均具有管辖权，应尊重原告的选择管辖法院的权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回山山东鲁中能源集团建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  李晓峰 二〇一八年十月九日 书记员  宝国威
宾县人民法院执 行 通 知 书（2018）黑0125执3534号侯大儒、宋跃敏：你与中国工商银行股份有限公司宾县支行借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日作出的（2016）黑0125民初1194号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司宾县支行于2018年4月8向本院申请强制执行，本院于2018年9月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，责令你自本通知书送达之日起10日内履行下列义务：（1）向中国工商银行股份有限公司宾县支行支付执行款372302.39元。（2）向支付迟延履行期间的债务利息或（迟延履行金）元。（3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。（4）被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。开户银行：中国农业银行股份有限公司宾县支行账户名称：宾县人民法院涉案款专户账号：特此通知二〇一八年十月十一日风险提示：根椐《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1081执7952号 申请执行人陈祥君，男，1968年11月1日出生，住温岭市石塘镇小黄坭村****，公民身份号码:3326231968********。 申请执行人潘君芬，女，1972年1月10日出生，住，住温岭市石塘镇小黄坭村****民身份号码:3326231972********。 申请执行人谢道水，男，1973年1月5日出生，住温岭，住温岭市石塘镇小黄坭村****份号码:332623197301057359。 被执行人黄兆聪，男，1958年10月21日出生，住温岭市石，住温岭市石塘镇小黄坭****码:332623195810217358。 本院在执行申请执行人陈祥君;潘君芬;谢道水与被执行人黄兆聪买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十七日
1220北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15952号原告薛偕兴，男，1983年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。被告赵俊，男，1996年8月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告薛偕兴与被告赵俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛偕兴到庭参加了诉讼，被告赵俊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告薛偕兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月4日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年1月4日至2016年1月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号550317715906880180。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵俊于本判决生效后七日内偿还薛偕兴借款本金5000元；二、赵俊于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以5000元为本金，自2016年1月5日借款次日起至2016年1月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、赵俊于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以5000元为本金，自2016年1月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0104刑初1144号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人曾凡博，男，1979年7月21日出生，汉族，出生地广东省广州市,文化程度初中，户籍地广州市海珠区。1997年6月16日因犯抢劫罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑八年，2003年5月16日经减刑刑满释放。2006年6月6日因犯抢劫罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2009年11月11日经减刑刑满释放。2014年5月16日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑二年，2016年1月7日刑满释放。因本案于2018年7月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉[2018]1155号起诉书指控被告人曾凡博犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年7月23日4时许，被告人曾凡博伙同同案人胡某（另案处理）盗窃广州市越秀区光孝路XX有限公司的财物。被告人曾凡博独自到上述地址，用同案人胡某提供的钥匙将铁闸门打开后，盗取白色爱卡云牌16G平板电脑1台，红酒18瓶、贵州茅台酒1瓶、西凤御窖酒1瓶（经鉴定，电脑1台、红酒9瓶、白酒2瓶，共价值人民币5772元）。得手后，被告人曾凡博携赃逃离现场，随后同案人胡某分得红酒6瓶。2018年7月26日，公安人员在被告人曾凡博的住处广州市白云区广园中路交电新村二街1号105房将其抓获归案，当场缴获上述被盗的电脑1台及红酒12瓶、白酒2瓶。缴获的赃物已由公安机关发还被害人。认为被告人曾凡博具有累犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人曾凡博有期徒刑七个月至一年，并处罚金。被告人曾凡博对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曾凡博犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曾凡博曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人曾凡博归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曾凡博犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月26日起至2019年4月25日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的作案工具钥匙等涉案物品（详见扣押清单）由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一八年十月三十一日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初21857号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：郭太平（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：付尧，男，汉族，1995年8月出生，住重庆市万州区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆市分行）诉被告付尧金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行之委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告付尧经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年10月3日，被告付尧以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告付尧立即偿还原告截至2018年8月17日的透支本金16873.2元、透支利息1322.38元、违约金3041.21元，合计21236.79元；并向原告支付自2018年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金16873.2元中尚欠部分为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告付尧承担。 被告付尧未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 第一组证据：《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 第二组证据：《流水明细》、《欠款构成说明》；拟证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 经审理查明：2017年10月3日，被告付尧在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告付尧按约履行了部分还本付息的义务，但截至2018年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：45069400********）尚欠透支本金16873.2元、透支利息1322.38元、违约金3041.21元，合计21236.79元未归还。 上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据及其当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告付尧向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，依法负有偿还透支本金和向原告支付透支利息、违约金等费用的义务。故本院对原告提出的要求被告偿还原告透支本金和支付透支利息、违约金，以及支付自2018年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求予以支持。 被告付尧经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付尧于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2018年8月17日的透支本金16873.2元、透支利息1322.38元、违约金3041.21元；并向原告支付自2018年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金，利随本清（利息计算基数以前述透支本金16873.2元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 若被告付尧未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费165元（已减半），由被告付尧负担（此款由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿垫付，被告付尧于本判决生效之日起三日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 张敏 法官助理 陈阔 二〇一八年十月二十六日 书 记 员 黎巍
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执5852、5853、5865号 申请执行人王金梅，女，汉族，1971年9月19日出生，户籍地址云南省大理白族自治州洱源县。 申请执行人郑芙蓉，女，汉族，1969年2月7日出生，户籍地址湖北省仙桃市。 申请执行人盘郁根，男，壮族，1976年3月4日出生，户籍地址广西宜州市。 被执行人深圳雅梦莎寝具实业有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区大凤居民小组****，统一社会信用代码91440300693997041E。 法定代表人陈梅珍（自然人独资股东）。 担保人陈梅珍，女，汉族，1962年3月1日出生，身份证号码。 本院在执行申请执行人盘郁根、王金梅、郑芙蓉与被执行人深圳雅梦莎寝具实业有限公司劳动争议案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案【2017】132、133、134号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人：1、支付申请执行人盘郁根经济补偿金16500元、执行费147元；2、支付申请执行人王金梅工资人民币21565元、执行费223元；3、支付申请执行人郑芙蓉经济补偿金15750元、执行费136元。上述共计人民币54321元。在执行过程中，本院依法将被执行人深圳雅梦莎寝具实业有限公司名下所有的粤Ｂ×××××牌货车进行评估拍卖，拍卖所得款为66336元。本院依法对上述拍卖款进行了分配，申请执行人盘郁根、王金梅、郑芙蓉分配所得款分别为15506.68元、20300.8元、14801.8元。申请执行人盘郁根、王金梅、郑芙蓉收取上述分配款后放弃其他一切执行请求，并向法院申请结案。本院扣除执行费后将上述分配款向各申请执行人划付。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案【2017】132、133、134号仲裁裁决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  纪愉乐 执行员  张允健 执行员  张丹燕 二〇一八年十月十一日 书记员  李锦升
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝02行终284号 上诉人（原审被告）云阳县社会保险局，统一社会信用代码12500235759258517M，住所地重庆市云阳县双江大道大雁路**。 法定代表人于其敏，局长。 被上诉人（原审原告）管中现，女，1951年2月21日出生，住重庆市云阳县。 原审被告云阳县南溪镇人民政府，组织机构代码00865790-4，住，住所地重庆市云阳县南溪镇新集镇/div> 法定代表人向青松，镇长。 上诉人云阳县社会保险局因养老保险待遇行政给付一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235行初44号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人提交申请，请求撤回上诉。 本院认为，云阳县社会保险局撤回上诉系其真实意思表示，不违背法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许云阳县社会保险局撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭智华 审判员  涂 平 审判员  张建平 二〇一八年十月二十二日 书记员  谭淋月
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0225执525号之一 申请执行人龙素芬，女，1936年3月1日出生，汉族，住所地广西融水苗族自治县。 申请执行人李福祯，男，1937年11月29日出生，汉族，住所地广西融水苗族自治县。 被执行人李绍华，男，1955年12月12日出生，汉族，住所地广西融水苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力融水苗族自治县人民法院2016年7月14日作出的（2016）桂0225民初803号民事调解书于2018年9月日向被执行人李绍华发出执行通知书，责令被执行人李绍华履行给付龙素芬、李福祯赡养费2400元，但被执行人李绍华未履行生效法律文书确定义务，本院于2018年9月4日裁定冻结被执行人李绍华在融水苗族自治县农村信用合作联社和睦信用社23XXX05内存款2450元。应予划拔被执行人李绍华上述已冻结账户存款2450元以履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 划拨被执行人李绍华在融水苗族自治县农村信用合作联社和睦信用社23XXX05内存款2450元到本院（户名；融水苗族自治县人民法院，开户行：中国农行融水支行营业室，账号：15×××16）并解除对上述账户冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴国社 审判员  龙 江 审判员  廖彦松 二〇一八年十月十一日 书记员  莫兰龙