河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0425民初3124号原告：赵国民，男，1958年8月1日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，河南长顺律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司郏县供电公司，住所地：河南省郏县龙山街道行政路**。统一社会信用代码91410425MA40W6T93L。主要负责人：郭卫朝，总经理。委托诉讼代理人：蒋朋军，河南星烁律师事务所律师。原告赵国民与被告国网河南省电力公司郏县供电公司（以下简称郏县供电公司）劳动争议一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告赵国民的委托诉讼代理人郭军、被告郏县供电公司的委托诉讼代理人蒋朋军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵国民向本院提出诉讼请求：依法判决郏县供电公司支付未给赵国民缴纳社会养老保险金的经济损失13109元。事实与理由：自1999年1月份至2008年12月份期间赵国民无间断担任郏县供电公司的电工，郏县供电公司作为用人单位没有为赵国民缴纳养老保险金，为此赵国民多次向郏县供电公司反映以求解决，但郏县供电公司始终未能给予合理的解决。赵国民依法向郏县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郏县仲裁委以申请事项超仲裁范围为由而驳回申请。赵国民提供的证据有：1.《郏县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》一份，证明：①本案劳动争议经劳动仲裁委仲裁后，依据《劳动争议调解仲裁法》第48条的规定向法院起诉，诉讼程序合法；②本劳动争议纠纷没有超诉讼时效。2.《河南省人力资源和社会保障厅文件》（5号文）第三条第1、2条，证明：①该文件是解决供电企业农电工“两改一同价”政策依据，解决农电工待遇问题分三类人员，第一类是执行“两改一同价”（1999年1月1日）政策前解聘人员，第二类是“两改一同价”期间（1999年1月1日至2003年12月底）解聘人员，第三类是“两改一同价”政策后解聘人员；②该文件规定了执行“两改一同价”政策后解聘的农电工，供电企业应当给其解决养老保险待遇，并规定了补交养老保险的期间、数额标准等，赵国民的诉讼请求是有政策依据的。3.郏县供电公司制作的《农电工信息表》一份，证明：①郏县供电公司单位统计制作的该表明确说明了全县农电工的姓名、住址、身份证号码、工作时间、解聘时间，赵国民是在1999年1月1日以后解聘，依据省社会保障厅5号文的规定，赵国民属于“两改一同价”政策后解聘的人员，郏县供电公司应依法依文件给赵国民解决养老保险；②该表也证明赵国民在郏县供电公司从事农电工岗位的事实，双方具有劳动关系，对该劳动关系及赵国民工作期限郏县供电公司均认可；③该表为核算赵国民的养老保险金提供了计算年限和起止时间。4.《辞退农电工统计表》一份，证明：郏县供电公司制作的该表证明赵国民的工作起止时间、应补交养老保险金的年限、经济补偿金的数额，并且经济补偿金已支付给赵国民，进一步证明郏县供电公司对双方的劳动争议涉及的问题是承认的，只是依法依规履行了经济补充义务，对养老保险金没有支付。5.《郏县人力资源和社会保障局统计表》一份，证明：该表是赵国民同郏县供电公司共同在郏县人力资源和社会保障局，由该局局长出具的，显示了郏县供电公司应给赵国民缴纳养老保险金的工资基数、保险金的工资比例等数据，提供了赵国民诉请数额的计算依据。6.《国网郏县供电公司文件》第一条第2、3条，第二条，第三条（答复意见）的第2、3条（郏县供电公司没有给赵国民办理社保手续），证明：①本案劳动争议纠纷赵国民一直通过信访等途径维权没有超时效；②该证据同证据二、三、四形成证据链充分证明赵国民的诉请是合法合规的，郏县供电公司诉讼请求及事实理由也充分认可，但没有实际履行。郏县供电公司辩称，1.赵国民起诉程序错误，不属于法院受理范围，应裁定不予受理或驳回起诉。对于解聘农电工的待遇问题，是属于政府主导下的“两改一同价”措施中的历史遗留问题，对于给付缴纳社保金，郏县供电公司不是本案适格主体。而缴纳社会保险金是用人单位向社保部门的缴纳义务，是否应当缴纳、缴纳多少应由赵国民提起行政诉讼予以解决，而赵国民直接向郏县供电公司索要赔偿金，程序错误。另外，仲裁事项不属于人民法院受理范围，劳动者养老保险缴纳的前提是与用人单位之间存在劳动关系。而本案中赵国民与郏县供电公司之间究竟是劳动关系还是劳务关系，是全日制劳动关系还是灵活的非全日制劳动关系，以及存在赵国民所谓劳动关系的时间起止均需赵国民提起确认劳动关系之诉，应由劳动仲裁予以裁决确认，才能向法院提起诉讼。赵国民在劳动关系未予确认，缴纳养老保险金额未予确定而直接提起民事诉讼是错误的；2.赵国民的诉讼请求已超过仲裁时效，应予驳回。《劳动法》第82条规定劳动者应在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁，《劳动争议调解仲裁法》第27条劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期均从当事人知道或应该知道其权利被侵害之日起计算。本案中，自2008年3月前，赵国民已被解聘，其仲裁和起诉均已超过了时效，依法不予保护；3.赵国民的诉讼请求缺乏事实和法律依据。农电工待遇是因政策和法律的变动造成的。“两改一同价”尚未被聘用的农电工由村民委员会聘用为村民服务，其性质为宜工益农，农村户口均享有土地等生产生活资料，其工作也是不定时的、灵活的非全日制工作。其工作性质并不要求赵国民每天8小时工作，人身依附性差，流动性大，随时可以变更和辞职，属于“劳务关系”，并且由于以前劳动政策要求要缴纳15年以上养老保险金才能享受退休待遇。缴纳社会保险不符合当时社保政策，赵国民的劳务提成少则几十元多则几百元，无法为其缴纳社保，是客观存在。另外，赵国民已享有农村养老、医疗保险待遇，不应享受双重社保待遇。4.60岁以上的农电工均已享受农村医疗养老待遇，根据法律规定不应当再享受城镇养老待遇，不应当为其缴纳养老保险，更不应当予以赔偿。综上，赵国民的诉讼请求于法无据，请求人民法院驳回赵国民的诉讼请求。郏县供电公司未提供证据。赵国民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郏县供电公司对赵国民提供的证据1真实性无异议，但是对证明内容有异议，该不予受理通知书也证明了赵国民起诉的事项不属于法院受理的范围，不予受理通知书的仲裁请求并没有明确，而是作为劳动争议案件必须经过仲裁程序才能起诉，赵国民与郏县供电公司之间是否具有劳动关系是否应当先经过行政诉讼程序，该裁决书中均没有表述，因此这个仲裁裁决书不予受理应当是基于赵国民所起诉的问题涉及到农村电力体制改革过程中涉及的问题，这既不属于仲裁受理的范围，也不属于人民法院受理的范围。这一体制改革是具有很强的政策性和全国性，由于涉及到政策性的变动及问题的由政府出面逐步解决，因此不属于仲裁或法院受理的范围；对证据2该证据是2015年2月2日下发的，该文件的抬头是说明了关于农电体制改革养老保险的处理意见，再次证明了关于农电体制改革养老保险是由政府出面以文件的方式要求如何解决，进一步证明了赵国民起诉不属于法院受理范围，且该文件已经明确了两改一同价期间落聘农电工养老保险的处理问题，期间指的是2009年开始到建立劳动关系止，郏县供电公司可以认为时间可以持续到2015年，由于作为赵国民起诉的农电工在两改一同价期间均没有建立劳动关系，没有签订任何的劳动合同，因此根据这个意见的第二条第二款，这个文件是明确了赵国民的诉讼请求不是通过司法途径解决的问题，且对于养老保险的缴纳没有政策或法律依据，社保部门也没有法律依据为其缴纳社会保险，该文件进一步证明了赵国民的起诉是没有法律和事实依据的；对证据3这个信息表全部是复印件来源不合法，看不出是由谁制定的，这个表没有加盖郏县供电公司的任何印章也没有郏县供电公司人员的签字，不能证明赵国民的证明目的，即使从表中显示的工作时间和辞退时间，这仅仅是一种表述，劳动关系的存在是需要劳动合同及工资发放起止日期一个明确的证明过程才能证明劳动关系，该表仅仅是信息的一种表述，该表述是否真实无法确定，该份证据不合法不真实，不具有证明力；对证据4真实性和来源性无法核实，都是复印件，对赵国民证明的内容即使按照上面说的赵国民都得到了一定的补偿，但是这个补偿是终结了所有关系的性质，并非是解除劳动关系的性质，给这些电工一些安慰补偿不能证明是郏县供电公司的法定义务，不能证明他们之间存在劳动关系及劳动关系的期间，因此不能证明赵国民的证明目的；对证据5仅仅是打印出来的有时间和数字的东西，没有任何的人名和加盖公章，不具有证据的真实性合法性和确定性及证明力，不能作为认定本案的依据；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，这个证据不能证实在2008年时效就已经中断，解聘这些农民工都是在2008年之前解聘的，有的是2000年，有的是2001年，但是只要是在2008年6月份之前没有提起仲裁请求都超过了2个月的仲裁时效，对于电业局的文件并没有明确的表述是对他诉讼时效中断的事由，只是让其依法进行问题的解决，该文件也进一步证实了该问题的解决是依靠政府及电力主管部门以及人力资源保护厅，共同依据相关政策进行处理，证明了不是人民法院受理的范围。农电工的待遇问题是全国性的，是农电体制改革的产物，不是人民法院受理的范围。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵国民于1999年前至2008年在郏县供电公司担任农电工。1999年河南省进行了农电体制改革。2015年2月2日河南省人力资源和社会保障厅下发了豫人社养老【2015】5号“河南省人力资源和社会保障厅关于农电体制改革养老保险有关问题的处理意见”文件，该文件根据《河南省人民政府办公厅关于转发进一步加快全省农电体制改革工作方案的通知》（豫政办【2014】138号）精神，按照“依法合规、尊重历史、依据事实、分类分时、妥善”的原则，对农电体改中有关养老保险问题提出了处理意见。赵国民等原农电工于2018年7月11日向郏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年7月12日郏县劳动人事争议仲裁委员会以诉求不属于本委受理的范围，发出郏劳人仲案字【2018】0052号不予受理通知书，赵国民等即诉至本院。本院认为，依据赵国民陈述的诉请及提供的证据可知，赵国民与郏县供电公司的纠纷系因全省农电体制改革而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，由于农电体制改革是在政府领导下，由政府主导的形式进行，故本案纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告赵国民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈丽丽审 判 员  周米娜人民陪审员  吴素晓二〇一八年十月二十三日书 记 员  关 品附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。