wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初8831号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区金花北路**。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：王彩红，女。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告王彩红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告王彩红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金37186.31元，利息5183.27元，费用2818.34元（其中滞纳金和违约金1921.94元，其他费用896.4元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计45187.92元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2015年11月24日获得批准，卡号为XXXX。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计45187.92元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告王彩红未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理了卡号为XXXX的平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知乙方。乙方有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金37186.31元、利息5183.27元、费用2818.34元（其中滞纳金和违约金1921.94元，其他费用896.4元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王彩红于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金37186.31元、利息5183.27元、费用2818.34元（其中滞纳金和违约金1921.94元，其他费用896.4元），共计45187.92元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费930元，由被告王彩红负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元代理审判员  张 婷审 判 员  周 伟二〇一八年十月十五日书 记 员  杨笑郁
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6917号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：黄远，男，1993年4月26日出生，汉族，住广东省连平县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告黄远民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告黄远经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月23日起至2017年12月22日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月23日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月23日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月23日，借款到期日2017年12月22日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告黄远应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告黄远应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月23日起至2017年12月22日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月23日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告黄远在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2904号关于申请执行人孙洪武与被执行人大连大源房地产开发有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初371号已经发生法律效力。由于被执行人大连大源房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙洪武于2018年10月29日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部支付相应欠款8695.2元。本院认为，（2017）辽0214民初371号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人孙洪武基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连大源房地产开发有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年3月13日作出的（2017）辽0214民初371号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十九日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初16683号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：沈震，男，1971年12月23日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告沈震信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽、刘家凤到庭参加诉讼，被告沈震经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计人民币107,501.53元、利息81,504.89元、费用5,848.62元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计3,334.01元、其他费用2,514.61元)，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2011年5月9日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计107,501.53元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告沈震未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈震应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计107,501.53元；二、被告沈震应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,450.03元，减半收取计1,225.02元，由被告沈震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一八年十月三十日书记员  姜 瑞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0126民初1418号原告：刘秀英，女，1949年1月5日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：韩云忠（原告之夫），男，1942年5月20日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。特别授权代理。被告：韩春梅，女，1969年10月10日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被告：杜金有，男，1963年11月11日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：姜红波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。原告刘秀英与被告韩春梅、杜金有占有保护纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀英向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告赔还原告管理使用的95平方米自留地，并停止侵害、恢复原状，赔偿经济损失3650元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告韩春梅系婶侄女关系，二被告系夫妻关系。1961年原告经大屯村一社分得自留地，后因韩木忠建盖房屋，占用了全家的自留地。1981年6月，生产队用地名为“大弯田”的土地补给韩爱忠、韩献忠、韩木忠、刘秀英以及韩开喜与高俊芬五家（韩开喜与高俊芬系夫妻，与韩爱忠、韩献忠、韩木忠、韩云忠系父母子女关系），每家一块。原告家自留地靠东面，南面接韩献忠的自留地，西面接父母韩开喜和高俊芬的自留地。1986年，韩献忠、韩爱忠及原告三人对韩开喜和高俊芬的自留地进行了分配。同年，原告将所分自留地与韩爱忠于1981年生产队分配的自留地进行调换。之后各方对自己分得的自留地进行了管理且没有任何争议。2003年11月21日，原告将自留地交给女儿韩玉花暂时管理。由于韩玉花在外打工，韩玉花又将自留地交还原告。2004年2月，韩献忠租用原告的自留地作为通道之用，每年租金300元，韩云忠将自留地租给了韩献忠，租期六年。2006年，韩献忠将自己分得的自留地交给韩云忠管理。2010年6月，韩献忠将所租用原告的自留地交还原告，同时韩云忠也将韩献忠交给的自留地退还给韩献忠本人。之后双方各自经营管理自家的自留地且无异议。2017年9月6日，被告韩春梅（韩献忠之女）、杜金有（韩献忠女婿）向韩云忠表示让原告家出售自留地，韩云忠不同意，二被告表示该自留地属于被告。2018年4月26日，二被告将原告的自留地用水泥浇灌成水泥地板。双方对土地的使用权发生争议，并导致打架。原告向鹿阜街道办事处要求对争议土地作出处理或决定，鹿阜街道办事处人民调解委员会出具调解意见书，记载“劝说被告对争议的土地使用权给予原告经济补偿，被告表示同意”，由此证明，双方所争议的土地属原告经营管理的自留地，由于原告之夫不同意而未能达成协议。被告韩春梅、杜金有辩称，二答辩人没有侵占原告任何自留地，争议地块是答辩人一家管理使用多年的自留地，而不是原告家的自留地，原告家自留地紧邻答辩人通行的地块旁；原告诉称的答辩人父亲韩献忠租用原告的自留地，原告之夫租用答辩人父亲自留地是歪曲事实，双方之间实际是自留地对调，争议地块在1996年对调给答辩人家管理使用，答辩人为方便管理，要支砌围墙，原告不同意而纠缠答辩人一家。本案是原告违反其与答辩人父亲韩献忠调换土地一事而无理起诉，原告认为争议土地是其自留地无事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告均提交的调解记录、调解意见书，本院予以确认，并在卷佐证；对双方提交的其余证据，本院收录在案，并结合其他证据予以综合认定。根据庭审和举证，本院确认以下法律事实：原告系二被告婶婶。2017年，双方对位于“大弯田”的一块土地的使用管理产生纠纷。该纠纷先后经村委会和街道办事处调解委员会调解未果。2018年8月9日，鹿阜街道办事处人民调解委员会出具的调解意见载明：双方因土地的使用权发生争议，原、被告对土地使用权各执一词，都认为该地块属于自己管理使用，调解人员劝说韩春梅、杜金有给予刘秀英经济补偿，刘秀英表示同意，但刘秀英的代理人韩云忠不同意该调解方案，双方未能达成调解协议。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案原、被告对涉案土地的使用权发生争议。根据前述法律，该土地争议应先由双方当事人协商解决；协商解决不成时，应由双方当事人所在乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，且该处理结果应当是对土地所有权或使用权归属的具体意见或结论。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘秀英的起诉。案件受理费100元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 艳二〇一八年十月十二日书记员 李才丽
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0105民初13621号 原告：王彭彭，男，1984年12月12日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵继冰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：成都宅急送快运有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**五星花园南门****，统一社会信用代码91500105709391950N。 负责人：白勇，总经理。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。 第三人：广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市福田区深南大道于彩田路交界西南星河世纪大厦**3512、3511统一社会信用代码914403006685345980。 负责人：张华，董事长。 原告王彭彭与被告成都宅急送快运有限公司重庆分公司、第三人广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法进行审理。 原告王彭彭向本院提出诉讼请求：被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金32047.5元，2010年9月1日至2017年10月13日期间的延时加班工资380172元、休息日加班工资81103元、法定节假日加班工资27034元，2011年9月1日至2017年10月13日未休年休假工资13752元，2017年2月克扣的工资1800元。事实和理由：原告于2010年9月1日入职被告处从事驾驶工作，于2011年3月16日与被告签订期限为2011年3月16日至2012年3月15日的劳动合同，于2012年5月1日与第三人签订期限为2012年5月1日至2014年4月30日的劳动合同。工作期间，原告一直在被告处上班，被告为原告办理社会保险和发放工资，原告与被告一直存在劳动关系。但被告未依法足额为原告办理社会保险，未依法支付加班工资，未安排休过年休假，克扣工资。原告依法向被告提出解除劳动关系，双方的劳动关系于2017年10月13日解除，解除劳动关系前原告的月应发工资为4273元。为维护自身合法权益，原告遂提起上述诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告在2011年3月16日至2012年3月15日期间与被告签订劳动合同，在2012年5月1日至2014年4月30日期间与第三人签订劳动合同，此后与被告存在劳动关系，原告主张的2010年9月1日至2017年10月13日期间至少存在三段劳动关系，而三段劳动关系的存续期间、劳动关系相对方、劳动合同约定的权利和义务等并不相同，原告基于三段劳动合同关系在一个案子中提起诉讼，致使其诉讼请求不明确具体。本院向其释明后，原告仍坚持诉讼请求。故，原告的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王彭彭的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩玉成 二〇一八年十月三十一日 书记员  李林禹
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初16490号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：程若楠，女，系公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**36Ｔ。法定代表人：马化腾，董事长。被告：北京中微媒网络科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路**，住所地北京市海淀区花园路**牡丹创业楼**。法定代表人：范锋。原告北京全景视觉网络科技有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、北京中微媒网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告于2018年10月24日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告负担。审判员 王 捷二〇一八年十月三十日书记员 黄米洁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初17470号原告：德铮压缩机(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李莺莺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈刚荣。被告：虞国圣，男，1977年2月10日生，汉族，住浙江省义乌市。原告德铮压缩机(上海)有限公司与被告虞国圣买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈刚荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告德铮压缩机(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款24,000元及违约金2,160元。事实和理由：原、被告于2017年11月30日签订购销合同，约定由原告向被告销售永磁变频螺杆压缩机，单价36,000元，被告用一台价值12,000元的二手螺杆机冲抵货款12,000元，冲抵后，被告应支付原告24,000元；并约定在合同签订后预付4,000元，于2018年1月30日之前付清余款20,000元，如逾期不付，则按未付款总额支付0.1%/天的违约金，直至付清。2017年12月4日，原告运送机器设备至被告指定场所余干县黄金埠工业园区汇晶工贸工厂内，当场安装调试完毕后将回收的二手螺杆机拉走，但被告分文未付，故涉讼。被告虞国圣未到庭应诉。原告德铮压缩机(上海)有限公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料：1、《工业品买卖合同》，旨在证明被告向原告购买压缩机1台，价值36,000元，被告以价值12,000元的二手机作抵，被告应支付原告差价24,000元；约定在合同签订后预付4,000元，于2018年1月30日之前付清余款20,000元；如逾期不付，则按未付款总额支付0.1%/天的违约金，直至付清；约定如发生纠纷由上海市嘉定区人民法院管辖等。2、出库单、调试报告，旨在证明原告将压缩机出库后运送至被告指定地点，由被告本人收取，原告现场对压缩机进行了安装调试好后，由被告方在报告上签字认可。3、照片，旨在证明原告将货物送至被告指定地点，并由原告对机器进行了现场安装调试。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行了审查，结合原告在庭审中的陈述，本院确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告间订立的买卖合同合法有效，原告依据合同向被告供应了机器，被告理应依约向原告支付相应的价款，现逾期不付，显属违约，应当承担违约责任。原告按照合同约定的基数和计算标准主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告虞国圣应于本判决生效之日起十日内支付原告德铮压缩机(上海)有限公司货款24,000元及违约金2,160元，共计26,160元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元，由被告虞国圣负担，被告虞国圣负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇一八年十月二十九日书记员 陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1569号原告:徐天国，男，1951年7月12日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：烟台德昱房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台德昱房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告徐天国诉被告烟台德昱房地产开发有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初2839号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1037号案件审理。审判员  黄春辉二〇一八年十月二十五日书记员  孙新明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初22744号原告:天华泰平国际物业管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人:庞丽萍，董事长。委托诉讼代理人：贾呈东，男，1988年6月7日出生，汉族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑影新，女，1985年7月31日出生，汉族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司员工，身份号码×××。被告：康磊，男，1984年8月30日出生，汉族，北京市通州区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司与被告康磊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙立忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司之委托诉讼代理人贾呈东、郑影新到庭参加诉讼。被告康磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付2015年8月14日至2018年8月13日期间物业费9734.28元；2.请求被告支付欠缴滞纳金710.6元（审理中，原告撤回该项诉讼请求）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，被告物业位于北京市顺义区×室，面积91.66平方米。物业服务合同约定：物业费单价2.95元/月/平方米，按年度交纳。被告应在每年8月4日前付清下一年度物业费3244.76元。合同同时约定，被告逾期不交纳的，从逾期之日起每天按物业管理服务费的万分之三交纳违约金。双方合同履行过程中，原告依约提供了物业服务，被告无故拖欠原告2015年8月14日至2018年8月13日期间物业费9734.28元。经多次催要未果，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告康磊既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：被告系北京市顺义区×室业主，房屋建筑面积91.66平方米。2014年8月14日，原、被告双方签订《×前期物业委托服务协议》，其中第五章物业管理服务质量约定：1.每日对公共区域进行日常保洁，并对垃圾进行分类、收集、清运；2.每日对服务范围内的重点部位、道路进行防范检查和保安巡逻，做到有计划、有记录，保证各种监控设施设备的正常运行，做到有计划、有制度；3.按《北京市城市绿化条例》的二级标准接管、养护并保持规划的绿地生态良好；4.保持物业公共设备设施运行完好；5.电梯实行24小时运行，在电梯维修时，需要明示标识，轿厢内无油污、垃圾、电梯厅清洁卫生，不允许堆放杂物……第六章物业管理服务费用约定：原告按住宅建筑面积每月每平方米2.95元向业主或物业使用人收取；被告自2014年8月14日起承担本物业的物业服务费，物业服务费按年度交纳，被告应于每年8月4日前付清下一年度物业服务费。同时协议还约定委托管理事项、双方的权利义务、物业管理服务内容、违约责任等内容。后原告向被告所在小区提供物业服务，现被告拖欠原告2015年8月14日至2018年8月13日期间物业费9734.28元至今未付。上述事实，有《×前期物业委托服务协议》、《×临时管理规约》、《×业主手册》及《业主承诺书》、缴费通知单和庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告康磊经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方签订的《×前期物业委托服务协议》等有关物业服务事项的协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。原告对北京市顺义区×院提供物业服务，被告作为该小区业主，为享受服务的一方，应负有向原告交纳物业管理费的义务。原告要求被告给付物业费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。针对本案诉讼过程中所反映出相关物业服务问题，本院建议天华泰平国际物业管理（北京）有限公司加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持，让业主享受宜居有序的生活环境。同时，小区业主也应换位思考，按时交纳物业费用，使物业服务进入良性循环状态，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告康磊给付原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司2015年8月14日至2018年8月13日期间物业费9734.28元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告康磊未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元（原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司已预交），由原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司负担5元（已交纳），被告康磊负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一八年十月三十一日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽05刑终1239号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）林扬明，男，1983年2月1日出生，汉族，小学文化，务工，住福建省泉州市洛江区。因犯危险驾驶罪，于2013年10月27日被晋江市人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元，2013年11月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月17日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人林扬明犯盗窃罪一案，于2018年7月10日作出（2018）闽0582刑初1667号刑事判决：一、被告人林扬明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人林扬明退赔被害人吴某1、刘某、戴某、吴某2、许某、安某、朱某四个蓄电池或相应经济损失。三、暂扣于晋江市公安局的被告人林扬明作案工具电动车一辆，由扣押机关予以没收，上缴国库。上诉人（原审被告人）林扬明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人林扬明申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人林扬明犯盗窃罪的事实清楚,定罪和适用法律正确，量刑适当。上诉人林扬明申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人林扬明撤回上诉。 福建省晋江市人民法院（2018）闽0582刑初1667号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  连晓东 审判员  董耿瑜 审判员  张兴裕 二〇一八年十月十日 法官助理王晓楠 书记员吴名冠 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 -2-
湖南省澧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘0723行初14号 原告孙海平，男，1974年7月24日出生，汉族，湖南省澧县人，畜禽养殖户，住澧县。 委托代理人李文军，湖南沅澧律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告澧县火连坡镇人民政府，住所地澧县火连坡镇。 法定代表人余昊湘，镇长。 委托代理人赵锐，男，该镇司法所所长。代理权限为一般授权。 原告孙海平诉被告澧县火连坡镇人民政府镇政府行政处理一案，本院2018年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告孙海平及其委托代理人李文军，被告澧县火连坡镇人民政府负责人杨超、委托代理人赵锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙海平诉称：原告系被告辖区内的合法畜禽养殖户，2017年5月，原告收到被告送达的《火连坡镇畜禽限养区排污治理整改达标通知书》后，投入大量资金对相关设施进行升级改造并通过了被告的整改达标验收。2017年8月31日，澧县人民政府下发《澧县畜禽养殖禁养区限养区适养区划定方案》，被告按该方案告知原告其养殖场被重新划定为禁养区。2018年4月，被告向原告口头下达《通知》，要求：一、原告在4月15日前必须无条件落实退养工作，退养完成后，按县相关文件精神给予奖补；二、在4月15日前不主动达到退养要求，镇政府将组织相关部门进行强制拆除，强制拆除费用由退养户承担；三、在强制拆除过程中，对阻碍执行公务的人员将依法进行严肃处理。原告认为，被告的行为实际上撤销了原告的行政许可，依法应当给予原告合法、充分、合理的经济补偿。鉴于被告的《通知》具有明显的违法性，其依据的《澧县畜禽养殖禁养区限养区适养区划定方案》、《澧县畜禽养殖环境综合整治工作方案》违反了相关法律、法规、规章的相关规定，故诉请：1、撤销被告口头作出的要求原告退养的通知，并确认实施的相关行政行为违法；2、对澧县人民政府《湖南省澧县畜禽养殖禁养区限养区适养区划定标准》、《澧县畜禽养殖环境综合整治工作方案》进行附带审查；3、判令被告按照湖南省人民政府办公厅《洞庭湖区养殖环境整治专项行动实施方案》向原告发放退养补偿资金。 被告澧县火连坡镇人民政府辩称：1、被告的口头通知不属于具体行政行为，原告诉请撤销口头通知并确认违法没有法律依据；2、被告没有实施原告诉称的行政行为，故其要求审查上述规范性法律文件无事实基础；3、原告没有实施拆除养殖设施及房屋的行为，要求依据省政府办公厅文件发放补偿金没有事实依据。故请求请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年5月，为加强洞庭湖生态经济圈建设，改善畜禽养殖环境，湖南省人民政府办公厅出台《洞庭湖区养殖环境整治专项行动实施方案》，要求对洞庭湖区养殖环境进行专项整治。根据上述文件精神，结合澧县实际，澧县人民政府分别于同年8月、11月下发了《澧县畜禽养殖禁养区限养区适养区划定方案》和《澧县畜禽养殖环境综合整治工作方案》，要求各乡镇认真贯彻执行。被告澧县火连坡镇人民政府根据上述文件，组织人员向辖区内的畜禽养殖户发放资料并进行宣传。 原告孙海平系被告辖区内的畜禽养殖户，曾于2017年5月根据被告下达的《火连坡镇畜禽限养区排污治理整改达标通知书》的要求，投入大量资金进行升级改造并通过验收。此后，被告根据县政府的文件精神告知原告其养殖场已划定为禁养区、应当退养，并对相关政策进行了宣传。2018年4月，被告澧县火连坡镇人民政府统一制作了一批尚未填写具体对象的关于退养的《通知》，载明：根据《澧县畜禽养殖环境综合整治工作方案》的通知精神，你养殖场应积极支持配合退养工作……在4月15日前你户必须无条件落实退养工作，退养完成后按相关文件精神给予奖补……逾期将组织相关部门进行强拆……。鉴于原告孙海平在此之前没有自行退养的实际情况，被告澧县火连坡镇人民政府工作人员口头将退养《通知》精神告知原告。原告认为县政府的补偿资金标准过低，对《通知》不服，遂于同年7月向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告制作的统一格式的关于退养《通知》中的内容明显对行政相对人畜禽养殖权利和义务产生实际影响，因此，就该《通知》行为提起的诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围。但本案中，被告并没有将《通知》送达给原告，而是将《通知》精神予以传达，也就是《通知》行为并没有实际实施，尚处于口头宣传阶段，系行政决定前的行政告知行为，属于阶段性行政行为，对原告尚不具有法律约束力，对原告畜禽养殖权利和义务还没有产生实际影响。同时，根据《湖南省行政程序规定》第七十六条：“行政执法决定自送达之日起生效”，由于《通知》并没有送达，行政行为尚未成立和生效，也就不存在撤销的问题。因此，在目前情况下，被告实际实施的口头告知行政行为不具有可诉性，原告就撤销被告《通知》提起行政诉讼没有法律依据，该诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，由于本诉不成立，故附带审查规范性文件缺乏基础和前置条件，不应当再就相关规范性文件进行合法性审查。 综上所述，原告的起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告孙海平的起诉。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  申文连 审 判 员  李永红 人民陪审员  李杰华 二〇一八年十月十六日 书 记 员  胡冰冰 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条： （一）…… （二）…… （三）…… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初42044号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：程冬冬，男，1989年1月2日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程冬冬信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币59,614.45元。原告诉称,被告程冬冬系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,614.45元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一八年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执40560号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群。 委托代理人薛泽鸿，广东登丰律师事务所律师。 委托代理人董振，广东登丰律师事务所律师。 被执行人于京海，男，汉族，1972年11月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人于京海金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0304民初27429号民事判决已于2018年3月8日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付预付的案件受理费50元，本院于2018年8月10日立案执行。 在执行过程中，本院于2018年10月11日依法扣划到被执行人于京海名下银行存款100元，其中，本院收取执行费50元，执行款50元径付申请人平安银行股份有限公司深圳分行。 本院认为，本院作出的(2017)粤0304民初27429号民事判决书确定的给付案件受理费的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2017)粤0304民初27429号民事判决书确定的给付案件受理费的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  谢文超 二〇一八年十月十一日 书记员  梁 倩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初6516号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启，湖北凌枫律师事务所律师。被告：高帆，男，1982年7月7日出生，汉族，住址武汉市汉**，原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告高帆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人陈苗、被告高帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高帆向原告偿还借款本金703000元，并支付利息（包括罚息、复利）279699.24元（暂计至2018年2月5日日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告承担。事实与理由：2014年9月22日，被告高帆与原告签订编号为SW20140918000453号的《个人信用额度贷款合同》，合同签订后，根据被告申请，原告向被告发放贷款703000元，但被告未按合同约定及时还款，截止2018年2月5日，被告已欠借款本金703000元、利息（包括罚息、复利）279699.24元，已构成违约，应当依法承担违约责任。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请依法及时判决。被告高帆辩称，原告所称的借款不是被告借的，也不是被告使用的，被告不应当承担还款责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年9月22日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》一份，约定原告为被告提供最高限额不超过100万元的可连续、循环使用的个人信用贷款；额度期限以原告终审意见为准，最长不超过10年；额度期限内，被告如需提款均应向原告提交申请，原告在贷款发放前有权进行审查，并根据审查结果决定是否发放贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；被告应按时足额偿还归贷款本金及利息，贷款到期未能按约定偿还贷款的，自逾期之日起，原告有权要求被告立即偿还合同项下的全部贷款本金、利息及费用，并对未归还的贷款本金按照本合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，直至被告清偿全部授信本金和利息；原告为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费）由被告承担。在履行上述合同过程中，原告按合同约定，向被告发放贷款703000元，贷款期限为3个月，年利率15.12%，还款方式为净息还款法，每月还息、到期一次性还本。但至2018年2月5日止，被告尚欠本金703000元及利息（包括罚息、复利）279699.24元未予清偿。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费800元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的期限向原告清偿贷款本息。现因被告未依约偿还到期贷款本息，违反了合同的约定，应当承担违约责任，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的贷款本金及利息和罚息、负担原告实现债权支付的律师代理费的诉讼请求予以支持。被告辩称原告所述703000元借款并非被告所借，但未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对被告的该项主张不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高帆应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金703000元及截止至2018年2月5日的利息（包括罚息、复利）279699.24元。二、被告高帆应于本判决生效之日起三日内，按《个人信用额度贷款合同》的约定，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年2月5日的次日起至本判决第一项确定的债务清偿之日期间的利息（包括罚息、复利）。三、被告高帆应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费800元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13626.99元、保全费5000元，由被告高帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  王光辉人民陪审员  曹 清人民陪审员  王 凯二〇一八年十月二十八日法官助理蔡蕾书记员陈钰敏
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0103民初5560号原告：刘夏元，女，1990年9月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：长沙市芙蓉实业有限公司，住所长沙市天心区金盆岭街道芙蓉中路三段**。法定代表人：周恩超，经理。原告刘夏元与被告长沙市芙蓉实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告刘夏元于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘夏元撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告刘夏元负担。审 判 员  张澜二〇一八年十月三十一日法官助理刘希雅代理书记员  王钰
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1328财保465-1号 解除保全申请人：公维芝，女，1969年5月11日出生，汉族，居民，住蒙阴县界牌镇彭刘大村****。 被申请人：曾凡庆，男，1982年4月5日出生，汉族，居民，住，住平邑县/div> 被申请人：同鑫物流有限公司。  住所地：费县上治镇/div> 法定代表人：李宝，职务：经理。 本院在审理解除保全申请人公维芝与被申请人曾凡庆、同鑫物流有限公司申请诉前财产保全纠纷一案中，本院于2018年9月25日作出（2018）鲁1328财保465号民事裁定书，扣押了被申请人曾凡庆驾驶的无号牌欧曼牌重型半货车一辆，2018年10月10日被申请人同鑫物流有限公司向法院缴纳保证金10万，现向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 解除对被申请人曾凡庆驾驶的无号牌欧曼牌重型半货车一辆的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴怀民 二〇一八年十月十日 书记员  于金兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪满族自治县人民法院执行裁定书（2018）辽0521执保136号申请执行人王立飞，男，1971年12月14日出生，证件号码×××。被执行人宋艳，地址小市镇。申请执行人王立飞与被执行人宋艳合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本溪满族自治县人民法院于作出的（2018）辽0521民初1357号[仲裁裁决书]已经发生法律效力。由于被执行人宋艳没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王立飞于2018年10月16日向本院申请强执行，请求被执行人宋艳偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款1490.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人在账号为内的存款元，（冻结期限六个月）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员二〇一八年十月十七日书记员
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初38825号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：叶发强，男，1970年8月11日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告叶发强信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金人民币381,754.35元(币种下同)、截止至2018年8月31日的利息22,290.13元、分期付款手续费17,569.46元、自2017年1月1日起至2018年8月31日的逾期还款违约金11,255.86元，并承担以本金381,754.35元为基数自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号XXXXXXX项下卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年8月31日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金381,754.35元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告叶发强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期付款手续费的逾期起算日为2018年5月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶发强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金381,754.35元；二、被告叶发强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(以人民币381,754.35元为基数，按《章程》、《领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2018年5月3日计至实际清偿日)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,793.05元，减半收取计3,896.53元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一八年十月三十日书记员  符佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执5933号申请执行人：沈阳市房地产经营总公司物业中心。法定代表人：韩景波被执行人：李屹，男，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人沈阳市房地产经营总公司物业中心与被执行人李屹物业服务合同纠纷一案中，因申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）辽0114执9105号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年十月二十三日书记员  刘 玉
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初6901号原告：王吉兵，男，1974年12月5日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：杨福君，男，1980年4月12日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：蒋守浩，男，1977年3月12日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：蒋恒，男，1981年10月12日生，汉族，住徐州市铜山区。被告:徐洪伟，男，1976年10月9日生，汉族，住徐州市铜山区。原告王吉兵诉被告蒋守浩、蒋恒、徐洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉兵及其委托诉讼代理人杨福君到庭参加诉讼，被告蒋守浩、蒋恒、徐洪伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王吉兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元；2、判令被告按照合同约定利息支付原告借款利息（按月息3%自2018年6月9日至付清本金为止）；3、判令被告给付原告违约金15000元；4、本案诉讼费及代理费1000元由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，被告蒋守浩因经营需要与原告签订借款合同，被告向原告借款10万元整，双方并签订书面借款合同。借款合同载明双方约定按利息3%，不足整月按整月付息，每月8日付息3000元。同时，蒋恒、徐洪伟各出具担保书一份提供担保，如果被告蒋守浩不能按时偿还本息，被告蒋恒、徐洪伟愿意承担偿还借款本息的全部责任。今借款合同到期，经原告多次向被告催要，被告以种种理由推拖，拒不偿还原告。为维护原告合法权益，诉至法院。被告蒋守浩、蒋恒、徐洪伟未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，被告蒋守浩因生意需要周转资金为由向原告王吉兵借款，双方签订借款合同一份，约定借款金额为10万元，按照月息3%付息，每月8日付息3000元，借款期限自2018年4月8日至2018年7月8日。合同第二条约定：甲乙双方应认真履行该协议各项义务，不履行或延迟履行，给双方造成的损失应承担赔偿责任，并支付借款总金额的百分之三十的违约金。第四条约定，担保人和借款人同等责任，担保人责任至借款还清为止。甲方王吉兵、乙方蒋守浩及担保人蒋恒、徐洪伟在该借款合同上签字捺印。同日，担保人被告蒋恒、徐洪伟各向原告出具担保书一份，自愿为蒋守浩向王吉兵借款提供担保，如到期不能按时归还本息，担保人愿意承担偿还此借款本息的全部责任。2018年4月8日，原告通过徽商银行汇款给蒋守浩97000元，并支付现金3000元。蒋守浩书写收条一张，收到借款10万元整。借款形成后，被告按照约定的月息3%支付了三个月的利息9000元。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，于2018年7月20日诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告与被告蒋守浩之间借贷关系明确，有原被告签订的借款合同、收条及汇款凭据为证，本院依法予以确认。原告有权要求被告蒋守浩履行偿还义务。对于原告要求被告蒋守浩偿还借款本金10万元的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”被告已经支付了三个月的利息，故对于原告要求被告偿还借款利息、违约金及代理费的诉讼请求，本院仅支持按照年利率24%自2018年7月9日起计算利息至实际给付之日，超出部分本院不予支持。关于担保责任，被告蒋恒、徐洪伟自愿为该借款合同提供担保，并承诺“如到期不能按时归还本息，担保人愿意承担偿还此借款本息的全部责任。”故被告蒋恒、徐洪伟对该借款承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋守浩于本判决生效后十日内偿还原告王吉兵借款本金10万元及利息（按照年利率24%自2018年7月9日起计算至实际给付之日）；二、被告蒋恒、徐洪伟对上述债务承担连带责任；三、驳回原告王吉兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告蒋守浩负担1200元，由原告王吉兵负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王会收二〇一八年十月十一日书记员  潘玫竹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0191民初18348号 原告：杨沁爽，女，1987年10月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告:四川中德世纪置业有限公司，住所地成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：汪斌。 原告杨沁爽与被告四川中德世纪置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告杨沁爽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告杨沁爽撤回起诉处理。 审判员  余存江 二〇一八年十月二十六日 书记员  易亚楠
850北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15085号原告洪羽蓉，女，1979年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李伟航，男，1979年12月03日出生，汉族，住北京市西城区。被告孙杰，男，1987年12月9日出生，汉族，住山西省太原市。原告洪羽蓉与被告孙杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪羽蓉到庭参加了诉讼，被告孙杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告洪羽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金17000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月14日。三、借款基本情况：已实际到账17000元，借款期限31天，自2016年7月14日至2016年8月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号619796301737216549。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙杰于本判决生效后七日内偿还洪羽蓉借款本金17000元；二、孙杰于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以17000元为本金，自2016年7月15日借款次日起至2016年8月15日宽限期之日止，按年化20%标准计算）；三、孙杰于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以17000元为本金，自2016年8月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初1818号原告:袁马生,男，1947年9月4日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告委托诉讼代理人：沈时耀，男，系广东大展律师事务所律师。被告：广东省遂溪县界炮建筑工程队，住所地：广东省遂溪县界炮镇界炮圩。负责人：陈凤，职务：队长。本院在2018年8月21日受理原告袁马生诉被告广东省遂溪县界炮建筑工程队确认劳动关系纠纷一案后，本院在广东省遂溪县工商行政管理局调查取证中发现，广东省遂溪县界炮建筑工程队不存在。经审查，本院认为，本案没有明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、（十一）项的规定，裁定如下：驳回原告袁马生的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  吴建峰二〇一八年十月二十二日书记员  洪宇翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉；…（十一）其它需要裁定解决的事项
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书(2018黑03**民初1975号原告：叶立田，男，1952年9月21日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省鸡东县，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱玲梅（系叶立田妻子），女，1952年10月27日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省鸡东县，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：徐纯志，男，1972年6月27日出生，汉族，个体，现住黑龙江省鸡东县。原告叶立田与被告徐纯志民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶立田及其委托诉讼代理人朱玲梅、被告徐纯志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。叶立田向本院提出诉讼请求：要求徐纯志立即偿还叶立田借款33000元。事实及理由：1999年，被告开信贷公司，叶立田借给徐纯志33000元，徐纯志给叶立田出具了借据，约定利息2.5分，徐纯志只给付了叶立田一部分利息，截止2000年3月20日，仍欠原告人民币33000元。从2000年至2018年1月16日，叶立田多次向徐纯志索要借款，被告以没钱为由，只给付叶立田500元，故原告诉至法院。徐纯志辩称，1.徐纯志已经用价值6.5万元的解放牌汽车清偿了债务，叶立田的主张不能成立；2.假使原告享有合法债权，诉讼时效从2000年3月20日计算，诉讼时效2年至2002年3月19日止，叶立田未在法定期限内向徐纯志主张所谓的债权，因此原告丧失胜诉权;3.徐纯志在路上偶遇叶立田，得知叶立田妻子生病后随礼500元，是人情往来，与民间借贷无关，叶立田明知徐纯志随礼500元与案件无关，所以诉讼中仍主张33000元的本金。综上所述叶立田的诉讼请求不应受法律保护，应依法驳回叶立田的诉讼请求。经审理查明以下事实：徐纯志1999年开信贷公司，叶立田借给徐纯志33000元，徐纯志于2000年3月20日给叶立田出具了借据，该笔借款未约定还款期限。叶立田自述2001年1月份第一次向徐纯志索要借款。2018年1月16日徐纯志给叶立田500元。徐纯志曾用解放牌汽车清偿过与叶立田之间的债务。以上事实，有双方当事人当庭陈述、借据等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、徐纯志用车抵偿的债务是否是抵偿本案原告主张的33000元债权；2、本案叶立田主张的借款是否超过诉讼时效期间。经过庭审调查，叶立田曾向徐纯志借款33000元，徐纯志称该笔借款其已用一辆汽车抵账，叶立田认可徐纯志用车抵账事实，但称徐纯志用车抵账的是另一笔债权，不是本案的33000元，其用车抵账行为与本案无关。但叶立田并未提供证据证实其所称的用车抵账的另一笔债权的存在，举证责任在原告叶立田，叶立田应举证证明其认可以车抵债的另一笔债权的存在。故叶立田未能提供有效的证据证实，叶立田应承担举证不能的法律后果。由此可以认定徐纯志用车抵账的是本案的33000元借款，被告的抗辩理由成立，本院依法予以采信。因已认定徐纯志用车抵账的事实，故徐纯志提出诉讼时效的抗辩理由，本院不予认定。综上,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回叶立田的诉讼请求。案件受理费减半收取计338元，由叶立田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  孙鹤文二〇一八年十月十二日法官助理王冰书记员姜凯文
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2315号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢简红，男，1977年10月11日出生，汉族，住湖南省桂阳县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢健飞，男，1998年6月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系谢简红之子。上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：邱昌禄，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路**龙泉名都**门面。负责人：罗鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石峰，北京中银（长沙）律师事务所律师。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司桂阳支公司，住所地湖，住所地湖南省桂阳县龙潭路欧阳海广场旁锦绣华庭**v>负责人：张经纬，该公司经理。再审申请人谢简红、谢健飞因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安财保郴州中心支公司）及一审被告中国平安财产保险股份有限公司桂阳支公司（以下简称平安财保桂阳支公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，询问了双方当事人，现已审查终结。谢简红、谢健飞申请再审称，二审法院认定事实缺乏证据证明。本案交通事故发生后，谢健飞一直在现场，在交警对现场勘察完毕后才离开；案发时谢健飞与谢志勇并不相识，谢志勇以为是他自己的哥哥驾车出事才过去现场顶替；桂阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，并未认定由谢志勇承担事故责任。因此，谢健飞没有逃避事故责任，谢健飞的行为不属于涉案保险合同约定的“伪造现场、毁灭证据”的免赔情形，请求依法再审。平安财保郴州中心支公司提交意见称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回谢简红、谢健飞的再审请求。本院认为，本案的争议焦点是谢健飞的行为是否属于平安财保郴州中心支公司免赔的情形。谢健飞在交警进行现场勘查时，未主动向交警承认其为湘Ｌ×××**小型轿车驾驶员，并在现场勘查完毕后乘机离开现场，无法联系，逃避交警调查取证，谢健飞的上述行为实质上是毁灭了关于事故发生时谢健飞开车状态的证据，这导致交警无法查明谢健飞当时的驾车状态，影响到交警部门对事故发生的原因作出准确判断，属于涉案保险合同约定的“伪造现场、毁灭证据”的免赔情形，故原审法院认定平安财保郴州中心支公司无需在商业险范围内向谢简红、谢健飞赔付323600元保险金并无不当。综上所述，谢简红、谢健飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢简红、谢健飞的再审申请。审判长  黄燕审判员  唐艳审判员  张平二〇一八年十月三十一日书记员  刘威
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔02刑更352号罪犯刘某某。贵州省盘县人民法院于2015年12月9日作出（2015）黔盘刑初字第636号刑事判决，认定被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。刑期自2015年2月27日起至2023年2月26日止。刘某某不服提出上诉，贵州省六盘水市中级人民人民法院于2016年3月31日作出(2016)黔02刑终3号刑事裁定书，核准原判，判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省六盘水监狱于2018年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯刘某某能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，在2017年4月至2017年8月的考核中获表扬奖励。在2016年7月至2017年3月的考核中获表扬奖励。在2017年9月至2018年1月的考核中获表扬奖励。经审理查明，罪犯刘某某在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2017年4月至2017年8月的考核中获表扬奖励。在2016年7月至2017年3月的考核中获表扬奖励。在2017年9月至2018年1月的考核中获表扬奖励。贵州省六盘水市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯考评周期积分统计表、罪犯加（扣）分审批表、罪犯考评等级评定审批表、罪犯考核周期统计表、罪犯评审鉴定表、刑事奖励申请书、认罪悔罪书、罪犯改造表现情况说明、六盘水市人民检察院六盘水检监检减（假）提请意[2018]354号减刑提请活动检察意见书等证据证实。本院认为，罪犯刘某某在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。考虑到罪犯的犯罪性质、劳动改造等情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯刘某某减刑七个月（刑期自2015年2月27日起至2022年7月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何与芹审判员  宋景伟审判员  张 嘉二〇一八年十月二十二日本件与原本核对无异书记员  李胡愿
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0325民初2290号原告：张社凡，女，1957年2月7日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：洛阳市秦岭制药有限责任公司，住所地：洛阳市高新技术开发区150医院孙辛路以南，统一社会信用代码：914103251773286266。法定代表人：徐海照。原告张社凡与被告洛阳市秦岭制药有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年9月11日立案。原告张社凡诉称：2010年5月，原告到被告单位工作。2013年8月，因单位停产放假，被告让原告在家待岗，并承诺正常缴纳社保，每月发450元生活补助。但是，被告至今未恢复原告上班，也没有发放生活补助。原告申请劳动仲裁，嵩县劳动争议仲裁委员会不予受理，特提起诉讼。被告洛阳市秦岭制药有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告虽然在工商部门登记的住所地是嵩县××集聚区管委会办公楼，但是办公机构和生产场所即经常营业地，自2005年公司成立以来，一直在××高新技术开发区150医院孙辛路以南，从未搬迁至嵩县××集聚区管委会办公楼。劳动合同履行地亦是在××高新技术开发区。因此本案应由洛阳高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为：对法人提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。劳动争议案件由用人单位所在地或合同履行地基层人民法院管辖。本案中，被告洛阳市秦岭制药有限责任公司于2014年12月18日在工商管理部门变更注册登记，将该企业住所地址由洛阳市高新技术开发区150医院孙辛路以南变更为嵩县××集聚区管委会办公楼**，但其主要办事机构及合同履行地均在洛阳市高新技术开发区150医院孙辛路以南。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条之规定，裁定如下：被告洛阳市秦岭制药有限责任公司提出的管辖权异议成立，本案移送洛阳高新技术产业开发区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏审 判 员  白 鸽人民陪审员  宋方园二〇一八年十月十九日书 记 员  程亚川
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1329民初1333号原告：乔根当，男，1945年5月11日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：郑天印，河南宛新律师事务所法律工作者。被告：乔军胜，男，1975年7月20日出生，汉族，住新野县。被告：马秀琴，女，1975年8月16日出生，汉族，住新野县。原告乔根当与被告乔军胜、马秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔根当及其委托诉讼代理人郑天印到庭参加诉讼，被告乔军胜、马秀琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔根当向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款180000元及利息，利息自2009年4月15日起按月息1分计算至款付清之日止；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2009年4月15日，被告乔军胜以制作模具需要资金为由，向原告借款180000元，约定月息1分，并给原告出具了借条。后经原告多次催要未果，原告诉至本院。被告乔军胜、马秀琴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条，二被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：被告乔军胜、马秀琴系夫妻关系。2009年4月15日，被告乔军胜向原告借款180000元，并给原告出具了借条，内容为：“欠款条兹有乔军胜欠乔根当现金（人民币）180000元，大写壹拾捌万元整利息：月息壹分欠款人：乔军胜立字据日期：2009年4月15日在场见证人：郭伟胜2009年4月15日”。后经原告催要，被告未还，现原告请求二被告偿还该借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告乔军胜向原告借款，并给原告出具了借据，双方之间的借贷关系成立。原、被告间未约定还款期限，原告可随时请求被告偿还。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原、被告就利息的约定不违反法律规定，现原告请求二被告偿还借款本息，符合法律规定，依法应予支持，利息自2009年4月16日起，按月息1分即年利率12%计算至款付清之日止。被告乔军胜、马秀琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告乔军胜、马秀琴于本判决生效之日起十日内偿还原告乔根当借款180000元及利息，利息自2009年4月16日起按年利率12%计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元，保全费1520元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋俊波人民陪审员  鲍汉举人民陪审员  李 沛二〇一八年十月二十二日书 记 员  张 莹
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0702执283号之一 申请人福建省南平市远创化工有限公司，住所地南平市延平区茅坪路****，统一社会信用代码913507006919233210。 法定代表人：林进勇，总经理。 被执行人：南平华闽缸套有限公司，住，住所地福建省南平市延平区西芹镇板应二路**一社会信用代码913507007685977990。 法定代表人王金生，南平华闽缸套有限公司董事长。 关于申请执行人福建省南平市远创化工有限公司与被执行人南平华闽缸套有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0702民特60号民事裁定书已发生法律效力，南平华闽缸套有限公司未履行生效文书确定的义务，依福建省南平市远创化工有限公司的申请，本院于2018年01月09日立案执行，执行标的为11430元人民币。 执行中，本院通过司法专递向被行人邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查明被执行人财产情况如下：1、被执行人南平华闽缸套有限公司名下的南三龙铁路征迁补偿款4416388.5元；2、被执行人南平华闽缸套有限公司名下银行账号14×××36、13×××08存款共计人民币177073.97元；3、被执行人南平华闽缸套有限公司所有的机器设备一批，存放于南平华闽缸套有限公司。以上财产总价约人民币460万余元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经查，截止2018年10月30日，我院受理以被执行人南平华闽缸套有限公司为被执行人的案件96宗，申请执行标的总额为人民币5712851.55元。被执行人目前已停产。 在案件执行过程中，2018年4月9日，被执行人南平华闽缸套有限公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请将被执行人南平华闽缸套有限公司移送破产审查。本院依法审查后，于2018年4月14日作出（2017）闽0702执1893号移送破产审查决定书，将被执行人为南平华闽缸套有限公司的执行案件移送福建省南平市中级人民法院进行破产审查。2018年6月12日，福建省南平市中级人民法院受理该破产案件。 本院认为，执行过程中本院作出移送破产审查决定书，将被执行人为南平华闽缸套有限公司的执行案件移送福建省南平市中级人民法院进行破产审查，福建省南平市中级人民法院经审查后已裁定受理该案，按照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条之规定，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  叶 超 执行员  吴远滨 二〇一八年十月三十日 书记员  范 丹
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)新42民终738号 上诉人（原审原告）：李加勇，男，1948年11月7日出生，汉族，农民，住乌苏市。 被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1962年4月17日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。 上诉人李加勇因与被上诉人王志刚房屋买卖合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院(2018)新4202民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭于2018年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人李加勇、被上诉人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李加勇上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人属城镇户口且与上诉人非同一村集体成员。上诉人在妻子不知情的情况下将房屋出售给被上诉人，现上诉人妻子要求上诉人索回属于自己的一半房屋所有权。2、上诉人对被上诉人在原审中提交的村委会证明和国土资源所房屋确权登记2份证明不予认可。上诉人认为一审法院程序不合法，提出上诉。 被上诉人王志刚答辩称：上诉人的上诉请求和理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。理由：1、双方是在自愿协商一致的基础上达成协议的，在签订书面合同的当日答辩人将购房款交给被答辩人，当时被答辩人的妻子在场，未提出异议，视为同意。两证明人赵某某、欧某某在合同上签了字，村委会也同意双方买卖房屋。2、如果被答辩人的妻子主张《售房合同书》无效，应以自己的名义起诉，但自2013年6月17日签订合同至今，被答辩人妻子未提出诉讼，丧失了主张合同无效的法定期限。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 李加勇向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2013年6月17日签订的《售房合同书》无效；2、判令被告返还原告的房屋及宅基地；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月17日，原告李加勇与被告王志刚签订了《售房合同书》一份，约定原告将其所有的位于乌苏市某某乡某某村XX号的房屋及附属设施出卖给被告，具体包括土木结构房屋三间，宅基地792平方米，林地380平方米，树木40颗。总价款21000元。当日，被告向原告支付了房款21000元，原告将房屋、林地及树木交付给了被告。2017年1月25日，经乌苏市某某乡某某村村委会举行“两委”班子会议讨论，“两委”班子同意将乌苏市某某乡某某村XX号的房屋所占用的宅基地的使用权变更给被告。2017年2月28日，原、被告在乌苏市某某乡国土资源所签订了《宅基地使用权转让过户登记协议》一份，协议约定原告自愿将坐落于乌苏市某某乡某某村XX号的宅基地使用权过户给被告，于当日正式转让。 另查明：1、被告王志刚系乌苏市哈图布呼镇居民，户口所在地为乌苏市公安局哈图布呼派出所； 2、原告李加勇转让涉案房屋前，在乌苏市某某乡某某村拥有两处宅基地的使用权（XX号和XX号）； 3、原告的妻子在涉案房屋转让后至案件审理时，均未对原告处分房屋的行为提出异议。 一审法院认为，根据法律规定，合同无效的情形有五种，分别为：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间的房屋买卖合同不存在上述五种情形，且是双方自愿签订的，是双方真实意思的表示，合法、有效，依法予以确认。原告的妻子在涉案房屋转让后至案件审理时，均未对原告处分房屋的行为提出异议，原告以未经妻子同意转让房屋属于无效行为为由，主张合同无效，没有事实与法律依据，对其主张不予采纳。原告依约向被告交付了房屋、林地及树木，被告向原告支付了相应的对价，买卖合同已完成，房屋、林地及树木的所有权已归被告所有，原告主张被告返还，无事实与法律依据，应当予以驳回。宅基地属于农民集体所有。农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，原告转让涉案房屋前，在乌苏市某某乡某某村拥有两处宅基地的使用权，不符合法律的规定，且宅基地属于集体所有，被告在购买原告的房屋后，经过原告和村委会的同意，并在国土资源局进行了变更登记，在村委会的决定和国土资源局的变更登记未撤销以前，原告主张被告返还，无事实与法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李加勇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，投递费64元，合计89元，由原告李加勇承担（原告已预交费用89元）。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的售房合同书是否有效？ 本院认为：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。当事人签订合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。农村房屋的买卖必然会涉及到宅基地使用权的转移，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利。本案中双方于2013年6月17日签订的《售房合同书》的标的物为农村宅基地房屋，其土地属于集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”农村房屋宅基地可以在本村村民之间互相买卖流转，但不应卖给非本村人员，本案被上诉人王志刚为乌苏市哈图布呼镇非农业户口，与上诉人不属同一集体经济组织成员，双方签订的《售房合同书》违反了相关法律、法规的强制性规定，属无效合同。因无效合同而取得财产应当予以返还，上诉人要求被上诉人返还房屋及宅基地的诉讼请求，本院予以支持。鉴于双方在签订售房合同时，均存在过错，本着诚实守信原则，充分保护各方当事人的权益，对被上诉人在购得房屋后投入的修缮等款项，可以另案起诉。 综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销乌苏市人民法院（2018）新4202民初577号民事判决； 二、确认上诉人李加勇与被上诉人王志刚于2013年6月17日签订的《售房合同书》无效； 三、被上诉人王志刚于本判决生效之日起三十日内将位于乌苏市某某乡某某村XX号房屋及宅基地返还给上诉人李加勇。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，投递费164元，合计239元，由被上诉人王志刚承担。 本判决为终审判决。                                                                          审判长  范淑桂                                                                        审判员  马桂兰                                                                        审判员  张艳梅                                                                          二〇一八年十月十一日                                                                         书记员  布音
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0108刑初771号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人张道树，男，1977年5月25日出生，汉族，户籍所在地：四川省隆昌县。2012年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2012年6月3日刑满释放；2014年11月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2015年5月28日刑满释放；2017年11月7日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元，2018年5月13日刑满释放。2018年6月20日因吸毒被成都市公安局青羊区分局行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月5日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，2018年7月19日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人黄华，四川法创律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2018]743号起诉书指控被告人张道树犯盗窃罪，于2018年9月20日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市成华区人民检察院指派检察员黄通治出庭支持公诉，被告人张道树及其指定辩护人黄华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控：2018年5月29日10时58分许，被告人张道树在成都市成华区二环路北四段4号核工业416医院门诊大厅，趁被害人朱某手抱小孩在门诊大厅内的一台挂号机操作之机，徒手将被害人朱某背于身体右侧斜挎包内的一部金色苹果牌8PLUS型手机（鉴定价值5850元）盗走并逃离现场。 2018年7月4日，被告人张道树被公安民警抓获归案。 公诉机关认为，被告人张道树以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张道树在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人张道树当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综上，建议对被告人张道树在有期徒刑十个月至一年二个月幅度内予以量刑。 被告人张道树当庭自愿认罪。 其指定辩护人对公诉机关的指控不持异议，提出被告人张道树当庭如实供述其罪行，认罪态度较好，且有年迈的母亲需要赡养的从轻意见。 经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。 另查明，被害人朱某于案发当日11时许向公安机关报案称在416医院被盗，公安民警通过调取416医院的监控视频，根据视频中可疑男子的人像，经工作突出一名叫张道树的男子有重大嫌疑。2018年7月4日10时许，公安民警在成都市拘留所门口挡获因吸毒被行政拘留且期满释放的被告人张道树。 上述事实，有以下证据予以证明：受案登记表、立案决定书、到案经过，被告人张道树的主体身份信息材料、前科材料，调取证据通知书、手机发票、监控记录，现场方位图、现场照片，价格鉴定意见书，被害人朱某的陈述，证人黄某、李某、罗某的证言、辨认及指认，证人吴某的证言，行政处罚决定书、执行回执，监控视频，被告人张道树的供述及辩解等。 上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以采信。 本院认为，被告人张道树以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人张道树在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张道树有吸毒恶习，本院酌定从重处罚。被告人张道树当庭自愿认罪，本院酌定从轻处罚。其指定辩护人提出的被告人当庭如实供述其罪行，认罪态度好的辩护意见与本院查明事实一致，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。据此，为维护社会治安秩序，依法保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张道树犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月5日起至2019年7月4日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 二、对被告人张道树的违法所得依法予以追缴，不足部分退赔给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  徐 佐 人民陪审员  陈远发 人民陪审员  梅志超 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  杨颖竹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢1809号 申请执行人深圳市中冀联合技术股份有限公司,住所地广东省深圳市宝安区西乡街道前进二路**流塘商务大厦****。 法定代表人李银虎。 被执行人深圳市赛世图科技有限公司,住,住所地深圳市龙华新区观澜街道环观南路大和工业区******/div> 法定代表人夏霖。 被执行人夏亚芳,女,汉族,1978年8月22日出生,住址湖北省黄冈市黄州区。 申请执行人深圳市中冀联合技术股份有限公司与被执行人深圳市赛世图科技有限公司、夏亚芳买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306民初6258号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》办理了委托执行手续，深圳市龙华区人民法院于2018年9月29日以（2018）粤0309执1395号立案执行。 本院认为，按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书，符合法律的规定。因此，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十二）项之规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306民初6258号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 刘 锐 审判员 刘 征 审判员 黄燕璇 二〇一八年十月二十三日 书记员 朱 琳
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0115民初7929号原告：港联不动产服务（天津）有限公司，住所地天津市河**黄浦南路万顺温泉花园****。法定代表人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈静，该公司职员。被告：张文娣，女，1985年4月25日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告港联不动产服务（天津）有限公司与被告张文娣物业服务合同纠纷一案，本案于2018年9月25日立案。原告港联不动产服务（天津）有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告港联不动产服务（天津）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告港联不动产服务（天津）有限公司撤诉；案件受理费50元，减半收取计25元，由原告港联不动产服务（天津）有限公司负担（已交纳）。审判员  张宇倩二〇一八年十月十八日书记员  刘 莹
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0403民初1204号原告：张德标，男，1966年6月19日出生，汉族，住鹤岗市工农区。被告：孟昭春，女，1966年1月13日出生，汉族，住鹤岗市工农区。被告：徐宝成，男，1964年3月27日出生，汉族，住鹤岗市工农区。原告张德标与被告孟昭春、徐宝成买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月25日立案。2018年10月18日，原告张德标经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张德标撤诉处理。案件受理费360.62元，减半收取180.31元，由原告张德标负担。审判员  李晶二〇一八年十月十八日书记员  张丽
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更922号   罪犯何成真，男，1988年10月16日出生，汉族，初中文化，甘肃省康乐县人，现在幸福城监狱一监区服刑。   杭州市西湖区人民法院于2008年12月8日作出（2008）杭西刑初字第598号刑事判决，以被告人何成真犯绑架罪、抢劫罪判处有期徒刑16年，剥夺政治权利2年，并处罚金6000元（已缴纳）。本人不服判决，提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2009年2月20日作出（2009）浙杭刑终字第70号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计3年1个月。刑期执行至2021年6月4日止。剥夺政治权利2年不变。执行机关幸福城监狱于2018年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关幸福城监狱认为，罪犯何成真在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。   经审理查明，罪犯何成真在2017年、2018上半年服刑改造中，表现较好，获监狱行政表扬5次，3次被评为半年度改积分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯何成真确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯何成真减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年10月4日止），剥夺政治权利二年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                                    二〇一八年十月九日     书记员  史正鹏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终18131号上诉人（原审原告）：刘毅，男，汉族，1978年8月18日出生，身份证住址北京市宣武区，被上诉人（原审被告）：续春英，女，汉族，1960年3月25日出生，身份证住址北京市海淀区，上诉人刘毅因与被上诉人续春英民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30902号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。上诉人刘毅的上诉请求：一、请求二审法院撤销（2018)粵0304民初30902号民事裁定，指令本案由一审法院审理。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人明确约定了红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称：红岭公司）作为上诉人的代付代收方，本案属于向第三人履行合同的情形，故红岭公司所在地属于约定的合同履行地,与本案有实际联系，约定管辖有效。2、即便红岭公司所在地属于明确约定的合同履行地这一事实尚有争议，但红岭公司所在地也属于接受货币一方所在地，深圳市福田区人民法院依法享有管辖权。3、红岭公司已经按照上诉人的指示交付了借款给被上诉人，红岭公司所在地属于合同实际履行地。综上，上诉人认为一审法院关于深圳市××区与本案没有实际联系的认定错误，与事实不符，故请求人民法院依法审查，撤销一审裁定。本院二审查明，涉案《借款合同》中上诉人指定的借款发放人及还款接收人为红岭创投电子商务股份有限公司，该公司住所地位于深圳市××区福保街道益田路**益田创新科技园****。本院认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《借款合同》约定的管辖法院为深圳市福田区人民法院，该约定内容明确，合法有效，故深圳市福田区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。涉案借。涉案借款约定的发放人及还款接收人红岭创投电子商务股份有限公司的住所地位于深圳市××区协议管辖与本案争议不存在实际联系为由，认定原审法院对本案没有管辖权，裁定驳回上诉人的起诉，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初30902号民事裁定；二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李  凤  麟审判员 刘  欢  飞审判员 徐  雪  莹二〇一八年十月十五日书记员 刘绍君（兼）书记员 付斯琦（兼）