广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初2473号原告：孟娇，女，1993年4月9日出生，汉族，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。被告：佛山北大资源地产有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道文锋西路**博雅滨江花园****，统一社会信用代码：914406000812293677。法定代表人：曾刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓子麟，广东汇联律师事务所律师。被告：广州茵创信息科技有限公司，，住所地：广东省广州市天河区体育东路体育东横街******不可作厂房使用），统一社会信用代码：91440106MA59BLDD01。法定代表人：张土良。委托诉讼代理人：梁雅茵，系该公司职员。原告孟娇与被告佛山北大资源地产有限公司（以下简称“北大公司”）、广州茵创信息科技有限公司（以下简称“茵创公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告北大公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后依法裁定驳回北大公司的管辖权异议申请。被告北大公司不服管辖权裁定书提起上诉，佛山市中级人民法院经审查后维持原裁定。本案于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈振志、马敬山，被告北大公司的委托诉讼代理人胡炳华、邓子麟，被告茵创公司的委托诉讼代理人梁雅茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告退还购房团购费20000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年7月9日，原告到被告北大公司位于佛山市三水区西南街道文锋西路的“博雅滨江”售楼处，在听取被告北大公司销售人员介绍并看过样板房后，决定购买该楼盘35座2401房。支付定金时，销售人员要求原告交团购费，否则不能购房。因比较喜欢该楼盘的地段和户型，原告迫于无奈向被告北大公司支付了团购费20000元，但开具收据时收款单位却为被告茵创公司，原告要求被告北大公司出具收据时，销售人员解释这是他们的操作模式，都是其自己公司，团购费是由被告北大公司收取的，让原告放心。签订正式购房合同时，被告北大公司没有将团购费计入合同总价款中。原告多次联系被告北大公司退还团购费无果。原告认为被告北大公司通过第三方账户收取团购费，两被告存在违法违规销售行为，此系国家明令禁止的，遂向法院提起本案诉讼。被告北大公司辩称，一、答辩人与原告签订了《商品房买卖合同》，按照购房合同约定的价格收取了原告的购房款，但没有收取原告所称的团购费，因此原告起诉答辩人退款没有任何依据。二、答辩人与茵创公司存在合作关系，茵创公司介绍购房人到答辩人开发的“博雅滨江”楼盘购房时，答辩人会给予购房人一定的价格优惠。茵创公司为原告提供了中介服务，为原告争取了购房优惠，涉案费用应为原告支付给茵创公司的服务费。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告茵创公司辩称，一、答辩人并非涉案房屋买卖合同的相对方，不应承担房屋买卖合同纠纷的有关责任。案涉《商品房买卖合同》是原告与北大公司签订，而答辩人与北大公司是两个不同的法律主体，不存在任何隶属关系，因此答辩人不是本案房屋买卖合同的相对方。同时，原告在起诉状中也明确表示没有与答辩人有过任何购房合约。因此，原告与北大公司因履行房屋买卖合同所产生的纠纷与答辩人无关。二、答辩人与原告存在居间服务合同关系，且已经履行完毕。首先，答辩人为涉案房屋所在项目进行宣传推广、组织洽谈和协助销售，促成原告与北大公司签订了房屋买卖合同，为原告提供了居间服务及争取了购房优惠。其次，从涉案房屋买卖交易的流程来看，原告先向答辩人缴纳了20000元费用，答辩人以自己的名义出具收据给原告，随后原告与北大公司签订认购协议书，北大公司开具了加盖其公司财务专用章的定金收据。原告对此并没有提出任何异议。再次，在答辩人收取团购费以及认购书签订后的一年多时间里，原告没有就涉案20000元向答辩人或北大公司提出过异议，其行为明显与常理不符。综上，虽然答辩人与原告并未签订书面的居间服务合同，但双方成立事实上的居间服务合同关系。故涉案的团购费20000元，从法律性质上属于原告向答辩人缴纳的居间服务费，双方的居间服务合同关系随着答辩人促成原告与北大公司签订《商品房买卖合同》而履行完毕。三、原告提起本案诉讼已超过一年的撤销权行使期间。原告诉称北大公司和答辩人存在欺诈或乘人之危，要求北大公司和答辩人承担退还团购费的法律责任。对此，原告并没有提供证据证明北大公司和答辩人存在欺诈或乘人之危的行为，也没有依据合同法的规定，以北大公司和答辩人存在所谓的欺诈或乘人之危的行为主张撤销合同。原告于2018年4月提起本案诉讼，距离答辩人收取团购费的日期已经超过一年，即已超过了法律规定的一年撤销权行使期间，原告的撤销权已经消灭。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《商品房买卖合同》，被告北大公司对其真实性没有异议，本院予以确认；原告提供的团购费收据，能够证明原告向茵创公司支付了相应团购费的事实，茵创公司对此亦无异议，故本院对原告提供的该组证据的真实性亦予确认；原告提供的新闻报导材料并不足以证明被告存在违法收费的事实，本院不予采纳。被告茵创公司提供的认购单及认购协议书虽为复印件，但该文件由北大公司与原告签署，北大公司确认其真实性，且该组证据反映的有关房价的内容与原告提供的《商品房买卖合同》及相关付款凭证显示的内容相互吻合，故该证据具有客观真实性，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年7月9日，原告与北大公司签订《商品房认购协议书》，约定由原告认购北大公司出售的位于佛山市三水区西南街道文锋西路55号“博雅滨江花园”35座2401号房屋，总房价为836056元，优惠折扣价为750000元。2016年7月9日，原告亦在售楼处向茵创公司交纳了20000元团购费，茵创公司向原告出具了相应的收据。2016年7月29日，原告与北大公司正式签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买北大公司建设开发的位于佛山市三水区西南街道文锋西路55号“博雅滨江花园”35座2401号房屋；总房价为750000元，首期款150000元于本合同网签时支付，其中原告在网签前已向北大公司支付的定金20000元在首期款中抵扣，剩余房款600000元以银行按揭方式支付；该房屋应于2017年9月30日前交付原告。另,被告茵创公司提交的《博雅滨江花园认购单》显示原告认购的涉案35座2401号房屋，认购折扣成交价为750000元，《商品房认购协议书》的付款方式中显示“银行按揭贷款：优惠折扣以标准总价为基准计算：（按揭100%-35座2401总价优惠86056）”。庭审中，原告陈述：原告向北大公司支付了涉案《商品房买卖合同》约定的总价款，原告向茵创公司支付的20000元并不包含在上述合同约定的总房价中。被告北大公司与茵创公司均承认：北大公司在销售“博雅滨江”楼盘时与茵创公司存在合作关系，茵创公司为北大公司提供了项目宣传推广、组织洽谈、协助销售，以及促成房屋买卖交易等方面的服务，茵创公司介绍的购房人均享受北大公司给予的购房优惠折扣。本院认为，原告与北大公司签订的《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：本案讼争的20000元团购费的性质；该款项由谁收取，被告应否返还给原告。原告确认涉案的20000元款项没有包含在原告与北大公司签订的《商品房买卖合同》约定的总房款中，是原告在购买涉案房屋时额外支付的一笔费用。被告北大公司提出其除按《商品房买卖合同》约定价格收取了原告的房款外，并无收取原告主张的20000元。被告茵创公司承认本案讼争的20000元款项由其收取，属于中介服务费用。对于本案讼争的20000元款项的性质以及应否退还原告，本院作如下分析：首先，原告与北大公司签订的《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》均明确约定案涉房屋的总房价为750000元，原告及北大公司均确认讼争的20000元不包含在涉案房屋的总房价中，而原告提供的相关付款凭证及收据反映茵创公司收取了原告该笔团购费并出具相应收据。至于原告认为茵创公司是代北大公司收费，没有任何依据证实，且与原告提供的上述证据反映的事实不符，本院不予采信。因此本院确认讼争的20000元并非北大公司收取，亦不属于购房款。其次，茵创公司承认收取了原告上述团购费用，则需要审查茵创公司收费是否具有合法依据。茵创公司提出其就北大公司开发的案涉楼盘进行了项目推广、宣传及销售，为原告向北大公司购买涉案房屋争取了优惠折扣，并最终促成了交易双方签署购房合同。被告北大公司亦认可茵创公司提供的上述服务内容，且通过茵创公司提供的认购单、认购协议书“按揭100%-35座2401总价优惠86056”等记载也可反映优惠折扣等情况，故本院确认茵创公司为原告购买涉案房屋提供了洽谈价格、争取优惠等居间服务。原告向茵创公司缴纳了20000元费用并取得收款收据，双方即已形成事实上的合同关系，该合同关系合法有效，原告基于“购房需要”自愿向茵创公司支付服务费，系其真实意思表示，且原告根据茵创公司取得的优惠价格与北大公司签订商品房买卖合同后，再行要求茵创公司返还服务费，理据不足，本院不予支持。另上述费用并非由北大公司收取，亦无证据证明该款系茵创公司代北大公司收取，故原告请求北大公司返还该笔费用缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孟娇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即150元，由原告孟娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周绪阳二〇一八年十月二十二日书记员  陈惠玲