重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0241民初767号 原告：田锋，男，1973年5月4日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：池芳，重庆驰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲莉，重庆驰源律师事务所律师。 被告：易亚军，男，1973年12月22日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：曾吕吕，男，1983年3月16日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：易元丰，男，1981年2月1日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告田锋诉被告易亚军、曾吕吕、易元丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田锋的委托诉讼代理人池芳、李玲莉，被告易亚军、曾吕吕到庭参加诉讼，被告易元丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，现本院依法进行缺席审理，本案已审理终结。 原告田锋向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款本金780000元及利息，利息以780000元为基数，按月息两分计算，从2017年6月1日起付至本息清偿完毕止；2.判决被告易元丰对上述债务承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年6月1日，被告易亚军、曾吕吕因思南工业品批发需要资金周转，向原告借款78万元人民币，双方口头约定利息按月息5分计算，并协商将50万元借款转至易亚军重庆农村商业银行账户中（账号为：×），剩余28万元借款以现金方式交付被告易亚军、曾吕吕，分三次付款，每五天支付一次，以收条为准。被告易元丰作为担保人为借款提供担保。被告收到借款后，未能按约定履行支付利息的义务，也未能偿还本金；经原告多次催收本息，被告以各种理由推延还款，至今未能支付任何本息。综上，原告履行了出借义务，被告未能按约履行还本付息的义务，其行为严重侵犯了原告的合法权益。被告易元丰作为担保人应对债务承担连带责任。为维护原告的合法利益，特依据相关法律规定起诉至人民法院。 被告易亚军、曾吕吕辩称：我与曾吕吕二人在贵州省思南县承揽了一个建设工程项目，甲方承诺主体工程完工马上支付工程款。临近主体完工时各项工程款把我们逼急了眼，本案被告易元丰介绍本案原告田锋及易元丰的妻弟周侗与我们认识，并由田锋、易元丰、周蓉（易元丰的妻子）三人一起开车前往贵州省思南县承揽的工程现场实地考查。2017年6月1日易亚军、曾吕吕向田锋出据78万元借据，田锋通过秀山农商行账户转款付给易亚军50万元。另外写了三份收据收到人民币现金共28万元是假的，实际沒有交付分文。向易元丰出据借据，借到周侗52万元。实际沒有交付分文。我们实际得到50万元借款，而被迫出据了两份借条合计130万元。 2017年9月26日由易亚军通过农商行账户归还给周侗18.4万元；曾吕吕归还易元丰0.8万元转还给周侗。2017年11月9日由易亚军归还田锋3万元；2018年2月24日田锋从曾吕吕邮政银行卡取现金两次，每次4万共8万元归还田锋。到目前为止实际归还给周侗19.2万元；实际归还给田锋11万元；易亚军、曾吕吕还欠田锋、周侗2人19.8万元。 答辩人认为被告实际到手借款50万元整，3个月内要归还130万元，从一开始就符合故意“套路贷”的全部特征。虚增借款额度部份，不应予以保护而是要因“套路贷”严加打击。其次，本案原告放贷资金主要来源于商业银行贷款，也是严重的违法行为，人民法院在审理民间借贷纠纷中是应该引发关注的。最后，本案原告利用从银行套取的资金，以高利贷为名，行“套路贷”之实，又以实现非法暴利为目的，向人民法院提起虚假诉讼。根据两部两高扫黑除恶的相关规定和2018年8月19日重庆市公检法出台规定《关于办理“套路贷”犯罪案件法律适用问题的会议记要》本案符合打击“套路贷”案件。请求法院按照先刑事后民事的原则，裁定驳回原告的诉讼请求，并将上列违法犯罪线索移送公安检察机关侦办。 被告易元丰未到庭，也未向本院提交书面答辩状及相关证据材料，视为放弃相关答辩、举证、质证的权利。 原告田锋围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一：借条、转账凭证、收据三张。证明目的：1.原告借款给被告78万元的事实，有借条和转账凭证以及借据证实；2.借条中对借款方式做了明确的规定分四次支付；3.借条中被告易元丰为担保人，应当承担担保责任。 被告易亚军、曾吕吕质证认为，上述证据没有异议，但是达不到相关的证明目的。 就原告提交的上述证据，本院认为该组证据记载了原告与两被告之间的借款事实、借款时间、转款金额。但是原告的银行流水仅仅只有50万元的转款依据，剩余的三次大额交付无相关证据予以佐证，只有收条且被告一直抗辩并没有收到此款，原告的支付方式不符合日常交易习惯，本院不予认定。 被告易亚军、曾吕吕为证明辩称事实提交如下证据： 证据一：承诺书。证明当时借款后被告以秀山县孔明洞砂石有限公司采矿许可证及营业执照作抵押。 证据二：借条。证明借款78万元，但是实际只通过银行转账了50万元，剩余的28万元根本就没有支付。 证据三：现金收据。证明我们尽管给原告出具了现金收据但是这三笔钱根本没有支付。 证据四：借条及收据。证明我们给周侗出具的52万元借条，实际上周侗一份钱都没有支付。 证据五：银行还款流水。证明易亚军于2017年9月26日向周侗还款18.4万元，于11月9日归还田锋3万元，于2018年2月24日田锋从曾吕吕的银行卡上直接取现金8万元。 证据六：关于套路贷的相关规定。证明原告的行为符合“套路贷”的相关规定，原告的诉讼请求不应得到支持。 原告就两被告提交的上述证据发表质证意见如下：证据一、二、三均无异议，正好证实了原告向两被告提供借款的事实以及双方约定还款的时间和方式。证据四本案无关，且是复印件。证据五有异议，因当时借款时约定了利息，故该证据证明了两被告向原告归还的利息。证据六与本案无关。 经本院依法审查后认为两被告提交的上述证据一、二、三、符合证据的“三性”原则，本院予以确认。证据四与本案无关联性，且系复印件本院不予采信。证据五经原告确认收到了相应数额的还款，本院予以采信。证据六的真实性无异议，但与本案审理无关，本院不予采信。 本案经审理查明认定事实如下：2017年6月1日两被告易亚军、曾吕吕由于在贵州省思南县承建的工程需要资金，向原告田锋借款。并于当日向原告出具借条载明：“今借到田锋人民币现金柒拾捌万元整（小写：780000元）和曾吕吕共同借此款用于思南工业品批发市场作资金周转用。经两人协商将此款打入易亚军账户上（农商行：×），注打款方式：第一笔款伍拾万元整，2017年6月1日打入账户，剩余贰拾捌万元以现金方式五天支付一次，三次付完，以收条为准。借款人：易亚军、曾吕吕，担保人：易元丰。2017年6月1日。”。当天原告通过银行向被告易亚军账户转款50万元，两被告于2017年6月5日、10日、15日分三次向原告出具了共计收款28万元的收条。实际原告仅能提供50万元的转款凭证，两被告一直抗辩仅收到了借款50万元。2017年6月1日两被告易亚军、曾吕吕给原告出具了还款承诺书，载明：“于2017年7月1日前一次性归还田锋陆拾伍万元，二次还款时间于2017年8月1日前一次性归还田锋拾万元，三次还款时间于2017年9月1日前一次性归还田锋叁万元整。如未能按约定还款，自愿以银行利息的十倍月息计算。”。 庭审后两被告以本案涉及“套路贷”为由向本县公安局扫黑办进行报案，经县公安局查明事实如下：两被告因贵州思南工程急需资金周转，先是曾吕吕以个人名义向本案被告易元丰的妻子周蓉借款20万元未约定利息。后资金仍然不够，两被告一起向被告易元丰借款50万元，约定多付80万元利润一月后归还。因易元丰本人没有现金，就介绍其向本案原告田锋借款50万元，一月后归还并由易元丰担保。两被告迫于资金周转的压力且认为只要工程完工后就可以在开发商那里拿到上千万元的收益，便同意了对方的要求。因易元丰想在协商的80万元利润中分得52万元，便谎称在原告田锋处借款的50万元中，田锋出资30万元，周侗（易元丰的妻弟）出资20万元，其要求两被告共同给原告田锋出具一张78万元的借条，给周侗出具一张52万元的借条，实际两被告得款50万元。事后两被告未能如期获得收益便无力履行还款承诺，两被告又经被告易元丰介绍分别向肖国荣借款10万元共计20万元，约定月息8分，经“砍头息”后实际两被告得款18.4万元，此款经易元丰手给了周侗。 另查明:两被告先后于2017年11月9日向原告田锋还款3万元，于2018年2月24日向原告田锋还款8万元。被告所有的秀山县孔明洞砂石有限公司采矿许可证及营业执照作价20万元抵押给原告田锋，未办理抵押登记，其相关证照均在被告易元丰手里。 本院认为，本案的主要争议焦点如下：1.原被告双方的实际借款金额的认定；2.本案是否应当计算利息、逾期利息以及利息的起算时间；3.两被告向原告偿还11万元应当认定为本金还是利息？4.本案担保人易元丰是否应承担担保责任？5.本案是否属于“套路贷”，是否应当按照先刑后民的原则审理？ 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。原告田锋与被告易亚军、曾吕吕在双方协商一致的基础上形成了事实上的借款合同法律关系，是双方意思的真实表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告按合同约定履行了给付借款的义务，被告易亚军、曾吕吕领取了借款也应当履行按期还款的义务。 首先，关于本案借款本金的认定。在本案中经过庭审查明以及公安机关的核实，原告田锋实际出借现金50万元，两被告是出于资金周转的压力才给原告出具了78万元的借条和收款收条。原告田锋自诉通过现金的方式分三次出借28万元的事实，由于没有相关证据佐证，且不符合民间借贷的交易习惯，故本院不予认定。因此本院对原告请求两被告偿还借款50万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。 其次，关于本案利息、逾期利息及计息时间的认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”。本案中双方在借条中未明确约定借期内的利息，因在审理查明中，双方均表示约定了一月后还款，而本案原告直接将借款后的期待利益以多打收款收条的形式予以固定，双方在本案中体现出来的交易方式为短期无息民间借贷，其也符合交易习惯，故本院对原告主张两被告偿还借期内利息的诉讼不予支持。 由于两被告并未在约定期限内按期履行还款义务，原告主张从借款之日起至清偿之日止计算利息，本院视为是对逾期利息的主张。在本案中，易亚军和曾吕吕给原告出具的还款承诺书中明确约定了还款时间和逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”。以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”。本案中由于双方约定的逾期利率超过法律规定，因此本案逾期利率应按年利率24%计算，超出部分本院不予支持。此外两被告分别于2017年11月9日偿还原告3万元，于2018年2月24日偿还原告8万元。而原、被告之间约定的第一期还款时间为2017年7月1日，因此按照上述法律规定，两被告于2017月11月9日偿还的3万元视为是偿还的从2017年7月2日至2017年10月1日止的逾期利息。两被告于2018年2月24日偿还原告8万元，其中4万元视为是偿还的从2017年10月2日至2018年2月1日止的逾期利息。超出部分抵扣本金，故两被告还欠原告本金46万元。 综上本案本金及逾期利息的计算方式为：两被告应从2018年2月2日起至清偿之日止，按46万元为基数，按年利率24%支付逾期利息。对于原告超出法律规定部分的诉讼请求，本院不予支持。 至于被告易元丰的担保责任问题，由于本案中被告易元丰在借条中明确署名为担保人，但借条中并没用明确约定担保责任的性质、担保期限和主债务履行届满时间。结合本案查明的事实，两被告给原告承诺的最后还款期间为2017年9月1日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。因此结合本案查明事实，双方当事人约定的最后还款期限为2017年9月1日，原告田锋请求被告易元丰承担担保责任的期限为2018年3月2日止。故原告请求被告易元丰承担连带清偿担保责任的诉讼请求，已超过法律规定的担保期限，本院不予支持。 最后，本案是否属于“套路贷”，是否应当按照先刑后民的原则审理的问题。本案在审理过程中，两被告以本案涉及“套路贷”已经向本县公安机关提出报案，经县公安机关核查相关线索后，否定了其系“套路贷”案件。根据最高人民法院最高人民检察院公安部司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》和重庆市高级人民法院重庆市人民检察院重庆市公安局《关于办理“套路贷”犯罪案件法律适用问题的会议纪要》的相关规定，“套路贷”是指以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过虚增债务、签订虚假借款协议、制造资金走账流水、单方肆意认定违约、转单平账、虚假诉讼等手段非法占有他人财产，或者使用暴力、威胁手段强立债权、强行索债的犯罪行为。本案中原被告等人的借贷行为，虽然有以获取巨大利益为目的的嫌疑，但是整个过程都是在被告易亚军、曾吕吕知情并自愿的情形下达成的。因此原告的行为并未被认定为“套路贷”，所以本案不符合被告所诉的“套路贷”，本院应按民事案件审理。 综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易亚军、曾吕吕在本判决生效后十日内偿还原告田锋借款本金46万元及其逾期利息。（逾期利息计算方式：两被告应从2018年2月2日起至清偿之日止，按46万元为基数，按年利率24%支付逾期利息。） 二、驳回原告田锋其他诉讼请求。 如果被告易亚军、曾吕吕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件诉讼费11600元，减半收取计5800元，由原告田锋承担1700元，由被告易亚军承担2050元，曾吕吕承担2050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  邱世秋 二〇一八年十月二十七日 书记员  黄 维