wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27843号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：李绍猛，男，1983年9月24日出生，汉族，住所广东省廉江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李绍猛小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2016年12月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22140元；交付时间：2016年12月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月21日尚欠本金余额11499.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金11499.74元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年8月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告李绍猛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金11499.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153.4元，由被告李绍猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  周 琪人民陪审员  谢秀秀二〇一八年十月三十一日书 记 员  梁健辉
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0582民初1534号原告：兰权，男，1984年9月15日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：傅强，湖北民基（点军）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郑黎明，湖北民基（点军）律师事务所律师，特别授权。被告：湖北天冠陶瓷有限公司，住所地当阳市经济开发区车站路。诉讼代表人：湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：朱玉玲，女，汉族，湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：林雪梅，女，汉族，湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人工作人员，特别授权。原告兰权诉被告湖北天冠陶瓷有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰权的委托诉讼代理人傅强、郑黎明，湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人的委托诉讼代理人朱玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰权向本院提出诉讼请求：当庭变更为：1、确认被告欠原告的工资49000元为破产工资债权，依法判令被告立即支付原告工资49000元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实理由：被告原系陶瓷生产加工企业，2008年8月8日被告与陈世学签订《抛光及超洁亮生产线整线承包合同》，约定由陈世学承包被告抛光及超洁亮生产线的日常生产技术管理、安全生产、劳动工资等工作，被告按约定支付承包费。上述合同签订后，陈世学即组织原告参与生产，后因被告未支付陈世学承包费，导致陈世学未能及时支付原告工资，陈世学于2012年1月12日向原告出具欠条一份，确认自2009年9月至2011年6月8日止，共欠付原告工资49000元整。陈世学与被告签订了承包合同，并雇请原告进行生产，但该承包属企业内部承包，且陈世学不具备用人资质，原告实质与被告形成事实上的劳动关系，故被告应当按照法律规定向原告支付工资。被告湖北天冠陶瓷有限公司辩称：1、被告与陈世学聘请的职工之间未建立劳动关系，被告未直接向陈世学聘请的职工发放过工资，没有为其购买养老保险、医疗保险。陈世学向破产管理人申报债权时提交《抛光线工资核算表》、《抛光车间工资表》及陈世学向他人书写的欠条，这些证据是陈世学承包期间的内部管理账目，与被告无关。陈世学起诉要求确认2463602元为职工工资，没有依据，被告并不单独核算陈世学聘请的每一名职工的劳动报酬，只按承包合同向陈世学兑现。2、宜昌市中级人民法院的生效判决已经明确陈世学与被告之间的承包合同法律义务，一事不再理，请求驳回原告起诉，并明确涉诉债权并非劳动债权，为普通破产债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2008年8月8日，陈世学与被告签订了一份《抛光及超洁亮生产线承包合同》，双方约定：由陈世学承包被告一线抛光及超洁亮生产线的日常生产技术管理、安全生产、劳动工资、劳动保险及福利、设备维修、耗材供应等工作，被告按陈世学每月的产量、质量指标考核支付承包费用，承包费采用跨月支付方式，每月25日结算一次。2010年3月23日，被告与陈世学续签了该合同，并将二线抛光及超洁亮生产线整体承包给陈世学，合同的权利、义务不变。陈世学在承包期雇佣了原告等工人，并由其为原告等工人制定工资标准，陈世学雇佣的工人及所发的工资，在被告的人事档案及会计账目上没有记录，全由陈世学自己记账。每月陈世学、被告双方结账后，由被告向陈世学出具《抛光生产线工资核算表》证明所欠承包费用，且被告的财会账上只记录欠陈世学的应付款。2011年6月，被告终止了与陈世学的承包合同，从2009年底开始至2011年6月止，被告共欠陈世学18个月的承包费。陈世学多次催讨无果，于2012年6月14日，陈世学向宜昌市中级人民法院提起民事诉讼，请求被告支付拖欠的承包费。2012年10月30日，该院作出（2012）鄂宜昌中民二初字第00040号民事判决，判决被告支付陈世学承包费4220765.28元及利息506491.83元。2013年10月9日，本院裁定：宣告被告进入破产还债程序。通知陈世学向湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人申报破产债权。2013年11月5日，陈世学的代理人刘超律师凭（2012）鄂宜昌中民二初字第00040号民事判决向湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人申报了4778743.11元的破产债权，湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人将该债权编入了债权表（三）中。2016年11月4日，陈世学对湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人将全部债权列入债权表（三）中有异议，认为其中2463602元为职工工资债权，向湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人提出要求变更的申请。同时原告依据陈世学向其出具的欠条向湖北天冠陶瓷破产管理人也申报了破产工资债权。2017年7月10日，湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人给陈世学及原告下达了《通知书》，通知陈世学及原告所主张的债权应为普通破产债权。陈世学依法向本院提起诉讼，后撤回起诉。现原告向本院提起诉讼。同时查明，2012年1月，被告因拖欠陈世学的承包费，陈世学没有钱支付原告等雇佣工人的工资，工人到当阳市人民政府上访，原坝陵办事处党委书记张耘出面调解，要求陈世学为所欠工资的工人出具欠条，陈世学遂于2012年1月12日给原告出具了《欠条》，载明“欠到兰权天冠上班工资肆万玖仟元正，小写￥49000元，陈世学，2012年1月12日”。本院认为，陈世学与被告之间签订的抛光线承包合同，属于包含劳动工资的内部大包干合同，故陈世学所招的工人与被告之间存在劳动关系。陈世学给原告出具的欠条所欠的工资应由被告支付，故原告的工资49000元应为被告的破产职工工资债权。本案属于破产债权确认纠纷，原告诉请的工资应当在破产财产变现、破产分配方案通过后再进行分配，故原告要求被告立即支付工资49000元，本院不予支持。被告辩称，该案属于一事不再理情形，应驳回原告起诉，本院认为，本案诉讼主体与诉讼标的均与宜昌市中级人民法院生效判决的案件不同，不符合一事不再理的构成要件，本院对被告的该辩称不予采信。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条第三款之规定，判决如下：一、确认被告湖北天冠陶瓷有限公司所欠原告兰权49000元为该公司的破产职工工资债权；二、驳回原告兰权的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告湖北天冠陶瓷有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  陈丰华审 判 员  周 波人民陪审员  蔡祖凤二〇一八年十月十五日书 记 员  宋敏敏
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1012民初2797号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人：杜小明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晨，该公司员工。被告：钱积，男，1989年4月21日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：查荣，男，1989年4月19日出生，汉族，住四川省资中县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告钱积、查荣担保追偿纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理，原告凝睿公司的委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼，被告钱积、查荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱积立即向原告归还垫付款38527.92元；2、判令被告钱积向原告支付从代偿次日起至清偿之日止按日利率万分之六计算的利息；3、判令被告查荣对被告钱积上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担本案本案受理费。事实和理由：2016年8月4日原告与两被告及苏州畅聚汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，根据约定，因被告钱积购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款等，原告同意为其向银行提供担保，被告查荣自愿作为共同偿债人。合同约定如被告未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告应自代偿之日起向原告归还代偿款并按日千分之一的利率标准支付相应的资金占用费。2016年9月6日被告钱积与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告按约定为该笔透支资金提供担保。银行发放贷款后因被告违约行为，银行宣布透支资金债务于2017年9月15日提前到期，并要求原告代为偿还。截止2017年10月13日，原告代被告钱积向银行偿还了38527.92元的透支债务，原告代偿后，被告一直躲避原告，拒不偿还上述代偿款，故诉至法院。被告钱积、查荣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告钱积、查荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对证据质证的权利。本院经审理认定事实如下：因被告钱积购买车辆，向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款等。2016年8月4日原告与两被告及苏州畅聚汽车销售服务有限公司签订了一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定原告为被告钱积向银行借款提供担保，被告查荣自愿作为共同偿债人，并约定代偿款按日千分之一的利率标准支付相应的资金占用费。2016年9月6日被告钱积与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告按约定为该笔透支资金提供担保。银行发放贷款后因被告未能按约还款，银行宣布透支资金债务于2017年9月15日提前到期，并要求原告代为偿还。原告分别于2017年5月25日、2017年9月21日、2017年10月11日、2017年10月13日共计代被告钱积向银行偿还了38527.92元，故诉至法院。本院认为，原、被告之间签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律和行政法规强制性规定，故合法有效，各方当事人均应按照合同全面履行约定义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告为被告向银行代偿了贷款本息，已履行合同约定的担保义务，其有权向被告追偿。至于审理中原告自愿变更代偿利息按日万分之六计算的主张，不违反相关法律规定，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱积于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿还代偿款38527.92元，并自代偿次日起（分段计算）至清偿之日止按日利率万分之六计算利息；二、被告查荣对被告钱积上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费880元，由被告钱积、查荣共同负担。（此款原告已垫付，被告在履行上述款项时一并付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 俊人民陪审员  赵奎壁人民陪审员  芦 山二〇一八年十月二十六日书 记 员  田 园
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0381执2097号申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市。法定代表人：王良玉，该公司董事长。被执行人：钱淑英，女，1969年8月3日出生，汉族，住新沂市。被执行人：杜朋楼，男，1970年2月14日出生，汉族，住新沂市。被执行人：徐大伟，男，1976年1月18日出生，汉族，住新沂市。被执行人：吴婷，女，1976年2月2日出生，汉族，住新沂市。本院在执行江苏新沂农村商业银行股份有限公司与钱淑英、杜朋楼、徐大伟、吴婷金融借款合同纠纷一案中，2018年10月12日，申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院提出书面申请，请求撤销(2016)苏0381民初5500号民事判决书的执行。本院认为，申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司的申请，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）苏0381执2097号执行案件的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张科学审判员  曹 伟审判员  刘杉林二〇一八年十月十二日书记员  杨雅琼
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初7309号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：曹振中，男，1994年5月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 原告上海亨元金融信息服务有限公司诉被告曹振中追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海亨元金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人高雪飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还4100.41元、资金占用期间的损失154.91元（以4100.41元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月25日计算至2018年10月8日，此后顺延计算至款清之日）；2.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2017年7月11日，原告与华融公司签订《合作协议》一份。2017年8月25日，被告与华融公司签订《借款合同》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告在自己平台上向华融公司推荐申请个人消费贷款的个人，推荐成功后，借款人在平台上向华融公司申请贷款；原告对借款人向华融公司的借款承担连带偿还责任，当借款人逾期还款时，亨元公司承担连带偿还责任后有权向借款人追偿。借款合同约定，被告向华融公司申请一笔贷款用于个人消费，贷款本金为4000元，贷款期数为3期（一个月为一期），贷款月利率为12.5‰，还款方式为按月还款，等额本息，到期一次还本的还款方式偿还贷款；如被告未按约还款，应立即偿还拖欠款项并支付罚息。 3.合同履行：2017年8月25日，华融公司向被告发放了贷款4000元。此后，被告未偿还任何款项。2017年12月26日，华融公司出具证明，确认该公司已于2017年11月25日收到原告为被告代偿的4100.41元。 本院认为，合作协议、借款合同成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。被告应偿还原告代偿款4100.41元，还应赔偿原告代偿资金4100.41元的占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日（2017年11月25日）计算至款清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 被告曹振中于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付代偿款4100.41元及资金占用损失（以4100.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月25日计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告曹振中负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陆翠玲 二〇一八年十月二十五日 法官助理 刘文文 书 记 员 黄泽珊 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初1857号原告：山东中艺文化创意产业园发展有限公司，住所地青岛市李沧区北崂路。法定代表人：刘永涛，职务总经理。委托诉讼代理人：赵发香，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜燕，山东诚功律师事务所律师。被告：青岛博赛宁生物医药科技有限公司，住所地青岛市李沧区北崂路。法定代表人：赵晨阳。原告山东中艺文化创意产业园发展有限公司与被告青岛博赛宁生物医药科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东中艺文化创意产业园发展有限公司的委托诉讼代理人赵发香到庭参加诉讼。被告青岛博赛宁生物医药科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东中艺文化创意产业园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金等各项费用188465.53元及逾期利息（自2016年5月1日至被告实际支付之日按照年利率6%计算，截至起诉之日逾期利息为22615.87元）；2、被告支付原告支出律师费用7500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原登记名称为中国抽纱山东进出口公司第二整理加工厂。2015年6月1日，原、被告签订《中艺1688创意产业园房屋租赁合同》，约定由被告自2015年6月15日起承租原告位于青岛市李沧区北崂路1022号中艺1688创意产业园内D区3栋203号房屋，租赁期限36个月，每月租金19018.78元，每月物业服务费及综合服务费750.33元。租赁期间被告欠原告租金等各项费用共计188465.53元，后原告多次催讨，被告至今未予支付。被告青岛博赛宁生物医药科技有限公司未作答辩。原告山东中艺文化创意产业园发展有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原、被告签订的《中艺1688创意产业园房屋租赁合同》，以证明2015年6月1日原、被告签订房屋租赁合同，约定被告租赁李沧区北崂路1022号中艺1688创意产业园内D区3栋203号房屋。2、原、被告签订的《协议书》及《退租申请》，以证明2016年2月29日被告因自身问题申请退租，2016年3月31日原、被告签署退租协议。3、原告与山东诚功律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票，以证明因本案诉讼原告支付律师代理费人民币7500元。4、山东省工商行政管理局出具《企业名称变更核准通知单》，以证明2015年8月18日原告名称由中国抽纱山东进出口公司第二整理加工厂变更为山东中艺文化创意产业园发展有限公司。被告青岛博赛宁生物医药科技有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关举证、质证权利，对于原告提交的上述证据，真实性本院予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东中艺文化创意产业园发展有限公司原企业名称为中国抽纱山东进出口公司第二整理加工厂。2015年6月1日，原告与被告青岛博赛宁生物医药科技有限公司签订《中艺1688创意产业园房屋租赁合同》，约定原告将李沧区北崂路1022号中艺1688创意产业园内D区3栋203号房屋租赁给被告，建筑面积250.11平方米，用途为办公，租赁期限为36个月，应于2015年6月15日前交付，租金为19018.78元/月，服务费为750.33元/月，付款方式为每期预付12个月租金及服务费，因解决争议产生的诉讼费、律师费、鉴定费和其他一切费用按各方最终承担责任的比例分担，双方另对其他权利义务事项进行了约定。2016年2月29日，被告向原告提交《退租申请》，申请自2016年3月31日终止上述房屋租赁合同。2016年3月31日，原、被告签订《协议书》，确认被告自2015年6月15日起租赁原告D3栋203号房间用于经营办公，租赁面积250.11平方米，期限为3年，并于2016年3月31日终止履行双方签订的《中艺1688创意产业园房屋租赁合同》，被告于2016年4月30日前将拖欠租赁期间的费用付清，并于3月31日前办理完毕撤销承租房屋地址的工商登记和其他登记手续。原告主张，被告欠付其2015年6月15日至2016年3月31日的房屋租金及服务费共计188465.53元。原告因委托山东诚功律师事务所律师作为代理人参加本案诉讼，实际花费7500元。本院认为，原、被告签订的《中艺1688创意产业园房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。经双方2016年3月31日以《协议书》形式共同确认，被告实际租赁期间为2015年6月15日至2016年3月31日，并应于2016年4月30日前付清相关费用，故本案中被告尚欠原告9个月零16天租赁费及服务费共计188465.52元（19769.11元/月×9月+19769.11元/月÷30日×16日）的事实清楚，证据确实充分，原告主张该款项于法有据，本院予以支持。原告的利息主张，应以188465.52元为基数，自2016年5月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原、被告约定因租赁合同产生的律师费按承担责任比例分担，故本案原告所支出的律师代理费7500元亦应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛博赛宁生物医药科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告山东中艺文化创意产业园发展有限公司房屋租赁费、服务费共计188465.52元；二、被告青岛博赛宁生物医药科技有限公司于本判决生效之日起10日内按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付原告山东中艺文化创意产业园发展有限公司上述款项188465.52元自2016年5月1日起至本判决生效之日止的利息；三、被告青岛博赛宁生物医药科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告山东中艺文化创意产业园发展有限公司律师代理费7500元。被告青岛博赛宁生物医药科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4579元，公告费600元，共计5179元，由被告青岛博赛宁生物医药科技有限公司负担。被告青岛博赛宁生物医药科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告山东中艺文化创意产业园发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  王海丽人民陪审员  胡 雪二〇一八年十月九日法官助理王萌书记员王妍
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏12民终2010号 上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路**。 负责人：曹艳婷，该公司总经理。 被上诉人(原审原告):申圣兰，女，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：赵善民，泰州市红旗良种场法律服务所法律工作者。 中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司因与被上诉人申圣兰责任保险合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初2415号民事判决，向本院提出上诉。 本院经审查认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于2018年7月10日提起上诉，已超过法定上诉期。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审受理费745元（已减半收取），由上诉人负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 军 审判员 俞爱宏 审判员 陈霄燕 二〇一八年十月十一日 书记员 徐莉昀
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0823执695号申请人章峰远，住所地平泉县，联系方式。被执行人张俊清，所在地平泉县，联系。申请人章峰远与被执行人张俊清民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）冀0823民初2592号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付2200000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年3月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2018年3月29日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2018年4月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年4月1日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2018年6月22日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2018年9月26日本院经与申请执行人电话及短信沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人张俊清限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河北省平泉市人民法院作出的（2016）冀0823民初2592号判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  丁山峰审判员  何玉国审判员  张秀艳二〇一八年十月九日书记员  宋玺来
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23438号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张志，男，1987年01月15日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张志信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张志归还透支款75,014.72元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：张志系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，张志利用该卡透支资金累计75,014.72元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张志催款，但张志至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张志住所地信息，无法向张志送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张志其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张志身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张志主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初4471号 原告:潘兴杰，男，汉族，1973年10月29日出生，住邹城市。 委托诉讼代理人：王晓峰，邹城公平法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司,住所地：济宁市洸河路**，统一社会信用代码：91370800865949143e。 法定代表人：任玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：宋广凯、韩瑜，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 原告潘兴杰与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人民财保济宁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓峰、被告委托诉讼代理人韩瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失57600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月8日晚22时40分许，原告驾车沿迎宾大道由南向北行驶至邹城市唐村电厂南十字路口处和对面一辆由北向南行驶的大车发生碰撞，致两车受损。由于原告受撞击昏迷，被送往医院治疗。原告于2017年8月9日上午11时左右向保险公司报案，保险公司受理后，给受损车辆予以了定损检价后，原告对车辆进行了维修。但被告迟迟未将赔偿款支付给原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 人民财保济宁分公司辩称，我公司需要核实事故的真实性产生原因以及原告在事故中承担的责任，依法核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证真实有效且不存在法律法规规定的禁止性事由及保险合同的免责事由，我方同意在合理合法的范围内承担保险责任，原告的主张过高的部分我方不予认可，请求依法驳回原告的诉讼请求，对于诉讼费用等间接费用我方不予承担。 原告向本院提交如下证据： 证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 证据二、鲁xxxx**车辆行驶证一份，证明车辆的所有人系本案原告。 证据三、驾驶证一份，证明原告具有合法的驾驶资格。 证据四、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司保险单二份(交强险、商业险各一份)，证明原、被告之间于2017年4月7日签订了两份保险，该次事故在保险期间内。 证据五、邹城市安宁机动车辆服务有限公司证明一份。证明事故车辆鲁xxxx**车辆于2017年8月8日发生交通事故后车辆被拖运至安宁停车场。 证据六、被告工作人员曹玉朋、李洋河受公司指派与原告（被保险人潘兴杰）于2017年8月30日签订的机动车定损协议。证明原告于事故发生后在24小时以内向被告报案，被告指派其工作人员对涉案车辆予以了定损（57000元）并与原告达成协议，指定原告到邹城市驰耐普汽修厂予以修理。 证据七、邹城市驰耐普汽修厂修车发票一张，销售清单27张，以上证据证明涉案车辆修理费为57000元。 证据八、邹城市安宁机动车辆服务有限公司拖运施救费发票一张，证明原告支出拖车施救费600元。 被告的质证意见为：对证据一到四没有异议；对证据五的真实性、关联性均有异议，没有提供正式的施救费发票；对证据六、七的真实性、关联性有异议，并不能证明原告的实际修车花费；对证据八的关联性有异议不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告潘兴杰系鲁xxxx**号小型轿车的登记车主，事故发生时车辆检测有效期至2016年4月。2017年4月7日，原告在被告处为该车投保机动车辆强制险及商业保险，共计交付保险费4486.29元，其中包括：机动车损失保险，保险金额114886元，保险期间自2017年4月15日0时0分至2018年4月14日24时止；财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年4月14日0时0分至2018年4月13日24时止。2017年8月8日晚22时40分许，原告潘兴杰驾驶鲁xxxx**号小型轿车沿迎宾大道由南向北行驶至邹城市唐村电厂南十字路口处和对面一辆由北向南行驶的大车发生碰撞，致两车受损，发生交通事故，事故未经交通警察大队定责。原告于2017年8月9日上午11时左右向被告报案，被告受理后，于2017年8月30日出具《机动车定损协议》，约定：经双方协商，对鲁xxxx**号车保险事故修车定损达成以下协议：客户资源选择邹城驰耐普拆检定损维修，车辆一旦拆检确定维修九不能更换为报废处理方式。因鲁xxxx**损失较严重，经集体研究，与维修单位协商一致，采取约定上限方式维修，即该车拆检后损失金额（报价后金额）超过57000元，我公司按照57000元一次性定损，最高不超过57000元，如经拆检，损失金额（报价后金额）不超过57000元，则按照正常报价金额定损修车，修车质量由修理单位承担。车辆修复完毕后我公司有权对车辆修复更换配件予以检验、验车。残值由我公司收回。发票由修理单位正常提供。邹城市驰耐普汽修厂盖章，被告经办人曹玉朋、李洋河签字。原告将车辆放到汽修厂进行维修，2018年6月5日，邹城市驰耐普汽修厂出具发票一张，载明：通用设备、修理费57000元。2018年6月13日，邹城市安宁机动车辆服务有限公司出具证明一份，载明：2017年8月8日，鲁xxxx**号小型轿车在唐村因交通事故停放在安宁停车场，2017年8月23日从停车场提出车辆，共交拖运施救费600元整（陆佰元整）。 本院认为，原告潘兴杰在被告处投保了车辆强制险及商业险，双方形成的保险合同关系合法有效。原告车辆因交通事故受损，被告应当在承保范围内承担赔偿责任。关于赔偿数额，被告应在机动车辆强制险范围内赔偿车辆损失2000元；因原告发生交通事故未经交通警察大队定责，事故责任无法查清，推定双方同责，原被告已达成车辆定损协议，车辆损失费为57000元，故被告应在商业险范围内赔偿原告车辆损失费（57000元-2000元）*50%=27500元。根据法律规定，因道路交通事故造成的财产损失包括车辆施救费用，故原告要求拖运施救费600元，本院予以支持。对于被告辩称的没有正式施救费发票，原告提供了相关票据及证明，且主张数额也符合常理，对其辩称不予支持。故被告赔偿原告车辆损失费共计30100元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日赔偿原告潘兴杰车辆损失费30100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取620元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担324元，由原告潘兴杰负担296元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈庆存 二〇一八年十月八日 书记员  李艳灵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初29290号原告：叶黎，男，1975年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王志文，上海市袁圆律师事务所律师。被告：上海佳枫企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱文干。原告叶黎与被告上海佳枫企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶黎及其委托诉讼代理人王志文到庭参加诉讼。被告上海佳枫企业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。叶黎向本院提出诉讼请求：被告支付原告服务费人民币12,087元(以下币种同)，并支付以12,087元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年10月1日起至实际清偿之日止的利息。事实及理由：2015年6月，原告承接了上海金地物业服务有限公司(以下简称金地物业公司)的拓展培训项目，因该公司需发票，故原告借用被告名义与金地物业公司订立服务合同，服务费13,114元由金地物业公司转账支付至被告账户。经原、被告协商，被告扣除开票税费等费用后，应支付原告12,087元。但被告收到服务费后，却迟迟未将服务费付给原告，经原告多次催讨，均未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。上海佳枫企业管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月，原告承接金地物业团建活动，因需要增值税发票而原告个人无法出具，故原告委托有出开具增值税发票资格的被告出具增值税发票。2015年6月23日至2015年8月14日期间，原告与朱文干短信往来如下：“最近几天会有金地物业的合计14,980元左右的拓展服务费划过来，我会先到你这来开发票，谢谢啦。”“好的，把项目告诉我”“是帮他们人事部做的拓展活动，就是培训拓展，等他们那里下午合同过来了后我告诉你。”……“合同他们看过了，要等我回上海再说，我后天到上海”……“发票金额13,144，公司抬头：上海金地物业服务有限公司，内容：服务费。国税3.39%的就好……”……“财务问过了，我们自己发票也要5个点了，财务还要做账，你就给8个点吧！”“好的，给你添麻烦了”“财务星期一开好发票给金地寄过去”“文干，金地那边说款项已经全部进你这边的账户(含尾款)，你帮忙查一下，并安排转我。多谢啦”“好的，我让财务去安排一下”……2015年9月23日至2016年2月24日，原告与朱文干短信往来如下：“文干，帮我催催你的财务，她什么时候能把钱打给我？拖了好几次了。”……“不好意思，我在南京竞标现场，你的款我和财务说过了，她是这几天因为开票和税务上的问题，再更新中，一好以后她会尽快给你安排，你放心吧。”……“文干，什么时候可以把钱打过来？一拖再拖，大家以后怎么在合作啊？”……“钱什么时候可以划过来能给个时间伐？大家为这事到时候不开心就很尴尬了。”2015年9月29日，被告方发送电子邮件给原告，告知原告扣除相关税费后，其实际需向原告汇款12,087元。另查，2018年5月25日，金地物业公司出具情况说明一份，载明：“根据我司与上海佳枫企业管理有限公司《培训合同》相关条款约定，我司于2015年7月1日向该公司支付团建活动费预付款七成：10,742.00元人民币，并根据活动实际执行情况，在收到该司出具的13,144.00元服务费发票(发票代码：XXXXXXXXXXXX、发票号码：XXXXXXXX)后，于2015年7月20日向该公司支付团建活动尾款2,402.00元人民币。至此该合同所有费用我公司已全部付讫。(落款略)”2015年7月1日及同年7月20日，金地物业公司分别银行转账给被告10,742元、2,402元。2015年7月6日，被告出具票面金额为13,144元的增值税发票。嗣后，原告多次向被告催讨其应向原告支付的12,087元，均未果。本院认为，关于原、被告之间代开发票的口头协议，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告应按约定支付原告服务费12,087元，原告请求被告支付该款之诉请，于法不悖，应予支持。因被告至今不履行上述支付义务，现原告请求被告支付以12,087元为基数，并按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月1日起至实际清偿之日止的利息，并无不当，本院亦予支持。被告上海佳枫企业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海佳枫企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶黎12,087元；二、被告上海佳枫企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶黎以12,087元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月1日起至实际清偿之日至的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51.09元，由被告上海佳枫企业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐墨华人民陪审员  沈 英人民陪审员  宋丽君二〇一八年十月九日书 记 员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云04刑更2221号罪犯吉吉子黑，男，1964年1月1日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于2009年1月21日作出（2009）普中刑初字第16号刑事判决，以被告人吉吉子黑犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产(未履行)。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2009年3月9日被交付执行。云南省高级人民法院于2011年8月12日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。本院于2014年12月26日、2016年6月30日二次刑事裁定对该犯共减刑一年零五个月。执行机关云南省玉溪监狱于2018年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吉吉子黑在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月。经审理查明，罪犯吉吉子黑在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吉吉子黑在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吉吉子黑减去有期徒刑七个月（刑期自2011年8月12日起至2029年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一八年十月三十日书记员 郑 兴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   辽宁省朝阳市双塔区人民法院   执行裁定书   （2018）辽1302执1011号   申请执行人李孝民，男，1978年1月27日出生，汉族，住朝阳市。   被执行人王鑫，男，1982年6月22日出生，汉族，住朝阳市。   申请执行人李孝民与被执行人王鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）辽1302民初3641号民事调解书已发生法律效力，因被执行人王鑫未履行判决确定的给付义务，申请执行人李孝民向本院申请执行，要求被执行人鑫给付欠款3万元。   执行中，本院依法向被执行人下达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行判决所确定的给付义务，并申报财产，同时对被执行人王鑫可能在银行（信用社）、证券、车辆、住房公积金、房产等单位的财产进行网络查控及实地调查，均未发现可供执行财产。上述财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，致使本案执行不能。现申请执行人李孝民同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即生效。   审判长 冀朝勋   审判员 吴建军   审判员 于 江     二O一八年十月十九日   书记员 朱 玲
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0781执811-1号 申请执行人：山东农村商业银行股份有限公司 法定代表人：李全富，董事长。 被执行人：郭本章 被执行人：刘连刚 被执行人：郭本宁 被执行人：郭本同 本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与郭本同、郭本宁、刘连刚、郭本章金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效的（2016）鲁0781民初5184号民事判决书。经查，被执行人尚有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下： 一、（续行）冻结、扣划被执行人在银行的存款元。 二、查封、扣押被执行人的（详见查封扣押清单）。 三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。 在查封期间内，被执行人/保管人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 四、查封、冻结期限为年，自年月日至 年月日。 申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  伦立新 书记员  张维超 书记员张维超
甘肃省兰州市红古区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0111执459之1号申请执行人：魏森林，男，1994年7月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被执行人：鲁开花，女，1965年1月24日出生，汉族，住兰州市红古区。被执行人：任晓雯，女，1993年7月15日出生，汉族，住兰州市红古区。申请执行人魏森林与被执行人鲁开花、任晓雯婚约财产纠纷一案，本院作出的（2017）甘0111民初912号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月22日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人鲁开花于2017年12月6日向申请执行人魏森林偿还欠款2000元，于2018年3月30日向申请执行人偿还欠款1000元，于2018年7月31日向申请执行人偿还欠款3000元；本院于2018年8月20日扣划被执行人任晓雯银行账户存款53496.72元，并已发放给申请执行人魏森林。剩余14528.28元，经查，被执行人名下再无财产可供执行，故申请执行人向本院提交终本申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张兆鸿审 判 员  丁学良人民陪审员  朱金山二〇一八年十月九日书 记 员  王 路
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初7236号原告：张朋宇。.被告：王广利。原告张朋宇诉被告王广利买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张朋宇撤回起诉。案件受理费50元，原告已预交,减半收取，由原告承担25元。审判长  种郁花审判员  肖维超审判员  杨红雨二〇一八年十月二十六日书记员  高 楠
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初5231号原告：江西万兴物业管理有限公司，住所地：上高县野市乡明星村，统一社会信用代码：913609230839365241。法定代表人：黄四财，公司总经理。委托代理人：易磊，江西交通法律事务所法律工作者。被告:彭文星，男，汉族，1983年12月13日出生，住宜春市袁州区，被告：崔冬梅，女，汉族，1987年11月4日出生，住宜春市袁州区，原告江西万兴物业管理有限公司与被告彭文星、崔冬梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告江西万兴物业管理有限公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西万兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西万兴物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西万兴物业管理有限公司承担。审 判 员 葛来萍二〇一八年十月九日代书记员 黄丽萍
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初3065号原告：赵洪波，男，1972年1月21日出生，汉族,住新郑市。委托诉讼代理人：牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。被告：刘超永，男，1985年1月20日出生，汉族，住新郑市。被告：杨丽娜，女，1984年11月7日出生，汉族，住新郑市。原告赵洪波与被告刘超永、杨丽娜买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵洪波委托诉讼代理人牛慧涛到庭参加诉讼，刘超永、杨丽娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵洪波向本院提出诉讼请求：判令刘超永、杨丽娜共同支付赵洪波货款400000元及资金占用利息（按照年利率6%从起诉之日计算至清偿之日）。事实和理由：2014年7月28日，经结算，刘超永尚欠赵洪波加气砖货款469850.9元，刘超永出具一份结算手续，后陆续支付69850.9元货款，截至2016年6月30日仍欠400000元，刘超永重新出具了手续。经查，刘超永、杨丽娜系夫妻关系，业务系其二人共同经营。经多次催要，刘超永、杨丽娜拒不支付剩余货款，故提起诉讼。刘超永、杨丽娜未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年12月至2014年7月24日期间，赵洪波向刘永超供应加气块714车计9363.3立方米，单价173元/立方米，共计1619850.9元，已付款1150000元，共欠货款469850.9元。2014年7月28日，刘超永在《送砖及回款情况》上签字，对以上事实予以确认。后刘超永陆续支付货款69850.9元。2016年6月30日，刘超永向赵洪波出具一份《借条》，对尚欠赵洪波货款400000元的事实予以确认。此后，刘超永未支付任何货款，赵洪波遂诉诸本院。以上事实，有当事人的陈述，刘超永签字确认的《送砖及回款情况》，刘超永出具的《借条》等相关证据证明。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。刘超永签字确认的《送砖及回款情况》，可以证明赵洪波与刘超永之间存在着加气块买卖关系，虽然双方未签订书面买卖合同，但并不影响双方当事人按照法律对买卖合同的相关规定行使权利、履行义务。涉案的《送砖及回款情况》，可视为买卖双方的结算凭证，而此后刘超永出具的《借条》上载明的数额，应视为其拖欠货款数额的证明。因此，赵洪波要求刘超永支付货款400000元，合法有据，本院予以支持。刘超永迟迟未履行付清货款的义务，势必给赵洪波造成占用资金的损失，按照规定，该损失应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。赵洪波要求按照年利率6%计算资金占用利息，没有法律依据，本院不予支持。涉案买卖关系的双方当事人为赵洪波和刘超永，杨丽娜并非合同相对方，赵洪波提交的证据亦不足以证明拖欠货款系刘超永和杨丽娜共同所为，故赵洪波要求杨丽娜和刘超永共同承担还款责任，缺乏相关依据，本院对此不予支持。刘超永、杨丽娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证等权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘超永于本判决生效之日起十日内支付原告赵洪波货款400000元及利息（自2018年6月26日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日止）；二、驳回原告赵洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费560元，共计7860元，由被告刘超永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈卫东人民陪审员  周巧凤人民陪审员  尚延年二〇一八年十月十五日代理书记员  王如月
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）浙0402执2449号 本院受理的申请执行人戴鑫程与被执行人孙徐昌民间借贷纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人孙徐昌已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2018）浙0402执2449号执行案件中法律文书确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2018）浙0402执2449号案件予以结案。 特此通知 二〇一八年十月三十日
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0125民初991号之一 本院于2018年7月30日对申请人覃英和与被申请人覃剑锦民间借贷纠纷一案作出的（2018）桂0125民初991号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）桂0125民初991号民事裁定书中第2页第九行“18栋”补正为“17栋”。 审 判 长  韦福龙 人民陪审员  韦丽秋 人民陪审员  白启珍 二〇一八年十月三十日 书 记 员  廖文珊 附法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第七项裁定适用于下列范围： …… （七）补正判决书中的笔误； ……。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
本溪满族自治县人民法院民事裁定书（2018）辽0521民初1501号原告：张永生，男，汉族，1969年9月8日生，无业，现住辽宁省本溪满族自治县小市镇香磨村前街**1-14，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱向东，系本溪满族自治县法律援助中心法援律师。委托诉讼代理人：董俊廷，系本溪满族自治县法律援助中心小市法律服务所法律工作者。被告：湖南水总水电建设集团有限公司。住所：长沙市雨花区韶山北路**天泽大厦**。法定代表人：陈伟廷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄霁，系辽宁泓龙律师事务所律师。原告张永生与被告湖南水总水电建设集团有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，原告张永生于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张永生的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永生撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张永生负担。审 判 员 马 波人民陪审员 李 卓人民陪审员 隋 涛 二O一八年十月二十日书 记 员 孙瑜琪
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4551号罪犯余伍，男，1985年3月18日出生，傈僳族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2008年11月7日作出（2008）德中刑初字第487号刑事判决，以被告人余伍犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人余伍不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于2009年2月11日作出（2009）云高刑终字第107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2009年6月2日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2011年10月28日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年八个月；中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2013年12月16日、2015年3月27日、2016年6月30日三次刑事裁定对该犯共减刑二年八个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯余伍在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯余伍在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯余伍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯余伍减去有期徒刑七个月（刑期自2011年10月28日起至2028年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十月三十一日书记员  任奕安
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初1706号 原告：李春海，男，1957年12月23日生，汉族，安徽省霍邱县人，职工，住安徽省霍邱县。 被告：王元发，男，1967年7月14日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。 本院受理原告李春海诉被告王元发民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序审理。本案在审理中，因被告王元发下落不明，不宜用简易程序审理，2018年6月25日本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2018年9月26日公开开庭审理了本案，原告李春海到庭参加诉讼，被告王元发经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李春海向本院提出诉讼请求：1、被告王元发偿还原告借款80,000元及银行利息；2、被告承担诉讼费。 事实与理由：被告王元发于2013年6月2日向原告借款30,000元，2013年8月12日借款50,000元，并口头约定按年息1.5％付息。经原告多次催要，被告后于2017年3月17日被告结息后重新向原告出具116,000元借条一份，被告拒不履行还款义务，故提起诉讼。 被告王元发未作答辩，亦未提供证据。 原告李春海提供的证据为：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、借条一张，证明被告向原告借款116,000元。 对原告提供的2组证据，被告牛传锐未到庭，对第1组证据予以认定，对第2组证据借条真实性本院予以认定。 经审理查明：2013年6月2日被告王元发向原告李春海借款20,000元并出具借条一份，2013年8月12日被告王元发向原告借款50,000元并出具借条一份，该两份借条均未约定借款期限及利息。2016年原告李春海曾对该两份借条起诉被告王元发。后因双方自行调解，原告李春海撤回起诉。2017年3月17日经双方结算后，被告王元发重新向原告李春海出具116,000元借条，该借条未约定还款期限，约定按银行每月支付银行利息。出具借条后，被告未偿还欠款。2018年4月4日，原告李春海再次诉讼。 本院认为：合法的债务应当清偿，本案系民间借贷纠纷，民间借贷系实践性民事法律行为，原告诉求被告偿还借款，原告应当提供能够实际借款给被告的证据。本案原告2013年6月2日、8月12日曾分两次出借给原告70,000元，综合当时原告本人系信用社职工的情况，本院认为原告有70,000元借款能力，该借款成立。2017年3月17日本案原、被告结算后，被告王元发又向原告重新出具116,000元借条一份，应当含有46,000元利息，根据最高法院民间借贷司法解释规定，该利息符合法律规定，被告应当予以偿还。原告诉求被告偿还的借款及相应利息，依法应予支持。被告在重新出具的116,000元借条上约定按银行约定每月付银行利息，应系双方约定对借款按银行同期借款利率支付利息，符合法律规定，应予支持。因原告李春海诉讼中称被告借款后始终未还借款本息，被告王元发未到庭参加诉讼，本案无法确认被告是否曾额外支付利息。被告未到庭参加诉讼，应法应当承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王元发偿还原告李春海借款本金70,000元，于判决生效后三十日内一次性付清； 二、被告王元发偿还原告李春海借款利率46,000元，于判决生效后三十日内一次性付清； 三、被告王元发对第一项判决借款本金70,000元按同期银行借款利率支付利息（从2017年3月17日起按同期银行借款利率支付利息，本清息止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,620元，由被告王元发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 朱   琦 审 判 员 栾 俊 华 人民陪审员 程 龙 安 二〇一八年十月三十日 书 记 员 张涛（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执2768号 申请执行人孟樊文，女，1966年1月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人成都玉兆圆投资管理有限公司,住所地成都市锦江区东大街紫**段********。 法定代表人：石铭涛。 孟樊文与成都玉兆圆投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院（2017）川0105民初4340号民事判决书已发生法律效力，本院已于2018年4月12日立案执行，执行标的为309580元，执行费为4543.7元。 执行中，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院本院（2017）川0105民初4340号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 执行员  杨可心 二〇一八年十月二十六日 书记员  罗 兰
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1003执4252号申请执行人台州市黄岩沃尔达机电有限公司。被执行人浙江黄岩工艺美术一厂、陈继星。本院在执行申请执行人台州市黄岩沃尔达机电有限公司与被执行人浙江黄岩工艺美术一厂、陈继星为房屋租赁合同纠纷的（2017）浙1003民初6451号民事判决书一案中[执行案号为（2018）浙1003执4252号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一八年十月十六日
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初2562号 原告：陈甲银，男，1961年6月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。 被告：衡水波斯特暖通有限公司，住所地衡水市冀州区。 法定代表人：杨玉红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏伟，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 陈甲银与衡水波斯特暖通有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈甲银的委托诉讼代理人卢现堂到庭参加诉讼，被告衡水波斯特暖通有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈甲银向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈甲银与衡水波斯特暖通有限公司于2017年9月11日、2017年9月29日签订的两份加工定做合同；2.判令衡水波斯特暖通有限公司返还合同定金共计10万元整；3.案件受理费、诉讼费用等由衡水波斯特暖通有限公司承担。事实与理由：2017年9月11日陈甲银与衡水波斯特暖通有限公司签订加工定做合同，由衡水波斯特暖通有限公司加工生产散热器，约定自收到定金次日起20日内完成生产。2017年9月29日，陈甲银与衡水波斯特暖通有限公司通过签订第二份加工定做合同，对第一份合同进行了变更：原定金条款未变。合同标的物交货时间和方式更改为第一批10月5日、第二批10月10日定做方工地交货。合同签订后陈甲银依约向衡水波斯特暖通有限公司支付了5万元，但衡水波斯特暖通有限公司未按时履行交货义务，陈甲银向衡水波斯特暖通有限公司提出解除合同。2017年10月27日，衡水波斯特暖通有限公司向法院起诉要求陈甲银履行提货义务，但法院驳回了其请求。综上所述，衡水波斯特暖通有限公司应当承担违约责任，有义务向陈甲银双倍返还定金。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，愿判如所请。 衡水波斯特暖通有限公司未到庭亦未提供书面答辩。 陈甲银围绕诉讼请求提交以下证据：加工定做合同两份、收到条、河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1959号民事判决书及河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终670号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2017年9月11日，陈甲银、衡水波斯特暖通有限公司订立型号为GLF600-60*60的散热器13792柱的加工定做合同，此时约定“分两批发货，第一批付清本批全款后发货，第二批付清尾款后发货。收到定金之日起20日内完成生产。如到提货期不提货，按日3%扣未提货物货款作为违约金。”2017年9月29日，陈甲银、衡水波斯特暖通有限公司又订立了型号为GLF600-60*60的散热器14668柱、GLF1200-60*60的散热器684柱的加工定做合同，约定衡水波斯特暖通有限公司负责联系运输车辆，陈甲银负责运费和卸车，并载明2017年9月11日订立的合同货物，第一批在10月5日到工地，第二批10月10日到工地，2017年9月29日订立的加工合同的货物于2017年10月18日运至工地。2017年9月11日，陈甲银向衡水波斯特暖通有限公司交付合同定金4.5万元。在已生效的（2018）冀11民终670号民事判决书中确认衡水波斯特暖通有限公司未按期履行送货义务，其违约行为已经导致陈甲银订立合同的目的不能实现。 本院认为，陈甲银、衡水波斯特暖通有限公司签订的两份加工定做合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，本院予以确认。在已生效的（2018）冀11民终670号民事判决书中确认衡水波斯特暖通有限公司的违约行为已经导致陈甲银订立合同的目的不能实现。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故陈甲银要求解除双方签订的两份加工定做合同的请求，本院予以支持。合同解除后，当事人可以要求赔偿损失，陈甲银要求衡水波斯特暖通有限公司双倍返定金的请求亦符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除陈甲银与衡水波斯特暖通有限公司于2017年9月11日、2017年9月29日签订的两份加工定做合同； 二、由衡水波斯特暖通有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还陈甲银合同定金9万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由衡水波斯特暖通有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 冉 然 二〇一八年十月二十日 书记员 郝晶晶
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执6195号 申请执行人:周晓忠，男，汉族，1966年3月10日出生，身份证住址湖南省永兴县。 被执行人：深圳市前沿材料技术有限公司，住所地深圳市南山区蛇口赤湾少帝路**赤湾工业园******，统一社会信用代码9144030073308992XL。 法定代表人：刘培成。 申请执行人周晓忠与被执行人深圳市前沿材料技术有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2018]2200号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月7日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币71151元（人民币，下同）及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院强制执行到款项人民币73077.02元，支付给申请执行人72109.76元后，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本案被执行人负担的义务已经执行完毕，执行费967.26元已由被执行人交纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2018）粤0305执6195号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  金明敏 二〇一八年十月二十二日 书记员  庄炳东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初19579号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。被告：张和平，男，1954年10月26日出生，汉族，职业不详。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**div>负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：刘雪颖，北京市大安律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）与被告张和平、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平洋北分公司的委托诉讼代理人高云路、被告王文通的委托诉讼代理人高洋、被告华安北分公司的委托诉讼代理人刘雪颖到庭参加诉讼。被告张和平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令张和平赔偿44784元；2.判令华安北分公司在保险范围内承担保险责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆）在太平洋北分公司投保车辆损失险，被保险人为汪善涛，保险期限为2017年2月26日到2018年2月26日，保险金额为211584元。2017年6月8日7时，张和平驾驶车牌号为×××与涉案车辆发生四车事故，造成涉案车辆受损。经昌平区交警支队认定，张和平负事故全责。2017年9月13日，汪善涛就其受到的车损44784元申请理赔，并出具权益转让书，太平洋北分公司支付了全部赔偿款后，已经取得了代位求偿权。肇事车辆在华安北分公司处投保交强险，亦应承担保险责任。被告张和平未作答辩。被告华安北分公司辩称：车牌号为×××在华安北分公司处投保了交强险，保险期间自2017年5月29日至2018年5月28日，未投保商业险，华安北分公司承担的总损失金额以2000元为限。请法院核实本案事故是否属实、驾驶人是否存在交强险免责情形。因该其事故中另一当事人已在北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）起诉，请法院在判决时预留财产险份额内其他车辆损失的份额。不同意承担诉讼费用。原告方围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：涉案车辆在太平洋北分公司投保机动车损失险，被保险人为汪善涛，保险期限为2017年2月26日到2018年2月26日，保险金额为211584元。2017年6月8日7时，张和平驾驶车牌号为×××，在北京市昌平区立汤路马坊村路口发生四车事故，造成涉案车辆受损。经昌平区交警支队认定，张和平负事故全责。2017年9月13日，汪善涛就其受到的车损44784元申请理赔，并在收到理赔款后向太平洋北分公司出具权益转让书。另查一，车牌号为×××在华安北分公司投保交强险，保险期间自2017年5月29日至2018年5月28日。另查二，因事故造成案外人马卫亮身体、财产受损，马卫亮将张和平、华安北分公司等被告诉至昌平法院。2018年10月11日，昌平法院做出（2018）京0114民初17865号民事判决书，判令华安北分公司在交强险范围内给付马卫亮财产损失类赔偿金400元及医疗费类赔偿金等其他赔偿。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张和平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据我国保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，张和平在驾驶过程中，违反交通法规，造成涉案车辆受损，且承担事故全部责任，依法应对车辆损失承担赔偿责任。因张和平未履行赔偿义务，太平洋北分公司根据约定对涉案车辆先行予以赔付，因而取得了代位求偿权。张和平所驾车辆在华安北分公司投保交强险，在华安北分公司未能证明存在免赔事由的情况下，应在保险范围内承担保险责任，对于（2018）京0114民初17865号民事判决书确认的应向马卫亮支付的财产损失类赔偿金，本院在交强险的赔偿限额内予以扣除。张和平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张和平于本判决生效后十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款43184元；二、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元及公告费560元，由张和平负担1455元（于本判决生效之日起七日内交纳）、华安财产保险股份有限公司北京分公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 蕾人民陪审员  李文华人民陪审员  吕 剑二〇一八年十月十三日书 记 员  田 磊
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝02行终287号 上诉人（原审被告）云阳县社会保险局，统一社会信用代码12500235759258517M，住所地重庆市云阳县双江大道大雁路**。 法定代表人于其敏，局长。 被上诉人谭秀英，女，1953年2月20日出生，住重庆市云阳县。 原审被告云阳县南溪镇人民政府，组织机构代码00865790-4，住，住所地重庆市云阳县南溪镇新集镇/div> 法定代表人向青松，镇长。 上诉人云阳县社会保险局因养老保险待遇行政给付一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235行初56号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人提交申请，请求撤回上诉。 本院认为，云阳县社会保险局撤回上诉系其真实意思表示，不违背法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许云阳县社会保险局撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭智华 审判员  涂 平 审判员  张建平 二〇一八年十月二十二日 书记员  谭淋月
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执1505号 申请执行人杨满，男性，1933年10月10日出生,住广东省博罗县； 申请执行人张凤，女性，1935年8月25日出生,住广东省博罗县； 申请执行人吴伟香，女性，1966年10月17日出生,住广东省博罗县； 申请执行人杨慧玲，女性，1988年12月15日出生,住广东省惠州市惠城区； 申请执行人杨慧兰，女性，1990年3月12日出生,住广东省博罗县； 申请执行人杨博辉，男性，1992年6月11日出生,住广东省博罗县 被执行人田东安，男性,中国（大陆）籍，1973年11月5日出生,住广东省博罗县 申请执行人吴伟香、杨慧玲、杨满、张凤、杨慧兰、杨博辉与被执行人农村土地承包合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初14号已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年7月26日，申请执行人向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人扎起指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1322执1505号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  李敏娴 二〇一八年十月二十六日 法官助理邓丹妮 书记员黄靖伦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初15943号原告：张学彦，女，1963年12月9日出生，汉族，退休员工，住北京市房山区。被告：朱俊英，女，1974年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨作辉，男，1964年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告张学彦诉被告朱俊英、杨作辉房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月16日立案，原告张学彦于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张学彦提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张学彦撤诉。审判员  李立国二〇一八年十月十八日书记员  何育龙
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初17069号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔帅，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：黄卫红，女，1984年1月8日出生，民族不详，职业不详，现住重庆市沙坪坝区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黄卫红信用卡纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤诉处理。审判员  胡敏二〇一八年十月二十二日法官助理孙怀君书记员陈倩
江西省德安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0426执590号申请执行人帅某，男，汉族，1957年出生，住所地江西省德安县。被执行人严某，男，汉族，1962年出生，住所地江西省共青城。本院依据已经发生法律效力的德安县人民法院（2018）赣0426民初211号民事判决书，于2018年9月20日向被执行人严某发出执行通知书，责令被执行人严某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人严某至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人严某在共青城市金湖乡某砖厂有征收补偿款。2018年1月26日，本案予以扣留150000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取被执行人严某在共青城市金湖乡某砖厂的征收补偿款人民币150000元。本裁定送达后立即生效。审判员  吕良勇二〇一八年十月二十五日书记员  胡志强
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初2204号 原告：张厚波，男，1979年5月11日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师。 被告：余瑞兴，男，1963年6月26日生，汉族，农民，住玉田县。 原告张厚波与被告余瑞兴合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张厚波及其委托诉讼代理人李小龙、被告余瑞兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张厚波向本院提出诉讼请求：依法分割合伙财产，原告应分得合伙财产15万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判令准许原告退伙；2.依法确认原告分得合伙债权97612元；3.判令被告返还原告合伙事宜投资款及利润款148713.98元。事实和理由：2017年10月至12月底，原、被告合伙为北京京创华鼎商贸有限公司（以下简称京创公司）加工楼梯等，加工费总计75.5万元，已支付56.5万元，剩余19万元未付。合伙期间，原告负责保管账目及现金，原告垫付资金8万元。散伙后，双方核对账目，成本总额为761193.8元。被告将账本给付原告，后原告发现其中有238713元是被告自己书写的白条，无原告签字，无相关购买凭证，原告认为被告自己书写的238713元白条未经原告同意，不应得到支持。综上，总成本761193.8元扣除白条238713元应为522480.8元，加工费755000元扣除总成本522480.8元应得利润232519.2元，原、被告每人应分得利润116259.6元，加上总成本中原告垫付的8万元，原告应分得196259.6元，扣除部分未支付的工人工资，原告应分得15万元。诉讼过程中，原告对事实部分进行补充，其称对于2018年1月6日合伙协议中所列材料、工具总成本761193.8元有异议，被告提供的账目的总成本为612075.52元，扣除被告单方入账的白条274632.7元，最后实际成本为337442.82元，京创公司实际尚有195224元未回款。原告共投入合伙资金为79870.77元。 余瑞兴辩称，1.截止2018年5月，京创公司加工费共计750224元，已付款555000元，余下195224元未付。2.此次加工业务中，共发生材料、工具成本761193.8元，经原告购买材料金额为69304.77元，被告个人为此业务购材料及工具共支出691889.03元，2018年1月6日，原、被告双方写过一次协议，协议后又发生税金支出2000元，由于月开票数额大，地税征收个人所得税，2017年12月份1000元，1月份1000元，后续发生税票税点2万多元，协议中约定账本三天返还，但原告未将账本返还。之后双方未再协商，导致该22000元支出未在761193.8中列支。3.原告称账本中有238713元为白条不合理，照此说法原告购买的所有单据中也都没有签字及收据，那也理应不予支持。关于238713元白条的开支情况，此次加工件都有图纸，每件货物都有规格，用料都有迹可循。原告就材料争议问题也询问过购料供应户，回答情况与购料情况基本一致。另外原告投入购买材料的金额并非8万元。4.利润并非232519.2元，成本761193.8元中均为材料工具款，并没有包含工资、工时部分，原告仅出资购料69304.77元。在此加工期间原告并未履行职责，工人未发放的工资也不承担，均由被告本人承担。原告称多次找被告协商并不属实，现原告所述不属实。5.给北京做楼梯、洗车机、枕轨等设施的总价款、工人工资是多少，需要原告提交证据、解释清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告主张的退伙问题。本案中，原、被告于2017年10月至12月间合伙为京创公司加工制作一批楼梯、清洗机、枕轨等。工作完成后，双方未再进行合伙事宜，于2018年1月6日进行了清算，形成了清算协议，且原、被告均表示此后终止了合伙关系，故双方的合伙关系已经解除，彼此散伙，而非原告退伙。2.关于原告主张分得合伙债权问题。本案中，原、被告合伙为京创公司加工制作楼梯等业务，双方均表示京创公司尚欠原、被告款项19万余元，但对欠款的具体数额未经京创公司确认，原、被告亦未提交充分证据予以证实，故本院不予确认。该欠款只能说明原、被告对京创公司拥有部分债权。现原告起诉被告要求分得债权97612元，无据可依，不予支持。3.关于原告要求被告返还合伙投资款及分得利润问题。原、被告终止合伙后，双方于2018年1月6日进行了部分费用清算，形成了清算协议，该协议载明，因原、被告投入的合伙资金不等，原告需给付被告多垫付的款项114292.20元。后原告对该协议不予认可，但双方未就合伙事宜再行清算。就原告投资数额，原告主张其投入79870.77元，被告称原告投入57154.77元，双方所说不一致。关于合伙利润问题，庭审中，双方均表示所欠工人工资等未计入账目中，且被告主张尚有部分合伙借款未予偿还，还另行产生了部分税款，故在合伙费用尚未清算的情况下，无法确定利润数额，原告主张分得利润款68843.2元，没有依据。对其主张不予支持。 本院认为，本案中，原、被告合伙关系终止后，应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，做出公平的分配。现双方未进行清算，也未委托专业机构进行清算。原告未经确认之诉，直接主张给付之诉，要求返还投资款、分得债权、分得利润，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告主张的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张厚波的诉讼请求。 案件受理费3300元,由原告张厚波担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张树国 人民陪审员  丁梓馨 人民陪审员  韩 玉 二〇一八年十月三十日 书 记 员  田伟巍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初13103号原告：陈正雄，男，汉族，1981年3月22日出生，住广东省东莞市东城区。被告：衷敬文，男，汉族，1981年9月1日出生，住广东省东莞市东城区。原告陈正雄诉被告衷敬文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈正雄到庭参加了诉讼，被告衷敬文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告衷敬文于2018年1月25日向本人借款50000元，在还款三期利息后（2018年4月24日后停止）不再归还本金或利息。现在拒绝沟通，无法与本人取得联系，号码已经空号。原告为了维护合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告偿还借款本金50000元及2018年4月25日至2018年5月16日所产生的利息，总计550元（日利息是剩余本金的万分之五计算，即月利率为1.5%）。并且后期所产生的利息按约定月利率1.5%支付，直至还清为止。二、本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年1月25日，被告向原告出具《借条》载明：本人衷敬文因过年生活开销于今日向陈正雄借款50000元，借款月利率3%，到2018年3月24日还清，若届时不能全部还款，每延期一日，本人愿意按照全部借款的万分之五支付迟延履行金。出借人陈正雄通过招行向借款人衷敬文中国银行转账。原告在出借人处签名捺印，被告在借款人处签名捺印。原告主张被告借款后仅归还3期利息4500元，尚欠本金50000元没有归还，遂诉至法院。以上事实，有原告提供的《借条》、银行汇款凭证、微信聊天记录以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。现除原告确认已按月利率3%归还利息4500元外，被告没有证据证明已向原告归还到期借款，应当承担举证不能的责任，被告逾期归还借款属于违约行为，故原告请求被告归还借款50000元及利息，合法有据，本院予以支持，利息的计算方式为：以50000元为本金从2018年4月25日起按月利率1.5%计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告衷敬文应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告陈正雄归还借款本金50000及利息（利息的计算方式为：以50000元为本金从2018年4月25日起按月利率1.5%计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1063.75元（已由原告预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  莫翠娴人民陪审员  毛俊凯二〇一八年十月十日书 记 员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西宁市城西区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）青0104执544号 申请执行人西安英诺威森铝业有限公司与被执行人青海金长城建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，西宁市中级人民法院作出的（2018）青01民终366号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付95886元，本院依法受理。 在执行过程中，本院向被执行人依法送达执行通知书后，被执行人于2018年10月13日向申请人支付了全部执行款95886元，并交纳了执行费1338元，申请执行人同意本案结案。 本院认为，西宁市中级人民法院作出的（2018）青01民终366号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： （2018）青0104执544号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十二日
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1392财保458号申请人韩佃国，男，1969年5月17日生，汉族，住山东省临沂市河**。被申请人吴绍锋，男，1990年1月23日生，汉族，住山东省临沭县。申请人韩佃国于2018年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人吴绍锋所驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××**号“北京现代牌”小型轿车一辆或价值10000元财产。申请人韩佃国已向本院提供相应的财产担保。本院经审查认为，申请人韩佃国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人吴绍锋所驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××**号“北京现代牌”小型轿车一辆或价值10000元财产。案件申请费120元，由申请人韩佃国负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  岳云云二〇一八年十月十五日书记员  徐京华
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2018）青01刑终215号原公诉机关西宁市城北区人民检察院。上诉人（原审被告人）尕伊扎江，男，藏族，1965年9月18日出生于青海省贵南县，公民身份号码：×××，大学文化，原青海省贵南县县委书记，住西宁市。2017年11月13日因涉嫌犯受贿罪被西宁市城北区人民检察院刑事拘留，同年11月23日被逮捕，现羁押于青海省看守所。辩护人赵宇海。上诉人（原审被告人）粟友明，男，汉族，1951年4月19日出生于四川省崇州市，公民身份号码：×××，初中文化，个体工商户，住四川省崇州市。2017年11月17日因涉嫌犯行贿罪经西宁市城北区人民检察院批准被取保候审。2018年8月10日被逮捕，现羁押于西宁市第一看守所。辩护人谢军、雷声。原审被告人马占奎，男，回族，1952年11月17日出生于青海省湟中县，公民身份号码：×××，文盲，个体工商户，住青海省湟中县。2017年11月18日因涉嫌犯行贿罪经西宁市城北区人民检察院批准被取保候审。青海省西宁市城北区人民法院受理该区人民检察院指控被告人尕伊扎江犯受贿罪，被告人粟友明、马占奎犯行贿罪，于2018年8月10日做出的（2018）青0105刑初74号刑事判决。宣判后，原审被告人尕伊扎江、粟友明提出上诉，本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人及原审被告人，认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，1、2010年至2015年，被告人尕伊扎江在担任青海省贵南县县长、县委书记期间，利用职务之便，为西宁装饰工程有限公司负责人魏贤清（另案处理）谋利，先后四次收受魏贤清贿赂款55万元。案发后，赃款退回。2、2013年，被告人尕伊扎江在担任青海省贵南县县长、县委书记期间，利用职务之便，为建筑承包商粟友明谋利，收受被告人粟友明位于青海省玉树州治多县人民医院保健站新建门面房10间，价值50万元。案发后，赃款退回。3、2013年至2014年，被告人尕伊扎江在担任青海省贵南县县长、县委书记期间，利用职务之便，为被告人马占奎谋利，先后两次收受被告人马占奎贿赂款10万元，案发后，赃款退回。同时查明，被告人尕伊扎江在接受审查过程中，如实供述检察机关已掌握的犯罪事实，可从轻处罚。上述事实有如下证据予以证实：中共青海省海南藏族自治州委员会任职通知、干部任免审批表、贵南县第十四届人民代表大会第十二号公告、贵南县人大常委会罢免被告人尕伊扎江人大代表职务的复函、证人证言、情况说明、房屋买卖合同、银行交易明细清单、青海省共和县人民检察院出具的情况说明、建筑施工合同、中共青海省纪律检查委员会情况说明函、到案经过、户籍证明、被告人尕伊扎江、粟友明、马占奎的当庭供述和以往供述等证据。原判认为，被告人尕伊扎江身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋利，非法收受他人钱物价值115万元，构成受贿罪。被告人粟友明为谋取利益，向国家工作人员行贿50万元、被告人马占奎为谋取利益，向国家工作人员行贿10万元，二被告人的行为均已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人尕伊扎江能如实供述检察机关已掌握的犯罪事实，应从轻处罚；案发后，能积极退回全部赃款，可依法从轻处罚；被告人粟友明、马占奎能当庭认罪，如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。被告人马占奎的辩护人李森、刘婷婷辩解被告人马占奎一贯表现良好，可适用缓刑的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第三百八十九条、第三百九十条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决：被告人尕伊扎江犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20万元；被告人粟友明犯行贿罪，判处有期徒刑二年；被告人马占奎犯行贿罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年。赃款115万元没收上缴国库。上诉人尕伊扎江及其辩护人提出，原判量刑过重，案发后，上诉人尕伊扎江主动退赔了全部受贿款项，认罪悔罪态度较好，且具有自首情节，故请求二审法院对上诉人尕伊扎江从轻处罚。上诉人粟友明上诉称，其到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，且系初犯，适用缓刑对其所居住社区并无重大不良影响，故请求二审法院改判对其适用缓刑。辩护人提出，原判认定上诉人粟友明的行贿金额有误，行贿金额应为36万元，且上诉人粟友明认罪态度较好、有悔改表现，其行为未造成严重危害后果，年龄较大，不致再危害社会、无再犯的危险，符合适用缓刑的条件。经二审审理查明，原判认定上诉人尕伊扎江犯受贿罪、上诉人粟友明、原审被告人马占奎犯行贿罪的事实清楚，所证犯罪的证据间能相互印证，证据来源合法，本院仍予以确认。本院认为，上诉人尕伊扎江在任职国家机关工作人员期间，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂财物115万元，数额巨大，构成受贿罪。上诉人粟友明为谋取利益，向国家工作人员行贿50万元，构成行贿罪。原审被告人马占奎为谋取利益，向国家工作人员行贿10万元，构成行贿罪。关于上诉人尕伊扎江及辩护人所提原判未认定上诉人尕伊扎江具有自首情节的上诉理由及辩护意见，经核，上诉人尕伊扎江在侦查阶段虽如实供述了尚未被掌握的受贿犯罪事实，但其所供述的尚未被掌握的罪行与已掌握的罪行属同种罪行的，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，不应当认定其构成自首，故此上诉理由及辩护意见不能成立，不予支持。关于上诉人尕伊扎江及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，原判已根据其犯罪事实及情节，在法定刑幅度内予以从轻处罚，量刑适当，故该上诉理由及辩护意见不予支持。关于上诉人粟友明的辩护人所提原判认定上诉人粟友明行贿金额有误的辩护意见，经核，本案有上诉人尕伊扎江、粟友明的供述、证人赤沙扎小兰、扎某桑周、米建雄的证言、商铺房屋买卖合同、以房地产抵偿工程款合同、银行交易明细清单等证据在案佐证，能够证实上诉人粟友明为谋取利益向尕伊扎江行贿价值50万元的10间商铺的事实，原判认定的行贿金额正确，故此辩护意见不能成立，不予支持。关于上诉人粟友明及辩护人所提对上诉人粟友明适用缓刑的上诉理由及辩护意见，经核，原判已根据其犯罪事实及情节，在法定刑幅度内予以从轻处罚，量刑适当，故该上诉理由及辩护意见不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李小梅审判员 赵丽艳审判员 吕 勇 二○一八年十月九日书记员 冯云英附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1325民初2860号 原告：四川西充农村商业银行股份有限公司义兴支行。住所地西充县义兴镇义槐路**。 负责人：何勇，该行行长。 被告：杨波，男，1966年9月23日出生，汉族，住四川省西充县。 原告四川西充农村商业银行股份有限公司义兴支行与被告杨波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告四川西充农村商业银行股份有限公司义兴支行于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川西充农村商业银行股份有限公司义兴支行自愿撤诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川西充农村商业银行股份有限公司义兴支行撤诉。 案件受理费205元，由原告四川西充农村商业银行股份有限公司义兴支行负担。 审判员  赵小军 二〇一八年十月八日 书记员  贾 韬
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0723民初5723号 原告:杜崴崴,男,1982年11月15日出生,汉族,居民，住江苏省灌云县。 被告:徐建豪,男,1975年12月27日出生,汉族,居民，住江苏省灌云县。 原告杜崴崴诉被告徐建豪追偿权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告杜崴崴到庭参加诉讼，被告徐建豪经本院依法传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。 杜崴崴向本院提出诉讼请求：判令被告徐建豪立即还清原告为其垫付本金及利息加罚金计人民币46500元，并承担本案诉讼费。 事实与理由是：2016年1月31日，被告因资金周转向李志军借款叁万元，应被告要求，原告为其担保。2017年12月5日李志军对原告及被告徐建豪提起诉讼。2018年5月23日原告将被告徐建豪的欠款及罚款利息全部还清。结案之后，原告多次向被告催要欠款，被告均借故推脱拒不还款。 徐建豪没有提交书面答辩意见。 杜崴崴围绕本案诉讼请求，依法提交了李志军收到41500元的收条、徐建豪向李志军的借条（杜崴崴作为担保人在上签字）、灌云县人民法院对杜崴崴处以5000元罚款决定书，以及结案通知书等，本院并就相关案情询问了杜崴崴，对杜崴崴提交的证据本院予以确认。本院另调取了（2017）苏0723民初7316号民事判决书。据此，本院确认下列事实： 2016年1月31日，徐建豪向案外人李志军借款3万元，杜崴崴为其担保。徐建豪未按时还款，李志军提起诉讼，本院（2017）作出苏07**民初7316号民事判决书，判令杜崴崴向李志军返还借款30000元及利息（利息以30000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类货款基准利率四倍计算，从2016年1月31日起至实际给付之日止）。因杜崴崴未履行该判决，本院于2018年4月25日作出（2018）苏0723执720号罚款决定书，对杜崴崴罚款5000元。杜崴崴于2018年5月23日履行了上述判决书规定的义务，李志军于同日向杜崴崴出具收条，载明“今收到被执行人杜崴崴执行款41500元”。本院亦于2018年5月23日作出（2018）苏0723执720号结案通知书。 本院认为，在徐建豪与李志军的民间借贷案件中、杜崴崴作为担保人的担保责任业经人民法院生效法律文书所确认，并且经强制执行，履行了生效法律文书规定的义务，为徐建豪借款承担了连带清偿责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，能够向徐建豪追偿为履行担保债务而实际支付的41500元款项。杜崴崴所支付的该款项在生效法律文书确定的范围内，故徐建豪应为全部给付。杜崴崴诉讼请求中属于本院罚款5000元部分，因系本院对其拒不履行生效法律文书义务而给予的民事强制制裁，故是对其自身违法行为的处罚，与为徐建豪承担担保责任无关，应由其自行承担，不应向徐建豪追偿，对该部分的诉讼请求本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐建豪于本判决生效之日起十日内向原告杜崴崴给付41500元。 二、驳回原告杜崴崴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案案件受理费480元（已减半收取），由被告徐建豪负担（该款原告已预交，被告于本判决生效时与判决内容一并向原告履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按上诉金额预交上诉案件受理费，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 审判员  马生鑫 二〇一八年十月十九日 法官助理孙笑 书记员李楚 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。