广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初24736号原告：张国经，男，汉族，1966年8月1日出生，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健辉，广东泓涵律师事务所律师。被告：何雄辉，男，汉族，1973年1月6日出生，住佛山市禅城区，临时居民身份证住址为佛山市禅城区，委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄剑峰，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原告张国经与被告何雄辉委托合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈健辉、被告的委托诉讼代理人杨小明、黄剑峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还办事经费30万元及利息（自2016年7月23日起至实际还清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2016年7月11日签订了协议书，约定原告委托被告代办土建公司与汇源通属下六家公司的联营合作事宜，被告向原告预支办事经费30万元。如果达成协议并因此产生经济效益，则被告何担保人各分得7万元的收益。如果在协议签字生效的5天内被告未完成任务目标，扣除2万元以内的实际发生的餐费、酒水款后，余款在7天内由被告无条件退回给原告。原、被告双方约定该款项转账到徐建钟账户。签订协议后，原告按约定向徐建钟专注转账30万元，被告收取款项后，并没有按协议约定履行义务，在期满后未将款项返还给原告。2016年7月29日，被告再次向原告借款2万元，并签下借条，约定借款2016年8月29日归还。原告多次要求被告返还上述款项，但被告仅在2018年8月向原告返还2016年7月29日的2万元借款，其余款项被告至今未还。为维护原告权益，原告遂起诉。被告辩称，一、本案现有证据难以认定协议书内容的真实合法性。1.协议书和收款收据不足以证明双方之间存在真实债权债务关系。被告与原告是熟人，有很多经济往来，被告无法记清是否与原告签订过这份协议，对原告是否支付过30万元委托其办事没有印象。被告否认有收到30万元，在此情况下，现有证据不足以证明协议书载明的款项已由原告直接或间接交付给被告，原告应承担举证不能的不利后果。2.现有证据不足以认定协议书内容的真实合法性。协议书上述双方签名没有捺手印，无担保人签名，没有规定支付方式，明细不符合日常交易习惯，无法确定双方的真实意思。3.现有证据不足以认定收款单据与协议书有必然关系。收款单据签名没有捺手印，没有注明款项性质，无法证据原告支付了30万元给被告。二、被告不应当承担支付利息的后果。假如法院认定协议书有效，不能支持被告关于支付利息的诉求。另，协议书中规定可以扣除餐费、酒水等2万元，假如法院认定双方的债权债务关系成立，应减去2万元。三、原告超过两年未提请法律保护，说明协议书存在问题。协议书签订时间为2016年7月11日，原告提起诉讼时间为2018年9月13日，已超过两年，按原民诉法的规定，已超过两年的诉讼时效。如果适用新民法总则实施规定的三年诉讼时效非常不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的协议书、转账凭证，下方签名为“何雄辉”，被告反驳证据的真实性，称已经记不清是否签名，应提交证据予以反驳，但被告未能提交证据证明协议书、转账凭证的真实性，亦不申请对证据中的字迹和签名进行笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，本院对证据予以采信。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2016年7月11日，原、被告签订《协议书》，约定以下主要内容：原告委托被告代办土建公司与汇源通属下6公司的联营合作协议事宜，原告向被告预支办事经费30万元，土建公司与汇源通属下6公司签订合作联营协议为完成任务目标；如果在该协议书签字生效的5天内未能完成任务，扣除实际发生的餐费、酒水款（20000元以内）后，余款在7天内由被告无条件退回给原告。甲方落款处为原告张国经签名，乙方落款处为被告何雄辉签名。《协议书》下方由被告何雄辉手写“转入账号：62×××53徐建钟”，下方由被告何雄辉签名，日期为2016年7月11日。同日，原告向案外人徐建钟的中国建设银行佛山罗村支行账户62×××53转账30万元。电子银行回单下方由被告书写“款项收到”，被告何雄辉在下方签名，日期为2016年7月11日。现原告主张被告未按照《协议书》完成任务，主张被告返还款项，遂起诉。另查明，庭审过程中，经本院询问，被告明确其未按照《协议书》完成代办土建公司与汇源通属下六公司的联营合作协议事宜。本院认为，本案为原告主张被告返还委托款项而产生的委托合同纠纷。原告提交的《协议书》，为原、被告签名确认，可以确定原告与被告存在委托合同关系，该合同关系是原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。关于本案诉讼时效。《协议书》于2016年7月11日签订，约定如5天内未能完成任务在7天内退款，现被告未按照约定完成任务，则应被告在2016年7月22日退款，诉讼时效自2016年7月23日开始计算，按照《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间两年的规定，诉讼时效计算至2018年7月23日，该时间在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行之后，则本案诉讼时效应依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，诉讼时效期间为三年，则计算至至2019年7月23日。本案立案日期为2018年9月17日，未超过三年的诉讼时效规定，本案诉讼未超过诉讼时效。原告已依照《协议书》向被告支付30万元，被告未按照约定完成任务，已构成违约，被告应依照《协议书》的约定向原告退回款项，故原告主张被告返还款项30万元，合法有据，本院予以支持。关于利息，被告未依照《协议书》按期向原告返还款项，造成原告的资金利息损失，故原告主张被告支付利息，本院予以支持。《协议书》于2016年7月11日签订，约定如5天内未能完成任务在7天内退款，现被告未按照约定完成任务，则应被告在2016年7月22日退款，故原告主张利息自次日即2016年7月23日开始计算，合法有据，本院予以支持。至于利息标准，《协议书》并未约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告主张按年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。故被告应向原告支付自2016年7月23日起按年利率6%计算至实际还清之日止的利息。关于被告抗辩应扣减20000元的主张。根据《协议书》约定，未能完成任务时扣除实际发生的餐费、酒水款（20000元以内）后退还余款，但本案中，一方面，被告否认签订《协议书》，另一方面，被告明确未按照《协议书》完成代办土建公司与汇源通属下六公司的联营合作协议事宜，同时被告未举证证明实际产生相关的费用及金额，故被告主张扣除费用的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告何雄辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张国经返还款项30万元及利息（自2016年7月23日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6386元，因适用简易程序减半收取3193元，由被告何雄辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一八年十月二十五日书记员  李琼峰