wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)新2301民初4436号 原告：李宇豪，男，汉族，1987年5月4日出生，个体户，现住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张伟，新疆信达律师事务所律师。 被告：周口万里运业有限公司，住所地：河南省周口市大门路南段。 法定代表人：张国建，该公司经理。 原告李宇豪与被告周口万里运业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月2日立案后，于2018年9月10日适用简易程序进行了审理。原告李宇豪及其委托诉讼代理人张伟到庭，被告周口万里运业有限公司经本院依法送达传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李宇豪向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的购车协议，返还原告车款265125元，保险费21026.48元，管理费6000元，总计292151.48元。2、本案诉讼费、邮寄送达费用均由被告承担。事实与理由：2014年6月2日，原告与廖正强依法签订购车协议，约定由廖正强向原告出售车号分别为豫PXX0**、豫PXX0**、豫PXX0**半挂车三台，原告接车时将车辆按揭款汇入被告指定的车辆按揭账户上，协议签订后，廖正强在昌吉市翡翠园小区向原告交付了车辆，原告也依约向被告指定的账户汇入了车辆按揭款，并且缴纳了车辆保险费及管理费。而被告却未依法办理车辆年检手续，导致原告车辆运营受限，涉案车辆挂靠在被告周口万里运业有限公司名下，行驶证记载车辆所有人亦为被告周口万里运业有限公司，综上，请求法院支持原告诉讼请求。 被告周口万里运业有限公司未到庭，向本院提交书面答辩状，辩称：一、本案所涉车辆并不是答辩人实际所有的车辆，豫PXX0**的实际车主是唐存良。豫PXX0**、豫PXX0**的实际车主是廖拥华。被告与二实际车主签订了《分期付款车辆买卖合同》，约定分期付款的期限结束后，该车辆所有权归乙方（唐存良、廖拥华），但分期付款期限结束后，唐存良、廖拥华均没有到答辩人处办理车辆过户手续，亦未向答辩人缴纳过任何挂靠费用。二、被告廖正强不是答辩人公司的工作人员，也不是本案所涉车辆的实际车主，与答辩人公司无任何关系。三、根据被答辩人在起诉书中陈述，其是于2014年2月从廖正强处购买的案涉车辆，但该被答辩人从没有向答辩人公司告知过涉案车辆已经由其购买的事实。所以对于本案所涉车辆的转让情况，答辩人不知情。四、被答辩人起诉答辩人主体错误，答辩人在本案中不是适格的当事人。答辩人没有向被答辩人出售过本案所涉车辆，被答辩人是从廖正强处购买的车辆，答辩人没有参与车辆买卖合同，更没有收过车辆转让费用，不是该买卖合同的相对方，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据，本院认证如下： 1、购车协议1份。证实原告从廖正强手中购买的车辆，双方约定车款31万，已给付廖正强29550元，余款241999元打给周口万里运业有限公司在新疆的代表林凤菊。因该购车协议上并未加盖被告周口万里运业有限公司的公章，且该购车协议相对方廖正强并未出庭，故本院对该证据的真实性不予确认。 2、机动车行驶证2张和机动车保险证1张。证实廖正强在交付车辆的同时，也给该车的行驶和保险证原件一并提交给原告。行驶证证明了该车的所有权人为周口万里运业有限公司，本院对该组证据的真实性予以确认。 3、中国工商银行付款凭证1张、中国农业银行付款凭证5张。证实了原告根据购车协议向被告支付了车款。双方约定车款31万，已给付廖正强29550元，余款241999元打给周口万里运业有限公司在新疆的代表林凤菊名下。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 本院查明如下事实：豫PXX0**、豫PXX0**、豫PXX0**三辆半挂车的登记车主系被告周口万里运业有限公司。2014年6月2日，廖正强给原告交付了豫PXX0**、豫PXX0**、豫PXX0**三辆半挂车。同日原告通过中国工商银行以尾号XXX7的卡号向尾号8267的卡号转账29550元，2014年6月20日，原告通过中国农业银行向尾号7173的卡号存款10000元，2014年6月20日，原告通过中国农业银行以尾号XXX8的卡号向尾号9173的卡上转账50000元，2014年7月9日，原告通过中国农业银行以卡号尾号XXX8的卡号向尾号1617转账14775元，2014年8月23日，原告通过中国农业银行以卡号尾号XXX8向卡号尾号1617转账38949元，2014年9月26日，原告通过中国农业银行以卡号为尾号XXX8向卡号尾号1617转账14775元，五次打款额合计158049元。后因三辆车无法办理年检手续，原告为此诉至法院。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告的第一项诉讼请求是解除购车协议，但该购车协议的真实性本院并未确认，且就算该购车协议时真实的，相对方并非本案被告，原告亦未举证证实廖正强与被告之间是何关系，故对要求解除购车协议的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还原告的购车款265125元、保险费21026.48元、管理费6000元，合计292151.48元，原告向本院提交了五份打款凭证，拟证实原告向被告指定的账号，也就是被告公司在新疆的代表林凤菊（音）的账号上打款292151.48元的购车款、保险费及管理费。首先，原告提供的这五份打款凭证并未显示是被告公司的账号或者与被告公司有任何关系。其次，这5份打款凭证亦无法证实原告与被告之间存在车辆买卖的合意，再次，原告主张向被告共计打款292151.48元，但是原告提供的5分打款凭证合计金额仅为158049元，与原告所诉金额并不一致。故原告要求被告向其返还购车款265125元、保险费21026.48元、管理费6000元，合计292151.48元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李宇豪的诉讼请求。 本案受理费5682元，减半收取及2841元，由原告李宇豪自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  张睿 二〇一八年十月二十四日 书记员  席睿
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2962号原告:谭华，女，1960年12月4日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：烟台德昱房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台德昱房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告谭华诉被告烟台德昱房地产开发有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初2839号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初2839号案件审理。审判员  玄泽茹二〇一八年十月二十五日书记员  姜彦宇
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19881号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄宝珠，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄宝珠信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄宝珠归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币117,483.53元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：黄宝珠在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计117,483.53元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢2423号 申请执行人杨辉珍，女，汉族，1977年8月15日出生，住湖南省浏阳市达浒镇。 被执行人东莞市秀和塑业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人李状其。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字［2016］1212号终局裁决书。 二、立案执行日期：2018年5月8日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付款项11613元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 在执行东莞市秀和塑业有限公司为被执行人的系列案件中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人的银行存款158682.93元，本案申请执行人分得款项2728.95元。本院依法委托拍卖被执行人的机器设备，拍卖得款353600元，本案申请执行人分得款项5249.10元。本院已将款项支付给本案申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年十月三十日 书 记 员  叶 彤
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初4201号 原告：张松，男，1984年6月3日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。 被告：夏克绘，男，1983年7月22日，汉族，个体工商户，住安徽省当涂县。 原告张松与被告夏克绘民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张成军到庭参加诉讼，被告夏克绘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张松向本院提出诉讼请求：偿还借款本金40000元（利息以40000元为基数，按年息6%，从2013年8月11日计算至付清为止）并承担诉讼费。事实和理由：2013年8月11日，被告向原告借款40000元，并出具借条一份。 被告夏克绘未应诉、答辩。 本院认为：原被告间的民间借贷关系有效，被告应按约定履行给付借款的义务。因此被告所欠原告借款本金40000元应予给付，原告要求偿还借款本金40000元及按年利率6%支付利息的请求应予支持；被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第(四)项、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告夏克绘于本判决生效后十日内给付所欠原告张松借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按年利率6%，自2013年8月12日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费400元，由被告夏克绘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  徐敦学 人民陪审员  陈淑华 人民陪审员  王长宏 二〇一八年十月三十日 书 记 员  刘亭亭
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1802民初2745号原告：游贵梅，女，1984年3月14日出生，汉族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州西畴县,现住安徽省宣城市宣州区。被告：姜世龙，男，1988年6月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告游贵梅与被告姜世龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告姜世龙下落不明，依法裁定转普通程序公开开庭进行了审理。原告游贵梅到庭参加诉讼，被告姜世龙经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。游贵梅向本院提出诉讼请求：1、判令姜世龙立即归还借款15000元；2、本案诉讼费用由姜世龙承担。事实和理由：2018年1月20日，姜世龙以资金周转为由，向游贵梅借款15000元并出具欠条一张，双方约定，姜世龙以每月归还2500元的方式分期偿还，之后姜世龙并未履行约定，至今分文未还。故诉至法院。姜世龙未到庭答辩。游贵梅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，对游贵梅诉称的事实予以确认。本院认为：合法的债务应当清偿。2018年1月20日，姜世龙出具欠条一张，载明借到游贵梅15000元，以每月归还现金2500元的方式偿还，双方债权债务关系明确。姜世龙至今未给付欠款，显属违约，游贵梅诉请判令姜世龙给付上述欠款，具有事实和法律依据，本院予以支持。姜世龙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜世龙于本判决生效之日起五日内归还原告游贵梅借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元，公告费300元，合计476元，由被告姜世龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  胡莉莉审 判 员  张徽秦人民陪审员  刘顺莲二０一八年十月三十一日书 记 员  张 慧附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初1861号 原告：罗纪林，男，1979年11月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨玲（系原告妻子），住四川省德阳市旌阳区。 被告：胡治平，男，1948年11月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：中国工商银行股份有限公司德阳分行，营业场所四川省德阳市凯江路33号，统一社会信用代码91510600905131806E。 负责人：徐向上，行长。 委托诉讼代理人：王斌，男，该行职工。 原告罗纪林与被告胡治平、第三人中国工商银行股份有限公司德阳分行（以下简称工行德阳分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗纪林及其委托诉讼代理人杨玲、被告工行德阳分行的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告胡治平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗纪林向本院提出的诉讼请求：1.判令被告办理房屋转移登记手续；2.判令第三人在原告代被告还完剩余抵押款后，解除该房屋的抵押权；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年2月5日，原告与谢久红签订房屋买卖合同，双方约定谢久红将德阳市河东区庐山南路三段23号东汽馨苑1栋XX号房屋以17万元的价格卖给原告，原告一次性将房款支付给谢久红。上述房屋系谢久红于2009年12月9日从被告处以16万元的价格购买的，双方签订了房屋买卖合同，谢久红一次性将房款支付给了被告，并向被告同时支付了办理产权等其他相关费用。但由于该房屋是被告用住房公积金抵押贷款购买，至今未向第三人归还完所有贷款，以上有调解书为证。该房屋至今未办理过户登记。现原告愿代被告归还第三人的剩余贷款，请求第三人解除该房屋的贷款抵押，在解除抵押后，被告协助原告办理该房屋的产权过户手续。故原告诉至法院。 被告胡治平未到庭参加诉讼，也未作出答辩。 第三人工行德阳分行辩称：案涉房屋的贷款申请主体为王梅英，王梅英与胡治平借款时系夫妻关系，胡治平为共同借款人；案涉房屋属于商业贷款而非公积金贷款且还款正常，贷款余额为42827.31元，2013年1月30日办理了抵押登记；若需解除抵押，应提前归还完所有贷款。 本院经审理认定事实如下：2009年12月9日，被告胡治平（乙方）与案外人谢久红（甲方）签订《商品房买卖协议》，该协议主要约定：乙方将其所有的位于德阳市庐山南路三段23号东汽馨苑XX号的房屋卖与甲方，房价16万元一次性付清现金。三年内乙方必须办清所有房产证明资料并协助办理过户手续。2009年12月9日甲方转现金到乙方帐户上后协议生效等。同日，谢久红向被告转款16万元。 后谢久红因房屋买卖合同纠纷起诉被告胡治平，经本院主持调解，双方达成（2014）旌民初字第2229号民事调解书，协议如下：一、胡治平于2019年7月30日前将位于四川省德阳市庐山南路三段23号东汽馨苑XX号的房屋过户至原告名下；在此期间，原告谢久红将申请该对房屋采取保全措施或到房管部门对该房屋进行预登记，胡治平应予以协助；二、谢久红自愿放弃其他诉讼请求。 2018年2月5日，谢久红（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方拥有的坐落在德阳市河东区庐山南路三段23号东汽馨苑XX号的房产卖与乙方，房价17万元，一次性付清等。 位于德阳市河东区庐山南路三段23号东汽馨苑XX号房屋现登记在被告胡治平名下，该房屋上的银行按揭贷款至今未还清，抵押权人为第三人工行德阳分行。 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖协议》、民事调解书、《房屋买卖合同》、房屋登记查询结果通知书等证据予以证实。 本院认为，关于被告胡治平是否应向原告承担责任的问题。原告认为案涉房屋虽登记在被告胡治平名下，但胡治平已将案涉房屋卖给谢久红，谢久红系案涉房屋的实际所有人，谢久红又将案涉房屋卖给原告，故被告胡治平应将案涉房屋过户登记至原告名下。本院认为，合同相对性是指合同只对缔约当事人产生拘束力，对合同以外的第三人不产生法律拘束力，本案中，原告与案外人谢久红签订了《房屋买卖合同》，原告无证据证明其与被告胡治平之间存在房屋买卖合同关系，依据合同相对性原则，原告只能向合同相对方即案外人谢久红主张权利，不能向合同以外的第三人即本案被告胡治平主张权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗纪林的全部诉讼请求。 本案征收案件受理费3700元，由原告罗纪林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  廖虹琳 人民陪审员  简纪红 人民陪审员  黄书萍 二〇一八年十月十二日                                                                                                                      法官助理  李秋月                                                                                                                      书记员  黄丹
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣03民特102号申请人：上海新增鼎数据科技有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路**，统一社会信用代码91310115MA1H7AA70C。法定代表人：赵刚，公司董事长。委托诉讼代理人：吴斌，男，汉族，1963年3月9日生，住成都市武侯区，公司员工。委托诉讼代理人：李楠君，四川中奥律师事务所律师。被申请人：胡晓春，女，汉族，1977年2月13日出生，住萍乡市，委托诉讼代理人：雍绍洪，男，汉族，1968年5月17日生，住萍乡市，委托诉讼代理人：陈亮辉，男，汉族，1966年11月25日生，住萍乡市，利害关系人：江西樟丰化工有限公司，，住所地江西省萍乡市湘**下埠镇西源村统一社会信用代码9136031366479881XX。法定代表人：曹志华。申请人上海新增鼎数据科技有限公司（以下简称新增鼎公司）与被申请人胡晓春、利害关系人江西樟丰化工有限公司（以下简称樟丰公司）因申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年9月18日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人新增鼎公司请求撤销仲裁裁决，事实和理由：一、仲裁委适用法律错误。申请人和被申请人未签订劳动合同，不存在事实上的劳动关系，被申请人工资及社会保险是由樟丰公司支付。申请人与樟丰公司为托管关系，申请人对樟丰公司的土地、厂房、设备等生产性资产进行管理，樟丰公司对托管资产拥有处置、占有、使用、收益等权利，申请人作为专业管理人只收取托管费，员工工资的发放均由樟丰公司负责，故申请人无需向被申请人支付工资。二、劳动仲裁程序不合法。仲裁裁决书中载明我公司指派李小四和温伯雄两位副总经理来参加仲裁活动，在庭审调查中，李小四和温伯雄对我公司欠劳动者2018年1月至4月工资的事实认可无异议，但庭审中和庭审结束后李小四和温伯雄未向仲裁委提交申请人的授权委托书，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十四条的规定，李小四和温伯雄无权代表申请人参加仲裁活动，湘东仲裁委将两位的意见作为裁决依据，属于仲裁程序不合法。被申请人答辩称，申请人2017年1月进入樟丰公司，我们的工资都是申请人支付，但从2018年1月至4月申请人拖欠我们的工资未支付，认可仲裁结果，要求尽快执行。利害关系人未答辩。经审查查明：2018年9月8日，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出（湘）劳人仲裁字[2018]76号仲裁裁决：第三人上海新增鼎数据科技有限公司支付拖欠申请人2018年1月至4月工资款计人民币叁仟零柒拾贰元整（3072元）。本院认为，本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷,因本案诉争的仲裁裁决性质为劳动争议仲裁裁决，故应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定对申请人的主张进行审查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位只有在有证据证明仲裁裁决存在下列情形之一的情况下，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”对于第一项“适用法律、法规确有错误的”的审查应当以仲裁裁决适用的实体法律、法规是否确有错误为标准，依法审查申请人的实体主张是否成立。就本案而言，申请人新增鼎公司主张其与被申请人之间不存在劳动关系，首先，新增鼎公司与樟丰公司均系独立的法人，双方在《资产托管协议》约定“甲方（新增鼎公司）基于对乙方（樟丰公司）的资金实力、管理经验、资源和技术的认可，特委托乙方对甲方自有的土地、厂房、设备等生产性资产进行管理，以期发挥托管资产的经济效益，乙方同意接受甲方的委托”，根据以上约定，结合《资产托管协议》的其它合同内容，可以认定新增鼎公司与樟丰公司之间的民事法律关系性质为委托代理关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，新增鼎公司作为代理人，其在《资产托管协议》约定的范围内实施的民事法律行为对被代理人樟丰公司发生效力，行为的法律后果直接归结于樟丰公司。由此可见，新增鼎公司与樟丰公司之间并非劳动法意义上的公司合并、分立或承继关系，故本案劳动关系的主体仍应以合同相对性为原则，根据劳动法的有关规定进行认定。其次，《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”根据合同相对性原则，劳动关系的相对方为用人单位与劳动者，至于用人单位与其它主体的法律关系并不能突破劳动合同的相对性。按照被申请人的陈述，其一直在樟丰公司工作，可见被申请人是向樟丰公司提供劳动，结合樟丰公司和新增鼎公司的委托代理关系，新增鼎公司仅履行托管职责，并未直接替代樟丰公司与被申请人建立劳动关系，故被申请人的用人单位应当认定为樟丰公司。最后，本案各主体之间存在两种法律关系，即樟丰公司与被申请人之间的劳动关系、樟丰公司与新增鼎公司之间的委托代理关系。樟丰公司作为用人单位，在劳动法律关系中为义务主体，但在本案中，确认被申请人主张债务的承担主体，应结合两种法律关系综合予以认定。关于申请人主张仲裁程序存在的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第二款规定：“被申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁决。”就本案而言，根据仲裁裁决书本委认为的表述，裁决程序以李小四和温伯雄未提交授权委托手续适用缺席裁决，符合仲裁程序。综上所述，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决的内容违反了实体法律、法规的规定，可以申请撤销裁决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十七条、第四十九条规定，裁定如下：撤销萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会（湘）劳人仲裁字[2018]76号仲裁裁决。申请费400元，由江西樟丰化工有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一八年十月二十三日书记员 彭 双
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0581行初156号起诉人郭德勇，男，1968年6月17日出生，汉族，住安阳县。本院于2018年10月24日收到郭德勇的起诉状，该起诉状诉称：2018年5月14日东北务村没按村民委员会组织法进行选举。1、审计报告未召开村民或村民代表会议和村务公开栏公示。村民选举委员会成员和白壁镇政府工作人在场伪造选票（经群众举报、镇政府调取摄像为证）。根据村民委员会组织法由县级政府认定无效才能重新选举，而村镇两级政府无视法律法规进行了选举，望贵院依法判决东北务村重新选举村民委员会。起诉人的诉讼请求：依法判决东北务村重新选举东北务村村民委员会。本院认为，起诉人郭德勇的起诉请求，涉及到选举权和被选举权等政治权利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼的立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人郭德勇的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张学芳审 判 员  赵银昌人民陪审员  郝美玲二〇一八年十月二十五日书 记 员  郭笑宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执异640号 案外人：周兆堂，男，1986年12月7日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人：梁猛添，男，1964年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：周茂枝，男，1962年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。 本院在执行（2018）粤0606执3727号申请执行人梁猛添申请执行被执行人周茂枝民间借贷纠纷一案的过程中，案外人周兆堂向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人周兆堂述称，案外人与被执行人周茂枝是父子关系，案外人的父母于2006年5月18日在中山市人民法院调解离婚时，双方同意将位于中山市××村××房产赠与给案外人，该土地及房产在应该属于案外人所有，故提出异议，请求停止对上述房产的执行。 本院经审查查明，位于中山市××村××队房产现登记于被执行人周茂枝名下，房屋所有权证号：粤房字第4482074，集体土地建设用地使用权证号：中集建（1995）字第061003、02020003号。本院在执行（2018）粤0606执3727号申请执行人梁猛添与被执行人周茂枝民间借贷纠纷一案的过程中，于2018年9月30日发出公告，拟拍卖上述房产以清偿债务。案外人对上述房产被执行不服，于2018年10月18日向本院提出异议。 案外人提交的（2006）中黄民一初字第216号民事调解书显示，被执行人周茂枝于2006年5月18日与冯言婵就离婚纠纷达成调解协议，约定夫妻财产位于中山市××村××房屋赠与婚生子周兆堂所有。 本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…”涉案房产登记于被执行人周兆堂名下，本院予以执行并无不当。案外人认为周茂枝在离婚时约定将涉案房产赠与案外人，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条的规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”受赠房产应当依法办理产权变更登记手续，否则受赠房产的产权不发生转移。案外人主张受赠涉案房产但无依法办理变更登记手续，案外人对涉案房产未取得排除执行的权益，案外人请求排除对涉案房产的执行，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人周兆堂的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  王晓娜 人民陪审员  冯文君 人民陪审员  廖金满 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  邱苏燕
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0524民初4018号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地:福建省厦门市思明区吕岭路**B402之二。统一社会信用代码：91350203094347477A。 法定代表人：苏辉东，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰，系该公司法务。 委托诉讼代理人：温颖玲，系该公司法务助理。 被告：许国荣，男，1980年12月3日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告厦门市七星通联科技有限公司（下称七星公司）与被告许国荣追偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七星公司的特别授权委托诉讼代理人谢宝兰到庭参加诉讼，被告许国荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七星公司向本院提出诉讼请求：1.许国荣立即偿还七星公司代偿给惠安县农村信用合作联社的款项18,169.2元及支付资金占用期间的利息损失（自2017年12月26日起至款项还清之日止按日万分之五计算）；2.本案诉讼费用由许国荣承担。事实和理由：2017年2月7日，许国荣因向安溪县官桥世将建材店购买家装建材资金需要，通过七星公司开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社申请办理小康卡，并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活APP”签订相关电子协议。《小康卡申请表》及《七星分期用户服务协议》约定，“小康卡”仅用于惠安县农村信用合作联社指定商户、指定商品/服务的消费分期申请及还款。如许国荣未按协议约定按期偿还应付款项导致七星公司向惠安县农村信用合作联社承担担保责任代偿的，七星公司有权以合法手段追偿许国荣应还款项，并要求许国荣按七星公司代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用均由许国荣承担。协议同时约定以许国荣在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。许国荣消费的商品名称为名钻地板、艺力墙砖、宏创地板，商品价款为20,700元，本金按月分摊支付，按18期付清，即每期（月）应偿还金额为1357元（其中分期本金1150元，每期手续费207元）。惠安县农村信用合作联社根据许国荣的申请，于2017年2月7日将许国荣购货消费申请透支款20,700元支付给商户安溪县官桥世将建材店。许国荣在消费透支后，于2017年3月15日到2017年7月9日共偿还6914元后，就不再履行还款义务，因七星公司为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，故于2017年12月26日向惠安县信用联社代许国荣偿还结欠的债务18,169.2元。七星公司有权向许国荣主张追偿权利，要求许国荣偿还七星公司代偿的所有款项，但许国荣至今拒不还款。 许国荣未作答辩。 本院在审理过程中，七星公司在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.许国荣身份证复印件1张，证明许国荣的诉讼主体资格及基本身份情况，是适格的当事人； 2.小康卡申请表复印件1张、七星分期协议（电子协议）复印件1份、电子订单截图复印件4张，证明许国荣因消费需要向惠安县农村信用合作联社申请贷记消费卡业务及分期消费服务，及订单、分期、付款、利息、罚息、违约责任等事实的约定； 3.担保声明书复印件1张，证明七星公司为许国荣的上述债务承担连带保证责任； 4.商户分期付款明细查询复印件1张、存款明细账查询复印件1张，证明惠安县农村信用合作联社已根据许国荣的申请将款项支付给商户，许国荣完成消费透支； 5.账户历史信息查询复印件1张、交易明细复印件1张，证明许国荣消费后，未按约定偿还款项； 6.确认函复印件1张，证明因许国荣违约，七星公司向惠安县农村信用合作联社代偿许国荣的全部债务。 对于上述证据，本院认为，许国荣未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交书面答辩及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院经审查后认为七星公司提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，对此本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月7日，许国荣因向安溪县官桥世将建材店购买家装建材需要资金，通过七星公司开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社申请办理小康卡，并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活APP”签订相关电子协议。《小康卡申请表》及《七星分期用户服务协议》约定，“小康卡”仅用于惠安县农村信用合作联社指定商户、指定商品/服务的消费分期申请及还款。如许国荣未按协议约定按期偿还应付款项导致七星公司向惠安县农村信用合作联社承担担保责任代偿的，七星公司有权向许国荣追偿应还款项，并要求许国荣按七星公司代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用均由许国荣承担。惠安县农村信用合作联社根据许国荣的申请，于2017年2月7日将许国荣购货消费申请透支款20,700元支付给商户安溪县官桥世将建材店。许国荣在消费透支后仅偿还6914元，尚欠惠安县农村信用合作联社款项18,169.2元未还。因七星公司为“小康卡”持卡人许国荣提供连带责任保证，2017年12月26日其向惠安县信用联社代许国荣偿还债务18,169.2元。嗣后，七星公司向许国荣催讨代垫款项，但许国荣至今未还。为此，七星公司向本院提起诉讼。 本院认为，七星公司与许国荣之间的债权、债务关系，合法有效。许国荣未能及时偿还惠安县信用联社借款及利息且七星公司已代许国荣偿还该笔借款和利息，因此七星公司对该笔借款享有追偿权。许国荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，七星公司主张要求许国荣按七星公司代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 许国荣应于本判决生效之日起十日内偿还厦门市七星通联科技有限公司代偿还款项18,169.2元及利息（利息日万分之五计算，自2017年12月26日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元，由许国荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨岩成 人民陪审员  王巧萍 人民陪审员  吴瑜敏 二〇一八年十月十九日 书 记 员  杨姝莹
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执3579号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被执行人：秦刚，男，1973年10月3日出生，汉族，户籍地辽上海市杨浦区。本院在执行兴业银行股份有限公司信用卡中心与秦刚信用卡纠纷一案中，依法向被执行人秦刚发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年7月25日作出的(2018)沪0109民初XXXXX号民事判决所确定的归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49,085.45元；截止至2018年7月23日的利息8,587.82元、分期手续费7,322.44元、其他费用20元；自2018年7月24日起至实际清偿之日止的利息(以本金49,085.45元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)；承担受理费712.70元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 洁审判员 徐 亮审判员 孙红日二〇一八年十月十八日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民辖终970号上诉人(原审被告)：江苏耀星发电设备有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：吴小星，总经理。被上诉人(原审原告)：上海东风柴油机研究所，住所地上海市杨浦区。法定代表人：候叙欣，所长。上诉人江苏耀星发电设备有限公司与被上诉人上海东风柴油机研究所因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初16653号民事裁定，向本院提出上诉。江苏耀星发电设备有限公司上诉称，被上诉人起诉上诉人的主要依据是上诉人法定代表人出具的欠条，该欠条是对合同之债的重新约定，变更了相应的法律关系，且法定代表人也作为了被告之一，故请求撤销原裁定，将本案移送江苏省泰兴市人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据相关法律规定，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。根据上诉人法定代表人所出具的欠条的表述，其所欠的仍然是“货款”，故不改变本案买卖合同法律关系。本案双方没有约定合同履行地，根据相关规定，本案争议标的为货币，诉请接收货币一方住所地为合同履行地。本案中原审原告为诉请接收货币一方，其住所地上海市杨浦区双阳路为本案合同履行地，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马昌骏审判员  黄文蔚审判员  陈 琪二〇一八年十月三十日书记员  张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初14423号原告：任国华，男，1977年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈月明，系广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯焱华，系广东卓泓律师事务所律师。被告：梁柏源，男，1983年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告任国华诉被告梁柏源买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人侯焱华及被告梁柏源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款446121元并自2017年2月28日起按照每日3‰支付利息至实际清偿之日止；2.被告向原告支付律师费47112.1元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告根据被告的需求多次向被告供应油漆，截至2017年2月28日，经双方核对，被告共欠原告油漆货款446121元。被告向原告出具《还款计划表》承诺分期支付油漆款，此后未按照约定付款，原告多次催收无果，遂提起本案诉讼。被告辩称，被告没有欠原告的货款。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的还款计划表，被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，但是未提供相反证据，本院对该证据予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2017年2月28日，被告向原告出具《还款计划表》，载明：经核算，截止2017年2月28日，梁柏源尚欠任国华油漆货款446121元，本人承诺分24期支付，从2018年3月开始每月1日前支付30000元，余款416121元自2020年3月1日前支付完毕；如未能按上述期限按时足额付款，任国华有权向顺德区人民法院起诉，要求债务人一次性归还全部货款（已付货款予以扣减），并有权要求债务人承担逾期付款利息（从实际欠款之日或者本还款计划表出具之日起按日千分之三计算至实际清偿之日止）和债权人为实现债权而实际支出的律师费、诉讼费等一切费用。另查明，原告在本案中委托律师代理诉讼，代理方式为风险代理，双方约定律师费47112.1元，现已支付2500元。本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告提供了被告出具《还款计划表》证明其主张，被告对《还款计划表》的内容予以否认，但是其对《还款计划表》形成过程以及其中载明的款项性质的陈述与常理不符，且缺乏证据佐证，因此本院对原告主张的事实予以确认。故，原告要求被告向其支付货款446121元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，原告要求自2017年2月28日起按照每日3‰计算至实际清偿之日止，符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费，由于律师费尚未实际支付，本院根据案件的实际情况以及代理人完成代理事项的难易程度，酌定本案律师费15000元为宜，超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁柏源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任国华支付货款446121元及利息（利息计算方式：以446121元为基数，自2017年2月28日起按照每日3‰计算至实际清偿之日）；二、被告梁柏源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任国华支付本案律师费15000元；三、驳回原告任国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3995.91元（原告已预交），由被告梁柏源负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇一八年十月十五日书记员  胡祉彦
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执9500号被执行人苏宁等12人（详见附表）。本院（2017）粤0304刑初47号等刑事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定各被执行人应支付的罚金等各项费用（具体执行金额详见附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，现本院依法强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有银行存款、车辆。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（未足额扣划，具体个案执行到位金额见裁定书附表），并对被执行人名下车辆的档案进行查封（具体情况见裁定书附表）。因未实际控制车辆，暂无法处分。本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年十月十六日书记员  刘 慧序号案号被执行人执行依据文号立案标的执行到位执行情况（2018）粤0304执3554号苏宁（2017）粤0304刑初47号无（2018）粤0304执3555号张鹏（2017）粤0304刑初367号无（2018）粤0304执3556号曾超（2016）粤0304刑初1695号轮候查封车辆粤BB85**（2018）粤0304执3557号罗琳（2016）粤0304刑初1695号1117.6无（2018）粤0304执9427号钟忠伟（2015）深福法刑重字第27号22557.84无（2018）粤0304执9433号祝汉增（2017）粤0304刑初736号查封车辆粤K28P**（2018）粤0304执9436号莫勇力（2017）粤0304刑初980号查封车辆粤S6U1**（2018）粤0304执9438号卢强（2016）粤0304刑初914号无（2018）粤0304执9497号周展（2017）粤0304刑初626号无（2018）粤0304执9500号周平（2017）粤0304刑初626号无（2018）粤0304执9503号鲁成国（2017）粤0304刑初544号无（2018）粤0304执9504号杜永青（2017）粤0304刑初628号无
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院行政裁定书（2018）新29行终13号上诉人（原审起诉人）：隆忠菊，女，1962年11月22日出生，汉族，住阿克苏市。上诉人隆忠菊因不服房屋征收补偿行为一案，不服阿克苏市人民法院（2018）新2901行初18号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人隆忠菊上诉称：1、一审裁定上诉人提起变更房屋补偿金额的诉讼请求不属于行政案件的立案范围，属法律条款适用错误。上诉人的诉讼请求属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条受案范围的第五款。上诉人是因为阿克苏市红桥街道办事处未执行《新疆维吾尔自治区实施＜国有土地上房屋征收与补偿条例＞办法》第二十条的规定，行政行为不合法而提起的行政诉讼。本案拆迁协议是行政合同不是民事合同，争议的焦点属于行政诉讼受案范围。2、一审认定本案诉讼时效过期，适用法律错误。上诉人自2018年3月知道《新疆维吾尔自治区实施＜国有土地上房屋征收与补偿条例＞办法》第二十条之后，多次递交诉求书、上访书，交涉均无果后，才向一审法院提起行政诉讼，故本案诉讼时效不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月之规定。拆迁事项不公开，多处违规，违反了拆迁行政行为公开公正公平原则，直接导致上诉人不知道不服可以诉讼，更不知道诉讼期间，上诉人8个月后向一审法院起诉，不可归责于上诉人自身原因，一审法院应当立案受理。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令阿克苏市人民法院立案受理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。本案中，上诉人所诉的是认为行政机关行政拆迁行为不合法，请求予以变更，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的立案条件，原审人民法院应依法予以受理。故上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销阿克苏市人民法院（2018）新2901行初18号行政裁定；二、本案指令阿克苏市人民法院予以立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 臧苏红审判员 陈 康审判员 孙朝红 二0一八年十月八日书记员 韩丹丹
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19683号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王海永，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王海永信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王海永归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币166,840.96元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：王海永在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计166,840.96元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23302号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王祥伟，男，1975年10月10日出生，汉族，住河南省焦作市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王祥伟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王祥伟归还透支款64,822.88元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王祥伟系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，王祥伟利用该卡透支资金累计64,822.88元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王祥伟催款，但王祥伟至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王祥伟住所地信息，无法向王祥伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王祥伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王祥伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王祥伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13051号罪犯吕洪买，男，1989年8月24日出生，汉族，云南省巧家县人，初中文化，现在云南省安宁监狱服刑。云南省安宁市人民法院于2016年7月5日作出（2016）云0181刑初168号刑事判决，以被告人吕洪买犯抢劫罪、非法拘禁罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年9月26日作出（2016）云01刑终454号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年10月24日被交付执行。执行机关云南省安宁监狱于2018年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吕洪买在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吕洪买在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吕洪买在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吕洪买减去有期徒刑八个月（刑期自2015年8月8日起至2018年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十月十五日书记员  王佳静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事判决书（2018）内0929民初1588号原告杨贵全，男，1976年4月10日出生，汉族，农民，现住四子王旗。委托代理人刘佳峰，内蒙古莫日根律师事务所律师。被告崔云旺，男，1969年8月1日出生，汉族，农民，现住四子王旗。委托代理人张彦军，男，1982年12月4日出生，汉族，个体，现住四子王旗。  被告张改梅，女，1968年12月3日出生，汉族，农民，现住四子王旗。原告杨贵全诉被告崔云旺、张改梅保证合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，由审判员乌兰萨日娜适用简易程序于2018年10月16日公开开庭对此案进行了审理，由书记员努尔金曼担任法庭记录。原告杨贵全委托代理人刘佳峰，被告崔云旺委托代理人张彦军、被告张改梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，是贺新龙父母亲。2015年7月13日贺新龙向我借款本金40000元，约定利息2分。借款逾期后，我向贺新龙催要，贺新龙推脱拒不归还。我2016年向法院起诉，经审理法院判决贺新龙付我借款本金40000元及相应利息（利息按月息2分从2016年2月24日起计算至今实际给付之日止）。判决生效后贺新龙没有履行还款义务，我申请法院执行局强制执行。在执行期间二被告出面，于2017年4月8日与我达成还款协议，以担保人的身份承担了该笔借款本息共计51200元的偿还责任。二被告同时为我出具了一份借款条：抵押60只羊、70亩地、一台拖拉机。但二被告一直没有履行还款协议，以各种理由推脱，没有一丝还款的诚意。现向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告承担担保连带还款责任，共同偿还我借款本金人民币51200元（包括40000元本金，11200元利息），以及该借款本金所产生的利息，利息按2分计算，利息从2017年4月8日起计算本金全部履行完为止，利随本清；本案诉讼费由二被告承担。望贵院支持我的合理诉求，维护我的合法权益。被告崔云旺辩称：这是贺新龙借的钱，第一借款人是贺新龙，应该等贺新龙出来之后解决这事。而且约定的月息不是2分，他们一共写了三份欠条，写一份就起诉一次，而且本案二被告根本就没有用这笔钱。我们跟贺新龙沟通过，他说他还，原告说的利息不对，贺新龙借款的时候原告已经把利息扣了，而且原告明知道贺新龙吸毒，还把钱借给贺新龙了。被告张改梅辩称：我不知道杨贵全是谁，是杨建英找我要钱，当时约定每月还原告一些钱，我们保证让原告找到贺新龙，就这样过了一个月，贺新龙就进戒毒所了。经审理查明：2015年7月13日贺新龙向原告借款本金40000元，利息２分，原告于2016年5月24日向本院提起诉讼，要求贺新龙归还借款本金40000元及相应的利息。四子王旗人民法院(2016)内0929民初590号民事调解书已对上述借款做出处理。原告与借款人贺新龙及二被告于2017年4月8日达成“协议”，约定按每月5000元支付，直至付清，由贺新龙父亲担保，欠款人无力偿还由担保人偿还。以上事实有被告向法庭提供的一份《协议》及原、被告双方的陈述予以证实，本院应予确认。本院认为：原、被告双方签订的《协议》合法有效，是双方的真实意思表示，双方应按协议约定的内容履行其义务。因原告要求归还的本金为51200元，其中包括40000元本金及11200元的利息，现原告要求被告支付11200元及相应利息的请求没有事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告继续履行双方签订的《协议》约定的内容。二、驳回原告杨贵全的其他诉讼请求。案件受理费1080元，由二被告承担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审 判员乌兰萨日娜  二〇一八年十月二十四日  书记员 乌云通拉格
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0282执5728号 本院在执行宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与徐国营等金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人徐国营、朱亚丽、徐芳违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项、第二条第（一）款的规定，决定如下： 将被执行人徐国营(公民身份号码:3302221965××××××××)、朱亚丽（公民身份号码:3302221970××××××××））、徐芳（公民身份号码:3302821992××××××××）纳入失信被执行人名单，纳入期限为两年。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月十七日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执2830号申请执行人YANGDONG(杨东)，女，1969年1月25日生，美国国籍，住所地上海市闵行区幸乐路******。被执行人沈崇效，男，1961年8月25日生，汉族，户籍地上海市。原告YANGDONG(杨东)与被告沈崇效民间借贷纠纷一案，本院(2017)沪0101民初29500号民事确认：被告沈崇效应给付原告YANGDONG(杨东)欠款等计人民币XXXXXXX元。生效后，被告沈崇效未自觉履行，权利人YANGDONG(杨东)向本院申请执行。执行立案后，本院向被执行人沈崇效发出执行通知书、传票、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商、社保信息等进行了调查。指定谈话日，被执行人到庭仅自爱履行人民币25000元。执行中查明：被执行人沈崇效未在户籍地居住，目前去向不明。依财产调查反馈，本院于2018年10月24日依法查封被执行名下的本市殷高西路XXX号1073、1075商铺(有抵押)，于2018年10月25日扣划被执行人名下存款人民币70000元。经调查,被执行人名下暂无其他房产、车辆、证券、银行存款、社保、公积金等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  吴昊罡审判员  李铭辉二〇一八年十月二十九日书记员  陈江溶附：相关法律条文
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0421民初831号 原告：伍世光，男，1971年10月14日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：覃海超，广西信航律师事务所律师。 被告：陈木金（曾用名陈华金），男，1988年7月9日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告伍世光与被告陈木金买卖合同纠纷一案,本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告伍世光的委托诉讼代理人覃海超到庭参加了诉讼，被告陈木金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍世光向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还泡沫货款24500元及利息（利息从2018年1月1日起按月利率2%计算至还清本息之日止）给原告；2、本案案件受理费由被告负担。 事实和理由如下：原告伍世光与被告陈木金互有业务来往，截至2017年9月，被告陈木金共欠原告伍世光泡沫货款24500元，被告陈木金因此于2017年12月6日向原告伍世光出具了一份《欠条》，并约定于2018年1月1日前开始还款，至2018年6月30日前还清货款24500元，利息按每日万分之八计付，若被告逾期还款，除支付逾期还款的利息给原告外，还应支付欠款总额30%的违约金，及原告为收取欠款所支付的费用（包括但不限于为此支付的公告费、差旅费、律师费、诉讼费等费用）。欠款到期后被告却不按约定还款付息，经原告多次追讨，被告均以各种理由为由拒付。因此，为了维护原告的合法权益，根据有关的法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈木金没有提出答辩，也没有提供证据材料。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原、被告的身份证复印件，证实原、被告的身份情况； 2、《欠条》1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告泡沫货款24500元的事实。 本院组织当事人进行了当庭质证。被告陈木金经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。 本院认为，原告提供的上述证据，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年来原告伍世光与被告陈木金互有业务来往，双方均以口头方式约定买卖，截至2017年9月，被告陈木金共欠原告伍世光泡沫货款24500元，被告陈木金因此于2017年12月6日向原告伍世光出具了一份《欠条》，并约定于2018年1月1日前开始还款，至2018年6月30日前还清货款24500元，利息按每日万分之八计付，若被告逾期还款，除支付逾期还款的利息给原告外，还应支付欠款总额30%的违约金，及原告为收取欠款所支付的费用（包括但不限于为此支付的公告费、差旅费、律师费、诉讼费等费用）。欠款到期后被告却不按约定还款付息，经原告多次追讨，被告均以各种理由至今没有偿还货款24500元给原告。2018年9月18日，原告向本院提起诉讼，判如所请。 本院认为，债务应当清偿。被告陈木金尚欠原告伍世光货款24500元，该事实有原告提供的《欠条》在案为凭以及当事人的庭审陈述，足以认定。原告向被告供货后，被告没有履行支付货款义务，其行为违反了诚实信用原则，理应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告偿还货款24500元及利息（利息从2018年1月1日起按月利率2%计算），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的有关规定，判决如下： 被告陈木金应于本案判决生效之日起十日内偿还货款24500元及利息（利息从2018年1月1日起按月利率2%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告伍世光。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费596元，减半收取为298元（原告已预交），由被告陈木金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  易金玉 二〇一八年十月十一日 书记员  岑宇婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 调 解 书（2018）甘0102民初8649号原告刘俊卓，男，1969年6月30日出生，汉族，个体工商户，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：任婷婷，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：成彩田，甘肃溥德律师事务所律师。被告甘肃正点物流有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：段德胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱津辉，男，1975年3月24日出生，汉族，该公司员工，住兰州市城关区。原告刘俊卓与被告甘肃正点物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘俊卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付代为收取的货款19378元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方口头约定由被告运输货物与买方交易，再由被告以原告提供的货运凭证或打款凭证向原告结付代收的货款。被告代为收取货款后，经原告多次催要，被告拒不支付代收货款。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告甘肃正点物流有限公司于2019年4月15日前向原告刘俊卓支付代收货款19378元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费284元，减半收取142元，被告甘肃正点物流有限公司自愿承担。本调解协议经各方当事人在笔录签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  郭万军二〇一八年十月十七日书记员  宋梅花
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6819号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：肖彦君，男，1968年9月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告肖彦君信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青，被告肖彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、肖彦君偿还信用卡欠款本息共计人民币104,847.36元（截至2018年4月6日，欠款本金为98,807.63元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为6,039.73元），2018年4月6日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、肖彦君承担本案诉讼费用。事实和理由：肖彦君于2014年1月16日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2018年4月6日，肖彦君尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计104,847.36元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将肖彦君诉至法院。肖彦君辩称，对基本事实无异议，但中信银行武汉分中心降低了我的信用卡额度，致使我资金链条断裂。且中信银行武汉分中心收取的违约金和滞纳金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《催收记录》系银行系统中记载的数据，肖彦君称其未接到并不代表中信银行武汉分中心没有拨打过电话。故对该份证据，本院依法予以采信。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日，肖彦君向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，肖彦君签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，肖彦君在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即肖彦君)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向肖彦君发放了卡号为51×××28的信用卡一张。随后，肖彦君激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年4月6日，肖彦君尚有透支消费款本金98,807.63元、利息1,251.68元和费用(除本金和利息以外的其他款项)4,788.05元，共计104,8471.36元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，肖彦君在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与肖彦君之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。肖彦君持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张肖彦君偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，肖彦君认为滞纳金和违约金数额过高的抗辩理由成立。故中信银行武汉分中心要求肖彦君按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告肖彦君于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金98,807.63元；二、被告肖彦君于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,397元和邮寄费40元，共计2,437元，由被告肖彦君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  饶怡群二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0684民初5540号原告：张根雨，女，1985年3月6日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：卢祖良，海门市悦来法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（统一社会信用代码913100008322367537），住所地上海市黄浦区中山南路**。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告张根雨与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告张根雨的委托诉讼代理人卢祖良到庭参加诉讼。被告人保上海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张根雨向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失16815元。事实和理由：2016年10月4日15时左右，徐正樑驾驶渝Ｆ×××**号小型轿车与原告张根雨驾驶电动三轮车发生交通事故，造成原告张根雨受伤、车辆受损。经海门市公安局交通巡逻警察大队事故认定，徐正樑承担事故的主要责任，原告张根雨承担事故的次要责任。渝Ｆ×××**号车辆在被告人保上海公司处投保交强险及三者险。现要求被告予以赔偿。被告人保上海公司未到庭答辩，书面辩称：由法院审核交通事故事实、责任认定；其已在交强险限额内赔偿原告41350元，在商业险限额内赔偿原告15054.73元；对原告主张的部分损失有异议；其不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年10月4日15时00分许，徐正樑驾驶渝Ｆ×××**号小型轿车与原告张根雨驾驶电动三轮车发生交通事故，造成原告张根雨受伤、两车受损。2016年10月17日，经海门市公安局交通巡逻警察大队事故认定，徐正樑承担事故的主要责任，原告张根雨承担事故的次要责任。事故发生后，原告张根雨被送至海门市第五人民医院就诊。经治疗，于同年10月22日出院。另查明，徐正樑驾驶的渝Ｆ×××**号小型轿车在被告人保上海公司投有交强险和商业三者险（保险限额100万元，未投保不计免赔附加险）,事故发生在保险期间。商业三者险条款第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。2017年7月3日，南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见书（以下简称三院司法鉴定），认定：原告后期取内固定费用为6000元；相关误工期限为45日，护理期限为1人护理15日，营养期限为15日。原告曾将徐正樑、人保上海公司诉至本院，经本院（2017）苏0684民初4758号民事判决书判决，由人保上海公司在交强险以及商业三者险限额内赔偿张根雨人民币54814.73元，并由人保上海公司承担案件受理费与鉴定费中的1590元。54814.73元中交强险内为41350元、商业险内为13464.73元。2018年3月29日，原告至海门市第五人民医院门诊治疗。2018年5月27日，原告至海门市第五人民医院住院治疗，行“左胫骨陈旧性骨折内固定髓内钉取出术”手术，于2018年6月7日出院。上述事实，由原告举证的病历、出院记录、三院司法鉴定、定损单、本院（2017）苏0684民初4758号民事判决书及原告庭审陈述等证据予以证实。原告主张如下损失：1、医药费7627.91元；2、住院伙食补助费198元，以每天18元计算11天；3、营养费150元，以每天10元计算15天；4、误工费4500元，以每天100元计算45天；5、护理费1500元，1人护理15天，以每天100元计算；6、交通费200元；7、车损2700元。原、被告无争议的损失为：车损2700元，该项损失符合法律规定，本院予以支持。对其余原、被告有争议的损失，本院认定如下：1、医药费本院认为，经审核，原告提交的票据总金额为7627.91元。被告方认为应扣除20%的非医保用药，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，医疗费为7627.91元。2、住院伙食补助费本院认为，住院伙食补助费为198元（18元/天×11天）。3、营养费本院认为，原告主张的营养期限15天符合其实际伤情，营养费为150元（10元/天×15天）。4、误工费本院认为，原告主张的误工期限45日符合其实际伤情。误工费为4455元（99元/天×45天）。5、护理费本院认为，原告主张1人护理15日符合其实际伤情。护理费为1485元（99元/天×15天）。6、交通费本院认为，根据本案实际情况，酌定交通费为100元。综上，本院认定原告的损失为：医药费7627.91元、住院伙食补助费198元、营养费150元、误工费4455元、护理费1485元、交通费100元、车损2700元，合计16715.91元。综上，本院认为，公民生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据前案被告人保上海公司在交强险、商业险已理赔部分，由被告人保上海公司在交强险限额内赔偿原告张根雨8040元（误工费4455元、护理费1485元、交通费100元、车损2700元中的2000元）。交强险限额外的损失8675.91元（医药费7627.91元、住院伙食补助费198元、营养费150元、车损2700元中的700元），因徐正樑负事故主要责任且渝Ｆ×××**号车辆未投保不计免赔附加险，故由被告人保上海公司在商业险限额内赔偿原告张根雨5162元[8675.91元×70%×（1-15%）]。被告人保上海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张根雨8040元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告张根雨5162元。上述第一、二项，合计13202元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告张根雨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由原告张根雨负担43元、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担157元（由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张根雨）。本判决为终审判决。审判员  徐红二〇一八年十月二十九日法官助理桑林龙书记员姚丹
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初6703号 原告：陈焕阳，男，1982年12月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：洪志兴，男，1968年11月20日出生，汉族，住惠安县。 原告陈焕阳与被告洪志兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈焕阳向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款30000元，并按月利率2%支付自2016年7月10日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告借款30000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金于2015年9月10日向原告借款30000元，被出具借条1份交原告收执。后经原告多次催讨，被告均不予还款。 被告洪志兴未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告于2015年间向原告借款30000元；证据2即中国民生银行泉州惠安支行出具的个人账户对账单1份，以此证明原告通过其妻何清霞的银行账户分别于2015年9月4日、同年9月14日向被告转账9500元、19000元，合计转账28500元的事实。证据3即结婚证复印件1份，以此证明何清霞与原告系合法夫妻关系。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。证据2、3相结合，可证实原告分别向被告银行账户转账9500元、19000元，合计转账28500元，故本案的实际出借金额应认定为28500元。原告主张本案借款系被告分别于2015年9月4日、同年9月14日向其出借，而借条落款时间系为了平衡两次借款时间采取折中时间故写为“2015年9月10日”，鉴于原告已实际履行本案交付款项的义务，且原告请求支付本案利息的起算时间系从原告起诉催告之日起，故借条上载明的出借时间“2015年9月10日”与两笔借款实际出借时间是否一致并不影响原、被告之间借贷关系的成立，亦不影响原被告之间的权利、义务，且系双方共同认可的，故可以认定出具借条的时间系借条载明的时间即2015年9月10日。原告主张双方口头约定借款月利率为5%，仅有其陈述，但未能提供相应证据予以证实，故对其主张不予确认。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告于2015年9月10日出具借条1份交原告收执，确认向原告借款30000元，双方未约借款期限及利息。原告分别于2015年9月4日、同年9月14日通过其妻何清霞民生银行账户向被告汇款9500元、19000元，合计汇款28500元。诉讼中，原告自认出借款项时预先扣除首月利息1500元及出具借条后被告陆续支付利息至2017年6月合计4000元。其余款项，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告自认在出借款项预先扣除利息1500元，应当按照实际借款数额28500元偿还并计算利息。原告自认被告已支付利息4000元，因本案系无息借贷，故被告已支付的4000元，应认定为偿还本金。原告请求被告偿还借款30000元，不予全部支持，即被告应偿还原告尚欠借款24500元。其请求被告自原告起诉催告之日起按月利率0.5%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告洪志兴应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈焕阳借款24500元，并按月利率0.5%支付自2018年7月31日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告陈焕阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈焕阳负担69元（多预交的481元予以退回），由被告洪志兴负担206元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇一八年十月三十日 法官助理张小清 书记员王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初16414号起诉人：陈钢，男，1964年6月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，2018年10月16日，本院收到陈钢诉肖继灼物权纠纷一案的民事起诉状，请求判决：1、确认陈钢对长航宿舍武昌区30栋1联8楼801室享有14平方米的产权；2、肖继灼立即腾退属于陈钢建筑面积为14平方米的长航宿舍武昌区30栋1联8楼801室的房屋；3、肖继灼承担本案诉讼费等所有相关费用。起诉状称，陈钢、肖继灼均系长江武汉航道局航道工程处职工。陈钢、肖继灼于1990年5月参加原武汉航道分局集资住房分配，集资住房分配到长航宿舍武昌区30栋1联8楼801室。陈钢、肖继灼构成团结户，陈钢使用一间房，肖继灼使用两间房，厨房和卫生间共用。陈钢分得建筑面积14平方米，并缴纳集资住房款260元，长江武汉航道局房管部门于2009年以此为依据为陈钢计算并发放房贴。后由于肖继灼住房困难，陈钢将其14平方米借给肖继灼居住，但肖继灼私自到武汉航道局上级部门交通运输部长江航务管理局更名，将本属于陈钢的14平方米完全登记在其名下，并通过房改售房，于2006年10月取得房产证（房产证登记地址为武汉市武昌区喻家湖15栋92号8层2号）。陈钢多次与肖继灼交涉，肖继灼均拒绝返还。根据我国《物权法》第四条的规定，肖继灼的行为妨碍了陈钢对房屋的占有、使用、收益、处分，肖继灼应返还原物、停止侵害，排除妨碍。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为:涉案房屋已由交通运输部长江航务管理局通过房改售房形式，于2006年3月以成交价1.9275万元将产权100%转移登记到被起诉人肖继灼名下。武汉市房屋产权登记信息查询单显示，肖继灼已于2006年10月领取了涉案房屋的产权证。现起诉人陈钢要求确认对涉案房屋14平方米的产权，实质上是要求单位落实房改政策，而非一般物权保护纠纷。本案系因单位内部分房等而引起的占房、腾房纠纷，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，起诉人陈钢的起诉不符合起诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对陈钢的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张创均二〇一八年十月二十三日法官助理殷翩翩书记员徐阳雪
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初4279号 原告：兰溪市辉宏建筑安装有限公司，住所地兰溪市兰江街道大阜张白山村白山殿下**，统一社会信用代码91330781ＭＡ28ＥＥＴＰ1Ｎ。 法定代表人：项有洪，执行董事。 委托代理人：胡国良，浙江浙澜律师事务所律师。 被告：金华国信房地产开发有限公司，，住所地兰溪市兰江街道横山路**营业房统一社会信用代码913307815586398740。 法定代表人：朱参平，董事长。 原告兰溪市辉宏建筑安装有限公司诉被告金华国信房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，于2018年7月19日向本院提起诉讼，请求判令被告支原告工程款63000元。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告兰溪市辉宏建筑安装有限公司的委托代理人胡国良到庭参加诉讼，被告金华国信房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：2016年10月，被告将国信 诚园电缆敷设工程交原告进行施工并安装。2017年10月30日，被告向原告出具承诺书一份，承诺书载明：国信诚园电缆敷设工程总造价13.8万元，2016年12月16日已付5万元，2017年10月31日前付2.5万元，余款6.3万元于2017年12月30日前付清。后被告支付了工程款7.5万元，余款6.3万元未付，原告遂起诉本院。 本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告为被告提供了电缆敷设施工服务，被告也向原告出具了承诺书，确认了尚欠原告的电缆敷设施工款及付款时间，被告依约应予以偿付。原告之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金华国信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰溪市辉宏建筑安装有限公司电缆敷设施工款63000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1375元,由被告金华国信房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陆高峰 人民陪审员  梅钱芳 人民陪审员  姜正兴 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  邵宏鑫
北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终2282号 上诉人（原审原告）台骅国际投资控股股份有限公司，住所地台湾地区台北市信义区忠孝东路四段****。 法定代表人颜益财，董事长。 委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div> 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人台骅国际投资控股股份有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5270号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：第16101479号“T3eX”商标（简称诉争商标）为纯文字商标“T3eX”，第1950034号“TEX及图”商标（简称引证商标一）为“TEX及图”，其显著识别部分为文字“TEX”，第6440523号“TEX全世达快递及图”商标（简称引证商标二）为“TEX全世达快递及图”，第749823号“TEX”商标（简称引证商标三）为文字商标“tex”。诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成上较为相近，不易区分。诉争商标指定使用的“运输；海上运输；船只运输；汽车运输；空中运输”服务与引证商标一核定使用的“运输；货运”服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“贮藏”服务与引证商标二核定使用的“货物贮存”服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“船舶经纪；海上运输；船只运输”服务与引证商标三核定使用的“航运业用集装箱租赁”服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回台骅国际投资控股股份有限公司的诉讼请求。 台骅国际投资控股股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由是：诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务不构成类似服务，且诉争商标与引证商标一、二、三不构成类似商标，二者共存不会造成相关消费者的混淆和误认，诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定，应予核准注册。 国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）服从原审判决。 经审理查明: 一、诉争商标 1.申请人：台骅国际投资控股股份有限公司。 2.申请号：16101479。 3.申请日期：2015年01月07日。 4.标志： 诉争商标 5.指定使用的服务（第39类，类似群3901-3906；3910）：运载工具（车辆）出租；商品包装；快递服务（信件或商品）；运输；海上运输；船只运输；汽车运输；空中运输；贮藏；船舶经纪。 二、引证商标一 1.注册人：江苏汇鸿股份有限公司。 2.注册号：1950034。 3.申请日期：2001年05月08日。 4.专用期限至：2022年11月13日。 5.标志： 引证商标一 6.核定使用的服务（第39类，类似群3901）：运输；货运。 三、引证商标二 1.注册人：深圳市全世达快递有限公司。 2.注册号：6440523。 3.申请日期：2007年12月17日。 4.专用期限至：2021年01月20日。 5.标志： 引证商标二 6.核定使用的服务（第39类，类似群3906）：货物贮存。 四、引证商标三 1.注册人：德士天纳装备管理有限公司。 2.注册号：749823。 3.申请日期：1993年10月27日。 4.专用期限至：2025年06月06日。 5.标志： 引证商标三 6.核定使用的服务（第39类，类似群3902）：航空业用集装箱租赁。 五、被诉决定：商评字[2016]第48459号《关于第16101479号“T3eX”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2016年05月31日。 被诉决定主要内容:诉争商标已构成商标法第三十条所指情形，对于诉争商标的注册申请予以驳回。 六、其他事实 原审庭审中，台骅国际投资控股股份有限公司明确认可诉争商标指定使用的“海上运输；船只运输；汽车运输；空中运输；船舶经纪”服务与引证商标一、二、三核定使用的服务在区分表上属于类似服务。 上述事实，有被诉决定，诉争商标和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案，驳回通知书，驳回商标注册申请复审申请书，当事人提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。 本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 类似服务，是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。 本案诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成上较为相近，不易区分，相关公众极易将两者识别为系列商标，构成近似商标。本案诉争商标指定使用的“海上运输；船只运输；汽车运输；空中运输；船舶经纪”服务与引证商标一、二、三核定使用的服务在区分表上属于类似服务。本案诉争商标与各引证商标共存于相同或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认。诉争商标的注册违反了商标法第三十条之规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。台骅国际投资控股股份有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由台骅国际投资控股股份有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  刘继祥 审判员  岑宏宇 审判员  戴怡婷 二〇一八年十月二十二日 书记员  郑皓泽
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执12888号 被执行人陈长坤： 关于申请执行人雷贻华与被执行人陈长坤机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已于2018年10月30日执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月三十日 承办人:罗锦良书记员:孔焕酬
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1802民初1206号原告：徐训祥，男，1967年5月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：叶承宽（又名叶成宽），男，1967年8月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告徐训祥与被告叶承宽买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告叶承宽下落不明，依法裁定转普通程序公开开庭进行了审理。原告徐训祥到庭参加诉讼，被告叶承宽经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。徐训祥向本院提出诉讼请求：1、判令叶承宽立即给付欠款17230元及利息（自2018年3月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由叶承宽承担。事实和理由：徐训祥经营饲料业务。2007年叶承宽养殖鸭子时多次在徐训祥处购买饲料，给付了部分货款。2007年12月22日，双方经结算尚欠饲料款17230元，叶承宽出具欠条一张。后徐训祥多次向其催要欠款，叶承宽一直拖延拒付。徐诉至法院。叶承宽未到庭答辩。徐训祥围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，对徐训祥诉称的事实予以确认。本院认为：合法的债务应当清偿。2007年12月22日，叶承宽以曾用名“叶成宽”之名出具欠条一张，载明欠到徐训祥17230元，双方债权债务关系明确。叶承宽至今未给付欠款，显属违约，徐训祥诉请判令叶承宽给付上述欠款并支付自起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。叶承宽经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶承宽于本判决生效之日起五日内归还原告徐训祥欠款17230元并支付利息（利息自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费232元，公告费300元，合计532元，由被告叶承宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  胡莉莉审 判 员  张徽秦人民陪审员  刘顺莲二０一八年十月十六日书 记 员  张 慧附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执8700号 申请执行人：陈浩良，男，1989年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。 被执行人：莫满发，男，1964年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：戴笑英，女，1961年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琼，广东迎君律师事务所辅助人员。 关于申请人陈浩良与被执行人莫满发、戴笑英借款合同纠纷一案。本院作出的（2017）粤1972民初2959号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人莫满发、戴笑英应返还借款1700000元，利息314663元（暂计至2018年10月10日），迟延履行期间的债务利息334985元（暂计至2018年10月10日），诉讼费人民币19298元；并承担本案的执行费26089元，上述合计2395035元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请人陈浩良于2018年9月29日向本院申请立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人拒不履行。本院依法通过东莞市中级人民法院执行指挥中心及最高人民法院网络查控系统对被执行人进行财产查询，经查被执行人莫满发名下持有位于东莞市长安镇街口村增田泥沟湖的两处房产（房产证号分别为Ｃ0××79、Ｃ0××80）；位于长安镇街口村上近村的国土【产权证号为(2001)19××61】；被执行人戴笑英名下持有位于东莞市长安镇街口上近村、位于东莞市长安镇咸西莲峰北路**莲花别墅翠莲苑玉环区**、位、位于东莞市长安镇莲花苑******房产产证号分别为Ｃ1××26、Ｃ2××34、Ｃ0××00）；位于东；位于东莞市长安镇街口上近村新西村二巷**长安镇乌沙村江贝、东莞市长安镇乌沙村江贝村三处国土【产权证号分别为(2003)19××22、(2005)19××99、(2004)19××08】。上述房产国土均已被其他案件先行查封处理，本案已申请参与分配，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人作出限制消费令限制其相关消费行为。 本院认为，因被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请人发现可供执行财产可以随时向法院申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘浩新 审 判 员  杨晋广 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  李倩芳
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更753号罪犯左宗常，男，1966年4月19日出生，汉族，云南省彝良县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。本院于2015年10月10日作出（2015）昭中刑一初字第85号刑事判决，以被告人左宗常犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年11月24日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2018年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯左宗常在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯左宗常在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯左宗常在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯左宗常减去有期徒刑四个月（刑期自2015年3月9日起至2029年11月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 李 宏审 判 员 周应彪二〇一八年十月十二日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲