重庆市万州区人民法院重庆市万州区人民法院   民事判决书                         （2020）渝0101民初13090号 原告:重庆鸿晖建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市万州区周家坝天生城社区石城路156号4楼，统一社会信用代码91500101554050237F。法定代表人：张世良，执行董事。委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师，特别授权。被告:重庆艺华建设工程集团有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号2幢1-15-4，统一社会信用代码91500000203170085Y。法定代表人：梁先汇，董事长。委托诉讼代理人：李晓，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师，一般代理。原告重庆鸿晖建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿晖劳务公司）与被告重庆艺华建设工程集团有限公司（以下简称艺华建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿晖劳务公司的委托诉讼代理人骆世和、被告艺华建司的委托诉讼代理人李晓、唐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿晖劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款1811729.27元，并从2019年7月4日起以1811729.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息至付清之日止；2.依法判令被告退还原告质量保修金161187.50元；3.依法判令被告退还履约保证金20000元；4.依法判令被告支付原告违约金200000元；5.本案诉讼费用被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第一项变更为依法判令被告支付原告工程款161729.27元，并从2019年7月4日起以161729.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。事实和理由：被告总承包重庆市万州区阳光满庭住宅小区项目施工。2016年4月26日就阳光满庭8号楼基础、主体钢筋制安工程、模板工程、砼工程、内外脚手架设施和搭拆、砌筑工程、抹灰工程、外墙装饰装修工程、屋面工程及楼地面工程、室外排水沟等工程劳务分包，与原告签订《劳务承包合同补充协议》；在2017年1月18日又签订《补充协议》调整承包单价。上述协议约定，乙方劳务分包费用实行包干单价结算，包干单价包括但不限于：人工费、周材费、辅材费、中小机具设备费、超高费、降效费、其他所有分项工程配合费、停窝工费、管理费、分项费、利润、保险费、未能预见费及本工程所包含全部内容等费用。基础工程按单项单价包干，地梁以上主体结构工程按建筑面积平方米包干。基础部分：工程量按实计算，桩基础砼浇筑15元/立方米、钢筋制安580元/T、主体综合单价317元/㎡（不含税费）；其他外调用工签证小工130元/工日；技工250元/工日。补充协议调整为：桩基础砼浇筑15.50元/立方米、钢筋制安600元/T、主体综合单价327.70元/㎡；其他外调用工签证小工135元/工日；技工260元/工日。调整后的单价为含税价。工程款支付方式约定为：主体结构封顶，经业主、施工、监理验收合格，建设单位拨款后十五个工作日内工程进度款按完成栋号总面积每平米210元支付；填充墙砌筑完毕，主体验收合格后十个工作日内工程进度款按完成栋号总面积每平米15元支付；屋面工程、内外墙抹灰、室内地砖贴完，外架拆除并验收合格后十个工作日内工程进度款按完成栋号总面积每平米15元支付；吊3层-吊1层楼地面、截水沟完毕并验收合格后十天内工程进度款按完成栋号总面积每平米8元支付；工程竣工，并通过相关单位和部分竣工验收达到协议标准后，双方办理完竣工结算后扣除工程总价款3%保修金，付清余款。（一年）保修期满后施工方无任何质量问题时甲方一次性无息支付所有保修金。原告按约定缴纳履约保证金30万元。合同约定：协议双方任何一方不能全面履行协议条款，均属违约，由违约方向守约方支付20万元的违约金并承担因违约而造成的一切损失。原告按合同约定完成劳务施工，并且阳光满庭8号楼已竣工验收合格，移交业主交付使用。原告于2019年7月3日竣工结算报审，阳光满庭8号楼劳务结算价款为5372916.77元，零星用工签证金额236904.28元。根据合同约定，被告应于2019年7月4日支付至工程总价款97%，应支付5211729.27元，截止诉前被告已实际支付工程款505万元，已支付零星用工金额236904.28元，已退还履约保证金28万元，余欠工程价款161729.27元，未退还质量保修金161187.50元，未退还履约保证金20000元。为维护原告合法权益，特依法诉来贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告艺华建司辩称，在《劳务承包合同补充协议》中第十九条第三款中明确约定了甲乙双方发生纠纷协商不成时，应向重庆仲裁委员会渝东仲裁院提起仲裁，因此被告认为本案不属于法院的审理范围，即人民法院无权审理原、被告之间的施工合同纠纷争议。原、被告双方存在其他合同关系，被告已向原告支付19861710元，对于被告已付款并没有作出明确区分。原、被告双方尚未就案涉合同完成结算，同时也未对财务付款情况进行核实，被告不欠原告任何款项。原告所主张的质量保修金和履约保证金被告不认可。被告不存在任何违约行为，原告所主张的违约金被告不认可。即使法院认为被告应当承担一定的付款责任，原告所主张的违约金标准过高，被告请求法院将违约金标准调低至全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。综上，原告主张的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鸿晖劳务公司成立于2010年4月13日，其经营范围包括从事建筑相关业务、工程劳务、水电安装等。被告艺华建司成立于1997年3月3日，其经营范围包括建筑工程施工总承包壹级，建筑装修装饰工程专业承包壹级等。2016年4月26日，原告鸿晖劳务公司（乙方）与被告艺华建司（甲方）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定“甲方将万景·阳光满庭8＃楼基础与主体工程的劳务分包给乙方。建筑面积16395.84㎡，工程地址重庆市万州区沙龙路三段（万全小区2号地块。分包范围及工作内容：万景·阳光满庭8＃楼施工范围，工程所需主、铺材及设备由甲方提供，乙方提供劳务，工程量以结算量为准。费用计算和结算方式：1、劳务合同造价：暂定520万元。合同单价：桩基础砼浇筑15元/立方米、钢筋制安580元/T、主体综合单价285元/㎡（不含税费）；其他外调用工签证小工130元/工日；技工250元/工日。以上综合单价包含本工程所有人工费、降效费、停窝工费、管理费、保险费、利润、安全文明施工费、临时设施费、各项施工补助费、未能预见费等。工程完工后按审计确定的工程量为准对以上暂定劳务合同造价进行调增或调减。工期：2016年5月20日至2016年11月20日。付款方式：1、主体结构封顶经验收合格建设单位拨款后十五个工作日内工程进度款按完成栋号总面积180元/平方米支付；2、填充墙砌筑完毕，主体验收合格后十天工程进度款按完成栋号总面积17元/平方米支付；3、屋面工程、内外墙抹灰、室内地砖粘贴完、外架拆除完，并验收合格后十天工程进度款按完成栋号总面积15元/平方米支付；4、吊3层－吊1层楼地面、截水沟完毕并验收合格后十天工程进度款按完成栋号总面积8元/平方米支付；5、工程竣工并通过验收，达到合同标准后，双方办理完竣工结算后扣除工程总价3％保修金甲方支付工程款后，付清余款。本合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决。若双方发生争议，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”等内容。甲方加盖公司印章，杨宗霖以甲方项目负责人身份签名；乙方加盖公司印章，姜茂生以乙方项目负责人身份签名。2016年4月26日（合同注明签订日期），鸿晖劳务公司（乙方）与艺华建司（甲方）签订《建筑工程劳务分包合同补充协议》，约定“甲、乙双方就万景·阳光满庭8＃楼基础与主体工程的劳务分包事宜，经协商达成如下协议。承包方式：乙方劳务分包费用实行包干单价结算，包干单价包括但不限于：人工费、周材费、辅材费、中小机具设备费、超高费、降效费、停窝工费、管理费、未能预见费及本工程所包含全部内容等费用。孔桩以上地梁、主体结构、装饰等工程按规划、施工许可证面积平方米包干。协议价款：基础部分：工程量按实计算，桩基础砼浇筑15元/立方米、钢筋制安580元/T、主体综合单价317元/㎡（不含税费）；其他外调用工签证小工130元/工日；技工250元/工日。协议价款的结算与进度款项的支付：乙方按照甲方的施工进度完成后，经甲方、监理、业主、质监、安管验收达到协议规定的质量及安全文明标准后，经甲方项目部专职结算人员办理手续。本工程按下列方式支付进度款：1、主体结构封顶经验收合格建设单位拨款后十五个工作日内工程进度款按完成栋号总面积210元/平方米支付；2、填充墙砌筑完毕，主体验收合格后十天工程进度款按完成栋号总面积17元/平方米支付；3、屋面工程、内外墙抹灰、室内地砖粘贴完、外架拆除完，并验收合格后十天工程进度款按完成栋号总面积15元/平方米支付；4、吊3层－吊1层楼地面、截水沟完毕并验收合格后十天工程进度款按完成栋号总面积8元/平方米支付；5、工程竣工并通过验收，达到合同标准后，双方办理完竣工结算后扣除工程总价3％保修金甲方支付工程款后，付清余款。在支付余款时乙方必须提供该工程民工工资已完全支付并无其它遗留问题的承诺书，并由乙方法定代表人签字并盖公章；乙方每次申请拨款时提供增值税发票，所开票增值税及附加3.36％由甲方负责支付；保修金待工程验收合格后，乙方将需整改的问题处理完毕，经业主、监理、甲方和业主指定的物业管理公司书面确定的保修期（一年）时间开始计算，保修期满后施工方无任何质量问题时甲方一次性无息支付所有保修金。双方一般权利义务：甲方项目经理陈明勇，现场施工员骆磊。项目经理可授权具体的管理人员行使自己的部分权利；甲方所发出的指令、通知由项目经理（或授权人）签字后，以书面形式交乙方；项目经理应按协议约定，及时向乙方提供所需的指令、批准、图纸并履行其它约定的义务；甲方如需更换项目经理，应提前7天以书面形式通知乙方。姜维峰为现场主管工长，为乙方驻现场全权代表，代表乙方行使完成约定工程内容的一切职责。履约保证金：协议签订前，乙方向甲方交付履约保证金30万元。主休工程封顶无违约退15万元；内外装修完成无违约退13万元；竣工验收合格无违约退2万元。工程质量、验收及保修：主体工程为合格工程。工程完工后提取乙方劳务费总额的3％作为保修期内质量保修金，质量保修金一年，保修期内未发现质量问题，期满无息全额退还乙方。协议的争议及违约责任：协议双方任何一方不能全面履行协议条款，均属违约。由违约方向守约方支付20万元的违约金并承担因违约而造成的一切损失。甲、乙双方在履行协议发生争议时，双方协商解决，协商不成向工程所在地人民法院起诉。其它：协议生效与终止，本协议生效后，若任何一方单方违约，违约方必须向守约方支付违约金20万元，并赔偿守约方经济损失。本协议未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，协商不成的向重庆仲裁委员会渝东仲裁院提起仲裁。”等内容。甲方加盖公司印章，杨宗霖于2016年4月28日以甲方项目负责人身份签名；乙方加盖公司印章，姜茂生以乙方项目负责人身份签名。2017年1月18日，鸿晖劳务公司（乙方）与艺华建司（甲方）签订《补充协议》，约定“经甲、乙双方协商同意，双方就2016年4月26日所签订的万景·阳光满庭8＃楼劳务承包单价进行调整。阳光满庭8＃楼基础部分桩基础砼浇筑调整为15.50元/立方米；钢筋制安600元/T；主体部分按综合单价327.70元/㎡计价。其他外调用工签证：小工135元/工日；技工260元/工日。调整后的单价为含税价，乙方必须先开正式发票交到财务室，完善付款手续后才能付款。其它条款按原合同执行。本协议与原合同具有同等法律效力。”甲、乙双方均未加盖公司印章，杨宗霖以甲方代表身份签名，姜茂生以乙方代表身份签名。2019年6月10日，勘察、设计、施工、监理、建设单位对阳光满庭8＃楼（商业、车库）竣工验收合格，建筑面积16395.84平方米。2016年8月18日，被告艺华建司制作工程款支付审批表，应支付8＃楼工程进度款193.2万元（完成工程量9200㎡，单价210元/㎡），实际支付193万元；2016年11月29日，制作工程款支付审批表，应支付8＃楼工程进度款151.11264万元（完成工程量7195.84㎡，单价210元/㎡），实际支付151万元，支付审批表均由项目经理陈明勇、施工员骆磊等人签名。2017年3月8日，艺华建司制作工程款支付审批表（预付款），应付8＃楼填充墙砌筑完毕、主体验收工程款278715元（完成工程量16395㎡，单价17元/㎡）；2017年3月30日，艺华建司制作工程款支付审批表（预付款），应支付8＃楼内外墙抹灰完、外架拆除工程款270531.36元（完成工程量16395,84㎡，单价16.50元/㎡）、楼地面完成工程款131167.72元（完成工程量16395,84㎡，单价8元/㎡），应付合计401698.08元，本次实际支付40万元，支付审批表均由总经理何跃、后勤经理任泽波、项目经理陈明勇、施工员骆磊等人签名，杨宗霖在董事长栏签名。被告未按前述审批金额支付。2017年9月14日，被告艺华建司支付姜茂生165万元，原告对收到艺华建司165万元无异议。2017年9月15日，姜茂生支付刘跃武1578060元。2019年7月2日，原告方姜茂生制作《完工单》，载明“1、5＃楼竣工完工单，工作量22203.24㎡，单价353元/㎡，金额7837744元；2、7＃楼竣工完工单，工作量20653.8㎡，单价345元/㎡，金额7125561元；3、8＃楼竣工完工单，工作量16395.84㎡，单价327.70元/㎡，金额53721917元，合计20336222元。”2019年7月3日，被告艺华建司制作《工程款支付审批表（结算）》，载明“施工单位，艺华建司，工程名称阳光满庭7＃楼，班组鸿晖劳务公司。5＃楼竣工完工，完成工作量22203.24㎡，单价353元/㎡，金额7837743.72元；7＃楼竣工完工，完成工作量20653.8㎡，单价345元/㎡，金额7125561.00元；8＃楼竣工完工，完成工作量16395.84㎡，单价327.70元/㎡，金额53721916.77元，合计20336221.49元。注：按《劳务承包合同补充协议》第八条4.4通过竣工验收按总造价的97％支付，合计金额中未扣除3％的保修金610086.60元。”项目经理王小平、施工员何清华、财务主管撒薇分别签名。2016年10月23日，被告艺华建司制作阳光满庭8＃楼工程款支付审批表，支付9月份杂工等费用47034元；2016年11月6日，艺华建司制作阳光满庭8＃楼工程款支付审批表，支付10月份杂工等费用7885元；2016年11月29日，艺华建司制作阳光满庭8＃楼工程款支付审批表，支付11月份杂工等费用11200元；2016年11月29日，艺华建司制作阳光满庭8＃楼工程款支付审批表，支付8＃楼（车库部分）压缩工期增加费用10万元；2017年1月3日，被告艺华建司制作阳光满庭8＃楼工程款支付审批表，支付阳光满庭8＃楼12月大、小工费用1835元；2017年1月3日，艺华建司制作工程款支付审批表，支付阳光满庭8＃楼人防地坪清理费用260元；2017年3月30日，艺华建司制作工程款支付审批表，支付阳光满庭8＃楼屋顶防水做保护砖等费用47360元，合计215574元，各付款审批表均由项目经理陈明勇、施工员骆磊及任泽波、杨明等人签名。2017年11月9日，艺华建司制作工程款支付审批表，支付阳光满庭8＃楼杂工费1997元；2018年1月10日，艺华建司制作工程款支付审批表，支付阳光满庭8＃楼屋顶防水砖保护等费用（加税金）4720元；2018年1月26日，艺华建司制作工程款支付审批表，支付阳光满庭8＃楼走廊增加工程钢筋制作安装等费用6970元； 2017年6月21日，艺华建司制作工程款支付审批表，支付阳光满庭8＃楼钢管连墙件400元，合计14087元，各付款审批表均由项目经理陈明勇、施工员骆磊及任泽波、杨明等人签名，有部分审批表有总经理何跃签名，杨宗霖在部分审批表上在董事长栏签名；王小平在在部分在技术负责人栏签名。原告认可被告已付清前述费用229661元及税金7243.28元，合计236904.28元。被告艺华公司从2016年8月26日至2020年1月21日向原告支付阳光满庭5＃、7＃、8＃楼劳务费1986.171万元，其中支付8＃楼工程进度款505万元（2016年8月26日支付100万元、10月13日支付30万元、12月26日支付200万元），支付零星工程费用236904元（2017年4月11日支付222817元、7月20日支付14087元）。2016年4月21日，姜茂生交阳光满庭5＃、8＃楼劳务保证金60万元，由任玉莲出具收据，载明收姜茂生交阳光满庭5＃、8＃楼劳务保证金60万元。2017年3月30日，艺华建司制作工程款支付审批表（退还保证金），注明阳光满庭8＃楼内外墙抹灰完、外架拆除退保证金13万元；同时，艺华建司制作工程款支付审批表（保证金退还），注明阳光满庭5＃楼封顶后退保证金15万元（原告称艺华建司退8＃楼保证金时给的退5＃楼保证金审批表），各付款审批表由项目经理陈明勇、施工员何清华（或骆磊）及材料员杨建华、工程部经理杨明、总经理何跃、后勤经理任泽波等人签名，杨宗霖在董事长栏签名。被告合计已退还8＃楼工程劳务保证金28万元，尚欠2万元。本案争议焦点：一、本案的主管问题；二、工程结算问题；三、违约责任。结合原、被告双方的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下：本院认为，2016年4月26日，原告鸿晖劳务公司与被告艺华建司签订《建筑工程劳务分包合同》及补充协议，约定甲方将万景·阳光满庭8＃楼基础与主体工程的劳务分包给乙方，双方均具有相应的建筑施工资质，艺华建司作为工程总承包单位，其分包工程劳务不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效；虽然2017年1月18日双方签订《补充协议》未加盖公司印章，但双方原签约代表已签名并按此补充协议予以履行，原告认可签约代表姜茂生的行为，原告有理由相信杨宗霖有权代表艺华建司签订补充协议，该补充协议应属于劳务分包合同的组成部分，对当事人有约束力，双方应按约定履行各自的义务。对争议的解决方式，双方在《建筑工程劳务分包合同》中约定“若双方发生争议，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”在随后签订的《建筑工程劳务分包合同补充协议》中，约定“甲、乙双方在履行协议发生争议，协商不成时向工程所在地人民法院起诉。”同时该补充协议的其它项中关于协议生效与终止又约定“本协议未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，协商不成的向重庆仲裁委员会渝东仲裁院提起仲裁。”依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》[法释(2006)7号 ] 第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”本案双方约定的仲裁协议无效，原告就双方履行《建筑工程劳务分包合同》及补充协议发生纠纷向本院起诉，本院有主管权；被告亦未在答辩期内提出管辖权异议，并且应诉答辩，其关于法院对本案无权主管及管辖的理由不成立，本院不予采纳。 工程款结算问题。原告按照双方的《建筑工程劳务分包合同》及两次补充协议约定单价，以已完工程量为依据计算工程价款，被告认为双方未进行工程结算。双方约定“协议价款的结算与进度款项的支付：乙方按照甲方的施工进度完成后，经甲方、监理、业主、质监、安管验收达到协议规定的质量及安全文明标准后，经甲方项目部专职结算人员办理手续。”从双方的劳务分包合同及补充协议分析，其工程量有明确约定，工程价款以工程量按约定单价进行计算，且在被告支付工程进度款时亦是以此为依据进行计算。原告分包的劳务工程于2019年6月10日验收合格，已完工程量16395.84㎡与合同约定相符，原告方姜茂生制在2019年7月2日制作《完工单》交被告，被告于次日出具制作《工程款支付审批表（结算）》，有项目经理王小平等人签名，应当认为双方确认了原告已经完成的工程量，其工程价款尚未按约定办理结算。按双方确定的工程量及单价计算，被告艺华建司应支付原告工程价款5372916.77元（16395.84㎡×327.70元/㎡）；根据合同约定，被告应于2019年7月4日支付至工程总价款97%，即应支付5211729.27元，已支付工程进度款505万元，尚欠工程款161729.27元，被告应当支付。零星工程签证费用236904.28元，原告自认被告已付清，本院予以确认。工程质量保修金161187.50元，双方约定支付期间已届满，被告未提出有关工程质量问题的抗辩，应当支付原告。原告按合同约定交保证金30万元，被告已退还是8万元，尚欠2万元，双方约定“主休工程封顶无违约退15万元；内外装修完成无违约退13万元；竣工验收合格无违约退2万元。”双方约定保证金的退还期间及条件已成就，被告应当将其余保证金退还原告。原告请求被告支付尚欠工程价款、退还质量保修金、退还履约保证金的理由符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告对原告提供的证据除2016年4月26日签订的《建筑工程劳务分包合同》及当日签订的补充协议外，对其余证据均以证据为复印件为由不予认可，但拒不提供相应的反驳证据，结合双方签订合同、被告已支付19861710元工程款的事实，原告的证据虽然是复印件，但证据之间互相关联，有工程劳务合同互相印证，已形成证据链，本院予以采信；被告反驳对方当事人主张的事实未提供反驳证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担相应的法律后果。被告抗辩双方未办理工程价款结算的理由成立，但双方约定按已完成工程量并以固定单价结算，原告分包的工程劳务已完成并经验收合格，支付价款条件已成就，被告不同意支付工程价款、不同意退还质量保修金、不同意退还履约保证金的理由不符合约定，本院不予支持。原告主张工程款利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第十七条、第十八条规定，当事对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程款之日计付。从2019年8月20日后，中国人民银行不再发布贷款基数利率，改为适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原、被告双方未按约定办理工程价款结算，被告应从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息。原告主张的违约金问题。双方对违约责任约定“协议双方任何一方不能全面履行协议条款，均属违约。由违约方向守约方支付20万元的违约金并承担因违约而造成的一切损失。”从双方争议的焦点分析，原告请求被告承担违约责任，主要是认为被告未按约定支付工程价款。因为双方未按约定办理工程价款结算，原告请求被告支付违约金不符合约定，本院不予支持；被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》[法释(2006)7号 ] 第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、由被告重庆艺华建设工程集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆鸿晖建筑劳务有限责任公司工程款161729.27元，并从2020年10月12日起以161729.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至付清之日止；二、由被告重庆艺华建设工程集团有限公司于本判决生效后十五日内退还原告重庆鸿晖建筑劳务有限责任公司质量保修金161187.50元；三、由被告重庆艺华建设工程集团有限公司于本判决生效后十五日内退还原告重庆鸿晖建筑劳务有限责任公司履约保证金20000元；四、驳回原告重庆鸿晖建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9328元，由原告重庆鸿晖建筑劳务有限责任公司承担2798元，被告重庆艺华建设工程集团有限公司承担6530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审  判  长   程地华                                                                               人民陪审员   肖  伟                    人民陪审员   向兴华   二○二一年四月七日 法 官助 理   熊蓝婷书  记  员   戴  婧  - 1 -