北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24010号原告：李予新，男，1965年1月20日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：常敏，国浩律师（北京）事务所律师。被告：尚宏启，男，1957年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李予新（以下简称原告）与被告尚宏启（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常敏，被告的委托诉讼代理人陈罡、高雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠款67．5万元；2．判令被告向原告支付资金占用期间的利息（以67．5万元为基数，自2011年12月20日起至2019年8月21日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月22日起至实际偿还之日止，按照贷款市场报价利率1年期3．85%计算）。事实和理由：原、被告于2011年6月17日签署了《借款协议书》，约定被告向原告借款150万元，用于实缴原、被告双方合作成立、经营的北京×房屋有限公司（以下简称×公司）的出资。协议约定：借款由被告以合资公司每年的分红向原告偿还借款本息，借款按同期银行贷款利息计息，如在合资公司清算（含公司经营期限届满之清算或公司提前解散之清算）之日，被告尚未归还原告全部借款本息的，应当从公司清算后应分配给股东的财产中优先归还原告全部借款本息，如仍不如归还原告全部借款本息的，原告有权要求乙方立即归还。《借款协议书》自款项到达合资公司验资账户之日起生效。原告于2011年12月19日通过其名下公司向被告转账67．5万元以履行其出借义务。被告于2011年12月20日将上述借款用于实缴合资出资。合资公司自成立以来未进行过分红分配给各股东，被告亦未根据《借款协议书》约定向原告偿还任何借款本息。现合资公司已于2020年9月21日向北京市通州区市场监督管理局申请清算并获得备案。被告至今尚未偿还原告任何借款本息。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1．本案实质是以借贷为名的股权代持关系，被告为原告代持×公司股份，所谓借款实际上股权出资款；2．原告并未提供足额的出借资金，因此导致被告在另案中被判承担补足出资义务和利息损失，故原告也属于违约，因承担相应责任；3．合同约定的借期未满，最终应还款数额尚未确定，原告起诉的条件尚未成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2011年12月19日，北京嘉×有限公司（以下简称嘉×公司）向被告尾号7098账户转账67．5万元，备注用途“借款”。原告提交嘉×公司出具的《情况说明》及原告与嘉×公司签订的《代付协议书》，证明该款项系受原告指示向被告支付。2011年6月17日，原、被告签订《借款协议书》，约定：甲、乙双方及×建筑公司、张某、沈某于2011年6月签署了《北京中技金谷集成房屋有限公司合作投资协议》，现甲、乙双方就乙方向甲方借款作为对×公司的出资款事宜，达成如下事项：1、借款金额乙方向甲方借款人民币150万元，作为对合资公司的入资款。如合资公司的入资款为分批到位，则以入资款实际到达合资公司验资账户的资金为准。2、借款期限、利息及偿还借款自合资公司入资款到达验资账户之日起计算，该借款由乙方以合资公司每年的分红向甲方偿还借款本金及利息（按同期银行贷款利息计息），直至偿还完毕。在清偿完甲方的全部借款本息前，未经甲方同意，乙方不得将其所持有的合资公司的股权和出资进行转让。如在合资公司清算（含公司经营期限届满之清算和公司提前解散之清算）之日，乙方尚未归还甲方全部借款本息的，应当从公司清算后应当分配给股东的财产中优先归还甲方全部借款本息，如仍不足归还甲方全部借款本息的，甲方有权要求乙方立即归还。3其他本借款协议自款项到达合资公司验资账户之日起生效。原告提交验资报告，载明“被告第2期缴纳的出资额人民币67．5万元，于2011年12月20日缴存×公司在中国工商银行股份有限公司北京通州支行新华分理处开立的人民币临时存款账户×××账号内”。被告称原告系×公司实际控制人，被告系北京×公司（以下简称北京×公司）法定代表人，自2011年至2014年，×公司和北京×公司在集成房屋方面进行合作，交叉持股，出于两个公司的深度合作，被告在原告的要求下签署《借款协议书》。原告称出于商业决策，被告想持有金谷的股权，但没有钱，故向原告借款。经查，原告曾系×公司法定代表人，任董事长，持有50%股权，2019年8月9日，×公司法定代表人变更为郭某，原告退出持股，同时不再担任董事长。被告认缴出资150万元，持有5%股权，担任监事。原告提交北京京信会计师事务所出具的《报告书》，其中载明×公司自成立至2020年12月31日止，未见股东分红。被告就该证据真实性、关联性、证明目的均不认可。原告另提交北京通州区市场监督管理局于2020年9月21日出具的《备案通知书》，载明：×公司，经审查，你单位提交的清算组备案申请，材料齐全，符合法定形式，我局予以备案，清算组成员如下：负责人：郭某成员：郭某、胡某、被告、沈某、×建筑公司。被告认可其真实性，但称被告对清算事宜不知情。原告提交（2019）京民终1515号民事判决书，载明“截止2011年12月20日，被告本期实际出资67．5万元”。原告称该款项系本案诉争的款项。判决书另载明“根据原告与张某签订《借款协议书》约定，张某以其向原告的借款作为对×公司的出资款，张某与原告之间系民间借贷关系”。协议行文内容与本案《借款协议书》基本一致。被告提交民事起诉状、×公司工商信息查询，证明×公司现处于经营状态，存在多个未结诉讼，根据《借款协议书》内容，×公司未完成清算，还款条件还未成就。本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告双方认可2011年12月19日，嘉×公司受原告指示向被告转账67．5万元。本案争议焦点在于款项性质是否系借款，以及若系借款，还款条件是否成就。首先，原告主张款项系借款，被告辩称该款项为股权出资款，被告为原告代持×公司股份，从而实现×公司和北京×公司交叉持股和深度合作。从形式上看，若该合作形式属双方协商一致的习惯性操作，应还存在其他《借款协议书》，经询，双方未签过其他《借款协议书》，也未就股权代持签过相关协议，仅由各股东签订《合作投资协议》。从内容上看，原、被告双方签订《借款协议书》，行文内容明确约定了金额、借期、利息等，未提交股权代持问题，反而更符合借款的形式。另查，原告曾系×公司股东和法定代表人，被告所称替原告代持股份，与事实不符。（2019）京民终1515号民事判决书载明“原告与×公司股东张某签订《借款协议书》，约定张某以其向原告的借款作为对×公司的出资款”，可见原告出借款项，借款人将款项作为出资款投入×公司，并非个例，且款项的用途不影响性质的认定，被告的主张无事实及法律依据，本院不予采信。《验资报告》显示被告已于2011年12月20日将涉案款项缴存至验资账户，按照《借款协议书》约定，被告应于2011年12月20日起向原告偿还借款本息。就还款条件是否成就，经询，×公司并未分红，被告亦未偿还款项，《借款协议书》约定在合资公司清算（含公司经营期限届满之清算和公司提前解散之清算）之日……甲方有权要求乙方立即归还。经本院查询工商档案，显示×公司于2020年9月15日召开股东会议，郭某、沈某及×建筑公司参加会议，会议决议通过公司成立清算组。现原告提交《备案通知书》，显示×公司已于2020年9月21日在北京通州区市场监督管理局备案清算。现有证据显示×公司通过内部程序及外部备案程序，已经进入提前解散之清算，还款条件成就，原告有权要求被告按照协议约定偿还借款67．5万元及利息。若被告就股东会及清算事宜有异议，因另行提起相应诉讼主张权利。《借款协议书》约定利率为同期银行贷款利息，对于2019年8月19日之后的利率标准，本院按照同期全国间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，原告主张区间有误，本院依法调整，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尚宏启于本判决生效后七日内偿还原告李予新借款本金67．5万元；二、被告尚宏启于本判决生效后七日内偿还原告李予新借款利息（以67．5万元本金为基数，自2011年12月20日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照年利率3．85%的标准计算）；三、驳回原告李予新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由被告尚宏启负担（被告尚宏启于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年四月二十三日书记员 徐川涵