wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初4577号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：程杰、王必聘，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权。被告：魏运，男，1962年3月28日出生，汉族，住址武汉市青山区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告魏运金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人王必聘到庭参加诉讼。被告魏运经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠贷款本金40500元，利息1148.39元，罚息3969.76元，总计45618.15元（后续利息以本金为基数按照合同约定的利率从2017年6月16日起至实际付清之日止）；2、被告支付原告因实现债权发生的费用；3、本案诉讼费、保全费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年7月24日签订《电子借款合同》，合同约定：被告向原告借款40500元，借款期限为从2015年7月24日至2016年7月24日，固定月利率为6.79%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月付息到期一次还本方式。合同签订当日原告依约将上述借款汇入被告指定账户。然而，自2016年2月21日起至今，被告未按合同约定偿还本息，已严重违约。为此，原告中信银行武汉分行诉至法院。被告魏运未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告魏运本人前往原告中信银行武汉分行营业网点办理在线申请相关业务。2015年7月24日，原告中信银行武汉分行与被告魏运在线签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额40500元；贷款期限自2015年7月24日至2016年7月24日止，自贷款发放日起计息；贷款用于日用百货；贷款日利率为0.01886%，月利率为0.56583%，本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人在贷款人开立放/还款账户，账户名称：魏运，账号：62×××90；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，借款人即构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。合同签订后，原告中信银行武汉分行于2015年7月24日向被告魏运62×××90账户发放贷款40500元。被告魏运自2016年3月21日起开始逾期，截止2017年6月16日，尚欠原告中信银行武汉分行40500元、利息1148.39元、罚息3969.76元。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的被告魏运在银行办理业务时照片、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、还款查询单等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告中信银行武汉分行已依约提供了借款，但被告魏运未依约归还借款本息，构成违约。原告中信银行武汉分行主张被告魏运偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告魏运赔偿原告中信银行武汉分行为实现债权而支出的律师费用，但未举证证实支出的费用，故该项诉讼请求本院不予支持。被告魏运经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏运向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金40500元；二、被告魏运向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年6月16日利息1148.39元、罚息3969.76元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元、公告费14元，共计1023元，由被告魏运负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告魏运随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  刘 芳人民陪审员  祁 智二〇一八年十月二十六日法官助理汪志炜速录员李莺
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙07刑终882号 原公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈刘伟，男，1992年1月7日出生于湖北省松滋市，汉族，初中文化，家住松滋市。2018年3月7日因本案被浙江省兰溪市公安局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现押于兰溪市看守所。 辩护人余锐奇，浙江金奥律师事务所律师。 浙江省兰溪市人民法院审理兰溪市人民检察院指控原审被告人陈刘伟犯贩卖毒品罪一案，于2018年7月18日作出（2018）浙0781刑初207号刑事判决。原审被告人陈刘伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市人民检察院指派检察员张某、检某出庭履行职务。上诉人陈刘伟及辩护人余锐奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，1、2014年4月至12月，被告人陈刘伟与黄目章（已被判刑）约定按每克250元的价格将甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给黄目章，被告人陈刘伟并在浙江省兰溪市指使陈某（已被判刑）将甲基苯丙胺交给黄目章。陈某在黄目章住宅楼下、自由鸟网吧后门、尽力网吧内将5克、10克、10克甲基苯丙胺交给黄目章。被告人陈刘伟共贩卖甲基苯丙胺25克。 2、2014年5月的一天，被告人陈刘伟在马某1（已被判刑）住宅内介绍陈某与马某1、马某2（已被判刑）认识，并告知马某1、马某2可向陈某购买甲基苯丙胺。2014年4月至12月，被告人陈刘伟伙同陈某以甲基苯丙胺每小包（约为0.3克）人民币200元的价格，共20余次将甲基苯丙胺贩卖给马某2，其中3次是马某1委托马某2购买。被告人陈刘伟共贩卖甲基苯丙胺6克。 2018年3月7日，被告人陈刘伟自动到公安机关投案。 据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款，第二十五条第一款，在第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决：一、被告人陈刘伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年；并处罚金人民币三万元。二、责令被告人陈刘伟退赔违法所得人民币10250元，予以没收并上缴国库。 被告人陈刘伟上诉及辩护人辩护称，一审判决认定被告人陈刘伟贩卖25克冰毒给黄目章事实不清、证据不足。被告人陈刘伟主动交代由陈某卖掉6克冰毒，应当认定为自首。请求二审法院查清事实，依法改判。 出庭检察员提出，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律、定罪量刑正确，陈刘伟的上诉理由不能成立，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定原审被告人陈刘伟犯贩卖毒品罪的犯罪事实，有被告人陈刘伟的供述与辩解，罪犯陈某、黄目章、马某1、马某2的证言及辨认笔录、辨认照片，刑事判决书，到案经过，户籍信息等证据证实。上述证据，均经一审法院开庭出示、质证，并已在一审判决书中分项列述，本院审查后予以确认。 关于上诉人陈刘伟的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，1、被告人陈刘伟贩卖25克冰毒给黄目章的事实，对此事实，陈某与黄目章均有供述，且其二人的供述中对贩卖毒品的次数及克数均能相互印证，仅贩卖时间有所出入，不足以形成合理的怀疑。2、被告人陈刘伟的供述与查明的事实不符，其自动投案后未供述主要犯罪事实，不应认定为自首。综上，上诉人陈刘伟的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 本院认为，被告人陈刘伟贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。陈刘伟多次贩卖甲基苯丙胺，数量在十克以上不满五十克，原判据此所做量刑恰当。上诉人陈刘伟的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。出庭检察员的出庭意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  金 峰 审 判 员  应 俊 审 判 员  周 轶 二〇一八年十月十六日 代书记员  梁昊婷
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0627民初1806号 原告：梁龙喜，男，1973年12月14日出生，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：刘朝仲，男，1962年4月1日出生，土家族，官舟镇第一完全小学校教师，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：陈静娥，女，1964年6月18日出生，土家族，官舟镇中心卫生院职工，住贵州省沿河土家族自治县，系被告刘朝仲之妻。 原告梁龙喜与被告刘朝仲、陈静娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告梁龙喜向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还欠款本金10万元；二、给付逾期利息；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月6日，二被告共同从原告借走人民币10万元，并当场向原告写下欠条一份。由于二被告均为财政供养的公职人员，所以口头约定借款期限为一个月，并由被告刘朝仲写下借条二被告签字后，原告通过信用社一次性转账给被告。然而，到还款日期后，原告多次向被告索要，被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。二被告不仅电话关机，还逃离住所和工作单位，至今杳无音信，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告人民币10万元，并支付利息，以维护原告的合法权益。 本院经审查查明：2016年4月至2018年3月期间，被告刘朝仲、陈静娥单独或共同向原告梁龙喜等25人借款共计298万元并约定支付相应利息。本院于2018年10月9日向被告送达应诉材料时，被告刘朝仲称其财产只有官舟一栋房屋，且已经被他人占用；其借款共有六、七百万元，涉及七、八十人。本院已经向其释明因该系列案涉及人数众多、金额巨大，其借贷行为涉嫌犯罪，拟移送公安机关。 本院认为，被告刘朝仲、陈静娥单独或共同向包括原告梁龙喜在内的多人以口头或书面约定利息，并出具借据的方式向众人借款共计298万元之多。被告的该行为涉及数额巨大、人数众多，已扰乱金融秩序，侵犯国家金融管理制度，涉嫌犯罪。故该系列案应当驳回起诉，将其涉嫌犯罪的线索、材料移沿河土家族自治县公安局。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告梁龙喜的起诉。 案件受理费1150元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  秦光 二〇一八年十月三十日 书记员  陈胜
山东省郓城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1725刑初288号 公诉机关山东省郓城县人民检察院。 被告人王正文，男，1968年7月26日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，农民，住郓城县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月12日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕，同年3月19日被取保候审。2018年7月26日被本院取保候审。 郓城县人民检察院以郓检公刑诉[2018]289号起诉书指控被告人王正文犯交通肇事罪，于2018年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郓城县人民检察院指派检察员江魁、书记员孔秋菊出庭支持公诉，被告人王正文到庭参加诉讼。现已审理终结。 郓城县人民检察院指控：2018年2月11日13时许，被告人王正文驾驶鲁Ｒ×××××三轮汽车在李集镇张景龙村内十字路口，由西向东倒车过程中，与行人李某2发生交通事故，造成李某2受伤，后经医院抢救无效死亡。经郓城县交警大队认定，被告人王正文承担此事故的全部责任。 2018年3月12日，被告人王正文赔偿被害人李某2近亲属各项损失共计人民币22.5万元，取得了被害人近亲属的谅解。 针对上述指控，公诉机关提交户籍证明、归案情况说明、道路交通事故认定书、谅解书等相关书证；证人杨某、李某1证言；被告人王正文供述和辩解；法医学尸体检验鉴定书；现场勘查笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人王正文违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定判处。 被告人王正文对起诉书指控的事实及罪名无异议。 经审理查明，2018年2月11日13时许，被告人王正文驾驶鲁Ｒ×××××三轮汽车在李集镇张景龙村内十字路口处由西向东倒车过程中，撞到自西向东行走的行人李某2，造成被害人李某2（女，殁年40岁）受伤，后经医院抢救无效死亡。郓城县交警大队认定，被告人王正文驾驶机动车在交叉路口倒车违反交通运输管理法规，承事故的全部责任。 2018年3月12日，被告人王正文赔偿被害人李某2近亲属各项经济损失共计人民币22.5万元，取得被害人近亲属谅解。 上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实： （一）书证 1、户籍证明，证实被告人王正文于1968年7月26日出生，具有完全刑事责任能力。 2、归案情况说明，证实事故发生后，王正文在医院跟随办案民警到郓城县交警大队接受调查，2018年2月12日因涉嫌交通肇事被刑事拘留。 3、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单，证实王正文准驾车型是C3，鲁Ｒ×××××五征牌三轮汽车所有人为王正文。 4、郓城县交警大队郓公交认字[2018]第122号道路交通事故认定书，证实被告人王正文驾驶机动车在交叉路口倒车违反交通运输管理法规，承担事故的全部责任。 5、协议书、收据、谅解书，证实2018年3月12日，王正文与被害人李某2近亲属达成赔偿协议，赔偿被害人近亲属经济损失共计人民币22.5万元，取得了被害人近亲属的谅解。 （二）证人证言 1、证人杨某证言，证实2018年2月11日13时许，在李集乡张景龙村内十字路口南侧，看到一辆机动三轮车头西尾东向东倒车，把自西向东步行的行人李某2碰倒，后昏迷，被送往医院抢救。 2、证人李某1证言，证实2018年2月11日接到电话称李某2发生交通事故，马上到达医院，后李某2经医院抢救无效死亡后，其拨打电话报警。 （三）被告人供述和辩解 被告人王正文供述，证实2018年2月11日12时30分许，王正文驾驶鲁Ｒ×××××三轮汽车在李集镇张景龙村十字路口由西向东倒车时，车后角碰到一妇女倒地，在刹车过程中感觉车左后轮轧到她，其回家拿钱到医院抢救伤者，后经医院抢救无效死亡。其在医院等候处理。 （四）鉴定意见 郓城县公安局刑事科学技术大队（郓）公（交尸）鉴（法病）字[2018]022号法医学尸体检验鉴定书，证实死者李某2系右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积血、腹腔积血、脏破裂为致创伤性、失血性休克死亡。 （五）现场勘验、检查笔录 郓城县交警大队2018年2月11日14时40分现场勘验，证实现场有肇事车辆0辆，机动车驾驶人不在现场。 上述事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 郓城县司法局出具调查评估意见书，证明被告人王正文无犯罪前科，其所在社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。 本院认为，被告人王正文违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王正文到案后能如实供述交通肇事的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；其能赔偿被害人近亲属的经济损失，取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚；其确有悔罪表现，不具有再犯的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告人王正文犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  任现勇 审 判 员  孟凡惠 人民陪审员  张纯玺 二〇一八年十月十七日 书 记 员  刘 凯
宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1026执393号之十四申请人，甘肃宁县农村合作银行,住甘肃省宁县新宁镇农贸路5号。法定代表人路少军。被执行人孟甲龙。本院依据已经发生法律效力的宁县人民法院(2018)甘1026执393号之十四裁定书，于2018年10月18日向被执行人孟甲龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孟甲龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人孟甲龙在中国银行104xxxxxxxCNY0账户内存款人民币158.59元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建军二〇一八年十月十八日书记员  王 强
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤5321执350号申请执行人：梁月养，女，1962年8月5日出生，汉族，居民，住开平市。被执行人：谢华容，女，1982年1月10日出生，汉族，农民，住新兴县。被执行人：新兴县枫轩皮具厂。住所地：新兴县。投资人：区均强，男，1977年12月2日出生，汉族，居民，住新兴县。本院在执行申请执行人梁月养与被执行人谢华容、新兴县枫轩皮具厂加工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的新兴县人民法院（2017）粤5321民初217号民事判决书，依法向被执行人谢华容、新兴县枫轩皮具厂发出执行通知书，责令被执行人谢华容、新兴县枫轩皮具厂应支付欠款人民币52952元及逾期付款违约金、代支的案件受理费1114.8元给申请执行人。本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等部门查询上述被执行人的财产情况，除另案查封拍卖被执行人谢华容的配偶区均强位于新兴县新城镇文建路1号新豪轩城市花园8幢17A房及A172号小车位（待后依法处理），未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年10月9日，申请执行人书面向本院撤销执行申请。本院认为，本案经依法采取执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，现申请执行人书面向本院撤回执行申请，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）粤5321执350号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭善伟审判员  王青梅审判员  石世浩二〇一八年十月二十五日书记员  冼雅怡
河北省故城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀1126刑初285号公诉机关河北省故城县人民检察院。被告人郝洪卫，男，1972年12月11日出生，汉族，文盲，户籍所在地：河北省衡水市景县。2005年9月29日因犯盗窃罪被河北省景县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元；2015年5月5日因犯盗窃罪被山东省德州市德城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；2017年2月10日因犯盗窃罪被山东省德州市德城区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯盗窃罪，2018年6月21日被故城县公安局刑事拘留；经故城县人民检察院批准，于2018年7月26日被执行逮捕。现羁押于河北省枣强县看守所。故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2018]272号起诉书指控被告人郝洪卫犯盗窃罪，于2018年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派代理检察员范小青、张萌出庭支持公诉，被告人郝洪卫到庭参加诉讼。现已审理终结。故城县人民检察院指控：2018年4月份至6月份，被告人郝洪卫以非法占有为目的，头戴黑色鸭舌帽伪装打扮，使用随身携带电动车钥匙撬开电动车的车锁实施盗窃，先后在故城县景县地区盗窃10辆电动车：一、2018年4月4日，在故城县郑口中学家属院盗窃杨某1的一辆红色爱玛牌电动车（型号：小辣椒，车架号：175721607123591），经故城县价格认证中心认定：价值为1495元；二、2018年4月30日，在丽景名城盗窃卢某的一辆倍儿捷电动车（车架号：151921707273220），经故城县价格认证中心认定：价值为1620元；三、2018年6月4日，在郑口镇中华小区4号楼1单元内盗窃赵某的一辆爱顺牌电动车（型号：超越二代），经故城县价格认证中心认定：价值为1710元；四、2018年6月12日上午，在郑口镇龙海内盗窃崔某1的一辆雷玛牌玫瑰金色电动车（车架号：22382170922282），经故城县价格认证中心认定：价值为1360元；五、2018年6月12日下午在郑口镇中华小区4号楼1单元内盗窃田某的一辆立马牌电动车（型号：奥运DB2003），经故城县价格认证中心认定：价值为1683元。六、2018年4月21日，在景县县城锦和家园6号楼2单元内盗窃了周某的一辆绿色彪牌电动车，经故城县价格认证中心认定：价值为1615元；七、2018年6月18日，在景县铭仕苑小区1号楼2单元内盗窃了郑某的一辆赛利特牌电动车（型号：新尚J-1），经故城县价格认证中心认定：价值为960元；八、2018年6月8日，在景县县城锦绣家园7号楼1单元内盗窃了冯某的一辆红色电动车。因电动车材料不齐，不符合认定规定，故城县价格认证中心未出具参考价值；九、2018年6月18日在景县县城紫旭东苑8号楼3单元内盗窃了马某的一辆红色爱玛牌电动车。因电动车材料不齐，不符合认定规定，故城县价格认证中心未出具参考价值；十、2018年6月25日，在景县丽都嘉苑小区3号楼2单元内盗窃李某的一辆宝岛牌电动车（型号：智炫）。因电动车材料不齐，不符合认定规定，故城县价格认证中心未出具参考价值。经故城县价格认证中心认定：能认定价格的被盗电动车总价值为10443元。上述事实，被告人郝洪卫在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭提交并经庭审质证、认证的物证：黑色鸭舌帽一顶、钥匙十八把；书证：被告人户籍证明信、故城县公安局郑口派出所出具的到案经过、（2005）景刑初字第85号刑事判决书、（2009）冀衡狱字第338号释放证明书、（2015）德城刑初字第120号刑事判决书、（2015）鲁德狱释字第240号释放证明书、（2016）鲁1402刑初361号刑事判决书、（2017）鲁德狱释字第543号释放证明书、杨某1被盗电动车合格证及收据、崔某1被盗电动车收据、田某被盗电动车收据、赵某被盗电动车收据、卢某被盗电动车装箱单及保修卡、周某车辆销售登记单、郑某被盗车辆结构图及保修卡、李某被盗车辆收据；接受证据清单五份、调取证据通知书、调取证据清单：故城县中华小区、故城县龙海园小区、景县丽都嘉苑、景县紫旭东苑、景县铭仕苑监控视频、作案工具照片、故城县公安局郑口派出所出具的情况说明；被害人周某、杨某1、马某、冯某、郑某、李某、崔某1、田某、赵某、卢某的陈述；被告人郝洪卫的供述；鉴定聘请书两份、故城县价格认证中心价格认定结论书两份、鉴定意见通知书七份；被盗电动车现场勘验笔录三份；视听资料：光盘贰张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郝洪卫以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。故城县人民检察院指控罪名成立。被告人郝洪卫犯罪后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚；被告人郝洪卫被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。公诉机关提出的关于“被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚；被告人属累犯，应从重处罚”的公诉意见，于法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人郝洪卫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月21日起至2019年12月20日止）。（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、没收作案工具钥匙十八把、黑色鸭舌帽一顶。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王润起二〇一八年十月二十五日法官助理钱君书记员孙晓月
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申8809号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：三门峡市建设投资中心。住所地：三门峡市崤山路中段。法定代表人：郭项斌。委托诉讼代理人：马玉飞，河南大正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：灵宝市园艺局。住所地：灵宝市**荆山路与富士北路交叉口。法定代表人：王博。委托诉讼代理人：张榜群，河南宇萃律师事务所律师。再审申请人三门峡市建设投资中心（以下简称三门峡建投中心）因与被申请人灵宝市园艺局借款合同纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2017）豫12民终2043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三门峡建投中心申请再审称，原审法院将2000年6月1日认定为计算利息的截至时间，对于其诉请的自2000年6月1日至2016年12月31日期间所产生的利息不予支持缺乏证据证明。灵宝市园艺局提交意见称，对于35万元拨改贷资金，河南省建设投资总公司没有及时通知未被批准转为国家资本金，原审法院认定其存在明显过错客观公正。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，三门峡建投中心的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回。本院经审查认为，灵宝市园艺局使用的35万元拨改贷资金是发展“灵宝优质苹果基地建设”的扶持基金，属非营利性项目建设，灵宝市园艺局曾申请将35万元本息转为国家资本金，该资金的委托行中国建设银行灵宝市支行和灵宝市财政局于2000年6月1日均审核同意，后虽未获上级部门批准，但河南省建设投资总公司在没有及时通知灵宝市园艺局的情况下，将该资金转让给三门峡建投中心，故原审法院认定其存在明显过错并无不当。综合考虑灵宝市园艺局单位性质及其使用案涉资金的用途，原审法院认定自2000年6月1日起其不负担35万元资金的利息并无不妥。综上，三门峡建投中心的再审理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回三门峡市建设投资中心的再审申请。审判长  荆国安审判员  王玉坤审判员  王 硕二〇一八年十月三十日法官助理王德齐书记员孔萌萌
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0902执817号 申请执行人广州市国美电器有限公司。住所地:广州市保税区。 法定代表人：黄秀虹。 被执行人茂名市华谊文化传播有限公司。住所地：茂名市。 法定代表人：钟大朗。 本院在执行申请执行人广州市国美电器有限公司与被执行人茂名市华谊文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2017年8月14日已向被执行人茂名市华谊文化传播有限公司发出执行通知书。责令被执行人履行下列义务：一、解除申请执行人广州市国美电器有限公司与被执行人茂名市华谊文化传播有限公司于2014年5月28日签订的《房屋租赁合同》。二、向申请执行人广州市国美电器有限公司交还茂名市双山三路98号富丽大厦一层部分和四层全层房屋，建筑面积2066.23平方米（位置按租赁合同平面图）。三、向申请执行人广州市国美电器有限公司支付从2015年8月1日起至实际交房之日的租赁费用及违约金（其中租赁费用自2014年6月1日至2014年7月31日免租期；2014年8月1日至2016年5月31日每月为41324.60元；2016年6月1日至2018年5月31日每月为43390.83元；2018年6月1日至2020年5月31日每月为45560.37元；2020年5月31日至2022年5月31日每月为47838.39元；租赁费用暂计至2015年10月31日为123973.80元；违约金按迟付金额每日万分之五计算）。四、向申请执行人广州市国美电器有限公司支付从2014年6月1日起至交还房屋之日的房屋水电费及违约金（其中自2015年6月1日至2015年8月31日的水电费为37961.66元至2015年8月31日为37961.66元，违约金按迟付金额每日万分之五计算）。五、向申请执行人广州市国美电器有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、负担案件受理费7566元及执行费12595元。因被执行人茂名市华谊文化传播有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人广州市国美电器有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年8月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人茂名市华谊文化传播有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人吴宏专、郑永娟至今未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门发出协助查询通知书，查询被执行人在以上部门登记的财产情况。 三、向不动产登记部门发出协助查询通知，查询被执行人在不动产登记部门登记的财产情况。 四、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令及失信决定书。 因案外人茂名市长隆商贸酒店有限公司对上述判决不服，于2018年8月2日向本院提出异议。本院于8月2日立案，由本院另行组织合议庭再审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）粤0902执817号案件终结本次执行程序。待再审判决生效后，可以再次申请执行。 被执行人茂名市华谊文化传播有限公司负有继续向申请执行人广州市国美电器有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  温国河 审判员  柯子兴 二〇一八年十月二十三日 书记员  庞海丹
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0628民初1534号原告：郑某哲，男，朝鲜族，辽宁省清原满族自治县人，农村居民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：龚润，云南意衡律师事务所专职律师，特别授权。委托诉讼代理人：崔刚英，云南意衡律师事务所专职律师，特别授权。被告：陈某，男，彝族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。原告郑某哲诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑某哲的委托诉讼代理人龚润、崔刚英到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑某哲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金56000.00元及逾期利息（从2016年6月17日至履行完毕之日止按年利率6％计算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友，被告因资金周转困难，被告于2015年5月至7月分三次向原告借款56000.00元，2015年10月23日，被告陈某向原告郑某哲出具借条。原告于2016年6月16日开始原告多次向被告催收借款，但被告均以各种理由搪塞拒不还款。起诉请求支持原告诉求。被告陈某未作答辩。原告郑某哲为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、借条原件一份，拟证明2015年10月23日，被告陈某向原告郑某哲借款56000.00元的事实；2、微信聊天记录截屏4页、通话录音光碟及通话录音文字打印版各一份，拟证明原告借款56000.00元给被告，并从2016年6月16日起就多次向被告催要借款的事实。二被告未到庭质证也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2，二被告未到庭质证也未向本院提交证据予以反驳，证据1、2内容相互印证，予以采信，证据1、2证明被告陈某于2015年10月23日出具欠条向向原告借款56000.00元，由于被告未偿还借款，原告于2016年6月16日起多次向被告催要的事实。综上，本院确认本案事实如下：被告陈某于2015年分三次向原告56000.00元，被告陈某于2015年10月23日向原告郑某哲出具借条。原告于2016年6月16日起多次向被告催要借款，被告至今未偿还。本院认为，被告出具借据向原告借款，原、被告之间民间借贷关系成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告已履行将借款支付给被告的义务，被告有偿还原告借款的义务，虽然双方在借据中未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告有权在合理期限内请求被告偿还借款，本案借款数额不大，且借款时间已经较长，原告已对被告进行催告，故对原告郑某哲请求被告陈某偿还借款本金560000.00元予以支持；关于原告主张被告支付逾期利息的问题，原、被告在借据中未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定借期内利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用利息的人民法院应予以支持”的规定，对原告主张被告按照年利率6％计算支付原告逾期利息予以支持，原告于2016年6月16日向被告主张还款，故本案逾期利息的起算时间应从2016年6月16日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷适用法律若干问题＞的解释》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某偿还原告郑某哲借款本金30000.00元及逾期利息（逾期利息按本金56000.00元以年利率6％计算，时间从2016年6月16日起至偿还之日），于判决书生效之日履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200.00元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  兰绍刚二〇一八年十月十五日书记员  郭华国
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鄂9004刑初480号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人瞿某某，男，1973年1月23日出生，汉族，湖北省京山县人，初中文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年6月12日被取保候审。 仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2018】378号起诉书指控被告人瞿某某犯危险驾驶罪，于2018年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员张治明出庭支持公诉，被告人瞿某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年6月10日22时04分许，被告人瞿某某饮酒后驾驶“轩逸”牌小型轿车，沿沪渝高速由东向西行驶，当车行至永安收费站时，执勤的公安民警将其查获。经司法鉴定，瞿某某血样中检测出乙醇，其含量为99.11mg/100ml。 公诉机关向本院移送了指控被告人瞿某某犯危险驾驶罪的书证、证人证言、被告人瞿某某的供述和辩解、鉴定意见等证据材料。公诉机关认为，被告人瞿某某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人瞿某某对起诉指控的事实和罪名均无异议。 经审理查明：2018年6月10日22时04分许，被告人瞿某某饮酒后驾驶“轩逸”牌小型轿车沿沪渝高速由东向西驶往武汉市蔡甸区，行至永安收费站时，被警方查获。湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见，被告人瞿某某血液中检测出乙醇，含量为99.11mg/100ml。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的接处警工作登记表、受案登记表；查获经过；呼吸酒精检测报告；血样提取登记表；涉案照片；机动车信息查询结果单；机动车驾驶证、行驶证复印件；证人蔡某某的证言；被告人瞿某某的供述和辩解；湖北三真司法鉴定中心三真司法鉴定中心［2018］毒鉴X2107号司法鉴定意见书；到案经过；办案说明和被告人瞿某某的户籍信息等证据证明。本院予以确认。 本院认为：被告人瞿某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人瞿某某醉酒在高速公路上驾驶机动车，从重处罚。被告人瞿某某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。综合考虑被告人瞿某某的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，可以对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第一款第（三）项、第四条之规定，判决如下： 被告人瞿某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周国华 人民陪审员  余铁海 人民陪审员  许道友 二〇一八年十月十日 书 记 员  李小梅
山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终3439号 上诉人（原审原告）：陈存丰，男，1963年2月18日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：关现军，山东浒源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佟翠翠，女，1990年1月3日出生，汉族，住梁山县。 被上诉人（原审被告）：关义发，男，1966年7月20日出生，汉族，住梁山县。 上诉人陈存丰因民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院(2018)鲁0832民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈存丰上诉请求：撤销原判，改判被上诉人佟翠翠偿还原告借款39000元，被上诉人关义发承担连带偿还责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在借款到期后及时向被上诉人佟翠翠、关义发催要借款，上诉人偿还利息至2013年10月底，上诉人怎么可能只要求借款人偿还而不要求作为担保人的关义发偿还呢？一审庭审时，被上诉人均未到庭，上诉人已经主张借款到期胉及时要求关义发承担偿还责任，并没有超过保证期间，被上诉人关义发放弃抗辩，一审法院对上诉人的主张应当认定。 关义发答辩称，上诉人没给我要过钱，我都不知道是什么事。 陈存丰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金39000元及相应利息（按月利率1.5%计算，自2013年11月1日至实际偿还之日止）；2、被告关义发对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月7日，被告佟翠翠与原告陈存丰签订借款合同一份，约定佟翠翠向陈存丰借款100000元，月利率为1.5%，借款期限自2013年5月7日至2013年7月5日。逾期不能偿还，按本息合计金额的日5‰支付违约金，逾期10天由担保人承担连带偿还责任。被告关义发在担保人处签字，但未约定保证期间。2013年5月7日，佟翠翠用同一张纸向陈存丰出具借条、收到条各一份，确认已经收到现金100000元。2013年10月底，佟翠翠偿还借款本金61000元并支付利息9000元。后，二被告未偿还借款本金、亦未支付利息。 一审法院认为，被告佟翠翠与原告陈存丰签订借款合同并出具借条、收到条，其意思表示明确且确认已经收到借款合同约定的借款金额，借款行为合法有效，本院依法予以认定。原告认可被告佟翠翠已经偿还借款本金61000元，并支付利息至2013年10月31日，不违反法律规定，本院予以认定。原告主张被告佟翠翠按借款合同约定的月利率1.5%支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告关义发在保证人处签字，且约定“逾期10天，由担保人承担连带偿还本息和违约金的责任”，但未约定保证期间，依法认定为保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定届满后十日起六个月。原告向本院提起诉讼时已经超出了法定保证期间，且未提供证据证明其在保证期间内向被告关义发主张权利，应当依法认定被告关义发免除保证责任。综上所述，原告陈存丰主张被告佟翠翠偿还借款本金39000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告关义发承担连带清偿责任，没有相应事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告佟翠翠于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈存丰借款39000元并支付利息（利息以39000元为基数，自2015年11月1日起至被告实际给付之日止，按年月率1.5%计算）。二、驳回原告陈存丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告佟翠翠负担。 二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。 本院认为：佟翠翠与陈存丰2013年5月7日签订的借款合同合法有效，关义发在保证人处签字，约定“逾期10天，由担保人承担连带偿还本息和违约金的责任”，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，未约定保证期间，保证期间为借款合同约定届满后十日起六个月，即陈存丰应在2014年1月15日前要求关义发承担保证责任。对此，陈存丰在一审时未能提供证据证明在保证期间内向关义发主张过权利，二审期间提供的证人陈述“2014、2015年左右”认识的关义发，“2014年帮着陈存丰要钱找过关义发”，证人的以上陈述不能证明陈存丰在2014年1月15日前要求关义发承担保证责任。一审法院认定“原告向本院提起诉讼时已经超出了法定保证期间，且未提供证据证明其在保证期间内向被告关义发主张权利，应当依法认定被告关义发免除保证责任”，并无不当。 综上所述，陈存丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由陈存丰负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 东 审判员 史宝磊 审判员 史海洋 二〇一八年十月八日 书记员 李梦琦
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）瓦执字第3545号 申请执行人：辽宁保诚融资担保有限公司，（原名：辽宁保诚信用担保有限公司），住所地：瓦房店市。 法定代表人：赵磊，该公司董事长。 被执行人：普兰店市鞍子山墓园，住所地：普兰店市。 法定代表人：曲长芳，系该墓园主任。 被执行人：普兰店市民政局，住所地：普兰店市。 原法定代表人：程绍东，系该局局长。 现法定代表人：姜昕，系该局局长。 申请执行人辽宁保诚融资担保有限公司，（原名：辽宁保诚信用担保有限公司）与被执行人普兰店市鞍子山墓园、普兰店市民政局追偿权纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年4月29日作出（2014）瓦民初字第1974号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年10月28日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人下达执行通知书、告财产令和限制消费令。被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产,本院已于2017年2月11日查封普兰店市鞍子山墓园所有位于普兰店市丰荣办事处鞍子山村国有土地使用权6666平方米；集体土地使用权6.7亩和集体土地使用权6.66公顷；普兰店市鞍子山墓园名下墓穴3478个。查封到期日为2020年2月11日。上述冻结财产如要继续冻结，申请执行人应当在冻结到期日前一个月向本院提出申请。 经本院查询被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邢秀斌 审判员  曲伟娜 审判员  董仕平 二〇一八年十月二十五日 书记员  王镭全
鞍山市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0303民初1842号 原告：沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市铁**解放东路**-27。 负责人：唐波，该公司经理。 委托代理人：王某某，该公司员工。 委托代理人：韩某某，该公司员工。 被告：刘某，女，汉族，住址：鞍山市铁**。 原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司（以下简称博深物业鞍山分公司）诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王强独任审理此案，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告博深物业鞍山分公司的委托代理人韩某某，被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告博深物业鞍山分公司诉称：原告系铁西区香格蓝山商品房小区物业服务单位，被告系该小区商品房业主。就物业服务双方于2013年11月4日签订《物业管理服务合同》和《业主临时管理规约》，物业合同约定：物业费采用“上打租”的方式支付，标准为每月每平方米1元。被告在签订合同后缴纳了第一合同年度的物业费1131元。原告开始为被告提供相应的物业服务。现被告未按期缴费，至今尚欠原告2015年11月4日至2016年9月12日的物业费967元及违约金。原告对此索要，被告拒付。故诉至法院，请求判令被告给付物业费合计967元及违约金。 被告刘某辩称：我从来没见过催费通知单，从我买完房子入住就坏了一块玻璃，物业公司直到现在也没有给我换，可视门铃也不好使，窗户漏水物业公司也没有给我修好，我多次报修物业公司直到走了也没有给我解决。 庭审中，对于被告提出的抗辩意见，原告不予认可。原告认为，原告于2015年年底曾在被告家门上张贴过催费通知单，窗户渗水、可视电话损坏都属于房屋质量问题，与我公司物业服务无关。 经审理查明：原告系铁西区香格蓝山商品房小区物业服务单位，被告为鞍山市铁**香格蓝山小区**楼****房屋所有权人，建筑面积94.29平方米，被告系香格蓝山小区业主。原告与被告签订了《物业管理服务合同》一份，合同约定：物业管理公司对本小区房屋及配套的共用设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和公共秩序，业主及相关物业使用人均应服从、支持和配合物业管理企业的物业服务工作。本小区物业管理服务费用按照建筑面积每月每平方米1元收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳滞纳金。物业管理期限自2011年8月31日起至业主管理委员会与物业签订新的物业服务合同止。被告自2015年11月4日至2016年9月11日未交纳物业费，共计欠物业费967元。 另查，原告于2016年9月12日，撤出香格蓝山小区。 上述事实，原告提供的证据有：1、《业主临时管理规约》一份；2、《物业管理服务合同》一份；3、业主办理确认单一张；4、物业管理服务费专用收据一张；5、催费通知单一张；6、房屋质量保证书一份。被告当庭出示照片6张，予以证明窗户漏渗水、可视电话损坏等问题。以上证据，均经庭审质证及本院审查。 本院认为：原告与被告签订的《物业管理服务合同》是双方真实的意思表示，合法有效。被告应给付原告已提供物业服务期间（2015年11月4日至2016年9月11日）的物业费，该期间的物业费为967元（1元×94.29平方米×10个月+1元×94.29平方米×8/30个月）。 关于被告当庭提出屋内窗户漏水问题没有解决、可视门铃损坏等问题，本院认为，此皆系原告在提供物业服务中存在的瑕疵，但被告不能以此作为其不交纳物业费的抗辩理由。故对被告此项主张，本院不予支持。 关于原告请求被告给付该物业费的滞纳金，本院认为，原告在物业管理服务中尚存在不足和需要完善之处，且原告未提供证据证明被告未交纳物业费对其造成损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司物业费967元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  ：王强 二〇一八年十月二十四日 书记员  ：曹婷
安徽省六安市裕安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖1503刑初303号公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。被告人熊忠应，男，汉族，1991年9月5日出生，初中文化，住六安市裕安区。2018年8月3日因涉嫌犯交通肇事罪被六安市公安局监视居住。辩护人王朝琴，安徽天爱律师事务所律师。安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉[2018]297号起诉书指控被告人熊忠应犯交通肇事罪，于2018年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院检察员韩某出庭支持公诉，被告人熊忠应及辩护人王朝琴到庭参加诉讼。现已审理终结。安徽省六安市裕安区人民检察院指控：2018每7月23日20时许，被告人熊忠应驾驶皖Ｎ×××**号二轮摩托车，沿裕安区苏埠镇滨河路行驶时，撞上行人张如轩，致其死亡。经事故责任认定，被告人熊忠应负主要责任。案发后，被告人熊忠应已赔偿并取得谅解，公诉机关提交相应证据证明指控事实，提请本院以交通肇事罪追究被告人熊忠应刑事责任。被告人熊忠应对指控事实与罪名无异议。辩护人提出被告人熊忠应构成自首，赔偿并获得谅解，且被害人在本起事故中负次要作用，建议从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018每7月23日20时许，被告人熊忠应驾驶皖Ｎ×××**号二轮摩托车，沿裕安区苏埠镇滨河路行驶时，撞上行人张如轩，致其受伤，后经抢救无效死亡。经事故责任认定，被告人熊忠应负事故主要责任。案发后，被告人熊忠应赔偿被害人近亲属损失15万元，取得其谅解。上述事实，被告人熊忠应在开庭审理过程中无异议，并有证人张某、张朝阳、陈功军证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故认定书、户籍信息、归案情况说明、协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊忠应违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。其自愿认罪，且与被害人近亲属达成赔偿协议并获谅解，结合社区评估意见书，依法对其适用缓刑。辩护人提出其构成自首的意见与事实不符，不予采纳，其余意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人熊忠应犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。(缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  鲁久贤审 判 员  张 胜人民陪审员  崔志芬二〇一八年十月九日书 记 员  崔 晓附本案相关法律条款:《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民辖终84号上诉人(原审被告)：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路********。法定代表人：邓礼帆，总经理。被上诉人(原审原告)：湖南广播电视台，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市金鹰影视文化城金鹰大厦div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吕焕斌。上诉人上海千杉网络技术发展有限公司因与被上诉人湖南广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服长沙市中级人民法院(2017)湘01民初3031号民事裁定，向本院提起上诉。上海千杉网络技术发展有限公司上诉称，上诉人住所地为上海市浦东新区，服务器等计算机信息设备均位于上海市浦东新区，无论是依据被告住所地还是依据侵权行为地，长沙市中级人民法院对本案均不享有管辖权，请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为的被侵权人即湖南广播电视台的住所地位于湖南省长沙市开福区，但长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院批准管辖第一审著作权民事纠纷案件的法院，因此，长沙市中级人民法院作为被侵权人住所地的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。上海千杉网络技术发展有限公司上诉提出被告住所地、侵权行为实施地和侵权结果发生地均在上海市浦东新区之理由，不影响本案对“被侵权人住所地属于侵权行为地”这一规定的适用。上海千杉网络技术发展有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  陈 辉审 判 员  文勇辉审 判 员  阳勇军二〇一八年十月三十日法官助理丰德煌代理书记员  刘树雯附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初37861号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱扬成，上海申浩律师事务所律师。被告：陈英虎，男，1970年6月23日出生，汉族，住福建省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈英虎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告陈英虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈英虎归还原告借款本金41,249.98元，支付原告利息、逾期利息10,946.50元(上述利息暂计算到2018年9月3日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年1月，被告陈英虎与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈英虎向原告贷款55,000元，用于购买莆田信隆达汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151ACMA，车架号LSJA16E39FG048330)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2016年2月起的每月21日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈英虎以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈英虎自2016年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈英虎构成违约，截止至2018年9月3日，被告陈英虎尚欠原告贷款本金41,249.98元，利息、逾期利息10,946.50元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈英虎在签字表中注明的居住地址为福建省莆田市仙游县榜头镇象塘村枫室28号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈英虎未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告陈英虎支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈英虎以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈英虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈英虎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金41,249.98元，支付至2018年9月3日止的利息及逾期利息10,946.50元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年9月4日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告陈英虎届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈英虎协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151ACMA，车架号LSJA16E39FG048330)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈英虎继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,104元，减半收取计552元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  征伟杰二〇一八年十月二十九日书记员  邱元超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0726执414号申请执行人：陈华，男，1968年2月11日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人：张华洪，男，1967年7月22日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。申请执行人陈华依据已发生法律效力的安远县人民法院（2017）赣0726民初374号民事调解书于2018年4月19日向本院申请执行。本院于2018年4月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行本案标的131121元及利息，但被执行人张华洪未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人本院涉及多案，涉及标的较大，本院于2018年4月19日依法找到被执行人张华洪，因其拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取司法拘留十五日的强制措施，现被执行人规避法院执行，长期下落不明。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行131121元及利息，但被执行人至今分文未履行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 勇审判员 叶华尚审判员 郑老三二〇一八年十月十五日书记员 李 松
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更2634号罪犯马小文，男，1994年6月6日出生，哈尼族，云南省绿春县人，初中文化，现在云南省建水监狱服刑。云南省绿春县人民法院于2016年9月18日作出（2016）云2531刑初30号刑事附带民事判决，以被告人马小文犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币25573.73元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年10月9日被交付执行。执行机关云南省建水监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月20日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯马小文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯马小文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、贫困证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马小文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马小文减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月10日起至2019年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年十月九日书记员  李春桃
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终1301号上诉人（原审被告）:东莞市石碣镇房地产开发公司，住所地：广东省东莞市石碣镇同富东路新世纪花园紫荆苑**首层。法定代表人:袁惠深，该公司总经理。委托诉讼代理人:余少鹏，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:赖小红，广东赋诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李满兰，女，1981年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人:陈正华，广东星啸律师事务所律师。上诉人东莞市石碣镇房地产开发公司因与被上诉人李满兰商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018)粤1971民初18090号之一民事裁定，向本院提起上诉。东莞市石碣镇房地产开发公司上诉称，该案属于20宗系列案之一，该系列案案涉业主人数众多且分布地域广、本案案情较为复杂，在东莞市范围内具有重大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，本案应由广东省东莞市中级人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送广东省东莞市中级人民法院审理。李满兰未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，作为一审被告的东莞市石碣镇房地产开发公司的住所地位于东莞市石碣镇，在一审法院辖区范围，一审法院对本案依法享有管辖权。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，中级人民法院管辖的第一审民事案件包括重大涉外案件、在本辖区有重大影响的案件、最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。本案从案由、涉案当事人、诉讼标的额等因素都不符合上述三种情形。故本案并不属于本辖区有重大影响的案件，不属于本院管辖的案件范围。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。综上，东莞市石碣镇房地产开发公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十月十五日书记员  杨淑芬
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0581民初3040号原告：闫伦芳，男，1983年7月16日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被告：番志超，男，1990年12月21日出生，汉族，住腾冲市，未到庭)。原告闫伦芳与被告番志超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫伦芳到庭参加诉讼，被告番志超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫伦芳向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款70000元，并承担此款自2017年7月18日起至还清借款之日止按月息2%计算的利息。事实及理由：2017年6月，被告因资金周转困难于2017年6月2日向原告借款10000元，于2017年6月17日两次向原告借款60000元，借款当天被告分别出具了《借条》给原告，并约定利息按月息3%计算。被告承诺第一笔借款于2017年6月30日前还清，第二笔和第三笔于2017年7月17日前还清，被告违约逾期未能还款，每天加收借款总金额5‰的滞纳金，如该笔借款未能按期偿还，自愿让原告处理被告名下的所有财产，直至还清所有本息及滞纳金为止。在约定的还款期限到后，虽经原告多次催收，但被告至今未归还借款本息。为此，提起诉讼，请判如所请。被告番志超未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告闫伦芳围绕诉讼请求，向本院提交《借条》三份，证明被告于2017年6月2日向原告借款10000元、2017年6月17日分两次向原告借款共计60000元。被告番志超未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，被告番志超向原告闫伦芳出具《借条》一份，《借条》载明因资金周转困难向原告闫伦芳借款10000元，月利率为总额度的3%，并承诺于2017年6月30日前还清。2017年6月17日，被告番志超再次向原告出具《借条》两份，《借条》分别载明向原告借款10000元、50000元，月利率为总额度的3%，并承诺于2017年7月17日前还清。三份《借条》均载明逾期不还每天加收5‰滞纳金。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告向其借款共计70000元，有被告出具的《借条》予以证明，故原告要求被告偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的证据约定了借期内月利率3%，未约定逾期利率，现原告要求被告承担自2017年7月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。被告番志超经传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告番志超于本判决生效之日起十五日内偿还原告闫伦芳借款70000元，并支付原告自2017年7月18日起至借款还清之日止以未偿本金为基数按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告番志超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  尹林聪审判员  章丽萍审判员  陈映景二〇一八年十月十九日书记员  段丽霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21678号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：李永超，男，1982年9月3日出生，汉族，住河南省清丰县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：60000元。签约日期：2016年10月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：51360.01元；交付时间：2016年10月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2018年1月24日尚欠本金余额33825.29元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33825.29元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告李永超在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33825.29元及手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665.4元，由被告李永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨    斯    淼人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十二日书 记 员 文         宁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初18858号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1905，统一社会信用代码：×××6Ｘ6。法定代表人：周亚平，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，女，回族，1982年9月19日出生，住河南省荥阳市，系原告的员工。委托诉讼代理人：苏功坤，男，汉族，1981年3月9日出生，住辽宁省大连市金州区，系原告的员工。被告：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所，住所地：广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区****社会信用代码：×××242。法定代表人：黄月珍，执行董事。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙莎，被告的委托诉讼代理人高雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《爱情城堡》）；2、被告赔偿原告的经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、被告曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备，所装的ktv点唱播放系统是向正规合法企业购买，没有侵权故意。2、原告诉求的侵权金额过高，应予以酌情降低，原告未能举证证明其受到的经济损失数额的计算依据，也未能证明被告的获利情况，其诉求每首案涉歌曲赔偿10000元过高且无事实和法律依据；原告要求被告承担的律师费、公证费、诉讼费等费用的数额同样过高；原告要求被告承担场所消费并非公证事项的必要支出，应予驳回。综上请法院判决驳回或酌情予以降低。本案认定相关事实：诉请保护作品名称及作品类型：《爱情城堡》（演唱者谢容儿）；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、收录出版物刊载信息：《好歌天天唱》及《好歌天天唱二》卡拉OK全合集【北京东方影音公司出版、ISBN978-7-88102-468-4、ISBN978-7-88102-587-2、制作及著作权人均为原告】。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV音乐电视供顾客点播（发现侵权时间：2017年8月11日；实施地点：广东省佛山市禅城区魁奇二路10号名称标识为“爵士PartyPTV”的处所）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视相吻合。5、被告经营情况：2014年10月29日登记成立，经营范围：持有效审批证件从事娱乐场所经营，公共场所经营（足浴），餐饮服务、食品流通等。上述各项有《好歌天天唱》、《好歌天天唱二》卡拉OK全合集、（2017）京信德内民证字第7035号《公证书》及附件、公证费发票、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：案中原告提交的《好歌天天唱》及《好歌天天唱二》卡拉OK全合集出版物标注有著作权人、出版人及合法有效的书刊号等版权信息，是合法出版物。该出版物已明确载明涉案音乐电视的著作权人署名信息，在被告未提交相反证据的情况下，本院可以认定涉案音乐电视的著作权人系原告。经核查，案涉MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，北京市信德公证处出具的（2017）京信德内民证字第7035号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。案中公证书已对公证受理、实施、公证地点、被公证对象及过程进行了完整记录，有照片及消费票据相互印证，且记载信息均指向被告，因此在被告没有提供反驳证据推翻上述公证书记载情况下，可以确认原告当庭提交的公证封存视频来源于被告。被诉侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但经比对保全内容与诉请作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，在被告没有提供反驳证据的情况下，本院确认被诉侵权视频与原告享有权利的音乐电视作品一致。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统等技术设备向不特定的消费者公开播放案涉音乐电视，在未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对案涉音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对案涉音乐电视所享有的复制权诉请，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业普遍特点等具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，案中亦无证据反映相关行为为被告控制操作，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。对于具体赔偿数额问题，案中因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，并具体考虑到本案被告所处区域周边存在市政建设的影响，本院酌定被告赔偿原告经济损失800元，该金额已包含原告主张的为制止侵权行为所支出的合理费用。原告主张超出上述数额部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五、十项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《爱情城堡》；被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失800元；三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈艳斌二〇一八年十月十六日书记员  李晓雯
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初15377号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄立华，女，1983年12月27日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄立华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，原告卓信达公司于2018年9月21日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告黄立华的财产采取了相应的保全措施。2018年10月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄立华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄立华偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止);2.判令被告黄立华承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告黄立华通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告黄立华向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告黄立华实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告黄立华未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告黄立华签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告黄立华实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄立华在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄立华，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄立华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄立华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止）；二、被告黄立华在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告黄立华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告黄立华负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年十月十二日书记员  孟祥丽
辽宁省庄河市人民法院执行裁定书（2018）辽0283执2579号申请执行人：于富成，男，汉族，1976年12月5日出生，住址：黑龙江省虎林市。被执行人：大连东海岸水产食品有限公司，住所地：辽宁省庄河市兴达街道小河东村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘勇，系该公司总经理。申请执行人于富成与被执行人大连东海岸水产食品有限公司工资争议一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月6日作出庄劳人仲调字【2018】第226号仲裁调解书，已发生法律效力，申请执行人于2018年7月12日向本院申请执行，执行标的额：工资100980元，执行费1415元（未交）。本院在执行过程中,依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未履行义务，本院依法向被执行人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2018年7月20日依法发出执行裁定书,禁止大连东海岸水产食品有限公司办理注销登记;禁止大连东海岸水产食品有限公司办理变更法定代表人;禁止大连东海岸水产食品有限公司办理变更股东。本院查封了被执行人所有的机器设备和水产品,暂不宜处理。经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦提供不了被执行人可供执行财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长徐文武执行员 闫长喜执行员 于 阳 二〇一八年十月二十五日书记员 陈嘉元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16681号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路**2704、2705。法定代表人：吕素铮。委托诉讼代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：王子强，男，1993年4月15日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。第三人：易宝支付有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****法定代表人：唐彬。委托诉讼代理人：黄海波，系该司职工。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王子强、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人王辉、高海，第三人易宝公司的委托诉讼代理人黄海波到庭参加了诉讼，被告王子强经本院合法传票传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金951元及利息（自2017年9月21日起计算至付清之日止，按年利率24%的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王子强未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司陈述称：对原告诉请的事实及金额均没有异议，原告诉请属实，本案的款项是由第三人代为向被告支付。经审理查明：2017年9月21日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月21日，原告通过第三人易宝公司向被告支付951元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单、代付出款交易明细、委托第三方支付明细表及支付业务许可证予以证明。第三人易宝公司亦当庭确认前述事实。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求按照年利率24%计算利息，缺乏事实及法律依据，本院依法调整为自原告实际支付之日（即2017年9月21日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，对于超出部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告王子强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王子强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月21日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王子强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  严立群人民陪审员  黎粤花二〇一八年十月二十二日书 记 员  叶玉环李丽婵
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0281民初9562号原告：中国银行股份有限公司胶州支行，住所地胶州市。负责人：潘洪峰，行长。被告：刘长林，男，汉族，住胶州市。被告：纪玉华，女，汉族，住胶州市。原告中国银行股份有限公司胶州支行与被告刘长林、纪玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告中国银行股份有限公司胶州支行于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司胶州支行撤回起诉。案件受理费4782元，减半收取计2391元，由原告中国银行股份有限公司胶州支行负担。审判员  郑晓鹏二〇一八年十月二十九日书记员  郭晓冬
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1721民初2904号原告：田芬，女，汉族，1965年6月15日出生，住西平县。被告：郑根方，男，汉族，1964年2月27日出生，住舞阳县。现住西平县。被告：郑爱琴，女，汉族，1963年5月27日出生，住址同上。原告田芬与被告郑根方、郑爱琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行了审理，原告田芬到庭参加了诉讼。被告郑根方、郑爱琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还所欠原告货款50070元及利息。审理中，原告将该诉讼请求变更为49545元。2、本案诉讼费用，由二被告承担。事实与理由：原告在西平棠溪商城经营服装，被告郑根方多次从原告处购买服装后进行销售。截止到2017年5月20日被告尚欠原告货款49545元，经原告催要被告拒不偿还。二被告系夫妻关系，其共同经营服装生意，因此，二被告应共同偿还所欠债务。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告郑根方、郑爱琴未答辩。经审理查明：原告在西平棠溪商城经营服装，被告郑根方多次从原告处购买服装进行销售。截止到2017年6月9日双方经过核算，被告郑根方共欠原告服装款45000元，被告给原告出具“欠条”一份，载明：以上清有代买。总下欠：45000元。6月9号，郑根方。2017年5月20日原告向被告郑根方经营的郑家集购物中心发价值4545元的服装（该货物及货款未包含在2017年6月9日所写欠条里面）。以上被告郑根方共欠原告货款49545元。经原告催要，被告拒不按约定给付原告货款，原告为此诉至本院。另查明，被告郑根方与被告郑爱琴系夫妻关系。上述事实，有原告陈述、被告郑根方出具的“欠条”及郑家集逸锦购物中心验收单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中，原告将服装出售给被告郑根方，被告郑根方按照双方约定给付原告货款，双方形成买卖合同关系。被告郑根方购买原告服装后，没有按照约定给付原告全部货款，经原告催要，被告郑根方拒不偿还所欠货款，其行为已构成违约。原告要求被告郑根方偿还所欠货款49545元，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告郑根方支付所欠货款利息，因双方未予约定，因此，利息应自原告向本院主张权利之日起按照年利率6%，计算至本判决确定的还款之日止。因被告郑爱琴虽然与原告没有买卖合同关系，但被告郑根方购买原告服装用于经营，在经营中所负债务，应为家庭共同生活需要所负债务，该债务发生在被告郑根方与被告郑爱琴夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应当共同偿还。因此，原告要求被告郑爱琴与被告郑根方共同偿还欠款及相应利息，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑根方、郑爱琴于本判决生效后五日内偿还所欠原告田芬货款49545元及相应利息（利息按照本金49545元，年利率6%，自2018年7月10日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，财产保全费540元，合计1592元，由被告郑根方、郑爱琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  许金岭审判员  葛爱莹审判员  苏 伟二〇一八年十月十五日书记员  楚娟娟
河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0825民初4972号原告：朱绍周，男，1944年出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。被告：王天喜，男，1959年出生，汉族，住温县。被告：温县天冠鞋厂，住所地：温县经营者：王天喜,男，1959年出生，汉族，住温县。原告朱绍周因与被告王天喜、温县天冠鞋厂民间借贷纠纷一案，于2018年10月8日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员仝争争适用简易诉讼程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告朱绍周及其委托诉讼代理人郭应涛、被告温县天冠鞋厂、王天喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱绍周的诉讼请求有：一、请求判令被告王天喜、温县天冠鞋厂支付截止2018年9月30日之前所欠原告的借款利息42952元；二、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告王天喜在2015年1月1日之前，向原告朱绍周借款共计500000元。从2015年1月1日起计息，月息一分，2020年开始返还本金，该条据上注明借款人为温县天冠鞋厂、王天喜。按照约定，从2015年1月1日至2018年9月30日，被告应付原告借款利息总计为225000元，被告实际支付原告利息182048元（包括被告以货物折抵的款项167048元，现金15000元），仍欠原告利息42952元，经原告多次催要，被告推拖未还，为此形成纠纷。二被告辩称，鞋厂是三大股东四小股东，三大股东是被告和原告还有被告兄弟，陆续投资300多万，2014年终被告请会计去厂里教做账，会计做了个资产平衡表，这表七个股东人手一份，2015年初原告因身体原因提出退股，被告同意，但是表示厂里资金困难，只能先给原告出具借条，并约定年息1分，后原告要求改为月息1分。2016年原告女婿回温县，被告给原告女婿提过给原告出具的条不算利息，只算本金，但是原告女婿也没有发表意见，之后，被告给原告女婿发鞋价款167048元，另给现金15000元，这些款项应当从本金中扣除。本院查明的案件事实：被告温县天冠鞋厂系个体户，被告王天喜系其经营者。2015年4月9日，被告王天喜给原告朱绍周出具条据一张，载明：“今借朱绍周现金伍拾万正，从15年元月1日起计息，月息壹分，2020年开始返还本金，天冠鞋厂：王天喜，2015年4月9号”。后被告通过鞋款折抵利息167048元，现金偿还利息15000元，截止2018年9月30日，被告仍欠原告利息42952元，原告诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告温县天冠鞋厂系个体户，被告王天喜系被告温县天冠鞋厂的经营者，所以被告温县天冠鞋厂应为本案当事人。被告温县天冠鞋厂向原告朱绍周借款500000元，约定月息1分的事实，有被告温县天冠鞋厂给原告出具的条据为证。截止2018年9月30日，共产生利息225000元，扣除被告已支付的利息182048元，尚欠利息42952元，故原告要求被告支付利息42952元的请求，本院予以支持。被告辩称已支付的182048元系本金，没有事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、限被告温县天冠鞋厂在本判决生效后十五日内偿还原告朱绍周借款利息42952元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取437元，由被告温县天冠鞋厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员  仝争争二〇一八年十月三十日书记员  段孟肖
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0103民初12900号 原告：陈中华，男，1970年9月7日出生，汉族，住沈阳市大**。 委托诉讼代理人：赵明爽，辽宁庆阳律师事务所律师。 被告：沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区新华路**。 法定代表人：卢俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵宣，该公司员工。 原告陈中华与被告沈阳燃气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员杨丽担任审判长，与审判员张莹莹（主审），人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈中华的委托诉讼代理人赵明爽，被告沈阳燃气有限公司的委托诉讼代理人赵宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈中华向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿因燃起爆炸事故引起的设备以及生活用品损毁的全部损失239987.3；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月6日6时55分，沈阳市沈河区空军房产裙房手抓饼店发生可燃气体爆炸事故，爆炸造成三人重伤，手抓饼店夷为平地，将相邻的原告鑫兴大字社（彩票站）门市房的房顶与承重墙炸开裂，与手抓饼店的间隔墙炸裂，原告门市的塑钢门、卷帘门炸坏倒塌，与相邻逸通轮胎经销部的间隔墙炸裂，爆炸事故导致原告门市房内电脑、复印机、打印机、彩票机、电视、冰箱、净水机等所有设备和生活用品炸毁，部分物品因爆炸冲击崩到门外，事故发生后，由于房门被炸开，损毁的部分物品丢失，原告发现后，报警于沈河区万莲派出所。依据沈河区安监局《沈河区万柳塘路43号“3.6”可燃气体爆炸事故调查报告》，由于地下燃起管道泄露，沈阳燃气有限公司对管道线路安全检查不到位，没有及时消除事故隐患，燃起通过下水管道进入手抓饼店内，手抓饼店内燃气浓度达到燃气的浓度，遇明火爆炸，调查报告认定，沈阳燃气公司其行为违反了《安全生产法》第三十八条、四十三条的规定，在这起事故中负主要责任，由于燃气爆炸事故，导致原告店内所有物品损毁，部分物品崩出门外丢失，损失惨重，赖以生存的生活来源失去，造成生活极为困难，燃气爆炸与原告店内损失具有因果关系，鉴于被告在这起事故中负主要责任，沈阳燃气公司理应赔偿原告因这次爆炸造成的全部损失。 被告沈阳燃气有限公司辩称，我公司对燃气管线安全检查全面到位，不存在安全隐患，该起爆炸事故与我公司无关，我公司不应承担赔偿责任，现对本起爆炸事故的责任归属尚存异议，2017年11月27日，沈阳市皇姑区人民法院做出（2017）辽0105行初125号判决，法院认为《沈河区万柳塘路43号“3.6”可燃气体爆炸事故调查报告》做出结论缺乏事实依据，并且违反《生产安全事故报告和调查处理条例》，故判决：一、撤销被告沈阳市沈河区安全生产监督管理局做出的（沈河）安监管罚（2016）1-1号《行政处罚决定书》（单位）；二、撤销被告沈阳市沈河区人民政府做出的沈河政复[2017]2号《行政复议决定书》。原告在起诉状中提出的损失无法确认是否为爆炸导致。即使我公司对本次爆炸应承担责任，安监局所处报告中提及我公司为主要责任，我方不应承担全部损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的沈河安监局出具的调查报告截图图片、照片、评估报告、军队房地产租赁合同等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年3月6日6时55分左右，在沈阳市沈河区空军房产裙房的手抓饼店内发生燃气爆炸，造成原告陈中华经营的鑫兴打字社（彩票站）受损。2016年10月19日，沈阳市沈河区安全生产监督管理局作出《沈河区万柳塘路43号“3.6”可燃气体爆炸事故调查报告》，对上述情况予以了确认，并认定：该事故发生的主要原因系“地下燃气管道泄漏，被告对管道线路安全检查不到位，没有及时消除事故隐患，燃气通过下水道进入手抓饼店内，手抓饼店内燃气浓度达到爆炸浓度，遇明火爆炸”；事故发生的次要原因系“手抓饼店店主孟典安全意识淡薄，对安全隐患没有采取安全措施和沈阳军区空军司令部飞机拦阻设备研究室对出租房安全检查、教育不够”。 另查明，原告经营场所所涉房屋系原告从中国人民解放军沈阳军区空军司令部直属工作处租用而来。 2016年10月24日，经沈河区安监局委托，辽宁东乘资产评估事务所对沈河区万柳塘路43号空军房产和机器设备可燃气体爆炸事故损失价值出具预评估报告，评估结论为，经实施清查核实、实地查勘、市场调查、评定估算等评估程序和方法后，评估结论是以房屋建筑物和机器设备爆炸事故损失为前提，预评估不改变用途，经采用重置成本法预评估，评估基准日2016年10月19日爆炸事故损失预评估值为290万元人民币。其中彩票站损失补偿为239987.3元。 本院认为，合法的财产所有权受法律保护。因沈阳市沈河区安全生产监督管理局出具的《沈河区万柳塘43号“3.6”可燃气体爆炸事故调查报告》中已认定被告沈阳燃气有限公司对此次事故承担主要责任，故可以说明被告对原告财产受损存在过错，因被告的过失行为造成原告财产发生了损失，被告理应在法律规定的范围内对原告的合理损失进行赔偿。通过《沈河区万柳塘43号“3.6”可燃气体爆炸事故调查报告》中的叙述，可以认定案外人孟典、沈阳军区空军司令部飞机拦阻设备研究室对原告财产受损存在的过错较小，故本院酌情确定被告应对原告因事故造成的损失承担90%的赔偿责任。 关于被告抗辩沈阳市皇姑区人民法院做出（2017）辽0105行初125号行政判决书，认为《沈河区万柳塘路43号“3.6”可燃气体爆炸事故调查报告》做出结论缺乏事实依据，并且违反《生产安全事故报告和调查处理条例》的问题。因被告所述行政判决书尚未发生法律效力，并不足以推翻《沈河区万柳塘路43号“3.6”可燃气体爆炸事故调查报告》所得出的结论，故本院对被告的该项抗辩理由不予支持。 关于原告财产损失数额的问题。辽宁东乘资产评估事务所对沈河区万柳塘路43号空军房产和机器设备可燃气体爆炸事故损失价值出具评估报告，该评估报告认定彩票站补偿损失为239987.3元，对该数额本院予以确认，故被告应赔偿原告239987.3元×90%=215989元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告沈阳燃气有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告陈中华赔偿款215989元； 二、驳回原告陈中华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2130元，由被告沈阳燃气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 丽 审 判 员  张莹莹 人民陪审员  张玉华 二〇一八年十月十三日 书 记 员  吴秀娟
吉林省高级人民法院 再 审 决 定 书 （2018）吉刑申98号 原审被告人李占录滥用职权罪一案，吉林省四平市铁东区人民法院于2016年6月16日作出(2016)吉0303刑初132号刑事判决，免予刑事处罚。宣判后，李占录提出上诉。吉林省四平市中级人民法院于2016年10月8日作出(2016)吉03刑终245号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后，李占录以其行为不构成滥用职权罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原判决、裁定认定事实不清，证据不足。李占录的申诉理由成立，本案符合重新审判的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第（二）项、第二百四十三条第二款、第二百四十一条的规定，决定如下： 本案由本院进行提审。 本案再审期间不停止原判决、裁定的执行。 二〇一八年十月八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15339号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴隆伟，男，1990年9月17日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告吴隆伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年10月19日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为62×××06。（二）领用合约和章程约定：第四条利息和收费1、除非另有约定，甲方（上海浦东发展银行，下同）对乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以对账单显示金额为准。4、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5、……6、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。收费标准：自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《本金、费用确认表》显示：截止至2018年4月19日，被告拖欠本金106133元、利息14567.05元、逾期还款违约金19615.14元、分期付款手续费2857.37元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告吴隆伟立即偿还原告信用卡欠款共计143172.56元（截止至2018年4月19日的本金106133元，利息14567.05元，逾期还款违约金19615.14元、分期付款手续费2857.37元，自2018年4月20日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告吴隆伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴隆伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年4月19日的欠款本金106133元、利息14567.05元、分期付款手续费2857.37元，以及自2018年4月20日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3160元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担300元，被告吴隆伟负担2860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  邱丽均人民陪审员  林 艳二〇一八年十月二十五日书 记 员  许燕慧