广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33093号原告：广东舜华律师事务所，住所地：广州市越秀区东风中路268号广州交易广场10层07－09层。法定代表人：时英亚，主任。委托诉讼代理人：李沐，广东舜华律师事务所律师。被告：周颖红，女，汉族，1962年1月27日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈忠，被告周颖红配偶。被告：陈忠，男，汉族，1958年4月4日出生，身份证住址：广州市越秀区。第三人：刘素琴，女，汉族，1961年7月10日出生，身份证住址：广州市天河区。原告广东舜华律师事务所（以下简称舜华律所）与被告周颖红、陈忠，第三人刘素琴委托代理合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李沐以及被告周颖红、陈忠到庭参加诉讼。第三人刘素琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告舜华律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告周颖红支付原告律师费及工作费用37897.64元；2.判令被告陈忠共同承担支付原告律师费及工作费用的责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈忠与周颖红是夫妻。2008年，两被告声称其和其亲戚与广东省农垦集团公司下属公司广州垦建房地产开发有限公司有法律纠纷，共有六个案件，陈忠也是其他人的代理人，这六个案件已经处于执行阶段，收到部分执行回款，但由于已无财产可供执行，已经中止执行，遂请求原告查找财产线索并代为申请恢复执行。按每个案件一份合同，原告与陈忠、周颖红及其亲戚陈海燕、刘素琴于2008年3月8日签订《民事委托代理合同》六份，就其涉及的执行阶段案件，提供法律服务。其中，原告与被告周颖红签订了（2008）粤舜律民字029号《民事委托代理合同》，就周颖红与广州垦建房地产开发有限公司、广东省农垦建设实业总公司商品房预售合同纠纷一案提供法律服务。原被告在合同中约定被告不预付律师代理费和工作费用，以实际执行款的30%支付原告律师费和工作费用，在收到执行款后3日内结算支付。原告如在合同生效日起一年内不能查实被执行人的财产，又未能与被执行人达成和解协议的，被告有权解除合同；被告不合理的单方解除合同，需支付未付的律师费、工作费用及延期支付的利息。原告在合同签订后，即全力查找财产线索，并提供给了执行法院，执行法院也于2008年5月23日查封了被执行人位于广州市白云区机场北路萧岗村口原广州市金属回收公司历史用地第一期17630平方米的土地使用权。但由于法院认为被查封的不动产价值明显远远大于债权，而且还有一些其他原因，暂时不宜启动恢复执行程序。原告又向执行法院提供另外的财产线索，执行法院查封了被执行人所有的广州市天河区燕岭路238、240、242号架空层车库，在恢复执行过程中，案外人提出了执行异议，于是，经执行异议听证、执行异议之诉一审、二审、再审，最终再审于2017年4月份又做出不利于申请执行人的判决。再后来，被执行人的法定代表人来联系，希望和解，洽谈一段时间后，由于分歧比较大，原告见对方诚意不足，遂于2020年6月4日再次向执行法院提起申请恢复执行，才从法院得知陈忠于2019年12月17日到执行法院表明其六个案件都已经和被执行人达成和解，并向法院提交了解封申请书，法院也作出了解除查封的裁定。原告遂向陈忠询问情况，陈忠声称其和亲戚研究过委托代理合同，现在采取债权转让的方式，与原告方无关，既然没有收到执行款，则无需向原告支付任何费用，随后陈忠于6月中向原告寄来一份《解除合同通知书》和一份《债权转让协议》复印件，该债权转让协议表明，被告陈忠将除本案外的其他五个案件打包以60万元转让给了广东亚投信投资有限公司。至此，被告将原告为其提供了12年的各种调查取证、代理执行异议听证、执行异议一审、二审、再审等法律服务，所付出的所有劳动和努力抛之脑后。由于被告的行为已经事实上单方的解除了双方的委托代理合同，被告应支付相应的律师费和工作费用，即按照被告到执行法院确认和解日（2019年12月17日）计算的应得执行款的30%计。依据已生效的（2003）天法民三初字第324号民事判决书，被执行人应付周颖红购房还本款129792元及多收款4253.46元、案件受理费4290元，被告收到执行款12701元，支付执行费691元。执行款扣除执行费、案件受理费后剩7720元，还剩有126325.46元执行款，应支付律师费及工作费用37897.64元。基于陈忠和周颖红是配偶关系，周颖红基于委托代理合同取得的利益属于夫妻共同财产，陈忠也知悉委托代理合同的权利义务，故周颖红的该项债务属于夫妻共同债务，陈忠应承担共同责任。被告的委托事项是在执行阶段，而且已经执行了财产，被告也深知查找到被执行人的财产是相当渺茫的，这也是被告要求采用全风险收费方式的原因，被告不愿为此提前付出一分钱，而原告经努力所查封到的土地使用权，由于还没有出证，实质上是预查封，一般情况下在房管局是根本查不到的，这也是执行法院之前没查到的原因，即使在原告查封的这么十几年里，还有很多其他债权人也没有查到该处财产，如今解除查封，他们很大可能也是实现不了自己的债权了。正是原告的努力查封了该土地使用权，才确保了被告的债权得以实现。即使在暂时无法拍卖该处土地使用权时，原告依然查找其他财产线索，为被告尽快实现债权而努力了十几年，曾经被告陈忠也对代理律师说过：李律师，要是早点认识你就好了。没想到，被告在最后才来出力了，心思全花在了如何巧妙的逃避履行支付律师费和工作费用之义务，不仅事前不愿付出一分钱，债权实现也不愿付出一分钱。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈忠、周颖红共同辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告要求被告支付“应得执行款的30%”，与双方订立的《民事委托代理合同》中“甲方不预付律师代理费和工作费用，甲方以实际执行款的30%支付乙方律师代理费和工作费用”的约定不符。合同中的这一特殊条款，表明双方同意原告所收取的律师代理费和工作费用，必须以帮助被告实现债权的执行为前提，按照债权实际执行所追回的金额计算。原告没有依约帮助被告完成债务执行，被告收到的实际执行款为0。按该合同，被告无需予以支付。二、《民事委托代理合同》中所约定的“实际执行款”也不等同于被告债务转让所得的债权转让款。理由有三点：《民事委托代理合同》中的“实际执行款”指的是完成法庭判决之债务的执行所得到的回款，而非以其他形式实现债权之所得；《民事委托代理合同》中的委托代理权限不包括“债权转让”的服务，这一部分的工作不属于律师的代理业务范围；实际上，原告在债权转让的过程中没有付出任何劳动。从寻找受让方，商务谈判，到合同订立，法院办理全程均无参加。因此也不应为债务转让所得索取费用。三、原告提供给法院的被告与广东亚投信有限公司签订的《债权转让协议》的复印件与原件不符，正确合同见被告提供的证据。该债权转让协议清楚表明，60万元的转让款包括了六个案件，即（2003）天法民初字第321、322、323、324、502民事判决书，和（2002）天法执字4983号民事执行书所涵盖的全部债权本金及利息。而不是原告所称的不包括（2002）天法执字4983号在内的其余五个案件打包以60万元转让。按本案涉及代理个案债权134542.98元在六个案件债权总额3363977.67元中的占比计算，涉及个案的债权转让所得仅为23997.12元（即134542.98/3363977.67×600000），被告不知原告如何计算出律师费及工作费用37897.64元。四、被告主张原告在2008年订立代理合同后，并未全力帮助被告追回财产，所有相关的财产线索和材料都是由被告提供。原告只是到法院代为办理查封手续，所做的事情并不多。原告声称查找并查封了被执行人位于广州市白云区机场北路萧岗村口（原广州市金属回收公司历史用地第一期）17630平方米的土地使用权。但该财产线索并非由原告查明，而是由被告陈忠向原告提供。原告声称查找并查封了被执行人的广州市天河区燕岭路238,240,242号架空层车库，乃虚假陈述。事实是这些财产是2003年由被执行人公司上级单位农垦建设实业总公司办公室主任陈先生查封。车库已做职工宿舍，法院不支持偿债。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人刘素琴未到庭陈述意见，但提交了一份书面意见，内容为：刘素琴同意将与广州垦建房地产开发有限公司的六个债权案件以60万元打包转让给了广东亚投信投资有限公司；事前代理人已告知刘素琴所有转让事宜，并与刘素琴充分商议，得到刘素琴同意后再进行的转让，刘素琴也同意代理人在完成所有转让事宜和与之相关的法律纠纷后再按比例分配60万元转让款；刘素琴曾在债务人广州垦建房地产开发有限公司工作，对公司情况十分了解，债务纠纷相当多；原告提供的原委托代理合同上的签名并非刘素琴所签，刘素琴也不记得曾经委托他人代为签名，但确认关于刘素琴的债权已全权委托代理人陈忠处理。第三人刘素琴未提交证据材料。经审理查明，广州市天河区人民法院于2003年4月28日就周颖红诉广州垦建房地产开发有限公司（以下简称垦建公司）、广东省农垦建设实业总公司（以下简称农垦总公司）商品房预售合同纠纷一案作出（2003）天法民三初字第324号民事判决书，判决：一、垦建公司、农垦总公司自判决发生法律效力之日起10日内向周颖红支付购房还本款129792元；二、垦建公司自判决发生法律效力之日起10日内退回多收款项4253.46元给周颖红。案件受理费4290元由垦建公司负担，农垦总公司对其中的4106元负连带清偿责任。上述判决书生效后，因垦建公司、农垦总公司逾期未履行义务，周颖红于2003年5月26日向广州市天河区人民法院申请强制执行购房款134045.46元、案件受理费4290元及执行费691元，共计139026.46元。该院以（2003）天法执字第1720号予以立案执行。该院在执行期间查明，垦建公司、农垦总公司涉及众多债务纠纷，在该院及广州市中级人民法院、广州市海珠区人民法院等多家人民法院作为被执行人均有案件在执行过程中，债务总额数千万元，主要财产均被查封或抵押给银行。该院在执行期间查封了垦建公司、农垦总公司所有的粤Ａ／×××××丰田面包车、广州市天河区燕岭路238、240、242、244、246号架空层、248、250号首层及天河北路612号金海花园金瀚阁401、402、407、408房，并已委托有关机构进行了评估及拍卖。经公开拍卖，粤Ａ／×××××丰田面包车以136250元的价格成交，本市天河北路612号金海花园金瀚阁401、402、407、408房以1090719元的价格成交（未扣除评估、房产过户等费用）。其他房产经数次拍卖，均未能成交，现尚在拍卖过程中。因农垦总公司拖欠其员工工资，该院于2003年6月25日支付594546元给其员工，余款由该院代管。该院以“拍卖被执行人财产所得款项，在依法优先支付被执行人拖欠的员工工资后，余款远不足以清偿两被执行人应清偿的债务。现各申请人的债权只能按照其在两被执行人总债务中所占比例，在本院代管款项的额度内按比例受偿。鉴于上述其它房产暂时无法拍卖成交，本院无法查找到两被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供有关执行线索，本案不具备继续执行的条件”为由，于2002年作出裁定：（2003）天法民三初字第324号民事判决书中止执行；待发现被执行人有可供执行财产时，可恢复执行。2008年3月8日，原告（乙方）与被告周颖红（甲方）签订合同编号为（2008）粤舜律民字029号的《民事委托代理合同》，合同约定甲方因与垦建公司、农垦总公司商品房预售合同纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人；乙方接受甲方委托，委派律师李沐担任甲方的委托代理人：1.对方当事人名称：垦建公司、农垦总公司；2.案由：一审已生效判决（2003）天法民三初字第324号，判令对方支付购房还本款134045.46元、多收款4253.46元、本案受理费4290元及执行费691元，已收到执行款12701元，现中止执行，需查寻对方财产，协助执行；3.受理机关：广州市天河区人民法院；委托代理权限包括调查取证、提起诉讼、提出答辩、申请执行、收取或者收转执行标的；乙方律师应当充分运用自己的专业知识和技能，尽心尽职地根据法律、法规的规定完成本合同约定的被委托事项，最大限度地维护委托人的合法权益；乙方律师应当根据法律规定的时限、时效以及审理机关的要求，及时提交证据，按时出庭，及时办理受委托的事务；甲方应当真实、详尽和及时地向乙方律师叙述案情，提供与委托代理事项有关的全部证据、文件及其它事实材料，并对证据材料的真实性、合法性负责，若甲方隐瞒证据、伪造证据，因此出现的一切后果由甲方自行承担；甲方应当按本合同规定的时间和金额向乙方支付律师代理费和工作费用；甲方指定陈忠为乙方律师的联系人，负责转达甲方的指示和要求，提供文件和资料等，甲方更换联系人应当书面通知委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师代理费，支付方式和金额见双方特别约定条款；甲方明确放弃委托事项，可以要求变更合同，甲乙双方合理确定律师收费；乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同：合同生效日起一年内不能查实被执行人的可执行财产，又未能与对方当事人达成和解协议的；甲方无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，或者不合理的单方解除合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的利息；本合同由甲乙双方签字盖章生效，自2008年3月8日起生效，自乙方律师完成本项目法律服务或双方解除本合同时止；其他特别约定：甲方不预付律师代理费和工作费用，甲方以实际执行款的30%支付乙方律师代理费和工作费用，在收取到每笔执行款后的3日内结算支付等。另，广州市天河区人民法院于2001年11月22日就陈忠诉垦建公司借款合同纠纷一案作出（2001）天法经初字第1536号民事判决书，判决垦建公司向陈忠清偿借款217万元及利息（其中100万元的借款的利息自1999年7月1日起计，117万元的借款利息自1999年8月6日起计，按年利率10%计至被告清付款之日止），垦建公司负担受理费23030元、财产保全费13570元。该判决书生效后，因垦建公司逾期未履行义务，陈忠于2002年9月29日向广州市天河区人民法院申请强制执行欠款217万元及利息685900元、受理费23030元及执行费4878元，共计2883808元。该院以（2002）天法执字第4983号予以立案执行。该院于2002年12月16日裁定(2001)天法经初字第1536号民事判决中止执行。因上述判决中止执行，需查询对方财产，协助执行，原告与被告陈忠于2008年3月8日签订合同编号为（2008）粤舜律民字026号的《民事委托代理合同》，约定原告委派李沐律师作为该案陈忠的委托代理人，合同条款与原告与被告周颖红签订的合同编号为（2008）粤舜律民字029号《民事委托代理合同》一致。2008年6月23日，广州市天河区人民法院向陈忠发出（2002）天法执字第4983号《通知书》，表示该院已于2008年5月23日对垦建公司位于广州市白云区机场路萧岗村口原广州市金属回收公司历史用地第一期17630平方米的土地使用权进行了查封，查封期限为2年。2011年8月29日，原广州市国土资源和房屋管理局对广州市天河区人民法院发出的（2002）天法执字第4983号《公函》作出函复，表示：1998年3月31日，该局依用地单位申请以穗国土建用函[1998]136号《关于土地使用权问题的复函》，同意将机场北路萧岗村口地段面积为25512平方米土地的用地手续分二期进行开发，第一期面积为17630平方米、第二期为7882平方米；同意将第一期地块的用地单位变更为垦建公司、广州市白云区华海实业有限公司、广州市金属回收公司、广州穗物房地产开发有限公司，……；……2010年5月24日，该院以（2002）天法执字第4983号之一《协助执行通知书》查封垦建公司的第一期17630平方米，该院查封的地块中属于华海实业有限公司的份额为轮候查封；第一期用地未核发《建设用地批准书》，用地单位未取得该地块的国有土地使用权，因此该院的查封实质为预查封；鉴于该院查封的是垦建公司在第一期地块中的份额，建议该院对地块进行处理前充分与其他合作方沟通协商并征询该局意见。另，广州市天河区人民法院在执行××人××、广东省化州市建设工程总公司广州公司申请执行被执行人垦建公司工程款纠纷一案中，因案外人梁振超对该院查封拍卖的广州市天河区燕岭路金建苑7栋238、240、242号地下南面15、16、17号房产的所有权,案外人杨宇环对该院查封拍卖的上述金建苑7栋238、240、242号地下南面10、11号房产的所有权，案外人周永东对该院查封的上述金建苑7栋238、240、242号地下南面8、9号房产的所有权均提出书面异议，要求该院解除查封，停止拍卖，确认上述房产为其所有。2011年11月13日，广州市天河区人民法院作出（2011）天法执异字第125-127号执行裁定书，裁定驳回案外人梁振超、杨宇环、周永东的异议。李沐系该案申请执行人陈忠的委托代理人。梁振超对上述裁定不服，向广州市天河区人民法院提起案外人执行异议之诉，该院于2013年4月12日作出（2012）穗天法民四初字第296号民事判决书，判决驳回梁振超的诉讼请求。梁振超对判决不服提起上诉，广州市中级人民法院于2014年作出（2013）穗中法民五终字第2325号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。梁振超对判决不服，向广东省高级人民法院申请再审。2017年4月12日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民再68号民事判决书，判决：一、撤销广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第2325号民事判决及广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第296号民事判决；二、不予执行广州市天河区燕岭路238、240、242号架空层中15、16、17号车库；三、驳回梁振超的其他诉讼请求。上述案件一审、二审以及再审程序中，陈忠的委托代理人均为原告的律师李沐。2019年12月12日，陈忠（甲方、转让方）与案外人广东亚投信投资有限公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：甲方对（2003）天法民三初字第321、322、323、324、502号民事判决书、（2002）天法执字第4983号民事执行书所拥有的债权本金及利息转让给乙方；甲方同意以人民币600000元，将上述债权转让给乙方；乙方完全同意按人民币600000元受让上述债权；乙方须在本协议签订后将转让金额一次性以银行转账的方式全额支付至陈忠名下的收款账户；甲方须配合乙方处理本协议约定的执行条件，若乙方需要向人民法院申请变更执行主体及解除查封等，甲方有义务给乙方提供必要的协助；该转让标的之权利自乙方付清转让款之时发生转移，乙方取代甲方成为新债权人，乙方自愿承担由此带来的风险；本协议自双方签字之日起生效等。协议落款甲方处注明：“本债权涉及相关转让债权人：陈忠、周颖红、刘素琴、陈海燕，经由陈忠签名代确认（附授权委托书）。”原告提交了另一份《债权转让协议》，但未能提交原件，两被告亦不予确认。次日，广东亚投信投资有限公司向陈忠转账支付60万元，附言记载为“购买债权”。同日，陈忠出具收据，确认收到广东亚投信投资有限公司交来（2003）天法民三初字第321、322、323、324、502号民事判决书、（2002）天法执字第4983号民事执行书所拥有的债权转让全款共人民币60万元。2019年12月17日，申请执行人陈忠与被执行人垦建公司的法定代表人洪舜尧前往广州市天河区人民法院向执行法官表示，就陈忠申请执行垦建公司房屋买卖、民间借贷纠纷六案，双方之间已经协商解决，请求法院解除对垦建公司土地使用权的查封。该院告知双方之间的案件作执行完毕处理。2020年3月26日，广州市天河区人民法院作出（2002）穗天法执字第4983号执行裁定书，载明：就该院于2010年5月24日查封的被执行人垦建公司所有的位于广州市白云区机场北路萧岗村口原广州市金属回收公司历史用地第一期17630平方米的土地使用权中的权属份额。现被执行人请求解除对其在该宗土地中权属份额的查封，鉴于被执行人已与申请执行人及大部分其他案件申请执行人和解，清偿完毕债务并继续与部分申请执行人协商。其法定代表人洪舜尧以个人财产（已汇入该院代管款账户300万元）为债务清偿作担保，且该宗地该院无法进行处置，继续查封损害了该宗土地其他使用权人的合法权益。该院裁定：解除对垦建公司所有的位于广州市白云区机场北路萧岗村口原广州市金属回收公司历史用地第一期17630平方米的土地使用权的查封。2020年6月4日，律师李沐向广州市天河区人民法院递交（2002）穗天法执字第4983号案的恢复执行申请书。原告表示其在该日才得知上述执行和解事宜。2020年6月15日，陈忠就2008年3月与原告签订的《民事委托代理合同》向原告发出《解除合同通知书》，告知原告鉴于案件已采取债权转让方式解决，故通知原告解除委托合同，且自本通知书之日起，解除原告的委托代理关系，撤销对李沐律师的授权。庭审中，关于上述《债权转让协议》及收据中记载的六案，原、被告确认：（2002）天法执字第4983号执行案对应的生效文书是（2001）天法经初字第1536号民事判决书，对应原告起诉主张律师代理费和工作费用的案号为（2020）粤0104民初33081号，已于2002年12月16日收到天河区人民法院发放的执行款138701元；其余五案如下表：序号案号《民事委托代理合同》记载的签订方《民事委托代理合同》签订时的申请执行标的金额，即合同金额（元）对应原告起诉主张律师代理费和工作费用的案号1（2003）天法民三初字第321号原告与陈忠135172.98（2020）粤0104民初33097号2（2003）天法民三初字第322号原告与刘素琴77927.50尚未起诉3（2003）天法民三初字第323号原告与陈海燕77927.50（2020）粤0104民初33076号4（2003）天法民三初字第324号原告与周颖红126325.46（2020）粤0104民初33093号5（2003）天法民三初字第502号原告与陈忠135172.98（2020）粤0104民初33088号合计552526.42经计算，截至原告与陈忠签订编号为（2008）粤舜律民字026号的《民事委托代理合同》之日即2008年3月8日，（2001）天法经初字第1536号民事判决书的债权金额为4107514元[其中本金217万元、利息1900914元（1000000×10%/360×3173+1170000×10%/360×3137≈1900914）、受理费23030元、保全费13570元]，扣除陈忠在该案执行中已收到的执行款138701元后的金额为3968813元（4107514-138701=3968813）。如前所述，上述六案在签订《民事委托代理合同》时的申请执行标的金额实际为4521339.42元（552526.42+3968813=4521339.42）。另查明，两被告系夫妻关系。案涉《民事委托代理合同》签订于两被告夫妻关系存续期间。本案庭审中，两被告表示如要支付律师费和工作费用，同意由两被告共同支付。本院认为，原告与被告周颖红签订的《民事委托代理合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应恪守履行。《民事委托代理合同》签订后，陈忠作为（2002）穗天法执字第4983号执行案与（2003）天法民三初字第321、322、323、324、502号民事判决对应的执行案件所涉的债权的债权人及代理人，于2019年12月12日与案外人广东亚投信投资有限公司签订《债权转让协议》，并收到转让款60万元。此后，上述六件执行案因申请执行人与被执行人垦建公司达成和解而作执行完毕结案。《民事委托代理合同》约定，“甲方不预付律师代理费和工作费用，甲方以实际执行款的30%支付乙方律师代理费和工作费用，在收取到每笔执行款后的3日内结算支付”。周颖红签署《民事委托代理合同》约定风险代理条款的目的在于通过原告指派律师代理其已中止执行的案件以实现债权，本案所涉执行案在内的六件执行案已在执行程序中通过债权转让达成执行和解而实现了部分债权。据原告提交的证据材料反映，原告指派的律师李沐在与上述六案所涉被执行人财产的（2011）天法执异字第125-127号、（2012）穗天法民四初字第296号、（2013）穗中法民五终字第2325号、（2017）粤民再68号案件中，均作为陈忠的代理人，为陈忠提供了相应的法律服务。两被告主张《民事委托代理合同》中“实际执行款”应作“完成法院判决之债务的执行所得的回款，而非以其他形式实现债权之所得”的理解，有违合同本意，本院不予采纳。两被告主张原告未参与债权转让的过程，但原告表示两被告未通知原告参与债权转让以及执行和解阶段，两被告亦未能举证证明其曾向原告发出过通知，故被告周颖红以原告未参与债权转让及执行和解事宜为由拒付风险代理费，缺乏理据，本院不予采纳。关于被告周颖红提出原告并未协助查询到财产线索，在案线索为其自行向法院提供的意见。首先，被告周颖红并未举证证明执行案件的财产线索是其自行查询后向执行法院提供。其次，《民事委托代理合同》约定，“乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同：合同生效日起一年内不能查实被执行人的可执行财产，又未能与对方当事人达成和解协议的”。该合同自2008年3月8日起生效，如原告未协助查询到财产，被告周颖红完全可以在2009年3月8日主张解除，但其却在陈忠收到债权转让款之日即2019年12月13日的半年后才向原告发出解除合同的通知，且被告在解除合同通知书上并未提及原告未能查实被执行人可执行财产，仅表示鉴于案件已采取债权转让方式解决故主张解除《民事委托代理合同》。综上，被告周颖红的上述抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。综上，原告主张被告周颖红支付律师代理费和工作费用，合法合理，本院予以支持。关于被告周颖红应支付律师代理费和工作费用的金额。案涉债权已申请执行将近十年尚未能执行到位，且在执行过程中已查封的房产已为生效判决确定不能执行，而被查封的地块亦为执行法院认为无法进行处置且被执行人已无其他财产可供执行。因此，在通过执行多年未能实现债权且存在上述的情况下，周颖红通过债权转让方式实现部分债权并无不当。现原告在被告周颖红的债权仅获得部分实现时，却要求按计至和解之日止的申请执行标的金额的30%计付律师费，缺乏理据，本院对此不予支持。鉴于原告指派的律师未实际参与债权转让并达成执行和解，本院酌情认定被告周颖红应支付50%的律师代理费和工作费用。因陈忠等六案债权人收到的60万元债权转让款包括六个案件的全部债权，故周颖红在本案中应支付的律师代理费和工作费用应按其在本案《民事委托代理合同》签订时的申请执行标的额在六案总债权中所占的比例，对实际所得款项进行分配后所得数额的30%再按50%计算，即2514.58元（计算方式:126325.46/4521339.42×600000×30%×50%≈2514.58）。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”两被告系夫妻关系，案涉《民事委托代理合同》的签订以及周颖红取得债权转让款均发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告明确表示如要支付律师代理费和工作费用，同意由两被告共同支付，原告主张两被告共同支付上述律师代理费和工作费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周颖红、陈忠共同向原告广东舜华律师事务所支付律师代理费和工作费用2514.58元；二、驳回原告广东舜华律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由原告广东舜华律师事务所负担697元，被告陈忠、周颖红共同负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二一年四月十六日书记员  张绮倩黄丽敏