广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂06民终299号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海宝济建设集团有限公司，住所：上海市崇明工业园区秀山路68号，统一社会信用代码：913102307800443530。法定代表人：徐雪文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗云艺，广西万益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振华，广西万益律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广西恒信达建筑机械租赁有限公司，住所：广西钦州市扬帆北大道8号88幢2单元1215、1216号，统一社会信用代码：914507000595026030。法定代表人：黄宗卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄菲，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。上诉人上海宝济建设集团有限公司（以下简称宝济公司）因与被上诉人广西恒信达建筑机械租赁有限公司（以下简称恒信达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年3月10日召集各方当事人到庭接受询问。书记员林杨婷担任法庭记录。上诉人宝济公司的委托诉讼代理人罗云艺、张振华，被上诉人恒信达公司的委托诉讼代理人黄菲出庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。上诉人宝济公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回恒信达公司全部诉讼请求；二、撤销一审判决第四项，改判恒信达公司向宝济公司赔偿损失630000元；三、本案一、二审诉讼费由恒信达公司负担。事实和理由如下：一、一审认定事实错误。一审恒信达公司提供的证人与恒信达公司之间具有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的根据。恒信达公司提交的证据不足以证明宝济公司阻扰恒信达公司安装检测合格后的防坠安全器这一事实。二、宝济公司请求恒信达公司赔偿停工窝工损失63万元有事实和法律依据。恒信达公司提供的涉案2台施工升降机防坠安全器检验有效期届满后，恒信达公司未在规定时间依法进行检验且至今未整改完毕，导致施工升降器无法使用，31#楼施工因此暂停。宝济公司被迫向案外人上海龙爵建筑劳务工程有限公司补偿停工窝工损失63万元，恒信达公司应依据合同和法律的规定承担宝济公司该笔损失。综上所述，请求二审法院依法支持宝济公司的上诉请求。被上诉人恒信达公司答辩称，宝济公司上诉请求没有事实与法律的依据，双方提交的证据足以证明宝济公司违约。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人恒信达公司向一审法院提起诉讼请求：一、判令解除恒信达公司、宝济公司双方于2017年6月19日签订的《31#楼施工电梯租赁合同》，责令宝济公司将其租赁的一台施工电梯返还给恒信达公司；二、判令宝济公司向恒信达公司支付租金、安拆及进退场费等款项共计311889元；三、判令宝济公司支付违约金69675.44元;四、本案诉讼费用由宝济公司承担。宝济公司向一审法院反诉请求：一、判令恒信达公司向宝济公司赔偿损失63万元；二、反诉费用由恒信达公司负担。一审法院认定事实：2017年6月19日，恒信达公司作为出租方与宝济公司防城港春江嘉园项目部作为承租方签订《31射娄施工电梯租赁合同》，合同约定宝济公司防城港春江嘉园项目部租赁恒信达公司双笼施工电梯2台，每台月租金9300元，安拆及进退场费每台每次23000元，当月租金于次月20日前付清。施工电梯进场初次高度安装完成后15天内一次性付清安装进退场费23000元。合同第六条约定，租赁期间，恒信达公司负责施工电梯一级以上保养及正常的设备故障而受损的维修作业，并承担其发生的费用，出现故障期间恒信达公司不收取租赁费。合同第七条约定单方解除合同的赔付对方5000元违约金。合同第八条约定，宝济公司不支付或者迟延支付租金的，恒信达公司可以要求宝济公司在合理期限内支付，若逾期支付租金超过一个月，由宝济公司承担违约责任，恒信达公司除向宝济公司收取每延期一天所欠总额的3‰的违约金外，恒信达公司可以停机或终止合同，并保留债权追索权益。2017年8月6日，恒信达公司将一台施工升降机（型号SC200/200,产品编号1707049)移交宝济公司使用，双方确认该台施工升降机当日开始计算租金。依照合同约定，该施工升降机每月租金9300元。2017年8月6日至2020年8月31日期间产生进退场装拆费23000元及租金328244元。2018年5月1日，恒信达公司将另一台施工升降机（型号SC200/200,产品编号SC/SGK83998)移交宝济公司使用，双方确认该台施工升降机当日起算租金（施工升降机起租确认单上手写注明租金为每月9000元）。2020年1月10日该施工升降机拆除。2018年5月1日至2019年10月31日产生进退场装拆费23000元及租金166718元。宝济公司于2015年6月26日至2019年4月25日支付27#楼、29#楼、31#楼施工升降机费用共计664739元，依租金及装拆费产生顺序抵扣后，用于支付31#楼租金及装拆费共229073元。期间，恒信达公司于2018年11月对施工升降机进行检修，遭到施工项目人员阻挠。2019年8月14日，施工项目监理工程师向宝济公司发出通知单，载明31#楼施工升降机防坠安全器检测证书将在2019年8月17日过期，应进行全面检测维修。2019年8月21日，恒信达公司员工到施工工地将两台施工升降机的四个防坠安全器拆除其中三个，在进行检测后欲安装回施工升降机但遭到宝济公司阻挠。2019年12月10日，宝济公司与上海龙爵建筑劳务工程有限公司、蔡罗生签订协议书，其中约定因31#楼施工升降机防坠安全器检测证书过期及恒信达公司拆除防坠器导致电梯停用致使延误工期，由宝济公司向上海龙爵建筑劳务工程有限公司补偿63万元。一审法院认为，恒信达公司、宝济公司签订的《31#楼施工电梯租赁合同》是依法成立的合同，合同约定的条款是各方当事人的真实意思表示，合同对当事人具有法律约束力，各方当事人应当依约履行义务。一、关于合同违约责任的问题。本案租赁合同违约责任在于宝济公司。首先，宝济公司自2015年与恒信达公司租赁升降机以来，常有逾期支付租金的行为，致使其后陆续支付的款项依产生先后顺序抵扣了29#楼、27#楼升降机进退场装拆费及租金，而31#楼升降机的进退场装拆费及租金未能依约足额支付；其次，施工升降机防坠安全器检测证书到期后，宝济公司仍阻挠恒信达公司安装检测后的防坠安全器，致使升降机停用。以上事实有银行流水、停机函、催款函、监理工程师通知单及证人证言佐证。根据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”以及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，现恒信达公司主张解除双方签订的租赁合同，符合上述法律规定，宝济公司亦无异议，予以支持。二、恒信达公司请求宝济公司返还升降机并支付租金、进退场装拆费的问题。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故本案租赁合同解除后，宝济公司再占有恒信达施工升降机已无合法依据，应予返还。关于进退场装拆费及租金的问题，根据《合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”，宝济公司租赁恒信达公司2台施工升降机，应当依约履行足额支付相关款项的义务，恒信达公司主张2018年5月1日所安装移交的施工升降机双方协商每月租金为9000元且租金计至2019年10月31日,该自认对宝济公司有利，且宝济公司未提出异议，予以确认。因宝济公司未主张亦未举证证实其交付的租金具体所指，恒信达公司依据其支付先后顺序抵扣了29#楼、27#楼升降机装拆费及租金，并计算31#楼升降机的装拆费及租金尚欠为311889元，宝济公司对此亦未持异议，予以予确认。但综合考虑本案情况，自2019年8月21日恒信达公司拆除防坠安全器后，施工升降机实际未能正常使用，故该院对其后费用酌情予以降低，确定宝济公司应当支付31#楼2台施工升降机剩余进退场装拆费及租金共计250000元。三、关于恒信达公司要求宝济公司支付违约金的问题。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因合同违约责任在宝济公司，现合同解除，恒信达公司请求宝济公司承担违约责任，符合法律规定，予以支持，但双方合同约定宝济公司每延期一天违约金为所欠总额的3‰,因该标准过高，恒信达公司主张违约金按24%计算，根据《合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，恒信达公司未举证证实其实际损失，宝济公司主张该违约金标准过高的意见，该院予以采纳，并调整为按恒信达公司起诉时一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，经核算，酌情确定违约金为15000元。四、关于宝济公司请求恒信达公司赔偿其经济损失的问题。经查，宝济公司所支付给上海龙爵建筑劳务工程有限公司的补偿款，系因电梯停用导致延误工期而给予的赔偿，但施工升降机的停用，系宝济公司阻挠恒信达公司安装防坠安全器所致，该项损失与恒信达公司无关。故对宝济公司的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、解除恒信达公司与宝济公司签订的《31#楼施工电梯租赁合同》；二、宝济公司于该判决生效之日起十五日内将涉案施工升降机一台返还广西恒信达建筑机械租赁有限公司；三、宝济公司向恒信达限公司支付涉案施工升降机租金及进退场装拆费250000元、违约金15000元；四、驳回宝济公司的诉讼请求。案件受理费用3421元（已减半收取），由恒信达公司负担1046元，由宝济公司负担2375元；反诉案件受理费5050元，由宝济公司负担。双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：恒信达公司在履行涉案合同过程中是否存在违约，宝济公司请求恒信达公司赔偿损失63万元有无依据。本院认为，双方签订的《31#楼施工电梯租赁合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同。一审判令解除该合同，双方对此均未提出上诉，本院予以维持。同时，一审判令宝济公司支付涉案施工升降机租金及进退场装差费25万元及违约金15000元给恒信达公司，双方对此亦未提出上诉，本院亦予以维持。根据本案查明事实，宝济公司存在逾期支付租金的行为，该行为已构成违约，故一审法院认定宝济公司存在逾期支付租金的违约行为并无不当，本院予以确认。对恒信达公司是否存在违约问题，宝济公司主张恒信达公司违反了合同约定的对电梯检修义务导致电梯停用，造成其向案外人赔偿停工窝工损失63万元。经审查，31#楼施工升降机防坠安全器检测证书将在2019年8月17日过期，根据合同约定恒信达公司有义务对升降机进行检修。宝济公司认可恒信达公司于2019年8月21日到施工工地将两台施工升降机的四个防坠安全器拆除其中三个在进行检测，说明恒信达公司履行了检修义务。但恒信达公司检修后双方对未安装好的原因各执一词。恒信达公司提供证人证言证明其对防坠器进行安装时遭到宝济公司现场人员的阻扰，虽然该证人是恒信达公司的员工，但其是实施安装的经手人，宝济公司并无相反证据推翻证人证言的真实性。相比而言，宝济公司主张恒信达公司不履行检修整改义务却未提供有证明力的证据予以证明。另其提供与案外人签订的补偿协议及银行流水证明其已实际遭受63万元损失，但补偿协议只有其与案外人两方签字，进度申请表仅有案外人盖章，而从款项实际支付凭证看，并不能充分证明宝济公司支付的工程进度款包含了该63万元，即宝济公司也未充分证明其遭受了该损失。因此，宝济公司主张恒信达公司违反检修义务造成其停工损失的依据不充分，一审对此不予支持正确，本院予以维持。综上所述，宝济公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10100元（上诉人上海宝济建设集团有限公司已预交），由上诉人上海宝济建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 雁审判员 潘云燕审判员 李启宁二〇二一年四月二十二日书记员 王冠博