江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初6128号原告：牛虎，男，1985年11月26日出生，汉族，个体户，住泗洪县。被告：江苏景仁建设工程有限公司，统一社会信用代码9132132478337434X1，住所地泗洪县经济开发区双沟西路与衡山北路交汇处西南。法定代表人：史建，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛志武，男，1964年9月12日出生，汉族，该公司员工，住泗洪县。被告：泗洪县城市建设投资经营集团有限公司，统一社会信用代码91321324758483384K，住所地泗洪县长江路住建局**。法定代表人：张晓翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：方阳，男，1988年2月15日出生，汉族，该公司员工，住泗洪县。委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。原告牛虎诉被告江苏景仁建设工程有限公司（以下简称景仁公司）、泗洪县城市建设投资经营集团有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月28日、9月27日公开开庭进行了审理。原告牛虎，被告景仁公司委托诉讼代理人盛志武，被告城投公司委托诉讼代理人方阳、张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛虎向本院提出诉讼请求：1、被告景仁公司给付工程款714777元及逾期利息损失（从2011年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），被告城投公司承担连带给付责任；2、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告景仁公司原名江苏华城远大建设工程有限公司。2010年8月30日，两被告签订建设工程施工合同，被告城投公司将泗洪县楚天小区二标段工程的土建、安装等工程发包给景仁公司施工建设。其中29#楼由原告实际出资承建。在施工过程中，原告严格按照要求施工，并按约竣工。2011年3月，工程通过质量验收。现工程已交付使用，工程总价为3248982元，已支付2534205元，尚欠714777元未付。被告景仁公司辩称：对原告主张的工程款有异议，29#楼审计价是2742491元，已付2599186元，尚欠143305元。另被告景仁公司代原告支付王康元工资13000元、冯艳红工资106980元、刘红闯工资68770元，代原告垫付材料款299601元。扣除上述垫付款后，被告景仁公司多支付原告345046元。因涉案工程为政府工程，造成工程款拖欠并非被告景仁公司的过错，故被告景仁公司不承担利息。被告城投公司辩称：1、被告城投公司是将工程发包给被告景仁公司，对被告景仁公司与原告之间的工程款情况不知情；2、在石红艳起诉两被告的案件中，被告城投公司就两被告之间的工程款支付情况进行了计算，尚欠被告景仁公司工程款1095764.01元。但生效判决书判决被告城投公司在欠付景仁公司工程款133150、796000元范围内对仓修祥、周志波的工程款承担连带责任，该两份判决书已进入执行程序，如被告城投公司按判决书履行，将超额支付被告景仁公司工程款，现两被告正在进行对账，应待对账结束后再确认被告城投公司是否承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：工程资金拨付明细表，双方对其真实性无异议，能够证明楚天小区29#楼的合同价格为3248988元，对其证明效力本院予以确认；楚天小区29#楼欠款明细表，系被告景仁公司单方制作，原告不予认可，故本院不予采信；工程结算审定单，被告城投公司对其真实性不持异议，能够证明楚天小区二标段的审定价，但该价款不能作为原告与被告景仁公司之间的结算依据；楚天小区各幢楼面积确认表，其中“以审计面积造价为准”字样并非实际施工人书写，且内容在签名下方，不能证明原告认可工程款以审计为准；劳动保障监察限期改正指令书，没有出具单位印章，真实性无法确认，即使是真实的，也只能反映被告景仁公司曾因工人工资问题被投诉，而无法反映被告景仁公司实际支付了该部分工资，故该证据本院不予采信；投诉书、委托书，反映的系牛利波欠付工人工资，但明确欠付的系楚天小区19#楼的木工工资，虽然被告景仁公司承包的范围不包括19#楼，但不能因此就推定系29#楼的工人工资，且即使是29#楼欠付工人工资，被告景仁公司也未提供证据证明其已实际支付上述工资，故对该证据本院不予采信；工人工资表，与向其改正指令书、投诉书、委托书无关联系性，不能反映支付的是涉案工程的工人工资，故本院不予采信；文化砖欠款明细表、彩雅油漆欠款明细表、外墙保温欠款明细表、进户门欠款明细表、塑钢窗欠款明细表及建筑门窗制作合同，上述款项并非原告与被告景仁公司结算而来，也未经原告签字确认，故对原告不产生约束力；维修费明细表，未经原告签字确认，原告对此不予认可，故本院不予采信；报修明细表，虽然有城投公司物业管理科盖章，但并无维修及实际付款的证据予以佐证，对其真实性无法核实，故本院不予采信；排查及维修费用明细，系打印件，原告不予认可，不能证明费用已实际产生，对该证据本院不予采信；29#楼维修明细、维修派工单及借据，均系复印件，真实性无法确认，即使是真实的，也不能反映派工单中的维修项目与明细表的费用及支付给梁海峰的款项系对应关系，故不足以证明维修费用的真实性；楚天小区招标代理费欠款明细表，原告认可29#楼应分摊代理费6785元，故对该证据的证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江苏景仁公司原名为江苏华城远大建设工程有限公司。2010年8月30日，两被告签订建设工程施工合同，约定被告城投公司将泗洪县楚天小区二标段（22#-35#楼）发包给被告景仁公司承建，合同价款为32900066元，同时约定合同价款采用固定价款方式确定，工程款支付的方式和时间为：按工程形象进度付款，车库层完成付合同价的15%，每层主体完成和阁楼层完成付合同价的5%，内外墙粉刷完成付合同价的15%，工程竣工验收合格交付使用后付合同价的15%，工程竣工验收合格交付使用的第二年付合同价的10%，余款除质量保证金外三年内付清。合同签订后，被告景仁公司将其中的29#楼工程交给原告及牛利波实际施工，后牛利波中途退出。2012年10月17日，楚天小区29#楼工程经过竣工验收合格。庭审中，双方一致认可29#楼的合同价款为3248982元，原告同意从工程款中扣除招标代理费6785元。另，原告主张其已收到合同价78%的工程款，被告景仁公司主张被告城投公司已向其支付合同价80%的工程款，被告城投工程主张已超额支付工程款，但均未提供证据。另查明，2013年10月18日，中国人民银行六个月期贷款基准利率为年利率5.6%。经当事人确认，本案争议焦点为：1、工程总价款及已付工程款数额如何认定；2、被告城投公司是否仍欠付被告景仁公司工程款，是否应在欠付工程款范围内承担连带责任。本院认为：被告景仁公司通过招投标程序承包了泗洪县楚天小区项目，其与被告城投公司之间订立的建设工程施工合同应为有效。被告景仁公司承包后，又将全部工程肢解分别交给原告等人施工，被告景仁公司与原告之间成立转包关系。该转包合同因违反法律强制性规定，应属无效，但涉案工程已经过验收合格，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。被告景仁公司主张工程款应按其与被告城投公司签订的建设工程施工合同约定结算，而该合同约定的系固定价款，其中29#楼为3248982元，故原告主张按此结算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于已付工程款数额，被告景仁公司主张已付给原告合同价80%的工程款，但未提供证据证明，且原告不予认可，故本院不予支持。庭审中，原告自认工程款已付至合同价的78%，该自认不损害被告的利益，本院予以确认。另，原告同意从工程款中扣除被告景仁公司支付的招标代理费6785元，不违反法律规定，本院予以确认。综上，被告景仁公司还应支付原告工程款707991.04元（3248982元×22%-6785元）。根据合同约定，工程竣工验收合格交付使用的第二年应付至合同价85%的工程款，涉案工程于2012年10月17日已竣工验收合格，但被告景仁公司至今仅向原告支付合同价78%的工程款，故逾期利息应从逾期之日即2013年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率5.6%计算。虽然被告城投公司主张已超额支付工程款，但就付款事实并未提供证据证明，而被告景仁公司仅认可工程款付至合同价的80%，故对被告城投公司主张已超额支付工程款的事实本院不予认定，被告城投公司作为发包人，应在欠付被告景仁公司的工程款范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告江苏景仁建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告牛虎工程款707991.04元及利息（从2013年10月18日起至实际给付之日止，按年利率5.6%计算），被告泗洪县城市建设投资经营集团有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11948元，由被告江苏景仁建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费11948元。审 判 长  徐寒露人民陪审员  杨有同人民陪审员  马文献二〇一八年十月十七日书 记 员  祖 烨附录1：本案证据目录原告牛虎提交的证据和证明目的如下：1、两被告签订的建设工程施工合同1份，证明涉案工程采用固定价款；2、被告景仁公司出具的证明1份，景仁公司原名华诚远大公司印章，证明中加盖的是华诚远大公司印章，证明涉案工程由原告包工包料实际施工；3、工程资金拨付明细表1份，证明楚天小区29#楼合同价格为3248988元，现在已付至78%，剩余22%即714777元工程款未支付。被告景仁公司提交的证据和证明目的如下：1、楚天小区29#楼欠款明细表1份，证明按审计价格结算，被告景仁公司还欠付原告工程款143305元，扣除垫付的农民工工资和材料款后，被告景仁公司多付原告345046元；2、工程结算审定单1份，证明楚天小区二标段项目总造价31604900.31元，其中29#楼为2742491.33元，该价款是景仁公司自行计算；3、楚天小区各幢楼面积确认表1份，证明牛立波代表原告签字确认工程施工面积，并注明以审计价为准；4、劳动保障监察限期改正指令书1份、投诉书2份、委托书1份、工人工资表1份，证明劳动监察大队从被告景仁公司账户直接扣划600000元，其中支付因楚天小区29#楼产生的王康元等5人的工资13000元、冯艳恒的工资106980元、刘增闯的工资68770元，冯艳恒、刘增闯的投诉虽然书写是19#楼，但实际是29#楼，景仁公司承包的并没有19#楼，工资已由工人签字从劳动监察大队领取，该证据只能反映一部分。5、文化砖欠款明细表1份，证明原告欠付被告景仁公司文化砖款8150元；6、彩雅油漆欠款明细表1份，证明原告欠付被告景仁公司彩雅油漆款21550元。7、外墙保温欠款明细表1份，证明原告欠付被告景仁公司外墙保温材料款95564元；8、进户门欠款明细表1份，证明原告欠付被告景仁公司进户门款30240元；9、塑钢窗欠款明细表及建筑门窗制作合同各1份，证明楚天小区塑钢窗是以被告景仁名义向宿迁市建中塑钢有限公司购买，后该公司起诉被告景仁公司要求支付塑钢窗款，其中29#楼欠塑钢窗款113286元；10、维修费明细表、报修明细表、排查及维修费用明细各1份、29#楼维修明细及维修派工单1组，证明29#楼欠维修费24026元；11、楚天小区招标代理费欠款明细表1份，证明29#楼欠代理费6785元；12、借据1份，证明被告景仁公司向梁海峰支付了维修费58528元，该款系整个楚天小区的维修费。被告城投公司提交的证据和证明目的如下：1、竣工验收自评报告1份，证明楚天小区29号楼于2012年10月17日进行竣工验收。附录2：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。