河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初3467号原告：曹付生，男，汉族，1962年9月6日出生。委托诉讼代理人：华成先，河南华都律师事务所律所，代理权限为特别授权。被告：河南隆兴建设工程有限公司（以下简称“隆兴建设公司”）。统一社会信用代码914101007324600531。住所地：郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦**。法定代表人：杨书岭。委托诉讼代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告曹付生与被告隆兴建设公司建设工程合同纠纷一案，原告于2018年5月24日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹付生的委托诉讼代理人华成先、被告隆兴建设公司的委托诉讼代理人陈世立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹付生向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工程款909388元，并自2014年5月15日起按照银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止。事实与理由：2013年9月16日，原告同被告的分支机构郑州弘业建筑工程有限公司南阳直属分公司（以下简称“弘业南阳公司”）签订《项目经理内部承包合同》，约定原告以被告名义承建南阳农科院住宅楼项目。合同第二条约定“本项目工程实行项目部单独核算自负盈亏，所发生的一切债权债务由项目部负责人承担”。合同签订后，原告按约定向弘业南阳公司缴纳了10万元承包费，垫资施工农科院住宅楼项目。根据双方合同约定及发包方拨付款项情况，目前弘业南阳公司尚拖欠支付款项909388元，因弘业南阳公司不具备独立法人资格，依照法律规定总公司需对分支机构债务承担还款责任，故诉至法院。被告隆兴建设公司辩称，本案所诉工程并非被告公司承建，是原告挂靠在弘业南阳公司冒用被告公司的名义承接的工程，原告10万元管理费也并非支付给被告公司，而是支付给了弘业南阳公司负责人，本案所诉工程款也是转入了弘业南阳公司账户，被告公司与原告不存在任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年9月16日，弘业南阳公司与原告曹付生签订《项目经理内部承包合同》，该合同约定，该建设工程的建设单位系南阳市宝来屋房地产开发有限公司，工程名称为南阳市农科院旧房改造项目2#住宅楼，该工程项目以项目负责人为首，实行项目负责人负责制。本项目工程实行项目部单独核算自负盈亏，所发生一切债权债务由项目部负责人承担。同时约定，本《项目承包合同》签订后，项目负责人必须承担公司与建设单位所签订工程合同中的所有责任，并负担与本工程有关的所有债权债务。2013年9月15日，南阳市宝来屋房地产开发有限公司作为甲方，郑州弘业建筑工程有限公司作为乙方，双方签订了《建设工程施工补充合同》一份，约定乙方承建位于南阳市××与××交叉口东北角的南阳市农业科学院旧房改造工程2#楼。该合同的乙方处加盖了郑州弘业建筑工程有限公司公章，委托代理人处由原告曹付生签字。2013年10月29日，弘业南阳公司向原告曹付生出具收条一份，载明“今收到农科所旧房改造工程2#楼用资质款壹拾万元整（100000.）”，该收条加盖了弘业南阳公司的印章并由方文奇签字。2014年6月17日，南阳市宝来屋房地产开发有限公司通过其在中原银行的50×××10账户向弘业南阳公司在民生银行的47×××44账户转入人民币100万元，系付涉案工程的工程款。同日由弘业南阳公司出具了收条及收款收据，载明收到南阳市宝来屋房地产开发有限公司工程款100万元。另查明，在南阳市中宏物资有限责任公司申请执行郑州弘业建筑工程有限公司、郑州弘业建筑工程有限公司第五分公司、朱旌旗货款纠纷一案中，本院做出执行裁定书，于2014年6月20日划拨被执行人弘业公司下属弘业南阳公司在银行账户存款909388元。弘业南阳公司为此向本院提出异议，认为该案被执行人为郑州弘业建筑工程有限公司，法院将弘业南阳公司账户内的款项视为弘业公司的资产进行扣划不当，要求将扣划的款项予以返还。本院经审查该执行异议，认为弘业南阳公司不具有企业法人资格，也没有自己的独立资产，其名下资产归公司所有，其民事责任由公司承担，当公司或公司其它分支机构对外发生债务不能清偿时，执行弘业南阳公司资产并无不当，并以此做出（2013）宛龙执字第1060-5号执行裁定，裁定驳回弘业南阳公司的执行异议。为此，弘业南阳公司不服，提出复议申请，南阳市中级人民法院经审查后，认为，执行法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条第一款的规定，执行追加郑州弘业建筑工程有限公司为被执行人，执行扣划其下属弘业南阳公司的银行存款于法有据，不属于程序违法。复议人系该案被执行人，并非案外人，其对执行标的物所有权提出异议，不能适用民诉法第二百二十七条，执行法院不存在适用法律错误，但因对复议人在异议程序提出的与郑州弘业建筑工程有限公司系独立承包关系未予审查，故做出（2016）豫13执复字5号执行裁定，裁定撤销本院执行裁定，发回本院重新审查。本院在审查后，认为弘业南阳公司系弘业公司成立的分公司，对此双方均认可，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第1款明确规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人，企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产，故据此做出（2013）宛龙执字第1060-6号执行裁定，裁定驳回弘业南阳公司的执行异议执行。为此，弘业南阳公司向本院提出案外人执行异议之诉，本院经审理后，做出（2016）豫1303民初3968号民事裁定书，认为弘业南阳公司在其提出异议的执行案件中系被执行人，无权提出案外人执行异议之诉，南阳市中级人民法院做出的（2016）豫13执复字5号执行裁定也对此予以确认，故裁定驳回弘业南阳公司的起诉。另查明，被告隆兴建设公司成立于2001年9月28日，公司原名称为郑州弘业建筑工程有限公司，2013年8月21日其名称变更为河南隆兴建设工程有限公司。郑州弘业建筑工程有限公司南阳直属分公司登记成立日期为2010年6月29日，类型为有限责任公司分公司，负责人为方文奇。上述查明事实，均有原被告在诉讼过程中的陈述及所举证据予以证明，并经庭审举证、质证，已记录在案。本院认为，原告曹付生借用郑州弘业建筑工程有限公司南阳直属分公司名义承包施工，依据双方签订的承包合同约定及原告曹付生实际施工人的实际情况，发包方支付的工程款应由弘业南阳公司收到后返还原告曹付生，但因被告河南隆兴建设工程有限公司（原郑州弘业建筑工程有限公司）及郑州弘业南阳公司其他案件被法院强制执行，导致发包方拨付的工程款被法院强行扣划，弘业南阳公司应当承担返还该工程款的民事责任，并赔偿因未能及时返还工程款给原告造成的损失。因郑州弘业南阳公司并不具备独立的法人资格，《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，弘业南阳公司的民事责任应当由其总公司即被告河南隆兴建设工程有限公司承担，本案中，建设单位支付的工程款为100万元，原告要求被告返还909388元，系其对自身权利义务的处分，故被告河南隆兴建设工程有限公司应返还原告曹付生工程款909388元，并自该款项被扣划之日起，即2014年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清为止。被告河南隆兴建设工程有限公司辩称涉案工程系原告挂靠弘业南阳公司承建，承包费及工程款均汇入弘业南阳公司账户，其不承担责任的辩解理由，与《公司法》第十四条的规定相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告河南隆兴建设工程有限公司返还原告曹付生工程款909388元，并自2014年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清为止。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12894元，由被告河南隆兴建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  冯心霞审 判 员  张芳芳人民陪审员  秦世泉二〇一八年十月二十六日书 记 员  来云霄