广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终2210号上诉人（原审原告）：邹兴培，男，1952年8月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：李德，男，1952年10月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湛江霞山支行，统一社会信用代码：91440803894379928N，住所地：广东省湛江市霞山区人民大道**。负责人:王舵，行长。委托诉讼代理人：刘庆光，男，该行职员。委托诉讼代理人：吴敬伟，男，该行职员。上诉人邹兴培因与被上诉人中国建设银行股份有限公司湛江霞山支行（以下简称“建行霞山支行”）银行卡纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院(2018)粤0803民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹兴培的委托诉讼代理人李德，被上诉人建行霞山支行的委托诉讼代理人刘庆光、吴敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹兴培上诉请求：一、撤销原判；二、改判建行霞山支行赔偿35759.59元给邹兴培。事实和理由：一、原审认定事实错误。邹兴培于2016年11月9日从广州出境去毛里求斯，于2016年11月16日从广州白云机场入境。2016年11月17日至2017年9月6日期间没有出过境，一直在境内。2017年8月28日21时左右，邹兴培持建行霞山支行的55×××57理财白金卡，在湛江市中国城酒店的柜员机取款2000元。2017年8月29日凌晨0时19分至2点12分，该卡被境外不法分子在境外美元区盗刷5次,金额共5082.52美元，折合人民币33596.47元(6.6102元人民币×5082.52美元）。2017年8月28日21时至2017年8月29日凌晨0时19分，相差3个小时，这3个小时邹兴培无法出境，理财白金卡他人也无法带出境。这些事实充分说明，邹兴培的理财白金卡被盗刷时，邹兴培在境内（国内），理财白金卡也在邹兴培身上。原审认定邹兴培提供的证据没有达到民事证据高度盖然性的证明标准，不足以证明涉案理财卡在2017年8月29日至8月30日期间在境内。原审认定是十分错误的，与客观事实不符，违反常理。二、原审实体处理和适用法律错误。2017年8月28日21时左右，邹兴培持理财白金卡在湛江市中国城酒店的柜员机上取款2000元，2017年8月29日凌晨0点19分至2017年8月30日，卡被不法分子在境外美元区盗刷10次5409.76美元。这是本案的事实所在。但原审却以邹兴培在境内，但涉案理财白金卡不足以证明在境内为由，判决建行霞山支行赔偿（35510.78元+336.4元）的20%，7169.4元给邹兴培，属于实体处理错误，适用法律错误。建行霞山支行应当承担全部赔偿责任。三、建行霞山支行网上管理系统有问题、有漏洞，建行霞山支行对邹兴培的涉案白金卡里的存款未尽到安全保障的义务，应当承担邹兴培涉案的白金卡被盗刷的全部责任。建行霞山支行在庭上述称，邹兴培持有的涉案白金卡是储蓄卡，那么该卡有钱才能消费和取款，消费和取款超过卡内的存款余额时，应当止付。但是涉案理财白金卡，出现欠款是系统管理上有问题、有漏洞。建行95××3发送给邹兴培十五条信息，每条信息都反馈邹兴培在境外消费1美元，但邹兴培去建行霞山支行银行查询时，却没有消费的流水账反映，这就说明建行霞山支行的网上管理系统有问题、有漏洞。由于建行霞山支行网上管理系统有问题、有漏洞，就无法保障邹兴培的存款安全，建行霞山支行对于涉案白金卡被盗刷就无法谨慎审查，无法正确识别。因此，建行霞山支行应当承担邹兴培涉案白金卡被盗刷5409.76美元的赔偿责任。综上所述，原审认定事实错误，实体处理和适用法律错误。建行霞山支行网上的管理系统有问题，建行霞山支行对涉案白金卡里的存款未尽到安全保障的义务，应当承担涉案白金卡被盗刷的全部责任。邹兴培的上诉请求有理有据，上诉的事实确凿，理由充分，望二审法院撤销原判，改判建行霞山支行赔偿35759.59元给邹兴培，以维护存款人的合法权益。被上诉人建行霞山支行辩称，一、邹兴培认为其理财卡被境外不法分子盗刷，没有事实依据。邹兴培仅提供其在2017年8月期间没有出入境的证据，并不能证明（排除）邹兴培的理财卡是否转借给他人并在境外使用，也不能排除是邹兴培的家属或亲朋好友使用理财卡在境外消费。二、邹兴培理财卡账户流水显示使用正常，在邹兴培认为该理财卡被境外分子盗刷后，仍在正常使用该理财卡。三、邹兴培明知其理财卡在境外“被盗刷”长达2天时间，却没有采取阻止措施，应负“被盗刷”的过错责任。邹兴培的手机收到建行短信通知19次，告知其理财卡在境外消费14次，余额不足欠费5次，但邹兴培在此期间没有采取任何止付措施。邹兴培既没有到建行霞山支行营业网点办理冻结账户手续，没有通过建行9****电话办理冻结止付手续，也没有到银行自助设备办理一笔业务证明理财卡在其身上。邹兴培直到2017年9月1日13时36分，卡上的资金被全部用完后，才到霞山海滨派出所报案，邹兴培存在重大过失责任。建行霞山支行多次短信通知邹兴培账户资金变化情况，已经充分履行了提示告知义务。四、即使邹兴培理财卡上的资金是被境外不法分子利用伪卡盗刷，也是因为邹兴培的理财卡账户信息及密码信息泄露造成的。建行霞山支行已通过各种媒体向持卡人提示及时换卡防范被盗刷的风险，银行已充分履行安全保障义务。2018年5月3日，邹兴培起诉请求原审法院判令：一、建行霞山支行赔偿35759.59元（6.6102人民币×5409.76美元）给邹兴培；二、本案受理费及其他诉讼费用由建行霞山支行负担。原审法院认定：2009年11月16日，邹兴培在建行霞山支行办理了卡号为55×××57的理财白金卡一张，该卡是储蓄卡，不能透支消费，该卡由邹兴培持有并使用。邹兴培分别于2009年11月17日及2010年7月22日在自动取款机上对该理财卡进行了密码修改。2017年8月29日0时19分至2017年8月29日2时12分，建行客服电话9****先后向邹兴培发送了五条短信，通知邹兴培上述理财卡在境外消费授权成功，授权金额分别为1524.20美元、1996.57美元、1500.00美元、60.75美元、1.00美元。2017年8月30日9时12分至9时14分，建行客服电话9****向邹兴培发送了十五条短信，其中有八条短信是通知邹兴培上述理财卡在境外消费成功，消费金额分别为60.75美元、9.70美元、1500.00美元、60.75美元、1524.20美元、1996.57美元、155.30美元、49.55美元；有四条短信是通知邹兴培上述理财卡在境外消费产生人民币购汇金额分别为10100.11元、9939.75元、13230.27元、1029.10元；有三条短信是通知邹兴培理财卡余额不足，所欠金额为人民币3.53元、5.41元、6.01元。2017年8月31日9时8分至9时9分，建行客服电话9****向邹兴培发送了四条短信，其中有两条短信是通知邹兴培上述理财卡在境外消费成功，消费金额分别为24.31美元、28.63美元；有二条短信是通知邹兴培上述理财卡余额不足，所欠金额为人民币166.83元、356.23元。2017年9月1日，邹兴培到中国建设银行股份有限公司湛江海昌支行修改涉案理财卡的密码，同日到湛江市公安局霞山分局海滨派出所对涉案理财卡在境外被盗刷一事进行报案，该所受理了该起案件。2017年9月4日，邹兴培到建行霞山支行对涉案理财卡在境外被盗刷一事进行报备。另查明，双方签订的《中国建设银行理财卡领用协议》第三款第七条约定：“在境外每卡每日消费交易次数不得超过15次，每卡日累计消费金额不得超过等值5000（含）美元。”再查明，邹兴培2017年8月28日在境内通过跨行自助取款机从涉案理财卡取出现金人民币2000元，卡内账户余额为35510.78元。2017年8月30日，该理财卡有八笔境外消费，共消费35496.97元，此时理财卡账户余额为13.81元。2017年8月31日，该理财卡通过境外二笔消费，共消费350.22元，导致涉案理财卡账户余额欠款336.41元。2017年9月11日，案外人郑翠琼转账3000元进该理财卡，建行霞山支行扣除该理财卡的欠款336.41元。还查明，邹兴培在2013年9月7日至2017年9月6日只出境一次，去毛里求斯。2016年11月9日从广州白云机场出境，于2016年11月16日从广州白云机场入境。原审法院认为，本案系银行卡纠纷。邹兴培在建行霞山支行办理了卡号为55×××57的理财白金卡，并将资金存入该卡，双方形成的储蓄存款合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。涉案交易发生的时间在2017年8月29日0时至2017年8月31日期间，交易地点在境外，涉案交易均需持有理财卡。综合邹兴培领取理财卡后就修改了理财卡的支付密码并自行保管，邹兴培于2017年8月28日通过跨行取款及2017年9月1日带着卡去银行修改密码及报案过程，邹兴培于2013年9月7日至2017年9月6日的出入境证明，以及建行霞山支行对每一笔交易都进行了短信提醒，可以认定邹兴培在涉案交易发生时身在境内，但邹兴培提供的证据并没有达到民事证据高度盖然性的证明标准，不足以证明涉案理财卡在2017年8月29日至8月30日之间也在境内及建行霞山支行对涉案交易未尽安全保障义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由邹兴培承担举证不能的法律后果。因涉案交易需要授权的时间发生在半夜，当理财卡在境外被多次大额消费时，建行霞山支行只是履行了短信提醒义务，而没有通过电话通知等能快速让邹兴培知悉理财卡资金异常变动的方式，使邹兴培不能及时办理挂失止付手续，导致损失扩大，建行霞山支行负有一定的责任，根据本案的具体情况，酌定建行霞山支行就涉案交易导致的损失承担20%的责任，即建行霞山支行须向邹兴培赔偿损失7169.4元[(35510.78元+336.41元)×20%]。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司湛江霞山支行应于判决发生法律效力之日起十日内给付邹兴培7169.4元；二、驳回邹兴培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费693.98元，由中国建设银行股份有限公司湛江霞山支行负担50元，邹兴培负担643.98元。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明：原审判决关于“2017年8月29日0时19分至2017年8月29日2时12分，建行客服电话9****先后向邹兴培发送五条短信，通知邹兴培的理财卡在境外消费授权成功，授权金额分别为1524.20美元、1996.57美元、1500.00美元、60.75美元、1.00美元”的事实认定有误。邹兴培在原审提交的短信截图复印件虽然显示建行发送短信通知其理财卡在2017年8月29日出现5笔境外消费记录，但因邹兴培一直未能提交手机短信原件以供核实短信截图复印件的真实性，再结合建行霞山支行提交的加盖银行公章的交易明细清单显示涉案理财卡在2017年8月29日没有境外消费记录，因此，本院纠正认定为：涉案理财卡在2017年8月29日没有境外消费记录。原审判决查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：本案属于银行卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对邹兴培上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据邹兴培的上诉理由、主张和被上诉人建行霞山支行的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：关于建行霞山支行应否赔偿35759.59元给邹兴培的问题。邹兴培上诉主张建行霞山支行赔偿其理财卡在2017年8月29日至2017年8月31日期间在境外被盗刷产生的全部损失折合人民币35759.59元。邹兴培首先需举证证明涉案理财卡在该期间确实产生了境外交易，再举证证明涉案理财卡在该期间产生的境外交易完全是因建行霞山支行未能识别伪卡交易所导致。邹兴培提交的短信截图复印件虽然显示建行通过发送短信提示其理财卡在2017年8月29日产生境外交易，但由于邹兴培未能提交手机短信原件核实短信截图复印件的真实性，并且，建行霞山支行提交的加盖银行公章的交易明细清单显示该卡在2017年8月29日没有境外交易记录，故本院认定自2017年8月28日21时左右涉案理财卡出现境内取款记录后至邹兴培于2017年9月1日持卡到银行修改密码期间，该卡在2017年8月29日没有境外交易记录，该卡在2017年8月30日9时、31日9时有境外交易记录。原审认定涉案理财卡在2017年8月29日有境外交易记录不当，本院予以纠正。自2017年8月28日21时左右至2017年8月30日9时、自2017年8月31日9时至2017年9月1日这两个期间，该卡存在被邹兴培交由他人带至境外又带回境内的时间条件，再考虑邹兴培是在收到境外消费的短信提示两天后才到银行修改密码及到公安机关报警也有悖常理，故无法认定涉案理财卡在2017年8月30日至2017年8月31日期间产生的境外交易是由于建行霞山支行未能识别伪卡所导致，建行霞山支行在本案中无需承担赔偿责任。原审判决建行霞山支行向邹兴培支付赔偿款7169.4元后，建行霞山支行没有提起上诉，视为接受一审判决，建行霞山支行应向邹兴培支付7169.4元。邹兴培上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理正确，予以维持。邹兴培的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634.98元，由上诉人邹兴培负担（上诉人已预交二审案件受理费）。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杜友裕审判员 王 瑾二〇一八年十月二十三日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。