wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0503刑初198号公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。被告人张兴忠，男，1988年12月22日出生，汉族，初中文化，住湖北省兴山县。因涉嫌盗窃罪，于2018年7月6日被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，同年7月19日经宜昌市伍家岗区人民检察院批准逮捕，次日由该局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检刑诉[2018]173号起诉书，指控被告人张兴忠犯盗窃罪，于2018年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察员周俊出庭支持公诉，被告人张兴忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜昌市伍家岗区人民检察院指控，2018年6月至7月被告人张兴忠在宜昌市中心人民医院实施盗窃作案二次，共计盗得财物价值3395元，具体犯罪事实如下：1.2018年6月28日1时许，被告人张兴忠在宜昌市中心人民医院外科楼20楼大厅，趁被害人张某1睡觉之机，将其放在病床上的一部OPPO牌手机和一部VIVO牌手机盗走，后张兴忠使用盗得的OPPO手机通过微信支付17元用于个人消费。经宜昌市物价局价格认定中心认定，被盗OPPO牌手机的价值为783.7元，被盗VIVO牌手机的价值为212.17元。2.2018年7月3日1时许，被告人张兴忠在宜昌市中心人民医院外科楼20楼大厅，趁被害人柳某睡觉之机，将其放在病床上的一部VIVO牌手机盗走，后张兴忠予以销赃得赃款500元。经宜昌市物价局价格认定中心认定，被盗VIVO牌手机的价值为2382.38元。公诉机关就上述指控提交的主要证据有：身份信息，扣押清单等书证；证人李某1的证言；被害人柳某、张某1的陈述；宜昌市物价局价格认定结论书；辨认笔录；监控视频；被告人张兴忠的供述和辩解。公诉机关认为，被告人张兴忠以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张兴忠对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪。经审理查明，2018年6月至7月被告人张兴忠在宜昌市中心人民医院实施盗窃作案二次，共计盗得财物价值3395元，具体犯罪事实如下：1.2018年6月28日1时许，被告人张兴忠在宜昌市中心人民医院外科楼20楼大厅，趁被害人张某1睡觉之机，将其放在病床上的一部OPPO牌手机和一部VIVO牌手机盗走，后张兴忠使用盗得的OPPO手机通过微信支付17元用于个人消费。经宜昌市物价局价格认定中心认定，被盗OPPO牌手机的价值为783.7元，被盗VIVO牌手机的价值为212.17元。被盗VIVO牌手机已被公安机关起获并发还给被害人。2.2018年7月3日1时许，被告人张兴忠在宜昌市中心人民医院外科楼20楼大厅，趁被害人柳某睡觉之机，将其放在病床上的一部VIVO牌手机盗走，后张兴忠予以销赃得赃款500元。经宜昌市物价局价格认定中心认定，被盗VIVO牌手机的价值为2382.38元。同时查明，2018年7月5日，公安机关对该案立案侦查。同日，被告人张兴忠被公安机关抓获。上述事实，被告人张兴忠在开庭审理过程中亦无异议，并有以下证据证实：1.身份信息，扣押清单，发还清单，立案决定书，抓获经过等书证；2.证人李某1的证言；3.被害人柳某、张某1的陈述；4.宜昌市物价局价格认定中心价格认定结论书；5.辨认笔录，照片；6.监控视频；7.被告人张兴忠的供述和辩解。本院认为，被告人张兴忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案金额3395元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张兴忠犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张兴忠归案后能如实供述其犯罪事实，自愿当庭认罪，具有法定从轻处罚的情节。被告人张兴忠在医院盗窃病人财物，属从重处罚情节。根据被告人张兴忠犯罪的事实、性质和对社会的危害后果等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定,判决如下：一、被告人张兴忠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张兴忠的刑期自2018年7月6日起至2019年2月5日止。）二、责令被告人张兴忠向被害人张世森、柳周分别赔偿损失784元、2382元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李伟文审 判 员  金素芳人民陪审员  陈盛模二〇一八年十月十五日书 记 员  马 炜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62308号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:李婷，女，1988年10月16日出生，汉族，户籍所在地云南省玉溪市通海县。原告孙敏(以下简称原告)与被告李婷(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金64170.16元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年12月31日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年12月29日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金72234.94元，月偿还本息数额3423.33元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2016年1月30日至2017年12月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共3期借款，本金合计8064.77元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到50000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为72234.94元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到50000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为50000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李婷于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万一千九百三十五元二角三分及以该借款本金为基数，从二○一七年十二月三十一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告李婷于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元及公告费260元，由被告李婷负担(原告孙敏已交纳，被告李婷于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62054号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:王宝臣，男，1969年4月8日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市铁**。原告孙敏(以下简称原告)与被告王宝臣(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金80264.06元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年3月31日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年4月14日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金86681.93元，月偿还本息数额4108.00元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2015年4月30日至2017年3月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共2期借款，本金合计6417.85元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为86681.93元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王宝臣于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金五万三千五百八十二元一角五分及以该借款本金为基数，从二○一七年三月三十一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告王宝臣于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元及公告费260元，由被告王宝臣负担(原告孙敏已交纳，被告王宝臣于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2740号罪犯姜保权。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省灌南县人民法院于2010年4月15日作出(2010)南刑初字第97号刑事判决，认定被告人姜保权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，追缴赃款人民币3100元，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2016年10月20日被交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2018年9月25日提出减刑建议书，于2018年9月28日报送本院审理。本院于2018年9月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月8日至2018年10月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯姜保权在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯姜保权减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯姜保权在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2017年8月、2018年2月获得表扬二次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯姜保权在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯不积极退赃、未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯姜保权减去有期徒刑九个月（刑期自2016年10月3日起至2018年12月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年十月二十三日书记员  朱 艳
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初1466号 原告：陆荣森，男，1965年1月24日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：李家泰，男，1971年2月9日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：方春香，女，1977年12月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告陆荣森与被告李家泰、方春香民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆荣森到庭参加诉讼，被告李家泰、方春香经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆荣森向本院提出诉讼请求：⒈判令两被告偿还原告借款本金190,000元；⒉判令两被告支付原告借款利息（按年利率6%计算，其中140,000元借款从2018年1月1日起计算，50,000元借款从2017年5月30日起计算，直至两被告还清借款之日止）；⒊诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告是夫妻关系，两被告结婚后在南宁市武鸣区定居，并从事瓷砖等建材产品销售业务。两被告是原告朋友的朋友，双方因此相识。两被告做生意期间，经常以周转资金不足为由，陆续向原告借款，承诺按月2%的利率支付利息，并保证在几个月内还清。两被告每次借款均写借条给原告。但两被告不守信用，借款期限届满后没有还款。 被告李家泰未答辩，亦未提交证据。 被告方春香未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告李家泰先后于2016年7月11日、2016年9月24日、2017年2月16日分三次向原告陆荣森借款，借款金额分别为50,000元、40,000元和50,000元，共计140,000元，所有借款均约定用于生意资金周转；2017年1月1日，被告李家泰向原告出具一份载明借款金额为140,000元的借条，约定2017年12月30日前还清。2017年3月29日，被告李家泰再次向原告借款50,000元，约定2017年5月29日前还清。借款期限届满后，被告李家泰未还款。 另查明，被告李家泰与方春香于2001年11月30日登记结婚。被告李家泰于2007年5月8日注册成立“武鸣县一条龙装修材料经营部”，登记的组成形式为个人经营。 本院认为，原告陆荣森向被告李家泰提供借款共计190,000元后，双方的借贷关系合法成立并生效，受法律保护。被告李家泰借款后未按期还款，应承担继续履行、支付逾期利息等违约责任。原告诉请被告偿还借款本金190,000元符合法律规定，本院予以支持。双方没有约定借款利率，也没有约定逾期利率，原告诉请被告李家泰按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。本案借款共计190,000元，明显超出两被告共同生活所需；现原告也未能提供证据证实被告李家泰所借款项用于两被告的共同生产经营，故原告诉请被告方春香承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李家泰返还原告陆荣森借款本金190,000元； 二、被告李家泰支付原告陆荣森逾期利息（利息的计算，自2017年5月30日起至2017年12月30日止以50,000元为基数，自2017年12月31日起至实际清偿之日止以190,000元为基数，均按年利率6%计算）； 三、驳回原告陆荣森的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 诉讼费用由被告李家泰负担。案件受理费4,230元，由被告李家泰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4,230元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢志兴 人民陪审员  吴庆华 人民陪审员  谢记生 二〇一八年十月三十日 法官助理陆星佳 书记员黄荣艳
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执3846号申请执行人：沈利华，男，1960年9月13日生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：郑加桂，男，1956年7月18日生，汉族，住浙江省温州市。被执行人：张显莲，女，1958年6月28日生，汉族，住浙江省温州市。被执行人：苏州市嘉鸿房地产开发有限公司，住所地吴江市。原告沈利华与被告郑加桂、张显莲、苏州市嘉鸿房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日作出的(2018)沪0113民初3608号民事调解书，已经发生法律效力。权利人沈利华于2018年7月6日向本院申请执行，要求义务人郑加桂、张显莲、苏州市嘉鸿房地产开发有限公司支付人民币7,900,000元及利息、案件受理费33,550元。本院受理后，于2018年7月6日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。经执行查明，被执行人郑加桂、张显莲户籍地为浙江省温州市，被执行人苏州市嘉鸿房地产开发有限公司住所地苏州市；申请执行人曾在诉讼阶段申请财产保全，查封被执行人苏州市嘉鸿房地产开发有限公司、郑加桂的房产。执行过程中，本院又依法轮侯查封被执行人张显莲、郑加桂位于浙江省温州市鹿城区房产，并通过银行、社保、证券、车辆、公积金、等部门查询，未发现被执行人在本市有可供执行的财产。通过全国法院查控系统查询后，依法冻结被执行人名下银行帐户，但金额极少，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年9月18日，本院依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单并对其限制高消费，且已经对被执行人名下位于苏州市松陵镇设定抵押权的相关房产启动评估拍卖程序，同时申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意暂缓执行。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，且评估拍卖被执行人名下房产需要较长时间，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  祝文龙审判员  杨伟斌审判员  沈向阳二〇一八年十月二十六日书记员  韩 康附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初5631号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城区沿江一路****楼邮政大厦。负责人：郭建科，该行行长。委托诉讼代理人：陈兰，该银行员工。委托诉讼代理人：刘伟标，该银行员工。被告：郭文晖，男，1972年4月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被告郭文晖信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托诉讼代理人刘伟标到庭参加诉讼，被告郭文晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告郭文晖偿还所欠信用卡透支本金4426.03元，截至2018年6月19日止的利息288.36元、费用1531.28元，以上合计6245.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月21日，被告向原告递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申领信用卡，申请刷卡消费方式为“签名+密码”，并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》的合约条款，同时提交本人身份证、工作证明，其申请额度为34000元。后经原告审核通过，于2013年3月14日向被告发放邮储银行信用卡一张，卡号为62×××85，授信额度为34000元。被告郭文晖使用上述邮储银行信用卡累计消费4426.03元，从2016年9月3日开始出现逾期，至2018年6月19日累计产生本金4426.03元、利息288.36元、费用1531.28元，合共6245.67元，后息另计。客户出现逾期后，原告积极采取催收措施，在多方催收未果的情况下，依法起诉。被告郭文晖没有答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月21日，被告郭文晖填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》（后附《领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》）向原告申请信用卡。原告经审核后向被告发放卡号为62×××85的信用卡，信用额度34000元。被告持卡进行透支消费过程中自2016年9月3日开始出现逾期。后原告曾多次通过电话、上门、邮寄等方式向被告及其家人催收，因催收无果，原告遂于2018年8月23日提起诉讼，并提出上述诉讼请求。截至2018年6月19日，被告拖欠卡内透支本金4426.03元、利息288.36元、费用1531.28元，合共6245.67元。本院认为，被告向原告申领信用卡后，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告经本院合法传唤无到庭应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告清偿欠款本金4426.03元、利息288.36元、费用1531.28元，合共6245.67元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告郭文晖于本判决生效之日起7日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿信用卡透支本金4426.03元、利息288.36元、费用1531.28元，合共6245.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭文晖负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一八年十月二十五日书记员  罗艳丹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初11668号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：91330105053670665U）。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。 法定代表人：杜小明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨慧芳、张瀛，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告：孙央萍女，1973年12月30日出生，汉族，户籍所在地：浙江省慈溪市。 被告：孙仕权男，1951年8月3日出生，汉族，户籍所在地：浙江省慈溪市。 被告：胡旭东男，1969年8月4日出生，汉族，户籍所在地：浙江省慈溪市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告孙央萍、孙仕权、胡旭东追偿权纠纷一案，原告于2018年8月24日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告孙央萍返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款331704.21元；2.被告孙央萍向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付利息2388.27元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年7月24日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.被告孙仕权、胡旭东对被告孙央萍的上述债务承担共同还款责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨慧芳到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2017年6月8日，原告与被告孙央萍、孙仕权、胡旭东、案外人浙江甬睿汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》一份，合同约定：被告孙央萍为取得车架号为SALAN2V63FA768310车辆（“发现”）的所有权，需向银行申请办理信用卡，被告孙央萍同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入原告账户，信用卡贷款资金一旦进入原告账户即视为被告孙央萍已取得相应贷款资金，被告孙央萍知晓信用卡贷款资金中包含应向浙江甬睿汽车销售服务有限公司支付的担保服务费；原告因发卡银行需要而为被告孙央萍信用卡贷款资金债务承担相关责任，如原告因此而承担任何责任，原告有权向被告孙央萍、孙仕权、胡旭东追偿；被告孙仕权、胡旭东同意作为被告孙央萍与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同（以下简称“主合同”）项下全部债务的共同偿债人，若被告孙央萍违反主合同约定，导致原告代被告孙央萍承担相关清偿责任的，则原告有权向被告孙仕权、胡旭东或孙央萍追偿，被告孙仕权、胡旭东承担的共同还款责任范围包括但不限于：因被告孙央萍违约应向发卡银行、原告支付的贷款本金、代付款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用等所有费用；因被告孙央萍未能按时全面履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致原告代被告孙央萍清偿该等债务的，被告孙央萍应当立即向原告偿还代偿款，并自原告为被告孙央萍代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费用；被告孙央萍因主合同取得银行提供的信用卡贷款后，累计发生两次未按时或未足额向银行偿还应还资金债务本息的，原告有权单方终止合同，并要求被告孙央萍、孙仕权、胡旭东中的任一方向银行立即偿清所有未到期债务；等等。 2017年7月1日，被告孙央萍与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：被告孙央萍向原告购买车辆（“发现”），交易总价为685000元，被告孙央萍自行支付首付247760元，被告孙央萍通过向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请办理合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为437240元，合同项下透支分期还款期数为36期，手续费37384.02元，分36期支付，每月25日前将当期应偿还的透支资金及手续费足额存入银行账户；如被告孙央萍没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行无法全额扣款受偿的，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告孙央萍收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行累计3期无法全额扣款受偿，有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求被告孙央萍立即偿还合同项下全部债务，因被告孙央萍逾期造成担保公司垫款，待被告孙央萍归还逾期款项后，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行有权直接划付垫付款项至担保公司，等等。2018年7月6日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告发《承担共同偿债责任通知函》一份，通知原告截至2018年7月1日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行已累计3期未能全额扣款受偿，被告孙央萍尚欠银行透支债务355450.06元，至透支债务全部清偿之日止的金额另行计付，银行依据合同宣布债务提前到期，要求原告于2018年7月16日前承担共同偿债责任。2018年7月18日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具《代偿证明》一份，证明原告于2018年7月12日代被告孙央萍清偿了涉案《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务331704.21元。 以上事实由原告提供的《履约担保服务合同》一份、《牡丹信用卡汽车分期付款/抵押合同》一份、《承担共同偿债责任通知函》一份、《代偿证明》一份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原、被告订立的《履约担保服务合同》，被告孙央萍与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当依约全面履行。被告孙央萍从中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行以透支的方式取得购车款后，应按期归还透支款项及支付手续费，现被告孙央萍未归还到期透支款项及手续费，致使中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行直接从作为共同偿债人的原告处获得了清偿，被告孙央萍的行为已构成违约。原告根据合同约定有权向被告孙央萍追偿，并要求其承担违约责任。现原告要求被告孙央萍按日利率万分六支付垫付款利息。本院认为，其诉求未超过年利率24%的规定，应予以支持。被告孙仕权、胡旭东作为共同偿债人，应当承担相应的民事责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙央萍支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款331704.21元、利息2388.27元，并支付自2018年7月25日起至实际履行之日止按日利率万分之六计算的垫付款利息，上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告孙仕权、胡旭东对上述第一项付款义务承担共同还款责任。 如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费6311元，减半收取3155.50元，保全费2191元，合计5346.50元，由被告孙央萍、孙仕权、胡旭东共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 朱林 二〇一八年十月二十五日 代书记员 王琼
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初1218号原告：刘爱芹，女，1969年8月28日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：姚金成，山东春水律师事务所律师。被告：闫光亮，男，1968年4月30日出生，汉族，住昌乐县。被告：闫义，男，1991年12月15日出生，汉族，住昌乐县。被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市北海路与民主街交叉口阳光大夏**，统一社会信用代码：913707007823470087。负责人：国光，总经理。委托诉讼代理人：郝涛，职工。原告刘爱芹与被告闫光亮、被告闫义、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，因原告申请司法鉴定中止审理，恢复审理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘爱芹的委托诉讼代理人姚金成、被告阳光保险潍坊公司的委托诉讼代理人郝涛到庭参加诉讼。被告闫光亮、被告闫义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱芹向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿因该次交通事故造成的各种损失共计22454.9元。事实与理由：2018年1月23日，闫光亮驾驶鲁Ｖ×××**号轿车，沿昌乐县新昌路由北向南行驶至昌盛街路口南侧时，与刘爱芹由北向南骑行电动自行车相撞，造成刘爱芹受伤、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交警大队认定，闫光亮承担事故的全部责任。被告闫光亮未到庭，亦未提交书面答辩状。被告闫义未到庭，亦未提交书面答辩状。被告阳光保险潍坊公司辩称，事故发生属实，投保保险属实，同意在交强险责任限额内赔偿，超出部分按事故责任比例赔偿。对诉讼费、鉴定费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：2018年1月23日，闫光亮驾驶鲁Ｖ×××**号轿车，沿昌乐县新昌路由北向南行驶至昌盛街路口南侧时，与刘爱芹由北向南骑行电动自行车相撞，造成刘爱芹受伤、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交警大队认定，闫光亮承担事故的全部责任。原告刘爱芹于事故发生后入住昌乐县中医院治疗16天后出院，经诊断其伤情为：肋骨骨折；头外伤等。本案在审理过程中，根据原告刘爱芹申请，本院依法委托潍坊昌乐法医司法鉴定所对原告的误工时间、护理人数及时间、营养费等进行鉴定，该鉴定所于2018年7月5日进行鉴定，并于2018年7月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、误工时间建议45日。2、护理时间建议16天，2人护理。3、营养期为30天，费用建议25元/天。被告闫光亮驾驶的鲁Ｖ×××**号车辆车主系被告闫义。该车辆在被告阳光保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时投保商业三者险100000元含不计免赔。事故发生于保险期间内。事故发生后，原告与被告闫光亮在交警队达成一致意见：刘爱芹因本次事故造成的损失由保险公司赔偿，另外，闫光亮个人赔偿刘爱芹1000元。闫光亮已经向刘爱芹履行了赔付义务，刘爱芹不再要求被告闫光亮、闫义承担赔偿责任，并自愿承担本案诉讼费用。经审理当庭确认原告因本次交通事故发生医疗费10545.3元、鉴定费1000元、鉴定检查费760元、复印费27元、伙食补助费480元、营养费750元、护理费3225.28元、误工费3138.75元、交通费160元。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计20086.33元【医疗费类损失11775.3元（含医疗费、伙食补助费、营养费）+伤残类损失6524.03元（含护理费、误工费、交通费）+其他费1787元（鉴定费、鉴定检查费、复印费）】。本院认为，被告闫光亮驾驶车辆与刘爱芹发生交通事故并致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，认定闫光亮承担事故的全部责任，本院对此予以确认。原告与闫光亮达成一致意见，不再要求其承担赔偿责任，系其对自己民事权利的处分，不违背法律、行政法规的强行性规定，予以确认。被告闫光亮驾驶的车辆在被告阳光保险潍坊公司投保了机动车交强险和商业三者险100000元，原告的损失总额低于投保数额，原告的损失应由被告阳光保险潍坊公司全额承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告刘爱芹经济损失20086.33元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘爱芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，原告刘爱芹自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  卜春玲人民陪审员  孟凡喜人民陪审员  李 伟二〇一八年十月十九日书 记 员  陈雯雯
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0326财保352号 申请人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路**。 法定代表人：黄明云，董事长。 委托代理人：温正娇，女,系该行员工。 委托代理人：黄益调，男,系该行员工。 被申请人:赵世键，男，1986年7月14日出生，汉族，住平阳县。 被申请人:刘如意，女，1989年7月4日出生，汉族，住平阳县。 申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被申请人赵世键、刘如意诉前财产保全一案，申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司于2018年10月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人赵世键、刘如意名下的银行存款各10000元予以保全，并已提供担保。 经审查，本院认为申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人 民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被申请人赵世键、刘如意共有的坐落于平阳县鳌江镇温州巴黎城9号楼4单元702室房屋（权证号：温房权证平阳字第××号、温房权证平阳字第××号） 案件申请费5000元，由浙江平阳农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 本次查封期限为三年。如当事人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。 审 判 员 陈上冲 二〇一八年十月三十一日 代书记员 黄慧健
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终753号上诉人（原审原告）：王金红，男，1977年5月6日生，壮族，住文山市。被上诉人（原审被告）：百援爱车精养文山宏运店。住所地：文山市金石路皇家壹号旁。经营者：孙贵。上诉人王金红因与被上诉人百援爱车精养文山宏运店（以下简称百援宏运店）合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2018）云2601民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序审理本案。本案现已审理终结。王金红上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，赔偿上诉人的车辆折旧损失17200元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审没有释明和判决处理上诉人一审庭审中增加的诉讼请求，即要求被上诉人赔偿上诉人的车辆折旧费10000元。一审开庭审理过程中，上诉人提出了除赔偿7200元的损失外，还增加提出了要求被上诉人赔偿车辆的折旧费10000元，法庭已经作了记录，但是在判决书中并没有释明和判决处理该项增加的诉请，属于程序违法。二、一审判决参照适用《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定处理本案，属于适用法律错误。本案中，因被上诉人在为上诉人的车辆进行保养维护过程中，其员工在试车时不慎将上诉人的车辆撞损，后双方达成了《私了协议》，就赔偿事宜达成协议，被上诉人应当按照约定履行赔偿义务。同时，因为车辆被撞损，车辆就已经存在贬值，上诉人在一审中增加诉请，要求赔偿车辆折旧费（也就是贬值损失）10000元是合理合法的。双方签订的《私了协议》是平等主体条件下自愿处分自己民事行为的法律行为，完全符合我国《民法总则》的相关规定。根据法律的规定和双方约定，被上诉人应当诚信履行义务。就本案的处理，应当依照《民法总则》《合同法》《侵权责任法》的相关规定解决，而一审法院却参照适用《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定判决，属于严重的适用法律错误，请求二审人民法院依法纠正。综上所述，一审判决程序违法，适用法律错误，请求二审依法改判，以纠正一审的错误判决，维护上诉人的合法权益。百援宏运店未作答辩。王金红向一审法院起诉请求：1.判决百援宏运店赔偿王金红的经济损失人民币7200元；2.本案诉讼费由百援宏运店承担。一审法院认定事实：2018年1月14日，王金红将自己所有的云Ｈ×××**号大众轿车开到百援宏运店保养维护，在保养维护过程中，百援宏运店的员工在试车时不慎把王金红的车辆撞损。为此，双方于2018年1月15日达成《私了协议书》，约定：一、甲方（王金红）要求乙方（百援宏运店）将车辆开到大众4S店进行维修，维修所需一切费用均由百援宏运店承担；三、从2018年1月15日起至汽车修理完善期间，乙方（百援宏运店）必须每天支付甲方（王金红）损失费800元（备注：先支付五天的损失4000元，多退少补）。2018年1月28日百援宏运店支付了4S店的修理费11600元，王金红即提车开走。一审法院认为，王金红与百援宏运店虽签订了《私了协议书》，根据公平原则，本案中因实际损失无法具体量化，从尊重合同约定的基础出发，为保障交易秩序，可参照使用《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”综合本案实际，对该案的经济损失应计算为合同标的额11600元的20%，即2320元。依照《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，判决：一、百援爱车精养文山宏运店于本判决生效之日起十日内支付王金红经济损失人民币2320元；二、驳回王金红的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由百援爱车精养文山宏运店负担。双方当事人对一审判决认定的法律事实均未提出异议。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1.一审判决是否存在程序违法？2.百援宏运店对王金红的赔偿数额应为多少？本院认为，首先，虽然本案双方当事人系因为王金红的车辆被撞损而引起纠纷，但在事发后，双方当事人为解决纠纷已经签订了《私了协议书》，该协议书具有民事合同的性质。本案王金红因百援宏运店不履行《私了协议书》的约定而提起诉讼，故本案的基础法律关系应为合同关系，本案的案由应定性为合同纠纷。其次，关于一审判决是否存在程序违法的问题。通过审查一审庭审笔录，王金红在宣读完起诉状之后并未要求增加诉讼请求。其在法庭辩论时提出“要求被告支付第二次折旧费”，但未明确具体数额，故不能据此认定王金红在一审庭审中增加了要求被上诉人赔偿车辆折旧费10000元的诉讼请求。王金红提出一审判决未对此进行释明和判决处理的主张无事实依据，本院不予采纳。一审判决不存在程序违法。第三，关于百援宏运店对王金红的赔偿数额应为多少的问题。经审理查明，双方当事人在王金红的车辆被撞损后达成了《私了协议书》。该协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。百援宏运店辩称协议约定每天800元的误工补贴不合理，但其并未以显失公平为由起诉要求撤销该协议。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故百援宏运店应当依照《私了协议书》的约定，履行支付王金红车辆修理完善期间每天800元损失费的义务。经查，被撞损车辆共计维修14天，故百援宏运店总共应赔偿王金红损失费800元×14天=11200元。扣除已支付的4000元，百援宏运店还应支付损失费7200元给王金红。王金红要求百援宏运店赔偿其车辆折旧费10000元的主张，已超出双方当事人在一审阶段的诉争范围，本院不予审查处理。综上所述，王金红的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2018）云2601民初515号民事判决。二、百援爱车精养文山宏运店于本判决生效之日起十日内支付王金红损失费7200元。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由百援爱车精养文山宏运店负担。二审案件受理费50元，由百援爱车精养文山宏运店负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 张 祺二〇一八年十月二十二日书记员 王文锦
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初1142号 原告：叶文安。 被告：朱信龙。 原告叶文安诉被告朱信龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。送达过程中发现被告朱信龙下落不明，故依法转为普通程序进行审理，并向被告朱信龙公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票以及合议庭组成人员通知书，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告叶文安到庭参加了诉讼。被告朱信龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 叶文安向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款70000元，并从起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率支付利息至实际清偿日止。事实与理由：被告因资金周转所需于2010年7月1日向原告借款50000元，于2010年10月7日借款20000元，二次借款合计70000元，并分别出具给原告借条。因被告长期拖欠不还，特向法院起诉。 朱信龙未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了由被告朱信龙于2010年7月1日出具给原告的借条一张，载明借款50000元，未载明利息和归还期限；2010年10月7日出具给原告借条一张，载明借款20000元，未载明利息和借款期限。庭审调查时，原告陈述：其中50000元借款，被告按月息5分支付了4个月利息，之后利息一直未支付。另20000元未约定利息，亦未支付过分文利息，被告于2012年后就联系不上了。本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，被告分二次向原告借款70000元，由被告出具给原告的二份借条为凭。因借条未约定归还期限，原告可随时要求被告归还，故对原告要求归还借款70000元的诉讼请求依法予以支持。原告虽对本金50000元按月息5%收取了被告4个月利息，但此后利息被告均未支付，原告亦未主张起诉前的借款利息，故可不予扣除超出规定部分的利息，对原告自起诉日起按中国人民银行贷款基准利率支付利息至实际清偿日止的请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告朱信龙于本判决生效之日起十日内归还原告叶文安借款70000元，并自2018年3月26日起按中国人民银行公布的同期同类基准利率支付利息至实际清偿日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1550元，由被告朱信龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  傅映平 人民陪审员  王嗣庆 人民陪审员  林雅芳 二〇一八年十月八日 书 记 员  朱麟如
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0111执4670号之一 申请执行人：邵建青,男,汉族,1958年8月2日出生,住杭州市富阳区。 委托代理人：周重天，浙江萍萍律师事务所律师。 被执行人：骆彦焘，男，汉族，1987年1月24日出生，住杭州市富阳区。 申请执行人邵建青与被执行人骆彦焘民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初3536号民事调解协议已经发生法律效力。因被执行人骆彦焘未自觉履行民事判决确定的义务，申请人邵建青向本院申请强制执行。本院于2018年9月6日立案执行。执行标的为被执行人骆彦焘归还申请执行人邵建青借款人民币120000元，并负担案件受理费1350元，受理费1700元。 执行立案后，本院于2018年9月11日向被执行人骆彦焘发出执行通知书、报告财产令，要求骆彦焘履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人骆彦焘逾期未履行案款及报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人骆彦焘的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人骆彦焘与案外人名下共有的位于杭州市××区××街道文采路××金色家园××室房产本院另案处置中，名下浙Ａ×××××车辆本院另案已动态查封并实施公安布控，但未实际扣押，暂无法处置，除此暂未发现被执行人骆彦焘有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人骆彦焘拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人骆彦焘采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人邵建青。其代理人已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人骆彦焘暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0111执4670号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴海 二〇一八年十月二十六日 书记员  金忠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初9098号 原告:某银行，住所地长沙市。 主要负责人:罗某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：方某，男,汉族。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告方某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告方某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.方某向某银行偿还截至2018年5月11日的信用卡欠款本金29053.23元、零售利息2701.65元、分期手续费1704.24元、违约金3098.59元，共计36557.71元，2018年5月11日之后的利息以29053.23元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由方某承担。事实和理由：方某在某银行办理了一张卡号为****************的信用卡，方某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年5月11日，已累计欠款共计36557.71元。该款应予偿还。 被告方某未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明方某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明方某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明方某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告方某未向本院提交证据。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：方某向某银行申请办理了一张卡号为****************的信用卡。方某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如方某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如方某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如方某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，方某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如方某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向方某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。 某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。 某银行向方某发放信用卡后，方某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年5月11日，方某累计拖欠某银行透支款本金29053.23元、零售利息2701.65元、分期手续费1704.24元、违约金3098.59元。 本院认为：某银行根据方某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。方某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。方某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年5月11日，方某已拖欠某银行透支款本金29053.23元、零售利息2701.65元、分期手续费1704.24元，该款应予偿还。故某银行要求方某偿还欠款本金29053.23元、零售利息2701.65元、分期手续费1704.24元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行要求方某支付截至2018年5月11日的违约金3098.59元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在方某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向方某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了方某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就方某连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。方某连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年7月的20元，2017年8月的29.82元，2017年9月的50.04元，合计99.86元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、方某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金29053.23元； 二、方某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2018年5月11日为2701.65元，2018年5月11日之后的利息，以本金29053.23元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、方某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡违约金99.86元； 四、方某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡分期手续费1704.24元； 五、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元，由方某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  于海龙 人民陪审员  刘绍顺 二〇一八年十月十八日 书 记 员  袁莉慧
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2018）青01刑更2281号罪犯高阳，男，1979年8月25日出生于青海省西宁市，汉族，大学文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省西宁市城北区人民法院于2015年4月8日作出（2015）北刑初字第58号刑事判决，认定被告人高阳犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币100000元。判决生效后，交付执行。青海省西川监狱于2018年10月23日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯高阳在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯高阳在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯高阳在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高阳减刑七个月（刑期至2028年8月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 {文书日期} 审判员汪克君审判员何彦邦
四川省峨眉山市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1181行审53号 申请执行人：乐山市国土资源局，住所地四川省乐山市市中区柏杨东路**，统一社会信用代码11511000008550509B。 法定代表人：李鹏，局长。 委托代理人：艾虹，该局工作人员。 被执行人：毛永刚，男，1975年4月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 申请执行人乐山市国土资源局（以下简称市国土局）向我院申请强制执行乐市国土资中分罚（2016）第2015100号行政处罚决定。本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》受理后，依法组成合议庭进行了审查。 乐山市国土资源局市中区分局对被执行人毛永刚作出的乐市国土资中分罚[2016]第2015100号行政处罚决定载明：被执行人未经批准，擅自于2014年10月在关庙乡建国村2组集体土地上开始建设。该宗地占地面积766.25平方米，其中农用地766.25平方米（其中耕地765.98平方米），现新建有彩钢棚房766.25平方米等，彩钢房内地面已全部硬化，主要由于堆放农资用品、肥料等，销售给周边老百姓。经查，该宗地不符合乐山市市中区关庙乡土地利用总体规划（2006-2020）面积766.25平方米，其中农用地766.25平方米，耕地765.98平方米，占用耕地不属于基本农田。毛永刚的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第76条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条和《四川省国土资源行政处罚裁量标准》的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建构筑物和其他设施；2、对非法占用土地行为，按占地面积处以每平方米15元的罚款，合计罚款11493.75元。 乐山市国土资源局市中区分局将上述行政处罚决定送达被执行人毛永刚后，毛永刚在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。期限届满后乐山市国土资源局市中区分局向毛永刚送达履行行政处罚决定催告书，限其在收到后10日内履行义务。因毛永刚在催告期限届满后未履行行政处罚决定确定的义务，市国土局向我院提出强制执行申请。 本院认为，根据《四川省人民政府关于四川省国土资源管理体制改革的实施意见》（川府发［2004］35号）关于“市（州）、县（市）国土资源主管部门是同级人民政府的工作部门，其机构、编制、经费仍由同级人民政府管理。市辖区（含各类经济开发区）国土资源主管部门的机构、编制、经费上收到市级人民政府管理，改为国土资源分局，作为市国土资源主管部门的派出机构，机构性质、行政级别仍保持不变。市辖区国土资源主管部门所属事业单位的机构、编制、经费也同时上收，纳入到市国土资源主管部门统一管理”的规定，乐山市国土资源局市中区分局系乐山市国土资源局的派出机构，不具有独立的行政主体资格，在无法律、法规或者规章授权的情况下，其作出乐市国土资中分罚[2016]第2015100号行政处罚决定缺乏主体要件，本院依法不准予强制执行。 依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第一项之规定，裁定如下： 对乐山市国土资源局市中区分局作出的乐市国土资中分罚[2016]第2015100号行政处罚决定，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省乐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省乐山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  向 红 人民陪审员  王焱明 人民陪审员  张 弦 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  李 眉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（二）明显缺乏事实根据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初8047号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚,公司董事长。委托诉讼代理人:刘庆阳,内蒙古星洋律师事务所律师。被告：张俊林，男，1982年12月18日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。原告中银消费金融有限公司诉被告张俊林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告中银消费金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中银消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 尚陆林 二〇一八年十月十八日书记员 白 杨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初12270号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告:贺晓君，男,1973年3月9日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金91682.84元及利息9572.38元、罚息3132.77元、复利992.88元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2018年2月2日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：100000元；二、贷款发放情况：2014年10月8日发放100000元，到期日为2017年10月8日；随后使用该额度进行循环借款；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告贺晓君未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告贺晓君未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年2月2日，本金91682.84元、利息9572.38元、罚息3132.77元、复利992.88元。本院认为，原告诉请被告贺晓君偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺晓君应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金及利息、罚息、复利（截至2018年2月2日，本金91682.84元、利息9572.38元、罚息3132.77元、复利992.88元，后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按月利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2407.61元（原告已预交），由被告贺晓君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十月十日书记员  谢锦伟
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2721号罪犯朱魏强。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省丹阳市人民法院于2015年12月29日作出(2015)丹刑初字第623号刑事判决，认定被告人朱魏强犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，该犯于2016年3月22日被交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2018年9月25日提出减刑建议书，于2018年9月28日报送本院审理。本院于2018年9月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯朱魏强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱魏强减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯朱魏强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2017年1月、2017年8月、2018年1月、2018年7月获得表扬四次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱魏强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯朱魏强减去有期徒刑七个月（刑期自2015年7月31日起至2018年12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年十月二十三日书记员  杨 烨
镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1112民初1807号 原告：赵某某，男，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：赵小勇（原告赵某某的哥哥），男，汉族，住江苏省。 被告：马某，男，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告赵某某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法先适用简易程序，后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托诉讼代理人赵小勇到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款20000元；2、要求被告负担诉讼费用。事实与理由：原告经营房产中介，2018年3月12日，被告在原告处借款20000元，用于购买绿洲花园8幢2102室房屋定金，口头约定第二天归还。至今，被告未归还原告借款20000元。为维护合法权益，原告诉至法院。 被告马某经本院依法送达起诉状副本、证据副本、举证通知书、开庭传票等应诉材料后，未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定下列事实： 2018年3月12日，被告马某向原告借款人民币20000元，并向原告出具借条，载明“今借到裕天房产赵某某人民贰万元整（20000元）”。借款后，被告马某至今未还款。经多次催要无果，现原告诉至本院。 上述事实由原告提供的由被告出具的借条以及原告陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。本案中，被告向原告借款20000元，依法应承担及时还款的民事责任。原告要求被告返还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。被告对借贷关系未提出抗辩，也未向本院提供证据，其依法应承担不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马某于本判决生效之日起十日内返还原告赵某某借款20000元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费606元，合计906元，由被告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  成 莲 人民陪审员  沈仲娟 人民陪审员  童韶琴 二〇一八年十月二十五日 法官 助理  朱 琳 书 记 员  赵 烨
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0522执2167号之一申请执行人：雷象国，男，汉族，1952年3月23日出生，住所地浙江省长兴县。被执行人：张真，男，汉族，1992年8月15日出生，住所地河南省社旗县。被执行人：宜兴市隆瑞祥运输服务部，住所地宜兴市宜城街道徐坝村，组织机构代码：055166948。投资人：张士英。本院在执行申请执行人雷象国与被执行人张真、宜兴市隆瑞祥运输服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人以双方已自行达成和解协议为由，于2018年10月19日向本院提出申请，要求撤回（2017）浙0522民初773号民事判决的执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，系其对自己民事权利的处分，且不违反相关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结（2018）浙0522执2167号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 小 涛审 判 员 阳 锦 翔人民陪审员 欧阳亮亮二〇一八年十月十九日书 记 员 潘 晓 丰
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀04民终5818号上诉人（原审被告）：河北国宏房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街**********。委托诉讼代理人：郭晓洁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张芳华，女，1967年5月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：孙建文，河北神威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，河北神威律师事务所律师。上诉人河北国宏房地产开发有限公司因与被上诉人张芳华民间借贷纠纷一案，不服河北省丛台区人民法院（2018）冀0403民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人河北国宏房地产开发有限公司于2018年10月16日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，河北国宏房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许河北国宏房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人河北国宏房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  徐海燕审判员  宋世忠审判员  闫文昌二〇一八年十月十六日书记员  郭培明
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0702民初1466号 原告：张志达，男，1993年6月10日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：黄延龙，男，1988年12月6日出生，汉族，住南平市延平区。 原告张志达与被告黄延龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志达到庭参加诉讼，被告黄延龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志达向本院提出诉讼请求：判令黄延龙立即向张志达偿还借款本金67760元。事实和理由：自2013年4月11日起，黄延龙陆续向张志达借款83690元，已还款15930元，尚欠67760元未还。张志达多次向黄延龙催讨，但黄延龙始终推脱。张志达只能提起诉讼，保护自己的合法权益。 黄延龙未作答辩。 张志达围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借条一份，证明黄延龙向张志达借款40000元的事实；2.微信和支付宝转账记录各1份、借记卡账户历史明细清单1份，证明黄延龙多次向张志达借款，张志达多次转款给黄延龙的事实。黄延龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对张志达提交的证据的真实性予以采信。 综合张志达所举证据及庭审中查明的事实，本院认定本案事实如下：2016年8月31日，黄延龙向张志达出具借条1份，借条载明借款金额40000元。2013年4月18日至2017年1月27日间，张志达多次向尾号为4977、7315、4706的账号转款。期间，张志达多次与微信名标注为“黄延龙”微信好友聊天交谈，“黄延龙”多次要求张志达转款给“黄延龙”，张志达应“黄延龙”要求多次转款，“黄延龙”也数次还款给张志达。2018年3月26日张志达以黄延龙借款未还为由，向本院提起诉讼。 本院认为，借款合同是实践性合同，自出借人向借款人交付借款时成立。张志达在本案诉讼中，虽提交了1份黄延龙出具的借条及其与“黄延龙”微信聊天、转账的截屏、张志达借记卡账户历史明细清单，但借条上并无黄延龙确认收到借款的意思表示，且张志达的借记卡账户历史明细清单中也无借条对应日期的转款记录，故该借条仅能证明张志达、黄延龙已达成借款合意。张志达是否已向黄延龙交付了出借款项，尚需张志达举证证明。因微信用户名系由手机持有者设定，故不能当然地认定本案被告黄延龙就是张志达手机中的微信好友“黄延龙”。张志达借记卡账户历史明细清单中，仅载明张志达转账时的对方账号，未注明该账号的所有者，故不能据此认定张志达是向黄延龙转款。综上，张志达提交的证据不能证明张志达已向黄延龙支付了借款的事实。故对张志达提出的诉讼请求，本院不予支持。黄延龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回张志达的诉讼请求。 案件受理费1494元，公告费400元，由张志达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  于健海 人民陪审员  刘 青 人民陪审员  刘明芬 二〇一八年十月十九日 书 记 员  连泳旻 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初10055号原告：中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行，住所地：珠海市香洲区凤凰北路**。负责人：朱秀川，行长。委托诉讼代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解迎祥，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：洪小青，女，汉族，1987年9月10日出生，身份证住址：福建省晋江市，被告：珠海市众盈房地产投资咨询有限公司，住所，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸大道********div>法定代表人：朱家玉。原告中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行与被告洪小青、被告珠海市众盈房地产投资咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告收到本院通知后，在法定期间内没有预交案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  钟杏萍二〇一八年十月十六日法官助理韦鹏书记员黎冬仪罗晓玲
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民辖终1442号上诉人（原审原告）石家庄松云信息技术有限公司，住所地石家庄市鹿泉经济开发区石柏大街**鹿岛V谷科技工业园鹿岛V创空间**210位。法定代表人：李培超,总经理。被上诉人(原审被告)吴桥县禹通机动车检测有限公司，住，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇104国道西侧大第八村以北/div>法定代表人：王英杰，执行董事。上诉人石家庄松云信息技术有限公司与被上诉人吴桥县禹通机动车检测有限公司因买卖合同纠纷管辖异议一案不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2337号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石家庄松云信息技术有限公司上诉称，本案为买卖合同，双方未约定合同履行地，上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因此石家庄市鹿泉区人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案当事人对合同履行地点没有约定。上诉人主张被上诉人偿还货款货款及违约金，上诉人属于接收货币一方，其住所地石家庄市鹿泉区为合同履行地。因此石家庄市鹿泉区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持；原裁定认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2337号民事裁定；二、本案由石家庄市鹿泉区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  禄永鹏审判员  王晓娅审判员  陈 博二〇一八年十月二十六日书记员  王 歌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40165号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：马克羽，男，1975年1月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马克羽信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币136,443.21元。原告诉称,被告马克羽系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币136,443.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0621民初6602号 原告：海安县德瑞建材经营部，住所地海安市高新区黄河路**（泓润达钢材市场内****）。 经营者：陈加元，男，1964年1月18日出生，住海安市高新区。 委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。 被告：景国旺，男，1983年10月12日出生，住海安市高新区。 原告海安县德瑞建材经营部（以下简称德瑞经营部）诉被告景国旺买卖合同纠纷一案，本院2018年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德瑞经营部的经营者陈加元、委托诉讼代理人钱稳东到庭参加诉讼。被告景国旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告德瑞经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付材料款267000元，并从2017年5月7日起按年利率9%赔偿原告利息损失至实际给付之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告正常承接消防工程。2017年1月2日经结账，被告自2015年至2016年间共欠原告材料款316940元。在原告的催要下，被告于2017年4月28日出具承诺书，承诺于2017年5月6日结清材料款，拖延一天，自愿每天罚款1000元。到期后，被告未能按约履行义务。为了维护原告的合法权益，特具文起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告景国旺未答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年1月2日，景国旺向德瑞经营部出具欠条：“经双方结帐自2015年到2016年欠陈加元材料款总价￥316940.00元.大写：叁拾壹万陆仟玖佰肆拾圆整。欠款人：景国旺”。 2017年4月28日，景国旺出具承诺书：“本人承诺于2017年5月6日前清洁陈加元的材料款267000.00元.大写贰拾陆万柒仟元整.若拖延一天本人愿以每天1000元的罚款。承诺人：景国旺”。 另查，中国人民银行2015年10月24日公布的金融机构人民币一至三年期贷款基准利率为4.75%。 庭审中原告陈述，原告从事金属材料销售，被告承接消防工程，双方从2015年就开始发生买卖关系。被告向原告购买的热镀锌管及相关配件均用于消防工程，双方发生多笔交易。2017年1月2日出具欠条后，景国旺给付了部分货款，但承诺书出具后，没有再给付货款。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的欠条，承诺书，销货清单在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。被告欠原告材料款267000元事实清楚，证据充分，应当给付，逾期给付应当赔偿原告利息损失。原告要求按年利率6%的1.5倍赔偿逾期付款利息损失，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三条规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。自被告出具承诺书至今已逾一年，本院确定由被告按年利率4.75%的1.5倍赔偿原告利息损失。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告景国旺于本判决生效之日起10日内给付原告海安县德瑞建材经营部货款267000元，并按年利率7.125%的标准，赔偿所欠货款自2017年5月7日起至实际履行完毕之日止的利息损失。 二、驳回原告海安县德瑞建材经营部的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2653元，由被告景国旺负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5306元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  邢 毅 二〇一八年十月二十三日 法官助理马亚男 见习书记员  景和敏 附： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初10742号原告：何寅，男，1986年12月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：罗海溧，上海申蕴和律师事务所律师。被告：方青，男，1972年3月19日出生，汉族，户籍地福建省福清市。原告何寅与被告方青民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何寅及委托诉讼代理人罗海溧到庭参加诉讼。被告方青经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何寅诉称，2017年1月12日被告向原告借款48,300元，因被告仅归还了利息5,500元，故起诉至法院，要求判令被告向原告归还借款本金人民币48,300元及利息(以本金48,300元为基数，自2017年1月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。被告方青未作答辩。经审理查明，2017年被告向原告出具典当物品收货凭证，向原告借款5万元，利息砍掉后，实际借48,300元。借期为2017年1月12日至2017年1月22日。2017年1月12日原告向案外人褚翠霞转账5万元，褚翠霞向被告转账48,300元。以上事实，有典当物品收货凭证、转账凭证及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，可以证明被告向原告借款48,300元，故原告起诉要求被告归还所欠的借款及利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方青于本判决书生效之日起十日内归还原告何寅借款48,300元；二、被告方青于本判决书生效之日起十日内支付原告何寅利息(以本金48,300元为基数，自2017年1月13日起至实际还款之日止，按年利率24%计算；上述利息计算后，应另行扣除被告已归还的利息5,500元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,495元，公告费560元由被告方青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  戴筱岚人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇一八年十月十六日书 记 员  王 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省瓮安县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔2725刑初158号公诉机关瓮安县人民检察院。被告人吉学江，男，1987年5月8日生于贵州省开阳县，汉族，小学，务工，户籍所在地贵州省开阳县，捕前住贵州省福泉市。因涉嫌犯抢劫罪于2018年6月2日被瓮安县公安局刑事拘留，同月14日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。指定辩护人常文超，瓮安县法律援助中心律师，执业证号11411201110119437。瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2018）136号起诉书指控被告人吉学江犯抢劫罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派检察员张富强出庭支持公诉，被告人吉学江及指定辩护人常文超均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年5月26日凌晨3时30分许，吉学江窜至瓮安县银盏镇雍江大酒店门口处时，遇到正准备打出租车返回县城刘某，吉学江主动与刘某搭讪并产生了对其实施抢劫的念头，后将刘某强行拉进旁边巷道内，威胁刘某并实施抢劫，后刘某趁吉学江不备逃离现场，吉学江用砖头砸伤刘某，刘某的挎包和一部华为手机被吉学江抢走，被抢手机鉴定价格为2089元，经法医鉴定刘某的损伤程度不构成轻微伤。公诉机关认为，被告人吉学江用胁迫手段抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。建议判处被告人吉学江三年以上六年以下有期徒刑，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。被告人吉学江对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。指定辩护人提出：被告人吉学江到案后如实供述犯罪事实，建议从轻处罚。经审理查明，2018年5月26日3时30分许，被告人吉学江行经瓮安县银盏镇雍江大酒店门口处，遇到准备打出租车返回县城的刘某，吉学江与刘某搭讪并产生了对其实施抢劫的念头，后将刘某强行拉进酒店旁边工地巷道内，威胁刘某，将刘某随身携带的挎包和黑色华为手机一部抢走，刘某趁吉学江不备逃离现场，吉学江扔砖头将刘某砸伤。经认定：华为手机价值人民币2089元。经鉴定：刘某的损伤程度不构成轻微伤。案发后，公安机关将手机追回并发还。为证明上述事实，公诉机关当庭举示并经庭审质证的如下证据予以证实，本院予以确认：一、书证1、受案登记表、立案决定书证实：瓮安县公安局于2018年5月26日4时00分接到刘某报案称被抢劫，同日立案侦查。2、户籍信息证实：吉学江已达到刑事责任年龄。3、到案经过证实：侦查人员于2018年6月2日1时许在福泉市金山办事处阳光宾馆将吉学江抓获归案。4、拘留证、逮捕证证实：吉学江被采取刑事强制措施的情况。5、提取笔录及照片、扣押决定书、扣押发还物品文件清单证实：侦查人员于2018年6月4日在福泉市洒金北路267号藜峨社区农委宿舍1单元601室提取并扣押黑色华为手机一部，已发还刘某。二、证人证言1、证人周某证实：2018年5月26日3时20分左右，我通过微信语音问刘某在什么地方，刘某说在路边打车。我在微信语音里面听到一个男生的声音“把钱拿出来”，刘某说没钱，突然微信语音被挂断，我知道肯定是被抢了。2、证人何某证实：2018年5月27日或28日，吉学江拿了一部黑色华为手机给我，说是捡的。三、被害人刘某陈述：2018年5月26日3时20分左右，我在雍江大酒店门口路边准备打车回县城，周某用微信语音问我在什么地方，这时一名男子走到我旁边说往前面走才能打到车，我往前走的时候周某一直用语音催我回去。这名男子用右手捂住我的嘴，左手把我的左手腕抓住，对我说：“你不要喊，再喊我把你杀了”，然后把我往一个工地内拖，说要抢钱。他在进巷道时捡了一块砖头举在我的头顶，左手臂把我脖子抵在墙上，抢过我的手机关机后放进他的裤包内，然后把砖头丢了，叫我把钱拿出来，我说没钱，把挎包拿给他自己看。这时巷道内灯亮了，我趁机往外跑，他拿砖头砸在我的左手手肘上。我跑到路口叫人帮我报警。四、被告人吉学江供述：2018年5月26日1点过钟，我步行走到雍江大酒店门口，看见一个女的打电话说在打车，我对她说这里打不到车，要往前走。我跟着她走了几步，我摸身上没有钱，就拉女生的问她要点钱回福泉，我将她拉到路边巷道里，让她不要喊。这时有人打电话给她，我怕她接电话喊，就把手机拿过来调成静音捏在手里。这时巷道灯亮了，我怕有人来，就边往外走边问她要钱，她说给我包，我说不要包，我怕她跑就拉到挎包带子，她放了挎包往外边跑边喊救命，我捡了一块砖头扔向她，然后提着挎包和手机跑进一个工地，包内没有钱，我把包扔了，抢得的黑色手机揣在身上两天后放在福泉家中卧室床头柜内的。五、价格认定结论书、鉴定意见证实：华为手机价值人民币2089元；刘某的损伤程度不构成轻微伤。六、现场勘验笔录、指认笔录、平面图及照片证实：公安机关依法对案发现场进行勘验；吉学江指认作案地点和抢得手机；刘某辨认出抢劫男子是吉学江。本院认为，被告人吉学江以非法占有为目的，使用暴力、胁迫方法当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人吉学江所犯罪名及犯罪事实成立，本院予以确认。被告人吉学江到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定及被告人应当承担的法律责任，本院予以采纳。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人吉学江犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月2日起至2021年6月1日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳或未完全缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  易言平审 判 员  杨 莉人民陪审员  郎永芬二〇一八年十月九日书 记 员  汤胜波
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初4618号 原告：泸州市同创物业服务有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道三段**，统一社会信用代码915105046922508271。 法定代表人：陈长兵，总经理。 委托诉讼代理人：彭滔，男，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：胡弥，四川印诺律师事务所律师。 被告：曾莉，女，生于1975年4月23日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告泸州市同创物业服务有限公司诉被告曾莉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泸州市同创物业服务有限公司的委托诉讼代理人彭滔，被告曾莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州市同创物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2015年6月至2018年5月期间物业费2688元；2．判令被告支付原告违约金807元，违约金依法按2688元×30%计付；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告居住的“怡和明苑”小区业主委员会签订《物业服务合同》及其《补充合同》，约定由原告为被告居住的“怡和明苑”小区提供物业服务，合同期限为2015年6月1日至2018年5月31日，同时，合同还对收费标准，权利、义务，违约责任等事项分别予以约定。嗣后，原告按约为被告居住的小区提供了物业服务，但被告自2015年6月起至2018年5月，拖欠原告物业费2688元，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告曾莉辩称，被告与原告泸州市同创物业服务有限公司之间没有合同关系，不存在被告向原告泸州市同创物业服务有限公司缴纳物业费义务。况且，原告泸州市同创物业服务有限公司提供的服务，管理不到位，小区车辆乱停、乱放严重，小区业主违规乱搭、乱建并将住宅房改商用房，严重扰乱了小区居民正常生活，公共设施、设备缺失，卫生不达标，小区安全存在隐患……。基于原告违约在先，被告未缴纳物业费属实，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告泸州市同创物业服务有限公司作为乙方，怡和明苑小区业主委员会作为甲方，双方于2015年5月25日签订《物业服务合同》及其《补充合同》，约定：由原告泸州市同创物业服务有限公司（即乙方）为怡和明苑小区（即甲方）提供物业管理服务……；合同期限自2015年6月1日至2018年5月31日止；服务费用明确为本物业管理区域物业服务收费实行包干制，物业服务费用具体标准如下……多层住宅由业主按拥有物业的建筑面积交纳即0.7元/平方米/月；其他事项约定：……合同期限内，甲、乙双方有违约行为，违约方将支付守约方违约金伍仟元整。此外，合同还对物业服务内容与质量、违约责任等事项分别予以约定，其中，物业服务内容与质量明确“在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括以下内容：住宅小区物业共用设施设备的日常运行、管理和维修、养护和管理；组织小区的设备设施大中维修、维护（费用运用维修基金或有关业主承担）；住宅小区物业共用部位的维修、养护和管理；住宅小区物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运；住宅小区公共绿化的养护和管理；负责住宅小区值班，维护小区内正常生活、治安秩序，配合协助当地公安机关进行安全监控……”，《补充合同》还对安全、环境管理、设施维护、房屋装饰装修等内容分别予以约定。基于前述合同约定，原告泸州市同创物业服务有限公司为被告曾莉居住的怡和明苑小区提供物业服务至今。 被告曾莉系泸州市江阳区龙驰路怡和明苑小区房屋的业主，其物业面积为106.68平方米，属多层住宅，自2015年6月起至2018年5月，被告曾莉未支付原告泸州市同创物业服务有限公司物业费计2688元（共36个月），经原告泸州市同创物业服务有限公司催收未果。 庭审中，原告泸州市同创物业服务有限公司承认其为被告曾莉居住的怡和明苑小区提供物业服务期间，其管理和服务存有瑕疵。 上述事实有营业执照、当事人身份信息、《物业服务合同》、《补充合同》、欠费统计表、《律师函》、《不动产权利及其他事项登记信息》、《情况反映》、照片以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告泸州市同创物业服务有限公司与怡和明苑小区业主委员会签订的《物业服务合同》、《补充合同》，对当事人具有约束力，双方均应当按照合同的约定履行各自义务。被告曾莉未缴纳物业服务费，违反合同约定和法律规定，故原告泸州市同创物业服务有限公司诉请被告曾莉支付物业费2688元的主张，本院予以支持。鉴于原告泸州市同创物业服务有限公司承认其在物业服务期间提供的管理和服务存有瑕疵，其物业服务质量需要改进，故诉请由被告曾莉以物业费2688元为基数，按30%计付违约金共807元主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾莉于本判决生效之日起三日内支付原告泸州市同创物业服务有限公司物业费2688元； 二、驳回原告泸州市同创物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件案件受理费10元，由被告曾莉负担。 本判决为终审判决。 审判员  李熔钢 二〇一八年十月十日 书记员  周 亮
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3311号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管 理控制中心，组织机构代码69395137-7。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 委托代理人陈育兰，该单位工作人员。 被执行人深圳市汇安石化货物运输有限公司，住所地 广东省深圳市宝安区新安街道创业路东南侧东联工业区一 栋二楼201B，统一社会信用代码9144030066267627XQ。 法定代表人唐国斌。 申请执行人深圳市交通运输委员会于2018年10月17 日向本院申请强制执行其于2017年11月16日作出的深交 罚决第Z0061006号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审 查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未如 实记录安全生产教育和培训情况的违法行为，事实清楚， 证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规 定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经 催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执 行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共 和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第 （十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0061006号《行政处罚决定书》。 审判长 董 学 军 审判员 张   婷 审判员 李 欣 怡 二〇一八年十月二十二日 书记员 焦玉（兼）
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0312民初8156号原告:闫园,女,1983年9月9日出生,住徐州市云龙区被告:徐州润东苏企汽车销售服务有限公司,住所地徐州市铜山区经济开发区北京路东。原告闫园与被告徐州润东苏企汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告闫园于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫园的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫园撤诉。案件受理费1163元，减半收取581.5元，由原告闫园负担。审判员  王孟春二〇一八年十月十七日书记员  武航宇