辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3521号上诉人（原审原告）：唐晓杰，男，1965年4月14日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马亮、祝雪峰，北京隆安(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘世龙，男，1963年3月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘庆丰，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雪梅，女，1982年8月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘庆丰，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓明，女，1987年2月7日出生.汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘庆丰，系辽宁观策律师事务所律师。上诉人唐晓杰因与被上诉人刘世龙、王雪梅、刘晓明执行异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初12199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐晓杰上诉请求：上诉人与被上诉人执行异议之诉一案，一审经铁西区人民法院审理，作出(2020)辽0106民初12199号民事判决书，现上诉人不服该判决，依法提起上诉。具体理由如下：一审法院认定“被告已提供证据证明被告通过其个人银行账户向公司账户进行转账，转账金额高于章程规定的出资金额，即三被告已完成其全部出资义务”是错误的。首先，一审法院混淆了股东出资与往来款的概念。股东缴纳注册资本，即是将股东个人所有的财产，依据特定程序将所有权让渡给公司所有，其间应当符合程序及实体的要求。股东出资应当履行必要的程序，即股东将出资资产出资到公司账户之后，由公司财务账册登记记载股东资本缴纳，否则即便是有资金往来，也是股东与公司的财务往来或者财产混同，而不能认定为股东出资。本案中，被上诉人王雪梅一共向公司转账160余笔，但是没有一笔标注为缴纳注册资本，均标注为往来款，而且公司也没有任何股东实缴注册资本的记载。在实体上，股东出资需要将资产的所有权转让给公司。但是本案中，可以看到被上诉人王雪梅将钱款转入公司之后，随即以购车款的名义转出，可是在购买了160辆车之后，收入销售款不到10次，如果这些出资是公司的财产，那么160余辆车或者其出售款哪里去了呢很明显是股东及实际控制人将公司收入占为己有，如果其进账款是出资款，那么被上诉人的行为就构成抽逃注册资本了。所以，从程序及实体上，都不能仅因被上诉人有转款行为就认定股东出资，那么无疑是对实缴注册资本的错误解读。其次，被上诉人就出资的阐述也前后矛盾。其答辩中称，在公司成立前就出资了100万元用于装修，租赁，而在举证程序中又举证货币出资500万元，这已经超出了其应缴注册资本，更为荒谬的是，一审庭审中，被上诉人不能说明自己出资的次数，而是需要以500万元为限查证转账次数，从而确定实缴注册资本的时间和次数，明显是在虚构事实。同时，公司章程记载被上诉人是2015年6月1日已经实缴注册资本，但实际上，公司账户开立于2015年6月25日，被上诉人无法缴纳注册资本，也与其所谓的转账完全不一致。再次，被上诉人是在(2017)辽0106民初4161号案件审理过程中，在明知公司有重大债务的情况下进行的恶意转让股权。一审中，其述新股东已将股权转让款支付给了被上诉人，但是并没有提交任何证据，由此可见，2017年6月27日的股权转让明显是为了逃避债务而进行的虚假转让。综上，一审法院仅以被上诉人存在向公司转账的情况就认定被上诉人已经实缴注册资本，无疑是错误的，为了维护法律的公正性和严肃性，请求二审法院依法撤销一审判决。刘世龙、王雪梅、刘晓明辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。答辩人已向辽宁中鑫驰汽车销售有限公司缴足500万元注册资本，不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形。中鑫驰公司于2015年6月1日成立，按照日常生活经验法则一家新成立的公司想要正常地开展经营，必然需要资金投入。资金最主要的两个来源就是企业的注册资本及借款。为了保障公司业务的正常开展，被上诉人在公司成立后为保障中鑫驰公司的经营所需，先后向中鑫驰公司投入1400余万元，其中500万元为缴纳注册资本，其余部分为向中鑫驰公司提供的借款，因此，被上诉人不仅不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，而且还依法享有对中鑫驰公司的债权。在资金流转过程中，一般情况下均标注为往来款，这是银行及财务的通行做法。至于往来款的法律属性，可以是缴纳注册资本，也可以是借款等任何法律属性。上诉人所主张的标注为往来款就不能是缴纳注册资本，显然是偷换概念，无任何事实与法律依据。综上，上诉人与被上诉人未履行实际出资义务为由要求追加违背证人缺乏事实与法律依据，应当驳回其上诉请求唐晓杰向一审法院的诉讼请求为：一、请求法院撤销（2019)辽0106执异000174号《执行裁定书》；二、请求法院将被告追加为原告与辽宁中鑫驰汽车销售有限公司销售者责任纠纷执行一案的被执行人，并在未出资范围内承担责任；三、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月15日，被告王雪梅、刘晓明、刘世龙召开股东会并形成决议，决定成立辽宁中鑫驰汽车销售有限公司，注册资本500万元。2015年5月25日，王雪梅、刘晓明、刘世龙共同制定《辽宁中鑫驰汽车销售有限公司章程》，章程中约定了公司的名称，住所地及公司经营范围，公司的注册资本为人民币500万元，股东应在约定的出资时间之前缴付出资。对于股东的出资方式、出资额和出资时间，章程约定为刘世龙出资255万元，王雪梅出资240万元，刘晓明出资5万元，出资方式均为货币出资，三名股东的出资时间均为2025年3月20日前。2015年5月25日，辽宁中鑫驰汽车销售有限公司向工商行政管理部门申请设立登记，成立有限责任公司，公司的营业期限自2015年6月1日至2035年5月28日。2017年6月27日，刘世龙与张亚文签订《股权转让协议书》，约定刘世龙将所持有的辽宁中鑫驰汽车销售有限公司255万股权全部转让给张亚文（转让的255万元股权，全部为货币，已于2015年6月1日缴足），并退出股东会，张亚文成为公司新股东。同日，王雪梅、刘亚丽分别将其所持有的辽宁中鑫驰汽车销售有限公司240万、5万股权全部转让给李亚丽（转让的240万元、5万股权，全部为货币，已于2015年6月1日缴足），二人退出股东会，李亚丽成为公司新股东。被告刘世龙、王雪梅提交辽宁中鑫驰汽车销售有限公司的对公账户交易明细以及客户收款入账通知，证明自2015年10月22日起，被告刘世龙、王雪梅通过自己的银行账户多次向辽宁中鑫驰汽车销售有限公司银行账户内转账，转账总金额高于500万元。三被告均称公司应缴的注册资本均由被告王雪梅代为出资。另查明，（2017）辽0106民初4161号原告唐晓杰诉被告辽宁中鑫驰汽车销售有限公司、天津德宝联合科技发展有限公司销售者责任纠纷一案，一审法院于2017年9月15日作出（2017）辽0106民初4161号民事判决，该判决现已发生法律效力。因被执行人辽宁中鑫驰汽车销售有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，原告作为申请执行人于2017年12月4日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2017）辽0106执3887号，一审法院于2018年10月10日作出（2017）辽0106执3887号执行裁定书，裁定终结执行沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初4161号民事判决书。2019年5月9日，申请人唐晓杰申请恢复执行，执行案号为（2019）辽0106执恢321号。2019年10月14日，一审法院作出（2019）辽0106执恢321号执行裁定书，终结沈阳市铁西区人民法院2017年9月15日做出（2017）辽0106民初4161号民事判决书本次执行程序。在执行过程中，原告作为申请人申请追加刘世龙、刘晓明、王雪梅为本案执行人，一审法院受理后于2020年8月6日作出（2019）辽0106执异000174号执行裁定，驳回申请人（申请执行人）唐晓杰要求追加被申请人刘世龙、王雪梅、刘晓明为本案被执行人的请求。原告唐晓杰于2020年9月23日向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为:作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。现被告已提供证据证明被告通过其个人银行账户向公司账户进行转账，转账金额高于公司章程规定的出资金额，即三被告已完成了其全部出资义务，原告申请追加三被告作为被执行人，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：驳回原告唐晓杰的诉讼请求。案件受理费19340元，由原告唐晓杰承担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案，上诉人主张应追加被上诉人为被执行人的理由为被上诉人未足额缴纳出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”现被上诉人已提供证据证明被上诉人通过其个人银行账户向公司账户进行转账，转账金额高于公司章程规定的出资金额，即三被上诉人已完成了其全部出资义务。并且三被上诉人在转让股权时也经明确表示出资已经实缴，股东会决议及变更登记审核表中均体现出资已于2015年6月1日缴足。故一审认定三被上诉人出资到位正确，本院予以维持。综上所述，上诉人唐晓杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19340元，由上诉人唐晓杰负担。本判决为终审判决。审判长 金 鑫审判员 赵 钺审判员 王 虹二〇二一年四月二十九日书记员 蔡博伦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。