黑龙江省甘南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0225民初4091号 原告：赵更山，男，1969年9月13日出生，汉族，农民，住甘南县。 委托代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。 被告：薛辉，男，1974年5月5日出生，汉族，个体工商户，住甘南县。 委托代理人：于宝海，男，1964年9月4日出生，汉族，无固定职业，住甘南县。 被告：杨春清，男，1977年3月24日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地甘南县。 原告赵更山因薛辉与杨春清民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）黑0225民初3565号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院2017年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告赵更山的委托代理人赵松松、被告薛辉及其委托代理人于宝海到庭参加诉讼，被告杨春清经公告送达传票未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵更山向本院提出诉讼请求如下：1、要求撤销甘南县人民法院（2016）黑0225民初3565号民事判决书；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月5日，甘南县人民法院作出（2016）黑0225民特210号民事裁定书，确认杨春清、李茂红夫妇偿还郭某借款109.91万元，还款方式为自2016年5月15日起，在每月15日前偿还5000.00元，至借款还清时止。而郭某与被告薛辉是舅侄关系，2016年11月29日，郭某、薛辉、杨春清又伪造虚假109.91万元债权向甘南法院宝山法庭提起诉讼，但被告法院驳回。随后被告又伪造与杨春清之间虚假的107万元借据到甘南法院提起诉讼，甘南法院作出（2016）黑0225民初3565号民事判决书，判决杨春清向薛辉偿还该笔107万元借款与利息。此次诉讼前，甘南法院依薛辉申请于2016年12月5日查封了杨春清位于甘南县宝山乡枫林××小区××楼××800余平方米的房屋。而原告与杨春清之间的债权债务关系，已经甘南法院2017年5月26日作出（2017）黑0225民初278号民事判决书确认，杨春清应偿还欠赵更山借款共计229.7万元及利息。诉讼期间，赵更山于2017年1月19日查封了杨春清位于甘南县宝山乡枫林××小区××楼××层的房屋。 因原告赵更山不是薛辉与杨春清一案的当事人，原告不清楚该案具体审理情况，无法定理由参与该诉讼。待该案判决生效，薛辉2017年8月8日申请执行杨春清在宝山乡枫林佳苑小区商服楼1-3层房屋时，原告才发现该判决严重损害了原告的合法权益，理由如下：1、薛辉与杨春清之间不存在直接的借贷关系，郭某与杨春清夫妇之间债权债务关系已经甘南法院调解确认，郭某享有的已发生法律效力的民事裁定书中，对杨春清的债权不能转移给薛辉，不构成债权转移。2、杨春清与李茂红在2016年10月27日已离婚，薛辉对杨春清提起的诉讼更不能执行李茂红名下的财产。3、2018年1月29日公安机关对薛辉、郭某二人的询问笔录中，二人已说明了杨春清给薛辉出具107万元借据的过程，薛辉依该不存在的借贷关系提起了民事诉讼并取得生效判决，在执行杨春清财产时，侵害了原告赵更山的合法权益，因原告另案起诉杨春清的诉讼也已生效并进入执行程序。综上，原告依法提起第三人撤销之诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告薛辉辩称，2014年春、秋两季与2015年4、5月间，经被告外甥郭某，杨春清分三次从被告借款107万元。2015年10月10日，杨春清收回三张借据，又给被告出具一份107万元的借款总据，并约定2016年4月10日还款。上述事实有杨春清亲笔书写的借据为证，与原告提出的杨春清欠郭某的109.91万元是两笔不同的债权债务关系，故申请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：被告薛辉提交的107万元借据与证人郭某的证言，与法院在公安机关调取的2018年1月29日对薛辉、郭某询问笔录相矛盾。询问笔录中郭某自认：2015年我分三次借给杨春清109万元，约定3分利，钱都是我从我舅舅薛辉那借的。因杨春清未还本金，我就起诉了。经法院大调解达成每月还5000.00元的协议。后来杨春清还我4个月共2万元，剩余107万元就再未偿还。最后我与薛辉、杨春清有一天（具体时间记不清了）在县联通公司值班室达成协议，由我给杨春清出无债权债务关系的手续，杨春清给薛辉出107万借据。2016年11月29日我还给薛辉、杨春清出过一个债权转让协议。薛辉、杨春清没有直接的债权债务关系，薛辉未直接借钱给过杨春清，杨春清欠薛辉的107万元是从我这划过去的。另一份询问笔录中薛辉自认：2015年杨春清做生意、买房子钱不够，从战友郭某那借钱，郭某没钱就从我这借，我一共分三次给郭某107万元，至于郭某借给杨春清多少钱我不清楚。后来杨春清钱还不上郭某，郭某又还不上我的钱，我们三人就在2015年10月的一天，在联通公司值班室由杨春清直接给我出107万元欠条。我虽然没有亲手把钱借给杨春清，但通过中间人郭某也相当于把钱借给杨春清了。本院认为，薛辉、郭某在公安机关的自认高度契合，特别是证人郭某对三方债权转让过程，包括杨春清为薛辉出具107万元借据的过程进行了详细说明，内容客观详实，不存在提前串供的可能。鉴于薛辉与郭某系近亲属，庭审中薛辉不但无法对公安机关笔录中对其明显不利的陈述做出合理解释，也一直未能提交其亲手给付杨春清每笔借款的时间、方式、金额或在场人等可以佐证确实存在真实且直接的107万元借贷关系证据，故本案中郭某的证人证言、薛辉的抗辩陈述不能作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，本院作出（2016）黑0225民特210号民事裁定书，确认杨春清、李茂红夫妇偿还郭某借款109.91万元，还款方式从2016年5月15日起，在每月15日前偿还5000.00元，至借款还清时止。2016年11月30日，薛辉以诉前保全申请人身份，持其与杨春清、郭某2016年11月29日签订的三方债权转让协议书，到宝山法庭申请保全杨春清在宝山乡枫林佳苑小区商服楼1-3层房屋，后薛辉撤回保全申请。2016年12月5日，薛辉又到县法院提起诉前保全，当天本院作出（2016）黑0225财保127号民事裁定书，查封了杨春清在宝山乡枫林佳苑小区商服楼1-3层房屋。2016年12月12日，薛辉以民间借贷纠纷的案由，对杨春清提起（2016）黑0225民初3565号民事诉讼。在薛辉提交的诉状及证人郭某出庭作证时，薛辉及证人均陈述，2014年、2015年杨春清分三次共从薛辉处借款107万元，2015年10月10日，杨春清给薛辉出具一张107万元借款总据，定在六个月后即2016年4月10日还款。本院依借据及郭某的当庭作证，作出（2016）黑0225民初3565号民事判决书，判决杨春清向薛辉偿还107万元借款与利息。判决生效后，2017年8月8日依薛辉的申请，该案进入执行程序。 另查明，原告赵更山诉杨春清、李茂红民间借贷纠纷一案，本院2017年1月18日以（2017）黑0225民初278号案号立案后，已于2017年5月26日作出生效判决，判决杨春清、李茂红应偿还赵更山借款本金229.7万元及利息。诉讼中，依赵更山的申请，本院于2017年1月19日轮侯查封了杨春清、李茂红位于宝山乡枫林佳苑小区商服楼1-3层房屋。现该起纠纷也已进入执行程序。2018年1月10日，赵更山以薛辉涉嫌刑事犯罪向公安机关报案，公安机关于2018年1月29日对薛辉、郭某二人询问后作出不予立案决定。 经审判委员会讨论本院认为，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，第三人对已发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，应在知道或应当知道其民事权益受损害之日起六个月内提出，并提供下列证据：（1）、因不能归责于本人的事由未能加诉讼；（2）、发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误；（3）、发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案原告赵更山的诉讼请求能否得到支持，应看其是否符合上述三个条件。首先，赵更山申请撤销的（2016）黑0225民初3565号民事判决书中，原告是薛辉、被告是杨春清，赵更山不是该案当事人或其他利害关系人，无参加此案审理的法定理由，属于不能归责于本人的事由未能参加诉讼。其次，（2016）黑0225民初3565号民事判决是2017年4月24日下判，判决生效时间是2017年8月7日，8月8日薛辉申请强制执行。赵更山是在案件进入执行程序后发现存在虚假诉讼的可能，故提起的第三人撤销之诉，本院受案时间是2017年12月6日，即赵更山是在知晓损害其权益的生效判决后六个月内提起的撤销之诉，未超出法定的提起期限。第三，本案诉讼过程中，原告赵更山申请法院到公安机关调取了薛辉、证人郭某的询问笔录，询问笔录中二人就107万元借据的产生过与其在（2016）黑0225民初3565号民间借贷纠纷一案中的陈述相矛盾，也与本案二人的陈述矛盾。即（2016）黑0225民初3565号民间借贷纠纷一案认定的事实存在错误，基于该错误认定薛辉取得了生效民事判决，并基于该虚假、错误诉讼查封了杨春清、李茂红在甘南县宝山乡枫林××小区××楼××层房屋，现已进入执行程序即将评估拍卖。而另案赵更山诉杨春清、李茂红的（2017）黑0225民初278号民事案件，虽也生效进入执行程序，但只能轮侯查封杨春清的上述房屋。杨春清现去向不明，无论将来赵更山轮侯执行该房产，还是和薛辉等权利人按比例执行，薛辉诉杨春清（2016）黑0225民初3565号民间借贷纠纷一案涉及的错误诉讼都侵占了赵更山的合法权益，原告赵更山具备提起第三人撤销之诉的条件，符合第三人撤销之诉的法律构成。 综上，被告薛辉在（2016）黑0225民初3565号民间借贷纠纷一案和本起第三人撤销之诉一案中，一直刻意隐瞒与杨春清之间所谓107万元借据是债权转让而来，以及郭某与杨春清经法院确认调解的109.91万元借款与该笔债权转让是同一借贷关系的事实，以达到获得新的（2016）黑0225民初3565号民事判决书，将判项由杨春清分期还款变更为一次性全额偿还尾欠借款107万元目的，在后续执行杨春清价值百余万元房产时获得首封或一次性得到较大份额权益。该（2016）黑0225民初3565号民事案件存在虚假诉讼情形，妨碍原告赵更山对杨春清合法债权的实现，侵害了原告赵更山的利益，有损司法公信力，应予撤销。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条、第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）黑0225民初3565号民事判决书； 二、驳回薛辉对杨春清归还借款107万元及利息的诉讼请求。 案件受理费14430.00元（缓交），由被告薛辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  许少军 审判员  马永权 审判员  张 丹 二〇一八年十月二十七日 书记员  ：赵磊