北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初26027号原告：李胜畴，男，1971年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：长沙鹤诚医院有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区湖南环保产业园洪塘佳苑。法定代表人：刘序森，董事长。委托诉讼代理人：吴龙辉，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿文凯，湖南金州律师事务所律师。被告：刘序森，男，1962年5月7日出生，苗族，长沙鹤诚医院有限责任公司董事长，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴龙辉，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿文凯，湖南金州律师事务所律师。原告李胜畴诉被告长沙鹤诚医院有限责任公司（以下简称鹤诚医院）、被告刘序森合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李胜畴的委托诉讼代理人黎峰、被告鹤诚医院、被告刘序森共同的委托诉讼代理人吴龙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李胜畴向本院提出诉讼请求,要求判令：1.鹤诚医院向李胜畴支付回购款112500元；2.鹤诚医院向李胜畴支付众筹项目基础收益（按照未回购投资款本金×12%/年，从2018年3月1日计算至实际付清回购款之日止）；3.鹤诚医院向李胜畴支付众筹项目浮动收益（按照营业额收入450万元/季度×3%×未回购投资款本金/500万元，从2018年1月1日计算至实际付清回购款之日止）；4.刘序森就上述第1项、第2项、第3项诉讼请求承担连带责任；5.诉讼费由鹤诚医院、刘序森承担。事实和理由：2016年6月，李胜畴在北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）运营的“人人投”网站（http：//www.renrentou.com）上，认购鹤诚医院筹建的“长沙鹤诚医院”项目（以下简称众筹项目）。后，包括李胜畴在内的项目投资人分别与鹤诚医院签订名称为《股权投资合同》的电子合同，李胜畴通过人人投公司后台充值方式向鹤诚医院支付投资款计75000元。同时，李胜畴与鹤诚医院、案外人北京名悦资产管理有限公司（以下简称名悦公司）签订《委托管理合同》，约定名悦公司代表李胜畴与鹤诚医院签订协议，成立项目运营主体，并在项目运营主体工商登记上具名等。2016年6月20日，鹤诚医院出具《长沙鹤诚医院私募股权融资合同条款确认书》（以下简称《确认书》），对项目投资人的收益和福利进行了承诺。至起诉之日，鹤诚医院已分别自2018年3月、2018年1月停止了众筹项目基础收益和浮动收益的支付；未依约每日在人人投平台的“个人中心”上传当日经营数据、安装视频监控系统；未成立项目运营主体；未将名悦公司在项目运营主体工商登记上具名；亦未经包括李胜畴在内的项目投资人同意，擅自变更公司股权结构等。鹤诚医院的上述行为，已根本违反了《确认书》，触发《股权投资合同》风险启动条款约定的同时，也导致李胜畴的合同目的难以实现。刘序森作为上述协议的签约方及保证人，理应对鹤诚医院的违约行为所带来的不利后果承担连带责任。为维护其合法权益，故李胜畴诉至法院。被告鹤诚医院、刘序森共同辩称：第一，李胜畴主张的双方之间的合同关系属实，李胜畴确实支付了相关的投资款，鹤诚医院确实向李胜畴支付过基础收益和浮动收益。基础收益的计算标准认可，已经支付到2018年2月底。浮动收益是按照每月50万元营业额计算的，实际支付至2017年12月底。李胜畴所述鹤诚医院已经支付的基础收益和浮动收益的数额属实、截止时间属实。第二，不同意李胜畴的全部诉讼请求，即使鹤诚医院构成违约，法院支持李胜畴的第一项诉讼请求，也不认可其他诉讼请求，具体理由如下：就第一项诉讼请求，鹤诚医院认为因名悦公司的原因导致其未能支付相关的收益，其主观上并不存在故意，所以不应当适用第7条1.5倍回购条款。即使鹤诚医院违约，李胜畴主张的50%的违约金过高。鹤诚医院认为在计算违约金时可以按照双方签订的合同第4.1.3.2条的回购溢价计算，符合双方的真实意思表示。就第二项诉讼请求，鹤诚医院对于基础收益的计算标准、起算时间均无异议，但其认为根据合同第4.1.3.2条的约定，基础收益计付的截止时间应当计算至2018年7月31日，从2018年8月底起开始回购，在回购期间约定的分期回购资金比例，已经考虑了相关的资金占用成本（18%），李胜畴主张的超过部分的基础收益不应得到支持。就第三项诉讼请求，鹤诚医院对于浮动收益的起算时间无异议，但对于计付标准和截止时间均有异议。李胜畴并未举证证明鹤诚医院的实际营业收入，应当按照双方约定的50万元的保底营业额计算，事实上之前所有的浮动收益均按照50万元计算的。截止时间的理由同第二项诉讼请求。就第四项诉讼请求，刘序森认为，李胜畴与鹤诚医院签署的股权投资合同，根据合同相对性，当事人无权为合同以外的主体设定合同义务的，因此在未经刘序森同意的情况下，为其设定的保证应当无效。合同条款确认书虽然是真实的，但是根据该确认书第四条，刘序森需要单独签署无限连带责任保证函，但实际上并没有签署保证函。根据合同第3.3.2条的内容，也说明了需要刘序森签署无限连带责任保证函。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，刘序森、鹤诚医院出具《确认书》，上载：本人刘序森，身份证号码（433022196205070116），现作为鹤诚医院项目方，在人人投平台发起了长沙鹤诚医院的项目进行私募股权融资，已经确认并同意相关融资协议条款。以下为融资合同条款特殊约定事项：......4.项目方本人对本次融资作无限连带担保，项目方本人需要签署《无限连带责任保证函》。该《确认书》由鹤诚医院签章予以确认，由刘序森本人签字且摁捺手印予以确认。2016年7月8日，李胜畴（甲方、投资方）与鹤诚医院（乙方、项目发起人/项目方）签署《股权投资合同》，约定：第一条、定义：1.6融资项目或项目店铺：指拟成立或已成立的位于湖南省长沙市雨花区的长沙鹤诚医院。第二条、项目概况：2.1项目名称：长沙鹤诚医院；2.2融资总额：500万元整；2.3融资用途：用于项目建设运营及设备采购等。第三条、甲方投资及收益：3.1投资：3.1.1投资金额：75000元整；3.1.3出资方式：甲方将投资金额划转至第三方支付平台，待项目融资成功后，由第三方管理机构对资金的使用进行监管。3.2收益：甲方选择的收益方式为基础收益+浮动收益。3.2.1基础收益：3.2.1.1方式：按【月】分配，自融资成功后第6个自然日起计，由乙方通过第三方支付平台向甲方转账支付；3.2.1.2支付时间：融资成功后的次月起开始支付；3.2.1.3计算公式：基础收益=未回购投资金额×12%【年】。3.2.2浮动收益：3.2.2.1本项目投资人选择的浮动收益方式为按营业收入。方式：按【季度】分配，自融资成功后第6个自然日起计，由乙方通过第三方支付平台向甲方转账支付；支付时间：产生第一笔营业收入后的次月15日前开始；计算公式：浮动收益=营业收入【季度】×3%×未回购投资金额占比。3.3风险管理机制：3.3.2保证人：刘序森自愿作为乙方的保证人，当乙方不能按照本合同约定履行义务时，甲方或第三方管理机构有权向保证人追偿。第七条、风险触发事件及处理：7.1本合同所指风险触发事件包括但不限于下列情形：1）乙方违反本合同约定义务......7.2出现上述风险触发事件时，甲方有权采取下列一项或多项措施：......2）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的损失；3）要求乙方无条件回购其投资份额，回购金额=未回购投资金额×（1+50%）。该合同上亦有刘序森的人名章。合同签订后，李胜畴向案涉项目投资75000元。鹤诚医院述称，截至2018年2月底的案涉项目基础收益，其已向李胜畴支付完毕；截至2017年12月底的案涉项目浮动收益，其已向李胜畴支付完毕，且浮动收益是按照每月50万元营业额计算。上述事实，有当事人提交的《股权投资合同》、账户投资信息网络截图、《确认书》、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鹤诚医院与李胜畴签订的《股权投资合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，故系合法有效的合同。《股权投资合同》第7.1条、第7.2条明确约定：本合同所指风险触发事件包括鹤诚医院违反本合同约定义务，出现上述风险触发事件时，李胜畴可要求鹤诚医院无条件回购其投资份额【回购金额=未回购投资金额×（1+50%）】。现鹤诚医院自2018年3月起停止支付基础收益和自2018年1月起停止支付浮动收益的行为，已构成违约，李胜畴有权按照《股权投资合同》的约定要求鹤诚医院回购其投资份额。故对于李胜畴要求鹤诚医院支付112500元（75000元×150%）的诉讼请求，本院予以支持。当事人主观上是否存在过错非其承担违约责任的构成要件，亦不构成其免于承担违约责任的合法事由。故对于鹤诚医院有关其主观上不存在违约的故意亦不应承担相应的违约责任的抗辩意见，本院不予采纳。《股权投资合同》回购条款中约定的是回购金额计付标准，而非违约金的计付标准，故对于鹤诚医院有关违约金计付标准过高的抗辩意见，本院亦不予采纳。根据《股权投资合同》约定，在李胜畴持有投资份额期间，其均依约享有基础收益和浮动收益。因此，在鹤诚医院向李胜畴回购投资份额之前，其应当按照约定向李胜畴支付基础收益及浮动收益。因《股权投资合同》约定基础收益以未回购投资金额×12%为基数计算，故本案中的基础收益基数应为每年9000元（75000元×12%）。因鹤诚医院认可截至2018年2月底的案涉项目基础收益，其已向李胜畴支付完毕，故李胜畴有权以2018年3月1日作为基础收益的起算点。关于浮动收益的计算基数，李胜畴称应按照每季度实际营业额收入450万元的标准为基数计算，但未能提供证据予以证明，鉴于二被告认可按照每月50万元营业额计算，故本院亦确认李胜畴有权按照每季度营业额150万元的标准计算浮动收益，即本案中的浮动收益基数应为每季度675元（150万元×3%×7.5万元/500万元）。因鹤诚医院认可截至2017年12月底的案涉项目浮动收益，其已向李胜畴支付完毕，故李胜畴有权以2018年1月1日作为浮动收益的起算点。另，鉴于本案适用《股权投资合同》第7.1条、第7.2条的回购条款，该条款中未约定继续支付基础收益及浮动收益，故基础收益及浮动收益计算的截止时间均应为回购之日止。对于上述超出部分的诉讼请求，本院不予支持。鹤诚医院称收益计付的截止时间应当计算至2018年7月31日，其适用的系《股权投资合同》第4.1.3.2条的约定，该条款并非本案判决回购适用的依据，故对鹤诚医院的该项抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满前，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《股权投资合同》第3.3.2条约定，刘序森自愿作为鹤诚医院的保证人，当鹤诚医院不能按照本合同约定履行义务时，李胜畴或第三方管理机构有权向保证人追偿。刘序森在《确认书》亦表明其确认并认可《股权投资合同》的条款，并对本次融资作无限连带担保。综上，结合其鹤诚医院法定代表人身份以及其在《股权投资合同》予以签署人名章的事实，可以确认刘序森具有为鹤诚医院提供连带责任保证的真实意思表示，《股权投资合同》为其设定的保证责任对其产生拘束力。故对于李胜畴要求刘序森对鹤诚医院上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告长沙鹤诚医院有限责任公司于本判决生效后立即向原告李胜畴支付回购款112500元；二、被告长沙鹤诚医院有限责任公司于本判决生效后立即向原告李胜畴支付基础收益（按照每年9000元的标准，自2018年3月1日起计算至本判决生效之日止）以及浮动收益（按照每季度675元的标准，自2018年1月1日起计算至本判决生效之日止）；三、被告刘序森对被告长沙鹤诚医院有限责任公司的上述债务向原告李胜畴承担连带清偿责任，并有权在已经承担的连带清偿责任范围内向被告长沙鹤诚医院有限责任公司行使追偿权；四、驳回原告李胜畴的其他诉讼请求。如果被告长沙鹤诚医院有限责任公司、被告刘序森未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告长沙鹤诚医院有限责任公司、被告刘序森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 文 潇二〇一八年十月二十六日书记员 郭锶渊