呼和浩特市新城区人民法院民事判决书 （2018）内0102民初646号 原告：王林忠，男，1960年12月23日出生，蒙古族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈少辉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄加玥，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：安徽格瑞德机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：李寿清，该公司经理。委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。被告：内蒙古众义行机械设备有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村。法定代表人：杨小中，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宪飞，该公司股东。委托诉讼代理人：靳泽润，内蒙古星洋律师事务所律师。原告王林忠与被告安徽格瑞德机械制造有限公司（以下简称格瑞德公司）、被告内蒙古众义行机械设备有限责任公司（以下简称众义行公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林忠及其委托诉讼代理人陈少辉、娄加玥、被告格瑞德公司委托诉讼代理人王学强、被告众义行公司委托诉讼代理人吴宪飞、靳泽润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告格瑞德公司立即返还原告型号为格瑞德GME85-9挖掘机一台；赔偿原告挖掘机停运损失；2.判令被告众义行公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.判令被告承担原告因此支付的诉讼费等费用。事实与理由：2014年3月25日，原告从被告众义行公司按揭购买了一台GME**-9型格瑞德挖掘机，价格48万元。付款方式为分期付款。合同明确约定：车辆所有权付清全部款项时转移。原告按照合同约定于2015年4月30日付清了全部款项，被告于2015年4月30日给原告出具了《结清证明》。根据合同约定，原告取得了挖掘机的所有权。2017年11月3日，被告格瑞德公司擅自将原告的挖掘机悄悄拖走，给众义行公司留下《告知函》一份，称因众义行公司欠款拖回挖掘机。原告发现自己的挖掘机丢失，向公安机关报案，经公安机关调查，才知道被告格瑞德公司以经济纠纷为由将原告的挖掘机拖回其公司。原告认为其与众义行公司购买挖掘机支付了对价，且对二被告之间存在纠纷并不知情，属善意取得，被告格瑞德公司没有权利扣押原告的挖掘机，其行为侵犯了原告的财产权利，给原告造成极大的经济损失，因二被告存在经济纠纷，致使原告挖掘机被拖走，众义行公司应与格瑞德公司承担连带赔偿原告挖掘机被扣之日起至实际返还之日止产生的停运损失的责任。故原告诉至法院。被告格瑞德公司辩称，1、针对原告诉讼请求，格瑞德公司非适格被告；2、拖走挖掘机的事实格瑞德公司认可，但是从众义行公司拖走的；3、涉案挖掘机所有权仍保留在格瑞德公司，其与众义行公司明确约定，在众义行公司未付清购机款之前，挖掘机的所有权仍然归格瑞德公司，付款逾期三期，格瑞德公司有权拖回挖掘机；4、众义行公司无权处分，挖掘机对外出售必须有合格证，合格证一直都在格瑞德公司，原告未取得合格证不构成善意取得；5、涉案挖掘机众义行公司未付清货款，格瑞德公司与众义行公司存在债权债务关系，并且已经两级法院判决确认。被告不同意原告的诉讼请求。被告众义行公司辩称，1、众义行公司不是本案适格被告，其非扣取挖掘机行为的主体，其与原告是买卖合同关系，其依约向原告给付了合格挖掘机，原告付清货款即享有挖掘机完全的所有权，本案应为物权所有权纠纷，原告无权要求其返还挖掘机并赔偿损失；2、格瑞德公司存在严重过错和违法情形，是导致原告损失的唯一原因，其扣回原告挖掘机的行为于法无据。综上，针对原告对众义行公司的请求部分，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，原告与被告众义行公司签订合同编号为2014-03-25-01的《工程机械买卖合同》，约定王林忠从内蒙古众义行机械设备有限责任公司购买一台型号为GME85-9的格瑞德牌挖掘机，出厂编号85120464，并已实际交付，价格48万元。付款方式为分期付款。合同明确约定：车辆所有权付清全部款项时转移。原告按照合同约定于2015年4月30日付清了全部款项，被告于2015年4月30日给原告出具了《结清证明》。根据合同约定，至此原告取得了挖掘机的所有权。2017年11月3日，被告格瑞德公司擅自将原告的挖掘机从施工工地拖走，给众义行公司留下《告知函》一份，称因众义行公司欠款拖回挖掘机。原告发现自己的挖掘机丢失，向公安机关报案，经公安机关调查后，才知道被告格瑞德公司以经济纠纷为由将原告的挖掘机拖回其公司。另查明，被告格瑞德公司与众义行公司于2013年10月22日签订一份《产品购销合同》约定，众义行公司从格瑞德公司购买型号为GME85-9、出厂编号85120464的挖掘机一台，单价为37.2万元，合同约定了付款方式及期限，并约定在买受人未付清货款之前，不论买受人作何处置，出卖人所供商品及其配套设备的所有权属于出卖人。至2015年5月28日，涉案挖掘机，众义行公司给格瑞德公司付款20.9339万元。截止2017年6月29日，众义行公司欠格瑞德公司货款8038406.9元。再查明，2017年11月3日凌晨2点，被告格瑞德公司擅自从原告施工工地将涉案挖掘机拖走，并于2017年11月13日向被告众义行公司出具一份《关于法务机处理的告知函》载明：我公司已于2017年11月5日将机号为（85120464）欠款法务机拖回工厂，现我公司通知贵司在发函之日起7日内来我司处理这台法务机欠款偿还事宜，逾期未处理我司将对该挖机实行变卖处理，变卖货款用于抵充该挖掘机欠款，不足部分，我司将继续追讨。诉讼中，原告向本院提出对案涉挖掘机日停运损失进行评估的申请，本院组织当事人对原告提交的证据进行了质证，格瑞德公司未到庭，表示对原告提交的证据都不予认可。本院依法委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司进行评估，该公司于2018年10月15日作出内衡正通（呼）评字［2018］第366号价格评估报告书，价格评估结论为：价格评估标的物在评估基准日的日营运损失价格为950元。上述事实有《工程机械买卖合同》、《结清证明》、还款明显、《收据》、告知函、《产品购销合同》、《产品合格证》、（2016）皖0504民初1059号民事判决书、（2017）皖05民终644号民事判决书、《挖掘机发运、验收、培训报告》、《关于法务机处理的告知函》、租用合同、证明、（呼）评字［2018］第366号价格评估报告书及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告众义行公司签订的《工程机械买卖合同》，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告众义行公司的经营范围包括工程机械设备销售，且系被告格瑞德公司在呼和浩特市的经销商，原告作为买受人有理由相信被告众义行公司具有销售被告格瑞德公司各类挖掘机的资格和权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。被告众义行公司已向原告完成涉案挖掘机的交付义务，原告依约支付了合理对价，善意取得了案涉挖掘机的所有权。格瑞德公司即使与众义行公司存在债权债务、甚至有特别约定，也无权擅自扣押拖走买受人王林忠的财产。格瑞德公司与众义行公司债权债务已经法院判决生效，格瑞德公司完全可以向法院申请执行，合法维护自己的权益。但其采取非法手段擅自拖走原告挖掘机，使得原告丧失劳动工具，给原告造成的损失，其恶劣的行为对原告已经构成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条:“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。依原告申请，内衡正通（呼）评字［2018］第366号价格评估报告书，已对原告挖掘机停运日营运损失作出鉴定，故原告要求被告格瑞德公司返还涉案挖掘机并赔偿挖掘机停运损失的诉讼请求，本院予以支持。挖掘机作为室外施工作业工具，受北方气候影响，存在冬歇期不能施工营运的客观情况，本市添密湾村村委会出具的证明证实，其与原告约定的租期是2017年9月1日至2017年12月30日，但因挖掘机2017年11月3日在其施工工地丢失，其只好另雇挖掘机施工。故计算停运损失时，原告挖掘机每年扣除3个月冬歇期比较合理。原告要求众义行公司承担赔偿损失的连带责任的诉请，因未能证明众义行公司存在侵权行为，侵权和违约责任不能在一案中一并主张，故本院不予支持，原告可另案处理。被告众义行公司的抗辩理由，予以采信。被告格瑞德公司的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采信。被告格瑞德公司关于从众义行公司拖走挖掘机的辩解，众义行公司、原告都当庭予以否认，本院不予采信。综上所述，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告安徽格瑞德机械制造有限公司于本判决生效后十五日内返还原告王林忠型号为GME85-9的格瑞德牌挖掘机一台，并按每日950元赔偿原告王林忠挖掘机被扣产生的停运损失（扣除每年3个月冬歇期，从挖掘机被扣之日起至实际返还之日止）；二、驳回原告王林忠的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行判决指定的行为的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应当支付原告迟延履行金。案件受理费2125元、鉴定费1000元，原告已预交,由被告安徽格瑞德机械制造有限公司全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。               审判员 张霞   二○一八年十月二十九日 书记员  刘亚婧