河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初3656号原告：王俊艳，女，现住河南省林州市，户籍地新乡市。委托诉讼代理人：牛保强，河南恒升律师事务所律师。被告：李天祥，男，住新乡市。委托诉讼代理人：张洁，河南百泉律师事务所律师。被告：王志刚，男，住河南省林州市。被告：白宇，男，住河南省原阳县。原告王俊艳与被告李天祥、王志刚、白宇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊艳及委托诉讼代理人牛保强、被告李天祥的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼，被告王志刚、白宇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊艳向本院提出的诉讼请求：将被告李天祥申请执行王志刚、白宇执行案件中对原告与王志刚共有的位于新乡市××时代广场××单元××室房屋××套房产进行拍卖所得款697200元的一半返还原告（庭审中变更为：确认被告李天祥申请执行王志刚、白宇执行案件中对原告与王志刚共有的位于新乡市××时代广场××单元××室房屋××套房产进行拍卖所得款697200元的一半归原告所有,停止对该拍卖款一半的执行）。事实和理由：2018年4月20日原告向辉县市人民法院提出执行异议，2018年7月6日辉县市人民法院作出（2018）豫0782执异12号执行裁定书，驳回了原告王俊艳的异议申请。原告认为该裁定明显适用法律错误，辉县市人民法院应当将拍卖原告与王志刚共有房产所得款中的一半返还原告。一、原告与王志刚系夫妻，案涉房产系夫妻关系存续期间购买，根据《婚姻法》第十七条规定，该房产属原告与王志刚夫妻共同财产。二、被告李天祥申请执行的依据所确定债务人为王志刚、白宇，与原告无关。三、执行裁定根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，认为原告享有的具体份额应当经法定程序确认，未经法定程序确认其应得份额直接要求返还所得价款的一半理由不足，明显没有结合本案的实际情况及案件的性质，机械的理解和适用法律规定，导致不公正裁决及增加了当事人诉累。（一）原告无法通过正当的合法的途径实现具体份额的确认，（二）被告李天祥怠于行使析产诉讼。相反，法院参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条更为适宜。综上，原告在无其他救济手段的情况下，为确保自身财产权益，提起诉讼。李天祥辩称，第一，原告提出的执行异议之诉不符合法律规定，应当予以驳回。依据民事诉讼法第二百二十七条及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，案外人对执行标的有异议的，应在异议指向的执行标的执行终结之前提出，即应当在执行标的的执行过程中提出。而在本案中，原告在执行法院对房屋进行执行拍卖过程中均未提出异议，且于2018年4月16日由原告配合执行法院完成了案涉房屋的执行工作。现在本案的案涉执行标的，即异议执行标的，已执行完毕，原告无权再提起执行异议之诉，原告诉求无事实和法律依据。第二，原告要求确认案涉房产的一半归原告，不属于案涉房屋执行异议的范围。原告与被告王志刚至今尚未离婚，没有应当分割共同财产的情形，其财产应当设为一个整体，不能想当然的认为一人一半，应进行析产诉讼。依据人民法院执行查封、扣押、冻结财产的规定，共同有人提出析产诉讼，应在共同财产查封、扣押、冻结之后，而至今原告就房产未提出析产诉讼，就本案应向王志刚提出主张不应向李天祥提出，因此原告无权向答辩人主张权利。王志刚、白宇未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王俊艳与王志刚于2007年6月4日登记结婚，现婚姻关系存续。双方在婚姻关系存续期间，购买了位于新乡市××时代广场××单元××室房屋××套，2013年12月23日进行了房产登记，房屋所有权人王志刚、王俊艳，共有情况：王俊艳和王志刚共同共有；该房屋设有抵押，期限为2010年1月27日至2030年1月27日。2015年7月6日，李天祥以加工承揽合同向河南省原阳县人民法院起诉，要求白宇、王志刚及二人合伙开办的原阳县夜宴歌舞厅（登记的企业类型为个体工商户，经营者为白宇）共同支付拖欠的装修款349410元利息。原阳县人民法院于2015年9月6日作出（2015）原民初字第1250号民事判决书，判决王志刚偿还李天祥装修款349410元及利息，驳回了李天祥的其他诉讼请求。李天祥不服，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2016年2月1日作出（2015）新中民二终字第547号民事判决书，判决王志刚、白宇偿还李天祥装修款349410元及利息。2016年4月1日李天祥向原阳县人民法院申请强制执行（2015）新中民二终字第547号民事判决。原阳县人民法院于2016年4月8日作出（2016）豫0725执409号执行裁定书，将王俊艳和王志刚共同共有的案涉房产予以查封。原阳县人民法院委托河南博达房地产评估咨询有限公司对案涉房产进行了估价，该公司2017年5月31日作出估价报告，确定案涉房产价值为672200元。2017年5月15日新乡市中级人民法院以该案超过六个月未能执行，裁定该案由本院执行。本院于2018年3月8日在淘宝网公告拍卖案涉房产，2018年4月12日，申文军的委托代理人魏国保以697200元的价格拍卖成交。2018年5月3日，本院作出（2017）豫0782执1630号之一执行裁定书，裁定解除对案涉房产的查封，并由买受人申文军到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2018年4月20日，王俊艳向本院提出执行异议申请，请求向其返还案涉房产拍卖款的一半。本院于2018年6月25日作出（2018）豫0782执异12号执行裁定书，驳回案外人王俊艳的异议申请。王俊艳不服裁定，向本院提起诉讼。本院认为，关于本案是否是案外人执行异议之诉的问题。案外人执行异议之诉是指在执行过程中，因第三人对执行标的物享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得执行或撤销执行程序的诉讼。其诉讼目的就是阻却执行，审理的核心主要是审查案外人是否有阻却执行的法定理由。由诉讼目的所决定，案外人执行异议之诉应在执行程序终结之前提起。本案王俊艳作为案外人在2018年4月20日向本院提出执行异议申请，而案涉房产虽于2018年4月12日拍卖成交，但拍卖款项并未支付给申请人，该案也未下达执行终结裁定，故执行程序并未终结。王俊艳此时提起异议申请，并对驳回异议申请的裁定不服，向本院提起诉讼，构成执行异议之诉。关于王俊艳的诉讼请求能否成立的问题。首先，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。也就是说，婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还。但是，如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债人个人债务，那么未欠债的婚姻关系当事人可以对抗债权人的请求。婚姻法第十九条第三项规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王志刚、白宇与李天祥之间的债务系基于加工承揽合同而发生的合同之债，虽然新乡市中级人民法院作出的（2015）新中民二终字第547号民事判决并未确定王俊艳承担还款责任，但该债务发生在王志刚与王俊艳夫妻共同生活期间，王俊艳既未提交证据证明该债务属于王志刚个人债务的证据，也未提交李天祥知其夫妻有在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定的证据，故应推定夫妻共同分享了债务所带来的利益，应认定为夫妻共同债务。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。也即在夫妻离婚时，才分割夫妻共有财产。本案王俊艳与王志刚的夫妻关系仍然存续，对案涉房屋并没有分割，也没有协议约定，故王俊艳诉称案涉房产以当按等分原则，要求确认案涉房产拍卖款的一半归其所有，停止对案涉房产拍卖款的一半的执行，没有事实依据。其次，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条规定：共同共有人对共同财产享有共同权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认为无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。因此，王俊艳诉称案涉房产应当按等分原则处理，否则自己的权益将无其他救济手段的意见，不符合法律规定。综上，王俊艳要求确认案涉房产拍卖款的一半归其所有，停止对拍卖款一半的执行的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王俊艳的诉讼请求。案件受理费6529元，由原告王俊艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  许 霞人民陪审员  武扬峰人民陪审员  贺保生二〇一八年十月三十日书 记 员  李 云