wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18979号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王芝欢，女，1989年1月9日出生，布依族，住贵州省兴义市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王芝欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王芝欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王芝欢偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告王芝欢承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告王芝欢通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王芝欢向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王芝欢实际支付了借款本金1000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王芝欢未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王芝欢签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王芝欢实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王芝欢在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王芝欢，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王芝欢经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王芝欢在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告王芝欢在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王芝欢如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王芝欢负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月三十日书记员  孟祥丽
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1725民初2929号原告：尚志峰，男，1977年1月16日生，汉族，住河南省确山县。被告：河南科兴建设有限公司，住所地：郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室法定代表人：常聚芳职务：董事长委托代理人：蒋矩平，男，1977年3月15日生，汉族，住郑州市金水区。系工作人员，代理权限为特别授权。第三人：张新伟，男，1970年7月8日生，汉族，住河南省确山县。第三人：魏新兰，女，1961年11月27日生，汉族，住河南省确山县。本院在审理原告尚志峰与被告科兴建设有限公司、第三人张新伟、魏新兰执行分配方案异议之诉一案中，原告尚志峰因需继续收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告尚志峰撤回起诉。案件受理费8921元，减半收取4461元，由原告尚志峰负担。审 判 长  安林清审 判 员  王守军人民陪审员  李秋生二〇一八年十月二十五日书 记 员  王慧丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初27093号原告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路**院**，统一社会信用代码911101135585420363。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：包庆华，北京市闻泽律师事务所律师。被告：王学习，男，汉族，1970年8月25日。委托讼代代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告北京申通快递服务有限公司（以下简称北京申通快递）与被告王学习劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京申通快递之委托诉讼代理人包庆华，被告王学习及其委托诉讼代理人董静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京申通快递向本院提出诉讼请求判决：1.判决原告与被告不存在劳动关系；2.诉讼费用依法承担。事实和理由：原告经查询内部档案，现有材料中没有被告在原告处工作的具体记录，原、被告之间不存在劳动关系。京顺劳人仲字【2018】第3795号裁决书认定被告自2016年2月22日至2017年12月31日期间与原告存在劳动关系没有证据佐证，裁决书未完全查清事实。为维护原告合法权益，诉至法院。被告王学习辩称，被告自2016年2月22日与原告存在劳动关系，双方没有劳动合同，我方有证据证明，原告诉请不成立，请依法驳回原告的诉求。本案经审理认定事实如下：王学习主张自2016年2月22日至2016年8月31日期间及2017年9月1日至2018年6月20日期间存在劳动关系，2016年9月1日至2017年8月31日期间，双方属于承包关系。为此，王学习提交了公司内部微信群、实名认证公司内部账号、派送快递单量统计、财务发放工资微信聊天记录及社保缴费记录予以证明。社保缴费记录显示自2018年1月开始，北京申通快递为王学习缴纳社会保险。北京申通快递主张王学习是公司的承包商，因此也可以进入公司的微信群、有公司内部账号，但是双方不存在劳动关系；双方签署了承包合同，但是不能提交。对于社保缴费记录，北京申通快递主张因为当时听说王学习受伤严重，王学习本人要求公司补交社会保险，为了减少损失，也担心王学习找公司麻烦，所以公司为王学习补缴了社会保险。就本案纠纷，王学习曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求确认与北京申通快递自2016年2月22日至2018年6月20日期间存在劳动关系。2018年8月31日，该委作出京顺劳人仲字【2018】第3795号裁决书，裁决：王学习与北京申通快递自2016年2月22日至2018年6月20日期间存在劳动关系。北京申通快递不服仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述、社保缴费记录、京顺劳人仲字【2018】第3795号裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：本案的争议焦点在于王学习与北京申通快递是否存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京申通快递为王学习缴纳社会保险，但是主张王学习自2016年2月开始承包其公司的业务，但是其没有提交证据予以证明。并且对于其主张的为王学习补缴社会保险的原因，其亦没有提交证据予以佐证。因此，本院对于北京申通快递的主张均不认可，对于王学习主张的双方存在劳动关系的主张予以认可。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。在双方存在劳动关系的前提下，双方劳动关系存续期间应当由北京申通快递承担举证责任，但是其并未提交证据，应当承担举证不能的不利后果。因王学习自认2016年9月1日至2017年8月31日期间不存在劳动关系，因此，本院认定双方自2016年2月22日至2016年8月31日、2017年9月1日至2018年6月20日期间存在劳动关系。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京申通快递服务有限公司与被告王学习自二○一六年二月二十二日至二○一六年八月三十一日、二○一七年九月一日至二○一八年六月二十日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京申通快递服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费十元，由原告北京申通快递服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李秀文人民陪审员  蔡爱华人民陪审员  王亚军二〇一八年十月二十九日书 记 员  武 帅
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0802民初3241号原告：赵永明，男，1973年4月15日出生，汉族，个体户，群众，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：张国良，男，1975年7月9日出生，汉族，个体，群众，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告赵永明诉被告张国良民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。2018年10月10日上午9时，原告赵永明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵永明撤诉处理。案件受理费4320元，退还原告赵永明2160元，由原告赵永明负担2160元。审 判 长  张学枚人民陪审员  王 丽人民陪审员  曲 丹二〇一八年十月十日书 记 员  宫雪峰
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初8830号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区金花北路**。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：蔡适时，男。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告蔡适时信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告蔡适时经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金28298.81元，利息7260.9元，费用739.84元（其中滞纳金和违约金739.84元，其他费用0元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计36299.55元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2010年6月24日获得批准，卡号为XXXX。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计36299.55元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告蔡适时未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理了卡号为XXXX的平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知乙方。乙方有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金28298.81元、利息7260.9元、费用739.84元（其中滞纳金和违约金739.84元，其他费用0元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡适时于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金28298.81元、利息7260.9元、费用739.84元（其中滞纳金和违约金739.84元，其他费用0元），共计36299.55元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费707元，由被告蔡适时负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元代理审判员  张 婷审 判 员  周 伟二〇一八年十月十五日书 记 员  杨笑郁
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1104民初3160号原告：西平县尚威塑料制品有限公司,住所地西平县工业大道东段路北。法定代表人：李鹏威，该公司总经理。委托代理人：李丙坤，河南柏国律师事务所律师。委托代理人：王成伟，河南柏国律师事务所实习律师。被告：赵江涛，男，汉族，1974年12月4日出生，住召陵区。委托代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。被告：漯河市宏成公路运输有限公司，住所地漯河市解放路南段**。法定代表人：李尊成，该公司总经理。委托代理人：马惠民，河南强人律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住，住所地漯河市郾城区嵩山路**/div>法定代表人：刘水旺，该公司总经理。委托代理人：王之琪，河南强正律师事务所律师。本院在审理原告西平县尚威塑料制品有限公司与被告赵江涛、漯河市宏成公路运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司运输合同纠纷一案中，原告西平县尚威塑料制品有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告西平县尚威塑料制品有限公司撤回起诉。案件受理费5080元，减半收取2540元,由原告西平县尚威塑料制品有限公司负担。审 判 长  郭庆祥审 判 员  于胜华人民陪审员  亢国英二〇一八年十月二十二日书 记 员  李 畅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0102民初7196号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市。法定代表人：汪洋。委托诉讼代理人：何宇翔，男，回族，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：杨德安，男，汉族，住吐鲁番地区托克逊县。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称前海众诚公司）与被告杨德安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨晓燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告前海众诚公司的委托诉讼代理人何宇翔到庭参加诉讼，被告杨德安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前海众诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠借款56100元；2.支付拖欠借款利息6470元[56100×0.66666‰×173日（2018年3月10日-2018年8月31日）]；3.被告借款在2018年8月31日之后产生的违约金按照24%的年利率计算，直至付清为止；4.请求包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、邮寄费、鉴定费、执行费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月11日，被告向张明元借款，双方协商签订了《借款合同》。合同约定借款56100元，借款期限为6个月，还款方式为先息后本，每月偿还利息398.31元，到期后一次还清本金56100元。张明元按照合同约定履行了出借义务，并于2017年9月11日将该债权转让给了原告。但被告在2018年3月10日归还了第六期利息后，并未按照合同约定归还本金。经原告多次催要无果，现诉至法院，请求依法裁决。被告杨德安未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，被告杨德安与案外人张明元签订《借款合同》，约定：被告向案外人张明元借款56100元；借款期限为6个月，自2017年9月11日至2018年3月10日；按照先息后本的还款方式；月利率为0.71%，即398.31元；借款方逾期归还借款及利息的，除应按合同规定缴纳应还借款、利息外，每日还应按其未还本金的1%支付逾期违约金，逾期天数从当期还款日起算。当日，张明元委托深圳投哪金融服务有限公司向被告杨德安网银转账交付56100元。张明元将上述债权转让给原告，并通知被告杨德安。被告杨德安支付借款期间的利息后，因未能偿还本金及支付逾期付款违约金，原告遂诉至本院，请求如诉。上述事实，有借款合同、付款确认书、债权转让通知书、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，案外人张明元与被告杨德安签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应严格履行。案外人张明元将借款给付杨德安后，被告未能履行还款义务，借款本金56100元未还属实；逾期，则应按照合同约定承担延期还款的违约金。现张明元将上述债权转让给原告公司且通知了杨德安，故该债权转让行为有效，被告杨德安应将借款本金65100元及相应的违约金给付原告公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”依照上述规定，本院对原告公司主张的违约金的诉讼请求，本院予以支持6381元[56100元×24%÷365天×173天（2018年3月10日-2018年8月31日）]，且被告自2018年9月1日起按年利率24%支付违约金直至本金还清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨德安偿付原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司借款本金56100元；二、被告杨德安支付原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司违约金6381元[56100元×24%÷365天×173天（2018年3月10日-2018年8月31日）]、并自2018年9月1日起按年利率24%支付违约金直至本金还清为止。以上款项，被告杨德安于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364.25元，原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司已预交，减半收取682.13元，由被告杨德安负担，剩余案件受理费682.12元，由本院退还原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司。邮寄送达费20元（原告已预交），由被告杨德安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 杨 晓 燕二〇一八年十月十二日书记员 热木孜亚
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初15938号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赖嘉豪，男，1992年10月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告赖嘉豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告赖嘉豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖嘉豪偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告赖嘉豪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告赖嘉豪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告赖嘉豪向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告赖嘉豪实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告赖嘉豪未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告赖嘉豪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告赖嘉豪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告赖嘉豪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告赖嘉豪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告赖嘉豪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赖嘉豪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告赖嘉豪在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告赖嘉豪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赖嘉豪负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年十月十一日书记员  孟祥丽
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初4579号原告：王存山，男，1962年7月14日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：田昌炳，山东盈康律师事务所律师。被告：青岛美亚鹰工贸有限公司，地址：城阳区城阳街道西城汇社区东南400米。统一社会信用代码：913702143342170234。法定代表人：段然雨。系该公司负责人。原告王存山与被告青岛美亚鹰工贸有限公司纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田昌炳到庭参加了诉讼。被告青岛美亚鹰工贸有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王存山向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付劳务费4250元；2.由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：自2016年，原告受被告雇佣从事杂工，被告按每工作一小时8.5元给付报酬。2018年1月、2月原告工作500小时，合计应得劳务费4250元。原告多次向被告方负责发放报酬的车间主任、经理索要，然被告方一直推脱，不予给付。特提起诉讼，请判如所请。原告为证明其主张，向法庭提交两份证据，证据1，工资袋一份，证明原告在被告公司工作及发放工资情况；证据2，光盘及文字整理一份，证明原告与杨梅、王伟霞一起去找公司牛顺光经理要钱的过程，录音过程中牛顺光认可欠原告工资的事实，其他人也都没发工资。被告青岛美亚鹰工贸有限公司未答辩，亦未提交证据。本院对原告提交的证据1、2均不认可，证据1仅为一个普通工资袋，上面没有任何与被告相关的信息，无法判断原告与被告之间的劳务关系；证据2中也无法确认录音中谈话人的身份以及谈话人与被告之间的关系。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告提交的两份证据不足以证明其与被告的劳务合同关系以及被告拖欠原告劳务费的事实，按照法律规定原告应承担不利的法律后果。因此对于原告关于要求被告支付劳务费4250元的诉讼请求本院不予支持综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王存山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王存山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 防人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇一八年十月三十日书 记 员  冯明亮
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0101执2613号申请执行人：崔文馨，女，1989年1月16日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：天津乐其培训学校，住所地天津市和平区南马路**创新大厦**。法定代表人：孙惠民，校长。本院在执行崔文馨与天津乐其培训学校劳动争议纠纷一案中，未发现可供执行的财产，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董 韬审 判 员  孔 敬代理审判员  郑雅琴二〇一八年十月三十一日法官助理石张兵书记员孙勇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通化市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）吉05刑更846号 罪犯闫全有，男，1975年9月24日出生，汉族，吉林省通化市通化县人，初中毕业，现在吉林省梅河监狱服刑。 通化县人民法院于2011年12月1日作出(2011)通刑初字第156号刑事判决，以被告人闫全有犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期：自2011年6月21日起至2021年6月20日止）。2014年5月20日经通化市中级人民法院(2014)通中刑执字第371号裁定减刑十一个月。2016年6月2日经通化市中级人民法院(2016)吉05刑更474号裁定减刑一年。 执行机关吉林省梅河监狱以罪犯闫全有在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2018年10月8日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表扬四次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。 本院认为，罪犯闫全有在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯闫全有减去有期徒刑八个月（刑期：自2011年6月21日起至2018年11月20日止）. 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈川鹏 审判员  王均红 审判长  崔新江 二〇一八年十月二十五日 书记员  孙祚龙
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执恢542号申请执行人：武俊英，女，1963年11月23日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。被执行人：赵志生，男，1963年2月4日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。本院依据已发生法律效力的（2017）晋0106民初726号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵志生银行存款一百七十七万八千八百一十二元六角七分（本金一百五十万元，利息二十四万六千六百六十六元六角七分，案件受理费九千六百元，保全费五千元，执行费一万七千五百四十六元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张卫东 二〇一八年十月十一日书记员 李亚南
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1025民初1496号原告：正宁县三嘉乡关家川村扶贫互助协会，住所地正宁县三嘉乡关家川村委会。法定代表人：魏鹏前，该协会理事长。被告:关宝平，汉族，正宁县人，农民。被告：巩宏涛，汉族，正宁县人，农民。被告：张书亚(系巩宏涛之妻)，汉族，正宁县人，农民。原告正宁县三嘉乡关家川村扶贫互助协会（以下简称关家川扶贫协会）与被告关宝平、巩宏涛、张书亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关家川扶贫协会法定代表人魏鹏前，被告关宝平、巩宏涛到庭参加诉讼，被告张书亚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告关家川扶贫协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告关宝平清偿借款本金20000元;2.判令被告关宝平支付借款期限内占用费1200元;3.判令被告关宝平按逾期月占用费率10‰支付逾期占用费；4.判令被告巩宏涛、张书亚对上述借款本金及占用费承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告负担。事实理由:被告关宝平因发展种植产业资金不足，向原告提出借款申请，并于2017年1月2日与原告签订借款协议，协议约定原告向被告关宝平借款20000元，借款期限12个月，即从2017年1月2日起至2018年1月1日止，被告巩宏涛、张书亚为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次要求被告关宝平清偿借款，但被告关宝平至今未清偿。被告关宝平答辩称，原告陈述的借款时间、数额、利率均属实，对原告的诉讼请求其予以认可，但因经济问题现无力清偿。被告巩宏涛答辩称，其与被告张书亚是该笔借款的担保人，担保期限是2017年1月2日至2018年1月1日。被告张书亚未答辩。原告关家川扶贫协会围绕诉讼请求提交了借款约据、借款协议、担保承诺书各一份，被告关宝平、巩宏涛对上述证据均无异议，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日，被告关宝平以发展种植产业资金不足为由向原告申请借款，当日被告关宝平与原告签订了借款协议，该协议约定：被告关宝平向原告借款20000元，借款月占用费率5‰，借款期限从2017年1月2日起至2018年1月1日止，按年结算占用费，借款到期占用费随本结清。另协议罚金条款约定：借款人未按本协议规定日期归还借款本金和占用费，原告有权对逾期借款在本协议载明的借款占用费率水平上加收10‰。被告巩宏涛、张书亚与原告签订了《扶贫互助协会担保承诺书》，该承诺书约定被告巩宏涛、张书亚作为该笔借款的担保人，自愿负连带责任，借款未约定保证期限。借款到期后，被告关宝平未按时清偿借款及占用费，被告巩宏涛、张书亚亦未承担连带清偿责任。2018年9月4日，原告向本院起诉，要求判如所请。本院认为，被告关宝平向原告借款事宜，有其与原告签订的借款协议为证，证据确实充分，应予认定，其双方的借款行为不违反有关法律、行政法规的规定，该借款关系合法有效，故原告主张被告关宝平清偿借款本金及占用费的请求，依法应予以支持。本案中被告巩宏涛、张书亚共同为该笔借款提供连带保证，借款未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款"连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。"的规定，涉案主债务履行期届满之日为2018年1月1日，故保证期间应为借款期限届满次日起六个月，即期限届满之日为2018年7月2日，原告未提供证据证实在前述保证期间内向被告巩宏涛、张书亚行使了保证债权的请求权，原告于2018年9月4日向本院提起诉讼，已超过保证期限，故被告巩宏涛、张书亚的保证责任应予免除，原告要求被告巩宏涛、张书亚承担连带清偿责任，依法不予支持。原告与被告关宝平约定借款月占用费率为5‰，借款到期后，被告关宝平均未清偿借款本金及占用费，现原告主张被告关宝平清偿借款本金20000元，并按月占用费率5‰支付借期内占用费1200元，该请求合法，依法予以支持。原告主张被告关宝平按逾期月占用费率10‰支付逾期占用费，因借款协议罚金条款约定借款人未按本协议规定日期归还借款本金和占用费，原告有权对逾期借款在本协议载明的借款占用费率水平上加收10‰，原告主张的逾期占用费及月占用费率10‰未超过协议约定，予以支持，但借期内的占用费已计算至2018年1月1日，故计算逾期占用费起止时间应为2018年1月2日起至实际清偿之日止。被告关宝平辩解该借款其无力清偿，因借款双方均有依约履行的义务，现借款期限已届满，故对被告关宝平该辩解主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告关宝平在本判决生效之日起五日内向原告正宁县三嘉乡关家川村扶贫互助协会清偿借款本金20000元、借期内占用费1200元；二、被告关宝平在本判决生效之日起五日内向原告正宁县三嘉乡关家川村扶贫互助协会支付该借款20000元按照月占用费率10‰从2018年1月2日起至实际清偿之日止的逾期占用费；三、驳回原告正宁县三嘉乡关家川村扶贫互助协会要求被告巩宏涛、张书亚承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，由被告关宝平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  党海贤二〇一八年十月三十日书记员  巩 璞
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0881民初1710号原告：刘成，男，1974年5月3日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：颜泽兵，男，1962年12月23日出生，汉族，住钟祥市。被告：丁红玉，女，1963年10月30日出生，汉族，住钟祥市。原告刘成与被告颜泽兵、丁红玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序。因被告颜泽兵去向不详，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成、被告丁红玉到庭参加诉讼，被告颜泽兵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘成向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜泽兵偿还原告借款本金80000元及利息（2018年3月23日至2018年6月22日的利息4800元，2018年6月23日之后的利息按年利率24%计算至还清之日止），被告丁红玉对被告颜泽兵的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；2、被告颜泽兵赔偿原告实现债权开支的代理费5200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，颜泽兵因购买材料需要资金周转由丁红玉担保，与原告签订《借款合同》，合同约定：原告为甲方（出借人），颜泽兵为乙方（借款人），丁红玉为担保人，借款金额80000元，月息3%，按月收息，利随本清，借款期限三个月（从2018年3月23日起至2018年6月23日止），用途为材料周转，乙方的还款保证人丁红玉愿与乙方负连带返还借款本息的责任，乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费等费用。合同签订后，原告借给颜泽兵现金80000元，颜泽兵向原告出具借条一份，内容为：“借到刘成现金捌万元正（80000）元，担保人：丁红玉，借款人：颜泽兵，2018.3.23号”。后原告多次索款无果，遂诉至本院。被告颜泽兵未作答辩。被告丁红玉辩称，原告与颜泽兵关系较好，答辩人通过原告认识颜泽兵，原告与颜泽兵一起找答辩人，由答辩人担保颜泽兵向原告借款，原告称答辩人若不签字，就不借钱给颜泽兵。后来，答辩人签字后不清楚款项是否给付了颜泽兵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告颜泽兵未到庭发表质证意见，视为其自动放弃质证权利，对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借款合同、借条原件各1份，拟证明颜泽兵向原告借款80000元，并签订借款合同约定了借款期限、利息等；丁红玉为颜泽兵的借款进行担保的事实，原告为实现债权的费用由颜泽兵承担。丁红玉对借款合同、借条中丁红玉的签名认可系本人所写，但认为当时签字时未看合同及借条内容。2、原告提交的录音资料及银行交易明细1组，拟证明原告将现金80000元借给颜泽兵的事实（银行取现金28000元，剩余款项是原告手中的部分现金及颜泽兵支付他人欠款等债务）。丁红玉对证据的真实性不清楚，认为其没有参与，没看见原告将款给付颜泽兵。3、原告提交的委托代理合同及收据各1份，拟证明原告为实现债权支出代理费5200元。丁红玉认为该证据与其无关。经本院审查，原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且证据之间相互印证，对上述证据本院均予采信。结合相关证据及原告方陈述，本案基本事实为：2018年3月23日，刘成为出借人、颜泽兵为借款人、丁红玉为担保人签订一份《借款合同》，合同主要约定：颜泽兵因材料周转需要资金，向原告借款80000元，月息3%，按月收息，利随本清，借款期限3个月，从2018年3月23日起至2018年6月23日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准；为确保本合同的履行，还款保证人丁红玉愿与颜泽兵负连带返还借款本息的责任；借款人如未按合同约定归还借款，应当承担违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费等费用；双方还对其他事项进行了约定。同日，颜泽兵向原告出具借条一份，内容为：借到刘成现金捌万元整（80000）元，丁红玉作为担保人在借条上签字。合同签订后，原告预先扣除两个月利息4800元，剩余款项通过现金给付和其他方式支付给颜泽兵。到期后，因被告未按约定履行还款义务，原告委托钟祥市安陆府法律服务所进行诉讼开支代理费5200元。本院认为，原告刘成与被告颜泽兵、丁红玉之间签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应严格依约履行。虽然借款合同及借条载明的借款金额为80000元，但原告提供借款时预先扣除4800元利息，应当将实际出借的75200元认定为本金，原告履行了贷款义务，被告颜泽兵未按约定返还借款属违约行为，应承担偿还本金、支付利息的责任。原告与被告颜泽兵在借款合同中约定了借期内利率为月息3%，该约定的利率标准不符合法律规定，现原告要求按年利率24%支付借款期内利息符合法律规定；借款合同中约定了借期内利息但未约定逾期利率，原告主张颜泽兵自逾款还款之日起按年利率24%支付利息符合法律规定。被告丁红玉作为颜泽兵上述借款的连带责任保证人，且在保证期限内，丁红玉应当对颜泽兵的上述借款本息承担连带清偿责任。但保证人在承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人追偿。因被告颜泽兵违约，导致原告为追讨借款聘请代理人进行诉讼，被告颜泽兵应依约负担原告为进行诉讼开支的律师费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜泽兵于本判决生效之日起十日内偿还原告刘成借款本金75200元及利息（以75200元为基数，自2018年3月24日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；二、被告颜泽兵于本判决生效之日起十日内向原告刘成支付为实现债权支付的代理费5200元；三、被告丁红玉对颜泽兵上述第一项债务承担连带清偿责任。被告丁红玉承担保证责任后，有权向被告颜泽兵追偿；四、驳回原告刘成的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由原告刘成负担125元，被告颜泽兵、丁红玉负担1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李庆红审 判 员  张中华人民陪审员  陈 波二〇一八年十月二十六日书 记 员  赵 品
四川省长宁县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2018)川1524执803号杨涛：你与黄炳林机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）川15民终124号民事判决书已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请按规定向本院执行局提交被执行人名下财产情况或财产线索；二、本案由员额法官倪宁负责执行，袁博文为书记员;三、本院在办理本案过程中，若人员发生变化，将由变更后人员与你联系。特此通知。二〇一八年十月十二日联系电话：4622292、462****举报电话：18161******本院地址：四川省长宁县长宁镇竹都大道三段82号邮编：644300
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执5936号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人王演，男，1986年12月03日生，汉族，住江苏省盐城市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人王演信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初4806号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  沈燕明审判员  洪 宁二〇一八年十月二十六日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长卫志强审判员洪宁审判员沈寅飞二〇一八年十月二十六日书记员陆骏附：相关法律条文
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初6039号 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社，住所地：绵阳市涪城区。 负责人李顺清，该分社主任。 委托诉讼代理人孙毅，该分社员工。 委托诉讼代理人程军，四川众城律师事务所律师。 被告胥辉，女，1966年3月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社（以下简称信用社）诉被告胥辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社委托诉讼代理人孙毅、程军；被告胥辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告截止2018年8月20日贷款本金人民币150万元，支付利息、罚息至实际履行完毕之日止。（利息合同期内利率为8.7083‰，累计欠息117126.64元；逾期罚息按照借款合同约定的贷款利率上浮50%计算，累计欠息756968.98元。截止2018年8月20日欠息合计874095.62元）；2、请求依法判令被告名下的坐落于绵阳市涪城区商业用房对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押房产的折价、变卖或拍卖价款优先受偿，3、本案的诉讼费用概由被告承担。事实及理由：2014年6月13日，被告胥辉与原告签订了《最高额抵押合同》，以被告胥辉名下坐落于绵阳市涪城区商业用房抵押担保。2014年6月18日，被告胥辉与原告签订了《个人借款合同》，借款额度为人民币150万元，用途为装修，借款额度支用有效期间自2014年6月18日至2015年6月17日。贷款利率为月利率8.7083‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按季结息，到期还本。合同签订后，原告按照合同约定向被告胥辉发放了贷款150万元。被告却未按照约定和承诺履行还款付息义务，经原告多次催收至今未果。 被告胥辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，被告胥辉与原告签订了《个人借款合同》，合同约定，借款额度为人民币150万元，借款期限自2014年6月18日至2015年6月17日。贷款利率为月利率8.7083‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，到期还本。 另查明：2014年6月13日，被告胥辉与原告签订了《最高额抵押合同》，合同约定，被告胥辉用位于绵阳市涪城区商业用房（绵房权证监证字第××号，土地使用权证号：绵城国用（2012）第××号），为其借款作抵押担保，并办理抵押登记：绵房他证他权字第××号。担保的主债权为原告在2014年6月13日至2017年6月12日期间与被告胥辉签订借款合同的全部债务提供抵押担保，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）及实现债权与担保权利而发生的费用等。 2014年6月18日，原告信用社按照合同约定向被告发放贷款150万元。2015年6月17日，借款到期后，被告胥辉未归还原告借款本金及利息，截止2018年8月20日，被告胥辉尚欠原告借款本金150万元，利息117126.64元，罚息756968.98元。 本院认为：被告胥辉与原告信用社签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均应按合同约定及时、全面地履行各自的义务。原告信用社依约履行贷款义务后，被告胥辉应按约归还原告借款本息。被告胥辉逾期未归还借款本息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，原告信用社诉请被告胥辉归还借款本金、支付利息、罚息，符合双方合同约定，本院予以支持。 被告胥辉以位于绵阳市涪城区商业用房为其借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”之规定，原告信用社诉请对抵押房产享有抵押权及优先受偿权，本院予以支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条之规定，判决如下： 一、被告胥辉在本判决生效之日起十日内归还原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社借款本金150万元，利息117126.64元，罚息756968.98元，共计2374095.62元，并承担以借款本金150万元为基数，从2018年8月21日起计算至款清之日止，按月利率13.0625‰计算的罚息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社对被告胥辉位于绵阳市涪城区的抵押房屋拍卖、变卖所得款，在上项判决确定的给付款内享有优先受偿权。 案件受理费12896元，由被告胥辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 沉 二〇一八年十月二十四日 书记员 吴林娟
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0101民初9945号 原告：何亮，男，1984年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，执业证号32201071101040，特别授权。 被告：谢家树，男，1983年8月3日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈爱忠，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者，执业证号32201071100989，特别授权。 原告何亮与被告谢家树合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告何亮于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何亮自愿申请撤回对被告谢家树的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何亮撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何亮负担。 审判员  周锦海 二〇一八年十月十二日 法官助理付佳浠 书记员李娟
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执6650号 申请执行人：何立志，男，汉族，1963年1月3日出生，住广州市荔湾区。 申请执行人：黄健华，男，汉族，1959年11月20日出生，住广州市荔湾区。 被执行人：广州市展浩环保设备有限公司。住所地广州市白云区江高镇联滘路自编**之8，统一社会信用代码：91440101088044808N。 法定代表人：谭子熙。 申请执行人何立志、黄健华与被执行人广州市展浩环保设备有限公司劳动争议纠纷两案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案字[2017]1782、1783号仲裁裁决文书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月10日依法立案执行，两案执行标的共计27150元，两案执行费共计208元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请人执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  常康华 审判员  陈晓明 二〇一八年十月二十四日 书记员  邹斯敏
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初6791号 原告：绍兴市上虞区市场监督管理局，住所地绍兴市上虞区百官街道人民大道中段**，统一社会信用代码11330682002590956X 负责人：张春育。 委托诉讼代理人：俞琰，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：张勤峰，男，1975年1月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：张佳樱，浙江民间律师事务所律师。 原告绍兴市上虞区市场监督管理局（以下简称：上虞市管局）诉被告张勤峰不当得利纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法由审判员徐海鹏适用简易程序于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告上虞市管局的委托诉讼代理人俞琰、被告张勤峰的委托诉讼代理人张佳樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上虞市管局向本院提出诉讼请求：判令被告张勤峰支付其垫付的社保补缴款12412.80元并承担本案受理费。事实与理由：被告原系原告劳动合同制司勤人员。因公务用车制度改革，原告根据相关文件规定与被告解除了劳动合同，并就相关经济补偿达成了一致意见。上虞区公务用车制度改革领导小组制定的《关于劳动合同制司勤人员社会保险补缴等有关问题的通知》规定，职工养老保险单位按4310元/月的14%缴纳，个人按上述基数的8%缴纳，职工医疗保险单位按4310元/月的5%缴纳，个人不缴纳，个人承担部分由单位向个人收取。根据上述规定，原告补缴自2002年1月至2004年12月期间的养老保险和2002年3月至2004年12月期间的医疗保险共计29049.40元，被告个人应补缴12412.80元。2017年6月5日，原告工作人员在上虞区便民服务中心社保窗口为被告办理了社保补缴手续，同时还垫付了被告个人承担的款项。之后，原告多次向被告追偿，但被告一直拒绝支付，故原告诉至本院，请求如前。 被告张勤峰辩称：对原告诉称的双方之间曾经建立了劳动合同关系及合同已经协议解除的事实均无异议，双方除涉案纠纷外别无其它争议，当时按社保政策被告个人应补缴12412.80元也对的，但是系用工期间原告未按时交纳造成，相关费用应由原告补缴，不应由被告个人承担，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的上虞区公务用车制度改革事实方案、上虞区涉改单位司勤人员妥善安置办法、关于劳动合同制司勤人员社保补缴等有关问题的通知、协议书、社保补缴申请表、社保结算单（二份）、缴费凭据（二份）、社保基金专用票据收据联（二份）、律师函、EMS面单及查询跟踪单，能够互相印证，形成了完整的证据链，同时结合被告质证意见，本院均予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张勤峰原系被告上虞市管局劳动合同制司勤人员。2016年12月26日，因上虞区启动公务用车制度改革，原、被告签订协议书一份，约定双方于2016年12月26日协商解除劳动合同，协议同时就经济补偿金等作出了约定。 2017年1月16日，上虞区公务用车制度改革领导小组颁布《关于劳动合同制司勤人员社会保险补缴等有关问题的通知》，规定劳动合同制司勤人员在涉改单位服务期间未为司勤人员缴纳养老、医疗保险的，涉改单位应在与其终止或提前解除劳动合同前为其办理补缴手续，由涉改单位填报补缴申请表报区车改领导小组审核后办理，个人承担部分费用由单位向个人收取，职工养老保险单位按4310元/月的14%缴纳，个人按上述基数的8%缴纳，职工医疗保险单位按4310元/月的5%缴纳，个人不缴纳。 2017年6月5日，原告根据上述通知，为被告补缴了2002年1月至2004年12月期间的养老保险和2002年3月至2004年12月期间的医疗保险，其中按规定应由被告个人承担的养老保险费用12412.80元也由原告垫付并直接向区社保局缴纳。但是，经原告发送律师函等方式催告，被告至今仍未向原告支付上述垫付的保险费用，故成讼。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告在与被告解除劳动合同后，且双方就解除合同的经济补偿金等事宜均已经协商处理完毕的情况下，为被告补缴了被告工作期间部分年份的养老保险和医疗保险，其中按照我国社会保险费用扣缴规则应由被告个人负担的部分，为补缴操作方便也由原告垫付予以直接缴纳，而补缴该社会保险费用的保险利益则由被告享有，显然被告因此获益，而原告因此受损且二者之间具有因果关系，依法原告有权请求被告予以返还，故，原告起诉要求被告支付其垫付的保险费12412.80元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称按社保缴费规则由其个人负担的费用也应由原告负担，却未能提交任何证据证实，故对其辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条之规定，判决如下： 被告张勤峰应返还原告绍兴市上虞区市场监督管理局垫付的社会保险费用12412.80元，限于判决生效之日起七日内一次性付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费110元，减半收取计55元，由被告张勤峰负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费110元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，逾期不交按自动撤回上诉处理]。 审判员  徐海鹏 二〇一八年十月十二日 书记员  孙 楠 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0606民初327号之二原告：保定市金昌经贸集团有限公司，住所地保定市七一东路**。法定代表人：张卫星，该公司董事长。委托代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。被告：李涛，男，1985年6月24日出生，汉族，住保定市唐县。被告：赵静，女，1984年2月6日生，汉族，住保定市蠡县。原告保定市金昌经贸集团有限公司与被告李涛、赵静合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保定市金昌经贸集团有限公司撤诉。案件受理费1210元，减半收取计605元，保全费584元，以上共计1189元，由原告保定市金昌经贸集团有限公司负担。审 判 员  师 坤人民陪审员  杨晓飞人民陪审员  史玉婷二〇一八年十月二十五日书 记 员  刘 帅
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0691民初1697号原告：中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行，住所地南通经济技术开发区中央路**。负责人：宋炜，行长。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师被告：蔡晓明，男，1966年10月9日出生，汉族，住浙江省温州市泰顺县。原告中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行诉被告蔡晓明信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行的委托诉讼代理人张咏到庭参加了庭审。被告蔡晓明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款本金149969.81元，截止2018年2月15日的利息为8654.27元，应收费用14477.9元，合计173101.98元，此后利息按合同约定计算。事实和理由：2012年4月，被告向原告申请一张白金信用卡。2017年10月25日还款21000元后一直未及时还款。原告为维护自身合法权益，提出如前诉请。被告蔡晓明未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请表等相关申领材料及银行交易明细、对账单等证据，因被告未到庭应诉，未提出相应的反驳意见和证据，本院对上述证据真实性予以确认，上述证据来源合法，与本案争议的事实相关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年4月，被告（乙方）向原告（甲方）申办中银白金信用卡，被告在申请人处签字。双方在领用合约中利息和收费约定：第一条，除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定。乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第二条，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。第四条，乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等。甲方依照法律法规和监管规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。费用标准详见收费表。此后被告开始持卡消费，开始尚能正常还款，但从2017年10月25日后，被告就一直未能及时还款。至今，被告共透支本金149924.81元，结欠利息8654.27元(利息暂计算至2018年2月15日)，还款违约金14477.9元。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本院认为，原、被告之间的信用卡消费合同关系成立，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。被告在透支消费后，应及时偿还欠款。现由于被告长期拖欠，原告主张被告偿还欠款并无不当。同时，原告要求被告按照双方的约定支付利息并无不当，本院予以支持。关于原告主张的还款违约金，即案涉信用卡领用合约中约定的滞纳金，因滞纳金通常带有较强的行政强制色彩，并非平等市场主体之间经济活动的产物，中国人民银行明确于2017年1月1日起予以取消，且原告也未举证证明其与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故对于原告主张的2017年1月1日之后发生的还款违约金，本院不予支持。被告拒不到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡晓明于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行欠款本金149924.81元以及利息（利息算至2018年2月15日为8654.27元，自2018年2月16日起至实际清偿之日止的利息仍按合同约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元，减半收取1881元，由原告中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行负担151元，被告蔡晓明负担1730元（原告负担部分已预交，原告同意待执行时由被告一并给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3762元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 曹维维二〇一八年十月三十日法官助理 陈 新书 记 员 成 慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初18896号 原告：张朝聪，男，汉族，1962年9月22日出生，住成都市高新区。 被告一：朱振华，男，汉族，1969年8月14日出生，住四川省射洪县。 被告二：袁发泽，男，汉族，1973年8月15日出生，住四川省射洪县。 被告三：涂明，男，汉族，1976年4月7日出生，住四川省射洪县。 本院于2018年10月31日立案受理了原告张朝聪诉被告朱振华、袁发泽、涂明买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员程洁独任审理。现原被告双方已达成和解协议，原告张朝聪向本院申请撤回对被告朱振华、袁发泽、涂明的起诉。 本院经审查认为，原告张朝聪的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告张朝聪撤回对被告朱振华、袁发泽、涂明的起诉。 审判员  程洁 二〇一八年十月三十一日 书记员  谢琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25311号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：孔祥勇，男，1971年9月18日出生，汉族，住所地辽宁，住所地辽宁省义县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孔祥勇小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年1月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月30日尚欠本金余额20626.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20626.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孔祥勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20626.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409.8元，由被告孔祥勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十月二十九日书 记 员  曾可欣
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初2170号原告：秦金山，男，1973年9月1日出生，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李娅姝，女，1990年10月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：刘文军，男，1974年4月7日出生，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘向平(刘文军之前妻)，住鹤壁市淇滨区。原告秦金山与被告刘文军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦金山委托诉讼代理人李娅姝、被告刘文军委托诉讼代理人刘向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦金山向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘文军返还其借款本金150000元及利息(自2011年8月5日起至刘文军实际履行之日止，以150000元为基数，按月息3%计算)；2、本案诉讼费用由刘文军负担。事实与理由：2011年8月5日，刘文军因个人需要向秦金山借款150000元，口头约定月息3%。借款到期后，刘文军拒不履行还款义务。经多次催要未果，故诉至法院。刘文军辩称，借款150000元属实，但当时双方约定这笔款已由秦金山从其承建的河南帮太食品有限公司的恒温冷库工程款中扣除，而秦金山于2014年至2016年已从河南帮太食品有限公司领取工程款300000元，其中包含其借秦金山的150000元，且转化为工程借款后，无需再支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对秦金山提交的刘文军于2011年8月5日出具的借条，系书证，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据及庭审举证、质证情况，本院认定本案事实如下：秦金山在承建河南帮太食品有限公司四个恒温冷库工程中，将其中二个冷库工程转包给刘文军。后刘文军向秦金山借款300000元，已偿还150000元，余款150000元于2011年8月5日向秦金山出具借据，载明“今借到现金(150000元)大写壹拾伍万元整，借款人刘文军，2011年8月5号”。本院认为，刘文军对欠秦金山150000元事实无异议，而刘文军未依约履行还款义务，应承担民事责任。故对秦金山请求刘文军给付其借款本金150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对秦金山请求刘文军给付其自2011年8月5日起至刘文军实际履行之日止，以150000元为基数，按月息3%计算的利息的诉讼请求，因双方未书面约定利息，根据相关法律规定，双方未约定利息的，视为借款期限内不支付利息。且双方未约定借款期限，当事人可以随时主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，秦金山请求的利息，应自其起诉之日即2018年7月16日起至本判决确定的履行期限内刘文军实际履行之日止，以150000元为基数，按年利率6%计算为宜。至于刘文军辩称因双方约定其所欠秦金山的150000元由秦金山从河南帮太食品有限公司恒温冷库工程款中直接扣除，而秦金山于2014年至2016年已从河南帮太食品有限公司领取工程款300000元，包含其借秦金山的150000元。秦金山认为其领取的是河南帮太食品有限公司欠其的工程款，且其向河南帮太食品有限公司出具的虽是现金收条，但实际上至少有一半是其与该公司协商产品价格后，以公司食品折抵其的工程款。本院认为，因刘文军在本院指定的举证期限内未提交证据证明秦金山从河南帮太食品有限公司领取的工程款中包含其所欠秦金山款项。对其辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘文军于本判决生效之日起十日内给付秦金山借款本金150000元及逾期利息(自2018年7月16日起至判决确定的履行期限内刘文军实际支付之日止，以150000元为基数，按年利率6%计算)；二、驳回秦金山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由刘文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  孟利平二〇一八年十月九日书记员  马学芳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6202号 原告：伍树根，男，汉族，1965年4月3日出生，住四川省崇州市。 被告：彭滔，男，汉族，1989年9月8日出生，住四川省成都市彭州市。 原告伍树根与被告彭滔机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍树根到庭参加了诉讼。被告彭滔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告伍树根向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告维修车辆费用1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月9日15时，彭滔驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车行驶到青羊区变更车道，与原告驾驶车牌号为川Ａ×××××小型客车相撞，造成原告车辆受损。成都市公安局交通管理局第六分局处理后，出具《道路交通事故认定书》，认定彭滔全责。事故发生后，双方就车辆维修费达成协议，即被告在车辆维修费明确后三日内以现金方式付清。原告支付维修费1000元，并应被告要求于2017年7月19日将维修费发票寄给被告进行保险理赔。但被告在向其保险公司理赔后，拒绝将保险公司赔付的1000元车辆维修费支付给原告。故诉至本院，望判如所请。 被告彭滔未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 根据庭审情况及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日15时17分许，彭滔驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车行至青羊区，变更车道时未让本车道内行驶的伍树根驾驶的川Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成车辆受损，无人员受伤。成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路事故认定书》，认定：彭滔承担该事故的全部责任。事故发生后，彭滔与伍树根在成都市公安局交通管理局第六分局主持下进行了调解，并达成协议：由彭滔承担川Ａ×××××小轿车、川Ａ×××××号小轿车的车辆修复费用，待车辆修复费确定后三日内以现金方式付清。 事故发生后，伍树根将川Ａ×××××号车送至崇州市通用工程机械修理厂进行维修，并支付修理费1000元。伍树根将维修费票据邮寄给彭滔，彭滔于2017年7月23日签收。 上述事实有当事人身份信息、机动车驾驶证及行驶证、道路交通事故认定书、定损记录单、协议书、维修费发票复印件、邮单、短信、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，一、彭滔驾驶的川Ａ×××××号车造成伍树根驾驶的川Ａ×××××号车辆受损，根据交管部门的认定，彭滔承担事故的全部责任。故本次交通事故造成的损失，应由彭滔承担民事赔偿责任。二、关于车辆维修费金额。事故发生后，双方已通过道路交通事故快赔处理程序协议约定由彭滔支付车辆维修费，并约定依照伍树根实际修车费用进行支付。根据车辆维修发票记载，川Ａ×××××号车辆维修费用为1000元。虽然伍树根仅出示了车辆维修费发票的复印件，但其陈述已将原件邮寄给了彭滔，并提交了邮单及投递短信予以证明，且彭滔对此未提出抗辩意见，亦未提交相反证据，故本院认定彭滔未履行协议约定的支付义务，对伍树根要求彭滔支付1000元车辆维修费的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 彭滔在本判决发生法律效力之日起十日内向伍树根支付车辆维修费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由彭滔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  吴晓林 二〇一八年十月十日 书 记 员  童学翠
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初7251号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。被告：相城区渭塘唱乐迪飚歌厅，住江苏省苏州市相城区渭塘镇玉盘路******。经营者：花正华。委托诉讼代理人：吕海涛，系被告员工。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告相城区渭塘唱乐迪飚歌厅侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判员 王 芳二〇一八年十月十五日书记员 奚佳莉
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0506民初2536号起诉人：王尊兰，男，汉族，1950年10月22日出生住宜都市。2018年10月16日，本院收到王尊兰的民事起诉状。起诉人王尊兰向本院提出诉讼请求：１、判令湖北加冠园林工程有限公司（以下简称加冠园林工程公司）、湖北俊图钢构股份有限公司（以下简称俊图钢构公司）支付起诉人劳务费124453元并承担连带责任；2、判令加冠园林工程公司、俊图钢构公司以120235元为基数按银行贷款利率的两倍承担自2016年1月1日至区别给付之日起的利息；3、判令宜昌市夷陵区城市建设项目办公室在未支付给加冠园林工程公司、俊图钢构公司的工程款中对上述工程款承担支付责任。事实与理由：2015年3月12日，起诉人与俊图钢构公司订立《工程劳务施工合同》，约定由起诉人组织人员为俊图钢构公司完成宜昌市夷陵区森林公园景观工程栈道（二）钢结构工程。合同签订后，起诉人组织工人进场施工，于同年12月5日完工，双方结算确认工资为120235元。同日，俊图钢构公司向加冠园林工程公司出具了将其工程款中部分劳务费支付给起诉人120235元的委托书。除合同约定的工程外，起诉人还为栈道另外除锈补漆应付工资4200元，两项共计124453元。据起诉人了解，该项目由宜昌市夷陵区城市建设项目办公室发包给加冠园林工程公司承建。起诉人多次催讨未果，现诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，起诉人王尊兰（乙方）与俊图钢构公司（甲方）签订的《工程劳务施工合同》约定“本合同未尽事宜由甲乙双方协商解决，协商不成时向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该管辖约定是合同当事人真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。本案应当根据管辖协议确定管辖法院为合同甲方(俊图钢构公司)所在地法院即枝江市人民法院，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人王尊兰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一八年十月十九日书记员 宗弋淳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初18962号原告：北京启智供暖有限责任公司。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人:张学记，北京习道律师事务所律师。被告：王金对。本院审理原告北京启智供暖有限责任公司与被告王金对供用热力合同纠纷一案,经人民调解员王友忠调解，人民调解员赵永利担任记录，原告北京启智供暖有限责任公司于2018年10月15日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇一八年十月十五日书记员  韩 琳
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19557号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：殷芳英，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告殷芳英信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷芳英归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币72,816.39元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：殷芳英在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计72,816.39元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初18112号原告：陈晨，男，1988年10月3日出生，汉族，住上海市松江区。被告：刘文斌，男，1994年4月16日出生，汉族，住上海市松江区。原告陈晨与被告刘文斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告陈晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈晨撤回起诉处理。审判员  凌莉二〇一八年十月二十九日书记员  陈珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
385北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16086号原告张晶，男，1989年10月15日出生，汉族，住内蒙古锡林浩特市。被告李健，男，1980年3月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。原告张晶与被告李健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晶到庭参加了诉讼，被告李健经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9900元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账9900元，借款期限10天，自2016年5月20日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599956921071149978。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李健于本判决生效后七日内偿还张晶借款本金9900元；二、李健于本判决生效后七日内支付张晶利息（以9900元为本金，自2016年5月21日借款次日起至2016年5月31日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、李健于本判决生效后七日内支付张晶利息（以9900元为本金，自2016年6月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
河北省承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0802执恢400号申请执行人:刘炯，女，1986年9月12日出生，汉族，住承德市双桥区，被执行人：周毅然，男，1986年6月2日出生，汉族，住承德市，申请执行人刘炯与被执行人周毅然民间借贷纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2014）双桥民初字第2408号民事调解书已发生法律效力，申请执行人刘炯向本院申请强制执行。本院向被执行人周毅然发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付标的款人民币30275.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施：一、2018年4月24日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、司法公开告知书、廉政监督卡。二、2018年6月28日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，查找到被执行人可供执行的财产。三、2018年7月5日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的财产。四、2018年9月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序。五、2018年10月20日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人可供执行的的财产。六、依法将被执行人周毅然纳入失信被执行人、限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结承德市双桥区人民法院作出的（2014）双桥民初字第2408号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  王恩伟审判员  程志献审判员  范海泉二〇一八年十月二十日书记员  刘天凝
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执2078号申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。主要负责人：陈冲，行长。被执行人：林其有，男，1983年9月6出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市平阳坑镇。被执行人：王银桃，女，1982年9月11日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行与林其有、王银桃金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日作出的(2018)沪0104民初740号民事判决已经发生法律效力。权利人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行于2018年6月1日向本院申请执行，要求归还借款本金491100元及利息。本案在执行过程中查明，本案系缺席判决，经本院通过相关银行、证券、车辆、不动产登记事务中心等部门查询，查询到被执行人林其有名下号牌为浙C0XX**的丰田牌汽车一辆，本院已委托当地法院进行查封，但目前不具备处理的条件。另本院扣划林其有名下银行存款2631.39元，扣划王银桃名下银行存款6272.21元，优先支付执行费7778元后，余款发还申请执行人。经执行，被执行人交付申请执行人10万元。执行过程中，被执行人林其有表示希望分期履行法律文书规定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行表示对此表示同意。因被执行人未履行全部义务，本院已将林其有、王银桃纳入失信被执行人员名单并限制高消费。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。本院认为，生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人林其有、王银桃愿意分期履行法律文书规定的义务，并与申请人达成和解，故本次执行程序无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0104执2078号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡勇刚审判员  张 浩审判员  陈 曦二〇一八年十月十五日书记员  宋立楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初42039号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：祝黎耘，女，1975年12月1日生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告祝黎耘信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人高伶俐到庭参加了诉讼，被告祝黎耘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2017年12月17日的信用卡欠款本金人民币109,316.67元及自2015年3月17日至2017年12月17日的利息11,423.01元、滞纳金27,250.56元、现金分期手续费2,248.50元、账单分期手续费6,800.46元；2.判令被告支付自2017年12月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：祝黎耘向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因祝黎耘未能按约还款，故招商银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。祝黎耘未作答辩。招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、持卡人账单查询表、催收记录等证据。祝黎耘未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月17日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝黎耘应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年12月17日的信用卡欠款本金人民币109,316.67元；二、被告祝黎耘应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费【以人民币109,316.67元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2015年3月17日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,440元，由被告祝黎耘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕惠萍人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一八年十月二十三日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0103民初8254号 原告：张世旭，男，1971年2月19日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被告：沈阳志成建筑劳务有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路**，统一社会信用代码91210103671994704C。 法定代表人：王志坚，系该公司经理。 原告张世旭诉被告沈阳志成建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法使用普通程序，由审判员刘小兵担任审判长，与人民陪审员刘坚，人民陪审员郑秀丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世旭到庭参加诉讼，被告沈阳志成建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世旭诉称，原、被告发生劳动争议，要求被告给付2011年工资13000.00元，2012年工资3700.00元，2013年工资44958.00元，共计61658.00元；被告承担诉讼费用。 被告沈阳志成建筑劳务有限公司未到庭答辩。 经审理查明，2011年被告到原告住所地招力工，原告到被告处务工。2011年至2013年期间，原告在广西清塘、横县及浙江衢州等地参与原告承包施工的广西飞龙郁江特大桥等工程施工提供劳务，被告共计拖欠原告工资61658.00元，至今未支付原告。 上述事实，有当事人陈述、劳动仲裁不予受理通知书、工资欠条原件、参加劳动代办人李某出具的证明一份复印件等证据在卷为凭，经开庭审查，本院予以确认。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳志成建筑劳务有限公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告提供证据中工资欠条写明了欠资金额，并有被告负责人送某英签名及被告公司印鉴，并有代班人李某出具的欠资证明，能够综合印证被告拖欠原告工资61658.00元事实。原告请求有理有据，予以支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告沈阳志成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起3日内，一次性给付原告张世旭工资61658.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由被告沈阳志成建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘小兵 人民陪审员  刘 坚 人民陪审员  郑秀丽 二〇一八年十月八日 书 记 员  刘 阳
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1522民初2843号 原告：李国明，男，1978年2月22日出生，汉族，住莘县。 被告：石代宾，男，1977年3月13日出生，汉族，住莘县。 原被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国明到庭参加诉讼，被告石代宾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告轮胎款6200元。2.诉讼费有被告承担。事实与理由：2016年5月20日，原告为被告的汽车更换轮胎，被告因手里没现钱，写下欠条一张欠款6200元。后经原告多次催要，被告未还。请求依法支持原告的诉讼请求。 石代宾未作答辩。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李国明从事轮胎生意。2016年5月20日，被告石代宾购买原告李国明轮胎欠款计6200元，并为原告出具欠据一张，载明：“今欠到陆仟贰佰元正（6200元）石代宾2016年5月20日”。后经原告催要，被告未还。 本院认为：被告石代宾欠原告轮胎款，并为原告出具欠据一张，事实清楚，证据充分，原被告买卖合同合法有效。原告履行了给付被告轮胎的义务，被告理应履行偿还原告轮胎款的义务，原告诉讼请求应予支持。被告石代宾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石代宾给付原告李国明轮胎款6200元。待判决生效后十日内履行完毕。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告石代宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  陈宪广 人民陪审员  赵玉波 人民陪审员  谢凤景 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  朱瑞生
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初22420号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司，住，住所地佛山市顺德杏坛镇新齐宁路****一社会信用代码×××Ｐ9Ｗ。法定代表人：卢盛佳。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告立即停止对《曙光》作品著作权实施侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失2000元；3.被告承担原告为维权支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费）合计256.98元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告依法取得《曙光》作品在卡拉OK领域的著作权，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告在未征得原告许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的该作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。被告未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求，提供了如下证据：原告营业执照、被告主体信息、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证书、（2018）湘永潇证监保字第0060公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0111号公证书及光盘。本案综合全案证据认定下列相关事实：1、涉案作品名称：《曙光》。2、作品类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。3、作品权利人：作品登记证书载明《曙光》的制片者和著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司（简称天浩盛世公司），创作完成时间：2015年12月29日，首次公映时间：2016年1月30日。2017年11月30日永州市君澜知识产权代理有限公司（简称君澜公司）到中国版权保护中心版权登记大厅调取了包含涉案作品《曙光》的光盘。4、原告获得授权来源：《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》。5、原告获得授权的内容及性质：2017年10月15日，原告和天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，原告受让包含涉案作品在内的80首歌曲的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）；转让地域：中国大陆地区；转让期限：永久；原告享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起投诉及诉讼。2018年4月20日，天浩盛世公司出具《确认书》，确认其已经收到转让协议项下的款项，协议所涉及的80首音乐作品相关权利按协议签订日期于2017年10月15日起生效。6、公证情况：君澜公司申请湖南省永州市潇湘公证处进行保全，2018年7月18日到位于广东省佛山市顺德杏坛镇新齐宁路西16号的“品歌会KTVCLUB”消费，在店内K06号包间内点播录制了被诉侵权MTV。消费结束后取得发票的收款方是：佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司，即本案被告7、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等与原告主张的涉案作品《曙光》一致。8、被告的情况：被告于2015年7月17日成立，注册资本20万元，经营范围是歌舞娱乐等。9、其他：原告同时向本院对被告提起了包括本案在内的57起诉讼，均是指向2018年7月18日被告在经营场所播放音乐电视的行为。本院认为,本案系侵害著作权纠纷。对于相关事项综合分析如下：一、关于原告是否享有涉案作品著作权的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，著作权登记证书等可以作为证明作品权属的证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案原告提交的《作品登记证书》标注了涉案作品的著作权人信息是天浩盛世公司，原告以调取了包含涉案音乐电视的光盘，该作品表演画面上亦标有“天浩盛世”字样，因此可以认定天浩盛世公司是涉案音乐电视的原始著作权人。原告通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》受让了涉案音乐电视的复制权、表演权、放映权、出租权，且天浩盛世公司确认已经收到原告的转让款，双方的转让协议已经自合同签订之日起生效，因此原告在受让范围内享有该作品的著作权，对于自2017年10月15日起侵犯作品上述作品权利的行为，依法有权提起诉讼。二、关于被告是否侵权以及民事责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，除非有相反证据足以推翻，对于公证书载明的事实应当作为认定事实的依据。本案中，原告对录制被诉侵权视频的过程进行了公证，向本院提交了公证书及公证取得的光盘、发票，公证地址和被告经营地址一致，开具发票的主体亦是被告，且被告无正当理由拒不到庭并提供相反证据推翻公证书内容，因此本院确认被诉侵权视频的经营主体系被告。原告主张其从未将涉案作品授权著作权集体管理协会管理，被告亦未到庭举证其播放涉案作品具有合法正当事由，应承担相应的不利法律后果。综上，被告未经原告授权许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视，并向不特定的消费者公开播放，侵犯了原告对《曙光》音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对涉案音乐电视所享有的复制权，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业的特点，复制于点歌系统内的曲目通常为系统制造商所一体配置，该复制具有一定的技术性，按照常理也远非被告所能实施，本案确无证据证实该行为为被告所实施，因此原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。关于具体赔偿数额。因本案无证据证明原告损失以及被告侵权获利情况，本院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共1000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第十项、第三款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《曙光》；二、被告佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及维权合理开支共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  苏长磊二〇一八年十月二十二日书记员  韦健吉