苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初3702号原告：邹忠根。委托诉讼代理人：张涧阳、顾海啸，北京市（苏州）律师事务所。被告：苏州第一建筑集团有限公司，住所地苏州市姑苏区锦帆路**。法定代表人：武全勇，董事长。委托诉讼代理人：陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤微，江苏昊强律师事务所实习律师。被告：周国云。原告邹忠根与被告苏州第一建筑集团有限公司（以下简称苏州一建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，经原告邹忠根申请，本院追加周国云为本案被告参加诉讼。原告邹忠根及其委托诉讼代理人张涧阳，被告苏州一建委托诉讼代理人陈媛媛、汤薇，被告周国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹忠根向本院提出诉讼请求：被告苏州一建支付工程款5415849元及逾期付款利息（按银行同期同类贷款基准利率,自2013年12月1日计算至实际付款日止）。事实与理由：其经周国云介绍承包了苏州市轨道交通一号线天平车辆维护综合基础工程电缆、电信信号槽沟分项工程。2011年6月22日，上述工程报竣工验收；2013年11月22日，整个工程审计结束。现苏州一建仅支付工程款761万元，尚结欠工程款5415849元。因涉案工程在2013年11月已经审计完毕，故苏州一建还应支付逾期付款利息。审理过程中，邹忠根又表示其是从周国云处承包了上述工程，并变更诉讼请求为：判令周国云支付工程款5415849元及逾期付款利息，苏州一建在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。被告苏州一建辩称：其系工程的总包方，在承包工程后，将苏州市轨道交通一号线天平车辆维护综合基础工程电缆、电信信号槽沟分项工程分包给周国云，周国云将该工程又分包给邹忠根。其与邹忠根之间不存在合同关系，邹忠根无权向其主张工程款；且其与周国云之间的工程款项已经支付完毕，请求判决驳回邹忠根的诉讼请求。被告周国云辩称：总工程款有1100万元左右，苏州一建只付了720万元，还结欠300多万元。本院经审理认定事实如下：2009年，苏州一建承包了苏州轨道交通I-TS-19-2标项目工程，该项目的项目经理为案外人顾建男。2010年，苏州一建苏州轨道交通I-TS-19-2标项目经理部（以下简称苏州一建项目部）与邹忠根签订了《苏州第一建筑集团有限公司车辆段室外工程内部协议》（以下简称《内部协议》），协议约定由邹忠根班组负责施工所有钢筋混凝土电缆通道、钢筋混凝土电缆沟、通讯型盖板式混凝土电缆槽等工程。2011年6月22日，上述工程竣工后经验收合格，双方当事人确认现已投入使用。审理过程中，经过多次核对，原、被告双方后均确认涉案工程造价为11716664.92元。另查明，2014年2月24日，案外人张培根曾以邹忠根、周国云、苏州一建为被告向本院提起诉讼，要求判令邹忠根支付劳务费788000元及逾期付款利息，周国云、苏州一建承担连带清偿责任。该案在审理过程中，苏州一建曾提供了如下证据：1、周国云于2013年4月15日出具的收条一份，该收条载明：“今收到顾建男苏州地铁天平车辆段电缆沟等工程预借款人民币壹佰万元整，年息人民币柒万元正和现金税金叁万伍仟元整。合计预借款110.5万元整（壹佰壹拾万另伍仟元整）。此款项待审计结束后工程款中扣除。特此收据”。2、周国云于2013年4月15日出具的承诺书一份，该承诺书载明：“对于周国云承建苏州一建的地铁一号线天平电缆沟等附属工程项目，当时双方协商上交管理费、税金15%，提取现金另交3.5%税金，临时设置及项目管理费，按公司规定摊派。此承诺书签字之日为止，已收工程款850万元，之后以审计为准结算。债权债务由我本人负责，与苏州一建无关，特此承诺。”邹忠根、周国云经质证后对上述两份证据的真实性均无异议，但提出上述收条、承诺书载明的款项中有40万元苏州一建并未支付。本院经审理认为苏州一建将工程分包给周国云后，由周国云转包给邹忠根，邹忠根在实际承包过程中与张培根形成劳务分包合同关系，且在苏州一建辩称已与周国云结清款项的情况下，周国云、邹忠根未提供证据证实苏州一建还结欠工程款，遂于2014年5月16日作出（2014）吴民初字第0222号民事判决书，判决邹忠根支付张培根劳务款788000元及利息并驳回张培根其他诉讼请求。后张培根提起上诉，苏州市中级人民法院经审理于2014年10月20日作出（2014）苏中民终字第02852号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，2014年12月24日，周国云曾以顾建男、苏州一建为被告，向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，要求顾建男、苏州一建支付工程款40万元。周国云在该起诉讼中称，其在2013年4月15日出具的借条中载明向顾建男、苏州一建预借100万元，但顾建男、苏州一建仅支付60万元，故要求支付剩余40万元。苏州市虎丘区人民法院经审理认定顾建男已按约履行了100万元的交付义务，遂于2015年12月31日作出（2015）虎民初字第00039号民事判决书，判决驳回周国云的诉讼请求。审理过程中，苏州一建提出，其与周国云约定除扣除15%的管理费、税费外，周国云还应承担审计费和按工程比例计算的摊派费；其中根据工程价款计算出的审计费为137612.73元，按工程比例计算出的摊派费为334959.96元，其已支付9605000元，实际上已经超付了工程款。周国云对扣除15%的管理费、税费以及审计费137612.73元均无异议，对摊派费不予认可；同时提出承诺书中载明的850万元其并未进行过实际计算。邹忠根对摊派费不予认可，表示其收到工程款761万元。上述事实，由当事人陈述，邹忠根提供的内部协议、开工报审单、竣工报验单，苏州一建提供（2014）吴民初字第0222号民事判决书、（2014）苏中民终字第02852号民事判决书、（2015）虎民初字第00039号民事判决书等证据证实。本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持；违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。本案中，苏州一建在承接苏州轨道交通I-TS-19-2标项目工程，将部分工程分包给没有资质的周国云，周国云又转包给邹忠根施工，上述分包、转包行为均属无效。现涉案工程已竣工验收并交付使用，邹忠根要求周国云支付结欠工程款、苏州一建在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持。因双方当事人一致确认工程造价为11716664.92元，苏州一建主张扣除15%的管理费、税费1757499.738元以及审计费137612.73元，周国云对此无异议，结合双方约定，本院对苏州一建要求扣除上述费用的主张予以认可。至于苏州一建因违法分包收取的管理费等费用，可由行政机关依法处理。关于苏州一建提出应扣除摊派费334959.96元，周国云不予认可，苏州一建亦未提供双方关于摊派费的明确约定及具体组成，故本院暂不予支持。经计算，苏州一建在扣除管理费、税费、审计费后还应支付的工程款为9821552.452元。结合双方当事人在本案以及（2014）吴民初字第0222号、（2014）苏中民终字第02852号、（2015）虎民初字第00039号案件中的陈述及所提供的证据，可以认定苏州一建已支付工程款960.5万元，故苏州一建还应支付工程款216552.452元；至于周国云辩称承诺书中载明的850万元并未经过明确计算，但未能提供证据证实其主张，结合其在以前诉讼中并未对该850万元提出异议等情况，本院对其该项辩解不予采信。因邹忠根自认其已收到工程款761万元，在周国云未提供证据证实其已支付工程款金额的情况下，本院认定周国云还应支付邹忠根2211552.452元。至于邹忠根主张的逾期付款利息，虽然其提出工程在2013年11月已经审计完毕，但根据周国云在2014年12月24日尚在诉讼要求苏州一建支付工程款以及双方在本次诉讼中对工程价款、摊派费还存在争议的实际情况，可以看出双方此前对工程款并未进行最终结算，故苏州一建未付剩余工程款并无不当，邹忠根要求苏州一建对逾期付款利息承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持；根据邹忠根在本案诉讼初期仍提出周国云仅系涉案工程的介绍人，要求苏州一建支付工程款的行为，可看出其与周国云对工程款亦未进行结算，故其要求周国云支付逾期付款利息的主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告周国云于本判决生效之日起十日内支付原告邹忠根人民币2211552.452元。二、被告苏州第一建筑集团有限公司在结欠工程款216552.452元范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告邹忠根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币58377元，由原告邹忠根负担28377元，被告周国云负担25000元，被告苏州第一建筑集团有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长 徐 澄人民陪审员 马 静人民陪审员 王 鑫二〇一八年十月二十三日法官 助理 徐红梅书 记 员 张 琳