山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终4177号上诉人（原审原告）：邱美华，女，1974年7月6日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：范有彦，莱州市永安路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱州市土山镇中心小学。法定代表人：姜玉海，校长。委托诉讼代理人：孙晓良，该小学教师。委托诉讼代理人：张自周，莱州市土山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任学洪，男，1950年5月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：张自周，莱州市土山法律服务所法律工作者。上诉人邱美华因与被上诉人莱州市土山镇中心小学、任学洪承揽合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邱美华上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决未依法认定基本事实。1、被上诉人中心小学欠邱双尧的粉刷款，且欠款数额与上诉人受让的债权数额、起诉请求数额完全一致，一审对此没有认定。2、上诉人提供的欠条出具的时间是2009年1月份，而被上诉人中心小学提供的放弃协议书的时间是2008年12月份，一审对此未予认定。3、（2006）鲁0683民初3516号民事调解书，能够证明被上诉人2006年7月3日欠债权转让人邱双尧12300元墙壁粉刷款，被上诉人中心小学接受于家小学的债务，认可上诉人受让债权事实，并同意付款，被上诉人不认可债权转让属于不诚信抵赖的表现。二、一审法院未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观地审核证据。1、债权转让人邱双尧如果放弃债权不可能办理债权转让书，邱双尧也不能向学校追要欠款，学校校长不可能为邱双尧出具欠条。邱双尧手持身份证的视频光盘证据和他出具的2016年12月16日的证明材料已经证明邱双尧未放弃债权。2、被上诉人提供的协议书上诉人及债权转让人不认可，被上诉人对协议书是如何形成的应承担举证责任，不应将举证责任分配给上诉人，让上诉人提供债权转让人邱双尧出庭。3、被上诉人中心小学校长出具欠条时间是2009年1月，虽没有公章，但属于职务行为，能够证明欠款的事实。三、一审法院两次开庭都是独任审判，没有陪审员，立案至判决时间长达二年多。四、如果一审法院组织上诉人和被上诉人通过手机视频与邱双尧对质的话，能进一步证明邱双尧的手持身份证视频和证明材料的真实性，证明债权人未放弃债权。五、如果被上诉人继续赖账，上诉人申请对协议书中的邱双尧与债权转让人的签字进行笔记鉴定。被上诉人莱州市土山镇中心小学及任学洪均以上诉人上诉的事实没有法律依据，一审法院认定事实清楚，判决结果真实有效，应依法驳回上诉请求进行答辩。邱美华向一审法院起诉请求：依法判令被告莱州市土山镇中心小学付给我欠款4000元，被告任学洪承担连带责任。事实和理由：2004年，邱双尧为莱州市土山镇于家完小粉刷墙壁。2008年12月，莱州市教育局为于家完小偿还19000元，尚欠粉刷款4000元，当时于家完小的负责人任学洪为邱双尧出具欠条。后于家完小根据莱州市教育局的规定归为莱州市土山镇中心小学，邱双尧为于家完小的欠款向土山镇中心小学校长姜玉海催要未果。2015年5月16日，邱双尧因无力归还借我的钱将被告土山镇中心小学的欠款转让给我并通过邮政特快专递方式通知了土山镇中心小学。2016年8月23日，我向法院提起诉讼要求被告土山镇中心小学偿还欠款，经法院调解达成调解协议，但对本案的欠款约定另行主张权利。一审法院认定事实：任学洪原系莱州市土山镇于家完小负责人。2004年，邱双尧为于家完小粉刷屋外墙壁，经结算于家完小应付给邱双尧粉刷款23000元，因未付款，于家完小于2004年11月8日给邱双尧出具了收款收据1份。2008年12月，莱州市教育体育局付给邱双尧19000元。现双方争议的是余款4000元。邱美华提供了以下证据，要求二被告偿还欠款4000元。1、加盖莱州市土山镇于家完小公章的23000元收款收据1份。经质证，二被告无异议。2、2009年1月9日落款为于家小学的欠条，内容为：2004.5于家小学粉刷墙壁欠双尧公司23000元，2008.12教体局已还19000元，尚欠4000元正￥肆仟元正。经质证，被告土山镇中心小学以不知情且没有公章为由不认可，被告任学洪以不是其书写为由不认可。3、2015年5月16日转让人邱双尧与受让人邱美华签订的债权转让通知书，内容为：莱州市土山镇中心小学姜玉海同志：因本人欠款原因，现通知你欠本人的债务人民币125000.00元大写：壹拾贰万伍仟元整，转让给受让人邱美华同志，通知送达即生效。受让人成为新的债权人，请你向受让人清偿债务。经质证，被告土山镇中心小学认可收到过通知书，但以邱双尧已放弃欠款4000元为由不认可转让通知书的效力。4、法院（2016）鲁0683民初3516号民事调解书，内容为邱双尧给于家完小粉刷屋内墙壁，共计欠款12300元，于家完小于2006年7月3日给邱双尧出具收款收据。2015年5月16日，邱双尧将债权转让给邱美华。经法院调解，原告邱美华与被告莱州市土山镇中心小学达成调解协议，双方约定莱州市土山镇中心小学于2016年9月10日前付给原告粉刷屋内墙壁款12300元。经质证，二被告无异议，但以调解书中明确记载了莱州市土山镇中心小学不认可债权转让协议为由认为不能作为本案的依据。莱州市土山镇中心小学为反驳原告的诉讼请求，提供了2008年12月29日的协议书1份、2008年12月29日代开税务发票1份。协议书内容为：2003年8月，于家小学因粉刷墙壁欠邱双尧同志23000元（大写贰万叁仟元正），经双方协商，达成如下协议：于家小学一次性付给邱双尧同志19000元，余额4000元（大写肆仟元）邱双尧同志自动放弃，永不得向于家小学追缴。协议书尾部加盖有莱州市中心小学公章及负责人徐汉臣签名，收款人签章处有邱双尧签名及其私章；发票为莱州市地方税务局代开，付款方为土山镇于家小学、收款方为邱双尧，建筑安装款19000元。经质证，原告以协议书中的“邱双尧”不是邱双尧本人书写为由不认可。原告为此提供了邱双尧手持居民身份证并宣读证明的录像光盘及落款处有“证明人：邱双尧”签名的证明1份，宣读的证明内容为：莱州市土山镇中心小学提供的2008年12月29日三份协议（放弃于家小学4000元、放弃北庄小学2810元、放弃海沧小学3500元的粉刷墙壁款）不是本人所签名字，不知小学何人所签，本人明确表示，我未签放弃粉刷墙壁工程款协议书，我也不可能放弃劳动血汗钱，三份协议书是未有的事实，因于家小学、北庄小学、海沧小学欠我粉刷墙壁工程款，因此三所小学的负责人分别为我出具欠款条。因我本人在外地，离莱州较远，为避开我欠他人债务遭受不法手段的讨债，所以我不敢回莱州，也不能出庭。以上我说全是事实，敢负法律责任。经质证，二被告均不认可，原告确认邱双尧不能到庭作证。另查明，2010年左右，于家完小等数处学校并入被告莱州市土山镇中心小学。一审法院认为：本案争议的问题分别为原告主张的由任学洪出具的欠条的债权是否成立、债权转让协议是否有效、莱州市土山镇中心小学及任学洪应否承担还款责任；其中焦点为债权成立与否。原告要求二被告承担还款责任的依据是欠条，而欠条上既没有加盖公章亦无负责人或经办人签名，欠条的效力需得到单位的追认，而莱州市土山镇中心小学不予认可。反之，莱州市土山镇中心小学提供了邱双尧签名的放弃余款的协议书及已按协议约定支付了粉刷工程款的发票。另邱双尧不能到庭作证，以确定协议书中的签名及印章不是其书写及持有，足以认定原土山镇于家小学欠邱双尧的工程款在经莱州市教育体育局审核后与邱双尧达成还款协议，支付了大部分工程款后，余款邱双尧自愿放弃的事实。至于原告提供的法院（2016）鲁0683民初3516号民事调解书，邱美华与莱州市土山镇中心小学就另一笔12300元的粉刷工程款达成了调解协议，莱州市土山镇中心小学同意付款，但在案件审理过程中中心小学明确提出不认可债权转让协议，调解协议的主文表述也是莱州市土山镇中心小学支付的是欠邱双尧的工程款，其目的在于付清欠款后收回欠据，不足以认定原告主张的中心小学认可了欠邱双尧125000元并转让给邱美华的事实。综上，原告主张的债权已经邱双尧放弃追究，欠条亦无法律效力，致债权转让不成立。原告要求二被告支付工程款的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告邱美华要求被告莱州市土山镇中心小学支付欠款4000元及被告任学洪承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了邱双尧与土山镇于家小学签订的建设维修工程合同及邱双尧与北庄小学签订的校舍粉刷合同一份，证实是邱双尧的私章本人所盖，和协议书上的私章是一致的。被上诉人对证据不认可，称根据庭前邱双尧本人反映他没有使用过印章办理相关事务，而且协议书印章不是邱双尧所盖的，是被上诉人单方面行为，2003年5月1日建设维修合同书也不是邱双尧所签，只是被上诉人的个人行为，没有邱双尧本人的签字，证明是被上诉人为应付上级财务检查所指定的形式合同，上诉人不认可。本院认为：本案二审焦点问题在于上诉人要求二被上诉人清偿其受让的4000元债权，理由是否成立，法院应否支持。本案中，上诉人主张其受让了邱双尧4000元到期债权，并提供了2009年1月9日落款为于家小学的欠条一份，要求二被上诉人承担还款责任。二被上诉人对欠条不予认可，并提供了邱双尧签名的放弃余款的协议书及已按协议约定支付了粉刷工程款的发票予以反驳。因上诉人提供的欠条既没有加盖公章亦无负责人或经办人签名，欠条的效力亦未得到单位的追认，故一审法院对该欠条不予采信，并无不当。上诉人对其主张的被上诉人提供的放弃余款协议书中的签名不是邱双尧本人所签，印章也不是邱双尧本人所盖，未能提供证据予以证实，本院不予采信。上诉人虽以邱双尧对放弃余款协议书不予认可，否定协议书的效力，但未能提供邱双尧出庭予以证实，其提供的证据不足以推翻该协议书，一审法院对该协议书予以采信，并无不当。上诉人要求二被上诉人清偿欠款，证据不足，理由不当，依法不予支持。上诉人上诉主张一审未依法认定事实以及举证责任分配错误的理由不当，本院不予支持。上诉人上诉对一审审理程序提出异议，主张两次开庭都是独任审判，没有陪审员，审限过长。但从一审庭审笔录来看，第一次开庭系独任审判，第二次转为合议制，一审已将合议庭成员告知上诉人，双方当事人均在庭审笔录签字，没有提出异议。上诉人主张一审程序违法理由不当，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邱美华负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  郑 勇审判员  付景波二〇一八年十月八日书记员  田欣琦