山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终4307号 上诉人（原审原告)：盛邦军，男，1969年2月5日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：李海南，山东圣和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴则国，男，1977年7月5日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：刘凤兰、王宜稳，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 上诉人盛邦军因与被上诉人吴则国民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院(2018)鲁0832民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年8月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛邦军上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人向被上诉人出借款项11000元，并且有被上诉人出具的借条予以证实，一审法院错误的认定为“是被上诉人受上诉人雇佣期间受伤，上诉人为被上诉人支付的医疗费用”系事实认定错误，且认定理由违背法律逻辑。在2002年期间，上诉人双方是同事关系，在2002年11月28日，被上诉人外出时把腿摔伤，上诉人得知后，陪同被上诉人一起到医院治疗。治疗期间的费用均是由上诉人垫付。在治疗终结后，被上诉人向上诉人出具了涉案借条。至此，双方已经形成借贷合同关系，并且因上诉人以为被上诉人支付的治疗费用作为借款合同中的出借款项，其合同已经生效。在一审审理中，被上诉人亦认可上诉人为其垫付的治疗款项即是借条中的款项，借条中的“用于腿伤”只是说明实际借款的用途。一审法院仅仅依据被上诉人单方的陈述即认定被上诉人是在受上诉人雇佣期间受伤无事实依据且与已查证事实相互矛盾。如果被上诉人是因受上诉人雇佣的事务受伤，那么上诉人支付医疗费后，被上诉人不应该再向上诉人出具涉案借条。一审法院认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在一审中，被上诉人未提供任何证据证实上诉人双方存在雇佣关系，并且被上诉人的腿上是因上诉人的指派受伤的事实，一审法院认定双方存在雇佣关系证据不足。一审法院适用法律错误。根据《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案审理的是民间借贷关系纠纷，根据现有证据可以证实双方的借贷关系已经成立并生效，被上诉人应依法承担付款义务。至于被上诉人主张的系雇佣期间受伤属于人身损害赔偿纠纷，其未提供任何证据予以证实，且与本案并非同一法律关系，应当另案进行审理，不能以此作为拒绝承担付款义务的理由。综上事由，一审法院认定事实不清，认定被上诉人与上诉人存在雇佣关系及被上诉人是在受雇佣期间伤害证据不足，且适用法律错误，请上级法院依法查清事实，撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人的款项11000元。 吴则国答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，依法应予以维持。一审法院已查明，借条中也已注明，涉案款项是用于治疗腿伤的医疗费用。被上诉人受上诉人的雇佣，骑着上诉人的摩托车去送证人李某，在回来的途中发生交通事故，导致被上诉人受伤。上诉人是将涉案款项交付到医院支付的医疗费用11000元，后来上诉人又逼迫被上诉人书写的借条，证人李某的录音资料充分证实被上诉人的主张。否则，上诉人不会于16年后的现在才诉讼至法院，而且当时被上诉人还多次找上诉人支付后续治疗费用即取钢板的费用，上诉人也未支付，导致被上诉人身体上受到损伤，精神上遭受损失。上诉人的起诉早已超过法律规定的诉讼时效，自2002年至今长达16年之久，上诉人从未向被上诉人主张过任何权利。故请求二审法院依法核实，驳回上诉人无任何事实根据和法律依据的上诉，维持原判。 盛邦军向一审法院起诉请求：1、判令被告吴则国支付原告盛邦军借款50000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告吴则国在为原告盛邦军提供劳务期间，原告盛邦军让被告吴则国驾驶原告所有的摩托车去送李某，在回来的途中发生交通事故，导致被告受伤住院治疗。原告盛邦军为被告吴则国支付的医疗费11000元。被告吴则国于2002年12月6日向原告出具了借条。该借条载明“本人借盛邦军11000元（壹万壹仟元整）用于腿伤，写此为据！”。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。虽然原告主张被告向其借款11000元，但原告未提供有效证据证明其实际向被告出借了借款，也不能证明双方发生了借贷关系，且该款是被告受原告雇佣期间受伤时，原告为其支付的医疗费用，因此，原告请求被告吴则国支付借款50000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告盛邦军的诉讼请求。案件受理费37元，由原告盛邦军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人盛邦军提交两份证据，证据一，深圳市宝安区中医院出具的住院收费票据一张，证明被上诉人在住院期间花费治疗费用10443.8元。该费用为上诉人为其垫付。证据二，光盘一张，光盘内为证人李某视频录像证明一份，及书写的证明材料一张。证明上诉人双方在2002年期间，是同事关系。在被上诉人驾驶上诉人摩托车发生意外事故后，住院期间的治疗费用均是由上诉人代为垫付，在被上诉人出院时与上诉人协商住院期间的费用由上诉人全额垫付，在其出院后被上诉人给上诉人出具借条一份，金额11000元。证据三，调取的深圳市既实包装有限公司基本信息一份，证明双方在2002年期间均在该公司工作。被上诉人吴则国质证意见：对证据一，医疗收费票据，无异议。但是该收据持有人不应是本案上诉人，而客观事实该票据保存在上诉人手中，恰能证实上诉人为被上诉人支付医疗费，是负有义务的赔偿款。和打的借据共同能证实作为上诉人，为被上诉人折抵赔偿款的依据和证明。不能证明是一种借款行为。对证据二，录音光盘有异议，该录音光盘与被上诉人提供的录音资料，及上诉人的陈述均相互矛盾。被上诉人的录音资料显示是上诉人让被上诉人及上诉人的儿子共同去送证人李某，而且是驾驶的上诉人的摩托车。而该视频资料显示说是被上诉人私自外出，并且是借的上诉人的钱才交的住院费用，这也与上诉人的陈述及上诉人持有的医疗费收据均相互矛盾。上诉人的陈述及医疗费用判决均能证实是上诉人直接向医院交纳的医疗费用，而非借给被上诉人的借款。所以说该两份证据均不能证实上诉人出借款项的事实。他提供的证明也是复制件。不符合证据形式要件。本院认为，上诉人提交的证据一和证据三与本案民间借贷没有关联性，本院不予采纳。证据二与一审“吴则国与李某的电话录音”内容相互矛盾，对证据二本院不予采纳。 二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，上诉人盛邦军未提供有效证据证明其实际向被上诉人吴则国出借了借款，也不能证明双方发生了借贷关系，因此，一审法院未支持上诉人的诉讼请求符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人盛邦军负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 东 审判员 张 杰 审判员 吕玉宝 二〇一八年十月三十日 书记员 王晓晔