山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终3913号 上诉人（原审原告）：邱忠峰，男，1984年4月19日出生，汉族，职工，住梁山县。 委托诉讼代理人：滑东国，山东浒源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆梅，山东浒源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永福，男，1963年7月8日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：山东海源路桥有限公司，组织机构代码69689717-7，住所地济宁市光河路**圣德大厦**。 法定代表人：李广耀，经理。 原审第三人：山东新恒源贸易发展有限公司，住所地，住所地济宁市市中区马驿桥街南iv> 法定代表人：孙明忠，经理。 上诉人邱忠峰因与被上诉人张永福及原审第三人山东海源路桥有限公司、山东新恒源贸易发展有限公司（以下简称新恒源公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省梁山县人民法院(2016)鲁0832民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱忠峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认泊岸景园小区6号楼1单元302室房产一套及6号楼1单元10号车库一间归原告所有，中止被上诉人张永福对上述涉案楼房的执行；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人于2014年4月份向梁山县人民法院申请诉讼财产保全并提起诉讼时，包括上诉人在内的众多购房户在案件起诉、开庭、财产保全、判决送达时，均向一审法院提出购买房产事宜，且上诉人提出书面执行异议，其行为显然证明上诉人购买涉案房产是真实的。二、经向梁山县房管部门了解，原审第三人新恒源公司并没有在房管部门办理房权登记手续，也就是说，涉案楼房并没有登记在新恒源公司名下。因此本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，不能依据该规定驳回上诉人的诉讼请求。三、退一步讲，假定本案适用上述规定，但本案具有以下情形：（一）一审庭审已经查明，上诉人与原审第三人新恒源公司在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）上诉人所购本案商品房系用于居住，且上诉人名下无其他用于居住的房屋；（三）上诉人已经按照合同约定支付部分价款226000元，超过合同约定总价款（436000元）的百分之五十；（四）在一审法院查封之前，上诉人已经合法占有该房产并正进行装修，但被上诉人强行对进入楼房的单元入口采取钢筋封焊的方式，阻止上诉人等购房人进入，致使上诉人不能实际占有使用涉案楼房；（五）因新恒源公司未办理涉案楼房的预售许可证，致使上诉人无法办理过户登记手续，这不是上诉人自身原因和过错造成的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条等法律规定，应支持上诉的诉讼请求。 张永福辩称，一、涉案《商品房买卖合同》为商品房预售合同。被上诉人持有的第三人梁山新恒源贸易发展有限公司的企业信息表、梁山县发展和改革局文件、梁山县城区基本建设项目基础信息表、建设工程规划许可证和涉案楼房的主体结构工程质量验收报告可证明涉案楼房为第三人开发的商品房，再用涉案楼房的主体结构工程质量验收报告上载明的时间对照被上诉人在一审中提交的《商品房买卖合同》的签定时间、交款方式、楼房的交付时间等合同内容可以显示，上诉人和第三人签订《商品房买卖合同》时涉案商品房还在建设中，并未竣工，更为通过法定部门的竣工验收。根据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第三条、第六条、第七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，上诉人和第三人签订《商品房买卖合同》为商品房预售合同。二、涉案《商品房买卖合同》为无效合同，没有法律约束力。被上诉人提交法庭的梁山县住房和保障局出具的证明、梁山县质量监督站出具的证明（均有出征单位的印章及经办人签字）能明确证实涉案楼房到目前为止未竣工验收，也未取得商品房预售许可证。根据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第五条、《建设工程质量管理条例》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，上诉人和第三人签订的《商品房买卖合同》为无效合同。三、上诉人不具有涉诉楼房的所有权。根据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在本案中涉诉楼房没有办理产权登记，根据上述事实和法律规定，上诉人不具有上述楼房的产权。且上诉人和第三人新恒源公司签订的《商品房买卖合同》为无效合同，由于该合同无效，即使上诉人向第三人新恒源公司交纳过购楼款，其交款行为所产生的法律后果，也只是对第三人享有债权，而不是物权。四、应依法继续执行涉案楼房及车库。对照上诉人所提交楼房款收据上显示的交款时间和《商品房买卖合同》中约定的楼房款交纳时间可以显示，其收款收据上载明的时间明显早于《商品房买卖合同》中约定的楼房款交纳时间，这与常理相浡，且其提交的是收款收据，而不是交纳购楼款的正式发票，其提交的证据明显虚假、不真实，不能支持其主张。本案所渉购房款项数额巨大，一审法院应查清涉案楼款来源及给付方式，否则不能认定上诉人已将购房款交付给了第三人。另外，一审认定上诉人交纳楼房数额未超过购楼款总额的50%，即使上诉人向第三人交付的购楼款超过了50%，其交款行为所产生的法律后果，也只是对第三人享有债权而不是物权，因此上诉人对涉诉房产不享有所有权。被上诉人系涉案楼房的建筑施工方，垫付了建筑材料款等建楼所需的各项钱款，到目前为止第三人尚欠被上诉人300余万元工程款等款项未给付。因此，被上诉人也一直没有将涉案楼房交付给第三人，更未交付给上诉人。 原审第三人山东海源路桥有限公司、新恒源公司未作陈述。 邱忠峰向一审法院起诉请求：一、请求依法确认泊岸景园小区6号楼1单元302室房产一套及6号楼1单元10号车库一间归原告所有；二、中止被告张永福对上述涉案楼房的执行。 一审法院认定事实：原告于2015年8月13日与第三人新恒源公司签订《商品房合同》，双方约定原告购买第三人开发的泊岸景园小区6号楼1单元302室房产一套及6号楼1单元10号车库一间，总价436000元，原告于签订合同当日交付首付款226000元。 张永福申请执行新恒源公司、山东海源路桥有限公司建设工程合同纠纷一案于2015年8月13日立案执行。在执行过程中，经申请执行人申请，一审法院于2015年8月28日作出（2015）梁执字第1429号执行裁定书，裁定查封了位于泊岸景园小区6号楼1单元302号房产一套及6号楼1单元10号车库一间。原告提出执行异议，主张涉案房产所有权归其所有，要求解除对涉案房产的查封。一审法院作出（2015）梁执异字第40号执行裁定书，以原告名下有其他用于居住的房屋为由驳回了原告的异议。 一审法院认为，原告与第三人新恒源公司在法院查封前已经签订了书面买卖合同购买涉案房产用于居住，并且已支付的价款超过合同约定总价款的50%，但其名下有其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原告就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求依法确认泊岸景园小区6号楼1单元302室房产一套及6号楼1单元10号车库一间归其所有、中止被告张永福对上述涉案楼房的执行的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告邱忠峰要求依法确认泊岸景园小区6号楼1单元302室房产一套及6号楼1单元10号车库一间归其所有、中止被告张永福对上述涉案楼房的执行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邱忠峰负担。 二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是执行异议之诉案件，上诉人邱忠峰作为案外人提起执行异议之诉，应当举证证明自己就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人邱忠峰虽与新恒源公司签订商品房买卖合同，但尚未办理过户登记，上诉人邱忠峰尚未取得涉案房屋的所有权。上诉人邱忠峰主张涉案房屋已经交付，但未提交证据证实。本案涉案房屋未交付上诉人邱忠峰，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定；邱忠峰交纳房款虽已超过合同约定总价款的百分之五十，但上诉人名下有其他用于居住的房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。综上所述，邱忠峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邱忠峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫先东 审判员  吕玉宝 审判员  张思平 二〇一八年十月十日 书记员  亓雅楠