安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖01行初143号 原告：陆劲松，男，1969年10月20日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原告：王亚群，女，1969年6月6日出生，汉族，住合肥市包河区。 原告：陆旭东，男，1974年12月23日出生，汉族，住合肥市包河区。 原告：陈家英，女，1938年9月23日出生，汉族，住合肥市包河区。 原告：陆红兵，男，1968年5月24日出生，汉族，住合肥市包河区。 原告：陆冬平，男，1962年10月6日出生，汉族，住合肥市包河区。 原告：陆勤凤，女，1964年5月20日出生，汉族，住合肥市包河区。 原告：陆金辉，男，1982年11月21日出生，汉族，住合肥市包河区。 原告：陆本保，男，1953年4月23日出生，汉族，住合肥市包河区。 原告：王民权，男，1963年5月12日出生，汉族，住合肥市包河区。 诉讼代表人：陆劲松、王民权。 委托代理人：许文春，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人：孙玲，安徽国恒律师事务所律师。 被告:安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路**。 法定代表人：李国英，省长。 委托代理人：李想，省政府法制办工作人员。 委托代理人：杨眉，省政府法制办工作人员。 原告陆劲松等人因不服被告安徽省人民政府（以下简称省政府）作出的《驳回行政复议申请决定书》，于2018年5月14日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，于5月16日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告陆劲松等人的诉讼代表人陆劲松、王民权及委托代理人许文春、孙玲，被告省政府的委托代理人李想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月27日，被告作出了皖行复（2018）141号《驳回行政复议申请决定书》，认为申请人使用的土地不在被告作出的皖政地（2012）1174号《关于合肥市2012年第72批次城市建设用地的批复》（以下简称1174号征地批复）批准的用地范围内。申请人与该批次用地的征地补偿安置行为没有利害关系，该行政复议申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定：驳回申请人（原告）的行政复议申请。 原告诉称，原告是合肥市包河区骆岗街道陆大村村民，在该村享有集体土地使用权。2012年，当地政府在未公告、未履行任何安置补偿职责的情况下，征收原告所在村的集体土地。2015年4月29日，原告通过信息公开申请得知，省政府于2012年12月29日作出1174号征地批复，批准合肥市政府征收包括原告在内的所涉地块集体农用地。但时至今日，原告仍然未获得任何土地补偿款。原告认为，被告市政府是案涉行政征收工作的责任主体，依法负有对被征地农户进行安置补偿的职责，但市政府至今未向原告履行补偿安置职责的行为违法。被告省政府所作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实不清，适用法律不当。请求：一、撤销被告省政府作出的皖行复（2018）141号《驳回行政复议申请决定书》；二、责令被告对原告的行政复议申请重新作出行政复议决定；三、本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告基本身份事项。证据二：1、（1）陆劲松户口本、农业补贴存折；（2）王亚群户口本、农业补贴存折；（3）陆旭东户口本；（4）陈家英户口本；（5）陆红兵户口本；（6）陆冬平户口本；（7）陆勤凤户口本；（8）陆金辉户口本；（9）陆本保户口本、农业补贴存折；（10）王民权户口本、农业补贴存折；2、1174号征地批复，证明：1、原告系合肥市包河区骆岗街道陆大村村民，是案涉土地的合法使用权人，与案涉土地有法律上的利害关系；2、涉案房屋、土地已被征收的事实。证据三：履行补偿安置职责申请书及邮寄回执，证明原告已依法申请履行补偿安置职责的事实。证据四：安徽省人民政府皖行复（2018）141号《驳回行政复议申请决定书》及邮寄回执，证明：1、被诉具体行政行为具体内容，2、被告安徽省人民政府错误认定原告不在涉案批复批准用地范围的事实。证据五：1、国土资发（2010）96号《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》，2、皖国土资（2011）1号《安徽省国土资源厅贯彻落实省委关于加强和改进新形势下群众工作的若干意见的通知》，证明：1、确保土地补偿费的70%以上和安置补助费的全部足额支付到被征地农民个人账户，2、严禁直接将属于被征地农民个人所得的土地补偿费和安置补助费划转到被征地农民养老保险账户。证据六、（2016）皖行终478号行政判决书，证明原告在案涉1174号征地批复用地范围内，与该批次用地的征地补偿安置行为具有直接利害关系。证据七、合肥市政府合政（2017）181号通知及相关法律、规范性文件，证明合肥市政府未依法履行安置职责。 被告省政府辩称，2012年12月29日，安徽省人民政府（作出1174号征地批复，批准在合肥市××区××岗街道××、淝河镇贾大郢社居委用地范围内，转用并征收集体农用地5.4114公顷（其中耕地3.8865公顷），征收集体建设用地0.1718公顷。鉴于原告使用的土地不在1174号征地批复用地范围内，原告不应因本次征地获得补偿安置。原告与该批次用地的征地补偿安置行为没有利害关系，其行政复议申请不符合行政复议受理条件。被告作出驳回行政复议申请决定，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提供了以下证据：1、勘测定界图；证据2、1174号征地批复；证据3、合肥市包河区骆岗街道办事处《1174号征地批复补偿安置情况说明》，以上证据证明被答辩人不在1174号征地批复范围内，被答辩人与征地补偿安置行为之间没有利害关系。 经庭审质证，被告省政府对原告证据一、二、四的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据三、五、七认为与本案没有关联性。对证据六的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可其证明目的，该判决仅就市政府、市国土局的相关征收行为作出了超过诉讼时效的判决，没有对申请人使用的土地是否在1174号征地批复批准征收的范围内作出认定。 原告对被告省政府的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，并认为达不到其证明目的。勘测定界图经过剪辑后的复印件，未加盖制作和保存单位的印章。对证据2真实性没有异议，对合法性、证明目的有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到证明目的。上海路项目包括我们的大部分村庄，还包括了很多农田、水塘、道路，原告均有土地在该征地批复内。情况说明中说到领取青苗补偿费、征地补偿款我们认为与事实不符，对社保也打入个人的社保账户，与实际不符。情况说明的内容不属实。 本院对上述证据认证如下：原告的证据一至证据四、证据六具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据五、七与本案被诉行政复议行为是否合法无关联性，不予认定。 被告省政府的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。 经审理查明：2012年12月29日，省政府作出1174号征地批复，批准合肥市政府在包河区××岗街道××、淝河镇贾大郢社居委用地范围内，转用并征收集体农用地5.4114公顷（其中耕地3.8865公顷），征收集体建设用地0.1718公顷。2015年6月5日，包括原告在内的被征地土地上集体组织成员38人向合肥市政府邮寄了要求履行征地补偿职责的申请。2015年9月16日，原告等38人认为合肥市政府没有履行征地补偿法定职责，向省政府提出行政复议申请，要求依法确认市政府不履行补偿安置职责的行为违法；责令合肥市政府按照法定标准向申请人履行相关补偿安置职责。2015年11月16日，省政府决定延期审理。2015年12月14日，省政府决定中止审理。2018年4月27日，省政府恢复案件审理并作出皖行复（2018）141号《驳回行政复议申请决定书》。 另查明：原告陆劲松等人使用的土地不在1174号征地批复批准的用地范围内。 本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》实施条例第二十八条第二项的规定，提起行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，被告提供的1174号征地批复以及所附的征地勘测定界图证明，原告使用的土地不在1174号征地批复批准的用地范围内。安徽省高级人民法院（2016）皖行终478号行政判决书是针对原告等38人认为被告合肥市人民政府、合肥市国土资源局不履行征地公告、征地补偿安置公告及补偿登记法定职责提起的诉讼作出的，在该判决中，人民法院并没有对本案原告在1174号征地批复批准的用地范围内有无土地使用权进行审理并作出认定，故该判决不能推翻被告作出的原告使用的土地不在1174号征地批复批准的用地范围内的认定。原告提供的户口本、农业补贴存折等证据，也不能推翻被告的上述认定并证明其在1174号征地批复确定的范围内享有土地使用权。至于征地范围内存在属于农村集体经济组织共有的公共水塘、水坝等集体土地，对该部分的征地补偿安置行为提起行政复议的权利属于农村集体经济组织，原告不能以个人名提起行政复议。综上，被告认为原告与1174号征地批复产生的征地补偿安置行为没有利害关系，原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件并无不当。据此作出的驳回行政复议申请决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告原告陆劲松等人的诉讼请求。 案件受理费50元由原告陆劲松等人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 李进学 审判员 潘 攀 二〇一八年十月二十四日 书记员 丁亚敏 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （一）有明确的申请人和符合规定的被申请人； （二）申请人与具体行政行为有利害关系； （三）有具体的行政复议请求和理由； （四）在法定申请期限内提出； （五）属于行政复议法规定的行政复议范围； （六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围； （七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。 第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的； （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。