上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初34602号原告：吴金莲，女，1958年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈晓龙，男，1982年12月28日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：成曦，女。原告吴金莲与被告陈晓龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，经被告陈晓龙申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司(以下至判决主文前简称人保公司)为共同被告，本案依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告吴金莲到庭参加诉讼。被告陈晓龙、被告人保公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴金莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币1,300元、误工费8,000元、护理费1,000元、营养费1,000元、电费219元、摊位费1,800元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月4日晚8时30分，被告驾驶机动车与原告发生碰撞。经交警事故认定为双方各50%责任。原告发生事故后受伤就医，经医院诊断为下肢损伤未排除隐匿性损伤，经电话与被告沟通后，被告不予理睬，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告陈晓龙在庭前谈话中辩称，对事故经过和责任认定认可。肇事车辆在被告人保公司投保有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。原告1月份受伤，3月27日的病例上写的是“1月前下肢挫伤”，所以3月份的医药费与本次事故无关，只认可1月份的医药费。事故发生后，被告陈晓龙为原告垫付过100元。被告人保公司书面答辩称，对事故的发生和责任认定没有异议。肇事车辆在被告人保公司投保有交强险，商业险限额100万元，含不计免赔。在肇事车辆的行驶证、驾驶证合法的情况下，同意在交强险限额内承担赔偿责任。原告主张的医药费1,300元中部分票据复印件不清晰，具体金额和关联性由法院依法核实；误工费8,000元没有计算标准，对原告的鉴定报告三性无异议，但原告已经超过退休年龄，也未提供误工材料，故误工费不予认可；诉讼费不属于保险范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2018年1月4日，原告骑行电瓶车行驶至上海市浦东新区崮山路出浦东大道南约30米处时恰逢被告陈晓龙驾驶牌号为苏FLXX**的小型普通客车由东向北亦行驶至此，双方均未确保安全发生相撞，造成了原告受伤的交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，原告与被告陈晓龙均负同等责任。原告伤后至上海市浦东新区第二军医大学附属公利医院就诊共计花费1,320.68元，其2018年3月的病历记载：“复检：下肢挫伤1月余复诊，诉左下肢酸痛不适。”2018年6月19日，经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的休息、护理、营养期进行了法医学鉴定。2018年7月30日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴金莲左下肢交通伤后休息15-30日、护理7日，营养7日。原告为此预付了鉴定费900元。肇事车辆系登记在被告陈晓龙名下，在被告人保公司投保有交强险和商业第三者责任保险，保险金额100万元，含不计免赔，事发时均在保险期限内。庭审中，原告称其系在菜场租赁摊位贩卖家禽和杂货，每月收入一万元左右，扣除摊位租赁费也有几千元，现因事故受伤休息一个月，损失不止8,000元，现仅主张8,000元；原告摊位有三个冰柜，原告休息期间，冰柜一直在工作产生电费219元左右。为证明原告的上述主张，其提供了摊位租赁合同、租金收据、食品供销单据、电费字条等。被告陈晓龙对此未发表质证意见。被告人保公司庭后书面发表质证意见称，原告提交的摊位租赁合同、收据和进货单与本案无关联，本案事故是发生在2018年1月，而原告提供的材料起始日期是2018年3月，也无营业执照，无法证明原告事发前收入，故误工费不予认可。本院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故经交警部门认定，由原告与被告陈晓龙承担均承担事故同等责任，故原告损失应由被告人保公司在交强险限额内先行赔付，超出部分则在商业险限额内承担60%的赔偿责任，仍有超出或不属于保险范围的则由被告陈晓龙承担60%的赔偿责任。本院认定原告的合理损失如下：1、医疗费。经本院核算，原在上海市浦东新区第二军医大学附属公利医院就诊期间共计花费医疗费1,320.68元。被告陈晓龙提出2018年3月的医疗费并非因本次交通事故所致，但本院认为根据病例记载原告仍系因左下肢伤痛就诊，与事故伤吻合且时间间隔较短，故应计入医疗费总额，被告陈晓龙的该项抗辩意见本院不予采纳。原告现主张医疗费1，300元系其对自身权利的处分，本院依法予以确认。据此，本院确认原告的医疗费损失为1,300元。2、营养费，根据上海本地营养费标准及司法鉴定意见确定的营养期，本院酌情确定为210元。3、护理费，根据上海本地护理费标准，本院酌情按照40元/天计算，结合司法鉴定确定的护理期，确定原告的护理费为280元。4、误工费，原告提供的证据虽均为2018年3月以后，无法证实事发时原告的工作收入情况，但本院考虑到原告的年龄、认知水平以及个体零售的举证困难，本院对其陈述系在菜场摊位从事零售批发酌情予以采信。但原告主张每月收入有8,000元，因未提供相关依据，本院不予采信。据此，本院根据本市零售批发行业的平均工资结合司法鉴定确定的最长误工期，确认原告的误工费为3,362.50元。5、摊位费、电费，均系原告经营的正常成本支出，不属于因本次交通事故造成的损失。换言之，即使原告没有因交通事故受伤休息，该两项费用也会发生，现原告已主张了误工期内的误工损失，再主张经营成本的支出，该项诉请本院难以支持。至于本案诉讼所产生的鉴定费用亦属商业三者险的保险范围，应由原告与被告人保公司按各自责任比例负担。为减少讼累，被告陈晓龙垫付费用可在本案中一并处理。被告陈晓龙、人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴金莲医药费1,300元、营养费210元、误工费3,362.50元、护理费280元，合计5,152.50元；二、原告吴金莲应于本判决生效之日起十日内返还被告陈晓龙100元；三、驳回原告吴金莲其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，减半收取计66.50元，由原告吴金莲负担40.50元，被告陈晓龙负担26元。鉴定费900元,由原告吴金莲负担360元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一八年十月三十日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。