河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5274号上诉人（原审被告）：洛阳兴联建筑劳务分包有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**世贸中心******。法定代表人：郑利涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵迎新，河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，河南洛神律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蒋绍卿，男，汉族，1980年9月24日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：刘万伟，男，汉族，1971年11月12日出生，住河南省伊川县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙雁冰，河南智翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范文卫，男，汉族，1978年4月6日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审第三人）：河南唐御苑养老服务有限公司，住所地，住所地：洛阳市瀍河回族区城北社区**iv>法定代表人：赵建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁玉，河南大进律师事务所律师。上诉人洛阳兴联建筑劳务分包有限公司（以下简称兴联公司）因与被上诉人蒋绍卿、刘万伟、范文卫、河南唐御苑养老服务有限公司（以下简称唐御苑公司）劳务合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人兴联公司的委托诉讼代理人赵迎新、李博，被上诉人蒋绍卿、刘万伟及其共同委托诉讼代理人孙雁冰，被上诉人范文卫，被上诉人唐御苑公司的委托诉讼代理人梁玉进行了询问。本案现已审理终结。兴联公司上诉请求：1.依法改判上诉人兴联公司不承担支付58.2万元劳务费的义务；2.依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实和判决结果相互矛盾，58.2万元劳务费与实际付款事实不符。l、根据一审判决书，蒋绍卿、刘万伟提交证据显示本案全部付款均为现金，其中由赵建强支付的金额为53万元，分为两笔23万元、30万元。范文卫支付的现金一笔28.2万元。现金加上范文卫出具欠条58.2万元，赵建强出具欠条30万元，正好是蒋绍卿、刘万伟诉称的169.4万元全部工程款。这里面所有付款行为是范文卫和唐御苑公司共同完成，欠条也由二者出具。2、本案中赵建强的全部付款义务付清也仅需支付83万元，而蒋绍卿在2017年8月16日却给赵建强出具了100万的证明。赵建强的付款仅为范文卫委托，为何一笔付款要重复让范文卫和蒋绍卿出具收条和收据？况且100万与83万之间相差17万？3、本案的付款金额和付款主体是基本事实，何况本案本身都是现金往来，都不通过转账，更不用说是公司走账了，一审法院既按蒋绍卿、刘万伟提交证据认定81.2万的事实，又认为100万与本案拖欠的58.2元无关，自相矛盾。二、如本案有欠款的事实，应由被上诉人唐御苑公司和范文卫承担支付的责任，而非上诉人兴联公司。1、本案有被上诉人唐御苑公司的参与，就是为了本案涉及工程的发包方、工程是否进行竣工验收并结算这些有关事实的查清。本案发包方是唐御苑公司，工程没有进行竣工验收并结算是事实，这些事实当庭就能核实。而依据范文卫与蒋绍卿、刘万伟签订的《工程主体劳务分包合同》第三条第二款“付款方式按照建设单位付给甲方的进度进行付款”。建设单位指的就是发包方唐御苑公司，建设单位不进行竣工验收并结算，不付款是本案发生争议的根本原因。2、唐御苑公司拖延支付蒋绍卿、刘万伟这部分劳务费近两年也仅仅是在计算总面积等问题上与范文卫扯皮，单价合同已有约定，不存在争议。据上诉人了解双方分别计算的总面积实际只相差1000余平方米，就是这三栋楼柱子是否应计算的差距。拿这样的理由来拖欠劳务费，本身就是恶意拖欠。3、本案中唐御苑公司认可承建“北关养老公寓”的是范文卫，合同为范文卫个人签订。范文卫的行为是个人行为，其私盖公章和私自出具欠条的行为损害了上诉人的利益，责任应由其个人承担。蒋绍卿、刘万伟辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、所欠劳务款为582000元。2016年5月17日，二答辩人与上诉人签订《工程主体劳务分包合同》，对“北关老年公寓”工程的全部主体项目进行劳务分包，由二答辩人的主体队承包该工程的劳务，并对价格、付款方式等进行约定。在二答辩人干完l、2、3号楼主体工程后，2016年9月22日，二答辩人与上诉人对合同内容进行变更，剩余项目二答辩人不再参与，由上诉人另找他人，后续费用与二答辩人无关。2016年12月27日，二答辩人与上诉人负责人范文卫结算，确认上诉人应支付二答辩人1694829.6元。后上诉人以及上诉人委托被上诉人唐御苑公司付款，截至起诉日仍欠付582000元，该事实有上诉人当时负责人范文卫出具的《欠条》为证。至于上诉人上诉所称100万元，系在委托付款过程中，上诉人当时的负责人范文卫委托被上诉人唐御苑公司付款，该公司赵建强接受委托后，向二答辩人支付部分劳务款，在三方对款项支付情况核对清算出具《欠条》后，将该授权委托取消，这与实际支付款项并无矛盾。2、付款主体为上诉人。《工程主体劳务分包合同》明确加盖上诉人公司印章，且有时任法定代表人签字，足以证明合同签订主体为上诉人，范文卫签订合同、出具《欠条》的行为均为职务行为。上诉人诉称该合同系范文卫个人私盖公章，非公司行为，其在一审中并未提交相关证据予以证明。上诉人与唐御苑公司的合同纠纷与二答辩人无关，其不能用合同外第三人违约未向其付款，来对抗二答辩人与其之间的合同约定。二、一审判决适用法律正确。本案系劳务合同纠纷，双方签订的《工程主体劳务分包合同》合法有效，按照合同相对性原则处理本案纠纷，一审法院判决上诉人承担清偿责任适用法律正确。范文卫辩称，一、答辩人是唐御苑公司项目的承包人，应当承担该项目的所有权利义务，与其他个人及单位无关。二、答辩人不欠被答辩人劳务费，而且已经超付被答辩人劳务费。双方确认的应付被答辩人劳务费为169.4万元。答辩人已付的工程款为蒋绍卿认可答辩人委托唐御苑公司已付的100万元，答辩人直接支付的42万余元（由蒋绍卿及其合伙人刘万伟出具的收条为据），共计已付蒋绍卿142万元。应扣除蒋绍卿5%工程保证金89万元.应扣除蒋绍卿未完成的施工15万元，承担的杂工费、因蒋绍卿施工中质量不达标违反甲方规定导致甲方罚款13万元，共计37万元。答辩人已超支蒋绍卿179万元。三、答辩人承揽唐御苑公司项目，因其不确认工程量、不结算、不付款导致答辩人负债累累。综上，答辩人请法院查明事实，依法驳回蒋绍卿的诉讼请求。唐御苑公司辩称，上诉人上诉事实和理由没有事实和法律依据。范文卫向蒋绍卿、刘万伟出具58.2万欠条，事实清楚，证据充分。据被上诉人了解，该欠条是在瀍河回族区信访局并在信访局工作人员、政法委工作人员都在场的情况下出具的，赵建强向范文卫支付的工程款，经双方结算，对于蒋绍卿、刘万伟的工程款由赵建强支付30万，范文卫支付58.2万，都向其出具了欠条，赵建强已经将30万元支付完毕，但与范文卫出具的欠条没有关系。答辩人不是合同主体，与上诉人与被上诉人蒋绍卿、刘万伟都没有合同关系，赵建强也未拖欠范文卫工程款。综上，本案是由于范文卫未按照约定支付工程款所致，与答辩人没有关系。一审法院认定事实：2016年5月17日，蒋绍卿、刘万伟与兴联公司签订了《工程主体劳务分包合同》，约定蒋绍卿、刘万伟承包兴联公司“北关老年公寓”工程主体项目，约定工期：自2016年5月19日至2016年8月30天，共计100天，同时约定：主体劳务分包包干价每平方米145元，付款方式主体封顶付总造价90%，验收合格后付95%，剩余5%保修金期满后无息支付。后蒋绍卿、刘万伟带领民工进场施工，工程主体按约定施工结束后，2016年12月27日范文卫、兴联公司员工张刚向蒋绍卿、刘万伟出示结算单显示：劳务费合计1694829.6元。2017年1月24日蒋绍卿出具总收条一份，该收条载明“共收到北关养老院赵建强工地工人工资捌拾壹万贰仟元整（812000整）付款明细如下：包括以前在范文卫打票贰拾捌万贰仟元整（此款注明由赵建强转交范文卫支付给蒋绍卿），以前在赵建强处支付贰拾叁万元整。2017年元月24号收到赵建强工人工资叁拾万元，范文卫委托赵建强支付工人工资壹佰万元作废。”2017年1月25日范文卫向蒋绍卿、刘万伟出具欠条一份显示：今欠北关养老院1#、2#、3#楼主体队蒋绍卿合同剩余劳务款伍拾捌万贰仟圆整。范文卫在给蒋绍卿、刘万伟出具结算单及欠条时担任兴联公司法定代表人，2017年2月14日该公司法定代表人由范文卫变更为郑利涛。2017年8月16日，蒋绍卿出具证明一份，该证明载明“由范文卫委托赵建强预付洛阳北关养老院1#2#3#楼蒋绍卿主体队人工费壹佰万已全部付清。”唐御苑公司陈述因范文卫委托赵建强付款100万元，赵建强付款完毕后所以于2017年8月16日要求蒋绍卿出具证明；该100万元系2016年11月1日至2017年8月16日陆续支付，和2017年1月24日蒋绍卿出具的81.2万元收条有部分重叠，系范文卫委托赵建强支付，与兴联公司拖欠的58.2万元无关。一审法院认为，蒋绍卿、刘万伟与兴联公司签订劳务合同，双方存在劳务关系，蒋绍卿、刘万伟按照约定带领民工入场给兴联公司承建工程，后通过兴联公司陆续获得劳务报酬共计812000元，范文卫向蒋绍卿、刘万伟出具欠条显示兴联公司仍拖欠蒋绍卿、刘万伟劳务报酬582000元。关于兴联公司和范文卫共同辩称工程未竣工验收且未结算，欠条载明的数额系被蒋绍卿、刘万伟逼迫出具，不能作为有效证据使用，但因其并未提交相关证据证明，故兴联公司、范文卫该答辩意见该院依法不予采信。范文卫当时担任兴联公司法定代表人，对结算单劳务费签署和欠条出具“剩余劳务款582000元”属于职务行为，范文卫作为公司法定代表人不应承担还款责任。经兴联公司申请且蒋绍卿、刘万伟同意追加发包方唐御苑公司为第三人参加诉讼，唐御苑公司陈述范文卫委托赵建强支付的100万元款项，与兴联公司拖欠的58.2万元无关。因本案为劳务合同纠纷，根据合同的相对性，蒋绍卿、刘万伟要求唐御苑公司共同支付劳务款，无事实和法律依据，故该院不予支持。判决：一、兴联公司于本判决生效后十日内支付蒋绍卿、刘万伟劳务款582000元；二、驳回蒋绍卿、刘万伟的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，2016年5月17日，上诉人兴联公司与被上诉人蒋绍卿、刘万伟签订了《工程主体劳务分包合同》，双方应按照约定履行各自的义务。2016年12月27日，范文卫、兴联公司员工张刚向蒋绍卿、刘万伟出示结算单载明劳务费合计1694829.6元。2017年1月25日，范文卫向蒋绍卿、刘万伟出具欠条载明：“今欠北关养老院1#、2#、3#楼主体队蒋绍卿合同剩余劳务款伍拾捌万贰仟圆整。”范文卫在给蒋绍卿、刘万伟出具劳务费结算单及欠条时担任兴联公司的法定代表人，其出具劳务费结算单和欠条的行为属于履行兴联公司职务的行为。兴联公司上诉称范文卫出具欠条的行为系个人行为，理由不成立，本院不予采信。综上所述，兴联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9620元，由洛阳兴联建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十月二十三日书记员  任 君