河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0727民初2594号原告：卢秋生，男，汉族，1948年9月24日生，住封丘县。被告：封丘县农村信用合作联社黄德信用社(以下简称黄德信用社)住所地：河南省封丘县黄德镇负责人：刘占奎，主任。委托诉讼代理人：程秀波，河南师大方正律师事务所律师。原告卢秋生与被告黄德信用社劳动争议一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢秋生、被告黄德信用社委托诉讼代理人程秀波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢秋生向本院提出诉讼请求：1、依法确定原告与被告之间存在劳动关系；2、依法判决被告支付原告经济赔偿金74000元（37个月，每月2000元）；3、依法判决被告支付由于被告未为原告缴纳社保导致原告未能领取的退休金240000元（2008年1月到2018年1月，每月2000元）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：1970年6月，当时蒋村驻队干部让原告去黄德公社学习信贷业务，大约学习了1个月。1970年7月21日，被告给原告一系列手续，让原告负责收、放、存、取等业务，该工作干到2003年10月8日，当时被告的负责人闫自山及工作人员将蒋村代办站公章收回。之后，原告的业务减少，只负责存取，直到2007年底，被告没有给原告办理退休手续，无故将原告辞退，让原告回家。自2007年至今，原告一直向当时的负责人闫自山、曹世斋反映自己的社保情况，何时可以领退休金，负责人均各种推脱。期间，原告也曾到各单位信访，也有单位接待、调解过，但最终均不了了之。原告继续向有关部门反映，均说只有法院可以管。由于被告未按照《劳动合同法》规定为原告缴纳社保，致使原告从2007年至今未能领取退休金，要求被告每月支付2000元退休金，暂计算到2018年1月。被告利用人情关系和今后的保障诱使原告，不让中途辞职，一直干到将近60岁，无故将原告辞退，要求被告支付经济补偿金74000元。被告黄德信用社辩称：1、封丘县劳动争议仲裁委员会认为原被告之间的关系不是劳动法意义上的劳动关系，不属于劳动法调整的范围和劳动争议仲裁的范围，作出（2018）11号不予受理通知书。2、原被告之间的纠纷不属于劳动争议仲裁的范围，也不在法院民事案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第二条和民事诉讼法第一百二十四条的规定，应当驳回原告起诉。3、原被告之间实际上是委托代理关系，不存在缴纳社保、经济补偿的问题，即使法院认为本案在法院的受理范围，原告以劳动争议起诉，也应驳回原告的诉请。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：1、原告的起诉是否符合起诉要件，2、原被告之间是否存在劳动关系，被告应否支付原告补偿金74000元，退休金240000元。针对争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、工作期间为信用社收放款的合同一本；2、移交表3页；3、十年老账记录3页。4、多次向信用社及上级领导反映的信件2份，信访处理意见4页、信访事项告知单1页。5、仲裁委不予受理通知书1份。证明存在原被告之间事实劳动关系。针对争议焦点，被告像本院提供的证据有：1994年、1995年原告领取代办手续费的证明及记账凭证各1份，证明原被告之间不是劳动关系。经庭审质证，被告对原告的证据有异议，认为证据1中没有合同，只是一些工作中记账账页，属于个人所记载，其真实性无法确认。证据2、3都是原告个人所写，无法证明与本案有关联性，真实性无法确认。证据4，与本案无任何关系，除信访事项告知单可以确认，其他均无法确认。对证据5无异议。本院认为，原告的证据1、3及4中信件均系其自书材料，不符合证据的三性特征，不予采信。证据2系原被告工作移交情况材料，证据4中的信访告知单、信访处理意见书符合证据的三性特征，予以采信。原告对被告的证据无异议。本院认为，被告的该组证据客观真实，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：原告卢秋生系封丘县黄德镇蒋西村人。1970年后原告卢秋生从学校毕业，村里原有的黄德信用社代办员不再从事其工作，将业务转给原告。2003年之前原告从事连收带放和存取业务。2003年10月8日以后，原告只从事存取业务。最早原告从事的工作没有报酬，一年一评比，如果表现优秀，有笔记本之类的奖品。十年以后，业务量增大，原告按照吸收存款的比例从被告处领取手续费，每年结算一次。1994年6月25日，原告从被告处领取1993年手续费2013.79元。1995年11月23日，原告从被告处领取手续费2929.34元。原告一直在自己家中工作，没有工作证，没有具体考勤，偶尔有黄德信用社的领导前去检查工作。原告称其在工作中有荣誉，有奖状，但是均丢失了，被告不予认可。原告在工作期间领过两三次福利，大米一类的生活用品，过年的时候领过对联，后来没有再领。2007年年底，原告年龄大了，被告提出不让原告继续工作。原告又以其儿子的名义继续工作了两年，2009年原告不再继续工作。原告工作期间，被告未为其缴纳社会保险。2009年3月15日原告卢秋生曾到黄德镇人民政府信访，反映自己从事信贷员工作三十余年，现工作被辞掉，没有经济来源的问题。2019年3月20日，黄德镇党委、政府做出处理结果：1、已责成黄德镇信用社向封丘县信用联社反应信访人的问题，给信访人一个满意的答复。2、考虑到信访人的生活境况，镇民政所将对信访人予以适当的照顾。同日，原告卢秋生签字同意处理意见。2018年6月2日，封丘县劳动人事争议仲裁委员会做出封老人仲案字（2018）11号不予受理通知书，内容如下：卢秋生：2018年6月28日送来的申请书已经收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：1、申请人已经超过退休年龄。2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，申请人的请求事项不在本委的受案范围之内。特此通知。附：申请人不服不予受理决定的，可以在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。具体讲劳动者除提供劳动之外,还要接受用人单位的管理,服从其安排,遵守其规章制度等。但并非所有的劳动关系都表现为劳动法律关系,只有纳入劳动法调整范围,符合法定模式,才具有劳动法律关系。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。本案中,原告是被告的村级代办员。中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》、中国农业银行农银发(1992)200号文件以及中国农业银行河南省分行豫农银信【1993】2号文件等均对代办员的性质作出了明确界定,即代办员的名称统一规范为“农村信用社业务代办员”。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系,代办员不是农村信用社的职工。委托关系不等于劳动关系。当事人应当对自己的主张提供证据。原告虽然提供了一定的劳动，但没有招工记录、未参与考勤，没有工作证、没有没有其他劳动者的证言；办公地点在自己家中，也没有具体遵守被告的规章制度，没有实际接受被告的管理等。现原告提供的证据不足以证明其在担任代办员期间，双方存在劳动关系。鉴于原、被告双方不存在劳动关系,不受劳动法律关系的调整,故原告要求确认与被告之间存在劳动关系，支付其经济赔偿金74000元及退休金24000元的诉讼请求，无事实根据与法律依据,本院不予支持。劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案原告因被告未为其缴纳社会保险费用，向被告追索经济赔偿金、退休金等待遇，不服劳动争议仲裁委员会的裁决，依法向本院提起诉讼，本院应当受理，故被告关于本案不属于本院的受案范围的主张不能成立。综上所述,依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定,判决如下:驳回原告卢秋生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告卢秋生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长军二〇一八年十月十五日书记员  高克渠