江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终3101号 上诉人（原审被告）：张海磊，男，1986年5月22日出生，汉族，住启东市。 委托代理人黄利忠，启东市天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王大成，男，1977年10月9日出生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：单志浩，启东市合作法律服务所法律工作者。 上诉人张海磊因与被上诉人王大成民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(2018)苏0681民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张海磊上诉请求：撤销一审判决，二审查明事实后依法改判。事实和理由：1.上诉人向被上诉人出具借条的行为非个人行为，案涉款项也非上诉人使用占有。上诉人系南通惠港造船有限公司（以下简称惠港公司）副总经理，出具借条的行为是职务行为。一审中上诉人提供了张海磊的任职证明，惠港公司也将该30万元借款记入公司财务账册，并向被上诉人出具收款收据。2012年2月8日，被上诉人向惠港公司管理人申报债权，确认案涉款项为惠港公司债务。2.一审中被上诉人提供的两位证人所作证言不实，上诉人根本不认识证人，案涉债务已经超过了诉讼时效。3.案涉借款已共计归还6万元。 王大成二审辩称，1.涉案债务不是公司债务，而是上诉人的个人债务。2.关于诉讼时效，通过证人证言可以证明被上诉人一直在催要借款，案涉债务的诉讼时效未超过。3.上诉人并未归还涉案借款。请求驳回上诉，维持原判。 王大成向一审法院起诉请求：判令张海磊归还借款30万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张海磊因资金所需向王大成借款，2011年9月17日，王大成从银行取款后交付张海磊现金20万元，并由张海磊出具借条一份，载明：“今借王大成人民币贰拾万元整（200000）。具借人：张海磊担保人：张惠忠”。2011年11月8日，王大成再次从银行取款后交付张海磊现金10万元，并由张海磊出具借条一份，载明：“今借王大成拾万元整（100000）。具借人：张海磊”。 王大成就案涉借款曾于2013年1月5日向一审法院提起诉讼，后于2013年3月28日撤回起诉。2018年2月7日，王大成又向一审法院提起诉讼，于2018年5月7日撤回起诉。 一审审理中，王大成为证明在诉讼时效期间内向张海磊催款，申请证人吴某、苏某出庭作证。证人吴某称，其与王大成是朋友，在启秀花园真鼎二手车行上班，也认识张海磊，长得比较胖，戴眼镜的。2014年年底（过年前），王大成到其上班的门市上玩，听王大成讲张海磊欠钱的事情，张海磊家正好在启秀花园，王大成要求其陪同一起去催要欠款，正好苏某也在场，所以三人一同前往张海磊住处催款。当时，张海磊正好在家门口，王大成站在台阶上向张海磊催要欠款，其与苏某站在场心上，听张海磊讲等有钱了就归还，后三人离开。2015年年底，王大成又到其门市上玩，其问张海磊的欠款有没有归还，王大成讲没有，要求其与苏某再次陪同前往张海磊的家中催款。三人到达后，王大成上去敲门，张海磊开门，王大成向张海磊催要欠款。证人苏某陈述，其通过吴某认识王大成，2014年年底，其与吴某在真鼎车行门市上喝茶，王大成找吴某要求陪同前往启秀花园问张海磊要钱，因其当时没事干，就跟着他们两人一同前往，在启秀花园一幢别墅场心上，看到王大成与一位胖墩墩的戴眼镜的人讲钞票的事，对方讲钞票总归要还的，给一点时间。2015年年底，其与吴某在门市上喝茶，王大成又跑来找吴某要求陪同到启秀花园催要欠款，后三人一同前往，在启秀花园一幢别墅场心上，王大成问张海磊钞票的事情，张海磊说还钱会放在心上，但目前没有钱，再等一段时间。张海磊为证明王大成起诉已超过诉讼时效，申请证人姜某出庭作证。证人姜某称，其与张海磊是高中同学，2015年7、8月份至2016年5、6月份期间，双方在上海共同合伙经营餐饮业，其负责外卖接单，张海磊负责烧菜，另聘请一位阿姨负责配菜，阿姨的丈夫负责送外卖。自2015年7、8月份至年底农历12月28日期间，其与张海磊均未离开过上海，农历29、30日才回启东过年。 一审法院认为，本案的争议焦点为：王大成的诉请是否超过诉讼时效。张海磊向王大成出具两份借条时间分别为2011年9月17日和2011年11月8日，双方未约定还款期限。王大成于2013年1月5日提起诉讼，后撤回起诉，根据法律规定，王大成的诉讼时效期间因其向法院诉讼由最长诉讼时效转为普通诉讼时效。一审庭审中，王大成提供证人吴某、苏某出庭作证，两证人证言对于要钱的时间、地点、经过陈述比较详细，能够形成证据链，证明王大成于2014年年底和2015年年底去张海磊家催要过借款的事实。而张海磊提供证人姜某出庭作证，姜某仅凭自己的记忆不具有客观性，且该证言是孤证，加上张海磊这段时间去上海经营餐饮并不能排除其回启东的可能性。鉴此，王大成的诉讼时效因其于2014年年底、2015年年底催要而中断，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效计算期间为三年，此后王大成分别于2018年2月7日、5月24日就案涉借款再次提起诉讼，均未超过三年，故王大成的诉请未超过诉讼时效。张海磊结欠王大成借款本金30万元的事实，有王大成提供的借条、取款凭证及到庭当事人的庭审陈述等证据证实，应予认定。张海磊未及时归还借款，依法应向王大成承担还款的民事责任，故王大成要求张海磊归还借款本金30万元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。关于王大成主张以借款本金30万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息，因双方未约定利息，按照相关法律规定，依法支持从起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。据此，一审法院判决:张海磊应于判决发生法律效力之日起十日内向王大成支付借款30万元及利息（自2018年5月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由张海磊负担。 二审中，张海磊提交了以下证据：1.惠港公司财务帐册2011年12月6日收款凭证及明细分类帐，以证明案涉债务系惠港公司的债务；2.存款3万元的业务回单；3.案外人倪晓华的情况说明，内容为：2012年元旦，在春节前夕，大概在2012年元月二十日左右，张惠忠叫我到启东市人民法院朱汉飞庭长家中（长江新村），把他（张惠忠）的2011年度的工资款3万元取回直接送到启东市汇龙镇台湾风情街大转盘处王大成手中，时间是上午十一点左右。上述情况属实，没有半点虚假，如有出入我愿意负法律责任。反映人：倪晓华2012年元月22日。证据2、3以证明案涉借款已经归还6万元的事实。王大成质证认为，案涉30万元非公司借款，也未最终列入破产债权。倪晓华陈述的3万元，被上诉人没有拿到。3万元的银行存单无汇款人姓名，与本案无关，且上诉人父亲张惠忠曾向被上诉人父亲王燕平借款数百万元，亦由被上诉人经办。王大成二审中未提交新证据。 本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，张海磊提交的惠港公司公司账目显示惠港公司将案涉借款记入公司账册。王大成曾在2012年2月10日就案涉借款向惠港公司管理人申报债权，后王大成以申报债权系受欺骗为由向惠港公司管理人申请撤销该笔债权申报。张海磊确认其父亲张惠忠曾向王大成父亲王燕平借款。 本院认为，借贷双方通过出具借条等书面形式达成借贷合意的，借贷关系成立。王大成与张海磊之间成立借贷关系，有张海磊出具的借条为凭，上述借贷关系的建立是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。案涉借款已实际交付，张海磊应在借款到期后按约向王大成还款。张海磊上诉称，案涉债务系惠港公司的债务，非其个人债务，因两份借条注明的借款人均系张海磊个人，无惠港公司的盖章，故应视为张海磊的个人债务。至于张海磊借款后，是否将该款列入惠港公司的账目，不影响王大成与张海磊之间的借款关系。加之王大成虽就案涉债务向惠港公司管理人申报债权，但后又撤回申报，案涉债务并未通过惠港公司的破产程序获得清偿，故王大成根据借款合同相对性向张海磊主张还款于法有据，张海磊的该上诉理由不予采信。张海磊上诉又称，案涉借款已归还6万元，其中通过倪晓华还款3万元，仅提供了倪晓华出具的书面情况说明，倪晓华未到庭作证，王大成亦予以否认，故在无其他证据印证该还款事实的情况下，本院难以认定张海磊曾通过倪晓华向王大成还款3万元；对于银行存单上记载的3万元，无汇款人姓名，且即便存在款项的交付，因上诉人父亲与被上诉人父亲也存在其他借款往来，张海磊亦陈述该款系惠港公司会计所汇，一审中也未提交该证据，故本院难以认定存单上的3万元系本案的还款，张海磊上诉所称已归还6万元的理由，本院亦不予采信。关于诉讼时效，一审出庭的证人证言对于催款过程的陈述较为可信，可以证实王大成曾于2014年年底和2015年年底去张海磊家催要过借款，王大成提起本案诉讼未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人张海磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审法院对王大成提出的诉讼请求未全部支持，故对未支持部分应当予以驳回，二审对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、驳回上诉，维持原判。 二、驳回王大成一审其它诉讼请求。 二审案件受理费5800元，由上诉人张海磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  周锦明 审判员  顾 华 审判员  黄中华 二〇一八年十月三十日 书记员  刘 燕