河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终9273号上诉人（原审原告）：赵红光，男,1972年9月20日出生，汉族,住新乐市。系中国农业银行股份有限公司新乐市支行职员。被上诉人（原审被告）：李晓光，男，1976年1月7日出生，汉族，住新乐市，系中国农业银行股份有限公司新乐市支行职员。被上诉人（原审被告）：常青，女，1975年5月4日出生，汉族，住址同上。系新乐市一中教师，与被上诉人李晓光是夫妻关系。二被上诉人委托诉讼代理人：张正坡，河北龙洲律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人赵红光因与被上诉人李晓光、常青民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵红光、被上诉人李晓光、常青的委托诉讼代理人张正坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红光上诉请求：1、撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初1976号民事判决。2、判令被上诉人李晓光、常青偿还上诉人赵红光借款220万元及利息，或将本案发还重审。3、本案相关诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“李晓光为赵红光出具的借条中的借款220万元和赵红光为债权人田俊江出具的，汇到指定的陈立账号的借款220万元，是同一笔借款”，赵红光与陈立素不相识，那么李晓光和陈立是什么关系？陈立的银行账号到底是谁提供的？李晓光为什么给赵红光出具220万元的借款条？本案及赵红光与李晓光的另案中，李晓光始终未出庭，结合赵红光协助田俊江向李晓光讨要220万元借款及利息的手机通话录音，全面深入调查，以澄清本案的事实，而仅凭李晓光的代理人辩称的“李晓光对此予以否认”，就认定本案系赵红光与妻子刘荣波向田俊江借款220万元的事实，明显错误。二、赵红光与陈立素不相识，不知道陈立的银行账号。本案系李晓光为陈立寻找周转资金才找到赵红光，赵红光作为李晓光的同事从中帮忙才找到田俊江借款，李晓光向田俊江偿还220万元的借款利息属于人之常情。赵红光在申请再审的与李晓光等人的案件及本案的庭审中均向法庭提供了李晓光在银行柜台四次为田俊江偿还220万元借款利息208400元的凭证，该凭证上有李晓光的亲笔签字，并申请法庭对该凭证上的签字进行笔迹鉴定。3、一审法院还依据河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2196号及河北省石家庄市人民法院（2017）冀01民终6851号错误的民事判决，以该判决中未让李晓光和陈立承担偿还田俊江220万元借款及利息责任为由，驳回上诉人赵红光的诉讼请求，是严重的不负责任，侵犯了上诉人赵红光的合法权益。李晓光、常青答辩称，赵红光的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赵红光向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金220万元及利息。2、本案诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告赵红光和被告李晓光系同事关系，二被告系夫妻关系。被告李晓光为原告赵红光出具的借条载明：“借条今借赵红光现金贰佰贰拾万元（2200000）李晓光（指纹）2015、3、7（1500000）2015、5、1（700000）”。庭审时原告称：“2015年11月底12月初李晓光给补打的借条，借款是陈立花了，陈立没有出面，李晓光出面找我借的。给李晓光说，我给老田（田俊江）打了借条，你也给我打个借条，是自愿打的。”被告质证称；“对借条真实性没有异议，但是该借条显示的款项并没有给付李晓光，该借条只是一个空条，原告并没有向被告李晓光提供款项的行为，原告将款项打入陈立账户是原告田俊江在借条上明确写明的，原告同意将借田俊江220万元打入陈立账户，原告已收到所借田俊江220万元款项，根据原告所打借条以及第2169号判决书所认定的事实，可以证明向陈立账户转入220万元，是原告和田俊江之间借款合同的履行形式，原告和田俊江之间存在真实的债权债务关系。向陈立账户转入220万元，并不是被告李晓光和原告之间借条的履行行为，原告和被告之间的借款关系并未生效”。2016年田俊江曾向本院起诉赵红光、刘蓉波民间借贷一案，要求赵红光、刘蓉波给付借款220万元及利息，本院于2016年6月6日以（2016）冀0184民初998号民事判决书判决，判后赵红光、刘蓉波不服提出上诉，石家庄市中级人民法院裁定发还重审。重审时依据赵红光、刘蓉波的申请，本院依法追加李晓光、陈立为第三人参加诉讼，本院于2017年4月18日出具（2016）冀0184民初2169号民事判决书判决：被告赵红光、刘蓉波于判决书生效后十日内共同偿还原告田俊江借款2200000元及利息。判决后赵红光、刘蓉波不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2017年10月23日以（2017）冀01民终6851号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现该判决书已生效。（2016）冀0184民初2169号民事判决书中经审理查明部分：“原告田俊江与被告赵红光系朋友关系。原告（原告指田俊江）提供的两份借条影印件显示：‘今借借田俊江现金1500000元，月息30000元，每月7日结息，如果田俊江需要用钱提前一个月告知借款人。借款人赵红光2015年3月7日。’银行卡交易记录显示2015年3月7日原告将150万元通过银行转账分三笔汇入第三人陈立银行账户内。另一份影印件显示：‘今借田恒现金700000元，月息2分，每月结息，期限一个月借款人赵红光2015年3月17日。（赵红光）身份证号’。银行卡交易记录显示2015年3月17日原告将70万元通过银行转账汇入第三人陈立银行账户内。2016年4月2日晚，原告要求被告赵红光更换借据，被告赵红光向原告重新出具两份借条，其一为：‘今有赵红光借田俊江现金1500000元，月息30000元，每月7日结息，经李晓光提供，赵红光同意将此笔借款转入陈立名下，该款已收到，赵红光身份证号，借款人赵红光，2015年3月7日’。另一份为：‘今有赵红光借田俊江现金700000元，月息2分，每月结息，经李晓光提供，赵红光同意将此笔借款转入陈立名下，该款已收到，赵红光身份证号，借款人赵红光，2015年3月17日’。被告赵红光为原告田俊江重新出具新借条后将原借条撕毁。原告认可被告赵红光给付利息218400元，否认认识李晓光，否认债务人为李晓光。后原告未得到还本金及利息引起本案诉讼。另查明，被告刘蓉波与被告赵红光原系夫妻关系，2016年4月7日，被告刘蓉波、赵红光协议离婚。离婚协议约定所有债权、债务由赵红光负担。”该判决书已生效，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。…”，该生效判决认定的事实，无需当事人再提供证据，且对方当事人没有相反证据足以推翻的，故可以作为本案定案的依据。原告庭审时称：是被告李晓光还的利息218400元。被告对此予以否认，（2016）冀0184民初2169号民事判决书中已经认定：债权人认可收到原告给付的利息218400元，以及原告认可债权人向其手机发送核对借款及利息的短信。故对此原告所述，本院不予采信。以上有借条、（2016）冀0184民初2169号民事判决书、（2017）冀01民终6851号民事判决书及庭审笔录等在案为证。一审法院认为，被告李晓光为原告赵红光出具借条中的借款220万元，和原告赵红光为债权人田俊江出具的，汇到指定案外人陈立处的那笔借款220万元，是同一笔借款。原告赵红光为债权人田俊江出具借条中注明的：“经李晓光提供，赵红光同意将此笔借款转入陈立名下，该款已收到”，被告李晓光否认，也没有被告李晓光的签字认可，只能说明系原告赵红光的个人行为，不能证明被告李晓光也同意将借款转入陈立名下。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，原告并没有向被告提供借款，也不能证明被告同意债权人将借款转给他人以及被告曾支付给债权人利息的相关证据。因此，原被告之间的借款合同未生效。再者，原告赵红光在（2016）冀0184民初2169号案件审理时，申请追加了本案被告李晓光及陈立为第三人参加诉讼，但判决书结果并没有让李晓光、陈立承担责任。判决：驳回原告赵红光的诉讼请求。案件受理费24400元，减半收取12200元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交新证据，一、赵红光的妻子刘蓉波与李晓光的通话录音，以证实曾经向李红光讨要借款。二、四张银行存款凭条，证实向田俊江账户存款的客户签名处“田俊江”等签名系李晓光本人书写。被上诉人质证称，认可证据一的通话录音的真实性，证实李晓光在陈立借款期间参与过中间介绍，系赵红光为了挣利息才从田俊江处借钱后再借给陈立。不能证实赵红光向李晓光支付220万元借款的事实。否认证据二中的银行存款凭条上的签字系李晓光书写，又称李晓光李晓光是农行新乐支行营业部主任，这四个银行凭条上签名上有过李晓光的签名，有过一次两次，但是这属于他的工作范围，但是这个钱是赵红光的钱，是还给田俊江的。本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人赵红光是否向被上诉人李晓光实际交付了220万元借款？即被上诉人李晓光、常青应否向上诉人赵红光承担偿还220万元借款及利息的责任？李晓光书写的《借条》内容为“今借赵红光现金贰佰贰拾万元正（2200000.00）李晓光2015.3.7（1500000.00）2015.5.1（700000.00）”，本院（2017）冀01民终6851号生效民事判决认定：银行卡交易记录显示2015年3月7日田俊江将150万元通过银行转账分三笔汇入案外人陈立银行账户内，2015年3月17日田俊江将70万元通过银行转账汇入案外人陈立银行账户内。被上诉人的代理人又称李晓光以银行工作人员的身份在向田俊江的打款凭条上签过一次或两次字，李晓光书写的《借条》上150万元的时间（2015.3.7）与案外人田俊江将150万元通过银行转账分三笔汇入案外人陈立银行账户内的时间一致。又依据本院（2017）冀01民终6851号生效判决认定的“本案所涉借款220万元虽然只有一笔，但从上诉人赵红光为被上诉人田俊江出具的借条以及李晓光为上诉人赵红光出具的借条可以证实，期间存在不同的借款关系，即上诉人赵红光向被上诉人田俊江借款220万元，李晓光向赵红光借款220万元，根据合同相对性原则，上诉人赵红光作为田俊江借款关系的借款人应向田俊江承担还款责任”的事实；刘蓉波与李晓光的通话录音也证实了双方曾经商谈本案借款事宜。故认定赵红光向李晓光履行了出借220万元的借款义务，赵红光未提交证据证实该款项用于李晓光、常青夫妻关系存续期间的生活支出，则赵红光要求常青对本案借款承担还款责任的主张不能成立。一审法院（2016）冀0184民初2169号生效民事判决也认定了本案借款利息为年利率24%的以及债权人认可收到给付的利息218400元的事实。故一审判决驳回赵红光要求李晓光、常青承担偿还借款220万元的还款责任诉讼请求欠妥，本院依法纠正为李晓光向赵红光承担220万元借款及利息的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初1976号民事判决。二、本判决生效之日起十日内，被上诉人李晓光向上诉人偿还220万元借款及利息（利息按年利率24%计算，其中150万元利息自2015年3月8日始计算至付清之日止，其中70万元利息自2015年3月18日始计算至付清之日止；李晓光已付利息218400元）。三、驳回上诉人赵红光其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元减半收取12200元、二审案件受理费24400元共计36600元，由被上诉人李晓光负担。本判决为终审判决。审判长 陈 路审判员 李坤华审判员 任 磊二〇一八年十月十日书记员 曹 旭