山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初1417号 原告:于丹，女，1987年9月2日出生，汉族，职工，住莘县。 委托诉讼代理人：刘春法，莘县妹冢法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周珊珊，莘县妹冢法律服务所法律工作者。 被告：李学超，男，1986年2月28日出生，汉族，农民，住莘县。 原告于丹与被告李学超买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于丹及其委托代理人刘春法、周珊珊，被告李学超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于丹向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的买卖合同关系；2、判令被告返还原告已付门窗款8526元；3、判令被告赔偿原告损失3400元（安装费1600元、拆除费800元、修补费800元、运费200元）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，原告通过莘县东银方座家居馆介绍从被告李学超处购买实木木皮烤漆门4套及窗套等产品，口头约定：实木复合木皮烤漆门880元/套、卫浴门690元/套，另，购买单包套、双包套各一宗，合计价款8526元，双方未强调买卖合同。2017年6月20日原告通过莘县东银方座家居馆对被告提供门窗进行了安装，安装时，发现被告提供的门窗为实木复合纸皮烤漆门窗。原告发现后，与被告联系，被告也认可其发错了门窗，后原告多次与被告协商，但被告拒不退换，每次找被告协商，被告故意推脱。 李学超辩称：被告与原告之间没有合同存在，也没有买卖事实，被告不认识原告，该买卖事实只是由第三方中间人莘县东银方座家居馆的职工高旭与被告进行的业务来往。请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕原告的诉讼请求向本院提供的证据及对方的质证意见如下： 原告提供的证据：1、被告李学超开具的费用明细一份。证明：原被告双方存在买卖合同关系及原告从被告处购买门窗等所花费的费用。该证据原件在（2017）鲁1522民初号卷宗中。2、被告李学超与莘县东银方座家居馆周某的通话录音一份。证明：被告缴费了标的物及原告当时向被告订的是木皮门，经过安装师傅发现是纸皮门，被告存在违约行为。3、照片五张。证明：木门安装后，已经出现了开皮、开裂等多种质量问题。4、莘县东银方座家居馆开具的除门窗以外应赔偿的修补费用及运费明细一份。其中，安装费1600元已经产生，原告从被告处购买门窗，安装用的是莘县东银方座家居馆的安装师傅，该1600元为当时直接交付给了安装人员。其余为将来发生，是莘县东银方座家居馆给估算的将来所需花费的费用。 被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，是被告手写的给莘县东银方座家居馆的高旭出具的预算价格清单，不是给原告的。对证据2，录音是与周某的录音，其笔录记载的也属实。对证据3（照片），经我职业经验来看，是安装师傅安装过程中出现的问题，像这种质量问题属于外力因素，不是我的工人安装的。对证据4，莘县东银方座家居馆出具的费用与被告无关，被告不知道是怎样计算的，不予认可。 庭审中，原告由证人周某出庭作证，其证言：周某与原告系朋友关系，与被告曾合作过。原告开始找周某经营的莘县东银方座家居馆的店员高旭联系的被告李学超，然后双方就开始对门窗进行选色，之后进行了尺寸丈量，而后，被告李学超出具了一份预算清单，后原告将3000元定金交到莘县东银方座家居馆里给被告李学超，但当时被告有事来不了，先交到了莘县东银方座家居馆，之后，转到了被告手里。等门到了之后，因其他因素，被告没进行安装业务，周某找的几个安装师傅进行了安装，在安装过程中发现，该门为纸皮门，不是当初所定的木皮门。之后，周某电话联系了被告，被告当时承认当时订的是木皮门，不知道什么原因厂家发来的是纸皮门，承认该质量问题的事实。事后，被告给周某1000元，向让周某给付原告，作为赔偿金，将该买卖了结，但原告没有接收，现在这1000元还在周某手里放着，当时的转账记录也有。周某是个体工商户，经营莘县东银方座家居馆，也叫莘县东方银座家居馆。安装师傅是沈福龙父子，与周某经常合作，之前安装过程中从未出现这种问题。安装师傅直接在原告处安装的，没有经过其他过程。安装时已经知道门是纸皮门，之后两个月左右，原告告诉周某，门已经开裂，当时周某已经在与被告进行了交涉。当时安装，原告支付的安装费用由预算明细一份。周某与被告之前做过一个业务往来，通过高旭认识的。原告的整体设计图是周某莘县东银方座家居馆的设计师高旭设计的，原告不知道选什么颜色好，周某安排设计师高旭在莘县东银方座家居馆帮忙选的颜色，当时原告认可，这事就定下来了。之后，原告就与被告谈好基本价格，就让被告去原告家进行丈量，丈量后，被告出具了一份门窗尺寸费用清单，后来原告就来交钱，当时被告一直未到，原告就把3000元定金交到了周某处，被告到后，拿走了该3000元定金，没有收到条。 原告对证人证言的质证意见：无异议。 被告对证人证言的质证意见：有异议。原、被告没有联系，原告更没有去过被告的店，是通过莘县东银方座家居馆的员工高旭订做的木门。被告一直听高旭安排，因为，之前被告与高旭一直有业务往来，被告这么长时间没有跟原告和莘县东银方座家居馆老板继续沟通门窗问题，是因为被告听得所有指令都是莘县东银方座家居馆员工所指挥的，因高旭与莘县东银方座家居馆有纠纷，后期高旭不在，这件事所有当事人不在，被告只能帮高旭说话，在用法律手段解决这件事时，被告都是听高旭的，只是一个执行者。门是高旭安排被告定制的，包括颜色、门型、材质。当时定的是纸皮门，说户家就是这样选的，并给被告说老规矩，给他留下利润。后来被告给高旭了500元的利润，莘县东银方座家居馆的老板周某说被告给他1000元了事，是因为给被告要2000元提成，被告未同意，只给了1000元，并且收下。原告没有从被告出直接购买任何东西，被告只是听莘县东银方座家居馆员工高旭的安排。 对于被告的质证意见，证人周某称：被告说周某向他要2000元好处费，从各方面不符合事实。这1000元是为了了结此事，想通过周某给原告，但原告未接受。之前，周某投诉被告到工商局，被告在无法之下才给的这1000元，向了结此事。由于原告不接受，所以该1000元现在还在周某的账户上，此事原告也知情。另外，高旭只是作为中间帮忙通知了一声让被告来，并帮忙确定一下颜色设计，与此案无关，对于案涉木门的定制，不是高旭安排的，而是周某直接与被告联系确定的原告所要的木皮门，不是纸皮门。 原告对证人的证言予以认可。 被告对证人的证言不予认可。 原告补充陈述：被告将门拉倒原告楼下，原告就把尾款5500元交付给了被告。当时原告再三问被告，门有无质量问题，被告说没有质量问题。 被告质证：被告平时给装修公司安装之前，要求必须付全款才去安装，所以被告向莘县东银方座家居馆要余款，莘县东银方座家居馆交流，让货到付款，于是，就收了原告的门钱。具体数额庭下回复。 被告未提供证据。 本院对上述证据分析如下：原告提供的证据1，即被告李学超开具的费用明细一份。被告对证据1的真实性无异议，但称是被告手写的给莘县东银方座家居馆的高旭出具的预算价格清单，不是给原告的。原被告之间没有签订买卖合同，被告也不认可原被告存在买卖合同，因此，本院不能确认该预算价格清单是被告直接向原告出具的。原告提供的证据2，即被告李学超与莘县东银方座家居馆周某的通话录音一份。被告予以认可。该录音中，周某说的一句话“你于丹那一户当时咱定的是木皮，你给人家安装的是啥皮这是？”中的“……咱定的……”，说明门是被告和周某定的，不是被告一个人定的。原告提供的证据3，即照片五张。木门安装后出现的开皮、开裂等现象，原被告双方的说法不一，且无证据证明，本院无法确认其原因。原告提供的证据4，莘县东银方座家居馆开具的除门窗以外应赔偿的修补费用及运费明细一份。被告不予认可，原告无其他证据证明，对于具体的损失，本院不能以莘县东银方座家居馆的估算来确认。另，关于证人周某的证言，原告予以认可。但被告不予认可，称“通过莘县东银方座家居馆的员工高旭订做的木门”，而证人周某称“对于案涉木门的定制，不是高旭安排的，而是周某直接与被告联系确定的原告所要的木皮门，不是纸皮门。”由此可见，木门是莘县东银方座家居馆的负责人周某或其员工高旭与被告联系购置的，不是原告联系被告购置的。 本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，原告通过莘县东银方座家居馆，从被告李学超处购买烤漆门4套等产品。2017年6月20日原告由莘县东银方座家居馆安装了烤漆门等。安装时，发现烤漆门等不是木皮烤漆门窗。后，烤漆门出现开皮、开裂等现象，原告与被告产生纠纷。原、被告之间未签订买卖合同。 本院认为，原、被告之间未签订买卖合同，被告不认可与原告有直接的买卖交易，从原告提供的证据（包括证人周某的证言）可以看出，木门是莘县东银方座家居馆的负责人周某或其员工高旭与被告联系购置的，不是原告联系被告购置的，因此，原告提供的证据不足以证明原告与被告之间存在直接的买卖合同关系。综上，原告要求解除买卖合同关系、要求被告返还已付门窗款、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告于丹的诉讼请求。 案件受理费98元，减半收取计49元，由原告于丹负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  任善林 二〇一八年十月三十日 书记员  葛于彪