wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0504民初3069号原告：中冶置业集团物业服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区华侨路****，统一社会信用代码913201001349531146。法定代表人：刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋岚，北京友恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄继虹，该公司员工。被告：王雅婷，女，汉族，1984年11月28日出生，住安徽省马鞍山市。原告中冶置业集团物业服务有限公司（以下简称中冶物业公司）与被告王雅婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告中冶物业公司的委托诉讼代理人宋岚、黄继虹到庭参加诉讼。被告王雅婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。中冶物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付物业费3507.84元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《钟鼎悦城物业服务合约》，明确约定由原告为钟鼎山庄小区提供物业管理服务，物业管理公共服务费按照每月每平方米1.2元收取，并约定了公共能耗分摊费用按照合约约定方式分摊。被告一直未履行交纳物业服务费、代收代缴水电费等义务，且原告多次催缴无果，故诉至法院。王雅婷未作答辩。中冶物业公司围绕诉讼请求依法提交证据，对其提交的钟鼎悦城小区物业服务合同复印件、公司准予变更登记通知书复印件、入住确认单及业主验收流程确认表复印件、欠费明细等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。王雅婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：中冶物业公司系钟鼎悦城小区物业服务公司。王雅婷系该小区31栋703室业主，服务面积为121.8平方米。2016年3月19日，中冶物业公司与王雅婷签订物业服务合约一份，约定由中冶物业公司为钟鼎悦城小区提供物业服务，服务事项包括物业区域内的管理、经营和公共配套设施的维修、养护；保持房屋、公共配套设施设备的完好率，定期安排养护工作，确保功能良好，运行正常；保持物业区域内公共场所，共用部位环境的清洁卫生；对物业区域内各种车辆进行行驶、停放、秩序的管理；负责物业区域内绿化的养护工作；在物业区域内协助公安机关做好消防、治安的防范工作；按规定向物业产权人、使用人收取物业管理公共服务费、特约服务费、代收代缴公共水电费等。物业管理公共服务费的收费标准为多层住宅、高层住宅均为每月每平方米1.2元。中冶物业公司依据上述合同为该小区提供物业服务至今。王雅婷自2016年7月1日起至2018年6月30日未缴纳物业费，中冶物业公司催收未果，以致成讼。另查明，2016年4月22日，南京大都市物业发展有限公司经工商登记变更企业名称为中冶物业公司。本院认为：中冶物业公司与王雅婷签订的物业服务合约合法有效，应受法律保护。双方在合同签订后，应按合同约定全面履行各自的义务。王雅婷系钟鼎悦城小区的业主，享受了物业公司提供的物业服务，理应按约交纳物业费，其未按约交纳物业费用，应承担相应的民事责任。故对中冶物业公司要求王雅婷支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。综上，王雅婷应支付中冶物业公司2016年7月1日至2018年6月30日共24个月的物业服务费3507.84元（121.8平方米×1.2元∕月∕平方米×24个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王雅婷于本判决生效之日起十日内一次性支付中冶置业集团物业服务有限公司物业服务费人民币3507.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），保全费55.08元，合计80.08元，由王雅婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 潘 姝二〇一八年十月二十四日书记员 余荣平附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：(一)遵守管理公约、业主大会议事规则；(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金；(五)按时交纳物业服务费用；(六)法律、法规规定的其他义务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初7407号原告：山东中宸物业发展有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：赵民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金虎，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉林，山东瀛岱律师事务所律师。被告：布旭，男，住济南市天桥区。原告山东中宸物业发展有限公司与被告布旭物业服务合同纠纷一案，本案受理后，原告于2018年10月26日向本院递交撤诉申请，以原告需要补充证据为由申请撤回起诉。本院认为：原告山东中宸物业发展有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东中宸物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东中宸物业发展有限公司负担。审判员  胡滨二０一八年十月二十六日书记员  刘婷
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0126民初445号原告：郭临华，女，汉族，1983年8月23日生，山西省临汾市人，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周德勇，云南丙春律师事务所律师。特别授权代理。被告：张建兰，女，汉族，1964年5月18日生，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告郭临华与被告张建兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告郭临华的委托诉讼代理人周德勇到庭参加诉讼，被告张建兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭临华向本院提出诉讼请求：１.请求判决被告继续履行双方于2013年5月27日签订的《二手房定金协议书》；2.请求判决被告向原告支付购买车库余款50000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月27日，原、被告双方签订《二手房定金协议书》，协议约定：“被告预订购买原告所有的位于XX小镇XX号车库；预订总价为：10万元，被告支付定金5万元，作为双方订立车库预售合同的担保，签订正式合同后，定金转为房款；双方商定预订期为车库房产证办理下来三十天签订正式的《二手房买卖协议书》；如被告拒绝签订协议，则无权要求原告返还已收取的定金。”原告于2017年1月23日已将车库房产证办理，原告多次通知被告签订正式的《二手房买卖协议书》，支付余款，办理过户，但被告拒绝办理。被告的行为已严重违约，特提起诉讼。被告张建兰未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。原告郭临华围绕诉讼请求提交了证据：一、《二手房定金协议书》；二、不动产权利证书。原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告双方于2013年5月27日签订《二手房定金协议》，约定：乙方（买受人）张建兰预订购买甲方（出卖人）郭临华所有的位于XX小镇XX号车库；乙方预订该车库总价为10万元；乙方同意签订合同时，支付定金5万元，作为双方订立车库预售合同的担保，签订正式合同后，定金转为房款；双方商定预订期为车库房产证办理下来三十天签订正式的《二手房买卖协议书》；如乙方拒绝签订协议，则无权要求甲方返还已收取的定金。”原告郭临华于2017年1月23日办理了车库不动产权利证书后，无法联系被告，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原、被告双方于2013年5月27日签订《二手房定金协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反强制性法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按约定履行各自义务。在原告履行了办理车库产权证的义务后，被告也应当按照合同的约定履行合同义务，故原告要求被告继续履行双方签订的《二手房定金协议》的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付车库余款50000元的诉请，因双方未在《二手房定金协议书》中就该款项的支付进行约定，且双方尚未签订正式的买卖协议,未正式确立买卖合同关系，故该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张建兰继续履行2013年5月27日与原告郭临华签订的《二手房定金协议书》。二、驳回原告郭临华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张建兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  赵祥玺人民陪审员  石 亮人民陪审员  段祖利二〇一八年十月三十日书 记 员  毕 夏
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申4064号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北玖瑞机械设备有限公司，住所地湖北省武汉市汉南经济开发区华顶工业园C16-1。法定代表人：徐玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张诚，该公司职员。委托诉讼代理人：邓志钢，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：詹杰，男，汉族，1980年3月13日出生，住湖北省黄石市。原审被告：曾晖，男，汉族，1973年7月5日出生，住湖北省武汉市青山区。再审申请人湖北玖瑞机械设备有限公司（以下简称玖瑞公司）因与被申请人詹杰、原审被告曾晖占有物返还纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2018)鄂01民终667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。玖瑞公司申请再审称，（一）二审法院认定事实错误。玖瑞公司与詹杰签订的《贷款购车担保协议》是双方自愿签订，并不违反法律的强制性规定，应当认定合法有效。该协议并未约定诉争起重机为担保物，詹杰与中国光大银行股份有限公司武汉汉口支行签订的《个人贷款合同》明确约定中国光大银行股份有限公司武汉汉口支行为诉争起重机的抵押权人。二审判决认定玖瑞公司为诉争起重机的抵押权人错误，据此适用《中华人民共和国物权法》第一百八十六条错误。（二）二审判决关于举证责任的法律适用错误。本案中詹杰损失的举证责任在詹杰，依照证据规则，玖瑞公司只需发表质证意见即可，二审将詹杰损失的举证责任转嫁给玖瑞公司错误。（三）二审期间，詹杰未向任何人出具委托书，梅秋涛无权代理本案二审。1.一审判决后直至申诉，玖瑞公司均无法电话联系到詹杰，在其住所也未找到詹杰本人，邻居反映其2017年就外出未归。2.二审开庭时，梅秋涛承认詹杰的委托书系詹杰母亲郭红莲交付，并非詹杰本人当面签字。3.梅秋涛提交的授权委托书上的日期有明显涂改，笔迹与梅秋涛笔迹的粗细颜色一致，与詹杰签字用笔明显不一致。4.2018年1月23日湖北众之声律师事务所出具公函谎称找了詹杰本人核实，但无法重新提供詹杰本人签字的委托书或其他证据证明委托的真实性。湖北众之声律师事务所违反职业道德，出具虚假证明，应对其依法处罚。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定请求对本案依法再审。本院认为，本案系占有物返还纠纷，针对玖瑞公司的再审申请事由，评析如下：（一）关于玖瑞公司代詹杰向中国光大银行股份有限公司武汉汉口支行还款后，是否有权依据双方签订的《贷款购车担保协议》的约定，直接收回诉争起重机以抵偿詹杰所欠债务。本院认为，抵押权是一种变价受偿权。当事人之间关于债务人届满不履行债务时，债权人（即抵押权人）有权直接取得抵押财产所有权的约定系流押条款。流押条款违反民法公平和等价有偿的基本原则，可能导致债权人乘人之危，迫使债务人订立将价值较高的物品以较低的价格转移给抵押权人，损害债务人利益行为的发生，因此，被《中华人民共和国担保法》规定为无效。《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条以及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条对此均有明确规定。在本案中，玖瑞公司按照约定为詹杰代偿银行借款本息后，可以按照双方《贷款购车担保协议》的约定向詹杰主张权利，要求詹杰支付为其代偿的银行借款本息。虽然该《贷款购车担保协议》属于保证。但该协议中“购车人如果没有按照约定的时限还贷款或逾期超过30天以上时，出卖人有权无须经过诉讼程序，而直接收回该设备以抵偿购车人所欠债务”的约定，实际效果与抵押担保中的流押条款的效果相同。由于此前詹杰已经支付了两辆起重机30%的首付款。因此，玖瑞公司直接收回起重机以抵偿詹杰所欠债务的约定严重损害詹杰的利益。二审参照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定认定该约定因违反了法律的禁止性规定而无效，该认定并无不当。（二）关于二审举证责任分配的法律适用问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对诉争起重机停运给詹杰造成的损失，一审法院委托鉴定机构作出了司法鉴定意见。玖瑞公司对该鉴定意见有异议，系反驳詹杰诉讼请求所依据的事实，根据该司法解释的规定，玖瑞公司应对此承担举证责任。因此，原审认定玖瑞公司对该鉴定意见不服，应承担举证责任并无不当。（三）关于原审期间詹杰的委托代理人梅秋涛是否有代理权的问题。由于梅秋涛系詹杰的代理人，詹杰未对梅秋涛的代理权限提出异议，且玖瑞公司陈述在一审之后无法联系到詹杰本人，梅秋涛提交的詹杰授权委托书上的日期有涂改等证据无法相互印证，均不足以证明詹杰未委托梅秋涛作为委托诉讼代理人。综上，玖瑞公司的再审申请事由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北玖瑞机械设备有限公司的再审申请。审判长 龚 璟审判员 吴 琦审判员 朱红祥二〇一八年十月三十日法官助理胡静书记员杨洋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初41608号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：邹祖梅，女，1987年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：谭磊磊，男，1985年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告邹祖梅、谭磊磊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈柏江到庭参加了诉讼。被告邹祖梅、谭磊磊经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告上海东正汽车金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告归还贷款剩余本金人民币164,812.24元；2.两被告依约支付至2018年4月11日的贷款利息30,124.25元、罚息4,670.92元；3.两被告依约支付自2018年4月12日起至实际清偿日止的罚息；4.若两被告未履行上述任何一项付款义务，原告有权就车牌号为“鄂AZXX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2015年12月，原告与被告邹祖梅、谭磊磊签订了《汽车贷款/抵押合同》，由两被告以被告邹祖梅购得的车辆作抵押，向原告借款人民币166,600元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2016年2月22日起两被告未依约归还贷款本息。上海东正汽车金融股份有限公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车贷款/抵押合同》、机动车注册登记信息各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告邹祖梅以其所有的车牌号为“鄂AZXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2．客户贷款全额划付授权书、中国建设银行网上银行电子回执，证明原告已按约发放了贷款；3．营业执照及准予变更登记通知书，证明原告经工商部门批准，自2018年8月起公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司；4．还款表，证明截至2018年4月11日两被告的还款情况。邹祖梅、谭磊磊未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2、3，符合法定证据标准，本院予以确认；证据4虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2015年12月，原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告邹祖梅、谭磊磊签订《汽车贷款/抵押合同》一份，约定：两被告以被告邹祖梅购得的车辆作抵押，向原告借款166,600元，借款期限为36个月；采用固定利率，贷款利率(年利率)为9.88%；等额还款方式；月还款金额为3,159.43元；原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%,即14.82%收取罚息；合同有效期内，两被告的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告有权随时宣布合同项下的贷款提前到期。合同签订后，原告按约履行放贷义务。2016年2月22日起被告未依约归还贷款本息。至2018年4月11日，两被告未偿还贷款本金为164,812.24元、利息30,124.25元、罚息4,670.92元。本院认为：原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告邹祖梅、谭磊磊签订的《汽车贷款/抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现两被告未按约还款，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷，故原告要求两被告归还未偿还贷款本金164,812.24元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率和罚息利率均未超过法定标准，但其叠加主张的利息和罚息超过了年利率24%，本院予以调整。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告邹祖梅就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在两被告不履行付款义务时对被告邹祖梅的抵押车辆行使抵押权。两被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹祖梅、谭磊磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金人民币164,812.24元；二、被告邹祖梅、谭磊磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2018年4月11日的到期利息人民币30,124.25元，罚息人民币4,452.44元；三、被告邹祖梅、谭磊磊应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币164,812.24元为基数、按年利率14.82%计算支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2018年4月12日起至实际清偿日止的罚息；四、若被告邹祖梅、谭磊磊届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上海东正汽车金融股份有限公司可以以车牌号为“鄂AZXX**”的车辆与被告邹祖梅协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告邹祖梅所有，不足部分由被告邹祖梅、谭磊磊清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,292元，由被告邹祖梅、谭磊磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谷丽云人民陪审员  王珠娟人民陪审员  卜军形二〇一八年十月十五日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初2091号原告：昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司，住所地云南省昆明市五华区顺城街顺城高级公寓****，统一社会信用代码915301025971078704。法定代表人：马江虹，董事长。委托诉讼代理人：普云倩妮，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：阮飞，云南直度律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杨国灿，男，1968年2月2日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县，被告：张琼芬，女，1970年10月14日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县，原告昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司与被告杨国灿、张琼芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司的委托诉讼代理人普云倩妮到庭参加诉讼，被告杨国灿、张琼芬经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对二被告缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨国灿、张琼芬返还原告借款本金45833元；借款期间所产生的利息5500元，行政管理费5500元；并按年利率24%的标准向原告支付自2014年9月5日起至全部款项还清之日止的违约金（截止到2018年1月26日止的违约金36666元）；并支付原告为本案支出律师费用2000元。（合计95499元）；2.本案的诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中的利息和违约金计算时间为2013年9月4日起至2014年9月4日。事实和理由：2013年9月2日，原告与被告杨国灿、张琼芬签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款50000元，期限为2013年9月4日至2014年9月4日，利率为年12%。合同签订后原告即履行了自己的义务。现借款期限已届满，被告拒绝还款，为保护原告合法权益，特诉至人民法院。被告杨国灿、张琼芬未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未提交任何证据材料。对原告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法予以确认并认定事实如下：2013年10月12日，原告昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司与被告杨国灿、张琼芬签订编号0102000129-8-01的《个人信用贷款合同》约定：原告为被告杨国灿提供借款人民币50000元，贷款期限为12个月，贷款月利率为1%。行政管理费每月为贷款金额的1%；被告杨国灿应在本合同项下贷款发放的次日开始按月偿还本金、利息及行政管理费。每一个月为一个还款期，共分12期偿还，每月偿还5167元；若被告杨国灿未按合同约定归还借款本息、贷款管理费等应付费用，原告有权通过诉讼等法律手段催收，由此产生的费用由杨国灿承担；如果被告逾期还款，除支付罚息外，每逾期一日需支付逾期款项的0.15%作为违约金。同日，被告杨国灿、张琼芬向原告出具了《借据》，确定双方签订的编号0102000129-8-01的《个人信用贷款合同》中，扣除贷款手续费1000元，原告应于2013年9月4日向被告杨国灿、张琼芬支付借款本金49000元。2013年9月3日，原告向被告杨国灿转账人民币48995元。2013年10月14日，被告杨国灿向原告账户汇入人民币5260元。庭审中，原告认可被告已归还一期本金4167元，其余为被告方支付的利息及行政管理费、逾期罚息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告与三被告签订的《个人信用贷款合同》和《保证合同》系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效，原告依约向被告杨国灿、张琼芬提供了借款，本院确认双方的借贷关系成立并生效。至于借款本金数额，根据庭审查明的事实，原告在出借款项时已扣除了1000元贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，结合原告提供的银行流水，可以确认原告向被告杨国灿、张琼芬提供的借款本金为人民币48995元。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》中约定了支付利息及行政管理费，但上述行政管理费系按月支付，故其性质应认定为利息，故本案中涉案借款约定的月利率应为2%，借款期间每月利息1000元。截至2013年10月14日，被告杨国灿向原告归还款项人民币5260元，结合原告庭审中的陈述，被告杨国灿向原告归还的款项人民币5260元中，被告杨国灿已向原告归还一期本金人民币4167元，归还利息人民币1000元。则被告杨国灿、张琼芬尚欠原告借款本金人民币44828元、借款期间利息11000元（1000×12-1000）。至于原告主张的违约金未违反当事人约定和法律限制性规定，本院依法予以支持，本院确定违约金具体支付方式为：以尚欠借款本金人民币44828元为基数，自2014年9月5日起至全部款项付清之日止按月利率2%计算。关于原告主张的律师代理费人民币2000元，双方当事人在《个人信用贷款合同》中对实现债权的律师代理费用作出了约定，故本院依法予以支持。因被告杨国灿、张琼芬系共同借款人，故应对上述债务向原告承担连带偿还责任。原告超出法律规定的部分主张，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨国灿、张琼芬于本判决生效之日起十日内连带偿还原告昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司借款本金人民币44828元及借款期间利息人民币11000元。二、由被告杨国灿、张琼芬于本判决生效之日起十日内连带支付原告昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司违约金（以借款本金人民币44828元为基数，自2014年9月5日起至全部款项付清之日止，按月利率2%计算）。三、由被告杨国灿、张琼芬于本判决生效之日起十日内连带支付原告昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司律师代理费人民币2000元。四、驳回原告昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2187元，由原告昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司负担人民币23元。由被告杨国灿、张琼芬负担人民币2164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  张建琳二〇一八年十月十一日书 记 员  张 昶
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1121民初3974号原告：李小山，男，1979年11月9日生，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：汪庆，江西衡旭律师事务所律师。被告：上饶市万顺生态农业开发有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办旭日北大道**，统一社会信用代码91361121596535080G。法定代表人：祝万仔，系公司执行董事。被告：祝万仔，男，1966年12月27日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。两被告共同委托诉讼代理人：张瑞南，男，1958年10月10日生，汉族，住江西省上饶市信州区，系上饶市万顺生态农业开发有限公司副总。原告李小山与被告上饶市万顺生态农业开发有限公司、祝万仔农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 萍人民陪审员  吴亨饶人民陪审员  祝发金二〇一八年十月二十三日书 记 员  戈 聪
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初9691号原告：苏公喆，男，1982年9月3日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津博雅置业有限公司，住所天津市河**友谊路**城市大厦**2702，统一社会信用代码91120103300791115A。法定代表人：刘永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅海军，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玥，天津金诺律师事务所律师。原告苏公喆与被告天津博雅置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人张玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》第五条至第十九条以及《补充协议》第一条至第二十条为被告提供的格式合同条款；2.依法确认《天津市商品房买卖合同》第五条、第六条、《补充协议》第二条、第三条和第十四条第一项为无效格式合同条款；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年12月24日与天津博雅置业有限公司就其开发建设的位于天津市河西区的房屋，签订了由其提供的《天津市商品房买卖合同》及其补充协议，双方确定了有关价款、支付方式和时间、房屋的交付标准以及交付时间等其他权利义务关系。按照合同第五条逾期交付房屋的约定，被告能够无限期推迟交付房屋，只需承担每日万分之一违约金的违约责任，免除了自己因实质性违约应当承担赔偿实际经济损失的责任，原告还不能行使解除合同的权利。反观合同第六条和补充协议第三条逾期付款的约定，原告逾期付款被告向原告主张权利满30天时，被告就有权单方解除合同，原告在承担合同总价款20%违约金的基础上，还要承担赔偿责任。合同与补充协议签订后，被告居然违反合同约定迟延交付房屋至今已长达9个月，而且尚未最终确定究竟何时能够交付房屋。同时，被告将自己违约的事实归责于所谓的不可抗力事由，企图免除自己应当承担的违约责任，实在令人难以容忍。更有甚者，补充协议第十四条第一项中约定，合同解除权应当在双方知悉或者应当知悉有权解除合同之日起90日内行使，逾期视为放弃解除合同的权利，双方继续履行。但买受人未支付或完全支付价款或其他原因给出卖人造成损失的，任何时候，出卖人均有权解除合同，并要求买受人承担违约责任。这条约定的前半部分要求“双方知悉或应当知悉解除合同的事由”换句话说原告单方知悉或应当知悉解除合同的事由，是不能行使解除权的，被告也必须要同时知悉或应当知悉解除合同的事由，其实质就是完全剥夺了原告解除合同的权利，而被告能够随时解除合同，霸王条款的程度可见一斑。为了确实保护当事人双方的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条第二项、第一百一十七条和第一百二十一条，以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第六条、第十条、第十四条以及其他规定，恳请人民法院依法作出公正判决。庭审期间，原告提交如下证据：1.《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》，证明合同的第五条、第六条及补充协议的第二条、第三条、第十四条第一项免除了被告的责任，排除了原告的权利，应为无效条款；2.被告与其他购房人签订的《天津市商品房买卖合同》，证明《天津市商品房买卖合同》是重复使用的格式合同。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告签署的《天津市商品房买卖合同》及其《补充协议》是可以修改的合同文本，原告并未要求修改相关合同条款，也未对相关合同条款提出过异议，被告已经将合同条款予以公示，被告从被表示过合同条款是不可以修改的；双方签署的《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》符合行业监管规定和市场交易习惯，通过了商品房销售主管部门的备案登记，符合相关法律和行政法规规定；此案系因项目逾期交房引起，而同期出现的逾期交房纠纷案件中，相关业主并未对相关合同条款是否有效提出异议，相关法院也未对此进行审查；双方签署的《天津市商品房买卖合同》第五条、第六条及其《补充协议》第二条、第三条和第十四条第一项应当有效，只是对双方的权利义务和相关法律风险进行合理约定，并未违反法律规定，侵害国家、集体或其他人的合法权益，未损害社会公共利益或免除被告的法律责任，也未加重原告的责任或排除原告的主要权利，上述条款合法有效。庭审期间，被告提交如下证据：天津市商品房销售许可证、天津市商品房买卖合同，证明商品房买卖合同成立且合法有效，原告在合同第七页、第八页的附图、附件三的部分及补充协议签字部分均亲笔签名且加盖手印，足以证明原告与被告签订买卖合同时已经就合同签字部分及需要原告确认的关键内容进行了再次确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据1的真实性本院予以确认；原告提交的证据2及被告提交的证据符合证据的相关规定，且与待证事实之间存在关联性，本院予以确认。经审理查明，原、被告于2016年12月24日签订《天津市商品房买卖合同》，合同中对房屋基本情况、房屋价款、支付方式及相应的违约责任均进行了明确约定。双方所签订的《天津市商品房买卖合同》系由天津市工商行政管理局及天津市国土资源和房屋管理局负责监制的示范文本。后，原、被告另行签订《补充协议》，就《天津市商品房买卖合同》中的相关权利义务另行补充约定。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。结合本案，原、被告所签订的《天津市商品房买卖合同》系天津市工商行政管理局与天津市国土资源和房屋管理局共同监制的示范文本，该合同虽非被告单方提供，但合同第五条至第十九条中的约定内容应系被告单方打印且为重复使用而预先拟定的，故《天津市商品房买卖合同》第五条至第十九条约定的内容应为被告提供的格式条款，关于《补充协议》第一条至第二十条亦为被告为重复使用而预先拟定的，且被告亦认可上述协议为格式合同，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，结合《天津市商品房买卖合同》第五条、第六条、《补充协议》第二条、第三条、第十四条第一项所约定的内容，上述条款均是针对违约责任的相关约定，原、被告均已签字认可且条款内容对出现相应违约行为后原、被告应承担的违约责任均进行了相应的约定，并不存在格式条款无效的情形，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告苏公喆与被告天津博雅置业有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》第五条至第十九条以及《补充协议》第一条至第二十条系被告天津博雅置业有限公司提供的格式条款；二、驳回原告苏公喆的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津博雅置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖宝清二〇一八年十月十一日书记员  陈君怡本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初12611号申请人：南京市消防工程有限公司张家港分公司，住所地张家港市杨舍镇世纪华庭****。法定代表人：龚伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐冰，江苏润众律师事务所律师。被申请人：大润发购物广场有限公司沙洲新城店，住，住所地张家港市锦丰镇（江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路**）/div>负责人：郑明波。被申请人：大润发购物广场有限公司，住，住所地广西省南宁市青秀区竹溪大道**青湖中心**/div>法定代表人：邹云梯。原告南京市消防工程有限公司张家港分公司与被告大润发购物广场有限公司沙洲新城店、大润发购物广场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人南京市消防工程有限公司张家港分公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人大润发购物广场有限公司沙洲新城店、大润发购物广场有限公司银行存款550000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人南京市消防工程有限公司张家港分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人大润发购物广场有限公司沙洲新城店、大润发购物广场有限公司银行存款550000元或查封、扣押其相应价值的财产（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋晓二〇一八年十月十八日法官助理曾宪佳书记员张炯敏
江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1026民初544号原告：中国农业银行股份有限公司宜黄县支行，住所地，宜黄县凤冈镇学前街**，统一社会信用代码：91361026862842826A。负责人：罗文初，系该行行长。委托诉讼代理人：王国峰，系该行工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：谢欢，男，1992年9月12日出生，汉族，，住江西省抚州市宜黄县原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行（以下简称宜黄县农行）与被告谢欢信用卡纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜黄县农行委托诉讼代理人王国峰到庭参加诉讼。被告谢欢经本院传票传唤正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宜黄县农行向本院提出诉讼请求：1、要求被告谢欢立即偿还原告贷款本金24,331.62元、利息1,511.12元、逾期还款违约金600.51元，合计26,443.25元（该利息、逾期还款违约金、消费手续费算至2018年7月20日，对2018年7月20日之后产生的利息、逾期还款违约金、消费手续费仍要进行清偿）；2、本案诉讼费及为实现债权所发生的一切费用由被告承担。事实与理由：被告谢欢于2016年9月5日在原告申请办理QQ信用卡一张，卡号：62×××81，授信额度30,000元。被告自2018年4月10日跨行消费1,750元后开始连续逾期，经原告多次催收仍未归还欠款，至2018年7月20日结欠原告贷款本金24,331.62元、利息1,511.12元、逾期还款违约金600.51元，合计26,443.25元，原告经多次催收未果，为了保护自身合法权益，故提起诉讼。被告谢欢未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、企业法定代表人身份信息及证明、被告谢欢身份证盖章复印件、金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、信用卡章程、收入证明书、交易明细单、账户详细信息、催收明细表等证据。被告谢欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告提交的证据进行质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性，故上述证据本院予以采信，并作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢欢于2016年9月5日在原告宜黄县农行处申请办理信用卡，并向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。在申请表中，被告签字保证本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意准守遵守领用合协议的各项规则。在该申请表随附的《中国农业金穗贷记领用合约（个人卡）》、《中国农业金穗信用卡章程》、《收费标准》中约定了借款人的各项权利义务以及手续费、逾期未付利息的计算方式等内容。原告根据被告的申请，给其办理了一张账号为62×××81的QQ信用卡，授信额度为30,000元。被告取得该卡后进行透支消费后，自2018年4月10日开始未按时还款，截止2018年7月20日，被告的上述信用卡账户共产生欠款26,443.25元未还，其中包含本金24,331.62元、利息1,511.12元、逾期还款违约金600.51元。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，该份合同应认定为合法有效的合同。被告谢欢使用信用卡后应当依约按期向原告承担还款义务。被告谢欢逾期未还款，显属违约。原告要求被告归还所欠本金、利息及逾期还款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告谢欢无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告谢欢于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行借款24,331.62元及截止到2018年7月20日产生的利息1,511.12元、逾期还款违约金600.51元，并支付自2018年7月21日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461.08元，依法减半收取计230.53元，由被告谢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  程青峰二〇一八年十月十九日书记员  黄 馨
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执73091号 申请执行人东莞市丽景物业管理有限公司，住所地东莞市常平镇丽景花园内。 法定代表人李应芬。 被执行人东莞市丽景商贸有限公司，住所地为东莞市常平镇丽景花园****楼办公楼**。 法定代表人尹泽平。 申请执行人东莞市丽景物业管理有限公司与被执行人东莞市丽景商贸有限公司服务合同纠纷系列案。东莞市中级人民法院作出的(2015)东中法民二终字第687号、(2017)粤19民终6367号、9406号、9408号、9410号、9413号、9419号、9388号、9389号、9391号、9392号、9393号、9402号、9403号、9404号、9405号、9420号、9423号、9425号、9426号、9385号民事判决书已经发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付申请执行人执行款共计人民币1976389.20元及相应利息，根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院在执行××东莞市丽景商贸有限公司为被执行人的系列案过程中，本院已于2018年9月30日作出将东莞市丽景商贸有限公司移送破产审查的决定。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，应中止涉及该企业的民事执行程序，由债权人凭生效法律文书直接向管理人申报债权。 本院认为，本系列案暂不具备继续执行的条件，应当终结本系列案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1973执2067号、(2018)粤1973执741号、3077号、3078号、3079号、3082号、3083号、3084号、3087号、3088号、3091号、3093号、3095号、3096号、3097号、3098号、3099号、3100号、3102号、3104号、3106号系列案终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢杰兰 审判员  刘 猛 审判员  钟泽祥 二〇一八年十月三十日 书记员  任永发
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0984民初3698号原告：卓铭，男，1988年8月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：李丹华，男，1983年9月22日出生，汉族，住河间市。原告卓铭与被告李丹华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓铭到庭参加诉讼。被告李丹华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓铭向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告归还借款本金人民币30970元；二、请求依法判令被告向原告支付逾期利息24534.6元（按借款本金39970元为基数，按月利率1%自2015年1月1日起计算至2015年12月31日为4796.4元；按借款本金30970元为基数，按月利率2%自2016年1月1日起计算至实际履行之日至，暂计至2018年8月26日为19738.2元）；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李丹华于2014年因资金周转所需陆续向原告借款，2014年8月31日双方签署书面“借据”，被告共欠原告款项47470元。2014年9月2日，双方在借据上补充以下内容：1、被告承诺于2014年12月31日前将款项全部还清；2、原被告约定自2015年1月1日起未还清款项月利率为1%；3、原被告约定自2016年1月1日起未还清款项月利率为3%。原被告在补充内容处签字并按手印确认。被告在2014年12月31日前偿还原告5000元后再无其他还款，经原告催讨，2015年被告还款2500元，2016年8月28日前被告还款2000元。被告未按约定偿还全部本金，原告于2016年8月29日向河北省河间市人民法院提起诉讼，被告收到传票后与原告协商，于2016年9月8日归还5000本金，向原告承诺一年内还清所有借款本息并要求原告撤诉不要出庭，原告同意未出庭，河间市法院裁定按撤诉处理。后被告并未履行还清借款本息的承诺，2017年偿还2000元后，被告采取不接原告电话、更换或屏蔽电话号码及拉黑微信等行径逃避。被告至今欠借款本金30970元。故起诉。李丹华辩称，双方不存在实质上的借款关系。事实是：2014年5月，卓铭到三亚找到答辩人学习金融投资，双方既是朋友关系、师徒关系，也是合作关系。被答辩人说他负责出钱，答辩人负责出力，赚钱后，他拿6成，给答辩人4成。当时投资8000美元，折合人民币4.8万元左右。费用和账目记录是卓铭负责。后来损失4000美元左右。在此期间，答辩人收到过卓铭的两次转账，每次5000元，共计10000元。后来，卓铭使用信用卡花费5000元为答辩人购买手机一部。以上共计15000元。卓铭在诉状中认可答辩人已还款1.7万元，已超过15000元。2014年8月31日，双方进行结算。卓铭说其一共亏损8万多，需要两人各自承担50%。并以给他家人交代为由，要我给他写借条，因为朋友关系，我就答应他了。借条是卓铭起草，并按照他的计算全部算完。让答辩人写了4.7万的借条。后因卓铭说了很多威胁的言语，我没有再和他联系。综上，答辩人与被答辩人之间没有4.7万元的借款关系，故请不回原告起诉。原告为证实自己的主张，提供的借据一份。内容为“借据本人李丹华，因投资失利，公用生活开支，及个人借款等，共欠卓铭款项总计人民币，肆万柒仟肆佰柒拾圆整（47470.00￥）。口说无凭，故今日立此借据为证。附加：卓铭2014.9.2①借款人承诺尽量于2014年12月31日前将款项全部还清。李丹华2014年9月2日卓铭2014.9.2②双方约定至2015年1月1日起，始收未还清款项的利息，标准为月息1分李丹华2014年9月2日卓铭2014.9.2③双方约定至2016年1月1日起，始收未还款项的利息，标准为月息3分2014.8.31借款人：李丹华日期贰零壹肆年捌月叁拾壹日2014年8月31日放款人；卓铭”原告称，借据中右下角“放款人：”及后面的“2014.08.31卓铭”是我写的，我名字上的手印是我按的，其它字迹都是李丹华手写的，他名字上的手印是他自己按的。被告陆续还款方式有的是微信转账、有的是银行卡转账，没有当面还款的情况。被告李丹华未出庭对上述证据发表质证意见。被告就自己的答辩内容未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月31日被告李丹华为原告卓铭出具借据一份，证实其欠卓铭款人民币47470元。2014年9月2日，被告承诺于2014年12月31日前将款项全部还清。双方约定未还欠款的利息：自2015年1月1日起，未还清款项的利息为月息1分；自2016年1月1日起，未还款项的利息为月息3分。另原告认可，被告在2014年12月31日前偿还5000元，2015年被告还款2500元，2016年8月28日前被告还款2000元，2016年9月8日归还5000，2017年偿还2000元。剩余欠款30970元未还。本院认为，被告作为借款人应按照约定的期限返还借款、支付利息。原告提交的借据，虽然被告未出庭质证，但其答辩状中认可为原告出具了借据。故对原告提交的借据应认定为被告书写。在借据中，双方约定了还款期限及利息，应从其约定，但应以不超过年利率24%为限。故原告诉状中要求被告支付逾期利息24534.6元（按借款本金39970元为基数，按月利率1%自2015年1月1日起计算至2015年12月31日为4796.4元；按借款本金30970元为基数，按月利率2%自2016年1月1日起计算至2018年8月26日为19738.2元）符合法律规定，应予支持。被告就自己的答辩内容未提交证据，且原告不予认可，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李丹华于本判决生效之日起十日内偿还原告卓铭借款本金人民币30970元及利息24534.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告李丹华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李西云二〇一八年十月八日书记员  李美燕
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9366号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：陈某某，女，1976年10月10日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金46370.88元，利息5234.83元，费用839.33元（其中滞纳金和违约金839.33元，其他费用0元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计52445.04元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2013年4月15日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计52445.04元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告陈某某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金46370.88元、利息5234.83元、费用839.33元（其中滞纳金和违约金839.33元，其他费用0元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金46370.88元、利息5234.83元、费用839.33元（其中滞纳金和违约金839.33元，其他费用0元），共计52445.04元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，由被告陈某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 孟 娇代理审判员 郑 毅二〇一八年十月十五日书 记 员 孙晨瑄
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1602执934号 申请执行人：滨州市政府和社会资本合作中心。 被执行人：山东邹平金昶工贸有限公司。 被执行人：邹平县弘泰金属材料有限公司。 被执行人：王延民，住滨州市邹平县。 被执行人：韩霞，住滨州市邹平县。 被执行人：王伟，住滨州市邹平县。 本院在执行申请人滨州市政府和社会资本合作中心与山东邹平金昶工贸有限公司、邹平县弘泰金属材料有限公司、王延民、韩霞、王伟担保追偿权纠纷一案中，在法定期限采取了以下执行措施： 1、本院于2018年5月7日通过法院（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未及时反馈财产线索。 2.本院分别于2018年5月4日、2018年6月27日、7月16日、2018年9月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，为发现被执行人名下有可供执行财产。 3、在执行过程中本院于2018年10月24日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、本院依法查询被执行人名下房产，但无房产登记信息。 上述执行情况及信息，本院于2018年10月24日以谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人滨州市政府和社会资本合作中心释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2015）滨商初字第719号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  乔兴明    审判员  张俊杰    审判员  裴凯江    二〇一八年十月三十一日 书记员  李建辉
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初5154号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码:91520000697540081N,住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，该行行长。委托诉讼代理人：马贤骄、涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被告：吉庆春，男，1970年01月02日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告吉庆春金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还贷款本息共计742,493.86元（其中，暂计算至2018年7月17日，本金582,000.00元、利息、罚息、复利共计160,493.86元。利息按年利率10.505%计算，逾期罚息、复利利率在原贷款利率基础上上浮50%计算，利息、罚息、复利计算至全部贷款本息还清之日止）；2、判决被告支付原告的律师费1,500.00元以及后期实现债权金额15%的风险代理律师费；3、本案诉讼费、公告费等由被告承担。在审理过程中，被告吉庆春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2016年07月04日，原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行向被告吉庆春提供于2017年01月04日到期借款500,000.00元。2016年07月05日，原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行向被告吉庆春提供于2017年01月05日到期借款82,000.00元。两笔借款利息均为年利率10.505%，罚息、复利均为15.7575%，还款方式均为按期结息、到期还本。截止2018年07月17日，被告吉庆春尚欠原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行两笔借款的本金分别为500,000.00元、82,000.00元，两笔借款的利息、罚息、复利分别为137,383.48元、23,110.38元。诉讼过程中，原告主张因实现债权产生有律师费，其中提供有支付凭证的有1,500.00元。本院认为，借款人应当按照约定履行还款的义务。律师费是实现债权的必要费用。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉庆春在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金500,000.00元、截止2018年07月17日的利息、罚息、复利137,383.48元及2018年07月18日至全部款项清偿日止的逾期罚息、复利（逾期罚息计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率15.7575%计算。复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率15.7575%计算）；二、被告吉庆春在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金82,000.00元、截止2018年07月17日的利息、罚息、复利23,110.38元及2018年07月18日至全部款项清偿日止的逾期罚息、复利（逾期罚息计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率15.7575%计算。复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率15.7575%计算）；三、被告吉庆春在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行支付因实现债权产生的律师费1,500.00元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,239.00元,（原告已预交），由被告吉庆春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  徐 力人民陪审员  陶伦学人民陪审员  雷成红二〇一八年十月三十一日法官助理王胜楠记录员魏薇
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初3635号原告：樊荣锋，男，1978年10月7日出生，汉族，群众，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：袁海生，男，1973年5月9日出生，汉族，群众，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码不详。被告：李海霞，女，1974年8月25日出生，汉族，群众，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码不详。原告樊荣锋与被告袁海生、李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告樊荣锋到庭参加了诉讼，被告袁海生、李海霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊荣锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还借款200000元，从2013年11月28日起至清偿之日止，按月利率2%计付利息（截至起诉之日利息为160000元）。事实与理由：2013年11月27日，被告袁海生向原告樊荣锋借款200000元，约定月利率2.5%，被告并出据借据。2013年11月28日，原告樊荣锋的朋友高建代原告将200000元借款汇入被告袁海生工商银行×××的账户内。被告袁海生至今未返还借款本息。借款200000元是被告袁海生、李海霞婚姻关系存续期间的共同债务，二被告应共同返还借款及利息。原告樊荣锋针对诉讼请求提供以下证据：1、2013年11月27日，袁海生向樊荣锋出据借据及黄河村镇银行电汇凭证回单。举证意图：被告袁海生向樊荣锋借款200000元，并约定月利率2.5%。2、2018年6月14日，高建出示的证明一份。举证意图：樊荣锋委托高建通过黄河村镇银行给袁海生帐户×××打款200000元。被告袁海生、李海霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，被告袁海生向原告樊荣锋借款200000元，被告袁海生给原告樊荣锋出具借条，内容为：“今借到樊荣锋现金200000元正（贰拾万元正），月利息5000元，借款人：袁海生，2013年11月27日”。2013年11月28日，樊荣锋委托高建通过黄河村镇银行给袁海生帐户×××打款200000元，该笔借款至今未返还。另查明，经向巴彦淖尔市临河区民政局、巴彦淖尔市档案局查询，未查询到袁海生、李海霞夫妻关系证明。本院认为，借款合同是借款向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告袁海生向原告樊荣锋借款，并有被告袁海生出具借据为证，原告樊荣锋与被告袁海生之间的民间借贷关系成立。现原告樊荣锋不能提供被告袁海生、李海霞系夫妻关系的证明，即使提供了被告袁海生、李海霞系夫妻关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告樊荣锋未能提供相关证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该笔借款本息应由被告袁海生返还。原告樊荣锋请求按月利率2%支付利息符合法律的规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告袁海生于本判决生效后60日内向原告樊荣锋返还借款200000元，并从2013年11月27日起至还清款之日止支付利息，按月利率2%计付利息。二、驳回原告樊荣锋请求被告李海霞返还借款及利息的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，保全费2520元、公告费600元由由被告袁海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  张学枚人民陪审员  曲 丹人民陪审员  王 丽二〇一八年十月二十二日书 记 员  宫雪峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2018)皖0422执1203号张具宏：你与寿县国土资源局其他行政非诉一案，安徽省寿县人民法院作出的(2018)皖0422行审92号行政裁定书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：交纳罚款2272元及加处罚款2272元，合计4544元。负担执行费50元。二〇一八年十月二十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执3826号申请执行人：上海羲和能源科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐华，该公司总经理。委托代理人：杜华，该公司员工。被执行人：上海普协电气设备安装工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曹渊彬，该公司董事长。被执行人：曹龙发，男，1955年5月27日生，汉族，住址上海市浦东新区。申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)沪0114民初2140号民事调解书，向我院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定应承担的付款义务，即支付申请执行人人民币10万元，并承担案件执行费1400元，但被执行人未按执行通知履行义务。在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人未到庭履行义务，本院遂依法发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，本院冻结了被执行人曹龙发名下银行账户，但余额不足。本院另案轮候查封了被执行人上海普协电气设备安装工程有限公司名下牌号为沪AXXX**的大通牌车辆，暂无法处理。除此之外，被执行人名下无房产、股票等其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示不能进一步提供相关财产线索，申请人为此撤销执行申请。本院认为，鉴于被执行人名下无其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产或线索，申请人因而向本院撤销执行申请，于法无悖，应于准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执3826号案件终结执行。申请执行人在申请执行时效期间，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 震审判员 周秋华审判员 吴建良二〇一八年十月二十二日书记员 黄 瑢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河南省新密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0183执保1533号 申请保全人：李得顺，男，汉族。 委托代理人：赵志峰，郑州市新密市尖山乡法律服务所法律工作者。 被保全人：郝海迅，男，汉族。 李得顺诉郝海迅追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2018)豫0183民初3006号民事调解书已经法律效力，因上述被保全人未履行生效法律文书确定的义务，申请保全人于2018年10月23日向本院申请执行，本院根据本案实际情况，先行以财产保全案件立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人郝海迅名下的财产在价值4000元以内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李耀强 二〇一八年十月二十四日 书记员  刘 楠
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执2910号之一 申请执行人：贾小来，男，汉族，1971年6月9日出生，住址：安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：张大力，男，汉族，1977年3月19日出生，住址：河南省驻马店市确山县（人才中心）。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初301号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年3月21日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付款项110000元及利息，诉讼费2500元、保全费1070元。 执行情况 在执行过程中，本院依法档案查封被执行人名下的粤Ｓ×××××号车，该车已抵押，轮候查封，查封期限为2018年8月30日-2020年8月29日止。该车目前下落不明，暂无法处理。申请执行人如需续封上述财产，须于查封期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 本院依法扣划被执行人银行存款4469.79元，扣除执行费50元，余款4419.79元已支付申请执行人。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃进朋 审判员  朱耀明 审判员  钟泽祥 二〇一八年十月十日 书记员  庾晓锋
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执2386-2387、2537号 申请执行人:宋毅，男，汉族，1985年5月4日生，身份证住址湖南省醴陵市均。 被执行人：雷松华，男，汉族，1977年1月16日生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人宋毅与被执行人雷松华借款合同纠纷执行系列案，本院（2017）粤0305民初1254号、（2017）粤0305民初1255号、（2017）粤0305民初1256号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月12日向本院申请强制执行，请求强制执行：一、向申请执行人支付本金800000元、违约金70000及利息（利息计算方式见判决）；二、支付诉讼费16560元、公告费910元、保全费1020元。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，被执行人位于深圳市南山区某小区X栋X的房产在诉讼阶段已被本院（2016）粤0305财保585号案件首封，因深圳市中级人民法院来函告知在中院（2017）粤03执2768号中国银行股份有限公司深圳蛇口支行诉雷松华金融借款合同纠纷中，中国银行股份有限公司深圳蛇口支行对雷松华被查封的房产享有抵押权，为提高执行质效，深圳市中级人民法院函告其将对本院首封的雷松华的房产进行处置，要求本院将该房产的处置权移交中院。现本院已将首封房产的处置权移交深圳市中级人民法院，具体分配方案待深圳市中级人民法院完成拍卖后确定。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，对已查询到的被执行人名下财产的处置权已移交深圳市中级人民法院，本系列案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  周钟涛 二〇一八年十月二十四日 书记员  郭素珍
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云05刑更1690号罪犯郑登科，男，1988年2月10日出生，汉族，云南省腾冲市人，初中文化，农民，现在云南省保山监狱服刑。云南省保山市中级人民发法院于2014年7月10日作出（2014）保中刑初字第190号刑事判决，以被告人郑登科犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2014年11月20日被交付执行。本院于2016年12月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省保山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯郑登科在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑六个月。经审理查明，罪犯郑登科在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郑登科在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郑登科减去有期徒刑六个月（刑期自2014年1月24日起至2027年11月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一八年十月三十一日书记员  杨 璐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初33620号原告曾小兰，女，汉族，1985年12月11日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人段鲁艺，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被告黄维文，男，壮族，1975年10月22日出生，住址广西隆安县，被告卢雪美，女，壮族，1975年7月17日出生，住址广西隆安县，被告唐雁宝，男，壮族，1977年9月23日出生，住址广西隆安县，被告王祖伦，男，壮族，1965年11月19日出生，住址广西隆安县，被告广西华成植保科技服务有限公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****，统一社会信用代码91450100090706276D。法定代表人时孟英。本院在审理原告曾小兰诉被告黄维文、卢雪美、唐雁宝、王祖伦民间借贷纠纷一案过程中，原告曾小兰于2018年10月17日向本院申请撤回对被告黄维文、卢雪美、唐雁宝、王祖伦、广西华成植保科技服务有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告曾小兰申请撤回对被告黄维文、卢雪美、唐雁宝、王祖伦、广西华成植保科技服务有限公司的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告曾小兰撤回对被告黄维文、卢雪美、唐雁宝、王祖伦、广西华成植保科技服务有限公司的起诉。本案案件受理费2742元（原告已预交），因原告申请撤诉，按规定减半收取1371元，本院退回原告1371元。审判员  周显榕二〇一八年十月二十六日书记员  梁裕梅
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初7066号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：陈河，男，1990年9月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告陈河民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告陈河经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1275元（已扣减居间方收取的信息服务费225元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月18日起至2017年12月2日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月3日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月18日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月18日，借款到期日2017年12月2日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费225元后，被告实际收到借款本金1275元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告陈河应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1275元； 二、被告陈河应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月18日起至2017年12月2日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月3日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告陈河在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0792执恢94号 申请执行人黄国志，男，汉族，生于1969年10月30日，住遂宁市射洪县。 被执行人陈海军，男，汉族，生于1978年1月17日，住绵阳高新区。 关于黄国志申请执行陈海军民间借贷纠纷一案，本院（2015）绵高新民初字第500号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第38条的规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人银行存款200000.00元；若银行存款不足，则查封、扣押、冻结其不足部分相应价值的财产，并依法评估、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李朝刚 二〇一八年十月十八日 法官助理范晋 书记员邓倩倩
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初2754号原告：李玉民，男，1965年12月8日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托代理人：杨辉，河北尅志律师事务所律师。被告：张玉民，男，1978年12月17日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地山西省临汾市尧都区秦蜀路福利巷福利星城****楼一、二、三、地下**，统一社会信用代码91141000772543347X。负责人：李永升，该公司总经理。委托代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。原告李玉民与被告张玉民、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉民的委托代理人杨辉与被告张玉民、被告保险公司的委托代理人房宝婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、拆验费等共计154950元；2、诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2018年02月01日18时45分许，在京昆高速公路北京方向290公里+415米处，张玉民驾驶晋Ｌ×××**晋Ｌ×××**重型半挂牵引车，因未与前车保持足够安全距离，与李玉民驾驶的冀Ａ×××**本田奥德赛小型客车追尾碰撞，造成二车不同程度损坏、无人伤、无物损，道路受损的交通事故。此事故经河北省高速交警石家庄支队鹿泉大队勘验及调查，认定当事人张玉民负此事故的全部责任，李玉民无责任。此事故给原告造成了严重财产损失，原告为维护自己合法权益，特依法起诉，望人民法院判如所请。被告张玉民辩称，我对道路交通事故认定书所载明的事发经过及责任划分无异议，我驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及50万元商业三者险，原告的合理损失应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称，我方需要核实保单后确认保险范围，另外需核实车主行驶证、驾驶证均合法有效的前提下，我公司依法赔偿原告合理损失。诉讼费等间接损失，我司不予承担。经审理查明，2018年02月01日18时45分，在京昆高速公路北京方向290公里+415米处，被告张玉民驾驶晋Ｌ×××**晋Ｌ×××**重型半挂牵引车，因未与前车保持足够安全距离，与原告李玉民驾驶的冀Ａ×××**号本田奥德赛小型客车追尾碰撞，造成二车不同程度损坏以及道路受损的交通事故。此事故经河北省高速交警石家庄支队鹿泉大队勘验及调查，认定被告张玉民负此事故的全部责任，原告李玉民无责任。另查明，被告张玉民驾驶的晋Ｌ×××**号车辆在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告将其受损车辆送往鹿泉区勇智汽车维修部进行了维修，花去维修费142050元、拆验费9400元、施救费3500元。原告提供了维修费发票、维修清单、施救费票据、拆验费票据等证据予以证实其主张。对此，被告保险公司认为维修清单没有显示损失项目为更换还是维修，维修费金额过高，我方申请对车辆维修项目及损失进行合理性鉴定；施救费、拆验费金额过高，我公司不予认可。对以上事实有庭审笔录、道路交通事故认定书等证据，在案佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据事故责任比例予以赔偿。本次交通事故经交警部门勘查后作出道路交通事故认定书，认定被告张玉民负事故全部责任，原告李玉民无责任，该道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。原告因交通事故产生车辆维修费142050元及施救费3500元，有维修清单、维修费发票、施救费发票等证据予以证实，证据确实、充分，本院予以认定。被告对原告的损失提出异议并提出重新鉴定，但其无任何证据推翻原告提交的证据，且原告不同意重新鉴定，故本院对其主张不予支持。以上损失未超出被告张玉民驾驶的晋Ｌ×××**号涉案车辆在被告保险公司投保保险的赔偿范围，故该损失应由被告保险公司承担。原告主张拆验费9400元，但不能说明其合理性，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李玉民因交通事故造成的财产损失145550元。二、驳回原告李玉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3398元，减半收取计1699元，由被告张玉民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的，按撤回上诉处理。审判员  王爱民二〇一八年十月十二日书记员  邢子文
湖南省衡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0421民初2041号 原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，住所地：衡阳县西渡镇清江中路**。 法定代表人：梁新斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李昌君（系该公司井头支行行长），男，1980年8月17日生，汉族，衡阳县人，居民，住衡阳县。 委托诉讼代理人：王皓（系该公司井头支行客户经理），男，1993年10月18日生，汉族，衡阳县人，居民，住衡阳县。 被告：雷水云，男，1963年6月7日生，汉族，衡阳县人，农民，住衡阳县。 被告：刘如玉，女，1965年12月4日生，汉族，衡阳县人，农民，住衡阳县。 原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司(以下简称衡州农商银行)与被告雷水云、刘如玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王皓到庭参加诉讼，被告雷水云、刘如玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金402000元及利息（利息自借款之日起按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权所支出的所有费用；3、被告负担本案诉讼费。事实及理由：被告雷水云于2009年3月31日在原告所属井头支行借款402000元，约定利率为8.4‰，借款到期日为2011年3月31日。被告刘如玉因与被告雷水云系夫妻关系，对该借款负有共同清偿义务。借款到期后，经原告多次催收，被告一直未按合同约定偿还本息，为维护原告合法权益，故向法院起诉。 被告雷水云、刘如玉未作答辩及向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告衡阳县农村信用联社系衡州农商银行的前身，属于一级法人机构，井头信用社（现更名为衡州农商银行井头支行）系原告下属机构。2009年3月31日，井头信用社与雷水云签定个人贷款合同，约定由雷水云贷款402000元，借款利率为月息8.4‰，约定借款到期日为2011年3月31日。借款到期后，被告雷水云至今未偿还借款本金及利息。 本院认为，本案双方讼争的是一起金融借款合同纠纷。原告衡州农商银行与被告雷水云签订的贷款合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法、有效，对双方具有约束力，借款到期后，被告未按约定偿还全部本金及利息，构成违约，应依法承担违约责任。原告要求被告雷水云偿还全部借款及约定利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告雷水云、刘如玉虽系夫妻关系，但原告未举证证实被告雷水云向原告借款时是二被告的共同意思表示，或被告刘如玉对借款予以追认，原告应承担举证不能的法律后果，该借款不宜认定为二被告的夫妻共同债务，故对原告的该项请求本院不予支持。原告要求二被告承担原告为实现债权所支出的所有费用，因未提供证据予以证实，根据“谁主张，谁举证”的证明原则，依法应承担不利的法律后果，本院依法不予支持。被告雷水云、刘如玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷水云于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金402000元及利息（自2009年3月31日起按月息8.4‰计付至本息清偿完毕时止）。 如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费7330元，减半收取3665元，由被告雷水云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  胡青松 二〇一八年十月十日 书记员  杨 洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0791民初1299号原告:程建生，男，1953年9月4日出生，汉族，住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：罗普亮，张家口市辰宇法律服务所法律工作者。被告：王久亮，男，1968年11月16日出生，汉族，住张家口经济开发区。被告：汪清贤，女，1972年2月8日出生，满族，住张家口经济开发区。原告程建生与被告王久亮、汪清贤民间借贷纠纷一案，本院立案受理。原告程建生于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程建生撤回起诉。案件受理费230元，减半收取115元，由原告程建生负担。审判员  任俊二〇一八年十月十一日书记员  王睛
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0782执9268号申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行，住所地浙江省义乌市江滨北路**，组织机构代码:55054642X。法定代表人王亚妮。被执行人天孚控股集团有限公司，住所地义乌，住所地义乌市后宅特色工业园区码:712588615。法定代表人毛协勤。被执行人武义尤尼克工贸有限公司，住所地武义，住所地武义县五金机械工业区码:75706064-6。法定代表人卢子标。被执行人卢子标，男，1957年3月16日出生，住浙江省永康市。被执行人徐笑茴，女，1957年4月14日出生，住浙江省永康市。被执行人毛协勤，男，1968年3月7日出生，住浙江省义乌市。被执行人余梅芳，女，1970年9月14日出生，住浙江省义乌市。申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行与被执行人天孚控股集团有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0782民初16561号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行向本院申请强制执行。本院于2018年07月20日立案执行。执行标的为被执行人天孚控股集团有限公司等归还申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行借款本金2000万元及利息、罚息。执行立案后，本院于2018年07月20日向被执行人天孚控股集团有限公司等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人天孚控股集团有限公司等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人天孚控股集团有限公司等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人天孚控股集团有限公司等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下房产均已抵押其他银行。且暂未发现被执行人天孚控股集团有限公司等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人天孚控股集团有限公司等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人天孚控股集团有限公司等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人天孚控股集团有限公司等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0782执9268号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 徐鹏俊二〇一八年十月二十三日代书记员 何勇涛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初12262号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告:张尤选，男,1974年3月27日出生，汉族，住广西钟山县，被告:朱翠珍，女，1972年4月8日出生，汉族，住广西钟山县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金96195.73元及利息3859.15元、罚息3479.67元、复利269.63元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2018年2月2日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：170000元；二、贷款发放情况：2014年9月12日发放170000元，到期日为2017年9月12日；随后多次循环使用案涉额度三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告张尤选未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告张尤选未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年2月2日，本金96195.73元、利息3859.15元、罚息3479.67元、复利269.63元；六、被告朱翠珍的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告朱翠珍应对被告张尤选的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告张尤选偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于被告朱翠珍的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告张尤选，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告张尤选之间。为此，被告朱翠珍并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告朱翠珍承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张尤选应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金及利息、罚息、复利（截至2018年2月2日，贷款本金96195.73元、利息3859.15元、罚息3479.67元、复利269.63元，后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2376.08元（原告已预交），由被告张尤选负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十月十日书记员  谢锦伟
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初14006号原告：温福军。被告：东莞市利澳花园开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村利澳花园。统一社会信用代码：91441900726500370P。法定代表人：崔志明。第三人：刘丽萍，曾用名刘利平。原告温福军诉被告东莞市利澳花园开发有限公司（以下简称利澳公司），第三人刘丽萍商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告温福军到庭参加了诉讼，被告利澳公司、第三人刘丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告温福军向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理《商品房买卖合同》（合同编号20110914606803668203）备案；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月14日，原告温福军与被告利澳公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号20110914606803668203），约定原告向被告购买位于东莞市××镇××村渡轮路利澳××房，购房款为431,208元，商品房交付日期为2012年6月30日前。原告于2011年8月30日支付首付款130,208元。根据合同约定，被告应于2012年6月30日前将验收合格的上述房产交付原告使用，但截至起诉之日，被告推脱，拒不交付，导致原告至今尚未收房入住，合法权益得不到保障。原告支付了首期购房款后，被告一直没有备案，现要求被告为案涉《商品房买卖合同》备案。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告利澳公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。第三人刘丽萍没有陈述任何意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月14日，原告温福军、第三人刘丽萍与被告利澳公司签订了一份编号为20110914606803668203号的《商品房买卖合同》。合同约定：原告及第三人向被告购买位于东莞市××镇××村渡轮路利澳××房，购房款为431,208元；在2011年9月14日前，原告及第三人向被告支付首期房价款130,208元（包含已支付的定金），剩余房价款301,000元则由原告及第三人向银行申请按揭贷款（或住房公积金贷款）支付给被告。被告应在2012年6月30日前，将验收合格的上述房产交付给原告及第三人使用，但遇到原告及第三人未依约向被告支付应付购房款、违约金或未按规定支付应付税、费的，被告可据实予以延期交付。合同还约定，商品房预售的，被告应自合同生效之日起30日内向东莞市房地产交易所申请登记备案。另查，原告及第三人于2011年8月23日支付了定金20,000元、于2011年8月30日支付了剩余首期款110,208元、于2011年9月26日缴纳了案涉房屋的契税、维修基金及印花税，剩余购房款因被告经营状况恶化，没有配合原告办理银行按揭而没有支付。又查，第三人刘丽萍的曾用名为刘利平，其与原告于2014年11月3日办理离婚登记，双方签订的离婚协议书中约定将夫妻共同所有的位于东莞市沙田镇渡轮路利澳花园海云轩XXX栋XXX号房屋的所有产权归原告所有。若日后房屋交楼后，第三人刘丽萍必须协助原告温福军办理变更的一切手续，过户费用由原告负责。再查，原告温福军在东莞市辖区内无其名下房屋登记信息。上述事实，有《商品房买卖合同》、收据、不动产（房产）登记信息查询结果、常住人口登记卡、广东省契税纳税申报表、利澳狮子洋1号购房费用明细表、税收转帐专用完税证、离婚协议书及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，原告、被告及第三人签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告及第三人已按照合同约定为案涉房屋支付了首期款及其它各项费用，剩余的房款需通过银行按揭贷款支付。结合双方在合同中约定被告利澳公司应自合同生效之日起30日内向东莞市房地产交易所申请登记备案，但被告利澳公司未按上述约定为案涉合同申请办理备案登记，该行为已构成违约。现原告温福军诉请被告利澳公司为案涉合同申请备案登记符合法律规定，本院对该请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市利澳花园开发有限公司于本判决生效之日起五日内为合同编号为20110914606803668203号的《商品房买卖合同》申请备案登记。本案受理费50元，由被告东莞市利澳花园开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 詹 杰二〇一八年十月二十九日书记员 乐芳琴附：相关的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1724民初3525号原告李莹，女，汉族，1982年4月18日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告正阳县宏宇农业机械有限公司。法定代表人姚向东，任该公司经理职务。被告委托代理人杨伟新，正阳县真阳镇法律服务所法律工作者。原告李莹诉被告正阳县宏宇农业机械有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李莹、被告正阳县宏宇农业机械有限公司委托代理人杨伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月18日下午5时许，原告从“货车帮”平台收到信息，从湖北省枣阳市承运一台小型洋马牌收割机到驻马店，原告联系货主后于当日装车，于7月19日上午11时许到达被告所在地，由于被告员工在卸车过程中操作不当，造成原告车牌号为豫Ｑ×××**的货车损坏，因被告不予维修和赔偿，特向法院起诉，请求依法判决被告赔偿各项损失共计8908元并承担诉讼费。被告正阳县宏宇农业机械有限公司辩称：1、原、被告素不相识，没有和原告达成任何运输合同，没有任何法律关系；2、被告法人对原告承运车辆事实及在卸车过程中造成车辆损坏均不知情，经了解卸车是原告雇用一个叫韦某的人帮忙卸的车，且韦某不是公司员工。因此原告起诉主体错误，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：1、2018年7月18日下午5时许，原告从“货车帮”平台收到信息，从湖北省枣阳市承运一台小型洋马牌收割机到驻马店，原告联系货主后于当日装车，于7月19日上午11时许到达被告所在地，到达后，原告及原告证人均陈述被告公司里的一位女同志接待他们后并安排一位员工卸车，由于操作不当造成其车辆豫Ｑ×××**损坏，被告对此质证认为，原、被告根本就不认识，原告将收割机运到公司院内后，公司法人未在，不知道是谁接待的，更未安排人卸车，卸车人员是原告找的，对承运车辆造成的损失不应当承担责任；2、原告陈述，由于卸车人的原因将其车辆损坏，被告不予赔偿，原告于当日报警，正阳县真阳镇梁庙派出所出警后认为这属于民事纠纷，未予处理，原告同时陈述梁庙派出所保留有出警记录，但原告未当庭提交；3、原告当庭提交了该损坏车辆维修证明、维修清单及发票，拟证明损坏车辆维修和所花费用，被告经质证认为，该车辆损坏情况未经过双方确认，也未经双方共同委托鉴定机构或维修机构进行定损，且维修清单上显示的部分维修部件与损坏部位没有任何关系；4、被告证人韦某证实其本人当天去该厂内找个零件，用于维修自己的机械，正好碰上一个车拉了一辆收割机需要卸，该运输车司机就让他帮忙卸车，并将收割机钥匙交给他，他上去启动收割机时由于未注意倒档，致车往后动了一下，当时也未注意是否撞坏了，后来厂老板就回来了，我就走了，后面怎么处理的就不清楚了，原告经质证认为，该证人不是卸车的人，不予发表质证意见，无证据证实卸车人的身份，也无证据证实是谁找的卸车人；5、原、被告均认可托运人和接货人不是同一个人。上诉事实有原被告提交的微信记录，车辆维修证明、清单、发票、照片、证人证言及当事人陈述予以证实。本院认为：当事人对自己的诉讼请求要有充分的证据予以支持。本案中，原告从“货运帮”信息平台上看到一个托运信息，在不知货主是谁的情况下，将一台小型收割机从湖北枣阳市托运到河南正阳县正阳县宏裕有限公司，未约定如何装卸车，货主仅给了原告一个接货人电话；原告将货物运到目的地后，未和货主指定接货人联系上，后经货主给的另一手机号，才联系一个女的接待；运货车进入宏裕公司后，由于本案证人韦某在卸车过程中操作失误将原告运输车辆损坏，且该证人证实其卸车行为系原告委托进行的，同时所涉车辆的钥匙也是原告给他的。通过以上事实可以认定，原告无证据证实装、卸车行为是属于哪一方的责任，且无证据证实卸车人是谁安排的，同时卸车及将车损坏过程中，被告法人均未在场，其后，在派出所处理过程中被告也未对原告的车辆损失予以认可，因此，现原告仅凭在被告公司院内因卸车造成车辆受损而要求被告予以赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持；原告可在核实实际造成车辆损坏的人后，另案进行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郑新成二〇一八年十月二十四日书记员  刘思佳