湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1679号上诉人(原审被告)：贵州中德西格姆精密制造有限公司，住所地：贵州省贵安新区高端装备产业园南部园区。法定代表人：郁云迪。委托诉讼代理人：程永辉，男，汉族，1981年12月6日出生，住陕西省渭南市临渭区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：株洲硬质合金集团有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区钻石路。法定代表人：谢康德，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文祥，湖南云生海律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：欧阳松，男，汉族，1964年10月8日出生，住株洲市荷塘区，该公司员工。上诉人贵州中德西格姆精密制造有限公司（以下简称西格姆公司）与被上诉人株洲硬质合金集团有限公司（以下简称株硬公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西格姆公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，并依法改判驳回株硬公司的全部诉讼请求:2.请求依法判令株硬公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由:1.本案西格姆公司并未收到诉争货款603728.56元所对应的货物，因此并无支付货款的义务，一审判决认定事实错误、适用法律错误。对账单本身并不是证明货物已交付的有效单证，单独的对账单也无法与货运单等其他材料相互印证，不能证明其与本案诉争货款对应的货物直接相关，不能证明株硬公司已经交付了货物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若千规定》(法释[2001]33号)第五条第二款规定:“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”株硬公司作为卖方应举证证明已向西格姆公司交付了货物的基本事实，但株硬公司并没有提供货运单、提货单、交货单等证据材料证明其履行了交货义务。《中华人民共和国合同法》第百三十五条规定:“出卖人应当履行向买受人交付标的物或号交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”，交付标的物是出卖人的基本义务。同时该法第六十七条规定:“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”因此，西格姆公司在没有收到株硬公司交付的货物之前，没有支付货款的义务。在株硬公司没有举证证明(即没有提供货运单、提货单、交货单等证据材料证明)其履行了交货义务的前提下，一审判决即认定:“确认了双方进行工业产品买卖的事实:2.确认被告拖欠原告货款603728.56元的事实”，显系事实认定错误、适用法律错误。株硬公司提交的《工业品买卖合同》与本案无关，不能证明西格姆公司拖欠货款数额为603728.56元。本案株硬公司提交的《工业品买卖合同》，仅能证明西格姆公司与株硬公司之间存在商业往来，而不能证明其与本案诉争货款及对应货物直接相关。该《工业品买安合同》的全部合同金额合计为人民币壹拾壹万陆千伍百捌拾肆元整(116584.00元)，与株硬公司诉讼请求中的603728.56元相差甚远，与其提供的对账单也无法对应，不应予以采信。同时，原审审判决对本案事实的确认是以对账单为依据，与《工业品买卖合同》无关，前后存在明显矛盾。株硬公司对此辩称，2016年5月5日双方签订了工业品买卖年度协议一份，确立了双方为期一年的工业品买卖关系，协议中有规定交货的地点是在株洲荷塘区，结算方式是先交货再结算。每月1号与买方收到的货物对账，5号开具发票。买方应当在卖方开具发票的次月28号之前付清发票上的货款，采取滚动结算的方式，协议中进一步的约定，违约责任是买方逾期付款应当按照逾期付款金额日万分之五。2017年4月6和17日又分别签订了工业品买卖合同，西格姆公司继续向株硬公司购买产品，2017年8月2日株硬公司向西格姆公司发了对账单，确认到2017年1月1日总共欠款327279.97元。截止到2017年8月2日，西格姆公司欠株硬公司603728.56元。对于利息株硬公司认可一审法院。株硬公司一审诉讼请求：1.西格姆公司偿还株硬公司货款603728.56元；2.西格姆公司支付违约金58765元；3.西格姆公司支付起诉至判决之日期间的违约金；4.西格姆公司承担一审支付的律师费10000元及风险委托合同约定的律师代理费。一审法院认定事实：2011年5月5日，株硬公司与西格姆公司签订《工业品买卖年度协议》一份，确立双方为期一年的工业品买卖关系。其中该协议约定：交货地点为株洲市荷塘区；结算方式采用先货后款方式结算，卖方货物发出后，在每月1号与买方就上月买方收受的货物进行对账，5号开具发票。买方印在卖方开具发票后的次月28日前付清发票对应货款，滚动结算；违约责任：买方逾期付款，应按逾期付款金额日万分之五的标准向卖方支付违约金；争议解决方式为双方均可向卖方所在地人民法院提起诉讼。协议签订后，双方依照该协议，进行工业品买卖。依照双方2017年8月2日的对账单，确认截止到2017年1月1日，西格姆公司欠株硬公司货款327279.97元。之后，双方分别于2017年4月6日、2017年4月17日签订《工业品买卖合同》，西格姆公司向株硬公司购买工业品。依照双方2017年8月2日的对账单，截止到2017年8月2日，西格姆公司欠株硬公司货款603728.56元，并至今未支付给株硬公司。一审法院认为，双方双方签订的《工业品买卖年度协议》和《工业品买卖合同》，协议及合同的内容完整，且符合国家相关法律规定，协议及合同真实合法有效，应当受到法律的维护。双方双方当事人应当自觉遵守和履行合同的义务和责任。根据双方双方于2017年8月5日的对账单，本案可以确认以下两个事实：一，确认了双方进行工业品买卖的事实，二确认西格姆公司拖欠株硬公司货款603728.56元的事实。故株硬公司要求西格姆公司偿还所拖欠的603728.56元货款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。根据合同的约定，对于株硬公司要求西格姆公司承担其为此所支付的律师费10000元的经济损失的诉讼求情，一审法院予以支持。对于西格姆公司辩称没有拖欠货款、要求驳回株硬公司的诉讼请求的理由，因西格姆公司没有提供相应的证据加以证明，且与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信和支持。西格姆公司无正当理由，违反合同规定的义务，至今尚欠株硬公司货款603728.56元，应当承担相应的付款义务和违约责任。关于违约金的计算，根据双方合同的约定，西格姆公司应当向株硬公司支付违约金61268.3元（起止日期为2017年7月29日至2018年5月17日止，共计203天，603728.56元X0.05%X203天）.据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、判令西格姆公司向株硬公司支付货款603728.56元；二、判令西格姆公司向株硬公司支付违约金61268.3元；三、判令西格姆公司向株硬公司支付经济损失10000元。案件受理费1150元，由西格姆公司承担。二审期间，双方均未提交新的证据，对一审认定的事实和采信的证据本院予以认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：株硬公司是否按合约向西格姆公司交付了货物，西格姆公司是否应当向株硬公司支付货款及违约金。对上述争议焦点，本院评述如下：案中，株硬公司与西格姆公司签订的三份买卖合同是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应按照合同的约定履行相应的义务。株硬公司作为合同的卖方，其按约向西格姆公司交付了产品，西格姆公司则相应的需向株硬公司支付货款。西格姆公司主张其没有收到相应的货物，株硬公司没有提供货运单、提货单证明其履行了交货义务。株硬公司虽没有提交货运单、提货单等直接能够证实西格姆公司收货的证据，但其提供的增值税发票、双方盖章确认的对账单以及买卖合同可以证实西格姆公司已收取了货物。另在双方盖章确认的对账单上确认了西格姆公司尚欠株硬公司货款603728.56元，在没有证据证实该对账单是虚假的情况下，西格姆公司如没有收到货物，依照常理推断，其是不可能在对账单上盖章确认的。结合以上理由可以认定株硬公司已向西格姆公司交付了产品，西格姆公司应当按照双方对账单上所确认的欠款支付货款。西格姆公司关于其没有收到货物无需支付货款的主张本院不予支持。另西格姆公司主张株硬公司提交的《工业品买卖合同》金额仅为116584元，无法证实西格姆公司拖欠货款603738.57元。本案中，株硬公司与西格姆公司共签订了三份买卖合同，其中2016年5月5日签订的买卖合同双方没有对买卖金额进行确定，2017年4月6日和2017年4月17日双方签订的两份买卖合同确定的金额分别为116584元和666170元，结合三份买卖合同及双方确认的对账单可以证实西格姆公司尚欠株硬公司货款603738.57元，西格姆公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。同时原审判决确定西格姆公司按合同约定支付株硬公司货款并以万分之五的利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人贵州中德西格姆精密制造有限公司的上诉请求不成立，不予支持；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10550元，由上诉人贵州中德西格姆精密制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一八年十月十六日法官助理黄洪波书记员文宇