重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0115民初5658号 原告：王兴勇，男，1973年6月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：焦文科，重庆金蝉律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄忠普，重庆恩特律师事务所律师。 被告：重庆光宇建设开发（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路**，统一社会信用代码915001152033974580。 法定代表人：邹联明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周严，重庆盛搏律师事务所律师。 第三人：重庆市长寿区永泰房地产开发有限责任公司，，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾隧道城楼**统一社会信用代码91500115203392032G。 法定代表人：孙超，该公司董事长。 第三人：孙超，男，1970年5月20日出生，土家族，住重庆市长寿区。 原告王兴勇诉被告重庆光宇建设开发（集团）有限公司（以下简称光宇公司）、第三人重庆市长寿区永泰房地产开发有限责任公司（以下简称永泰公司）、孙超侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴勇及其委托诉讼代理人焦文科、黄忠普、被告光宇公司委托诉讼代理人周严到庭参加了诉讼。被告永泰公司、孙超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王兴勇向本院提出诉讼请求：判令被告光宇公司赔偿原告王兴勇借款本金193477.55元、逾期利息（从2012年7月31日起以191511.55元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至该款还清时止）、应加倍支付的迟延履行期间的债务利息。事实及理由：原告王兴勇与第三人永泰公司、孙超民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年3月19日作出（2012）长法民初字第02842号民事判决书。在该案强制执行过程中，重庆市长寿区人民法院依法查封了登记在被告光宇公司名下的位于重庆市江北区下石门X号附X号、附X号、附X号、附X号房屋、附X号、附X号商服用房及负一层停车用房。被告光宇公司于2013年8月2日对执行标的提出书面执行异议，重庆市长寿区人民法院于2013年12月23日作出（2013）长法执异字第00005号执行裁定书，裁定中止对登记在被告光宇公司名下的位于重庆市江北区下石门X号附X号、附X号、附X号、附X号、附X号、附X号商服用房及负一层停车用房的执行。因原告王兴勇未在法定期限内提起执行异议之诉，重庆市长寿区人民法院解除了对上述商服用房、停车用房的查封。原告王兴勇认为，上述位于重庆市江北区下石门X号附X号、附X号、附X号、附X号、附X号、附X号商服用房及负一层停车用房所在的科苑小区项目系第三人永泰公司挂靠被告光宇公司开发建设，第三人永泰公司对上述用房实际享有所有权。被告光宇公司与第三人永泰公司约定由该项目房屋冲抵第三人永泰公司所欠被告光宇公司及案外人的相关债务，也说明第三人永泰公司对上述科苑小区项目实际享有所有权。在该案诉讼及被告光宇公司提出执行异议过程中，被告光宇公司和第三人对该项目的开发建设、实际所有权问题陈述自相矛盾，最后统一口径，但又与被告光宇公司与第三人永泰公司约定由该项目房屋冲抵第三人永泰公司所欠被告光宇公司及案外人的相关债务的事实矛盾。被告光宇公司提出上述执行异议，系被告光宇公司与第三人为各自目的恶意串通，妨害执行。重庆市长寿区人民法院解除对上述商服用房、停车用房的查封后，因第三人无其他财产可供执行，致使上述判决无法继续执行，给原告王兴勇造成损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条第二款规定，“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿”之规定诉诸贵院，望判如所请。 被告光宇公司辩称，原告王兴勇所述不是事实，被告光宇公司没有对原告王兴勇实施任何侵权行为，原告王兴勇与第三人之间借款民事关系与被告光宇公司无关。同时，在原告王兴勇与第三人之间的强制执行案件中就已经对被告光宇公司与第三人之间的关系进行了审查和审理，并依法作出了中止对被告光宇公司被查封财产强制执行裁定。原告王兴勇依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条第二款之规定诉请被告光宇公司承担侵权责任，而原告王兴勇与被告光宇公司就执行异议案件早在2013年就已审理终结，距今已过5年之久，早已过了法院的诉讼时效。因此请求人民法院依法驳回原告王兴勇的诉讼请求。 第三人永泰公司、孙超均未述称。 本院经审理认定事实如下：2012年7月31日，王兴勇向本院起诉要求永泰公司、孙超连带偿还借款259100元及利息，本院于2013年3月19日作出（2012）长法民初字第02842号民事判决书，判决永泰公司、孙超连带偿还王兴勇借款本金191511.55元及逾期利息。该判决于2013年4月16日生效后，永泰公司、孙超没有履行偿还借款义务。2013年4月23日，王兴勇向本院申请强制执行永泰公司、孙超连带偿还王兴勇借款本金191511.55元及逾期利息。本院于2013年6月18日作出（2013）长法民执字第585、586、587、588、589、590号执行裁定书，裁定查封永泰公司实际所有的登记在光宇公司名下的位于重庆市江北区下石门X号附X号、附X号、附X号、附X号房屋；查封永泰公司实际所有的登记在光宇公司名下的位于重庆市江北区下石门X号附X号、附X号商服用房；查封永泰公司实际所有的登记在光宇公司名下的位于重庆市江北区下石门X号负X层停车用房（即：产权证号103房地证2012字第X号上记载的全部停车用房，但除X号负X层X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X号外）。 2013年8月2日，光宇公司对本院作出的（2013）长法民执字第585、586、587、588、589、590号执行裁定书提出书面执行异议，要求立即解除对光宇公司名下的位于重庆市江北区下石门X号附X号、附X号、附X号、附X号房屋、附X号、附X号商服用房、负X层停车用房的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证会，并于2013年12月23日作出（2013）长法执异字第00005号执行裁定书，裁定书认为：重庆市江北区下石门X号《科苑小区》开发建设项目从建设用地批准和建设工程规划、施工许可到最后房地产权证的取得，均是依法登记在案外人光宇公司名下，即案外人光宇公司是《科苑小区》项目不动产物权的合法所有人。虽然重庆市工商行政管理局江北分局对案外人光宇公司与被执行人永泰公司就《科苑小区》建设承包的违规事实进行了行政处罚，但该行政处罚不能否定案外人光宇公司所拥有的《科苑小区》房地产权证的法律效力。本案在查封时是依据案外人光宇公司以前向重庆仲裁委员会申请追加永泰公司为第三人的内容而查封了登记在案外人光宇公司名下的不动产，在未经案外人光宇公司书面确认是属于被执行人永泰公司财产的前提下而采取查封措施是错误的。案外人光宇公司异议理由成立，本院予以支持。遂裁定中止对房地产权登记在案外人光宇公司名下的位于重庆市江北区下石门X号附X号、附X号、附X号、附X号房屋、附X号、附X号商服用房和负X层停车用房的执行。2014年1月22日，本院作出（2013）长法民执字第585、586、587、588、589、590-3号执行裁定书，裁定解除对登记在光宇公司名下的位于重庆市江北区下石门X号负X层停车用房（即：产权证号103房地证2012字第X号上记载的全部停车用房，但除X号负X层X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X号外）的查封。 2014年4月17日，本院作出（2013）长法民执字第00590号结案通知书，本院在执行过程中，依法采取查封被执行人永泰公司、孙超银行存款、房产等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产。本案无继续执行的条件，本次执行程序应当终结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：重庆市长寿区人民法院（2012）长法民初字第02842号民事判决书终结本次执行程序，于2014年4月17日结案。 重庆市江北区下石门X号地块原是重庆市硅酸盐研究所的划拨用地。2006年5月9日，永泰公司与光宇公司就永泰公司承包重庆市江北区下石门X号“科苑小区”经济适用房和商品房项目签订了《建设开发承包协议》，协议主要内容是，该《科苑小区》的开发建设由永泰公司承包经营，开发建设的全部资金由永泰公司自己筹资，经营利润归永泰公司所有，光宇公司负责该项目的全过程监管和控制，并向永泰公司收取开发管理费和施工管理费。2007年4月26日，光宇公司与重庆市硅酸盐研究所签订开发建设合同，在该地块开发建设《科苑小区》项目，该小区的一部分房屋为重庆市硅酸盐研究所经济适用房，一部分为光宇公司开发建设的商品房（含商业用房、车库、车位）。光宇公司先后取得了该宗地的建设用地批准书、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。2010年8月24日光宇公司承建的“科苑小区”项目工程竣工验收。2010年7、11月，光宇公司就《科苑小区》工程项目为无照经营的永泰公司非法提供营业执照、合同文本、银行账户、合同文本、收款发票等从事房屋建筑工程施工经营的一系列条件，重庆市工商行政管理局江北分局为此分别作出渝江工商经处字【2010】38号、39号行政处罚决定书，没收光宇公司违法所得人民币10万元；处罚款人民币2500元。同时，对永泰公司处罚款人民币15万元。 2012年5月17日光宇公司取得了由重庆市国土资源和房屋管理局颁发的《科苑小区》项目即位于重庆市江北区下石门X号附X号、附X号、附X号、附X号、附X号、附X号商服用房和负X层停车用房的房地产权证。 2014年10月17日，光宇公司（以下简称甲方）与永泰公司（以下简称乙方）、孙超（以下简称丙方）形成了“科苑小区”项目决算协议书，该协议书主要载明：“科苑小区”项目共有能办理产权证的车位146个，已售出68个（含乙、丙两方已销售及其用于冲抵其对外债务的车位；甲方所售车位款亦已等额扣减了乙、丙两方对甲方的负债，见附件2），现余78个，其中39个归甲方所有【单价95000元/个，总金额人民币3676563元（大写：叁佰陆拾柒万陆仟伍佰陆拾叁元整）】；仅拥有使用权的机械车位61个，其中35个归甲方所有【单价70000元/个，总计金额人民币2451042元（大写：贰佰肆拾伍万壹仟零肆拾贰元整），用于冲抵乙、丙两方对甲方人民币6127605元（大写：陆佰壹拾贰万柒仟陆佰零伍元整）】的等额负债。本结算协议书附件4所示有产权车位16个（车位号为：X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X：其双车位号为：X、X、X、X、X，无产权车位26个（车位号为：【X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X）上X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、（X上）X、】）车位归乙方所有，甲方配合乙方将本决算协议书附件4所示能办理产权证车位的所有权过户给乙方或者乙方指定的第三方。甲、乙、丙三方确认商服用房面积共计1419.93平方米，乙、丙两方自售6套商服用房，面积为613.16平方米，尚余面积806.77平方米已由乙、丙两方以单价为8000元/平方米、总计金额人民币6454160元（大写：陆佰肆拾伍万肆仟壹佰陆拾元整）冲抵乙、丙两方对第三人杨淑英的等额负债（此前甲方已配合乙、丙两方及第三人杨淑英对该部分商服用房进行了过户处置。 对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、在原告王兴勇申请强制执行永泰公司、孙超偿还借款一案中，被告光宇公司是否存在与永泰公司、孙超恶意串通通过执行异议妨害执行的违法行为。恶意串通指为牟取不法利益，合谋实施的以损害他人利益为目的，弄虚作假的违法行为。首先，本案中光宇公司与永泰公司于2006年5月9日签订了关于重庆市江北区下石门X号“科苑小区”经济适用房和商品房项目的《建设开发承包协议》，签订协议的时间在原告王兴勇申请强制执行之前，根据2014年10月17日光宇公司与永泰公司形成的“科苑小区”项目决算协议书，能证实双方真实存在合同义务关系，光宇公司与永泰公司存在利益关系；其次，本院依据（2013）长法民执字第585、586、587、588、589、590号执行裁定书，裁定查封的位于重庆市江北区下石门X号附X号、附X号、附X号、附X号房屋、附X号、附X号商服用房、负X层停车用房在2012年5月17日已登记在被告光宇公司名下，上述房屋登记在光宇公司名下的时间点在原告王兴勇申请强制执行之前。综上所述，从王兴勇举示的证据来看，不能证明光宇公司在提起执行异议的过程中有为了牟取不法利益进行弄虚作假的违法行为，故无法认定光宇公司与永泰公司有恶意串通的行为。 2、原告王兴勇是否因被告光宇公司申请执行异议受到损害的问题。原告王兴勇申请强制执行永泰公司、孙超一案，本院作出了终结本次执行的通知书，该通知书主要针对在法定的执行期限内采取各种执行措施，都无法将本案执行完毕，而暂时做的一个结案处理。终结本次执行并非表示王兴勇享有的债权已经消灭，是因为被执行人无财产可供执行而导致案件短期执行不能的一种处理方式，待被执行人有可供执行的财产时，原告王兴勇可以申请恢复执行，原告王兴勇发现永泰公司、孙超具有执行能力时，可以申请恢复执行。故原告王兴勇请求光宇公司赔偿暂未执行的借款本金及逾期利息无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条第二款之规定，判决如下: 驳回原告王兴勇的诉讼请求。 案件受理费3200元，由原告王兴勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨春秀 二〇一八年十月十二日 书记员  李茂珣