上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初74407号原告：孙耀俊，男，1958年8月31日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：黄辉，上海驷言律师事务所律师。被告：周剑雯，女，1996年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：崔伯鸣，上海星瀚律师事务所律师。第三人：沈苗华，女，1958年7月10日出生，汉族，住上海市杨浦区宁国路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：朱伟(系第三人沈苗华之子)，住上海市杨浦区。原告孙耀俊与被告周剑雯不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告孙耀俊及其委托诉讼代理人黄辉、被告周剑雯委托诉讼代理人崔伯鸣到庭参加诉讼，嗣后，本院依法追加沈苗华为本案的第三人，分别于2021年1月26日、3月11日两次公开开庭进行了审理，原告孙耀俊及其委托诉讼代理人黄辉、被告周剑雯委托诉讼代理人崔伯鸣、第三人沈苗华委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼。审理中，原、被告及第三人均同意庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告孙耀俊向本院提出诉讼请求：要求被告返还不当得利款156.7万元(人民币，下同)，并支付自2016年5月8日起至判决生效日止以156.7万元为本金按LPR利率计算的利息。事实和理由：2016年5月7日，原告因资金周转向第三人借款175万元，钱款到账后，原告在第三人指示下向被告名下的中国银行账户转账156.7万元。2018年7月2日，上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)作出民事判决，要求原告归还第三人借款175万元，并支付相应的利息。原告才得知，向被告转账的156.7万元并未作为向第三人的还款，原、被告之间并无经济往来，156.7万元并未作为向第三人的还款，被告占有上述钱款并无法律依据，故原告诉至法院，请求判如所请。被告周剑雯辩称，2016年1月，被告经案外人介某与原告和第三人相识，约定原告以第三人的名义向被告借款130万元，并以第三人上海市宁国路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称宁国路房屋)作为抵押。嗣后，因原告未能按期还款，第三人又向他人抵押借款175万元后出借给原告，原告在收到175万元后转账给被告156.7万元，上述钱款系归还130万元的本息及借取175万元的介某费、公证费、利息等，而不是归还第三人沈苗华的借款，故要求驳回原告的诉讼请求。第三人沈苗华述称，原告资金困难需对外借款，故向第三人提出以第三人的宁国路房屋向外抵押贷款。最初原告抵押贷款金额为80万元(实际为70万元)，以第三人名义向他人借款，并以房屋作为抵押，再由原告出具借条给第三人。嗣后，因原告未能按期还款，故多次借新债还旧债，被告周剑雯处借了130万元为归还旧债，也以第三人名义向被告借款，此次原告并未出具第三人借条。后因未能还款，第三人又向他人借款175万元后再出借给原告175万元。因此，第三人与周剑雯实际未有经济往来，而是原告向被告借取了130万元，原、被告之间的156.7万元的转账与第三人无关，应该是原告归还被告130万元的借款，并不是归还第三人175万元的借款。由于原告一直未归还第三人175万元借款，导致第三人多次借款后归还上述借款。杨浦法院已判决要求原告归还借款175万元，但至今原告未能履行还款责任。经审理查明，2015年2月，因原告缺少资金需向他人借款，故原告向第三人协商，要求第三人以抵押借款的形式向他人借款后再出借给原告。同年2月3日，第三人向案外人虞某某、徐某某借款80万元，并以宁国路房屋作为抵押，借款期限自2015年2月3日至2015年8月2日。同年2015年8月4日，第三人向案外人崔某某、李某借款80万元，并以宁国路房屋作为抵押，借款期限自2015年8月4日至2016年2月3日。2015年8月17日宁国路房屋上案外人虞某某、徐某某的抵押被撤销。另查明，2016年1月20日，被告与第三人签订《房地产和借款抵押合同》一份，约定由第三人向被告借款130万元，借款期限6个月，自2016年1月20日至2016年7月19日止，月利率为1.25%，并将宁国路房屋作为抵押。当日，被告向第三人转账130万元，第三人转账给原告20.6万元。2016年2月1日，宁国路房屋上案外人崔某某、李某的抵押被撤销。2016年5月6日,第三人与案外人孙某某签订《房地产和抵押借款合同》一份,约定由第三人向孙某某借款175万元，借款期限自2016年5月6日起至2017年5月5日，借款利率为月息1.5%。2016年5月7日，第三人转账给原告175万元。同日，原告转账给被告156.7万元。2016年5月20日，宁国路房屋上被告的抵押被撤销。嗣后，因原告未归还第三人175万元借款，第三人又分别向被告周剑雯、案外人重庆百度小额贷款有限公司分别借款45万元、270万元，并分别以宁国路房屋作了抵押。现宁国路房屋上的抵押已注销，宁国路房屋已转卖给案外人陈某、胡某某。又查明，2018年4月，第三人向杨浦法院起诉原告，要求原告归还借款175万元及利息，上述案件案号为2018沪0110民初6365号(以下简称6365号案件)，上述案件审理中原告并未到庭应诉。2018年7月，杨浦法院作出判决，判决原告归还第三人借款175万元，并支付自2016年5月8日起2017年5月7日止按年利率1.5%计算的利息，并支付自2017年5月8日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期违约金。再查明，2018年5月23日，原告与第三人经杨浦法院调解，确认原告应于2018年8月底前归还第三人借款905,500元，上述案件案号为(2018)沪0110民初6763号。上述事实，由原、被告及第三人陈述、原告提供的(2018)沪0110民初6365号民事判决书、(2018)沪0110民初6763号民事调解书、转账凭证、《抵押借款合同》各一份、《房地产借款合同》三份、不动产登记信息七份及被告提供的转账凭证二份等证据证实。审理中，被告与第三人一致确认第三人向被告借款130万元后，原告并未向第三人出具借条。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议在于被告收取原告156.7万元是否有法律依据。从本院查明事实看，因原告缺少资金需向他人借款，第三人以抵押借款的形式向他人借款后再出借给原告，因原告借款后均未能在借款期限内归还借款，故多次以借新债的形式还旧债。向被告借款130万元也是为了归还旧债，嗣后，因原告仍未能还款，故再次向案外人孙某某借款175万元，在收到175万元后，原告转账被告156.7万元，原告现称转账并未由其本人亲自操作，但认可转账时其本人在现场，且由其本人签字确认。本院认为，156.7万元对一般老百姓来说是笔巨款，转账给他人势必清楚用途，更何况原告转账钱款来源系向他人借款，本院确认原告亲笔签字确认转账给被告156.7万元清楚转账的用途。现原告认为转账当时认为156.7万元系对第三人175万元的还款，本院认为，原告175万元的来源系第三人向孙某某借款后再出借给原告的，既然当天借取了175万元，当日又还款156.7万元，直接借款18.3万元即可，何必舍近取远，原告所述本院难以信服。从本院查明事实看，向被告周剑雯的130万元借款也是原告为了归还旧债由第三人出面所借，原告转账156.7万元给被告系基于借款130万元，并非没有法律依据，故原告以不当得利要求被告返还156.7万元本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条条的规定，判决如下：驳回原告孙耀俊的诉讼请求。案件受理费18,903元，减半收取计9,451.50元(原告孙耀俊已预交)，由原告孙耀俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧书记员  马逸云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。