广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初103号原告：钟林红，男，1967年10月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托代理人：欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路**市人民政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：李乐君，该局火炬开发区分局工作人员。委托代理人：梁桥容，广东香山律师事务所律师。第三人：中山火炬开发区市政工程维修队，，住所地广东省中山市中山火炬开发区中山港康乐大道组织机构代码71937103－X。负责人：冯国强。原告钟林红不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山火炬开发区市政工程维修队（以下简称火炬区市政维修队）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告钟林红的委托代理人欧献强，被告市人力资源社会保障局的委托代理人李乐君、梁桥容到庭参加诉讼。第三人火炬区市政维修队经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2017年9月20日作出中人社不予工认[2017]00204号《不予认定工伤决定书》，认定钟林红经诊断的“脑出血”不予认定或者视同工伤。原告钟林红诉称，我于1999年入职火炬区市政维修队，任职绿化队的普工，依法参加养老、工伤等社会保险。2017年8月23日中午强台风“天鸽”登录广东省，造成中山火炬开发区内大量树木倾倒，妨碍交通，危及群众安全。我清早八点按正常在所属范围上班，下午四点多被通知到海傍新村进行树木清理，在锯大树（直径1米多）的过程中，我突然晕倒，被送入医院治疗，诊断为脑溢血。之后的数日内，火炬区市政维修队向市人力资源社会保障局提出工伤认定要求认定我为工伤，但2017年9月20日市人力资源社会保障局作出了[2017]00204号《不予认定工伤决定书》。我认为，2017年8月23日17时许在工作过程中锯大树上脑溢血的诱发原因，因此，我的脑溢血与我当时的工作构成因果关系。根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应被认定为工伤。所以，市人力资源社会保障局认定事实不清，适用法律错误。为此，请求法院：1.判决撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2017]00204号《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。被告市人力资源社会保障局辩称，1.认定事实清楚。钟林红系火炬区市政维修队员工。2017年8月23日17时左右，钟林红在海傍新村工作期间，出现身体不适。事发后，钟林红被送中山火炬开发区医院治疗，后转中山市人民医院继续治疗。经中山市人民医院诊断为脑出血。我局在调查中未发现充分证据证明钟林红于2017年8月23日在海傍村工作过程中受到事故伤害。以上事实有《工伤认定申请表》、《中山火炬开发区医院首次病历记录》、《中山市人民医院疾病证明书》、《组织机构代码证》、《举证通知书》、《调查笔录》等证据予以证实。2.适用法律正确。无充分证据证明钟林红于2017年8月23日在海傍村受到事故伤害，故其经诊断的“脑出血”不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的情形，不应认定为工伤亦不应视同工作。因此，我局作出不予工伤决定，于法有据，适用法律正确。3.程序合法。我局2017年8月28日受理工伤认定申请；同年8月30日向火炬区市政维修队送达《工伤认定举证通知书》；为查明案件事实，我局对资江华、陈结梅等进行调查询问，并制作调查笔录。同年9月20日我局作出中人社不予工认[2017]00204号《不予认定工伤决定书》，并于当日送达给当事人。我局作出不予认定工伤决定后，资江华委托了广东岐江司法鉴定中心出具鉴定意见如下：根据委托送检的鉴定资料，被鉴定人钟林红“右侧基底节区脑出血并破入脑室”临床诊断予以确认，系自身因素所致，2017年8月23日17时许在工作中锯木系其诱发因素。上述鉴定意见中已明确“右侧基底节区脑出血并破入脑室”系其自身因素所致，自身因素才是钟林红脑出血的原因，两者之间才存在因果关系。钟林红错误认为存在诱发因素即属于因果关系，实质上诱发因素与因果关系应属于两个完全不同的概念，诱发因素有很多且不确定，鉴定意见中亦明确“脑出血大多数在活动中或情绪激动时突然起病，少数在安静状态下发病”，结合病历记录，钟林红有多年的高血压病史并不定期发作。显然工作与病发之间并不存在因果关系，其自身原因与病发之间才是真正的因果关系。综上，我局作出涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人火炬区市政维修队未陈述诉讼意见。经审理查明，原告钟林红是火炬区市政维修队员工。2017年8月23日17时左右，钟林红在海傍村工作期间，出现身体不适。事发后，钟林红被送中山火炬开发区医院治疗，中山火炬开发区医院初步诊断和出院诊断均为“右侧基底节区脑出血并破入脑室系统”。后转入中山市人民医院继续治疗，于2017年12月26日出院，经中山市人民医院诊断为“右侧基底节区脑出血并破入脑室系统，高血压病。”2017年8月28日，火炬区市政维修队就钟林红事故向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、火炬区市政维修队组织机构代码证、钟林红的身份证复印件、劳动合同、2017年7月考勤表、中山市人民医院疾病证明书、病历、中山火炬开发区医院诊治材料、医疗收费票据等资料。市人力资源社会保障局受理申请后，向火炬区市政维修队送达了工伤认定举证通知书，要求火炬区市政维修队就钟林红是否工伤提交书面意见和相关证据材料。同时，市人力资源社会保障局也分别对资江华、陈结梅、赵秀青、陈金婵等人进行了调查并制作了调查笔录。其中，陈结梅、陈金婵陈述，火炬区市政维修队下午上班时间是14时30分至17时30分，事发当天受台风“天鸽”影响，路面很多树木倾倒，钟林红等人受公司安排，外出至海傍村海旁八组正街清理树木，钟林红负责操作电锯锯树，其他人负责拉树上车准备运走。大约是下午17时左右，陈结梅发现钟林红锯树速度慢了，脸色变青，便扶钟林红到旁边坐着休息，给他喝水，约坐了十多分钟，看见钟林红脸色变得更青，就让司机将钟林红送到中山火炬开发区医院治疗，当时钟林红没有晕倒，在工作期间，也没有受到事故（外力）伤害。2017年9月20日，市人力资源社会保障局根据调查结果，认为无充分证据证明钟林红于2017年8月23日在海傍村受到事故伤害，其经诊断的“脑出血”不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤亦不应视同工伤。遂作出中人社不予工认[2017]00204号不予认定工伤决定。钟林红不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，市人力资源社会保障局在调查中未发现钟林红于2017年8月23日在海傍村工作过程中受到事故伤害。钟林红的妻子资江华于2017年12月8日委托广东岐江司法鉴定中心对钟林红经诊断的“右侧基底节区脑内出血并破入脑室”是否与2017年8月23日在海傍村工作期间锯树时出现身体不适存在的因果关系。广东岐江司法鉴定中心于2018年1月５日出具广东岐江司鉴[2017]临咨字第Z083号《广东岐江司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见为“根据委托送检的鉴定资料（真实性由委托方负责），被鉴定人钟林红‘右侧基底节区脑出血并破入脑室’临床诊断予以确认，系自身因素所致，2017年8月23日17时许在工作中锯树系其诱发因素。”在案件诉讼过程中，钟林红向本院提交了鉴定申请书，申请对钟林红脑出血与工作是否构成因果关系进行鉴定。本院经公开摇珠，依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2018年8月20日出具粤华生司鉴中心[2018]临鉴字第950号《司法鉴定意见书》，分析说明中载明“被鉴定人钟林红脑出血与工作之间存在轻微因果关系，依据粤鉴协[2014]12号附件1《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》，参与度为1%－20%。鉴定意见为“被鉴定人钟林红脑出血与工作之间存在轻微因果关系。”又查明，钟林红于2017年5月19日至５月27日因外伤致左食指疼痛、流血1.5小时，在中山火炬开发区医院住院治疗8天，出院诊断为：1.左食指软组织重度挫裂伤；2.高血压病。2017年6月11日至6月14日因突发言语不清伴右侧肢体乏力，在中山火炬开发区医院住院治疗3天，出院诊断为：1.腔隙性脑梗塞（左侧丘脑）；2.高血压病3级，很高危组；3.高脂血症。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。……。”本案中，各方当事人对钟林红于2017年8月23日在工作过程中身体出现不适，被送医院救治后治愈出院的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是钟林红在工作过程中出现身体不适的情形是否属于工伤。经查，对钟林红在工作过程中突然身体不适被送医院救治的原因，首诊的中山火炬开发区医院诊断为：右侧基底节区脑出血破入脑室系统。继续为钟林红治疗的中山市人民医院诊断为“右侧基底节区脑出血破入脑室，高血压病”。由此可见，钟林红在工作时出现身体不适是因为“右侧基底节区脑出血破入脑室，高血压病”引起的，没有证据证实其在此过程中受到事故伤害，因此，钟林红的上述情况，既不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中“事故伤害”的要件，不属于工伤；也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。因此，市人力资源社会保障局经审查后作出不予认定工伤决定，并无不当。至于钟林红提出其的脑出血与当时锯木的工作构成因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定应被认定为工伤的主张。本院认为，根据广东岐江司法鉴定中心《鉴定意见书》和广东华生司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，可知，钟林红患高血压病3级，是造成其脑出血的病理基础和原因，结合钟林红当日在工作期间未遭受事故（外力）伤害的情况，造成脑出血后果的主要原因为其自身的高血压。但其当日锯树木工作系体力劳动，持续高强度体力劳动，可引起大脑皮层兴奋、抵制平衡失调以至不能正常行使调节和控制皮层下中枢活动的功能，交感神经活动增强，舒缩血管中枢传出以缩血管的冲动占优势，从而使小动脉收缩，周围血管阻力上升，血压上升，对其脑出血起诱发作用。钟林红脑出血与工作之间存在轻微因果关系，参与度为1%－20%。而《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的因工作原因受到事故伤害可认定为工伤的情形，必须是以伤害事故发生为前提，而钟林红在工作中并未受到任何事故伤害，其脑出血，主要系自身因素所致，工作中锯树的诱发因素，参与度较为轻微。因此，对于钟林红的上述主张，本院不予支持。综上，市人力资源社会保障局根据相关证据，认为钟林红不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或者视同工伤，适用法律正确。钟林红要求撤销涉案的《不予工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钟林红的诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费2248.54元，由原告钟林红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一八年十月十八日书 记 员  郝晓燕李凯琳