湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初3892号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0532。法定代表人：何奕，经理。委托诉讼代理人：于建，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：武汉市江汉区歌库卡馆歌厅，住所地武汉市江汉区菱角湖万达广场室内步行街新界**。经营者：祝勇。委托诉讼代理人：都静静，该歌厅员工。代理权限为特别授权。原告北京乐源知识产权代理有限公司（以下简称原告）与被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹春，被告的委托诉讼代理人都静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权，将涉案音乐电视作品从其点播系统中删除；2、判令被告赔偿原告经济损失3000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用58.55元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：中国数字文化集团有限公司出版的名为“华纳流行经典合集”MTV光碟收录有《八零年代》音乐电视作品，并注明亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司（以下简称亚洲华纳公司）是该音乐电视作品的著作权人，对其享有著作权。2016年7月1日，亚洲华纳公司将其享有著作权的包括《八零年代》在内的作品及制品的“复制权、放映权”以独家授权许可的方式授予原告行使，并授权原告以自己的名义对上述权利的第三方进行维权诉讼。被告未经原告许可，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述作品，侵害了原告的合法权益。被告辩称：1、原告未举证证明亚洲华纳公司系涉案歌曲的著作权人，华纳公司的授权没有事实依据，原告不具有本案诉讼主体资格；2、原告选择在双方当事人住所地之外的区域的公证处—随州市曾都区公证处进行公证取证，违反公证程序的相关规定；3、原告主张权利的歌曲系录音录像制品不是音乐电视作品；4、原告主张的赔偿数额过高，没有事实依据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现对当事人有争议的证据作如下认定：1、《华纳流行经典合辑》DVD专辑及（2017）京长安内经证字第47119号公证书。该组证据是原告关于涉案作品权利部分的证据，形式上符合法律规定，与本案有关联，本院予以确认。2、（2017）京长安内经证字第47120号公证书。该公证是原告取得涉案作品权利的证据，与本案有关联，本院予以确认。3、（2018）鄂曾都证字第135号公证书。该公证是被告侵权的证据，形式、内容合法，与本案有关联，本院予以确认。4、公证费发票、差旅费发票、律师费发票及原告在被告经营场所内消费所产生的消费发票。公证费发票、律师费发票及消费发票证明原告为调查侵权行为而支付的费用，且已实际发生，与本案有关，本院予以确认。油费及住宿费票据，不能证明该两笔费用系原告因被告侵权事实而产生的费用，对该证据本院不予采信。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国数字文化集团有限公司出版的《华纳流行经典合辑》DVD专辑收录了包括《八零年代》在内的216首歌曲，该专辑封面载明其版权所有人/提供为亚洲华纳公司，并标有“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究”字样。内页载有歌曲名称、演唱者、词曲作者等信息。2017年10月11日，中国数字文化集团有限公司向亚洲华纳公司出具了告知函一份，其称：“贵公司在我社出版的一个音乐MV合辑之DVD载体出版资料如下：《华纳流行经典合辑》，条形码号：ISBN978-7-88106-143-6”。2016年7月1日，亚洲华纳公司与原告签订《授权证明书》，约定：亚洲华纳公司将其享有的著作权及相关权利的作品及制品的“复制权、放映权”以独家授权许可的方式授予原告，并授权原告以自己名义对涉嫌侵犯授权复制权、放映权的主体进行维权。授权合同有效期至2018年6月30日止。上述授权书所附作品清单为包含涉案作品名称在内的415部作品。2017年12月20日，湖北省随州市曾都区公证处依原告申请，由公证人员前往位于武汉市江汉区菱角湖万达广场室内步行街新界五楼的武汉市江汉区歌库卡馆歌厅以普通消费者的身份进行消费，对点播《八零年代》在内的123首歌曲的过程进行证据保全，并当场取得盖有被告单位全称发票专用章的增值税普通发票（号码：57387800）、POS签购单三张，金额为285元。该证据保全过程已刻录成光盘附于公证书后。庭审中，本院组织双方当事人对《华纳流行经典合辑》内收录的歌曲《八零年代》及公证书随附光盘内的涉嫌侵权歌曲《八零年代》进行了勘验比对。经比对，《华纳流行经典合辑》内收录的歌曲《八零年代》由有伴音的连续画面组成，画面上方有“WARNERMUSIC”文字标识；公证书随附光盘内的涉嫌侵权歌曲《八零年代》与《华纳流行经典合辑》中同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。另查明，被告成立于2016年4月27日，经营范围为KTV娱乐服务等；被告在其经营场所内放映涉案歌曲并未向原告缴纳使用费。原告为制止被告侵权事实而产生的公证费900元，律师费5000元。原告就其证据保全的123首歌曲分别向本院提起了诉讼。本院认为：涉案歌曲《八零年代》是由音乐、影像、字幕等文字、影像构成，这些影像信息除具有视听功能外，还兼具以卡拉OK设备进行伴唱、播放的功能，应认定为以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，属于《中华人民共和国著作权法》（下称著作权法）第三条第六项规定的作品类型，应受我国著作权法保护，故对被告陈述涉案歌曲《八零年代》为录音录像制品的辩解意见，本院不予采信。关于原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提供的《华纳流行经典合辑》DVD专辑在外包装上标注有国际标准书号ISBN、著作权人信息、出版单位名称等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，应当认定为合法出版物。《华纳流行经典合辑》DVD专辑上载明版权所有人/提供为亚洲华纳公司，在被告无相反证据推翻上述举证的情况下，可以认定该出版物内音乐电视作品的权利人为亚洲华纳公司，故对被告辩称亚洲华纳公司不是涉案作品的著作权人的辩解意见，本院不予采信。原告为证明其有权以自己的名义提起诉讼，提交了其取得权利的《授权证明书》，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，在被告未提交相反证据情况下，应当认定原告享有本案诉讼主体资格。被告辩称原告不具有本案诉讼主体资格，本院不予采信。著作权法第四十八条第一项规定：未经著作权人许可，放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。公证侵权歌曲《八零年代》时长虽仅为40多秒，但是该片段内容所显示的播放时长位置、曲目名称、画面、旋律、演唱者等均与《华纳流行经典合辑》中同名作品一致，综合考量音乐电视作品制作的各要素的连贯性特征，及原告对大量歌曲同时取证时对每首歌曲部分录制的取证方法具有一定的合理性，本院认定被告经营场所内播放的涉嫌侵权歌曲与原告享有放映权的涉案作品一致。被告未经原告许可在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中使用了原告享有放映权的涉案作品，属侵犯原告涉案作品放映权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。鉴于亚洲华纳公司将其对音乐电视作品《八零年代》的复制权、放映权授予原告的期限已过，原告要求被告停止侵权已没有事实依据。故对原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。对于被告认为原告选择在双方当事人住所地之外的区域的公证处—随州市曾都区公证处进行公证取证，违反公证程序相关规定的辩解意见。本院认为，申请人选择在何处公证属于法律中的管理性规定，不属于效力性规定，原告在随州市曾都区公证处进行证据保全并不影响公证行为的效力，被告未能提交相反证据推翻公证内容，对该公证书本院予以采信。故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，鉴于原告未提交其因侵权所受到的损失，及被告侵权获利的相关证据，本院根据涉案作品的知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，依法定赔偿方式确定被告赔偿原告经济损失300元。原告为123首歌曲取证支付公证费900元、原告前往被告经营场所点歌所产生的消费285元，律师费5000元，系维权合理开支，应由被告承担，该三笔费用按123首歌曲分摊计算后，原告为制止侵权行为所支出的合理费用共计50元。对被告辩称原告的赔偿金额过高的辩解意见，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅赔偿原告北京乐源知识产权代理有限公司经济损失300元；二、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅支付原告北京乐源知识产权代理有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支50元；三、驳回原告北京乐源知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。上述义务于本判决生效后十日内履行。如被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅负担（此款原告北京乐源知识产权代理有限公司已预交本院，被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅随上述判决款项一并给付原告北京乐源知识产权代理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  喻 瑛人民陪审员  郑冬梅人民陪审员  熊昌全二〇一八年十月三十一日法官助理徐贵艳书记员肖逸飞