河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终9385号上诉人（原审被告）：郭安平，男，汉族，1967年11月11日出生。委托诉讼代理人：苏志华，郑州市金水区文化路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王棉巧，女，汉族，1966年11月27日出生。委托诉讼代理人：苏志华，郑州市金水区文化路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：柳新红，女，汉族，1977年5月26日出生。委托诉讼代理人：张应梅，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔文旗，河南聚图律师事务所律师。原审被告：王军亮，男，汉族，1989年6月2日出生。原审被告：郑州海洋投资管理有限公司（原名郑州海洋投资担保有限公司）。上诉人郭安平、王棉巧因与被上诉人柳新红，原审被告王军亮、郑州海洋投资管理有限公司（以下简称海洋公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭安平、王棉巧的共同委托诉讼代理人苏志华，被上诉人柳新红的委托诉讼代理人张应梅到庭参加询问。原审被告海洋公司、王军亮经本案合法传唤，无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。王棉巧、郭安平上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或者发回重审；2、由柳新红承担本案一审及二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、其二人与刘爱花发生的债权关系，与柳新红没有直接的债权债务关系，该债权转让没有通知，不发生法律效力。2、即使债权转让有效，已经支付的9000元应从债权本金或者利息中予以扣除。3、一审法院认定的利息和违约金错误。柳新红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决第一项利息的起始年份2014年属于笔误，实际计算日期应为2015年4月3日开始计算，利息和违约金总计按月利率2%计算符合法律规定。9000元利息是债权转让后在起诉的时候已经扣除。一审判决查明认定的事实也已经扣除。原审被告海洋公司、王军亮未到庭陈述意见。柳新红向一审法院起诉请求：1、郭安平、王棉巧向柳新红返还借款本金10万元；2、郭安平、王棉巧向柳新红支付逾期利息51120元、违约金6680元（逾期利息、违约金暂计至2017年8月14日）以及自2017年8月15日起至实际还清借款之日止的逾期利息及违约金（逾期利息标准：月利率18‰；违约金标准月利率2‰）；3、王军亮、海洋公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由郭安平、王棉巧、王军亮、海洋公司承担。一审法院认定事实：2013年5月31日，郭安平、王棉巧作为借款人与刘爱花作为出借人签订《借款合同》（合同编号民借2013-002016号）一份，主要载明：刘爱花向郭安平、王棉巧提供借款10万元。借款期限3个月，自2013年5月31日至2013年8月30日止，借款利率为月息18‰，从实际交付款项之日起计息至郭安平、王棉巧还清刘爱花与本合同有关的全部款项及利率为止。还款方式为郭安平、王棉巧向刘爱花每月支付一次借款利息，到期还本。郭安平、王棉巧到期未按时足额还款付息的，刘爱花有权在合同到期后三个工作日内将所持债权转让给他方，刘爱花将债权转让给其他方后，刘爱花应当以特快专递的方式通知郭安平、王棉巧（约定通知寄送的地址：林州市兴林路8号兴林花园5幢2单元501号，收件人：郭安平、王棉巧，联系电话139××******），通知寄出即视为通知郭安平、王棉巧等。同日，郭安平、王棉巧作为债务人（借款人）出具的借据载明：今借到刘爱花人民币壹拾万圆整。借期自2013年5月31日至2013年8月30日止，利率按《借款合同》约定执行等。同日，刘爱花与郭安平、王棉巧就上述《借款合同》、《借据》在郑州市黄河公证处办理了公证，公证书编号为（2013）郑黄证民字第8959号。郭安平、王棉巧作为收款人出具的收条载明：根据合同编号：民借2013-02016号与公证书编号（2013）郑黄证民字第号公证书约定内容，今收到出资人刘爱花人民币壹拾万元整。2013年5月31日，王军亮出具《保证函》主要载明：根据合同编号：民借2013-02016号与公证书编号（2013）郑黄证民字第8959号公证书约定内容，我王军亮自愿为借款人郭安平、王棉巧向出资人刘爱花借款人民币壹拾万元的借款作担保人，并自愿承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任。如果郭安平、王棉巧不能按期还款，我自愿偿还全部借款并承担相关连带责任。同日，刘爱花作为出借人与郭安平、王棉巧作为借款人、海洋公司作为保证人签订《保证合同》（郑海民保字第2013-02016号）一份，主要载明：于2013年5月31日刘爱花、郭安平、王棉巧双方及合同相关各方签订了编号为民借2013-02016号的《借款合同》，借款合同项下的借款本金为人民币10万元，期限3个月，自2013年5月31日至2013年8月30日。海洋公司应郭安平、王棉巧的要求为该合同项下的借款为郭安平、王棉巧向刘爱花借款提供连带责任保证。海洋公司承担保证担保的范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。2015年8月30日，刘爱花作为抵押权人及出资人，郭安平、王棉巧作为借款人及抵押人与郑州海洋投资担保有限公司签订《借款展期协议》一份，载明：刘爱花与郭安平、王棉巧于2013年5月31日经郑州海洋投资担保有限公司签订的借款合同（编号：郑海民借2013-002016号），郭安平、王棉巧用其名下位于林州市××路××兴林花园××单元××房产作为本次借款抵押物，借款金额为人民币壹拾万，借款期限为3个月，自2013年5月31日至2013年8月30日止，现借款到期，但郭安平、王棉巧因资金周转等原因，暂时无法按合同约定全额偿还刘爱花借款本金，刘爱花同意郭安平、王棉巧继续使用借款本金壹拾万，借款偿还期限延期至2013年11月30日止。延期内所需支付的借款利息，按郭安平、王棉巧所签还款明细约定内容执行支付。海洋公司为王棉巧、郭安平向刘爱花支付的款项作担保。2014年3月4日，刘爱花作为原债权人与周国良作为新债权人、郑州海洋投资担保有限公司作为丙方签订《债权转让协议》一份，主要载明：周国良向刘爱花支付人民币10万元，刘爱花将（合同编号：2013-02016号）债权全部转让给周国良。同日，刘爱花出具的收条载明：今收到周国良垫付本金壹拾万元正。2014年11月2日，周国良作为原债权人与柳新红作为新债权人、郑州海洋投资担保有限公司作为丙方签订《债权转让协议》一份，主要载明：柳新红向周国良支付人民币10万元，周国良将（合同编号：民借2013-02016号）债权全部转让给柳新红。若借款到期，借款人郭安平、王棉巧拒不偿还柳新红借款或逾期偿还全额借款，周国良自愿在接到柳新红电话或短信通知后3日内无条件积极配合协助柳新红办理实现债权，收回全额借款等相关执行事宜。同日，柳新红委托其配偶李彩平向周国良转账98200元。2015年8月26日，郑州市黄河公证处出具的《证明》载明：关于（2013）郑黄证民字第8959号具有强制执行效力的债权文书公证书，因债权人发生变更，经处务会研究决定，不予出具（2013）郑黄证民字第8959号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。另查明，郑州海洋投资担保有限公司于2014年9月28日变更名称为郑州海洋投资管理有限公司。后因郭安平、王棉巧、王军亮、海洋公司未履行还款及担保责任，柳新红诉至该院。庭审中，柳新红认可郭安平、王棉巧分两次共支付利息9000元，支付至2015年4月2日。郭安平、王棉巧称支付过9000元，认为不是本金也不是利息，而是不当得利。一审法院认为，王军亮、海洋公司经法院依法公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。刘爱花与郭安平、王棉巧签订的《借款合同》及与海洋公司签订的《保证合同》，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。郭安平、王棉巧向刘爱花借款，刘爱花依据《借款合同》享有债权。刘爱花与周国良签订《债权转让协议》将其债权转让给周国良。后周国良又与柳新红签订《债权转让协议》，将该债权转让给柳新红，所涉债权转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。债权转让后，柳新红通过诉讼方式向郭安平、王棉巧告知债权转让的事实并主张债权，柳新红取得原债权人刘爱花对郭安平、王棉巧的全部债权。故柳新红诉请郭安平、王棉巧返还借款本金10万元，合法有据，予以支持。借款合同约定，借款利率为18‰，郭安平、王棉巧未按合同约定按时、足额偿还借款本金的，自逾期之日起除按合同约定支付利息外，还应对逾期款项支付借款利率2倍的罚息，并另行支付借款总额10％的违约金，该约定过高，柳新红自愿按照1.8％主张逾期利息及按照0.2％主张违约金，并无不当。故柳新红诉请郭安平、王棉巧自2015年4月3日起按照1.8％支付逾期利息及按照0.2％支付违约金至实际清偿之日，合法有据，予以支持。柳新红诉请王军亮对上述债权承担保证责任，但其未提交证据证明借款到期后在保证期限内向王军亮主张过权利，王军亮的保证责任免除，柳新红的该项诉请，于法无据，不予支持。海洋公司在借款到期后进行债权转让时作为债权转让协议的一方，知情并同意其所担保的债权的转让，应对该笔债权承担连带保证责任。郭安平、王棉巧的辩称，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：一、郭安平、王棉巧于判决生效后十日内返还柳新红借款10万元，并支付利息及违约金；二、海洋公司对第一项判决确定的义务承担连带保证责任，海洋公司承担保证责任后，有权向郭安平、王棉巧追偿；三、驳回柳新红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3456元，保全费1309元，公告费260元，由郭安平、王棉巧负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实同一审。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案王棉巧、郭安平上诉称一审法院认定事实错误，关于债权转让的效力问题，本院认为债权转让合法有效，柳新红诉请王棉巧、郭安平返还借款与法有据。关于王棉巧、郭安平上诉称的利息及违约金的计算标准及起算时间问题，因合同中对借款利率、罚息及违约金等均有明确约定，柳新红对该利息及违约金的主张并未超出合同约定且符合法律规定，故一审对利息及违约金计算标准的认定并无不当，因一审判决中对利息的起算时间属于笔误，且一审法院对此已裁定予以补正，故王棉巧、郭安平对起始时间的上诉理由本院亦不予支持。因利息的起始时间已经变更，故王棉巧、郭安平支付的9000元不存在重复计算的问题。原审被告海洋公司、王军亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭陈述意见，不影响本院依查明的事实对本案作出判决。综上所述，王棉巧、郭安平的上诉请求缺少事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3456.0元，由上诉人王棉巧、郭安平负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一八年十月二十三日法官助理赵晓涵书记员黄秋菊