四川省理县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3222民初61号 原告：四川互助鑫安劳务有限公司，住所地：成都市青羊区横小南街**。 法定代表人：骆丽娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文威，四川藏锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文才，四川藏锋律师事务所律师。 被告：理县百益农牧发展有限公司，住所地：理县杂谷脑镇中心巷**。 法定代表人：廖福均，该公司执行董事兼总经理。 原告四川互助鑫安劳务有限公司与被告理县百益农牧发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2018年8月7日转为普通程序。2018年6月12日、7月11日，原告向本院提出庭外和解申请。2018年8月6日，本院组织原、被告双方进行了证据交换。2018年8月7日，被告向本院提出反诉请求。因被告未预交反诉案件受理费，本院于2018年9月3日裁定按被告撤回反诉处理。2018年8月7日，第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈文才、被告法定代表人廖福均到庭参加诉讼。2018年9月7日，第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李文威、陈文才到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令确认原、被告签订的《米亚罗百益农庄建设工程施工合同》无效；2.请求法院判令被告向原告支付工程款1,015,366.19元；3.判令被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中,原告将其第二项诉讼请求变更为：要求被告向原告支付工程款959,386.05元（其中：已完成并收方工程量的工程款650,191.05元、垫资款及材料款为275,899.00元、临时垫资点工支出等其他费用33,296.00元）。事实和理由：2014年4月17日，被告与原告签订《米亚罗百益农庄建设工程施工合同》，将项目名称为“米亚罗百益农庄”的工程发包给原告。2014年5月1日，原告开始组织工人和材料进场施工。被告不支付工程款，导致原告无法支付农民工工资和材料商货款。因被告的原因工程现停工至今。原告系劳务公司，不具有建设施工资质，原、被告所签的施工合同无效。被告对原告已完成的各工程项目已予以验收确认，虽然建设工程合同无效，但被告应当参照合同约定支付原告工程款959,386.05元。经多次催收，被告至今未付任何工程款，故诉至法院。 被告辩称，1.原告承建的是双包工程，既未向被告提供设计图和施工图，只是根据被告的现场指挥和要求来完成百益农庄简单的施工，原告不需要具备建设施工资质。因此原告所称的其为劳务公司，不具备建设施工资质应认定合同无效的理由不成立；2.原、被告所签订的施工合同，是由原告主导拟定的合同内容，双方在原告公司所在地协商达成，是双方真实意思表示，该合同合法有效；3.本案的案涉工程是因原告无法垫资，致使工程至今未完成。被告只是在原告完工验收后的60日内才向原告支付全部工程款项。同时，原告是以其前期工程作为担保，故被告不应向原告支付其主张的工程款；4.合同约定的施工工期为120天，应当完成大约800万元的工程量，工程包括综合接待用房、独栋别墅、加工用房、养殖场、景观、鱼塘等，但是截至目前原告仅完成整个工程的10%，原告存在违约行为；5.应由原告方自行承担所欠泽郎恩波、郎甲、格西泽郎的砂石材料款18万元；6.被告不承担本案诉讼费；7.原告未在合同期限内完成案涉建设工程，原告违约，现当庭提出反诉。要求原告赔偿被告直接损失87.9万元，由原告按照合同约定向被告支付直接损失87.9万元的20%违约金即17.58万元，要求原告向被告赔偿公司的间接损失400万元，合计505.48万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.原告的《营业执照》复印件、原告法定代表人身份证明书、被告的企业信用信息公示报告复印件。证明原、被告的诉讼主体资格，同时证明原告主要是从事劳务派遣及服务等工作的劳务公司，不具有建筑施工企业资质，该组证据与本案具有关联性，经被告质证无异议，予以采信；2.《米亚罗百益农庄建设工程施工合同》、《补充协议（一）》、《补充协议（二）》、《补充协议（三）》。证明原、被告为建设米亚罗百益农庄建设工程签订了施工合同及其补充协议，合同约定了工程名称、工程内容、承包方式、合同工期、合同价款、分项单价、工程质量与验收等内容，并对原来约定的分项单价进行了部分调整。该组证据与本案具有关联性，经被告质证无异议，予以采信；3.2014年4月23日的进场通知书。证明被告于2014年4月23日向原告发出了正式施工的通知，与本案具有关联性，经被告质证无异议，予以采信；4.催促函。原告拟证明与被告于2014年7月17日就终止施工合同等事项协商达成一致，并向原告送达该函，在被告对该函的内容及送达均予以否认的情况下，该证据系原告单方提供，不予采信；5.编号为01至30号、32号、33号《收方记录单》，共计32份。证明原、被告共同签字或盖章确认具体分项工程的工程量并验收，经被告质证对其真实性无异议，该组证据与本案具有关联性，予以采信；6.编号为01至29号《签证单》，共29份。该组证据中的01至25号、27号、28号签证单，经原、被告双方共同签字或盖章确认，证明原告在施工期间垫付临时人工费用14,055.00元,经被告质证对其真实性无异议，上述签证单与本案具有关联性，予以采信。该组证据中的26号、29号签证单系原告单方提供，未经被告确认且被告不予认可，不予采信；7.2014年4月29号米亚罗代付材料款、2014年7月13号代甲方支付材料款、代甲方开支情况兑账表2页。证明原告代被告垫资材料款95,899.00元，经被告质证对其真实性无异议，该组证据与本案具有关联性，予以采信；6.《欠条》。系原告在施工期间欠付他人的材料款，与本案无关，不予采信。 被告未向本院提交证据。 本院依职权向理县工商质量技术和食品药品监督管理局调取的被告公司内资企业登记基本情况表。证明被告的诉讼主体资格，经原、被告质证无异议，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 为建设米亚罗百益农庄，原告与被告于2014年4月17日签订了《米亚罗百益农庄建设工程施工合同》。该合同约定：1.工程名称：米亚罗百益农庄；2.工程内容：综合接待用房、独栋别墅，养殖场，加工用房，钢筋砼结构或钢结构承重桥1座，人行景观桥1座，园区道路，河道改造，堡坎，总平工程，鱼塘，景观亭1座；3.承包方式：总承包（即包工包料）；4.合同工期：计划总工期120天，自甲方发出的开工通知书载明的开工日期起算；5.工程质量标准：达到双方约定的合格要求，共同签字确认；6.合同价款：暂定约800万元，具体以竣工后的结算金额为准；7.合同价款：采用单价方式确定。单项单价：砌砖630.00元/m³、抹灰38.00元/㎡、屋盖人工费150.00元/㎡、地砖墙砖70.00元/㎡、水电：80.00元/㎡、堡坎280.00元/m³；8.工程质量及验收：双方共同验收，达到双方约定的合格标准；9.甲方（即：本案原告）责任：提供签字认可的施工图纸；10.其他约定:未尽事宜双方协商建立补充协议，与本协议具有同等法律效力，当补充协议与本协议发生差异时，以补充协议为准。 2014年4月23日，原、被告双方签订《补充协议（一）》。2014年5月24日，原、被告双方签订《补充协议（二）》。2014年8月31日，原、被告签订《补充协议（三）》。补充协议（三）约定：1.砌砖单价由630.00元/m³修改为现单价700.00元/m³；2.防水单价为30.00元/㎡；基础捡平单价为5.00元/㎡。 2014年4月23日，被告向原告发出进场通知书。2014年5月1日，原告进入米亚罗百益农庄项目工地开始施工。因被告未按合同约定向原告提供签字认可的施工图纸等原因，致使该工程至今未完工。 施工中，经原、被告共同收方确认原告完成的工程量为：防水81.69㎡、水电776.71㎡、堡坎478.47㎡。在本案证据交换时，依据原、被告共同验收的收方记录，原、被告共同确认原告共完成的工程量为：砌砖207.37m³、抹灰2401.66㎡、垫层372.35㎡、基础捡平2022.44㎡、地平1612.7㎡、屋盖400.7㎡、地砖48.72㎡。在本案证据交换时，原、被告共同确认的单价为：垫层84.50元／㎡、地平（坪）65.00元／㎡、地（墙）砖70.00元／㎡、屋盖人工费用150.00元／㎡。同时，原告在施工中垫付临时人工费用14,055.00元（其中：被告在证据交换时确认并认可原告垫付的临时人工费用金额为13,545.00元）。原、被告双方共同签字或盖章确认的由原告代被告支付的垫资材料款95,899.00元。 庭审中，原告放弃要求被告支付3.63㎡模板、57.2m水沟工程价款的诉讼请求。 另查明，原告工商登记注册的经营范围为：劳务派遣；房屋拆迁服务；家庭服务；清洁服务；机械设备租赁；室内外装饰装修工程设计、施工；销售：机械设备，五金产品及电子产品，建材。 本院认为，本案的主要争议焦点及法律适用如下： 一、关于《米亚罗百益农庄建设工程施工合同》的效力 米亚罗百益农庄是包括综合接待用房、独栋别墅、养殖场、加工用房等为工程内容、合同总价暂定约800万的建设工程。按照相关法律规定，建设承包方必须具有建筑施工企业资质。原告主要是从事劳务派遣及服务等工作的劳务公司，不具备建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，被告明知原告不具有建筑施工企业资质的情况下，与原告签订《米亚罗百益农庄建设工程施工合同》，并将整个工程以总承包（包工包料）的方式发包给原告，交由原告施工建设，违反了法律强制性规定。本院依法认定原、被告于2014年4月17日签订的《米亚罗百益农庄建设工程施工合同》无效。对被告提出的“原告根据被告的现场指挥和要求施工，只是完成简单的施工工作，原告不需要建设施工资质”的观点，与查明的事实不符，对该观点不予采纳。 二、关于已完成工程量的工程价款 因原告不具有建筑施工企业资质，致使原、被告所签订的《米亚罗百益农庄建设工程施工合同》无效。原告虽然已完成了部分建设工程内容的工程量，因无效的合同自始没有法律约束力，故原、被告依法均不能继续履行《米亚罗百益农庄建设工程施工合同》。 本案中，原、被告双方在建设施工中对原告完成的工程内容进行了共同收方，并签字盖章确认，参照《米亚罗百益农庄建设工程施工合同》第十一条第一款“工程质量及验收：双方共同验收，达到双方约定的合格标准”的约定，应当认定原告所完成工程内容为合格标准。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，对原告已完成并经双方共同收方确认的工程量，被告应当参照施工合同和补充协议的约定，向原告支付工程价款。 对原、被告双方共同确认无异议的工程量，根据共同确认的单价，并参照施工合同、补充协议（三）约定的单价，其工程量价款分别为：砌砖207.37m³×700.00元/m³＝145,159.00元；抹灰2401.66㎡×38.00元/㎡＝91,263.08元；垫层372.35㎡×84.50元/㎡＝31,463.57元；基础捡平2022.44㎡×5.00元/㎡＝10,112.20元；地平1612.7㎡×65.00元/㎡＝104,825.50元；屋盖400.7㎡×150.00元/㎡＝60,105.00元；地（墙）砖48.72㎡×70.00元/㎡＝3,410.40元；防水81.69㎡×30.00元/㎡＝2,450.70元。对于被告在证据交换中提出异议的水电、堡坎工程量，根据原、被告共同于2014年7月31日确认的《收方记录单》（编号：30）、2014年6月18日的《收方记录单》（编号：32）、2014年6月24日的《收方记录单》（编号：33），本院对原告主张的水电776.71㎡、堡坎478.47m³的工程量予以认定。参照施工合同的单价约定，其工程价款分别为：水电776.71㎡×80.00元/㎡＝62,136.80元；堡坎478.47m³×280.00元/m³＝133,971.60元。以上原告所完成工程量的工程价款：合计644,897.85元。 二、关于原告主张的临时人工费用及垫资材料款 根据原、被告双方签字或盖章确认的《签证单》确认，原告在施工中垫付支出的临时人工费用为14,055.00元。同时，由原、被告双方共同签字盖章确认的原告代被告支付的垫资材料款为95,899.00元，两项合计109,954.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律的若干规定》第六条第二款“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”规定，对原告垫支的临时人工费用、垫资材料款，被告应向原告支付工程欠款109,954.00元。 三、关于原告主张的材料欠款 对原告要求被告支付其在施工中欠付他人的18万元材料款的主张，系另一法律关系，与本案无关，故对原告的该项诉讼请求不予支持。 四、关于被告的反诉请求 2018年8月7日，被告向本院提出反诉请求。因被告既未在法定期限内预交反诉案件受理费，也未向本院提交相关反诉请求的证据，本院于2018年9月3日裁定按被告撤回反诉处理，在本案中不予审理。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律的若干规定》第一条第一项、第二条、第六条第二款规定，判决如下： 一、理县百益农牧发展有限公司于本判决生效之日起十日内向四川互助鑫安劳务有限公司支付工程款644,897.85元、工程欠款(即垫付的临时人工费用、垫资材料款)109,954.00元，共计754,851.85元; 二、驳回原告四川互助鑫安劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,938.00元，由被告理县百益农牧发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  卢春辉 审 判 员  尹 强 人民陪审员  杨崇发 二〇一八年十月二十四日 法官助理阿比次土 书记员周婕