河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终3155号上诉人（原审原告）：王英学，男，1966年8月13日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：李守民，河北陈华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶子宇，男，1964年9月28日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：张仕义，河北王树国律师事务所律师被上诉人（原审被告）：付长海，男，1963年9月23日出生，汉族，住河北省承德市承德县。上诉人王英学因与被上诉人陶子宇、付长海执行异议之诉纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王英学的委托诉讼代理人李守民，被上诉人陶子宇的委托代理人张仕义、被上诉人付长海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王英学上诉请求：请求二审法院依法撤销隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初651号民事判决书，判令依法停止对隆化县人民法院查封的存放于隆化县金岩矿业有限公司院内铁精粉约2000吨、钛精粉约300吨的执行，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。从民事法律的基本原则看：合伙财产应先偿还合伙债务，有盈利的盈利部分由合伙人按约定分配，分配后由合伙人支配。王英学和付长海合伙经营，亏损1000多万，现在还欠很多外债未偿还，通过一审庭审付长海本人也认可亏损的事实。现在查封的铁精粉和钛精粉就被抵顶案外人工人工资了。所以本案不存在“共有财产”，只有共有债务。一审判决将铁精粉当作是共有财产是错误的，未从法理层面进行理解和适用。二、如果一审判决成立，出现后果就是：1、强行要求王英学和付长海进行合伙解散并结算，显然违反了合伙法律规定。个人债务不应妨害合伙企业的经营终止。2、显然侵害了合伙人的利益和合伙债权人的权利。所以，一审判决是错误的。三、被上诉人付长海和陶子宇是故意通过更改借条来侵害合伙人王英学合法权益的。2016年7月8日，上诉人王英学通过法院偿还了同付长海合伙期间欠工人工资和张军的钱共计531619元。付长海知道这一事实，当日付长海和陶子宇更改的借条。欠条上付长海还注明用铁精粉担保的字样。但当时铁精粉是案外人徐向东查封，当王英学又将徐向东的借款（与付长海合伙期间共同借的用于合伙）通过个人借款还上，随即被上诉人就将上述铁精粉查封，可以看出是双方恶意串通的行为。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的诉请。被上诉人陶子宇辩称：2012年付长海与隆化县金谷矿业集团的下属公司隆化县金岩矿业有限公司签订承包合同，承包隆化县金岩矿业公司的生产车间用于生产铁精粉、钛粉。付长海因生产经营需要资金向陶子宇借款535000元，用其生产的铁精粉、钛粉作为还款保证提供担保。后因未偿还借款，陶子宇申请保全提供担保的铁精粉、钛粉，并起诉至隆化县法院，经调解双方达成一致由付长海在2016年11月2日前偿还借款。付长海到期未偿还，陶子宇向隆化县法院申请执行。王英学对执行提出异议，被驳回。因王英学与付长海的合伙没有办理相关执照，对外又是由付长海负责相关事务，付长海向陶子宇的借款又是用于承包的车间生产经营，因此，陶子宇认为付长海与王英学的合伙在借款时无从知晓，至于二人之间对合伙事务的约定不能对抗第三人，付长海对其生产的产品有完整的支配权，即使二人的合伙真实存在，该笔债务也是用于合伙经营所用，应为合伙债务。付长海在借款时用其生产的铁精粉、钛粉作为还款保证并无不当。因此，王英学没有证据证明陶子宇申请保全并由法院查封的铁精粉、钛粉具有完全所有权，没有对执行标的阻碍执行的民事权益，原审法院对驳回王英学请求停止对法院查封的存放于隆化县金岩矿业有限公司的铁精粉约2000吨、钛粉约300吨的执行的判决并无不当。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人付长海辩称，当时借陶子宇资金是厂子周转用，停产后钱就没还上，陶子宇就换了条。钱用在生产上，我们之间的承包合同，包括打条都是我本人和他们打的条。王英学向一审法院起诉请求：依法停止对你院查封的存放于隆化县金岩矿业有限公司院内铁精粉约2000吨、钛粉约300吨的执行。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。2012年，原告王英学与被告付长海合伙承包隆化县金谷矿业集团有限公司子公司隆化县金岩矿业有限公司，用于生产铁精粉、钛粉。付长海用矿山出资，王英学用现金出资，王英学与付长海未签订书面合伙协议。原告王英学与付长海合伙期间，向徐向东借款59万元，该案经法院调解进入执行程序后，王英学偿还了借款52万元及案件受理费、保全费合计547000元。同时，2016年7月8日，王英学通过本院执行局偿还了二人合伙期间欠张军的钱和高晓雨等十人的工资，共计531619元。2012年，付长海通过姜海向陶子宇借钱。2016年7月8日，付长海重新为陶子宇出具借据，写明借陶子宇535000元。2016年7月28日，陶子宇向本院提出诉前保全申请，本院作出（2016）冀0825财保133号民事裁定书，裁定内容如下：将被申请人付长海所有的存放于隆化县金岩矿业有限责任公司院内的铁精粉（约2000吨）、钛精粉（约300吨）予以查封。后陶子宇向本院起诉，要求付长海偿还借款本息。经法院审理，双方达成调解协议，法院出具了（2016）冀0825民初2777号民事调解书，协议内容为：被告付长海于2016年11月2日前返还陶子宇借款本息535000元。到期后，付长海未还款，陶子宇于2017年3月21日向法院申请强制执行。被保全的铁精粉、钛粉系王英学、付长海合伙期间的合伙财产，王英学承认付长海借陶子宇的钱用于二人合伙经营了。王英学、付长海二人至今未进行合伙清算。一审法院认为，付长海借陶子宇的钱虽用于了与王英学的合伙事务中，但系其个人借款，法院的生效文书也确定了由付长海个人偿还，其债务应认定为个人债务。原告王英学与被告付长海未签订书面合伙协议，二人也未进行合伙清算，应认定二人对合伙财产按份共有，二人各占多少份额现无法认定。王英学称其个人偿还了一百多万元合伙债务，是替付长海承担了相应给付责任，其合伙财产铁精粉、钛粉应归其所有的说法不能成立。因为其并未与付长海就此事达成合意，且二人对外还有其他债务及债权，在未进行合伙清算的前提下，无法认定部分合伙财产归谁所有，也就是说，原告王英学提供的证据不足以证实其对本院查封的合伙财产具有完全所有权，其要求法院停止对合伙财产的查封依据不足。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本案中，对王英学与付长海共有的合伙财产进行查封符合法律规定。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。王英学、付长海并没有就合伙财产的分割与债权人陶子宇达成协议，故法院继续查封王英学、付长海的共有财产，并无不当。同时，该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的权利，故原告王英学、被告陶子宇、付长海可向法院提起析产诉讼，诉讼期间中止对该财产的执行。如三人均不提起析产诉讼，合伙财产将继续进行查封。综上所述，原告王英学要求停止对查封的铁精粉、钛粉的执行没有依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定判决：驳回原告王英学的诉讼请求。一审案件受理费9300元，由原告王英学负担。本院二审期间，上诉人与二被上诉人均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：被查封的存放于隆化县金岩矿业有限公司院内铁精粉约2000吨、钛粉约300吨，属于上诉人王英学与被上诉人付长海合伙期间的共同财产，由于二人未签订书面合伙协议，也未进行合伙清算，故对诉争财产二人所占的具体份额还无法认定。被上诉人付长海欠被上诉人陶子宇的个人债务，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，查封了上诉人王英学与被上诉人付长海共有的合伙财产并无不当，本院认同。上诉人王英学主张付长海与陶子宇是通过恶意更改借条达到查封诉争财产的目的，进而要求停止对诉争财产的查封的请求，未提供有效的证据佐证，其上诉请求本院无法支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300.00元，由上诉人王英学负担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  白 云审判员  李国兴二〇一八年十月十五日书记员  孙秋晨