北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初135号原告：李丞林，男，1978年12月7日出生，汉族，山东省威海市荣成市人，住山东省威海市荣成市。原告：张顺，男，1975年7月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告：刘景良，男，1971年12月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告：张三元，男，1956年7月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。四原告诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。被告：孙国忠，男，1959年12月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王振忠，男，1963年3月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京兴业房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街**(粮食局院内)。法定代表人：王义吉。原告李丞林、张顺、刘景良、张三元与被告孙国忠、北京兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李丞林、张顺、刘景良及四原告委托诉讼代理人唐顺、被告孙国忠的委托诉讼代理人王振忠到庭参加诉讼，被告兴业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付四原告报酬480000元及垫付的人工费、设备租赁费、材料费4054675元，合计4534675元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：孙国忠为兴业公司股东。2016年初，孙国忠找到四原告，提供了施工图纸，委托四原告在平谷区兴谷开发区2号区建房，并要求四原告垫付材料费及人工费，等工程完后据实结清垫付费用，同时按照每人每月不低于一万元支付一定数额报酬。2016年4月初，四原告开始组织人员施工，因二被告陆续办理各种手续且手续不齐全，断断续续停工，产生大量窝工费用和设备租赁费用，2017年3月因孙国忠提供的施工图纸与规划审批图纸不一致，建委不予颁发开工证，要求按照规划审批图纸翻建整改，导致完全停工，四原告要求孙国忠支付垫付费用，孙国忠一直推脱，既不向四原告结清垫付费用，也不办理结算手续，就此发生争议。为此，四原告诉至法院，要求孙国忠、兴业公司赔偿四原告的损失。在本案审理过程中，四原告称直接与原告接洽并办理委托手续的是孙国忠本人，但涉案土地的使用权人是兴业公司，兴业公司给孙国忠出具了授权手续，同时孙国忠是该公司股东，四原告认为孙国忠能够代表兴业公司委托四原告建设，故认为是与兴业公司形成委托合同关系，要求兴业公司支付报酬及垫付费用。因四原告对兴业公司给孙国忠的授权范围不清楚，因此对孙国忠超越授权委托四原告建设施工应承担连带责任。被告孙国忠答辩称：不同意四原告的诉讼请求，请求法院判决驳回四原告的诉讼请求。理由如下：一、孙国忠与四原告不存在委托合同关系，也不存在委托四原告建房的事实，故四原告的建房行为应后果自负。李丞林是孙国忠的亲妹夫，平谷区兴谷开发区2号地的国有土地使用权是属于兴业公司名下。孙国忠只是该公司的一个股东，无权委托四原告给该公司建房，2016年西寺渠人张瑞祥在开发区内建楼房，销售势头看好，利润可观，李丞林找到孙国忠要求建楼，欲卖楼求财，孙国忠坚持等公司申请有了合法批示后再建，李丞林称即使批示也是厂房，批不了住宅，不好卖不挣钱，保证自筹资金盖楼，卖楼后再给工程款，卖不了楼后果自负，李丞林坚持用住宅图纸建楼，并联合另三原告一起建楼，另三原告认为有利可图，便积极参加，孙国忠与李丞林是亲戚关系，且盖楼之地属于公司名下，孙国忠无法也无权强行阻拦，故四原告于2016年4月就开始在属于兴业公司名下的土地上建楼。二、所建楼房未取得建设工程规划许可证，违反了《北京市规划条例》第23条第一、二、三款之规定，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，被北京市规划委员会平谷分局认定为违法建设，被责令停止建设，限期拆除，四原告违反行政法规的强制性规定，在国有土地上擅自建楼，其建筑行为违法，违法行为依据民法总则的规定，其违法投资所造成的非法损失不受法律保护。行政部门多次下达拆除决定，四原告拒绝拆除行为违反行政决定，故其诉讼请求索要工程款于法无据，难以依法支持。根据四原告的建筑行为，孙国忠在区规划部门申请住宅图纸时受阻，北京市规划局只批复了厂房规划图，并附有工程期限，期限内不完工，规划作废，四原告不等正式规划批示下达，从2016年3月就开工建楼，时遇政府拆违风暴，张瑞祥所建楼房被平谷区政府强制拆除，四原告所建楼房也遭举报停工，责令拆除，北京市规划委员会平谷分局、北京市规划委员会于2016年8月24日两次，11月28日1次，2017年3月1日、3月2日两次，北京市平谷区城市管理综合行政执法监察局于2016年8月25日1次，共计6次下达拆除通知，责令在2017年3月20日前拆除违建，四原告均拒绝拆除，民法总则第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。民法总则第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，孙国忠认为四原告未按行政许可规划批准，擅自在国有土地上建设楼房，已被行政部门认定为违法建设，其建设行为违法，拒绝拆除更是违反行政决定，其非法损失通过诉讼途径解决，显然难以实现。三、四原告所建楼房存在质量问题，建筑过程和使用材料拒绝接受监督，也无其他相关当事人认可，属于违法建筑，政府拆除范围，不具有使用价值，无相关利益受益方，索要工程款于法无据。在四原告建楼时，孙国忠委托北京厚生至诚建设工程监理有限公司去现场进行工程监理，但四原告给监理公司检验的钢筋直径小，建筑水泥块与所提供的检验水泥试块不符，故双方发生矛盾，四原告就禁止监理公司的人员进场监理，故孙国忠不认可四原告所建的楼房，兴业公司也不认可其建筑行为，又被行政部门确定为违法建设，属于行政强制拆除范围，违法建筑物无受益主体，建楼行为是四原告非法牟利所为，损失后果应自行承担，要求孙国忠承担违法建设损失后果无法律事实和法律依据支持，故建议法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、四原告提交了建设用地规划许可证复印件、建设工程规划许可证复印件，用以证明孙国忠将两个许可证交给四原告，四原告看到这些审批手续后才开始建房。孙国忠对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称孙国忠坚持等有合法审批手续后再建，建设用地规划许可证是2016年9月21日批复的，2016年4月四原告就开始建房，建设工程许可证是2016年12月15日批复的，四原告建房时，这些正式手续还没下来，这是李丞林找到孙国忠说复印一些材料才取得的，当时李丞林建房时还没有这些手续。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；二、四原告提交实际施工进度的照片，用以证明1号楼已经盖到3层，2号楼已经盖到2层。孙国忠对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该楼是李丞林要求按照住宅图纸建设的，后来该图纸被规划局不予批复，违法建筑被规划局等行政部门停止建设、限期拆除。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；三、四原告提交施工日志，用以证明施工期间原告所做的工作以及使用的工人数额。孙国忠对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，称建楼是四个人的个人行为，与孙国忠无关。对该证据本院将结合本案其他证据进行综合认定；四、四原告提交材料费单据、租赁费单据、人工费单据、机械费单据，用以证明四原告实际支付的费用共计4054675元。孙国忠对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，称建楼行为是四原告坚持按照住宅图纸建设的，没等到正式手续下来就建设，违法建设的损失应由四原告自行承担。对该证据本院将结合本案其他证据进行综合认定；五、四原告提交孙国忠签字的安全协议书，用以证明孙国忠委托四原告负责建房。孙国忠对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该协议不是孙国忠委托四原告建房，而是委托四原告拆除非法建筑，因政府要求拆除，但四原告拒绝拆除，强制拆除通知发给了兴业公司，也发给了孙国忠，这种情况下孙国忠找到了四原告要求拆除。因该协议明确载明：“关于兴谷开发区2号厂房附属及设施建设项目由孙国忠委托张顺、刘景良、张金生、李丞林及塔吊负责人耿绍合负责建设”，故对于该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以认定；六、四原告提交其与孙国忠的录音，用以证明孙国忠委托四原告建房，并承认自己是东家，最终责任后果由孙国忠承担，承诺支付四原告每人每月至少1万元的报酬。孙国忠的代理人对该证据的真实性认可，对合法性和证明目的不认可，称不是委托四原告建房，实际是孙国忠委托四原告及耿绍合五人进行拆除时的录音。孙国忠称录音是背着其录的，是四原告在给孙国忠下套，孙国忠怀疑这个录音做了剪接，但不申请鉴定。因孙国忠对其辩解意见未提交证据予以证明，且其辩解意见与录音内容明显相悖，该录音亦不存在违法情形，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以认定；七、四原告提交施工图纸原件，用以证明该图纸是孙国忠提供给四原告的，四原告也是根据该图纸进行施工建设的。孙国忠对该证据的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可，称孙国忠要求等审批手续全部下来以后再建，该图纸没有得到审批，规划局于2016年12月15日批复了厂房及附属设施建设，但是这之前四原告坚持按照没有被规划部门认可的图纸建设，没有得到孙国忠的同意，该后果应当由四原告自行承担。本院对该证据的真实性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本院其他证据综合认定；八、孙国忠提交2016年8月24日的停止建设通知，2016年8月24日北京市规划委员会下发的京平停字2016第7号文，2016年10月28日北京市规划委员会下发的京平停字2016第8号文，2016年10月25日北京市平谷区城市管理综合行政执法监督局责令停止建设通知书，用以证明四原告所建的住宅楼构成违法建设，北京市规划委员会要求兴业公司立即停止建设，并接受进一步调查处理。四原告对该组证据的真实性称无法确定，称这是发给兴业公司和孙国忠的，没有发给四原告，如果存在违法建设，也是孙国忠及兴业公司的违法建设，四原告受孙国忠的委托建房，并不承担行政违法责任。本院对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认定；九、孙国忠提交“关于平谷区兴谷开发区2号区建设工程情况说明”，用以证明孙国忠请北京厚至诚建设工程监理有限公司到现场进行施工监理，遭到四原告的拒绝，禁止监理员进入现场，证明四原告的建房行为与孙国忠无关。四原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，称监理公司为了推卸违法建设的监理责任，出具相关证明，该监理公司与违法建设存在利害关系，所以不认可。本院对该证据将结合本案其他证据进行综合认定；十、孙国忠提交建设用地工程许可证，用以证明合法手续取得后，四原告已经按照原来没有被批复的手续建设了一半的工程，现政府已经责令拆除，其后果应当由四原告自行承担。四原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称孙国忠与兴业公司是以工业用地建设厂房办理的施工手续，但实际委托四原告施工的图纸都是住宅，主观过错都在孙国忠和兴业公司，与四原告无关。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；十一、孙国忠提交2017年3月1日北京市规划委员会下发的京平停字第29号文，2017年3月2日北京市规划和国土资源管理委员会下发的市规平改字第1号文，用以证明政府相关部门要求兴业公司停止建设。四原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称四原告获知政府相关部门责令兴业公司和孙国忠停止建设后，四原告立即停止施工，并拆除施工设备、机械，所以违法施工的责任是应该由兴业公司和孙国忠承担，而不是四原告承担，因为四原告是接到孙国忠的委托、指示和图纸进行的建设。本院对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，四原告开始在平谷区兴谷开发区2号区组织人员施工，费用全部是四原告垫付。平谷区兴谷开发区2号区的土地使用权人是兴业公司，孙国忠是兴业公司股东，兴业公司委托孙国忠办理规划等手续。2017年3月18日，四原告停工。四原告称是孙国忠提供了建筑图纸，出面委托四原告购买原材料组织人员施工，垫资负责在平谷区兴谷开发区2号区建房，并承诺完成后支付材料费、人工费，其每人每月1万元报酬，故认为其与兴业公司存在委托合同关系，现因涉案建筑违反规划被相关部门责令停建，故起诉要求兴业公司支付垫资款及报酬，因孙国忠超越兴业公司授权委托四原告施工，故应承担连带偿还责任。孙国忠不认可与四原告存在委托关系，称“是李丞林找到我说要盖房，我同意了但我的意思是要按照审批程序来。我就是口头允许他们建房，我说等我正式手续下来再盖，但李丞林他们自己不知道从哪找的图纸就盖起来了。他们的图纸是我之前出的参考图，但是没有批示。第一次下停建通知我就知道了，我就口头通知他们停止施工，告诉他们别弄了，正式图纸还没下来呢，我说损失我不负责任。这个事跟兴业公司没多大关系。但我没委托四原告。当时我跟四原告说这件事是代表我个人，跟公司没关系。我认为这块地是我转让股权之前获得的，那有关这块地产生的债权债务由我负责。因为当时转让股权时说转让之前的债权债务我负责。”2016年5月18日9时45分，施工人员正在进行基础挖槽工作，北京市平谷区城市管理综合行政执法监察局执法人员到现场责令其停止施工，并制发《责令停止建设通知书》、《谈话通知书》，并告知其工作人员转告相对人。2016年8月24日，北京市规划委员会平谷分局作出关于对北京兴业房地产开发有限公司责令停止建设的函，责令立即停止建设。同时作出京平停字【2016】第7号责令停止建设通知书，责令立即停止建设，并接受进一步调查处理。2016年8月25日，北京市平谷区城市管理综合行政执法监察局发出责令停止建设通知书。2016年11月28日，北京市规划委员会发出京平停字【2016】第8号责令停止建设通知书。2017年3月1日，北京市平谷区住房和城乡建设委员会发出责令改正通知书，责令于2017年4月1日前改正该行为，立即停止施工，完善相关手续。2017年3月1日，北京市规划委员会作出京平停字【2017】第29号责令停止建设通知书，责令立即停止建设，并接受进一步调查处理。不停止建设的，依据规定，实施查封。2017年3月2日，北京市规划和国土资源管理委员会京规（平）执改字【2017】第1号责令限期改正通知书，责令2017年3月20日前改正，逾期不改正的，将依法限期拆除。整改内容为：1、拆除2号厂房擅自加层；2、拆除1号、2号厂房擅自增加房间隔断；3、剪除建筑厂房顶外露钢筋。4、按规划恢复1号厂房层高。2017年2月13日,孙国忠在《安全协议书》的承诺人处签字，该协议书载明“关于兴谷开发区2号厂房附属及设施建设项目由孙国忠委托张顺、刘景良、张金生、李丞林及塔吊负责人耿绍合负责建设。在建设工程中若出现安全伤亡事故，除去意外保险，剩余部分由孙国忠承担”。双方均认可“张金生”即是“张三元”，四原告及耿绍合均称耿绍合只是负责塔吊，与四原告并非共同接受孙国忠委托进行建设。四原告表示塔吊费用应当由孙国忠直接支付给耿绍合，如塔吊费用在本案中判由二被告支付给四原告，则四原告同意该费用可由耿绍合另行向其主张。2017年2月13日四原告与孙国忠的电话录音，该录音内容如下：“张三元：我们哥几个帮忙弄这个事，万一，即使我们再注意，我们再督促，再管理，因为偶然因素太多，不是以谁的意志出与不出的问题，是吧！一旦有这种情况出了，这方面责任不能我们。我们拿钱多少，我们拿了，完了之后呢，别我们把拿的全搁上还不够使呢，我怕出现这种情况，你说我们落啥了，末了落一这个。孙国忠：……首先来讲，安全是第一，谁都不愿意看到情况……张三元：虽然咱们跟各口都签了安全协议，但是一旦出现这种情况，它管事不管事呢……别等出了再说，早干啥去了，咱们别弄这个。孙国忠：预防，就是为了预防。张三元：对，就是互相之间从责任分配来讲，这方面，咱们大家都有责任，但是最终能不能给我们写个东西。孙国忠：这东西您让我写，我就写。孙国忠：……有几个问题，大家在一起，齐心协力，最短时间把它拿下。张三元：咱们做准备，你早开始，人员还充足。现在条件也不是不允许了，允许了。白天都零上十几度了，夜里就剩几度了，这方面年头了这种温度咱就打，咱们齐心协力把它弄下来。这以后一天比一天暖和了，你先动手，你有优势，上我这来，弄不完你不能走吧，狗揽八泡屎，你得舔干净了再走吧。李丞林：这事啊得提前定好了，你现在盖这个层数肯定不能二次供水，管是下，还是不下……你没管不行啊，你是两栋都这么下呢？还是怎么弄？孙国忠：有费用该用就得用……李丞林：……你能不能定……孙国忠：该弄就弄吧。李丞林：……刚才大哥说这个事呢……孙国忠：写也行，不写也行。我说在座的各位啊，我不会让各位一月低于一万块钱的，至少啊，之后我再多给大家多少，那是我良心的问题。李丞林：现在二层顶打完了，先停一下，先干那边活，看看形势，如果能多打一层就多打一层。现在下料一层一层下，也别着急，缺啥东西该进进，但是别多下，多下了，到时候盖不起来很麻烦。现在管得严，还不知道形势是什么。这边四层那边两层打完了……张顺：现在主要缺的是刚给我要的那八个钢筋，满足这八个，等他计划出来我再要去。孙国忠：别地也不去了，把这块两月也好，三月也好。孙国忠：……既然弄了，把这边也整利索了，对我也有个交代啊……孙国忠：我的意思是大家至少不会低于一万块钱，剩下的是我的事了。孙国忠：大家都在这盯着，把它以最快的速度，在安全的基础上，安全问题是第一。张三元：要不小崔下午抽空起草一个，先让咱老总过过目……孙国忠：什么内容？是安全问题吗？张三元：对，是安全问题。孙国忠：可以。李丞林：就简简单单一写，心里都明白了，回头就好好盯着就行了，赶紧弄完得了。孙国忠：就本身这个，咱们开始也没定合同，也没拿谁的公司签这个，如果签了合同，我就用不着这些东西了，由公司自己来处理了，那么换句话说，咱们开始没弄这个，这个责任你写不写都是我，因为我是东家。我是东家，是吧！……”。孙国忠对该录音的内容的真实性认可，但认为该录音内容是委托四原告进行拆除时的录音，并非委托建设的录音，李丞林找到孙国忠要求建设时，孙国忠明确告知其应按照规划进行。在2018年1月23日上午9点的谈话笔录中四原告曾称“我方认为与孙国忠个人存在委托合同关系，这是孙国忠个人的项目，不是兴业公司的项目，只不过孙国忠是以兴业公司的名义取得施工和审批手续，孙国忠是兴业公司的第二大股东。”在2018年7月9日谈话笔录中，四原告称“起诉孙国忠是因为与其存在委托施工关系，起诉兴业公司是因为地是兴业公司的”。在2018年7月12日四原告向本院提交的书面意见中称：“关于本案诉讼主体问题，平谷区兴谷开发区2号区土地使用权人为兴业公司，是土地使用权证登记人。兴业公司办理了建设公共用地规划许可证等手续，在兴谷开发区2号区土地上建设房屋，是房屋建设开发主体，应对该建设工程及债权债务承担民事责任。孙国忠是兴业公司股东，并取得兴业公司授权在兴谷开发区2号区土地上建房，办理行政审批手续时兴业公司均提交了盖章的申请文件及证明，且孙国忠向行政机关提交过授权委托书，孙国忠的行为可以代表兴业公司做出的行为。同时也能证明兴业公司是本案当事人。委托四原告，在兴谷开发区2号区土地上建房的对接人和直接办理人是孙国忠，对其超越职权或者委托范围更改图纸建房所产生的全部费用，应该与兴业公司承担连带责任。”在本案审理过程中，四原告申请对平谷区兴谷开发区2号区两栋楼房进行造价鉴定（包括人工费、材料费、租赁设备费、工程机械费），并预付鉴定费56800元。经北京市高级人民法院摇号确定由北京求实工程管理有限公司进行鉴定，北京求实工程管理有限公司于2018年6月6日对已完工程进行造价鉴定，并出具报告，工程造价鉴定结论意见为：1#楼工程造价为2279572.14元，签字土建工程2126275.51元，电气工程151004.18元，给排水工程2292.45元；2#楼工程造价为1688107.46元，其中土建工程1576610.60元，电气工程109204.41元，给排水工程2292.45元，共计3967679.6元。四原告认可该鉴定结论，孙国忠在质证时对安全文明施工费和利润提出异议，认为该两项内容不应计入成本；另外，因2016年8月24日相关部门已经责令四原告停建，故此之后擅自进行建设所购买使用的建筑材料费应当扣除。同时，孙国忠申请本院到北京市平谷区城市管理综合行政执法监督局调取涉案地块相关违法查处资料，后根据调取的材料认为四原告从刚开始施工时有关部门即向四原告下发了责令停建通知书，四原告对违建的事实明知，故对于所有的费用均应由四原告自行承担。根据本院向鉴定机构电话咨询，其答复安全文明施工费是施工必然会支出的，属于成本，利润不属于成本。根据鉴定报告中单位工程费用表明细显示，1号楼利润共计147802.8元，其中土建工程为：139102.14元，电气工程为8604.15元，给排水工程为96.51元。2号楼利润共计109476.98元，其中土建工程为103142.75元，电气工程为6237.72元，给排水工程利润为96.51元。四原告认为因工程需要围挡、疏通道路、清理遗散等，均属于文明施工费项目内容，另四原告垫付材料费及人工费产生财务费用，包括占用资金利息等，鉴定中列出利润项目属于占用资金费用，以上均属于合理费用。本院认为，四原告称孙国忠出面代表兴业公司委托其在兴谷开发区2号区土地上建设房屋，故与兴业公司形成委托合同关系，孙国忠超越兴业公司授权委托四原告进行施工，应对越权行为承担连带责任，现因孙国忠委托进行的建筑违反规划被责令停建，故起诉要求兴业公司支付报酬及垫付费用。针对四原告的诉讼请求，本院论证如下：首先，四原告要求兴业公司承担责任是否能得到支持？对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，四原告起诉兴业公司认为涉案地块的使用权人是兴业公司，孙国忠是兴业公司的股东且有授权，孙国忠出面委托四原告进行施工建设，因此四原告与兴业公司形成委托合同关系，要求兴业公司承担相应责任。对此，本院认为，四原告未提交任何证据证明其与兴业公司存在委托合同关系，根据本院调取的证据可以证明兴业公司仅委托孙国忠办理规划手续的相关事宜，并未授权孙国忠委托四原告进行建设。根据《民法总则》第一百七十一条第一款之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。现兴业公司并未追认孙国忠的委托行为，故四原告主张与兴业公司之间存在委托合同关系，依据不足，本院不予支持。其次，四原告主张要求孙国忠承担责任是否能得到支持？对此，本院认为，四原告在2018年1月23日和2018年7月9日谈话笔录中均称是与孙国忠个人存在委托合同关系，认为这是孙国忠个人的项目，只不过孙国忠是以兴业公司的名义取得施工和审批手续。后又称地的使用权人是兴业公司，孙国忠出面委托四原告施工超越兴业公司的授权，应承担连带清偿责任。为证明委托关系存在，四原告提交了安全协议书、录音材料予以证明，孙国忠否认其委托四原告进行建设，称安全协议书和录音是要求四原告拆除非法建筑而非继续进行建设，因该辩解意见与录音内容明显相悖，且孙国忠未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，孙国忠应承担举证不能的法律后果，故对孙国忠的辩解意见本院不予采纳。根据四原告提交的证据，可以认定孙国忠委托四原告建房的事实。如前所述，《民法总则》第一百七十一条第一款所规定的行为人没有代理权、超越代理权实施的代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。该条规定并不是指在这一情形下代理行为无效，仅是在被代理人追认前，对于被代理人而言处于效力待定状态，但即使未被追认，该行为也不是归于无效，而仅是对被代理人不发生效力，该行为同样可以在代理人与被代理人之间发生相应的法律效力，有关法律后果及法律责任由该代理人承担。故此，四原告主张由孙国忠个人承担责任，符合法律规定。最后，四原告主张的金额是否能得到支持？四原告现主张要求支付垫付的成本及报酬。孙国忠认为四原告明知涉案建筑是违章建筑，在相关部门责令停建的情况下仍然坚持建设，对其损失应自行承担。对此，本院认为，根据《合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，孙国忠曾明确表示其在收到相关部门的责令停建通知书后已口头通知四原告要求停止建设，但未提交证据证明其通知四原告停建的事实，相反，其所辩称与录音内容相悖，从录音内容可以看出，直至2017年2月份，孙国忠仍然要求四原告继续进行施工，故对停工之前的损失均应由孙国忠负担。根据鉴定结论，工程造价成本应当扣除利润，故扣除利润后1#、2#楼的成本为3710399.82元。四原告另要求支付报酬480000元，根据《合同法》第四百零五条，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，四原告提交的录音中，孙国忠明确表示一人一个月不低于10000元，该约定应视为是双方关于报酬的约定，故对其委托期间的报酬，孙国忠应当支付。双方均确认施工时间为2016年4月16日，四原告主张实际退出日期为2017年3月18日，故委托期间为11个月，本院以此确定报酬为440000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零五条、第四百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙国忠于本判决生效后七日内给付李丞林、张顺、刘景良、张三元报酬440000元，垫资费用（人工费、设备租赁费、材料费等）共计3710399.82元，以上两项共计4150399.82元；二、驳回李丞林、张顺、刘景良、张三元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43078元，由李丞林、张顺、刘景良、张三元负担3045元（已交纳），由孙国忠负担40032元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由李丞林、张顺、刘景良、张三元负担（已交纳）;鉴定费56800元，由孙国忠负担51977元（于本判决生效后七日内交纳），由李丞林、张顺、刘景良、张三元负担4823元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张虹雨人民陪审员  何会银人民陪审员  刘险峰二〇一八年十月二十四日书 记 员  迟婧函