山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初6061号原告：日照东港农村商业银行股份有限公司,住所地日照市海曲中路**,统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。法定代表人：许传健，董事长。委托诉讼代理人：宋春峰，该单位员工。被告：秦绪利，男，1964年8月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：申友好，山东天祥信合律师事务所律师。被告：秦伟伟，男，1980年8月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告日照东港农村商业银行股份有限公司与被告秦绪利、被告秦伟伟借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照东港农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人宋春峰、被告秦绪利的委托诉讼代理人申友好、被告秦伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照东港农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告秦绪利偿还原告借款19.3万元及利息；2.判令被告秦伟伟承担连带保证责任；3.判令被告承担有关诉讼费用；4.判令被告承担原告的律师代理费。庭审过程中，原告放弃第四项有关律师代理费的诉讼请求。事实和理由：被告秦绪利向原告申请借款10万元，由被告秦伟伟提供连带责任保证，借款期限自2013年10月15日至2014年10月13日；被告秦绪利向原告申请借款10万元，由被告秦伟伟提供连带责任保证，借款期限自2013年10月16日至2014年10月13日。此后原告按约发放借款，被告为按约还本付息，利息结算至2013年12月26日，目前尚欠本金19.3万元及利息，经多次催要未果。综上所述，被告拒绝偿还借款的行为违反了合同约定，侵犯了原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。被告秦绪利辩称，被告秦绪利分别向原告借款两笔共计20万元，借款期限分别是2013年10月15日至2014年10月13日和2013年10月16日至2014年10月13日，对这一事实被告没有异议；被告秦绪利归还的本金和利息应该高于起诉状；原告的诉讼请求超过了诉讼时效。被告秦伟伟辩称，诉讼时效已经过了，银行未向我催要过款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：证据一、借据两张，证明原告分别于2013年10月15日、10月16日实际支付各10万元到被告账户，到期日2014年10月13日，月利率9.5‰；证据二、借款合同，证明原告与被告秦绪利签订了流动资金借款合同，在合同中约定了借款本金20万元，年利率为11.4%、逾期归还借款罚息50%，对借款期限进行了约定，实际借款期限以借据为准，并在合同中对与借款有关的内容包括借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约责任及提前到期条件等进行了约定；证据三、保证合同，证明原告与被告秦伟伟签订了保证合同（合同编号为东港河山高保字2012年第0110号），明确了被告（保证人）担保的本金为24万元，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，并就保证责任的承担、违约责任争议的解决与保证有关的内容进行了约定；证据四、借款申请书，证明被告秦绪利向原告申请借款；证据五、担保函，证明被告秦伟伟承诺提供连带责任保证；证据六、催款催收通知书，证明原告于2017年12月5日对被告秦绪利进行了催收，2017年11月16日归还本金1000元，至起诉时未超过两年，未失去诉讼时效；证据七、保证人催收通知书，证明原告于2017年12月5日对被告秦伟伟进行了催收，在保证期间内进行了催收，至诉讼时未超过两年，未失去诉讼时效；证据八、还款情况证明，证明两笔贷款至2017年10月16日今结欠本金合计193000元，第一笔利息已归还至2017年10月16日结欠利息80621.88元，第二笔利息归还至2013年12月26日，至2018年5月14日结欠利息95671.30元，利息按照合同约定。被告秦绪利质证称，第一，两张借据、借款合同、借款申请书、2014年10月1日贷款到期通知书、2015年12月7日借款催收及保证合同、2017年12月5日借款催收及保证合同上面的签字、手印是被告秦绪利签字、摁的手印。第二，关于本案利率即年利率问题，被告以及代理人认为，原告提供的借款借据上面明确记载9.5‰。本案个人借款合同、两张借据是原告银行提供的合同及证据，根据合同法39条、40条、41条规定，发生争议、进行解释，只能做出对原告银行不利的解释，因此本案年利率只能是9.5‰。第三，被告秦绪利偿还的数额高于原告起诉状中的数额，原告证据八中还款情况计算错误。第一，没有计算公式，看不明白；第二，计算利息应该使用年利率9.5‰进行计算利息，因此原告计算的利息没有依据，对原告提交的5张变动明细表请法院依法审查。被告秦伟伟质证称，上面签字都属实。经本庭审核，上述证据取得程序合法、内容真实，与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月17日，被告秦绪利向原告申请借款25万元用于苹果经营。同日，被告秦伟伟向原告出具保证担保函，自愿为被告秦绪利之借款提供最高额保证并承担连带责任。2012年10月25日，原告（贷款人）与被告秦绪利（借款人）签订编号为东港联社河山信用社个借字（2012）年第0110号个人借款合同，约定：被告秦绪利向原告借款20万元，借款用于苹果经营，借款期限为2012年10月25日至2014年10月23日；借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告（债权人）与被告秦伟伟（保证人）签订了编号为东港联社河山信用社高保字2012年第0110号的保证合同。该合同约定：鉴于秦绪利（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额24万元。债权人自2012年10月25日起至2014年10月23日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，具体指人民币贷款。本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期截至之日起两年。2013年10月15日、10月16日，原告分别向秦绪利发放贷款各10万元，借款借据中载明借款利率为9.5‰，借款到期日均为2014年10月13日。后被告未按约还本付息，目前尚欠本金193000元及利息。2015年12月7日，原告向被告秦绪利出具借款催收及保证合同，被告秦绪利在其上签字捺印，载明：借款人于2013年10月15日从我社借款20万元，于2014年10月13日到期，现仍欠本金20万元及其利息，借款人按借款合同约定归还本金及相应利息，履行还款义务。2017年12月5日，原告出具借款催收及保证合同，载明：借款人于2013年10月15日、2013年10月16日从债权人处借款共计20万元，均于2014年10月13日到期，现仍欠本金194000元及利息。请借款人按借款合同约定归还本金及相应利息，履行还款义务；保证人按合同约定履行连带保证责任。保证人确认承担保证责任并同意继续承担并履行连带保证责任。保证期间自本合同签订之日起两年。被告秦绪利、被告秦伟伟分别在借款人、保证人处签字捺印。另查明，原告名称原为“日照市东港区农村信用合作联社”，后经山东省银监局批准，于2015年12月28日成立“日照东港农村商业银行股份有限公司”，原日照市东港区农村信用合作联社的债权债务由日照东港农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，被告秦绪利出具的借款申请书，被告秦伟伟出具的担保函，原告与被告秦绪利签订的借款合同，与被告秦伟伟签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，各方之间借款及保证担保合同关系成立且合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告已经按约向借款人发放了借款，适当履行了合同义务。但被告秦绪利未按约支付利息，在借款到期后，亦未归还原告借款本金，显属违约，按照合同约定，原告有权要求借款人归还诉争借款并支付利息。关于利率的问题，借款合同中约定了借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变。根据该合同约定可以确定借款借据中的9.5‰为月利率。故对被告秦绪利认为9.5‰为年利率的主张本院不予支持。2017年12月5日原告向被告秦绪利催收借款，被告秦绪利在催收通知上签字，致诉讼时效中断。故对被告秦绪利认为诉争借款超出诉讼时效的答辩意见本院不予支持，故原告要求被告秦绪利归还原告借款本金19.3万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告秦伟伟作为诉争借款承担连带责任的保证人，2017年12月5日原告向其催收借款，被告秦伟伟在催收通知上签字，致诉讼时效中断，并约定保证人按合同约定履行保证责任，保证人确认承担保证责任并同意继续承担并履行连带保证责任，保证期间自本合同签订之日起两年，该约定视为原告与被告秦伟伟就涉案借款重新达成了连带责任保证，被告秦伟伟的保证期间自2017年12月5日重新起算，原告于2018年7月19日起诉，未超过保证期间，亦未超出诉讼时效。原告在保证期间内向被告秦伟伟主张了保证债权，其应对上述借款本息承担连带清偿责任，故原告要求被告秦伟伟对诉争借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告秦伟伟承担保证责任后，有权向被告秦绪利追偿。庭审中，原告放弃要求被告承担其律师代理费的诉讼请求，系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告秦绪利于本判决生效之日起七日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金193000元及利息（利息按照合同约定支付）；二、被告秦伟伟对第一项欠款本息承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告秦绪利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，减半收取2080元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李治升二〇一八年十月十一日书记员  郑 文