湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终1703号上诉人（原审被告）：邓柏权委托诉讼代理人：刘前勇（邓柏权姐夫胞弟）。上诉人（原审被告）：邓艳权。被上诉人（原审原告）：刘海华。被上诉人（原审原告）：刘秋华。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱清会，隆回县国光法律服务所法律工作者。上诉人邓柏权、邓艳权因与被上诉人刘海华、刘秋华健康权纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓柏权、邓艳权上诉请求：1.依法撤销湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初1692号民事判决第一、二项；2.判令刘海华、刘秋华向邓艳权赔礼道歉，消除影响；3.由刘海华、刘秋华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.与刘海华、刘秋华没有发生肢体冲突。事发当天下午，邓柏权与几位朋友正在邓艳权家吃晚饭，听说刘前勇被他人打伤，就赶到打架现场，发现刘前勇满身是泥且脸上有伤，便去找刘秋华，要求刘秋华去看刘前勇的伤情，但刘秋华不肯去，还恶语伤人，在双方争吵过程中，刘海华赶来助架，邓柏权等人怕事态扩大，将刘海华推出门外，后110处警赶来，双方就各自散了，根本没有发生肢体冲突，如果刘海华、刘秋华当晚有伤的话，为何不与120救护车一同去医院检查治疗；2.本案鉴定文书不能作为定案依据。众所周知，公安机关的物证鉴定室是搞物证鉴定的，不具备司法鉴定的资质。刘海华、刘秋华既已受伤，为什么不去有司法鉴定资质的鉴定机构鉴定伤情，而要去公安局物证鉴定室鉴定，所以公安局物证鉴定室作出的鉴定结论不能作为本案定案依据；3.刘秋华房子修好后，强行在刘前勇等30人分管的水塘上架设便桥通行和侵占水塘埋设水管，明显就是一种地霸行为。刘海华、刘秋华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘海华、刘秋华向一审法院起诉请求：1.判令邓柏权赔偿刘海华医疗费469.50元，误工费384元，交通费100元，法医鉴定费100元，营养费300元，精神损害抚慰金500元，合计1753.50元；判令邓柏权赔偿刘秋华医疗费1222.10元，误工费1920元，交通费200元，营养费1500元，法医鉴定费100元，精神损害抚慰金1000元，合计5942.10元。2.判令邓艳权承担连带赔偿责任。3.判令邓柏权、邓艳权向刘海华、刘秋华赔礼道歉。4.判令邓柏权、邓艳权承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月19日18时许，邓艳权丈夫的弟弟刘前勇因为刘秋华在院子前池塘里修水泥墙安装排污管与刘秋华发生争吵打架，双方均报警且打了120电话。刘前勇还打电话告诉了邓艳权。邓艳权赶到现场并打电话给其弟邓柏权。邓柏权赶到现场时，刘海华、刘秋华两兄弟已回家。2017年2月19日19时许，邓柏权、邓艳权与同来的唐某某等人来到刘秋华家门前，邓柏权踢刘秋华家里的门。刘秋华开门后，邓柏权看到刘海华、刘秋华在屋里，就冲进去拉扯刘海华、刘秋华出来，刘海华、刘秋华不肯，双方发生肢体冲突。因刘海华、刘秋华不肯出门，邓柏权就用脚踢了刘海华大腿几脚，接着，邓柏权就把刘海华、刘秋华拉到了走廊上，双方在走廊上僵持时，村干部带着民警赶到，双方才停止。刘海华于2017年2月20日在隆回县人民医院门诊诊断治疗，诊断为右下肢软组织挫伤；至2017年3月2日，刘海华在隆回县人民医院门诊治疗，共花费医药费469.50元；2017年4月12日，刘海华经隆回县公安局物证鉴定室鉴定，刘海华右大腿所受损伤，不构成轻微伤，总体医药费控制在500元内，伤休时间控制在3天内，花费鉴定费100元。刘秋华于2017年2月20日在隆回县人民医院门诊诊断治疗，诊断为左颜面部软组织挫伤；至2017年3月2日，刘秋华在隆回县人民医院门诊治疗，共花费医药费1222.10元；2017年4月12日，刘秋华经隆回县公安局物证鉴定室鉴定，刘秋华所受损伤，构成轻微伤，至检验时，伤情已痊愈，无须继续治疗。该损伤治疗期间：全部诊断治疗费用，依正常用药，总体医药费控制在1500元内，误工以15天内为宜，无需护理，营养5日；花费鉴定费100元。因邓柏权分文未赔，故而成诉。另查明，邓艳权未与刘海华、刘秋华有肢体冲突，刘海华、刘秋华也未提供邓艳权指使邓柏权打人的证据。刘海华遭受人身损害的各项损失为：医疗费469.50元，误工费186.47元（34031元/年÷365天/年×2天），交通费50元，司法鉴定费100元，合计805.97元。刘秋华遭受人身损害的各项损失为：医疗费1222.10元，误工费652.65元（34031元/年÷365天/年×7天），交通费50元，营养费150元，司法鉴定费100元，合计2174.75元。一审法院认为，本案为健康权纠纷。公民的生命健康权受法律保护。邓柏权因胞姐邓艳权丈夫的弟弟与人争吵打架后，不是平息矛盾，引导双方协商解决，而是上门与刘海华、刘秋华产生肢体冲突并用脚踢了刘海华大腿几脚，邓柏权的行为对刘海华、刘秋华造成的损害有较大的过错，应对刘海华、刘秋华所受的损害承担主要责任，即邓柏权承担70%的责任；刘海华、刘秋华在事情的起因上有一定过错，可以减轻邓柏权的责任，综合认定自负30%的责任。对刘海华遭受人身损害的各项损失805.97元，邓柏权承担70%的赔偿责任，即赔偿刘海华564.18元，其余损失由刘海华自负；对刘秋华遭受人身损害的各项损失2174.75元，邓柏权承担70%的赔偿责任，即赔偿刘秋华1522.33元，其余损失由刘秋华自负。邓艳权未与刘海华、刘秋华有肢体冲突，刘海华、刘秋华也未提供邓艳权指使邓柏权打人的证据，故对刘海华、刘秋华要求邓艳权承担连带赔偿责任及向其赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。刘海华、刘秋华虽没有提交交通费的正式票据，但根据实际情况各认定50元；刘海华伤情不构成轻微伤，也没有证明需补充营养，对刘海华要求赔偿营养费不予支持；刘海华、刘秋华受伤轻微，误工费不予全部支持；刘海华、刘秋华受伤精神上受到伤害未达到严重的程度，对其要求赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持；刘海华、刘秋华受伤轻微，未造成较大精神上损害，故其要求邓柏权赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由邓柏权在判决生效后5日内赔偿刘海华医疗费、误工费等损失564.18元；二、由邓柏权在判决生效后5日内赔偿刘秋华医疗费、误工费等损失1522.33元；三、驳回刘海华、刘秋华要求邓艳权承担连带赔偿责任及向刘海华、刘秋华赔礼道歉等其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费300元，减半收取150元，由刘海华、刘秋华承担45元，邓柏权承担105元。二审中，邓柏权、邓艳权未提交新的证据；刘海华、刘秋华提交了4份证据：1.湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初2371号民事判决书，拟证明刘前勇在本案中并未受伤；2.本院（2018）湘05民终943号民事判决书，拟证明邓柏权、邓艳权上诉的事实虚假；3.隆回县公安局隆公（桃）决字［2017］第2278号公安行政处罚决定书，拟证明邓柏权因本案纠纷被行政拘留的事实；4.公安机关对刘前勇的询问笔录，拟证明刘前勇反映的事实与邓柏权在公安机关的陈述相矛盾。邓艳权及邓柏权的委托诉讼代理人刘前勇质证称，因已对湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初2371号民事判决提出上诉，故该判决尚未生效，证据1不能做证据使用；对证据2的结果不认可，还会继续维权；对证据3、4无异议。本院审查认为，证据1系未生效法律文书，不能作为证据使用，不予采信；证据2系生效法律文书，但与本案事实无关联，不予采信；两上诉人对证据3无异议，且与一审采信的其他证据相印证，予以采信；证据4证明的事实与邓柏权原在公安机关的陈述相矛盾，不予采信。本院经审理查明，本案事发后，刘海华于2017年2月20日到隆回县人民医院门诊治疗1次，刘秋华于2017年2月20日和2月26日共到隆回县人民医院门诊治疗2次。2017年10月20日，邓柏权主动到隆回县公安局某某中心派出所自首，交代了2017年2月19日下午与刘海华、刘秋华发生肢体冲突，用脚踢了刘海华大腿几脚等事实。同日，隆回县公安局作出某某号公安行政处罚决定书，决定对邓柏权行政拘留三日。另查明，隆回县公安局物证鉴定室分别对刘海华、刘秋华所作的隆公物鉴（伤鉴）字［2017］4005号、4002号法医学人体损伤程度鉴定书及有关问题的致函均未附鉴定机构和鉴定人具有司法鉴定资质的证明文书，刘海华、刘秋华亦未提供相关证明材料。本院审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案中，根据邓柏权原在公安机关的陈述、公安行政处罚决定书等现有证据材料，可以认定案发当天邓柏权在刘秋华家与刘海华、刘秋华发生了肢体冲突，致刘海华、刘秋华受伤的事实。因此，邓柏权、邓艳权提出没有与刘海华、刘秋华发生肢体冲突的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。刘海华、刘秋华在本案中提交的隆回县公安局物证鉴定室所作的两份鉴定文书及有关问题的致函，因没有证据证明隆回县公安局物证鉴定室及其鉴定人具有面向社会接受委托从事司法鉴定业务的资质，故该两份鉴定文书及有关问题的致函不能作为认定本案事实的依据，刘海华、刘秋华因此分别花费的100元鉴定费用亦不予认定为本案损失。邓柏权、邓艳权提出本案鉴定文书不能作为定案依据的上诉理由成立，本院予以采纳。根据刘海华、刘秋华提交的其他证据，可以认定其在本案中造成的经济损失，其中刘海华医疗费469.50元，误工费93.24元（门诊治疗1天，34031元/年÷365天/年×1天），交通费酌情认定50元，合计612.74元；刘秋华医疗费1222.10元，误工费186.47元（门诊治疗2天，34031元/年÷365天/年×2天），交通费酌情认定100元，合计1508.57元。刘海华、刘秋华均受伤轻微，故对其要求赔偿营养费及精神损害抚慰金的请求，均不予支持。一审法院根据双方当事人在本案中的过错，判决邓柏权分别承担刘海华、刘秋华经济损失70%的责任，刘海华、刘秋华分别自负30%的责任，符合事实和法律规定。至于邓柏权、邓艳权上诉还提出刘秋华强占水塘架设便桥和埋设水管，明显是一种地霸行为的理由，不是本案审理的范围，本院不予采纳。综上所述，邓柏权、邓艳权的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决事实认定部分不清，法律适用部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初1692号民事判决第三项；二、撤销湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初1692号民事判决第一、二项；三、由邓柏权在本判决生效后五日内分别赔偿刘海华经济损失429元、刘秋华经济损失1056元；四、驳回刘海华、刘秋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，合计450元，由上诉人邓柏权负担350元，被上诉人刘海华、刘秋华负担100元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  李文明审 判 员  肖碧兰审 判 员  颜锦霞二〇一八年十月十日代理书记员  赵纯倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……