湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0406民初1162号 原告：厉荣军，男，49岁，住湖南省衡阳市。 委托诉讼代理人：龙双华，湖南湘华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈涛，湖南湘华律师事务所律师。 原告：厉滨灿，女，23岁，住湖南省衡阳市。 委托诉讼代理人：谭庆菊，女，48岁，系厉滨灿母亲，住湖南省衡阳市。 被告：厉谨怀，男，52岁，住湖南省衡阳市。 被告：许洪艳，女，52岁，住长沙市。 委托诉讼代理人：李津菁，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。 被告：杨睿，男，33岁，住湖南省衡阳市。 被告：彭红艳，女，32岁，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：王宏，湖南居安律师事务所律师。 原告厉荣军、厉滨灿与被告厉谨怀、许洪艳、杨睿、彭红艳排除妨害纠纷一案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厉荣军及其委托代理人龙双华、陈涛，原告厉滨灿及其委托代理人谭庆菊与被告厉谨怀、许洪艳及其委托代理人李津菁、江辉，杨睿、彭红艳及其委托代理人王宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厉荣军、厉滨灿向本院提出诉讼请求：1、判令上述四被告停止侵害、排除妨害，立即从二原告所有的位于雁峰区岳东村隆桥路安置房***与***的住宅搬出；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：厉荣军与厉谨怀均系厉硕奇、赵少梅之子，1993年10月8日厉硕奇、赵少梅写下《厉硕奇、赵少梅关于房屋析产决定》，对自有房屋进行分配，其中厉荣军分得南冲片新房127.56平方米，2014年1月厉荣军、厉滨灿就南冲片房屋拆迁事宜与征地拆迁方雁峰区雁峰街道办事处、安置建设方岳东村支部、村委会签订《衡阳市隆桥路雁峰区段房屋拆迁产权置换补偿协议书》，依法取得雁峰区岳东村隆桥路安置房*******住宅所有权，厉荣军、厉滨灿对上述拆迁安置房享有占有、使用、收益、处分等权利。2018年4月12日被告厉谨怀与许洪艳以及杨睿与彭红艳分别将厉荣军、厉滨灿所有的位于雁峰区岳东村隆桥路安置房***和***住宅的大门锁擅自撬开更换新锁并强行进入室内进行装修和居住，此外，厉谨怀还将***房更换门锁强行进入放置旧家具。原告厉荣军发现后，先后多次报警，双方为此发生纠纷，厉谨怀、许洪艳、杨睿、彭红艳对原告厉荣军及其母亲赵少梅、妻子谭庆菊进行殴打，致身体轻微伤并擅自撬锁、装修与居住的行为严重侵害了厉荣军的住宅安宁以及对房屋的管理、使用、收益和处分权，为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法判如所请。 被告厉谨怀、许洪艳、杨睿、彭红艳辩称，一、厉滨灿非本案涉及房屋所有权人，非本案适格主体。厉荣军提交的证据《房屋析产决定》不符合证据的真实性、合法性。该证据中赵少梅的签名和手印系在协议签订后补签，厉荣军本人也并未在该份协议上签字，签订时间为1993年10月8日，协议的真实性无法证实。其次，该协议与衡阳市不动产中心备案的1993年10月10日签订的《房屋析产决定》内容不一致，从法律效力与时间效力上，都应当以1993年10月10日签订的协议为准。房屋析产协议签订后，厉硕奇在1994年为南冲片房屋办理房产证时，并未将房产登记在厉荣军名下，可见厉硕奇并不具有将该房屋转移给厉荣军的意思表示，厉硕奇在该房产拆迁前，一直为该房产的合法所有权人，因此由该房产拆迁补偿而来的本案争议的房产***依法应当作为厉硕奇的遗产进行分割，原告厉荣军对******不享有合法所有权，因此无权请求答辩人排除妨害，不是本案的适格主体。因本案争议房屋为厉硕奇继承人之间的继承权纠纷，原告厉滨灿不是法定继承人，与本案所涉及房屋并无法律关系，不是本案的适格主体，无权提起排除妨害之诉。二、本案涉及房屋产权仍存在争议，应当在确权后由确定合法权利人提起排除妨害之诉。本案涉及的房屋系父亲厉硕奇所有的房屋拆迁而来，该房屋并未确定权利归属。在《衡阳市隆桥路雁峰区段房屋拆迁产权置换补偿协议书》原件中，有厉硕奇的签字和手印，但被有为擦除，拆迁补偿房屋应为厉硕奇所有，《收房通知》书中也说明房屋产权仍在争议中，仅是将钥匙交给厉荣军、厉滨灿，并不是确定该房屋所有权。答辩人为房屋所有权归属一事先后向雁峰区政府、省政府进行上访，答辩人向法庭提交的关于厉荣军与厉谨怀与其母亲赵少梅之间的扶养费纠纷的判决，都不涉及房屋权属问题的裁判。综上，本案涉及房屋所有权尚有争议，应当在确定本案所涉及房屋所有权确权后，由确定权利人提起排除妨害之诉。三、答辩人杨睿、彭红艳非本案适格被告。杨睿、彭红艳系夫妻，与杨睿母亲厉瑛共同居住在案涉房屋中，二人并非侵占房屋人员，与本案房屋无法律关系。且被答辩人不是案涉房屋合法所有权人，无权向答辩人杨睿、彭红艳提起排除妨害之诉。综上，请求法院驳回被答辩人起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于《房屋析产决定》协议的问题，庭审中，原告向法庭提交1993年10月8日签订的《房屋析产决定》，被告向法庭提交1993年10月10日签订的《房屋析产决定》，双方对二份《房屋析产决定》各持异议，庭审后，原告厉荣军提出对1993年10月10日《房屋析产决定》中签字申请鉴定，本院认为本案审理的是原告厉荣军、厉滨灿请求四被告排除妨害纠纷，并非审理原、被告房屋析产的财产权属纠纷，涉及原、被告双方《房屋析产决定》协议的鉴定属另一法律关系，对其申请鉴定不予准许。双方对《房屋析产决定》有岐异可另行主张。 二、关于《衡阳市隆桥路雁峰区段房屋拆迁拆迁产权置换补偿协议》、《领款凭单》、《收房通知》、《收条》等证据，双方对《衡阳市隆桥路雁峰区段房屋拆迁产权置换补偿协议》持异议，原告认为该协议是将房屋分配安置给自己，自己已经享有房屋所有权，四被告认为该协议原件中有厉硕奇的名字，房屋应当归厉硕奇所有，本院认为原、被告争议的是房屋权属问题，而本案审理的是原告诉请排除妨害的法律关系，所以，对上述证据不属于本案的审查范畴。 本院根据审核认定的证据、双方当事人的庭审陈述及证人证言，确认本案如下事实：厉硕奇与赵少梅系夫妻，生育有三子女，大女厉瑛、二子厉谨怀、三子厉荣军。1993年10月8日厉硕奇、赵少梅作出决定将自有房产进行房屋析产决定，长子厉谨怀分得打线坪旧房101.2平方米，次子厉荣军分得南冲片新房127.56平方米，房屋析产后，厉硕奇、赵少梅与厉荣军共同生活，厉硕奇于2014年病故。2014年1月10日原告厉荣军、厉滨灿就南冲片房屋拆迁事宜与征地拆迁方雁峰区雁峰街道办事处、安置建设方岳东村支部、村委员会签订《衡阳市隆桥路雁峰区段房屋拆迁产权置换补偿协议书》（该拆迁合同原件中有厉硕奇名字），分得雁峰区岳东村隆桥路安置房*********号，2018年3月23日市雁峰区雁峰街道岳东村村民委员会“收房通知”将房屋钥匙交付给厉荣军、厉滨灿，该通知称：“....家庭后续房产遗留问题及双方再发生的任何责任及纠纷均由其双方各行承担。”此后，被告厉谨怀、杨睿等人提出上述房屋应当属于厉硕奇的遗产，要求按遗产继承，并自行占有部分房屋并入住。各方为此多次发生矛盾并报案到公安部门，导致纠纷。庭审中，被告厉谨怀向法庭提交衡阳市不动产中心档案中的《房屋析产决定》书一份，该协议书签订时间为1993年10月10日，与原《房屋析产决定》在时间和内容不一致，双方产生异议。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案诉争的房屋二原告和四被告人是不是本案适格的主体？二、二原告的诉请是否应当得到支持？ 一、关于原、被告诉讼主体的问题，原告厉荣军、厉滨灿认为，根据《厉硕奇、赵少梅关于房屋析产决定》、湖南省衡阳市雁峰区法院（2016）湘0406民初***号《民事判决书》、湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘0406民终***号《民事判决书》证实原告厉荣军分得南冲片房屋127.56平米，并对分得的房产已实际占有、使用与管理。根据《衡阳市隆桥路雁峰区段房屋拆迁产权置换补偿协议》、《领款凭单》、《收房通知》、《收条》等证明证实原告厉荣军、厉滨灿就南冲片房屋拆迁事宜与征收拆迁方雁峰区雁峰街道办事处、安置建设方岳东村支部、村委会签订《衡阳市隆桥路雁峰区段房屋拆迁产权置换补偿协议书》，原告厉荣军根据《协议书》在雁峰街道办领取了拆迁补偿及过渡费，2018年3月23日，原告厉荣军、厉滨灿根据《协议书》收到雁峰区岳东村隆桥路安置房**********房屋的钥匙，原告厉荣军为此还支付超出补偿房屋面积的差价款。二原告已依法取得雁峰区岳东村隆桥路安置房**********房屋的所有权，对上述拆迁安置房享有占有、使用、收益、处分等权利。四被告及其委托代理人认为二原告与雁峰区雁峰街道办事处、安置建设方岳东村支部、村委会签订《衡阳市隆桥路雁峰区段房屋拆迁产权置换补偿协议书》属于无效协议，房屋没有确权，二原告无诉讼主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。原、被告对《房屋析产决定》、《衡阳市隆桥路雁峰区段房屋拆迁产权置换补偿协议书》均各持不同意见，双方诉争房屋未办理物权登记，二原告及四被告均未依法取得诉争房屋的法定所有权，故本案无法确定各自的诉讼地位。 二、关于二原告排除妨害的诉讼请求是否应当得到支持，原告厉荣军与被告厉谨怀系亲弟兄关系，与被告杨睿系舅甥关系，即本案的二原告与四被告均系家庭直系亲属关系。因《房屋析产决定》中涉及雁峰区南冲片的房屋在道路拆建中拆除，征地拆迁部门按规定置换房屋，作为原、被告双方本应当以亲情为重，根据家庭情况合情、合理处置家庭内部事务，避免发生纠纷。因二原告及四被告对《房屋析产决定》、《衡阳市隆桥路雁峰区段房屋拆迁产权置换补偿协议书》均各持不同意见，即原、被告双方对家庭财产权属仍处于争议中，且均未取得涉案房屋的法定所有权登记，故无法确立各自的诉讼地位，对原告厉荣军、厉滨灿要求排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本案因原、被告主体不明，双方争议事实不清，且双方争议的房屋权属问题不属本案审理的法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，判决如下： 驳回原告厉荣军、厉滨灿的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告厉荣军、厉滨灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  郝先红 人民陪审员  乌 琴 人民陪审员  刘义荣 二〇一八年十月二十二日 法官助理李文娟 代理书记员  李 婧                            校对人：李 文 娟