上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初337号原告丁美琴，女，1961年11月30日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人丁伟胜，男，1969年10月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人丁惠琴，女，1964年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人赵淑兰，女，1941年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人丁惠娣，女，1967年11月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告丁美琴诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安住房局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院2018年4月9日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因丁伟胜、丁惠琴、赵淑兰、丁惠娣与本案处理有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告丁美琴的委托代理人沈伊鸣律师，被告静安住房局的委托代理人徐众、杨佳梅律师，第三人丁伟胜、丁惠琴、赵淑兰到庭参加诉讼。第三人丁惠娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁美琴诉称，原告是坐落于本市普善路铁路新村XXX号XXX室房屋(下称被征收房屋)所有权人之一丁仁道之女。丁仁道于2014年3月18日死亡，生前未立遗嘱，其生前与妻子赵淑兰共有子女4人，原告作为其法定继承人之一，享有房屋所有权。被告在与原告代理人丁伟胜签订征收补偿协议时，以蒙骗的手段诱导代理人签署损害原告利益的征收补偿协议。其中，协议被征收人一栏仍写着“丁仁道”，剥夺了原告作为被征收人的地位；协议第六条记载“乙方不符合居住困难户的条件”与事实不符，且授权委托书系格式合同，原告虽签订委托书委托丁伟胜代理征收事宜，但委托代理权限并未列明授权其承诺放弃居住困难保障补贴，丁伟胜无权代理原告放弃居住困难保障补贴。征收补偿协议约定征收人提供三套房屋等作为安置补偿利益，导致原告无房可以安置。上述约定违反法律法规及基地政策，请求法院确认征收双方于2017年12月30日签订的征收编号为J-NB-2-129号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称涉案协议)无效。被告静安住房局辩称，涉案协议是被告与第三人丁伟胜签订，协议合法有效。涉案协议中被征收人一栏记载“丁仁道(故)”是因为房地产权证上没有进行变更登记，被征收主体不存在瑕疵，这并未否认原告的被征收人身份。2017年12月6日，被告就向原告送达了居住困难保障补贴征询单、申请表、空白委托书及申请家庭成员基本情况申请表等材料，被征收房屋其他权利人共同委托第三人丁伟胜办理全部征收补偿事宜，委托书的委托权限包含了居住困难户审核申请。2017年12月28日，丁伟胜作为受托人出具承诺书放弃居住困难补贴申请，前后将近一个月时间，该户应就居住困难补贴事宜进行充分协商后决定放弃，故涉案协议约定该户不符合居住困难条件并无不妥。安置房屋的总价款须在被征收房屋价值补偿款内支付，现协议安置房屋总价款超过被征收房屋价值补偿款，被告安置被征收户三套房屋已充分保障了被征收户权益。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人丁伟胜、丁惠琴和赵淑兰共同述称，涉案协议有效。被征收户经一个月的协商，决定委托丁伟胜放弃居住困难补贴申请，协商的时候原告丁美琴在场并同意放弃，签约时原告也在场。现丁伟胜、丁惠琴和赵淑兰仍坚持放弃居住困难户保障补贴申请。请求判决驳回原告诉讼请求。第三人丁惠娣未向本院提出陈述意见。经审理查明，被征收房屋系私房，房地产权证载明的房屋产权人为丁仁道和第三人赵淑兰，二人系夫妻关系。丁仁道和赵淑兰有子女4人，即丁美琴、丁伟胜、丁惠琴和丁惠娣。2014年3月18日，丁仁道报死亡，生前未立遗嘱。被征收房屋在册户籍人口7人，即原告、丁伟胜、丁美琴、丁惠琴、孙东红、丁涛、黄莉。2017年12月8日，上海市静安区人民政府发布房屋征收决定，被征收房屋位于征收范围内。2017年12月6日，征收人向被征收户送达居住困难保障补贴征询单、申请表、申请家庭成员基本情况申报表等材料，第三人丁伟胜签收。同日，原告丁美琴、第三人丁惠琴、赵淑兰、丁惠娣共同向第三人丁伟胜出具委托书，授权丁伟胜代为办理房屋征收补偿安置事宜，委托书载明：“……委托权限如下：协商洽谈房屋征收补偿，签收房屋征收补偿过程中的相关文书，签订房屋征收补偿协议书，原住房报空、退房手续，产权调换房进户、付款等手续，领取征收补偿货币款及各类补贴费用，代为参加房屋征收补偿决定审理调解会，代为提出答辩意见、提交相关证据材料、代为签收征收补偿决定相关文书等其他一切与房屋征收补偿决定程序有关的事宜。委托期限自委托事项全部完成之日……”2017年12月28日，丁伟胜向征收人出具《放弃居住困难户保障补贴承诺书》，载明：“我户(被征收房屋地址：普善路铁路新村XXX号XXX室)于2017年12月28日向房屋征收部门书面提出居住困难保障补贴申请。经全体申请人协商，我户承诺放弃该申请事项”；丁伟胜在该承诺书申请人处签字确认。2017年12月30日，丁伟胜与被告签订涉案协议，约定被征收人为“丁仁道(故)、赵淑兰”，代理人为“丁伟胜”；被征收房屋为私房，房屋价值补偿款为人民币3,925,419.74元(以下币种均为人民币)；被征收户不符合居住困难户的条件；被征收户选择产权调换，被告提供3套产权调换房屋，即南汇区拱海路XXX弄XXX号XXX室、南汇区拱海路XXX弄XXX号XXX室、南汇区拱川路XXX弄XXX号XXX室，价格合计4,328,841.94元；被告应向原告户支付装潢补偿36,384.00元，其他各类补贴奖励费用429,580.00元。现被征收房屋已交房拆除，产权调换房屋尚未交付。原告认为被告剥夺其被征收人地位及居住困难补助权利，违法安置侵害其权益，遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告提交的涉案协议、结算单、上海市不动产登记簿、常口历史信息资料、户籍摘录、铁路职工简历表摘抄，被告提交的上海市房地产权证、户籍证明、户口簿、业主调查表、居民提交材料确认单、房屋征收决定、征收补偿方案及其送达回证、居住房屋评估均价公告、被征收房屋评估分户报告、补偿方案告知单及前两者的送达回证、涉案协议、委托书、安置房协议、结算单、空房交接单、被征收居住房屋情况表、放弃居住困难户保障补贴承诺书、送达回证(居困保障补贴征询单等)、(2001)闸民初字第4150号调解书、结婚证明书、自愿离婚协议书，以及各方当事人陈述予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订；被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿。本案中，被征收房屋房地产权证记载的权利人为丁仁道、赵淑兰。丁仁道死亡后未立有遗嘱，其与妻子赵淑兰有丁美琴、丁伟胜、丁惠琴、丁惠娣四个子女。丁伟胜在取得丁美琴、丁惠琴、丁惠娣、赵淑兰四人授权委托的前提下，作为代理人与被告签订涉案协议，签约主体适格。因房地产权证记载的产权人仍为丁仁道、赵淑兰，涉案协议将“丁仁道(亡)、赵淑兰”列为被征收人并无不当，未侵害原告权益，原告关于将“丁仁道”列为被征收人侵犯其被征收人地位以及安置补偿共有利益的意见缺乏依据，本院难以采纳。关于居住困难户保障审核认定问题，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十二条的规定，居住困难的被征收人、公有房屋承租人应当向所在区(县)住房保障机构提出居住困难审核申请，并提供相关证明材料；区(县)住房保障机构应当按照本细则以及本市经济适用住房的相关规定对居住困难户进行认定，并将经认定符合条件的居住困难户及其人数在征收范围内公示，公示期为15日；公示期内有异议的，由区(县)住房保障机构在15日内进行核查和公布。本案中，并未有证据证明被征收户包括原告在内在签约前提出过居住困难审核申请或提供相关证明材料，且丁伟胜提交了放弃居住困难户保障补贴承诺书，第三人丁惠琴、赵淑兰当庭确认曾授权丁伟胜承诺放弃居住困难户保障补贴申请。因此，征收双方在涉案协议中约定“被征收户不符合居住困难户的条件”并无不当。从涉案协议内容看，对于房屋价值补偿款、奖励费、产权调换房屋、补贴等事项的约定符合相关规定、基地征收补偿政策和基地房屋选购办法规定，保障了该户整体征收补偿利益。需要指出的是，征收补偿系对被征收户整户的补偿，征收补偿利益分配不属于本案审理范围，原告若认为其应分得产权调换房屋的，可另行协商或通过民事诉讼等途径解决。原告在本案庭审结束以后向本院提交书面意见请求变更诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，本院不予准许。综上，原告起诉请求确认涉案协议无效，缺乏充分事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁美琴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告丁美琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  胡官友人民陪审员  解济民二〇一八年十月三十日书 记 员  靳先德附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。