辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2631号上诉人（原审原告）：孙连洁，女，1972年11月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：李雪松，辽宁希望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张云连，女，1964年4月23日出生，汉族，住苏家屯区。被上诉人（原审被告）：沈阳杰大物业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区乔松路20-2门。法定代表人：马强，该公司经理。委托诉讼代理人：鲍艳华，辽宁威旺律师事务所律师上诉人孙连洁因与被上诉人张云连、沈阳杰大物业管理有限公司物权保护纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙连洁上诉请求：一、请求沈阳市中级人民法院撤销一审判决第二项：1.改判被上诉人立即排除妨害，拆除在苏家屯区违章建筑的阳光房，恢复楼顶原状，恢复排水系统2.改判被上诉人对苏家屯区楼体外墙进行维修。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。《物权法》第83条第二款规定：“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应当法律若干问题的解释》第15条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”(二)违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑外观(四)违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其共有部分。”《物权法》第35条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《物权法》第36条规定：“造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”。上诉人要求拆除阳光房一不仅有明确的法律依据，还有生效案例，城乡规划法规定的是行政职能的拆除，而物权法规定的是民事诉讼的拆除，二者不矛盾互不排斥。张云连辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。沈阳杰大物业管理有限公司辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。孙连洁向一审法院的诉讼请求为：1.请求判令被告立即排除妨碍，拆除沈阳市苏家屯区顶楼违章建筑的阳光房恢复楼顶原状，恢复排水系统；2.判令被告对苏家屯区楼体外墙进行维修；3.判令被告赔偿我的房屋维修费；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为沈阳市苏家屯区文竹街18-2号342业主，被告张云连为沈阳市苏家屯区文竹街18-2号362业主，被告沈阳杰大物业管理有限公司为上述房屋所在园区提供物业服务的物业公司。庭审中，被告张云连自称，2010年期间在自家楼顶北侧加盖彩钢房，2015年期间，又在自家楼顶南侧加盖阳光房。原告家中南、北两侧卧室及南侧阳台西框墙体等部位墙皮受潮霉变脱落。一审法院认为:《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款；㈠未经批准临时建设的；㈡未按照批准内容进行临时建设的。”据此可见，对于违章建筑需由有关行政管理部门予以确认并予以处理，该类案件不属于人民法院的受案范围，故原告请求法院判令被告排除妨碍，拆除沈阳市苏家屯区楼顶违章建筑的阳光房的诉讼请求，一审法院不予审理。关于原告要求被告对自家单元楼体外墙进行维修的请求，原告未能提供充分证据予以证明其外墙存在受损需维修的情况，故原告的此项请求一审法院不予支持。关于原告主张的房屋维修费用，原告家中墙皮受潮霉变脱落，不排除因被告张云连加盖了阳光房，致使部分排水系统受阻而产生，故被告张云连应对原告房屋维修费用承担赔偿责任，经一审法院结合原告的实际情况及结合市场行情，考虑原告与被告张云连双方系多年邻居，本着互谅互让，团结和睦的原则，一审法院酌定维修费用2000元。关于原告要求被告沈阳杰大物业管理有限公司共同承担赔偿责任的请求，因被告沈阳杰大物业管理有限公司与孙连洁存在的是物业合同关系，其仅是物业服务提供方，原告未提供证据证明物业公司存在侵权行为，且在有直接责任方的前提下，由其共同承担房屋维修费用依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告张云连于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙连洁房屋维修费用2000元；二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,《中华人民共和国民法典》第二百八十六条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约，相关行为应当符合节约资源、保护生态环境的要求。对于物业服务企业或者其他管理人执行政府依法实施的应急处置措施和其他管理措施，业主应当依法予以配合。业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。业主或者其他行为人拒不履行相关义务的，有关当事人可以向有关行政主管部门报告或者投诉，有关行政主管部门应当依法处理。”上述规定已经明确支指出，相关行为人拒不履行义务的，关当事人可以向有关行政主管部门报告或者投诉，有关行政主管部门应当依法处理。《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款；㈠未经批准临时建设的；㈡未按照批准内容进行临时建设的。”故一审法院认定对于违章建筑需由有关行政管理部门予以确认并予以处理，该类案件不属于人民法院的受案范围，故对上诉人请求法院判令被告排除妨碍，拆除违章建筑阳光房的诉讼请求，不予审理正确。关于外墙维修的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人孙连洁要求被上诉人张云连对自家单元楼体外墙进行维修的请求，一审因上诉人未能提供充分证据予以证明其外墙存在受损需维修的情况，故驳回上诉人该项请求正确。故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人孙连洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人孙连洁负担。本判决为终审判决。审判长 金 鑫审判员 赵 钺审判员 王 虹二〇二一年四月二十二日书记员 蔡博伦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。