河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终5771号上诉人（原审被告）：河南省鋆兴商贸有限公司法定代表人：吴亚男，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：鲁飞，河南国敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟洪伟，男，生于1966年10月1日，汉族委托诉讼代理人：谢家鑫，西峡县众信法律服务所法律工作者。原审被告：吴平福，男，生于1962年6月27日，汉族，原审被告：卜中坡，男，生于1968年6月3日，汉族，住河南省社旗县。原审被告：李自琴，女，生于1964年6月2日，汉族，住河南省社旗县。原审被告:岳聚忠，男，生于1944年6月8日，汉族，住河南省社旗县。上诉人河南省鋆兴商贸有限公司（以下简称鋆兴公司）因与被上诉人翟洪伟、原审被告吴平福、卜中坡、李自琴、岳聚忠为建设工程施工合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2018）豫1327民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河南省鋆兴商贸有限公司向本院上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发还重审。事实和理由：1、被上诉人翟红伟被上诉人翟宏伟被上诉人翟红伟承包的建设工程存在严重的质量问题，没有经过正式验收。上诉人出具的拖欠工程款的欠条是在受胁迫的情况下出具的，不应当作为认定事实的依据。2、原审被告吴平福出具的补偿2万元利息的欠条没有加盖公司印章，公司不应承担还款责任。被上诉人翟红卫答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。原审被告李自琴、岳聚忠答辩称其早已离开公司，对所欠工程款不知情，不发表意见。翟洪伟向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告鋆兴公司支付工程款55万元及利息，利息以55万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月24日起至款全部还清之日止；2、被告吴平福、被告卜中坡、被告李自琴、被告岳聚忠对工程款及利息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月24日和10月3日，被告鋆兴公司与原告签订了《包工不包料建筑水泥地坪合同》和《加工生产移动性彩钢瓦活动板房协议书》,约定原告在社旗县十八个乡镇中下辖的各自然村建设一长15平方米、宽15平方米、厚12公分的水泥地坪一块，并在每个自然村建设一个6米长、2.85米宽、3米高的移动性彩钢瓦活动板房及惠农购物中心等；水泥地坪每平方米人工费价格12元，被告以每20个为结算单位，移动性彩钢瓦活动板房及惠农购物中心每15套（30个）为结算单位。合同签订后，原告按约定完成施工，工程项目也已经验收合格并交付使用，被告一直未向原告支付工程款，经原告多次追要，被告鋆兴公司、被告吴平福于2017年1月16日、1月24日、2月24日向原告出具欠条三张，欠款金额为21万元、10万元、22万元。后因不能及时支付工程款，被告吴平福于2018年2月24日向原告出具一份补偿工程款利息2万元的条据一份。以上共欠原告工程款55万元，被告以各种理由推诿拒付。被告吴平福、被告卜中坡、被告李自琴、被告岳聚忠系合伙关系，共同出资经营鋆兴公司。被告吴平福虽然不在股东名册，但是实际控制人；吴亚男、被告吴平福对公司负全部责任,故要求吴亚男、被告吴平福等五股东使用合伙资金及所得收益清偿债务，请判如所求。一审法院认定事实如下：2016年9月24日和10月3日，被告鋆兴公司与原告签订了《包工不包料建筑水泥地坪合同》和《加工生产移动性彩钢瓦活动板房协议书》,约定原告在社旗县十八个乡镇中下辖的各自然村建设一长15平方米、宽15平方米、厚12公分的水泥地坪一块，并在每个自然村建设一个6米长、2.85米宽、3米高的移动性彩钢瓦活动板房及惠农购物中心等；水泥地坪每平方米人工费价格12元，被告以每20个为结算单位，移动性彩钢瓦活动板房及惠农购物中心每15套（30个）为结算单位。原告与被告鋆兴公司签订的《包工不包料建筑水泥地坪合同》虽名为“包工不包料”，实际上为包工包料，双方在合同第六条下方加注“包工包料，40元/米，内定工程，本合同不收保证金。”原告依约组织人员施工，于2016年11月份全部完工。工程完工后，被告鋆兴公司未向原告支付工程款，分别于2017年1月16日、1月24日、2月24日向原告出具欠条三份,载明:“今欠翟宏伟工程款210000元（贰拾壹万圆整）河南省鋆兴商贸有限公司（加盖有河南省鋆兴商贸有限公司章）2017.1.16吴亚男”；“今欠到翟宏伟工程款100000元（壹拾万元整），保证于2017年3月15日还清。担保人：吴平福欠款人：吴亚男（加盖河南省鋆兴商贸有限公司章）2017年1月24日”；“今欠到翟洪伟给河南省鋆兴商贸有限公司做水泥地坪工程款共计贰拾贰万元整（220000元），到2017年3月30日归还。欠款人：吴平福（加盖河南省鋆兴商贸有限公司章）2017年2月24日”。2018年2月14日，被告吴平福给原告出具一份补偿2万元工程款利息条据一份。被告吴平福系被告鋆兴公司法定代表人吴亚男之父。一审法院认为,企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。结合本案，吴亚男系被告鋆兴公司的法定代表人、被告吴平福系被告鋆兴公司的工作人员，原告承建被告鋆兴公司工程，被告鋆兴公司拖欠工程款未支付，有吴亚男和被告吴平福出具的欠条为据，吴亚男和被告吴平福出具条据的行为系职务行为，其法律后果应由被告鋆兴公司承担；被告鋆兴公司、被告吴平福辩称欠条是在原告的胁迫下出具的无证据予以证明，本院不予采信。故被告鋆兴公司拖欠原告工程款事实清楚，证据充分，原告请求支付工程款的诉讼请求本院予以支持，工程款的数额按欠条合计为53万元，另2万元为利息条据，故原告诉请55万元工程款与事实不符，本院支持工程款为53万元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定,利息从应付工程价款之日计付。原告要求支付工程款利息的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持,有条据的2万元利息视为出具利息条据之日前的利息，其他利息自被告出具2万元利息条据的第二天起计算至款付清之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告吴平福出具条据行为系职务行为，其法律后果应由被告鋆兴公司承担，原告称被告吴平福系公司实际控制人无证据证实；被告卜中坡、被告李自琴、被告岳聚忠系被告鋆兴公司的股东，仅以其各自认缴的出资额为限对公司承担责任，原告无证据证明三被告有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，故原告要求被告吴平福、被告卜中坡、被告李自琴、被告岳聚忠承担连带责任的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。综上所述，经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条之规定,判决如下：一、被告河南省鋆兴商贸有限公司于判决书生效后十日内向原告翟洪伟支付55万元及利息(利息以53万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年2月15日起至款付清之日止)；二、驳回原告翟洪伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元,减半收取4650元，由被告河南省鋆兴商贸有限公司负担。二审中当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：被上诉人翟洪伟承建了上诉人河南省鋆兴商贸有限公司发包的水泥地坪和移动性彩钢瓦活动板房的工程，双方并签订了承包合同和加工承揽合同，被上诉人翟洪伟按照约定完成了工程，经过验收，由上诉人河南省鋆兴商贸有限公司出具了相应的工程款欠条，事实清楚，证据充分。上诉人河南省鋆兴商贸有限公司应当按照合同的约定及时支付所欠工程款。上诉人诉称被上诉人施工的工程存在严重质量问题，未经验收，没有向法庭提供充分的证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审被告吴平福出具的赔偿2万元逾期利息的条据，因吴平福系上诉人河南省鋆兴商贸有限公司的法定代表人，被上诉人有理由相信吴平福的行为代表公司，上诉人应当对吴平福的行为承担民事责任。综上，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人河南省鋆兴商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李路明二〇一八年十月二十六日书记员  王绍宁