西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初11780号 原告西安经发融资担保有限公司。住所地：西安市未央路**经发大厦**。统一社会信用代码91610132775904881A。 法定代表人屈泓全，董事长。 委托代理人张宝刚，陕西权诚律师事务所律师。 委托代理人谭鑫，陕西权诚律师事务所实习律师。 被告西安嘉恒门窗配件有限公司。住所。住所地：西安市凤城一路今北豪庭******社会信用代码916101325702454649。 法定代表人李勇，总经理。 被告刘艳华，女。 原告西安经发融资担保有限公司与被告西安嘉恒门窗配件有限公司（以下简称嘉恒门窗公司）、刘艳华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宝刚、谭鑫、被告刘艳华到庭参加诉讼，被告嘉恒门窗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年8月8日，被告嘉恒门窗公司与西安银行股份有限公司阎良支行（以下简称西安银行阎良支行）签订编号为西行阎流借字[2016]第015号《流动资金贷款借款合同》，借款金额320万元人民币，借期12个月，借期自2016年8月9日至2017年8月8日。借款利率按照中国人民银行公布的相应档次基准利率上浮40%，即月利率5.075‰。 上述合同签订前，其受被告嘉恒门窗公司的委托，就嘉恒门窗公司向西安银行阎良支行借款提供保证担保一事与被告嘉恒门窗公司签订了编号为2016年西经保委托字第45-1号《委托保证合同》，《委托保证合同》对反担保、追偿权及违约责任等作出约定。2016年8月8日，其依照上述《委托保证合同》的约定与西安银行阎良支行签订编号为西行阎保字[2016]第013号《保证合同》，对被告嘉恒门窗公司向西安银行阎良支行的320万借款提供保证担保。 为确保其承担保证责任后追偿权的实现，2016年8月4日，其与被告嘉恒门窗公司签订编号为西经保代字2016第45号《代位求偿协议》，协议根据《委托保证合同》的约定对其承担保证责任后代位追偿的款项再次作出约定。同日，被告嘉恒门窗公司法定代表人李勇、被告刘艳华与其签订编号为西经保字2016第45号《反担保保证合同》（自然人），自愿为其担保债权提供连带保证责任。 上述系列合同签订后，2016年8月10日，西安银行阎良支行向被告嘉恒门窗公司贷款320万元，借期届满前，被告嘉恒门窗公司无力偿还，于2017年7月17日申请展期，并与出借人西安银行阎良支行、其公司及李勇四方签订编号为西行阎贷展字第[2017]第001号《贷款展期协议》，《贷款展期协议》作为原借款合同的补充协议，对已到期的320万元借款展期12个月，自2017年8月9日至2018年8月9日，展期期间贷款年利率为6.65%。针对上述12个月的展期，其分别与被告嘉恒门窗公司签订编号为2017年西经保委托字第27号《委托保证合同》，编号为西经保代字2017第27号《代位求偿协议》。除此之外，李勇与被告刘艳华作为反担保保证人与其再次签订编号为西经保字2017第27号《反担保保证合同》（自然人）。借款展期协议履行过程中，借款人嘉恒门窗公司的法定代表人李勇去世，西安银行阎良支行宣布借款提前到期，导致其于2018年3月27日对此借款予以代偿，代偿本息合计3220126.4元。 其代偿后，被告嘉恒门窗公司作为借款人至今未向其归还代偿款，亦未支付自代偿次日起产生的代偿资金利息，已经构成严重违约，根据《委托保证合同》之约定，除应当清偿代偿款及代偿资金利息外，还应当向其支付32万元违约金及相应的担保费。被告刘艳华作为反担保保证人，未按照《反担保保证合同》的约定承担保证责任，故对被告嘉恒门窗公司应当向其清偿的所有款项，包括但不限于代偿本息3220126.40元、代偿资金利息（按照同期银行贷款利率的2倍）、违约金32万元、担保费9.6万元及律师费21万元、诉讼费、保全费、保险费等实现债权的必要的费用承担连带责任。综上，为维护其合法权益，诉讼请求判令：1、被告嘉恒门窗公司偿还全部代偿款3220126.40元；2、被告嘉恒门窗公司以代偿款3220126.40元为基数，按照银行借款合同执行利率的2倍、即年利率13.3%向其支付自2018年3月28日至实际给付之日产生的代偿资金利息；3、被告嘉恒门窗公司向其支付违约金32万元、担保费96000元；4、被告嘉恒门窗公司向其支付本案的律师费21万元及诉讼费、保全费、保险费等实现债权的必要费用；5、被告刘艳华对第一项、第三项、第四项诉讼请求承担连带清偿责任；6、被告刘艳华以代偿款3220126.40元为基数，按照同期银行贷款利率的2倍对第二项诉讼请求的代偿资金利息承担连带清偿责任。 被告嘉恒门窗公司未到庭应诉亦未提交答辩状。 被告刘艳华辩称：一、原告主张代偿本金的利息、违约金和其他费用总计不应超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，原告主张的代偿本金为3220126.40元，按年利率13.3%计算利息，加上违约金32万元、担保费9.6万元、律师费21万元，保险费等总计超过年利率24%的部分应由原告自行承担。二、原告主张的诉讼费、保全费不应由被告承担。诉讼费、保全费是由于原告自身原因所产生的损失，即原告明知被告嘉恒门窗公司经营状况不好，盈利能力差，没有偿还借款能力，没有担保能力和反担保能力的情况下，原告还与被告嘉恒门窗公司签订借款展期协议，违法进行贷款担保业务而造成自身损失，为挽回损失所支出的诉讼费、保全费应自行承担。 经审理查明，2016年8月8日，被告嘉恒门窗公司与西安银行阎良支行签订编号为西行阎流借字[2016]第015号《流动资金贷款借款合同》，合同约定由西安银行阎良支行向嘉恒门窗公司借款人民币320万元，借期自2016年8月9日至2017年8月8日，共12个月，借款利率按照中国人民银行公布的相应档次基准利率上浮40%执行，即月利率5.075‰。 上述合同签订前，原告与被告嘉恒门窗公司经协商，就被告嘉恒门窗公司向银行借款提供保证担保一事于2016年8月4日签订了编号为2016年西经保委托字第45-1号《委托保证合同》，《委托保证合同》对反担保、追偿权及违约责任等作出约定。2016年8月8日，原告依照上述《委托保证合同》约定与西安银行阎良支行签订编号为西行阎保字[2016]第013号《保证合同》，对被告嘉恒门窗公司向西安银行阎良支行的320万借款承担保证责任。 在签订《保证合同》前，原告为确保其承担保证责任后追偿权的实现，于2016年8月4日签订《委托保证合同》的同时，与被告嘉恒门窗公司签订编号为西经保代字2016第45号《代位求偿协议》，协议根据《委托保证合同》的约定对原告承担保证责任后代位追偿的款项再次作出约定。同日，李勇、被告刘艳华与原告还签订了编号为西经保字2016第45号《反担保保证合同》（自然人），自愿为原告的担保债权提供连带保证责任。 上述系列合同签订后，2016年8月10日，西安银行阎良支行向被告嘉恒门窗公司发放贷款320万元，借期届满前，被告嘉恒门窗公司无力偿还，遂于2017年7月17日申请展期，并与出借人西安银行阎良支行、借款保证人原告签订编号为西行阎贷展字第[2017]第001号《贷款展期协议》，该协议作为原借款合同的补充，对已到期的320万元借款展期12个月，自2017年8月9日至2018年8月9日，展期期间贷款年利率为6.65%。针对上述12个月的展期，原告分别与被告嘉恒门窗公司签订编号为2017年西经保委托字第27号《委托保证合同》，编号为西经保代字2017第27号《代位求偿协议》。除此之外，李勇与被告刘艳华作为反担保保证人与原告再次签订编号为西经保字2017第27号《反担保保证合同》（自然人）。 展期协议履行过程中，借款人嘉恒门窗公司的法定代表人李勇于2018年1月23日因病去世，西安银行阎良支行宣布借款提前到期，导致原告于2018年3月27日对此借款进行代偿，代偿本息合计3220126.40元。原告代偿后，被告嘉恒门窗公司作为借款人未向原告归还代偿款，亦未支付自代偿次日起产生的代偿资金利息，原告为此诉至本院要求判如所诉。 上述事实，有原告提交的西行阎流借字[2016]第015号《流动资金贷款借款合同》、2016年西经保委托字第45-1号《委托保证合同》、西行阎保字[2016]第013号《保证合同》、 西经保代字2016第45号《代位求偿协议》、西经保字2016第45号《反担保保证合同》（自然人）、展期申请、西行阎贷展字[2017]第001号《贷款展期协议》、2017年西经保委托字第27号《委托保证合同》、西经保代字2017第27号《代位求偿协议》、西经保字2017第27号《反担保保证合同》（自然人）、借款凭证、特种转账借方传票、代偿资金证明、李勇户口注销证明及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《委托保证合同》、《代位求偿协议》及《反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合同合法有效，合同当事人应按合同约定享有权利、履行义务。本案原告依照合同约定对担保范围内的借款向出借人代偿后，借款人嘉恒门窗公司理应按照《代位求偿协议》向原告归还代偿本金及利息而未归还，其行为违约，原告请求被告嘉恒门窗公司偿还全部代偿款3220126.40元的诉讼请求有理，本院依法予以支持。 对于原告要求被告嘉恒门窗公司以代偿款3220126.40元为基数，按照银行借款合同执行利率的2倍、即年利率13.3%向其支付自2018年3月28日至实际给付之日产生的代偿资金利息的诉讼请求，同时支付担保费9.6万元、违约金32万元的请求，因其总和超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率不应超过24%的规定，本院对原告此项请求中自2018年3月28日起，以3220126.40元为基数，按照年息24%予以支持，超过24%部分不予支持。对于原告关于支付本案的律师费21万元一节，因律师费并非诉讼所必须支出的费用，故本院对此项请求不予支。对于原告关于支付保险费、保全费的请求，因其未提供相关证据本院不予支持。 对于原告关于要求被告刘艳华对嘉恒门窗公司上述债务承担连带清偿责任的请求、因《反担保保证合同》中明确约定了连带保证责任方式，刘艳华在该合同上签字确认，依据合同约定其应当承担连带保证责任，故对原告要求刘艳华承担连带清偿责任的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告西安嘉恒门窗配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告代偿款3220126.40元； 二、被告西安嘉恒门窗配件有限公司于本判决生效之日起十日内以代偿款3220126.40元为基数，按照年利率24%向原告支付自2018年3月28日至判决给付之日产生的代偿资金利息； 三、被告刘艳华对西安嘉恒门窗配件有限公司的上述债务 承担连带清偿责任； 四、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37569元，（原告已预交），由两被告负担，于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一八年十月三十日 书 记 员  王慧娟