北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1629号原告：刘胜江，男，1963年9月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京翠圃园有机农业有限责任公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村153号。法定代表人：王志斌，总经理。委托诉讼代理人：王积越，男，该公司员工。原告刘胜江与被告北京翠圃园有机农业有限责任公司（以下简称翠圃园公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜江与被告翠圃园公司委托诉讼代理人王积越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜江向本院提出如下诉讼请求：1.要求判令被告给付承揽费16400元，并自2018年12月1日起至2021年1月4日止，以16400元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息1500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月15日，原告与被告签订承揽合同。根据合同约定，被告将位于北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭基地的大棚保温膜、保温被、卷帘机、封口绳（含滑轮）安装调试项目交由原告施工。合同签订后，原告组织人员根据合同要求进行施工，并按期按量完工，经双方结算被告应给付原告费用共46400元，现被告已给付3万元，尚欠原告16400元，对于所欠款项原告多次要求被告给付，但被告均予以推脱。故向法院提起诉讼。翠圃园公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.我公司将遥岭基地大棚保温膜、保温被、卷帘机、封口绳安装调试工程全部委托原告，要求质量达到工程要求标准，由此可见，合同没有后延板包棉被内容，原告方怕大棚后延板划伤大棚膜，便建议用废旧保温被做垫边处理，防止后延板突出部分划伤大棚膜，这属于案涉工程的一部分，已经涵盖在总承揽费用之内，原告另主张费用不合理。2.合同约定已经上卡膜槽的每棚按2000元结算，未上卡膜槽的，如果原告愿意上卡膜槽，按2400元结算，实际上原告仅在一个半大棚中安装了卡膜槽，其余大棚的卡膜槽均是我公司雇佣工人完成的，原告主张4个大棚按照上卡膜槽的价格计算不合理。3.我公司已经给付原告3万元工程款，施工过程中，由于原告管理不善导致自己的工人摔伤，为正常工作生产，我公司被迫无奈支付原告5000元用于原告方摔伤工人的医疗费，加上垫付的其他医疗费，我公司已支付1万多元。4.合同约定工程安装调试全部委托原告，质量达到工程要求标准。在施工当中，原告偷工减料，很多卡膜槽内没有上卡膜簧，导致多个大棚膜被风撕裂；保温被有粘扣，但原告方工人图省事没有把扣粘连，导致保温被被风吹跑；安装滑轮，为省工减少安装个数，导致大棚无法正常放风；卷帘机安装倾斜，无法正常把棉被卷起。我公司多次要求原告调试，但原告方仅派工人查看了情况后一直没有调试，导致工程没有真正的调试使用，也导致该工程双方没有正常验收签字。5.原告在施工过程中未经允许擅自将部分工程转包给他人，违反了合同义务。综上，原告施工总价款为34200元，包括16个大棚每个2000元，1个80米的大棚1600元，卡膜槽施工600元，施工款项我公司已经全部支付。基于以上事实，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，翠圃园公司（甲方）与刘胜江（乙方）签订协议。协议约定，甲方将遥岭基地大棚保温膜、保温被、卷帘机、封口绳（含滑轮）安装调试工程全部委托乙方，质量达到工程要求标准。未上卡膜槽的，每棚按2400元结算，已上卡膜槽的每棚按2000元结算，前五个棚完工后结清一次，余款在11月30日一次结清。工期自2018年11月25日前全部完工。刘胜江与翠圃园公司王积越在协议上签字。2018年11月28日，翠圃园公司给付刘胜江工程款3万元。刘胜江主张自己完成了17座大棚的保温膜、保温被、卷帘机、封口绳的安装、调试，其中3个大棚完整加装了卡膜槽，1个大棚加装了五道卡膜槽中的三道；同时，额外为大棚后延板加垫了棉被，故主张翠圃园公司尚有16400元工程款未支付。案件审理过程中，双方对于施工内容、施工时间、施工质量、工程款金额均存在争议。刘胜江向本院提供自行记录的工作量明细一份，上载明：1.上压膜槽017号棚5道、016号棚3道、015号棚5道、014号棚5道，共计1600元；2.后延板包棉被2人，每日450元，12天，共计10800元；3.17（栋）*2000=34000元（已付3万元，欠4000元）。计1600+10800+4000=16400元。翠圃园公司对刘胜江自行记录的工作量明细不予认可。翠圃园公司向本院提交如下主要证据：1.收条3张，时间均为2018年11月28日，证明翠圃园公司给付刘胜江工程款3万元；刘胜江对该证据予以认可。2.协议书一份，签订人为刘胜江与陈海江，工程名称蔬菜大棚项目，工程内容为清包人工费，12个百米棚，承包范围上塑料、扣网、棉被完成，工期为2018年11月18日至2018年11月25日。3.收条一张，系陈海江为刘胜江出具，载明陈海江已经于2018年11月28日收到了刘胜江支付的工程款。翠圃园公司提举证据2、3证明刘胜江将工程转包的事实。刘胜江对两份证据真实性表示认可，但其表示当时为了镇里验收赶工期才又多找了工人，施工时翠圃园公司也在现场，对此情况明知并认可。4.收条一张，上载明：今收到王积越交来5000元，用于刘永唐医药费，此款为王积越出于人道先期垫付，后期损失诉诸法院解决。收款人刘胜江。收条下方陈海江及其它二人注明以上赔偿款已收到。刘胜江对该证据真实性不持异议。5.照片一套，证明翠圃园公司自己安排工人安装卡膜槽的事实。刘胜江对照片真实性认可，认可翠圃园公司自行安装部分卡膜槽的事实。为证明各自主张，刘胜江申请证人李某到庭作证，翠圃园公司申请证人王某到庭作证。李某称自己系刘胜江雇佣的工人，负责案涉工程的盖棚膜、上棉被等工作，施工工期有半个多月。王某系翠圃园公司员工，其称施工时自己在园区现场，刘胜江没有按工期约定完工，在12月中旬才完成；后延板上加垫棉被属于工程的一部分，不应另行增加费用；刘胜江的施工存在多处质量不合格。翠圃园公司对李某的证言不予认可，主张其陈述多处不合常理。刘胜江对于王某的证言亦不予认可，其称自己也有大棚园区，也负责施工，工作量应尊重实际，都是根据实际情况完成的施工，不存在质量问题。针对双方争议问题，本院组织进行了现场勘查。经勘查，在遥岭大棚基地院内有多座大棚，翠圃园公司承包17座，其中长度为100米的大棚16座，长度为80米的1座。棚内种植蔬菜，翠圃园公司称现已经将大棚转包给他人经营。翠圃园公司称23号大棚仍保留当时的基本状况，其他大棚均已更换保温被并对卷帘机进行了调整。23号大棚棚外有卷帘机一台，棚上覆盖有大棚膜和保温被，棚内安装有滑轮若干，棚内后延板为彩钢结构，为防止大棚膜被后延板边缘划坏，后延板顶端加垫有棉被。勘查过程中，翠圃园公司认为大棚内滑轮的安装数量不足，刘胜江则主张滑轮数量均是按照翠圃园公司的要求安装；翠圃园公司认为大棚内卡膜簧数量安装不够，刘胜江则认为是按照正常的施工流程安装。关于刘胜江安装卡膜槽的大棚数量，翠圃园公司认可28号棚完整安装了5道卡膜槽，27号棚安装了2道；刘胜江则主张其负责安装了14、15、16、17号共计4座大棚的卡膜槽，翠圃园公司提出异议，表示15、17号大棚早在施工前已经被拆除；刘胜江现场指认16、18号两座大棚的卡膜槽为其安装，并表示由于园内大棚编号发生了变化，无法指认出其他两个大棚，翠圃园公司则主张原来的编号一直都在。关于施工工期，双方一致认可2018年11月16日开始施工，刘胜江主张完工时间为2018年11月30日，翠圃园公司则主张完工日期为2018年12月10日以后。关于后延彩钢板上加垫棉被是否属于增加工程量的问题。刘胜江主张属于合同之外的工作量，翠圃园公司则认为属于合同应该包含的工作内容。刘胜江表示在签订合同时已经了解大棚后延板为彩钢板，翠圃园公司当时承诺垫棉被的工作由其自行负责，后来因为翠圃园公司要赶工期所以协商由刘胜江负责完成，双方协议各出两个工人，翠圃园公司的工人负责切割棉被，刘胜江的工人负责垫棉被，刘胜江主张两个工人每人每天工资450元。翠圃园公司则表示，刘胜江当时承诺负责在后延板上垫棉被，由翠圃园公司两个工人在下面备材料，刘胜江的两个工人在上面垫棉被；因为是朋友介绍，当时刘胜江表示“能给钱就给，不给也可以”。翠圃园公司同时表示，后延板内有泡沫，可以防止划坏棚膜，因此并不必要加垫棉被。上述事实，有当事人陈述、协议书、收条等证据在案佐证。本院认为，刘胜江与翠圃园公司之间就大棚保温膜、保温被等的安装调试工作签订协议，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。刘胜江与翠圃园公司之间成立承揽合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。刘胜江主张工程完工后，翠圃园公司尚有16400元工程款未给付，翠圃园公司对此则不予认可。根据双方合同约定，未安装卡膜槽的大棚每个按照2400元结算，已经安装卡膜槽的大棚，每个工程款2000元。双方一致认可刘胜江施工大棚数量为17个，对于安装卡膜槽的大棚数量双方存在争议。对于争议事实，刘胜江作为施工方负有举证责任。现刘胜江仅提供证人证言及其自行制作的施工明细，且在现场勘查过程中亦未能明确此项施工的具体位置，因此本院认为刘胜江的举证尚未完成，故采纳翠圃园公司的自认，确定安装卡膜槽的施工费用为600元。翠圃园公司辩称，长度为80米的大棚施工费用应为1600元，但其未提供相应依据，本院不予采纳。关于在后延板上垫棉被是否属于额外增加的工程量问题，协议中并无明确约定，但在现场勘查过程中翠圃园公司认可刘胜江派两名工人从事了此项工作，并称刘胜江表示因为是朋友介绍，“能给就给，不给也可”，可见双方确实曾就此项工作进行过磋商，综合本案实际本院认定翠圃园公司应当额外支付此项工作的费用。刘胜江主张每个工人每天工资450元，但其未提供证据证明，本院参考本地区用工价格标准酌情确定为每人每天200元。因双方对施工结束时间主张不一致，在均没有提举证据证明的情况下，本院综合考虑工程量增加情况，酌情确定计算3天。翠圃园公司辩称，刘胜江施工存在安装滑轮数量不够、卡膜簧安装不合格等各种质量问题，但双方在协议中对于施工标准没有明确约定，且工程已经投入使用两年多时间，故本院对于翠圃园公司的质量抗辩不予采纳。翠圃园公司主张刘胜江擅自将工程转包，但通过翠圃园公司提供的刘胜江与陈海江的合同及陈海江的收条可以证实翠圃园公司对于陈海江参与施工是明知的，故对于该辩称意见本院不予采纳。至于翠圃园公司提出已垫付工人医疗费用的抗辩意见，因与本案不属同一法律关系，不宜在本案中处理。综合上述，翠圃园公司应给付刘胜江合同内施工款4600元，加垫棉被所发生的款项1200元。因翠圃园公司存在逾期付款的情形，对于刘胜江主张的利息损失本院予以支持。因合同约定的付款时间为2018年11月30日，在翠圃园公司未提供充分证据证明完工时间晚于该日期的情况下，刘胜江主张利息损失自2018年12月1日起计算至2021年1月4日起诉之时，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、北京翠圃园有机农业有限责任公司于本判决生效后十日内给付刘胜江工程款5800元；并以5800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付自2018年12月1日至2021年1月4日期间的利息；二、驳回刘胜江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由刘胜江负担79元（已交纳），由北京翠圃园有机农业有限责任公司负担45元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二一年四月二十七日书记员  翟 烁