广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初12424号原告：郭珠华，男，1973年10月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，委托诉讼代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：王亚寿，男，1969年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，被告：东莞市嘉鹏达建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路财富广场****。法定代表人：郑志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴延海，广东大钧律师事务所律师。被告：中粮（东莞）粮油工业有限公司，住所，住所地：广东省东莞市麻涌镇漳澎村div>法定代表人：董巍。委托诉讼代理人：唐东亮，男，1991年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司的员工。委托诉讼代理人：成亮，男，1987年1月2日出生，汉族，住湖北省汉川市，系该公司的员工。原告郭珠华与被告王亚寿、东莞市嘉鹏达建设工程有限公司（以下简称“嘉鹏达公司”）、中粮（东莞）粮油工业有限公司（以下简称“中粮公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，适用简易程序审理，后因存在不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告郭珠华及其委托诉讼代理人钟文群，被告嘉鹏达公司的委托诉讼代理人吴延海，被告中粮公司的委托诉讼代理人唐东亮、成亮到庭参加诉讼；被告王亚寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭珠华向本院提出诉讼请求：1、判令被告王亚寿、被告嘉鹏达公司立即归还原告借款200000元及逾期还款利息（以200000元为基数，从2017年6月2日起至付清之日止，按年利率6%支付）；2、判令被告中粮公司在所欠被告王亚寿、被告嘉鹏达公司工程价款范围内对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告郭珠华与被告王亚寿是朋友关系。被告王亚寿、被告嘉鹏达公司投资承包由被告中粮公司发包的中粮（东莞）粮油工业有限公司厂区饲料蛋白散装库、豆皮库、打包发放站、地磅、地磅房等建筑施工工程17年4月1日，被告王亚寿以被告嘉鹏达公司名义以承包上述建筑工程需要资金周转为由，向原告借到200000元，约定还款期限为2017年6月1日，被告王亚寿收到借款后即出具借据一份给原告郭珠华收执。还款到期后，被告王亚寿、被告嘉鹏达公司以被告中粮公司欠其工程款未付为由一直拖延还款，至今未还分文，造成原告生活陷入严重困难境地，经原告多次追讨未果。被告中粮公司作为发包人和借款的最终受益人，应在所欠工程价款范围内对其他两被告所欠原告借款承担连带清偿责任。鉴于上述事由，为切实保护原告合法权益，原告特依据相关法律的规定提起诉讼。被告嘉鹏达公司辩称，1、郭珠华诉称王亚寿和嘉鹏达公司共同投资承包案涉工程，以及王亚寿以嘉鹏达公司的名义以案涉工程需要资金为由向郭珠华借款没有事实和法律根据。首先，郭珠华没有证据证明王亚寿与嘉鹏达公司有任何关系。王亚寿是自然人，没有工程承包施工资质，不可能与嘉鹏达公司共同投资承包施工案涉工程。其次，郭珠华也没有证据证明王亚寿以嘉鹏达公司的名义以承包案涉工程需要资金为由借款；再次，郭珠华同样没有证据证明其借给王亚寿的款项用于案涉工程，退一步，即便用于案涉工程，郭珠华也不能以此为由要求工程中标单位承担还款责任。2、嘉鹏达公司不是本案的适格被告，嘉鹏达公司与郭珠华之间不存在民间借贷法律关系。根据郭珠华提供的，证明借贷法律关系的证据“借据”显示，系本案王亚寿与郭珠华之间发生的民间借贷法律关系，与嘉鹏达公司没有关系。首先，嘉鹏达公司与郭珠华之间没有借贷的合意，嘉鹏达公司没有在“借据”上签名或盖章，没有任何证据证明嘉鹏达公司向郭珠华提出过借款的意思表示或嘉鹏达公司同意向郭珠华借款的意思表示，也没有证据证明嘉鹏达公司为王亚寿的借款提供任何形式的担保；其次，嘉鹏达公司也没有收到过郭珠华支付的任何款项，根据郭珠华提供的银行交易明细显示，是郭珠华与王亚寿发生了三笔交易，郭珠华从未与嘉鹏达公司有任何经济往来；再次，王亚寿不是嘉鹏达公司的员工，嘉鹏达公司也没有授权或委托王亚寿向郭珠华借款，王亚寿向郭珠华借款的行为完全是王亚寿的个人行为，与嘉鹏达公司没有任何关系，且郭珠华从来没有向嘉鹏达公司催要过任何款项。3、郭珠华向王亚寿借款实际只有134000元。根据银行卡交易明细显示，2017年4月1日发生了三笔134000元的交易，其中从郭珠华账户向王亚寿账户转出的第一笔134000元因账号无效被退回，第三笔转出的134000元为有效支付。被告中粮公司辩称，案涉工程价款一共是29710702.17元，我方已经支付22123754.99元，占合同金额的74.46%。根据施工合同第三部分《专用条款》第81条的约定，当前工程未进行竣工验收，工程结算尚未开展，我方也没有收到任何资料，不具备继续支付工程款的相关条件，故没有支付余下金额。中粮公司只与嘉鹏达公司有一个发包跟承包的关系，其他中粮公司不清楚，中粮公司与被告嘉鹏达公司是严格按照合同执行的。被告王亚寿未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告郭珠华于2017年4月1日向被告王亚寿转账134000元，被告王亚寿于2017年4月1日向原告出具《借据》，明确借到原告郭珠华现金200000元，还款期为2017年6月1日。《借据》落款借款人处签有“王亚寿”及按捺、2017年4月1日。被告中粮公司将中粮（东莞）粮油工业有限公司厂区饲料蛋白散装库、豆皮库、打包发放站、地磅、地磅房工程简称“涉案工程”）发包给被告嘉鹏达公司。原告郭珠华主张其从被告嘉鹏达公司承接了涉案施工工程，被告王亚寿是被告嘉鹏达公司施工负责人，通过承接工程与被告王亚寿认识。被告王亚寿以被告嘉鹏达公司施工缺乏资金为由向原告借款134000元，另被告王亚寿欠原告66000元工程款，合计200000元。原告明确案涉借款是借给被告王亚寿个人，但认为借款用于被告嘉鹏达公司承包的工程，因此是被告王亚寿、嘉鹏达公司共同向原告借款，被告嘉鹏达公司应承担共同清偿责任。被告中粮公司作为发包人和借款的最终受益人，应在所欠工程价款范围内对其他两被告所欠原告借款承担连带清偿责任。原告郭珠华对其诉请提交如下证据：1、借据及银行卡交易明细单，用于证明被告王亚寿因与嘉鹏达公司共同承包中粮工程，需要周转，故以个人名义向原告借款200000元的事实；2、其他当事人工程承包合同及结算单等资料，用于证明被告王亚寿与被告嘉鹏达公司从被告中粮公司承包嘉鹏达建筑施工工程再发包给其他当事人施工情况的事实。经质证，被告嘉鹏达公司对原告的证据不予确认，认为案涉债务为原告与被告王亚寿之间的债务；《建筑脚手架工程承包合同》是被告王亚寿与案外人林木钦签订，与本案无关联性；被告嘉鹏达公司与被告王亚寿没有关系，被告中粮公司是发包单位、建设单位，被告嘉鹏达公司是总承包单位。被告中粮公司对原告的证据不予确认，认为其与被告嘉鹏达公司存在发包与承包关系，与被告王亚寿没有关系，涉案工程尚未竣工验收，不存在拖欠工程款。被告中粮公司对其主张提交如下证据：施工合同、情况说明，用于证明涉案工程未进行竣工验收，工程结算尚未开展，不具备继续支付工程款的相关条件，中粮公司只与嘉鹏达公司存在发包与承包关系，与其他单位均无关系。经质证，原告郭珠华对合同予以确认，并认为由此可以证明中粮公司尚欠王亚寿、嘉鹏达公司25%工程款的事实。被告嘉鹏达公司对合同予以确认，主张工程没有最后结算，因此待支付金额无法确定。以上事实，有借据、银行卡交易明细清单、其他当事人工程承包合同及结算单等资料、施工合同、情况说明，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告王亚寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无提交书面答辩意见和证据，视为放弃抗辩和质证的权利。原告郭珠华主张被告王亚寿于2017年4月1日向其借款200000元，其中134000元为借款，66000元为工程款。原告提供的借据记载的金额虽为200000元，但银行交易明细清单显示转账金额为134000元，结合原告对200000元组成的陈述，本院对借款134000元予以确认。至于66000元，因原告未提供证据证明该款项是否真实发生，且原告明确该款项性质为工程款，与本案不属于同一法律关系，故本院在本案不予处理。借据明确还款期为2017年6月1日，被告王亚寿没有提交证据证明其已经偿还全部或部分借款。现被告王亚寿逾期还款，原告诉请被告王亚寿按照年利率6%的标准自2017年6月2日起支付逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。故逾期还款利息应以134000元为本金，自2017年6月2日起按年利率6%支付至实际付清之日止。本案借款以被告王亚寿个人名义出具借据，案涉款项的支付相对方为被告王亚寿。原告主张被告王亚寿是被告嘉鹏达公司施工负责人，借款用于被告嘉鹏达公司承包的工程，原告对此提供的《建筑脚手架工程承包合同》最后一页落款处被告王亚寿作为负责人签名并加盖了“东莞市嘉鹏达建设工程有限公司中粮（东莞）粮油工业有限公司厂区饲料蛋白散装库、豆皮库、打包发放站、地磅、地磅房工程项目经理部”印章嘉鹏达公司否认项目经理部印章的真实性，确认其公司没有该印章，本院认为原告提供的证据即使能证明被告王亚寿是被告嘉鹏达公司的项目经理部负责人，亦不能证实案涉借款用于被告嘉鹏达公司企业生产经营，故原告请求被告嘉鹏达公司与被告王亚寿共同承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。本案为民间借贷纠纷，根据合同相对性，原告郭珠华要求被告中粮公司在欠被告王亚寿、被告嘉鹏达公司工程款范围内承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王亚寿应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郭珠华归还借款本金134000元及支付逾期还款利息（以134000元为本金，从2017年6月2日起按年利率6%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告郭珠华对被告东莞市嘉鹏达建设工程有限公司、中粮（东莞）粮油工业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告郭珠华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4465元（原告已预交），由原告郭珠华负担1629.41元，被告王亚寿负担2835.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李锦祥审 判 员  张子慧人民陪审员  骆文明二〇一八年十月三十日书 记 员  李健东附相关法律法规条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。