福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初3139号 原告：卢亚铅，女，1984年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：叶慧珍，福建如浩律师事务所律师。 被告：卢新恭，男，1965年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：卢秀金，女，1968年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李琳琳、何玉云，福建明鼎律师事务所律师。 第三人：李蓉：女，1940年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：卢春美，女，1962年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：卢秀治，女，1967年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：卢新齿，女，1970年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：卢美洪，女，1987年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 以上五位第三人共同委托诉讼代理人：林亚真、黄伊鹏，福建明鼎律师事务所律师。 第三人：刘金瑞，男，1960年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：卓美恋，男，1959年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：卢亚芬，女，1982年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告卢亚铅与被告卢新恭、卢秀金、第三人李蓉、卢春美、卢秀治、卢新齿、卢美洪、刘金瑞、卓美恋、卢亚芬共有纠纷一案，本案于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢亚铅委托诉讼代理人叶慧珍，被告卢新恭及被告卢新恭、卢秀金共同委托诉讼代理人李琳琳，第三人李蓉、卢春美、卢秀治、卢新齿、卢美洪共同委托诉讼代理人林亚真、黄伊鹏到庭参加诉讼，第三人刘金瑞、卓美恋、卢亚芬经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 卢亚铅向本院提出诉讼请求：1、确认卢亚铅对《乡村建房宅基地许可证》许字第022466号项下房产占有1/11份额；2、将《乡村建房宅基地许可证》许字第022466号项下房产拆迁补偿款及拆迁安置房按原告占有的1/11份额返还给卢亚铅（其中拆迁安置房价值87511元，拆迁补偿款47768元，合计135279元）；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1987年11月10日，卢新恭、刘金瑞及卢亚铅等11人共同申请宅基地并盖房屋一座（《乡村建房宅基地许可证》许字第022466号），建筑面积共175.15平米。房屋建成后，暂由卢新恭和卢秀金居住。现该房屋遇政府拆迁，该房屋获得安置房面积350.3平米及拆迁补偿款525450元。卢新恭和卢秀金将上述安置房及拆迁补偿款占为己有拒不向卢亚铅分配。卢亚铅认为，卢亚铅占有涉案房屋1/11份额，理应获得政府拆迁对该房屋作出的补偿及安置待遇的相应份额。但二被告既不与卢亚铅协商处理，也不将相应的份额归还给卢亚铅，而是将卢亚铅的份额据为己有。卢亚铅认为，二被告已侵犯卢亚铅的合法权益，二被告应立即返还卢亚铅相应份额的拆迁补偿款及拆迁安置房。 卢新恭、卢秀金共同辩称，本案不能以《乡村建房宅基地许可证》作为确定共有权的依据，卢亚铅并不是许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》项下房产（以下简称“案涉房产”）的共有人，且案涉房产在1997年之后已翻建，其无权主张案涉房产的拆迁补偿款及拆迁安置房份额，具体理由如下： 案涉房产并非建于1987年之后，而是早在1972年之前就由卢新恭父母建成，而在卢亚铅出生之前，案涉房产已由卢新恭父母分配给卢新恭及卢亚铅的父亲刘金瑞兄弟。 事实上，案涉房产早在1972年之前就由卢新恭父母建成，并由卢新恭父母持有相应房产证。1983年5月1日，在村里较有威信的村民主持、见证及建议下，卢新恭父母将二人共有的房产、口粮、牲口、债权债务等进行了分配，卢新恭和刘金瑞兄弟各分得案涉房产的一半，卢亚铅当时还尚未出生。之后由于房产证丢失，卢新恭和刘金瑞二人才于1987年重新申请补办建房手续，并且在补办手续的时候明确案涉房产由兄弟各享有1/2份额，卢亚铅对案涉房产不具有共有权。 兄弟分家之后，卢亚铅父母就将分得的案涉房产转让给卢新恭，之后并办理了赠与公证手续。 1983年兄弟分家之后，卢亚铅父母就以2000元价格将分得的案涉房产转让给卢新恭，之后并和卢新恭一起申请补办建房手续，由于案涉房产未办理正式的房屋产权证书，为了避免争议，2012年7月，卢亚铅父母还配合卢新恭做了房产赠与合同的公证，再次确认了原属于卢亚铅父亲的本案讼争房产50%份额归卢新恭所有。 1989年后，卢亚铅一家从案涉房产搬出，案涉房产此后一直由卢新恭一家居住使用并独立出资翻建 案涉房产转让给卢新恭之后，卢亚铅的父亲又另外申请了宅基地，并用转让所得新建了房屋，1989年，卢亚铅一家从案涉房产搬出，案涉房产此后一直由卢新恭一家居住使用。1994年，许庄在全村统一办理土地房屋权利证书，卢新恭也提交了申请，经有权主管机关调查核实，卢新恭系案涉房屋地块的实际使用者。1997年前后，卢新恭独自出资对案涉房屋进行大规模翻建，并加盖至二层。卢亚铅既未在案涉房产里生活，也未对案涉房产进行出资，对于案涉房产没有任何贡献，案涉房产与卢亚铅无关。 卢新恭并未从石兜水库扩容项目拆迁安置当中获得不当利益，若卢亚铅在拆迁安置当中安置面积被扣除，其也应向拆迁部门主张权利 从政府对于被告的房屋征收补偿情况可以看出，卢新恭获得的征收补偿是以被征收房屋的产权面积作为认定标准，跟申请建房时的家庭人口无关，卢新恭并未从拆迁安置当中获得额外的不当利益，假使卢亚铅在拆迁安置当中被扣除安置面积，该损失也是由于卢亚铅自认为是案涉房产共同申请人而造成的，与卢新恭无关，卢亚铅应向拆迁部门主张权利。 综上所述，卢亚铅并非是案涉房产的共有人，其无权提出对案涉房产的共有主张，亦无权要求卢新恭向其返还案涉房产的拆迁补偿款及拆迁安置房份额。 李蓉、卢春美、卢秀治、卢新齿、卢美洪共同辩称其向法院做过笔录，明确表示放弃参与对被拆迁房产的分配，并确认将各自的份额全部赠与给卢新恭，以法院向第三人做的询问笔录为准。 二、被拆迁房产现在已经灭失，许可证也被政府收回那么附属在该房产的权利也随之消灭，卢亚铅的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 三、被告与政府签订拆迁安置补偿协议时，政府已经对被拆迁房产的产权人进行审核，并确认该房产的份额全部属于卢新恭，故拆迁安置房以及拆迁补偿款也全部归属卢新恭，与卢亚铅无关。 四、本案的事实是，被拆迁房产早在1972年之前就由卢新恭和刘金瑞二人的父母卢清良及李蓉出资建造,并且1983年5月1日分家析产后，卢新恭和刘金瑞兄弟各分得案涉房产的一半，同年，卢亚铅父母就将分得的案涉房产以2000元的价格转让给卢新恭。2012年7月，刘金瑞夫妻配合卢新恭做了房产赠与合同的公证，再次确认了原属于刘金瑞夫妻的案涉房产50%份额归卢新恭所有。1997年左右卢新恭出资对房子进行翻建，被拆迁房子所有权归卢新恭。因此，被拆迁房产与卢亚铅无关，卢亚铅无权主张对被拆迁房产的份额，更无权参与对拆迁安置房及拆迁补偿款的分配，请求法院驳回卢亚铅的诉讼请求。 刘金瑞、卓美恋、卢亚芬未作辩。 本院经审理认定事实如下： 卢新恭、卢春美、卢秀治、卢新齿系卢清良与李蓉的婚生子女，刘金瑞系卢清良与李蓉的养子，卢秀金系卢新恭的妻子，卓美恋系刘金瑞的妻子，卢美洪系卢新恭与卢秀金的婚生女，卢亚芬与卢亚铅系刘金瑞、卓美恋的婚生女。卢清良已于1999年7月13日去世。 1983年5月1日，在村里部分的村民主持、见证下，刘金瑞与卢新恭（记载为卢新忠，系同一人，以下均直接表述为卢新恭）签订分家协议，卢清良与李蓉将二人共有的房产、口粮、牲口、债权债务等进行了分配，刘金瑞与卢新恭各分得诉争房屋的一半 1987年11月10日，刘金瑞与卢新恭以户主名义申请许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》，总人口为11人，系上述记载的11人。同日，刘金瑞与卢新恭以其二人为申请户申请了《乡村建房用地申请书》，总人口亦为11人，系上述记载的11人。 许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》项下的房屋在刘金瑞与卢新恭申请时系1972年之前由卢清良与李蓉建造。 1988年，刘金瑞以其为户主，妻子卓美恋、长女卢亚芬、儿女卢亚铅为其他人口申请了许字第023803号《乡村建房宅基地许可证》。 1989年，刘金瑞及其妻女从许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》项下的房屋搬出。 1994年，卢新恭以其为许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》项下房屋的土地使用者登记了《集体土地建设用地使用证》、《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》。 1997年，卢新恭独自出资对许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》项下的房屋进行翻建。 2012年7月5日，刘金瑞、卓美恋与卢新恭签订《赠与合同》，将许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》所记载之房产赠予给卢新恭，并前往厦门市鹭江公证处作出（2012）厦鹭证闽字第875号《公证书》，《公证书》载明上述房产系登记在刘金瑞及卢新恭名下，各享有二分之一的份额，其中刘金瑞名下份额依法属于刘金瑞与卓美恋的夫妻共同财产。 2017年5月27日，卢亚铅以其为户主，其丈夫曾水渠、其女儿曾舒湘、其儿子卢思豪作为其他被征收人与厦门市集美区后溪镇人民政府签订了《厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书》石兜水库扩容项目（中滨）036号，因许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》的申请人中包括卢亚铅，故卢亚铅该户在此次拆迁中将31.85平方米合并计算（扣除31.85平方米）。 2017年6月16日，许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》项下的房屋遭遇政府拆迁，卢新恭作为被征收人（受赠人）与厦门市集美区后溪镇人民政府签订了《厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书》石兜水库扩容项目（中滨）159号，其中安置人口为三人，为卢新恭、卢秀金、李蓉。 证人卢某、刘某1、刘某2、刘某3出庭作证称，卢新恭与刘金瑞系兄弟关系，在80年代分家，分家时卢亚铅还没有出生，分家时的房产系卢清良与李蓉在70年代建造的，分家后几年，刘金瑞一家就另行申请宅基地搬到外面住了，之后旧房子这里的翻建都是卢新恭出资的。 本庭在庭前向第三人李蓉、卢春美、卢秀治、卢新齿、卢美洪分别作了询问笔录，李蓉、卢春美、卢秀治、卢新齿、卢美洪均确认讼争房屋原先经过分家由卢新恭及刘金瑞对半分，之后刘金瑞以2000元的价格转让给了卢新恭，之后刘金瑞在外新建了其他房屋，卢新恭夫妇在原有的基础上翻建了讼争房屋，其自愿放弃其各自份额给卢新恭。 卢亚铅庭前申请对许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》项下的拆迁安置房产价值进行评估，后因双方意见不一，由厦门诚德行资产与房地产土地评估有限公司出具退件函。 上述事实有相应证据、证人证言以及庭审笔录予以佐证，依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：卢亚铅是否享有许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》项下房产的份额，进而是否享有许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》项下房产拆迁的相应权益。根据上述事实查明，许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》项下的房屋在1983年卢新恭与卢亚铅父亲刘金瑞分家时系由卢清良及李蓉在1972年所建，卢新恭与刘金瑞享有该房产的一半权属，而1987年11月10日，刘金瑞与卢新恭以户主名义共同申请许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》时，但该房产并未重新进行翻建，故本院认可该申请仅系对原先房产权属证书的补办确认。故卢亚铅并不享有许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》项下房产的份额。另外，即便卢亚铅作为许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》的申请人口之一，但是结合卢新恭的陈述、第三人的笔录、公证书以及刘金瑞另行申请的建房许可证、卢新恭后续的翻建事实及土地使用申请材料，可以认定刘金瑞将讼争房屋的份额有偿转让给了卢新恭，而后刘金瑞又以其家庭户（包括卢亚铅）名义另行申请了宅基地，故刘金瑞的转让并未损害到卢亚铅的利益，其转让合法有效。至于卢亚铅作为被拆迁户而受许字第022466号《乡村建房宅基地许可证》合并计算的31.85平方米并非对权属的确认，与本案无关。故卢亚铅的主张，于法无据，不予支持。 综上所述，刘金瑞、卓美恋、卢亚芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回卢亚铅的全部诉讼请求。 本案案件受理费3006元，减半收取1503元，由卢亚铅承担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 梁毅挺 二〇一八年十月二十二日 法官助理黄智达 代书记员 周 秦 附：相关法律法规 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。