苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初4373号 原告：苏州铭顺网络信息技术有限公司，住所地江苏省苏州市人民路******。 法定代表人：魏国栋，总经理。 委托诉讼代理人：徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李诗雨，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。 被告：李守强，男，1983年6月20日生，汉族，住所地山东省，住所地山东省成武县 原告苏州铭顺网络信息技术有限公司（以下简称铭顺公司）与被告李守强居间合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告铭顺公司的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。被告李守强经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭顺公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告按照委托代理协议约定支付违约金80000元；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2017年7月24日签订《委托协议及带看确认书》一份，约定被告委托原告提供厂房、土地租赁信息。然原告带被告实地看房并促成被告与出租方达成租赁意向后，被告在未通过原告签订相关协议便实际入驻。被告此举按照《委托协议及带看确认书》第五条约定已构成违约，应承担违约责任。原告多次与被告沟通未果，特诉至法院。 被告李守强辩称，2017年7月下旬，被告通过网络与原告联系寻求租赁合适厂房，原告业务员明确告知被告是免费服务，所有费用从出租方收取。同年7月24日，原告业务员王家强带被告先后看了张家港鸿源包装材料有限公司空置厂房（第一处房产）及张家港张扬公路旁（第二处房产）两处厂房，同时王家强拿出了《委托协议及带看确认书》，说需要走个流程作为工作量确认，要求被告在其指点的几处签名，我按习惯签“李强”名后，发现其中存在对被告无理要求的内容，故拒绝再签字，王家强再三强调不会向被告收取中介费或违约金，并同意被告可以不再签字，故第二处房产的客户签字一栏被告未签名。第二处房屋相当破旧不能使用，王家强说房东薄惠兴可以按照被告要求翻建修理，并联系房东与我见面。与薄惠兴见面后对改建后的租金价格谈到30万元，但出租方对能否提供被告机械设备所需电量、营业执照办理、何时改建等无法给出答复。后王家强将房东电话给我让我就具体事宜与房东沟通。沟通过程中，房东有合作意向让我把部分设备拉过去评估价值，因双方就设备估价未谈拢，这部分设备便暂寄放于房屋中。后房东薄惠兴对房屋没有改建的行动，并告诉我房屋已经转让，我便准备把设备拉走。其后，新房东张妮给我留了联系电话要求我联系她，双方几次沟通下来签订了租赁合同，合同约定两年租金30万元，但房屋维修等由被告自己负责。被告认为，被告与原告联系的客户薄惠兴没有签订租赁合同，直至与后来的房东张妮签订租赁合同时房屋处于原来破旧状态仍未达到入驻要求，被告因为估价临时存放的少许设备不代表入驻使用且没有实际支付租金，故当时房屋不具备入驻使用条件，被告并未入驻不构成违约。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，自2002年起金港镇山北村经济合作社（以下简称山北合作社）一直将张家港市张扬公路南、山北村委对面的2245㎡厂房出租给张家港景林木业有限公司使用。2017年6月3日，张家港景林木业有限公司将其中约1100㎡的简易厂房、食堂等资产转让给薄惠兴，转让费18万元，同时将其向山北合作社租赁使用的地面、天沟破损严重的南侧约700㎡厂房转租给了薄惠兴（上述薄惠兴可用部分以下简称C地块）。 2017年7月24日，铭顺公司（乙方）与李守强（甲方）签订《委托协议及看带确认书》一份，约定：委托事项为甲方委托乙方为其提供厂房、土地信息；乙方利用其大型网络资源优势和广大从业人员等优势向甲方提供合适的房源或土地信息便于甲方挑选；乙方提供法律、税务、工商、市场、评估等咨询信息，甲方（包括但不限于甲方的承办人及各关联方）与交易对象签订书面合约（包括租赁、合作、借用等协议）即视为乙方完成服务咨询的责任；乙方免费为甲方提供厂房租赁信息，甲方应当与乙方以及乙方介绍的客户签订三方协议，但若甲方未签约即入驻的，以实际入驻为准；甲方（包括但不限于甲方的承办人及各关联方）如与乙方介绍的客户进行谈判、签约时不通过乙方或没有签订前述三方协议就入驻的，则视为甲方违约，甲方须按带看面积和价格支付年租赁金额三个月租金作为违约金（即确认书的第五条）；经甲乙双方确认，在签订本协议时，乙方的招商顾问已安排甲方（包括但不限于甲方的承办人及各关联方）亲自到下列房地产实地验看并进行了相关的居间介绍，具体地址如下：“张家港市鸿源包装材料有限公司、2500、120元/㎡”（第一处房产）、“张家港张扬公路旁2000方、160元/㎡”（第二处房产，即C地块）。在第一处房产地址客户签字栏及确认书甲方落款处由李守强签名为“李强”，在确认书的乙方落款处由王家强作为铭顺公司经办人签名，并加盖了铭顺公司合同专用章。 其后，在铭顺公司介绍下，李守强与当时的C地块房东薄惠兴就C地块达成了初步的租赁意向，李守强将部分设备存放在C地块现场，期间双方就房屋租赁涉及的房屋维修改造事宜商谈过程中，薄惠兴于2017年8月21日将C地块上厂房分别转让、转租给案外人张妮，转让金额40万元，2017年9月8日张妮将上述房屋出租给李守强，双方签订的租赁合同中载明租期2年、租金合计30万元等内容。 另查明，2018年1月5日，本院立案受理了铭顺公司诉薄惠兴居间合同纠纷一案。铭顺公司诉称，铭顺公司促成薄惠兴与客户李守强达成租赁意向后，薄惠兴在未告知铭顺公司情况下私自与李守强签订租赁合同构成违约，请求判令薄惠兴支付服务信息费并承担违约责任，即支付两个月租金53333.33元。2018年5月8日，本院作出一审判决，在该案民事判决书中认定“李守强将机器存放于C地块可视为其与薄惠兴间达成了租赁的意向，但并不能就此认定其已实际租赁并入驻经营”，基于铭顺公司的确付出一定的工作量，本院遂判决：一、薄惠兴向铭顺公司支付从事居间期间的费用3000元；二、驳回铭顺公司其他诉讼请求。铭顺公司不服提起上诉。在本案开庭后宣判前，经本院查询，该案二审维持原判。 以上事实，有原告提供的《委托协议及看带确认书》1份、本院2018年3月22日调查笔录（审判员林丰、书记员蒋志芳，被调查人李守强）1份、光盘2份；被告提供的房屋租赁合同1份；本院调取的（2018）苏0508民初195号一案民事起诉状及民事判决书各1份；当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告系居间合同关系，双方签订的《委托协议及看带确认书》依法成立有效。该确认书第五条约定“甲方如与乙方介绍的客户进行谈判、签约时不通过乙方或没有签订前述三方协议就入驻的，则视为甲方违约，甲方须按带看面积和价格支付年租赁金额三个月租金作为违约金”，该约定之目的是为了防止被告不通过原告而与原告介绍的客户直接交易，从而使原告无法收取居间费用而产生损失，故其中明确的“入驻”等同于实际租赁的效果，且入驻的场所应特指通过原告介绍并最终与被告建立租赁合同关系的客户所拥有的场所。但具体到本案，被告的行为并不满足该条款所约定的内容，不构成违约，理由如下：首先，被告与薄惠兴间达成租赁意向后将部分设备存放于C地块的行为，尚不足以认定其已入驻或据此已与薄惠兴建立实际租赁关系；其次，与被告最终实际签订租赁合同的相对方系案外人张妮而并非原告介绍的客户薄惠兴。综上，原、被告签订《委托协议及看带确认书》后，原告并未能够促成被告与其介绍的客户薄惠兴建立租赁关系，没有达到被告与其订立居间合同的目的，被告不存在确认书中第五条所列明的违约行为，故原告要求被告支付违约金80000元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏州铭顺网络信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告苏州铭顺网络信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  王乾 二〇一八年十月九日 书记员  衡敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。