湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初4546号原告莫戊荣，男，1970年6月4日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳城县。系死者莫某之父。原告莫新金，女，1971年10月3日出生，汉族，户籍地同上。系死者莫某之母。两原告共同的委托代理人陈众志，湖南夏海律师事务所律师。被告十堰市合泰工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市车站路**。法定代表人张正福，总经理。委托代理人王羽，男，1968年9月4日出生，汉族，户籍地湖北省丹江口市。系该公司员工。被告王金武，男，1974年3月12日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉阳区。委托代理人孙进，湖北天颐律师事务所律师。被告王兆新，男，1964年4月8日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市张湾区。现羁押在湖南省长沙县看守所。被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：湖北省十堰市朝阳中路**。负责人陶旭松，总经理。委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。第三人杨东红，男，1971年9月5日出生，汉族，户籍地湖北省郧西县。委托代理人刘刚，湖北举烛律师事务所律师。原告莫戊荣、莫新金与被告王兆新、王金武、十堰市合泰工贸有限公司（以下简称十堰合泰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称保险公司）、第三人杨东红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故致莫某死亡而造成的各项损失1309466.3元；2、被告承担上述款项至全部清偿之日的逾期利息（按银行同期贷款利率计算）；3、保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担；5、第三人与被告共同承担责任。被告王兆新答辩要点：请按事实法律判决。被告王金武答辩要点：一、王金武不是本案适格的被告，应驳回原告对王金武的起诉。（一）王金武不是涉案机动车的使用人、所有人，不是交通事故纠纷适格的被告。1、发生事故时，涉案机动车的使用人即驾驶员王兆新系侵权主体；王金武与事故的发生没有关系，不是侵权主体；2、王金武不是涉案机动车的所有人，仅是涉案机动车的销售中间商。涉案机动车系杨东红于2018年5月6日向王金武下订单购买，杨东红下订单后支付了2万元订金并发送了改装要求；王金武接受订单后于2018年5月7日向十堰市陆胜工贸有限公司支付2万元定金，并于5月8日提车后送改装厂按杨东红要求改装；5月27日前，杨东红指派的司机王兆新办好了临牌、购买了保险，于5月27日提车开往海南送给杨东红。王兆新系杨东红雇请的司机，根据《侵权责任法》第50条之规定，车辆已经完成交付，应认定该车的所有权人为杨东红；3、原告认为王金武系涉案机动车的所有人，原告要求王金武承担侵权责任没有事实、法律依据。根据《侵权责任法》第49条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条之规定，没有任何证据证实王金武对事故损害的发生有任何过错，故王金武不应当承担侵权责任。（二）、本案另涉及王兆新提供劳务致人损害，王金武不是接受劳务的一方，不是提供劳务纠纷适格的被告。王兆新系杨东红雇请的司机，故接受王兆新劳务的一方应为杨东红。1、王兆新系杨东红雇请的司机，王金武与王兆新联系受杨东红的指示，王金武告知其车辆已改装好，可以提车。2、王兆新为本案车辆购买保险、办理临时牌照均系为杨东红办理，其劳务费、加油费、过路费等均由杨东红向其支付，按照王兆新与杨东红的约定，车辆送到目的地时，杨东红向王兆新支付全部费用。二、对原告主张赔偿明细的具体意见。1、丧葬费根据法律规定确定；2、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条之规定依法予以确定，原告提交的证据不能证实其系“丧失劳动能力又无其他生活来源”的被扶养人；3、死亡赔偿金根据法律规定确定；4、参加丧葬活动直系亲属的合理支出，与丧葬费的计算重复，根据法律规定处理；5、因王兆新涉嫌刑事犯罪，故精神损害抚慰金的请求不符合法律规定，根据法律规定处理；6、医疗费用根据医疗费票据确定。此外，鉴于王兆新承担主要责任，莫某承担次要责任，因此，受害人对损害应承担相应责任，应扣减相应金额。被告十堰合泰公司答辩要点：1、十堰合泰公司不是肇事车辆所有人，不应负担赔偿责任；2、原告合法诉讼请依法由其他被告依法赔偿；3、原告在本案中应当负相应责任，原告诉请过高，请核减。被告保险公司答辩要点：1、被保险人未购买不计免赔，应扣减15%绝对免赔率；2、需核实驾驶证、行驶证、从业资格证等，若不在有效期内等，保险公司拒赔。第三人杨东红答辩要点：一、王兆新在公安机关调查笔录中陈述：系王金武叫王兆新送事故车辆，并通知将车辆送往海南省经销处，王兆新系王金武所雇佣。该证据在法院刑事案件中已被采纳，足以证明事故车辆系王金武所有，并雇佣本案王兆新所驾驶。车辆尚未交付前发生交通事故，杨东红不承担责任。二、王金武在公安机关的询问笔录中陈述：1、事故车辆系王金武从十堰市陆胜工贸有限公司购买，购买价格为11.6万元，该车辆系王金武所有；2、该车挂靠在十堰合泰公司，杨东红不知情，也不认识该公司。杨东红从王金武处拿货，王金武按客户要求改装，并将车辆送往改装厂改装，在改装过程中，两次打电话叫王兆新去开车，通知王兆新将车提到后开到海南省交付给杨东红；3、杨东红仅支付了2万元订金，车辆尾款在该车辆交付时付清，证明事故车辆在交付给杨东红前，其所有权仍归王金武所有，杨东红在未支付尾款的情况下不享有所有权。依据我国《合同法》、《物权法》规定，动产在交付时发生所有权转移，该调查笔录由公安机关调取，应依法采信。三、《道路交通事故认定书》认定事故车辆系杨东红从王金武处订购，车辆尚未交付，途中发生交通事故。因此，该车辆仍归王金武所有。四、车辆临牌、手机微信截图、购车合同、车辆保险单均证明：事故车辆系王金武所有，杨东红并没有所有权。王金武从他人处购买并签订了购买合同，之后将车辆登记在十堰合泰公司，并办理了车辆保险和临牌，上述行为均由王金武一人操作，杨东红从未参与，也更不知情，因此，杨东红不是事故车辆所有权人。综上事实和法律规定，杨东红不是本案的适格主体，更不是车辆的所有权人，依法不应对原告提出的请求承担赔偿责任，应驳回原告对杨东红的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年5月28日，王兆新驾驶鄂Ｃ×××**（临）轻型自卸货车，与步行的莫某（1991年3月22日出生）相撞，造成莫某受伤后经抢救无效死亡。交警队认定王兆新、莫某分别承担本次事故的主要、次要责任。2、两原告另有一个女儿莫息珍。3、鄂Ｃ×××**（临）轻型自卸货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）,未投保不计免赔特约险，根据保险条款约定，核减15％的免赔率。事发在上述保险期限内。4、本院作出的【（2018）湘0121刑初734号】刑事判决书载明：王兆新犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。5、合泰公司为该车临时牌照登记的所有人（该临牌有效期止于2018年5月30日即事发后的第三天）。6、王金武与杨东红之间就该车形成买卖合同关系：出卖人系王金武，买受人（收货人）系杨东红。双方约定的货款为15-16万元左右（包括了该车的改装内容及改装费用，改装费用由王金武承担），杨东红向王金武支付了订金2万元。王金武安排王兆新在湖北省十堰提底盘车（新车）后送往当地的改装厂改装，再从改装厂提车送往海南省买受人（收货人）杨东红。王兆新、杨东红确认：在此期间，双方没有联系，杨东红不知道送货人是王兆新。送货途中即在湖南省长沙县发生本次交通事故。按照惯例，杨东红可以支付王兆新本次送车的费用（约5000-6000元）。因发生本次交通事故、该车未送达目的地、杨东红未验收，故杨东红均未支付本次送车的费用以及购车余款13-14万元。二、双方当事人有争议的事实（一）王兆新受谁雇佣的问题。王金武与杨东红就该车的买卖达成口头协议，但未约定该车交付的时间和地点。原、被告中仅有王金武认为该车自王兆新从改装厂提车起，该车已交付给杨东红，至此该车的所有权转移给杨东红，但王金武除口头陈述外，未提供书面合同等其他的充分证据予以证明，且杨东红等不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“……合同生效后，当事人就……履行地点等内容没有约定或者约定不明的，按……交易习惯确定。”、第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时其转移……”、《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力……”之规定，以及庭前杨东红接受本院调查时的陈述（……按照行业惯例，供货方（本案的王金武）需要将车运送到销售点（本案的杨东红处）才完成交易，运输途中发生的风险由供货方承担，在销售点交易时才会支付货车价款，司机的劳务费、过路费、油费、保险费等均包含在货款中，不另行支付）、王金武（在湖北省的出卖人）与杨东红（在海南省的买受人）两人多次买卖汽车、两省买卖汽车形成的“汽车送达目的地即海南省，买受人验收合格后，视为交付，该车的所有权转移给买受人，买受人才支付货款的余款以及运费等”的交易习惯，本案该车在运送途中湖南省发生本次事故，故该车未交付给杨东红，该车的所有权未转移给杨东红，该车的实际所有权人仍系王金武。王金武安排王兆新在湖北省十堰提底盘车（新车）后送往当地的改装厂改装，再从改装厂提车送往海南省买受人（收货人）杨东红，王金武雇请安排使用王兆新为王金武从事有组织、有目的活动，故王金武系王兆新的雇主；杨东红在此期间未与王兆新联系，不知道送货人系王兆新，所以杨东红未雇请安排使用王兆新为杨东红从事有组织、有目的活动，杨东红与王兆新未达成雇佣与被雇佣的合意，双方未形成雇佣与被雇佣的关系，故杨东红不是王兆新的雇主。关于杨东红可以向送货人（本案王兆新）支付运费（指司机的劳务费、过路费、油费）的问题。杨东红另外陈述（……司机的劳务费、过路费、油费、保险费等均包含在货款中，不另行支付），本案中，王金武与杨东红未约定谁支付该费用，杨东红与王兆新未达成支付该费用的合意，该车未交付给杨东红，杨东红未支付该费用，该费用的支付应视为王金武与杨东红口头约定买卖合同中的附随内容，不影响对“杨东红不是王兆新的雇主”的认定。（二）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、丧葬费32997元；2、死亡赔偿金，原告提供的武警湖南省总队机动支队出具的关于“证明”（载明：莫某为服现役的战士）、武警湖南省总队政治工作部出具的莫某因公牺牲证明书、莫某生前在武警部队获得的各类荣誉证书，与原告的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，应按城镇居民计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为678960元（33948*20年）；两原告的儿子莫某死而不能复生，两原告事发时虽均不满50周岁，但必将丧失劳动能力不能享受退休工资等社会保障待遇，面临被扶养、产生扶养费用成为客观永久的事实，故两原告的被扶养生活费应予计算。两原告生活居住在农村，应按农村居民标准计算，根据最高人民法院司法解释关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年杜农村居民人均年生活消费支出额”之规定，为230680元（11534*20*2/2），故死亡赔偿金共计909640元；3、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，原告提供了4张住宿费发票（5618元），3张餐饮费发票（8002元），主张前述三项费用共计30000元，根据受害人亲属的人数较多、办理丧葬事宜的时间、亲属往返的路程较远（从广西至湖南长沙）等情况，本院酌情认定受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费共计9000元；4、医疗费（抢救费）1839.3元。以上损失共计953476.3元。另原告主张医院太平间费用2410元，该费用应属于丧葬费，两者不能重复计算，且被告不予认可，故本院依法不予支持。另原告主张精神损害抚慰金100000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，莫某因受到王兆新犯罪侵犯，原告单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，本院不予受理。原告诉请“被告承担上述款项至全部清偿之日的逾期利息（按银行同期贷款利率计算）”缺乏法律依据和合同约定，且本院依法告知赔偿义务人“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，故本院对该诉请依法不予支持。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系鄂Ｃ×××**（临）轻型自卸货车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因王兆新（驾驶机动车）、莫某（行人）分别承担本次事故的主要、次要责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，不足部分由王兆新承担80%的赔偿责任，原告承担20%的损失。王兆新受王金武雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故，由雇主王金武承担赔偿责任，但王兆新承担事故的主要责任，致莫某死亡，存在重大过失，应与雇主王金武承担连带赔偿责任；杨东红不是王兆新的雇主，杨东红不承担赔偿责任。十堰合泰公司仅为该车临时牌照登记的所有人（该临牌有效期止于2018年5月30日即事发后的第三天）。原、被告均未提供证据证明十堰合泰公司为该车实际所有人和管理人、该车的运行支配和运行利益的享有者，亦均未举证证实十堰合泰公司在王兆新驾驶该车致原告损害过程中、具有最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错，故十堰合泰公司不承担赔偿责任为宜。死亡赔偿金909640元，受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费小计9000元，丧葬费32997元，合计951637元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；医疗费1839.3元由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险内赔偿原告共计111839.3元（110000元+1839.3元）。原告其余损失的80%即673309.6元【(953476.3元-111839.3元)*80%】由王金武、王兆新连带赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，未投保不计免赔特约险、核减15％的免赔率的保险条款之约定，保险公司在商业三者险责任限额30万元内向原告赔偿255000元【30万元*（1-15％）】，剩下的418309.6元由王金武、王兆新连带赔偿。王兆新向原告支付的20000元予以折抵后王兆新、王金武还应连带赔偿原告398309.6元。原告承担20%的损失即168327.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告莫戊荣、莫新金因本次交通事故致莫某死亡而造成的各项损失111839.3元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告莫戊荣、莫新金因本次交通事故致莫某死亡而造成的各项损失255000元；三、限被告王金武在本判决生效后七日内赔偿原告莫戊荣、莫新金因本次交通事故致莫某死亡而造成的各项损失398309.6元；四、被告王兆新对被告王金武上述赔偿义务承担连带责任；五、驳回原告莫戊荣、莫新金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6847元，减半收取3424元，由原告莫戊荣、莫新金共同负担685元，由被告王金武、王兆新共同负担2739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一八年十月九日书记员  刘芝欣