山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终1870号上诉人（原审原告）：石霞霞，女，1983年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦婷，河北冀华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：栖霞白洋河水泥有限公司。住所地：山东省栖霞市臧家庄镇大栾家村。法定代表人：张淑英，该公司董事长。委托诉讼代理人：何智勇，山东大炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄凯杰，山东大炜律师事务所律师。上诉人石霞霞因与被上诉人栖霞白洋河水泥有限公司确认合同效力纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人石霞霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人无证据证明出错发票系上诉人提供，且其出示的《协议书》是被上诉人胁迫上诉人所签，上诉人于受胁迫的第二天即报案，有元氏县公安局南佐刑警中队出具的《证明》为证。从税务机关出具的通知书内容来看，其记载的发票提供方并非上诉人，被上诉人作为企业，其合作单位并非仅有上诉人一方，上述通知书并未确定提供错误发票的责任主体系上诉人，上述《协议书》应予撤销。一审判决认定部分事实严重错误，逻辑关系混乱。被上诉人栖霞白洋河水泥有限公司辩称，涉案《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。2015年11月18日，被上诉人应上诉人邀请到石家庄与上诉人见面，就其提供的发票出现漏税问题，双方充分协商后签订协议书，石霞霞签字对其出具北京等6家公司的发票予以确认，并没有胁迫的情形。立协议书的咖啡厅是上诉人提前预订的，为公共场所，人员众多，不可能出现胁迫的情形。上诉人提供的元氏县公安局南佐刑警中队的《证明》不具有证据的效力，不具有合法性和真实性，已向其上级部门反映。栖霞市国税局《税务事项通知书》记载的发票编号与协议书附件石霞霞签字的编号一致，充分证明为上诉人开具。税务部门明确不符合规定、不能抵扣税款849527.72元为实实在在的损失，应由上诉人承担。原审原告石霞霞向一审法院起诉请求：撤销原告因重大误解与被告于2015年11月18日签订的协议书。原告提供证据：元氏县公安局证明一份（证据1）、协议书（证据2）。原审被告栖霞白洋河水泥有限公司一审辩称，原告提供的涉及税款600余万元的发票确实存在问题，并已得到税务机关的确认，原告与被告签订协议时不存在重大误解，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供证据：协议书及附件（证据1）、税务事项通知书（证据2）。一审法院审理查明：原、被告间存在多次煤炭买卖关系，因原告向被告提供的2014年4月至2015年1月共计六个公司所开具的销售金额为45938007元、税款6674753.15元的增值税专用发票被税务机关监控出漏税，原告与被告于2015年11月18日达成协议一份，约定该损失由原告石霞霞承担，原告石霞霞自签订协议之日起每月向被告供煤不少于一万吨，原告按市场价格结算扣50万元以抵顶被告的欠款，还款期限为一年。该协议签订后，因石霞霞未履行该协议，栖霞白洋河水泥有限公司将其诉至法院，要求原告赔偿损失（已另案审理）。原告石霞霞遂诉至法院，以该协议存在重大误解为由，要求撤销该协议。2015年12月2日，栖霞市国税局稽查局向被告发出税务事项通知书一份，该通知书确认被告有金额849527.72元的税款不能抵扣。一审庭审中，原告称该协议是被告胁迫原告所签订，并出具了元氏县公安局南佐中队的证明一份，证明2015年11月19日，原告石霞霞向其报案称被告强制原告在协议书上签字。被告对该证据提出异议，认为该证据的形式不合法，作为书证应当由单位负责人签名并加盖单位印章，该证明上没有负责人签字，印章是元氏县公安局刑警大队南佐中队的印章，刑警中队不是一级法人，无权对外出具证明。该证明的内容只是称石霞霞到该中队报案称受胁迫，石霞霞是否受胁迫并没有公安机关的侦查结论。另外，此案如果正在调查处理中，那么公安机关应当出具立案证明。另外，该协议是在原告石霞霞预定的咖啡厅签订的，属于公共场所，不可能存在威胁和胁迫。原告称被告跟她讲如果不签字就要追究她刑事责任，这并不属于胁迫，石霞霞因此害怕恰恰证明她提供的发票有问题。一审法院认为，本案的焦点问题是原、被告双方于2015年11月18日签订的协议书是否属于可撤销的协议。对此，法院认为，因无效协议从一开始就不具有法律效力，不存在撤销问题，故首先应确认该协议的效力问题，从税务机关的通知书看，足以认定原告提供的发票存在问题。我国相关法律明确规定，无论公民还是法人，都有依法纳税的义务，本案中，被告购买原告煤炭，原告理应出具发票，因原告提供发票有问题而导致被告出生损失，原告应当赔偿。故双方签订的协议为有效协议，原告应当履行。至于原告辩称的该协议是在原告胁迫下达成的，其提交的证据只是其本人报案情况，无论从形式上还是从内容上，都不具备证据效力，故法院不予认定。综上，该协议为有效协议。其次，本案中，原告是否存在重大误解，从双方签订协议的前后情形，及事后税务机关对被告发出的通知书来看，原告提供的发票存在问题事实清楚，证据充分，原告与被告签订协议时，根本不存在重大误解的情况。第三，原告亦无证据证明该协议是在被告的威胁下签订的。故原告要求撤销该协议，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一审法院于2017年7月26日判决：驳回原告石霞霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告石霞霞负担。本院审理中，上诉人石霞霞提交一份2015年11月19日元氏县公安局刑事警察大队南佐中队“元公（刑南）受案字[2016]7905号”受案登记表及2016年1月28日元氏县公安局“元公（刑南）立字[2016]0070号”立案决定书，以此证明该公安机关决定对石霞霞被敲诈勒索案立案侦查。经质证，被上诉人栖霞白洋河水泥有限公司对该两份证据的真实性有异议，认为是复印件，不是原件。也不能证明石霞霞受胁迫所签。元氏县公安局曾来调查过，根本不存在胁迫的情况，此事就已了结。上诉人石霞霞另提交一份中止审理申请书，请求本案在元氏县公安局未侦察终结前，中止本案的审理。对此被上诉人栖霞白洋河水泥有限公司不同意中止审理。因为本案不存在胁迫，也根本不存在上诉人所述元氏县公安局正在调查所谓的胁迫情况。上诉人石霞霞称，关于元氏县公安局进行的调查，目前没有结果。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人石霞霞与被上诉人栖霞白洋河水泥有限公司于2015年11月18日达成的涉案《协议书》的效力系双方争执的焦点问题。上诉人石霞霞主张涉案《协议书》是受被上诉人栖霞白洋河水泥有限公司胁迫所签，其第二天即报案，并提交了元氏县公安局南佐刑警中队出具的《证明》，在本院审理中，石霞霞又提交一份2016年1月28日元氏县公安局立案决定书，以此证明该公安机关决定对石霞霞被敲诈勒索案立案侦查。对此，栖霞白洋河水泥有限公司对证据的真实性有异议，认为是复印件，也不能证明石霞霞受胁迫所签，且元氏县公安局曾来调查过，根本不存在胁迫的情况。上述事实表明，从2016年1月28日至今已两年多的时间，该案目前并无结果。据此，石霞霞申请本案中止审理，本院不予采纳。从在一审中栖霞白洋河水泥有限公司提供的证据看，涉案的相关发票系石霞霞提供，有石霞霞的签名确认，其上诉主张涉案发票并非其提供，或另有其人，没有证据证实，本院不予采信。综合本案的各项证据，上诉人石霞霞的主张，缺乏证据和依据，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人石霞霞负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一八年十月八日书记员  姜永鑫