河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初7107号原告：常新华，男，1956年11月26日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。委托诉讼代理人：吴红磊，河南汇纳律师事务所律师。原告：李桂花，女，1959年5月26日出生，汉族，户籍地河南省开封县。委托诉讼代理人：吴红磊，河南汇纳律师事务所律师。被告：杨俊安，男，1953年12月27日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。被告：马金凤，女，1953年5月3日出生，汉族，户籍地河南省开封县。委托诉讼代理人：杨俊安（马金凤配偶），户籍地郑州市中原区农业路**院**楼**。被告：杨红宾，男，1980年2月14日出生，汉族，户籍地户籍地郑州市中原区。iv>委托诉讼代理人：杨俊安（杨红宾父亲），户籍地户籍地郑州市中原区农业路**院**楼**。iv>被告：杨红阳，男，1984年5月22日出生，汉族，户籍地郑州市户籍地郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨俊安（杨红阳父亲），户籍地郑州市户籍地郑州市中原区农业路**院**楼**。被告：杨红涛，男，1986年4月24日出生，汉族，户籍地郑州市中原区户籍地郑州市中原区。v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：杨俊安（杨红涛父亲），户籍地郑州市中原区户籍地郑州市中原区农业路**院**楼**。v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：杨红星，男，1989年2月20日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨俊安（杨红星父亲），户籍地郑州市中原区农业路户籍地郑州市中原区农业路**院**楼**。d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告常新华、李桂花与被告杨俊安、马金凤、杨红宾、杨红阳、杨红涛、杨红星财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常新华及其委托诉讼代理人吴红磊、原告李桂花的委托诉讼代理人吴红磊，被告杨俊安、马金凤及被告马金凤、杨红宾、杨红阳、杨红涛、杨红星的委托诉讼代理人杨俊安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常新华、李桂花向本院提出诉讼请求：1.六被告赔偿二原告财物损失及其他损失（见《物品损失清单》）、律师费等共计约20万元；2.诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2010年杨俊安、马金凤要求将其居住的郑州市中原区农业路198号院35号楼1单元1号的一套房屋（以下简称35号楼1号房屋）与二原告在同一栋楼的一套房屋互换，双方经过协商后签订协议。签订协议后便进行了房屋互换，但是，在办理两套房屋过户手续的过程中，双方发生纠纷，随后通过诉讼进行解决，最终确认互换后的房屋归二原告所有，并强制执行后办理了房产变更手续，在房屋归属的诉讼过程中，35号楼1号房屋一直由二原告居住使用。2016年8月9日，杨俊安、马金凤强行将二原告的电表拆掉。2016年8月28日下午，杨俊安、马金凤带领其四个儿子即另外四名被告手持钢管、八棒锤、撬杠等闯入35号楼1号房屋，将二原告房门强行砸掉，窗户玻璃全部砸烂，液晶电视砸坏。2016年12月3日，六被告再次闯入35号楼1号房屋，把二原告北边房内的所有家具等物品全部毁坏扔出门外，并对二原告进行殴打，使得二原告身体受到极大伤害后住院治疗。在二原告住院治疗期间，2016年12月4日，六被告再次到35号楼1号房屋将二原告小卖铺中的物品全部扔出毁坏，同时，把二原告住处为儿子准备的婚房内的家具、实木门、壁挂炉、暖气片、空调、厨具等物品也全部毁坏。原被告之间的纠纷经过多年多次诉讼，现已经确定35号楼1号房屋是二原告的，现该房屋也是二原告在实际居住，六被告目无国法，私自进入该房屋并毁坏二原告的财物，应该予以赔偿。被告杨俊安、马金凤、杨红宾、杨红阳、杨红涛、杨红星共同辩称，一、本次诉讼的发生，要归结于2010年5月18日杨俊安、马金凤与二原告签订的换房协议及2016年8月27日双方达成的协议。换房协议约定，因为杨俊安、马金凤的房屋面积大52平方米，所以二原告须支付杨俊安、马金凤80000元并于2010年6月30日互换房产证和一切手续。后二原告不但一直未按协议履行自己的合同义务，而且长期霸占杨俊安、马金凤的房屋。2010年10月21日，二原告以虚构的合同致使法院作出（2011）中民初字第38号调解书，并违法将房屋过户。鉴于合同的同时履行权益，又因二原告未按协议足额支付80000元差价款，所以房屋的所有权人仍为杨俊安和马金凤，鉴于此，杨俊安和马金凤才在迫不得已的情况下行使自己的合法权益，要回自己的房屋。二、2016年8月28日，杨俊安与常新华的代理人常艳阳已经达成协议，约定常新华最迟于2016年9月1日搬出35号楼1号房屋，但从2016年8月28日至2016年12月13日，常新华一直没有依照协议履行。在此情形下，杨俊安、马金凤只得无奈行使自己的权利。三、根据2018年2月13日郑州市公安局桐柏路分局治安管理服务大队出具的《情况说明》可以看出，杨俊安、马金凤为行使自己的权利，不得已才将二原告强行放在自己屋内的物品搬出，《合同法》第六十条规定，当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，本次案件的起因是二原告强行霸占杨俊安、马金凤的房屋，二原告强行放置在杨俊安、马金凤的房屋内的物品在搬离过程中及搬出后，被告对任何物品均没有损坏，二原告对其物品被搬出的事实也是明知的，物品被搬出后也一直由二原告看管，因为二原告没有对其物品进行过任何的保护措施，所以对此所造成的损失，应由二原告自行承担。二原告的索赔清单，涉及多个种类的物品，对其数量也无法核实确认，且索赔单价按照物品的销售价格计算，与商品的实际进价存在着非常大的出入。二原告将杨红宾、杨红阳、杨红涛、杨红星列为被告没有任何事实根据及法律依据，因为该四人全程均未参与，对此事的发生根本毫不知情。二原告的起诉没有任何事实根据与法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。另外，二原告违法占用杨俊安、马金凤的房子不管做什么均为违法，《宪法》明确规定“公民的合法的私有财产不受侵犯”。天然气表、水表、电表都是经过杨俊安、马金凤的申请，由相关管理部门拆除的，2017年7月份之前，35号楼1号房屋一直归马金凤所有，二原告非法占有马金凤所有的房屋，被告是通过合法手续在派出所达成协议之后发生的矛盾，后果应该由二原告承担。二原告应该出示35号楼1号房屋的房产证。两次协议如果真实有效，原被告双方应该诚信遵守，八年诉访至今日，二原告一直投机取巧，至今未履行两份协议，发生了矛盾应该由二原告承担，后果也应该由二原告承担，法院应该查明事实依法保护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人举证、质证和陈述意见，本院确认以下法律事实：1.2010年5月18日，常新华、李桂花夫妇与杨俊安、马金凤夫妇签订换房协议。因履行该换房协议，双方多次产生纠纷，也发生了多次诉讼行为。2.2017年1月9日，本院作出（2016）豫0102民初6013号民事判决，判决马金凤、杨俊安将35号楼1号房屋产权协助变更登记至常新华、李桂花名下。马金凤、杨俊安不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。2017年4月25日，该院作出（2017）豫01民终3436号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。马金凤、杨俊安不服该判决，向郑州市中级人民法院申请再审，2018年5月11日，该院作出（2018）豫01民再24号民事判决，判决维持（2017）豫01民终3436号民事判决。3.2017年8月14日，常新华、李桂花向本院提起诉讼，要求杨俊安、马金凤立即将35号楼1号房屋腾空并搬出。2017年9月7日，本院作出（2017）豫0102民初5931号民事判决，判决杨俊安、马金凤将常新华、李桂花所有的35号楼1号房屋腾空并搬出，将该房屋交还给常新华、李桂花。杨俊安、马金凤不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，2017年11月9日，该院作出（2017）豫01民终14052号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。4.2016年8月28日下午，杨俊安、马金凤见常新华、李桂花正在占有使用的35号楼1号房屋内无人，亲自动手并唆使次子杨红阳、三子杨红涛、四子杨红星强行拆除进户门和木门后，进入该房屋。常新华获知该情况后当即赶到现场并报警，郑州市公安局桐柏路分局治安管理服务大队一中队接到报警后，到场处理并建议双方自行协商经济纠纷。常艳阳代表常新华与杨俊安达成协议：常新华、杨俊安双方协商同意常新华在29日晚上7点撤出35号楼1号，杨俊安东西暂存，在29日7点除常新华空调再另外加两天移机9月1日撤出，如有违约后果自负。因常新华未能履行该协议，2016年12月4日下午，杨俊安、马金凤、杨红涛、杨红星到35号楼1号房屋，因未见到常新华及其家人，当即撬开进户门并将常新华、李桂花存放在该房屋内的物品搬出放置在门外路边。常新华接到邻居电话后当即赶往现场，同四人发生冲突，民警接警后到达现场进行处理。诉讼中，常新华、李桂花提交的《物品损失清单》载明“常新华、李桂花物品损失清单：1.房租每月3000元,商店每天150元,按实际搬出的日期计算,截止2017年底房租36000元,商店损失54000元,因杨俊安一家强行占有我的房屋,使我被迫在外面出租房屋,我租别人的房子每月1800元,截止2017年底房租共计21600元。本项111600元。2.进户门6000元,电动三轮车一辆1500元,订报纸送的拖把带桶3个每个128元合计384元,订报纸送的大礼包3套每套68元合计204元,朋友送我的十字绣(八卦骏马图)已裱好3500元,我爷爷奶奶的遗像被杨俊安一家人扔丢了,须赔偿我精神损失费5000元。本项16588元。3.婚房屋的物品:双人床400元、实木门1600元、大组合柜6000元、梳妆台18**元、沙发2200元、茶几1200元、衣架被褥之类1000元。本项17800元。4.两条软中华1400元、四条硬中华1800元、两条和天下2200元。本项5400元。一块山玉石4斤左右、各种毛主席纪念章、纪念币30枚左右。本项5000元。5.家里的物品:壁挂炉、暖气片一套15000元、厨房一切用具2000元、电视机长虹50寸3500元、柜式空调4000元、沙发3000元、茶几1000元、电视柜300元、餐桌板凳500元、双人床2个2500元、大立柜2000元、桌子2张1200元、缝纫机500元、洗衣机800元、4根笛子600元、一把吉他600元、两把二胡400元、电热水壶4个240元。本项38140元。6.老村长银条3块、铜钱21个，1分、2分、5分硬币约四五斤,3块银元、20张邮票、毛泽东选集、毛主席语录、纪念章、纪念币、粮票(河南、全国共100多斤)，80年1元的100个、2元的纸币600元、10元10张、带花的5毛的30个等价值10万元。本项10万元。7.商店的物品:冰柜4800元、展示柜3200元、玻璃柜800元、货架5组1000元，红旗渠21条、帝豪3条每条110元,共2460元;硬中华两条920元、软中华一条700元、云烟两条220元、红利群4条700元、蓝利群2条300元、娇子3条330元、中南海3条30元、黄金叶4条440元、红娇子4条280元、红塔山8条560元、红旗渠硬(5条)300元、红旗渠(软)8条440元、散花6条180元、条150元，本项18110元。酒类:皇甫井12件4320元、皇甫井(半斤)4件1600元、皇甫井(2两)1件160元、老村长2件1200元、牛栏山3件1800元、牛栏山4件1440元、老村长6件2160元、老村长(半斤)3件720元、老村长(2两)1件240元、金玉皖酒1件2270元、杜康2件720元、泸州头曲2件700元、台湾高粱酒2件720元、新一代12件288元、易拉罐2箱192元、崂山5件240元、崂山易拉罐3件144元。本项18914元。食品类:桶装方便面5件300元、袋装方便面6件576元、干吃面4件160元、香酥米1箱40元、食用盐3箱350元、酱油瓶装2件256元、壶装2件192元、生抽3件432元、白醋1件144元、袋醋1件100元、大桶雪碧可乐15件630元、中瓶可乐雪碧2件64元、小瓶可乐雪碧6件432元、2元的可乐雪碧3件144元、尖叫、脉动共8件每件24瓶768元、百事可乐4件每件24瓶288元、易拉罐百事可乐3件每件24瓶288元、红茶、绿茶、冰糖雪梨共15件每件24瓶1080元、水动乐4件每件24瓶384元、大果粒橙3件300元、中果粒橙4件672元、小果粒橙3件288元、大桶红茶、绿茶8件452元、和其正4件168元、4元和其正3件288元、桃汁2件156元，各种牙膏合计450元，洗衣粉合计372元、各种蚊香、灭蚊剂350元，各种卫生纸550元，小孩玩具共150元，香皂、肥皂共180元，货架上面的烟、酒、食品价值1500元。本项11940元。以上共计332692元。”诉讼中，常新华、李桂花提供进货清单4页，用以证明被毁坏的部分物品的名称、数量及价值。六被告质证认为，没有日期和印章，价格是自己书写的，实际价值与写的价值不一样。本院经审查认为，该4页清单载明了小食品的名称、数量、单价、总价，共计1582元，没有显示出具人、出具单位、出具时间，仅凭该证据不能证明常新华、李桂花的损失。诉讼中，常新华、李桂花主张律师费5000元，未向法庭提交证据。诉讼中，常新华、李桂花陈述电表在2016年8月9日被拆除后没有安装，一直借用二楼邻居的电，后来杨俊安搬进去住，杨俊安又将原来的表安装上了，《物品损失清单》中不包括电表损失。常新华、李桂花还陈述，发生2016年12月4日纠纷后，社区打电话让其把东西弄走，但那是家里全部的东西，没地方弄，门外的东西找东西盖住了，在门外边的饮料、烟都让院里、门口的人抢走了，剩余的东西包括空调、展示柜、冰柜、几个大床、电视、三轮车等后来杨俊安给社区打电话都拉走了，拉走之后都找不到了。诉讼中，六被告陈述，发生2016年12月4日纠纷后，被告没给社区打电话，常新华、李桂花的东西一直由其女儿、常新华的母亲管理，大件东西都被常新华、李桂花拉走了，剩余的东西在社区卫生大扫除时有管理人员看着都被常新华收拾走了，常新华不要的东西都被打扫卫生的收拾了。本院认为，2016年8月28日，杨俊安、马金凤、杨红阳、杨红涛、杨红星在常新华及家人不在场的情况下，强行拆除常新华、李桂花正在占有使用的35号楼1号房屋的进户门和木门，侵害了常新华、李桂花的民事权益，应当承担侵权责任。常新华、李桂花主张进户门和木门的价值分别是6000元和1600元，从一般人的日常生活经验看，该价值出入不大，本院予以采信。杨俊安、马金凤、杨红阳、杨红涛、杨红星应共同赔偿7600元。因现有证据不能确定杨红宾参与该纠纷，故常新华、李桂花要求杨红宾承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。常新华、李桂花要求六被告赔偿2016年12月4日被搬出物品损失的诉讼请求，本院不予支持，理由有四：一是按照协议约定常新华应在2016年8月29日晚上7点前将物品搬出房屋，但常新华未履行该约定，二是在杨俊安等四人将物品搬出房屋后常新华及时赶到现场并报警，民警到场处理，不存在六被告阻挠常新华及家人妥善保管这些物品的情况，三是没有证据证明六被告存在毁损或者变卖、清理这些物品的行为，四是无法核实统计这些物品的价值。从《物品损失清单》看，常新华、李桂花主张的损失还包括在外租房损失和商店损失，因其未向法庭提交经营商店的收入以及在外租房的证据，且按照2016年8月29日协议约定常新华应暂不使用35号楼1号房屋，故常新华、李桂花有关该项损失的诉讼请求，本院不予支持。常新华、李桂花要求六被告负担律师费，未提交证据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告杨俊安、马金凤、杨红阳、杨红涛、杨红星共同赔偿原告常新华、李桂花共计7600元；二、驳回原告常新华、李桂花其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），原告常新华、李桂花共同负担2125元，被告杨俊安、马金凤、杨红阳、杨红涛、杨红星共同负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李建丽二〇一八年十月二十三日书记员  张 欣