中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1276号原告：国立研究所开发法人情报通信研究机构，住所地日本国东京都小金井市贯井北町四丁目2番**。法定代表人：坂内正夫，理事长。原告：安力光电有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙新蒲岗五芳街**利景工业大厦**。法定代表人：文伟成，董事。共同委托诉讼代理人：林烁槟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：江锦利，北京市盈科律师事务所专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**/div>法定代表人：葛树，副主任。委托诉讼代理人：韩黎敏，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告国立研究所开发法人情报通信研究机构（简称情报通信研究机构）与安力光电有限公司（简称安力公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年9月15日作出的第97300号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2018年8月7日公开开庭对本案进行了审理。原告情报通信研究机构、安力公司的共同委托诉讼代理人林烁槟、江锦利，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人韩黎敏、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就情报通信研究机构、安力公司针对申请号为200880013635.8、名称为“突发式掺稀土元素光纤放大器”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求而作出的。被诉决定认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种光包通信用光放大器，对比文件1公开了一种光通信用掺铒光纤放大器，权利要求1与对比文件1的区别在于：本申请权利要求1的光放大器使用超高功率泵浦光源作为入射到掺稀土元素光纤中的光的光源，所述超高功率泵浦光源的输出功率在200mW以上1W以下，而对比文件1中的光源的泵浦功率为30mW。基于该区别特征本申请相对于对比文件1所要解决的技术问题是如何选择光源的泵浦功率。在光通信领域，根据传输距离的长短、光纤放大器的输出功率、噪声系数等不同需求，本领域技术人员除了选择对比文件1使用的低功率泵浦光源之外，通常也会选择较高功率泵浦光源（例如200mW至1W），例如对比文件3中即使用了泵浦光功率为419mW的泵浦光源。根据泵浦光源功率的不同，通常需要选择具有相应承载能力的光纤放大器，而光纤放大器的承载能力通常与光纤放大器本身的材料、活性区域直径、长度等特征均相关，例如泵浦光源的功率增大甚至达到超高功率时，可以通过增加活性区域直径或者提高材料特性等方面来改进光纤放大器以适应较高功率的泵浦光源，且这种改进并未带来预料不到的技术效果。虽然对比文件1公开的光纤放大器使用了例如30mW的低功率泵浦光源，但是根据对比文件1的说明书第10栏式（1）上方一段的记载可知，根据限制参数ε的值、发射的泵浦功率Ppin的范围以及Er3+的浓度ρ0的范围来计算光纤的最优长度Lopt的范围，其中可以确定光纤的最优长度Lopt的范围与限制参数ε的值、发射的泵浦功率Ppin的范围以及Er3+的浓度ρ0的范围相关，也就是说，影响光纤的最优长度的范围的参数不仅仅包括泵浦功率，至少还包括限制参数ε的值以及Er3+的浓度ρ0的范围，在泵浦功率提高的情况下，例如使用对比文件3公开的泵浦光功率为419mW的光源时，本领域技术人员容易想到通过调整限制参数ε的值或者Er3+的浓度ρ0的范围来使得光纤的最优长度保持不变，并且其效果也是本领域技术人员容易预期的。因而，根据对比文件1的上述记载，无法得出对比文件1的光纤放大器无法采用像本申请所使用的超高功率泵浦光源的结论。因此，情报通信研究机构与安力公司关于根据对比文件1的说明书第10栏式（1）上方一段的记载可知对比文件1的技术无法采用像本申请所使用的超高功率泵浦光源的意见不成立。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，并且未带来预料不到的技术效果，因此权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10要求保护一种光包通信用光放大装置，对比文件3公开了一种主要用于光通信的多级光纤放大系统10，该权利要求10所要求保护的技术方案与对比文件3的区别在于：1.第1和第2掺稀土元素光纤的活性区域直径在3.4μm以上10μm以下，所述活性区域是指，掺加了稀土元素离子的区域，为位于泵浦光强度强的芯材中心附近的区域，且第1掺稀土元素光纤的长度比第2掺稀土元素光纤的长度短，第1掺稀土元素光纤的长度在25cm以上75cm以下，第2掺稀土元素光纤的长度在1m以上3m以下，且数值孔径在0.2以下；2.权利要求10的光放大装置用于“光包通信”，而对比文件3的光纤放大系统10用于光通信；3.权利要求10的增益平坦滤波器使得通过了第2掺稀土元素光纤的各波道的光强相等，而对比文件3的增益平坦滤波器使得通过掺稀土元素光纤14的各波道的增益相等。基于上述区别技术特征本申请实际要解决的技术问题主要是如何改善光纤放大器的工作特性，以及如何对光包通信中的信号进行放大。关于区别技术特征1，对比文件1已经公开了一种光通信用掺铒光纤放大器，并具体公开了以下技术特征（说明书第1栏第14-17行、第2栏第10-22、51-53行，第6栏的表1，第9栏第63行-第11栏第10行）：所述光纤放大器具有改进的工作特性，决定该工作特性的参数包括光纤的纤芯内掺铒的浓度、光纤掺杂了铒的芯体的半径与光纤的纤芯半径之比以及光纤的长度。表1示出了A、B、C三种类型的掺铒光纤的参数，其中类型A（即类型1）的光纤的纤芯半径为4.5μm，掺杂了铒的芯体的半径与纤芯半径之比为ε，泵浦功率为PPin,当所掺杂的铒集中在纤芯中心附近时，在ε=1、PPin=30mW的情况下，类型1的光纤最优长度范围Lopt（ε=1）=2-3m(具体参见说明书第9栏第63行-第10栏第16行)。另外，对比文件1还公开了类型A的光纤在ε=0.25的情况下的最小长度为25-55m，且ε=0.25的最佳长度是ε=1的最佳长度的约10倍长（说明书第10栏最倒数第2行-第11栏第5行）；类型A的掺铒光纤的数值孔径为0.1（参见表1）。其中，类型A的光纤掺杂了铒的芯体即为活性区域，位于纤芯中心附近的区域，通过一般数学运算可知，在ε=1时，掺杂了铒的芯体的直径为9μm，最优长度范围Lopt（ε=1）=2-3m；最小长度应该约为2.5-5.5m。并且类型A的光纤在对比文件1中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于改善光纤放大器的工作特性，也就是说对比文件1给出了将该技术特征用于该对比文件3以解决其技术问题的启示；同时，根据所需光纤放大器的工作特性或所需光信号的性能，对作为光纤放大器的掺稀土光纤的长度进行适当选择属于本领域的技术人员的常规设计，因此，所选光纤长度的不同并不能给所要求保护的技术方案带来创造性的影响，因而在对比文件3的基础上，本领域技术人员为了改善光纤放大系统的工作特性，例如为了改善增益特性等，而利用对比文件1中公开的上述光纤替换对比文件3中的前置放大级12和功率放大级14中所采用的光纤，并且根据两个光纤的不同作用选择其长度，例如前置放大级12的光纤长度比功率放大级14的光纤长度短、前置放大级12的光纤长度选择在25cm以上75cm以下、功率放大级14的光纤长度选择在1m以上3m以下对于本领域技术人员而言均是显而易见的。关于区别技术特征2，对于光纤放大器而言，其无论用于光通信还是光包通信，所不同的仅仅是输入到其中的被放大的信号有所不同，对其本身的结构或组成并不会带来改变，对于光纤放大器能否用于光包通信，取决于其性能特性，而光纤放大器的性能特性是由其结构本身决定的，虽然对比文件1公开的光纤放大器用于光通信，但是由其结构特征可知，其性能特性满足光包通信对光放大器的要求，为了实现对光包通信中的信号的放大，而将其用于光包通信中，属于本领域的常用技术手段。关于区别技术特征3，情报通信研究机构与安力公司强调了增益平坦滤波器的作用在于补偿WDM增益变化并使其平坦，然而，各波长信道的光分组在时间域中会具有不同的瞬态增益，本申请由于具有第1掺稀土元素光纤(EDFA)、增益平坦滤波器(GFF)和第2掺稀土元素光纤的组合，而能够降低光纤放大器对光脉冲瞬态的增益变化的波长带的依存性的效果。虽然本申请与对比文件3中的增益平坦滤波器的具体作用有所不同，但增益平坦滤波器存在的最根本的目的是为了实现最终获得的所放大的各波道的光强相等,这对于本领域的技术人员而言属于基本常识，为了这个目的，而根据各波道所输入的光信号的不同而对滤波器进行设计，无论选择经滤波后的光强相等还是增益相等（即情报通信研究机构与安力公司所认为的补偿WDM增益变化并使其平坦）均属于本领域的常用技术手段，至于选择增益相等后所带来的效果也是本领域技术人员所容易预期的。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件1以及本领域的常用技术手段得到该权利要求10所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求10所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求11请求保护一种光包通信系统，其特征在于，所述光包通信系统使用权利要求10所述的光包通信用光放大装置，如上所述，权利要求10所述的光包通信用光放大装置相对于对比文件3和1以及本领域的常用技术手段的结合不具备创造性。因此，在其引用的权利要求10不具备创造性的情况下，权利要求11相对于对比文件3和1以及本领域的常用技术手段的结合也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-9、12不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（具体评述略）综上所述，本申请权利要求1-12不符合专利法第二十二条第三款的规定。根据上述的事实和理由，被告作出决定：维持驳回决定。原告情报通信研究机构、安力公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，被诉决定认为“对比文件1公开的光纤放大器能够用于光包通信”是错误的。第二，本领域技术人员没有将对比文件1的方案用于本专利的必要及动机。第三，本申请中增益平坦滤波器不只是用来调整不同波长的光力，其主要功能是在同时放大不同波长的光包时调整不同波长瞬间增益变化。综上所述，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：第一，对于光纤放大器而言，其无论用于光通信还是光包通信，所不同的仅仅是输入到其中的被放大的信号有所不同，对其本身的结构或组成并不会带来改变。也就是说，对比文件1公开的光纤放大器也能够用于光包通信。第二，被诉决定认定的本申请要解决的技术问题无误。第三，在光通信领域，根据传输距离的长短、光纤放大器的输出功率、噪声系数等不同需求，本领域技术人员除了选择对比文件1使用的低功率泵浦光源之外，通常也会选择较高功率泵浦光源（例如200mW至1W），例如对比文件3中即使用了泵浦光功率为419mW的泵浦光源。虽然对比文件1公开的光纤放大器使用了例如30mW的低功率泵浦光源，但影响光纤的最优长度的范围的参数不仅仅包括泵浦功率，至少还包括限制参数ε的值以及Er3+的浓度ρ0的范围，在泵浦功率提高的情况下，例如使用对比文件3公开的泵浦光功率为419mW的光源时，本领域技术人员容易想到通过调整限制参数ε的值或者Er3+的浓度ρ0的范围来使得光纤的最优长度保持不变，并且其效果也是本领域技术人员容易预期的。第四，虽然本申请与对比文件3中的增益平坦滤波器的具体作用有所不同，但增益平坦滤波器存在的最根本目的是为了实现最终获得的所放大的各波道的光强相等，这对于本领域的技术人员而言属于基本常识，为了这个目的，而根据各波道所输入的光信号的不同而对滤波器进行设计，无论选择经滤波后的光强相等还是增益相等（即情报通信研究机构与安力公司所认为的补偿WDM增益变化并使其平坦）均属于本领域的常用技术手段，至于选择增益相等后所带来的效果也是本领域技术人员所容易预期的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回情报通信研究机构与安力公司的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为200880013635.8，名称为“突发式掺稀土元素光纤放大器”的PCT发明专利申请，申请日为2008年3月12日，优先权日为2007年3月12日、2007年4月30日及2008年2月7日，进入中国国家阶段日期为2009年10月26日，公开日为2010年12月8日，申请人为情报通信研究机构与安力公司。被诉决定所依据的审查文本是情报通信研究机构与安力公司于进入中国国家阶段日期2009年10月26日提交的原始国际申请文件中文译文的说明书第1-152段、说明书附图1-16、说明书摘要、摘要附图；于2015年1月19日提交的权利要求第1-12项。其中，修改后的权利要求1、10、11为：“1.一种光包通信用光放大器，其特征在于，所述光包通信用光放大器使用，活性区域直径在3.4μm以上10μm以下且长度为1m以上4m以下的掺稀土元素光纤，所述活性区域是指，掺加了稀土元素离子的区域，为位于泵浦光强度强的芯材中心附近的区域，前述掺稀土元素光纤的数值孔径在0.2以下，所述光包通信用光放大器使用超高功率泵浦光源作为入射到所述掺稀土元素光纤中的光的光源，所述超高功率泵浦光源的输出功率在200mW以上1W以下。10.一种光包通信用光放大装置，其特征在于，所述光包通信用光放大装置包括：第1掺稀土元素光纤，该第1掺稀土元素光纤的活性区域直径在3.4μm以上10μm以下且长度在25cm以上75cm以下；中间增益平坦滤波器，通过了前述第1掺稀土元素光纤的光信号入射到该中间增益平坦滤波器中；第2掺稀土元素光纤，通过了前述中间增益平坦滤波器的光信号入射到该第2掺稀土元素光纤中，该第2掺稀土元素光纤的活性区域直径在3.4μm以上10μm以下、长度在1m以上3m以下且数值孔径在0.2以下，所述第1掺稀土元素光纤的长度比所述第2掺稀土元素光纤的长度短，所述中间增益平坦滤波器调整各波道的强度，从而使通过了前述第2掺稀土元素光纤的各波道的光强相等，所述活性区域是指，掺加了稀土元素离子的区域，为位于泵浦光强度强的芯材中心附近的区域，使用超高功率泵浦光源作为入射到所述第1掺稀土元素光纤中的光的光源，所述超高功率泵浦光源的输出功率在200mW以上1W以下。11.一种光包通信系统，其特征在于，所述光包通信系统使用权利要求10所述的光包通信用光放大装置。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年12月4日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请全部权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：US5027079A，公开日期为：1991年6月25日；对比文件2：US5155621A，公开日期为：1992年10月13日；对比文件3：JP特表2002-504756A，公开日期为：2002年2月12日；对比文件4：JP特开2006-120958A，公开日期为：2006年5月11日。情报通信研究机构与安力公司对上述驳回决定不服，于2013年3月19日向专利复审委员会提出了复审请求。专利复审委员会于2013年4月10日依法受理了该复审请求，并于2015年9月15日作出被诉决定。在本案庭审过程中，情报通信研究机构与安力公司表示：第一，对被诉决定中关于权利要求1、10及11不具备创造性的认定有异议，在上述权利要求具备创造性的基础上，其他权利要求同样具备创造性，如上述权利要求不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性。第二，关于权利要求1，认可被诉决定关于区别特征及其所解决的技术问题的认定，但对比文件1所用的泵浦功率仅为30mW，没有证据证明本领域技术人员选择超高功率的泵浦光源是显而易见的。第三，关于权利要求10，认可被诉决定中关于区别特征的认定，但本申请中第1掺稀土元素光纤的活性区域直径在3.4μm以上10μm以下长度在25cm以上75cm以下，但对比文件1未公开该特征，也无法从对比文件1中推导得出；而且对比文件3对于前置放大级的光纤长度设置是10米左右，将其作为掺稀土元素光纤放大器应用在光包通信中将会加大瞬态响应，与权利要求10的第1掺稀土元素光纤存在根本区别；同时，第2掺稀土元素光纤的长度在1m以上3m以下，同样远小于对比文件3中前置放大级、功率放大级的光纤长度。其次，对比文件1、3并未公开可用于光包通信。最后，权利要求10的中间增益平坦滤波器相对于一般的增益平坦滤波器做了特定配置，在光包通过中间增益平坦滤波器后各波长脉冲的增益并不均等，而对比文件3的增益平坦滤波器为一般增益平坦滤波器，光信号通过增益平坦滤波器后各波长脉冲的增益均等。第四，权利要求11具备创造性的理由与上述权利要求10具备创造性的理由一致。经查，独立行政法人信息通信研究机构于2015年4月1日变更名称为国立研究所开发法人情报通信研究机构。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本申请权利要求1是否具备创造性权利要求1与对比文件1的区别在于：本申请权利要求1的光放大器使用超高功率泵浦光源作为入射到掺稀土元素光纤中的光的光源，所述超高功率泵浦光源的输出功率在200mW以上1W以下，而对比文件1中的光源的泵浦功率为30mW。基于该区别特征本申请相对于对比文件1所要解决的技术问题是如何选择光源的泵浦功率。鉴于情报通信研究机构与安力公司对被诉决定中权利要求1与对比文件1所存在的区别技术特征及所要解决的技术问题的认定不持异议，本院对被诉决定中的相关认定予以确认。情报通信研究机构与安力公司主张，对比文件1所用的泵浦功率仅为30mW，没有证据证明本领域技术人员选择超高功率的泵浦光源是显而易见的。对此，本院认为，本领域技术人员可根据传输距离、光纤放大器的输出功率、噪声系数等不同需求，选择适当功率的泵浦光源，选择功率较高（例如200mW至1W）的泵浦光源并不存在障碍，正如对比文件3中即使用了泵浦光功率为419mW的泵浦光源。通常，光纤放大器的承载能力应与泵浦光源的功率相匹配，而光纤放大器的承载能力取决于自身特性，通过改变自身特性以适应较高功率的泵浦光源也是显而易见的，并未带来预料不到的技术效果。此外，光包通信是一种常见的光通信，而对比文件1本身也不排斥光纤放大器采用本申请所使用的超高功率泵浦光源。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，并且未带来预料不到的技术效果，因此权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于本申请权利要求10是否具备创造性本申请权利要求10所要求保护的技术方案与对比文件3的区别在于：1.第1和第2掺稀土元素光纤的活性区域直径在3.4μm以上10μm以下，所述活性区域是指，掺加了稀土元素离子的区域，为位于泵浦光强度强的芯材中心附近的区域，且第1掺稀土元素光纤的长度比第2掺稀土元素光纤的长度短，第1掺稀土元素光纤的长度在25cm以上75cm以下，第2掺稀土元素光纤的长度在1m以上3m以下，且数值孔径在0.2以下；2.权利要求10的光放大装置用于“光包通信”，而对比文件3的光纤放大系统10用于光通信；3.权利要求10的增益平坦滤波器使得通过了第2掺稀土元素光纤的各波道的光强相等，而对比文件3的增益平坦滤波器使得通过掺稀土元素光纤14的各波道的增益相等。鉴于情报通信研究机构与安力公司对被诉决定中权利要求10与对比文件3所存在的区别技术特征的认定不持异议，本院对被诉决定中的相关认定予以确认。在此基础之上，本申请实际要解决的技术问题主要是如何改善光纤放大器的工作特性，以及如何对光包通信中的信号进行放大。被诉决定中的相关认定并无不妥。关于区别技术特征1，对比文件1公开了一种光通信用掺铒光纤放大器，同时公开了该光纤放大器工作特性取决于纤芯内掺铒的浓度、光纤掺杂了铒的芯体的半径与光纤的纤芯半径之比以及光纤的长度等。表1中类型A（即类型1）的光纤的纤芯半径为4.5μm，掺杂了铒的芯体的半径与纤芯半径之比为ε，泵浦功率为PPin,光纤掺杂了铒的芯体即为活性区域，当所掺杂的铒集中在纤芯中心附近时，在ε=1、PPin=30mW的情况下，类型1的光纤最优长度范围Lopt（ε=1）=2-3m。另外，对比文件1还公开了类型A的光纤在ε=0.25的情况下的最小长度为25-55m，且ε=0.25的最佳长度是ε=1的最佳长度的约10倍长；类型A的掺铒光纤的数值孔径为0.1。通过计算可知，在ε=1时，掺杂了铒的芯体的直径为9μm，最小长度约为2.5-5.5m。同时，在对比文件1中使用类型A光纤也是用于调节光纤放大器的工作特性，这与本申请中的作用并无不同，故对比文件1给出了将该技术特征用于该对比文件3以解决所述技术问题的启示；虽然对比文件1并未直接公开所述长度，但根据所需光纤放大器的工作特性或所需光信号的性能，对作为光纤放大器的掺稀土光纤的长度进行适当选择属于本领域的技术人员的常规选择，因此，所选光纤长度的不同并不能给所要求保护的技术方案带来创造性的影响，故在对比文件3的基础上，本领域技术人员为了调节光纤放大系统的工作特性，以对比文件1中公开的上述光纤替换对比文件3中的前置放大级12和功率放大级14中所采用的光纤，并且根据两个光纤的不同作用选择其长度，例如前置放大级12的光纤长度比功率放大级14的光纤长度短、前置放大级12的光纤长度选择在25cm以上75cm以下、功率放大级14的光纤长度选择在1m以上3m以下对于本领域技术人员而言均是显而易见的。关于区别技术特征2，虽然对比文件1公开的光纤放大器用于光通信，而未直接公开可用于光包通信，但是本领域技术人员熟知，光包通信属于一种常见的光通信，而且光纤放大器是否能用于光包通信，主要取决于其性能特性，而光纤放大器的性能特性主要取决于其结构本身，而其结构特征决定了其可以满足光包通信对光放大器的要求，故为了实现对光包通信中的信号的放大，而将其用于光包通信中，属于本领域的常用技术手段。关于区别技术特征3，增益平坦滤波器的主要作用是实现最终获得的所放大的各波道的光强相等,因此，本领域技术人员可根据各波道所输入的光信号的不同而对滤波器进行调整，无论选择经滤波后的光强相等还是增益相等均属于本领域的常用技术手段，选择增益相等后所带来的效果也是本领域技术人员所容易预期的。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件1以及本领域的公知常识得到该权利要求10所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求10所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于相同的理由，本申请权利要求11同样不具有创造性。在此基础之上，被诉决定关于本申请权利要求1-12均不符合专利法第二十二条第三款规定的认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告情报通信研究机构与安力公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告国立研究所开发法人情报通信研究机构、原告安力光电有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告国立研究所开发法人情报通信研究机构、原告安力光电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告国立研究所开发法人情报通信研究机构、原告安力光电有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  仝连飞人民陪审员  王 飞二〇一八年十月二十五日法官 助理  邓文轩书 记 员  王朝晖