河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0402民初2082号原告：邯郸市万顺混凝土有限公司，住所地邯郸市邯山区马庄乡小北堡村。法定代表人：张洪亭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。被告：栗海涛，男，1980年11月15日出生，民族，户籍地邯郸市丛台区。被告：代文玺，男，1975年4月3日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。二被告委托诉讼代理人：李源泉，天津四方君汇律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：杨兴，天津四方君汇律师事务所律师。原告邯郸市万顺混凝土有限公司（以下简称万顺公司）与被告栗海涛、代文玺买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯家泉和吴斌、二被告委托诉讼代理人李源泉和杨兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告栗海涛、代文玺共同给付拖欠原告的混凝土款11341090元，并按照月息2%标准支付自2015年2月1日起至清偿日止的债务利息（违约金）；2.本案的诉讼费用、保全费用均由被告负担。事实与理由：河北万聚房地产开发有限公司开发了万聚综合楼的房产项目，被告栗海涛、代文玺实际承揽了该综合楼A、B座的施工事宜。2014年1月1日，被告栗海涛、代文玺与原告邯郸市万顺混凝土有限公司签订预拌商品混凝土买卖合同，由原告向其承揽的万聚综合楼房地产项目（A、B两座）提供混凝土，合同约定了价款、给付方式、违约金等有关事项。合同签订后，原告依约定提供了混凝土，被告栗海涛、代文玺未按照约定给付商砼款。2015年1月9日，双方签订了补充协议，就拖欠的商砼款的给付时间、违约金支付方式等进行了约定。后经原告多次催要，被告栗海涛、代文玺以种种理由推拖至今未予支付，经结算，共计拖欠原告混凝土款11341090元，为维护原告的合法权益，诉至法院。栗海涛、代文玺辩称，1.万聚综合楼项目工程施工单位是邯郸市鹏泰建筑安装有限公司，二被告系该公司项目管理人员，原告无权要求二被告支付混凝土款项；2.原告主张的混凝土款项尚未达到买卖合同约定的付款条件，原告要求支付混凝土款项的请求没有法律和合同依据；3.鉴于合同约定的付款条件尚未成就，原告要求支付违约金的诉请无事实和法律依据，且该违约金的计算标准明显过高；4.原告违反买卖合同约定，逾期供应混凝土，造成万聚综合楼项目工程电梯井和女儿墙混凝土至今仍未浇筑，导致万聚综合楼项目至今无法完成主体框架封顶，原告依法应当赔偿由于迟延供应混凝土给鹏泰公司造成的相关损失。请求法庭驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万顺公司提交证据如下：1.原告营业执照、法定代表人证明，用于证明原告的诉讼主体身份；2.邯郸市预拌商品混凝土买卖合同一份，用于证明原、被告双方的混凝土买卖合同关系及约定的具体事项；3.万聚综合楼AB座补充协议书及公司证明，用于证明被告延期支付所欠商砼款按1%支付违约金，到尾声时，对付款期限违约责任进行的变更的约定；4.万聚综合楼AB座商砼汇总单，用于证明①销售商砼的标号、方量、单价、金额、支付的日期等；②.原告已交付产品如实完全履行合同义务；③主体框架结构已经浇筑完工。5.个人活期账户明细及收据，用于证明被告向原告转款情况；6.供货单原始单据，用于印证第四组证据的计算依据及具体的方量，被告所指定的工地材料验收员的信息情况。栗海涛、代文玺质证意见：对证据1无异议；证据2买卖合同的真实性、证明目的均无异议，提出二被告在委托人一栏签字，实际买卖另一方当事人应当为项目施工单位邯郸市鹏泰建筑安装有限公司，合同第五条对混凝土款项付款期限及方式作了约定，不具备约定的付款条件；对证据3补充协议及证明真实性无异议，提出约定的违约金标准明显过高且该补充协议也明确约定万聚综合楼AB座主体框架封顶后付至混凝土款的90%；对证据4、5、6真实性认可，对原告主张的混凝土款项的数额11341090元无异议，但都不能证明主体框架已完工封顶。栗海涛、代文玺提交证据如下：1.建设工程施工协议，用于证明万聚综合楼项目的施工单位是邯郸市鹏泰建筑安装有限公司并非二被告；2.六张照片，用于证明原告尚未完成万聚综合项目电梯井和女儿墙混凝土浇筑，万聚综合楼项目至今仍未完成主体框架封顶；3.万聚综合楼项目施工现场管理机构万聚商贸物流中心工程部出具的一份说明，用于证明2015年2月，在施工单位邯郸市鹏泰建筑安装有限公司完成电梯井和女儿墙模板搭设等准备工作的情况下，原告未按要求供应混凝土，经河北万聚房地产开发有限公司多次协调，至今仍未进行万聚综合项目电梯井和女儿墙混凝土浇筑，致使万聚综合楼项目至今仍未完成主体框架封顶。万顺公司质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件不能核实。提出该施工协议与本案无关联性，项目的实际施工方并不必然就是本案中的商砼混凝土的需求方；对证据2真实性无异议，关联性有异议，电梯井女儿墙并不属于主体框架结构的范围之内，而是属于在建筑工程二次结构范畴之内，在被告没有按照约定支付给原告拖欠的混凝土款项之前，原告完全可以拒绝向被告进行供货，被告并没有向原告发出过要求二次结构供货的订单通知；证据3出具单位不具备独立法人资格，没有资格向外出具证明。具体证明的内容明显与事实不符，无法印证被告想证明的证明目的，同时证明上没有负责人的签字而且可以明显看出是先加盖公章后打的内容和签署的日期，对其真实性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在审理查明的事实中予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，万顺公司（乙方）与栗海涛、代文玺（甲方）签订一份《预拌商品混凝土买卖合同》，合同约定：乙方向万聚综合楼工程供应混凝土，交货地点小北堡村东；本合同所需的商品混凝土总数量约为伍万立方米，如数量有增减,双方同意据实结算；乙方按甲方订单要求进行供货,甲方指派专人为工地材料验收员,在乙方《混凝土送货单》上签收即为交货完毕，并依据《混凝土发货单》上的供应量作为双方对账结算的依据；每立方米按贰点叁伍吨至贰点肆吨计算；付款方式和期限：①出正负零付壹佰万元整。②五层封顶付壹佰万元整。③十层封顶付壹佰万元整。④主体框架结构封顶付款至所有砼款90%。⑤主体框架结构封顶后主体验收合格后60日内付清所有砼款。⑥如因手续不全耽误验收由甲方付清砼款。同时合同对混凝土强度要求及价格、双方义务、违约责任等内容也作了约定。合同签订后，万顺公司按约提供混凝土，向万聚综合楼A座提供混凝土至2015年1月9日，栗海涛、代文玺除给付部分货款外尚欠5510805元；向万聚综合楼B座提供混凝土至2015年1月23日，栗海涛、代文玺除给付部分货款外尚欠5830285元。合计欠款金额为11341090元。2015年1月9日，栗海涛、代文玺（甲方）与万顺公司（乙方）签订了《万聚综合楼AB座补充协议书》，约定：双方友好协商,万聚综合楼AB座主体框架封顶后,甲方应付全款的90%。1.如果不能按合同规定付款,自主体框架全部封顶之日起7日内付不清,甲方所欠的商砼款,按月息1.5分计付利息。一个月后仍付不清,所欠商砼款按每日1‰(千分之一)的违约金付给乙方。2.主体框架验收合格后60日内,甲方不能按时付清全部商砼款,所欠商砼款按每日1‰(千分之一)的违约金付给乙方。3.乙方不收承兑汇票。如甲方付承兑汇票,贴息款项由甲方承担。4.如要顶账,顶账实物的评估价格需低于市场评估价的20%。栗海涛、代文玺在协议书上签字认可，河北万聚房地产开发有限公司作为担保方加盖了印章。协议签订后，万顺公司继续提供混凝土至2015年1月23日。2015年2月万聚综合楼AB座主体封顶，电梯井、女儿墙至今尚未完工。万顺公司催要拖欠的货款，栗海涛、代文玺未付，万顺公司诉至本院，诉请如前。本院认为，万顺公司与栗海涛、代文玺签订的《预拌商品混凝土买卖合同》及《万聚综合楼AB座补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定履行供货义务，截止2015年1月23日被告拖欠原告货款11341090元，事实清楚，证据充分，且被告对欠款数额认可，本院予以确认。二被告辩称电梯井和女儿墙至今没有完工，尚未达到合同约定的付款条件的辩解意见，经查，电梯井和女儿墙不属于主体结构的范围，涉案工程主体框架结构于2018年1月23日封顶，按照合同约定被告应付至原告货款的90%计10206981元，故被告该项辩解意见，本院部分予以采纳。被告未按约定给付原告货款构成违约，应承担违约责任。被告辩称原告主张的违约金计算标准过高的辩解意见，经查，双方签订的补充协议约定，被告自主体框架全部封顶之日起7日内付不清商砼款,按月息1.5分计付利息，一个月后仍付不清按每日1‰计算违约金。双方约定的违约金超过了造成损失的30%，属于过分高于造成的损失，故被告该项辩解意见本院予以采纳，原告主张的违约金应以不超过银行同期同类贷款利率的1.3倍标准计算。被告辩称其系邯郸市鹏泰建筑安装有限公司项目管理人员，原告无权要求二被告支付混凝土款项的辩解意见，经查，《预拌商品混凝土买卖合同》及《万聚综合楼AB座补充协议书》均系二被告与原告所签，部分货款也是二被告支付，被告该项辩解意见证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告栗海涛、代文玺于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市万顺混凝土有限公司货款10206981元及逾期付款损失（自2015年2月1日起至判决履行完毕之日止按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回原告邯郸市万顺混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费89847元，由被告栗海涛、代文玺负担80862元，原告邯郸市万顺混凝土有限公司负担8985元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  曹英会人民陪审员  麻 巍人民陪审员  武丽英二〇一八年十月三十一日书 记 员  赵 颖