江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终3658号上诉人（原审被告）：陈浩，男，1986年12月13日出生，汉族，住连云港市灌云县。上诉人（原审被告）：连云港益弘物流有限公司，住所地连云港市灌云县杨集镇城西村**。法定代表人：戈红娟，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：颜俭，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林涛，女，1967年3月15日出生，汉族，住东台市。被上诉人（原审原告）：蒋迎春，男，1992年2月2日出生，汉族，住东台市。被上诉人（原审原告）：蒋乾同，男，1934年6月2日出生，汉族，住东台市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路**金色家园**楼****。负责人：杜志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海燕，江苏昊业律师事务所律师。原审被告：宋占国，男，1982年2月21日出生，汉族，住连云港市灌云县。上诉人陈浩、连云港益弘物流有限公司(下称益弘物流公司)因与被上诉人林涛、蒋迎春、蒋乾同、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（下称人寿财保连云港支公司）、原审被告宋占国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。陈浩、益弘物流公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判“驳回被上诉人林涛、蒋迎春、蒋乾同对两上诉人的诉讼请求”；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审审理中，上诉人陈浩对盐城市大丰区公安交通警察大队作出的事故认定书不予认可，认为蒋某在交通事故中应承担责任，故为了解交通事故成因，便于法庭认定事故责任，我方申请一审法院调取事故的相关调查笔录、勘查记录等全部卷宗材料，但一审法院不仅未调取，又以上诉人无证据证明蒋某在交通事故中也应承担责任为由，错误采信了事故责任。一审法院程序明显违法。在二审中，上诉人申请二审法院调取上述材料。二、盐城市大丰区公安局交通警察大队作出的事故认定书明显错误，该事故认定书不应采信，蒋某在交通事故中至少也应承担次要责任。根据《道路交通安全法实施条例》笫九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案中，蒋某在雾天将驾驶的危险品运输车辆长时间违法停放在道路右侧，未设任何警示标志，未开启危险报警闪光灯。宋占国驾车虽也存在违章行为，但该事故正是因蒋某该违章行为与宋占国违章行为相结合形成，蒋某的违法停车行为与事故存在因果关系，蒋某应承担事故责任，请求二审法院重新认定事故责任。另，盐城市大丰区公安局认定宋占国过度疲劳驾驶无任何依据。三、人寿财保连云港支公司增加免赔率10%无任何事实和法律依据，上诉人车辆在人寿财保连云港支公司投保交强险、商业险及附加不计免赔险。发生事故时，上诉人车辆应有不计免赔的权利。被上诉人保险公司所制定的不计免赔特约条款约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，此种约定有违公平原则，且属于保险法规定的加重被保险人责任，排除被保险人依法享有权利的情形，应属于无效条款。同时，人寿财保连云港支公司并未履行提示说明义务，该条款即使有效也不应对上诉人发生效力，故一审判决支持被上诉人保险公司增加免赔率明显错误。综上，一审法院判决明显错误，损害了上诉人合法权益，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。二审审理过程中：补充一点上诉理由，一审法院为丁某同在交强险责任限额内预留三万元没有事实依据，据上诉人了解丁某同在交通事故发生之后仅仅花费了1000元医疗费而且至今未到法院进行诉讼，一审法院为丁某同预留交强险份额没有依据。林涛、蒋迎春、蒋乾同辩称：一、大丰区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定事实清楚，适用法律准确，一审法院将该事故认定书作为认定事故责任依据是正确的。上诉人诉称案涉交通事故是蒋某与宋占国的违章行为相结合导致交通事故发生的理由不能成立，事故认定书认定宋占国碰撞到前方同向蒋某停驶路边货车尾部，且宋占国雾天夜间过度疲劳影响安全驾驶，机动车载物超过核定载重量且超宽，是造成事故直接原因，负事故全部责任。显然上诉人将驾驶危险品运输车安全管理规定，与本案中造成事故原因相混淆，没有法律依据。本案事故显然属于宋占国追尾，交警认定宋占国负事故全部责任，符合法律规定，责任划分公正合法，一审法院依据该事故认定书认定事故责任完全正确。二、一审程序合法，上诉人虽诉称曾申请法院调取本起事故相关调查笔录、勘察记录等全部卷宗材料，一审法院未予采信，但实际情况是上诉人虽曾向法院申请调取，但是一审法院却告知限上诉人代理人在一周之内依法调取，但上诉人未能调取，一审法院后调取宋占国在公安机关询问笔录，宋占国陈述当时因为瞌睡方向向右偏航，占用部分非机动车道，导致事故发生，一审法院程序并无违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人寿财保连云港支公司辩称：一、上诉人认为公安机关做出的事故认定不合理没有任何证据，我公司认可公安机关做出的事故认定并无不当，对于另一伤者的预留部分，我们认为一审法院认定事实正确，本案确实存在另一伤者，应当对其予以预留，上诉人陈述另一伤者伤情轻微没有证据，因此我们认为一审法院预留份额是合理的。二、上诉人车辆存在着超载违反安全装载等事实是客观存在的，按照我公司与被保险人的合同约定，存在上述情形，我公司增加绝对免赔10%，我公司在一审也向法庭提供了投保时尽到免责告知事项的证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋占国述称：我认为对方车辆也有一定责任，应当承担次要责任。林涛、蒋迎春、蒋乾同向一审法院起诉请求：1.请求判令人寿财保连云港支公司、陈浩、益弘物流公司、宋占国赔偿林涛、蒋迎春、蒋乾同近亲属因交通事故死亡造成的各项损失共计1282308.66元；2.诉讼费由人寿财保连云港支公司、陈浩、益弘物流公司、宋占国负担。一审法院认定事实：2018年1月20日4时45分左右，宋占国驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｊ×××**号重型半挂车沿228国道由北向南行驶至2682公里加800米路段，碰撞到前方同向蒋某停驶的沪Ｂ×××**（内载丁某同）/沪Ｆ×××**号重型半挂货车尾部，造成蒋某死亡、丁某同受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2018年1月26日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书对事故形成原因分析认为：宋占国安全意识淡薄，雾天夜间在过度疲劳影响安全驾驶的情况下仍驾驶载物超过核定载质量且超宽的机动车行驶道路，未能确保安全，碰撞到前方同向停驶在路边车辆尾部，是发生此事故的全部原因，并认定：宋占国负此事故的全部责任，蒋某、丁某同不负此事故的责任。2018年1月24日盐城市大丰区公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验意见书，检验意见为：蒋某符合因交通事故致挤压性窒息死亡。陈浩系肇事车辆苏Ｇ×××**/苏Ｊ×××**的实际车主，车辆挂靠于益弘物流公司。宋占国系陈浩雇佣的驾驶员，肇事车辆在人寿财保连云港支公司投保了交强险和100万商业三者险（不计免赔），商业三者险保险条款第九条载明：保险人在依据本合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；（三）……；（四）……。附加险不计免赔险第二条载明：责任免除。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（一）……；（二）因违反安全装载规定而增加的；（三）……等内容。事故发生在保险期限内。事故发生后，陈浩垫付36500元。另查明，林涛与死者蒋某系夫妻关系，生育一子蒋迎春，蒋乾同系死者蒋某的父亲，母亲林同英已去世。蒋乾同与林同英共生育四个子女，次子蒋绘峰已于1997年去世。死者蒋某与上海志嘉物流有限公司于2017年3月13日签订劳动聘用合同，系上海志嘉物流有限公司的驾驶员直至事故发生。一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失，肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，故保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险限额外，由保险公司按商业三者险的合同约定赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。宋占国、陈浩、人寿财保连云港中心支公司辩称死者蒋某在事故中也应承担相应的责任，但是未提供相关证据证明，且宋占国在公安的询问笔录中陈述当时因为瞌睡方向向右偏航，占用部分非机动车道，从而导致事故的发生，故对盐城市大丰区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明的事故事实以及责任认定一审法院予以认定。林涛、蒋迎春、蒋乾同主张死亡赔偿金的标准按照上海市的标准进行计算，根据相关法律规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地的标准进行计算,又因死者系城镇居民，生前从事物流驾驶员行业，故一审法院酌情按照江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入43622元/年计算死亡赔偿金。人寿财保连云港支公司辩称肇事车辆运输过程中超过核定的载重，按照保险合同的约定，车辆违反安全装置规定的，保险公司增加免赔率10%，不计免赔附加险条款中责任免除也包含因违反安全装载规定而增加的，且保险公司已尽到提示说明义务，故对于人寿财保连云港支公司的辩称予以采信。关于林涛、蒋迎春、蒋乾同主张的被扶养人生活费，因蒋乾同年事已高确实丧失劳动能力，应予支持，但蒋乾同每月享有农保125元，该收入不足支撑其生活消费支出，故一审法院酌情支持上一年度农村居民人均生活消费支出与125元/月的差额部分的被扶养人生活费。益弘物流公司系肇事车辆苏Ｇ×××**的挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。综上，一审法院酌情认定林涛、蒋迎春、蒋乾同亲属在道路交通事故中死亡造成的损失为：丧葬费36342元、死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）、处理事故人员误工费990元（3人×3天×110元/天）、被扶养人生活费16546.7元（14428元/年×5年÷3人-125元/月×60个月）、交通费800元，合计927118.7元，此款由人寿财保连云港支公司在交强险范围内赔偿90000元（考虑到本案中还有另外一名伤者丁某同，一审法院酌情预留交强险医疗项下10000元，伤残项下20000元），在商业三者险范围内赔偿753406.83元【（927118.7-90000）×90%】，由陈浩赔偿83711.87元【（927118.7-90000）×10%】。益弘物流公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃。据此，一审法院判决如下：一、林涛、蒋迎春、蒋乾同因亲属在交通事故中死亡造成的损失，由人寿财保连云港支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿843406.83元，由陈浩赔偿83711.87元。因陈浩已垫付36500元及其应承担的诉讼费6128.5元，故陈浩实际应赔偿林涛、蒋迎春、蒋乾同53340.37元。于判决生效后30日内履行完毕。二、益弘物流公司对上述陈浩的赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回林涛、蒋迎春、蒋乾同的其他诉讼请求。案件受理费16341元，减半收取8170.5元，由林涛、蒋迎春、蒋乾同负担2042元，陈浩负担6128.5元（已计算在上述赔偿款中）。二审审理过程中，陈浩、益弘物流公司提交民事起诉状、原告诉讼请求构成清单及江苏省灌云县人民法院（2018）苏0723民初3396号案件应诉通知书，拟证明2018年5月份丁某同的用人单位上海志嘉物流有限公司就其损失向灌云法院起诉，在其诉讼请求构成当中包含了丁某同的医疗费2725.54元，在法院主持的调解阶段上海志嘉公司称丁某同的伤情很轻微，治疗所花医疗费均是由该公司支付，这个案件后来上海志嘉公司撤诉了。我们希望法庭对丁某同的情况进行核实。人寿财保连云港支公司对上述证据的质证意见为：对我公司来说丁某同为第三者，交通事故认定书上认定其受伤，其有权利向我公司索赔，我公司在一审中请求一审法院给丁某同予以预留是合情合理的，上诉人所提供的诉状中的损失为上海志嘉物流有限公司而非丁某同，因此不能看出丁某同的实际损失情况，因此我们还是认为一审法院认定的事实是正确的。林涛、蒋迎春、蒋乾同对上述证据的质证意见为：如要两上诉人要证明志嘉物流公司曾向人民法院主张权利，应当提供生效法律文书作为证据佐证。二审另查明，江苏省盐城市大丰区人民检察院以大检诉刑诉[2018]152号起诉书指控被告人宋占国因案涉交通事故犯交通肇事罪，于2018年4月12日向一审法院提起公诉。一审法院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，该案审理过程中，一审法院组织对案涉事故的公安卷宗材料进行质证，后于2018年7月6日作出（2018）苏0982刑初159号刑事判决书（该案现已生效），认定涉及本案的相关事实及判决结果如下：“宋占国违反道路交通安全法规，驾驶车辆行驶于道路，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪……关于辩护人提出的被害人存在一定过错及交通事故责任认定书责任划分存在异议的辩护意见，经查，根据证人丁某同的证言及勘验检查笔录能够证实被害人蒋某将车辆停驶在非机动车道上，并开警示灯和放树枝进行提醒，上述证据经庭审质证被告人宋占国及其辩护人均无异议。根据被告人宋占国的供述能够证实本案事故发生的主要原因是被告人疲劳驾驶车辆，致使行车轨迹偏离机动车道，公安机关事故认定程序合法，责任划分并无不当，上述辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决被告人宋占国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。”本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的其他事实无异，对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定宋占国一方承担事故全部责任是否有相应依据；二、一审法院认定人寿财保连云港支公司在商业险范围内增加10%免赔是否有事实和法律依据；三、一审法院为案外人丁某同预留交强险份额是否适当。本院认为，公民的生命权依法受法律保护，蒋某因案涉事故死亡，林涛、蒋迎春、蒋乾同作为蒋某近亲属，对因蒋某死亡造成的合理损失，有权向侵权人及车辆承保公司主张。关于案涉争议焦点一，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中，陈浩、益弘物流公司虽主张一审法院未调取交警事故卷宗并申请本院调取，但结合一审法院已经调取的宋占国在公安机关的询问笔录，可以认定宋占国疲劳驾驶占用部分非机动车道导致事故发生的事实，且根据（2018）苏0982刑初159号刑事案件的审理过程及裁判结果，该生效案件在对交通事故卷宗质证认定后，亦作出生效刑事判决，认为公安机关认定由宋占国负案涉事故的全部责任有事实和法律依据。综上，在陈浩、益弘物流有限公司未能提出其他证据证明其主张的情况下，一审法院依据该事故认定书认定由宋占国一方承担事故全部责任有事实和法律依据。关于争议焦点二，经查，根据案涉车辆的机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，即案涉车辆无论是否投保不计免赔险，在事故发生时如违反安全装载规定，且人寿财保连云港支公司已就上述条款向投保人尽到明确说明义务，人寿财保连云港支公司有权在商业险范围内要求增加免赔率10%。案涉车辆保险的投保人为益弘物流公司，其在投保单投保人说明声明（内容为：本人所填写的投保单已附保险条款，且保险人已将保险条款内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额投保人与被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款内容和法律后果，向本人进行明确说明。本人对保险条款已经认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实）的投保人盖章处加盖公司印章确认，应当视为认可该投保人声明处的内容，一审法院结合该投保人声明认定人寿财保连云港支公司已就上述免责条款尽到提示说明义务有事实和法律依据。因案涉车辆在事故发生时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款安全装载规定，在人寿财保已就上述条款尽到提示说明义务情形下，一审法院认定由人寿财保连云港支公司在商业险范围内增加10%免赔并无不当。关于案涉争议焦点三，经查，根据陈浩、益弘物流公司提供的证据，虽然能够证明上海志嘉物流有限公司曾就其车辆相关损失、丁某同医疗费向江苏省灌云县人民法院提起诉讼，但是上海志嘉物流有限公司已就该案申请撤回起诉，故不能以上述证据认定丁某同在案涉事故中仅存在2725.54元医疗费损失，鉴于丁某同系案涉事故的另一伤者，一审法院酌情分别在交强险医疗、伤残项下预留1万元、2万元限额并无不当，陈浩、益弘物流公司在二审庭审过程中主张该预留不当的抗辩不能成立。综上所述，陈浩、益弘物流公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1893元，由陈浩、益弘物流公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  俞静云审判员  荀玉先二〇一八年十月十八日书记员  吴珺蓝