河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终5502号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡晓光，河北远曌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘之华，男，1966年12月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建桥，男，1977年9月22日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人刘之华、王建桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：请求撤销(2018)冀0983民初189号民事判决书的错误判定并依法改判上诉人少承担24500元。二、请求判令冀Ｊ×××**号车的残值归为上诉人。三、请求判令一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为，原判决事实不清，其主要事实与理由如下：第一、被上诉人提供的公估报告的数额明显高于市场价格，零件费用及工时费不符合实际情况，且涉案车辆残值评估过低，存在严重错误，被上诉人刘之华的冀Ｊ×××**号车实际损失与鉴定意见差距太大，虽然该公估报告为法院委托，但上诉人认为评估结论不准确，存在错误。而公估报告只是一种鉴定意见，不是确定性的结论，原审法院直接依据此公估报告认定车损数额，对于上诉人有失公允。第二、对于拖车费，被上诉人只提供了发票，没有提供施救明细、距离、地点等，因此不能认定该发票与本次事故的关联性，同时被上诉人请求的过高，因此上诉人不认可。第三、对于公估费，重新鉴定费虽然是上诉人申请，但该项损失属于间接损失，法院应根据合同意思自治原则，由被上诉人承担。刘之华答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，且有充足的证据支持，请求二审法院维持原判。王建桥未提交任何书面或口头答辩意见。刘之华向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令二被告赔偿原告车损等合计125788元,并由二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告系冀Ｊ×××**号车所有人。2017年7月26日00时09分，景治兴驾驶冀Ｊ×××**号车沿沧海路由西向东行驶至沧海路金兴加油站门前处时驶入逆行，与对向由原告驾驶的冀Ｊ×××**号车相撞，造成景治兴及景治兴所驾车乘车人史石磊受伤经医院抢救无效死亡，原告及景治兴所驾车乘车人刘梦受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2017年8月17日作出黄公交认字〔2017〕第194号道路交通事故认定书，认定景治兴负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，乘车人史石磊、刘梦无责任。景治兴驾驶的冀Ｊ×××**号车，登记所有人系被告王建桥，该车在被告人保财险沧州分公司投保第三者责任险，限额500000元，并投保不计免赔。发生交通事故时，冀Ｊ×××**号车第三者责任险处于保险合同有效期内，景治兴的驾驶证及冀Ｊ×××**号车行驶证均合法有效。对上述事实，原、被告双方均无异议。除上述事实外，第一次庭审时原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.损失价格鉴证结论书、唐山亚特专用汽车有限公司出具的维修发票，经黄骅市公安交通警察大队委托黄骅市广平资产评估有限公司评估，原告车损为172498元，实际支付维修费174800元，原告主张车损172498元；2.认证咨询服务费票据，证明原告支付认证咨询服务费4000元；3.拖车费票据，证明原告支付拖车费5200元。原告提供的上述证据及主张，被告人保财险沧州分公司质证意见为：1.原告提供的损失价格鉴证结论书，是交警部门单方委托出具的，被告人保财险沧州分公司既不知情也未参与，鉴定程序不合法，且对原告提供的车辆维修发票不予认可，要求对原告车损重新鉴定；2.根据保险合同约定，认证咨询服务费属间接损失，不属于保险赔付范围；3.原告主张的拖车费数额过高，且只提供拖车费发票，没有其他相关证据予以证实，原告拖车费不应超过3000元。第一次庭审结束后，被告人保财险沧州分公司在本院指定期限内提交申请书，要求对原告车损重新鉴定。本院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，原告车损为171580元。原告对该公估报告书的真实性、鉴定程序合法性均予以认可。被告人保财险沧州分公司对该公估报告书的真实性、鉴定程序合法性无异议，但对鉴定数额不认可。另查明：经本院当庭释明义务后，被告人保财险沧州分公司明确表示不需要鉴定人员出庭接受质询。上述事实，由原告提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为，黄骅市公安交通警察大队作出的黄公交认字〔2017〕第194号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。根据道路交通事故认定书，本院确认本次交通事故产生的民事责任，本案中由原告承担30%，由被告王建桥承担70%。原、被告双方对冀Ｊ×××**号车在被告人保财险沧州分公司投保第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时，冀Ｊ×××**号车第三者责任险处于保险合同有效期内的事实无异议，本院予以确认。被告人保财险沧州分公司作为冀Ｊ×××**号车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成原告车辆损失，应当按保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。本院确认原告因本次事故造成的损失为：1.河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。经本院当庭释明义务后，被告人保财险沧州分公司明确表示不需要鉴定人员出庭接受质询，本院对该公估报告书予以采信，据此，原告车损为171580元，本院予以确认；2.原告主张的5200元拖车费，是原告为减少因本次事故造成损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认。基于本院准许被告人保财险沧州分公司申请对原告车损重新鉴定的事实，原告主张的4000元认证咨询服务费，本院不予确认。原告关于“原告损失中应当由冀Ｊ×××**号车投保交强险财产限额内承担的2000元自愿放弃”的行为，属原告自愿放弃自己的实体权利，根据当事人意思自治原则，本院予以确认。据此，原告上述车损171580元、拖车费5200元，合计176780元，扣除2000元后，剩余174780元，由被告人保财险沧州分公司在冀Ｊ×××**号车第三者责任险限额内依责赔付122346元（174780元×70%＝122346元）。被告人保财险沧州分公司赔付原告上述保险金后，被告王建桥在本案中不再承担民事赔偿责任。被告王建桥经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××**号车第三者责任险限额内赔付原告刘之华车损、拖车费合计122346元；二、驳回原告刘之华的其他诉讼请求；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告刘之华上述保险金后，被告王建桥在本案中不再承担民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，减半收取1408元，由原告刘之华承担35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担1373元（限判决书生效之日交纳）。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，被上诉人王建桥所有的涉案车辆冀Ｊ×××**在上诉人处投有保险，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以确认，上诉人应按法律规定和合同约定履行赔付义务。本案鉴定报告是原审法院委托由具有资质的鉴定机构作出的，该鉴定程序合法，结论客观真实，且上诉人并没有提供足以反驳的相反证据和理由，故原审法院据此认定车辆损失数额并无不当，本院不持异议。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由上诉人承担。拖车费有被上诉人刘之华提供的正规发票为据，原审法院据此认定拖车费数额，并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  李美华审判员  王兰英二〇一八年十月三十日书记员  靳 雪