江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣08行终172号上诉人（原审原告）曾玉莲，女，1981年2月23日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）李荣，女，1972年8月11日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）王素芳，女，1981年12月3日出生，汉族，住遂川县。（诉讼代表人）上诉人（原审原告）郭玉香，女，1978年8月16日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）谢玉莲，女，1975年3月28日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）王有华，女，1981年3月3日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）胡春兰，女，1970年10月28日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）肖冬招，女，1978年12月13日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）胡菊莲，女，1976年6月14日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）廖郭香，女，1979年6月5日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）郭文琴，女，1977年9月7日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）李冬英，女，1976年12月29日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）朱美英，女，1974年9月15日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）王灵香，女，1982年8月11日出生，汉族，住遂川县。上诉人(原审原告)罗玲，女，1983年11月21日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）胡新招，女，1981年8月8日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）曾爱英，女，1979年1月13日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）郭顺红，女，1977年12月29日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）蓝冬香，女，1981年12月24日出生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）肖冬梅，女，1978年11月21日出生，汉族，住万安县。诉讼代表人曾玉莲、李荣、王素芳。委托诉讼代理人郭爱民，江西客家人律师事务所律师。律师执业证号:13607201510250966。被上诉人（原审被告）遂川县人力资源和社会保障局。住所地：遂川县井冈山大道。统一社会信用代码：11361027014835287D。法定代表人郭小华，局长。委托诉讼代理人陈新平，男，遂川县劳动人事争议仲裁院院长。委托诉讼代理人冯令飞，江西金秋实律师事务所律师。律师执业证号:13608201410760093。上诉人曾玉莲等20人因其诉被上诉人遂川县人力资源和社会保障局（以下简称遂川县人社局）不履行法定职责一案，不服泰和县人民法院（2018）赣0826行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，曾玉莲等人先后从2004年开始就在被投诉单位遂川县南丰纺织有限公司劳动，并签订劳动合同。该公司实行计件工资制，按月支付劳动报酬。每天上午8点钟上班，12点钟下班，下午一点半钟上班，6点钟下班，星期天，节假日没有休息照常上班。该公司一直都没有为原告缴纳社会保险费。曾玉莲等人认为用人单位侵犯了其合法的权益，于2018年2月22日向遂川县人社局投诉。遂川县人社局收到曾玉莲等人的投诉材料后，至曾玉莲等人向法院起诉时既未受理作出处理、也未作出答复。另查明，遂川县人社局接到曾玉莲等人的投诉信和来访人员的陆续举报投诉后，开始进行初步调查，并分别于2018年3月10日、4月24日致电用人单位，要求用人单位自查后改正。2018年5月31日前往被投诉的用人单位遂川南丰纺织有限公司进行调查，认为有违反劳动保障法律、法规或规章的行为，需要进行调查处理，遂于2018年6月1日立案。根据调查，发现用人单位没有为曾玉莲等员工建立社保账户，未缴交养老保险，于6月6日向用人单位下达了遂人社监字〔2018〕第8号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令用人单位为未建立社保账户的员工建立社保账户，为员工全部缴交和补缴社会保险。同时对曾玉莲等人投诉的未支付加班工资之诉求，于2018年6月13日作出遂人社监字〔2018〕第8号《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，告知曾玉莲等人就该投诉按照劳动争议处理程序办理。一审法院认为，《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”《社会保险费征缴监督检查办法》第三条规定：“劳动保障行政部门负责社会保险费征缴的监督检查工作，对违反条例和本办法规定的缴交单位及其责任人员，依法作出行政处罚决定”。遂川县人社局作为负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作的劳动保障行政部门理应依法履行相应的职责。本案中遂川县人社局在收到曾玉莲等人的投诉材料至向法院起诉时未作出任何处理，故曾玉莲等人诉请确认遂川县人社局的未履行劳动保障监察法定职责的行为违法，该院予以支持。曾玉莲等人诉请的要求遂川县人社局责令被投诉单位补发加班工资，该院不予支持，理由是遂川县人社局已于2018年6月13日作出遂人社监字〔2018〕第8号《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，告知曾玉莲等人就该投诉按照劳动争议处理程序办理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条和第六十九条之规定，判决：一、确认遂川县人社局未履行劳动保障监察法定职责的行为违法；二、驳回曾玉莲等人要求遂川县人社局责令被投诉单位补发加班工资的诉讼请求。本案诉讼费用50元由遂川县人社局负担。曾玉莲等人不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1撤销原判第一项，改判责令遂川县人社局履行劳动保障监察法定职责，依法受理其投诉并作出处理决定，责令被投诉单位补缴其在该公司劳动期间的社会保险费。2.本案诉讼费由遂川县人社局承担。事实和理由：1.本案的案由系行政机关不履行法定职责，人民法院应当围绕案由，诉请进行审理、判决。本案因用人单位违法不为曾玉莲等人缴纳社会保险费，曾玉莲等人向遂川县人社局投诉。由于遂川县人社局不履行劳动保障监察法定职责，故诉请责令被投诉单位补缴曾玉莲等人在该公司劳动期间的社会保险费，法院应当依法判决，维护曾玉莲等人的合法权益，解决行政争议。2.原审判决确认遂川县人社局未履行劳动保障监察法定职责违法，偏离了本案的诉讼请求，没有可执行的内容，更没有解决曾玉莲等人的诉求。遂川县人社局答辩称，1.2018年6月6日，遂川县人社局向用人单位下达了遂人社监字〔2018〕第8号《劳动保障监察限其改正指令书》，指令用人单位为未建立社保账户的员工建立社保账户，为员工全部缴交和补缴社会保险。2、在2018年6月13日遂川县人社局作出遂人社监字〔2018〕第8号《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，告知曾玉莲等人按照劳动争议处理程序办理。综上所述，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，就曾玉莲等人投诉遂川县南丰纺织有限公司未为其缴纳社会保险费的事项，遂川县人社局在2018年6月19日向遂川县南丰纺织有限公司作出遂人社监字〔2018〕第8号《劳动保障监察行政处理告知书》，2018年6月26日作出遂人社监字〔2018〕第8号《劳动保障监察行政处理决定书》。经本院依法释明，曾玉莲等人不撤回其要求遂川县人社局履行劳动保障监察法定职责的起诉，仍然坚持其起诉时的第一项诉讼请求。以上事实有遂川县人社局在一审过程中提交的遂人社监字〔2018〕第8号《劳动保障监察行政处理告知书》和《劳动保障监察行政处理决定书》并经曾玉莲等人二审质证予以认可，本院依法予以确认，并有本院二审询问记录予以证实。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出”。本案中，遂川县人社局在2018年2月25日收到曾玉莲等20人的投诉材料后，一直未作出答复，直到2018年6月1日才立案，2018年6月13日作出遂人社监字〔2018〕第8号《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，告知曾玉莲等人其关于未依法支付工资的投诉事项应按照劳动争议处理程序办理；在2018年6月26日作出遂人社监字〔2018〕第8号《劳动保障监察行政处理决定书》，对曾玉莲等人投诉遂川南丰纺织有限公司未为其缴纳社会保险费事项作出处理。但至曾玉莲等人2018年5月5日向一审法院起诉时，遂川县人社局并未依法作出答复或者处理决定，违反前述《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条的规定，一审判决确认遂川县人社局未履行劳动保障监察法定职责违法并无不当。鉴于曾玉莲等人投诉的关于要求遂川县人社局责令遂川县南丰纺织有限公司支付加班工资的事项，遂川县人社局已经告知其根据劳动争议处理程序办理，一审驳回其该项诉请并无不当。综上，曾玉莲等人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人曾玉莲、李荣、王素芳、郭玉香、谢玉莲、王有华、胡春兰、肖冬招、胡菊莲、廖郭香、郭文琴、李冬英、朱美英、王灵香、罗玲、胡新招、曾爱英、郭顺红、蓝冬香、肖冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一八年十月二十五日书记员 伍义华