广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初3640号原告：陈思铭，女，1961年8月9日出生，汉族，住广州市越秀区，原告：陈思远，女，1963年8月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，两原告共同委托代理人：陈文扬，两原告的弟弟，住广州市海珠区。被告：广州银山建设开发有限公司，住所地广州市白云区同和镇白云山制药股份有限公司内，组织机构代码：19052110-5。法定代表人：胡艳青，总经理。委托代理人：方洁瑜、肖文华，均为该公司职员，联系地址同该公司地址。第三人：关荣立，男，1933年8月31日出生，汉族，住广州市越秀区，第三人：刘俊峰，男，1974年7月25日出生，汉族，住广州市越秀区，原告陈思铭、陈思远诉被告广州银山建设开发有限公司（以下简称“银山公司”），第三人关荣立、刘俊峰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人陈文扬、被告的委托代理人方洁瑜、肖文华、第三人关荣立、刘俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：广州市海珠区革新路新民东二街9号房屋是母亲李丽芬的房产。2018年2月27日，经广州市荔湾公证处公证，由两原告合法继承。该房屋属于广州市房管局以（95）房拆迁许字（217）《城市房屋拆迁许可证》批准被告拆迁的范围。1997年12月8日，李丽芬与被告签订了《广州市房屋拆迁安置协议书》，该协议第三条约定：被告于2001年5月30日前，在原征地红线范围内第六层的套间建筑面积62.9平方米房屋安置给李丽芬回迁居住；第十条第五项规定：在临迁期间，如德政北路422号二楼拆建时由被告安置及支付费用。同日，李丽芬与被告还签订了《广州市房屋拆迁补偿协议书》，该协议第二条约定：被告将自有的座落在海珠区革新路原征用红线范围内第六层楼位置东向房屋，建筑面积62.9平方米，用作拆除李丽芬原址房屋后的产权调换（补偿）；第五条约定：被告应于2001年5月30日前将自有房屋交付李丽芬；第六条约定：被告违反本协议第五条的，应按超期一天赔偿“规定”元的标准向李丽芬承担违约责任。签订上述两份协议后，两原告按照协议约定在1997年12月25日前迁出原址房屋，入住由被告提供的临迁房。2017年8月8日，由于被告已数年没交房租，临迁房的业主强行收回该房并进行装修。两原告发现后，未能制止业主的装修行为，只能与被告协商解决，但被告一直未解决临迁房和赔偿问题。原告认为：李丽芬与被告签订的《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁补偿协议书》是合法有效的协议，当事人双方应严格履行，被告提供的回迁房至今仍不符合法定交接条件，实属违约。根据《房屋拆迁安置协议》的约定，两原告要求被告提供临迁房。因被告不交临迁房的房租，两原告被强行搬离造成的损失应由被告承担。另根据《房屋拆迁补偿协议书》的约定，参照生效的（2014）穗中法民五终字第1226号民事判决书，被告应支付从两原告起诉之日起倒推两年的逾期交付回迁房的违约金27792元。故起诉请求判令：1、被告提供广州市越秀区德政北路422号2楼同地段房屋（房屋面积45㎡）安置两原告；2、被告赔偿两原告临迁房装修费、实木家私、家用电器、陈思光遗留的首饰和现金等全屋生活必需品损失100000元；3、被告向两原告支付从2017年8月8日起至被告提供安置临迁房之日止的临迁费（按2017年广州房屋租金参考价36元/㎡的标准计算，临迁房面积45㎡）；4、被告向两原告支付从两原告起诉之日起倒推两年即2016年3月28年至2018年3月27日的逾期交付回迁房的违约金27792元（被拆迁房屋面积57.9㎡×20元/㎡×24个月=27792元）；5、被告承担本案的诉讼费。被告辩称：关于两原告的第1、3、4项诉讼请求，被告已于2012年8月23日通知李丽芬回迁至合同约定的回迁房，（2014）穗中法民五终字第1226号案已审理查明，当时李丽芬不同意按18000元/㎡购买房屋增大面积，才不回迁，并非被告违约，所以被告不同意提供安置房屋。两原告的第2项诉讼请求没有任何证据予以证明，也不符合合同约定。因此，请求法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。第三人关荣立述称：第三人关荣立于2017年购买广州市越秀区德政北路422号首二层。由于陈思光占用上述房屋却未缴纳租金，第三人关荣立于2017年向广州市越秀区人民法院起诉，后因陈思光去世，故该案终结。被告与两原告的家庭之间的诉讼已经历经20多年，第三人关荣立年纪大，不可能历经漫长的官司收回房屋，故于2017年8月8日已强行收回越秀区德政北路422号。第三人关荣立开始装修涉案房屋时，陈思光的家属到涉案房屋搬东西，搬了几天，他们对第三人关荣立强行进入涉案房屋没有提出异议。第三人关荣立把陈思光的家属不要的物品搬到垃圾站，居委会工作人员建议找专业人员处理垃圾，第三人关荣立也将物品尽量清理。陈思光是患有小儿麻痹的残疾人，已经50多岁，因患癌症入院治疗。陈思光这样的经济情况，不可能在涉案房屋有现金或者首饰等，故两原告称有现金、首饰等物品在涉案房屋不合理。第三人刘俊峰述称：第三人刘俊峰于2017年7月10日取得广州市越秀区德政北路422号房不动产权证，取得产权是合法、合规、善意取得的；第三人刘俊峰在房产交易之前，并不知晓二楼住户和相关单位有拆迁纠纷；两第三人约定：第三人关荣立是一、二楼的产权人，第三人刘俊峰是三、四楼的产权人，所以二楼的相关纠纷与第三人刘俊峰无关；第三人关荣立作为二楼的产权人，如何处理与二楼原住户的关系，与第三人刘俊峰无关。经审理查明：1997年12月8日，被告（甲方）与李丽芬（乙方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除革新路新民东二街9号的房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积57.9平方米，有正式户口的实际居住人口5人（其中独生子女1人）；乙方同意1997年12月25日前迁出原址房屋，并同意由甲方提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的德政北路422号二楼、建筑面积45平方米的房屋作临时居住；第三条约定，甲方应于2001年5月30日前，在原征地红线范围内第六层、建筑面积62.9平方米的房屋安置给乙方回迁居住；第五条约定，甲方违反本协议第三条的，应按每超期一天赔偿按规定的标准向乙方承担违约责任；在临迁期间，如德政北路422号二楼拆建时，由甲方安置及支付临迁费用；等。上述协议经公证处公证。1997年12月8日，被告（甲方）与李丽芬（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除上述房屋，甲方将自有的座落在海珠区革新路原征用红线范围内（框架结构）第六层楼、位置东向的自有房屋，建筑面积为62.9平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积共按规定分摊平方在内），用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定，乙方原址房屋建筑面积为57.9平方米，与甲方调换（补偿）给乙方的62.9平方米，对比相差5平方米，对比相差的房屋面积，乙方根据有关规定以1700元/平方米的标准计算，付给甲方8500元，并于2001年5月30日前付清；第五条约定，甲方应在2001年5月30日将自有房屋交付给乙方；第六条约定，甲方违反本协议第五条的，应按每超期一天赔偿规定元的标准向乙方承担违约责任；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续；所需的登记费用，由甲方负责；其它事项：1、甲方应于2001年5月30日前将回迁屋交由乙方使用；2、购房款于乙方搬出1个月内支付50%给甲方，余款于回迁之时交清；3、楼梯走廊面积按国家规定处理；等。上述协议经有关部门备案。李丽芬曾因被告银山公司欠付延期补助费和逾期补偿金而向本院提起诉讼。本院作出（2006）海民三初字第655号民事判决：一、银山公司支付从2004年4月1日起至回迁楼符合法定交楼条件、书面通知李丽芬回迁之日止的延期补助费（每月按20元/平方米×57.9平方米×200%计）给李丽芬，其中至本判决生效之日止的延期补助费在本判决生效之日起10日内支付，之后每月支付一次；二、银山公司支付从2004年5月1日期至清付本判决第二项所确定的延期补助费之日止的逾期支付延期补助费的补偿金（每日按20元/平方米×57.9平方米×3%计）给李丽芬，每月补偿金总额以不超过1158元为限。该民事判决已生效。2013年7月3日，李丽芬向本院起诉被告银山公司，请求法院判令：1、银山公司立即将广州市海珠区革新路103号之二1407房屋产权调换给李丽芬，作为银山公司拆迁李丽芬所有的广州市海珠区革新路新民东二街9号房屋的产权补偿；2、银山公司立即为李丽芬办理广州市海珠区革新路103号之二1407房屋产权证；3、李丽芬在银山公司交付拆迁补偿房屋前，按照建筑成本价1700元/平方米向银山公司支付增大面积购房款26860元；4、银山公司向李丽芬支付逾期交付拆迁补偿房屋的违约金至实际交付（拆迁补偿房屋的产权登记到李丽芬名下）之日止，从起诉之日倒推两年的违约金是330602.4元；5、诉讼费由银山公司承担。本院于2013年12月31日作出（2013）穗海法民三初字第1889号民事判决：驳回李丽芬的全部诉讼请求。李丽芬不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2015年2月4日作出（2014）穗中法民五终字第1226号民事判决：一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1889号民事判决；二、银山公司自本判决发生法律效力之日十日内一次性按照每月1158元标准向李丽芬支付自2011年7月3日至本判决发生法律效力之日止的逾期交房违约金；三、驳回李丽芬的其他诉讼请求。该裁判文书已于2015年2月9日发生法律效力。2018年2月27日，广东省广州市荔湾公证处作出（2018）粤广荔湾第2448号《公证书》，主要内容：申请人陈思铭、陈思远因继承被继承人陈润胜、李丽芬的遗产，于2017年9月27日向我处申请办理继承权公证，并提交了相关的证明材料；查明：被继承人陈润胜于2001年8月2日在广东省广州市死亡；被继承人李丽芬于2016年1月30日在广东省广州市死亡；被继承人陈润胜、李丽芬死后遗有的合法财产为：以李丽芬的名字登记的坐落在广州市海珠区革新路新民东二街9号房屋，该房屋应属陈润胜与李丽芬在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产；被继承人陈润胜、李丽芬的上述遗产应由其女儿陈思铭、陈思远二人均等继承，各占二分之一；等。广州市公安局龙凤派出所于2018年5月2日出具的《户籍证明》，载明，经核查1998年度户籍档案资料，证明如下：新民二街9号户主李丽芬，夫陈润胜，女陈思光，女陈思远，外孙李智卉；等。第三人关荣立、刘俊峰系越秀区德政北路**房的产权人。诉讼中，原、被告确认如下事实：上述安置协议中载明的有正式户口的实际居住人口5人（其中独生子女1人），这5人分别是：陈润胜、李丽芬、陈思远及其女儿李智卉、陈思光，其中陈润胜、陈思光、李丽芬已去世。李智卉表示同意由原告陈思远主张涉案《广州市房屋拆迁安置协议》的相关权利。被告表示其于2012年8月23日以EMS快递书面通知原告回迁至回迁大楼614房，该房东北向，超出合同约定面积5平方米；原告表示当时回迁大楼不符合法定交楼条件，故其不同意回迁。被告表示其于2014年4月15日取得涉案大楼竣工验收备案表后已通知原告回迁到上述614房，但原告因面积差价问题不同意回迁。原告表示2014年之后未收到被告的回迁通知，上述614房朝向及面积与合同约定不一致，故其不同意回迁。两原告表示：陈思光住在临迁房，于2017年4月4日去世；原告于2017年8月8日到该临迁房查看时，发现新业主正在进行重新装修；该临迁房原有的物品已被放置得乱七八糟，有些东西不见了，新业主进入该临迁房前没有通知原告。被告表示：其当时向该临迁房业主承租房屋，但找不到租赁合同，也不清楚租金交到何时。被告还表示：如果法院经审查，被告应提供给原告临迁房，被告可提供赵秀区王圣堂大街127号803房（面积76平方米）给两原告临迁。两原告则表示不同意临迁至上述房屋。经本院释明，两原告坚持要求被告提供广州市越秀区德政北路422号二楼同地段房屋进行临迁安置。被告为证实其抗辩主张还提交了如下证据：《竣工验收备案表》，拟证明被告于2014年4月15日已取得竣工验收备案表，回迁大楼于2014年4月15日符合交楼条件；2、《房屋面积测量成果报告书》，拟证明按合同约定，拆迁补偿协议约定的面积62.9平方米，位于**东向，被告安排原告回迁的614房房屋面积68.13平方米，位于**东向。原告质证表示：对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。两第三人质证表示：上述证据与其无关。本院认为：李丽芬与被告签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》是签约当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。根据合同约定，被告应于2001年5月30日前安排李丽芬回迁。现李丽芬已死亡，两原告作为陈润胜、李丽芬涉案房屋遗产的继承人，有权要求被告交付回迁房。被告主张涉案回迁大楼已具备回迁条件，被告理应将约定的回迁房交付给原告。但被告提供的房屋与约定不符，原告表示不愿意接受，双方对此又未达成进一步合意，故被告应继续承担由此造成的违约责任。生效判决确定被告应按每月1158元的标准向李丽芬支付逾期交房违约金，故两原告要求被告按每月1158元的标准支付从两原告起诉之日起倒推两年即从2016年3月28日起至2018年3月27日止的逾期交付回迁房的违约金27792元，合法有理，本院予以支持。关于两原告是否有权要求被告提供安置房屋的问题。被告未将约定的回迁房交付给原告，故被告应继续履行安置义务。原告陈思远作为原地房屋的被拆迁人，有权要求被告按照《广州市房屋拆迁安置协议》约定提供安置房屋，而原告陈思铭并非原址房屋的被拆迁人，无权要求被告提供安置房屋，故对原告陈思铭的该项诉讼请求，本院依法予以驳回。诉讼中，被告表示其无法提供越秀区德政北路422号二楼同地段房屋安置原告，且原告也未能提供证据证明被告在上述地段有可供安置的房屋，故对原告要求被告提供越秀区德政北路422号二楼同地段房屋的诉讼请求，本院不予支持，根据《广州市房屋拆迁安置协议》约定“在临迁期间，如德政北路422号二楼拆建时，由被告安置及支付临迁费用”及拆迁条例的有关规定，本院酌情认定被告应按生效判决确定的临迁补助费标准每月1158元向原告陈思远支付临迁费。诉讼中，第三人关荣立表示陈思光占用德政北路422号二楼房屋却未缴纳租金，故其于2017年8月8日已收回上述房屋。被告表示其向上述临迁房业主承租房屋，但找不到租赁合同，也不清楚租金交到何时。被告未举证证明其履行了安置义务，应承担举证不能的不利后果。故上述临迁费应从2017年8月8日起计。因被告何时将约定的回迁房交付给原告难以确定，故临迁费应计至本判决生效之日止，之后的临迁安置问题本案不作处理。原告陈思远要求被告按2017年广州房屋租金参考价36元/㎡的标准支付临迁费，本院不予支持。两原告要求被告赔偿临迁房装修费、实木家私、家用电器、陈思光遗留的首饰和现金等全屋生活必需品损失100000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州银山建设开发有限公司在本判决生效之日起10日内，按每月1158元的标准向原告陈思远支付从2017年8月8日起至本判决生效之日止的临迁费；二、被告在本判决生效之日起10日内，按每月1158元的标准向原告陈思铭、陈思远支付从2016年3月28日起至2018年3月27日止的逾期交付回迁房的违约金27792元；三、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3082.6元，由两原告负担2215.6元，由被告负担867元。上述受理费已经由两原告预交，两原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  刘美芳人民陪审员  欧桂馨二〇一八年十月十五日书 记 员  刘 淼陈秋贻