广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初405号原告：王春华，女，1970年3月26日出生，汉族，住江西省，委托代理人：王威，男，1994年7月28日出生，汉族，住江西省，系王春华之子。被告：中山市质量技术监督局，住所地广东省中山市**博爱六路**，统一社会信用代码11442000007332817W。主要负责人：梁立新，副局长。委托代理人：陈国彰、陈浩琦，该局工作人员。被告：广东省质量技术监督局，，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**统一社会信用代码114400000069402980。法定代表人：任小铁，局长。委托代理人：李铮、张华锋，该局工作人员。原告王春华不服被告中山市质量技术监督局（以下简称市质监局）、被告广东省质量技术监督局（以下简称省质监局）质监行政处罚，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向市质监局、省质监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告王春华的委托代理人王威，被告市质监局的主要负责人梁立新以及委托代理人陈国彰、陈浩琦，被告省质监局的委托代理人李铮、张华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市质监局于2018年1月12日作出（中）质监罚字[2017]147号行政处罚决定。被告省质监局于2018年4月19日作出（粤）质监行复字[2018]9号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。原告王春华诉称，我被同行经营者卓子强向四川省质量监督局举报后，案件被移送至有管辖权的被告省质监局，省质监局交予被告市质监局进行核查处理。市质监局于2017年9月27日对我经营的中山市横栏镇萍辉灯饰厂进行检查，在未将签字的意义和后果告知我的情况下，利用哄骗、欺诈和恐吓威胁手段，骗取缺乏法律知识的我在现场检查笔录和调查笔录上签字，故现场检查笔录和调查笔录并非我的真实意思表示。市质监局和省质监局对我的处罚程序明显不当。市质监局和省质监局自始至终仅是主观臆测2017年6月“手艺人的灯”淘宝店为我个人经营，未提供任何证据予以证明。事实上，我仅是萍辉灯饰厂负责人，该厂于2017年7月29日才经合法手续办理营业执照，“手艺人的灯”淘宝店为2017年8月25日才完成变更，我此前未经营所谓“手艺人的灯”淘宝店。经查，“手艺人”已被他人注册商标，商标申请人并非我，故我非“手艺人的灯”淘宝店实际经营者。市质监局和省质监局在证据完全不充分的情况下，恶意诬陷我，声称是我所为，对于该项处罚程序不当，严重违反了程序正当原则。我是萍辉灯饰厂的负责人，已于2017年10月2日获得中国质量认证中心的认证。在收到市质监局的行政处罚告知书前，我就已经主动申请并通过了中国国家强制性产品认证，也积极与举报人联系协商并积极配合市质监局的调查，属于可以从轻或减轻乃至不予处罚的情形。市质监局和省质监局违反了合理行政原则。为此，我请求法院判令：1.撤销市质监局于2018年1月12日作出的（中）质监罚字[2017]147号行政处罚决定书的处罚决定；2.本案诉讼费由市质监局和省质监局负担。被告市质监局辩称，1.我局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿。经调查，举报人所举报的中山市湘恒灯饰厂不是生产、销售举报人所举报的落地灯的厂家，且与被投诉的淘宝店“手艺人的灯”没有业务往来。我局于中山市湘恒灯饰厂现场未发现举报人所举报的落地灯产品及配件。我局经查询淘宝网站，该店铺“手艺人的灯”的经营者为萍辉灯饰厂。经调查，该厂经营者即原告王春华称举报人所举报的落地灯产品是其生产销售的，且未取得可移式灯具（落地灯）的国家强制性产品认证证书。在举报人购买期间，该淘宝店一直以“王春华”个人名义经营，后于2017年7月29日转以萍辉灯饰厂注册经营。被举报的产品是王春华经营的灯具加工场于2017年6月10日生产的，并于同年6月11日通过淘宝店“手艺人的灯”销售给举报人。2.我局作出的行政处罚程序合法。我局通过现场检查、查询当事人和相关调查取证，查实王春华存在违法行为。王春华在调查取证过程中，未就其作为淘宝店“手艺人的灯”经营者的事实认定提出任何异议，并主动提供了涉案交易的订单号、产品价格等。我局依法向王春华送达行政处罚告知书和行政处罚决定书，程序合法。3.我局作出行政处罚适用法律正确、处罚恰当。依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条的规定，我局对王春华作出的处罚决定已属法定处罚幅度的最低额度。我局已经充分考虑王春华违法行为的事实、性质、情节等因素，因此，我局作出的行政处罚符合合理原则。4.我局依法行使行政职权，履行行政职责，行政执法行为规范。我局经核实，我局执法人员不存在王春华所称的“语言恐吓威胁，强行要求签名”等情况，未发现有腐败行为，同时我局在信访回复中告知王春华，如有我局执法人员失职渎职及腐败的证据，可及时向我局提供，但我局未收到王春华的有关证据。综上，请求法院驳回王春华全部诉讼请求。被告省质监局辩称，1.我局依照行政复议程序查明了相关事实。原告王春华认为被告市质监局认定事实有误，现已获得3C认证批准，社会危害性小、并未出现任何严重后果，行政处罚过重，遂请求我局对本案进行审查。对于市质监局处罚事实认定是否清楚的问题。本案中，王春华自认该产品系由其通过淘宝网“手艺人的灯”店铺销售给举报人。同时，王春华能通过自我核对销售记录溯源到举报材料所指的涉案灯具产品的订单号、产品光源属性以及产品成本价、销售价等信息，故市质监局认定涉案灯具系由王春华出厂并销售给举报人，并无不当。对于市质监局处罚程序是否合法的问题，市质监局对王春华已依法制作现场检查笔录、调查笔录，王春华对此无异议并签名确认，这些材料依法可以作为定案的依据。王春华提出市质监局执法人员对其哄骗，导致其在笔录上签名确认，但王春华未能提供有关证据材料予以证明，因此，市质监局依法取得的证据不应被推翻。关于王春华认为其现已取得固定灯具强制性认证证书，证明其生产的灯具没有质量问题，即市质监局作出50000元的行政处罚过重的问题。我局认为，市质监局虽认定王春华于2017年10月20日获得认证与2017年6月11日售卖涉案灯具的行为并无任何关联，但市质监局对王春华处以50000元的罚款已属法定处罚幅度的最低额度，应推定市质监局已经考虑了王春华违法行为的事实、性质、情节等因素，故市质监局对王春华作出的行政处罚未违反合理原则。2.我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出复议决定，程序合法。综上所述，请求驳回王春华诉讼请求。经审理查明，2017年8月3日，市质监局收到省质监局（粤）质监案交字[2017]第093号案件交办书，载明中山市湘恒灯饰厂被举报生产销售未经强制认证的落地灯，遂要求该局予以处理。其中，举报材料反映该灯具购自淘宝网店“手艺人的灯”。随后，市质监局前往中山市湘恒灯饰厂检查，没有发现举报材料所称的产品、配件以及相关销售单据，该厂长也表示该厂的灯具已经取得强制性认证证书，举报材料所称的落地灯不是该厂生产的，该厂与举报材料提及的淘宝网店“手艺人的灯”没有任何业务来往。2017年9月27日，市质监局经核查，发现淘宝网店“手艺人的灯”显示的地址为中山市横栏镇三沙村祥贤八街6号首层之二，市质监局即前往该经营场所进行执法检查。经检查，该场所名称为中山市横栏镇萍辉灯饰厂，该厂为个体工商户，经营者为王春华，注册日期为2017年6月29日。市质监局于同日对王春华进行调查并制作了调查笔录。王春华在看过相关举报材料后陈述，举报人所购买的“北欧创意个性现代简约宜家酒店客厅餐厅卧室书房咖啡厅艺术落地灯”产品是其灯饰加工场于2017年6月10日生产的，生产地址在中山市横栏镇三沙村祥贤八街6号首层之二，经营者是其本人，当时灯饰加工场还没有办理工商营业执照，共生产了1盏，成本价为380元/盏，销售价为450元/盏；淘宝网店“手艺人的灯”是其之前以个人名义经营的，后于2017年7月29日以中山市横栏镇萍辉灯饰厂的名义注册经营；其销售给举报人的产品的订单号为23169481824698701，光源为LED；销售该产品时，王春华未取得工商营业执照，现已取得工商营业执照；销售上述灯具时未取得上述落地灯产品的3C认证证书，因为该厂的工商营业执照于2017年6月29日才取得，但现在正在办理上述落地灯及其他类别灯饰产品的3C认证证书。2018年1月8日，市质监局作出（中）质监罚告字[2017]147号行政处罚告知书，告知违法事实及拟作出的行政处罚内容、法律依据，并告知享有的陈述、申辩权。市质监局于同日向王春华送达了该行政处罚告知书。同年1月12日，市质监局作出（中）质监罚字[2017]147号行政处罚决定，认定王春华经营的加工场擅自出厂、销售已列入强制性产品认证目录但却未经认证的落地灯，该行为违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定。市质监局依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条的规定，决定对王春华给予以下处罚：1.责令改正；2.没收违法所得70元；3.处以罚款50000元。市质监局于同日向王春华送达了（中）质监罚字[2017]147号行政处罚决定书。王春华不服，向省质监局申请行政复议，要求撤销前述行政处罚决定。省质监局经受理、审查后，于2018年4月19日作出（粤）质监行复字[2018]9号行政复议决定，维持前述行政处罚决定，并于4月26日将行政复议决定书送达给王春华。王春华不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，浙江淘宝网络有限公司曾出具说明函，反映淘宝网络平台上销售订单号为23169481824698701所对应的商品信息为“北欧创意个性现代简约宜家酒店客厅餐厅卧室书房咖啡厅艺术落地灯”，商品ID为“535619579345”，店铺名称为“手艺人的灯”，经营者为“王春华”，营业执照为“（即王春华的身份证号码）”，地址为，地址为“中山市横栏镇三沙村祥贤八街**首层之二”价为“450元”。再查明，可移式通用灯具包括落地灯，均在国家强制性产品认证目录范围内。本院认为，关于王春华有否出厂、销售应经认证而未认证的落地灯问题。根据王春华于2017年9月27日接受市质监局调查时签名确认的调查笔录可知，王春华确认其在未登记注册中山市横栏镇萍辉灯饰厂之前，曾以个人名义在淘宝网店“手艺人的灯”销售了涉案未经认证的落地灯。虽然王春华陈述其是在被哄骗、欺诈和恐吓威胁情况下才在调查笔录上签名的，但该调查笔录的形成时间较早，受干扰较少，可信度较高，而王春华从未提供证据证明其上述主张，故本院对该调查笔录予以采信。结合举报材料、市质监局核查的订单号、淘宝网店“手艺人的灯”的经营情况以及浙江淘宝网络有限公司出具的说明函关于经营者、经营价格、经营地、经营地址等信息查笔录中王春华的陈述相互吻合，足以证明王春华实施了出厂、销售应经认证而未认证灯具的违法行为。《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条规定：“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。”据此，市质监局对王春华作出行政处罚决定，责令其改正违法行为，且处以罚款5万元并没收违法所得70元，并无不当，本院予以支持。对王春华要求撤销市质监局于2018年1月12日作出的（中）质监罚字[2017]147号行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，省质监局经受理、审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2018年4月19日作出（粤）质监行复字[2018]9号行政复议决定，维持市质监局作出的前述行政处罚决定，结果正确，程序正当，即行政复议决定合法。对该行政复议决定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告王春华的诉讼请求。案件受理50元，由原告王春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一八年十月二十五日书 记 员  郑诗雅李凯琳