福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0783民初440号原告：谭锣明，男，1988年1月15日出生，汉族，现住建瓯市。委托诉讼代理人：曹远峰，建瓯市建安法律服务所法律工作者，由建瓯市法律援助中心指派。被告：李元洋，男，1979年5月17日出生，汉族，住建瓯市。原告谭锣明与被告李元洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭锣明及其委托诉讼代理人曹远峰，被告李元洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭锣明向本院提出诉讼请求：李元洋立即赔偿谭锣明医药费14743.41元，误工费15742.11元，护理费507.81元，住院伙食补助费90元，营养费2790元，共计33873.33元。事实和理由：谭锣明因曾被李元洋雇佣而相识。2020年9月，李元洋承包青云书乡旁的“雾造小酒吧”装修，因人手不够，就打电话雇谭锣明帮做木工（点工），每天工钱280元，并承诺完工后另补100元。谭锣明主要负责店内吊顶和广告牌木工部分，于9月3日开始工作至9月10日，工资计2240元。2020年9月10日下午，谭锣明因下雨工地滑未出工，因要赶工期，李元洋要求谭锣明继续工作。谭锣明爬到脚手架上刚工作一会儿，谭锣明就连同脚手架一起倒地。当时谭锣明以为只是脚踝脱臼伤势不重，只需在小诊所治疗几天即可，即去林氏推拿治疗，林氏推拿以为是脚踝崴了，便帮谭锣明推拿，并开了几天的药，但经治疗十几天，谭锣明的伤势仍未好转，甚至愈加严重。谭锣明即到建瓯市立医院就诊，于2020年9月16日做CT检查，9月28日放射性检查后，才确诊是右脚骨粉碎性骨折，需要进行手术。之后，谭锣明做了右侧跟骨骨折切开手法复位空心钉固定术，术后出院休养至今。谭锣明在住院期间共花费医药费14743.41元，损失误工费93天×169.27元/天=15742.11元，护理费3天×30元/天=90元，营养费93天×30元/天=2790元，共计损失33873.33元。李元洋作为雇主，对雇员谭锣明从事受雇劳务中所遭受的损害依法要承担赔偿损失的责任。谭锣明曾找李元洋讨要医药费等，但李元洋均拒付。李元洋辩称，李元洋与谭锣明早年因共事相识，并相互留下联系方式以便相互劳务，双方不存在雇佣关系。1.2020年9月，李元洋为“雾造小酒吧”装修木工班召集劳务人员，代为安排包括谭锣明等人在内的木工班组劳务事宜。10日下午，谭锣明与李某某在户外做广告牌，因户外地势呈斜坡状，谭锣明与李某某共同安装好脚手架与脚轮，确认安全后，李某某在架下，谭锣明在架上锁板螺丝，锁完安全区以内的螺丝后（二十分钟左右），谭锣明应从架子上下来再移动架子，但谭锣明违反操作安全，要求李某某将架子底座轮脚刹车松开直接移动架子。当松开三个轮脚刹车后，脚手架出现滑动，李元洋听到惊呼声从室内冲出欲阻止脚手架倾斜，但因力量不够反被脚手架砸伤。谭锣明侧身摔于地上，肘部有破皮擦伤，双脚扭伤。谭锣明摔倒后，李元洋要求带其去医院治疗，但谭锣明执意要去其朋友诊所治疗，其朋友诊断认为主要是韧带扭伤擦伤，无大碍。李元洋为谭锣明支付了260元的诊疗费及20元的回家车费。2.谭锣明作为具有多年木工经验的工人，在劳动中应具备基本安全常识，做好自我保护。但其在劳动过程中严重违反忽视基本安全常识致自己摔倒受伤，与李元洋无直接因果关系。3.谭锣明于2020年9月16日做的CT检查，9月28日做放射性检查，最终确诊为右跟骨粉碎性骨折，但无任何证据证明该结果是由于2020年9月10日摔倒所致，期间相隔6天，李元洋作为一个劳务召集人员，无法定赔偿义务。本院经审理认定事实如下：2020年9月2日，李元洋通过微信联系谭锣明为“雾造小酒吧”的装修进行木工作业，双方约定每日工资280元，完工另发奖金100元。2020年9月3日至2020年9月10日，谭锣明在“雾造小酒吧”从事木工作业，期间工资合计2240元，李元洋通过微信将工资支付给谭锣明。2020年9月10日下午，谭锣明在工作过程中，不慎从脚手架上摔下，双脚扭伤。双方当事人陈述，摔伤后，李元洋即陪同谭锣明到诊所“林氏推拿”进行推拿治疗，李元洋于就诊当日向“林氏推拿”微信转账280元，并备注“小唐医药费”。2020年9月16日，谭锣明到建瓯市立医院进行CT检查，检查印象显示“右跟骨粉碎性骨折”。2020年9月28日，谭锣明以“外伤致右足部肿痛、活动受限18天”为主诉入建瓯市立医院住院治疗，入院诊断“右跟骨粉碎性骨折”，谭锣明于次日行右侧跟骨骨折切开手法复位空心钉固定术，于2020年9月30日出院，医师建议休息玖拾天。2020年10月11日，谭锣明因李元洋不支付治疗费用而报警处理。以上事实有谭锣明提供的出入院记录、检查报告单、医嘱单、疾病证明书、医疗费票据、证明等病案材料、谭锣明、李元洋微信聊天记录截屏各一份以及双方当事人的庭审陈述证实，本院予以采信并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案争议焦点系双方当事人是否存在雇佣关系,谭锣明右跟骨粉碎性骨折是否在从事雇佣活动中发生。关于谭锣明与李元洋的雇佣关系问题，依据谭锣明提供的转账记录、微信聊天截屏等证据,以及谭锣明系受李元洋召集到事发地点从事木工作业，其工作内容受李元洋安排，从李元洋处领取劳务报酬，受伤后李元洋陪同谭锣明就诊并支付医疗费的事实,综合认定谭锣明与李元洋之间存在雇佣关系，依据充足,故谭锣明主张双方存在雇佣关系，本院予以支持。李元洋主张其系代案外人安排谭锣明工作并支付工资，李元洋未提供充足证据证实,本院不予支持。关于谭锣明右跟骨粉碎性骨折是否在从事雇佣活动中发生的问题。首先，谭锣明在庭审中自述受伤后自认为是脚踝脱臼当即到“林氏推拿”进行就诊，“林氏推拿”检查后亦以为是崴了脚踝对谭锣明患处进行推拿治疗并开具用药，对此谭锣明未提交证据证明受伤当日的伤情状况。其次，谭锣明至2020年9月16日被建瓯市立医院检查出右跟骨粉碎性骨折，后于2020年9月29日行有关骨折固定术，该诊疗时间距其意外摔伤之日较久，且谭锣明在此期间曾接受“林氏推拿”的治疗，其摔伤的损害事实与其右跟骨粉碎性骨折的损害后果之间的关联性无法确定。最后，经过示明，谭锣明拒绝追加“林氏推拿”为案件当事人参加诉讼，亦未提交有关“林氏推拿”就诊材料，结合现有证据，尚无法查明谭锣明“右跟骨粉碎性骨折”的损害后果何时、何地，因何原因导致。故对于谭锣明主张其因劳务摔伤导致右跟骨粉碎性骨折，并要求李元洋承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回谭锣明的全部诉讼请求。案件受理费646元，减半收取计323元，由谭锣明负担（已预交）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 员 吴慧艳二〇二一年四月二十五日法官助理 刘庆文书 记 员 林 洁附：本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。