wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初5512号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代**。 主要负责人：罗柏林，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：方定，男，汉族，1973年10月21日出生，公民身份号码××××，住×××××。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告方定信用卡纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告方定经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令方定向中信银行长沙信用卡中心偿还信用卡欠款本金6664.67元、零售利息145.23元、分期手续费873.29元、年费200元、违约金68.98元，共计7952.17元（截至2018年4月9日），后期逾期利息按日利率万分之五的标准计算至款项全部清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告方定在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为3769688********的信用卡，方定开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年4月9日，已累计欠款共计7952.17元。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告的合法利益，特提起诉讼。 被告方定未予答辩。 原告中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《中信银行股份有限公司（2015）17号文件》，拟证明原告的诉讼主体资格；2.《信用卡申请表》，拟证明被告向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；3.《领用合约》，拟证明双方权利、义务的相关规定，被告应及时归还透支欠款以及利息等费用的具体收费标准；4.信用卡交易明细表、余额构成表，拟证明原告经严格审查后向被告核准了信用卡，被告使用信用卡进行消费透支未按期归还欠款。本院经审查认为，中信银行长沙信用卡中心提交的上述证据真实、合法，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告方定未向本院提交证据。 根据以上已确认的证据，本院认定以下事实：2010年11月11日，方定向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为3769688********的信用卡。方定在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在领用合约中约定：持卡人应按发卡人的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易在免息还款期偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自发卡人记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现须支付手续费，并不享受免息还款待遇，发卡人由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，除按规定支付利息外，还应按月支付滞纳金。持卡人同意发卡人使用个人金融信息的范围内为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝套餐”、“年费升级套餐”、“保险套餐”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。领用合约未就违约金进行约定。 另查明，2010年12月1日方定开始使用信用卡透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年4月9日，方定累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金6664.67元、零售利息145.23元、分期手续费873.29元。 本院认为：中信银行长沙信用卡中心依方定的申请为其办理了信用卡，双方签订了领用合约，该合同是双方在自愿、平等的基础上签订的，合法有效，双方成立信用卡合同关系，应依约履行合同。方定持卡消费后，未按合同约定及时足额偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。中信银行长沙信用卡中心要求方定偿还欠款本金6664.67元，零售利息145.23元并按日利率万分之五的标准计算至全部款项实际清偿之日止，分期手续费873.29元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。 关于方定是否应向中信银行长沙信用卡中心截至2018年4月9日违约金68.98元的问题。根据中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该决定于2017年1月1日生效。本院认为，中信银行长沙信用卡中心与方定未以任何方式达成收取违约金的协议，故对该项诉讼请求不予支持。 关于方定是否应向中信银行长沙信用卡中心支付200元年费的问题。中信银行长沙信用卡中心要求方定支付信用卡年费共计200元，本院认为，根据《中信银行信用卡收费标准表》，年费系按卡每年预先收取，而方定2017年1月22日的年费系2018年预先收取，在方定逾期后，只能进行还款，不能使用和消费信用卡，2018年的200元年费应当享受的权益并不能实现，有违公平原则。因此，本院对中信银行长沙信用卡中心主张2018年的200元年费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方定于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为3769688********的信用卡欠款本金6664.67元； 被告方定于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为3769688********的信用卡零售利息145.23元（计算至2018年4月9日止），2018年4月9日以后的零售利息以6664.67元为基数，按日利率万分之五的标准计算至实际清偿日止； 三、被告方定于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付卡号为3769688********的信用卡分期手续费873.29元； 四、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。 若方定未在规定的履行期间给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告方定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  李梅香 人民陪审员  李美华 人民陪审员  于绍顺 二〇一八年十月十五日 法官助理谭钰轩 书记员官佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初6485号原告：中银消费金融有限公司。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：刘庆阳，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕克超，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：贾翠萍，住内蒙古乌兰察布市。原告中银消费金融有限公司诉被告贾翠萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法进行审理。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷款本金余额人民币58600.87元。2、判令被告向原告支付2017年8月1日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息（以贷款余额为基数，按固定月利率1.55%计算，暂计至2018年4月25日，为6406.43元）。3、判令被告支付2017年9月1日起至实际归还全部本金之日止的滞纳费，滞纳费以合同约定每日滞纳费x逾期天数（以每日30元计算，暂计至2018年4月25日止，为5655元）。4、判令被告支付原告因本次诉讼支出的律师费1413元；以上合计72075.3元。5、本案诉讼费等为实现债权相关费用由被告承担。事实与理由：2016年1月18日，原告与被告签订合约，约定原告向被告提供贷款人民币12万元，贷款期限36个月，月利率1.55%，贷款执行固定利率，还款方式为月结等额本息，如被告未按期归还贷款，原告有权向被告收取滞纳费，提高被告贷款利率，宣布合约到期，要求被告提前结清贷款，并赔偿原告损失。合同签订后，原告于2016年1月19日向被告发放贷款12万元，被告违约。为了维护原告权益，原告提起诉讼。本院经审查认为，原告中银消费金融有限公司不能提供被告贾翠萍准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告贾翠萍的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中银消费金融有限公司的起诉。案件受理费801元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李晓光 二〇一八年十月一日书记员 云 巍
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0781民初2604号原告：刘克辉，男，1989年7月27日出生，汉族，住卫辉市。委托代理人：魏培俊，男，1983年12月15日出生，汉族，住卫辉市。系原告村委会推荐（特别授权）。被告：刘卫勇，男，1988年8月29日出生，汉族，住卫辉市。被告：冯玉勇，男，1976年1月6日出生，汉族，住河南省淇县。委托代理人：孟文生，男，1966年10月15日出生，汉族，住卫辉市。系被告村委会推荐（特别授权）。原告刘克辉诉被告刘卫勇、冯玉勇合同纠纷一案，原告于2018年9月13日诉至本院，本院受理后依法由审判员秦仲君独任审理，公开开庭进行了审理，原告刘克辉及委托代理人魏培俊、被告刘卫勇、被告冯玉勇及委托代理人孟文生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：2017年3月2日，原告与二被告经营的卫辉市鸿浩菌业有限公司签订了《公司+农户经营种植协议》，由原告向二被告公司缴纳21000元的本金，原告在被告处从事蘑菇种植。后因该公司经营不善，原告与二被告协商退款事宜。2017年10月4日，原告与二被告达成《还款协议》，合同约定，被告刘卫勇于2017年12月31日前偿还原告5000元；2018年7月1日前偿还原告全部本金21000元，被告冯玉勇对该笔债务承担连带还款责任。现还款期限届满原告多次向二被告主张该笔欠款，但二被告以各种借口为由，决绝还款，原告无奈，为维护合法权益特向贵院提起诉讼，往法院查明案件事实，判准原告的诉讼请求。被告刘卫勇辩称：对欠款事实无异议，但是原告应当向卫辉市鸿浩菌业有限公司主张权利，不应当起诉我个人，该笔欠款是卫辉市鸿浩菌业有限公司经营时借的款，并非我个人借的款。对违约金有异议，原告应当对违约金举证说明。被告冯玉勇辩称：2017年3月2日，原告与卫辉市鸿浩菌业有限公司签订种植协议，并且向卫辉市鸿浩菌业有限公司缴纳了租赁金21000元，根据以上的事实，原告应当起诉卫辉市鸿浩菌业有限公司为妥，不应当起诉二被告个人，虽然二被告与原告签订了还款协议，该行为是公司职务行为，并非个人行为，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，原告与二被告经营的卫辉市鸿浩菌业有限公司签订了《公司+农户经营种植协议》，由原告向二被告所经营的公司缴纳租赁金21000元，原告在被告处从事蘑菇种植。2017年10月4日，原告与二被告协商，自愿达成了还款协议。二被告自愿履行还款义务，合同主要约定：被告刘卫勇于2017年12月31日前按每棚5000元卖菇钱支付给原告刘克辉；2018年7月1日前把原告本金全额支付给原告（卖菇钱含在本金中），本金21000元，多超一天违约金300/天支付给乙方。被告冯玉勇对该笔债务承担连带还款责任。到期后，原告多次找二被告催要该欠款，但二被告拒不偿还，为此，原告依法诉至法院，请求判准其之诉请。本院认为，原、被告之间签订的还款合同，合法有效，依法成立。被告刘卫勇尚欠原告欠款21000元，事实清楚，证据确实充分，依法应予偿还。被告冯玉勇为本案承担连带保证责任，原告要求被告冯玉勇承担连带清偿责任，符合法律规定，应当予以支持。原告要求被告承担违约金4200元，依照原、被告双方签订的还款合同，被告未履行还款义务已形成违约，原告的该项诉讼请求也并未违反法律的相关规定，故原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，作出判决如下：一、被告刘卫勇于判决生效之日起十日内支付原告刘克辉欠款本金21000元。二、被告刘卫勇于判决生效之日起十日内支付原告刘克辉违约金4200元。三、被告冯玉勇对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告刘卫勇、冯玉勇承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  秦仲君二〇一八年十月十七日书记员  蔡 坤
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初4303号 原告：方君，男，1978年8月2日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：安徽梵谷置业有限公司，住所地安徽省和县历阳镇和州路西侧迎江路南侧，统一社会信用代码913405230787182664。 法定代表人：张华丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。 原告方君与被告安徽梵谷置业有限公司（以下简称梵谷公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方君委托诉讼代理人王学峰、被告梵谷公司委托诉讼代理人张万松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方君向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，履行交房义务；2、判令被告给付逾期交房违约金（自2017年7月1日起，每日按全部房价款的万分之一计算至实际交付房屋之日止）；3、判令被告支付原告利息损失（自支付购房款之日起，按银行同期贷款利率计算）；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月29日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，约定由被告将位于和县梵谷广场的商铺出售给原告，合计价款403475元，交房时间为2017年6月30日，但房屋交付履行期届满后，被告一直未履行合同。无奈，原告诉至法院，望判如所请。 梵谷公司辩称，1、原告要求继续履行合同和交房义务，对此认为原告的诉请与原告的事实请求存在差异，原告的诉求应该是被告正当开业，只有正常开业原告的各项诉请才能实现。据了解，各个原告与被告签订合同以后，合同都去房管部门备案了，有的进行了预告登记，有的人还进行了抵押，这些商铺不仅建成了，所有权各原告也行使了，交付只是个形式。原告目前商铺的状况丝毫不影响各原告权利的行使，只有整体开业交付才具有实际意义，房子实际上也已经盖好了，只是没有发挥效应；2、原告要求被告支付违约金。庭审中的部分原告至今没有按照合同约定付清购房款，这些原告违约在先，应向被告承担违约责任，现在公司代理人的实际情形，被告也未追究其责任，不等于被告放弃了其权益。其他的原告情况也存在细微的差别，具体质证时说；3、支付利息问题。庭审中的大部分原告都同第三方马鞍山久隆商业管理有限管理公司签订了委托经营合同，将其购买的商铺委托该公司经营，由该公司向各原告支付相应的租金，因此这些原告要求被告向其支付违约金和利息没有事实依据。4、诉讼费问题。本案的根源在于第三方能不能及时收购被告，原告现在的行为不能加速收购的进程，不能改变现状，该诉讼没有任何意义，被告不应承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月29日，方君与梵谷公司签订一份《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，合同约定方君购买梵谷公司建设的梵谷环球港1幢4层G3-020号商铺，总价款403475元。合同第十一条第（一）项约定：出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房；合同第十二条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。方君现要求继续履行合同，要求梵谷公司承担逾期交房违约金。合同签订后，方君交清了购房款。因梵谷公司至今未能交付房屋且未支付方君逾期交房违约金致本案诉讼。 另查明：梵谷公司商铺目前处于建设阶段，未进行竣工验收，不具备交付使用条件。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案争议焦点为：一、方君要求梵谷公司履行交房义务是否得到法院的支持；二、方君要求梵谷公司支付逾期交房违约金和利息的诉请是否具有事实和法律依据。对此本院分析如下： 关于争议焦点一：梵谷公司商铺由于仍处于建设阶段，工程尚未完全建成，未进行竣工验收，不具备交付使用条件，客观上暂时无法配合业主办理交房手续。故对方君要求梵谷公司履行交房义务的诉请，本院暂不予支持，方君可待交房条件成熟后，另行主张。 关于争议焦点二：依法成立的合同受法律保护。方君与梵谷公司签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。依据该合同约定，出卖人梵谷公司应当在2017年6月30日前向买受人方君交付案涉商品房；除不可抗力外，出卖人未按照约定的时间将该商品房交付买受人的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。本案中，梵谷公司未按合同约定的时间即2017年6月30日前交付预售的房屋，至今也未办理房屋交接手续，显已构成违约。因方君要求继续履行合同，梵谷公司应依照合同第十二条的约定承担违约责任，即按日计算向买受人方君支付全部房价款万分之一的违约金。方君的此项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。方君另要求梵谷公司支付利息的诉请，因无合同依据，本院不予支持。关于梵谷公司抗辩原告已与马鞍山久隆商业管理有限公司签订了委托经营合同，由该公司从商品房买卖合同中约定的交房之日向原告支付相应的租金，与被告无关的意见，本院认为，该委托经营合同系原告与案外人所签订，与本案不属于同一法律关系，本院对其不予采纳。 综上所述，原告方君要求被告梵谷公司支付逾期交房违约金的诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告安徽梵谷置业有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告方君逾期交房违约金（自2017年7月1日起，按每日40.35元的标准计算至实际交付房屋之日止）； 二、驳回原告方君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由被告安徽梵谷置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审判员  魏义仓 二〇一八年十月二十八日 书记员  张开丽 附：本判决援引的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0622民初2758号 原告：准格尔旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗准格尔经济开发区三马路，统一社会信用代码证：×××。 法定代表人：张茂雄，系该社理事长。 委托代理人：包小梅，系该单位职工。 被告：王明远，男，1990年2月14日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××. 被告：刘永军，男，1975年10月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 被告：王菲菲，女，1988年6月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 被告：张春生，男，1976年4月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 原告准格尔旗农村信用合作联社（以下简称准旗联社）与被告王明远、刘永军、王菲菲、张春生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理，依法适用简易程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告准旗联社的委托代理人包小梅、被告刘永军到庭参加诉讼，被告王明远、张春生、王菲菲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告准旗联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王明远偿还原告准旗联社借款本金410000元，截止2018年7月23日利息合计69594.95元以及全部给付完毕之日止的利息；2、请求被告刘永军、王菲菲、张春生承担连带清偿责任；3、请求上述被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实及理由：2017年3月8日被告王明远向原告准旗联社聚元分社借款410000元，借款期限12个月，约定借款期限内月利率为8.3‰，逾期利率在原贷款利率的基础上加收50%计收罚息，由被告刘永军、王菲菲、张春生承担连带保证责任，借款于2018年3月7日到期，后经原告准旗联社催要，被告王明远未偿还借款本利，截止2018年7月23日尚欠原告准旗联社借款本金410000元以及利息69594.95元及至给付之日止的利息。故请求人民法院支持原告准旗联社的各项诉讼请求。 被告刘永军辩称，认可原告准旗联社的诉讼请求及事实和理由。 被告王明远、张春生、王菲菲未到庭参加诉讼、未提交书面答辩状亦未递交证据材料。 原告准旗联社围绕诉讼请求依法提交了以下证据:个人借款合同、保证担保合同、授信审批书、借款借据、放款审批书、贷款利息计算说明、柜台还款截屏、四被告身份证复印件，以上证据拟证明四被告借款、担保以及违约的事实。被告刘永军认可原告准旗联社出示的证据，本院对原告准旗联社出示的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告准旗联社与被告王明远于2017年3月8日签订了《个人借款合同》双方约定，被告王明远向原告准旗联社借款410000元用于归还原借款，借款期限为12个月，借款月利率8.3‰，逾期贷款利率在原执行利率基础上上浮50%计收利息，同日被告王菲菲、刘永军、张春生与原告准旗联社签订了《保证担保合同》，保证方式为连带责任保证，保证期限为自主合同确定的贷款到期日次日起两年，合同签订后，原告准旗联社依约向被告王明远履行了发放贷款的义务，贷款到期后，经原告准旗联社的催要被告王明远未偿还借款本息，截止2018年3月7日尚欠借款本金410000元，利息41289.73元未偿还。 本院认为，原告准旗联社与被告王明远签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。原告准旗联社依约向被告王明远发放借款本金410000元，双方约定了借款期限，借款期限内利率及逾期偿还借款的利率，借款到期后，被告王明远未偿还借款本息，故原告准旗联社请求被告王明远偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。 原告准旗联社与被告刘永军、王菲菲、张春生签订的《保证担保合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限为自主合同债务履行期限届满之日起两年，原告准旗联社与被告王明远于2017年3月8日签订的《个人借款合同》中约定的借款期限为12个月，故原告准旗联社在担保期限内要求被告刘永军、王菲菲、张春生履行担保责任符合法律规定，且被告刘永军认可担保的事实，故本院对于原告准旗联社要求被告刘永军、王菲菲、张春生承担担保责任的请求予以支持， 被告王明远、王菲菲、张春生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告准旗联社主张的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王明远于本判决生效后十日内给付原告准格尔旗农村信用合作联社借款本金410000元及利息41289.73元(该利息暂计算至2018年3月7日)以及至给付之日止的罚息及复利（罚息及复利的计算方式：罚息以借款本金410000元为基数，按照月利率12.45‰计算从2018年3月8日至给付之日止；复利以借款利息41289.73元为基数，按照月利率12.45‰计算，从2018年3月8日至给付之日止）。 二、被告刘永军、王菲菲、张春生对上述给付义务承担连带清偿责任，被告刘永军、王菲菲、张春生对上述给付义务承担连带清偿责任后，有权向被告王明远追偿。 案件受理费8494元（原告已预交4247元），减半收取，由被告王明远、刘永军、王菲菲、张春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  甄文燕 二〇一八年十月十一日 书记员  侯 宇
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0323执1269号申请执行人：侯纪孝，男，1946年12月4日出生，汉族，住沂源县。被执行人：崔现富，男，1946年5月24日出生，汉族，住沂源县。山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初1755号民事判决书已经发生法律效力，被执行人崔现富依法应当支付申请人借款10591元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人崔现富配偶张道凤名下的财产属于夫妻共同财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人崔现富及其配偶张道凤名下的银行存款10682元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔宝春二〇一八年十月二十五日书记员  周 燕
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执11566号申请执行人司晓强，女，1987年02月13日出生，住北京市昌平区。被执行人段有国，男，1992年12月08日出生，住云南省曲靖市富源县。申请执行人司晓强与被执行人段有国合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0170民初519号民事判决书已发生法律效力。因段有国未在规定时间内履行义务，司晓强向我院申请强制执行，要求被执行人段有国给付司晓强借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年8月20日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年8月23日向被执行人段有国邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人段有国名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，已委托法院将段有国名下的车牌号为×××的车辆查封。本院已依法将被执行人段有国列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人司晓强认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0170民初519号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年十月十六日书记员 谷菲菲
江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0826民初5908号 原告：郑雷，男，1981年4月19日生，汉族，居民，住涟水县。 被告：范邦耀，男，1988年10月7日生，住涟水县经济开发区。 原告郑雷诉被告范邦耀民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑雷到庭参加诉讼，被告范邦耀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑雷向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告欠款22000元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2018年1月1日向原告借款22000元整，经多次催要无果，故诉至法院。 被告范邦耀未作答辩。 本院经审理确认以下事实，原告郑雷与被告范邦耀系朋友关系。2018年1月1日，被告范邦耀以资金周转需要为由，向原告借款22000元，并向原告出具借条。后该款经原告索要，被告没有归还。原告遂诉至法院。 上述事实，有原告当庭陈述及被告出具给原告的借条为佐证，本院予以采信。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告范邦耀向原告借款22000元，情况属实，有借条载卷为凭，被告应予归还。被告范邦耀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范邦耀于本判决生效后十日内归还原告郑雷借款22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元减半收取175元，由被告范邦耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××84） 审 判 员 杨金星 二〇一八年十月二十四日 法官助理 姜阿娇 书 记 员 梁 羽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初10116号原告:北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**楼南商委小楼。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，北京胜园物业管理中心员工，住北京市延庆区。被告：高继承，其他信息不详。原告北京胜园物业管理中心与被告高继承物业服务合同纠纷一案，经人民调解员吴海英调解，原告北京胜园物业管理中心以被告已履行2008年至2016年物业费为由于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京胜园物业管理中心自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京胜园物业管理中心负担，已交纳。审判员  张钰鑫二〇一八年十月十二日书记员  赵园丽
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执19974号申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人杨嵘。被执行人黄旭刚，男，1958年12月10日生，汉族，户籍地江苏省镇江市。本院在执行申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄旭刚信用卡纠纷一案过程中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到黄旭刚有财产可供执行。申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅二〇一八年十月二十五日书记员  王 嬿附：相关法律条文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25554号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：朱同德，男，1979年11月13日出生，汉族，住所上海市长宁区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱同德小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年5月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32560元；交付时间：2017年5月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月8日尚欠本金余额22540.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22540.29元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱同德向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22540.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440.10元，由被告朱同德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈富棠
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0118刑初815号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人孟某甲。辩护人曹强，上海衡茂律师事务所律师，系上海市青浦区法律援助中心指派。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2018]824号起诉书指控被告人孟某甲犯故意伤害罪，于2018年7月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员花飞出庭支持公诉。被告人孟某甲及其辩护人曹强到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人孟某甲的供述、被害人杨某和的陈述、证人孟某乙的证言及相关辨认笔录，接受证据清单，监控视频光盘,上海市公安局验伤通知书及医院检验情况记录、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、办案说明，青浦区精神卫生中心出院记录、上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，收条，案发经过表格、抓获经过，被告人的户籍信息等证据指控：2018年1月15日18时19分许，被告人孟某甲在上海市青浦区香花桥街道普光路106号网吧内上网，因该网吧清洁工被害人杨某和打扫卫生影响其上网，遂用拳头殴打杨某和致其受伤。经鉴定，被害人杨某和被打致左枕部硬膜下出血，构成轻伤（一级）；其左额部头皮下血肿、左眉弓处皮肤裂创、左眼眶内侧壁骨折，均构成轻微伤。案发后，被告人孟某甲为被害人杨某和垫付了部分医药费人民币5,000元。据此，公诉机关认为，被告人孟某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人孟某甲系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，可以从轻处罚；被告人孟某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，依法审判。被告人孟某甲及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，辩护人以其当事人系初犯、精神病人、属如实供述罪行且已垫付被害人部分经济损失等为由建议法庭从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年1月15日18时19分许，被告人孟某甲在上海市青浦区香花桥街道普光路106号网吧内上网，因该网吧清洁工被害人杨某和打扫卫生影响其上网，遂用拳头殴打杨某和致其受伤。经鉴定，被害人杨某和被打致左枕部硬膜下出血，构成轻伤一级；其左额部头皮下血肿、左眉弓处皮肤裂创、左眼眶内侧壁骨折，均构成轻微伤。案发后，被告人孟某甲为被害人杨某和垫付了部分医药费人民币5,000元。另查明，被告人孟某甲到案后如实供述了本案事实；经鉴定，被告人孟某甲患有轻度精神发育迟滞，对本案具有限定刑事责任能力，目前具有受审能力。以上事实，有被告人孟某甲的供述、被害人杨某和的陈述、证人孟某乙的证言及相关辨认笔录，接受证据清单，监控视频光盘,上海市公安局验伤通知书及医院检验情况记录、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、办案说明，青浦区精神卫生中心出院记录、上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，收条，案发经过表格、抓获经过，被告人的户籍信息等证据证明，并经庭审查证属实。本院认为，被告人孟某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人孟某甲系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依法可以从轻处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，依法亦可以从轻处罚。公诉机关指控被告人孟某甲的犯罪罪名及认定其系限定刑事责任能力人、属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。关于辩护人以其当事人系初犯、精神病人、属如实供述罪行且已垫付被害人部分经济损失等为由建议法庭从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，因与查明的事实相符且于法不悖，故予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的身体健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人孟某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）诫勉语：孟某甲回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  沈宝琴人民陪审员  顾美华人民陪审员  袁 曙二〇一八年十月二十四日书 记 员  肖思伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……。第十八条…….尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。…….。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……。
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初7437号 原告：周振亚，女，住象山县。 委托诉讼代理人：曹微，浙江信大律师事务所律师。 被告：段杏娟，女，住象山县。 原告周振亚与被告段杏娟民间借贷纠纷一案，于2018年9月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员谢世常独任审判，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告周振亚委托诉讼代理人曹微到庭参加诉讼。被告段杏娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 周振亚向本院提出诉讼请求：1.判令段杏娟归还周振亚借款本金205000元，并支付该款自2018年9月6日起按银行同期贷款利率算至实际给付之日的利息；2.本案受理费由段杏娟承担。 事实和理由：段杏娟因资金周转需要，分别于2017年7月22日、2017年12月16日向周振亚借款132000元、73000元，分别出具一份借条。借款后，段杏娟至今仍未还款。据上，请求判如所请。 被告段杏娟未作答辩，也未提供抗辩证据。 为印证上述诉请事实属实，原告向本院提供二份借条予以佐证。 经审理，本院鉴于被告段杏娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法推定其已自愿放弃对该证的质证权，结合原告所举证据具有定案证据的基本属性，对其证明力予以确认，据此认定原告诉请事实属实。 本院认为：被告段杏娟向原告周振亚累计借款205000元，至今未归还系事实，依法应予清偿。被告段杏娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段杏娟于判决生效后十日内归还原告周振亚借款本金205000元，并支付该借款自2018年9月6日起诉日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4375元，减半收取2187.5元，由被告段杏娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢世常 二〇一八年十月九日 代书记员 刘 凯
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初5059号 原告：周淑花，女，1963年1月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：高阳，系辽宁乾开律师事务所律师。 被告：沈阳皇姑热电有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：王军，系董事长。 委托诉讼代理人：王深宇，男，1967年5月11日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：郝智睿，女，1988年3月16日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 原告周淑花诉被告沈阳皇姑热电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周淑花的委托诉讼代理人高阳，被告沈阳皇姑热电有限公司的委托诉讼代理人王深宇到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告周淑花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失12元；2、被告赔偿衣物损失2万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住在沈阳市于洪区白山路65-23号66幢2单元2-1/2-1房屋，建筑面积178.47平方米，并有独立车库在一楼，地址位于沈阳市于洪区白山路**8门**，建筑面积21.38平方米，该小区所属的供热公司为被告，2017年11月29日凌晨，被告供暖的位于楼道的主管道爆裂，漏水从管道井流入原告家中，造成原告家经济损失。鉴定报告中无法鉴定部分：儿童车、吸尘器、电机、监控交还机无法鉴定部分，原告保留下次诉权。原告家中还有字画及挂历，保留下次诉权。原告多次与被告协商索要委托，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，主管道爆裂事实属实，我公司同意按照鉴定报告书数额进行赔偿，超出鉴定部分数额不同意赔偿。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周淑花系沈阳市于洪区白山路65-23号66幢2单元2-1/2-1房屋。被告为原告供热。 2017年11月29日凌晨，原告所有的沈阳市于洪区白山路65-23号66幢2单元2-1/2-1房屋因被告单位供暖主管道破裂，造成原告住所被淹。 经原告申请，本院委托众华资产评估有限公司对原告财产损失情况进行评估，评估结论为财产损失金额为37146元，花费鉴定费2000元。 本院认为：公民的财产权益受法律保护。因被告供热时在原告家中的主管道爆裂，造成原告财产损失，被告应予赔偿。 关于原告主张的财产损失数额，本院依据民事侵权法律法规及司法实践，参照其实际损害状况予以具体确定，对超出合理范围的部分本院不予支持。依据众华资产评估有限公司出具的司法鉴定报告，原告因供暖主管道水管爆裂造成的损失价值为37146元，故被告应赔偿原告财产损失费37146元，并承担鉴定费用2000元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳皇姑热电有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告周淑华财产损失费37146元及鉴定费2000元； 二、驳回原告周淑华其他诉讼请求。 如果被告沈阳皇姑热电有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3100元，由被告沈阳皇姑热电有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  于茗芳 人民陪审员  赵艳春 人民陪审员  王晓乐 二〇一八年十月十九日 书 记 员  胡向余
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2018）晋05民终1112号上诉人（原审原告）：晋城金山物业有限公司法定代表人：胡建伟，该公司总经理。委托代理人：原志强，该公司工作人员。委托代理人：崔丹，北京华贸硅谷(太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市金辇房地产开发有限责任公司。法定代表人：赵德胜，该公司经理。委托代理人：周文进，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人晋城金山物业有限公司因与被上诉人晋城市金辇房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初831号之七民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人晋城金山物业有限公司的上诉请求：请求撤销一审裁定，指令晋城市城区人民法院审理本案。事实和理由：一、上诉人起诉状上盖有公司公章，符合起诉条件。一审法院根据《最高人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》法经函（1990）91号的规定认为诉状中无法定代表人胡建伟的签字即驳回起诉过于片面。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题》的规定，该规定中并未要求起诉状上须有法定代表人的签字。二、胡建伟的意见不能代表上诉人的真实意愿。本案中因股权转让导致变更后的法定代表人胡建伟成为了被上诉人的实际控制人，其与被上诉人存在关联且具有利益一致性，现其撤诉的行为明显有悖于上诉人的利益。晋城金山物业有限公司的法定代表人胡建伟提出：对一审裁定无意见。公司公章我找不到，后对公章进行了挂失，起诉及上诉均未经过我同意，我不知情也不同意。被上诉人晋城市金辇房地产开发有限责任公司辩称：一、本案争议的焦点不在于是否必须需要法人签字，而是在公章所代表的意思与法人的意思相反时，应按照法人的意思表示高于公章所代表的意思认定，公章只是载体，核心在公章的使用人是否经过授权，一审驳回起诉是符合法律规定的。二、胡建伟作为上诉人的法定代表人是上诉人的控股股东及执行董事，胡建伟本身可以代表公司决定是否起诉。晋城金山物业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款19204076.71元及自2017年1月1日起至实际偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（截止2018年2月1日，按同期贷款利率4.75%计算利息为988209.78元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告晋城市金辇房地产开发有限责任公司自2010年12月15日成立以来，原告晋城金山物业有限公司一直为其提供各项支持，截止2016年12月31日，被告晋城市金辇房地产开发有限责任公司共计拖欠原告晋城金山物业有限公司19204076.71元未支付。原告多次向被告索要无果。2018年4月12日，原告向本院提交增加诉讼请求申请书，请求增加欠款金额3040296.5元及自2017年1月6日起暂计算至2018年2月1的利息143663.15元。原诉讼请求金额变更为：被告向原告偿还欠款22244373.2元及自2017年1月6日起至实际偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（截止2018年2月1日，按同期贷款利率4.75%计算利息为1131872.93元）。原告晋城金山物业有限公司的法定代表人胡建伟当庭提出，其之前对本案的诉讼不知情，该诉讼未经过其同意，其并没有授权崔丹、原志强作为原告的委托代理人。一审法院认定事实：原、被告从2010年12月起发生经济往来，2018年双方发生纠纷，原告诉至本院,要求被告偿还欠款22244373.2元及相关利息。另查明，原告晋城金山物业有限公司的法定代表人胡建伟于2017年7月4日登报声明，晋城金山物业有限公司因不慎丢失营业执照正副本及“晋城金山物业有限公司”、“晋城金山物业有限公司财务专用章”公章两枚，特声明作废。原告晋城金山物业有限公司于2017年7月11日登报声明，“晋城金山物业有限公司”、“晋城金山物业有限公司财务专用章”两枚公章未遗失。本案的民事诉状加盖了原告公司的公章，但没有法定代表人胡建伟的签字或盖章。受理本案后，原告晋城金山物业有限公司的法定代表人胡建伟于2018年4月3日，向本院提交撤诉申请书，请求撤回起诉，但撤诉申请书上仅有“胡建伟”的签名，未加盖原告公司公章。本院于2018年5月29日作出口头裁定，告知原告代理人原志强，该撤诉申请书未加盖公司公章，不具有民事法律行为的效力，裁定不准予撤回起诉，并告知原告代理人原志强将口头裁定的内容转告原告的法定代表人胡建伟。该口头裁定记入了笔录。一审法院认为,原告诉状中主张被告欠其22244373.2元，并提供了并购合作框架协议，原告的法定代表人胡建伟认为原、被告之间不存在所诉的债权债务，本院认为，对于原告的起诉，原告的法定代表人明确提出，该诉讼未经过其同意，根据《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》第一条规定：“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正”，而原告提交的民事诉状仅有公司盖章并无其法定代表人的签字，且法定代表人明确表示不认可本案的诉讼行为，故原告提起的诉讼有悖于《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》的规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告晋城金山物业有限公司的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定：法人有其法定代表人进行诉讼。其他组织有其主要负责人进行诉讼。公司的意思表示作出主体是经公司权利机构授权的“人”，而非“公章”。未经公司权利机构授权，公司法定代表人以外的人使用公章作出的民事法律行为，法定代表人有权主张其不发生法律效力。本案中上诉人作为一审原告起诉，提交的诉状加盖了公司公章，但其法定代表人胡建伟明确提出该诉讼未经过其授权同意，且在一审中提出了撤回诉讼的申请。故一审裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭红洁审 判 员 张 钰审 判 员 韦 薇 二〇一八年十月八日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初4270号申请人：吴彩霞，女，1969年10月6日生，汉族。被申请人：李盛民，男，1975年9月27日生，汉族。被申请人：全育红，女，1979年11月28日生，汉族。吴彩霞与李盛民、全育红民间借贷纠纷一案，申请人徐家峰于2018年10月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人李盛民、全育红所有的价值90万元财产予以查封、扣押。申请人吴彩霞、担保人徐鹏自愿用其共同所有的房产提供担保。本院经审查认为，申请人吴彩霞为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人全育红名下的房产予以查封。对被申请人全育红名下的蒙迪欧牌小型轿车予以查封、扣押。以上房产、车辆查封财产价值限额90万元。二、对申请人吴彩霞、担保人徐鹏共同所有的房产予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  杨志勇二〇一八年十月二十六日书记员  李 新
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2730号关于申请执行人吴忠民与被执行人大连大源房地产开发有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初657号已经发生法律效力。由于被执行人大连大源房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴忠民于2018年10月24日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部支付相应欠款17426.6元。本院认为，（（2017）辽0214民初657号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人吴忠民基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连大源房地产开发有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年5月2日作出的（2017）辽0214民初657号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十四日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初7909号之一原告：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道****，统一社会信用代码91440101687656478T。法定代表人：方尤存。委托代理人：方潮洪，该公司职员。委托代理人：李丹娜，该公司职员。被告：郑刚，男，1975年5月6日出生，汉族，住广州番禺区。被告：钟颖颖，女，1971年4月5日出生，汉族，住广州番禺区。本院在审理原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称“万穗公司”）诉被告郑刚、钟颖颖借款合同纠纷一案，原告万穗公司于2018年10月31日以与被告达成和解为由，申请撤回对本案的起诉。本院认为：原告万穗公司的撤诉申请符合有关法律规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，原告万穗公司申请撤回对本案的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费减半收取1726.90元，由原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司负担。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李满友二〇一八年十月三十一日书 记 员  任静欣
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0623执恢160号申请执行人:陈永山，男，1968年5月16日生，汉族，农民，住如东县。被执行人：缪晓林，男，1988年4月17日生，汉族，农民，住如东县。申请执行人陈永山与被执行人缪晓林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日作出（2014）东栟民初字第0606号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人缪晓林赔偿申请执行人陈永山医疗费3873.96元、住院伙食补助费80元、护理费280元、施救费200元、交通费200元、营养费200元、误工费4000元，合计人民币8833.96元，于2014年8月30日前履行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月1日立案受理，执行标的8833.96元，执行费50元。本院执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2018年6月8日向被执行人缪晓林送达执行通知书、限制消费令及财产报告令。2、2018年6月5日、8月16日在执行“点对点”、“总对总”系统对被执行人缪晓林财产情况进行查询，发现被执行人名下车牌号为：苏Ｆ×××**夏利汽车一辆，除此，未发现被执行人名下可供执行的财产。3、2018年6月20日，前往如东县不动产登记中心查询被执行人缪晓林房产信息，未发现被执行人名下有房产。4、2018年8月22日，前往被执行人缪晓林户籍所在地村委会调查被执行人情况，经了解被执行人长期外出，具体去向不明。5、2018年6月5日，将被执行人缪晓林纳入失信被执行人名单并限制其高消费。6、2018年8月24日，查封被执行人缪晓林名下苏Ｆ×××**夏利汽车一辆，但未能实际控制。查封期间自2018年8月24日至2020年8月23日止，查封届满前，申请执行人须向本院申请续查封。7、2018年10月24日，本院约谈申请执行人，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供执行财产线索且不知晓被执行人的下落，申请执行人未向本院申请悬赏执行，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案执行标的额人民币8833.96元和执行费50元尚未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的有效财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话调查笔录、民事裁定书、协助执行通知书、终本约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下：一、终结本院（2014）东栟民初字第0606号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  曹 鋆审 判 员  陆身梅代理审判员  马永林二〇一八年十月二十四日书 记 员  於 伟
河北省大城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1025执272号申请执行人大城县农村信用合作联社，住所地大城县新华东街。法定代表人张明涛，该社理事长。委托代理人刘松，男，1978年1月9日生，汉族，平舒信用社职工，住大城县。被执行人王万庄，男，1965年6月12日生，汉族，农民，住大城县。申请执行人大城县农村信用合作联社与被执行人王万庄为金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）冀1025民初290号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请人借款本金39600元、借款利息38800元，负担案件受理费1760元，缴纳执行费1076元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年3月31日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令被执行人财产申报表。督促履行告知书、司法公开告知书、传票，被执行人未实际履行。二、2018年3月26日进行总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记信息、不动产，被执行人名下账户内有存款五千余元已被我院冻结。除此之外，未发现被执行人其它可供执行的财产。三、2018年3月29日进行传统查控，查询被执行人的房屋、不动产、住房公积金、收益类保险情况，未查到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年8月27日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。同时，向其居住地村委会调查被执行人的情况。五、2018年7月26日进行第二次网络查控，未查到财产。六、2018年7月17日对被执行人王万庄采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施。七、2018年8月21日依法扣划了被执行人名下银行存款共计8919.06元。七、2018年10月23日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的69480.94元未能执行。综上所述，本院经调查未发现被执行人其它可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索且同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付国山审判员  王德亮审判员  吕元合二〇一八年十月二十三日书记员  张秀端
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1702民初5231号原告：白瀚林，男，1988年7月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：章锋，男，1992年11月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告白瀚林与被告章锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白瀚林到庭参加诉讼，被告章锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白瀚林向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还借款5000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年1月6日从原告处借款5000元，承诺借款一个星期立即归还。原告多次讨要，被告不断推脱不断延期，考虑到被告多次失信，原告被逼无奈，特向人民法院提起诉讼，请求维护原告合法权益。被告章锋未作答辩。原告白瀚林围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告章锋未到庭参加诉讼而未能进行证据交换和质证。对原告主张的事实及提供的证据，本院经审查认为其具备真实性、合法性、关联性，依法予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告章锋欠原告白瀚林5000元的事实，有当事人陈述和借条为证，权利义务关系明确，被告章锋未归还借款已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对原告白瀚林要求被告章锋归还借款5000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章锋于本判决生效后十日内归还原告白瀚林借款本金5000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月13日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告章锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局：账号：12×××66），如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱艳艳人民陪审员  方卫兵人民陪审员  胡士珍二〇一八年十月二十五日书 记 员  许佳慧附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2018)黔26行初205号原告：周章军，男，汉族，1965年7月9日出生，住贵州省镇远县。委托代理人：彭杰，贵州黔信律师事务所律师。被告：镇远县人民政府。法定代表人：茹捷，县长。委托代理人：张鹏程，镇远县人民政府行政复议办公室专职副主任。委托代理人：涂兴梅，镇远县档案局副局长。原告周章军不服镇远县人民政府信息公开一案，于2018年6月12日起诉至本院，本院于同日立案受理后，于2018年7月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案，原告周章军及其委托代理人彭杰，被告镇远县人民政府委托代理人张鹏程、涂兴梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周章军诉称：因镇远县旅游停车场二期工程及镇远县文德社区文德关路上汽车酒店工程需要征收原告承包经营的林地，原告遂于2018年5月19日，依《镇远县人民政府信息公开指南》的公开方式向镇远县档案馆邮寄了信息公开申请，被告于2018年5月20日签收。然而被告收到后至今未向原告履行法定公开职责，特诉至法院，请求判令被告限期向原告履行信息公开职责，并承担本案的诉讼费用。原告在开庭前向法庭提交了如下证据材料：1、身份证复印件，拟证明原告主体资格适格；2、镇远县人民政府信息公开申请表、3、邮单，拟证明原告已按程序被告申请公开信息；4、邮单查询，拟证明被告已收到原告申请；5、（2018）第3号黔东南州人民政府办公室非本机关政府信息告知书，拟证明原告申请公开的资料由被告制作、保存、公开。被告镇远县人民政府答辩称：1、本府作为本案的被告主体资格不适格，原告周章军向镇远县档案局提出信息公开申请，但却以镇远县人民政府为被告是错误的，应依法裁定驳回原告的起诉；2、镇远县档案局办公室于2018年5月21日收到周章军提交的信息公开申请表及附件资料清单，经查询，未发现保存有原告申请公开的信息资料，且已经电话告知申请人。被告镇远县人民政府于2018年7月30日向本院提交了如下证据材料：1、镇远县人民政府依申请公开信息申请表，拟证明原告申请公开的内容；2、周章军身份证复印件，拟证明申请人主体资格；3、镇远县人民政府信息公开指南，拟证明原告起诉主体错误；4、通话记录，拟证明镇远县档案局已联系告知义务。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告提交的第1号、第2号和第4号客观真实，原告亦无异议，可以作为本案证据采信；第3号证据客观真实，但能够证明镇远县人民政府对政府信息公开政务进行了规范指引，其中，对于受理方式，主要采取网上申请、信函、电报、传真和书面现场申请等形式，镇远县档案馆是镇远县人民政府指定的依申请公开公共受理点；第4号证据客观真实，原告方对其真实性亦无异议，能够证明档案馆已电话回复申请人吴昌发申请公开的信息情况。原告提交的第1号证据客观真实，能够证明原告周章军基本身份信息情况；第2号、第3号证据能够证明原告向被告指定的公共受理点镇远县档案馆提交信息公开申请的事实，视为原告已按程序向被告申请公开信息；第4号证据能够证明被告已收到原告的申请的事实；第5号证据客观真实，能够证明黔东南州人民政府办公室告知原告周章军，其申请获取的政府信息不属于州政府制作和保存，建议原告向镇远县相关职能部门申请。经审理查明：因镇远县旅游停车场二期工程及镇远县文德社区文德关路上汽车酒店工程需要征收原告承包经营的林地，原告于2018年5月19日依《镇远县人民政府信息公开指南》的规定向镇远县档案馆邮寄了信息公开申请，申请镇远县人民政府公开批准用地的文件、征地告知书等21项文件材料，镇远县档案馆于2018年5月21日签收，但在法定期限内未按规定答复，原告不服，诉至本院，请求判令被告限期向原告履行信息公开职责，并承担本案的诉讼费用。另查明：根据《镇远县人民政府信息公开指南》，对依申请公开政府信息的公开范围、受理方式、申请处理等作出了明确的规定，其中在受理方式中，明确镇远县档案馆是镇远县人民政府指定的依申请信息公开公共受理点。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，申请人应当向有政府信息公开权限的行政机关申请信息公开。本案中，原告周章军申请镇远县人民政府信息公开，依法应当向镇远县人民政府提出申请。但根据《镇远县人民政府信息公开指南》，镇远县档案馆是镇远县人民政府指定的依申请信息公开公共受理点，实质上是由被告委托镇远县档案馆履行政府信息公开受理职责，原告向镇远县档案馆提交信息公开申请，符合《镇远县人民政府信息公开指南》的相关规定，《镇远县人民政府信息公开指南》指定信息公开受理点，与《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定并不相悖，但作为被委托人，镇远县档案馆实施信息公开行政行为的法律后果应当由委托人镇远县人民政府承担。因此，被告镇远县人民政府辩称其作为被告的主体资格不适格的意见不能成立，本院不予采纳。本案中，原告周章军向镇远县档案馆提出申请，镇远县档案馆未按照《镇远县人民政府信息公开指南》规定的申请处理方式履行信息公开职责，视为被告镇远县人民政府没有履行政府信息公开职责，故原告周章军的诉讼理由能够成立，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：由被告镇远县人民政府在本判决发生法律效力之日起15日内向原告周章军作出书面答复。案件受理费50元，由被告镇远县人民政府负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  王家良二〇一八年十月十九日法官助理曾熠书记员刘安靖
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0381执4659号 申请执行人瑞安市天天皮革商行，住所地瑞安市仙降街道镇前东路**，组织机构代码:000000001。 经营者：陈玉和，女，1984年12月24日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱紫嫣，浙江安阳律师事务所律师。 被执行人戴胜利，男，1982年7月7日出生，汉族，住瑞安市。 申请执行人瑞安市天天皮革商行与被执行人戴胜利买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）浙0381民初912号民事判决书已于2018年04月10日发生法律效力。申请执行人于2018年06月06日向本院申请强制执行，要求被执行人戴胜利应偿付申请执行人瑞安市天天皮革商行货款44500元及利息损失（以44500元为基数从2017年11月1日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。现查明：一、被执行人或未开设账户，或账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人在瑞安范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息；四、被执行人在瑞安匡胜鞋业有限公司持有股权，经查该公司于2018年5月8日经由本院作出（2018）浙0381破83号民事裁定书裁定宣告破产；五、被执行人在户籍所在地无财产，且无法联系；六、被执行人戴胜利另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）浙0381执4659号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  黄 儒 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一八年十月十一日 （代）书记员  张望挺
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0922执616号 申请执行人陆律柱，男，1969年6月3日出生，壮族，住所地广西钦州市钦**。 委托代理人张其富，男，1971年9月17日出生，汉族，住所地四川省宜宾市翠屏区高店镇公平村凼口社**。 被执行人广西宏达建筑有限公司第六分公司，住所地：南宁市安吉达大道********房。 法定代表人覃新。 本院在执行申请执行人陆律柱与被执行人广西宏达建筑有限公司第六分公司劳动报酬争议纠纷一案中，于2018年6月2日向被执行人广西宏达建筑有限公司第六分公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人广西宏达建筑有限公司第六分公司支付23920元，支付迟延履行期间加倍债务利息，缴纳申请执行费258.8元等义务。但被执行人仍未履行。为此，本院依法限制被执行人广西宏达建筑有限公司第六分公司高消费并纳入失信被执行人名单。经通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本案的本次执行程序应予终结。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应继续清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟雄军 审判员  罗良彬 审判员  陈 晟 二〇一八年十月二十五日 书记员  罗敏荣
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初10609号 原告：吴树军，男，1970年11月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。 被告：李佳源，男，1974年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告吴树军（以下简称原告）为与被告李佳源（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2018年6月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任国良到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告起诉称：2012年2月1日，被告因资金周转需要向原告借款人民币150000元，并向原告出具借条一份。借条对借款金额、借款利息为月息1.25%进行了约定。借款交付后，被告未及时归还借款，亦未支付借款利息。后经原告向被告催讨，被告未予还本付息。故原告提起诉讼，请求：1.判令被告立即归还原告借款150000元；2.判令被告立即支付原告借款利息144375元（按月息1.25%，自2012年2月1日暂计算至2018年6月30日），自2018年7月1日至实际履行之日止的借款利息按上述标准另行计算；3.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 借条一份，用以证明被告于2012年2月11日向原告借款150000元，并约定借款利息的事实。 被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。 原告提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告在出具借条后，未及时归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李佳源于本判决生效后十日内归还原告吴树军借款150000元； 二、被告李佳源于本判决生效后十日内支付原告吴树军利息144375元（暂计算至2018年6月30日，此后至借款实际清偿之日止的利息以150000元为本金，按年利率15%另计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5716元，由被告李佳源负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王国仕 人民陪审员  沈孝泉 人民陪审员  郑筱荣 二〇一八年十月二十四日 法官助理孙莎 书记员朱少梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16757号原告：北京公铁华信物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇三余村委会南100米。法定代表人：何楚四，总经理。委托诉讼代理人：李忠炜，男，1985年12月26日出生，汉族，北京公铁华信物流有限公司财务。被告：北京金宏盛物流有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇羊坊村村委会南700米。法定代表人：刘贤德，总经理。原告北京公铁华信物流有限公司（以下简称：公铁华信公司）与被告北京金宏盛物流有限公司（以下简称：金宏盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公铁华信公司到庭参加诉讼，被告金宏盛公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公铁华信公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告公铁华信公司与被告金宏盛公司所签订的租赁合同于2017年10月31日解除；2、请求法院依法判决被告金宏盛公司退还原告公铁华信公司自2017年11月1日起至2018年3月1日所交纳的剩余租金126672元及房屋押金20000元，共计146672元；3、诉讼费由被告金宏盛公司承担。事实与理由：2016年12月20日公铁华信公司与金宏盛公司签署《租赁合同》，约定金宏盛公司将位于北京市大兴区魏善庄镇羊坊村南700米院内房屋或库房租赁给公铁华信公司使用，租期自2017年3月1日至2019年3月1日止，年租金为380000元，按年支付。公铁华信公司于2017年2月8日交纳了20000元押金及380000元租金。2017年10月因遇拆迁金宏盛公司要求公铁华信公司对所租赁房屋进行腾退，但公铁华信公司所交纳的房屋租金截至至2018年3月1日，因多次找金宏盛公司要求其退还剩余未使用的租金均以各种理由拒绝，现为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决。金宏盛公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。公铁华信公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、应退房租和押金费用欠条，证明金宏盛公司欠公铁华信公司的具体钱数，金宏盛公司已经盖章确认数额；证据二、房租、押金的交款收据，证明公铁华信公司交给金宏盛公司房租和押金的事实；证据三、租赁合同，证明公铁华信公司与金宏盛公司之间存在的租赁关系和租赁期间等。本院经审理认定事实如下:2016年12月20日公铁华信公司（乙方）与金宏盛公司（甲方）签署《租赁合同》，该合同约定：一、租赁物坐落地：甲方将合法拥有的位于北京市大兴区魏善庄羊坊村南700米院内房屋或库房租赁给乙方使用。四、租赁物交付日期：2016年12月20日。五、租赁物期限：自2017年3月1日起至2019年3月1日止。六、租金：年租金合计人民币：380000元（大写：叁拾捌万元整）。七、租金支付期限：按年度支付，与合同签订之日起全额一次性支付年租金。九、租赁保证金支付期限及方式：与本合同签订之日起，乙方向甲方支付租赁保证金人民币20000元（大写：贰万元整），租赁关系终止时，租赁保证金除用于抵充本合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分甲方归还乙方。公铁华信公司、金宏盛公司分别在合同上盖章确认。另查明：公铁华信公司向金宏盛公司交纳房屋押金20000元，交纳房租380000元整；金宏盛公司分别出具相应收据。租赁合同约定的库房于2017年10月31日由公铁华信公司腾出交给金宏盛公司，2017年11月份拆除。2017年10月31日金宏盛公司向公铁华信公司书写欠条，内容记载应退租金126672元及押金20000元，合计：146672元，金宏盛公司在欠条上盖章确认。上述事实，有2017年10月31日欠条、租金、押金收据、租赁合同及当事人当庭陈述笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金宏盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束，受法律保护。公铁华信公司与金宏盛公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。依据合同、双方履行情况、公铁华信公司提交的证据等材料，双方约定公铁华信公司租赁直至2019年3月1日。现租赁合同约定的房屋已被拆除，且公铁华信公司于2017年10月底已将承租的房屋腾出交给金宏盛公司，合同已无法继续履行，结合金宏盛公司确认的应退房租、押金数额，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定应视为双方于2017年10月31日解除合同。金宏盛公司扣除发生的租金后应将剩余租金126672元及押金20000元返还公铁华信公司。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京公铁华信物流有限公司与北京金宏盛物流有限公司2016年12月20日签署的《租赁合同》于2017年10月31日解除；北京金宏盛物流有限公司于本判决生效后十日内返还北京公铁华信物流有限公司租金126672元，押金20000元，以上合计146672元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，由北京金宏盛物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕士臣二〇一八年十月十九日书记员  张东莹
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终4883号上诉人（原审被告）：张明伟，男，1967年4月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：卫昭斌，贵州十朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗茂权，男，1964年2月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原审被告：遵义市播州区房屋征收补偿管理中心，住所地:贵州省遵义市播州区南白街道办事处东大街南苑新城****。法定代表人：李勇，该中心主任。委托诉讼代理人：张婷，该中心工作人员。上诉人张明伟因与被上诉人罗茂权及原审被告遵义市播州区房屋征收补偿管理中心确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本院认为,本案二审期间，当事人张明伟于2018年10月25日向播州区法院提起诉讼，要求确认其对本案所诉争合同中的被拆迁房屋享有所有权。因该案的审理结果可能会影响本案的事实认定以及裁判结果，为便于查明案件事实，统一事实认定和裁判结果，故将本案发回重审（因本案二审出现新情况，不属你院错误判决）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初3410号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市播州区人民法院重审。二审案件受理费60元，由本院退还张明伟。审判长  任建毅审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一八年十月二十六日法官助理陶晓梅书记员王飞
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执18969号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部），住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路***号。 负责人：冯旭东。 委托诉讼代理人：曾玉珊、范丽兰，依次为广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。 被执行人：钱银星，男，1985年1月12日出生，汉族，住广东省广宁县坑口镇大汕村委会双利村**号。 中国农业银行股份有限公司广州分行与钱银星信用卡纠纷一案，本院（2017）粤0106民初18479号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿本金29276.33元、滞纳金1652元、手续费645.56元以及利息（截至2017年3月31日的信用卡透支款利息6951.17元、自2017年4月1日起至被告钱银星清偿之日止的利息以本金29276.33元为基数，按每日万分之五的标准计算）;负担受理费760元、执行费489元等。依申请执行人的申请，本院于2018年7月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，但暂未发现被执行人有价值的可供执行的财产，且未掌握依法作强制变价处置车辆的具体去向。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，且不掌握强制变价处置财产下落，同时申请执行人也未能向本院提供被执行人的下落和有价值、可供执行的财产线索。因此，本案可终结本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执18969号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十月二十六日 书记员  陈志恒
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青0104民初253号 原告：李军鸽，男，1963年11月19日生，汉族，住西宁市。 被告：西宁中经源道会计代理有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1）；住所地：西宁市城**五四大街******。 法定代表人：卢静，该公司董事。 委托诉讼代理人：卢庆邦，男，该公司总经理。 本院在审理原告李军鸽诉被告西宁中经源道会计代理有限公司股东知情权纠纷一案中，原告李军鸽于2018年10月10日，以原告主体不适格，需另案起诉为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李军鸽的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李军鸽撤回起诉。 本案诉讼费9516元，全额退回原告李军鸽。 审判员  马永坚 二〇一八年十月十日 书记员  朱 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初3386号原告：郑雷，男，1981年4月19日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：李闯，男，1989年2月6日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。原告郑雷诉被告李闯民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后按照小额诉讼程序审理，后依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑雷到庭参加诉讼，被告李闯经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑雷向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款2万元；被告承担诉讼费用。事实和理由：被告李闯因资金需要向原告郑雷借款2万元并出具了条据，借款后原告多次索要无果，遂诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告李闯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，被告李闯向原告郑雷出具借条一张，载明借到原告人民币2万元。借款后原告索要无果，故诉至本院。该事实，有原告方当庭陈述、借条、收条等证据载卷为凭，本院予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李闯向原告郑雷借款后没有按时还款，应当承担相应的民事责任，故对原告所提要求被告归还借款2万元的诉讼请求本院予以支持。被告李闯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告主张事实及诉讼请求的抗辩、质证等诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李闯于本判决生效后十日内归还原告郑雷借款人民币2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，合计人民币900元，由被告李闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行,账号:62×××39）审 判 长  孙爱明人民陪审员  徐同兴人民陪审员  谢冠明二〇一八年十月二十六日法官助理张芸书记员余怡璇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0129刑初392号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人丁石柱，男，1977年10月13日出生于云南省寻甸县，汉族，小学文化，农民，住寻甸县。因本案于2018年8月24日被刑事拘留，同年8月27日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2018）351号起诉书指控被告人丁石柱犯危险驾驶罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人丁石柱到庭参加诉讼。现已审理终结。经本院审理查明：2018年8月2日中午，被告人丁石柱在寻甸县甸沙乡海尾村委会龙潭沟村做客吃饭时饮用了白酒。饭后，被告人丁石柱驾驶云Ａ×××**号的白色“金杯”牌客车回家。15时许，被告人丁石柱驾驶车辆行驶至寻甸县杨线（甸沙乡大清河路段）时，遇到寻甸县公安局甸沙乡派出所民警在此路段对过往车辆设卡例行检查，民警在检查时发现被告人丁石柱有酒后驾驶机动车的嫌疑，将其带至寻甸县甸沙乡卫生院抽血采样，妥善封存送检。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，被告人丁石柱血样中检出乙醇成分，其含量为219.73mg/100ml（乙醇/血）。被告人丁石柱的属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人丁石柱在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过，被告人丁石柱的供述，现场照片，抽取血样照片，血样抽取登记表，法医毒物鉴定意见书，机动车信息查询结果及机动车行驶证复印件，驾驶人信息查询结果及机动车驾驶证复印件，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人丁石柱在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。在审理中，被告人丁石柱当庭自愿认罪。根据被告人丁石柱的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：被告人丁石柱犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇一八年十月二十四日书记员  杨晓琦
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执431号申请执行人：蔡云成，男，1978年3月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被执行人：马国山，男，1976年10月7日出生，汉族，住辽宁省建昌县。本院在执行申请执行人蔡云成与被执行人马国山劳务合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人0.8025万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；已将被执行人纳入失信名单，限制高消费、限制出入境；并决定对被执行人马国山采取司法拘留强制措施，到其住所地进行查找并已向公安机关发出协助查控被执行人函，但均未查找到被执行人，强制措施并未实际采取，并向申请执行人进行了告知，故暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军代理审判员  岳 亮代理审判员  王向阳二〇一八年十月二十日书 记 员  董家彤
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初8063号原告：钟小明，男，苗族，1972年9月24日出生，住湖南省绥宁县，委托代理人：蒋维娜，湖南如金律师事务所律师。被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路**利海世纪绿洲花园会所**。法定代表人：余悦瀚，公司董事。委托代理人：李陈一璠，女，汉族，1993年1月8日出生，住湖南省益阳市赫山区司法务。委托委托代理人：胡少仪，女，汉族，1984年12月27日出生，住广州市白云区司员工。原告原告钟小明诉被告湖南利海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员颜宇适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员张浩担任庭审记录。原告、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告立即将办理“利海·世纪绿洲花园”权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案，并尽快办理原告所购房地产权属证书（即不动产权证）交付予原告；二、判令被告向原告支付逾期办理房地产权属证书（即不动产权证）违约金4292.49元；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告所开发的利海·世纪绿洲花园项目商业综合体房屋，购房金额为人民币429249元，原告已经按照合同约定履行全部付款义务。按照合同第十七条规定，被告应于商品房交付使用后720日将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案。但事实上，被告因种种原因已经逾期长达数百天。因购买的房屋无法正常出租、出售、抵押等处分，造成原告重大损失，且该损失已经超过合同约定的违约金，原告多次要求被告立刻履行合同约定的产权登记义务但均未果。综上，原告认为被告未按照合同履行义务已经构成违约，应当承担违约责任。被告湖南利海房地产开发有限公司辩称，对于被告现未将资料交产权登记机关备案的事实没有异议。对于原告要求被告支付逾期办证违约金为房屋总价款的1%的诉讼请求没有异议。认可该案业主合同约定交房时间视为交房。经审理查明：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的利海.世纪绿洲花园项目房屋一套，购房金额为429249元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。案涉《商品房买卖合同》第九条约定，被告应于2014年8月31日前向原告交付商品房。原、被告均认可该日为收房日。第十七条约定，被告应于商品房交付后720日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日应按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。但如被告已向产权登记机关提交办理产权登记手续所需的资料，而因产权登记机关的原因未能办妥产权登记的，被告不承担责任。根据合同约定，被告应于2016年8月21日前为原告到产权登记机关提交所需资料办理备案，但被告至今未完全履行该义务。上述事实有原告和被告的当庭陈述，原告和被告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、购房发票、契税证明、维修基金发票等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现原告已经全部缴纳了购房款，被告也应按照合同约定为原告办理所购房屋权属证书的相关手续。被告至今未按照合同约定时间为原告到产权登记机关办理备案已经构成违约，因此本院对原告要求被告将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案的诉讼请求予以支持。被告应该在合理期限内（本院酌定为本判决书生效之日起三十日内）将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告尽快办理权属证书并交付的诉讼请求，本院认为，因被告不是权属证书的办理机关，不具备办理权属证书的法定资格，被告承担的是作为房地产开发商为购房业主集中统一报送资料备案的约定责任，因此本院对原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付已付购房款1%逾期违约金的诉讼请求，因被告对原告该项诉讼请求无异议，且原告该项诉求于法有据，故本院对原告该项请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三十日内将办理原告钟小明所购“利海.世纪绿洲花园”房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；二、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告钟小明违约金4292.49元；三、驳回原告钟小明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告湖南利海房地产开发有限公司承担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇一八年十月二十九日书记员  张浩附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初2320号 原告：王艳，女，1970年7月29日出生汉族，住所地贵州省毕节市珠市。 被告：常松，男，1980年1月8日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 原告王艳与被告常松民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳到庭参加诉讼，被告常松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40,000元，并以该本金为基数，按月利率2%计付自2016年1月15日起至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因急需资金周转，于2015年10月15日经原告表妹聂某介绍向原告借款40,000元。原告在聂某家中当着聂某与另一名在场人主洪春的面将40,000元现金交付给被告，同时被告向原告出具了借条，载明：“今借到王艳现金肆万元整，时间2015年10月15日至2016年元月15日还。借款人:常松，2015年10月15日”被告还将自己的身份证号码及电话号码书写在借条上，且在场人主洪春作为见证人在借条上签名、捺印。借款期限届满后，被告未向原告返还借款，经原告多次催收，未果。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告常松未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了身份证复印件，内容真实、来源合法，能够证明原告的自然身份情况，本院予以确认。原告提供了借条1张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（户名：王艳）及证人聂某的证言，经审查，前述证据能够相互印证被告于2015年10月15日向原告借款40,000元，原告将其当日从工商银行取出的35,000元现金，加上其向证人聂某所借的5,000元现金，共计40,000元，原告于当日以现金的方式向被告交付借款40,000元，被告于当日向原告出具借到原告现金40,000元的借条，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告常松向原告王艳借款40,000元，原告将其当日从工商银行取出的35,000元现金，加上其向证人聂某所借的5,000元现金，共计40,000元，原告于当日以现金的方式向被告交付借款40,000元，被告于当日向原告出具借到原告现金40,000元的借条，约定还款期限为2016年1月15日。借款期限届满后，被告未向原告返还借款，经原告多次催收，未果，原告遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，根据原告王艳提供的借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（户名：王艳）及证人聂某的证言，能够相互印证被告常松于2015年10月15日向原告王艳借款40,000元的事实，本院予以确认。根据借条，还款期限已于2016年1月15日届满，被告应当按照约定向原告返还借款。故原告请求被告返还借款本金40,000元的诉请于法有据，本院予以支持。关于利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”根据借条，借贷双方未对利息进行约定，故对原告请求被告按月利率2%计算利息的诉请，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，自被告逾期还款之日（2016年1月16日）起，本院可按照年利率6%支持原告对利息的主张。 被告常松经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常松于本判决生效之日起十日内返还原告王艳借款本金40,000元，并以该本金为基数，按年利率6%计付从2016年1月16日起至债务清偿完毕之日止的利息； 二、驳回原告王艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,340元，公告费560元，共计1,900元，由被告常松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王芹云 人民陪审员  李 静 人民陪审员  唐秀春 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  周 猷
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0811执141号之二 申请执行人：白锦耀，男，1976年1月20日出生，汉族，住湛江市遂溪县。 委托代理人：刘权，广东朝胜律师事务所律师。 委托代理人：袁婉婵，广东朝胜律师事务所律师。 被执行人：湛江市智盛物流有限公司，住所地：湛江市麻章区太平镇白泉水村。 法定代表人：王建军。 申请执行人白锦耀与被执行人湛江市智盛物流有限公司追索劳动报酬纠纷一案,本院作出的（2018）粤0811民初249号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：一、被告湛江市智盛物流有限公司欠原告白锦耀的工资款16451元，被告湛江市智盛物流有限公司于2018年4月16日前付清给原告白锦耀。二、案件受理费5元，由原告负担。被执行人没有履行该法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年4月19日立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有主动履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人湛江市智盛物流有限公司的银行存款、股票证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）以及其他收入等财产情况进行调查，本院依法查封被执行人名下车牌号为粤Ｇ×××××的车辆；被执行人工商登记状态正常。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程丰峰 审 判 员  唐朝雄 人民陪审员  谢红明 二〇一八年十月十九日 书 记 员  许国威 附：相关司法解释 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16110号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李德成，男，1976年5月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李德成民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告李德成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李德成偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告李德成承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告李德成通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李德成向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李德成实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李德成未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李德成签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李德成实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李德成在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李德成，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李德成经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李德成在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告李德成在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告李德成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李德成负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年十月十一日书记员  谭 琴