上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初22471号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海安皓物流有限公司，营业场所上海市闵行区。法定代表人：王铁良，经理。委托诉讼代理人：伍德利，男。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：万忠明，总经理。委托诉讼代理人：张旻浩，上海市华荣律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险上海分公司)与被告上海安皓物流有限公司(以下简称安皓物流公司)、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地保险上海分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险上海分公司委托诉讼代理人刘斌律师，被告安皓物流公司委托诉讼代理人伍德利，被告大地保险上海分公司委托诉讼代理人张旻浩律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告保险金198,420元。事实和理由：沪A9XX**车辆向原告投保交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险等保险，被保险人为上海君永工贸有限公司。保险期间，案外人孙某某驾驶沪A9XX**车辆与案外人刘某某驾驶的沪BKXX**车辆、案外人程某某驾驶的苏Z1XX**车辆在G2高速1187公里处发生交通事故。经公安部门认定，刘某某承担事故的全部责任。原告支出事故施救费230元，经中国大地财产保险股份有限公司定损，沪A9XX**车辆的损失金额为198,190元，根据上海君永工贸有限公司申请，原告赔付了车辆损失198,190元、施救费230元，上海君永工贸有限公司将向第三者沪BKXX**车辆的追偿权转让给原告，沪BKXX**车辆所有权人为安皓物流公司，沪BKXX**车辆在大地保险上海分公司投保了交强险和商业险。现诉至法院，要求判如所请。被告安皓物流公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：其在被告大地保险上海分公司投保了车损险，应由被告大地保险上海分公司承担赔偿责任。被告大地保险上海分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：被告安皓物流公司在其处投保了沪BKXX**车辆的三者险，保险限额为100万元，按照《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款、机动车第三者责任保险条款》(以下简称《保险条款》)第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人有下列情形之一者：……6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车……”，本案交通事故发生后，刘某某提交了虚假的从业资格证，通过国家交通运输物流公共信息平台查询无果，该行为恶劣，驾驶员本人不具备货物运输从业资格，属于保险条款的拒赔事由。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，提交如下证据材料：1、出险车辆信息表，证明原告承保了沪A9XX**的车辆损失险；2、车辆行驶证、驾驶证，证明沪A9XX**、沪BKXX**车辆事发时的驾驶员分别为孙某某、刘某某以及沪BKXX**车辆的权属信息；3、交通事故认定书，证明事故经过和责任划分；4、机动车损失确认书，证明沪A9XX**车辆损失；5、车辆维修清单、维修费发票，证明维修费用的金额；6、施救费告知单、施救费发票，证明施救费的金额；7、转账凭证，证明原告已经赔付上海君永工贸有限公司198,420元；8、权益转让书，证明案外人上海君永工贸有限公司将代位求偿权转让给了原告。经庭审质证，被告安皓物流公司、被告大地保险上海分公司对上述证据均无异议。被告大地保险上海分公司为证明其主张，提交如下证据材料：1、国家交通运输物流公共信息平台的查询结果，证明无法查询到刘某某的从业资格证；2、投保单，证明大地保险上海分公司尽到了免责条款的告知义务；3、保险条款第六条(七)6，证明刘某某不具备货物运输从业资格属于公安交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况，属于大地保险上海分公司拒赔事由。经庭审质证，原告对证据的真实性均没有异议，由法院依法认定证据效力；被告安皓物流公司对证据1、2没有异议，但称其没有向大地保险上海分公司提交过从业资格证，是刘某某本人提交的从业资格证，该证没有经过安皓物流公司的审核；因证据3缺乏指向性，没有明确载明不具备货物运输从业资格属于拒赔事由，不认可大地保险上海分公司的拒赔事由。本院经审理认定事实如下：各方对交通事故的发生及责任认定、损失金额、保险合同关系及内容、权益转让等事实均无争议，本院予以确认。审理中，安皓物流公司提交了刘某某的从业资格证，从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期和有效起始日期均为2017年9月，有效期限至2023年9月，太平洋保险上海分公司、大地保险上海分公司对该证据真实性均无异议，但大地保险上海分公司认为刘某某从业资格证有效期晚于事故发生后，在事故发生时刘某某不具备货物运输从业资格，属于保险条款的拒赔事由。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案事故经交警部门认定，沪BKXX**车辆负事故全部责任，事故导致沪A9XX**车辆受损，原告作为沪A9XX**车辆的保险人，履行赔偿义务后在其赔偿范围内依法取得追偿权，有权在赔偿金额范围内对沪BKXX**车辆所有人即被告安皓物流公司行使代位求偿权。因被告安皓物流公司为其所有的牌号为沪BKXX**车辆在被告大地保险上海分公司投保交强险和商业险，故原告可在交强险、商业险范围向被告大地保险上海分公司主张赔付。鉴于各方一致认可沪A9XX**车辆的修理费为198,190元、施救费为230元，本院予以确认。本案主要争议焦点是道路运输从业资格证是否属于保险条款第六条第(七)项第6点的免赔事由？保险条款第六条第(七)项第6点虽约定了依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况，但并未明确具体是何种情况，需要具备何种许可证书或必备证书，故被告大地保险上海分公司应当向投保人明确说明，虽被告就其所称的免责条款向安皓物流公司进行了提示说明，但并无证据显示其就“其他情况”包括了“道路运输从业资格证”有过明确之说明告知。另外，《道路运输从业人员管理规定》系为“加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质”而制定，运输业从业资格之存在，更多是出于加强道路运输从业人员管理之目的；更何况，驾驶员仅缺乏从业资格证，亦难言会显著增加保险车辆之危险程度，进而加大事故风险。综上所述，被告大地保险上海分公司主张在商业险范围内免予赔偿，缺乏充分依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险金198,420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,268.40元，减半收取计2,134.20元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 毅二〇一八年十月三十一日书记员 姚依哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。