四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初3369号 原告：蒋昌琦，男，1990年5月4日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘欢，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈永平，男，1963年11月21日出生，汉族，四川省雷波县人，居民，住四川省雷波县。 被告：彭朝华，男，1966年11月9日出生，汉族，四川省西充县人，村民，现住四川省西昌市（法定住址：四川省西充县）。 被告：四川永朝房地产开发有限公司（统一社会信用代码：9151000057963292XC）。住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：叶涛，系该公司总经理。 原告蒋昌琦与被告陈永平、彭朝华、四川永朝房地产开发有限公司（以下简称：永朝公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告蒋昌琦的委托诉讼代理人刘欢、被告彭朝华、被告永朝房地产的法定代表人叶涛到庭参加了诉讼，被告陈永平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋昌琦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还购房定金20万元；2.依法判令被告自2015年3月24日起向原告支付资金占用利息至付清所有款项之日止，资金占用利息以20万元为基数按每月2%计算；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告蒋昌琦变更请求2为：依法判令被告支付原告购房定金20万元自2016年6月16日起按月利率2%计算至款项付清项之日止的资金占用利息。事实和理由：被告陈永平由于开发西昌市健康五区（嘉会春天）项目资金周转困难，分别于2014年1月17日、2014年4月29日、2014年5月13日、2014年7月2日、2014年7月30日向案外人刘光宗借款共计310万元，以上借款均签署了借款协议书，协议书签订后，刘光宗均按照协议约定履行了出借义务，但是被告陈永平在借款期限届满后均未还款。由于刘光宗向被告出借的款项有部分是向原告筹借，同时借给被告的款项也是用于被告筹建的嘉会春天项目，所以经原、被告双方协商一致，同意以20万元作为被告在建的嘉会春天2幢12楼一套商品房的购房定金先行抵付给原告，待商品房建成后以相应楼层成交价的6折优惠计算房款，同时明确交房时间为2017年6月30日前。双方协商一致后，被告于2015年3月24日向原告出具《收据》，《收据》上进一步明确了商品房的位置、面积、优惠方式及交房时间，被告陈永平在开票人处签字、捺印，被告彭朝华在经手人处签字、捺印，被告永朝公司在收据上盖章确认。2016年，案外人刘光宗向西昌市人民法院提起诉讼，要求被告陈永平归还借款本金及利息共计224.2万元，当时刘光宗向西昌市人民法院起诉的金额已扣除了以购房定金抵付的240万元的款项（即苏宇20万元、蒋昌琦20万元、付新宇20万元、蒋淼20万元、王成荣20万元、王震20万元、繆泓20万元、王超40万元、冯庆伟60万元），西昌市人民法院经审理后作出的（2016）川3401民初3752号《民事判决书》在查明事实部分也明确了被告以12套商品房交付的定金共计240万元先行抵付给刘光宗的债权人的事实。但现在《收据》载明的交付房屋的时间已过一年之久，该商品房仍没有任何动工迹象，在原告多次催促下，被告均不予理会，故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陈永平未作答辩。 被告彭朝华辩称，原告的诉请不成立。我与被告陈永平是共同与被告永朝公司签订了《西昌市嘉会春天房地产开发项目内部承包合同书》，但到目前为止被告陈永平没有在“嘉会春天”项目上投资过一分钱，被告陈永平还挪用了全鑫小贷公司650万元的借款。被告陈永平向刘光宗、苏齐借款，其出具的借条没有我和被告永朝公司的签字盖章，借款是被告陈永平的个人借款，和我及被告永朝公司毫无关系，巧合的是我们在“嘉会春天”项目上确实也给刘光宗、苏齐借过款，但“嘉会春天”项目上借款凭据上有我和被告永朝公司的签字盖章，因为是5分的高息，在利滚利情况下及被胁迫下才向原告开出收据，但我们没有收到原告转款。所以，原告诉请事实不成立，希望法院驳回原告诉请，原告是用欺诈手段索取，我要追究原告责任。 被告永朝公司辩称，一、永朝房公司与原告无购房关系，原告没有向永朝公司交过款，双方之间没有签过房屋买卖协议。二、被告彭朝华出具首付款定金收据是因为向刘光宗、苏齐的借款付不起高利息的情况下、在黑社会的胁迫下逼迫出具的。根据相关法律规定，对借贷关系证据应进行审慎审查，还要严格区分民间借贷行为和诈骗行为，依法严守法定利息红线，超过法律规定利息红线应当依法不予支持，且要对现金支付、款项来源等证据进行核实，对借款本金数额的扣收事实，法院也应当依法查实。 本案在审理过程中，原告蒋昌琦为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2016年6月15日《对账结算协议书》、（2016）川3401民初3752号民事判决书各一份，以证明被告因开发“嘉会春天”项目向刘光宗融资借款后，因无力偿还将20万元的借款本金作为嘉会春天2幢12楼一套商品房的购房定金先行抵付给刘光宗的债权人即本案原告的事实； 2、2015年3月24日《收据》一份，以证明三被告在收据上签字捺印，进一步明确将20万元借款作为购房定金抵付借款的事实，收据上载明的交房时间已过，但该商品房仍无任何动工迹象，被告已严重违约； 3、2014年1月13日《协议书》、2013年10月8日《西昌市嘉会春天房地产开发项目内部承包合同书》复印件各一份，以证明被告永朝公司是“嘉会春天”项目的开发公司，被告陈永平、彭朝华是嘉会春天项目的实际投资人、受益人，被告陈永平、彭朝华共同融资对该项目进行投资，其中陈永平占26%的股份，彭朝华占46%的股份； 4、（2017）川3401民初3816号民事判决书、（2017）川3401民初3818号民事判决书各一份，以证明在刘光宗、苏齐诉陈永平、彭朝华、永朝公司两个案件中，彭朝华和永朝公司并没有阐述向原告开具的收据是抵付欠刘光宗、苏齐的借款利息，进一步证明被告是认可这两份判决书的借款本金及利息的。 被告陈永平对原告蒋昌琦提交的证据未质证。 被告彭朝华对原告蒋昌琦提交的证据发表如下质证意见： 对证据1中的《对账结算协议书》的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议；证据1中的（2016）川3401民初3752号民事判决书与本案无关；对证据2不予认可，与本案无关；对证据3有异议，因为该证据已经失效；对证据4无异议。 被告永朝公司对原告蒋昌琦提交的证据发表如下质证意见： 对证据1中的《对账结算协议书》不予认可，因为是私人借款，与本案无关；对证据1中（2016）川3401民初3752号民事判决书不清楚，因永朝公司未参与该诉讼；对证据2不予认可，该证据是在黑社会逼迫下被告陈永平、彭朝华出具的，是解决刘光宗和苏齐的借款利息，永朝公司没有收过原告的款项；对证据3中的《西昌市嘉会春天房地产开发项目内部承包合同书》的真实性无异议，被告陈永平与彭朝华签订的《协议书》不清楚；对证据4有异议，因为永朝公司没有在借据上签字盖章，与永朝公司无关，并且借款时还没有签订内部承包协议。 被告彭朝华为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、（2017）川3401民初3816号民事判决书、（2017）川3401民初3818号民事判决书各一份，以证明原告起诉的事实没有相关协议不能成立； 2、2014年1月13日的《协议书》一份，以证明被告彭朝华与陈永平在外借款与嘉会春天项目无关。 原告蒋昌琦对被告彭朝华提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据进一步证明了被告彭朝华和永朝公司并没有驳斥开具给原告的收据是抵付刘光宗、苏齐的借款利息，进一步证明了被告是认可这两份判决书的借款本金和利息的；对证据2的真实性无异议，该证据进一步证明了被告陈永平、彭朝华共同融资对嘉会春天项目共同开发，被告陈永平占26%的股份，被告彭朝华占46%的股份。 被告陈永平对被告彭朝华提交的证据未质证。 被告永朝公司对被告彭朝华提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无法确定，因永朝公司未参与诉讼；对证据2不予认可，因为不是原件，要求提供原件。 被告陈永平、永朝公司未提交证据。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 原告蒋昌琦提交的证据1中的（2016）川3401民初3752号民事判决书属已发生法律效力的裁判文书，本院对其真实性和证明力予以确认；证据1中的《对账结算协议书》为（2016）川3401民初3752号民事判决书所确认，本院对其真实性和证明力予以确认；证据2，庭审中被告彭朝华认可《收据》上的签名为其本人所签，被告永朝公司认可《收据》上的印章为其公司印章，本院对其真实性和证明力予以确认；证据3中的《协议书》，因与被告彭朝华提交的证据2一致，本院对其真实性予以确认，但与本案无关联性；证据3中的《西昌市嘉会春天房地产开发项目内部承包合同书》虽为复印件，但被告永朝公司庭审中认可签订过内部承包合同，而其未提交其保留的内部承包合同以核对，故本院对其真实性予以确认；证据4属已发生法律效力的裁判文书，本院对其真实性予以确认，但与本案无关联性。 被告彭朝华提交的证据1属已发生法律效力的裁判文书，本院对其真实性予以确认，但与本案无关联性；证据2与原告蒋昌琦提交的3中的《协议书》一致，本院对其真实性予以确认，但与本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，被告陈永平、彭朝华向原告蒋昌琦出具了内容为“购房定金，位置2栋12楼，面积87.54㎡（注：以相邻楼层成交价的6折优惠计算房款）交款人身份证号码：，交房时间：2017年6月30日前，金额合计20万元。”的《收据》，被告陈永平在该《收据》上的开票人处签名捺印，被告彭朝华在该《收据》上的经手人处签名捺印，被告永朝公司在该《收据》上加盖其公司印章。2015年3月24日《收据》出具后，原告蒋昌琦并未实际交付款项。2016年6月15日，被告陈永平与案外人刘光宗签订《对账结算协议书》，《对账结算协议书》主要内容：一、陈永平共向刘光宗借款310万元；二、陈永平应向刘光宗支付借款利息166.2万元，本息合计476.2万元，截止2015年5月28日陈永平以嘉会春天12套商品房交纳定金的方式抵付240万元，陈永平尚欠刘光宗借款本息236.2万元；三、陈永平承诺在签订该协议后陆续还款，并保证在2016年6月30日前向刘光宗还款不少于10万元，以后每月30日前还款不少于10万元，还款先扣利息，利息扣完后扣本金，所有借款本息于2016年12月30日前全部还清；四、借款利息自借款之日起至还清借款本金、利息之日止，每月统一按2%计算；五、由于刘光宗向陈永平出借的大部分款项都是刘光宗向第三方筹借的，同时借给陈永平的用途主要是用于陈永平筹建的西昌市健康五区（嘉会春天）项目的投资建设，所以陈永平同意以在建的“嘉会春天”的12套商品房作为借款，抵付给刘光宗的债权人（苏宇：1栋10楼1套；蒋昌琦：3栋6楼1套；付新宇：3栋12楼1套；蒋淼：1栋4楼1套；王成荣：2栋11楼1套；冯庆伟：2栋8楼1套、2栋17楼2套；王震：2栋12楼1套；繆泓：2栋5楼1套；王超：2栋18楼2套），由陈永平向刘光宗的债权人出具购房定金的收据（注：以上商品房一共12套，以交纳购房定金的方式抵扣240万元，已作为本金及利息抵付了一部分）；六、陈永平同意以其全部个人资产及其正在开发的西昌市嘉会春天工程项目所占的26%的股份、陈永平在越西师馨苑项目所占的30%的股份作为抵押担保。《对账结算协议书》签订后，被告陈永平未按照约定履行还款义务，案外人刘光宗向本院提起诉讼，请求判令陈永平归还其借款本息共计236.2万元，本院于2016年9月20日立案受理，经审理后于2016年11月29日作出了（2016）川3401民初3752号民事判决，该判决认定被告陈永平分别于2014年1月17日、2014年4月29日、2014年5月13日、2014年7月2日、2014年7月30日向案外人刘光宗借款50万元、80万元、100万元、50万元、30万元，合计310万元，被告陈永平应付刘光宗利息为154.2万元，本息合计464.2万元，被告陈永平以12套商品房交纳定金的方式抵付了借款本息240万元，并判决：被告陈永平于本判决生效之日起15日内偿付刘光宗借款本金及利息共计224.2万元。现（2016）川3401民初3752号民事判决已发生法律效力。 另查明，被告永朝公司与被告陈永平、彭朝华于2013年10月8日签订《西昌市嘉会春天房地产开发项目内部承包合同书》，该合同时主要约定：以被告永朝公司名义申报批准的健康小区五区拆旧建新项目（嘉会春天），由被告陈永平、彭朝华全额投资建设，被告永朝公司收取被告陈永平、彭朝华管理费150万元，被告陈永平、彭朝华全额享受经营利润、承担所有经营亏损、承担因本项目工程对外发生的经济责任、行政责任等所有法律责任，并享有该项目的转让权利。现西昌市嘉会春天房地产开发项目处于停工状态。 本院认为：案涉2015年3月24日《收据》出具后，原告蒋昌琦虽然并未进行款项实际给付，但结合原告蒋昌琦提交的案涉《对账结算协议书》及本院已发生法律效力（2016）川3401民初3752号民事判决分析，可知《收据》所涉款项来源于案外人刘光宗对被告陈永平所享有的20万元债权，即案外人刘光宗将享有的被告陈永平20万元债权转让给了原告蒋昌琦，结合《收据》上有被告陈永平、彭朝华签名捺印并加盖被告永朝公司印章的事实，应认定被告陈永平、彭朝华、被告永朝公司知晓并认可债权转让，同时《收据》形成于《对账结算协议书》之前，即在被告陈永平、彭朝华、被告永朝公司和原告蒋昌琦均认可债权转让的情况下，被告陈永平与案外人刘光宗签订了《对账结算协议书》并相应扣减了案外人刘光宗对被告陈永平所享有的债权的数额，故本院认定2015年3月24日《收据》所涉款项20万元已交付。从案涉《收据》所载明的内容分析，被告永朝公司作为出卖人通过预订的方式向原告蒋昌琦收受定金作为订立商品房买卖合同的担保，然至今被告永朝公司未能与原告蒋昌琦订立商品房买卖合同，且《收据》上载明的交房时间“2017年6月30日前”早已届满，而西昌市嘉会春天房地产开发项目现仍处于停工状态，故未能订立商品房买卖合同的责任在被告永朝公司，现原告蒋昌琦请求判令被告返还购房定金20万元的诉讼请求，实际也以自己的行为表明不再要求订立商品房买卖合同，故被告永朝公司理应退还原告蒋昌琦购房定金20万元。然从案涉《西昌市嘉会春天房地产开发项目内部承包合同书》可知，位于西昌市拆旧建新项目（嘉会春天）系被告永朝公司与被告陈永平、彭朝华以被告永朝公司名义申报批准，由被告陈永平、彭朝华全额投资建设并享受经营利润、承担所有经营亏损，被告永朝公司收取被告陈永平、彭朝华管理费150万元，该《西昌市嘉会春天房地产开发项目内部承包合同书》虽然仅对被告永朝公司、被告陈永平、被告彭朝华之间内部具有约束力，对外不具有约束力，对外应由被告永朝公司承担责任，但据该《西昌市嘉会春天房地产开发项目内部承包合同书》可知被告陈永平、被告彭朝华系西昌市拆旧建新项目（嘉会春天）的实际控制人，故被告陈永平、彭朝华向原告蒋昌琦出具的案涉《收据》应视为被告陈永平、彭朝华接受案外人刘光宗转让债权的事实，在基于案涉20万元本系陈永平向案外人刘光宗借款的事实，本院认为案涉购房定金应由被告陈永平负责退还，由被告永朝公司、彭朝华承担连带退还责任。原告蒋昌琦请求判令被告支付原告购房定金20万元自2016年6月16日起按月利率2%计算至款项付清项之日止的资金占用利息，因双方并无约定，根据本案实际情况，本院酌定按年利率6%计算支付资金占用利息。被告彭朝华、永朝公司辩解理由因其未提供充分证据予以证实而不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈永平于本判决生效之日起10日内返还原告蒋昌琦购房定金20万元，并同时支付原告蒋昌琦购房定金20万元自2016年6月16日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限止的资金占用利息； 二、被告彭朝华、四川永朝房地产开发有限公司对上列第一项承担连带给付责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由被告陈永平、彭朝华、四川永朝房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  王文荣 二〇一八年十月九日 书记员  黄 瑶 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让； (二)按照当事人约定不得转让； (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。