河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初3320号原告：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地河北省献县平安大街本斋路至东环路**。法定代表人：胡玉鹏，该行行长。委托诉讼代理人：窦鹤峰，该行员工。委托诉讼代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。被告：曹振江，男，1970年4月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：王东月，女，1972年8月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：高良忍，男，1972年3月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：王为为，女，1972年8月1日出生，汉族，住河北省沧市献县。上列四被告委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。原告沧州银行股份有限公司献县支行（以下简称沧州银行献县支行）与被告曹振江、王东月、高良忍、王为为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告沧州银行股份有限公司献县支行之委托诉讼代理人窦鹤峰、王洪江、被告曹振江、王东月、高良忍、王为为之委托诉讼代理人李宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沧州银行股份有限公司献县支行向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告偿还借款本金4980000元及利息409448.86元，合计5389448.86元（利息暂计算至2018年7月17日），以后利息按照《流动资金借款合同》约定逾期年利率8.4825%计算，给付至借款全部清偿完毕之日；2、判令原告有权以第三被告、第四被告享有的献县平安大街南侧献国用（2012）第017号土地使用权，以及第三被告、第四被告所有的献县平安大街南侧本斋路东侧献县房权证献字第**房产、献县平安大街南侧本斋路献县房房权证献字第**产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿;3、判令被告向原告支付原告为本案支付的律师代理费398400元，以及实现债权的相关等费用;4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年8月21日原告与曹振江、王东月经营的献县广发家具店签订了编号为：2016年借字第0821000号《流动资金借款合同》，该合同约定借款金额为4980000元，借款期限12个月即2016年8月21日至2017年8月20日，借款用途为购家具，借款年利率5．655％，逾期利息利率在原借款利率基础上加收50％确定即8．4825％，该合同还对双方的权利义务、违约责任等相关事项作出了明确的约定。2014年8月22日原告与第三被告、第四被告签订了编号为2014年抵字第0822010号《最高额抵押担保借款合同》，按照该合同约定，由第三被告、第四被告以其享有的献县平安大街南侧献国用（2012）第017号土地使用权，以及第三被告、第四被告所有的献县平安大街南侧本斋路东侧献县房权房权证献字第**、献县平安大街南侧本斋路献县房权证房权证献字第**第一被告、第二被告向原告的贷款提供抵押担保，并依法办理了土地及房屋抵押登记手续。原告依约于2016年8月21日向第一被告、第二被告发放了借款本金4980000元。但借款到期后第一被告、第二被告未按约定偿还借款本息，其己构成违约，截止到2018年7月17日第一被告、第二被告欠原告借款本金4980000元，欠利息409448．86元（利息暂计算至2018年7月17日，其中借款期限内利息21049．29元，逾期利息388399.57元）。被告经营的献县广发家具店于2017年8月18日注销，由于第一被告曹振江与第二被告王东月为夫妻关系并共同经营献县广发家具店，曹振江、王东月承诺愿意以夫妻共有财产偿还贷款，且王东月承诺以其个人所有财产承担连带还款保证责任，故第一、二被告应依约向原告偿还借款本息。第三、四被告应依据合同约定及相关法律规定对上述债务承担抵押担保责任，原告有权以抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。综上，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，向贵院提起民事诉讼，原告请求贵院在查明事实的基础上，依法判决支持原告的诉讼请求。曹振江、王东月、高良忍、王为为辩称，1、借款是事实，但借款人是曹振江，王东月并非主债务人；2、担保合同是2014年签订的，该时间被告并未向原告借款，而借款的时间是2016年8月21日，因此，在主借款合同不存在的情况下，担保合同不成立；3、土地使用权抵押期限为三年，自2014年8月22日始至2017年8月21日止，该抵押期限已到期；4、被告已还款并非利息而是本金；5、原告与其委托诉讼代理人的律师事务所签订的《委托代理合同》，没有相关负责人的签字，约定的是一、二审、申诉、抗诉的总代理费用，合同无法证实代理内容实际发生，该费用不应由被告承担；6、借款承诺书中，王东月承诺以个人所有的财产承担连带还款保证责任，王东月并非主债务人且原告诉讼已超过担保期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交证据：1、《流动资金借款合同》（合同编号：2016年借字第08210001号），证实被告向原告借款金额、期限、年利率、逾期罚息利率、违约责任等。2、《最高额抵押担保借款合同》（合同编号：2014年抵字0822010号），证实抵押人以土地使用权及房产为原告债权作抵押担保。3、房屋所有权证：（献县房权证献字第**、献县房房权证献字第**）证实抵押人对抵押物享有所有权。4、土地使用权证（献国用{2012}第017号），证实抵押人对抵押物享有使用权。5、房他证（献字第××号、献字第××号），证实依法进行了抵押登记。6、土他证（沧献县他项{2014}第00162号），证实依法进行了抵押登记。7、借款承诺书，证实曹振江与王东月共同自愿同意以献县广发家具店名义借款，共同承担还款责任等。8、《营业执照》（正副本），证实献县广发家具店为个体工商户。9、企业信用信息公示（网上查询截图），证实献县广发家具店营业执照于2017年8月18日注销。10、个体工商户登记基本信息，证实献县广发家具店营业执照于2017年8月18日注销。11、结婚证，证实曹振江与王东月为夫妻关系。12、结婚证，证实高良忍与王为为系夫妻关系。13、身份证，证实被告身份信息。14、提款通知，15、借款借据，16、进账单；证实原告履行了发放借款义务。17、还款凭证，证实被告还款数额。18、委托代理合同，证实律师代理数额。19、沧州银行贷款回单，证实原告履行了借款的发放业务。20、沧州银行业务回单，证实原告履行了借款的发放业务。被告质证意见：对原告提交的证据8、9、10、11、12、13没有异议。对证据1，真实性没有异议，但对于借款合同第10条关于律师费、执行费、公告费此项约定有异议，借款合同中无法核实借款合同第20页与20页之前合同之间的关联性。证据2，日期是2014年签订，2014年原告并未向被告借款，曹振江与原告之间借款时间是2016年8月21日，在主借款合同不存在的前提下担保合同不成立。证据3、4真实性没有异议。证据5、6，土他证设定日期为2014年8月22日，抵押贷款期限为3年，到期为2017年8月21日，他项权已经到期，房他证中并未载明抵押期限。证据14提款通知、证据15借款借据、证据16进账单，真实性没有异议。证据17还款凭证，被告方认为还款并非偿还利息而是偿还本金。证据18委托代理合同，真实性有异议，甲乙双方没有相关负责人签字，委托代理协议中约定的是一、二审代理费用，合同无法证实代理内容实际发生。证据19、20真实性性没有异议。证据7借款承诺书，内容为王东月承诺以个人所有的财产承担连带还款保证责任，王东月并非主债务人且原告诉讼已经超过担保期限。本院认定事实如下：2014年8月22日，被告曹振江以献县广发家具店的名义作为债务人、被告高良忍、王为为（高良忍之妻）作为抵押人，与原告沧州银行献县支行签订了一份《最高额抵押担保借款合同》（合同编号：2014年抵字第0822010）。合同约定，1、在债务人与债权人于2014年8月22日至2017年8月21日期限内连续发生的债务，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产向抵押权人即债权人提供最高额抵押担保；2、担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、抵押权实现债权的费用、债务人应向抵押权人即债权人支付其他款项；3、担保债权最高限额：担保最高本金余额为500万元；4、抵押财产：（1）、土地“献国用（2012）第017号”；（2）、房产“献县房权房权证献字第**”献县房权房房权证献字第**/div>2016年8月18日，被告曹振江、王东月（夫妻关系）向原告沧州银行献县支行出具《借款承诺书》，承诺夫妻双方同意以献县广发家具店的名义向沧州银行献县支行借款4980000元，如借款到期后财产不足以偿还，愿以夫妻共同所有的财产偿还，且王东月承诺以个人财产承担连带还款保证责任。2016年8月21日，被告曹振江以其经营的献县广发家具店的名义，与原告沧州银行献县支行签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：2016年借字第08210001号）。合同约定，1、借款用途：购家具；2、借款金额4980000元；3、借款期限12个月；4、借款利率5.655%年；5、逾期罚息利率：在原借款利率基础上加收50%；6、担保：最高额担保合同名称《最高额抵押担保合同》（合同名称：2014年抵字第0822010号）。合同签订后，原告沧州银行献县支行于2018年8月21日，向被告曹振江（献县广发家具店）支付借款4980000元，之后被告曹振江只陆续偿还利息共计263698.84元，借期内共产生利息284748.13元，尚欠利息21049.29元，自2017年8月21日至2018年8月20日的逾期罚息为：498000元×8.4825%=422428.50元，自2018年8月21日至借款本金清偿之日的逾期利息，以欠付本金为基数，按逾期罚息年利率8.4825%计算。2018年8月21日，河北衡泰律师事务所与原告沧州银行献县支行签订《委托代理合同》，约定，沧州银行献县支行与被告曹振江、王东月、高良忍、王为为金融借款纠纷一案，该律师事务所指派王洪江律师为沧州银行献县支行的委托律师，代理该案的一、二审、申诉、抗诉、执行等法律服务；律师费按照本案本金4980000元的8%计算为398400元；律师费在所收回债权先清偿本金、利息的基础上，之后余款予以支付；该合同还对其他事宜进行了约定。本院认为，原告沧州银行献县支行与被告曹振江签订的《流动资金借款合同》，是双方的真实意思表示，自签订之日起成立并生效，对双方当事人产生约束力，因此，该合同为有效合同，本院予以认定。双方的《最高额抵押担保借款合同》，虽然在主合同（债务合同）之前签订，债务尚未发生，但该合同是在双方自愿的基础上订立的，并不违反法律、法规规定，应认定为有效合同，被告主张该抵押担保合同不成立，本院不予支持。借款合同签订后，原告履行了支付借款义务，但被告曹振江、王东月未按合同约定履行返还本金及支付利息的义务。对原告诉请的本金及利息的计算，被告并未提出异议，而且利息的计算也未超过法律规定的计算标准，故本院应予确认。本案借款合同虽然显示实际借款人是曹振江，其以献县广发家具店的名义与原告签订借款合同并为该店的经营者，提款通知书、借款借据也均为曹振江签字，但是其妻王东月在借款承诺书上表明是夫妻共同借款，承诺共同还款并承担连带保证责任，因此，本案债务是被告曹振江、王东月的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。被告王东月不是显名借款主体并不影响其承担偿还责任。保证人为第三方主体，被告王东月对本案债务承担偿还责任，不具备保证人的主体资格；另外在同一债务中，同一主体的偿还责任也已经覆盖了保证责任，其并没有追偿的主体。因此，被告王东月在本案中承担保证责任的承诺无法律意义。我国《物权法》、《担保法》均规定债权人对抵押物有优先受偿权，但该权利是对世效力的物权权利，并非属于合同法规定的具有相对人效力的债权权利。本案中，因原告的抵押权已按抵押登记程序规定办理了抵押登记，取得了他项权证，属物权范畴。虽然被告以抵押期限未规定或已过抵押期限为由，主张抵押无效，但该主张无法律依据，因抵押权的消灭只能是在法律规定的情形下有效，除此之外的约定或者规定均不发生免除抵押担保的责任。因此，原告对登记的土地、房产享有优先受偿权，无需人民法院进行裁判。原告作为抵押权人，其在实现担保物权时，可依物权法和民事诉讼法的规定另行主张，而在本案的给付之诉中该项诉讼请求无法律意义，故本院不予审理。关于被告应否支付原告为本案支付的律师代理费398400元问题。本院认为，原告的该项请求不应支持。1、只有在法律或相关司法解释有明确规定的情况下才由败诉方承担律师费，因此，我国是以“谁请律师谁负担律师费”为一般原则；2、虽然律师费是原告为实现债权而支出的费用，属于原告的财产损失，但被告的违约行为并不必然导致该财产损失的发生；3、虽然原告与被告的《流动资金借款合同》中有被告应承担原告为实现债权的费用，包括律师费，但该律师费的计算方法并未约定，而河北衡泰律师事务所与原告签订的《委托代理合同》，只对该双方产生效力，该合同约定的计算标准及律师费数额398400元，并不对被告产生效力；4、该律师费作为损失并未实际发生，且各律师事务所的收费标准各有差异；5、本案原告并未提供该律师费的收费票据。基于上述原因，原告的该项请求本院尚不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告曹振江、王东月于本判决生效后十日内，返还原告沧州银行股份有限公司献县支行借款4980000元、支付借款期限内尚欠利息21049.29元、自2017年8月21日至2018年8月20日的逾期罚息422428.50元、以及自2018年8月21日至借款本金清偿之日止的逾期罚息（以欠付本金为基数，按年利率8.4825元%为标准计算）；二、驳回原告沧州银行股份有限公司献县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49526元、财产保全费5000元，合计54526元，由被告曹振江、王东月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  崔建增审 判 员  张 莉人民陪审员  李亚森二〇一八年十月二十三日书 记 员  谭俊熹