陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕05民终1008号上诉人（原审原告）：吴杰，男，1969年9月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：阮超，广东信达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明华，广东信达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李京合，男，1957年5月9日出生，汉族，农民。上诉人吴杰因与被上诉人李京合不当得利纠纷一案，不服临渭区人民法院(2020)陕0502民初6437号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。吴杰上诉请求：1、请求贵院依法撤销临渭区人民法院作出的（2020）陕0502民初6437号民事裁定书，判令原审人民法院组成合议庭实体审理本案并支持上诉人的全部诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1、原审法院以本案与民间借贷纠纷构成重复起诉为由，裁定驳回起诉。属于混淆法律关系，适用法律错误。2、本案的确曾以民间借贷纠纷为由提起诉讼，但是在西安市中级人民法院生效判决以证据不足为由否定了上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系的情况下，上诉人与被上诉人之间又不存在其他合同关系，因此被上诉人取得200万元没有法律及事实依据，依法应当予以返还。3、人民法院依法审理案件应当综合考量案件基本情况，理应注重实体公平公正，不应置上诉人于伸冤无门、要钱无路的荒唐之地，被上诉人收到转账确认无疑，在没有其他合理依据时，理应返还不当利益，体现法律的公平正义。李京合辩称，1、原审法院适用法律正确并无不当。2、被答辩人以民间借贷为由提起的诉讼，被人民法院生效判决驳回诉讼请求后又认为答辩人构成不当得利，系对西安市中级人民法院生效判决的曲意理解。吴杰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即向原告返还不当得利80万元；2.请求依法判决被告向原告赔偿资金占用费（以占用款项80万元为基数，自2017年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用13274元。一审法院认定事实：2013年3月27日，原告吴杰通过银行分两次给被告李京合转账100万元，2013年3月28日，原告吴杰通过银行给被告李京合转账100万元，以上共计200万元。2013年5月21日，原告吴杰向被告李京合出具借条载明：今借到李景合现金伍佰万元整月利率百分之二，期限半年，每月清息一次壹拾万元整。2013年7月10日，原告吴杰向被告李京合出具借条载明：今借到李京合现金伍佰万元整，期限半年，每月利息壹拾贰万伍仟元。2017年，原告吴杰将被告李京合诉至西安市未央区人民法院提出诉讼请求：1.被告立即向其偿还借款本金80万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告以资金周转为由向其提出借款200万元的请求。其在收到被告的请求后，随之于2013年3月27日、3月28日通过自身银行账户和公司财务的银行账户分三次向被告转款200万元整，但由于其与被告分处渭南和西安两地，在被告未主动提供借条和明确借款利息的情况下，其处于情面未坚持索要借条和提出支付利息。被告在收到200万元借款后于2014年开始陆续通过其本人或者委托他人向原告偿还了部分借款本金，截止2016年底，被告尚欠其80万元借款未偿还。2018年9月7日，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初1535号民事判决书，该判决认定事实：原告吴杰于2013年3月27日、3月28日向被告李京合转账200万元。2013年3月29日，李京合向孙义喜转账150万元，孙义喜向李京合出具借条一份，载明“仅借到李京合人民币壹佰伍拾万元整”。2017年6月5日，原告将被告诉至本院，要求被告偿还借款本金80万元及利息。本案在审理中，李京合提供孙义喜签名的情况说明一份，内容为：2013年3月份，“西安政治学院”的朋友要我给他们介绍一个有实力的施工队伍，我找到李总（李京合），给我介绍了吴杰，吴杰和邵工（邵国来）对项目了解后愿意报名参加投标，就此我给吴杰介绍了政治学院的项目负责人。我和吴杰、邵工、李总经过商议，同意工程介绍成功后吴杰要给我5%的项目中介费，在参与报名投标前先付给我200万元人民币作为前期经费。因为我和吴杰当时不认识，我们都同意将款汇给李京合再由李京合转给我，只是证明吴杰把前期经费给我了，并不是李京合借吴杰的钱。后来在建设单位考察施工队伍时发现吴杰报名的“九冶公司”不是自己的公司，吴杰也不是“九冶公司”的职工，因此建设单位把吴杰淘汰了，因为项目没有成功，我陆续已把140多万元归还了吴杰，剩下的钱最近资金回来后我就还给吴杰。以上情况属实，我对我说的话负责。2017年7月4日，孙义喜到庭陈述事实，与上述情况说明内容基本一致，并认可该情况说明是其所写。2017年9月25日，本院作出（2017）陕0112民初7898号民事判决书，判决原告吴杰胜诉。被告不服提出上诉。2017年12月18日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终13686号民事裁定撤销（2017）陕0112民初7898号民事判决，将本案发回重新审理。该判决认为被告李京合确实收到原告吴杰支付的200万元，李京合主张该款系原告向孙义喜支付的工程中介费，虽然李京合收到款项后仅向孙义喜转账150万元且孙义喜亦向被告李京合出具了150万元的借条，但孙义喜在原审期间向法庭提供了情况说明并到庭陈述了事实，认可原告转账李京合的款项系向其支付的中介费，并非李京合向原告的借款。民间借贷合同属于合同纠纷，当事人意思表示真实、一致是合同成立、生效的必要条件，原告仅持转账凭证，证明其向李京合转账200万元，但并无证据证明其与李京合之间成立借款合同的意思表示，故原告主张被告向其借款，证据并不充分，对原告要求被告偿还借款80万元并承担利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决驳回原告吴杰的诉讼请求。宣判后，原告吴杰提出上诉，2019年9月12日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终3431号民事判决，该判决经审理查明原审法院查明的事实属实并判决驳回上诉，维持原判。宣判后，原告吴杰不服（2019）陕01民终3431号民事判决，提出申请再审。2020年10月12日，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民申246号民事裁定驳回吴杰的再审申请。2020年11月17日，原告吴杰将被告李京合诉至本院成讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。就2013年3月原告吴杰给付被告李京合200万元的事实，原告吴杰曾以民间借贷纠纷（前诉）为由将被告李京合诉至法院成讼，并已经人民法院审理裁判生效；本案中，原告吴杰又以不当得利纠纷（后诉）为由将被告李京合诉至本院，虽原告吴杰在前诉和后诉中分别主张“民间借贷”与“不当得利”不同的法律关系，但根据上述法律规定，本案已构成重复起诉，依法应当驳回原告吴杰的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四一款（三）项条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吴杰的起诉。案件受理费13274元予以退还原告吴杰。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据西安市中级人民法院生效判决认定的事实，上诉人吴杰于2013年3月27日、3月28日向被上诉人李京合转账200万元。吴杰以民间借贷纠纷起诉李京合，西安市中级人民法院生效判决以证据不足、无法认定双方有民间借贷的合意，驳回其诉讼请求。本案上诉人吴杰起诉请求返还不当得利及赔偿资金占用费，两案虽基于的客观事实是一致的，但当事人主张的诉讼请求不同，前案是基于民间借贷法律关系请求返还借款80万元及利息。本案是基于不当得利关系请求返还不当得利及赔偿资金占用费，本案不当得利的裁判结果即不当得利是否成立与西安市中级人民法院生效判决认定的民间借贷关系不成立不发生冲突。一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，认为构成重复起诉属于适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销临渭区人民法院(2020)陕0502民初6437号民事裁定。二、本案指令临渭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴丽宁审判员  秦文强审判员  李 谦二〇二一年四月二十八日书记员  徐文晴