江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0681民初104号原告：诸暨市同悦涂料有限公司，统一社会信用代码：91330681090955774D，住所地浙江省诸暨市陶朱街道丰北路16号。法定代表人：黄培灿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：斯琦能，浙江曦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国发，浙江曦明律师事务所律师。被告：港汇控股集团有限公司，统一社会信用代码：913306816747958580，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路8号。法定代表人：赵建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小英，女，1968年7月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系公司员工。被告：贵溪市家和置业有限公司，统一社会信用代码：91360681322547244N，住所地江西省贵溪市建设大道中段北侧。法定代表人：寿建光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周狄惠，男，1987年11月5日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，系公司员工。原告诸暨市同悦涂料有限公司诉被告港汇控股集团有限公司、贵溪市家和置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸暨市同悦涂料有限公司委托诉讼代理人斯琦能、被告港汇控股集团有限公司委托诉讼代理人王小英、被告贵溪市家和置业有限公司委托诉讼代理人周狄惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸暨市同悦涂料有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告港汇控股集团有限公司支付原告诸暨市同悦涂料有限公司工程款102万元，并支付该款自2019年3月29日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的2倍计算的利息损失，及该款自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的2倍计算的利息损失；二、判令被告贵溪市家和置业有限公司未付工程款范围内承担清偿责任；三、本案诉讼费由被告港汇控股集团有限公司承担。事实与理由：2016年1月25日，原告诸暨市同悦涂料有限公司与被告港汇控股集团有限公司双方签订了《贵溪港汇府邸涂装工程施工承揽合同》一份，约定由原告承包贵溪港汇府邸项目1-11号楼整个小区外墙涂料工程。后于2017年6月8日，原告诸暨市同悦涂料有限公司与被告港汇控股集团有限公司双方签订了《港汇壹號外墙涂料施工承包合同》，约定由原告承包贵溪港汇壹號项目1-7号楼所有外墙涂料工程。2019年3月29日，经原，被告双方结算，被告港汇控股集团有限公司尚欠诸暨市同悦涂料有限公司工程款102万元，现原告为维护自身合法权益，特具状贵院，望判如所请。港汇控股集团有限公司辩称：对原告起诉的102万元的工程款没有异议，当时工程结算单是截止到2019年3月29日。我方在双方结算之后已经通过住宅抵押，商铺抵押已经付清了原告诉请中的102万元工程款。贵溪市家和置业有限公司辩称：原告和港汇控股公司关于港汇府邸项目及港汇壹號项目都是在2018年12月9日进行了工程量确认，在工程量确认之前，对已完成的工程量支付方式有现金支付、有住宅抵扣、有商铺抵扣，最终工程量核对是在2019年3月29日，当时原告与港汇控股公司出具了工程量结算单，但是上面未注明我方家和置业有限公司已用于抵扣的商铺以及住宅的价值。我方认为为了理清原告与港汇控股公司关于工程量核算，双方应就工程量的支付进行重新核算。且原告方要求我方在港汇控股集团有限公司未付工程款范围内承担清偿责任的诉请，我方不予接受，因为总工程价款我方已经按照合同约定，足额支付给港汇控股集团了。根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定本案事实如下：被告贵溪市家和置业有限公司将贵溪港汇府邸、港汇壹號的建设工程发包给被告港汇控股集团有限公司。2016年1月25日，被告港汇控股集团有限公司与原告诸暨市同悦涂料有限公司签订了《贵溪港汇府邸涂装工程施工承揽合同》，约定：将港汇控股集团有限公司总承包的工程贵溪港汇府邸项目1-11＃楼整个小区外墙涂料工程承包给诸暨市同悦涂料有限公司施工。2017年6月8日，原告诸暨市同悦涂料有限公司与被告港汇控股集团有限公司签订了《港汇壹號外墙涂料施工承包合同》，约定贵溪港汇壹號项目1-7号楼所有外墙涂料工程由诸暨市同悦涂料有限公司承包。2019年3月29日，经港汇控股集团有限公司与诸暨市同悦涂料有限公司法人黄培灿双方结算，并出具工程结算单：甲方港汇府邸、港汇一号项目与乙方黄培灿（外墙涂料施工人）经双方结算，甲方实际应付乙方工程款余额计壹佰零贰万元整。另查明：黄培灿个人与贵溪市家和置业有限公司签订购买港汇府邸2＃楼107室商铺、2＃楼107室商铺购买商品房买卖合同（预售），并于2017年7月21日进行贵溪市新建商品房网上备案。2020年元月11日，黄培灿领夏先龙2019年9月10日的工资款10000元。上述事实，由原、被告方的企业信息材料、《贵溪港汇府邸涂装工程施工承揽合同》、《港汇壹號外墙涂料施工承包合同》、2017年7月21日黄培灿个人购买商品房买卖合同（预售）、2020年元月11日黄培灿代领夏先龙2019年9月10日的工资款10000元领款凭证复印件及当事人陈述等予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。原告诸暨市同悦涂料有限公司从被告港汇控股集团有限公司承接了贵溪港汇府邸项目1-11＃楼整个小区外墙涂料工程、贵溪港汇壹號项目1-7号楼所有外墙涂料工程并施工完毕，被告港汇控股集团有限公司应当支付相应的工程款。工程施工完毕后，双方于2019年3月29日进行结算并出具工程结算单，证实被告港汇控股集团有限公司尚欠原告诸暨市同悦涂料有限公司工程款余额102万元；被告港汇控股集团有限公司辩称在结算后已经通过商铺抵押付清了原告诉请中的102万元工程款，但当庭提交的两份商品房买卖合同（预售）均表明系黄培灿与贵溪市家和置业有限公司签订购买港汇府邸2＃楼107室商铺、2＃楼107室商铺的事实且合同签订时间均发生在原告诸暨市同悦涂料有限公司与被告港汇控股集团有限公司双方进行结算工程款余额102万元之前；2020年元月11日黄培灿领到夏先龙2019年9月10日的工资款领（付）款凭证复印件亦不能证实黄培灿在双方结算后领取工程款的事实；综上，对原告诸暨市同悦涂料有限公司诉请被告港汇控股集团有限公司支付工程余款102万元的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。经庭审查明，原告诸暨市同悦涂料有限公司与被告港汇控股集团有限公司的工程结算单中并未对工程余款102万元的利息计付标准进行约定，故对原告诸暨市同悦涂料有限公司要求被告港汇控股集团有限公司支付工程余款二倍利息的诉请，本院不予支持。鉴于双方工程结算单中亦未对工程余款102万元的支付时间进行约定，故被告港汇控股集团有限公司承担利息的时间应以双方结算日开始计算更为适宜。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据原告诸暨市同悦涂料有限公司与被告港汇控股集团有限公司签订的《贵溪港汇府邸涂装工程施工承揽合同》、《港汇壹號外墙涂料施工承包合同》可知合同双方均为符合相应资质的公司，并不存在转包及违法分包，故对原告诸暨市同悦涂料有限公司要求被告贵溪市家和置业有限公司对被告港汇控股集团有限公司未支付工程款范围内承担清偿责任的诉请，本院不予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告港汇控股集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告诸暨市同悦涂料有限公司工程款102万元及利息（利息以未还本金为基数，自2019年3月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止）。二、驳回原告诸暨市同悦涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取6990元，诉讼保全费5000元，合计11990元，由被告港汇控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  项艳二〇二一年四月七日书记员  刘恋