江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏10民终2786号上诉人（原审被告）：徐俊，男，1983年6月26日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杨通，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡军，男，1977年9月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩华平，男，1956年6月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊杰，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人徐俊、胡军因与被上诉人韩华平民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2018)苏1012民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐俊上诉请求：请求二审法院撤销一审判决,判令韩华平承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月20日徐俊向韩华平出具借条，但时至今日徐俊并未收到该笔款项。该笔借款是徐俊的父亲徐庚荣出于经营需要，向韩华平进行的短期拆借。徐俊的父亲与韩华平之间借款行为从2007年就开始，具有长期性、多次性的特点。由于时间久远，徐俊的父亲无法完全回忆借款发生的时间、数额等具体细节。在该借款合同数额不确定的情况下，徐俊没有还本付息的义务。二审期间徐俊申请对案涉借条中徐俊的签名进行鉴定。胡军上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回韩华平对胡军的一审全部诉讼请求；2、二审诉讼费用由韩华平承担。事实和理由：韩华平仅提供了其与胡军的通话记录，经查在2018年1月31日担保期间届满前，双方共有3次通话记录，其余没有任何证据。胡军认为韩华平的举证不充分，不能达到证明目的。一审法院认定韩华平在保证期间内向胡军主张过权利没有任何事实和法律依据。被上诉人韩华平答辩称，1、案涉借款确实是徐俊的父亲向韩华平借款，但是在徐俊接受该债务时，徐俊已经详细了解借款发生的全部情况，对借款金额不持异议才出具借条，并由胡军担保。从2007年开始到2014年期间，徐俊父子对案涉债务从未提出过异议。徐俊在接受债务后也未持异议，而且还几次偿还借款，徐俊在一审审理期间也没有提出异议。2、韩华平与胡军除了案涉债权债务关系外没有其他债务关系，如果不是为了向胡军追债，韩华平不会打电话给胡军。韩华平提交的证据已经足以证明在保证期间已经向胡军主张过权利。韩华平向一审法院提出诉讼请求：1、判决徐俊立即偿还借款本金105万元，以借款本金105万元为基数，从2017年8月1日直至借款本金还清为止，按照年利率6%为标准计算利息，胡军对徐俊的上述债务承担连带责任。2、本案诉讼费由徐俊、胡军共同承担。一审法院认定事实：徐俊的父亲徐庚荣因经营需要从2007年开始陆续向韩华平借款，截止2015年徐庚荣共欠韩华平120万元，后韩华平与徐庚荣、徐俊商议，上述债务转移给徐俊，胡军对上述债务承担担保责任。2015年3月5日，徐俊向韩华平出具借条一份，该借条载明“今借到韩华平人民币壹佰贰拾万元”，并订立了还款协议，胡军在担保人处签名。2016年3月4日，徐俊重新向韩华平出具借条一份，胡军在担保人处签名。2017年2月20日，经双方结算，徐俊向韩华平出具借条一份，该借条载明“今借到韩华平人民币壹佰零伍万元，2017年7月底前还清”。胡军作为担保人在该借条上签字。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐俊向韩华平借款105万元，韩华平已实际履行款项出借义务，此借贷关系合法有效，应依法予以保护。借款到期后，经韩华平催要，徐俊拒不偿还借款，应承担此纠纷的全部责任。韩华平主张以借款本金105万元为基数，从2017年8月1日直至借款本金还清为止，按照年利率6%为标准计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于韩华平要求胡军承担担保责任，胡军辩称其担保已过担保期限，不再对上述债务承担保证责任。根据韩华平提供的通话时间记录，韩华平曾在担保期间内多次与胡军通电话，这一事实胡军并不否认，但辩称韩华平在电话中并非向其主张担保权利。一审法院认为，关于通话内容是韩华平要求胡军承担担保责任，虽然只有韩华平的陈述这一孤证证明，但胡军亦无证据证明通话内容是谈论与担保无关的话题，结合本案担保过程，通话内容为韩华平要求胡军承担担保责任要优于谈论其他话题，故一审法院认定韩华平在担保期间内向胡军主张过权利，胡军作为上述债务的连带责任担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，徐俊应向韩华平偿还借款105万元并支付利息，胡军对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、徐俊于判决生效之日起10日内向韩华平偿还借款本金105万元并支付利息（计算方法：以105万元为本金，自2017年8月1日起按年息6%计算至还清借款之日止）；二、胡军对上述债务承担连带清偿责任。二审期间各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。二审查明：徐俊一审答辩称其父亲欠韩华平借款是事实，其为了解决问题把债务承担下来，但是因其父亲尚有工程款没有收回，所以现在无法偿还。一审庭审期间，徐俊对其父亲徐庚荣从2007年开始陆续向韩华平借款，截止2015年共计欠款120万元，后债务转移给徐俊，徐俊于2015年3月5日、2016年3月4日、2017年2月20日重新出具了借条，截止2017年2月20日徐俊共欠韩华平借款105万元等事实均无异议。胡军在一审中也确认在2018年1月31日前，韩华平向其打过三次电话。二审期间，徐俊对案涉2017年2月20日的借条中签名为其本人所签并无异议。本院认为，本案的二审争议焦点是：1、韩华平主张徐俊偿还105万元借款本息有无事实和法律依据；2、胡军是否应当为案涉借款承担担保责任。关于争议焦点一，本院认为韩华平主张徐俊偿还105万元借款本息有事实和法律依据。理由如下：1、案涉借款系因徐俊之父徐庚荣多次向韩华平借款产生。后徐俊承接了该债务，其于2015年、2016年、2017年向韩华平出具了借条，并在每次出具的借条中约定了还款计划。徐俊多次出具借条的行为应当视为对借款金额的认可。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中徐俊在一审庭审过程中，无论在答辩阶段还是事实调查阶段对借条的签署、借款的金额均无异议。二审期间徐俊上诉认为没有收到案涉借款，但却并未提交任何证据对其自认予以推翻，故对徐俊的该上诉理由本院不予支持。3、关于徐俊二审期间申请对案涉借条中的签名进行笔迹鉴定，因申请鉴定的事项应与案件待证事实之间存在关联且有必要，徐俊一审、二审期间均对其在借条中签名不持异议，故本院对其在二审过程中要求笔迹鉴定的申请不予准许。关于争议焦点二，本院认为胡军应当为案涉借款承担担保责任，理由如下：1、胡军就涉案借款在徐俊向韩华平出具的借条中三次签字担保，即其个人自愿为借条所载明的借款承担担保责任的意思表示。胡军在2017年2月20日涉案借条中签字担保时并未约定担保方式和保证期间，胡军应对该债务承担连带担保责任，保证期间为2017年8月1日至2018年1月31日。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中胡军认可在保证期间届满前，韩华平向其打过电话，但否认系向其主张保证责任。对此本院认为债权人向保证人主张保证责任应当包括债权人向保证人主动催收或提示债权，以及保证人向债权人作出承担保证责任的承诺等情形。结合韩华平致电的对象、致电的目的以及胡军确认其与韩华平之间除了本案的借款外并无其他债权债务关系，一审法院认定韩华平在担保期间内向胡军主张过权利并无不当。综上，徐俊、胡军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250，由上诉人徐俊负担7125元，由上诉人胡军负担7125元。本判决为终审判决。审判长  王继荣审判员  杨 林审判员  陈晓珺二〇一八年十月二十九日法官助理曹玥书记员赵灿灿