广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)桂1121民初447号 原告：刘宏伟，男，1970年3月7日出生，汉族，住湖南省江永县。 委托诉讼代理人：吕建国，广东联睿律师事务所律师。 被告：昭平县佳冠混凝土有限公司，住所地广西昭平县昭平镇玉河村原木材厂。统一社会信用代码：91451121MA5KBK420C。 法定代表人：邓鹏，执行董事。 第三人：邓鹏，1985年7月31日出生，瑶族，住广西昭平县。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：邓飞，广西南港律师事务所律师。 原告刘宏伟诉被告昭平县佳冠混凝土有限公司（以下简称佳冠公司）、第三人邓鹏股东资格确认及请求变更公司登记纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟委托诉讼代理人吕建国，被告佳冠公司及第三人邓鹏共同委托诉讼代理人邓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1.确认被告佳冠公司股东邓鹏名下40%的股权归原告刘宏伟所有；2.确认第三人覃祚春和第三人林和在被告佳冠公司没有股权；3.被告佳冠公司及各第三人协助办理工商变更登记，即将第三人邓鹏在被告佳冠公司40%的股权过户到原告刘宏伟名下；4.被告佳冠公司和三个第三人承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告申请变更后的诉讼请求为：1.确认被告佳冠公司股东邓鹏名下40%的股权归原告刘宏伟所有；2.撤销2017年4月11日的《昭平县佳冠混凝土有限公司股东会决议》；3.被告及第三人邓鹏协助办理工商变更登记，即将第三人邓鹏在被告佳冠公司40%的股权过户到原告刘宏伟名下；4.本案诉讼费用由被告及第三人邓鹏承担。事实和理由：被告佳冠公司成立于2016年3月31日，第三人邓鹏为股东。2016年4月16日，原告因拟向第三人邓鹏受让其在佳冠公司10%的股权，与吴婷协商并签订《代持股协议书》，约定拟由吴婷为原告代持股权。2016年5月8日，吴婷与第三人邓鹏签订《股权转让协议》，约定以500000元受让邓鹏在佳冠公司10%的股权，该股权即吴婷代原告所持有的股权。原告分别于2016年3月7日和3月17日向邓鹏支付了股权转让款200000元和300000元。2016年10月13日，原告又与第三人邓鹏、吴婷签订了另一份《股权转让协议》，约定邓鹏将其所持有的佳冠公司30%的股权转让给原告、30%的股权转让给吴婷，为此原告分别于2016年7月11日和7月31日向邓鹏支付230000元和500000元。近日原告得知被告佳冠公司及第三人邓鹏未将原告实际拥有佳冠公司40%的股权变更登记在原告名下，为此，原告诉请确认原告拥有佳冠公司40%的股权，并由被告及第三人协助办理该股权登记。 被告佳冠公司及第三人邓鹏辩称，原告不是佳冠公司法律意义的股东，故原告请求变更其为佳冠公司占40%股权的股东无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：第三人与吴婷2016年6月21日签订的《股权转让协议》因违反法律与佳冠公司《章程》而无效，与原告无关，且该协议第三人与吴婷已通过2016年10月13日签订的另一份《股权转让协议》否定之。而2016年10月13日签订的《股权转让协议》由于欠缺股权价格必备条款而不具备可履行性，股权转让合同未成立。原告也从未向被告佳冠公司或第三人邓鹏转入任何款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《代持股协议书》系原告与吴婷真实意思表示，合法有效，本院予以认定；2.原告提交的2016年6月21日达成的《股权转让协议》和2016年10月13日达成的《股权转让协议》各方当事人对其真实性均无异议，对于其证明力是否采信在本院认为部分评述；3.原告提交的转款单据、汇款明细、原佳冠公司股东谢林芳银行转账单的真实性各方当事人均无异议，虽然能证实吴婷系佳冠公司财务负责人，佳冠公司也有部分款项通过吴婷个人账户收支，但是原告提交的转款单据没有其他证据佐证系原告入股款项，佳冠公司财务负责人吴婷开具的“刘宏伟交来入股金明细”未加盖公司公章也不能作为出资凭证，故本院对上列证据不予认定；4.被告提交的佳冠公司《章程》各方对其真实性无异议，且该《章程》已在公司登记机关备案，本院予以认定；5.被告提交的吴婷诉第三人邓鹏民间借贷纠纷的《民事起诉状》，与本案无关联，本院不予认定；6.被告提交的2018年4月佳冠公司《利润表》与《试算平衡表》因无验资机构验资证明不能证实第三人邓鹏的出资情况，本院不予认定；7.被告提交2016年10月13日签订的《股权转让协议》与原告提交的一致，对于其证明力是否采信在本院认为部分评述；8.本院依职权从昭平县工商行政管理局调取的2016年12月7日《昭平县佳冠混凝土有限公司股东会决议》、变更登记审核材料及被告提交的2016年8月20日邓鹏、谢林芳、李强三方签订的《退股协议书》与2016年8月23日邓鹏与李强签订的《个人退股及股权转让合同》的真实性除变更登记审核材料中附属的2017年4月11日形成的《昭平县佳冠混凝土有限公司股东会决议》、《昭平县佳冠混凝土有限公司章程修正案》、《昭平县佳冠混凝土有限公司任职文件》及吴婷分别与邓鹏、谢林芳、李强所签3份《昭平县佳冠混凝土有限公司股权转让协议》外各方当事人均无异议，对上列变更登记审核材料中附属的6份文件，原告认为文件中“吴婷”签名非其本人所签，被告自认系为应付工商登记伪造的材料，对该6份文件本院不予认定，其他证据本院结合全案查明事实予以综合认定，但由于实际股东变动、股权变动情况与工商登记备案的公示信息不一致，被告佳冠公司外部行为不得损害善意第三人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日被告佳冠公司注册成立，法定代表人为邓鹏，财务负责人为吴婷，注册资本为15000000元，股东邓鹏持股40%，谢林芳持股40%，李强持股20%。2016年12月12日，注册资本变更登记为25000000元，增资部分10000000元由邓鹏认缴，变更后邓鹏持股64%，谢林芳持股24%，李强持股12%。2017年4月17日，投资人变更（包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等）登记为邓鹏持股60%，覃祚春持股20%，林和持股10%，吴婷持股10%。 另查明，佳冠公司《章程》约定股东之间可以相互转让其部分或全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项书面通知其他股东并经其他股东过半数同意。 再查明，2016年4月16日，原告刘宏伟与吴婷签订《代持股协议书》，约定原告委托吴婷持有其在被告佳冠公司占公司总股本10%的股权，对应出资额600000元，投资款完全由原告提供，只是由吴婷以自己的名义代为投入佳冠公司。2016年6月21日，吴婷与第三人邓鹏达成《股权转让协议》，约定第三人邓鹏以500000元将其持有佳冠公司10%的股权转让给吴婷，协议生效之日完成股权转让款交付。2016年8月20日，第三人邓鹏与谢林芳、李强达成《退股协议书》，约定谢林芳将其持有佳冠公司全部股权转让给邓鹏和李强，但未约定邓鹏和李强具体继受份额。2016年8月23日，第三人邓鹏与李强达成《个人退股及股权转让合同》，约定谢林芳2016年8月20日转让的股权全部由邓鹏继受，李强将其持有佳冠公司全部股权转让给邓鹏，至此邓鹏拥有佳冠公司100%股权。2016年10月13日，第三人邓鹏与吴婷、原告刘宏伟三方达成《股权转让协议》，约定第三人出让其拥有的佳冠公司100%股权中的60%，即吴婷、原告分别受让佳冠公司30%股权，但该协议未明确约定转让对价，且事后亦未能就此达成补充协议。 本院认为，原告在开庭前书面申请撤回覃祚春、林和作为本案第三人是对其诉讼权利的处分，并无不当，本院予以准许。关于2016年4月16日原告与吴婷签订的《代持股协议书》的效力问题。该协议为原告与吴婷真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”之规定，该《代持股协议书》合法有效。关于2016年6月21日第三人与吴婷签订的《股权转让协议》和2016年10月13日第三人与原告、吴婷三方签订的《股权转让协议》效力问题。2016年6月21日形成《股权转让协议》确认签订协议时第三人拥有佳冠公司40%股权，协议约定第三人以500000元对价转让佳冠公司10%股权给吴婷，协议生效之日完成股权转让款交付。原告并未举证证明吴婷按约定时间完成了股权转让款的交付，也未举证证明其与第三人按佳冠公司《章程》规定就股权转让事项书面通知其他股东并经其他股东过半数同意，直至2016年10月13日第三人与原告、吴婷三方签订《股权转让协议》，这份协议确认签订时第三人拥有佳冠公司100%股权且三方就股权转让事项达成新的合意，说明2016年6月21日第三人与吴婷达成的《股权转让协议》一直未实际履行，第三人拟转让吴婷佳冠公司10%股权并未实际发生股权变动，第三人与吴婷以自己的行为撤销了2016年6月21日达成的《股权转让协议》，即2016年6月21日形成的《股权转让协议》无效。而2016年10月13日形成的《股权转让协议》仅约定了股权转让比例，但未明确约定股权转让对价，且事后原告、第三人、吴婷三方亦无法就股权转让价格达成合意。股权转让价格的确定是股权转让的重要内容，而股权的价值与有形财产不同，其价值由多种因素构成，其价值无法按照交易习惯和订立合同时履行地的市场价格来确定，故《股权转让协议》因欠缺股权价格必备条款而不具有可履行性，故《股权转让协议》未成立。因为2016年6月21日第三人与吴婷签订的《股权转让协议》和2016年10月13日第三人与原告、吴婷三方签订的《股权转让协议》无效，故原告请求确认被告佳冠公司股东邓鹏名下40%的佳冠公司股权归其所有以及请求被告、第三人协助其办理工商变更登记的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告是否具备撤销2017年4月11日《昭平县佳冠混凝土有限公司股东会决议》主体资格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”之规定，原告未取得佳冠公司股东资格因此原告请求撤销2017年4月11日《昭平县佳冠混凝土有限公司股东会决议》不具备主体资格，故原告请求撤销2017年4月11日《昭平县佳冠混凝土有限公司股东会决议》的主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条的规定，判决如下： 驳回原告刘宏伟的全部诉讼请求。 案件受理费500元（原告已预交），由原告刘宏伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  吕远真 审 判 员  叶昌谋 人民陪审员  陆冬莲 二〇一八年十月三十日 法官助理叶琦 书记员胡国盛