江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0321民初5104号 原告：李兴明，男，1948年8月16日生，汉族，农民，住沛县。 原告：李传峰，男，1975年8月3日生，汉族，职工，住沛县。 原告：李传福，男，1976年1月15日生，汉族，个体工商户，住沛县。 原告：李桂花，女，1978年1月15日生，汉族，农民，住沛县。 原告：李翠玲，女，1974年4月5日生，汉族，农民，住丰县。 原告：李萍萍，女，1979年4月11日生，汉族，农民，住沛县。 以上六原告共同委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 被告：李少波，男，1960年6月1日生，汉族，驾驶员，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：王昌用，江苏汉彭律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。 主要负责人：张渝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，上海恒量律师事务所律师。 原告李兴明、李传峰、李传福、李桂花、李翠玲、李萍萍诉被告李少波、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告李传峰、李传福及六原告共同委托诉讼代理人佟辉、被告李少波委托诉讼代理人王昌用、被告太平洋保险上海分公司委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴明、李传峰、李传福、李桂花、李翠玲、李萍萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、医疗费等费用，共计391285.3元（其中，医药费3307.3元，死亡赔偿金228878元，精神抚慰金50000元，参与事故处理人员误工费2310元、交通费1000元、尸检费5790元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月11日21时10分许，被告李少波驾驶苏Ｆ×××××号汽车沿丰县中阳大道由西向东行驶，至044号路灯处，追尾碰撞原告李兴明驾驶的电动三轮车，致李兴明、王某、程某受伤，两车损坏，王某经医院救治无效死亡。该事故经丰县事故大队认定，被告李少波承担该事故的全部责任，原告李兴明无责任。在案发前，被告李少波驾驶的涉案车辆在太平洋保险上海分公司投保了交强险和商业险，故保险公司应当在保险范围内承担保险责任。由于原、被告双方协商赔偿事宜未果，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告李少波辩称，1.在事故发生后，答辩人已经赔偿给原告80000元。如原告不出具谅解书，该费用应当在赔偿总额中予以扣除。2.原告方的损失应当由保险公司根据保险条款进行赔偿。保险公司要求扣除非医保用药10%没有法律依据。假如保险条款中有此项约定，因保险公司没有向答辩人作特别提示，该约定对答辩人也无约束力，因此，保险公司应该对原告的医疗费用全额赔偿。3.根据约定，本案诉讼费用也应当由保险公司承担。 被告太平洋保险上海分公司辩称，1.对事故发生的事实及责任认定无异议。被保险车辆在我公司投保交强险、500000元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，对于两案原告的损失，我公司愿在合理范围内承担赔偿责任。但本起事故还有在另案中还有一名伤者，请法庭留意交强险是否预留相应的份额。2.对王某因交通事故死亡造成的赔偿损失医疗费由法院核定。因被告李少波承担相应的刑事责任，故我公司不应当支付精神抚慰金。3.处理丧葬事宜误工费我公司认可2000元，交通费我公司认可800元，法律并未规定尸检费，该项费用应当计算在丧葬费之中。4.我公司对死亡赔偿金以农村标准计算无异议，赔偿年限由法院依法核定。5.我公司不应承担诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2017年8月11日21时10分许，被告李少波驾驶苏Ｆ×××××号轿车沿丰县中阳大道由西向东行驶，至044号路灯杆处，追尾碰撞原告李兴明驾驶的电动三轮车，致原告李兴明、王某、程某均受伤，两车损坏。经丰县认定，被告李少波承担该事故的全部责任，原告李兴明、程某、王某无责任。 事故发生后，受害人王某被送往丰县人民医院抢救。2017年8月12日，王某因伤势过重不幸身亡。丰县公安局对其死亡原因进行了法医学鉴定，鉴定意见为：“王某符合重度颅脑损伤死亡。” 2017年8月17日，在丰县事故处理员的主持下，受害人王某家属与被告李少波进行调解，后形成调解意见。丰县就双方调解的结果，出具了《道路交通事故损害赔偿凭证》。该凭证上载：“今收到李少波因交通事故赔付王某家属损害赔偿费共计人民币：八万元整（80000元）。”，原告李传峰、李传福、被告李少波的弟弟李少峰分别在收款人、付款人处签字捺印。该80000元被告李少波已实际支付，原告方也已为被告李少波出具了谅解书。 另查明：涉案车辆的登记所有人为被告李少波，该车辆在被告太平洋保险上海分公司处投有交强险和商业三者险。其中，商业三者险的责任限额为500000元。事故发生后，被告李少波因触犯交通肇事罪被判处刑罚。 原告李兴明为受害人王某的配偶，原告李传峰、李传福、李桂花、李翠玲、李萍萍为其子女。王某生前为本地区农村常住居民。 以上事实由原告方提交的事故认定书、医疗费发票、门诊病历、户口注销证明、亲属关系证明、鉴定意见通知书，被告李少波提交的赔偿凭证等证据予以证实。 本院认为：第一、关于原告方损失如何确定的问题。公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合原告方的主张，本院认定其因本次事故产生的损失如下： 1.医疗费：根据医疗费发票，计3307.3元。 2.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，结合原告方的主张，按17606元/年，计13年，为228878元。（17606×13＝228878） 3.丧葬费：原告方认为被告李少波之前赔偿的80000元为丧葬费，故本次诉讼不再主张。被告李少波抗辩如原告不出具调解书，该款项应当在赔偿总额中予以扣除。本院通过调查，得知该款项是被告李少波为让原告出具谅解书而额外赔偿给原告的费用，不在民事赔偿的范围，故原告方以该80000元作为丧葬费的主张，可视为其对自身权益的处分，本院予以支持。 4.精神抚慰金：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”，本院对原告方的该项诉请不予支持。 5.参与事故处理人员的误工费：原告方主张按3人，7天，110元/天的标准，计为2310元。本院综合考虑本地区的收入水平及原告方的实际情况，对此项主张予以认可。（3×7×110＝2310） 6.交通费：本院结合实际情况，认定交通费为900元。 7.尸检费：原告方提供殡葬收费发票以主张尸检费为5790元，但实际上该费用是因尸体停放在殡仪馆产生。被告亦抗辩该费用并非尸检费，而系处理丧葬事宜的丧葬费，应包含在丧葬费中。本院认为，该项费用实际为丧葬费的一部分，为交通事故所造成的损失。原告方虽将被告李少波额外赔偿的80000元作为丧葬费，放弃了部分权利，但从原告的主张可知，原告并未放弃该5790元的权利。故本院对原告的此项主张予以支持。 以上各项损失合计241185.3元。 第二、关于被告间如何承担赔偿责任的问题。根据法律规定，同时投保机动车强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成他人身体损害的，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据责任比例予以赔偿。本案中被告李少波负该事故的全部责任，故被告方应承担全部赔偿责任。由于涉案机动车在被告太平洋保险上海分公司处投保交强险及商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额已用4000元，剩余6000元；死亡伤残赔偿限额已用3512.95元，剩余106487.05元；商业三者险已用108985.5元，剩余391014.5元。因此，对于原告的医疗费损失，由被告太平洋保险上海分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告3307.3元；对于原告的死亡赔偿金、参与事故处理人员的误工费、交通费、尸检费损失合计237878元，由被告太平洋保险上海分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告106487.05元，下余131390.95元，在商业三者险赔偿限额内按100%责任比例，赔偿原告131390.95元。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，法院应按照败诉方承担诉讼费用的原则确定诉讼费的负担，被告太平洋保险上海分公司不负担诉讼费的抗辩不符合上述规定，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告方医疗费、死亡赔偿金、处理交通事故人员误工费、交通费、尸检费，合计241185.3元。 二、驳回原告方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1178元（减半收取，原告已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 孙建青 二〇一八年十月三十一日 法官助理 王晓榴 书 记 员 任九鼎