河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0106民初1534号原告：郑州银行股份有限公司银基支行，住所地郑州市管城回族区一马路**临街**商铺**。主要负责人：秦予西，行长。委托诉讼代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。被告：麻淑珍，女，1969年6月18日出生，蒙古族，住内蒙古包头市九原区。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。第三人：郑州市上街中小企业担保有限公司，住，住所地郑州市上街区登封路**/div>法定代表人：陈英涛，董事长。原告郑州银行股份有限公司银基支行（以下简称郑州银行银基支行）与被告麻淑珍、第三人郑州市上街中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑州银行银基支行的委托诉讼代理人陈保平、被告麻淑珍的委托诉讼代理人杨根喜到庭参加诉讼，第三人中小企业担保公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。郑州银行银基支行向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对第三人中小企业担保公司在原告处的保证金账户(账号为99×××15)内的2，500，000元资金享有质权，具有优先受偿的权利;2、依法撤销(2016)豫0106执344号执行裁定书，并判令停止对从第三人中小企业担保公司在原告处的保证金账户内已扣划的2,500,000元款项的执行，将已扣划的2，500，000元保证金执行回转至保证金账户(账号为99×××15)。事实与理由：2014年6月19日郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行)与第三人中小企业担保公司签订有效期为一年的《合作协议》(编号:20140619001-1)，约定在该协议有效期内，郑州银行给予中小企业担保公司5000万元的担保额度，中小企业担保公司可以在郑州银行下属分支机构分别使用该担保额度;同时约定，中小企业担保公司向郑州银行提供的担保方式为保证金质押担保和连带责任保证，中小企业担保公司必须在郑州银行股份有限公司上街支行(下称上街支行)开立保证金账户(户名:郑州市上街中小企业担保有限公司，账号:99×××15;开户行:郑州银行股份有限公司上街支行)。同日，郑州银行与中小企业担保公司签订了《最高额保证金质押合同》(编号:郑银保字第20140619001-3),约定中小企业担保公司作为出质人，为郑州银行下属分支机构提供保证金质押担保，所担保的主合同为郑州银行下属分支机构与《合作协议》项下的所有债权人在《合作协议》有效期内签订的授信合同，包括但不限于:《流动资金贷款合同》、《个人借款合同》、《银行承兑担保协议书》、及其展期协议、补充协议等。质押担保范围为:主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、手续费、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产担保费、执行费、公告费、邮寄费、律师代理费、差旅费)及所有其他费用。上述《合作协议》、《最高额保证金质押合同》签订后，中小企业担保公司依据约定向在原告处生成的保证金账户缴存了保证金。《合作协议》有效期内，在中小企业担保公司向郑州银行下属机构即本案原告郑州银行银基支行出具《担保意向书》、《自愿担保确认函》、《提请放款通知书》的情况下，原告分别与各债务人签订了《小企业借款合同》、或《个人借款合同》，并依据合同约定向各债务人发放贷款。如今，这些贷款均已到期，但原告未能实现债权、收回贷款。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，第三人以保证金账户资金作为质物为原告的上述债权提供的保证金质押担保，原告依法对该保证金账户内资金享有质权，具有优先受偿的权利。因麻淑珍申请执行孔维喜及中小企业担保公司民间借贷纠纷案件，贵院于2016年5月17日作出(2016)豫0106执344号执行裁定书及(2016)豫0106执344号协助扣划存款通知书，扣划了涉案保证金账户内的资金。原告对本院的扣划提出执行异议，后于2018年5月2日收到了本院(2017)豫0106执异18号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议请求。现原告依法向本院提起执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。麻淑珍（口头）辩称：一、原告主体不适格，根据合同的相对性，《合作协议书》和《最高额保证金质押合同》的主体双方是郑州银行和中小企业担保公司，而本案原告却是郑州银行银基支行，因两个银行均是独立法人，故本案原告主体资格不适格；二、《合作协议书》和《最高额保证金质押合同》签订时，双方并无保证业务发生，故中小企业担保公司存入郑州银行上街支行的7，500，000元的现金在性质上属于担保准备金，而非已确定的保证金，不符合我国《担保法》解释第85条规定的“特定化”。且该账户仍为担保公司，无论是实际控制人还是所有人，均为中小企业担保公司，而非本案原告；三、根据《合作协议书》和《最高额保证金质押合同》的内容可知，担保债权之最高本金余额为：人民币50，000，000元，而担保公司应按约向银行存入的保证金为7，500，000元，即担保金额与担保保证最高限额的比例为1:0.15，也即7，500，000元担保准备金所针对的担保金贷款总额为50，000，000元；四、原告向本院提交的11笔贷款总本金额为：26，906，400元，目前未偿还的本金余额为：7，505，917.66元，按担保金额与担保保证最高限额的比例1:0.15计算，所发生的担保金金额也不过为4，035，960元，其余的3，464，040元的担保金为特定化，仍无对应的贷款金额，其属性应认定为担保准备金，所有权人仍然是中小企业担保公司；五、原告并未提供任何证据证明该十一笔贷款业务已无法实现债权或是否已经收回债权完毕。由于该款项的所有权人是中小企业担保公司而非原告，原告要求执行回转于法无据；六、被告麻淑珍对中小企业担保公司的账户查封冻结时间为2015年9月24日，截止划拨该款项时，其间隔了八个月有余，在此期间，原告亦明知中小企业担保公司的账户已经被查封，其应当及时采取相应措施，要求中小企业担保公司补足相应的担保准备金额，而原告却怠于履行相关权益，其造成的损失应当由原告自己承担。法院进行的执行划拨，符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对郑州银行银基支行提交的郑州银行股份有限公司与中小企业担保公司签订的《合作协议》、《最高额保证金质押合同》、中小企业担保公司出具的《担保意向书》、《自愿担保确认函》、《提请放款通知书》以及郑州市金水区人民法院出具的11份判决书，对上述证据真实性均予以认定。郑州银行授权其下属各分支机构履行《合作协议》并享有相应权利，作为债权人的分支机构可以直接行使质权。其中两笔债权人虽为郑州银行股份有限公司中博支行的贷款，但该支行和郑州银行银基支行于2017年12月29日签订了“关于贷款调整的意见”，约定由郑州银行银基支行行使质权。另查明，麻淑珍诉中小企业担保公司和孔维喜案件，根据当事人申请本院进行了诉讼保全，于2015年9月24日冻结了中小企业担保公司在郑州银行上街支行99×××15-00×××02号账户的存款2，500，000元，案件生效后麻淑珍申请强制执行，本院于2016年5月31扣划上述账户存款2，500，000元并于2016年6月6日交付给麻淑珍。后郑州银行银基支行提出执行异议，本院于2017年4月11日立案，并于2018年4月25日作出（2017）豫0106执异18号裁定，驳回了异议申请，郑州银行银基支行于2018年5月2日收到该裁定后于2018年5月14日向本院提起诉讼。上述事实有当事人陈述、举证材料、开庭笔录为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，对执行标的提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，根据当事人申请，本院于2015年9月24日保全冻结了中小企业担保公司在郑州银行上街支行的存款2,500,000元，于2016年5月31日进行扣划，并于2016年6月6日将款项交付给被告麻淑珍，原告郑州银行银基支行在本院执行款交付当事人后提出执行异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：驳回原告郑州银行股份有限公司银基支行的起诉。案件受理费26800元，本院退回原告郑州银行股份有限公司银基支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杜利军人民陪审员  付玉霞人民陪审员  王 萍二〇一八年十月十二日书 记 员  赵晓磊