wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：李斌，男，1989年7月18日出生，汉族，居民身份证住址江西省景德镇市浮梁县，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告李斌经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李斌向原告偿还本金143557.16元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息11081.92元、逾期还款违约金10250.87元及其他费用11628元，合计176517.95元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告李斌承担。被告李斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告李斌填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告李斌的身份证复印件、被告李斌名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为24×××88。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金143557.16元、利息11081.92元、逾期还款违约金10250.87元、其他费用11628元，合计人民币176517.95元未还。本院认为，被告李斌向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告李斌已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告李斌应当按照合同的约定全面履行义务。被告李斌持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告李斌偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告李斌支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告李斌未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李斌应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金143557.16元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计12345.92元，合计人民币155903.08元；二、被告李斌应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以143557.16元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，减半收取1915元，由被告李斌负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告李斌应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
山西屯留县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）晋0424执442号 苏某乙： 本院于2018年10月18日收到申请执行人秦某某申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知送达之日起七日内自觉履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）缴纳执行标的款277500元； （2）负担申请执行费4062.5元。 开户银行：山西屯留农村商业银行股份有限公司 账号：50013******** 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。 特此通知 执行员 ：王保军书记员：王健玉 二〇一八年十月二十二日
湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0103民初6063号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**。 负责人：胡永锋，该行行长。 委托诉讼代理人：王东平，湖南闻胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱为立，湖南闻胜律师事务所律师。 被告：黄孝明，男，1974年4月20日出生，汉族。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行与被告黄孝明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行撤回起诉处理。 审 判 员  史毅 二〇一八年十月十八日 代理书记员  王悦
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0184执恢354号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乐支行法定代表人：梁信东，行长。被执行人：田倩，女，1984年12月出生，汉族，现住新乐市。被执行人：路秀敏，女，1959年9月出生，汉族，现住新乐市。被执行人：张新寿，男，1959年9月出生，汉族，现住新乐市。被执行人：张晶轩，男，1986年12月出生，汉族，现住新乐市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司新乐市支行与田倩、张晶轩、路秀敏、张新寿借款合同纠纷一案中，责令履行（2016）冀0184民初1269号民事判决书确认的义务，但被执行人田倩、张晶轩、路秀敏、张新寿未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：评估、拍卖、变卖被执行人路秀敏、张新寿名下位于河北省新乐市新兴路北繁荣胡同62号的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张连社二〇一八年十月二十六日书记员  相 丽
文书内容大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0204执1584号之一申请人：宁夏中国旅行社有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：大连金帆国际旅行社有限公司，住所地大连市沙河口区。本院在执行申请执行人宁夏中国旅行社有限公司与被执行人大连金帆国际旅行社有限公司合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）辽0204民初5924号民事判决书，要求被执行人大连金帆国际旅行社有限公司偿还原告旅游团费59603元，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息，案件受理费1290元、公告费600元。上述法律文书生效后，被执行人未履行义务。在执行过程中，本院向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网上总对总查询被执行人在银行、不动产、证券、互联网银行等均无财产可供执行，申请人现不能提供其他财产线索。经申请执行人申请，本院现依法终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，随时可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0204民初5924号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  梁 军代理审判员  南庆鑫代理审判员  刘海飞二〇一八年十月三十日书 记 员  徐 麦
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0425民初3375号原告：杨元方，男，1992年3月10日生，汉族，住河南省郏县。被告：湘北泉酒业，住所地湖南省临湘市。法定代表人：吴森林。本院在审理原告杨元方与被告湘北泉酒业买卖合同纠纷一案中，原告杨元方于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨元方在诉讼期间提出撤诉，是对其诉讼权利的一种处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨元方撤回对被告湘北泉酒业的起诉。案件受理费1120元，减半收取560元，由原告杨元方负担。审判员  王先芬二〇一八年十月十三日书记员  张少果
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初3393号原告：新郑市新烟办福治干菜店，经营场所：新郑市新烟办永兴市场。经营者：高艳平，女，1985年9月8日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。被告：郑州光明乳业有限公司，住所地：新郑市和庄镇神州路南段。法定代表人：李学风，厂长。委托诉讼代理人：陈静、王昱娟，公司员工。被告：郑州百味香餐饮管理有限公司，住所地：新郑市和庄镇神州路与炎黄大道交叉口向北500米路西。法定代表人:黄向亮，经理。原告新郑市新烟办福治干菜店与被告郑州光明乳业有限公司（以下简称光明公司）、郑州百味香餐饮管理有限公司（以下简称百味香公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新郑市新烟办福治干菜店的经营者高艳平及其委托诉讼代理人刘书贤，被告郑州光明乳业有限公司委托诉讼代理人陈静、王昱娟到庭参加了诉讼，被告郑州百味香餐饮管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新郑市新烟办福治干菜店向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告剩余货款45404元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月份开始，原告向被告供应鸡精、陈醋等大料食材。截止2018年3月份，被告共欠45404元货款未付。原告在多次催要无果的情况下，无奈诉至法院，请求依法判如所请。被告光明公司辩称，光明公司与原告之间不存在任何的买卖合同关系，光明公司没有收到原告的任何货物，因此光明公司没有任何义务向原告支付货款，原告所提供的证据，也不能证明其向光明公司提供过货物。被告百味香公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告百味香公司承包被告光明公司的食堂，每年签订一次合同，其中2017年4月10日光明公司（甲方）与百味香公司（乙方）的餐饮服务合同约定：甲方将员工食堂委托乙方管理；员工食堂的性质为甲方员工的福利食堂；乙方雇佣的人员与乙方属于雇佣关系，与甲方无关，乙方自行组织招聘人员，负责对所聘人员进行管理，并对其安全负全责，乙方负责为乙方雇佣的人员发放工资并承担一切由此而产生的法律责任和经济责任；本合同期限为壹年，即2017年4月1日至2018年3月31日；甲方负责提供员工刷卡系统，乙方负责刷卡系统的操作及检查工作；乙方每月15日前与人力资源部负责人核对上月数据信息，确认无误，出具有效增值税普通发票，甲方收到发票后30日内，应及时将费用支付给乙方；甲方负责设备维护、维修及零部件的更换和配置，由于厨具、设备不正常使用（责任归属经双方鉴订认可）而产生的食堂内部各种损失由乙方承担等内容。2016年4月，原告新郑市新烟办福治干菜店的经营者高艳平与被告百味香公司的法定代表人黄向亮达成一致意见，由原告向百味香公司承包的被告光明公司食堂供应调味料及食材，原告每天按要求将调味料及食配送至食堂，食堂工作人员接收调味料及食材后在原告提供的销货清单上签字，百味香公司的法定代表人黄向亮每月与原告结算一次，并以现金形式支付货款。2017年12月1日起至2018年3月底的货款，百味香公司未按约定支付给原告。另查明：1、由黄向亮签字的销货清单共计3335元；由刘建勋签字销货清单共计1715元；由赵孝玲签字的销货清单共计2095元；由章颖签字的销货清单共计2830元；由王赛洲签字的销货清单共计29024元；由连小平签字的销货清单共计1645元。２、2018年4月18日，被告光明公司对外贴出告知函，内容为：“郑州百味香餐饮管理有限公司：郑州光明乳业有限公司与贵公司签订的《餐饮服务合同》于2018年3月31日到期，合同到期后未续签。双方于2018年3月31日已全部交接完毕。至2018年4月18日，按双方合同原定，贵公司2018年3月前服务费用已经全部结清。因贵公司拖欠多个供应商货款、拖欠员工工资数额巨大，供应商在我公司门口围堵闹事，影响恶劣，经我公司研究决定暂缓支付贵公司3月餐饮服务款74714元及押金20000元，待贵公司结清供应商货款及员工工资后予以支付。请知悉。郑州光明乳业有限公司。”3、被告光明公司自认在食堂悬挂有光明公司的《食品经营许可证》。4、在原告提交的其委托诉讼代理人与被告光明公司的委托诉讼代理人的电话录音中，光明公司的委托诉讼代理人陈述：俺这有两个阿姨，一个叫小平、一个叫阿姨；王赛洲、章颖是被告百味香公司法定代表人黄向亮的同学，原来是章颖与黄向亮一块来承包食堂的，后来黄向亮注册了一个公司是他自己的，章颖会炒菜，又叫上王赛洲，后来章颖又接了活走了，黄向亮又找了姓刘的厨师、两个阿姨，章颖有时也会来帮忙。5、被告光明公司提供的情况说明中显示，被告百味香公司为食堂提供服务的工作人员包括：刘建勋、赵孝玲、高银针、连美月。本院认为，被告百味香公司未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。百味香公司基于与被告光明公司的餐饮服务合同以承包人的身份进行经营活动。从销货清单的签收及支付货款的行为可以证明系百味香公司向原告购买调味料及食材，故百味香公司与原告已形成买卖合同关系，百味香公司应按约定向原告支付货款。关于百味香公司拖欠货款的数额，原告及光明公司提供的证据可以证实黄向亮、刘建勋、赵孝玲、章颖、王赛洲、连小平均系百味香公司的工作人员，上述人员在销货清单上签字认可的货款价值共计40644元，百味香公司应支付原告。被告光明公司的食堂设立于其公司内部，专门为公司员工服务。原告向百味香公司供应调味料及食材期间，所有货物的交付均在光明公司食堂内完成，光明公司亦在食堂悬挂有公司的《食品经营许可证》，且光明公司并无证据证实其已经将与百味香公司之间的承包关系向原告作了明确告知，只是在《餐饮服务合同》期限届满出现供货商堵门闹事的情况下才贴出告知函。光明公司将其内部食堂对外承包，应对食堂的经营情况进行监管，现食堂经营过程中出现拖欠货款的情形，光明公司应对百味香公司拖欠的货款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州百味香餐饮管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告新郑市新烟办福治干菜店货款40644元；二、被告郑州光明乳业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告新郑市新烟办福治干菜店的其他诉讼请求。案件受理费935元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李慧凤人民陪审员  方 莉人民陪审员  高建亭二〇一八年十月二十九日书 记 员  李 琴
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执5909号 申请执行人：林龙，男，1976年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：翁肖楠、郝成禹，福建联合信实律师事务所。 被执行人：曾伟明，女，1979年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第8614号申请执行人林龙与被执行人曾伟明离婚纠纷一案的民事判决书中，申请执行人林龙与被执行人曾伟明达成长期和解协议，申请执行人表示同意终结（2015）思民初字第8614号的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第8614号民事判决书的执行。 本裁定立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 王 及 审 判 员 林旺坚 二〇一八年十月二十三日 代书记员 钟超柱
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22580号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈静平，男，1980年5月26日出生，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈静平信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计71,405.03元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款71,405.03元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇一八年十月二十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初13041号原告：天津市博泰江山物业管理有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与南开三纬路交口**院内平房。法定代表人：杜金芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：于涛，男，该公司员工。被告：杨璠，住天津市南开区。原告天津市博泰江山物业管理有限公司与被告杨璠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告天津市博泰江山物业管理有限公司于2018年10月31日以双方当事人达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市博泰江山物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津市博泰江山物业管理有限公司负担。审判员  于钟亮二〇一八年十月三十一日法官助理金红双书记员王韶华附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3549号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层统一社 会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该单位主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市小汽车出租有限公司，住所地深圳市 罗湖区宝安南路西湖大厦4楼401，统一社会信用代码 914403007488562046。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2018年10月 24日向本院申请强制执行其于2018年1月31日作出的深公 积金责限[2018]01-200号《责令限期缴存决定书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在欠缴 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚 决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处 罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-200号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 冯    炅 审判员 杨    琨 审判员 张    倩 二〇一八年十月二十六日 书记员 陈博宇（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初2386号原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南岭北路**厂房******。法定代表人：尤广国，总经理。委托诉讼代理人：梁艳芬，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟有为，广东良马律师事务所律师。被告：深圳市叠韵科技有限公司，住，住所地：深圳市光明新区光明街道凤凰社区长凤路华丰高新产业园****/div>法定代表人：吴宝康。被告：南京叠韵贸易有限公司，住，住所地：南京市雨花台区凤集大道**创业创新城******/div>法定代表人：吴宝瑞。被告：上海征旅数码科技有限公司，住所地：浦，住所地：浦东新区南汇新城镇环湖西二路**>法定代表人：刘稳。原告深圳唐恩科技有限公司与被告深圳市叠韵科技有限公司、南京叠韵贸易有限公司、上海征旅数码科技有限公司侵害实用新型专利权（专利号为ＺＬ20162011××××.4）纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告深圳唐恩科技有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳唐恩科技有限公司在诉讼期间自愿放弃其诉讼权利，且不损害国家、集体、他人的利益，原告的撤诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳唐恩科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告深圳唐恩科技有限公司负担。审判长 蒋  筱  熙审判员 兰  诗  文审判员 王  媛  媛二〇一八年十月九日书记员 黄妙玲（兼）
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）洮法执字第00183号 申请执行人宋某1，洮南市人，现住洮南市 委托代理人，苏永清，洮南市人，现住洮南市 申请执行人宋某2，洮南市人，现住同上 法定代理人：宋某1（宋某2父亲）。 申请执行人刘占海，洮南市人，现住洮南市。 被执行人刘明宇，洮南市人，现住洮南市。 被执行人党万玲，洮南市人，现住同上。 宋某1、宋某2、刘占海诉被执行人刘明宇、党万玲机动车交通事故纠纷执行一案。执行依据为（2015）洮交民初字第59号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。经审查符合立案条件，本院已立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、已经向被执行人刘明宇、党万玲下发了执行通知书、报告财产令、财产申报表。二、通过对20家银行的网络查询，查明被执行人刘明宇在中国农业银行洮南市支行开设有一个银行存款帐户，其余额均为1087.32元。在洮南市农村信用合作联社蛟流河社开设有三个银行存款帐户，其余额分别为0.00元、137.44元、3.44元。在中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行等开设有三个银行存款帐户，其余额分别为231.25元、3.59元、216.87元。查明被执行人党万玲在中国农业银行股份有限公司洮南团结支行等开设有三个银行存款账户，其余额均为0.00元。在洮南市农村信用合作联社营业部等开设八个银行存款账户，其余额分别0.00元、0.00元、2404.38元、402.46元、0.00元、0.00元、1.05元、0.00元。在中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市古树街营业所等开设两个银行账户，其余额分别为3.34元、167.04元。中国工商总局回馈被执行人均无公司信息。公安部回馈被执行人刘明宇党万玲名下无车辆信息。三家网上银行被执行人刘明宇党万玲在阿里巴巴无开户记录，京东无开户记录，财付通无开户记录。三、本院于2017年11月4日对被执行人党万玲金达威牌180铲车一台；前四后四吉A88**货车一台（蓝色）；景西牌玉米脱粒机一台；北京现代×××轿车一台予以扣押。扣押期间由被执行人党万玲保管使用。因被执行人党万玲拒绝对扣押车辆进行评估，本院于2017年11月14日对被执行人党万玲采取拘留强制执行措施。2018年1月29日本院对查封被执行人党万玲所有四台车辆予以评估，其评估结果为：×××号解放牌货车（注销）评估值为6468.00元、×××号北京现代轿车（无车籍）评估值为1496.00元、景西牌5TY-190A型脱粒机评估值为43200.00元、天宇930型新时代铲车评估值为55040.00元，合计106204.00元。评估后被执行人党万玲提出×××号解放牌货车（注销）、×××号北京现代轿车（无车籍）作价过低，遂要求此两辆车按评估价值给付申请执行人，不参与拍卖。经与申请执行人宋某1沟通，宋某1同意此两辆车不参与拍卖。此款双方已经交付。现被执行人党万玲已经给付申请执行人宋某1人民币58000.00元。四、经查控被执行人党万玲，刘明宇无房产。五、本院已对被执行人刘明宇、党万玲的银行账户予以线上冻结。其中对被执行人刘明宇在中国农业银行股份有限公司洮南市支行尾数为……1676账户，其余额1083.82元进行冻结。在中国邮政储蓄银行股份有限公司尾数为……6519账户，其余额230.55元进行冻结。在中国邮政储蓄银行股份有限公司尾数为……2845账户，其余额216.29元进行冻结。在中国邮政储蓄银行股份有限公司尾数为……1149账户，其余额3.59元进行冻结。对被执行人党万玲在中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市富文路营业所尾数为……3356账户，其余额166.53元进行冻结。六、本院已与申请执行人宋某1、宋某2、刘占海进行终本约谈。七、现本院已对被执行人刘明宇、党万玲采取限制高消费执行措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人刘明宇、党万玲无有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。 依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  刘奎忠 审判员  金玉峰 审判员  王志波 二〇一八年十月十二日 书记员  齐佳鸣
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0229执512号 叶红节、翁源县江尾镇东园酒店、游其福： 申请执行人叶红节与被执行人翁源县江尾镇东园酒店、游其福健康权纠纷一案，申请执行人依据（2018）粤02民终791号民事判决于2018年9月25日向本院申请执行。现被执行人已经履行完判决书确定的赔偿义务。该案已执行完毕，现已结案。 二〇一八年十月十日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执10519号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：赵树华，男，1975年1月11日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人赵树华借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初7515号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人赵树华应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行归还借款本金252000元及利息、罚息、复利和受理费5384.06元、保全费1881.35元。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月23日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人赵树华发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人赵树华名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；于2018年8月24日档案轮候查封了被执行人赵树华所有的粤Ｓ×××××号车辆，查封期限为两年,因无法确定该车辆位置，本案暂不处理；扣划了被执行人赵树华银行存款2017.61元，扣除执行费50元，余款1967.61元本院已划至申请执行人指定的账户。除上述财产外，未发现被执行人赵树华有可供执行的其他财产。另，本院通过东莞市住房公积金管理中心调查被执行人赵树华的财产线索，该单位回复暂没有财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的意思，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  龙泽云 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年十月十一日 书 记 员  江锦妹
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申5622号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王兴梅，女，1965年9月5日生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审上诉人）:杨文，男，1986年5月31日生，汉族，住河北省大厂回族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴思樊，男，1967年12月28日生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人王兴梅因与被申请人杨文、吴思樊第三人撤销之诉纠纷一案,不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终774号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。王兴梅申请再审请求：撤销原审判决，改判驳回被申请人杨文的全部诉讼请求；对二被申请人恶意串通、虚假诉讼的行为进行司法处罚。主要事实与理由：一、本案属于合同纠纷，应由被告所在地或者合同履行地法院管辖,而本案的被告所在地或者合同履行地均不在大厂回族自治县,一审法院在明知没有管辖权的情况下受理此案，涉嫌枉法裁判,原审判决应依法予以撤销。本案中，被告的住所地是河北省唐山市，二被申请人的合同是经三河市福成房产置业经纪有限公司居间介绍签订，涉案房屋位于三河市燕郊开发区，与大厂回族自治县没有任何关系。大厂回族自治县人民法院不应受理此案,而且在该案开庭时，承办法官明知申请人已经在三河市人民法院提起了确认合同无效之诉和所有权确认纠纷之诉，并且已经在该院查封了涉案房屋，承办法官理应注意到此案不应由原审法院管辖。二、原审法官在明知申请人不认可二被申请人之间的买卖合同的情况下，未追加申请人参加诉讼，导致对涉案房屋实际属于申请人所有的事实没有查清，作出的判决严重侵犯了申请人的合法权益。三、已生效的三河市人民法院（2016）冀1082民初4582号民事判决书和廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终1654号民事判决和河北省高级人民法院（2017）冀民申5265号民事裁定书认定涉案房屋属申请人所有，被申请人吴思樊在与申请人离婚诉讼上诉期间与被申请人杨文、郝玉元恶意串通，以远低于市场价格的成交价格交易涉案房屋，侵犯了作为第三人的申请人的利益，其所签合同无效，而且根据《合同法》第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的相关规定，二被申请人所签房屋买卖合同因未得到作为房屋所有权人的申请人的追认，也属无效合同。原审判决基本事实认定错误，法律适用不当，依法应予撤销。四、原审中原告杨文的诉讼请求是“确认原、被告于2016年7月10日签订的房屋买卖合同合法有效”，而一审的最后判决却是“原、被告于2016年签订的《补充协议》合法有效”，明显属于判非所诉，属于我国民事诉讼法第二百条第（十一）项规定的关于“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”应当再审的情形。申请人在向我院提出再审申请后，又补充以下再审事实和理由：五、本案一审判决是发回重审案件，两次开庭审判长为同一人，审判程序违法。六、被申请人吴思樊伪造户口本、离婚证，篡改认购书、合同，在法庭上多次谎言，蒙骗法官，蒙骗受害者，其目的就是为了侵占房产，申请法院移交公安部门立案审查。本院经审查认为，本案系申请人王兴梅作为原告提起的第三人撤销之诉，所要审查的内容为生效法律文书对实体权利的处理是否侵害第三人王兴梅的民事权益。申请人在申请书中所提到的生效法律文书的管辖问题、未追加申请人参加诉讼、是否超出诉讼请求审理等问题，不属于本案作为第三人撤销之诉所要审查的问题，应由该民事案件当事人或者利害关系人根据民事诉讼法的相关规定，通过审判监督程序进行审查处理。关于本案一审及重审后一审未变更合议庭组成人员的问题，本案系申请人起诉后一审法院裁定驳回其起诉，后经二审审查，指令一审法院审理的案件，属于指令审理案件，不属于发回重审必须变更合议庭的案件。关于申请人所称被申请人吴思樊伪造户口本等证件，欺骗法官及受害者等行为，不属于本案应当再审的情形。原审法院以“签订合同的行为是当事人的负担行为，房屋买卖合合同是否有效，不涉及物之所有权的变动，对二被申请人签订的《补充协议》效力的确认，并未实际侵害申请人的实体权益。”为主要理由，驳回申请人在本案中的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王兴梅的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年十月十二日书记员  祁立肖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初28960号原告：郑州新港机电工程有限公司，住所地郑州市金水区金水路******。法定代表人：罗宝玲，董事长。委托诉讼代理人：肖鹏，女，郑州新港机电工程有限公司职员。被告：罗晫，男，1989年1月15日出生，汉族，瑞达通（北京）科技发展有限公司职员，住北京市大兴区。原告郑州新港机电工程有限公司（以下简称原告）与被告罗晫（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖鹏及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令我公司不支付被告2016年3月至2016年6月的工资差额3409元；2．不支付被告违法解除劳动关系赔偿金10108.37元；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年10月19日和我公司建立劳动关系，我公司每月均按时足额向被告支付工资。后因被告严重违反我公司规章制度，无法适应本职工作要求，我公司与其解除劳动关系。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，我公司认为裁决错误，因此向法院起诉，请求支持我公司的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。存在工资差额，原告应当支付解除劳动合同的赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2015年10月19日入职原告公司，担任弱电工程师，双方签订了期限至2018年10月19日的劳动合同，约定试用期为3-6个月，工资暂定为4000元，转正后5000元，公司没有提供住宿期间每月补助500元，2016年6月27日原告向被告发出《解聘通知书》，写明因被告“无法适应本职工作的需求，考虑到双方的发展，公司决定终止与你的劳动关系”。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告工资情况，原告主张标准按照双方劳动合同中的约定，提交了工资表，显示2015年10月至2016年2月，被告月工资包括基本工资1400元、岗位工资2600元、各种补助500元，每月实发工资4500元，未缴纳社会保险；2016年3月至6月被告出勤天数分别为21、20、21、18天，工资构成为基本工资1400元、岗位工资2400元、目标奖500元，应发奖金3月至5月应发目标奖为500元，6月无奖金，补助金额分别为700元、1520元、1120元、1060元，4月至6月原告为被告缴纳了社会保险。被告对工资表的真实性认可。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书显示，被告主张试用期为2015年10月19日至2016年3月18日，转正后月工资为6000元，由底薪5500元及住宿补助500元构成，要求原告支付工资差额，原告称除被告关于工资标准及构成的主张外，该公司还每月向被告支付社保补助500元，同时原告提交了被告的考勤表，显示2016年3月被告出勤19天、休息日加班2天，4月出勤20天、休息日加班1天。离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决确认原告与被告2015年10月19日至2016年6月27日期间存在劳动关系，原告支付被告2016年3月至2016年6月期间工资差额3409元、违法解除劳动关系赔偿金10108.37元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，1．原告认可与被告存在劳动关系，本院对其予以确认。2．原告以被告无法适应本职工作为由与其解除劳动合同，未提供证据对其解除理由予以证明，因此其解除劳动合同不符合法律规定，应当向被告支付解除劳动合同的赔偿金10108.37元。3．仲裁阶段原告认可被告所主张的工资构成，因此本院对该标准亦予以认定。2016年3月至6月，根据被告的考勤情况，原告所付被告工资不足，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决的原告应付被告工资差额符合法律规定，原告应当按照该金额支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条规定，判决如下：一、确认原告郑州新港机电工程有限公司与被告罗晫二〇一五年十月十九日至二〇一六年六月二十七日期间存在劳动关系；二、原告郑州新港机电工程有限公司于本判决生效后七日内支付被告罗晫二〇一六年三月至二〇一六年六月期间工资差额3409元；三、原告郑州新港机电工程有限公司于本判决生效后七日内支付被告罗晫违法解除劳动关系赔偿金10108.37元；四、驳回原告郑州新港机电工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告郑州新港机电工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  陈玉刚二〇一八年十月三十日书 记 员  陈 慧
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2018）冀0322执870号申请执行人：中国银行股份有限公司昌黎支行，统一社会信用代码：×××。被执行人：张佐军，男，1962年12月26日出生，住所地昌黎县。中国银行股份有限公司昌黎支行与张佐军借款合同纠纷一案，昌黎县人民法院作出的（2017）冀0322民初757号民事调解已发生法律效力。申请执行人于2018年7月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人中国银行股份有限公司昌黎支行向我院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结对（2017）冀0322民初757号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 卢山 二〇一八年十月二十八日书记员 刘伟
浙江省遂昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1123执1891号 本院在执行申请执行人李雄慧与被执行人应骏民间借贷纠纷一案中，经查，根据本院作出的（2018）浙1123民初1626号判决书，被执行人应归还申请执行人李雄慧借款本金53700元及利息。现被执行人应骏违反财产报告制度，未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人应骏（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月十一日
文书内容云阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0235民初4386号原告：黄国均，男，1969年1月11日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：向光华，男，1969年12月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在审理原告黄国均诉被告向光华合伙协议纠纷一案中，原告黄国均于2018年10月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告黄国均对自己的民事权利有自由处分的权利，其申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准予原告黄国均撤回起诉。案件受理费40元，由原告负担。审判员  张海波二〇一八年十月八日书记员  汪 弘
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初17708号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁斌，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚玲，广东赋诚律师事务所律师。被告：段辉，男，1977年12月7日出生，汉族，住四川省中江县，被告：段超，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省中江县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告段辉向原告偿还贷款本金500000元及利息、复利、罚息[暂计至2018年4月19日，利息（含罚息）53320.18元、复利2894.49元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告段超对诉请第1项之债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限12个月；二、贷款发放时间：2016年11月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮87%计算，次年初调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年4月19日，尚欠借款本金500000元、利息（含罚息）53320.18元、复利2894.49元；六、保证担保：段超自愿为案涉债务提供最高本金余额500000元的连带责任保证。本院认为，原告诉请被告段辉承担还款责任及被告段超承担保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以确认，但案涉贷款已经到期，后续不应继续产生利息，对于原告主张的后续利息本院不予支持，被告段超承担清偿责任后有权向被告段辉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金500000元及利息、罚息、复利[截至2018年4月19日，利息（含罚息）53320.18元、复利2894.49元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按贷款执行利率（即中国人民银行贷款基准利率上浮87%）上浮50%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告段超对被告段辉的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告段辉追偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9362.14元（原告已预交），由被告段辉、段超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月三十日书 记 员  陈金连
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初1614号原告：杨永清，男，汉族，1976年12月15日出生，户籍所在地安徽省临泉县，现住地新乡市。委托代理人：侯光敏，河南贤明律师事务所律师。被告：李超，男，汉族，1981年2月4日，住河南省封丘县。原告杨永清与被告李超买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨永清到庭参加诉讼，被告李超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨永清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款12万元整及逾期付款损失（自起诉之日起到实际付清之日止），以12万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在蔬菜买卖合同关系，直至2017年8月31日，经双方结算，被告共欠原告货款122700元整，并出具欠条一张，被告于2017年9月30日支付原告2700元。再次催要余款12万元整时，被告以种种理由推脱。故诉诸法院，望判如所请。被告李超未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定以下案件事实:原告杨永清与被告李超系买卖合同关系，2017年8月31日经双方结算，被告欠原告货款122700元整，并出具欠条一张。被告于2017年9月30日支付原告2700元，下余120000元未还。本院认为,合法的买卖关系受法律保护。被告李超向原告杨永清多次购买蔬菜后出具欠条，事实清楚，证据充分，被告应依法偿还原告货款。关于利息，双方未约定付款时间，应自起诉之日即2018年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的实际履行期届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李超于本判决生效后十日内支付原告杨永清货款120000元及利息（利息自起诉之日即2018年6月1日起按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的实际履行期届满之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：吴继伟审判员 ：张孝群审判员 ：李海云二〇一八年十月三十一日书记员 ：苗方洁
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终19036-19042号19036号案上诉人（原审原告）：李凤霞，女，汉族，1959年2月6日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，19037号案上诉人（原审原告）：马升科，男，汉族，1947年12月12日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，19038号案上诉人（原审原告）：刘秀琼，女，汉族，1953年5月9日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，19039号案上诉人（原审原告）：刘元章，男，汉族，1946年12月19日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，19040号案上诉人（原审原告）：王建军，男，汉族，1961年5月9日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，19041号案上诉人（原审原告）：赵允佩，男，汉族，1944年2月16日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，19042号案上诉人（原审原告）：张广臣，男，汉族，1939年7月1日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，上列上诉人共同委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：郑丽娟，广东闻仁律师事务所实习律师。19036—19042号案被上诉人（原审被告）：深圳华泰实业有限公司（原深圳华泰企业公司），住所地：广东省深圳市福田区梅林街道下梅林牛门地工业区工业厂房**，统一社会信用代码：91440300192195251Q。法定代表人：陈世明，总经理。委托诉讼代理人：胡晓海，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。上诉人李凤霞、马升科、刘秀琼、刘元章、王建军、赵允佩、张广臣因与被上诉人深圳华泰实业有限公司（以下简称华泰公司）确认合同效力纠纷七案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初28306-28312号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李凤霞、马升科、刘秀琼、刘元章、王建军、赵允佩、张广臣一审诉讼请求：确认各原告与被告签订的福利商品房买卖合同合法有效。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定：驳回七案原告的起诉。各案案件受理费（均已由各原告预交），全部退还给原告。上诉人李凤霞、马升科、刘秀琼、刘元章、王建军、赵允佩、张广臣上诉请求：一、撤销原审裁定，并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。（事实和理由详见上诉状）被上诉人华泰公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（详见答辩状）本院经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本系列案系确认合同有效纠纷。华泰公司的部分职工曾于2015年提起诉讼，诉求确认其对于所购华泰小区房产的所有权，该系列案生效民事裁定认定该系列案所涉房产为华泰公司与其职工根据相关政策买卖的房改房。本系列案中，李凤霞等七人亦是基于华泰公司职工的身份，依据房改政策与华泰公司签订本系列案合同、支付购房款，通过单位内部分房的方式占有使用房产至今，目前尚未取得相关行政主管部门核发的房产产权证明，房改尚未完成。涉案合同签订的背景、房产占有使用的情况及房产产权的状态均与前述诉讼中所涉房产买卖合同签订及履行的情形相同，故本系列案涉案房产仍为依据相关政策买卖的房改房。一审关于涉案房产的性质认定正确，本院予以确认。本系列案合同双方系基于双方的身份关系，依据房改政策签订涉案合同并履行至今，双方合同签订的背景及履行的情况均涉及政策性因素，关乎如何适用房改政策的问题，故涉案合同并非平等主体之间设立、变更、终止其双方权利义务关系的民事协议。据此，李凤霞等七人在本系列案中的诉请亦非人民法院受理民事诉讼的范围。一审认为本系列案属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，据此驳回李凤霞等七人的起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人李凤霞等七人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 溯审判员 夏 静审判员 邓 婧二〇一八年十月二十九日书记员 房依蒙书记员 徐楚芹
山东省鄄城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1726刑初256号公诉机关山东省鄄城县人民检察院。被告人陈某1，男，1995年9月15日出生于山东省鄄城县。因寻衅滋事行为于2018年7月26日被行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年8月4日被鄄城县公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于鄄城县看守所。被告人陈某2，男，1990年10月8日出生于山东省鄄城县。因寻衅滋事行为于2018年7月26日被行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年8月4日被鄄城县公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于鄄城县看守所。鄄城县人民检察院以鄄检公刑诉[2018]256号起诉书指控被告人陈某1、陈某2犯寻衅滋事罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院检察员成昕、被告人陈某1、陈某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月25日21时许，被告人陈某1、陈某2与其亲戚张某1、王某1、张某2五人就餐饮酒后到鄄城县闫什镇兄弟情KTV娱乐时，被告人陈某2因服务生没有及时将其包间内的音响设备打开等问题，言语威胁在KTV做服务生的鄄城县闫什镇西张志门村村民张某3，遂后被告人陈某1、陈某2两人与被害人张某3发生口角，并无故殴打张某3，在殴打张某3过程中，陈某1手持碎啤酒瓶扎伤张某3致其身体多处创口；陈某2采取拖把砸、拳打等方式殴打张某3身体。经法医鉴定，被害人张某3颈部创口构成轻伤二级，左髂脊处创口、左上臂创口构成轻微伤。另查明，案发后，被告人陈某1、陈某2赔偿了被害人张某3的经济损失，并取得了谅解。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被害人伤情照片；书证户籍证明；鄄城县公安局制作的勘验笔录及辨认笔录；鄄城县公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书、证人张某1、张某2、王某2、李某、王某1证言；被害人张某3陈述；其他证明材料鄄城县公安局出具的发破案经过、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某1、陈某2手持凶器随意殴打被害人，并致被害人轻伤，情节恶劣，其行为侵犯了社会公共秩序，已构成寻衅滋事罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确。被告人陈某1、陈某2认罪态度较好，且积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据本案犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照上述法律规定和《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人陈某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月4日起至2019年11月25日止）。被告人陈某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月4日起至2019年11月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹秀玲二〇一八年十月三十日书记员  史庆巍附页本案所适用的法律规定《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
云南省龙陵县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0523执81号申请执行人：闫双玉，女，1964年5月14日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。被执行人：季华银，男，1964年6月20日生，云南省龙陵县人，住隆阳区。本院在执行闫双玉申请执季华银民间借贷纠纷一案中，向被执行人季华银送达执行通知等文书材料后，被执行人一直未履行民事判决确定的义务。本院于2018年10月25、26日作出决定，依法对其限制高消费及列入失信人员名单。本院在执行期间，通过网络查控，到保山市不动产登记中心调查查询，均未查询到被执行人有可供执行财产。经本院传唤，被执行人拒不到庭履行义务，且被执行人拒不汇报其行踪，本院几经查找未果。现因执行期限届满，申请人未能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘兴荣审判员  陈发寿审判员  王林青二〇一八年十月二十六日书记员  李文臣
陕西省安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0902执恢405号 申请执行人李建虎,男,汉族,1979年11月12日出生,安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。被执行人寇萌,女,汉族,1989年07月02日出生,安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。被执行人汪威龙,男,汉族,1989年01月29日出生,安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。 本院在执行李建虎与寇萌、汪威龙确认调解协议纠纷一案中，被执行人汪威龙未按照本院指定的期限履行生效法律义务，经查，被执行人汪威龙在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人汪威龙的银行存款十万元整，期限为一年。 本裁定立即执行。    审判长 尹 明 审判员 刘 悦 审判员 李建军 二〇一八年十月二十三日 书记员 柯贤慧
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19729号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王川棉，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王川棉信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王川棉归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币60,874.31元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：王川棉在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计60,874.31元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终5441号 上诉人（原审被告）：蒋兴浪，男，1992年12月18日出生,汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被上诉人（原审原告）：蒲文学,男,1968年02月10日出生,汉族，住贵州省绥阳县。 上诉人蒋兴浪因与被上诉人蒲文学民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人蒋兴浪未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人蒋兴浪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 张燕燕 二〇一八年十月二十五日 代书记员 汤玉婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终4566号 上诉人（原审被告）：张世升，男，1978年6月27日生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：张国栋，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志杰，男，1983年11月12日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：顾晓宇，山东国宗律师事务所律师。 上诉人张世升因与被上诉人陈志杰买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：被上诉人陈志杰向上诉人张世升主张权利的涉案二份证明条中均未载明木（材）方的种类、材质、规格、价格等基本要件，在被上诉人未提供与被上诉人签订木方买卖合同或者就木方买卖价格达成一致的情况下，一审法院依据被上诉人陈志杰与案外人之间签订的买卖合同确定的木方价格作为参考依据不当。另上诉人张世升出具证明条是否为职务行为的事实需进一步查清，故本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初53号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人张世升预交的二审案件受理费448元，予以退回。 审判长  郑青义 审判员  李 霞 审判员  孙 涛 二〇一八年十月二十六日 书记员  吴 琼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初4832号原告鲍義坤，男，1985年1月22日生，蒙古族，个体现住巴林左乌兰大坝苏木新浩特嘎查。被告侯刚，男，1979年1月11日出生，汉族，职员。原告鲍義坤与被告侯刚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍義坤到庭参加了诉讼，被告侯刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年到2018年间，被告三次共借我现金115000元，经多次索要被告没有偿还，现要求被告给付借款115000元，自起诉之日起按按年息6％给付利息。被告未向本院提出答辩状及任何证据。原告向本院举出被告借据3枚，证明自己的主张，2017年10月24日借据1枚，金额45000元；2017年11月20日借据1枚，金额20000元；2018年3月1日借据1枚，金额50000元；借款人均为侯刚。上述证据符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：被告于2017年10月24日借原告45000元；2017年11月20日借原告20000元；2018年3月1日借原告50000元；三次合计共借原告人民币115000元。本院认为，被告欠原告款事实清楚，证据充分，被告应当按着约定及时偿还原告，原告请求自起诉之日起按年息6％给付利息并无不当。本院依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯刚于本判决生效后立即给付原告鲍義坤人民币115000元，自2018年9月5日起按年息6％给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1300元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张 玉 成 二〇一八年十月九日书记员 张立楠.
沈阳市沈河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0103执2307号 申请执行人：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路**1门。 组织机构代码：68330792-4。 负责人：毕贺轩，该行行长。 委托代理人：王宝绅，该行员工。 委托代理人：彭博，该行员工。 被执行人：沈阳市旺族商贸中心，住所，住所地沈阳市沈河区长青街**div> 组织机构代码：70202756-6。 投资人：赵惠新，该公司经理。 委托代理人：杜云娜，辽宁东尧律师事务所律师。 被执行人：辽宁佰嘉融资担保有限公司，住所地，住所地沈阳市沈河区北京街**（1-10-4）iv> 组织机构代码：57837788-3。 法定代表人：杨文志，该公司董事长。 委托代理人：张湘蓉，该公司员工。 被执行人：赵惠新，女，1952年6月14日出生，满族，住址沈阳市大**。 委托代理人：杜云娜，辽宁东尧律师事务所律师。 被执行人：付强，男，1977年10月6日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。 委托代理人：杜云娜，辽宁东尧律师事务所律师。 被执行人：关丽，女，1979年8月22日生，满族，住址沈阳市于洪区。 本院在执行申请执行人大连银行股份有限公司沈阳分行与被执行人沈阳市旺族商贸中心、辽宁佰嘉融资担保有限公司、赵惠新、付强、关丽金融借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人399.656994万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；已将被执行人限制高消费；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张宏颖 代理审判员  李愿军 代理审判员  刘 洋 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  董晓艺
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初5730号原告：彭某某，女，1965年3月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张江，河北冀石律师事务所律师。被告：胡某某，女，1990年8月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：某公司，住所地上海市浦东新区绿科路**。法定代表人：车建芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王琳琳，河北友高律师事务所律师。被告：某分公司，，住所地石家庄市长安区和平东路**和平路装饰建材广场法定代表人：施铁牛，该公司负责人。委托诉讼代理人：冯亚楠，该公司员工。委托诉讼代理人：李康，该公司员工。被告：某公司1，住所，住所地石家庄裕华区宋村村东高速东div>法定代表人：康志杰，该公司执行董事。被告：某公司2，住所，住所地北京市丰台区五里店北里****楼****div>法定代表人：郑开亮，该公司执行董事。原告彭某某与被告某分公司、某公司1、某公司、胡某某、某公司2定作合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法进行审理。在审理过程中，原告撤回对被告某公司2的起诉，本院予以准许。原告彭某某向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《威斯诺橱柜全屋定制销售合同》；2、判令被告返还原告货款33200元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：算商家的对比，原告最终在红星美凯龙和平路店选定威斯诺橱柜并且与威斯诺橱柜的经销者长安盛盈厨具经销处签订《威斯诺橱柜全屋定制销售合同》并支付了橱柜的全款33200元，合同第二条付款方式、交货时间、托期责任及验货安装标准，第二款：“乙方确保收到全额货款次日起50天左右（工作日），将上述订货交付工厂生产备货完毕，并运抵安装城市”合同签订后，原告多次与被告长安盛盈厨具经销处协商安装事宜，但被告始终推诿，直至被告长安盛盈厨具经销处闭店，也未按照合同约定履行自己的义务；并未对橱柜、衣柜、鞋柜、电脑桌、隔断柜、洗衣柜安装完毕，被告的行为以严重损害了原告的合法权益，构成根本违约：被告某公司1作为收款人和实际的货物提供人有义务返还原告的全部货款，被告北京华实天字家居装饰有限公司委托被告长安盛盈厨具经销处销售其产品，作为委托方的某公司2应对受委托方的长安盛盈厨具经销处承担连带责任；被告某分公司作为威斯诺橱柜场地的出租者和经营管理方应对租赁柜台的承租人承担连带责任；被告某公司作为被告某分公司的总公司，应当对分公司的行为承担偿还义务。本院经审查认为，原告彭某某的起诉不符法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案被告胡某某系个体工商户，其营业执照上载明名称为长安盛盈厨具经销处，因此本案被告应为长安盛盈厨具经销处同时注明胡某某为经营者。原告起诉胡某某作为被告系主体错误，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：驳回原告彭某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  周雪霞二〇一八年十月十六日书记员  刘自若
江西省南昌市湾里区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0105执16号之三申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道**，组织机构代码：85866775-4。被执行人：江西春亚实业有限公司，住，住所地：南昌市新建区长堎外商工业区**创业路东侧**织机构代码：75113770-2。被执行人：彭智，男，1966年12月17日出生，汉族，住南昌市青云谱区。被执行人：张萍，女，1969年8月14日出生，汉族，住南昌市青云谱区。被执行人：张大水，男，1947年1月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：周伟红，女，1950年9月20日出生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：邓文革，男，1970年5月12日出生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：张芳，女，1972年5月14日出生，住南昌市西湖区。被执行人：张华，男，1974年出生，住南昌市西湖区。江西新建农村商业银行股份有限公司起诉江西春亚实业有限公司、彭智、张萍、张大水、周伟红、邓文革、张芳、张华金融借款合同纠纷一案，江西省南昌市中级人民法院于2016年8月2日作出的（2015）洪民二初字第586号民事判决书已经发生法律效力。江西新建农村商业银行股份有限公司于2016年11月10日向江西省南昌市中级人民法院申请强制执行，该院于2016年11月16日立案执行。2017年8月15日，江西省南昌市中级人民法院作出（2017）洪中执指字第28号执行裁定书，裁定将该案交由本院执行，本院于2018年1月9日立案执行。江西省南昌市中级人民法院在审理该案期间，于2015年11月13日以（2015）洪民二初字第586-1号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人张华所有的位于西湖区XX路XX花园XX栋XX室（权证号：洪房权证西字第**）；于2015年11月20日以（2015）洪民二初字第586-1号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人张萍所有的位于莲塘镇迎宾中大道××城住宅区××单元××室房产（房屋所有权证号：XXX）。现因上述查封期限即将届满，本院因执行案件需要，应继续查封上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、续行查封被执行人张华所有的位于西湖区XX路XX花园XX栋XX室（权证号：洪房房权证西字第**）续行查封期限为三年；二、续行查封被执行人张萍所有的位于莲塘镇XX大道XX城住宅区XX栋XX室房产（房屋所有权证号：XXX），续行查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡小贞审 判 员  胡信昌人民陪审员  李 群二〇一八年十月十一日书 记 员  吁 冲
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初6467号原告：何志洪，男，1975年12月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：鲜桂洪，重庆长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被告：重庆德桥橡胶有限公司，住所地重庆市长寿区齐心大道**，统一社会信用代码915001077688649490。法定代表人：赵永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪潮洋，男，该公司总经理。第三人：游贤彬，男，住重庆市长寿区。原告何志洪与被告重庆德桥橡胶有限公司（以下简称德桥公司）、第三人游贤彬确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法由审判员朱陈波适用简易程序于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告何志洪及委托诉讼代理人鲜桂洪、被告德桥公司的委托诉讼代理人汪潮洋到庭参加诉讼，第三人游贤彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志洪向本院提出诉讼请求：要求确认与被告德桥公司自2017年9月22日起至今存在劳动关系。事实和理由：原告何志洪于2017年9月22日经第三人游贤彬介绍，与第三人游贤彬一起到被告德桥公司做防火墙，工资实行计件，双方未签订书面劳动合同。2017年10月8日，原告何志洪在工作时不慎从脚手架上摔下受伤，经住院治疗127天后出院，住院期间的医疗费由被告德桥公司支付。出院后，原告何志洪要求协商解决，被告德桥公司亦同意协商解决。后原告何志洪按照工伤标准进行司法鉴定，经鉴定为伤残十级。后双方协商未果。原告何志洪遂向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告德桥公司自2017年9月22日起至今存在劳动关系。该仲裁委于2018年8月6日作出仲裁裁决，驳回了原告何志洪的仲裁请求。原告何志洪遂向本院提起诉讼。被告德桥公司辩称，该公司当将防火墙工作发包给第三人游贤彬，原告何志洪是第三人游贤彬雇请的工人，与被告德桥公司没有关系，被告德桥公司与第三人游贤彬结算工程款，该公司没有支付原告何志洪任何款项，故该公司与原告何志洪不存在劳动关系。第三人游贤彬未陈述。本院经审理认定事实如下：2017年9月，原告何志洪经第三人游贤彬介绍，到被告德桥公司做防火墙工作。审理中，原告何志洪、被告德桥公司均称被告德桥公司将其防火墙工程发包给第三人游贤彬施工。原告何志洪诉称第三人游贤彬与其协商的工资为45元/㎡，其工资由第三人游贤彬支付，并接受第三人游贤彬的管理，游贤彬并告诉原告和其他工人还要遵守被告德桥公司的规章制度。2017年10月8日，原告何志洪在被告德桥公司工作时受伤。当日，原告何志洪到重庆长寿盛伟医院住院治疗。2018年2月12日，原告何志洪出院。2018年5月8日，原告何志洪之妻李志英向重庆市长寿司法鉴定所申请鉴定。2018年5月19日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定原告何志洪为拾级伤残。2018年6月11日，原告何志洪向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告德桥公司自2017年9月22日起至今存在事实劳动关系。该委于2018年8月6日作出渝长劳人仲案字（2018）365号仲裁裁决书，驳回了原告何志洪的仲裁请求。原告何志洪不服，遂向本院起诉。对于当事人双方没有争议的以上事实，本院予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）款规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，因本案原、被告双方均具有主体资格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：被告德桥公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用原告何志洪、原告何志洪是否受被告德桥公司的劳动管理、从事被告德桥公司安排的有报酬的劳动，原告何志洪提供的劳动是否是被告德桥公司的业务组成部分。本案中，原告何志洪、被告德桥公司均称被告德桥公司将其防火墙工程发包给第三人游贤彬施工。原告何志洪诉称第三人游贤彬与其协商的工资为45元/㎡，其工资由第三人游贤彬支付，并接受第三人游贤彬的管理。按照原告何志洪的诉称，其系为第三人游贤彬承包的工程提供劳动，而第三人游贤彬系自然人，不具有合法用工主体资格。现原告何志洪未提供充分证据证明其接受被告德桥公司管理，为被告德桥公司提供劳动并获取报酬，应承担举证不能的法律后果。故对原告何志洪要求确认其与被告德桥公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何志洪的诉讼请求。受理费10元，由原告何志洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱陈波二〇一八年十月三十一日书记员  李茂珣
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初字第17151号原告:张桂其，男，1963年8月7日生，汉族，住江苏省昆山市。被告:范永刚，男，1984年10月25日生，汉族，住址江苏省昆山市。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。代表人：孙建平。本院在审理原告张桂其诉被告范永刚、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张桂其于2018年10月31日向本院申请撤回起诉。本院认为：审理中，原被告案外自行协商且双方间的纠纷已解决。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张桂其撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张桂其负担。审判员  王加宏二〇一八年十月三十一日书记员  王轶星
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初16372号 原告：浙江同博物业服务有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道锦江路**。 法定代表人：张晓桐。 委托诉讼代理人：郭展滔，系公司员工。 被告：陈加根，男，1969年9月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。 本院在审理原告浙江同博物业服务有限公司诉被告陈加根物业服务合同纠纷一案中，因被告陈加根已缴清物业管理费，原告浙江同博物业服务有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江同博物业服务有限公司自愿申请撤诉，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江同博物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告浙江同博物业服务有限公司负担。 审判员  刘介龙 二〇一八年十月二十九日 书记员  杨科晔
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初58040号原告李未，男，1979年9月16日生，汉族，住北京市。委托代理人汪斌，北京华城(上海)律师事务所律师。被告上海晚鲤网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人蒋政文,董事长。本院在审理原告李未诉被告上海晚鲤网络科技有限公司合伙协议纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李未撤回起诉。审 判 长  张宏毅人民陪审员  沈慧华人民陪审员  朱玲芳二〇一八年十月二十四日书 记 员  赵晓颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1224民初2235号原告：莫剑桦，男，1980年4月20日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：黄练成，男，1976年2月2日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：谭肇实，男，1993年1月1日出生，汉族，住广东省怀集县，原告莫剑桦与被告黄练成、谭肇实民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，原告莫剑桦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按莫剑桦撤回起诉处理。审判员  黄启亮二〇一八年十月二十四日书记员  莫钢崇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初7049号原告：郭建敏，女，1969年2月19日出生，汉族，河北省石家庄市长安区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张志伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京信巨鑫投资管理中心（普通合伙），注册地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码91110113306372499X。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。被告：陈济更，男，1979年5月26日出生，汉族，福建省连江县居民，住福建省连江县，身份号码×××。原告郭建敏与被告北京信巨鑫投资管理中心（普通合伙）（以下简称信巨鑫投资中心）、陈济更企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告郭建敏向本院提出诉讼请求：1.确认登记在陈济更名下的信巨鑫投资中心200万元出资额中的91.8万元出资额为原告所有；2.二被告协助原告将登记在陈济更名下的信巨鑫投资中心200万元出资额中的91.8万元出资额变更登记至原告名下；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初，信巨鑫投资中心计划向永安信（北京）投资发展股份有限公司进行投资。2015年3月31日，原告与陈济更签订书面《委托持股协议书》，约定由原告出资，原告委托陈济更作为信巨鑫投资中心名义出资人。陈济更接受原告的委托，登记为信巨鑫投资中心出资人。2015年3月31日，原告通过网银向陈济更支付91.8万元出资款。2015年6月30日，陈济更向信巨鑫投资中心出资200万元。为保障原告作为实际出资人的权益，根据相关法律规定提起诉讼。被告陈济更在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，信巨鑫投资中心工商注册地虽在顺义，但主要办事机构所在地为北京市西城区。郭建敏去过信巨鑫投资中心主要办事机构所在地，即北京市西城区复兴门大街A2号12层。被告陈济更认为，信巨鑫投资中心住所地位于北京市西城区，本案应移送至北京市西城区人民法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”陈济更称信巨鑫投资中心证明主要办事机构所在地位于北京市西城区复兴门大街A2号12层，经查，该地址无信巨鑫投资中心主要办事机构，且无法查找到其现在的主要办事机构所在地，故其注册地或者登记地为住所地。本院对本案有管辖权，被告陈济更所提出的管辖异议申请不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告陈济更对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一八年十月十一日书记员  周思维
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初9364号原告：王某，男，汉族。委托代理人：颜博，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告：西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村民委员会，住所地：西安市雁塔区西等村。负责人：刘顺续，该村委会主任。被告：西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会一组，住所地，西安市雁塔区西等村**。负责人：李长民，该组组长。原告王某诉被告西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会、西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会、西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会一组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告分配原告2017年过年时的1袋米、1袋面、1桶油价值为300元，过会时一年的现金800元，两项合计1100元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王某于2009年3月与被告所在村组一组村民李某某登记结婚，原告户籍于2017年2月由陕西省洛南县迁入被告村**，原告一直在该村居住且在该村生活，既有本村村民资格，同时在该村组应享受与其他村民同等村民待遇，然而，被告一直无视原告的户籍和客观事实，且被告于2017年给每位村民在过年时分配1袋米、1袋面、1桶油，价值为300元左右，但就是不给原告分配，随意非法剥夺原告的分配权。故诉至法院，望判如所请。被告西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会、西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会一组未出庭应诉，亦未在法定答辩期内提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告王某于2009年3月9日与被告所在村组一组村民李某某登记结婚，原告户籍于2017年2月14日由陕西省洛南县迁入被告村**，原告一直在该村居住且在该村生活。另查明，二被告在2017年春节期间，给本村村民每人发放1袋米、1袋面、1桶油，总价值300元。2017年年终时给每个村民分配500元。上述事实，有户口本、合疗本、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告户籍登记在被告村上，系被告合法村民，理应享受同等村民待遇。被告于多次分别向每位村民发放村民待遇等，均未向原告分配，于法相悖。故原告要求被告支付上述米面油及分配款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，判决如下：被告西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会、西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会一组于本判决生效之日起十日内补发原告王某2017年过年时的1袋米、1袋面、1桶油，总价值为300元及2017年年终时的分配款500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由二被告承担。因原告已预交，故二被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郭天鲁审 判 员  赵 妍代理审判员  王 丹二〇一八年十月二十九日书 记 员  车 楠
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初6283号原告：河北恒正企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街**百川大厦东塔**。法定代表人：马双芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：何天帝，该公司员工。被告：北京渠动力网络科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区双清路****v>法定代表人：褚朝阳，该公司总经理。本院在审理原告河北恒正企业管理咨询有限公司与被告北京渠动力网络科技有限公司委托合同纠纷一案中，原告河北恒正企业管理咨询有限公司于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北恒正企业管理咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告河北恒正企业管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北恒正企业管理咨询有限公司负担。审判员  牛艳梅二〇一八年十月二十六日书记员  何 琪
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0111刑初1280号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人袁胜伟，男，1985年11月26日生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省邵阳市隆回县，住湖南省邵阳市隆回县。被告人袁胜伟因本案涉嫌犯伪造国家机关证件罪，于2018年4月7日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，于2018年5月14日被逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人刘文华，云南刘文华律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2018）1271号起诉书指控被告人袁胜伟犯伪造国家机关证件罪，于2018年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年10月26日在本院第十法庭依法公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员徐春艳、书记员彭晓兰出庭支持公诉，被告人袁胜伟及其辩护人刘文华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年至2018年间，被告人袁胜伟在昆明市官渡区牛街庄其经营的“红颜文印设计服务部”店内，为谋取利益，伪造国家机关证件，现场查获三本其伪造的国家机关证件。对上述认定事实及起诉指控罪名，被告人袁胜伟当庭亦无异议且当庭自愿认罪，并有有关书证、物证、证人证言、被告人供述及辩解、人民警察证鉴书等证据予以证实，足以认定。被告人袁胜伟的辩护人为其辩护称，本案伪造环节的证据缺失，本案涉案的是协警工作证，并非法律意义上的“国家机关证件”，指控的三张证件均是协警工作证，而非人民警察证，且都是真实的协警委托制作，人证相符；协警工作证既没有法定的制式，也没有法定的制证程序，社会力量制证属于法不禁止；协警的工作证与清洁工的工作证并无两样，只要人证相符，社会力量可以受委托制作。本案具体办证的中间人未到案，查获的三张证件无法确定系被告人袁胜伟制作的。袁胜伟是应协警的要求而办证的，每张收取30元制作费，所办证件人证相符，且均是真实的协警在用，没有社会危害性，因为给真协警办了三张人证相符的工作证，就要被追究刑事责任，丧失了法律最基本的正义感等等。被告人袁胜伟无罪。本院认为，被告人袁胜伟无视国家法律，伪造国家机关证件，其行为已触犯刑律，构成伪造国家机关证件罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。公诉机关起诉指控被告人袁胜伟犯伪造国家机关证件罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。针对被告人袁胜伟的辩护人的以上辩护意见，本院认为，首先，根据庭审查证属实的被告人袁胜伟的供述笔录及其电脑主机及印章及对三张证件的指认，以及相关的证人证言，可以充分确定所查获的“李某、庙某某、汤某”的工作证，就是本案被告人袁胜伟伪造，已是无可争辩的事实，并非如辩护人所称“伪造环节的证据缺失，办证的中间人未到案，所查获的三张证件无法确定系被告人袁胜伟制作的”等。其次，本案所查获的“李某、庙某某、汤某”的工作证，是否是警察证即“国家机关证件”，还是协警工作证的问题，根据查明的相关书证、物证及其人民警察证鉴定书等证据，可以证实的事实是，所送检的“李某、庙某某、汤某”的所谓“工作证”，系可疑的人民警察证，其无论制式、内容等，足以与真的人民警察证以假乱真，并非如辩护人所称系协警工作证，因此，辩护人为其辩护所称的社会力量可以接受委托制作，本案没有社会危害性，要追究被告人袁胜伟的刑事责任，就丧失了法律最基本的正义感等无罪的理由，均没有事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于被告人袁胜伟在被公安机关查获后能够如实供述自己的犯罪事实，在庭审中能够当庭自愿认罪，也鉴于被告人袁胜伟确实系受真实的协警委托制作，主观恶性相对较小，依法可以对其从轻处罚。据此，本院根据被告人袁胜伟的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁胜伟犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月7日起至2019年2月6日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）二、扣押在案的电脑主机壹台，印章玖枚予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 蒋 洪 源人民陪审员 杨  凡人民陪审员 尚 炳 昌二〇一八年十月二十九日书 记 员 王雪倩艺
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初1219号 原告：山东天辰智能停车有限公司（变更前名称为：山东天辰智能停车设备有限公司），住所地山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区振兴大道。 法定代表人：侯玉鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范克利，男，该公司法务部经理。 被告：广元市三信房地产开发有限公司，住所地四川省广元市利州开发区城都路**。 法定代表人：蒲永奎，该公司总经理。 原告山东天辰智能停车有限公司（以下简称天辰公司）与被告广元市三信房地产开发有限公司（以下简称三信房地产公司）承揽合同纠纷一案，原告天辰公司于2018年4月2日向本院提起诉讼，本院于2018年4月2日立案受理后依法适用简易程序审理，后因案情较为复杂，依法裁定转为普通程序于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告天辰公司委托诉讼代理人范克利到庭参加诉讼，被告三信房地产公司经本院公告送达开庭传票无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告车库设备款59675元；2.请求判令被告给付原告违约金35805元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月份，原告与被告签订了机械式停车设备销售安装合同，合同总金额为1193500元。约定由原告为被告设计、制造安装立体停车设备，合同签订后，原告按照合同的约定，履约完成了车库设备的设计、生产与安装，并于2013年11月12日经广元市特种设备监督检验所检验，该车库全部合格。被告给付原告大部分设备款外，剩余59675元未付。后原告多次向被告索要欠款，被告总以各种理由拒付，综上所述，诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。 被告三信房地产公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月份，原、被告签订天辰机械式立体停车设备销售安装合同，约定由原告为被告设计、制造安装立体停车设备，合同总价款为1193500元。涉案合同第二条第2.3.5项约定：剩余合同总价款的5%，即59675元作为设备质保金。免费质保期自设备由国家相关质检机构验收合格之日起开始计算。自免费质保期开始计算并满12个月止7日内，甲方向乙方支付合同剩余总价款的5%。第十一条第11.4项约定：甲方未按合同付款方式及期限向乙方支付合同款，则每逾期一天，甲方向乙方缴纳合同总额千分之一的违约金，但累计违约金总额不超过合同总额的百分之三。原告按照合同的约定，履约完成了车库设备的设计、生产与安装。2013年11月12日，广元市特种设备监督检验所对原告安装的机械式停车设备进行了检验，出具了六份检验报告书，检验结论为合格。后经原告催要，被告给付了大部分设备款项，尚欠59675元。2016年10月30日，原告向被告发出催款函，向其催要欠款59675元，被告至今未能给付。 本院认为，原、被告签订的天辰机械式立体停车设备销售安装合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。原告依约完成工作并交付后，被告没有及时结清设备款已构成违约，应负此纠纷全部责任，原告要求被告给付设备款59675元并依约给付违约金35805元，符合合同约定及法律规定，证据确实充分，本院依法应予支持。被告三信房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩权利，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告广元市三信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东天辰智能停车有限公司设备款59675元，违约金35805元，合计95480元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2187元，财产保全费1020元，公告费300元，共计3507元，由被告广元市三信房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  高成修 人民陪审员  王春华 人民陪审员  高明星 二〇一八年十月八日 书 记 员  郭成永
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初6116号 原告：牟玉英，女，1970年3月11日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘静，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，山东舜翔律师事务所实习律师。 被告：范宇川，男，1966年10年26日出生，汉族，住济南市。 被告：商红蕾，女，1970年4月11日出生，汉族，住济南市。 原告牟玉英与被告范宇川、商红蕾民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟玉英的委托诉讼代理人刘静、被告范宇川到庭参加诉讼。被告商红蕾经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 牟玉英向本院提出诉讼请求：1、判令范宇川偿还欠款50万元，2、判令范宇川向牟玉英支付利息（以50万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月30日起计算至本息付清之日止，暂计至2018年7月31日共计27610元），3、本案诉讼费、财产保全费等实现债权的费用由范宇川承担。事实与理由：2015年4月27日，牟玉英与范宇川签订委托理财协议书，约定牟玉英出资50万元交由范宇川理财，以出资额的年10%作为投资收益。合同到期后，范宇川一直未向牟玉英支付本金及收益。2016年10月5日，范宇川承诺于2017年4月30日前偿还牟玉英本金及收益60万元，后仅向牟玉英给付了10万元，剩余50万元经牟玉英多次催要未果，请求法院判决。2018年8月13日，牟玉英增加诉讼请求：请求判令范宇川与商红蕾承担连带清偿责任。事实与理由：本案中，范宇川与商红蕾系夫妻关系，牟玉英将款项直接汇入了商红蕾帐户，并由范宇川出具了还款承诺，商红蕾应该承担连带清偿责任。 范宇川答辩称，牟玉英所陈述的事实属实。我已支付给了牟玉英2015年4月27号到2017年4月30号这两年的投资收益10万元。本金尚未支付，尚欠50万元。 商红蕾未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，范宇川（甲方）与牟玉英（乙方）签订《委托理财协议书》，约定乙方出资伍拾万元交由甲方投资理财，甲方将乙方出资额的年百分之十作为投资收益回报给乙方。甲、乙双方的合作期限以年为单位，合同签署之日为起始时间，合同到期之日乙方有权抽回本金及投资收益，甲方不得以任何理由拒付本金及投资收益。同日，牟玉英将50万元汇入了商红蕾在建行舜玉路支行的帐户内。 2016年10月5日，范宇川出具承诺书，内容为：“2015年4月30日与牟玉英签订的委托理财协议，现委托期限早已届满，经牟玉英催要，本人未及时偿还本金及收益。现本人承诺，于2017年4月30日前偿还牟玉英本金及收益陆拾万元。若逾期未偿还，本人愿意承担相关法律责任”。2017年5月25日，从商红蕾帐户向牟玉英偿还了10万元。 另查明，范宇川与商红蕾系夫妻关系。范宇川自认商红蕾对案涉委托理财事宜是知情的。 以上事实，有委托理财协议书、中信银行电汇凭证、承诺书、范宇川与商红蕾的结婚证及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，牟玉英与范宇川签订的《委托理财协议书》，系双方的真实意思表示，协议内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，签约双方应依约履行。案涉委托理财协议签订后，牟玉英依约将50万元汇入了商红蕾的帐户内，范宇川与牟玉英亦均予认可。范宇川已向牟玉英偿还了10万元，均认可该10万元偿还的是2017年4月30日之前时间的收益，现尚余50万元本金未予偿还，上述事实清楚，范宇川亦认可该50万元本金应予偿还给牟玉英，本院予以确认。 鉴于范宇川已向牟玉英偿还了2017年4月30日之前的理财收益，现牟玉英主张自2017年5月1日起至付清之日止的逾期支付50万元本金的利息，属法定孳息，理由成立。 案涉债务发生在范宇川与商红蕾夫妻关系存续期间，商红蕾对委托理财事宜也予知情，依法应认定为夫妻共同债务，由范宇川与商红蕾共同偿还。 综上所述，原告牟玉英主张由被告范宇川、商红蕾向其偿还50万理财款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告范宇川、商红蕾于本判决生效之日起10日向原告牟玉英偿还理财款本金50万元。 二、被告范宇川、商红蕾于本判决生效之日起10日向原告牟玉英偿还逾期付款利息（自2017年5月1日起以50万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9080元减半收取4540元、财产保全费3170元共计7710元，均由被告范宇川、商红蕾承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张绪晨 二〇一八年十月八日 书记员  高文雅
贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2635民初286号 原告：文经波，男，苗族，1980年5月22日生，高中文化，住贵州省贵阳市白云区艳山红镇摆拢村散居**，现住麻江县。 被告：赵乾，男，仫佬族，1982年7月1日生，户籍所在地：贵州省石阡县，现下落不明。 被告：李廷党，男，汉族，1978年10月27日生，户籍所在地：贵州省石阡县，现住麻江县。 原告文经波与被告赵乾、李廷党民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。本院于2018年6月26日在《检察日报》上刊登公告，向被告赵乾送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满，被告赵乾未到庭参加诉讼。原告文经波、被告李廷党到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告文经波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金9,200.00元，并支付以9,200.00元计算自2017年11月10日起至借款本金还清之日至的逾期利息，逾期利息按月利率2%计算；2、本案受理费由二被告承担。 事实及理由：2017年10月6日，被告李廷党找到原告，称其兄弟赵乾做工程需要资金周转，向原告借款10,000.00元，经三方协商，原告同意借款给被告赵乾，被告李廷党作为保证人，如果赵乾不还款，可向其要求还款。原告当日通过微信给李廷党转账9，200.00元，由其将借款交给被告赵乾，被告赵乾于2017年10月8日出具借条一张，载明借款期限于2017年11月10日还清，如果逾期未还，自愿按每天本金的10%作为违约金进行处罚。借款期限届满后，原告打电话给赵乾要求还款，但赵乾电话已经无法接通，原告又多次通过电话、微信向李廷党催收借款，但李廷党拒绝还款，为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至贵院，请求判如所愿。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 一、原告文经波的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及主体诉讼资格； 二、被告赵乾的身份证复印件一份，拟证明被告的身份信息及主体诉讼资格； 三、《借条》复印件一份，证明2017年10月8日被告赵乾亲笔书写欠原告文经波10,000.00元的事实； 四、微信转账记录，证明2017年10月6日，原告向被告李廷党的微信账户转账9，200.00元的事实。 五、微信聊天记录，证明原告多次找被告李廷党追要借款，被告均已各种借口推脱的事实； 被告赵乾、李廷党未进行书面答辩，也未提交证据。 被告李廷党口头辩称：借款的经过、金额是合的，我收到原告微信转账9，200.00元后当天转给了赵乾，后来赵乾到过年未还钱，我还替他还了两个月的利息1,600.00。我不是保证人，只是中介人。 根据原告的陈述、提交的证据及庭审查明的情况，本院认定如下事实： 2017年10月6日，被告李廷党找到原告，称赵乾做工程需要资金周转，向原告借款10,000.00元，原告当日向李廷党的微信账户转账借款本金9，200.00元，并约定于2017年11月10日前还清借款本金。嗣后，李廷党向原告支付了2个月的利息合计1,600.00元后拒绝还款。原告为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告文经波通过微信转款被告李廷党9，200.00元的事实已经过双方当庭认可，并有转账记录为证，本院予以认可，被告李廷党作为实际借款人，应当按约定向原告偿还借款。被告李廷党在庭审中辩称该笔款项是为赵乾本人所借，赵乾方为该笔款项的借款人，但提供的证据不足以证实该笔款项即9，200.00元已经转交给赵乾，故被告李廷党的辩称的理由不成立，本院不予支持，其可自行向赵乾进行主张。关于李廷党支付2个月利息合计1,600.00元，双方均认可是利息，并已支付，此系双方的真实意思表示，不再返还。同时，原告主张逾期利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故只能按照年利率6%计算逾期付款利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李廷党在判决书生效后5日内偿还原告文经波借款本金9，200.00元，并以9，200.00元为基数按照年利率6%支付原告从2017年11月11日起至借款本金还清之日止的逾期利息； 二、驳回原告文经波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告李廷党承担。 本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。（缴纳上诉费帐户：户名：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：13×××06；开户行：中国银行股份有限公司凯里市城中支行，并在附页栏注明法院上诉费及案件当事人名称）。 审 判 长  陈禄谦 审 判 员  田 蓉 人民陪审员  陈建斌 二〇一八年十月九日 书 记 员  王俐臻
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执11259号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：王崇泯，男，1976年8月6日出生，汉族，住四川省达县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人王崇泯借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2016）粤1971民初7168号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人王崇泯应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行归还借款本金154218.53元及利息、罚息、复利和受理费3612.86元。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人王崇泯发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人王崇泯名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；扣划了被执行人王崇泯财付通存款323.58元，此款扣除执行费50元，余款273.58元本院已划至申请执行人指定的账户。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院通过东莞市住房公积金管理中心调查被执行人王崇泯的财产线索，该单位回复暂没有财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的意思，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年十月十二日 书 记 员  江锦妹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初18279号原告：邓子腾，男，1981年4月28日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县，委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷龙，广东雅商律师事务所律师助理。被告：中山市茹发土石方工程有限公司，住所地广东省中山市**悦秀街**滨河湾花园****9卡，统一社会信用代码91442000081053883R。法定代表人：张漂，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐自敏，广东铭致律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住，住所地广东省中山市**博爱五路**一社会信用代码91442000898070186D。法定代表人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。本院在审理原告邓子腾诉被告中山市茹发土石方工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告邓子腾于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告邓子腾撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取为525元（原告邓子腾已预交），由原告邓子腾负担。审判长  陶香琴二〇一八年十月三十一日书记员  王姿雅