河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初2871号原告:闫贺，男，1992年3月12日出生，汉族，农民，住河北省保定市高新区。委托诉讼代理人：武增伟，河北平川律师事务所律师。被告：孙士平，男，1956年10月6日出生，汉族，退休工人，住河北省保定市亢龙骏景**。被告：许瑞英，女，1955年4月15日出生，汉族，退休工人，住河北省保定市亢龙骏景**。被告：许栋，男，1990年7月5日出生，汉族，无业，住河北省保定市亢龙骏景**。三被告的委托诉讼代理人：王韬，河北国存律师事务所律师。三被告的委托诉讼代理人：徐鹏，河北国存律师事务所律师。原告闫贺与被告孙士平、许瑞英、许栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，原告原以孙士平、许瑞英、艾梦达为共同被告，2018年8月2日，原告申请追加许栋为本案被告，申请撤回对被告艾梦达的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告闫贺及其委托诉讼代理人武增伟、被告许栋及三被告的委托诉讼代理人王韬、徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫贺向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同归还原告借款本金530000元；2.判令被告共同归还以530000元为基数，按年利率24%向原告支付自2017年3月27日起至实际还清本息之日的违约利息；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：三被告因资金周转，向原告借款，2017年2月27日，原告与被告孙士平签订了《借款合同》，合同约定，被告孙士平为借款人，从原告处借款850000元，借款期限自2017年2月27日至2017年3月26日，合同签订后，原告按合同约定将85万元打入被告孙士平指定账户，原告打款后，被告许栋为原告出具了800000元的借条和收到条，以此行为对该借款进行了确认，该借款为三被告共同借款。此外，被告许瑞英作为被告孙士平配偶，被告许栋作为被告孙士平、许瑞英的子女，根据法律规定，该笔借款属于家庭共同债务。对于该笔借款，被告许瑞英、许栋应承担连带责任。综上，该笔借款已到期，被告未如约还款。现根据相关法律规定，向人民法院起诉，望判如所请。被告孙士平、许瑞英、许栋辩称，本案所涉及的全部借款为被告孙士平以个人名义所负债务，没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，不属于夫妻共同债务，依法应当驳回对被告许瑞英的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”2017年2月27日，被告孙士平与原告闫贺签订《借款合同》，被告孙士平以个人名义向原告闫贺借款850000元，期间偿还部分借款后尚有530000元未还。但该借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营。上述借款不属于被告孙士平、许瑞英夫妻双方共同意思表示。作为依法负有举证责任的原告闫贺也没有证据来证明被告许瑞英负有还款义务，故依法应当驳回对被告许瑞英的诉讼请求。二、被告许栋不是850000元的借款人，实际上也从来没有收到过该借款，依法应当驳回对被告许栋的诉讼请求。被告孙士平以个人名义签订《借款合同》，但原告闫贺并没有将850000元汇入被告孙士平的账户内，而是转入第三人账户。从原告闫贺提供的汇款凭证上可以证实。从数额上看，被告孙士平《借款合同》注明为850000元，而被告许栋打的两个条子显示是800000元。显然，被告许栋从没有对被告孙士平850000元借款进行确认，也没有与其作为共同借款人，两者之间没有关联性。事实上，被告许栋虽然打了两个条子，没有实际履行不应承担还款责任，故依法应当驳回原告闫贺对被告许栋的诉讼请求。被告孙士平需要向法院说明的是，其本身并非该850000元的实际用款人，实际用款人为《借款合同》中的保证人艾梦达。事实上是，保证人艾梦达为被告许栋的朋友，因资金紧张，骗取了许栋的信任，被告许栋为了哥们义气请求其父亲孙士平以个人名义进行借款。因艾梦达在借款期限届满后无法还清借款，才造成本案诉讼的发生。艾梦达现不知去向，涉嫌诈骗嫌疑。恳请法院对该情形予以查明，如艾梦达涉嫌刑事诈骗，恳请依法移送公安机关。综上，恳请法院查明事实，依法判决，驳回原告闫贺的对许瑞英、许栋的诉讼请求。原告闫贺为证明其主张向法庭提交了以下证据：1.2017年2月27日原告与被告孙士平签订的《借款合同》，借款金额850000元，月利率2.5%，原告主张月利率2%，借款期限自2017年2月27日至2017年3月26日；2.2017年2月27日被告许栋以借款人名义出具的借条、收到条，证明被告许栋认可其为该笔借款的借款人，实际出具日期为2017年冬天；3.转款记录，原告闫贺转给被告指定的收款人李广斌，李广斌是许栋的债权人；4.还款记录，证明2017年8月9日许栋向原告偿还200000元本金。被告孙士平未向法庭提交证据。被告许瑞英未向法庭提交证据。被告许栋未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，原告闫贺（出借人、甲方）与被告孙士平（借款人、乙方）签订《借款合同》一份。该合同约定被告孙士平因资金周转向原告借款850000元，借款期限自2017年2月27日至2017年3月26日，贷款利率为月2.5%，并计算复利，借款方用五一九路419号秀兰城市花园1组团5-1-302房产作抵押，并约定艾梦达为保证人，负连带返还借款本息的责任。原告闫贺、被告孙士平在合同上签字按捺。同日，原告闫贺通过银行向被告孙士平指定的收款人李广斌转账支付借款850000元。被告许栋出具借条，内容为“借款人：姓名许栋…今向闫贺借人民币（大写）捌拾万元整，（小写）800000元整。此据借款人：许栋…借款日期2017年2月27日”。被告许栋出具收到条，内容为：“今收到闫贺现金/银行转账的人民币（大写）捌拾万元整，（小写￥800000）特立此据。借款人：许栋2017年2月27日”。原告主张上述借条及收到条实际为2017年冬被告许栋出具的。2017年8月9日，被告许栋通过其银行账户向原告偿还本案借款20万元。原告、被告孙士平均认可尚未偿还的借款本金数额为530000元，已偿还的利息没有超出月利率3%的情况。现原告诉至法院，请求被告偿还剩余借款本金及逾期利息。另查明，被告孙士平与被告许瑞英系夫妻关系，被告许栋系二人之子。《借款合同》约定进行抵押的五一九路419号秀兰城市花园1组团5-1-302房产未进行抵押登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告孙士平签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，除复利约定不符合法律规定外，合法有效，应当严格履行。被告孙士平未在约定期限内归还原告借款，行为已构成违约，被告孙士平应向原告偿还借款本金530000元及逾期利息。依据相关法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告主张按年利率24%计算自借款到期次日即2017年3月27日起至借款付清之日止的逾期利息符合相关法律规定，本院予以支持。被告辩称艾梦达按月利率2.5%已偿还原告至少三个月的利息，但未提交证据予以作证，故对该辩称，本院不予认定。关于本案借款是否为被告孙士平与被告许瑞英的夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款数额较大，超出家庭日常生活需要，原告未提供证据证明本案借款用于被告孙士平、许瑞英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对本案债务，被告许瑞英不负偿还责任。关于被告许栋是否为本案借款人，被告许栋虽出具了借条及收到条，但该借条、收到条借款数额为800000元，原告对借条、收到条数额与借款合同不一致的原因未能作出合理解释，不能证明借条、收到条显示的借款与本案被告孙士平借款系同一笔借款，综合全案情况，被告许栋不应对本案借款负偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙士平于本判决生效后十日内偿还原告闫贺借款本金530000元及逾期利息（按年利率24%计算，自2017年3月27日起至借款付清之日止）；二、驳回原告闫贺的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9100元，由被告孙士平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  师 坤审 判 员  谢天琨人民陪审员  杨晓飞二〇一八年十月十七日书 记 员  史玉婷