贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初4988号原告：邓永林，男，1980年6月7日出生，汉族，贵州省盘州市人，小学文化，驾驶员。委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄绍才，男，1984年9月23日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业。委托诉讼代理人：徐昌兴，贵州权衡律师事务所律师，一般授权代理。被告：何加富（曾用名何子乐），男，1992年8月13日出生，汉族，贵州省兴义市人。被告:贵州华联瑞鑫建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山大道金地首座****。法定代表人：岑加英，女，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭旭，男，1982年10月9日出生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，贵州华联瑞鑫建设工程有限公司职工，特别授权代理。原告邓永林与被告黄绍才、何加富、贵州华联瑞鑫建设工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏玥于2018年7月31日公开开庭进行审理。原告邓永林及其委托诉讼代理人谭浩南、简玉亮，被告黄绍才的委托诉讼代理人徐昌兴、被告何加富、被告贵州华联瑞鑫建设工程有限公司委托诉讼代理人郭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓永林向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令三被告连带支付原告运费28000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年因为义龙新区格沙屯查白大道三标段工程的修建，被告贵州华联瑞鑫建设工程有限公司作为该工程的总承包方，后将工程转包给黄绍才承建。被告黄绍才便让原告到该三标段拉运渣石、渣土来铺设路面。2017年双方达成合意后，原告便驾驶车牌号为云Ｄ×××**的运输车拉运渣石、渣土来铺设路面。在原告做了一段时间后，被告迟迟不支付运费，原告与其他人便到万屯镇处索要运费，后经人报警万屯派出所介入。在万屯派出所介入后打电话给被告黄绍才让其到派出所内解决，被告黄绍才便派其管理人员何子乐（即被告何加富）到派出所内协商解决，后经双方在派出所内由被告管理人员何子乐于2018年2月8日出具《收款收据》（NO:0048517）一张，对原告在义龙新区格沙屯査白大道三标段工程的运费进行结算，经结算被告黄绍才欠原告运费28000元。但是，在被告出具该收据后，其一直未进行支付。该行为已严重损害原告合法权益，因特诉至贵院，望贵院支持原告的全部诉讼请求为谢。被告黄绍才辩称，一、答辩人与被答辩人没有合同上的法律关系，双方不是合同相对人，答辩人对被答辩人的款项不应承担任何责任。本案中涉案工程的土石方开挖项目由被告贵州华联瑞鑫建设工程有限公司发包给答辩人施工，双方约定：石方为15元/方，土方为12元/方。答辩人为赚取差价获取利润，后答辩人再将该工程转包给了被告何加富与案外人王云施工，双方口头约定：石方与土方单价均为10元/方，运输车队、挖机、装载机等机械所用柴油由答辩人先行垫付。被答辩人是本案被告何加富与案外人王云所聘请的运输人员，本案是运输合同纠纷，适用的是运输合同的法律关系，答辩人与被答辩人之间并没有合同上的法律关系。根据合同的相对性原则，答辩人也不是被答辩人的合同相对人，因此，答辩人对被答辩人所主张的运费不应当承担任何责任。二、答辩人已向被告何加富支付完毕所有工程款，因此，本案不存在答辩人在未支付工程款的范围内承担连带支付责任。涉案工程土石方开挖项目的总工程量为23万方，根据答辩人与本案被告何加富的单价约定，答辩人向何加富、王云所支付的工程款应当为230万元。但，答辩人已经向本案被告何加富支付了包括垫付油费在内合计2680347元，答辩人所支付的工程款已超出了应当支付的工程款，因此，答辩人对转包的工程项目并不存在欠款现象。综上所述，答辩人已将涉案工程转包给了本案被告何加富施工，被答辩人不是答辩人所聘请的运输人员，答辩人也不存在欠付工程款的情形，因此，答辩人不应对被答辩人的运费款承担任何责任。被告何加富辩称，涉案工程是黄绍才叫我去帮他做管理，王云在我之前去管理，黄绍才让我去管理车子，车子的费用他出，他给我报酬，因为我们之前关系好，所以他说工资如果他赚得多就多给我工资，如果他赚得少就少给我一点工资。我与黄绍才之间不是转包关系，我与别人结算的单子黄绍才有部分会签有“同意支付”的字样，如果是转包关系那么黄绍才不会签同意支付。我与王云不是合伙关系，王云管理机械，我管理车子，2016年7月底的时候王云走了，我就全权管理了。被告贵州华联瑞鑫建设工程有限公司辩称，一、从合同关系上：答辩人与被答辩人无合同关系，答辩人承包关兴大道二期（査白大道）第三标段（K8～K11）道路工程的土石方工程是委托本案被告黄绍才进行施工，与黄绍才签订有《公路工程专业承包合同》，根据合同的相对性原则，对于合同外的第三人无权向答辩人主张权利义务，所以，答辩人请求人民法院依法驳回被告人针对答辩人的诉讼请求。二、从证据上：1、被答辩人在民事起诉中称被告黄绍才让其管理人员何子乐出具给其一份收据，提交该收据作为“证据”，答辩人的意见是对该收据所体现的内容因何产生，金额如何计算等均不知情，对该收据的真实性和与答辩人承包工程的关联性答辩人都不认可，不能作为认定事实的证据。对于被答辩人在起诉状中所主张的费用因没有证据可证明清楚事实真相，应当由负有举证责任的被答辩人承担不利后果，所以，对被答辩人的诉讼请求不应支持。三、从事实行为上：答辩人与被告黄绍才在2017年7月31日对委托黄绍才施工的工程双方进行了结算确认，答辩人欠黄绍才结算尾款陆拾万元。对于答辩人与被告黄绍才结算之后产生的关于答辩人承包的道路工程的所谓“证据”答辩人都不予认可，不能把结算后他人相互合意的意思强于答辩人。总之，请求人民法院依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2016年3月14日，贵州华联瑞鑫建设工程有限公司与贵州义龙（集团）投资管理有限公司签订《工程进场施工协议书》，由贵州义龙（集团）投资管理有限公司选定贵州华联瑞鑫建设工程有限公司作为关兴大道二期（查白大道）四标（K8-K11）道路工程先期进场的施工单位，将该工程承包给贵州华联瑞鑫建设工程有限公司施工，施工内容为路基、路面、排水。同日，黄绍才与贵州华联瑞鑫建设工程有限公司签订《公路工程专业承包合同》，贵州华联瑞鑫建设工程有限公司将关兴大道二期（查白大道）第三标段（K8-K11）道路路基工程土石方交给黄绍才进行施工，施工内容为：路基工程土石方开挖、2.0公里土石方运输、路基石方回填碾压、边坡施工。并约定石方15元/立方，土方12元/立方，如运输超过2公里，每增加1公里按1元/立方计算，不足1公里不计算，以此类推。料场运输1公里范围内4元/公里，每增加1公里按1元/公里计算。同日，贵州华联瑞鑫建设工程有限公司与黄绍才又签订了一份《安全生产合同》，明确了双方的安全生产职责和权限。邓永林在涉案工地驾驶车牌号为云Ｄ×××**的车辆运输渣石、渣土，2018年2月8日，因迟迟未获得运费，邓永林便与其他运输人员到涉案工地堵路索要运费，万屯派出所出警处理后，电话通知黄绍才等人到万屯派出所，让双方当面自行协商处理。后黄绍才未到现场，而是由何加富、王云（另六案租赁合同被告）到现场与邓永林等人进行结算，双方结算后，由何加富向邓永林出具“收据”一张，载明：“运输车云Ｄ×××**余二万八千元（28000元），管理人：何子乐”。何加富对该收据系由其出具予以认可，并表示该结算系扣除其已获得的款项以及生活费、油费等费用后，现尚欠的费用。庭审中，各方当事人均认可，2017年初，涉案工程的部分运输人员、机械人员从贵州华联瑞鑫建设工程有限公司处共计领取600000元款项，该款项的支付系由何加富负责对账及开票，由黄绍才签字确认后再由贵州华联瑞鑫建设工程有限公司按票据上载明的金额进行支付，最后由黄绍才向贵州华联瑞鑫建设工程有限公司出具一张600000元的收条。另查明，1.在涉案工程运输人员、机械人员与何加富结算后的票据上，何加富均系在“开票人”、“填票人”处签名，或注明其为“管理人”，其中有部分票据黄绍才注明有“同意支付，黄绍才”的字样；2.刘刚与黄绍才于2016年4月25日签订了一份《油料供应合同》，由刘刚向黄绍才供应油料。2018年3月22日，刘刚向黄绍才出具收条一张，载明：“今收到黄绍才供应查白大道三标油款969147元，截止2018年3月22日所有供应柴油款全部结清，收款人：刘刚。”；3.何加富于2016年6月22日向黄绍才出具收条一张，载明：“收到黄绍海74000元，收款人何加富”，于2016年8月13日向黄绍才出具领条一张，载明：“今何加富收到黄绍才格沙屯工地3标预付款伍拾万元整，收款人何加富”。黄绍才于2017年1月26向何加富打款50200元以及工商银行打款凭条载明打款5000元的事实，何加富认可上述金额属实，但表示其与黄绍才不仅在涉案工程有联系，还与黄绍才、吴兴龙、邓标在洒金教育城合伙做工程，5000元、50200元和74000元是黄绍才给其的合伙款项。500000元是涉案工程黄绍才给其的钱，但这笔钱已付给工人了。此外，黄绍才提出其与何加富、王云系转包关系，何加富、王云之间系合伙关系，并提供了一份《安全生产合同》，该生产合同首页甲方为：贵州华联瑞鑫建设工程有限公司（打印字样），乙方为：何加富、王云（手写字样），尾页甲方为：贵州华联瑞鑫建设工程有限公司（打印字样），但并未加盖公章，黄绍才在甲方负责人处签字捺印，乙方为：何加富、王云（手写字样）。何加富、王云提出其二人仅系黄绍才聘请的管理人员，并非转包关系，其二人之间也并非合伙关系，但认可其确实填写过一份空白《安全生产合同》，甲方处并未有任何人签字、捺印或盖章，并提出工地上很多运输人员均签有同样的《安全生产合同》，经本院向运输人员邓永林、罗兴才、夏顺兴、王兴益、邓永林、王俊核实，上述人员表示确实各自均签有一份《安全生产合同》。而贵州华联瑞鑫建设工程有限公司则表示是该合同上甲方处虽系其公司名称，但是其并没有任何人去签字也没有委托黄绍才进行签字，故其对该《安全生产合同》不予认可。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的原告身份证复印件、万屯镇派出所接出警一份、收款收据原件，被告黄绍才提供的黄绍才身份证复印件一份、《公路工程专业承包合同》一份、《安全生产合同》、银行转账凭证（2张）、收款收据（2张）、《油料供应合同》、收条、银行转账凭条（13张），被告贵州华联瑞鑫建设工程有限公司提供的该公司营业执照复印件，法人证明、法人身份证复印件、贵州华联瑞鑫建设工程有限公司与黄绍才签订的《公路工程专业承包合同》、《收据》、《工程施工进场协议书》以及被告何加富提供的现金存款凭条13张、收款收据八本、收条一张、材料费、运费领条、收款收据12张等在卷为据，故作认定。本院认为，本案争议焦点为：1.何加富与黄绍才之间的关系；2.涉案运输款应由谁支付；3.原告诉请应否得到支持？关于何加富与黄绍才之间的关系的问题。黄绍才提出其与何加富系转包关系，何加富对此不予认可，认为其仅系黄绍才聘请的管理人员，并非转包关系，而原告先是提出何加富系黄绍才的管理人员，尔后又认为其二人系合伙关系，由于黄绍才与何加富之间并未签订有转包合同，也未签订有合伙协议，各方当事人对何加富与黄绍才之间系何种关系各执一词，且针对自己提出的主张均未提供直接有效的证据加以证明，导致本院无法对此事项直接进行判决认定，但鉴于其二人之间系何种关系是本案运输费用应由谁承担的关键，故本院根据各方当事人的陈述、提交的证据以及本院审理查明的事实进行如下分析认定。在建筑工程施工领域内的转包是指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。转包人在承包工程后，不履行建设工程合同全部义务，未派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，不履行管理义务，未对该工程的施工活动进行组织管理，主要建筑材料、构配件及工程设备的采购均由其他单位或个人实施。本案中，首先从黄绍才提供的《安全生产合同》、何加富向其出具的《收据》《领条》、其向何加富打款的凭证进行分析。关于《安全生产合同》，贵州华联瑞鑫建设工程有限公司对该合同并不认可，而何加富亦提出其虽签署了一份《安全生产合同》但甲方处系空白，且工地上很多运输人员均签有同样的《安全生产合同》，经本院向运输人员邓永林、罗兴才、夏顺兴、王兴益、邓永林、王俊核实，上述人员表示确实各自均签有一份《安全生产合同》，故该《安全生产合同》并不能证明黄绍才与何加富之间系转包关系；关于何加富向黄绍才出具的《收据》以及黄绍才向何加富打款的凭证，何加富提出上述凭证均系其与黄绍才的其他经济往来，与本案无关，由于上述凭证中并未载明付款的用途及目的，仅能证明黄绍才与何加富之间存在经济往来，无法证明黄绍才与何加富之间系转包关系；关于何加富向黄绍才出具的《领条》，该领条注明有“何加富收到黄绍才格沙屯工地3标预付款伍拾万元整”，但何加富辩称该款项系黄绍才让其用于支付工人工资的款项，并提供了其相应支付票据，由于该款项的收取及支出并不具有指向性，仅凭该领条并不足以证明黄绍才与何加富之间系转包关系。其次，从何加富提供的收据、领条等内容来看，何加富与涉案工程运输人员、机械人员结算后均系在“开票人”、“填票人”处签名，或注明其为“管理人”，且其中有部分票据黄绍才注明有“同意支付，黄绍才”的字样，而从各方当事人陈述的涉案工程的部分运输人员、机械人员于2017年初从贵州华联瑞鑫建设工程有限公司领取的600000元的过程来看，何加富亦只负责对账及开票，最后具体支付的金额由黄绍才进行确认并由其向公司出具一张600000元的收条，从黄绍才的上述行为可以看出，涉案工地资金需通过其同意才能进行支配，黄绍才的上述行为其与所述并不相符，且存在矛盾之处；再次，黄绍才认为涉案工程机械、运输所需油款系由其替何加富、王云垫付，但从刘刚与黄绍才签订的《油料供应合同》来看，《油料供应合同》的相对方系刘刚与黄绍才，从刘刚向黄绍才出具的收条来看，涉案工程的油料亦由刘刚与黄绍才直接对接并进行结算，可以看出黄绍才对其承接工程施工所需主要材料的采购均由其本人完成。综上所述，本院认为，黄绍才承接了涉案项目的路基土石方开挖、运输工程后，自己安排了管理人员管理涉案项目，自己完成了涉案工程油料的采购，黄绍才对该工程的施工活动进行了组织管理，与其所述不符，故本院对黄绍才辩称其与何加富系转包关系不予采纳，从本案审理查明的事实分析，何加富应为黄绍才聘请的管理人员。关于涉案运输款应由谁支付的问题。本案系运输合同纠纷，故运输款应由运输合同的相对方进行支付。本案原告与黄绍才虽然未签订书面的运输合同，但从原告方提供的结算单据以及各方当事人的陈述来看，原告与黄绍才之间形成事实运输合同关系，而何加富作为黄绍才的管理人员，代表黄绍才与原告进行结算后尚欠的运输费用为28000元，故黄绍才应该以结算金额承担给付的责任，何加富、贵州华联瑞鑫建设工程有限公司不承担本案的支付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由黄绍才于本判决生效之日起十日内支付邓永林剩余运输款28000元；二、驳回邓永林对何加富、贵州华联瑞鑫建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回邓永林的其余诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由黄绍才负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 夏 玥二〇一八年十月二十三日书记员 王蓉蓉