云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云06民终1701号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“宜宾支公司”）。住所地：宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙**。负责人阮洪涛，系该支公司总经理。委托代理人杨勇，四川舟度律师事务所律师，代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）彭久芳，女，汉族，生于1953年8月29日，四川省宜宾市人，住宜宾市翠屏区。委托代理人刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）邹雨纤，女，汉族，生于1983年3月29日，住云南省水富县。上诉人宜宾支公司因与被上诉人彭久芳、邹雨纤机动车交通事故责任纠纷一案，不服水富县人民法院作出的（2018）云0630民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人宜宾支公司的委托代理人杨勇、被上诉人彭久芳的委托代理人刘红燕向本院递交了书面代理意见，现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：2017年7月22日20时53分许，邹雨纤驾驶川Ｑ×××**号小车沿水富重庆路往城区方向行驶至金桥家园路口路段15米时，与正在横过人行横道的行人王伦琴、彭久芳、谢芳兰三人发生碰撞，造成王伦琴、彭久芳、谢芳兰三人受伤的道路交通事故。经水富县公安局交通警察大队认定，邹雨纤负事故全部责任。彭久芳受伤当日被送至水富县人民医院住院治疗，经CT检查，初步诊断为T12爆裂性骨折、T7压缩性骨折，产生的医疗费1253.63元系邹雨纤支付。当日23时33分，在彭久芳及其家属的要求下，水富县人民医院将彭久芳转上级医院治疗。次日1时15分，彭久芳转入宜宾市第二人民医院骨科住院治疗，入院诊断为：T12爆裂骨折、T7压缩性骨折;腰椎多发陈旧缩骨折;L1-3椎间盘膨出;骨质疏松症;左侧5、8、9肋骨骨折裂伴双侧胸腔积液;左侧耻骨下支骨折;高血压1级中危组;头面部软组织挫伤。同年8月7日，彭久芳要求出院，该院于当日为其办理出院手续。出院医嘱为：1、院外勿从事重体力劳动勿行剧烈运动；2正规抗骨质疏松治疗；3、出院后1、3、6、12个月返院复查；4、我科门诊随访，若有不适，及时就诊。彭久芳在该院治疗共计产生医疗费36164.18元，其中彭久芳支付2664.18元、邹雨纤支付23500元、宜宾支公司支付10000元。同年8月8日，彭久芳到宜宾蜀南医院住院治疗，同年10月9日出院，入院诊断为：T12爆裂骨折、T7压缩性骨折;左侧第5、8、9肋骨骨折伴双侧胸腔少量积液;左侧耻骨上下支骨折;胸7级胸12椎体PKP术后;头面部软组织挫伤;腰椎多发陈旧性压缩性骨折;L1-3椎间盘膨出，共计支付医疗费10483.42元。2017年9月7日原告彭久芳垫付检查费253元。同年11月15日，彭久芳委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：T12爆裂骨折内固定复位术，T7压缩性骨折，评定为九级;左侧耻骨下支骨折畸形愈合，评定为十级、需后续医疗费6000元。另查明，邹雨纤所有的川Ｑ×××**号小车向宜宾支公司投保了交强险及商业险，交强险限额为122000元，商业险限额为500000元，投保期限为2017年1月1日至2017年12月31日；本次交通事故造成王伦琴、彭久芳、谢芳兰三人受伤，其中谢芳兰为城镇居民。原告彭久芳提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告各项损失合计人民币90809.82元；二、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在保险限额内对原告承担赔偿责任，且精神抚慰金在交强险内优先赔偿；三、请求判令诉讼费由被告承担。原审法院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担赔偿责任。邹雨纤驾驶机动车发生交通事故，致彭久芳受伤，且负该起交通事故的全部责任，故邹雨纤应对其行为给彭久芳造成的损失承担相应的民事赔偿责任。因邹雨纤驾驶的川Ｑ×××**号小车向宜宾支公司投保了交强险及商业险，且在保险期内发生交通事故，故彭久芳的损失首先应由宜宾支公司在交强险和商业险限额进行赔偿，不足部分由邹雨纤承担。由于此次事故共造成3人受伤，因此，应将邹雨纤投保的交强险和商业险预留三分之二作为另外两个伤者的赔偿费用。综合原被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是：（一）原告在宜宾蜀南医院住院治疗产生的费用是否应予赔偿；（二）原告单方委托鉴定机构作出的鉴定意见能否作为赔偿原告相关损失的依据；（三）原告主张的各项损失应如何确认。针对以上争议焦点，评判如下：原告在宜宾蜀南医院住院治疗产生的费用是否应予赔偿的问题。根据庭审查明的事实，原告从宜宾市第二人民医院出院时，其伤情只是有一定好转，但并未治愈，原告可以根据自身的伤情情况选择继续进行治疗，且原告从宜宾市第二人民医院出院后又到宜宾蜀南医院继续治疗并不违反相关法律法规的规定。因此，原告在宜宾蜀南医院住院治疗所产生的合理医疗费等相关费用应予赔偿。关于原告单方委托鉴定机构作出的鉴定意见能否作为赔偿原告相关损失的依据的问题。因作出鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质和资格，鉴定所依据的材料客观真实，鉴定程序及适用的鉴定标准合法，且法律并没有规定受害人不能单独委托鉴定，故该鉴定意见合法有效，可以作为计算原告相关损失的依据。关于原告主张的各项损失应如何确认的问题。1.医疗费48154.23元有医院出具的合法有效的医疗发票证明，予以确认。2.住院期间护理费。因原告未提供护理人员有工资收入的证据，根据相关法律规定，其护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。结合原告住院治疗医院从事同等级别护理的护工的劳动报酬标准情况，原告要求护理费每天以120元计算合理。原告实际住院治疗78天，其护理费共计为9360元。原告主张的护理费9360元合法，予以确认。3.住院伙食补助费。原告以每天100元计算符合相关法律法规的规定，予以支持。原告共计住院78天，伙食补助费共计为7800元。原告主张的住院伙食补助费7800元合法，予以确认。4.交通费。因原告未提供交通费的票据，但考虑原告到医院治疗，客观上会产生一定的交通费，根据实际情况，酌定交通费100元。对原告超过部分的交通费不予支持。5.残疾赔偿金。本次交通事故造成王伦琴、彭久芳、谢芳兰三人受伤，其中谢芳兰为城镇居民。根据《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，2016年云南省城镇常住居民人均年可支配收入为28611元。按照此标准计算，并结合原告的伤残等级情况，原告的残疾赔偿金为107005.14元（28611×17×22%）。6.精神抚慰金。根据原告受伤及伤残等级、无过错情况，其主张的精神抚慰金11000元过高，本院确认8000元。7.后续医疗费6000元有鉴定机构出具的合法有效的鉴定意见证明，予以确认。8.鉴定费2600元有鉴定机构出具的合法有效的票据证明，予以确认。综前所述，彭久芳因此次交通事故所产生的损失共计为人民币189019.37元。邹雨纤向宜宾支公司投保的交强险限额为122000元、商业险限额为500000元，扣除预留给另外两个伤者的三分之二后，宜宾支公司向彭久芳承担的交强险、商业险保险理赔限额分别约为40666元和166666元。彭久芳此次交通事故所产生的损失189019.37元在该保险理赔限额内，故该损失由宜宾支公司全额赔偿，邹雨纤不承担赔偿责任。彭久芳要求宜宾支公司承担赔偿责任的请求合法，予以支持；但其要求邹雨纤承担赔偿责任的请求不当，不予支持。扣除邹雨纤已支付彭久芳的医疗费24753.63元及宜宾支公司已垫付的10000元，宜宾支公司还应支付彭久芳经济损失154265.74元。邹雨纤已支付彭久芳的医疗费24753.63元由宜宾支公司直接支付给邹雨纤。关于宜宾支公司提出的彭久芳在宜宾蜀南医院住院治疗系过度医疗，擅自扩大损失，不予认可的抗辩意见。因宜宾支公司未举证证明其提出的该抗辩观点，故对其该抗辩意见不予采纳。关于宜宾支公司提出的彭久芳的医疗费应当首先扣除20%的非医保用药后，再由保险公司承担相应的责任的抗辩意见。因宜宾支公司未提供应扣除20%的非医保用药的证据证明，故对其该辩解意见不予采纳。关于宜宾支公司提出的鉴定费和诉讼费不应由其承担的抗辩意见。因鉴定费是彭久芳为维护自身合法权利所必须支出的费用，系此次交通事故所产生的损失，应属保险理赔范围，且宜宾支公司也未提供合法有效的证据证明其不应当承担该损失，故宜宾支公司所提出的鉴定费不应由其承担的抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。根据《国务院关于人民法院诉讼费收费办法》第二十九条规定，诉讼费用的负担，由人民法院根据案件的具体情况依法决定。因宜宾支公司需承担对彭久芳的赔偿责任，故其应承担相应的诉讼费，其所提出的不应承担诉讼费的抗辩意见不合法，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告彭久芳医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续医疗费、鉴定费等共计人民币154265.74元，支付被告邹雨纤垫付的医疗费24753.63元；二、驳回原告彭久芳的其他诉讼请求。案件受理费4390元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。上诉人宜宾支公司上诉称，1、一审法院程序违法，剥夺上诉人在举证期限内申请重新鉴定的权利。上诉人在举证期限内向一审法院申请重新鉴定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，一审法院应当依法启动重新鉴定程序，原审法院不准许上诉人重新鉴定申请系程序错误。2、一审法院在实体上采信宜宾新兴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书违背客观事实，违反公平正义。3、一审法院认为被上诉人彭久芳系农村户籍，其与王伦琴、谢芳兰因同一事故造成人身损害，谢兰芳为城镇居民，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金”，判决被上诉人彭久芳残疾赔偿金按城镇居民标准计算属扩大性解释，存在错误。请求撤销原审判决第一项，依法对被上诉人彭久芳的伤残等级、后续医疗费进行重新鉴定，并按重新鉴定的结果以农村标准计算残疾赔偿金、后续医疗费、精神抚慰金。被上诉人彭久芳、邹雨纤未作上诉答辩。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，原审法院针对宜宾支公司提出的重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，因其未提供任何反驳的证据，作出不予准许的回复。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，上诉人在一审中申请重新鉴定时，并未提交合法有效的证据予以证明存在上述法律规定的情形，一审法院作出不予准许的回复，符合法律规定。因此，上诉人认为一审法院程序违法，剥夺其在举证期限内申请重新鉴定的权利以及在实体上采信宜宾新兴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书违背客观事实，违反公平正义的主张无事实和法律依据，本院不予支持。其次，被上诉人彭久芳与王伦琴、谢芳兰因同一交通事故而受伤致残，其中谢芳兰为城镇人口，从权利平等，以人为本的角度出发，按照就高不就低的原则确定残疾赔偿金较为合理，一审法院综合考虑被害人系同一事故致伤致残的情况，均按照城镇标准计算残疾赔偿金符合情理，彰显公平，并无不当。故上诉人认为一审判决被上诉人彭久芳残疾赔偿金按城镇居民标准计算存在错误的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4390元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾支公司承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  李 韬审判员  吴蔚秋二〇一八年十月二十九日书记员  张贵林附：本判决引用法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。