重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0114民初6856号 原告：王建红，女，生于1976年12月3日，土家族，住重庆市黔江区。 委托代理人：李政、邓海东，重庆黔立律师事务所律师。 被告：郑清文，女，土家族，1964年2月2日出生，住重庆市黔江区。 委托代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。 本院于2018年8月17日受理原告王建红诉被告郑清文排除妨害纠纷一案，依法适用简易程序于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告王建红与委托代理人李政、邓海东，被告郑清文与委托代理人姚兴齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，即拆除其在通道上下楼口安装的卷闸门，恢复通道以便原告及其家庭成员能在通道上正常通行，并赔偿损失500元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告在黔江区XX街道XX大道X段XX号(后变更为XXX号，现变更为XXX号)重庆市黔江区双润粮油有限责任公司（原石会粮贸公司）综合楼合法拥有房屋一套，其日常通行都是从该幢楼的二楼通道进出。该幢房屋的二楼是刘双珲于2004年7月16日经转让而得，并于2017年12月19日转让给被告。然而，被告于2018年初就私自将原告日常进出的通道安装了两道卷闸门封堵了起来，致使原告及其家人无法正常通行，被告的行为严重侵害了原告及其家人的合法权益。故诉至法院，请求判如前诉。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据。 1.原告身份证及房产证，拟证明原告身份信息及主体资格； 2.《公证书》，拟证明涉案房屋是“共用楼梯”，其通道作为购买方只享有使用权的事实； 3.黔江区房权证302字第XXXXXX号《房产证》复印件，拟证明在2003年该涉案房屋产权证的附图中记载为“通道公用、走道共用、2-9楼楼梯共用”等内容，也就是说该部分产权属于公用的事实； 4.被告的《房产证》复印件，拟证明被告于2018年1月12日所办理的“渝(2018)黔江区不动产权第000011415号”产权证，系“黔江区房权证302字第XXXXXX号”产权证换发而得的事实； 5.黔江区国土局的《回复》，拟证明被告于2018年1月12日所办理的产权证，是“黔江区房权证302字第XXXXXX号”产权证换发，记载为“通道公用、走道共用”，在换证后的分户图中没有明确转录，但不改变原来记载的用途和性质，仍然属于该栋房屋共用分摊范围的事实； 6.官坝人调解(2018)61号调解书，拟证明涉案房屋是“共用楼梯”，其“通道”作为购买方只享有使用权的事实； 7.照片2张，拟证明被告在原告通行的过道上下楼梯口安装了卷闸门的事实。 被告郑清文辩称：1.诉争的二楼过道是被告的专属过道，三楼以上的住户都是从三楼后面的通道出入；2.官坝人调解(2018)61号调解书，是在原告阻挠被告对自己房屋装修的情况下，被告为了装修能够顺利进行，在居委会干部的劝说下，进行的权宜之计，不是被告真实的意思表示，故被告没有履行，原告的主张应依法予以驳回。 被告郑清文围绕答辩意见向本院提交如下证据。 1.关于石会粮站综合楼原设计的情况说明，拟证明诉争房屋的二楼为办公，三楼及其以上为住宅，根据住宅设计规范GB50093-2011中6.10.4条规定，住宅部分应使用**的出口作为公共出口，二楼办公部分使用一楼的出口； 2.黔江区石会粮站综合楼竣工图3页，拟证明在一楼出口处设计有一道门，特别备注是卷闸门，型号是M-1，底层平面图标明了M-1的位置就是现在一楼的入口； 3.档案查询件5页，拟证明二楼上三楼的梯口标明一个箭头，还有一个“上”字，表明该处主要是二楼向上的出口使用，同时在二楼和一楼的梯道上有一个箭头和一个“下”字，表明该梯道是供二楼向下出口使用，三层结构平面图表明了三楼及以上有一个公共出口，背立面图表明了住户都是从三楼后面设计通道出入； 4.档案查询件，拟证明被告的二楼过道专属于二楼； 5.国用2004字第0XXXX号国有土地使用权证复印件、302字第XXXXXX号房屋所有权证复印件及国土局的查询件、重庆市房地产面积测绘报告，拟证明被告现有房产证是由以上两个证的基础上办理的； 6.照片19张，拟证明购房前房屋通道的状态是堆放垃圾的，几乎没有人通行，并且下水道还在漏水，有照片反映的均是被告清理打扫后的状态； 7.照片10张，拟证明三楼是一梯两套房，住户是通过**出口出入； 为查明案件事实，本院依职权到重庆市黔江区国土和房屋管理局查询涉案房屋的相关登记资料。 本院经审理认定事实如下：位于黔江区XX街道XX大道X段**的涉案房屋原系重庆市黔江区石会粮贸公司所有，黔江区XX街道XX大道X段**，总层数**，争议通道为第一层至第三层的通道。2004年7月16日，案外人刘双珲从重庆市黔江区石会粮贸公司(转让协议载明转让方为重庆市黔江区双润粮油有限责任公司)购买涉案房屋的第二层，原重庆市黔江区石会粮贸公司的房屋产权证附图对争议通道标注“二楼过道为（2）走道共用，2至3楼过道为2-9梯共用，一楼过道为（1）通道共用”，该房屋第2层转让给案外人刘双珲后，刘双珲产权证载明建筑面积277.15平方米，原标注“（2）走道共用”标注为二楼过道，原标注‘2-9梯共用’标注为楼梯，原标注（1）通道共用标注为公用通道（二）。2018年，被告郑清文从案外人刘双珲处购买了位于第2层的房屋，其持有的房屋产权证登记房屋建筑面积277.15平方米，附图面积为280.013平方米（不含标注的二楼过道）。附图二楼过道以及2至3楼过道标注为“2楼过道”。被告郑清文购买之后，为了经营服装生意，在第一层入口及二至三层通道入口处分别安装了卷闸门，并在每天晚间歇业后将卷匝门关闭。原告邓明虎所有的房屋位于涉案房屋的第四层，其于2013年11月17日取得该房屋的产权证。整栋房屋一层以及三层各有一个出入口。 2018年3月22日，因被告安装上述卷闸门，原、被告双方发生纠纷，双方在黔江区城东街道官坝居民委员会人民调解委员会的调解下，达成如下协议：一、郑清文原安装的上下卷帘门在一个月内拆除，恢复原状；二、双方达到一致结果后互不得干扰影响。三、双方达到一致结果，遵守此协议；四、此纠纷一次性终结。后被告郑清文未履行该人民调解协议书。之后，该情况被投诉至重庆市黔江区国土资源和房屋管理局，该局回复：“转让前原房地产权证附图标注为公用过道(二)，转让后标注为‘2楼过道’，二楼过道的属性未发生改变。二是转让前后登记面积未发生改变，2楼过道未单独计入郑某登记面积，仍属于该栋房屋共用分摊范围”。现原告认为被告安装卷闸门影响了其通行，且被告对该通道没有物权，故要求被告拆除两道卷闸门。 另查明，被告向法庭举示该栋房屋的设计公司华弘国际工程设计有限公司出具的情况说明，内容为：“1.原设计底层为商业，二楼为办公，三层及以上住宅，该建筑从功能上来说为综合楼。建筑有一部疏散楼梯，建筑属于坡地建筑，疏散楼梯分别在一层及三层位置各设有一个出入口；2.根据《住宅设计规范》GB50096-2011中6.10.4条规定，住户的公共出口与附建公共用房的出入口应分开布置；3.根据规范要求及原设计图，我公司认为，原则上该建筑住宅部分应使用三层的出口作为住宅部分的公共出口，二楼办公部门使用一楼的出口。”被告提交来源于区国土资源和房屋管理局的《重庆市房地产面积测绘报告》显示，2层房屋(刘双珲)套内面积265.40元平方米，分摊面积11.75平方米，建筑面积277.15平方米。从本院向区国土资源和房屋管理局调取的房屋登记资料中的竣工图显示：一楼入口处有卷闸门，二楼至三楼的梯口标明向上箭头，有一个“上”字，同时在一楼至二楼的梯道上有向下箭头和一个“下”字。被告以此认为2楼至3楼过道属于2楼的专用通道。 再查明，涉案房屋2楼以上14户房屋的住户向本院提起诉讼，要求被告郑清文排除妨碍，拆除卷闸门等。其中住户王福章、庞一平、王芳敏向法庭陈述，设计上有街面卷闸门设计，为了竣工验收就做了卷闸门，后来十四套房屋落实到户后，就把街面的卷闸门进行拆除，被告郑清文购买之前通道一直是畅通的。 本院认为：原告认为被告无楼道通道物权却在通道处安装卷闸门影响日常通行，被告则辩称根据该栋楼的设计图以及竣工图，二楼通道是二层房屋的专用通道，属于二楼专有。结合原告的诉求与被告的抗辩，本案的争议焦点在于被告在通道处安装卷闸门是否于法有据，现针对前述焦点评述如下： 一、关于涉案房屋一二层楼道通道权属性质问题。涉案房屋原系重庆市黔江区石会粮贸公司的房屋，黔江区石会粮贸公司产权证附图对争议通道均标注为共用性质，甚至2至3楼过道标注为2-9梯共用，不是2楼专用。2014年7月，重庆市黔江区石会粮贸公司将其中的二层房屋转让给案外人刘双珲，刘双珲的房屋产权证登记房屋建筑面积277.15平方米，争议通道在附图中被标注为“二楼过道、楼梯、公用通道(二)”。之后，刘双珲将房屋转让给被告郑清文，郑清文房屋产权证附图对争议通道标注为二楼通道，登记房屋建筑面积277.15平方米，且从附图上的记载面积看，争议通道面积未计入登记的277.15平方米面积之内，郑清文并不享有该部分通道的所有权，结合三次转让的产权证附图上标准的通道性质以及区国土资源和房屋管理局的回复，被告郑清文对争议通道不享有物权。 二、关于黔江区城东街道官坝居民委员会人民调解委员会作出调解协议的效力问题。因被告在争议通道处安装卷闸门引发纠纷后，经黔江区城东街道官坝居民委员会人民调解委员会组织调解，被告郑清文与涉案房屋2楼以上14户的业主代表达成了协议，同意将安装的卷闸门拆除。该人民调解协议书具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议。换言之，郑清文与涉案房屋业主代表于2018年3月22日达成的人民调解协议对原、被告双方均具有约束力，被告郑清文应按约履行该协议。 综上，被告郑清文房屋的产权证显示争议通道未计入产权面积，且郑清文与涉案房屋2楼以上14户业主代表达成了人民调解协议，同意拆除一二楼通道处的卷闸门，但直至原告起诉之日，被告仍未拆除卷闸门，显属违约行为。另外，关于涉案房屋通道卷闸门的设计问题。经查，涉案房屋设计图标注一楼街面到二楼的通道处有卷闸门，竣工时也有卷闸门，但在整栋房屋落实到户后(原告于2003年取得房产证)，卷闸门即被拆除，二楼以上住户从此通道出入，而本案被告则认为卷闸门的拆除对其产生了不利影响。原、被告作为相互毗邻的不动产所有人，双方之间形成了相邻关系。就相邻关系而言，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方；取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸行为是行使所有权和使用权所必需的。因此，原、被告在处理一二楼通道卷闸门纠纷的同时应本着团结互助、有利生产生活、公平合理的原则协商处理通行问题。审理中，原告未举示主张损失的证据，对原告请求判令被告赔偿500元损失的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告郑清文本判决生效之日起十日内将位于黔江区城东街道新华大道中段273号房屋第一层入口处及二至三层通道入口处安装的卷闸门予以拆除。 二、驳回原告王建红的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告郑清文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  郎卓章 二〇一八年十月二十六日 书记员  张 佳