广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1302行初42号 原告来宾市盛兴科技发展有限责任公司。住所地：来宾市维林新城二路**维林综合市场。 法定代表人覃志强，该公司董事长。 委托代理人陈志修，该公司总经理。 委托代理人覃子权，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告来宾市国土资源局。住所地：来宾市盘古大道**。 法定代表人黄旭升，局长。 委托代理人彭文肆，该局干部。 委托代理人郭荣军，广西信尔泓达律师事务所律师。 第三人来宾市绿环电动汽车制造有限责任公司，住，住所地：来宾市新兴北路**维林开发别墅小区**楼/div> 法定代表人黄奕翔，该公司董事长。 委托代理人罗天主，广西桂来律师事务所律师。 第三人林松，男，1962年10月3日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 第三人张亚丽，女，1961年1月18日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 第三人潘勇，男，1981年5月27日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 第三人黄纲红，男，1945年5月1日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 第三人吴凤如，女，1958年2月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 第三人李魁祥，男，1955年9月15日出生，壮族,住来宾市兴宾区。 上述六位第三人的委托代理人黄茂吉，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 原告来宾市盛兴科技发展有限责任公司（下称盛兴公司）不服被告来宾市国土资源局颁发来国用（2011）第0805010405号《国有土地使用证》，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月1日立案后，于2018年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告法定代表人覃志强及其委托代理人陈志修、覃子权，被告委托代理人彭文肆、郭荣军，第三人来宾市绿环电动汽车制造有限责任公司(下称绿环公司)法定代理人黄亦翔及其委托代理人罗天主，第三人黄纲红及第三人林松、张亚丽、潘勇、黄纲红、吴凤如、李魁祥的委托代理人黄茂吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告来宾市国土资源局于2011年4月13日向第三人来宾市绿环电动汽车制造有限责任公司颁发来国用（2011）第0805010405号《国有土地使用证》，该国有土地使用证上记载:土地使用权人为来宾市绿环电动汽车制造有限责任公司；座落:来宾市维林东面；地号为；地号为0805010405；地类(用途)地;使用权类型:出让;使用权面积为9314.94平方米。同时该证还注明:盛兴公司与绿环公司签订《协议书》,盛兴公司以国有土地使用权、资产及房屋作价入股加盟绿环公司，其中一宗国有土地面积为14393.99平方米,拟发证面积9314.94平方米,予以登记不发证面积为5079.05平方米。被告依据《土地登记办法》第三条、第九条、第十四条的规定，核发上述国有土地使用证。 原告盛兴公司诉称，1、原告于1998年12月26日以桂土征[1998]232号及2002年9月19日经柳州地区行政公署以柳署[2002]46号文件的批准，以出让方式取得维林开发区的国有土地使用权，土地面积为149132平方米[折合223.698亩，其中“草鞋沟“（地名）（地名亩]。2002年8月1日，第三人绿环公司与维林开发区原股东之一黄启桂签订合同，购买了黄启桂在“草鞋沟”72亩的土地中的所有股份，即来宾市兴宾区新兴北路明桂桥“草鞋沟”边的白玉兰宾馆1至5栋的别墅约13亩的土地，维林开发区原股东之一黄纲红对黄启桂出卖自己在草鞋沟72亩的土地中所占有的股份无异议，黄纲红则保留自己在“草鞋沟”72亩的土地中的股份，即为50%的股份。2006年黄纲红将其在原维林开发区所有的股份全部移交给原告公司所有。2017年7月份，来宾市国土资源局等部门与原告接洽关于“草鞋沟”的整治征收事项，原告予以配合。直至2017年8月份市国土资源局告知该征收用地的补偿由第三人绿环公司领取时，原告才得知绿环公司与原告签订的所谓合伙“协议书”，协议书中称原告以上述用地入股其公司，于2011年4月13日向来宾市国土资源局申请办理并取得了来国用（2011）第0805010405号国有土地使用证。第三人绿环公司向被告来宾市国土资源局申请办理国有土地使用权证时，未经原告及第三人林松、张亚丽、潘勇、黄纲红、吴凤如、李魁祥的同意和确认，并将原告2002年至2005年期间分别出卖给第三人林松、张亚丽、潘勇、黄纲红、吴凤如、李魁祥等六位购买人的土地办到了上述国有土地使用证中。原告认为，土地使用权登记是土地行政管理部门一项法定职责，行使该职权的行政主管部门应当严格按照法律、法规、规章的规定，对申请土地使用权登记的双方当事人的合同、土地申请书、身份信息及相关土地权属材料等进行审核，防止漏登、错登甚至是被骗取登记行为的发生，土地行政管理部门这一行政行为必须程序合法，实体合法。本案中，第三人绿环公司提供的材料不能真实反映本案事实情况，被告也未审核审查第三人绿环公司申请办理国有土地使用证提供的办证材料是否属实，是否符合法定程序，违反法律规定向第三人绿环公司颁发了来国用（2011）第0805010405号国有土地使用证，因此请求法院判决撤销被告向第三人绿环公司颁发该国有土地使用证。 原告向法庭提供下列证据：1、营业执照、身份证，证明原告主体适格及原告法定代表人的身份情况；2、电脑查询单，证明原告公司及第三人绿环公司的工商登记情况；3、桂土征[1998]232号、柳署函[2002]46号文件、缴费通知书、来宾市住建委文件，证明经原广西壮族自治区土地管理局（现为国土资源厅）、原柳州地区行政公署关于来宾县人民政府出让国有土地建设维林及其配套设施的批复，同意原来宾县人民政府回收国营维都林场管理使用的国有荒地、林地共计14.9132公顷（折合223.698亩，其中“草鞋沟”约72亩）。该地使用权已出让给盛兴公司，盛兴公司已缴纳土地出让金等各种费用；该公司曾向来宾市人民政府申请办理“草鞋沟”土地使用证，但住建部门认为“草鞋沟”地块必;地块必须保留现状准，不得擅自进行建设；4、来国用（2011）第0805010405号国有土地使用证，证明来宾市国土资源局向第三人绿环公司颁发了国有土地使用证，土地登记面积为9314.94平方米；5、第三人林松身份证复印件、建设用地手续，证明第三人林松的主体及身份情况，以及盛兴公司将涉案土地转让给林松，以及林松取得了建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证；6、第三人张亚丽身份证复印件、结婚证、高东升死亡户口注销单、建设用地手续，证明第三人张亚丽的主体及身份情况及张亚丽与高东升（已死亡）系夫妻关系，以及盛兴公司将涉案土地转让给张亚丽，以及张亚丽取得了建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证；7第三人潘勇身份证复印件、建设用地手续，证明第三人潘勇的主体及身份情况，以及盛兴公司将涉案土地转让给潘勇，以及潘勇取得了建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证；8、第三人黄纲红身份证复印件、建设用地手续，证明第三人黄纲红的主体及身份情况，以及盛兴公司将涉案土地转让给黄纲红，以及黄纲红取得了建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证；9第三人李魁祥身份证复印件、建设用地手续，证明第三人李魁祥的主体及身份情况，以及盛兴公司将涉案土地转让给李魁祥，以及李魁祥取得了建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证；10第三人吴凤如身份证复印件、建设用地手续，证明第三人吴凤如的主体及身份情况，以及盛兴公司将涉案土地转让给吴凤如，以及吴凤如取得了建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证；11、第三人绿环公司建设用地宗地图，证明第三人绿环公司将其他六位第三人的合法土地登记其国有土地使用证的侵权事实；12、建设用地宗地图（红线图），证明其他六位第三人的合法土地的位置；13来国土资函[2013]440号、来国土资函[2014]387号的复函，证明六位第三人就本案争议的涉案土地向有关部门反映情况后,来宾市国土资源局予以回复。 被告来宾市国土资源局辩称，1、原告起诉已经超过法定诉讼时效。本涉案国有土地使用证颁发时间是2011年4月13日，期间，经公安机关经侦部门介入调查，原告与第三人之间已发生民事活动纠纷，直到2017年10月24日，原告才向人民法院提出（起）行政诉讼，明显超过法定诉讼期限。2、被告核发来国用（2011）第0805010406号国有土地使用证进行审查没有错误。有充分的证据证明国有土地使用证所登记的涉案土地来源清楚，且有土地登记申请，地籍调，地籍调查材料以及其他佐证材料证实被告核发国有土地使用证实体法，同时（绿环公司持有的）2012年12月来国用（2011）第0805010405-1号、来国用（2011）第0805010405-11号（国有土地使用证）已抵押给柳州市区农村信用合作联社，抵押金额为690万元；2014年12月来国用（2011）第0805010405-1号、来国用（2011）第0805010405-11号（国有土地使用证）的土地与其他四宗地一并抵押给柳州市区农村信用合作联社，抵押金额为2000万元。2015年9月15日来国用（2011）第0805010405-1号、来国用（2011）第0805010405-11号涉案土地被柳州市中城中区人民法院查封，查封期限为三年，其佘宗地无查封记录。3、原告与第三人之间所发生的纠纷是民事纠纷行为，他们之间签订的协议书是否合法、是否有效，不是政府部门的行政审查行为，行政机关没有职权审查民事活动，与被告的行政行为没有关联性。 综上，被告核发来国用（2011）第0805010405号国有土地使用证的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市国土资源局向本院提交了以下证据：1、桂土征[1998]232号文件，证明1998年12月16日，原广西壮族自治区土地管理局同意原来宾县人民政府回收国营维都林场管理使用的国有荒地100773.8平方米（折合151.16亩），这些土地收归政府后，由原来宾县土地管理局依法将其中的94.56亩划拨作县城维林及其配套设施建设用地，56.6亩出让给县城拆迁户、住房困难户以及经营性单位使用；2、柳署函[2002]46号批复，证明2002年9月19日原柳州地区行政公署批复同意原来宾县人民政府将国营维都林场国有土地223.698亩的荒地、林地（其中林地72.538亩）出让给原告公司；3、合同书及公告，证明2007年6月1日，黄启桂、黄纲红与黄奕翔签订合同约定：黄启桂、黄纲红以成本价1000万元将其座落在来宾××××路明桂草鞋沟边的白玉兰宾馆的10栋别墅的股权（所有权、经营权）转让给黄奕翔；4、关于要求办理国有土地证书的报告，证明2011年1月4日，盛兴公司向来宾市人民政府提交要求办理该公司约40亩的国有土地使用证；5、来宾市国土资源局关于来宾市盛兴科技发展有限公司要求办理国有土地使用证的意见，证明2011年1月18日来宾市国土资源局认为盛兴公司依法取得约40亩的国有土地使用权，符合土地登记的条件，但市政府对草鞋沟综合治理项目进行重新规划，在该项目的规划设计方案拟定之前，不能在该宗地约40亩的国有土地上新建项目，保持土地利用现状；6、来宾市住房和城乡建设委员会关于盛兴科技发展有限公司申请办理土地使用证的意见，证明2011年2月16日，市住建委意见认为，地块处，地块处于草鞋沟用地控制范围留利用现状，未经批准不得擅自进行建设；7、土地登记审批表，证明对绿环公司提出的土地登记申请，2011年4月6日，来宾市国土资源局予以审批同意，地号为，地号为0805010406积、使用权面积1562.32平方米，土地坐落来宾市维林东面。8、协议书，证明2011年3月4日，黄纲红、黄奕翔与绿环公司签订协议书约定，黄纲红、黄奕翔将位于来宾市维林新城北二里原“玉兰村宾馆”别墅10栋建筑面积4000多平方米以及宾馆所有建筑物、设施等经营权全部加盟绿环公司，加盟后，宾馆的产权、经营权及所有的设备、设施全部归绿环公司执股人所有，而黄纲红、黄奕翔则成为绿环公司的执股人之一；9、说明书，证明黄纲红向来宾市办证单位出具说明盛兴公司与原维林新城开发商无房开业务关系；10、协议书，证明2012年5月30日，黄启桂与黄奕翔就玉兰村别墅和占有的土地买卖重新签订了协议约定，黄奕翔签订协议书当时向黄启桂支付200万元后，黄启桂确认黄奕翔对玉兰村别墅和土地享有所有权和使用权；11、关于黄启桂、黄钢红与黄奕翔转让来宾××××路明桂桥草鞋沟边的原白玉兰宾馆及其有关土地使用权的证明，证明2013年1月10日，盛兴公司向来宾市国土资源局出具证明确认认可黄启桂、黄纲红将玉兰村宾馆的10栋别墅以及别墅围墙内相关土地使用权转让给黄奕翔；12、申请报告，证明2011年3月26日绿环公司向来宾市国土资源局提交申请报告，请该局将2002年12月9日取得合法土地使用权及10栋别墅建筑物的产权所有权从代管的盛兴公司转到绿环公司；13、土地登记申请书，证明2011年3月26日，绿环公司以及黄纲红向来宾市国土资源局提出土地登记申请，申请登记土地总面积为14393.89平方米；14、地籍调、地籍调查表011年4月1日已调查土地权属等情况；15、界址调查表，证明2011年4月1日，来宾市国土资源局在绿环公司的指界下，对土地进行界址调查；16、关于来宾市绿环公司土地登记审核结果公告，证明2011年4月1日，来宾市国土资源局对绿环公司的国有土地使用权登记结果予以公告；17、土地登记簿，证明土地登记情况：地号0：地号0805010406积1562.32平方米；坐落来宾市维林东面、权利人为绿环公司；18、图纸，证明土地使用权登记的具体位置;19、来国用（2011）第0805010405-1号、第0805010405-11号（国有土地使用证）抵押材料，证明绿环公司持有来国用（2011）第0805010405号国有土地使用证为他人借款提供担保，该证无法撤销；20、民事裁定书、协助执行通知书，证明2015年9月15日绿环公司所有的位于来宾市××北面南面××地［土地证××国××（××）××号、××号］××土地使用权被××自治区柳州市城中区人民法院查封，查封期限为三年。 第三人绿环公司述称，1、原告诉称与事实不符。一是原告诉称黄纲红于2006年将其在72亩的土地中占50%股份全部移交给原告与客观事实不符。原告盛兴公司在2007年6月1日前只有黄启桂、黄刚红两个股东。2007年6月1日黄启桂、黄纲红作为甲方与黄奕翔作为乙方签订了合同书，将坐落于来宾××××路明桂桥头草鞋沟边的白玉兰宾馆10栋别墅（其中3栋和4栋连体）包括现有围墙内的设施土地及开发中外所余下未转让的土地股权（即产权、所有权、经营权）全部转让给乙方黄奕翔，且在72亩中有30余亩已由原告盛兴公司转让给地税小区。由此显而易见，黄纲红怎么将72亩中的50%保留并移交给原告？原告提供证据中亦无证据予以证实。二是原告还诉称2017年8月份市国土资源局通知绿环公司领取征收补偿款时，才得知绿环公司已于2011年4月13日申领了国有土地使用证，此诉亦与事实不符。黄纲红因涉嫌诈骗被来宾市公安局立案。2013年1月8日，在市国局召开的有多个部门及多方当事人参加的调查会，公安机关查的内容就是涉案土地使用证的办理情况，原告亦有人参加了调查会，而且于2013年1月10日向被告递交了《关于原白玉兰宾馆及其有关土地使用权的证明》进一步确认黄启桂、黄纲红与黄奕翔2007年6月1日的《合同书》，且认为原白玉兰宾馆围墙内的房屋及相关土地使用权转让明确。2、第三人绿环公司取得国有土地使用证应受法律保护。本案项下国有土地使用权来源清楚、合法。对于涉案土地来源合法性是各方不争的事实。第三人绿环公司取得该土地使用权的依据是2007年6月1日的合同书。黄启桂、黄纲红转让《合同书》约定的土地使用权没有违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告来宾市国土资源局依职权审核颁证材料无误并依法颁发国有土地使用证、认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当受法律保护。 综上所述，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予判决驳回原告的诉讼请求。 第三人绿环公司向法庭提供下列证据：1、营业执照、身份证，证明绿环公司及法定代表人的基本情况；2、合同书，证明2007年6月1日，盛兴公司股东黄启桂、黄纲红将玉兰宾馆10栋别墅及围墙内的设施和开发中外所余下未转让的土地的股权（即产权所有权、经营权）全部转让给黄奕翔；3、证明材料，证明2013年1月10日，盛兴公司向市国土局证明黄启桂、黄纲红与黄奕翔于2007年6月1日签订《合同书》，并确认该合同；4、协议书，证明2011年3月4日，黄奕翔与叶梢等人签订协议，将玉兰宾馆10栋别墅、土地等于2007年6月1日受让所得加盟绿环公司；5、土地使用证，证明2011年4月13日，来宾市人民政府依法颁发国有土地使用证给绿环公司；6、缴税申报表、完税证，证明2013年1月30日，绿环公司申报并缴纳税款820350元。 第三人林松、张亚丽、潘勇、黄纲红、李魁祥、吴凤如述称意见与原告诉称意见一致。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1-2、5-6、11无异议，除此以外对被告提供的其他证据均有异议，认为证据3合同书均没有加盖原告公司印章，黄纲红不是原告的法定代表人，其所签订的合同系其个人行为，同时也证明了被告没有尽到审慎登记义务；证据4的报告明确指出要求办理的范围及主体，没有提到将土地使用证办理给第三人绿环公司；证据7-9、12-18没有加盖原告印章以及法定代表人签字，也没有原告以及第三人李魁祥的授权委托办理和认可；证据10与本案没有关联性；证据19-20的真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。 原告对第三人绿环公司提供证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2-5有异议，认为证据没有原告公司的盖章及法定代表人签字，也没有原告授权委托办理和认可，对该证据不予认可，证据6与本案没有关联性。 第三人绿环公司对被告提供证据无异议。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据1-2、4无异议；对证据3、11-13的真实性无异议，不认可原告的证明目的；证据5-10系复印件，没有原件，对该证据暂不发表质证意见。 被告对第三人绿环公司提供证据无异议。 第三人绿环公司对原告提供证据的质证意见：对证据1-5、11无异议；对证据6-10有异议，该组证据不能据此证明六位第三人取得本案涉案土地的使用权；对证据12-13的真实性无异议，不认可其证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1-8、11、13-20，原告提供证据1-13，第三人绿环公司提供1-5，当事人对这些证据的真实性无异议，可作为认定本案有关事实的证据，予以采纳，被告提供证据9-10与本案没有关联性，提供证据12所证明的事实无其他证据佐证，第三人绿环公司提供证据6与本案没有关联性，对上述证据不予采纳。 经审理查明，原告盛兴公司于1999年1月30日成立。该公司2006年4月之前的法定代表人为黄纲红，之后至2016年4月止法定代表人为陈志修，2016年5月至今法定代表人为覃志强。盛兴公司根据1998年12月16日原广西壮族自治区土地管理局桂土征[1998]232号及2002年9月19日原柳州地区行政公署柳署函[2002]46号文的批复，以出让的方式取得了维林开发区的国有土地使用权，土地面积为223.698亩，其中“草鞋沟”（地名）（地名）地块的土地面积约72亩沟72亩的土地中有30余亩的土地已由原告盛兴公司转让给原来宾县地税局（地税小（地税小区40亩的土地中，包括坐落在来宾××××路明桂桥头草鞋沟的玉兰宾馆10栋别墅建筑，此区域范围的土地约13亩，其余用地大多属草鞋沟边坡用地，此区域范围的土地约30亩。2002年至2005年期间，盛兴公司将维林开发区别墅小区13号,面积342平方米的土地转让给第三人林松;将维林开发区别墅小区15号,面积342平方米的土地转让给第三人张亚丽(高东升);将维林开发区别墅小区11号,面积342平方米的土地转让给第三人潘勇;将维林开发区别墅小区12号、16号,面积684平方米的土地转让给第三人黄纲红;将维林开发区别墅小区14号,面积342平方米的土地转让给第三人李魁祥;将维林开发区别墅小区17号,面积285平方米的土地转让给第三人吴凤如。2007年6月1日，原告盛兴公司股东黄启桂、黄纲红与黄奕翔签订《合同书》，该合同书明确盛兴公司将玉兰宾馆10栋别墅（包括宾馆围墙内设施的土地及余下未开发的土地）约13亩土地的股权（即产权、所有权、经营权）全部转让给黄奕翔。2011年1月4日，盛兴公司向来宾市人民政府提交办理国有土地使用证的报告，请求核发该公司尚有约40亩（包括玉兰宾馆区域的土地13亩）的国有土地使用证，市政府将该报告转给来宾市国土资源局、来宾市住房和城乡建设委员会阅处。2011年1月18日，来宾市国土资源局就盛兴公司请求核发40亩的国有土地使用证的问题，建议市政府在盛兴公司作出“未得到市政府批准前，保持土地利用现状，不擅自在该宗地上开工建设”承诺的前提下，可同意其办理该宗地的国有土地使用证。同年2月16日，市住建局提出意见认为，玉兰宾馆10栋别墅原来宾县人民政府已审批发证10栋建筑，此区域范围约13亩，建议按程序发证，用地性质为居住用地，其余地块必须保留现状，未经批准不得擅自进行建设，2011年3月4日，黄奕翔与叶梢等人签订协议，黄奕翔将其受让得的玉兰宾馆10栋别墅（包括宾馆围墙内设施的土地及余下未开发的土地）约13亩土地的股权（即产权、所有权、经营权）加盟绿环公司。2011年3月26日，黄纲红、绿环公司向来宾市国土资源局申请颁发涉案土地的土地使用证，提交申请登记依据为：1998年12月16日原广西壮族自治区土地管理局桂土征[1998]232号及2002年9月19日原柳州地区行政公署柳署函[2002]46号文的批复，2007年6月1日黄启桂、黄纲红与黄奕翔签订的合同书，2011年3月4日黄奕翔、黄纲红与叶梢等人签订的协议书。2011年4月3日，来宾市国土资源局向绿环公司颁发了来国用（2011）第0805010405号国有土地使用证，使用权类型为出让，使用权面积9314.94平方米，用途为绿化用地，终止日期2068年12月26日，同时该证还注明:盛兴公司与绿环公司签订>,盛兴公司以国有土地使用权、资产及房屋作价入股加盟绿环公司，其中一宗国有土地面积为14393.99平方米,拟发证面积9314.94平方米,予以登记不发证面积为5079.05平方米。原告盛兴公司以被告来宾市国土资源局向第三人绿环公司颁发上述国有土地使用证，侵害其权利为由，向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告向第三人绿环公司颁发来国用（2011）0805010406号国土地使用证。 另查明，2011年4月1日，被告来宾市国土资源局发出《关于来宾市绿环电动汽车制造有限公司土地登记审核结果》的公告。2013年1月10日，原告盛兴公司向被告来宾市国土资源局出具证明，确认2007年6月1日黄启桂、黄纲红与黄奕翔签订的《合同书》，并认可该合同涉及玉兰宾馆10栋别墅及宾馆围墙内相关土地使用权转让的真实性，对宾馆围墙外的土地使用权转让问题再通过协商或法律途径解决。2014年6月柳州福尔曼汽车电子有限公司向柳州市区农村信用合作联社借款2000万元，绿环公司以来国用（2011）第0805010405号国有土地使用证的涉案土地使用权予以担保。2014年6日4日柳州市区农村信用合作联社已取得了被告颁发的来他项（2014）第174号他项权证。2015年9月15日，该证涉案土地使用权被广西壮族自治区柳州市城中区人民法院查封，查封期限为三年。 本院认为，各方当事人对被告来宾市国土资源局具有本案行政执法主体资格和法定职权，以及原告盛兴公司以出让方式取得维林开发区的国有土地使用权均无异议。本案争议焦点在于：一是原告起诉是否超过法定起诉期限？二是被告颁发国有土地使用证是否合法？ 一、关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，被告来宾市国土资源局颁发国有土地使用证的行政登记行为发生在2011年4月13日，从各方当事人提供的证据来看，虽然被告来宾市国土资源局2011年4月1日发出《关于来宾市绿环电动汽车制造有限公司土地登记审核结果》的公告，但该公告没有在本部门或来宾市人民政府网站发布，没有确实充分的证据证明原告盛兴公司知道或者应当知道被告向第三人绿环公司核发国有土地使用证的具体内容，即土地权属的性质、登记的面积，坐落的位置等内容，以及理由、法律依据等，未超过上述法律及司法解释规定的二十年的最长诉讼时效，因此被告提出原告起诉已经超过法定诉讼时效，理由不足，本院不予采纳。 二、关于被告颁发涉案国有土地使用证是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。包括对主要证据是否确实充分、行政行为有无违反法定程序的审查等诸多环节。本案中，被告来宾市国土资源局向第三人绿环公司核发来国用（2011）第0805010405号国有土地使用证的事实基础是根据原广西壮族自治区土地管理局桂地征[1998]232号文件及柳州地区行政公署柳署函[2002]46号的批复，2007年6月1日黄启桂、黄纲红与黄奕翔签订的《合同书》以及2011年3月4日，黄奕翔与绿环公司签订的协议书，对黄启桂、黄纲红签订的合同书，原告盛兴公司予以确认认可。该合同书明确盛兴公司将玉兰宾馆10栋别墅（包括宾馆围墙内设施的土地及余下未开发的土地）约13亩全部转让给黄奕翔，而黄奕翔以受让所得的上述10栋别墅及13亩的土地加盟第三人绿环公司，对原告盛兴公司享有玉兰宾馆围墙外草鞋沟边波的土地使用权均未转让给黄奕翔，但被告来宾市国土资源局没有尽到审查第三人绿环公司提交的合同书、协议书，未能实质审查合同书中原告盛兴公司并没有将玉兰宾馆围墙外的其他土地使用权转让给黄奕翔，即没有审查转让土地范围，而将盛兴公司转让给本案林松等六位第三人的土地一并登记在被告向第三人绿环公司核发来国用（2011）第0805010405号国有土地使用证。被告向第三人绿环公司颁发本案国有土地使用证及另案来国用（2011）第0805010404号、来国用（2011）第0805010406号国有土地使用证三本国有土地使用证中，土地登记总面积明显超过原告转让给黄奕翔13亩的土地使用权，同时被告向第三人绿环公司颁发本案国有土地使用证中注明盛兴公司与绿环公司签订《协议书》,盛兴公司以国有土地使用权、资产及房屋作价入股加盟绿环公司，其中一宗国有土地面积为14393.99平方米,亦未提供证据予以证实,因此被告来宾市国土地资源局向法庭提供的证据达不到被诉行政行为（核发国有土地使用证）认定的事实所需要达到的证据标准，实属主要证据不足。同时被告来宾市国土资源局在颁发国有土地使用证过程中，对申请土地使用权变更登记的双方当事人的转让合同，土地登记申请书、身份信息以及出让方的土地权属证书等进行审核时，应当对申请人的申请材料进行形式和实质审查相结合。本案中，被告明知第三人绿环公司提供土地登记的证明材料中，既没有土地使用权出让方盛兴公司出具法定代表的身份证明，也没有受让方绿环公司出具法定代表人的身份证明，更没有盛兴公司法定代表人到场提交申请书和签字认可以及授权他人办理土地变更，且第三人绿环公司提供证明材料不齐全的情况下，仅凭第三人绿环公司提供的《合同书》、《协议书》以及绿环公司的申请材料，将玉兰宾馆围墙外原告享有的土地权利的部分土地（包括原告转让给第三人李魁祥的土地）登记在第三人绿环公司的名下，其登记行为违反了《土地登记规则》第三十七条关于土地使用权转让双方当事人应提交的相关材料和期限进行审查的规定，因此被告颁发来国用（2011）0805010406号国有土地使用证的行政行为，违反法定程序。 综上，原告起诉未超过法定起诉期限，被告来宾市国土资源局向第三人绿环公司颁发来国用（2011）0805010405号国有土地使用证的行政行为主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。鉴于绿环公司已将该证涉案土地使用权作为抵押物抵押给了柳州市区农村信用合作联社，且柳州市区农村信用合作联社取得了被告颁发的他项权证，属于善意取得,撤销被告向第三人绿环公司颁发来国用（2011）0805010405号国有土地使用证的行政行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，应当确认被告行政行为违法,但不撤销其行政行为,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告来宾市国土资源局向第三人来宾市绿环电动汽车制造有限责任公司颁发来国用（2011）0805010405号国有土地使用证的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告来宾市国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 审 判 员  谢丽行 人民陪审员  田 甜 二〇一八年十月十日 书 记 员  詹颜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。