江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6769号上诉人（原审被告）：刘思驿,男,1993年11月3日生,汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：丁正海，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐懿佳,男,1993年3月2日生,汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加军，上海正源（昆山）律师事务所律师。上诉人刘思驿因与被上诉人徐懿佳民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初19777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘思驿上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认为借款合同中的43万元借款是对以前微信、支付宝和银行卡转账余额21.0202万元、现金交付8.9万元、现金交付14万元的汇总，没有事实依据。《借款合同》没有任何文字描述43万元是对以前借款的汇总。被上诉人交付现金8.9万元、14万元，却没有提供书面借条或收据，况且上诉人没有收到这些现金。借款合同是上诉人和被上诉人之间的另一起借款合意。《借款合同》中相关文字描述“借款用途：用于生意周转(天香馆装修)”，说明了43万元的借款用途，不是对以前借款的汇总。现金借款需要提供证据证明现金的交付，司法实践中，超过5万元(金额巨大)的借款需要通过转账完成。只要上诉人和被上诉人当时存在一定信任(包括资金实力、家庭背景、社会关系等相关因素)，即使上诉人尚欠被上诉人21.0202万元借款，被上诉人还是愿意借款43万元给上诉人，可能被上诉人愿意借款的意图不明。被上诉人变换出借人，提起虚假诉讼。被上诉人伪造了上诉人向案外人陈博借款和还款事实。上诉人和案外人陈博从不相识，上诉人和案外人陈博之间不发生借贷关系，上诉人只和被上诉人之间发生借贷关系，上诉人主张另外支付了15万元现金给被上诉人，该15万元就是上诉人归还给被上诉人的借款。徐懿佳辩称，请求二审法院维持原判。徐懿佳向一审法院起诉请求：1.依法判令刘思驿归还徐懿佳借款本金120000元并支付利息(以其中30000元为基数,按照年利率6%,2017年7月26日起计算至实际还款之日止；以其中30000元为基数，按照年利率6%，从2017年8月26日起计算至实际还款之日止)；2.本案诉讼费由刘思驿承担。一审审理中，徐懿佳变更诉讼请求为：要求刘思驿归还借款405755元并支付利息损失（以405755元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年8月26日起计算至实际还款之日止）。一审法院认定事实：2016年7月25日至2017年5月7日，徐懿佳多次通过支付宝向刘思驿支付共计547700元。2016年8月22日至2017年4月3日期间，徐懿佳多次通过微信转账向刘思驿支付共计322246元。综上，2017年7月5日前，徐懿佳共计向刘思驿转账支付869946元。2016年9月22日至2017年4月29日期间，刘思驿多次向徐懿佳转账合计91000元；2016年8月7日至2017年5月4日共计支付235730元；2016年7月28日至2017年5月5日共计支付333014元；综上，2017年7月5日前，刘思驿向徐懿佳转账共计659744元。2017年7月5日，徐懿佳、刘思驿双方签订借款合同，约定：刘思驿向徐懿佳借款430000元，用于生意周转（天香馆装修），借款期限至2018年8月25日，每月25日归还30000元本金，如刘思驿未能按期还款，徐懿佳有权追回借款，并从到期日起按银行规定的利率加收罚息；合同同时约定了其他事项，由徐懿佳、刘思驿双方签字确认。2017年7月7日至2017年8月8日，徐懿佳多次通过微信向刘思驿支付了共计15000元；2017年7月8日至2017年8月7日，徐懿佳多次通过支付宝向刘思驿支付了60695元；综上，2017年7月5日后，徐懿佳共计向刘思驿转账支付75695元。2017年7月11日至2017年8月24日，刘思驿多次通过银行转账向徐懿佳支付合计69500元；2017年7月7日至2017年8月15日，刘思驿多次通过微信转账向徐懿佳支付共计26495元；2017年7月7日至2017年9月1日，刘思驿多次通过支付宝转账向徐懿佳支付共计39945元；综上，2017年7月5日后，刘思驿共计向徐懿佳转账支付135940元。此后，徐懿佳认为催讨无着，遂诉诸一审法院。一审审理中，经询问，徐懿佳解释称，徐懿佳与刘思驿是同学加朋友关系，刘思驿自身经营天香馆，经常需要资金周转，在此情形下徐懿佳从2016年8月份至2017年7月5日陆续向刘思驿出借了款项，后双方也发生了部分往来；2017年7月5日之前，刘思驿与徐懿佳发生的借贷没有书面手续，借款合同是在借款实际发生后双方进行总的结算时签订的；借款合同中430000元是这样构成的：2017年7月5日前徐懿佳微信向刘思驿支付322246元，支付宝支付547700元，徐懿佳自己取现89000元、通过其母亲徐美琴取现140000元均现金交付了刘思驿，扣除刘思驿（在2017年7月5日前）通过微信向徐懿佳汇入235730元、支付宝汇入333014元、银行转账91000元，总金额为439202元，双方抹去零头后出具了430000元的借款合同；2017年7月5日之后的往来与借款合同是有关联的，根据双方往来的差额部分在总借款中进行扣除就可以了，也没有另行办理相关手续。双方一致确认：2017年7月5日前发生的借贷往来没有相应书面手续，也没有约定须支付利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐懿佳依据双方签订的借款合同向刘思驿主张还款405755元，并向一审法院提交了微信、支付宝转账凭证、银行流水单，且能对借款合同所涉430000元的款项交付进行详细解释，金额基本一致；刘思驿虽抗辩没有收到徐懿佳交付的现金89000元、140000元，且认为借条所涉款项是刘思驿在2017年7月5日时希望向徐懿佳借得的款项，但根据转账记录，刘思驿未能就2017年7月5日前还结欠徐懿佳大额款项未予还清进行合理解释，亦未提供相反证据反驳徐懿佳的主张，故徐懿佳的证据更具优势证明力，一审法院采信徐懿佳主张，确认双方于2017年7月5日签订的借款合同系对此前借款的结算。徐懿佳、刘思驿双方对2017年7月5日后徐懿佳支付刘思驿的款项为借款并无争议，故2017年7月5日后成立新的借贷合同关系，徐懿佳在本案中未予主张，故本案不予理涉。根据借款合同约定，刘思驿应当于每月25日前归还30000元本金，刘思驿实际在2017年7月5日后至2017年9月1日共计支付徐懿佳135940元，应优先冲抵在前债务；经核算，刘思驿已足额归还了徐懿佳前四个月的本金，2017年11月25日前应当归还第五个月借款本金30000元、但实际归还15940元、当月结欠徐懿佳借款本金14060元，且此后未再还款，故徐懿佳按照合同约定可要求刘思驿归还全部剩余借款294060元，并从2017年11月26日起要求刘思驿支付逾期付款利息。因双方未明确约定刘思驿须支付的逾期付款利息标准，故一审法院依法认定刘思驿应当支付徐懿佳的逾期付款利息以294060元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年11月26日起计算至实际还款之日止。据此判决,刘思驿于判决生效之日起十日内归还徐懿佳借款本金294060元并支付逾期还款利息（以294060元为基数，按照年利率6%，从2017年11月26日起计算至实际还款之日止）。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7386元，由刘思驿负担5353元，徐懿佳负担2033元。二审中，刘思驿提供陈博询问笔录，证明刘思驿与陈博之间没有借贷关系，刘思驿现金还款15万元给徐懿佳。徐懿佳质证认为，刘思驿与陈博的借贷纠纷与本案没有关联性，对陈博在公安机关的询问笔录真实性不认可，该询问笔录与一审法院制作的询问笔录的内容相反，该询问笔录不能推翻其在一审法院的陈述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐懿佳、刘思驿于2017年7月5日签订借款合同，约定刘思驿向徐懿佳借款43万元，双方之间达成借贷合意。徐懿佳主张2017年7月5日的借款合同系双方对此前借款的结算，徐懿佳提供了微信、支付宝转账凭证及银行取现凭证，金额合计1098946元，刘思驿于2017年7月5日前向徐懿佳还款659744元，截止2017年7月5日刘思驿尚结欠徐懿佳大额借款未还。一审法院认定借款合同系双方对之前借款的结算、刘思驿应归还徐懿佳借款本金294060元并支付相应利息并无不当。刘思驿关于借款合同系双方另一起借款合意、徐懿佳提起虚假诉讼的主张难以成立。徐懿佳提供了银行取现229000元的凭证以证明其具备出借能力，结合微信、支付宝转账凭证及双方于2017年7月5日所作的借款结算，应认定徐懿佳已履行交付本案借款的义务。刘思驿关于未收到现金229000元的主张不能成立。刘思驿主张向徐懿佳现金还款15万元，刘思驿对此未能充分举证证明。综上所述，上诉人刘思驿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7386元，由上诉人刘思驿负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年十月二十二日书记员  龚璐瑾