河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初4449号原告陈德苹，女，1965年5月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人田永俊，南阳市功能区兴法律服务所工作者，特别授权。被告河南省南阳市宛城区信用合作联社，住所地南阳市宛城区新华东路**。法定代表人王玉忠，任理事长。委托代理人杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。委托代理人李建生，系南阳市宛城区农村信用合作联社嵩山分社主任，特别授权。被告南阳市宛城区农村信用合作联社嵩山分社，住所，住所地南阳市宛城区官庄镇油田嵩山南路div>负责人李建生，任主任。委托代理人杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。委托代理人孙君宁，系南阳市宛城区农村信用合作联社嵩山分社工作人员，特别授权。原告陈德苹诉被告河南省南阳市宛城区信用合作联社（以下简称“宛城信用社”）、南阳市宛城区农村信用合作联社嵩山分社（以下简称“宛城信用社嵩山分社”）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告委托代理人田永俊到庭参加了诉讼，被告宛城信用社委托代理人杜松鼎、李建生，被告宛城信用社嵩山分社的负责人李建生、委托代理人杜松鼎、孙君宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈德苹诉称，2017年12月10日，原告向被告宛城信用社嵩山分社在官庄镇前营村设立的惠农支付服务点存款16200元，存款由被告宛城信用社嵩山分社的村级代办员尹太安经办，利息为年利率2.1%，存款期限为1年。2018年4月15日，代办员尹太安去世，原告到被告宛城信用社嵩山分社处索要存款，其以多种不正当理由拒付，导致原告的的合法权益无法维护。因被告宛城信用社嵩山分社系被告宛城信用社的分支机构，不具备独立法人资格，被告宛城信用社应对该存款承担连带支付责任。现原告诉至法院，请求二被告连带支付原告存款21000元及利息，本案诉讼费由二被告承担。被告宛城信用社、宛城信用社嵩山分社辩称，1、原告的诉讼对象错误，原告的钱没有交给被告，无权向被告索要。2、被告办理存款业务有固定的格式存单并加盖被告的储蓄专用印章，原告未提供这些存款手续。3、尹太安曾经是被告联络农民存款的农户联络员，仅仅是向被告提供农户存款信息，便于联络农户到被告处存款，并未让尹太安负责揽储，被告并未在尹太安家里设立惠农支付服务点，此事与信用社无任何关系。4、因尹太安不守规矩，2014年5月21日，宛城信用社已经取消其联络员资格，并在南阳市宛城区××前××村理发店门前等公共场所张贴公告，告知广大客户，终止其信息中介服务，不允许其从事联络事务，存款到正规柜台办理。否则，不利的后果由储户个人承担。5、尹太安的行为属于犯罪，如果原告将钱真的给尹太安，可由公安机关侦查处理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告陈德苹为支持其诉讼请求,向本院出示证据如下:1、原告身份证复印件一份，以证明原告身份情况。2、南阳市宛城区××前××村委会出具的证明一份，以证明尹太安生前系被告在前营村的代办员，大概在1979年开始工作。3、存款凭条两份，以证明原告在被告处存款的事实属实，该存款凭条系被告的，并加盖有储蓄专用章，经办人系尹太安。被告宛城信用社、宛城信用社嵩山分社质证认为，1、对原告身份证无异议。2、对前营村委会证明有异议，证明虚假，内容不真实，尹太安系信用社的中介员，是中介性质，没有在村委会备案，村委会无权证明其身份。而尹太安的资格问题已经在区联社备案过，村委会没有参与，其无权证明，尹太安不是代办员，仅是农村联络员，联络村民办理存款业务。3、原告出具的凭条是储户在信用社存款时自己填写的，与人民币一起交给柜员，柜员在电脑打印固定格式存单，加盖圆形储蓄业务章，作为存单交给储户，与储户建立存款关系。而原告出具的凭条不是存单，其出具的所谓存单只是白条，被告处正规的存单是有编号的，是有价值的，且凭条上的章不是信用社的章，这个章与信用社无关。被告宛城信用社、宛城信用社嵩山分社为支持其主张，向本院递交证据如下：1、被告在南阳市宛城区××前××村理发店门前张贴公告照片一张，证明2014年5月21日尹太安自愿与被告解除信息中介服务关系，被告张贴公告以告知储户，如需存贷款到正规网点办理，否则造成风险由储户个人承担。2、协议书一份，以证明2014年9月26日尹太安自愿与被告解除信息中介服务关系，双方就解除的相关事项签订协议予以约定。3、南阳市兴宛公证处出具的公证书一份，以证明2014年9月26日尹太安自愿与被告解除信息中介服务关系系双方真实意思表示，协议内容具体、明确。4、南阳市宛城区农户联络员领取救助金明细表一份，以证明被告与尹太安解除信息中介服务关系，给尹太安发放的农户联络员救助金17758元。5、被告向南阳市宛城区委、区政府关于农户联络员清理工作的情况报告一份，以证明被告对宛城辖区内农村联络员分三批进行解除，而尹太安属于第三批被解除的人员，并对该解除行为向宛城区委、区政府做出报告进行备案。原告质证认为，1、对张贴公告照片的真实性及证明方向均有异议，该公告张贴时间在解除协议时间之前，公告陈述内容与协议内容相互矛盾，该公告内容虚假。2、对公证书及协议的真实性无异议，对上边尹太安的签字也无异议，但对它们的证明方向有异议，协议书上第二条说明，被告方每年向尹太安支付500元报酬，该协议系被告与尹太安的内部约定，被告张贴公告时间为2014年5月21日，解除协议签订时间为9月26日，按照公告陈述内容显示，被告方已经与原告签订了解除协议，可以证明被告张贴公告是虚假的。因此，被告方与尹太安之间的内部行为在未张贴公告情况下损害了原告利益，对原告来说属于无效行为。3、对明细表真实性无异议，但该救助金发放属于被告方与尹太安的内部行为，在没有公示情况下对第三人及原告无效。4、对报告真实性无异议，但该报告仅能证实联络员与被告之间的关系，不能对抗原告。经原被告举证、质证，本院对双方出示的证据认证如下：就原告出示的证据，经庭审调查，对原告身份证、村委证明、以及存款凭条的真实性予以认定，但仅凭前营村委证明，不能证实尹太安系被告的代办员，仅凭存款凭条，无法证实原告在被告处储蓄存款。对被告出示的证据，经庭审调查，对被告的张贴公告、救助金发放、签订协议以及协议公证、就清理工作向区委、区政府报告，该项工作系南阳市宛城区信用联社对其辖区内的所有分社的联络员进行清理的统一安排，按照相关流程进行清理，并在南阳市宛城区委、区政府进行报告备案，对此，本院予以认定。经审理查明，2017年12月10日，尹太安向原告出具存款凭条一份，存款金额为16200元，存款凭条上约定利率为2.1%，并加盖有储蓄专用章，以及尹太安的个人签章，另查明，1、2018年4月15日，尹太安去世。2、尹太安生前系宛城信用社嵩山分社的农户联络员，中介服务期间为1980年8月至2014年8月。2013年以来，被告宛城联社分三批对辖区内农户联络员进行清理，尹太安是第三批被清理的人员。2014年5月21日，宛城信用社嵩山分社就解除与尹太安联络员关系进行公告，2014年9月19日，宛城信用社制作农户联络员救助金明细表，后向尹太安发放中介服务费等共计17758元。2014年9月26日，被告宛城信用联社与尹太安签订解除协议。2014年9月30日，双方就解除协议在南阳市兴宛公证处进行公证。2014年11月10日，被告宛城信用社就农户联络员清理工作向宛城区委、区政府进行报告。3、被告并未在南阳市宛城区××前××村以被告名义设立惠农支付服务点，尹太安给原告出具存款凭条没有被告的授权行为，并非在被告营业场所内进行，也未加盖带有被告名义的储蓄存款专用印章。本院认为，结合庭审调查，尹太安系被告的农户联络员，为被告吸纳存款起到信息、中介、联络服务作用，被告向其支付相应的介绍存款劳务费，而并非被告的存款业务代办员。从尹太安给原告出具存款凭条的角度看，该行为并未得到被告的授权，未在被告营业场所内出具，也未加盖带有被告名义的储蓄存款专用印章，并非系被告在吸收存款业务中所出具的正规存款单据，这与尹太安履行联络员职责并无内在联系。因此，尹太安出具存款凭条吸收存款仅系个人行为，无法认定这系代理被告履行职务的存款行为，则原被告之间未形成储蓄存款合同法律关系，原告不能依据储蓄存款合同向被告索要存款。因此，对原告要求被告返还存款的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《储蓄管理条例》第三条、第四条的规定，判决如下：驳回原告陈德苹要求被告支付存款的诉讼请求。案件受理费103元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王海燕二〇一八年十月二十七日书记员  周佳欣