广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初51111号原告：赵扬，男，汉族，1988年9月21日出生，住址河南省商丘市睢阳区。委托代理人：刘黔坤，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：叶伟玲，广东新本律师事务所律师。被告：方淑君，女，汉族，1981年11月20日出生，住址广东省惠来县。被告：张英，女，汉族，1984年3月10日出生，住址广东省惠来县。两被共同委托代理人：刘源，广东宝城律师事务所律师。上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，分别于2018年1月11日和2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶伟玲、两被告的委托代理人刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月18日，两被告因资金周转需要，与原告签订《借款合同》，约定向原告借款人民币39万元；两被告共同指定唯一的收款账户为，账户名：郭某清，账号：62×××41；借款期限为1个月，从借款款项划入两被告指定的收款人账户之日起算；月利率为2%，按月付息，到期还本；提前还款的，按合同约定支付全部借款本息；逾期还款的，按每日借款本金的0.1%向原告支付逾期违约金直到归还全部债务之日止。2016年8月18日，原告按照上述借款合同的约定，通过银行转账方式，向两被告指定的收款账户实际支付借款本金人民币39万元。2016年8月19日，被告方淑君就上述借款事项出具一份《借据》，确认了上述借款事实。截止至今，上述借款期限已届满，被告方淑君仅向原告偿还了借款利息人民币7800元以及逾期利息人民币11513.6元，共计人民币19313.60元，尚欠原告全部借款本金人民币39万元以及逾期利息（逾期利息自2016年10月18日起算）。因此，原告有权要求两被告连带清偿全部借款本金及剩余逾期利息，并承担本案所有诉讼费。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、两被告连带清偿原告借款本金人民币39万元，以及逾期利息自2016年10月18日起按月利率2%计算至实际支付之日止（暂计至立案之日为人民币87100元），上述金额暂时共计人民币477100元；二、被告承担本案的所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、担保费、保全费、执行费等。在第一次庭审时，原告变更诉讼请求为：剩余本金为373757.44元，利息从2017年3月1日暂计至2017年9月21日，共计50083.49元，要求计至实际清偿之日。事实与理由部分被告的还款情况部分变更为：被告于2016年11月25日偿还5万元，2017年2月28日偿还3.5万元，尚欠原告借款本金373757.44元，逾期利息暂计至2017年9月21日，共计50083.49元。原告称，变更原因是原告起诉时计算错误。在第二次庭审时，原告变更诉讼请求为：剩余借款本金为277147.52元及利息（利息以本金277147.52元为基数按月利率2%从2017年2月28日起计至实际支付之日止）。关于变更诉讼请求的原因，原告称，在第一次庭审后，原告梳理了原、被告2016年7月至8月之间所有借款和还款往来流水，原告共向被告出借9笔借款，总金额共计7294748元，被告共偿还6笔款项共计7204846.45元，截至2018年1月18日，被告尚欠原告借款本金277147.52元，利息63051.06元，该尚欠的本息仅是本案39万的借款，其他借款被告均已还清。在第一次庭审时，两被告辩称，一、本案所涉借款并没有真实发生，该案为原告的恶意虚假诉讼。原告共向贵院提交了《借款合同》、《借款借据》、《银行账户交易明细》三份证据，主张被告向其借款人民币39万元。但上述《借款合同》以及《借款借据》是双方之间在另一单交易过程中，被告签署的空白文件，借款金额、借款期限、利率等信息，均由原告事后单方面填写，本案所涉的借款并没有真实发生，而《借款合同》中指定的收款人，被告也不认识，本案诉涉借款属原告凭空捏造；二、被告与原告之间因其他交易所产生的债权债务已全部结清。两被告之间因买卖龙岗区平湖街道XX园一期X区X栋复式X号房产事宜，与原告之间达成赎楼、代还款意向。双方约定，由原告负责完成两被告之间的房产过户交易，因买卖房产所产生的购房款项、税费、查封房产上所附债务由原告负责支付或结清，被告向原告支付相应利息。2016年7-8月，原告共分10笔向被告出借人民币7676448元，该款项分别用于支付定金、首付款、银行按揭贷款、购房税费、其他债务。被告于2016年8月至2017年2月共计向原告归还人民币7754846.45元。被告与原告之间的债权债务关系已结清。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审时，两被告补充辩称，被告方淑君共向原告借了10笔款项，其中2016年8月18日的39万元和2016年8月26日的40万元是两被告共同借款，被告认可借款的真实性，本案借款是双方10笔借款中的一笔，10笔借款共计7694748元，被告合计还款7754876.45元，按照双方约定的利息标准，截止2017年2月28日，被告方淑君仅欠原告97715.4元，被告张英所欠款项全部结清，如果原告坚持双方之间只发生了9笔借款共计7294748元，则被告多归还了330255.24元，原告应予以退还。经本院审理查明，2016年8月18日，两被告（乙方，借款人）与原告（甲方，出借人）签订一份《借款合同》，主要内容为：借款金额39万元，借款用于资金周转，借款期限为31天，借款月利率为2%，乙方逾期归还借款本金及利息的，应当按照每日借款本金的千分之一向甲方支付逾期违约金直到乙方归还实际全部债务之日止。合同中还约定了乙方的收款账户信息为郭某清名下的某账户。原告提交的转账凭证显示，原告于2016年8月18日向合同中约定的郭某清名下的收款账户转账39万元。被告主张，两被告因买卖房产事宜，经人介绍，与原告达成向原告借款用于赎楼及代还其他债务的协议，原告于2016年7-8月共分10笔向被告出借7676448元，其中两笔是两被告共同借款，另外都是被告方淑君一人名义借款，该款项分别用于支付定金、首付款、银行按揭贷款、购房税费及其他债务，后被告方淑君于2016年8月至2017年2月共计向原告归还7754846.45元。被告向本院提交了其主张的双方借还款明细表，但被告未能提交证据证明其主张。被告还表示，被告当时均是签署的空白合同，且合同和银行卡均由原告保管和操作，故被告无法举证。原告对被告的主张不予认可，原告主张，原被告系通过朋友介绍认识，被告张英是被告方淑君的弟媳。2016年7月，被告方淑君找到原告，称其房产买卖需要赎楼及偿还其他债务，提出向原告借款。2016年7月至8月期间，原告总共向被告出借了9笔借款，总金额共计7294748元，其中5笔转入被告指定的第三人银行账户，用于偿还被告的其他债务，本案的39万元借款就是其中的一笔，收款人郭某清是被告的债权人。双方所有的借款合同都是原被告的真实意思表示，双方就借款达成合意，且在原告公司处当场就合同中的条款填写完善后，一起签署了借款合同，被告关于“合同和银行卡均由原告保管和操作”的说法没有事实依据。此后，被告方淑君共向原告偿还了6笔款项，共计7204846.45元。对于上述还款，原告根据双方所有借款的出借期间及利息约定逐笔统计抵扣，双方除本案之外的其余8笔借款本息均已还清，尚余本案即2016年8月18日出借的39万元部分借款本息未清偿完毕。原告向本院提交了其统计的双方借款还款及如何抵扣的计算明细表，并提交了双方签订的其他借款合同、转账凭证及被告的还款凭证。根据原告提交的计算明细表显示，抵扣完先到期的其余8笔借款本息后，2016年9月2日剩余的还款88052.93元，2016年11月25日的还款50000元，2017年2月28日的还款35000元，均用于抵扣本案借款本息。对于原告主张的上述9笔借款（包括本案的39万元），被告予以认可，被告表示，除上述9笔借款外，还有被告方淑君于2016年8月26日的借款40万元，但原告未予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原被告双方的借款总额和还款总额。对于被告主张的双方借款还款明细，因原告不予认可，且被告未能提交证据予以证明，本院不予确认。被告还主张，其当时签署的均是空白合同，且合同和银行卡均由原告保管和操作，被告亦未能提交证据予以证明，本院不予采纳，本院认为，即使被告签署的是留有空白内同的合同，也应视为被告对合同内容中约定事项的无限授权，被告作为完全民事行为能力人，在签订有关合同时，应对相关内容谨慎审查并予以理解，对其行为性质和法律后果有足够的认知能力，并应依法承担相应的法律后果。因此，根据原告提交的双方借款合同、转账凭证及还款凭证，对原告主张的双方借款还款明细，本院予以确认。根据原告主张的双方借款还款明细，经核算，原告对于除本案借款之外的8笔借款本息的还款抵扣计算明细正确，本院予以认可，但对于本案的借款，原告按日利率0.1%计算利息并予以抵扣，已超过双方约定的月利率2%，本院予以调整，按月利率2%计算如下:1、2016年9月2日还款88052.93元，2016年8月18日至2016年9月2日期间的利息为390000元*2%/30*16天=4160元，还款抵扣该期间利息后，剩余本金为390000元-（88052.93元-4160元）=306107.07元；2、2016年11月25日还款50000元，2016年9月3日至2016年11月25日期间的利息为306107.07元*2%/30*84天=17142元，还款抵扣该期间利息后，剩余本金为306107.07元-（50000元-17142元）=273249.07元；3、2017年2月28日还款35000元，2016年11月26日至2017年2月28日期间的利息为273249.07元*2%/30*95天=17305.77元，还款抵扣该期间利息后，剩余本金为273249.07元-（35000元-17305.77元）=255554.84元。综上，截至2017年2月28日，被告尚欠原告借款本金为255554.84元，原告请求的利息应以剩余本金为基数从2017年3月1日起按月利率2%计算，对原告过高的请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方淑君、张英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵扬偿还借款本金255554.84元及利息（利息以尚欠本金255554.84元为基数，自2017年3月1日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告赵扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8457元（原告已预交），由原告负担3330元，由两被告负担5127元；保全费2470元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王  春  梅人民陪审员 易    辉人民陪审员 孙  少  芳二〇一八年十月八日书 记 员 刘晨璐（代）