黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0127民初1547号原告：李坤城，男，1978年3月21日出生，汉族，公务员，住木兰县。原告：李泓燕，女，1980年10月28日出生，汉族，教师，住木兰县。二原告共同委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江孙凤英律师事务所律师。被告：哈尔滨溢仓粮贸有限公司，住所地木兰县木兰镇松江村谭家店。法定代表人：任开华，职务经理。被告：任开华，男，1962年2月23日出生，汉族，哈尔滨溢仓粮贸有限公司经理，住木兰县。二被告共同委托诉讼代理人：王利民，黑龙江玉诺律师事务所律师。被告：马德彦，男，1960年2月24日出生，汉族，哈尔滨溢仓粮贸有限公司股东之一，住木兰县。第三人：李双启，男，1960年3月5日出生，汉族，自由职业，住木兰县。第三人委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江孙凤英律师事务所律师。原告李坤城、李泓燕与被告哈尔滨溢仓粮贸有限公司（简称溢仓公司）、任开华、马德彦、第三人李双启债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李坤城、李泓燕及共同委托诉讼代理人范俊杰、被告溢仓公司、任开华、马德彦及溢仓公司、任开华共同委托诉讼代理人王利民、第三人李双启及委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李坤城、李泓燕向本院提出诉讼请求：一、三被告共同给付借款2371064元和自2018年7月1日起至给付之日月利率1分的利息。二、案件受理费由三被告承担。事实与理由：二原告是亲属关系，被告任开华与马德彦合伙在木兰县木兰镇东开办哈尔滨溢仓粮贸有限公司，从事粮食收购、加工业务，在经营期间由于缺失资金自2010年开始陆续向李双启借款，李双启此后多次向三被告索要借款均未给付，2018年7月1日李双启向三被告索要借款时经过计算三被告欠款总额为2371064元，由三被告出具三份借据并盖公章确认，约定以后给予借款利息按照月利率1分计算，2018年7月8日李双启与二原告签订债权转让协议，将三被告借款本息全部转让给二原告，并通知了三被告，二原告在向三被告索要借款本息被推脱情况下，依法起诉请求人民法院给予判决或调解。被告溢仓公司辩称：一、原告所诉不符客观事实，溢仓公司成立于2009年9月23日，由法定代表人任开华、股东马德彦、李双启共同协商确定公司章程，完成资本认缴，次日建立公司账户，于2009年11月17日三股东向公司账户完成先期部分注册资本。溢仓公司符合公司法设立规定，应按公司法规定执行，不是原告所说民间借贷关系，事实存在错误。二原告不具备诉讼主体资格，溢仓公司与原告无任何经济往来，也不是生意的合作伙伴，无资金交集，其主张不能成立。二原告与李双启完成债权转移，未告知公司，不符合合同法关于债权转让的法律规定，双方存在恶意串通损害公司利益，驳回起诉。二、原告所诉不符合法律规定，根据公司法规定有限责任公司具有人合性，因此股东的身份具有严格要求，原告借据上的款项，有合同之债的形式要件，事实是借款数额包括李双启在溢仓公司的注册资本以及后期增资的认缴出资，不是单纯意义上的债务，属特定之债，不符合合同法债务转让的规定，再者李双启没有按照公司法要求，未与公司股东发出转让股权的信息，私自将其内含出资的股本转让的行为，与法相悖。三、本案诉讼主体存在错误，原告提供的证据就客观性存在问题，公司成立之初李双启认缴出资股本75.5万元，李双启自认自己听信任开华、马德彦的话出资100多万元的法律事实，可以确认股东身份，公司设立时股份认同书表明三人平均出资75.5万元，李双启持有的并非是企业对其拖欠的债务，而是结算的股金，由于李双启资金撤出，加之企业亏损，只能出具结算利息的借据，出具欠据是公司行为，与个人无关。原告所诉不符合客观事实，证据不符合法律规定，要求驳回原告诉讼请求。被告任开华辩称：此债务包含李双启在公司出资的股本，公司给每位股东都出具这样的借据，是股本加利息的结算不包含企业的亏损情况，企业有往来账目可以证实公司在经营期间的盈亏，李双启借据不符合债权转让的实质要件，承担民事责任主体应该是公司与个人无关。被告马德彦辩称：本人不承认欠二原告的钱，是公司行为与个人无关。李双启借据应该是投入公司的股本，其他股东也有相同的借据，欠款实际属于股金，我们三人都有份。第三人李双启诉称，一、我将溢仓公司、任开华、马德彦借我的2371064元债权转让给二原告，转让前已通知被告，双方签订了书面债权转让协议书，法院追加我为第三人参加诉讼没有异议。二、被告向法院申请将我追加为被告有异议，我不是本案的债务人，做为三被告的债权人我有权转让债权，被告申请我作为被告主体不适格，被告如果认为我与他们有直接法律上的利害关系应当另行起诉，法院不应合并审理。三、为便于法院查明案件事实借款经过陈述一下，我与马德彦是好朋友，2009年夏天马德彦说任开华开设的粮贸公司有门路经营粮食能挣钱，问我是否入股，我有其他买卖效益也比较好，没有时间，马德彦和任开华说不用我参与管理，只要出资等着分红就行，我听信他们的话出资100多万，有我内弟张静波代替我参加合伙事项，合伙二年多一直没有分红，我问被告他们告诉我说挣钱不多没有亏损，没挣到钱我要求退伙被告都同意，我们在一起就够结算账目退给我一部分投资款，剩余投资款100万元被告说暂时没有钱给，让我暂时借给三被告，三被告共同给我出具借条，约定月利率1分，我退出合伙，二被告在工商部门备案的公司章程和决议没有我的签字，自2011年至今我再没有与二被告在一起合伙，也没有参与任何经营，以后没有我任何签字的票据，以债权转让说合伙的事情没有依据。在2011年我与二被告解除合伙时都同意，给我出具100万元的借据，约定月利率1分给付利息，在2012年将利息计算后由三被告共同给我出具借据三张，以后每年计算重新出条，截止2018年7月1日三被告合计欠款2371064元。如果我们没有结算账目或者有其他纠纷被告不可能年年换借据，2018年7月8日我与李坤城、李泓燕签订债权转让协议，将债权2371064元全部转让给李坤城、李泓燕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示A1、2018年7月1日借据三份、债权转让协议书一份及2017年7月1日三被告出具的借据复印件三份，拟证明：三被告于2018年7月1日为李双启出具金额为1873160元、357414元、140490元三张借据，合计2371064元，利息按每月1分计算；于2018年7月8日李双启将债权2371064元转让给二原告并通知三被告，2017年借据复印件可以证明三被告年年给李双启重新出借据的事实。溢仓公司对该组证据真实性无异议，不是真正意义的借贷关系，包含公司股本加利息的结算记账凭证，不符合公司法转让股权的法律规定，任开华、马德彦是公司职务行为，与本案无关，转让协议私自达成，未交代债权转让原因，存在恶意诉讼。任开华、马德彦对该组证据证实内容有异议，二人是经手人，不是债务人，是履行公司职责，未接到转让通知，不承担法律责任。本院认为，三份借据是真实意思表示，符合法律规定，应认定有效，本院予以采信。债权转让协议是原告与第三人自愿签订，不违反法律规定，应予以采信。被告溢仓公司出示B2股份认同书一份，拟证明：2009年9月16日，经溢仓公司法定代表人任开华、股东马德彦认可，李双启投入股本75.5万元。原告李泓燕、李坤城对真实性有异议，是油笔填写，没有折痕是近期书写，与债权转让没有关系。第三人李双启对真实性有异议，不是本人签字，没见过。本院认为，经询问股份认同书是马德彦一人书写和签字，无合法性，本院不予采信；B3溢仓公司章程一份、B4股东会会议一份、B5股东会会议变更决议一份、B6董事会决议一份、B7验资报告书一份，拟证明：溢仓公司按公司法规定成立，各股东的出资数额，以及公司现状以及股本分配盈余问题，验资情况。原告对以上证据真实性、合法性均有异议，跟前证据互相矛盾，不是李双启本人签名。本院认为，以上证据均不符合证据的真实性及合法性，本院不予采信；B8溢仓公司应收帐款明细账（2009年70-72页）、B9溢仓公司总账（9页，2009年127-129，2011年127、129，2012年），拟证明：三股东出资入账情况，几年经营过程中的盈余和亏损。原告对证据真实合法关联均有异议，公司法规定，公司账目每年向股东公开、盈余和亏损应由股东签字确认，账目明细不完整，不符合账目规定，与债权转让无关。第三人提出没有见过账本，只是隐名合伙，没有股东权利、没有分红、没有经营，2011年与三被告账目已结清，三被告给我出具借据，其他不清楚。本院认为，该组证据与案件无关联性，本院不予采信；B10现金日记账一本（账外账），拟证明：2009年至2013年公司生产经营状况。第三人对真实性、合法性有异议，此账为账外账，无李双启签字认可，无合法性。本院认为，该证据不符合证据的合法性，本院不予采信；B11刑事判决书一份，拟证明公司在经营中，被吴长浩诈骗295000元。第三人对证明问题有异议，2011年李双启退伙时已经与三被告结清所有账户，判决体现的亏损与李双启无关。本院认为，该证据与案件无关联性，本院不予采信。任开华、马德彦各出示借据七张，拟证明自2012年7月1日起，每年的7月1日公司给我出具借据，共计149235元，公司成立后股本加利息的结算。原告对被告认为如是合伙，应当另行诉讼。第三人对证据真实合法关联均有异议，是利用法人身份权利新写的，七张借据是同一时间出具，不是不同年份书写的，没有重新换条，不符合常理，无其他股东签字是不真实的。本院认为，该证据与案件无关联性，本院不予采信。马德彦出示D2打款及存款凭单一份，拟证明李双启于2009年9月15日打款75.5万元，转给公司，为股东之一。第三人打款时是为了合伙经营一段时间，借款和合伙投资不止这些钱，2011年我退伙时，双方进行结算，三被告将投资款退回，将其他借款出具三张借据。本院认为，打款及存款凭单是真实有效的，与案件无关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任开华、马德彦于2008年开始经营粮食收购、加工业务，在2009年9月23日成立哈尔滨溢仓粮贸有限公司，开办前马德彦找到好朋友李双启邀请出资合伙但不用参与经营管理，李双启同意出资合伙，溢仓公司开办所有章程、会议决议等所有文件签字均是马德彦一人签写，并在工商部门办理了登记。在经营期间，李双启在溢仓公司处投资及借款，因公司一直未分红，2011年李双启与任开华、马德彦协商解除合伙，经双方结算任开华、马德彦以溢仓公司名义给李双启出具借据三张合计借款100万元，约定按月利率1分计算利息。以后每年7月1日因公司无钱给付，双方结算将利息加入本金后重新出具借据，一直延续至2018年7月1日，溢仓公司给李双启出具三张借据合计欠款2371064元。2018年7月8日李双启与李坤城、李泓燕签订债权转让协议，将债权2371064元全部转让给李坤城、李泓燕，并将此事告之任开华、马德彦，李坤城、李泓燕因向任开华、马德彦索要借款本息被推脱后，诉至法院。诉讼过程中，为查明案件事实，法院依法追加李双启为第三人参加诉讼。本院认为：本案争议的焦点(1)李双启与李坤城、李泓燕签订的债权转让协议是否有效。本案中李双启将其对溢仓公司的到期债权转让给李坤城、李泓燕，该债权转让协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，理应受法律保护。任开华、马德彦辩称，对原告与第三人的债权转让不知情，在审理中，本院追加李双启参加诉讼，本案的诉讼材料已送达溢仓公司、任开华、马德彦，故本院认定涉案债权由李双启转让给二原告的事实已通知债务人，故李双启与李坤城、李泓燕签订的债权转让协议合法有效。争议的焦点(2)溢仓公司、任开华、马德彦给李双启出具的三张借据是否为合法债权。李双启于2009年9月15日向溢仓公司投资755000元，并多次将钱借给溢仓公司使用，溢仓公司在2011年与李双启结算后出具借据三张，溢仓公司、任开华、马德彦提出该借据款项中包含李双启投入公司的股金，但无其他证据证实该主张，本院对此不予认定，此后每年7月1日溢仓公司与李双启结算上年本息后重新出具借据至2018年7月1日本息合计欠款2371064元，本院认定应为双方认可的合法债权，应予以保护。本院认为：李坤城、李泓燕起诉任开华、马德彦作为被告承担借款本息的诉讼请求，无证据证实该借款是任开华、马德彦个人使用，对此诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、哈尔滨溢仓粮贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付李坤城、李泓燕借款本金2371064元及利息（按月利率1分计算，从2018年7月1日起至全部给付之日止）；二、驳回李坤城、李泓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25769元，由哈尔滨溢仓粮贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王春峰审 判 员  于春霞人民陪审员  王 军二〇一八年十月十二日书 记 员  孔南宁