山东省邹平县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1626民初2785号 原告：杨越，男，1970年10月23日出生，汉族，居民，住邹平县。 委托诉讼代理人：宗继鹏，山东三齐律师事务所律师（特别授权代理）。 原告：张燕，女，1971年2月17日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：宗继鹏，山东三齐律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：杨刚，男，1976年5月14日出生，汉族，居民，住邹平县。 委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。 原告张燕、杨越与被告杨刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，并于2018年10月17日再次公开开庭进行审理。原告杨越及张燕、杨越的委托诉讼代理人宗继鹏，被告杨刚及其委托诉讼代理人成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张燕、杨越向本院提出诉讼请求：依法撤销原告与被告于2014年12月31日签订的买卖邹平县鹤伴豪庭39幢楼901室（包括34号储藏室一间、17号车位）的房屋买卖合同；诉讼费及其它费用由被告承担。事实及理由：2014年原告因父母生病急需用钱，将自己购买并已经在房管部门备案的邹平县鹤伴豪庭39幢楼901室房屋（包括34号储藏室一间、17号车位）卖给了被告，2014年12月31日双方签订了房屋买卖合同。该楼房于2012年5月份抵押给邹平建设银行。事后原告才知道自己的买卖行为已经侵犯了邹平建设银行的抵押权利。而且现原告经了解房产市场才知道与被告于2014年12月31日签订的房屋买卖合同的房价明显低于当时的市场价格，该房屋买卖合同明显显失公平。 综上，为维护原告的合法权益，现依据民事诉讼法、合同法等相关法律规定提出本诉，请秉公判决。 杨刚辩称，一、原告张燕、杨越与被告杨刚于2014年12月31日签订的房屋买卖合同合法有效。1.2014年12月31日，原告张燕、杨越与被告杨刚通过济南世纪君安房地产营销策划有限公司邹平分公司签订了房屋买卖合同，约定被告杨刚购买原告张燕、杨越所有的位于邹平县鹤伴豪庭39幢楼901室一套、34号储藏室一间、17号车位一个。该合同均是由原告张燕、杨越和被告杨刚本人亲笔签名并加摁手印，是双方的真实意思表示，并且经中介公司盖章确认；2.根据房屋买卖合同的约定，合同的成交价为70万元。合同签订后，被告杨刚已经按照合同约定如期支付了购房款，数额达到了55万元，付款额度达到了78.6%，而且被告杨刚已经自2015年至今实际占有涉案房屋；3.房屋买卖合同并没有侵害抵押权人邹平建设银行的合法权益。原被告在签订合同时，虽未经抵押权人邹平建设银行的同意，但这并不影响双方之间签订的合同的效力，而且抵押权的借款已经偿还，现今抵押权人已经将该抵押权撤销，交易标的物上述房产权利上已经不存在权利瑕疵；4.根据原告的诉讼请求、事实与理由，原告也认可双方签订的合同合法有效。原告张燕、杨越的诉讼请求，行使的是合同撤销权，撤销权行使的前提是合同本身合法有效。 二、原告无权以“显失公平”为由行使合同撤销权。1.原被告双方所签订的房屋买卖合同不存在显失公平。合同的签订时间为2014年12月31日，根据当时邹平的楼市行情，涉案房产的交易价格属于正常价格，不存在价格明显过低的情形；2.即使原告享有合同撤销权，也已经超过了一年的时效。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原被告在签订涉案合同时就已经明确了涉案房产的交易价格为70万元，而且针对付款方式也进行了明确约定。若原告主张的显失公平这一撤销权事由成立，那原告在涉案合同签订之时就已经知道或应当知道了这一撤销事由。根据上述一年的时效规定，原告在2018年7月19日才提起撤销合同之诉已经超过了一年，所以原告无权行使撤销权。 三、涉案房产所有人为张燕，而杨越只是共同共有人，张燕是邹平县中医院职工，签订合同至今一直在邹平县中医院任职，涉案房屋所有人张燕对涉案房产行情清楚，原告不存在没有经验或轻率等情况，原被告签订房屋买卖合同确实是双方真实意思表示。原告申请鉴定以现在的行情对比当时的市价，明显不符合客观事实，我方不同意鉴定。 综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 张燕、杨越围绕诉讼请求依法提交了证据1.房屋买卖合同复印件一份，证据2.法人委托书复印件一份，证据3.病例复印件、诊断证明复印件、检验报告单复印件各一份（均与原件核对无异），证据4.住院病例复印件三份（与原件核对无异），证据5.工资发放表复印件十五份（与原件核对无异）。杨刚提交了证据1.收条复印件四份（与原件核对无异），证据2.物业公司收据复印件22张（与原件核对无异），证据3.民事裁定书复印件一份（与原件核对无异），证据4.民用户天然气供气协议复印件、管道燃气用户使用证复印件各一份（均与原件核对无异），证据5.证明一份、营业执照复印件一份、公司负责人证明一份。 经质证，杨刚对张燕、杨越提交的证据1本身无异议，该合同是一式三份，由原被告及中介公司各一份，合同中的甲乙双方签名均是本人签名并按手印，而且中介公司作为丙方加盖印章并确认，管理人签字。合同总价款及付款方式明确，该合同是原被告双方真实意思表示。对证据2有异议，系复印件，无法与原件核对，无法确认其真实性，且该证据与本案无关联性。原告若要证实为法定代表人，应提供营业执照及工商备案登记加以印证。对证据3、4有异议，与本案无关联性。对证据5有异议，与本案无关联性，且工资是由沁阳市制药厂负担，而不是原告杨越负担。张燕、杨越对杨刚提交的证据1、3无异议。对证据2有异议，缴款单位不一致，有张燕，有杨刚，不能确认其入住时间，无法确认自然人居物业公司是否对39-901进行物业管理。对证据4有异议，应该是新奥燃气，使用证上没有加盖公章。对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，因为通过庭审调查，原告是在两方父母患重病情况下，处于危困状态，出于无奈才将房屋价格下调至70万元，当时原告对当地的房价行情均不知情，后经了解，该70万元交易价格明显低于当地市场价格。 本院认为，张燕、杨越提交的证据1，杨刚提交的证据1至5，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。张燕、杨越提交的其他证据，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，杨刚(买方简称乙方)通过济南世纪君安房地产营销策划有限公司邹平分公司(中介方简称丙方)与张燕、杨越(卖方简称甲方)签订房屋买卖合同一份，合同约定张燕、杨越将其位于鹤伴豪庭39幢楼901室房产卖于杨刚，附属设施包含34号储藏室一间、17号车位一个、壁挂炉一个，房产及其附属设施的总成交价格为70万元。同时合同约定，杨刚于签订合同当日将定金3万元付给张燕、杨越，张燕、杨越于签订本合同当日将购房单据原件交由中介方保管，后期用于办理房产证等相关手续。第一笔首付房款32万元于2015年1月4日前付给张燕、杨越，第二笔20万元于2015年2月10日之前付给张燕、杨越，最后一笔房款15万元于张燕、杨越房产证办理完毕后支付，杨刚承担过户所发生的所有费用。张燕、杨越于收到前期35万元当日内腾出该房屋，并交付杨刚使用。张燕、杨越及杨刚均在合同甲方、乙方处签名并摁手印，济南世纪君安房地产营销策划有限公司邹平分公司在丙方处加盖单位印章及负责人印章，签约店长、置业顾问均签名。合同签订当日，杨刚支付购房定金3万元，张燕为杨刚出具收到条一份。2015年1月2日杨刚支付购房款20万元，1月4日支付12万元，1月28日支付20万元，由杨越为杨刚出具收到条三份。杨刚共计支付张燕、杨越购房款55万元。2015年1月4日，张燕、杨越按合同约定在收到35万元购房款当日将涉案房屋交付给杨刚居住使用。2017年底，涉案房屋在中国建设银行股份有限公司邹平支行的银行贷款已偿还完毕。因张燕、杨越拒不履行与杨刚办理涉案房屋的所有权登记手续，杨刚于2017年11月23日提起所有权确认之诉，要求确认涉案房屋、储藏室及车位归杨刚所有，并要求张燕、杨越协助办理房产所有权登记手续。2018年7月19日，张燕、杨越以双方签订的房屋买卖合同显失公平为由向本院提起诉讼，要求撤销双方签订的房屋买卖合同，并申请对涉案房产在合同签订时的价值进行评估鉴定。 另查明，济南世纪君安房地产营销策划有限公司邹平分公司出具证明，证实2014年10月份，杨越委托其公司办理了涉案房产的出卖信息登记，当时报价80余万元，2014年12月中旬，杨越将价格下调至70万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，张燕、杨越将涉案房产交付给中介公司进行出售，出售期间自行对出售价格进行下调至70万元，杨刚在通过中介公司了解涉案房产出售信息后，通过中介公司与张燕、杨越对涉案房产的出售事宜进行充分协商，在达成一致意见之后签订了涉案房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，该房屋买卖合同对双方均具有约束力，双方均应按照约定履行自己的义务，更应遵循诚实信用原则。庭审中，杨越辩称不了解市场行情，交易价格明显低于当时市场价格，存在显失公平，且其当时处于危困状，但杨越未提交证据证实相同房产当时的交易价格，而且根据常理，张燕、杨越只有在对房产行情进行充分了解之后，才可能将涉案房产出售信息提交给中介机构进行出售。因此，对杨越所说不了解市场行情一说，与常理不符，对其辩称理由，本院不予采信。通常情况下，相同房产的买卖价格也不是固定不变的，具体的交易价格也是由买卖双方自行协商确定，即使杨越出售的涉案房产价格与当时的市场价格存在一定的差距，也是其自愿行为，并不存在显失公平的情形。杨越要求对涉案房产在合同签订时的价值进行评估鉴定，用于证实其出售价格低于当时市场价格，该请求无事实及法律依据，也不利于维护市场交易的稳定，对该请求，本院不予支持。合同签订后，杨刚已按照房屋买卖合同约定的付款期限将购房款55万元交付给张燕、杨越，张燕、杨越也于2015年1月4日按照合同约定在收到35万元购房款后将涉案房产交付杨刚居住使用。现杨刚在涉案房产内已居住三年半以上，张燕、杨越只是因为拒不履行与杨刚办理涉案房产的所有权登记手续，在杨刚于2017年11月23日提起所有权确认之诉之后，张燕、杨越才于2018年7月19日提起了本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定了具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。张燕、杨越自签订涉案房屋买卖合同至提起本案诉讼，已超过一年的期间，也已丧失行使撤销权的权利。 综上所述，张燕、杨越要求撤销其与杨刚于2014年12月31日签订的买卖邹平县鹤伴豪庭39幢楼901室（包括34号储藏室一间、17号车位）的房屋买卖合同的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下： 驳回原告张燕、杨越的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告张燕、杨越负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  崔会兰 人民陪审员  任新民 人民陪审员  何秀芹 二〇一八年十月十九日 书 记 员  刘逸飞