四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初5556号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉．德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：周永芳，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 被告：吴强，男，1977年3月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李芙蓉，女，1976年1月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告吴强、李芙蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。中信银行成都分行的委托诉讼代理人周永芳，被告吴强、李芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即向原告偿还截至2021年1月8日的贷款本息454970.74元（本金443335.09元，利息11282.23元，罚息158.05元，复利195.37元），及2021年1月9日至全部债务清偿之日止相应的罚息、复利（以借款合同约定计算金额为准）；2．判令原告基于上述债权对被告吴强名下位于成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号房屋依法享有抵押权，有权对处分抵押物所得款项享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告签订《中信银行个人借款合同》《中信银行个人房产抵押综合授信合同》《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，原告依约向被告发放贷款后，被告未按约定履行还款义务，故原告向法院提起诉讼。 被告吴强辩称，原告中信银行成都分行调整利率后过高，与合同不符。 被告李芙蓉未发表答辩意见。 经本院审理查明，2017年6月13日，吴强、李芙蓉（受信人）与中信银行成都分行（授信人）签订了编号为811102077183号的《中信银行个人房产抵押综合授信合同》（以下简称房产抵押综合授信合同）。基本情况如下： 一、综合授信额度：490000元； 二、授信期限：自2017年6月13日至2038年6月13日止； 三、抵押情况：吴强以其所有的位于成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号房屋（不动产权证书号：川（2017）成都市不动产权第0181491号）作最高额抵押担保，与中信银行成都分行签订了编号为811102077183-1的《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》。后各方于2017年6月13日办理了以中信银行成都分行作为抵押权人的抵押登记，权证号为：川（2017）成都市不动产证明第0152642号。 同日，吴强（甲方、抵押人）与中信银行成都分行（乙方、抵押权人）签订了编号为811102077183-1号的《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》（以下简称最高额抵押合同）。该合同约定吴强以其所有的位于成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号房屋作最高额抵押担保，其中第21.1条及第21.2约定甲方同意以本合同项下抵押物为主合同债务人与乙方在2017年6月13日至2038年6月13日期间签署的具体借款合同项下乙方对主合同债务人所享有的全部债权，在710000元的最高债权额限度内提供最高额抵押担保。同时，吴强的配偶李芙蓉对前述合同进行签字确认，承诺对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。 2017年6月21日，吴强（借款人/抵押人、甲方）、李芙蓉（共同借款人、甲方）及中信银行成都分行（贷款人/抵押权人、乙方）签订了编号为811102077184号的《中信银行个人借款合同》（以下简称个人借款合同）。基本情况如下： 一、贷款金额：490000元； 二、贷款用途：购买二手住房； 三、贷款期限：240个月，自2017年至2037年止； 四、还款方式：按月等额本息还款法，还款日为每月21日，每期还款本息为3206.78元，借款到期时利随本清，还款账户名为吴强，账号为6217××××1845。 五、贷款利率：合同利率为实际提款日的定价基础利率，为年利率4.9%。贷款利率采用浮动利率，自实际提款日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整日后每12个月调整一次利率。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息）按逾期贷款罚息利率计收复利。 六、主要违约条款：第17.1条发生下列情况之一，即视为已发生违约事件：（1）甲方或丙方不履行或不完全履行本合同约定的义务的。……第17.2条一旦发生本条约定的任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施，甲方、丙方对此不表示任何异议：……（2）按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利。……（4）停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。 七、通知与送达：第21.5条（1）本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或发送至本合同首部所约定的地址或联系方式（2）就本合同项下乙方给予甲方、丙方的任何通知、要求、债务催收函或其他通信，……邮政信函于投寄之日起第三日即视为已送达……。 八、贷款担保方式：最高额抵押无阶段性保证。甲方以坐落于成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号房屋作抵押。 九、与《房产抵押综合授信合同》和《最高额抵押合同》的关系：第11.1条第（4）项约定甲方以其享有所有权或处分权的房产，为乙方在《最高额抵押合同》约定的授信期限内对甲方连续发生的多笔债权，在《最高额抵押合同》约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保……。第22.1条约定《最高额抵押合同》是指甲方与乙方于2017年6月13日签订的编号为811102077183《中信银行个人房产抵押综合授信合同》与编号为811102077183-1的《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》。 十、放款情况：2017年6月21日，吴强、李芙蓉签署《支付申请书／委托书》，申请并委托中信银行成都分行将《个人借款合同》中的贷款资金划转至肖文均的账户中，账户号为6217××××6529。同日，中信银行成都分行向合同约定尾号为6529的账户发放贷款490000元，贷款到期日为2027年6月21日。吴强、李芙蓉在《个人借款凭证（借据）》上签字确认。 十一、欠款情况：根据原告当庭陈述及其补充提供的截至2021年4月19日的个人贷款逾期欠款说明显示，被告自2020年5月开始出现连续逾期还款的情形，被告偿还了2020年7月21日当期的部分利息538.2元后未再偿还欠款。截至2021年4月19日，被告未偿还的本金为443335.09元（其中逾期本金12835.37元，未到期本金430499.72元），逾期利息16992.92元，罚息377.37元、复利470.17元。 2021年1月25日，中信银行成都分行向吴强、李芙蓉邮寄送达了《个人贷款提前收回告知函》，载明根据合同约定，宣布合同项下债务提前到期，到期日为2021年1月30日。庭审中，原告明确银行系统没有做提前到期处理，以2021年4月19日作为提前到期的时间，以截至2021年4月19日的数据作为主张依据。 另查明：1.自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。中信银行成都分行陈述，案涉贷款利率中信银行于2020年7月20日起根据全国银行间同业拆借中心2019年12月发布的五年期以上贷款市场报价利率（4.8%）进行了调整，按照合同利率（4.9%）与LPR之间的差额作为固定加点（0.1%），至2021年4月19日，转换后的执行年利率为4.75%，罚息利率为7.125%。 2.吴强、李芙蓉向中信银行成都分行申请贷款时，提交了（2017）川成蜀证内民字第31440号《公证书》，该《公证书》对2017年6月15日李芙蓉出具的《声明书》并在《声明书》上签字、捺印的过程进行公证。《声明书》载明：李芙蓉与吴强系夫妻关系，共同向银行申请贷款用于购买位于成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号不动产，并共同偿还银行贷款，且该不动产只登记在吴强名下，系其个人单独所有，李芙蓉不享有所有权，并知晓吴强将该不动产抵押给贷款银行，没有异议。 上述事实有原被告身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信合同》《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》《个人借款凭证（借据）》《个人贷款提前收回告知函》《不动产登记信息摘要》《个人贷款逾期欠款说明》《公证书》邮单等证据及原、被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，被告吴强、李芙蓉与原告中信银行成都分行签订的《中信银行个人房产抵押综合授信合同》《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，中信银行成都分行依约发放了借款，被告吴强、李芙蓉未按约定期限按时归还本息构成违约，原告中信银行成都分行有权依据合同约定宣布该笔贷款提前到期并要求被告吴强、李芙蓉偿还全部剩余欠款本息。截至2021年4月19日，吴强、李芙蓉尚欠借款本金443335.09元未偿还，故本院对中信银行成都分行要求吴强、李芙蓉偿还本金443335.09元的诉讼请求，本院在443335.09元的范围内予以支持。 对中信银行成都分行要求吴强、李芙蓉支付利息、罚息及复利至实际清偿之日的诉讼请求，利息、罚息及复利按照双方签订的《中信银行个人借款合同》及合同实际履行情况予以计算。本案中，中信银行成都分行以向被告邮寄《贷款提前收回告知函》的方式宣布贷款提前到期，银行系统未作提前到期处理，在庭审中明确以2021年4月19日作为贷款提前到期的时间，以截至2021年4月19日的数据作为主张依据，原告该项主张于被告有利，本院予以认可。中信银行成都分行提供欠款数据载明了截至2021年4月19日，吴强、李芙蓉欠付利息16992.92元、罚息377.37元、复利470.17元。自2021年4月20日起，利息不再计算，以全部剩余本金为基数按罚息利率计算罚息，以未偿还的利息（含罚息）为基数按罚息利率计算复利。庭审中原告明确自2020年7月20日起，案涉贷款利率转化为全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率（LPR）作为定价基础利率加0.1个基点来确定，故自2021年4月20日起至本金、利息、罚息、复利全部清偿之日止，罚息以欠付本金为基数、复利以利息（含逾期罚息）为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率（LPR）作为定价基础利率加0.1个基点基础后上浮50%计算，但上述利息、罚息、复利总计不应超过以欠付本金为基数、按照年利率24%计算的金额。 对于抵押物，吴强以其所有的位于成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号房屋为抵押财产为上述债务作抵押，并办理了抵押权登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定当事人以不动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。故中信银行成都分行对案涉抵押物享有抵押权，有权就拍卖、变卖、折价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴强、李芙蓉于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行欠款本金443335.09元； 二、被告吴强、李芙蓉于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行截至2021年4月19日的利息16992.92元、罚息377.37元、复利470.17元及2021年4月20日至实际付清之日止的罚息、复利，罚息以欠款本金为基数、复利以欠付利息和罚息为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率（LPR）作为定价基础利率加0.1个基点后上浮50%计算，自逾期之日起计算至本息实际清偿完毕之日止。但上述利息、罚息、复利总计以借款本金为基数按照年利率24%标准计算的总额为限； 三、原告中信银行股份有限公司成都分行有权就被告吴强所有的位于成都市金牛区××街××号××栋××单元××层××号房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4062元、保全费2795元，均由被告吴强、李芙蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 钟 珏 二〇二一年四月二十九日 书记员 周秋霈