黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑05民终730号上诉人(原审原告)：费翠华，女，1966年8月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市南市区。委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：双鸭山市顺达运输集团有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区西平行路**。法定代表人：赵培基，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：刘艳伟，男，1965年11月26日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人费翠华因与被上诉人双鸭山市顺达运输集团有限公司（下称顺达公司）、刘艳伟工伤保险待遇纠纷一案，不服尖山区人民法院（2018）黑0502民初1496号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭径行审理了本案。本案现已审理终结。费翠华上诉请求：依法撤销尖山区人民法院（2018）黑0502民初1496号民事裁定，对本案进行审理并作出判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审裁定认为上诉人主张不属于法院受理民事诉讼范围错误，本案应为工伤保险待遇纠纷。根据《工伤保险行政案件规定》第三条第一款第四项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。在确定承担工伤保险责任的单位时，不以劳动者与该单位存在事实劳动关系为前提条件；二、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。上述规定，可以看出雇员从事雇佣活动中遭受人身损害时，在法定情形下劳动者享受工伤保险待遇不以与承担工伤保险责任的单位存在劳动关系为前提。三、孙宝成生前在顺达公司所有的旅客客车做司机工作，由刘艳伟安排工作。2015年9月24日早到顺达公司取车后在驾车行驶的路上突发脑出血，经过25个小时抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应视同工伤。孙宝成死亡后其爱人费翠华多次找顺达公司协商工伤赔偿事宜，顺达公司以孙宝成驾驶的黑Ｊ×××**号客车转包、租赁给刘艳伟拒绝承担工伤保险赔偿责任。2015年10月，费翠华到双鸭山人力资源和社会保障局提出申请要求给孙宝成认定工伤，人力资源和社会保障局要求费翠华先进行劳动关系确认，然后才能认定工伤。费翠华即到双鸭山劳动争议仲裁委员会（简称仲裁院）申请确认孙宝成与顺达公司存在事实劳动关系，仲裁院于2016年2月2日作出双劳仲字【2016】第11号仲裁裁决书确认孙宝成生前与顺达公司存在事实劳动关系。顺达公司不服仲裁裁决起诉至尖山区人民法院，尖山区法院判决孙宝成与顺达公司未形成事实劳动关系。从案件的事实及证据来看，顺达公司是车辆所有权人，刘艳伟也认可车辆是顺达公司的，顺达公司不存在向任何企业挂靠的事实，显然尖山区法院适用的法律是错误的。费翠华不服一审判决上诉至双鸭山市中级人民法院，双鸭山市中级人民法院维持了一审错误判决。费翠华要求黑龙江省高级人民法院再审本案，省高院经过再审纠正了一审、二审法院在适用法律方面的错误并没有就适用法律错误导致作出错误判决作更正。2017年9月8日双鸭山市人民检察院在费翠华的申请下，经审查决定向黑龙江省人民检察院抗诉，黑龙江省检察院与黑龙江省高级人民法院审查认为孙宝成工伤赔偿案件可以根据2014年公布实施的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项即“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，费翠华可以直接要求顺达公司承担工伤保险责任，无需进行劳动关系确认。综上，上诉人要求确认顺达公司承担工伤保险责任同时与刘艳伟承担连带赔偿责任属于民事受案范围，一审法院裁定驳回起诉错误。费翠华向一审法院起诉请求：一、要求被告顺达公司承担工伤保险责任，同时要求顺达公司与刘艳伟连带赔偿各项经济损失758768元（费翠华丈夫孙宝成一次性工亡补助金727920元、丧葬费28033.5元、交通费2814.5元）；二、诉讼费由顺达公司、刘艳伟承担。一审法院认为：费翠华向双鸭山人力资源和社会保障局申请了工伤认定，双鸭山人力资源和社会保障局于2015年12月7日作出工伤认定申请中止通知书，费翠华应当继续申请工伤认定，主张工伤待遇，现费翠华的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告费翠华的起诉。二审查明，顺达公司于2014年1月与刘艳伟签订承包协议，将顺达公司所有的黑Ｊ×××**和黑Ｊ×××**两台备班车承包给刘艳伟。承包期限四年，自2014年元月至2018年元月止；承包费每年10万元。刘艳伟使用顺达公司的道路运输经营许可证及道路运输证对该两辆车自主经营。2015年刘艳伟再次雇佣孙宝成为其开车，工资由刘艳伟支付。2015年9月24日7时孙宝成驾驶客车接通勤员工时突发疾病，经抢救无效于2015年9月25日死亡。之后费翠华向双鸭山人力资源和社会保障局申请工伤认定，双鸭山人力资源和社会保障局以孙宝成与用人单位劳动关系不清无法确认为由于2015年12月7日作出工伤认定中止通知书。2016年1月13日费翠华向双鸭山劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认孙宝成与顺达公司存在劳动关系。该委于2016年2月2日下发仲裁裁决书，裁决：费翠华丈夫孙宝成与顺达公司劳动关系成立。顺达公司不服，起诉至尖山区人民法院，该案经本院作出（2016）黑05民终449号民事判决，维持尖山区人民法院确认的孙宝成与顺达公司之间未形成劳动关系的判决。费翠华向省高院提出再审申请，省高院作出（2017）黑民申304号民事裁定，驳回费翠华再审申请。本院认为，本案系费翠华提起的工伤保险待遇纠纷，根据《工伤保险条例》第五条第三款规定：社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。因此，工伤认定属于社会保险行政部门的职责。本案顺达公司不认可与孙宝成存在劳动关系，否认孙宝成事故伤害为工伤，因此，应先由社会保险行政部门作出工伤认定。但费翠华在本案中未能证明其事故伤害已经社会保险行政部门认定为工伤，在费翠华主张的事故伤害未经社会保险行政部门作出工伤认定的情况下，直接主张顺达公司支付各项工伤保险待遇等不当。鉴于费翠华已向双鸭山人力资源和社会保障局申请工伤认定，可待双鸭山人力资源和社会保障局对孙宝成事故伤害是否构成工伤作出认定后，另行向人民法院提起诉讼。综上，费翠华的上诉请求不能成立，一审裁定无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨利国二〇一八年十月十日书记员  王宏宇