浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初7843号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州余杭区东湖街道东湖中路**。 负责人：邢国亮，该支行行长。（未到） 委托诉讼代理人：金菁，浙江鼎亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴妙红，浙江鼎亚律师事务所律师。 被告：汪兆平，男,1958年12月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建行余杭支行）与被告汪兆平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2018年10月25日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，原告建行余杭支行的委托诉讼代理人金菁到庭参加诉讼，被告汪兆平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 原告建行余杭支行起诉称：2016年8月22日，建行余杭支行与被告汪兆平签订编号为2012-20161017348号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：汪兆平为向购买位于杭州市余杭区产向建行余杭支行贷款16万元；贷款期限72个月，即从2016年8月22日至2022年8月22日；贷款利率在国家基准利率水平上下调5%，每年1月1日调整，还款方式为等额本金还款；汪兆平以所购房产为该笔贷款中建行余杭支行对其形成的全部债权及相关费用提供抵押担保并办理了抵押权登记手续。同日，建行余杭支行按约发放了贷款，但自2017年12月起汪兆平未能依约按时足额还款，根据合同约定，建行余杭支行有权宣布贷款立即到期，要求汪兆平归还贷款本息，承担相关费用（包括但不限于所诉讼费、律师费等）并就涉案抵押物享有优先受偿权。为此，建行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告汪兆平归还原告建行余杭支行贷款本金余额129635.56元、利息1419.81元，罚息56.61元，利息罚息7.98元，其中利息、本金罚息、复息暂算至2018年3月19日，此后至实际付清之日的利息（含罚息、复息）按编号为2012-20161017348号《个人住房（商业用房）借款合同》约定另计）；二、被告汪兆平支付原告建行余杭支行因本案而支出的律师代理费1360元；三、原告建行余杭支行就被告汪兆平名下位于杭州市余杭区房屋以折价或拍卖、变卖等方式处置所得价款在上述诉请范围内享有优先受偿权；四、本案诉案件受理费、保全费由被告汪兆平承担。诉讼中，原告建行余杭支行自述因被告汪兆平在2018年3月22日和2018年5月30日分别归还了贷款本金0.01元、和5400元，故变更第一项诉讼请求为：被告汪兆平偿还原告建行余杭支行贷款本金余额124235.55元、利息1419.81元、罚息56.61元，复息7.98元，利息、罚息、复息暂算至2018年3月19日，此后至实际付清之日的利息（含罚息、复息）按编号为2012-20161017348号《个人住房（商业用房）借款合同》约定另计）。 原告建行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.建行余杭支行与汪兆平签订的《个人住房（商业用房）借款合同》一份，用以证明双方就汪兆平购房所需向建行余杭支行借款并以房产作抵押担保的事实。 2.个人贷款支付凭证一份，用以证明建行余杭支行已按约发放贷款的事实。 3.中国建设银行个人贷款对账单、结清试算书各一份，用以证明汪兆平的还款及尚欠借款本息数额的情况。 4.房屋他项权证一份，用以证明汪兆平以其购买的房产为贷款提供抵押担保并办理了抵押登记的事实。 5.委托代理合同与律师费发票各一份，用以证明建行余杭支行为实现债权而支出律师代理费的事实。 被告汪兆平未作答辩，也未向本院提供证据，对原告建行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。 经审查，原告建行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，能证明本案相关事实，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实： 2016年8月22日，原告建行余杭支行作为贷款人与被告汪兆平作为借款人、抵押人签订编号为2012-20161017348《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定汪兆平向建行余杭支行借款16万元；贷款期限72个月，即从2016年8月22日至2022年8月22日；借款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调5%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，贷款利率调整日为每年的1月1日；借款人的还款方法为等额本息还款，还款日为借款期限起始日在每月的对日，借款人采用委托扣款方式还款，借款人应在每期约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户；对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；本合同项下的担保方式为抵押，汪兆平自愿以其所有的位于杭杭州市的房产作为抵押物；抵押担保范围均包括借款本金、利息（包括复利、罚息）、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。就案涉汪兆平用以抵押担保的房产，经登记后建行余杭支行取得编号为余房他证字第××号《房屋他项权证项》。 2016年8月22日，原告建行余杭支行依约向被告汪兆平发放贷款67万元。但自2017年12月起，汪兆平未按约还本付息，截至2018年3月19日，已结本金余额129635.56元、利息1419.81元，罚息56.61元，复息7.98元。后被告汪兆平于2018年3月22日和2018年5月30日分别归还贷款本金0.01元、和5400元，余款一直未付。建行余杭支行催讨未果，故诉至本院，请求上判。 另认定，原告建行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费1360元。 本院认为：原告建行余杭支行与被告汪兆平签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制规定，本院确认合法有效。建行余杭支行依约发放了借款，汪兆平未依约还款，构成违约，建行余杭支行有权根据合同约定宣布贷款提前到期，要求汪兆平返还全部借款本息并对汪兆平提供的抵押物处置之后所得价款享有优先受偿权。综上，原告建行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条，第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪兆平于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行贷款本金124235.55元； 二、被告汪兆平于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行利息1419.81元，罚息56.61元，复息7.98元，合计1484。4元（暂算至2018年3月19日，此后至本息付清之日止的利息（含罚息、复息）按编号为2012-20161017348《个人住房（商业用房）借款合同》约定另计）； 三、被告汪兆平于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费1360元； 四、原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行对被告汪兆平提供的抵押物，即编号为余房他证字第××号他项权证项下房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2950元，财产保全申请费1182元，由被告汪兆平负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告汪兆平于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴高高 人民陪审员  凌金才 人民陪审员  李旭红 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  李 佳