wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5962号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：毕云、武玉，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨石平，男，汉族，1978年7月7日生，住云南省昆明市宜良县。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告杨石平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毕云、武玉到庭参加诉讼，被告杨石平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨石平归还原告借款本金100000元，利息及罚息（罚息按固定15.12%年利率加收50%计算），并向原告支付至实际清偿之日止的复利（按罚息利率计收复利），截止2018年2月27日共计156357.01元；2、判令被告杨石平承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月13日，原告与被告杨石平签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供金额最高不超过100万元贷款，最长不超过10年。并且被告就该合同提出了《贷贷平安商务卡业务申请书》，申请办理贷贷平安商务卡业务。贷款到期后，被告未按约定偿还贷款本息。为维护合法权益诉至法院。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2014年2月13日，被告杨石平（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方根据合同为甲方提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和最高限额，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在乙方认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为费用、本金、利息（含罚息、复利）；甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，被告杨石平在额度范围内向原告申请贷款，贷款本金100000元，借款发放日为2015年12月8日，借款到期日为2016年3月8日，贷款执行利率为15.12%。截止2018年2月27日，原告主张被告欠本金100000元、利息630元、罚息45524.05元、复利10202.96元。本院认为，原告与被告杨石平签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告杨石平未按照合同约定履行还款义务已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确约定，故对原告要求被告杨石平偿还贷款本金、支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨石平于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金100000元，支付截止2018年2月27日的利息630元、罚息45524.05元、复利10202.96元，并承担上述贷款本金自2018年2月28日起至实际清偿之日止的罚息和欠付利息的复利（按《个人担保个人信用额度贷款合同》的贷款利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元，由被告杨石平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一八年十月二十六日书 记 员  杨梦婕
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1233号之二申请执行人：鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司，地址：贵州省遵义市汇川区大连路航天大厦**，统一社会信用代码：915203005771355248。法定代表人:郎红卫，该公司总经理。委托代理人：杨小龙，该公司员工。委托代理人：吴杰，该公司员工。委托代理人：曾婷，鼎盛鑫融资担保有限公司管理人。被执行人：王九根，男，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市盐都区。被执行人：曾祥云，男，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初117号民事判决书，受理执行鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司与王九根、曾祥云追偿权纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款268405.01元及利息（利息为：268405.01元为基数从2017年9月1日起至实际支付代垫款日止按月2%计算的资金占用费），承担案件受理费2000元，执行费3926元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务，因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人王九根名下的车辆已被我院采取了查封（但未实际控制），并对银行账户采取了冻结措施，王九根向本院提交了病历等资料，证明其患有严重的肺结核，且一直依靠低保为生，申请对本院冻结的低保账户予以解封；被执行人王九根、曾祥云名下暂无银行存款、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 赟审判员 黄耀阳审判员 陈 叠二〇一八年十月二十五日书记员 邹 钛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0106民初11441号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：董莜莜，湖北忠三律师事务所律师。被告：柴细有，男，1968年11月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省浠水县，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称浦发银行洪山支行)与被告柴细有信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行洪山支行的委托诉讼代理人董莜莜到庭参加诉讼，被告柴细有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行洪山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告柴细有偿还原告截至2018年4月23日的欠款本金57925.18元；2.判令被告柴细有偿还截至2018年4月23日的欠款利息及逾期还款违约金等其他费用合计18493.64元，并偿付以借款本金57925.18元为基数自2018年4月24日起至欠款结清之日为止的利息、逾期还款违约金（借款利息按日万分之五计算，逾期还款利息按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）；3.判令被告柴细有承担原告已支付的本案律师代理费用1000元；4.本案诉讼费由被告柴细有负担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账号为20×××98的信用卡，截止到2018年4月23日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金57925.18元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、超期费、年费等。原告经多次催收，被告至今仍未清偿。2018年6月26日，原告与湖北忠三律师事务所签订了《民事代理委托合同》，并向湖北忠三律师事务所支付律师代理费1000元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告柴细有未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并签署《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期；若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息；若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为20×××98。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金57925.18元，欠利息12368.52元、逾期还款违约金6015.12元、取现手续费110元，三项合计18383.64元。另查明，2018年6月26日，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与湖北忠三律师事务所签订诉讼业务法律服务委托合同，委托湖北忠三律师事务所办理个人逾期贷款清收案件，案件处理费用为每件1000元，并于2018年10月15日开湖北增值税专用发票。本院认为，被告柴细有向原告申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告柴细有已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告柴细有应当按照合同的约定全面履行义务。被告柴细有持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告主张被告柴细有偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告柴细有支付利息、逾期还款违约金等其他费用符合法律规定及合同约定，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因原告未举证证明律师费实际支付，对于原告要求被告柴细有支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柴细有应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金57925.18元，利息及逾期还款违约金等其他费用合计18493.64元；二、被告柴细有应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以57925.18元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取计855元，由被告柴细有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  姜黎二〇一八年十月二十三日法官助理刘一娴书记员孙嘉欣
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1202民初1567号 原告何文飞何某，男，汉族，生于1993年2月28日，甘肃省陇南市武都区人，。 被告李鹏军，男，汉族，生于1985年10月1日，甘肃省陇南市武都区人，。 原告何文飞何某诉被告李鹏军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理，原告何文飞何某到庭参加诉讼，被告李鹏军经依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告何文飞何某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元，并按年利率24%支付自借款之日至实际偿还之日期间的利息；2、被告承担案件诉讼费等相关费用。事实与理由：2017年9月28日，被告向原告借款60000元用于银行还款，当日原告向被告支付60000元的现金，被告出具一份借条，载明：“今借到何文飞何某人民币60000元，用途银行倒款，期限为一个月，如期不还每天按本金的10%支付利息”。借款到期后，原告多次催要，被告至今未付。 被告李鹏军未到庭、未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 一、借条一张，预证实借款的事实； 二、微信聊天记录，预证实拖欠还款的事实。 被告李鹏军在举证期限内未提供证据。 对当事人提交的证据，本院作以下综合分析： 原告提交的1号证据，来源合法，内容客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认；对于2号证据，微信聊天记录无法证实与本案有关，不予确认。 根据当事人的陈述及当庭提交的有效证据，本院确认以下法律事实： 2017年9月28日被告李鹏军以银行还款为由向原告何文飞何某借款60000元，当日原告向被告支付现金60000元。被告向原告出具借条约定：“今借到何文飞何某人民币60000元，用途银行倒款，期限为一月，如期不还每天按本金的10%支付利息。借款人李鹏军”借款到期后，原告多次催要，被告至今未付。现原告诉至本院请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元，并按年利率24%支付自借款之日至实际偿还之日期间的利息；2、被告承担案件诉讼费等相关费用。 本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告李鹏军向原告何文飞何某借款60000元，并出具借条，双方借贷关系成立，本院予以认定。关于利息，双方仅约定了逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故逾期利息按年利率24%予以支持，超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起十日内，由被告李鹏军偿还原告何文飞何某借款本金60000元，并按年利率24%承担自2017年10月28日起至本金清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1540元，由被告李鹏军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判长   李芳明     审判员     赵飞     人民陪审员  马玉清 二〇一八年十月二十六日 法官 助理  王 波 书记员    田东琪
安徽省当涂县人民法院支 付 令（2018）皖0521民督318号申请人：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区贵都花园****，统一社会信用代码9134050071994044X6(1-1)。法定代表人：陶兆勤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚献峰，系该公司员工。被申请人：许瑞丽，女，1983年4月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。申请人马鞍山市协亚物业管理有限责任公司于2018年10月15日向本院申请支付令。申请人马鞍山市协亚物业管理有限责任公司称，自翡翠豪庭小区建成交付使用以来，申请人一直在该小区进行物业管理服务，并与小区开发公司与被申请人签订了物业管理服务协议，被申请人在接受我公司提供的物业服务后，却自2016年7月1日至2018年6月30日期间，一直未按协议约定支付物业服务费和电梯电费公摊费。基于以上事实，且申请人与被申请人之间并无其他债权债务关系，依据物业管理法律法规的规定，申请人特向法院提出申请，请求法院向被申请人许瑞丽发出支付令，督促被申请人许瑞丽给付申请人拖欠的物业服务费和电梯电费公摊费3823元的90%，即3440.7元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人许瑞丽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市协亚物业管理有限责任公司物业服务费和电梯电费公摊费3823元的90%，即3440.7元。申请费17元，由被申请人许瑞丽负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 袁 泉二〇一八年十月十七日书记员 张曼稚
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2636号关于申请执行人王延福与被执行人大连海川机械化土石方工程有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初485号已经发生法律效力。由于被执行人大连海川机械化土石方工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王延福于2018年10月24日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部支付相应欠款25481.6元。本院认为，（2017）辽0214民初485号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王延福基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连海川机械化土石方工程有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年5月9日作出的（2017）辽0214民初485号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十四日
重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2O18）渝0101行赔初9号原告汪世和，男，汉族，1947年12月10日出生，住重庆市万州区。原告陈守菊，女，汉族，1948年10月5日出生，住重庆市万州区。被告重庆市万州区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市万州区王牌路**，统一社会信用代码11500101MB0U55965F。法定代表人吴晓明，局长。委托诉讼代理人邓礼勇，该局建设用地科科长。委托诉讼代理人罗亚，重庆谦合谦律师事务所律师，执业证号15001201510557141。原告汪世和、陈守菊诉被告重庆市万州区国土资源和房屋管理局行政赔偿一案，于2018年6月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理。原告汪世和、陈守菊，被告重庆市万州区国土资源和房屋管理局委托代理人邓礼勇、罗亚均到庭参加诉讼。庭审结束后，原告汪世和、陈守菊于2018年10月18日向本院提交撤诉申请书，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告汪世和、陈守菊自愿申请撤回对本案被告的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告汪世和、陈守菊撤回对被告重庆市万州区国土资源和房屋管理局的起诉。审 判 长  蒋 云人民陪审员  周敦蓉人民陪审员  唐成蓉二〇一八年十月十八日书 记 员  许人耀
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0981民初3739号原告：王大力，男，1965年3月6日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：柳永红，江苏苏东律师事务所律师。被告：开志忠，男，1969年12月2日出生，汉族，居民，住东台市。原告王大力与被告开志忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大力及其诉讼代理人柳永红到庭参加诉讼，被告开志忠经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王大力向本院提出诉讼请求：一、判令开志忠向王大力支付工资款18780元；二、本案诉讼费用由开志忠承担。事实与理由：2015年6月至2015年12月，王大力受雇于开志忠在浙江嘉兴从事室内装潢。期间开志忠仅给付王大力部分工资，后开志忠于2016年2月6日向王大力出具欠条一份，计欠王大力工资款18780元。现王大力经多次催要，开志忠避而不见，故诉请法院依法判令如前所求。王大力为证明其主张，提交的证据有：2016年2月6日开志忠出具的欠条一份，证明开志忠欠王大力工资款18780元的事实。开志忠未到庭应诉、答辩。本院对王大力所举证据审核认为，欠条能够证明开志忠欠王大力工资款18780元的事实，与另案一起做工的邹国华、朱增信、陈冬生、葛长道所举欠条能够相互印证，本院予以认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月至2015年12月，王大力受雇于开志忠在浙江嘉兴从事室内装潢工作。雇佣期间，开志忠仅付给王大力部分工资款。2016年2月6日，开志忠向王大力出具欠条一份，合计欠王大力工资款18780元。后经王大力多次催要，开志忠给付王大力3000元，余款未能给付。现开志忠下落不明，为此，王大力诉来本院，提出诉称之请求。庭审中，因开志忠经公告传唤未到庭，致本案调解不能。本院认为，本案是一起因王大力为开志忠提供劳务而引发的追索劳动报酬纠纷。王大力主张开志忠欠工资款18780元，提交的证据为开志忠出具的欠条，该欠条与另案一起做工的邹国华、朱增信、陈冬生、葛长道所举欠条能够相互印证，证明开志忠欠王大力工资款的事实，但开志忠出具欠条后已向王大力支付3000元，应从欠款总额中予以扣减，故王大力主张的工资款本院认定为15780元。开志忠经本院合法传唤未到庭，应当承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。综上，王大力的合理诉求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告开志忠于本判决生效之日起三十日内给付原告王大力工资款15780元；二、驳回原告王大力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由原告王大力负担43元，被告开志忠负担227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张少春人民陪审员  袁 琴人民陪审员  邓小东二〇一八年十月二十四日书 记 员  汪 菁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9905号原告：河北保定槐茂有限公司，住所地河北省保定市七一中路**。法定代表人：李光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第134341号关于第23006932号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年7月24日。本院立案时间：2018年9月25日。开庭时间：2018年10月18日。被告以原告申请注册的第23006932号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3239665号商标（简称引证商标一）、第5045172号图形商标（简称引证商标二）、第5834712号图形商标（简称引证商标三）、第12006348号图形商标（简称引证商标四）、第13835770号图形商标（简称引证商标五）在呼叫、整体视觉效果等方面差异显著，不构成近似商标。二、原告与引证商标权利人主营业务不同，共存市场不会导致消费者混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2017年3月2日。3．标识：4．指定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：电视播放等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：国泰金融控股股份有限公司。2．申请日期：2002年7月11日。3．专用权期限至2024年2月20日。4．标识：5．核定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：电视播放等。（二）引证商标二1．注册人：北京市四季青农工商总公司。2．申请日期：2005年12月6日。3．专用权期限至2019年7月6日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：电子信件等。（三）引证商标三1．注册人：国泰金融控股股份有限公司。2．申请日期：2007年1月8日。3．专用权期限至2020年1月27日。4．标识：5．核定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：电视播放等。（四）引证商标四1．注册人：国泰金融控股股份有限公司。2．申请日期：2013年1月7日。3．专用权期限至2024年6月27日。4．标识：5．核定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：电视播放等。（五）引证商标五1．注册人：国泰金融控股股份有限公司。2．申请日期：2013年12月31日。3．专用权期限至2025年2月20日。4．标识：5．核定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：电视播放等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了“槐茂”百度搜索结果打印件、本院（2016）京73行初1184号行政判决书、（2017）京73行初3546号行政判决书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中,诉争商标与引证商标一至五均为图形商标，诉争商标与引证商标二在构成元素、设计风格、视觉效果等方面差异明显,不构成近似商标，被告认定上述商标构成近似错误，本院予以纠正。诉争商标与引证商标一、引证商标三至五在视觉效果、元素构成等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用，足以与引证商标相区分。诉争商标与引证商标二的近似认定不影响本案结论。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北保定槐茂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北保定槐茂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩 洁人民陪审员  李 迎二〇一八年十月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  李益晨
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初28310号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡云飞，男，1978年11月22日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡云飞信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告蔡云飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币58,876.22元(币种下同)(截止至2018年7月13日的欠款本金44,990.37元、利息6,398.49元、年费2,600元、截止至2016年12月31日的滞纳金4,887.36元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告蔡云飞自2013年12月2日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年7月13日累计欠款共计58,876.22元未给付。原告经多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及年费理由正当，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡云飞于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金44,990.37元；二、被告蔡云飞于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年7月13日的利息6,398.49元、年费2,600元；三、被告蔡云飞于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2016年12月31日的滞纳金4,887.36元；四、被告蔡云飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年7月14日起至实际清偿之日止的利息(以本金44,990.37元为基数，按《领用合约》约定的利率标准计算)；五、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,271.91元，减半收取计635.95元，由被告蔡云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王淼二〇一八年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0684民初5766号 原告：陈卫民，男，1962年3月18日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。 被告：陈忠礼，男，1962年4月4日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。 被告：伍如莉，女，1965年10月6日生，住江苏省常州市武进区。 原告陈卫民与被告陈忠礼、伍如莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈卫民、被告伍如莉到庭参加了诉讼，被告陈忠礼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈卫民向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款676000元。事实与理由：两被告系夫妻关系，从事建筑业务。2016年1月9日被告以需要流动资金为名，向原告借款40万元（其中转账37万元，现金3万元），还款日期为2016年11月9日。到期后被告表示资金紧张，需延期至2017年9月9日。到期后因被告无力偿还，于2018年5月1日出具借条一份，载明借到676000元，于2018年7月9日前归还，但被告未归还。 被告陈忠礼未答辩。 被告伍如莉辩称，借款本金40万元是事实，但实际使用人不是两被告。如由实际使用人归还，可以按借条载明的利息归还，如由两被告夫妻归还，同意归还本金40万元，利息不超过银行利息。 原告围绕诉讼请求依法提供了被告陈忠礼于2018年5月1日出具的借条一份、银行明细复印件。被告伍如莉对上述证据真实性不持异议，本院予以认定。结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 2016年1月9日，被告陈忠礼向原告借款40万元（其中银行转账37万元，现金交付3万元），约定月利率为3%。2016年1月9日至2016年11月8日期间利息12万元，被告已支付。2016年11月9日至2017年9月8日期间，双方经结算，被告曾出具借条一份，载明借款52万元（其中2016年11月9日至2017年9月8日10个月利息12万元）。2018年5月1日，被告陈忠礼另行出具借条，载明：今借到陈卫民676000元，于7月9日前还清。该份借条计算利息156000元（以52万元为本金，按月利率3%，自2017年9月9日起计算10个月）。 另查明，两被告于2006年2月7日登记结婚。 本院认为，被告陈忠礼向原告借款本金40万元的民间借贷关系合法有效。 根据相关司法解释的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金 本案中，2016年1月9日至2016年11月8日双方计算利息12万元，且被告已支付，本院予以支持。 2016年11月9日至2017年9月8日，双方计算利息为12万元，被告尚未支付，本院依法调整为按年利率24%计算利息为40万元×0.24÷12月×10月＝8万元，本息合计48万元。被告曾于2016年11月9日至2017年9月8日期间出具的52万元借条，本息应为48万元，超过的部分不受法律保护。 2017年9月9日至2018年7月8日期间的利息，本院依法调整为按年利率24%计算为：48万元（前期利息8万元一并计入本金）×0.24÷12月×10月＝9.6万元，本息合计57.6万元。被告陈忠礼于2018年5月1日出具676000元的借条，本息应为57.6万元，超过的部分不受法律保护。 上述债务本息合计为57.6万元，为夫妻共同债务，应由被告陈忠礼、伍如莉共同偿还。被告伍如莉仅同意归还本息及部分利息，不予支持。被告陈忠礼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈忠礼、伍如莉于本判决生效后十日内归还原告陈卫民借款本息57.6万元。 二、驳回原告陈卫民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5280元、申请保全费3900元，合计9180元（原告已预交），由被告陈忠礼、伍如莉承担7822元，原告陈卫民承担1358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10560元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  韩朱锋 二〇一八年十月二十二日 书记员  杨晓燕
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1012民初6444号原告：田安清，男，1981年8月4日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：熊伟，系江苏旭昊律师事务所律师。被告：孟祥，男，1987年2月26日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所在泰州市鼓楼南路**。负责人：吴加伟。委托诉讼代理人：张霞，系江苏征远律师事务所律师。原告田安清与被告孟祥、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告田安清于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田安清撤诉。案件受理费已减半收取25元，由田安清负担。代理审判员  褚芸芸二〇一八年十月二十四日书 记 员  王 媛
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深前法涉外初字第467号之一原告：袁乐光，男，汉族。委托诉讼代理人：郑丽娜，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菊辉，广东圣天平律师事务所律师。被告：香港新昌集团（控股）有限公司。代表人：张远雄，该公司董事。被告：张远珍，女，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：邵雪明，北京市百瑞律师事务所。委托诉讼代理人：冯喆，北京市百瑞律师事务所。本院受理原告袁乐光诉被告香港新昌集团（控股）有限公司、张远珍股权转让纠纷一案，本院于2015年11月26日立案。原告袁光乐于2018年10月18日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告袁光乐向本院申请撤诉，系处分其权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告袁光乐撤诉。因原告在开庭前撤诉，本案免收案件受理费，原告预交的案件受理费194,648元予以退回。审判长 叶 青审判员 彭 亮审判员 余长勇二〇一八年十月十九日书记员 瞿德雄
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41803号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：王春元，男，1983年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王春元信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币81,214.55元。原告诉称,被告王春元系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,214.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一八年十月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0112民初4446号原告：贾红梅，女，汉族，1967年1月1日出生，住辽宁省义县。被告：刘贺，男，汉族，1990年2月27日出生，住辽宁省昌图县。原告贾红梅诉被告刘贺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告贾红梅于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾红梅申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾红梅撤诉。案件受理费345.00元，减半收取172.50元,由原告贾红梅负担。审 判 长  徐宁审 判 员  李松人民陪审员  金丽二〇一八年十月十九日书 记 员  沈晴
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更5854号 罪犯石圣祥，男，1988年5月22日出生于山东省德州市临邑县，回族，小学文化，现在山东省鲁西监狱服刑。 山东省德州市中级人民法院于2008年5月12日作出（2008）德中刑二初字第8号刑事判决，以被告人石圣祥犯抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2011年2月22日对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2014年9月1日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2016年6月6日对其裁定减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年的期限不变。 执行机关山东省鲁西监狱于2018年10月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁西监狱称，罪犯石圣祥在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯石圣祥自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯石圣祥的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯石圣祥确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯石圣祥减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2011年2月22日起至2027年3月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  王 静 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  张轩通
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初23099号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告唐雪刚，男，1976年1月14日出生，汉族，住四川省乐山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐雪刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐雪刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,683.44元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,683.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初28298号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：夏博，男，1991年9月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告夏博信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告夏博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币34,343.81元(币种下同)(截止至2018年7月13日的欠款本金26,527元、利息4,754.85元、滞纳金等其他费用3,061.96元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告夏博自2016年10月17日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年7月13日累计欠款共计34,343.81元未给付。原告经多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计33,157.74元(截止至2018年10月23日的欠款本金26,387元、利息6,705.44元、分期付款费用65.30元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏博于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金26,387元；二、被告夏博于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年10月23日的利息6,705.44元，分期付款费用65.30元；三、被告夏博应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年10月24日起至实际清偿之日止的利息(以本金26,387元为基数，按《领用合约》约定的利率标准计算)；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628.94元，减半收取计314.47元，由被告夏博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王淼二〇一八年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2504民初2519号 原告:龙俊春，男，1976年8月4日出生，彝族，农民，住弥勒市。 被告：苏久生，男，汉族，1972年12月22日出生，住武定县。 原告龙俊春与被告苏久生劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙俊春到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙俊春向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付原告工资2050元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系承包原告村委会美丽家园建设工程的承包户，2014年3月，被告找到村民龙瑞请求帮忙找多个工人到被告承包工程从事搅拌混凝土、盖瓦等工作。后龙瑞找到其妹妹黄继芳及同村村民龙英，一起为被告工作。工作一段时间后，黄继芳因有事离开，被告以不认识人为由，请求龙英为其寻求一人接替黄继芳工作，其后龙英找到原告并告知工资等相关事宜后，原告即同意为被告工作。但相关工程完工并验收后，被告却一直拖欠原告等人工资。因被告并非弥勒本地人，故原告多次催讨仅能以打电话的方式，而被告每次皆承诺其暂时没钱，待其有钱后会即时支付所拖欠原告等人的工资。2015年11月26日，被告到西三镇政府结算相关工程款时，告知原告结算相应工资，同日出具欠条给原告，载明:“因蚂蚁哨美丽家园建设欠龙建春工资2050元、欠黄学东媳妇2800元、欠黄继芳1400元”，并要求原告提供银行账户承诺会以银行转账方式把工资转入原告账户，原告却一直未收到相关钱款。原告多次找政府及被告讨要工资未果，现无奈只有诉至人民法院寻求司法途径予以解决。 被告苏久生未到庭参加诉讼，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：鉴于被告苏久生未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，原告所述事实属实，本院予以确认。 本院认为，被告苏久生对原告龙俊春的起诉享有答辩的权利，现经本院送达开庭传票，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判，本院依法缺席判决。原告在被告承包的工地务工，被告应向原告支付人工工资，双方之间的劳务合同关系依法成立，原、被告之间的劳务合同关系合法有效。2015年11月26日，被告向原告出具欠条一张，确认了被告欠原告劳务费2050元。被告未支付原告的劳务费，被告的行为属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，原告提出的要求被告给付原告劳务费2050元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏久生于判决生效之日起十日内一次性支付原告龙俊春劳务费人民币2050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告苏久生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  王建生 二〇一八年十月二十六日 书记员  李 瑞
台州市黄岩区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1003执3993号 本院在执行申请执行人张浩与被执行人叶嘉晨为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人叶嘉晨有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下： 将叶嘉晨纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月十九日
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0923民初3460号原告:陈必发，男，1936年9月7日出生，汉族，农民，住阜宁县。委托诉讼代理人：陈永（系原告陈必发之子），男1962年2月25日出生，汉族，农民，住阜宁县。被告:戴成，男，1951年6月16日出生，汉族，教师，住阜宁县。原告陈必发与被告戴成债务转移合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈必发及其委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼，被告戴成经本院公告送达开庭传票，期满后未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈必发向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款本金20000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾将83000元存入杨本君负责经营的阜宁县沟墩宏建粮油经营部。该经营部的经办人向原告出具了阜宁县农民专业合作社社员出资委托凭证。2015年2月17日，原告向杨本君催要，经杨本君与被告戴成协商后，由杨本君、被告戴成分别在阜宁县农民专业合作社社员出资委托凭证上确认该83000元债务转移给被告戴成。2015年7月、8月，被告戴成委托案外人戴稳向原告归还了50000元，2015年12月28日向原告归还了13000元，并收回对应的凭证。余款20000元一直未有归还。故特具诉状，恳准所请。被告戴成未作答辩。本院经审查认为，阜宁县沟墩宏建粮油经营部营业执照登记为个体工商户，经营者为杨升，实际负责人是杨本君。该经营部的经营范围及方式为预包装食品兼散装食品零售，不具有向社会公众吸收资金的资质。原告将现金存入阜宁县沟墩宏建粮油经营部，阜宁县沟墩宏建粮油经营部向原告出具了阜宁县农民专业合作社社员出资凭证，后因原告追要，由杨本君于2015年2月17日将案涉债务转移给被告戴成（杨本君将阜宁县沟墩宏建粮油经营部所涉众人多笔债务均转移给戴成）。本案中阜宁县沟墩宏建粮油经营部经营者的行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，应移交公安机关侦查处理，依据相关规定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告陈必发的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡保新审 判 员  高爱民人民陪审员  刘亚娟二〇一八年十月十六日书 记 员  鲁玲玉
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13352号罪犯李林，男，1995年8月9日出生，哈尼族，云南省元阳县人，小学文化，现在云南省昆明监狱服刑。云南省昆明市西山区人民法院于2016年6月24日作出（2016）云0112刑初404号刑事判决，以被告人李林犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币1000000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年9月6日被交付执行。执行机关云南省昆明监狱于2018年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李林减去有期徒刑九个月（刑期自2015年10月23日起至2028年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十月二十三日书记员  保 红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执15136号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：万跃海，男，1980年3月25日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人万跃海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初8405号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金102175.78元及支付诉讼费3747.92元、利息、罚息、复利、延迟履行金。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月6日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人在限期内履行债务以及申报财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝、财付通、京东、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控,均未能发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效文书所确定的给付义务。被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  利健生
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25242号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：李丙业。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李丙业信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李丙业系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,064.18元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,064.18元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十二日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省香河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1024执231号申请执行人：付帮印，男，1978年1月13日出生，汉族，户籍所在地河南省方城县，现住河北省香河县。被执行人：杨春雨，男，1985年5月23日出生，满族，户籍所在地河北省承德市隆化县，现住河北省香河县。委托代理人：吴凌云，河北宝成律师事务所律师。本院在执行申请执行人付帮印与被执行人杨春雨民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年10月13日撤销了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2018)冀1024执231号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 敬审判员 高福旺审判员 周树斌二〇一八年十月十三日书记员 邳万树
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执4700号申请执行人：侯连胜，男，1964年4月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：周井超，男，1971年10月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人侯连胜与被执行人周井超民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应偿还申请执行人借款60000元及利息，负担案件受理费1300元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因其拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人在银行有开户,无存款；有车牌号为津Ｎ×××**江淮牌汽车一辆，已查封、未实际扣押，无不动产权益、无股权、无证券权益；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建峰审判员  吴振国审判员  杨守成二〇一八年十月三十一日书记员  孙 萌
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7401号 上诉人(原审原告)：从伟，男，1980年9月15日出生，汉族，住河南省郸城县。 被上诉人(原审被告)：朱卫杰，男，1994年5月27日出生，汉族，户籍所在地陕西省浦城县，现住浙江省杭州市萧山区。 上诉人从伟因与被上诉人朱卫杰民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初12901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 从伟上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判朱卫杰立即归还从伟借款本金10000元及逾期利息损失（逾期利息损失自起诉之日按照银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.请求判令由朱卫杰承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误和适用法律错误，从伟与朱卫杰存在民间借贷关系。为证明本案事实，一审中，从伟提交了支付宝转账记录和证人证言，证人亦出庭作证，接受一审法院的询问。支付宝转账记录能够证明从伟向朱卫杰交付了借款本金10000元，从伟提供的证人能够证明朱卫杰接受这10000元是向朱卫杰的借款而并非其他用途，而转账记录备注为收款，是因为从伟向朱卫杰交付款项是通过支付宝二维码收款的方式进行，所以自动备注为收款。通过上述证据已能充分证明双方之间形成的是借贷关系。萧山区人民调解委员会在与朱卫杰电话沟通时，朱卫杰称这是生意上的往来，朱卫杰此时应知从伟已经将涉案纠纷起诉至法院，朱卫杰对该事实辩称是其他生意往来，但在收到一审法院开庭传票的情况下，仍拒不到庭，对其辩称的事实未提供任何证据证明。一审法院在事实认定中采纳了朱卫杰的事实抗辩，事实认定错误。朱卫杰在收到开庭通知后，无故缺席庭审，应视为其放弃了质证和辩论的权利，朱卫杰应对缺席开庭承担不利后果。综上所述，朱卫杰不能举证证明该收款是其他生意往来，根据最高院相关司法解释的规定，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。本案朱卫杰虽然并非在庭上予以抗辩，但在本案诉前调解中，朱卫杰提出了该抗辩主张，其理应提供证据证明所谓的其他生意往来，但其并未提供证据证明。在朱卫杰未提供证据证明案涉款项系双方其他生意往来的情况下，应结合金融机构的转账记录认定本案双方存在借贷关系。 朱卫杰辩称：2017年年底，从伟因做淘宝生意进货需要向朱卫杰借款。当时双方口头约定朱卫杰向从伟交付10000元现金周转，春节前归还，但从伟一直未归还。今年4月份，朱卫杰找到从伟，强行要求其还款，从伟才通过支付宝转账。当时从伟很不满，过了一段时间就让朱卫杰归还款项，还威胁说就是要敲诈朱卫杰(电话通话所说)。当时朱卫杰没有理会，过了一段时间后从伟诉到法院，败诉以后又上诉。但如果是借款，双方认识时间并不久，却不打借条，不合常理。支付宝的转账也不能直接认定为借款。 从伟向一审法院起诉请求：朱卫杰立即返还从伟借款10000元，并支付该款自起诉日至实际履行日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失。 一审法院认定事实：从伟于2018年4月1日向朱卫杰以支付宝转账形式付款10000元，并注明款项为收款。从伟于2018年6月22日起诉来院要求朱卫杰归还借款10000元，并赔偿利息损失。该案交萧山区人民调解委员会调解，经调解员联系，朱卫杰称该款并非借款，而是做生意的钱，调解无效。故而一审法院于2018年7月4日正式立案。因朱卫杰未到庭，一审法院无法进行调解。 一审法院认为：从伟对自己的主张有举证的责任，其现有证据只能证明其向朱卫杰付款10000元的事实，而无法证明该款项的用途，现朱卫杰也未承认该款项为借款，故应由从伟进一步举证证明款项的性质。因从伟现有证据不足以证明其与朱卫杰之间款项往来为民间借贷关系，故一审法院对从伟要求朱卫杰归还借款的诉讼请求不予支持。朱卫杰经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2018年8月3日作出如下判决：驳回从伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由从伟负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：一审中，朱卫杰经一审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。二审中，经本院传票传唤，朱卫杰亦未到庭应诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，从伟主张其与朱卫杰之间存在10000元借款的民间借贷关系，并提供支付宝转账凭证为证。朱卫杰虽抗辩称该款系双方之间的其他经济往来，但未能提供任何证据予以证明，且其对萧山区人民调解委员会调解员称该款并非借款，而是做生意的钱，在二审提交的书面答辩状中又称该款系从伟归还之前的借款，陈述前后不一，结合其在本案一、二审期间经法院传票传唤均未到庭应诉的事实，应认定从伟的主张更接近客观真实，双方之间存在民间借贷关系。从伟要求朱卫杰还本付息的主张，有事实和法律依据，应予支持。综上，原审法院适用法律有误，本院依法予以纠正。从伟的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初12901号民事判决。 二、朱卫杰于本判决生效之日起十日内归还从伟借款10000元并支付以10000元本金为基数，按照年利率4.35%自2018年6月22日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由朱卫杰负担。二审案件受理费50元，由朱卫杰负担。从伟于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费，朱卫杰于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一八年十月二十五日 书记员 王思航
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初4715号 原告:徐少华，男，汉族，1977年12月4日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。 被告：吴端平，男，汉族，1955年6月24日出生，住江苏省常熟市。 原告徐少华与被告吴端平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后,依法先适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理，原告徐少华及原告的委托诉讼代理人邵建平到庭参加诉讼。被告吴端平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐少华向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助办理常熟市商城西路14号房屋的所有权登记变更手续。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1999年5月27日，原告父亲徐传根与吴端平签订“房屋转让协议书”1份，约定被告将其所有的位于常熟市商城西路14号房产以人民币7万元的价格转让给徐传根，该协议办理了公证手续。1999年5月28日徐传根依约定将7万元购房款支付给被告后，吴端平将房屋交付了徐传根。另外根据协议约定，吴端平应当与徐传根共同至房管部门办理房产所有权变更登记手续，但此后吴端平却失去联系。2004年10月9日，徐传根去世，徐传根与妻子王秀云生育一子徐少华、一女徐丽琴，其父亲徐根福、母亲周秀珍均先于徐传根去世。根据法律规定，原告的母亲王秀云为该房屋的共有人，原告、王秀云、徐丽琴为继承人，王秀云表示放弃继承及将其对该房产的权利全部转给原告，徐丽琴表示放弃继承，故原告为该房产唯一的权利人。2015年4月14日原告向法院提起诉讼，要求确认徐传根与被告签订的“房屋转让协议书”有效及要求判令被告协助原告办理所有权变更手续。2015年10月27日，法院以（2015）熟虞民初字第00598号民事判决书确认徐传根与被告签订的“房屋转让协议书”合法有效。为此原告提起诉讼。 被告吴端平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐少华为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告户籍信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。2、（2015）熟虞民初字第00598号民事判决书1份，以证明被告向原告的父亲出售房屋，并收取房款的事实。被告吴端平未提供证据。被告吴端平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。审查原告提供的证据，结合案件情况，本院对原告的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 常熟市招商城商城西路14号房屋登记所有权人为吴端平，吴端平于1999年4月26日取得房屋所有权证，登记建筑面积为45.63平方米。1999年5月27日，吴端平与徐传根签订《房屋转让协议书》一份，约定：“座落在本市商城西路**建筑面积为45.63平方米系吴端平个人财产，吴端平和郭英于一九九五年十一月五日离婚，至今未婚。现吴端平愿将上述该房转让给徐传根并达成协议如下：一、上述该房转让价格为人民币柒万元正。二、付款方式，于一九九五年五月二十八日结清。三、双方应到房地产管理部门办理过户手续，过户费用由徐传根负责。”1999年5月28日，徐传根支付吴端平7万元，吴端平出具收条一份，收条载明：“今收到徐传根购买吴端平招商西路14号门市部一间建筑面积45.63㎡，价格柒万元正，钱款当场付清，门市部归徐传根。收款人：吴端平。1999.5.28。”1999年5月31日，徐传根和吴端平就上述《房屋转让协议书》至常熟市公证处办理了公证。目前涉案房屋由徐少华对外出租并收益。 另查明：徐传根父亲徐根福于1993年5月20日死亡，徐传根母亲周秀珍于1994年12月22日死亡。徐传根和王秀云夫妻生有徐丽琴、徐少华两个子女。徐传根于2004年10月9日死亡。（2015）熟虞民初字第00598号案件审理过程中，王秀云和徐丽琴均表示对徐传根购买的常熟市招商城商城西路14号房屋由徐少华一人继承并归徐少华所有，俩人均对该房屋不主张份额或者继承权。 再查明：徐少华与吴端平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理[（2015）熟虞民初字第00598号],本院审理后认为：依法成立的合同，自成立时生效。吴端平是常熟市商城西路**房屋的所有权人，吴端平与徐传根就该房屋签订的《房屋转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故对徐少华要求确认徐传根与吴端平于1999年5月27日就常熟市商城西路14号房屋签订的《房屋转让协议书》合法有效的诉讼请求，本院应予支持。法院于2015年10月27日判决：确认徐传根与吴端平于1999年5月27日就常熟市商城西路14号房屋签订的《房屋转让协议书》合法有效。该判决书已经发生法律效力。为了办理涉案房屋的过户登记手续，原告再次诉讼来院。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法院的生效民事判决书已经确认徐传根与吴端平于1999年5月27日就常熟市商城西路14号房屋签订的《房屋转让协议书》合法有效。在（2015）熟虞民初字第00598号案件的审理中，王秀云和徐丽琴均表示对徐传根购买的常熟市招商城商城西路14号房屋由徐少华一人继承并归徐少华所有，属于当事人对权利的处分，本院予以准许。原告要求判令被告协助办理常熟市商城西路14号房屋的所有权登记变更手续的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴端平于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告徐少华办理江苏省常熟市商城西路14号房屋的所有权登记变更手续。 案件受理费80元，公告费600元，财产保全费2820元，合计3500元，由被告吴端平负担。（原告同意其预交的诉讼费3500元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院） 审 判 长  朱 剑 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  须 耘 二〇一八年十月十一日 书 记 员  顾腾燕
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁0983民初3172号原告：张建，男，1984年5月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：王萌萌，女，1998年1月12日出生，汉族，原住肥城市，现下落不明。原告张建与被告王萌萌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建到庭参加诉讼，被告王萌萌经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款30000元，以及违约金自2018年6月24日至付清之日止按年利率24%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月24日，被告从原告处借款30000元现金，并出具了借条，双方约定，被告应于当年6月24日前还款，如不能按时还款，被告应承担违约金2000元。借款期限到期后，原告多次催款，被告均已推脱，拒不还款，无奈诉至贵院，请法院依法判令被告返还借款，维护原告的合法权益。被告未作答辩，亦未在法律规定的期间内提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条原件一份，拟证实被告的借款事实。本院组织当事人进行了质证，因被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友介绍相识。被告从事网络直播工作，因工作原因急需费用做微整形手术，故向原告借款，并于2018年2月24日出具借条一份，载明“借条本人王萌萌（身份证号码）今向张建借到人民币现金叁万元整（30000.00元）约定于2018年6月24日前还清。逾期每月还张建贰仟元（2000.00元），立此为据。借款人：王萌萌放款人：张建2018.2.24”。借款到期后，原告多次催款未果，诉至本院。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告诉称被告借原告人民币30000元，提交借条予以证实。原告主张涉案借款通过现金形式支付，根据原告的资金来源、收入情况及日常交易习惯，能够证实原告所诉借款已完成交付。故对于原告所诉的借款，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。关于利息，因双方约定的违约金过高，原告主张自借款期满之日起至付清之日止按照年利率24%计算支付，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王萌萌于本判决生效之日起十日内，偿还原告张建借款30000元；二、被告王萌萌于本判决生效之日起十日内，支付原告张建利息（以本金30000元为基数，自2018年6月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王萌萌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 吴 婧审判员 王 印审判员 湛 蕾二〇一八年十月十八日书记员 李文华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25102号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限公司，住所地北广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：郭巧灵，女，1984年10月5日出生，汉族，住址湖南省衡阳市石鼓区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限公司与被告郭巧灵小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月8日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.67%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2017年5月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月8日尚欠本金余额20666.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20666.61元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭巧灵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限公司清偿本金20666.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407.9元，由被告郭巧灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄汉东人民陪审员  向平平人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十二日书 记 员  梁 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62298号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:熊必文，男，1963年11月13日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市自流井区。原告孙敏(以下简称原告)与被告熊必文(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金66886.72元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年12月1日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年10月29日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金72234.94元，月偿还本息数额3423.33元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2015年11月30日至2017年10月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共2期借款，本金合计5348.21元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到50000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为72234.94元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到50000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为50000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告熊必文于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万四千六百五十一元七角九分及以该借款本金为基数，从二○一七年十二月一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告熊必文于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元及公告费260元，由被告熊必文负担(原告孙敏已交纳，被告熊必文于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽03执67号之一 申请执行人福建海峡银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市荔城区，组织机构代码证代码57473xxx-0。 负责人徐隆，行长。 被执行人莆田市建丰织造有限公司，住所地莆田市城厢区东海镇海头工业区，组织机构代码证代码72792xxx-5。 法定代表人蔡荣忠，总经理。 被执行人华诚（福建）工贸有限公司，住所地莆田市城厢区东海镇东朱工业区，组织机构代码证代码15551xxx-1。 法定代表人刘进锦，总经理。 被执行人蔡荣建，男，1968年11月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被执行人蔡秀清，女，1974年1月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司莆田分行与被执行人莆田市建丰织造有限公司、华诚（福建）工贸有限公司、蔡荣建、蔡秀清金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月3日作出的（2014）莆民初字第459号民事判决已发生法律效力。申请执行人福建海峡银行股份有限公司莆田分行于2016年2月29日向本院申请强制执行。本院立案后向各被执行人莆田市建丰织造有限公司、华诚（福建）工贸有限公司、蔡荣建、蔡秀清发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知之日立即履行下列义务：一、立即偿还给申请执行人福建海峡银行股份有限公司莆田分行人民币9854679.35元及利息；向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案案件受理费人民币84513元、本案执行费人民币76673元。但被执行人至今未履行。本院立案后查明被执行人莆田市建丰织造有限公司、华诚（福建）工贸有限公司、蔡荣建、蔡秀清的财产在莆田市城厢区内，为方便案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于高级人民法院统一执行工作若干问题的规定》第十四条、《福建省高级人民法院实施细则》第十六条第一款之规定，裁定如下： 将本院立案执行的（2016）闽03执67号执行案件指定莆田市城厢区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈剑星 审判员  蔡志阳 审判员  郑飞鹏 二〇一八年十月八日 执行员  陈万伟 书记员  王斌伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于以下范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条：中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。 《福建省高级人民法院实施〈最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定〉的细则》第十六条第一款：上级法院有权对下级人民法院的执行案件提级执行或将本院及下级法院的执行案件指定其他法院执行。对积案较多、任务较重的法院，可将部分案件适当分流到案件较少的法院，指定其受理。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9538号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：肖某某，女，1984年8月17日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告肖某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告肖某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金20949.8元，利息2859.22元，费用1280.06元（其中滞纳金和违约金1080.06元，其他费用200元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计25089.08元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2017年3月24日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计25089.08元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告肖某某未应诉、答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金20949.8元、利息2859.22元、费用1280.06元（其中滞纳金和违约金1080.06元，其他费用200元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金20949.8元、利息2859.22元、费用1280.06元（其中滞纳金和违约金1080.06元，其他费用200元），共计25089.08元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费427元，由被告肖某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 郑 毅代理审判员 孟 娇二〇一八年十月十六日书 记 员 齐梦阳
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0923民初2093号原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所安化县东坪镇建设路**。法定代表人：胡勇，该行董事长。委托诉讼代理人：肖羽，该行清塘支行员工。被告：袁福初，男，1981年10月25日出生，汉族，农民，，住安化县清塘铺镇被告：袁清锋，男，1969年10月5日出生，汉族，农民，，住安化县清塘铺镇原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告袁福初、袁清锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖羽到庭参加了诉讼。被告袁福初、袁清锋经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。湖南安化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告袁福初偿还原告贷款本金100000元，利息6752.2元，逾期加收利息3376.1元，本息合计110128.3元（利息计算至2018年6月30日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日），判决被告袁清锋承担连带偿还责任。事实与理由：2014年1月15日被告袁福初因做煤生意向原告所属清塘支行借款100000元，约定期限24个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，被告袁清锋作连带责任保证，双方签订了《个人贷款合同》、《保证合同》。利息清至2017年12月30日，截止2018年6月30日止，被告袁福初尚欠原告贷款本金100000元，利息6752.2元，逾期加收利息3376.1元，本息合计110128.3元。袁福初、袁清锋均没有到庭应诉，也没有提交书面答辩状。经审理查明，原告所主张的案件事实，有《借款借据》、《个人贷款合同》、、《保证合同》、《保证承诺书》、《利息计算清单》、《逾期贷款催收单》等有效证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告所签订的《个人贷款合同》、《保证合同》均合法有效，双方当事人均应全面履行自己的义务。被告袁福初没有按约偿还原告借款本息，应承担继续还款付息、支付逾期加息的违约责任；被告袁清锋系连带责任保证人，应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁福初于本判决生效后十日内返还原告借款100000元，支付利息10128.3元，本息合计110128.3元，从2018年7月1日至还清止的借款利息，按约定利率计付，由被告袁清锋承担连带清偿责任；二、被告袁清锋承担连带责任后，有权向债务人追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，减半收取1251元，由被告袁福初负担，原告已垫付，同意被告在执行时径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  蒋国祥二〇一八年十月九日书记员  汤 隽
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初12624号 原告:平安银行股份有限公司成都天府支行，住所地：成都市青羊区西华门街**天府中心。 负责人:何刚。职务:行长。 被告：张凤科，女，汉族，住四川省仁寿县。 本院在审理原告平安银行股份有限公司成都天府支行诉被告张凤科金融借款纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司成都天府支行申请撤销对被告张凤科的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司成都天府支行撤回对被告张凤科的起诉。 案件受理费390元,减半收取为195元，由原告平安银行股份有限公司成都天府支行承担。 审判员  卢光一 二〇一八年十月三十一日 书记员  张雨微
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2018）宁0122执903号之一申请执行人：宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司，营业执照注册号×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路**。法定代表人：隋生秀，系该行董事长。委托代理人：杨兴华，系该公司员工。被执行人：徐士军，男，汉族，1964年5月16日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，农民，初中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：李秋菊，女，汉族，1965年10月1日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，农民，初中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县，系被执行人徐士军配偶。被执行人：李菊花，女，汉族，1977年8月30日出生，宁夏回族自治区银川市兴庆区人，个体户，初中文化，现住宁夏回族自治区银川市。被执行人：郁栋祥，男，汉族，1965年10月3日出生，宁夏回族自治区银川市兴庆区人，个体户，初中文化，现住宁夏回族自治区银川市。被执行人：洪波，男，汉族，1982年12月23日出生，宁夏回族自治区永宁县人，个体户，初中文化，现住宁夏回族自治区永宁县。被执行人：刘晓黎，女，汉族，1983年12月12日出生，宁夏回族自治区永宁县人，个体户，初中文化，现住宁夏回族自治区永宁县。本院在执行(2017)宁0122民初903号民事判决书，即申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司与被执行人徐士军、李秋菊、李菊花、郁栋祥、洪波、刘晓黎金融借款合同纠纷一案，确定由被执行人徐士军、李秋菊向申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司支付借款本息合计261693.73元，并支付自2016年9月8日至贷款还清之日的利息。被执行人李菊花、郁栋祥，洪波、刘晓黎对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费2615元由被执行人共同承担。申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司于2018年3月2日向本院申请强制执行，执行费3869元，执行标的共计268447.73元。本案在执行过程中，本院扣划被执行人郁栋祥银行存款45387元;轮候查封被执行人徐士军名下房屋一套。经向银行、工商、互联网银行、证券、车辆、不动产登记机构查询，未查询到被执行人徐士军、李秋菊、李菊花、郁栋祥、洪波、刘晓黎有其他可供执行的财产。本院将被执行人徐士军、李秋菊、李菊花、郁栋祥、洪波、刘晓黎纳入失信被执行人名单予以公布。同时将案件执行情况告知申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司并听取其意见，现申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司也不能向本院提供被执行人徐士军、李秋菊、李菊花、郁栋祥、洪波、刘晓黎可供执行的财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 易学明审判员 高 波 二〇一八年十月十六日书记员 张子虎附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初26186号之一原告：东莞市鼎诺机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇单屋村金滩四街******203。法定代表人：吴朝荣，任总经理。委托诉讼代理人：黄伟军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被告：广东互赢智能装备科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇三涌北潢工业区**路旁。法定代表人：凌江。被告：郴州市联沃智能装备有限责任公司，住所地：郴州市苏仙区栖凤渡镇兴林路苏仙工业集中区中区创新园****。法定代表人：李冬。本院在审理原告东莞市鼎诺机械设备有限公司与被告广东互赢智能装备科技有限公司、郴州市联沃智能装备有限责任公司买卖合同纠纷一案过程中，现原告以已与被告达成和解为由，自愿向本院申请撤回对被告广东互赢智能装备科技有限公司、郴州市联沃智能装备有限责任公司的起诉。本院认为，原告撤回对被告广东互赢智能装备科技有限公司、郴州市联沃智能装备有限责任公司起诉的申请，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市鼎诺机械设备有限公司撤回起诉。本案减半收取受理费为2038.7元、保全费1464.24元（原告均已预交），由原告负担。审判员  翟静文二〇一八年十月十一日书记员  陈雪桢
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5163号原告：黄健，男，1963年4月4日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：周燕敏，浙江隽杰律师事务所律师。被告：杨严增，男，1961年3月11日出生，汉族，住杭州市下城区。原告黄健与被告杨严增民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周燕敏到庭参加诉讼，被告杨严增经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健的诉讼请求为：1.判令被告向原告归还借款本金40000元，借期内利息800元，违约金（逾期利息）38880元（按月利率3%暂计算至2018年9月10日，其后以40000元为基数，按年利率36%计算逾期利息，支付至实际履行之日止）；2.判令被告承担原告为实现以上债权而产生的律师费4000元；3.确认原告对被告提供的抵押物（车牌号为浙Ａ×××**本田雅阁汽车一辆，车辆型号HG7236，车架号LHGCG566922014977）享有优先受偿权（拍卖、变卖所得价款优先用于支付原告上述请求所涉之款项）；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的利息标准为月利率2%。被告杨严增未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。本院经审理查明：原、被告系朋友关系，被告因公司经营所需向原告借款。2013年5月13日，原、被告双方签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款40000元，借款期限自2013年5月13日至2013年6月13日，利息标准为月息2%。如被告未按约定还款，每延迟一日，应承担千分之一的违约金，另应向原告支付包括律师费在内的原告为实现债权而发生的费用。同日，被告出具《借条》一份，借款金额和借款期限同上。原告将现金40000元交付于被告，被告出具《收据》一份，确认收到原告出借的40000元。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）又签订《汽车抵押借款合同》一份，约定被告提供本田雅阁汽车一辆（车牌号浙Ａ×××**、型号HG7236、车架号：LHGCG566922014977、发动机号F23A37214915）作为抵押物办理了抵押登记手续。庭审中，原告陈述被告自2013年6月14日至2018年7月12日期间，每月支付600元利息，共计61个月，即36600元。另查明，原告为实现本案债权支出律师费用4000元。本院认为，原、被告签订的《借款协议》、《汽车抵押借款合同》属合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。合法的民间借贷关系应当受到法律保护，债务人应当按照约定履行还款义务。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依据原告提交的证据和庭上陈述确认原、被告间的民间借贷关系成立，确认借款本金为40000元。关于借款利息，《借款协议》约定的月利率为2%，因被告已于2013年6月支付600元利息，仍有200元未支付，故本院对原告800元借款利息诉请中超出600元的部分不予支持。关于违约金（逾期利息），《借款协议》约定的标准过高，原告变更为按月利率2%的标准，符合法律规定，本院予以确认。根据被告支付情况，最后一笔还款在2018年7月份，根据交易习惯，该笔还款系归还上月借款，故截止2018年6月13日，被告仍需支付原告违约金（逾期利息）为12000元（60个月*200元），此后至借款实际归还之日止的违约金（逾期利息），应以未付本金为基数，按上述标准继续支付，其中暂计至2018年9月10日为2340元，以上违约金（逾期利息）共计14340元。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。被告提供其名下的车牌号为浙Ａ×××**、车架号为LHGCG566922014977的本田雅阁牌车辆作抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法生效。根据法律规定,抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，故原告对该车辆折价、拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十四条、四十一条、四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨严增于本判决生效之日起十日内归还原告黄健借款本金40000元、利息200元、违约金（逾期利息）14340元（暂计至2018年9月10日，此后至实际履行之日止的违约金，以未付本金为基数，按月利率2%的标准另行支付）；二、被告杨严增于本判决生效之日起十日内支付原告黄健律师费4000元；三、如果被告杨严增未按期足额履行上述还款义务，原告黄健有权对被告杨严增抵押的浙Ａ×××**、车架号为LHGCG566922014977的本田雅阁牌车辆折价、拍卖、变卖所得的款项在上述债权范围内优先受偿；四、驳回原告黄健其余诉讼请求。如果被告杨严增未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1892元，减半收取946元，由原告黄健负担314元，由被告杨严增负担632元。原告黄健于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨严增于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员 余 淑 男二〇一八年十月十七日书记员 申屠其哲