湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘12行初24号原告靖州苗族侗族自治县坳上镇大开村九组。诉讼代表人刘长松，组长。委托代理人韩妮娜，靖州苗族侗族自治县渠阳法律服务所法律工作者。委托代理人周玉金，靖州苗族侗族自治县渠阳法律服务所法律工作者。被告怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路。法定代表人雷绍业，市长。委托代理人王国勋，怀化市林业局木材检查站站长。被告湖南省人民政府，地址长沙市天心区湘府西路**。法定代表人许达哲，省长。委托代理人李丽娟，湖南省人民政府法制办公室行政复议办案处工作人员。委托代理人杨华，怀化市人民政府法制和经济研究室工作人员。第三人会同县地灵乡团结村村民委员会。法定代表人吴宜旭，主任。委托代理人贺思明，男，苗族，1962年10月11日出生，住会同县。委托代理人何元军，会同县明桥法律服务所法律工作者。原告靖州苗族侗族自治县坳上镇大开村九组（以下简称靖州大开九组）因不服被告怀化市人民政府（以下简称市政府）作出的《怀化市人民政府行政处理决定书》（怀政处字[2014]1号）和湖南省人民政府（以下简称省政府）作出的《湖南省人民政府行政复议决定书》(湘府复决字[2015]52号)，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同月23日立案后，于同月30日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因会同县地灵乡龙貌村村民委员会（现更名为会同县地灵乡团结村村民委员会，以下简称会同团结村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。并依法组成合议庭，于2017年3月8日作出（2015）怀中行初字第101号行政判决。被告市政府、第三人会同团结村委会不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，该院于2018年1月10日作出（2017）湘行终533号行政裁定：一、撤销本院（2015）怀中行初字第101号行政判决；二、本案发回本院重审。本院于2018年3月6日立案受理，因第三人会同团结村委会申请原承办法官何志良回避，经本院院长同意何志良回避，需重新变更合议庭成员，报请湖南省高级人民法院同意延期审理。本院依法组成由谌蔚担任审判长并主审，审判员尹卫红、李容容的合议庭，于2018年9月6日上午组织当事人进行证据交换，同日下午依法公开开庭进行审理。原告靖州大开九组的委托代理人韩妮娜、周玉金，被告市政府的委托代理人王国勋，被告省政府的委托代理人杨华，第三人会同团结村委会的负责人吴宜旭及其委托代理人贺思明、何元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2014年3月17日作出《怀化市人民政府行政处理决定书》（怀政处字[2014]1号），决定：1、争议地范围内的“棉被科、猫鼻孔”林木林地属被申请人（第三人）所有。2、争议地范围内的“庆子嵊”林木林地划分为两个部分。一部分林木林地属申请人（原告）所有，具体四至为：上至庆子嵊蓑衣冲祖坟上方17米处的山岭，右至沿林木间空隙稍大处（当年造林时为区分界线有意少栽了一行树）直下至第一丘荒田内角（沿运材道至捞冲三岔路口118米，距运材道边废弃炭窑32米处），左至沿林木间空隙稍大处直下至运材道路内侧较大径马尾松，沿运材道距捞冲三岔路口97米，下至运材道。另一部分林木林地属被申请人（第三人）所有，具体四至为：上至界岭古路，下至庆子嵊蓑衣冲祖坟上方17米处的山岭，左至永光龙毛吴恒林茶山，右至棉被科桐山。被告省政府于2015年6月12日作出《湖南省人民政府行政复议决定书》(湘府复决字[2015]52号)，决定：维持被申请人（市政府）作出的《怀化市人民政府行政处理决定书》（怀政处字[2014]1号）。原告靖州大开九组诉称，一、庆子嵊林地历来属原告所有，证据充分。1、土改时，靖县人民政府给原告村民颁发了《土地房产所有证》（壹字第00327号），将庆子嵊山林确认给原告村民刘汝江等三人，证载四至清楚：北至界岭，南至古路吴恒锦水田，东至李光甫荒山，西至张明照荒山、水田，与争议山林四至完全吻合。该证二被告认定有效，但在《怀化市人民政府行政处理决定书》（怀政处字[2014]1号）中却指鹿为马，将不是界岭的地方作为北至的界岭，如以此，庆子嵊山林的东至、西至只有水田、没有荒山了，《土地房产所有证》（壹字第00327号）上四至中东至的李光甫荒山、西至的张明照荒山、水田也不翼而飞。2、林业三定时靖县人民政府给原告核发的《山林权证》，该证“赖八壕头、汉江冲头”山林四至为：上至界岭，下靠两边水田，左邻劳冲水田，右接水田，争议山林庆子嵊包括在该四至范围内。3、争议山林自然资源权属与靖州县行政区域界线一致，均是以岭为界，争议山林坐落在原告所在县行政区域。二、被告市政府行政行为认定的争议主体错误。庆子嵊山林争议的对方当事人不是本案第三人，而是会同县地灵乡龙貌村一组，因该组拿不出山林权证书，被告市政府才将争议当事人改为04065号林权证存根联所填写的本案第三人，明显偏袒会同方。三、第三人没有法定的确权凭证，被告市政府以存根联复印件作为第三人的确权依据违反法律规定。1、第三人只提供了一份林业三定时的04065号林权证存根联，从来没有提交县人民政府核发的林权证，而存根联依法不能作为认定山林权属的依据。2、04065号《山林权证（存根）》明显有造假的痕迹。该存根联“下抵”“左抵”“右抵”的填写内容与其他内容的笔迹颜色明显不一致，书写方式和顺序违反书写习惯，原告有理由相信系第三人串通有关部门造假。双方县、乡、村在处理时，明确约定对双方的山林权证进行鉴定，但第三人后又不同意对自己的山林权证进行鉴定。被告市政府亦拒不组织鉴定，反而虚构“申请人自身原因放弃鉴定”的事实，省政府也以原告在市政府作出处理决定前未正式提交书面鉴定申请为由，不支持原告的鉴定主张，明显偏袒第三人。3、第三人提交的《土地权属界线认定书》及《会同县林业生产验收表》、《山林管业证》不是认定山林权属的确权依据，《会同县林业生产验收表》中记载的“岩洞冲”不在争议范围，而是在争议山场的反面，且面积不符。《土地权属界线认定书》与原告山林界线基本吻合，足以证明争议山林属于原告所有。四、被告市政府工作人员篡改调解笔录和调查笔录，行政程序和处理决定不公正。综上，二被告的行政处理决定和复议决定错误，请求：1、撤销《怀化市人民政府行政处理决定书》（怀政处字[2014]1号）和《湖南省人民政府行政复议决定书》(湘府复决字[2015]52号)，依法确认庆子嵊林地属原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告放弃依法确认庆子嵊林地属原告所有的诉讼请求。原告靖州大开九组向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：证据1、土地房产所有证，证据2、文书司法鉴定意见书，证据3、现场卫星图片，证据4、争议范围位置图。证据1-4拟证明：①土改时，靖县人民政府颁发《土地房产所有证》（壹字第00327号），将“庆子嵊”山林确权给原告村民；②“庆子嵊”四至为：东至“李光甫山”，西至“张明照荒山、水田”，南至“古路吴恒锦水田”，北至“界岭”，与争议山林四至完全吻合；③土地房产所有证的真实性经过湖南鉴真司法鉴定中心鉴定确认，④争议山场“界岭”的位置及中下段东西侧均为水田，没有山，处理决定书附图标注的“界岭”是一个山嘴，根本不是界岭；⑤被告市政府不采用双方共同调绘的争议位置图，而是采用第三人事后单方制作的争议位置图；⑥第三人不是争议当事人；⑦争议山场在行政区域界线靖州县境内。第二组证据：证据5、山林权所有证（存根），证据6、山林权所有证（155号），证据5-6拟证明：①“赖八壕头、汉江冲头”山林四至为：上至“界岭”，下靠“两边水田”，左邻“捞冲水田”，右接“水田”，争议山林坐落在该山林范围内；②“林业三定”时，县人民政府给原告核发了林权证，确认原告对争议山林的所有权；③原告持有的林权证与档案馆保存的存根联完全一致。第三组证据：证据7、山林权证（存根）04065号，证据8、司法鉴定意见书，证据9、增值税发票，证据10、山林权证（04065号）复印件，证据7-10拟证明：①政府一直没有给第三人核发争议山林的林权证，04065号《山林权证》一直由政府装订存档，没有核发，第三人一直到2016年12月25日才从政府复印，得到了复印件；②该存根联“下抵、左抵、右抵”三栏与前四栏填写时间不一致，明显不符合国家机关证书的填写规范；③原告支付鉴定费11040元。第四组证据：证据11、土地详查认定书附图，拟证明：①原告与第三人的山林界线在白岩冲冲头的界岭位置；②“岩洞冲”在争议山场反背的会同县境内，远离争议山场；③“猫鼻孔冲”与白岩冲冲口东面的冲（捞冲）不是一条冲，位置在该条冲的反背；④“龙孔冲”远离争议山场，右抵为粮油冲，证明猫鼻孔下抵的粮油冲不在争议山场。第五组证据：证据12、调查笔录（第三人村民李绍斌），证据13、调查笔录（第三人村民李绍文），证据14、会议记录，证据12-14拟证明：①李绍斌证实：争议山场60年代还是荒山；庆子嵊与长塆（湾）底交界，是贵州的；②洪江会议上，第三人代表李茂相陈述，林业三定时，庆子嵊、棉被科还是荒山，没有造林；③为了与《生产记录》相印证，帮助第三人争山，被告市政府事后在李绍文《调查笔录》中的“岩冲”中间加了一个“洞”字；④篡改调解会议记录，2013年4月24日记录p2与3，p3与4，2013年8月2日上午记p3、4与5，下午记录p9与10相互不能衔接，明显为了帮助第三人，被告市政府工作人员事后篡改后拼凑的；⑤原告代理人在洪江会议明确指出，“会同方对历史经营情况的陈述不符合历史情况”。第六组证据：证据15、关于处理靖州县坳上镇大开九组与会同县地灵乡龙貌村一组在“庆子嵊”一带山林纠纷的协议，拟证明：①第三人不是本案山林权属争议的当事人；②双方县乡政府及村和争议双方当事人达成协议，约定对双方的权属证书进行鉴定；证据16、身份证明，拟证明原告身份信息。被告市政府辩称，第一、答辩人行政裁决程序合法。（一）答辩人作出行政裁决是法定职权。答辩人根据会同县人民政府、靖州苗族侗族自治县人民政府关于解决本案山林权属纠纷的请示及当事人的申请，依职权指派市林权争议处理机构承办此案，符合《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十四条的规定。（二）答辩人指定的市林权争议处理机构裁决过程合法合规。市林权争议处理机构接受当事人调处申请后多次组织争议双方及其所属的县、乡政府人员现场调查有关情况、核实相关证据，同时依职作了相关证据的取证工作，并于2013年4月24日在洪江市林业局三楼会议室、2013年8月2日在怀化市168宾馆六楼会议室两次召集争议双方及相关方面就争议山林权属问题进行了公开调查、质证和调解会议。两次公开审理充分听取了双方当事人的意见，但因双方当事人意见分歧太大，未能达成调解协议，为此，答辩人依据双方提交的证据和市林权争议处理机构的调查取证情况依法作出了行政处理决定，符合《林木林地权属争议处理办法》第十六条、第十九条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条、第十八条和《湖南省行政程序规定》第一百一十二条、第一百一十三条的规定。（三）答辩人对原告和第三人会同县地灵乡团结村（原龙貌村）就山林权属纠纷作出行政处理决定书合法有据。依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十八条的规定，答辩人对原告和第三人就山林权属纠纷作出行政处理决定书合法有据，同时说明答辩人的行政行为属于行政裁决，也完全符合《湖南省行政程序规定》第一百零九条中行政裁决的定义，当然适用《湖南省行政程序规定》第五章第三节“行政裁决”的有关规定，自然不适用《湖南省行政程序规定》第四章“行政执法”程序中关于证据采用的规定约束。第二、答辩人作出的行政裁决证据充分，事实认定准确。（一）答辩人对争议当事人证据的认定合法。1、答辩人在行政裁决书中确认原告以《土地房产所有证》（壹字第00327号）和靖山林字第155号两个证据主张争议山林权益。对于《土地房产所有证》（壹字第00327号），由于历史久远，已不可能凭此证确定其四至范围，但该证有“庆子嵊”地名，确认该证与争议山存在一定的关联性。对于靖山林字第155号证据，由于该证中原告主张权益的“赖八壕头、汉江冲头”山林与争议山之间隔有靖山林字第475号《山林权证》（该证先由第三人提供复印件，后答辩人依职权亲自前往靖州县档案馆调查取证获得）中所载的靖州县大堡子乡阳家坪山林，不能支持原告靖山林字第155号涵盖争议山，故该证与争议山无关联性，不能主张争议山林权益。2、答辩人在行政裁决书中确认第三人以会政林证字第04065号《山林权证》、《土地权属界线认定书》和《一九八九年会同县林业生产验收表》三个证据主张争议山林权属。经调查确认，会政林证字第04065号《山林权证》有“棉被科”、“庆子嵊”、“猫鼻孔”这三块山林的四至涵盖争议山，是有效的确权依据。《土地权属界线认定书》系第三人与原告方签订的双方边界走向拐点认定书，是由政府土地行政部门组织实施的全国性土地确权活动，应予确认其合法有效，是确定争议山林权属的参考依据。《一九八九年会同县林业生产验收表》来源合法，由于该山林争议即因该验收表中造林权益人砍伐其所造林木引发，具有关联性，可以认定为有效参考证据。（二）答辩人对争议山林的事实认定清楚。1、争议双方一致认可争议山场林木由第三人于1988年所造。2、原告方与第三人共同签订的《土地权属界线认定书》在“庆子嵊”山场确定的边界走向符合现场实际。3、对“庆子嵊”区域林地林木权属判断合法合理。答辩人基于前面认定的证据与事实，再综合考虑以下四方面因素确定了原告在庆子嵊的山林权益。一是从其土地房产证所载四至与面积分析，其西、南两面均与水田接界，因庆子嵊山场范围内无水田，只有争议山南下角即庆子嵊南侧山嘴处西、南两侧有水田，再考虑到其面积（1.8亩）大小，庆子嵊山场南侧山嘴与土地证所载四至较为吻合；二是从现场察看山林地形地貌结果分析，在“庆子嵊”山脚向上看，山上所能看到的山岭为“庆子嵊”在南侧山嘴处的第一个岭，也是在此处肉眼所能看到的唯一山岭，因此该岭与土地证所载“北至界岭”的岭描述较为吻合；三是从《土地权属界线认定书》确定界线分析，靖州县坳上镇大开村与会同县地灵乡龙貌村于1991年12月完成的两村《土地权属界线认定书》记载的拐点9、拐点10及从拐点9至拐点10的走向，非常明确地记载了该区域的边界走向为庆子嵊南侧山嘴第一个山岭的山脊线为界，与上面的分析相吻合，与现有明显的界线标志相一致；四是从现在山林管护事实看，庆子嵊南侧山嘴第一个山岭以下山林现为原告实际管护，且有明显的界线标志，第三人也无异议。故根据以上分析，答辩人将庆子嵊山林分别划分给原告和第三人。第三、答辩人认定本案争议主体没有错误。（一）《山林权证》（会政林证字第04065号）记载的权属单位为“地灵公社龙貌大队”，即本案第三人。（二）1991年12月22日，原告与本案第三人共同签订了《土地权属界线认定书》。显然，原告否认与第三人之间的民事法律行为缺乏事实根据。据此，答辩人认定原告与第三人会同县地灵乡龙貌村为本案山林权属争议主体没有错误。第四、原告提出按行政区域界线确定山林权属是不合理的。第五、答辩人认定第三人合法持有的权属证书作出处理决定时没有偏袒第三人。（一）原告认为第三人没有合法有效的权属证书不符合事实。由会同县档案馆出具并加盖公章的林权证存根联与林权证手持联具有同等法律效力，是有效的林权权属证据，这不是偏袒第三人。（二）原告质疑《山林权证》（会政林证字第04065号）的真实性及要求予以鉴定的问题。首先，会同县档案馆对其出具加盖了单位公章的档案材料的真实性承担责任，答辩人在接到否定该权属证书的专业鉴定意见之前，对公文书证依法予以采信。其次是原告自己放弃了申请鉴定的权利，答辩人于2013年8月2日组织的调解会上要求：原告与第三人相互配合，15天内完成对《山林权证》（会政林证字第04065号）的鉴定并向答辩人提交鉴定报告。但直至答辩人于2014年3月17日作出行政处理决定书前，原告也未与第三人及会同县林业局联系到会同县档案馆取档案原件事宜，因此，既没有第三人不同意鉴定，更没有答辩人为偏袒第三人而不同意鉴定，系原告自身原因而未能鉴定。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，答辩人作出的（怀政处字[2014]1号）《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，内容恰当，请求人民法院予以维持。被告市政府向本院提交了如下证据、依据：证据1、土地房产所有证，拟证明原告持有该证所载明的地名“庆子嵊”林木林地面积为1.8亩，四至为东：李光甫山，西：张明照荒山水田，南：吴恒锦水田，北：界岭；证据2、山林权证，拟证明原告持有的靖山林字第155号《山林权证》第一栏所载明的山林地名为赖八壕头、江汉冲头（小地名为核桃冲头以下），四至为上至界岭，下至两边水田，左邻劳冲水田，右接水田；证据3、山林管业证（靖州县475号《山林管业证》含拟示图），拟证明靖州县大堡子乡阳家坪村靖山林字第475号《山林管业证》载明的林木林地区域隔开了原告持有的靖山林字第155号《山林权证》第一栏所记载的山林地名为赖八壕头、汉江冲头的林木林地不在争议双方林木林地的范围，印证了靖山林字第155号林权证山场与争议山之间隔有靖山林字第475权证山场；证据4、山林权证，拟证明第三人持有的会政林证字第04065号《山林权证》记载有棉被科、庆子嵊、猫鼻孔等地名的林地林木，其中棉被科四至为上至另菜冲头古路，下至蓑衣冲棉被科水田，左至棉被科大队子木山，右至井水湾长嵊祖坟荒山。庆子嵊的四至为：上至界岭古路，下至大开捞冲水田,左至永光龙毛吴恒林茶山，右至棉被科桐山。猫鼻孔四至为：上至帽子顶界岭，下至永光粮油冲水田，左至一队茶山粮油冲，右至永光龙毛猫鼻孔吴恒林荒山，印证了会政林证字第04065号权证包含了争议山林；证据5、会同县林业生产验收表，拟证明1989年第三人记载的李文术、李茂根在岩洞冲（包括争议山在内的大地名）所造的379亩杉木林，证实争议山的大部分林木是第三人所有的事实；证据6、土地权属于界线认定书，拟证明1991年12月22日原告与第三人共同签订了《土地权属界线认定书》，确认：从拐点9以正东方向沿湾出线上到嵊山岭后，再沿嵊脊线下嵊到拐点10，走向左边林地属第三人，右边林地属原告的事实；证据7、公开审理质证调解会议资料（会议通知、会议记录、争议双方陈述意见签到表及双方书面答辩意见）（2013年4月24日），拟证明经公开审理、质证、调解；证据8、公开审理质证调解会议资料（会议通知、会议记录、签到表）（2013年8月2日），拟证明内容同证据7；证据9、调查笔录（案件调查中的调查笔录），拟证明调查了有关地名等；证据10、贵州天柱县地湖乡永光村吴谋龙与靖州县大堡子镇阳家坪村纠纷协议及吴谋龙林权登记表及林权位置图，拟证明争议山西北角与贵州天柱县永光村吴谋龙村接界，原告靖山林字第155号与争议山相隔有阳家坪山、贵州吴谋龙山；证据11、争议山场位置勘验图，拟证明争议山具体位置。被告省政府辩称，第一、市政府作出行政裁决认定事实清楚，程序合法，内容恰当。根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，市政府依法具有作出涉案行政裁决的法定职权。市政府收到裁决申请后，依法进行调查，查找资料并组织双方当事人质证、协调等，所依据的程序符合《林木林地权属争议处理办法》第十六条、第十九条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条、第十八条和《湖南省行政程序规定》第五章第三节关于行政裁决程序的有关规定，程序合法。处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，根据历史林地权属档案资料和相关法律法规规定的处理林权争议有效依据予以确定。市政府通过核实涉案当事人提交的所有相关山林权证、位置图等原始资料，确定靖州苗族侗族自治县坳上镇大开村九组土地持有的《土地房产所有证》（壹字第00327号）和会同县地灵乡龙貌村村民委员会持有的会政林证字第04065号《山林权证》是确定山林权属的有效依据，1991年土地详查时期的《土地权属界线认定书》、《一九八九年会同县林业生产验收表》、靖山林字第475号《山林权证》是处理争议的重要证据，并根据核查的证据，查明了争议地的位置、四至范围和其他相关事实，确定争议地由“棉被科、猫鼻孔、长塆（湾）底、庆子嵊（小地名）”地块林地组成。因《土地房产所有证》（壹字第00327号）和会政林证字第04065号《山林权证》记载的四至范围为泛指地名并容易产生歧义，因此市政府结合《土地权属界线认定书》对争议土地权属进行的界定和划分，以该认定书明确记载“从拐点9以正东方向沿湾出线上到嵊山岭后，再沿嵊脊线下嵊到拐点10，走向左边林地属龙貌村，右边林地属大开村”的内容及争议林地的管理状况，作出的《怀化市人民政府行政处理决定书》（怀政处字[2014]1号），符合相关证据证明的历史事实和山林管理现状，也符合《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十二条有关林权争议处理的规定，内容合法。市政府作出处理决定前，多次组织协调、审理，在协调、审理过程中由争议双方对相关证据发表意见，争议双方知晓相关证据只是不予认可证据的证明力，因此实质上争议双方已对相关证据进行了质证。其中靖山林字第475号《山林权证》来源于档案馆，属于档案资料，是市政府在审理该案时为查明案件事实所调取，证据来源合法并依法具有相应证明力。靖州苗族侗族自治县坳上镇大开村九组在行政裁决、行政复议及之前的一审、二审审理过程中，均对行政处理决定中涉及的相关证据发表了质证意见。因此，市政府依据相关证据作出裁决认定事实清楚，证据确实充分。第二、答辩人作出行政复议决定内容合法。答辩人收到行政复议申请后，认真核查证据，进行现场勘查，组织当事人质证，查明案件事实，审查市政府作出行政裁决行为的合法性，并组织双方当事人进行协调。在此基础上，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出行政复议决定，维持市政府作出的《怀化市人民政府行政处理决定书》（怀政处字[2014]1号），符合法律规定。综上所述，市政府作出行政裁决合法，答辩人作出《行政复议决定书》（湘府复决字[2015]52号），认定事实清楚，程序正当，内容合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府向本院提交了如下证据、依据：证据1、行政复议申请书及行政处理决定书，拟证明提出行政复议申请的事实；证据2、行政复议答复通知书，拟证明复议机关受理行政复议申请后，依法通知被申请人答复；证据3、第三人参加行政复议通知书，拟证明复议机关受理行政复议申请后，依法通知第三人参加行政复议；证据4、行政复议决定书及送达回证，拟证明复议机关作出行政复议决定的内容及送达的情况。第三人会同团结村委会述称，一、第三人对市政府作出的怀政处字[2014]1号《怀化市人民政府行政处理决定书》和省政府作出的湘府复决字[2015]52号《湖南省人民政府行政复议决定书》没有任何异议，且程序合法，证据确凿，事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》等有关法律法规的规定，依法应予维持，以切实保护第三人的合法权益。二、第三人对“庆子嵊”林地权属，事实清楚。本案争议林地为人工杉木林，面积280余亩，由“棉被科、猫鼻孔、长湾底、庆子嵊”（小地名）四块林地组成，自解放以来就属第三人所有，且一直由第三人经营管理至今；三、第三人对“庆子嵊”林地权属，证据确凿，充分。第三人提交的证据充分证明了原告靖山林字第155号《山林权所有证》记载的“赖八壕头、汉江冲头”山林四至根本不能覆盖本案争议林地，而且吴恒林的《山林承包合同书》里记载与第三人的《山林权证》形成关联证据链。四、原告认为对“庆子嵊”拥有权属，没有事实依据，更没有合法有效证据依据。1、根据第三人的第二点答辩意见，完全可以客观地看出。2、原告的所谓1953年的《土地房产所有证》（壹字第00327号）记载的“庆子嵊”四至与本案争议实地不相符，更不吻合，而且面积与实地不相符。3、原告提交的靖山林字第155号《山林权所有证》记载地名“赖八壕头、汉江冲头”，已经被靖县大堡子公社阳家坪大队颁发《山林管业证》（靖山林字第475号）所载明的四抵完全隔开，没有与本案争议林地相连。4、原告提交的靖山林字第155号《山林权所有证》记载地名“赖八壕头、汉江冲头”不能包括争议范围。5、原告认为本案认定的当事人错误，毫无法律依据。该案中的原龙貌村所有组上没有“所有权”，而争议林地大部分至今都是村集体经营管理，只有小部分分给了一组群众使用，且所有权仍然是原龙貌村委会所有。所以，该案的主体是正确的。6、原告在原审中对第三人的04065号《山林权证（存根）》进行的司法鉴定属违法鉴定。该鉴定没有邀请我方参加，更没有我方参与选定司法鉴定机构，该鉴定程序违法，属无效鉴定。综上所述，市政府作出的怀政处字[2014]1号《怀化市人民政府行政处理决定书》和省政府作出的湘府复决字[2015]52号《湖南省人民政府行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。同时为了维护法律的尊严，为了保护第三人的合法利益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。第三人会同团结村委会向本院提交了如下证据、依据：证据1、会政林证字第04065号《山林权证》的持证联与存根联，拟证明《山林权证》所记载的棉被科、庆子嵊、猫鼻孔林地为本案第三人所有，且持证联与存根联之间的文字编号骑缝及会同县人民政府印章骑缝完全吻合的事实；证据2、湘林证字（2009）第43090005XXXX号《中华人民共和国林权证》，拟证明《林权证》所记载猫鼻孔森林、林木、林地系第三人村民李伏福有所有权、使用权的事实；证据3、《土地权属界线认定书》，拟证明《土地权属界线认定书》所标明的拐点9-10，第三人与原告之间的山林界线清晰明确，并有双方指界人、负责人签名和加盖双方村民委员会公章以示《土地权属界线认定书》的准确性、合法性；证据4、《1989年会同县林业生产验收表》，拟证明第三人村民李文术、李茂根在1989年对本案所涉争议林地共同更新造林379亩，第三人对本案所涉争议林地进行了有效管理的事实；证据5、协议书，拟证明本案所涉争议林地界线均与靖州苗族侗族自治县大堡子苗族乡阳家村的山林界线完全相连，双方界线明确，阳家坪林地完全将本案所涉争议林地隔开，第三人与原告林地之间没有任何界线相连的事实；证据6、贵州省天柱县土地房产所有证，拟证明本案所涉争议猫鼻孔林地在解放前后历来就有一部分属贵州省天柱县地湖乡永光村管理所有的事实；证据7、天府林证字（2009）第5226271600XXXX∕2号和天府林证字（2009）第5226271600XXXX∕2号中华人民共和国林权证，拟证明本案所涉争议猫鼻孔林地就有一部分属贵州省天柱县地湖乡永光村村民吴宗森、吴展佳（原吴恒林，系吴展佳父亲）管理所有的事实；证据8、证明，拟证明本案所涉争议猫鼻孔林地自历史以来与本案第三人山林交界，至今未有任何纠纷，目前属永光村村民吴宗森、吴恒林（现吴展佳，系吴恒林儿子）管理所有的事实；证据9、《山林承包合同书》，拟证明本案所涉争议猫鼻孔（又名长塆底）林地，系贵州省天柱县地湖乡永光村桐油湾组吴恒林（吴展佳父亲）承包所有，山林界限上、左、右均与本案第三人山林相抵，下抵贵州天柱县地湖乡永光村田冲，与原告山林没有任何界线相连的事实；证据10、会同县林地领取登记卷宗，拟证明第三人村民李文术、李茂顺在猫鼻孔（凉阴冲）山林拥有权属证书，对本案所涉争议林地有所有权、使用权的事实；证据11、会同县82年会林政证字04065号《山林权证》中棉被科、庆子嵊、猫鼻孔标记图，拟证明第三人对棉被科、庆子嵊、猫鼻孔争议林地合法拥有范围，四抵界线清晰明确，与原告山林界线没有任何相连的事实；证据12、靖州县坳上镇大开村土地房产证“庆子嵊”一栏与现靖州县大开村现管业的山场拟示图，拟证明原告在庆子嵊林地界线状况的事实。经庭前交换证据，原告靖州大开九组对被告市政府提交的11份证据的质证意见为：对证据1土地房产所有证的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。对证据2山林权证（靖山林字第155号）的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可被告的证明目的。对证据3山林管业证中杨家坪的管业证的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可被告的证明目的。因为该证据不是被告具体行政行为的证据，而且农村有插花山是很正常的现象，不能因为有插花山就否认原告的林权证的范围。杨家坪的这片山就是土改时分给张明照的荒山，该图正好证明了原告《土地房产所有证》（壹字第00327号）西至张明照荒山的位置；对证据4林权证及棉被科、庆子嵊、猫鼻孔位置图的真实性、合法性、关联性均有异议：①正好证明县政府没有核发林权证给第三人，所以第三人在行政程序中只能提交该存根联复印件，而不能提交已经核发的《山林权证》。②林权证（存根）经鉴定不是同一时间填写。③本案争议双方为龙貌村一组和大开村九组，该证持证人不是龙貌村一组；④地名混乱，四至不清，与现场根本无法吻合。对证据5会同县林业生产验收表的真实性、合法性、关联性均不认可，反而此表可以推定争议山场属于靖州县所有：①地点不对，岩洞冲在争议山林的界梁倒水会同一边，争议现场没有岩洞冲。②面积不对，被告在决定书中认定的争议山林总面积为280亩，该表验收面积379亩。③时间不对。第三人在申请中，明确称是“八十年代中期”造的林（见市政府决定书p2倒数第8行）。而验收表时间是89年，时间明显不对。④本案争议的是山权，不是林权。被告以造林的事实来否认原告山权，理由不能成立。⑤在八十年代末九十年代初，不论是谁造林，当地林业部门是有造林育林补助的。该山场造林后没有申请验收，正好证明山场属于靖州，不属于会同，所以造林者无法向会同林业部门申请验收；对证据6土地权属界线认定书的真实性、合法性、关联性均有异议：①该山林所有权人为原告，认定书不是原告签字盖章，对原告没有约束力，而且指界人明确否认签字；②根据国发（1984）70号文件，土地详查是土地利用现状的调查，总的要求是全面查清我国的土地类型、数量、质量，其目的不是为了确认山林或土地的权属；③该认定书1—5页均有编码，独有大开村印章的第6页无页码。④将土地详查资料作为确权依据没有法律依据。按照该认定书，正好证明争议山场属于靖州大开九组；对证据7山林权属纠纷公开审理质证调解会议记录的真实性有异议，①记录人故意在笔录上做手脚。②在该笔录第2页，第三人代表李茂相明确说，“林业三定”时，争议的庆子嵊、棉被科还是荒山，没有造林。证明第三人林权证存根联记载的树木种类为杉木的庆子嵊、棉被科不是同一山林。③证明原告多次要求按照两县政府及乡镇村和争议双方当事人达成的调解协议，对双方权属证进行鉴定；对证据8“庆子嵊”山林权属纠纷公开审理质证调解会议记录（2013年8月2日）的真实性、合法性、关联性都有异议：①记录违反常规，明显是事后拼凑的。②只有最后一页有签字。③证明原告多次要求鉴定权属证书；对证据9调查记录的真实性、合法性、关联性均不认可，只对李绍文调查笔录的真实性、合法性认可，但对证明的部分事实不予认可，不能达到被告市政府的证明目的，反而证明了对被告市政府不利的事实：①证人与第三人有利害关系；②记录人吴烈缺乏公正性；且“岩洞冲”明显是在争议山场界顶倒水的反背会同县境内，远离争议山场；③证明劳冲水田是争议山林山脚的冲中水田，不是山边的水田。④这份笔录和后面的所有调查笔录都不是被告具体行政行为所依据的证据；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，这个位置图都是被告自己制作的，也不是被告作出具体行政行为所依据的证据；对证据11争议范围位置图原告只认可有双方签字的这一份，这份位置图正好证明第三人不是争议当事人，争议当事人是龙貌村一组。被告省政府对被告市政府提交的证据的质证意见如下：对证据1-2关联性、真实性、合法性、证明目的均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但是这个证不包含争议山；对证据3的关联性、真实性、合法性和证明目的无异议，这份证据印证了靖山林字第155号山场与争议山场之间隔有靖山林字第475号山场；对证据4的关联性、真实性、合法性均无异议，该证包含了绝大部分的争议山场，该证来自于档案，同时第三人已经获取了该证持有联；对证据5的关联性、真实性、合法性和证明目的均无异议，证明争议山场的林木是第三人造的且第三人一直在经营管理；对证据6的关联性、真实性、合法性均无异议，从争议双方的交界来看，争议山在第三人一方，该权属认定书起到印证的作用，因为是双方村里踏界认可的，足以证明当时的踏界是真实的，对证据7、8、9的真实性、合法性、无异议，证明市政府在处理山林权属过程中所走的程序合法，没有规定说山林权属必须要举证、质证，只要公开透明听取当事人的意见就行；对证据10真实性、合法性、关联性均无异议，这份证据起到印证的作用；对证据11争议位置四至图没有异议，这是一个客观的体现，主要目的是对现场进行一个解说的作用。第三人会同团结村委会对被告市政府提交的证据的质证意见如下：同被告省政府对被告市政府的质证意见一致。原告靖州大开九组对被告省政府提交的证据的质证意见如下：证据1-4都是程序性的证据，无异议。被告市政府对被告省政府提交的证据均无异议。第三人会同团结村委会对被告省政府提交的证据均无异议。被告市政府对原告靖州大开九组提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但只能证明争议山四至；对证据2被告市政府已经认定了土地证是真实合法的；对证据3的真实性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5-6的真实性、合法性、关联性无异议，但这两份证据仅证明四至，不能证明包括了争议山；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8的真实性无异议，但鉴定内容恰恰证明了原告提出第三人到档案馆造假不成立；对证据9、10、11、12、13、14、15、16均无异议。被告省政府对原告靖州大开九组提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明全部包含了争议山；对证据2的真实性无异议；对证据3的来源有异议，且与本案没有关联；对证据4无异议；证据5、6不能证明包括了争议山；证据7证明经过两级政府的现场勘验包含了争议山；证据8不能证明会同的林权证是无效的；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据10的质证意见同证据7的质证意见一致；对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，这份证据证明争议山在会同一方；对证据12、13、14的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据15的真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据16无异议。第三人会同团结村委会对原告靖州大开九组提交的证据的质证意见如下：对证据1除记载有1.8亩土地符合历史事实以外，其余记载与本案所涉林地没有任何关联，对证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方委托，且该鉴定的标的物真伪及瑕疵无法确认，更与本案无关，对其证明的目的有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该土地来源的合法性与本案没有任何关联；对证据4第一张位置图没有异议，对第二张位置图有异议，与本案没有任何关联，对证明目的有异议；对证据5、6的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据所涉林地不在本案争议范围内；对证据7真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，且第三人已经提交该证据的存根和持证联的原件来证实第三人对本案所涉林地权属的合法性；对证据8的真实性、合法性、关联性和证明目的都有异议，该鉴定内容不全面，鉴定程序不合法，第三人不知情不清楚，因此，该鉴定结论不具有合法性、真实性、关联性；对证据9的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，增值发票是鉴定文书产生的，与本案没有关联；对证据10、11的合法性、真实性、关联性均无异议，对原告的证明目的有异议；对证据12、13、14、15的合法性、真实性、关联性均无异议，对证明目的有异议；对证据16身份信息无异议，对证明的真实性有异议，刘长松在本案是否具有参与本案诉讼地位值得存疑。原告靖州大开九组对第三人会同团结村委会提交的证据的质证意见如下：对证据1《山林权证》持证联与存根联的真实性、合法性、关联性均有异议：①《山林权证》虽然填写了，但没有核发。证明林业三定时县政府没有给第三人核发该林权证。②林权证（存根）经鉴定不是同一时间填写。③本案争议双方为龙貌村一组和大开村九组，该证持证人不是龙貌村一组；④地名混乱，四至不清，与现场根本无法吻合。⑤在洪江会议上，第三人的代表李茂相明确陈述：“林业三定时，庆子嵊、棉被科……当时还是荒山，没有造林”。而该证填写的“山林类别”为“杉”树。显然，该证上填写的庆子嵊、棉被科不是争议山林的“庆子嵊”；对证据2湘林证字（2009）第43090005XXXX号《中华人民共和国林权证》，李伏福未提供原件。且该证系单方填发，并未与原告方勘界，不能达到第三人证明目的；对证据3土地权属界线认定书的质证意见同对被告市政府该证据的质证意见一致；对证据4《1989年会同县林业生产验收表》的质证意见同对被告市政府该证据的质证意见一致；对证据5协议书的真实性、合法性、关联性均不认可。原告不是协议当事人，协议对原告没有约束力。且协议书中并没有约定权属；对证据6贵州省天柱县土地房产所有证的真实性、合法性、关联性均有异议，这明显是第二联，由县里保管的；对证据7天府林证字（2009）第5226271600XXXX／2号和天府林证字（2009）第5226271600XXXX／2号中华人民共和国林权证的真实性、合法性、关联性均不认可，没有原件核对，且其中的山林与本案无关，不能达到第三人的证明目的；对证据8证明的合法性、关联性不予认可，不能达到第三人的证明目的；对证据9山林承包合同书的真实性、合法性、关联性均不认可，且不能达到第三人的证明目的；对证据10会同县林地领取登记卷宗的真实性、关联性有异议，与本案争议山无关；对证据11、12的图纸的真实性均有异议，全部是被告市政府在本案中制作，不能成为证明被告市政府行政行为合法的证据。被告市政府对第三人会同团结村委会提交的证据均无异议。被告省政府对第三人会同团结村委会提交的证据的质证意见如下：对证据1、3、4均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，这份证据证明争议山有部分发了新林权证给会同方村民；对证据5、6、7、8、9均无异议，这五份证据证明争议山属于会同方所有，与原告方没有交界,同时证明贵州的山与靖州的山交界，与会同的山没有交界；证据8是相邻的贵州省天柱县地湖乡的证明，证明争议山属于会同方所有；对证据10、11、12均无异议。本院对上述证据认证如下:（一）原告靖州大开九组提交的证据1，可以证明原告在争议地有1.8亩土地的事实，予以采信；证据2，文书司法鉴定意见书所下结论与本案被诉行政行为并无关联，不予采信；证据3，证据来源不明，不符合证据的基本形式，不予采信；证据4，真实性、合法性没有异议且与本案有关，但对其证明目的不予采信；证据5和6，可以证明争议山一部分属原告，予以采信；证据7和10，市政府确定权属主要证据之一，真实、合法且与本案有关联，予以采信；证据8，该文书司法鉴定意见书不能否认会政林证字第04065号山林权证（存根）原件的真实性，不予采信。证据9，与本案被诉行政行为无关联，不予采信；证据11、12、13、14、15，真实性、合法性和关联性均予以认可，但对其证明目的不予采信；证据16，客观真实，且与本案有关，予以采信。被告市政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，客观真实、来源合法，与本案有关，依法可以作为认定本案事实的依据，予以采信。被告省政府政府提交的证据1、2、3，系行政复议程序证据，客观真实，予以采信；证据4，系本案被诉行政行为，依法不作为证据评判。第三人会同团结村委会提交的证据1－12，客观真实、来源合法，依法可以作为认定本案事实的依据，予以采信。经审理查明，争议林地位于会同××与××自治县坳××镇××村邻近区域，大地名“庆子嵊”，面积280余亩，林种为人造杉木林，四至为：上至岭间古路到猫鼻孔湾，下至捞冲冲头至永光粮油冲水田，左至龙貌村一组茶山、粮油冲，右至会同、靖州、天柱三县交界处以山脊为界下到白岩冲底到捞冲冲头（原告与贵州省天柱县地湖乡永光村桐油湾组关于“长塆底”的争议林地除外）。对该争议林地，原告持《土地房产所有证》（壹字第00327号）和《山林权证》（靖山林字第155号）主张权利，《土地房产所有证》（壹字第00327号）载明林地名“庆子嵊”杉花山一块，面积为1.8亩，四至为：东至李光甫荒山，南至古路吴恒锦水田，西至张明照荒山、水田，北至界岭。《山林权证》（靖山林字第155号）记载地名“赖八壕头、汉江冲头”，山林四至为：上至界岭，下靠两边水田，左邻劳冲水田，右接水田，面积为贰仟亩。第三人以《山林权证（存根）》（会政林证字第04065号）、《山林权证》（会政林证字第04065号）持证联、《土地权属界线认定书》、《一九八九年会同县林业生产验收表》主张权利，存根联和持证联记载有棉被科、庆字嵊、猫鼻孔三块林地。棉被科四至为：上抵另菜冲头古路，下抵蓑衣冲棉被科水田，左抵棉被科大队子木山，右抵井水湾长嵊祖坟荒山。庆子嵊的四至为：上抵界岭古路，下抵大开佬冲水田，左抵永光龙毛吴恒林茶山，右抵棉被科桐山。猫鼻孔四至为：上抵帽子顶界岭，下抵永光粮油冲水田，左抵一队茶山、粮油冲，右抵永光龙毛猫鼻孔吴恒林荒山。《土地权属界线认定书》系会同团结村委会与靖州县坳上镇大开村于1991年12月22日签订，并附地形图。该认定书中第21点明确：从拐点9以正东方向沿湾出线上至嵊山岭后，再沿嵊脊线下嵊到拐点10，走向左边林地属第三人，右边林地属原告。《一九八九年会同县林业生产验收表》记载：龙毛（实为会同团结村委会）李文术、李茂根在岩洞冲造林379亩，原告与第三人对争议山大部分林木是第三人所造事实予以认可。之后，该争议山林大部分由第三人管理，庆子嵊南侧山嘴第一个山岭以下山林现为原告实际管护。上述林权争议发生时，争议双方为原告及会同县地灵乡龙貌村一组（现更名为会同县地灵乡团结村村民委员会），被告市政府受理该争议后，根据《山林权证》（会政林证字第04065号）记载的权属单位，确定第三人为争议主体。2013年4月24日和同年8月2日，两次组织双方召开了“山林权属公开审理质证调解会议”，对原告和第三人提交的上述证据大部分进行了举证、质证。但在两次质证调解会议记录内容中，并未明确记载被告市政府组织争议双方对靖山林字第475号《山林权证》进行举证、质证，也未明确记载就被告市政府所作的调查笔录组织争议双方发表质证意见。经调解无果，被告市政府于2014年3月17日作出《怀化市人民政府行政处理决定书》（怀政处字[2014]1号），决定：1、争议地范围内的“棉被科、猫鼻孔”林木林地属被申请人（第三人）所有。2、争议地范围内的“庆子嵊”林木林地划分为两个部分。一部分林木林地属申请人（原告）所有，具体四至为：上至庆子嵊蓑衣冲祖坟上方17米处的山岭，右至沿林木间空隙稍大处（当年造林时为区分界线有意少栽了一行树）直下至第一丘荒田内角（沿运材道至捞冲三岔路口118米，距运材道边废弃炭窑32米处），左至沿林木间空隙稍大处直下至运材道路内侧较大径马尾松，沿运材道距捞冲三岔路口97米，下至运材道。另一部分林木林地属被申请人（第三人）所有，具体四至为：上至界岭古路，下至庆子嵊蓑衣冲祖坟上方17米处的山岭，左至永光龙毛吴恒林茶山，右至棉被科桐山。该决定书送达各方后，原告不服，向被告省政府申请复议，被告省政府受理原告的复议申请后，进行了现场勘验，于2015年6月12日作出《湖南省人民政府行政复议决定书》(湘府复决字[2015]52号)决定，维持市政府作出的《怀化市人民政府行政处理决定书》（怀政处字[2014]1号）。政府作出的怀政处字［2014］1号处理决定书“经调查查明”部分载明：“申请人（即靖州大开九组）提供的《山林权证》（靖山林字第155号）第一栏地名‘赖八壕头、汉江冲头’四上至界岭，下靠两边水田，左邻劳冲水田，右接水田，其‘四至’范围与争议山之间尚隔有靖州县大堡子乡阳家坪村的山林，不在争议山范围内，有靖山林字第475号《山林权证》第四栏记载为证。”“被申请人提供的《一九八九年会同县林业生产验收表》记载的李文术、李茂根在岩洞冲（包括争议山在内的大地名）造379亩杉木林。”该决定书中，市政府进行认证的证据为：靖州大开九组提供的《土地房产所有证》（壹字第00327号）、靖山林字第155号《山林权证》；会同团结村委会提供的会政林证字第04065号《山林权证》、《土地权属界线认定书》、《一九八九年会同县林业生产验收表》。靖州靖州大开九组于2013年4月24日在调解质证会上提交的《关于与会同县地灵乡龙貌村山林纠纷处理的意见》，其中发表质证意见的证据为：第04065号《山林权证》（存根）、《土地权属界线认定书》、《社员自留山使用证》，并写明“龙貌村一方所提及的其他证据并未提交，所述与本案并无关联性。”结村委会于2013年4月25日在调解质证会上提交的《对靖州县坳上镇大开村九组山林权证的质疑》，其发表的意见并非针对靖山林字第475号《山林权证》，仅在表述时予以引用：“。并与我村山林之间隔有靖州大堡子镇阳家坪村插花山一块，山名：捞冲，有阳家坪村山林权证为凭。”2016年乡镇区划调整，会同县地灵乡原龙貌村、团结村、新开村、罗家村合并为团结村，现任村主任为吴宜旭。本院认为，本案系林业行政处理决定纠纷。本案的争议焦点：被诉行政处理决定及复议决定是否合法。一、关于怀政处字[2014]1号行政处理决定合法性问题《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。湖南省人民政府办公厅转发省林业厅《关于调处山林权属纠纷的意见》（湘政办发[1985]9号）中第二项“对山林权属纠纷实行分级处理”中规定：……地区范围内的山林权属纠纷，由地区林业部门牵头，会同双方县人民政府协商解决；协商解决不了的，报行署州、市人民政府调处或中级人民法院裁决。……本案系怀化市范围内会同县和靖州苗族侗族自治县之间的山林权属纠纷，故被告市政府依法具有处理本案山林权属争议的法定职权。处理林权争议，应当依照法律法规，尊重历史和现实情况，根据历史林地档案资料、权利证书和相关法律法规规定予以确认。《林木林地权属争议处理办法》（以下简称办法）第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据；第七条第一款（一）项规定，尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；第八条第一款（三）项规定，土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。在本案行政程序中，被告市政府根据原告和第三人提交的山林权证、房产证、位置图等原始资料，通过核实将原告持有的《土地房产所有证》（壹字第00327号）和第三人持有的会政林证字第04065号《山林权证》作为确认涉案山林权属的有效依据，并结合1991年《土地权属界线认定书》、《一九八九年会同县林业生产验收表》、靖山林第475号《山林权证》证据，确定争议地“棉被科、猫鼻孔、长塆底、庆子嵊（小地名）”四块林地。而对其中的“长塆底”林地因涉及湖南与贵州两省的权属认定，被告市政府未作处理，符合法律规定。被告市政府对本案争议地，依据原告和第三人对争议地各自持有的上述有效权证，《土地权属界线认定书》及附图，并结合第三人造林和实际管理的事实，以及自然地形地貌，按照《土地权属界线认定书》所确定的土地权属界线划分，即“从拐点9以正东方向沿湾出线上到嵊山岭后，再沿嵊脊线下嵊到拐点10，走向左边林地属龙貌村，右边林地属大开村”，确定争议双方所持权证登记山场的分界走向和四至范围，符合客观事实。据此被告市政府作出的被诉怀政处字（2014）1号处理决定认定事实清楚，证据充分。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十六条规定，各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。从市政府提交证据来看，市政府先后履行了调查、听证、调解等相关程序。虽在两次质证调解会议记录内容中，并未明确记载被告市政府组织争议双方对靖山林字第475号《山林权证》进行举证、质证，也未明确记载就被告市政府所作的调查笔录组织争议双方发表质证意见，在程序上有不当之处。但该程序瑕疵不足以影响本案事实认定，对确认当事人的实体权利不产生实质影响。二、关于湘府复决字[2015]52号复议决定合法性问题被告省政府依法受理原告复议申请后，针对原告的复议请求，先后采取现场勘查，证据核实，听取各方当事人意见，组织协调的方法，从程序和实体上对市政府作出的怀政处字（2014）1号行政处理决定进行审查。从而作出湘府复决字（2015）52号行政复议决定。该复议决定认定事实清楚，程序合法。综上所述，被告市政府作出的怀政处字（2014）1号行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。被告省政府作出的湘府复决字（2015）52号行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，应予维持。故原告诉请理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告靖州苗族侗族自治县坳上镇大开村九组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告靖州苗族侗族自治县坳上镇大开村九组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 谌 蔚审判员 尹卫红审判员 李容容二〇一八年十月十七日法官助理刘俊卿书记员肖丽红附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。