河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初1717号原告：王冬梅，女，回族，1965年4月21日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。被告：孙温，男，汉族，1964年9月1日出生，住新乡市。被告：李西山，男，汉族，1963年8月8日出生，住新乡市。被告：马旭，男，汉族，1963年5月17日出生，住新乡县。原告王冬梅与被告孙温、李西山、马旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王冬梅及其委托诉讼代理人孟宪波、被告孙温、李西山、马旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙温立即偿还借款165000元及利息（利息按月息2分从2013年7月4日计算到借款还清之日止）；2.被告李西山、马旭承担连带还款责任；事实与理由：2013年7月4日被告李西山、马旭与案外人王刚一道向原告手中拿走款项165000元作借款用，2016年案外人王刚交给原告一张被告孙温出具的165000元的借条，被告李西山、马旭提供担保。原告与孙温素不相识，且原告此款也是借别人的已承担了大部分的还款义务，至今多次向被告催要均未偿还，为此诉至法院，请求判令被告孙温偿还原告165000元借款，被告李西山、马旭承担连带清偿责任。被告孙温答辩称：1、原告所述借贷关系不存在，被告孙温与原告王冬梅及王刚均不认识，被告孙温没收到这笔借款；2、原告主张的债权超过法定诉讼时效，借条是2013签订的，还款期限为两个月，借款到期距现在将近五年，已超过诉讼时效。被告李西山答辩称：不知道当时孙温出于什么情况写这个借条，被告李西山没见到这笔钱，所以被告李西山不承担担保责任。被告马旭答辩称：当时原告王冬梅把钱打到马旭卡上了，马旭打给李西山还是孙温记不清了，通过银行打的款，钱是通过马旭支付的。原告诉求超过担保期限了，马旭不承担担保责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院综合认定如下：1、关于原告王冬梅提交的2013年7月4日的借条，被告孙温、李西山、马旭对借条上的签字均无异议，故本院对该份借条的真实性予以确认。借条上虽然显示债权人是王刚，但王刚出庭作证认可实际出借人是王冬梅，且根据转款凭证，也确系王冬梅支付的款项，王刚同意王冬梅作为债权人起诉，对各被告的权利并无减损，故对原告王冬梅的债权人资格予以认可。但根据庭审调查及其他证据，王冬梅实际支付数额为15万元，并非借条上的16.5万元，应按照本金15万元认定借款数额。2、关于原告王冬梅提交的2013年7月4日向被告马旭转账15万元的中国农业银行转款凭证，马旭对该份证据无异议，故本院对该份转账凭证的真实性予以确认。3、关于2018年3月28日被告马旭和孙温的通话录音，孙温认为录音没有证明效力且通话时间已经超过时效；被告李西山认为录音与其没有关系。被告孙温对录音内容及真实性并未提出异议，故本院对该录音的真实性予以确认。4、关于被告马旭提交的2013年7月4日其向孙温转款15万元的中国农业银行个人结算业务申请书及交易明细清单，孙温认为该证据超过举证期限，不予质证。本院认为该证据虽然系马旭逾期提供，但该证据系本案重要证据，直接影响到对案件事实的认定，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，当事人逾期提交的证据除非当事人故意或重大过失逾期提交，法院有权组织质证并根据情况决定是否予以采纳，孙温经本院释明，仍拒绝发表质证意见不影响本院对该证据的认定。因该证据系银行出具的书面证据，具有客观性、合法性，且该证据与王冬梅向马旭转款的银行凭证数额、日期均一致，能相互印证证明款项的去向，孙温亦不能提供证据或合理解释反驳该15万元的来源，故本院对该证据的证明效力予以确认。5、关于被告马旭提交的中国农业银行交易明细，证明其分十次共向原告王冬梅支付过45000元利息，因王冬梅对该份证据无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人提交的证据及庭审查明的情况，本院认定本案事实如下：经马旭介绍及担保，孙温向王冬梅借款用于承揽工程。2013年7月4日孙温作为借款人出具借条一份，借条内容为：“今借到王刚现金人民币壹拾陆万伍千元整（165000），用期两个月，自2013年7月4日至2013年9月4日止借款人孙温（）担保人：李西山马旭”。当日，王冬梅通过农业银行向马旭的银行账户转款15万元，马旭在同一日又将该15万元转到孙温的账户。借款期限到期后，孙温未履行还款责任。2018年3月27日，王刚出具证明一份，证明本案所涉15万元借款是王冬梅的，王冬梅是实际债权人，借据已交给王冬梅。王刚本人到庭对证明的内容予以认可。另查明，借款到期后，王冬梅经常找马旭主张债权，马旭于2013年9月至2014年6月分十次向王冬梅指定的账户转款共计4.5万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告王冬梅与被告孙温签订的借条系双方当事人真实意思表示，对当事人具有法律约束力。原告王冬梅将15万元借款交付给担保人马旭，马旭又将该笔款项转给被告孙温，被告孙温已实际收到15万元的借款本金，双方之间借款关系成立，被告孙温应按照约定履行还款义务。其未按照约定还款，其行为已构成违约应承担违约责任。被告孙温辩称其与王冬梅素不相识也未收到借款与本案证据不符，根据本案证据材料，被告孙温在2014年7月4日出具借条当天实际收到了15万元，该15万元马旭认可系王冬梅的借款，孙温虽予以否认但未提供相反的证据予以反驳，孙温与王冬梅是否相识并不影响借款关系的成立，故被告孙温的辩解理由不能成立。孙温辩称该笔借款已经超出诉讼时效，因马旭当庭认可借款到期后原告王冬梅经常找其催要借款，该笔借款因系马旭介绍，马旭也系借款的担保人，王冬梅找马旭主张债权符合常理。虽然王冬梅没有直接找孙温催要借款，但本院认为王冬梅向担保人马旭催要借款的行为可以认为其主张了自己的权利，诉讼时效发生中断，该诉讼时效中断的效力应及于借款人孙温，故本院对被告孙温认为该笔借款已超出诉讼时效的辩解意见不予采纳。关于被告马旭、李西山的担保责任，因借据上担保责任约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告李西山、马旭承担的担保方式为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款于2013年9月4日到期，因原告王冬梅自认其从未向李西山主张过担保责任，被告马旭在和孙温的电话录音中也认可没和李西山联系过，故被告李西山的保证责任因超出保证期间已免除，原告要求被告李西山承担连带清偿责任本院不予支持。被告马旭不仅认可原告经常向其催要借款，还在借款到期后向原告支付过利息，其保证合同的时效从原告主张保证责任开始计算，因原告持续催要故未超出保证期间，原告要求被告马旭对该笔借款承担连带清偿责任本院予以支持。关于借款数额及利息，借据上16.5万元系预先扣除了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应按照实际出借的金额15万元为本金。借条上并未明确约定利息，借款人也未认可有利息约定，因利息约定不明视为借款期限内不支付利息。但借款人仍应支付逾期利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，逾期利息按照年利率6%计算。借据约定的还款日期为2013年9月4日，故应从次日起即2013年9月5日计算逾期利息。原告王冬梅要求被告按月息2分从2013年7月4日开始计算利息缺乏事实依据本院不予支持。从2013年9月截止到2014年6月，被告马旭陆续向原告王冬梅指定的银行账户转款共计4.5万元，该4.5万元马旭认可系自己按照月息3分向原告王冬梅支付的10个月利息，因被告孙温并不认可，只是原告王冬梅和马旭两人之间的约定，应视为马旭自愿支付，该利息约定对被告孙温不产生法律效力。因支付数额并未超出法律禁止性规定也未损害其他当事人的合法权益，对该行为予以认可。2014年7月5日之前的利息因被告马旭已经支付不再计算，自2014年7月5日之后的利息应按照年利率6%计算。综上，被告孙温应对借款本金15万元及2014年7月5日之后的逾期利息承担还款责任，被告马旭对以上债务承担连带清偿责任。对原告王冬梅的其他诉讼请求，因证据不足本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告孙温于本判决生效后十五日内偿还原告王冬梅借款本金150000元及逾期付款利息（利息的计算方式：自2014年7月5日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、被告马旭对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告王冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，由被告孙温、马旭共同承担3000元，由原告王冬梅承担600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：侯丽芳人民陪审员 ：齐东海人民陪审员 ：韩吉梅二〇一八年十月八日书 记 员 ： 耿 新