广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1700号原告：娄经川，男，1974年2月26日出生，汉族，住湖北省监利县，委托诉讼代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。被告：东莞市永捷汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区莞太路虎门段**，统一社会信用代码为914419003981130982。法定代表人：陈祖永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭家政，该公司员工。委托诉讼代理人：孙震宇，广东深天成律师事务所律师。原告娄经川与被告东莞市永捷汽车销售服务有限公司（以下简称永捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2018年3月26日第一次公开开庭进行了审理，后本案因需以另案为依据，而另案未处理完毕，故本院裁定中止本案诉讼，中止审理的天数不计入审限。本案恢复诉讼后，于2018年8月7日再次公开开庭进行了审理。原告娄经川的委托诉讼代理人严驰、张白烨（已撤销授权）第一次开庭时到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人钟伟强第二次开庭时到庭参加诉讼，原告娄经川及被告永捷公司的委托诉讼代理人谭家政、孙震宇两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄经川向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告所支付购车定金款20000元；2.被告赔偿原告汽车购置税增加金额2136.75元；3.被告赔偿原告误工费5000元、车费500元，精神损失费2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与妻子于2017年11月5日在被告营业厅选车，被告雇佣销售顾问古正伟接待与处理原告购车事宜，期间在原告2017年11月5日晚上19时左右在被告营业厅内支付购车定金20000元（刷妻子的银行卡），至2017年11月11日，被告工作人员电话告知原告所收面额20000元收据为假造，且以古正伟本人已离职为由，拒不承认原告首付款20000元，也不接受原告正常提车要求。因被告雇佣并指派固定销售顾问接待和处理原告的购车事项，故原告认为销售合同全权代表被告参与其中，且原告是在被告4S店内依据销售顾问要求刷卡支付定金（被告未安排第三者或相关部门监督提醒），现被告不承认原告购车支付定金的事实，因有另三位受害人共同作证在4S店有被骗取购车款和违约事实，按照《民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条、第二十六条、第四十条、第四十二条、第四十五条、第四十八条、第四十九条、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条规定，向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告购车款20000元，赔偿原告误工费5000，车费500元，精神损失费2000元，车辆购置税增加费用2136.75元，共计29636.75元。被告永捷公司辩称，一、原告没有向被告支付购车款。二、古正伟的行为不构成表见代理，原告不具备《中华人民共和国合同法》第四十九条“相对人有理由相信行为人有代理权”的客观条件。首先案外人古正伟是原告的销售顾问而不是财务人员，收取客户的购车款不是其工作职责范围；其次被告在经营场所顾客洽谈区域设置有多种形式的提示，公示了答辩人的收款账号并提醒客户应到公司财务处办理交款手续。基于上述两点，被告与原告没有因所谓表见代理收取车款的民事法律行为。三、案外人古正伟的行为不是民事法律范畴“没有代理权限、超越代理权限或代理终止后以被代理人名义订立合同”的表见代理民事法律行为，而是“以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物”的合同诈骗行为。对此最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释[1998]7号第五条规定“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书、或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财务归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。另外，原告第二项诉请要求赔偿车辆购置税增加费用2136.75元，原告没有实际支付该费用，不应认定为损失；原告要求赔偿误工费5000元，车费500元，精神损失费2000元，无事实和法律依据。而（2018）粤1972刑初818号刑事判决书已经认定被告人古正伟诈骗原告20000元，判项中责令被告人古正伟向原告退赔20000元，根据相关规定，刑事判决书有财产内容的可以申请强制执行，原告没有证明其已经履行全部的强制手段主张古正伟承担赔偿责任，根据最高院的规定，“行为人……对该犯罪行为造成的损失不承担责任”的规定，被告不应承担责任。原告的第二项和第三项诉请没有举证证明其支付路相应资金给被告或者古正伟。综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院驳回全部的诉讼请求。本院经审理查明，原告于2017年11月5日晚19时左右至被告处看车，期间被告的销售顾问古正伟接待原告并与原告商谈购车事宜。案外人古正伟向原告出具一张报价表，并对原告要购买的车辆进行报价，报价表注明报价单为约数，实际成交价格以合同为准。原告主张案外人古正伟向其出具上述报价表后，其妻子柳如霞于2017年11月5日当晚在被告的店内通过POS机刷卡向被告支付20000元押金，案外人古正伟当晚向其出具盖有被告名称现金收讫专用章的收据，案外人古正伟告知其因公司财务下班，故要求其先交押金，其与案外人口头约定第二天再签订购车合同，但在其交付20000元押金后，案外人古正伟与其失去联系。原告为证明其上述主张向本院提交报价表、收据、结婚证及银行流水为证，上述结婚证显示原告与柳如霞为夫妻关系。银行流水显示柳如霞于2017年11月5日向账户名为“东莞市汽车服务中心”的银行账户支付20000元。收据显示有“东莞市永捷汽车销售服务有限公司现金收讫专用章”字样的盖章，经手人有“王小玲”字样的签名。被告主张其并未收到原告向其支付的20000元，原告刷卡的交易对象“东莞市汽车服务中心”并非其收款账户，原告提交的收据并非其出具，收据上的经手人王小玲并非其公司员工，收据上的盖章系案外人古正伟伪造的印章，其已经向公安机关报警，被告古正伟于2017年11月左右已经被公安机关抓获。被告为证明其上述主张向本院提交公章备案回执为证，上述公章备案回执显示被告已备案的仅有字样为“东莞市永捷汽车销售服务有限公司”及“东莞市永捷汽车销售服务有限公司财务专用章”两枚印章。另查明，东莞市第二市区人民检察院指控案外人古正伟犯合同诈骗罪，并于2018年4月12日向本院提起公诉，本院于2018年7月9日作出（2018）粤1972刑初818号判决书，其中查明被告人古正伟于2017年7月入职永捷公司后从事销售顾问工作，负责接待客户和销售汽车，期间，被告人古正伟利用假印章、假收据等工具，编造购车需交各种款项等理由，多次骗取客户购车款，其中包含其与原告达成购车意向后，利用其POS机向原告收取的购车款20000元；被告人古正伟以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为构成合同诈骗罪；并判决：1.被告人古正伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金20000元；2.随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库；3.责令被告人古正伟于本判决发生效力之日起十日内退赔各被害人陈某59500元、罗蔺81800元、罗方6200元、戴耀华55800元、娄经川200**元。上述刑事判决已生效。以上事实，有原告提供的收据、员工人事表、通话记录、报价表、名片、结婚证、银行流水、刑事判决书；被告提供的备案回执、照片及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：原告主张被告违约是否成立，被告应否退还原告预付的购车款及赔偿损失。本院分析如下：原告主张其与被告存在口头的买卖合同，但原告又陈述双方口头买卖合同的内容只是约定第二天签订合同。因原告主张的口头买卖合同缺失《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同基本内容，故本院认定原告与被告的买卖合同关系不成立。根据本院（2018）粤1972刑初818号刑事判决查明的事实，罪犯古正伟是在职期间利用假印章、假收据等工具，编造购车需要交各种款项等理由多次骗取客户购车款，其行为已构成合同诈骗罪。罪犯古正伟在收取原告预付款时已经是在实施合同诈骗罪，本院（2018）粤1972刑初818号刑事判决亦认定原告是被诈骗的被害人，并判令罪犯退赔原告的经济损失。如果罪犯古正伟收取原告的预付款构成表见代理，那么其行为后果应由被告承担，罪犯古正伟的犯罪行为应定性为职务侵占罪，被害人应为本案被告，显然原告关于罪犯古正伟收取其预付款的行为表见代理被告的主张与事实不符。因原告与被告不存在买卖合同关系，故原告主张被告违约不成立，原告关于退回预付款及基于违约主张的各项赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告娄经川的全部请求。本案减半收取受理费270元（已由原告娄经川预交），由原告娄经川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年十月二十五日书记员  王超蕾阳意