wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0624民初2120号 原告：贵州天鹰钢结构有限公司。 住所地：贵州省遵义市汇川区董公寺镇扬帆大道右侧。 法定代表人：胡凌剑。 委托诉讼代理人：王小宝，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。 被告：思南最佳美洲乌江酒店有限公司。 住所地：贵州省铜仁市思南县思唐镇城北新区。 法定代表人：王赛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗珍平，该公司员工。 委托诉讼代理人：张冬梅，贵州道卫律师事务所律师。 被告：贵州中大黔城房地产开发有限公司。 住所地：贵州省贵阳市南明区二戈寨富源南路**。 法定代表人：王寨。 原告贵州天鹰钢结构有限公司（以下简称“天鹰钢结构公司”）与被告思南最佳美洲乌江酒店有限公司（以下简称“乌江酒店”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，被告思南最佳美洲乌江酒店有限公司向本院提出管辖权异议，2017年10月24日本院作出（2017）黔0624民初2120号民事裁定驳回其管辖权异议，铜仁市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）黔06民辖终65号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定，本案恢复审理。诉讼过程中，被告乌江酒店以贵州中大黔城房地产开发有限公司（以下简称“中大黔城”）与本案存在利害关系为由，向本院申请追加其为共同被告，本院依法追加后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天鹰钢结构公司委托诉讼代理人吴小飞和被告乌江酒店委托诉讼代理人罗珍平、张冬梅到庭参加诉讼，被告中大黔城经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告天鹰钢结构公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告乌江酒店立即支付拖欠原告的工程款1191641.42元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付原告自2017年6月30日起至工程款支付完毕之日止的利息。事实和理由：原告系被告钢结构工程承建方，工程完工后，经原告、被告乌江酒店、中大黔城三方结算，被告尚有1191641.42元的工程款未支付给原告。两被告的法定代表人系同一人，涉案工程现由乌江酒店公司管理使用。经原被告三方在场协商，2017年1月7日原告与乌江酒店签订了《关于钢结构工程款支付补偿协议》，约定款项由乌江酒店支付给原告方，协议同时对工程款、还款期限作了约定，期限届满后，被告乌江酒店一直未履行义务。 被告乌江酒店辩称，涉案工程系被告中大黔城发包给原告修建的，与原告签订建设工程施工合同的主体是中大黔城，应由中大黔城承担责任。被告乌江酒店因春节怕员工闹事，才与原告方签订《关于钢结构工程款支付补偿协议》，且案涉工程款未与中大黔城公司结算。 被告中大黔城未到庭答辩，未提交书面证据及答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对被告乌江酒店有异议的证据“结算表”，有原被告三方工作人员签名，对该份证据本院予以认定。根据当事人陈述和庭审质证的证据，本院认定案件事实如下：被告中大黔城将思南乌江假日酒店钢结构工程发包给原告天鹰钢结构公司施工，经原告天鹰钢结构公司、乌江酒店、中大黔城三方结算，总计工程款为6214962.92元。2017年1月7日，被告乌江酒店与原告天鹰钢结构公司达成《关于钢结构工程款支付补充协议》，所欠尾款由被告乌江酒店负责偿还。 本院认为，根据合同相对性，案涉工程款应当由被告中大黔城支付，但经三方结算，被告乌江酒店与原告天鹰钢结构公司签订的《关于钢结构工程款支付补充协议》属于债务承担，视为被告乌江酒店继承了被告中大黔城的合同义务，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，被告乌江酒店作为新债务人，应按协议的约定支付工程款。 综上所述，原告天鹰钢结构公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告思南最佳美洲乌江酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州天鹰钢结构有限公司支付工程款1191641.42元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月30日起支付所欠款项利息至所欠工程款支付完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15524元，由被告思南最佳美洲乌江酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  袁 智 审 判 员  孙凡卿 人民陪审员  田旭燕 二〇一八年三月七日 法官助理周敏霞 书 记 员  冉超烨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26996号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：袁二龙，男，1982年3月23日出生，汉族，住所贵州省安顺市西秀区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告袁二龙小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年7月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32280元；交付时间：2017年7月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月3日尚欠本金余额22756.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22756.77元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁二龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22756.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448.2元，由被告袁二龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  向平平人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月三十一日书 记 员  何志强
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初9951号原告：张石珠，女，汉族，湖南省攸县人，农民。委托代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘政远，男，汉族，湖南省攸县人，农民。被告：段利平，汉族，湖南省攸县人，居民。原告张石珠与被告刘政远、段利平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法由审判员刘湘平适用简易程序于2018年10月31日公开开庭进行了审理，书记员谢小喜担任庭审记录。原告张石珠与被告刘政远均到庭参加诉讼，被告段利平未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张石珠诉称：2014年被告刘政远向原告借款10万元，被告段利平提供担保。后原告多次向被告催收该借款，被告均以各种理由拖延偿还，故原告诉至本院，请求判令：1、被告刘政远依法偿还借款本金壹拾万元（￥100000）给原告，并自2014年3月11日起按月利率2分支付利息给原告直至清偿之日；2、被告段利平依法承担连带偿还责任。原告张石珠为支持其诉讼主张，向本院提供了：借条1份，拟证明被告刘政远于2014年3月11日向原告借款100000元，被告段利平签字担保的事实。被告刘政远辩称：借款是事实，但是本被告将铲车作为抵押，放在原告家中遗失了，故本被告认为原告方应当承担铲车的损失。另，借款时原、被告就已经约定借款期间为3至4个月，因为原告将被告的铲车遗失，故造成该借款拖延这么久，故本被告最多只承担6个月的借款利息。被告刘政远未向本院提供证据。被告段利平未予答辩，亦未向本院提供证据。本院对原告提供的证据经审核后，认为原告的证据符合证据的有效要件，内容客观真实，故予以采信。经审理查明：原告张石珠与被告段利平系邻居关系，被告段利与被告刘政远系朋友关系。原告经被告段利平介绍认识被告刘政远。2014年3月11日，被告刘政远因投资做生意向原告张石珠借款，被告段利平提供担保。借条载明：“今借到张石珠人民币计壹拾万元整。￥100000.00元，此据是实。借款人：张石珠，担保人：段利平，2014年3月11号。”借条上未约定利息，但双方口头约定月息4分。被告出具借条后，原告在向被告交付借款时扣除利息4000元，实际交付给被告的借款额为96000元。2014年5月，被告向原告支付了4000元利息。后经原告多次催收，被告以资金紧张为由未还分文。为此酿成纠纷。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告刘正远因投资做生意向原告张石珠借款，并向原告出具借条一份，双方依此形成了合法的债权债务关系，应受法律保护。现经原告多次催收，被告刘正远未还分文，应承担本案全部责任。被告段利平作为担保人在借条上签字确认，故应当对该笔借款承担连带责任。被告辩称已将铲车作为抵押，放在原告家中遗失了，原告应当承担损失。因被告辩称的铲车遗失属另一种法律关系，本案不作处理。因原告在向被告交付借款时，实际交付的金额为96000元，故本院确认借款本金为96000元。关于利息，因双方口头约定的月息4分，违反了我国民间借贷关于利率的最高限制性规定：“借款利率不得超过年利率24%。”因此，本案中，本案确认借款利息以年利率24%（即月息2分）计算为准。被告段利平未经本院许可无正当理由中途退庭，本院应缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘政远在本判决生效之日起十日内向原告张石珠偿还借款本金96000元并支付利息（利息按年利率24%从2014年3月12日起计算至实际还清之日止，已支付的4000元利息予以扣除），被告段利平承担连带偿还责任；二、驳回原告张石珠其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1420元，共计2570元，由被告刘政远、段利平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收人专户；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘湘平二〇一八年十月三十一日法官助理蒋语孜书记员谢小喜附法律条文：《中华人民共和国合同法》。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。额认定为本金。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19415号原告：深圳尼索科连接技术有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道白花园路**英唐科技产业园****西侧，统一社会信用代码91440300057867801A。法定代表人：倪泉。委托代理人：陈小艳，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳容一电动科技有限公司，，住所地深圳市光明新区公明办事处东坑社区长丰工业园第****统一社会信用代码91440300754258833G。法定代表人：李进普。原告深圳尼索科连接技术有限公司（以下简称尼索科公司）与被告深圳容一电动科技有限公司（以下简称容一公司）买卖合同纠纷一案，原告诉请判令：1、被告立即偿还原告货款181496.65元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关案情原告尼索科公司向被告容一公司供应充电枪插孔等货物，2017年7月至2018年5月，供应货物的货款金额为181496.65元，并由被告对送货单进行了签收，对账之后由原告向被告开具增值税发票总金额为181496.65元。以上事实有原告提供的采购合同、送货单、对账单、发票以及庭审笔录等证据予以证实。判决结果本院认为，双方依法自愿签订的合同合法有效，应受法律保护，原告依据合同约定履行了交付货物的义务，被告应按约支付货款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。原告要求被告支付货款181496.65元的诉求，于法有据，本院予以支持综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告深圳容一电动科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳尼索科连接技术有限公司货款181496.65元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1965元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌   平二〇一八年十月二十五日书记员 黄燕（兼）书记员 赵   畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0303民初2541号原告：高某某，女，汉族，住所：辽宁省鞍山市千山区。被告：刘某某，男，汉族，住所：河南省太康县。本院在审理原告高某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案中，原告于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告高某某的撤诉理由符合有关法律规定，应准许原告撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某某撤回对被告刘某某的起诉。案件受理费1038元（原告已预交），由原告负担519元，余款返还原告。审 判 员  崔 敏代理审判员  赵紫峰人民陪审员  周 为二〇一八年十月十二日书 记 员  兰 竹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2018）内0425民初2822号原告：克什克腾旗农银村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇解放路中段。被告：宋成友，男，1971年10月24日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：田秀英，女，1973年2月18日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。原告克什克腾旗农银村镇银行有限责任公司诉被告宋成友、田秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告克什克腾旗农银村镇银行有限责任公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告克什克腾旗农银村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告克什克腾旗农银村镇银行有限责任公司撤回对被告宋成友、田秀英的起诉。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告克什克腾旗农银村镇银行有限责任公司负担。审判员 江新龙 二〇一八年十月十九日书记员 马晨然
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初2011号 原告:李守华，男，1967年2月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托代理人：周正惠，四川法典律师事务所律师。 被告:李康民,男,1959年1月15日出生,汉族,住四川省什邡市。 被告：何均凤，女，1962年9月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告李守华与被告李康民、何均凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李守华及其委托代理人周正惠，被告李康民、何均凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李守华向本院提出诉讼请求：请求判令被告李康民、何均凤偿还原告借款本金210000元及利息23922.7（利息以本金210000元为基数，按年利率6%，从2016年6月1日起计算至2018年4月25日止），合计23922.7元。事实和理由：李康民因资金需要先后于2011年、2012年、2013年向原告借款100000元、100000元、10000元。事后，李康民向原告偿还借款15000元。2015年10月3月，李康民、何均凤向原告出具担保承诺书，对上述尚欠借款的偿还期限等事项进行了约定，双方未约定借款利息。借款到期后，二被告未偿还尚欠借款，原告催收未果，现起诉来院，请求依法判决。 被告李康民未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 被告何均凤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李康民因资金需要于2011年、2012年、2013年先后在原告李守华处借款100000元、100000元、10000元，合计210000元，双方未约定借款利息。事后，李康民向李守华合计支付15000元，用于偿还第三笔借款10000元和其余两笔部分借款。2015年10月3月，李康民、何均凤就上述尚欠借款向李守华出具《担保承诺书》，约定2015年12月31日前偿还100000元，2016年1月1日起至2016年5月30日止，每月偿还20000元。何均凤在《担保承诺书》中担保人一栏签字确认。双方未约定借款利息。借款到期后，二被告未偿还尚欠借款，原告催收未果，遂诉至法院，请求依法判决。 上述事实，有到庭当事人的陈述记录在卷，有原、被告身份信息，借条、银行转账凭证、李康民出具的书面承诺、二被告共同出具的《担保承诺书》、房屋拆迁协议书在卷佐证，以上证据经庭审举证、质证，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为，关于本案法律关系问题，李康民向李守华借款并出具借条，李守华向李康民提供借款，该行为系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，双方据以建立的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护，李康民在使用借款后应予归还。 关于本案借款本息问题，因《担保承诺书》未载明利息，原告也无证据证明双方约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原、被告之间的该借款应视为无息借款。李康民向李守华偿还的借款15000元应视为偿还借款本金15000元，故本院确认李康民尚欠李守华借款本金为195000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，李康民应向李守华偿还借款逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，李康民向李守华偿还2016年6月1日起至2018年4月25日止的借款逾期利息应为22213.97元[195000元×6%×2－195000元×6%÷365×37]。 关于何均凤是否承担偿还责任的问题，何均凤作为保证人为李康民的案涉借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，何均凤应对李康民的尚欠借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。李康民、何均凤经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，并承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李康民、何均凤于本判决生效之日起十日内偿还原告李守华借款本金195000元及逾期利息22213.97元； 二、驳回原告李守华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2404元，由被告李康民、何均凤共同负担（该款已由原告垫付，二被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖勇键 人民陪审员  陈泽华 人民陪审员  刘继学 二〇一八年十月十五日 书 记 员  刘 兰
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初5149号原告：陈景辉，男，1978年1月10日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王洪涛，山东晟韵律师事务所律师。被告：郝国想(曾用名：郝涛)，男，1988年3月2日出生。住东明县。原告陈景辉与被告郝国想建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。因原告陈景辉未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈景辉撤回起诉处理。审 判 长  王新建人民陪审员  张玉海人民陪审员  张宏博二〇一八年十月十六日书 记 员  张卫芳
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执4805号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路**。法定代表人：王继康，职务：董事长。委托代理人：吴迪、冯孟鸿，该司职员。被执行人：文锦州，女，汉族，1962年6月25日出生，住广东省湛江市赤坎区。被执行人：彭润坤，男，汉族，1984年3月3日出生，住广东省广州市番禺区。关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人文锦州、彭润坤仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第2897号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2018年9月27日立案执行。在执行过程中，申请执行人表示已与被执行人达成和解，短时间内无法实现债权，请求法院对本案终结执行，若被执行人不按和解协议履行义务时再向法院申请恢复执行，并提交了和解申请书。根据最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，本案可终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2018）粤01执4805号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭新强审判员  邹利纯审判员  刘卓江二〇一八年十月二十五日书记员  李林雁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初7200号原告：北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园**４层。法定代表人：李俊辉，董事长。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。被告：陈本才，男，汉族。原告北京新世界物业管理有限公司诉被告陈本才物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京新世界物业管理有限公司之委托诉讼代理人谷婧到庭参加了诉讼，被告陈本才经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京新世界物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2012年9月1日至2017年12月31日期间的物业费44847.36元；2、要求被告支付滞纳金1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，原告接受北京致祥房地产开发有限公司（以下简称为致祥公司）的委托，对北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心公寓提供物业服务。被告系该公寓529号房屋的产权人。根据原告与致祥公司签订的《物业管理委托合同》约定，物业管理服务费为每月每平方米11.96元。同时，被告逾期缴纳物业管理费用时，应当从逾期之日起按所欠管理费用的千分之一/日交纳滞纳金。上述合同签订后，原告按约定提供了物业服务，但被告未按约定支付物业费。故原告提起本案诉讼。被告陈本才未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告与致祥公司曾签订《物业管理委托合同》（合同落款处未写明时间），约定致祥公司将其开发建设的原北京市崇文区东打磨厂街7号北京宝鼎中心委托原告统一管理、综合服务。物业管理期限自2009年4月3日起（合同中未约定服务管理期限的终止时间）。物业服务费标准为商业用房按每月每平方米15元计算，以实际面积为准；其余面积均按每月每平方米12元计算。对公寓、写字楼的空置面积按每月每平方米11.96元计算。已售出的面积和已租面积由原告按上述标准向业主和租客收取，并从致祥公司应支付的物业管理费总额中核减。业主逾期交纳物业管理费用，从逾期之日起按所欠管理费用的千分之一/日交纳滞纳金。致祥公司应于每年12月30日前10天内向原告支付当年的物业管理费。上述合同签订后，原告开始提供物业管理服务。另查，根据北京嘉禾国际拍卖有限公司（以下简称为嘉禾拍卖公司）保存的拍卖交易档案显示，2012年3月19日，嘉禾拍卖公司作为甲方与陈本才作为乙方签订《竞买协议书》。约定拍卖标的为北京市东城区东打磨厂街北侧宝鼎广场的42套房屋的权利，进行整体的拍卖。同时约定拍卖房屋如果存在欠缴的税、费及滞纳金（包括但不限于物业费、供暖费、水、电、燃气费等），均由乙方承担并缴纳。附件一中载明拍卖的标的之一为529A，面积56.70平方米。附件二标的现状与瑕疵声明中载明本次拍卖的房屋拖欠北京新世界物业管理有限公司2009年4月-2011年6月的物业管理费、供暖费等费用共计约225.3万元，并拖欠2009年4月前的物业管理费、水电及供暖等费用共计约100多万元。拍卖成交后，上述所有拖欠的费用均由买受人自行承担并缴纳，甲方及委托方均不承担任何保证责任。除上述已知欠费情况外，本次拍卖标的所涉及的房屋若存在其他欠缴的税、费用及相应滞纳金（包括但不限于房产税、物业费、供暖费、水、电、燃气费等）的情况，则上述费用均由乙方自行承担并缴纳，甲方及委托人均不负责任。附件三中载明竞买人对于北京市东城区东打磨厂街北侧宝鼎广场的42套房屋的现状、位置和瑕疵等详细信息，无任何异议。2012年3月20日，嘉禾拍卖公司与陈本才签订北京嘉禾国际拍卖有限公司拍卖成交确认书。确认陈本才成为北京市东城区东打磨厂街北侧宝鼎广场的42套房屋的权利，成交金额为3280万元，佣金额为164万元，总金额为3444万元。上述事实，有《物业管理委托合同》、《竞买协议书》及相关附件，《拍卖成交确认书》及原告的陈述等证据在案佐证。被告陈本才经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其举证、质证权利。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案在审理过程中，被告陈本才经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，北京宝鼎中心未成立业主委员会，在此情况下，由房地产开发建设单位北京致祥房地产开发有限公司将小区的物业委托给有资质的北京新世界物业管理有限公司进行管理服务，符合双方的约定，并且该委托行为已经以公告的形式向宝鼎中心业主和租户公示，属合法有效。本案中，陈本才通过拍卖程序成为诉争房屋的购买人并交纳购房钱款，且承诺由被告承担诉争房屋的物业费等费用。在此情况下，诉争房屋物业费给付义务应由被告承担。现原告要求被告支付欠付的物业费，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告计算的物业费数额有误，对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因被告逾期支付物业费，存在违约行为，应承担相应的违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告陈本才于本判决生效后十日内给付原告北京新世界物业管理有限公司自二○一二年九月一日至二○一七年十二月三十一日的物业服务费43400.32元；二、被告陈本才于本判决生效后十日内给付原告北京新世界物业管理有限公司滞纳金1000元；三、驳回原告北京新世界物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元、公告费560元，由被告陈本才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨继良人民陪审员  张继军人民陪审员  赵力生二〇一八年十月八日法官助理耿侃书记员安钰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21191号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：贺淑琴，女，1985年4月12日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：36000元。签约日期：2016年4月1日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33120元；交付时间：2016年4月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2016年7月1日尚欠本金余额22007.62元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22007.62元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告贺淑琴在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22007.62元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572.8元，由被告贺淑琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    金    留人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十六日书 记 员 刘    剑    威法庭记录钟子浩
68北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15296号原告彭涛，男，1984年7月15日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。被告黄江山，男，1981年9月7日出生，汉族，住福建省晋江地区南安县。原告彭涛与被告黄江山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭涛到庭参加了诉讼，被告黄江山经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告彭涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月25日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限9天，自2016年6月25日至2016年7月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613039876784252593。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄江山于本判决生效后七日内偿还彭涛借款本金5000元；二、黄江山于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以5000元为本金，自2016年6月26日借款次日起至2016年7月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、黄江山于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以5000元为本金，自2016年7月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
辽宁省昌图县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1224民初3106号 原告:张某，男。 被告:孙某某（曾用名张某某），男。 原告张某诉被告孙某某追偿权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案原告张某到庭参加诉讼，被告孙某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某诉称：1、要求被告立即给付欠款本息合计93981无，并按约定给付利息至偿还上述债务完毕时止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年通过原告在曹玉先处借款本金50000元，由原告担保，借款期限届满后，曹玉先多次向被告及原告索要借款，后被告孙某某于2017年11月17日重新出具一份借据，书面约定本金93981元，月息一分五厘，并由原告作为担保人在借据上签名。后被告于2017年12月失去联系，在曹玉先多次主张后原告将上述借款偿还，为维护权益，原告诉至本院，请求依法判令被告返还垫付款93981万元，并按约定给付利息。 被告孙某某未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、被告孙某某出具的《借据》一份。欲证明被告孙某某至2017年11月17日欠款93981元的事实。 2、曹玉先出具的《收款凭证》一份。欲证明原告张某代为清偿该笔借款本息93981元的事实。 3、证人曹玉先出庭作证。欲证明曹玉先借款给孙某某，后由担保人张某清偿该笔借款本息93981元的事实。 4、证人张国立出庭作证。欲证明被告孙某某向曹玉先借款，由原告张某提供担保的事实。 经审理，本院认证如下：原告提供的证据，符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2014年被告孙某某通过原告张某在曹玉先处借款本金50000元，约定月息一分五厘，并由原告张某对上述借款提供担保，借款期限届满后被告孙某某未能偿还借款，至2017年11月17日欠款本息合计93981元，于当日由被告孙某某重新出具借据，张某继续提供担保，后原告张某代为清偿了该笔借款本息合计93981元，曹玉先于2018年2月15日为原告张某出具收款凭证。原告张某多次找被告孙某某要求偿还垫付的借款本息，被告拒绝给付，故原告诉至本院。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告张某作为保证人，在向案外人曹玉先履行担保责任后有权向被告追偿，故原告要求被告给付代偿款诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的代偿款利息，因原告未提供相应证据证明原、被告对此部分另有约定，本院将参照民间借贷相关法律予以认定。被告孙某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙某某于本判决生效后十日内给付原告张某代偿款93891元,并支付利息损失（自2018年2月15日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果被告孙某某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告孙某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘 湛 人民陪审员  李艳奇 人民陪审员  徐少生 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  石敬东
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103财保146号之一变更保全申请人（被保全人）：许芝超，女，1980年12月13日出生，汉族，住济南市被申请人：曹桂兰，女，1964年2月23日出生，汉族，住济南市申请人曹桂兰与被申请人许芝超申请诉前财产保全一案，本院于2018年10月10日作出（2018）鲁0103财保146号民事裁定，查封被申请人许芝超所有的某牌小型普通客车（保全价值10万元）。本院对该车辆已采取了保全措施，现许芝超申请交纳10万元作为担保财产（注：该款已交至本院），请求解除对该车辆的保全。本院经审查认为，许芝超的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：解除对许芝超所有的某牌小型普通客车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐绪康二〇一八年十月十七日书记员  陈 方
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0114民初8790号原告：刘阳，男，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳雨露恒远客运有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路182-8门。原告刘阳与被告沈阳雨露恒远客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案，原告刘阳于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘阳撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告刘阳负担。审判员 王 鹏二〇一八年十月八日书记员 刘莹莹
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0128民初1112号 原告:周勇，男，1978年4月6日生，汉族，身份证住址四川省资阳市安岳县， 被告：陈自萍，女，汉族，1971年12月16日生，云南省禄劝县人，住云南省禄劝彝族苗族自治县五交化公司，现住禄劝彝族苗族自治县。 原告周勇诉被告陈自萍合同纠纷一案，本院于2018年6月26日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审判，依法于2018年8月1日公告向被告陈自萍送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。公告期满，被告陈自萍仍未到庭应诉，本院于2018年10月18日公开开庭进行了缺席审理，原告周勇到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告窗帘款18690元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年6月6日被告在原告家定购南甸别墅内全套窗帘，由于当时被告仅付了200元定金，约定窗帘完工付余款，完工之后，经原告多次向被告催要窗帘款，被告却以多种理由不予支付。2017年7月14日被告出具一份欠条交由原告收执，欠窗帘款18690元，约定自8月份起每个月付2000元。期限届满后，原告向被告催要，被告至今未付给原告。原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告未到庭，未答辩。 原告针对其诉讼主张举证如下： 一、《欠条》原件一份，欲证明被告欠原告窗帘款的事实。 被告未到庭，未质证。 被告未到庭，未举证。 本院认为，被告未到庭，对原告的证据放弃抗辩。原告提交的《欠条》原件来源合法、内容真实，本院依法予以采信。 经庭审，本院依法确认如下法律事实:被告陈自萍于2015年6月6日向原告周勇定购南甸别墅内全套窗帘，由于当时被告仅付了200元定金，约定窗帘完工付余款，完工之后，经原告多次向被告催要窗帘款，被告不予支付。2017年7月14日被告出具一份《欠条》交由原告收执，写明欠窗帘款18690元，约定自8月份起每个月付2000元。但此后，被告至今分文未付，原告遂提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告到原告处定购窗帘，原告已制作安装了窗帘，履行了约定义务，但被告至今未给付窗帘款18690元，依法应给付原告，原告诉请要求被告给付窗帘款18690元，本院依法予以支持。被告陈自萍经本院传票传唤未到庭应诉，应依法承担缺席判决的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈自萍于本判决生效之日起十日内给付原告周勇窗帘款18690元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，由被告陈自萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不自动履行判决所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律规定的期限内向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  张玉凤 人民陪审员  杨正军 人民陪审员  王勇年 二〇一八年十月十八日 书 记 员  姚 慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21812号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：王霞，女，1974年6月1日出生，汉族，住成都市温江区。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年2月13日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：66300元；交付时间：2017年2月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年9月17日尚欠本金余额43584.96元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43584.96元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告王霞在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43584.96元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008.8元，由被告王霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 唐         娜人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十四日书 记 员 韦    昇    瑜
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初5930号原告：宋良娟，女，1978年2月26日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：魏永俊，女，1977年7月12日出生，汉族，住固始县。原告宋良娟与被告魏永俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋良娟及其委托诉讼代理人刘中保到庭参加诉讼。被告魏永俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋良娟向本院提出诉讼请求：要求被告归还欠款及利息10620元（本金9000+利息1620）；2018年8月24日后的利息按年利率6%付至还款之日止；被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月被告要求与原告两人合伙投资理财，原告怕有风险不同意。为了促成此事，被告承诺原告投入的资金由被告本人负责要回，若要不回有其负责偿还。原告经不住被告的反复劝说，于2015年8月24日将自己的银行卡交给被告，让其自己到银行取现金10000元并拿走。从2016年开始原告向被告要上述10000元，2017年被告仅支付1000元，下欠9000元至今未偿还。故原告起诉至法院，要求依法处理。原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2、银行交易记录，证明2015年8月24日被告分两次从原告卡里取了各5000元，合计1万元；3、2018年8月21日、2018年8月27日的微信聊天记录，证明被告曾经承诺对1万元的债务负责，并且于2017年上半年也实际支付原告1000元，剩余款项没有支付的事实。被告魏永俊未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日中国农业银行河南省分行的交易明细记载：2015年8月24日原告的银行卡有两笔支出各5000元。2018年8月21日、2018年8月27日原告（微信名：淡然）与被告（微信名：沙河铺乡青少年活动中心）的微信聊天记录记载：“沙河铺乡青少年活动中心：这个钱不是我在用，我当时是答应你要不回来的话我负责，但是我现在的情况不乐观，没办法补你这个钱，上次装给你的一部分钱也是我硬挤出来的”。故原告起诉至法院，要求被告归还未清偿的欠款9000元及利息。本院认为，被告将原告的银行卡中的现金取出给他人使用以进行投资理财，并承诺对原告的资金负责取回，且也实际自己支付给原告1000元，故原、被告双方实际上形成了借贷关系，是被告将原告的资金借出，然后借给他人，原告和案外人不构成借贷关系。故被告应当对原告承担该笔借款的清偿责任。关于原告要求利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案中，原告没有证据证明原、被告双方对于利息有明确的约定，故本院对于原告要求利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏永俊于本判决书生效后十日内清偿原告宋良娟借款9000元；二、驳回原告宋良娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取33元，由被告魏永俊负担。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：固始农行营业厅，账号：16×××31。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 王 成二〇一八年十月二十九日书记员 马伟丽
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0505民初2643号原告：赵某，男，1964年出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张海军、汪飞飞，河南某律师事务所律师。被告：李某，男，1967年出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：支某，女，1967年出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王某，河南某律师事务所律师。原告赵某与被告李某、支某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告赵某及其委托诉讼代理人张海军、汪飞飞，被告支某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告李某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某、支某共同偿还原告借款40万元及利息183600元（自2016年4月29日至2018年7月29日止按月息1.7分计算）和律师费1万元；2.判令被告李某、支某自2018年7月30日起至实际履行完毕日止月息1.7分支付原告利息；3.诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2016年4月29日，二被告就先前向原告借款40万元出具收条，约定月息2分，签订抵押借款合同，并就二被告位于安阳市××区××路街道办事处××和花园××楼××单元××东户的房产进行抵押登记。但二被告至今未偿还本金及利息。被告李某未作答辩。被告支某答辩称：1.支某签署借款抵押合同并非自愿，系被告李某逼迫所签；2.支某从来没有收到80万元借款；3.支某不清楚李某什么时间收到的借款，对借款的用途亦不清楚，支某与赵某并无经济来往；4.支某与李某已于2017年8月3日离婚，离婚协议明确约“定安阳市殷都区××院××楼××单元××房产归女方和女儿李梦晓、儿子李博闻共同所有，该房产已抵押，借款由男方还清，婚后全部债权债务由男方承担”。支某与李某长期关系不和，分居多年，支某对李某的公司经营完全不知情，李某的借款与支某无关;5.李某与赵某恶意串通欺骗支某签订的合同属于无效合同，李某出具收条是对借款合同的变更，变更之后，支某不再是合同主体。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告支某、李某于2015年5月5日与原告赵某签订抵押借款合同，并办理了抵押登记。合同约定支某、李某向赵某借款80万元，借款期限12个月，月利率1.7%，李某、支某自愿用违约安阳市××区××路街道办事处××和花园××楼××单元××东户房产为借款做抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人为实现债权和抵押权而发生的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），双方确定的交付款项账号为，借款人的账号：李某中行6217858000049504035、出借人的账号：赵某中行6217858000002395181。因李某需要，实际借款数额为40万元，其中，原告赵某于银行向李某转账39.2万元，向李某支付现金8000元。合同到期后，被告支某、李某因不能偿还借款，又于2016年4月29日与原告赵某续签抵押借款合同，同时重新办理了房产抵押登记。上述40万元借款用于李某经营公司。因李某于2016年4月29日向赵某因上述抵押借款合同出具的收条明显出现笔误，其于2018年8月22日向赵某补签一份借款收到条，载明该收到条是收到2015年5月5日和2016年4月29日签订的借款合同发生的款项。被告李某与支某于2017年8月3日离婚，离婚协议约定婚后位于安阳市殷都区××院××楼××单元××房产归女方所有，婚后全部债权债务都由男方承担。上述事实有原告赵某提供的借款抵押合同、收条、转账凭证、银行流水单、律师收费票据、案件受理费票、保全费票据、被告支某提供的离婚证、离婚协议书及原、被告当庭陈述等予以证实，以上证据经认证，可以作为认定案件事实的证据。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，被告李某、支某向原告赵某借款40万元，未履行还款义务，损害了赵某的合法权益，构成违约，故对赵某要求李某、支某偿还40万元借款的诉讼请求予以支持。关于被告支某答辩称其签署借款抵押合同并非自愿，系被告李某逼迫所签的意见，支某并未就上述意见提供任何证据，且第一次签署借款抵押合同一年后又与李某一起同赵某续签借款抵押合同的行为难以支撑起被迫签署的意见，又支某作为完全民事行为能力人，应当预见自己的民事行为产生的法律后果并承担由此产生的责任，因此支某应当对其与李某共同与原告赵某签署抵押借款合同的行为承担偿还义务，故对该答辩意见不予采纳；对于支某辩称从来没有收到80万元借款，对借款用途及收到借款的时间均不知情的意见，经查，抵押借款合同中明确约定李某的中行账户为借款人账户，支某签署了该抵押借款合同，应当对上述约定明知，故其以自己未收到借款、对借款用途及收到借款的时间均不知情为由进行抗辩，理由不成立，本院不予采纳；支某辩称其与李某已经离婚，离婚协议约定借款抵押的房产归女方支某所有，全部债权债务由李某承担的意见，本院认为该约定未李某与支某夫妻之间的约定，且未在借款时向出借人明确告知，故该抗辩理由不能成立；支某与李某长期婚姻关系不和，支某对李某公司经营均不知情的意见，不足以抗辩支某、李某共同与赵某签署的抵押借款合同，故对上述答辩意见不予采纳；关于被告支某答辩称李某与赵某恶意传统签订的合同属于无效合同，李某出具收条是对借款合同的变更，变更之后，支某不再是合同主体的意见，经查，支某当庭称“当时借款时李某说合同签的是80万他只借40万”即证实支某对借款实际数额明知，所以李某与赵某并未恶意串通欺骗支某，李某出具的收条仅是债权凭证，不能视为合同的变更，故对上述答辩意见不予采纳。原告主张的2018年7月16日提起诉讼的诉讼费4965元因与本案无关，本院不予支持。关于利息部分，因抵押借款合同及借款收到条中均约定月息1.7%从2016年4月29日起计息，该约定符合法律规定，故本案利息从借款之日即2016年4月29日起按月利率1.7%计算。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某、支某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某借款40万元及利息（从2016年4月29日起至本判决限定履行期限届满之日止按照月利率1.7%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9636元，减半收取4818元、保全费4020元，由被告李某、支某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周子善二〇一八年十月十五日书记员  崔子桉
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1002执2395号申请执行人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行，住所地台州市市府大道**，组织机构代码:848886419。法定代表人陈学顺。被执行人谢加正，男，1979年10月21日出生，住临海市。被执行人王波，男，1980年6月5日出生，住台州市路桥区。被执行人卢音，男，1981年6月30日出生，住温岭市。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行与被执行人谢加正、王波、卢音信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1002民初3721号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行向本院申请强制执行。本院于2018年04月17日立案执行。执行标的为被执行人谢加正、王波、卢音返还申请执行人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行借款本金××元及利息，并负担案件受理费XX元、执行费2590元。执行立案后，本院于×年×月×日向被执行人谢加正、王波、卢音发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求谢加正、王波、卢音履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢加正、王波、卢音逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢加正、王波、卢音的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对#**被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人陆××名下浙A12××**牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人陆××、曹××名下位于杭州市××区××街道××小区××××单元×室房屋，本院已依法拍卖，得款××元，扣除执行费、案件受理费××元，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行受偿××元。截至，本案执行标的已执行到位××元。暂未发现被执行人谢加正、王波、卢音有其他可供执行的财产。鉴于被执行人谢加正、王波、卢音拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢加正、王波、卢音作出司法拘留15天的决定，并于×年×月×日对陆××实施拘留。同时已对被执行人谢加正、王波、卢音采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人谢加正、王波、卢音暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙1002执2395号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  江 敏审 判 员  项旭锋代理审判员  何正波二〇一八年十月二十五日代书 记员  杨宏伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23410号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：聂峰，男，1982年09月08日出生，汉族，住山西省忻州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告聂峰信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令聂峰归还透支款177,647.65元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：聂峰系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，聂峰利用该卡透支资金累计177,647.65元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向聂峰催款，但聂峰至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的聂峰住所地信息，无法向聂峰送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供聂峰其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的聂峰身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定聂峰主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民初4242号原告：贾玉峰，男，1989年12月1日生，汉族，住长葛市。委托代理人：贾文录，男，1966年3月12日生，汉族，住长葛市，系原告之父。被告：闫明义，男，1982年12月1日生，汉族，住长葛市。原告贾玉峰因与被告闫明义民间借贷纠纷一案，于2018年9月28日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告贾玉峰的委托代理人贾文录到庭参加了诉讼，被告闫明义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾玉峰诉称：2014年1月，被告向原告借款14万元，双方约定利息为月利率2%。2015年1月10日，被告向原告更换了借款手续，又出具《借条》1份。后原告经多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金14万元及利息（利息自2015年1月10日起、按月利率2%计算至付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告闫明义未作答辩。经审理查明：2014年1月，被告以建设工程需要资金为由向原告借款14万元，双方约定借款期限至2015年1月。2015年1月10日，仅原告催要，被告又重新向原告出具《借条》1张，并约定借款利息为月利率2%等。被告出具《借条》后，未给付过利息及本金。原告经催要未果，遂诉至法院。本院认为：被告向原告借款14万元，事实清楚，证据确凿（有《借条》在卷佐证），本院予以确认。本案借款经原告催要后，被告至今未予偿还，其行为损害了原告的合法权益，其应承担返还原告借款本金14万元并支付利息之责任；因原、被告就本案借款已明确约定利息为月利率2%，该约定并不超过相关法律对此的规定，故对原告的相应诉请本院予以支持。被告既不到庭应诉，又不答辩，由此引起的诉讼风险应由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫明义于本判决生效之日起十日内偿还原告贾玉峰借款本金14万元及利息（利息自2015年1月10日起、按月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日）。本案受理费2834元，由被告闫明义负担。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 宏人民陪审员  彭朝俊人民陪审员  张国全二〇一八年十月二十六日书 记 员  路丰曼
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0104民初950号原告：张思华，女，1978年2月22日生，汉族，大专文化，中国银河证券南昌红谷中大道营业部职员，住江西省南昌市。被告：周义生，男，1966年1月26日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路**，统一社会信用代码：913600006937085883。法定代表人：唐勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：揭振华，该公司职员。委托诉讼代理人：朱加斌，该公司职员。原告张思华与被告周义生、江西建工第一建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告张思华、被告江西建工第一建筑有限责任公司的委托代理人揭振华、朱加斌到庭参加诉讼，被告周义生经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张思华的诉讼请求：1、请求贵院判令被告欠我货款20.7645万元，并赔偿原告利息及损失到被告付清货款之日；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:自2003年至2004年期间，原告不断向被告提供给水管网，原告所供货物总价值为40多万元，被告除支付部分货款外，至今仍欠原告20.7645万元货款，经原告多次催讨，2008年9月23日，被告支付1000元所欠货款，给原告造成了巨大的经济损失。自2009年至今期间，我一直找不到被告周义生本人，2009年贵院庭审笔录有周义生合法传唤无正当理由拒不到场，缺席，你们法院传被告周义生都不到场，我就更难找到。终于在2018年3月5日找到被告周义生，可被告周义生又把欠货款踢给被告江西建工第一建筑有限责任公司，两被告你推我，我推你，以至于20.7645万元货款一直没收到。阳华实业有限公司也破产倒闭了。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请贵院支持原告诉请为感。被告江西建工第一建筑有限责任公司辩称，1.江西建工第一建筑有限责任公司不是适格的诉讼主体。2.我公司未与原告签订合同。3.假设我公司与原告有签订合同，合同也已经过了诉讼时效。被告周义生未陈述答辩意见，也未提交证据。原告张思华就其诉请提供以下证据：1.江西阳华实业有限公司与江西省一建水电设备安装公司的购销合同（复印件）。证明我是与省一建签订的合同，但经办人是周义生。2.中国工商银行的进账单（复印件），证明省一建开始转了20万元，因为他总共欠我40多万元。3.周义生出具给江西阳华实业有限公司的收条（复印件），证明周义生2008年9月23日支付给我1000元。4.产品价格表（复印件），货款目录（复印件）。证明我付给周义生价值40多万元的材料。5.江西阳华实业有限公司销货清单一张（复印件），证明我卖了货给周义生。6.原告身份证复印件、被告周义生人口信息表、被告江西建工第一建筑有限责任公司企业信息表，证明原、被告身份情况。被告江西建工第一建筑有限责任公司对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1三性有异议，是复印件。合同与公司无关，不是我公司签的。我公司是江西建工第一建筑有限责任公司。对证据2是复印件，是江西省第一建筑有限责任公司给原告转的，不是我公司转的。和我公司无关。对证据3是周义生出具的收条，是复印件，对证据三性有异议。对证据4只有周义生个人签名，是复印件，对证据三性有异议。对证据5是复印件，与我公司无关，无公司盖章，也没有我公司授权人签字。对证据6无异议，也可以证明我公司与本案无关。被告江西建工第一建筑有限责任公司提供了如下证据：1.江西建工第一建筑有限责任公司营业执照复印件一份。证明我公司是江西建工第一建筑有限责任公司而不是江西省第一建筑有限责任公司。故我公司不是适格的诉讼主体。本案与公司无关。2.国家企业信息公示系统下载的江西省第一建筑有限责任公司信息复印件一份。证明江西建工第一建筑有限责任公司和江西省第一建筑有限责任公司是两个独立的法人单位，故我公司不是适格的诉讼主体。原告张思华对被告江西建工第一建筑有限责任公司提出如下意见：对证据1被告江西建工第一建筑有限责任公司在2009年是叫江西省第一建筑有限责任公司，是经过改制才叫江西建工第一建筑有限责任公司。我起诉的是被告江西建工第一建筑有限责任公司的公司。对证据2据我了解，这两个公司是一个单位。经审理查明：2003年，江西阳华实业有限公司与江西省一建水电设备安装公司签订了购销合同，约定由江西阳华实业有限公司向江西省一建水电设备安装公司供应水管网。另查明，江西省第一建筑有限公司在2003年8月14日、10月23日和2004年8月8日向江西阳华实业有限公司支付货款共计200,000元。2008年9月23日，江西省第一建筑有限公司向江西阳华实业有限公司支付材料款1000元。上述事实有江西阳华实业有限公司与江西省一建水电设备安装公司的购销合同（复印件），中国工商银行的进账单（复印件），周义生出具给江西阳华实业有限公司的收条（复印件），产品价格表（复印件），货款目录（复印件），江西阳华实业有限公司销货清单一张（复印件），原告身份证复印件、被告周义生人口信息表、被告江西建工第一建筑有限责任公司企业信息表，江西建工第一建筑有限责任公司营业执照复印件一份，国家企业信息公示系统下载的江西省第一建筑有限责任公司信息复印件一份，原、被告双方的陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案购销合同签订于2003年7月24日，最后一次付款时间为2008年9月23日。从2008年9月24日起，原告张思华的民事权利受到侵犯，原告张思华应从2008年9月24日起的三年时间内提起诉讼，保护自身的民事权利。但本案的起诉时间为2018年4月2日，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间的规定，且原告张思华未提供诉讼时效中止、中断的证据，故被告江西建工第一建筑有限责任公司辩称的合同已经过了诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张思华的诉讼请求。案件受理费4414元（原告已预交），由原告张思华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 黄 慧人民陪审员 黄 华人民陪审员 胡 敏二〇一八年十月二十九日书 记 员 邓思琪
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初9622号原告河南滑县农村商业银行股份有限公司道口支行，住所地滑县道口镇道城路**。负责人刘勤红，职务行长。委托代理人郑勋，该支行客户经理。被告贾克慧，男，1990年2月16日生，汉族，住滑县。被告张万利，男，1971年6月24日生，汉族，住滑县。被告王志新，女，1989年9月23日生，汉族，住滑县。被告张卫平，女，1993年2月5日生，汉族，住滑县。被告黄成喜，男，1974年12月8日生，汉族，住滑县。被告侯素枝，女，1966年12月25日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司道口支行(以下简称道口支行)与被告贾克慧、张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告道口支行的委托代理人郑勋到庭，被告贾克慧、张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道口支行诉称，2017年7月27日，被告贾克慧从我行贷款本金300000元，2018年7月27日到期，贷款用途为购买建筑材料，并由张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝承担连带保证责任，贷款到期后，经我行主管客户经理多次催要，被告人拒不偿还贷款本息。请求法院判令被告贾克慧偿还我行贷款本金300000元及利息；要求担保人张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝承担连带清偿责任；被告承担一切诉讼费用。被告贾克慧、张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明，2017年7月27日，原告道口支行与被告贾克慧签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币300000元，借款期限为2017年7月27日至2018年7月27日，借款月利率为11.4‰。同日，原告道口支行与被告张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝签订《保证合同》，约定被告张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝为被告贾克慧的上述300000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年7月27日，原告道口支行向被告贾克慧发放借款人民币300000元。被告贾克慧至今未履行还款责任，被告张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝亦未履行担保责任。另查明，被告贾克慧、张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝均签有送达地址确认函。以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、送达地址确认函及原告农商行道口支行庭审陈述予以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告道口支行与被告贾克慧签订的《个人借款合同》、与被告张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年7月27日，原告道口支行向被告贾克慧发放借款人民币300000元后，被告贾克慧未按合同约定偿还借款本金人民币300000元及相应利息，被告贾克慧的行为已构成违约，故原告道口支行要求被告贾克慧偿还借款本息合法有据，应予支持。原告道口支行在借款到期之日起二年内起诉，被告张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告贾克慧追偿。被告贾克慧、张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝签订的送达地址确认函均是其真实意思表示，可以作为其接收法律文书的有效送达地址。被告贾克慧、张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾克慧于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司道口支行借款人民币300000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2017年7月27日起至本判决限定履行期限届满之日止）；二、被告张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝对被告贾克慧上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝承担保证责任后，有权向被告贾克慧追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2900元，由被告贾克慧、张万利、王志新、张卫平、黄成喜、侯素枝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德勋二〇一八年十月二十六日书记员  王 超
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0103民初9647号原告：梅春杏，女，1987年6月5日出生，汉族，户籍登记地云南省曲靖市会泽县，被告：湖北博朗房地产开发有限公司。住所：湖北省公安县埠河镇江南新区湘鄂大市场第**第**第102-106.**房。法定代表人：罗攀，系该公司执行董事。本院在审理原告梅春杏诉被告湖北博朗房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告梅春杏书面申请自愿撤回对被告湖北博朗房地产开发有限公司的起诉。经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告梅春杏撤回对被告湖北博朗房地产开发有限公司的起诉。案件受理费人民币100元，本院减半收取人民币50元，由原告梅春杏承担。审判员  范文敏二〇一八年十月二十九日书记员  陶 园
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0902民初2960号之一原告：广发银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市。负责人：周立德，行长。委托诉讼代理人：李盛武，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕，广东法申律师事务所律师。被告：周金敏，男，1976年6月11日出生，汉族，住茂名市茂**。被告：李银羽，女，1986年11月21日出生，汉族，住茂名市。原告广发银行股份有限公司茂名分行与被告周金敏、李银羽借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告广发银行股份有限公司茂名分行于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司茂名分行提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司茂名分行撤诉。案件受理费2812元减半收取1406元，保全费1155元，合计2561元（原告广发银行股份有限公司茂名分行已预交2561），由原告广发银行股份有限公司茂名分行负担。代理审判员  吴俏丽二〇一八年十月十八日法官助理李殷仪书记员莫丽娜
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执异266号申请追加人（申请执行人）：张树森，男。被申请追加人：那刚。被申请执行人：北京恒泰园投资有限公司，住所地北京市房山区琉璃河立教中原大街**。法定代表人：那刚，总经理。在本院执行张树森与北京恒泰园投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，张树森向本院提出申请，请求追加那刚为被申请执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人张树森称，在执行过程中，被执行人与申请人多次达成和解协议，约定了给付期限，并且多次确认个人自愿对被执行人本案的债务提供连带担保。现被执行人未按和解协议履行还款义务，担保人亦未按约定履行付款义务，被执行人的行为严重的损害了申请人的合法权益，为保障申请人的合法利益，申请特请求贵院依法追加被申请人为本案的被执行人。经审查查明：张树森与北京恒泰园投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，于2017年12月5日经北京市房山区聚和人民调解委员会主持调解，达成了调解协议，经申请人向北京市房山区人民法院提出申请，请求对调解协议的效力进行确认。北京市房山区人民法院经审查作出（2017）京0111民特293号民事裁定书，确认申请人张树森、北京恒泰园投资有限公司于2017年12月5日经北京市房山区聚和人民调解委员会主持调解签订的人民调解协议有效。裁定书生效后，北京恒泰园投资有限公司未按调解协议履行义务，张树森于2018年8月15日申请强制执行，执行过程中，张树森请求追加那刚为本案的被执行人。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，申请追加人主张的理由不足，缺乏事实证据及法律依据，理由不成立。对其追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回张树森追加那刚为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一八年十月二十四日书记员  任海鹏
浙江省临海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1082刑初950号 公诉机关浙江省临海市人民检察院。 被告人蔡向伟，男，1998年12月28日出生于四川省内江市，汉族，小学文化，务工，住四川省内江市东兴区。2014年8月14日因盗窃被浙江省台州市公安局路桥分局行政拘留九日（不执行）；2014年9月22日因盗窃被浙江省台州市公安局路桥分局行政拘留五日（不执行）；2015年7月2日因犯盗窃罪被浙江省玉环县人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元；2016年10月8日因犯盗窃罪被浙江省台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元，与前罪并罚决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元。2018年7月20日因本案被临海市公安局刑事拘留，2018年8月24日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。 临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕959号起诉书指控被告人蔡向伟犯盗窃罪，于2018年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，采用远程视频公开开庭进行了审理。临海市人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人蔡向伟在临海市看守所远程视频室参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年12月7日凌晨，被告人蔡向伟与刘某、李某（均另案）经事先商定，携带口罩、手套、螺丝刀、折叠刀等工具从台州市路桥区骑摩托车来到临海市古城街道两水村欲实施盗窃。后三人伙同另一身份不明男子翻围墙进入该村紫荆路7-9号频捷手机卖场，由刘某与身份不明男子在外望风，被告人蔡向伟与李某爬窗进入店内，窃走黑色雷神牌笔记本电脑1部、黑色苹果牌手机1部、白色三星牌手机1部、耳机6只、充电宝4只、手机内存卡12张及电脑配件等物品。经临海市价格认证中心认定，被盗物品价值人民币5374元。 另查明，同案刘某、李某已各退赔被害人损失1800元。 2018年7月20日，被告人蔡向伟在浙江省永嘉县瓯北镇被公安机关抓获。 上述事实被告人在开庭审理时亦无异议，且有户籍证明、人口信息、刑事判决书、刑事裁定书、价格认定结论书、发还清单等书证；公安民警出具的抓获经过、关于同案人员的情况说明、同案犯退赃的情况说明；被害人章某、郑某的陈述；被告人蔡向伟及同案犯刘某、李某的供述与辩解；现场勘验检查笔录、辨认笔录、现场辨认笔录、现场辨认照片；现场监控视频、讯问同步录音录像等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人蔡向伟与人结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。因被告人的犯罪行为给受害人造成的经济损失，未足额退赔部分，责令被告人蔡向伟予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人蔡向伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月20日起至2019年1月19日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）； 二、责令被告人蔡向伟赔偿被害人频捷手机卖场（章某）财物损失计人民币一千七百七十四元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  张鑫 二〇一八年十月二十九日 代理书记员  陈昕
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3345号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1974年9月17日出生，汉族，户籍地山东省。辩护人朱喜萍，上海泛利律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2018］3481号起诉书指控被告人王某某犯强奸罪，于2018年8月28日向本院提起公诉。本院于同年9月1日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，因涉及他人隐私故不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人朱喜萍到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年6月18日16时30分许,被告人王某某以“滴滴打车”司机的名义，驾驶车牌号沪BQXX**黑色奥迪轿车载被害人MOKOMA行驶至本区张杨路泾南路路口时，将车辆停靠泾南路上，乘MOKOMA酒后无力之际，采用强行脱裤方式，在车内强行与其发生性关系。为证实上述事实，公诉机关提供了相关证据。据此认为，被告人王某某违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款的规定，应当以强奸罪追究刑事责任。被告人王某某辩称其系在被害人自愿的情况下双方发生了性关系，并未强迫与被害人发生性关系。被告人王某某的辩护人主要认为，公诉机关指控被告人王某某强奸的事实不清，证据不足，其行为不构成强奸罪。经审理查明：2018年6月18日17时许,被告人王某某以“滴滴快车”司机的名义，驾驶车牌号沪BQXX**黑色奥迪轿车载乘客MOKOMA(女性)行驶至本区张杨路泾南路路口时，将车辆停靠于泾南路上，乘MOKOMA酒后之际，在车辆后排强行与其发生了性关系。2018年6月19日，被告人王某某被公安机关抓获，到案后拒不供认上述罪行。上述事实，有公诉机关提供且经庭审质证属实的以下证据予以证实：1、被害人MOKOMA的陈述及辨认笔录，证实其于案发当日16时30分许酒后搭乘“滴滴快车”回家，途中司机(经辨认系被告人王某某)停车，并让其坐至车辆后排，该司机亦至后排，强行与其发生性关系等；当日17时30分许、21时47分许，其先后分别发消息告知朋友Noah、Jodie被滴滴司机强奸,后于当晚报警等事实。2、证人NOAH、JODIE的证言笔录、微信聊天记录截屏，证实被害人MOKOMA于案发当日17时30分许、19时47分许通过微信先后分别告诉朋友NOAH、JODIE其被滴滴司机强奸，后建议其报警等事实。3、公安机关的接受证据清单及视频监控，证实于2018年6月18日17时许，被告人王某某驾驶车辆行驶至上海市浦东新区张扬路泾南路路口，将车辆停靠在泾南路上，被害人MOKOMA与被告人王某某先后下车进入车辆后排等事实；另公安机关提取到被害人MOKOMA案发当时所穿内裤一条。4、有关验伤通知书、上海市公安局浦东分局物证鉴定所法庭科学DNA检验鉴定报告，证实不能排除标记为“被害人MOKOMA的阴道”拭子中的精子、“被害人MOKOMA的内裤”裆部斑迹中的精子为被告人张进明所留。5、公安机关的接报回执单、案发经过表格，证实被害人MOKOMA于2018年6月18日21时53分向公安机关报警，称被滴滴司机性侵；另被告人王某某于2018年6月19日被抓获的事实。6、有关机动车详细信息，证实车牌号沪BQXX**黑色奥迪轿车系被告人王某某所有。7、有关刑事判决书及公安业务档案卡片详细信息，证实被告人王某某的前科情况。8、被告人王某某的供述笔录，证实被告人王某某曾供述于案发当日与被害人MOKOMA发生了两性关系等事实。9、有关常住人口基本信息，证实了被告人王某某的基本身份情况。本院认为，被告人王某某违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款的规定，已构成强奸罪，应处三年以上十年以下有期徒刑。关于被告人王某某及其辩护人当庭提出的意见，经查，公诉机关的指控不仅有被害人MOKOMA的陈述及辨认笔录，且有证人NOAH、JODIE的证言笔录、微信聊天记录截屏、有关接受证据清单、视频监控、验伤通知书、法庭科学DNA检验鉴定报告、接报回执单等相关证据予以证实，上述相关证据之间能够相互印证，足以证实被告人王某某实施了强奸被害人的行为，被害人在被强奸后又于当日告知了二名朋友，后又于当晚报警等事实。另被告人王某某与被害人仅系滴滴快车司机与乘客之间的关系，双方无任何感情基础，且语言沟通不畅；案发时间为当日17时许，案发地点为本市浦东新区主干道处；被害人的暂住地与案发地点之间仅十多分钟车程，而双方在车辆后排发生了性关系等。此外，被告人王某某及其辩护人亦未能提供证据以证实双方自愿发生性关系。综上可见，公诉机关指控被告人王某某犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；被告人王某某辩解双方系自愿发生性关系不符合常理，且无证据予以证实，故上述意见本院不予采纳。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：被告人王某某犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月19日起至2022年12月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王卫民人民陪审员  陆燕芳人民陪审员  王 燕二〇一八年十月十五日书 记 员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
漯河市郾城区人民法院结 案 通 知 书(2018)豫1103执1675号孙书文、杨书亚、侯要甫：孙书文与杨书亚、侯要甫买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计59940.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位60000.00元，本院已将该款转付给孙书文。至此，孙书文向本院申请执行的（2018）豫1103民初2017号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  张营祥书记员  娄 浩二〇一八年十月二十四日
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0684执1888号申请执行人：徐庆华，男，1978年10月1日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。被执行人：陈军，男，1983年9月21日生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。申请执行人徐庆华与被执行人陈军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日作出的（2015）门开民初字第01057号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人应归还申请执行人借款本金157500元及按年利率24%计算的违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月26日立案受理。被执行人另应负担诉讼费5302元、本案申请执行费2342元。本院在执行过程中，于2018年5月5日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但因被执行人陈军长期在外，查无下落，相关文书被退回；被执行人未履行付款义务，亦未向本院申报财产。经执行查明：被执行人名下无银行存款、汽车、房产等可供执行的财产。2018年10月10日，本院将被执行人陈军纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人下落及可供执行的财产线索，申请执行人未能提供。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、财产报告令、限制消费令、委托调查材料、失信决定书、执行进程告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，鉴于被执行人目前下落不明，名下查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  徐卫宁审判员  王锦成审判员  董景松二〇一八年十月十六日书记员  周 杰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新2901民初2831号 原告:李旗章，男，1967年4月24日出生，汉族，个体户，现住阿克苏市。 委托诉讼代理人：范永红，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。 被告:赵联海，男，1975年1月11日出生，汉族，现住阿瓦提县。 原告李旗章与被告赵联海凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。 原告李旗章诉称，2016年9月18日，被告从原告处购买大棚膜。经双方结算，被告尚欠原告货款3052元，并出具欠条一份，承诺该款于2016年12月15日付清。但上述欠款到期后，经原告多次索要，被告均推诿拒付。原告现诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款3052元，支付逾期付款利息275元、交通费100元，共计3427元。 被告赵联海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告住所地为阿瓦提县乌鲁却勒镇吐古鲁克阿勒吞村****，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一的规定，被告赵联海一直居住在阿瓦提县辖区内，阿克苏市人民法院对本案没有管辖权，本院应由阿瓦提县县人民法院管辖，因此请求该案移送至阿瓦提县人民法院审理。 本院经审查认为：原告提供的2016年9月18日被告出具的欠条中虽约定“到期不付的由阿克苏市法院判决”，但因被告对该内容予以否认，而原告亦认可该内容系其本人书写，故本院认为原告李旗章与被告赵联海协议管辖约定应属无效。本案中，被，被告赵联海住所地在阿瓦提县其提交的身份证及常住人口登记卡为证，属阿瓦提县行政辖区范围。综上，被告赵联海对管辖权提出的异议成立，本案移送阿瓦提县人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告赵联海对管辖权提出的异议成立，本案移送阿瓦提县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审判员  李慧 二〇一八年十月十日 书记员  吕涛
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1302民初18525号之一申请人:临沂市天正农业生产资料有限公司，住所地：临沂市兰山区沂州路与陶然路交汇处联安大厦**，统一社会信用代码：91371300777432160M。法定代表人：周志勇，经理。被申请人：山东大自然化肥有限公司，住，住所地：山东省临沭县青云山路**一社会信用代码：91371329168820176E。法定代表人：胡怀清，经理。被申请人：宋梦龙，男，1973年5月10日生，汉族，住山东省临沭县，申请人临沂市天正农业生产资料有限公司与被申请人山东大自然化肥有限公司、宋梦龙买卖合同纠纷一案，临沂市天正农业生产资料有限公司于2018年10月23日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人山东大自然化肥有限公司、宋梦龙价值80万元的财产，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封（冻结）被申请人山东大自然化肥有限公司、宋梦龙价值80万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费4520元，由申请人临沂市天正农业生产资料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 马 超审判员 石小梅审判员 李艾忠二〇一八年十月二十四日书记员 刘丽娟
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2018）浙1023民督69号 申请人：浙江天台农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91331000148073695C，住所地天台县赤城街道飞鹤路**。 法定代表人：许昌志，董事长。 委托诉讼代理人：陈通，系原告职工。 委托诉讼代理人：裴星星，系原告职工。 被申请人：蔡国栋，男，1986年5月2日出生，汉族，住天台县。 被申请人：王珊珊，女，1982年7月16日出生，汉族，住天台县。 申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司于2018年10月18日向本院申请支付令。申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司称，2017年6月14日，申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司与被申请人蔡国栋签订《个人循环借款合同》，合同约定：被申请人蔡国栋为借款人向申请人借款6万元，借款期限为2017年6月14日起至2018年6月13日止，借款利率为月利率6.90055‰，若逾期归还本金，从逾期之日起按合同约定的借款利率的基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按时偿付利息的，按罚息利率计收利息；被申请人王珊珊向申请人出具《保证函》，自愿为被申请人蔡国栋向申请人的前述借款提供连带责任保证担保，担保责任同上述保证人。2017年6月15日，被申请人蔡国栋通过手机银行发放贷款4万元，2017年6月16日，被申请人蔡国栋通过手机银行发放贷款2万元，共计发放贷款6万元。被申请人蔡国栋借款使用后，于2018年6月13日未按期支付贷款本息，经申请人多次催讨仍未依约履行还款义务，截至2018年10月8日，被申请人蔡国栋尚欠本金6万元，利息（包括罚息、复息等）为3636.87元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人蔡国栋应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司借款本金6万元及利息（利息按借款合同约定的利率计算至款项履行完毕之日止）； 二、被申请人王珊珊对上述第一项被申请人蔡国栋应付的款项承担连带清偿责任。 案件申请费465元，由被申请人蔡国栋、王珊珊负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 齐慧霞 二〇一八年十月二十二日 代书记员 陈晶晶
广州市荔湾区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0103执恢207号申请执行人：深圳市新海昌实业有限公司，住所地：深圳市上步难锦峰大厦****。法定代表人：王海平。被执行人：广州裕达制衣企业有限公司，住所，住所地：广州市芳村区海北工业区**div>法定代表人：黄光裕。本院在执行申请执行人深圳市新海昌实业有限公司与被执行人广州裕达制衣企业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力广州市芳村区人民法院（2003）穗芳法民二初字第343号民事判决书，于2018年4月23日向本院申请恢复执行,要求被执行人履行清偿货款及支付逾期付款利息共计65000元的义务并负担执行费241元。执行过程中，经向相关银行及房屋管理部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经审查，本院对被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁钊全审判员  张灵芝审判员  黄耀升二〇一八年十月十七日书记员  陈宇婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初11992号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。原委托诉讼代理人：刘向东，广东展豪律师事务所律师。原委托诉讼代理人：张家馨，广东展豪律师事务所律师助理。委托诉讼代理人：朱辉，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。被告：吴国强，男，1971年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吴国强金融借款合同纠纷一案，本案于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭了进行审理。原告的原委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼，被告吴国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金850000元及利息、复利、罚息[利息、复利暂计至2018年3月2日，利息（含罚息）为161836.85元，复利13650.35元；后续罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确因案涉贷款已到期，故不再主张后续利息。本院经审理查明：一、贷款金额：共计850000元；二、贷款发放情况：2017年4月分16笔发放，贷款期限均为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率16.92%计算，罚息按固定年利率25.38%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年3月2日，尚欠贷款本金850000元、利息（含罚息）共计161836.85元、复利共计13650.35元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴国强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金850000元及利息、罚息、复利[截至2018年3月2日，利息（含罚息）161836.85元、复利13650.35元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数，均按固定年利率25.38%标准计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14029.38元，保全费520元，合计14549.38元，由被告吴国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄汉球审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月二十九日书 记 员  邬水丽
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初12345号原告：辽宁红田物业有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：孟繁丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵国江，现住沈阳市沈河区。被告：王冬，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告辽宁红田物业有限公司诉被告王冬物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告辽宁红田物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年十月三十日书记员  程敏
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初6265号 原告：王兆东，男，汉族，住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：李屹璐，北京市京师（大连）律师事务所律师。 被告：大连中盛嘉鸿企业管理有限公司，住所地大连经济技术开发区新星里****，统一社会信用代码×××。 法定代表人：朴贵娜，经理。 委托诉讼代理人：张义欣，辽宁竞业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于红凡，辽宁竞业律师事务所律师。 原告王兆东与被告大连中盛嘉鸿企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告之间的买卖合同；2、被告返还原告购卡款6万元及利息损失（自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：2016年末原告与被告达成口头协议，约定原告从被告处购买中石油加油卡，被告承诺原告预存相应金额可以获得等值的加油卡并可以在"一点公益"平台获得相应比例的"信使豆"，该"信使豆"可在平台兑换商品。原告于2017年6月30日前后向被告支付11万元购买加油卡，被告均未能给付。2017年9月，"一点公益"平台关闭。 被告辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告间不存在合同关系，被告从未收取原告任何款项，本案系被告法定代表人朴贵娜个人行为，其利用法定代表人身份私盖印章并出售加油卡；所有加油卡均是朴贵娜利用其控制的案外企业以大客户方式办理，然后又以办理副卡向原告等出售；原告所称的"一点公益"平台与被告无关；被告正在搜集相关证据，追究相关人员刑事责任。 法庭经询问原告、被告法定代表人朴贵娜及案外人了解，2016年至2017年前后，包括本案原告在内的大批群众通过各种渠道到被告，按照被告宣传的销售模式，交付资金购买加油卡。被告法定代表人称，被告与深圳前海中盛一点科技有限公司（以下简称深圳公司）存在合作，陈述其销售模式为消费返利，即被告招募原告等客户通过被告选定的商户作为"服务商端口"购买加油卡，购买加油卡的资金到账后，由被告按照深圳公司的分配方式，用其中76%的资金购买加油卡用以支付按照之前约定先到期的客户，24%交付深圳公司，被告收6%的返利，商户及客户也会获得返利，返利方式为获得"一点公益"平台的"信使豆"，可用于购物或提款。自2017年6月起，因深圳公司资金链断裂，被告也无法向原告等客户及商户兑付加油卡及返利。据了解该经营模式中，涉及客户人数可能有近百人，涉及金额可能达到700余万元。 本院认为，案涉销售模式可能存在通过购买商品获得返利资格，用后购买商品客户的部分资金支付先参加者的返利以维持经营运作的情形，且涉及当事人众多、资金数额较大，可能存在传销等经济犯罪嫌疑，故本案应裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王兆东的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  范西文 二〇一八年十月二十二日 书记员  刘馨阳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执6092号申请执行人：杨智勇，男，1967年11月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。诉讼委托代理人：颜杰，重庆市大江律师事务所律师。被执行人：周强，男，1985年1月8日出生，汉族，重庆佳池物业管理有限公司总经理，住重庆市渝**。被执行人：重庆佳池物业管理有限公司，住重庆市渝**双凤桥街道双凤路****1-2，统一社会信用代码915001125687434728。法定代表人：周强，重庆佳池物业管理有限公司总经理。被执行人：国通石油储油卡科技有限公司，住，住重庆市北部新区星光大道**一社会信用代码915000005634946224。法定代表人：刘发明，国通石油储油卡科技有限公司董事长。本院在执行杨智勇与周强、重庆佳池物业管理有限公司、国通石油储油卡科技有限公司借款合同纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）渝0106执6092号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏德鹏审判员  金 歆审判员  任 璐二〇一八年十月二十七日书记员  谭 丽