上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初22111号原告：潘雪华，男，1986年12月5日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：朱海峰，上海仲悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，上海仲悦律师事务所律师。被告：上海志如汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴凤友，总经理。委托诉讼代理人：孙家蒙，男。被告：温州欧龙汽车销售有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：林建忠，执行董事。委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。第三人：北京中豪路捷汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗北京金北家园百货市场**A01。法定代表人：闫凌，总经理。委托诉讼代理人：耿钧。原告潘雪华与被告上海志如汽车销售有限公司、被告温州欧龙汽车销售有限公司、第三人北京中豪路捷汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘雪华的委托诉讼代理人杨辉、被告上海志如汽车销售有限公司(以下简称志如汽车)委托诉讼代理人孙家蒙、被告温州欧龙汽车销售有限公司(以下简称欧龙汽车)委托诉讼代理人张逸儒、包建荣、第三人北京中豪路捷汽车销售有限公司(以下简称中豪路捷)委托诉讼代理人耿钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘雪华向本院提出诉讼请求：要求判令1、撤销原告与被告上海志如汽车销售有限公司于2015年3月29日达成的《汽车销售合同》(NO.ZRXXXXXXX)；2、两被告返还原告购车款人民币761,760元；3、两被告赔偿原告损失人民币2,285,280元(按购车价格三倍赔偿)；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年3月29日，原、被告志如汽车签订《汽车销售合同》(No.ZRXXXXXXX)，合同约定原告在被告志如汽车处购买品牌型号为捷豹XJSAJAA288(XJL3.0)的小型轿车一辆，车价为762,000元(发票价761,760元)、三年保费45,000元、上牌费7,000元、购车预付款10,000元。合同签订当天原告支付被告志如汽车10,000元预付款，并于同年5月足额付清购车款(30%首付及70%贷款)。收到购车款后，被告志如汽车向原告交付系争车辆(车架号为SAJAA2289E8V66040)，被告欧龙汽车作为车辆实际提供者于2015年5月13日向原告开具金额为761,760元的购车发票。原告于2015年6月11日取得系争车辆行驶证。2018年5月，原告欲出售系争车辆，案外人买家为慎重起见查询系争车辆维修保养记录，原告方才得知2014年3月21日该车存在后备箱盖更换的维修记录，但两被告从未告知原告该情况。仍将系争车辆作为新车出售给原告，因此原告认为被告的行为构成欺诈。另外，本案系争车辆于2014年3月18日曾被出售过，该车保修期自2014年3月18日起算，可知本案系争车辆卖给原告时是二手车，两被告恶意隐瞒实情将二手车作为新车卖给原告，构成欺诈。根据相关法律，原告有权依法撤销《汽车销售合同》，要求两被告返还购车款，并要求退一赔三。被告志如汽车辩称，不同意原告诉请，原告诉称车辆有维修记录，但维修记录在2014年3月21日，我们的证据显示订购车辆在2014年3月26日，拖车在2014年3月31日，车辆维修被告志如汽车不知情，不存在故意隐瞒和欺诈，不应该承担赔偿责任。被告欧龙汽车辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担，被告欧龙汽车不是适格的被告。第三人中豪路捷辩称，因涉案车辆当时货源紧张，我司得知被告欧龙汽车有该车，于2014年3月5日出资订购该车，车价761,760元，出资后没有确定具体订购的车辆、没有履行提车手续，当时告知被告欧龙汽车待确定了客户后直接办理提车手续，被告欧龙汽车表示同意，被告志如汽车称有客户要购买涉案车辆，2014年3月16日经协商我司以原价格转给被告志如汽车，当日收到车款2万元，3月31日收到741,760元，转款后我司告知被告欧龙汽车该车辆由被告志如汽车购买，其后续的提车手续由两被告直接联系办理，原告表示3月，标明是被告欧龙汽车更换了行李箱开关，我司仅仅将车款垫付给了被告欧龙汽车，没有书面协议，也没有明确告知我司车辆的车架号，期间车辆由被告欧龙汽车控制，我司不知情车辆存在更换开关一事，我司与被告欧龙汽车没有车辆买卖合同，是在履行合同过程中转给了被告志如汽车，由被告志如汽车与被告欧龙汽车和原告完成涉案车辆的买卖合同，我司在实际操作中只是信息的提供者，属于居间行为，至于更换行李箱的开关是否构成欺诈，如不是因为事故车辆或质量问题而隐瞒，则不构成对消费者的欺诈，原告的证据显示原告购车6个月之内多次去4S店里更换配置维修和保养，期间应当知道更换行李箱一事，原告要求撤销合同已经超过期限，该瑕疵因超过购买时间6个月，原告应该举证其不应当知道该瑕疵。本院经审理认定事实如下：原告与被告志如汽车于2015年3月29日签订《汽车销售合同》一份，约定合同总价为76,200元，总价中包含车价71,000元、保险费45,000元、上牌费7,000元。原告于合同订立当天支付被告志如汽车购车预购款10,000元、合同预付款3,000元，于2015年5月11日支付购车款222,000元、于5月15日支付购车款及保费78,266元；以上共计313,266元，上述四笔款项被告志如汽车均出具相应收据；原告后向宁波通商银行股份有限公司办理了贷款事宜，2015年5月13日，被告欧龙汽车向原告就涉案车辆的买受出具相应发票，票面金额为761,760元。2015年6月11日，原告取得涉案车辆行驶证及机动车登记证书，登记证书显示机动车所有人系原告潘雪华，无转移登记信息，抵押权人系宁波通商银行股份有限公司，抵押设立于2015年6月11日，解除于2018年5月22日。另查明，2014年3月5日第三人中豪路捷向被告欧龙汽车订购了涉诉车辆，但未办理提车手续，暨车辆仍停放于被告欧龙汽车处；2014年3月26日被告志如汽车向第三人中豪路捷订购涉诉车辆，但未办理提车手续，暨车辆仍停放于被告欧龙汽车处；2014年3月21日被告欧龙汽车对涉诉车辆进行PDI检查时发现后备箱关不上而进行了后备箱盖更换操作，共计花费478.39元；2015年3月29日被告志如汽车将车辆出售给原告。以上事实，由原告提供的汽车销售合同、收据、POS机付款凭证、机动车销售统一发票、机动车行驶证、汽车检验报告、维修记录清单及维修记录、机动车登记证书、宁波通商银行出具的同意去除保险第一受益人证明，被告志如汽车提供的与第三人中豪路捷签订的汽车采购代理协议、转账记录、第三人中豪路捷营业执照复印件及联系人名片、拖车证明、银行转账证明汽车采购代理协议、提车单、汽车销售合同，被告欧龙汽车提供的PDI记录、买卖合同、汇款记录以及工商登记信息，第三人中豪路捷提供的建行回单、与被告志如汽车签订的采购代理协议、中国银行交易查询单，及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为：根据原告潘雪华的诉讼请求与两被告及第三人的答辩理由，本案双方争议焦点是：一、涉诉车辆出让方的确认；二、涉诉车辆是否二手车；三、涉诉车辆交易过程中更换零配件而未告知买受人是否欺诈行为。(一)涉诉车辆出让方的确认：本案中，销售合同双方当事人系原告与被告志如汽车，被告欧龙汽车虽开具了发票，但根据合同的相对性原则，其并非适格主体。被告志如汽车抗辩涉诉车辆的PDI检修发生于其取得车辆所有权前，故对该情况不知情，本院认为，被告志如汽车作为车辆的出让方，理应对涉诉车辆的整体情况有所了解，故该项抗辩本院不予采纳。(二)涉诉车辆是否二手车：根据《二手车流通管理办法》，二手车是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车、挂车和摩托车，本案中，原告系首次对涉诉车辆办理完成注册登记手续的所有人，不能认为其取得的涉诉车辆系二手车，故原告因认为被告志如汽车出售的车辆系二手车，存在欺诈行为要求退一赔三的诉讼请求于法无据，本院不予支持。(三)关于涉诉车辆交易过程中更换零配件而未告知买受人是否欺诈行为：1、汽车供应商要求其授权经销商在将新车交付给购车者前，对新车进行全面检查和校正的检测程序系PDI程序，在PDI程序进行过程中，对于检查发现的问题该如何处理，现行法律法规没有明文规定，也没有成文的国家标准或行业标准予以规范。作为厂家授权的4S店经销商，在对车辆进行PDI检查时，对其检查范围内发现的问题进行适当的操作，符合目前市场的通常做法。本案中，原告自购车后截至2016年7月28日，涉诉车辆行驶里程数为32,000公里，并未因后备箱盖更换而产生任何使用异常，被告欧龙汽车抗辩称其行为系PDI操作，符合事实，本院予以确认。2、根据相关法律法规，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告欧龙汽车对涉诉车辆经PDI检测后，更换车辆后备箱盖的行为，其性质等同于汽车生产厂家在汽车装配过程中的行为。经操作后的车辆仍属于新车，其操作并未对车辆的外观、性能、使用功能等造成影响。因此被告志如汽车虽隐瞒了该节事实，但该维修内容明显轻微，并不足以对汽车的选购产生重要影响，故其行为不构成欺诈。综上所述，原告以被告欺诈为由，要求撤销原、被告间签订《汽车销售合同》，被告退还车款761,760元并赔偿2,285,280元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定判决如下：驳回原告潘雪华全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币15,588.16元，由原告潘雪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱秋晨二〇一八年十月二十四日书记员  董伶俐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。……