重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终1962号上诉人(原审被告)：卜东锋，男，汉族，生于1978年5月18日，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：凌大力，重庆君之合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘平，女，汉族，生于1971年6月26日，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：汤良清，男，汉族，生于1971年3月23日，住重庆市云阳县，系社区推荐。上诉人卜东锋因与被上诉人刘平排除妨害纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院作出(2018)渝0235民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人卜东锋上诉请求：1、撤销云阳县人民法院（2018）渝0235民初2793号民事判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人诉称的房屋属于小产权房，占有、使用均不属于被上诉人，该房屋的建设方之一是王本云，王本云于2013年3月1日将该房屋赠与给邓丕万，并没有将该房屋赠与被上诉人。2、争议房屋的赠与已经在2013年3月4日完成，房屋的占有、使用、所有属于邓丕万。被上诉人于2018年5月才在王本云与邓丕万签定的协议上添加自己的名字。可以看出被上诉人与邓丕万串通后签订的解除同居关系，是为了占有争议房屋的目的才将被上诉人的名字添加到赠与协议中。3、争议房屋系邓丕万卖给上诉人的，当时有好友熊道春在场，同年7月上诉人对诩进行装修后入住，10月进行新居落成仪式，被上诉人和邓丕万均到场祝福。被上诉人刘平辩称：房屋是邓丕万赠与给被上诉人的，上诉人主张房屋是邓丕万卖给他的没有证据证明。上诉人出示的证据也不能证实对房屋的装修是经被上诉人同意的。被上诉人刘平一审起诉时请求：1、判决被告将侵占原告的房屋立即归还给原告;2、判决被告支付2017年6月到2018年5月时间段的租赁金，约5000.00元人民币;3、判决本案的诉讼费由被告支付。一审法院认定事实：云阳县XX镇XX路王本云联建房系案外人王本云牵头建设。2013年3月1日，王本云与邓丕万签订《房屋赠予协议书》，协议书约定由王本云将云阳县XX镇XX路王本云联建房五栋一楼三号的房屋赠与给邓丕万。原告刘平与邓丕万曾系同居关系。2012年8月16日，刘平在与邓丕万同居期间生育一子名邓棋玮。2014年4月28日，原告刘平与邓丕万签订《解除同居关系协议书》。协议约定：“一、双方自愿解除同居关系，此后互不干涉。二、非婚生子邓棋玮由女方刘平抚养，男方邓丕万不承担费用。三、财产分割。2、双方对财产的分配：（1）、双方受赠的房屋一套，坐落于云阳县XX镇XX路王本云联建房******，产权证暂无，面积为111.26㎡。归女方刘平所有，但继承权归儿子邓棋玮所有。另查明，云阳县XX镇XX路王本云联建房至今未办理房屋产权登记。被告卜东锋与邓丕万系朋友，双方互有经济往来。2014年上半年，被告卜东锋自原告刘平处取得云阳县XX镇XX路王本云联建房五栋一楼三号房屋的钥匙后对该房屋进行了装修，装修后使用该房屋至今。在王本云与邓丕万签订《赠予协议书》时，赠与人（甲方）为王本云盖章，但其中交给邓丕万的一份中，还加盖了“福苑小区联建项目部业务专用章”，而受赠人（乙方）仅有邓丕万签名。2018年，原告刘平当着邓丕万、王本云二人的面在双方签订的书面协议上作为乙方进行了增加签名。一审法院认为，本案的争议焦点为：讼争房屋的实际所有人是原告刘平，还是被告卜东锋。本案中，讼争房屋虽然至今未办理房屋产权登记，但该房屋已由建造人王本云赠与给邓丕万的事实清楚，且原、被告双方对该房屋已赠与给邓丕万的事实均无异议，足以证明邓丕万在该赠予行为完成后即可为该房屋的实际所有人。被告卜东锋辩称该房屋已由邓丕万出卖给被告，却没有提供买卖关系存在的依据。被告的出庭证人表示“邓丕万口头将房屋抵给卜东锋”，证言与被告陈述的房屋买卖事实不符。且该证人证言为孤证，该院不予采信。被告辩称其对房屋进行装修并举行了“贺房子”仪式，能够证明其已购买该房的事实。但购房行为与装修入住、“贺房子”并不具有必然的联系，仅用该事实推断被告与邓丕万具有房屋买卖关系明显不当，该院对该辩称也不予认可。庭审中，经该院打电话核实邓丕万，邓丕万也明确否认已将房屋出卖给被告的事实。因此被告辩称其为房屋的实际所有人的事实不能成立。而原告刘平在邓丕万接受房屋赠与时与邓丕万系男女同居关系，且在同居期间生育一子。2014年4月28日，邓丕万与原告刘平解除同居关系时明确约定“坐落于云阳县XX镇XX路王本云联建房5栋1楼3号，归女方刘平所有，但继承权归儿子邓棋玮所有”。该约定是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应当予以保护。2018年原告刘平又依据该约定在原赠与协议书上添加签名，能够证实原告刘平系讼争房屋的实际所有人。被告卜东锋认为原告刘平的添名行为系恶意，没有客观事实予以证明，该院不予采信。综上，足以认定原告刘平是讼争房屋的实际所有人。该院认为，被告卜东锋从原告刘平处取得房屋钥匙，经原告同意后装修入住讼争房屋，足以证明双方存在事实上的房屋借用关系。借用期限届满后，被告应当向原告返还房屋。原告表示“被告在装修后可以住2、3年，不给付租金”。因此，双方约定的房屋借用期限不明，被告应当在收到房屋返还通知后的合理期限内返还房屋。原告于2018年4月25日提起诉讼请求返还房屋，同时请求被告支付2017年6月至2018年5月的租赁金5000.00元，却没有提供原告已在2017年6月前通知被告返还房屋的事实依据。且在原告明确通知被告返还后，还应当给予被告合理的期限进行返还。因此，原告要求被告给付租赁金5000.00元缺乏事实依据，对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告卜东锋于判决书生效后十五日内将云阳县XX镇XX路王本云联建房五栋一楼三号房屋返还给原告刘平；二、驳回原告刘平的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）40.00元，由被告卜东锋负担。二审中，双方当事人均无证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产的设立、变更、转让的消灭，经依法登记，发生效力”的规定，取得物权需办理登记手续。而本案讼争房屋至今未办理产权证书至被上诉人刘平的名下，故刘平现并非讼争房屋的产权人，不享有该房屋的物权，故刘平请求卜东锋将讼争房屋返还给上诉人，不符合《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条关于物权保护的相关规定，一审法院对此适用法律错误。从本案查明的事实来看，在卜东锋于2014年上半年从刘平处取得讼争房屋钥匙之前，该房屋是由刘平一方占有，而在此之后，卜东锋入住该房屋并进行装修使用多年至今，其对讼争房屋的占有状态一直持续。而现刘平主张讼争房屋系借与卜东锋居住使用，但未提供证据予以证明，应当对此承担举证不能的不利后果，故一审法院认定当事人双方存在借用关系并无事实依据。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”，由此可见，原占有人请求现占有人返还原物的，现占有人须有违法的侵占行为，且侵占行为的结果导致原占有人丧失对物的占有。而本案中，无论基于何种原因，卜东锋从刘平处取得讼争房屋钥匙时，并未采取侵占的方式，其行为不具有违法性，且卜东锋之后入住该房屋并进行装修使用多年，至本案发生纠纷前也无人提出异议。故刘平要求卜东锋返还讼争房屋，不符合上述规定，且已超过该条规定一年的法定期限，其请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市云阳县人民法院(2018)渝0235民初2793号民事判决；二、驳回刘平的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由刘平负担；二审案件受理费80元，由刘平负担。本判决为终审判决。审判长 李 斌审判员 刘丽苹审判员 李迪云二〇一八年十月三十一日书记员 姜 霞