wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1012执3013号黄翠香、邵兴仁、邵世伟：申请执行人黄翠香与被执行人邵兴仁、邵世伟民间借贷纠纷一案，经本院立案执行，被执行人邵兴仁、邵世伟已履行了生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费56元。为此，申请执行人黄翠香向本院申请执行的(2018)苏1012民初4050号民事判决书已全部执行完毕，现予结案。特此通知二〇一八年十月二十三日
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2710号关于申请执行人谭广俊与被执行人大连海川石材雕刻有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初1751号已经发生法律效力。由于被执行人大连海川石材雕刻有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谭广俊于2018年10月24日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部支付相应欠款13312.0元。本院认为，（2017）辽0214民初1751号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人谭广俊基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连海川石材雕刻有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年8月1日作出的（2017）辽0214民初1751号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十四日
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0121民初7252号原告杨刚，男，1984年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人朱志强，长沙县兴湘法律服务所法律工作者。被告王畅，男，1983年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙县春华镇石塘铺村合胜组**，现住。被告王沙，女，1987年9月28日出生，汉族，住，住湖南省长沙县/div>原告杨刚与被告王畅、王沙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨刚委托诉讼代理人朱志强、被告王畅到庭参加了诉讼，被告王沙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，经本院依法缺席审理，本案现己审理终结。原告请求本院判令：1、两被告立即偿还借款本金600000元；2、两被告支付欠款利息（自起诉之日开始至还清之日止按月息2分计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告王畅答辩要点：借款60万元属实，系王畅的个人行为，与王沙无关，王沙并不知情，该60万元也未用于家庭共同生活。借款之后还了一部分利息，本金没有还；原告诉请的2分利息也过高，请求核减按银行同期贷款利率计算。被告王沙答辩要点：借款为王畅个人债务，未用于夫妻共同生活或者经营，请求法院依法驳回原告对王沙的诉讼请求。查明的事实根据原、被告的陈述和举证情况，本院确认如下法律事实：2018年5月被告王畅因工程需要资金周转为由向原告杨刚借款；原告杨刚通过银行转账的方式分四次向王畅账户支付现金600000元；同年6月6日，原、被告签订《借款合同》一份，约定原告向被告授信最高借款额度为100万元，单笔借款使用周期为30天，利息为月利率40‰。被告王沙在《借款合同》中连带责任保证人处签名。合同签订后，原告杨刚未继续向原告借款，王畅从2018年6月起共向原告支付利息45000元，本金至今未还。另查明，被告王畅与王沙原系夫妻关系，双方于2018年8月21日办理离婚登记。判决的理由与结果本院认为，（一）、被告王沙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据和当事人的陈述依法认定本案法律事实。（二）、合法的民间借贷应当依法保护。原告杨刚向被告王畅出借600000元，事实清楚，证据确凿，本院予以认可；借款后原、被告补签了《借款合同》，虽然借款合同约定的借款金额为1000000元，但原告在签订合同后未继续向原告借款，故本案借款本金为600000元；双方在《借款合同》中约定的借款利息及违约金过高，原告在起诉时已调整为按月利率2%的标准计算，没有违反法律规定，故原告要求被告王畅偿还借款本金60万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王沙在借款合同中连带责任担保人一栏签名，可以认定被告王沙为该笔贷款提供连带责任担保，故被告王沙应对该借款承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王畅于本判决生效后十日内偿还原告杨刚借款本金600000元及利息（从2018年9月5日起按照月利率2%的标准计算至借款实际支付完毕时止）；二、被告王沙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，共计8420元，由被告王畅、王沙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  胡玲玲二〇一八年十月二十二日书 记 员  陈淑华附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云05刑更1635号罪犯文锦跃，男，1978年3月13日出生，汉族，湖南省道县人，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。云南省保山市中级人民法院2007年2月27日作出（2007）保中刑初字第106号刑事判决，以被告人文锦跃犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2007年4月27日被交付执行。云南省高级人民法院于2009年6月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2011年8月30日、2012年10月30日、2013年12月30日、2015年3月13日、2016年6月28日五次刑事裁定对该犯共减刑六年十个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省保山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯文锦跃在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯文锦跃在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，另查明财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯文锦跃在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯文锦跃减去有期徒刑八个月（刑期自2009年6月10日起至2021年6月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一八年十月三十一日书记员  杨 璐
湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘1302刑初564号公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。被告人李小明，男，1963年11月9日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民，住湖南省新化县。因此次非法持有枪支，2018年3月29日被娄底市公安局娄星分局决定行政拘留五日；因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2018年3月29日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，次日由该局变更为取保候审，并于同日予以释放。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉〔2018〕603号起诉书指控被告人李小明犯非法持有枪支罪，于2018年9月7日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。湖南省娄底市娄星区人民检察院指派检察员王攀峰出庭支持公诉，被告人李小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告人李小明在娄底市新化县圳上镇从他人处购得鸟铳一支，多年来一直存放在家中，并用这支鸟铳击打老鼠。2018年3月28日，娄底市公安局娄星分局民警接群众举报后，在被告人李小明位于娄底市新化县的家中缴获其非法持有的鸟铳一支。经鉴定，另一支鸟铳系以火药为动力，利用管状器具发射弹丸的枪支。李小明到案后对上述犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人李小明在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的户籍资料、抓获经过、被告人李小明的供述和辩解、提取笔录及照片、证据保全决定书、物证鉴定书、行政处罚决定书等证据在案佐证，足以认定。全案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本案在审理过程中，本院依法委托了湖南省新化县司法局对被告人李小明是否适宜社区矫正进行调查评估。新化县司法局于2018年9月28日向本院出具了（2018）字454号调查评估意见书，该局经调查建议对被告人李小明适用社区矫正。本院认为，被告人李小明违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力、利用管状器具发射弹丸的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人李小明到案后如实供述了其犯罪事实，且在庭审中认罪，认定其有坦白情节，依法从轻处罚。根据被告人李小明的犯罪情节、悔罪表现以及社区矫正机构经社会调查后提出的建议，本院依法对被告人李小明宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李小明犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 凌人民陪审员  贺德娥人民陪审员  钟艳群二〇一八年十月二十六日书 记 员  肖 都附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初9216号 原告：赵阿康。 委托诉讼代理人：王亚峰。 委托诉讼代理人：吉正军。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司。 负责人：许兴达。 委托诉讼代理人：王彬。 被告：季国锋。 委托诉讼代理人：王献敏。 原告赵阿康诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋财险张家港公司）、季国锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日受理。本案依法由审判员赵霞适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告赵阿康的委托代理人王亚峰、吉正军，太平洋财险张家港公司的委托代理人王彬、被告季国锋及委托代理人王献敏均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告赵阿康向本院提出诉讼请求：赵阿康因交通事故造成的医药费等各项损失要求赔偿335937.59元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月25日8时44分许，赵阿康驾驶二轮电动车由南向北行驶至张家港市杨舍镇西新村一组路口左转弯时，该车左侧后部与由西向东行驶季国锋驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车前部左侧相撞，造成赵阿康受伤、双方车辆损坏。张家港市公安局交通警察大队认定，该起事故赵阿康、季国锋各承担事故同等责任。赵阿康治疗终结后并定残。 被告太平洋财险张家港公司辩称：本案事故车辆在我司仅投保交强险，我们在交强险限额内依法赔偿，前期我公司已经垫付原告医疗费用1万元，要求在本案中一并处理。对事故责任没有异议。 被告季国锋辩称：被告已经垫付医疗费用32010元，该款应该从赔偿款中扣除，对于原告主张的赔偿项目，除了误工费和交通费偏高不予认可，本起事故中原告所驾驶的电动车被告认为应属于机动车，故被告申请对该车辆进行鉴定。因本起事故中原告系饮酒驾车，导致事故发生存在严重的过错，故扣除交强险部分外，被告承担赔偿的比例应为50%，综上，请求法院依法判决。 经审理查明：2016年12月25日8时44分许，赵阿康驾驶二轮电动车由南向北行驶至张家港市杨舍镇西新村一组路口左转弯时，该车左侧后部与由西向东行驶季国锋驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车前部左侧相撞，造成赵阿康受伤、双方车辆损坏。张家港市公安局交通警察大队认定，该起事故赵阿康、季国锋各承担事故同等责任。 上述事实，有驾驶证、行驶证、张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证明。 赵阿康受伤后即被送往张家港市第一人民医院治疗，住院73天。2018年6月6日经我院委托，张家港港市中医医院司法针对赵阿康伤情作了司法鉴定，2018年6月28日，该所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵阿康左下肢丧失部分功能构成九级伤残。赵阿康的误工时限为300日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日内1人护理。鉴定费用3060元。 上述事实，有医药费发票、病历、鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证明。 另查明：季国锋驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶证载明车辆所有人是季国锋本人。该车在太平洋财险张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间。事故后，季国锋垫付了32010元。太平洋财险张家港公司垫付了10000元。 上述事实，有保险单及庭审笔录等证据予以证明。 对于原告在本次事故中造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下： 一、医药费123543.69元。扣除伙食费。 二、住院伙食补助费3650元。 三、营养费4500元。 四、护理费20440元。聘请护工11040元（69天）+后期9400元（94天）。 五、残疾赔偿金165763.6元。 六、精神损害抚慰金6000元。在交强险范围内优先赔偿。 七、误工费22000元。根据原告年龄及提供证据，酌情认定22000元。 八、交通费1000元。 原告的损失合计346897.29元（医疗损害赔偿部分131693.69元+死亡伤残赔偿部分215203.6元）。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人赵阿康在本起交通事故中受伤，其要求被告赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。本案发生的交通事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，该认定书内容完整、形式合法，有相应的认定依据，并无不当之处，被告未提出异议，本院对该认定书的内容予以采纳。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，季国锋驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋财险张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期间内，该公司应当首先在交强险范围内赔付。超出交强险部分，被告季国锋按照《江苏省道路交通安全条例》五十二条的规定赔偿60%，其余损失由原告自理。原告赵阿康驾驶的车辆是二轮电动车，公安部门并未认定是机动车，被告季国锋认为是机动车，但并未提供初步证据予以证实，对其要求鉴定的意见，本院不予采纳。被告太平洋财险张家港公司、季国锋垫付部分可一并处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《江苏省道路交通安全条例》五十二条及相关的法律规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司应赔偿原告赵阿康110000元。限于本判决生效后10日内履行。 二、被告季国锋应赔偿原告赵阿康104128.37元。限于本判决生效后10日内履行。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1040元、鉴定费3060元合计4100元，由原告负担1640元。由被告季国锋负担2460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）预交上诉案件受理费。 审判员 赵 霞 二〇一八年十月十七日 书记员 茅冬梅
秦皇岛经济技术开发区人民法院民事裁定书（2018）冀0391民初4815号原告：秦皇岛桃林山泉农业有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王志雨，总经理。委托诉讼代理人：于淼，河北沃法律师事务所。委托诉讼代理人：邢赫，河北沃法律师事务所。被告：唐山市益豪塑料制品有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王振全。原告秦皇岛桃林山泉农业有限公司与被告唐山市益豪塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，原告秦皇岛桃林山泉农业有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦皇岛桃林山泉农业有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛桃林山泉农业有限公司撤诉。案件受理费28850元，减半收取计14425元，由原告秦皇岛桃林山泉农业有限公司负担。审判员 裴秋红 二〇一八年十月二十二日书记员 王欣阳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民辖终486号 上诉人（原审被告）：义乌市伟德纺织有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道拥军路**。 法定代表人：杨玉华，总经理。 被上诉人（原审原告）：潍坊恒瑞纺织有限公司，住，住所地：山东省潍坊滨海经济技术开发区福海路南端/div> 法定代表人：郭来杰，总经理。 原审被告：王德财，男，1982年7月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人义乌市伟德纺织有限公司因与被上诉人潍坊恒瑞纺织有限公司、原审被告王德财买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院(2018)鲁0792民初374号民事裁定，向本院提起上诉。 义乌市伟德纺织有限公司上诉称，一审裁定明显错误，把握此案的关键在于如何理解最高人民法院关于适用的解释第十八条第二款规定。结合本案，本案的标的为被上诉人潍坊恒瑞纺织有限公司与上诉人义乌市伟德有限公司买卖合同关系,具体为被上诉人向上诉人销售货物，上诉人向被上诉人支付货款的法律关系。一审裁定将本案标的简单归为“给付货币”显然没有正确理解标的含义。一审裁定对法律、司法解释理解错误，将“买卖合同关系的标的”定性为“争议标的为给付货币的”，错误地将一审提出的诉讼请求要求支付货款及利息的行为简单归类为“给付货币”。请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省义乌市人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案当事人双方对合同履行地点没有约定，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是合同的主要义务，履行义务一方即出卖人方，故本案被上诉人住所地为合同履行地。被上诉人潍坊恒瑞纺织有限公司住所地位于山东省潍坊滨海经济技术开发区福海路南端，山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 斌 审判员  王 峰 二〇一八年十月十八日 书记员  彭国伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：农金梅，女，1980年05月06日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告农金梅信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令农金梅归还透支款155,119.80元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：农金梅系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，农金梅利用该卡透支资金累计155,119.80元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向农金梅催款，但农金梅至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的农金梅住所地信息，无法向农金梅送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供农金梅其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的农金梅身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定农金梅主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张玉标二〇一八年十月二十六日书记员  范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
庄河市人民法院执行裁定书（2018）辽0283执恢631号申请执行人：王行，男，1951年10月27日出生，汉族，无职业，现住庄河市。被执行人：孙崇良，男，1963年8月31日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系大连鑫泽劳动服务有限公司经理，现住庄河市。被执行人：大连鑫泽劳动服务有限公司。住所地：庄河市吴炉镇吴炉村。组织机构代码：77727XXXX。法定代表人：孙崇良，系该公司经理。申请执行人王行与被执行人大连鑫泽劳动服务有限公司、孙崇良劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月23日作出的（2016）辽0283民初450号判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月31日向本院申请恢复执行，本院于2018年1月31日立案受理。执行标的额:劳务费3800元及利息，诉讼费30元，执行费50元（未交）。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了网络与传统查询，未发现可供执行的财产或线索。2018年9月7日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产或线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 付晓东 二○一八年十月二十六日书记员 张靖翊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22987号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：方小辉，男，1979年03月02日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告方小辉信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令方小辉归还透支款191,352.71元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：方小辉系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，方小辉利用该卡透支资金累计191,352.71元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向方小辉催款，但方小辉至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的方小辉住所地信息，无法向方小辉送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供方小辉其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的方小辉身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定方小辉主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张玉标二〇一八年十月二十六日书记员  范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民申673号再审申请人（一审被告)：沈阳新湖绿城物业服务有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人：夏卫军，系公司总经理。委托代理人：王聪，辽宁均秉晟律师事务所律师。被申请人（一审原告）：车玉麟，男，1959年1月13日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被申请人（一审原告）：纪勃，女，1960年11月7日出生，汉族，住址沈阳市和平区。再审申请人沈阳新湖绿城物业服务有限公司因与被申请人车玉麟、纪勃物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初11763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，沈阳新湖绿城物业服务有限公司于2018年9月29日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，沈阳新湖绿城物业服务有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许沈阳新湖绿城物业服务有限公司撤回再审申请。审判长  张红君审判员  栾晶晶审判员  徐 迈二〇一八年十月九日书记员  梁 壮本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初11883号原告：杜祖平，男，1969年1月5日出生，汉族，住东阳市。被告：康忠海，男，1973年11月20日出生，汉族，住东阳市。原告杜祖平为与被告康忠海民间借贷纠纷一案，于2018年9月21日向本院提起诉讼，诉请要求被告康忠海归还借款30000元及利息（利息从2018年9月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告杜祖平到庭参加诉讼，被告康忠海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理查明：2007年9月9日，被告康忠海向原告杜祖平借款30000元，并出具借条一份，未载明还款日期。后经催讨，被告康忠海至今未归还借款。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康忠海应于本判决生效之日起十日内归还原告杜祖平借款30000元，并自2018年9月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息至实际履行之日止【款项汇至，户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××73，开户行：中国工商银行东阳支行】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告康忠海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 卢燕萍二〇一八年十月十九日代书记员 蒋锦阳
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初3961号原告：李立明，男，1980年11月21日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：江丽，上海鑫钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文俊，上海鑫钧律师事务所律师。被告：扶强，男，1993年12月25日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：朱国祥，国浩律师（南京）事务所律师。原告李立明与被告扶强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李立明的委托诉讼代理人江丽，被告扶强及其委托诉讼代理人朱国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款6万元，利息16200元（以6万元为本金，自2016年4月29日按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的律师费及差旅费4500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月19日，原告和被告在南京鼓楼区份《借款合同》，约定被告向原告借款6万元，月还本息4234元，月息1.5%，借款期限为18个月，自2016年4月19日至2017年10月28日，被告承诺用自有车辆苏Ａ×××**作为抵押。借款合同约定了违约责任，如涉及诉讼，被告承担相关的诉讼费用及律师费用、差旅费等。合同签订后，原告将借款打入被告指定账户，但至今未收到被告的任何还款及利息。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求法院支持其诉请。被告扶强辩称：被告已还清借款，故请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2017年4月29日，被告扶强与案外人尹琦签订了《个人借款与咨询服务协议》和《车辆抵押合同》，其中《个人借款与咨询服务协议》约定：1.甲方（扶强）委托乙方（尹琦）为其提供办理借款的信息咨询，乙方在甲方申请借款过程中提供协助办理各种手续、出具评估意见、提供还款管理、提供出借人推荐并促成交易等服务；甲方向乙方支付咨询费、评估费、管理费等；2.经乙方推荐，甲方向特定出借人签署6万元的借款合同，还款指定账户为李立明民生银行南京城北支行62×××08；3.甲方承诺在借款合同签订时向乙方留存一把经本人确认能够正常启动抵押车辆的备用钥匙，并在乙方工作人员的监督下当面使用档案袋将其密封，并在封口处加印指纹；若借款人违反借款合同约定构成违约的，则乙方及出借人有权使用备用钥匙自行对该抵押车辆采取控制或处置措施；因甲方未按时向借款人归还借款，导致乙方人员上门催讨的，上门催讨的人员工资由甲方承担。协议还对其他事项进行约定。《车辆抵押合同》约定：乙方（扶强）以其合法取得的别克汽车苏Ａ×××**向甲方（尹琦）提供抵押担保，抵押车辆评估价值为9.5万元，经双方商定抵押价值为6万元。双方并办理了抵押登记。同日，被告扶强（乙方）与原告李立明（甲方）签订《借款合同》约定：1.扶强向李立明借款6万元，月偿还本息4234元，借款期限18个月，自2016年4月29日起至2017年10月28日止；2.乙方以自有的、合法取得的车牌号为苏Ａ×××**的别克汽车作为抵押物；3.乙方须向甲方签订《抵押合同》，办理相关的抵押登记手续，甲乙双方签署的相关协议，均为本合同的组成部分。合同还对其他事项进行约定。2016年5月3日，李立明通过账户62×××08向扶强转账6万元。又查明，扶强于2016年5月26日向李立明账户62×××08还款4230元；于2016年7月2日至2017年3月2日期间，每月向案外人李阳账户还款4234元；于2017年3月30日向李阳账户还款26307元，以上合计转账68643元。同时，扶强的别克汽车苏Ａ×××**于2018年3月解除了抵押。还查明，李阳于2016年4月28日向李立明账户62×××08转账2250元，备注保证金及首月利息；于2016年5月3日转账1200元，备注扶强6万元贷款保证金。为此次诉讼，李立明委托上海鑫钧律师事务所为其诉讼，约定律师费3000元，差旅费1500元。以上事实，由借款合同、个人借款与咨询服务协议、车辆抵押合同、银行账户对账单、还款凭证、车辆登记信息、谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：被告扶强是否已经归还原告李立明借款。根据原被告提供的证据及其双方的陈述，本院认定被告已经归还原告借款：第一，通过原告提供的银行账户对账单，可看出原告经常通过多个中间人对外借款，并由中间人处理借款事宜，原告并不经手具体事务。而案涉借款，原、被告也并未直接见面，均系通过中间人尹琦促成双方借款并办理抵押等手续，故被告有理由相信尹琦系代理原告办理借款事项。由于借款合同未约定还款方式，故在被告归还第一笔款项至原告账户后，其应尹琦要求将款项归还至李阳账户，被告的该行为并不存在过错。第二，根据扶强提供的还款记录，在还款金额上，与借款合同约定的还款金额一致；在还款时间上，与出借时间相吻合。同时，借款合同中约定的抵押车辆与被告和尹琦签订的车辆抵押合同中约定的车辆系同一辆车，且2017年3月，被告应尹琦要求归还了剩余全部借款，而被告的车辆也在同月被解押，这一情形更进一步说明尹琦在原、被告借款合同中的中间人身份。第三，根据借款合同的约定，被告应每月归还原告本息4234元，但自第二笔还款至李阳账户起至原告起诉之日，在长达近二十个月的时间内，原告若未收到被告还款却未予主张，该行为明显与常理不符。第四，原告陈述其系通过王飞向扶强出借款项，不认识李阳，但根据其提供的银行账户对账单，李阳多次向原告账户转账，且在原告出借款项日，李阳还向原告账户转账1200元，并注明是扶强6万元贷款的保证金，原告对此未作合理解释。此外，原告也未提供王飞为其代理出借款项事宜的相关证据。据此，本院可以认定被告向李阳账户的付款行为视为给付原告出借款。故，综合上述情形，本院认定被告已归还原告相应借款，原告要求被告还款及承担律师费、差旅费的诉请，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李立明的诉讼请求。案件受理费1818元，减半收取909元，由原告李立明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  沈永祥二〇一八年十月十日书记员  查全亮
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)云07刑更914号 罪犯陈正辉，男，1963年4月5日出生，彝族，四川省盐源县人，初中文化，现在云南省丽江监狱服刑。 云南省泸水县人民法院于2010年10月18日作出（2010）泸刑初字第74号刑事判决，以被告人陈正辉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2010年11月9日被交付执行。本院于2013年3月4日、2014年7月30日、2015年12月24日、2016年12月29日四次刑事裁定对该犯共减刑四年十一个月。执行机关云南省丽江监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯陈正辉在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯陈正辉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈正辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈正辉减去有期徒刑七个月（刑期自2010年6月12日起至2019年12月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  和麟峰 审判员  陈先才 审判员  王康元 二〇一八年十月二十九日 书记员  侯 超
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29975号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：蔡德盛。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡德盛信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66,310.49元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蔡德盛系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,310.49元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  聂平二〇一八年十月十九日书记员  孟楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省邵东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0521民初2665号 原告胡小兵，男，1969年7月26日出生，汉族，住邵东县。 被告胡义成，男，1965年7月8日出生，汉族，住邵东县。 本院在审理原告胡小兵与被告胡义成民间借贷纠纷一案中，原告胡小兵于2018年10月9日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内依法处分民事诉讼权利的行为，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告胡小兵撤回起诉。 本案诉讼费3000元，减半收取1500元，由原告胡小兵承担。 （此页无正文） 审 判 员  曾 文 二〇一八年十月十一日 代理书记员  杨巧红
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初10825号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市。 负责人：李岩，。 委托诉讼代理人：汪涛，北京德和衡（南京）律师事务所律师，执业证号*****************。 委托诉讼代理人：殷良武，北京德和衡（南京）律师事务所实习律师，执业证号10011708110401。 被告：申鹏英，男，1989年1月19日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告申鹏英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人汪涛、殷良武到庭参加诉讼，被告申鹏英未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行诉称事实： 主债务情况：2017年4月5日，申鹏英与平安银行签订个人信用贷款合同，约定：贷款人平安银行向借款人申鹏英提供贷款25万元，借款期限48个月，2017年4月15日至2021年4月15日，年利率13.2%，同时合同约定如申鹏英不能按约偿还借款本息，即构成违约，逾期利率为在年利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行按约向申鹏英发放贷款25万元，申鹏英在借款期限内未按约偿还借款本息，截至2018年7月4日，被告拖欠原告贷款本金203710.85元。 请求法院判决： 被告申鹏英立即向原告归还截止2018年7月4日的贷款本金203710.85元、利息（含罚息及复利）7122.64元，并支付自2018年7月5日起至实际清偿之日止以203710.85元为基数，按照合同约定的利率计算的逾期利息（含罚息和复利）；被告承担本案诉讼费。 被告申鹏英未到庭，亦未提交证据。 本院认为：原告平安银行与被告申鹏英签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告依约发放贷款后，被告未能按期还本付息，应承担违约责任。原告平安银行诉称事实有个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务对账单及还款清单、法律文书送达地址约定书等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告申鹏英应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还借款本金203710.85元、利息（含罚息及复利）7122.64元，并继续支付自2018年7月5日起至本金还清之日止,按合同约定计算的罚息、复利（以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4462元，减半收取2231元，保全费1620元，合计3851元，由被告申鹏英负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇一八年十月二十五日 书记员  张 璐
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0328民初1719号原告：吴永兴，男，汉族，1973年2月7日生，曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：詹红波，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：唐寿金，男，汉族，1967年3月24日生，四川省泸县人，小学文化，农民，住四川省泸县。被告：阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，统一社会信用代码：91530300797201001X。住所地：曲靖市麒麟西路**（石油大厦**）。负责人：范光国，总经理。委托诉讼代理人：王敏，阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司职工，特别授权代理。原告朱云文与被告唐寿金、阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称“阳光财保曲靖公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱云文及其委托诉讼代理人詹红波，被告唐寿金、被告阳光财保曲靖公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱云文向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计6424.90元，其中误工费3800元，护理费1446.30元，住院伙食补助费900元，营养费900元，交通费700元。事实和理由：2018年3月29日，被告唐寿金驾驶云Ｄ×××**号车载朱云文、吴永兴、刘亮才沿曲靖市沾益区倒播线向播乐方向行驶，行至20KM+30M处时，与对向行驶的由孙爱花驾驶的云Ｄ×××**号车左前部相撞，造成孙爱花、朱云文、吴永兴、刘亮才等人受伤的交通事故，此事故唐寿金负事故的全部责任，其他人不负责任。原告伤后住院治疗9天。云Ｄ×××**号车在阳光财保曲靖公司投保了交强险，也应承担责任。请求支持原告的诉请。被告唐寿金辩称，原告等三人是别人帮我喊了去播乐做工的，事故发生后，我全额垫付了医疗费。被告阳光财保曲靖公司辩称，因投保人孙爱花对事故无责任，我公司愿在交强险无责范围内赔付。双方当事人围绕各自的主张分别提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并作为定案依据。本案经审理，认定事实如下：双方当事人对交通事故发生的事实及责任划分，事故另一方当事人孙爱花驾驶的云Ｄ×××**号车在被告阳光财保曲靖公司投保了交强险的事实不持异议，本院予以确认。原告吴永兴伤后在曲靖市沾益区人民医院住院治疗9天，诊断为鼻骨骨折、右膝挫伤，住院期间的医疗费3522.86元由被告唐寿金全额垫付。本院认为，被告唐寿金驾车与孙爱花驾驶的车辆发生交通事故并承担事故的全部责任，对因本事故给原告造成的损伤，按照法律规定，应由无责任方在交强险保险范围内承担10%的赔偿责任，余下损失由被告唐寿金全额承担赔偿责任；因本事故无责任方孙爱花驾驶的车辆在被告阳光财保曲靖公司交保了交强险，故被告阳光财保曲靖公司应替代孙爱花承担交强险无责赔偿责任，孙爱花在本事故中不再承担赔偿责任。原告吴永兴的损失，本院依法认定如下：医疗费3522.86元；住院伙食补助费900元；误工费，原告主张200元/天的计算标准，但其并未提供相应依据支持其主张，不予采纳，本院依据云南省2017年农、林业职工在岗平均工资标准计算，认定误工费1446.30元；交通费，酌情认定300元；其主张的护理费、营养费无证据佐证，不予支持。上列损失，合计6169.16元，本院结合本次事故中另外两名受伤人员的相应费用，确认由被告阳光财保曲靖公司在交强险医疗费项下赔偿原告180元，在伤残费项下赔偿原告880元，两项合计1060元；余下5109.16元，由被告唐寿金全额赔偿，扣除其已垫付的医疗费3522.86元，被告唐寿金尚需赔偿原告1586.3元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告唐寿金于判决生效之日三十日内赔偿原告吴永兴各项损失1586.3元。二、由阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效之日三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告吴永兴各项损失共计1060元。三、驳回原告吴永兴请求赔偿营养费、护理费的诉讼请求。负有义务的当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由被告唐寿金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后两年内向本院申请强制执行。审判员  张成杰二〇一八年十月十七日书记员  娄 茜
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0240民初3769号原告：张承朋农村承包经营户。诉讼代表人：张承朋，男，1953年10月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：金学友农村承包经营户。诉讼代表人：金学友，男，1968年9月12日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：马奇玲，重庆经冠律师事务所实习律师。原告张承朋农村承包经营户与被告金学友农村承包经营户物权保护纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告张承朋农村承包经营户的诉讼代表人张承朋，被告金学友农村承包经营户的委托诉讼代理人谭长贵、马奇玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张承朋农村承包经营户向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告停止侵害、再不能在原告的承包地上种植，并恢复被毁的坎子和赔偿损失三年禾苗费500.00元及承担受理费用。事实和理由：原告位于原X乡政府挨上场口处的土地是自己的(有承包证可证明)，四至界限为：东至公路、西至路、南至老坎、北至路。2006年被告无理侵占了原告上场口处的土地，并公然扬言是买房子时一并购买的，并一直强占进行种植，原告每年所种植物均被被告扯丢。原告向乡政府、村、组多次反映无果。2017年9月13日，乡政府和村组主持双方调解，达成如下协议：1.原毁坎子由冉乡长带领村组干部砌好；2.被告金学友只能在坎子上面耕种，不能超出坎子下面；3.张承朋不能在坎子上面耕种，明确坎子以下的土地权属是张承朋的。双方均在人民调解协议书上签字表示同意。然而被告违约，还是照样种植原告土地，照样扯丢原告种的禾苗，原告只有向法院起诉，请求判决。金学友农村承包经营户辩称，被告没有侵犯原告的权利，被告耕种的是原告土地以外的，是被告购买原X乡政府的房屋以及周边的土地，该片土地是国有土地，双方界限明确，有相关证据可以证明。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张承朋农村承包经营户在位于石柱土家族自治县(以下简称“石柱县”)X乡X村上场口处有一块承包地，四至界限为：东至公路、西至路、南至老坎、北至路。被告金学友农村承包经营户的诉讼代表人金学友2007年5月3日通过购买方式取得了位于石柱县X乡X村原X乡政府的房屋及附属设施、空坝等土地。原告上场口土地四至界限与被告购买的土地界址相邻，为此，双方为涉案土地的权属发生纠纷。2017年9月13日晚，在乡、村干部共同主持调解下，原、被告对争议土地达成协议。2017年9月14日，原、被告双方签订了人民调解协议书，内容为：1.原毁坎子由冉乡长带领村组干部砌好；2.金学友只能在坎子上面耕种，不能超越坎子下面；3.张承朋坎子下面耕种，不能在坎上面去耕种，坎子下的土地权属归张承朋。石柱县X乡X村村支书冉勇和村文书张承秀均在该协议上签字，并加盖石柱县X乡X村人民调解委员会印章。石柱县X乡人民政府副乡长在该人民调解协议书上批注“此调解意见是乡、村共同主持双方当事人于2017年9月13日晚达成协议。冉吉文。”后本院向冉吉文电话询问，确认人民调解协议书上所称的“坎子”系双方争议土地的内坎，即争议土地的使用权经调解属原告。另，原告在诉讼请求中要求被告恢复被毁的“坎子”，该“坎子”已由原告恢复。涉案争议的土地不在原告承包田上场口四至界限范围内。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本调解协议由乡、村干部共同组织调解达成，且并未被确认无效或撤销，原、被告双方均应按照协议约定履行。本案案涉土地的使用权经调解属原告享有，被告应当停止在案涉土地继续耕种，并不得毁损原告种植的农作物，故本院对原告要求被告停止侵害的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告恢复被毁坎子的诉讼请求，由于原告已自行恢复，本院不再处理。关于原告要求被告赔偿损失三年禾苗费500.00元的诉讼请求，因原告并未向本院提交证据证明，且人民调解协议达成之前原告对案涉土地不享有使用权，也不属于原告上场口承包田的范围，故本院对其该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告金学友农村承包经营户从本判决生效之日起停止对原告张承朋农村承包经营户享有使用权的土地(界线为：张承朋农村承包经营户上场口承包田的石坎子往上第一个坎子间的土地)的侵害（停止侵害的具体方式为：不得再到该土地耕种，不得毁损原告张承朋农村承包经营户在该土地种植的农作物）；二、驳回原告张承朋农村承包经营户的其余诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元，由被告金学友农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  罗成二〇一八年十月八日法官助理宋来勇书记员向彬
河北省霸州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1081行审1238号申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。法定代表人：许朝晖，局长。被执行人：王永良，男，汉族。地址：河北省霸州市。霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监【2018】胜芳011号行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2018年10月18日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监【2018】胜芳011号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高秋顺审判员  朱卫强审判员  崔仰光二〇一八年十月十九日书记员  王 磊
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0903执恢351号 汪毅、舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司： 申请执行人汪毅与被执行人舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司劳动争议仲裁一案，舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出的舟普劳人仲案字（2016）第0236号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司应支付申请执行人汪毅工资及经济补偿金47877.92元。但被执行人未履行。申请执行人于2018年10月26日向本院申请执行。 2018年9月10日，被执行人舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司应支付申请执行人汪毅工资及经济补偿金47877.92元。申请执行人出具结案证明，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一八年十月三十日
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1303民初2718号 原告：谭斌，男，汉族，生于1979年12月2日，住四川省苍溪县。 被告：南充市红运物流有限公司，地址高坪区物流大道三段**。 法定代表人：张鹅梅。 本院在审理原告谭斌诉被告南充市红运物流有限公司运输合同纠纷一案中，原告谭斌于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谭斌提出撤诉的申请是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谭斌撤回对被告南充市红运物流有限公司的起诉。 案件受理费25元，由原告谭斌负担。 审判员  田晓勇 二〇一八年十月十六日 书记员  施宇宁
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝0107行审287号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道**。 负责人彭开宾。 被执行人蔡金志，住湖北省孝昌县。 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行蔡金志行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2018年10月26日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 审 判 长  佘 洁 人民陪审员  王维福 人民陪审员  杨兴仁 二〇一八年十月二十六日 法官助理桂克 书记员胡峤
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19858号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杜晓伟，男，1984年12月14日出生，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杜晓伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杜晓伟系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币113005.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1726民初3633号原告：胡爱玺，女，1971年11月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。被告：曹成义，男，1951年5月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：杨明华，男，1951年11月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：陈成增，男，1972年4月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告胡爱玺因曹成义与陈成增房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫1726民初1713号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡爱玺的委托诉讼代理人王修科、被告曹成义的委托诉讼代理人杨明华、被告陈成增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡爱玺向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）豫1726民初1713号民事判决书，予以改判判决主文第三、四项，责令被告曹成义返还原告购房款100000元及利息，责令被告曹成义赔偿原告装修费用；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告陈成增于2014年2月25日登记结婚，2014年5月与被告曹成义对位于泌水街道办事处孟庄居委会大曹庄的房屋一处的买卖事宜达成一致意见，原告一人向被告曹成义支付购房款10万元，曹成义向原告出具房款收条。原告与被告陈成增约定，购房款余款15万元由被告陈成增直接与被告曹成义结算，后原告对该房屋进行装修入住。2018年3月，原告因生计问题外出务工，被告曹成义于2018年4月向泌阳县人民法院起诉，误将未支付剩余购房款的被告陈成增作为合同相对人提起诉讼，被告陈成增为转移、隐匿财产应诉并提起反诉，要求曹成义返还购房款10万元及赔偿装修费用损失。2018年7月30日，泌阳县人民法院作出（2018）豫1726民初1713号民事判决书。2018年8月，被告陈成增向泌阳县人民法院起诉要求与原告离婚。原告接到泌阳县人民法院的应诉、举证通知书后才得知（2018）豫1726民初1713号民事判决书的存在。原告认为被告曹成义在原告外出不在家期间提起诉讼，且被告陈成增恶意提起反诉主张，损害了原告的合法权益，泌阳县人民法院在未查明合同相对人、且陈成增未提供房款收条原件等证据的情况下，草率作出（2018）豫1726民初1713号民事判决书，认定事实错误、适用法律错误，请求依法支持原告的诉讼请求。被告曹成义辩称，确实是原告拿的购房款，但是当时原告与被告陈成增系夫妻关系，购房款属于夫妻共同财产。（2018）豫1726民初1713号民事判决送达时，原告与被告陈成增并未离婚，应驳回原告诉讼请求。被告陈成增辩称，购房款是我给胡爱玺的，然后胡爱玺给的曹成义，曹成义打的条，当时我们并未离婚。本院（2018）豫1726民初1713号民事判决书认定的事实：曹成义利用其位于河南省××办事处××村组自××宅基地与他人合作建房一座。2014年，曹成义将上述自建房中的北单元二楼北头三室一厅（面积约120平方米）出售给陈成增。2015年2月10日、2016年7月1日，陈成增分两次向曹成义支付购房款100000元。因房屋尾款一直未付，曹成义起诉来院，请求确认房屋买卖合同无效，被告返还房屋。陈成增提出反诉，要求返还购房款及利息并赔偿装修损失。经驻马店市和鸿价格评估有限公司评估，反诉原告的装修损失为3400元。反诉原告为此支付评估费3000元。据此判决：一、原告（反诉被告）曹成义与被告（反诉原告）陈成增之间的房屋买卖合同无效。二、被告（反诉原告）陈成增于本判决生效后十日内将案涉房屋返还原告（反诉被告）曹成义。三、原告（反诉被告）曹成义于本判决生效后十日内返还给被告（反诉原告）陈成增购房款100000元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率一半，自2016年7月1日起计算至清偿之日止）。四、原告（反诉被告）曹成义于本判决生效后十日内补偿给被告（反诉原告）陈成增装修费用19200元。五、驳回反诉原告陈成增的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），反诉费2150元（已减半收取），评估费3000元，共计5200元，由原告（反诉被告）曹成义承担2196元，被告（反诉原告）陈成增负担3004元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告曹成义利用其在河南省××办事处××村组自××宅基地与他人合作建房一座。2014年，被告曹成义将上述自建房中的北单元二楼北头三室一厅（面积约120平方米）出售给原告胡爱玺。2015年2月10日、2016年7月1日，原告胡爱玺分两次向被告曹成义支付购房款共计100000元，被告曹成义向原告胡爱玺出具收条二张。后曹成义起诉来院，请求确认房屋买卖合同无效，被告返还房屋。陈成增提出反诉，要求返还购房款及利息并赔偿装修损失。经驻马店市和鸿价格评估有限公司评估，反诉原告的装修损失为38400元。反诉原告为此支付评估费3000元。本院认为，被告曹成义收到原告胡爱玺部分购房款并出具收条足以认定双方形成房屋买卖合同法律关系。涉案房地产未取得相关权属证书，该房屋买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。因该合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告胡爱玺与被告曹成义明知案涉房屋的产权性质，在买卖过程中均存在过错，本院酌定双方过错承担相当。关于原告要求支付返还房款占用期间利息问题，因该房款由曹成义实际占有使用，故曹成义应同时支付该资金占用期间的贷款利息，对原告胡爱玺的房款利息损失，被告曹成义承担50%责任。原告要求被告曹成义赔偿装修损失，装修损失计算以评估结论38400元为准。被告曹成义应赔偿原告胡爱玺装修损失19200元。原告请求依法撤销（2018）豫1726民初1713号民事判决书，予以改判判决主文第三、四项，责令被告曹成义返还原告购房款100000元及利息，责令被告曹成义赔偿原告装修费用的理由成立，予以支持。被告曹成义辩称购房款系夫妻共同财产的财产属性，与房屋买卖合同并非同一法律关系，对其辩称理由不予采纳。被告陈成增辩称购房款是其给与原告胡爱玺的，缺乏事实根据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、变更本院（2018）豫1726民初1713号民事判决第三项为：被告曹成义于本判决生效后十日内返还给原告胡爱玺购房款100000元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率一半，自2016年7月1日起计算至清偿之日止）。二、变更本院（2018）豫1726民初1713号民事判决第四项为：被告曹成义于本判决生效后十日内补偿给原告胡爱玺装修费用19200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告曹成义负担。原审案件受理费50元，反诉费2150元，评估费3000元，共计5200元，由原告曹成义承担50元，被告陈成增负担5150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  党书明审 判 员  姜丽君人民陪审员  宋 燕二〇一八年十月三十一日书 记 员  韩 虚
山西省柳林县人民法院执 行 裁 定 书(2018）晋1125执恢36号申请执行人：山西柳林农村商业银行股份有限公司（原柳林县农村信用合作联社柳林信用社）。法定代表人：吴青平，系该社理事长。被执行人：康胜利，男，汉族，山西省柳林县柳林镇人。申请执行人山西柳林农村商业银行股份有限公司与被执行人康胜利金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）柳民初字第562号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月18日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币80万元及利息；并承担诉讼费11800元及执行费10400元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年9月29日通过直接送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年2月5日、2018年9月30日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款。3、本院于2018年10月1日通过传统方式进行查控，未发现被执行人有不动产登记。4、本院于2018年9月30日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年10月2日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李鹏审判员王庆红人民陪审员车喜平二〇一八年十月一日书记员 贾        凯        宏合议庭评议笔录(2018）晋1125执恢36号时间：二〇一八年十月一日地点：柳林县人民法院执行局审判人员：李鹏王庆红车喜平记录人员：贾凯宏审：关于申请执行人山西柳林农村商业银行股份有限公司与被执行人康胜利金融借款合同纠纷一案，记录如下：李鹏:我院作出的（2013）柳民初字第562号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月18日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币80万元及利息；并承担诉讼费11800元及执行费10400元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年9月29日通过直接送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年2月5日、2018年9月30日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款。3、本院于2018年10月1日通过传统方式进行查控，未发现被执行人有不动产登记。4、本院于2018年9月30日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年10月2日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，应裁定：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。王庆红：同意李鹏意见。车喜平：同意。决议：终结本次执行程序。
河北省卢龙县人民法院执行裁定书（2018）冀0324执830号申请执行人：卢龙县农村信用合作联社，组织机构代码×××。法定代表人：赵宏丽，理事长。被执行人：李艳丽，女，1969年4月24日出生，汉族，农民1现仁产龙县印庄乡翁各庄村。被执行人：胡小飞，女，1984年5月20日出生，汉族，农民。被执行人：张超，男，1992年12月19日出生，民族，男、1992年12月19日出生、汉族、农民、现住卢龙县印庄乡翁冬庄村，被执行人：张淑林，男，1973年7月21日出生，汉族，农民。本院在执行申请执行人卢龙县农村信用合作联社与被执行人张淑林、沈宏、李艳丽、胡小飞、张超借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2016)冀0324民初606号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 石贵强 二〇一八年十月三十日书记员 胡艳玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)最高法行申7181号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴新华。 吴新华因诉山东省德州市人民政府（以下简称德州市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院作出的(2017)鲁行终1009号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴新华申请再审称：吴新华因对山东省乐陵市公安局于2015年9月13日作出的乐公（市中）行罚决字[2015]10168号行政处罚决定不服，于2015年10月9日向德州市政府邮寄了行政复议申请书，但德州市政府未在法定时效内作出书面复议决定，故吴新华向人民法院提起行政诉讼，要求责令德州市政府作出复议决定。山东省德州市中级人民法院作出（2016）鲁14行初68号行政裁定，认为吴新华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，裁定按照撤诉处理，故吴新华重新提起本案诉讼。吴新华认为一二审法院裁定对其起诉不予立案错误，申请再审本案。 本院经审查认为：根据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第七项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 经原审法院查明，吴新华曾因对山东省乐陵市公安局于2015年9月13日作出的乐公（市中）行罚决字[2015]10168号行政处罚决定不服，向德州市政府申请行政复议。因德州市政府未予答复，吴新华向山东省德州市中级人民法院提起行政诉讼，要求德州市政府对其复议申请作出书面复议决定。山东省德州市中级人民法院在一审开庭前，按照吴新华所留地址、手机号向吴新华邮寄了开庭传票，但吴新华拒收且未按时参加开庭，故山东省德州市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）鲁14行初68号行政裁定，以吴新华经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定按照撤诉处理。 本案中，吴新华再次以同一事实理由再次起诉德州市政府，要求其自觉履行法定义务，接受吴新华的咨询与提问并承担吴新华的有关损失、费用，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。一二审法院裁定对吴新华的起诉不予立案，并无不当。 综上，吴新华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴新华的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  尹颖舜 二〇一八年十月三十日 法官助理张海婷 书记员胡玥
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终7612号 上诉人（原审原告）：天津宝路达海洋工程有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区滨海新村****106。 法定代表人：霍庆海，总经理。 委托诉讼代理人：张东海，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：青岛武船重工有限公司，，住所地青岛经济技术开发区金沙滩路** 法定代表人：韩兵，董事长。 委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：焦维，男，1980年8月12日出生，蒙古族，住辽宁省葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：侯永红，山东首辰律师事务所律师。 上诉人天津宝路达海洋工程有限公司（以下简称天津宝路达）因与被上诉人青岛武船重工有限公司（以下简称武船重工）、被上诉人焦维劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初2626号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 天津宝路达上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判天津宝路达与焦维之间系劳务关系；3.武船重工在未支付工程款范围内承担支付焦维劳务报酬的连带责任；4.武船重工、焦维承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定天津宝路达与焦维之间存在劳动关系，认定事实错误，双方之间系劳务关系。1.天津宝路达与焦维是基于双方平等自愿的前提对用工报酬、用工条件协商一致达成合议，双方合意的基础是市场调整，而不是基于劳动法律规范。2.天津宝路达与焦维不存在行政隶属关系，不存在依据公司章程对工作活动进行监管，不存在身份关系的管理措施。双方之间关系具有临时性、短期性、一次性的特点。3.焦维提供的劳务不是天津宝路达单位业务不可替代的组成部分。二、武船重工在未支付工程款范围内应承担连带责任。1.武船重工未按合同约定及时履行给付工程款的义务，致使工程无法正常施工，天津宝路达无法正常支付劳务报酬。武船重工系有独立请求权的第三人。2.天津宝路达与武船重工之间系承揽合同法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同、建设工程合同的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，武船重工应承担连带责任。3.天津宝路达与武船重工之间正在进行工程款结算，请求中止审理。 武船重工答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 焦维答辩称，请求尽快处理，判决天津宝路达支付工资并由武船重工在欠付工程款范围内承担连带支付责任。 天津宝路达向一审法院起诉请求：1.依法撤销青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出的青黄劳人仲案字[2018]第20002号裁决书，判决武船重工就焦维22260元工资承担连带付款责任。2.本案诉讼费用由武船重工、焦维承担。 一审法院认定事实：天津宝路达通过竞标承揽了武船重工的相关工程，天津宝路达具备相应的施工资质。焦维等168名职工于2017年3月开始陆续进入天津宝路达工作,工作期间焦维等168名职工均与天津宝路达签订了劳动合同。自2017年5月开始，天津宝路达开始拖欠职工工资。2017年11月19日，焦维等168名职工停止工作，天津宝路达欠焦维工资22260元未付。 焦维等168人向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，请求裁决天津宝路达支付焦维等168名职工工作期间的工资每人440元至56453元不等，裁决武船重工承担连带责任。2018年1月12日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员作出青黄劳人仲案字[2018]第20002号裁决书，裁决：1.天津宝路达支付焦维工资22260元。2.驳回焦维的其它仲裁请求。天津宝路达对该裁决书不服，诉至法院。 对于武船重工是否应当承担本案的连带责任，天津宝路达认为：其与武船重工之间属于承揽关系，天津宝路达是武船重工的劳务分包商，这种法律关系与建设工程施工是非常相似的，所以应当适用合同法关于承揽合同、建设工程合同相关章节的法律规定。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确规定了实际施工人可以向发包人主张权利，发包人或承包人应在欠付工程款范围内承担责任。武船重工欠付天津宝路达的工程款有千万之余，故天津宝路达依法应当承担连带责任。 武船重工认为，天津宝路达作为一家专业的船舶维修的独立法人单位，具备相应的资质，并依法通过招投标与武船重工建立承揽关系，相应的法律责任应由其承担；天津宝路达及焦维均认可双方之间存在劳动关系，并签订了劳动合同，由天津宝路达为焦维发放工资并受天津宝路达的指派和安排，可以证明武船重工与本案劳动争议案件无任何关联，天津宝路达的主张无法律依据。另，因天津宝路达拖欠工人工资导致船舶工程停滞，给武船重工造成了严重的经济损失，天津宝路达应赔偿武船重工的相应损失。 一审法院认为，焦维等168名职工与天津宝路达签订劳动合同，由天津宝路达发放工资，双方之间存在劳动关系。焦维为天津宝路达付出了劳动，天津宝路达理应支付焦维劳动报酬，对焦维要求天津宝路达支付工资的请求，予以支持。 天津宝路达与武船重工之间系两个独立的法人单位，天津宝路达通过竞标承揽了武船重工的相关工程，天津宝路达要求参照建设工程相关法律规定，由武船重工在欠付工程款范围内承担连带责任，没有法律依据，不予支持。 综上，一审法院判决：一、天津宝路达于判决生效之日起10日内付给焦维工资22260元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、武船重工对以上数额不承担连带责任。本案案件受理费10元，减半收取5元，由天津宝路达承担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，根据查明的事实，天津宝路达与焦维等168名职工签订劳动合同，由天津宝路达发放工资，双方之间应认定为劳动关系。天津宝路达上诉所称的天津宝路达与焦维之间系劳务关系及武船重工应承担连带责任的主张，均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，天津宝路达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人天津宝路达海洋工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇一八年十月二十三日 书记员  原 野 书记员  于国英
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0503民初3853号原告：南浔练市炳元灯具店，住所地湖州市南浔区练市镇南陌路（一中东侧）。经营者：陈炳元，男，1975年7月15日出生，汉族，住浙江省。被告：湖州锦姜装饰工程有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区东街****C2-05。法定代表人：夏良英。原告南浔练市炳元灯具店与被告湖州锦姜装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后依法适用简易程序审理。原告南浔练市炳元灯具店于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南浔练市炳元灯具店的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南浔练市炳元灯具店撤诉。案件受理费216元，减半收取108元，由原告南浔练市炳元灯具店负担。审判员  葛忠平二〇一八年十月十日书记员  沈莉霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初30018号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：辛泉池，男，1980年9月27日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省临汾市尧都区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告辛泉池信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人雷茗茗到庭参加诉讼，被告辛泉池经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还北京银行截至2018年6月18日的信用卡欠款共计1062710.96元，以及自2018年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担本案案件受理费、公告费。北京银行提交以下证据：1.信用卡申请表及信用卡领用合约；2.信用卡消费的明细单；3.被告的身份证复印件；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。辛泉池未作出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、被告向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：被告使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。四、被告使用信用卡的过程中，出现逾期还款的违约行为。诉讼中被告有新还款。截至2018年10月23日，被告因透支涉案信用卡产生的欠款共计1114928.32元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于被告已经还款部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、辛泉池于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计1114928.32元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2018年10月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回北京银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14364元及公告费（以实际发生额为准），由辛泉池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭高明人民陪审员  白建国人民陪审员  贺瑞丰二〇一八年十月三十日书 记 员  丁佳欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0104民初24653号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地：广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦1—**。负责人：郑宏祎，该支行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东君信律师事务所律师。被告：汪玲，女，1966年2月17日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告汪玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年7月23日，欠本金49261.84元、利息1903.04元、还款违约金3647.20元。四、原告的诉讼请求：1、被告清偿本金49261.84元、利息1903.04元、还款违约金3647.20元（本金、利息、还款违约金暂计至2018年7月23日，自2018年7月24日起至全部欠款清偿之日止的利息、还款违约金按《中国银行信用卡领用合约》的约定收取）。2、被告向原告支付律师代理费5000元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月27日，中国银行股份有限公司发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取还款违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取还款违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。原告没有证据证明律师费的实际支出，故对原告诉请要求被告支付律师费5000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告汪玲应于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还截至2018年7月23日的信用卡透支欠款本金49261.84元、利息1903.04元，利息从2018年7月24日起至欠款清偿之日止按《中国银行信用卡领用合约》约定的标准计付。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235.80元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担151.10元，由被告汪玲负担1084.70元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  古伟明二〇一八年十月三十日书 记 员  陈富棠
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初20847号原告：上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈国辉，总经理。委托代理人：陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。被告：郭金军，男，1963年4月28日生，汉族，住所地上海市奉贤区。本院在审理原告上海良友物业管理有限公司与被告郭金军物业服务合同纠纷一案中，原告上海良友物业管理有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海良友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  许力涛二〇一八年十月二十三日书记员  苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初7917号 原告：钟礼敏，男，1984年1月25日出生汉族，住浙江省象山县。 被告：王圆芬，女，1981年9月18日出生汉族，住浙江省象山县。 原告钟礼敏为与被告王圆芬民间借贷纠纷一案，于2018年10月8日向本院起诉，诉请判令：被告立即归还原告借款20000元。本院于2018年10月8日立案后适用简易（小额诉讼）程序审理。2018年10月12日，原告钟礼敏向本院申请撤回对被告王圆芬的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，系对其诉权做出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予原告钟礼敏撤回起诉。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告钟礼敏负担。 审 判 员 王云奖 二〇一八年十月十二日 代书记员 徐邢飞
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初3570号原告：田孟敏，女，1964年10月29日生，汉族，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。委托诉讼代理人：令狐荣云，桐梓县松坎法律服务所法律工作者。一般代理。被告：成勇，男，1965年1月11日生，汉族，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。被告：董友梅，女，1962年11月12日，汉族，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。原告田孟敏与被告成勇、董友梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田孟敏及其委托诉讼代理人令狐荣云、被告成勇和董友梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即偿还原告借款30万元，并支付利息184000元。2、受理费二被告承担。事实和理由：2013年11月22日，被告以经营业务为由在原告处借款30万元，原告通过原告之夫刘文革在贵州银行的帐号支付给被告指定的借款使用人刘志元账上，双方当时口头约定月利率为3%，被告向原告出具《借条》一张，未约定还款时间。此后，经原告多次催收，至2018年1月11日，被告将其途观大众贵Ｃ×××**折抵15万元的利息抵给原告之子刘章顺，但，被告至今不偿还本金30万元及利息184000元。为此，特向人民法院提起诉讼。被告成勇、董友梅辩称，原告诉称的借款及车辆折抵利息15万元是事实，但双方并未约定还款时间，也未约定利息，原告也同意剩余的款项由刘志元还，因此，我不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，被告在原告处借款30万元，原告通过原告之夫刘文革在贵州银行的帐号支付给被告指定的借款借用人刘志元账上，被告向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到田孟敏现金叁拾万元整（300000元）麻柳山庄成勇，借款人：董友梅成勇”，2018年1月11日，被告将其途观大众贵Ｃ×××**折抵15万元抵给原告之子刘章顺，现原告以被告至今不偿还本金30万元及利息184000元为由诉至本院。本院予以确认。本院认为，原告以涉案《借条》为据提起本案之诉，而被告以双方未约定利息及余款应由案外人刘志元偿还为由进行抗辩，但，据原被告认可的以车抵利息的事实，及涉案《借条》上并无刘志元的签名对案涉债务承担的认可，且被告也无其他充分的证据证明自己的主张，故，被告的抗辩理由不成立。2018年1月11日，被告将其途观大众贵Ｃ×××**折抵15万元抵给原告之子刘章顺时，未约定抵的是本金还是利息，原告也未举证证明是利息，因双方在借款时未约定利息，应认定所抵的15万元为本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应由被告支付从2018年1月12日（催收之日）起至偿清之日止以15万元为本金按年利率6%计算利息。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告的诉求，本院予以支持,为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：被告成勇、董友梅于本判决生效之日起立即偿还原告田孟敏借款15万元，并支付以本金15万元为基数，从2018年1月12日起至偿清之日止按年利率6%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元，减半收取4280元，由被告成勇、董友梅负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  姚宏图二〇一八年十月十一日法官助理徐忠生书记员蒋永俐
结 案 通 知 书 （2018）闽0503执2955号 申请执行人中国民生银行股份有限公司泉州分行与被执行人文艺、万源国际（泉州市）实业有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 泉州市丰泽区人民法院 二〇一八年十月二十九日
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初5241号原告：李伟龙，男，1968年12月22日出生，汉族，住亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。被告：李先芝，女，1962年11月18日出生，汉族，住亳州市谯城区。被告：亳州市大丰面粉有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区十九里集，统一社会信用代码：913416007467979415。法定代表人：张敬铸，该公司总经理。本院在审理原告李伟龙诉被告李先芝、亳州市大丰面粉有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告李伟龙于2018年10月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告李伟龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李伟龙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李伟龙负担。审 判 长  张 艳人民陪审员  李闪闪人民陪审员  谭艳红二〇一八年十月九日书 记 员  吴 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初78068号原告：韩某，男，1973年10月28日出生，汉族，华夏人寿保险股份有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京某某公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：郭建平，北京李伟斌律师事务所律师。原告韩某（以下简称原告）与被告北京某某公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人郭建平参加了2018年9月18日的庭前谈话，后经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告退还欠款88942元，其中包括卡内剩余款项33172元和垫付款项55770元。事实和理由：我于2013年10月23日在被告处购买了高尔夫储值卡一张，并与被告签订《圣丰（个人）会籍入会协议》，我向被告交纳了会员费12万元，但仅使用了一个月，被告就不再提供服务。被告于2016年1月22日向我出具《欠款说明》一份，同意于2016年12月31日前退还我卡内余额33172元，并支付我代垫球卡打球结账款55770元，但被告至今未按约定返还款项，故诉至法院。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年10月23日签订《圣丰（个人）会籍入会协议》（含《北京圣丰某高尔夫会籍类产品》、《圣丰某会籍卡可订球场明细》），约定原告购买被告钱币卡产品，入会费为12万元，有效期3年；被告负责履行原告订场、享受下场优惠政策、及时抵扣卡内余额等服务。原告于签订协议当日分两次，分别为8万元和4万元，以银行卡方式向被告交纳了入会费12万元。2016年1月22日，被告向原告出具《欠款说明》一份，承诺于2016年12月31日前退还原告卡内余额33172元，并结清原告代垫球卡打球结账款55770元。上述事实，有《圣丰（个人）会籍入会协议》《欠款说明》《账户历史交易明细表》《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》、原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告于2013年10月23日签订的《圣丰（个人）会籍入会协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告于2016年1月22日向原告出具《欠款说明》，承诺于2016年12月31日前退还原告卡内余额33172元，并结清原告代垫球卡打球结账款55770元。现原告依《欠款说明》，要求被告履行承诺退还卡内余额33172元及其代垫球卡打球结账款55770元，合法有据，本院予以支持。被告未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京某某公司于本判决生效之日起七日内退还原告韩某会费三万三千一百七十二元及代垫球卡打球结账款五万五千七百七十元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由被告北京某某公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇一八年十月二十九日书记员  邓亚楠
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0403民初3969号 原告：河北长通汽车运输有限公司，住所地邯郸市市辖区邯郸市开发区联通南路**。 法定代表人：李跃进,该公司经理。 委托诉讼代理人：赵晓双，河北万强律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西北大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告河北长通汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北长通汽车运输有限公司的委托诉讼代理人赵晓双、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北长通汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费74940元、施救费5300元、三者交通信号灯（含评估费）32958元，共计113198元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月12日，王国强驾驶原告所有的车辆发生交通事故，造成车辆和信号灯损坏。王国强负事故全部责任。事故发生在保险期间，原告要求被告赔偿，但被告未付,故诉至法院。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称：1.核实本车行驶证、营运证、驾驶证、道路运输资格证合法有效的前提下，被告公司依照保险合同约定承担保险责任；2.维修费收据为白条，被告公司不予认可；3.鉴定费、诉讼费系间接损失，被告公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月17日,原告在被告公司为其车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××投保了机动车交强险和商业保险，保险期间均为2016年9月9日至2017年9月8日，主车交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业保险机动车损失保险限额为80240元，第三者责任保险限额为1000000元，挂车商业保险机动车损失保险限额为39100元，第三者责任保险限额为50000元，原告按约定缴纳了保险费。2017年5月12日，王国强驾驶原告上述车辆行驶至京哈线银河路北口红绿灯时，因操作不当撞向路边信号灯杆，造成车辆受损、信号灯受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具道路交通事故认定书认定：王国强负事故全部责任。濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书：冀Ｄ×××××号车辆的配件及工时费总计113360元。唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司对因交通事故造成的信号灯杆损失进行鉴定，该公司出具公估报告：交通信号灯杆损失31998元。冀Ｄ×××××号车辆支付施救费5300元，赔付唐山市公安交通警察支队第九交警大队交通信号灯杆损失32958元。原告要求被告履行赔付责任，被告未付,双方争议成讼。 另查明，本案在审理过程中，被告向我院提交《重新鉴定申请书》，申请对冀Ｄ×××××号车辆损失进行重新鉴定，我院技术室委托河北天元保险公估有限公司对上述申请项目进行鉴定；2018年9月29日，河北天元保险公估有限公司因被告未在鉴定期间交纳鉴定费，将鉴定案件退回我院，做结案处理。 本院认为，原告在被告处投有机动车保险，并履行了缴纳保费的义务，发生事故后，被告理应依照保险合同在机动车保险赔偿限额内赔付原告车辆损失及垫付的三者损失；原告实际支出的施救费，是为确定损失数额所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付，故原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的车辆损失，原告请求被告赔偿74940元，以原告的请求为准。 综上所述，原告车辆损失74940元，施救费5300元，垫付三者损失32958元，共计113198元，原告要求被告给付，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内支付原告河北长通汽车运输有限公司各项损失共计113198元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2564元，减半收取计1282元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝艳 二〇一八年十月十日 书记员  乙莹 相关法律： 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0121执977号 申请执行人：郑贤彬，男，1957年11月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：伍玉玲，女，1965年9月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：郑贤炷，男，1981年3月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2018年5月4日立案执行申请执行人郑贤彬与被执行人伍玉玲、郑贤炷借款合同纠纷一案，申请执行标的210000元及利息，执行费3058元。依据福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初1517号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等单位查询，未发现被执行人有可供执行财产。被执行人长期外出，无法联系。本院将被执行人纳入失信人员名单并采取限制高消费。申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2018）闽0121执977号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑贤杰 执行员  毛经华 执行员  陈 炜 二〇一八年十月三十日 书记员  王志翱 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初641号原告：王国亮，男，汉族，1985年4月29日出生，住址：广东省云浮市云城区。委托代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。委托代理人：叶志丽，广东广鑫律师事务所律师助理。被告：林春郁，男，汉族，1978年1月18日出生，住址：广东省广州市番禺区。原告王国亮诉被告林春郁民间借贷纠纷，本院于2018年4月3日受理后，依法由审判员陈世玲适用简易诉讼程序独任审判，由于被告林春郁需要公开送达，本案于2018年5月7日转为普通程序组成合议庭进行审理。于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告王国亮的委托代理人何金兴到庭参加诉讼,被告林春郁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国亮诉称，2013年5月26日，被告林春郁因临时性资金周转需要为由，向原告借款人民币47000元，双方签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借用人民币47000元整，借款期限自2013年5月26日。在合同履行期间，如发生纠纷，应在事实基础上友好协商解决，协商不成的，可向甲方所在地人民法院提出诉讼。原告认为，被告的上述行为违反了《中华人民共和国合同法》规定，已构成违约，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应立即归还原告借款本金人民币47000元和利息。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求一、判令被告林春郁立即归还借款本金人民币47000元及利息给原告（利息计算方式为：以47000元为本金从2013年5月26日起至清偿日止按月息1%计付利息给原告，暂计至2018年3月31日止利息为27730元）。二、本案全部诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：身份证，证明：原告主体资格。借款合同、借据，证明：2013年5月26日，被告向原告借款47000元并签订《借款合同》给原告收执。被告林春郁没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。经审理查明：原告王国亮与被告林春郁是朋友关系，被告林春郁因资金周转，向原告借款。2013年5月26日，原告（甲方、贷款人）与被告林春郁（乙方、借款人）在广州市番禺区签订一份《借款合同》，约定：1、借款金额和期限，乙方向甲方借用人民币47000元整（大写：肆万柒仟元整）。借款期限自2013年5月26日至年月日止。2、借款利率按1%/月计收，利随本清。3、借款给付方式，甲方以现金的方式支付乙方借款。……6、在合同履行期间，如发生纠纷，应在事实基础上友好协商解决，协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同还对双方的其他权利、义务作了详细约定。原告王国亮在甲方（贷款人）处签名捺指模确认，被告林春郁在乙方（借款人）处签名捺指模确认。庭审中，原告称借款是分两部分支付给被告的，一部分是在2012年11月2日通过ATM转账14000元给被告，另一部分是通过现金方式交付给被告的，借款合同是借款后才签订的。原告多次通过电话方式向被告催收借款本息未果，遂于2018年4月3日向法院提起诉讼，要求解决。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告与被告林春郁签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法的借贷关系，所形成的债权债务应受法律保护。被告林春郁向原告借款47000元属实，有原、被告签订的《借款合同》、个人活期明细信息为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“……，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告签订的《借款合同》中没有约定还款日期。原告于2018年4月3日向法院提起诉讼要求被告偿还借款本金47000元，合理合法，本院予以支持。关于利息的主张。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，原、被告在《借款合同》中约定月息1%，原告主张从2013年5月26日起至还清款日止按月利息1%的标准计算利息，合理合法，本院予以支持。被告林春郁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林春郁于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠借款本金47000元及利息（利息以47000元为本金从2013年5月26日起至还清款日止按月利率1%计算）给原告王国亮。如果被告林春郁未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1668元，公告费300元（原告均已预交），均由被告林春郁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈世玲人民陪审员  叶金群人民陪审员  梁子珍二〇一八年十月十九日书 记 员  阮健欣