广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0802民初1998号原告：湛江市拓源贸易有限公司，住所地：湛江市赤坎区湾北路******之二。法定代表人：何年，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯绍雨、黄湛钧，均为广东大展律师事务所律师。被告：湛江市赤坎康园宾馆，住所，住所地：湛江市赤坎区康顺路**div>法定代表人：吴康杰，该宾馆经理。委托诉讼代理人：陈海萍，广东韬宇律师事务所律师。被告：吴康杰，男，1964年11月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈海萍，广东韬宇律师事务所律师。原告湛江市拓源贸易有限公司（以下简称拓源贸易公司）与被告湛江市赤坎康园宾馆（以下简称康园宾馆）、吴康杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。2017年11月15日，本院以原告与本案不具有直接利害关系，不具有诉讼主体资格为由，作出(2017)粤0802民初1143号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服本院裁定，提出上诉。湛江市中级人民法院经审理后，于2018年4月2日作出（2018）粤08民终714号民事裁定书，裁定撤销本院(2017)粤0802民初1143号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人柯绍雨及两被告委托的诉讼代理人陈海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓源贸易公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告康园宾馆返还20万元给原告。2、判令被告康园宾馆支付2.4万元利息（利息计算至债务全部清偿日止，暂从2015年5月2日计至2017年5月2日，利率按年利率6%计算）给原告。3、判令被告吴康杰对被告康园宾馆的上述债务承担连带责任。4、本案一切诉讼费由两被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求为：1、判令被告康园宾馆返还赞助费80960元（20万元-2976件×40元/件）以及支付货款90522元，共计171482元给原告。2、判令被告康园宾馆支付所欠本金171482元的利息（按照年利率6%从2015年10月2日起计至结清欠款之日止）。3、判令被告吴康杰对被告康园宾馆的上述债务承担连带责任。4、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系广州珠江啤酒集团有限公司指定湛江地区的珠江啤酒系列产品供货商，被告康园宾馆系被告吴康杰投资开办的宾馆。2014年4月，康园宾馆的委托人苏林兴找到原告的老板云大雨，要求原告提供啤酒给该宾馆的歌友会作场内销售用。经协商，双方初步确定了啤酒促销推广方案，由原告提供一定的“赞助费”给被告用于经营歌友会的前期资金，被告则要用啤酒货款逐步偿还“赞助费”。2014年4月28日，云大雨将首期“赞助费”20万元汇给苏林兴。被告收到“赞助费”后于2014年5月1日正式与原告签订《终端促销推广合同》。约定：1、原告为被告开办歌友会提供珠江啤酒系列产品，提供期限由2014年5月1日起至2015年5月1日止。2、双方约定结款方式为即结，即每月8号前结清上月货款。3、原告全年赞助人民币40万元作为被告康园宾馆场所节目表演赞助费。4、签合同后一个星期内付首期人民币20万元整，全年包量1万件，当销量达5000件时付第二期人民币10万元整，当销量达到8000件时付完剩下10万元整。经营一段时间，歌友会停止营业，直到2015年5月1日合同到期，歌友会还是没有恢复营业，显然不可能继续履行合同义务，构成违约。原告开始与被告交涉要求返还先前支付的20万元“赞助费”，被告推搪生意不好，要求宽限一段时间。原告交纳的“赞助费”实际上是借款给被告作为经营歌友会的资金，以换取原告代理的啤酒能够进入被告经营的歌友会销售，“赞助费”实际上的“进场费”，被告需用啤酒货款逐步偿还。歌友会已经停业，明显无法履行合同。歌友会只完成销量2976件，应退包场费（赞助费）80960元（即20万元赞助费-2976件×40元=80960元）及支付货款90522元，二项合计171482元。虽然在双方签订的合同中没有约定“赞助费”的利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应从2015年10月2日起至付清款之日止按年利率6%计算利息给原告。被告康园宾馆是被告吴康杰投资开办的个人独资企业，被告吴康杰应对本案债务承担连带责任。被告康园宾馆及吴康杰共同辩称：1、涉案的20万元是原告赞助康园宾馆作为场所表演赞助费，应定性为赠与合同纠纷，而非买卖合同纠纷。2、原告请求返还赠与给康园宾馆的20万元，已超过法定的行使撤销权除斥期间一年，依法不受法律保护。3、原告主张两被告返还20万元赞助及利息已超过诉讼时效，依法不受法律保护。4、涉案的合同没有约定返还赞助费的情形，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。5、原、被告双方没有对拖欠的货款进行结算，原告主张被告拖欠其货款90522元没有事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，歌友会（赤坎）系被告康园宾馆设立的一个临时性经营场所。2014年5月1日，原告拓源贸易公司作为甲方与歌友会（赤坎）作为乙方签订一份《终端促销推广合同》。合同约定：原告向歌友会（赤坎）供应规格为1×24的珠江小零度及珠江罐装精品纯生等系列啤酒，其中珠江小零度啤酒供货价为88元/件，珠江罐装精品纯生供货价为108元/件，结算方式为每月8号前结清上月货款。合作期间原告给予歌友会（赤坎）如下承诺：甲方全年赠送珠江罐装精品纯生500件给予乙方场所，分12个月赠送，每个月赠送40件，送完即止。甲方全年赞助人民币40万元作为乙方场所节目表演赞助费，签合同后一个星期内付首期人民币20万元整，全年包售10000件，当销量达5000件时付第二期人民币10万元整，当销量达8000件时付完剩下10万元整。专场，该入促销人员1-2名，酒杯、色子、色盅、笔等适当提供。乙方场所必须以珠江啤酒系列特价，其他啤酒零售价必须高于珠江罐装精品纯生20元/打以上。合同期限从2014年5月1日起至2015年5月1日止。合同期满，甲方在同等条件下有优先续约权，期满双方未正式续约但继续履行，视为延长一个相同期限、任何一方要修改本合同，需提前十五天以书面形式通知乙方，并给过双方确认方有效。合同还约定：合同期间，乙方不得以任何理由从非甲方处购进珠江啤酒系列产品，并确保甲方供货产品不外流到任何交易场所。如发现，甲方有权单方中止合同；如乙方经营场所在合作期间内受内、外因素影响导致歇业、停业的，本合同顺延。合同尾部乙方的落款处由被告康园宾馆委托苏林代表歌友会（赤坎）签字，并加盖被告康园宾馆的公章。在上述《终端促销推广合同》签订前，原告已提前于2014年4月29日向被告支付了第一期赞助费20万元。合同签订后，原告依约提供珠江啤酒系列产品给被告所属的歌友会销售。由于种种原因，歌友会经营至2014年12月便停止营业。歌友会停业后，原、被告双方未就歌友会经销原告所提供的珠江啤酒系列产品的数量及货款进行结算。原告凭其制作的《销量统计单》，认为歌友会在经营期间所销售的珠江啤酒系列产品数量没有达到合同约定赞助费标准，遂要求被告退还20万元赞助费，被告则认为原告支付给被告的赞助费系原告赠与康园宾馆歌友会场所表演的费用，原告无权请求返还。双方为此发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系原、被告双方在经销珠江啤酒系列产品的过程中所产生的纠纷，因此，本案系买卖合同纠纷案件。根据原告的诉求及被告的答辩主张，本案双方争议的主要焦点问题如下：一、被告康园宾馆收取原告的赞助费20万元应否退还给原告问题。本案中，原、被告双方在《终端促销推广合同》中对赞助费虽然作了如下约定：“甲方全年赞助人民币40万元作为乙方场所节目表演赞助费，签合同后一个星期内付首期人民币20万元整，全年包售10000件，当销量达5000件时付第二期人民币10万元整，当销量达8000件时付完剩下10万元整”，但合同并没有对赞助费应否退还及退还的条件作出约定。在合同并没有对赞助费应否退还作出约定的情况下，应当认定原告支付给康园宾馆歌友会的赞助费系赠与性质。因此，原告请求被告康园宾馆退还赞助费80960元（20万元-2976件×40元/件）缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于原告诉请被告康园宾馆支付货款90522元能否支持问题。原告主张被告康园宾馆歌友会尚欠其啤酒货款90522元的依据是《销量统计单》，但《销量统计单》仅是原告单方制作的统计数据，被告康园宾馆对《销量统计单》不予认可。原告未能举证证明其与康园宾馆已就歌友会所经销的珠江啤酒数量及货款进行有效的结算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的后果。因此，原告请求被告康园宾馆支付货款90522元依据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告湛江市拓源贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4660元，全部由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈国调人民陪审员  方 红人民陪审员  陈 艳二〇一八年十月八日书 记 员  黄宇靖附：相关法律及司法解释条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。