浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初8721号 原告：毛铭峰，男，1986年6月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：章志强、胡小琳，绍兴市东方法律服务所法律工作者。 被告：赵旱青，男，1968年6月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：尹桂芳，女，1969年9月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：绍兴柯桥博凯进出口有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥华泰大厦**。 法定代表人：盛国军。 三被告共同委托诉讼代理人：陈显明、袁晓燕，浙江明显律师事务所律师。 原告毛铭峰为与被告赵旱青、尹桂芳、绍兴柯桥博凯进出口有限公司（以下简称博凯公司）民间借贷纠纷一案，于2018年8月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年10月11日、10月18日公开开庭进行了审理。原告毛铭峰及其委托诉讼代理人胡小琳到庭参加两次庭审，三被告共同委托诉讼代理人袁晓燕到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人章志强、三被告共同委托诉讼代理人陈显明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告赵旱青、尹桂芳立即归还原告借款人民币50万元，并支付自2018年1月28日起按中国人民银行同期贷款利息年利率的24%到实际给付止的利息；二、被告博凯公司承担连带担保责任；三、本案诉讼费用及代理费4万元由三被告承担。事实与理由：被告赵旱青、尹桂芳分别于2018年1月18日、2018年1月21日、2018年1月28日向钱灵光借款人民币140万元、30万元、20万元，合计借款190万元，被告博凯公司系担保人。后被告经多次催讨认欠不还，钱灵光于2018年6月20日向绍兴市越城区人民法院起诉，起诉过程中被告归还了140万元，钱灵光于2018年8月3日将债权转让给了原告。 三被告共同辩称：第一，本案的债权转让对三被告不发生法律效力，本案三被告与原告之间不存在任何债权债务关系。根据原告提供的证据，原债权人钱灵光与原告在2018年8月3日签订债权转让协议，但三被告从未收到过关于该债权转让的任何通知。根据合同法第八十条的规定，该债权转让依法对债务人不发生效力，三被告无需对原告承担任何还本付息的义务。第二，三被告欠原债权人钱灵光的190万元借款本金（包括案涉的50万元借款本金）已全部还清，对原债权人或原告不负有归还本金的义务。2018年6月份，钱灵光就案涉借款及另外140万元借款曾向绍兴市越城区人民法院提起民事诉讼，在该案诉讼期间，钱灵光与该案被告赵旱青、尹桂芳之间达成和解协议，两被告在此期间偿还了部分借款（140万元），在此条件下钱灵光于2018年8月14日对该案撤回起诉。此后，赵旱青、尹桂芳又分别向钱灵光归还了30万元以及20万元借款本金。因此截止原告起诉日，被告赵旱青、尹桂芳已向钱灵光归还了包括本案借款在内的全部借款本金。第三，原告要求三被告支付50万元自2018年1月28日起按年利率24%计算的利息的诉请无事实和法律依据。首先，被告赵旱青、尹桂芳与原债权人钱灵光之间已就包括本案借款在内的全部借款的利息进行了结算，欠息都已结清。其次，退一步讲，即使被告赵旱青、尹桂芳与原债权人钱灵光之间尚有欠息，该欠息债权也并未转让给原告。钱灵光与原告的债权转让协议明确约定钱灵光转让给原告的债权为确定的“50万元”，并不包括根据原借条项下计息方式所计算的利息损失。而该债权转让协议形式上的签订日期为2018年8月3日，在欠息债权未转让的前提下，原告无权要求三被告向其支付在此之前的利息；2018年8月3日之后，原告与三被告之间也从未对借款利率或逾期利率进行过约定，原告无权要求三被告以年利率24%的方式向其支付利息。第四，原告要求三被告承担代理费4万元的诉请无事实和法律依据。如前所述，债权转让协议明确约定钱灵光转让给原告的债权为确定的50万元，并不包括原借条项下的其他权利，三被告与原告之间也从未对代理费的承担方式有过约定。因此，原告无权要求三被告承担代理费。同时，对于4万元代理费的真实性，原告并未提供证据予以证明。第五，被告博凯公司的保证范围仅限于借款本金，并不包含利息或其他费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，其中债权转让协议，三被告虽提出异议，但未提供反驳证据，且案外人钱灵光经询问对其本人签字亦予认可，故本院对该证据的真实性予以确认；借款合同、20万元收条、中国农业银行个人账户明细和担保书，三被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性均予以确认；30万元收条，被告赵旱青虽认为并非其本人签具，但认可收到30万元款项的事实，本院对此予以确认；其余证据系原告及其妻子侯叶君与案外人钱灵光之间的债权债务，与本案缺乏关联性，不影响本案讼争的解决。三被告提供的证据，其中情况说明书、收条，原告虽提出异议，但未提供反驳证据，且案外人钱灵光经询问对其本人签字及已收到还款的事实亦予认可，故本院对该证据的真实性予以确认；（2018）浙0602民初6157号民事裁定书，原告经质证无异议，本院予以认定；中国农业银行账户明细，原告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；转账截图与前述中国农业银行账户明细相互印证，本院予以认定。案外人钱灵光在本院向其所作的询问笔录中陈述的内容，本院结合原、被告提供的上述证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，被告赵旱青与案外人钱灵光签订借款合同一份，约定钱灵光同意借给被告赵旱青30万元，借款利息按月利率3%计算。钱灵光于同日向被告赵旱青转账30万元。2018年1月28日，被告尹桂芳与案外人钱灵光签订借款合同一份，约定钱灵光同意借给被告尹桂芳20万元，借款利息按月利率3%计算。钱灵光于同日向被告尹桂芳转账20万元。又同日，被告博凯公司出具担保书一份，该担保书载明“借款人赵旱青、尹桂芳向钱灵光于2018年1月18日借款人民币140万元，于2018年1月21日借款人民币30万元，于2017（2018）年1月28日借款人民币20万元，合计借款人民币壹佰玖拾万元整。我公司同意为赵旱青、尹桂芳上述共190万元借款提供担保，并以公司名下浙20**绍兴市柯桥区不动产权第0013049号，建筑面积284.78平方米，绍房权证钱清字第××号，建筑面积80.98平方米，绍房权证钱清字第××号，建筑面积65.87平方米，绍房权证钱清字第××号，建筑面积65.89平方米，绍房权证钱清字第××号，建筑面积74.86平方米的房产提供抵押”。 因上述50万元借款及另外140万元借款未予归还，钱灵光于2018年6月20日向本院提起诉讼。后又于2018年8月14日申请撤回起诉，本院作出（2018）浙0602民初6157号民事裁定书裁定予以准许。 原告现持有其与案外人钱灵光签订的落款时间为2018年8月3日的债权转让协议一份，该协议约定：钱灵光拥有对赵旱青、尹桂芳的到期债权为人民币50万元，该借款由博凯公司担保，该债权已经诉讼在案，案号为（2018）浙0602民初6157号；钱灵光将该债权人民币50万元整让予原告毛铭峰，原告同意受让该转让标的；原告受让转让标的后，由其向赵旱青、尹桂芳、博凯公司直接主张债权（包括利息及违约金），向法院变更诉讼主体。案外人钱灵光在本院向其所作的询问笔录中陈述上述债权转让协议中甲方处确系其本人签字，但并非其真实意愿，且落款时间也不是由其填写，实际签订日期为2018年8月11日。原告自认上述债权转让协议签订后未就该事项通知被告赵旱青、尹桂芳。 另认定，2018年8月1日，被告赵旱青与案外人钱灵光共同签署情况说明书一份，该情况说明书载明“甲方（赵旱青）与乙方（钱灵光）在2018年1月18日签订的借款合同金额为140万，2018年1月21日签订的借款合同金额30万元，2018年1月28日借款金额为20万元（赵旱青妻尹桂芳出面）的民间借款，经双方友好协商达成如下和解：甲方用博凯公司不动产在2018年7月16日通过上海银行绍兴分行抵押贷款还款140万给乙方，还款方式：通过第三方受托支付（绍兴柯桥中羽贸易有限公司）还给乙方。甲方于2018年8月1日以现金形式还款乙方人民币20万元（赵旱青妻尹桂芳出面借的款项）。剩余30万元甲方承诺于一个月之内还给乙方。50万元借款付息情况，2018年1月18日现金2万元整，2018年1月21日微信转账7500元，2018年2月3日转账16500元整”。同日，钱灵光出具收条一份，确认收到赵旱青20万元，付款方式为现金。2018年8月16日，被告博凯公司法定代表人盛国军向钱灵光转账30万元。钱灵光为此于转账次日出具收条一份，确认收到赵旱青30万元，付款方式为盛国军个人农行卡转账形式。 本院认为，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案原告虽与钱灵光签订债权转让协议而受让取得钱灵光享有的50万元债权，但其自认未就此通知债务人，故该债权转让在本院受理本案后向被告依法送达起诉状及证据副本之前，对被告不发生效力。而被告赵旱青已向钱灵光清偿所负借款债务的事实，可由情况说明书、收条、银行转账记录并结合钱灵光的陈述予以确认，三被告可据此向债权受让人即原告提出抗辩。原告认为被告赵旱青与钱灵光恶意串通且被告赵旱青未实际清偿，但未提供反驳证据，本院不予采纳。现原告要求被告赵旱青、尹桂芳还本付息，并要求被告博凯公司承担相应连带清偿责任，因所涉债务已清偿完毕，本院依法不予支持。原告主张的律师代理费，因未提供证据证明其已实际支出，本院亦不予支持。此外，原告还申请追加钱灵光为本案共同被告，本院已另行裁定不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条之规定，判决如下： 驳回原告毛铭峰的诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取4600元，财产保全费3020元，合计7620元，由原告毛铭峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王晓波 二〇一八年十月二十三日 书记员  蒋文艳 附页： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。