云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民终721号上诉人（原审被告）：詹淑媛，女，汉族，1968年5月14日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王坚、刘思岑，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市人民中路**。负责人：张屹。委托诉讼代理人：熊诗琪，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨涛，男，彝族，1970年8月3日生，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：云南元整经贸有限公司。。住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地云南海归创业园******法定代表人：张杨，执行董事兼总经理。原审被告：李晓东，男，汉族，1968年4月29日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王坚，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。上诉人詹淑媛因与被上诉人中国光大银行股份有限公司昆明分行（以下简称光大银行昆明分行）、杨涛、云南元整经贸有限公司（以下简称元整公司）、原审被告李晓东金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。詹淑媛上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人詹淑媛不承担偿还光大银行昆明分行贷款本金、利息、逾期利息、复利的责任。事实和理由：1、一审法院认定事实有遗漏，光大银行昆明分行使用虚假材料认定借款人身份并隐瞒上诉人，让其在借款合同上签字；光大银行昆明分行使用虚假材料作为该笔借款的还款来源和上诉人签订合同，一审法院未作出认定；借款的实际用途一审法院也未作出认定，且上诉人一审的证据可证明一审原告贷款经办人明知贷款实际用款人非上诉人。2、一审法院适用法律不当，无视上诉人的合法抗辩，作出不利于上诉人的判决。被上诉人光大银行昆明分行辩称，詹淑媛作为完全民事行为能力人，在贷款合同上签字并认可签字为本人所签，且同意银行的放款行为，应当视为其对自己借款人资格的认可。上诉人没有证据证明本案借款合同是在欺骗手段下签订，合同不违反双方的真实意思表示，合法有效。詹淑媛认为光大银行使用虚假材料签订合同，而该租赁合同是詹淑媛和杨涛提交给银行用于放款的审查材料，材料上也有詹淑媛签字及周全、新东方学校盖章，且该份材料与借款合同的效力无关。至于本案贷款金额的用途，合同中约定为购货，光大银行已经依照詹淑媛和杨涛的授权指定支付到第三人账户，元整公司的买卖情况不属于本案审查范围。原审被告李晓东述称：和上诉人詹淑媛意见一致。光大银行昆明分行向一审法院起诉请求：1、詹淑媛、杨涛立即共同向光大银行昆明分行偿还本金人民币22634650.80元并支付利息、逾期利息、复利至实际还清全部款项之日止（其中暂算至2017年6月21日的利息、逾期罚息复利共计875242.22元，本息合计2359893.02元）；2、詹淑媛、杨涛立即支付光大银行昆明分行为实现债权而支付的保全费、诉讼费；3、元整公司对上述债务承担连带清偿责任；4、光大银行昆明分行有权就上述债务以被告詹淑媛、李晓东提供抵押的位于昆明市环城北路34号1-4层【房产证号为：昆房权证（昆明市）字第**、20××99号、20××97号、20××98号】的房产折价，或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；5、本案诉讼费由詹淑媛、杨涛、元整公司、李晓东承担。一审法院认定事实：2013年9月28日，光大银行司昆明分行与詹淑媛、杨涛、元整公司、李晓东签订《个人贷款合同》，约定：詹淑媛、杨涛作为借款人，元整公司作为保证人，詹淑媛、李晓东作为抵押人，向光大银行昆明分行贷款人民币27500000元，贷款期限自2013年10月8日起至2025年10月8日止，贷款年利率为浮动，利率按照中国人民银行同期基准利率上浮30%执行，罚息利率在贷款执行利率的基础上上浮50%且光大银行昆明分行有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利，借款人未按时足额还款的，光大银行昆明分行有权宣布贷款立即到期，并有权要求借款人立即偿还全部贷款本息及其他应付款项。合同还约定，詹淑媛、李晓东以位于昆明市环城北路34号1-4层，共4宗房产为上述债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、光大银行昆明分行为实现贷款项下债权及抵押权产生的必要费用和其他应付的费用。元整公司也自愿对上述债务提供连带责任担保。根据合同约定，云南省昆明市中衡公证处于2013年9月29日对上述事实做出（2013）云昆中衡证字第5683号《公证书》，2013年9月30日光大银行取得上述抵押物的《房屋他项权证书》，证号为：（昆明市）房他证昆字第××号、20××32号、20××33号、20××34号。2013年9月28日，詹淑媛、杨涛与光大银行签订《租金账户监管协议》，约定将租金4142250元存入监管账户。2013年9月29日，詹淑媛、李晓东与光大银行签订《应收账款质押合同》，约定以詹淑媛、李晓东所有的位于昆明市环城北路34号1-2层商铺自2012年10月20日至2015年10月19日期间出租给自然人周全产生的商铺租金收入、昆明市环城北路34号3-4层商用房，自2012年12月1日至2014年11月30日期间出租给昆明市西山新东方学校的商用房租金收入质押给光大银行，并于2013年10月8日在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记。合同签订后，光大银行昆明分行于2013年10月8日向借款人詹淑媛、杨涛发放了贷款。詹淑媛、杨涛按合同约定履行了部分还款付息义务后，从2016年12月20日起未再按合同约定履行偿还贷款支付利息的义务。现詹淑媛、杨涛尚欠本金22634650.8元及暂计算至2017年6月21日的利息、复息，逾期利息875242.22元。一审法院审理认为，詹淑媛作为具有完全行为能力的成年人，在合同首部及尾部的借款人处签字，表明其是借款人，合同明确约定其除了是抵押担保人外，还是共同借款人，詹淑媛对其作为借款人的签名身份也无异议，因此，在逾期未归还借款、支付约定的利息的情况下，按合同约定，詹淑媛应与另一共同借款人杨涛向光大银行昆明分行承担共同清偿贷款、支付约定利息等的合同义务。至于詹淑媛认为是为配合银行办理贷款审批手续，形式上在借款合同上“借款人”处签名，实际上其不是借款人的意见，因与合同载明的内容不符，且在光大银行昆明分行否认的情况下，詹淑媛并无充分的证据证明其意见成立，故对其不是共同借款人的意见不予采纳。光大银行昆明分行要求詹淑媛承担共同还款责任的诉请有事实依据能够成立，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限归还利息。…”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者按照国家的有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任。连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担连带责任”、第五十三条规定的“债务履行期界满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或拍卖、变卖后，其超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分归债务人清偿”。本案中，光大银行昆明分行要求詹淑媛、杨涛共同偿还的贷款本金、支付的利息、逾期利息、复利及至实际还清全部款项之日的利息、逾期罚息复利；要求元整公司对本案的债务承担连带清偿责任；要求确认其有权就本案债权以詹淑媛、李晓东提供抵押的位于昆明市环城北路34号1-4层【房产证号为：昆房房权证（昆明市）字第**、0××99号、20××97号、20××98号】的房产折价，或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，能够成立，予以支持。对于光大银行昆明分行主张由詹淑媛、杨涛、元整公司、李晓东承担的律师代理费，因尚未实际发生，故不予支持。据此，原审判决：一、由詹淑媛、杨涛于判决生效之日起十日内共同偿还光大银行昆明分行贷款本金22634650.80元及暂计算至2017年6月21日的利息、逾期利息、复息875242.22元，并支付以未归还借款为本金自2017年6月22日起计算至实际还清全部款项之日止的利息、逾期利息、复息（本金利率按照中国人民银行同期基准利率上浮30%执行，逾期利率在贷款执行利率的基础上上浮50%）；二、元整公司对上述债务承担连带清偿责任；三、光大银行昆明分行有权就上述债务以詹淑媛、李晓东提供抵押的位于昆明市环城北路34号1-4层【房产证号为：昆房权房权证（昆明市）字第**、××99号、20××97号、20××98号】的房产折价或拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。案件受理费159585、保全费5000元，由詹淑媛、杨涛、元整公司共同负担。二审期间，针对原审所确认的事实，詹淑媛、李晓东认为有遗漏事实，《应收账款质押合同》的内容是虚假的，质押登记也并未办理。光大银行昆明分行对原审所确认的事实无异议。本院对当事人不持异议的事实予以确认。二审中，上诉人詹淑媛提交三组证据：第一组：登记卡片、有限责任公司变更登记申请书、股东大会人员名单及签字样本、云南元整经贸有限公司章程、章程修正案、股东会决议、股东大会决议（保证）、借款申请人收入证明、国家企业信用信息公示系统信息；欲证明光大银行昆明分行以虚假材料认定詹淑媛为元整公司股东及总经理，并以此认定詹淑媛的借款人身份，且银行审批资料中有人伪造国家机关印章和詹淑媛的签字。第二组：承租人通知书及承租人通知书回执、收条三份、情况说明、房屋租赁合同两份；欲证明光大银行昆明分行认定的詹淑媛还款来源，即抵押物租金收入资料是虚假的，并存有虚假承租人回执。第三组：产品采购合同、采购合同、收款收据；欲证明本案贷款用于采购重金石，光大银行昆明分行没有尽到贷后审查义务，导致合同目的没有实现。光大银行昆明分行答辩称，几份材料不涉及光大银行昆明分行，证据真实性无法核实，合法性认可，关联性不认可。詹淑媛认为光大银行昆明分行利用虚假材料认定其身份，但该材料为借款人向银行提供，并非银行编造，银行已经进行审查，且发放贷款，履行了全部义务；詹淑媛的还款来源、房租的收取情况、重金石购买合同的履行情况银行无法核实，与本案也没有关联性；银行未要求詹淑媛提交相关资料及核实还款能力是银行的权利，银行已经尽到了合理的审查义务。本院认为，詹淑媛提出原审存在遗漏事实，并向本院提交了第二组证据，但该部分为《应收账款质押合同》所约定的内容，光大银行昆明分行在本案中并未主张质押权，因此该部分不属于本案审理范围，第二组证据与本案审理显然不具有关联性，本院对该组证据不予评判，原审未在认定事实部分表述该部分内容并无不当。詹淑媛所提交第一、三组证据涉及本案实体审理范围，本院在说理部分予以详细说明。综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点如下：詹淑媛是否应向光大银行昆明分行承担归还贷款本息的相应义务？本院认为，本案中光大银行昆明分行与詹淑媛、杨涛、元整公司、李晓东于2013年9月28日签订《个人贷款合同》，詹淑媛认可该合同借款人处的签字为本人所签，作为具有完全民事行为能力的自然人，詹淑媛理应知晓在借款人处签字即为认可借款的事实，也理应知晓要按照合同约定的期限归还贷款本金及利息。且后续詹淑媛履行部分还款义务，亦可佐证其为《个人贷款合同》借款人的事实。此外，詹淑媛是否为元整公司股东与其是否为本案《个人贷款合同》借款人的事实无关，银行对贷款用途的贷后审查是银行的权利而非义务，对贷款的使用属于借款人在放款之后的自由处置，与贷款事实并非同一法律关系，不属于本案审查范围。即，詹淑媛所提交第一、三组证据均无法证实其非本案借款人的主张。据此，本案《个人贷款合同》依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自权利及义务。一审判决说理得当，本院予以支持。综上所述，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。上诉人詹淑媛的上诉主张无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159585元由詹淑媛承担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 王 娟审判员 郭婷婷二〇一八年十月十八日书记员 李丽梅