吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉05民终1013号 上诉人（原审被告）：韩学文，男，汉族，住辉南县朝阳镇。 委托诉讼代理人：石成刚，吉林中玖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨桂华，女，汉族，住辉南县。 委托诉讼代理人：范世来，辉南县法律援助中心律师。 原审被告：韩亮，男，汉族，住辉南县朝阳镇。 上诉人韩学文因与被上诉人杨桂花、韩亮民间借贷纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2018）吉0523民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩学文上诉请求：1、依法撤销吉林省辉南县人民法院(2018)吉0523民初648号民事判决；2、依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院裁判所依据的事实并未查清。在一审庭审中，被上诉人向法庭提交了借据一份，在该借据上，没有写明借款的用途及还款日期，在经手人处有刘世贤和韩学文的签名。上诉人对该份证据的真实性不予认可，并申请法庭对该借据上韩学文的签名进行笔迹鉴定，此时被上诉人的代理人立即承认该借据上韩学文的签名并非韩学文本人所签，而是由刘世贤代签。这与被上诉人在一审诉状中的说法存在很大矛盾。同时也可以说明，上述借款答辩人并不知情，是否是刘世贤本人所借也无法查证。至于杨桂华与刘世贤之间是否存在真实的借贷关系还要结合借款合意以及款项交付等情况综合认定。但在本案中，一审法院并未结合其他证据综合考量而对该借据直接予以采信，理由是该借据上刘世贤的签名是否是本人所签以及韩学文的签名是否是刘世贤代签上诉人并未予以反对。上诉人认为，一审法院的上述做法没有任何事实依据。上诉人已经对该份证据真实性整体提出质疑，无需就借据上签名等再次提出质疑。一审法院在没有查清款项来源、借款合意及如何交付等具体问题时就对疑点重重的借据予以采信，没有事实及法律依据。二、一审法院裁判适用法律错误。在一审庭审中，被上诉人向法庭提交了第二份证据，录音一份。在该录音中，被上诉人几次明确表示自己并不是出借人本人，其只是帮忙催要。这可以表明被上诉人并不是本案适格的原告。同时，在该录音中也并未明确借款的金额，根本无法确定录音中所指的借款和本案借据上的借款是同一笔借款，录音中韩学文的答复也不应认定是对杨桂华与刘世贤之间关于本案借款的追认，所以一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，认定上述借款是夫妻共同债务，实属适用法律错误。通过一审已经查明，韩学文没有收到上述借款，对借款一事并不知情，上述借款也明显超过家庭日常生活开支，被上述人也无法证明上述借款用于夫妻共同经营上，所以根据法律规定，上述借款应认定为刘世贤的个人债务，韩学文没有偿还义务。综上，被上诉人一审提交的所有证据无法证明其诉讼请求，一审法院判令韩学文还款没有事实及法律依据。 杨桂华二审答辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、被上诉人持有上诉人妻子打的欠据，在电话录音中称是借别人的款只是因为被上诉人与上诉人的妻子是非常要好的朋友，为了向上诉人催款能抹开情面，所以谎称是他人的欠款。但是按照一般的借贷习惯，欠据持有人即为债权人，并且上诉人在电话录音中亲口承认该借款并承认偿还借款。2、关于上诉人提出与被上诉人没有借贷关系的事实，被上诉人认为一审判决中判决上诉人承担偿还借款的义务既有事实依据也有法律依据。在一审判决作出后，被上诉人考虑自己现在高位截瘫且没有经济来源，没有丈夫，无力承担上诉费，因此对一审中韩亮不承担责任的判决没有提出上诉，但是坚持认为韩亮与韩学文在被上诉人起诉之前将夫妻共有的坐落在朝阳镇爱国街的住宅进行交易，出售了上诉人妻子留下的遗产，应当承担偿还借款的义务。 杨桂华向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即偿还原告借款130000.00元并从借款之日起给付月利息1分，至给付完毕时止。 一审法院认定事实：韩学文与刘世贤系夫妻，刘世贤在2015年车祸去世，韩亮系韩学文、刘世贤婚生子。2014年2月19日，刘世贤向杨桂华借款130000.00元，并为杨桂华出具借据一份，借据记载借款金额为人民币130000.00元，利息按10000元每月100元，即月利1分计算，刘世贤在借据上签名，同时刘世贤在借据上代书韩学文的签名。在刘世贤去世后，杨桂华曾在2015年7月1日、2016年3月7日分三次通过电话向韩学文催要借款。在三次通话中，韩学文均表示卖车后还钱。2001年5月31日，韩学文与辉南县朝阳镇粮库签订集资建房购销合同书后取得房屋。2017年，韩学文在辉南县不动产登记中心办理土地及房屋权属证书补换证登记，所有权证书号：0002148号。权利证书记载房屋权利人为韩学文，共有情况为单独所有，房屋坐落在辉南县朝阳镇爱国街粮库住宅西厢楼403室，面积为97.11平方米。该房屋原产权证号为：0019481，房屋所有人为韩学文，登记时间为2011年4月14日，共有情况未注明。2018年6月26日，韩学文与韩亮签订房屋买卖合同，房屋所有权变更为韩亮。 一审法院认为，一、本案韩学文对于刘世贤向原告的借款是否有偿还义务的问题。韩学文与刘世贤系夫妻，在刘世贤去世后，杨桂华催要借款时，韩学文并未否定该笔债务，而是同意在卖车后还款。虽然韩学文抗辩杨桂华催要的借款与杨桂华没有关联，但韩学文未提供证据证明杨桂华还与其他人存在债权债务关系，因此该院对韩学文的抗辩理由不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，该院认定刘世贤向杨桂华的借款130000.00元属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”规定，韩学文对上述债务负有偿还义务。二、对于韩亮是否应当负担偿还义务的问题。《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”根据该法律规定，继承人承担债务的前提是已经继承了遗产或者被继承人有尚未发生继承的遗产。庭审中，双方对坐落在辉南县朝阳镇爱国街粮库住宅西厢楼403室房屋是否是遗产存在争议。根据该院查明的事实，对于双方争议的房产，现所有权人为韩亮，取得方式为购买，而非继承，在交易之前，所有权人为韩学文，共有性质为单独所有。上述事实不能说明该争议房屋为刘世贤的遗产，也不能说明该争议房屋属于韩学文与刘世贤的夫妻共同财产。因此，杨桂华主张韩亮已经继承遗产的证据不足，根据上述法律规定，杨桂华未提供证据证明韩亮已经继承遗产或者刘世贤有遗产尚未发生继承，因此，韩亮对上述债务不负有偿还义务。三、关于本案杨桂华诉讼请求是否超过诉讼时效问题。根据该院查明的事实，杨桂华在2016年3月7日还向韩学文催要欠款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，杨桂华的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，该院依据《继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告韩学文给付原告杨桂华借款130000.00元并承担从2014年2月19日开始至履行完毕时止的利息，按照月利率1分计算。上款被告韩学文于本判决书生效之日起十五日内给付完毕。二、驳回原告杨桂华的其他诉讼请求。案件受理费2900.00元，减半收取1450.00元，由被告韩学文负担。 本院二审审理时，韩学文对一审法院认定的刘世贤向杨桂华借款13万元的事实提出异议，韩学文在一审时表示对于借据上是否为刘世贤的签字不能确定，但根据杨桂华一审提供的录音证明，能够证明韩学文对于该笔借款是明知的，且韩学文二审未提供相应的反驳证据，韩学文的异议不成立，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于杨桂华是否为适格原告的问题，因杨桂华系借据的持有人，且一直是杨桂华与韩学文电话沟通偿还借款的事宜，故杨桂华向韩学文主张权利具有合法性。关于韩学文是否应当偿还该笔借款的问题，杨桂华一审提供的借据证明刘世贤向其借款13万元，并代韩学文签字。韩学文对杨桂华提供的录音证据的真实性未提出异议，根据录音内容，可以证明韩学文对刘世贤向杨桂华借款的事实是明知的，且一直积极表示在卖车后还款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务，韩学文应对该笔借款承担还款责任。综上所述，韩学文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人韩学文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王大勇 审判员  何秋彦 审判员  李尧川 二〇一八年十月二十二日 书记员  张 楠