wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执19377号 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司东城支行,住所地：东莞市东城街道东城东路**，统一社会信用代码：91441900784876413R。 法定代表人杨进 被执行人曾志辉,男,1977年2月17日出生，汉族,住广东省东莞市。 关于申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司东城支行与被执行人曾志辉借款合同纠纷一案，（2018）粤19民终2173号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金365604.3元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年9月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、自然资源及不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执19377号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  傅沛佳 审判员  梁光伟 二〇一八年十月二十二日 书记员  马楚源
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新民申1492号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某,女，汉族，1999年11月17日出生，无固定职业，现住新疆库尔勒市。法定监护人：孙某，女，汉族，1968年10月17日出生，无固定职业，李某母亲，现住新疆库尔勒市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李栋健，男，汉族，1991年4月16日出生，厨师，现住新疆库尔勒市。再审申请人李某因与被申请人李栋健生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院(2018）新28民终146号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某申请再审称，李栋健与不满16周岁的李某发生性关系致其怀孕引产，且李某因此得抑郁症，严重损害了李某的身心健康，应由李栋健承担过错责任，赔偿所有诉请。原审认定事实不清，适用法律错误，请求再审纠正。本院经审查认为，监护人明知李某尚未成年且从小智力低下而不再求学，却未尽到相应的监护责任，将其送往巴州宾馆工作。李某在巴州宾馆上班这一事实足以影响他人对其年龄以及民事行为能力的正常判断，且并无证据证明李栋健与李某发生性关系致其怀孕引产与其系无民事行为能力人之间的因果关系。原审判决并无不妥，李某的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回李某的再审申请。审判长 黄    竹    玲审判员 艾尼瓦尔审判员爱丽美热二〇一八年十月二十六日书记员 古    扎    丽
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执1357号之一申请执行人周某某，男，1977年1月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇水淹村店子组**。身份证号码：5224********。被执行人张某某，男，1964年12月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，，住遵义市播州区泮水镇西安村**身份证号码：5221********。被执行人闵某某，男，1976年11月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，，住遵义市播州区泮水镇西安村**身份证号码：5221********。本院在执行周某某申请执行张某某、闵某某民间借贷纠纷一案中，双方达成和解履行协议，申请人据此向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0321执1357号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 田 兴审判员 张道洪审判员 刘怀江二〇一八年十月二十二日书记员 赵 辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21299号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：邓明祥，男，1980年12月11日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年4月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.15%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：64688元；交付时间：2016年4月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2016年5月7日尚欠本金余额64688元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金64688元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告邓明祥在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金64688元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130.9元，由被告邓明祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨         婷人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十五日书 记 员 陶    诗    雯
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初4149号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：钱立刚，男，该公司员工。被告：翟灿，男，1984年09月16日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，身份证地址安徽省涡阳县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告翟灿借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）委托诉讼代理人李贤到庭参加诉讼，被告翟灿经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟灿偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金4546.13元，利息122.45元，罚息1637.55元，复利48.06元，共计6354.19元（以上利息计算至2016年7月30日，罚息、复利计算至2018年4月17日），并按合同约定支付自2018年4月18日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号浙Ｊ×××**，车架号LVVDB12AXDB013006奇瑞牌小型轿车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年7月18日，被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：被告向原告贷款34300元，用于购买汽车，并以所购汽车提供抵押担保，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.6758个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月，按月等额本息还款。原告依约发放了贷款，被告还款32期，自2016年4月30日起被告未按约还款，截至2018年4月17日，被告积欠借款本金4546.13元，利息122.45元，罚息1637.55元，复利48.06元。被告翟灿未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：营业执照、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明书、《奇瑞徽银汽车金额有限公司汽车抵押贷款合同》、放款凭证，机动车抵押登记证书、欠款明细表、划款授权及承诺书、身份证。对原告提交的证据，被告未发表质证意见。本院认为原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月18日，翟灿与奇瑞徽银汽车金融有限公司签订《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：翟灿向奇瑞徽银汽车金融有限公司贷款34300元，用于购买汽车（车牌号浙Ｊ×××**，车架号LVVDB12AXDB013006奇瑞牌小型轿车）并以该车提供抵押担保；贷款期限36个月，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.6758个百分点，并以浮动利率计算；按月等额本息还款；借款人未按本合同约定还本付息的，贷款人有权按贷款利率上浮50%计收罚息、复利并解除贷款合同。2013年7月29日，翟灿以所购奇瑞牌小型轿车在浙江省台州市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。奇瑞徽银汽车金融有限公司于2013年7月30日发放贷款34300元，被告自2016年4月30日起未再还款。截至2018年4月17日，被告积欠借款本金4546.13元，利息122.45元，罚息1637.55元，复利48.06元。另查明，奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。本院认为，奇瑞徽银汽车金融有限公司与翟灿签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。奇瑞徽银汽车金融有限公司按合同约定发放了全部贷款，但被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为本案原告，故对原告要求翟灿归还贷款本息、逾期罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。翟灿以所购汽车提供抵押担保并办理抵押登记，原告据此主张对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟灿于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金4546.13元，利息122.45元，罚息1637.55元，复利48.06元并支付自2018年4月18日起至实际支付之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）；二、原告有权对被告翟灿所有的奇瑞牌小型轿车（车牌号浙Ｊ×××**，车架号LVVDB12AXDB013006）折价或者拍卖、变卖所得的价款内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告翟灿负担（受理费、公告费因原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  刘 翔人民陪审员  李长平人民陪审员  王 丽二〇一八年十月十六日书 记 员  徐 杰附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初2820号原告：张淑慎，男。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律工作者。被告：孙桂堂，男。委托诉讼代理人：陈维艳，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告：孙晓宇，女。委托诉讼代理人：陈维艳，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告：孙星茹，女。委托诉讼代理人：陈维艳，莒县昌盛法律服务所法律工作者。原告张淑慎与被告孙桂堂、孙晓宇、孙星茹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑慎的委托诉讼代理人孙元富，与被告孙桂堂、孙晓宇、孙星茹的委托诉讼代理人陈维艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑慎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款88600元；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告张淑慎与孙冬青系朋友关系。原告张淑慎从事酒水经营，2015年5月17日，孙冬青向原告张淑慎借款88600元，并出具借条一张。2018年5月1日，孙冬青因车祸去世。孙桂堂、孙晓宇、孙星茹辩称，原告所诉与事实不符，原告与孙冬青之间不存在民间借贷关系。原告与孙冬青曾经合伙经营酒品，该借条的由来应该是合伙之间的债权债务关系。因孙冬青已去世，经被告辨认，该借条是否是孙冬青所写存有疑问，且该案中孙冬青去世后，各被告并没有参与继承，原告的债权应当在继承分割后在遗产继承的范围内主张。被告在清理孙冬青的遗物时，发现有一张收条，能够证实已还原告5000元，另有记账本也能证实原告与孙冬青之间仅有55000元债务关系。本院经审理认定事实如下：被告孙桂堂系孙冬青之父，被告孙晓宇系孙冬青长女，被告孙星茹系孙冬青次女。2015年5月17日，孙冬青向原告张淑慎借款88600元，并为原告张淑慎出具借条一份，借条内容为：“借条，今借现金88600元正，计捌万捌仟陆佰元正，借款人孙冬青，2015.5.17号”。2018年5月1日，孙冬青因道路交通事故去世；2018年7月23日，孙冬青户口注销。2018年5月8日，经原告张淑慎申请，本院依法冻结了被告孙桂堂、孙晓宇、孙星茹亲属孙冬青名下的住房公积金70701.29元，冻结期限一年，自2018年5月8日起至2019年5月8日止。原告张淑慎支出保全申请费728元。审理中，三被告主张原告张淑慎与孙冬青之间系合伙关系，涉案借款系两人之间合伙债权债务关系，原告张淑慎不予认可，三被告未提供证据证实自己的主张，本院不予采信。三被告辩称孙冬青已偿还原告张淑慎借款5000元，并提供收到条一张。原告张淑慎对三被告的辩称不予认可，对其提供的收到条的签订亦不认可。三被告在庭审中申请对收到条上的笔迹进行司法鉴定，但在本院指定的期间未提交书面申请及鉴定费，且三被告也无法证实该收到条与本案具有关联性，故本院对三被告的上述辩称不予采信。本院认为,本案系民间借贷纠纷,合法的债权债务应受法律保护。孙冬青向原告张淑慎借款88600元并出具了借条,双方的借贷关系明确,合法有效,应受法律保护。关于本案的责任主体,孙冬青有法定继承人被告孙桂堂、孙晓宇、孙星茹,根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告孙桂堂、孙晓宇、孙星茹未表示放弃对孙冬青遗产的继承权,故被告孙桂堂、孙晓宇、孙星茹应在继承孙冬青的遗产实际价值范围内共同承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告孙桂堂、孙晓宇、孙星茹于判决生效后十日内在其继承的财产份额内偿还原告张淑慎借款88600元；二、被告孙桂堂、孙晓宇、孙星茹于判决生效后十日内给付原告张淑慎保全申请费728元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由被告孙桂堂、孙晓宇、孙星茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王祥滨二〇一八年十月二十二日书记员  李娜祥
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执3740号申请执行人：上海洞燕食品销售有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：侯云，该公司总经理。委托代理人：田媛，该公司员工。被执行人：依藏根本商贸(上海)有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：郁昱。原告上海洞燕食品销售有限公司与被告依藏根本商贸(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，上海市静安区人民法院作出的(2017)沪0106民初34735号民事判决已发生法律效力。权利人上海洞燕食品销售有限公司于2018年5月21日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付60,726.22元及相应的迟延履行期间债务利息。本院于2018年5月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，但被执行人至今未履行。本案在执行期间，本院通过全国法院网络执行查控系统(“总对总”及“点对点”)于2018年6月、7月、9月、10月依法对被执行人财产进行了查控,但均未发现被执行人持有银行存款、有价证券、汽车、房产或可其他可执行财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，但被执行人查无下落，执行时限已超过三个月。本院于2018年10月29日约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人以马雯娟(被执行人股东)曾在2017年9月15日向其确认有未结款项的理由，表示不同意终结本次执行程序，但并未提供被执行人可供执行财产的线索。以上事实，有本院执行文书、调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人上海洞燕食品销售有限公司对被执行人依藏根本商贸(上海)有限公司的债权已经生效法律文书确认，有权申请人民法院强制执行。被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)沪0106执3740号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晓祥审判员  桑 斐审判员  程红东二〇一八年十月二十九日书记员  纪文吉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执3672号申请执行人：张蕾,女性,1978年4月20日出生,住沈阳市皇姑区。被执行人：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦第****。法定代表人：陈学军，该公司董事长。被执行人：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地：沈阳，住所地：沈阳市沈河区中街路**法定代表人：陈学军，该公司董事长。本院在执行上列当事人合同纠纷系列案中，周一凡、钱正纬、刘峥、刘淑娟于2018年10月向沈阳市中级人民法院提出对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司进行破产重整申请，同时刘峥向本院提出对沈阳九龙港商业管理有限公司提出破产重整，沈阳市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽01破申71号民事裁定书、本院于2018年10月26日作出（2018）辽0103破申4号民事裁定书受理重整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：一、终结(2017）辽0103民初18906号案件中对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司的执行；二、终结(2017）辽0103民初18906号案件中对被执行人沈阳九龙港商业管理有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏颖审 判 员  曹 阳代理审判员  段 伟二〇一八年十月二十六日书 记 员  赵晓强
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终3280号 上诉人（原审被告）：金瑞物流产业园有限公司，住所地湖北省京山经济开发区屈场村。 法定代表人：刘杰。 被上诉人（原审原告）：深圳红市专业市场研究院有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙天安创新科技广场A1302A。 法定代表人：张智胥。 被上诉人（原审被告）：北京金瑞中科投资控股有限公司，住所地北京市顺义区信中街**院**楼**。 法定代表人：刘杰。 上诉人金瑞物流产业园有限公司因与被上诉人深圳红市专业市场研究院有限公司、北京金瑞中科投资控股有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初32163号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为合同纠纷。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在涉案合同中约定本案争议向先行起诉方住所地人民法院进行诉讼解决，该协议合法有效。本案原审原告住所地位于深圳市福田区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人虽主张被上诉人的实际办公场所位于深圳市罗湖区，但未就此举证证明，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年十月二十二日 书记员 刘冀蓉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初16302号原告：星汇天姬（北京）影视传媒有限公司，住所地：北京市东城区。法定代表人：梁婷，董事长。委托诉讼代理人：赵力永，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鲲，北京上泽广霁律师事务所实习律师。被告：薛艳艳，女，1988年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。原告星汇天姬（北京）影视传媒有限公司（以下简称星汇天姬公司）与被告薛艳艳劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星汇天姬公司之委托诉讼代理人赵力永、陈鲲，被告薛艳艳之委托诉讼代理人季运达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星汇天姬公司向本院提出诉讼请求，1、原告不支付2018年5月1日至6月6日期间工资8863.6元；2、原告不支付2018年5月绩效工资25340元。事实和理由：原被告在劳动合同中已经明确约定被告的工资标准为3200元，并不能以实际发放达到或超过7500元就认定被告月工资为7500元。双方并没有对绩效工资的明确约定，被告从事的岗位工作均为一般的事务性工作，其所谓的绩效工作都包含在其正常工作职责范畴内，不存在应当另行支付绩效工资的说法。原告对仲裁裁决结果不服，故提起诉讼，诉如所请。薛艳艳辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。双方约定基本工资为7500元，并且有绩效工资，也已经实际履行。原告向被告支付的工资数额与被告陈述的基本工资、绩效工资相符。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2017年12月11日入职原告处，双方签订了期限为2017年12月11日至2020年12月10日劳动合同，岗位为电影媒介，2018年6月6日离职。关于工资标准，双方劳动合同约定工资标准为3200元。原告称每月发放7500元是包括了绩效综合考评的工资。被告称实际上基本工资为7500元加绩效。为了证明工资标准，被告提供了与公司人事总监12月7日短信记录，内容为“艳艳梁师傅同意你回来，薪资给你争取到了7.5K”。被告提交了银行交易明细，原告认可实发工资数额。对于绩效提成，被告称每月超出基本任务，发布网络图位均有绩效提成。为了证明存在绩效提成，被告提供了与阎君的聊天记录，阎君系薛艳艳主管，称薛艳艳有kpi绩效。微信记录，薛艳艳发送给阎君宣传媒介kpi报表。焦某的钉钉聊天记录，薛艳艳提出“媒介的绩效，焦点图位和小图片是怎么算的”，焦某回复“发稿图位10家以上超出部分是20元/家，拿到焦点500元/个”。原告称公司没有明确的绩效标准，就是按照职工平时表现会在工资中发放绩效，被告每月工资7500元中已经包括了绩效。之所以被告有绩效是因为人事错误理解了领导的意思，由被告自己统计kpi发给人事之后，由财务核算工资，由于人事和财务没有沟通绩效发放标准，才造成误发被告绩效工资。为了证明5月份具体绩效完成量，薛艳艳提交了网媒发稿统计，普通图位417个，焦点图位34个。原告不认可，称原告公司电影媒介已经外包，并且支付了广告费用，被告并不是独立开发广告位。原告申请证人焦某出庭作证，证人出庭时陈述，阎君是被告部门主管领导，认可2017年12月7日短信是其所发，梁师傅是公司老板，也认可单位使用钉钉聊天软件中rina焦就是自己使用的昵称。原告证人证言称被告每月基本工资3200元，被告负责事务性工作，并不是广告开发工作，没有绩效提成，当时因为错误理解领导意思才造成多发放被告绩效工资。被告不认可证人证言，称证人证言和聊天记录内容不一致，前后矛盾。2018年6月13日，薛艳艳向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求星汇天姬公司支付：1、2018年5月1日至5月31日期间工资7500元，6月1日至6月6日期间工资1363.6元；二、支付2018年5月1日至31日期间绩效工资25340元。2018年8月1日，该委作出京东劳仲字[2018]第2738号裁决书，裁决：一、星汇天姬公司支付薛艳艳2018年5月1日至6月6日期间工资共计8863.6元；二、星汇天姬公司支付薛艳艳2018年5月绩效工资25340元。星汇天姬公司不服裁决结果，提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为被告的工资标准及工资构成。被告的工资标准虽然在劳动合同中有约定，但是在入职时公司承诺按7500元发放，并且实际履行过程中是按7500元发放工资，因此可以确定被告的每月工资为7500元，因此原告应按上述标准支付被告2018年5月1日至2018年6月6日期间工资，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。关于绩效提成，被告提供的微信记录和钉钉聊天记录，均显示被告每月都要报送业绩统计，并且对于图位的提成也有明确的计算标准，原告证人出庭时也认可微信记录和钉钉聊天记录，因此可以证明被告有绩效提成，原告主张是由于人事错误理解了领导的意思，人事和财务没有沟通，才造成按被告自己统计的kpi发放了绩效，但是上述主张并未提供证据证明，况且人事和财务均是代表公司的职务行为，如果存在误发绩效工资也是公司内部管理问题，因此对于原告的主张，本院不予采信。原告应支付被告2018年5月绩效工资。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，星汇天姬（北京）影视传媒有限公司支付薛艳艳二〇一八年五月一日至二〇一八年六月六日期间工资共计8863.6元；二、星汇天姬（北京）影视传媒有限公司支付薛艳艳二〇一八年五月绩效工资25340元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由星汇天姬（北京）影视传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彦宏二〇一八年十月二十三日法官助理魏志书记员彭嗣玥
湖南省石门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0726民初1561号 原告：湖南石门农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省石门县楚江街道。 法定代表人：邱表军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：漆渊渊，该公司员工。 被告：王贤华，男，1976年1月11日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。 被告：覃彩霞，女，1977年3月2日出生，土家族，住湖南省石门县蒙泉镇。 被告：向先枚，女，1960年7月4日出生，汉族，住湖南省石门县蒙泉镇。 被告：蔡清国，男，1958年4月2日出生，汉族，住湖南省石门县蒙泉镇。 原告湖南石门农村商业银行股份有限公司与被告王贤华、覃彩霞、向先枚、蔡国清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告于2018年10月22日向本院提出撤回对被告起诉申请。 本院认为，原告湖南石门农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，未损害国家、集体及他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖南石门农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，诉讼保全申请费600元，共计1125元，由原告湖南石门农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  曾繁星 二〇一八年十月二十九日 书记员  胡 静
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初4999号 原告：李振瑞，男，1981年7月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：张定胜，男，1986年12月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：尹德庆，男，1976年10月22日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：彭友泉，男，1953年4月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告李振瑞与被告张定胜、尹德庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振瑞，被告尹德庆及其委托诉讼代理人彭友泉到庭参加诉讼，被告张定胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振瑞向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告立即偿还借款5万元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告申请撤回对王丽的诉讼请求，但保留追究其担保责任的权利。事实和理由：2017年8月24日，原、被告签订借款协议一份，双方约定：被告张定胜向原告李振瑞借用现金5万元，借款期限为2017年11月24日起至2017年12月8日止；月息为0.015元。该笔借款由被告尹德庆、王丽提供连带责任保证，担保期限为两年。借款到期后，被告未按期还款。后经原告多次催要，被告至今未予偿还，为此原告特提起诉讼，请依法审理。 被告尹德庆辩称，我属于被人诈骗，他们恶意串通以办理信用卡的名义哄骗我做了担保人，我不应承担担保责任。 被告张定胜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月24日被告张定胜向原告李振瑞借款5万元，并由王丽及被告尹德庆提供担保，被告为原告出具借款协议、借条1份，借款协议、借条载明：“借款协议1、张定胜因要从事个体经营，急需一笔资金周转，向李振瑞借现金50000.00元，大写伍万元整，借款方必须按借款协议规定的用途使用,不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。2、借款时间自2017年11月24日起至2017年12月8日止。3、月息为0.015元。4、借款方自愿向出借方交3000.00元（大写叁千元整）的借款保证金，作为此次借款的诚信保障。5、借款方应按约定及时还清借款，逾期未还清的每逾期一天，出借方收取借款方保证金的十分之一，并有权限期追回借款，或处理本协议项下得抵、质押物用以清偿全部借款，或要求担保人履行还款。…7、担保人的连带责任期限为两年。…借条今借李振瑞现金50000.00元，大写伍万元整。借款人：张定胜身份证号：连带担保人：王丽身份证号：210521197805170761家庭住址：辽宁省××县××市镇纺织街××1-1电话：182××××1198连带担保人：尹德庆身份证号：家庭住址：山东省莒南县筵宾镇团结村2-44号电话：182651741772017年11月24日”，同日张定胜为原告出具收到条1份，收到条载明：“今收到李振瑞现金50000.00元大写伍万元整张定胜2017.11.24”。后被告张定胜未按约定还款，原告于2018年8月31日诉来本院，要求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，债务应当清偿。被告张定胜向原告李振瑞借款5万元，事实清楚，证据充分，原告李振瑞在被告张定胜借款时收取被告保证金3000元应在被告的借款数额中予以扣除，被告实际借款金额应为47000元，被告张定胜应当按约定及时付清借款，逾期付还应当赔偿原告的利息损失，原、被告在借款合同中明确约定月息为0.015元，应当认定月利率为15‰，其约定符合法律规定，本院予以支持。被告尹德庆自愿为借款提供连带责任担保，应按照约定对借款承担连带清偿责任。原告申请撤回对王丽的诉讼请求，保留要求王丽承担担保责任的权利，不违反法律规定，本院予以准许。被告虽辩称被人哄骗做了担保人，但所提供的证据，不足以证实其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张定胜于本判决生效后十日内偿还原告李振瑞借款本金47000元及利息（以47000元为基数，自2017年11月24日起至被告付清之日，按月利率为15‰计算）。 二、对上述第一项判决中的借款本金47000元及利息，被告尹德庆作为保证人承担连带保证责任。被告尹德庆承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告张定胜享有追偿权。 三、驳回原告李振瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李振瑞负担25元，被告张定胜、尹德庆负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘景宽 二〇一八年十月九日 书记员  胡慧慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21667号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：宋志远，男，1977年9月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：35000元。签约日期：2016年8月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28630元；交付时间：2016年8月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2018年9月30日尚欠本金余额8361.65元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8361.65元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告宋志远在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8361.65元及手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253.3元，由被告宋志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨    斯    淼人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十二日书 记 员 文         宁
广东省化州市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0982执恢76号 黄建伟： 本院立案执行的化州市卫生和计划生育局与被执行人黄建伟征收社会抚养费一案【案号为（2018）粤0982执恢76号】，在执行过程中，被执行人黄建伟履行完毕法律文书确定的义务。案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本院（2016）粤0982行审154号行政执行裁定书执行完毕。 特此通知 二〇一八年十月二十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40275号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：陈弢，男，1965年1月30日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈弢信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,050.92元。原告诉称,被告陈弢系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,050.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0117民初8940号原告：北京欣锐腾科技有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村新大街****。法定代表人：肖欣,执行董事。委托诉讼代理人：廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京启创卓越科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**院**楼**/div>法定代表人：王涛，经理。委托诉讼代理人：刘新，男，1977年3月2日出生，汉族，北京启创卓越科技有限公司员工。原告北京欣锐腾科技有限公司（以下简称欣锐腾公司）与被告北京启创卓越科技有限公司（以下简称启创卓越公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。欣锐腾公司诉称，我公司与被告于2017年1月9日签订《设备租赁合同》，合同约定我公司提供云超融合一体机ST9000（非发行版）出租给被告使用，租期一年（自2017年1月9日至2018年1月8日，若合同期满前双方无异议视同按此合同约定以年为单位自动续约，被告应按合同约定期限及时支付租金），年租金80000元。合同签订后，被告未向我公司支付租赁保证金40000元，且被告在仅向我公司支付自2017年1月9日至7月8日的租金后未继续按照合同约定支付自2017年7月9日起的租金。故我公司诉至法院。启创卓越公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，我公司常年在北京市海淀区办公并正常营业，故平谷法院对本案没有管辖权，请求将该案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，因合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告签订的设备租赁合同约定“有关本合同的一切争议，甲乙双方及乙方的经济担保人应首先根据我国《合同法》等法规的有关条款协商解决。如不能解决时，提请甲方所在地人民法院裁决……甲方：北京欣锐腾科技有限公司，乙方：北京启创卓越科技有限公司”,欣锐腾公司所在地为北京市平谷区，故本院对该案具有管辖权，启创卓越公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告北京启创卓越科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一八年十月十一日书记员  赵 雪
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初2135号原告:段何荣,男,1989年11月26日生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：刘瑛，江苏开南律师事务所律师。被告:启东富强金属结构件厂,住所地江苏省无锡市滨湖区雪浪街道雪丰路**。经营者：张玉凤。委托诉讼代理人：朱娜娜，江苏仁勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锦烨，江苏仁勤律师事务所实习人员。被告:黄陈,男,1976年1月26日生,汉族，住江苏省海门市。原告段何荣与被告启东富强金属结构件厂（以下简称结构件厂）、黄陈追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段何荣的委托诉讼代理人刘瑛，被告结构件厂委托诉讼代理人朱娜娜、黄锦烨，被告黄陈参加诉讼。本案经无锡市滨湖区人民检察院支持起诉，现经合议庭评议，已审理终结。本案相关情况本院确认事实如下：一、段何荣工作情况：2017年4月入职，工作至2017年5月，日工资170元，已收到生活费2000元。二、段何荣申请仲裁时间：2018年3月15日。三、仲裁请求：1、两被告连带给付原告2017年4月至2018年5月期间未结工资2817元；2、两被告连带给付原告经济补偿金1415元。四、仲裁结果：不予受理。五、段何荣诉讼请求：1、两被告连带给付原告2017年4月至2018年5月期间未结工资2817元；2、两被告连带给付原告经济补偿金1415元。六：主要诉辩意见：结构件厂认为，其与黄陈之间是承揽关系，结构件厂和原告之间不存在劳动关系，结构件厂已经将工资费用支付给了黄陈。对于原告主张的数额无异议，但认为双倍工资和经济补偿金不应支付。七、基本事实：2017年2月，结构件厂和黄陈签订承包协议，协议中双方约定由黄陈为在职员工购买意外伤害险，并对在职员工进行安全生产教育，协议落款加盖结构件厂印鉴，并由胡顺国签字。2018年2月，胡顺国在证明书上签字确认本案原告等十人在黄陈班组上班，，地址为滨湖区雪丰路**判决结果本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据结构件厂的协议和证明，可以认定胡顺国代表结构件厂参与了生产经营，并确认了与本案原告的劳动关系。对于劳动关系存续期间，员工的工资数额、计算方式、考勤内容等事实，均应由用人单位举证。关于原告2017年4月至2017年5月期间工资差额，黄陈提供了考勤材料，结构件厂虽对于考勤内容不予以认可，但未能提供相关证据证明考勤内容，故本院对黄陈提供的考勤表予以认可。经计算原告2017年4月至2017年5月期间工资差额为2817元，本院予以认可。关于经济补偿金，现有证据不能证实原告离职时系被迫辞职，原告主张经济补偿金的依据不足，本院不予支持。结构件厂作为用人单位，应支付上述工资款项。结构件厂与黄陈为内部承包关系，结构件厂对外仍应支付职工的工资差额，结构件厂与黄陈的内部结算纠纷可以另案主张。本案中原告并无证据证实黄陈具有劳动合同法第九十四条之情形，故对于原告要求黄陈承担连带责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告启东富强金属结构件厂应于本判决生效之日立即支付原告段何荣工资差额2817元。启东富强金属结构件厂如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告启东富强金属结构件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。审 判 长  徐东红审 判 员  郁 松人民陪审员  蒋玲玲二〇一八年十月二十二日法官 助理  彭云翔书 记 员  王争妍本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初5380号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：刘宝荣，男，1978年1月27日出生，汉族，住江苏省溧水县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告刘宝荣信用卡纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告刘宝荣经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡贷款余额134138.99元，暂时计算至2018年4月13日。其中贷款本金56356.71元、利息22838.53元、分期手续费1575元、年费499.45元、滞纳金2598.47元、违约金50270.83元。以上所主张的费用按照《领用合约》的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年7月3日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××69。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2018年4月13日已经发生贷款余额134138.99元，经过原告多次催收，被告至今不予归还。被告明显侵犯了原告的合法权利，原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告刘宝荣在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，被告刘宝荣向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××69。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（刘宝荣，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2018年4月13日，被告透支的贷款本金56356.71元，利息22838.53元，合计79195.24元。庭审中，原告自愿放弃判令被告支付分期手续费1575元、年费499.45元、滞纳金2598.47元、违约金50270.83元及后续违约金的诉讼请求。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告刘宝荣向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规章，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金56356.71元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃判令被告支付分期手续费1575元、年费499.45元、滞纳金2598.47元、违约金50270.83元的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘宝荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司有限公司信用卡中心合肥分中心截至2018年4月13日卡号为62×××69的信用卡欠款本金56356.71元、利息22838.53元，合计79195.24元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由被告刘宝荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  陈思远人民陪审员  浦丽星二〇一八年十月八日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初38661号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘翔，女，1980年1月27日出生，汉族，住广东省广州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘翔信用卡纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后,依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币170,426.11元。原告诉称,被告刘翔系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币170,426.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0302民初1961号 原告：曾贻辉，女，1972年9月6日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：自贡市鼎泰建筑装饰工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街东段泰丰大厦**写字楼****。 法定代表人：林岚。 被告：林岚，女，汉族，1972年5月13日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告曾贻辉与被告自贡市鼎泰建筑装饰工程有限公司（以下简称“鼎泰建筑公司”）、林岚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告曾贻辉到庭参加诉讼，被告鼎泰建筑公司、林岚经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告曾贻辉向本院提出诉讼请求：判决二被告给付原告货款8,592.00元，并支付自2015年8月1日起至付清为止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告曾贻辉自营建材等业务。2015年3月至5月，被告林岚以公司名义和公司客户名义自原告处购买货物，原告负责运输和安装，被告共计欠原告货款、安装费和运输费等8,592.00元。双方结算时，林岚签字确认尚有8,592.00元未付，并承认于8月1日前付清。林岚作为公司法定代表人，其行为与公司行为混同，应由其与公司同时承担给付货款的责任，故原告诉至法院。 被告鼎泰建筑公司、林岚未到庭答辩也未提交书面答辩意见。 本院对以下证据依法予以确认：1、订货单两份；2、收款单一份。 本院经审理确认事实如下：鼎泰建筑公司系装饰公司，其介绍、带领客户到原告处购买集成吊顶、橱柜门等装修装饰材料。2015年6月3日，原告持收款单向被告收款，被告鼎泰建筑公司暂未支付，其法定代表人林岚在该收款单上备注：“未付8,592.00元，于8月1日前付清”。因被告未付清货款，致原告起诉来院。 本院认为，原告与被告鼎泰建筑公司的买卖合同关系成立，合法并有效。该公司向原告购买材料后，应当支付原告货款。由于被告鼎泰建筑公司的法定代表人林岚签字确认欠付原告货款金额为8,592.00元，故对该欠款金额本院依法予以确认。原告主张被告鼎泰建筑公司应当支付逾期支付货款的利息损失即资金占用利息的诉讼请求，本院认为，因被告未按约定时间支付货款，给原告造成了损失，故对原告的该项诉讼主张依法予以支持。原告主张被告林岚应对被告鼎泰建筑公司的债务承担共同付款责任，本院认为，林岚在该收款单上签字的行为系履行职务的行为，原告的该项诉讼主张于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告自贡市鼎泰建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告曾贻辉支付欠款8,592.00元及以8,592.00元为基数自2015年8月2日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息； 二、驳回原告曾贻辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50.00元，由被告自贡市鼎泰建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  林 洁 人民陪审员  赖静容 人民陪审员  甘银华 二〇一八年十月十九日 书记 员代  玉 婷
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执2972号 申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市西玉龙街**。 负责人王毅峰，行长。 被执行人唐金海，男，1989年4月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 交通银行股份有限公司四川省分行与唐金海信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6836号民事判决书已发生法律效力，交通银行股份有限公司四川省分行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为7210.15元及利息等。 执行中本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6836号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 审判员 钱 涛 二〇一八年十月十日 书记员 吕德聪
四川省井研县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1124民初1420号 原告：乐山市万事兴物业有限公司，住所地四川省乐山市中心城区泌水院商业步行街**，统一社会信用代码91511100749610863E。 法定代表人：王胜，总经理。 委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。 被告：范有贵，男，1963年7月13日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：但文英，女，1968年6月10日出生，汉族，住四川省井研县。 原告乐山市万事兴物业有限公司与被告范有贵、但文英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告乐山市万事兴物业有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，乐山市万事兴物业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许乐山市万事兴物业有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由乐山市万事兴物业有限公司负担。 审判员  朱文才 二〇一八年十月三十日 书记员  徐清琳
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）川07刑更2104号罪犯殷元林，男，生于1977年12月30日，汉族，小学文化，四川省广元市利州区人。2003年05月09日因犯盗窃罪被判刑三年，2005年09月刑满释放。现在四川省川北监狱七监区服刑。四川省广元市利州区人民法院（2010)广利州刑初字第104号刑事判决，以被告人殷元林犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币三万元。判决生效执行期间，本院于2015年05月、2016年11月裁定对其减刑共计一年十个月(刑满日期:2019年08月13日)。执行机关四川省川北监狱于2018年12月11日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，至2018年08月考核累计获得表扬4个。累计缴纳罚金人民币五百元。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。本院认为，罪犯殷元林在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯殷元林减去有期徒刑四个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2019年04月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 平审 判 员  唐剑苹人民陪审员  李 杰二〇一八年十月二十四日法官助理牛仙书记员何玥
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初1653号 原告：李伏良，男，1955年7月31日出生,汉族。 被告：湖南中海到家信息科技有限公司,住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路**湘江世纪城贯江苑******。 法定代表人：冯君子兰，该公司总经理。 被告：湖南中海到家信息科技有限公司湘潭分公司，住所地湖南，住所地湖南省湘潭县易俗河镇天易路以北金霞尚御尊城********> 负责人：冯君子兰，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：刘帆，女，1990年2月9日出生，汉族，两被告员工。 原告李伏良与被告湖南中海到家信息科技有限公司（以下简称中海公司）、湖南中海到家信息科技有限公司湘潭分公司（以下简称中海公司湘潭分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李伏良，被告中海公司和被告中海公司湘潭分公司的共同委托诉讼代理人刘帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伏良请求判令：1.解除原、被告之间的《房屋租赁合同》；2.被告支付原告房租（按700元/月自2018年6月1日起，计算至合同解除之日即本判决生效之日）；3.被告赔偿原告从租赁房屋拆走的全自动洗衣机1台、电热水器1台，共计价值2359元，及赔偿损坏的喷头、插座（价值100元）；4.被告支付拖欠的电费71元。 被告中海公司辩称，被告中海公司于2016年10月与原告李伏良签订房屋租赁合同，2017年12月以后是由被告中海公司湘潭分公司与原告李伏良签订的租赁合同，本案的租赁合同与被告中海公司无关。 被告中海公司湘潭分公司辩称，发生争议不是被告中海公司湘潭分公司的原因，原告李伏良恶意延长租赁时间；被告中海公司湘潭分公司拿走的东西，可以归还；原告李伏良收走钥匙，就意味着其主动将合同解除；原告李伏良称被告中海公司湘潭分公司将其喷头、插座故意弄坏，系歪曲事实；从开始到现在原告李伏良没有主动打与被告进行沟通；原告李伏良要求支付5月以后的房租，不合理；对于这种长期出租房，本来就有些正常损耗，但被告中海公司湘潭分公司承诺，会按照市场值赔偿。 原告李伏良为支持其诉讼请求，向本院提交个人房屋租赁合同书、建设路派出所出具的关于家庭财产被盗报案经过、洗衣机发票、热水器维修单、喷头及插座照片作为证据。 被告中海公司、中海公司湘潭分公司未提交证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2017年11月6日，原告李伏良与被告中海公司湘潭分公司签订个人房屋租赁合同书，原告李伏良将位于福星村的房屋租赁给被告中海公司湘潭分公司，租赁期1年，自2017年12月1日至2018年12月1日，租金700元/月，合同签订之日被告中海公司湘潭分公司一次性支付押金1000元，电费按表结算，水费全免。被告中海公司湘潭分公司必须依约缴纳租金及其他费用，如有拖欠，原告李伏良有权向被告中海公司湘潭分公司加收滞纳金，滞纳金每天按实欠租金和费用的3％收取，如拖欠租金15天，视为违约，原告李伏良有权收回房屋，并不退还被告中海公司湘潭分公司押金。2018年5月23日，原告李伏良与被告中海公司湘潭分公司在协商解除租赁合同时因协商未果，被告中海公司湘潭分公司将原告李伏良的洗衣机1台，热水器1台搬走。原告李伏良遂向建设路派出所报警，经警方调解未果。原告李伏良为维护自身权益遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。 另查明，被告中海公司湘潭分公司2018年6月起未再向原告李伏良支付房屋租金。 判决的理由与结果 本院认为，原告李伏良与被告中海公司湘潭分公司签订的个人房屋租赁合同书系双方真实意思表示，没有违反法律效力性强制性规定，应当予以保护。被告中海公司湘潭分公司与原告李伏良协商解除上述合同，但双方并未达成一致意见，合同仍然有效，因被告中海公司湘潭分公司的房屋租金支付到2018年5月底，后未再支付房屋租金，被告中海公司湘潭分公司已构成违约，对原告李伏良主张解除原、被告双方签订的个人房屋租赁合同请求，本院予以支持，且对原告李伏良主张被告中海公司湘潭分公司支付其房租（按700元/月自2018年6月1日起，计算至合同解除之日即本判决生效之日）的请求，本院予以支持，但合同解除的时间，不得超过租赁合同到期日即2018年12月1日。原告李伏良庭审中虽口头称对被告中海公司湘潭分公司拆走的洗衣机、热水器及赔偿损坏的喷头、插座申请进行价值鉴定，但原告李伏良一直未向法庭提交书面鉴定申请，对上述物品的价值认定无依据，故对原告李伏良主被告中海公司湘潭分公司赔偿从租赁房屋拆走的全自动洗衣机1台、电热水器1台，共计价值2359元及赔偿损坏的喷头、插座（价值100元）的请求，本院不予支持。原告李伏良未提交证据证明电费已实际发生，对原告李伏良主张被告中海公司湘潭分公司支付拖欠的电费71元的请求，本院不予支持。 原告李伏良提交的证据不能证明其与被告中海公司存在房屋租赁关系，被告中海公司不是合同的相对人，故对原告李伏良对被告中海公司的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、解除原告李伏良与被告中海公司湘潭分公司之间的个人房屋租赁合同； 二、被告湖南中海到家信息科技有限公司湘潭分公司于本判决生效之日起十日内向原告李伏良支付房租（按700元/月自2018年6月1日起，计算至合同解除之日，但合同解除的时间，不得超过租赁合同到期日即2018年12月1日）； 三、驳回原告李伏良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李伏良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 胡   杰 二〇一八年十月二十二日 法官助理王琛 代理书记员 王琛（兼）
湖南省沅江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0981民督24号 申请人：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所地在沅江市入园路**。 法定代表人：兰春波。 委托诉讼代理人：王鑫宇，男，1989年9月22日出生，汉族，住沅江市南大膳镇中山路**，系沅江农商银行熙和支行行长。 被申请人：张野，男，1991年8月27日出生，汉族，住。 申请人湖南沅江农村商业银行股份有限公司（原沅江市农村信用合作联社）与被申请人张野申请支付令一案，本院于2018年9月25日立案后，于2018年9月29日发出（2018）湘0981民督24号支付令，限令被申请人张野在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查，本院于2018年9月29日发出支付令起三十日内无法送达被申请人张野，应裁定终结本案的督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2018）湘0981民督24号支付令自行失效。 申请费348元，由申请人湖南沅江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  蔡立平 二〇一八年十月三十日 法官助理肖瑶 书记员张亚宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初9690号原告：赵桃先，女，1963年4月18日出生，住北京市延庆区。被告：程书霞，其他信息不详。原告赵桃先与被告程书霞财产损害赔偿纠纷一案，经人民调解员程明鑫调解，原告赵桃先于2018年10月8日以双方达成一致为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵桃先自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵桃先撤回起诉。审判员  张钰鑫二〇一八年十月八日书记员  赵园丽
河北省沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0903执1194号之一申请执行人：沧州市邦仕物业服务有限公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大家居广场**楼**1010，组织机构代码68701094-1。法定代表人：孙明华，该公司经理。被执行人：谢金发，男，1971年2月1日出生，汉族，现住沧州市运河区。本院在执行沧州市邦仕物业服务有限公司与谢金发租赁合同纠纷一案中，责令被执行人履行法院生效法律文书确定的义务，但被执行人谢金发未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人谢金发银行存款元至法院指定账户。本裁定立即执行。执行员  郭飞龙二〇一八年十月二十八日书记员  王 建
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1282民初2748号 原告：吴贺伟，男，汉族，1976年11月15日出生，安徽省界首市人，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：高林，男，汉族，1980年5月11曰出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告吴贺伟诉被告高林民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月1日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴贺伟到庭参加诉讼。被告高林经本院送到开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴贺伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月28日，被告因经济紧张向原告借款20000元整，并出具借条，内容为：“今借吴贺伟现金人民币贰万圆整（20000元）借款人高林，并且被告高林约定以皖Ｍ×××××号牌汽车做抵押给原告吴贺伟。2017年5月28日。”后原告多次催促被告偿还借款，但被告迟迟不理。为此，原告提起诉讼。请求被告偿还欠款。 被告高林未提出答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明：2017年5月28日，被告向原告借款20000元，并出具借条，内容为：“借条今借吴贺伟现金人民币贰万圆整（20000元）借款人高林高林以皖Ｍ×××××车做抵押给吴贺伟。2017年5月28日。在2017年8月18日内一次性还清。”后原告多次向被告索要借款，但被告未偿还。为此，原告提起诉讼。请求被告偿还欠款。 本院认为：被告高林向原告借款20000元，被告向原告出具了借条，证明了该借款事实的成立，原、被告双方债权债务关系成立。被告应按照双方的约定偿还借款。但被告未偿还，故原告要求被告偿还欠款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的的规定,判决如下: 被告高林于本判决发生法律效力后10日内偿还原告吴贺伟借款人民币20000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告高林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 刘 波 二〇一八年十月十一日 书记员 夏鹏博
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0702民初2686号 原告：金朝。 原告：游园园。 两原告委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。 两原告委托诉讼代理人：宋远航，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：常德大华房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处穿紫河社区紫菱路**。 法定代表人：杨建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄李桃，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李益友，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告金朝、游园园与被告常德大华房地产开发有限公司（以下简称大华房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金朝、游园园委托诉讼代理人李牧军，被告大华房产公司法定代表人杨建华及其委托诉讼代理人黄李桃、李益友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金朝、游园园请求本院判令：大华房产公司向金朝、游园园支付自2017年4月1日起至2018年1月19日止的逾期办理房屋所有权证的违约金14400元并承担本案诉讼费。 大华房产公司答辩要点：大华房产公司没有按合同约定时间办证有符合合同约定可以延期的情形，且没有给业主造成实际的损失，依据合同约定不应承担违约责任。 根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认下列案件事实： 2016年5月13日，金朝、游园园与大华房产公司签订了《常德市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定如下主要内容：大华房产公司将位于湖南省常德市武陵区芙蓉路与沙港路交汇处开发建设的芙蓉国际公馆第2幢第16层16**号商品房出售给金朝、游园园，此房屋预测建筑面积为113.23㎡，商品房单价为4415.79元／㎡，房屋总价款为500000元；出卖人（大华房产公司）2016年12月31日前向买受人（金朝、游园园）交付该商品房，但如遇建筑施工受天气变化或其他影响、受供电、供水、燃气配套施工进度影响等，延期180天交房，出卖方不承担违约责任（《合同》第十五条）；出卖人承诺在商品房交付之日起90日内（最长不超过90日），向常德市房地产管理局申请办理该商品房的所有权转移登记，办理分户房屋所有权证（《合同》第十九条）；因出卖人责任，买受人未能在本合同第十九条约定时间内取得该商品房房屋所有权证书的，买受人不解除合同，合同继续履行，出卖人自合同约定的取得房屋所有权证书的时间届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，按日计算向买受人支付房屋价款总额万分之一的违约金（《合同》第二十一条）。《合同》签订后，金朝、游园园向大华房产公司交付了购房款。2018年1月15日，大华房产公司发出《办证通知》，通知芙蓉国际公馆业主办理不动产证。 另查明，2015年12月8日，大华房产公司与案外人武陵区明通水电安装队签订了《工程施工合同》，由案外人武陵区明通水电安装队承包芙蓉国际公馆小区住宅、门面、物业管理、消防市政给水管网、二次供水管网及高层立管管道的安装工程及自来水公司一表一户、消防水表安装工程。 关于大华房产公司主张的芙蓉国际公馆给水工程，由于供水设计方案中途变更，导致工期延误了6个半月的事实，大华房产公司提交了武陵区明通水电安装队出具的《关于芙蓉国际公馆供水工程的证明》予以证实，对此金朝、游园园不予认可，但金朝、游园园没有提交足以反驳的证据予以证明，故本院对上述事实予以采信。 本院认为，本案争议的焦点为大华房产公司是否有违约行为及违约金的金额。金朝、游园园与大华房产公司签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行各自的权利义务。金朝、游园园交付了购房款，大华房产公司应当在《合同》约定期限内交付房屋并办理房屋所有权证书。《合同》虽约定商品房交付时间为2016年12月31日前，但亦约定了项目施工受供水配套施工进度的影响，可延期180天交房，据此可推算大华房产公司办理房屋所有权证书的时间可顺延至2017年9月27日。大华房产公司于2018年1月15日才发出《办证通知》，未按期协助办理房屋所有权证书，违反《合同》约定，应承担违约责任。关于违约金金额，金朝、游园园主张违约金计算至通知办证之日止即2018年1月15日，故违约金金额为5500元（500000元×1‱×110天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、常德大华房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内向金朝、游园园支付违约金5500元； 二、驳回金朝、游园园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元，由金朝、游园园负担108元，由常德大华房地产开发有限公司负担67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  徐小恒 审 判 员  刘国英 审 判 员  莫晓晞 审 判 员  宋 霞 人民陪审员  龚治安 二〇一八年十月十八日 法官助理刘彩云 代理书记员  田 坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4581号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市上城区建国中路**。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：冯亦锋，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，浙江天复律师事务所律师。被告：毛恩慧，女，1965年10月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告毛恩慧信用卡纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯亦锋到庭参加诉讼，被告毛恩慧经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告毛恩慧偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金32492.06元、利息7936.03元、违约金6124.19元（暂计算至2018年9月3日，此后至实际履行之日止的利息、按照合同约定另行计算）；2.本案案件受理费、保全费、律师费等由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告毛恩慧向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为62×××76，额度为35000元。暂计至2018年9月3日，被告毛恩慧尚欠原告信用卡透支本金32492.06元、利息7936.03元、违约金6124.19元。本院认为，被告毛恩慧向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《杭州联合银行信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告毛恩慧透支信用卡后未及时还款，按合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金及其他费用。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛恩慧于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金32492.06元、利息7936.03元（暂计算至2018年9月3日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照日万分之五的标准另行计付）；二、被告毛恩慧于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司违约金6124.19元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，减半收取计482.5元，由被告毛恩慧负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告毛恩慧于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一八年十月十二日书记员  徐洋莉
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0302刑初1131号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人吴守存，男，1986年12月21日出生于浙江省永嘉县，汉族，高中文化，无业，住永嘉县。因本案于2018年7月2日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月16日被监视居住，同年8月29日被继续监视居住,同年9月29日被本院决定逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2018]1118号起诉书指控被告人吴守存犯盗窃罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院于同年9月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员温婷婷出庭支持公诉，被告人吴守存到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2018年6月25日18时许，被告人吴守存在温州市鹿城区仰义街道沿程路天诚网吧附近的路上，窃取被害人张某的常安牌电动三轮车一辆（价值人民币3273元），车上有三个包裹、快递扫描枪一只、便捷式打印机一台。案发后，公安机关追回电动三轮车一辆及包裹里的衣服等，已发还被害人张某。上述事实，被告人吴守存在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、证人陈某、吴某的证言、价格认定结论书、扣押清单、发还清单、接受证据清单、辨认笔录、归案经过、人口信息及被告人吴守存在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人吴守存以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人吴守存有坦白情节，可依法从轻处罚；部分赃物已追回，可酌情从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处拘役三个月至六个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴守存犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行已羁押15日，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月29日起至2019年2月14日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人吴守存退赔违法所得，返还被害人张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱维阳二〇一八年十月九日书记员  张圆圆附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初30470号 原告：重庆心巢物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路**附**，统一社会信用代码91500107578987112W。 法定代表人：悦仁智，总经理。 委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。 被告：李容，女，1979年2月15日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告重庆心巢物业管理有限公司与被告李容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告重庆心巢物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按重庆心巢物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  王利萍 二〇一八年十月十七日 法官助理 韩冰丽  书记员 石金鑫
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0105执2954号申请执行人曹建国被执行人李鹏曹建国申请李鹏民间借贷纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出的（2018）辽0105民初1501号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年9月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人曹建国向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结沈阳市皇姑区人民法院作出的（2018）辽0105民初1501号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 牛 煜执行员 张俊博执行员 单敬东二〇一八年十月二十三日书记员 贾 林
安徽省旌德县人民法院民 事 判 决 书（2018)皖1825民初849号原告：旌德县三泰房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇三旺冲安置区****。法定代表人：储志远，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐健，安徽徐健律师事务所律师。被告：徐宁，女，1978年10月21日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。原告旌德县三泰房地产开发有限公司与被告徐宁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告旌德县三泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐健、被告徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旌德县三泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求元，余款1550000元办理按揭。2016年3月2日，被告与中国农业银行股份有限公司旌德县支行签订《个人购房担保借款合同》，办理了按揭贷款手续。前述117/217、118/218、119/219、120/220、121/221商铺在被告未签订买卖合同亦未支付房款的情况下，以其已订购为由，收房后即改造并租赁他人，原告催促其购买但无果。2016年4月，案外人程芳芳向原告发出解除合同通知，原告据此解除与其签订的108/208商铺的买卖合同，但该商铺仍被被告控制。2016年5月24日，被告徐宁及案外人程芳芳又向原告发出解除合同通知，合同解除后，但被告却未返还房屋。2017年9月22日，经协商原、被告达成协议，根据该协议，被告交还房屋，被告确认应支付原告购房款及损失342380元，抵销原告尚欠被告的其他相关费用128474元，被告还应支付原告213906元，约定该款于2017年10月30日前支付83906元，于2018年2月10日前支付完毕。在被告支付83906元后，以无力偿还为由，自2017年12月21日起不再支付银行按揭，因原告系该贷款的保证人，因此银行在原告的账户上扣划154716.13元，且将继续追究原告保证责任。2018年8月12日，被告正式通知原告其已无力清偿购房款，愿解除其与原告签订的购房协议。综上，原、被告签订的一系列合同，均合法有效，但被告均表示其无力继续履行，为避免损失扩大，原告只得与被告解除合同，解除合同后，原告已收取的购房款670460.88元，扣除被告应承担的费用及损失后，原告应返还被告购房款365205元。徐宁辩称：对原告诉状中陈述无异议，提出原、被告之间就解除合同及退还购房款数额已达成协议，协议中还约定了增值税部分，在税务局退税或是抵税后，该部分的税款应返还给答辩人。另外被告对所购买房屋内进行了隔断，双方约定如下一任购房者认可该隔断的，原告还应补偿答辩人90000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据无异议，证据有：1.原告的营业执照复印件1份，证明原告身份、法定代表人身份情况及诉讼主体资格适格；2.2015年11月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，证明被告向原告购买商品房的事实;3.2017年9月22日，原、被告签订的协议1份，证明因被告未如期支付购房款，双方就购房款达成还款协议;4.被告向原告出具的通知书1份，证明被告无力支付购房款要求解除合同的事实;5.徐宁往来款汇总表1份，证明经原、被告协商，购房合同解除后，原告应返还被告购房款共计353050.9元的事实。被告对上述证据均无异，本院经审查，上述证据符合证据的合法性、客观性及关联性，本院予以确认。根据上述证据及双方当事人陈述，本院对本案的法律事实认定如下：原告系从事房地产开发经营、物业管理的有限责任公司。2015年11月27日原告与被告签订《商品房买卖合同》1份，约定被告购买原告灵芝中央城小区Ａ幢105/205、107/207、106/206商铺，总价款为3108951元，被告于签订合同当日付清首付即1558951元，余款1550000元申请办理银行按揭。合同签订后，原告交付房屋，被告对合同约定的房屋加盖了隔断。2016年3月2日，原、被告与中国农业银行股份有限公司旌德县支行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款1550000元，借款期限120个月，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%确定，还款方式为等额本息还款法。原告为被告的借款提供保证责任担保。嗣后，因被告未按期还款，中国农业银行股份有限公司旌德县支公司从原告账户划扣154716.13元。2017年9月22日，原、被告签订《协议书》1份，约定被告返还其未签订合同部分的商铺并恢复应返还商铺的原状；被告尚欠原告房款224680元及税款损失84700元、诉讼费损失33000元，合计342380元，原告应支付被告餐饮费等共计128474元，两比后，被告应支付原告213906元，该款被告于2017年10月30日前83906元，余款于2018年2月10日前付清。若被告未能支付上述款项则应当清偿全部欠款并按年率24%支付利息。协议签订后，被告仍未按该协议履行，并于2018年8月12日向原告发出通知，提出因其资金出现严重困难，如原告解除合同，其没有意见。2018年10月22日，原、被告再次协商达成一致意见，解除购房合同，被告返还商铺，扣除被告应承担的费用后，原告应返还被告购房款353050.9元（其中税款252135.2元）；待税务部门同意退税后，再予退税款；隔墙及垃圾处理客户不需要修复的情况下，原告予以退还此款。庭审后，被告将房屋钥匙交还原告。本院认为，依法成立的合同受法律保护，但经当事人协商一致可以解除合同。本案中被告因无力支付按揭贷款，而由原告代被告向中国农业银行股份有限公司旌德县支行还款，并且同意原告所主张的解除合同的请求，故对原告要求解除合同的请求，本院予以准许。原、被告经核算，制作了《徐宁往来款汇总表》，确认原告在扣除被告应支付的费用外还应退还购房款共计353050.9元，被告对该退还购房款数额无异议，故对原告主张退还被告购房款353050.9元的请求，本院亦予以支持。被告提出还应返还税款及隔墙费用，因协议约定退还上述款项附条件，并且本案中被告未提出反诉，被告可在约定的条件成就时另行向原告主张权利，故对被告的提出的抗辩，本院不予采纳。综上，原告的诉请符合合同约定且不违反法律规定，故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告旌德县三泰房地产开发有限公司与被告徐宁于2015年11月27日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2015预0000787）；二、原告旌德县三泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内退还被告徐宁购房款353050.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告旌德县三泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  汪 艳审 判 员  姚小玉人民陪审员  柏 嵘二〇一八年十月三十日书 记 员  俞友芳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求损失。
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0525民初1977号 原告：林丽明，女，1990年2月7日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：邹富旺，男，1992年4月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告林丽明与被告邹富旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林丽明到庭参加诉讼，被告邹富旺公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽明向本院提出诉讼请求：1.判令邹富旺偿还林丽明借款25000元；2.本案诉讼费用及送达费由邹富旺承担。事实和理由：多年相识，被告苦苦央求原告借用信用卡取现等方式筹钱来借被告用于周转救急。原告基于朋友之谊和被告信誓旦旦的承诺，忽视自身家庭经济问题，利用了支付宝、网商贷款平台及信用卡分期借款帮助被告，因而背负债务。2017年1月23日，被告立下借据，承诺2017年2月23日偿还原告欠款。然而原告屡屡催促，被告却一再欺骗，至今并未兑现诺言，只归还了1000元，期间多次联系未果。因其背负额外债务，因其屡次欺骗，加上兄长脑瘤多次手术重病在床，最终病逝，家庭经济困难，原告深感压力巨大，对人心不信，产生轻中度心理抑郁。苦于无助，为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。在庭审中，林丽明自认邹富旺于2017年12月14日有偿还本金1000元，故诉讼请求变更为判令邹富旺偿还林丽明借款24000元，其他诉讼请求不变。 邹富旺未作答辩。 林丽明围绕诉讼请求向本院提交了身份证、借条原件、录音光盘。邹富旺未提出质证意见。经庭审审查，本院对林丽明提供的上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年起邹富旺陆续向林丽明借款，后于2017年1月23日向林丽明出具借条一份，约定于2017年2月23日偿还清楚，利息按月利率2%计算。2017年12月14日邹富明偿还借款本金1000元，后未能再继续偿还借款本息致林丽明诉至本院。 本院认为，林丽明借给邹富旺24000元且邹富旺尚未偿还该借款的事实有林丽明提供的借条及庭审陈述在案佐证，故对其诉讼请求，本院予以支持。邹富旺经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 邹富旺应于本判决生效之日起十日内偿还林丽明借款24000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由邹富旺负担，应在本判决生效后五日内缴交（林丽明预交的425元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  詹国荣 人民陪审员  黄彩羡 人民陪审员  姚桂萍 二〇一八年十月十日 书 记 员  曾阿强 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初6250号原告：戴义明，男，1969年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王海源，江苏东银律师事务所律师。被告：周银宝，男，1980年2月12日出生，汉族，住江苏省。原告戴义明诉被告周银宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，定于2018年10月8日上午9点30分在本院第二十一法庭开庭审理。本院依法向原告戴义明送达了开庭传票。但原告戴义明无正当理由，未到庭参加诉讼。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告戴义明撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，公告费300元，合计450元，由原告戴义明负担。审 判 长  周 磊人民陪审员  潘德顺人民陪审员  胡 星二〇一八年十月八日书 记 员  杨 艳
泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0826民初876号 原告：廖文忠，男，汉族，1971年3月14日出生，江西省泰和县人，住泰和县。（未到庭） 委托代理人：李勇，男，汉族，1989年7月6日出生，江西省泰和县人，住泰和县，特别授权。 被告:江西省永大贸易有限公司，住所地:江西省上犹工业园区。统一信用代码91360724065360541J。 法定代表人:徐正善。 原告廖文忠诉被告江西省永大贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李勇到庭参加诉讼。被告江西省永大贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖文忠诉称，被告因资金周转困难，向原告借资，并口头承诺一个月归还。2016年1月18日原告通过中国农业银行赣州华润支行转账380万元给被告，由被告法定代表人徐正善出具了书面借条。事后，被告一直未时归还借款，经多次索要未果。为此，原告诉至法院要求解决。 被告江西省永大贸易有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、原告及代理人身份证复印件；2、借条原件；3、银行转账凭证。 经审理查明，被告因资金周转困难，向原告借资。2016年1月18日原告通过中国农业银行赣州华润支行转账380万元给被告，由被告法定代表人徐正善出具了书面借条。言明：短期借款，不计利息。事后，被告一直未时归还借款，经多次索要未果。为此，原告诉至法院要求解决。 本院认为，原告廖文忠与被告江西省永大贸易有限公司之间借款关系依法成立，合法有效，受法律保护。现原告要求被告归还借款本金380万元的诉请，本院予以支持。原告主张被告支付利息50万元不予支持，理由是原、被告在借款时未明确还款时间，但原告在起诉后的利息本院予以支持。被告未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告江西省永大贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告廖文忠借款本金380万元及利息（自2018年4月28日起按同期银行贷款基准利率计算，利随本清）。 案件受理费41200元及公告费600元，由被告江西省永大贸易有限公司负担。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  彭小芃 审 判 员  马 菲 人民陪审员  刘 健 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  徐 琰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执恢623号申请执行人北京达鑫浩羿装饰材料经营部，住北京市昌平区，组织机构代码L1842×××。经营者：潘文佳被执行人北京韩龙盛建筑材料有限公司，住北京市顺义区李桥镇，社会统一信用代码×××。法定代表人：金龙泉，总经理。申请执行人北京达鑫浩羿装饰材料经营部与被执行人北京韩龙盛建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2017年5月18日作出的（2017）京0113民初585号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2017年6月21日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、房产、证券信息。本院依法对被执行人北京韩龙盛建筑材料有限公司的法定代表人金龙泉采取司法拘留措施，且依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结我院（2017）京0113民初585号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马维生审判员  马中平审判员  单立勋二〇一八年十月十七日书记员  林 鑫
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0323民初1654号 原告：秦秋梅，女，1986年12月21日生，汉族，住广西灵川县。 被告：苏细妹，女，1937年1月11日生，汉族，住桂林。 委托代理人：周建强，男，1968年6月25日生，汉族，住桂林（系苏细妹儿子）。 被告：周建强，男，1968年6月25日生，汉族，住桂林。 原告秦秋梅诉被告苏细妹、周建强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈元发独任审判，于2018年10月22日公开开庭进行了审理，书记员喻欣担任记录。原告秦秋梅和被告周建强及被告苏细妹委托代理人周建强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年1月28日，被告将位于桂林开发区“新桂苑”小区丘（地名）号5＃A90号房屋（房产证号：灵川镇字第××号，土地证号：（2002）10405A**，使用面积95.16平方米，建筑面积471.45平方米）以90万元的价格卖给原告，双方签订了《买卖协议》，协议签订后，原告依约支付原告购房款20万元和购房定金10万元，合计30万元。因被告对该房屋在银行办理了贷款抵押，无法办理过户手续，经双方协商同意解除房屋买卖协议，由被告退还购房款及双倍返还定金。后经原告多次要求被告给付购房款及定金合计40万元，被告以多种理由拖欠未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求：1、判令解除原、被告的《房屋买卖协议》；2、判令被告支付原告40万元及利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）《买卖协议》及补充协议，证明原、被告于2016年1月28日签订了房屋买卖协议的事实；（2）二份收条，证明被告在2016年1月28日收到原告支付的购房款20万元及购房定金10万元的事实；（3）房产证复印件，证明位于桂林开发区“新桂苑”小区丘（地名）号5＃A90号房屋登记在被告苏细妹名下。 被告口头辩称：同意与原告解除《买卖协议》及补充协议，同意给付原告30万元，不同意给付原告40万元。 被告为其辩称在举证期限内未提交证据。 经过开庭质证，被告对原告提供证据（1）（2）（3）的真实性无异议。 本院认为，原告提供的以上证据，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年1月28日被告将位于桂林开发区“新桂苑”小区丘（地名）号5＃A90号房屋（房产证号：灵川镇字第××号，土土地证号：（2002）&tim**×号，使用面积95.16平方米，建筑面积471.45平方米）以90万元的价格卖给原告，双方签订了《买卖协议》及补充协议，协议约定，第一期定金10万元（在当天协议签后当天付清），第二期首付款20万元（在当天协议签后当天付清），如双方在两个月内有特殊情况无法继续交易，终止合同，原告要求被告双倍退还定金。协议签订后，原告依约支付被告购房款20万元和购房定金10万元，合计30万元。因被告对该房屋在银行办理了贷款抵押，未注销抵押，无法办理过户手续，原告要求按协议约定解除房屋买卖协议，由被告退还购房款及双倍返还定金。为维护的合法权益，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。 在庭审中，被告同意解除与原告签订的《买卖协议》及补充协议。 本院认为：原、被告双方签订的《买卖协议》及补充协议合法有效，应按合同约定履行义务。原告按合同约定将首付购房款20万元及10万元购房定金交付了被告，履行了合同义务。被告未将涉案的房屋办理注销抵押手续，不能将房屋依法过户至原告名下，房屋交易无法继续，导致合同目的不能实现，被告存在违约，应将购房款及定金退还原告。原告按合同约定及有关法律规定要求解除与被告签订的《买卖协议》及补充协议，同时要求被告退还购房款20万元及定金20万元，理由正当，应予以支持。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十五条的规定，判决如下： 一、解除原告秦秋梅与被告苏细妹、周建强签订的《买卖协议》及补充协议； 二、由被告苏细妹、周建强退还原告秦秋梅购房款及购房定金合计400000元及利息（利息的计算：从2018年9月13日起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按年利率6%计算利息）。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方人数提出副本，同时预交上诉受理费7300元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陈元发 二〇一八年十月二十四日 书记员  喻 欣