黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初1251号原告：张有国，男，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李海峰，黑龙江鸿英律师事务所律师。被告：蔡海涛，男，汉族，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：梁兵，黑龙江华兴律师事务所律师。被告：蔡国昌，男，汉族，住大庆市龙凤区。被告：阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司。住所地：大庆市让胡路区。负责人：高靖峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李颖超，女，汉族，住大庆市龙凤区。被告：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司。住所地：黑龙江省绥化市北林区。负责人：吕淑颖，该支公司经理。原告张有国与被告蔡海涛、蔡国昌、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李海峰、被告蔡海涛及委托诉讼代理人梁兵、被告蔡国昌、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司的委托诉讼代理人李颖超均到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有国向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告赔偿原告271501元（包括医疗费85339元、住院伙食补助费700元、营养费9000元、护理费8700元、误工费25858元、残疾赔偿金109784元、被扶养人生活费19270元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2700元、交通费150元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月29日9时23分，被告蔡海涛驾驶黑Ｅ×××**号轻型普通货车由南向北行驶至大庆市萨尔图区萨环东路三建灯岗处时，与同车道前车等待放行信号灯的案外车相撞，相撞后被告蔡海涛驾驶的车辆失控与在路口处经营的原告张有国相撞，造成原告受伤、多车受损。此起交通事故经大庆市公安交通警察支队会战大队认定，被告蔡海涛承担此起事故的全部责任，原告与案外人均无责。经查，被告蔡海涛驾驶的机动车在被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，原告在大庆油田总医院住院治疗七天。现原告已出院并经过伤残鉴定。因原、被告就该起事故赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。被告蔡海涛辩称，第一、对事故发生的过程以及责任认定均无异议；第二、事故发生当天，原告已在大庆油田总医院诊治并确诊其腰1椎体、胸11和12椎体均为陈旧伤且已愈合，所以原告的诉讼请求与被告无关，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告蔡国昌辩称，不同意原告的诉请，因为经诊断为陈旧伤。被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称，被告蔡国昌在被告处投保交强险属实，原告除陈旧伤之外的因涉案交通事故造成的损伤在交强险限额范围内依法予以赔偿，但是精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费不予承担。被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司辩称，第一、被告仅承保车牌号为黑Ｅ×××**的车辆的交强险，但是在涉案事故中，被告蔡海涛驾驶的车辆与停驶的黑Ｅ×××**相撞，黑Ｅ×××**车也未接触到原告，故被告不应承担赔偿责任；第二、根据交强险保险条款中责任免除第十条第四款规定，因道路交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿，故被告不承担本案诉讼费及相关费用。在举证期限内和庭审过程中，原告张有国举证如下：证据一、《道路交通事故认定书》一份，证明：第一、2017年10月29日9时23分，被告蔡海涛驾驶黑Ｅ×××**号北京牌轻型普通货车与同车道谢宪春驾驶的黑Ｅ×××**号现代牌小型轿车相撞，后被告蔡海涛的车辆失控又与在路口处经营的原告相撞，造成原告受伤、多车受损；第二、《道路交通事故认定书》认定被告蔡海涛承担此起事故的全部责任，原告和谢宪春无责任；第三、黑Ｅ×××**号机动车的车辆所有人为被告蔡国昌，蔡国昌与蔡海涛为父子关系，车辆检验合格至2018年4月30日，在被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了交强险，保单号为1045705072017011902。被告蔡海涛对该证据无异议：根据该证据记载，另一机动车驾驶人谢宪春在涉案事故中无责，而在《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条中规定了交强险的无责赔偿限额，因此谢宪春驾驶的黑Ｅ×××**号现代牌轿车投保的交强险保险公司也就是本案被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司应该在交强险无责限额内承担赔偿责任。被告蔡国昌、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司与被告蔡海涛的质证意见一致。被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司未到庭质证。本院对该证据予以确认。证据二、住院病历、说明、诊断书、出院证、住院患者费用结算清单（2页）、住院费票据各一份，证明：第一、原告受伤后在大庆油田总医院住院7日，产生住院费85339元、住院伙食补助费700元；第二、原告病例中的T11、12压缩性骨折，实际与胸12、腰1椎体压缩性骨折为同一伤椎诊断。被告蔡海涛质证认为：第一、对病历以及住院费票据的真实性无异议，但原告医治的胸12、腰1均为陈旧性骨折，而涉案事故并未造成其身体任何处骨折，所以原告的医疗费用不应该由被告承担；第二、对说明的真实性有异议，因书写该说明的人并未出庭，无法确定此内容是否为其本人书写，另外，说明并不包含在病历之内，而是刚刚形成的，故其实质为证人证言，而证人应该出庭接受被告的质证，由于证人未出庭也无特殊理由，因此说明不能作为定案依据。被告蔡国昌、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司与被告蔡海涛的质证意见一致。被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司未到庭质证。本院认为，原告未提交证据佐证署名为“曲成波”的说明的来源及真实性，而曲成波本人亦未到庭对该说明及其内容进行核实，故本院对该说明不予确认，对住院病历、诊断书、出院证、住院患者费用结算清单（2页）、住院费票据予以确认。证据三、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明：原告的脊柱损伤评定为九级伤残、误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。被告蔡海涛对该证据的真实性无议，但主张：第一、根据司法鉴定意见书记载，原告的伤残处为胸12、腰1椎体压缩性骨折，而以上两处骨折均为其陈旧伤，因此原告无权据此主张残疾赔偿金；第二、原告主张误工期、营养期、护理期的计算标准均以其陈旧性伤残为依据，故以上几项均不应由被告承担赔偿责任。被告蔡国昌、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司与被告蔡海涛的质证意见一致。被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、户口本复印件一份（与原件核对无异），证明：原告的户别为居民户口，因此其主张的赔偿数额应以城镇居民的收入标准为依据。被告蔡海涛对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：第一、根据户口本第一页记载，此户口本的签发日期为2017年11月22日，无论以事故发生日为起点还是以户口本签发日为起点到开庭之日均未满一年，故该证据并不能证明原告在城镇居住满一年，其应按照农村的赔偿标准计算；第二、户口本登记的地址与原告刚刚陈述的地址不一致。被告蔡国昌、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司与被告蔡海涛的质证意见一致。被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。证据五、护理人员误工损失证明、劳动合同各一份、收据四份、营业执照、护理人员户口本复印件各一份，证明：护理人员的月收入为2900元。被告蔡海涛、蔡国昌、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司对该证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。证据六、交通费票据十张，证明：原告受伤期间护理人员往返发生了交通费150元。被告蔡海涛对该证据的真实性无异议，但主张该费用系原告医治其陈旧伤时支出的费用，不应由被告承担。被告蔡国昌、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司与被告蔡海涛的质证意见一致。被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。证据七、证明一份，证明：原告与马胜杰共同居住在大庆市××东××小区××室，马胜杰共有三名子女，现由原告一人抚养。被告蔡海涛对该证据的真实性及证明的问题均有异议：第一、该证据在形式上不符合民事诉讼法规定，此证明为单位证明，除有居民委员会加盖的公章外还应由负责人签字，否则没有法律效力；第二、该证明记载的地址与原告口述的不一致，与原告提交的户口本登记住址也不一致，所以该证明是虚假的。被告被告蔡国昌、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司与被告蔡海涛的质证意见一致。被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。在举证期限内和庭审过程中，被告蔡海涛举证如下：证据一、门诊病志一份，证明：事故发生当日原告做了腰椎和胸椎的X光检查、CT检查以及腰椎核磁共振，诊断结果为“胸11、12、腰1、2楔形变；腰1、胸12椎体前缘骨折线已愈合，胸11椎体骨折线在椎体前缘已有骨痂形成；腰椎MRI：未见明显新鲜骨折”。原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议：第一、该门诊病志只有医生印章而没有医院印章；第二、诊断医生应当出庭说明情况；第三、该份病志与原告提交的证据二并不一致。被告蔡国昌、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司对该证据均无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、申请法院调取的报告单、病历等共15页、磁共振光片和报告各一份，其中的CT影像、X光影像、核磁共振影像及病志信息证明：原告伤情诊断结果为胸11、12、腰1、腰2楔形变，腰1胸12椎体前缘骨折线已愈合，胸11椎体骨折线在椎体前缘已有骨痂形成，腰椎MRI：未见明显新鲜骨折。原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：该证据记载初步诊断为腰椎陈旧性骨折，但并未表述陈旧性骨折的具体部位以及新产生的具体部位，且油田总医院骨科主任已对该情况作了合理的说明。被告蔡国昌、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司对该证据均无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、申请专家辅助人佐连军（男，1990年10月20日出生，公民身份号码，汉族，大庆市第四医院骨外科医师，住黑龙江省大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣小区2-1A号平房）出庭说明原告腰椎和胸椎的Q618514号X射线检查和CT与核磁的检查结果是否矛盾，原因是鉴定意见书中做出的九级伤残依据为Q618514X射线检查。经被告蔡海涛发问，佐连军答称：1.关于看过被告申请法庭调取的原告的核磁、CT、X光影像资料之后，是否认同大庆油田总医院对原告的诊断结果（胸11、12、腰1、腰2楔形变，腰1、胸12椎体前缘骨折线已愈合，胸11椎体骨折线在椎体前缘已有骨痂形成，腰椎MRI：未见明显新鲜骨折）的问题。认同大庆油田总医院的诊断结果。2.关于腰椎X光和腰椎CT相比较后在诊查结果之间是否存在矛盾及原因的问题。二者不矛盾，X光只是粗略判断是否受伤，看不出新鲜骨折还是陈旧骨折。3.关于X光、CT、MRI三类检查中哪项对于判断是新鲜骨折还是陈旧性骨折最准确的问题。核磁共振（MRI）最准确。4.关于用核磁共振诊查骨折时在影像中最明显的标志是什么的问题。会有出血水肿。5.该骨折后发生的出血水肿能不能在5个小时之内完全吸收的问题。不能在发生后5小时之内完全吸收。6.关于看过核磁共振影像后是否发现有出血水肿的问题。有发现出血水肿的问题，在肌肉皮下，考虑软组织挫伤，为新鲜伤，骨折的胸椎及腰椎在磁共振影像上未发现异常信号。7.关于上述的在骨折的胸椎、腰椎未发现异常信号，是陈旧骨折还是新鲜骨折的问题。通过结合核磁共振及CT影像可以认定原告的胸11和12、腰1和2均为陈旧性骨折。8.关于陈旧性的腰椎或胸椎骨折能否注骨水泥的问题。可以。经原告发问，佐连军答称：1.关于临床骨科工作时间的问题。加上硕士临床培训是5年时间。2.关于工作地点的问题。不是一直在大庆市第四医院工作，硕士培训在哈尔滨医科大学第二附属医院，后来在上海医院工作，2018年5月转到大庆市第四医院。经本院发问，佐连军答称：1.关于患者发生多处压缩性骨折可不可以随意行走的问题。无论是外伤导致的还是慢性都不建议随意行走。2.关于骨折愈合是因人而异还是因伤而异或是有标准统一的问题。一般是需要三个月的时间，岁数大可能更长一点，青少年儿童恢复更快一些。3.关于骨痂在骨折后什么时间开始形成的问题。原始骨痂影像上一般看不到，核磁共振能看到，初步形成一般最少需要6到8周，在本案中影像中看到的骨痂至少是12周以上形成的，是骨性骨痂。4.关于新鲜的压缩性骨折什么时间可以实施骨水泥椎体成形术的问题。一般伤后就可以实施椎体成形术，术后在护具的保护下可以适当行动。5.关于唇样增生的问题。唇样增生是退行性改变、自然老化的一个过程，个体差异很大，形成时间不固定，慢性的劳损，外伤一般不会导致。在举证期限和庭审过程中，被告蔡国昌、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司均未举证。依据上述证据及庭审中当事人的陈述，可确认本案法律事实如下：2017年10月29日9时23分，被告蔡海涛驾驶被告蔡国昌所有的车牌号为黑Ｅ×××**的北京牌轻型普通货车由南向北行驶至大庆市萨尔图区萨环东路三建灯岗处时，因遇到情况时采取措施不当，与同车道前车等待放行信号灯的案外人谢宪春驾驶的车牌号为黑Ｅ×××**的现代牌小型轿车相撞，两车相撞后被告蔡海涛驾驶的车辆失控又与在路口处经营的原告张有国相撞，造成原告受伤、多车受损。原告伤后被送至大庆油田总医院救治，该院在2017年10月29日对原告进行诊查后出具的门诊病志中记载“主诉：车祸后腰部疼痛伴活动受限6小时。查体：一般状态可，胸腰段棘突叩痛阳性，无双下肢放散性疼痛。右小腿可见皮肤挫伤，无开放创面。四肢活动良好。左肘可见皮肤挫伤，无开放创面；腰椎X光：胸11、12、腰1、2楔形变，前方唇样增生，腰2不稳；腰椎CT（胸11、12、腰1）：腰1、胸12椎体前缘骨折线已愈合，胸11椎体骨折线在椎体前缘已有骨痂形成；腰椎MRI：未见明显新鲜骨折。左肘片：左肘关节骨性关节炎。处置：患者伤后6小时未出现腹膜刺激征，未出现活动性出血，陈旧骨折相对稳定。建议腰部腰围保护固定8周，卧床制动、明日专家会诊。8周后专家门诊复诊。暂予止痛消肿对症治疗，骨科随诊。诊断：腰外伤、腰椎软组织挫伤、腰椎陈旧性骨折、左肘关节骨性关节炎、腰椎不稳”。2017年10月30日，原告被大庆油田总医院接收住院治疗。2017年10月31日，原告被行椎体成形术。2017年11月6日，原告出院。病历中入院情况记载“1.病史：车祸外伤后胸背部肿痛、畸形伴活动受限2天。2.骨科情况：胸腰段后凸畸形，压痛及叩击痛阳性，右侧小腿、左肘部肿胀……3.门诊资料：胸腰段正侧位片（大庆油田总医院2017-10-29）：胸腰段椎体后凸畸形，胸11、胸12椎体楔形改变”、临床初步诊断为“胸12、腰1椎体压缩骨折”、临床确定诊断为“胸11、胸12椎体压缩性骨折右侧下眼睑外伤右侧小腿、左侧肘部软组织挫伤”；出院诊断书中诊断与临床确定诊断一致；出院证中出院诊断为“1.胸椎骨折2.眼外伤3.身体多处软组织挫伤”、出院情况均为“好转”、出院医嘱为“加强营养，出院后陪护壹人、时间1个月”。原告此次住院7天，花费住院费85339元。2017年11月24日，大庆市公安局交通警察支队会战大队就涉案事故出具了会公交认字[2017]第31007号《道路交通事故认定书》，认定原告及案外人谢宪春均无责、被告蔡海涛承担全部责任。经大庆市公安局交通警察支队会战大队依法委托，黑龙江省众维司法鉴定中心就原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期作出了众维司鉴【2018】临鉴字第63号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见书中分析说明项下记载：“1、根据住院病历、影像学及体检所见，被鉴定人张有国“胸12、腰1椎体压缩性骨折椎体成形术后”可以确立，根据所提从的材料现就所受操作目前情况进行评定；2、参照《人体损伤致残程度分级，张有国胸12、腰1椎体压缩性骨折符合5.9.6.2）条规定，评定为九级伤残；3.参照《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014公共安全行业标准，张有国胸12、腰1椎体压缩性骨折椎体成形术后符合9.1.2条规定，误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日”、鉴定意见项下记载“1.张有国脊柱损伤评定为九级伤残2.误工期评定为180日3.护理期评定为90日4.营养期评定为90日”。现原告以多次与各被告协商赔偿事宜未果为诉至本院。原告原诉讼请求为“1.请求判令被告赔偿原告263536元（包括医疗费85339元、住院伙食补助费700元、营养费9000元、护理费8700元、误工费25858元、残疾赔偿金102944元、被扶养人生活费18145元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2700元、交通费150元）；2.诉讼费用由被告承担”，在审理过程中，将诉讼请求第一项中的残疾赔偿金变更为109784元、被扶养人生活费变更为19270元，其余诉讼请求不变。另查：车牌号为黑Ｅ×××**的北京牌轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，车牌号为黑Ｅ×××**的现代牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案事故发生时均在保险期限内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告蔡海涛驾驶车牌号为黑Ｅ×××**的轻型普通货车在行驶过程中遇情况采取措施不当与同车道前车等待放行信号灯的由案外人谢宪春驾驶的车牌号为黑Ｅ×××**的小型轿车相撞后因车辆失控又与原告相撞导致原告受伤的事实有住院病历及交警部门出具的《道路交通事故认定书》等佐证，故本院对该过程予以确认。原告以多次与各被告协商赔偿事宜未果为由诉至本院，被告蔡海涛则以原告住院治疗的损伤系陈旧伤而与其及涉案交通事故均无关为由不予认可，故被告蔡海涛因涉案交通事故是否给原告造成了其住院病历中记载的胸、腰椎损伤及应就此应承担的赔偿责任系本案争议的焦点。结合本案的案情及相关证据：第一、原告的住院病历中其临床初步诊断为“胸12、腰1椎体压缩骨折”，但临床确定诊断及出院诊断书中诊断之一却均为“胸11、胸12椎体压缩性骨折”，出院证中原告的出院诊断之一是“胸椎骨折”，即原告伤情最终的确定诊断中均无腰椎骨折的字样；日期为2017年11月2日的检查号为X40246986（姓名为张有国）的放射报告单中影像分析和参考意见项下均提及了“胸12、腰1椎体骨折术后”，但原告住院病历的“手术记录”中术后诊断项下记载“术后诊断：胸椎骨折”、手术经过项下记载2017年10月31日原告被行“椎体成形术”的部位是胸11、12椎体而无腰1椎体；黑龙江省众维司法鉴定中心出具的众维司鉴【2018】临鉴字第63号《司法鉴定意见书》中将原告脊柱损伤评定为九级伤残确是因其胸12及腰1椎体压缩性骨折。第二、原告诉至本院要求各被告在各自责任限额内承担赔偿责任，被告蔡海涛以原告住院治疗的系陈旧伤且与其无关为由不予认可并提交涉案交通事故发生当日大庆油田总医院对原告进行首诊的门诊病志佐证。通常而言，骨折愈合过程分三个阶段，即血肿炎症机化演进期（2-3周）、原始骨痂形成期（4-8周）、骨板形成塑形期（8-12周），骨折愈合的标准之一即X线照片显示骨折线模糊、有连续性骨痂通过骨折线。2017年10月29日的原告的门诊病志中除明确记载其腰1和胸12椎体前缘骨折线已愈合、胸11椎体骨折线椎体前缘已有骨痂形成外还记载了腰椎MRI未见新鲜骨折、陈旧骨折相对稳定，即原告受伤因涉案交通事故受伤后在大庆油田总医院首诊时其腰1椎体和胸11、12椎体损伤已存在且正在愈合过程中，也未因涉案事故再次受损复发。第三、大庆市第四医院骨外科医师佐连军（骨科专业硕士）应被告蔡海涛的申请、经本院许可出庭进行了解释和说明。在认同大庆油田总医院对原告作出的上述诊断的前提下，明确认定原告的胸11和12椎体、腰1和2椎体均为陈旧性骨折。原告在法定期限内并未提交证据反驳。综上，可以认定，原告于2017年10月30日至11月6日期间在大庆油田总医院住院治疗的胸11和12椎体压缩性骨折、腰1椎体压缩性骨折虽然真实存在，但是却非涉案交通事故造成。故本院对众维司鉴【2018】临鉴字第63号《司法鉴定意见书》的真实性予以确认，但对鉴定意见与本案的关联性不予采纳。第三、针对原告的诉讼请求，1.关于医疗费85339元。原告此次住院除治疗胸11和12椎体骨折、腰1椎体骨折之外还同时治疗因涉案交通事故造成的下眼睑外伤及右侧小腿、左侧肘部软组织挫伤，其已花费的85339元住院费中的手术费3861元、高值材料费75876元均系为行骨科椎体成形术支付，该费用与本案无关联性，故本院对该部分费用不予确认，对余款5602元予以确认。2.关于住院伙食补助费700元。原告此次住院7天，故其以每日100元的标准主张住院伙食补助费并无不当，故本院对该费用予以确认。3.关于营养费9000元、护理费8700元、误工费25858元、残疾赔偿金102944元、被扶养人生活费18145元。虽然众维司鉴【2018】临鉴字第63号《司法鉴定意见书》的鉴定意见是“张有国脊柱损伤评定为九级伤残、误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日”，但是该鉴定意见书出具的基础伤情是原告“胸12、腰1椎体压缩性骨折”，而该伤情非涉案交通事故所致，故本院对上述费用不予确认。4.关于精神损害抚慰金1万元。原告因涉案交通事故受伤对其身心及经济确已造成了一定的伤害及负担，故主张精神损害抚慰金于法有据，但数额过高，本院对此予以调整，酌定2000元较为客观，对精神损害抚慰金1万元予以部分确认。5.关于交通费。原告住院期间除治疗胸11和12椎体骨折、腰1椎体骨折之外还同时治疗因涉案交通事故造成的下眼睑外伤及右侧小腿、左侧肘部软组织挫伤，故往返花费的交通费150元也系合理支出，本院对该费用予以确认。6.关于鉴定费2700元。原告为确认伤情进行司法鉴定并垫付鉴定费系其维护合法权益的行为，但鉴定所涉损伤非本案交通事故所致，与被告蔡海涛无关，故该费用应由原告自行承担。综上，原告因涉案交通事故导致的损失包括住院费5602元、住院伙食补助费700元、精神损害抚慰金2000元、交通费150元。因车牌号为黑Ｅ×××**的北京牌轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车牌号为黑Ｅ×××**的现代牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且涉案事故发生时均在保险期限内，故被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司应各自在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内先行赔付，不足以赔付的部分再由被告蔡海涛承担。被告蔡国昌系车牌号为黑Ｅ×××**的肇事车辆的所有人，但对涉案交通事故的发生无过错，故原告要求其承担赔偿责任于法无据，本院对该诉讼请求不予支持。综上，被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔付原告住院费4602元、伙食补助费700元、精神损害抚慰金2000元、交通费150元，被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔付原告住院费1000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，缺席判决如下：第一、被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔付原告张有国住院费4602元、伙食补助费700元、精神损害抚慰金2000元、交通费150元，合计7452元；被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效之日立即在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔付原告张有国住院费1000元。第二、驳回原告张有国的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5373元，由原告张有国负担5323元、由被告蔡海涛负担50元。鉴定费2700元由原告张有国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  徐彦侠人民陪审员  王艳红人民陪审员  肖雅鹤二〇一八年十月二十八日法官助理陈庆强书记员程浩