云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初970号原告:任春喜，男，汉族，1972年4月27日生，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：王枫，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。被告：邵萍，女，汉族，1962年6月28日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：朱曼琳，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。原告任春喜诉被告邵萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭。2018年8月16日，本院公开开庭审理了本案。原告任春喜的委托诉讼代理人王枫、被告邵萍及其委托诉讼代理人朱曼琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任春喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金900万元及该款项自2017年6月1日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年，由于被告经营周转需要，遂向原告借款，经协商后，原告分别于2012年3月27日及2012年12月19日向被告借款900万元，被告于2012年12月20日向原告出具借条，载明借到原告900万元借款，月息为3分，同时记载了该款项的交付时间及过程。由于被告未能及时还款，经与原告协商重新签署借款协议，约定2013年3月31日前的借款利息已结清，同时，被告应于2014年6月5日前归还尚欠本息，如未近期归还，应按月息2%支付至实际还清之日，并承担违约责任。此后，被告并未按期履行还款义务，双方再次于2015年9月10日签订借款协议，约定由被告于2014年5月29日前归还原告600万元，12月31日前归还600万元，如2015年12月31日未归还，则按原借款协议执行。协议签订后，被告并未如期履行，经原告多次催要后，被告于2017年3月10日向原告支付300万元，2017年4月29日支付600万元，用于支付截止2017年5月31日的利息，此后被告再未还款。后经原告多次催促，被告均未履行约定的义务。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告邵萍答辩称，1、原告诉请不属实，是原告委托被告放贷收取利息。2、原告所诉款项全部还清。结合原、被告的证据以及庭审中的诉辩主张，本案争议的问题是：被告邵萍应当偿还原告任春喜借款本金以及利息为多少？原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组：身份证复印件、户口证明，欲证明原、被告主体身份适格。第二组：借条、数据查询报告、电汇凭证，欲证明2012年，由于被告经营周转需要，向原告借款，经协商后，原告分别于2012年3月27日及2012年12月19日向被告借款900万元，被告于2012年12月20日向原告出具借条，载明借到原告900万元借款，月息为3分，同时记载了该款项的交付时间及过程。第三组：借款协议（2014.5.29），欲证明由于被告未能及时还款，经与原告协商重新签署借款协议，约定2013年3月31日前的借款利息已结清，同时，被告应于2014年6月5日前归还尚欠本息，如未按期归还，应按月息2%支付至实际还清之日，并承担违约责任。第四组：借款协议（2015.9.10），欲证明被告并未按期履行还款义务，双方再次于2015年9月10日签订借款协议，约定由被告于2014年月29日前归还原告600万元，12月31日前归还600万元，如2015年12月31日未归还，则按原借款协议执行。经质证，被告对原告证据一、二的真实性认可。证据三的三性均不认可，借款协议是原告做了以后找到被告要求签字，被告是在双方没有进行结算的情况下签字。证据四，对邵萍签字的真实性予以认可，但对证明内容不认可，认为不符合法律规定。针对答辩意见，被告提交如下证据：证据一：对账单，欲证明2012年原告的账户资金充裕，原告借款给被告并非被告经营周转所需，而是被告基于与原告的朋友关系应原告的要求将资金投进到被告处来获取利息收益。证据二：交易对账明细单，欲证明被告2012年4月至2013年3月归还原告款项的情况。证据三：借款协议，欲证明双方于2014年5月29日签订借款协议，对最初借款的本金予以确认，并对借款利息做了约定；但约定的借款期限届满后即2014年6月5日以后以1150万元作为借款本金基数计算利息及违约金的计算方法的约定与法不符，依法不受法律保护。证据四：借款协议，欲证明双方于2015年9月10日签订借款协议，对借款本金及利息的数额进行确认并对还款时间做了再次约定。证据五：收条，欲证明被告于2016年2月4日归还借款1万元。证据六：收条，欲证明2017年3月10日被告归还原告借款本金300万元。证据七：收条、银行流水，欲证明2017年4月29日被告归还原告借款本金600万元。证据八：证人证言，欲证明2017年3月和4月归还原告的款项系本金。经质证，原告对被告提交的证据一真实性认可，关联性和证明目的不认可。证据二的真实性认可，但是跟本案无关，双方还有其他的借贷关系，跟本案没有关联性，只有少数是跟本案有关系。证据三的三性予以认可，证明目的不予认可，被告方认为2014年6月5日以后以1150万元计算违约金的方式与法律不符，但是本案是按照法律依据和双方在协议中约定的2分利息计算，是双方认可借贷关系本金予以确认。证据四的三性予以认可，证明目的不认可，说明被告方是认可双方是存在本金、利息的，如果没有按照第二份借款协议归还，就是在第一份借款协议1150万，虽然第一份是打印件，但是该借款协议在我方提交的证据中有邵萍签字，也确认了协议内容，也是对第一份协议的认可。证据五、六、七的真实性予以认可。针对被告抗辩已归还借款，原告庭后补充提交财务往来说明：1、原告任春喜与邵萍的母亲朱振英之间无借款关系，朱振英的账户系被告用于收付款的账户；2、2012年4月17日的665000元系案外人穆俊需要资金周转，通过原告任春喜向邵萍借款70万元；3、2012年5月2日、2012年8月6日、2012年9月3日、2012年10月15日90000元系300万元按3分息计算的利息；4、2012年7月5日的306667元、2012年9月6日200万元、2012年9月7日200万元是原告出借给云南阁青商贸有限公司500万元，到期后由云南阁青商贸有限公司于2012年7月4日将借款本息5416667元付至邵萍指定的云南盛世屋宇建筑安装工程有限公司，上述三笔系邵萍归还任春喜的借款；5、2012年3月16日250万元系邵萍向任春喜借款，任春喜于2012年3月8日通过浦发银行向邵萍指定账户交付借款，邵萍于2012年3月16日归还250万元，该笔借款未收利息；6、2012年12月25日70万元系任春喜委托其妻子张玲丽于2012年11月转取支付给邵萍，邵萍于2012年12月25日归还，未计息；7、2013年3月26日的20.2万元是邵萍支付之前累计欠付的部分利息。经质证，被告对原告提交的情况说明中的1、3、5、6、7的真实性予以认可，但应当依法对借款本息进行计算，先抵扣利息，超过部分扣减本金；对2的真实性不认可，没有穆俊将70万元款项转入邵萍指定账户的证据；对4不认可，认为云南盛世屋宇建筑安装工程有限公司并非本案主体，与邵萍系两个主体，涉案的三笔款项均是通过邵萍个人账户转出的，系邵萍的还款。庭审过程中被告申请证人刘某、龚某、缪某出庭作证，欲证明2017年3月和4月归还原告的款项系本金。证人刘某陈述“任春喜说邵萍欠他900万元本金，因为资金链断了，大家基本都说这个问题，能归还的部分都是本金”。证人龚某陈述“去任春喜办公室谈事情，是邵萍说钱拿回来先赔本金”。证人缪某陈述“邵萍说差任春喜900万元，不清楚是本金还是利息”。经质证，原告对证人证言的真实性不予以认可，认为证人与邵萍存在利害关系，并且还款系归还本金是证人的表述，任春喜没有明确表态。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下:1、2012年4月17日的665000元、2012年7月5日306667元、2012年9月6日200万元、2012年9月7日200万元款项性质问题，上述款项均是由邵萍的账户转入任春喜账户，原告主张是归还双方其他款项，被告认为是本案的还款，本院认为，上述款项虽然是从邵萍的账户转入到任春喜的账户，但是否是本案的还款，将结合双方其他往来款项的时间、金额等进行统一计算，本院将在说理部分予以评述；2、2017年3月10日的300万元以及2017年4月29日600万元款项的性质问题，被告的证据不足以证明原告认可上述两笔款项系归还借款本金，故本院对被告邵萍的主张不予以支持，该900万元本院将结合其他还款，依法进行计算，在抵扣利息后，剩余部分再扣减本金；3、借款协议的性质问题，因被告已经提交相应的银行流水，证明被告的还款金额与借款协议记载的借款本息存在差异，故本院对借款协议记载的借款本息不予采信，将结合双方约定和法律规定依法进行计算。根据庭审，本院确认如下案件事实：原告于2012年3月27日通过朱振英的银行账户向被告出借人民币300万元，2012年12月19日通过云南盛世屋宇建筑安装工程有限公司出借人民币600万元，被告于2012年12月20日出具借条一份，载明“今借到任春喜人民币900万元，月利息3分”。2014年5月29日和2015年9月10日双方又签订两份《借款协议》，对还款期限、借款利率以及借款本息进行了重新约定。被告分别于2012年4月17日向原告转账665000元，2012年5月2日90000元，2012年7月5日306667元，2012年8月6日90000元，2012年9月3日90000元，2012年9月6日200万元，2012年9月7日200万元，2012年10月15日9000元，2013年3月23日20.2万元，2016年2月4日1万元，2017年3月10日300万元，2017年4月29日600万元，被告主张上述款项系归还双方借款。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告对借款900万元的事实无异议，并且双方约定借款内的借款利率为月利率3%，对于被告主张的还款金额，双方除对2012年4月17日665000元，2012年7月5日306667元，2012年9月6日200万元，2012年9月7日200万元是否为被告还款有争议外，对其余款项系被告还款无争议，本院依法予以确认。如果上述四笔款项系被告的还款，那么在2012年9月7日，被告已经向原告多还款180多万元，对此，被告无法给出合理解释，故被告关于2012年4月17日665000元，2012年7月5日306667元，2012年9月6日200万元，2012年9月7日200万元四笔款项也是其还款的主张，无事实和法律依据，本院依法不予确认，被告如果认为其向原告的转款行为侵犯其合法权益，可另行主张权利。据此，截止至2014年5月29日双方进行结算时，虽然被告未提交2013年4月1日前已支付全部利息的证据，但原告对此予以认可，可视为对其权利的放弃，根据2014年5月29日双方签订的《借款协议》约定，被告尚欠原告借款本金900万元，自2013年4月1日起的借款利息未支付，利息按年利率的24%计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告向原告2016年2月4日转款1万元，2017年3月10日转款300万元，2017年4月29日转款600万元，均应当视为对本案借款的归还，按照法律规定，应按照先息后本的顺序予以归还，截止至2017年5月31日，按照本金900万元，年利率24%计算，被告应当归还原告借款利息912万元，但被告实际归还金额为901万元，现原告自认2017年5月31日以前的利息已经偿还，主张自2017年6月1日起计算借款利息，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩2017年3月10日转款300万元，2017年4月29日转款600万元系归还借款本金，对此原告不予认可，并且被告未提交相应的证据证明双方达成合意该两笔款项系归还本金，被告应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告的抗辩不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告邵萍于本判决生效之日起十日内向原告任春喜支付欠款人民币900万元；并以900万元作为本金，支付自2017年6月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回原告任春喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86600元由被告邵萍承担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国云南省高级人民法院。审 判 长  白昱人民陪审员  吴彬人民陪审员  普璐二〇一八年十月三十一日法官助理奚琳书记员武雨