四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1602民初3484号 原告：汪从华，男，生于1961年2月19日，汉族，住四川省马尔康县。 委托诉讼代理人：陈国静，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾永东，男，生于1962年11月7日，汉族，住四川省广安市广安区，系特别授权代理人。 被告：四川省中药厂有限责任公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道2段**。 法定代表人：张燕，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：南彦彬（公司员工），男，生于1983年9月14日，汉族，住陕西省乾县，系特别授权代理人。 被告：四川创业融资担保有限公司，住，住所地：四川省成都市武侯区武科西二路**（武侯新城管委会内）/div> 法定代表人：何俊明，董事长兼总经理。 被告：何俊明，男，生于1958年8月25日，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：广安市中恒融资理财信息咨询有限责任公司，住，住所地：四川省广安市广安区兴安街**/div> 法定代表人：贺子怀，执行董事。 原告汪从华诉被告四川省中药厂有限责任公司（以下简称中药厂公司）、四川创业融资担保有限公司（以下简称创业公司）、何俊明、广安市中恒融资理财信息咨询有限责任公司（以下简称中恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法由本院审判员郭栋平、黄发、刘竞组成合议庭适用普通程序，于2018年9月28日、2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈国静、曾永东到庭参加了诉讼，被告中药厂公司委托诉讼代理人南彦彬第一次庭审到庭参加了诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼，被告创业公司、何俊明、中恒公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告汪从华向本院提出诉讼请求：1.判决被告中药厂公司向原告返还借款本金60000元及利息和违约金（利息按合同约定从2014年7月15日起计算至还清之日止，违约金按合同约定计算）；2.判决被告中药厂赔偿原告因实现债权产生的律师代理费1200元；3.判决被告创业公司、何俊明对被告中药厂公司该债务本金、利息、违约金、律师费承担连带担保责任；4.判决被告中恒公司承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费、保全费等费用由四被告承担。庭审中，原告明确利息及违约金从2014年9月15日起按月利率2%计算至还清借款之日止，并在第二次庭审中自愿放弃律师代理费的请求。事实和理由：原告等59人为了盘活自有闲散资金分别与被告中恒公司签订了《出借业务6个月居间服务合同》，约定被告中恒公司从借款利息中按每月借款金额0.2%支付居间服务费，被告中恒公司对出借人的借款提供监督管理服务，及时向出借人反馈借款人履约情况及存在的风险，协助出借人催收借款本息。原告等59人共同推荐秦某为出借人代表。2014年7月15日，秦某与被告中药厂公司签订《借款合同》[合同编号：中恒借字(2014)第××××-1号]，约定中药厂公司向秦某等人借款5000000元，借款期限6个月，从2014年7月15日至2015年1月14日，借款利率为每月1.8%，每月支付利息，到期一次性还本。同日，秦某与被告创业公司、何俊明分别签订《保证合同》[合同编号分别为：保字（2014）第××××-2号、个保字（2014）第××××-2号]，两份保证合同均约定担保借款本金为5000000元，担保方式为连带责任保证担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用。借款合同签订后，原告等59人通过银行汇款等方式出借给被告中药厂公司共5000000元。被告中药厂未按合同约定时间还本付息，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告中药厂公司辩称，1、被告中药厂公司只与秦某签订了借款合同，故中药厂公司与其余58人没有直接的借款合同关系；2、原告主张的律师代理费无法律依据不应支持。 被告创业公司未作答辩。 被告何俊明未作答辩。 被告中恒公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人无争议的证据有：被告公司企业信用信息公报、中恒借字(2014)第××××-1号《借款合同》、保字（2014）第××××-2号、个保字（2014）第××××-2号《保证合同》各一份、中恒服字（2014）第××××-1号《居间服务合同》、广中恒借居字（2014）第××××-1号《出借业务6个月居间服务合同》、中药厂公司《股东会决议》、创业公司《股东会决议》、创业公司《担保确认函》、创业公司及中药厂公司向张某某出具的《授权委托书》、中药厂公司向中恒公司出具的《委托代开的协议》、中药厂公司《账户确认书》、原告向秦某出具的《委托书》、《借款凭证》及银行转款凭证、中药厂公司《借款收妥确认书》、广安市依法治理民间投融资风险领导小组指挥部办公室《关于四川省中药厂有限责任公司投融资案情况说明》，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人有争议的证据有： 1、原告提交的中药厂公司《借入资金委托书》，拟证明被告中药厂公司因需要借入资金伍佰万元而委托中恒公司寻找资金出借方。被告中药厂公司经质证对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告中药厂向原告等59人借款。本院经审查认为，被告中药厂对该证据的真实性无异议，该证据能够证明被告中药厂向中恒公司寻求居间服务，希望中恒公司对外寻找资金出借人，借入资金伍佰万元，结合原告提交的双方当事人无异议的《委托代开的协议》，表明被告中药厂公司明知系向不特定的多人借款，并同意以其预留的借款凭证作为认定实际出借人的依据，即只要所持借款凭证编号在中药厂公司预留的借款凭证编号范围内，便可以认定为该5000000元借款中的实际出借人。故对该证据本院予以认定，并作为本案定案依据。 2、被告中药厂公司提交的秦某与贺子怀的《授权委托书》及《借款补充协议》[科合同补字（2017）H-03-××号，原借款合同号：中恒借字（2014）第××××-1号]，拟证明被告中药厂公司于2017年7月20日与秦某以及创业公司、何俊明、中恒公司签订补充协议，对原中恒借字（2014）第××××-1号借款合同的内容作出了变更，并要求按该协议约定履行义务。原告经质证对该证据的真实性无异议，但认为原告与秦某之间的委托代理已超过期限，秦某的代理行为无效，同时被告中药厂并未履行该补充协议，故该补充协议对原告不产生法律效力。本院经审查认为，根据2014年7月15日原告与秦某的《委托书》载明的“鉴于该笔借款由多个出借人共同出资组合成合同标的借款金额，为操作方便，我委托秦某作为出借人代表，代表我与借款人签订中恒借字（2014）第××××-1号《借款合同》、与四川创业融资担保有限公司签订保字（2014）第××××-2号《保证合同》及与何俊明签订个保字（2014）第××××-2号《保证合同》的相关放款、收息与出借款管理的有关事宜。”之内容，秦某代表原告与三被告签订《借款补充协议》系对出借款的管理，属于代理权限范围内的行为，且双方未约定委托期限，故该代理行为有效，《借款补充协议》对原告具有约束力，本院予以认定，并作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月15日，被告中药厂公司向被告中恒公司出具《借入资金委托书》，载明其公司因经营项目需要补充流动资金，需借入人民币伍佰万元整，委托中恒公司代为寻找资金出借方，借款计划借入期限6个月，月利率1.8%，要求资金来源合法，居间报酬双方另行签订《居间服务合同》约定。当日，被告中恒公司与被告中药厂公司签订了《居间服务合同》，约定中恒公司就资金方向中药厂出借资金提供咨询服务，促成资金方与中药厂签订中恒借字（2014）第××××-1号《借款合同》，中药厂公司按实际使用借款金额的0.2%/月向中恒公司支付咨询服务费，以借入资金实际使用时间计算，按季支付。同时，原告向案外人秦某出具《委托书》，载明经中恒公司介绍，原告等共同出借人与被告中药厂公司协商确定了广中恒借字（2014）第××××-1号《借款合同》条款，并与创业公司、何俊明分别确定了保字（2014）第××××-2号、个保字（2014）第××××-2号《保证合同》条款，原告自愿将其所有的60000元资金出借给被告中药厂公司使用，同时委托秦某与被告中药厂公司签订（2014）第××××-1号《借款合同》，与被告创业公司、何俊明分别签订保字（2014）第××××-2号、个保字（2014）第××××-2号《保证合同》以及处理相关放款、收息与出借款管理有关的事宜，被告中恒公司为原、被告借款业务提供咨询服务。 同日，秦某作为出借人代表，与被告中药厂公司、被告创业公司、何俊明分别签订了（2014）第××××-1号《借款合同》、保字（2014）第××××-2号《保证合同》、个保字（2014）第××××-2号《保证合同》，主要约定：1、中药厂（甲方）向出借人（乙方）借款，合同项下借款金额为人民币5000000元，借款转入被告中药厂公司指定的张某某中国建设银行成都慧谷支行账户（62×××90）内；2、借款期限为6个月，从2014年7月15日至2015年1月14日；3、借款利息自实际转款日开始按照每月1.8%的固定利率计算，于每月的14日按月结息，交付借款后由中药厂公司出具《借款凭证》；4、合同项下因财产评估、抵押登记、实现担保权益、律师服务、诉讼、仲裁等产生的费用均由中药厂公司承担；5、中药厂公司不按合同约定用途使用借款或未履行按时支付义务，应从违约之日起按约定利率上浮10%计算违约金；6、被告创业公司、何俊明为中药厂公司的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金、赔偿金及实现债权而发生的费用，创业公司的保证期间为主合同生效之日起至借款人完全履行借款合同义务之日止。何俊明的保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。中药厂公司该借款事宜及创业公司提供连带责任保证担保事宜，二公司均召开了股东会，各自形成了《股东会决议》予以同意，创业公司还向出借人代表秦某出具了《担保确认函》，同意提供连带责任保证担保。 当天，被告中药厂公司又向案外人张某某出具《授权委托书》，与中恒公司签订《委托代开的协议》，载明中药厂公司于2014年7月15日与秦某（出借人）签订的中恒借字（2014）第××××-1号《借款合同》，现中药厂公司委托张某某和居间人中恒公司代为向出借人出具《借款凭证》，并预留给受托人75份空白的《借款凭证》，借款凭证的编号范围为0025976-002××××,0025751-002××××，编号范围内签字并盖私章或按手印的合同有效期内动态余额不超过伍佰万元的借款凭证，中药厂公司均予以认可并承担一切法律责任。2014年7月22日，原告向被告中药厂公司指定的银行账户转款60000元，并收到编号为002××××的《借款凭证》。 同时查明，出借人代表秦某与被告中药厂公司签订的广中恒借字（2014）第××××-1号《借款合同》，所涉借款金额为5000000元，实际出借人共有59名，各出借人的出借金额合计为5000000元，原告汪从华系出借人之一，出借金额为60000元。 2014年7月22日，原告与被告中恒公司补签了《出借业务6个月居间服务合同》，约定由被告中恒公司为原告提供出借业务系列服务，包括考察推荐符合条件的借款人、代理制作保管《借款合同》、《担保合同》、协助办理抵押权登记、考察推荐出借人代表、反馈借款人履约态度、风险等内容。原告依据《借款合同》交付出借资金后，应从出借资金交付日起至出借资金收回日止，从出借资金利息中按每月出借资金额0.2%的标准向中恒公司支付咨询服务费。 借款合同签订后，被告中药厂公司按约定利率向原告支付了截止2014年9月14日期间的利息，本金及其余利息均未返还，原告等59人成立民间投融资广安地区维权组，从2015年1月至2017年12月一直向三被告主张权利。2017年7月20日，出借人代表秦某委托贺子怀与三被告签订《借款补充协议》，约定：1、截止该协议签订之日，甲方（秦某）确认乙方（中药厂公司）尚欠本金5000000元，各方同意该协议签订后，乙方在三年内，不论本金金额大小均按以下比例计算分次偿还本金及利息：第一年从2017年7月至2018年7月，共计偿还不低于本金总额的7.8%，第二年从2018年7月至2019年7月共计偿还不低于本金总额的42.2%，第三年从2019年7月至2020年7月共计偿还不低于本金总额的50%，2014年12月31日前未偿还利息的本金部分按月利率15‰计算利息，2015年1月1日后按月利率5‰计算利息，自本金还清后的6个月内完成全部借款利息的清偿；2、丙方继续对借款承担连带担保责任至本息结清之日止；3、该协议履行期间，如果乙方连续二次延期支付本金或利息，甲方有权要求乙方、丙方（创业公司、何俊明）连带提前支付全部本息，并按原约定利息或新约定利息较高者计息，对连续三次违约延期支付的本息部分，按月利率2%计算利息至付清之日止。该协议签订后，被告中药厂公司未按约定期限履行义务，原告遂诉讼来院，要求支持其前述诉讼请求。 本院认为：原告委托秦某与被告中药厂公司签订《借款合同》，与被告创业公司、何俊明签订《保证合同》，原告与秦某之间构成委托代理关系。根据被告中药厂公司委托被告中恒公司寻找资金出借方，并委托张某某、中恒公司向各实际出借人开具《借款凭证》的事实，表明被告中药厂公司在签订借款合同时，知道本案的实际出借人不是秦某，秦某仅仅是代理他人订立合同，并同意以其预留的借款凭证作为认定实际出借人的依据，原告所持借款凭证编号在预留的借款凭证编号范围内，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，秦某作为受托人与被告中药厂公司签订广中恒借字（2014）第××××-1号《借款合同》，能够直接约束原告汪从华和被告中药厂公司，原告有权直接向被告中药厂公司主张权利；秦某作为原告办理借款业务的代理人，其代理行为所产生的后果，应当归属于原告，因此，本案中秦某签订的其他相关合同项下的权利、义务，也应当由原告享有和承担。原告依据秦某签订的广中恒借字（2014）第××××-1号《借款合同》、保字（2014）第××××-2号《保证合同》、个保字（2014）第××××-2号《保证合同》、《借款补充协议》，向三被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。被告中药厂辩称其并未向原告借款的意见不成立，本院不予采纳。 被告中药厂公司对借款合同的真实性以及原告向其转款的事实均无异议。原告与被告中药厂公司之间的借贷关系真实存在，借款合同及补充协议真实有效，依法应受法律保护。借贷双方在《借款补充协议》中变更了还款期限及利率标准，原告称被告中药厂公司未按该协议履行义务，被告中药厂公司也未提供任何证据证明其已按该补充协议履行义务，原告有权按照《借款补充协议》约定要求被告中药厂公司提前支付全部本息，故原告要求被告中药厂公司立即返还借款本金60000元的请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息及违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本案借款双方在原借款合同中约定的借期内利率为月利率1.8%，违约金按月利率1.98%从逾期之日起算，在借款补充协议中约定对连续三次违约延期支付的本息，按月利率2%计算利息，因被告中药厂公司未履行该补充协议，符合双方连续三次违约延期支付的约定，故自2014年9月15日起，利息应按月利率2%计算，因此原告主张利息及违约金按月利率2%从2014年9月15日起计算至还清借款之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告创业公司、何俊明的责任问题，被告创业公司、何俊明分别为被告中药厂公司前述借款提供了连带责任保证担保并签订了保证合同，合同中也约定了保证期限及范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，本案创业公司签订的保字（2014）第××××-2号《保证合同》中约定的保证期间为主合同生效之日起至借款人完全履行完借款合同义务之日止，该保证期间约定不明，故其保证期间应确定为主债务履行期届满之日起两年内，即2015年1月15日至2017年1月14日期间。何俊明的保证期间约定为2015年1月15日至2017年1月14日，保证期间内原告已向二保证人主张过权利，且在《借款补充协议中》二保证人同意继续提供连带责任保证担保，保证合同中二保证人未约定担保份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”、第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”、第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，被告创业公司、何俊明应在保证范围内承担连带共同保证责任，并在所承担的责任范围内有权向被告中药厂公司追偿。 对于原告要求被告中恒公司承担连带赔偿责任的请求，由于原告与被告中恒公司签订了《出借业务6个月居间服务合同》，约定了提供服务的内容、咨询服务费用及违约责任等事项，双方形成了居间合同关系，中恒公司只是按照合同约定为原告提供咨询服务，为借贷双方提供订立合同的机会，并受委托代为保管合同、催收款项等，事实上，原告也是直接将借款转入到被告中药厂公司指定的账户中，中恒公司不是借款人，不应对借款人的债务承担连带责任。原告亦未提供任何证据证明中恒公司存在居间服务违约行为，故对原告要求被告中恒公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、限被告四川省中药厂有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告汪从华返还借款本金60000元，并从2014年9月15日起按月利率2%支付利息及违约金至还清借款之日止； 二、被告四川创业融资担保有限公司、何俊明对被告四川省中药厂有限责任公司本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告四川创业融资担保有限公司、何俊明承担责任后在所承担的责任范围内有权向被告四川省中药厂有限责任公司追偿； 三、驳回原告汪从华本案其他诉讼请求。 案件受理费1300元，保全费60元，共计1360元，由被告四川省中药厂有限责任公司、被告四川创业融资担保有限公司、被告何俊明共同负担，并向广安区人民法院交纳。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判长  郭栋平 审判员  黄 发 审判员  刘 竞 二〇一八年十月十七日 书记员  赵英孜