广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤02民终424号上诉人（原审原告）：李美优，女，汉族，1964年12月27日出生，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄森彬，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：始兴县兴达资产管理有限公司，住所地：广东省始兴县太平镇大桥北路48号粤兴大厦3楼。法定代表人：张熙恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：高度风，系广东金韶律师事务所实习律师。上诉人李美优因与被上诉人始兴县兴达资产管理有限公司（以下简称兴达公司）侵权责任纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李美优及其委托诉讼代理人黄森彬，被上诉人始兴县兴达资产管理有限公司的委托诉讼代理人程晖、高度风已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李美优的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判兴达公司补偿李美优退店加盟损失费50000元；3、改判兴达公司赔偿李美优经营损失费50000元，以上合计100000元；4、本案一、二审诉讼费由兴达公司承担。事实与理由：原判决存在多处事实认定错误，导致适用错误法律判决本案。原判决第4页第15行认定：“首先，原告提交的照片显示……阻隔了行人通行”是对事实认定错误。从原告提交的照片明显可以看到通往原告商店的通道己被被告拉了禁止通行的横条，而一审法院却认定“保留了通行通道”，显然与事实不符。原判决第4页第18行“其次，销售额受市场供需关系的影响……原告提交的证据无法证实被告兴建停车场的施工行为与其营业损失具有因果关系”也是对事实认定错误。从李美优提交的销售状况可知2019年9月份之前李美优的总销售额为7万元左右，总毛利额为1万元左右。而在兴达公司进行施工时，即2019年10月份，李美优的总销售额急剧下降到16446元，总毛利额急剧下降到3045元。11月份更是直接下降至559元及112元。李美优的总销售额从1万元直接到几百元，这突如其来的变化显然是兴达公司的施工行为造成的。而一审法院未经细致分析直接认定与市场因素有关，显然与事实不符。原判决第5页第2行认定“其次，原告诉求的加盟损失费、经营损失费系自行估算的，无证据证实其实际损失。”不当。首先，李美优已提交了兴达公司施工前及施工后的销售状况，只要计算出李美优施工前与施工后总毛利额的平均数，即可得出李美优的经营损失。再者，李美优的加盟损失费、经营损失费均是可以通过专门机构进行评估的，而一审法院却没有释明当事人是否进行评估。退一步而言，即使兴达公司的行为不存在侵权也应当对李美优的损失进行补偿。本案可以确定的事实就是兴达公司施工后李美优的经营状况直线下降。李美优的损失肯定与兴达公司有关，根据公平原则兴达公司应对李美优进行补偿。李美优二审庭审时补充，从施工现场的照片来看，兴达公司的封闭式施工建设经营性停车场导致李美优无法正常经营是无需置疑的。李美优一审时提交了销售状况表，经比对，在兴达公司未进行施工前，李美优的每月销售额在7万元左右，而在兴达公司施工后销售额急剧下降，甚至降至每月仅有几百元的销售额，这显然与兴达公司的施工存在直接关系。结合上述事实充分证明，兴达公司存在侵权行为，且销售状况表也足以反映出李美优的经营损失情况，50000元的损失只是李美优的估算值。但从销售状况表中，施工前后李美优总毛利额进行比对可以得出李美优的经营损失不止50000元，超出部分仅为李美优自愿放弃，李美优一审时也提交了向美宜佳缴纳了167000元的加盟费证据，取得了3年的加盟经营权，李美优经营了将近两年，却因兴达公司的行为导致无法继续经营，故要求其补偿剩余一年的加盟费，要求金额为50000元，超出部分也是李美优对自身权利的放弃。李美优的上诉请求具有事实和法律依据，请求二审法院予以支持。被上诉人兴达公司辩称：本案不存在封闭施工的问题，墨江中学旁除了李美优经营的店面外还有多家店面进行经营，故兴达公司不可能对涉案工程进行封闭施工，李美优拍摄的图片完全是自己选择的角度，让外界产生封闭施工的误解，故李美优主张的封闭施工事实根本不成立；2、因为李美优选择的经营地址存在多家小卖铺，该地点针对的客户对象主要是墨江中学的学生，而美宜佳的销售对象及商品价格没有办法完全符合中学生的需求，也是导致其经营不利的后果，故李美优关闭店面无证据证明与兴达公司的施工存在直接的因果关系。何况李美优经营该店铺已经有两年多，不可能因为兴达公司50天的施工期限就导致其倒闭。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。李美优向一审法院起诉请求：1、判令兴达公司补偿加盟美宜佳的加盟损失费50000元；2、判令兴达公司赔偿经营损失费50000元；3、判令兴达公司承担诉讼费。一审法院经审理查明：2018年1月3日，李美优与案外人始兴县墨江中学签订一份《门店租赁合同》，由李美优承租了位于始兴县墨江中学门口东侧门店一间，承租期限从2018年1月1日起至2020年12月31日止。月租金为4860元。合同签订后，李美优在该门店设立了一家美宜佳加盟店，并于2017年8月14日以名称“始兴县旺信商店”办理了工商登记，该店铺已于2020年5月20日被注销。2019年2月25日，兴达公司向始兴县人民政府申请将位于其公司门前的广场建成停车场，始兴县人民政府于2019年3月18日作出《始兴县人民政府关于授权将始兴县兴达资产管理有限公司门前广场给始兴县兴达资产管理有限公司经营管理的批复》，同意了兴达公司的申请。涉案停车场的施工期为2019年10月8日至2019年11月28日止，共50天。李美优认为，兴达公司兴建案涉营利性停车场，现场采用封闭式施工，致使顾客无法进店，导致其营业额下降，无法经营，并于2019年12月退店关门，造成其经营损失。为维护李美优的合法权益，遂于2020年9月21日起起诉至一审法院并提出上述诉讼请求。另查实，李美优向一审法院提交的工商登记信息显示，始兴县旺信商店为个体工商户，经营者为陈亿洪。陈亿洪出具情况说明，说明其为该店的登记业主，实际经营者为其儿媳李美优。加盟美宜家的相关店铺转让费、加盟费、装修费用的付款方均为李美优。一审法院审理后认为:本案应为侵权责任纠纷，立案时案由定为用益物权纠纷不当，予以纠正。兴达公司庭审中抗辩其并非本案适被告，但根据其提交的证据显示，涉案停车场工程的报批、被授权主体均为兴达公司，现有证据无法证实停车场属于始兴县信达投资有限公司，对兴达公司的抗辩不予采信。结合当事人诉辩情况，本案争议的焦点为兴达公司在2019年10月到12月期间兴建停车场的施工行为与李美优所受的经营损失及加盟损失费用是否具有因果关系？兴达公司应否赔偿李美优诉求的损失？对此，该院分析如下：本案系侵权纠纷，李美优应对侵权事实、损害结果、侵权行为与损害结果的因果关系承担举证责任。针对本案焦点，当事人应对自己的主张提交证据予以证实。首先，李美优提交的照片显示，涉案美宜佳门口保留了通行通道，并未划入施工范围内，无法直接证实兴达公司施工过程中封闭了道路，阻隔了行人通行。其次，销售额受市场供需关系的影响而浮动变化，商品类别、商品定价、周边商圈的竞争等因素均会影响客流量的变化进而影响销售额，也即销售额受市场等多重因素影响，李美优仅提交销售状况无法直接证实销售额下降系兴达公司施工行为这一单一因素直接导致的，李美优提交的证据无法证实兴达公司兴建停车场的施工行为与其营业损失具有因果关系。再次，李美优诉求的加盟损失费、经营损失费系自行估算的，无证据证实其实际损失。综上，李美优的诉讼请求理由不充分，证据不充足，该院不予支持。一审法院经审理后于2020年12月7日作出（2020）粤0222民初1268号民事判决：驳回李美优的诉讼请求。案件受理费1150元，由李美优负担。本院对一审判决查明的事实予以确认，另二审补充查明：李美优为了证明兴达公司兴建停车场的施工行为影响其正常经营并造成其营业损失，向一审法院提供了如下材料：1、施工现场照片。显示李美优经营的美宜佳店铺门前整段道路被挖烂难于行走且停放了勾机、道路因施工而拉上阻止行人行走的纤维带，店铺门前堆放了施工用的大件地砖等建筑构件。拟证明行人无法或很难行走到其店铺购物；2、李美优自行制作的其美宜佳店铺自2018年6月至2020年1月的《销售状况》，列入此期间每月的总销售额、总毛利额、销售额、毛利额。拟通过施工前后其经营状况证明其经营损失。二审审理期间，李美优补充提供了光盘，证明施工影响其经营。本院认为，本案是侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对上诉人李美优的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：兴达公司兴建停车场的施工行为是否影响李美优正常经营美宜佳店铺并造成其营业损失。从李美优一、二审提供的施工现场照片和光盘中的内容显示，李美优经营的美宜佳店铺门前整段道路被挖烂难于行走且停放了勾机、道路因施工而拉上阻止行人行走的纤维带，店铺门前堆放了施工用的大件地砖等建筑构件，足以证实兴达公司兴建停车场的施工行为致使行人很难行走到李美优经营的美宜家店铺购物，该行为确实会导致李美优经营损失。鉴于李美优提供的其经营美宜佳店铺自2018年6月至2020年1月的《销售状况》是其单方制作且未经审计机构审计，本院对《销售状况》的证明力不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”规定，结合兴达公司兴建停车场获批准的施工期及美宜佳店铺位于始兴县，以及经营成本（店铺租金、店员工资、水电费）、市场销售影响等实际情况，本院酌情确认兴达公司应赔偿李美优两个月的经营损失16000元（按每月经营损失8000元计算）。至于李美优主张的赔偿其退店加盟损失，因施工期约两个月，之后李美优门前道路正常通行已恢复，李美优仍可继续经营，故李美优主张的赔偿其退店加盟损失与兴达公司兴建停车场的施工行为并无关联，本院不予支持。综上所述，上诉人李美优的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，导致适用法律及实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销始兴县人民法院（2020）粤0222民初1268号民事判决；二、始兴县兴达资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向李美优支付16000元经营损失赔偿款；三、驳回李美优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由李美优负担230元，始兴县兴达资产管理有限公司负担920元。李美优向一审法院预交的1150元，由一审法院退回920元。始兴县兴达资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳一审案件受理费920元。二审案件受理费2300元，由李美优负担460元，始兴县兴达资产管理有限公司负担1840元。李美优向本院预交的2300元，由本院退回1840元。始兴县兴达资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳二审案件受理费1840元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年四月二十三日书记员  罗稀蕾