山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终5085号上诉人（原审被告）：商建国，男，1966年3月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵峰，山东科创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周长庆，男，1967年7月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔景国，济南历城忠军法律服务所法律工作者。上诉人商建国因与被上诉人周长庆民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商建国上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人商建国不承担还款责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人周长庆承担。。事实和理由：一、周长庆提交的一审证据不能证明与商建国之间的借款约定了利息。1.商建国与周长庆从未口头约定利息，另从商建国给周长庆出具的两张借条看，双方采用书面形式签订借款合同，借条上均未约定利息，自借款之日起商建国也没有支付过利息。根据《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，在双方在借条未约定利息的前提下，一审法院不应认定双方约定利息。2.周长庆主张与商建国口头约定利息，但周长庆无证据证明与商建国约定口头利息。周长庆提交的2012年7月5日前银行流水，没有一笔显示是商建国支付，不能证明商建国在2011年9月4日借款10万后每月按2500元向周长庆支付利息，周长庆更不能证明商建国在2012年6月5日借款后每月按照5000元利息向周长庆支付。一审法院在周长庆提交的2012年7月5日前银行流水不能证明是商建国支付的利息前提下，认定是商建国支付的利息，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中双方借条并未约定利息，周长庆主张利息无法律依据。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条系适用法律错误。一审法院在周长庆无证据证明与商建国约定利息的前提，根据常理判案，明显不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持。由该条规定可以看出，即使在出借人与借款人之间没有约定利息，也存在借款人自愿支付的情形，并不违背常理。事实上商建国在还完20万本金后，时隔很久由于周长庆多次打电话、去商建国家中、单位找商建国要求支付利息，严重影响了商建国的生活和工作，在万般无奈情况下，商建国让其家属陆续向周长庆支付了部分补偿，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，商建国的行为完全符合常理。综上，商建国与周长庆之间的借款没有书面约定利息，也未口头约定利息，商建国从未支付过利息，周长庆的证据也不能证明商建国支付过利息。因此，一审判令商建国偿还周长庆本金和利息，证据不足，适用法律错误，应当依法撤销，并驳回周长庆的诉讼请求。周长庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回商建国的上诉请求，维持原判。周长庆向一审法院起诉请求：1.要求商建国偿还借款20万元及利息（自主张权利之日到本息付清之日，按月息2分计算）;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：周长庆、商建国系朋友关系。2011年9月4日商建国经资金周转困难为由向周长庆借款10万元，同日商建国向周长庆出具借条1份。载借：“今借到现金壹拾万元整。”2012年6月5日商建国以同一理由再次向周长庆借款10万元，并出具借条1份。载明：“今借到现金壹拾万元整。”自2013年4月10日起，商建国及妻子刘红伟通过向周长庆及其妻子刘茂翠账户存款、汇款以及现金支付的形式支付了20万元。周长庆、商建国对上述两笔借款是否约定利息产生争议。周长庆认为两笔借款均口头约定月息为2分5厘，第一笔借款后商建国每月支付利息2500元，除已支付商建国提交流水及收条的200000元外，在2017年商建国通过其女儿商琛君支付利息。商建国辩称，双方未约定利息，2017年商琛君向周长庆支付系在偿还完本金后，周长庆又要求商建国支付部分利息，商建国让其女儿陆续支付了部分款项，作为借款的补偿。一审法院认为，周长庆、商建国除上述两笔借款外并无其他经济往来。商建国虽辩称未约定利息，且借款本金于2015年8月10日还清。但至2017年1月18日至同年8月27日仍安排其女商琛君向周长庆刘茂翠账户汇款共计37500元，此与常理相悖。且商建国无证据证实此款项系应周长庆要求给付的补偿款。因此，一审法院认定周长庆、商建国之间借款存在利息。对于利息标准，周长庆诉称口头约定月息2分5厘，并提供了银行流水予以证实。商建国虽予以否认，但其未能提供证据推翻周长庆的主张。因此，一审法院认定周长庆、商建国之间借款利息为月息2分5厘。一审法院认为，周长庆与商建国之间的借贷行为是出于双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。本案中的周长庆已经履行了支付借款的义务，商建国应当及时偿还借款。长期拖欠不付的行为是错误的，商建国对该案的形成应付全部责任。一审法院对周长庆要求商建国偿还借款200000元诉讼请求予以支持。周长庆、商建国之间的借款约定利息为月息2分5厘，未超过年息36%的标准。现周长庆要求以200000元为基数，按年利率24%标准支付起诉之日至实际支付止的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。一审判决：一、商建国偿还周长庆借款本金200000元。二、商建国向周长庆支付借款利息，利息以200000元为基数自2018年1月17日至实际给付之日止，以年利率24%计算。上述给付，均限商建国于判决生效之日起十日内给付。如果商建国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向周长庆加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由商建国负担。二审中，商建国称截止2016年4月21日，共计偿还借款本金20万元。一审法院其他认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为涉案借款是否约定利息以及尚欠款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，商建国辩称未约定利息，且借款本金于2016年4月21日还清,但对于借条为何尚在周长庆处，未能作出合理解释，亦未能提供证据证实其在偿还完毕借款后曾向周长庆催要借条。相反，其又于2017年1月18日至同年8月27日期间安排其女商琛君向周长庆之妻刘茂翠银行账户数次汇款，亦与常理相悖。商建国虽辩称该款项系应周长庆要求给付的补偿款，但未能提供证据证实，本院不予采信。故，商建国主张借款已经偿还完毕，证据不足，本院不予支持。一审根据查明的事实，认为周长庆、商建国之间约定借款利息，并判决商建国以年利率24%计算，支付自2018年1月17日至实际给付之日止的利息，并无不当。综上所述，商建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人商建国负担。本判决为终审判决。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一八年十月八日书记员 刘 琳