陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终6053号上诉人（原审被告）:西安市双生凌霄货运部。住所地：西安市未央区环园中路大明物流市场****。经营者:秦恒才，个体户。委托诉讼代理人:梁广玄，陕西仁达律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨冬丽，陕西仁达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:任温利，男，1979年7月16日出生,无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人:吕小莉，陕西志功律师事务所律师。原审被告:秦恒才，男，1973年10月15日出生，西安市双生凌霄货运部负责人，住西安市未央区。上诉人西安市双生凌霄货运部（以下简称凌霄货运部）因与被上诉人任温利、原审被告秦恒才身体权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年4月19日，任温利携带电焊机、焊条以及购买的材料，接受凌霄货运部经营者即秦恒才的选任，使用凌霄货运部的电源，与他人一起为凌霄货运部制作托盘架子。在工作工程中，任温利从所焊的托盘架子上（约1.35米高）摔下致伤。秦恒才通过现金和微信共支付任温利2400元。任温利被送往西安市红会医院住院治疗5天，被诊断为：腰1椎体爆裂骨折、右桡骨远端骨折，出院时医嘱：伤口定期换药，术后2周愈合拆线；佩戴支具2-3个月，循序渐进功能锻炼，禁止腰部剧烈运动；出院后定期门诊复查；出院后继续加强康复治疗；不适随诊。任温利花费医疗费44444.59元。因对相关赔偿协商未果，故任温利诉至原审法院，形成诉讼。诉讼中，任温利申请司法鉴定。2017年10月23日，西北政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为：任温利受伤后致腰1椎体爆裂骨折，构成九级伤残；后续治疗费评估为2万元；误工期评定为180日、护理期限评定为90日。另查，任温利自2015年3月至今在西安居住、生活，无相关电焊资质；任温利的儿子任超出生于2003年1月16日，女儿任优出生于2008年9月26日，户口均在陕西彬县。任温利诉至原审法院称：2017年4月18日，秦恒才叫其去他的货运部干电焊活。4月19日，其和朋友一起去干活，直至晚7点左右才干完。正准备收工时，秦恒才叫其帮忙将其货运部大车车厢门轴焊一下急着装货，焊完后又叫其帮忙焊叉车烟筒，其想着一点小活就帮帮忙，在干活时他在下面不停地催促，在后退时其从平台上掉下来。一看这情况，秦恒才掉头就走，其朋友和秦恒才的一个工人将其扶起。直至8:40，在其强烈要求下秦恒才支付包括其的工资共1000元。因对费用赔偿问题协商未果，为维护其作为雇员的权利，故其诉原审法院，请求：凌霄货运部及秦恒才赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、护理费、精神损害抚慰金共计248698.79元；凌霄货运部及秦恒才承担本案诉讼费及鉴定费。秦恒才、凌霄货运部共同辩称，任温利诉状所述不是事实。任温利以前在永志物流园承接电焊工作跟任温利认识。2017年4月17日秦恒才跟任温利说好以2400元的固定价定做两个货架，设备、材料都是任温利自备，所以双方形成定作承揽关系，定作人不应承担承揽工作中的任何责任。没有说给付工资，只有2400元的货架款。跟任温利之间没有任何债权债务关系，请求驳回任温利的诉讼请求。原审法院认为，承揽人在完成工作工程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，任温利携带工具及购买的材料叫上他人一起为凌霄货运部制作托盘架子，凌霄货运部给付任温利报酬，任温利与凌霄货运部之间形成承揽合同关系。任温利作为一名具有完全民事行为能力的成年人，明知自己在高处作业，未尽到安全注意义务，应对自己的摔伤承担60%的责任。任温利并无相关电焊资质及防护措施，凌霄货运部没有核查，也没有提供必要的培训和安全监控，存在选任过错，应对任温利摔伤的后果承担40%的赔偿责任。经核，任温利花费医疗费44444.59元，依法予以确认。任温利住院5天，住院伙食补助按照每天30元计算，即为150元；营养费按照每天20元计算，即为100元。对于西北政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，上方当事人均无异议，依法予以确认。根据该鉴定意见书，任温利构成九级伤残，且在城市居住、生活，故残疾赔偿金按照陕西省2016年城镇居民人均可支配收入28440元计算20年乘以20%，即为113760元；精神损害抚慰金本案酌情支持2000元；任温利的儿子任超的被扶养人生活费按照2016年农村居民人均消费性支出8568元计算4年除以2人，再乘以伤残系数20%，即为3427.20元；任温利的女儿任优的被扶养人生活费按照2016年农村居民人均消费性支出8568元计算9年除以2人，再乘以伤残系数20%，即为7711.20元。误工费按照2016年城镇私营单位在岗职工平均工资35676元计算180日，即为17593.64元；护理费按照每天100元计算90日，即为9000元；后续治疗费，依法认定2万元。交通费，本院酌情支持200元。综上，任温利因受伤产生的医疗费44444.59元、住院伙食补助150元、营养费100元、残疾赔偿金113760元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费11138.4元、误工费17593.64元、护理费9000元、后续治疗费2万元、交通费200元，以上共计218386.63元，由凌霄货运部承担其中的40%，即为87354.65元，其余由任温利自行承担。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂判决：被告西安市双生凌霄货运部于本判决生效后三十日内给付原告任温利医疗费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费共计87354.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5030元、鉴定费2400元（原告已预交），现由原告自行承担4430元；其余3000元由被告承担，于支付上款时一并给付原告。宣判后，凌霄货运部不服，向本院提起上诉称，任温利曾在西安永志物流市场给各个物流公司加工焊接一些装车用货架托盘，因此和上诉人认识。2017年4月18日，上诉人向任温利以2400元价格定做两个装车用的托盘货架。上诉人为了节省运费，第二天就自己叫来一个帮手直接买来原材料带到任温利货运部门前的物流市场就地加工。在加工尚未结束，任温利自己从高1.35米的托盘架子上掉下来摔伤，凌霄货运部出于人道主义不再要求其完全做完，但是按照约定给其支付了2400元全部费用。但是2017年6月6日，任温利却谎称凌霄货运部以一日100元的报酬雇佣其工作受伤，起诉上诉人索赔248698.79元。一审法院在审理中基本查清了事实，认定上诉人和任温利形成承揽合同关系，但是却认为上诉人没有核查任温利的资质，也没有为其提供必要的培训和安全监控，存在选任错误，应当承担40%的赔偿责任，并据此判决上诉人支付任温利87354.65元损失，承担3000元案件受理费及鉴定费。上诉人认可原审法院对于案件事实的认定，以及上诉人与任温利之间系加工承揽合同关系的定性。但原审法院判决上诉人应承担40%赔偿责任存在错误。在定作货架托盘过程中，对工人的指示、管理，全部由任温利独立完成，上诉人未进行任何的干扰与参与，不存在选任、管理、指示错误。上诉人没有为任温利提供培训和安全监控的义务。任温利长期给各个物流公司从事焊接托盘架业务，对工作中存在的危险应有足够的认识和判断。本案中，上诉人需要焊接的托盘架仅为一米多高的架子。并非属于高空、高危作业，并不需要培训和监控。上诉人没有审查任温利资质的义务。上诉人与任温利定做的货架托盘焊接属于简单劳动，不属于特种作业，没有任何法律法规要求做简单劳动需要资质。综上所述，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不需要承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人不存在指示选任过失。因此，对于被上诉人自身造成的损害不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院：一、撤销未央区人民法院（2017）陕0112民初9102号民事判决；改判驳回任温利的诉讼请求；二、判决本案诉讼费用由任温利承担。任温利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应维持原判，驳回上诉人的请求。任温利认可凌霄货运部的上诉请求及事实理由。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，焊工属于高危、高电压作业，其作业人员须具备相应的技术技能，以保证施工安全，我国因无证操作酿成重、特大事故的案例时有发生，故国家对焊工作业实行严格的资格许可制度。而本案中，凌霄货运部及其负责人秦恒才放任无焊工资质的任温利从事案涉焊工工作存在过错明显，其认为焊工作业属于简单劳动、无需资质的理由显然不能成立。此外，焊工作业会产生大量飞溅明火和有害气体，案涉焊工作业现场属于物流仓储区，本案秦恒才以及凌霄货运部除了对任温利的人身未尽到安全保障义务外，也无证据证明其对可能存在的火灾安全隐患采取了相应的安全防范措施。综上，原审法院依据案件事实，认定秦恒才及其凌霄货运部承担40%的侵权赔偿责任并无不当。原审判决正确，应予维持。凌霄货运部的上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。西安市双生凌霄货运部预交的1984元二审案件受理费由西安市双生凌霄货运部负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 凡审 判 员  肖晓通代理审判员  辛 娟二〇一八年十月二十二日书 记 员  袁 萱