贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0422民初1838号原告普定县穿洞街道岩上村村民委员会。委托代理人陈兴科，系该村村委主任。委托代理人陈锋，系贵州韬励律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告陈世超，男，1967年6月9日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托代理人郑厚荣，系贵州定南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告普定县穿洞街道岩上村村民委员会诉被告陈世超土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普定县穿洞街道岩上村村民委员会的法定代表人陈兴科及其委托代理人陈锋，被告陈世超及其委托代理人郑厚荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称：1998年二轮土地延包时，被告陈世超向原龙场乡岩上村委隐瞒其已在化××镇××村承包了5.27亩土地的事实（承包证号6031006139），骗取时任岩上村村委会计张某的信任，在村委未召开村会议，未经调查核实，亦未经村委集体研究决定和面向社会公示的情况下，错误认为王玉芳承包户没有继承承包人，从而错误认定王玉芳承包户为“死亡绝户”，违反土地承包的程序规定，错误地将王玉芳户承包的2.17亩土地发包给被告陈世超经营（承包证号：6042802022），侵害了王玉芳的合法继承人陈世宏等人的继承承包经营权。根据法律和政策规定，被告陈世超先在化××镇××村取得承包土地后，不能在原告处取得承包土地，原告与被告签订的土地承包合同应属无效合同，诉请人民法院确认原告与被告陈世超签订的土地承包合同无效，由被告陈世超退还原告的土地2.17亩。被告辩称：1.关于合同效力，陈世超作为岩上村民，属该村集体经济组织成员，有权承包该村土地，因此，被告陈世超与岩上村委签订的土地承包合同是有效的。2.承包合同效力作为诉讼标的涉及的内容已经人民法院的三个判决证明是合法承包的，原告诉请确认无效的合同已经民事判决确认为有效，应该驳回原告的诉请。本案争议焦点：双方签订的承包合同是否合法。经审理查明,被告陈世超（原名吴克成）的母亲张友联于1985年与居住在普定县××洞街道（××普定县××）××村的陈兴齐再婚，被告陈世超于1986年从普定县化××镇××村到岩上村陈兴齐家与母亲张友联居住生活，被告将原名吴克成改为陈世超。第一轮土地承包时，以陈兴齐（已故）之妻王玉芳（已故）为户主向原普定县××村承包三个人口（王玉芳、陈世兰、陈世宏）的土地，陈世宏于1980年农转非后顶替父亲陈兴齐在普定农业银行工作至今。自1989年起被告的户籍登记地为原普定县××岩上村××号，户别为农业家庭户，户主为陈世超、常住人口有妻子李再芬、母亲张友联、孩子陈阳、陈毅。1998年，原普定县××村村民委员会将王玉芳户的承包土地变更为以被告陈世超为户主承包经营，制作户主为被告陈世超的普定县延长农村土地承包情况调查登记表，发放了土地承包经营权证，载明：承包户主为陈世超，承包人口为5人。二轮土地承包时王玉芳户的承包人王玉芳与陈世兰已死亡，无继承承包人。同时查明，原告以书面决定与村民会议方式决定解除与陈世超签订的二轮土地承包合同，收回发包给被告陈世超的土地，并在原告村务公开栏内公示。原告申请普定县农业局解除被告的《土地承包经营权证》，该局尚未作出解除与否的书面决定。1998年，普定县化××镇××村把5.27亩土地承包给被告，承包户主为吴克成，制作编号为6031006139的普定县延长农村土地承包情况调查登记表，颁发《土地承包经营权证》。2007年5月1日，陶家寨村委与被告陈世超签订交回承包土地协议，约定收回吴克成承包的5.27亩承包土地，后陶家寨村委未按照协议约定收回吴克成的承包土地。本院（2014）普民初字第45号、641号民事判决书，（2017）黔0422民初46号民事判决书均确认被告陈世超对在岩上村承包的土地享有合法的承包经营权。上述事实有原告提交的证据：1.当选证书，证明陈兴科是岩上村村主任。2.土地承包证及二轮土地延包调查登记表，证明陈世超在化××镇××村承包5.27亩土地，后在原龙场乡岩上村承包2.17亩土地。3.陶家寨村村委于2013年12月10日出具的证明，证明陈世超1998年在化处陶家寨村承包5.27亩土地。4.陶家寨村村委公式栏照片，证明陈世超于2016年将在陶家寨村石家沟的一亩承包土地退耕还林。5.交回承包土地协议，证明陈世超和陶家寨村签订交回承包土地协议。6.陶家寨村村委于2013年12月、2014年7月、2017年3月和2017年4月出具的证明及情况说明，证明被告陈世超自愿放弃在陶家寨村承包的土地，由村委收回处理。7.岩上村村委于2018年7月23日出具的证明，证明被告陈世超母亲于1985年再婚到岩上村陈兴齐家，被告陈世超于1986年到岩上村母亲居住生活。8.岩上村村委于2018年8月11日出具的证明，证明该村王玉芳户有家庭成员陈士珍、陈士芳、陈世兰、陈世宏。9.填表说明，证明原岩上村村委会计张某将无继承承包人的原承包户主王玉芳改为陈世超为承包户主。10.证人张某的证言，证明二轮土地承包时其任岩上村委会计，把无继承承包人的王玉芳户的承包土地发包给与王玉芳之夫陈兴齐一起生活的陈世超。11.岩上村村委对张某的处理意见，证明岩上村对张某的违规行为处理。12.关于解除陈世超的土地承包合同的决定，证明岩上村村委于2013年7月13日研究决定解除与陈世超签订的土地承包合同，报备原普定县龙场乡人民政府。13.岩上村村委决定收回陈世超重复承包土地的公示，及群众代表的签字，证明岩上村村委决定收回陈世超重复承包土地并进行公示。14.普定县农业局于2014年1月28日出具的情况说明，证明普定县农业局在2014年1月报请普定县人民政府撤销陈世超在岩上村承包土地的承包经营权证。15.岩上村于2016年5月请求撤销陈世超土地承包经营权证的申请，证明原告申请普定县农业局解除陈世超的土地承包经营权证。16.证人陶某1的证言，证明其于2006年至2009年耕种被告陈世超在陶家寨村承包的土地。17.证人陶某2的证言，证明其于2009年至2014年耕种被告陈世超在陶家寨村承包的土地。18.证人陶某3的证言，证明被告陈世超在陶家寨村的承包土地于2014年起包给外地老板承包耕种葡萄。被告提交的证据：1.被告的二代身份证，证明陈世超的自然人身份及诉讼主体资格。2.被告的一代身份证，证明陈世超从1989年起就是岩上村村民，具有承包岩上村土地的资格。3.被告的土地承包经营权证，承包情况调查表，证实陈世超在岩上村承包土地是经普定县人民政府确认并进行物权登记和依法颁发了权利证书。4.交回土地协议书，证明陈世超与化××镇××村签订交回承包土地协议，约定由该村委收回其承包土地5.27亩。5.本院（2014）普民初字第45号、641号民事判决书，（2017）黔0422民初46号民事判决书，证明陈世超对在岩上村承包土地的承包经营权被人民法院的生效判决确认为合法。上述证据及双方当事人的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，二轮土地承包时被告陈世超系原告普定县穿洞街道岩上村村民委员会集体经济组织成员，有权承包该村的土地，原告因此把2.17亩土地发包给被告陈世超，颁发土地承包经营权证，被告陈世超对2.17亩土地的承包经营权已经本院发生法律效力的（2014）普民初字第45号、641号、及（2017）黔0422民初46号判决书确认为合法取得，原告无相反证据证实上述三个判决认定的被告陈世超合法取得原告的2.17亩土地承包经营权的事实属错误事实以及二轮土地承包时被告丧失承包原告土地的资格，被告取得原告2.17亩土地的承包经营权依法应受法律保护，故原告诉请确认原告与被告陈世超签订的土地承包合同无效，由被告陈世超退还原告的2.17亩土地的请求不成立，不予支持。原告普定县穿洞街道岩上村民委员会诉称1998年二轮土地延包时，被告陈世超向原普定县××村委隐瞒其已在化××镇××村承包了5.27亩土地的事实（承包证号6031006139），骗取时任岩上村村委会计张某的信任，在村委未召开村会议，未经调查核实，亦未经村委集体研究决定和面向社会公示的情况下，错误认为王玉芳承包户没有继承承包人，从而错误认定王玉芳承包户为“死亡绝户”，违反土地承包的程序规定，错误地将王玉芳户承包的2.17亩土地发包给被告陈世超经营（承包证号：6042802022），侵害了王玉芳的合法继承人陈世宏等人的继承承包经营权。原告为证实该主张成立，举出关于解除陈世超的土地承包合同的决定、公示、村民签字名单等证据，证实原告以书面决定、召开村民会议和公示等方式决定解除与陈世超签订的二轮土地承包合同，收回发包给被告陈世超的土地，原告提交的普定县农业局出具的情况说明证明原告申请普定县业局解除被告的《土地承包经营权证》未果，原告的该行为系单方面解除与被告签署的承包合同的行为，根据承包期内，发包方不得单方面除承包合同的法律规定，原告单方面解除与被告签订的承包合同的行为无法律效力，且二轮土地承包时，原告的承包户王玉芳户的承包人王玉芳与陈世兰已经死亡，陈世宏已农转非到普定农业银行工作，不具有承包原告土地资格，原告把王玉芳户的承包土地变更由具有承包原告土地资格的被告陈世超，被告对原告发包的土地的承包经营权被本院发生法律效力的判决确认为合法取得，不构成对他人合法权利的侵害，故原告的诉称不成立，不予支持。原告普定县穿洞街道岩上村民委员会诉称根据法律和政策规定，被告陈世超先在化××镇××村取得承包土地后，不能在原告处取得承包土地，因被告陈世超于1986年便离开普定县化××镇××村至普定县××村居住生活，并于1989年取得岩上村集体经济组织成员资格，后于1998年承包原告所有的土地，符合法律对本集体经济组织成员有权取得该集体经济组织土地承包权利的法律规定，而被告于1998年取得化××镇××村委的承包土地时实际已不在该村居住生活，理应不属该村集体经济组织成员，无权承包该村的土地，陶家寨村委把其所有的土地发包给被告承包经营，是对其合法权利的处分，陶家寨村委在与被告签订收回承包土地协议后未收回土地，是未履行好对其所有的土地的管理行为，陶家寨村发包土地给被告而不予收回，不是被告无权承包原告的承包土地的法定条件，该诉称不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告普定县穿洞街道岩上村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告普定县穿洞街道岩上村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在两年内申请执行。审判员  刘坤元二〇一八年十月二十二日法官助理刘玮书记员袁熙芬