西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初6653号原告：重庆银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区唐延路**银河新坐标大厦第******。负责人：张瑾，该分行行长。委托诉讼代理人：马永珍，该分行员工。委托诉讼代理人：张蓓，该分行员工。被告：魏传文，男，1980年1月9日出生，汉族，住西安市灞桥区。被告：王丹，女，1983年7月12日出生，汉族，住西安市灞桥区。被告：周付涛，男，1975年9月13日出生，汉族，住西安市浐灞区。原告重庆银行股份有限公司西安分行与被告魏传文、王丹、周付涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马永珍、被告周付涛到庭参加诉讼，被告魏传文、王丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司西安分行与魏传文、王丹于2016年11月18日在原告住所地签订了编号为“（2016）年（重银陕分小贷）字第（16514822）号”的《借款合同》（以下简称合同）。双方在合同中明确约定：1、魏传文、王丹因进货需要向原告申请贷款人民币柒拾万元整，贷款期限为12个月，贷款年利率为15%，日利率＝年利率÷360（合同第二条、第三条、第四条）。2、还款方式为分期偿还，魏传文、王丹必须按时还款，如果魏传文、王丹迟延支付任何到期款项的，应该按照贷款利率加收50%向原告支付罚息，还需按照贷款总额的10%向原告支付违约金，且前述情况出现时，视为本合同项下的全部贷款到期，原告可要求魏传文、王丹还清全部欠款并有权解除合同（详见魏传文、王丹确认的《还贷计划表》及合同第十条）。3、双方因本合同引发的纠纷，任何一方均可向合同签订地西安市雁塔区人民法院提起诉讼（合同第六条）。借款合同签订后，周付涛与原告签订了保证合同，为上述贷款承担连带责任保证，保证的范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、及实现债权和担保权的相关费用，保证的期限从借款合同生效起到债务履行期限届满后两年止。周付涛还确认如果魏传文、王丹违约，其还需按照贷款总额的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告于2016年11月18日按期向魏传文、王丹发放了贷款。但魏传文、王丹从2017年06月起开始出现逾期还款，原告遂向三被告发出了《逾期贷款催收通知书》和《宣布贷款提前到期通知书》，但三被告均未履行还款义务。原告为实现债权，故提起诉讼，请求：1、判令魏传文、王丹立即向原告偿还剩余借款本金人民币363049.22元及截至2017年8月9日利息人民币8522.02元，罚息人民币2918.40元；并支付自2017年8月10日起以上述贷款本金及利息共计371571.24元为基数按年利率22.5%计收逾期还款罚息，至实际偿清时为止。2、判令魏传文、王丹向原告支付违约金人民币70000元。3、判令周付涛对魏传文、王丹上述1、2项支付责任向原告承担连带责任，并判令周付涛向原告支付违约金人民币70000元。4、本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的所有费用由三被告承担。被告魏传文、王丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告周付涛辩称，借款情况属实，但借款人具体的还款情况其不清楚。其愿意承担本金的保证责任，不承担利息和罚息的保证责任，同时其作为保证人并没有保证合同。经审理查明，2016年11月18日，原告重庆银行股份有限公司西安分行（贷款人）与被告魏传文（借款人）、王丹（共同借款人）签订了编号为（2016）年（重银陕分小贷）字第（16514822）号《借款合同》。该合同约定，原告向被告魏传文发放贷款700000元整，期限为12个月（以借款借据为准）。年利率为15%，还款方式为微贷还款方式；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。且贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿；借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；该合同还约定各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址，如借款人变更相关信息而未按约定方式履行通知义务，则贷款人按照合同记载信息发出的任何通知或文件，一经发出即视为已送达并为其所知悉。合同同时约定，一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；借款人地址发生变更时，应当书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未做变更。该合同并专附还贷计划表。同日，被告周付涛与原告签订《保证合同》，该合同约定被告周付涛对被告魏传文、王丹所贷款项承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用；保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期限届满后两年止；若保证人违反其在合同中的承诺与保证或未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，则应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址，如变更相关信息而未按约定方式履行通知义务，债权人按照合同记载信息发出的任何通知，一经发出即视为已送达并为其所知悉。合同还约定，一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；保证人地址发生变更时，应当书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未做变更。上述合同签订后，原告依约于2016年11月18日向被告魏传文发放贷款700000元，但该合同履行期届满后，被告未能按照约定履行清偿义务，截止2017年8月9日，被告魏传文、王丹仍欠原告贷款本金363049.22元，利息8522.02元，罚息2918.4元。被告周付涛亦未依约履行保证责任。以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、还款计划表、借款借据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告魏传文、王丹经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，其应当承担举证不利的诉讼风险。原告与被告魏传文、王丹签订的《借款合同》以及原告与被告周付涛签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。被告魏传文、王丹依据《借款合同》从原告处得到借款后，应当依约履行按期偿还借款本息之义务，但被告却长期未予清偿，该行为显系违约行为，故原告主张被告偿还借款本息并承担逾期付款违约责任的诉讼请求，符合国家法律规定，依法应予支持。必须指出，关于原告要求被告支付违约金一节，由于原、被告在借款合同中既约定了罚息又约定了违约金，而合同中所约定的罚息和违约金均系对被告逾期还款行为应承担的违约责任的约定，二者在性质上是相同的，因而本案中的罚息与违约金应属同一范畴。由于我国法律规定的违约金制度系以赔偿非违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此如果当事人约定的违约金过分高于守约方的实际损失，则明显加重了违约方的违约责任，显然违背了公平原则。故，本案中原告不宜同时既主张罚息又主张违约金。本院结合本案中原告的实际受损程度兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法认定对被告魏传文、王丹的违约行为以适用罚息承担违约责任为宜，按照合同中“借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息”的约定计算之。因此，原告要求被告魏传文、王丹支付违约金70000元的诉讼请求本院依法不予支持。被告周付涛作为保证人既然在保证合同中承诺为借款人所贷款项承担连带保证责任，那么被告周付涛就必须依约对被告魏传文、王丹所负原告之上述债务承担连带清偿责任。据此，原告在保证期间内要求被告周付涛作为保证人承担保证责任的诉讼请求，符合国家有关法律规定，本院依法予以支持。鉴于原告要求被告魏传文、王丹支付违约金70000元的诉讼请求，本院依法不予以支持，所以，原告要求被告周付涛支付违约金70000元的诉讼请求，本院也依法不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告魏传文、王丹应于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司西安分行偿还借款本金363049.22元，利息8522.02元，罚息2918.4元（截止2017年8月9日），并按照合同约定支付自2017年8月10日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息。二、被告周付涛对被告魏传文、王丹的上述第一项债务承担连带清偿责任。被告周付涛承担保证责任后，有权向被告魏传文、王丹予以追偿。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告重庆银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。本案案件受理费8845元，由原告承担2407元，三被告共同承担6438元。因原告已全部预交，三被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  秦 冰审 判 员  张叡婕代理审判员  张蓓欣二〇一八年十月十一日书 记 员  张 雨打印：相丽华校对：吴敏2018年月日送达