浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0381民初10001号 原告：李新来，男，1969年7月19日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹高敏、陈台富，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：潘良斌，男，1958年1月9日出生汉族，住瑞安市。 被告：陈爱芬，女，1962年6月7日出生汉族，住瑞安市。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张盈盈、宋晓琼，浙江瑞大律师事务所律师。 第三人：杭州恒景国贸酒店有限公司，住所地杭州市。 法定代表人：刘小慧。 委托诉讼代理人（特别授权）：金新克、祝志鹏，浙江瑞大律师事务所律师。 原告李新来与被告潘良斌、陈爱芬、第三人杭州恒景国贸酒店有限公司（以下简称恒景酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理，原告李新来及其委托诉讼代理人曹高敏、陈台富、被告潘良斌、陈爱芬的共同委托诉讼代理人张盈盈、第三人恒景酒店的委托诉讼代理人金新克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新来向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告泥水工程款84万元并赔偿利息损失（从2014年7月1日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾为被告潘良斌位于瑞安的宾馆装修，进行过泥水工程施工。2011年8月，被告潘良斌因在杭州从事酒店经营，而以其本人名义将位于杭州市房屋装修工程中的泥水工程交给原告施工，基于对被告潘良斌的信任，原告承揽了该工程。双方口头约定按平方计价，包工包料，工程结束结清工程款。施工期间，原告按照被告潘良斌的要求进行施工，被告陆续支付了部分工程款。2013年1月，原告完成了装修工程，并通过了被告的验收。2013年1月24日，原、被告双方对工程款进行结算，被告结欠原告泥水工程款92万元人民币。结算时，被告向原告出具了二份欠条。之后，被告仅通过其女儿金锦玲的账户支付原告工程款8万元，剩余84万元至今没有支付。原告已经多次向被告催讨工程款，但均未果。综上所述，原、被告之间形成的承揽合同合法有效，承揽合同成立时被告未向原告披露其他债务主体，且被告主张的恒景酒店尚未成立，应认定被告潘良斌为承揽合同的定作方主体，其负有向原告支付工程款的义务。由于涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任。 被告潘良斌、陈爱芬辩称，1、两被告并非本案适格被告，诉争工程款系原告与第三人恒景酒店之间的纠纷，应由第三人恒景酒店承担支付工程款的责任，被告潘良斌作为设立酒店的发起人负责了酒店整体装修事宜，恒景酒店成立后，被告潘良斌也仅是作为酒店员工并以职务行为出具涉案欠条，且被告潘良斌已向原告披露义务主体为恒景酒店，已付的工程款也均是由恒景酒店的法定代表人或其他股东支付。2、被告陈爱芬与本案没有任何关系；3、两被告对欠款金额84万元没有异议。 第三人恒景酒店辩称：1、涉案工程款的支付义务人为第三人恒景酒店，且已由恒景酒店的法定代表人陆续支付款项，被告潘良斌仅是作为员工履行职务行为，被告潘良斌已向原告披露过第三人恒景酒店，且与原告同期施工的负责水管的案外人金光华收执的欠条就是加盖恒景酒店公章的，说明工程款的支付主体就是恒景酒店；2、对欠款金额84万元没有异议；3、工程发生在2012年8月，并非原告陈述的2011年8月；4、涉案工程存在质量问题，投入使用两个月左右就出现各种问题，故恒景酒店才停止支付剩余工程款；5、原告主张的利息损失的起算日期有误，第三人恒景酒店亦不同意支付利息损失，第三人恒景酒店认为未支付工程款是因原告的过错才导致的。 原告补充陈述如下：1、被告潘良斌作为酒店发起人与原告订立施工合同，被告潘良斌就是合同的相对方，且根据法律规定，原告有权选择法人或发起人承担支付义务，原告坚持由两被告承担支付义务，不选择向第三人恒景酒店主张权利；2、关于工程质量问题，工程款结算时并没有提出质量异议也没有要求返工，使用五年后才提出质量问题，原告不予认可；3、工程确实发生在2011年8月，2011年起被告已为涉案工程陆续支付部分工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告的身份信息、结婚登记申请书、第三人工商变更登记情况、第三人提供的银行业务回单，本院予以确认并在卷佐证。 有争议的证据，原告李新来提供的证据：1、欠条两份，以证明被告潘良斌余欠工程款84万元的事实。两被告及第三人对上述证据提出以下质证意见：对其真实性无异议，但无法证明被告系欠款人的事实，应由第三人恒景酒店承担支付义务。本院认为，该欠条上明确载明“潘良斌欠李新来工资款”、“欠款人潘良斌”字样，明确了被告潘良斌作为欠款人的身份，故本院对该证据依法予以采信，且能证明被告潘良斌作为欠款人的事实。2、原告收到潘青莲、潘良斌工程款的银行流水明细，以证明工程开始于2011年。被告及第三人质证认为该证据与本案没有关联性。本院认为，款项备注均为“工程”，且被告及第三人无法举证证明款项系其他经济来往，另结合当事人的陈述，涉案工程发生在2011年更具合理性，故本院对该组证据予以采信，能证明待证事实。 两被告提供的证据：被告潘良斌作为第三人恒景酒店员工参保证明及第三人恒景酒店出具的证明，以证明被告潘良斌系第三人恒景酒店员工的事实及涉案工程系发生在原告与第三人恒景酒店之间，与两被告无关的事实。原告质证认为，真实性无异议，但无法证明待证事实。第三人恒景酒店对证据三性均无异议。本院认为，该组证据能证明潘良斌作为恒景酒店员工的事实，但不能证明涉案施工合同与被告潘良斌无关。 第三人恒景酒店提供的证据：1、第三人恒景酒店出具给案外人金光华的工程款欠条，并加盖恒景酒店公章，以证明与原告同期施工的负责水管的金光华收到的工程款欠条是由恒景酒店出具的，支付主体就是恒景酒店。原告质证对其三性均有异议，两被告没有异议。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。2、鉴定报告，以证明涉案工程存在质量问题。原告质证对其真实性没有异议，但无法证明待证事实。两被告认可该组证据的证明力。本院对该组证据的三性予以确认，但能否证明待证事实在后文具体阐述。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告潘良斌与原告达成就位于杭州市酒店的泥水工程协议。工程完工后，原、被告于2013年1月24日就工程价款进行结算，被告潘良斌向原告出具两张欠条，一张欠条载明“二层室内装修，潘良斌欠李新来工资款共捌万元正，欠款人潘良斌”；另一张欠条载明“室内装修、泥工、工资材料款，共壹万平方米，工资材料共贰佰叁拾万元，暂支泥水材料付壹佰肆拾陆万元，结欠工资款共捌拾肆万元，潘良斌欠李新来工资款840000元，共分2013年3月1日开始每个月付人民币壹万元，欠款人潘良斌”。嗣后，原告陆续收到八次各10000元的还款，最后一次还款发生在2014年7月4日。涉案工程于2013年1月已完工交付。 另查明：1、第三人恒景公司于2012年9月3日登记注册，登记初始的投资人包括潘良斌、金锦玲等人；2、被告潘良斌、陈爱芬于19XX年X月X日登记结婚；3、原告第一次起诉日2017年3月8日对应的中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为4.35%。 本院认为，被告及第三人辩称欠款人是第三人恒景公司，该意见与被告潘良斌出具给原告的工程结算单内容不符，且被告潘良斌作为第三人恒景酒店的发起人为设立恒景酒店在设立期间以个人名义与原告发生的施工关系，原告依法有权选择请求设立后的法人或发起人承担责任，现原告选择发起人潘良斌承担责任，本院依法予以支持。原告与被告潘良斌之间的建设工程施工合同关系，因双方都没有建筑施工企业资质，违反了法律强制性规定，属无效合同关系。鉴于涉案工程已实际使用，原告与被告潘良斌已经就工程价款进行了结算，原告李新来作为实际施工人可要求被告潘良斌参照双方结算的金额支付剩余未还工程款840000元。关于涉案工程质量问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据鉴定报告，涉案工程并未涉及到地基基础工程和主体结构质量，故被告潘良斌及第三人恒景酒店在原告完工后未进行专业验收而擅自使用，由此发生的质量问题由发包人自行承担,综上，第三人恒景酒店辩称涉案工程存在质量问题的意见及鉴定报告的证明力，本院均不予采信。虽涉案84万元的工程结算单载明分期付款，但本案中被告潘良斌明确表示拒绝支付，且被告自2014年7月5日起至今未支付任何款项，属于根本违约，原告请求支付全部剩余款项，本院予以支持。原告在庭审中自愿调整诉讼请求中关于利息损失的起算日期为第一次起诉日（2017年3月8日），未损害被告及第三人利益，本院依法予以准许。原告以涉案债务属于两被告夫妻共同债务为由要求被告陈爱芬承担共同偿还责任，但未提供证据证明被告陈爱芬、潘良斌有共同经营或共同决定经营的事实，故本院对原告的上述主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告潘良斌于本判决生效后十日内支付原告李新来工程款840000元及自2017年3月8日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止的利息损失； 二、驳回原告李新来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费12200元，减半收取6100元，由被告潘良斌负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费13803元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 余 谍 二〇一八年十月十二日 书记员 余婷婷