wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初17776号原告：马洪涛，男，1987年3月15日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：密淑苗，山东三禾律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**，统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东百正律师事务所律师。原告马洪涛与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪涛委托诉讼代理人密淑苗、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。期间本院依被告申请委托评估机构对案涉车辆损失价值进行重新评估一次。本案现已审理终结。原告马洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判令被告支付原告理赔款项50850元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系鲁Ｑ×××**号陕汽重型半挂牵引车的实际车主,原告为该车辆在被告处投有车辆商业险一份,保险险种为机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等。保险期间为2017年5月25日00时至2018年5月24日24时。2018年4月10日20时33分许,李士纳驾驶该车辆在兰××××路高铁站倒车时侧翻,事故发生后李士纳当即向被告报案,后被告迟迟不予定损,为此,被告应当按照保险合同约定支付原告相应理赔款项,请求法院判如所诉。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，原告未提供事故认定书，我公司对事故发生的经过及原因均有异议，在核实涉案事故属于保险责任，且涉案车辆驾驶证、行驶证、营运证、上岗证均合法有效，且无拒赔免赔情形后，同意赔付原告合理合法损失，诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日20时25分许，案外人李士纳驾驶鲁Ｑ×××**号陕汽重型半挂牵引车在兰××××路高铁站倒车时发生侧翻,造成车辆受损的交通事故。事发后，李士纳当即向被告报案,被告指派查勘员徐之磊到场查勘。原告委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××**号车辆损失进行评估，经评估，该车损失价值为41350元。后原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，故原告提起本案民事诉讼。诉讼过程中，被告不服原告单方委托的评估结论，向本院申请重新评估。本院委托临沂博尔信价格评估有限公司对此进行重新评估，经评估，该车损失价值为35400元，被告为此支出评估费1000元。原告认为该评估价值过低，被告认为评估价值过高，双方对此均未提供证据证实。鲁Ｑ×××**号车辆实际所有人为原告马洪涛，挂靠经营登记在临沂市德金运输有限公司名下。该车在被告保险公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的限额为151320元，投有不计免赔率，该事故发生在保险期间内。本院认为，涉案车辆在被告处投保机动车商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告车辆受损，根据法律规定及保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。对原告主张的车辆损41350元，原告的主张依据为单方评估结论，被告对此有异议，该异议符合法律规定，本院对此予以采纳。经本院委托评估机构对此进行重新评估，其结论为35400元，虽原、被告对此均有异议，但均未能提供证据证实，本院均不予采纳，故该车辆损失应为35400元。对于被告为此支出的评估费，依据法律规定，为查明和确定保险标的损失程度，所支付的必要的合理费用应由保险人承担，故重新评估的费用应由被告自行负担。原告主张的施救费9500元，被告对此有异议，原告未能提交施救明细佐证，本院结合原告车辆的受损程度、施救难易程度及施救距离，酌情支持6000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额范围内支付原告马洪涛车辆损失35400元、施救费6000元，合计41400元；（户名：马洪涛，账号：62×××71，开户行：中国农业银行股份有限公司大观园分理处）二、驳回原告马洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担418元，由原告马洪涛负担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费1072元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费的，视为不上诉。审判员 张 琳二〇一八年十月三十一日书记员 单娜娜
连云港市赣榆区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0707行审135号 申请执行人：连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会。 法定代表人：王维锡，主任。 委托代理人：李勇，连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会工作人员。 委托代理人：李海波，连云港市赣榆区墩尚镇计划生育指导站工作人员。 被执行人:于家合，男，1986年7月20日出生，住连云港市赣榆区。 被执行人:张丽丽，女，1987年4月15日出生，住址同上。 申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会于2017年11月28日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》（2014年修正）第四十四条第三款的规定，对被执行人作出了赣卫计某字（2017）0180021号征收社会抚养费的决定，因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2018年7月26日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行，本院于2018年9月18日立案受理，于2018年9月27日向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在法定期限内未向本院提出听证申请。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会申请执行的对被执行人于家合、张丽丽征收社会抚养费40000元的行政征收决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王从柏 审判员  董作利 审判员  金海燕 二〇一八年十月八日 书记员  郑智仁
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)闽0322执1839号 申请执行人陈涵，男，1984年2月13日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人王世芳，男，1988年7月24日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人陈涵与被执行人王世芳民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初4260号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王世芳立即偿还给申请执行人陈涵人民20000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人陈涵也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0322民初4260号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 陈 斌 二〇一八年十月二十三日 书记员 俞清玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1226民初778号 原告：欧琳，女，1980年12月11日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。 被告:覃玲，女，1983年2月16日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：覃东明，广西永泉律师事务所律师。 原告欧琳与被告覃玲民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告欧琳及其委托诉讼代理人覃基雄、被告覃玲及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧琳向本院提出诉讼请求：判令被告覃玲偿还借款本金50000元及利息5000元（按月2%计付，共五个月）。事实和理由：2017年11月，被告覃玲因银行贷款到期急需资金还贷，就通过电话和微信问原告借钱，后经面谈协商，双方达成口头约定:被告向原告借款5万元，借款期限为1个月，到期一次性归还。于是原告在2017年11月10日15时14分到中国银行环江广场支行转帐5万元给被告指定的银行帐户上(帐号是62×××78,户名覃玲)。到了还款期限后，原告要求被告偿还，被告称贷款还没有落实，暂缓1个月，并称按月息2分支付利息，原告碍于朋友情面只好答应。可是，过了1个月后，原告又催被告还钱，被告仍然无法偿还，要求原告延期借款两年，原告不同意，由此发生纠纷。原告认为，原告借钱给被告，被告应当偿还借款，并支付利息。故提起诉讼。 被告覃玲辩称，原告欧琳诉称被告向其借款5万元事实不存在，原告汇给被告的5万元钱是原告参与被告和另外三人共同经营的“桐妍养生会所”，5万元是作为入股资金；会所现在仍在经营，如原告退伙该款需要股东共同讨论决定是否退还。 本院经审理认定事实如下：被告覃玲在与韦某1、韦某2等三人合伙筹建“环江毛南族自治县桐妍养生会所”店面期间（位于环江县大广场旁城市便捷酒店**），因需要偿还银行贷款，故于2017年11月向原告欧琳协商借款，后欧琳同意借给覃玲50000元，双方通过电话、微信自行约定了相关借款内容。2017年11月10日，欧琳至农行环江广场支行将50000元汇入覃玲的银行账户(账号62×××78)。双方协商的借款期限届满后，覃玲与欧琳协商让欧琳用50000元入股覃玲准备开业的“桐妍养生会所”。在协商合伙经营事宜期间，“桐妍养生会所”开业并于2017年12月25日办理了营业执照，故覃玲让欧琳到店面帮忙并付给其相应的报酬，但欧琳与覃玲及店面其他合伙人一直未能就合伙事宜达成一致意见并签订相关的合伙协议。后欧琳决定不参与“桐妍养生会所”的经营，遂要求覃玲在三个月内偿还50000元，后因覃玲要求暂缓两年，欧琳则要求另给付利息15000元，但覃玲认为利息过高，故双方产生纠纷，欧琳遂诉至本院并提出上述诉求。 上述事实，有欧琳汇款给覃玲的交易明细清单、双方的微信聊天记录、通话录音以及原、被告在庭上的陈述等在卷证实。 本院认为，本案原告欧琳主张与被告覃玲之间是借贷关系，并提供了农行汇款凭证及双方的微信聊天记录、通话录音。覃玲辩称与欧琳之间是合伙关系，并提供了欧琳与覃玲店面合伙人的群聊记录、欧琳在覃玲店面帮忙的视频打印件、店面合伙人出庭作证的证人证言等来证明欧琳给付的钱是用来入股的而不是借款。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”因此，个人合伙应当签订合伙协议，共同出资并共同参与经营活动；当事人未订立书面协议，但具备合伙条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，可以认定其具有合伙关系。本案中，根据原告欧琳、被告覃玲及到庭证人的陈述，最初覃玲向欧琳借款后，因无法及时还款，后双方确有合伙经营的意向，欧琳亦到店帮忙过一段时间，但覃玲及证人均陈述欧琳未与覃玲及其他合伙人签订书面合伙协议，也未具体约定投资比例和分红；又因证人韦某1、韦某2均认可与覃玲是合伙关系，二人作出的对覃玲有利的证人证言，证明力较弱，且无其他证据加以佐证。故结合本案实际情况，被告覃玲既不能提供书面合伙协议，也不能提供欧琳参与管理合伙事务或享受合伙收益等方面的证据，故覃玲关于涉案款项是欧琳的合伙投资款的主张，不能成立。原告欧琳与被告覃玲之间不存在合伙关系，欧琳主张与覃玲之间存在借贷关系应予确认，被告覃玲应偿还给原告欧琳借款本金50000元。对于利息，原告欧琳要求被告覃玲支付以50000元为本金按月息2分从2018年3月计算至2018年7月起诉时共计五个月的利息5000元。因双方在借款时对借款利息约定不明，现出借人欧琳主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 被告覃玲于本判决生效之日起三十日内偿还原告欧琳借款本金人民币50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1175元，减半收取588元，由被告覃玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦瓞绵 二〇一八年十月十二日 法官助理黄素审 书记员莫宏坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0111民初9225号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：李莫翠，女，1965年04月07日出生，汉族，住随州市曾都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行与被告李莫翠信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭芬到庭参加诉讼，被告李莫翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为17×××68项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告李莫翠向原告偿还本金85089.79元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息17307.44元，费用41521.26元（逾期还款违约金38395.66元，分期还款手续费3125.6元，取现手续费0元），合计143918.49元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告李莫翠承担。 被告李莫翠未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年2月19日向被告发放了账户号为17×××68项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金85089.791元、利息17307.44元、费用41521.26元（逾期还款违约金38395.66元，分期还款手续费3125.6元，取现手续费0元），合计143918.49元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告李莫翠未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告李莫翠应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金85089.79元； 二、被告李莫翠应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的利息17307.44元； 三、被告李莫翠应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的费用41521.26元（逾期还款违约金38395.66元，分期还款手续费3125.6元，取现手续费0元）； 以上三项合计人民币143918.49元。 四、被告李莫翠应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1589元，由被告李莫翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十月二十九日 书记员  高 敏
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1002民初5593号之二原告：中国建设银行股份有限公司威海环翠支行委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。被告：刘会会。原告中国建设银行股份有限公司威海环翠支行与被告刘会会信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序。因案件审理需要，本案不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  严相荣人民陪审员  王本聪人民陪审员  侯献慈二〇一八年十月十一日书 记 员  张亚亭
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0236执1493号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司奉节县支行，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路**，统一社会信用代码91500236671015625W。代表人：柳芸，系该行行长。委托诉讼代理人：杨传银，该银行职工。委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。被执行人：李海河，男，1986年9月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司奉节县支行与李海河金融借款合同纠纷一案中，奉节县人民法院作出的（2017）渝0236民初3946号民事判决书已发生法律效力。被执行人李海河逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司奉节县支行于2018年6月21日向本院申请执行，申请标的为案款292146.23元。本院在执行过程中，双方达成执行和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）渝0236执1493号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱文安审判员  姚鸿雁审判员  赵明灯二〇一八年十月二十七日法官助理田丽书记员田雨
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初4691号原告：湖北中昌植物油有限公司，住所地：武汉市武昌区白沙洲丁公庙。法定代表人：莫亚雄，董事长。委托诉讼代理人：曹刘剑，湖北谦顺律师事务所律师。被告：武汉创业街楚天汇餐饮有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道**裙楼**。法定代表人：刘华明，执行董事。被告：湖北楚天汇餐饮投资有限公司，住，住所地：武汉市黄陂区武湖街立山头队综合办公楼**/div>法定代表人：李强。被告：高林，男，汉族，1969年3月16日出生，住武汉市洪山区。本院在审理原告湖北中昌植物油有限公司诉被告武汉创业街楚天汇餐饮有限公司、湖北楚天汇餐饮投资有限公司、高林买卖合同纠纷一案过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  施何梅人民陪审员  徐国伟人民陪审员  吴富营二〇一八年十月二十四日法官助理彭倩书记员陈红
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初5151号 原告：盛信芝，女，1969年3月29日出生，汉族，兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿职工，住邹城市。 委托诉讼代理人：高建阁，山东宏易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永，山东宏易律师事务所律师。 被告：兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿。住所地：邹城市太平镇。 主要负责人：王春耀，矿长。 委托诉讼代理人：王凯，男，该矿组织人事科科长。 委托诉讼代理人：秦性华，山东太阳石律师事务所律师。 原告盛信芝诉被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高永、被告的委托诉讼代理人秦性华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛信芝向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告自1988年6月至今存在劳动关系；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：1988年6月，原告被鲍店煤矿多种经营公司安置在鲍店煤矿工作，1991年经原邹县劳动局批准招收为集体城镇劳动合同制工人，现为兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿职工。近期才得知，被告未按照兖州矿务局文件（89）兖煤局多经字137号文件《兖州矿务局从业青年管理暂行办法》第二条，即“待业青年从业必须办理从业手续，用工单位可从从业人员被安置之日起计算工龄”的规定计算工龄，而是将原告被安置之日认定为1991年1月，同时被告也未按照实际工龄为原告缴纳社会保险金。2018年7月6日，原告向邹城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人自1988年6月起与被申请人兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿存在劳动关系，仲裁机构作出不予受理通知书。为维护原告的合法权益，请求法院判如所诉。 兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿承认原告盛信芝的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 原告盛信芝与被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿之间自1988年6月至今存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  苗家瀛 二〇一八年十月三十日 书记员  徐亚梅
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0902民初3786号 原告西安瑾瑜物业管理有限公司安康分公司。 住所地安康市汉滨区。 负责人张磊，经理。 被告康中修，男，汉族，住汉滨区。 本院受理原告西安瑾瑜物业管理有限公司安康分公司与被告康中修物业服务合同纠纷一案后，于2018年9月12日通知西安瑾瑜物业管理有限公司安康分公司在同年9月20日前预交案件受理费，由于西安瑾瑜物业管理有限公司安康分公司未在本院通知的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按西安瑾瑜物业管理有限公司安康分公司撤诉处理。 审判员  杨明波 二〇一八年十月八日 书记员  黄 娇
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2018)陕0113刑初1026号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人贾宇柯，男，1994年7月18日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]995号起诉书指控被告人贾宇柯犯交通肇事罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控：2018年5月29日15时许，被告人贾宇柯超载驾驶陕Ａ×××**号福田牌轻型普通货车，沿西安市南三环北侧辅道由东向西行驶至马腾空桥西侧200米附近时，与在此由北向南步行横过道路的被害人王某发生碰撞，致王某受伤，车辆受损，造成道路交通事故。事故发生后，贾宇柯拨打急救电话并将王某送往医院救治，王某经抢救无效于2018年6月6日死亡。贾宇柯于2018年5月29日在案发现场报警后归案，到案后贾宇柯如实供述了涉案事实。经鉴定，王某系被钝性外力作用致重型颅脑损伤合并胸腔脏器损伤而死亡。经道路交通管理部门认定，贾宇柯应负事故主要责任，王某应负事故次要责任。案发后，被告人贾宇柯已赔偿被害人王某近亲属损失并取得谅解。公诉机关认为被告人贾宇柯具有自首、已赔偿被害人近亲属损失并取得谅解的情节，建议判处被告人贾宇柯有期徒刑一年左右，可适用缓刑。被告人贾宇柯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贾宇柯犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人贾宇柯犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张宏军二〇一八年十月二十四日书记员  杨玉俊打印：相丽华校对：杨玉俊2018年月日送达
山东省德州市德城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1402刑初241号公诉机关德州市德城区人民检察院。被告人王强，男，1982年9月22日出生于山东省德州市，汉族，初中肄业，无固定职业，群众，户籍所在地德州市德城区，住德州市德城区。因盗窃于1997年1月7日被德州市劳动教养管理委员会收容教养三年；因犯盗窃罪于2002年6月12日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年5月8日被刑事拘留，同年5月15日被取保候审，同年7月20日被监视居住（在其居住地）。2018年9月28日被逮捕。德州市德城区人民检察院以德城检公刑诉（2018）217号起诉书指控被告人王强犯故意伤害罪，于2018年7月23日向本院提起公诉,本院于同日立案。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员迟伟、书记员申雨出庭支持公诉，被告人王强到庭参加诉讼。现已审理终结。德州市德城区人民检察院指控，“2018年5月7日20时许,被告人王强因租房纠纷与被害人曹某发生争执，继而翻滚在地互相打斗，王强用拳头击打曹某面部，用膝盖顶压其上身，致曹某左额部受伤，左侧锁骨肩峰端骨折，经鉴定曹某伤情为轻伤二级”。就指控的上述事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人王强故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。提请本院依法判处。公诉人在庭审中称，被告人王强构成故意伤害罪，有前科，应酌情从重处罚，建议在一年六个月以下有期徒刑幅度内量刑。被告人王强对公诉机关的指控有异议，认为自己不构成犯罪，辩称其在公安机关的供述属实，是被害人曹某先动手打的，其不让他打才动的手，其对曹某的骨折有异议，他当时只有一处流血。其未提交证据。经审理查明，2018年5月7日20时许,被告人王强因租房纠纷与山东省宁津县相衙镇曹庄村84号村民曹某发生争执，继而翻滚在地互相打斗，王强用拳头击打曹某面部、用膝盖顶压曹某身上，致曹某左额部受伤，左侧锁骨肩峰端骨折，经鉴定曹某伤情为轻伤二级。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证明：（一）书证1、受案登记表，证实本案系被害人曹某报案及案件受理情况。2、伤情照片，证实被害人曹某锁骨处、脸部、胳膊处的伤情情况。3、（2002）德城刑初字第57号刑事判决书复印件，证实被告人王强因盗窃于1997年1月7日被德州市劳动教养管理委员会收容教养三年；因犯盗窃罪于2002年6月12日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元的事实。4、全国常住人口信息表，证实被告人王强出生于1982年9月22日，作案时具有完全负刑事责任年龄等基本情况。（二）证人证言1、孙某的证言、辨认笔录及照片2份，证实2018年5月7日晚上8时20分左右，其在德州市德城区十三局宿舍北区6号楼楼下洗车，看到2号楼西北侧两个男子在打架，他们互相用拳头打、用脚踹对方，还抱在一起在地上滚打。最后其听说一个男子的胳膊不能动了。之后派出所民警就来了。另证实，其分别在2份12张不同的男性正面免冠照片中辨认出，2018年5月7日晚，将被害人打伤的人是被告人王强；被打伤的人是被害人曹某。2、齐某的证言、辨认笔录及照片2份，证实2018年5月7日晚上8时30分许，其遛弯后回到德州市德城区十三局宿舍北区内，在2号楼3单元西北侧看到两个男子在打架，一个卷头发的男子用拳头打了个子较高的男子上半身四五拳，又用脚将那个男子的电动车踹倒，后二人就在地上滚打了起来，个子较高的那个男子明显处于劣势，后其听个子较高的那个男子起来说他胳膊折了，随后他说报警。另证实，其分别在2份12张不同的男性免冠照片中辨认出，将人打伤的人是被告人王强；被打伤的人是被害人曹某。（三）被害人陈述曹某的陈述、辨认笔录及照片，证实2018年5月7日晚上，其和被告人王强因租房问题发生争执并互相扭打倒在地上，其左眼眉、左眼角等处受伤，左胳膊动不了，后其就报警了，王强跑到楼上，其在原地等到民警赶到现场。另证实，2018年5月7日晚上，将其打伤的人是被告人王强。（四）被告人供述王强在侦查阶段的供述和辩解、辨认笔录及照片，证实2018年5月7日晚上，其与被害人曹某因租房问题发生争议并互相扭打，其用拳头打过他、用膝盖顶过他，曹某的左侧眼眉、眼角、左侧锁骨等处受伤了，他的身子往左侧斜，左侧胳膊不能活动了，他的锁骨骨折是双方在地上搂抱滚打的过程中造成的。另证实，其在12张不同的男性正面免冠照片中辨认出，2018年5月7日晚上被其打伤的人是被害人曹某。（五）鉴定意见德州市公安局德城分局刑事科学技术室出具的德城公（刑）鉴（伤）字[2018]142号鉴定书、鉴定人资格证书复印件2份，证实被害人曹某的伤系轻伤二级。以上证据中，被告人王强对证人证言有异议，认为证人证言与事实不符；对鉴定有异议，其认为被害人没有伤。经查，两证人证言与被害人曹某的陈述、王强在公安机关的供述能相互印证，且王强对自己在公安机关的供述亦无异议，且公诉人提供的照片中显示被害人的左侧锁骨处有伤，故王强的异议不成立，本院不予采纳。以上证人证言、鉴定意见本院予以采信。公诉机关提交的其他证据，被告人王强未提出异议，且与其当庭供述相互印证，本院予以采信。被告人王强认为自己不构成犯罪，辩称其在公安机关的供述属实，是被害人曹某先动手打的，其不让他打才动的手，其对曹某的骨折有异议，他当时只有一处流血。经查，王强的以上辩护意见，与证人证言、被害人曹某的陈述不符，且与其在公安机关的供述也不符，故其以上辩称本院不予采纳。本院认为，被告人王强因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤（轻伤二级），其行为已构成故意伤害罪，依法应惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立。王强有前科。公诉人的意见，经查属实，本院予以采纳。为打击犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人王强犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月28日起至2020年1月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  马军审 判 员  杨阳人民陪审员  郭华二〇一八年十月十二日书 记 员  王青
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1973刑初2148号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人冯发铁，男，1979年2月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为贵州省遵义市，因涉嫌犯妨害公务罪于2018年6月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2018]1925号起诉书指控被告人冯发铁犯妨害公务罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月30日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黎雨轩出庭支持公诉；被告人冯发铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2018年6月18日20时许，犯罪嫌疑人冯发铁骑着一辆电动自行车去到东莞市常平镇板石村委会天虹商场附近路段时，遇到东莞市公安局交通警察支队常平大队民警陈某、刘涔带领多名辅警在该路段联合查车。因冯发铁所骑的电动自行车不符合标准被依法拦停检查，冯发铁拒不接受检查，并把所骑的电动自行车推倒在地上，致使拉着电动自行车后尾的辅警被害人朱某手部受伤。随后冯发铁从电动自行车上拿出一把防盗链锁，快速将自己被查扣的电动自行车砸坏，在场民警见状便指挥现场辅警对冯发铁进行阻止，冯发铁即持手中防盗链锁进行挥舞。辅警被害人曾某等人从后将冯发铁按倒在地上进行控制，冯发铁极力反抗，致使曾右手手臂碰到地上擦伤。民警于当日将冯发铁抓获归案。经法医鉴定，曾某所受损伤为轻微伤。针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了现场勘验材料，鉴定意见鉴定书，曾某等被害人的陈述，缴获物证铁锁链，视听资料监控录像，常住人口信息等书证，被告人冯发铁的供述等证据。公诉机关认为被告人冯发铁无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。提请本院依法判处。在法庭上，被告人冯发铁对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人冯发铁犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人冯发铁以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人冯发铁犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人冯发铁归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人冯发铁的犯罪情节和悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人冯发铁犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月18日起至2019年2月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余志球二〇一八年十月八日书记员  刘建舜黄晓菲（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0153执1775号申请执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌龙大道**，组织机构代码00934177-6。法定代表人：向前，院长。被执行人:汪华,男,汉族,1968年07月29日出生,住重庆市荣昌区。重庆市荣昌区人民法院移送执行汪华罚金一案，本院作出的（2017)渝0153刑初400号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人汪华未履行生效法律文书确定的义务，重庆市荣昌区人民法院移送强制执行，要求被执行人汪华缴纳罚金1000元，并承担本案执行费50元，本院依法受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年4月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、廉政监督表等法律文书。2、本院于2018年4月27日、7月27日、10月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行银行存款、车辆、房屋土地、工商、股权等登记信息。3、本院已于2018年6月6日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，于2018年10月17日对被执行人作出拘留决定并纳入公安临控，于2018年10月17日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院已于2018年10月8日到被执行人居住地调查，发现被执行人不在此居住，去向不明。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院经合议庭决定依法终结本次执行程序。本案申请执行标的金额1000元，执行到位金额0元，尚未执行到位金额1000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2018）渝0153执1775号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  甘 云审判员  黄小勇二〇一八年十月十七日书记员  陈双双
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1328财保101-1号 解除保全申请人：宋树宝，男，1974年12月29出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县南环路**。 被申请人：李仲衡，男，1997年11月17日出生，汉族，居民，，住蒙阴县 解除保全申请人宋树宝与被申请人李仲衡申请诉前财产保全纠纷一案中，本院作出（2018）鲁1328财保101号民事裁定书，查封了被申请人李仲衡所有的位于蒙阴县新华路1号5号楼2单元2楼203室及车库的房产一套。现该案已达成调解协议，解除保全申请人申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人李仲衡所有的位于蒙阴县新华路1号5号楼2单元2楼203室及车库的房产一套的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴怀民 二〇一八年十月二十二日 书记员  于金兰
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执1881号 申请执行人：陈乐媚，女，1979年6月17日出生，汉族，住广东省大埔县湖寮镇城西社区居委人民路五巷，身份证号码******************。 委托代理人：李俊敏，广东启源律师事务所律师。 委托代理人：黄秀娴，广东启源律师事务所律师。 被执行人：喻常焱，男，1969年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区新世界花园荷塘路*号*C，身份证号码******************。 被执行人：何笑英，女，1973年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇七姐妹五巷*号，身份证号码******************。 关于陈乐媚申请执行喻常焱、何笑英保证合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第1351号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人喻常焱、何笑英应向申请执行人陈乐媚清偿借款本金17000000元及利息（自2014年4月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计付）；以及负担案件公告费1000元。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月20日立案执行。 本案在执行过程中查明，被执行人在法院有大量作为被执行人的案件尚未执行完毕。本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除本院依法轮候冻结被执行人喻常焱持有中成卫星技术中心有限公司40%的股权（因该股权为轮候查封，暂不宜作出处理）外，暂未发现被执行人下落及其它可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，本案依法可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2017)粤0106执1881号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一八年十月二十四日 书记员 郑旭昇
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初4010号 原告:广东捷信二号信息咨询有限公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：DusanMalota，董事长。 委托诉讼代理人：赵剑，山东全泰律师事务所律师。 被告：卢学光，男，1976年9月14日出生，汉族，住山东省冠县 原告广东捷信二号信息咨询有限公司（以下简称捷信信息咨询公司）与被告卢学光追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷信信息咨询公司的委托诉讼代理人赵剑到庭参加诉讼，被告卢学光经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷信信息咨询公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代偿的贷款本金人民币38346.57元及利息2470.76元，判令被告向原告支付担保服务费3533.62元、客户服务费8245.68元、保险手续费640元等共计人民币53236.63元。2、判令被告承担违约金270元；3、被告承担案件受理费及公告费。事实和理由：2013年9月4日，被告签署了个人消费贷款申请表，约定由被告向贷款人中国对外经济贸易信托有限公司申请个人消费贷款4万元。原告及深圳捷信信驰咨询有限公司作为担保人，为被告向贷款人及客户服务供应商就贷款本息及相关费用的偿付提供了连带保证担保。贷款发放后，因被告未能按期偿还贷款及支付相应的客户服务费用，导致原告履行担保义务为其代偿了贷款本息及服务费用。同时，被告亦未依约向原告支付相应的担保费用及因其违约而产生的滞纳金、律师费。虽经原告多次催收，被告仍未能偿还上述款项。原告为维护自身的合法利益，诉至法院提出上述诉讼请求。 被告卢学光未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，在本案审理过程中，被告未提交反驳证据，根据原告提交的个人现金贷款申请表、还款指引、还款明细表、个人消费贷款代偿确认函、个人消费贷款代偿明细、客户服务费代偿确认函、代偿客户服务费明细、保险手续费代偿确认函、代偿保险手续费明细、滞纳金明细、担保服务费明细、转账流水、卢学光身份证复印件、卢学光银行卡复印件、委托协议书、中国建设银行网上银行电子回执、律师费发票等证据，本院认定事实如下：一、2013年9月4日，案外人中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、深圳捷信金融服务有限公司（客户服务供应商）与被告卢学光（借款人）、原告捷信信息咨询公司（担保人）签订《个人消费贷款申请表》并附《个人现金贷款及相关服务合同条款与条件》，主要内容为：被告卢学光向案外人中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款，用于购买汽车，贷款本金4万元，分36期偿还，每月的4日为还款日，月还款额为1993元，首次还款日为2013年10月4日，月贷款利率为1.67%，月客户服务费率是0.60%，月担保费率是0.26%，参加保险，月保险手续费160元。原告捷信信息咨询公司为被告卢学光的上述贷款所产生的贷款本息、印花税、手续费、客户服务费分别提供连带保证担保；被告卢学光同意由深圳捷信金融服务有限公司作为投保人为其向中意人寿保险有限公司投保“中意借贷宝团体定期寿险”，并指定原告捷信信息咨询公司为合同项下身故和全残保险金的唯一受益人；借款人在签署本合同时，即产生全额担保服务费，但支付时分摊在每一期期款之内；若借款人开始逾期或出现多期期款逾期时，如在相应到期还款日后未全额支付相应“欠担保人月款”，其需在逾期的第十天向担保人交纳滞纳金30元，在逾期的第三十天，则需在之前已计收滞纳金的基础上再向担保人交纳滞纳金80元，若逾期至第六十天的，借款人则还需在之前已计收滞纳金的基础上再向担保人交纳滞纳金130元，若逾期至第九十天的，除之前计收的所有滞纳金外，借款人需再向担保人交纳滞纳金130元；担保人为执行本合同而发生的律师费由借款人承担；在本合同履行中发生争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决的，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼；合同签订地为济南市市中区经五纬二路28号汇宝大厦3703。二、2013年9月4日，被告卢学光签署《还款指引》，愿意按照《还款指引》中确认的还款账户（中国对外经济贸易信托有限公司的招商银行深圳福田支行账户：0109000111109160035968901）按时按计划归还贷款本金、利息以及各种费用。三、2013年9月12日，深圳捷信金融服务有限公司通过其银行账户将上述借款4万元转入卢学光指定的聊城森宝骊汽车销售服务有限公司银行账户。四、因被告未按约偿还借款，原告于2013年12月4日起履行担保责任，2016年9月4日偿还34期，共为被告卢学光向中国对外经济贸易信托有限公司代偿贷款本金38346.57元、利息2470.76元，向客户服务供应商深圳捷信金融服务有限公司代偿客户服务费8245.68元、保险手续费640元、违约金270元、担保服务费3533.62元。原告清偿上述款项后，被告未向原告履行还款义务。五、原告企业名称于2016年9月30日由广东捷信融资担保有限公司变更为现名称广东捷信二号信息咨询有限公司。上述证据，被告未提交反驳证据，本院予以认定。 本院认为，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司、深圳捷信金融服务有限公司签订的《个人现金贷款申请表》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定履行各自的义务。在贷款人中国对外经济贸易信托有限公司依约向被告发放贷款，被告已收取贷款的情况下，其就应按照约定的时间及金额按时足额偿还借款，被告逾期未按约定还款的行为，已构成违约。根据中国对外经济贸易信托有限公司出具的“个人消费贷款代偿确认函（附个人消费贷款代偿明细）”、深圳捷信金融服务有限公司出具的“代偿客户服务费明细”、“代偿保险手续费明细”，可以证实原告在被告逾期未还款后，已履行保证责任，为被告代偿贷款本息等费用。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告依据《个人现金贷款申请表》及《个人现金贷款及相关服务合同条款与条件》的约定，要求被告支付代偿的款项，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告在《个人消费贷款申请表》中约定的滞纳金实为违约金，被告未按约向原告偿还代偿款的行为构成违约，依法应承担违约责任，原告计算的违约金270元符合合同约定，本院予以支持。被告卢学光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、举证、辩论的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢学光于本判决生效之日起十日内支付给原告广东捷信二号信息咨询有限公司代偿的贷款本金38346.57元、利息2470.76元、客户服务费8245.68元、保险手续费640元、担保服务费3533.62元。 二、被告卢学光于本判决生效之日起十日内支付给原告广东捷信二号信息咨询有限公司违约金270元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，由被告卢学光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  尹翠美 人民陪审员  隋保贵 二〇一八年十月十四日 书 记 员  张 锟
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0102民初6564号 原告张丽萍，女，汉族，1963年7月6日出生，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：宋明宙，兰州黄河律师事务所律师。 被告李学东，男，汉族，1977年7月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。 被告王勤，女，汉族，1983年7月10日出生，住甘肃省兰州市城关区。 原告张丽萍与被告李学东、王勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭,于2018年5月22日、2018年6月13日两次公开开庭进行了审理。原告张丽萍及其委托诉讼代理人宋明宙，被告李学东、王勤第一次到庭参加了诉讼，原告张丽萍及其委托诉讼代理人宋明宙第二次到庭参加诉讼，被告李学东、王勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 张丽萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李学东偿还原告借款本金700000元及利息10300元（2017年1月31日至2018年6月12日），承担诉讼保全责任保险费2100元；2、被告王勤对全部借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系，被告二人系夫妻。2015年5月15日，被告李学东向原告借款100000元；2015年5月21日，被告李学东向原告借款100000元；2015年11月24日，被告李学东向原告200000元。2016年8月18日，被告李学东又以周转为由向原告借款600000元。上述借款被告仅支付了部分利息，本金分文未还。2017年2月6日，原告要求被告重新出具了借条和收条。经双方核算，截止2016年2月10日，被告欠原告本息合计1100000元，被告李学东出具了还款计划。2017年2月21日，原、被告签订《以房抵债协议书》，约定李学东以坐落于兰州市城关区嘉峪关东路无号1单元801室的单位福利分房抵顶400000元欠款，以坐落于均家滩新村二号楼601室的房屋抵顶70万元欠款。2017年5月4日，李学东向原告交付了位于嘉峪关东路无号1单元801室的住房，但拒不交付均家滩新村二号楼601室的房屋。被告的行为已构成违约，原告为维护其合法权益，故诉至本院。 被告李学东第二次未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。 被告王勤第二次未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称：1、被告李学东向张丽萍借款的事情，王勤不知情，借条中叶没有王勤的签字，借款应为李学东的个人行为，所借款项并未用于夫妻共同生活，不应由夫妻共同财产予以偿还；2、二被告已经离婚，离婚协议书也注明婚内债务是李学东个人的行为，由其个人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的兰州市城关区民政局登记信息一份、甘肃省农村信用社储蓄取款凭条、储蓄存款凭条、甘肃省农村信用社回单两张、借条、收条、还款计划、以房抵债协议书、声明、申请、利息清单、中国人民财产保险股份有限公司保费发票，本院经审查后认为，以上证据来源合法、内容客观真实，与本案存在关联,本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，原告向被告李学东的银行账户存款100000元；2015年11月24日，原告向被告李学东银行账户分两次存款200000元；2016年8月18日，原告按照被告李学东的指示向张继仁的银行转款600000元。2017年2月6日，被告李学东向原告出具借条，载明：“今借张丽萍现金壹佰万元整，其中壹拾万元整是2015年1月15、壹拾万元整是2015年5月21日、贰拾万元是2015年11月24日、陆拾万元是2016年8月18日，其中陆拾万元转入张继仁账户，李学东本人使用，其他肆拾万转入李学东账户。陆拾万元以10%利息，肆拾万元以15%利息。”被告李学东并出具收条确认借款数额。经双方核算，截止2016年2月10日，被告李学东出具还款计划，确认本金1000000元，利息100000元，并承诺还款。2017年2月21日，原、被告签订《以房抵债协议书》，约定截止2017年2月20日，李学东拖欠原告借款本金和利息1100000元，李学东以坐落于兰州市城关区嘉峪关东路无号1单元801室的单位福利分房抵顶400000元欠款，以坐落于均家滩新村二号楼601室的房屋抵顶70万元欠款，被告李学东。2017年5月4日，李学东向原告交付了位于嘉峪关东路无号1单元801室的住房，但未能交付均家滩新村二号楼601室的房屋，借款后，被告李学东归还原告利息86700元后再未归还借款本息，故酿成纠纷。 另查明，被告李学东、王勤曾系夫妻关系，于2017年3月31日离婚。 本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告李学东向原告出具《还款计划》的行为，系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，本院依法确认该还款计划有效。《还款计划》中确认李学东借款本金1000000元，截止2017年元月底利息100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”被告出具的还款计划系重新出具的债权凭证，自借款之日到2017年1月，双方确认利息为100000元并未超过法律的规定，故被告李学东借款本金数额为1100000元。关于本案以房抵债协议的效力问题，本案中，原告与被告李学东、王勤签订以房抵债协议，约定将坐落于兰州市城关区嘉峪关东路无号1单元801室的单位福利分房抵顶400000元欠款，该房屋虽已交付原告，但该房屋并未办理过户登记手续，根据物权法定原则，该房屋并不产生物权变动的效力，本院对该以房抵债行为不作处理，原告主张以700000元债权主张其权利，并未超出其债权总额，故被告李学东应承担向原告归还700000元借款本金的法律责任，对于原告主张利息10300元的诉讼请求，因被告出具的借条中载明：“拾万元以10%利息，肆拾万元以15%利息。”故原告主张利息10300元，并未超过法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告王勤对全部借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，被告李学东、王勤借款时系夫妻关系，作为夫妻双方应对债务承担共同还款责任，但原告起诉王勤承担连带清偿责任，没有法律依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李学东偿还原告张丽萍借款本金700000元，利息10300元（暂计算至2018年6月12日，此后按双方约定利率利随本清）； 二、驳回原告张丽萍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：加倍支付延迟履行期限的债务利息。 案件受理费10862元，保全费4020元，保全责任保险费2100元，由被告李学东负担。 以上由被告李学东负担的款项共计727282元，在本判决生效十日内给付原告张丽萍。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  宫伟宸 人民陪审员  张 飙 人民陪审员  陈小莉 二〇一八年十月十六日 书 记 员  司 源
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执2041号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，地址天津市静海区梁头镇梁台路**。组织机构代码：78636336-3。负责人孙艳，职务行长。被执行人：张桐乐，男，1969年2月1日出生，汉族，静海区人，住天津市静海区。王建忠，男，1969年1月2日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行依据天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初2005号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的额为58763.98元，被执行人全部未履行。本院于2018年5月25日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和公司登记情况。经调查，被执行人张桐乐名下银行账户内无存款，无不动产登记信息，无可供执行的对外投资，无可供执行车辆；冻结被执行人王建忠名下银行账户一个，数额较小,查封被执行人王建忠名下津Ｆ×××**车辆，未实际控制无法处置，无不动产登记信息，无可供执行的对外投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施，现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦认可本院上述调查结果，且同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初2005号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李爱军审判员  刘自力审判员  王绍强二〇一八年十月二十四日书记员  唐世山
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0983民初1115号原告：颜单，男，1981年4月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，被告：黄华，男，1983年4月26日出生，汉族，住广东省信宜市，被告：梁鉴龙，男，1982年4月22日出生，汉族，住广东省阳春市，原告颜单与被告黄华、梁鉴龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告梁鉴龙下落不明，需要公告送达，本院于2018年6月5日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告颜单到庭参加诉讼，被告黄华、梁鉴龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄华向原告返还购车款45000元，赔偿经济损失1215元，被告梁鉴龙承担连带责任。2、本案的诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：判决解除原告与被告黄华于2017年5月3日签订的《汽车转让协议》。事实和理由：原告于2017年5月3日向被告黄华购买粤Ｈ×××**号牌东风日产小汽车一台，并签订《汽车转让协议》，协议签订后，原告一次性支付被告黄华购车款45000元，被告黄华将车辆交给原告。此后车辆一直由原告使用，2017年12月10日，原告在驾驶该车辆时，被多名男子抢走，原告向从化区太平派出所报警后才知道该车辆早已被被告梁鉴龙抵押给上海易鑫融资租赁有限公司，由于被告梁鉴龙违约，致该公司收回车辆，抢车的几名男子是该公司的人员。根据《汽车转让协议》第三条：“甲方保证该车及证件，合法有效，车架号码，发动机号码与档案一致，并且不是盗抢以及抵押物。”被告隐瞒车辆抵押事实，导致原告丧失车辆的所有权，是被告黄华严重违约，致使原告不能实现合同目的，应承担违约责任，返还购车款给原告。请求法院判如所求，维护原告的合法权益。被告黄华、梁鉴龙不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月3日，黄华为甲方，颜单为乙方，双方签订《汽车转让协议》，内容为：经甲乙双方协商，甲方自愿将车牌号码为粤Ｈ×××**，行驶证车主为梁鉴龙，车架号码LGBP12E09GY300446发动机号码737962X，购置证号码№154××××****，转让给乙方使用。并就此事达成如下协议：1、该车现使用者（甲方）黄华以转让价人民币肆万伍仟元整（￥45000.00）转让给乙方使用。2、乙方将购车款一次性付清给甲方后，甲方将车辆及证件交给乙方。3、甲方保证该车及证件，合法有效，车架号码，发动机号码与档案一致，并且不是盗抢及抵押物。4、上述车辆转让前由甲方使用，所发生的一切路上责任事故均由甲方自负，与乙方无关。转让日后的一切法律责任由乙方自行负责，与甲方无关。5、该转让协议是双方真实意思表示，双方自愿达成的，如有一方失实，必须承担一切后果及法律责任。被告黄华在卖方甲方栏签名盖指模，原告在买方乙方栏签名盖指模。协议签订后，原告于2018年3月22日为粤Ｈ×××**号牌小车投保了机动车交通事故责任强制保险。粤Ｈ×××**号牌小型轿车的所有人是梁鉴龙。本院认为，本案属买卖合同纠纷，本案的争议焦点问题：一、原告与被告黄华签订的《汽车转让协议》是否合法有效；是否应予解除。二、被告黄华是否应返还购车款45000元及赔偿1215元给原告。三、被告梁鉴龙是否应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对第一个争议焦点问题，原告主张解除《汽车转让协议》,应当对合同具有可解除的法定情形承担举证责任。根据原告提供涉案车辆的机动车登记证书复印件，该车的所有人是梁鉴龙，其对车辆享有直接支配和排他的权利，而涉案合同签订的主体是黄华与颜单，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”和第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，原告在庭审中自认购买车辆时知道车辆的所有人是梁鉴龙，当时梁鉴龙不在场，被告黄华也没有出示过委托卖车的手续，原告看到黄华有车辆的钥匙和行驶证就相信车辆没有问题。根据原告提供的证据和自认的事实，不能确定黄华对买卖的车辆是否具有合法的处分权，原告也未能举证证明黄华有合法的代理权，难以确定合同的真实性和合法性，本案的合同效力因原告举证不足，本院无法确认。原告请求解除合同证据不足，本院不予支持。对第二个争议焦点问题，原告主张被告黄华隐瞒车辆抵押的事实，构成违约，请求返还购车款45000元，赔偿经济损失1215元。本案的合同效力如前所述无法确定真实有效性，在合同的效力无法确认的情况下，原告主张被告黄华违约，请求返还45000元没有法律依据，且原告也未能举证证明已支付了合同的价款给被告黄华，其请求返还合同价款据理不足，本院不予支持。对原告主张赔偿损失的问题，首先涉案合同没有对违约责任作具体约定，其次原告在购车过程中明知车辆所有人是梁鉴龙，仅以被告黄华持有车辆钥匙和行驶证就认为车辆没有问题，在未对车辆权属作审核的情况下与被告黄华签订合同购买车辆，存在一定的过错，其主张赔偿经济损失依据不足，本院不予支持。对第三个争议焦点问题，根据合同的相对性，涉案合同签订的主体是原告与被告黄华，合同仅对原告与被告黄华两者之间产生权利义务，原告未能提供证据证明被告梁鉴龙是合同的相对方，也未能证明梁鉴龙存在过错侵害其合法权益，依法应承担举证不能的不利后果，其请求被告梁鉴龙承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告提出的诉讼请求据理不足，本院不予支持，依法应予驳回。被告黄华、梁鉴龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但案件事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告颜单的诉讼请求。案件受理费955.37元，由被告颜单负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  叶全生审 判 员  黄 燕人民陪审员  符丹丹二〇一八年十月十四日法官助理梁婉玲书记员方苑如
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1704民初731号原告：中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行，住所地：广东省阳江市阳**东城镇环山西路**。主要负责人：陈国超，该支行行长。委托诉讼代理人：陈岩，男，该支行副行长。委托诉讼代理人：冯国明，男，该支行办事员。被告：林航盛，男，1978年9月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行与被告林航盛信用卡纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行的委托诉讼代理人冯国明到庭参加诉讼，被告林航盛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支款本金14939元及利息、滞纳金[计至2017年12月23日止，利息为2030.83元，滞纳金862.77元，合计17832.6元，从2017年12月24日起至还清款时止的利息及滞纳金，均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2012年10月19日向原告申请信用卡，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。随后，原告批准向被告发放信用卡一张（卡号：62×××19）。被告持卡消费后，未能按时还款，根据原告的银行账号信息明细显示，被告最后一次还款日期是2017年6月27日，还款金额是0.36元，被告目前拖欠9期还款。至上一账单日即2017年12月23日止，被告尚欠原告信用卡透支本金14939元、利息2030.83元、滞纳金862.77元，合计17832.6元。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第5款的约定，被告欠款不还的行为已经构成根本违约，应承担相应的违约责任。为维护自身的合法权益，故原告现向阳江市阳东区人民法院提起诉讼,希判如所请。被告林航盛缺席，无答辩及举证。经审理查明：2012年10月19日，被告向原告申领信用卡，并在申请表上签名，表示已知悉并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。其中，《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》载明：中国农业银行金穗贷记卡，具有消费信贷、预借现金、还款等功能，约定持卡人未能在到期还款日前偿还发卡行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第六条第5款约定如被告未按期偿还欠款时、原告可从被告开立的账户中直接扣收或依法追索，对所支付的费用由被告承担等内容。随后，原告向被告发放金穗贷记卡（卡号：62×××19）一张，信用额度为15000元。此后，被告从2013年5月25日起陆续使用该卡取现、消费。计至2017年12月23日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金14939元、利息2030.83元、滞纳金862.77元，合计17832.6元。由于被告未能清偿上述所欠款项，原告遂于2018年4月23日向本院提起诉讼，请求如诉称。以上事实，有原告提交的金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、基本信息明细、账户信息明细、交易流水记录，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，原告向被告申请领用金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效合同，双方均应严格遵守。原告按约定向被告发放金穗贷记卡（卡号为62×××19）一张，被告使用上述信用卡透支后，却未依约偿还透支款项，其行为显属违约，被告应承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还信用卡透支款本金14939元及利息、滞纳金[计至2017年12月23日止，利息为2030.83元，滞纳金862.77元，从2017年12月24日起的利息及滞纳金，均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，合法有据，本院应予支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林航盛应于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支款本金14939元及利息、滞纳金[计至2017年12月23日止，利息2030.83元，滞纳金862.77元，从2017年12月24日起至本判决确定的还款之日止的利息和滞纳金，按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告林航盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军人民陪审员  邱成亚人民陪审员  蔡 耐二〇一八年十月十七日法官助理黄俊奋书记员吴玉贞附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39731号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周文祥，男，1985年12月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周文祥信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,392.09元。原告诉称,被告周文祥系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,392.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初21106号原告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司，营业场所郑州市金水区经三路北段86号院6号楼1101、1109号。负责人董尚奎，总经理。委托代理人杜黎阳，系公司员工。被告汪祥东，男，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司（以下简称原告）诉被告汪祥东（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜黎阳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月5日，被告与出借人宋星签订了编号为ZZECLJKHT-20171205-002的《借款合同》，约定：被告向宋星借款60500元用于经营，月利率0.98%，借款期限36个月，即自2017年12月5日起至2020年12月4日止，还款方式为等本等息，即合同生效后，甲方按月等额支付本金、利息、其他各项费用。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人宋星委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告账户转账出借60500元。之后宋星将该笔债权全额转让给原告并通知了被告汪祥东。为保障债权的实现，被告与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌号为豫Ａ×××**的2016款睿骋牌汽车）抵押给原告，并办理有抵押登记。后被告未按约定还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金58945元暂计至2018年2月4日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金，暂计至2018年4月25日为3143.73元，合计62088.73元；2、原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为豫Ａ×××**的2016款睿骋牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借款合同；2、网银在线电子回单；3、投哪金融与网银在线的代收付协议；4、付款确认书；5、债权转让通知书；6、抵押合同；7、抵押登记证；8、法律文书送达地址确认书。被告未答辩亦未举证。经审理查明：2017年12月5日，被告（借款方、甲方）与案外人宋星（出借人、乙方）签订的《借款合同》主要约定：被告向宋星借款60500元，月利率0.98%，借款期限36个月，即从2017年12月5日至2020年12月4日止，借款用途为经营；乙方委托第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司通过该机构的客户备付金账户向甲方付款；还款方式为等本等息，即合同生效后，甲方按月等额支付借款本金、利息、其他各项费用；甲方逾期归还借款本金及利息的，除应按合同约定缴纳借款、利息外，每日应按其未还本金的1%向出借方支付逾期违约金；甲方在任一还款日未按时归还当期借款本息的，乙方有权单方宣布合同提前到期，并有权单方面解除合同，并按上述约定条款处理。合同还有其他约定。同日，宋星委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方网银在线（北京）科技有限公司分三次向被告账户转款共计60500元。同日，宋星向被告出具《债权转让通知书》一份，写明将涉案债权转让给原告，由被告向原告清偿债务，债权转让后的权利义务，按原协议约定处理。被告在该通知书中签字确认。原、被告签订的《车辆抵押合同》主要约定：被告将其名下豫Ａ×××**的2016款睿骋牌汽车抵押给原告作为涉案借款60500元的担保，担保范围包括本金、利息、咨询服务费、各项违约金等，并办理了抵押登记。后原告以被告未按约定还款为由诉至本院，遂成本诉。本院认为，借款合同及抵押合同等均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应受其约束，全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，宋星将涉案债权转让给原告并通知被告，原告已取得本案债权。被告逾期偿还借款本息，构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既未对原告的起诉提出抗辩，也未举证证明履行了还款义务，故对原告要求被告偿还剩余借款本金58945元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定还款，应自2018年2月6日起按照合同约定的借款月利率0.98%向原告支付利息至实际还款之日止。原告诉请被告支付滞纳金，依据不足，本院不予支持；被告自愿以豫Ａ×××**车辆向原告提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权依法设立，原告诉请对上述抵押车辆享有优先受偿权，依法有据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪祥东于本判决生效后十日内偿还原告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司借款本金58945元及利息（以58945元为基数，自2018年2月6日起按月利率0.98%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、原告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司对被告汪祥东提供的抵押车辆豫Ａ×××**号车辆（车架号LS5A2DEWXDJ138760）折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。；三、驳回原告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，减半收取676元，由原告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司负担34元，由被告汪祥东负担642元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 房 舒二〇一八年十月三十一日书记员 胡雪娇
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0604民初2438号原告：高延峰，男，1970年12月27日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：于兴军，男，1971年1月11日出生，汉族，住大庆市让胡路区。本院在审理原告高延峰与被告于兴军民间借贷纠纷一案中，原告高延峰于2018年10月22日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高延峰与被告已达成和解协议，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高延峰撤回起诉。理费50元，减半收取25元由原告承担。审判长 乔 莉审判员 张 君审判员 刘晓东二〇一八年十月二十二日书记员 郭 乾
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0502民初1702号原告：洪丽侠，女，1967年2月28日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：刘长泽，系黑龙江晓民律师事务所律师。被告：双鸭山市华鑫房地产开发有限公司，住所地：双鸭山市尖山区西平行路万集**。法定代表人：王孝义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：战淑滨，女，系该公司董事长助理。原告洪丽侠与被告双鸭山市华鑫房地产开发有限公司（以下简称华鑫公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。洪丽侠的委托诉讼代理人刘长泽、双鸭山市华鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人战淑滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪丽侠向本院提出诉讼请求：1、被告华鑫公司偿还借款本金200万元及利息248万元（利息按月2%从2013年5月17日计算至2018年7月17日，62个月*40000元/月）；2、华鑫公司从2018年7月18日起按本金200万元月息2%支付利息至全部给之日止；3、诉讼费用及因诉讼产生的一切费用由华鑫公司承担。事实和理由：2017年5月7日，华鑫公司法定代表人王孝义因经营需要向洪丽侠借款200万元，2013年5月7日为洪丽侠出具一张50万元的借据，2013年5月17日为洪丽侠出具一张150万元借据，约定月利息3%，洪丽侠分别于2013年5月7日向华鑫公司转账100万元，于2015年5月14日向华鑫公司转账100万元，至此洪丽侠履行给付义务完毕。后洪丽侠多次催要，华鑫公司至今未还款，故洪丽侠诉至本院。被告华鑫公司辩称，代理人原先当助理时听说过这件事，但是如果是我公司账上有的就是公司借款，如果账上没有就是王孝义个人借款，我看到账户是打到王孝义个人卡里，那么就诉讼主体错了，应该起诉王孝义个人，不应该起诉公司。本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，原告洪丽侠向王孝义账户转帐100万元，2013年5月14日，洪丽侠通过其子张硕宏（2002年5月17日出生）帐户向王孝义账户转账100万元，后被告华鑫公司为洪丽侠出具借据两份，分别为：“借据2013年5月7日人民币伍拾万元整，上款系借洪丽霞资金，月息%3，负责人王孝义，经手人华鑫房地产财务。”“借据2013年5月17日人民币壹佰伍拾万元整，上款系借洪丽霞资金，月息%3，负责人王孝义，经手人华鑫房地产财务。”两张借据分别盖有双鸭山市华鑫房地产开发有限公司财务专用章。华鑫公司对两份借据真实性无异议。另查明，2013年12月9日被告华鑫公司变更法人登记，法定代表人由王海滨变更为王孝义。本院认为，被告华鑫公司对原告洪丽侠提供的两份借据的真实性没有异议，但认为洪丽侠转入王孝义账户金额与借据上金额不一致，借款并没有转入其公司账户，而是转入王孝义个人账户，该借款应该由王孝义个人偿还。根据华鑫公司庭审中自认与洪丽侠之间没有其他债务关系，而洪丽侠转入王孝义账户的金额与华鑫公司出据的两份欠据的总金额一致，本院确认双方借款金额为200万元。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”王孝义交付洪丽侠的借据中加盖华鑫公司公章，并有王孝义在负责人处签名，洪丽侠有理由相信该借款行为系华鑫公司行为，故华鑫公司应对该两笔借款承担给付责任。双方借据中约定月息3%，超过我国法律规定的借款利率给付标准，现洪丽侠要求华鑫公司按月息2分自2013年5月17日给付利息至给付之日止符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告双鸭山市华鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告洪丽侠借款本金200万元及利息（以200万元为基数按月息2分自2013年5月17日计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42640元，减半收取计21320元，由被告双鸭山市华鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  陈宏珍二〇一八年十月二十九日书记员  国 静
重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0237民初3321号 原告：陈宏利,男,1963年11月19日出生,汉族,住重庆市巫山县。 被告:何国全,男,1976年4月25日出生,汉族,住重庆市巫山县。 被告:张光林,男,1975年4月20日出生,汉族,住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：张义，重庆昊源律师事务所律师。 原告陈宏利与被告何国全、张光林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，因被告何国全去向不明，无法对其送达，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票等。公告期限届满后，依法由审判员尹文生担任审判长，与人民陪审员何红炼、毛正林组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈宏利，被告张光林的委托诉讼代理人张义到庭参加诉讼。被告何国全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宏利向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告还给原告借款本金10万元及利息(其利息从2016年5月14日起至付清之日止按月利率2%计算)；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告何国全偿还借款本金10万元及利息，利息从2016年5月14日起至还清之日止，按照月利率2%计算；被告张光林对借款本息承担连带清偿责任。 事实和理由：被告何国全因搞工程缺资金,于2015年7月14日向原告借款10万元,约定月利率为2%,同日由被告何国全给原告出具了借条一张,并由被告张光林提供担保。原告通过转账的方式将款项转给被告何国全提供的账户内。后经原告多次催收,被告将利息付至2016年4月,后本息未付。为维护其合法权利不受侵害,特诉请人民法院判令如上诉讼请求。 被告张光林辩称，张光林不应再承担连带偿还责任，因为本案张光林的保证期间已过，请求驳回对张光林的诉讼请求。 被告何国全未作答辩，在举证期限内也未提交任何证据材料。 根据原告的举证和庭审质证，本院对本案法律事实确认如下： 2015年7月14日，被告何国全因做工程缺乏资金，向原告陈宏利借款10万元，并由被告张光林提供担保，何国全给陈宏利出具借条一张，借条载明：今借到陈宏利人民币壹拾万元整，(小写100000.00元),此款借用期限为壹年,此款按2%每月计息，息款每季度结算一次。何国全在借款人处签字并捺印，张光林在担保人处签字并捺印。同日，陈宏利通过中国农业银行巫山支行向何国全转账支付了借款10万元。借款后，何国全分别于2015年10月14日、2016年1月27日、2016年4月19日给陈宏利转账支付了借款利息6000元，合计18000元，借款本金至今未能偿还。因何国全外出后无任何联系方式，原告陈宏利向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的借条一张，银行交易明细。拟证明原告陈宏利于2015年7月14日给被告何国全转款10万元，被告何国全三次共向原告支付利息18000元的事实。被告张光林对上述证据没有异议。本院认为，原告提交的证据来源合法，证据客观真实，能够证实所要证明的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，原告陈宏利与被告何国全、张光林之间的借款及担保均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的规定，何国全与陈宏利之间的借贷关系以及张光林与陈宏利之间的担保关系成立，且合法有效，应当受到法律的保护。借款人何国全向出借人陈宏利借款时约定借款期限一年，月利率2%，但借款后，何国全仅向原告支付了三个季度的利息，即利息支付到2016年4月13日，借款期限届满后，仍未偿还借款本金和支付余下的利息，何国全的行为严重违背了双方的约定和法律的规定，应当承担相应的民事责任，原告陈宏利要求何国全偿还借款本金10万元并从2016年5月14日起至还清之日止，按照月利率2%支付利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。 被告张光林为何国全向陈宏利的借款提供担保，双方没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，按照连带责任保证承担保证责任，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案的主债务履行届满之日为2016年7月13日，原告陈宏利要求担保人张光林承担保证责任的期间应为2017年1月13日前，但陈宏利未能提交相应的证据证实在此期限内向张光林主张过权利或要求其承担保证责任。因此，陈宏利要求张光林对本案借款本息承担保证责任的请求不符合法律的规定，本院不予支持。被告张光林的辩解理由成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告何国全在本判决生效后五日内，偿还原告陈宏利借款本金10万元及其利息，利息从2016年5月14日起至还清之日止，按月利率2%计算； 二、驳回原告陈宏利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3340元，由被告何国全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  尹文生 人民陪审员  毛正林 人民陪审员  何红炼 二〇一八年十月十日 书 记 员  侯 进
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0104民初1607号 原告：娄本燕，女，1986年6月6日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：林树金，山东泉兴律师事务所律师。 被告：孙卓林，男，1978年6月17日出生，汉族，住济南市。 被告：高作辉，男，1978年2月24日出生，汉族，户籍所在地吉林省扶余县，现住济南市。 第三人：山东济南华洋职业专修学院，住所地济南市。 原告娄本燕与被告孙卓林、被告高作辉、第三人山东济南华洋职业专修学院（以下简称华洋学院）合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。 娄本燕诉称：1.判令孙卓林、高作辉支付娄本燕承包食堂窗口的收入54696元；2.判令孙卓林、高作辉退还押金1万元；3.诉讼费由孙卓林、高作辉承担。事实与理由：孙卓林与高作辉承包了华洋学院食堂。2017年2月，孙卓林与娄本燕签订了承包合同，将华洋学院食堂的两个窗口承包给了娄本燕。由于食堂采取的是学生打卡消费，所有窗口经营者每月的承包收入都由高作辉统一与华洋学院结算，然后高作辉扣除其提成后将剩余的收入交付给各经营者。根据娄本燕与孙卓林、高作辉的会计对账结算，应支付给娄本燕的承包收入总计54696元。但是自2017年2月开始到5月长达三个月的时间里，孙卓林、高作辉从未交付娄本燕应得的经营收入。娄本燕多次要求结算，孙卓林、高作辉相互推诿，一直拒绝结算。 孙卓林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案件发生在华洋学院，华洋学院地址为济南市市中区党杨路188号陡沟。高作辉的居住地为济南市市中区陡沟凤栖苑小区4号楼5单元402室，高作辉名下济南高林餐饮管理有限公司住所为济南市历下区和平路**。。孙卓林住所地济南市'style='cousor:pointer'>为济南市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地、合同履行地都不在槐荫区娄本燕提起诉讼，应由济南市市中区人民法院或济南市历下区人民法院管辖。请求依法将本案移送济南市市中区人民法院或济南市历下区人民法院。 本院经审查认为，本案中娄本燕提交的孙卓林与娄本燕签订的《济南华洋技术学院食堂承包合同书》约定：孙卓林向娄本燕提供餐厅一楼两个售餐窗口；提交的高作辉户籍资料中记载高作辉的现居住地为济南市市中区党杨路陡沟山东华洋学院；提交的山东省教育厅政府信息公开告知书中记载华洋学院的地址为济南市。孙卓林提交身份证复印件载明其住址为济南市历下区黄台南路24号。华洋学院陈述其学校注册地为济南市槐荫区宋庄，新校区自2016年起在济南市市中区陡沟办公，槐荫区宋庄校区没有学生食堂，本案争议的食堂在市中区陡沟校区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖本案中，，孙卓林未提供充分证据证实其与高作辉的住所地，当事人亦未提供证据证实对于处理争议的人民法院管辖问题有书面协议，由于本案涉案合同履行地为济南市市中区本院对本案无管辖权，故孙卓林提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 孙卓林对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市市中区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  李子萍 二〇一八年十月十日 书记员  孙 鸽
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执11814号 赵长兴： 本院受理的申请执行人赵长兴与被执行人东莞市顺里实业投资有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市顺里实业投资有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  陈华丽 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈锐鹏
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0221刑初410号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人韦某国，男，1970年7月5日出生，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区柳州市柳江区。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年6月8日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 广西柳州市柳江区人民检察院以江检刑诉〔2018〕380号起诉书指控被告人韦某国犯故意伤害罪，于2018年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月15日公开开庭审理了本案。柳州市柳江区人民检察院指派检察员黄孛羚出庭支持公诉，被告人韦某国到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年5月30日15时，被害人黄某1被告人韦某国的离婚纠纷一案在柳州市柳江区人民法院三都人民法庭开庭审理。开庭前二人因债务问题在法庭内发生争执，韦某国用随身携带的牛角刀捅刺黄某2的腹、肩、手等部位，后被公安机关当场抓获。经法医鉴定，黄某2此次受伤构成轻伤二级。 2018年5月30日，韦某国因本案被行政拘留十日（自2018年5月30日至2018年6月9日），同年6月8日转为刑事拘留。2018年7月17日，黄某2对韦某国的行为表示谅解。 上述事实，被告人韦某国在开庭审理过程中无异议，其在公安、检察机关均作了有罪供述，并有被害人陈述，证人证言，被告人供述，人体损伤程度鉴定书及结论通知书，病程记录，现场勘查笔录、现场方位图、现场照片，扣押决定书、扣押清单，行政处罚决定书及执行回执，谅解书，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦某国未能正确处理家庭矛盾，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人韦某国犯故意伤害罪，判处拘役五个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2018年10月29日止。） 二、作案工具牛角刀一把依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  咸婷婷 二〇一八年十月十八日 书记员  韦彩凤 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初3265号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路**。 法定代表人：徐兴明，该行董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗中良，男，该行员工。 被告：徐艳波，女，汉族，生于1985年4月25日，住四川省蓬溪县。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商银行）与被告徐艳波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商银行的委托诉讼代理人罗中良到庭参加诉讼，被告徐艳波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令解除AEUQ022017000927号《个人借款合同》；2、判令被告徐艳波立即偿付借款本金50000元、利息及罚息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月20日，被告徐艳波与原告遂宁农商银行签订《个人借款合同》，合同约定原告向被告提供循环使用的借款50000元，借款用途是经营干洗店，月利率8.4‰，结息方式是按月结息，合同期限自2017年4月20日至2019年4月19日。同日，被告与原告签订了《自助放款及还款补充协议》，明确了相关条款。从2017年4月20日起，被告分6次在手机APP“四川农信”自主发放办理借款，合计借款金额50000元（分别为2017年4月20日10000元、2017年4月22日10000元、2017年4月24日5000元、2017年4月26日10000元、2017年4月26日10000元、2017年5月1日5000元）。借款放出后，被告不按照合同约定还款，2018年3月21日，原告向被告送达《宣告贷款到期通知书》，被告仍未按照合同约定还款。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告徐艳波未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《个人借款合同》（合同编号：AEUQ022017000927号），约定乙方向甲方提供循环使用借款额度50000元，借款额度支用有效期间自2017年4月20日至2019年4月19日，合同项下的贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮112.3%，并自起息日起本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的比例确定新的贷款利率和罚息利率；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第2项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每日的第20日；违约情形包括甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用；乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用；解除与甲方的借贷关系，等。同日，双方签订《自助放款及还款补充协议》，约定增加贷款自助支用及还款的自助渠道：手机银行；甲方在乙方的自助渠道上申请支用贷款，乙方将贷款资金转入协议约定的放款账户，乙方即完成按照合同约定的履行出借义务，甲乙双方即发生贷款关系，甲方为借款人，乙方为贷款人，并由此产生的贷款本金、利息、罚息、费用等均由甲方承担还款责任。 上述合同签订后，被告通过手机银行分6次支取贷款共计50000元，分别为2017年4月20日10000元、2017年4月22日10000元、2017年4月24日5000元、2017年4月26日20000元、2017年5月1日5000元。因被告未能按照约定偿本付息，原告于2018年3月21日向被告邮寄了《宣告贷款到期通知书》，载明：“借款人徐艳波，你于2017年4月20日在我行借款人民币伍万元，期限至2019年4月19日，截至2018年3月21日止，尚欠贷款本金伍万元、利息0.1047万元，未按合同约定还款。根据借贷双方签订的《借款合同》第十二、十三条之相关约定，我行现宣布此笔贷款立即到期，要求你方立即归还借款本金、利息和罚息，否则，我行将向人民法院提起诉讼，并由你方承担由此带来的相关费用。”但被告至今仍未偿还上述借款。由于被告未到庭参加诉讼，致使本院调解未果。 本院认为，原、被告所签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告提供了贷款，被告却未能按照约定履行偿本付息的义务，该行为已构成违约，符合合同约定的解除情形，故对原告要求解除与被告所签订的《个人借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告有权要求被告偿还所有贷款本金并按照约定支付利息、罚息，故对原告要求被告偿还贷款本金50000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告徐艳波签订的《个人借款合同》（合同编号：AEUQ022017000927号）； 二、被告徐艳波于本判决生效后十日内向原告遂宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元及利息、罚息，利息、罚息的计算方法为：以本金50000元为基数，按照《个人借款合同》约定计算。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告徐艳波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长 杨 倩 审判员 何小宁 审判员 刘晓彦 二〇一八年十月二十三日 书记员 王金玉
湖北省应城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鄂0981行初59号 原告吴守光，男，1942年9月28日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。 被告应城市南垸良种场。 法定代表人张华平，该场场长。 原告吴守光不服被告应城市南垸良种场土地征收补偿标准一案，本院于2018年9月27日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 经审查，2007年4月22日，原、被告双方因土地征收达成耕地补偿协议书，并于2007年4月23日经应城市公证处进行了公证。上述协议合同双方当事人均已履行完毕。现原告认为土地补偿标准过低，应按被征收土地前三年平均产值的十五倍予以补偿。故向法院提起诉讼，要求判令被告给付三亩耕地补偿费67500元。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条规定，对土地补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响土地方案的实施。本案中，原告的诉求为提高征地补偿标准，其实质系对征地补偿标准不服。因对征地补偿标准不服，只能由人民政府协调或裁决，并非行政审判的权限范围，故本案不属于行政诉讼的受案范围，不符合立案条件，对其起诉应依法不予立案，已经立案的，应依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴守光的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  周 辉 审 判 员  王祥海 人民陪审员  李 斌 二〇一八年十月八日 书 记 员  陈立璟
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初5972号 原告：张秀良，男，1957年4月30日出生，汉族，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：刘瀚中，浙江金元律师事务所律师。 被告：何紫芳，女，1974年8月17日出生，汉族，住金华市婺城区 被告：张志孝，男，1962年6月26日出生，汉族，住金华市婺城区 原告张秀良与被告何紫芳、张志孝民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告何紫芳、张志孝直接送达，本案转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀良及其委托诉讼代理人刘瀚中到庭参加诉讼。被告何紫芳、张志孝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理缺席终结。 原告张秀良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款73000元及利息（从2013年2月2日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月2日，被告何紫芳、张志孝向张斯欣借款人民币73000元，约定利息按照月利率1%计算。2016年11月15日，张斯欣与原告签订《债权转让协议》一份，约定将其对何紫芳、张志孝享有的73000元债权及利息转让给原告，并将该转让事实告知两被告。此后被告均未有还款。 被告何紫芳、张志孝未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何紫芳未举证，也未发表质证意见。经查，本院确认原告证据的证明力并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年2月2日，被告何紫芳、张志孝共同向案外人张斯欣借款73000元并出具一份借条，借条载明：今向张斯欣借到人民币柒万叁仟元整（73000.00元整）月利息壹分算。但二被告既未支付利息，也未归还本金。2016年11月15日，张斯欣将上述债权转让给原告张秀良，双方签订的《债权转让协议书》约定：张斯欣对何紫芳、张志孝享有的全部债权本金为人民币73000元、截至2016年11月15日的利息为人民币33628.67元；本协议生效后，张斯欣即将其享有的本协议第一条所有全部债权、利息及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给张秀良，张秀良取代张斯欣从而成为本协议第一条所列各债务人新的债权人。同日，张斯欣向何紫芳、张志孝作出债权转让通知书，但因无法与何紫芳、张志孝取得联系，该通知未到达被告何紫芳、张志孝。 本院认为，被告何紫芳向案外人张斯欣借款的事实清楚，证据充分。现张斯欣将债权转让给原告张秀良，且债权转让的通知在本案诉讼过程中已送达给被告何紫芳、张志孝，故债权转让对二被告发生效力，原告有权要求二被告归还借款本息。原告主张的借款本息不法违反法律规定及借条的约定，本院予以支持。二被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据部分，本院支持；于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何紫芳、张志孝于本判决生效之日起十日内归还原告张秀良借款本金73000元，并支付利息（按月利率1%从2013年2月2日计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1626元（原告预交），由被告何紫芳、张志孝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 项 璐 人民陪审员 郑 乐 人民陪审员 方韩英 二〇一八年十月十七日 书 记 员 胡卅丰
广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0306民初22626号之一 申请人深圳市宝泰华投资发展有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道碧眼社区捷达厂楼**楼，统一社会信用代码91440300057871886E。 法定代表人李俊开。 委托代理人高承龙，湖南苍松律师事务所律师。 委托代理人唐瑶瑶，湖南苍松律师事务所实习律师。 被申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**，统一社会信用代码913200001385836169。 法定代表人笪鸿鹄。 本院在审理上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司在中国建设银行广西区支行营业部所设账户45×××58的账户存款人民币1,360,401.50元，同时深圳市汇融融资担保有限公司为其提供相应担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司在中国建设银行广西区支行营业部所设账户45×××58的账户存款人民币1,360,401.50元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 刘    哲 人民陪审员 陈    荣 人民陪审员 张  汉  新 二〇一八年十月十七日 书 记 员 成明丽(兼) 书 记 员 莫  莹  莹
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0481执保589号申请人：刘玉英，女，1990年8月1日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：杨波，山东滕国律师事务所律师。被申请人：姚勇印，男，1991年4月27日出生，汉族，农民，住滕州市。本院在执行刘玉英与姚勇印生命权、健康权、身体权纠纷一案中，根据滕州市人民法院作出的(2018)鲁0481民初5726号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人姚勇印的银行存款150000元或查封相应价值的其他财产；二、查封申请人刘玉英所有的炫威牌鲁Ｄ×××**小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。审判员 杜 维二〇一八年十月十一日书记员 陈印伟