福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初384号原告：惠安县汽车运输公司，住所地惠安县螺城建设路企塘岭下，统一社会信用代码91350521156220691H。法定代表人：王文恩，负责人。委托诉讼代理人：许惠恩，福建理则达律师事务所律师。被告：福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司，住所地惠安县螺城惠泉北路，统一社会信用代码913505218562344617。负责人：陈靖雄，经理。委托诉讼代理人：黄聪敏，女，公司法务。委托诉讼代理人：陈忠福，男，公司职员。被告：王启伟，男，1978年1月12日出生，汉族，住泉州台商投资区。被告：郑建山，男，1974年6月12日出生，汉族，住泉州市鲤城区。原告惠安县汽车运输公司与被告福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司（简称泉运惠安分公司）、王启伟、郑建山合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许惠恩，被告泉运惠安分公司的委托诉讼代理人黄聪敏、陈忠福，被告王启伟、郑建山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告代垫付的保险费38652元，并自2019年12月1日起至款项还清时止按银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息。诉讼中，原告变更利息请求为：按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付自2019年12月1日起至款项还清时止逾期还款利息。事实和理由：原告于2013年12月1日与被告王启伟签订4份《客车承包经营责任合同书》，约定被告王启伟承包经营原告的闽ＣＹ××××、ＣＹＥ083、ＣＹＥ138、ＣＹＥ178四部客车，乙方（即被告王启伟）承包经营期限从2013年12月1日起至2019年11月30日止，核定每部车的承包费为每月9075元，其中合同的第三条第3点约定：乙方应自理的经营费用包括车辆生产费用、保险费、驾乘人员补贴、车辆维修费、轮胎费及年检审费、安全风险互助金等费用。保险费应按甲方要求分期付清。双方还就其他权利义务作了约定。合同签订后，原告代被告王启伟向保险公司缴交保险费，被告王启伟亦每月按双方合同的约定向原告支付由原告代垫付的保险费。2018年12月31日（诉状中笔误，误写成2019年12月31日），原告与被告王启伟的委托代理人郑建山及被告泉运惠安分公司签订了《小岞至泉州专线车辆保险费欠款代收协议书》，约定案涉的四部客车由丙方（即被告郑建山）按原经营合同核算的帐面价值结清车辆残值后过户给乙方（即泉运惠安分公司），丙方欠甲方（即原告）车辆保险费70862.00元分十一期支付甲方，从2019年1月起，每期6442.00元，每月10日前付清，款项随每月应缴承包管理费缴交乙方，再由乙方汇入甲方指定的帐户，直到欠款交足为止（详见保险费欠款代收协议书）。然而，被告缺乏诚信，该保险费仅缴交至2019年5月份，之后即不再缴交，原告向被告郑建山催讨缴交，而被告郑建山却称已全部缴交被告泉运公司，可是被告泉运公司表示郑建山欠其事故款项，三方互相推诿，经原告多次催讨未果。被告泉运惠安分公司辩称，一、原告在起诉书中所诉38652元代为垫付的保险费，被告泉运惠安分公司对于金额没有异议，但对于支付时间有异议。2019年5月26日，泉运惠安分公司驾驶员陈华驾驶闽ＣＹ××××号客车在Ｓ312线与一辆横穿公路的电动摩托车相碰撞，造成较大交通责任事故（简称526事故）。在526事故中，经惠安交警大队认定，泉运惠安分公司驾驶员陈华负同等责任。该事故发生后，被告泉运惠安分公司按责任累积赔偿案外人各项费用共计2514794.69元。保险公司已理赔1128650元（已无多余保额理赔），差额为1386144.69元。根据被告泉运惠安分公司与被告郑建山签订的承包经营合同约定，被告郑建山应偿还被告泉运惠安分公司为其垫付的事故赔偿款。但截至答辩时，尚有相关理赔案件未结案，因此无法确定被告郑建山最终需要承担的金额。鉴于原告、被告泉运惠安分公司及被告郑建山三方签订的《小岞至泉州专线车辆保险费欠款代收协议书》（简称《协议书》）中的约定，被告泉运惠安分公司只是保险费欠款代收的角色，实际的债权人为原告，债务人为被告郑建山，此项债权并没有优先受偿的设定。被告泉运惠安分公司为被告郑建山代垫相关事故赔偿款后取得追偿权，也成为被告郑建山的债权人，该债权同原告的债权居于同等地位。既然都是没有优先受偿的债权，则应等被告泉运惠安分公司的债权金额最终确定后，才能确定各自的受偿比例。因此原告此时主张被告泉运惠安分公司支付相应的保险费的金额属于变相要求其债权优先受偿，无法无据，请求法院驳回对被告泉运惠安分公司的诉讼请求。二、关于原告主张的利息，其应另行向被告王启伟、郑建山主张，被告泉运惠安分公司只是保险费欠款代收的角色，并不是原告的债务人，不应承担债务人违约的后果。被告王启伟辩称，其不是本案适格的被告。被告王启伟已经委托王进胜、郑建山、陈国庆办理公司一切事项，被告王启伟没有和被告泉运惠安分公司签订合同。依据原告、被告泉运惠安分公司及被告郑建山三方签订的《小岞至泉州专线车辆保险费欠款代收协议书》第二条中约定，“丙方（即郑建山）欠甲方（原告）车辆保险费共计人民币柒万零捌佰陆拾贰元整（70862.00元），丙方分十一期支付甲方，从2019年1月起，每期6442.00元。每月10日前付清款项随应缴承包费缴交乙方（即被告泉运惠安分公司），再由乙方汇入甲方指定的账户”。被告郑建山积极履行《协议书》项下的义务，依据《营运客车承包经营合同》的约定，被告泉运惠安分公司收取涉案汽车客凭的方式在抵扣客运代理费、保险费等有关费用后再向被告郑建山兑现客凭金额。被告泉运惠安分公司自2019年5月至2019年11月(合计6个月)拖欠被告郑建山、王进胜营收款兑现（客凭）金额为57241元，扣除原告主张的保险费38652元，还剩余18589元。本案系被告泉运惠安分公司不履行《协议书》项下的义务，被告郑建山并无违反《协议书》项下的义务。故被告王启伟并非本案适格被告。综上，原告主张被告郑建山违反《协议书》约定，保险费仅交至2019年5月，自此之后没有偿还原告代为垫付的保险费，请求人民法院判令被告王启伟偿还代垫付的保险费等主张于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告泉运惠安分公司所称的垫付交通事故费用与被告王启伟无关。被告郑建山辩称，被告郑建山不是本案的适格被告，依据原告、被告泉运惠安分公司以及被告郑建山三方签订的《小岞至泉州专线车辆保险费欠款代收协议书》第二条中的约定，“丙方（郑建山）欠甲方（原告）车辆保险费共计人民币柒万零捌佰陆拾贰元整（70862.00元），丙方分十一期支付甲方，从2019年1月起，每期6442.00元。每月10日前付清款项随应缴承包费缴交乙方（被告泉运惠安分公司），再由乙方汇入甲方指定的账户”。被告郑建山积极履行《协议书》项下的义务，依据《营运客车承包经营合同》的约定，被告泉运惠安分公司收取涉案汽车客凭的方式在抵扣客运代理费、保险费等有关费用后再向被告郑建山兑现客凭金额。被告泉运惠安分公司自2019年5月至2019年11月（合计6个月）拖欠被告郑建山、王进胜营收款兑现（客凭）金额为57241元，扣除原告主张的保险费38652元，还剩余18589元。本案系被告泉运惠安分公司不履行《协议书》项下的义务，被告郑建山并无违反《协议书》项下的义务。故被告郑建山并非本案适格被告。综上，原告主张被告郑建山违反《协议书》约定，保险费仅交至2019年5月，自此之后没有偿还原告代为垫付的保险费，请求人民法院判令被告郑建山偿还代垫付的保险费等主张于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张三被告应当共同承担偿还原告代垫保险费责任并支付逾期利息问题。其一，本案原告提供的证据4即《小岞至泉州专线车辆保险费欠款代收协议书》，该证据经三被告质证后无异议，该协议书的甲方为原告、乙方为被告泉运惠安分公司、丙方为被告郑建山，原告基于该协议产生的纠纷将被告郑建山列为被告，并无不当。其二，被告王启伟虽然不是该《协议书》的一方当事人，但其对原告提供的4份《客车承包经营合同责任合同书》无异议，并自认在该合同履行中其与被告郑建山实际系合伙人，并在庭审中明确表示对原告主张的代垫付的保险费，其应当承担共同偿还责任，故原告将王启伟列为被告，亦无不当。其三，原告提供的证据4即《小岞至泉州专线车辆保险费欠款代收协议书》，系原告、被告泉运惠安分公司、被告郑建山真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。该《协议书》主要约定，原甲方（即原告）经营的小岞至泉州专线（共4辆）车辆过户给乙方（即被告泉运惠安分公司），由丙方（即被告郑建山）继续承包经营……丙方欠甲方车辆保险费共计70862.00元，分十一期支付甲方，从2019年1月起，每期6442元，每月10日前付清，款项随每月应缴承包管理费缴交乙方，再由乙方汇入甲方指定的帐户，直到欠款交足为止。如丙方不能按时交款，乙方应告知甲方，并应协助甲方执行追款权利，并采取必要措施，由此产生的一切后果和经济损失由丙方承担。现双方共认出具上述《协议书》后，被告泉运惠安分公司按协议约定支付原告2019年1-5月（共5期）车辆保险费合计32210元，故基于三方《协议书》的约定，被告郑建山应偿还原告尚欠的保险费38652元，并支付逾期还款占用资金期间的利息。鉴于被告王启伟自认在4份《客车承包经营合同责任合同书》的合同履行中与被告郑建山实际系合伙人，并且其也在庭审中明确表示对原告主张的保险费，其应当承担共同偿还责任，故被告王启伟应对上述款项承担共同还款责任。因泉运惠安分公司在涉讼的《协议书》仅是代收代交，其并不是合同义务的相对方，且《协议书》中明确约定了“由此产生的一切后果和经济损失由丙方（即被告郑建山）承担”，故泉运惠安分公司无需承担本案的还款责任。至于被告王启伟、郑建山主张的被告郑建山、案外人王进胜尚有车辆营收款在被告泉运惠安分公司处，应优先用于支付涉讼保险费，但针对该主张两被告均未能提供证据证明双方有该涉讼保险费应优先支付的约定，且该营收款系双方其他合同关系履行过程中的争议，本案不予处理，可另行主张。本院认为，原告与被告泉运惠安分公司、郑建山之间签订的《小岞至泉州专线车辆保险费欠款代收协议书》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效，当事人应依据合同全面履行自己的义务。上述合同签订后，被告郑建山未能按约定偿还原告保险费，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告郑建山支付尚欠保险费38652元元，并自2020年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告王启伟自认在其与被告郑建山系实际合伙人，并明确表示对涉讼保险费其应当承担共同偿还责任，故原告请求王启伟对上述款项承担共同偿还责任，依据和理由充分，应予支持。其请求被告泉运惠安分公司对上述款项承担共同偿还责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑建山、王启伟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告惠安县汽车运输公司保险费38652元，并自2019年12月1日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付逾期付款的利息。二、驳回原告惠安县汽车运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824.2元，减半收取412.1元，由被告郑建山、王启伟负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告惠安县汽车运输公司预交的824.2元予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  张小清二〇二一年四月六日书记员  林洁婷附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。