-1-广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂13民终243号上诉人(原审原告)：广西柳州鹿寨金利水泥有限公司，住所地:鹿寨县鹿寨镇对亭桂柳高速公路东侧，统一社会信用代码：914502237565118982。法定代表人：蒋杉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宛谆，女，该公司员工，代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：邓宇聪，男，该公司员工，代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）：韦桂龙，男，1966年9月13曰出生，壮族，住金秀瑶族自治县。委托诉讼代理人：蔡欣，广西航银律师事务所律师，特别授权。上诉人广西柳州鹿寨金利水泥有限公司因与被上诉人韦桂龙执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下简称“金利公司”）上诉请求：一、请求-2-撤销金秀瑶族自治县人民法院作出的(2020)桂1324民初588号民事判决；依法改判，支持上诉人诉讼请求。二、请求二审法院判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实及理由：一审判决在事实认定及法律适用方面存在问题，具体如下：一、一审法院根据《中华人民共和国公司法》第六十二、第六十三条相关规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。如一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，由于上诉人在一审程序中未提交财务会计报告，一审法院由此认定上诉人无法证明通宝公司财产独立于上诉人财产，要求上诉人对通宝公司债务承担连带责任。然而，上诉人于2017年4月己进入破产清算程序，破产管理人广西众维律师事务所委托广西东方广信会计师事务所对上诉人全资子公司金秀瑶族自治县通宝水泥有限公司（以下简称“通宝公司”）截至2017年4月16日的财务报表进行审计，并出具审计报告，即己对上诉人财产进行重新审计确认。2018年11月5日，柳州市中级人民法院作出(2017)桂02破3号之四裁定书，裁定批准上诉人重整计划，广西鱼峰集团有限公司（以下简称“鱼峰集团”）成为上诉人的重整投资人。根据该裁定书，金秀通宝公司虽与上诉人存在股权投资关系，但并未纳入破产案件受理范围和重整投资范围。因此，上诉人从重整开始其财产已被重新审计确认，与通宝公司财产相互独立，不存在无法证明财产独立性情形。上诉人不应对通宝公司债务承担连带责任，一审法院判决适用法律错误。二、一审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条相关规定：申请执行人有权申请追加未足额缴纳出资的被执行人的企业法人的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担责任；同时，被执行人为一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人有权申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任。首先，鱼峰集团取得上诉人股权是通过破产程序以重整投资方式取得，并非通过普通-3-股权转让方式从上诉人原股东谢荣兴手中受让取得。进而，鱼峰集团对上诉人的全资子公司通宝公司股权的取得，也不应按照股权转让一般方式处理，不应适用上述条款中股东、出资人对未足额出资部分承担连带责任的规定。其次，上诉人是通宝公司的唯一股东，上诉人在申请破产时己明知通宝公司资不抵债的事实，对通宝公司未缴纳的出资之债务应当进行确认或处置，但资产管理人未处置和披露，且资产评估报告也未列明上诉人对通宝公司持有股权，鱼峰集团参与上诉人重整投资时对该风险不知情，现将该风险转嫁到重整投资人鱼峰集团身上有悖公平。因此，一审法院据此判定上诉人对通宝公司债务承担连带责任不合理。三、资产评估报告、（2017)桂02破3号之四民事裁定书、金利公司招募重整投资人公告以及金利公司重整案投资人遴选方案均未表明通宝公司股权作为上诉人资产参与上诉人重整并购，且柳州市中级法院仅受理上诉人的破产案件，并不涉及通宝公司的债务和资产。鱼峰集团作为重整投资人，参与重整收购的也仅限于上诉人的房屋建筑物、土地、机器设备等资产，对通宝公司所负的出资债务，不在重整计划的覆盖范围内。因此上诉人不应该对通宝公司出资不实承担责任。四、根据资产评估报告，通宝公司仍有房屋建（构）筑物、机器设备等资产可执行，应当先执行通宝公司的财产，而不应当直接追加上诉人为执行人。上诉人在一审程序中己向法院提交资产评估报告证明通宝公司可执行资产情况，但一审法院在一审判决中认定通宝公司无可执行财产，与事实不符。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律不当。故提起上诉，请求二审法院撤销金秀瑶族自治县人民法院作出的（2020)桂1324民初588号民事判决并支持上诉人此次所有诉请。韦桂龙辩称，请求合议庭驳回上诉人的上诉请求。1、依据最高法相关规定，被上诉人在恢复执行的2020桂1324执恢中申请上诉人为被执行人是因为通宝公司为一人公司，金利公司作为通宝公司的股东，作为被执行是有法可依的；上诉人作为通宝公司的唯一股东从未能够将其财产与通宝公司独立开来且相关审计报告已经证明上诉人未交纳或足额交纳出资，因此应该对通宝公司债务承担连带责任。-4-广西柳州鹿寨金利水泥有限公司向一审法院起诉请求，依法撤销（2020）桂1324执恢51号执行裁定书，终止对异议人的执行行为，立即解除对异议人财务账户的查封。一审法院认定事实：2015年12月11日，经法院作出的（2015）金民初字第431号民事调解书已经发生法律效力，2016年2月1日，被告向法院申请强制执行，法院当日受理后，于2016年6月2日作出（2016）桂1324执70号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年6月10日，被告向法院申请恢复执行，并请求追加金利公司为被执行人，理由是通宝公司为一人有限责任公司，注册资本为6000万元，金利公司作为通宝公司的唯一股东，未缴纳出资，应在尚未缴纳出资的范围内对通宝公司的债务承担连带责任。法院于2020年6月10日作出了（2020）桂1324执恢51号执行裁定书裁定：一、追加广西柳州鹿寨金利水泥有限公司为本案被执行人；二、广西柳州鹿寨金利水泥有限公司应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人韦桂龙履行本案债务，并冻结了金利公司的银行账户。2020年8月17日，原告向法院提出书面异议，请求撤销（2020）桂1324执恢51号执行裁定书，终止对金利公司的执行行为，并立即解除金利公司的银行账户的冻结措施。法院于2020年8月26日，作出（2020）桂1324执异2号民事裁定书，驳回异议人广西柳州鹿寨金利水泥有限公司的申请。原告不服，于2020年9月24日向法院起诉。另查明，2017年4月份，广西正科资产评估有限公司接受金利公司拟破产清算或重组的资产评估，2017年8月1日，广西正科资产评估有限公司作出广正科资评报字（2017）第20801号《资产评估报告》评估结论：经估算，金利公司的资产在2017年4月16日的重置价格为504534650.00元，评估值为394483860.00元。2018年10月30日，金利公司管理人以重整计划已经债权人会议通过为由，请求柳州市中级人民法院批准重整计划。2018年11月5日，柳州市中级人民法院作出（2017）桂02破3号之四民事裁定-5-书裁定：一、批准广西柳州鹿寨金利水泥有限公司重整计划；二、终止广西柳州鹿寨金利水泥有限公司重整程序。在《广西柳州鹿寨金利水泥有限公司重整计划》的对外投资情况已列明：金秀瑶族自治县通宝水泥有限公司，成立于2014年9月5日，企业类型为有限责任公司，住所地金秀县银山寨。金秀通宝公司的注册资金为人民币6000万元，法人股东金利公司持股比例100％，法定代表人谢荣新。金秀通宝公司经营范围：利用金秀瑶族自治县水泥厂已淘汰的磨机两台及金利水泥公司已淘汰的磨机两台在金秀瑶族自治县水泥厂原厂址内等量置换建设一套水泥粉磨系统进行水泥生产经营。金秀通宝公司企业统一社会信用代码：91451324319554431Ｊ。目前金秀通宝公司向管理人借款的方式支付财产保管费用，无正常生产。庭审中，原告亦承认通宝公司是租金秀县政府的场地办工厂的，现金秀县政府已收回了场地转租给他人办工厂，目前通宝公司的财产仅有一台装包机留在金秀县银山寨，由金利公司聘人看守。上述查明的法律事实，有当事人提供的证据及当事人当庭陈述，庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条规定，被告在申请恢复执行的（2020）桂1324执恢51号中，申请追加原告为被执行人，经法院核实后，通宝公司为一人有限公司，注册资本为6000万元，金利公司作为通宝公司的唯一股东，且在执行过程中通宝公司确无可供执行的财产，法院依法追加原告作为被执行人符合法律规定。被告辩称通宝公司是金利公司全资出资设立的子公司，通宝公司作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被告申请变更、追加原告金利公司作为被执行人，在未缴纳或未足额缴纳出资的范围内依法承担连带责任的理由充分，于法有据。庭审中原告未提供足以证明其与通宝公司之间财产相互独立，或通宝公司有财产可供执行的证据，故对原告的主张法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事-6-执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司的诉讼请求。本案案件受理费26845.00元，由原告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司负担交纳法院（已预交）。本案二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，通宝公司为一人有限公司，注册资本为6000万元，上诉人金利公司作为通宝公司的唯一股东，且在执行过程中通宝公司确无可供执行的财产，一审法院依法追加金利公司作为被执行人符合法律规定。上诉人认为资产管理人对通宝公司未缴纳的出资之债务未处置未披露，鱼峰集团参与上诉人重整投资时对该风险不知情，且通宝公司有财产可供执行的情况下，一审法院判决上诉人对通宝公司债务承担连带责任不合理，但上诉人未提供证据证实。本院不予采信。故一审法院对上诉人的诉请主张不予支持，是正确的。上诉人上诉缺乏事实和法律依据，本院依法应不予支持。综上所述，广西柳州鹿寨金利水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广西柳州鹿寨金利水泥有限公司负担。本判决为终审判决。-7-审 判 长 罗永森审 判 员 田宁芳审 判 员 覃学敏二〇二一年四月十九日法官助理 张 茜书 记 员 李 璐