云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云29行终22号上诉人（原审原告）朱某某，女，1975年11月17日生，汉族，云南省巍山县人，大理州气象局职工，住大理市。委托代理人王凌，云南星震律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李亚丹，云南星震律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）大理白族自治州人力资源和社会保障局。住所地：大理市龙山州级行政办公区。法定代表人肖云江，局长。委托代理人张正宝，大理白族自治州人力资源和社会保障局政策法规科科长。代理权限：特别授权代理。委托代理人张绍义，大理白族自治州人力资源和社会保障局工伤与医疗生育保险科科长。代理权限：特别授权代理。上诉人朱某某因与被上诉人大理白族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）工伤认定一案，不服云南省大理市人民法院（2018）云2901行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定的案件事实：朱某某系大理州气象局正式在编职工。2011年7月9日，朱某某左眼受到伤害。2013年10月23日，大理州气象局为朱某某向州人社局提交工伤认定申请，州人社局以超过法定申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条的规定，决定不予受理。2017年3月，朱某某被大理州气象局抽派到大理州洱海保护治理“七大行动”上关镇工作队工作；2017年3月31日，朱某某左眼突发疾病。经大理华山眼科医院诊断为左眼慢性葡萄膜炎、继发性青光眼、失明、近过突发前房消失、眼压升高。2017年9月13日，大理滇西司法鉴定中心出具[2017]临鉴字第1216号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为朱某某左眼无光感与2011年7月9日左眼所受外伤存在直接因果关系，外伤在左眼无光感中的参与度为100％。2017年10月26日，朱某某向州人社局提交工伤认定申请。2017年12月26日，州人社局作出[2017]29号《不予认定工伤决定书》，认定大理州气象局朱某某于2017年3月13日至3月31日期间被抽调到大理州洱海保护治理“七大行动”上关镇工作队工作，朱某某在工作队工作期间于3月31日左眼突发疾病，经大理华山眼科医院诊断为：左眼慢性葡萄膜炎、继发性青光眼、失明。经查实，洱海保护治理“七大行动”上关镇工作队工作期间无外伤诊断记录。认为朱某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。朱某某不服，遂向本院提起诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中无证据证实朱某某于2017年3月在大理州洱海保护治理“七大行动”上关镇工作队工作期间受到事故伤害的事实，而且其左眼突发疾病也不属于上述《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，故州人社局根据朱某某的申请，作出《不予认定工伤决定书》，并无不当。至于朱某某认为其2017年3月左眼突发疾病与2011年7月左眼受伤之间存在因果关系，应认定为工伤，因2013年10月大理州气象局已为原告申请工伤认定，被告以超过法定申请期限为由不予受理，属于另一行政行为，本案中本院不宜评判。综上所述，朱某某要求撤销被诉行政行为的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回朱某某的诉讼请求。案件受理费50元，由朱某某承担。一审判决宣判后，上诉人朱某某不服提起上诉，请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2018）云2901行初9号行政判决并撤销大理州人力资源和社会保障局作出的[2017]29号《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：1.原审法院认定事实不清。上诉人朱某某于2011年7月9日在下乡工作期间，因热水瓶砸落导致其左眼受伤，2017年9月13日经大理滇西司法鉴定中心鉴定：朱某某的伤情与2011年7月9日左眼所受外伤存在直接因果关系，外伤在左眼无光感中的参与度为100%。2017年3月，上诉人在洱海保护“七大行动”上关镇工作队工作，3月31日朱某某左眼突发疾病，经大理华山眼科医院诊断为：左眼慢性葡萄膜炎，继发性青光眼，失明。本案中朱某某于2011年7月受到直接的外伤，且系因公负伤，2017年3月突发失明是原来的外伤伤害导致的间接结果，两者之间存在直接的联系，况且，朱某某一直在持续治疗中，因此，上诉人的情形应当属于受到外伤因而认定为工伤的情形。2.州人社局不予认定工伤错误。上诉人2011年7月左眼受伤与2017年3月左眼突发疾病失明之间存在直接的因果关系，均在上诉人所从事的工作过程中。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，朱某某在工作时间和工作场所内，因工作原因导致其左眼受伤，后又在工作时间和工作场所内，因工作原因导致其左眼失明，故朱某某依法应认定为工伤。3.《工伤保险条例》第十七条第二款规定的事故伤害发生之日，应当指伤害结果发生之日，即2017年3月左眼失明时，滇西司法鉴定中心也认可了2011年的损害与2017年的事故伤害之间存在因果关系。综上，原审法院认定事实不清，被上诉人州人社局不予认定工伤错误，请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人大理白族自治州人力资源和社会保障局答辩称，1.上诉人提交的《工伤认定申请表》、《关于朱某某左眼失明请求工伤认定的情况说明》、大理州气象局和上关镇政府分别出具的《证明》以及段榆、李正军证人证言两份等材料均表明朱某某于2017年3月31日左眼突发疾病，并没有受到事故伤害，其发病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形。2.虽然司法鉴定认可其左眼突发疾病与之前受伤有关，但朱某某于2011年7月所受的伤害并未在《工伤保险条例》规定的期限内提出工伤认定申请，目前已不再适用工伤认定行政程序，也不能按老工伤人员对待。综上，被上诉人作出的[2017]29号不予工伤认定决定书及一审判决认定事实清楚、依据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审中，被上诉人州人社局提交《大理州人力资源和社会保障局、大理州财政局关于贯彻的实施意见的通知》，拟证明单位参保前，属按“老工伤”人员统筹管理的事实。经质证，上诉人朱某某对该证据的真实性和合法性无异议，但不认可其关联性，认为该文件为内部文件，其对该文件并不知情，故不能约束上诉人。本院认为，该份证据与本案所诉的行政行为无关联性，本案不作为有效证据。上诉人朱某某未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”2017年10月26日，朱某某向州人社局提交工伤认定申请，其申请理由为：“2011年7月9日在下乡工作期间，因热水瓶砸落导致其左眼受伤，2017年3月，在洱海保护‘××行动’工作队工作期间，因工作强度大，导致左眼旧伤复发，医治无效失明，申请认定工伤。”经审查，2011年7月9日，朱某某左眼受到伤害。2013年大理州气象局为朱某某向州人社局提交工伤认定申请，州人社局以超过法定申请时限为由，作出不予受理决定。故2011年朱某某左眼受到伤害，当时并未认定其为工伤；2017年3月，朱某某在洱海保护“七大行动”上关镇工作队工作期间，左眼旧伤复发至失明，但在案无相关证据证实朱某某存在《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的七种情形，也不存在《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的法定情形。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”上诉人关于“事故伤害发生之日”应当指伤害结果发生之日的上诉理由与该条规定的原意不一致，其上诉理由无事实及法律依据。综上，州人社局作出的[2017]29号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人朱某某上诉理由不成立，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由朱某某负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇一八年十月十日书记员  刘 镠