山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初1667号原告：青岛宏达塑胶总公司，住所地山东省青岛市城阳区国际空港工业园（双元路）。法定代表人：范少军，职务总经理。委托诉讼代理人：罗光，山东国弘律师事务所律师。原告：合肥前程人才服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花社区中心路**。法定代表人：章兵，职务总经理。委托诉讼代理人：郑国栋，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雄文，安徽皖正律师事务所律师。被告：程小龙，男，1994年12月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。原告青岛宏达塑胶总公司（以下简称“宏达公司”）、原告合肥前程人才服务有限公司（以下简称“前程公司”）诉被告程小龙劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司委托诉讼代理人罗光、原告前程公司委托诉讼代理人郑国栋、唐雄文与被告程小龙委托诉讼代理人艾广奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达公司向本院提出诉讼请求：1、确认宏达公司与程小龙之间不存在劳动关系；2、不支付程小龙因工伤而产生的医疗费、伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资等共计125877.8元；3、诉讼费由程小龙承担。事实和理由：程小龙于2012年2月1日被前程公司录用，2012年2月14日发生工伤，于2016年5月向合肥劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2017年2月9日合肥市劳动争议仲裁委员会作出[2016]合劳人仲案字796号仲裁裁决书，认为宏达公司与程小龙之间存在事实劳动关系且属用工主体，故裁决宏达公司承担程小龙工伤的相关责任。宏达公司认为该裁决错误，故特此依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，向人民法院提起诉讼，望判如所请。原告合肥前程公司辩称，宏达公司系实际用工主体，应由宏达公司承担对程小龙的赔偿责任。被告程小龙辩称，1、宏达公司与程小龙之间存在事实劳动关系，宏达公司应付承担赔偿责任。程小龙于2012年2月14日在宏达公司工作时因工受伤，且被认定为工伤。《认定工伤决定书》也载明受伤事故地点为宏达公司，宏达公司也出具《证明》明确程小龙是其员工，在其公司工作时受伤。但宏达公司未依法及时为程小龙购买社会保险，致使程小龙无法享受工伤保险待遇，其依法应当承担工伤保险责任；2、退一步说，即便如宏达公司所述，宏达公司与程小龙之间不存在事实劳动关系，程小龙系被前程公司派遣至宏达公司工作，宏达公司也应当承担用工主体责任。程小龙是在宏达公司工作时受伤的，但宏达公司并未履行《劳动合同法》第六十二条要求的其作为用工单位应当履行的义务，没有执行国家劳动标准提供相应的劳动条件和劳动保护，更没有对被派遣劳动者程小龙进行相应的工作岗位所必需的培训，致使程小龙遭受伤害，其依法应当承担赔偿责任。《劳动合同法》第九十二条也再次明确，用工单位应当履行劳动合同第六十二条规定的义务，维护被派遣劳动者的合法权益。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十二条第二款规定，劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用人单位为共同当事人。《劳务派遣暂行规定》第二十条规定，劳务派遣单位、用工单位违反劳动合同法和劳动合同法事实条列有关劳务派遣规定的，按照《劳动合同法》第九十二条规定，劳务派遣单位违反本法规定的，给派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。综上所述，宏达公司的诉请无相应的事实和法律依据，恳请法庭查明事实后，依法驳回宏达公司对程小龙的全部诉请。原告前程公司向本院提出诉讼请求：1、不支付被告程小龙125877.8元；2、本案诉讼费用由宏达公司和程小龙承担。事实和理由：合肥市劳动争议仲裁委员会认定的事实与作出的裁决相互冲突矛盾，裁决前程公司承担连带责任并无法律依据，系错误裁决。一、程小龙在宏达公司处工作，二者之间建立事实劳动关系，程小龙与前程公司之间不存在劳动关系。根据合肥市劳动争议仲裁委员会查明的事实，程小龙在宏达公司处从事操作工，在其公司从事机械操作并受伤，事故发生地点为宏达公司。而宏达公司与前程公司之间为代办社保合作关系，前程公司对程小龙无实际用工行为。劳动仲裁委员已经明确认定程小龙与宏达公司之间存在事实劳动关系，与前程公司之间不存在劳动关系。二、应由用人单位承担支付工伤保险待遇责任。受伤后因代办社会保险而承担连带责任无任何法律依据。1、根据劳动仲裁委查明的事实，程小龙的用人单位为宏达公司，宏达公司应当依法缴纳工伤保险费，但宏达公司却违反法律依据，并未为程小龙缴纳社保。《中华人民共和国社会保险费》第四十一条明确规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故，由用人单位支付工伤保险待遇。所以，应由宏达公司承担支付工伤保险待遇责任；2、前程公司与宏达公司为代办社保合作关系，且为程小龙办理社会保险系在其受伤后，要求前程公司承担连带责任无任何法律依据。前程公司并非程小龙的用人单位，程小龙也未曾与前程公司发生任何劳动关系，前程公司并无替程小龙缴纳社保的义务。在程小龙受伤后，前程公司因基于与宏达公司的合作关系而为程小龙办理社会保险，其不能作为承担连带责任的依据。至于前程公司是否承担责任及承担何种责任，应由法律明文规定。三、劳动仲裁委以“另《认定公司决定书》认定前程公司为用人单位，故对申请人工伤伤害，前程公司亦应当承担连带责任”为由，要求前程公司承担责任本身就与其查明的事实相互矛盾。劳动仲裁委既已查明前程公司与程小龙无任何劳动关系，则《认定工伤决定书》认定前程公司为用人单位系错误认定，其不能作为定案依据，也不能作为前程公司承担责任的理由。劳动仲裁委应根据案件事实，作出裁决。综上所述，[2016]合劳人仲案字796号仲裁裁决查明事实与裁决结果之间存在矛盾，要求前程公司承担连带责任缺乏法律依据，系错误裁决。请求贵院综合本案事实及前程公司在事故中所起作用，支持前程公司诉讼请求。原告宏达公司辩称，无论从工伤认定书还是劳动能力鉴定结论通知书等全部材料，均确凿认定前程公司为程小龙的用人单位，依法应承担程小龙的工伤赔付责任，宏达公司与程小龙之间既无事实劳动合同关系，更无在劳动关系部门登记备案的劳动合同关系，程小龙从未到宏达公司工作过，宏达公司不应承担任何责任。被告程小龙辩称，前程公司应支付程小龙工伤保险赔偿等各项费用合计125877.8元，理由如下：1、程小龙于2012年2月14日的受伤已被依法认定为工伤，《认定工伤决定书》载明的用人单位为前程公司。前程公司主动向社会保险行政部门申请工伤认定，且对合肥经济技术开发区人事劳动局作出的《认定工伤决定书》未提出任何异议，既未提出行政复议，也未提起行政诉讼。社会保险行政部门作为工伤认定的主管行政部门，其依法作出的工伤认定，具有强制力和法律约束力，前程公司应予履行。2、合肥市劳动争议仲裁委员会认为，前程公司与宏达公司为代办社保合作关系，前程公司对程小龙无实际用工行为，但其在未建立劳动关系的前提下，为程小龙缴纳社会保险，其也应当承担代办社会保所产生的责任。程小龙认为宏达公司与前程公司之间所谓代办社保的行为严重违反《社会保险法》、《劳动法》、《劳动合同法》等法律强制性规定，系作为实际用人单位的宏达公司恶意逃避履行其所应当承担社会责任的违法行为。前程公司在未与程小龙建立劳动关系的前提下，为程小龙缴纳社会保险，严重扰乱社会保险管理秩序，违反法律规定，《社会保险法》第八十八条以及《工伤保险条例》第六十条等法律规范对此都规定了明确的处罚条款。前程公司与宏达公司存在所谓的违法代办行为才导致用人单位宏达公司未依法为程小龙缴纳社会保险，履行其应当承担的义务，致使程小龙受伤时无法享受工伤保险待遇，前程公司应当与宏达公司对程小龙承担赔偿责任。3、从宏达公司提供的程小龙与前程公司之间的劳动合同上看，前程公司作为劳务派遣中的用人单位，其也未履行作为用人单位应当履行的义务，未依法及时为程小龙缴纳社会保险，程小龙于2012年2月14日因工受伤时，用人单位前程公司尚未给程小龙缴纳社会保险。此外，程小龙在宏达公司所从事的岗位也并非法律所要求的临时性、替代性、辅助性的岗位。根据《劳务派遣暂行规定》第二十条及《劳动合同法》第九十二条规定，前程公司与宏达公司也应当对程小龙承担连带赔偿责任。综上所述，前程公司的诉请无相应的事实与法律依据，恳请法庭查明事实后，依法驳回前程公司对程小龙的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告宏达公司所提交有争议证据，本院认定如下：一、《录用人员登记表》1份，证明：程小龙于2012年2月1日由前程公司录用，该录用在合肥经济技术开发区劳动人事局合法备案，前程公司系程小龙的用人单位，且该《录用人员登记表》与《认定工伤决定书》以及《劳动能力鉴定结论通知书》是一致的。原告前程公司：对该证据真实性无异议，该证据系前程公司代替宏达公司录用员工，因此该证据前程公司才将原件才交到了宏达公司手中。被告程小龙：对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为其是2012年1月份进入宏达公司工作，程小龙填写该表时并不确认用人单位是谁，当时该表还未盖章。二、《认定工伤决定书》1份，证明：程小龙的用人单位是前程公司，该决定书所认定事故地点是宏达公司不对，程小龙从未在该地点工作过。原告前程公司：对该证据真实性及合法性均无异议，但对证明事项有异议，认为其仅是代办人才公司，用人单位是宏达公司。被告程小龙：对该证据真实性及合法性无异议，但对证明事项有异议，认为其确实是在宏达公司工作时受伤的。本院认为，上述《录用人员登记表》及《认定工伤决定书》具备证据的真实性、合法性及关联性，应予确认，依法作为本案定案依据。三、《劳动合同书》1份，证明：程小龙于2012年2月1日与前程公司签订劳动合同，该劳动合同与上述《录用人员登记表》可相互印证。原告前程公司：对该证据真实性无异议，认为前程公司仅是作为人才公司为宏达公司代办的。被告程小龙：程小龙庭审时对该证据真实性无法确认，庭后提交书面补充意见，认可该证据真实性，但对证明事项有异议，认为该证据恰恰证明前程公司派遣程小龙至宏达公司工作，程小龙系在宏达公司受伤，两原告行为违反了《劳动合同法》第九十二条、《劳务派遣暂行规定》第二十条及《劳动争议调解仲裁法》第二十二条第二款等相关规定，给程小龙造成损害，两原告公司应当依法承担连带赔偿责任。本院认为，前程公司和程小龙均对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，依法作为本案定案依据。对原告前程公司所提交有争议证据，本院认定如下：一、[2016]合劳人仲案字796号仲裁裁决书1份，证明：本案已经过仲裁程序，程小龙与宏达公司存在事实劳动关系，与前程公司不存在劳动关系。原告宏达公司：对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，该裁决书并未生效，裁决书不能作为存在劳动关系的证据。被告程小龙：对该证据真实性无异议，对前程公司所主张该案经过仲裁前置以及程小龙与宏达公司存在劳动关系无异议，对前程公司所主张与程小龙不存在劳动关系有异议。本院认为，[2016]合劳人仲案字796号仲裁裁决书具备证据的真实性、合法性及关联性，应予确认，依法作为本案定案依据。二、《代办社会保险协议》及《证明》各1份，证明：宏达公司与前程公司之间系代办社保合作关系，前程公司对程小龙无实际用工行为。原告宏达公司：对该组证据真实性不认可，认为该组证据系复印件，另《代办社会保险协议》的时间与本案无关。被告程小龙：对《代办社会保险协议》真实性无法确认，认为该协议无原件核对，对合法性有异议，《代办社会保险协议》是违反法律规定的；对《证明》真实性无异议，对证明内容予以认可，可以证明程小龙是在宏达公司处工作，宏达公司明确承认程小龙在其处工作并受伤的事实。本院认为，《代办社会保险协议》系复印件，前程公司未提交原件予以核对，故本院在本案中无法确认该证据的真实性，依法不作为本案定案依据；该《证明》与本院依法到合肥经济技术开发区人事劳动局调取的《证明》一致，故本院对该《证明》的真实性、合法性及关联性予以确认，依法作为本案定案依据。三、住院病案首页1份，证明：程小龙以宏达公司名义住院。原告宏达公司：对该证据真实性无异议，该证据恰能证明程小龙没有以宏达公司的名义住院，而是以安徽合肥市宏菱塑胶有限公司的名义住院，与宏达公司无关。被告程小龙：对该证据真实性无异议，程小龙确实在原告处工作，该证据中仅标明通信地址，并没有标明工作单位。本院认为，宏达公司及程小龙均对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，依法作为本案定案依据。四、合肥市网上参保信息查询结果1份，证明：前程公司代宏达公司为程小龙代办社会保险，宏达公司在2012年3月向合肥市工伤管理中心出具了一份证明材料，证明前程公司替宏达公司代办社保。原告宏达公司：对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该证据恰能证明前程公司是程小龙的用人单位，缴纳社会保险的前提是必须由前程公司与程小龙之间签订劳动合同，并在劳动管理行政部门备案，该证据将前程公司此前所有代缴社保的陈述全部予以推翻和否定，所谓代缴社保是代办单位以委托单位的名义为委托单位的员工缴纳社会保险，从该证据看这完全不是一个代缴社会保险的法律关系，前程公司提交的2012年3月1日《证明》假设有原件的话，该《证明》仅仅是在合肥经济技术开发区人事劳动局工伤认定档案中的材料之一，该份材料在《工伤认定决定书》中起到了一个认定工伤事故地点的作用，而对于认定用人单位没有任何效力，因为工伤认定决定书中明确确定用人单位是前程公司，如果依此《证明》来重新认定所谓用人单位或实际用人单位的话，那么本案最基础的《工伤认定决定书》以及《劳动能力鉴定结论通知书》将全部归于错误，本案程小龙申请仲裁的基础就不复存在，综上所述，缴纳社保证明足以证明程小龙的用人单位是前程公司。被告程小龙：对该证据真实性无异议，但是在2012年2月20日才开始缴纳的。本院认为，宏达公司及程小龙均对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，依法作为本案定案依据。对被告程小龙所提交有争议证据，本院认定如下：一、病历手册、住院病案及发票各1份，证明：程小龙因工受伤并产生医疗费的事实。原告宏达公司：对住院病案及发票真实性无异议，但对证明事项有异议，仅凭上述证据证明不了程小龙主张的证明事项，且无法看出医疗费数额；对病历手册真实性有异议，该病历手册的姓名及出生年月日均有涂改，才开始登记的姓名也非被告，该经过涂改的病历手册不能作为证据使用，该证据的涂改同时否定了前两份证据的效力。原告前程公司：对病历手册真实性有异议，认为姓名有涂改，不能证明系程小龙；对发票真实性无异议，但系程海兵的发票，与本案无关；对住院病案真实性无异议，但只能证明被告受过伤住过院。本院认为，宏达公司及前程公司均对住院病案真实性无异议，故本院对住院病案的真实性、合法性及关联性予以确认，依法作为本案定案依据；病历手册的姓名及出生年月有涂改痕迹，宏达公司及程小龙均对病历手册真实性有异议，本院在本案中对该病历手册的真实性不予确认，依法不作为定案依据；发票显示就诊者姓名为程海兵，故本院对发票的关联性不予确认，依法不作为本案定案依据。二、《认定工伤决定书》、《职工因工劳动能力鉴定申请表》、《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》及鉴定费发票各1份，证明：程小龙在宏达公司工作时因工受伤，被依法认定为工伤并经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍九级，程小龙为此支付鉴定费。原告宏达公司：对该组证据真实性无异议，但对《认定工伤决定书》中载明的事故地点有异议，对证明事项有异议，认为承担工伤赔付的责任首先工伤者要证明用人单位是谁，然后再进行工伤赔付，上述证据证明了程小龙的用人单位是前程公司，工伤赔付的责任应由用人单位承担。原告前程公司：对《认定工伤决定书》真实性、合法性及关联性无异议，但仅能证明前程公司系申请人，用人单位为宏达公司；对《职工因工劳动能力鉴定申请表》真实性无异议，但该是前程公司作废的申请表，申请表已经交到了工伤认定部门；对《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》真实性无异议，申请人是前程公司，但实际用工单位是宏达公司；对鉴定费发票真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，宏达公司及前程公司均对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，依法作为本案定案依据。三、[2016]合劳人仲案字796号仲裁裁决书1份，证明：合肥市劳动争议仲裁委员会根据查明的事实，依法裁决宏达公司、前程公司应向被告支付工伤保险待遇等各项费用125877.8元。原告宏达公司：对该证据真实性无异议，但其对该裁决书提起了诉讼，该裁决书并未生效。原告前程公司：对该证据真实性无异议，认为本案已经进入民事诉讼程序，该裁决书未生效。本院认为，[2016]合劳人仲案字796号仲裁裁决书具备证据的真实性、合法性及关联性，应予确认，依法作为本案定案依据。四、合肥市网上参保信息查询结果1份，证明：前程公司为程小龙缴纳了2012年2月至2012年7月的保险，宏达公司没有及时为程小龙缴纳社会保险。原告宏达公司：对该证据真实性无异议，恰恰证明为程小龙缴纳社会保险的用人单位是前程公司。原告前程公司：对该证据真实性无异议，但认为前程公司在事故发生后应宏达公司的要求为程小龙缴纳社会保险，不能说明前程公司与程小龙之间存在劳动关系。本院认为，宏达公司及前程公司均对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，依法作为本案定案依据。本院依法到合肥经济技术开发区人事劳动局调取的《证明》1份及《青岛宏达塑胶总公司考勤表》2份。原告宏达公司：对该组证据真实性不认可，从证据形式上来看，该组证据是从合肥经济技术开发区人事劳动局工伤认定档案中复印的部分材料，根据程小龙工伤认定档案所做出的最终结论就是《工伤认定决定书》，程小龙的用人单位是前程公司，如果从工伤认定档案中抽取部分材料并不能得出程小龙的用人单位系宏达公司的结论，必须以《工伤认定决定书》作为最终结论；宏达公司已到合肥经济技术开发区人事劳动局咨询过，合肥经济技术开发区人事劳动局明确向宏达公司解释，像程小龙这种情况，根据档案材料仅仅能说明程小龙是由前程公司派遣到宏达公司处工作而已，因此《工伤认定决定书》认定用人单位是前程公司；该组证据在程小龙的工伤档案中充其量起到了认定工伤的作用而非证明程小龙用人单位的证据；该证据载明由宏达公司为程小龙代办社保，代办社保的意思是由前程公司以宏达公司的名义在青岛市劳动保障局为程小龙缴纳保险，该证明的内容明显虚假，本案中不存在前程公司为宏达公司代办社保的事宜；程小龙从未在宏达公司工作过，也从未到过青岛，因此证明内容显示在宏达公司从事操作工作系虚假的；综上，宏达公司与程小龙没有劳动关系。原告前程公司：对该组证据真实性予以认可，程小龙系宏达公司员工，与宏达公司具有劳动关系，前程公司仅为宏达公司代办社保。被告程小龙：对该组证据真实性予以认可，认为该组证据完全可以证明程小龙与宏达公司存在劳动关系，程小龙在宏达公司工作时受伤，宏达公司应当承担工伤保险待遇。本院依法到安徽省合肥市劳动争议仲裁委员会调取的劳动仲裁卷1宗。原告宏达公司：对该宗证据真实性无异议，认为上述证据材料恰恰证明程小龙的用人单位系前程公司。原告前程公司：对该宗证据真实性无异议，该宗材料能够证明程小龙在宏达公司工作受伤的事实，程小龙与原告具有实际的劳动关系，前程公司仅是单纯的代办社保，不应当承担相应的工伤待遇给付责任。被告程小龙：对该宗证据真实性无异议，对仲裁委所查明的案件事实及仲裁结果均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年2月1日，前程公司（甲方）与程小龙（乙方）签订《劳动合同书》，主要约定劳动合同期限为2012年2月1日起至2013年12月30日止，乙方同意根据甲方需要，从事生产部岗位工作，乙方工作地点在宏达公司。同日，程小龙填写《录用人员登记表》，前程公司同日在该表用人单位意见处出具“同意录用”意见，并加盖前程公司公章，合肥经济技术开发区劳动人事局2012年2月16日在劳动保障行政部门意见处盖章确认。2012年2月14日，程小龙在宏达公司从事机械操作时受伤，被送往解放军第一Ｏ五医院救治，住院治疗14天。2012年3月15日，合肥经济技术开发区劳动人事局作出合经区人工伤认定[2012]0109号《认定工伤决定书》，载明的受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论为：“2012年2月14日上午6时左右，合肥前程人才服务有限公司员工程小龙，在青岛宏达塑胶总公司从事机械操作时，不慎被机器压伤右手食指。经医院诊断：右食指末节完全离断伤。”认为“程小龙同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”2013年7月2日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2013）第1138号《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》，认定程小龙伤害部位劳动功能障碍鉴定为九级，程小龙为此垫付鉴定费280元。根据合肥市网上参保及信息查询系统显示，前程公司在程小龙发生工伤后缴纳了2012年2月至2012年7月期间包括工伤保险在内的社会保险费。另查明，合肥市2011年度职工月平均工资为3787元，合肥市2015年度职工月平均工资为5484元。二、申请人程小龙为要求被申请人宏达公司、被申请人前程公司支付工伤保险待遇等，于2016年5月3日向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、申请人与被申请人于2016年5月解除劳动关系；二、被申请人支付2012年1月至2016年5月期间解除劳动合同经济补偿金18000元；三、被申请人支付医疗费3元、住院伙食补助费280元、护理费2019.25元、停工留薪期工资14000元、交通费1000元、一次性伤残补助金36000元、一次性工伤医疗补助金32902.98元、一次性伤残就业补助金54838.6元、鉴定费280元；四、被申请人为申请人补办2012年1月至2016年5月期间的社会保险。该委对申请人的申诉请求进行审查后，作出[2016]合劳人仲字796号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人青岛宏达塑胶总公司于2016年5月3日解除劳动关系；二、被申请人青岛宏达塑胶总公司、合肥前程人才服务有限公司于本裁决书生效后十日内一次性支付申请人医疗费3元、一次性伤残补助金34083元、一次性工伤医疗补助金32904元、一次性伤残就业补助金54840元、停工留薪期工资1574元、住院护理费1413.8元、住院伙食补助费280元、鉴定费280元、交通费500元，以上合计125877.8元；三、驳回申请人其他仲裁请求。该裁决下发后，被申请人宏达公司、被申请人前程公司对此不服，先后依法起诉至法院，申请人未提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题是宏达公司、前程公司及程小龙三者之间是何关系。根据本案查明的事实可以确认，程小龙受伤前与前程公司2012年2月1日签订过《劳动合同书》，前程公司为程小龙办理了劳动就业备案手续，后前程公司在程小龙受伤后缴纳过包括工伤保险在内的社会保险费，前程公司亦被生效的合肥经济技术开发区劳动人事局合经区人工伤认定[2012]0109号《认定工伤决定书》认定为用人单位。另根据程小龙与前程公司签订的《劳动合同书》约定，程小龙由前程公司安排在宏达公司从事生产工作，与程小龙2012年2月14日在宏达公司从事机械操作时受伤的事实一致。综上，本院据此应认定宏达公司、前程公司及程小龙三者之间存在事实上的劳务派遣关系为宜，前程公司属于劳务派遣单位（用人单位），宏达公司属于接受以劳务派遣形式用工的单位（用工单位），程小龙属于被派遣劳动者。宏达公司主张程小龙从未到宏达公司工作过，与事实不符，本院对其主张不予采信。前程公司主张与宏达公司之间系代办社会保险关系，所提交与宏达公司所签《代办社会保险协议》为复印件，且该协议载明的开始时间亦为2013年1月1日，系在程小龙发生工伤后，与本案没有关联性，亦与本案查明事实不符，本院对其主张亦不予采信。现根据程小龙的仲裁请求，结合宏达公司、前程公司的诉讼请求，本院分别评判如下：一、关于2016年5月解除劳动关系。如上所述，在劳务派遣关系中，前程公司作为用人单位与程小龙之间存在劳动关系，程小龙于2016年5月3日申请仲裁，故本院依法确认前程公司与程小龙于2016年5月3日解除劳动关系。宏达公司要求确认与程小龙之间不存在劳动关系，理由正当，于法有据，本院予以支持。二、关于解除劳动合同经济补偿金18000元。合肥市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决未支持程小龙主张的经济补偿金18000元，程小龙对此未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院予以确认。三、关于工伤保险待遇。程小龙要求支付医疗费3元，没有证据予以证实，本院不予支持。参照合肥市人力资源和社会保障局《转发关于实施新工伤保险条例有关问题处理意见的通知》第一条规定，程小龙要求支付住院伙食补助费280元，理由正当，本院予以支持。参照《安徽省实施办法》（省政府令第247号）第二十九条规定，由用人单位负责护理或者按月支付护理费，护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%，前程公司未提供证据证明其已安排人员为程小龙护理或已支付护理费，仲裁裁决程小龙住院护理费数额为1413.8元，未超过规定标准，程小龙对此亦无异议，本院予以确认。《安徽省实施办法》（省政府令第247号）仅规定延长停工留薪期的确认由设区的市劳动能力鉴定委员会承担，故按照《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十三条、《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条、《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》S68.1规定，仲裁裁决程小龙停工留薪期工资数额为1574元，未超过规定标准，程小龙对此亦无异议，本院予以确认。仲裁裁决结合程小龙住院治疗情况，酌情支付程小龙交通费500元，程小龙对此无异议，本院亦予以确认。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十七条规定，程小龙一次性伤残补助金数额应为34083元，其计算方式为：3787元×9个月。参照《安徽省实施办法》（省政府令第247号）第二十五条规定，程小龙一次性工伤医疗补助金数额应为32904元，其计算方式为：5484元×6个月；一次性伤残就业补助金数额应为54840元，其计算方式为：5484元×10个月。程小龙为劳动能力鉴定垫付鉴定费280元，仲裁裁决予以支持，本院予以确认。四、关于补办2012年1月至2016年5月期间的社会保险。补缴社会保险费不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院对此不予处理。五、关于宏达公司、前程公司责任承担问题。程小龙在宏达公司工作时受伤，前程公司在程小龙受伤后缴纳工伤保险，不符合法律法规规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条关于“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”规定，前程公司与宏达公司对程小龙的上述工伤保险待遇125874.8元承担连带赔偿责任。前程公司、宏达公司均要求不支付程小龙125877.8元，本院予以部分支持。综上所述，依照《中国人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十三条、第三十七条、第六十二条，参照《安徽省实施办法》（省政府令第247号）第二十五条、第二十九条，《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条，《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》S68.1，合肥市人力资源和社会保障局《转发关于实施新工伤保险条例有关问题处理意见的通知》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告合肥前程人才服务有限公司与被告程小龙之间的劳动关系于2016年5月3日解除。二、原告合肥前程人才服务有限公司、原告青岛宏达塑胶总公司于本判决生效后十日内连带赔偿被告程小龙住院伙食补助费280元、住院护理费1413.8元、停工留薪期工资1574元、交通费500元、一次性伤残补助金34083元、一次性工伤医疗补助金32904元、一次性伤残就业补助金54840元及鉴定费280元，以上合计125874.8元。三、驳回原告青岛宏达塑胶总公司要求不支付程小龙125874.8元的诉讼请求。四、驳回原告合肥前程人才服务有限公司要求不支付程小龙125874.8元的诉讼请求。五、驳回被告程小龙要求支付解除劳动合同经济补偿金18000元及医疗费3元的仲裁申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告青岛宏达塑胶总公司、原告合肥前程人才服务有限公司各负担10元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  李 珂审判员  徐 鹏二〇一八年十月十六日书记员  曹贝贝