广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11628号原告：广州食聚鲜餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北60-68号。法定代表人：谢利红，总经理。委托诉讼代理人：马振涛，广东岭南律师事务所律师。被告：杨宝林，男，1970年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，委托诉讼代理人：代明辉，广东济方律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。法定代表人：闻广，总经理。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。原告广州食聚鲜餐饮管理有限公司（以下简称广州食聚鲜公司）与被告杨宝林、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商保险公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院依法受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员黄敏独任，公开开庭进行了审理。原告广州食聚鲜公司的委托诉讼代理人马振涛，被告杨宝林的委托诉讼代理人代明辉，以及被告浙商保险公司的委托诉讼代理人王艳超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州食聚鲜公司向本院提出诉讼请求：1.依法裁决被告杨宝林向原告赔偿因申请财产保全错误造成的损失56390元（计算方式：1404351.56元×贷款年利率4.9%÷360日×295日，从2019年8月9日暂计至2020年5月30日）；2.依法裁决被告浙商保险公司承担连带赔偿责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月9日，被告杨宝林向广州市白云区人民法院起诉原告【案号：（2019）粤0111民初30442号】，并提起财产保全，由被告浙商保险公司出具诉讼保全担保函进行担保，申请对原告的财产进行查封。广州市白云区人民法院受理后，作出（2019）粤0111财保221号财产保全裁定书，对原告在中国工商银行白云大道北支行的账户（账号：36×××74）进行冻结，实际冻结金额为1404351.56元，冻结期限从2019年8月21日起至2020年8月20日止。目前，被告杨宝林己就该案申请撤诉。2020年2月27日，广州市白云区人民法院已经作出准许杨宝林撤诉的民事裁定书。截至2020年4月24日，广州市白云区人民法院无法定事由仍继续冻结原告的上述账户。原告认为，两被告歪曲事实，恶意提起诉讼，滥用诉权，使得原告公司账户无辜被查封至今，长达258天的时间，不仅给企业带来了巨大经济压力，导致原告在10个月的时间无法开展企业运营，更直接影响企业生存。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”原告认为，原告名下的银行账户存款因杨宝林的错误保全行为导致其被冻结期间所产生的资金占用损失，应由杨宝林承担赔偿责任。被告浙商保险公司在被告杨宝林采取保全措施时出具担保函，承诺如因财产保全错误给原告造成损失的，浙商保险公司就此承担连带赔偿责任，故两被告应连带赔偿原告自2019年8月9日起至解除冻结措施之前一日止（暂计至2020年5月31日），按实际冻结金额为基数，按中国人民银行发布的同期最高贷款利息即年利率4.9%计算的损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告全部的诉讼请求。被告杨宝林辩称：我方认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：第一，我方在另案中申请财产保全不存在过错。首先，我方认为本案纠纷属于一般侵权纠纷，应当适用过错归责原则，由原告承担举证责任。原告提交的证据不足以证实我方在财产保全中存在过错。其次，我方在另案中申请财产保全和保全程序是合法正当的。根据法律规定，为防止当事人一方存在转移资金的行为，导致法院的生效判决难以执行，当事人就可以申请财产保全。法院只要认为存在这种可能，就可以裁定准予我方的财产保全申请。在关联案件中，2019年6月原告的经营场所被拆除之后，因原告的股东谢利红违反之前三方股东（我方、谢利红、谢平三位股东）签订的财务管理制度，原告的股东谢利红将我方持有的U盾注销，导致我方的合法权益受到了严重威胁。而在2018年4、5月份，因谢利红在原告公司购买设备和部分装修改造过程中存在虚假报销设备费用、装修费用的事实，故双方在村委达成了口头协议，重申了合作项目的装修、将来的补偿与原告股东谢利红、谢平无关。我方在本案中也提出了律师调查令申请，申请法院调取原告公司账户的银行流水情况以及该基本账户U盾的更换变更情况，如查证存在基本账户资金的流出以及U盾的更换事实，则足以说明我方在另案中申请财产保全具有合理性、预防性。再次，在另案起诉中，我方撤回起诉的原因，是因为2018年4、5月份时三位股东达成的仅是口头协议，没有进行书面确认。在该案审理中，我方也是本着实事求是、诚实信用的原则，希望在法庭的主持下能够查明案件事实理清三股东以及原告公司的权利和义务，但是原告及原告的另外两位股东谢利红、谢平对前述口头协议均予以否认。在此情况下，另案法官与我方沟通，希望我方在取得其他证据后再另案起诉，我方经过考虑后，才在另案中申请撤回起诉。第二，原告起诉所称的经济损失，没有事实依据。首先，2019年6月原告的经营场所进行拆除之后，相应的设备、桌椅板凳均进行了处理，原告也被遣散，至今原告没有进行任何经营，实际上已经处于歇业的状态。其次，原告的经营场所被拆除后，原告的股东之间对公司的后续经营发展，从未召集召开股东会议，客观上原告对于公司基本账户上所冻结的资金也没有需求性。既然原告没有调动公账资金的需求，则也不存在任何损失。另案中财产保全采取的冻结原告公司账户的行为，没有给原告造成任何经济损失。此外，原告起诉所请求的损失计算期限应当以法院实际冻结的起始日期和终止日期为基准。被告浙商保险公司辩称：错误申请保全致人损害是一种侵权行为，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有相应的法律依据。但侵权责任法所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任，因此，申请财产保全损害责任应当认定为一般侵权责任，适用过错原则，即应当判断申请人的行为是否符合一般侵权行为的构成要件：行为人主观上存在过错、行为具有违法性、存在损害事实、损害事实与损害行为之间存在因果关系。第一，根据民事诉讼法第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，是判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。在（2019）粤0111民初30442号案件中，被告杨宝林以原告经营的物业系其投资，原告所收的拆迁款应当归还于被告杨宝林，原告仅属于领取人，原告、案外人谢利红、谢平未经被告杨宝林授权同意，擅自签署拆迁补偿确认表，造成被告杨宝林经济损失，案外人谢利红、谢平应承担连带责任为由向法院提起起诉，并依据相关法律规定申请财产保全措施，且提供了相应的财产保全担保。该申请经法院依法审查后裁定予以准许并执行。因此，被告杨宝林申请财产保全的行为系在行驶正常的诉讼权利。第二，原告主张被告杨宝林的过错是其提起的诉讼系歪曲事实，恶意提起诉讼，滥用诉权，使得原告公司的账户被无辜查封，以致造成其账户被占用从而产生资金占用损失。但申请财产保全损害责任中的过错是指存在通过采取财产保全措施来损害他人财产权益的过错。被告杨宝林以拆迁补偿款纠纷为由提起诉讼，向法院提供了相应的股东合作补充协议、财务管理制度、拆迁确认补偿表、网上银行电子回单等作为证据，说明其提出诉求具有相应的事实及法律依据。虽然该案最终以被告杨宝林撤诉结案，但撤诉申请系其对于自身权利的处分，且撤诉得到法院的同意并准许撤诉。被告杨宝林提起拆迁补偿款纠纷之诉，并无主观恶意。且原告提供的现有证据也不足以证明被告杨宝林提起诉讼的行为系其明知没有诉权仍恶意起诉。即被告杨宝林提起拆迁补偿款纠纷之诉并无过错。第三，财产保全制度的设立是为了保证法院生效判决文书得以执行。虽然财产保全申请人的诉讼请求有无得到支持，并不是申请人承担损害责任的前提条件，但可作为考虑其是否有过错的参照条件。在（2019）粤0111民初30442号案件中以被告杨宝林撤诉结案，但该裁定的处理系程序性事宜，该案所涉及的要求支付拆迁补偿款及赔偿经济损失的实体争议并未经法院进行认定支持或不支持。在被告杨宝林的诉讼请求是否能得到支持尚未确定的情况下，现有证据亦不足以证明被告杨宝林的诉讼保全申请有错误。另外，对于银行账户的查封也并未造成任何损失。在（2019）粤0111民初30442号案中，对于涉案银行账户的冻结并没有造成相应银行存款的流失，也不影响相应数额银行存款的收益。原告也未提交证据证明银行账户的查封有对其有造成直接损失或举证证明因银行存款的查封产生其他损失，故原告所主张的损失并无依据。原告未能提供充分证据证明其主张的因被告杨宝林的保全行为遭受损失的实际情况，应承担举证不能的不利法律后果。第四，原告未能举证证明其存在实际损失，故其所主张的损失与被告杨宝林的申请财产保全行为之间存在直接因果关系也无从谈起。即被告杨宝林无需承担侵权赔偿责任。因我司系连带保证人，而被告杨宝林不承担侵权赔偿责任，则我司也无需承担连带赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据结合生效判决查明的事实，本院认定事实如下：广州食聚鲜公司为2015年8月20日注册成立的有限责任公司，股东为谢平、谢利红、杨宝林三人。谢利红担任公司执行董事兼总经理，杨宝林担任公司监事。2019年8月9日，杨宝林向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结广州食聚鲜公司、谢平、谢利红价值2999475.42元银行存款或等值财产，并提供了浙商保险公司出具的诉讼保全担保函。本院遂作出（2019）粤0111财保221号民事裁定书，裁定冻结广州食聚鲜公司、谢平、谢利红银行存款2999475.42元或查封其等值的财产。本院实际冻结广州食聚鲜公司在工商银行广州白云大道北支行开设的账号为36×××74的银行账户内存款1404351.56元，冻结期限从2019年8月21日起至2020年8月20日止。2019年8月30日，杨宝林向本院提起起诉，案号为（2019）粤0111民初30442号，诉讼请求为：1.判令被告广州食聚鲜公司支付原告杨宝林拆迁补偿款1299475.42元及利息（利息以1299475.42元为基数，从立案之日起按年利率6%计算至支付完毕之日止）和经济损失1700000元；2.判令被告谢利红、谢平配合被告广州食聚鲜公司办理拆迁补偿款支付原告杨宝林手续，并对经济损失1700000元承担连带责任；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。在该案审理过程中，杨宝林明确该案的法律关系为广州食聚鲜公司和谢利红、谢平两名股东共同损害杨宝林作为股东的利益纠纷。杨宝林在该案中认为，广州食聚鲜公司和谢利红、谢平两名股东未经其授权，擅自签署相关拆迁补偿确认表，同时在对涉案场地补偿款进行处分时，擅自将装修费40%转让给案外人刘彦生，导致其产生经济损失170万元；而在2018年4月，谢利红、谢平曾口头确认拆迁补偿款与其两人无关，故杨宝林认为案涉场地的拆迁补偿款应归其所有；杨宝林并认为，谢利红违反股东之间制定的财务管理制度，向银行谎称复核U盾丢失，私自更换U盾，导致杨宝林的利益及广州食聚鲜公司的利益存在资金被恶意转走的可能，故杨宝林提起该案诉讼。在（2019）粤0111民初30442号案件审理过程中，杨宝林向本院提交以下证据：1.准予变更登记（备案）通知书；2.股东合作补充协议、财务管理制度，拟证明广州食聚鲜公司股东之间签订协议，约定杨宝林收取广州食聚鲜公司物业使用费，杨宝林保管复核功能U盾；3.拆迁补偿确认表，拟证实广州食聚鲜公司、谢利红、谢平未经杨宝林同意，在拆迁补偿确认表上签名盖章；4.网上银行电子回单，拟证明2019年8月6日广州食聚鲜公司账户入账拆迁补偿款1299475.42元；5.场地使用合同，拟证明广州食聚鲜公司经营场地由杨宝林与第三方分别签订三份场地使用合同，合同期限截至2021年6月；6.股东合作协议，拟证明杨宝林与谢利红、谢平签订股东合作协议的事实。经质证，广州食聚鲜公司、谢利红、谢平在该案中确认前述证据1、2真实性无异议；对证据3没有看到原件，但确认是广州食聚鲜公司、谢利红、谢平签署了拆迁补偿确认表；对证据4由法院核实，但确认广州食聚鲜公司有收到拆迁补偿款；对证据5真实性、合法性和关联性不予认可，系杨宝林与案外人签订的合同，与该案无关，但确认杨宝林是以场地及装修作为出资，谢利红和谢平是以现金出资，但不清楚具体是谁承租该地块；对证据6无法确认，需要与当事人核实。2020年2月26日，杨宝林向本院提出撤诉申请，请求撤回（2019）粤0111民初30442号的起诉。本院于次日作出（2019）粤0111民初30442号民事裁定书，裁定：准许杨宝林撤回起诉。后，广州食聚鲜公司向本院提出解除财产保全措施的申请，本院于2020年4月8日作出（2019）粤0111民初30442号之二民事裁定书，裁定：解除广州食聚鲜公司名下工商银行广州大道北支行（36×××74）账户存款2999475.42元的冻结。诉讼中，广州食聚鲜公司主张系因杨宝林申请财产保全，导致其司资金无法正常进出，进而导致无法继续经营；对此，杨宝林抗辩广州食聚鲜公司的经营场所已在2019年实际拆除，之后广州食聚鲜公司的三名股东并未召开股东会决定另行择址经营，故广州食聚鲜公司账户的资金并不需要被调动和实际使用。庭审中，经询问，广州食聚鲜公司确认其司的经营场所已在2019年6月实际拆除，故也未再经营了；其司并确认其司案涉银行账户实际已于2020年5月初或5月中旬解除冻结，但不清楚具体解除冻结时间。本院认为：本案应属因申请诉前财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条的规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。故申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，申请保全人是否承担责任应视其对于财产保全错误是否存在故意或重大过失的主观过错。首先，根据本案查明的事实，杨宝林系因认为自身合法权益受到侵害或存在侵害的危险，为保障其自身合法权益，而向法院提出诉前财产保全申请，并由浙商保险公司依法提供担保，前述行为应属杨宝林正当行使法律赋予的诉讼权利，且其申请保全的财产价值亦与其请求的数额相当，现有证据尚不足以证明杨宝林在申请保全中存有故意或重大过失的过错。而杨宝林在（2019）粤0111民初30442号中申请撤回起诉，系对自身权利的处分，但并不能因此证明杨宝林在该案中申请财产保全存在故意或重大过失。其次，关于广州食聚鲜公司主张的财产损失问题，广州食聚鲜公司在庭审中确认公司经营场所已于2019年6月实际拆除，广州食聚鲜公司后续并无实际经营。除此之外，广州食聚鲜公司在本案中并无提交其余证据证实其司确有因案涉银行账户被冻结而影响其司后续经营，其司在本案中主张存在资金占用损失依据不足，本院不予支持。基于上述分析认定，广州食聚鲜公司要求杨宝林、浙商保险公司赔偿其损失56390元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告广州食聚鲜餐饮管理有限公司的诉讼请求。本案受理费1209.76元，由原告广州食聚鲜餐饮管理有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二一年四月二十五日书记员 梁梓珊