河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终4529号上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司。住所地：石家庄市新华区北新街**。法定代表人：张晓飞，该公司经理。委托诉讼代理人：冀秋林，河北九川律师事务所律师。委托诉讼代理人：于嘉，河北九川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：馆陶县万盛汽车运输服务有限公司。。住所地：邯郸市馆陶县寿山寺乡309国道北侧法定代表人：刘长振，该公司经理。委托诉讼代理人：张廷江，男，该公司员工。上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称安全统筹公司）因与被上诉人馆陶县万盛汽车运输服务有限公司（以下简称万盛公司）保险合同纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2018）冀0433民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安全统筹公司的上诉请求：一、撤销馆陶县人民法院（2018）冀0435民初588号民事判决书，发还重审，或驳回万盛公司请求安全统筹公司多承担的72319元损失；二、本案一审、二审诉讼费用由万盛公司承担。主要的事实与理由：一、原审法院在审理该案中存在严重程序违法情况。(一)安全统筹公司在规定的开庭时间到达原审法院，打电话给法庭，被告知主审法官在开会，且在本案开庭时间之前尚有案件需要审理，让安全统筹公司在一楼等候通知，安全统筹公司按要求在一楼等待通知。后陪审员在一楼通知到安全统筹公司，安全统筹公司到达审判庭后，主审法官却告知安全统筹公司本案已经审理完毕，安全统筹公司按照缺席审理处理。安全统筹公司认为原审法院严重侵犯了安全统筹公司参加民事诉讼的权利。1、安全统筹公司到达原审法院后，是在法庭告知后在一楼等候通知的，安全统筹公司完全遵从原审法院自由调整时间意愿，虽然在陪审员通知安全统筹公司后仅仅超过规定开庭时间仅仅10几分钟，但这不能成为原审法院缺席审理案件的法定理由；2、如果本案确实已经缺席审判，那么，陪审员为什么还要到法院一楼通知安全统筹公司开庭，这说明本案并没有开庭审理；3、依据民事诉讼法规定，法庭应在开庭后，查明当事人身份、宣读法庭纪律等程序事项，就该程序性事项法庭在10几分钟内也完成不了。安全统筹公司完全有理由质疑，原审法院就本案根本没有审理，在安全统筹公司到达法庭后，违法阻挠安全统筹公司参加庭审。鉴于本案实际情况，安全统筹公司申请二审法院调取原审法院开庭过程的全部监控录像以查明真伪。(二)万盛公司在原审法院起诉的被告是“河北石家庄市供销合作总社安全统筹公司”，但原审法院直接判决上诉人承担赔偿责任，明显不符合法律规定。理由一：因万盛公司起诉被告和安全统筹公司名称并不一致，原审法院无权直接通过判决认定的方式直接将赔偿责任判决给安全统筹公司。理由二：因万盛公司起诉被告错误，原审法院依法应万盛公司请求变更被告，并重新确定举证期限等法定程序，本案应延期审理。理由三：如万盛公司不主动变更被告，原审法院应依法驳回起诉。查看一审判决书可知，万盛公司并没有对一审被告依法变更，原审法院无权直接自行变更本案被告，更不能缺席审判。二、万盛公司单方委托作出的公估报告，鉴定程序违法，鉴定结果与实际情况不符，且严重违法了合同约定。(一）万盛公司单方委托对车辆损失进行鉴定，不符合民事诉讼法规定，其车辆损失应由法院对外委托鉴定机构进行鉴定确认。（二）根据安全统筹公司与万盛公司之间签订的《机动车损失互助条款》第十八条约定，万盛公司严重违反了合同约定，侵犯了安全统筹公司参与车辆损失鉴定程序的参与权、知情权。（三）万盛公司提供的公估报告结果与实际情况严重不符，严重侵害了安全统筹公司的合法权利。安全统筹公司申请对该车辆损失重新鉴定。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，特提起上诉。万盛公司答辩称，一、一审通过邮寄的方式送达了开庭传票，安全统筹公司未按规定的时间参加诉讼，法院依法缺席审理并无不当。二、关于安全统筹公司的名称的问题。该名称系我方笔误，开庭时已当庭进行了更改。三、公估报告虽系我方单方委托，但程序合法，结果公正，对方虽有异议但未有证据予以证明。综上，请求驳回上诉、维持原判。万盛公司向一审法院起诉请求：1.要求安全统筹公司赔偿各项损失共计183448元；2.诉讼费用由安全统筹公司承担。一审法院认定事实：2017年6月3日，万盛公司在安全统筹公司为冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车投保了机动车损失保险，保险金额为主车267000元，挂车80280元。保险期间自2017年6月3日零时起至2018年6月2日24时止。2018年1月30日22时58分许，张玉江驾驶冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车，沿高速335线由西向东行驶至54公里110米路段时，与前方同向行驶吴彦雷驾驶的冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**重型仓栅式半挂车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。奇台县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定张玉江承担事故全部责任，吴彦雷无责任。事故发生后，万盛公司支付施救费10080元。2018年4月8日，万盛公司的车辆损失由河北宝信通保险公估有限公司作出公估报告，冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车车损失为136600元，万盛公司支付公估费5464元；冀Ｄ×××**半挂车车辆损失为30100元，万盛公司支付公估费1204元。一审法院认为，万盛公司在安全统筹公司参加了车辆损失保险等统筹险种，交纳了相应的统筹费用，且在统筹期间发生交通事故，造成车辆损失。但安全统筹公司设立内部车辆安全互助统筹违反了《中华人民共和国保险法》第七条“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。”和第六十七条“设立保险公司应当经国务院保险监督管理机构批准”。安全统筹公司开展的车辆安全互助业务，实际上是一种变相的保险行为，双方当事人应以各自的过错承担责任。本案被保险人在参与安全统筹方面没有过错，安全统筹公司明知自己不具备保险人的资质，而开展车辆安全统筹（保险）业务，安全统筹公司应承担由此产生的全部法律后果。经确认万盛公司的损失为：1.车辆损失166700元。2.施救费10080元。3.公估费6668元，以上合计183448元。安全统筹公司应在机动车损失保险限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国保险法》第七条、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：石家庄市供销社合作总社安全统筹公司于本判决生效之日起十日内赔偿馆陶县万盛汽车运输服务有限公司各项损失183448元。本院二审期间，安全统筹公司为了证明车损过高，向本院提交其委托鉴定的《公估报告》，万盛公司认为，该证据在一审未提交同，不认可，定的是市场价格，与服务站定损差额较大。二审审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为,依据安全统筹公司的上诉及万盛公司的答辩，本案可归纳以下争议焦点：一、原审法院程序是否违法；二、原审法院以宝信通保险公估有限公司作出的《公估报告》作为本案的定案依据是否妥当。关于焦点一、原审法院程序是否违法的问题。本院认为，原审法院于2018年4月9日通过特快专递的方式向安全统筹公司邮寄了开庭传票，但安全统筹公司在收到传票时，未按规定的时间到庭参加开庭审理，也未向原审法院说明合理原因，原审法院缺席审理并无不当。安全统筹公司上诉称，本案没开庭审理。本院认为，通过查阅原审卷宗，原审法院的庭审笔录记录详细并且有万盛公司委托诉讼代理人的签名。并且对于该上诉请求，安全统筹公司未提交相关证据予以证明。关于万盛公司在诉状列明安全统筹公司名称错误的问题。本院认为，在原审法院开庭时，万盛公司表明在诉状中列明的“河北石家庄供销合作总社安全统筹公司”为笔误，并已当庭进行了更正。故，该上诉请求本院不予采纳。焦点二、原审法院以宝信通保险公估有限公司作出的《公估报告》作为本案的定案依据是否妥当。本院认为，关于车辆损失数额的问题，虽然安全统筹公司认为万盛公司提交的公估报告系其单方鉴定，但根据案件客观情况，万盛公司的公估所依据的系实体车辆，且公估时间也明显靠近事故发生时间，公估报告比较客观公正、评估项目比较全面，符合客观实际。而安全统筹公司评估所依据的系车辆损失照片，并且通过对比两个公估报告各个项目的评估数额，双方在相同项目中评估的数额差距并无过大，差距较大的为两个公估评估项目不同。同时，安全统筹公司也未提交其他相应的反驳证据来反驳万盛公司出具的公估报告的真实性。并且安全统筹公司在一审期间，对万盛公司提交的公估报告并未提出异议，亦未提出重新鉴定的申请。故，对于安全统筹中心申请重新鉴定的请求不予支持。综上，原审法院以宝信通保险公估有限公司作出的《公估报告》作为本案的定案依据并无不当。综上所述，安全统筹公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1605元，由石家庄市供销合作总社安全统筹公司。负担。本判决为终审判决。审判长  王志敏审判员  聂亚磊审判员  郭 晶二〇一八年十月十二日书记员  赵宇帆