高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初2130号原告：梁少文，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。被告：叶有芳，女，1969年5月15日出生，汉族，住广东省高州市。被告：周茂坤，男，1958年12月26日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。被告：任权，男，1964年4月14日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：揭章庆，男，1966年1月15日出生，汉族，住广东省高州市。原告梁少文与被告叶有芳、周茂坤、任权提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁少文及其委托代理人林新，被告叶有芳、周茂坤的委托诉讼代理人梁菲菲，被告任权的委托代理人揭章庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁少文向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告共同赔偿原告经济损失210047.02元；2、本案诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：原告以及苏连进、苏新华、任有兴、苏华广等人均是农村拆房工匠。2018年3月20日，被告叶有芳与被告任权签订《房屋拆除协议书》，协议书约定由被告叶有芳将其位于信宜镇隆镇XX市场旁一栋旧楼房承包给被告任权拆除。随后，被告任权便雇佣原告、苏连进、苏新华、任有兴、苏华广等人到现场开展拆屋施工，被告任权按300元/天的标准向原告支付劳动报酬。2018年3月25日，原告及苏连进、苏新华、任有兴、苏华广五人到现场进行拆屋，当天上午9时许，原告正在二楼拆屋施工过程中，旁边墙体突然发生倒塌把原告砸伤。事故发生后，在场的工友一边救援，一边拨打120救护车，大概过了30多分钟，镇隆镇卫生院救护车赶到将原告送到信宜市人民医院进行救治。原告受伤后在信宜市人民医院治疗1天，后因伤势严重转至高州市人民医院进行治疗，至2018年4月21日出院，共住院27天，期间陪护人2名。根据医嘱：出院后加强营养，适当休息。出院后，原告于2018年6月26日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，经鉴定，原告之伤符合《人体损伤致残程度分级》标准三处十级和九级伤残。根据有关法律规定，结合广东省2018年度人身损害赔偿计算标准，原告伤害赔偿项目有：1、医疗费64403元；2、误工费14876.02元[59019元/年（房屋建筑业）÷365天×（27+65）天]；3、护理费8100元（150元/天×27天×2人）；4、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）；5、营养费1350元（50元/天×27天）；6、伤残鉴定费1900元；7、残疾赔偿金72588元[15780元/年×20年×23%（一处九级伤残和三处十级伤残）]；8、精神损害抚慰金15000元；9、交通费2000元；10、被扶养人生活费53130元（儿子梁国明10岁，抚养8年，抚养费为13200元/年×8年×23%÷2人=12144元；女儿梁淑婷13岁，抚养5年，抚养费为13200元/年×5年×23%÷2人=7590元；儿子梁国亮8岁，抚养10年，抚养费为13200元/年×10年×23%÷2人=15180元；母亲宁庆英68岁，抚养12年，抚养费为13200元/年×12年×23%÷2人=18216元）。住院期间被告任有芳支付了26000元，被告任权分文未付，至今，三被告尚应赔偿原告210047.02元（236047.02元-26000元）。原告认为，原告的伤害是在被告任权雇佣过程中造成的，三被告在拆除房屋过程中未尽到安全保障义务，存在重大过错，应对原告的伤害承担民事赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告叶有芳、周茂坤答辨称：一、答辩人不是原告的雇主，答辩人已经将本案的房屋拆除工作承揽给被告任权，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，被告任权为原告的雇主，原告的损失应当由被告任权承担；原告请求答辩人共同赔偿缺乏事实和法律依据。答辩人2018年3月20日与被告任权签订了《房屋拆除协议书》，该协议第八条约定被告任权必须确保施工人员和施工范围内街道行人安全，施工过程中造成的工伤和安全事故均由其负责，与答辩人无关。答辩人与被告任权之间属于承揽合同关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，答辩人将自己所有的房屋发包给被告任权拆除，不存在选任过失，依法无需承担相应的赔偿责任。二、原告在本案中具有重大过错，应承担重大过错责任。根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在被告任权雇用拆除房屋过程中没有尽到安全注意义务，且没有佩戴任何安全防护装备、设施，具有重大过错，因此，原告应当承担重大过错责任。三、原告请求的各项损失依法应予重新核定。医疗费应根据医疗费用发票核定；请求的误工费14876.02元没有任何事实依据，原告既没有提供因伤导致误工损失的事实，也没有任何证据显示其受伤导致收入减少；请求的护理费8100元不能成立，应按原告实际住院天数计算一人的护理费为宜，且原告没有提供证据证明护理人员在陪护期间的实际误工损失，主张按照150元/天的标准计算护理费依据不足；原告主张的住院伙食补助费应按实际住院天数26天计算；原告主张的营养费不能成立，住院期间已有住院伙食补助费，不应重复计算，即使需要营养费，也应据医疗机构意见、建议结合身体恢复能力等情况酌情确认，以不超过500元为宜；原告主张的鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费没有事实依据，原告在举证期间没有依法提供伤残鉴定结论；原告主张的交通费2000元没有事实依据，不能成立。四、答辩人已经支付了26300元给原告治疗，应予返还。被告任权答辩称：一、原告与答辩人之间不是雇佣关系，依法不应由答辩人承担民事赔偿责任，本案的赔偿主体应是被告叶有芳、周茂坤。被告叶有芳、周茂坤位于信宜市镇隆镇××区××州市场××栋旧楼房需要拆除，刚开始是将旧楼交由林建庆拆除，拆了半层多后因工价问题于2018年3月19日解除了拆屋协议。2018年3月20日，答辩人经任有兴（拆房屋工人）介绍与被告叶有芳认识，并达成《拆屋协议》，约定由答辩人负责使用机械拆除该栋旧楼房。但准备施工时周边居民认为机械拆除影响他们房屋安全，不准答辩人施工。无奈之下，答辩人与被告叶有芳、周茂坤口头协商，变更房屋主体拆除由叶有芳、周茂坤请工人进行人工拆除，拆除主体的物料、淤泥则用答辩人的钩机及汽车运走，人工拆除费用增加8000元，叶有芳、答辩人均在叶有芳持有的《拆屋协议》背面签字。后来，拆屋过程及有多少人拆、人工费用等答辩人是毫不知情的。所以，原告及任有兴、苏新华、苏华广等在内的工人非答辩人所雇佣，其拆除房屋的工资也都是由被告叶有芳、周茂坤支付，不是答辩人支付，原告与答辩人未形成雇佣关系，仅是存在部分分工合作关系而已。以上事实，当时参与拆屋的工人可以证明，原告提供的律师调查笔录中，苏新华、苏连进都讲到是大井上平坡村苏长荣叫他们去被告叶有芳、周茂坤处拆屋的，非答辩人。答辩人与叶有芳、周茂坤虽签订有房屋拆除协议，但根据高州市人民法院（2018）粤0981民初862号民事判决书的认定事实，双方的协议因违反法律法规强制性规定而无效，且被告叶有芳存在过错，应自行承担相应的责任。二、对于事故的发生，原告自身具有重大过错，依法可以减轻赔偿主体的责任。本次事故的发生，是原告自恃经验丰富，不听其他工友劝说，在没有任何安全措施的情况下，强行进入危险区域进行施工所致。根据在场工人任有兴所讲，原告先是用电钻钻水泥横梁，又用砂轮机切割横梁，后又用铁锤锤横梁，在锤的过程中发生的事故。原告作为一名经验丰富的工人，应当预见到以上拆除工作的危险性，理应尽到注意义务并做好安全防护措施，却因为过于自信而导致事故发生，自身具有重大过错，依法应减轻赔偿主体的责任。三、原告请求赔偿的数额过高，不符合法律规定的部分，依法应予驳回。1、原告虽是拆除房屋的工人，但并非长期从事房屋建筑业，只是偶尔有人介绍时才开工，依法应按农业标准计算误工费；2、150元每天的护理费标准明显过高；3、营养费按每天30元的标准计算较为合理；4、原告没有提供交通费的发票，依法不应予以支持；5、原告没有提供其母亲宁庆英生育子女的情况，无法确定扶养义务人数，也没有提供相关的伤残鉴定文书，对其主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费均有异议。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，被告叶有芳与被告任权签订《房屋拆除协议书》，由被告叶有芳将叶有芳、周茂坤夫妇的信宜XX镇XX房屋的拆除工作以16000元的价格发包给被告任权，但被告任权欲使用钩机施工时，附近居民以影响安全为由进行阻止，经协商，叶有芳、周茂坤夫妇同意将工程价款增加至24000元，但拆除工作全部要用人工完成，不能使用重型机械。随后，被告任权便雇用梁少文、苏连进、苏新华、任有兴、苏华广等人到现场开展拆屋施工。2018年3月25日上午，原告及苏连进、苏新华、任有兴、苏华广五人到现场进行拆屋，当天上午9时许，原告在用工具拆除二楼墙边横梁时，旁边墙体突然崩塌下来将原告砸伤。事故发生后，在场的工友一边救援，一边拨打120，大概过了30多分钟，镇隆镇卫生院救护车赶到将原告送到信宜市人民医院进行救治。原告受伤后在信宜市人民医院治疗1天，后因伤势严重于2018年3月26日转至高州市人民医院进行治疗，至2018年4月21日病情好转后出院，共住院26天，用去医疗费64403元，期间由任茂连及原告妻子任志芳2人陪护。出院诊断伤情为：1、双侧肩胛骨骨折；2、颈胸椎骨折（颈7、胸5、胸6棘突）；3、下颚骨骨折；4、双侧多发肋骨骨折；5、右侧创伤性血气胸；6、创伤性肺破裂（右上肺裂伤）；7、双肺挫伤；8、颅底骨骨折；9、头皮撕脱伤；10、头皮裂伤（头皮挫裂伤）；11、多处皮肤破损（全身多处软组织挫擦伤）。出院医嘱：1、继续治疗；2、继续张闭口锻炼；3、右上肢前臂吊带制动3个月；4、骨科、胸外科、口腔科、神经外科门诊定期复诊，不适随诊；5、增加营养，适当休息。出院后，原告于2018年6月26日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见认为，原告损伤主要是双侧肩胛骨骨折、多发性肋骨骨折、下颚骨骨折，经行手术治疗，术后予抗感染、促骨愈合及对症支持治疗，现在检查右肩关节丧失功能25%，同时遗留有8根肋骨骨折，右肺破裂修补术后，张口受限Ⅱ度，原告之伤符合《人体损伤致残程度分级》标准三处十级和九级伤残。另查明，因就《房屋拆除协议书》发生合同纠纷，叶有芳于2018年4月12日以任权为被告向本院提起确认合同效力之诉，本院（2018）粤0981民初862号民事判决认为双方签订《房屋拆除协议书》时被告任权不具备《建设工程安全生产管理条例》第十一条“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位……。”第二十条“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”等规定要求的资质和条件，双方签订的协议书违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，判决驳回叶有芳的诉讼请求。据原告家庭户口簿及信宜XX镇XX村民委员会《证明》，原告母亲宁庆英（身份号码：）生育有梁少文、梁少珍两个子女，梁少文、任志芳夫妇生育有梁淑婷（身份号码：）、梁国明（身份号码：）、梁国亮（身份号码：）三个子女。事发后，被告叶有芳、周茂坤夫妇已向原告支付医疗费26300元。本院认为：原告梁少文受雇于被告任权为被告叶有芳、周茂坤拆除楼房时意外受伤，相关事实有充足证据证实，应予认定。叶有芳与被告任权签订有《房屋拆除协议书》，原工程发包价为16000元，后因不能使用重型机械而协商转为全部人工拆除，费用增加至24000元，十五天内做好。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，叶有芳与任权之间为承揽合同关系。被告任权为履行其与叶有芳之间的承揽合同而雇用原告进行拆除工作，两人之间成立劳务合同关系，本案为承揽合同履行过程中引发的提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的各自的过错承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告任权不具有房屋拆除工程的相应资质，其安全生产的意识薄弱，工程规划、管理、监督工作缺位，对事故的发生具有一定过错，应对原告所受损害承担25%的赔偿责任；被告叶有芳、周茂坤作为定作人，未尽必要的注意义务，选任不具相应资质的人员承揽房屋拆除工程，具有选任不当的过失，亦应对原告所受损害承担25%的赔偿责任；原告在工作之中麻痹大意，自身安全防范措施不足，甚至不按规定佩戴安全帽进行施工，是导致自身损害的重要原因，应自负50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，结合原、被告的主张及《2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告所受经济损失如下：1、医疗费64403元；2、护理费5544元（2018年农业职工年平均工资37474元/年÷365天×27天×2人）；3、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）；4、营养费1000元（根据出院医嘱酌情确定）；5、误工费9445.5元〔按2018年度农业职工年平均工资37474元/年标准计算，自2018年3月25日计算至定残前一日，37474元/年÷365天×（27+65）天，原告梁少文为农村居民户口，本案没有证据证实其长期、经常、主要从事房屋建筑业的工作，故以从事农业收入计算其误工费为宜〕；6、鉴定费1900元；7、残疾赔偿金72588元〔2018年度全省农村居民人均可支配收入15780元/年×20年×（20%+3%）〕；8、交通费1000元（必然发生，根据原告治疗、鉴定需要酌情确定）；9、被扶养人宁庆英的生活费18216元（13200元/年×12年÷2人×23%）；10、被抚养人生活费34914元（女儿梁淑婷现年13岁，尚需抚养5年，为13200元/年×5年÷2人×23%=7590元；儿子梁国明现年10岁，尚需抚养8年，为13200元/年×8年÷2人×23%=12144元；儿子梁国亮现年8岁，尚需抚养10年，为13200元/年×10年÷2人×23%=15180元）。以上10项共计211710.5元，按被告叶有芳、周茂坤及被告任权两方各承担25%的赔偿责任计算，均为52927.6元；减除已付原告的26300元医疗费，被告叶有芳、周茂坤尚应赔付原告26627.6元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金15000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，结合本案当事人的过错程度及原告所受伤害情况，酌情由被告赔原告精神损害抚慰金5000元，即被告叶有芳、周茂坤及被告任权两方各赔付原告精神损害抚慰金2500元。原告除上述赔付金额之外的赔偿要求，无充足依据支持，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告叶有芳、周茂坤于本判决发生法律效力后十五日内赔付清医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币29127.6元给原告梁少文。二、限被告任权于判决发生法律效力后十五日内赔付清医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币55427.6元给原告梁少文。三、驳回原告梁少文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由原告梁少文负担1329元，由被告叶有芳、周茂坤负担309元，由被告任权负担587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陀树松二〇一八年十月八日书记员  钟鸿霞