上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10826号上诉人（原审原告）：肖灯光，男，1975年10月11日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：杨少翔，上海瑞泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦基嘉（上海）贸易有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区加枫路****，主要营业地上海市虹口区四川北路****。法定代表人：PasiAnteroLehtonen，董事长。委托诉讼代理人：丁在锋，上海保华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海外服（集团）有限公司，注册地中国（上，注册地中国（上海）自由贸易试验区张杨路****，主要营业地上海市虹口区曲阳路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：王树威，男，上海外服（集团）有限公司员工。上诉人肖灯光因与被上诉人麦基嘉（上海）贸易有限公司（以下简称麦基嘉公司）、被上诉人上海外服（集团）有限公司（以下简称外服公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初16699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖灯光请求撤销原审判决第一、三项，改判：1、被上诉人麦基嘉公司支付其2004年3月8日至2017年7月18日期间休息日加班工资差额人民币631,982元，被上诉人外服公司承担连带责任；2、麦基嘉公司支付其2017年度年终双薪17,823元，外服公司承担连带责任；3、外服公司支付其违法解除劳动合同赔偿金526,824元，麦基嘉公司承担连带责任。肖灯光的主要理由为：（一）原审法院未将其每月享有的数额固定的餐贴和房屋补贴计入加班工资计算基数，存在不当。从双方劳动合同解除前两年的加班工资支付情况完全可以推定此之前的加班工资也存在同样性质的差额，其提供的工资单及加班时间证据，也可以印证此事实。此外，麦基嘉公司还遗漏支付其2015年10月1日之前部分月份的加班工资。（二）其与外服公司签订劳动合同之前，与麦基嘉公司签订有《雇佣合同》，《雇佣合同》中有年终双薪的约定。该《雇佣合同》到期后，双方虽然没有续签，但年终双薪的约定仍在实际履行，麦基嘉公司每年年底仍会额外发一个月工资。虽然工资单上写的是年终奖，但劳动合同中并没有年终奖的约定，所谓的年终奖就是年终双薪。此外，因其每个月工资数额不一样，经其测算，麦基嘉公司年底所发款项约等于其月工资的平均数。（三）麦基嘉公司支付的所谓房租其实是固定的房屋补贴，该房屋补贴是双方商量好的打包的费用，如何租房是其的权利。房屋租金正常情况下肯定会浮动，但麦基嘉公司发放的金额长期固定，可看出这不可能是租金。有一名员工调至另一部门后，房屋补贴从3,500元变为4,500元，也可以说明房屋补贴与所在部门有关，并非与房屋租赁的市场行情相关联。虽然2014年起麦基嘉公司将原本支付给其的房屋补贴改为直接支付给房东，但其从入职开始租房时就配合麦基嘉公司提供租房合同及发票冲账，在此情况下，该钱款的性质理应是房屋补贴。且，麦基嘉公司在2017年4月之后才实施关于租房的政策，之前并无任何关于租房的政策，也从未明确规定麦基嘉公司支付的是租金而不是房屋补贴。虽然实际租金有可能小于房屋补贴，但如果加上水电煤、宽带、通讯、物业费等，再考虑到房屋补贴10年不变，而房租每年都在上涨，总租房费用肯定会超过房屋补贴标准。其在麦基嘉公司工作长达10年，麦基嘉公司对其租房情况不可能不知情。从麦基嘉公司支付的房屋补贴金额始终固定这一事实，足以说明租房补贴是其入职时与麦基嘉公司协商一致的固定福利，双方也履行了10年左右，麦基嘉公司从未提出异议，应视为麦基嘉公司默认双方就租房方式形成的惯例。由此，其提出的违法解除劳动合同赔偿金主张应当得到支持。综上，原审法院对案件的事实认定及证据采信存在错误，请求依法改判。被上诉人麦基嘉公司不同意上诉人肖灯光的上诉请求，辩称：（一）劳动合同明确约定肖灯光加班需要事先经过其公司的批准，肖灯光应对其加班时间主张承担举证责任。肖灯光在职期间每月都收到工资单，一直没有提出过异议，也没有与其公司作过任何沟通，2015年10月1日之前的加班情况相关材料也已超过两年保管期。肖灯光现称其2015年10月1日之前的休息日加班工资系按其月基本工资的70%为基数加以计算，没有依据，其公司对此也不予认可。（二）其公司未曾与肖灯光签订过《雇佣合同》。现能查到的2014年7月起的发放记录显示其公司在年底发放的是数额不固定的年终奖，并未支付肖灯光年终双薪。（三）其公司每月给肖灯光报销的房租数额虽然固定，但这是其公司根据每个员工不同部门和岗位所确定的一个报销款的上限，并非肖灯光所称的房屋补贴。其公司所支付款项的性质是报销款，应当遵守报销的基本原则。其公司因肖灯光弄虚作假骗取公司报销款而将肖灯光退回外服公司，并由外服公司解除肖灯光劳动合同，完全合法。故请求驳回肖灯光的上诉请求。被上诉人外服公司亦不同意上诉人肖灯光的上诉请求。原审法院认定事实如下：肖灯光通过劳务派遣方式于2004年3月8日进入麦基嘉公司工作。期间，肖灯光与外服公司多次签订《劳动合同》及《派遣协议书》，约定肖灯光由外服公司派遣至用工单位麦基嘉公司工作，肖灯光的工资由用工单位（麦基嘉公司）支付等。肖灯光与外服公司签订的最后一份《劳动合同》及《派遣协议书》仍约定外服公司派遣肖灯光至麦基嘉公司工作，肖灯光该劳动合同期限为自2012年3月8日起的无固定期限，肖灯光在麦基嘉公司的工作岗位为ProductionSupervisor，肖灯光的工资由麦基嘉公司支付等。同时，该最后一份劳动合同第11.5条约定“乙方（即肖灯光）理解并同意，诚信是重要的原则。因此乙方保证，不会做出任何不诚信的行为”；第12条约定“乙方有下列情形之一的，甲方（即外服公司）可以解除本合同；甲、乙双方依法办理解除劳动合同和退工手续。12.3：乙方理解并同意，违反本合同第九、十、十一条约定的，无论情节轻重，均视为严重违反规章制度，甲方可以立即解除本合同；12.4：乙方严重失职、营私舞弊给用工单位利益造成重大损害，被用工单位退回的”；第16.4条约定“乙方（即肖灯光）可以与用工单位另行签订协议，但甲方（即外服公司）不承担该协议任何一方的连带责任。前述协议如与本合同相冲突，应以本合同为准。”2017年7月18日，麦基嘉公司向肖灯光发出“关于违反劳动合同规定退回上海外服并解除劳动关系的决定”的通知，载明“经公司（即麦基嘉公司）合规部调查并确认，你（即肖灯光）在南通工作期间，与房东订立不实的租房合同，并代房东找中介虚开发票，造成了公司经济损失。根据你与上海市XX有限公司签订的劳动合同第十一条11.5规定：‘乙方（即肖灯光）理解并同意，诚信是重要的原则，因此乙方保证，不会做出任何不诚信的行为’，以及第十二条12.3规定：‘乙方理解并同意，违反本合同第九、十、十一条约定的，无论情节轻重，均视为严重违反规章制度，甲方（即外服公司）可以立即解除本合同’，第十二条12.4规定：‘乙方严重失职、营私舞弊给用工单位利益造成重大损害，被用工单位退回的’，甲方可以解除本合同。据此，你本人不诚信的行为已经严重违反公司规章制度，并由于营私舞弊给公司造成了经济损失。经CHD业务总部和麦基嘉（上海）贸易有限公司内部研究决定：1、立即将你退回上海外服并由上海外服与你解除劳动合同……”。同日，麦基嘉公司以肖灯光严重违反其规章制度为由向外服公司发出派遣员工退回通知单，将肖灯光退回外服公司。外服公司在通知其工会后于2017年7月18日向肖灯光出具《解除劳动关系通知书》，载明“根据商社麦基嘉（上海）贸易有限公司于2017年7月18日致我部（即外服公司）的书面通知，经通知工会，现决定以相同理由与您（即肖灯光）解除劳动关系，您的最后工作日为2017年7月18日。”2017年9月27日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了肖灯光的仲裁申请，肖灯光仲裁要求：1、麦基嘉公司支付2004年3月8日至2017年7月18日期间休息日加班工资差额631,982元，外服公司承担连带责任；2、外服公司支付违法解除劳动合同赔偿金526,824元，麦基嘉公司承担连带责任；3、麦基嘉公司支付2017年度年终双薪17,823元，外服公司承担连带责任；4、麦基嘉公司支付2016年1月1日至2017年7月18日期间应休未休年休假折薪44,955元，外服公司承担连带责任。该仲裁委员会裁决：麦基嘉公司支付肖灯光2015年10月至2017年7月期间双休日加班工资差额21,162.20元以及2016年1天、2017年5天未休年休假折薪10,852.40元，并由外服公司承担连带责任；对肖灯光的其余请求不予支持。肖灯光、麦基嘉公司、外服公司均不服仲裁裁决，先后诉至原审法院。肖灯光仍坚持其仲裁时的各项请求。麦基嘉公司请求判决其公司无需支付肖灯光2015年10月至2017年7月期间双休日加班工资差额21,162.20元、2016年1天及2017年5天应休未休年休假折薪10,852.40元。外服公司请求判决其公司无需对麦基嘉公司向肖灯光支付2015年10月至2017年7月期间双休日加班工资差额21,162.20元承担以及2016年1天、2017年5天应休未休年休假折薪10,852.40元承担连带责任。原审法院另认定：1、麦基嘉公司2015年5月7日生效的《休假管理政策》中的“带薪年假”规定“所有员工每年度享受累计十五天的带薪年假。该带薪年假包括了地方政府规定的探亲假。如员工在本公司服务年限少于一年，原则上按每服务一个月享受一天带薪年假来计算。年假的延期使用：如本年度底年假未用完，则可延期使用，最晚在第二年的六月底之前使用完上一年度年假，过期作废”。麦基嘉公司于2017年1月22日修订并于2017年4月1日生效的《休假管理政策》（版本2.1）中的“带薪年假”规定“所有员工每年度享受累计十五天的带薪年假。该带薪年假包括了地方政府规定的探亲假。如员工在本公司服务年限少于一年，原则上按每服务一个月享受一天带薪年假来计算。（2017年1月修订）年假的延期使用：如本年度底年假未用完，则可延至第二年的八月底，过期作废。如办理离职手续，未休年假中的公司年假部分按一倍工资折算现金发放，法定未休年假部分按相关法规折算现金。在计算未休年假时，法定年休假应计算在先，公司年假在后”。2、肖灯光被派遣至麦基嘉公司工作期间，其工资收入由基本工资、餐费补贴以及加班工资等构成，上述工资收入由麦基嘉公司确定数额后转由外服公司通过银行转账方式支付至肖灯光中国工商银行账户。其中，2015年10月至2016年3月期间肖灯光基本工资为18,274元，2016年4月至2017年3月期间肖灯光基本工资为19,006元，2017年4月至2017年7月期间肖灯光基本工资为19,670.35元；肖灯光餐费补贴则按每工作日150元标准发放。肖灯光收到的工资明细显示，2014年至2016年期间的每年12月，除工资部分收入外，肖灯光还收到一笔数额不等的年终奖。此外，根据肖灯光工资明细所载明的工资收入扣除加班工资后计算，肖灯光2016年1月至12月期间的月平均工资为25,198.25元，2017年1月至6月期间的月平均工资为22,863.18元。3、自2012年起，麦基嘉公司为肖灯光提供3,000元/月的外派员工房租报销额度，肖灯光需提供其在江苏省南通市的房屋租赁合同和相关租金发票等材料，麦基嘉公司根据上述租赁合同和发票按季度与其他报销费用一起直接向肖灯光交通银行账户转账支付上述房屋租金以及其他报销款。自2014年起，上述房屋租赁费用改由麦基嘉公司根据肖灯光提供的房屋租赁合同及发票直接向房屋租赁合同中的房东（出租人）转账支付。2017年2月28日，麦基嘉公司公示了自2017年4月1日起生效的“公司租房政策”。该政策规定，该政策仅适用于在本政策颁布之前已经享受相关福利待遇的员工；员工按本政策申请公寓租房，与房东办理租赁手续，签署租赁合同，支付押金；公寓使用发生的水、电、煤、宽带等费用由员工自行支付；正常情况下，租金有（由）公司按月支付，签署租房合同时应写明租金支付周期；公司向外派员工提供公寓自派驻到外地之日起5年内有效，5年之后不再由公司支付公寓租金，本政策生效之前已经由公司租赁公寓的，则自本政策实施之日起算等。2017年5月23日，麦基嘉公司合规部负责人戴某、人力资源部负责人沈某与肖灯光进行了谈话。谈话中，肖灯光表示，其在南通市租赁房屋提供给麦基嘉公司的（房屋租金）发票是付点钱给中介，然后让中介来操办，开一张（9,000元的）租赁费发票给300块钱，其不知道中介的发票怎么会是假的；目前其在（南通租赁）的房子确实没有住，其他人都是这样，但房东、房产证都是真的，反正房东也签字了；（公司）把钱打到房东卡里，“然后房东他扣除300块钱，然后其他的给我”“他给现金”“我当时是有张中国银行的（卡），好像去年他没有扣费，他9,000块钱全部转给我了”等。4、2015年10月1日至2017年7月18日期间肖灯光在麦基嘉公司工作期间存在39个休息日加班、每个休息日加班8小时的情况，其中2015年10月1日至2016年3月31日期间有17个休息日加班，2016年4月1日至2017年3月31日期间有22个休息日加班。麦基嘉公司按照肖灯光上述期间月基本工资的70%为计算基数已通过外服公司支付了肖灯光上述休息日加班工资。5、2016年8月15日至8月20日以及2016年9月26日至9月29日期间，肖灯光向麦基嘉公司申请并实际休了9天年休假。原审中，肖灯光、麦基嘉公司、外服公司一致确认：1、肖灯光被解除劳动合同前12个月的月平均工资标准超过上海市2016年度职工月平均工资的三倍；2、2016年1月1日至2016年12月31日期间肖灯光可享有法定年休假10天、公司福利年休假5天，2017年1月1日至7月18日期间肖灯光可享有法定年休假经折算后为5天、公司福利年休假经折算后为2天。肖灯光还表示：其2014年至2016年的每年12月所收到的年终奖即是麦基嘉公司、外服公司发放的十三薪，故麦基嘉公司、外服公司仍应支付其2017年度的年终双薪。对此，麦基嘉公司、外服公司均不予确认，并表示每年12月发放的就是年终奖，并非肖灯光所称的十三薪（年终双薪），双方之间并不存在十三薪的约定。麦基嘉公司另表示：其公司2017年4月1日生效的《休假管理政策》（版本2.1）中所规定的未休年假中的公司年假部分按一倍日工资折算现金发放，系指在已支付员工工作日工资的情况下再额外支付员工一倍的日工资。原审中，肖灯光为证明其享有诉争的双休日加班工资提供了从外服公司网站下载的2014年7月至2017年7月期间其本人的工资单、其从自己电脑中打印的2008年至2017年的时间报告（英文件）以及根据时间报告自行统计的休息日加班时间表，以证明其每月工资单中的“OT”项目为加班工资，工资单中反映出2014年部分月份麦基嘉公司也是按照其基本工资的70%支付休息日加班工资，同样存在差额。麦基嘉公司对肖灯光提供的工资单真实性无异议，认可肖灯光每月工资单中的“OT”项目为加班工资，对于肖灯光2015年10月开始的休息日加班工资，其公司是按照肖灯光月基本工资的70%作为基数计算发放的，2015年10月之前的相关财务资料现已无法提供，但并不存在肖灯光所称的加班工资差额；对肖灯光提供的上述时间报告和加班时间表的真实性，麦基嘉公司均不认可，称系肖灯光单方制作，其公司没有此类格式的时间报告，其公司对员工申请加班有专门的审批表格，并非如肖灯光提供的自己填写的表格。外服公司对肖灯光提供的工资单无异议，对时间报告和加班时间表的真实性均不认可。原审法院认为，劳务派遣关系中，用人单位、用工单位以及劳动者应切实履行所签订的相关劳动合同、派遣协议等约定。就肖灯光、麦基嘉公司、外服公司的请求，原审法院依次阐明意见如下：第一，关于系争休息日加班工资。肖灯光针对其加班工资主张提供了其从自己电脑中打印的2008年至2017年的时间报告（英文件）以及根据时间报告自行统计的休息日加班时间表，麦基嘉公司、外服公司对于2015年10月以前的相关内容均不予认可，肖灯光亦确认此前麦基嘉公司已支付其休息日加班工资，肖灯光现所提供的证据并不足以证明此前麦基嘉公司存在少支付其休息日加班工资的情况，肖灯光在工作期间亦从未就麦基嘉公司所支付的休息日加班工资提出过异议，故肖灯光主张麦基嘉公司支付其2004年3月8日至2015年9月30日期间的休息日加班工资差额，并要求外服公司承担连带责任的请求，无事实依据，原审法院不予支持。而对于2015年10月1日至2017年7月18日期间肖灯光的休息日加班工资，麦基嘉公司、外服公司均确认麦基嘉公司系按肖灯光当时月基本工资的70%作为基数进行计算和发放。因肖灯光与麦基嘉公司、外服公司就加班工资计算基数并未有过约定，在肖灯光月基本工资已明确的情况下，麦基嘉公司按肖灯光月基本工资的70%计算和发放肖灯光休息日加班工资，并无法律依据，原审法院难以赞同。据此，麦基嘉公司应以肖灯光当时月基本工资标准为计算基数并按所对应的休息日加班时间补足肖灯光2015年10月1日至2017年7月18日期间的休息日加班工资差额20,104.60元，同时外服公司作为用人单位应对此承担连带责任。麦基嘉公司、外服公司要求不予支付肖灯光上述期间休息日加班工资差额的请求，于法无据，原审法院不予支持。肖灯光要求将150元/日的餐费补贴以及3,000元/月的房屋租金亦作为加班工资计算基数的主张，于法无据，原审法院不予采纳。第二，关于系争2017年度年终双薪。肖灯光并无证据证明存在麦基嘉公司需对其支付年终双薪的约定，肖灯光与外服公司签订的劳动合同以及相应派遣协议中也并无年终双薪的约定，且肖灯光也无证据证明其被派遣至麦基嘉公司工作期间双方履行过年终双薪的约定。对于肖灯光有关其2014年至2016年期间每年12月所领取的年终奖即为年终双薪之主张，原审法院认为，一则从文字上看“年终奖”与“年终双薪”并不属同一含义的福利待遇，二则肖灯光上述期间所取得的“年终奖”数额也并不是肖灯光一个月的工资标准，且麦基嘉公司及外服公司亦不确认该“年终奖”即为“年终双薪”，故原审法院对肖灯光上述主张，不予采纳。对肖灯光要求麦基嘉公司支付其2017年年终双薪、外服公司承担连带责任的请求，原审法院不予支持。第三，关于系争未休年休假折薪。从原审法院查明的事实看，麦基嘉公司2015年5月7日生效的《休假管理政策》虽然规定员工本年度所享有的法定年休假以及公司福利年休假需在第二年六月底之前使用完毕，否则过期作废，但麦基嘉公司于2017年4月1日生效的《休假管理政策》对上述政策进行了修改，对员工本年度未休完的年休假规定可延期至第二年的八月底前使用；且计算未休年休假时，法定年休假应计算在先，公司年假在后。因此根据该新适用的政策，肖灯光2016年未休完的法定年休假以及公司福利年休假可延期至2017年8月底前适用。为此，麦基嘉公司辩称肖灯光2016年的未休年休假在肖灯光被解除劳动合同前均已逾期作废的意见，与其政策规定不符，原审法院不予采纳。同时，麦基嘉公司2017年4月1日生效的《休假管理政策》中也规定，未休的公司福利年休假也按员工一倍日工资折算现金，因此麦基嘉公司除依法应支付肖灯光2016年1月1日至2017年7月18日期间未休的法定年休假折薪外，还应按其上述政策规定支付肖灯光上述期间未休的公司福利年休假折薪。由于肖灯光在2016年已休了9天年休假，按上述政策中所确定的先法定年休假，后公司福利年休假的原则，肖灯光2016年尚剩余1天的法定年休假以及5天的公司福利年休假未休完。经原审法院按照肖灯光2016年度月平均工资数额、2017年1至6月月平均工资数额以及肖灯光所对应的未休法定年休假天数以及公司福利年休假天数计算，麦基嘉公司应支付肖灯光上述期间的未休年休假折薪共计20,724元。同时外服公司作为劳务派遣单位，应对此承担连带责任。麦基嘉公司以及外服公司要求不予支付肖灯光上述期间未休年休假折薪的请求，于法无据，原审法院不予支持。肖灯光要求将其3,000元/月的房屋租金亦作为计算年休假折薪基数的意见，于法无据，原审法院不予采纳。最后，关于系争违法解除劳动合同赔偿金。肖灯光主张其在麦基嘉公司工作期间，麦基嘉公司提供的每月固定3,000元的房屋租金系房屋补贴，属其工资收入的一部分，故其并不存在以虚假合同或发票予以报销的情况。对此，原审法院认为，从该钱款最初由麦基嘉公司与其他报销款一起直接按月支付至肖灯光交通银行账户到2014年改由麦基嘉公司直接向肖灯光提供的租赁合同出租人（房东）支付，以及支付该钱款均需肖灯光提供租赁合同以及实际的租赁费发票等事实来看，虽然该3,000元系按月提供给肖灯光用于外派员工的房屋租赁，但其性质仍应属于麦基嘉公司所称的系为肖灯光等外派员工提供的可在当地租赁房屋的最高报销金额。肖灯光应在该限额内按照据实报销原则向麦基嘉公司申请或报销其在工作地的房屋租赁费。但从已查明事实可以看出，肖灯光在麦基嘉公司工作期间确实存在变相套取部分租金报销费用的不诚信情况。麦基嘉公司以此为由将肖灯光退回外服公司，外服公司以相同理由解除肖灯光劳动合同的做法，符合双方劳动合同的约定，并不违反法律的规定。肖灯光主张外服公司系违法解除，要求外服公司支付违法解除劳动合同赔偿金、麦基嘉公司承担连带责任的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第六十五条第二款、第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、麦基嘉（上海）贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付肖灯光2015年10月1日至2017年7月18日期间的休息日加班工资差额20,104.60元，上海外服（集团）有限公司对此承担连带责任；二、麦基嘉（上海）贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付肖灯光2016年1月1日至2017年7月18日期间未休的法定年休假及公司福利年休假折薪共计20,724元，上海外服（集团）有限公司对此承担连带责任；三、驳回肖灯光的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。二审中，上诉人肖灯光对原审认定的“麦基嘉公司为肖灯光提供3,000元/月的外派员工房租报销额度……麦基嘉公司根据上述租赁合同和发票按季度与其他报销费用一起直接向肖灯光交通银行账户转账支付上述房屋租金以及其他报销款……上述房屋租赁费用改由麦基嘉公司根据肖灯光提供的房屋租赁合同及发票直接向房屋租赁合同中的房东（出租人）转账支付”事实中有关“房租报销额度”、“房屋租赁费用”、“房屋租金”的表述持有异议，认为上述表述不准确，应均为“房屋补贴”。被上诉人麦基嘉公司对此不予认可，被上诉人外服公司亦对原审认定事实没有异议。因该3,000元/月款项的支付实系须以肖灯光提交房屋租赁合同及相关租金发票为前提，相关租金在2014年之前随同其他报销款转账支付至肖灯光的交通银行账户，而非肖灯光领受工资收入的中国工商银行账户，2014年起更是由麦基嘉公司直接转账支付给房屋租赁合同中的房东，具备报销款支付的明显特征，肖灯光虽称该3,000元/月非报销额度，但未能提供切实证据予以佐证，所称的该3,000元/月标准长期固定、不同部门员工享受的此笔款项标准不同等理由也难以成为认定麦基嘉公司所支付3,000元/月款项非报销款之依据，故而原审认定事实中上述“房租报销额度”、“房屋租赁费用”、“房屋租金”之表述并无不当，对肖灯光提出的上述事实异议，本院不予采纳。经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，上诉人肖灯光表示：如本院认定餐补及房屋补贴不应计入加班工资计算基数，其对原审法院判定的2015年10月1日至2017年7月18日期间的休息日加班工资差额之金额没有异议。二审中，上诉人肖灯光补充提供其原被派遣至被上诉人麦基嘉公司工作期间的同事张某于2012年9月29日、2013年6月7日、2013年9月10日、2014年6月6日收到的电子邮件共4封，其中每封邮件均载有一个月的工资明细，用以证明当时麦基嘉公司支付有加班工资，此与张某在另案中提交的工作时间报告相结合，可推算出麦基嘉公司未足额支付加班工资。麦基嘉公司认可上述邮件的真实性，但认为上述邮件为张某的工资明细邮件，与肖灯光无关，从邮件内容本身也无法看出存在加班工资差额。被上诉人外服公司表示上述邮件非其公司发送，真实性无法确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人肖灯光以其在被上诉人麦基嘉公司工作期间该公司仅以其月基本工资的70%为基数计算其加班工资且遗漏发放2015年10月1日之前部分月份加班工资、餐补及房屋补贴亦应计入其加班工资计算基数为由，要求麦基嘉公司支付其2004年3月8日至2017年7月18日期间休息日加班工资差额631,982元，被上诉人外服公司对此承担连带责任。对此，本院认为，依据在案证据反映的肖灯光实际工资收入情况，麦基嘉公司按照肖灯光月基本工资的70%为基数计算支付肖灯光加班工资确有不当，但肖灯光要求将餐补及所称的“房屋补贴”亦计入加班工资计算基数，缺乏依据，本院实难采纳。原审法院认定麦基嘉公司须以肖灯光当时月基本工资标准作为肖灯光应得加班工资计算基数，并无不当，本院予以认同。原审法院亦已依此判定麦基嘉公司补足肖灯光2015年10月1日至2017年7月18日期间的休息日加班工资差额，并由外服公司承担连带责任。对于肖灯光2004年3月8日至2015年9月30日期间的休息日加班工资主张，麦基嘉公司对此期间加班工资计算支付情况并无强制性保存相关材料备查义务，肖灯光应对其此期间的加班工资差额主张承担举证责任。现仅凭肖灯光原审提供的未载明有加班时间的工资单、自行从电脑中打印且无任何手写痕迹的时间报告及二审补充提供的他人的若干电子邮件等证据，难以证明肖灯光主张。故对肖灯光2004年3月8日至2015年9月30日期间的休息日加班工资差额诉求，本院不予支持。就系争2017年年终双薪，上诉人肖灯光系以其与被上诉人麦基嘉公司签订的《雇佣合同》中有关年终双薪之约定在其与被上诉人外服公司签订劳动合同后仍实际履行为由，主张系争2017年年终双薪。但该主张未得麦基嘉公司认可，肖灯光也未能举证证明其与麦基嘉公司签订过所称的《雇佣合同》，在案证据亦显示肖灯光于2014年至2016年期间每年12月额外收到的款项是年终奖且数额与肖灯光当时的月工资标准并不相同，实难认定肖灯光可得享有系争年终双薪。故对肖灯光要求麦基嘉公司支付其2017年年终双薪17,823元、外服公司承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。就系争违法解除劳动合同赔偿金，被上诉人麦基嘉公司系以上诉人肖灯光在南通工作期间与房东订立不实的租房合同并代房东找中介虚开发票的行为造成其公司经济损失、违反劳动合同约定为由将肖灯光退回被上诉人外服公司，外服公司亦以相同理由解除肖灯光的劳动合同。现依据已查明事实，肖灯光确存在麦基嘉公司所称的上述不当行为。肖灯光虽坚称麦基嘉公司2012年起为其提供的3,000元/月报销额度为其应得房屋补贴，该补贴是双方协商一致的打包费用、如何租房是其本人的权利，但根据麦基嘉公司承担该3,000元/月款项的前提条件、支付方式以及肖灯光举证情况，肖灯光该辩解理由实难成立。原审法院认定外服公司系合法解除肖灯光的劳动合同，并无不当，本院予以认同。故对肖灯光要求外服公司支付其违法解除劳动合同赔偿金526,824元、麦基嘉公司承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。综上，肖灯光的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人肖灯光负担。本判决为终审判决。审判长 朱 鸿审判员 顾 颖审判员 孙少君二〇一八年十月二十九日书记员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……