湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂08民终778号上诉人（原审被告）：朱正军，男，1977年10月18日出生，住荆门市。委托诉讼代理人:朱发道，男，1951年9月5日出生，住荆门市，系朱正军之父。被上诉人（原审原告）：丁平，男，1972年10月1日出生，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：王红艳，湖北邦伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周舟，湖北邦伦律师事务所实习律师。原审被告：王金丽，女，1980年10月20日出生，住荆门市。上诉人朱正军因与被上诉人丁平及原审被告王金丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人朱正军的委托诉讼代理人朱发道，被上诉人丁平的委托诉讼代理人王红艳，原审被告王金丽到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。朱正军上诉请求：依法撤销一审判决，驳回丁平的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、朱正军与丁平之间不存在借款债务关系。二、丁平多次带人围堵朱正军的超市，致使超市不能正常营业。借条是朱正军在受到丁平伙同他人的胁迫下书写的。三、朱正军在公安机关的笔录不能作为丁平借款50万元的证据。朱正军是在丁平威逼的走投无路，人身安全得不到保障的情况下，向公安机关投案的。投案时，朱正军头脑恍惚，说话颠倒，记忆不清。在清醒后，朱正军确认没有借过丁平的钱。这在朱正军以后的笔录中及其现在的说明中，可以证明。四、朱正军在一审中提供了龙勇的证言，该证人未接到出庭通知未出庭，现证人愿在二审中出庭作证。五、银行交易明细不应被采信。这只能说明朱正军与丁平之间有经济往来，不能证明朱正军向丁平借款50万元。朱正军与丁平之间虽然有非法经营、分成获利的活动，但是互不欠账。六、申请法院向省移动通讯公司调取朱正军受到丁平等人围堵、威胁时，曾使用139××××****和189××××****的号码多次报警的通话记录，以此证明朱正军陈述的属实。五、本案诉讼标的巨大，且借条的发生不符合常理。法院应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断本案的事实和证据，不能仅仅依靠证据而认定事实。六、如果丁平有诚意同意协商调解，朱正军愿意在50万元的基础上减半，通过打工挣钱来逐步支付。丁平答辩称，一、借条及银行交易明细可以证明朱正军与丁平之间存在借贷关系，金额远超50万元。二、借条系朱正军自愿书写，丁平没有胁迫行为。三、借条、朱正军在公安机关的笔录可以证明，朱正军自认借款50万元的事实，且这50万元不涉及非法经营，只是普通债务。综上，丁平请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。王金丽参诉称，一、朱正军与丁平之间的借贷纠纷，王金丽毫不知情。二、丁平是否进行非法套现经营，王金丽也不知情。三、王金丽与朱正军因感情不和，长期分居，已于2017年8月16日离婚。四、案涉款项没有用于家庭日常生活所需，也没有用于共同生活和共同生产经营。丁平向一审法院起诉请求：朱正军、王金丽偿还丁平借款本金60万元及利息，利息按年利率6%的标准从起诉之日计算至清偿之日。一审法院认定，朱正军从2014年开始利用POS机刷卡套现从中赚取手续费，为了扩大套现业务，陆续向包括丁平在内的多人借款，且丁平知晓朱正军借款用途。2017年丁平多次出借款项。2017年8月15日，朱正军向丁平出具借条一份，载明：本人朱正军从2017年元月至2017年7月底共计借到丁平陆拾万元整。2017年9月5日，朱正军主动到荆门市公安局东宝分局投案，供述了其利用POS机刷卡套现从中赚取手续费的有关事实，其中包括向丁平借款50万元左右的事实。另查明，朱正军与王金丽2004年3月15日结婚，2017年8月16日离婚。一审法院认为，民事法律行为不得违反法律、行政法规的强制性规定。丁平出借款项时已经知晓款项用于朱正军经营信用卡套现业务的违法活动。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）款的规定，丁平明知朱正军借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，双方之间的民间借贷合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，朱正军因该合同取得的财产，应当予以返还。朱正军涉嫌非法经营一案由公安机关立案，但丁平出借的款项是否属于被追缴的涉案赃款尚无定论，若属于被追缴的涉案赃款，无论朱正军是否返还，公安机关均应追缴，只是追缴的对象不同，如不属于涉案赃款，朱正军理应返还。关于丁平主张的借款金额及利息。丁平主张借款金额为60万元，称其提交的转款明细中除自己支取的以外均是转给朱正军或朱正军指定的账户，朱正军对此不予认可，丁平也不能清楚陈述转入转出金额，其提交的证据不能证明出借金额为60万元，2017年9月5日，朱正军在荆门市公安局东宝分局投案所做的笔录中认可向丁平借款50万元左右，故朱正军应当返还的数额为50万元。朱正军主张借条系在其胁迫下出具，因没有提供相关证据证明，且已自认借款金额，一审法院对朱正军的抗辩意见不予支持。该资金用于信用卡套现的违法活动，借款合同无效，故对丁平的利息诉请，不予支持。关于涉案款项是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院》第四条规定“……对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。”丁平明知涉案款项系用于朱正军经营信用卡套现业务的违法活动，主张王金丽承担还款责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：朱正军于判决生效之日起十日内返还丁平50万元。驳回丁平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由丁平负担800元，朱正军负担4100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议在于：朱正军是否应向丁平返还50万元。朱正军主张60万元的借条是在丁平胁迫下出具的。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能举证的，应承担举证不能的不利后果。本案中，朱正军未能提供证据加以证明其是受胁迫书写的借条，其应承担举证不能的不利后果，且朱正军在公安机关的询问笔录中自认其是主动出具的欠条。故朱正军的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，银行交易明细可以证明2017年丁平多次出借款项给朱正军。2017年8月15日，朱正军向丁平出具60万元的借条。本院认为，结合丁平向朱正军多次转账的事实、朱正军向丁平出具60万元的借条，以及朱正军在公安机关的询问笔录中自认其向丁平借款50万元左右的陈述，可以认定朱正军与丁平之间存在50万元的借贷关系。但是，丁平出借款项时已经知晓出借款项是用于朱正军经营信用卡套现业务的违法活动。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）款的规定，丁平明知朱正军借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，双方之间的民间借贷合同无效。故朱正军与丁平之间的50万元的借贷合同关系无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，借款合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故朱正军应当返还丁平50万元。另，荆门市公安局东宝分局虽就朱正军涉嫌非法经营一案作出了立案决定，但丁平出借的款项是否用于了朱正军涉嫌非法经营活动，即是否属于被追缴的涉案赃款尚无定论。若不属于涉案赃款，那么朱正军理应返还借款。若属于被追缴的涉案赃款，那么一审法院判决朱正军返还丁平借款后，该款项仍可由公安机关向丁平追缴，不会造成涉案赃款的流失。故一审法院判决朱正军返还丁平50万元借款，并驳回了丁平要求支付利息的请求，处理正确。综上所述，朱正军的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由朱正军负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇一八年十月二十六日法官助理熊蓓书记员刘晖