成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初9880号 原告：成都欧美妮鞋业有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区蛟龙大道**。 法定代表人：郭春花，总经理。 委托诉讼代理人：胥东，男，1985年10月13日出生，汉族，住武汉市江岸区，系公司法务。 被告：郭海侠，女，1976年3月4日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 被告：陈玉发，男，1970年7月11日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 原告成都欧美妮鞋业有限公司（以下简称“欧美妮公司”）与被告郭海侠、陈玉发买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧美妮公司的委托诉讼代理人胥东、被告郭海侠到庭参加诉讼，被告陈玉发经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧美妮公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1974008元及利息（利息以货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年7月1日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告系皮革厂商，被告系皮鞋个体经营者，二被告于2003年5月7日登记结婚，被告自2014年起在原告处购进皮鞋，双方于2017年7月23日经对账结算，被告欠原告皮鞋货款1974008元，并约定若发生争议，管辖法院为成都都市双流区人民法院。后原告多次向被告催收货款，但被告至今未付。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，原告诉至法院，请求依法判决。 被告郭海侠辩称，1、2017年7月1日之后，被告陆续还款170000余元，货款金额与原告起诉金额有出入，同时，对账单只是对账目的核对，没有对质量问题、返点、残次品、代卖鞋等问题进行处理，双方系买卖合同纠纷，并非欠款纠纷，双方对利息问题没有约定，原告请求给付利息没有事实及法律依据。2、被告是个体工商户，自2010年11月起一直经营至今，字号名称为“哈尔滨市大新鞋城嘉俪多鞋业”，经营者是被告郭海侠，原告不起诉上述个体工商户而起诉个人，属于诉讼主体错误，同时，通过该营业执照显示，郭海侠的行为是个人行为，与被告陈玉发无关，且郭海侠自2013年5月份就与陈玉发分居至今，郭海侠个人做鞋生意，陈玉发在外做工程施工，双方于2018年3月离婚，原告起诉陈玉发没有事实及法律依据。 被告陈玉发书面答辩称，1、陈玉发这些年来一直在外从事建筑工程施工工作，未参与过鞋生意，郭海侠卖鞋赚钱都是用于其自己的鞋业经营，没有用于家庭生活。二被告自2013年就分居至今年3月份离婚，双方没有经济往来，没有任何关系。2、原告所说的2017年7月23日双方结算对账，陈玉发根本不知道，也没有陈玉发的签字，且陈玉发不是买卖合同当事人，不应当承担责任。3、2018年1月18日最高人民法院对于夫妻关系存续期间债务承担已经规定得很明确，只有夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务才能认定为共同债务。本案并不存在认定本案合同纠纷的债务可以为夫妻双方共同债务的情形，陈玉发不应承担责任。综上，请求依法驳回原告对被告陈玉发的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告向被告郭海侠供应鞋品，双方于2017年7月23日对账，形成了《成都欧美妮鞋业与哈尔滨媚寇郭海侠对账单》，该对账单部分内容为：致哈尔滨媚寇郭海侠（身份证号码：2302231976××××××××）：截止2017年6月30日，哈尔滨媚寇郭海侠应付账款如下：15年11月，货款52710元，15年10月，货款477256元，15剩余欠款693526元；16年1月货款226606元，3月401920元，共628526元；16年8-11月货款951190元；17年1-6月货款324932元；截止2017.6.30应收余额1974008元；若发生争议，管辖法院为成都双流区人民法院。对账后，被告郭海侠共计向原告支付货款170000元，尚欠货款1804008元。二被告原系夫妻关系，后于2018年3月27日离婚。 以上事实，有原、被告的身份信息、原、被告当庭陈述、《成都欧美妮鞋业与哈尔滨媚寇郭海侠对账单》（以下简称《对账单》）、《结婚登记申请表》、《民事调解书》等证据在卷佐证。 本院认为，被告郭海侠与原告虽然没有签订书面合同，但从《对账单》的内容来看，标题为“成都欧美妮鞋业与哈尔滨媚寇郭海侠对账单”，接收人为“哈尔滨媚寇郭海侠（身份证号码：2302231976××××××××）”，应收商家为“哈尔滨媚寇郭海侠”，并未出现被告郭海侠主张的“哈尔滨市大新鞋城嘉俪多鞋业”这一个体工商户的内容，郭海侠也未举证证明其是以“哈尔滨市大新鞋城嘉俪多鞋业”名义与原告建立的买卖合同，故本案涉及的买卖合同双方当事人应为原告和被告郭海侠，对被告郭海侠主张本案主体错误的抗辩意见，本院不予采纳。被告郭海侠作为买受人，支付货款是其基本合同义务，但其在对账后未全额支付货款，原告要求其支付未付货款1804008元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，被告郭海侠主张的鞋品存在质量问题、扣点、发错货物等抗辩意见，没有充分证据加以证明，本院不予以采信。关于利息问题，因双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，原告有权要求被告郭海侠随时履行，但应当给予被告郭海侠必要的准备时间，在没有证据证明原告在起诉前向被告郭海侠催收过货款的情况下，将本院向被告郭海侠送达起诉状副本之日（2018年8月30日）视为原告向其催收货款时间，被告郭海侠应当在15日内的合理期限向原告支付货款，但郭海侠未在上述期限内支付，客观上给原告造成了利息损失，故其应当支付逾期付款利息，利息的起算时间为2018年9月15日，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条已经对履行期限届满后的债务利息作出了规定，故确定利息计算至本判决确定的宽限期内的实际支付之日止。关于利率问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息未超出该规定的范围，故本院予以支持。 关于被告陈玉发应否承担责任的问题，虽然上述债务发生在夫妻双方关系存续期间，但被告陈玉发并未在《对账单》上签字，也无证据证明陈玉发参与了共同经营活动及郭海侠经营收入用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对原告要求被告陈玉发承担共同支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告郭海侠于本判决生效之日起十五日内向原告成都欧美妮鞋业有限公司支付货款1804008元及利息，利息计算方式为：以1804008元为基数，自2018年9月15日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的宽限期内被告郭海侠实际支付之日止； 二、驳回原告成都欧美妮鞋业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11636元，由被告郭海侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇一八年十月十二日 书记员 易智慧