广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂02民终3432号上诉人（原审原告）：欧惠群，女，1957年12月10日出生，汉族，住所地广西柳州市柳江区。委托诉讼代理人：韦庆旋，柳州市华怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃鸿，男，1968年1月30日出生，壮族，农民，住所地广西柳州市柳江区。被上诉人（原审被告）：刘小春，女，1968年6月15日出生，汉族，农民，住所地广西柳州市柳州市柳江区，（系覃鸿的妻子）二被上诉人委托诉讼代理人：韦艳丹，柳州市柳江区拉堡法律服务所。上诉人欧惠群因与被上诉人覃鸿、刘小春排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221民初244号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧惠群上诉请求：(一)、请依法撤销柳江区人民法院的(2018)桂0221民初244号民事判决书，所作的“驳回欧惠群诉讼请求”的判处，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。(二)、一、二审的诉讼费由覃鸿、刘小春承担。上诉理由：一、判决书所认定的事实存在以下十分明显的错误:1、已有生效法律文书认定的事实却不予认定。在一审，为证明自己的观点和请求，上诉人举出了县法院、中级法院的判决书和案件移送执行表等证据中，但这些有效的证据在判决书中却一字未提，更是不予丝毫的认定。其次，上诉人的房产证已证实后面并没有围墙存在，早已拆除，围墙为覃鸿、刘小春所建，但也不得到认定。2、对覃鸿、刘小春的无合法产权证的房屋也予以认定。3、对覃鸿、刘小春的“将原房屋拆除重建”行为也予以认定。4、判决书认定拓覃鸿、刘小春重建房屋后，曾经在其房屋后……”该认定含糊不清，“后”没有体现出具体的时间，后一个“后”没有体现出具体的地点和第一个具体的位置。“其”指的是上诉人房呢还是指被上诉人的房屋，也是含糊不清。5、判决书认定：“欧惠群不满覃鸿、刘小春该做法而诉至法院，该案判决后，已将该两面围墙拆除”。这节，也是含糊不清：诉至法院，是在何时，法院又在何时作了何样的判决?为何不作详细、明确的叙述呢?又是何人将“该两面围墙拆除”呢?事实上，“拆除”是在法院判决后上诉人申请法院执行后法院予以强制执行拆除的。并不是罗建礼拆除的。6、判决书认定：“至今覃鸿未再重建”，但接下隔一行又认定：“而后覃鸿又在原地上按原围墙的长宽高将罗建礼拆除的：部分围墙修复”。这里“重建”与“修复”两个概念，在现实中又是如何区别呢?但有…。点是十分明确和清楚的，那就是“重建”也好“修复”也罢，没有得到相关行政管理机关的批准，均是属于违章建筑，这已有洛满镇政府的《停工整改通知》予以证实！7、本案中被上诉人侵权妨碍上诉人合法权益的违法行为，被上诉人是属于第二次实施。第一次实施行为后已被柳江县法院、柳州市中级法院判决“拆除”并已得到法院强制执行拆除，但被上诉人在继续申请再审被驳回后却又再次实施与第一次的行为相似的行为，为此，上诉人只能依法再次提起诉讼。这一事实是十分清楚，但不知一审法院为何不予查明，真是不可思义。二、一审法院的判决书适用法律不当。本案，一审判决书是以“被告搭建的简易棚是否属于违章建筑不属于人民法院民事案件受案范围”为由驳回欧惠群的诉讼请求，然而，是否属于违章，已有洛满镇政府所下《停工整改通知》予以证明，况且，上诉人也没有要求法院审查被上诉人所搭的棚是否违章。之后，依据物权法的84条、85条、92条作出判决，这是明显的适用法律不当。物权法第32条规定：物权受到侵害的。权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼途径解决。第35条也规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。可见，一审判决书驳回诉讼请求的判决是极为错误的，请二审法院如上述请求予以判处。三、一审判决书是一份严重违反最高人民法院2018年6月1日作出的《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定判决书。是否如此，请二审法院予以核查。可见，如此一份不依法依规作出的判决书，上诉人又怎么能接受呢?被上诉人覃鸿、刘小春辩称，一审法院在案件查明事实中查明得非常清楚，建议二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。欧惠群向一审法院提出诉讼请求：（一）请判处覃鸿、刘小春立即将对位于欧惠群及欧惠群房屋西面靠近欧惠群房屋墙壁的公共空地上覃鸿、刘小春所砌的水泥砖围墙及水泥砖围墙上的简易水泥瓦棚予以拆除并清理恢复原状，水泥砖围墙，南北长为6.1米，高为2米。（二）拆除的相关费用由覃鸿、刘小春承担。（三）诉讼费由覃鸿、刘小春承担。一审法院查明的事实如下：覃鸿、刘小春系夫妻关系。欧惠群、罗建礼（另案原告）与覃鸿、刘小春的房屋均系向洛满供销社购买，三间房屋位于柳江区，欧惠群、罗建礼的房屋与覃鸿、刘小春的房屋前后相邻。供销社在建房时，建了一堵南北走向的围墙将欧惠群、罗建礼、覃鸿、刘小春间及相邻的两排房屋隔开，双方房屋跟围墙之间均留有一定的空地保障房屋的采光及排水。1994年，欧惠群向柳江县洛满供销社购买了位于柳江县房屋一间。1999年，欧惠群经相关部门批准后，在原地址的基础上，在旧屋后的空地紧邻着原隔开两边房屋的围墙处重建了新房。2000年覃鸿、刘小春也购买了洛满供销社原始所建的房屋一间。2009年，覃鸿、刘小春也将原始房屋拆除重建，由于没有经过相关部门的审批，柳江县洛满镇政府于当年发出《停工整改通知》，覃鸿、刘小春在其屋后另用水泥砌了东、西两面围墙将空地围成后院，并在该后院堆放杂物。欧惠群方以影响其通行和排水为由，继而诉至法院。经一、二审法院审理，后以覃鸿、刘小春将其东、西两面的围墙予以清除执行结案。由于自然毁损，2014年覃鸿将其屋后原南北向隔开欧惠群、覃鸿、刘小春房屋的墙体按原墙体高度及位置，重新修砌。欧惠群认为覃鸿、刘小春侵害了其相邻采光权及排水权，遂诉至法院。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的、依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，欧惠群、覃鸿、刘小春双方争议的围墙边的空地产权属于洛满供销社所有，且洛满供销社已出具证明称该处是当初建房时预留在覃鸿、刘小春屋后，由覃鸿、刘小春方这边住户进行采光及排水使用。根据相关证据显示，双方争议的这堵南北向隔开两排房屋的围墙是历史形成，在双方购买房屋前已存在，且在双方购买房屋时，原出让方洛满供销社已告知欧惠群、覃鸿、刘小春双方，合理使用屋前后院的空地等问题。欧惠群在建房时，无视该问题采取紧挨着围墙建房，其应对影响到自身采光权的后果有一定的认识。相邻各方在行使所有权或使用权时，要相互协作，兼顾相邻人的利益，以邻为壑与相邻关系所应遵循的原则相悖，应尊重历史形成的客观状况和先后顺序。经现场图片及原执行现场图片显示，覃鸿、刘小春在靠近欧惠群家方向的雨棚下安装了塑料接水管，雨棚未高出原围墙的高度，欧惠群称下雨时，覃鸿、刘小春家的瓦棚处会流下雨水无充分证据证实。本案是审理欧惠群、覃鸿、刘小春两家的相邻权纠纷，覃鸿、刘小春院内搭建瓦棚属于违章建筑不是法院审理范围，故一审法院对欧惠群提出的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的之规定，判决如下：驳回欧惠群的诉讼请求。本案受理费100元（欧惠群已预交），由欧惠群承担。二审期间，被上诉人覃鸿、刘小春提交的证据：证据1、目前为止现在最清晰的现场图片一张，证明上诉人与被上诉人围墙是历史存在将双方隔开的，不存在被上诉人要求拆除围墙跨越围墙进行管理的行为，也能够看出与上诉人隔壁的住户在建房时与围墙留有一定的距离，且在屋后安装了空调。2、罗建礼房地产买卖契约一份，证实罗建礼购买的房屋坐西向东，四至界限也是供销社围墙，以此证实罗建礼在购买供销社房屋时屋后已经有围墙存在，排除罗建礼要求拆除房屋后围墙跨区管理的情形。3、2012年关于罗建礼、欧慧群与被上诉人（2012）江民初字第673号案中的证据材料，证明在购买的房屋后面均有供销社围墙存在，而且在此前欧慧群的买卖契约中也有记载排水沟有明显的修改，但是从四至界限中看出西面是面临供销社围墙的，在欧慧群、罗建礼提交的宗地图、村镇建设工程许可证、村镇建设工程竣工验收单也显示西面是供销社院子，由此可以证实上诉人与被上诉人之间本来就存在一堵历史建有的围墙将双方完全隔开。覃鸿提供的房屋转让协议书，转让方是柳江县洛满供销合作社，购买方是被上诉人刘小春，在房屋转让第一条记载刘小春购买的房屋位于供销社院内，证明被上诉人购买有与上诉人对方向的供销社院内房屋。上诉人对该组证据进行质证称：1、证据1照片中的围墙是被上诉人之后才建的围墙，对方说有围墙不是事实，在柳州市中级人民法院（2013）柳市民一终字第84号民事判决书有认定该事实。2、对被上诉人证据2、3都不能够明确证实其观点且证据的证明力不如（2013）柳市民一终字第84号民事判决书的认定。对证据3中的协议书只是作为一个协议，但是不动产产权证是以登记为权属的转移的标准，其证明力也是很低的，其房屋不是合法的房屋。二审期间，上诉人没有提交新的证据。本院对当事人所提出的异议和证据分析与认定：对被上诉人提交的证据1、2、3的真实性，上诉人有异议，不同意其的证明目的。对被上诉人提交的证据1、2、3的真实性，本院予以采信，同意其的证明目的。二审期间，经本院审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的、依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，欧惠群、覃鸿、刘小春双方争议的围墙边的空地产权属于洛满供销社所有，且洛满供销社已出具证明称该处是当初建房时预留在覃鸿、刘小春屋后，由覃鸿、刘小春方这边住户进行采光及排水使用。根据相关证据显示，双方争议的这堵南北向隔开两排房屋的围墙是历史形成，在双方购买房屋前已存在，且在双方购买房屋时，原出让方洛满供销社已告知欧惠群、覃鸿、刘小春双方，合理使用屋前后院的空地等问题。欧惠群在建房时，无视该问题采取紧挨着围墙建房，其应对影响到自身采光权的后果有一定的认识。相邻各方在行使所有权或使用权时，要相互协作，兼顾相邻人的利益，以邻为壑与相邻关系所应遵循的原则相悖，应尊重历史形成的客观状况和先后顺序。经现场图片及原执行现场图片显示，覃鸿、刘小春在靠近欧惠群家方向的雨棚下安装了塑料接水管，雨棚未高出原围墙的高度，欧惠群称下雨时，覃鸿、刘小春家的瓦棚处会流下雨水无充分证据证实。本案是审理欧惠群、覃鸿、刘小春两家的相邻权纠纷，覃鸿、刘小春院内搭建瓦棚属于违章建筑不是法院审理范围，故一审法院对欧惠群提出的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。对上诉人的上诉请求，理由并不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人欧惠群的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元（上诉人欧惠群已预交），由上诉人欧惠群负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯雪山审 判 员 黄 昕审 判 员 谭皓匀二〇一八年十月二十三日代书记员 黄 媚