山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初2506号原告：卢东金，女，汉族，1971年5月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被告：杨延清，男，1963年4月27日出生，汉族，聊城市东昌府区兴华西路**内**楼****，现住聊城市东昌府区。委托代理人：寇丽，女，1980年9月1日出生，汉族，居民，现住聊城市东昌府区，系杨延清之妻。被告：聊城市隆昌投资有限公司。住所地聊城市东昌府区北关街**楼**。法定代表人：李兴才，总经理。委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：李卫昌，男，1955年2月4日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告卢东金与被告杨延清、聊城市隆昌投资有限公司、李卫昌民间借贷纠纷一案，于2018年4月11日向聊城市东昌府区人民法院起诉。经聊城市东昌府区人民法院请示，2018年7月3日聊城市中级人民法院出具（2018）鲁15民辖5号民事裁定书，指定本案由本院审理。2018年7月17日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢东金及其委托代理人朱波、被告杨延清及其委托代理人寇丽、被告聊城市隆昌投资有限公司、李卫昌的委托代理人李胜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢东金诉称：杨延清原系聊城市隆昌投资有限公司的财务负责人。2012年3月20日聊城市隆昌投资有限公司向我借款160万元，该借款我通过丈夫路茂周的银行账户转账至杨延清账户，聊城市隆昌投资有限公司出具资金存单一份。2012年9月4日杨延清通过银行转账偿还借款50万元，并按月息2%付息至2013年3月31日，此后被告未再支付本息。我曾向聊城市东昌府区法院起诉各被告，因李卫昌系聊城市东昌府区法院员工，故将案件移送至阳谷县法院审理，阳谷县法院以该债权已转让给张玉玲，我已无诉讼主体资格为由驳回我的起诉。现张玉玲已将该债权转移回我，并通知了聊城市隆昌投资有限公司，我又享有了相应的权利。我在索要该款时，杨延清辩称该借款是聊城市隆昌投资有限公司所借，而聊城市隆昌投资有限公司辩称是杨延清的个人借款，为此，将二被告共同诉至贵院，另，李卫昌时任聊城市隆昌投资有限公司的法定代表人，也是唯一的股东，其个人与公司财产相互混同，应当承担连带责任，为此将其共同诉至贵院。为维护我的合法权益，特再次诉至贵院，要求被告偿还我借款110万元及相应利息（自2013年4月1日起按月息2%计算直至付清）。杨延清辩称：原告诉状载明的情况属实。我当时是聊城市隆昌投资有限公司的财务负责人，卢东金转款160万元后，聊城市隆昌投资有限公司出具了160万元的收据。2012年9月4日卢东金因家庭急需用钱，聊城市隆昌投资有限公司将50万元打给我后，我将50万元本金及利息一并转给了卢东金。后期，所有聊城市隆昌投资有限公司的借款都由聊城市隆昌投资有限公司或者会计钟静进行支付利息及本金。后来卢东金将自己的债权转让给张玉玲，并在临清法院起诉聊城市隆昌投资有限公司，由于卢东金的原件丢失，张玉玲证据不足被临清法院驳回起诉。聊城市隆昌投资有限公司辩称，卢东金的债权已转移给张玉玲，张玉玲也作为受让债权人在临清法院起诉，临清法院因证据不足驳回了张玉玲受让卢东金的债权，所以卢东金已无诉讼资格，再次起诉是一事二诉；卢东金的诉状载明卢东金将钱款转到杨延清名下，我公司账户没有显示该笔欠款，不应认定为我公司借款；该笔借款的利息和本金我公司没有支付过，诉状载明由杨延清所付，不应认定为我公司借款。李卫昌辩称，同意聊城市隆昌投资有限公司的意见。另外，本案借款发生时，聊城市隆昌投资有限公司的股东不是我一人，要求我承担责任没有法律依据。经审理查明：2012年3月20日卢东金通过中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行其丈夫路茂周名下的尾号为17669的银行卡转账支付杨延清名下尾号为18114账户160万元整。后杨延清交付卢东金一张格式式编号为0003606号的聊城市隆昌投资担保有限公司会员（股东）资金存单一份，该存单填写部分载明：时间：2012年3月20日；交款人：卢东金；人民币：壹佰陆拾万元整；期限：自2012年3月20日到2013年3月20日到期共12月；收益率：年24%；经办人：杨延清。上述资金存单上盖有“聊城市隆昌投资有限公司财务专用章3710000000233”字样的公章。2012年4月9日杨延清通过尾号为234211的工商银行账户转账支付卢东金尾号为975010的工商银行账户10666元，2012年7月4日杨延清通过尾号为234211的工商银行账户汇款支付卢东金尾号为975010的工商银行账户96000元，2012年9月4日杨延清通过尾号为234211的工商银行账户汇款支付卢东金尾号为975010的工商银行账户520600元，2012年10月6日杨延清通过尾号为234211的工商银行账户网转支付卢东金尾号为975010的工商银行账户66000元，2013年1月14日杨延清通过尾号为234211的工商银行账户网转支付卢东金尾号为975010的工商银行账户66000元，2013年4月25日杨延清通过尾号为09533的银行账户汇入支付卢东金尾号为975010的工商银行账户66000元，以上共计825266元。后卢东金丢失了聊城市隆昌投资担保有限公司会员（股东）资金存单原件。2014年6月26日张玉玲持聊城市隆昌投资担保有限公司会员（股东）资金存单复印件向山东省临清市人民法院起诉聊城市隆昌投资担保有限公司和李卫昌，称与卢东金签订了债权转让协议书，卢东金将本案所涉借款张让给了自己，要求聊城市隆昌投资担保有限公司和李卫昌偿还其借款及七笔债权转让款共计借款本金246万元及利息。2015年12月30日临清市人民法院出具（2015）临商初字第4号民事判决书，对本案所涉借款因张玉玲未能提交存单原件，也未提交充足的证据予以证明没有予以采信。2016年3月24日卢东金因本案所涉借款向聊城市东昌府区法院起诉杨延清、聊城市隆昌投资担保有限公司和李卫昌。经聊城市中级人民法院指定管辖，2016年8月29日本院立案受理，案号为（2016）鲁1521民初字3884号。2016年12月20日因卢东金未依法预交案件受理费，被本院裁定按卢东金撤回起诉处理。2018年4月11日卢东金再次向聊城市东昌府区人民法院起诉，要求杨延清、聊城市隆昌投资担保有限公司和李卫昌偿还借款110万元及利息。经聊城市东昌府区人民法院请示，2018年7月3日聊城市中级人民法院出具（2018）鲁15民辖5号民事裁定书，指定本案由本院审理。2018年7月17日本院立案受理。上述事实有下列证据在卷佐证：1、与原件核对无异的卢东金、杨延清、李卫昌身份证、卢东金与路茂周的结婚证复印件各一份、聊城市隆昌投资担保有限公司营业执照（副本）复印件一份；2、中国农业银行股份有限公司东昌府支行出具的账户查询回单1份；3、编号为0003606号的格式式聊城市隆昌投资担保有限公司会员（股东）资金存单复印件一份；4、工商银行杨延清名下尾号为234211的工商银行账户和卢东金名下尾号为975010的工商银行明细6张；5、山东省临清市人民法院（2015）临商初字第4号民事判决书复印件一份；6、（2016）鲁1521民初字3884号民事裁定书1份；7、聊城市东昌府区人民法院的立案表复印件1份；8、原、被告在庭审中的陈述。本院认为，本案双方争议的焦点问题为：卢东金是否具有本案借款债权人的主体资格。针对于上述焦点问题，本院认为诉讼中卢东金没有提交其向外转移本案借款债权的相关合同及兑价支付证明，虽然山东省临清市人民法院（2015）临商初字第4号民事判决书显示张玉玲作为本案借款债权受让人起诉，但张玉玲的该项诉讼请求没有得到法院支持，不足以证明本案债权确实被合法转移过；卢东金虽提交了张玉玲将本案借款的债权转回卢东金的债权转让合同，但提交不了债权转让兑价支付证明，不能证明该债权转让合同已实际履行，从而也无法证明卢东金将本案债权曾合法转出去过，因此作为本案借款的原始债权人，卢东金具备本案债权人主体资格。本院对聊城市隆昌投资担保有限公司、李卫昌主张卢东金已不再具备本案借款债权人主体资格的抗辩理由不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第七十条：“书证应当提交原件。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”卢东金诉状中诉称聊城市隆昌投资担保有限公司向其借款160万元，却只提交了一张编号为0003606号的格式式聊城市隆昌投资担保有限公司会员（股东）资金存单复印件，也未提交足够的证据证明聊城市隆昌投资担保有限公司确实曾向其借过该资金存单上载明的160万元借款，故本院对该资金存单复印件的真实性不予采信，对卢东金要求聊城市隆昌投资担保有限公司及其当时的法定代表人李卫昌承担160万元借款还款责任的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”诉讼中，卢东金提交了中国农业银行股份有限公司东昌府支行出具的账户查询回单1份，该回单载明：2012年3月20日中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行卢东金的丈夫路茂周名下的尾号为17669的银行卡转账支付杨延清名下尾号为18114账户160万元整。对于上述160万元转账，杨延清对真实性没有异议，也没有足够的证据证明上述转账系偿还双方之前借款或其他债务，因此本院确认本案所涉160万元借款为杨延清向卢东金所借，对卢东金要求杨延清承担还款责任的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”诉讼中，卢东金没有提交借款人杨延清出具的书面借据，仅提交了中国农业银行股份有限公司东昌府支行出具的账户查询回单1份证明杨延清借款160万元的事实，故本院认定本案系依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，卢东金在举证期限内没有提交书面证据证明其与杨延清之间约定过利息，现杨延清也不认可，因此卢东金要求杨延清偿还本案借款起诉前的利息的诉讼请求本院不予支持。卢东金第一次起诉杨延清，聊城市东昌府区人民法院的立案时间为2016年3月24日，故杨延清应在2016年3月24日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。鉴于杨延清收到借款后，曾偿还卢东金825266元（10666元+96000元+520600元+66000元+66000元+66000元），因此卢东金诉讼请求中要求杨延清偿还借款774734元（110万元-825266元），并支付以774734元为基数，自2016年3月24日起按照年利率6%计算至还清之日止利息的部分，本院予以支持。综上所述，杨延清拖欠卢东金借款事实清楚，长期不予以偿还不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、杨延清于本判决生效后十日内偿还卢东金借款774734元及利息（利息以774734元为基数，自2016年3月24日起按年息6%计算至付清之日止）。二、驳回卢东金其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，诉讼财产保全费5000元，以上共计19700元由卢东金负担5825元，杨延清负担13875元（卢东金已垫付19700元，杨延清应与上述款项一并支付给卢东金13875元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  尹艳慧人民陪审员  张跃国人民陪审员  王太壮二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈 洁