河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1381民初35号原告：邓州市嘉阳装饰有限公司，住所地邓州市新华路西段。法定代表人：吴家新，任公司董事长。委托诉讼代理人：杨瑞丽，河南框正律师事务所律师，执业证号：14113201011554306。被告：李秀然，男，生于1967年9月12日，汉族，住南阳市宛城区。被告：河南鑫盛泰建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路********。法定代表人：李秀然，任公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王景龙，河南国银律师事务所律师，执业证号：14101201410351850。被告：邓州市住房制度改革委员会办公室，住所地邓州，住所地邓州市古城路**>法定代表人：王耀辉，任办公室主任。委托诉讼代理人：高晓燕，系办公室工作人员。原告邓州市嘉阳装饰有限公司（以下简称嘉阳公司）与被告李秀然、被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司（以下简称鑫盛泰公司）、被告邓州市住房制度改革委员会办公室（以下简称住房改革办公室）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉阳公司及其委托诉讼代理人杨瑞丽，被告李秀然与被告鑫盛泰公司的共同委托诉讼代理人王景龙，被告住房改革办公室的委托诉讼代理人高晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉阳公司诉称：2015年5月10日，原告从被告鑫盛泰公司处承包了由被告住房改革办公室作为总发包人的邓州市新星公租房二期住宅楼工程1#号楼的塑钢窗施工工程。2017年1月22日，该工程竣工，经原告与被告鑫盛泰公司结算，总工程款为678816元，扣除被告鑫盛泰公司已支付的款项，尚欠原告432000元。2017年5月26日，被告鑫盛泰公司的法人李秀然以个人名义为其出具欠条一份，出具后被告仍未及时偿还。由于被告住房改革办公室系该工程的总发包人，根据法律规定，其应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现要求被告立即清偿所欠工程款432000元及利息；案件受理费由被告承担。原告嘉阳公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份证、营业执照、法人证明各一份，以证明其主体资格；塑钢窗施工合同书、委托书、新星小区1#塑钢窗面积汇总单据各一份，以证明其与被告鑫盛泰公司之间存在建筑施工合同关系及其所做工程的工程量;欠条一份，以证明被告鑫盛泰公司下欠其工程款432000元；邓州市兴科建设工程质量检测有限责任公司出具的建筑外窗（门）检测报告一份，以证明其公司已将窗纱安装完毕且已经检测合格。被告鑫盛泰公司与被告李秀然均辩称：塑钢窗安装工程未安装完毕、未完工，更未经验收合格，原告要求支付工程款未达到约定期限；其公司已向原告支付工程款共计538000元，原告要求支付432000元无依据；因原告承揽工程造成罚款，该罚款应在应付工程款中予以扣除；被告李秀然系职务行为，不应承担责任。被告鑫盛泰公司与被告李秀然为证明其主张，向本院提交如下证据：1、中国农业银行转账回执一份，以证明其公司会计魏峰向原告法人吴家新转账3万元，加上多次用现金支付的508000元，共计已付538000元；2、新星1#楼合作补充协议一份，以证明原告多次超越合同约定付款期限要求公司支付工程款，其公司在被告住房改革办公室未支付工程款的情况下，以月息6分的利率借款20万元向原告支付工程款，原告承诺收到20万元后及时完工，但仍未完工，2017年5月23日，双方签订补充协议再次支付原告4万元，原告承包工程应达到验收标准，并承担延误工期造成的罚款；3、工程索赔通知单九份，以证明因原告未按其公司要求及时完工，拖延工期导致其公司被罚款，根据合同约定及法律规定，原告应承担因违约给其公司造成的损失共计318000元。被告住房改革办公室辩称：与原告嘉阳公司没有签订合同，其单位不清楚原告嘉阳公司与被告鑫盛泰公司签订的合同。其单位与被告鑫盛泰公司签订合同的日期为2013年12月20日，竣工日期应为2015年6月5日，工程总520天，现该工程没有验收。已按合同约定支付已完成工程量的80%。被告鑫盛泰公司中标价为2347万元，已拨付款1877万元，已达到合同约定80%，故不应承担支付责任，应当驳回对其单位的诉讼请求。被告住房改革办公室为证明其主张，向本院提交如下证据：1、营业执照及法人证明一份，以证明其主体资格；2、拨款凭证八张，以证明已拨付工程款的80%；3、建设工程施工合同一份，以证明其单位与鑫盛泰公司签订的施工协议。原告嘉阳公司提交的四组证据，被告鑫盛泰公司与被告李秀然对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对合同证明目的有异议，按照合同第五条第二、三款约定，其公司应支付工程款的30%，整体安装验收合格后支付余款，现窗纱均未安装，工程尚未完工，原告无权要求支付工程款；对汇总单据有异议，只能说明原告的工程量并不能说明已完工；对证据3有异议，认为该欠条虽系李秀然出具，但是432000元数额不属实，其公司已先后支付工程款538000元，2017年春节前后，原告承诺其公司支付20万元工程款后及时完工，其公司向案外人以月息6分的利率借款20万元，提前向原告支付工程款20万元，但至今未完工，432000元中含有20万元借款本金、6万元利息，其公司欠付的工程款与其公司欠案外人的借款不属于同一法律关系，公司借款利息远远超过法律规定不应一并处理；对证据4有异议，认为其公司并不知情，应是在窗户安装之前进行的检测，且在窗户安装之后又对窗纱进行了安装，不知质量是否合格，应根据合同约定竣工后确定是否质量合格。被告住房改革办公室对证据1无异议；对证据2、3均不予质证；对证据4有异议，认为若其单位为委托单位，应由其单位加盖公章，需要印证。对被告鑫盛泰公司提交的三组证据，原告嘉阳公司对证据1的真实性无异议，但认为并不能证明其公司已付538000元；对证据2的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为不能证明原告有违约行为；对证据3有异议，认为不合法、未加盖公章，系被告公司单方面行为，未经原告方的确认，所有罚款单均在2017年5月23日之前，不支付工程款的情况下协议是无效的，且每次罚款未通知其公司，其中三张罚款单无日期。被告住房改革办公室认为索赔通知单是检验不合格后对被告鑫盛泰公司直接下发的，因为当时公章未在现场，日期可能是格式问题；补充协议及其他证据与其单位无关，均不予质证。对于被告住房改革办公室提交的三组证据，原告嘉阳公司对证据1、3的真实性无异议；对证据2有异议，认为拨款是针对被告鑫盛泰公司，与其无关。被告鑫盛泰公司与被告李秀然对证据1、3均无异议；对证据2核对后提交法庭。对于当事人无异议的证据，本院予以采信；对于当事人有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2015年3月16日，原告嘉阳公司（作为乙方）与新星二期1标1#楼（作为甲方）达成塑钢窗施工合同，该合同主要载明：一、工程概况1、工程名称：邓州市新星保障性安居工程二期1#楼2、工程地址：邓州市南二环与北京大道交叉口东300米。二、承包范围：设计图纸和实际测量范围内的所有塑钢窗制作、安装。三、承包方式：包工包料。四、承包单价：塑钢窗每平方米180元（不含发票），具实计算。五、付款方法：1、窗框进入工地甲方向乙方交付工程总价款的30%。2、塑钢窗框安装后，甲方向乙方支付总工程款30%。3、整体安装验收合格后甲方向乙方一次性付清全部款项。六、质量要求……七、安全……八、双方责任……九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，签字之日起生效，到工程款全部结清后失效。甲方代表：张保东乙方代表高昇2015年3月16日。2015年5月10日，原告嘉阳公司与高升签订一份委托书，该委托书载明：“本人因其他工作原因，不能及时解决新星二期1#楼塑钢窗施工，现将原1#楼塑钢窗施工合同债权委托嘉阳公司负责处理，本人不再参与其中。受托人：嘉阳公司委托人：高升担保人：刘震2015年5月10日”。2017年5月23日，被告李秀然（作为甲方）与原告嘉阳公司的法定代表人吴家新（作为乙方）签订一份新星1#楼合作补充协议甲方：李秀然乙方：吴家新经甲乙双方协议，达成如下协议：一、甲方支付乙方肆万元整启动资金，乙方保证甲方（1#楼塑钢门窗工程）顺利达到初验标准，若因门窗工程影响甲方初验，由此造成的罚款由乙方承担。二、初验结束后，房管局此款项到位后，甲方再支付乙方壹拾万元整，若此款不到位，按2分计息。此协议一式两份，同样具有约束力。建行账号，吴家新：62170025900012364802017.5.23”。2017年5月26日，被告李秀然给原告嘉阳公司出具一份欠条，该条据载明：“欠条今欠到吴家新新星二期1#楼塑钢门窗加工安装费（劳务费）肆拾叁万贰仟元整（￥432000元）欠款人：李秀然证明人：魏占科初验结束拨款扣除质保金贰万元整，余款全部结清2017.5.26日”，该欠条上加盖有被告鑫盛泰公司的印章。另查明，被告鑫盛泰公司工程中标价为2347万元，被告住房改革办公室已拨付给被告鑫盛泰工程款1877万元。被告住房改革办公室称已结算部分已全部支付给被告鑫盛泰公司。因原、被告双方之间对所欠工程款数额，意见分歧较大，调解不获成立。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽被告鑫盛泰公司辩称原告嘉阳公司施工的工程未经验收合格，也未与被告住房改革办公室最后结算，且按合同约定的工程款支付方式，现仅应支付工程总价款的60%，偿付原告嘉阳公司工程款的条件并不成就，但与其法人李秀然于2017年5月26日给原告嘉阳公司法人吴家新出具一份欠条的事实相矛盾，该欠条的出具应视为被告鑫盛泰公司对原告嘉阳公司施工工程款项的认可。被告鑫盛泰公司在期限内未向法庭提交其公司已支付原告嘉阳公司工程款538000元的证据，故其辩称已支付原告工程款538000元的理由，本院无法予以认定，也无法从其给原告出具的432000元欠条中抵扣。虽被告鑫盛泰公司提交有罚款单据，但均未显示是在给原告嘉阳公司出具432000元欠条之后，故其要求扣除罚款的理由，本院不予采信，若因罚款有纠纷，可另行处理。被告鑫盛泰公司辩称其给原告出具的432000元欠条包含从第三人处借款200000元，但该欠条中明确写明“今欠到吴家新新星二期1#楼塑钢门窗加工安装费（劳务费）肆拾叁万贰仟元整（￥432000元）”，故其辩称理由，本院不予采信；若其公司与第三人之间有纠纷，可另行处理。原告嘉阳公司与被告鑫盛泰公司并未在协议中对其垫资利息进行约定，故原告嘉阳公司主张其垫付工程款利息的请求，本院不予支持。若被告鑫盛泰公司与原告嘉阳公司之间有质量纠纷，可另行处理。被告李秀然虽在欠条上签有自己的名字，但其作为被告鑫盛泰公司的法人，应属职务行为，故原告嘉阳公司要求被告李秀然承担共同偿付责任的请求，本院不予采信。被告鑫盛泰公司与被告住房改革办公室均称未进行最后工程总结算，被告住房改革办公室称按照工程进度及合同约定，现并未下欠被告鑫盛泰公司工程款，对此，原告嘉阳公司与被告鑫盛泰公司在庭审中均未提交相反的证据，因此，被告住房改革办公室作为工程的发包方，现不应对原告嘉阳公司承担偿付责任，故原告嘉阳公司要求被告住房改革办公室在未付工程款范围内承担偿付责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告邓州市嘉阳装饰有限公司塑钢门窗加工安装费432000元；二、驳回原告邓州市嘉阳装饰有限公司对被告李秀然与被告邓州市住房制度改革委员会办公室及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，保全费3120元，合计10900元，由被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 岳审 判 员  司明辉人民陪审员  张士汞二〇一八年十月二十三日书 记 员  张燕春