广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10738号原告：周学松，男，1978年3月27日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：张少岚、吴凤，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：刁振雄，男，1975年4月19日出生，汉族，住广州市天河区被告：邱洲，男，1976年3月5日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。两被告共同委托诉讼代理人：黄定平，系广东金海圣律师事务所律师。原告周学松与被告刁振雄、邱洲合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周学松及委托诉讼代理人张少岚、吴凤，被告邱洲及其与被告刁振雄的共同委托诉讼代理人黄定平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学松向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告刁振雄、被告邱洲于2020年2月16日签订的《合伙协议书》；2.判令两被告退还原告投资款200000元以及利息（以200000元为基数，按年利率6%自起诉之日算至实际退还之日止）3.判令两被告支付原告工资共计13500元；4.判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告基于信任与两被告于2020年2月16日签订了《合伙协议书》，约定以广东安德市政工程有限公司名义从事经营合伙工程事宜，工程位于海珠区××号。协议约定：原告与两被告各出资200000元，共计出资额为600000元；原告负责现场工程施工，被告邱洲负责公司运营和财务，被告刁振雄负责业务承揽和对外事务协调沟通；合伙事务由全体合伙人共同参与，对于分配方案和账目应由全体会议讨论裁决，合伙人均有权查阅账簿等权利。协议签署后，原告已经按约定出资了200000元，此支出已获得两被告认可。但两被告从未向原告公开过合伙事务的财务状况，两被告是否实际出资到位均未可知，两被告也未提供任何的凭证来证实出资情况。原告对合伙中获取的工程款以及大笔支出如吊机的包月费用等均不知情，原告多次催促两被告进行公开账目，后原告才发现两被告提供的账目支出都是其单方面决定的，事先并未与原告进行过商议也没有通知过原告。更有甚者，被告邱洲作为管理财务的人员，竟做假账、虚报支出数额、谎报收入。另，经核实，广东安德市政工程有限公司并没有合法注册并经工商登记，两被告故意虚构该公司主体欺骗隐瞒原告。两被告的行为严重违背了《合伙协议书》的宗旨，给原告造成了巨大的经济损失。同时，原告早就已经投入现场工程施工。在合伙之初，三方一致约定额外支付原告每月工资9000元。原告工作期间（2019年12月14日至2019年12月23日、2020年2月15日至2020年3月30日）的工资，两被告尚未支付，经原告多次督促，两被告也不予理会，恶意拖延。原告对两被告已经失去了合作的信心，合伙无法持续。现原告提起本诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告刁振雄、邱洲共同辩称：1.三方因承接位于海珠区××地铁五凤站排水管线迁改项目而签订《合伙协议书》，邱洲负责公司运营和财务，刁振雄负责业务承揽和对外事务协调沟通，周学松负责现场工程施工，三方准备成立广东安德市政工程有限公司。2.合伙期间，周学松于2020年3月底突然表示要退伙，且不辞而别。2020年4月2日，刁振雄、邱洲委托律师向周学松发出律师函，要求周学松回来清算，终止合伙事务，但他没有理会。周学松的行为显然违反了法律规定及《合伙协议书》的约定。3.《合伙协议书》约定合伙人除参与盈余分配外，不得因出资而要求其他报酬。周学松不应要求其他两个合伙人支付其工资。4.周学松坚持要求退伙，两被告同意清算并解除《合伙协议书》。经审理查明，2020年2月16日，周学松与刁振雄、邱洲签订《合伙协议书》，约定：三方共同出资合伙经营广东安德市政工程有限公司，邱洲负责公司运营和财务，刁振雄负责业务承揽和对外事务协调沟通，周学松负责现场工程施工；三方各出资200000元，总计600000，上述出资为合伙人共有财产；合伙人除参与盈余分配外，不得因出资而要求其他报酬；合伙人退伙时按退伙时的财产状况，根据本协议载明的出资比例和退伙人是否履行追加投资的义务返还出资，不能用实物返还的，应允许折价返还现金；除非提前达到协议预期的目的，或全体合伙人一致同意提前终止，或合伙经营连续在24个月内出现亏损，合伙人在协议存续期间不得声明退伙；合伙人可以选择在退伙三个月以书面形式向其他合伙人转达退伙意向，退伙时应进行清算；无论合伙关系因何原因终止，都应即时向合伙人公布资产情况，清偿合伙债务，结清未付工资、返还出资和分配盈余。协议签订后，周学松通过转账及购买设备的方式出资200000元。各方确认由于工程施工第二天即发生了严重的安全生产事故，三人合伙承接的工程仅施工了一部分就终止了，周学松于2020年3月31日提出退伙，并自行离开，协议约定的公司并未成立。诉讼中，邱洲确认已收到工程款148000元，剩余部分工程款尚未结算，其虽对合伙账目进行了统计，但不规范，2020年3月31日前的单据都交给了周学松。周学松确认其持有截至2020年3月31日购买材料的单据，并同意提交邱洲进行统计。庭后，邱洲将周学松交回的单据整理提交一份《项目成本汇总表》，显示合伙项目截至2020年3月31日已发生的人工费为143415.53元、机械费50700元、材料费411294.27元，合计644620.10元。但人工费及机械费的支出未附任何单据，材料费的各项支出经与单据核对，亦存在部分单据缺失、汇总表数据与分项统计表数据不一致等问题。对于上述问题，邱洲称单据此前均交给了周学松，现不知周学松是否提交了全部单据。对于后续工程款收入情况，邱洲经本院多次口头询问均未提供任何证据。对于工资一项，周学松提供了其与刁振雄、邱洲的微信聊天记录，拟证明其多次要求二人支付工资，但均无果。微信中三方并未就工资支付问题达成一致。本院认为，周学松与刁振雄、邱洲签订《合伙协议书》，合伙经营涉案工程，三方共担风险，共享收益。现各方确认涉案工程因安全事故问题仅完成了一部分即终止，周学松也于2020年3月31日提出退伙，并自行离开，三方合伙关系事实上已经终止。现刁振雄、邱洲亦同意解约，本院对周学松要求解除《合伙协议书》的请求予以支持。依据协议约定，合伙人退伙时按退伙时的财产状况，根据协议载明的出资比例和退伙人是否履行追加投资的义务返还出资，不能用实物返还的，应允许折价返还现金。邱洲作为负责运营及财务的合伙人，收入及开支基本由其控制，其理应提交完整清楚的财务账目以便各合伙人对账。但从现有的《项目成本汇总表》及相应单据看，人工费及机械费的支出未附任何付款凭据，现有的材料费单据亦存在缺失及数据不一致的问题，有关收入亦仅有邱洲庭审时的陈述。上述材料根本不符合记账要求，财务管理十分混乱，本院无法从现有单据中判断合伙期间的真实收支情况。依据周学松的举证及各方的陈述，刁振雄、邱洲对周学松已出资200000元的事实并无异议，在现有证据无法证明刁振雄、邱洲已足额出资，且邱洲作为管理财务一方未举证证明合伙期间的财务状况的情况下，本院对周学松要求刁振雄、邱洲共同退还其投资款200000元及自起诉之日（2020年4月1日）起的利息的主张予以支持。利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。周学松主张按年利率6％计息理据不足，本院对超出部分不予支持。至于工资问题，因协议已明确约定合伙人除参与盈余分配外，不得因出资而要求其他报酬，现周学松亦无其他证据证明各方已就工资分配问题达成一致意见，其要求支付工资的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告周学松与被告刁振雄、邱洲于2020年2月16日签订的《合伙协议书》；二、被告刁振雄、邱洲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周学松退还款项200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告周学松的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4503元，由原告周学松负担285元，被告刁振雄、邱洲共同负担4218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  沈全秀人民陪审员  刘香玲二〇二一年四月八日书 记 员  万利娟蔡文婷