wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)京行终5307号 上诉人：普瑞特机械制造有限公司，住所地山东省泰安市南关路**。 法定代表人：范伟国，董事长。 委托诉讼代理人：麦晓燕，北京市弈明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓洁，北京市弈明律师事务所律师。 上诉人普瑞特机械制造有限公司不服北京知识产权法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京73行初5222号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 普瑞特机械制造有限公司（以下简称普瑞特公司）因不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年3月22日做出的商评字[2014]第62423号重审字第0000000432号关于第6232160号“泰山恒信及图”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于2018年5月16日向一审法院提起诉讼。 经一审法院审查，泰山恒信有限公司（以下简称泰山恒信公司）因不服商标评审委员会于2014年4月14日作出的商评字[2014]第62423号关于第6232160号“泰山恒信及图”商标（以下简称异议商标）异议复审裁定（以下简称原被诉裁定），向北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）提起行政诉讼。北京市一中院作出（2014）一中行（知）初字第9414号行政判决书（以下简称一审判决），认为异议商标损害了泰山恒信公司的在先商号权，构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，违反《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定。因此，判决撤销原被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出商标异议复审裁定。商标评审委员会、普锐特公司对一审判决不服，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（2016）京行终1327号行政判决书（以下简称二审判决），判决撤销一审判决，维持原被诉裁定。泰山恒信公司不服二审判决，向最高人民法院提出再审申请。最高人民法提审并作出（2017）最高法行再37号行政判决书，撤销二审判决，维持一审判决。现一审判决已经发生法律效力。商标评审委员会依照该生效判决，以异议商标的注册侵犯了泰山恒信公司在先字号权及恶意抢注他人在先使用并有一定影响的商标为由，裁定对被异议商标不予核准注册。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉裁定系商标评审委员会依照已经发生法律效力的（2017）最高法行再37号行政判决书所作出，是执行人民法院生效判决的行为。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合条件包括，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。由于本案不具有可诉性，因此不属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项之规定裁定：对普瑞特机械制造股份有限公司的起诉不予立案。 普瑞特公司不服一审裁定，仍持原起诉理由向本院提起上诉。请求：一、撤销一审裁定；二、责令一审法院立案审理本案。 本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中商标评审委员会所作被诉裁定，是依据已发生法律效力的（2017）最高法行再37号行政判决书，而该生效判决书对被异议商标存在侵犯泰山恒信公司的在先字号权及恶意抢注他人在先使用并有一定影响的商标的事实已作出明确认定。现普瑞特公司针对商标评审委员会依据前述生效判决重新作出的裁决提起行政诉讼，该诉讼不符合人民法院行政诉讼立案标准，人民法院对其起诉应依法不予受理。普瑞特公司上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 亮 审判员 张 爽 审判员 谷 升 二〇一八年十月二十九日 书记员 张丽萍
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0105执1514号申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。被执行人尹点玉。被执行人纪力水。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被执行人尹点玉、纪力水借款合同纠纷一案，申请执行人于2018年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2017年12月8日作出2015皇民三初字第1759号民事判决书，主文如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被告尹点玉、纪力水签订的《个人住房（商业住房）借款合同》；二、被告尹点玉、纪力水给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金373772.19元；三、被告尹点玉、纪力水偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款利息11349.98元和罚息520.76元（截止至2017年8月11日）；四、被告尹点玉、纪力水给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金373772.19元的利息（自2017年8月11日至实际给付之日止，按借款合同约定的利息和罚息计算）；五、原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行在借款合同约定的抵押担保范围内对被告的抵押房产享有优先受偿权；六、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7085元（原告已预交）、公告费800元，均由被告尹点玉、纪力水负担。本判决已经发生法律效力。在执行过程中因双方当事人达成长期和解协议，并申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行同意将该案终结执行。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2018）辽0105执1514号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵连波审判员  崔晓冬审判员  刘希和二〇一八年十月二十九日书记员  张诗文
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执2560号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏为祥，行长。 被执行人：蔡汝海，男，1985年3月30日出生，汉族，住海南省万宁市万城镇保定村委会。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人蔡汝海信用卡纠纷一案中，申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行于2018年9月30日向本院提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执2560号案件的执行。 申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林志飞 审判员  蔡燕飞 审判员  夏 琪 二〇一八年十月八日 书记员  黄裕勋 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条第（一）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0802民初5938号原告：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司。地址：巴彦淖尔市临河区西环办金川大道东侧。统一社会信用代码：×××。法定代表人：习文军，董事长。委托诉讼代理人：张和平，系公司员工。被告：李海霞，女，1980年3月4日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：严文虎，男，1973年2月5日出生，汉族，现住址同上，系李海霞丈夫，公民身份号码×××。本院在审理原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司与被告李海霞、严文虎金融借款合同纠纷一案中，原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司未在法定期限内交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王伟二〇一八年十月十八日书记员  高培
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初8607号 原告：某银行。 负责人：罗某某，总经理。 委托诉讼代理人：彭平平，湖南麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兵，湖南麓和律师事务所律师。 被告：殷某，男，汉族。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告殷某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼，被告殷某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2018年6月5日的信用卡欠款本金24061.91元、零售利息1924.64元、分期手续费1428.8元、违约金3431.76元，共计30847.11元，之后的利息按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在某银行办理了一张卡号为***************的信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年6月5日，已累计欠款共计30847.11元。原告多次催收，被告仍不归还。 被告殷某未作答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明殷某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明殷某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明殷某所欠透支款本金、利息、违约金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告殷某未向本院提交证据。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：被告于2010年8月20日向原告申请办理信用卡。被告在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《某银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定:对非现金交易，如被告在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；被告可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日的应付利息，按月计收复利，如被告于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如被告持信用卡境内取现，除应支付利息外，每笔还应按取现金额的2%支付手续费，最低收费为人民币20元；如被告超过到期还款日未偿还透支款项的，原告有权依法向被告进行催收、追索并有权停止信用卡的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告承担；本合约依据的《某银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知被告。修改后的条款对合约双方及信用卡附属卡持卡人均有约束力。 原告审核后向被告发放了卡号为***************的信用卡，被告使用该卡进行了消费。截至2018年6月5日的信用卡欠款本金24061.91元、零售利息1924.64元、分期手续费1428.8元、违约金3431.76元（其中2017年12月的121.91元，2018年1月的100.63元，2018年2月的310.58元），共计30847.11元。 自2017年1月起，原告将“滞纳金”改为“违约金”。 本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付信用卡欠款本金、零售利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 原告要求被告按照每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、违约金，对此，本院认为，滞纳金、违约金均属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告未及时停止该卡的使用，致使违约金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的违约金支持原告的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期违约金分别为:2017年12月的121.91元，2018年1月的100.63元，2018年2月的310.58元，合计533.12元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、殷某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为***************的信用卡透支款本金24061.91元； 二、殷某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡利息（利息计算至2018年6月5日为1924.64元，2018年6月5日之后的利息，以本金24061.91元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、殷某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡分期手续费1428.8元； 四、殷某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡违约金533.12元； 五、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元，由殷某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  何显莲 二〇一八年十月十九日 书 记 员  袁莉慧
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1202执459号之一 申请执行人：谭焕豪，男，1964年2月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：肇庆市星奥投资发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区西江北路星湖奥园雅典区**102，统一社会信用代码91441202661477201T。 关于申请执行人谭焕豪与被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2017）粤1202民初1476号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司应向申请执行人谭焕豪赔偿逾期交房的损失9309.59元及支付违约金55330.15元，并承担案件受理费714元。因被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人谭焕豪向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。经查，被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司名下的肇庆市西江北路星湖奥园B3、B5、B6（悉尼区）地下室**汽车位因另案由本院执行处置中，另本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂无发现被执行人有其他适宜财产可供执行。本院将财产查询情况告知申请执行人。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有适宜财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤朝 审判员  陈俊捷 审判员  陈晓文 二〇一八年十月二十二日 书记员  黎柏宏
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执285号之一申请执行人朱晓明，男，1974年1月2日出生，汉族，住址上海市普陀区。被执行人梁希森，男，1955年3月17日出生，汉族，住址北京市。被执行人梁召坤，男，1978年3月19日出生，汉族，住址山东省乐陵市。被执行人乐陵希森马铃薯产业集团有限公司，住所地山东省。法定代表人梁希森。被执行人山东希森集团有限公司，住所地山东省乐陵市。法定代表人梁希森。本院于2018年2月28日作出(2017)沪02民初958号民事判决，确定被告梁希森向原告朱晓明支付计算至2017年8月30日的股权回购款人民币73,267,417元，用于受让原告持有的被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司1.81%的股权；被告梁希森向原告给付以人民币73,267,417元为基数，自2017年8月31日起、按每日万分之五的比例计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金；被告梁希森向原告支付律师费人民币100,000元；被告梁召坤、被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、被告山东希森集团有限公司对上述付款义务，向原告承担连带清偿的保证责任等。后因梁希森、梁召坤、乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、山东希森集团有限公司未主动履行上述义务，权利人朱晓明于2018年4月2日向本院申请强制执行，本院于2018年5月2日立案受理。执行中，本院于2018年5月4日向被执行人梁希森、梁召坤、乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、山东希森集团有限公司发出执行通知及财产报告令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院如实申报当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。但四名被执行人未主动履行包括本案债务及执行费在内的付款义务。本院遂扣划了被执行人梁召坤名下存款人民币87,900.38元，并于2018年10月22日发还申请执行人朱晓明。2018年10月11日，本院作出(2018)沪02执285号执行决定书，决定将四名被执行人纳入失信被执行人名单，并于同日向其发出限制高消费令。截至目前，本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的银行存款、房地产、证券等财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于上述情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。以上事实，有本院(2017)沪02民初958号民事判决书、(2018)沪02执285号执行决定书、限制高消费令、被执行人财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据佐证。本院认为，被执行人梁希森、梁召坤、乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、山东希森集团有限公司名下暂无银行存款、房地产、证券等财产可供执行，申请执行人朱晓明也暂未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案可予终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理张文如审判长  钱松青审判员  朱 伟审判员  袁黎明二〇一八年十月三十日书记员  方 航附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘04民终534号上诉人（原审被告）：戚树宏，男，1981年12月1日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被上诉人（原审原告）:郭玉龙，男，1983年6月9日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人戚树宏因与被上诉人郭玉龙买卖合同纠纷一案，不服甘肃省白银市景泰县人民法院（2018）甘0423民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省白银市景泰县人民法院（2018）甘0423民初826号民事判决；二、本案发回甘肃省白银市景泰县人民法院重审。上诉人戚树宏预交的二审案件受理费1348元予以退回。审判长  栾春鹏审判员  陶作科审判员  高登云二〇一八年十月二十三日书记员  侯秀林
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执16691号申请执行人倪一鸣，男，1987年3月2日生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人上海钧祺企业管理咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路５号７０２室。法定代表人：杨芹。本院在执行浦劳人仲(2018)办字第2376号倪一鸣与上海钧祺企业管理咨询有限公司仲裁一案中，经本院财产调查，未发现被执行人上海钧祺企业管理咨询有限公司有其他可供执行的银行存款、汽车、房产、证券等财产。本院认为，经财产调查未发现被执行人上海钧祺企业管理咨询有限公司有其他财产可供执行，故本案目前无继续执行的条件。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 毅审判员 陈建军审判员 卢朝明二〇一八年十月三十日书记员 刘 颖附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执恢1131号申请执行人：于桂花，女，1940年08月11日出生，汉族。公民身份证号：×××。被执行人：阎虹，男，1977年10月04日出生，汉族。公民身份证号：×××。关于申请执行人于桂花与被执行人阎虹为生命权、健康权、身体权纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1551号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人阎虹没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人于桂花于2018年10月09日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法送达执行通知书后，被执行人履行完毕，申请人领取执行款后，同意此案结案。本院认为，现被执行人已经履行完毕，本案已经全部执行完毕，申请执行人于桂花申请的请求事项得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于作出（2016）辽0214民初1551号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月十二日 本案引用的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初4851号原告赵聚才与被告刘延洲机动车交通事故责任纠纷一案中，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费605元，由原告负担。审判员  李国亮二〇一八年十月十五日书记员  马一中附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1882执861号 连州市人民法院、成明辉、龚祥明： 连州市人民法院与成明辉、龚祥明民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计4750.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4750.00元。至此，连州市人民法院（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月二十九日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0303民初4659号原告：王玉芝，女，汉族，1966年5月12日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：王守军，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。被告：彭介云，女，汉族，1971年8月10日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。原告王玉芝与被告彭介云民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告王玉芝于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉芝的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王玉芝撤诉。案件受理费800元,减半收取400元，由原告王玉芝负担。审判员  寇学年二〇一八年十月二十四日书记员  李文清
辽宁省法库县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0124民初3263号原告：杨国军，男，1966年8月5日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：杨国发，男，1960年6月14日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：王会萍，女，1962年9月23日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。原告杨国军与被告杨国发、王会萍农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月1日受理后，依法由审判员李健荣独任审判，本案在审理过程中，原告杨国军于2018年10月9日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨国军自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告杨国军撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告杨国军负担。审判员  李健荣二〇一八年十月九日法官助理丁丽书记员汤爽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初16016号 原告：成都弘海电气有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段********。 法定代表人：袁梅。 被告：成都新兴天恒电器设备有限公司，住，住所地：成都市锦江区锦华馆****/div> 法定代表人：张国平。 第三人：四川成套电器厂，住所，住所地：四川省自贡市大山铺镇恐龙村div> 法定代表人：李建国。 本院于2018年9月10日立案受理了原告成都弘海电气有限公司诉被告成都新兴天恒电器设备有限公司、第三人四川成套电器厂买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员程洁独任审理。现原被告双方已达成和解协议，原告于2018年10月31日向本院申请撤回对被告成都新兴天恒电器设备有限公司及第三人四川成套电器厂的诉讼。 本院经审查认为，原告成都弘海电气有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告成都弘海电气有限公司撤回对被告成都新兴天恒电器设备有限公司、及第三人四川成套电器厂的起诉。 案件受理费收取3116元，由原告成都弘海电气有限公司承担（此款原告已预交）。 审判员  程洁 二〇一八年十月三十一日 书记员  谢琳
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏09民初168号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：蔡珞珞，马影，江苏守夜人律师事务所律师。 被告：大丰区草堰镇上海华联超市加盟店，住所地，住所地大丰区草堰镇新中路**iv> 经营者：邹辉。 原告宏联国际贸易有限公司诉被告大丰区草堰镇上海华联超市加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。宏联国际贸易有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判长  许雪峰 审判员  高 翔 审判员  王慧玲 二〇一八年十月二十二日 法官助理周雷 书记员杨贤都
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8756号上诉人（原审被告）：东莞市建隆房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇中惠金士柏山花园商业**105。法定代表人：莫凤娟。委托诉讼代理人：黎永乐，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓秋燕，女，汉族，1989年8月4日出生，住江西省赣州市宁都县，委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。原审被告：广东超鸿建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇石排大道中**综合楼**。法定代表人：林进杰。委托诉讼代理人：杨启文，广东莞信律师事务所律师原审被告：东莞市尚宽房地产投资咨询有限公司。住。住所地：广东省东莞市莞城东城西路**鸿福大厦**第****/div>法定代表人：洪建邦。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。上诉人东莞市建隆房地产开发有限公司（以下简称建隆公司）因与被上诉人邓秋燕及原审被告广东超鸿建设工程有限公司（以下简称超鸿公司）、东莞市尚宽房地产投资咨询有限公司（以下简称尚宽公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、建隆公司于一审判决发生法律效力之日起五日支付邓秋燕逾期交楼违约金22964.63元；二、驳回邓秋燕的其他诉讼请求。一审案件受理费324元（已减半），由邓秋燕负担124元、由建隆公司负担200元。建隆公司上诉请求：一、改判一审判决第一项（不服金额：22964.63元）。二、本案一、二审案件诉讼费由邓秋燕负担。事实与理由：一、违约金计算时间错误,应计算至商品房验收日期2017年9月27日止。（一）《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第四条明确约定商品房交付条件为“验收合格”，根据我国《合同法》第七十七条的规定，双方协商一致，可以对合同进行变更。补充协议内容与原合同约定不一致的，应视为双方对原合同权利义务的变更，因此商品房交付条件应以补充协议为准。《竣工验收备案证书》已显示商品房验收日期为2017年9月27日，违约时间应以此日期为计算终点。（二）退一步来讲，即使法院认定交付条件仍应依据《商品房买卖合同（预售）》的约定，需取得建设工程竣工验收备案证书，那么，案涉房屋直至2017年11月21日已符合交付条件，逾期交付违约金也仅限于计算至此日期为止。（三）建隆公司在取得《竣工验收备案证书》后，则已通过张贴公示、电话通知以及业主微信群内通知的方式通知了邓秋燕。原审期间建隆公司已经补充提交了相关的证据，但法院并未予采纳。（四）在建隆公司取得《竣工验收备案证书》前已经向邓秋燕送达《入伙通知书》的情况下，取得《竣工验收备案证书》且已通知后，则应视为建隆公司已经完成通知收楼且商品房符合约定交付条件，无需再次发入伙通知书通知邓秋燕收楼。而且，按原审法院的审理思路，因建隆公司没有向邓秋燕再次通知收楼，则视为邓秋燕未获知案涉商品房满足收楼条件，故逾期交付违约金的时间应计算至建隆公司向法院提交《竣工验收备案证书》之日，此无疑助长业主通过推迟诉讼，来获得更长期间的逾期交付违约金的行为。同时，法院要以邓秋燕起诉并交证据到法院为交楼条件，如邓秋燕不起诉则永远达不到交楼条件。这明显有违法理与立法精神。二、违约金计算标准错误。《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1项已经明确约定：“按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）”。则逾期交付的违约金是分阶段计算的，且不作累加处理，逾期90日之内的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之零点五计算；逾期超过90日的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之一计算。原审法院将违约金统一按买受人支付全部房价款的每日万分之一，明显忽视了合同中关于违约金要分阶段计算且不累加的约定。而且，合同的其他违约责任（例如业主方的逾期付款的违约责任）也是按逾期交楼的违约责任计算方式进行约定，此为双方权利义务平衡及意思自治的具体表现，不应抛离合同精神而另设标准计算违约责任。邓秋燕答辩称，一审对事实部分基本调查清楚，仅没有同意邓秋燕关于提高违约金的要求。邓秋燕同意一审的判决结果，并希望能够尽快结案，及尽快支付违约金，请求二审法院维持原判。超鸿公司答辩称,一审认定超鸿公司不是本案适格的主体，一审认定事实清楚，适用法律正确。尚宽公司答辩称，坚持一审庭审的意见，一审已查明事实，本案争议与尚宽公司无直接关系，尚宽公司已经履行了相应的合同义务，建隆公司与邓秋燕均未对原审没有判令尚宽公司承担责任提出异议及上诉。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对建隆公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合各方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：建隆公司应承担的违约金如何认定。本案中，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定案涉商品房的交付时间为2016年12月31日，同时邓秋燕签署的《申请户型改造确认书》明确建隆公司交付案涉商品房的时间顺延至2017年2月28日前，原审据此认定建隆公司交付的时间应顺延至2017年2月28日，双方对此均未提出异议，本院予以确认。建隆公司未能在2017年2月28日之前交付案涉商品房，构成违约，应自2017年3月1日起按合同约定向邓秋燕支付相应的违约金。至于违约金的截算日期，本院认为，根据双方签订的上述合同第九条约定，案涉商品房交付条件是该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件等。建隆公司提交的《竣工验收备案证书》显示，案涉商品房于2017年11月21日取得竣工验收备案证书，故涉案商品房在2017年11月21日才具备交付条件。虽然双方在合同附件十一补充协议的第四条中确有约定建隆公司应将经验收合格的商品房交付邓秋燕使用，并对验收合格的要求作了具体的约定，然而上述约定属于对合同条款的补充细化，与合同主条款并无冲突之处，建隆公司主张该补充协议条款属于对原合同权利义务的变更，并据此主张违约金应计算至商品房验收日期2017年9月27日，缺乏理据，本院不予支持。建隆公司虽于2017年10月25日向邓秋燕发出《入伙通知书》，但当时案涉商品房尚未具备交付条件，该《入伙通知书》对邓秋燕不具有法律约束力。建隆公司应当在取得《竣工验收备案证书》后再次通知邓秋燕收楼。建隆公司提交的微信聊天记录截图、通话记录等，均无法证明其已送达告知邓秋燕案涉房屋已符合交付条件，故原审法院对建隆公司的该项主张不予采纳并无不当。邓秋燕自认于2018年1月底获知案涉房产满足收楼条件，原审法院据此认定违约金计算2018年1月31日止，并无不当。至于违约金的计算方式，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条逾期交付责任的约定，违约金按逾期时间的不同，分两种情况处理，并无分段计算的意思。建隆公司已逾期交付案涉商品房超过90天，按合同约定应按日向邓秋燕支付全部房价款万分之一的违约金。原审对此处理并无不当，建隆公司要求分段计算违约金没有合同依据，本院不予支持。综上所述，建隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由东莞市建隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十月二十九日书记员 何洁莹
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1121执恢733号 青田胜源鞋业有限公司： 申请执行人温州华杰建设工程有限公司于2018年10月26日向本院申请执行的已生效法律文书人事争议仲裁一案，申请执行标的为人民币1377825.25元，被执行人为青田胜源鞋业有限公司。在本院执行过程中，被执行人青田胜源鞋业有限公司已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2018）浙1121执恢733号即（2016）浙1121执649号案予以结案。 二〇一八年十月二十六日
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0104民初3822号 原告：刘德东。 委托代理人：杨国勇。 被告：沈阳阿美莉卡食品工业有限公司。 法定代表人：刘继丹。 委托代理人：李国荣、王凯强。 原告刘德东与被告沈阳阿美莉卡食品工业有限借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨国勇及被告沈阳阿美莉卡食品工业有限公司委托代理人李国荣、王凯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款248万元，利息64.48万元（按月利1%计算至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告刘德东于被告沈阳阿美莉卡食品工业有限公司法人代表刘继丹、总经理褚方屏系同学关系，2006年1月，刘继丹、褚方屏找到原告说他们的公司自己周转困难，向原告借钱用于企业周转，经双方协商，原告于2006年1月25日转给被告200万元，利息为年息12%，截止至2016年2月4日双方对账，被告尚欠原告本金248万元，2016年2月4日至2018年4月10日利息为64.48万元。后原告多次找到被告催要欠款，被告一直以种种借款拒不还款，被告的这种行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失，故原告特诉至法院，请求法院判如所请。 被告辩称：200万元的借款属实，但是关于利息双方没有约定，我方已经还了一部分本金，但是我方现没有相关证据。针对借据2016年2月4日的借据，双方经过协商我方一次性给付248万元双方的债权债务全部结清，当时我们的股权和土地在动迁，后股权拍卖的数额低于了欠付第三方的欠款，所以无法给原告。我方认为248万元是双方对借款的认可，并没有认定之后的利息。按照法律规定，原告的利息主张不应当予以支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了存款对账单、委托付款函、借据、对话录音、还款记录等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2006年1月，被告向原告借款200万元用于资金周转。原告于2006年1月25日将借款支付给被告。2016年2月4日，原、被告经确认借款金额，被告向原告出具借据，写明于2016年2月4日向原告借款248万元整，定于2017年2月3日一次还清，同时载明2016年2月4日之前双方借款全部结清，借据上未约定利息。现被告未偿还原告借款248万元及逾期利息。 本院认为，原告与被告的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。本案中，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按合同约定按时足额偿还借款已构成合同中约定的违约情形，应承担相应的违约责任。原、被告于2016年2月4日对双方借款数额进行确认并出具借据，双方应按借据约定履行，故被告应偿还原告借款248万元并支付2017年2月3日之后的逾期利息。原告主张的月利率1%在双方借据中没有明确约定，且原告提供被告还款24万元转账凭证的时间在248万元借据出具之前，不能以此认定双方在确认借款金额248万元之后存在月利率1%的约定，故本院认定被告应按照年利率6%支付逾期利息。 综上所述《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告沈阳阿美莉卡食品工业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告刘德东借款248万元； 二、被告沈阳阿美莉卡食品工业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告刘德东逾期利息（以248万元为基数，按照年利率6%，自2017年2月4日起至付清之日）； 三、驳回原被告其他诉讼请求。 案件受理费31798元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长 刘 倩 审判员 李炳玲 审判员 赵 刚 二〇一八年十月二十四日 书记员 王 宁
248北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15602号原告王旭，女，1987年12月19日出生，土家族，住浙江省杭州市。被告沈新光，男，1993年9月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告王旭与被告沈新光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加了诉讼，被告沈新光经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1720元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月13日。三、借款基本情况：已实际到账1720元，借款期限7天，自2016年7月13日至2016年7月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号619620894882783497。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈新光于本判决生效后七日内偿还王旭借款本金1720元；二、沈新光于本判决生效后七日内支付王旭利息（以1720元为本金，自2016年7月14日借款次日起至2016年7月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、沈新光于本判决生效后七日内支付王旭利息（以1720元为本金，自2016年7月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初11283号原告：周继亮，男，1985年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈耀棠，男，1970年7月11日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告周继亮与被告陈耀棠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周继亮到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款60000元及利息2880元（利息从起诉之日算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，被告因欠缺资金，向原告借款60000元，并于2016年5月12日、2016年6月1日、2016年7月25日、2016年10月20日立下借据承认欠款，借款后，被告一直不归还，原告多次催收无果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：周继亮与陈耀棠原为同事关系，陈耀棠以家庭需要用钱为由多次向周继亮借款：1.2016年5月12日，双方签订《借据》，约定陈耀棠向周继亮借款20000元，借款期1个月，利率为每月2%，逾期归还借款的，按未清偿金额每日千分之三另行支付逾期还款违约金；2.2016年6月1日，双方签订《借据》，约定陈耀棠向周继亮借款10000元，借款期1个月，利率为每月2%，逾期归还借款的，按未清偿金额每日千分之三另行支付逾期还款违约金；3.2016年7月25日，双方签订《借据》，约定陈耀棠向周继亮借款10000元，利率为每月2%，逾期归还借款的，按未清偿金额每日千分之三另行支付逾期还款违约金；4.2016年10月20日，双方签订《借据》，约定陈耀棠向周继亮借款20000元，借款期1个月，利率为每月2%，逾期归还借款的，按未清偿金额每日千分之三另行支付逾期还款违约金。上述借款，周继亮均在签订《借据》当天以转账方式支付。周继亮称陈耀棠于2018年4、5月份还过4000元左右，此外再无还款。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法成立，应受法律保护。2016年5月12日、2016年6月1日、2016年10月20日三笔借款均约定借款期限1个月，被告逾期还款，已构成违约，原告要求被告还款有理，本院予以支持；2016年7月25日的借款没有约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内还款，原告通过起诉的方式要求被告还款有理，本院亦予以支持。关于利息，借据约定借款利息为每月2%，原告要求按每月2%计至清偿之日有理，本院予以支持。原告自认被告于2018年4、5月份偿还4000元左右，该款应先用于偿还所欠的利息。经核算，自借款之日计至起诉之日，扣除被告已偿还的4000元，利息已超过原告主张的2880元，故本院对原告主张计至起诉之日的利息2880元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈耀棠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周继亮归还借款60000元及利息（利息暂计至2018年6月13日为2880元，之后的利息以未还款项为本金，按月利率2%计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1372元（原告周继亮已预交），由被告陈耀棠负担（被告陈耀棠径向原告周继亮支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宁瑞红人民陪审员  林绮玲人民陪审员  黄焕兴二〇一八年十月十六日书 记 员  梁秀雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15331号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄伟立，男，1977年2月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄伟立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年10月30日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为62×××54。（二）领用合约和章程约定：第四条利息和收费1、除非另有约定，甲方（上海浦东发展银行，下同）对乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以对账单显示金额为准。4、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5、……6、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。收费标准：自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《本金、费用确认表》显示：截止至2018年4月2日，被告拖欠本金91982.07元、利息11796.18元、逾期还款违约金24625.32元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告黄伟立立即偿还原告信用卡欠款共计128403.57元（截止至2018年4月2日的本金91982.07元，利息11796.18元，逾期还款违约金24625.32元，自2018年4月3日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄伟立经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄伟立于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年4月2日的欠款本金91982.07元、利息11796.18元，以及自2018年4月3日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2870元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担400元，被告黄伟立负担2470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  邱丽均人民陪审员  林 艳二〇一八年十月二十五日书 记 员  许燕慧
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申2860号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商长和，男，汉族，1963年10月31日出生，住吉林省长春市高新技术产业开发区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司。住所：吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：任喜杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敏，女，该公司职员。 再审申请人商长和因与被申请人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司（以下简称长房物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终6490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 商长和申请再审称，长房物业公司擅自将小区物业服务转包给了万科物业公司，接受转包的物业公司未尽服务义务，不维修道路，业主被迫自行投资进行维修，下水管线不能使用，对通讯、网线、有线电视等亦不予接通使用。因缺少安防设施及未尽安保巡逻义务，致使商长和家两次被盗，小区下水主干线堵塞，污水倒灌至商长和家，造成重大经济损失。在发生下水倒灌时，找物业抢险遭到拒绝，因此，长房物业公司在没有尽服务义务的情况下，无资格向业主收取物业费。物业条例规定，长房物业公司未尽服务义务，业主有权拒交物业费。原审法院判决商长和向长房物业公司支付拖欠的物业管理费20,514.95元及违约金在事实认定及适用法律上均存在错误，请求撤销原审判决，改判驳回长房物业的诉讼请求。 长房物业辩称，商长和主张的排污管道应为公共管道，不是长房物业管理范围，安防设施不到位的事实存在，系地产遗留问题，亦不属于长房物业服务合同的内容。小区道路破损问题，需要上报用物业维修基金进行维修，但因融创上城小区历史遗留问题，现在无法启动物业维修基金。 本院经审查认为，在原审审理中，长房物业公司主张要求商长和支付拖欠的物业费，商长和抗辩提出长房物业公司没有履行相应的义务，原审法院对长房物业公司是否履行物业义务未予审查和查明，在未查明长房物业公司是否违约在先的情况下，判决商长和支付物业费，缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且商长和提供的长房物业公司未履行义务的证据未经质证。商长和的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令吉林省长春市中级人民法院再审本案； 再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  林丽艳 代理审判员  宋 国 代理审判员  李 丽 二〇一八年十月三十日 书 记 员  姜 薇
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1473号     罪犯阮永祥,男，1971年8月3日出生，汉族,浙江省上虞市人,小学文化程度。现在沙河监狱服刑。   浙江省绍兴市中级人民法院于2010年8月20日作出（2010）浙绍刑初字第63号刑事判决，以被告人阮永祥犯诈骗罪，判处有期徒刑11年6个月，并处罚金60000元(累计缴纳20000元)，继续追缴违法所得。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计减刑1年4个月，减刑后刑期执行至2019年9月20日止。执行机关沙河监狱于2018年9月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关沙河监狱认为，罪犯阮永祥在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。   经审理查明，罪犯阮永祥在2016年12月至2018年5月的服刑改造中，表现较好,共获监狱记功3次，监狱表扬3次，累计3次被评为监狱级半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯阮永祥确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯阮永祥减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年3月20日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣     二○一八年十月十八日     书记员  宋敏        1
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民特242号 申请人：周伯琼，女，1952年8月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：罗德珍，女，1928年9月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 代理人：周忠兰（系被申请人罗德珍之女），女，1961年7月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 申请人周伯琼申请认定罗德珍无民事行为能力一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人周伯琼称，周伯琼与罗德珍系母女关系。罗德珍于2018年3月7日因脑梗中风入院，经抢救治疗后于2018年3月22日出院。现罗德珍半身不遂、大小便不能自理，丧失语言功能，神志不清。周伯琼特向法院提出申请，请求宣告罗德珍为无民事行为能力人并指定周忠兰为其监护人。 代理人周忠兰称，周伯琼陈述的事实和理由均属实。 经审理查明，罗德珍于2018年3月7日至中国人民解放军第四五二医院住院治疗，出院诊断为多发性脑梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病、稳定型心绞痛、高血压3级、慢性支气管炎、肺气肿、肺部感染、颈动脉硬化。2018年9月28日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉司鉴［2018］精鉴1073号《法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见为罗德珍患有脑器质性精神障碍，其认知功能和社会适应能力明显下降，无民事行为能力。另查明，罗德珍与其配偶周生品生育有子女周伯林、周伯琼、周忠贵、周忠萍、周忠兰五人，其配偶周生品、儿子周忠贵已死亡，周伯林、周伯琼、周忠萍、周忠兰均表示由周忠兰担任罗德珍的监护人。 上述事实有申请人周伯琼、被申请人罗德珍、代理人周忠兰的身份证、罗德珍户口簿、龙舟路居委会60号大院管委会出具的《证明》、《子女关系证明》、周生品死亡医学证明书、成蓉司鉴［2018］精鉴1073号《法医精神病鉴定意见书》等证据在案为证。 本院认为，罗德珍因患多发性脑梗死等病，经鉴定为无民事行为能力，本院予以认定。现周伯琼要求宣告罗德珍为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。为了保护无民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益，需为无民事行为能力人设立监护人。周忠兰系罗德珍的女儿，其自愿承担罗德珍的监护职责，担任罗德珍的监护人，并无不当，罗德珍的配偶周生品已死亡，罗德珍的其他子女对由周忠兰担任罗德珍的监护人均无异议，本院予以许可。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、罗德珍为无民事行为能力人； 二、指定周忠兰为罗德珍的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  郭莉 二〇一八年十月三十一日 书记员  王曼 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定结论的，应当对鉴定结论进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21237号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：汪子入，男，1989年5月8日出生，汉族，住四川省青川县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年4月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38700元；交付时间：2016年4月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2016年5月5日尚欠本金余额38700元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38700元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告汪子入在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金38700元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195.8元，由被告汪子入负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    金    留人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十六日书 记 员 刘    剑    威法庭记录钟子浩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初4880号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：韩锡科，男，1996年3月17日出生，汉族，住河南省封丘县。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还4086.41元、资金占用期间的损失208.46元（以4086.41元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月31日计算至2018年6月27日，此后顺延计算至款清之日）；2.被告向原告支付账户管理费580元；3.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2016年4月19日，原告与华融消费金融公司（以下简称华融公司）签订《合作协议》一份。同年5月30日，原、被告与华融公司签订《三方协议》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告提供服务平台，促成华融公司、借款人与原告签订并履行《三方协议》，华融公司放贷后，原告代华融公司收取借款人的还款并及时归还华融公司，借款人逾期还款时进行实时代偿。 三方协议约定，被告与华融公司均是原告经营平台的注册用户，被告向华融公司借款，原告为交易提供相应服务；借款本金为4600元，放款日为2016年5月30日，到期日为2017年5月30日，还款期数为12期，每月30日24时前还款409元，借款年利率为12%；被告应定期还款，其授权原告在每月还款日从其账户扣除相应款项转至华融公司账户；如被告逾期还款，应向华融公司支付逾期罚息和滞纳金；被告委托并授权华融公司在放款时扣除其应付给原告的600元服务费，华融公司将服务费直接付给原告，被告在贷款期限内应按月向原告支付58元账户管理费，被告确认上述费用并非借款利息，而是其接受原告服务应付的合理报酬。 3.合同履行：2016年5月31日，华融公司扣除付给原告的599.84元服务费后，向被告发放了贷款4000.16元。此后，被告向华融公司支付本金729元、利息89元，支付账户管理费116元、滞纳金50元、罚息0.36元。2017年12月26日，华融公司出具证明，确认该公司已于2017年5月31日收到原告为被告代偿的4904.41元。 本院认为，合作协议、三方协议成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。原告要求被告偿还代偿款4039.64元（409元／期×12期－729－89－50－0.36）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告还应赔偿原告代偿资金4039.64元的占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日（2017年5月31日）计算至款清之日。原告主张的账户管理费580元（58元／期×12期－116），符合三方协议的约定，本院一并支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 一、被告韩锡科于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付代偿款4039.64元及资金占用损失（以4039.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月31日计算至款清之日）； 二、被告韩锡科于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付账户管理费580元； 三、驳回原告上海亨元金融信息服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元由被告韩锡科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆翠玲 审 判 员  姚海军 人民陪审员  巴 航 二〇一八年十月十六日 书 记 员  沈一帆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执6842号之一 申请执行人:中国银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市中山三路**中银大厦。 负责人：叶祝华，行长。 委托代理人：曾涛、陈可人，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。 被执行人:邹友平，男，1983年8月15日出生,汉族，住四川省兴文县。 被执行人:黄多余，女，1981年8月8日出生,汉族,住四川省兴文县。 申请执行人中国银行股份有限公司中山分行与被执行人邹友平、黄多余信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤2071民初12453号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人邹友平、黄多余应向申请执行人清偿信用卡透支本息、滞纳金33899.73元及清偿之日止的利息，归还案件受理费及诉保费合计965元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月8日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法查封被执行人邹友平名下粤Ｔ×××××、黄多余名下粤Ｔ×××××车辆各一台，但未实际扣押归案,暂无法处理；依法查封被执行人邹友平、黄多余名下位于中山市东区××路××假日××房、被××人××名下××东区××路××假日××地下车库××号小车位的房地产，本案为轮候查封，本院以（2017）粤2071执2950号对该房地产进行拍卖，本院直接参与分配，不另作处理。本院通过全国人民法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人邹友平、黄多余纳入了全国失信被执行人员名单，并发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》第十六条、《最高人民法院关于严格规范本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤2071执6842号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 朱 瑞 执行员 林嘉雯 执行员 徐玉梅 二〇一八年十月十日 书记员 梁德永
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初9770号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：肖玲玲，女，1992年6月1日出生，汉族，住四川省江油市，公司员工。 委托诉讼代理人：赵广艳，女，1991年1月15日出生，汉族，住陕西省宁强县，公司员工。 被告：李巧转，女，1961年6月5日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：李富聪，男，1988年3月17日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：李海生，男，1958年6月17日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告李巧转、李富聪、李海生追偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人赵广艳到庭参加了诉讼。被告李巧转、李富聪、李海生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一、被告三偿还原告代偿款18501.82元及违约金3700.36元，共计22202.18元。（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决被告二承担共同还款责任；3、请求法院判决三被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年8月，被告一因购买小汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告二作为反担保人，被告三作为共同还款人。东大支行履行了相应义务，但被告一、被告三并未按约履行还款义务，截至今日被告一以多次逾越期，导致原告于2018年1月为其代偿13658.77元，2018年6月为其代偿了9843.05元，共计23501.82元（该客户以还款5000元），承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告一、被告三沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告一、被告三拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告二亦拒绝履行其共同还款人义务。 被告李巧转、李富聪、李海生未作答辩。 经审理查明，李巧转（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为李巧转因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为101000元，分36期，每期支付金额为3070元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告李巧转、李海生共同以其所购车辆提供抵押担保。 2017年7月8日，腾铭惠商公司（甲方）与李巧转（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为99683元，分36期，首期偿还3138元，以后每期偿还3038元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，李海生作为共同还款人在合同上签字。 同日，李富聪向腾铭惠商公司出具《反担保函》，针对上述服务合同，由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置车辆给腾铭惠商公司造成的损失，承担连带担保责任。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是李巧转、李海生未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，原告于2018年1月30日为被告李巧转、李海生代偿13658.77元、于2018年6月6日以罗晓清名义为被告李巧转、李海生代偿9843.05元（李巧转已经还款5000元）。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、转账凭证、交易明细、反担保函、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与李巧转、李海生签订《信用卡透支分期付款服务合同》、李富聪出具《反担保函》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为李巧转、李海生代偿，对其代偿的款项，原告有权向李巧转、李海生追偿。故，对于原告主张李巧转、李海生支付代偿款18501.82元，本院予以支持。同时，根据合同约定，李巧转、李海生未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金3700.36元符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金以代偿款18501.82元为基数，年利率24%，但以原告请求的3700.36元为限。李富聪出具《反担保函》，对上述债务承担连带担保责任，原告诉请李富聪承担连带清偿责任，本院予以支持。李富聪承担责任后，有权向李巧转、李海生追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告李巧转、李海生于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款18501.82元，并支付违约金（以8658.77元为基数，按年利率24%,从2018年1月31日起计算至清偿之日止,以9843.05元为基数，按年利率24%,从2018年6月7日起计算至清偿之日止，并以3700.36元为限）； 二、被告李富聪对被告李巧转、李海生的上述第一项债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告李富聪承担责任后，有权向被告李巧转、李海生追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取177.5元，由被告李巧转、李富聪、李海生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 [此页无正文] 审判员  杨亚朋 二〇一八年十月二十四日 书记员  谢鸽子
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执2336号之一申请执行人千微（杭州）科技有限公司武昌分公司，住所地武汉市武昌区昙华林**南国昙华林泛悦中心写字楼**02/**。负责人孙小卫，经理。被执行人齐正海，男，1984年9月25日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区。申请执行人千微（杭州）科技有限公司武昌分公司与被执行人齐正海民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0106民初7496号民事判决书，依法向被执行人齐正海发出执行通知书，责令被执行人齐正海自收到执行通知书之日起，立即向申请执行人千微（杭州）科技有限公司武昌分公司偿还借款本金223327元及利息（以借款本金223327元为基数，按年利率24%计算，从2017年4月24日起至清偿之日止）、律师费7400元，承担本案案件诉讼费5446元、保全费1909元、执行费3472元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人齐正海至今未履行。另，本案在审理期间，依法诉讼保全查封了被执行人齐正海名下雷克萨斯牌RX270型号、车牌号为鄂Ａ×××**小轿车一辆。现申请执行人千微（杭州）科技有限公司武昌分公司向本院书面申请对上述车辆予以评估、拍卖。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人齐正海名下雷克萨斯牌RX270型号、车牌号为鄂Ａ×××**小轿车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒光明人民陪审员  魏立强人民陪审员  骆翠平二〇一八年十月十七日书 记 员  王 力
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1425财保236号申请人:刘士福，男，1962年2月15日出生，汉族，住山东省齐河县。被申请人:刘成瑞，男，1968年1月9日出生，住山东省高唐县。申请人刘士福于2018年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘成瑞驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车采取保全措施。担保人中国人寿财产保险股份有限公司齐河支公司出具《诉讼财产保全责任保险》为其提供担保。本院经审查认为，申请人刘士福提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘成瑞驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车，保全价值为3万元。期限为二年。案件申请费320元，由申请人刘士福负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张春青二〇一八年十月十七日书记员  朱冈祥
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执3280号 叶国权： 被执行人叶国权危险驾驶罪罚金执行一案，本院于2018年09月07日立案执行。经执行，本案已执行到位案款2000元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执3280号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 承办人：章建安 联系电话：5859**** 二〇一八年十月十八日
1071北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15779号原告徐小毛，男，1983年6月24日出生，汉族，住江西省乐平市。被告祁建超，男，1972年9月28日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原告徐小毛与被告祁建超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小毛到庭参加了诉讼，被告祁建超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐小毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月18日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年5月18日至2016年5月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599308445278780188。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、祁建超于本判决生效后七日内偿还徐小毛借款本金5000元；二、祁建超于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以5000元为本金，自2016年5月19日借款次日起至2016年5月29日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、祁建超于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以5000元为本金，自2016年5月30日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0202执247号申请执行人：王翀,男,1977年4月20日出生,汉族,安徽工程大学教师，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：陶娟,女,1983年10月10日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区,现下落不明。王翀与陶娟民间借贷纠纷一案，本院依法审理，本院作出的（2017）皖0202民初3041号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2018年1月19日向本院申请执行，要求被执行人给付案款59486元。被执行人依法应承担执行费792元。1、2018年3月29日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等材料，邮寄材料无人签收被退回，本院将上述材料在法院公告栏公告；2、2018年1月25日和2018年8月22日两次查询被执行人名下财产信息，被执行人名下均无可供执行的银行存款、车辆和房产，冻结陶娟所在合肥的银行账户存款11759.66元，申请人表示待满足标的时扣划；3、2018年7月12日前往被执行人生命树登记住址走访调查，未发现被执行人其他可供执行财产；4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令，均在中国执行信息网上公布；5、上述执行情况及信息，本院于2018年8月30日通过谈话方式将被执行人的财产情况告知及执行措施告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。故未能执行的执行标的额为59486元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张斗胜执行员  戴晓红执行员  张 瀚二〇一八年十月十九日书记员  丁 帅
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0222民初6282号 原告：周林鹏，男，1970年2月6日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：尹天华，男，1987年8月25日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：尹文良，男，1958年8月11日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告周林鹏与被告尹天华、尹文良民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周林鹏，被告尹天华、尹文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周林鹏向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款本金40000元及利息26400元（从2015年12月10日起至2018年9月9日止，按月利率2%计算所得），并承担自2018年9月10日起至借款本金全部清偿之日止的利息，按2%计算；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，原被告系寨邻，二被告以修建房屋急需资金为由，向原告借款。2014年农历10月3日（公历11月24日），原告将现金借给二被告后，二被告签订了借款协议，约定利息按月利率2%计算。2016年农历4月9日前被告支付了截止2015年12月9日的利息10000元。后二被告拒不还本付息，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告尹天华辩称：向原告借款40000元及支付了2015年12月9日前的利息10000元是事实，2018年9月20日偿还20000元本金时，原告承诺不要求被告支付利息。 被告尹文良辩称：原告承诺不要求被告支付利息。 本院经审理认定事实如下：2014年农历10月3日（公历11月24日），二被告向原告借款人民币40000元，双方签订了借款协议，协议约定利息按每月按2%计算。后二被告支付了截止2015年12月9日的利息10000元，2018年9月20日，二被告又偿还了原告20000元。 上述事实，有当事人的陈述、身份证、借款协议等证据证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款人民币40000元，双方形成借贷关系。原告要求二被告偿还借款本金人民币40000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告约定的月利率2%符合上述规定，从2015年12月10日起至2018年9月9日止的利息为26400元，扣除二被告偿还的20000元，二被告尚欠原告利息为6400元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告提出原告承诺不要求支付利息的抗辩意见，因二被告未举证证明，且原告不予认可，二被告应承担举证不力的法律后果，对二被告提出已偿还的20000元是本金，原告承诺不要求支付利息的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告尹天华、尹文良于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周林鹏借款本金人民币40000元及截止2018年9月9日止的利息人民币6400元，本息合计人民币46400元；2018年9月10日以后的利息，以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%计算至全部款项付清之日止。 如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费人民币730元，由被告尹天华、尹文良共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 胡 翔 二〇一八年十月十六日 书记员 秦薪薪
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0303民初1979号 原告：唐建军，男，1971年6月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原告：李锦娟，女，1971年11月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托代理人：黄新朋，广西利业律师事务所律师。 被告：桂林市鸿城房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路****。 法定代表人：单文孝，该公司总经理。 本院在审理原告唐建军、李锦娟诉被告桂林市鸿城房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告以考虑用协商方式与被告处理纠纷为由，于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告唐建军、李锦娟提出撤诉是在法律规定的范围内对自己诉权的合法处分，撤诉的理由符合法律规定，其撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告唐建军、李锦娟撤回起诉。 原告唐建军、李锦娟预交的本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担，另50元由本院退回给原告唐建军、李锦娟。 审判员  易桂宁 二〇一八年十月二十五日 书记员  陆泊霖
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初16656号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：许丽水，女，1971年3月27日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告许丽水信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽、刘家凤到庭参加诉讼，被告许丽水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计人民币149,868.82元、利息28,345.67元、费用20,744.33元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计3,104.33元、其他费用17,640.00元)，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2012年10月12日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计149,868.82元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告许丽水未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许丽水应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计149,868.82元；二、被告许丽水应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,297.38元，减半收取计1,648.69元，由被告许丽水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一八年十月三十日书记员  姜 瑞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初5621号原告:袁州区城北天艺创新装饰工作室。经营者：刘亮祥，男，1988年3月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：易新平，男，1966年9月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。本院在审理原告袁州区城北天艺创新装饰工作室与被告易新平劳动争议一案中，因原告袁州区城北天艺创新装饰工作室无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计币5元，由原告袁州区城北天艺创新装饰工作室负担。审 判 员 敖志海二〇一八年十月二十五日代书记员 彭 琪
河北省隆尧县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0525执758号申请执行人隆尧县卫生和计划生育局。法定代表人：李士平。被执行人刘元元，女，1985年11月16日出生，住所地隆尧县。被执行人东利明，男，1985年10月5日出生，住所地隆尧县。本院在执行隆尧县卫生和计划生育局与刘元元、东利明行政非诉征收社会抚养费一案中，于2018年8月30日向被执行人刘元元、东利明发出执行通知书，但被执行人刘元元、东利明至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘元元银行存款43177元、东利明银行存款3240元。本裁定送达后立即生效。审判员  李志贤二〇一八年十月十九日书记员  杨 哲
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0591执3585号王海艳：赵建峰：申请执行人王海艳与被执行人赵建峰民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计人民币381411.00元及一般债务利息。经本院立案受理，已强制履行到位人民币390000元。至此，王海艳向本院申请执行的(2017)苏0591民初2461号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月二十六日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初5751号 原告：合肥春和景明物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。 法定代表人：张春，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：陶莉，女，1981年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告合肥春和景明物业服务有限公司（以下简称春和景明物业公司）诉被告陶莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春和景明物业公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告陶莉经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告春和景明物业公司向本院提出诉讼请求：1、陶莉支付原告物业费7413.4元（2015年2月8日至2018年2月7日，1.23元/月/平方米，167.42平方米）；2、陶莉支付原告违约金2000元（以拖欠的物业服务费为基数，自2015年2月15日起按年利率24%计算至起诉之日，并继续计算至物业服务费全部清偿之日止）。事实与理由：陶莉系铂爵公馆小区X栋XXXX室业主（建筑面积167.42平方米）。2014年2月7日，合经区决策大厦和铂爵公馆第一届业主委员会与春和景明物业公司签订了《物业服务合同》，约定由春和景明物业公司为铂爵公馆小区提供物业服务。春和景明物业公司按约提供物业服务，陶莉却没有按时交纳物业费。为此，春和景明物业公司诉至法院。 被告陶莉未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明：陶莉系合肥经开区繁华大道北、芙蓉路东铂爵公馆X幢XXXX室业主（产权证号：合产字第**，建筑面积167.42平方米）。 2015年3月25日，合经区决策大厦和铂爵公馆第一届业主委员会（甲方）与春和景明物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对铂爵公馆住宅小区提供物业服务。乙方提供如下服务：物业公共部位及共用设施设备的管理和维护；公共绿化的维护；公共区域的环境卫生维护；物业管理区域内的安全防范和秩序维护等。按建筑面积收取物业费，多层住宅0.7元/月/平方米、高层住宅1.23元/月/平方米。物业费半年交纳，每半年的头一个月15日前交纳，逾期交纳的，从逾期之日起按日千分之三收滞纳金。本合同为期三年，自2015年2月8日至2018年2月7日止。 合同签订后，春和景明物业公司进驻铂爵公馆小区进行物业服务。陶莉欠付2015年2月8日至2018年2月7日的物业费7413.4元（167.42平方米×1.23元/平方米·月×36个月）未付。春和景明物业公司通过多种律师函方式向陶莉索要物业费未果，春和景明物业公司诉至本院。 上述事实，有春和景明物业公司提供的物业服务合同、律师函、邮政特快专递、缴费通知书及当事人陈述予以证实。 本院认为：合经区决策大厦和铂爵公馆第一届业主委员会（甲方）与春和景明物业公司（乙方）签订《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，内容合法有效，对铂爵公馆小区全体业主和春和景明物业公司均发生法律效力。包括陶莉在内的小区全体业主在接受了春和景明物业公司提供的物业服务后应履行交纳物业费的义务。现春和景明物业公司诉请陶莉支付物业费7413.4元，本院依法予以支持。 关于违约金，因春和景明物业公司要求按年利率24%计算标准过高，本院根据公平原则，酌定违约金为自春和景明物业公司提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条、《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告陶莉于本判决生效之日起向原告合肥春和景明物业服务有限公司支付物业费7413.4元（自2015年2月8日至2018年2月7日）及违约金（以7413.4元为基数，自2018年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告合肥春和景明物业服务有限公司的其他诉讼请求。 若本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陶莉负担。 本判决为终审判决。 审判员  倪良月 二〇一八年十月二十四日 书记员  樊文娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以在求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0724民初3151号原告：李荣香。被告：张超毅。原告李荣香与被告张超毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣香到庭参加了诉讼。被告张超毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李荣香向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金30万元及相应利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营鞋帽、服装业务需要资金，于2015年2月26日向原告借款15万元，约定月利息2分，2015年5月27日，被告再次向原告借款15万元，约定月息2分，以上借款总计30万元。原告多次向被告催要，被告于2018年1月份支付原告1万元，剩余借款本息至今未归还。被告张超毅未作答辩。原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：借条2份，银行交易明细2份，以上证据经本院审查，形式来源合法、真实有效与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和综合审查证据，本院认定事实同原告起诉的事实。本院认为，原告李荣香与被告张超毅间的借贷关系合法有效，被告张超毅向原告李荣香借款本金30万元事实清楚，证据充分，原告的请求本院予以支持。原、被告明确约定了借款利息，被告应按合同约定支付利息。被告张超毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张超毅返还给原告李荣香借款本金30万元及利息（以本金15万元为基数，自2015年2月26日起至给付之日；以本金15万元为基数，自2015年5月27日起至给付之日，以上利率均按月息2分计算，并扣除被告已付的1万元），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2520元，共计5420元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  陈勤吉二〇一八年十月十八日书记员  马 江
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13888号罪犯王德重，男，1987年6月30日出生，汉族，广东省惠来县人，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2009年9月15日作出（2009）西刑初字第287号刑事判决，以被告人王德重犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送云南省高级人民法院核准。云南省高级人民法院于2009年12月17日作出（2009）云高刑复字第341号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2010年3月16日被交付执行。云南省高级人民法院于2012年2月1日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2014年4月22日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年7月14日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第二监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王德重在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王德重在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王德重在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王德重减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月22日起至2032年2月21日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十月三十日书记员  石文君