云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终1360号上诉人（原审原告）：大姚琳琅丰农业有限公司。住所地云南省楚雄彝族自治州大姚县金碧镇厂房村委会周家山咀。法定代表人：李大金，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：方红伟，男，1967年10月12日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：潘长清，男1972年9月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：商丘交运集团公路运输有限公司，住所河南省商丘市睢阳区华商大道与归德路交叉口东南角新新驾校院内。法定代表人：桑洪超，系该公司经理。委托诉讼代理人：霍耀国，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沈祥伟，男，1972年9月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人大姚琳琅丰农业有限公司因与被上诉人方红伟、潘长清、沈祥伟、商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称：商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大姚琳琅丰农业有限公司上诉请求：一、撤销弥勒市人民法院（2017）云2504民初677号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、由四被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由如下：一、一审法院不予认定上诉人提交的部分证据导致认定本案事实错误。首先，对于上诉人提交的证据虽然是货物运输协议照片并非原件，但从照片可以看出该照片系运输协议原件的拍照存档件，而不是单纯的复印件，且运输协议上注明运输车辆为豫Ｎ×××**，照片左边附有被上诉人方红伟的身份证和驾驶证，如果不存在签订协议的事实，上诉人怎么可能会有此份运输协议照片；C我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，单独的复印件不能作为认定案件事实的依据，但是本案运输协议的照片并非单独的、唯一的证据，该份证据与上诉人提交的红河州公安局交通警察大队支队石锁高速公路交巡警大队出具的《证明》所记载“潘长清驾驶的豫Ｎ×××**号载方红伟等两人及一车蔬菜”相一致，其中该证明记载的车牌照、车上人员和运输货物类型均与运输协议上相一致，如果不存在运输协议签订的事实，不能因为驾驶员不是方红伟本人就否认方红伟与上诉人签有运输协议的事实，如果方红伟没有乘坐在车上还难以认定，但证明上同时记载了方红伟确实在车上，如此高度一致的印证竟然还无法证实NB9183号车上运输的蔬菜就是上诉人的蔬菜，此次交通事故的损失即为上诉人的损失。其次，在证据5中，上诉人一并提交了运输当天蔬菜的出库记录和收款收据，证人沈某作为当天蔬菜出库运输的负责员工，清楚的记录了出库蔬菜的品种、数量、重量，并证实了签订运输协议后，上诉人拍了一张照片，原件交给方红伟便于到达目的地收货方清点蔬菜品种和数量，出库记录和收款收据并非合同或者协议，常理上均不需要运输方进行签字，一审法院以被上诉人方红伟或潘长清未签字就否定了这原始记录的真实性、客观性有些草率。从出库记录和收款收据上可以看出上诉人将所有运输的蔬菜按照时间进行了记录，其中这两份材料正常的记录在本子中，并无增加页数或者撕扯的痕迹，伪造根本不可能实现，从这些客观情况来看该两份证据同样与运输协议相互印证，一审法院不予采信实在难以让人信服。而证据6当中沈某作为上诉人的员工，系当天蔬菜出库的负责人员，清楚整个事实，其证言应当采信。最后，对于证据4，系大姚县农业局、发展和改革局共同出具的在上诉人运输期间蔬菜的最高价和最低价，该两个部门系蔬菜价格行情最有发言权的部门，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中上诉人与被上诉人方红伟仅对运输价格进行了约定未对运输协议中蔬菜的价格进行明确，但根据签订协议所在地大姚县农业局和大姚县发展和改革局所出具的市场价格可以确定上诉人货物的最低和最高价格。结合运输协议和出库记录、收款收据单上货物的品种、件数、重量和市场行情价格可以确认上诉人受损的货物价值最低为51505.6元，最高为68398元。同时包装蔬菜费用合计14938元，上诉人的损失总计为66443.6元一83336元之间，上诉人要求被上诉入赔偿损失68000元是在损失范围内的，是有理有据的，本案根本不需要多此一举进行鉴定，鉴定只会增加当事人的损失，上诉人的货物损失的具体数量及金额是可以确定的。二、一审法院适用法律和判决结果均错误。如上所述，所有证据相互印证可以确定被上诉人方红伟与上诉人签订了运输协议，系上诉人蔬菜的承运人，而《证明》可以证实被上诉人潘长清系当天蔬菜运输的驾驶员，承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。此条规定旨在对签订了合同，在履行合同过程中货物受损导致侵权和违约竞合，受损人可以选择性起诉维护自己的权益。本案中，首先被上诉人方红伟作为本案上诉人货物的承运人，与上诉人签订了运输协议，其负有将货物安全运输至目的地的义务，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，且无法律规定的可以免除责任的情况，因此由被上诉人方红伟承担赔偿责任是无任何疑问的；其次，对于被上诉人潘长清来说，本案无法确定其是被上诉人方红伟委托共同承运还是存在其他关系，但本次事故的发生可以确定是由于其驾驶机件不符合安全标准的机动车上路行驶从而造成事故的发生，其应该承担此次事故的全部责任，因此应该由其与被上诉人方红伟承担连带赔偿责任。对于被上诉人商丘交运集团公路运输有限公司，发生事故的车辆由所有人沈祥伟与商丘交运集团公路运输有限公司签订了挂靠了协议，发生事故时该车仍然在挂靠期限范围内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被上诉人商丘交运集团公路运输有限公司以不认识被上诉人方红伟和潘长清为由拒不承担责任是无事实和法律依据，且权利与义务是相对的，其收取挂靠车辆所缴纳的管理费应承担因挂靠而应该负有的义务。对于被上诉人沈祥伟，据被告商丘交运集团公路运输有限公司陈述其系车辆实际所有人，其将不符合安全标准的机动车交由他人驾驶，其在本次事故中同样具有过错，也应该承担连带责任。综上所述，上诉人的一审诉讼请求有事实和法律依据，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。方红伟、潘长清、沈祥伟未作答辩。商丘公司答辩称：1.我公司未与原告签订任何货物运输协议，依据合同相对性原则，应依法驳回原告对我公司的诉请；2.与我公司签订车辆经营合同的车主是沈祥伟，并不是方红伟。3.本案是财产损害赔偿纠纷，我公司与原告之间不存在侵权关系，不承担原告的货物损失68000元及诉讼费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审驳回上诉，维持原判。大姚琳琅丰农业有限公司向一审法院起诉请求：1.判决由被告赔偿原告货物损失共计68000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月14日，被告沈祥伟与被告商丘公司签订《车辆经营合同》，被告沈祥伟将车号为NB91**及NQ766车挂靠入户被告商丘公司经营，合同期限自2011年10月14日至2018年10月14日，被告沈祥伟每年向被告商丘公司交纳管理费2000元。2017年3月19日，被告潘长清驾驶上述车辆（解放牌豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××**号重型仓栅式半挂车），载被告方红伟等两人及一车蔬菜，从云南省楚雄驶往广东广州市，05时20分，行驶至广昆高速1232公里890米时，右侧车轮自燃起火，造成牵引车及半挂车部分损坏，货物及公路设施部分损坏的道路交通事故。红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队第532545S901000227号道路交通事故认定书认定：当事人潘长清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，负全部责任，损害赔偿调解结果：此事故造成的损失由潘长清一方全部承担，就此结案。原告以被告侵权为由，要求被告赔偿因车辆自燃给其（原告）造成的财产损失，向本院提起诉讼。一审法院认为,被告潘长清驾驶车辆在行使过程中发生自燃，红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队已认定为交通事故，原告以该交通事故造成其损失为由提起诉讼，案由应定为机动车交通事故责任纠纷。红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队道路交通事故认定书认定被告潘长清负全部责任，且此事故造成的损失调解由被告潘长清一方全部承担。被告方红伟非侵权人，不是侵权诉讼适格的被告。原告提交的运输协议仅是照片,出库记录、收款收据无被告方红伟或被告潘长清签字确认，本院无法核对其真实性，也没有记载货物的具体数量及单价，所以原告提交的证据不能证明此次交通事故造成的损失即为原告的损失，更不能证明其货物损失的具体数量及金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告赔偿货物损失共计68000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告方红伟、潘长清、沈祥伟经公告送达开庭传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告大姚琳琅丰农业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1500元，公告费600元，由原告大姚琳琅丰农业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人大姚琳琅丰农业有限公司主张其与方红伟签订货物运输协议，约定方红伟为其承运包装好的货物，从云南大姚到广东江南市场。方红伟运输至时，其所驾驶的豫Ｎ×××**号车辆自燃，导致上述货物及包装物全部损失，价值68000元，被告的行为已构成侵权，要求被告赔偿因其车辆（豫Ｎ×××**号）自燃给我公司造成的财产损失。但上诉人提交的运输协议仅是照片,出库记录、收款收据无方红伟或潘长清签字确认，也没有记载货物的具体数量及单价，运输协议是照片非原件，对方当事人不予认可，导致法院无法核对其真实性，只能认定上诉人提交的运输协议照片不能证明其与方红伟存在货物运输合同，此次交通事故造成的损失即为上诉人的损失，故上诉人对本案提起侵权诉讼，要求赔偿货物损失共计68000元的诉讼请求，无事实依据而不能成立，原审法院裁判驳回其诉讼请求并无不当，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由大姚琳琅丰农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一八年十月三十一日书记员 张芷荧