wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
和林格尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0123民初1004号 原告：曹丽华，退休，住呼和浩特市。 原告：彭晓明，退休，住呼和浩特市。 原告：彭川，干部，住呼和浩特市。 被告：和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司。 法定代表人：赖美文，任总经理一职。 住所地：内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区保尔此老村。 委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。 原告曹丽华、彭晓明、彭川与被告和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司委托理财合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭晓明、原告彭川的委托诉讼代理人曹丽华（本案原告）、被告和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司的委托诉讼代理人韩艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹丽华、彭晓明、彭川向本院提出诉讼请求：1.要求被告兑现原告在2009年至2010年期间内，用一个身份证购买两个墓位用于理财的承诺，按照其2010年3月4日制定的《安佑生态纪念陵园价格明细表》市场价给予兑现；2.要求被告按2016年5月至2016年12月给其他人员购买备用墓位的补偿方式，即按照当时购买价位的30%，对原告进行补偿；3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：要求被告按2010年3月4日制定的《安佑生态纪念陵园价格明细表》市场价格表，兑现原告曹丽华及家人购买5个墓位金额（其中本人2个、丈夫彭晓明2个、儿子彭川1个），共151000元整（附安佑公司价格明细表和购买墓位明细表）。原告曹丽华在2009年5月被安佑公司招聘来工作，也是最早的一批员工。首先公司领导对员工进行培训洗脑，大力宣讲买墓地可以理财升值，并称他们自己就是依靠买卖墓地发家致富，诱导员工用一个身份证购买两个墓位，并收取20年10%的管理费，自使用时算起。在他们的诱导下，原告不仅自己投资了两个墓位，还让自己的家人购买了几个墓位，并推荐亲戚、朋友、同学、同事等也购买了多个墓位。当初我们按照被告的优惠价购买了多个墓位，公司承诺墓位升值后，负责在园区大屏幕上滚动播放出售信息，以市场价给员工代售，结果一个墓位也没有兑现，其根本就是被告用来揽财的谎言。当时我们跟被告交涉，问为什么不给兑现，但被告始终没给出明确答复，并于2012年出台了"必须签约认购书才能买墓位"的规定。但此前，原告在2009年至2011年期间，用一个身份证买两个墓位之时，与被告之间不签署任何条约。2013年7月以来，不少员工陆续找被告，要求解决该问题，但公司答复只能按购买的原价退款。原告出于理财目的购买墓位，至今将近十年，而被告公司现在每个墓位的市场价格几乎翻番，若按原价退款，将严重侵害原告的经济利益。当时被告公司以高回报作为诱惑，诱导原告购买大量墓位进行理财，然后又以种种借口推辞，被告公司如此不守承诺，出尔反尔毫无信誉，令原告非常气愤和失望。所以原告认为，被告的做法是欺诈行为，最早用"优惠价"购买多个墓位的员工都成为受害者，所以原告在2012年退出安佑公司，但从2009年至今，原告在被告公司积压的十几万元，至今不能按照被告当初的承诺兑现。所以要求被告按照2010年3月4日制定的《安佑生态纪念陵园价格明细表》市场价给予兑现。 被告辩称，被告从未雇佣过原告中的任何一人，本案原告与被告之间的关系仅为购买墓地所产生的买卖合同关系，被告从未向原告承诺过购买墓地为其理财，以及返还购买价位30%的任何承诺，并且原告与被告所签订的合同书第二条第一、二、三项对购买墓地的价款以及付款方式作出了明确的约定，在第二条第二项中明确约定了购买墓地三天后不予退还，三天以内的扣除30%的违约金剩余价款退还购买方即原告方，为此，原告的诉讼请求中被告并未作出任何理财承诺，也不可能按照2010年3月4日的安佑生态纪念陵园价格明细表予以兑现，更不可能为其补偿当时购买价位30%的补偿金。 本院经审理认定事实如下：从2009年5月开始，以原告曹丽华、彭晓明、彭川的名义，先后从被告安佑陵园公司购买了5个墓位；双方签订了呼和浩特市安佑生态纪念陵园合同书，被告为原告发放了权益证，以确认原告对该认购商品的合法权益。在庭审中，原告提交了安佑陵园公司新进干部（员工）测试题、工资标准、公司简介、合同书、安佑陵园公司价格明细表、关于安佑公司商品管理费及使用年限通知，用以证明原告是被告公司的员工，并与被告存在委托理财关系。被告对以上证据及所证明的问题均不认可。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告所提交的证据均不能证明原、被告双方存在委托理财关系，仅能认定存在买卖合同关系，故对原告主张的上述事实本院不予确认。 综上所述，原告主张的事实证据不足，故原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告曹丽华、彭晓明、彭川的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  吴铁平 二〇一八年十月三十一日 书记员  李海霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1324民初5426号 原告：陈学珍,女，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：李连连，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告:刘红亮,男，1979年12月5日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 被告：刘军喜，男，1973年3月9日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被告：大同市城区忠豪便利店，住所地山西省大同市城区新建南路**6-7-2。 营业执照注册号：140202600102529。 经营者：刘红亮，男，1979年12月5日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 原告陈学珍与被告刘红亮、刘军喜、大同市城区忠豪便利店民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学珍委托诉讼代理人李连连、熊飞到庭参加诉讼，被告刘红亮、刘军喜、大同市城区忠豪便利店经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 陈学珍向本院提出诉讼请求：1.判令刘红亮偿还借款本金133333.34元并按年利率24%计算借款利息、罚息、逾期管理费及违约费用至借款还清时止；2.判令刘红亮承担本案律师费2000元；3.刘军喜、大同市城区忠豪便利店对上述债务承担连带保证责任。 事实和理由：2015年12月18日，刘红亮与平台方深圳钱生钱互联网金融服务有限公司及服务方上海乾生乾金融服务有限公司签订融资服务协议及借款合同。合同约定：刘红亮通过深圳钱生钱互联网金融服务有限公司融资借款16万元，借款月利率0.6%，刘红亮按等额本息方式分十二期偿还借款本息；若刘红亮任何一期应付款逾期超过30日，则全部剩余款项于逾期第30日全部提前到期，刘红亮应立即偿还合同约定的尚未偿付的全部借款本金、利息、罚息、服务费及根据合同约定产生的其他全部费用。同日，刘军喜、大同市城区忠豪便利店向深圳钱生钱互联网金融服务有限公司出具了最高额连带保证担保函，为刘红亮提供连带保证。自2016年3月18日起刘红亮逾期还款，至今仍有借款本金133333.34元及利息未偿还。2018年6月11日，深圳钱生钱互联网金融服务有限公司将涉案债权转让给上海乾生乾金融服务有限公司并向三被告送达债权转让通知书。2018年8月28日，上海乾生乾金融服务有限公司在安徽省泗县与陈学珍签订债权转让协议，将债权转让陈学珍并向三被告送达债权转让通知书。 刘红亮、刘军喜、大同市城区忠豪便利店未作答辩也未向本院递交证据。 经审理查明：2015年12月18日，刘红亮与平台方深圳钱生钱互联网金融服务有限公司及服务方上海乾生乾金融服务有限公司签订融资服务协议及借款合同。合同约定：刘红亮通过深圳钱生钱互联网金融服务有限公司平台融资借款16万元，借款月利率0.6%，刘红亮按等额本息方式分十二期偿还借款本息（每期还本金13333.33元，利息960元）；若刘红亮逾期还款，则自逾期之日起以剩余借款本金为基数每日按千分之三收取逾期罚息直至借款本息还清时，同时刘红亮应每日按逾期本息总额的千分之三向上海乾生乾金融服务有限公司支付逾期管理费直至借款本息还清时；若刘红亮任何一期应付款逾期超过30日，则全部剩余款项于逾期第30日全部提前到期，刘红亮应立即偿还合同约定的尚未偿付的全部借款本金、利息、罚息、服务费及根据合同约定产生的其他全部费用。同日，刘军喜、大同市城区忠豪便利店向深圳钱生钱互联网金融服务有限公司出具了最高额连带保证担保函，为刘红亮提供最高额连带保证。 自2016年3月18日起至今刘红亮没有还款，仍有借款本金133333.34元及利息未偿还。2018年6月11日，深圳钱生钱互联网金融服务有限公司向三被告送达债权转让通知书，将涉案债权转让给上海乾生乾金融服务有限公司。2018年8月28日，上海乾生乾金融服务有限公司在安徽省泗县与陈学珍签订债权转让协议，将债权转让陈学珍并向三被告送达债权转让通知书。 双方在合同还约定了送达地址和联系方式，并约定实现债权的费用包括但不限于律师费由刘红亮负担。 2018年8月20日，陈学珍为实现债权与安徽徽商律师事务所签订了委托代理合同并支付律师费2000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。刘红亮与平台方深圳钱生钱互联网金融服务有限公司及服务方上海乾生乾金融服务有限公司签订的融资服务协议及借款合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…”。债权人转让权利的，应当通知债务人。深圳钱生钱互联网金融服务有限公司依据合同约定的送达地址向三被告送达债权转让通知书，将涉案债权转让给上海乾生乾金融服务有限公司；上海乾生乾金融服务有限公司又依据合同约定的送达地址向三被告送达债权转让通知书将债权转让陈学珍，据此，陈学珍取得了债权。 刘红亮自2016年3月18日起逾期未还款，依据合同约定刘红亮应当及时足额偿还借款本息、罚息、逾期管理费及违约费用。双方合同约定的借款罚息、逾期管理费过高，陈学珍诉讼请求借款利息、罚息、逾期管理费、违约费用按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。 陈学珍诉讼请求刘红亮依据合同约定负担律师费2000元，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。 陈学珍诉讼请求刘军喜、大同市城区忠豪便利店对上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘红亮于本判决生效后十日内偿还陈学珍133333.34元，并自2016年3月18日起按年利率24%计息至借款实际付清时止； 二、刘红亮于本判决生效后十日内给付陈学珍律师费2000元； 三、刘军喜、大同市城区忠豪便利店对上述两项负担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由刘红亮、刘军喜、大同市城区忠豪便利店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李松杰 二〇一八年十月二十二日 书记员  杨维田
广东省潮州市潮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5103执461号 申请执行人：陈桂涛，男，1983年10月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人：陈景凯，男，1991年1月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人：李志江，男，1990年11月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。 本院在执行申请执行人陈桂涛与被执行人陈景凯、李志江侵权责任纷执行一案中，本院（2017）粤603号民事判决书已经发生法律效力，依据上述民事判决书及申请执行人的申请，被执行人陈景凯、李志江还应付还申请执行人人民币22900元、案件受理费人民币600元。依据申请执行人的申请，本院于2018年5月9日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人陈景凯、李志江送达执行通知书及传票、报告财产令，责令二被执行人在规定期限内履行还款义务，但二被执行人至今没有履行。因二被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法向二被执行人发出限制高消费令并将其列入失信被执行人名单并依法向金融、不动产登记中心、工商、车管等部门以及二被执行人所在地的居民委员会查询被执行人的财产。现查明：1、二被执行人有银行账号，本院已予以冻结但没有冻结到可供执行的财产；2、被执行人李志江名下的粤Ｕ×××××号英菲尼迪G50汽车和粤Ｕ×××××号别克牌汽车各一辆，结合本案案值，本院对其名下的粤Ｕ×××××号英菲尼迪牌小型汽车予以查封，但现未查控到位；余均未发现有可供执行的财产。在执行约谈中，申请执行人认可本院查明的事实及案件执行的情况，表示不能提供可供执行的财产或线索，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽有关执行措施，均未能查找到被执行人的可供执行财产，申请执行人表示不能提供可供执行的财产或线索，同意案件终结本次执行程序。案件符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈振福 审 判 员  魏国媛 代理审判员  温崇立 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  詹晓敏
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0722执1824号申请人：顾汉波，男，1945年9月出生，汉族，住东海县。被执行人：张加萍，女，1964年9月生，汉族，住东海县。被执行人：刘方吉，男，1961年12月生，汉族，住址同上。顾汉波与张加萍、刘方吉借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）连东白民初字第00501号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2018年4月18日向本院申请执行，本院已立案执行。申请执行标的为1944597.26元及利息。执行过程中，查明被执行人张加萍、刘方吉所有的紫金大酒店已经列入2018年东海县政府拆迁范围，被执行人和申请执行人已经达成和解，双方一致同意以政府拆迁补偿款来解决本案。因现在补偿协议尚未签订，履行期限较长，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0722执1824号案件的执行。申请人如发现被执行人不按期履行协议，自不履行协议之日起两年内可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘建中审判员  刘 勇审判员  刘兆柱二〇一八年十月十一日书记员  杨 锐
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初7180号 原告：林某1，男，1986年4月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：杨顺连，乐清市人民法律服务所法律工作者。 被告：林某2，女，1988年5月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：郑某，女，1961年9月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 俩被告共同委托诉讼代理人：杨友福，乐清市荆山法律服务所法律工作者。 原告林某1与被告林某2、郑某婚约财产纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告林某1的委托诉讼代理人杨顺连、被告林某2及俩被告共同委托诉讼代理人杨友福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某1向本院提出诉讼请求：1.判处俩被告返还聘金等彩礼款80800元。2.诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月经媒人介绍认识，仅见两次面就草率于3月28日订婚，当日，原告通过媒人莫银花给被告郑某聘金186000元，被告收取86000元，并收取见面礼22000元，以及其他礼品钱3000元。同时，被告给付原告见面礼12000元、价值16000元的项链一条，以及子孙银2200元。但订婚后，原、被告双方交流不多，无法培养感情，已无登记结婚的可能。因此，俩被告应返还给原告彩礼共计80800元。 被告林某2、郑某答辩称：1、原告起诉内容与事实不符，原、被告虽经媒人介绍认识后进行订婚，2018年3月28日双方确定婚约，被告郑某收受原告聘金86000元（即衣裳银54000元、打金器32000元）。被告回给原告金项链一条16000元、礼金16000元、子孙银2200元、礼品1000元、办酒席费用9000元、媒人介绍费3000元。订婚后原告与被告开始同居生活，原告用各种谎言欺骗被告、玩弄被告的感情。2、原、被告订婚同居至准备结婚，是真心实意的，而原告以订婚为诱胁，要求被告在2018年下半年进行结婚，叫被告不要外出打工，并答应给被告在瑞安开店经商，造成被告不能外出打工也没有开店经营。现原告对被告进行玩弄而拒绝结婚，过错责任在于原告，在同居生活期间被告花费了生活费2万多元。综上，原告要求返还彩礼，理由不足，要求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告林某1与被告林某2经媒人莫银花、施金兰介绍认识。原、被告于2018年3月28日按农村习俗举行了订婚仪式。订婚时，被告林某2收取原告方给付的聘金86000元，被告林某2赠予原告林某1金项链一条。另外原、被告均收到对方长辈所赠与的见面礼。原、被告共同生活一段时间，后关系不和致分居生活，至今未办理结婚登记手续。原告要求被告退还彩礼未果。 以上事实，有原告的身份证、俩被告的户籍证明、证人证言及原、被告的庭审陈述等证据为凭，足以认定。 本院认为，婚约关系不属我国现行法律的保护范围，但是对因婚约引起的彩礼纠纷人民法院受理后可有条件予以支持。本案中原告林某1与被告林某2为订立婚约，被告林某2收取原告林某1聘金86000元，被告林某2认为该86000元系原告给被告用于购买衣裳银和打金银，被告林某2亦赠予原告价值16000元的金项链一条及其他回礼，共同生活期间生活费支出20000多元，故原告要求返还彩礼没有依据。本院认为，86000元系原告于订婚当天交付给被告，依照风俗习惯，系原告为订立婚约而给付的彩礼，现双方未办理结婚登记手续，而且双方缔结婚姻目前已无可能，故原告请求被告返还按习俗给付的彩礼符合规定，应予支持。关于见面礼、子孙银及礼品等，本院认为系原、被告自愿赠予对方，故由受赠方取得，不需返还。综上，本案原告林某1与被告林某2已订婚，双方也已共同生活一段时间，解除婚约无论对被告方的感情或财产均造成了一定的损失，结合男女双方同居生活时间、婚约财产的金额及双方在订婚时实际支出的情况等因素综合考虑，酌定被告林某2应返还原告彩礼50000元。原告认为彩礼由被告林某2、郑某收取，应由俩被告予以返还，被告郑某在庭审中亦承认86000元由俩被告收取，故原告要求被告郑某共同返还彩礼的主张，本院予以支持。据此，本院《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告林某2、郑某应于本判决生效之日起十日内返还原告林某1彩礼50000元，款交本院大荆人民法庭转付。 二、驳回原告林某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，减半收取910元，由原告林某1负担385元，由被告林某2、郑某负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈淑佩 二〇一八年十月九日 代书记员 黄文泰
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0481民初2201号 原告幸甫伦，男，1978年9月25日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人周水荣，女，1982年2月28日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上，系原告妻子。 被告：熊松瑞，男，1966年8月2日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住九江市。 被告：沈小兰，女，1969年11月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上，系熊松瑞妻子。 本院在审理原告幸甫伦诉被告熊松瑞、沈小兰民间借贷纠纷一案中，原告无法提供两被告的准确地址，经本院调查后，仍无法确认被告的准确送达地址。 本院认为：当事人向法院提起诉讼，必须提供被告准确的住址,现原告幸甫伦无法提供被告熊松瑞、沈小兰准确的送达地址，经本院调查后，仍无法确认被告准确送达地址。法院可以被告不明确为由驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本案裁定如下: 驳回原告幸甫伦的起诉。 本案受理费300元,本院不予收取，退回原告幸甫伦。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于九江市中级人民法院。 审判员 徐 芳 二〇一八年十月二十九日 书记员 梁曼曼
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0507民初7244号原告：昆山君林电子科技有限公司，住所地昆山市张浦镇通湖路**。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：顾振坤，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：苏州瑞波橡塑制品有限公司，住所，住所地苏州市相城区望亭镇迎湖工业园创新路**div>法定代表人：周俊翠。本院在审理原告昆山君林电子科技有限公司诉被告苏州瑞波橡塑制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告昆山君林电子科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封被告苏州瑞波橡塑制品有限公司的银行存款人民币197062.75元，或查封其相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，原告昆山君林电子科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：冻结被告苏州瑞波橡塑制品有限公司的银行存款人民币197062.75元，或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  唐丽宁二〇一八年十月二十三日书记员  姚 刚
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初6948号原告黄丹，女，1979年10月24日出生，汉族，住所地上海市杨浦区。原告黄桂，女，1981年12月30日出生，汉族，住湖南省。两原告共同委托代理人陈圣林，上海市天源律师事务所律师。两原告共同委托代理人周劲松，上海市天源律师事务所律师。被告马溧民,男，1960年2月10日出生，汉族，住江苏省常州市。原告黄丹、黄桂与被告马溧民房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄丹、黄桂的共同委托代理人陈圣林到庭参加诉讼，被告马溧民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄丹、黄桂诉称，2017年9月29日，原被告就原告所有的上海市普陀区远景路XXX弄XXX号商铺(以下简称系争房屋)签订《商铺租赁合同》一份。合同约定每月租金人民币(以下币种均为人民币)2万元，至2018年2月28日被告应付租金8万元，然被告仅于2017年11月16日支付了2万元及同年12月29日支付了5000元，尚欠55000元未支付。鉴于被告拖欠租金的行为已构成违约，故原告于2018年2月28日实际收回了系争房屋，并通过房屋中介函告被告解除涉案合同。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认原、被告签订的《商铺租赁合同》于2018年2月28日解除；二、被告向原告支付拖欠的房屋租金55000元、物业管理费及水费2732.07元、电费1956.61元；三、被告向原告支付违约金60000元；四、本案受理费由被告承担。被告马溧明未到庭答辩。经审理查明，两原告为系争房屋权利人，2017年9月29日，原被告就系争房屋签订《商铺租赁合同》一份，约定,租期自2017年5月1日起至2022年4月30日止，其中2017年4月16日至2017年4月30日为免租期,自2017年5月1日起至2019年4月30日止每月租金20000元，自2019年5月1日起至2021年4月30日止每月租金21000元，自2021年5月1日起至2022年4月30日止每月租金22050元；支付方式为先付后用，按季支付，第一期租金应于2017年4月17日前付清，以后每期租金支付时间应为该期首月的7日前；租赁保证金(即押金)为2万元；租赁期间发生的物业管理费、水电费等费用均由被告承担。同时约定被告逾期不支付租金累计超过10日，原告可书面通知被告解除本合同，同时被告应按月租金的3倍向原告支付违约金。合同履行过程中，被告向原告支付押金2万元。后因被告拖欠支付租金，2017年12月21日，双方签订《付款协议》，该协议明确因被告资金问题，没有按时缴纳房租，导致合同违约，现双方协商约定，在2017年12月28日前，被告向原告支付剩余拖欠的租金4万元整，若在上述日期前没有按时缴纳房租，被告承诺无条件向原告交还商铺，且被告按原租赁合同约定承担违约责任，并赔偿原告所有损失。因被告仍拖欠支付租金，原告分别于2018年1月22日及1月24日向被告发出《合同解约确认书》、《合同终止通知书》，但均未送达到被告。2018年2月28日，原告收回系争房屋。庭审中，原告表示被告应支付原告2017年11月至2018年2月期间的租金共计8万元，但其仅于2017年11月16日支付了2万元及同年12月29日支付了5000元，尚欠租金55000元、2017年9月至2018年2月期间的物业管理费、水费共计2732.07元及2017年12月至2018年1月期间的电费1956.61元未支付。同时要求押金在本案中一并予以处理。2018年4月3日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。现原告的起诉有《商铺租赁合同》为证，在未有相反证据的情形下，本院对原被告之间租赁关系的合法性予以确认。合同履行中被告拖欠支付租金，故对原告要求解除合同、支付租金、物业管理费及水电费之诉请，本院均予以支持。解除之日以原告实际收回房屋为准，即2018年2月28日。针对原告要求被告支付解除合同的违约金之诉请，原告表示可由本院酌情处理，该意见本院予以采纳。合同解除押金理应返还。被告马溧民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法裁判。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十七条之规定判决如下：一、原告黄丹、黄桂与被告马溧民2017年9月29日就上海市普陀区远景路XXX弄XXX号商铺签订的《商铺租赁合同》于2018年2月28日起解除；二、被告马溧民应于本判决生效之日起十日内向原告黄丹、黄桂支付拖欠的自2017年11月1日起至2018年2月28日止的房屋租金人民币55000元；三、被告马溧民应于本判决生效之日起十日内向原告黄丹、黄桂支付拖欠的自2017年9月至2018年2月止的物业费及水费共计人民币2732.07元；四、被告马溧民应于本判决生效之日起十日内向原告黄丹、黄桂支付拖欠的2017年12月至2018年1月止的电费人民币1956.61元；五、被告马溧民应于本判决生效之日起十日内向原告黄丹、黄桂支付解除合同的违约金人民币50000元;六、原告黄丹、黄桂应于本判决生效之日起十日内返还被告马溧民租赁保证金人民币20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案公告费人民币560元，由被告负担。本案受理费人民币2893元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 骏审 判 员  蒋国红人民陪审员  葛秀宝二〇一八年十月十日书 记 员  徐 灵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执6168号 申请执行人克洛克斯有限公司（英文名称：CROCS,INC.），住所地：美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔县威尔明顿市奥兰奇街**。 被执行人俞二羊，男，汉族，1970年2月28日出生，住安徽省芜湖市无为县。 申请执行人克洛克斯有限公司（英文名称：CROCS,INC.）与被执行人俞二羊侵害商标权纠纷一案，本院作出的(2017)粤1971民初20387号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人赔偿60000元，受理费2300元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年3月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院向东莞市内各金融机构、东莞市车辆管理部门、东莞市工商管理部门、东莞市房产管理部门、东莞市国土管理部门等调查了被执行人在东莞市的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制其高消费名单。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执6168号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  卢俊宇 审判员  刘伟华 二〇一八年十月二十三日 书记员  赖树轩
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1324民初2369号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，组织机构代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）：兰盈凤，四川皓宇律师事务所律师。 被告：唐友远，男，生于1974年4月4日，汉族，住四川省，住四川省仪陇县v> 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥担保公司”）诉被告唐友远追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告诚信祥担保公司的委托代理人兰盈凤到庭参加诉讼，被告唐友远经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼；本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告诚信祥担保公司代其偿还的借款2404.97元；2.判令被告自2018年2月27日始至代为偿还的借款全部清偿之日止，以代为偿还的借款2404.97元为基数，按照年利率6%标准向原告诚信祥担保公司计付利息；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月18日，被告为购买南充市力彩电子有限公司的三星9109W手机，而寻求借款，与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信金融服务有限公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款4426元，其中商品价款3688元（由商家收取）、借款管理费738元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告诚信祥担保公司承担担保责任。2014年12月18日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据《借款协议》约定，被告还款期数为12期，但被告尚有4期未按照约定还款，导致原告诚信祥担保公司于2018年2月27日代其偿还借款（包括剩余借款本金、欠款利息、逾期利息）2404.97元。为维护原告诚信祥担保公司合法权益，依法提出诉讼，望支持前述请求。 被告唐友远未作答辩。 经审理查明：2014年12月18日，被告在南充市力彩电子有限公司购买三星9109W手机一台，价款为4688元，首付价款1000元，其余部分寻求借款，与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营管理的有利网发布借款信息，匹配借款。2014年12月19日，被告与有利网用户wuwei1318235、深圳普惠快信金融服务有限公司、原告诚信祥担保公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订《有利网借款协议》，由有利网用户wuwei1318235向被告提供借款4426元，其中3688元由南充市力彩电子有限公司收取，另外738元为深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取的咨询手续费、服务费和崔收费等费用。该借款年利率为12%，借款期限为2014年12月19日至2015年12月19日止，分12期偿还，还款方式为等额本息，每期还款金额393.24元，每期还款日为每月19日24点前，节假日不顺延；由原告诚信祥担保公司为该笔借款提供连带保证担保，保证期限为借款发放之日起至借款到期后2年止。借款后，被告偿还了8期借款后，未按照约定偿还剩余4期借款，下差借款本金1534.43元、借期利息61.38元、逾期利息809.17元，共计2404.97元；2018年2月20日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告诚信祥担保公司发送《代偿通知书》，2018年2月27日，原告诚信祥担保公司代被告偿还了2404.97元。被告至今未向原告诚信祥担保公司清偿代其偿还的债务。 上述事实有当事人依法提交的证据在卷予以佐证，结合庭审陈述，本院审核后予以认定。 本院认为：被告与深圳普惠快信金融服务有限公司签订的《个人借款申请表》、《授权委托书》，与有利网用户wuwei1318235、深圳普惠快信金融服务有限公司、原告诚信祥担保公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订《有利网借款协议》，均是订立合同各方真实意思表示，亦未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，合同各方均应按照约定履行相应的合同义务。被告在原告诚信祥担保公司提供的连带保证担保情形下，通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营管理的有利网平台在有利网用户wuwei1318235处获得了借款，然被告并未按照《有利网借款协议》约定积极履行清偿义务，致使原告诚信祥担保公司于2018年2月27日依据《有利网借款协议》约定，代其偿还借款本息2404.97元。根据我国《担保法》相关规定，原告诚信祥担保公司承担保证责任后，有权向被告追偿；故对原告诚信祥担保公司请求被告清偿代其偿还的借款本息2404.97元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司就代为清偿的借款本息2404.97元请求判令被告自2018年2月27日起按年利率6%计付利息至全部清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司请求本案实现债权的费用，未举证予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照我国《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告唐友远在本判决生效之日起十五日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司清偿代其偿还的借款本息2404.97元，并以2404.97元为基数，从2018年2月27日起按年利率6%计付利息至清偿之日止； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、公告费300元，由被告唐友远承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  胡瑜华 审判员  罗 毅 审判员  漆家明 二〇一八年十月十六日 书记员  姚景珽
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0327民初2202号原告：薛某，男，汉族，1962年5月24日出生，住宜阳县锦山富地**。被告：王某1，男，汉族，1938年9月6日出生，住宜阳县。被告：许某，女，汉族，1938年6月6日出生，住宜阳县。被告：温润霞，女，汉族，1973年12月6日出生，住宜阳县。被告：王某2，男，汉族，1997年3月24日出生，住宜阳县。被告：王某3，男，汉族，2001年9月13日出生，住宜阳县。被告王某2、王某3法定代理人温润霞，系二被告之母。原告薛某诉被告王某1、许某、温润霞、王某2、王某3被继承人债务清偿纠纷一案，原告薛某于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛某撤回起诉。案件受理费减半收取88元，由原告薛某负担。审判员  陈向丽二〇一八年十月二十九日书记员  刘逸霖
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初14482号 原告：邱光明,男,1956年9月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：立保华,男,1975年10月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：立保建,男,1971年11月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告邱光明诉被告立保华、立保建民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对二被告的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱光明撤回起诉。 案件受理费305元，已减半收取153元，由原告负担。 代理审判员  孟丽娟 二〇一八年十月三十日 书 记 员  刘晓云
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初5593号 原告：王荣升，男，1979年3月1日生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，现住江苏省常熟市。 被告：彭松柏，男，1978年6月26日生，汉族，住四川省仪陇县。 原告王荣升与被告彭松柏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，后依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告王荣升到庭参加诉讼。被告彭松柏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荣升向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款13000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，被告向原告借款13000元，承诺于2018年2月13日前还清，被告向原告出具借条和收条。借款到期后被告未能按约归还借款，故原告诉至法院。 被告彭松柏未有答辩。 原告王荣升为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、非常熟籍居住证信息证明复印件各1份，被告身份证复印件1份，以证明原、被告主体资格。2、借条及收条各1份，证明2017年12月12日被告向原告借款13000元的事实。 被告彭松柏未提供任何证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，被告彭松柏向原告王荣升借款13000元，并出具借条及收条各一份，分别载明：“今借到王荣升人民币壹万叁仟元正，小写（￥13000元正），于2018年2月13日前还清！四川省仪陇县大仪镇群策村九组7号借款人：彭松柏2017年12月12日”；“今收到王荣升现金壹万叁仟元正小写￥13000元正。四川省仪陇县大仪镇群策村九组7号收款人：彭松柏2017年12月12日”。因被告未能按约归还上述借款，故引起本案纠纷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭松柏向原告王荣升借款13000元的事实，有原告提供的借条、收条予以佐证，本院予以认定。现原告要求被告归还借款13000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告彭松柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此而可能造成对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭松柏于本判决生效之日起十日内归还原告王荣升借款本金13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元、公告费600元，合计726元，由被告彭松柏负担。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长 赵 晔 人民陪审员 须 耘 人民陪审员 刘树英 二〇一八年十月二十五日 书 记 员 徐春燕
浙江省天台县人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙1023执3252号之三 被拘留人:季敏星，男，1964年11月24日出生，住。 本院在执行申请执行人陈强与被执行人季敏星为民间借贷纠纷的（2018）浙1023民初3509号民事调解书一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人季敏星未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人季敏星拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十月二十四日
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0185民初4536号原告：刘松强，男，1955年4月17日出生，汉族，住登封市。被告：登封市金华矿业有限公司，住所地：登封市大冶镇冶西村。统一社会信用代码：91410185769471717M。法定代表人：张玉中，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，男，1968年4月21日出生，汉族，住郑州市，系该公司职工。委托诉讼代理人：何程，男，1988年6月10日出生，汉族，住登封市，系该公司职工。原告刘松强与被告登封市金华矿业有限公司（以下简称金华矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松强、被告金华矿业公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款6万元及利息（按约定利率计算，自2015年1月1日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月1日，被告金华矿业公司以经营所需向原告借款6万元，并出具借条一份，约定月息为1.5%，并支付利息至2014年12月31日。此后再未向原告偿还借款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告金华矿业公司辩称，原告诉称的6万元款项交付给周清林个人，金华矿业公司账户并没有收到该款项。虽然收据中有河南金华矿业有限公司的印章，但是该公司已于2014年年底卖给他人，原印章的真实性无法核对，且收款人周清林已经去世，该借款事实性无法查清，故应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，河南金华矿业有限公司给原告出具收据一份，收据载明：“今收到刘松强（换收据）陆万元、借款月利率1.5%（百分之一点五）”。收据上加盖了该公司财务专用章，周清林作为收款人，另有会计和出纳均在收据上签了名。后该公司将利息支付至2014年12月31日。另，2012年2月2日，河南金华矿业有限公司名称变更为金华矿业公司。变更前河南金华矿业有限公司的法定代表人为周清林，变更后金华矿业公司的法定代表人为张玉中。本院认为，原告刘松强以收据为据要求被告偿还借款及利息，被告辩称6万元借款的收款人系周清林个人，因周清林收款时为河南金华矿业有限公司的法定代表人，结合2011年12月1日双方结算后，周清林作为收款人给原告出具加盖该公司财务专用章收据的行为，周清林的行为应系职务行为，借款是否转账至被告公司账户，并不影响原、被告之间债权债务关系。被告辩称原告所提供收据上加盖的河南金华矿业有限公司印章的真实性无法核实，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告当时的名称与收据上加盖公章的名称一致，且被告未提供足以反驳的证据，也未对公章的真实性申请鉴定，故被告的辩称意见理由不能成立，本院不予采纳。综上，原、被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告金华矿业公司偿还借款6万元并按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告登封市金华矿业有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘松强借款6万元及利息（按月利率1.5%计算，自2015年1月1日起至借款偿还完毕之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告登封市金华矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨海悦二〇一八年十月九日书记员  朱明阳
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1821执1157号申请执行人：袁小友，男，1973年3月4日出生，住安徽省郎溪县。被执行人：徐于山，男，1975年3月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。本院在执行袁小友与徐于山民间借贷纠纷一案中，经查,被执行人徐于山有车牌号为皖Ｐ×××**的汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人徐于山车牌号为皖Ｐ×××**的汽车一辆，查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  李大财二〇一八年十月十九日书记员  徐妙璇
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0192民初1514号之一原告：王传亮，男，1976年2月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李卫富，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蕰莎，河南尚天律师事务所律师。被告：河南神火建筑安装工程有限公司，住所地永城市产业集聚区（永城市光明路）。法定代表人：张光建，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓志鹏，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师。被告：河南豫发集团有限公司，住所地郑州市南乔家门路**。法定代表人：王建树，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡莉莉，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：袁玉霞，女，该公司工作人员。原告王传亮与被告河南神火建筑安装工程有限公司、河南豫发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告王传亮于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王传亮自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王传亮撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王传亮负担。审 判 长  赵世英人民陪审员  李秉章人民陪审员  高永汉二〇一八年十月十七日书 记 员  张 赟
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初12587号 原告：张治华，女，1966年7月8日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张双志，池花兰，福建英合律师事务所执业律师。 被告：方国南，男，1974年8月30日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告张治华与被告方国南民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张治华的委托诉讼代理人张双志、池花兰与被告方国南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张治华向本院提出诉讼请求：1.判令方国南立即偿还张治华借款本金100万元并支付利息（自2015年9月14日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令方国南承担本案诉讼费。事实和理由：方国南因急需资金，于2015年9月14日向张治华借款100万元。双方就此签订《借款合同》，约定：月利率6%按月支付，借款期限三个月。张治华当日通过银行转账向方国南支付100万元整，但方国南未依约按时还款，张治华多次追讨无果。为维护合法权益，张治华向本院提起本案诉讼。 方国南辩称其向张治华借款100万元属实，确实于2015年9月14日收到借款，利息约定每月6%。但方国南有归还部分款项。因为其挂靠在张治华的公司，走账的时候直接被张治华的公司扣走，7月9日还有一笔78605元到达张治华公司的账上。方国南累计偿还款项约50余万元。方国南与张治华不认识，实际出借人是福建省博鸿市政园林有限公司（以下简称博鸿公司），只是以张治华的名义出借。讼争借款是博鸿公司帮方国南垫资的，因为博鸿公司明知最后结算款会到该公司账户。另外还有一个宏峰集团有限公司厦门分公司，也是挂博鸿公司，账也会从这个公司走。这两个公司都是陈远星的，陈远星以张治华的名义借钱给方国南。张治华对方国南的抗辩意见不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，方国南与张治华签订一份《借款合同》，约定：张治华向方国南提供借款100万元，月利率6%按月支付，借款期限三个月，超出借款期限的利息每月递增1%。当日，张治华通过银行转账向方国南支付100万元整。 以上事实，有张治华提供的《借款合同》、转账记录、暂住人口基本信息表及本案庭审笔录为证。方国南对张治华提供的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。方国南未就其抗辩意见提交任何证据。 本院认为，合法的债务应当清偿。在案证据足以证明方国南于2015年9月14日向张治华借款100万元并实际收到全部借款本金的事实。方国南虽然辩称实际出借人并非张治华，且其已通过博鸿公司偿还50余万元借款，但并未就此提供任何证据加以证明。故本院对方国南的抗辩意见不予采信。且经本院释明，方国南同意就其主张的还款另案主张。《借款合同》约定的还款期限已届满，张治华有权随时要求方国南清偿借款本息。双方约定借期内月利率6%及逾期利率每月递增1%均畸高，张治华主动调整为按月利率2%计算借期内利息与逾期利息，于法不悖，本院予以确认。现张治华要求方国南向其偿还借款本金100万元及自借款之日起至实际还款之日止的利息，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 方国南应于本判决生效之日起十日内偿还张治华借款本金100万元及利息（按月利率2%的标准自2015年9月14日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20460元，减半收取计10230元，由方国南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 鸿 二〇一八年十月十一日 法官助理林晨 代书记员  江彩虹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更5623号 罪犯刘厚迎，男，1990年5月20日出生于山东省济宁市汶上县，汉族，小学文化，现在山东省济宁监狱服刑。 山东省汶上县人民法院于2014年12月23日作出（2014）汶刑初字第（227）号刑事判决，以被告人刘厚迎犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，罚金人民币三千元。一审判决宣告后，被告人刘厚迎不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2015年1月23日作出（2015）济刑终字第41号刑事裁定，驳回被告人刘厚迎上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省济宁监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省济宁监狱称，罪犯刘厚迎在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯刘厚迎自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯刘厚迎的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘厚迎确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘厚迎减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  姜 楠 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  茹 蔚
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0103民初5275号原告：湖南升隆典当有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段。法定代表人：贺燕青。委托诉讼代理人：苏俊娜，湖南屏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛灵，湖南屏翰律师事务所律师。被告：蒋勤，男，1981年6月6日出生，汉族。被告：祁颖，女，1982年3月26日出生，汉族。原告湖南升隆典当有限责任公司诉被告蒋勤、祁颖民间借贷纠纷一案。原告湖南升隆典当有限责任公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告蒋勤、祁颖的起诉。本院认为，原告湖南升隆典当有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖南升隆典当有限责任公司撤回起诉。本案受理费18795元，减半收取9398元，由原告湖南升隆典当有限责任公司承担。审 判 员  王利华二〇一八年十月九日代理书记员  刘 建
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0982民初5370号 原告：陈衍巨，男，1960年7月15日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。 被告：杨化然，男，1968年1月20日出生，汉族，住新泰市。 被告：张庆菊，女，1969年4月30日出生，汉族，住新泰市。 被告：刘海利，女，1976年8月28日出生，汉族，住新泰市。 原告陈衍巨与被告杨化然、张庆菊、刘海利民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼，被告杨化然、张庆菊、刘海利经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈衍巨向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨化然、张庆菊共同偿还借款10000元及利息损失（利息自欠款之日起按月息2分计算至还清之日止）；2、依法判决被告刘海利承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年10月24日，由被告刘海利担保，被告杨化然向原告陈衍巨借到现金20000元，口头约定利率2分，并于2010年6月5日还款10000元。被告杨化然和被告张庆菊系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。后经原告多次催要，被告至今未还。 杨化然未作答辩。 张庆菊未作答辩。 刘海利未作答辩。 陈衍巨围绕诉讼请求依法提交了借条一份、户籍证明三份等证据。经本院依法审查，对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年10月24日，由被告刘海利担保，被告杨化然向原告陈衍巨借款20000元，并出具借条一份，借条中双方并未约定借款利息及还款时间。借款后，被告杨化然于2010年6月5日偿还借款10000元。余款10000元经原告多次催要，被告至今未还。 原告陈衍巨仅提供户籍证明欲证实被告杨化然与被告张庆菊系夫妻关系，但未能提供民政部门的婚姻关系证明，亦未能提供该借款系夫妻共同债务的证明。 本院认为，被告杨化然向原告陈衍巨借款20000元，双方之间形成民间借贷法律关系，合法的民间借贷关系受法律保护。借款后，被告杨化然仅偿还借款10000元，已构成违约，被告杨化然应偿还原告陈衍巨剩余借款。现原告陈衍巨要求被告杨化然偿还剩余借款10000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因双方在借条中未约定借款利息，应视为不支付利息。对原告陈衍巨要求被告杨化然自欠款之日起按月息2分支付利息的请求，本院支持自起诉之日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算利息损失。原告陈衍巨未能提供证据证实诉争借款系基于夫妻双方共同意思表示或用于夫妻共同生活，且原告陈衍巨提交的户籍证明不能充分证明两被告的婚姻关系状况。故，原告陈衍巨要求被告张庆菊承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告刘海利自愿为被告杨化然的借款提供担保，被告刘海利应当对该笔借款承担保证责任。因借条中双方未约定担保方式和担保范围，保证人应当按照连带责任保证，对全部债务承担保证责任。被告杨化然、张庆菊、刘海利经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨化然自本判决生效之日起五日内，偿还原告陈衍巨借款本金10000元； 二、被告杨化然自本判决生效之日起五日内，赔偿原告陈衍巨利息损失（以本金10000元为基数，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2018年7月5日起计算至还清之日止）； 三、被告刘海利对上述第一、二项款项承担连带清偿责任； 四、被告刘海利承担保证责任后，有权向被告杨化然追偿； 五、驳回原告陈衍巨对被告张庆菊的诉讼请求； 六、驳回原告陈衍巨的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨化然、刘海利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘恒兴 人民陪审员  梁 红 人民陪审员  朱树利 二〇一八年十月十七日 书 记 员  孙文娟
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0103民初22328号 原告：黄颖，女，1973年11月2日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：重庆文华置业有限责任公司，住所地重庆市渝中区中山一路**，统一社会信用代码91500103202810917Y。 法定代表人：左茜。 原告黄颖与被告重庆文华置业有限责任公司（以下简称：“文华置业公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄颖到庭参加诉讼。被告文华置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄颖向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在1995年12月1日至1997年6月30日期间存在劳动关系。 事实及理由：原告于1995年11月12日入职重庆市文华房地产综合开发公司参加工作，该公司后更名为重庆文华置业有限责任公司。原告还在1995年11月15日填写了入职申请表，岗位为计算机管理员，每月基本工资200元，150元的奖金，以及其他福利待遇。基本工资是到单位财务现场领取，其余奖金等是由办公室主任发放。1997年6月底，被告准备将原告调到新成立的物业公司，故原告提出辞职，当时被告还向原告支付了一个半月工资的现金补偿。原告在被告处工作的时间为1年7个月（1995年12月-1997年6月）。在此期间被告漏缴原告1995年12月的职工养老保险。现为使原告能依法补缴原告1995年12月的职工养老保险，特诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告文华置业公司未答辩。 原告黄颖在审理中举示了以下证据：文华置业公司1996年1月《职工工资表》；文华置业公司名称《变更情况》和《公司基本情况》查询证明；《职工养老保险手册》；重庆市人力资源和社会保障公众信息网黄颖个人养老保险缴费明细查询网页和黄颖参加社会保险个人基础信息；文华置业公司于2018年7月17日向黄颖出具《关于黄颖同志工作情况说明》；重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具的《收件回执》和《证明》。 经审查，黄颖举示的以上证据真实，相互佐证，应予采纳。根据以上证据，并结合黄颖的陈述，本院经审理认定事实如下： 重庆文华房地产综合开发公司1996年1月8日形成的1996年1月的《职工工资表》载明，黄颖是该公司职工，该工资表载明黄颖当月工资为200元；同时还载明该公司在当月向黄颖补发了1995年12月工资200元。 重庆文华房地产综合开发公司成立于1992年12月12日。2008年6月11日，该公司更名为重庆文华置业公司。2012年7月3日，重庆文华置业公司又更名为重庆文华置业有限责任公司。 黄颖持有的《职工养老保险手册》载明，用人单位重庆文华房地产综合开发公司从1996年1月起至1997年6月期间共计缴纳养老保险费1年6个月。 因黄颖1995年12月养老保险费漏缴，2018年7月17日，文华置业公司向黄颖出具《关于黄颖同志工作情况说明》，该说明载明了“黄颖同志于1995年11月12日在重庆市文华房地产综合开发公司（现更名为：重庆文华置业有限责任公司，以下简称：文华置业）参加工作，因故于一九九七年六月底离职，在文华置业共计工作时间为一年零七个月（1995年12月-1997年6月）”等内容。 2018年7月23日，黄颖向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与文华置业公司在1995年12月至1997年6月期间存在劳动关系。2018年7月30日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会向黄颖出具编号2017-377号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条第一款所规定情形。黄颖遂以本案请求诉至本院，要求处理。 本院认为，针对原告黄颖请求确认其与被告文华置业公司在1995年12月1日年至1997年6月30日期间存在劳动关系的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，原告与被告在1995年12月至1997年6月期间未签订劳动合同，其双方是否有劳动关系，应按前述规定进行认定。原告举示的被告1996年1月《职工工资表》上明确载明，原告在当月从被告处领取了1995年12月和1996年1月的工资各200元，并且原告举示的《职工养老保险手册》载明原告在1996年1月至1997年6月期间由被告为原告参保缴纳了养老保险费，原告经重庆市人力资源和社会保险公众信息网查询的情况与《养老保险手册》一致，加之，被告在2018年7月17日向原告出具的情况说明也承认原告上述期间在其单位工作，以上证据能相互佐证，又结合原告与被告均承认原告在1997年6月底从被告处离职的事实，能证明原告在1995年12月至1997年6月期间与被告有劳动关系。关于劳动关系的起止时间问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，被告对于与原告建立和终止劳动关系的具体时间应举证证明，被告在本案未举示证据，且原告举示的《职工工资表》显示其领取的1995年12月是全月工资，故本院对原告主张的双方存在劳动关系和终止劳动关系的具体日期予以采纳，其起诉要求确认与被告在1995年12月1日至1997年6月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下： 原告黄颖与被告重庆文华置业有限责任公司在1995年12月1日至1997年6月30日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆文华置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 蔡  彬 二〇一八年十月十九日 书记员 张科群浪
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0706执893号 申请执行人:张道凤，女，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：崔国忠，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人张道凤与崔国忠健康权纠纷一案中，于2018年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人崔国忠银行存款9615.3元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇一八年十月二十日 书记员  王 秀
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民特34号申请人：赤峰信恒海通汽车服务有限公司，住所地：赤峰市红山区桥北姚家洼居委会红山物流园区2-01015。法定代表人：赵国富，总经理。委托诉讼代理人：刘国英，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被申请人：倪小萌，男，1996年10月17日出生，蒙古族。被申请人：刘秀丽，女，1981年9月23日出生，汉族。被申请人：孙伟康，男，1990年12月15日出生，汉族。申请人赤峰信恒海通汽车服务有限公司与被申请人倪小萌、刘秀丽、孙伟康申请撤销仲裁裁决一案，申请人不服赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会赤松劳人仲裁字（2018）94号裁决书，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赤峰信恒海通汽车服务有限公司申请称：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，赤峰市松山区仲裁委作出的裁决适用法律法规确有错误，应予撤销。我公司2018年3月1日至2018年5月31日期间没有雇佣过倪小萌、刘秀丽、孙伟康三人，他们也未能向仲裁委提供过我公司签订的劳动合同等有效证据，我公司雇佣员工均签有书面合同，因此他们与我公司不存在劳动关系，所以根本不存在与他们三人解除劳动合同的经济补偿问题；也不存在拖欠三人工资问题；更不存在支付三人未签订书面劳动合同的双倍工资问题。倪小萌、刘秀丽、孙伟康在没有任何有效证据的情况下，向松山区仲裁委员会提出仲裁申请，而松山区仲裁委员会越权裁决，作出了违背法律和事实的终局裁决，该裁决事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当，应当予以撤销。被申请人倪小萌、刘秀丽、孙伟康辩称：我们三人与赤峰信恒海通汽车服务有限公司之间存在劳动关系，申请人赤峰信恒海通汽车服务有限公司的主张不能成立。经审理查明，2018年7月25日,赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会作出赤松劳人仲裁字（2018）94号裁决，裁决如下：一、申请人孙伟康、刘秀丽、倪小萌自2018年3月1日至2018年5月31日与被申请人存在劳动关系，被申请人支付给申请人刘秀丽、倪小萌解除劳动合同的经济补偿金900元，孙伟康1750元。二、被申请人支付拖欠申请人孙伟康7000元（2018年4月1日至2018年5月31日）、刘秀丽、倪小萌各3600元（2018年4月1日至2018年5月31日）。三、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资孙伟康7000元（2018年4月1日至2018年5月31日），刘秀丽、倪小萌各3600元（2018年4月1日至2018年5月31日）。四、本裁决生效后十日内被申请人一次性支付拖欠申请人工资、未签订书面劳动合同的双倍工资和解除劳动合同经济补偿金，其中孙伟康壹万伍仟柒佰伍拾元（15750元），刘秀丽、倪小萌各捌仟壹佰元（8100元）。本院认为，本案应审查赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会作出的赤松劳人仲裁字（2018）94号裁决书是否具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形。经审查，被申请人倪小萌、刘秀丽、孙伟康申请劳动仲裁要求申请人赤峰信恒海通汽车服务有限公司支付拖欠被申请人工资、未签订书面劳动合同的双倍工资和解除劳动合同经济补偿金，被申请人倪小萌、刘秀丽、孙伟康的上述请求应当以双方存在劳动关系为前提。在仲裁期间及本案审查期间双方对是否存在劳动关系一直存有争议，而确认双方是否存在劳动关系不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的情形，因此赤松劳人仲裁字（2018）94号裁决书适用上述法律规定作出终局裁决属适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条一款（九）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条（一）项之规定，裁定如下：撤销赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会赤松劳人仲裁字（2018）94号裁决书。申请费400元，由被申请人孙伟康、刘秀丽、倪小萌负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审 判 长 田丽华审 判 员 郭光宇审 判 员 张欢欢 二0一八年十月十日法官助理 刘 威书 记 员 徐雁飞
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）豫行赔终428号上诉人（一审原告）谢胜利，男，汉族，1964年10月10日出生，住商丘市。被上诉人（一审被告）商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市锦绣路**。法定代表人薛凤林，该区区长。委托代理人孟祥飞，该区政府工作人员。委托代理人陈杰，河南京港律师事务所律师。谢胜利因诉商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）行政赔偿一案，不服商丘市中级人民法院(2018)豫14行赔初27号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢胜利，被上诉人梁园区政府委托代理人孟祥飞、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销商丘市中级人民法院(2018)豫14行赔初27号行政赔偿判决；二、将本案发回商丘市中级人民法院重新审理。审判长  周志刚审判员  辛季涛审判员  王文科二〇一八年十月十九日书记员  裴 婷
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执19708号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被执行人王友华，男，1984年6月28日出生，汉族，住贵州省遵义市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人王友华金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人王友华有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初24905号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅二〇一八年十月二十六日书记员  王 嬿附：相关法律条文
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执2130号之二 申请执行人裘先才，男，1970年9月25日出生，住天台县。 被执行人台州高斯特橡胶有限公司，住所地天台县始丰街道天台山西路**，组织机构代码:799640649。 法定代表人余其安。 被执行人广德高斯特车辆部件有限公司，住，住所地安徽省宣城市广德县经济开发区祠山大道以南广屏路以东织机构代码:054465161。 法定代表人余其安。 被执行人浙江省天台县帘帆布厂，住，住所地天台县丽泽西演茅织机构代码:148057599。 法定代表人余其安。 被执行人余其安，男，1970年10月12日出生，住天台县。 被执行人陈丽华，女，1970年12月13日出生，住天台县。 申请执行人裘先才与被执行人台州高斯特橡胶有限公司、广德高斯特车辆部件有限公司、浙江省天台县帘帆布厂、余其安、陈丽华追偿权纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初1839号民事判决，被执行人台州高斯特橡胶有限公司、广德高斯特车辆部件有限公司、浙江省天台县帘帆布厂、余其安、陈丽华应归还申请人裘先才借款250000元及相应利息，负担案件受理费2655元，执行费3650元，但被执行人台州高斯特橡胶有限公司、广德高斯特车辆部件有限公司、浙江省天台县帘帆布厂、余其安、陈丽华未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2018年6月27日向被执行人台州高斯特橡胶有限公司、广德高斯特车辆部件有限公司、浙江省天台县帘帆布厂、余其安、陈丽华发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人台州高斯特橡胶有限公司、广德高斯特车辆部件有限公司、浙江省天台县帘帆布厂、余其安、陈丽华既逾期未履行，也未报告财产情况，故本院依法对余其安、陈丽华作出罚款500元，拘留15日决定，发出限制消费令，并将台州高斯特橡胶有限公司、广德高斯特车辆部件有限公司、浙江省天台县帘帆布厂列入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，申请执行人裘先才未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人台州高斯特橡胶有限公司、广德高斯特车辆部件有限公司、浙江省天台县帘帆布厂、余其安、陈丽华的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人余其安、陈丽华有银行开户，本院已另案冻结扣划，其余被执行人账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人陈丽华有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已另案查封。本院依法冻结了被执行人余其安所有的台州高斯特橡胶有限公司的股权，因该公司已停业拆除，其股权已无处置价值。被执行人广德高斯特车辆部件有限公司在安徽省广德县有厂房，已被当地法院查封，我院亦于2018年7月2日轮候查封并于8月15日寄出参与分配函；2018年9月17日，广德县人民法院作出（2018）皖1822民破6号民事裁定书，裁定受理广德高斯特车辆部件有限公司破产清算申请，并发函要求本院解除对广德高斯特车辆部件有限公司相应财产的查封冻结措施，本院收函后于2018年10月10解除了相应查封。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。被执行人台州高斯特橡胶有限公司浙江省天台县帘帆布厂、余其安、陈丽华住所地已拆除，无法进行实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人裘先才的涉案债权暂无法实现。 2018年10月24日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人裘先才，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人台州高斯特橡胶有限公司、广德高斯特车辆部件有限公司、浙江省天台县帘帆布厂、余其安、陈丽华目前有财产可供执行，申请执行人裘先才亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1023执2130号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人台州高斯特橡胶有限公司、广德高斯特车辆部件有限公司、浙江省天台县帘帆布厂、余其安、陈丽华有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一八年十月二十四日 代书记员  余 斌
河北省石家庄市藁城区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）冀0109执保727号关于张志旗申请执行胡东东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月08日立案执行，并于2018年10月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。审判员  陈忠民二〇一八年十月十五日
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1624财保811号申请人:郑冬梅,女,1974年10月15日出生,汉族,住商丘市。被申请人：浙江瑞翔建设有限公司。住所地：浙江省兰溪市赤溪街办事处**综合楼。法定代表人：江马海，该公司经理。被申请人：河南金岭置业有限公司。住所地：沈丘县颍河大道终端金岭世衡广场物业房**。法定代表人：周叶世，该公司经理。申请人郑冬梅于2018年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江瑞翔建设有限公司、河南金岭置业有限公司银行存款620000元予以冻结，或查封其相应价值的财产。申请人郑冬梅自愿以其在安邦财产保险股份有限公司河南分公司投保的诉讼财产保全责任保险（保险单号2083704852018000046）提供担保。本院经审查认为，申请人郑冬梅的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人浙江瑞翔建设有限公司、河南金岭置业有限公司银行存款90000元。二、如银行存款不足，查封被申请人浙江瑞翔建设有限公司、河南金岭置业有限公司不足部分相应价值的其他财产。案件申请费3620元，由申请人郑冬梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡乔舟二〇一八年十月十八日书记员  张赛赛
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0236民初4153号原告:雷某,女,1971年1月15日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。被告:唐某,男,1970年12月28日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。原告雷某与被告唐某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，在诉讼过程中原告雷某于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告雷某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雷某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告雷某负担。审判员  唐华强二〇一八年十月二十四日法官助理王威书记员旷兆
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初18326号原告：李瑾，女，1991年11月28日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海初纭广告有限公司，住所地上海市青浦区。原告李瑾与被告上海初纭广告有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年10月16日予以诉前调解立案，原告于2018年10月23日向本院提出撤诉申请，本院于2018年10月26日正式立案受理。本院认为，原告李瑾提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告李瑾撤诉。案件受理费予以免收。审判员  吴忠二〇一八年十月二十九日书记员  唐新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0883民初5192号 原告：王彦芝，女，1968年12月27日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：高建阁，山东宏易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永，山东宏易律师事务所律师。 被告：兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿，住所地：邹城市太平镇。 负责人：王春耀，矿长。 委托诉讼代理人：王凯，男，该单位组织人资事科科长。 委托诉讼代理人：秦性华，山东太阳石律师事务所律师。 原告王彦芝与被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦芝的委托诉讼代理人高永、被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿的委托诉讼代理人秦性华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦芝向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告1987年12月至今与被告存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1987年12月原告被鲍店煤矿多种经营公司安置在鲍店煤矿工作，1991年经邹县劳动局批准招用为集体城镇合同制工人，现为被告单位职工。近期才得知，被告未按照兖州矿务局文件（89）兖煤局多经字137号文件《兖州矿务局从业青年管理暂行办法》第二条“待业青年从业必须办理从业手续，用工单位可从从业人员被安置之日起计算工龄”之规定办理工龄起算时间，而是将原告被安置之日（参加工作时间）延后认定为1991年1月，同时也未按照相应实际工龄为原告缴纳保险金。2018年7月6日，原告向邹城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人自1987年12月起与被申请人兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿存在劳动关系。2018年7月9日，邹城市劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。为维护原告合法权益，请求法院判如所诉。 兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿承认原告王彦芝的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 原告王彦芝与被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿自1987年12月至今存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 黄 艳 二〇一八年十月二十日 书记员 宋慧卿
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1602执803号申请执行人：中原银行股份有限公司周口分行。被执行人：刘铁中，男，汉族，身份证号：41270219690226001X住址：项城市富民路刘菜园村。被执行人：胡玉华，女，汉族，，住址：项城市。本院在执行中原银行股份有限公司周口分行与刘铁中、胡玉华借款合同纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、向被执行人送达执行通知书和报告财产令2、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入被失信被执行人名单3、向金融机构查被执行人的银行存款、有价证券，向车辆管理部门查询车辆登记4、向房地产管理部门查询房产及土地信息。经查，被执行人刘铁中、胡玉华名下无可供执行财产，本次执行程序确无法继续进行，可予以终结。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长 张 辉审判员 闫锦春审判员 徐汝意二〇一八年十月二十五日书记员 柳二虎
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0111民10006号起诉人：季洪冰，女，满族，1968年4月18日生，住黑龙江省海林市城区。起诉人季洪冰向本院递交诉状，以任会粉为被告，请求法院判决：1、被告任会粉归还借款本金500000元整以及自2017年10月13日起至2018年9月15日止的利息84250元（按月利率1.5%计算）；2、被告任会粉支付上述借款本金自2018年9月16日起至还清借款之日止的利息（按月利率2%计算）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费以及其他实现债权的费用。经本院审查认为：本案系民间借贷纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。起诉人与被起诉人未约定合同履行地，现起诉人要求被起诉人归还借款本金并支付利息，故合同履行地应为接收货币一方所在地即起诉人所在地。根据起诉人提交的诉状证实，起诉人的住所地位于黑龙江省海林市城区林海城市花园小区；被起诉人的住所地位于云南省曲靖市沾益县西平镇玉光村委会上玉光村。因合同履行地及被起诉人住所地均不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：对季洪冰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘云顺二〇一八年十月十五日书记员  李明远
辽宁省宽甸满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0624执1218号申请执行人：周桂兰，女，汉族，1953年4月8日，辽宁省宽甸满族自治县。被执行人：丹东市汇强新型材料有限公司，所在地：宽甸满族自治县长甸镇台沟村。法定代表人：曹恩达，系该公司执行董事兼经理。本院在执行周桂兰与丹东市汇强新型材料有限公司买卖合同纠纷一案中，已向被执行人丹东市汇强新型材料有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已轮侯查封被执行人丹东市汇强新型材料有限公司存留在原丹东凯隆硅材料化工有限公司院内的生产原料。并经本院调查被执行人丹东市汇强新型材料有限公司的不动产、林权、股息分红、公积金、金融理财产品、收益性保险等信息，穷尽财产调查措施暂未再发现可供执行财产。申请执行人周桂兰同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 王  军执行员 韩 洪 波执行员 赵晓松*二〇一八年十月十七日书记员 马 铭 骏
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0703民初2179号 原告：福建省金汇投资有限公司，住所地南平市建阳区。统一社会信用代码。 代表人：福建省金汇投资有限公司破产管理人。 负责人：洪波，组长。 委托诉讼代理人：赵琛贵，公司破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：张诗军，公司破产管理人工作人员。 被告：徐安平，男，1969年11月13日出生，汉族，户籍住址南平市建阳区，现住南平市建阳区。 第三人：华利辉，男，1971年11月19日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告福建省金汇投资有限公司诉被告徐安平及第三人华利辉商品房预售合同纠纷一案中，本院于2018年9月3日立案。原告福建省金汇投资有限公司于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省金汇投资有限公司以徐安平已协助福建省金汇投资有限公司办理了案涉商品房买卖合同预售备案登记注销手续为由，提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建省金汇投资有限公司撤诉。 案件受理费5881元，减半收取计2940.5元，由福建省金汇投资有限公司负担。 审判员  尹玉平 二〇一八年十月十五日 法官助理张燕勍 书记员胡晓宇 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执恢102号之二申请人执行人中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新,董事长。被执行人徐庆义，男，1957年4月1日出生，满族，住黑龙江省明水县。被执行人孙幸侠，女，1957年4月11日出生，满族，住黑龙江省明水县。被执行人徐兴才，男，1983年5月20日出生，满族，住黑龙江省明水县。本院在执行中联重科股份有限公司与徐庆义、孙幸侠、徐兴才追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2013)岳民初字第03305号民事判决书，责令被执行人徐庆义、孙幸侠、徐兴才自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人徐庆义、孙幸侠、徐兴才至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人徐庆义名下中联牌混凝土泵车1台（车辆号码为：黑Ａ×××**），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖该车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人徐庆义名下中联牌混凝土泵车1台（车辆号码为：黑Ａ×××**）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孟亮审判员  王萍审判员  刘萍二〇一八年十月二十九日书记员  刘卓
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0202执1374号申请执行人：马文军，男，汉族，1955年3月28日出生。被执行人：何玉政，男，汉族，1979年6月3日出生。本院在执行马文军与何玉政民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0202民初2078号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人何玉政名下的银行存款。本裁定立即执行。执行员  孙军二〇一八年十月九日书记员  丁潮
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0122执854号 王雪梅、梁洺英： 本院执行的王雪梅申请梁洺英民间借贷纠纷一案，经被执行人梁洺英自动履行，执行金额24827元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十月十九日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26509号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：朱志刚，男，1972年9月17日出生，汉族，住湖南省涟源市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告朱志刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告朱志刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金49832.94元以及零售利息、违约金等费用（截至2018年3月27日被告尚欠原告零售利息8509.85元、违约金17600.91元，后续零售利息、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）；2.被告承担本案的诉讼费。被告朱志刚没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年11月11日；二、卡号：62×××76；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金49832.94元；计至2018年3月27日的零售利息8509.85元、违约金17600.91元。庭审中原告主张该信用卡已经核销，后续不再产生任何费用。本院认为，被告朱志刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告朱志刚支付信用卡欠款本金49832.94元，以及计至2018年3月27日的零售利息8509.85元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。由于涉案信用卡已经核销，后续不再产生任何费用，故原告关于后续各项费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱志刚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金49832.94元以及计至2018年3月27日的零售利息8509.85元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1698.59元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担393.67元，由被告朱志刚负担1304.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月三十一日书 记 员  蔡琼女
浙江省余姚市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0281执3638号 本院在执行申请执行人袁巧红与被执行人陈宏伟民间借贷纠纷一案中，被执行人陈宏伟拒不履行（2018）浙0281民初1450号民事判决书所确定支付义务，涉案标的60000元及执行费800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第2条第2款的规定，决定如下： 将被执行人陈宏伟（330219196610265693）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月八日
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0902刑初729号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人王文林，男，1976年12月7日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地及现住址均为江西省宜春市袁州区。被告人李云华，男，1961年8月22日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现住江西省宜春市袁州区。上述二被告人均因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月5日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年6月7日经该分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉（2018）740号起诉书指控被告人王文林、李云华犯盗窃罪，于2018年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员罗志林出庭支持公诉，被告人王文林、李云华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年6月4日16时许，被告人王文林、李云华在宜春市袁州区宜春北路爱尚某山KTV唱完歌准备离开，经过823包厢时，发现包厢内无人，进入包厢后发现被害人朱某放置于此的手提包，李云华从手提包内的钱包中拿走200元现金后二人走出包厢，随后二人在包厢外商议将包内剩余钱款一并盗走，随即由被告人王文林进入包厢内盗走手提包内钱包（钱包内有现金5600元及身份证、银行卡等），被告人李云华则在门口望风，二人得手后逃离现场。作案后，被告人王文林、李云华返回KTV准备趁被害人未发现时归还相关证件，但因该包厢内有人进出便作罢离开。不久后，二被告人得知被害人已报警，便再次赶往KTV将盗窃的财物归还至KTV前台服务员，并嘱咐服务员交还被害人。当日，被告人王文林、李云华先后被公安民警抓获归案。上述事实，被告人王文林、李云华在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王文林、李云华的供述、被害人朱某的陈述、证人刘某的证言、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、被盗物品照片、监控视频照片、二被告人手机通话记录截图、宜春市公安局袁州分局化成派出所出具的到案经过、二被告人户籍信息、无违法犯罪记录证明、受案登记表、宜春市公安局袁州分局扣押决定书、扣押清单、发还清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王文林、李云华以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。属共同犯罪。被告人王文林、李云华在案发后主动退赃，且当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人王文林、李云华的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：一、被告人王文林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人李云华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 罗珊珊二〇一八年十月二十九日代书记员 曾一兰
江苏省盱眙人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0830执2296号尚永梅、孙小刚：关于申请执行人尚永梅与被执行人孙小刚机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的4245元。经本院立案受理并执行，现已执行到位4245元，余款及利息申请人自愿放弃。至此，申请执行人尚永梅向本院申请执行的（2018）苏0830民初2837号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月十日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1354号 上诉人（原审被告）：陆凤章，男，1967年12月8日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：曾繁清，男，1979年12月12日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：唐毓阳，广西贵诚律师事务所律师。 上诉人陆凤章因与被上诉人曾繁清承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2018）桂0881民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 陆凤章上诉请求：撤销（2018）桂0881民初2401号民事判决，责成被上诉人完成上诉人的星铁棚。事实和理由：一审判决事实不清。双方约定的造价比市场高出10元每平方米，并且在完工后三年半才付清所有工程款。被上诉人未按规定完成星铁棚两边以及交汇处的包边，给上诉人造成损失。另外，一审法院没有通知上诉人开庭时间就开庭审理，程序违法。 曾繁清辩称，上诉人请求的事实和理由不客观，双方约定的承揽价格没有超出市场价格；上诉人的星铁棚是简易猪棚，双方没有约定包边工序，也没有约定完工后三年半才付清承揽款；一审法院已经告知上诉人开庭时间和地点，并无程序违法。因此，请求维持一审判决。 曾繁清向一审法院起诉请求：1.被告支付56049.5元给原告；2.被告支付利息给（以欠款56049.5元为基数，自2016年1月1日起至还清欠款之日止，按年利率6%计付）原告。 一审法院认定事实：原告以包工包料的形式建造星铁棚一座，造价合计76049.5元。现工程已交付给被告使用，但被告仅支付了2万元给原告。剩余款项经原告向被告多次追讨未果，致双方成诉。 一审法院认为，依据原告提供的证据，可以认定原、被告之间形成承揽合同关系。被告在原告交付星铁棚后未依约全额支付原告工程款，已构成违约，故原告请求被告支付工程款56049.5元于法有据，该院依法予以支持。原告请求的利息计算，以欠款56049.5元为基数，自2016年1月1日起至还清欠款之日止，按年利率6%计付，该院亦依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百零七条,参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决被告陆凤章应支付欠款56049.5元给原告曾繁清；被告陆凤章应支付利息（以欠款56049.5元为基数，自2016年1月1日起至还清欠款之日止，按年利率6%计付）给原告曾繁清。本案受理费705元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陆凤章负担。 本院二审期间，陆凤章提供涉案星铁棚照片4张，拟证实被上诉人所建造的星铁棚屋檐没有包边；传票一份，“应到时间”一栏上没有填写时间，拟证实一审法院违法缺席判决。曾繁清对上述证据的真实性无异议，认为一审法院对其也是电话告知开庭时间和地点，一审法院向上诉人送达传票，并且在电话中也明确告知，但上诉人无故缺席。 另查明，一审法院2018年6月29日《情况记录》载明在6月29日上午10时26分左右，陆凤章（152××××6216）致电0775-3483386，称收到传票及应诉材料，但传票上没有填写开庭日期，法官助理黄梓卫口头告知开庭时间；2018年7月4日《情况记录》载明黄梓卫多次致电陆凤章遭拒。陆凤章承认曾经打电话了解开庭时间，但接听电话的工作人员不知道开庭时间。曾繁清对上述备忘无异议，指出其也是根据一审法院的电话通知到庭参加诉讼的。本院认为，黄梓卫是法官助理，负责开庭排期、送达等审判事务性工作，对案件开庭时间是清楚的，故对陆凤章的陈述不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于诉讼程序。本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。2018年6月29日上午，一审法院工作人员接听上诉人的电话，了解到其已经收到法院送达的应诉材料和传票，但传票上没有填写开庭时间后，即告知其开庭时间，得到其确认，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条的规定，因此，一审法院缺席判决程序合法。 关于事实认定。双方对于星铁棚两边以及交汇处是否包边没有明确约定，上诉人接受完工的星铁棚并投入使用期间都没有提出异议并要求被上诉人补工，视为验收合格。上诉人主张双方口头约定的价格85元/平方米高出市场价格10元以及完工后三年半才付清所有工程款，没有证据证实，本院不予采信。 综上所述，陆凤章的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1410元，由上诉人陆凤章负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 丽 审判员 黄裕和 审判员 陈燕霞 二〇一八年十月十二日 法官助理李锦华 书记员廖莲
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0213执316号申请执行人陈有福，男，1981年11月11日出生，汉族，住大同县许堡村**。被执行人李昕，男，1981年11月16日出生，汉族，住，住大同市城区玄东门东街******/div>本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2016）晋0202民初826号民事判决书，依法责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人李昕银行存款12080元或查封、扣押其数额相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  樊国怀二〇一八年十月二十九日书记员  赵国栋
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22184号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路**。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：吴引弟，女，1983年1月13日生，住，住所地上海市浦东新区/div>原告花旗银行(中国)有限公司与被告吴引弟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计106,735.12元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款106,735.12元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇一八年十月十九日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1304民初929号 原告：南充市嘉陵区地中海蓝业主委员会,住所地南充市嘉陵区地中海蓝小区。 负责人：文旭东，主任。 委托诉讼代理人：赵小龙（特别授权），四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：四川省威力保安有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区学府路**。 法定代表人:任潘,该公司经理。 委托诉讼代理人：张丽（特别授权），该公司员工。 原告南充市嘉陵区地中海蓝业主委员会（以下简称地中海蓝业委会）诉被告四川省威力保安有限公司（以下简称威力保安公司）排除妨害纠纷一案，本院2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地中海蓝业委会的委托诉讼代理人赵小龙、被告威力保安公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告地中海蓝业委会向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵权，恢复侵占南充市嘉陵区的公共通道原状（增加81号）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，被告威力保安公司将位于南充市嘉陵区门面装修用于经营保安业务，并擅自将小区公共所有的公共通道（即与被告门面相邻的回廊通道）共计45平方米非法阻隔据为已用。原告发现后，多次要求被告威力保安公司停止非法侵占，并要求将其占有的公共通道恢复原状，然而被告对原告的要求置之不理，依然非法占用公共通道。多年来，因被告占有公共通道，已经给地中海蓝全体业主生活造成不良影响，全体业主多次上访要求上级主管部门解决未果。小区回廊公共通道属于小区全体业主所有，被告无权占用公共通道，为维护原告合法权益，原告向本院提起诉讼。 被告威力保安公司辩称，我公司于2017年5月18日承租南充市嘉陵区XX路79号、81号门面经营保安服务，同月开始装修时，并未改变房屋结构分布状况，仅就室内外外观进修装修。原告诉我占用公用通道并非我公司所为，所以我公司并无停止侵权、恢复原状的义务。 本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，被告威力保安公司承租位于南充市嘉陵区门面。被告威力保安公司装修时，将承租上述两处门面前的柱廊全封闭用于经营保安服务。2008年5月9日，四川恒河实业有限公司向国土部门出具的申请载明：根据规划及相关规定，由四川恒河实业有限公司开发的地中海蓝项目会所周边公共面积约5710.62平方米（包括公共通道、绿地、泳池等）使用权归全体业主共同使用。业委会因柱廊被占用，多次向主管部门反映，请求依法依规严肃处理未果。上述事实，有原告业委会提交的申请、证明、图纸与被告威力保安公司提供的房屋租赁合同及双方陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告威力保安公司在装修时，将其承租位于南充市嘉陵区门面房前的柱廊全封闭用于经营保安业务，根据四川恒河实业有限公司向国土部门出具的申请载明的内容来看，实际违法占用了全体业主享有的公共通道，其行为违反了《物业管理条例》第四十九条第一款“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。”、第五十一条第一款“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。”、第五十二条第一款“业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业”的规定，侵害了全体业主的共同利益。被告威力保安公司作为实际使用人，其实施的行为妨碍权利人的正常使用权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”的规定，被告威力保安公司提出在其装修时并未改变房屋结构分布状况，仅就室内外外观进修装修，无停止侵权、恢复原状的义务等抗辩理由不能成立，本院不予采信。因此，原告请求被告停止侵权，恢复侵占的公共通道原状的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，判决如下： 被告四川省威力保安有限公司在本判决生效后十日内将位于南充市嘉陵区商铺房前的柱廊通道恢复原状。 本案减半收取案件受理费100.00元，由被告四川省威力保安有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 审 判 员  王立明 人民陪审员  周明君 二〇一八年十月十三日 书 记 员  贾雨薇
湖南省湘潭市雨湖区人民法院支 付 令(2018)湘0302民督166号申请人：周勇，男，汉族，1979年7月28日，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人：泰富重工制造有限公司，住所地：湘潭市九华经济开发区奔驰路**。法定代表人：张勇。申请人周勇于2018年9月29日向本院申请支付令，申请人周勇称，申请人与被申请人于2018年7月25日签订《劳动争议调解书》及《住房公积金支付协议》，被申请人应向申请人支付劳动合同解除补偿金17500元、住房公积金补偿费用3744元，共计21244元，并提供了《住房公积金支付协议书》、《劳动争议调解书》等证据材料证明。请求人民法院立即发出支付令，要求被申请人泰富重工制造有限公司向申请人支付劳动合同解除补偿金17500元、住房公积金补偿费用3744元，以上共计21244元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令:被申请人泰富重工制造有限公司应当自收到支付令之日起十五日内支付申请人周勇劳动合同解除补偿金17500元、住房公积金补偿费用3744元，以上共计21244元。本支付令申请费50元，由被申请人泰富重工制造有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审 判 员  朱令二〇一八年十月十日代理书记员  蔡芳