襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2494号原告：袁天英。委托诉讼代理人：程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：代为调解、和解，承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。委托诉讼代理人：李玉书，湖北忠三（襄阳）律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：何昌兵。被告：天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市襄州区汉津**。负责人：水乾宇，天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司总经理。委托诉讼代理人：柏仁。代理权限：承认、反驳诉讼请求，参与庭审，举证质证，提出管辖异议，申请重新鉴定，代为提出各种申请，代为调解，接收法律文书。原告袁天英与被告何昌兵、天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁天英的委托诉讼代理人程飞、被告天安财险公司的委托诉讼代理人柏仁到庭参加诉讼，被告何昌兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁天英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等共计12470.55元（其中医疗费3288.95元、护理费5981.6元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月26日，原告乘坐电动三轮车与被告何昌兵驾驶的小型普通客车（车牌号鄂Ｆ×××**）于襄城内环南路河心村三组路段发生交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出鄂公交认字XXXXX号道路交通事故认定书，认定原告袁天英无责，被告何昌兵承担全部责任。该车在天安财险公司投有交强险和第三者责任险。事故发生后，原告多次要求被告赔偿损失未果，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判。被告何昌兵未提交答辩意见。被告天安财险公司辩称，被告应当提供事故发生时合格的行车证和驾驶证，证明在形式要件上属于保险责任。根据责任认定书查明的事实，被告何昌兵醉酒驾驶车辆，根据交强险条款约定，保险公司垫付医疗费用后享有追偿权，伤残项下的其他损失由何昌兵承担，请求法院驳回原告于法无据、与事实不符的诉讼请求。超出交强险的部分，根据商业险条款的规定，醉酒驾驶属于除外责任，应由侵权人何昌兵承担责任。本院经审理认定事实如下：何昌兵在天安财险公司为鄂Ｆ×××**车辆购买了交强险和商业三者险，保险期间均自2017年11月23日零时起至2018年11月22日二十四时止，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为100000元。2017年11月26日16时许，何昌兵驾驶鄂Ｆ×××**的小型客车由东向西行驶至襄城内环南路河心村三组路段时，与由南向北横过道路的袁全德驾驶的无牌红色珠峰牌电动三轮车发生碰撞，致袁全德、乘坐三轮电动车的袁天英两人不同程度受伤、两车受损的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2017年12月8日作出鄂公交认字XXXXX号道路交通事故认定书，认定何昌兵醉酒驾驶机动车未确保安全及驾驶证扣留期间驾驶机动车是造成此事故的主要原因，袁全德驾驶非机动车横过道路未下车推行是造成此事故的次要原因；认定何昌兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”之规定，承担主要责任，认定袁全德违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定承担次要责任，袁天英不承担责任。事故发生后，袁天英被送往襄阳中心医院接受治疗，急诊科对袁天英的初步诊断结果为：1、脑外伤2、全身多处软组织损伤、骨折？同日，袁天英进行头、胸和全腹部的CT检查，检查结果未见明显位移型骨折。检查后，襄阳中心医院认为袁天英日常生活自理能力（ADL）：45，评定等级为中度依赖，需家属留陪，注意防跌倒、防坠床。2017年12月4日，襄阳中心医院出具诊断证明书，诊断袁天英为脑外伤、全身多处软组织损伤，建议袁天英休息壹月，需人陪护，不适随诊。2018年1月4日，襄阳中心医院再次出具诊断证明，诊断袁天英头痛、腰椎疼痛，建议袁天英休息壹月，留人陪护。袁天英进行急救、治疗等合计花费医疗费3288.95元。因对赔偿费用协商未果，袁天英遂诉至本院。本院认为，公民的生命权依法应予保护。本案中，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队认定何昌兵负此次事故的主要责任，袁全德负此事故的次要责任，袁天英无责任，当事人对此并无异议，本院予以采信并作为定案依据。根据双方当事人的过错程度，本院酌定由何昌兵承担80%的责任，由袁全德承担20%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，具体到本案中，天安财险公司向本院举证证明何昌兵收到了保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，而何昌兵在驾驶证扣留期间醉酒驾驶机动车，符合保险条款第二十四条约定的机动车第三者责任保险的免赔情形，天安财险公司主张在商业三者险限额内免除赔偿责任，本院予以支持。天安财险公司同时答辩主张在交强险医疗费用限额内承担赔偿责任，在交强险死亡伤残赔偿限额内不承担赔偿责任，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”，故对天安财险公司辩称在交强险死亡伤残赔偿限额内不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。袁天英向本院明确其同意在交强险限额内先行赔偿本次事故另一伤者袁全德的损失，不要求在交强险限额内按照比例予以赔偿，并且袁天英放弃对袁全德主张权利，故袁天英所受损失，在交强险限额内扣除袁全德的赔偿费用后，由天安财险公司在交强险剩余限额内予以赔偿，不足部分由何昌兵按照80%的比例予以赔偿。对于袁天英主张的各项赔偿费用，本院分析评定如下：袁天英主张医疗费，袁天英提交病历、检查报告单、医疗费发票等证据证实花费医疗费3288.95元，本院予以支持。袁天英主张护理费，医嘱中明确其需要陪护，根据袁全德受伤时间及诊断证明书，结合袁天英主张，本院支持护理天数62天。诊断证明未注明护理人数，本院认定护理人数为一人。因袁天英并未提交护理人员收入的证据，本院根据《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业的收入标准酌定支持护理费5981.56元（35214元/年÷365天/年×62天）。袁天英主张交通费，根据本地交通费状况以及袁天英治疗的情况，本院酌定支持交通费100元。袁天英主张精神损害抚慰金，袁天英并未构成伤残，本院不予支持精神损害抚慰金。上述赔偿费用中，扣除本次事故另一伤者袁全德的赔偿费用后，由天安财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿袁天英医疗费296.08元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿袁天英6081.56元（护理费5981.56元+交通费100元），天安财险公司合计在交强险限额内赔偿袁天英6377.64元。未获交强险赔偿的医疗费2992.87元，由何昌兵按照80%的比例即2394.3元予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条规定，缺席判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁天英6377.64元；二、被告何昌兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁天英2394.3元；三、驳回原告袁天英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告何昌兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  阮红梅二〇一八年十月十九日书记员  孙同江