.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2018）甘0423民初1351号原告：闫刚，男，汉族，1979年8月5日生，甘肃省景泰县一条山镇居民。委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。特别授权。被告：长治市天顺鸿达矿业有限公司，住所地山西省长治市。法定代表人：柳春，该公司董事长兼总经理，因涉嫌合同诈骗犯罪现取保候审。原告闫刚与被告长治市天顺鸿达矿业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，依法适用简易程序进行了审理。同年10月31日,时因被告长治市天顺鸿达矿业有限公司法定代表人柳春涉嫌犯罪羁押于景泰县看守所,本案中止诉讼。2017年11月15日，景泰县公安局经济犯罪侦查大队向本院出具证明称，柳春涉嫌合同诈骗一案证据已固定，本案的审理不影响柳春涉嫌合同诈骗侦办。本院于2018年1月25日作出（2017）甘0423民初2465号之二民事裁定，原告闫刚不服该裁定，向白银市中级人民法院提起上诉。该院于同年4月17日作出（2018）甘04民终301号民事裁定，撤销原审裁定，指令景泰县人民法院审理。本院于2018年5月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫刚及其委托诉讼代理人曹永民到庭参加诉讼，被告长治市天顺鸿达矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告按还款协议约定给付原告工程款及借款合计1555161元，并承担逾期给付利息（以1555161元为基数，按月利率2%计算，自2013年5月24日至2017年10月24日，利息为1648470.66元，2017年10月24日后利息计算至欠款还清日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年5月8日，被告和景泰县长兴实业有限公司及原告签订采矿合同书，原告在合同中以景泰县长兴实业有限公司委托人身份签字，但实与该公司是合伙关系。采矿合同书签订后，原告本人以个人资金给付被告长治市天顺鸿达矿业有限公司保证金150万元，但由于被告长治市天顺鸿达矿业有限公司无采矿证，采矿合同书未实际履行。2013年5月24日，被告与景泰县长兴实业有限公司及原告又签订补充协议，该协议中原告仍以景泰县长兴实业有限公司委托人身份签字（原告与该公司实为合伙关系）。补充协议签订后，景泰县长兴实业有限公司未进场施工，所有工程由原告的施工队独立完成。工程完工后，经结算被告欠原告工程款及借款共计1555161元，工程保证金150万元也未退回。公安机关认为，被告用诈骗的方式收取原告工程保证金150万元涉嫌诈骗，将公司法定代表人柳春刑事拘留，原羁押于景泰县看守所，后因病取保侯审。被告承诺3055161元欠款（含工程保证金150万元）于2017年6月底前还20万元，7月底前还130万元，2017年8月底前还清，并约定如因履行协议发生纠纷，由景泰县人民法院管辖。但时至今日，被告分文未还。原告认为，被告的行为构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益起诉法院，望判如所请。被告长治市天顺鸿达矿业有限公司未出庭应诉并作答辩。原告闫刚围绕其诉讼请求依法提交了采矿合同书、补充协议、还款协议、土石方剥离项目清单、景泰县长兴实业有限公司证明各1份、甘肃景泰五通货运商贸信息公司运输信息协议书6份、罗成俊出具的证明、郭子川的借条、杨家兴出具的完工单、张小平的收条、2013年4月21日的证明、贵兴柱的收条、刘小鱼出具的借条各1份等证据；被告长治市天顺鸿达矿业有限公司缺席未予举证、质证和抗辩。经审查，原告提交的上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，能够形成证据锁链共同证明并反映案件事实，本院予以认定并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月12日，被告长治市天顺鸿达矿业有限公司作为发包方与景泰县长兴实业有限公司作为承包方签订《采矿合同书》1份，主要内容为由承包方为发包方矿区土石方剥离及石英硅矿石开采。合同书上加盖有双方公章，柳春、赵晓峰分别作为双方代表签字确认。景泰县长兴实业有限公司由于资金问题与闫刚合作并于2013年1月27日签订合同书，约定景泰县长兴实业有限公司将承包的被告长治市天顺鸿达矿业有限公司的土石方剥离劳务工程分包给原告闫刚。2013年5月8日，原告闫刚以景泰县长兴实业有限公司委托人身份在被告长治市天顺鸿达矿业有限公司与景泰县长兴实业有限公司签订的《采矿合同书》上补签名字，同时双方将该合同签订日期由2012年12月12日变更为2013年5月8日，合同其他内容未予变更。该《采矿合同书》原被告双方因故均未予实际履行。2013年5月24日，被告长治市天顺鸿达矿业有限公司与景泰县长兴实业有限公司签订《补充协议》，约定："为了发展地方经济，增进企业经济效益，长治市天顺鸿达矿业有限公司与平顺县石城镇老申峧村签订了小河口至友谊桥修建一条长约2.6公里、宽约50米的石英岩运输道路。本着长治市天顺鸿达矿业有限公司2013年5月13日，与景泰县长兴实业有限公司签订的石英岩开采及土石方剥离工程施工合同，就有关条款补充如下：一、长治市天顺鸿达矿业有限公司（甲方）；二、景泰县长兴实业有限公司（乙方）；三、施工地点：平顺县石城镇老申峧村小河口；四、施工范围：自红旗渠洞口四川蓬达公司剥离点，往南200米为剥离起点，至中南铁路规定处（全长467.8米，总方量详见施工方案）；五、土石方剥离单价：执行山西省最新土石方剥离单价每立方米23.26元，拉运另加每立方米为4.10元，回填每立方米为8.81元，总价定为每立方米36.17元；六、付款方式：乙方在土石方剥离期间，所产生的一切费用，暂时由乙方自行承担垫付；三个月以内，待甲方卖出矿石后，无条件进行付清。如三个月内卖不出矿石，在甲方资金有能力周转范围内，应优先考虑支付乙方50%的工程款，剩余部分待矿石卖出后一次性付清。在乙方剥离期间遇到相关与工程有关事宜，甲方应积极配合处理好，不能影响乙方正常施工；七、乙方所剥离土石方下面的矿石，待甲方扩回资源后，交由乙方开采，甲方不得选用其他工程队进行施工；八、乙方在施工中，必须按照施工方案回填、拉运、修路进行合理施工；上述单价所包括剥离、回填、拉运、修路等相关工程；九、乙方施工期间如遇山洪、地质等自然灾害产生造成的一切后果，甲方不承担责任；十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。"该《补充协议》上加盖有双方合同专用章，柳春及闫刚、赵兴全分别作为双方代表签字确认。2017年5月17日，被告长治市天顺鸿达矿业有限公司与原告闫刚签订《还款协议》及《平顺县石城镇老申峧村小河口土石方剥离项目清单》。该《还款协议》约定："甲方：长治市天顺鸿达矿业有限公司；乙方：闫刚。2013年5月8日，长治市天顺鸿达矿业有限公司和景泰县长兴实业有限公司及闫刚签订《采矿合同书》，闫刚在合同书中以景泰县长兴实业有限公司委托人身份签字，但实与景泰县长兴实业有限公司是合伙关系。《采矿合同书》签订后，闫刚本人以个人资金给付长治市天顺鸿达矿业有限公司保证金150万元，但由于长治市天顺鸿达矿业有限公司没有采矿证，《采矿合同书》没有实际履行。2013年5月24日，长治市天顺鸿达矿业有限公司和景泰县长兴实业有限公司及闫刚又另行签订《补充协议》，《补充协议》中闫刚仍以景泰县长兴实业有限公司委托人身份签字，但闫刚实与景泰县长兴实业有限公司是合伙关系。《补充协议》签订后，景泰县长兴实业有限公司没有进场施工，所有工程是闫刚的施工队独立完成。工程完工后，长治市天顺鸿达矿业有限公司拖欠闫刚工程款及借款1555161元至今没有给付，工程保证金150万元也没有退回。2017年5月17日，长治市天顺鸿达矿业有限公司与闫刚达成一致意见，所欠金额3055161元，如甲方未能及时还款应按月利率2%向乙方支付利息，计算时间从2013年5月24日起至欠款还清为止。长治市天顺鸿达矿业有限公司承诺拖欠闫刚保证金150万元和工程款及借款1555161元，总计3055161元，大写金额：叁佰零伍万伍仟壹佰陆拾壹元整（附清单），还款协议的欠款于2017年8月底前还清（于2017年6月底前还贰拾万，7月底前还壹佰叁拾万，8月底前下欠全部还清）。如因履行该协议涉诉，由景泰县人民法院管辖。"《平顺县石城镇老申峧村小河口土石方剥离项目清单》载明：1.土石方剥离115744元（3200方×36.17元﹦115744元）；2.挖掘机租赁费2500元（500元／小时×5小时﹦2500元）；3.装载机租赁费4725元（350元／小时×13.15小时﹦4725元）；4.公司借款32000元；5.红砖192元（0.6元／块×320块﹦192元）；6.安全风险管理金1500000元；7.机械及人工费1400000元，合计3055161元。另查明，2017年5月22日，景泰县长兴实业有限公司出具证明："我公司2013年委托闫刚与长治矿业公司签订的采矿合同及补充协议的施工，都是闫刚施工队独立完成的,我公司没有参与过施工。"2018年5月20日，景泰县长兴实业有限公司向本院出具情况说明："你院受理的闫刚与长治市天顺鸿达矿业有限公司劳务合同纠纷一案，贵院通知我公司作为原告参加诉讼，我公司认为，对于闫刚要求长治市天顺鸿达矿业有限公司按还款协议约定给付他工程款及借款合计1555161元，并承担逾期给付利息（以1555161元为基数，按月利率2%计息至欠款还清日止）的诉讼请求与我公司无关，基本事实如下:2012年12月12日，长治市天顺鸿达矿业有限公司作为发包方,我公司（景泰县长兴实业有限公司）作为承包方签订了《采矿合同书》，合同书签订后，因我公司没有资金足额交纳工程保证金一百五十万元，于是，我公司和闫刚合作。2013年5月8日，长治市天顺鸿达矿业有限公司与我公司又签订了《补充协议》，并把在2012年12月12日签订的《采矿合同书》日期由2012年12月12日变更为2013年5月8日，这次，闫刚以我公司委托人身份在《采矿合同书》及《补充协议》上面签字。闫刚并非我公司的内部员工，也非我公司的负责人，而仅仅是我公司为了交纳工程保证金找的合作伙伴。工程保证金一百五十万元都是闫刚以其个人名义交纳的。《采矿合同书》及《补充协议》签订后，我公司没有进场施工，闫刚带领他自己的施工队独立进场施工，至于闫刚与长治市天顺鸿达矿业有限公司双方就施工产生的一切相关结算，完全尊重他们二者的意愿，我公司不提出任何异议，也不主张任何权利，也不到庭参加诉讼，特向贵院说明。"本院认为，2013年5月8日，原告闫刚以景泰县长兴实业有限公司委托人身份在被告长治市天顺鸿达矿业有限公司与景泰县长兴实业有限公司签订的《采矿合同书》上补签名字，同时双方将该合同签订日期由原来的2012年12月12日变更为2013年5月8日，合同其他内容未予变更。结合2017年5月22日，景泰县长兴实业有限公司出具证明载明："我公司2013年委托闫刚与长治矿业公司签订的采矿合同及补充协议的施工，都是闫刚施工队独立完成的，我公司没有参与过施工。"可见，2012年12月12日，被告长治市天顺鸿达矿业有限公司作为发包方与景泰县长兴实业有限公司作为承包方签订《采矿合同书》，合同双方当事人是名为被告长治市天顺鸿达矿业有限公司与景泰县长兴实业有限公司，实为被告长治市天顺鸿达矿业有限公司与原告闫刚；合同主要内容名为承包方为发包方矿区土石方剥离及石英硅矿石开采，实为土石方剥离。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定："当事人协商一致，可以变更合同。"本案中，合同当事人对原合同的变更，无违合同自由及相对性原则且于法有据，合同内容系当事人内心真实意思表示，并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务；本院按照（2018）甘04民终301号白银市中级人民法院民事裁定书，依法通知景泰县长兴实业有限公司作为本案原告参加诉讼。2018年5月20日，景泰县长兴实业有限公司向本院出具情况说明，明确表示："《采矿合同书》及《补充协议》签订后，我公司没有进场施工，闫刚带领他自己的施工队独立进场施工，至于闫刚与长治市天顺鸿达矿业有限公司双方就施工产生的一切相关结算，完全尊重他们二者的意愿，我公司不提出任何异议，也不主张任何权利，也不到庭参加诉讼，特向贵院说明。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定："人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；"据此，本院依法追加景泰县长兴实业有限公司作为本案共同原告，但景泰县长兴实业有限公司已经明确表示不愿意参加诉讼并主动放弃实体权利，依法可不予追加，故本院不再将其列为本案共同原告。由上，景泰县长兴实业有限公司主动放弃作为本案中共同原告的主体资格，且对闫刚作为本案唯一原告不持异议，是其依法行使处分权的体现，加之其与原告闫刚之间仅是合作关系，自始至终并未参与到合同的实际履行过程中来，与本案原被告之间争议的特定的诉讼标的不存在直接利害关系，更不具有同一性，景泰县长兴实业有限公司向法院作出的表态符合权利义务相一致的法律原则。本院认为，闫刚是真正意义上的合同实际履行的主体，与本案有直接利害关系，依法具有起诉资格，是本案正当当事人，其作为原告主体适格。在本院依职权于2017年11月22日对于被告长治市天顺鸿达矿业有限公司法定代表人柳春的询问笔录中，其主张该还款协议是在受胁迫情形下所签，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定："当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理性怀疑的，应当认定该事实存在。"对此，被告应承担证明责任。但本案中，被告经本院合法传唤，未到庭亦未提交答辩意见，是对其享有的民事权利和诉讼权利的处分和放弃，应承担由此产生的不利后果。由上，对原告要求被告支付所欠其工程款及借款1555161元的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持；因原告已就双方于2017年5月17日签订的《还款协议》中约定的欠款总额3055161元中所含的工程保证金（即《平顺县石城镇老申峧村小河口土石方剥离项目清单》中第6项所指的安全风险管理金）150万元部分以涉嫌合同诈骗犯罪向景泰县公安局报案，2017年9月25日，被告长治市天顺鸿达矿业有限公司法定代表人柳春被该局刑事拘留，同年10月31日经景泰县人民检察院批准逮捕，同日被景泰县公安局执行逮捕并羁押于景泰县看守所，后取保候审。2018年4月13日，景泰县人民检察院向本院提起公诉，本院业已受理，目前此案正在审理之中。鉴于案件情势发生了重大变更，且案涉欠款中已完全包含了原告各项损失，故对于原告再主张要求被告长治市天顺鸿达矿业有限公司支付以双方于2013年5月24日签订《补充协议》的当日起以1555161元为基数、按月利率2%计付至欠款还清日为止的利息之诉求部分，因明显有失公平与合理、理据不足且有违常理和逻辑，本院以原被告双方结算的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及合同预期利益等综合因素，结合原一审及本次庭审情况形成内心确信并根据公平和诚信原则慎重衡量后认为，对此应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条、第一百零九条规定，判决如下：一、限被告长治市天顺鸿达矿业有限公司于本判决生效之日起30日内，向原告闫刚给付所欠工程款及借款合计1555161元；二、驳回原告闫刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31241元，保全费5000元，合计36241元，由原告闫刚负担12445元，被告长治市天顺鸿达矿业有限公司负担23796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长 贺德文审 判 员 康逢军人民陪审员 高子盛 二〇一八年十月十一日法官 助理 张治学书 记 员 罗崇玲