江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民再5号再审申请人（原审被告）:扈东海，男，1957年11月10日生，住南京市六合区。被申请人（原审原告）：徐福广，男，1953年10月18日生，汉族，住南京市六合区。被申请人（原审被告）：邓洁，女，1969年9月6日生，汉族，住南京市六合区。被申请人（原审被告）：王永德，男，1966年12月24日生，汉族，南京市六合区。再审申请人扈东海因与被申请人徐福广及被申请人邓洁、王永德民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0116民初7670号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年7月26日作出（2018）苏0116民申17号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人扈东海，被申请人徐广福到庭参加了诉讼。被申请人邓洁、王永德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。扈东海申请再审称，邓洁与王永德原系夫妻关系，其对徐福广欠有债务，2017年6月18日，邓洁与王永德向徐福广出具一份还款协议，承诺于2017年10月底前归还徐福广人民币20万元，申请人以担保人名义签字。原审认定王永德属于债务加入，判决邓洁还款22万元，王永德承担连带清偿责任，扈东海对其中的20万元承担连带清偿责任，扈东海清偿债务后有权向邓洁追偿。原审未判决扈东海可以向王永德追偿，属于适用法律错误。请求撤销原审判决，改判扈东海可以向王永德追偿。徐福广辩称：只是涉及申请人追偿问题，申请人要求的追偿权跟我没有关系，原审判决没有问题。邓洁与王永德未向本院提交答辩意见。原审原告徐福广向本院提出诉讼请求：1、判令原审三被告归还所欠借款220000元；2、判令原审三被告支付自起诉之日起至还清之日止的银行同期贷款利息；3、诉讼费、保全费由原审三被告承担。本院原审认定事实：2014年至2016年间，邓洁共向徐福广借款610000元，有借条为证。后，邓洁归还150000元。2016年10月20日，邓洁又向徐福广妻子申金琪借款50000元。2017年5月18日，邓洁出具书面保证，记明“保证于2017年5月25日归还徐福广34万元和申金琪5万元”；同年6月2日，徐福广提起第一次诉讼（（2017）苏0116民初3718号案件），并保全了邓洁和王永德二人位于本区阿尔卡迪亚小区的一处房产；6月18日，邓洁和王永德出具一份还款协议，承诺将前述房产卖过后支付徐福广320000元，并另行出具一份还款协议，承诺于2017年10月底前归还徐福广剩余200000元，扈东海以担保人名义在后一份书证上签名；当月19日和20日，徐福广收到买房人汇入的还款300000元。前述二份还款协议均由王永德草拟，涉及借款金额扣除实际还款金额后余220000元，其中包含（2017）苏0116民初3718号案件的诉讼费用计10000元。2017年7月4日，王永德与邓洁协议离婚。诉讼中，邓洁主张其曾向徐福广支付过利息，但徐福广予以否认，为此本院给予邓洁机会补充举证，但第二次开庭时邓洁和王永德均缺席庭审。另，邓洁于2018年1月19日出具书证，并由王永德见证，声称由本人负责归还借款，与扈东海无关。原审认为，每个具有完全民事行为能力的人，对自己作出的民事行为都应当承担法律责任。邓洁向徐福广（申金琪）借款，负有偿还义务；在没有证据证明前述借款用于家庭生活的情况下，王永德原本无须承担还款责任，但其作出书面承诺答应偿还借款，属于债务加入，应当遵从承诺履行还款义务；扈东海作为担保人，敢于担保即应承担相应责任，因其未明确担保（保证）方式，故推定承担连带清偿责任。这三个责任人内部相互作出的免责声明，只约束自己，未征得权利人同意，对权利人徐福广无效。综合本案案情，邓洁借申金琪的款项经双方当事人意志已并入给徐福广且由徐福广行使权利，徐福广在本案中主张的22万元债权，仅有21万元系借款，另有1万元并非借款，但邓洁和王永德愿意负担，不违反法律规定，应予准许。还款义务人未能按期归还借款，除继续承担还款责任外，还应承担逾期还款的其他责任，比如支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、邓洁于本判决生效后五日内向徐福广归还借款本金210000元和偿付其他款项10000元合计220000元，并自2017年11月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计付逾期还款利息。二、王永德对上述款项，负连带清偿责任。三、扈东海对上述款项中的200000元，负连带清偿责任；扈东海承担保证责任后，有权向邓洁追偿。案件受理费减半收取计2300元、保全费1620元，合计3920元，由邓洁负担1308元，由王永德和扈东海各负担1306元。再审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用的原则和合法的约定。邓洁向徐福广借款时，其与王永德系夫妻关系。2017年6月18日，邓洁、王永德共同向徐福广出具还款协议2份，共同对欠徐福广的款项进行确认并对还款时间作出承诺，结合此时邓洁、王永德系夫妻关系的事实，应认定邓洁、王永德属基于夫妻共同的意思表示向徐福广借款而承诺归还，且该借款行为及还款承诺合法有效，邓洁、王永德未能按约还款，系对诚实信用原则和合法约定的违反，由此引起本案纠纷应负有相应的民事责任。徐福广要求邓洁、王永德归还借款220000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。扈东海在邓洁、王永德出具的还款协议上以担保人身份签名，实质是为邓洁、王永德对徐福广的欠款中200000元，提供（保证）担保，但未约定保证方式，应认定为连带责任保证。扈东海未能及时履行保证义务，违反诚实原则和合法约定，引起本案纠纷应负有相应的民事责任。徐福广要求扈东海对邓洁、王永德的欠款在200000元范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。作为保证人的扈东海履行保证义务后，可依法向主债务人邓洁、王永德行使追偿权。原审判决认定王永德属债务加入，只判决扈东海可以向邓洁追偿而未判决扈东海可以向王永德追偿，系认定事实、适用法律错误，应予纠正。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏0116民初7670号民事判决；二、邓洁、王永德于本判决生效后五日内向徐福广归还借款本金210000元和偿付其他款项10000元合计220000元，并自2017年11月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计付逾期还款利息；三、扈东海对上述款项中的200000元，负连带清偿责任；扈东海清偿债务后，有权向邓洁、王永德追偿。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由邓洁、王永德负担650元，由邓洁、王永德、扈东海负担5570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄宝余人民陪审员  牟新群人民陪审员  李鸿云二〇一八年十月二十九日书 记 员  李 良