北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9997号原告：智某，女，1957年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周东明，北京市华夏律师事务所律师。被告：中信建投证券股份有限公司北京安立路证券营业部，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼，统一社会信用代码911101057832431200。负责人：李英虎，营业部经理。委托诉讼代理人：孙雪洁，女，中信建投证券股份有限公司北京安立路证券营业部职员。被告：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼，统一社会信用代码91110000781703453H。法定代理人：王常青，董事长。委托诉讼代理人：高聪伟，男，中信建投证券股份有限公司职员。委托诉讼代理人：卢瑞华，女，中信建投证券股份有限公司职员。原告智某（以下称原告）与被告中信建投证券股份有限公司北京安立路证券营业部（以下称被告一）、中信建投证券股份有限公司（以下称被告二）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周东明、被告一委托诉讼代理人孙雪洁、被告二委托诉讼代理人高聪伟、卢瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告一和被告二连带赔偿原告经济损失307623元。事实和理由：原告是在被告一开户的客户。2018年10月18日,原告的儿子赵某判断A股大盘见底,就给原告选中中信建投这支股票,原告银行账户有337.9万元资金准备全部买入股票。原告因忘记炒股资金账户号和密码,无法操作购买股票,遂于2018年10月19日(周五)上午,与被告一客服赵某1电话联系,赶到营业部查询,赵某1让客服侯某接待,在柜台给原告办理重设密码,侯某将资金账户号XX写在一张纸上交给原告,同时把原告的股票交易手续费由万分之三调整到万分之二。原告回到家,用侯某提供的资金账户号却无法登录中信建投股票交易平台,原告非常着急,中午12点钟与侯某电话、短信沟通说明,仍然无法登录。下午一点开盘中信建投股票股价6.59元,原告却无法买入,多次与侯某和被告一客服热线电话、微信联系,都未解决问题,直到收盘前,原告都无法买入股票,而下一个交易日10月22日,中信建投股票开盘就是6.94元,很快涨停(股价7.51元)。经查证,XX这个账户号不是原告本人的,是他人的账户号,原告的账户号是XX。原告通过微信和赵某1、侯某交涉协商赔偿损失,并于10月22日上午到被告一找侯某、赵某1和其领导反映情况,要求赔偿损失,侯某承认他给原告的账户号是错误的,赵某1也认可失误,同意赔偿。营业部副经理薛某也告知,赔偿原告损失已向总公司申请。但是,被告一只同意赔偿原告2万元,不足弥补原告的经济损失。原告到中国证监会投诉,此纠纷经中证中小投资者中心北京调节站调解,双方因赔偿数额争议,未达成调解协议。由于被告从业人员的严重过错,致使原告无法买入中信建投股票,给原告造成重大经济损失,被告理应承担赔偿责任。为此,原告诉至法院,请求维护原告的合法权益。被告一辩称，不认可原告有购买中信建投股票的真实意愿，经我们查询原告在1999年7月14日就在申万宏源证券公司开立了账户，开始进行股票交易，该账户正常可用，原告在1999年就开始股票交易了，是资深股票人员，交易经验非常丰富。原告没有用申万宏源账号购买股票，证明原告没有真实购买意愿。2018年10月19日下午16:06，我们已经告知了原告正确的资股票账号，2018年10月22日开盘时，如果原告有购买股票的真实意愿就会购买。而2018年10月24日原告才购买了股票但是也不是被告公司的股票。2018年10月24日之前，原告在中信建投的账户里没有资金，是不具备购买股票的资格。原告主张的损失赔偿数额不具备合理性。原告主张计算的本金不合理。原告的337.9万元不在我方账户里，原告在我公司账户里没有钱，余额是零。原告主张的价差不合理，我们查询了当天原告登陆记录，2018年10月19日下午14：10原告第一次登陆账户，如果有钱的话，那是就可以购买股票，此时股票价格6.83元，2018年10月22日开盘时候股票价格是6.94元，即便原告账号有钱，我们告知错误账号行为的情况下，原告主张的价差也应该是6.94元-6.83元的价差。被告二的答辩意见同被告一的答辩意见。如果法院判决被告一承担责任，被告二愿意与被告一一起承担连带责任。经审理查明：原告为证明原告有购买股票的真实意愿，提交证据如下：1.原告与其子赵某（微信名为XX）于2018年10月19日的微信。二被告对此证据的真实性、合法性均不予认可，认为有篡改微信的可能。2.赵某的证人证言。二被告对其真实性、合法性均不予认可。3.原告民生银行于2018年10月18日有余额3379000元的截屏及民生银行个人账户对账单。二被告对其真实性、合法性均不予认可，认为民生银行并非二被告公司股票的关联绑定银行，认为不能证明原告有购买股票的真实意愿。4.赵某于2018年10月19日通过微信发送给原告的中信建投股票截屏。二被告对此证据的真实性认可，证明目的均不予认可。5.原告的申万宏源证券股票账户股票明细对账单。二被告认为原告可以使用申万宏源证券股票账户购买股票，该账户并非停用状态。6.原告与民生银行北京奥运村支行的录音及个人账户对账单。二被告对此证据不予认可，认为不能证明原告有购买股票的真实意愿。原告为证明因被告一职员提供错误信息导致原告产生损失，提交证据如下：1.原告与其子赵某于2018年10月19日的微信，载明的微信内容为：原告“证券密码忘记了，要亲自去改”；赵某“好”；原告“一会儿就去，现在是万3可以调到万2，但要申请和看购买量”；赵某“好，要万2的”“我预计2450大底分毫不差”“速度。见底了”“昨天给妈妈选的中信建投”“已经2%多了。不过不急。不差短期这点。应该是大底。买入好好持有。明年底前赚30%起步”；赵某“妈，弄好了吗？”；原告“交易密码就是登录密码”；赵某“账号不对！”“你弄得是别人的账号。”“别买了！周末买理财度过吧！哎”；原告“证券那个男孩用他手机，妈妈感觉很不对就站着看他！”；赵某“你给我发你的电话去个电”“座机打”；原告“大客服了，废话一大堆！告诉的最后两位数颠倒了！但确实有给我的错误账号其人！哪有这么巧合？”二被告对此证据的真实性、合法性均不予认可，认为有篡改微信的可能。2.被告一职员侯某提供给原告的资金账号。二被告对此证据的真实性、合法性予以认可。3.原告与被告一职员侯某于2018年10月19日的微信，载明的微信内容为：下午14时27分，原告“小侯你好！”“网上APP登录密码。你问问中信建投。肯定不是你那个。你那个是交易和转账密码”“请告诉阿姨以上问”；侯某“交易密码就是登录密码”“你登录一下”。下午19是7分，侯某“阿姨，今天实在不好意思，由于我把您账号后两位告诉您错了，导致您折腾了一下午，是在是非常抱歉，导致您到现在也没有迟到，我也非常的自责，阿姨真的非常的对不起”。晚上22时45分，原告“阿姨从医院刚到家。你休息了吗”。晚上23时59分，原告“这是阿姨在柜台办理业务给你看我儿子给我发的微信。阿姨当时和你说：这是我儿子选的今天要买你们的股票。”二被告对其真实性认可，但存在侯某自我陈述与客观事实不相符的情况。4.原告与被告一职员侯某于2018年10月19日的短信，载明的短信内容为：原告“XX”“我儿子问：网上app登录密码。你问问中信建投。肯定不是你那个。你那个是交易和转账密码”。原告与被告一职员侯某于2018年10月21日的短信，载明的短信内容为：侯某“阿姨，刚才给您打电话，您没接，估计您还在医院忙，我这两天周末在上课，然后就是雪阳联系的您，然后确实是我们的错，处理就按雪阳和您沟通的处理，下周看您那天方便，我去当面给您道个歉，以感谢一下您，那阿姨您早点休息，注意身体。”二被告对其真实性认可，但存在侯某自我陈述与客观事实不相符的情况。原告为证明因被告一同意赔偿原告的损失，提交证据如下：1.原告与被告一职员赵某1于2019年10月19日的微信。二被告对此证据真实性予以认可，但不认可证明目的。2.原告与被告一副经理薛某于2019年10月22日、于2019年10月24日、2019年10月25日、2019年10月26日的短信。二被告对此证据真实性予以认可，但不认可证明目的。原告为证明因原告的损失，提交中信建投股票于2018年10月19日、2019年10月22日K线图。二被告对其真实性认可，但是不认可证明目的，认为原告无购买股票的真实意愿且原告无真实存在的损失。二被告为证明原告无真实购买股票的意愿，提交证据如下：1.被告查询原告在申万宏源证券有限公司的证券账户截图及查询过程视频。原告不认可此证据合法性、关联性、证明目的，认为是被告一提供错误资金账户导致原告产生损失。2.原告首次股票交易日期查询结果截屏及查询视频。原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。3.原告与被告一客服中心通话录音。原告对其真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。4.原告资金账户银证流水表及查询过程。原告对证明目的不予认可，认为是被告一提供错误资金账户导致原告产生损失。5.原告证券账户委托流水表及查询过程。原告对证明目的不予认可，认为是被告一提供错误资金账户导致原告产生损失。二被告为证明原告主张的损失金额不具合理性，提交证据如下：1.原告与被告一客服中心通话录音。原告对其真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。2.原告的《自然人风险承受能力问卷》结果截屏及查询视频。原告对其真实性、合法性、关联性均不认可3.资金账号XX的登录日志查询结果截屏及查询视频。原告对其真实性、合法性认可，但是不认可关联性。4.2018年10月19日中信建投股票价格变动明细及查询视频。原告对其真实性、合法性认可，但是不认可关联性。关于双方之间的服务合同，被告一提交法院一份电子版《客户合同书》，称被告一与原告仅签署了电子合同，未签署纸质合同。原告对此电子合同不予认可，称双方曾经签署过纸质合同，但是不在原告本人处，应该在被告一处，原告认为被告一提交的电子合同系其伪造的合同。以上事实，有微信截屏、短信截屏等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，未提交相关证据或所提交证据不足以证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担相应诉讼后果。原告虽未向法院提交书面的服务合同且不认可被告一提交的电子版《客户合同书》，但结合现有证据和当事人陈述，可认定原告与被告一之间存在事实上的服务合同关系。法律规定，因当事人一方的违约行为,损害对方人身权益、财产权益的,受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。现本案原告以服务合同纠纷起诉二被告主张被告一存在过错导致原告产生损失。庭审中虽各方当事人均认可存在被告一提供给原告错误资金账号这一事实，但考虑到一方面原告未充分举证证明自己的实际损失，另一方面原告未举证证明合同双方就违约责任如何约定，现被告二表示如果法院判决愿意与被告一承担连带责任，故本院酌定二被告连带赔偿原告损失30000元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十六条、第五百七十七条、第五百八十二条之规定，判决如下：一、被告中信建投证券股份有限公司北京安立路证券营业部与中信建投证券股份有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告智某经济损失三万元；二、驳回原告智某的其他诉讼请求。本诉案件受理费1350元，由被告中信建投证券股份有限公司北京安立路证券营业部负担675元（于本判决生效之日起7日内给付原告智某），中信建投证券股份有限公司负担675元（于本判决生效之日起7日内给付原告智某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁法官助理 马 悦二〇二一年四月十二日书 记 员 辛迎雪