广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤16民终963号上诉人（原审原告）：古秋香，女，1981年8月5日出生，汉族，住广东省河源市源城区。被上诉人（原审被告）：陈文超，男，1982年5月4日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原审被告：钟彩嫚，女，1985年5月28日出生，汉族，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：张海雄，广东至友律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖少安，广东至友律师事务所律师。上诉人古秋香与被上诉人陈文超、原审被告钟彩嫚民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人古秋香上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令被上诉人偿还上诉人借款220000元及利息19360元（利息按照本金220000元，月息0.8%，暂从2017年8月24日计至上诉之日止）。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院事实认定错误。1、原审法院在审理案件过程中，上诉人因初次参与庭审诉讼，其文化程度较低，且涉及的借款次数也比较多，因而未能及时对借款时间，以及还款情况、支付利息情况作出反应。但法院作为裁判者，应当综合全案证据，认定法律事实。本案中原审法院未仔细核对上诉人提交的借据与银行流水清单之间的对应关系，仅让当事人提交了2017年度的流水清单，从而认定上诉人与被上诉人陈文超口头按每月0.8％计算利息与事实有出入。而上诉人提供的银行流水清单是2014年至2017年的，清单上可以很清晰的反映被上诉人曾于2017年4月18日偿还上诉人1月份至4月份共计利息4000元，于2017年8月19日偿还上诉人5月份至8月份利息共计5000元(利息数额增加是因期间借款数额增加)。2、原审法院认为“上诉人在被上诉人未向其支付利息以及有些借款期限届满了仍未偿还借款本金的情况下仍借款给被上诉人陈文超，且借款笔数多达十二笔，上诉人行为明显不符合常理…而上诉人提供的流水单也显示其不具有大额出借资金的能力”。原审法院对该事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人是亲戚关系，上诉人丈夫与被上诉人是同族兄弟关系，平时双方来往也很多，交情甚好，上诉人之所以三番两次借款给被上诉人，是基于双方彼此的信任。在2014年至2016年期间，上诉人曾借款给被上诉人数额达276900元之多，期间被上诉人陈文超也陆续偿还上诉人借款196900元，该数额在上诉人提供的2015年度至2016年度的银行流水清单上也有很清楚的体现，正是基于这种人情往来的信任，上诉人才愿意借款给被上诉人。所以上诉人的借款行为是完全合乎常理，更合乎情理的。再者，上诉人在2014年10份就开始做欧惠浦净水器的代理，在2016年1月份还开了分店，且在2009年至2017年之前一直都兼职做保险代理，收入一直都算可观，且在2015年12月26日至2016年12月23日，上诉人也陆续收回了被上诉人借款196900元，各项事实都证明，上诉人是绝对具有大额资金出借的能力的。原审法院未仔细核对当事人打印的银行流水清单，仅凭借2017年度的部分银行流水清单就认定案件事实，从而作出对上诉人不利的判决是十分不公正的。（二）综合全案证据，应当认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立。在一审庭审后，上诉人也一直联系被上诉人，尝试能否协商解决问题。上诉人曾于2018年7月9日晚2时53分通过短信向被上诉人陈文超询问是否有钱偿还借款，短信内容载明“超古：这个月能确定有钱还吗?22万从去年底开始都还没还过一分钱，说实话真的很难交代的。从你出事开始我都没有睡过一个安稳觉。如果没有你也要说一声喔，让我好做打算。超古回复：我也不好过，好的。”再综合上诉人补充一审法院未收取的证据流水清单，以及有被上诉人签字捺印的借条予以佐证，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是明显是成立的。综上所述，原审法院在认定事实方面存在重大失误，导致作出错误判决。为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法查明案件事实，纠正一审错误判决，以维护法律尊严。被上诉人陈文超没有提交答辩意见。原审被告钟彩嫚答辩称：一审判决的处理符合法律规定，对于上诉人的上诉请求是否成立由法院予以核实。上诉人古秋香向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款220000元及利息（利息以借款本金220000元为基数自2017年11月20日起按年利率24%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告陈文超与被告钟彩嫚于2016年10月20日登记离婚。2016年12月24日，被告陈文超向原告立具了《借条》，借条言明被告陈文超借到原告款项10000元，借款期限为2016年12月24日起至2017年12月23日止，但无约定借款利息。2017年1月1日，被告陈文超又向原告立具了《借条》，借条言明被告陈文超借到原告款项20000元，借款期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，但无约定借款利息。2017年1月9日，被告陈文超再次向原告立具了《借条》，言明被告陈文超借到原告款项10000元，借款期限自2017年1月9日起至2018年1月8日止，但无约定借款利息。2017年1月19日，被告陈文超再次向原告立具了《借条》，言明被告陈文超借到原告款项10000元，借款期限自2017年1月19日起至2017年7月19日止，无约定借款利息，但约定如被告陈文超到期未还借款的则每超过一天需向原告支付300元的违约金。2017年1月23日，被告陈文超再次向原告立具了《借条》，言明被告陈文超借到原告款项10000元，借款期限自2017年1月23日起至2018年1月22日止，但无约定借款利息。2017年2月10日，被告陈文超再次向原告立具《借条》，言明被告陈文超借到原告款项20000元，借款期限自2017年2月10日起至2018年2月9日止，但无约定借款利息。被告陈文超收到上述款项后也向原告立具了《收条》，言明收到原告款项20000元。2017年5月19日，被告陈文超再次向原告立具了《借条》，言明被告陈文超借到原告款项10000元，借款期限自2017年5月19日起至2017年12月19日止，但无约定借款利息。2017年6月19日，被告陈文超再次向原告立具《借条》，言明被告陈文超借到原告现金20000元，借款期限自2017年6月19日起至2017年12月30日止。无约定借款利息，但约定如被告陈文超到期未还借款的则每超过一天需向原告支付300元的违约金。2017年7月6日，被告陈文超再次向原告立具了《借条》，言明被告陈文超借到原告现金10000元，借款期限自2017年7月6日起至2017年8月6日止，无约定借款利息，但约定如被告陈文超到期未还借款的则每超过一天需向原告支付300元的违约金。2017年9月11日，被告陈文超再次向原告立具了《借条》，言明被告陈文超借到原告现金20000元，借款期限自2017年9月11日起至2017年9月21日止，无约定借款利息，但约定如被告陈文超到期未还借款的则每超过一天需向原告支付300元的违约金。2017年9月21日，被告陈文超再次向原告立具《借条》，言明被告陈文超借到原告现金70000元，无约定借款期限，也无约定借款利息，但约定如被告陈文超到期未还借款的则每超过一天需向原告支付300元的违约金。2017年11月20日，被告陈文超再次向原告立具《借条》，言明被告陈文超借到原告现金10000元，无约定借款期限，也无约定借款利息，但约定被告陈文超到期未还借款的则每超过一天需向原告支付300元的违约金。另查明，原告于2017年1月10日通过转账的方式向被告陈文超支付了9500元。庭审时，原告称上述所有借款均与借款人口头约定了利息按月0.8%计算，两被告均未向原告偿还过上述借款的借款本金，但向原告支付了第一笔2016年12月24日借款的900元利息，未支付过其他借款的利息。一审法院认为，民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意、合法的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意、合法和借款交付的发生承担举证责任。虽然借款人即被告陈文超有向原告立具十二份借据，但原告陈述其与被告陈文超之间口头约定了利息按月利率0.8%计算，而原告在被告陈文超未向原告支付利息以及有些借款期限届满了仍未偿还借款本金的情况下仍借款给被告陈文超，且借款笔数多达十二笔，原告该行为明显不符合常理。除了原告庭后提供的流水清单能证明其于2017年1月10日通过转账的方式向被告陈文超支付了9500元外，原告未提供其他证据证明其向被告交付了款项。且该笔9500元也与上述十二笔借款的借款日期不相符，而原告提供的流水清单也显示其不具有大额出借资金的能力。综上，原告并不能提供相关证据佐证其具有相当的经济能力且实际向被告陈文超支付了十二笔借款的事实，也不能对其连续借款给陈文超的资金来源、以及借款人的借款用途作出合理解释，故原告请求被告陈文超偿还借款220000元及支付利息，由于原告不能提供充分的证据，结合民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审法院对原告该请求不予支持。由于上述债务并非产生在两被告婚姻关系存续期间，故原告请求被告钟彩嫚对被告陈文超所欠原告的上述债务承担共同清偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告古秋香的诉讼请求。本案受理费5075元，由原告古秋香负担。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案当事人的上诉意见，本院对上诉人的上诉请求分析如下：本案借款共12笔，虽借款总额为220000元，但是细分到每一笔大多数均为10000元或者20000元的借款，上诉人古秋香对每一笔借款的支付方式和支付时间基本能陈述清楚，且上诉人古秋香在二审提供了2015年和2016年的银行流水，证明其资金来源和支付能力，本院对该证据予以采信。而被上诉人陈文超一审和二审收到传票传唤均未出庭，视为放弃抗辩和质证的权利，上诉人古秋香与被上诉人陈文超的债权债务关系有陈文超出具给古秋香的12张《借条》予以证实，本院对被上诉人陈文超向上诉人古秋香借款220000元及双方口头约定月息0.8%的事实予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定的月息0.8%没有超过法律规定的年利率24%，故本院对上诉人古秋香请求按月息0.8%计付利息予以支持，但具体的计算方式应以借条约定的借款日期和金额为依据。上诉人古秋香庭审自认的被上诉人陈文超已支付2017年1月至4日的利息4000元、2017年5月至8月的利息5000元应分别予以扣减。本案借款并不是发生在被上诉人陈文超与原审被告钟彩嫚婚姻关系存续期间，原审被告钟彩嫚也不是共同借款人，故原审被告钟彩嫚不需对本案借款承担还款义务。综上所述，上诉人古秋香的上诉请求有理有据，应予支持。一审判决处理结果不当，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初824号民事判决。二、陈文超应在本判决生效后十五日内偿还古秋香借款本金220000元及利息（利息计算方式：以10000元为基数从2016年12月24日起按月息0.8%计付利息至实际还款日；以20000元为基数从2017年1月1日起按月息0.8%计付利息至实际还款日；以10000元为基数从2017年1月9日起按月息0.8%计付利息至实际还款日；以10000元为基数从2017年1月19日起按月息0.8%计付利息至实际还款日；以10000元为基数从2017年1月23日起按月息0.8%计付利息至实际还款日；以20000元为基数从2017年2月10日起按月息0.8%计付利息至实际还款日；以10000元为基数从2017年5月19日起按月息0.8%计付利息至实际还款日；以20000元为基数从2017年6月19日起按月息0.8%计付利息至实际还款日；以10000元为基数从2017年7月6日起按月息0.8%计付利息至实际还款日；以20000元为基数从2017年9月11日起按月息0.8%计付利息至实际还款日；以70000元为基数从2017年9月21日起按月息0.8%计付利息至实际还款日；以10000元为基数从2017年11月20日起按月息0.8%计付利息至实际还款日，其中应扣减已支付的2017年1月至4月的利息4000元和2017年5月至8月的利息5000元。）三、驳回古秋香的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5075元，由被上诉人陈文超负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一八年十月二十四日书记员  何丽媛