河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5538号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司，住所地：山西省运城市垣曲县中条大街南端（上王村综合楼）。负责人：刘永刚，该公司经理。委托诉讼代理人：金鹏，山西方立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段继涛，男，汉族，1973年9月15日生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马会静（段继涛妻子），女，汉族，1975年9月5日生，住河南省偃师市。原审被告：王冬峰，男，汉族，1981年8月7日生，住山西省垣曲县。原审被告：马雷雷，男，汉族，1986年1月11日生，住山西省垣曲县。原审被告：垣曲县星宇物流有限公司，住所地：山西省运城市垣曲县横济线。法定代表人：卫东民，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副**。负责人：刘建军，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人段继涛及原审被告王冬峰、马雷雷、垣曲县星宇物流有限公司（以下简称星宇物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人金鹏，被上诉人段继涛及其委托诉讼代理人马会静进行了询问。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，改判上诉人减少承担27316元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审民事判决认定被上诉人的各项损失及其金额由上诉人承担缺乏事实根据和法律依据。一、原审法院据以认定车辆损失的鉴定报告，鉴定结论明显过高，且明显不合理，上诉人申请对该车辆因交通事故造成的损失进行鉴定，或者按上诉人定损金额60000元认定。洛阳市价格事务有限公司出具的洛价认车字（2017）第09013号结论书明显不合理。首先该鉴定意见书系偃师市公安交通警察大队事故一中队委托鉴定，鉴定并未通知上诉人参与，上诉人没有参与鉴定机构的选择，及鉴定现场的查勘，且选择了其住所地的鉴定机构，侵犯了保险公司的知情权与选择权。其次，作为车辆损失鉴定，应该综合考虑受损车辆的使用年限，有无修复的必要，及能否更换、残值的处理等，但是该鉴定结论书中，并没有任何残值部分的扣除，更换项目将近一百个，也明显不合理，法院应依职权委托鉴定机构，或者双方选定鉴定机构，更能使各方信服。二、原审法院认定交通费明显错误，应改判上诉人减少赔偿6750元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条明确规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。也就是说该司法解释针对交通费进行了明确的规定，关于该类案件，结合本案仅应计算住院期间的交通费用支出，原审法院认定135天汽车租赁费用，并认定该费用由上诉人承担，缺乏合理性。段继涛辩称，一、上诉人称价格认证中心作出的车辆定损结论书不公正，主张按上诉人自己所定金额赔偿毫无道理。从事故发生到答辩人无奈起诉，这其中长达4个月的时间，上诉人从未露面，对事故不管不问，严重违反有关规定，不履行义务，不及时对事故车辆损失进行定损，拖延理赔，导致受损车辆长时间放置、贬值，给答辩人造成了很大的经济负担。正是由于上诉人的不作为，交警部门依国家行政职权委托洛阳市有资质的专业机构对受损车辆进行了损失认定，鉴定结论具有很强的客观性、公正性和权威性。二、上诉人称原审法院认定其应赔付的租车费不合理，主张不赔付此项费用是错误的。保险事故发生后，由于上诉人在理赔过程中不作为、拖延及拒赔的行为最终引发了本起法律纠纷。租车费是因上诉人的责任导致答辩人车辆不能及时维修使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，理应由上诉人承担。上诉人拖延时间拒绝理赔，导致答辩人车辆长时间不能修复，由此形成的租车费用，应由上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2017年6月15日13时许，马雷雷驾驶晋Ｍ×××**/晋MZ1**号重型仓栅式半挂车沿207国道由南向北行驶至偃师市翟镇农行十字路口处时，与前方行驶段继涛驾驶的豫豫Ｃ×××**小型普通客车相撞后，豫豫Ｃ×××**小型普通客车方向失控又与前方段世杰驾驶的豫豫Ｃ×××**重型仓栅式货车相撞，造成三车损坏，豫豫Ｃ×××**小型普通客车驾驶人段继涛及乘坐人李小宁受伤的交通事故。经偃师市交警大队事故认定：马雷雷负该事故全部责任，段继涛、段世杰、李小宁三人无责任。事故发生后，段继涛被送至偃师市人民医院住院治疗，诊断为：头部外伤，多处软组织伤。住院10天，花费医疗费2596.05元。经交警部门委托洛阳市价格事务有限公司鉴定：豫豫Ｃ×××**车估损总值为80566元。段继涛支付鉴定费3723元。因车辆损坏无法使用，段继涛于2017年6月22日开始从偃师市文可汽车租赁有限公司租用大众速腾轿车一辆，日租金50元，段继涛已支付租车费6750元。在事故处理过程中，段继涛支付拖车费500元。另查明，马雷雷驾驶的晋晋Ｍ×××**晋晋MZ1**重型仓栅式半挂车登记车主为星宇物流公司，实际车主为王冬峰，双方为挂靠经营关系。马雷雷系王冬峰所雇司机，本案事故发生于马雷雷受王冬峰安排送货返程途中。该车在人寿保险公司投保有交强险和商业险，其中商业三者险保险金额为100万元且不计免赔。段世杰驾驶的豫Ｃ豫Ｃ×××**型仓栅式货车在被告人民保险公司投保有交强险。本次事故均发生在保险期限内。事故发生后，王冬峰垫付段继涛医疗费1000元。段继涛驾驶的豫Ｃ豫Ｃ×××**型普通客车登记车主为段继涛妻子马会静，属段继涛夫妻共同财产。一审法院认为，马雷雷驾车与段继涛所驾车辆相撞后，段继涛所驾车辆方向失控又与段世杰所驾车辆相撞，造成三车损坏，段继涛、李小宁受伤的交通事故，经交警部门事故认定，马雷雷负该事故全部责任，段继涛、段世杰、李小宁三人无责任，对此事实该院予以认定。段继涛要求承担相应的赔偿责任，理由正当，应予支持。马雷雷是王冬峰所雇司机，本案交通事故发生于其从事雇佣活动过程中，其民事赔偿责任依法应由王冬峰承担。星宇物流公司作为晋Ｍ晋Ｍ×××**M晋MZ1**的登记车主，其与实际车主王冬峰之间为挂靠经营关系，其应与王冬峰承担连带赔偿责任。晋Ｍ×晋Ｍ×××**Z晋MZ1**人寿保险公司投保有交强险及商业三者险，对于段继涛的损失，应由人寿保险公司先在交强险限额内赔偿，不足部分，在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由王冬峰赔偿。段世杰驾驶的豫Ｃ**豫Ｃ×××**民保险公司投保有交强险，人民保险公司应在交强险无责赔偿限额内对段继涛承担相应的赔偿责任。段继涛的合理损失计算如下：1、医疗费：根据医疗费票据认定为2596.05元；2、租车费：根据相关证据认定为6750元；3、车损：根据鉴定结论认定为80566元；4、施救费：根据施救费票据认定为500元；5、鉴定费：根据鉴定费票据认定为3723元。以上共计94135.05元。受害人李小宁另案提起诉讼，该院确定李小宁的各项损失共计172432.02元。综合考虑全案情况，该院判决人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内赔偿李小宁1200**元，人民保险公司在无责任医疗费用赔偿限额及无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿李小宁120**元。因此，对于本案段继涛的损失，由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车损2000元，由人民保险公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿车损100元。段继涛剩余损失除鉴定费外为88312.05元，由人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿。鉴定费3723元，由王冬峰赔偿。因王冬峰已垫付段继涛1000元医疗费，其应再赔偿段继涛2723元，星宇物流公司对此承担连带赔偿责任。判决：一、人寿保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿段继涛医疗费、租车费、车损、施救费共计90312.05元。二、人民保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿段继涛车损100元。三、王冬峰于本判决生效之日起十日内赔偿段继涛鉴定费2723元；星宇物流公司对该2723元承担连带赔偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，2017年9月28日洛阳市价格事务有限公司出具的鉴定意见载明豫Ｃ**豫Ｃ×××**总值为80566元，关于该鉴定意见能否被采信的问题，洛阳市价格事务有限公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资格，人寿保险公司对该鉴定意见提出异议，但并未提交足以反驳该鉴定意见的相应证据，原审法院采信该鉴定意见并无不当。关于原审法院认定段继涛的交通费数额是否正确的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案交通事故的发生导致涉案车辆损坏无法使用，段继涛于2017年6月22日开始从偃师市文可汽车租赁有限公司租用汽车一辆，日租金50元，段继涛支付租车费6750元，该笔费用属于使用通常替代性交通工具的合理费用，原审法院予以支持并无不当。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费483元，由中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十月三十一日书记员  任 君