山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初1231号原告：韩浩，男，1986年1月27日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：王加丽，山东恩源律师事务所律师。被告：周小站，男，1981年7月21日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：赵玲玲，女，1981年8月7日出生，汉族，住济南市天桥区。两被告共同委托诉讼代理人：焦方法，山东公孚律师事务所律师。原告韩浩与被告周小站、赵玲玲劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。2020年12月21日，原告韩浩向本院申请诉前财产保全，2020年12月22日，本院作出（2020）鲁0112财保1082号民事裁定书，冻结被申请人周小站、赵玲玲名下的银行存款7万元，冻结期限一年。案件申请费720元，由韩浩负担。本院依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告韩浩及其委托诉讼代理人王加丽、被告周小站、被告周小站和赵玲玲的共同委托诉讼代理人焦方法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩浩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还51000元整并支付利息（以51000元为基数，自2019年1月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：韩浩一直跟随周小站从事太阳能安装工程工作，但是周小站一直不能及时支付韩浩费用。2018年1月9日，周小站给韩浩出具欠条“今欠韩浩华山安置房B地块太阳能安装费伍万壹仟元（51000元）（人工费）。2018年年底结清。欠款人：周小站，2018年元月9日，手机：13287778828”。周小站给韩浩出具欠条后一直未偿还该欠款，为维护韩浩的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告周小站辩称，1.韩浩未参与涉案地块的太阳能安装业务，双方不存在劳务关系，涉案“欠条”不是周小站真实意思表示。2017年4月，周小站承揽涉案华山片区安置二区B地块太阳能安装项目，后周小站雇佣付俊、贾象龙、崔行月等人，涉案项目在2017年10月份完工。项目完成后，工程的甲方一直没有按时付款。2018年1月，周小站至历城区住建委清欠办反映情况，被告知周小站不属于农民工，不符合清欠办帮助的对象。后周小站为督促发包方付款，找到王辰宇、张明以及韩浩帮忙，由周小站给该三人出具欠条后，该三人向清欠办反映情况。后清欠办督促该工程的发包方中建八局第二建设公司付款。因均是朋友关系，周小站未将涉案欠条要回。因此，涉案欠条并不是当事人的真实意思表示，韩浩未实际在涉案地块从事太阳能安装业务，该欠条的债务为虚假债务。韩浩虚构事实提起本案诉讼，周小站保留通过相关途径追究其责任的权利。2.退一步讲，即使该欠款为真实的，也不是夫妻共同债务，韩浩主张赵玲玲承担责任没有法律依据。3.退一步讲，即使该欠款为真实的，欠条并未约定利息，韩浩主张利息没有法律依据。被告赵玲玲辩称，赵玲玲未在该欠条上签字，也没有对该欠条进行追认，不应对涉案欠款承担责任。赵玲玲因与周小站感情不和，自2017年始即与其分居，并与2020年8月24日办理离婚手续。婚姻关系存续期间，赵玲玲对周小站对外从事的工作不了解，周小站的收入也没有用于家庭共同生活。韩浩也没有证据证明该欠款属于夫妻共同债务。因此，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，赵玲玲不应对该债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，周小站向韩浩出具欠条一份，载明：“今欠韩浩华山安置房B地块太阳能安装费伍万壹仟元整（51000）（人工费）2018年底结清欠款人：周小站2018年元月9号手机：13287778828”。韩浩、周小站均认可，韩浩并未从事涉案欠条中记载的“华山安置房B地块太阳能安装”工程，涉案欠条是周小站为向清欠办反映情况、督促其所承包的华山安置房B地块太阳能安装工程的发包方付款而向韩浩出具。另查明，周小站、赵玲玲于2003年12月20日登记结婚，于2020年8月24日登记离婚。再查明，韩浩曾依据涉案欠条以周小站为被告向本院提起诉讼，本院于2020年11月19日立案，案号为（2020）鲁012民初9492号，在该案起诉状事实与理由部分，韩浩陈述涉案费用是“原告与被告在2017年华山安置房B地块产生的太阳能安装费”，“被告2018年1月9日向原告应支付51000元的安装费。被告向原告书面承诺2018年年底结清。”2020年12月7日，韩浩以已与周小站调解为由自行撤回起诉。韩浩自述，1.韩浩自2013年开始跟随周小站从事太阳能安装工作。涉案欠条系周小站于2018年1月8日出具，欠条虽记载为“华山安置房B地块太阳能安装”费用，但韩浩并未在该地块施工，案涉51000元费用系双方结算的2018年之前周小站欠付韩浩的太阳能安装费用。2018年1月8日，周小站联系韩浩，让韩浩帮忙去历城区清欠办催要华山安置房B地块工程款，并承诺在要回该工程款后与韩浩结清之前欠付的款项。2018年1月8日，韩浩与周小站在宝华街附近一个写字楼一楼大厅核账，自当日下午3点开始对账至下午6点多，经对账周小站尚欠韩浩51000多元，周小站于当日向韩浩出具了涉案欠条。2.关于当日去清欠办的情况，韩浩陈述，在涉案欠条出具几天后，韩浩、周小站和案外人张明明于当日上午去了历城区清欠办，下午去的小鸭集团领款。当日，周小站和张明明先到、韩浩后到的，张明明持有的49000元欠条是到清欠办门口后周小站书写的。韩浩、周小站和案外人张明明三人于当日上午11点左右去的二楼的清欠办，后又去了小鸭集团，在小鸭集团办公室，一个王姓工作人员现场给周小站转款大约100000元，转完款三人离开。后因周小站没有向韩浩付款，韩浩一直持有该涉案欠条。3.关于该51000元的构成，庭审中，韩浩第一次陈述的是“2014年韩浩在大桥镇金桥新苑安装，国贸花园安装，百花公园安装，2015年从事小鸭太阳能单台安装、维修，综上所述合计51000元”，第二次陈述为“这51000元不仅有安装费，还有承包费和材料费，因为百花公园和国贸花园的安装还有金桥新苑的安装我是二次承包者，承包的周小站的业务，包材料包人工”，第三次陈述为“国贸花园、百花公园、金桥新苑承包费用”。并陈述，因时间比较久远，且韩浩和周小站已经做过结算，故在周小站出具涉案欠条后，韩浩没有保留相关账目记录。韩浩当庭提交记账单三页，后于庭后提交账目明细三页、前述三小区照片15张，拟证实涉案51000元系由2014年7月11日至2014年8月20日百花郡未结太阳能安装费2840元，2014年7月14日至2014年9月27日国贸花园A区7号楼、8号楼未结安装费用10510元，2014年9月份金桥新苑6号楼、9号楼未结安装费用46800元构成。周小站对韩浩的陈述不予认可，认为，1.周小站长期从事太阳能安装承揽项目，韩浩、周小站系朋友关系。2018年，为向清欠办反映情况，周小站请韩浩、案外人张明明、王辰宇帮忙，并向该三人分别出具内容基本一致、只是金额不同的欠条一份。包含涉案欠条在内的三张欠条虽落款为2018年1月9日，但均是在2018年1月14日下午三点半左右在清欠办门口（山大北路西口）书写，因发包方欠付周小站150000元，故周小站向韩浩出具的欠条金额为51000元、张明明的金额为49000多元、王辰宇的金额为49000元。2018年1月14日，周小站、韩浩、张明明、王辰宇四人一起去的清欠办，经清欠办协调，甲方承诺第二天付款。后四人离开清欠办去了滨河集团，并于当日晚一同吃饭，因晚饭时饮酒忘记将三张欠条收回。2018年2月13日周小站收到发包方支付华山安置房B地块的太阳能安装费用100000元。2.涉案欠条系2018年1月14日去清欠办当日出具，韩浩陈述的宝华街对账的情况不属实，双方并未对账，周小站亦不欠付韩浩涉案欠条中记载的51000元。2018年之前，韩浩偶尔在周小站承揽的项目中进行太阳能项目维修整改，但相关费用周小站早已履行完毕。2019年韩浩参加过华山安置房B地块太阳能安装项目的维修整改，施工9天，劳务费2700元，因韩浩未完成施工故仅向其支付1700元，尚有1000元未有结清。因涉案欠条列明的是涉案地块的安装费用，且欠条出具时间为2018年1月，因此2018年之前的劳务纠纷，及2019年之后的劳务纠纷跟本案没有相关性。3.韩浩在（2020）鲁0112民初9492号案件的起诉状中自认涉案费用系涉案地块的安装费，在本案中韩浩委托诉讼代理人当庭陈述为2018年之前的安装费结算费用，韩浩当庭先陈述为2019年之后的劳务费用，因周小站将其拉黑，后又改为2018年之前的劳务纠纷费用，韩浩陈述多次出现反复，相互矛盾且无法证明其主张，明显存在虚假诉讼的可能。4.韩浩提交的记账记录系韩浩单方制作，账目明细系其本人自行书写，对该记账记录、账目明细及照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，且按照当时的工人工资标准，韩浩劳务费应为300元每天以内，记账记录与欠条中载明的数额相差巨大，明显与事实不符。根据周小站的申请，王辰宇出庭作证。证人王辰宇陈述：王辰宇与周小站系朋友关系，与韩浩见过两次面。周小站因所承包工程的工程款被拖欠，工人工资不能发放，为寻求历城区住建委清欠办帮助，催促发包方付款，周小站通过电话请求王辰宇以周小站工人的身份向清欠办反映情况。2018年1月14日下午，王辰宇与韩浩、周小站及张明明一起去山大北路的清欠办反映情况。王辰宇自行开车前往，到达清欠办时周小站、韩浩、张明明已经到达。在清欠办门口，周小站在面包车上给王辰宇出具了欠条，当时韩浩、张明明手里都已持有周小站打的欠条，三份欠条的纸张都是从周小站的本子上撕下来的。后四人带欠条去了清欠办。从清欠办出来后的情况王辰宇记不清了，但当日没有同周小站他们吃晚饭。周小站对王辰宇的证言无异议，认为证人证言可以证明49000元的数额是为了凑工程款，其并不欠王辰宇人工费。韩浩对王辰宇的证言有异议，认为韩浩在协助周小站去清欠办追偿欠款时并未见到过证人；证人的陈述存在反复不一致的情况，除了书写欠条对其他的细节均模糊不清楚，能记住的细节与周小站本人的陈述并不一致；证人提交欠条说在清欠办门口周小站从其笔记本当中撕下三张纸，书写了涉案三份欠条，但是经比对，韩浩的欠条和证人的欠条的纸张并不一致、纸张的新旧程度也不一致，证人存在作伪证的嫌疑，其证人证言不予认可。赵玲玲对证人证言称不了解情况。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。韩浩、周小站均认可，涉案欠条系韩浩协助周小站向清欠办反映情况、督促工程款时周小站向韩浩出具，韩浩并未实际施工欠条中载明的“华山安置房B地块太阳能安装”工程。韩浩主张涉案欠条系韩浩与周小站经对账形成，涉案51000元劳务费系2018年之前周小站欠付韩浩的款项，但对于该51000元的构成，韩浩在庭审中的陈述前后不一，且其在本案中的主张与其在（2020）鲁0112民初9492号案件起诉状中自行书写的内容相矛盾；韩浩并未提交证据证实对账的情况，周小站对此亦不认可，且根据韩浩陈述的涉案欠条的形成过程，双方于2018年1月8日对账并于当天出具欠条，但欠条的落款时间却为“2018年元月9日”，有违常理；韩浩提交的记账单及账目明细系其单方制作，周小站亦不认可，本院不予采信。故，对韩浩提出的周小站因2018年之前的太阳能安装工程欠付其51000元款项的主张，证据不足，本院不予认可，对韩浩依据涉案欠条要求周小站承担付款责任、赵玲玲承担连带还款责任的主张，本院不予支持。韩浩可待证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，判决如下：驳回原告韩浩的诉讼请求。案件受理费538元，保全费720元，由原告韩浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李晓辉二〇二一年四月十二日书记员  郭 帅