天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初29929号原告：曹俊婷，女，1966年3月9日出生，汉族，自由职业，住址吉林省抚松县。委托诉讼代理人：李志明，天津滨海事务所律师。被告：天津君诚信建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽岷江里**，统一社会信用代码91120116572336554R。法定代表人：郑烜,经理。委托诉讼代理人：严武，天津承前律师事务所律师。烜，男，1966年11月2日出生，汉族，天津君诚信建筑工程有限公司经理。委托诉委托诉讼代理人：严武，天津承前律师事务所律师。被告：刘国存，男，1966年1月13日出生，汉族，自由职业，户籍地内蒙古赤峰市林西县，天津市滨海新区。原告曹俊婷与被告天津君诚信建筑工程有限公司（以下简称君诚信公司）、郑烜委托合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后。经被告郑烜申请追加刘国存为本案被告。依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人，被告郑烜及委托诉讼代理人，被告刘国存均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。婷向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付工程材料款2600000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2015年被告君诚信公司分包案外人山东显通安装有限公司总承包的中创物流公司天津港东疆堆场项目一期工程。经协商于2017年4月与原告签订委托书，委托原告为被告采购砂石料，被告君诚信公司一直未向原告支付材料款。原、被告先后于2016年7月27日与8月15日就二被告拖欠材料款一事签订协议书。二被告确认在2017年7月27日前拖欠原告4300000元，并承诺所欠工程材料款分两次向原告给付完毕。2016年7月27日至8月5日前支付1300000元，3000000元在甲方完工验收时一次性付给原告。余款以实际发生工程量为准，另行计算。8月15日原告与二被告以及案外人中创物流公司签订协议书约定，被告所欠东疆堆场工程材料款及机械费5000000元在被告监管下由中创物流直接付给原告。上述协议签订后，二被告仅向原告支付材料款及机械费2400000元，尚欠2600000元经原告催要未果，故提起诉讼。被告君被告君诚信公司辩称：不同意原告的诉讼请求1、被告未与原告方签订过书面协议；2、事实是本案被告君诚信公司与本案另一被告刘国存签订了分包合同,后刘国存向原告采购材料。3、君诚信公司与郑烜已经向本案被告刘国存支付了全部工程款1003600元，涉案工程竣工总项目款是的9799914元，在该工程中我们不拖欠任何一方的款项，所以我方认为原告起诉我们没有事实依据。被告郑烜的答辩意见与被告君诚信公司一致。被告刘国存辩称：认可原告的诉讼请求。2015年11月8日我公司与君诚信公司签订的拆房土回填合同，拆房土含人工费每立方42元，含人工费素土每立方32元，当时合同约定按工程量50万元结算一次，到第一个50万元时，君诚信公司没有结款。总工程量款13421026.4元，已付给我6927500元，分期支付的，最后一笔支付是在2016年7月22日，都是银行转账，我方有记录。2016年7月27日前，我方和被告君诚信公司已经对好账。和我对完账以后，君诚信公司就和曹俊婷直接结算了。认可原告的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无意异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曹俊婷提供证据：证据一、君诚信公司工商的信息，证明被告主体资格；证据二、协议书三份。证明目的：1、委托协议书（2016年4月10日）二被告经第三人介绍委托原告代购石子等建筑材料并约定了规模和价格。当时我们要求刘国存在上面签字的，真正的委托人是君诚信公司和郑烜。2、甲方是（2016年7月27日）山东显通公司在上面没有公章或合同章，曾经起诉过但被驳回了。证明二被告确认截止2016年7月27日欠原告材料款430万元，并约定了给付期限。3、协议书（2016年8月15日），证明2016年8月15日前，二被告确认欠原告材料费500万元。证据三、农业银行进账单4份，内容是案外人中创物流天津有限公司向原告曹俊婷分四次付款共计240万元。证明二被告通过案外人中创物流天津有限公司向原告付款共计240万元，尚欠260万元未支付。证据四、监督报告一份（中创物流东疆堆场项目一期建设工程质量监督报告，2017年7月27日）内容为中创物流东疆堆场项目一期项目经过验收合格。证明原告提供建筑材料的建设项目已验收合格。被告君诚信公司发表质证意见：证据一、无异议。证据二、协议书一，2016年4月10日的抬头只有刘国存的签字，没有君诚信和郑烜的签字，说明这份协议是刘国存的采购协议。协议书二，当时钱数是估算的，协议书上写明以实际发生为准。协议书三，当时钱数是估算的，协议书上写明以实际发生为准。证据三、无异议。证据四、无异议。按照报告显示，工程质量是合格的。被告郑烜的质证意见与君诚信公司一致。被告刘国存经质证认为：对原告所有证据均无异议。被告君诚信公司举证：证据1，天津市建设工程分包合同。证明被告君诚信公司从显通公司分包涉案工程项目。证据2，天津市建设工程施工分包合同，证明被告君诚信公司将场地回填部分交由刘国存实际施工。证据3、竣工结算材料，证明涉案施工项目竣工结算价款为9799914元。证据4、被告君诚信公司、郑烜向刘国存、曹俊婷付款的收据，发票，交易明细单等材料，证明二被告已支付工程款（含材料费）10036000元，二被告不欠工程款。证据5、连锁块送货单，曹俊婷累计送货3377包，2026200块。证据6、2016年4月10日的委托协议。证据7、2017年11月17日刘国存出具的情况说明。证据一和证据二共同证明曹俊婷是和刘国存直接的供用材料的关系。证据8、2017津01**民初1415号判决书证据9、二中院3740号判决书，证据三和证据四共同证明，已经查明的是三被告和本案原告共同发生的采购关系，1445号判决书第12页有“另查”段落。原告曹俊婷经质证认为：证据1、真实性无异议。但认为与本案没有关联性，不同意二被告的证明目的，且上面的造价只有1251万，并不是像被告所说是700万元，而且里面也没有钢结构。证据2、真实性无异议，关联性不认可。与本案不具有关联性，不同意二被告的证明目的。证据3、真实性无异议，不同意二被告的证明目的。该工程结算材料显示工程结算2666万，与被告所说不符。证据4、真实性无法核实，里面的240万是二被告付给原告的，其他和原告没有关系。证据5、真实性无异议，我方认为这方面的费用，二被告还未向原告支付。证据6-9、真实性无异议，不同意证明目的。被告刘国存经质证认为：证据1、不认可其真实性，是后补的。证据2、认可其真实性。证据3、不认可。结算款项不对，有图纸有增项，这方面仅算了一部分。证据4、实际没有付给我这么多，没有给我开支票也没有给现金，里面有郑烜他们作假的收据。证据5、无异议。证据6-9、质证意见与原告一致。被告郑烜经质证均无异议。被告刘国存未向法庭提供证据。本院依据双方庭审陈述及证据认定：2014年9月18日案外人山东显通安装有限公司（甲方）与被告君诚信公司（乙方）签订《工程项目承包合同协议书》约定乙方代表甲方与建设使用单位签订工程总承包合同。由乙方承担履行合同的全部责任及义务。乙方负责施工项目全过程的施工行为，甲方按照国家有关规定向乙方收取管理费。2015年11月28日山东显通安装有限公司作为工程总包方（甲方）与被告君诚信公司（乙方）签订《天津市建设工程施工分包协议》约定乙方分包工程为“中创物流东疆堆场项目”约定包工包料，工程工期为2015年11月20日至2016年5月30日。合同总价款为12510000元等内容。2015年11月8日被告君诚信公司（甲方）与案外人天津远翔石油工程技术服务有限公司（乙方）签订《天津市建设工程施工分包合同》将甲方承包的“中创物流东疆堆场项目”中的场地回填部分分包给乙方。承包方式包工包料，工期2015年11月9日至2016年5月30日。付款方式为工程量500000元结算一次。被告刘国存在委托代理人处签字确认。被告刘国存自认涉及该工程场地回填工程是其个人以天津远翔石油工程技术服务有限公司的名义与被告君诚信公司签署合同。2016年4月10日被告刘国存作为委托人（甲方）与原告曹俊婷（乙方）签订《中创物流东疆堆场项目一期委托协议》约定甲方委托乙方代购石子、粉煤灰等材料并约定了具体价款，被告君诚信公司在该协议中盖章，被告郑烜亦在该协议中签字。2016年7月27日案外人山东显通安装有限公司东疆项目部（甲方）与原告曹俊婷（乙方）签订《协议书》约定主要内容为：甲方在2016年8月5日前付给乙方1300000元，工程完工时付给乙方3000000元。被告郑烜在该协议中签字。山东显通安装有限公司东疆项目部在该协议中盖有资料专用章。原告曹俊婷在该协议中签字。2016年8月15日案外人山东显通安装有限公司（甲方）与原告曹俊婷（乙方）签订《协议书》约定主要内容为：中创物流东疆堆场项目工程材料款在己方监管下直接付给曹俊婷，数额约5000000元。被告郑烜在该协议中签字。原告曹俊婷在该协议中签字。原告分别于2016年8月18日、8月22日、9月27日、2017年1月11日收到工程材料款共计2400000元。天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1415号民事判决书及（2018）津02民终3740号民事判决书均认定原告曹俊婷与被告刘国存最早接洽，要求原告向其承包的中创物流东疆堆场项目供应砖头、水泥块等材料。被告刘国存已经将货款支付完毕。后续是被告君诚信公司、郑烜、刘国存共同找到原告要求其向中创物流东疆堆场项目供应石子、二灰碎等材料。同时签订了协议，被告郑烜在协议上盖了案外人山东显通安装有限公司的章。本院认为，买卖双方应当按照合同约定交付货物及支付货款，所签订的合同系双方真实意思表示，对合同双方均具有约束力。本案中，本院认定的所有工程承包合同及协议，双方当事人在本案审理及另案审理中均未提出异议，本院均认定为有效协议。原告曹俊婷主张案由为委托合同关系，经本院审理，该案实际为买卖合同关系，审理中经向双方当事人释明，双方对买卖合同关系均不持异议。本院以买卖合同法律关系进行了审理。被告君诚信公司提交的2015年11月28日签订《天津市建设工程施工分包协议》可以证实案外人山东显通安装有限公司系中创物流东疆堆场项目的总承包人，被告君诚信公司为分包人。被告提交的2015年11月8日签订《天津市建设工程施工分包合同》可以证实被告君诚信将“中创物流东疆堆场项目”中的场地回填部分分包给案外人天津远翔石油工程技术服务有限公司。本案被告刘国存以案外人名义承包了该工程，实际承担责任人为被告刘国存。被告君诚信公司主张已经将全部工程款付给被告刘国存，被告刘国存并不认可该事实，本院认为二被告虽为工程承包关系，但工程完工后，双方并未进行结算，被告君诚信公司提供的证据不能明确证实已经将全部工程款项支付被告刘国存。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告君诚信公司应当承担给付工程材料款的责任。原告提供的2016年4月10日签订《中创物流东疆堆场项目一期委托协议》可以证实被告君诚信公司、刘国存具有共同要求原告曹俊婷供应工程材料的意思表示。原告提供的2016年7月27日签订《协议书》并由被告郑烜签字，可证实被告郑烜具有代表案外人山东显通安装有限公司对外签订具有付款意思表示的协议书的权限。原告提供的2016年7月27日案外人山东显通安装有限公司东疆项目部（甲方）与原告曹俊婷签订《协议书》单位负责人处郑烜签字，同样可证实郑烜具有代表案外人签署具有给付工程材料款内容协议的权限。结合（2017）津0116民初1415号民事判决书及（2018）津02民终3740号民事判决书所认定的事实，说明被告君诚信公司具有自愿给付原告工程材料款的意思表示真实。足以认定本案被告君诚信公司与被告刘国存均具有给付原告曹俊婷工程材料款的义务。被告郑烜为君诚信公司法定代表人，其所作出的民事行为代表君诚信公司，依法郑烜个人不应当承担民事责任。故原告要求被告郑烜个人承担责任的主张不能成立，本院不予支持。关于工程材料款数额问题：原被告双方并未就买卖工程材料具体内容签订书面合同。但在双方签订的各项协议中对具体供货品种、数量、价款均有体现，且2016年8月15日被告郑烜代表案外人山东显通安装有限公司（甲方）与原告曹俊婷签订《协议书》中确认了工程总价款为5000000元，原告自认收到工程材料款2400000元，剩余未付款项2600000元，审理中双方当事人均未对其提出异议本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下：一、被告天津君诚信建筑工程有限公司、刘国存于本判决生效后五日内共同给付原告曹俊婷工程材料款2600000元；二、驳回原告曹俊婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，减半收取13800元、保全费5000元（原告均已缴纳）均由被告天津君诚信建筑工程有限公司、刘国存共同负担（于本判决生效后五日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。代理审判员 欧 瑛二〇一八年十月三十日书 记 员 刘桂华法律释义：1.《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。