山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初1048号原告：刘松，男，1980年8月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。被告：刘海涛，男，1976年4月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：高莉，山东尚耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜立媛，山东尚耕律师事务所实习律师。被告：高唐县聚兴房地产开发有限公司，住所地：山东省高唐县聚兴广场。法定代表人：陈保林，该公司经理。委托诉讼代理人：马宗政，男，1965年10月25日出生，该公司法律顾问，住山东省高唐县。被告：聊城市立方建筑安装有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路东姚中巷**。法定代表人：李保方，该公司经理。委托诉讼代理人：刘庆林，男，1976年5月23日出生，该公司法律顾问，住山东省聊城市东昌府区。原告刘松与被告刘海涛、高唐县聚兴房地产开发有限公司（以下简称聚兴公司）、聊城市立方建筑安装有限公司（以下简称立方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，于2017年7月14日公开开庭进行了审理；后追加立方公司为被告，于2017年9月4日进行第二次公开开庭审理；被告立方公司于2017年9月4日以本案需以另一案件审理结果为依据为由，申请中止审理，本院依法裁定予以准许，并于2018年10月24日恢复审理。因当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准依法延长审限三个月。第一次开庭时，原告刘松的委托诉讼代理人王风燕、被告刘海涛的委托诉讼代理人高莉、姜立媛、被告聚兴公司的委托诉讼代理人马宗政到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘松的委托诉讼代理人王风燕、被告刘海涛的委托诉讼代理人高莉、姜立媛、被告聚兴公司的委托诉讼代理人马宗政、被告立方公司的委托诉讼代理人刘庆林到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告刘松的委托诉讼代理人王风燕、被告聚兴公司的委托诉讼代理人马宗政、被告立方公司的委托诉讼代理人刘庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘松向本院提出诉讼请求，1.依法判令二被告偿还原告工程款500000元及自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月，被告刘海涛以聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司的名义承包了被告聚兴公司开发的聚兴广场1#楼框架剪刀墙结构、3#、4#楼的土建、装饰、水电暖安装工程。原告又承包了工程中的劳务施工部分，雇佣了几十名工人进行施工。2015年6月，被告刘海涛停止施工后，与原告进行了结算，原告总工程款为2160000元，期间由于原告及实际施工人员多次催要，两被告共支付1660000元，至今仍剩余500000元未支付，特提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告刘海涛辩称，1.刘海涛不是本案适格被告，诉争建设施工合同双方是原告与立方公司东阿分公司。诉争工程是立方公司东阿分公司作为承包方与聚兴公司签订的合同。答辩人刘海涛出具欠条是职务行为，立方公司东阿分公司不具备法人资格且已注销，应由开办单位立方公司承担责任。2.诉争数额不对。原告所依据的1512098元欠条之后，双方又于2015年11月结算过，欠款数额为1260000元。结算后，高唐县法院依据工人起诉的劳务合同纠纷判决已划走938961元，即剩余欠款数额应为1260000元扣除938961元，即321039元。3.原告诉称本案已付款部分是被告聚兴公司支付的，且无论答辩人还是立方公司均未因承建该工程在发包单位聚兴公司拿到分文工程款，被告聚兴公司仍欠单位工程款项。被告聚兴公司辩称，原告刘松起诉答辩人属起诉对象错误，答辩人与原告不存在建筑施工合同与劳务合同关系，答辩人与原告既没有签订过书面合同，也没有口头约定，请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。被告立方公司辩称，立方公司没有承建涉案工程，与聚兴公司不存在建设施工合同关系，也没有授权任何人与聚兴公司签订任何合同，故原告起诉立方公司没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对立方公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张的欠付工程款数额问题。高唐法院（2016）鲁1526民初2002号生效判决已查明，经刘松与刘海涛于2015年11月20日结算，尚欠刘松1260000元。被告聚兴公司提交的（2017）鲁1526执292-362号民事裁定书及协助扣划存款通知书能够证明，聚兴公司欠付承包方的工程款938961元及执行费2205元共计941166元由高唐法院执行局足额划拨。因此，原告刘松主张的欠款数额应为1260000元-938961元=321039元。关于刘海涛与立方公司东阿分公司及立方公司、聚兴公司之间的法律关系。本案审理过程中，立方公司认为本案需以聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4268号民事判决为依据，但该案判决上诉后，被聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终1323号民事裁定予以撤销，撤销理由为：“立方公司已在（2016）鲁1526民初1038号等民事案件中将“立方公司与聚兴公司之间不存在合同关系”作为抗辩事由，法院已对相关事实进行了认定。在本案中，立方公司仅是请求认定某个事实存在与否，并未向聚兴公司、刘海涛主张实体权利，没有民事诉讼法规定的具体的诉讼请求，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。”而高唐法院（2016）鲁1526民初1038号判决系被聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终1161号判决二审维持的生效判决，（2016）鲁1526民初1038号判决认定，立方公司东阿分公司承建聚兴公司发包的建筑工程，由刘海涛（又名刘涛）具体负责施工。立方公司东阿分公司无独立法人资格且已注销，立方公司为其上级法人单位。因此，立方公司所提供的证据不足以否认立方公司东阿分公司与聚兴公司所签订合同的效力。本院认为，立方公司东阿分公司与聚兴公司签订了建设工程施工合同，由刘海涛（又名刘涛）具体负责施工。立方公司东阿分公司无独立法人资格且已注销，立方公司作为其上级法人单位，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，对立方公司东阿分公司所欠债务负有清偿责任。立方公司虽辩称与聚兴公司之间不存在建筑施工合同关系，与原告所诉款项无关，但其提交的（2017）鲁1502民初4268号民事判决已为聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终1323号民事裁定予以撤销，且该裁定对查明的事实亦未作评判。因此，本院对原告的抗辩主张不予采信。本案判决后，如立方公司今后取得新的证据，可另行主张权利。因聚兴公司欠付工程款部分已被足额扣划，因此，在本案中，对原告所诉欠款不再承担给付责任。根据本院查明的事实，对欠付原告工款数额本院确认为321039元，该款项，被告应当支付原告但未支付，原告请求被告支付此款本金及自2017年5月4日起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息主张，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聊城市立方建筑安装有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘松工程款321039元及此款自2017年5月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告刘松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告聊城市立方建筑安装有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  史玉兰二〇一八年十月二十五日书记员  崔亚楠