福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终873号上诉人（原审被告）：吴炳苏，男，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省祁门县。委托诉讼代理人：陈艺德，福建所艺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林国才，男，1966年12月30日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘霜霜，福建维堂律师事务所律师。原审被告：郑步孔，男，1977年12月15日出生，汉族，住福建省永泰县。上诉人吴炳苏因与被上诉人林国才及原审被告郑步孔买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴炳苏上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回林国才的一审诉讼请求即无需偿付林国才货款54930元及违约金；2.本案一、二审诉讼费用由林国才承担。事实与理由：一、吴炳苏已超额偿付双方于2014年11月27日送货单所结欠的全部货款，无需再支付任何货款。2014年11月27日吴炳苏通过他人介绍向林国才购买建筑模板550片，单价57元，货款金额31350元，并于当日由吴炳苏在送货单上签名盖章后再取货。2015年12月间吴炳苏代林国才向汤太阳直接偿付现金5000元，此后，吴炳苏又给林国才现金1350元，2018年1月10日吴炳苏又通过银行转账支付给林国才20000元。2020年10月10日吴炳苏起诉林国才要求偿还尚欠的货款，吴炳苏于2020年11月16日联系林国才，被告知其尚欠货款7070元，吴炳苏于当日通过微信支付7070元给林国才。吴炳苏共已支付33420元，已多付2070元。据此，吴炳苏已履行2014年11月27日双方送货单所结欠的货款。二、林国才于2014年12月22日提供的送货单，吴炳苏未在其单据上签名，未再向林国才第二次购买模板，无需履行偿付货款责任。吴炳苏在一审审理期间，因诉讼应诉材料未在第一时间实际接收，仅通过与林国才联系确认尚欠货款7070元，并于2020年11月16日支付后，未到法庭参加诉讼，在一审法院判决后，通过林国才所提供的证据材料，才知道林国才另有提供2014年12月22日的一份送货单。现经吴炳苏确认，其与林国才仅有一次购买模板，且系为先签名按手印后再取货，对于2014年12月22日的送货单不是吴炳苏本人所签名，也未向其第二次购买过模板，无需履行偿付责任。三、为审明案件事实，吴炳苏依法要求对林国才2014年12月22日的送货单验收人处“吴炳苏”的落款签名申请笔迹鉴定，以查明案件事实，维护吴炳苏的合法权益。林国才辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，吴炳苏的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一、吴炳苏应再向林国才支付的货款54930元。吴炳苏分别于2014年11月27日、2014年12月22日两次向林国才购买建筑模板，两次货款共计88350元。林国才已向一审法院提供了2张经吴炳苏签名确认的《送货单》予以佐证，该事实一审法院也依法予以认定。吴炳苏在林国才提起一审诉讼之前有陆续向林国才支付货款26350元，在本案一审诉讼中又支付给林国才7070元，总共支付货款33420元，至今尚欠货款54930元。林国才在一审诉讼过程中并未与吴炳苏确认其尚欠的货款为7070元，吴炳苏的该主张没有任何事实依据，不应采信。二、2014年12月22日的《送货单》系吴炳苏本人签名确认且已经一审法院认定，吴炳苏申请笔迹鉴定违反法定程序，不应予准许。吴炳苏上诉称其在一审过程中未收集证据，以为尚欠7070元并已履行，因此未参与一审的开庭审理活动的理由不应得到支持。吴炳苏收到起诉状、证据等诉讼材料后，应知晓林国才起诉的请求及事实与理由，吴炳苏未提出答辩意见、也未申请笔迹鉴定，依法应视吴炳苏自愿放弃相应的诉讼权利，现吴炳苏提出笔迹鉴定申请，已经超过了法定的举证期限，违反诉讼程序，其该申请不应予准许。郑步孔未到庭参加诉讼，也未提供书面的陈述意见。林国才向一审法院起诉请求：1.判令吴炳苏支付货款54930元；2.判令吴炳苏支付逾期付款违约金，违约金以62000元为基数，自本案受理之日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3.判令郑步孔对上述债务中的31350元承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由吴炳苏、郑步孔承担。一审法院认定事实：吴炳苏分别于2014年11月27日、2014年12月22日两次向林国才购买建筑模板。其中，2014年11月27日，购买550片，单价57元，总价为31350元，由郑步孔作为担保人在送货单上签名；2014年12月22日购买1000片，单价57元，金额为57000元。两次货款共计88350元。后吴炳苏陆续支付26350元，尚欠62000元林国才多次催讨未果。本案一审审理期间，吴炳苏又向林国才支付货款7070元，尚欠54930元。一审法院认为，林国才主张吴炳苏尚欠货款54930元，事实清楚，证据充分，其请求吴炳苏偿付货款54930元，应予以支持。因郑步孔只在第一笔货款金额为31350元的送货单上以担保人的名义签名，未在第二笔送货单上签名，而吴炳苏至今已还款33420元，在双方未约定所支付的款项是抵扣第一笔欠款或是第二笔欠款时，应推定先抵扣第一笔欠款，故吴炳苏支付的货款已超过郑步孔提供担保的金额，林国才要求郑步孔承担担保责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据该规定，林国才要求自起诉之日起计算逾期付款违约金，可以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。吴炳苏、郑步孔经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法应缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、吴炳苏应于判决生效之日起十日内偿付林国才货款54930元及逾期付款违约金，违约金以54930元为基数，自2020年10月10日起至判决还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付；二、驳回林国才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1173元，减半收取计586.50元，由吴炳苏负担。二审中，吴炳苏向本院提交案外人汤太阳的《证明》一份，以证明吴炳苏代林国才向汤太阳支付了5000元，该款已包含在一审认定的吴炳苏已付款26350元中。林国才质证认为，该证据的合法性及真实性无法确定，关联性有异议，该5000元已包含在一审法院认定的26350元中，吴炳苏的举证与本案无关。本院认为，经核对证据及结合当事人的举证质证意见，吴炳苏提交的《证明》的真实性可以认定，该证明涉及的5000元，已包含在吴炳苏已付款中，一审法院已对此作出认定，双方当事人对此无异议，故该证据与双方争议的问题没有关联性。吴炳苏同时向本院申请对2014年12月22日送货单上的“吴炳苏”字迹是否是其本人书写进行鉴定，林国才质证认为吴炳苏无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，应视为其放弃诉讼权利，其申请法院不应准许。本院认为，吴炳苏于一审诉讼过程中已收到本案的起诉状、证据材料及开庭传票，但其没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的举证、质证等诉讼权利，故对其笔迹鉴定申请，本院不予许可。对一审法院认定的事实，吴炳苏认为2014年12月22日送货单的送货情况不存在、吴炳苏未在该送货单上签名，本案结欠货款的事实也不存在，其他事实无异议。林国才对一审法院认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：吴炳苏是否尚欠林国才货款54930元。对此，本院认为，吴炳苏结欠货款的事实应予认定。理由如下：首先，林国才对吴炳苏结欠货款的事实已于一审中提供了两张送货单进行证明，上述送货单均有“吴炳苏”的签名，货款金额合计88350元，扣除吴炳苏已支付的33420（26350+7070）元，吴炳苏尚欠林国才货款54930元。其次，吴炳苏认为其未在2014年12月22日的送货单上签名，该笔货款不存在的理由不能成立。其一，一审法院在诉讼过程中已将林国才的起诉状、证据材料及开庭传票送达给吴炳苏，应视为吴炳苏对林国才所起诉的欠款事实及依据清楚明了，但其并未在一审诉讼中对该欠款事实提起抗辩，对争议的送货单提出笔迹鉴定申请，而是无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，一审法院以该两张送货单作为定案依据并无不当。其二，吴炳苏陈述只欠2014年11月27日的货款31350元，但按双方无异议的吴炳苏已付款33420（26350+7070）元来看，其已超付该货款2070元，吴炳苏的超付行为明显不合常理，且吴炳苏认为2070元系为林国才撤诉而支付的诉讼费既没有证据证明也与本案的诉讼费金额不符。其三，吴炳苏主张林国才在一审诉讼中告知其实际只欠7070元，只要吴炳苏支付完该7070元，本案纠纷就此解决，没有证据证明。综上，林国才主张吴炳苏支付尚欠货款54930元及逾期付款利息具有事实依据，林国才应予偿还，一审判决并无不当。综上所述，吴炳苏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1173.25元，由上诉人吴炳苏负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 王梓聪审 判 员 朱俊平二〇二一年四月十二日法官助理 谢建才书 记 员 曾晓宇执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。