河南省安阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0522行初88号原告李清林，男，汉族，1965年11月28日出生，住安阳市殷都区。被告安阳市食品药品监督管理局，地址：安阳市文明大道与光明路交叉口东北角。代码：00557732-7。法定代表人郝利民，职务局长。委托代理人冯文学，安阳市食品药品监督管理局工作人员。委托代理人李慧峰，河南兴邺律师事务所律师。原告李清林要求确认法院（2016）豫05行终185号判决查明的事实涉及被告作出的臆造“以平原药厂制假”假立案查处、假移交公安并违法撤案的具体行政行为违法一案，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年8月23日公开开庭审理了本案。原告李清林、被告安阳市食品药品监督管理局副局长杨廷海、诉讼代理人冯文学、李慧峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李清林诉称，被告认定的“假药大案责任人构成犯罪事实”长期弄虚作假、歪曲事实、帮助包庇涉嫌制假构成犯罪责任人长期逃脱法律追究违法行政行为，至今造成既是受害人又是投诉举报人的原告合法权益长期受到侵害财产损失427.5万之多无法得到赔偿。证据显示:安阳市中级法院(2016)豫05行终185号裁定法律生效文书安阳县法院和安阳市中院一、二审查明的事实涉及:被告做出的“平原药厂制假”立案查处、移交公安撤案的具体行政行为。根据《药品监督行政处罚程序规定》的条文规定，被告以“平原药厂制假”立案、移交、撤案必须按照此法律条文规定作出相应的文书如:行政处罚立案决定书及通知书、涉嫌犯罪案件移交决定书及通知书、行政处罚撤案决定及通知书,方符合查处“假药大案”案结的法律规定，如果被告有作出以上行政处罚文书，查处“假药大案”就没有终结。此案仍是在查办案件过程中。原告认为：1、既然法院已经审理查明被告所实施作出以上具体行政行为事实，被告应当向法院和原告举证提供以上作出具体行政行为的原件文书及事实证据和法定依据来证明此行为的合法性；2、被告做出的“平原药厂制假”立案查处、移交公安并撤案等的具体行政行为是在为帮助包庇涉嫌制假构成犯罪责任人长期逃脱法律追究而臆造的，不符合查处“假药大案”法律规定而且也没有事实证据和法定依据。3、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为应当给与行政处罚的，依照本法有法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施；第二项：没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚违法无效。综上事实证据与法律依据，根据法院查明的事实，依据《药品监督行政处罚程序规定》的规定，要求：依法判决确认法院（2016）豫05行终185号判决查明的事实涉及被告做出的臆造以“平原药厂制假”假立案查处、假移交公安并违法撤案的具体行政行为违法。原告提交的证据材料有：1、2015年8月20日信息公开答复书；2、（2016）豫05行终185号行政判决书；3、2002年9月18日豫药监稽（2002）370号文件。被告安阳市食品药品监督管理局辩称，一、原告的起诉属于重复起诉,应予以驳回。2017年8月21日原告向安阳县人民法院提起诉讼,诉讼请求为:要求判决确认安阳市食品药品监督管理局在查办“假药大案”过程中违反法定程序弄虚作假2002年11月18日作出的通知:臆造平原制药厂制假进行假查办、移交、撤案的具体行政行为违法。经审理,安阳县人民法院下达(2017)豫0522行初110号行政裁定书,驳回原告李清林的起诉。李清林不服一审裁定提起上诉,安阳市中级人民法院下达(2018)豫05行终117号行政裁定书，驳回上诉,维持原裁定。原告曾于2017年11月9日向安阳县人民法院提起诉讼,诉讼请求其中一项要求确认上述回复内容中涉及的“弄虚作假歪曲事实臆造以“平原制药厂制假”2002年6月27日正式受理立案调查后,作出撤案决定的具体行政行为违法或无效。经审理安阳县人民法院已下达(2017)豫0522行初127号行政裁定书,驳回原告李清林的起诉。李清林不服一审裁定提起上诉，安阳市中级人民法院下达（2018)豫05行终130行政裁定书,驳回上诉维持原裁定。2018年2月26日，原告向安阳县人民法院提起诉讼，诉讼请求为“依法判令被告2017年1月17日政府信息公开答复书中所涉及弄虚作假私下臆造以“平原厂制假”假受理立案、假移交公安、假撤案的具体行政行为违法”,安阳县法院已经开庭审理,尚未下达判决。原告本次起诉,诉讼请求与以上三次起诉均系重复，应驳回起诉。二、原告起诉已超过法定的起诉期限。原告本次起诉的起诉请求为“依法判决确认法院（2016)豫05行终185号判决裁定查明的事实涉及被告做出的臆造以"平原药厂制假”假立案查处、假移交公安并违法撤案的具体行政行为违法。原告李清林曾于2002年6月25日向原安阳市药监局举报“平原制药厂制售假药"一事,2002年6月27日原安阳市药监局以“接群众举报平原制药厂制售假药”正式立案调查，于2002年11月18日作出了撤销案件通知于2002年12月30日已经送达给原告，原告不服该通知，向河南省药品监督管理局提起行政复议，2002年4月15日，河南省药品监督管理局作出豫药监复字[2013]1号不予受理决定书，决定不予受理。根据《行政诉讼法》第四十五条规定:公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十六条第一款、第二款之规定:公民、法人或者其他组织直接向人们法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。因此,原告本次起诉具体行政行为均已超过法定起诉期限,应驳回起诉。综上所述,请求驳回原告起诉。被告提交的证据材料有：1、安阳县法院(2017)豫0522行初110号行政裁定书；2、安阳市中级人民法院(2018)豫05行终117号行政裁定书；3、(2017)豫0522行初127号行政裁定书复印件；4、(2018)豫05行终130号行政裁定书复印件；5、2018年2月26日原告的起诉书；6、(2016)豫0522行初16号行政裁定书；7、(2016)豫05行终185号行政裁定书；8、行政诉讼法第四十五条、四十六条规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据证明目的有异议，认为（2016）豫05行终185号行政判决书审理查明的不是事实,是枉法裁判，违反了法定程序，被告没有向法院提供事实证据和规范性文件及原件，被告提交作出平原制药广制假查处做出的具体行政行为的证据复印件没有与原件及规范性文件和法定依据来印证真伪,是不合法的，根据行政诉讼法第34条规定，被告对做出的行政行为负有举证责任，应当提供做出该行政行为的证据依据和规范性文件和第33条规定。被告对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，对证据3有异议，认为没有原件,真实性无法确认，待核实原件后再确定，故原告的证据不能证明原告的主张和诉讼请求。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据取得程序和收集方法合法本院予以认定。经审理查明，原告李清林以高学文1999年8月生产销售假药吉他霉素向被告安阳市食品药品监督管理局投诉要求处理。被告安阳市食品药品监督管理局于2015年8月12日作出(安)食药监稽举回字(2015)058号关于对李清林投诉举报处理情况的答复，对李清林关于高学文1999年8月生产销售假药吉他霉素的举报已受理。2015年10月30日就该举报作出了关于延期办理的通知，对李清林举报的问题办理时间延期30个工作日。2015年11月20日被告安阳市食品药品监督管理局作出关于对李清林举报问题的回复，内容为：“李清林接到你举报高学文1999年8月制售假药的问题后，经研究所提交的材料，我局认为你所举报的问题与2002年6月25日举报“平原制药厂制售假药”同属一个问题。2002年6月27日安阳市药监局以“接群众举报平原制药厂制售假药”正式立案调查，后依法作出撤案决定，并告知李清林如对我局撤案决定不服，可申请行政复议或提起行政诉讼。随后李清林向河南省药品监督管理局申请了行政复议。2003年4月15日我局接到河南省药品监督管理局不予受理通知书，决定对李清林不服我局撤案决定行政复议不予受理。李清林未提起行政诉讼。本次举报与上次举报的事实时隔17年，同属一个问题，我局已作出过处理决定。经研究，我局决定对你所举报的问题不予立案查处。原告李清林不服认为被告作出的回复认定违法主体错误，回复程序及不予立案违法要求撤销该回复。另查明，根据被告提供的河南省药品监督管理局作出的豫药监法函(2003)3号关于对“李清林举报平原制药厂制售假药案”的查证情况及处理意见可知，2002年6月25日，原告李清林以“平原制药厂制售假药”向安阳市药监局进行了举报，6月27日安阳市药监局以“群众举报平原制药厂制售假药”正式立案调查。2002年11月18日安阳市药监局以李清林举报时案件的违法主体事实上已不复存在无法对平原制药厂实施行政处罚为由作出了撤销该案的行政处理决定。对该撤销处理决定，李清林向河南省药品监督管理局提出复议申请。河南省药品监督管理局遂作出了豫药监复不(2003)1号不予受理通知书，对李清林的复议不予受理。就上述事实，原告分别于2016年1月26日、2017年12月7日向本院提起行政诉讼，诉讼主张分别为不服被告安阳市食品药品监督管理局2015年8月12日作出(安)食药监稽举回字(2015)058号关于对李清林投诉举报处理情况的答复和要求确认被告在查办“假药大案”过程中违法法定程序弄虚作假2002年11月18日作出的通知：臆造“平原制药厂制假”进行查处、移交、撤案的具体行政行为违法。对上述诉求，本院分别作出了（2016）豫0522行初16号、（2017）豫0522行初110号行政一审判决，且安阳市中级人民法院亦分别作出（2016）豫05行终185号、（2018）豫05行终117号行政终审判决。2018年6月19日原告李清林以“要求确认法院（2016）豫05行终185号判决查明的事实涉及被告作出的臆造“以平原药厂制假”假立案查处、假移交公安并违法撤案的具体行政行为违法”为主张，向本院提起行政诉讼，要求确认被告行政行为违法。审理中，原告对（2016）豫05行终185号判决案审理提出异议，认为查明的不是事实。上为本案事实。本院认为，根据原告本次的诉讼请求及审理查明的事实可知，原告本次的诉讼主张，实质是对被告就原告认为被告“以平原药厂制假”存在假立案查处、假移交公安的主张所提起的诉讼，而该主张与之前起诉的（2016）豫0522行初16号、（2017）豫0522行初115号行政诉讼主张实质相同，而上述诉讼已经一、二审作出判决，现原告再次起诉依法属重复起诉，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第六项之规定，裁定如下：驳回原告李清林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵向明审 判 员  王西卉人民陪审员  陈爱芳二〇一八年十月十五日书 记 员  王晓宇