北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0117行初359号原告北京鸿鹄渔港海鲜餐饮有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北环东路**。经营者孟祥明，男，1987年8月25日出生，，汉族，身份证住址黑龙江省。委托代理人高凌汉，男，1978年6月29日出生，汉族，身份证住址黑龙江省延寿县。被告北京市平谷区商务委员会，住，住所地北京市平谷区府前西街**/div>法定代表人杨河清，主任。出庭负责人高杰，北京市平谷区商务委员会副主任。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所，住所地北京市平谷区府前街**div>法定代表人汪明浩，区长。委托代理人高欢，北京市平谷区人民政府工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区人民政府工作人员。原告北京鸿鹄渔港海鲜餐饮有限公司（以下简称鸿鹄渔港公司）不服被告北京市平谷区商务委员会(以下简称平谷区商委)行政处罚及被告北京市平谷区人民政府(以下简称平谷区政府)行政复议决定，于2018年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月16日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2018年10月17日组织双方进行证据交换。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告鸿鹄渔港公司的经营者孟祥明及其委托代理人高凌汉、被告平谷区商委的副主任高杰、委托代理人赵一凡及被告平谷区政府的委托代理人宋立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月10日，被告平谷区商委对原告鸿鹄渔港公司作出京平商罚字[2018]第0401号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定书），主要内容为：2018年3月1日，平谷区商委执法人员依据《北京市餐饮经营单位安全生产规定》对鸿鹄渔港公司进行执法检查，检查发现该单位中餐操作间排油管道未每60日至少清理1次。该行为违反了《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第二十五条的规定，依据《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第三十五条第（三）项的规定，对鸿鹄渔港公司处罚款人民币八千元整。原告鸿鹄渔港公司对该处罚决定不服，于2018年5月7日向平谷区政府申请行政复议。2018年6月29日，被告平谷区政府作出京平政复字[2018]41号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定书），维持平谷区商委作出的行政处罚决定书。原告鸿鹄渔港公司诉称：平谷区商委的行政处罚决定书及平谷区政府的行政复议决定书中没有查明事实，且适用法律不当。平谷区商委的行政处罚决定书下达后，原告及时向平谷区政府递交了复议申请。平谷区政府未经过调查核实，便做出维持决定，认为处罚决定书“认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法”，该认定脱离事实，适用法律不当。一、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十七条明确规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。但是，平谷区商委的工作人员于2018年3月1日检查时只去了一个行政执法人员。另外，原告之所以超出规定的两天，是有客观原因的，原因在于春节期间公司放假十天，根本没有经营，待春节过后营业前，原告于2018年2月25日及时清洗了油烟管道。这是不可回避的客观事实，但是平谷区商委及平谷区政府对该客观存在的事实未经查明，是不公平的。二、二被告适用法律错误。《行政处罚法》第二十七条明确规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。原告虽然超时清洗油烟管道，可以说是违反了《北京市餐饮经营单位安全生产规定》，但是明显是违法行为轻微，且没有造成危害后果，依法不应予以行政处罚。综上，原告认为平谷区商委作出的行政处罚决定书认定事实有误，适用法律不当，且程序违法，应予撤销。但平谷区政府却予以维持，显然是不公平的。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法撤销被诉行政处罚决定书及行政复议决定书。原告鸿鹄渔港公司在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：1.《行政处罚法》，证明违法行为轻微并且及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚；2.平谷区商委行政执法检查记录，证明当时来原告公司检查的没有刘金龙本人，检查笔录中没有记载原告有违法行为，只是告知原告第二天要接受询问，执法材料中的日期是平谷区商委后补的，原告签字的时间是3月2日，不是3月1日。当时签字确认的是原告清洗的时间为2月25日，并没有说原告超过规定的期限；3.证人万某的出庭证言，证明执法人员刘金龙没有到过原告公司检查过；4.证人赵某的出庭证言，证明原告公司2月15日至2月24日这十天放假停业中。被告平谷区商委辩称：一、被告具有作出被诉行政处罚决定书的法定职权。《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第九条第二款规定，县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。第六十二条第一款规定，安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：（一）进入生产经营单位进行检查，调阅有关材料，向有关单位和人员了解情况；（二）对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定。《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第二条第一款规定，本市行政区域内建筑面积在500平方米以上的餐饮经营单位的安全生产，适用本规定。第四条第一款规定，市和区、县商务行政主管部门对餐饮经营单位的安全生产工作实施行业监管管理。《北京市商业零售和餐饮经营单位安全生产监督管理工作规则（试行）》第五条第二款规定，区、县商务局负责地商业零售和餐饮经营单位的安全生产执法检查和行政处罚工作。根据上述规定，被告作为区商务行政主管部门，对餐饮经营单位的安全生产工作有实施行业监督管理、进行安全生产检查和行政处罚的行政职权。二、被诉行政处罚决定书的作出符合法定程序。2018年3月1日，被告根据《北京市餐饮经营单位安全生产规定》、《北京市商业零售和餐饮经营单位安全生产监督管理工作规则（试行）》等规定对所辖区域内的餐饮经营单位进行日常安全生产执法检查。在对原告的检查询问过程中，发现最近两次中餐操作间排油管道清理时间为2017年12月25日、2018年2月25日，涉嫌违反《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第二十五条“中餐操作间的排油管道应当每60日至少清理1次”的规定。为进一步查明情况，被告执法人员当场对原告下达了询问通知书。巡查结束后，被告根据检查情况，决定对原告涉嫌违反《北京市餐饮经营单位安全生产规定》的行为立案调查。2018年3月2日，原告法定代表人孟祥明到被告处接受询问调查。经询问，孟祥明承认原告存在中餐操作间排油烟管道未每60日至少清理1次的行为，同时向原告提交了营业执照、孟祥明身份证复印件、油烟管道清洗验收单（2017年12月25日）、油烟管道清洗验收单（2018年2月25日）。通过对原告法定代表人的调查询问，结合原告提交的相应证据，被告初步认定原告中餐操作间排油烟管道未每60日至少清理1次的行为违反《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第二十五条规定，故2018年3月12日向原告下达了《行政处罚告知书》，依法告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的陈述、申辩等权利。原告自接到行政处罚告知书之日起3日内未提出陈述、申辩要求。2018年4月9日，调查终结后，经过审核人员审核及负责人审查，被告作出被诉行政处罚决定书，并于2018年4月10日向原告送达。被告上述执法程序符合《行政处罚法》等相关法律规定，程序合法。三、被诉行政处罚决定书认定事实证据充分，适用法律正确。1.根据被告询问调查及审查原告提交的证据，可以查明如下事实：原告提交的《营业执照》记载经营范围为餐饮服务，建筑面积为612平方米，属于建筑面积500平方米以上的餐饮经营单位，可以适用《北京市餐饮经营单位安全生产规定》进行处理。原告提交的油烟管道清洗验收单（2017年12月25日）、油烟管道清洗验收单（2018年2月25日）显示，原告中餐操作间排油烟管道清洗间隔为62日，超过《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第二十五条规定的每六十日清洗一次的期限，其法定代表人在询问中也认可该事实，并且在询问过程中及被告告知后均未提出陈述、申辩。因此，被告认定原告违法的事实清楚，证据充分。2.《安全生产法》第九十六条规定，生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款：（二）安全设备的安装、使用、检测、改造和报废不符合国家标准或者行业标准的；（三）未对安全设备进行经常性维护、保养和定期检测的。《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第三十五条规定，餐饮经营单位违反本规定，有下列情形之一的，由商务行政主管部门责令改正，并按照下列规定给予行政处罚；（三）未按时清理排油烟管道的，处5000元以上3万元以下罚款。根据上述条款，被告在行政处罚决定书中对原告处以8000元罚款系在法定限度内，综合考虑原告的违法事实、性质、情节以及社会危害程度作出，于法有据。3.《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第二十五条、第三十五条中对中餐操作间的排油烟管道的清理时限作出强制规定，并以超过清理时限作为行政处罚的要件，说明该规定是以行为作为衡量违法的依据，而不是危害后果。因此，不能适用原告在诉状中引用的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定。而该规定中的六十日清理时限，也是法律对餐饮经营单位的最高容忍时限。为了保证广大人民群众的安全，餐饮经营单位在日常经营中应当勤于清理，而不能以法定的最低标准衡量自己，更不能认为仅超过两天即为“违法行为轻微”。行政机关在执法过程中，在法定范围内对于违法行为的处罚标准衡量，系行政机关行使自由裁量权，属于合理审查范畴。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，被告作出的处罚决定不存在滥用职权和明显不当等明显不合理情形，具有正当性、合理性。综上所述，被告作出的被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，具有合法性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告平谷区政府辩称：一、被告受理原告的复议申请程序符合法律规定。原告对被诉行政处罚决定书不服，于2018年5月7日向被告申请复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，原告应向被告申请行政复议。经被告审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告的复议案件审理程序符合法律规定。被告受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2018年5月8日向平谷区商委发出《行政复议通知书》。2018年5月11日，平谷区商委向被告提交《行政答复书》、相关证据；5月14日平谷区商委向被告提交法定代表人身份证明及授权委托书。经被告审查，认为平谷区商委作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告于2018年6月29日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉行政复议决定书，决定维持平谷区商委的行政处罚决定书。三、被告的其他复议程序合法。被告2018年5月7日受理原告的复议申请，于2018年6月29日作出复议决定，2018年7月3日以邮寄方式向原告送出复议决定书。2018年7月3日，向平谷区商委直接送达行政复议决定书，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告作出的复议决定程序合法，请求人民法院依法裁判。被告平谷区商委在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：1.现场检查笔录，证明被告依法开展对餐饮经营单位的安全生产执法检查工作时，发现原告存在未按规定时间进行排油烟管道清理的行为；2.询问通知书及送达回证，证明根据现场检查情况，为查明事实，向原告发送询问通知书；3.立案审批表，证明检查中发现原告存在未按规定时间进行排油烟管道清理的行为，涉嫌违反《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第二十五条，被告立案调查；4.营业执照，5.孟祥明身份证复印件，6.油烟管道清洗验收单（2017年12月25日），7.油烟管道清洗验收单（2018年2月25日），证据4至证据7证明被告履行调查职责，对原告提交的证据进行审查的事实；8.询问笔录，证明被告履行调查职责，对原告法定代表人进行询问的事实；9.行政处罚告知书及送达回证，证明被告根据《行政处罚法》第31条、第32条规定，在作出行政处罚决定之前履行告知行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知有权进行陈述和申辩；10.案件处理审批表，证明被告作出的行政处罚决定经过内部审核及决定的程序；11.行政处罚决定书及送达回证，证明被告依法作出行政处罚决定书并送达原告的事实。《安全生产法》、《北京市餐饮经营单位安全生产规定》、《北京市商业零售和餐饮经营单位安全生产监督管理工作规则（试行）》、《行政处罚法》系被告平谷区商委提供的法律依据。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：第一组复议受理环节相关材料：1.原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录，2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证，证明1.原告曾经向平谷区政府提出过复议申请，2.平谷区政府依法进行了受理。第二组案件审理环节相关材料：1.行政复议告知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向平谷区商委发送了行政复议答复通知书；2.被告平谷区商委提交的行政复议答辩状及委托手续，证明被告平谷区商委在法定期限内提交了行政复议答辩状；3.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府提供的法律依据。经庭审质证，被告平谷区商委对原告的证据发表以下质证意见：证据1不符合证据形式，属于法律依据，不属于证据范畴；对证据2真实性认可，证明目的不认可。2018年3月1日，平谷区商委安监科的工作人员进行例行检查，作出了原告出示的检查记录，该检查是对原告的安全生产制度、事故隐患排查制度及双语应急广播建立、排油烟管道清理进行的综合性检查。在检查过程中发现原告存在排油烟管道清洗超时的问题，由执法队工作人员对该项内容进行了专项现场检查，并发出了询问通知。原告出示的这份检查与本案没有必然的关联性，是本案的起因，但不是本案的一部分；证据3中的证人万某曾两次受雇于原告，与原告有利害关系，对证言的真实性不予认可。从该证人回答问题的内容来看，她已经记不清具体的检查时间，也与事实不符，原告也认为该证人对当时情况记忆不清晰，所以该证言不具有可采纳性。根据该证人证言，原告的证明目的不能成立，不能否定刘金龙到现场检查的事实；证据4中的证人赵某受雇于原告，其与原告存在领导与被领导，命令与服从的关系，对该证人证言的真实性不予认可，且2018年2月份，距今已经八个月了，他对放假时间的记忆如此精准，关于检查人员的陈述也与原告的陈述高度相似，原告方与证人存在庭前沟通嫌疑，其证言不具有证明效力。被告平谷区政府的质证意见与平谷区商委一致。原告对平谷区商委的证据发表以下质证意见：证据1中刘金龙的签名并非其本人所签，刘金龙在3月1日未到执法现场，其签名系由其他人代签。同时，原告的签名是原告于3月2日到平谷区商委签的，并非3月1日在现场所签；证据2中的询问通知书记载的房屋租赁证明不真实，原告当天并未提交，送达回证也是3月2日签的，不是3月1日签的，收到日期也不是原告本人所签；对证据3，原告未曾看到过，刘金龙也未到原告店中；对证据4至证据7真实性认可，均系原告提供；对证据8不认可，被告平谷区商委只问原告是不是超过两天，原告说是的，其他内容均属于平谷区商委自问自答；对证据9真实性认可；对证据10，原告未曾见过，属于内部手续，刘金龙根本没有去过原告的店，执法程序不合法；对证据11，原告只是看到过处罚决定书，当时原告说要上告，就没有签收。被告平谷区政府认可被告平谷区商委的证据。原告对平谷区政府的证据发表以下质证意见：对证据的真实性和证明目的均认可。被告平谷区商委亦认可被告区政府的证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系法律条文，并非证据范畴，本院不予采纳；证据2真实，但该检查记录系根据综合性检查情况作出，不能当然证明涉案专项检查的执法人员情况，本院对其证明目的不予采纳；证据3的证人原系原告的雇员，与原告存在利害关系，且其陈述执法人员为两女两男，但不清楚该四人的姓名，且其对两位男性执法人员的印象仅系个人推断，且陈述含糊，仅此原告的证明目不能成立，本院不予采纳；证据4的证人系原告的雇员，亦与原告存在利害关系，且其陈述的上班时间与原告复议申请中所述的上班时间相互矛盾，故本院不予采纳。被告平谷区商委提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够反映平谷区商委的执法过程和事实认定，本院均予以采纳。被告平谷区政府提供的证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。经审理查明，原告鸿鹄渔港公司的经营场所位于北京市平谷区平谷镇北环东路3-9号。2018年3月1日，被告平谷区商委对原告进行执法检查时，发现原告经营餐饮服务，经营场所建筑面积为612平方米，且其中餐操作间最近两次排油烟管道清理时间为2017年12月25日和2018年2月25日，原告中餐操作间排油烟管道未每60日至少清理1次的行为，涉嫌违反《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第二十五条的规定。被告平谷区商委遂制作现场检查笔录，由原告经营者孟祥明签名确认，同时向原告发送询问通知书。平谷区商委于当日进行立案，孟祥明于次日到平谷区商委接受询问并提供材料。询问笔录及油烟管道清洗验收单等均证实原告经营餐饮服务，经营场所建筑面积为612平方米，原告中餐操作间排油烟管道未每60日至少清理1次，实际超过2日的事实。据此，被告平谷区商委于2018年3月12日作出行政处罚告知书并向原告进行送达，告知原告其拟作出行政处罚及相关事实、理由及依据，同时告知原告享有陈述、申辩的权利。在原告未进行陈述、申辩的情况下，平谷区商委于2018年4月9日终结调查，并制作案件处理审批表，由队长、副主任进行审核后，由主任进行最终审查。2018年4月10日，平谷区商委作出被诉行政处罚决定书，并向原告送达，原告因不满处罚结果而拒绝接收。2018年5月7日，原告向被告平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日予以受理，于次日向原告送达受理通知书。2018年5月8日，被告平谷区政府向被告平谷区商委送达答复通知书。平谷区商委于2018年5月11日提交答复书及相关证据，于5月14日提交法定代表人身份证明及授权委托书等。平谷区政府经审查于2018年6月29日作出被诉行政复议决定书，并于7月3日分别以邮寄送达、直接送达的方式向原告、平谷区商委进行送达。原告仍不服，向本院提起本案之诉。本院认为，《安全生产法》第九条第二款规定，县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。第六十二条第一款规定，安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：（一）进入生产经营单位进行检查，调阅有关资料，向有关单位和人员了解情况；（二）对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定。《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第二条第一款规定，本市行政区域内建筑面积在500平方米以上的餐饮经营单位的安全生产，适用本规定。第四条第一款规定，市和区、县商务行政主管部门对餐饮经营单位的安全生产工作实施行业监督管理。《北京市商业零售和餐饮经营单位安全生产监督管理工作规则（试行）》第五条第二款的规定，区、县商务局负责属地商业零售和餐饮经营单位的安全生产执法检查和行政处罚工作。依据上述规定，平谷区商委作为平谷区的商务行政主管部门，有权对本辖区内餐饮经营单位违反安全生产规定的行为进行处罚。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。《安全生产法》第九十六条规定，生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款：（二）安全设备的安装、使用、检测、改造和报废不符合国家标准或者行业标准的；（三）未对安全设备进行经常性维护、保养和定期检测的。《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第二条规定，本市行政区域内建筑面积在500平方米以上的餐饮经营单位的安全生产，适用本规定；有关法律、法规、规章对消防安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。第二十五条规定，餐饮经营单位操作间的集烟罩和烟道入口处1米范围内，应当每日进行清洗。中餐操作间的排油烟管道应当每60日至少清理1次，清理应当做好记录。第三十五条规定，餐饮经营单位违反本规定，有下列情形之一的，由商务行政主管部门责令改正，并按照下列规定给予行政处罚：（三）未按时清理排油烟管道的，处5000元以上3万元以下罚款。本案中，鸿鹄渔港公司作为建筑面积500平方米以上的餐饮经营单位，其未按时清理排油烟管道，而是超过规定清理期限2日。依据上述规定，平谷区商委作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告平谷区商委的执法程序亦符合《行政处罚法》第六条、第三十一条、第三十六条、第三十八条、第四十条等规定。平谷区政府接到原告的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，亦符合《行政复议法》的规定。原告对被诉处罚决定及复议程序提出以下异议：第一，执法人员刘金龙未到原告公司检查；第二，原告公司自2018年2月15日至2月24日放假，应从清理期限中予以扣除；第三，原告公司虽存在超期清理的情况，但是违法情节轻微，未造成不良后果，应当免于处罚。对此，本院认为，第一，原告在被告平谷区商委制作的现场检查笔录中签字确认刘金龙到场并出示了相关证件，原告未提供确凿充分的证据证明刘金龙未参与现场检查；第二，《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第二十五条规定的清理期限系60个自然日，不存在期限扣除情形，故原告主张放假期间应当扣除没有依据；第三，《安全生产法》第九十六条、《北京市餐饮经营单位安全生产规定》第二十五条、第三十五条已明确规定了中餐操作间排油烟管道超期清理的相应处罚，该规定系以超期清理行为作为处罚依据，且平谷区商委的处罚系在规定量罚范围之内，已考虑了原告违法的的具体情节，原告认为其应被免于处罚无事实和法律依据。对于原告的上述异议，本院均不予支持。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京鸿鹄渔港海鲜餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京鸿鹄渔港海鲜餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  常 超二〇一八年十月三十一日书 记 员  张 悦