福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0922民初2371号原告：福建省宁德市汽车运输集团有限公司，住所地福建省福安市新华南路13号。法定代表人：杨林，公司董事长。原告：福建省宁德市汽车运输集团有限公司古田分公司，营业场所福建省古田县城西街道六一四路六百四十号。负责人：张声钟，分公司经理。二原告共同委托诉讼代理人：黄亚斌，福建人文律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：肖芳艳，福建人文律师事务所律师。被告：黄家灵，男，1972年11月30日出生，汉族，住福建省古田县。被告：周成辉，男，1964年10月13日出生，汉族，住福建省古田县。二被告共同委托诉讼代理人：谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。被告：邓秋春，男，1964年5月23日出生，汉族，住福建省古田县。原告福建省宁德市汽车运输集团有限公司（以下简称宁德汽运公司）、福建省宁德市汽车运输集团有限公司古田分公司（以下简称宁德汽运古田分公司）与被告黄家灵、周成辉、邓秋春合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司共同委托诉讼代理人黄亚斌、肖芳艳，被告周成辉及黄家灵、周成辉的共同委托诉讼代理人谢丁洋、被告邓秋春到庭参加诉讼，被告黄家灵到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认其与黄家灵、周成辉、邓秋春已于2020年9月1日解除《企业内部经济责任承包经营合同》（2017年5月7日签订》；2.判令黄家灵、周成辉、邓秋春在判决书生效之日返还租赁场所（停车场和小车修理车间）；3.判令黄家灵、周成辉、邓秋春支付拖欠承包金443506.59元（计至2020年8月31日止），并支付逾期未付款违约金172241.76元（暂计至2020年8月31日止，此后至实际还款之日止以443506.59元为基数，按日万分之五计算）；4.判令黄家灵、周成辉、邓秋春支付占用费25800元（从2020年9月1日起暂计至2020年9月30日，此后至实际返还租赁场所止，以每年310000元为基数计算）。诉讼中，宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司变更其第三项诉讼请求为：判令黄家灵、周成辉、邓秋春支付拖欠承包金321535.79元（计至2020年8月31日止），并支付逾期未付款违约金172241.76元（暂计至2020年8月31日止，此后至实际还款之日止以443506.59元为基数，按日万分之五计算）。事实和理由：黄家灵、周成辉、邓秋春于2017年5月7日与宁德汽运古田分公司签订《企业内部经济责任制承包经营合同》，邓秋春虽然没有在该合同上签字，但参与2019年1月3日上述承包合同纠纷协调会，并在会议纪要上签字认可。黄家灵、周成辉、邓秋春承包经营宁德汽运古田分公司的停车场和小车修理车间，承包期五年（从2017年5月1日起至2022年4月30日止），承包金每年310000元，并于每年1月30日前一次性支付，双方还约定逾期未付款按日万分之五支付违约金。黄家灵、周成辉、邓秋春承包经营期间，屡屡拖欠承包金，宁德汽运古田分公司多次书面催款，或通知该三人开会协商返还承包金事宜，还通过宁德汽运公司法律顾问发《律师函》，宁德汽运公司领导及财务人员也参与协调，均未果。至2020年8月31日止，黄家灵、周成辉、邓秋春拖欠承包金等费用共计443506.59元。2020年7月28日，古田县市场监督管理局对黄家灵、周成辉、邓秋春承包经营的停车场例行设备安全检查，发现停车设备安全方面存在以下3个隐患：1.升降横移停车设备未办理使用登记证；2.升降横移停车设备未经合格检验；3.现场操作人员没有有效工作证。同时开具《特种设备安全监察指令书》，责令于2020年8月12日前采取以下措施予以改正或消除事故隐患：1.办理使用登记证；2.向检验机构申请检验，并经检验合格后方可使用；3.须有证人员某停车设备。因此，宁德汽运古田分公司于2020年8月4日向福建省特种设备检验研究院申请对案涉停车设备进行安全检验，机械检验费9920元，该研究院于2020年8月12日对停车设备进行现场安全检验，在检验过程中发现8项不合格项目，并要求于同年8月31日前将不合格项目的处理结果报送检验机构。该研究院出具了《福建省特种设备检验研究院特种设备检验意见通知书》。2020年8月19日，宁德汽运古田分公司书面通知黄家灵、周成辉、邓秋春，依承包合同约定，三人应根据古田县市场监督管理局、福建省特种设备检验研究院的整改意见进行整改，并限期在2020年8月31日之前整改完毕交付验收，否则为避免被行政处罚，只能依合同约定，关闭停车场，收回租赁场所。鉴于黄家灵、周成辉、邓秋春不履行古田县市场监督管理局发出的指令书和福建省特种设备检验研究院发出的意见通知书中所规定的义务，为避免遭受行政处罚，2020年8月31日，宁德汽运古田分公司书面通知黄家灵、周成辉、邓秋春“2020年9月1日起关闭停车场、小车维修车间、解除承包经营合同，收回租赁场所”，三人不同意。宁德汽运古田分公司于2020年9月4日，再次向三人发出解除承包经营合同的通知，并着手收回租赁场所的工作，遭三人阻挠。宁德汽运公司领导也至协调，但未果。黄家灵、周成辉辩称，1.宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司要求确认2020年9月1日解除双方于2017年5月7日签订的《企业内部经济责任承包经营合同》没有依据。2020年8月31日案涉解除合同通知没有任何法律效力。（1）案涉承包合同第十条第1款约定“合同期内，对公司提供的资产享有合同使用权并必须保持设施、设备完好，正常维修费、设备检定费由乙方负责。如因使用期限已满自然损坏的设施、设备，应及时上报公司会审后报废，不得擅自处理。”其对所有的设备设施均进行了正常的维修维护，不存在未维护的情况，也未擅自报废相关设备。至今，设备仍按原来的状态正常运转。古田县市场监督管理局下达的“特种设备安全监察指令书”认定的三项内容，过错均在宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司，与其无关，不得以此作为认定其违约的依据。理由：①关于“升降类停车设备未办理使用登记证”和“升降停车设备未经检验合格”的问题，其从承包该立体停车场开始，就没有收到宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司移交的有关登记、检验合格的证明材料。宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司作为内部承包经营合同的发包方，有义务提交符合法律规定的使用登记证书及检验合格证书。其作为职工，在相关部门监督检查之前，一直相信宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司有该二种证书，想不到在这次检查中发现发包方居然未获取相关证书、设备未经检验合格。在相关部门查出问题后，发包方却要求其履行“整改措施”。②关于“现场操作人员没有有效作业证”的问题，责任也在宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司。现场操作员作业证书是需要通过培训并经考核通过的，而进行这样的培训和考核是由有关部门通知到各单位，由单位分批次申报需要培训的人员，然后进行培训、考核。但直到现在，其从未收到宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司发出的相关培训通知，其作为企业内部经济责任承包一方，根本没有途径参与培训，也无从知道如何获取相关作业证书。（2）其没有违反案涉承包合同第十条第6款约定。其一直自觉接受相关部门监督检查，做好经营期间各项安全工作，严格执行国家或行业管理部门的消防、食品、卫生、车辆维修质量、安全生产等规定，不存在违反规定和违反技术标准问题。宁德特检分院的所谓8项不合格项目因未按标准程序检测，且为宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司单方委托检测，在检测过程中始终未通知其一方人员到场，其对结果不认同。检测结果出来后，其也向公司领导及时反馈意见，并要求召开公司领导会议，讨论并研究解决方法，但公司领导召开会议后，至今未有解决方法。故该问题系因公司某些领导故意拖延，人为刻意制造其“违约”现象，宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司存在明显过错，其不存在违约情形。（3）其未欠缴承包金。①根据承包合同及会议纪要，每年承包金原为310000元，但应扣减51600元作为维护费、保险费用，即每年承包金258000元。因2019年车间扩大，使用了未在合同内的部分场所，经协商每年增加51600元承包金，故2017年5月1日至2019年1月1日计20个月，应缴纳的承包金为430666.66元[（310000元-51600元）÷12个月×20个月]，2019年1月至2020年9月30日，扣除疫情3个月计18个月，应缴纳的承包金为464999.99元（310000元÷12个月×18个月），上述其应缴纳的承包金计891666.65元。②其与宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司形成内部承包经营合同关系，在对外经营中，须以发包方名义经营，所产生的维修业务收入应由宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司出具发票，并由客户将款打入宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司方账户，双方一直按该方式操作。宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司收取的款项，用来抵扣承包金等费用后，余款应还给其。据其电脑系统导出的数据，截至2020年11月份，其共为客户维修车辆产生维修费1336492.63元，该款应通过宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司出具发票给客户才能收取，其已将相关材料提交给各客户及宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司方，但宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司方仅开具了1165882.25元发票，尚余170610.38元未开票给客户，也即尚有170610.38元未收回。从宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司提交的材料也可看出，其至少被收取了962209.38元修理款，但截至2020年9月30日，其仅应缴纳891666.65元承包金，不存在欠缴承包金的情形。但其不认同宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司主张的仅收取了962209.38元修理款，多次要求出具发票及收款记录以便双方对账，但宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司利用控制了这些证据材料的有利条件，拒不交出相关票据及资料，致使其无法向法庭提交相关凭证。2.宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司诉求中包含的税款、水电费、违约金等根本不符合客观事实，不应支持。首先，税款由宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司承担，与其无关。其次，水费的计算方法、数额均有误，应按实际使用量计算。另因其并未违约，违约金诉求也无依据。综上，请求驳回宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司的诉讼请求。邓秋春辩称，1.宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司起诉其没有合同依据，其不是本案适格被告。其至今未与宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司签订所谓的企业内部经济责任制承包经营合同，在本案之前，其未看到上述合同，也没有实际参与承包经营，上述合同对其不具有法律效力。2.宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司起诉前发出的通知、律师函均为单方意思表示，其不认可、不承诺、不参与。其至今未与宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司签订过承包合同，事实上也没有参与承包经营，上述通知、律师函内容没有合同和法律依据。3.会议纪要只能证明其应单位通知参加了会议，但会议纪要不等同于合同，会后也没有补签合同，宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司依据其未确认的合同诉请其承担合同义务，有违法律逻辑和法理。其在分公司停车场、小车修理车间干一些管理工作和杂活，但其仅是公司职工，而不是承包合同当事人和承包经营者，宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司无权单方面决定其参与承包经营或将其视同承包经营者。分公司上班期间，其确有接到单位参会通知，作为公司职工，理应参加，但其会后也没有参与签订相关合同。尤其是2019年1月3日会议上，其对会议将其列为承包方提出口头异议，但公司参会领导仅表示承包人员变动待2019年1月10日前确定后再行调整，会后却不了了之，其至今没有和公司签订相关合同。综上，宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司为了甩包袱，欲通过行政干预手段确定其参与承包经营，但其至今未与宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司签订承包经营合同，也没有实际参与承包经营，故其不享有承包合同约定的权利，也无须承担合同约定的义务。请求驳回宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司对其之起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交的证据，本院分析、认定如下：宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司提交的证据：1.承包合同以及会议纪要，黄家灵、周成辉对该证据真实性无异议，邓秋春确认会议纪要上其名字为其所签，对该证据真实性予以确认，可证明宁德汽运古田分公司与黄家灵、周成辉签订《企业内部经济责任制承包经营合同》，最后签名时间为2017年5月7日，2019年1月3日在宁德汽运古田分公司召开会议，协商“古田分公司小车维修车间内部经济责任制承包经营合同纠纷事宜”；2.律师函，黄家灵、周成辉确认有收到该律师函，邓秋春质证认为其不记得有否收到，但其未有反驳，故本院认为，该证据可证福建人文律师事务所黄亚斌、肖芳艳律师曾向黄家灵、周成辉、邓秋春发出律师函，要求支付所欠承包金和水电费计422622.66元；3.《特种设备安全监察指令书》，黄家灵、周成辉对该证据三性无异议，故对此证据在本案中予以确认并在卷佐证；4.《福建省特种设备检验研究院特种设备检验意见通知书》，黄家灵、周成辉对该证据形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以确认，可证福建省特种设备检验研究院就宁德汽运古田分公司的起重设备进行检验；5.通知书及通知书送达手续，黄家灵、周成辉对送达手续无异议，且质证认为对通知书的形式真实性无异议，邓秋春质证认为不记得是否收到通知书，但其未有反驳，故本院对该组证据真实性予以确认；6.承包欠款计算表和收入明细，该表格系宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司单方制作，应有其它证据佐证其所主张的黄家灵、周成辉等拖欠承包金及相关费用的事实；7.水电费清单，该清单亦为宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司单方制作，应有其它证据佐证其所主张的水表的实际吨位；8.2019年9月19日会议纪要，黄家灵、周成辉无异议，本案中予以确认；9.处罚决定书，黄家灵、周成辉对该证据真实性和合法性无异议，本案中予以确认；10.通知和送达手续，黄家灵确认其有收到，本院予以确认。黄家灵、周成辉提交的证据：1.小车维修车间经营情况说明及明细情况，该情况说明及明细表格为黄家灵、周成辉单方制作，结算单与明细对照，亦并不完整，故以此证据不足以证明共发生维修费1336492.63元、已开票1165882.25元；2.对立体停车库检测存在8点问题维修建议，系黄家灵个人意见，不能仅以此证据证明问题原因；3.短信聊天记录，宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司对关联性有异议，对真实性未提异议，本案中可证黄家灵曾就小车维修车间、立体停车场检测等问题与宁德汽运古田分公司交流；4.开具发票申请单两张，证明申请的发票未开具；5.黄家灵病历材料，可证黄家灵生病，未去核对账目事出有因。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.宁德汽运古田分公司作为甲方与作为乙方的黄家灵、周成辉分别于2017年5月1日、5月7日在《企业内部经济责任制承包经营合同》上签章、签名。合同约定，将甲方所有的机械式立体停车场和小车维修车间经营权整体以经济责任制经营模式承包给乙方经营；第五条约定“乙方应依据有关政策以及工商、税务、卫生、质监等部门的有关规定，按时足额交纳各种税费，若未足额缴纳相关税费给甲方造成损失的，乙方应负责赔偿，并严格参照行业服务标准，做好服务”；第六条约定“承包价格：乙方于每年1月30日前交付甲方承包费用人民币叁拾壹万元（310000）……”，合同第七条约定“本合同有效期为自本合同生效之日起五年，即自2017年5月1日起至2022年4月30日止”；合同第九条第六款约定“合同期内，立体停车场停车设备维护费（51600元）、车位保险费由甲方公司承担”；合同第十条第一款约定“合同期内，对公司提供的资产享有合同使用权并必须保持设施、设备完好，正常维修费、设备检定费由乙方负责。如因使用期限已满自然损坏的设施、设备，应及时上报公司会审后报废，不得擅自处理”，第六款约定“做好经营期间的各项安全工作，特别是要严格执行国家或行业管理部门的消防、食品、卫生、车辆维修质量、安全生产等相关法律法规和技术标准，自觉接受有关部门的监督检查。乙方经营期间产生的各种事故及经济纠纷，由乙方独自承担法律责任和经济责任，与甲方无关”；合同第十一条第（一）约定“乙方必须依约缴纳承包费及其他费用，如有无故拖欠，甲方有权向乙方加收违约金，违约金为每逾期一日，按年承包费的日万分之五计算收取。如乙方拖欠承包费超过30天，甲方有权单方解除本合同，收回房屋、设备，责令乙方限期腾空停车场及房屋，并不退还乙方全部押金……”。合同还约定了双方其他权利义务、争议解决等。合同将邓秋春列为乙方，但邓秋春并未在合同上签名。2.2019年1月3日，宁德汽运公司工作人员章义光、李波、范增盛，黄家灵、周成辉、邓秋春在宁德汽运古田分公司参加会议，就“古田分公司小车维修车间内部经济责任制承包经营合同纠纷事宜”进行协商，会议纪要第一条“承包方提出承包人员变动待2019年1月10日前确定后再行调整”；第三条“为保证双方生产安全，承包方占用合同约定承包场地外的场地，限于2019年1月10日前隔离，留隐敝式通道口（只限于抛锚施救车辆通行），其占用合同约定场地外的场地的承包费每年收取51600元（即抵扣被承包方应支付承包方立体停车场停车设备维护费51600元），该场地如遇政策性调整或公司生产需要，承包方应无条件服从并拆除，承包场地外堆放的废铁等物资限于2019年1月10日前清理干净”；第四条“承包方所欠的承包费及水电费应于2019年1月10日前缴清”；第五条“承包方每月应交水电费双方现场确认后收取”。上述参会人员均在该会议纪要上签名。3.2020年8月19日，宁德汽运古田分公司向周成辉、黄家灵、邓秋春发出《通知》，要求三人于2020年8月31日前做好机械停车设备维修整改工作，否则为避免古田县市场监督管理局的行政处罚，其将按照经济责任制承包合同约定，关闭立体停车场，收回租赁场所。4.2020年8月31日，宁德汽运古田分公司向周成辉、黄家灵、邓秋春发出《通知》，以三人拒不执行宁德特检分院检验意见通知书的相关内容、拖欠承包费、水电费共计420515.82元，按《企业内部经济责任制承包经营合同》第十条第1款、第6款和第十一条第1款、第2款等条款，已构成违约，通知三人其将于9月1日起关闭立体停车场、小车维修车间，解除承包经营合同，收回租赁场所。2020年9月4日，宁德汽运古田分公司向三人发出《通知》，要求该三人于9月10日前腾空立体停车场、房屋等。5.宁德汽运古田分公司2019年9月19日召开领导班子会议，会议纪要载，从10月份起每度（电）按0.6元收取电费。6.2021年3月5日，古田县市场监督管理局作出古市监处[2021]13号行政处罚决定书，就当事人在未取得特种设备使用登记证书的情况下使用机械式停车设备的行为以及当事人使用检验不合格的特种设备的行为，对宁德汽运古田分公司作出处罚：责令停止使用升降横移机械式停车设备，罚款40000元。7.2020年12月2日，宁德汽运古田分公司向黄家灵发出《通知》，要求黄家灵、周成辉、邓秋春于12月16日前至其处核对确认开票金额。8.2020年12月11日至2021年1月29日，黄家灵因重病两次住院治疗。关于当事人有争议的问题，本院分析、认定如下：关于邓秋春是否承包合同主体的问题。本院认为，《企业内部经济责任制承包经营合同》虽将邓秋春列为乙方，但邓秋春并未在合同上签名。宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司主张涉“古田分公司小车维修车间内部经济责任制承包经营合同纠纷事宜”会议纪要为承包合同一部分，邓秋春在会议纪要上签名，是对合同的默认。但该会议纪要第一条明确“承包方提出承包人员变动待2019年1月10日前确定后再行调整”，而宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司并未就此后承包人员的确定、调整提交相关证据。现邓秋春否认其系合同当事人，且黄家灵陈述“合同写每年交31万元，实际上我们付40多万，我们感觉很负重，但是邓秋春没有能力，不敢签”，其在法庭询问“签合同后是你们两个人经营，邓秋春是否有参与？”时，回答“发包之前是我们三个是里面做事，发包后是我们两个做。”综上，邓秋春未在案涉承包合同上签名，且宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司主张构成合同部分的会议纪要也未确定邓秋春为合同当事人，作为当事人之一的黄家灵又明确邓秋春不敢签、“发包后是我们两个做”的情况下，不能认定邓秋春系案涉承包合同当事人。宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司要求与邓秋春解除合同、支付费用等的诉讼请求，均无依据。关于《企业内部经济责任制承包经营合同》是否已于2020年9月1日解除的问题。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。1.宁德汽运古田分公司发出的解除合同通知，载“你们拒不执行宁德特检分院检验意见通知书的相关内容，并且你们自签订承包合同至今年7月份止已无故拖欠公司承包费、水电费共计420515.82元”，“按照你们与公司签订的《企业内部经济责任制承包经营合同》中第十条第1款、第6款和第十一条第1款、第2款等条款约定”，通知解除承包经营合同。宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司主张其系因古田县市场监督管理局开具《特种设备安全监察指令书》而向福建省特种设备检验研究院申请对停车设备进行安全检验，而《特种设备安全监察指令书》指出的升降横移停车设备未办理使用登记证、升降横移设备未经检验合格、现场操作人员没有有效工作证等问题，承包合同并无约定，且参照《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条规定：“特种设备在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”，宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司陈述案涉设备使用登记证需要向有关部门申请办理，故不能以黄家灵、周成辉是否执行特检分院检验意见通知书来作为合同解除的条件是否成就的判断标准。2.解除合同通知载“无故拖欠公司承包费、水电费共计420515.82元”，该通知发出的时间为2020年8月31日，故应先计算至该日的承包费、水电费。案涉承包合同未约定水电费的具体支付方式，2019年1月3日的会议纪要第五条载“承包方每月应交水电费双方现场确认后收取”，现宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司提交证据中涉水电费的皆为其一方制作，并无黄家灵、周成辉方的确认，难以仅依其制作的表格即确定黄家灵、周成辉应交的水电费。至于承包费，合同约定，黄家灵、周成辉应于每年1月30日前交付承包费310000元，由宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司庭审陈述以及案涉承包合同关于承包期的约定，可认定2018年1月30日前应付的系2017年5月1日至2018年4月30日的承包金。据案涉承包合同第九条第六款约定了停车场停车设备维护费，扣去该51600元，2018年1月30日应支付承包金258400元；以上述付款时间推算，2018年5月1日至2019年4月30日的承包金应于2019年1月30日前支付，2019年5月1日至2020年4月30日的承包金应于2020年1月30日前支付。故自2020年5月1日起至2021年4月30日的承包金依承包合同约定，应于2021年1月30日前支付。则至2020年8月31日解除合同通知发出之日，依承包合同约定，黄家灵、周成辉应支付的承包金为258400元/年×3年=775200元。2019年1月3日会议确定合同约定场地外场地承包费51600元（即抵扣被承包方应支付承包方立体停车场设备维护费51600元），宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司主张该合同约定场地外场地承包费应于2017年5月起算，却并未提交相关证据。故该部分承包金应于会议当天起算。从会议确定的抵扣来看，该承包金的支付时间同于合同约定承包金。故至2020年8月31日，合同约定场地外场地承包金为68281.64元（51600元/年÷365天×118天+51600元/年×1年）。以上，依双方约定，截至2020年8月31日，黄家灵、周成辉应支付的承包金为843481.64元（775200元+68281.64元）。此外，双方均确认，因疫情，应扣除3个月的承包金。现案涉合同双方对用以抵扣承包金的数额仍未有一致意见，但即使以宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司主张的其同意抵扣承包金的923305.02元，在宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司对税费、水电费举证不充分的情况下，亦难以认定截至2020年8月31日，黄家灵、周成辉拖欠承包费、水电费计420515.82元。故宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司确认案涉承包合同于2020年9月1日解除的主张，不能成立。因合同双方就承包合同履行发生争议，宁德汽运古田分公司已向黄家灵等发出解除合同通知，而本案现有证据下又不能认定合同已于当时解除，故此后承包金的计算等在本案中不作认定。对黄家灵、周成辉、邓秋春合法合理抗辩，予以采纳，不合理不合法抗辩，不予采纳。综上所述，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现有证据下不能认定邓秋春系案涉承包合同当事人，故对宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司与邓秋春相关的诉讼请求，均不予支持。宁德汽运公司、宁德汽运古田分公司提交的证据不能证明至2020年8月31日，双方约定合同解除的条件成就，故对其要求确认《企业内部经济责任承包经营合同》已于2020年9月1日解除的诉讼请求，不能支持。因现有证据下不能认定计至2020年8月31日，黄家灵、周成辉拖欠承包金，故对其关于承包金及违约金等各项诉讼请求，均不予支持。本案由民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回福建省宁德市汽车运输集团有限公司、福建省宁德市汽车运输集团有限公司古田分公司的诉讼请求。案件受理费8995.8元，由福建省宁德市汽车运输集团有限公司、福建省宁德市汽车运输集团有限公司古田分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  廖理飞审 判 员  叶艳玲人民陪审员  龚 祥二〇二一年四月三十日书 记 员  郑晶晶附主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。