浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初941号 原告：翁阳，男，1980年12月24日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：董瑞阳，浙江浙乾律师事务所律师。 被告：马朝钢，男，1975年7月29日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：胡有星，浙江良济律师事务所律师。 被告：赵琴，女，1986年11月19日出生，汉族，住东阳市。 原告翁阳与被告马朝钢、赵琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日、4月26日、5月15日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2018年5月30日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告翁阳的委托诉讼代理人董瑞阳、被告马朝钢及其委托诉讼代理人胡有星参加庭审，原告翁阳到庭参加第一次庭审，被告赵琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在审理过程中，本院根据原告翁阳的申请依法查封被告马朝钢、赵琴所有的权利价值在50万元范围内的财产。原告翁阳申请证人刘某出庭作证并申请延期举证，被告马朝钢申请证人吴某出庭作证，本院予以准许。原被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 翁阳向本院提出的诉讼请求：请求判令马朝钢、赵琴立即归还借款50万元，并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2013年9月17日，马朝钢因生产经营需要向翁阳借款50万元，后经翁阳多次催讨未果。马朝钢与赵琴系夫妻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，应由二人共同还款。 马朝钢辩称：一、本案款项性质不是借款。翁阳指示吴宝强于2013年9月17日汇款给本人的50万元是作为其和翁阳合作购买怀鲁国有出让土地的款项，是前期费用，由本人提议写一张借据给翁阳。二、归还翁阳的款项具体如下：1、2015年，本人和翁阳合作时谈到了涉案50万元，也谈到吴某应归还翁阳的38万元借款作为翁阳的入股款，由吴某替翁阳交付给本人，但之后吴某并未支付该38万元。2015年5月9日，本人和翁阳说已由本人帮忙垫付了38万元，翁阳说可以抵扣。2015年8月，翁阳起诉至贵院，要求吴某归还110万元借款，38万元包含在该110万元借款中，判决已生效。2、2014年1月28日，吴宝强说翁阳资金紧张，本人便于2014年1月30日汇给吴宝强14万元。3、2015年5月4日，因翁阳资金紧张，本人便汇给翁阳老婆吴凌清10万元，口头说明在前期费用50万元中扣除。4、翁阳于2013年10月在本人的引荐下租了一块土地，由翁阳的石材厂使用，至今欠付土地租金18万余元。上述款项足以抵扣本案50万元款项，本人记忆中50万元已全部支付，双方在签订退股协议后没有提起此事，本人也多次向翁阳索要借条，但翁阳并未归还。因此，本案款项已还清。 当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 翁阳提交证据如下，并申请证人刘某出庭作证：1、借条、汇款单、吴宝强出具的情况说明各一份，证明马朝钢向翁阳借款50万元，并通过吴宝强交付的事实。2、投资款120万元清单一份、吴某向翁阳出具的借条复印件二份，证明马朝钢所述的38万元已支付到位，马朝钢于2015年5月4日汇款给吴凌清的10万元已包括在投资款120万元内，上述两笔款项并非用于归还本案借款的事实。3、证人刘某的证言及其出具的情况说明，证明吴某欠款38万元已支付到位的事实。4、销货清单、结婚登记审查处理表各一份，证明本案借款用于马朝钢、赵琴夫妻共同生产经营的事实。5、送货单若干、银行电子回单若干、吴宝强出具的情况说明一份、职工企业养老保险缴费情况表一份、企业信息变更表一份，证明马朝钢举证的部分款项用于支付货款的事实，包括汇款给吴宝强的14万元。6、收据、人民调解协议书、谅解书复印件各一份，证明翁阳不认识金美英，马朝钢举证的2015年4月30日的10万元并非借给翁阳用于处理翁阳父亲交通事故的款项，该款项和本案无关。 马朝钢质证认为：证据1，真实性无异议；证据2，投资清单的真实性无异议，借条复印件系吴某与翁阳的经济往来，与本案无关；证据3，证人刘某仅仅是知道有这笔38万元，但并不清楚什么时候交接，其针对38万元协商过程的陈述与吴某的陈述有出入，对其证言不应采纳；证据4，无异议。证据5，根据翁阳提供的送货单，2013年8月后应付货款为159217元、2014年应付货款为413561.5元，共计572778.5元，不包括吴宝强的14万元已支付了货款594000元，故吴宝强的14万元用于归还本案款项。证据6，无异议。 马朝钢提交证据如下，并申请证人吴某出庭作证：1、投资清单一份，证明翁阳出资的38万元约定由吴某支付，但吴某未支付的事实。2、马朝钢出具的情况说明、证人吴某的证言及其出具的情况说明、民事判决书、吴某提供的由翁阳出具的收条复印件各一份，证明马朝钢未收到吴某支付的38万元款项，吴某应支付的38万元已由翁阳向吴某主张权利，该判决已发生法律效力的事实。3、银行汇款单若干，证明马朝钢付款情况。4、短信聊天记录、案外人马朝阳与翁阳的电话录音各一份，证明本案50万元款项并非借款，是土地前期费用，汇款给吴宝强的14万元系归还本案款项的事实。5、马朝钢出具的情况说明、银行流水明细、告知函、短信聊天记录各一份，证明投资清单中“欠马总10万元”系出借给刘某的款项，并非马朝钢汇款给吴凌清的10万元。 翁阳质证认为：证据1，与其提供的投资清单一致，“原件作废”是由其书写。证据2，马朝钢出具的情况说明系其单方陈述；吴某的证言与事实不符；民事判决书真实，但38万元与110万元系不同款项，不包含在110万元内；收条系复印件，真实性不予认可。证据3，关联性有异议，汇给金美英的10万元与本案无关，翁阳不认识金美英；汇给吴凌清10万元，系投资清单中“欠马总10万元”，已与投资清单中“家具款10万元”相互抵销；其他款项系货款。证据4，对短信聊天记录的三性均异议，对通话录音的关联性和证明目的有异议。证据5，关联性有异议，马朝钢与刘某之间的经济往来与翁阳无关，也与本案无关。 赵琴未作答辩，也未提供证据。 本院依职权向吴宝强了解情况，并制作谈话笔录一份。翁阳对无异议，马朝钢对有异议，汇款给吴宝强的14万元并非用于支付货款。 经审查，本院对上述证据认证如下：对翁阳提供的证据1，能够证明待证事实，予以认定；证据2、3、4、5、6，真实性予以认定。对马朝钢提供的证据1，真实性予以认定；证据2，马朝钢出具的情况说明系单方陈述，不予认定；收条系复印件，不予认定；其他证据的真实性予以认定；证据3，2014年1月30日汇给吴宝强14万元、2014年9月24日汇给翁阳10万元、2014年12月11日汇给翁阳5万元、2015年4月30日汇给金美英10万元、2015年5月4日汇给吴凌清10万元、2015年6月14日汇给翁阳2万元、2015年6月15日汇给翁阳1万元、2015年6月30日汇给翁阳20万元，对上述付款事实予以认定；证据4，该组证据尚不足以达到马朝钢的证明目的，不予单独认定；证据5，与本案无关联性，不予认定。 本院经审理认定本案事实如下： 马朝钢与赵琴系夫妻关系，于2013年1月4日登记结婚。2013年9月17日，马朝钢向翁阳出具借条一份，载明“今向翁阳借人民币伍拾万元整”，未约定利息和还款期限。同日，翁阳指示吴宝强向马朝钢汇款50万元。因马朝钢未还款，翁阳诉至本院。 本院认为，本案的第一个争议焦点是：案涉50万元款项的性质是否为借款？本院分析如下：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。马朝钢认为案涉50万元款项并非借款，而系其与翁阳合伙购买土地的前期费用，并提供了其与吴宝强短信聊天记录、其哥哥马朝阳与翁阳的通话录音。但短信聊天记录内容含糊、通话录音内容指向不明确，均未直接提及案涉50万元款项为马朝钢与翁阳合伙购买土地的前期费用。因此，马朝钢未能提供有效证据反驳翁阳提供借条所载的内容。马朝钢关于案涉款项系合作购买土地前期费用的辩称，本院不予采纳。故本院确认案涉50万元款项系借款。马朝钢负有依约归还借款的义务。 本案的第二个争议焦点是：马朝钢所举证的款项是否系用于归还本案所涉借款？对于马朝钢举证的款项本院分析如下：1、对于2014年9月24日汇给翁阳10万元、2014年12月11日汇给翁阳5万元、2015年6月14日汇给翁阳2万元、2015年6月15日汇给翁阳1万元、2015年6月30日汇给翁阳20万元，双方均认可为马朝钢支付给翁阳的货款；对于2015年4月30日汇给金美英10万元，翁阳辩称不认识金美英、马朝钢自认该款项系其与翁阳的其他经济往来；故上述款项与本案均无关。2、对于2014年1月30日汇给吴宝强14万元，根据马朝钢与吴宝强2014年1月28日的短信聊天记录，吴宝强提供转账账户时注明“东大化工”，而东大化工系翁阳注册成立的公司，马朝钢公司应支付翁阳公司货款，吴宝强为翁阳公司业务员；结合翁阳提供的送货单及支付货款凭据，翁阳关于该14万元款项系用于支付货款的陈述具有高度盖然性，故本院不认定该14万元款项为本案还款。3、对于2015年5月4日汇给翁阳妻子吴凌清10万元，翁阳陈述：马朝钢汇款给吴凌清的10万元系投资款120万元清单中载明的“欠马总10万元”，该120万元投资款于2015年5月9日已付清，翁阳的该陈述较为合理且不矛盾，具有盖然性；且马朝钢未能提供有效证据证明该款项系本案还款，亦未能举证证明其与翁阳约定可以抵扣本案款项，故本院亦不认定该款为本案还款。4、对于投资清单中“吴某归还欠款：38万元”，马朝钢认为其代替翁阳垫付该38万元，应从本案款项中扣除，本院不认定该款为本案还款，理由如下：马朝钢与翁阳在投资清单中注明“与2015年5月9日已付清”；即使吴某未支付该38万元款项，根据证人吴某的证言及翁阳、马朝钢庭审中的一致陈述，三人确认协商一致由吴某支付38万元给马朝钢，故吴某应归还的38万元款项已发生了债权转让和债务转移，若马朝钢认为吴某未支付38万元，可另行向吴某主张权利。故马朝钢关于代替翁阳垫付38万元款项，并可从本案款项中扣除的辩称，本院不予采纳。5、对于18万余元的土地租金，因土地租赁协议系马朝钢与斯永何签订，与本案并非同一诉讼主体，马朝钢应另案处理。因此，马朝钢未还款。马朝钢关于本案款项已还清的辩称主张，本院不予采纳。 本案的第三个争议焦点是：赵琴是否应承担共同还款责任？本院认为赵琴不应当承担共同还款责任。理由如下：1、赵琴未在借条中签字，款项未汇入赵琴账户，且并未通过赵琴账户还款，故翁阳未能提供有效证据或结合本案证据不能合理推定赵琴对本案借款存在举债合意；2、单笔举债金额达50万元，已明显超过家庭日常生活所需；3、翁阳亦未提供证据证明本案款项用于马朝钢与赵琴共同生产经营。因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务，赵琴不负有共同还款责任。翁阳关于要求赵琴共同还款的诉请，本院不予支持。 综上，翁阳的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、马朝钢应于本判决生效之日起十日内归还翁阳借款50万元，并支付利息（从2018年1月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回翁阳对赵琴的诉讼请求。 本案受理费8800元，由翁阳负担200元，马朝钢负担8600元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕 璎 人民陪审员  徐新朝 人民陪审员  刘飞良 二〇一八年十月八日 书 记 员  吴金翔