江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终554号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。负责人：谌媛，该分行行长。委托诉讼代理人：谢宇浩，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张齐龙，江西三江合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：廖春军，女，1968年4月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈华英，江西弘杰律师事务所律师。原审第三人：庄勇，男，1966年8月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（以下简称储蓄银行新余分行）因与被上诉人廖春军、原审第三人庄勇案外人执行异议之诉一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。储蓄银行新余分行上诉请求：1．请求撤销一审判决；2．依法改判驳回廖春军诉讼请求；3．本案诉讼费由廖春军承担。事实和理由：一、廖春军的第一项诉请与本案无关，不应得到支持。本案是案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的阻止对执行标的物强制执行的诉讼。但在一审中廖春军的第一项诉讼请求是要求确认登记在庄勇名下的渝水区新余的所有权归廖春军，是一个确认之诉，与本案无关，所以一审法院不应予以支持。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。廖春军无权要求储蓄银行新余分行停止对登记在庄勇名下的财产的执行。首先，案涉房屋即位于新余市渝水区的房产仍是登记在第三人名下的，所有权并没有发生转移。依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定、第二百一十四条的规定、二百一十六条规定。本案中，通过查询不动产登记信息上显示涉案房屋时登记在庄勇名下的，廖春军与庄勇离婚之后并没有办理过户登记手续，即表明此房屋所有权没有发生转移，也就是说房屋仍旧为庄勇所有，故储蓄银行新余支行申请执行庄勇的此房屋时有事实和法律依据的。其次，一审判决中采用物权期待权这一理论以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定是不能适用于本案事实的。物权期待权现有的法律法规中是没有相关明确规定的，只是出现在一些学术理论中，退一步讲，就算是可以适用，那也不能适用于本案事实，物权期待权是适用于有偿买卖合同中，要满足支付全部价款或部分价款义务的条件，但是关于此涉案房屋所有权的争议事由于离婚协议产生的，是无偿的，是不满足此条件的，因此并不适用物权期待权，即廖春军与庄勇间形成的权利不能优于储蓄银行新余分行与庄勇间形成的权利。同理对于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定也是这样，本案所涉房屋所有权争议是不满足支付全部价款或部分价款的条件规定的，是无偿的，所以不能排除储蓄银行新余分行对庄勇上述房屋的申请执行。廖春军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。廖春军一审起诉请求：1．确认储蓄银行新余分行申请执行登记在庄勇名下的渝水区新余的所有权归廖春军；2．停止对登记在庄勇名下的上述财产的执行；3．本案的诉讼费由储蓄银行新余分行承担。一审法院认定事实：经审理查明，2015年10月29日，庄勇向廖春军申办信用卡，领取并进行了刷卡消费，截至2018年1月26日，庄勇拖欠廖春军信用卡透支本金、利息等共计12568.63元。为此储蓄银行新余分行向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年5月10日作出（2018）赣0502民初1519号民事判决，判决：庄勇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还储蓄银行新余分行信用卡透支本金9,919.63元，利息1,176.46元，滞纳金1,472.44元，共计人民币12,568.53元，并按合同约定计算的利息和滞纳金支付储蓄银行新余分行自2018年1月27日起至款项付清之日止的利息和滞纳金。判决生效后，庄勇未履行生效判决，储蓄银行新余支行向一审法院申请对庄勇的强制执行。在执行过程中，一审法院依储蓄银行新余支行申请查封了庄勇名下的案涉房屋。廖春军为此向一审法院提出执行异议，并提供了离婚证、离婚协议书、不动产登记信息查询结果单等证明该案涉房屋的实际所有权人系廖春军，一审法院无权对该房屋进行强制执行。一审法院于2020年9月7日作出（2020）赣0502执异67号执行裁定，裁定驳回廖春军的异议请求。廖春军不服该执行裁定，向一审法院提出执行异议之诉，并提出前列诉请。另查明，1.2015年8月20日，廖春军与庄勇协议离婚，并约定：位于（包括屋内所有设施及家具）归廖春军所有，位于渝水明珠2栋4单元13楼房产归两人婚生儿子庄瑞所有，渝水明珠2栋4单元13楼房产过户至庄瑞名下并被其出售；2．铁路五村99栋5楼房产为庄勇单位福利房，登记在庄勇名下，廖春军与庄勇离婚后，约定该房屋归廖春军所有，廖春军在将该房屋过户至自己名下时，因该福利房有房产证无土地证，无法办理产权过户手续。直到2019年，该同类福利房才能陆续办理产权过户手续，廖春军在办理产权过户时被告知，该福利房已被一审法院查封；3．廖春军与庄勇离婚后，案涉房屋由廖春军居住，庄勇未在案涉房屋内居住。一审法院认为，本案争议焦点为：廖春军是否能对案涉房产阻止执行。一审法院认为，廖春军对案涉房产享有阻止执行的权利。理由如下：1．廖春军与庄勇于1991年10月4日登记结婚，与2015年8月20日协议解除夫妻关系，约定，位于（包括屋内所有设施及家具）归廖春军所有，位于渝水明珠2栋4单元13楼房产归两人婚生儿子庄瑞所有。该离婚协议系廖春军与庄勇自愿达成，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且两人已依协议内容并经行政机关批准解除了婚姻关系，故该离婚协议合法有效，一审法院予以认可，案涉房产真实权利人为廖春军。庄勇与储蓄银行新余分行的债务发生在2015年10月29日之后，该债务发生在廖春军与庄勇离婚后，廖春军与第三人不存在利用解除夫妻婚姻关系，恶意逃废债务的主观恶意。2．廖春军享有的物权期待权未及时行使，非因廖春军主观因素，而在于案涉房产的历史原因。3．储蓄银行新余分行与庄勇间的金钱债权为普通债权，无任何优先权利，在该债务发生时，案涉房产因廖春军与庄勇间的离婚协议约定而非庄勇的责任财产，故储蓄银行新余分行与庄勇在形成债权过程中，案涉房产未影响到庄勇的责任财产。即使廖春军的诉请排除储蓄银行新余分行债权的执行，也未对储蓄银行新余分行债权实现形成不利影响。廖春军与庄勇间就案涉房产形成的是物权期待权，从权利受保护性质看，廖春军与庄勇间形成的权利优于储蓄银行新余分行与庄勇间形成的权利。4．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，廖春军的行为符合上述规定。综上，廖春军有权排除对涉案房屋的执行。故对廖春军提出的诉请，一审法院予以支持。庄勇经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、确认位于的房屋所有权归廖春军所有；二、停止对位于的房屋执行。案件受理费114元，由廖春军负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，根据各方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．本案的确权诉请与执行异议能否合并审理？2．廖春军要求停止执行案涉房屋的请求是否成立？就上述争议焦点，本院综合评述如下：一审法院在判决中对案涉房屋查清实体权利的性质和归属，以此判断廖春军主张事实及理由是否成立，进而作出该权利能否阻却执行之判定，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，即案外人提起执行异议之诉同时提出确认其权利诉讼请求，法院可于判决中一并作出裁判之规定。储蓄银行新余分行认为两者不能合并审理的主张，不能成立，本院不予支持。至于廖春军要求停止执行案涉房屋的请求是否成立。本院认为，廖春军与庄勇2015年8月20日签订离婚协议，并办理了离婚手续，该协议明确约定案涉房屋归廖春军所有，仅因案涉房屋的历史原因，未能及时过户，而庄勇与储蓄银行新余分行之间的债务发生在廖春军与庄勇离婚之后，没有证据能够反映此二人之间的离婚是为了恶意逃避案涉债务，一审判决从而认定案涉房屋归廖春军所有并判令停止对案涉房屋的执行，观点明确，理由充分，本院予以支持。综上，储蓄银行新余分行的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 甘致易审 判 员 蒋 欢审 判 员 何 强二〇二一年四月二十三日法官助理 周翰雨书 记 员 周美娟