新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新22民终412号 上诉人（原审被告）：曹巍，男，汉族，1965年11月20日出生，无固定职业，住哈密市。 委托诉讼代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：哈密凯强工贸有限责任公司，住所地：哈密市东河区建国南路**院**楼**。 法定代表人：董志成，经理。 委托诉讼代理人:牛沿东，哈密市众信法律服务所法律工作者。 上诉人曹巍因与被上诉人哈密凯强工贸有限责任公司（以下简称凯强工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服伊州区人民法院（2018）新2201民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹巍的委托诉讼代理人岳天成、被上诉人凯强工贸公司的委托诉讼代理人牛沿东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹巍的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回凯强工贸公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由凯强工贸公司承担。 事实和理由：1、一审法院认定事实错误。曹巍提供的6张建设银行ATM汇款凭单的数额与本案涉及金额一致，仅因无法核实收款人就不认定已经还款的事实错误。2、本案已经超过诉讼时效，曹巍一审已经提出诉讼时效抗辩，依照相关法律规定，应当驳回凯强工贸公司的诉讼请求。请求二审法院依法改判。 凯强工贸公司辩称：一审法院认定事实清楚，2009年5月18日凯强工贸公司与曹巍达成口头买卖协议，曹巍购买凯强工贸公司钢球15吨，单价每吨4500元，总价款67500元，曹巍收到货后支付35000元，剩余32500元没有约定付款期限。2007年12月左右凯强工贸公司向曹巍催要货款，至2018年1月凯强工贸公司起诉，没有超过诉讼时效。一审中虽然曹巍提供的付款凭证与其剩余货款数额相符，但该款项未支付给凯强工贸公司。请求二审法院维持原判。 凯强工贸公司向一审法院起诉请求：请求依法判令曹巍支付凯强工贸公司货款32500元及利息，利息自起诉之日按银行同期贷款利率6%计算至货款全部付清为止，并由曹巍承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2009年5月18日,凯强工贸公司与曹巍达成口头买卖协议，曹巍以每吨4500元的价格购买凯强工贸公司的铁球15吨，价格共计为67500元。当日曹巍支付货款35000元，并给凯强工贸公司出具了一份收条，内容为：“今收到钢球15吨，单价为4500元/吨，已付35000元。收到人：曹巍，2009年5月18日”。因曹巍未付剩余货款，引起本案诉讼。 原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中凯强工贸公司与曹巍达成的供货合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。凯强工贸公司按约履行了义务后，曹巍理应按照约定履行支付货款的义务。曹巍抗辩2010年4月8日已将剩余货款支付给凯强工贸公司，并提供了6张建设银行ATM汇款凭单，虽然6张汇款凭单上的数额与本案欠付货款一致，但凯强工贸公司不认可收到货款的事实，且从汇款凭单上无法看出收款人是谁，收款的卡号尾号为7，其中有4位数是用星号代替的，无法查出该账号是谁的，曹巍也说不清楚该账号是谁的，其称该账号是凯强工贸公司法定代表人董志成的姐姐董兴华的，经原审法院去建设银行查询该账号并非董兴华的帐号。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故曹巍的抗辩主张原审未采纳。曹巍提出本案已过诉讼时效，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中没有证据证明双方存在付款期限的约定，凯强工贸公司从2017年开始向曹巍主张剩余货款，2018年1月向原审法院起诉，并未超过诉讼时效，故曹巍的抗辩意见原审未支持。凯强工贸公司要求曹巍支付剩余货款32500元的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。对于凯强工贸公司要求曹巍支付32500元货款利息的请求，虽然双方未明确约定货款支付时间及违约责任，但曹巍没有及时支付货款属违约，故凯强工贸公司的此项主张符合法律规定。利息应从凯强工贸公司起诉之日即（2018年1月5日）起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告曹巍于本判决书生效之日起五日内付清原告哈密凯强工贸有限公司剩余货款32500元；二、被告曹巍于本判决书生效之日起五日内付清原告哈密凯强工贸有限公司货款32500元的利息，自2018年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付日止。案件受理费612元，由被告曹巍负担。 本院二审期间，曹巍申请本院调取凯强工贸公司法定代表人董志成妻子胡琨及姐夫何国庆的建设银行交易明细，经本院向中国建设银行股份有限公司哈密分行查询，胡琨、何国庆在相应时间段未发生业务，无交易流水。 本院认为，曹巍与凯强工贸公司在二审中争议的焦点问题是：1、曹巍是否应当给凯强工贸公司支付剩余货款；2、本案是否已经超过诉讼时效。曹巍认为已经给凯强工贸公司支付剩余货款32500元，其提供的唯一证据是2010年4月8日通过建设银行ATM机转账32500元，因时间长久，曹巍记不清该笔钱是转给谁的。曹巍二审申请本院调取凯强工贸公司法定代表人董志成妻子胡琨及姐夫何国庆的建设银行交易明细，经查询胡琨、何国庆在该时间段未发生业务。该账户亦不是凯强工贸公司账户。故虽然曹巍提供的ATM机转账金额与本案剩余货款金额一致，但不能证明该笔款项是支付给凯强工贸公司或与凯强工贸公司有关的单位或个人,曹巍的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。对于本案的诉讼时效问题，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案是买卖合同纠纷，对剩余货款曹巍出具收条后，双方未约定付款日期。故本案诉讼时效自凯强工贸公司向曹巍主张货款之日起算，在诉讼时效期间内。原审对此认定正确。 综上所述，曹巍的上诉请求不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费613元，由上诉人曹巍负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 滢 审判员 张晓丽 审判员 王 刚 二〇一八年十月二十九日 书记员 陶环还