福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民初244号 原告：吴韶晖，男，1969年4月26日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省厦门市思明区湖滨北路29号中信广场A幢331。 被告：许明璋，男，1945年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：朱玥，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍文婷，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 原告吴韶晖与被告许明璋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴韶晖及被告许明璋委托的诉讼代理人朱玥、伍文婷两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴韶晖诉称，案外人程惠系厦门市思明区湖滨北路****产的名义代持人，实际产权人是被告。2015年3月19日，程惠办理公证授权，准许被告将湖滨北路29号33J抵押办理贷款，后原、被告办理了房产抵押手续。从2015年8月14日起，被告分17次向原告借款2413375元（人民币，币种下同），月利息为2-3%。2016年9月5日，被告在厦门公证处办理公证：委托案外人郑燕青办理在湖滨北路29号33J房产抵押项下的贷款业务。原告于2017年5月4日与被告对账，确定被告尚欠原告本金2413375元。2018年6月1日，郑燕青将湖滨北路29号33J房产卖出，原告收到售房款50万元，抵扣了被告于2017年5月25日至2018年4月4日期间应付利息。后原告多次催讨剩余借款本息，被告均不偿还，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告许明璋立即偿还原告吴韶晖借款本金2413375元；二、被告许明璋向原告吴韶晖支付欠款利息（以借款本金2413375元为基数，按照月利率2%，自2018年4月5日起计算至款项实际还清之日止）；三、本案的受理费由被告负担。 被告许明璋辩称，一、原告主张被告需偿还其借款本金2413375元，与事实不符。1、被告从2012年3月份开始与原告有资金往来。2017年5月4日原告出具的一份经双方签字的借条（收据）及录音证据表明，该笔金额为尚欠原告的前期借款利息，不应再重复计算利息。2014年3月19日，原、被告与其侄子许贤坤一同前往兴业银行，向被告转款80万元，许贤坤随即向原告汇款80万元，故结合款项来源、资金流向、支付方式等表明：该80万元未实际支付给被告。2、虽然原告提供了2015年8月14日向被告汇款174333元的转账凭证，但被告随即汇至原告另一建行账户，该174333元未实际支付给被告。3、2016年6月7日，原、被告及案外人郑燕青一同前往厦门湖里邮政储蓄银行开卡，说需要转一笔利息，被告认为该笔利息如上述利息174333元，一进一出账平对自己并无影响，事后该邮政储蓄卡一直由郑燕青持有并与原告一同操作。虽然被告在借条（收据）中签字，但借条（收据）中并未体现邮政储蓄卡转账明细，且因被告认为此事对他并无影响，故不放在心上，加之年老体弱，事后完全忘记该邮政储蓄卡一直由原告或郑燕青持有，更不知其仍继续使用该卡反复转账。原告主张其自2016年11月29日至2017年5月4日，向被告邮政储蓄卡汇款共计1313375元，结合以上事实及资金流向，并非常规的转款方式，该1313375元并未实际支付给被告本人。二、被告应向原告还款金额为本金10万元及其自2017年5月25日起至实际还清借款之日止的利息，以及前期借款结余的利息合计1688014元，共计1788014元。1、被告于2015年7月29日、2015年8月14日、2015年8月20日分别收到原告借款100万元、100万元、10万元，按每月2%利率计算，上述两笔借款计算至2017年3月26日，被告出售其房产所得房款200万元后抵账，利息分别为40.4万元（100万元×2%×20.2个月）、39.34万元（100万元×2%×19.67个月）、3.894万元（10万元×2%×19.47个月），上述借款本息合计人民币2936340元。结合双方还款习惯以及借条（收据）中直接体现的以房款200万抵扣本金的行为，可以肯定双方以先本后息方式还款，至此，被告尚欠原告本金为10万元（210万-200万），未结利息为836340元（40.4万元+39.34万元+3.894万元）；截至2014年3月19日前未结清利息为851674元，被告仍欠原告利息共计1688014元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故应认定被告与原告于2017年5月4日重新签订的借条（收据）借款本金为10万元及利息1688014元（836340元+851674元）。该借条（收据）约定2017年5月之后的利率为月息2%，故被告仍欠原告借款本金10万元，及未支付利息1688014元。三、原告与郑燕青恶意串通，损害被告利益，被告不应承担关于邮政储蓄卡项下款项的还款义务。1、从原告与郑燕青之间的转款情况看，存在双方或多方账户循环转款问题。在被告不持有案涉邮政储蓄卡且不知情的情况下，原告于2016年6月7日至2017年5月5日多次转入被告名下邮政储蓄卡，并于当日由郑燕青持该邮政储蓄卡将相同数额转至原告账户，造成虚增借款共计1313375元。2、从原告录音中自认与郑燕青合作倒利息的事实表明，双方存在恶意串通，虚构债权，明显具有损害他人合法权益的目的。虽被告有在借条上签字，但是当时并未附上将利息变成本金的银行对账单，且被告本身并不知晓该邮政储蓄卡仍在使用，更不知原告与郑燕青以该邮政储蓄卡循环转账。根据《合同法》第五十二条第二款规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效，故原告主张的上述1313375元借款及利息的诉讼请求不应支持。 经审理查明： 2012年起至2017年期间，许明璋以程惠的名义与吴韶辉发生多笔借贷往来，并在签订的借款合同中约定了2%或3%的借款月利率，双方定期对尚欠借款本金及利息进行对账、结算，并签订了多份对账确认单。其中，与本案争议有关联的借款合同、对账确认单及往来款转账情况如下： （一）许明璋、程惠、许贤坤与吴韶晖、郑燕青就讼争借款签订借款合同情况 1、2015年7月20日，程惠作为甲方（借款人），吴韶晖作为乙方（出借人）、许明璋作为还款保证人，各方共同签订一份《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款150万元，款项汇入许明璋账户；借款期限二年，以第一笔到款日起算；利息为月利率3%，违约金以本金每日千分之二的比例计算；甲方自愿以其名下位于思明区湖滨北路29号33J的房产（房屋所有权证号：00466142）抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保。 2、2017年1月9日，案外人许贤坤作为甲方（借款人）、程惠作为乙方（借款人）、许明璋作为甲乙方代理人、郑燕青作为丙方（出借人）、吴韶晖作为丁方（出借人），各方共同签订一份《借款合同补充协议》，协议确定许贤坤、程惠、许明璋向吴韶晖借款人民币叁佰柒拾万零伍仟壹佰肆拾玖元整，月利息2%-3%，至2017年1月9日尚欠利息伍万肆仟壹佰捌拾柒元整，本息共叁佰柒拾伍万玖仟叁佰叁拾陆元整。许贤坤、许明璋同意将思明区湖滨北路29号33I出售给黄晓泓，售价为陆佰捌拾贰万元。收到黄晓泓的购房款后，归还吴韶晖借款贰佰万元，剩余肆佰捌拾贰万归还给郑燕青。许贤坤的债务全部清偿完毕，余下的借款5136815元由程惠和许明璋共同承担，月利息3%不变。程惠和许明璋保证在2017年3月31日前偿还所有的本息。 对此，吴韶晖主张已经收到《借款合同补充协议》项下载明的思明区湖滨北路29号33I房产的售房款200万元，该笔款项抵扣了2017年5月4日对账结算单上载明的讼争借款前次结算尾数851674元、2014年3月28日借款本金10万元、2015年7月29日借款本金100万元、2016年10月29日借款本金179142元中的48326元部分。 3、2017年10月12日，程惠作为甲方（借款人）、许明璋作为甲方代理人、郑燕青作为乙方（出借人）、吴韶晖作为丙方（出借人），各方共同签订一份《借款合同补充协议》，协议载明：确认程惠、许明璋向吴韶晖借款人民币贰佰肆拾壹万叁仟叁佰柒拾伍元整，月利息2%-3%，至2017年10月25日尚欠借款利息叁拾肆万玖仟肆佰玖拾伍元整，本息共贰佰柒拾陆万贰仟捌佰柒拾元整。 （二）许明璋就讼争债务向吴韶辉出具的多份对账确认单情况 1、2016年11月28日，许明璋（同时代许贤坤、程惠）签字确认一份《收据（借款明细）》，载明2014年3月19日至2016年11月28日期间发生的借款金额及应付利息，并注明：思明区湖滨北路29号33J和33I都是许明璋出资购买的，由程惠和许贤坤代持，现房屋出租给吴韶晖使用。截止2016年12月27日许贤坤、程惠、许明璋向吴韶晖借款共计人民币叁佰柒拾壹万肆仟柒佰叁拾贰元整。 2、2017年1月9日，许明璋（同时代许贤坤、程惠）签字确认一份《收据（借款明细）》，载明自2014年3月19日至2017年1月9日期间发生的借款金额及应付利息，并注明：思明区湖滨北路29号33J和33I都是许明璋出资购买的，由程惠和许贤坤代持，现房屋出租给吴韶晖使用。截止2017年1月9日许贤坤、程惠、许明璋向吴韶晖借款共计人民币叁佰柒拾伍万玖仟叁佰叁拾陆元整。 3、2017年5月4日，许明璋签字确认一份《借条（收据）》，载明自2014年3月19日至2017年5月4日期间发生的借款金额及应付利息，其中“2014年3月19日851674元”。截止2017年4月25日程惠、许明璋向吴韶晖借款共计人民币贰佰肆拾壹万叁仟叁佰柒拾伍拾元整（2413375元）。利息付到17年5月25日。吴韶晖确认该份《借条（收据）》前述“2014年3月19日851674元”即是双方以前借贷结欠的金额，已经清偿完毕。 （三）与本案讼争借款有关联的款项明细往来情况 序号转账时间转账金额 （元）转账情况 12014.3.19800000自许明璋银行账户转入吴韶辉兴业银行账户：12×××97 22014.3.19800000自吴韶晖兴业银行账户转入许贤坤银行账户：62×××14 32014.3.28100000自吴韶晖建设账户转许明璋建行账户：43×××75 42015.7.291000000自吴韶晖建行账户转许明璋建行账户：43×××75 52015.08.141000000自吴韶晖建行账户转许明璋建行账户:43×××75 62015.08.14174333自吴韶晖建行账户转许明璋建行账户:43×××75 72015.08.20100000自吴韶晖工行账户转许明璋建行账户:43×××75 82015.08.20100000自吴韶晖工行账户转厦门西海岸能源有限公司中信银行账户 92016.11.29300000自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 102016.11.29179142自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 112017.03.08226085.2自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 122017.03.08226085.2自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 132017.03.085809自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 142017.04.21151500自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 152017.05.0445000自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 162017.05.048747自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 172017.05.0445000自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 上述转款中，吴韶晖于2016年11月2日转入许明璋邮储银行账户的300000元，2016年11月29日转入179142元中的130816元，2017年3月8日转入的226085.2元、226085.2元、5809元，2017年4月21日转入的151500元，2017年5月4日转入的45000元、8747元、45000元均于同日又转账给案外人郑燕青的银行账户。吴韶晖于2015年8月14日转入许明璋建设银行账户的174333元，又于当日转回至吴韶辉的银行账户。 就上述所涉往来款是否应计入借款本金，许明璋主张：本案讼争借款的实际借款人系其本人而非程惠。其名下邮政储蓄银行的银行卡系应吴韶晖、郑燕青的要求办理的，该卡办好后交由郑燕青保管，该银行卡项下发生的入款和转款均由吴韶晖和郑燕青商量串通后进行操作，其未参与。其实际收到的借款本金仅为220万元，即2015年7月29日转入的100万元、2015年8月14日转入的100万元、2015年8月20日转入的两笔10万元。吴韶晖于2015年8月14日转入其建设银行账户的174333元于当日又转回至吴韶晖的银行账户。此外，（借条）收据记载的2014年3月19日一笔851674元应为双方借款结余利息，不应计入本金重复计息。对此，吴韶晖当庭确认因许明璋无力支付借款利息，该借款利息按月利率3%计息为174333元，故许明璋又向其借款174333元本金以支付尚欠利息，所以当日174333元又转回其银行账户，用以抵扣应付利息。至于（借条）收据上记载2014年3月19日的851674元实际已经清偿完毕，不包括在本案讼争借款本金范围内。另外，2014年3月19日许明璋转给其的80万元是偿还之前结欠的80万元借款，后其又转账80万元给许贤坤，算作许贤坤向其借款80万元，该笔借款也已清偿完毕，均与本案讼争借款无关。 就许明璋关于吴韶晖、郑燕青串通转款，倒帐计息的抗辩，吴韶晖主张：许明璋与该二人均有借贷关系，许明璋曾向郑燕青借款500多万元用以偿还中信银行贷款。后因无力支付欠郑燕青的借款利息，遂同意并授权郑燕青管理该张邮政储蓄银行卡，每隔一段时间该二人与许明璋对账、确认尚欠借款利息数额，并由吴韶晖将相应数额的款项转入许明璋邮政储蓄银行账户，再由郑燕青转入其本人银行账户，算作许明璋向吴韶晖借款用以支付欠郑燕青的利息。每次转款之前，吴韶晖、郑燕青均与许明璋进行结算、对账，并让许明璋对欠款情况进行签字确认，许明璋完全知情且同意对这种利息支付方式，不存在二人恶意串通的情况。郑燕青于庭后接受本院调查时，对吴韶晖上述陈述内容予以确认。 另查明，2015年3月19日，程惠作为委托人办理了委托公证（编号为（2015）厦证内字第10932号《委托公证书》），授权许明璋有权就厦门市思明区湖滨北路29号33J室房产代为办理偿还房产贷款、代为办理抵押借（贷）款手续、出售该房产等，如该房产相关事项与其他第三人发生纠纷，有权提起诉讼等。 2016年9月5日，许明璋作为委托人办理了转委托公证书，载明：根据原委托人程惠的委托（具体权限详见福建省厦门市公证处出具的【2015】厦证内字第10932号《委托书公证书》），许明璋代表程惠将该委托书公证书内的委托事项及权限转委托予受托人郑燕青，受托人郑燕青无转委托权。 程惠、许贤坤名下的分别位于厦门市思明区湖滨北路229号33J、33I室房产曾抵押给吴韶晖，并办理了抵押登记，吴韶晖系上述房产的他项权利人。其后，厦门市思明区湖滨北路229号33I室房产被出售给案外人用以抵偿许贤坤所涉债务，而厦门市思明区湖滨北路229号33J室房产由郑燕青代表程惠出售给案外人苏劲松，实际出售价格为550万元，苏劲松已经支付了第一、二期购房款共150万元，其中吴韶晖于2018年6月1日收到郑燕青转给其的50万元售房款，并主张该笔50万元抵扣了讼争借款自2017年5月25日至2018年4月4日期间的应付利息。 另查，许明璋当庭主张程惠已向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求确认郑燕青代理出售的程惠名下位于厦门市思明区湖滨北路29号33J室房产的买卖合同无效，目前该案尚在诉前调解阶段，未正式予以立案。 上述事实有原告吴韶晖提供的借条（2017年5月4日）1份、银行转账凭证15份、借款合同(2015年7月20日)1份、借款合同补充协议（2017年1月9日）1份、借款合同补充协议（2017年10月22日）1份、收据（借款明细）2份、厦国土房他证第201542683他项权证1份、委托公证书2份，被告许明璋提供的打印版照、通话录音、建设银行交易明细查询单、建设银行交易查询单整理、邮政储蓄挂失证明、邮政储蓄交易明细、许明璋邮储卡交易明细对比表、（2016）厦证内自第26708号公证书及《存量房买卖合同》各1份、郑燕青的询问笔录1份以及当事人的陈述予以证明，上述证据均经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：本案原告吴韶晖为香港特别行政区永久性居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于各方当事人未约定纠纷所应适用的准据法。因讼争合同签订地、履行地均在内地，应认定，中华人民共和国内地法律为与讼争合同有最密切联系(?http:?/??/?205.2.0.10?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=13&Gid=119230647&ShowLink=false&PreSelectId=274212936&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_0#m_font_0?)的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法(?javascript:SLC(139684,0)?)》第四十一条(?javascript:SLC(139684,41)?)的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。 关于吴韶晖转入许明璋的邮储银行卡中的款项是否应计入讼争借款本金，本院认为，许明璋与吴韶晖、郑燕青之间存在真实的民间借贷关系，且基于该民间借贷关系负有向吴韶晖、郑燕青支付借款利息的合同义务。许明璋因无力还款，自愿将其名下的邮储银行卡交由郑燕青管理，并采用定期向吴韶晖借款的方式以支付其欠郑燕青的借款利息。该种付息方式虽有别于传统的民间借贷付息做法，但未违背相关法律、法规的强制性、禁止性规定，且每次转账均与许明璋进行过对账、结算及确认，亦未有虚增债务、非法侵占他人财产之意图，应认定为合法有效。许明璋主张吴韶晖转入其名下邮储银行卡中的款项并非真实的借款，而是吴韶晖与郑燕青恶意串通，用以倒账重复计息。鉴于许明璋确负有向二人支付借款利息的合同义务，并多次在向吴韶晖出具的借款收据中予以签名、确认，可合理推断出许明璋知道且应该知道吴韶晖向其邮储银行卡转账及资金流向情况。由于讼争借贷发生过程中未发现恶意欺骗、弄虚作假的情况，亦未有证据证明吴韶晖、郑燕青之间存在收益互通、财务混同之情形，因此，本院认为，许明璋向吴韶晖借款用于支付他项债务利息的做法，应属于民间借贷中的资金拆借范畴，不应认定为倒账重复计息。吴韶晖转入许明璋的邮储银行卡中的款项应认定为讼争借款本金。 关于吴韶晖于2015年8月14日转入其建设银行账户的174333元是否应计入讼争借款本金，本院认为，吴韶晖当庭确认该笔款项系许明璋为向其付息而借款，汇款当日亦要求许明璋将该笔款项汇回其账户、算作收取的利息。因此，该款项实际系吴韶晖将前期借款利息重新计入了本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”前述174333元系以讼争借款按月利率3%计算之利息，如将该利息计入借款本金，并按照年利率24%再次计息，已远超法律准许的借款人应该支付的民间借贷本息之和的上限，因此该笔172333元不能计入讼争借款本金。 综上所述，根据双方当事人举证的银行转账明细、借款合同、借款合同补充协议以及《借条（收据）》等证据可表明：双方当事人在长期的借贷关系中频繁得发生过多笔借款，针对该借款金额，各方均定期对尚欠借款本息金额进行过结算、对账，于2017年5月4日出具的对账单系双方对讼争借款本金数额的最终确认，体现了双方当事人对讼争民间借贷金额的真实合意。因此，本院认为，该份对账单的结算总额2413375元扣除前述174333元，其余2239042元（详见附表）应认定为讼争借款本金。 综上，吴韶晖、许明璋及郑燕青签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》以及许明璋出具的《借条》、《收据（借款明细）》等所体现的民间借贷、利息约定等均系各方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性、禁止性规定，应认定为合法有效，各方应诚信履行合同义务。本案讼争借款合同自许明璋收到吴韶晖出借的全部2239042元款项之日起生效，许明璋未按约偿还借款本金并支付利息，已经构成违约。吴韶晖主张其于2018年6月1日收到的50万元售房款应抵扣讼争借款利息，具有事实与法律依据，本院依法予以支持，该50万元可抵扣讼争借款2239042元自2017年5月25日起至款项还清之日的借款利息（截至2018年6月1日，讼争借款应付利息金额为2239042×2%×372÷30=555282元）。因此，现吴韶晖要求许明璋偿还借款本金2239042元并支付利息（利息以2239042元为基数，按照月利率2%，自2017年5月25日起计算至实际还款之日止，应扣除已支付的款项500000元），于法有据，应予支持。许明璋主张已就程惠与案外人苏劲松签订的涉及厦门市思明区湖滨北路229号33J室房产的《房屋买卖合同》向厦门市思明法院提起确认合同无效的诉讼，本案应中止审理。鉴于前述确认合同无效之诉并未正式立案，亦未进行实体审查，且本案关于民间借贷的审理结果亦不以该案的审理结果为依据，因此，许明璋关于本案应中止审理的主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告许明璋应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴韶晖借款本金2239042元及支付利息（以2239042元本金为基数，按照月利率2%，自2017年5月25日起计算至实际还款之日止，应扣除已支付的款项500000元）； 二、驳回原告吴韶晖的其他诉讼请求。 如被告许明璋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27652元，由原告吴韶晖负担3787元，被告许明璋负担23865元。 如不服本判决，原告吴韶晖可在判决书送达之日起三十日内，被告许明璋可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  柯雅玲 审判员  洪培花 审判员  陈 石 二〇一八年十月三十日 书记员  周伟达 附表： 讼争借款本金明细表 序号转账时间转账金额（元）转账情况 12015.08.141000000自吴韶晖建行账户转许明璋建行账户:43×××75 22015.08.20100000自吴韶晖工行账户转许明璋建行账户:43×××75 32015.08.20100000自吴韶晖工行账户转厦门西海岸能源有限公司中信银行账户 42016.11.29300000自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 52016.11.29130816（179142抵扣48326）自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 62017.03.08226085.2自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 72017.03.08226085.2自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 82017.03.085809自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 92017.04.21151500自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 102017.05.0445000自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 112017.05.048747自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 122017.05.0445000自吴韶晖工行账户转许明璋邮储银行账户:62×××73 合计2339042.4 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。