江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1114号原告：吕华清，男，1974年11月9日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：杨加清，江西淦阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨李樟，江西淦阳律师事务所律师。被告：聂文彬，男，1975年9月3日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：姜国敏，江西章邦律师事务所律师。原告吕华清与被告聂文彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理，原告吕华清的委托诉讼代理人杨加清，被告聂文彬的委托诉讼代理人姜国敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕华清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金80,000元及到期利息47,533元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系。2011年1月15日，被告因其经营生意需要资金周转，向原告提出借款要求。处于信任，原告以银行转账方式在当天借给被告人民币120,000元，同年2月9日又借给被告80,000元，共借给被告200,000元整。被告在2月9日出具一份借条并口头约定借期二年、月息一分。两年过去了，被告一直找理由拖延还款，只是支付了借款利息，并同意改写借条日期，之后每两年重新写一份借条，直至2017年2月9日最后一次改写借条，利息也没有按时支付。在原告多次催促下，被告于2017年9月1日和同年9月29日各归还了50,000元，至此还欠到原告本金100,000元。2018年2月14日支付了30,000元利息，2020年1月23日又归还了本金20,000元。被告还欠原告借款本金80,000元及2016年2月9日至起诉日前的利息47,533元，共计127,533元。时至今日，原告多次催讨欠款，可是被告总是以各种借口拖延，完全没有还款意愿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告所述不属实，答辩人没有欠原告127,533元，只欠原告50,000元。原告与答辩人系同学关系，因资金周转需要及双方存在部分业务关系的原因，原告与答辩人之间存在一些资金往来。2017年2月9日，答辩人与原告就双方之间的借贷资金进行核算，截至2017年2月9日答辩人欠原告200,000元，但答辩人认为这200,000元并不是原告在诉状中所说是由2011年1月15日的120,000元及2月9日的80,000元组成的。原告与答辩人之间的款项往来不单是自2011年1月15日之后的两批资金，答辩人在2017年2月9日签订借条之前不止归还了200,000元。如果像原告所说2017年2月9日借条所指的200,000元是由2011年1月15日的120,000元及2月9日的80,000元组成的，那答辩人可提交转账记录，说明自己不欠原告一分钱。但答辩人本着事实真相，还原于事实，向法院说明截至2017年2月9日，双方已对过去的借贷关系进行清算和了结，重新出具了200,000元借条给原告，这张借条是重新确认的债权凭证。因答辩人生意不景气，答辩人提出此后不再支付利息，原告念及同学情谊未要求利息，故在借条上没有说有利息。2017年2月9日之后，答辩人归还了原告150,000元，所以截止到现在答辩人只欠原告50,000元。二、原告要求计算利息于法无据。《中华人民共和国民法典》第680条第二款明确约定：借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。本案答辩人重新核对出具的借条没有约定利息，所以根据法律规定，本案原告要求答辩人支付利息于法无据。综上所述，请法院本着事实真相，依法公正判决。原告向法庭提供的证据有：证据一，原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格，被告质证无异议。证据二，2017年2月9日借据一份，农商银行流水两份，证明被告向原告借款20万元，借款实际发生日期是在2011年2月9日之前，每两年重新出具一份借条，银行流水证明截止到起诉之前被告已归还了12万元本金及3万元利息，尚欠本金8万元。被告质证对借条真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明这20万元借款是2011年1月15日的12万元与2月9日的8万元组成，也不能证明双方有利息的约定，从2017年2月9日的借条来看，并没有约定利息，根据法律规定，不能计算利息。从原告提交的银行流水来看，证明被告已归还15万元，并不是12万元，所以本案中被告只欠原告5万元，而不是127,533元。2017年2月9日的借条是对过去原、被告双方所有的民间借贷关系的一个了结，且当时已经声明了被告生意不景气，不再计算利息，所以借条当中没有注明利息。证据三，被告与原告的通话录音一份，证明双方确认归还了部分款项后，至2019年12月底止还欠本金10万元，这是出了20万元借条，归还了13万元之后发生的事情，可以推断出被告是认可利息的事情。被告质证对真实性、合法性及原告的证明目的有异议，原告没有提供该录音的原件。该录音没有得到被告的认可和同意，对证明目的也有异议，该证明目的不能证明被告承认有利息，而且利息为多少，原告所说只是推断，根据相关法律规定这个推断是不能成立的。被告庭审中提出其在2017年9月1日向原告还了5万、2017年9月29日归还了5万、2018年2月14日归还了3万元、2020年1月23日归还了2万，总共归还了15万元，还欠原告5万元。原告对被告归还15万元认可，但提出这15万元中有3万元是归还借款利息，12万元是归还本金，故被告尚欠原告借款本金为8万元。本院对原、被告提供的以上证据进行了认证，对双方无争议的证据予以认定，作为认定本案事实的依据，存卷佐证。对双方争议的欠款本金及是否承担利息，综合认证为：1、有关利息。2017年2月9日之前，原、被告双方就存在借款、还款、付息情形，2017年2月9日双方就之前的借款、还款、付息等进行结算，确认至2017年2月9日被告欠原告20万元，并由被告重新向原告出具了借条，借条写明“今借到吕华清人民币贰拾万元整”，该借条上没有写上利息。庭审中，原告主张被告2018年2月14日归还的3万元是归还利息，只是原告单方认为，没有被告认可及其它证据予以证实；此处，庭审时原告提供的录音，也不能确凿证明双方通话中商定了要计算利息、利率为多少。《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款规定“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。”第三款规定“借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此本案应认定为自2017年2月9日之日起，双方对借款没有约定利息或者是约定不明，依法不再有利息。2、有关欠款本金。2017年2月9日双方确认被告欠原告20万元之后，由于双方对此后的借款利息没有确定或确定不明，不再有利息。而此后被告分四次向原告归还了15万元，故被告尚欠原告借款本金为5万元。根据以上认定，结合庭审查明的情况，本院认定本案事实如下：2017年2月9日之前原、被告双方即存在借款、还款、付息等经济往来。2017年2月9日双方就之前的借款、还款、付息等进行了结算，确认至2017年2月9日被告欠原告20万元，并由被告重新向原告出具了借条，写明“今借到吕华清人民币贰拾万元整”。该借条上没有写上利息，之后双方通话中也没有明确利息事宜。之后的2017年9月1日被告向原告归还了5万、2017年9月29日归还了5万、2018年2月14日归还了3万元、2020年1月23日归还了2万，合计归还了15万元，还欠原告本金5万元。本院认为，被告向原告借款，双方之间形成的借贷关系合法、真实、有效，受到法律保护，被告应向原告归还所欠借款50,000元。原告要求被告归还借款本金80,000元、利息47,533元，合计127,533元的诉讼请求，没有提供充分有效证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果，该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经调解无效，判决如下：一、限被告聂文彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吕华清借款本金50,000元。二、驳回原告吕华清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,425元，原告吕华清承担900元，被告聂文彬承担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 员 徐新平二〇二一年四月十四日法官助理 王 芬书 记 员 钱 瑶