广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11318号原告：佛山市汇银铝业有限公司，住所地:广东省佛山市南海区。法定代表人：冯海球，任总经理。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐恩，广东引力律师事务所实习律师。被告：艾桃花，女，1981年2月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人:许俊平,广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宁，广东金舵律师事务所律师。被告：文贵元，男，1974年4月15日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：徐琛，广东星英律师事务所律师。被告：易桂茂，男，1975年2月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告佛山市汇银铝业有限公司与被告艾桃花、文贵元、易桂茂定作合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，被告艾桃花申请追加文贵元、易桂茂作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2018年8月14日、9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟涛，被告艾桃花及其委托诉讼代理人许俊平、郭宁，被告文贵元的委托诉讼代理人徐琛，被告易桂茂均到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请一个月庭外和解期，本院予以准许。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告艾桃花支付模具款82178元及利息（以82178元为本金自2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至付清之日之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告艾桃花承担。庭审中，原告增加诉讼请求：1.判令被告艾桃花支付模具款91940元及利息（以91940元为本金自2017年11月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计至付清之日之日止）。原告对利息的计算作为补充说明：根据行业习惯，案涉货款为月结，原、被告最后一次交易时间为2017年9月13日，被告应于2017年10月份付清款项，故原告主张自付款期限届满次日即2017年11月1日起计算利息。原告在第二次庭审中变更诉请金额：原告确认从被告易桂茂处取走价值11212元的铝材，同意该部分抵扣案涉债务的金额。另原告确认收到被告易桂茂等的通过案外人莫成昌支付的货款10970.24元。以上两项扣减之后被告尚欠案涉金额为69757.76元，利息计算变更以69757.76元为本金，利息起算日期和按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算与原诉讼请求一致。事实和理由：被告艾桃花因其经营铝型材厂生产需要，分别于2016年12月起至2017年9月期间以“正茂铝业”（未办理工商登记）的名义，委托原告为其定作模具。原告根据被告艾桃花的要求为其提供模具，交易期间共提供价值合共为122178元的模具。被告艾桃花仅支付40000元，尚欠82178元款项经原告的多次催讨均未能支付。被告目前已终止了铝型材的生产经营活动。被告的行为严重损害原告的合法利益，现原告依法提起诉讼，要求被告艾桃花支付所欠的前述款项及利息。另，如法院认定三被告共同经营“正茂铝业”，则原告主张三被告对案涉债务承担共同清偿责任。综上，请法院判如所请。被告艾桃花发表以下答辩意见：（一）被告艾桃花并非本案适格主体，使用“正茂”、“正茂铝业”或“正茂公司”的名义与原告进行交易的相对方是被告文贵元、易桂茂。被告艾桃花与原告不存在定作合同关系。被告艾桃花在“正茂铝业”仅担任出纳工作，每月领取4000元的工资，并接受被告文贵元、易桂茂的委托向原告付款及在送货单据上签名对账。（二）关于原告主张的欠款金额，根据文贵元、易桂茂与原告之间的交易习惯，双方对账确认是需经会计出纳即被告艾桃花签名确认，未经被告艾桃花在送货单右上角上签名对账确认的单据不能作为统计供货金额的依据。被告文贵元发表以下答辩意见：（一）案涉债务主体系“正茂铝业”的经营者即被告艾桃花、易桂茂，被告艾桃花、易桂茂经营“正茂铝业”期间与原告之间交易所产生的债权债务与被告文贵元无关，被告文贵元并非是“正茂”的经营者，不承担清偿责任。（二）被告文贵元对债务金额的意见与被告艾桃花、易桂茂的意见一致。（三）具体利息计算由法院判定，对利息的起算日没有异议。被告易桂茂发表以下答辩意见：（一）被告文贵元以“正茂铝业”名义对外签订合同，“正茂铝业”中招聘员工、发放工资、公司开支都由文贵元负责，文贵元是“正茂”的实际经营者。“正茂铝业”的债务应由被告易桂茂、文贵元承担。被告艾桃花仅是“正茂”的会计，确认庭审中文贵元所述的佛山市易创发有限公司（以下简称易创发公司）与“正茂铝业”的经营所是同一地点。易创发公司的货物经由“正茂”生产并发出的，原告提供的案涉货交付到“正茂铝业”的位于三水区××镇范湖官地的经营地点，张某是由文贵元招聘进“正茂铝业”工作的员工。（二）对案涉债务金额有意见。被告易桂茂、文贵元所经营“正茂铝业”从原告处取货价值合共82720元，该金额是根据原告提供单据中有艾桃花、易某（被告易桂茂的侄女）签名的单据计得。对该部分货款支付情况如下：艾桃花于2017年7月29日通过工行转账支付40000元；案外人莫成昌是被告文贵元的客户，文贵元通过莫成昌于2017年11月3日向原告转账10970.24元；原告从“正茂铝业”处取走价值11212元的货物，该部分应抵作货款扣减；被告退回一个价值1900元的模具给原告，应抵作货款扣减。被告以上述转账支付货款、退货或以货抵扣的方式共支付货款64082.24元给原告。被告文贵元、易桂茂尚欠原告货款18637.76元。对于原告提供的送货单中由张某签收部分的货物，尽管其是在“正茂铝业”经营场所签收原告提供的模具，但张某是代表佛山市三水赛铝新材料有限公司（以下简称赛铝公司）签收该部分货物，后其将货物转给赛铝铝业，只是送货单中的送货单位还是“正茂铝业”，被告并没有实际收取该部分货物。（三）对原告的利息主张没有异议。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照（复印件，共1页）、被告的身份证（复印件，共1页）、查询结果（盖章打印件，共1页）。2.原告送货单据（均为原件，共28张）。3.张某农业银行尾号分别为8712、5816的中国农业银行个人明细对账单(盖章打印件，共2页)。4.中国工商银行网络截图、借记卡账户历史对账明细单（打印件，共2页）。被告艾桃花提交以下证据：5.“佛山市南海区正茂五金铝材制品有限公司”模具订购单(均为原件,4张)、模具订购合同（复印件，共2页）。6.现金支出证明单（2017-3-21、2017-3-14为原件，2017-3-9为复印件，共3页）、网上银行电子回单（打印件，共1页）。7.股东合作协议（复印件，共2页）、赛铝公司财务审批制度（复印件，共1页）、赛铝公司企业信用信息公示（打印件。共3页）、应收明细账目表（原件，共1页）、佛山市汇银铝业有限公司单据（均为原件，共9张）。被告文贵元提交以下证据：8.（2018）粤0605民初13571号传票1张（复印件）、佛山市利百通金属材料有限公司（以下简称利百通公司）对账单2张（复印件，利百通公司制作并发送给佛山市易创发有限公司）、铝棒购销合同1页（复印件,佛山市利百通金属材料有限公司与佛山市易创发有限公司签订的）、收货确认书1页（复印件）、印模授权书1页（复印件）。9.文贵元尾号为8174中国农业银行账号个人明细对账单4张（原件，查询期间为2017年2月17日-9月30日，为期8个月）。被告易桂茂提交以下证据：10.现金收取证明单1张（复印件，2017年2月17日）。11.“正茂铝业”结算单3张（原件）。12.2017年2月12日-2月20日的现金收入证明单16张（原件，时间是2017年2月12日-2月20日）。13.易创发公司2017年5月、6月、7月、8月、10月总产、工资总表（原件）。诉讼中，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方就证据真实性无异议的证据1、3-7、9、11本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实本院经审查认定如下：1.对于证据2即原告送货单据如何认定，原告举证拟证明其向被告艾桃花等提供价值131940元的模具；被告艾桃花、文贵元仅对有艾桃花签名的单据予以确认，对无其签名的不予确认；被告易桂茂对有艾桃花及易某签名的单据予以确认，其他单据不予确认。经查，送货单中收货人处分别有易某、张某签名，部分单据右上角有艾桃花签名，并注明“数量与金额已对上数”。原告举证3证明张某系“正茂铝业”员工，被告艾桃花、易桂茂对此亦予以确认，且被告易桂茂确认原告供应的货物运至“正茂铝业”经营地点由张某签收。原告所提供的佐证及被告艾桃花、易桂茂的陈述意见，均证明单据所涉的货物已交付并由“正茂铝业”人员签收的事实。本院对原告举证主张证明的内容予以采纳。2.对于证据8即（2018）粤0605民初13571号传票、案外人佛山市利百通金属材料有限公司对账单、铝棒购销合同1页、收货确认书，被告文贵元举证拟证明易创发公司除了以自己的名义外还以“正茂”或“正茂铝业”的名义对外进行贸易往来，文贵元是受易创发公司法定代表人艾桃花的指派参与该公司对外的签订合同及其他交易行为，亦非本案合同的相对方。经查，对于本院传票的真实性予以确认，对于涉及案外人佛山市利百通金属材料有限公司的交易单据、收货证明书因涉及（2018）粤0605民初13571号事实的认定，本案中对该证据不作审查认定，本院对被告文贵元主张证明的内容不予采纳。3.对于证据5即模具订购单、证据6即现金支出证明单、证据7即股东合作协议书、赛铝公司财务审批制度、应收明细账目表，被告艾桃花举证拟证明被告文贵元以“正茂”、“正茂铝业”等名义对外交易，艾桃花仅在“正茂铝业”担任财务出纳工作，张某是“正茂铝业”的实际经营者文贵元雇请的员工，并非被告艾桃花雇请的员工。对于证据10即2017年2月17日现金收取证明单，被告易桂茂举证拟证明被告文贵元、易桂茂共同出资设立“正茂铝业”，易桂茂以模具作为出资，文贵元2017年2月17日货币出资30万元，被告文贵元是尚未注册登记成立的“正茂铝业”的股东，艾桃花是被告易桂茂的配偶，仅负责“正茂铝业”对外经营的收发货以及经营款项的去向记账，发放员工工资。对于证据12即2017年2月12日至20日的现金收入证明单，被告易桂茂举证拟证明“正茂铝业”对外经营过程中收支单据上文贵元均在签章位置上签名，说明文贵元是“正茂铝业”的经营者之一，艾桃花作为会计签名，说明其仅为“正茂铝业”的会计人员，并非经营者。对于证据13即易创发公司工资总表，被告易桂茂拟举证证明工资表中审批人系文贵元，并说明2017年10月工资审批人是艾桃花，是因为“正茂铝业”停止营业，艾桃花是作为易创发的法定代表人而签名。三被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于三被告主张证明的内容及对对方举证的辩驳意见，经查，现金收入证明单、工资发放表是“正茂铝业”或易创发公司内部形成的关于收入情况的记账单据及工资发放情况的材料，被告艾桃花、文贵元均在证明单上签名，并以审批人身份先后在工资总表上签名，而被告均确认的“正茂铝业”员工张某亦在工资总表“会计”一栏签名，以上综合本案其它证据以及被告文贵元、易桂茂庭审中所述的“正茂铝业”与易创发公司生产经营地点同一，易创发公司的货物由“正茂铝业”车间生产并发出等意见，均可证明“正茂铝业”与易创发公司在一定程度上存在人员、财务混同的情况。据此，本院认为无论艾桃花、文贵元在现金收入证明单中何位置或以何种身份签名，工资总表抬头是否为“易创发公司”，均不足以辩驳该组证据对被告艾桃花、文贵元均系“正茂铝业”经营者的证明效力。由上，本院对被告艾桃花、易桂茂关于艾桃花并非案涉定作合同相对方的举证证明内容不予采纳，对其关于文贵元系“正茂铝业”经营者，参与案涉交易的证明内容予以采纳。综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2016年12月7日至2017年9月13日期间，三被告以“正茂铝业”的名义向原告定作价值131940元的模具，原告按约定交付模具到三被告指定的地点。2017年7月29日，被告艾桃花转账40000元给原告以支付货款。庭审中，原告确认从被告易桂茂处取走价值11212元的铝材（同意抵作相同金额的定作款）、收取被告通过案外人支付的10970.24元，加上被告艾桃花转账40000元，原告合计收到货款62182.24元，扣减之后三被告尚欠货款金额为69757.76元。为追讨上述欠款，原告遂提起诉讼。另查明：据佛山市南海区市场监督管理局出具的查询结果反映,截至查询之日，南海辖区内无“南海正茂铝业有限公司”企业电脑注册登记资料。本院认为：本案所涉的定作合同关系合法、有效，本院予以确认。本案争议在于：案涉债务主体及案涉债务金额如何认定，本院根据审理查明的事实及原、被告的陈述意见，认定如下：一、本案双方没有签订合同。合同关系的一方承揽人为原告，而合同交易的另一方即定作人应根据案涉标的物的送货单据反映的收货主体确定。经查，送货单反映收货单位为“正茂铝业”，被告艾桃花、易桂茂等均确认案涉标的物签收人员张某、易某系“正茂铝业”的员工，因此案涉定作合同相对方为“正茂铝业”，但由于“正茂铝业”没有进行工商注册登记，故实际收货主体即合同的相对方应为“正茂铝业”的经营者，并且交易期间产生债务应由以“正茂铝业”名义与原告进行交易的经营者清偿。对于“正茂铝业”实际经营者的确定，其中被告易桂茂确认其系经营者之一，并同意对案涉债务承担清偿责任，本院予以确认。被告艾桃花抗辩称其仅系“正茂铝业”员工，担任出纳会计工作，并非经营者，不应对案涉债务承担清偿责任；被告文贵元抗辩称其系易创发公司的员工，并非“正茂铝业”的经营者，没有参与案涉交易，不应对案涉债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告艾桃花、文贵元对其并非“正茂铝业”经营者不应承担清偿责任的免责抗辩事由负有举证责任，但其提供的诉讼证据均不能证明其主张的事实，相反三被告提供的证据结合庭审中的陈述意见，均可以证明对方系“正茂铝业”的经营者。由上，两被告应承担对其主张的待证事实举证不能的后果。本院确认被告艾桃花、文贵元均系“正茂铝业”的经营者，应对案涉债务承担共同清偿责任。三被告的抗辩意见理据不足，本院不予支持。二、关于案涉债务的金额。原告主张总供货金额为131940元，确认被告已付款金额为62182.24元，尚欠款金额为69757.76元。三被告对案涉债务金额提出抗辩，被告易桂茂提出总供货金额为82720元，已付款金额为64082.24元，尚欠款金额为18637.76元。双方的争议焦点在于总供货金额及已付款金额的差额部分（被告易桂茂主张原告取得价值1900元的模具应抵作货款扣减）。经查，原告举证送货单等证据证明“正茂铝业”的员工张某、易某签收原告供应的价值131940元的货物；被告艾桃花认为未经其对账签名确认的单据不应认定并计入总供货金额内；被告易桂茂认为张某经手的，在“正茂铝业”经营地点签收的原告货物实际系张某代案外人赛铝公司签收，该部分单据不应计入供货金额。对此，案涉标的物由“正茂铝业”员工签收，原告已完成其对交付货物数量、价值的举证责任，被告艾桃花、易桂茂未能举证证明其主张的抗辩事由，原告亦不予确认，本院不予采纳。对于双方就应付款金额差额部分（1900元）的争议，被告易桂茂未能举证证明该价值1900元的模具由原告取回，原告亦不予确认，本院对该项抗辩理由不予采纳。由上，案涉合同总供货金额为131940元，三被告已付款金额为62182.24元，案涉债务金额为69757.76元，原告主张三被告清偿上述债务，理据充分，本院予以支持。对于原告的利息诉请，双方没有就逾期付款利息的计算方式作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，三被告收货后未依约支付货款给原告，已构成违约，原告认为其于2017年9月13日最后一次供货给三被告，给予三被告一个半月的付款结算期，主张从2017年11月1日起计算逾期付款利息，理据充分；原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付利息，不违反上述法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：艾桃花、文贵元、易桂茂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款69757.76元并以69757.76元为本金自2017年11月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息佛山市汇银铝业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费收取2898.52元，减半收取计1449.26元，财产保全费870.54元，合共2319.8元（原告已预交），由被告艾桃花、文贵元、易桂茂负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一八年十月十九日书记员 黎小敏