四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川09民终959号 上诉人（原审被告）：陈实，男，1986年2月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审被告）：钱丽丽，女，1985年8月5日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审被告）：刘泽秀，女，1962年12月25日出生，汉族，住四川省射洪县。 上列三上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：许佳富，四川宏申律师事务所律师。 上列三上诉人的委托诉讼代理人：敬雯婧，四川宏申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨清友，男，1957年7月13日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审原告）：何国芝，女，1960年4月14日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨清友，系何国芝之夫，1957年7月13日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人陈实、钱丽丽、刘泽秀因与被上诉人杨清友、何国芝民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人陈实、钱丽丽、刘泽秀的委托诉讼代理人许佳富，敬雯婧，被上诉人杨清友及被上诉人何国芝的委托诉讼代理人杨清友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈实、钱丽丽、刘泽秀的上诉请求：一、撤销（2018）川0922民初1368号民事判决依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人陈实、钱丽丽的借款资金来于杜春林，并是以杜春林的名义支付给陈实的。上诉人每月所还的利息也是支付给杜春林的。该款的实际出借人是杜春林，上诉人应将该款还给杜春林。之后，上诉人陈实、钱丽丽通过各种方式向被上诉人的女婿熊明庆支付了5.5万元并由熊明庆向上诉人出具了收条。该收条载明“陈实、钱丽丽还杜春林现金5.5万元，由熊明庆代收。欠款已全部还清。”据此，上诉人与杜春林之间的债务已全部了结。原审判决未查清本案的实际出借人，属认定事实不清。同时，在2016年4月21日，熊明庆出具的收条中也载明上诉人刘泽秀代还了2万元，剩余借款与刘泽秀无关。因此，上诉人刘泽秀的担保责任已经免除，不应再承担担保责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨清友、何国芝答辩称，2015年1月，被上诉人钱丽丽给我女儿说要借款，我用房子作担保，在杜春林处借了12万元并签订了《借款合同》。杜春林按我们的要求将款支付给了上诉人陈实。2016年4月上诉人陈实又向被上诉人何国芝出具了借条，并由被上诉人刘泽秀担保。双方建立了合法的借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 杨清友、何国芝向一审法院的起诉请求：一、判令被告支付原告借款本息14万元，并由三被告承担连带责任；二、判令被告从2016年11月4日起至借款本金12万元还清之日止按月息2%给付利息；三、判令被告承担实现债权所产生的交通费、电话费1000元；四、本案诉讼费及杜春林起诉原告所产生的诉讼费由三被告负担。 一审法院认定的事实：原告杨清友、何国芝系夫妻关系。原告何国芝于2015年1月30日向杜春林借款后，指定杜春林将100000.00元转至被告陈实账户,后又现金支付陈实2000.00元，共计借给被告陈实102000.00元。2016年4月5日被告陈实向原告何国芝出具借条时，将2015年1月30日至2016年4月5日利息结算后,出据借款金额写为140000.00元借条，未约定利息。后原告杨清友、何国芝女婿熊明庆于2016年12月8日向被告陈实、钱丽丽出具收到55000.00元收条。后经原告杨清友、何国芝催收未果，于2018年4月13日向本院提起诉讼，要求判准前述请求。 一审法院认为：债务应当清偿。原告何国芝于2015年1月30日向杜春林借款后，指定杜春林将100000.00元转至被告陈实账户,后又支付陈实现金2000.00元的事实清楚；2016年4月5日被告陈实向原告何国芝出具借款金额为140000.00元借条时，原告何国芝、杨清友并未向被告陈实支付过其他借款,而是102000.00元加上2015年1月30日至2016年4月5日利息结算形成,其利息标准超出月息2﹪，对超出部分，本院不予支持。对被告陈实、钱丽丽、刘泽秀辩解原告杨清友、何国芝女婿熊明庆在被告钱丽丽、刘泽秀处共计收取55000.00元，其实质为代原告杨清友、何国芝收取，构成表见代理，应视为被告陈实、钱丽丽、刘泽秀偿还原告杨清友、何国芝的借款理由成立。原告杨清友、何国芝系夫妻关系，原告何国芝与被告陈实、钱丽丽、刘泽秀的债权债务形成在夫妻关系存续期间，对被告陈实、钱丽丽、刘泽秀辩称原告杨清友主体不适格的辩解意见本院不予采纳；对被告陈实、钱丽丽、刘泽秀辩称已偿还除55000.00元以外的借款和利息，但未提交证据证实，原告杨清友、何国芝亦不认可,本院不予采信。对原告杨清友、何国芝要求被告陈实、钱丽丽偿还借款，由刘泽秀承担连带清偿责任的部分诉讼请求，本院应予支持；被告陈实在向原告何国芝出具借条时未约定利息，视为不支付利息，对原告杨清友、何国芝要求被告陈实、钱丽丽、刘泽秀从2016年11月4日起按月2﹪利息的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：一、陈实、钱丽丽在本判决生效后十日内偿还杨清友、何国芝借款本金75900元，刘泽秀承担连带清偿责任；二、驳回杨清友、何国芝的其他诉讼请求。案件受理费2040元，由陈实、钱丽丽、刘泽秀负担1040元，杨清友、何国芝负担1000元。 本院二审期间，上诉人和被上诉人均没有新的书面证据提交。上诉人申请了钱丽丽的舅舅王某出庭作证。王某证实：在2016年4月份，王某出面，有陈实、钱丽丽、熊明庆、杜春林、包敏（杜春林之妻）参加协商同意由陈实、钱丽丽再偿还5万元，双方之间的债权债务清结，但被上诉人没有参与。经被上诉人质证认为，他们调解的事根本不清楚，被上诉人没有参与也没有委托熊明庆参与处理此事。他们之间的协商与本案之间没有任何关系。经合议庭评议认为，证人王某与上诉人钱丽丽具有利害关系，且被上诉人也未参与协商，上诉人也无其他证据证实熊明庆参与协商是经被上诉人的委托。其协商结果与被上诉人不具有因果关系。王某的证言达不到上诉人的证明目的，对王某的证言不应作为本案认定事实的依据。另查明：（一）2018年3月13日，四川省射洪县人民法院作出（2018）川0922民初808号民事判决，由杨清友、何国芝偿还杜春林借款本金10.2万元。该判决书载明：“2015年1月30日，杜春林与杨清友、何国芝签订了《民间借款合同》和《抵押担保合同》后，杜春林按杨清友、何国芝指定的户名为陈实的账户转款10万元，向陈实支付现金2000元”。现该判决已发生法律效力；（二）因上诉人陈实未偿还借款。经催收，陈实于2016年4月5日向何国芝补写了一份借条。该《借条》载明“借款本金14万元，期限从2016年4月5日至2016年11月5日止，保证人刘泽秀在保证人处签名，保证期间为三年”。双方均认可14万元本金中含有利息。（三）一审中，上诉人认可与何国芝建立了借贷关系，只抗辩认为，杨清友不是本案适格原告；（四）二审中，被上诉人认可熊明庆在上诉人处收取的5.5万元同意在借款本金中扣减。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点：（一）上诉人陈实、钱丽丽到底与谁建立的民间借贷关系。该民间借贷关系所形成的债务是否清偿完毕；（二）如上诉人陈实、钱丽丽所欠债务未清偿完毕，上诉人刘泽秀是否应承担连带清偿责任。 关于焦点（一），（2018）川0922民初808号生效民事判决载明“2015年1月30日，杜春林与杨清友、何国芝签订《民间借贷合同》和《抵押担保合同》后，杜春林按杨清友、何国芝指定的户名为陈实的账户转款10万元，向陈实支付现金2000元”。该事实足以证实：上诉人陈实虽是从杜春林处取得的借款，但该借款是杜春林受被上诉杨清友、何国芝的委托支付的。且杜春林也不认可与上诉人陈实、钱丽丽之间具有借贷关系，只认可与被上诉人杨清友、何国芝之间具有借贷关系。该借贷关系已被生效民事判决所确认，并判决由被上诉人杨清友、何国芝向杜春林偿还借款本金10.2万元。同时，在2016年4月5日，上诉人陈实又向被上诉人出具了借条，对所收取的借款进行进一步确认，被上诉杨清友虽未在2016年4月5日的借条上作为共同债权人签字，但作为上诉人陈实取得的款项系被上诉人杨清友与何国芝共同在杜春林处所借并共同委托支付给上诉人陈实的。无论从民间借贷法律关系的形式要件还是实质要件审查，上诉人陈实、钱丽丽与被上诉人杨清友、何国芝不仅有借贷合意，而且发生借款的事实。因此，该10.2万元的借贷关系是上诉人陈实、钱丽丽与被上诉人杨清友、何国芝之间建立的。上诉人出具案外人熊明庆的收条用以证实双方之间的债权债务已全部清结。但上诉人并不能提供相关证据证实熊明庆在处理该借贷关系中所实施的行为是受被上诉人的委托。也不能提供除支付给熊明庆5.5万元外还支付了其他款项的证据。现被上诉人只认可熊明庆收取的5.5万元同意在借款本金中扣减可对该行为作为事后追认，本院予以准许。原审判决将上诉人陈实从取得借款之日起至出具欠条之日止按实际取得的借款本金按月息2%计算，扣除熊明庆已收取的5.5万元，认定为上诉人陈实、钱丽丽所欠的借款本金并无不当，并认定出具欠条之后不再计付利息，因被上诉人未提起上诉，表示服从一审判决。因此，上诉人陈实、钱丽丽与被上诉人杨清友、何国芝之间的债权债务关系并没有消灭。上诉人陈实、钱丽丽所欠被上诉人的借款本金75900元应当予以偿还。如上诉人陈实、钱丽丽有证据证实为该笔借款已支付给他人，他人取得该借款也无事实和法律依据，可另行提起诉讼主张权利，要求予以返还。 关于焦点（二），因上诉人无证据证实熊明庆所实施的行为代表被上诉人。按照2016年4月5日的借条载明：上诉人刘泽秀在上诉人陈实向被上诉人何国芝所出具的借条上以连带责任保证人的名义进行签字担保，且在该借条中约定“保证人的保证期间为借款期限届满之日起3年”。现上诉人陈实、钱丽丽与被上诉人杨清友、何国芝之间的债权债务并没有消灭，上诉人刘泽秀的担保也在担保期间内。因此，上诉人刘泽秀应对上诉人陈实、钱丽丽未偿还被上诉人杨清友、何国芝的债务承担担保责任。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1698元，由上诉人陈实、钱丽丽、刘泽秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 周 歧 审判员 刘尧志 二〇一八年十月九日 书记员 王海川