广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0784民初549号原告：鹤山市信利带钢有限公司，住所地：鹤山市桃源镇建设西路18号之一、之二，统一社会信用代码：91440784722924475R。法定代表人：梁水荷，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖伟国，广东国晖（江门）律师事务所律师；委托诉讼代理人：杨秀红，广东国晖（江门）律师事务所实习律师。被告：佛山市创希房地产咨询有限公司，住所地：佛山市禅城区江湾一路33号厂内自编6号楼209室，统一社会信用代码：91440606MA4WA1JB12。法定代表人：李锦洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师；委托诉讼代理人：秦光媚，广东盈宇律师事务所律师。原告鹤山市信利带钢有限公司（以下简称信利带钢公司）诉被告佛山市创希房地产咨询有限公司（以下简称创希公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信利带钢公司的委托诉讼代理人肖伟国、被告创希公司的委托诉讼代理人陈瑶、秦光媚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信利带钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立刻向原告支付租金132000元及利息（利息以132000元为基数，按照全国同期银行拆借中心公布的贷款利率从2020年8月15日开始计算至本息还清为止，暂计至2020年11月26日为1468.1元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，原告委托被告独家销售代理由原告开发的鹤山市桃源镇源雅轩项目，双方签订了《销售代理合同》。2017年11月，被告派人进驻项目现场并开展销售工作，为方便日常办公，被告租赁了原告位于鹤山市作为售楼部，每月租金约定为4000元。被告自2017年11月进场到2018年9月完成工作自行撤场，一直没有与原告交接该商铺，直至2020年8月15日原告收回商铺，合计33个月的租金132000元至今未向原告支付。原告多次向被告催收，均无果。2020年8月15日，原告向被告发出租金催收函，要求被告自收到催收函之日起三日内付清租金，但截至原告起诉之日，被告仍没有履行支付租金的义务。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。被告创希公司答辩称，一、原、被告之间仅存在委托销售合同关系，不存在租赁合同关系，原告要求被告支付租金的诉求无任何依据。1、原、被告之间自始至终不存在租赁合同关系，没有承租涉诉商铺的合意，也从未对涉诉商铺租金、租期等基本租赁情况有过任何的约定。原告主张被告按照4000元／月标准支付租金的请求无依据。2、被告使用涉诉商铺是基于委托销售合同关系。原、被告于2017年7月12日签订的《销售代理合同》约定原告委托被告为其“源雅轩”住宅项目提供销售代理服务，原告则根据销售业绩向被告支付佣金。《销售代理合同》第3.12条约定：“乙方派人常规进驻项目现场，并配合乙方雇员通过自身销售渠道及客户资源为甲方宣传项目，并积极引荐客户到该项目现场登记确认，交由乙方委托进驻该项目销售的驻场销售同事推介”可知，被告进驻、使用涉诉商铺是基于《销售代理合同》，使用目的是为原告的项目进行推广、宣传和销售。从原告提供的涉诉商铺现场照片可以看出，商铺的招牌标记的也是原告项目名称“源雅名轩销售中心”。因此被告使用涉诉商铺仅是被告为原告宣传项目及提供销售服务使用，实际受益方为原告。且根据委托代理销售房屋服务行业的一般交易习惯；委托方要为代理方提供场地作为代理项目的销售中心，用于代理方为委托方提供服务及开展销售工作（包括但不限于为委托方的收款、与委托方客户签署购买文书以及接待业主咨询、办理按揭、交付房屋等工作的开展）。所以在委托销售代理合同履行过程中向代理方提供场地进行销售的行为已作为委托代理合同委托方在和代理方协商代理费时考虑的合同成本之一，不需要代理方另行支付场地租金。在本案中被告在原告不愿承担销售中心装修成本的前提下，也投入了装修成本，为涉诉商铺以及样板房展示单位投入了近30万元进行装修。对此，原告是知悉该行业习惯，双方也是按照交易习惯来履行委托代理合同，所以从原、被告整个合同履行过程都从未就需要支付租金的事宜进行任何沟通和协商，双方根本不存在租赁关系。原告在双方委托代理合同已履行完毕后为谋取更大的利益才向被告主张所谓的租金，皆是原告单方陈述。原告的诉求违背诚实信用原则，根本无任何事实和法律依据。二、原告的诉求背离事实，严重违背诚信。原、被告于2017年7月12日签订的《销售代理合同》约定，双方合作的委托销售期限从2017年7月10日至2018年7月9日。合同期限届满后双方均未进行合同续约，被告已在合同到期后撤离且不再使用涉诉商铺，双方对此均知悉。被告在合同到期满后的两个月内派人在原告需要协助的情况下来回奔波鹤山桃源为原告提供销售善后工作服务。被告无论是从合同精神还是职业素养方面均已做到仁至义尽，不存在原告诉状所称2020年8月15日才收回涉诉商铺的情况。综上，原告的诉求严重违背诚信，且无任何事实与法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，以信利带钢公司为甲方，创希公司为乙方，双方签订《销售代理合同》，约定由甲方委托乙方作为鹤山市桃源镇富源路2号源雅轩项目的地区独家销售代理（包含一、二手联动销售），以住宅底价包销的形式进行工作，乙方全程负责为甲方提供客户引荐服务与销售工作，甲方承诺就乙方引荐之客户成功购买该项目物业后支付给乙方服务佣金，并允许乙方整合第三方渠道资源参与乙方代理销售（销售额记入乙方销售额业绩）。委托期限：2017年7月10日至2018年7月9日。双方在《销售代理合同》中还作如下约定：“乙方派人常规进驻项目现场，并配合乙方雇员通过自身销售渠道及客户资源为甲方宣传项目，并积极引荐客户到该项目现场登记确认，交由乙方委托进驻该项目内销售的驻场销售同事推介。”签订上述《销售代理合同》后，被告创希公司进场进行代理销售。2020年8月25日，原告向被告发出《租金催收函》，记载：贵公司自2017年11月份起至2020年8月，租赁我司商铺（鹤山市桃源镇富源路2号之四）作为售楼部，每月租金4000元，合计33个月租金132000元至今未付，希收到函后把租金汇至鹤山市信利带钢公司账户等内容。被告法定代表人于2020年8月27日签收该租金催收函。另查：一、2019年3月11日，创希公司曾以商品房委托代理销售合同纠纷将信利带钢公司诉至本院，案号为：（2019）粤0784民初973号，信利带钢公司在该案中提起反诉。二、2020年7月23日，创希公司再次以商品房委托代理销售合同纠纷将信利带钢公司诉至本院，案号为：（2020）粤0784民初2627号，信利带钢公司亦在该案中提起反诉。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告信利带钢公司主张其与被告创希公司之间存在房屋租赁合同关系，并提供《销售代理合同》、调查笔录、售楼部照片、租金催收函及签收单、《不动产权证》以及微信截图作为证据。被告予以否认，其认为与原告之间不存在租赁合同关系。本院认为，首先，对于原告提供的证据：第一，综合《销售代理合同》的全部内容，未能反映出原、被告双方之间存在租赁合同关系的合意，亦未能推断出被告是基于租赁合同关系的合意进场；第二，原告提供的江门市中级人民法院（2019）粤07民终3460号《调查笔录》中信利带钢公司“我方是以对方租赁的方式作为对方的销售部”的陈述是原告信利带钢公司的单方陈述，其在2020年8月25日发出的《租金催收函》亦是原告单方作出，均没有得到创希公司的确认，未能达到足以证明原、被告之间存在租赁合同关系的证明效力；第三、原告提供的售楼部照片、《不动产权证》以及微信截图仅能证明被告曾进驻涉案商铺并对涉案商铺进行装修，无法证明被告是基于租赁合同关系进场。综上，原告提供的上述证据不足以证明其与被告之间存在租赁合同关系。其次，原、被告之间存在商品房委托代理销售合同关系，原告委托被告对涉案商铺所在的房地产项目进行代理销售，涉案商铺作为售楼部，被告进驻售楼部进行代理销售工作，亦符合常理。故，原告主张其与被告之间存在租赁合同关系主张被告支付租金，缺乏依据，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典施行前的相关法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告鹤山市信利带钢有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为1484.68元（原告已预交），由原告鹤山市信利带钢有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 雷永忠二〇二一年四月十九日法官助理 李慧虹书 记 员 黄兆勤