江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终5481号上诉人（原审被告）：洛阳恒铸置业有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县城**李贺大道北侧（农业局东邻）。法定代表人：王大柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州中菱电梯有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关镇华桥路**。法定代表人：姚伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱建东，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。上诉人洛阳恒铸置业有限公司（以下简称恒铸公司）因与被上诉人苏州中菱电梯有限公司（以下简称中菱公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2018)苏0505民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。恒铸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由中菱公司承担。事实和理由：恒铸公司与中菱公司签订的承诺书合法有效，其按照承诺书的约定于2018年3月29日向中菱公司支付49万元。2018年4月26日，中菱公司也按约至房管部门办理了解除房屋抵押的手续。恒铸公司又按承诺书于2018年5月13日支付10万元。中菱公司一审中认可承诺书经办人李振宇系其在洛阳的业务员，李振宇对中菱公司的收款都出具了收条，也办理了房屋解押，还参与了电梯的验收。恒铸公司有理由相信李振宇可代表中菱公司与其进行案外和解。中菱公司应按承诺书的约定撤回本案起诉。中菱公司辩称，其从未与恒铸公司签订承诺书。李振宇虽然是其工作人员，但中菱公司既未授权李振宇签订承诺书，也未授权李振宇处理本案。中菱公司解押房产并非按照承诺书的约定，而是本案诉讼保全已全额冻结了恒铸公司的银行存款，涉案债权可实现，遂提前解除了房产抵押。一审中，双方既未达成和解，其也未作出撤诉意思表示，按照双方合同约定，恒铸公司仍有10570元到期电梯款及逾期付款违约金等未履行。且承诺书中也没有中菱公司放弃余款的意思表示。中菱公司向一审法院起诉请求：1、中菱公司立即给付电梯款600570元，并偿付逾期付款违约金53000元，二项合计653570元；2、本案诉讼费由中菱公司承担。一审法院认定事实：中菱公司（承揽方、乙方）与恒铸公司（定作方、甲方）于2016年1月12日签订合同号为ZLE16-E01-002-HN的承揽合同一份，合同约定：甲方委托乙方定作型号为ZLE3300-P1000S1.75C09、层/站/门为27/27/27的消防电梯3台，单台金额为176800元；型号为ZLE3300-P1000S1.75C09、层/站/门为28/28/28的乘客电梯3台，单台金额为178800元，上述电梯总计金额为1066800元，上述价格已含税。本合同设备的安装，按相应的电梯设备《安装合同》实施。交货方式为乙方代运（必须先付足运费后才能代运），收货人为王经理，电话为137××******，地，地址为洛阳市宜阳县城款方式与价格有效期为合同签订后五日内甲方支付给乙方100000元，作为合同定金；提货20个工作日前，甲方支付给乙方540000元，作为该批设备提货款；剩余款项426800元，电梯发货起一年内付清，余款支付方式为以本项目两套房子抵押，分四个季度付清，如甲方未能按照约定日期内支付清余款，乙方有权出售抵押房产。甲乙双方约定，本合同项下所有设备的发货及安装日期最迟不晚于合同生效之日起十二个月。质保期为设备安装完毕并通过政府验收合格之日起二十四个月。甲方未按合同约定支付货款，甲方除同意乙方顺延交货及安装期外，应按该批设备未按约定时间付款的设备价款的每天万分之四承担违约金，但违约金总额最高不能超过本合同总额的10%。合同并对其他事项进行了约定。同日，苏州中菱电梯有限公司安装分公司（承揽方、乙方，以下简称中菱安装分公司）与恒铸公司（委托方、甲方）签订合同号为ZLE16-E01-002-HN的安装合同一份，合同约定：甲方委托乙方安装型号为ZLE3300-P1000S1.75C09、层/站/门为27/27/27的消防电梯3台，安装单价为56200元；型号为ZLE3300-P1000S1.75C09、层/站/门为28/28/28的乘客电梯3台，安装单价为60000元，运输费34600元，上总计金额为383200元，上述价格已含税。本合同安装的设备，按相应的电梯设备《承揽合同》实施。付款方式与价格有效期为设备进场安装5个工作日前，甲方须支付给乙方191600元，作为该批设备首批安装款；电梯安装验收合格后移交资料一周内，甲方支付给乙方172170元，剩余19430元作为质保金，从电梯初次验收合格之日起，满12个月后付清。甲乙双方约定，本合同项下所有设备的安装日期最迟不晚于合同生效之日起六个月。甲方未按合同约定支付安装费的，甲方除同意乙方顺延交货及安装期外，应按该批设备安装未按约定时间付款的安装价款的每天万分之四承担违约金，但违约金总额最高不能超过本合同总额的10%。合同并对其他事项进行了约定。上述合同签订后，中菱公司分别于2016年4月27日、7月28日以委托代运方式向恒铸公司发货，数量分别为3台、3台，合计6台电梯。2016年8月2日，中菱公司（承揽方、乙方）与恒铸公司（定制方、甲方）签订中菱电梯承揽合同附加协议一份，约定：根据原合同余款支付办法，以本项目以两套房子抵押，经甲乙双方协商将本项目7-3（东单元）1802、902两套房子抵押给乙方，合价543647元；该房子在房管局签购房合同并备案；在合同约定付款期限内甲方支付完该余款后，乙方把该房子退还给甲方，如在付款期限内甲方不能支付该余款，乙方有权出售该抵押房产；甲方在付款期限内支付完余款乙方应立即办理退还手续，由于该房产在备案后已变成二手房，在过户时产生的各项费用和损失由乙方负责和承担。中菱公司根据上述合同约定为恒铸公司制作电梯6台，并已安装完毕。上述电梯于2017年7月20日经河南省特种设备安全检测研究院洛阳分院进行检验，并确认合格，双方就上述电梯于2017年10月20日签署了《电（扶）梯安装竣工移交单》。因恒铸公司仅支付中菱公司830000元，尚有款项未支付，中菱公司于2017年12月13日向恒铸公司邮寄《关于履行合同付款义务的催款函及付款说明》一份，载明：中菱公司及其安装分公司按约将6台电梯制作、安装完毕，并经检验合格交付恒铸公司使用，但恒铸公司未按时支付电梯款、安装款，至今还结欠电梯款620000元未付，故中菱公司特函告恒铸公司，中菱安装分公司系属中菱公司设立的分公司，请恒铸公司在接至本函之日起七日将结欠的620000元电梯款一次性支付给中菱公司，并注明中菱公司账户，中菱公司及中菱安装分公司均在该付款说明上加盖公章确认。恒铸公司于2017年12月16日收到上述函件。因恒铸公司仍未付款，故中菱公司诉至法院。2018年3月16日，中菱公司向恒铸公司开具金额为426800元的增值税专用发票。同日，中菱安装分公司向恒铸公司开具金额为190000元的增值税普通发票。2018年3月29日，王莹风向中菱公司转账支付490000元。同日，中菱公司向恒铸公司出具收据一份，载明：交款单位为恒铸公司，收款方式为转账，金额为490000元，收款事由为ZLE16-E01-002-HN电梯款。2018年5月14日，中菱公司收到恒铸公司转账支付的100000元。一审庭审中，中菱公司明确案涉安装费由其向恒铸公司主张，中菱安装分公司系其设立的分支机构，并且在催款函及付款说明也明确了该点。恒铸公司支付的830000元中，电梯设备款为630000元，安装款为200000元，剩余未付的金额为600570元，其中电梯设备款436800元，安装款163770元。中菱公司明确上述436800元中有10000元是合同约定的提货前20个工作日应支付而少付的10000元，剩余426800元为电梯发货后应付的剩余款项；安装款163770元系电梯安装验收合格后移交资料一周内应付款项中的部分，另有质保金19430元因未到付款期，本案中其并未主张。中菱公司明确其主张的逾期付款违约金的计算方式为：其中以436800元为基数，自2017年7月28日起算至判决确定的履行之日止；以163770元为基数，自2017年10月28日起算至判决确定的履行之日止，均按每日万分之四计算，两项相加以请求的53000元为限。后因恒铸公司在诉讼过程中支付了490000元、100000元，中菱公司调整逾期付款违约金计算方式为：其中以436800元为基数，自2017年7月28日起算至2018年3月29日；以；163770元为基数，自2017年10月28日起算至2018年3月29日；以110570元为基数，自2018年3月30日起算至2018年5月14日，上述均按每日万分之四计算，以请求的53000元为限，后面的不再计算违约金。中菱公司陈述起诉前双方就抵押房产的解除事宜曾经过沟通，中菱公司要求恒铸公司按照合同将已到期的电梯款一次性支付后由中菱公司解除抵押，但恒铸公司要求先解除抵押房产，然后支付中菱公司490000元左右的款项，中菱公司不接受该付款条件就提起了诉讼。因本案中中菱公司已经申请诉讼保全，根据保全的情况，已足以支付本案的欠款，故中菱公司提前解除了恒铸公司房产的抵押。中菱公司陈述李振宇系其公司在洛阳招聘的业务员，不是负责人，承诺书经恒铸公司提出，中菱公司也没有留底，中菱公司问过李振宇，其也没说。即使承诺书确实是李振宇所签，但中菱公司对此不认可，其没有中菱公司授权，在诉讼中只有委托诉讼代理人有授权。另，恒铸公司结欠电梯款并未完全支付，且存在逾期付款违约金，故中菱公司不会撤回起诉。一审法院认为，中菱公司与恒铸公司签订的承揽合同、附加协议以及中菱安装分公司与恒铸公司签订的安装合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应按约全面履行。中菱公司及其安装分公司履行合同义务后，恒铸公司未能按约支付相应的价款，系属违约，应承担相应的违约责任。中菱安装分公司系中菱公司设立的无独立法人资格的分支机构，且在中菱公司与其安装分公司盖章确认的付款说明中已明确要求恒铸公司将结欠的安装款支付给中菱公司，恒铸公司也未提出异议，并在诉讼过程中直接将款项支付给中菱公司，故本案中由中菱公司主张上述欠款，本院予以认可。关于欠款金额，中菱公司与恒铸公司均确认在起诉前恒铸公司支付了830000元，而承揽合同及安装合同的总价款为1450000元，扣除未到期且中菱公司未在本案中主张的质保金19430元，恒铸公司尚未支付中菱公司的款项为600570元。因诉讼过程中，恒铸公司分两次支付中菱公司共计590000元，故恒铸公司尚有10570元未支付中菱公司。在中菱公司起诉前，恒铸公司在承揽合同及安装合同项下尚未支付金额为600570元，中菱公司明确该款项组成为承揽合同项下结欠436800元，安装合同项下除质保金外结欠163770元，因双方均未就恒铸公司已付款项所对应的合同进行明确约定，诉讼过程中也未有双方达成一致意见的证据，恒铸公司也未就此提供相关证据，故对中菱公司所述予以认可。关于逾期付款违约金，根据上述查明的事实情况，恒铸公司在承揽合同项下尚有436800元未付，根据合同约定，其中10000元应于提货20个工作日前支付，剩余426800元应予电梯发货起一年内付清，中菱公司提供的送货单中最后一份的送交物流司机的时间为2016年7月28日，恒铸公司也确实收到了中菱公司的电梯，且并未就此提供相反证据予以推翻，故一审予以认可，现中菱公司自愿以436800元为基数，自2017年7月28日起按每日万分之四的标准计算至2018年3月29日止，一审予以认可；恒铸公司在安装合同项下除质保金外尚有163770元未支付，根据合同约定，该款应于电梯安装验收合格后移交资料一周内支付，而中菱公司系于2017年10月20日向恒铸公司移交了资料，现中菱公司自愿以163770元为基数，自2017年10月28日起按每日万分之四的标准计算至2018年3月29日止，一审予以认可；诉讼过程中，恒铸公司于2018年3月29日向中菱公司支付了490000元，故中菱公司以110570元为基数，自2018年3月30日起按每日万分之四的标准计算至2018年5月14日，一审予以认可；恒铸公司举证证明其于2018年5月13日向恒铸公司转账支付100000元，但根据其提供的指令明细信息显示，该转账系处理中，并未显示转账成功，现中菱公司自认于2018年5月14日收到上述100000元，一审予以认可。中菱公司明确其主张的上述逾期付款违约金以主张的53000元为限，之后的不再计算，系其自行处分诉权的行为，一审予以尊重，且根据上述计算方式计算，逾期付款违约金已超过53000元，故对中菱公司主张逾期付款违约金53000元予以支持。关于恒铸公司辩称的因中菱公司没有向其开具发票导致其无法付款的意见，一审认为，双方在合同中并未约定将开具发票作为恒铸公司付款的前置及必要的条件，恒铸公司以此作为拒付款项的理由，不予采纳。关于恒铸公司辩称的根据双方签订的承诺书，中菱公司应当撤诉，且恒铸公司已不欠中菱公司货款及安装费，如不撤诉，应当驳回其诉讼请求的意见，一审认为，恒铸公司提交的承诺书并非原件，在无原件核对，且中菱公司不予认可的情况下，无法确认其真实性。即使该承诺书系真实的，并由李振宇签字，因恒铸公司并未提交李振宇系经中菱公司授权的证据，且其也未提交任何证据证明其有理由相信李振宇有权代表中菱公司签订该承诺书，而中菱公司明确表示其未向李振宇授权，故该承诺书不能作为双方达成合意的依据。虽然恒铸公司按照承诺书约定向中菱公司支付了590000元，中菱公司予以接受，也将抵押房产进行了解押，但仅能认为该系中菱公司对该部分内容的追认，在中菱公司明确表示不同意撤诉的情况下，一审无权要求中菱公司撤诉，且按照该承诺书的内容，中菱公司也没有放弃对恒铸公司结欠剩余款项及应支付逾期付款违约金的主张，在恒铸公司未提供其已支付完毕合同项下全部款项的证据的情况下，一审对恒铸公司的该项辩称意见不予采纳。另，恒铸公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的举证、质证及抗辩的权利。一审判决：被告恒铸公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中菱公司电梯价款10570元及逾期付款违约金53000元，合计63570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10336元，减半收取5168元，财产保全费3895元，合计9063元，由被告恒铸公司负担。本院二审期间，恒铸公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、2018年3月26日承诺书，拟证明双方当事人达成协议，约定中菱公司带齐房产过户手续到恒铸公司，恒铸公司付49万元，中菱公司收到该款后双方一起办理抵押房退房手续，退房后恒铸公司再付10万元，双方承诺按此办法办理，并在收款后撤回对恒铸公司的起诉。李振宇代表中菱公司在承诺书上签字。2、李振宇2018年3月26日出具的收条，拟证明李振宇代表中菱公司书写收条，证明收到49万元电梯款，一审已认定中菱公司收到了该款。3、李振宇2017年3月6日出具的收条，拟证明李振宇代表中菱公司书写收条，证明收到10万元电梯款。4、李振宇2017年10月31日在涉案电梯的验收单上签名，拟证明李振宇代表中菱公司履行职务行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中菱公司质证意见：对恒铸公司二审提供的证据1三性不予认可，即使李振宇签订承诺书，也不能证明李振宇有权代表中菱公司。对证据2真实性无法确认。证据3即便真实，但中菱公司未授权李振宇收款，且与剩余电梯款无关。证据4仅证明李振宇可以对电梯进行验收，但无其他权利。中菱公司二审依法提交了证据：一审法院2018年3月23日向双方当事人出具的告知本案诉讼保全情况的通知，拟证明一审法院已在2018年3月16日全额冻结了恒铸公司银行存款以利本案债权的实现，中菱公司据此解除了恒铸公司房产的抵押手续。恒铸公司质证意见：对中菱公司二审举证真实性没有异议，证明目的有异议，认为双方是因签订承诺书后才解除了抵押，并非因法院冻结恒铸公司财产后才解除抵押。本院认证意见：对恒铸公司二审举证1的真实性予以认定，关联性不予认定，李振宇即便是中菱公司工作人员，但并无公司授权其收取涉案电梯款及对剩余货款处分的相应依据，故承诺书不能视为双方当事人意思表示一致的证据。证据2、3、4的真实性均予认定，关联性不予认定，理由如前述。对中菱公司二审举证的真实性，关联性均予认定，在本案已全额保全，债权得以实现的情况下，中菱公司解押恒铸公司房产属于对自身权利的处分。本院认为，双方对于恒铸公司剩余未付的合同价款数额并无异议，仅恒铸公司认为依据承诺书，其无需再支付剩余价款及逾期付款违约金。但该承诺书的签字人李振宇并无中菱公司授权的证据，且李振宇的工作人员身份及验收行为并不足以令恒铸公司有理由相信有权代表中菱公司，故一审未将该承诺书认定为双方合意的依据是正确的。恒铸公司按照承诺书约定向中菱公司支付了部分合同价款，中菱公司接受后解押了恒铸公司的房产，但该行为仅系中菱公司对其自身权利的处分，并非履行承诺书的证据。且承诺书也并未显示中菱公司对恒铸公司结欠剩余款项及应支付逾期付款违约金的放弃。综上所述，恒铸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由洛阳恒铸置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  冯月青审判员  唐 蕾二〇一八年十月十二日书记员  桑圣楠