吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0204民初2656号 原告：吉林市妇产医院，住所地吉林市船营区。 法定代表人：韩鹰鹏，院长。 委托诉讼代理人：栾凤云，吉林耘鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐杰，吉林耘鼎律师事务所律师。 被告：汤勇，男，1971年5月29日出生，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王子华，吉林尊爵律师事务所律师。 被告：吉林市船营区祥康孕婴用品商店，住所地吉林市船营区。 经营者：汤勇，男，1971年5月29日出生，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王子华，吉林尊爵律师事务所律师。 原告吉林市妇产医院与被告汤勇、吉林市船营区祥康孕婴用品商店确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市妇产医院的委托诉讼代理人栾凤云、徐杰，被告汤勇的委托诉讼代理人王子华、吉林市船营区祥康孕婴用品商店的委托诉讼代理人王子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林市妇产医院向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告汤勇于2002年7月18日签订的《协议书》无效；2、判决被告汤勇、吉林市船营区祥康孕婴用品商店立即从住院部一楼房屋迁出并将房屋返还给原告；3、判决被告汤勇、吉林市船营区祥康孕婴用品商店承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年原告医院在国有划拨土地上建医院康护楼（现住院部）,建楼当年的7月18日原告与被告汤勇签订《协议书》1份，协议约定原告将光华路53号第8.9号一楼门市房竣工后，其产权出售给被告所有。约定被告在康护楼（住院部）竣工前向原告预付购楼款15万元，其他差价款待康护楼（住院部）竣工交付使用时，一次性结算或以相应费用资助孕婴适用配套设施。原告负责办理相关产权手续。被告于2002年8月21日交纳了15万元，此后未交纳任何费用。康护楼（住院部》建成后。吉林市房产局为原告颁发了《房屋所有权证》房屋用途登记为“医疗”。被告汤勇在该楼建成后立即向工商行政管理部门申请办理了吉林市船营区祥康孕婴用品商店《营业执照》，占用原告一楼房屋开始经营孕婴用品至今。 原告于2002年所建康护楼（住院部）所使用的土地为划拨土地，楼房规划用途为“医疗”，原告医院作为国有事业单位不具有出售国有资产的权利，于2002年7月18日与被告汤勇签订的《协议书》违反法律规定为无效协议。被告汤勇、吉林市船营区祥康孕婴用品商店应当立即从住院部一楼房屋出迁出将房屋返还给原告。2018年度巡视组对医疗卫生行业进行检查工作中发现被告汤勇、吉林市船营区祥康孕婴用品商店占用住院部一楼房屋进行经营行为后，认为原告医院2002年售楼行为违法。且严重影响了医院正常诊疗工作，要求立即进行整改。原告根据《合同法》及《民事诉讼法》之规定诉至法院，请依法判决支持原告诉讼请求。 被告汤勇辩称：一、《协议书》真实有效且答辩人已按约履行完毕全部付款义务。首先，原告与答辩人于2002年7月18日签订的《协议书》上盖有原告的公章。亦有院长王新华签名。故原告就康护楼临华山路X号一楼门市房出售给答辩人的事实千真万确，且形成了书面的《协议书》据此为凭；其次，答辩人于《协议书》签订后就给付了原告15万元购房款，原告给答辩人出具了《收据》一枚。随后不久答辩人又按约给付了金娃娃品牌的婴儿床。至此。答辩人已按约履行完毕全部的付款义务，并不像原告所述此后未交纳任何费用。因此。根据《合同法》的规定，本案的《协议书》系原告与答辩人双方间的真实意思表示，已然有效。二、答辩人占有X-X号一楼门市房为有权占有并非无权占有。根据《物权法》第241条的规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。本案的合同即《协议书》明确约定涉案的X—****门市房出售给答辩人。因此，答辩人的占有系有权占有，而非无权占有至今； 三、原告混清了合同效力与物权变动的法律关系问题，其诉请不能成立。第一、根据《物权法》第15条的规定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条的规定可知，合同效力不受物权变动效果的影响。通俗点讲就是物权可否办理过户登记，是否需经批准均不影响合同的效力。因此，原告所述划拨土地和不具有出售国有资产的权利而认为签订的《协议书》违反法律规定为无效协议是对法律的曲解，混清了合同效力与物权变动的因果关系性；第二、根据《协议书》约定，原告（甲方）负责办理相关产权手续。因此，负有将X号一楼门市房办理过户登记和划拨土地变动为出让土地的义务人为原告。现原告不但不继续履行约定的义务，还倒打一把向贵院起诉确认《协议书》无效，其不诚信诉讼行为是在掩盖违约的事实； 第三，目前的司法实践已经区分开了合同效力与物权变动的法律问题，最高院2018年召开的《审判会议纪要》和之前的最高院《民事会议纪要》等一批司法性文件，均明确的指出了合同效力不受物权变动的影响。因此，原告提出的《协议书》无效及返还涉案的8—9号一楼门市房的诉请，于法于理均不能成立；四、原告诉称答辩人严重影响了医院正常的诊疗工作纯属无稽之谈。首先，《协议书》于2002年7月18日签订，X号一楼门市房竣工交付给答辩人直至今日(2018年7月24日）,长达16年零12天(5856天)之久。在此期间原告方均每天正常营业，根本不存在答辩人严重影响了医院正常的诊疗工作。因此。原告所述虚假不实；其次，假设答辩人严重影响了医院正常的诊疗工作，原告不可能与答辩人在长达16年之久的期间里相安无事。因此。原告纯属在捏造莫须有的事实。最后，我们都知道，判断合同效力的依据是法律和行政法规而地方性法规、部门规章以及其它的规范文件不得作为判断合同效力的依据。因此，上级的整改不能作为判断合同效力的依据。 综上，答辩人认为，原告的告诉于法无据、于理不合，请依法驳回原告的诉请。 被告吉林市船营区祥康孕婴用品商店的答辩意见同被告汤勇。 经审理查明，吉林市妇产医院是具有医疗机构执业许可的事业法人单位。吉林市船营区祥康孕婴用品商店系个体工商户，经营者为汤勇，于2004年8月9日注册登记。2002年7月18日吉林市妇产医院作为甲方与汤勇作为乙方签订协议书一份，约定：经甲方乙方协商，甲方同意将本院康护楼临光华路53号的第8、9一楼门市房竣工后，其产权出售给乙方所有。为了支持康护楼的建设，乙方同意在该楼竣工之前，向甲方预付购楼款15万元，并其余差价款待康护楼竣工交付使用时，一次性结算或以相应费用资助孕婴适用配套设施。甲方负责办理相应产权手续。2002年8月21日汤勇交纳15万元购房款。 另查，吉林市妇产医院系位于吉林市船营区光华路**土地使用权人，土地用途为医疗卫生用地，使用权类型为划拨。2002年建筑康护楼（住院部），取得产权证，产别为国有房产自管产。 认定上述事实证据有：国有土地使用证、房屋所有权证、协议书、照片、协议书、财务账簿及会计凭证、边巡边改问题转办单。 本院认为，本案诉争位于吉林市船营区光华路X号住院部一楼X号门市房，系由吉林市妇产医院用国家划拨土地建设，房屋性质为医疗用房，并非普通商品经营用房，系国有房产。涉案房屋土地性质是国有划拨建设用地，未经政府批准禁止转让。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十七条规定，严格限制以划拨方式设立建设用地使用权。采取划拨方式的，应当遵守法律、行政法规关于土地用途规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。涉案房屋所在土地系国有划拨建设用地，双方针对该土地上房屋转让行为，未经政府批准，违反法律、行政法规的强制性规定，故吉林市妇产医院与汤勇于2002年7月18日签订房屋买卖协议书无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。吉林市船营区祥康孕婴用品商店和汤勇应将位于吉林市船营区光华路X号住院部(康护楼)临光华路第X一楼门市房屋返还给吉林市妇产医院。汤勇因合同无效而遭受的损失，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十七条、《中华人民共和国房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告吉林市妇产医院与汤勇于2002年7月18日签订协议书无效； 二、被告吉林市船营区祥康孕婴用品商店和汤勇于本判决生效之日起三十日内将位于吉林市船营区光华路X号住院部(康护楼)临光华路第X一楼门市房屋返还给吉林市妇产医院。 案件受理费1650元由被告汤勇负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李建华 二〇一八年十月十一日 书记员  徐 妍