河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初1713号原告：赵艳霞，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：李秀树、李亚娟，河北东方伟业律师事务所律师。被告：吴立欣，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：张立华，河北林风律师事务所律师。第三人：献县润辉房地产开发有限公司，住所地河北省献县城内西关。法定代表人：李文蕊，职务：经理。原告赵艳霞与被告吴立欣、第三人献县润辉房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告赵艳霞委托诉讼代理人李秀树、李亚娟，被告吴立欣委托诉讼代理人张立华到庭参加诉讼，第三人献县润辉房地产开发有限公司经本院依法传票传话未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳霞向本院提出诉讼请求：1.依法恢复对献县福源国际小区2-2-80l室的执行；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告诉第三人、李文辉民间借贷纠纷-案，2016年2月2日应原告申请，献县人民法院依法查封了第三人开发建设的献县福源国际小区30套房产（其中含2-2-801室）。案件进入执行阶段后，献县人民法院作出“（2017）冀0929执697号之二”执行裁定书。裁定拍卖包括涉案房产在内的30套房产，拍卖过程中，被告以涉案房产出售给被告为由，以案外人身份提出执行异议。献县人民法院受理后，未经认真审核，盲目依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条和《民事诉讼法》第227条规定，支持被告的执行异议。原告认为，献县人民法院的（2018）冀0929执异21号执行裁定书，曲解法律规定，裁定结果严重侵害原告的合法权益。特此提出上述诉讼请求。被告吴立欣辩称：被告已实际全额缴纳了涉案房产的全款，且当时是以自己的工资抵扣的，不应对吴立欣涉案房产在继续执行。献县润辉房地产开发有限公司在法定期限内未提供答辩状，亦未提供相关证据。原告赵艳霞提供了如下证据：1、献县人民法院（2016）冀0929民初3783号判决书、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终432号民事判决书，证明原告申请人民法院强制执行涉案房产的依据。2、献县人民法院（2018）冀0929执异21号民事裁定书，证明献县人民法院未经认真审查，错误的作出解除查封裁定。3、献县人民法院（2016）冀0929执保128号执行裁定书，献县人民法院（2016）冀0929执保128号协助执行通知书及送达回证，证实献县人民法院依法履行职务，查封涉案房产。4、献县人民法院（2016）冀0929民初3783号案件庭审笔录，证实第三人知道人民法院2016年2月查封涉案房产的事实。5、最高院公报（2017）第三期第47、48页，证实人民法院判决执行异议案件涉及到不动产的，应严格依据物权法第九条之规定执行。被告吴立欣发表如下质证意见：1、对证据1的真实性没有异议。2、证据2证实吴立欣在献县人民法院查封之前已经全额缴纳了房产40万元。3、涉案房产的查封裁定书未告知献县润辉房地产开发有限公司，献县人民法院2016年2月2日的查封裁定至今也未送达献县润辉房地产开发有限公司，程序不合法，我方认为并没有发生法律效力。4、证据4未加盖献县法院的印章，对其真实性不认可，即便是真实的，该证据也不能证实献县人民法院2016年2月2日的查封裁定已经送到了献县润辉房地产开发有限公司。5、证据5与本案争议焦点不具有关联性，不适用本案，不能证明被告的主张，被告提交的证据材料也不能证实2016年2月2日献县人民法院作出的裁定已经送达。被告吴立欣提供了如下证据：收据一份，房号确认书一份，证实吴立欣已经全额缴纳了涉案房产的全部房款。原告发表了如下质证意见：1、对收据真实性、合法性不予认可，第三人不可能欠被告40万元的工资，被告提供的证据中既没有银行流水，也没有工资证明，更没有工资表，我国的个人所得税起征点为3500元，40万元的工资被告并没有提供任何纳税证明，也没有相应的劳动合同和工作证明证实吴立欣与第三人存在任何关系。这张不合乎常理的收据，恰恰证明了被告与第三人之间存在串通关系，其目的就是为了以非法途径妨害原告的合法权益。2、对房号确认书的真实性、合法性不认可，该确认书不能对抗人民法院的查封情况。献县润辉房地产开发有限公司在法定期限内未向本院提交证据。对原、被告双方提供的证据，本院综合认定如下：1、原告提供的献县人民法院（2016）冀0929民初3783号判决书、沧州中级人民法院（2017）冀09民终432号民事判决书属于生效判决，本院予以认定。2、原告提供的献县人民法院（2018）冀0929执异21号民事裁定书系本院作出，可以证实原告已经提出过执行异议，本院予以认定。3、原告提供的献县人民法院（2016）冀0929执保128号执行裁定书，献县人民法院（2016）冀0929执保128号协助执行通知书及送达回证，均系本院作出，予以认定。4、原告提供的献县人民法院（2016）冀0929民初3783号案件庭审笔录，该笔录内容不完整，不能显示案号及当事人，不予认定。5、原告提供的最高院公报，该公报所述案例案情并不等同于本案，不予认定。6、被告提供的房号确认书及收据，房屋的产权确认以登记为准，被告提供的该两份证据不能对抗法律关于房屋产权变更以登记为准的规定，因此，不予认定。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，查明如下事实：2016年2月2日，献县人民法院根据本案原告赵艳霞的保全申请，作出（2016）冀0929执保128号执行裁定书及协助执行通知书，裁定将被执行人献县润辉房地产开发有限公司开发的福源国际小区项目的2号、3号、4号楼里的共计30套楼房予以查封，其中包括本案所涉福源国际小区2-2-801室房屋，后依据赵艳霞与献县润辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案的生效判决，进入执行程序,将上述保全措施转为执行中的强制执行,依据(2017)冀0929执697号之二执行裁定书,裁定拍卖献县润辉房地产开发有限公司名下福源国际小区项目2号楼2单元801室,案外人吴立欣提出执行异议,认为该房屋虽登记在献县润辉房地产开发有限公司名下，但在法院查封之前的2016年1月6日，献县润辉房地产开发有限公司已经将涉案房屋出售给案外人吴立欣，且案外人已经交付购房款并实际占有该房屋,请求解除对该房屋的拍卖程序,并撤销拍卖裁定,本院执行部门审查后,裁定解除对涉案房屋的查封措施。作为申请执行人的本案原告赵艳霞不服，向本院提出执行异议之诉，申请恢复对涉案房屋的执行。本院认为，本案争议焦点为涉案房屋应否予以执行，依据献县人民法院（2016）冀0929民初3783号判决书及沧州中级人民法院（2017）冀09民终432号民事判决书，将保全措施中查封的第三人献县润辉房地产开发有限公司名下的福源国际小区2-2-801室房屋转入强制执行程序，被告吴立欣提供房号确认书及收据，拟证实涉案房屋在本院于2016年2月2日查封前就已经于2016年1月6日与献县润辉房地产开发有限公司签订购房合同，并已经在同日支付购房款，被告提供的收据显示，吴立欣以抵工资40万元的形式向第三人献县润辉房地产开发有限公司支付购房款，但并未提供其工资标准及工作单位，仅依据该两份证据不能形成完整的证据链证实已经购买房屋，并且根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”，本案中，涉案房屋登记在献县润辉房地产开发有限公司名下，被告吴立欣依据购房合同及收条不能证实涉案房产物权发生变动，因此，原告赵艳霞依据与第三人献县润辉房地产开发有限公司之间的生效判决，申请对登记在献县润辉房地产开发有限公司名下的涉案房屋进行强制执行的行为合法、有效，本院依法予以保护，因此本院支持原告的诉讼请求，恢复对献县福源国际小区2-2-801室的执行，我院（2018）冀0929执异21号执行裁定于本判决生效时自动失效。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：恢复对献县福源国际小区2-2-801室的执行，我院（2018）冀0929执异21号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费100元，由被告吴立欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  高林媚人民陪审员  哈 凯二〇一八年十月二十五日书 记 员  蒋 浩