上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）沪7101民初710号原告：侯峰，男，1989年6月12日出生，汉族，户籍地山东省。被告：上海元樱餐饮有限公司，住上海市徐汇区宜山路******。法定代表人：牛飞，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，上海市国贸律师事务所律师委托诉讼代理人：齐元浩，上海市国贸律师事务所律师。原告侯峰与被告上海元樱餐饮有限公司(以下简称元樱公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯峰，被告元樱公司的委托诉讼代理人刘鹏、齐元浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告元樱公司向原告退还消费款1924元(包含上善如水酒2瓶费用1400元)；2、判令被告元樱公司向原告赔偿十倍价款14000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月30日在被告处宴请朋友，合计消费1924元，其中包括2瓶上善如水酒共1400元。被告出具了NO：XXXXXXX的上海增值税发票一张。原告餐后发现不适。经查询对比，被告所销售的酒存在以下问题：1、产品来路不明。产品外包装信息显示疑似日本进口食品，但是商品本身没有中文标签注明原产地、国内代理商名称、地址、联系方式等。根据我国法律规定，预包装食品应该具有中文标签、中文说明书，否则不予进口；2、我国法律规定预包装食品应有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期等多项事项，但是该商品均没有标注；3、商品外包装上标注的“新泻县南鱼沼郡汤町大字汤二六四0番地”，新泻县属于《国家质量监督检验检疫总局》中明令禁止进口食品的地区；4、被告未提供任何该商品的合法进口手续，应依法认定为假冒伪劣产品。被告辩称，1、原告要求返还消费款的请求缺乏法律依据，即使因酒水存在问题也只涉及退还酒款，其他餐饮费用不应退还；2、原告伪造消费事实。酒水系原告外卖，被告只承担了菜品，未将酒出售给原告。原告购买涉案酒的目的不是为了生活需要或日常使用，而是通过恶意诉讼进行谋利，违反了交易中的公平和诚实信用原则。原告不符合《消费者保护法》中关于消费者的主体身份，其行为也不应受到《消费者保护法》的保护。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2018年3月30日在被告处用餐合计消费1924元，其中包括2瓶标注“上善如水”字样的酒(每瓶酒700元)。该酒品外包装信息显示日文字样，无中文标签。2018年4月28日，原告再次在被告处消费同类酒。原告提供的用餐录音录像反映了有关用餐及向被告购买酒，被告工作人员开具相关发票并为原告打包酒等过程的情况。被告工作人员在录像中亦提及给原告的酒系按优惠价提供。上述事实由增值税发票、光盘、涉案酒品照片、当事人陈述笔录等证据证实。本院认为，本案的争议焦点主要是：1、被告是否向原告销售了涉案酒品；2、原告是否可主张消费者权利；3、原告要求被告支付价款十倍的赔偿金是否于法有据。关于被告是否向原告销售了涉案酒品的问题。原告提交的增值税发票、商品照片、购酒过程光盘等证据能相互印证，形成完整的证据锁链，足以证明原告在被告处购买了涉案酒品。被告主张涉案酒品并非被告所销售，而系原告外买所得，但并不能提供相应证据证明。被告以其店内菜单上未列有该酒为由进行抗辩，但店内菜单中是否列明该酒与是否实施销售该酒品的行为之间并无必然的逻辑联系。被告对其开具的发票金额包括菜品和酒，以及工作人员谈及酒品已提供优惠价等行为，均不能作出合理解释。故被告不能提供充分证据反驳原告的举证事实，应当承担相应的不利法律后果。关于原告是否可主张消费者权利。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题产生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。据此，目前在食药品安全领域，并未将明知食药品存在质量问题的购买者的消费者权利主体资格予以排除。故本案中，原告可以主张消费者权利。关于原告要求被告支付价款十倍的赔偿金是否于法有据。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”。第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。产品标识是消费者选择商品和进行消费的重要信息来源。特别是对在国内销售的进口食品而言，产品标识更为重要，必须依据法律规定贴有中文标签，以保障消费者的合法权益。本案中，被告销售的涉案酒品显示日文字样，其外包装上没有中文标签和中文说明书，显然不符合法律法规对食品安全的要求。被告亦未提供出入境检验检疫证明等证据证实涉案商品符合食品安全标准。故原告主张涉案酒品不符合食品安全标准理由成立。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……。”本案中，被告作为经营者，明显可以看出涉案酒品缺乏中文标签，在明知商品不符合食品安全标准的情况下仍进行销售，原告作为消费者有权要求退还涉案2瓶酒的价款，并支付该价款十倍的赔偿金。至于原告要求退还除酒品外的其他消费款，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告上海元樱餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告侯峰价款1,400元；二、被告上海元樱餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告侯峰赔偿款14,000元;如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，减半收取计92.50元，由被告上海元樱餐饮有限公司负担，被告上海元樱餐饮有限公司负担之款应于本判决生效之日起十日内缴至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 周 华二〇一八年十月八日书记员 卞姝琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。