渭南市临渭区人民法院民事判决书(2020)陕0502民初749号原告：陕西金融资产管理股份有限公司，住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：冷劲松,系该公司经理。委托诉讼代理人：任晓刚，陕西耘图律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婧，陕西耘图律师事务所律师。被告：程某某，男，1981年3月4日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区田市。被告：常粉玲，女，1974年9月8日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区古依市。被告：李二虎，男，1978年8月9日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被告：闵欣，女，1981年1月23日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被告：户伟，男，1963年8月24日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被告：孙有，男，1987年5月22日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。被告：李志浩，男，1996年1月3日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被告郭云海，常粉玲，李二虎，闵欣，户伟，孙有，李志浩共同委托诉讼代理人：，男，1962年2月1日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告陕西金融资产管理股份有限公司（以下简称：金融资产管理公司）与被告程某某、常粉玲、李二虎、闵欣、户伟、孙有、李志浩债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金融资产管理公司委托诉讼代理人任晓刚、刘婧，被告常粉玲、李二虎、闵欣、户伟、孙有、李志浩共同委托诉讼代理人郭云海到庭参加诉讼；原告金融资产管理公司的法定代表人冷劲松、被告常粉玲、李二虎、闵欣、户伟、孙有、李志浩经传票传唤未到庭参加庭审，被告程某某经公告传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告金融资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告程某某、李二虎、常粉玲、闵欣向原告归还借款本金4499889.18元、2013年6月3日至2017年9月21日逾期利息及罚息3607794.28元及按照年利率17.973％从2017年9月2日起计算至实际清偿之日止的利息）；2.请求依法确认原告对被告户伟、孙有、李志浩名下位于渭南高新区XX大街XX苑XX号楼的房产享有优先受偿权；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月28日，长安银行股份有限公司渭南分行（以下简称：长安银行）与渭南天时商贸有限责任公司（以下简称：天时商贸公司）签订编号为2013010017号《流动资金借款合同》一份，约定长安银行向天时商贸公司提供一笔450万元流动资金借款，固定年利率为11.98%，借款期限为十二个月，自2013年5月28日起至2014年5月28日止，逾期还款的罚息按照贷款执行利率加收50%的标准计收。被告程某某、李二虎、闵欣、常粉玲为该笔借款提供个人连带责任保证担保，分别与长安银行签订了编号为2013010017号《个人连带责任保证合同》。被告李志浩、户伟、孙有分别以其名下位于渭南高新区XX大街XX苑XX号楼的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，长安银行履行了贷款出借义务。借款到期后，经长安银行多次催收，天时商贸公司拒不履行还款义务。2018年1月30日，原告与长安银行签订《单户债权转让协议》，约定长安银行将上述债权转让给原告，并于2018年4月29日在《陕西日报》刊登《长安银行股份有限公司与陕西金融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。上述债权转让完成后，原告经查询发现天时商贸公司股东会于2017年3月4日作出同意注销公司的股东会议决议，并成立清算组，2017年3月9日，清算组作出《清算报告》，称“经清算公司对外无债权债务，若有债权债务由股东程某某全部承担”，2017年3月15日，天时商贸公司办理了注销登记。被告程某某、李二虎、常粉玲作为天时商贸公司股东，明知天时商贸公司存在未清偿的贷款，仍违法办理注销登记，故依法应对公司债务承担清偿责任。被告程某某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。被告常粉玲、李二虎、闵欣、户伟、孙有、李志浩辩称，该笔债务已经逾期六年，已经超过诉讼时效，且该笔借款实际用款人是天时置业公司。保证人程某某、常粉玲、李二虎、闵欣的保证责任期限已经届满，应予免除还款责任。户伟、孙有、李志浩的抵押期间也已经届满，不应受法律保护。原告请求的利息计算不正确，高出了银行的基准利率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告如下证据经依法审查予以确认并在卷佐证：编号为2013010017号《流动资金借款合同》、借据、交易明细、《抵押合同》、《个人连带责任保证合同》、“渭房他证权证登字第G02191号”、 “渭房他证权证登字第G02192号”、 “渭房他证权证登字第G02193号”他项权证书、渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502执1174号执行裁定书、编号为“长银2017转第34号”《单户债权转让协议》、《分户转让债权清单》、《长安银行股份有限公司与陕西金融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、股东会议决议、清算报告、《公司注销登记申请书》。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下： 2013年5月28日，长安银行与天时商贸公司签订编号为2013010017号《流动资金借款合同》一份，并办理了（2013）渭临证经字第2327号公证债权文书，约定长安银行向天时商贸公司提供一笔450万元流动资金借款，固定年利率为11.98%，借款期限为十二个月，自2013年5月28日起至2014年5月28日止，逾期还款的罚息按照贷款执行利率加收50%的标准计收，借款用途为购原材料。同日，被告程某某、李二虎、闵欣、常粉玲分别与长安银行签订了编号为2013010017号《个人连带责任保证合同》，为该笔借款提供个人连带责任保证担保，担保期间为该笔债务借款期限届满次日起两年；被告李志浩、户伟、孙有分别与长安银行签订了编号为2013010017号《抵押合同》，以各自名下位于渭南高新区XX大街XX苑XX号楼的房产提供抵押担保（其中李志浩的房屋所有权证号为“渭房权证登有字第3081091号”，房号为113号；户伟的房屋所有权证号为“渭房权证登有字第3081092号”，房号为103号、104号、105号、108号、111号、112号；孙有的房屋所有权证号为“渭房权证登有字第3081093号”，房号为115号），并于2013年5月31日在渭南高新区房屋产籍管理处办理了抵押登记，房屋他项权证书号为：“渭房他证权证登字第G02191号”、 “渭房他证权证登字第G02192号”、 “渭房他证权证登字第G02193号”。上述合同签订后，长安银行于2013年6月3日向天时商贸公司发放了450万元贷款。借款到期后，经长安银行多次催收，天时商贸公司未履行还款义务。2016年2月16日，长安银行在渭南市临渭区公证处办理了（2016）渭临证执字第57号执行证书。2016年6月8日，长安银行依据上述债权文书及执行公证书向本院申请执行，本院于2016年9月23日出具（2016）陕0502执1174号执行裁定书，裁定不予执行。2017年3月4日，天时商贸公司股东会作出同意注销公司的股东会议决议，并成立清算组，清算组成员为被告程某某、李二虎、常粉玲。2017年3月15日，渭南市工商行政管理局高新技术产业开发区分局核准天时商贸公司注销。2018年1月30日，原告与长安银行签订编号为“长银2017转第34号”《单户债权转让协议》，约定长安银行将上述债权于2017年9月21日转让给原告，并于2018年4月29日在《陕西日报》刊登《长安银行股份有限公司与陕西金融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，向本案被告告知转让事项及催要债务，但该笔借款至今未予偿还，原告遂诉至本院，引起诉争。审理中，被告李志浩于2021年2月5日向本院申请对《抵押合同》中“李志浩”的签名进行笔迹鉴定，后因被告李志浩未在期限内缴纳鉴定费，西北政法大学司法鉴定中心于2021年4月12日将该鉴定作退案处理。本院认为，本案争议焦点为：1、本案诉讼时效是否已经届满；2、被告程某某、李二虎、常粉玲是否应对该笔债务承担清偿责任；3、原告是否对被告户伟、孙有、李志浩名下抵押财产享有优先受偿权。关于本案诉讼时效是否已经届满，从原告提供的公证债权文书、执行裁定书及《长安银行股份有限公司与陕西金融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据，均能够证明本案债权人一直向债务人积极催要该笔借款，被告辩称本案诉讼时效已经届满，与事实不符，不予采信。本案中，长安银行向天时商贸公司出借贷款，双方之间存在贷款合同关系。长安银行将该笔借款转让给原告并公告通知债务人及担保人，该债权转让符合法律规定，本院予以确认。原告作为债权转让的受让人，取得与债权有关的权利。原告向各被告主张债权，本案应为债权转让合同纠纷。根据借款合同约定，该笔债务借款本金为450万元，借期内利息以合同约定年利率11.98%从2013年5月28日起计算至2014年5月28日止，逾期利息以合同约定的贷款执行利率加收50%的标准，按照年利率17.973％从2014年5月29日起计算至实际清偿之日止。被告辩称该笔债务利息高于银行基准利率，利息计算不准确，无事实及法律依据，不予采信，本院对上述债务予以确认。关于被告程某某、李二虎、常粉玲是否应对该笔债务承担清偿责任，原告基于清算组未向长安银行履行通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，该项请求为损害赔偿之诉，与本案不属同一法律关系，故本案不予涉及。关于原告述称被告闵欣为在被告李二虎签订的《个人连带责任保证合同》的财产共有人处签字，请求其对该笔债务在共有财产范围内承担连带保证责任，因该保证期间已经届满，原告的该项请求理由不成立，本院不予支持。关于原告请求依法确认原告对被告李志浩、户伟、孙有名下抵押财产享有优先受偿权，被告李志浩、户伟、孙有分别以各自名下的房产为该笔债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权自登记时已经设立，该抵押担保合法有效，原告该项诉讼请求于法有据，证据确凿，故予以支持。因抵押权的设立是以登记为准，故对被告李志浩主张抵押合同上签名非其本人签字，该抵押权无效的辩称不予采纳。综上所述，原告陕西金融资产管理股份有限公司在借款本金450万元及利息（按照年利率11.98%从2013年5月28日起计算至2014年5月28日止，按照年利率17.973％从2014年5月29日起计算至实际清偿之日止）范围内对被告李志浩、户伟、孙有名下的抵押财产享有优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、原告陕西金融资产管理股份有限公司在借款本金450万元及利息（按照年利率11.98%从2013年5月28日起计算至2014年5月28日止，按照年利率17.973％从2014年5月29日起计算至实际清偿之日止）范围内，对被告李志浩抵押的位于渭南高新区XX大街XX苑XX号楼XX号（房屋他项权证书号：渭房他证权证登字第G02191号）、被告户伟抵押的位于渭南高新区XX大街XX苑XX号楼XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号（房屋他项权证书号：渭房他证权证登字第G02193号）及被告孙有抵押的位于渭南高新区XX大街XX苑XX号楼XX号（房屋他项权证书号：渭房他证权证登字第G02192号）的房产拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；二、驳回原告陕西金融资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86512元，由被告程某某、李二虎、常粉玲、李志浩、户伟、孙有共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。      审  判  长      刘  焘人民陪审员      刘志强人民陪审员      汤渭河二0二一年四月二十三日书 记 员     李  娟  1