北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初30443号原告：瑞宝国际投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1619。法定代表人：唐士宝，董事长。委托诉讼代理人：许玲，北京信淳律师事务所律师。被告：薛丹丹，女，1988年3月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告瑞宝国际投资控股有限公司（以下简称瑞宝公司）与被告薛丹丹劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞宝国际投资控股有限公司之委托诉讼代理人许玲与被告薛丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞宝公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令驳回被告对原告提出的工资、解除劳动关系赔偿金、未签劳动合同双倍工资差额等全部赔偿请求。事实与理由：原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会2018年1月11日作出的京朝劳人仲字[2017]第14334号裁决书。现原告特向贵院提起诉讼，望依法裁判。薛丹丹辩称：同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。薛丹丹以瑞宝公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：一、支付2017年3月21日至2017年8月10日的工资46860元；二、支付2017年4月1日至2017年8月10日的未签订劳动合同双倍工资差额49000元；三、支付解除劳动关系经济补偿4900元。2018年1月11日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第14334号仲裁裁决书，裁决：一、支付2017年3月21日至2017年7月2日的工资3455.17元；二、支付违法解除劳动关系赔偿金4900元；三、支付2017年4月21日至2017年7月2日的未签订劳动合同双倍工资差额22303.45元；四、驳回薛丹丹的其他仲裁请求。瑞宝公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：薛丹丹主张2017年3月21日入职瑞宝公司，曾担任过人力主管，双方未签订书面的劳动合同，约定月工资9800元，未约定试用期，正常工作至2017年7月2日，但2017年6月20日提前一个月递交离职申请书，从未支付其工资，2017年7月2日因瑞宝公司与房东产生纠纷，被房东赶出办公地点，公司办公地点在北京市丰台区吴家村路首钢二通产业园6号院。瑞宝公司主张与薛丹丹不存在劳动关系，提交了《辞职申请表》、《员工离职交接表》。薛丹丹对真实性不认可，主张申请离职时间应为2017年6月20日，但该份证据显示的时间处有涂改，将原先20日改为9日，签字的真实性认可。薛丹丹提交如下证据：证据一仲裁开庭笔录，部分显示“？月工资标准？……薛丹丹：月工资9800元……被申请人：……针对薛丹丹不认可，3月21日至4月20日按照工资80%支付，4月20日之后9800元……？工资支付至何时？……薛丹丹：2017年3月21日……被申请人：……认可薛丹丹……？解除时间及原因？……被申请人：薛丹丹、薛丹丹、李姝宏2017年6月30日，自行离职”；证据二《辞职申请表》、《员工离职交接表》，证明其2017年3月21日入职瑞宝公司、2017年6月20日申请离职；证据三《法定代表人、董事、经理、监事信息表》，主张其受瑞宝公司委托筹建中安瑞宝公司，当时与玛链（上海）网络技术有限公司合作，其与瑞宝公司存在劳动关系，因为中安瑞宝网络科技有限公司（以下简称中安瑞宝公司）当时并未成立，该份证据显示陈松为执行董事；证据四《中诚瑞宝员工薪资标准》、《中安瑞宝2017年5月薪资明细表》，证明其工资标准，主张当时中安瑞宝公司没有注册成立，所以先借用中诚瑞宝制作工资表，此份证据中有瑞宝公司唐士宝签字。瑞宝公司对上述证据一真实性认可，主张笔录内容存在偏差；证据二真实性不认可，主张证据形式为复印件，没有原件；证据三公章真实性不认可，不申请公章真伪性鉴定；证据四真实性不认可。本院认为：本案双方争议焦点之一双方是否存在劳动关系：瑞宝公司主张与薛丹丹不存在劳动关系，本院认为不予采信，双方存在劳动关系，理由如下：第一瑞宝公司在朝阳劳动仲裁中认可薛丹丹为其公司员工，现主张仲裁开庭笔录内容存在偏差，但在仲裁开庭笔录中代表瑞宝公司的委托代理人已签字认可，应视为瑞宝公司对仲裁开庭笔录记载内容的认可；第二薛丹丹当庭陈述瑞宝公司与玛链公司合作组建中安瑞宝公司，其受瑞宝公司委托进行中安瑞宝公司筹建工作，与瑞宝公司存在事实劳动关系，就此提交了加盖瑞宝公司和玛链公司公章的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》，显示“陈松职务为执行董事，为法定代表人”，瑞宝公司虽对上述证据公章真实性不认可，但不申请对公章真伪性鉴定，本院确认此份证据有效，薛丹丹又提交了《中诚瑞宝员工薪资标准》、《中安瑞宝2017年5月薪资明细表》，薛丹丹上述提交证据与陈述已形成完整证据链，本院采信其主张为瑞宝公司提供劳动的主张；第三瑞宝公司提交的《辞职申请表》、《员工离职交接表》，显示时间处存在涂改，但薛丹丹对其本人签字真实性认可，在此份证据中“公司负责人”处为陈松手写，恰恰印证了薛丹丹提交《法定代表人、董事、经理、监事信息表》中显示陈松为当时筹建中的中安瑞宝公司法定代表人身份。本案双方争议焦点之二劳动合同签订情况，在双方存在劳动关系基础上，瑞宝公司主张与瑞宝公司不存在劳动关系，且未向本院提交双方签订的书面劳动合同。劳动仲裁中，瑞宝公司认可薛丹丹每月工资9800元，主张存在一个月试用期，薛丹丹于2017年6月30日自行离职，但未提交双方就试用期之间约定及与薛丹丹解除劳动关系情况的相关证据，本院关于瑞宝公司主张薛丹丹存在一个月试用期主张及2017年6月30日自行离职，证据不足，本院不予采信，采信薛丹丹主张其2017年3月21日入职瑞宝公司，每月工资9800元主张，双方未签书面劳动合同。薛丹丹主张2017年7月2日瑞宝公司违法与其解除劳动关系，并要求瑞宝工资支付其经济补偿4900元，但本案中薛丹丹认可其于2017年6月20日提出解除劳动关系申请，且在个人原因处“其他”事项处划勾，薛丹丹再主张违法解除劳动关系赔偿金与其此份证据相互矛盾，故瑞宝公司无需支付薛丹丹违法解除劳动关系赔偿金和补偿金。在辞职申请表中人力资源部意见处时间为“2017年6月30日”，瑞宝公司在朝阳劳动仲裁时陈述为薛丹丹2017年6月30日离职，故本院认定薛丹丹2017年6月30日与瑞宝公司解除劳动关系。综上，瑞宝公司应支付薛丹丹2017年4月21日至2017年6月30日未签劳动合同双倍工资差额22303.45元本案双方争议焦点之三工资支付情况，瑞宝公司未提交薛丹丹工资支付相关证据，故本院采信薛丹丹关于2017年3月21日至2017年6月30日瑞宝公司未支付其工资，用人单位应当支付足额、及时支付劳动者工资，瑞宝公司应当支付薛丹丹上述期间工资33455.17元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、原告瑞宝国际投资控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告薛丹丹自二〇一七年三月二十一日至二〇一七年六月三十日期间工资33455.17元；二、原告瑞宝国际投资控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告薛丹丹自二〇一七年四月二十一日至二〇一七年六月三十日未签劳动合同双倍工资差额22303.45元；三、原告瑞宝国际投资控股有限公司无需支付被告薛丹丹解除劳动关系经济补偿金4900元；四、驳回原告瑞宝国际投资控股有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告瑞宝国际投资控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  张冬梅人民陪审员  张秀英二〇一八年十月三十日书 记 员  纪昊斌