wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0202民初2797号之一                                                                                                    （2018）吉0202执保123号 申请人：李辉，女，住吉林市昌邑区。 被申请人：张超，男，住吉林省长春市。 被申请人：韦百卉，女，住吉林省长春市。 被申请人：吉林省融鼎股权投资基金管理有限公司，住所地吉林省长春市。 申请人李辉与被申请人张超、韦百卉、吉林省融鼎股权投资基金管理有限公司因民间借贷产生纠纷，申请人李辉于2018年10月15日向本院提出保全申请，申请对被申请人韦百卉所有的价值187.2万元财产予以保全查封。申请人李辉提供中国大地财产保险股份有限公司担保函作为担保。 本院认为申请人李辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人张超、韦百卉、吉林省融鼎股权投资基金管理有限公司所有的价值187.2万元的财产。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判长  邓恒岩 审判员  高 翯 审判员  邵明强 二〇一八年十月二十四日 书记员  齐永鹤
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0505民初4761号原告：戴广俊。委托诉讼代理人：杨成，系原告戴广俊配偶。被告：黄少武。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曹一簃，江苏颐华律师事务所律师。原告戴广俊与被告黄少武、浙江淘宝网络有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。2018年10月23日，原告戴广俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告戴广俊撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴广俊负担。审判员  艾罗伟二〇一八年十月二十三日书记员  张 通
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初10711号 原告：苏州大垣物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路**（金桥经济城）。 法定代表人：刘海涛，总经理。 委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张奕，常熟市双成法律服务所法律工作者。 被告：叶军明，男，1978年4月8日生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住江苏省常熟市。 原告苏州大垣物业管理有限公司与被告叶军明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告苏州大垣物业管理有限公司的委托诉讼代理人宣梦静到庭参加诉讼，被告叶军明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州大垣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付物业服务费1524元（95.25平方米×1.6元/平方米/月×10个月）并支付滞纳金（自2016年6月1日起至实际付清之日止按年利率6%的1.3倍计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系常熟市富阳路21号派公馆小区的物业服务企业，与派公馆小区业主委员会签订物业服务合同，为小区提供物业服务。在服务期间原告积极工作，得到广大业主的认可，多数业主已缴纳物业服务费。被告是派公馆小区××幢××室业主，也在原告服务范围之内。截止2016年5月31日，被告结欠原告2015年8月1日至2016年5月31日期间的物业服务费1524元。虽经原告多次催讨，但被告至今仍未付款。 被告叶军明未作答辩。 本院认为：被告叶军明系常熟市富阳路21号“派公馆小区”××幢××室房屋的所有权人，其结欠原告苏州大垣物业管理有限公司2015年8月1日至2016年5月31日期间物业服务费1524元（建筑面积95.25平方米，按1.6元/平方米/月计算）的事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于原告主张的逾期滞纳金，物业服务合同约定从逾期之日每日按千分之三计收滞纳金，该滞纳金在性质上属违约金，其约定标准过分高于实际造成的损失，现原告主张自2016年6月1日起至实际付清之日止按年利率6%的1.3倍计算滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告叶军明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此而可能造成对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告叶军明给付原告苏州大垣物业管理有限公司物业服务费1524元并支付滞纳金（自2016年6月1日起至实际付清之日止按年利率6%的1.3倍计算），上述款项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告叶军明负担（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员 赵 晔 二〇一八年十月二十四日 书记员 徐春燕
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0109民初5665号 原告：重庆川仪自动化股份有限公司，住所地重庆市北碚区人民村**，统一社会信用代码91500109203226384B。 法定代表人：吴朋，公司董事长。 诉讼委托代理人：胡浩，男，1985年7月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：国丰新能源江苏有限公司，住所地江苏省徐州市丰县经济开发区北环路，统一社会信用代码9132032105666122XQ。 法定代表人：王英凯，执行董事。 原告重庆川仪自动化股份有限公司（以下简称川仪公司）诉被告国丰新能源江苏有限公司（以下简称国丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川仪公司的委托诉讼代理人胡浩到庭参加诉讼，被告国丰公司经本院向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼当事人诉讼权利义务通知书、合议庭组成人员通知书后，被告国丰公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告川仪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款98000元；2.判令被告向原告支付违约金，该违约金以98000元为基数，从起诉之日起按照每日0.5%计算至货款付清之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2014年5月20日签订了《丰县城乡生活垃圾发电项目热控仪表设备买卖合同》，原告按照约定供应了货物后，被告未按约支付货款，双方于2017年12月签订了《还款协议》，被告支付了部分货款后仍欠98000元未支付。 被告国丰公司未作答辩。 经审理查明，2014年5月20日，原被告签订了《丰县城乡生活垃圾发电项目热控仪表设备买卖合同》，约定由原告向被告供应热控仪表设备，合同总价为112万元，并约定了付款方式。原告供货后，因被告未按照约定支付货款，原告（甲方）、被告（乙方）于2017年12月30日签订了《还款协议》，约定：甲乙双方确认乙方尚欠甲方248000元货款未支付；乙方自2017年12月31日至2018年4月30日分期付清货款；乙方出现违约，将按照欠款总额0.5%/天进行处罚。此后被告向原告支付了部分货款，至今尚欠98000元未支付。 上述事实，有《丰县城乡生活垃圾发电项目热控仪表设备买卖合同》、《还款协议》及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。 本院认为，原被告的买卖合同关系意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。关于被告尚欠的货款金额，因被告未举示证据，亦未到庭发表质证意见，故本院对原告主张的欠款金额为98000元予以确认。关于原告主张的逾期付款利息，日利率0.5%过高，本院酌情调整为以98000元为基数，从起诉之日即2018年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利随本清。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国丰新能源江苏有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆川仪自动化股份有限公司支付货款98000元及逾期付款利息，该利息以98000元为基数，从2018年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利随本清。 二、驳回原告重庆川仪自动化股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取为1125元，由被告国丰新能源江苏有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。 审判员  刘亚堃 二〇一八年十月十日 书记员  杨雪娇
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0203民初3839号 原告:芜湖市森林物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区润地商业广场****，统一社会信用代码91340200758514072W（1-1）。 法定代表人：陈明龙，总经理。 委托代理人：苏健，公司员工。 被告：尚军长，男，汉族，1981年9月12日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 本院在审理原告芜湖市森林物业管理有限公司诉被告尚军长物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖市森林物业管理有限公司于2018年10月26日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告尚军长的起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告芜湖市森林物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  陈利利 二〇一八年十月二十六日 法官助理  鲍淳 书记员  王立婷 附本案适用的法律规定或条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫行终1445号上诉人（原审原告）王俊利，男，汉族，1974年11月4日出生，住安阳市北关区。上诉人（原审原告）吴爱红，女，汉族，1976年3月7日出生，住安阳市北关区。系王俊利之妻。委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。委托代理人刘涛，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文峰区文明大道**。法定代表人杜建勋，区长。委托代理人牛菲，该区政府法制办工作人员。委托代理人常慧，河南兴邺律师事务所律师。上诉人王俊利、吴爱红要求确认安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）强制拆除其房屋行为违法一案，不服安阳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫05行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2017年8月23日，王俊利、吴爱红以其房屋被文峰区政府强行拆除为由，向安阳市人民政府提出行政复议申请。2018年1月4日，安阳市人民政府向文峰区政府送达了行政复议案件受理通知书。2018年1月15日，安阳市人民政府法制办公室负责人审批立案受理。2018年1月4日，王俊利、吴爱红向安阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认文峰区政府将王俊利、吴爱红房屋强行拆除的行为违法。安阳市中级人民法院于2018年1月16日立案受理。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”本案中，王俊利、吴爱红针对同一事实和理由提出的请求，在先向安阳市人民政府提起行政复议申请并已受理的情况下且尚在行政复议的法定期间内，王俊利、吴爱红再向安阳市中级人民法院提起诉讼不符合上述规定，不应立案，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定驳回王俊利、吴爱红的起诉。王俊利、吴爱红上诉称：1、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。安阳市人民政府在收到其行政复议申请近五个月后，才告知其受理行政复议案件，因此所谓的受理行为并不对王俊利、吴爱红发生法律效力。2、原审法院受理案件程序违法。安阳市中级人民法院未依照法定期限受理案件。综上，本案不存在行政复议受理在先且尚在行政复议法定期间内的情形。请求撤销原审裁定并发回重审。文峰区政府答辩称：文峰区政府于2018年1月4日收到市政府行政复议受理通知书，2018年1月26日收到安阳中院起诉状副本，2018年2月28日收到安阳中院的裁定，2018年1月15日复议机关签字，2018年1月16日安阳中院立案，且复议机关作出的终止复议决定在被上诉人收到安阳中院裁定后，因此原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明事实除与原审查明事实一致外，另查明:王俊利、吴爱红于2018年3月2号，向安阳市政府提交了撤回复议申请，安阳市政府同日作出了准许撤回复议决定。本院认为：王俊利、吴爱红于2017年8月23日向安阳市政府提出复议申请，截止2018年1月4日王俊利、吴爱红向安阳市中级人民法院提起行政诉讼时王俊利、吴爱红未收到复议受理通知书，应视为安阳市政府一直未受理王俊利、吴爱红的复议申请，且复议机关未在法定期限内作出复议决定，因此不应当认定为当事人提起行政复议以后，在法定期限内，又重复选择诉讼途径。一审诉讼中复议机关作出了准许撤回复议决定，当事人已经不可能通过行政复议来解决争议。综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销安阳市中级人民法院（2018）豫05行初35号行政裁定；二、本案指令安阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李继红审 判 员  原永杰代理审判员  刘洋洋二〇一八年十月十一日法官助理李晶晶书记员袁高敏
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初5437号原告：阮怀林，女，汉族，1967年11月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张还尹，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冀骥，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：胡家松，男，1970年4月23日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：周磊，安徽昊华律师事务所律师。原告阮怀林与被告胡家松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮怀林及其委托诉讼代理人张还尹、李冀骥、被告胡家松的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阮怀林向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告返还原告借款1000000元；2、被告按月利率2%向原告支付利息至款清之日止（自2012年8月1日暂计至2018年5月31日，计1420000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告相识，2011年5月27日，被告向原告借款，共计人民币1000000元，按照月2%支付利息，未约定还款期限。借款发生后，被告一直未向原告支付利息。多年来，原告一直向被告追讨欠款。2018年5月15日，被告向原告承诺其同意继续还本付息，并在其出具的借条中附上“借款属实，月利息2分，因资金困难至今未还款，本人同意继续还本付息”字样。之后，被告仍未支付拖欠的利息，也拒绝还款。原告认为，原被告之间借贷关系明确，被告拖欠借款的行为已经损害了原告的利益，且因双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还全部借款并支付相应的利息。为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判如所请。被告胡家松辩称：借款本金是事实，利息应当自被告承诺之日即2018年5月15日开始计算。经审理查明：2011年5月27日，胡家松向阮怀林出具借条一张，该条言明：胡家松借到阮怀林人民币1000000元。2018年5月15日，胡家松在该欠条上备注：情况属实，月利息2分，因资金困难至今未还款，本人同意继续还本付息。以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：胡家松向阮怀林出具借条一张，言明借到阮怀林1000000元，审理中，胡家松对借款1000000元的事实不持异议，结合阮怀林提交的银行转账明细，可以认定双方借贷关系成立。故本院对阮怀林诉求胡家松归还借款1000000元的主张，依法予以支持。关于阮怀林主张的利息问题，从借条上的备注时间来看，该内容是2018年5月15日才添加的；从备注的内容来看，无法看出借贷双方对当时借款利率及利息何时开始计算并作出约定。审理中，阮怀林陈述至2012年胡家松就欠款还过部分利息，因胡家松不予认可，阮怀林未能提供证据加以证明,故对阮怀林主张的利息请求，本院依法从2018年5月15日起予以计付支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡家松于本判决生效之日起十日内偿还原告阮怀林借款本金1000000元和利息（利息计算方法：以1000000元为基数，以月利率2%为标准，从2018年5月15日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告阮怀林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26160元，由阮怀林负担11160元，由胡家松负担15000元;保全费5000元，由胡家松负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  文晓玲人民陪审员  季汝凤二〇一八年十月二十二日书 记 员  罗业强附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省霸州市人民法院民 事 调 解 书（2018）冀1081民初5685号原告：曹某，女，1993年10月18日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：赵某1，男，1994年2月6日出生，汉族，住河北省霸州市。原告曹某与被告赵某1离婚纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。经查：原、被告经人介绍于2014年1月26日按农村风俗举行结婚仪式并共同生活，后原、被告于××××年××月××日在霸州市民政局补办结婚登记手续。二人于××××年××月××日生育一子取名赵某2。现因婚前了解少，婚后性格不合，经常为家庭琐事争吵，原告要求离婚，被告亦同意。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告曹某与被告赵某1自愿离婚。二、婚生子赵某2随原告共同生活，抚养费由原告自行承担。被告享有对婚生子的探视权，具体时间、地点、方式由双方另行协商。三、原、被告别无其他纠葛。四、案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  朱卫强二〇一八年十月十一日书记员  王 磊
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0113民初1297号之一 原告：江苏乾茛资产管理有限公司,统一社会信用代码91320113075856567C，住所地江苏省南京市栖霞区马群接到仙林大道**。 法定代表人：陈增忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈青，江苏德擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所律师。 被告：江苏耀龙服饰有限公司,统一社会信用代码913212837290148299，，住所地江苏省泰兴市通江路** 法定代表人：任桂云。 被告：江苏东龙盛世服饰有限公司,统一社会信用代码91321283778683113G，住，住所地江苏省泰兴市经济开发区虹桥工业园区/div> 法定代表人：任道华。 被告：任桂云,女,汉族，住江苏省泰兴市。 被告：任道华,男,汉族，住江苏省泰兴市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：陆明琪，江苏苏泰律师事务所律师。 原告江苏乾茛资产管理有限公司与被告江苏耀龙服饰有限公司、江苏东龙盛世服饰有限公司、任桂云、任道华保证合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理，并安排于2018年9月11日开庭审理。原告的委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼，被告江苏耀龙服饰有限公司、江苏东龙盛世服饰有限公司、任桂云、任道华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 庭审后，本院经向公安机关了解，案件中涉及签订《借款及保证协议》的丁方（居间人）江苏紫金财富金融信息服务有限公司因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。本案中原告的实际控制人、法定代表人和江苏紫金财富金融信息服务有限公司的实际控制人存在关联。现原告因本案的相关事实涉嫌犯罪被南京市栖霞区公安机关一并侦查。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告江苏乾茛资产管理有限公司的起诉。 案件受理费8800元，原告江苏乾茛资产管理有限公司已预交，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  葛鹤洲 人民陪审员  余微微 人民陪审员  何广兰 二〇一八年十月八日 见习书记员  刘彬彬
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初5575号原告：张金莉，女，1970年9月12日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。被告：王东见，男，1981年3月7日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。原告张金莉与被告王东见机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金莉的委托诉讼代理人王然到庭参加诉讼，被告王东见经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金莉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医药费246.3元、护理费1845元、营养费750元、误工费3690元、交通费500元，共计7031.3元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，被告王东见骑电动自行车，在福安大街南侧非机动车道沿福安大街由东向西行驶至与广善大街交口时，遇案外人张智强驾驶车牌号为津Ｎ×××**的小型客车车内负载乘车人原告，沿广善大街由南向北行驶至与福安大街交口向东右转弯，张智强车辆前部左侧与被告电动自行车左侧前部及左腿相接触，造成张智强、被告、及原告三人受伤，双方车辆受损的交通事故。经交管部门认定，被告王东见负事故主要责任，张智强负事故次要责任，原告不承担责任。被告的行为给原告造成了严重的损失。为维护原告的合法权益。特诉至法院，望判如所请。王东见未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日17时30分，被告骑电动自行车，在福安大街南侧非机动车道沿福安大街由东向西行驶至与广善大街交口时，遇案外人张智强驾驶车牌号为津Ｎ×××**的小型客车，车内负载原告沿广善大街由南向北行驶至与福安大街交口向东右转弯，张智强车辆前部左侧与被告电动自行车左侧前部及左腿相接触，造成张智强、被告、原告三人受伤，张智强的机动车与被告的电动自行车车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局和平支队和平路大队作出的事故认定书认定，被告负事故的主要责任，张智强负事故的次要责任，原告无责任。原告自诉左膝外伤，当日前往天津医科大学总医院就诊，花费X线检查费135元。4月16日，原告至非公安机关指定医院武警后勤学院附属医院门诊检查，花费挂号费15元，医药费96.3元。本院认为，本案的争议焦点为非机动车一方是否应当赔偿机动车一方中的乘客因交通事故产生的经济损失。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”因此，对交通事故造成的损害处理，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该条款第（二）项规定在机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任，机动车一方具有法定的赔偿义务，即使非机动车一方存在过错，也只是根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而并非规定非机动车一方可以成为赔偿义务的主体，负有对机动车一方损失的赔偿义务。可见该规定的赔偿是单一的，而不是双向的。同时，根据“优者危险负担”原则，机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车，应负更高的避险义务。这也是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项未规定非机动车方对机动车方的损失予以赔偿的现实依据。本案中，被告虽然负事故的主要责任，但对于交通事故的发生，其并非故意为之，且其也因该交通事故身体受伤。而原告花费的医疗费用共计246.3元，其伤情程度较轻，亦不存在被告不予赔偿则有悖于公平合理原则之情形。综上，对于原告要求被告赔偿因交通事故导致其人身损害而产生的各项费用，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告张金莉的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张金莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  许亚东二〇一八年十月十一日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘11刑更1039号罪犯欧阳小雨，男，1974年4月23日出生，汉族，高中文化，湖南省宁远县人。现在湖南省东安监狱服刑。湖南省宁远县人民法院于2013年4月16日作出（2013）宁法刑初字第111号刑事判决，以被告人欧阳小雨犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币200,000元。该犯及同案犯不服，提出上诉。本院于2013年8月12日作出（2013）永中法刑二终字第77号刑事判决，以上诉人欧阳小雨犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币200,000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年8月18日作出（2015）永中法刑执字第824号刑事裁定，对罪犯欧阳小雨裁定减去有期徒刑九个月。本院于2016年12月6日作出（2016）湘11刑更1393号刑事裁定，对罪犯欧阳小雨裁定减去有期徒刑九个月。执行机关湖南省东安监狱于2018年10月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林出庭履行监督职责，执行机关湖南省东安监狱指派唐中华出庭履行职务，罪犯欧阳小雨到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事监舍保洁劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。2016年度被评为监狱改造积极分子，现共获4个表扬。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯欧阳小雨有关表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯欧阳小雨在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯欧阳小雨减去有期徒刑七个月。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2024年9月20日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑江云审 判 员  秦 慧审 判 员  唐小红二〇一八年十月二十三日代理书记员  陈 玲
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初15583号申请人：徐敏芬，女，1973年2月16日生，汉族，住江阴市。被申请人：江阴亿博瑞模塑科技有限公司，统一社会信用代码91320281591194977B，住所地江阴市临港街道于门村钱家巷**。法定代表人：马雪平。被申请人：马雪平，男，1970年2月15日生，汉族，住江阴市。被申请人：蔡仁燕，女，1968年11月28日生，汉族，住江阴市。徐敏芬与江阴亿博瑞模塑科技有限公司、马雪平、蔡仁燕民间借贷纠纷一案中，申请人徐敏芬于起诉之日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江阴亿博瑞模塑科技有限公司、马雪平、蔡仁燕的银行存款25万元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人徐敏芬申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江阴亿博瑞模塑科技有限公司、马雪平、蔡仁燕的银行存款25万元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高山二〇一八年十月三十一日书记员  胡玥
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703民初6190号 原告:袁重桂，男，汉族，生于1959年8月15日，住福建省神州市仓山区。 委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 被告：绵阳市富诚投资集团有限公司。住所地：绵阳市文庙街**。 法定代表人：张军。 原告袁重桂诉绵阳市富诚投资集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，原告袁重桂在本院指定的期限内未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按袁重桂自动撤诉处理。 审判员 文 波 二〇一八年十月十二日 书记员 黄雯莎
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初7813号原告：李述鹏，男，1992年5月25日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：李洪彬，系李述鹏父亲。委托诉讼代理人：汪丽丽，系李述鹏母亲。被告：李聪聪，男，1989年8月24日出生，汉族，住平度市。第三人：青岛田润食品有限公司，住所地平度市崔家集镇S309国道青年路**。法定代表人：刘继青，总经理。委托诉讼代理人：方淑燕，山东青凯律师事务所律师。原告李述鹏与被告李聪聪、第三人青岛田润食品有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李述鹏及其委托诉讼代理人李洪彬、汪丽丽，被告李聪聪，第三人青岛田润食品有限公司的委托诉讼代理人方淑燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李述鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工资款9174.69元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年正月初十，原告经人介绍到第三人青岛田润食品有限公司冷藏车间工作，大约满勤月工资5000元左右。由于原告身有残疾，行为能力受限，工资卡由冷藏车间负责人李聪聪保管。被告接管工资卡后未将工资交付原告或原告家人，而是自己支取私吞。被告侵占残疾人利益，有悖诚信。为此原告特诉至法院，望依法判如所请。李聪聪辩称，原告是经人介绍到青岛田润食品有限公司上班，与公司签订合同并办理工资卡。原告母亲把原告工资卡和身份证交给我委托我保管，我说每月开了工资就提出来给原告。后来发工资了，原告母亲打电话让我给送钱，我晚上9点左右去崔家集镇农业银行提款机分四次共提了9100元，当晚就给原告送家去，原告及父母，大爷都在场，原告父母说让我把钱先保管着，需要用钱就跟我要，我同意了。之后原告说要买手机，我给手机店老板转账300元；原告买衣服我给了原告母亲500元；原告母亲说要去青岛看媳妇，我给了原告母亲1000元现金；后来原告在鑫源超市门口给我视频电话向我要200元，我给我表姐范珊珊发了200元红包，我表姐就给了原告200元；我在彦良全羊馆打麻将，原告多次找我要钱，我一共给了他900元；后来有一天原告在公司给我打视频电话，我和朋友朱传茂去给原告送了200元现金，以上共计3100元。后来原告给我发微信想要买摩托车，就问我要7000元，我说没那么多，只有6000元了。之后原告又说他爸爸急用钱，原告母亲也让我把钱给原告，我就拿6000元现金在崔家集供销社门口交给原告，没有凭据。之后我找李倩倩和原告说明白，让原告给打了个收条说账目两清，放在我这里的9100元全部给了原告。第三人青岛田润食品有限公司述称，该是原、被告之间债务纠纷，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：原告李述鹏、被告李聪聪均曾在第三人青岛田润食品有限公司工作，原告李述鹏系聋哑人，工资卡交由被告李聪聪保管。2018年5月26日，被告李聪聪分四次从原告银行卡提款共计9100元。庭审中，原告认可买手机时收到被告支付的300元，买衣服时收到被告400元现金。另查明，2018年7月1日，在崔家集镇平度市孙记水饺馆，先由被告李聪聪起草收据证明，而后原告李述鹏照着抄写收据证明一份，载明“2018年7月1日下午19点30分，本人李述鹏收到李聪聪6000元人民币，账目两清”。在此过程中被告未给付原告上述钱款。本院认为，被告为原告保管工资卡，承诺在提取工资支付给原告，被告李聪聪共从原告工资卡中提取了9100元，事实清楚，证据确凿。原告仅认可收到被告支付的700元，被告对其所述的支付给原告其他款项，未提供证据证明，原告不认可，本院不予采信。对于双方争议的2018年7月1日李述鹏书写的收款收据，本院认为，首先该收款收据是原告李述鹏根据被告所起草内容抄写，通过庭审调查中本院与原告沟通交流来看，原告不能准确理解该证明内容；其次，根据原、被告陈述及证人孙某证言，在原告书写收据的当天并未收到被告交付的6000元；第三，被告述称是在7月1日之前现金交付的原告6000元，对此被告未提供相应证据证明，原告对此不予认可。综上，对该收款收据所载明的内容本院不予采信，被告据此主张已将全部款项支付原告，本院不予支持，被告李聪聪应支付原告李述鹏剩余款项8400元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告李聪聪于判决生效后十日内返还原告李述鹏款8400元；二、驳回原告李述鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李聪聪负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一八年十月三十日            本件与原件核对无异      书记员 官雪冲            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初10990号 原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民惠西路**。 法定代表人：周建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜爱英，该公司员工。 被告：张贵菊，女，1996年9月11日出生汉族，住贵州省开阳县。 被告：宁波市伊丽职业培训学校（统一社会信用代码为52330200MF89513601）。。住所地：浙江省宁波市鄞州区宋诏桥兴宋路** 法定代表人：王海艳。 被告：宁波市顺信企业管理咨询服务有限公司（统一社会信用代码为913302110948631483）。住。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道慈海南路******/div> 法定代表人：顾梦吉。 本院在审理原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司与被告张贵菊、宁波市伊丽职业培训学校、宁波市顺信企业管理咨询服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告以被告张贵菊已归还欠款为由于2018年10月11日向本院申请撤回对三被告的起诉。 本院认为，原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 王晓丹 二〇一八年十月十一日 法官助理李卓臻 代书记员 蒋 颖
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1182民初554号原告：伍雄胜，男，1960年8月4日出生，汉族，务工，住武穴市。被告：湖北鹏吉房地产开发有限公司陆家畈花苑工程项目部。代表人:阮灿年，男，1955年12月26日出生，住武穴市,该项目部负责人。被告：湖北鹏吉房地产开发有限公司。统一社会信用代码91421182767429849G。法定代表人：王利平，该公司经理。委托代理人：王朝林，该公司会计,特别授权。被告：阮灿年，男，1955年12月26日出生，汉族，务工，住武穴市。原告伍雄胜与被告湖北鹏吉房地产开发有限公司陆家畈花苑工程项目部、被告湖北鹏吉房地产开发有限公司、被告阮灿年合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成由审判员苏玉广担任审判长，审判员王政清、人民陪审员张晓参加的合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告伍雄胜、被告湖北鹏吉房地产开发有限公司到庭参加诉讼，被告湖北鹏吉房地产开发有限公司陆家畈花苑工程项目部、被告阮灿年经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍雄胜向本院提出诉讼请求：要求三被告返还合同保证金10万元及利息并支付违约金2万元。事实和理由：阮灿年称有工程需要外包,2016年2月21日,其与伍雄胜签订一份木工承包合同,合同甲方由阮灿年加盖’’湖北鹏吉房地产开发有限公司陆家畈花苑工程项目部”公章,按阮灿年要求伍雄胜向其交付10万元(实际己付9万元)合同保证金,因约定同年5月开工,但湖北鹏吉房地产开发有限公司陆家畈花苑工程项目部至今未开工也未退还9万元,故伍雄胜诉至法院。被告湖北鹏吉房地产开发有限公司辩称：陆家畈的项目是真实的，当时是由阮灿年牵头在武汉引资，阮灿年向湖北鹏吉房地产开发有限公司申请雕刻了项目部的公章，湖北鹏吉房地产开发有限公司允许;鉴于阮灿年借用湖北鹏吉房地产开发有限公司的名义收取保证金,后湖北鹏吉房地产开发有限公司将该项目部的公章收回。被告湖北鹏吉房地产开发有限公司陆家畈花苑工程项目部、被告阮灿年未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：湖北鹏吉房地产开发有限公司陆家畈花苑工程的开发是真实的，当时由阮灿年牵头在武汉引资,在其所属的下官社区陆家畈进行棚户区改造，征得湖北鹏吉房地产开发有限公司允许,阮灿年向湖北鹏吉房地产开发有限公司申请雕刻了该项目部的公章。阮灿年与伍雄胜是同行关系,阮灿年称其有工程需要外包,2016年2月21日,阮灿年与伍雄胜签订一份“木工承包合同”,合同甲方由阮灿年加盖“湖北鹏吉房地产开发有限公司陆家畈花苑工程项目部”公章,按阮灿年要求,伍雄胜向阮灿年交付10万元(实际己付9万元)合同保证金,并约定同年5月该工程开工,因湖北鹏吉房地产开发有限公司陆家畈花苑工程项目部至今未开工也未退还9万元,故伍雄胜诉至法院。本院认为：1、本案纠纷是发生在被告湖北鹏吉房地产开发有限公司陆家畈花苑工程的筹备阶段,被告湖北鹏吉房地产开发有限公司陆家畈花苑工程项目部与原告伍雄胜签订“木工承包合同”,该合同中“陆家畈花苑工程项目部”虽不能作为独立的民事主体,但被告湖北鹏吉房地产开发有限公司对“陆家畈花苑工程项目部”的公章己予认可,故该合同真实、有效,且被告湖北鹏吉房地产开发有限公司对其公司下属的陆家畈花苑工程项目部发生的民事行为负法律责任;2、根据合同相对性原则,原告伍雄胜要求被告湖北鹏吉房地产开发有限公司返还9万元保证金并承担自主张权利之日2018年2月27日起至本判决确定还款届满之日止按中国人民银行同期颁布的贷款利率计算利息的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖北鹏吉房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告伍雄胜90000元并承担自2018年2月27日起至本判决确定还款届满之日止按中国人民银行同期颁布的贷款利率计算利息；二、驳回原告伍雄胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告湖北鹏吉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  苏玉广审 判 员  王政清人民陪审员  张 晓二〇一八年十月二十三日书 记 员  饶 记
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1423执423号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路**。 代表人：农子腾，该支行行长。 委托代理人：邓朝珂，男，1980年8月1日出生，汉族，广西龙州县人，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行资产保全员，，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县 被执行人：农伟强，男，1979年8月24日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县 被执行人：黄小文，女，1983年6月19日出生，壮族，广西龙州县人，农民，，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县 被执行人：农伟英，男，1977年10月27日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县 被执行人：黄崇洪，男，1963年12月14日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行与被执行人农伟强、农伟英、黄小文、黄崇洪金融借款合同纠纷一案中，因被执行人农伟强、农伟英、黄小文、黄崇洪未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人黄小文的存款37167.51元； 二、如上述款项不足，则冻结、划拨被执行人农伟英的存款37167.51元； 本裁定立即执行。 审判员  玉军峰 二〇一八年十月十七日 书记员  黄超云
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0109民初9449号原告：重庆天祜物业管理有限公司。住所地重庆市北碚区月兴村**2-3-2。统一社会信用代码91500109660857552J。法定代表人：袁玲，系该公司总经理。被告：李贵全，男，汉族，1974年11月28日出生，住重庆市北碚区。被告：翁武印，男，汉族，1981年10月14日出生，住重庆市北碚区。本院在审理原告重庆天祜物业管理有限公司诉被告李贵全、翁武印物业服务合同纠纷一案中，原告重庆天祜物业管理有限公司于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆天祜物业管理有限公司申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆天祜物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆天祜物业管理有限公司负担。审判员  袁晓翔二〇一八年十月十二日书记员  李 涛
西安市碑林区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0103执2425号 申请执行人：西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地：西安市碑林区南院门**院。 法定代表人：刘娜，该局局长。 被执行人：西安市碑林区韩美勋美发店，住西安市碑林区火炬路东新城市花园**。 经营者：闵花蕊。 本院在执行西安市碑林区人力资源和社会保障局与西安市碑林区韩美勋美发店行政处罚一案中，西安市碑林区人民法院（2018）陕0103行审21号行政裁定书已经发生法律效力，本案执行中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）陕0103执2425号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李治峰 审判员  查永谦 审判员  胡跃岗 二〇一八年十月二十三日 书记员  贺园园
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0304刑初518号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人钱国涵，男，1963年7月3日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，务农，住所地福建省莆田市荔城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年6月2日被抓获，同月13日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。 辩护人胡建林，福建湄海律师事务所律师。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2018）440号起诉书指控被告人钱国涵犯故意伤害罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员吴舟出庭支持公诉，被告人钱国涵及其辩护人胡建林到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2018年6月2日12时许，被告人钱国涵因同被害人钱某1之间存在土地纠纷，在莆田市荔城区拱辰街道莘郊社区黄墩X号家门口持菜刀将钱某1左耳、后脑勺、左侧肩膀和左手手臂砍伤，钱某1的妻子陈某1见状上前抢刀，亦被被告人钱国涵用菜刀划伤。尔后，陈某1拨打电话报警，民警到场后将在现场等候的被告人钱国涵抓获。经鉴定，被害人钱某1的损伤程度属轻伤二级；被害人陈某1损伤程度属轻微伤。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人钱国涵的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人钱国涵对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。 其辩护人对起诉书指控的罪名和犯罪事实无异议，认为被告人钱国涵具有如下减轻或者从轻处罚的情节：1.被告人钱国涵具有自首情节；2.被害人钱某1对本案的发生具有过错；3、被告人钱国涵系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，认罪态度较好；4、案发后被告人钱国涵已认识到错误，为弥补给被害人钱某1造成的伤害，其家属已向被害人支付2万元医疗费；5、本案系因民事纠纷引起，被告人钱国涵犯罪主观恶性较低。综上，建议对被告人钱国涵从轻量刑并对其实行缓刑。 经审理查明：2018年6月2日12时许，被告人钱国涵因同被害人钱某1之间存在土地纠纷，在莆田市荔城区拱辰街道莘郊社区黄墩X号家门口持菜刀将钱某1左耳、后脑勺、左侧肩膀和左手手臂砍伤，钱某1的妻子陈某1见状上前抢刀，亦被被告人钱国涵用菜刀划伤。尔后，陈某1拨打电话报警，民警到场后将在现场等候的被告人钱国涵抓获。经鉴定，被害人钱某1的损伤程度属轻伤二级；被害人陈某1损伤程度属轻微伤。 另查明：1.被告人钱国涵因本案于2018年6月2日被公安机关抓获；2.案发当日，公安机关从被告人钱国涵处扣押作案工具富利牌菜刀一把；3.被告人钱国涵家属已向被害人钱某1支付医疗费人民币2万元。 上述事实，被告人钱国涵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人钱某1、陈某1的陈述，证人牟某4、钱某2的证言，被告人钱国涵的供述，现场勘验检查笔录，证据保全决定书，扣押决定是，扣押清单，证据保全清单，刑事照片，莆田市公安局物证鉴定所出具的《鉴定书》，现场检测报告书，行政处罚决定书，行政拘留执行回执，中国移动通信客户详单，建行莆田延寿支行智慧柜员机业务回执，抓获经过，违法犯罪经历查询情况表，户籍证明，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人钱国涵持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人钱国涵犯故意伤害罪成立。被告人钱国涵明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实，应视为自动投案，其归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可予以从轻处罚；本案因民间土地纠纷激化引发的，故酌情可予以从轻处罚。其辩护人据此提出对被告人钱某1从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳，但建议适用缓刑的辩护意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告人钱国涵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年六月二日起至二〇一九年八月一日止。） 二、扣押在莆田市公安局荔城分局的作案工具菜刀一把，由扣押机关予以没收，依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林雪野 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  宋益清 二〇一八年十月三十日 书 记 员  张 梅 注：本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12893号原告：王学军，男，1968年8月22日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告：高维岑，男，1969年4月17日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：邹海岩，山东拓创律师事务所律师。被告：刘明菊，女，1981年4月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：米益法，山东拓创律师事务所律师。原告王学军与被告高维岑、刘明菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学军的委托诉讼代理人王一、被告高维岑的委托诉讼代理人邹海岩、被告刘明菊的委托诉讼代理人米益法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学军向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款240万元，并按约定月息2%支付自2017年4月6日起至实际支付之日止的利计算利息（暂计算至2018年7月10日，暂计算736000元）；2．请求二被告承担连带责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告一向原告借款，向原告发送短信告知收款人刘明菊的三个银行卡号，原告按照该短信于2017年4月6日向刘明菊尾号银行账户汇款240万元。被告一与原告约定2017年年底还款，并按照月息2%向原告支付借款利息。因原告与被告一较为熟识，未签订书面的借款合同和其他字据。但自2018年以来，原告通过电话、短信、面谈等方式多次向被告一沟通要求返还借款及利息，然被告却采取推托、耍赖、更换手机号等消极方式对待，被告二方面也无实际解决措施。二被告毫不讲诚信，逾期半年未还款，毫无诚意，给原告生活工作带来了巨大困扰。被告高维岑辩称，对于借款事实予以认可，但是不认可利息，双方并未约定利息，该借款系高维岑的个人借款，与被告二没有关系。被告刘明菊辩称，该借款是被告一与原告的借款，用于偿还被告二哥哥刘平的借款。当时刘平借用了被告二的账户，该借款与被告二没有关系，请求法院驳回对被告二的起诉。经审理查明：王学军与高维岑系老乡关系。高维岑因个人原因向王学军借款，2017年3月20日，高维岑向王学军发送了短信内容为：“转自刘平：6222XXX刘明菊工行。622XXX刘明菊农行60万元”。2017年4月5日高维岑又发送了内容为“转自刘平：621XXX刘明菊邮政”的短信。2017年4月6日，王学军向刘明菊尾号为417的银行账户转入100万元，向刘明菊尾号为849的银行账户转入44万元，向刘明菊尾号为437的银行账户转入96万元。2018年6月22日，王学军向高维岑157XXXX****的手机号发送了一张“汇款明细”的表格，王学军用以证明双方约定了利息。上述事实，有短信记录、银行转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：王学军向高维岑提供借款，高维岑予以接收，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应诚实信用履行各自的义务。王学军履行了向高维岑提供借款的义务，高维岑应当承担返还借款的义务。故王学军主张要求高维岑返还借款240万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王学军就双方约定过利息一事负举证责任，但其仅提交了短信予以证明，对此，本院认为，该短信仅仅是王学军单方面向高维岑发送的，高维岑并未回复，该证据不能证明双方就利息达成过合意。故关于王学军要求高维岑支付借款利息一节，双方就款项未约定还款时间及利息，则王学军可随时主张高维岑还款，但应当给对方必要的准备时间，则王学军在本院对高维岑提起本案诉讼时视为其向高维岑主张还款，至本院第一次开庭审理时视为准备时间届满，自本院第一次开庭审理后高维岑未还款，应向王学军支付逾期还款的利息。双方对于利息未进行约定，则借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院在合理范围内予以支持，超出部分予以驳回。根据王学军提供的现有证据，无法证明刘明菊与王学军之间亦存在民间借贷法律关系，故王学军要求刘明菊承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告高维岑于本判决生效后七日内返还原告王学军借款240万元，并支付自2018年9月19日起至实际付清之日止的利息，以借款本金240万元为基数，按照年利率6%的标准计算；二、驳回原告王学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由被告高维岑负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  玄红莲二〇一八年十月十日书记员  张文燕
重庆市奉节县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝0236行审108号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队，住所地重庆市沪蓉高速公路奉节收费站旁。 法定代表人：李延朋，大队长。 委托代理人：邓进，重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队工作人员。 被执行人：杜黔川，男，汉族，生于1987年1月20日，住重庆市大足县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队于2018年10月9日向本院申请强制执行《行政处罚决定书》（NO.4193699）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队以被执行人杜黔川于2018年2月12日07时41分在沪蓉高速公路进城方向1356KM+300M处实施了机动车在高速公路上非紧急情况在应急车道停车的违法行为为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，于2018年2月12日作出“NO.4193699”号简易程序行政处罚决定书，决定对杜黔川罚款200元，并告知杜黔川持该决定书在15日内到重庆高速公路各执法站处缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3％加处罚款，并申请人民法院强制执行，申请执行人当场将决定书送达给被执行人杜黔川。由于被执行人在收到决定书后既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，更未在规定期限内自觉履行缴纳义务，该行政行为现已发生法律效力。2018年8月22日，申请执行人向被执行人邮寄送达了《催告通知书》（NO.4193699），告知被执行人逾期未履行行政处罚决定，加处罚款200元，并要求杜黔川在收到催告书之日起10日内到高速公路第二支队三大队履行处罚决定。被执行人至今仍未履行义务。 申请执行人向本院提交了下列证据：1.行政处罚决定书；2.照片；3.催告通知书；4.邮政特快专递单;5.快递查询单；6.机动车驾驶证复印件；7.机动车行驶证复印件；8.当事人送达地址确认书。 经审查，本院认为，申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队申请执行的“NO.4193699”号行政处罚决定基本事实清楚，适用法律、法规正确，处理程序符合法律规定，没有超越职权和滥用职权。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队作出的“NO.4193699”号行政处罚决定罚款200元及加处罚款200元。 审判长  余炳江 审判员  欧 燕 审判员  李兰兰 二〇一八年十月十九日 书记员  张 丹
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0322民初3897号原告，丁宏起，男，1964年9月10日生，汉族，住五河县。被告，五河县朱顶镇珩庄村村民委员会。法定代表人：丁宏金，主任。本院在审理原告丁宏起诉被告五河县朱顶镇珩庄村村民委员会民间借贷纠纷一案中，因原告不预交诉讼费用。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  闫涛二〇一八年十月三十日法官助理范大月书记员  王玮
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2018）晋01刑更837号罪犯师鹏飞，男，1989年5月24日出生，汉族，山西省离石县人，现在山西省未成年犯管教所服刑。山西省临县人民法院于2016年4月25日作出（2016）晋1124刑初27号刑事判决，以被告人师鹏飞犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金三千元。该案上诉后，山西省吕梁市中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）晋11刑终268号刑事裁定书，维持对罪犯师鹏飞的刑事判决。山西省未成年犯管教所于2018年10月9日将减刑意见书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯师鹏飞在服刑期间，于2016年11月至2018年7月获得监狱表扬2次。并有罪犯奖惩审批表予以证明。经审理查明，罪犯师鹏飞在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2016年11月至2018年7月获得监狱表扬2次，原判罚金已经缴纳。证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、山西省临县人民法院结案通知书等。本院认为，罪犯师鹏飞在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯师鹏飞减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宋浩峰审判员 王 宏审判员 孙 鹏 二〇一八年十月三十日书记员 李 倩
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初9765号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：肖玲玲，女，1992年6月1日出生，汉族，住四川省江油市，公司员工。 委托诉讼代理人：赵广艳，女，1991年1月15日出生，汉族，住陕西省宁强县，公司员工。 被告：李延平，男，1988年9月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告李廷平追偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人赵广艳到庭参加了诉讼。被告李廷平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告代偿还款5828.95元及违约金1165.79元，共计6994.74元。（违约金按代偿款的20%计算）。2、请求法院判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年9月，被告一因购买小汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，东大支行履行了相应义务，但被告并未按约履行还款义务，截至今日被告已多次逾越期，导致原告于2018年6月为其代偿5828.95元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。 被告李廷平未作答辩。 经审理查明，李廷平（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为李廷平因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为59129元，分36期，每期支付金额为1796元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告李廷平以其所购车辆提供抵押担保。 2017年9月17日，腾铭惠商公司（甲方）与李廷平（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为59129元，分36期，首期偿还1896元，以后每期偿还1796元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是李廷平未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，原告于2018年6月23日以吴中华名义为被告李廷平代偿5828.95元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、转账凭证、交易明细、反担保函、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与李廷平签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为李廷平代偿，对其代偿的款项，原告有权向李廷平追偿。故，对于原告主张李廷平支付代偿款5828.95元，本院予以支持。同时，根据合同约定，李廷平未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金1165.79元符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金以代偿款5828.95元为基数，年利率24%，但以原告请求的1165.79元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 被告李廷平于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款5828.95元，并支付违约金（以5828.95元为基数，按年利率24%,从2018年6月24日起计算至清偿之日止，并以1165.79元为限）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告李廷平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一八年十月二十四日 书记员  谢鸽子
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初第4847号原告：孙明旭，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：马心清，亳州市谯城区颜集法律服务所法律工作者。被告：高和平，男，1966年7月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：李秀娥，女，1964年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告孙明旭诉被告高和平、李秀娥追偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙明旭的委托诉讼代理人马心清到庭参加诉讼，被告高和平、李秀娥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明旭向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还原告为二被告垫付借款100000元及诉讼费2300元，共计102300元及迟延履行的债务利息；本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告高和平、李秀娥以儿子结婚为由，于2015年8月4日向王伟借款100000元，三人找到我要求我为该借款提供担保，因我与高和平是同学关系，碍于情面才为其担保，而被告的儿子结婚后不久，二被告就外出下落不明，王伟为维护自己的合法权益，于2016年4月12日向谯城区人民法院提起诉讼，案件经审理，该院作出（2016）皖1602民初2291号民事判决书，判令我承担100000元的担保责任，并承担本案的诉讼费2300元，且释明：我履行还款义务后可向二被告追偿。我依照判决书的内容履行了还款义务。而二被告未偿还给我为其垫付的借款，因此起诉。被告高和平、李秀娥未答辩，也未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：原告身份证复印件、2015年8月4日高和平、李秀娥给王伟出具的借条、安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2016）皖1602民初2291号民事判决书、银行客户回单10份、王伟出具的收条各一份，具备证据三性，予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：高和平、李秀娥于2015年8月4日向王伟借款100000元，孙明旭为该借款提供担保，高和平、李秀娥给王伟出具借条一份，孙明旭在借条上担保人处签名捺指印。由于二被告未能将借款如数返还王伟，王伟以孙明旭为被告于2016年4月12日向谯城区人民法院提起诉讼，案件经审理，本院作出（2016）皖1602民初2291号民事判决书，判令孙明旭对高和平、李秀娥借款100000元承担连带担保责任，并承担该案的诉讼费2300元。孙明旭依照生效判决代高和平、李秀娥向王伟支付借款100000元及诉讼费2300元，履行了还款义务，而高和平、李秀娥未偿还给孙明旭代为垫付的借款及诉讼费用，孙明旭提起追偿权之诉。本院认为：高和平、李秀娥向王伟借款100000元未还，由担保人孙明旭为该笔借款提供连带担保，二被告未能返还借款，王伟以孙明旭为被告依法起诉后，孙明旭依照生效判决代高和平、李秀娥向王伟支付了借款100000元，并支付诉讼费2300元，履行了还款义务，事实清楚，证据确凿。对该事实，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条"保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。"规定，故对孙明旭诉请判令二被告返还垫付借款100000元及诉讼费2300元的诉讼请求，予以支持。综上所述，债务应当清偿。对孙明旭的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高和平、李秀娥于本判决生效之日起十日内返还原告孙明旭为其垫付的借款人民币100000元及诉讼费2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由被告高和平、李秀娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张振涛人民陪审员  孙远远人民陪审员  崔钰婷二〇一八年十月二十四日书 记 员  李鹏飞
广东省徐闻县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0825执492号之三申请执行人：徐闻县农村信用合作联社，住所地徐闻县徐城镇红旗一路**。法定代表人：林一贝，理事长。委托诉讼代理人：陈进远，男，该联社前山信用社主任助理。被执行人：何绍柳，男，1966年8月29日出生，汉族，住徐闻县。申请执行人徐闻县农村信用合作联社与被执行人何绍柳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0825民初435号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人何绍柳应向申请执行人徐闻县农村信用合作联社清偿借款本金5000元及利息8322.93元（利息从2007年5月16日计至2017年3月27日止，续后利息另按合同约定计至本判决确定的给付之日止）。因被执行人何绍柳未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人徐闻县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2018年5月3日依法立案受理。本院已向被执行人何绍柳发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但其未履行义务，且未向本院申报财产。在本案执行过程中，经对工商、房产、国土、车辆、银信等职能部门查询，发现被执行人何绍柳有银行存款591.82元可供执行，并已将其中101元用于缴交执行费，490.82元交付给申请执行人徐闻县农村信用合作联社，除此之外，未发现被执行人何绍柳有其他可供执行的财产，而且申请执行人徐闻县农村信用合作联社已书面同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人何绍柳有银行存款591.82元可供执行，除此之外，确无其他财产可供执行，目前申请执行人徐闻县农村信用合作联社又无法提供被执行人何绍柳其他可供执行的财产或财产线索，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0825执492号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 成审判员 唐武超审判员 邓 全二〇一八年十月二十四日书记员 黄运彪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0282民初8240号 原告：王欢，男，1988年8月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：杨俊辉，男，1989年11月14日生，住江苏省宜兴市。 被告：王花，女，1995年10月25日生，汉族，住重庆市奉节县石岗乡厚坪村****，现住江苏省宜兴市。 原告王欢与被告王花民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法由审判员徐瑛独任审判，于2018年10月16日公开开庭进行审理。原告王欢的委托诉讼代理人杨俊辉到庭参加诉讼，被告王花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王欢向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还借款50000元，并承担自2018年1月1日起至实际还款之日的利息（每月按照50000元本金的2%计算）。2、本案诉讼费、财产保全的保险费等费用均由被告承担。 被告王花未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年1月1日向原告借款5万元，当时未出具借据。2018年3月29日，被告在借据的借款人处签名并捺印，该借据载明：今借到王欢人民币5万元，月息2%，借期自2018年1月1日至2018年2月1日；该借据还载明：到期日付清全部本息，如逾期还款，必须在到期前征得出借人同意，且每日按借款本金千分之三支付逾期违约金，并应承担实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2018年7月23日，原告诉来本院。 以上事实，有借据及庭审记录等证据在卷佐证。 本院认为：根据原告提供的借据，可以认定原、被告存在借贷关系，该借贷关系有效，应予保护，其利息的约定也不违反相关规定，予以保护。对原告要求被告立即归还借款50000元并承担该款自2018年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息、承担本案诉讼费的诉请，予以支持。对原告提出的要求被告承担财产保全的保险费的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、王花于本判决发生法律效力之日起十日内向王欢归还借款5万元并承担该款自2018年1月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。 二、驳回王欢的其他诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1145元，其中案件受理费减半收取525元，诉讼保全费620元，由王花负担。该款已由王欢垫付，王花于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付王欢。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  徐瑛 二〇一八年十月十七日 书记员  王丽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民申686号 再审申请人（一审被告）：胡清平，男，1974年3月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：李志斌，四川博深律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：郭世超，男，1972年12月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务律师。 再审申请人胡清平与被申请人郭世超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6144号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡清平申请再审称：一审中郭世超隐瞒已被认定为工伤的事实，导致胡清平对事实认识和判断错误，从而违背胡清平的真实意思与郭世超达成调解。郭世超被认定为工伤应当由用人单位赔偿，不应当兼得胡清平的赔偿。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，再审本案。 郭世超答辩称：根据社保法以及相关法律规定，郭世超可以向侵权第三人和用人单位请求赔偿，只是不能同时主张医疗费用的赔偿。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”之规定，胡清平在申请再审期间并未举出证据证明一审调解违反自愿原则或者调解的内容违反法律，故本院对其主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡清平的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一八年十月二十三日 书记员  廖 芳
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初3905号原告：林炳松，男，汉族，1968年1月20日出生，住址：江门市新会区，被告：余华超，男，汉族，1981年8月3日出生，住址：江门市新会区，原告林炳松诉被告余华超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告林炳松于2018年10月25日向本院申请撤回对被告余华超的起诉。本院认为，原告林炳松在案件审理过程中申请撤回对被告余华超的起诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林炳松撤回对被告余华超的起诉。审判员  李锦玲二〇一八年十月二十五日书记员  劳帼坤
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0112执3318号申请执行人姚博，男，1989年12月10日出生，汉族，住营口市站**。被执行人沈阳金道房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区创新路****。法定代表人唐浩，系该公司总经理。本院在执行申请执行人姚博与被执行人沈阳金道房地产开发有限公司合同纠纷执行一案中，沈阳市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）辽01执监673号执行裁定书，该案由沈阳市中级人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院[2018]辽01**执3318号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  那寿利二〇一八年十月三十一日书记员  李兴双
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂07刑更778号罪犯侯正军，男，1980年7月17日出生于云南省寻甸县，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。云南省西双版纳州中级人民法院于2008年5月26日作出(2008)西刑初字第114号刑事判决，以被告人侯正军犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2010年10月28日减为有期徒刑十九年九个月（刑期自2010年10月28日起至2030年7月27日止），剥夺政治权利期限改为七年。2012年11月20日减刑十一个月，2014年4月18日减刑一年，2015年10月27日减刑七个月，刑期至2028年1月27日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2018年10月16日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯侯正军能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年5月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，在计分考核中共获奖励分86.41分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯奖励分信息表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯侯正军在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯侯正军减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁明晔审判员  张艳蓉审判员  李钦平二〇一八年十月三十日书记员  李日雄
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1028民初2671号原告：徐品建，男，1981年4月18日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市古湖街道。委托诉讼代理人：陈敏，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈飞，系四川永炽律师事务所律师，一般代理。被告：谢代正，男，1973年8月20日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市金鹅镇。被告：梁玉，女，1982年1月3日出生，汉族，村民，住四川省隆昌市金鹅镇。原告徐品建与被告谢代正、梁玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案双方争议较大，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郑富莲审 判 员  李 红人民陪审员  赖福林二〇一八年十月二十九日书 记 员  郭丽梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初17079号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：马太成，男，1967年3月22日出生，汉族，住四川省开江县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡总透支款本金(含贷款本金、透支款本金)、总利息、总违约金（含滞纳金）、总手续费，暂计至2017年12月31日共计35796.89元（其中总本金32683.73元、总利息1584.43元、总违约金（含滞纳金）1287.67元、总手续费241.06元，其后总利息按日息万分之五并按月计收复利、总违约金（含滞纳金）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，总利息及总违约金（含滞纳金）均计至实际清偿之日；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年1月21日。二、卡号：62×××10。三、额度：永久额度总授信值为35000元，临时额度总授信值为43000元。四、利息、滞纳金、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准。另，原告主张：2017年1月1日起，原告未再对违约金、服务费用等计收利息；逾期违约金从2017年1月1日起开始计收，计至2017年12月31日为1287.67元。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2017年12月31日尚欠总本金32683.73元、利息1584.43元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，故滞纳金只能计收至2016年12月31日止，且从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。超出上述范围的滞纳金、利息，本院依法不予支持。关于逾期违约金。原告采用在官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张自2017年1月1日起计收逾期违约金的诉求，本院不予支持。关于手续费。因原告未能举证双方对手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马太成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金32683.73元及利息（暂计至2017年12月31日，利息1584.43元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算并按月计收复利，计至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费694.92元（原告已预交），由原告负担29.68元，由被告负担665.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月二十二日书 记 员  潘华丽
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初11261号 原告:邹顺明，男，汉族，1966年10月出生，住重庆市大足县。 被告：蒋方兵，男，汉族，1968年7月出生，住重庆市大足区。 原告邹顺明诉被告蒋方兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹顺明到庭参加诉讼，被告蒋方兵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告邹顺明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款24000元，并以24000元为基数从2017年7月3日起按月息2%支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年7月3日，被告因急需资金周转向原告借款24000元，并向原告出具借条一张。借条载明“被告借到原告人民币24000元，定于2017年7月31日前归还，如逾期未归还以车牌为渝BUXX**的长安马自达汽车一辆作为抵押”。借条签订后，原告当即通过现金方式向被告借出款项24000元，后还款期限截至，原告向被告催还借款，但被告以各种理由推诿、拒绝，且约定的抵押车辆亦不见踪影，后经原告多次与其协商还款事宜无果。综上，被告拒绝归还借款的行为已经构成严重违约，严重损害了原告的合法权益，故原告依据法律规定，特向法院提起诉讼。 被告蒋方兵未答辩。 经审理查明，2016年11月，被告蒋方兵向原告邹顺明借款40000元。原告邹顺明从欧国碧民生银行账户取款40000元出借给被告蒋方兵。被告蒋方兵于2017年春节向原告邹顺明偿还借款16000元。2017年7月3日，被告蒋方兵向原告邹顺明补充出具借条。借条载明“今借到邹顺明人民币24000元（大写贰万肆仟元整）定于2017年7月31日前归还。如逾期未归还以此车自愿抵押还款，以此条为证。长安马自达渝BUXX**借款人：蒋方兵510230196807XXXXXX渝BUXXXX2017年7月3日”。 另查明欧国碧系邹顺明配偶。 以上事实有借条、银行转账凭证、户口页及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，蒋方兵与邹顺明之间的民间借贷关系有借条佐证，应当认定是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效。借条约定还款期限为2017年7月31日前，蒋方兵应当在该期限届满前及时履行还款义务而未履行，故原告邹顺明请求被告蒋方兵偿还尚欠借款本金24000元，本院予以支持。原被告双方未明确约定借期内利息，亦未约定逾期还款利息，故原告邹顺明请求被告蒋方兵按月息2%支付2017年7月3日起的利息，本院不予支持。因被告蒋方兵实际未履行还款义务，构成违约，造成原告邹顺明的实际资金占用损失，故本院确认被告蒋方兵自2017年8月1日起按年利率6%的标准承担资金占用损失至还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下: 一、被告蒋方兵在本判决生效之日起三日内返还原告邹顺明借款24000元，并自2017年8月1日起以24000元为基数，按年利率6%的标准支付资金占用损失至付清之日止。 二、驳回原告邹顺明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告蒋方兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  杨 忠 人民陪审员  邬文碧 人民陪审员  田锦秀 二〇一八年十月十五日 法官 助理  陈伟伟 书 记 员  王艺姝
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执1594号之三 申请执行人吴珍凤，女，1963年11月18出生 被执行人陈勇江，男，1975年09月19出生 被执行人楼倩英，女，1975年05月01出生 被执行人新都区龙桥镇旺兔制衣厂，住所地成都市新都区龙桥镇普文社区2社。 法定代表人：陈勇江。 被执行人成都艺星儿童服饰有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇普文社区**。 法定代表人：陈勇江。 吴珍凤申请执行陈勇江、楼倩英、新都区龙桥镇旺兔制衣厂、成都艺星儿童服饰有限公司民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的(2017)川0107民初10614号民事判决已经发生法律效力。本院于2018年02月06日立案执行，执行标的为1565006元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人陈勇江、楼倩英、新都区龙桥镇旺兔制衣厂、成都艺星儿童服饰有限公司未向本院申报财产；向被执行人陈勇江、楼倩英、新都区龙桥镇旺兔制衣厂、成都艺星儿童服饰有限公司发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查询到任何可供执行的财产。随后，本院依法将被执行人的银行账户予以冻结；本院已将被执行人陈勇江、楼倩英位于成都市金牛区北站东二路X号X栋X单元X号房屋（权XXX）予以查封；将被执行人楼倩英车牌号为川Ａ×××××的汽车予以查封；将被执行人陈勇江车牌号为川Ａ×××××的汽车予以查封。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初10614号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 张绍忠 审判员 方钦少 二〇一八年十月二十二日 书记员 孟玲恋
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1002财保103号之二 申请人：康某，女，汉族。 被申请人：邱某，女，汉族。 申请人康某于2018年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱某的银行存款进行保全，申请人用担保人的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人邱某银行存款100,000元。 二、该账户冻结期限一年，期限届满之前，申请人可申请续冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐婷婷 二〇一八年十月十六日 书记员  张婧琳
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1422民初1268号 原告：张某玉，男。 委托诉讼代理人刘某。 被告：张某山，男。 被告：付某茹，女。 被告：于某亮，男。 被告：逄某，女。 原告张某玉诉被告张某山、付某茹、于某亮、逄某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年6月11日第一次开庭，原告委托诉讼代理人刘某、被告于某亮、被告张某山到庭参加了诉讼，被告逄某、付某茹经传票传唤未到庭；2018年10月10日第二次开庭，原告张某玉、原告委托诉讼代理人刘某、被告张某山到庭参加了诉讼，被告于某亮、逄某、付某茹经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告张某山、付某茹偿还借款本金9万元及利息；被告于某亮、逄某承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告共同承担。事实理由：2014年9月17日，被告张福山、付某茹向原告借款20万元，约定利息为月息2%，被告逄某、于某亮为借款担保。后被告偿还过部分借款，尚欠9万元本金及利息未偿还。经原告多次找四被告催要，被告张某山、付某茹未偿还，逄某、于某亮也未代为还款。鉴于以上事实，原告依法提起诉讼。 被告张某山口头答辩称，这钱当时给我现金是170000元多一点，具体数额我记不清了。另外后期我还款每月4000元，还了一年半左右，都在农行、工商行、建行，这三行给打的款，按月还的我认为是本金及利息，具体多少是本金多少是利息我不知道，我用手机也转账过，转过一个20000元，这个是本金，还过现金110000元，还过一个10000元，总还数额有220000元左右，具体记不清了。 被告于某亮口头答辩称，被告张某山借钱是我介绍的，所以我在担保人上签字了，这笔借款是通过我同事王某介绍的，向原告的老板借的，我不认识张某玉，他们暂时借款期限是二个月，以付某茹的房照进行抵押，当两个月过去了钱没还上，我就继续给担保一个月，当时我和原、被告都说过，再还不上我就不给担保了，经过很长时间，原告老板又找我让我给找人，找借款人，我说不经过我了，我出于朋友关系，我和我同事又帮着协调一次，我现在不应该承担担保责任，我认为已经过担保期了，我也和原告老总说过从协调那时候起我就再也不管这事了，以后啥事也别找我了，原告老板也同意了。 被告付某茹和被告逄某未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的借款借据的真实性双方当事人无异议，本院予以确认并载卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：2014年9月17日，被告张某山、付某茹向原告借款200000元并给原告出具了借款借据，约定利息为月利率2%，借款期限自2014年9月18日起至2014年12月17日止，被告逄某、于某亮（与逄某为夫妻关系）作为担保人签字，被告张某山、付某茹作为借款人签字。庭审中，被告张某山自称“自借款之日起，每月给付利息4000元，共计给付一年半72000元，同时给付过一笔20000元、一笔10000元，共计已给付原告212000元”。庭审中，原告张某玉自认借款时预扣了利息，共计给付借款本金172000元，同时被告陆陆续续还过借款本金110000元。 本院认为，原告张某玉和被告张某山、付某茹之间已形成民间借贷法律关系，依法被告张某山、付某茹应及时履行给付借款本金及合法利息的义务。 关于本案，原告在本金中预先扣除了利息28000元，依法被告应按照实际借款172000元返还借款并计算利息。 关于被告张某山自称曾给付原告每月利息4000元，给付一年半共计72000元的诉讼主张，虽然原告予以否认，但结合双方借款借据载明的借款本金及利率，利息确为每月4000元，对被告的该项主张本院予以采信。 关于被告张某山、付某茹尚欠原告借款本金数额，因原告自认陆陆续续被告给过借款本金110000元，本院认为按照借款本金数额为172000元，利率为月息2%计算至2016年3月17日（按照已给付一年半共计18个月利息计算）然后直接扣除借款本金110000元，截止2016年3月18日尚欠原告借款本金62000元，期间多给付利息为10080元（72000元-172000元×月利率2%=10080元）。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人对主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”关于被告张某山主张的曾给付过原告两笔共计30000元的主张，虽然被告不能提供证据加以证明且被告予以否认，但结合本案实际情况，本院认定该项给付存在，应和上述多给付的利息视为给付利息予以扣除。 本案中，被告于某亮、逄某为连带责任保证人，因原告未能提供证据证明原告在主债务履行期限2014年12月17日届满后保证期间6个月届满前，在诉讼之外请求保证人于某亮、逄某承担保证责任，故对原告要求被告于某亮、逄某承担连带保证责任的诉讼请求本院无法支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某山、付某茹于本判决生效之日起60日内共同偿还给原告张某玉借款本金62000.00元及利息，利息按照月利率2%计算，自2016年3月18日开始给付至本判决生效之日止； 二、被告张某山已给付的40080元（包括已给付的30000元和多给付10080元利息）在上述应付款项中予以扣除； 三、驳回原告要求被告于某亮、逄某承担连带偿还责任的诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告张福山、付宝茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长 胡建国人民陪审员吉尚泉人民陪审员沈华 二〇一八年十月二十八日 书记员 王        楚        涵
兴城市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)辽1481刑初241号 公诉机关：兴城市人民检察院。 被告人：项国军，别名“项二，”男，1967年5月20日出生，汉族，初中文化，农民，辽宁省兴城市人，住兴城市徐大堡镇。因本案于2018年7月27日被兴城市公安局刑事拘留，同年8月6日经兴城市人民检察院批准逮捕，同年9月7日被兴城市人民检察院取保候审。 兴城市人民检察院以兴检刑诉(2018)251号起诉书指控被告人项国军犯故意伤害罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。兴城市人民检察院指派检察员马忠民、张冠楠出庭支持公诉，被告人项国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴城市人民检察院指控：2018年7月12日11时许，被告人项国军因琐事与李某在兴城市徐大堡镇海滨村厂沟屯自家大棚处发生争执，被害人徐某上前劝阻时，项国军先用拳头击打徐国文头部一下，又用拖拉机摇把击打徐国文右腰部，致徐某受伤。经兴城市公安司法鉴定中心鉴定：徐某身体损伤程度为轻伤一级。 上述事实，被告人项国军在法庭审理过程中亦无异议，并有公安机关案件来源、抓捕经过、侦破报告，被害人徐某的陈述，证人李某、刘某、刘某的证人证言，被告人项国军的供述，兴城市公安局司法鉴定中心法医司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，徐某在兴城市人民医院的住院病案，常住人口基本信息，前科劣迹查询及审核记录，谅解书等证据载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人项国军故意伤害他人身体致一人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人柴志平当庭自愿认罪，并如实供述犯罪事实，且已赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解，故对被告人依法可酌定从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下： 被告人项国军犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 没收作案工具摇把一根。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于葫芦岛市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员  李铁民 二〇一八年十月十九日 书记员  邢 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂05民终998号 上诉人（原审原告）：姚惠照，女，汉族，1970年1月2日出生，住广西北海市银海区。 上诉人（原审原告）：李文杰,男，汉族，1968年10月27日出生，住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：朱文静，广西先导联合律师事务所律师，同时接受两上诉人委托。 被上诉人（原审被告）：北海市三源房地产开发有限公司，住所地广西北海市拉萨路**。 法定代表人：陈俊宇，总经理。 委托诉讼代理人：冯贤光,广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪颖峰,广西现城律师事务所律师。 上诉人姚惠照、李文杰因与被上诉人北海市三源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初541号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姚惠照、李文杰上诉请求：依法撤销北一审裁定，裁定本案由一审法院继续审理。事实和理由：（一）一审认定事实和适用法律错误。1.上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》当中约定的仲裁机构是湛江仲裁院北海分院，具体包括对仲裁机构和仲裁地点的约定，约定的仲裁机构是湛江仲裁院北海分院，而非其他的仲裁机构；约定的仲裁地点是在广西北海，而非湛江。且涉案《商品房买卖合同》的合同签订地、合同履行地、双方当事人的住所地均在广西北海，涉案《商品房买卖合同》与湛江没有任何的实际联系，若湛江仲裁院北海分院这一仲裁机构不存在，双方当事人在签订合同时的本意也不可能选择到湛江仲裁院去解决双方之间的合同争议，既浪费时间，又浪费金钱，明显与双方当事人在《商品房买卖合同》中约定在北海仲裁的本意相违背。2.经当事人核实，湛江仲裁院在北海并没有设立有湛江仲裁院北海分院这一仲裁机构，即双方当事人在《商品房买卖合同》中约定的仲裁机构根本不存在，而不是一审法院认定的双方当事人约定的仲裁机构名称不完全准确，但仲裁机构在北海确实存在的情形。3.双方当事人在《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款系无效仲裁协议，上诉人可以选择向有管辖权的人民法院起诉。（二）据上诉人了解，被上诉人公司实际的经营办公场所一直在北海市海城区，一审法院对本案应享有管辖权。 姚惠照、李文杰向一审法院起诉请求：1.判令被告支付逾期交房的违约金人民币105303元（违约金按照合同约定，按已付全部房价款日万分之五计算，已付全部房价款为人民币368836元，从2016年6月30日起暂计算至2018年1月26日，以后计算至法院判决之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告北海市三源房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原、被告双方在签订的《商品房买卖合同》中约定“甲乙双方履行本合同过程中若发生争议由双方当事人协商解决，协商不成的，向湛江仲裁委院北海分院仲裁委员会仲裁”。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，请求法院依法驳回两原告的起诉。 一审法院认为，原、被告在《商品房买卖合同》的附件五第十九条中明确约定“本协议与本合同具有同等法律效力，发生争议可向湛江仲裁院北海分院进行仲裁解决”，该仲裁机构名称虽不完全准确，但能够明确具体的仲裁机构是湛江仲裁委员会，应当认定双方已经选定了仲裁机构解决合同纠纷，现被告向该院提出管辖异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，被告的管辖异议成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回原告姚惠照、李文杰的起诉。 本院认为，上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交湛江仲裁院北海分院仲裁。双方约定的仲裁机构名称虽不准确，但能够确定约定的仲裁机构是湛江仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条的规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”应认定双方选定了仲裁机构，该约定合法有效。上诉人主张湛江仲裁院没有在北海设立有湛江仲裁院北海分院，但并没有提供依据。被上诉人在一审未开庭前以其与上诉人在《商品房买卖合同》中约定了仲裁条款为由提出管辖权异议，请求驳回上诉人的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款第三项的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。 综上，姚惠照、李文杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 廖 红 审判员 陈 峰 审判员 文庆强 二〇一八年十月九日 法官助理万德荣 书记员陈雪婧