江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0492民初2471号原告（反诉被告）：杨国庆，男，1964年9月12日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。被告（反诉原告）：丁文和，男，1967年2月23日生，汉族，住常州市。被告：丁华锋，男，1994年3月15日生，汉族，住常州市。上述两被告共同委托诉讼代理人：邱团武，江苏臻儒律师事务所律师。原告杨国庆与被告丁文和、丁华锋合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。第一、二、三次开庭原告杨国庆及其委托诉讼代理人吴潮民，被告丁文和及两被告共同委托诉讼代理人邱团武到庭参加诉讼；第四次开庭原告杨国庆及其委托诉讼代理人吴潮民，两被告共同委托诉讼代理人邱团武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国庆向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还垫付常州市地泰新型建材有限公司租金250000元并支付自2017年6月7日至2020年4月14日期间的垫付款利息42772元（以25万元为基数按年息6%计算）；2、被告自2020年4月25日起继续向原告支付垫付款的利息（以25万元为基数按年息6%计算）直至垫付款返还原告止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：常州市地泰新型建材有限公司(以下简称“地泰公司”)和常州市双东建材有限公司(以下简称“双东公司”)(2017年6月29日前的股东为杨国庆和余晓东)于2014年10月1日签订《常州市地泰新型建材有限公司(西车间)租赁合同》一份,约定前述合同所涉租赁标的物年租金为50万元。2017年6月29日,原、被告签订《常州市双东建材有限公司股权转让协议》,四方约定于2017年6月前办理公司的资产等交接手续并办理工商变更登记手续；自2017年4月1日起的房屋和土地租金杨国庆和余晓东不承担,如果杨国庆和余晓东垫付(包括以公司名义支付)了2017年4月1日起的租金,则丁华峰与丁文和在接到通知或付款凭证后将垫付款付给杨国庆及余晓东。2017年,地泰公司以双东公司为被告向常州市新**人民法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼,该院于2017年6月7日作出(2017)苏0411民初2953号民事调解书,依据该调解书第一条,双东公司向地泰公司支付拖欠租金275000元,同日，杨国庆和余晓东向被告丁文和借款35万元后将前述拖欠的租金向地泰公司支付完毕。依据前述《常州市双东建材有限公司股权转让协议》,拖欠租金275000元中的25万元应由两被告承担。但两被告却依据杨国庆和余晓东向其出具的35万元借条向常州市钟楼区人民法院提起民间借贷诉讼,该院(2019)苏0404民初4751号民事判决书支持了两被告的诉求,该判决书第八页本院认为部分载明:如双方对垫付的房屋租金有异议,属于另一法律关系,不属本案民间借贷审理的范围,本案不予理涉。据此,原告为被告所垫付的租金至今无着。为维护合法权益,原告特诉至法院,请求判如诉请。被告丁文和、丁华锋共同辩称，原告起诉依据的是股权转让协议以及钟楼法院的判决，然而原、被告于2020年1月17日已就两份判决书以及其中涉及可能的所有纠纷达成和解协议，并一次性支付给杨国庆255732元，原、被告之间应当不存在任何经济纠纷。共同原告余晓东撤诉，而原告杨国庆未提出任何垫付的依据。被告丁文和向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人杨国庆返还137500元并承担自起诉之日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案反诉费用由被反诉人杨国庆承担。事实和理由：杨国庆与丁文和、丁华峰在2017年6月30日签订股权转让协议,协议第8条约定,由杨国庆和余晓东负责在2017年6月30日前将第三人的水稳楼拆除,如未能在2017年6月30日搬走或拆除的,则2017年4月1日至2017年6月30日的房屋土地租金由杨国庆和余晓东承担,如在2017年6月30日至2017年10月1日之间搬走或拆除的,搬走之前的租金均由杨国庆和余晓东承担。2017年6月7日,杨国庆、余晓东向丁文和借款并再次约定,案涉水稳楼如未能在2017年6月30日搬走或拆除的,则2017年4月1日至2017年6月30日的房屋土地租金由杨国庆和余晓东承担,并明确金额为137500元。另外关于2017年4月1日至2017年9月30日的租金275000元,丁文和已于2017年7月17日支付给地泰公司,但是被反诉人和余晓东至今未履行拆除水稳楼的先行义务,根据约定反诉人根本无须承担此期间的租金费用,据此被反诉人杨国庆应当返还反诉人丁文和137500元。原告杨国庆针对被告丁文和的反诉辩称，被告所提起的反诉和原告所提起的起诉不是基于同一法律关系，原告提起的是返还垫付款之诉，而根据被告的事实和理由以及证据，被告提起的是违约之诉，被告不应当在本案中以该案由提起诉讼；被告所称其已向地泰公司支付275000元，原告在提起本案诉讼过程中提交了余晓东的转帐流水证明该款项实际上是由原告和余晓东向地泰公司支付，被告持有收据不意味着其实际支付款项且收据的真实性存疑问；被告所依据的违约之诉已超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方的陈述质证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2017年6月29日，余晓东、杨国庆与丁文和、丁华峰签订《常州市双东建材有限公司股权转让协议》。2019年1月3日，杨国庆因上述股权转让纠纷将丁华峰诉至常州市新北区人民法院（以下简称“新北法院”），案号为(2019)苏0411民初139号。新北法院查明：2017年6月29日，余晓东、杨国庆与丁文和、丁华峰签订《常州市双东建材有限公司股权转让协议》，约定原告将50%的公司股权作价1699000元转让给被告，转让中涉及的税收由案外人承担，股权转让的基准日为2017年6月，股权转让基准日前的对外债务（房屋和土地租金除外）由原告及余晓东共同承担，债权由原告及余晓东享有，2017年6月起公司对外债务与原告及余晓东无关，四方约定于2017年6月前办理公司的资产等交接手续并办理工商变更登记手续，自2017年4月1日起的房屋和土地租金原告和余晓东不承担，如果原告和余晓东垫付（包括以公司名义支付）了2017年4月1日起的租金，则被告与丁文和在接到通知或付款凭证后将垫付款付给原告及余晓东，被告应支付的1699000元于2017年6月1日支付定金400000元并作为第一期股权转让款，过户登记当日支付第二期股权转让款1100000元，余款199000元于2018年2月15日前付清，被告及丁文和首期各支付的400000元（合计800000元）股权转让款用于偿还原告及余晓东经营公司期间应由原告和余晓东承担的对外债务，被告逾期支付股权转让款的，应就逾期支付部分按每日万分之八的标准向原告承担逾期付款违约金，并承担原告为实现债权发生的律师费，协议还约定了其他内容。协议签订后，双方于2017年6月30日进行了股权变更登记。新北法院审理后判决丁华峰于判决生效之日起十日内支付原告杨国庆股权转让款429850元并支付违约金（以199000元为本金自2018年2月16日起，以230850元为本金自2017年7月1日起，均至实际付清之日止按年利率24%计算）。判决后，丁华峰不服，上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院经审理驳回丁华峰的上诉，维持原判。2019年8月16日，丁文和因借款纠纷将余晓东、杨国庆诉至常州市钟楼区人民法院（以下简称“钟楼法院”），案号为(2019)苏0404民初4751号。钟楼法院查明：2017年6月7日，余晓东、杨国庆向丁文和借款350000元，并于同日出具了借条，该借条载明“今向丁文和借款350000元，该款由借款人垫付常州市双东建材有限公司支付常州市地泰新型建材有限公司2017年4月1日起的租金和税金（租金的承担和支付按照股权转让协议约定处理）。如果祥润公司的水稳拌合楼不能在2017年6月30日前从双东公司搬走或拆除，则借款人自愿承担双东公司从2017年4月1日至6月30日的土地和房屋租金137500元；如最终丁文和根据约定解除股权转让协议，则借款人归还丁文和487500元”。丁文和自认余晓东以抵扣股权交易款的方式偿还了175000元，余款余晓东、杨国庆未归还。钟楼法院审理认定双方的借贷合意明确，丁文和已履行了款项出借的义务，双方的借贷关系成立。至于借款人即余晓东、杨国庆将借得的款项用作何途，即便双方之间另行订立的股权转让合同而将该款项为原告垫付房屋租金，无论垫付的房屋租金是2017年4月1日之前还是之后的，都不影响双方之间的借贷关系成立。如双方对垫付的房屋租金有异议，属于另一法律关系，不属本案民间借贷审理的范围，本案不予理涉。钟楼法院最终判决被告余晓东、杨国庆于判决生效之日起十日内归还原告丁文和借款本金175000元及逾期利息，未对垫付房屋租金进行处理。另查明，2014年10月1日，地泰公司与双东公司签订《常州市地泰新型建材有限公司(西车间)租赁合同》一份,由双东公司承租地泰公司厂区内大路西边的地块，包括厂房、办公室、宿舍、门卫等设施；合同约定租赁期限十年，自2014年10月1日开始，其中前两年的全年租金为50万元，两年后的租金以上年租金上浮5%结算。2017年5月8日，地泰公司因上述房屋租赁纠纷将双东公司诉至新北法院，地泰公司在诉状中主张至2017年5月双东公司尚拖欠房屋租金275000元未支付。经新北法院组织调解并于2017年6月7日出具民事调解书，由双东公司于2017年6月7日当日支付2016年10月1日至2017年9月30日的租金275000元，以及2016年第四季度和2017年第一季度原告垫付的房产税、土地使用税33150.97元等各项费用合计335827元。2017年6月7日，余晓东通过中国农业银行账户向陈建农汇款335827元。2020年1月17日,在新北法院杨国庆申请执行丁华峰股权转让纠纷一案中，杨国庆与丁华峰、丁文和达成执行和解并签署和解协议，协议约定：一、综合常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初139号民事判决书、常州市钟楼区人民法院(2019)苏0404民初4751号民事判决书以及杨国庆、余晓东尚欠丁文和但未提起诉讼的款项部分(包含丁华峰通过丁文和账户转账给杨国庆的款项),经杨国庆、丁华峰、丁文和三方一致协商,同意上述债权债务折抵后，被执行人丁华峰共计再支付255732元给申请执行人杨国庆(同意20万元部分以承兑汇票方式交接),该款由被执行人丁华峰于2020年1月17日前履行完毕；二、上述款项履行完毕后,杨国庆、丁华峰以及丁文和三方的所有纠纷一次性了结；三、执行费8537元,由被执行人丁华峰负担(于2020年1月17日前支付)。现该执行案件已履行完毕并结案。本院认为：在新北法院杨国庆申请执行丁华峰股权转让纠纷一案中，杨国庆与丁华峰、丁文和达成执行和解并签署和解协议，三方约定“上述款项履行完毕后,杨国庆、丁华峰以及丁文和三方的所有纠纷一次性了结”，而本案涉及的垫付房屋租金纠纷系发生在上述和解协议签署之前，三方已经明确约定所有纠纷一次性了结，案涉垫付房屋租金纠纷亦包含在内，因和解协议已经履行，三方纠纷已作一次性了结，因此对于原告杨国庆的本诉请求及被告丁文和的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告杨国庆的诉讼请求；二、驳回被告丁文和的反诉请求。案件本诉受理费5691元，由原告杨国庆负担，反诉受理费1525元，由被告丁文和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  葛 峰人民陪审员  俞阿兴人民陪审员  沈中才二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘 洁