广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤执复374号 复议申请人（异议人、案外人）：长城国兴金融租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市民主路**。 法定代表人：张希荣，董事长。 委托诉讼代理人：黄辉，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 复议申请人（申请执行人）：平安银行股份有限公司深圳分行，，住所地：深圳市福田区深南中路** 法定代表人：姚贵平，行长。 被执行人：惠州市帝景房地产开发有限公司，住所地，住所地：惠州市惠沙堤**帝景台**iv> 法定代表人：何庆华，总经理。 被执行人：惠州市帝景集团有限公司，住所地：，住所地：惠州市惠沙堤******v> 法定代表人：何庆华，总经理。 被执行人：何庆华，男，汉族，1961年8月6日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：黄小碧，女，汉族，1965年7月14日出生，住址：惠州市惠城区。 复议申请人长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城国兴公司）、平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）不服惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）（2018）粤13执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 惠州中院在执行申请执行人平安银行深圳分行与被执行人惠州帝景房地产开发有限公司（以下简称帝景房地产公司）、惠州帝景集团有限公司（以下简称帝景集团）、何庆华、黄小碧金融借款合同纠纷一案中，案外人长城国兴公司向该院提出书面异议，请求依法中止对被执行人帝景房地产公司名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备的执行。事实与理由：2013年7月22日，该司与帝景房地产公司签订了编号为长金租回租字（2013）第0146号《回租租赁合同》及编号为长金租回租买卖字（2013）第0146-1号《回租买卖合同》，约定：帝景房地产公司将其位于惠州市××××号帝景国际商务中心物业的整体运行设备（详见附件一“设备清单”）以3亿元的价格出售给长城国兴公司，该司将“运行设备”租回给帝景房地产公司使用，租赁期限为五年，自2013年9月28日至2018年9月27日。为防止帝景房地产公司对该设备进行再次转让、抵押，经双方协商就“运行设备”办理了抵押登记。依据《回租买卖合同》以及《回租租赁合同》的约定及《合同法》、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》的相关规定，长城国兴公司对“运行设备”享有所有权。经核对，惠州中院本次拍卖的8套物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备均属该司所有，该院不应将该司所有的“运行设备”纳入帝景房地产公司资产一并处置，请求依法中止对被执行人名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼B3层01号停车库以及B1层至5层共8套商业物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备的执行。 申请执行人平安银行深圳分行答辩称：同意长城国兴公司提出的“中止对被执行人名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼B3层01号停车库以及B1层至5层共8套商业物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备的执行”的异议申请，待最高人民法院对新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民初48号案作出二审裁判后，再根据该裁判结果决定是否恢复对上述设备、设施的执行。 平安银行深圳分行向惠州中院提交了其已向最高人民法院提交的《参加诉讼申请书》，该行在该申请书中提出如下申请：1、准许申请人以第三人身份参加最高人民法院正在审理的上诉人帝景房地产公司、帝景集团、何庆华、黄小碧与被上诉人长城国兴公司融资租赁合同纠纷一案的诉讼。2、判决认定长城国兴公司与帝景房地产公司于2013年7月22日签订的相关《回租买卖合同》、《回租租赁合同》、《抵押担保合同》无效。3、或裁定撤销（2017）新民初48号民事判决书，发回新疆维吾尔自治区高级人民法院重审。事实和理由：一、事实情况。（一）申请人平安银行深圳分行诉帝景房地产公司、帝景集团、何庆华、黄小碧金融借款合同纠纷一案，广东省高级人民法院作出的（2017）粤民初17号民事调解书生效后，因各被告均未履行调解书确定的义务，惠州中院经广东省高级人民法院指定，于2017年9月6日立（2017）粤13执390号案执行。执行过程中，惠州中院委托评估机构对帝景房地产公司抵押给申请人的位于惠州市××××号帝景国际商务中心2座负二层至40层共41套房产进行了评估。但拟公开拍卖时，帝景房地产公司于2018年1月31日向惠州中院提交一份《情况说明》，并附新疆高院（2017）新民初48号民事判决书。《情况说明》披露了如下事实：2013年7月22日，被申请人二帝景房地产公司与被申请人一长城国兴公司签订了长金租抵担字（2013）第0146-3-3号《抵押担保合同》，将惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼上的附属设备，如中央空调设备、消防设备、综合布线设备、安防设备、弱电机房设备、通风、空调设备、给排水、污、高低压配电相关设备等设定了抵押，抵押权人为长城国兴公司，并在惠州惠城区工商部门办理了动产抵押登记。同时，双方还在同日签订了回租买卖合同和回租租赁合同，约定由长城国兴公司出资3亿元购买帝景房地产公司上述房地产附属设备并出租给帝景房地产公司，由帝景房地产公司按回租租赁合同的约定支付相应的租金，新疆高院的（2017）新民初48号判决书对上述事实予以了认定。（二）2012年8月6日，帝景房地产公司将其位于广东省惠州市××云山××号帝景国际商务中心2座共41套房产抵押给了华润银行并办理抵押登记。2013年10月24日，帝景房地产公司与申请人签订《固定资产贷款合同》，借款9亿元，用于置换上述华润银行的贷款等用途，并签订了《抵押担保合同》。帝景房地产公司拟将上述已抵押给了华润银行的41套房产在贷款置换完毕并解封后抵押给申请人。2013年11月11日，办理完轮候抵押登记后，申请人向帝景房地产公司发放贷款置换了华润银行的贷款，华润银行依商定于次日解除了上述房产的抵押。也就是说，上述房产自2012年8月6日至今一直处于无缝抵押状态。二、申请人认为：（一）中央空调设备、消防设备、各种管网、线路等均属于建筑物的附属设备，为业主共有，其权利与专有权同时存在，不得单独转让。帝景房地产公司单独将其出让给长城国兴公司的行为无效。（二）建筑物抵押的，其附属设备也一同被抵押。（三）帝景房地产公司将已抵押给他人的财产，在未经抵押权人同意的情况下，出让给长城国兴公司的行为无效。（四）新疆高院（2017）新民初48号判决书认定帝景房地产公司与长城国兴公司签订的长金租抵担字（2013）第0146-3-3号《抵押担保合同》有效，并判决长城国兴公司对处置用于动产抵押的上述附属设备的所得款项具有优先受偿权，严重地损害了申请人作为上述设备所依附的建筑物的抵押权人的合法权利，应该予以纠正。三、《民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权的，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，认为法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 惠州中院查明，平安银行深圳分行与帝景房地产公司、帝景集团、何庆华、黄小碧金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2017）粤民初17号民事调解书，该调解书生效后，平安银行深圳分行向广东省高级人民法院提出强制执行申请。因该案被执行人住所地及主要财产所在地在惠州，2017年8月7日，广东省高级人民法院作出（2017）粤执25号执行裁定书，将该案指定惠州中院执行。2017年9月5日，惠州中院立案执行，案号为（2017）粤13执390号。 2017年3月2日，根据平安银行深圳分行的财产保全申请，广东省高级人民法院作出（2017）粤财保2号民事裁定书，裁定查封帝景房地产公司名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心1栋B2层01号、B1层01号、1层01号、2层01号、3层01号、4层01号、5层01号、6层01号、6层02号、7层01号、8层01号、9层01号、10层01号、11层01号、12层01号、13层01号、14层01房、16层01号、17层01号、18层01号、19层01号、20层01号、21层01号、22层01号、23层01号、24层01号、25层01号、26层01号、27层01号、28层01号、30层01号、31层01号、32层01号、33层01号、34层01号、35层01号、36层01号、37层01号、38层01号、39层01号、40层01号共41套房产。上述财产保全已依法自动转为该案的执行查封措施。因被执行人仍未履行相关法律义务，惠州中院依法作出（2017）粤13执390号公告，告知相关权利人现需对上述房产进行评估、拍卖等处置，如对上述房产权属有异议，可向该院提出。 惠州中院摇珠选定惠州翰华土地房地产评估有限公司对被执行人帝景房地产公司名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心1栋B2层至40层41套共计74061.91平方米房地产价值进行评估鉴定。2017年11月20日，惠州翰华土地房地产评估有限公司作出对上述房地产的估价报告，惠州中院依法向申请执行人平安银行深圳分行以及被执行人帝景房地产公司送达上述评估报告。帝景房地产公司收到上述评估报告后存在异议，申请复核评估。2018年1月8日，惠州翰华土地房地产评估有限公司作出答复，认为其对涉案房产选用合适的评估方法及评估技术参数，经测算确定了评估价值，不存在评估对象价值被严重低估贬损等情况。 2018年5月，案外人长城国兴公司认为惠州中院即将对上述房产进行拍卖侵犯了其对被执行人名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼B3层01号停车库以及B1层至5层共8套商业物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备所享有的所有权，要求惠州中院中止对上述设备的执行。 惠州中院另查明：惠州翰华土地房地产评估有限公司于2017年11月20日出具的翰华房估字【2017】第1711250号房地产估价报告中，作为该次估价对象的范围指位于惠州市××××号帝景国际商务中心B2层01号至40层01号共41套物业的房屋所有权及其所分摊的土地使用权。上述评估报告中并未对案外人长城国兴公司所提及的商业物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备进行评估鉴定。 惠州中院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七的规定，案外人可以针对执行标的提出异议。该案中，案外人长城国兴公司认为该院拟采取的拍卖措施将侵犯其对被执行人名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼B3层01号停车库以及B1层至5层共8套商业物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备的所有权。经查，上述涉案的41套房产目前只是移送了评估，并未处分案外人所提及的设备，且案外人提及的上述设备具有整体性，该院移送评估行为未影响上述设备的整体运行。因此，案外人提出的异议申请没有事实依据，该院不予支持。 2018年8月13日，惠州中院作出（2018）粤13执异58号执行裁定，驳回长城国兴公司的异议申请。 长城国兴公司不服惠州中院（2018）粤13执异58号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销惠州中院上述异议裁定。事实和理由：依据该司与帝景房地产公司签订的相关合同约定及《合同法》、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》的相关规定，该司对涉案“运行设备”享有所有权。被执行人名下已评估的房产中均安装有该司所有的中央空调、消防等“运行设备”，该设备附着于执行法院拟拍卖的房产中，若对该房产进行处置，必将侵害该司的合法权益。 平安银行深圳分行对惠州中院（2018）粤13执异58号执行裁定驳回长城国兴公司的异议申请的裁定结论无异议，请求维持，但对该裁定驳回异议申请的事实和理由不服，向本院申请复议，请求予以纠正。事实和理由：一、案外人提出执行异议的标的物与已评估、拟拍卖的标的物不属同一物。案外人提出执行异议的标的物为“位于惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼B3层01号停车库以及B1层至5层共8套物业”。帝景国际商务中心由1座、2座、3座三栋大楼组成，该三栋大楼分别称为酒店、综合楼、写字楼。惠州中院拟拍卖的房产与上述“综合楼”无关，只是帝景国际商务中心B2、B1、第1-5层和帝景国际商务中心1座第6-40层房产共41套。二、惠州中院拟拍卖的财产内容应包括房产本身及满足该房产功能所需的水、电、消防、中央空调、电梯监控系统、发电机等配套设施。惠州中院在（2018）粤13执异58号执行裁定中认定，涉案房产的估价报告中，作为该次估价对象的范围指位于惠州市××××号帝景国际商务中心B2层01号至40层01号共41套物业的房屋所有权及其所分摊的土地使用权。但估价报告第4页（六）估价报告使用限制第2款已明确：“本估价结果已包含估价对象房屋所有权及其所分摊的土地使用权价值，同时包含满足估价对象功能所需的水、电、消防等配套设施价值，估价结果不能分割使用。”因此，估价报告中应包括满足被评估的商业物业功能所需的水、电、中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备。三、异议人长城国兴公司并无另案生效法律文书支持其执行异议。四、复议申请人平安银行深圳分行对涉案房屋所有权及其所分摊的土地使用权、物业设备整体享有抵押权和执行权利。1.建筑物的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备均属于建筑物的附属设备，为业主共有，其权利与专有权利同时存在，不得单独转让。被执行人帝景房地产公司单独将其出让给长城国兴公司的行为无效。2.建筑物抵押的，其附属设备作为共有财产也一同被抵押。3.被执行人帝景房地产公司将已抵押给他人的财产，在未经抵押权人同意的情况下，出让给长城国兴公司的行为无效，同时，其相应抵押也无效。 本院经审查，对惠州中院查明的事实予以确认。 本院另查明,惠州中院受理了两件以帝景房地产公司、帝景集团、何庆华、黄小碧为被执行人的执行案件，案号分别是（2017）粤13执312号、（2017）粤13执390号。（2017）粤13执312号案已被委托评估的执行标的是惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼B2、B3层共两层地下停车库及B1层至5层共8套商业物业。（2017）粤13执390号案已被委托评估的执行标的是惠州市××××号帝景国际商务中心1栋B2层01号至40层01号共41套物业。两执行案件的执行标的并不相同。 本院再查明，上述两执行案件执行过程中，长城国兴公司分别就该执行案件向惠州中院提出异议，在执行异议书中均请求执行法院依法中止对被执行人名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼B3层01号停车库以及B1层至5层共8套商业物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备的执行。惠州中院以（2018）粤13执异57号、（2018）粤13执异58号案立案审查，并均裁定驳回长城国兴公司的异议申请。目前，长城国兴公司仅就（2018）粤13执异58号案向本院申请复议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。……”本案中，根据本院查明事实，（2017）粤13执390号案的执行标的是惠州市××××号帝景国际商务中心1栋B2层01号至40层01号共41套物业，长城国兴公司提出执行异议的标的物是惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼B3层01号停车库以及B1层至5层共8套商业物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备，该两标的物明显不是同一对象。故执行法院对（2017）粤13执390号案的执行标的所采取的强制执行措施不涉及长城国兴公司所提及的设备，未侵犯其对该设备的权益。因此，长城国兴公司提出的执行异议不符合上述法律规定的关于案外人异议的受理条件，本院不予支持。 综上，长城国兴公司提出的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。平安银行深圳分行提出的本案异议标的与惠州中院拟拍卖标的不属同一标的物、要求维持惠州中院异议裁定结果的复议理由成立。惠州中院（2018）粤13执异58号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下： 驳回长城国兴金融租赁有限公司的复议申请，维持惠州市中级人民法院（2018）粤13执异58号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇一八年十月三十一日 法官助理邵萌 书记员何谢凤