南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）赣7101行初1087号原告涂传宝，男，1984年5月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告南昌市公安局交通管理局经济开发区大队，住所地江西省南昌市经济技术开发区海棠南路**。主要负责人熊伯琦，该大队大队长。委托代理人刘晓华，该大队副大队长。委托代理人邹晨，江西撼唐律师事务所律师。原告涂传宝不服被告南昌市公安局交通管理局经济开发区大队（以下简称经开区大队）道路交通管理行政处罚一案，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月25日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭审理了本案。原告涂传宝，被告委托代理人刘晓华、邹晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年9月7日作出编号为360112-1904592866的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定书），认定原告于2018年5月30日16时55分在玉屏西大街××大道口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道交法实施条例）第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，依据道路交通安全法第一百一十四条、第九十条的规定，对原告处以100元罚款，记6分。原告诉称，原告于2018年5月30日16时左右，驾驶赣Ａ×××**出租车经过了玉屏西大街××大道口，后被被告以原告违反信号灯通行为由，于2018年9月7日作出了罚款100元，记6分的具体行政行为。原告认为被告提供的相片三性不全面，被告作出行政处罚的证据不确凿，且被告未严格遵守《中华人民共和国行政处罚法》规定的处罚程序，故请求判令撤销被告作出的《处罚决定书》。被告辩称：1.原告违法事实清楚，证据确凿。2018年5月30日16时55分许，原告驾驶赣Ａ×××**出租车在玉屏西大街××道口由东向西直行道信号灯红灯情况下，由左转弯道直行，因违反道路交通信号灯指示被电子监控设备拍摄。2018年9月7日14时47分许，原告涂传宝持驾驶证和小型汽车行驶证，到被告处处理上述违法行为，被告业务科民警向原告提供了事发时的图像，讲清原告的违法事实后，按照法定程序开具了《处罚决定书》并向原告送达，涂传宝进行了签收；2.被告的程序合法，适用法律准确。综上，请求维持《处罚决定书》。被告为支持其答辩意见向本院提交了车辆违法通过玉屏西大街××大道口的照片3张、车辆行驶轨迹图及《证明》、光盘、公安交通管理行政处罚调查与告知笔录、《处罚决定书》，用以证明原告的违法行为及被告作出的处罚决定。原告对上述证据的真实性均不持异议，但认为车辆行驶轨迹图及《证明》系作出行政行为后调取，不应采用；公安交通管理行政处罚调查与告知笔录及《处罚决定书》上未有民警签名，未能保障原告的陈述申辩权，故该证据不应认定；第三张照片与第一张照片相隔1分多钟，实际上原告开车已进入松鹤路，放下客人后又调头驶入了广兰大道。依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院认证如下：南昌市公安局交通管理局指挥室出具的《证明》系被告当庭提交，超过了规定的举证期限，故不予认定。车辆行驶轨迹图虽系《处罚决定书》作出后调取，但被告在举证期限内提交法院，与本案有关联性，系补强证据，可以作为认定本案事实的依据。公安交通管理行政处罚调查与告知笔录系原告自行填写，与其他证据能相互印证，故应予认定，办案民警未签名系程序瑕疵，本院予以指正。《处罚决定书》上已打印办案民警的姓名并加盖被告公章，应予认定。其他证据客观真实，收集程序合法，且在举证期限内提交法院，能够证明本案事实，应予认定。经审理查明：2018年5月30日16时55分10秒，原告驾驶A9X528出租车行驶到玉屏西大街××××大道的交叉路口，车辆直行将驶入广兰大道，左转弯将驶入松鹤路。16时55分12秒，A9X528出租车从左转弯道越过停止线时，机动车交通信号灯显示左转为绿灯，直行为红灯。整个路口4个方向中只有对向的玉屏东大街和广兰大道的2个左转弯车道有车辆在行驶，其余车辆均停在停止线内。16时56分24秒，该出租车驶入直行的广兰大道时，左转弯和直行灯均为红灯，右侧玉屏西大街的车辆仍与第一张照片时的状态一样。上述行为被电子监控设备拍摄。根据其行车轨迹查询到该出租车于同日16时57分01秒行驶到黄家湖路与广兰大道交叉路口。2018年9月7日，原告涂传宝到被告处处理上述违法行为，被告向原告提供了事发时的图像，给原告提供了公安交通管理行政处罚调查与告知笔录，由原告按照上面的问题填写姓名并进行勾选，原告勾选确认“查看的相关摄像及图片属实、不提出陈述和申辩、原告系上述交通违法行为的驾驶人”。民警在原告对调查无异议并签名确认后，适用简易程序向原告开具了《处罚决定书》，相关内容及交通警察的名字均系打印，加盖被告公章后原告涂传宝进行了签收。后原告不服，起诉至本院。被告在收到原告的起诉材料后，到南昌市公安局交通管理局调取了车辆行驶轨迹图及《证明》。本院认为，道路交通安全法第五条第二款规定“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”，故被告经开区大队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。本案的争议焦点为：一、经开区大队所认定的涂传宝不按照交通信号灯规定通行的违法事实是否清楚，适用法律是否正确；二、经开区大队执法程序是否合法。一、经开区大队所认定的涂传宝不按照交通信号灯规定通行的违法事实是否清楚，适用法律是否正确。道路交通安全法第二条规定“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法”，第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行”，这是所有公民在道路上行驶应当遵守的最基本的交通规则。道交法实施条例第三十八条规定“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：(一)绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；(二)黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；(三)红灯亮时，禁止车辆通行”，第四十条规定“车道信号灯表示：(一)绿色箭头灯亮时，准许本车道车辆按指示方向通行；(二)红色叉形灯或者箭头灯亮时，禁止本车道车辆通行”。本案中，涂传宝驾驶A9X528出租车通过路口时，应当按照机动车信号灯的表示通行。从经开区大队提供的道路交通监控照片及车辆轨迹图中可以看出，2018年5月30日16时55分12秒，A9X528出租车从左转弯道越过停止线时，机动车交通信号灯显示左转为绿灯，直行为红灯。整个路口4个方向中只有对向的玉屏东大街和广兰大道的2个左转弯车道有车辆在行驶，其余车辆均停在停止线内。16时56分24秒，该出租车驶入直行的广兰大道，此时左转弯和直行灯均为红灯，右侧玉屏西大街的车辆仍与第一张照片时的状态一样。16时57分01秒，该车行驶到黄家湖路与广兰大道交叉路口。涂传宝的上述行为显然违反了红灯禁止通行的规定，故经开区大队认定涂传宝不按照交通信号灯规定通行的违法事实清楚，证据充分。涂传宝辩称其当时左转进入松鹤路，放下客人后调头又拐入广兰大道，该辩称与路口的信号灯显示及车辆轨迹不一致。首先南昌市公安局交通管理局提供的车辆行驶轨迹图并未显示该出租车经过了松鹤路口；其次仅有1分12秒的时间，路口各方向车辆均未移动的情况下，原告的车辆进入松鹤路放下客人后如何调头驶入广兰大道；最后在不符合常理的情况下原告又未提供证据证实，故原告的该辩解不能成立。道路交通安全法第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”，第九十条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十五条规定“机动车驾驶人有下列行为之一的，处一百元罚款：(一)违反分道行驶规定的；(二)不按法律、法规规定通过交叉路口的……”。经开区大队在发现涂传宝的交通违法行为后，根据上述规定对涂传宝作出罚款人民币100元的处罚适用法律正确，处罚数额适当。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》“二、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：……（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的”的规定，涂传宝的上述违法行为被记6分符合规定。二、经开区大队执法程序是否合法。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”。本案中，原告前往经开区大队处理上述违法行为时，经开区大队民警向原告出示了事发时的图像，在原告填写好公安交通管理行政处罚调查与告知笔录，确认对调查无异议并签名后，被告适用简易程序向原告开具了《处罚决定书》并向原告送达，上述执法程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告涂传宝的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告涂传宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  徐莉莉人民陪审员  张玉梅人民陪审员  吴小文二〇一八年十月二十三日书 记 员  周兵兵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。