重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初3252号原告：文德雨，男，1962年10月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：宋正明，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。被告：刘天新，男，1966年4月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘开焱（系被告刘天新之子），住重庆市綦江区东溪镇上榜村****。第三人：余庭莉，女，1988年10月29日出生，汉族，，住重庆市綦江区原告文德雨与被告刘天新、第三人余庭莉物权保护纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员黄滟独任审判，适用简易程序审理。后因案件事实较为复杂，本案依法裁定转为普通程序审理，由审判员黄滟担任审判长，与人民陪审员李益林、人民陪审员沈卫组成合议庭，分别于2018年7月30日和2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告文德雨及其委托诉讼代理人宋正明，被告刘天新之委托诉讼代理人刘开焱，第三人余庭莉到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告文德雨向本院提出诉讼请求：1.判决被告及第三人归还原告位于重庆市綦江区东溪镇复兴桥农贸市场6号猪肉摊位的使用权；2.请求被告赔偿原告的经营损失约10000元（从2018年3月5日起按每日500元标准计算支付），至归还之日止；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年，东溪镇人民政府为了提高社区宜居环境，根治沿街乱设乱摆恶习。经规划后修建了复兴桥农贸市场，具体管理由东溪镇三居社区居民委员会负责。2016年5月26日，东溪镇三居社区拟定了复兴桥农贸市场管理方案，原告通过抓阄的形式取得了复兴桥农贸市场6号猪肉摊位的使用权。此后，原告一直在6号摊位正常从事猪肉的零售工作。2017年下半年，被告刘天新购买了与6号猪肉摊位相邻的门面房屋。2018年3月5日，被告刘天新强行将一直由原告使用的6号猪肉摊位占用，并将该摊位以100元每月的价格租给第三人徐庭莉，用于经营水果销售。2018年3月8日，经东溪镇三居社区居委会调解，未达成一致协议。2018年3月29日，经綦江区三居社区居委会调解，达成以下调解协议：1、刘天新收回给别人（余庭莉）摆水果原摊位，作为自己卖肉的摊位；2、文德雨朝复兴桥市场里面摆摊经营（与被告共用6号摊位），3、双方和睦相处，不再为此摊位发生纠纷，否则后果自负。事后，被告却拒不履行，东溪镇城管办及三居社区居委会于2018年3月30日向被告下发了履约通知书，但被告仍然拒不履行。综上所述，被告的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，为此，根据我国相关法律规定，特向你院起诉，请求依法判决，维护原告的合法权益。被告刘天新辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有按照政府规划的6号摊位，被告在农贸市场旁边买了房子，房子不属于农贸市场，被告有权使用。第三人在被告的房子旁边经营水果，原告没有权利干涉。被告并未占用6号摊位，没有在6号摊位卖猪肉，经过有关部门调解，原告没有在6号摊位卖猪肉。被告并未占用，所以不同意赔偿。第三人余庭莉陈述，我没有占用6号摊位，我是在市场的边上摆的水果摊，没有占用任何人的位置，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重庆市綦江区东溪镇复兴桥农贸市场位于复兴桥街口，因便民而自然形成，地属重庆市綦江区东溪镇三居社区居民委会辖区。该居委会以便民为由，向重庆市綦江区东溪镇党委、政府申请整治该市场。2015年10月10日，重庆市綦江区东溪镇三居社区居民委员会将东溪镇复兴桥农贸市场内的“地面铺设及临摊设施”改造工程发包给他人整改。改建后的农贸市场共砌有11个台子作为摊位，用红色字体作了编号，从市场入口左手从外到里依次为1至6号，右手从里到外依次是7到11号。2016年5月26日，重庆市綦江区东溪镇三居社区居民委会拟定了复兴桥农贸市场管理方案，并组织原告文德雨等经营户对摊位实施了抓阄，原告等经营户分别向社区交纳1400元，原告抓得6号摊位。重庆市綦江区东溪镇三居社区居民委会称摊位是砌好的台子，后考虑治安等原因将猪肉摊位向前移，确定市场右手入口的第一个摊位是6号摊。后因有纠纷，农贸市场管理方案未实施，重庆市綦江区东溪镇三居社区居民委会将经营户交纳的1400元退回经营户，未对该农贸市场继续管理。2010年7月12日，被告刘天新取得位于重庆市綦江区东溪镇复兴桥6号商住房屋的所有权，房屋登记在被告刘天新妻子赵立莲名下，位于东溪镇复兴桥农贸市场入口右侧转角处，一面朝向农贸市场，一面朝向正街。现被告刘天新在其门面朝向正街一面摆摊卖猪肉。第三人余庭莉的水果摊位于农贸市场入口处，与被告刘天新的猪肉摊相邻并排，均面朝正街。原告陈述其享有使用权的6号摊位就是第三人余庭莉摆水果的摊位，是2018年3月被告刘天新占有后租给第三人余庭莉的。被告和第三人均否认有租赁关系，称第三人摆摊的位置是空地而非摊位，由第三人占有后使用，原告诉称的6号摊位在农贸市场里面，系砌好的台子。原告与被告均系猪肉经营户口，曾多次因猪肉摊发生纠纷。2018年3月29日，原、被告双方共同向重庆市綦江区东溪镇人民政府调解委员会申请调解，申请事项为：1、双方各自有摊位经营猪肉生意；2、刘天新要求文德雨搬出门前的摊位；3、文德雨要求保有自己原有的摊位。经调解，达成如下调解协议：1、刘天新收回现给别人摆水果的原摊位，作为自己卖肉的摊位；2、文德雨朝复兴桥农贸市场里面摆摊经营；3、双方和睦相处，不再为此摊位发生纠纷，否则自负后果。后各方未按该调解协议办理。现原告以其依法享有复兴桥农贸市场6号摊位的使用权为由，要求被告和第三人返还摊位，并从2018年3月25日起按500元/天赔偿损失。被告和第三人以原告没有摊位的使用权和未占原告摊位为由，拒绝返还和赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告因经营猪肉摊发生纠纷。原告认为其享有重庆市綦江区东溪镇复兴桥农贸市场6号摊位使用权，因摊位被被告占用后租赁给第三人使用，要求被告和第三人返还摊位并赔偿损失。庭审中，原告明确争议摊位为现第三人摆水果摊的位置，其通过重庆市綦江区东溪镇三居社区居民委员会取得该摊位使用权。被告和第三人均认为东溪镇复兴桥农贸市场6号摊位在市场里面，系砌好的台子，并非是第三人摆水果摊的位置，且重庆市綦江区东溪镇三居社区民委员会未对该市场进行管理，第三人现有摊位是其自己占有经营的，拒绝返还和赔偿。原告应就其享有争议摊位的使用权承担举证证明责任。原告举示的证据虽然能够证明重庆市綦江区东溪镇三居社区居民委员会对该农贸市场进行整治和改建，并曾制定方案拟对该农贸市场进行管理。各方当事人一致陈述，因为有矛盾，居委会将已收的管理费退还给经营户。重庆市綦江区东溪镇三居社区居民委员会称，因有纠纷发生，其未对市场进行后续管理。且原告未证明重庆市綦江区东溪镇三居社区居民委员会系该农贸市场的有权管理部门。对原告诉称其通过重庆市綦江区东溪镇三居社区居民委员会取得争议摊位使用权，本院不予采信。原告不能证明其享有争议摊位使用权，请求返还摊位使用权于法无据，应承担举证不能的不利后果。故对原告以享有摊位使用权为由要求被告和第三人返还摊位并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告文德雨的诉讼请求。案件受理费80元，由原告文德雨负担（已交纳25元，余下55元限本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 滟人民陪审员  李益林人民陪审员  沈 卫二〇一八年十月十五日法官助理权军书记员黄中成