青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青22民终65号上诉人（原审原告）：许某,住该区。委托诉讼代理人:周某,内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某,。被上诉人（原审被告）：舟山市辉煌石油化工有限公司。统一社会信用代码:91330901MA28K7BN4C法定代表人:黄某。二被上诉人委托诉讼代理人:谈某,祁连县天境法律服务所法律工作者。原审第三人:樊某,住该区。原审第三人:洪州建设集团有限公司。统一社会信用代码:91360121558477756A法定代表人:龚某。上诉人许某因与被上诉人黄某、舟山市辉煌石油化工有限公司、原审第三人洪州建设集团有限公司、樊某合同纠纷一案，青海省祁连县人民法院作出（2020）青2222民初808号民事判决，上诉人许某不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，对本案书面进行了审理。本案现已审理终结。许某上诉请求：撤销青海省祁连县人民法院(2020)青2222民初808号民事判决并改判撤销上诉人与二被上诉人于2019年11月24日签订的《协议书》。事实及理由：原审判决确认二被上诉人与上诉人许某签订的《协议书》有效的判决认定事实不清,判决结果错误。2019年11月18日,二被上诉人通过向青海省自然资源厅执法总队以虚构的上诉人拖欠其农民工工资为由进行投诉，青海省自然资源厅执法总队在不明真相的情况下按拖欠农民工工资进行处理,上诉人迫于各方压力,于2019年11月24日被迫与被上诉人舟山市辉煌石油化工有限公司的法定代表人黄某签订了《协议书》,协议载明被上诉人实际供油款660000元,但被上诉人实际供油价款为346365.14元,超出部分为被上诉人强加给上诉人的利息、违约金，并且要求上诉人按660000元确认供油款,而且在协议中另行重复计算利息、违约金,上述约定显失公平。针对该事实，上诉人在原审庭审中提交了被上诉人供油的出库单，完全可以证实被上诉人的实际量，对此事实,原审法院仅根据被上诉人的口头否认便认定上诉人的证据不能形成完整的证据链而不予采信,但对于被上诉人的口头否认未进行依法审查,属于认定事实不清。故上诉人与二被上诉人所签订的《协议书》是在违背上诉人真实意思表示的情形下签署的显失公平的协议,应予撤销。舟山市辉煌石油化工有限公司、黄某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回许某的全部诉讼请求。原审第三人洪州建设集团有限公司、樊某未提交书面答辩意见。许某向一审法院起诉请求：撤销原告与二被告于2019年11月24日签订的《协议书》。一审法院认定事实：黄某系舟山市辉煌石油化工有限公司法定代表人，2018年4月间，原告挂靠第三人洪州建设集团有限公司从亿利公司承揽的项目河道治理工程中，分包了祁连县扎麻什乡地段的河道治理工程，因河道治理工程需要燃料柴油，舟山市石油化工有限公司与第三人洪州建设集团有限公司（原江西中茂建筑工程有限公司）签订了《供油合同书》。合同签订后，舟山市石油化工有限公司给原告分包的河道治理工程供应柴油。2019年11月24日，许某与黄某在第三人樊某的担保下，签订了《协议书》1份，协议内容：“黄某给许某承揽的祁连县河道治理工程供应柴油，实际供油款为660000元整，许某承诺于2020年1月25日前给付黄某柴油款300000元，尾款于2020年5月25日前付清（尾款以月息3分计算），尾款付清后，《协议书》自动解除。如尾款在2020年5月25日前未结清，违约金以每月8%计算，直到结清尾款为止，但最后付款期限不得超过2020年6月25日，若油款在2020年6月25日前没有结清款项，则黄某可以通过司法起诉许某和担保人，所产生的费用（如诉讼费、律师费等）均由许某承担”。另查明，舟山市辉煌石油化工有限公司于2020年10月12日对许某、樊某、洪州建设集团有限公司提起诉讼，在审理过程中，舟山市石油化工有限公司以缺少适格主体为由撤回了起诉。针对原告与被告黄某在第三人樊某担保下签订的《协议书》是否存在被迫签名及显失公平的情形的问题。原审法院分析认为，法律规定可撤销的情形有三种：1.因重大误解而订立的合同；2.在订立合同时显失公平的合同；3.一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背对方真实意思的情况下订立的合同。庭审中，原告未能向法庭出具证实因重大误解而订立的合同方面的证据，也未能出具证实一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背对方真实意思的情况下订立的合同方面的证据。原告只是向法庭出具了油款出库单12份，柴油油款为346365.14元，用来证实签订的《协议书》显失公平的事实；但原告出具的该证据单一，不能形成完整的证据链，也无其他有效证据支撑原告的诉求。原告要求依法撤销《协议书》的诉求，于法无据，不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定的第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因涉案《协议书》发生在2019年11月24日，应适用当时的法律规定。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告许某的全部诉讼请求。二审中当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是案涉《协议书》是否存在可撤销的情形。许某认为，由于舟山市辉煌石油化工有限公司和黄某虚构事实向各部门举报其拖欠农民工工资，其迫于各方压力，才与黄某签订了案涉《协议书》，被上诉人实际供油价款为346365.14元，超出部分为被上诉人强加的利息、违约金。其与黄某签订的《协议书》是在违背其真实意思的情况下签订的，该协议显失公平，应予撤销。舟山市辉煌石油化工有限公司和黄某认为，其与许某签订的《协议书》合法有效，并不存在许某陈述的事实，是各方的真实意思表示，不存在强加利息、违约金的行为。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定。本案中，许某认为案涉《协议书》是在违背其真实意思表示情况下签订的显失公平的可撤销合同，但其未提交有效证据证明案涉《协议书》存在可撤销的情形；且上诉人认可该《协议书》中徐勇就是许某，并对《协议书》的真实性无异议；许某提交的2018年4月至2018年7月出库单12张，但案涉《协议书》是2019年11月24日签订的，无法确定这些出库单是否为双方之间产生的全部柴油交易的单据，即至双方签订《协议书》前是否还产生了交易无法确定，且许某主张的实际供油量与协议是否应予撤销并无直接关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。许某对自己的主张提交的证据无法证明案涉《协议书》存在《中华人民共和国合同法》规定的可撤销的情形，一审法院对此认定并无不当，应予维持。许某的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，许某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 国 林审 判 员 董 措 毛审 判 员 刘 素 宁二〇二一年四月二十一日法官助理 夏吾公保书 记 员 卡 先 加