河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初734号 原告：王凌霄，男，1955年5月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：河北伟升达商贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥**新石北路**振新工业园**楼**。 法定代表人：常建伟，总经理。 被告：常建伟，男，1980年3月12日出生，汉族，河北伟升达商贸有限公司总经理，住石家庄市桥**。 被告：陈卫仙，女，1978年9月6日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：董建平，男，1956年11月21日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：杨保利，河北决策律师事务所律师。 原告王凌霄与被告河北伟升达商贸有限公司（以下简称伟升达公司）、常建伟、陈卫仙、董建平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月10日、10月23日公开开庭进行了审理。原告王凌霄及委托诉讼代理人梁波、被告董建平及委托诉讼代理人杨保利到庭参加诉讼。被告伟升达公司、常建伟、陈卫仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告王凌霄向本院提出诉讼请求：1.请求被告伟升达公司、常建伟、陈卫仙偿还借款及利息152万元及自2016年9月25日起至还清欠款之日止的利息；2.被告董建平对上述被告应偿还原告的欠款37万元及应付利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、公告费等相关费用。事实和理由：被告常建伟、陈卫仙夫妇因经营被告伟升达公司业务需要，经被告董建平介绍，向原告请求借款。2014年11月11日，原告将现金30万元转入被告董建平账户，当日，被告董建平转给了被告常建伟。2015年3月26日，原告通过王文朝转给被告常建伟借款100万元，前述借款利息均为月息2分。2016年9月25日，原告经与上述被告核对欠款，被告方给原告出具书面借款协议，确认借款为40万元，月息2分，还款时间为10月10日前还20万元，剩余本金于2017年春节前全部还清。被告董建平为此提供担保。同日被告常建伟夫妇及伟升达公司与原告核对欠款，并出具书面借款协议，被告方确认借款为115万元，月息2分。2017年春节过后，原告多次催促上述被告还款，时至今日，仅被告董建平偿还原告3万元。为维护原告合法权益，根据法律规定，特向法院提出如上申请。 被告董建平辩称，被告的保证责任已经免除，原告王凌霄对被告董建平的诉讼请求，应该驳回。原告在诉状中称，“2017年春节过后，原告多次催促上述被告还款，时至今日，仅被告董建平偿还3万元”，与事实不符，不存在2017年过后原告向董建平催促还款的事实，也根本不存在2018年6月21日原告变更诉讼请求前董建平偿还原告3万元借款的事实。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证担保责任的规定，被告伟升达公司、常建伟所借原告王凌霄的40万元款项，于2017年1月28日即春节前已经届满，原告2017年10月17日起诉要求董建平承担保证责任，已经超过六个月的保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。董建平的保证责任已经免除，原告对董建平的诉讼请求应予驳回。 被告伟升达公司、常建伟、陈卫仙均未出庭答辩。 本院经审理认定事实如下：原告经被告董建平介绍出借款项。2014年11月11日，原告将现金30万元转入被告董建平账户，当日，被告董建平将该款转给被告常建伟。2016年9月25日，伟升达公司、常建伟向原告出具了借款协议，写明今借原告40万元，月息2分，使用时间为2016年9月25日至春节前，还款分三次，第一次还款时间为10月10日前还20万元，剩余二次及时还清。董建平作为担保人在借款协议上签字。原告称上述30万元利息一直未付，认可该40万元实为2014年11月11日借款本金30万元加10万元利息。2015年3月26日，原告通过其弟弟王文朝向被告常建伟转款100万元。同日，伟升达公司、常建伟向原告出具借条，写明借原告100万元，使用时间为2015年3月26日至2015年6月25日，月息按2分计算。2015年6月27日，伟升达公司盖章续借3个月，时间为2015年6月26日至2015年9月25日。2015年9月26日，伟升达公司、常建伟在上述借条上注明续借3个月，时间从2015年9月26日至2015年12月25日。后又注明以上借款延至2016年6月25日，利息按月息2分计算。2016年9月25日，伟升达公司、常建伟、陈卫仙向原告出具借款协议，写明借原告现金115万元，使用时间为2016年9月25日至2017年6月25日，月息2分，于2016年春节前本息还够40万元。原告认可被告已偿还2015年底之前100万元的利息，该115万元系100万元加9个月的利息15万元。 被告董建平于2018年4月19日向张胜华转账3万元，张胜华于4月25日向原告转账3万元。原告称被告董建平于2018年4月18日与二人共同的战友王秀彦、张胜华找到原告家，董建平同意想办法筹集资金偿还，并通过张胜华向原告还款3万元。被告董建平否认承诺继续承担保证责任，也不认可其转给张胜华的3万元及张胜华向原告转账3万元与本案有关。 本院认为，2016年9月25日金额40万元的借条仅有被告伟升达公司盖章及常建伟签字，没有陈卫仙签字，原告也未提交证据证明该笔借款用于被告常建伟、陈卫仙夫妻共同生活，对原告要求被告陈卫仙对上述债务承担责任的诉讼请求本院不予支持。被告董建平在借条上作为担保人签字，未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，借条写明的使用时间为2016年9月25日至春节前（2017年1月28日），原告应在2017年7月28日前向被告董建平主张权利，其未在保证期间内要求董建平承担保证责任，被告董建平免除保证责任。此后，原告称被告董建平同意继续承担保证责任，但未提交证据证明其与被告董建平重新达成了担保协议，即使被告董建平在保证期间届满后偿还3万元，也不能证明双方重新达成了董建平继续对上述借款提供保证的协议，因此，被告董建平的保证责任免除。30万元借款的利息自2014年11月11日至2016年9月25日超过了10万元，原告认可利息按10万元计算，其余部分属于对权利的放弃，本院亦予以支持。原告自认被告董建平偿还3万元，被告伟升达公司、常建伟应偿还原告借款本息37万元及自2016年9月26日起至付清之日止以借款本金30万元为基数，按月息2%计算的利息。2016年9月26日，被告伟升达公司、常建伟、陈卫仙于2016年9月25日向原告出具借款协议，写明的借款金额为115万元，其中100万元借款的利息自2016年1月1日至2016年9月25日超过了15万元，原告认可利息按15万元计算，其余部分属于对权利的放弃，本院予以支持。被告伟升达公司、常建伟、陈卫仙应当偿还原告借款本息115万元及自2016年9月26日起至上述借款还清之日止以借款本金100万元为基数，按月息2分计付的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告河北伟升达商贸有限公司、常建伟、陈卫仙于判决生效之日起十日偿还原告王凌霄借款本息115万元及自2016年9月26日起至上述借款还清之日止以借款本金100万元为基数，按月息2分计付的利息； 被告河北伟升达商贸有限公司、常建伟于判决生效之日起十日偿还原告王凌霄借款本息40万元及自2016年9月26日起至上述借款还清之日止以借款本金30万元为基数，按月息2分计付的利息； 三、驳回原告王凌霄的其他诉讼请求。 被告河北伟升达商贸有限公司、常建伟、陈卫仙如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18750元，被告河北伟升达商贸有限公司、常建伟、陈卫仙共同负担14186元，被告河北伟升达商贸有限公司、常建伟负担4564元；公告费260元，由被告河北伟升达公司、常建伟、陈卫仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决的部分交纳，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘 恰 人民陪审员  赵海洋 人民陪审员  杜美华 二〇一八年十月三十日 代书 记员  娄亚丽