河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终10908号上诉人（原审原告）：吴天柱，男，1954年8月31日出生，汉族，石家庄市供电公司员工，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：陈红莉，河北和融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文丹，河北和融兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王海燕，女，1983年6月13日出生，汉族，无业，住石家庄市。上诉人（原审被告）：曹某1，女，2007年1月9日出生，汉族，住石家庄市。法定代理人：王海燕某（系被告曹某1之母），女，1983年6月13日出生，汉族，无业，住石家庄市。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。原审被告：曹晓红，女，1979年8月5日出生，汉族，石家庄市八一幼儿园职工，住石家庄市桥**。上诉人吴天柱、王海燕某、曹某因委托代理合同纠纷一案，均不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了审理，现已审理终结。上诉人吴天柱的上诉请求为：一、依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3309号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人因合同无效遭受损失23万元系法律事实认定错误，根据《合同法》的规定，曹某2的继承人应当全额返还曹某2已经收取上诉人的23万元费用。二、原审法院认定上诉人在未经调查核实的情况下不顾风险，将巨额款项交付曹某2导致被骗系因果关系认定错误，本案中曹某2遭受的损失与上诉人不存在因果关系，上诉人也不存在过错，不应对损失承担任何责任。上诉人王海燕某、曹某1的上诉请求为：依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3309号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定曹某2应承担50%赔偿责任是错误的，被上诉人通过曹某2向郭某交款23万元为其女儿找工作本身是一种违法行为，曹某2未取得任何利益，只是起牵线搭桥的作用。二、经原审法院调查并未发现曹某2有任何可供继承的财产，从而判令上诉人承担赔偿11.5万元属于事实不清。三、被上诉人提交的曹某2出具的欠条中2014年的“4”是经过涂改的，且该欠条签名不是曹某2所签，申请进行笔迹鉴定。吴天柱向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告欠款本金23万元及自2014年3月5日起至实际还清本息之日止的利息（截至2018年3月5日本息暂计为285200元）；2.本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定的事实：被告王海燕与曹某2于2010年9月28日登记结婚，被告曹某1系被告王海燕与曹某2之女，被告曹晓红系曹某2与前妻之女。曹某2于2018年2月22日去世。原告为给其女找事业编性质的工作，于2010年3月18日通过中国工商银行给曹某2转账25万元。曹某2于2010年3月20日通过中国工商银行给郭某转账66万元（其中包括原告给曹某2转账的23万元）。曹某2于2010年5月7日通过中国工商银行给原告转账9万元（其中包括曹某2向原告退还的2万元）。2010年6月24日，曹某2出具抵押条一张，载明：愿意将房（108平米，无证）作为吴天柱、吴某、杨某为其子女办工作事，郭某已收款的抵押，如退还三人现金无论多少，此条作废。2014年3月5日，曹某2向原告出具23万元的欠条一张，2016年4月9日，曹某2在欠条上再次签字确认。另查明，案外人郭某因涉嫌诈骗罪于2010年4月29日被刑事拘留，石家庄市中级人民法院于2011年7月18日作出（2011）石刑初字第83号刑事判决，认定2010年2月28日至3月20日，郭某以能为曹某2朋友家的孩子安排两个省考试院的事业编，两个石家庄市公安局的事业编，一个河北省收费局的事业编，一个西柏坡电厂工人编制为名，诈骗曹某2人民币113万元。案发前退还曹某2房屋一套，折抵欠款25万元人民币，并判决被告人郭某犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告郭某违法所得的财物予以追缴。郭某购买的石家庄市x号房屋的现房主为韩某，并非曹某2。以上事实有原告提交中国工商银行个人业务凭证、欠条、抵押证明、证人杨某证言，被告提交的结婚证、中国工商银行个人业务凭证、石家庄市中级人民法院（2011）石刑初字第83号刑事判决书、委托代理合同，原、被告陈述以及开庭笔录、质证笔录等证据予以证实。一审法院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。本案曹某2虽然向原告出具欠条，但本案实质是原告给付曹某2款项，委托曹某2给其女儿找工作的委托代理关系，故本案并非民间借贷，系委托合同纠纷。本案委托事项是花钱找工作，这种委托违背了公平竞争的原则，同时也损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告与曹某2之间的委托关系系无效委托。因该无效委托行为取得的财产应当予以返还。曹某2未经依法许可和登记，擅自从事职业介绍活动，并试图从中牟利，属于违法行为，且其未认真调查核实，轻信郭某能办理事业编的工作导致被骗，存在一定的过错，原告明知曹某2既非合法的职业中介机构从业者，亦非在用人单位招工，而是通过花钱、托关系的手段为女儿谋求工作，在未经调查核实的情况下不顾风险，将巨额款项交付曹某2导致被骗，亦存在过错，根据双方的过错程度，本院酌情认定曹某2就原告因委托合同无效受到的损失23万元承担50%的赔偿责任，即11.5万元，其余责任由原告自负。曹某2于2018年2月22日去世，被告王海燕、曹某1、曹晓红系曹某2的第一顺序继承人，故三被告应在继承曹某2遗产的范围内承担赔偿责任，即赔偿原告吴天柱损失共计11.5万元。因本案非民间借贷，对原告主张的利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、第三百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告王海燕、曹某1、曹晓红在继承曹某2遗产的范围内赔偿原告吴天柱损失共计11.5万元；二、驳回原告吴天柱的其他诉讼请求。案件受理费5578元减半收取2789元，由原告吴天柱负担2166.5元、被告王海燕、曹某1、曹晓红负担622.5元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审所查事实同原审基本一致。本院认为，虽然上诉人吴天柱以曹某2出具的欠条为依据提起诉讼，要求曹某2的继承人按照欠条所记载的23万元承担偿还责任，但因本案系委托代理合同纠纷，且曹某2将收取吴天柱的25万元中的23万元已转给案外人郭某用于办理委托事宜，并将剩余2万元退还给吴天柱，故上诉人吴天柱主张按照欠条给付其23万元的诉讼请求不予支持。因双方所签合同的委托事项不合法，且双方对此合同的目的均明知，故双方对于23万元被案外人骗取均有过错，原审判令双方各承担50%的责任并无不当。因上诉人王海燕一方在一审中对吴天柱出具的曹文福书写的欠条不予质证，同时曹某2收取吴天柱25万元、退还2万元均有据可证，故对于其在二审中所提出对欠条签名进行鉴定的申请不予支持，且没有鉴定之必要。另因曹某2已死亡，原审判决其继承人在继承遗产范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人吴天柱预交的二审诉讼费5578元由其自行负担，上诉人王海燕、曹某1预交的二审诉讼费622.5元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  籍利民审判员  于 英审判员  申 玉二〇一八年十月十九日书记员  李晓楠