河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫16行初162号原告康海军，男，1971年8月7日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被告河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人王文峰，职务主任委托代理人李文峰，该单位法制办副主任。委托代理人娄际堂，河南团结律师事务所律师。原告康海军诉被告河南周口经济开发区管理委员会行政强制拆除一案，本院于2018年7月24日立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告康海军及其委托代理人黄晓丽，被告河南周口经济开发区管理委员会委托代理人李文峰、娄际堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康海军诉称：原告系周口市川汇区康庄村村民，在本村合法建造房屋并长期居住于此。目前本村集体土地面临征收，由于补偿标准不合理，原告一直未能与被告签订安置补偿协议，但原告仍然合法居住于此。2018年6月28日下午，被告用挖土机等设备将原告房屋全部强制拆除。被告违法强拆原告房屋的行为，属于滥用职权，逼迫拆迁的行为，给原告造成了重大财产损失，严重侵犯了原告的合法权益。且在房屋拆除后，并未对原告进行合理安置，原告被迫住在自建的大棚中。根据相关规定，尽管本案涉案房屋位于集体土地上，但实施房屋征收仍然应当适用先补偿后搬迁的规定。被告在未对原告进行补偿的情况下，实施非法强拆行为，逼迫原告搬迁，严重违反法律规定。请求：1、确认被告对原告房屋强拆行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据：证据一、乡村建设用地规划许可证、乡村居民房屋建筑许可证、农村居民宅基地审批表。证明原告房屋不属于违法建筑。证据二、强拆现场照片。证明原告房屋被被告拆除。证据三、周口市规划局执法名单。证明执法人员没有执法资格。证据四、征地批复。证明涉案土地已被征收，被告没有强拆原告房屋的职权。被告河南周口经济开发区管理委员会答辩称，一、周口经济开发区管委会不属于适格被告。周口经济开发区管委会没有对原告的房屋实施强制拆除行为，经被告了解，原告所诉涉案房屋系被认定为违法建筑后，由开发区太昊路办事处和相关职能部门依法予以拆除的，拆除行为并不是由被告实施。被告周口经济开发区是被河南省人民政府批准设立的开发区，开发区太昊路办事处作为开发区管委会所属职能部门，具有独立的诉讼主体资格。因此，周口经济开发区管委会在本案中不属于适格的被告主体，请法院依法裁定驳回原告起诉。二、涉案房屋系违法建筑，依法应当予以拆除。原告案涉房屋所占用土地不是经合法批准的宅基地，所提交的乡村建设用地规划许可证、乡村居民房屋建筑许可证、农村居民宅基地审批表，不能证明房屋占用的土地是经过合法批准的宅基地，依法应当属于违法建筑。周口市规划局于2018年1月16日向原告下发了周规限拆字（2018）开第007号《限期拆除决定书》，原告拒绝签字。周口市规划局依法认定涉案房屋为违法建筑，原告在周口市规划局下达的《限期拆除决定书》规定的期限内未自行拆除违法房屋，相关职能部门依据法律规定实施拆除符合法律规定。请求依法驳回原告的起诉。被告河南周口经济开发区管理委员会提供了以下证据：证据一、河南省人民政府豫政文【1997】227号文件和太昊路办事处组织机构代码证，证明周口经济开发区是由河南省人民政府批准成立的省级开发区，独立行使相关职能，经济开发区太昊路办事处具有独立的法人资格，能独立承担相应的责任；原告的房屋进行拆除是由太昊路办事处组织实施应当由太昊路办事处作为被告，经济开发区管委会不属于本案的适格被告。证据二、规划局对原告下发的限期拆除决定书的送达回证和送达照片，证明涉案房屋系违法建筑，原告主张其房屋为合法宅基地没有事实和法律依据，且规划局对原告下发了相关法律文书告知其限期拆除。证据三、复议决定书，证明对违法建筑的认定事实清楚，适用法律正确。证据四、周政[2011]26号文件，证明按照属地管理，办事处有权对辖区内的违法建筑进行监管和拆除。对原告提交的证据，被告的质证意见是：1、审批表、许可证真实性应以政府保留的档案为依据，但是原告并未提供房屋所有权证书，房屋所有权证书是认定房屋所有权的唯一合法凭证。2、拆除行为的主体问题。原告提供的证据不能证实属于被告实施，政府职能部门组织的相关活动，应当依照政府部门作出的具体文件予以确认，而不能主观认定其职责范围。3、对规划部门的执法行为是否合法不属于本案审理的范围，且复议决定书已经生效。对被告提交的证据，原告的质证意见是：证据一河南省政府文件，该文件不是被告成立的文件；太昊路办事处的机构代码证真实性有异议、证明目的不认可，该代码证已经失效。本案的争议焦点不是办事处有无资格，而是违法拆除了原告的房屋。原告的房屋是由被告组织人员拆除的，办事处只是一个参与者，而且办事处参与拆迁的人员是指挥部的组成人员，是履行在指挥部的职责，所以办事处不应当是本案被告，该证据与本案没有关联性。证据二限期拆除决定书合法性、关联性、证明目的均不认可。该限期决定书针对的对象是原告房屋上的彩钢房，并没有针对原告的其他房屋，认为原告的房屋属于违章建筑是无中生有，并没有有效的法律文书来证明，规划局做出的决定书适用法律错误。限期决定书送达回证及照片三性均不认可，证明目的不认可。拆除原告的房屋尚在复议诉讼期间，违反了行政强制法的规定；送达回证上的人员无执法资格，称原告拒签不是事实，送达程序违法。证据三行政复议决定书，关联性有异议，合法性、证明目的不认可，这份决定书针对的是原告彩钢房，和原告的其他房屋无关，且复议决定书适用法律错误。证据四政府文件，真实性无异议，证明目的有异议，该文件依据第十一条的规定，被告是开发区范围内违法建设的责任主体，负责处理违法占地、违法建筑的日常工作，并对违法建筑实施拆除，太昊路办事处没有强拆的职权，应有被告承担责任。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据予以综合认证，确认如下事实：原告康海军系周口市川汇区康庄村村民，在该村土地上有自建房屋一套。2018年1月16日，周口市规划局向康海军送达《周口市规划局限期拆除决定书》（周规限拆字【2018】开第007号）。康海军不服该限期拆除决定，向周口市人民政府提起行政复议申请。周口市人民政府于2018年3月23日作出周政（行复决）【2018】38号行政复议决定书，决定维持周口市规划局作出的周规限拆字【2018】开第007号《周口市规划局限期拆除决定书》。2018年6月28日，被告河南周口经济开发区管理委员会派出机构河南周口经济开发区太昊路办事处将原告房屋强制拆除。2018年7月24日，原告以河南周口经济开发区管理委员会为被告提起本案诉讼，被告河南周口经济开发区管理委员会答辩称对原告房屋实施强制拆除的是河南周口经济开发区太昊路办事处。本院认为，一、被告河南周口经济开发区管理委员会为本案适格被告。从被告当庭陈述的情况看，对原告房屋实施强制拆除的是河南周口经济开发区太昊路办事处，该办事处系河南周口经济开发区管理委员会的派出机构而非派出机关，其实施的本案被诉强制拆除行为应由河南周口经济开发区管理委员会负责，因此，河南周口经济开发区管理委员会是本案适格被告。二、被告拆除原告房屋，违反法定程序。对违法建筑的拆除应有事实根据并依照法定程序进行。河南周口经济开发区太昊路办事处以拆除违法建筑物的名义将原告房屋强制拆除，应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序。而本案整个强制拆除过程，被告并未履行以上法定程序，故本案被诉强制拆除行为程序违法。综上，被告拆除原告房屋，违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告河南周口经济开发区管理委员会于2018年6月28日对原告康海军房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一八年十月三十一日书记员  杨雪丽