河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11857号上诉人（原审被告）：史会娟，女，1983年2月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人：邱书强，男，1965年5月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审原告）：王素平，女，1953年8月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托代理人：冯希人、宁玉，河北世纪联合律师事务所律师。原审被告：邱书强，男，1965年5月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。原审被告:石家庄博士德软件科技开发有限公司，住所地石家庄市桥**红旗大街**西清公寓**。法定代表人：邱书强，执行董事。委托代理人：孟志叶，该公司员工。上诉人史会娟因与被上诉人王素平、原审被告邱书强、石家庄博士德软件科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。史会娟上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6354号民事判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年3月11日，上诉人史会娟与被上诉人王素平、原审被告邱书强签订了《还款协议》，该协议明确约定上诉人史会娟为担保人，以名下房产为邱书强的债务提供抵押担保，担保范围为债务本金，因此上诉人史会娟与邱书强并非共同债务人。上诉人史会娟与邱书强之间的夫妻关系不应成为改变上诉人史会娟的担保人身份、担保范围、抵押物的原因，第三人以物担保为担保关系，因上诉人史会娟与邱书强存在夫妻关系的担保视为共同借款人，完全属于原审法院的主观臆断，没有任何事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，借款时上诉人史会娟并未共同签字，不存在举债合意，事后并未以借款人身份对债务进行追认，故该债务不属于夫妻共同债务，上诉人史会娟不应承担连带清偿责任。王素平辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王素平向一审法院起诉请求：请求法院判令被告邱书强偿还原告借款本金1045495元及利息（利息暂计算至2017年8月31日为271288.1元，自2017年9月1日起至借款还清之日止，利息按月利率2%计算），支付律师代理费131678.31元。被告史会娟、石家庄博士德软件科技开发有限公司对上述债务承担连带还款责任，原告有权在本金范围内对被告史会娟名下位于石家庄市房产（房屋所有权证号：石房权证开字第**）以折价或拍卖、变卖的方式优先受偿，本案诉讼费及实现债务过程中产生的一切费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：一、被告邱书强、史会娟系夫妻关系。二、2015年3月25日，原告与被告邱书强、石家庄博士德软件科技开发有限公司签订一份借款合同，约定原告向被告邱书强出借借款20万元，借款期限6个月，自2015年3月25日至2015年9月25日，月息2%，被告石家庄博士德软件科技开发有限公司为该笔借款及利息提供无限连带责任担保。同日，原告通过中国工商银行向被告邱书强名下账户转款20万元。三、2015年3月27日，原告与被告邱书强、石家庄博士德软件科技开发有限公司签订一份借款合同，约定原告向被告邱书强出借借款50万元，借款期限6个月，自2015年3月27日至2015年9月27日，月息2%，被告石家庄博士德软件科技开发有限公司为该笔借款及利息提供无限连带责任担保。同日，阎志学通过华夏银行向被告邱书强名下账户转款50万元。四、2015年3月31日，原告与被告邱书强、石家庄博士德软件科技开发有限公司签订一份借款合同，约定原告向被告邱书强出借借款31万元，借款期限6个月，自2015年3月31日至2015年9月30日，月息2%，被告石家庄博士德软件科技开发有限公司为该笔借款及利息提供无限连带责任担保。同日，原告通过中国农业银行向被告邱书强指定的杨灵肖名下账户转款18万元。五、2015年9月28日，原告与被告邱书强、石家庄博士德软件科技开发有限公司签订一份借款合同，约定原告向被告邱书强出借借款20万元，借款期限12个月，自2015年9月28日至2016年9月28日，月息2%，被告石家庄博士德软件科技开发有限公司为该笔借款及利息提供无限连带责任担保。同日，阎志学通过中国工商银行向被告邱书强名下账户转款20万元。六、2016年2月18日，被告石家庄博士德软件科技开发有限公司应邱书强债权人的要求，由被告邱书强签字，在一份《关于博士德软件科技开发有限公司履行担保责任的承诺》签章，承诺内容：1、从3月份起逐月偿还我们的（债权人）借款，归还时间为每月20-25日。2、偿还金额不受邱书强追债多少影响，至少在每月本金的2.5%。3、尚（倘）若博士德不能按期履行承若（诺），债权人有权处理邱书强和博士德质押物、资产、股权或追债等。并向对方所在地人民法院起诉。4、邱书强、博士德软件技术开发有限公司应承担诉讼中的一切费用。七、2016年3月11日，原告与被告邱书强、史会娟签订一份还款协议，约定乙方（邱书强）因经营生意需资金周转向甲方（原告）借款104.5495万元人民币（大写：壹佰零肆万伍仟肆佰玖拾伍元整），借款期限三年：2016年3月11日至2019年3月24日。乙方以自己的全部财产保证还款，丙方（史会娟）其名下的一处房产提供担保。为了更好的履行还款义务，三方经协商一致达成如下协议：一、付款情况：三方均确认甲方王素平已于2015年3月25日、3月27日、3月31日、9月28日分四批将人民币共计108万元交付乙方，乙方已归还借款本金3.4505万元，尚欠本金104.5495万元人民币未偿还。二、还款方式：乙方必须按协议约定，每月偿还本金2.7万元，还款均转入王素平在中国工商银行的账号为62×××10账户，还款于协议履行期限内每月的20-25日期间交付。乙方必须按照此还款期限及金额及时足额偿还借款本金。若乙方在协议履行期间未按约定及时偿还，甲方有权提前终止协议，要求乙方一次性偿还全部本金。三、债务的担保：乙方以其全部财产保证还款，丙方以其名下的位于石家庄市（房屋所有权证号：石房权证开字第**，建筑面积126.13平方米，地下室，地下室16方米）房产提供担保。担保期限：自2016年3月25日至2021年3月24日止。担保债务的范围：债务本金。2016年3月21日，河北省石家庄市平安公证处对该还款协议出具（2016）冀石平证民字第894号公证书。被告史会娟名下提供抵押的房屋未办理抵押物登记。八、被告邱书强还款情况：1、2015年4月30日还款17600元；2、2015年5月29日还款17600元；3、2015年6月30日还款17600元；4、2015年7月31日还款17600元；5、2015年8月31日还款17600元；6、2015年9月30日还款17600元；7、2015年10月30日还款21600元；8、2016年2月2日还款18035元；9、2016年2月4日还款16200元；10、2016年2月5日还款16600元；11、2016年3月25日还款50000元；12、2016年4月25日还款50000元；13、2016年5月25日还款30000元；14、2016年6月25日还款10800元；15、2016年7月25日还款10800元；16、2016年8月25日还款10800元；17、2016年10月26日还款10800元；18、2017年4月28日还款1000元。以上18笔还款，共计352505元，经双方核对无异议。原告认可其中2016年2月2日还款18035元、2016年2月4日还款16200元，共计34505元，系归还借款本金（双方已在2016年3月11日签订的还款协议中确定），其余均为归还借款利息，2015年10月30日前借款利息已还清。被告邱书强称2016年2月5日还款16600元也是归还借款本金，自2016年3月11日还款协议签订后的还款均为归还借款本金，2015年12月2日另有一笔还款5000元（未提供证据证实）。一审法院认为:原告与被告邱书强、石家庄博士德软件科技开发有限公司签订的四份借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告邱书强称阎志学的两笔转款共计70万元不应计入原告出借的借款总额，但在原告与被告邱书强、史会娟签订的还款协议中，被告已确认收到原告借款本金108万元，付款日期与阎志学转款时间一致，应认定原告已按照借款合同约定履行了出借借款的义务。在庭审中，原、被告一致确认被告邱书强还款18笔共计352505元，被告邱书强称2015年12月2日另有一笔还款5000元，未提供证据证实，本院不予采信。在还款协议中，双方确认被告邱书强已归还借款本金34505元（2016年2月2日还款18035元；2016年2月4日还款16200元），尚欠借款本金1045495元，不包括2016年2月5日还款16600元，该笔还款应认定为偿还借款利息。原、被告确认2015年10月30日前借款利息已还清，2016年3月11日还款协议明确约定被告邱书强每月归还借款本金2.7万元，故该协议签订后被告邱书强的8笔还款（2016年3月25日还款50000元；2016年4月25日还款50000元；2016年5月25日还款30000元；2016年6月25日还款10800元；2016年7月25日还款10800元；2016年8月25日还款10800元；2016年10月26日还款10800元；2017年4月28日还款1000元）共计174200元，应认定为偿还借款本金，被告邱书强应偿还原告借款本金数额为871295元。三被告主张自2016年3月11日还款协议签订后，借款利息不再计算，但原告在还款协议中并未明确表示放弃借款利息，三被告的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告邱书强未能按期偿还借款及利息，已构成违约，应承担相应的法律责任。该笔借款发生于被告邱书强、史会娟夫妻关系存续期间，二被告共同与原告签订还款协议，被告史会娟以自己名下房产为四笔借款本金提供抵押担保，应认定二被告存在共同举债的合意，系夫妻共同债务。被告史会娟主张借款系被告邱书强个人债务，不予采信。被告史会娟应当与被告邱书强共同偿还原告剩余借款及利息。被告石家庄博士德软件科技有限公司根据借款合同和履行担保责任的承诺，对上述借款本金及利息承担连带保证责任。因被告史会娟名下提供抵押的房屋未办理抵押物登记，原告主张在借款本金范围内对被告史会娟名下抵押房屋以折价或拍卖、变卖的方式优先受偿，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张三被告承担律师代理费131678.31元，因此项费用在借款合同和还款协议中均无明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告邱书强、史会娟自本判决生效之日起十日内偿还原告王素平借款871295元及利息（利息自2015年11月1日起至2016年2月1日止以本金1080000元为基数；自2016年2月2日起至2016年2月3日止以本金1061695元为基数；自2016年2月4日起至2016年3月24日止以本金1045495元为基数；自2016年3月25日起至2016年4月24日止以本金995495元为基数；自2016年4月25日起至2016年5月24日止以本金945495元为基数；自2016年5月25日起至2016年6月24日止以本金915495元为基数；自2016年6月25日起至2016年7月24日止以本金904695元为基数；自2016年7月25日起至2016年8月24日止以本金893895元为基数；自2016年8月25日起至2016年10月25日止以本金883095为基数；自2016年10月26日起至2017年4月27日止以本金872295元为基数；自2017年4月28日起至借款还清之日止以本金871295元为基数，按年利率24%计算，另从利息总额中扣除16600元）。二、被告石家庄博士德软件科技开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。三、驳回原告王素平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17836元，因适用简易程序审理减半收取8918元，保全费5000元，由被告邱书强、史会娟、石家庄博士德软件科技开发有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人史会娟是否应当对本案所涉借款承担共同还款责任。被上诉人王素平主张的借款发生在上诉人史会娟与原审被告邱书强婚姻关系存续期间，尽管借款时史会娟并未以借款人名义共同签字，但在2016年3月11日，上诉人史会娟与被上诉人王素平、原审被告邱书强针对本案借款签订了《还款协议》，上诉人史会娟作为担保人，以其名下房产为邱书强的债务提供抵押担保，抵押范围为借款本金。上诉人史会娟虽然是作为担保人在《还款协议》上签字，但说明史会娟对本案所涉借款是知情的，并以其名下房产提供了抵押担保，应认定史会娟与邱书强是存在举债合意的。邱书强称该《还款协议》是被上诉人王素平与自己一起胁迫、欺诈史会娟所签，但并未提供证据证明自己的主张，且该说法明显与常理不符，故本院不予采信。综上所述，原判并无不当，上诉人史会娟的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17836元，由上诉人史会娟负担。本判决为终审判决。审判长 申 玉审判员 于 英审判员 孙丽娜二〇一八年十月二十二日书记员 王胜利