青岛海事法院民 事 判 决 书（2016）鲁72民初1235号原告：烟台市牟平区人民政府养马岛街道办事处马埠崖居民委员会。住所地：山东省烟台市牟平区养马岛街道办事处马埠崖村。法定代表人:王言华，主任。委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。被告：林治源，男，汉族，1975年1月5日出生，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：纪华春，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仁友，山东同济律师事务所律师。原告烟台市牟平区人民政府养马岛街道办事处马埠崖居民委员会诉被告林治源海域承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兆国、被告林治源及其委托诉讼代理人纪华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付承包费255万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2007年10月23日签订了《后海滩涂承包合同》，约定每年承包费180万元，于每年6月30日前支付90万元，12月30日前支付90万元。2012年5月10日双方签订了《后海滩涂承包合同补充协议书》，约定自2009年起承包费变更为每年150万元，缴纳方式为一年一交。合同签订后，原告按合同约定交付了后海滩涂使用权，但被告在履行合同中违约拒不支付承包费，累计拖欠255万元。经催要未果，原告居民代表大会研究决定于2015年7月6日通过邮局向被告送达了《催告函》，要求被告在2015年7月20日前付清255万元，如不能如期给付，居委会将解除合同。因被告未履行，原告于2017年7月20日向被告送达了解除合同《通知》，告知被告合同解除并追究法律责任。被告至今没有向法院起诉确认解除合同的效力，合同已经合法解除。被告应当支付原告拖欠的承包费。被告当庭口头辩称，2015年之前按合同约定仅少交30万元承包费，因2013、2014年赤潮，原告同意将承包费减至120万元，所以被告不拖欠2015年前的承包费。2015年因双方纠纷导致被告无法正常经营，所以被告没有义务交纳承包费，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持己方诉请，提交《后海滩涂承包合同》、《后海滩涂承包合同补充协议书》、《催告函》、《通知》、特快专递邮寄凭证以及标题为《牟平：期盼养马岛马埠崖村依法行政》的新闻报道。对于原告上述证据，被告对真实性表示无异议。被告为支持抗辩提交了交纳承包费的收款收据以及支付证明。原告对被告证据真实性亦无异议。经原、被告诉、辩、举证、质证并经庭审，本院现查明如下事实：2007年10月23日，原告与被告签订《后海滩涂承包合同》，约定：被告承包原告后海滩涂十年，自2008年1月15日起至2018年1月14日止。承包费总额为人民币一千八百万元整。被告于合同签订之日交纳第一年承包费并预交一年承包费作为合同保证金。其余承包费于每年6月30日前支付90万元，12月30日前支付90万；原告应控制海参捕捞；合同期内，如发生赤潮、环境污染、重大水产病变等自然灾害，原告根据上级主管部门文件或者度假区有关规定给予减免当年承包费；承包期内，如因原告原因解除合同，原告不但要返还被告当年所交承包费，还应双倍返还保证金，如因被告原因终止合同，所交保证金和当年承包费不予返还。该合同经公证处公证。2012年5月10日，双方因2009年赤潮造成的滩涂养殖绝产签订《后海滩涂承包合同补充协议书》，约定：双方原承包期限顺延6年至2024年1月14日；承包费自2009年起每年为150万元（包括本补充协议延续期限），交纳方式为一年一交；原合同中被告所交的保证金180万元，抵顶本补充协议签字前被告所欠承包费。原告确认从2007年签订合同后，共收到被告900万元承包费，诉请中主张被告拖欠包括2015年上半年承包费75万元以及以往承包费180万元。被告举证显示，在原、被告签订《后海滩涂承包合同补充协议书》后，被告通过向原告居委会主任王言华个人账户付款交纳承包费如下：2012年5月15日，100万元（原告出具收据上注明为2011年租金）；2013年1月5日，50万元（原告收据出具日期为2013年1月8日）；2013年9月6日，60万元；2013年12月16日，90万元；2014年5月31日，30万元；2014年6月25日，20万元；2014年11月11日，20万元；2015年7月6日，原告向被告发出《催告函》，告知被告鉴于其截止至2015年1月共拖欠承包费180万元，要求被告在2015年7月20日之前付清此前拖欠的承包费180万元以及合同项下2015年6月30日到期应付的承包费75万元，如果被告未能及时足额付清任意一笔款项，将被视为自愿放弃承包权、要求并同意解除合同，原告将与被告解除合同并追究责任。同时，告知如被告按期足额付清全部款项，原告拟考虑将合同项下年度承包费自2015年6月20日起调整为120万元/年。2015年7月20日，原告向被告发出《通知》，告知被告由于其拖欠255万元承包费，决定自2015年7月20日起解除与其签订的《后海滩涂承包合同》，要求被告在七日内与原告办理移交手续将合同项下滩涂返还原告。2015年8月14日，原告与案外人王茹春（原告主任王言华驾驶员）签订《近海滩涂承包合同》，双方约定由案外人王茹春承包原告东起白石，西至大礁东，南起高潮水线，北至海底礁石滩尽头的海域，承包期限自2015年8月14日起至2025年8月13日。承包费为年120万元。案外人与原告所签订的合同承包区域与本案讼争合同承包区域重合。因本案原告将海区承包给案外人，就涉案海区的海参捕捞，本案被告另行向本案原告以及案外人王茹春发起诉讼主张损失，本院（2016）鲁72民初1071号案件予以受理。在该案中，本案原告当庭确认案件所涉海域发包当时未取得海域使用权证书。此外，在该案中，本案被告林治源提交了一份未有任何署名签章的手写书面材料，该材料记载大致内容为：“上次村民代表会议讨论将原承包费下调至120万元并获得通过，本次会议仍讨论这个问题。因原承租人不接受该方案，再一次讨论表决是否有在120万元基数上进行变动，讨论决定：每年承包费不低于120万元；承包期内海上发生事情与村无关；必须在承包期内交齐承包费，超过十天，视为自动放弃合同；以前所欠180万元，另行协商解决（以孙家疃村解决情况为依据）”，该材料抬头手写时间为2015年6月29日。被告林治源主张该证据系村民代表大会讨论决定并由王茹春亲自送达林治源，并据此主张承包费已经调整至120万元。对该证据，本案原告在（2016）鲁72民初1071号案件中并未予以认可，并主张村民代表大会决议降低承包费至120万元的前提条件为林治源交付欠付的180万元承包费。该案被告王茹春亦否认曾亲手送达该书面材料。庭审中，被告主张，2015年上半年，因受原告阻挠，被告未能进行捕捞作业。原告未予反驳。以上事实，均有证据在卷，足以认定。本院认为，本案系履行海域承包合同所引发争议。原、被告2007年10月23日签订的《后海滩涂承包合同》以及2012年5月12日签订的《后海滩涂承包合同补充协议书》均系双方真实意思表示，合同与协议书依法成立。《后海滩涂承包合同补充协议书》根据海上实际情况，当事双方对承包费以及承包期限进行了变更，该补充协议书中“原合同中被告所交的保证金180万元，抵顶本补充协议签字前被告所欠承包费。”的措辞说明，被告在《后海滩涂承包合同补充协议书》签订之前，曾交纳180万元作为履约保证金，而且被告承包费有拖欠事实；新协议的签订，对该保证金的用途做了新的约定，即：“抵顶本补充协议签字前被告所欠承包费。”根据双方签订的合同以及补充协议的约定，被告在2012年前应缴纳的承包费总数额为630万元。庭审中，原、被告并未举证说明被告在《后海滩涂承包合同补充协议书》签订前具体缴费情况，鉴于原告承认2008年至2014年共收到被告承包费900万元，结合被告在《后海滩涂承包合同补充协议书》签订后交纳承包费370万元的事实，可以认定被告在《后海滩涂承包合同补充协议书》签订前交纳的承包费为530万元（包括180万元履约保证金），欠交数额为100万元。该100万元根据双方协议约定，应属于履约保证金抵顶范围。根据实际举证情况来看，被告在2012年5月15日，即《后海滩涂承包合同补充协议书》后交纳承包费100万元，但是原告出具的收据列为2011年度承包费，这显然与双方签订的《补充协议》不符，本院认定该100万元为被告交纳的2012年承包费。2012、2013年、2014年，被告共交纳承包费数额为370万元，距离原、被告签订的《后海滩涂承包合同补充协议书》的约定金额存在80万元差额。原、被告双方合同交易标的为国家所有的海域使用权。2002年1月1日起施行的《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、第六条、第二十二条分别规定：“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”、“国家建立海域使用权登记制度，依法登记的海域使用权受法律保护…”、“本法施行前，已经由农村集体经济组织或者村委会经营、管理的养殖用海，符合海洋功能区划的，经当地县级人民政府核准，可以将海域使用权确定给农村集体经济组织或者村民委员会，由本集体经济组织的成员承包，用于海域生产”。海域资源属于国家所有，国家以立法的形式通过登记制度规范海域使用。在符合条件的情况下，由国家许可使用，只有在国家的海洋行政主管部门进行申请并获得许可，才能取得合法的使用资格。本案中，原告在未取得海域使用权证书的情况下的发包行为，违反国家法律的强制性规定，所以，原告与被告之间于2007年10月23日签订的《后海滩涂承包合同》以及2012年5月10日签订的《后海滩涂承包合同补充协议书》应属无效。无效合同，自始无效，不存在解除情形。原告在没有取得合法海域使用权的情况下进行发包，其发包行为的过错后果，应自行承担。综上，原告依照《后海滩涂承包合同》以及《后海滩涂承包合同补充协议书》的约定，向被告林治源追要承包费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国海域使用法》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：驳回原告烟台市牟平区人民政府养马岛街道办事处马埠崖居民委员会的诉讼请求。案件受理费27,200元，由原告烟台市牟平区人民政府养马岛街道办事处马埠崖居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吕延铭人民陪审员  郭月光人民陪审员  王东香二〇一八年十月二十四日书 记 员  刘慧萍