贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0627民初303号原告：崔道和，男，1965年10月2日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：肖建军，贵州黔锐律师事务所律师。被告：李明，男，1982年2月13日出生，土家族，住贵州省思南县。被告：杨清华，女，1986年7月19日出生，土家族，户籍所在地为四川省隆昌县，现住贵州省贵阳市白云区。二被告委托诉讼代理人：刘廷刚，贵州黔沿律师事务所律师。原告崔道和与被告李明、杨清华合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔道和及其委托诉讼代理人肖建军、被告杨清华、被告杨清华与李明的委托诉讼代理人刘廷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔道和向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告之间的合伙协议；2.判令被告支付原告盈余款187498.5元，支付原告垫付修车等费用80460元，合计267958.5元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年11月10月，被告在沿河土家族自治县航运公司院坝内设立经营部，从事沿河至贵阳货运事宜。原告崔道和、被告李明和张东明共同出资24万元购买一台重型厢式货车从事快运事宜。该车于2013年11月18日登记在李明个人名下，号牌为贵Ａ×××××。当时三方口头约定，原告崔道和出资2万元，占8.4%的股份，张东明出资10万元，占41.6%的股份，被告李明出资12万元占50%股份。张东明于2014年6月退股。从2014年2月起至2017年期间，被告一直未对贵Ａ×××××经营所得的盈余款进行分配。经结算，被告应支付187498.5元给原告，每当原告要求被告分配盈余时，被告总是以各种借口拖延分配。另外，2015年8月26日，原告代被告支付李会芳医疗费6800元、2017年1月25日代为支付修车费3660元、2017年4月12日代为支付黎朝贵补偿款50000元、2014年1月30日支付被告营业款20000元，以上共计80460元，被告应支付给原告。2020年3月，贵州新航线快运有限公司（公司法定代表人李明）起诉原告支付欠款，原告提出反诉要求将原告应得盈余款进行扣抵，一、二审法院审理认为，贵Ａ×××××重型厢式货车与他人之间关系及盈余属于另一法律关系，当事人可另行起诉。综上所述，原告与被告共同出资购买的贵Ａ×××××厢式货车经营所得理应予以分配，被告至今未分配原告应得盈余款，其行为侵犯了原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。关于原告崔道和要求被告李明、杨清华支付原告垫付的修车等费用80460元的诉讼请求，（2020）黔0627民初567号民事判决书已经驳回了原告崔道和的诉讼请求并得到（2020）黔06民终2041号民事判决书维持，原告崔道和再次在本案中起诉，属于重复诉讼，本院在庭审中已经给原告崔道和进行释明，如果认为（2020）黔06民终2041号民事判决书有误，可以依法申请再审，在征得原告崔道和认可后，本院不再对原告该诉讼请求进行审理。原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：1.身份证，拟证明原告的自然身份；2.机动车行驶证，拟证明贵Ａ×××××重型厢式货车系于2013年11月18日注册登记，该车原告投资2万元，占8.4%股份；3.沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初567号民事判决书、铜仁市中级人民法院（2020）黔06民终2041号民事判决书，拟证明2013年11月10日，被告李明在沿河土家族自治县航运公司院坝内设立经营部，因业务需要，李明、崔道和、张东明共同出资24万元购买一台重型厢式货车从事快运事宜，该车于2013年11月18日登记在李明名下，号牌为贵Ａ×××××，崔道和与张东明共同出资12万元（崔道和出资2万元，张东明出资10万元），崔道和占股份8.4%、张东明占41.6%、李明占50%、张东明于2014年6月退股，由李明接受张东明的份额；4.新航线快运货物清单（2016年12月29日），拟证明经原告与被告结算，2015年2月26日至2016年2月5日，从事快运的两台货车总收入3218646元（含贵Ａ×××××车辆），支出成本211870元，两台车盈余3048676元。原告占贵Ａ×××××车辆8.4%份额应分得盈余为3048676元除以2台乘以8.4%等于127918.40元；5.新航线快运货物清单（2016年12月30日），拟证明经原告与被告结算，2014年10月12日至2015年2月16日，从事快运的两台货车总收入933730元（含贵Ａ×××××车辆），支出成本89822元，两台车盈余843908元。原告占贵Ａ×××××车辆8.4%份额应分得盈余为843908元除以2台乘以8.4%等于35444.10元。（2014年10月12日之前，原告应分得款项为24136元，单据在被告处）；6.收条，拟证明2017年4月12日，原告代为支付黎朝贵经济损失5万元的事实；7.打款凭证，拟证明原告于2014年1月30日将营业所得2万元打给被告杨清华的事实；8.收条，拟证明原告代被告支付黎会芳赔偿款6800元的事实；9.修车费用清单及三轮车行驶证，拟证明用于从事运输的贵Ｄ×××××三轮车修理费共计3660元，是原告代为支付。被告李明、杨清华辩称：原告起诉的事实不存在。1.原告与被告共同购买贵Ａ×××××属实,原告占一股,被告占一股,共同经营,在2014年5月到6月的时候,原告称原告出资的12万元中的10万元系张东明出资要求退股，然后,被告与原告经过结算,将原告的股份进行了退股,按照原告的要求将退股中的部分款项打给了张东明,也就是说从2014年6月开始,原、被告之间就不存在合伙关系。2014年6月被告二人成立了新航线快运公司,贵Ａ×××××车作为李明在新航线快运公司的个人出资经营；2.原告要求支付垫付费用的请求,该部分请求实际上根本不存在,而且（2020）黔0627民初567号民事判决书、铜仁市中级人民法院（2020）黔06民终2041号民事判决书已经驳回了原告的诉讼请求,属于重复起诉；3.原告现在的起诉已经超过了法律保护的诉讼时效。综上所述，应当依法驳回原告的诉讼请求。黔0627民初567号民事判决书和（2020）黔06民终2041号民事判决书已经发生法律效力，本案双方也没有提供证据证明该两份判决认定的事实存在错误，因此，该两份判决书应当作为本案认定事实的根据。根据该两份民事判决书，本院认定事实如下：2013年11月10日，被告李明在沿河土家族自治县航运公司院坝内设立经营部。因业务需要，李明、崔道和、张东明共同出资24万元购买一台重型厢式货车从事快运事宜，该车于2013年11月18日登记在李明名下，号牌为贵Ａ×××××。崔道和与张东明共同出资12万元（崔道和出资2万元、张东明出资10万元，崔道和占股份为8.4%、张东明占41.6%，李明占50%），张东明于2014年6月退股，由被告李明接受张东明的份额。2014年6月18日，被告李明登记成立贵州新航线快运有限公司（李明持股比例为60%、杨清华持股比例为40%）后，崔道和在公司从事送货、押车、跟车工作，贵州新航线快运有限公司支付崔道和工资。2017年3月16日崔道和与贵州新航线快运有限公司结算后，崔道和写下欠贵州新航线快运有限公司营业款金额197939元欠条一张。在（2020）黔0627民初567号判决书中，本院判决原告崔道和支付贵州新航线快运有限公司营业款197939元，并因崔道和没有举证证明其为贵州新航线快运有限公司股东或者与该公司形成合伙关系，故对崔道和反诉要求贵州新航线快运有限公司支付盈余款187498.5元和欠条出具后崔道和支付的80460元（支付黎朝贵经济损失5万元＋将营业所得款2万元打给李明之妻杨清华＋支付李会芳赔偿款6800元＋支付贵Ｄ×××××三轮车修理费共计3660元）与欠付工资14220元共计94680元的诉讼请求判决驳回，并向崔道和交待因所购买的号牌为贵Ａ×××××重型厢式货车与他人之间的关系及盈余可以另行起诉。（2020）黔0627民初567号案判决后，崔道和不服提出上诉，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2020）黔06民终2041号民事判决书，该判决书查明“从双方结算时崔道和出具的结算单看，经营款系崔道和收取、支出，账目由崔道和负责”，认为崔道和反诉要求贵州新航线快运有限公司支付94680元的请求证据不充分未予支持，同时认为因崔道和陈述贵Ａ×××××车辆系崔道和、张东明、李明共同出资购买，与贵州新航线快运有限公司无关联，系另一法律关系故不予理涉，于是（2020）黔06民终2041号民事判决书维持了（2020）黔0627民初567号民事判决。本院认为：2014年6月18日以前，贵Ａ×××××车辆是李明、崔道和、张东明共同出资24万元购买并登记在李明名下，张东明出资的10万元已经转让给被告李明是双方认可并经（2020）黔0627民初567号民事判决书认可的事实，对于崔道和出资的2万元，二被告认为张东明退股时原告崔道和一并退了，由于双方合伙没有书面约定，退伙也没有书面约定或记载，导致双方都无法举证，考虑到贵Ａ×××××车辆的经营收支及帐目是原告崔道和负责，是否从经营收入中支出了该2万元，也只有原告崔道和才能从其日常收支记账中找到依据，因此，对该2万元是否退出，应当由原告崔道和负举证责任，原告崔道和不能举出相应证据的，应当由原告承担不利后果；2014年6月18日以后，贵Ａ×××××车便由贵州新航线快运有限公司进行经营，这也是原告崔道和认可的事实，贵Ａ×××××车辆的经营所得首先应当属于贵州新航线快运有限公司所有，（2020）黔0627民初567号民事判决书和（2020）黔06民终2041号民事判决书也确认了这一事实，因此，对于贵州新航线快运有限公司经营贵Ａ×××××车辆所得的收入，即原告崔道和诉称的2014年10月12日至2015年2月16日的两台车盈余843908元和2015年2月26日至2016年2月5日两台车盈余3048676元，因原告崔道和没有证据证明其与贵州新航线快运有限公司有法律上的关系，原告崔道和无权直接要求分割；如果崔道和还占有贵Ａ×××××车8.4%的份额，合伙财产贵Ａ×××××车在交给贵州新航线快运有限公司经营时，与贵州新航线快运有限公司如何进行利润分配和亏损承担，相关方没有进行约定，原崔道和要求分割贵Ａ×××××车的经营利润也没有合同依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告崔道和的诉讼请求。案件受理费2660元，由原告崔道和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田景刚二〇二一年四月十九日书记员  田彩霞