wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
318北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16008号原告杨华，男，1982年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告李冬冬，男，1982年10月4日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川县。原告杨华与被告李冬冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨华到庭参加了诉讼，被告李冬冬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告杨华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月5日。三、借款基本情况：已实际到账1200元，借款期限57天，自2015年11月5日至2016年1月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号528596009913144538。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李冬冬于本判决生效后七日内偿还杨华借款本金1200元；二、李冬冬于本判决生效后七日内支付杨华利息（以1200元为本金，自2015年11月6日借款次日起至2016年1月2日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、李冬冬于本判决生效后七日内支付杨华利息（以1200元为本金，自2016年1月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执1307号 申请执行人：大连平安财富资产管理有限公司，住所地大连市中山区。 法定代表人：张明，该公司董事长。 委托代理人：孙楠，辽宁锴亿律师事务所律师。 被执行人：大连金瑞来金属制造有限公司，住所地瓦房店市。 法定代表人：孙宇，该公司经理。 被执行人：孙宇，男，1990年1月6日生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：王袁，女，1989年10月19日生，满族，住瓦房店市。 被执行人：孙波，男，1964年1月9日生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：陶君，女，1969年4月30日生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：孙敏，女，1962年10月24日生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行申请执行人大连平安财富资产管理有限公司与被执行人大连金瑞来金属制造有限公司、孙宇、王袁、孙波、陶君、孙敏金融借款合同纠纷一案中，被执行人不履行（2017）辽0281民初544号民事判决书确定的义务，本院于2018年10月24日将被执行人大连金瑞来金属制造有限公司、孙宇、王袁、孙波、陶君、孙敏纳入限制高消费名单。经查无被执行人财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，且同意终结案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连世文 审判员  刘 静 审判员  由金玲 二〇一八年十月二十五日 书记员  张传健
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执20291号 关于申请执行人东莞市环境保护局与被执行人房天育行政非诉执行一案[执行依据为(2018)粤1971行审2430号行政执行裁定书]，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此通知。 二〇一八年十月三十日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人:霍惠媚、吴诗思 联系电话：0769-2224****
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0602民初6433号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地：岳阳市。 负责人：郑精兵。 被告：岳阳市淳镪贸易有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区。 法定代表人姓名：李乐庚。 被告：李乐庚，男，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：冯正军，女，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：李乐仁，男，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：钟惠，女，住所地：岳阳市岳阳楼区。 被告：李玮，女，住所地：岳阳市岳阳楼区。 被告：李乐良，男，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行与被告岳阳市淳镪贸易有限公司、李乐庚、冯正军、李乐仁、钟惠、李玮、李乐良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，因原告起诉书上所提供被告李玮、李乐良的地址及身份信息有误，导致相关的诉讼文书无法送达。经本院通知，原告未能重新提交被告准确住址信息材料，属被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百二十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行的起诉。 本案免收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 人民陪审员  王永旺 人民陪审员  雷 琪 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  杨 偲
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18088号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨晓凯，男，1987年12月8日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨晓凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告杨晓凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨晓凯偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告杨晓凯承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告杨晓凯通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告杨晓凯向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告杨晓凯实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告杨晓凯未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告杨晓凯签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告杨晓凯实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨晓凯在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨晓凯，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨晓凯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨晓凯在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；二、被告杨晓凯在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告杨晓凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨晓凯负担。本判决为终审判决。审判员  苏凯二〇一八年十月二十六日书记员  谭琴
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执2317号之一申请执行人：郑鸿鹄，男，1974年7月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：宋丛酩，男，1964年11月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：宋叶，女，1989年11月30日出生，汉族，住址同上。本院在执行郑鸿鹄与宋丛酩、宋叶民间借贷纠纷一案中，责令被执行人宋丛酩、宋叶履行生效法律文书确定的义务，其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人宋丛酩名下位于襄阳市樊城区长征东路奔泰阳光城1幢13层1310室房产（房产证号：樊城区字第**；建筑面积：150.09㎡；不动产单元号：420606009024GB00037F00010014），查封期限为三年；二、查封被执行人宋丛酩名下位于襄阳市鱼梁洲开发区一号路美亚花苑12幢1单元4层2室房产（房产证号：樊城区000：樊城区**30.29㎡；不动产单元号：420606020012GB00039F00010003），查封期限为三年；三、查封被执行人宋叶名下位于襄阳市樊城区汉江大道（九街十八巷C2地块）1幢1单元15层1室房产〔不动产登记证明号：鄂（2017）襄阳市不动产证明第0016369号；建筑面积：207.71㎡；不动产单元号：420606009032GB00039F00030040〕，查封期限为三年。本裁定立即执行。执行员  周光辉二〇一八年十月二十二日书记员  张 坤
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执6058号申请执行人：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：金国才。被执行人：周莹莹，女，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人沈阳和泰物业管理有限公司与被执行人周莹莹物业服务合同纠纷一案中，因被执行人在申请人立案前已全部履行了给付义务，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）辽0114民初11592号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年十月二十六日书记员  刘 玉
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3018号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张凯丽，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。被告：梁彦琳，女，1983年2月15日出生，汉族，住河南省焦作市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告梁彦琳追偿权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人张凯丽、宁振纳到庭参加诉讼，被告梁彦琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款41292.53元、支付逾期保费4905元、支付违约金9786.33元（暂计算至2018年7月27日，具体数额以保险理赔款、逾期保费之和为基数，自2017年12月1日起按每日千分之一的标准计算至款项还清之日止）；2.诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：2015年5月8日，被告向原告投保，要求为其与中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行的个人贷款合同提供保证保险，原告签发保单，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人理赔，被告于2015年5月12日得到银行的贷款150000元后未完全履行约定的还款义务，原告于2017年12月1日对银行进行了理赔，截止2018年7月27日追偿总额为55983.86元，现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。被告梁彦琳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告与中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行于2015年5月12日签订个人担保借款合同，约定被告向中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行借款150000元，期限36个月，以等额本息方式按月还款。被告于2015年5月17日前一次性全额提款。2015年5月8日，被告在原告处购买平安个人贷款保证保险，原告向被告出具保单，载明：保证保险金额为178350元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费1350元，每月按时缴纳，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告自2017年8月12日起未按约还款，原告于2017年12月1日代被告向中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行偿还贷款本金40408.02元，利息693.97元，罚息190.54元，共计41292.53元。被告自2017年8月12日起未按约向原告缴纳保费，截止2017年12月1日尚欠原告保费4905元。原告诉至本院为本案事实，以上事实，有贷款合同、保单、代偿确认书、索赔金额明细、系统查询表、原告陈述等予以佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告向中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行申请贷款，自2017年8月12日起被告未按约偿还贷款，原告作为保证人承担保证责任，向中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行还款41292.53元，现原告要求被告偿还该款项、并支付欠付的保费、违约金，理由正当，予以支持，因双方约定的违约金标准过高，且明显高于原告损失，故本院予以下调，酌定违约金为月息2分，且违约金应以原告代偿款项为基数计算，超出部分不予支持。原告要求被告支付律师费，就此未提供证据证明，不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁彦琳应自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司返还41292.53元并支付违约金（自2017年12月1日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；二、被告梁彦琳应自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费4905元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计600元，由被告梁彦琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇一八年十月十五日书记员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0811民初3018号（2018）豫0811民初3018号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0202民初2017号 原告：周功葵，男，汉族，1974年4月15日出生，住湖南省株洲市石峰区丁山路**54019。 被告：湘运集团株洲出租车有限责任公司，，住所地：株洲市荷塘区红旗广场交通大厦内）。统一社会信用代码：91430200184305537T。 法定代表人：蔡亚西，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张云霞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般授权。 原告周功葵与被告湘运集团株洲出租车有限责任公司（以下简称湘运公司）物权确认纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法进行审理。 原告周功葵向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告出资购买，不当登记到被告名下的湘BY52**机动车属于原告所有；2、判决被告协助原告将湘BY52**机动车依法登记到原告名下所有。事实和理由：2016年6月7日，原告出资购买涉案机动车后，因出租车行业行政管理需要，将涉案机动车不当登记到被告名下从事出租汽车经营。由于被告长期乱收费、乱罚款，不断侵犯原告合法权益，现原告将涉案机动车投资组建了株洲众联出租汽车有限公司，需要对涉案机动车确认产权，并将涉案机动车转移登记到众联公司。现提起诉讼，请求判为所请。 本院经审查认为，原告没有提交证据证明湘BY52**机动车系原告购买或提交的证据不能证明原告与该车就所有权存在有利害关系，湘BY52**机动车登记车主即被告湘运公司对原告的主张又予以否认，故原告的起诉没有事实依据，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告周功葵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  尹建刚 二〇一八年十月二十九日 书记员  阙芮娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1323执2062号之三申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。被执行人：牛庆常，男，汉族，居民，住沂水县。被执行人：张彦增，男，汉族，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）鲁1323民初5095号民事判决书，判决被执行人于生效后十日内偿还申请执行人借款本金75000及利息，并承担案件受理费。该案于2018年8月9日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,被执行人未在法定期间内履行上述法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张彦增在中国邮政储蓄银行账户内存款17306元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  纪云雷二〇一八年十月十七日书记员  刘瑞德
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执1104号申请执行人郭某，女，1984年12月16日出生，汉族，住龙江县。被执行人邓某某，男，1984年3月5日出生，汉族，住龙江县。本案在执行申请执行人郭某与被执行人邓某某婚姻家庭纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请执行人于2018年10月31日向本院提请撤回执行申请，申请人的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：一、本院准许申请执行人郭某撤回执行申请。二、终结（2018）黑0221执1104案件执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  赵文彪二〇一八年十月三十一日书记员  田 宁
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20125号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吴群，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴群信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴群归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币134,134.13元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：吴群在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计134,134.13元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0302刑初631号公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。被告人吴胜琴，男，苗族，1971年6月12日出生，初中文化，农民，户籍地湖北省利川市。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2018年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉〔2018〕504号起诉书指控被告人吴胜琴犯组织、领导传销活动罪，向本院提起公诉。本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。麒麟区人民检察院指派检察员周某1出庭支持公诉，被告人吴胜琴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年7月，被告人吴胜琴在他人的邀约下以“资本运作”、“西部大开发”为名加入传销组织，该传销组织以申购份额方式进行运作，采用五级三阶制方式开展传销活动，被告人吴胜琴作为高级业务员，负责向下线人员宣传“资本运作”、上传下达、组织培训、管理体系内部人员等。截至被查获，该传销组织的参与传销活动人员共计120余人。公诉机关针对指控的事实，宣读、出示了公安机关收集的到案经过，被告人吴胜琴供述，扣押决定书、清单、笔录，证人陈某1、赵某、彭某、杜某1、向某、吕某、杨某1、马某1、杜某2、邓某、王某1、吴某1、蒋某、王某2、刘某1、李某1、陈某2、罗某、李某2、马某2、马某3、谭某、唐某1、唐某2、王某3、雷某、周某2、饶某、杨某2、吴某2、王某4等人证言，体系图，辨认笔录等证据予以证明。公诉机关认为，被告人吴胜琴的行为应以组织、领导传销活动罪追究刑事责任，建议处五年以下有期徒刑，并处罚金；没收违法所得和供犯罪所用的车辆。被告人吴胜琴对公诉机关指控的罪名无异议，提出如下辩护、量刑意见：1、直接、间接发展参与传销活动的人员不足120余人。2、如实供述罪行，请求处一年以上二年有期徒刑，并处罚金。经审理查明，自2015年7月以来，被告人吴胜琴在麒麟区以资本运作为名，要求参加者以缴纳费用申购份额的方式获得加入资格，并按照业务员、组长、主任、经理、高级业务员顺序组成层级的五级三阶制方式，以直接、间接发展人员缴纳费用的数额作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加传销组织，骗取财物，吴胜琴直接、间接发展参与传销活动人员共80余人，已达高级业务员层级，并承担管理、协调等职责。2018年4月9日，吴胜琴被参与传销人员马某3扭送公安机关。案发后，公安机关扣押吴胜琴用获利款首付购买的用于供传销活动之用的云Ｄ×××**号哈弗H6越野车1辆。上述事实有经公诉机关举证，被告人质证的证据予以证明，查证属实，足以认定，予以确认为定案根据。关于公诉机关指控传销活动人员的人数。经查，公诉机关指控的是该传销组织参与传销活动人员的人数，不是被告人吴胜琴直接、间接发展参与传销活动的人数，且公诉机关亦当庭作了说明。被告人吴胜琴提出直接、间接发展参与传销活动的人数的辩护意见成立，予以采纳。本院认为，被告人吴胜琴以资本运作为名，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以直接、间接发展人员缴纳费用的数额作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加传销组织，骗取财物，拢乱经济社会秩序，组织参与传销活动的人员已在30人以上且层级在三级以上，并承担管理、协调等职责，是传销活动的组织、领导者，其行为已构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人吴胜琴如实供述罪行，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定；被告人吴胜琴提出的量刑意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴胜琴犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起至2020年4月9日止；罚金限判决生效第二日起三个月内缴纳）；二、公安机关扣押被告人吴胜琴违法所得和供犯罪所用的云Ｄ×××**号哈弗H6越野车一辆，予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邱 洪人民陪审员  况加明人民陪审员  廖云凤二〇一八年十月九日书 记 员  魏 绮
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0105民初5774号原告：中国工商银行股份有限公司长沙德雅路支行，住所地长沙市开福区。负责人：陈三平，该行行长。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。被告：方耀，男。被告：东业地产（长沙）有限公司，住所地长沙经济技术开发区。法定代表人：李先斌。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司长沙德雅路支行诉被告方耀、东业地产（长沙）有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2018年10月25日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司长沙德雅路支行撤回对被告方耀、东业地产（长沙）有限公司的起诉。本案受理费4050元，因撤诉减半收取2025元，由原告中国工商银行股份有限公司长沙德雅路支行负担。审 判 长  王利兵人民陪审员  黄巧红人民陪审员  陈毓奇二〇一八年十月三十一日代理书记员  沈 沙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21101号原告：上海奉浦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋新荣。委托诉讼代理人：倪群，女。被告：金国英，男，1956年7月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告上海奉浦物业管理有限公司与被告金国英物业服务合同纠纷一案中，原告上海奉浦物业管理有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉浦物业管理有限公司撤回起诉。诉讼费免予收取。审判员  谷培涛二〇一八年十月二十四日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第四十四条当事人交纳诉讼费确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初5270号原告：熊靓，男，1972年8月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵，重庆知习律师事务所实习律师。被告：重庆融信文化传播有限公司，住所地重庆市江**海尔路**4-1-1-1（两路寸滩保税港区），统一社会信用代码91500000MA5U7QC17B。法定代表人：何多秀，执行董事。原告熊靓与被告重庆融信文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊靓及其委托诉讼代理人罗冬军、王灵到庭参加诉讼。被告重庆融信文化传播有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊靓向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金211940元并支付利息（以211940元为基数，从2018年1月19日起至付清之日止，按年利率12%计算）。事实和理由：原告是被告的股东。2017年3月，因被告资金周转困难，被告全体股东决定向原告及其他股东借款用于持续经营。2017年3月6日、2017年3月15日、2017年3月23日、2017年3月24日、2017年5月10日、2017年5月18日，原告分别向被告提供借款10万元、6万元、4万元、10万元、10万元，共计40万元。2018年1月16日、2018年1月19日，被告分别偿还借款本息共计200500元、25000元。至今尚欠借款本金211946.71元，故诉至法院。被告重庆融信文化传播有限公司未答辩。本院经审理确认以下事实：被告于2016年9月21日设立，原告持有被告33.33%的股份，是公司最大的股东，工商登记显示原告于2017年11月2日前担任被告的法定代表人，公司股东分别为原告、田贞洁、申薇莉、曹彦。2017年3月15日、3月24日、5月10日、5月18日，原告通过银行转账的方式分别向被告银行账户转款10万元、4万元、10万元、10万元，转款备注均为借款。2017年7月31日，被告召开股东会并形成股东会决议，决议同意原告辞去公司法定代表人。公司法律顾问曹世忠、原告代表律师罗冬军参会。庭审中，原告为证明其诉讼请求成立，另举示了以下证据：1.2017年3月6日被告股东会决议复印件1份，载明被告四名股东均参会并形成股东会决议，决定于3月14日向原告借款10万元、3月24日向原告借款10万元；于3月24日向田贞洁、申薇莉、曹彦各借款10万元；年利率均为12%；公司于3月25日支付重庆广电广播传媒有限公司3月电台欠款和经营资金35万元，由原告自筹；2.电子邮件内容及附件若干，该内容显示原告与邮箱号“27872XXXX@qq.com”经常往来，内容均为处理被告公司内外部事务，原告称“27872XXXX@qq.com”是田贞洁的电子邮箱；2018年1月30日，“27872XXXX@qq.com”的电子邮箱向原告发送电子邮件附件，其中资金明细表显示被告于2017年3月15日、3月23日、3月24日、5月10日、5月18日分别向原告借款10万元、6万元、4万元、10万元、10万元。庭审中，原告陈述，2017年3月23日的6万元借款是现金交付；2017年7月31日股东会变更了公司法定代表人，但还没有找到合适的法定代表人，所以公司给了原告一份股东会决议的原件，证明原告已经不是公司法定代表人了；以后的借款没有明确说是否支付利息，也没有出具借条，按之前的约定来；公司还款的时候未通知原告；后来原告和其他股东一起清算，田贞洁把公司的资金明细表发送给了原告。另，因被告下落不明，本院于2018年5月18日在本院外网发布公告，于2018年7月18日向被告公告送达了法律文书。上述事实，有公司基本情况、转款凭证、股东会决议、电子邮件及附件等书面材料以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的举证及抗辩权利，其应当承担由此带来的不利后果。原告举示的多份电子邮件显示均是在商谈、决定公司事务，足以认定电子邮件的双方均为公司管理人员，且作为电子邮件附件的资金明细表显示的内容与2017年3月6日股东会决议复印件的内容和银行转款凭证能够相互印证，本院对该电子邮件及对2017年3月6日股东会决议复印件的真实性予以确认。资金明细表显示原告于2017年3月15日、3月23日、3月24日、5月10日、5月18日分别向被告提供借款10万元、6万元、4万元、10万元、10万元，共计40万元，故原、被告之间民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。2017年3月6日股东会决议载明2017年3月15日、3月23日、3月24日的借款按年利率12%计收利息，本院予以确认。原告未举证证明2017年5月10日、5月18日的借款约定有利息，该两笔借款为无息借款。原告自认被告于2018年1月16日、1月19日分别偿还200500元、25000元，核算后，被告截止2018年1月19日尚欠借款本金194292.73元，2017年3月15日、3月23日、3月24日的借款已经还清。双方未约定还清期限，原告可随时要求被告还款，但应给予被告合理的催告时间，原告要求被告返还借款本金211940元的诉讼请求，本院按实际尚欠借款本金194292.73元予以支持。本院于2018年7月18日向被告公告送达了法律文书，原告要求被告支付利息（以211940元为基数，从2018年1月19日起至付清之日止，按年利率12%计算）的诉讼请求，本院以194292.73元为基数，酌情从2018年8月3日起至付清之日止，按年利率6%计算予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告重庆融信文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊靓返还借款本金194292.73元并支付利息（以194292.73元为基数，从2018年8月3日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告熊靓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488.50元，由被告重庆融信文化传播有限公司负担4000元，由原告熊靓负担488.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一八年十月二十三日法官 助理  易圣丰书 记 员  郭 妍
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖1125执2747号 安徽凯源粮贸集团有限公司： 你单位与杜家云民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)皖1125民初5064号民事判决已发生法律效力。申请执行人定远县人民法院于二Ｏ一八年十月二十九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： （1）支付申请人执行欠款17167元 （2）被执行人承担案件执行费158元 开户银行：安徽定远农村商业股份有限公司 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083 特此通知。 二〇一八年十月二十九日 联系人：王立新联系电话：0550-429**** 本院地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21524号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：曹洪山，男，1970年8月30日出生，汉族，住山东省章丘市。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求请求判令被告偿还贷款本金25800元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（原告提交证据：《易分期业务贷款合同》）合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：（原告提交证据：银联出具的《交易确认函》及拉卡拉支付股份有限公司出具的《划款证明》）银联转账：25800元；交付时间：2016年4月20日。三、被告还款、欠款情况：（原告提交证据：还款记录，欠款计算表，欠款明细）被告未按期还款；截止至2016年6月20日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%。合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹洪山向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及逾期还款违约金（从2016年6月21日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710.7元，由被告曹洪山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 鲍    国    雷人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十三日书 记 员 钟    尹    思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂01民初3367号 原告：浙江松冈机电工业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。 法定代表人：傅丽萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志，湖北彰卓律师事务所律师。 被告：武汉市黄陂区祁家湾万氏文化用品经销店，经营地址：湖北省武汉市黄陂区祁家湾朝前街。经营者：万国新。 原告浙江松冈机电工业有限公司诉被告武汉市黄陂区祁家湾万氏文化用品经销店侵害注册商标专用权纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原、被告双方自愿达成庭外和解协议并已履行完毕。原告于2018年10月16日以此为由遂向本院书面申请撤回本案起诉。 本院认为，原告以与被告达成庭外和解协议、双方之间的纠纷已解决为由撤回本案起诉于法有据，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江松冈机电工业有限公司撤回起诉。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告浙江松冈机电工业有限公司负担。 审判长  孙文清 审判员  李培民 审判员  蔡晶晶 二〇一八年十月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20579号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈兆运，男，1990年12月10日出生，住浙江省绍兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈兆运信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈兆运系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币69473.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1729民初4780号原告:李某，男,1962年4月4日出生，汉族。住河南省新蔡县。被告:韩某，女，1964年6月16日出生，汉族。住河南省新蔡县。原告李某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：原告李某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序审理。审 判 长  陈新力人民陪审员  秦平天人民陪审员  余 浩二〇一八年十月三十日书 记 员  李沛霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初74877号原告：云龙，男，1968年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈晓波，男，1979年8月8日出生，汉族，户籍地广东省遂溪县。原告云龙（以下简称原告）与被告陈晓波（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付欠付房屋租金10.8万元（2017年3月1日至2017年8月28日）；2．要求被告支付逾期支付租金违约金1.8万元；3．要求被告支付房屋占有使用费205333.3元（2017年8月29日至2018年6月8日，按每月2.2万元计算）4．要求被告支付逾期交房违约金339600元（自2017年8月29日至2018年6月8日，按照日租金200%即每日1200元计算）。事实和理由：原告与被告于2014年8月29日签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市朝阳区红军营南路天溪园某房屋（以下简称某房屋）出租给被告，被告将房屋用作安徽华东石油装备有限公司办公场所使用。约定租期为2014年8月30日至2016年8月29日，租金标准为每月1.8万元。合同第九条约定，乙方不按时支付租金达七日或欠缴各项费用达2000元等情况下，甲方有权单方解除合同收回房屋。在此情形下，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或者赔偿相应的损失。合同还约定，乙方未按约定时间返回房屋的，应每逾期一日，按日租金200%标准支付违约金。合同到期后，2016年8月29日，双方签署《补充协议》，将租赁期限续期一年，至2017年8月28日。付款方式和租金按照原合同执行。被告自2017年2月28日开始欠付租金。且2017年8月28日合同期满后，仍继续使用房屋，未向原告支付任何费用。期间原告数次索要房屋租金和使用费，被告均以各种理由拒绝支付，同时原告也多次要求被告腾退房屋，将房屋归还原告，并于2018年5月31日向被告送达《腾退房屋告知函》，要求被告返还房屋。并按照每月2.2万元的标准支付自2017年8月29日的房屋使用费，被告于当日签收并认可。被告于2018年6月8日将房屋交还给原告，但仍未支付房屋租金和使用费，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，原告（甲方）与被告（乙方）、案外人北京某经纪有限公司（居间方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将702房屋出租给乙方，租赁用途为办公，租赁期自2014年8月30日至2016年8月29日，租金标准为1.8万元每月，押一付六。押金为1.8万元，合同期满或解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。乙方不按照约定支付租金达7日的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或者赔偿损失。乙方未按约定时间返还房屋的，应按每逾期一日，按日租金的200%标准支付违约金。合同签订后，被告支付押金1.8万元。2016年8月29日，双方签订《补充协议》，约定基于上述《北京市房屋租赁合同》续签一年，时间为2016年8月29日至2017年8月28日，其他约定事项按原合同约定执行。庭审中原告表示，《补充协议》期间内，被告支付了第一期2016年8月29日至2017年2月28日租金，第二期租金未支付；《补充协议》期满后，被告继续使用房屋，未再交纳房租，故其在2018年5月31日发送《腾退房屋函告》（主要内容为要求被告于收到函告之日起十日内腾退并交回租赁房屋，支付租金、违约金，并按2.2万元每月的标准支付房屋使用费），被告岳父唐勇成代被告签收；2018年6月8日，被告腾退并交还房屋。原告还表示，2017年8月29日至2018年6月8日期间按照2.2万元的标准计算房屋使用费依据的就是上述《腾退房屋函告》，双方就续约问题协商时提过涨房租，但未达成书面协议，2.2万元的价格系咨询过中介公司的市场价。庭审中，原告还提交了唐勇成签字的《欠条》，内容为：“今陈晓波欠云龙天溪园21号楼3单元某室从2017年2月28日到2017年8月28日的6个月房屋租金（1.8万元/月）合计10.8万元，从2017年8月29日到2018年5月29日的9个月房屋使用费（2.2万元/月）合计19.8万元。”原告表示，其现在依据合同向被告主张相关权利。上述事实，有原告当庭陈述、房屋租赁合同等证据在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应全面履行。根据原告相应证据，被告在《补充协议》约定的租赁期限内，仅支付了一笔六个月租金，欠付的2017年3月1日至2017年8月28日租金10.8万元，被告应予支付，对原告该诉讼请求，本院予以支持。《补充协议》期满后，被告仍继续使用702房屋，且原告未提交证据证明其对此提出异议，故双方形成不定期租赁关系。现原告称其2018年5月31日向被告发出函告，要求被告十日内腾退房屋，被告于2018年6月8日实际腾退并将房屋交还给原告，故双方租赁合同关系自该日起解除，被告应支付2017年8月29日至2018年6月8日的租金。就该期间内租金的具体数额，原告认为应按2.2万元标准计算，但未提交任何原、被告双方就提高租金达成一致意见的证据，故本院对此无法采信，该期间内标准仍以1.8万元每月为准，总额为168600元。被告自2017年3月起即欠付租金，构成违约，应按照合同约定承担违约责任，违约金为月租金200%即3.6万元。原告主张以被告已支付押金1.8万元抵扣部分违约金，符合合同约定，本院不持异议。就第四项诉讼请求，因双方自2017年8月29日起形成不定期租赁关系，被告亦在原告规定期间内腾退并交还房屋，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告提交的相应证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓波于本判决生效后十五日内支付原告云龙二〇一七年三月一日至二〇一八年六月八日房屋租金二十七万六千六百元。二、被告陈晓波于本判决生效后十五日内支付原告云龙违约金一万八千元。三、驳回原告云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零五百元，由原告云龙负担五千八百九十元（已交纳），由被告陈晓波负担四千六百一十元（原告云龙已预交，被告陈晓波于本判决生效后七日内支付给原告云龙）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘坤鹏人民陪审员  史文军人民陪审员  罗小灵二〇一八年十月二十五日书 记 员  秦雅维
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初4951号 原告：于鸿章，男，1952年3月7日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李刚，系辽宁昌信律师事务所律师。 被告：曲宝玉，男，1953年12月16日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省瓦房店市。公民身份号码：×××。 原告于鸿章与被告曲宝玉排除妨碍纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于鸿章及其委托代理人李刚、被告曲宝玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告立即排除妨碍，将其私自垫高的道路和自家后院恢复到与原告家现院内地面即可；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告是瓦房店市岭东街道转角村村民，原告居住的房屋西侧原来是果园，后来被他人盖上房屋并卖给被告。原告家门前有一条通向公路的道路原道路，原、被告两家中间有一趟南北道，路面均低于原告家院内地面。 自2016年3月26日起，被告陆续用建筑垃圾私自垫道（垫高约1米），又将自己家后院垫高，导致原告家院内地面低于道路路面和被告家地面，从而导致每逢大雨或暴雨天气，原告家院内积水无法正常排除，外面积水也倒灌到原告家中，使原告无法正常居住和使用。 该事情经过村领导及相关部门调解无果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：不同意原告请求，原告的主房（原四间房）是高于地面的，现高于地面5、600，现在要进到主房需要上四阶台阶才能上去，我外道低于原告院面，积水是历史以来从西向东流，那么现在是谁阻挡了水向东流，改变了水的流向，由于东面砌高墙了，导致水出不去。道是谁垫高的，到现场一下就可以了解清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系邻居。原告居东，被告居西。两家之间，原有一条南北通道，道路路面低于原告家院内，后因他人建楼，该通道停用。2016年3月26日起，被告陆续用建筑垃圾将自家后院地面及原被告之间南北通道垫高，致使原告家地面低于南北通道地面，雨季到来时，排水不畅，致使积水倒灌原告家里。2018年8月22日，原告与被告再次纠纷，瓦房店市岭东街道办事处转角村民委员会调解未果。 本院认为，本案中，原、被告房屋之间通道，由来已久，虽然现已停止通用，但作为历史形成的通道，在被告用建筑垃圾垫高后而改变。被告在抬高路面后，改变了原有的排水方向，雨季到来时，原告院内积水无法排出。被告在处理此事时，本应避免给相邻方造成不必要的麻烦，合理地解决排水问题，但被告在未做合理处理排水，私自垫高路面，其做法不当，给原告生活造成不便，原告请求被告将其私自垫高的道路恢复原状的诉讼请求，应予支持。但原告要求被告家后院恢复到低于原告家地面的诉讼请求，本院不予支持。首先，原告对被告后院不享有直接支配和排他的权利，被告对自己后院的加高处理并没有直接侵害到原告的权利；其次，诉讼中，原告未提供证据证明，被告垫高后院改变了原排水走向侵害其权利。诉讼中，可以看出导致原告院内积水、排水不畅的根源是被告垫高了共用通道，改变了排水方向。故原告要求被告后院低于原告家地面的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 被告曲宝玉于本判决发生法律效力后十五日内，将原告于鸿章与被告曲宝玉房屋之间的南北通道垫高部分拆除，恢复到南北通道路面低于原告于鸿章院内地面； 驳回原告于鸿章其他诉讼请求； 案件受理费减半收取50元，由被告曲宝玉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  梁玉升 二〇一八年十月十五日 书记员  张 然
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执异853号异议人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司唐山天元支行，住所地唐山市路**大里北路**。负责人：才利明，该行行长。委托代理人：刘德民、李强，该行职工。被执行人：韩乃东，男，1971年11月8日出生，汉族，现住唐山市。被执行人：唐山市丰润区东鑫商贸有限公司，住，住所地唐山市丰润区韩城镇二圣庙村/div>法定代表人：韩乃娟。在本院执行中国工商银行股份有限公司唐山天元支行（以下简称工商银行）与韩乃东、唐山市丰润区东鑫商贸有限公司（以下简称东鑫商贸）金融借款合同纠纷一案中，异议人工商银行向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人工商银行称，异议人与被执行人之间金融借款合同纠纷一案，已经由唐山中院作出（2016）冀02民初378号民事判决，因被执行人拒不履行还款义务。异议人根据民事诉讼法的规定，已申请贵院对已经保全的质物原煤73343.93吨予以拍卖，但经过两次网络拍卖，均流拍，现已进入对质物进行变卖阶段，在拍卖过程中贵院将质物按照评估价格2053630.14元的70%基础上整体进行拍卖，整体处置方式在市场上不容易寻找到买家，现申请变换处置方式，理由如下：1、质物73343.93吨原煤从质押给异议人到现在已有6年多的时间，监管公司早已撤离，质物处于无人监管的状态，加上风吹雨淋，质物吨数已不足73343.93吨，处置时应按实际吨数进行计算；2、在煤炭交易市场中，交易方式是通过单价以吨为单位，按照实际吨数进行结算，整体处置方式不符合市场交易规则，不易进行处置，所以在处置时应以吨为单位按实际吨数计价，更容易在市场上找到买家。综上请求法院对质物即被执行人名下所有的原煤73343.93吨，按照以吨为单位按照每吨单价进行处置且按照实际重量进行处置。本院查明，在执行工商银行与韩乃东、东鑫商贸等金融借款合同纠纷一案过程中，执行机构于2018年4月12日作出（2018）冀02执4119号执行裁定，查封被执行人东鑫商贸所有的存放于韩城镇的原煤70000吨。同年5月4日作出（2018）冀02执4119号之一执行裁定，评估、拍卖上述原煤，经过两次网拍均流拍。目前执行机构尚未对原煤采取其他处置措施。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”结合本案，异议人工商银行所提异议的内容系请求执行机构按照异议人工商银行主张的方式对涉案原煤进行处置，而非系针对执行行为提出的异议。故异议工商银行所提异议不属于执行异议审查范围，对此本院不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人中国工商银行股份有限公司唐山天元支行的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 蒋志勇审判员 杨福东审判员 樊玲玲 二〇一八年十月十一日书记员 刘 月
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执1621号之一申请执行人：林贻明，男，1960年9月出生，汉族，江西省上饶市信州区。被执行人：郑丰洪，男，1979年10月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人林贻明与被执行人郑丰洪民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人郑丰洪至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人郑丰洪的银行存款190,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一八年十月二十三日书记员  付林源
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2997号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴新雄，男，1977年6月27日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合隆制衣（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦村河西工业区。法定代表人：蒲智信，董事长。委托诉讼代理人：曹文杰，广东拓万律师事务所律师。再审申请人吴新雄因与被申请人合隆制衣（东莞）有限公司（以下简称合隆公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终5235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴新雄申请再审称，合隆制衣在一审和二审中提交的证据不能证明我严重违反公司的规章制度，其中合隆制衣于2016年4月6日、8日对我做出的两次记小过是不合法的。理由在于：其一、因2016年5月9日上午合隆制衣向我提出公司要缩编减员，要求与我协商辞退事宜，我表示反对，所以才谎称我严重违反公司规章制度，从而达到其缩减员工的目的；其二，合隆制衣仅因我手下员工用错胶袋，且用错胶袋也不会产生质量问题，在出错员工已经利用下班时间更换胶袋，并未涉及合隆制衣需另行支付任何费用的情况下，恶意夸大损失，而将责任推卸于我。其三、合隆制衣所提供的《员工奖励、违法呈报表》并非有效证据，无法证明我有严重违反公司规章制度的行为。综上，一审和二审所认定的事实缺乏法律依据，认定事实错误，请求立案再审。合隆公司提交书面意见答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，吴新雄的再审申请理据不足，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据吴新雄再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是合隆公司应否向吴新雄支付加班工资、年休假工资以及违法解除劳动关系经济赔偿金。关于加班工资。从双方各自提供的工资条可知，双方在实际履行中并未执行劳动合同约定的工资和加班费标准，吴新雄也未提供证据证明其工作期间曾对用人单位实际执行的工资和加班费标准提出过异议，故应视为双方在合同履行过程中一致同意变更工资和加班费标准。经核算，合隆公司2014年5月至2016年5月期间支付给吴新雄的小时工资并未低于东莞市同期最低工资标准，故合隆公司实际已足额支付吴新雄2014年5月24日至2016年5月23日期间工资，吴新雄要求合隆公司支付上述期间加班费的诉讼请求，理据不足。关于年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条的规定，吴新雄2015年度应享年休假10天、2016年应享有年休假3天。根据双方无异议的2015年和2016年的放假通知以及吴新雄提供的工资条显示，合隆公司已经安排吴新雄享受2015年休假13.625天年休假、2016年7.75天年休假，并足额支付上述年休假工资，故对吴新雄要求合隆公司支付2015年以及2016年年休假工资的诉讼请求，原审法院不予支持，并无不当。关于经济赔偿金。合隆公司以吴新雄严重失职造成合隆公司重大损失为由将吴新雄解雇。其中，吴新雄对于2016年2月29日因工作失职被合隆公司记大过一次无异议，对合隆公司在2016年4月6日、4月8日对其作出的两次小过有异议。本院认为，代玲莉在2016年3月29日用错胶袋导致全单翻查返工，欧阳小红在2016年3月30日用错胶袋导致全单翻查返工，而吴新雄均在代玲莉、欧阳小红的员工奖惩、违纪呈报表上签名确认；张珍萍在2016年3月1日用错胶袋导致全单翻查返工于2016年4月8日被合隆公司记小过一次，而吴新雄在张珍萍当日的员工奖惩、违纪呈报表上签名确认。吴新雄作为部门主管应对本部门有监管责任，对上述事故理应承担部分责任，故合隆公司于2016年4月6日和2016年4月8日依照《员工奖惩条例》第4.2.10.5条规定对吴新雄记小过处分并无不当。因吴新雄被记大过一次、小过两次，合隆公司依照《员工手册》的规定解除与吴新雄的劳动关系并无不当，即合隆公司解除与吴新雄的劳动关系符合法律规定，无需支付吴新雄赔偿金。至于吴新雄要求确认双方从1999年7月24日至2016年5月10存在劳动关系的诉请，原审法院虽未就此作出相关判项，但在判决主文部分已经进行确认，本院对此亦予以确认。吴新雄的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴新雄的再审申请。审判长 羊 琴审判员 强 弘审判员 李 磊二〇一八年十月二十六日书记员 黄翠婵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执436号 申请执行人：林玉霞，女，1967年5月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：吕玉光，是广东熊嘉律师事务所律师。 被执行人：马兴龙，男，1970年10月19日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人林玉霞与被执行人马兴龙房屋租赁合同纠纷一案，(2017)粤01民终9984号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决书，被执行人应向申请执行人支付2016年6月1日至2016年8月31日期间的租金合共75000元及滞纳金。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的车辆。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单公示，对被执行人的消费、信贷、就业、行政审批等行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施也未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李志良 审判员  胡 冰 审判员  胡 洁 二〇一八年十月二十日 书记员  何梓珊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执8445号 申请执行人：桂湘东，男，汉族，1975年5月14日出生，住湖南省祁阳县。 被执行人：广州市凯萨思联贸易有限公司。住所地广州市白云区三元里大道**祥康商贸大厦写字楼****，组织机构代码：661837553。 法定代表人：吴保国。 申请执行人桂湘东与被执行人广州市凯萨思联贸易有限公司买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初13548号已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月24日依法立案执行，执行标的为145429.45元，执行费为2081元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请人执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 詹 兵 审判员 罗 炜 审判员 江 昊 二〇一八年十月十八日 书记员 甘玉婷
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执3116号申请执行人：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道**武汉商业银行大厦。法定代表人：陈新民，董事长。被执行人：彭静，女，1978年3月5日出生，汉族，住址湖北省鄂州市鄂城区，申请执行人汉口银行股份有限公司与被执行人彭静信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初8897号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人汉口银行股份有限公司的申请，本院于2018年7月13日立案执行。本案执行中，本院经网络总对总和点对点查控被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人彭静现暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初8897号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  陈 中人民陪审员  郭家乐人民陪审员  方 毅二〇一八年十月二十六日书 记 员  王 凯
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）藏01民终565号上诉人（原审原告）：西藏四峰文化传媒有限公司，住所地西藏自治区拉萨市宇拓路**，统一社会信用代码915400007835296712。被上诉人（原审被告）：王兴全，男，1971年4月15日出生，汉族，四川省遂宁市人，务工，现住拉萨市城关区巴尔库路附****运管局退休基地，身份证号码5109221971********。被上诉人（原审被告）：余菊花，女，1966年5月6日出生，汉族，四川省内江市人，务工，现住拉萨市娘热路粮油公寓，身份证号码5110211966********。上诉人西藏四峰文化传媒有限公司因与被上诉人王兴全、余菊花民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初289号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，西藏四峰文化传媒有限公司于2018年10月22日提交撤回上诉申请。本院认为，西藏四峰文化传媒有限公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许西藏四峰文化传媒有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 边  珍审判员 尼玛央宗审判员 达  杰二〇一八年十月二十二日书记员 谢 生 菊
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初4292号 原告：陈和平，男，1958年5月19日出生，汉族，住。 被告：徐永丽，女，1984年7月15日出生，汉族，住永春县。 原告陈和平与被告徐永丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈和平向本院提出诉讼请求：判决徐永丽偿还原告借款20000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：徐燎源因需要资金周转，于2016年6月11日向原告借款20000元并出具借条1份交原告收执。后徐燎源遭遇车祸去世，被告作为徐燎源妻子，在借条上对该债务予以确认，但之后未能偿还款项。 被告徐永丽未作答辩。 被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：被告与徐燎源（公民身份号码3505251984××××××××）于2006年4月3日登记结婚。徐燎源因需要资金于2016年6月11日向原告借款20000元并出具借条1份交原告收执，约定借款期限至农历7月7日，未书面约定借款利息。2016年10月3日，徐燎源因发生交通事故死亡。此后，徐永丽在借条上补充签名对该笔借款予以确认。借款后，徐燎源及被告均未还款。上述事实有原告的陈述及其提供的借条，本院调取的结婚登记审查处理表、交通事故认定书等证据予以佐证，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告与被告的丈夫徐燎源之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告作为配偶在借条上签名对该笔债务予以追认，故本案借款应认定为被告夫妻共同债务，徐燎源死亡后，被告应继续承担连带清偿责任。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款20000元并按月利率0.5%支付自起诉之日即2018年5月17日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐永丽应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈和平借款20000元，并按月利率0.5%支付自2018年5月17日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告徐永丽负担，应在本判决生效后五日内缴交，原告陈和平预交的款项予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠峰 审 判 员  王国梁 人民陪审员  戴顶跃 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  庄彦超 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
65北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14901号原告陈智博，男，1978年4月18日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告和学丽，女，1987年4月18日出生，白族。原告陈智博与被告和学丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智博到庭参加了诉讼，被告和学丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈智博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人王鹤明签订借款协议，原告从案外人（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2015年11月26日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限31天，自2015年11月26日至2015年12月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号536272454723525688。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》系自行签订，未使用借贷宝软件，合同签订时间2017年9月2日。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、和学丽于本判决生效后七日内偿还陈智博借款本金20000元；二、和学丽于本判决生效后七日内支付陈智博利息（以20000元为本金，自2015年11月27日借款次日起至2015年12月28日宽限期之日止，按年化10%标准计算）；三、和学丽于本判决生效后七日内支付陈智博利息（以20000元为本金，自2015年12月29日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初14472号原告比亚迪汽车金融有限公司，统一社会信用代码：916101313224044469，住所地：西安市高新区科技路**林凯国际大厦****。法定代表人：吴经胜，该公司董事长。委托诉讼代理人樊世霖，男，汉族，1994年11月29日出生，员工，现住。委托诉讼代理人黄蕊，女，汉族，1993年12月25日出生，员工，现住。被告李招梅，女，汉族，1974年8月8日出生，住南宁市。被告陆万东，男，汉族，1968年6月19日出生，住南宁市，系被告李招梅丈夫。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告李招梅、陆万东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人樊世霖、黄蕊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比亚迪汽车金融有限公司诉称：1、被告李招梅、陆万东偿还原告剩余贷款本金44607.21元，到期未偿利息4865.98元，罚息5780.57元，以上共计55253.76元(以上利息、罚息截至2018年5月29日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪S6”（车牌号：桂Ａ×××**，车架号：LC0C14CF2F1037786）实现抵押权。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告李招梅、陆万东在2015年7月15日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2015年7月16日发放贷款77520元，用于被告购买车辆“比亚迪S6”（车牌号：桂Ａ×××**，车架号：LC0C14CF2F1037786），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2018年5月29日，被告已经逾期489天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。被告李招梅、陆万东经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明：2015年7月15日，原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同，合同约定原告向两被告发放贷款77520元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息12.9%，罚息执行利率为贷款利率上浮50%。贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式等额本息还款。原告于2015年7月16日向广西康和富利汽车贸易有限公司发放贷款77520元，后被告未按约定向原告还款。2015年7月15日，原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同，约定被告以所购比亚迪车辆（车牌号：桂Ａ×××**）为该笔贷款提供抵押担保,2015年7月16日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。截止2018年5月29日，被告欠原告本金44607.21元、到期未偿利息4865.98元、罚息5780.57元，合计55253.76元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款，构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李招梅、陆万东应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金44607.21元、到期未偿利息4865.98元、罚息5780.57元，合计55253.76元（以上利息、罚息暂计算至2018年5月29日），并按合同约定支付自2018年5月30日起至贷款实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如被告李招梅、陆万东未履行上述债务，原告有权以李招梅名下抵押车辆（车牌号：桂Ａ×××**）实现抵押权。本案案件受理费1181元，由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  胡立兵人民陪审员  廖 源人民陪审员  贺惠玲二〇一八年十月十日书 记 员  王 若打印：相丽华校对：王若2018年月日送达
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初2192号原告：王旭，男，1989年5月8日出生，汉族，市民，住盐城市阜宁县.被告：许超，男，1985年2月9日出生，汉族，市民，住盐城市建湖县。原告王旭与被告许超民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加诉讼。被告许超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款30000元及利息(利息计算方式：从借款到期之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告许超系朋友关系。2017年4月21日，被告许超向原告借款人民币20000元，4月23日，被告许超再次向原告借款人民币10000元，分别向原告出具了借条。两笔借款中20000元是现金交付，另10000元是原告转账给朋友徐杰明代为给付。之后被告许超没有还款，原告后来也联系不上被告，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持诉请。被告许超未作答辩。原告王旭围绕诉讼请求提供的证据如下：1.原告王旭身份证，证明原告身份；2.2014年4月21日由被告许超出具的20000元借条以及2017年4月23日由被告许超出具的10000元借条，证明被告向原告借款的事实；3.支付宝转账电子回单，证明原告王旭于2017年4月22日通过徐杰明转交借款10000元。被告许超未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许超于2017年4月21日向原告王旭借款20000元，并出具借款借据一份，载明：“借条，今借到王旭人民币贰万元整，（20000），今借人：许超，2017.4.21，4.30到期还”。2017年4月23日，被告许超再次向原告王旭借款10000元，并出具借款借据一份，载明：“借条，今借到王旭人民币壹万元整，（10000），今借人：许超，2017.4.23”。借款后，被告许超没有还款。原告王旭诉至本院请求支持诉请。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告王旭与被告许超之间的民间借贷关系有被告许超出具的借款借据予以证实，被告许超应依约偿还借款，故对原告王旭要求被告许超偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告王旭要求被告许超支付利息的诉讼请求，其中20000元借款约定了还款期限，本院将从逾期之日起按年利率6%计算利息，另10000元双方未有约定还款期限，本院将从原告起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许超于本判决生效之日起10日内偿还原告王旭借款30000元及利息（利息计算方法：以本金20000元计，从2017年5月1日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算；以本金10000元计，从2018年4月19日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告王旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告许超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李正坤审 判 员  周 剑人民陪审员  邓正平二〇一八年十月十九日书 记 员  薛 国
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初1843号原告：杨文举，男，1979年1月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州市鹏顺运输有限公司，住所地徐州工业园区岗子村。法定代表人:王晋宁。原告杨文举与被告徐州市鹏顺运输有限公司（以下简称鹏顺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文举到庭参加诉讼，被告鹏顺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨文举向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年4月、2014年7月至12月，2015年1月至2018年2月的工资共计157500元；2、判令被告支付经济补偿金共计17500元（3500元/月×5个月）。事实与理由：原告于2010年11月进入鹏顺公司从事驾驶员工作，驾驶危险品运输车辆，工资每月4000元。2013年开始签订劳动合同，但社会保险费用仅支付2年，且自2014年起至今工资拖欠一直未给付，特诉至贵院，请求判如所请。被告鹏顺公司未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了劳动人事争议仲裁申请书副本、征询申请人是否同意受理函、报销单、徐州彭城农村商业银行股份有限公司新工区支行银行流水、职工基本医疗保险证、胸牌、退工停保花名册，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月，原告进入被告处从事驾驶员工作。2013年2月25日至2014年1月28日，被告通过徐州彭城农村商业银行股份有限公司向原告发放工资3372.35元、3479.9元、4729.9元、3172.9元、3041.9元、4633.93元、3270元、3065元、4729.96元、3259元、2926元、4629.08元，原告发放的2013年2月25日至2014年1月28日的月平均工资为3662.49元。2014年9月22日，被告向原告发放工资3274.5元。庭审中，原告陈述实际工作至2016年5月，后因公司停产没有去上班。2018年4月11日，原告向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称贾汪仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、被告支付2014年至2018年3月的工资（2014年4月、7月、8月、9月、10月、11月、12月至2018年3月）每月3500元，共计157500元；2、被告支付经济补偿金24500元。2018年4月18日，贾汪仲裁委出具征询申请人是否同意受理函载明，如不同意由本委受理该案，可据此函，自确认之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告不同意由贾汪仲裁委受理该案，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据《江苏省工资支付条例》第五十一条第一款的规定，用人单位对工资支付承担举证责任，用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。本案，被告未能提供原告的工资支付情况，原告向本院提供了工资发放明细，结合原告2013年2月25日至2014年1月28日的月平均工资，原告要求按照3500元/月计算月工资，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告陈述其实际工作至2016年5月，故对原告主张的工资，本院支持至2016年5月，原告提供的工资发放明细中显示2014年9月22日被告向原告发放了工资3274.5元，应当予以扣减，故原告主张的工资金额计算为80725.5元（3500元/月×24个月-3274.5元）。关于2016年6月至2018年2月期间的工资，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费,国家另有规定的，从其规定。原告实际工作至2016年5月，后因公司停产没有上班，被告应按不低于当地最低工资标准的百分之八十支付原告2016年6月至2018年2月期间的生活费，金额为27648元（1600元/月×80%×13个月+1720元/月×80%×8个月）。以上合计108373.5元。关于原告主张的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案原告2010年11月进入被告处工作，2018年3月办理退工停保手续，原告要求按照3500元/月计算5个月的经济补偿金17500元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州市鹏顺运输有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告杨文举工资、生活费合计108373.5元；二、被告徐州市鹏顺运输有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告杨文举经济补偿金17500元；三、驳回原告杨文举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州市鹏顺运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭海玲人民陪审员  刘 蕾人民陪审员  叶 莉二〇一八年十月十七日法官助理谢岩书记员刘静
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执39424号申请执行人张佑凯等21人（具体身份信息见附表）。被执行人深圳市老酒川菜坊有限公司。住所地深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区3-1小区厂房**第****，第****，统一社会信用代码91440300085703898。法定代表人武培。申请执行人张佑凯等人与被执行人深圳市老酒川菜坊有限公司劳动争议二十一案中，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]1023号等调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付216087元及利息等，本院于2018年7月10日依法立案执行。在执行过程中，经本院向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，发现被执行人名下有存款，本院已扣划到1294.28元，除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。本院已将前述查证及执行情况均告知申请执行人，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，上述被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现各被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  路来祥审判员  张伟刚审判员  胡许晴二〇一八年十月十五日书记员  刘 慧附表:序号案号申请执行人执行依据文号立案标的（元）（2018）粤0304执39421号张佑凯深福劳人仲案[2018]1023号（2018）粤0304执39422号钟方强深福劳人仲案[2018]1024号（2018）粤0304执39423号李小英深福劳人仲案[2018]1049号（2018）粤0304执39424号官玉洁深福劳人仲案[2018]1051号（2018）粤0304执39425号陈露深福劳人仲案[2018]1053号（2018）粤0304执39426号赵碧涛深福劳人仲案[2018]1045号（2018）粤0304执39427号周建军深福劳人仲案[2018]1026号（2018）粤0304执39428号邹兆军深福劳人仲案[2018]1036号（2018）粤0304执39429号丁龙飞深福劳人仲案[2018]1031号（2018）粤0304执39430号陈早莲深福劳人仲案[2018]1047号（2018）粤0304执39431号张文祥深福劳人仲案[2018]1042号（2018）粤0304执39432号廖龙平深福劳人仲案[2018]1040号（2018）粤0304执39433号田海英深福劳人仲案[2018]1039号（2018）粤0304执39434号邹丽深福劳人仲案[2018]1046号（2018）粤0304执39435号庞春凤深福劳人仲案[2018]1050号（2018）粤0304执39436号张芳梅深福劳人仲案[2018]1041号（2018）粤0304执39437号邓桂香深福劳人仲案[2018]1029号（2018）粤0304执39438号丁战芳深福劳人仲案[2018]1037号（2018）粤0304执39439号税康礼深福劳人仲案[2018]1032号（2018）粤0304执39440号刘振华深福劳人仲案[2018]1038号（2018）粤0304执39441号杨树兵深福劳人仲案[2018]1052号
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初21037号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王龙，男，1987年02月02日出生，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王龙系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币170138.48元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9916号原告：东莞市鑫达数控刀具有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德大坑路**六好工业区园****01，统一社会信用代码为91441900MA4URW495N。法定代表人：叶华杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘俊丹，广东品峰律师事务所律师。被告：深圳市盛大林科技有限公司。。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道楼村社区鲤鱼河工业区红银路******统一社会信用代码为914403003496777353。法定代表人：温弘志。原告东莞市鑫达数控刀具有限公司（以下简称鑫达公司）与被告深圳市盛大林科技有限公司（以下简称盛大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托诉讼代理人刘俊丹到庭参加了诉讼，被告盛大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿2017年3月份货款27200元、6月份货款68045元、7月份货款44017元、8月份货款85140元，以上货款合计224402元；2.被告向原告赔偿拖欠货款期间的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，暂计至2018年7月10日，2017年3月份货款利息损失自2017年4月1日起计算，暂计为2292.45元、2017年6月份货款利息损失自2017年7月1日起计算，暂计为4612.6元、2017年7月份货款利息损失自2017年8月1日起计算，暂计为2736.48元、2017年8月份货款利息损失自2017年9月1日起计算，暂计为4814.67元，以上利息损失合计14456.2元；以上款项总计238858.2元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间存在买卖合同关系，被告向原告采购货物，被告应于每月最后一日向原告结清当月货款。在双方合作期间，原告按照被告的要求完成交付货物之义务，被告却存在逾期支付货款的情形，截止至2018年7月10日，被告拖欠原告2017年3月份货款27200元、6月份货款68045元、7月份货款44017元、8月份货款85140元，以上欠款合计224402元。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告盛大公司没有答辩，也没有提交任何证据及提出任何的质证意见。本院经审理查明，原告鑫达公司主张其与被告盛大公司自2017年开始有交易往来，双方约定原告鑫达公司向被告盛大公司提供刀柄、筒夹、拉钉等货物，被告盛大公司向原告鑫达公司支付货款，但是原告鑫达公司向被告盛大公司送货后，被告盛大公司还欠原告2017年3月货款27200元、6月货款68045元、7月货款44017元及8月货款85140元。原告为证明其上述主张向本院提交送货单及广东增值税专用发票为证。原告提交的送货单客户名为被告盛大公司，收货人为谢某，原告称收货人谢某为被告盛大公司的员工。上述送货单显示2017年3月10日送货的金额为30900元；2017年6月23日送货金额合计共65045元；2017年6月28日送货的金额为3000元；2017年7月7日的送货金额为44017元；2017年8月2日的送货金额为6250元；2017年8月5日的送货金额为600元；2017年8月9日的送货金额为56760元；2017年8月19日的送货金额为21250元；2017年8月24日的送货金额为640元。上述广东增值税发票显示原告分别于2017年5月15日、7月15日、8月15日、11月7日向被告盛大公司开具金额为27200元、68045元、44017元、85140元的增值税专用发票。庭审中，原告陈述其主张的2017年3月的货款其根据实际情况进行了调整，最后确定被告盛大公司欠其的该月的货款为27200元，其亦向被告盛大公司开具27200元的增值税专用发票；其另陈述其与被告盛大公司并未就涉案货物签订买卖合同，其主张双方约定被告盛大公司在每月的最后一日向其结清当月货款，但被告盛大公司至今未向其支付过涉案货款，故其主张被告应向其支付涉案每月的货款的逾期付款利息的起算时间分别为2017年4月1日、7月1日、8月1日以及9月1日，但其并未提供证据证明其上述主张。另查明，本院根据原告鑫达公司财产保全的申请，作出（2018）粤1972民初9916号民事裁定书，裁定冻结被告盛大公司银行存款238858.2元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的送货单、广东增值税发票及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认。原告提供的送货单有相应的广东增值税专用发票补强证明，原告主张的各月货款数额具有高度盖然性，在被告不提出抗辩的情况下，本院采信原告主张的各月货款数额。原告未提供证据证明双方有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应于收到货物的同时支付价款。被告没有在收到货物的同时支付价款，构成逾期付款，原告有权从被告收到货物的次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍主张逾期付款利息损失。原告主张2017年3月的货款27200元的逾期付款利息从2017年4月1日起，2017年6月的货款68045元的逾期付款利息从2017年7月1日起，2017年7月货款44017元的逾期付款利息从2017年8月1日起，2017年8月货款85140元的逾期付款利息从2017年9月1日起算，属于原告对自身权利的合法处分，本院予以准许，本院对原告相应的利息损失请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市盛大林科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市鑫达数控刀具有限公司支付货款224402元；二、限被告深圳市盛大林科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市鑫达数控刀具有限公司赔偿逾期付款利息损失（2017年3月的货款27200元从2017年4月1日起，2017年6月的货款68045元从2017年7月1日起，2017年7月货款44017元从2017年8月1日起，2017年8月货款85140元从2017年9月1日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍，计算至货款付清之日止）；三、驳回原告东莞市鑫达数控刀具有限公司的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2441元、保全费1714元（已由原告东莞市鑫达数控刀具有限公司预交），全部由被告深圳市盛大林科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年十月十二日书记员  王超蕾阳意
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终8293号上诉人(原审原告)：杨金良，男，1963年6月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：罗国雄，男，1977年1月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：陈翠青，女，1980年5月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：陈红燕，女，1975年12月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人杨金良因与被上诉人罗国雄、陈翠青、陈红燕相邻关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨金良上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持杨金良的一审诉请。事实和理由：罗国雄、陈翠青、陈红燕擅自在系争的开放式走廊西面北侧安装封闭式玻璃窗户，并在走廊南侧原有护栏上也安装了玻璃护栏，影响了杨金良的卧室房间的通风与采光，并且带来了消防隐患，侵害了杨金良的相邻权益。请求二审法院支持杨金良的上诉请求。罗国雄、陈翠青、陈红燕未到庭辩述。杨金良向一审法院起诉请求：判令罗国雄、陈翠青、陈红燕立即排除妨碍，拆除其在上海市青浦区香花桥街道崧雅路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1204室”)进户门外走廊两侧擅自违法安装的玻璃窗以及玻璃护栏。一审法院认定事实：杨金良系上海市青浦区香花桥街道崧雅路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1203室”)业主，罗国雄、陈翠青、陈红燕系1204室业主。杨金良的房屋位于罗国雄、陈翠青、陈红燕的房屋东侧。罗国雄、陈翠青、陈红燕房屋东面的入户门朝东打开，通向其入户门的共用通道系一条东西走向的开放式走廊，走廊另一端连接1号1201室的入户门。走廊上方有顶，下方地面两侧原来均为约1.2米高的栅栏式护栏。走廊南面与杨金良的房屋西侧的小卧室中间隔着一个方形的天井，杨金良的小卧室窗户开在北侧，朝向走廊。2016年12月，罗国雄、陈翠青、陈红燕在走廊北侧西端(即靠近自己入户门的一端)，安装了一面透明落地玻璃窗，窗户总宽度为2.4米左右，总高度为2.3米左右，其中下半部分玻璃窗高约1.2米，不可活动，上半部分玻璃窗高约1.1米，系两扇可平移式玻璃窗，在窗户完全关闭的情况下，走廊另一端北侧留有1.25米左右宽的空间未作封闭。罗国雄、陈翠青、陈红燕还在走廊南侧(即挨着天井的一侧)给原来的护栏安装了玻璃罩，玻璃罩(玻璃护栏)略高于原护栏的高度。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，杨金良认为罗国雄、陈翠青、陈红燕在公共通道走廊上加装玻璃窗和玻璃护栏对杨金良构成相邻妨害，应当就其主张提供充分的证据予以证明。从现有证据和法院实地勘察的结果来看，该栋房屋因为天井的结构，杨金良西面小卧室所处的位置，采光和通风的自然条件原本要逊于没有天井间隔直接朝北开窗的房屋。罗国雄、陈翠青、陈红燕为了避免安全隐患、遮挡雨水飘进走廊内造成的生活不便，对公共走廊进行改造，其目的具有一定合理性，主观上并无侵权的恶意，且鉴于罗国雄、陈翠青、陈红燕未将走廊空间完全封闭导致无法通风，玻璃窗平时也可以由杨金良或其他住户自行打开，在走廊和杨金良的卧室之间还有天井间隔，故对杨金良的房屋的通风造成的影响是轻微的。而罗国雄、陈翠青、陈红燕安装的窗户和护栏均系透明玻璃材质，并不影响采光，也未遮挡视线，即使对杨金良通过走廊眺望远处风景造成一定影响，也不会给杨金良造成极大的生活不便。杨金良与罗国雄、陈翠青、陈红燕作为邻居，各自行为对彼此的生活影响难以避免，也互相负有适度的容忍义务。杨金良提供的现有证据无法证明罗国雄、陈翠青、陈红燕安装玻璃窗户和护栏对杨金良产生的不利影响已超出合理的容忍范围。杨金良主张罗国雄、陈翠青、陈红燕严重侵害其通风权和采光权，依据不足，法院难以确认，故对杨金良要求罗国雄、陈翠青、陈红燕拆除玻璃窗和玻璃护栏的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回杨金良的全部诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。杨金良上诉主张罗国雄、陈翠青、陈红燕在系争公共走廊上加装的玻璃窗和玻璃护栏影响了杨金良房屋卧室的通风与采光，造成了相邻妨害，并有一定的消防隐患。对此本院认为，首先，罗国雄、陈翠青、陈红燕加装的玻璃护栏与走廊原有的护栏高度基本齐平，且为透明材质，不会影响杨金良的卧室的通风与采光。其次，罗国雄、陈翠青、陈红燕加装的玻璃窗东西长度约为2.4米，该开放式走廊的剩余部分约1.25米宽度仍为原有开放状态，而加装的玻璃窗下部分高度约为1.2米，不可活动，上部分玻璃窗高度约为1.1米，可自由开启，综合该加装的玻璃窗的材质、宽度及是否可开启等因素，本院认为系争玻璃窗尚不构成对杨金良的房屋的通风、采光相邻权益的侵犯。至于消防安全，如前所述，玻璃窗上部为可自由开启的活动窗户，开放式走廊亦保留有一部分开放状态，亦尚不构成对消防安全的妨碍。综上所述，杨金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人杨金良负担。本判决为终审判决。法官助理周丽云审 判 长  郑 璐审 判 员  汤佳岭代理审判员  张 宁二〇一八年十月三十日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。