山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0686民初62号原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市槐荫区经三路**。统一社会信用代码：91370000705901474U。负责人：陈正斌，总经理。委托诉讼代理人:谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。被告：栖霞市辰升商贸有限公司，住，住所地山东省烟台市栖霞市桃村镇驻地一社会信用代码：91370686061959979X。法定代表人：钟文晓，经理。被告：烟台市兴业经贸有限公司，住，住所地山东省栖霞市桃村镇驻地一社会信用代码：913706865640906110。法定代表人：赵启功，经理。被告：钟文晓，男，1990年1月15日出生，汉族，住山东省栖霞市。被告：钟安凤，女，1972年2月14日出生，汉族，住山东省栖霞市。被告：赵启功，男，1973年2月5日出生，汉族，住山东省栖霞市。以上五被告委托诉讼代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。被告：栖霞佳和果蔬有限公司，住，住所地山东省烟台市栖霞蛇窝泊镇政府驻地荷叶村一社会信用代码：913706865871916779。法定代表人：隋永臣，经理。被告：栖霞天利果蔬保鲜有限公司，住，住所地栖霞市桃村镇荆子埠村一社会信用代码：91370686556747361C。法定代表人：徐学志，经理。原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被告栖霞市辰升商贸有限公司、烟台市兴业经贸有限公司、栖霞佳和果蔬有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、钟文晓、钟安凤、赵启功金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢宏博及被告栖霞市辰升商贸有限公司、烟台市兴业经贸有限公司、钟文晓、钟安凤、赵启功的委托诉讼代理人曲晓东到庭参加诉讼。被告栖霞佳和果蔬有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金9700000元及利息、逾期利息445239.66元（暂计算至2018年1月4日）并自2018年1月5日起至实际给付之日止，仍按合同约定的方式向原告计付利息及逾期利息；2、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师代理费365304元；3、判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七对被告一的全部借款本息及费用承担连带清偿责任；4、判令原告对被告赵启功提供抵押的车牌号为鲁Ｆ×××**号凯迪拉克小型越野客车（发动机号：LF16BS633332）经拍卖或变卖的价款在最高额2000万元内享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月30日，中国建设银行股份有限公司栖霞支行（以下简称：建行栖霞支行）与被告一签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，建行栖霞支行为被告一提供人民币990万元的贷款，借款期限为一年并约定了利率、逾期利率等内容，建行栖霞支行依约向被告一发放贷款人民币990万元。2016年6月30日，建行栖霞支行分别与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七签订《保证合同》，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六均愿意为被告一在主合同项下的不超过人民币2000万元本金余额债务向建行栖霞支行承担连带保证责任。2016年6月30日，建行栖霞支行与被告赵启功签订《最高额抵押合同》，被告自愿以其所有的车牌号为鲁Ｆ×××**号凯迪拉克小型越野客车（发动机号：LF16BS633332）向建行栖霞支行提供最高限额为人民币2000万元的抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，被告一仅偿还借款本金20万元。为维护合法权益，建行栖霞支行依法起诉。诉讼过程中，建行栖霞支行将债权转让给原告。被告栖霞市辰升商贸有限公司辩称，1、造成借款不能按期偿还的责任不是被告一造成的。理由是：借款到期前，建行栖霞支行告知被告偿还借款20万元，可以续贷1970万元，被告还款后，2017年6月30日建行栖霞支行告知被告省行将被告一的信用额度由1970万元调整为1500万元，被告一没有思想准备，无法在短期内偿还470万元，建行栖霞支行严重违背诚实信用原则；二、原告主张的利息与逾期利息，应当提供证据予以证实，否则该请求不应支持；三、原告诉讼请求第二项主张的律师代理费，应当举证证实，否则该请求不应支持。被告烟台市兴业经贸有限公司、栖霞佳和果蔬有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、钟文晓、钟安凤、赵启功未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，根据当事人的举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院查明事实如下：2016年6月30日，建行栖霞支行与被告栖霞市辰升商贸有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告向建行栖霞支行借款人民币990万元，借款期限自2016年6月30日至2017年6月29日，借款利率为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变，按月结息，结息日固定为每月的第二十日。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款合同还约定栖霞市辰升商贸有限公司因违反合同导致的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）由栖霞市辰升商贸有限公司承担。2016年6月30日，建行栖霞支行与被告赵启功签订《最高额抵押合同》，赵启功以其名下的车牌号为鲁Ｆ×××**号凯迪拉克小型越野客车（发动机号：LF16BS633332）为栖霞市辰升商贸有限公司自2016年6月30日至2021年6月30日期间与建行栖霞支行签订的借款合同等债务提供最高额抵押担保，本最高额抵押项下担保责任的最高限额为2000万元，双方并在山东省烟台市公安局交通警察大队办理了抵押登记手续。抵押担保的范围为主合同项下全部债务：包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、律师费等）以及其他应付款项。2016年6月30日，建行栖霞支行与被告烟台市兴业经贸有限公司、栖霞佳和果蔬有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、钟文晓、钟安凤、赵启功分别签订了《本金最高额保证合同》，六保证人分别为栖霞市辰升商贸有限公司自2016年6月30日至2021年6月30日期间与建行栖霞支行签订的借款合同等债务提供最高额保证，保证担保的范围为主合同项下不超过2000万元本金余额及利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满日后二年。合同还约定无论建行栖霞支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），保证人的保证责任均不能减免，保证人应依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。2016年6月30日，建行栖霞支行向栖霞市辰升商贸有限公司发放贷款990万元，贷款年利率为5.655%，借款期限为12个月，自2016年6月30日至2017年6月29日。借款到期后，被告偿还借款本金20万元，没有偿还利息。截止到2018年1月4日，被告尚欠借款本金970万元、利息445239.66元，致建行栖霞支行起诉。另查明，建行栖霞支行与山东君孚律师事务所签订委托代理合同，建行栖霞支行委托山东君孚律师事务所律师作为本案的委托代理人。本案诉讼过程中，2018年3月19日，建行栖霞支行与中国信达资产管理公司山东省分公司签订债权转让协议，约定：建行栖霞支行将栖霞市辰升商贸有限公司所欠的不良贷款本金及相应利息转让给中国信达资产管理公司山东省分公司。建行栖霞支行与中国信达资产管理公司山东省分公司于2018年5月16日在《山东法制报》刊登公告，将包括本案债权在内的债权转让行为向借款人及保证人进行通知公告并催收。原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司作为债权的受让人申请变更原告，由其作为本案原告参加诉讼，本院予以准许。上述事实，有原、被告当庭陈述、流动资金贷款合同、借据、最高额抵押合同、本金最高额保证合同、本息余额证明、委托代理协议、债权转让协议、报纸公告等在案佐证，可以认定。本院认为，建行栖霞支行与被告栖霞市辰升商贸有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与赵启功签订的《最高额抵押合同》、与烟台市兴业经贸有限公司、栖霞佳和果蔬有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、钟文晓、钟安凤、赵启功分别签订的《本金最高额保证合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。借款合同签订后，建行栖霞支行按照合同约定向栖霞市辰升商贸有限公司发放了贷款990万元，履行了借款合同义务。栖霞市辰升商贸有限公司作为借款人，应当按照合同约定向建行栖霞支行还本付息，其未按约定返还本金、支付利息，应承担违约责任，其辩称的第一个理由没有法律依据，本院不予支持。根据合同约定其应予偿还所欠借款本金及利息、逾期利息。赵启功以其名下的车牌号为鲁Ｆ×××**号凯迪拉克小型越野客车（发动机号：LF16BS633332）为栖霞市辰升商贸有限公司的债务提供2000万元最高额抵押担保，并办理抵押登记，抵押权自登记时设立，建行栖霞支行有权以上述抵押物拍卖或变卖所得价款在最高额2000万元内优先受偿；依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案被告烟台市兴业经贸有限公司、栖霞佳和果蔬有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、钟文晓、钟安凤、赵启功分别与建行栖霞支行签订了本金最高额保证合同，因合同约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人的保证责任均不能减免，故保证人烟台市兴业经贸有限公司、栖霞佳和果蔬有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、钟文晓、钟安凤、赵启功应依照合同约定对不超过本金2000万元及其利息承担保证责任，本案借款本金为970万元，没有超出2000万元，上述保证人应对栖霞市辰升商贸有限公司的全部欠款本息承担连带还款责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；第五十七条：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿之规定，抵押人赵启功、保证人烟台市兴业经贸有限公司、栖霞佳和果蔬有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、钟文晓、钟安凤、赵启功履行担保责任后，有权向债务人栖霞市辰升商贸有限公司追偿。本案原告提交的建行栖霞支行与山东君孚律师事务所签订的委托代理合同，没有约定代理费金额且原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司已变更代理人，原告没有提交新的代理合同，故原告要求被告承担律师代理费，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案建行栖霞支行将债权转让中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司签订的债权转让合同，不属于上列三种禁止债权转让的情形，债权转让合同应合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。故债权转让方及受让方双方共同在《山东法制报》上刊登的公告系以法律允许的方式通知转让债权，要求债务人履行债务，要求担保人承担担保责任，公告通知合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”根据该法律规定，本案原告承接建行栖霞支行的全部合同权利。本案债权转让后，建行栖霞支行享有的抵押权和对保证人享有保证债权的从权利一并转让。被告栖霞市辰升商贸有限公司应向原告偿还借款本金970万元、利息445239.66元（计算至2018年1月4日）及自2018年1月5日至被告实际给付之日止对借款本息10145239.66元按逾期年利率8.4825%（5.655%×150%）承担利息。保证人烟台市兴业经贸有限公司、栖霞佳和果蔬有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、钟文晓、钟安凤、赵启功分别承担连带还款责任。原告对被告赵启功抵押的车辆拍卖或变卖所得价款在最高额2000万元内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栖霞市辰升商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司借款本金970万元、利息445239.66元（计算至2018年1月4日）及自2018年1月5日至被告实际给付之日止对借款本息10145239.66元按逾期年利率8.4825%承担利息；二、原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司对被告赵启功抵押的其名下的车牌号为鲁Ｆ×××**号凯迪拉克小型越野客车（发动机号：LF16BS633332）拍卖、变卖的价款对上述第一项给付义务在最高额2000万元范围内享有优先受偿权；三、原告实现抵押权后，被告赵启功有权向债务人栖霞市辰升商贸有限公司追偿；四、被告烟台市兴业经贸有限公司、栖霞佳和果蔬有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、钟文晓、钟安凤、赵启功对上述第一项债务分别承担连带还款责任；五、被告烟台市兴业经贸有限公司、栖霞佳和果蔬有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、钟文晓、钟安凤、赵启功承担还款责任后，有权向债务人栖霞市辰升商贸有限公司追偿；六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费84863.26元，由原告负担6779.56元，余款78083.7元及保全费5000元，由被告栖霞市辰升商贸有限公司、烟台市兴业经贸有限公司、栖霞佳和果蔬有限公司、栖霞天利果蔬保鲜有限公司、钟文晓、钟安凤、赵启功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙玉玲人民陪审员  衣振玲人民陪审员  李爱丽二〇一八年十月二十六日书 记 员  林俊澳