广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7502号原告：广州创建混凝土有限公司，住所地广州市花都区赤坭镇，统一社会信用代码914401016618******。法定代表人：邝发红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李碧芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭建筑工程公司，住所地广州市花都区狮岭镇，统一社会信用代码914401141911******。法定代表人：毕锦杭。委托诉讼代理人：周国就，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：江浩，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。原告广州创建混凝土有限公司（以下简称创建公司）诉被告广州市花都区狮岭建筑工程公司（以下简称狮岭建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日、2018年9月26日公开开庭进行审理，原告创建公司的委托诉讼代理人李碧芳、被告狮岭建筑公司的委托诉讼代理人周国就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创建公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付预拌砂浆货款465807.5元及违约金（每天按千分之一标准计算，以173530元为本金，从2017年8月16日计算至2017年9月15日；以397882.50元为本金，从2017年9月16日计算至2017年10月15日；以465807.50元为本金，从2017年10月16日计至生效判决确定给付之日；暂计至2018年6月25日合计134127.98元）；2、被告支付律师费20000元；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月13日签订《预拌砂浆（商品）购销合同》（合同编号:GZCJ2017-03），由原告向被告承建的南航碧花园E区别墅工程供应砂浆。原告供应砂浆后，当月的货款原被告在次月五号前完成对数工作，被告应在对数后十日内付清当批货款。合同签订后，原告一直向被告供货到2017年9月14日结束，被告从2017年8月16日开始逾期支付货款，至原告起诉之日累计拖欠砂浆货款本金为465807.5元。鉴于被告的违约行为，原告不得不向法院提起诉讼寻求法律的救济，望法院予以受理，并作出公正判决。诉讼中，原告申请将第2项诉讼请求中的“20000元”变更为“15000元”。被告狮岭建筑公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求,理由如下：1、原告向被告销售的混凝土砂浆货款已全部支付完毕。2、原告向被告销售混凝土砂浆双方于2017年3月13日订了《预拌砂浆（商品）购销合同》，原告作为供应方，被告作为需求方，约定供应总量约1千元立方米，总金额大约30万元，并明确供应方仅限于约定的数量范围内供货，如超出数量必须另行与需求方签订书面的合同，否则需方对超额供货的数量不予确认，不承担超量的货款义务，还约定需方授权杨洁转为《湿拌砂浆送货单》和《湿拌砂浆货款进度结算书》的有效确认人。在合同签订后，被告向原告购进混凝土砂浆，经被告核实，原告购入的砂浆货款金额共有63240元，被告已向原告支付了预付货款合计169895元，没有拖欠原告的货款，因此原告的诉请没有事实和法律依据的，请求法院驳回原告的全部诉请请求。经审理查明，2017年3月13日，原告作为供方、被告作为需方签订一份《预拌砂浆（商品）购销合同》（合同编号GZCJ2017-03），约定由原告向被告承建的南航碧花园E区别墅工程供应砂浆。合同第一条第3项约定：“预计总供货量：1000m3，预计金额：供货金额约30万元人民币。（供方只限于本合同约定数量范围内供货，如供方超出数量供货的，必须另行与需方签订书面合同，否则需方对超量供货的数量不予确认，不承担超量部分的付款义务）。”第四条收货及验收方法第1项约定，需方约定杨洁转为《湿拌砂浆送货单》和《湿拌砂浆货款进度结算书》的有效确认人，其签字均视为需方对供方所供湿拌砂浆方量及货款的认可。合同第五条结算方法及付款方式约定：“1、每月结算一次，当月货款双方应在次月五号前完成对数工作，需方应在对数后十日内付清当批货款。2、需方须在每次收到供方发出的混凝土结算书三日内，对数量和金额进行确认。若对数量和金额存在争议，需方应在供货方发出结算书三日内以书面形式提出，否则视为认可。对有争议部分，双方应本着实事求是的原则协商解决，但不影响无争议部分结算书确认及款项支付”。合同第八条违约责任约定：“1、由于一方未履行本合同造成对方经济损失的，应赔偿对方全部经济损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及律师费等），同时违约方应向守约方赔偿合同约定的总供应货款总值的5%的违约金。2、供方未按约供货，每逾期壹天，逾期按每天千分之二计收供方逾期付款违约金，逾期超过二天，需方有权解除本合同。3、因需方未履约付款，供方有权停止供货，逾期按每天千分之二计收需方逾期付款违约金，且供方有权滞留部分砂浆资料，直至货款结清，由此而造成需方的损失，供方概不负责”。2017年9月5日、6日签订的供方名称为原告、需方名称为被告的《补充协议》需方经办人由“刘衡武”签字，主要内容有：一、供需双方于2017年3月签订了南航碧花园E区别墅的预拌砂浆（商品）购销合同，合同编号为GZCJ2017-03，下称原合同。二、因市场原材料价格波动，经双方友好协商，原合同第二条中的商品预拌砂浆价格作如下调整：从2017年9月1日零时起，每个等级在原单价（砌筑砂浆M5：265元／m3）基础上上调15元／m3，即上调调后砌筑砂浆M5基准价为280元／m3，原合同其余条款不变。原告提交2017年3月至2017年9月14日期间货款结算书及对账明细表，拟证明截止2017年9月14日，被告拖欠原告货款465807.5元。经本院核对，货款结算书载明的情况如下：1、结算期间为2017年3月20日-2017年3月31日的结算书，本期应结砼货款16540元。由杨洁转签名确认，结算日期为2017年4月11日；2、结算期间为2017年4月1日-2017年4月30日的结算书，前期未结清货款16540元，本期应结砼货款46700元，本期应收结算款63240元。由杨洁转签名确认，茹琛淳在需方处签名，并写下“确认核实”几个字。结算日期为2017年5月6日；3、结算期间为2017年5月1日-2017年5月31日的结算书，前期未结清货款63240元，本期应结砼货款43350元，本期已结算货款63240元，本期应收结算款43350元。茹琛淳在需方处签名，并写下“确认数量”几个字，结算日期为2017年6月7日；4、结算期间为2017年6月1日-2017年6月30日的结算书，前期未结清货款43350元，本期应结砼货款63305元，本期已结算货款43350元，本期应收结算款63305元。茹琛淳在需方处签名，并写下“数量核实”几个字，结算日期为2017年7月4日；5、结算期间为2017年7月1日-2017年7月31日的结算书，前期未结清货款63305元，本期应结砼货款173530元，本期已结算货款63305元，本期应收结算款173530元。茹琛淳在需方处签名，并写下“确认核对”几个字，结算日期为2017年8月9日；6、结算期间为2017年8月1日-2017年8月31日的结算书，前期未结清货款173530元，本期应结砼货款224352元，本期已结算货款0元，本期应收结算款397882.5元。需方处盖有审核人为茹琛淳的长方形章，结算日期为2017年9月3日；7、结算期间为2017年9月1日-2017年9月14日的结算书，前期未结清货款397882.5元，本期应结砼货款67925元，本期已结算货款0元，本期应收结算款465807.5元。需方处盖有审核人为“茹琛淳”的长方形章，其上有“刘衡民”于2017年10月23日签名并书写文字“价格数量属实”。经本院核对，对账单的金额与上述结算单金额一致，部分有名为“于克强”的签名，部分没有签名。经质证，被告对上述第1项结算单的真实性、合法性、关联性予以确认；对第2项结算单的金额及杨洁转签字的真实性无异议，但对该结算单需方签字人“茹琛淳”的签字有异议，认为当时并没有该人的签字，是原告后来补上去的；对第3-7项结算单的真实性、合法性、关联性有异议，认为：根据合同第四条约定，杨洁转为该项目指定的收货人，“茹琛淳”不是被告方的工作人员，其不清楚该人是谁，该人的签名不能代表被告。对账单上“于克强”签名不予认可，认为不能代表被告，被告也不认识该人。因被告否认上述第3至7项结算单，且否认该结算单和对账单上“茹琛淳”、“于克强”为其工作人员，原告向本院补充提交2017年3月至2017年9月的《预拌砂浆送货单》232张及送货明细表，拟证明原告于上述期间持续向被告供货，被告现场材料员进行签收。经本院核对，名称为被告的《预拌砂浆送货单》有“曹水杨、茹琛淳、周尚福、刘×军、范子兴”等人作为收货人签名。被告质证意见为：上述人员签名均不能代表被告，该签单人员不是被告的工作人员，也不是被告的授权委托人员，更不符合合同约定被告确认收货或结算的指定人员。同时，原告无法提供上述签单人员的真实有效身份资料，因此对上述人员签名的真实性、客观性存疑。被告提交一份《单位职工参保证明》，拟证明被告的全部工作人员不包括上述人员。被告提交一份2017年3月15日其与广州碧花园房地产开发公司签订的《协议书》，拟证明其在与该公司签订《建设工程施工合同》后，已将涉案工程项目整体交给该公司自行组织施工，其只配合该公司进行验收，并未实际参与施工。原、被告共同确认被告已向原告支付货款169895元。被告提交的三份《业务委托书》显示：于2017年6月30日支付63240元、于2017年7月3日支付43350元、于2017年7月26日支付63305元。以上共计169895元。被告陈述：第一笔为支付2017年3、4月的货款，第二、第三笔款的支付，是由于当时原告拒绝向被告供货，被告按照原告的要求支付的预付货款，但原告收到预付款后，并没有向被告供货。原告向被告通过EMS快递发出律师函，向被告催收货款465807.5元，EMS妥投证明显示邮件签收情况为他人签收。被告否认收到该邮件。原告提交显示拍摄于2018年9月4日的工地现场照片，拟证明刘衡民等为被告方人员，其签名代表被告。被告予以否认。经本院核对，施工现场公示、公告栏中显示：施工单位为被告，曹振超为项目经理、刘衡民为项目副经理、杨洁转为安全管理施工员。施工现场显示施工项目为南航碧花园E区别墅。为本案诉讼，原告委托法律工作者代理其参加诉讼，为此支付代理费15000元。本院认为，原、被告签订的《预拌砂浆（商品）购销合同》是双方真实意思表示，无违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方存在买卖合同关系。原、被告争议的焦点是非合同约定的人员对送货单、结算书签名的认定及被告是否拖欠原告货款。《预拌砂浆（商品）购销合同》约定，杨洁转为被告方在《湿拌砂浆送货单》和《湿拌砂浆货款进度结算书》签字的有效确认人，其签字均视为需方对供方所供湿拌砂浆方量及货款的认可，并对原告供货的数量、金额等进行了约定，超出数量供货的，必须另行与被告签订书面合同，否则被告对超量供货的数量不予确认，不承担超量部分的付款义务。但在合同实际履行中，原、被告事实上变更了合同约定的上述内容，被告应对杨洁转之外人员的签名承担相应的法律责任，事实和理由认定如下：一、被告认可2017年3月20日-2017年3月31日、2017年4月1日-2017年4月30日的结算书，而在后一份结算书中，需方有“茹琛淳”的签名，被告称该签名为原告后补的，但其并没有提交证据证明。该人虽然并非合同约定的签字确认人，但该人在该结算书签名之后多次出现在送货单和之后的结算书中。二、被告三次支付货款分别是：于2017年6月30日支付63240元、于2017年7月3日支付43350元、于2017年7月26日支付63305元。该三次支付的货款金额分别与2017年5月1日-2017年5月31日、2017年6月1日-2017年6月30日、2017年7月1日-2017年7月31日结算单的货款金额相吻合，且均有“茹琛淳”的签名。被告虽然提交其单位的《单位职工参保证明》，但即使该人不在被告参保人员范围内，在上述证据相互印证的情况下，无法否认该人代表被告签名真实性。被告称后两次付款为预付款，但其未提交证据证明该说法，且付款金额具体明确，与上述三份结算单结算的金额相吻合，所以被告的该意见缺乏理由和依据，本院不予采纳。三、被告否认原告向被告发出催收货款的律师函，但EMS妥投证明显示邮件为妥投状态，被告并没有提交相反的证据予以反驳，因此，本院对该律师函的真实性予以确认。被告收到该函后，并没有做出回应，也没有对欠付款项的金额提出异议。四、原告提交的照片中公告栏显示刘衡民为项目副经理，刘衡民在2017年9月的结算单及2017年9月5日、6日的《补充协议》需方经办人均由“刘衡武”签字确认。被告虽然对上述证据的真实性予以否认，但其没有提交相反证据予以反驳，且该证据与其他证据相互印证，本院对该证据真实性予以确认。综上，结算单与送货单、《补充协议》、律师函、现场照片等证据相互印证，形成完整的证据链，所以本案对所有结算单的真实性予以认定。根据结算书认定，被告尚欠原告货款465807.5元。被告未按合同约定支付货款，且经原告催收仍不予支付，构成违约，应承担相应的法律责任。故原告请求被告支付拖欠的货款465807.5元及相应违约金的请求合理合法，本院予以支持。按照《预拌砂浆（商品）购销合同》约定：“因需方未履约付款，供方有权停止供货，逾期按每天千分之二计收需方逾期付款违约金”，原告请求按每日千分之一计算违约金，约定和请求的违约金均过高，本院酌情调整为按年利率24%计算违约金。《预拌砂浆（商品）购销合同》约定：“每月结算一次，当月货款双方应在次月五号前完成对数工作，需方应在对数后十日内付清当批货款”，故每月拖欠的货款应根据该约定，分段计算。原、被告实际对数结算的时间存在超过合同约定的时间的情况，但双方最终完成了结算，且没有证据证明延期结算的原因归于何方，所以应从实际结算之日起算违约支付货款的时间，原告请求按约定对数之日后计算违约时间没有理由和依据，应按实际对数之日后计算违约金，所以本院对原告请求支付违约金的时间应予调整，原告超额请求的违约金本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费的请求。原告为本案诉讼支付了律师费15000元，《预拌砂浆（商品）购销合同》约定：“由于一方未履行本合同造成对方经济损失的，应赔偿对方全部经济损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及律师费等）”，原告的该请求符合合同约定，且费用合理，故对原告的该请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区狮岭建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州创建混凝土有限公司支付货款465807.5元；二、被告广州市花都区狮岭建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州创建混凝土有限公司支付上述货款的违约金（按年利率24%的标准，分段计算：以173530元为基数，从2017年8月20日起计算至2017年9月13日止；以397882.50元为基数，从2017年9月14日计算至2017年11月2日止；以465807.50元为基数，从2017年11月3日计至生效判决确定给付之日止）；三、被告广州市花都区狮岭建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州创建混凝土有限公司支付律师费15000元；四、驳回原告广州创建混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4999.7元，财产保全费2849元，均由被告广州市花都区狮岭建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员 罗 晔二〇一八年十月十八日书记员 钟嘉欣