广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终2800号 上诉人（原审原告）：桂林市泽酩贸易有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区崇信路**安厦世纪城安景园**楼**房。统一社会信用代码:914503043102905 927。 法定代表人：刘斌，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：桂林市沪雁货运部，住所地广，住所地广西壮族自治区桂林市北辰路**桂北停车场内**信用代码：92450300MA5MOMR7541—1。 经营者：谭春梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦维安，广西五和律师事务所律师。 上诉人桂林市泽酩贸易有限公司（以下简称泽酩公司）因与上诉人桂林市沪雁货运部（以下简称沪雁货运部）运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泽酩公司的法定代表人刘斌，上诉人沪雁货运部的委托诉讼代理人秦维安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽酩公司上诉请求：1.依法维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持桂林市泽酩贸易有限公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由桂林市沪雁货运部承担。事实和理由：1.一审法院认定货物目的地是安徽省淮南市，是认定事实错误，应该是安徽省淮南市寿县。泽酩公司提交的沪雁货运部胡经理和泽酩公司员工的对话录音以及沪雁货运部的谭三元经理在大河派出所的询问笔录，都表明沪雁货运部说目的地是武汉的主张是虚假陈述。2.关于托运货物数量，一审法院认定错误。因为泽酩公司货物包装规格比较特殊，一审法院在统计泽酩公司提供的三张发票时出现差错，将发票载明的酸牛奶分别为2100组、840组、840组、合计3780组（提），折合630件（箱），合计181818元，统计成2942组（提），折合490件。造成一审法院否认泽酩公司购买的牛奶就是托运的500件牛奶，事实是泽酩公司购买的货物远远多于托运的酸牛奶500件3000组，144300元。因此，托运的500件（3000组）价值144300元的酸牛奶就是这批买的。3.由于泽酩公司在证据收集时有瑕疵，产品保质期证明、销售货款电子回单等材料在一审时提供的都是复印件，导致一审法院认为不具有证明效力。泽酩公司在二审对此进行举证。虽然泽酩公司有以上瑕疵，但也掩盖不了因沪雁货运部的违约行为，导致泽酩公司的货物临近保质期，而不得不降价处理。许正周降价销售的牛奶并支付的款项，是寿县鹏鹏食品公司的行为。4.泽酩公司在淮南的物流公司只收取495件酸牛奶，丢失了5件酸牛奶损失1443元，沪雁货运部应当赔偿。 沪雁货运部辩称，泽酩公司对目的地的认定错误，应当为武汉而不是安徽省淮南市寿县，这部分运费及损失不应由沪雁货运部承担，沪雁货运部已经把货物按数量交货，不存在违约行为，不应当承担责任。 沪雁货运部上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判决驳回“桂林市泽酩贸易有限公司要求桂林市沪雁货运部支付物流差价8840元”的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由桂林市泽酩贸易有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。对诉讼双方均认可真实性的证据，一审法院在确认证据真实性后却在判决说理部分否定该证据所载明的案件事实，前后矛盾，造成了对沪雁货运部承运目的地的错误认定，判决错误。1.一审庭审时，沪雁货运部提供了沪雁物流货运单（No0024736)及收货单（No000130335)两份证据，泽酩公司均认可了其真实性。这两份证据载明的运输目的地就是“武汉”。2.泽酩公司提供的3张货运单、2张收条，其上面载明的事实是货物武汉至淮南间的运输是由德人物流和新起点物流承运，是泽酩公司自行安排运输，沪雁货运部没有承运武汉至淮南间的运输。3.目前没有任何证据证明沪雁货运部与泽酩公司之间变更了运输合同的目的地。4.泽酩公司诉称的在网上找的“胡经理”不是沪雁货运部的员工，泽酩公司也没有提供任何证据证实“胡经理”是沪雁货运部的员工，泽酩公司主张的上当受骗损失应向“胡经理”主张，与沪雁货运部无关。 泽酩公司辩称，一审对目的地的认定是错误的，泽酩公司的员工与沪雁货运部经理及业务经理在派出所的询问笔录，清楚地说明泽酩公司的货物不是到武汉的，接货人身份证及资料都是安徽省淮南市寿县，说明泽酩公司的货物目的地是安徽省淮南市寿县，并且有录音为证，对方是虚假陈述。从桂林到南宁再到安徽有恶意加价的行为，并且在武汉我们没有收到这批货。 泽酩公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告销售损失6.4万元；2.判决被告补偿原告物流费差价0.884万元；3.判决被告赔偿原告安徽淮南市到寿县物流费1500元；4.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年4月，原告因需将牛奶500件从桂林运至安徽淮南，从网上取得信息后电话联系被告，于同月27日在被告处办理托运牛奶500件的手续。从编号为0024736的《沪雁物流货物运单》载明：收货人姓名为“许正周”，电话为“137××××6876”，货物名称为“牛奶”，件数为“500”，付款方式为“提付”，托运人为“黄琼”，电话为“137××××6876”，备注有“等通知放货”。同年6月6日，原告在安徽淮南支付德人物流托运费7500元及仓储费500元，提取上述托运的牛奶295件，取得德人物流编号为0355476的托运凭证及武汉市广宇物流编号为213895的《货物托运单》；支付新起点物流运费4000元及仓储费200元，提取上述托运的牛奶200件，取得新起点物流编号为0003159的《淮南专线托运单》。原告共支付运费及仓储费12200元。在德人物流编号为0355476的托运凭证上载明：收货人姓名为“刘”，电话为“156××××6918”，货物名称为“奶粉”，件数为“295”，应收运费为“14000元”，提付“7500元”。在武汉市广宇物流编号为213895的《货物托运单》上载明：收货人为“刘”，电话为“156××××6918”，发货人为空白，电话为“156××××6918”，货物名称为“牛奶”，件数为“295”，运费金额为“18000元”，备注“现返4100，未返12600”，在承运人、托运人、收货人处均为空白。在新起点物流编号为0003159的《淮南专线托运单》上载明：收货单位为“136××××1888”，发货单位为空白，货物名称为“酸奶”，件数为“200件”，运费为“4000元＋200元仓储费”。原告将上述领取的货物以1500元的价格从淮南运至寿县。被告主张已履行运输合同义务，并提供了编号为000130335的物流单一张，该单据标注物流公司为“驰腾”，始发站为“南宁”，目的站为“武汉”，发货公司及联系人均为“谭林波”，联系人编码为“132××××1571”，收货公司为空白，联系人为“刘老板”，联系人编码为“156××××3106”，货物名称为“奶粉”，收货人签名为“420115196903157228易正银5月2日”。另查明，原告于2017的3月8日向光明乳业股份有限公司购买200g钻石包莫斯利安巴氏杀菌热处理风味酸牛奶2942组，支付货款141414元。 一审法院认为，原、被告对双方之间发生的运输合同法律关系无异议。但原、被告双方对合同约定的目的地、运费等事实发生争议，故本案争议焦点为：一、如何确定原告与被告运输合同的目的地及运费？二、原告的诉请是否成立？关于争议焦点一，从原、被告对各自的主张所提供的证据来看，虽然原告提供的编号为0024736的货运单及被告提供的主张原告收货的编号为000130335的“驰腾”物流单上均载明目的地是武汉，但被告提供的收货单上始发站为“南宁”，不是桂林；发货联系人为“谭林波”，亦并非原告工作人员；且原、被告均无异议的编号为0024736的货运单上载明的收货人与托运人的联系电话一致，均为原告工作人员的电话，故在原告否认认识并通知易正银收货的情况下，被告未能提供证据证实已按货运单上载明的“等通知放货”的要求是在接到原告放货通知后发货这一事实。故被告对其主张提供的编号为000130335的“驰腾”物流单不能证实该批运输货物为原告托运，且已由原告领取，对此，被告应承担举证不能的责任。本案中，因被告不能证实原告已在编号为0024736的货运单上载明的目的地武汉取货；原告提供的货运单亦不能反映目的地为安徽寿县，且原告提供的电话录音为间接证据，无其他证据相印证，故对原、被告各自主张的目的地不予采信。根据原告托运的货物是从桂林发货500件，但是是在安徽淮南市分二个地点从二个物流公司取货共495件的事实，该院确定原、被告双方的运输合同目的地为安徽淮南市。关于运费，被告虽认为已收取运费5700元，但该运费数额是向易正银收取，不能证实双方约定的运费数额。被告作为专业从事物流行业的个体工商户，在编号为0024736的货运单上未注明运费，应承担由此产生的对其不利的法律后果。故该院对原告主张的运费为3360元的事实予以认定。关于争议焦点二，原告诉请第一项为被告赔偿原告销售损失6.1万元。本案中，原告将货物交由被告托运，双方之间形成的运输合同法律关系合法有效，各方应严格按照约定履行各自义务。但原告自托运后一个多月后才在不同的物流公司收到货物，运输时间都已远远超过原告陈述的3-4天到货以及被告陈述的一个星期之内，被告的行为已构成违约。由于运输的物品为有保质期的食物，运输时间的迟延会造成食物剩余保质期缩短，造成托运人的损失，被告负有赔偿责任。但原告为该主张提供的其于2017的3月8日向光明乳业股份有限公司购买牛奶支付货款141414元的票据以及委托安徽经销商低价处理的电子回单、许正周出具的情况说明中，原告支付货款的发票载明的是按组计算的酸牛奶2942组，现原告托运的牛奶是500件，不能证实原告购买的牛奶就是其托运的500件牛奶；其次，电子回单与许正周出具的情况说明均不具有证据效力，不能证实许正周销售的标的是原告托运的上述牛奶以及支付原告的是降价销售的牛奶款项。故原告的该项诉请证据不足，该院不予支持。原告诉请第二项为要求被告补偿原告物流费差价0.884万元。因原告为提取托运的货物实际支付物流费共计12200元，扣除其应承担的运费3360元，原告多支出的费用可作为原告的损失向被告主张权利。对原告的该项诉请，该院予以支持。原告诉请第三项为要求被告赔偿原告安徽淮南市到寿县物流费1500元。因该院前述已认定原、被告双方运输合同的目的地为安徽淮南市，故原告的该项诉请理由不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告桂林市沪雁货运部支付原告桂林市泽酩贸易有限公司物流费差价8840元；二、驳回原告桂林市泽酩贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1659元(原告已预交)，由原告桂林市泽酩贸易有限公司负担159元，被告桂林市沪雁货运部负担1500元。 二审期间，泽酩公司提供了以下证据：1.叠彩区大河派出所询问笔录，证明沪雁货运部知晓泽酩公司的托运目的地；2.证明人的情况说明、汇款凭证、银行流水、所在公司的营业执照，证明牛奶贬值处理的事实；3.牛奶的原包装盒、包装箱，证明牛奶的保质期和规格；4.电话录音，证明对方自称姓胡。沪雁货运部的质证意见：对证据1询问笔录真实性没异议，证明内容有异议。姓胡的不是桂林货运部的职工，所有的安排都是姓胡的安排，安排货物就是到武汉的，符合双方签订的运输合同，之后的运输和我们无关。对电话录音不认可，不清楚是不是姓胡的谈话录音，泽酩公司现在也不清楚对方具体姓名。本院认为，泽酩公司提供的证据1真实、合法，与本案有关联性，本院予以认可。证据2、证据3和证据4真实、合法，但不足以证明待证事实，与本案没有关联性，本院不予认可。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，泽酩公司与沪雁货运部对双方之间发生的运输合同法律关系无异议，只是对双方约定的运输目的地以及运费存在争议。故，该运输合同关系已成立并产生法律效力。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、双方约定的目的地是何地。二、泽酩公司主张沪雁货运部赔偿的损失及差价、物流费是否有事实和法律依据。 关于双方约定的运输目的地是何地的问题。泽酩公司上诉主张其与沪雁货运部约定的真实目的地是安徽省淮南市寿县，但其提供的证据不足以证明双方约定的目的地就是安徽省淮南市寿县。根据桂林市公安局大河派出所的询问笔录以及泽酩公司在安徽省淮南市分别从德人物流和新起点物流提取牛奶的事实，一审认定泽酩公司与沪雁货运之间约定的目的地为安徽省淮南市并无不妥，本院予以认定。故，泽酩公司主张其与沪雁货运部约定的真实目的地为安徽省淮南市寿县的上诉理由不充分，本院不予支持。 关于泽酩公司主张沪雁货运部赔偿的损失及差价、物流费是否有事实和法律依据的问题。泽酩公司上诉主张要求沪雁货运部赔偿销售损失6.4万元，但泽酩公司提供的许正周情况说明、汇款凭证以及银行流水不足以证明许正周销售的80300元就是这批牛奶的全部销售金额，泽酩公司应当承担举证不能的不利后果。故，泽酩公司主张沪雁货运部赔偿6.4万元销售损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于运费，沪雁货运部作为专业从事物流工作的个体经营户，对其未在货运单上写明运费的行为应当承担对其不利的后果，故本院对泽酩公司主张运费为3360元的事实予以确认。因泽酩公司已实际支付1.22万运费，其多支出的8840元运费应由沪雁货运部偿还。故，沪雁货运部主张不承担8840元物流差价的上诉请求本院不予支持。关于泽酩公司主张沪雁货运部赔偿其从安徽省淮南市到寿县的物流费1500元，根据前文所述，泽酩公司与沪雁货运之间约定的目的地为安徽省淮南市，故对该项请求，本院不予支持。 泽酩公司上诉主张的其在淮南的物流公司只收取495件酸牛奶，丢失了5件酸牛奶损失1443元，沪雁货运部应当赔偿。因该项请求泽酩公司在一审时未提出诉请，本案不予审理，可另行处理。 综上所述，上诉人桂林市泽酩贸易有限公司、上诉人桂林市沪雁货运部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1709元(桂林市泽酩贸易有限公司预交1659元、桂林市沪雁货运部预交50元)，由上诉人桂林市泽酩贸易有限公司负担1659元，由上诉人桂林市沪雁货运部负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 程 锦 审判员 朱孟儒 审判员 李 柳 二〇一八年十月十一日 法官助理唐静 书记员罗丽君