广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初18628号原告张瑶，女，汉族，1984年5月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人郭俊，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201210071535。被告深圳市味和餐饮有限公司，住所地深圳市罗湖区东门中路**丽苑酒店第**之2，统一社会信用代码91440300781369344D。法定代表人陶杰。被告陶杰，男，汉族，1970年7月15日出生，身份证住址四川省射洪县，两被告共同委托诉讼代理人林卓凡，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610690614。原告张瑶与被告深圳市味和餐饮有限公司（下称味和公司）、陶杰借款合同纠纷一案，本案于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭俊、两被告共同委托诉讼代理人林卓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑶向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告共同偿还原告本金人民币29万元及其利息，利息以29万元为基数，按照月利率2%，从2011年6月9日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年6月8日利息为487200元。2、本案所产生的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告一于2011年5月5日签订《投资合同》（名为投资、实为借款），合同约定被告一向原告借款人民币9万元整，借款期限一年，借款利息为年化33.33%，到期后，被告一向原告偿还本金并付息3万元。合同签订后，原告向被告一支付了借款，被告一向原告出具了收款收据。原告与被告一与2011年6月8日签订《投资合同》（名为投资、实为借款），合同约定被告一向原告借款人民币20万元整，借款期限一年，借款利息为年化35%，到期后，被告一向原告偿还本金并付息7万元。合同签订后，原告向被告一支付了借款，被告一向原告出具了收款收据。原告与被告一于2014年5月24日签订《投资合同补充协议》（名为投资、实为借款），合同约定前述两份投资协议共计29万元借款期限延长至2014年6月7日。其他条款，双方权利义务不变。同时确认，被告一向原告支付了利息22712元。原告与被告一于2014年6月11日签订《投资合同补充协议》，合同约定借款期限延长至2015年6月1日，原2份《投资合同》其他条款、双方权利义务不变。同时约定，被告一每年向乙方支付利息10万元。被告二（被告一的法定代表人）于2015年11月9日向原告作出申明，被告一向原告的借款本金及利息由被告二承担。2015年11月13日，被告二向原告写信，承诺在2015年12月15日左右，先偿还借款3万元（实际并没有支付）。截至今日，两被告均拒不还本付息。综上：原告认为，被告一向原告借款29万元，约定了期限及利息，被告一有向原告还本付息的法定义务。被告二向原告作出承诺，就同一债务，愿意承担清偿责任。被告二与被告一形成了共同连带关系，应承担连带清偿责任。两被告的行为造成原告巨大损失，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请依法作出调判。被告深圳市味和餐饮有限公司答辩称，被告一与原告签订的合同均为投资合同，所出具的收据也注明为短期投资，因此涉案款项应为投资款，而非借款。被告一目前经营状况不佳，无投资收益。原告应当为自己的投资行为承担相应的风险，其次，原告并没有足额支付投资款，仅支付了266190元，最后，本案投资款履行期限于2015年6月1日届满，故原告起诉已过诉讼时效，请法院依法裁判。被告陶杰答辩称：本案投资合同，是原告与被告一签订。被告二代表被告一与原告签署了2011年5月5日、6月8日的两份投资合同，也纯属职务行为，而非合同当事人，且涉案款项更是直接支付至案外人账户，非被告的手中，被告二与涉案投资实际毫无关联。且2012年10月20日至2016年10月19日，被告二因涉嫌刑事而被关押于龙岗区看守所。原告因此见状，在被告二服刑期间反复对被告二的家人进行威胁恐吓，要求被告二承担其在被告一处的投资收益。被告二处于多事之秋，又身陷囹圄，本就惶恐不已，根本不可能有心思、有能力去履行其在被告一处的职务，更不可能知道其羁押期间原告与被告一的投资进展（包括后续签订的补充协议），只是在与家人的通信中得知原告对家人的再三威胁，只能迫不得已应原告的要求出具声明，同意承担投资本金及按银行同期利息计算，只求安抚原告避免家人受到伤害，因此被告二在羁押期间所出具给原告的信件都不是自己的真实意思表示，无需对本案投资款承担法律责任。且2017年原告称其要竞拍其老家的一处房产，需要72万元保证金，遂要求被告二垫付该72万元以结清投资款。尽管原告在被告二服刑期间有种种不当行为，但被告二念在双方相识多年，便于2017年6月9日按原告的要求向其转账72万元，不曾想原告居然莫名其妙的把被告二诉至法庭，不可理喻。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据及庭审情况，本院对案件事实部分认定如下：1、原告与被告味和公司在2011年5月5日签订《投资合同》，约定原告向被告味和公司短期投资人民币9万元，期限为一年，期满时，被告味和公司向原告支付固定收益人民币3万元；合同同时约定，原告的该短期投资行为不占公司股份。2011年6月8日，原告与被告味和公司再次签订《投资合同》，约定原告向被告味和公司短期投资人民币20万元，期限为1年，期满时，被告味和公司向原告支付固定收益人民币7万元；合同同时约定，原告的该短期投资行为不占公司股份。前述合同签订后，原告于2011年5月24日向案外人陶碧转账人民币66190元；2011年6月8日，原告向案外人陶碧转账人民币20万元。被告味和公司分别于2011年5月5日和6月9日，向原告出具金额为人民币9万元、20万元的收款收据。2014年5月24日，原告与被告味和公司签订《投资合同补充协议》，确定将双方在2011年签订的两份《投资合同》的投资期限延长至2014年6月7日，其他条款不变；此外，该协议确认，截止2014年4月1日，被告味和公司已向原告支付固定收益人民币22712元。2014年6月11日，原告与被告味和公司再次签订《投资合同补充协议》，确定将双方在2011年签订的两份《投资合同》的投资期限延长至2015年6月1日，其他条款不变；同时，该协议约定，被告味和公司应在2015年6月1日前付清全部本息。2、被告陶杰分别于2015年11月6日、9日及13日，向原告寄出三份信件。在前述信件中，被告陶杰对原告的工作内容进行安排、部署，并以申明方式承诺，由其个人偿还两份《投资合同》的投资款（借款）本息并承担连带担保责任。3、被告陶杰因涉嫌犯罪，从2012年10月20日至2016年10月19日，羁押于深圳市龙岗区看守所。4、被告陶杰于2017年6月9日向原告转账人民币72万元，转账备注为“保证金”。同日，原告将该笔款项转入深圳市汇三盈拍卖有限公司，转账备注仍为“保证金”。上述事实有双方提交的相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告与被告味和公司签订的合同及补充协议，虽然名义上系短期投资，但根据其具体条款约定，原告在获取固定收益的同时不承担运营风险、不占公司股份，名为投资实属借款。两份合同约定的固定收益即利息过高，原告主动调低至月息2%，符合法律规定，利息条款的约定并不影响其余条款的效力，本院予以认定。原告与被告味和公司签订的合同及补充协议，系双方真实意思表示，合同条款（除利息条款外）未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事各方均应依约履行自己的义务。原告出借款项后，被告味和公司未依约偿还借款及利息，构成违约，故原告要求被告味和公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。两被告抗辩称原告仅转账支付人民币266190元，不足人民币29万元，且该款项未支付给被告而是付至案外人陶碧名下。对此，本院认为，原告作为被告味和公司员工，时任办公室主任，其主张有部分款项系报销款抵扣所致，该主张符合常理，本院予以采信；虽然原告将涉案款项付至案外人陶碧账户，但两被告在合同、补充协议及信件中，均未否认其收到借款，且被告味和公司亦出具相应收据，故本院认定被告味和公司已实际收到原告借款人民币29万元。关于诉讼时效问题。被告主张补充协议约定的最后履行期到2015年6月1日，而原告起诉时间为2018年7月24日，已超过诉讼时效。本院认为，被告陶杰作为被告味和公司法定代表人，在其给原告的信件、申明中，作出了同意履行义务的意思表示，该行为造成了诉讼时效的中断，故原告的起诉未超过诉讼时效。同时，在前述信件、申明中，被告陶杰明确由其个人承担被告味和公司的债务，该行为系债务加入，故原告要求两被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告陶杰主张书信系其家人遭威胁恐吓后，不得已而出具，但其并未举证证明，且在前述书信中，被告陶杰尚对原告的各项工作进行安排、部署，无迹象证明被告陶杰被迫出具信件，故对被告陶杰的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告陶杰主张其已向原告还款人民币72万元，对此，本院认为，该笔汇款特意备注为“保证金”而非偿还借款；原告在收到该款项的同日，立即将该笔资金汇入深圳市汇三盈拍卖有限公司，备注仍为“保证金”，结合庭审情况，本院认为该笔款项与本案借款无关。被告陶杰若认为原告需归还该笔款项，应另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项、第五项、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市味和餐饮有限公司、陶杰应于本判决生效之日起十日内向原告张瑶偿还借款本金人民币29万元。二、被告深圳市味和餐饮有限公司、陶杰应于本判决生效之日起十日内向原告张瑶支付借款利息（以借款本金人民币29万元为基数，按月利率2%，从2011年6月9日起计至款项还清之日止，已偿还的利息人民币22712元从本项利息中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5786元由被告深圳市味和餐饮有限公司、陶杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柯名二〇一八年十月十日法官助理霍哲弘书记员郑楠桓