江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初10875号 原告：陶仁达。 委托诉讼代理人：夏楠，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。 被告：顾亚中。 被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路**。 负责人：杨阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡海琳，女，该公司工作人员。 原告陶仁达与被告顾亚中、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告陶仁达的委托诉讼代理人夏楠、被告顾亚中、被告平安财产保险公司的委托诉讼代理人蔡海琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陶仁达向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告各项损失合计152951元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月9日12时54分，被告顾亚中驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市塘桥镇青龙村由南向北行驶至青龙路北环路口南侧30米偏驶道路左侧时，该车右前侧与由北向南原告驾驶的二轮电动车前部相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故责任认定书认定，被告顾亚中承担事故全部责任。另，苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为被告顾亚中，该车在被告平安财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），因相关损失未得到赔偿，原告为此起诉至法院。 被告顾亚中辩称，1、对事故的发生及责任认定没有异议，要求依法处理；2、事故发生后，我为原告垫付护理费3240元，要求在本案中予以一并处理。 被告平安财产保险公司辩称，1、对事故的发生及责任认定没有异议；2、苏Ｅ×××××小型轿车在我公司投保了交强险及100万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；3、事故发生后，我公司为原告垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理；4、要求扣除15%的非医保用药；5、对伤残部分，我公司认可70%；6、不承担诉讼费、鉴定费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2017年6月9日12时54分许，顾亚中驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿张家港市塘桥镇青龙路由南向北行驶至北环路口南侧30米路段偏驶道路左侧，该车右前侧与由北向南陶仁达驾驶的二轮电动车前部相撞，后苏Ｅ×××××小型轿车前部又与头南尾北张恩海停放在道路西侧的苏Ｅ×××××小型普通客车前部相撞，致使顾亚中、陶仁达受伤，车辆损坏。交警大队出具一份道路交通事故认定书认定：顾亚中驾车偏驶道路左侧，承担事故全部责任；陶仁达、张恩海不承担事故责任。事故发生后，陶仁达于同日被送往张家港市第三人民医院住院治疗，于同月26日出院，并数次至该医院门诊治疗检查。事故发生后，顾亚中垫付护理费3240元，平安财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付医疗费10000元。因损失未得到全部赔偿，陶仁达向本院提起诉讼。 另查明，顾亚中持有的机动车驾驶证准驾车型为C1E，有效期限为自2011年6月28日起至2021年6月28日止。苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为顾亚中，该车在平安财产保险公司投保了交强险及商业险，商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款。交强险的保险期间为自2016年10月9日0时起至2017年10月8日24时止，商业险的保险期间为自2016年10月8日0时起至2017年10月7日24时止。 再查明，苏州同济司法鉴定所接受交警大队委托，对陶仁达的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所再行委托苏州市广济医院司法鉴定所对陶仁达的精神状态进行鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2018年7月12日出具苏广济司鉴所[2018]精鉴字第853号精神医学司法鉴定意见书，鉴定结论内容为：陶仁达诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。嗣后，苏州同济司法鉴定所于2018年7月23日出具苏同济司鉴所[2018]临鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：1、陶仁达因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；2、陶仁达的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。为此，陶仁达支付了鉴定费4550元。 上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、门诊病历、出院记录、江苏省医疗门诊收费票据、江苏省医疗住院收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费收费票据及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告陶仁达在2017年6月9日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财产保险公司投保了交强险及商业险，现被告顾亚中驾驶上述车辆在保险期间内发生交通事故，被告平安财产保险公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因被告顾亚中承担事故全部责任，应由被告平安财产保险公司在商业险责任限额内赔偿；仍有不足的，由被告顾亚中赔偿。被告顾亚中于事故发生后为原告垫付了护理费3240元，该垫付行为对钝化社会矛盾等方面有积极意义，为减轻当事人的诉累，对被告顾亚中垫付的费用，应在本案中一并结算。 对于原告陶仁达主张的各项损失，按有关规定认定如下： 1、医疗费，原告主张11334.46元，提供了门诊病历、出院记录、江苏省医疗门诊收费票据、江苏省医疗住院收费票据、住院费用清单等证据。 被告顾亚中、平安财产保险公司意见为金额没有异议，被告平安财产保险公司另要求扣除15%的非医保用药。 本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合入院记录、出院记录和诊断证明书等相关证据确定。经核对，根据原告提供的收费票据，原告因本次交通事故产生医疗费11334.46元。被告平安财产保险公司要求扣除15%的非医保用药，但未提供证据证明其与投保人签订的保险合同中有相应条款，也未举证证明与非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，本院不予采纳。本院认定医疗费为11334.46元。 2、住院伙食补助费，原告主张900元（50元/天*18天）。 被告顾亚中意见为没有异议；被告平安财产保险公司意见为标准认可40元/天，期限无异议。 本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜。根据原告实际住院天数，本院认定住院伙食补助费为900元（50元/天*18天）。 3、营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。 被告顾亚中意见为没有异议；被告平安财产保险公司意见为标准认可40元/天，期限无异议。 本院认为，根据原告的受伤情况，营养费以每天50元为宜，根据司法鉴定意见书，原告陶仁达的营养期为三个月，本院认定营养费为4500元（50元/天*3*30天）。 4、护理费，原告主张10440元[（住院期间18天*180元/天）+（出院后72天*100元/天）]。 被告顾亚中意见为没有异议；被告平安财产保险公司意见为标准认可90元/天，期限认可90天。 本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理三个月。对于住院期间18天的护理，依照原告提供的陪护费发票，认定为3240元。对于其余72天的护理，因原告未提供陪护协议等证据，可参照本地护工收入水平，护理费以每天100元为宜。本院认定护理费为10440元[3240元+（72天*100元/天）]。 5、误工费，原告主张12120元（2020元/月*6个月）。 被告顾亚中意见为没有异议；被告平安财产保险公司意见为认可1940元/月，期限无异议。 本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。本案中，原告事发时具有劳动能力，可按苏州市最低工资标准2020元/月计算误工费用。依照司法鉴定意见书，原告的误工期为六个月。本院认定误工费为12120元（2020元/月*6个月）。 6、残疾赔偿金，原告主张87244元（43622元／年*20年*0.1）。 被告顾亚中意见为没有异议；被告平安财产保险公司意见为同意赔偿70%。 本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告因交通事故构成十级伤残，有鉴定机构的司法鉴定意见为据。原告户籍地为张家港市，故其主张按江苏省城镇居民人均可支配收入43622元计算残疾赔偿金，应予准许。原告定残时未满60周岁，应计算20年，计算为87244元（43622元／年*20年*0.1）。被告平安财产保险公司辩称只同意赔偿70%，无事实及法律依据，本院不予采纳。 被扶养人生活费，原告主张24953.4元[（27726元／年*8年*0.1÷2）+（27726元／年*10年*0.1÷2）]。 被告顾亚中意见为没有异议；被告平安财产保险公司意见为原告父母亲均有社保收入，应予以扣除，另原告母亲的被扶养人生活费应计算9年而非10年。 本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。依照原告提供的证据材料，原告定残时，其父亲陶清葵（1945年12月27日生）年满72周岁，应计算8年，并由原告及陶仁华2人扶养；其母亲高桂芬（1947年8月17日生）年满70岁，应计算10年，并由原告及陶仁华2人扶养。以2017年6月1日至2018年9月30日间的社保发放记录为计算依据，陶清葵月平均社保发放1586.63元（年收入为19039.5元），高桂芬月平均社保发放1522.52元（年收入为18270.24元），上述收入应予以扣除。被扶养人生活费经计算为8202.46元{（27726元／年-19039.56元／年）*8年÷2）]+[（27726元／年-18270.24元／年）*10年÷2）]}*0.1，认定扶养人生活费为8202.46元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共计95446.46元。 7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，在交强险范围内优先赔偿。 被告顾亚中意见为没有异议；被告平安财产保险公司意见为认可3500元。 本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告在本起事故中无过错等因素，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。 8、交通费，原告主张500元。 被告顾亚中意见为由法院酌定；被告平安财产保险公司意见为认可300元。 本院认为，原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌情认定交通费为500元。 9、车损，原告主张2850元。 被告顾亚中意见为由法院酌定；被告平安财产保险公司意见为按照定损认可1000元。 本院认为，依照道路交通事故认定书，原告的二轮电动车确在本起事故中受损，本院酌定原告的车损为1000元。 10、施救费，原告主张50元。 被告顾亚中、平安财产保险公司意见为没有异议。 本院认定施救费为50元。该费用属于间接损失，不属交强险赔偿范围，应在商业险范围内理赔。 9、鉴定费，原告主张4550元,提供了发票。 被告顾亚中意见为应由保险公司负担；被告平安财产保险公司意见为属于间接损失，不予承担。 本院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围。但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告平安财产保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿。本院认定鉴定费为4550元。 综上，本院认定原告的损失为：医疗费11334.46元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费10440元、误工费12120元、残疾赔偿金95446.46元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损1000元、施救费50元、鉴定费4550元，合计145840.92元。被告平安财产保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，故应由被告平安财产保险公司在交强险责任限额内再行赔偿111000元[死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金5000元）+财产损失赔偿限额内1000元]，在商业险范围内赔偿24840.92元（145840.92元-10000元-111000元），合计赔偿135840.92元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下： 一、原告陶仁达因本起交通事故造成的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司赔偿135840.92元。 二、驳回原告陶仁达的其他诉讼请求。 三、原告陶仁达应返还被告顾亚中垫付款3240元。 案件受理费1164元，减半收取计582元，由原告陶仁达负担42元，由被告顾亚中负担540元，被告顾亚中应负担部分原告陶仁达已预交。 综合上述第一、三项及诉讼费用负担，为履行方便，可由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司向原告陶仁达支付133140.92元，向被告顾亚中支付2700元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  许跃 二〇一八年十月二十五日 法官助理任清敏 书记员王钰蕾