重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初6969号 原告：重庆滨江建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道金山路********，统一社会信用代码91500108077272741G。 法定代表人：刘伟，执行董事。 委托诉讼代理人：陈武林，重庆元炳律师事务所律师。 被告：重庆顺尧建筑工程有限责任公司，，住所地重庆市巴**鱼洞水鸭凼****统一社会信用代码915001135567611122。 法定代表人：黄林，经理。 委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。 被告：重庆第六建设有限责任公司，住所地重，住所地重庆市九龙坡区白石镇中心街**信用代码915000002028326067。 法定代表人：牟远成，董事长。 委托诉讼代理人：姜丹书，重庆智模律师事务所律师。 被告：重庆渝高新兴科技发展有限公司，住所地重庆市两江，住所地重庆市两江新区星光大道**91500000709374173D。 法定代表人：李继鸿，董事长。 委托诉讼代理人：魏正山，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘张，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆两江新区土地储备整治中心，住所地重庆市渝北，住所地重庆市渝**白杨路**12500000060514257E。 法定代表人：朱有军，主任。 委托诉讼代理人：江君波，被告单位职工。 原告重庆滨江建筑劳务有限公司(以下简称滨江建司)与被告重庆顺尧建筑工程有限责任公司（以下简称顺尧建司）、重庆第六建设有限责任公司（以下简称重庆第六建司）、重庆渝高新兴科技发展有限公司（以下简称渝高公司）、重庆两江新区土地储备整治中心（以下简称两江土地中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法由审理员姚利平适用简易程序，独任审判。被告重庆第六建司以本院无管辖权为由向本院提出管辖权异议，本院于2018年4月23日裁定驳回管辖权异议申请。上述裁定生效后，本院于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告滨江建司及其特别授权委托诉讼代理人陈武林、被告顺尧建司的特别授权委托诉讼代理人张立、被告重庆第六建司的委托诉讼代理人姜丹书、被告渝高公司的特别授权委托诉讼代理人魏正山、被告两江土地中心的委托诉讼代理人江君波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨江建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺尧建司支付原告工程款2700000元及其资金占用利息(利息分两部分计算，一是以2565102.69元为基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年7月31日止，二是以2700000元为基数，从2015年8月1日起按月利率2%计算至2700000元付清时止)；2.判令被告重庆第六建司对被告顺尧建司支付原告的工程款及资金占用利息承担连带清偿责任；3.判令被告渝高公司、两江土地中心对上述诉讼请求在欠付工程款范围内承担连带责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：渝高公司是重庆市北部新区礼嘉镇L9路道路及配套工程发包人，渝高公司将该工程发包给重庆第六建司，重庆第六建司将该工程违法转包给顺尧建司。2013年10月1日，顺尧建司与原告签订了《L9路道路及配套工程沥青砼施工合同》，约定顺尧建司将L9路道路及配套工程沥青砼工程分包给原告，承包方式为包工包料，工程地点为重庆市北部新区礼嘉镇长安福特厂旁，工程结算价以最终结算金额为准，工程款支付方式按原告完成工程量产值的70%隔1月支付进度款，工程竣工后1月内支付原告已完工程量产值的27%，其余3%作为质保金，质保期1年。原告按合同约定履行了自己的义务，2014年7月15日，原告与顺尧建司结算，结算工程款为4496577元。渝高公司发包的工程于同年7月28日竣工。2014年6月12日，重庆第六建司出具《承诺》，承诺在同年7月31日前支付工程款不低于总价款的90%。2015年12月17日，顺尧建司出具《承诺》，承诺其欠原告工程尾款2700000元，从2015年8月1日起按月息2%计息。经原告多次催要本息，2017年1月25日，重庆第六建司通过承兑汇票的方式支付了500000元。综上所述，顺尧建司和重庆第六建司共同与原告建立了分包关系，与原告进行了结算，二人应承担连带支付责任，发包人渝高公司和两江土地中心应在欠付工程款范围内对本案承担连带责任。原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告顺尧建司辩称，1.其与原告没有进行结算，工程款金额尚不确定，原告要求支付利息损失无事实依据；2.如果双方办理了结算，原告的诉请亦超过诉讼时效；3.原告施工的工程存在质量问题，原告应当承担相应质量瑕疵责任。故请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告重庆第六建司辩称，其与原告无合同关系，未与原告进行结算，也未承诺向原告支付工程款，原告要求其支付工程款于法无据。故请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告渝高公司辩称，1.其与原告无合同关系，原告并非实际施工人而是合法劳务施工单位，原告要求其在欠付工程款范围内承担连带清偿责任于法无据；2.案涉工程尚未办理结算，欠付工程款金额还不明确。故请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告两江土地中心的答辩意见与被告渝高公司的一致。 经审理查明：2012年8月14日，北部新区土地储备整治中心（发包人，以下简称北部土地中心）、渝高公司（代建单位）、重庆第六建司（承包人）签订《L9路道路及配套工程施工合同》，该合同主要约定：1.北部土地中心将L9路道路及配套工程（含路面工程、排水工程、人行道工程、交通标线工程及道路附属工程）发包给重庆第六建司施工；2.签约合同暂定价为14452958.03元，实际结算金额以北部新区审计局审定为准等。后北部土地中心（发包人）、渝高公司（代建单位）、重庆第六建司（承包人）签订《L9道路及配套工程补充合同》。该合同第二条承包内容约定，1、原招标内容：包括路基土石方工程、排水工程、路面结构工程、附属工程、标线工程，按调规后的施工图实施，2、增加内容：道路范围内覆土清运工程、电力过街工程、路灯工程土建部分；第三条合同价款约定，1、调整后合同暂定金额为：24596195.03元，实际结算金额以北部新区审计局审定的金额为准……。 2013年10月1日，原告（乙方）与顺尧建司（甲方）签订《L9路道路及配套工程沥青砼施工合同》，约定甲方将L9路道路及配套工程沥青砼工程承包给原告施工。该合同第五条约定，合同金额暂定2500000元，本工程结算价以最终结算金额为准；第七条约定，……2、合同单价：按设计和甲方要求的沥青摊铺单价为115元/㎡包干计价（此单价包含人工、机械、材料、检测机构完整资料费用）……3、工程量的确定：按双方确认的实际铺装面积计算，4、工程款的支付方式：甲乙双方签订合同后，第一次施工范围：K0+230～K0+920、K1+620～K2+192.5段（全弧）改性沥青稀浆封层厚0.6cm，厚6cmAC-20C沥青砼，若在2013年10月4日前施工完成，甲方在2013年10月10日前支付乙方400000元，70%的剩余工程款待甲方2013年10月份月进度款到账后支付给乙方，以后所施工的工程量以施工时间月为准，隔1个月支付。进度款支付标准：甲方支付乙方完成工程产值的70%，乙方工程完工后，经相关检测部门检查验收合格，工程竣工1月内支付至乙方已完工程量产值的27%，其余3%作为质保金，质保期（1年）满期无质量问题1周内付清余款；第九条约定，1、从验收合格之日起计，质保期为一年，质保责任按国家有关规定执行……。 合同签订后，原告进行了施工。原告举示的市政工程竣工验收意见书显示，案涉工程于2014年8月14日竣工验收合格。该意见书施工单位处加盖有重庆第六建司印章，建设单位处加盖有渝高公司印章。 原告举示的工程参建单位有关责任人员名单显示，黄志豪系项目经理，黄林系技术负责人，赵耀系项目负责人。该名单加盖有重庆第六建司公章。 原告举示的L9路道路及配套工程刘伟完成合同量统计表显示，案涉工程完成工程量价款为4496577元。该统计表项目经理处有赵耀签字，施工班组处有刘伟签字。 2014年6月12日承诺书载明：“L9路沥青砼工程我司在2014年7月31日前支付沥青砼工程款不低于总价款的90%，在6月12-6月14日先期支120万元”，该承诺书承诺人处有黄林签字，并加盖有重庆六建L9路道路及配套工程项目部技术资料专用章。 2015年7月9日的承诺书载明：“刘伟：L9路沥青砼工程尾款贰佰柒拾万元，实际金额以双方对账确认金额为准，由重庆顺尧建筑工程有限责任公司进行支付（实际支付人），支付计划如下。2015年4月支付20-40万元，余款在2015年11月底前支付完毕，8、9、10、11四个月每月按余款的平均数进行支付”，该承诺书承诺人处有黄林签字，并加盖有顺尧建司公章。 2015年12月17日承诺书载明：“刘伟：L9路沥青砼工程尾款贰佰柒拾万元（暂定数，最终以双方对账确认数为准），由于多种原因未能按2015年7月9日的承诺支付，经双方协商所欠工程款由重庆顺尧建筑工程有限责任公司支付（实际支付人），从2015年8月1日起按月息2%计息。支付计划如下：1、2016年1月（约在1月25日左右）L9路结算款到账支付120万元，2、所有余款（本息）在L9路甲方的尾期结算款中支付（约在2016年6月底前），3、以前出据的承诺作废，以本承诺为准”，该承诺书承诺人处有黄林签字，并加盖有顺尧建司公章。 顺尧建司举示的L9路劳务支付明细表（刘伟）显示，顺尧公司于2013年10月31日支付原告300000元，于2014年1月22日支付原告500000元，于2014年6月12日支付原告500000元，于2014年6月16日支付700000元，于2014年7月20日支付100000元，于2014年12月12日支付100000元，于2015年2月16日支付100000元，于2017年2月28日支付500000元。庭审中，原告对2014年7月20日、2014年12月12日、2015年2月16日支付的三笔款项共计300000元有异议，认为顺尧公司仅支付了2500000元。 另查明，2016年9月，原北部新区土地储备整治中心、两江新区土地储备整治中心及两路寸滩保税港区土地储备整治中心合并设立为重庆两江新区土地储备整治中心。 审理中，原告陈述，其无承建案涉工程的资质。 以上事实，有《L9路道路及配套工程施工合同》、《L9路道路及配套工程补充合同》、《L9路道路及配套工程沥青砼施工合同》、市政工程竣工验收意见书、工程参建单位有关责任人员名单、L9路道路及配套工程刘伟完成合同量统计表、承诺书、L9路劳务支付明细表（刘伟）及当事人陈述证实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。庭审中滨江建司自认其无承建案涉工程的资质，故其与顺尧建司签订的《L9路道路及配套工程沥青砼施工合同》，应系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，市政工程竣工验收意见书显示，案涉工程于2014年8月14日竣工验收合格。故本院对顺尧建司提出的案涉工程存在质量问题的意见不予支持，滨江建司有权参照合同约定要求顺尧建司支付工程款。顺尧公司先后于2015年7月9日、2015年12月17日出具的承诺书均载明，L9路沥青砼工程尾款2700000元，实际金额以双方对账确认金额为准，并承诺了具体支付时间。因无证据证明双方在出具承诺书后进行了对账，本院认为，顺尧建司理应按其承诺书载明的支付时间支付工程款尾款2700000元。另因2015年12月17日的承诺书出具在后，且滨江公司按前述承诺书的内容，要求顺尧建司支付从2015年8月1日起按月利率2%计算的利息，可视为滨江公司认可该承诺书，顺尧建司应按该承诺书载明的内容，在2016年1月底前支付1200000元，在2016年6月底前付清工程尾款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”及第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，至本案起诉时前述债务并未经过诉讼时效，故本院对顺尧建司提出的本案债务已经过诉讼时效的意见不予支持。同时，顺尧建司举示的L9路劳务支付明细表（刘伟）显示，2015年7月9日后，顺尧建司于2017年2月28日支付500000元，滨江建司对此未提出异议。因此，顺尧建司尚欠滨江建司工程款2200000元，本院对滨江建司要求顺尧建司支付工程款2200000元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。 关于资金占用利息的问题。滨江建司主张了两部分的利息，一是2014年9月1日至2015年7月31日期间的利息，二是2015年8月1日之后的利息。对于第一部分利息，因无证据证明滨江建司与顺尧建司对该期间计付利息标准作出约定，该部分利息可按中国人民银行同期贷款利率计算。又因无证据证明案涉工程交付时间以及滨江建司提交竣工结算文件的时间，顺尧建司于2015年7月9日出具的承诺书载明工程尾款金额，可说明双方对工程款已进行结算，该部分利息可从2015年7月9日起算至2015年7月31日。对于第二部分利息，2015年12月17日的承诺书载明，从2015年8月1日起按月利率2%计息。结合顺尧建司于2017年2月28日支付500000元的事实，2015年8月1日至2017年2月27日的利息，应以2700000元为基数按月利率2%计算，2017年2月28日之后的利息应以2200000元为基数按月利率2%计算。 关于重庆第六建司的责任问题。重庆第六建司与滨江建司并无合同关系，虽然其项目负责人赵耀与滨江建司签订完成合同量统计表，对案涉工程的工程量及工程款进行统计，但是并不能以此认为双方存在合同关系。同时，2014月6月12日的承诺书，虽然加盖了重庆六建L9路道路及配套工程项目部技术资料专用章，但是该印章按其名称具有特殊用途，并不能对外结算工程款，且在承诺人处签字的黄林系顺尧建司法定代表人，故该承诺书对重庆六建司并不产生效力。综上，本院对滨江公司要求重庆第六建司对上述债务承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。 关于渝高公司和两江土地中心的责任问题。渝高公司系代建单位，其与滨江建司并无合同关系，其不承担责任。两江土地中心系L9路道路及配套工程的发包人，因滨江建司未举示证据证明L9路道路及配套工程已办理结算以及结算金额，欠付工程款金额尚不明确，滨江建司要求两江土地中心在欠付工程款范围内承担责任，缺乏事实依据，本院对此不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆顺尧建筑工程有限责任公司在本判决生效后五日内向原告重庆滨江建筑劳务有限公司支付工程款2200000元及资金占用利息（利息分三部分计算，一是以工程款2700000元为基数，从2015年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年7月31日止；二是以工程款2700000元为基数，从2015年8月1日起按月利率2%计算至2017年2月27日止；三是以工程款2200000元为基数，从2017年2月28日起按月利率2%计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告重庆滨江建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费38992元，减半收取计19496元，财产保全费5000元，共计24496元，由原告重庆滨江建筑劳务有限公司负担3529元，被告重庆顺尧建筑工程有限责任公司负担20967元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 姚利平 二〇一八年十月二十四日 法官助理 钟 骁 书 记 员 曹 彬