wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初17715号 原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路**上丁企业公园**SOHO商务楼**，统一社会信用代码91500000552035906M。 负责人：漆阳，职务行长。 委托诉讼代理人：吴倩怡，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉婷，广东广信君达律师事务所律师。 被告：李泽银，男，1965年5月22日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告李泽银金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人吴倩怡到庭参加诉讼。被告李泽银经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令李泽银立即偿还借款本金137303.95元；支付利息31885.43元（按照合同约定的固定利率1.89%计算至实际清偿之日止，暂计至2018年4月4日为31885.43元）；支付合同逾期罚息42261.94元（以尚欠借款本金为基数，按月利率1.89%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2018年4月4日为42261.94元）；支付复利22047.03元（以尚欠利息为基数，按月利率1.89%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2018年4月4日为22047.03元）；2、判令李泽银承担本案律师费4500元；3、判令被告李泽银承担原告为实现债权所发生的差旅费等费用（以实际发生为准）；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年2月12日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款20万元，期限36个月，按月等额还本付息，月固定利率1.89%；并约定了其他事项。合同订立后，原告履行了义务，但被告未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。 被告李泽银未陈述答辩意见。 南粤银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款合同、个人信用贷款申请表、广东南粤银行“信用速贷”面谈面签声明及贷款用途承诺书、购销合同、广东南粤银行特种转账贷方传票、广东南粤银行个人贷款出账凭证、欠款明细表、委托代理合同及债务人清单、律师费发票、律师费支付凭证、差旅费支付凭证等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：2015年2月12日，李泽银向南粤银行重庆分行申请贷款20万元用于经营，南粤银行重庆分行审核同意后，于当日以南粤银行重庆分行为贷款人（乙方）、李泽银为借款人（甲方）签订《个人信用贷款合同》一份，约定的主要内容是：乙方向甲方发放贷款信用贷款20万元，贷款用途为经营，期限36个月，自2015年3月2日至2018年3月2日；借款利率采用固定利率，在贷款期内不作调整，执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法，还款总期数为36期，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，乙方对未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 合同签订后，南粤银行重庆分行于2015年3月2日将贷款20万元支付至李泽银指定账户。前期李泽银均按约偿还借款本息，从2016年6月2日第15期起未足额偿还；截止2018年4月4日，尚欠剩余本金137303.95元、拖欠已到期利息31885.43元、罚息42261.94元、复利22047.03元。南粤银行重庆分行催收无果，向本院提起诉讼。 为催收债务，2018年4月13日，南粤银行与广东广信君达律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所指派律师在该行重庆分部与借款人钟莉娜等263人（其中包括李泽银）的诉讼事务中担任代理人，律师代理费为1183500元，每个案件4500元；双方还约定征得甲方书面同意后支付的其他工作费用由南粤银行承担。诉讼中，原告代理人陈述，为该批案件诉讼，原告方律师支付了差旅费等费用，每个案件分摊100元。 本院认为：南粤银行重庆分行与李泽银签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。李泽银未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息以及罚息、复利至清偿为止。截止2018年4月4日，李泽银拖欠本金137303.95元、已到期利息31885.43元、罚息42261.94元、复利22047.03元，应当偿还。自2018年4月5日起至本息付清为止，李泽银应以拖欠的本金137303.95元为基数支付罚息，以拖欠的利息31885.43元为基数支付复利。由于双方约定的贷款月利率1.89%上浮50%即月利率2.835%过高，故罚息利率及复利利率均应以月利率2%为限。为追索本案债务，南粤银行重庆分行支付的律师费4500元亦应由李泽银承担。故本院对南粤银行重庆分行的上述部分诉讼请求予以支持。南粤银行重庆分行请求利息按合同约定的利率计算至实际清偿之日止，与双方约定不符，故本院不予支持；其请求律师支出的差旅费由被告承担，因证据不充分，故不予支持。 被告李泽银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李泽银于本判决生效后十日内偿还广东南粤银行股份有限公司重庆分行截止2018年4月4日的借款本金137303.95元、利息31885.43元、罚息42261.94元、复利22047.03元，并自2018年4月5日起，以借款本金137303.95元为基数按贷款约定利率上浮50%（以月利率2%为限）计算罚息至本金清偿完毕为止，以尚欠利息31885.43元为基数按贷款约定利率上浮50%（以月利率2%为限）计算复利至利息清偿完毕为止； 二、李泽银于本判决生效后十日内支付广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费4500元； 三、驳回广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4868元，减半收取2434元，由李泽银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一八年十月十六日 书记员  袁瑜雪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初15765号之一原告：上海得众食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许永俊，职务不详。委托诉讼代理人：李华伟，男。委托诉讼代理人：张宁，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海家得利超市有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑知求，董事长。本院在审理原告上海得众食品有限公司与被告上海家得利超市有限公司买卖合同纠纷一案，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  樊 蕾人民陪审员  宋晓燕人民陪审员  韩建丽二〇一八年十月三十日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初2360号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司鑫城支行。住所地：滕州市平行南路**。负责人：翟清康，行长。委托诉讼代理人：李润凯，男，1987年10月18日出生，汉族，该公司职员，住滕州市。被告：渠怀建，男，1982年3月20日出生，汉族，住滕州市。被告：渠开乾，男，1960年5月1日出生，汉族，住滕州市。被告：张印海，男，1965年9月26日出生，汉族，住滕州市。被告：王存安，男，1979年12月19日出生，汉族，住滕州市。被告：刘孝杰，男，1979年3月21日出生，汉族，住滕州市。被告：渠开行，男，1967年1月1日出生，汉族，住滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司鑫城支行（以下简称滕州农商银行鑫城支行）与被告渠怀建、渠开乾、张印海、王存安、刘孝杰、渠开行金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告滕州农商银行鑫城支行的委托诉讼代理人李润凯、被告渠开乾、王存安、刘孝杰到庭参加诉讼，被告渠怀建、张印海、渠开行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告滕州农商银行鑫城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告渠怀建偿还借款本金273000元及相应利息（截止2016年12月27日欠利息67172.58元；以剩余本金为基数，自2016年12月28日至实际给付之日止，按照年利率18.9%计算）；2.其他被告对上述借款承担连带保证还款责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月30日，被告渠怀建与原告滕州农商银行鑫城支行签订借款合同一份，向原告借款273000元，第二至第六被告提供连带责任保证，借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款，原告为维护自身合法权益，故依法诉至法院。被告渠开乾、王存安、刘孝杰对原告的起诉没有意见。被告渠怀建、张印海、渠开行未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月30日，原告滕州农商银行鑫城支行与被告渠怀建签订个人借款合同一份，约定被告赵勇向原告借款273000元，用于借新还旧，借款期限自2014年11月30日始至2015年11月20日止，利率执行固定月利率10.5‰。自实际提款日起按日计息，按月结息，借款期限届满之日一次性还本。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期借款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。同日，被告渠开乾、张印海、王存安、刘孝杰、渠开行与原告滕州农商银行鑫城支行签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，担保的范围包括主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年11月30日，原告滕州农商银行鑫城支行将贷款273000元转入被告渠怀建在原告处开设的存款账户。借款后被告渠怀建未按合同约定偿还借款本息，截止2016年12月27日，尚欠本金273000元、利息67172.58元。另查明，借款到期后，原告滕州农商银行鑫城支行于2016年2月20日向担保人王存安、刘孝杰、渠开行，于2016年3月1日向担保人渠开乾送达了担保人履行责任通知书。上述事实，有个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款账卡及利率变动明细表、担保人履行责任通知书及庭审笔录等在卷为凭，本院予以认定。本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告滕州农商银行鑫城支行按合同约定将借款273000元发放至被告渠怀建账户，其合同义务已经履行完毕，被告渠怀建应当按照合同约定的期限偿还借款并支付利息。被告渠怀建未按合同约定偿还原告借款本息，系违约行为，应当继续履行合同偿还借款本息并承担违约责任。原告请求判令被告渠怀建偿还借款本金273000元及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。原告滕州农商银行鑫城支行已在保证期限内向担保人渠开乾、王存安、刘孝杰、渠开行主张权利，其效力及于所有共同连带保证人，被告渠开乾、张印海、王存安、刘孝杰、渠开行应对上述借款本息承担连带清偿责任，并于承担保证责任后有权向被告渠怀建追偿。被告渠怀建、张印海、渠开行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、辩论的权利，应承担由此而产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告渠怀建偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司鑫城支行借款本金273000元及利息（截止2016年12月27日利息67172.58元，以及以273000元基数，按照月利率10.5‰上浮50%计算，自2016年12月27日计算至给付之日止的利息）；二、被告渠开乾、张印海、王存安、刘孝杰、渠开行对第一项承担连带清偿责任，并于承担保证责任后有权向被告渠怀建追偿；上述第一、二项所确定的义务，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元、财产保全费2270元，由被告渠怀建、渠开乾、张印海、王存安、刘孝杰、渠开行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  幸咏梅人民陪审员  杜伟新人民陪审员  贾玉生二〇一八年十月二十二日书 记 员  范琳琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初22862号原告：孙继军，男，1965年2月17日出生，汉族，个体工商户，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：王玉梅，山东瀛创律师事务所律师。被告：赵云飞，男，1979年8月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县。原告孙继军与被告赵云飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙继军委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼，被告赵云飞经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.被告退还原告给付的房屋租金25833．33元；3.被告退还原告房屋押金12500元；4.被告退还原告房屋转让费30000元。事实理由：原、被告于2017年2月10日签订了《房屋租赁合同》，约定由被告承租原告位于北京市西城区金融街宏汇园小区X号楼X层南侧房屋作为杭州小吃店，租期3年，自2017年2月20日至2020年2月20日止，租金每年15万元，每月12500元，押一付三，另外单独一次性支付3万元房屋转让费，并约定如果在一年内不能正常经营，被告退还转让费。自签订合同当日至2017年2月12日，原告分别以现金、微信转账等形式向被告支付了3个月的房租37500元、押金12500元和房屋转让费3万元。2017年2月10日，原告开始经营，但是北京市西城区城市管理综合行政执法监察局于2017年3月1日向原告下发通告，认定租赁房屋为违法建筑，并责令原告停止经营。2017年3月10日，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局向原告下发限期拆除决定书，禁止原告营业，并收缴了原告日常经营设备及工具。原告无奈于当日撤出涉案房屋，涉案房屋于2017年6月被拆除。原告计算租金方式为扣除2017年2月10日至2017年3月10日共计28天的租金11666.67元，被告应当退还25833.33元。被告赵云飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年2月10日签订了《房屋租赁合同》，约定由被告承租原告位于北京市西城区金融街宏汇园小区X号楼X层南侧房屋使用，租期3年，自2017年2月20日至2020年2月20日止，租金每年15万元，每月12500元，押一付三，另外单独一次性支付3万元房屋转让费，并约定如果在一年内不能正常经营，被告退还转让费。合同签订后，原告分别以现金、微信转账等形式向被告支付了3个月的房租37500元、押金12500元和房屋转让费3万元。2017年2月10日，原告开始经营。北京市西城区城市管理综合行政执法监察局在函件中表明，其于2017年对宏汇园小区X号楼南侧违法建设进行过立案调查，后宏汇园小区17号楼南侧违法建设搭建人于2017年7月13日委托金融街街道办事处施工队对该处违法建设进行了拆除。该函件中同时载明其从未对宏汇园小区X号楼南侧违法建设事项进行过介入调查，也从未进行过拆除。2017年4月26日，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局发出京西城管拆字（2017）090003号责令限期拆除决定书，要求宏汇园小区X号楼南侧违法建设搭建人于3日内对位于宏汇园小区X号楼南侧违法建设进行拆除。本院对涉案房屋位置进行现场勘验并拍摄照片，涉案房屋现已拆除，其北侧为宏汇园小区楼房，该楼房南侧标注“宏汇园X”，该楼房西侧标注“宏汇园X”，此外宏汇园小区再无其他x号楼或x号楼。审理中，我院于2017年10月29日在《人民法院报》刊登公告，依法向被告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告未到庭应诉，亦无音信。本院认为：经本院现场核实，宏汇园小区X号楼及X号楼为同一座楼房，X号楼朝向南侧，X号楼朝向西侧。原、被告在签订的房屋租赁合同中约定的宏汇园小区X号楼并无南侧，故本院认为，原、被告约定的涉案房屋其位置应当为宏汇园小区X号楼南侧。该位置已被拆除为一片平底，地板铺设的瓷砖依然可见。因涉案房屋被北京市西城区城市管理综合行政执法监察局认定为违法建设，本院确认原、被告签订的《房屋租赁合同》因违反法律、法规强制性规定而无效。原告称其经营至2017年3月10日，其经营设备被有关部门罚没。但其未向本院出示证据证明上述事实，且依据《京西城管拆字（2017）090003号责令限期拆除决定书》，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局作出限期拆除决定的日期为2017年4月26日；依北京市西城区城市管理综合行政执法监察局复函，本院确定涉案房屋于2017年7月13日被拆除。故依现有证据本院不能确定原告实际经营时间，但可以确定合同被确认无效后，被告应当退还原告房屋转让费及押金。审理中，本院在《人民法院报》刊登公告，依法向被告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告未到庭应诉，亦无音信，本院对此予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孙继军与赵云飞签订的《房屋租赁合同》无效；二、赵云飞于本判决生效之日起七日内退还孙继军房屋转让费30000元及房屋押金12500元；三、驳回孙继军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，由原告孙继军负担570元（已缴纳）;由被告赵云飞负担938元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费按实际发生数额计算，由赵云飞负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩 楠人民陪审员  张京颖人民陪审员  李丹萍二〇一八年十月十五日书 记 员  李 婷
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初4307号原告罗泽专，男，1970年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人张高山，湖南言顺律师事务所律师。被告深圳市赢时通汽车服务有限公司星沙分公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道凉塘路社区绿领大厦****。负责人姜澜，经理。委托代理人杨娣，女，1991年10月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系被告公司法务。原告罗泽专诉被告深圳市赢时通汽车服务有限公司星沙分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗泽专及其委托代理人张高山、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司星沙分公司的委托代理人杨娣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.解除原、被告之间的《车辆销售协议》；2.被告返还原告保证金12400元；3.被告承担本案诉讼费用。被告答辩要点：1.同意解除《车辆销售协议》；2.保证金12400元不予退还；3.本案诉讼费用应由原告承担。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年8月27日，原、被告签订了《汽车租赁合同》（含附件1、附件2、附件3），约定被告（甲方）将车型为世嘉CNG1.6MT双燃料版、车牌号为湘Ａ×××**的小型轿车出租给原告（乙方），租金每月2970元，租赁期限从2016年8月27日起至2019年8月27日止。租赁合同违约责任约定，原告在租期内不及时交纳租金，则逾期一个月需承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算；原告拖欠租金累计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，原告已交纳的款项，包括押金、保证金等不予退还。同时，原、被告还签订了《车辆销售协议》，约定成就被告销售车辆的条件为：①原告履行租车义务;②按时足额交纳租金、不拖欠被告任何款项;③按合同约定的租赁期限租赁，不提前退租等。双方还约定，租赁期满，原告成就被告销售车辆的条件后，被告同意将租赁车辆以22400元的价格销售给原告。原告应在签订《车辆销售协议》的三个工作日内支付保证金12400元，余款10000元在过户前付清。《汽车租赁合同》到期后，原告实现第一条承诺，即成就被告销售车辆的条件后，保证金自动转为车辆购车款的定金。如原告违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则《车辆销售协议》作废，且原告已交纳的保证金不予退回。2、签订合同当天，原告向被告支付了保证金12400元、第一个月的租金2970元，被告向原告交付了湘Ａ×××**号车辆。2018年1月10日，因国家政策变化，涉诉车辆无法再继续从事“滴滴”业务，原告遂将湘Ａ×××**号车辆退还于被告。后，因原告未按期支付租金，被告向本院提起了民事诉讼，经本院审理完毕，判决解除原、被告双方签订的《汽车租赁合同》，同时，原告支付被告租金1386元，滞纳金69.3元。二、双方当事人有争议的事实保证金12400元被告是否应退还给原告。原告认为应予退还。其理由为：1.《车辆销售协议》项下的保证金还未转化为定金，因此，不具有定金的性质，不能产生定金的法律效果；2.由于被告销售车辆的条件未成就，《车辆销售协议》没有实际履行，保证金相当于预付的部分购车款，应当予以退还；3.《车辆销售协议》系被告提供的格式合同，其中的“本协议作废”可作多种解释，应作有利于原告的解释，即解释为“本协议无效”。综上，保证金应予以退还；被告认为保证金不应予以退还。其理由为：1.根据《车辆销售协议》的约定，原告违反《汽车租赁合同》中的任一条款的，《车辆销售协议》作废，且原告缴纳的保证金不予退还，现原告已经违反《汽车租赁合同》；2.根据我国合同法第114条的规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因原告拖欠租金，导致合同不能继续履行，合同约定了以保证金不予退还的方式来计算原告违约产生的损失赔偿金额，合理、合法，亦是原、被告当初的真实意思表示；3.合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，即使《车辆销售协议》作废，但关于保证金结算的约定仍然有效。因此，保证金不应予以退还；本院认为，原、被告双方在《车辆销售协议》中约定“甲方客户违反《租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回”，该条约定中“保证金不予退回”具有违约金的性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，原告的违约行为主要因《汽车租赁合同》而引起，且被告在另案中已对原告的违约行为向原告主张了租金损失及滞纳金，本院亦已支持，现原告已将涉诉车辆交还于被告，故若继续要求原告承担全部的保证金责任，显然有违公平。故此，本院依据被告实际可能产生的损失，兼顾合同的履行情况及双方当事人的过错程度、逾期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金酌情减少为6200元，减少之后，被告需退还原告保证金6200元。判决的理由和结果本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。现《车辆销售协议》已经依法成立，原告亦已按合同约定向被告履行支付保证金的义务，故《车辆销售协议》已经生效。双方在《车辆销售协议》中约定“甲方客户违反《租赁合同》中的任一条款，则本协议作废”，“作废”即失去效力，故对原告要求解除原、被之间《车辆销售协议》的请求，本院予以支持。合同解除后，原告应承担违约责任。因原告此前已向被告交纳保证金12400元，故在扣除原告应予承担的违约金6200元之后，被告还应退还原告保证金6200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告罗泽专与被告深圳市赢时通汽车服务有限公司星沙分公司签订的《车辆销售协议》；二、限被告深圳市赢时通汽车服务有限公司星沙分公司于本判决生效后十日内返还原告罗泽专保证金6200元；三、驳回原告罗泽专的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110元，减半收取55元，由原告罗泽专负担27.5元，由被告深圳市赢时通汽车服务有限公司星沙分公司负担27.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陶湘浪二〇一八年十月二十三日书记员  曾丽娜
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫03行初115号原告韩宇杰，男，汉族，1976年7月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人张森林,北京市兆亿律师事务所律师。一般代理。被告洛阳市洛龙区人民政府。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。统一社会信用代码：11410311005375004M。法定代表人张玉杰，区长。委托代理人吴梦松，洛阳市洛龙区法制办副主任。一般代理。委托代理人王小恩，河南明洛律师事务所律师。一般代理。被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处。住。住所地：洛阳市洛龙区古城路**院一社会信用代码证书：11410311063801331A。法定代表人魏鹏，主任。委托代理人胡米，该办事处工作人员。特别授权。委托代理人叶一帆，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。原告韩宇杰诉被告洛阳市洛龙区人民政府、洛阳市洛龙区科技园街道办事处强制拆除房屋违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩宇杰及委托代理人张森林,被告洛阳市洛龙区人民政府的委托代理人吴梦松、王小恩，被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处的委托代理人胡米、叶一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年10月,被告在没有公示任何文件的情况下就在原告所在的油坊头村散发大量棚户区改造宣传单(每家每户一份),并进行所谓的棚户区改造。之后,两被告工作人员与村干部多次找原告协商拆迁事宜，但都没有达成拆迁补偿条件。2017年9月中旬,一位自称是洛龙区财政局的女领导(代表区政府)、科技园街道办事处领导与村干部一起再次找到原告,讲:你们如果仍拒绝拆迁,后果自负。之后,每到夜里,都有一些不明身份人员手持钢管等凶器在原告家周边进行各种形式的骚扰与破坏,停电、封堵道路,从而导致原告家房屋门窗上的玻璃都被砸破,原告的外出道路被堵死等,致使原告及家人无法正常生活。在本人及家人的生命安全受到严重威胁的情况下,原告违心地与油坊头村村委会签订了《油坊头村民宅拆迁协议》。在未向原告支付协议中费用以及预留合理搬家时间的情况下,二被告即组织人员对原告的房屋进行违法拆除,致使原告遭受损失。房屋被强制拆除后,原告通过查阅相关规定获悉两被告的拆迁行为不符合中央、河南省及洛阳市出台的拆迁政策,是严重的违法行为,且其行为对原告的合法财产构成严重侵害。请求判决确认被告强行拆除原告房屋行为违法,本案的诉讼费用由两被告承担。被告洛阳市洛龙区人民政府答辩称：一、原告起诉无事实依据。原告所称与事实不符,事实是,原告同油坊头村在自愿的基础上,签订了房屋拆除协议。协议签订后,原告应按照协议拆除房屋。原告所称有答辩人的工作人员参与无事实依据,且不能证明其与拆迁行为有关,因此,该行为不是答辩人的具体行政行为，其诉求没有事实依据。二、答辩人不是本案适格被告。《行政诉讼法》规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的,作出行政行为的行政机关是被告。首先,在本案中,原告所起诉行为不是被告的具体行政行为，原告应将作出具体行政行为侵犯其合法权益的当事人列为被告,其将答辩人列为被告无依据,答辩人不是本案适格被告。其次,在答辩人没有作出任何行政行为的情况下,原告将答辩人列为被告,没有法律依据。被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处答辩称：一、答辩人不是本案适格的被告。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款的规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的,作出行政行为的行政机关是被告。本案中,答辩人没有拆除被答辩人的房屋,被答辩人起诉答辩人没有依据。二、根据答辩人了解的情况,被答辩人与洛阳市洛龙区科技园街道办事处油坊头村村民委员会分别签订了《油坊头村民宅拆迁补偿协议》和《油坊头村放弃自拆协议书》,该两份协议是在双方平等、自愿的基础上签订的。被答辩人在确认补偿没有问题后,自行搬家腾房完毕并拆除门窗,且根据协议约定领取了拆迁补偿费、放弃自拆补偿费等费用。因此,被答辩人房屋不存在被强行拆除的情况。本院经审理查明，原告韩宇杰系洛阳市洛龙区科技园街道办事处油坊头村村民，2017年9月14日，原告韩宇杰与洛阳市洛龙区科技园街道办事处油坊头村村民委员会签订了《油坊头村民宅拆迁补偿协议》和《油坊头村放弃自拆协议书》，在协议签订后，原告根据协议约定领取了拆迁补偿费、放弃自拆补偿费等费用后，其房屋被拆除。原告认为上述协议是在其本人及家人的生命安全受到严重威胁的情况下违心地签订的。拆除其房屋的行为是违法的行政行为，提起本案诉讼，请求确认两被告对原告房屋进行强拆的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案原告韩宇杰就其被拆房屋已签订《拆迁补偿协议》及《自愿放弃自拆协议书》，原告诉称该协议系被迫签订的，但原告不能提供合法有效的证据对该事实予以证明，且该协议并未被任何机关或有效的法律文书确认无效，协议内容也已经履行完毕，故对原告此诉讼理由本院不予认可。原告已经不再拥有原宅基地的使用权和房屋的所有权，现韩宇杰就征收中的拆除房屋行为提起行政诉讼，已经不具备原告主体资格，因此，对原告的起诉依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告韩宇杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  叶乃君审判员  王 艺审判员  张 强二〇一八年十月十五日书记员  水浩浩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29957号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张美英。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张美英信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计70,237.45元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张美英系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,237.45元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  聂平二〇一八年十月十九日书记员  孟楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0506执578号之三 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路**1A-5A。 被执行人：陶水生，男，1978年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区新市镇联三村**自然村**。本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人陶水生、陶水根金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人陶水生银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陶水生银行存款37950.84元。 本裁定立即执行。 审判员 尹 江 二〇一八年十月二十九日 书记员 孙振华
广西壮族自治区苍梧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0421执异4号 异议人(被执行人):徐海球，男，1974年7月18日出生，汉族，住广西苍梧县。 申请执行人：梧州市红十字会医院，住所地广西梧州市万秀区新兴一路**。 法定代表人：黄云旗，该院院长。 委托代理人：周格强，该院员工。 本院在执行梧州市红十字会医院与徐海球医疗服务合同纠纷一案过程中，异议人徐海球于2018年9月18日向本院提出申请执行时效期间书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查期间，异议人徐海球于2018年10月15日向本院申请撤回异议。 本院认为，异议人徐海球申请撤回异议系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一项规定，裁定如下： 准许异议人徐海球撤回异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘锦波 审判员  谭飞文 审判员  张 甜 二〇一八年十月十五日 法官助理李舒彦 书记员易坚铧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45625号原告：北京合润荣众文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**院**楼****909。法定代表人：李力，总经理。被告：周蕾，男，1990年12月1日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告北京合润荣众文化传播有限公司（以下简称原告）与被告周蕾（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款15万元并支付利息（以15万元为基数，按年利率24%为标准，自2016年5月31日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年5月31日，被告向原告借人民币15万元整，用于巴西里约街活动，同日，原告通过银行转账方式将该笔款项打入被告平安银行账户，双方约定被告应于2016年7月5日归还借款，如超出还款期限未还，被告需按每日5%向原告支付违约金，到期后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，被告向原告出具借条，载明本人被告于2016年5月31日向原告由于巴西里约街活动借款15万元整，款项已于5月31日进入本人XXXXXXXXXXX平安银行账号，定于2016年7月5日归还，如超出还款期限未还，违约金按每日5%执行。借款人为被告。原告还提交银行查询明细，证明2016年5月31日原告通过其公司员工孙X尾号为5246账户分三次向被告转账共计15万元。原告还提交孙X向被告催要还款的短信记录。经询，原告称被告曾是易XXX旅行社XXX营业部的负责人，双方通过业务往来认识，当时被告的旅行社承揽了巴西里约街活动，被告需要先支付参加活动人员的机票，急需用钱，故向原告借款，借条是被告本人出具，到期后被告分文未还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告向原告借款15万元的事实，被告应予偿还。双方就违约金进行了约定，实质为逾期利息，现原告按年利率24%为标准主张并无不当，但应从约定还款日的次日即2016年7月6日起算，对此本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周蕾于本判决生效后七日内偿还原告北京合润荣众文化传播有限公司借款十五万元并支付逾期利息（以十五万元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一六年七月六日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京合润荣众文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元，由被告周蕾负担（原告北京合润荣众文化传播有限公司已预交1748元，被告周蕾于本判决生效后七日内给付原告北京合润荣众文化传播有限公司，剩余1748元被告周蕾于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告周蕾负担（原告北京合润荣众文化传播有限公司已预交，被告周蕾于本判决生效后七日内给付原告北京合润荣众文化传播有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  郝继忠人民陪审员  宋 怡二〇一八年十月二十五日书 记 员  羡 蕾
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更5749号 罪犯王诚，男，1976年2月7日出生于山东省滨州市滨城区，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。 山东省利津县人民法院于2012年5月10日作出（2012）利刑初字第39号刑事判决，以被告人王诚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处没收个人财产二万元（已履行）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2015年8月24日依(2015)济刑执字第6955号刑事裁定，狱内减刑一年。 执行机关山东省鲁宁监狱于2018年10月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁宁监狱称，罪犯王诚在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯王诚自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬8次。上述事实，有罪犯王诚的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王诚确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王诚减去有期徒刑九个月（刑期自2011年9月9日起至2018年12月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冯爱冰 审判员  王 茜 审判员  孙 红 二〇一八年十月二十九日 书记员  宋 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初12586号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：马娜，女，1984年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马娜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马娜经公告送达开庭传票未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令马娜偿还广发银行北京分行至2018年3月15日的信用卡欠款总额35113.02元（其中本金15998.19元，利息9488.84元，截至2016年12月31日的滞纳金9625.99元）；2.判令马娜按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2018年3月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.马娜承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：马娜曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至本院。马娜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；马娜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马娜于2014年7月16日在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年3月15日，马娜拖欠欠款本金15998.19元，利息9488.84元，截至2016年12月31日的滞纳金9625.99元，合计35113.02元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，马娜在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马娜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马娜向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年3月15日的欠款合计35113.02元；二、自本判决生效之日起十日内，马娜向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年3月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元、公告费560元由马娜负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陆 音审 判 员  柴 杨人民陪审员  刘俊兴二〇一八年十月十一日书 记 员  赵馨梓
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1726执738号申请执行人苏锦华，女，1952年1月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：刘希峰，山东敬人律师事务所律师。被执行人刘海更，男，1960年3月24出生，汉族，居民，住鄄城县。申请执行人苏锦华申请执行刘海更民间借贷纠纷一案，鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初2300号民事调解书已发生法律效力，权利人苏锦华于2018年5月15日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，经查询被执行人刘海更在金融部门有登记信息，但无存款；在车辆房产部门无登记信息，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初2300号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 马海涛审判员 崔 浩二〇一八年十月二十九日书记员 霍崇卓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39933号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐涛，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告徐涛信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐涛系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币62,155.73元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一八年十月十九日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
龙江省延寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0129执832号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司延寿县支行,住所地黑龙江省延寿县。 法定代表人：齐春雨，职务行长。 委托代理人：孙劲刚，，男，1965年5月2日生，汉族，现任中国农业银行股份有限公司延寿县支行农户经理，住延寿县。 被执行人：柴庆元，男，1979年08月01日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。 被执行人：孟繁禄，男，1974年09月09日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。 被执行人：王利，男，1972年02月13日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。 被执行人：王玉柱，男，1970年08月23日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。 本院执行的中国农业银行股份有限公司延寿县支行依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于（2017）黑0129民初223号民事判决书执行柴庆元、孟繁禄、王利、王玉柱借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司延寿县支行于2018年5月25日向本院申请强制执行，要求被执行人柴庆元、孟繁禄、王利、王玉柱给付借款本金9961.18元、利息2941.97元，本息合计12903.15元，利息按借款合同约定自借款之日计算至给付日止，承担案件受理费122.58元、公告费560及申请执行费。 在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司延寿县支行与被执行人柴庆元、孟繁禄、王利、王玉柱自行达成和解，并向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结延寿县人民法院（2017）黑0129民初223民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫立国 审判员  郑玉琴 审判员  马跃雷 二〇一八年十月三十一日 书记员  任雪娇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初25789号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被告：孙振有，男，1986年6月17日出生，住广东省潮州市潮安区。本院受理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告孙振有信用卡纠纷一案，本案于2018年9月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告未按期预交案件受理费，本案应按其自动撤回起诉处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审 判 长  王 思审 判 员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一八年十月二十三日书 记 员  吴凤侠
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18170号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨祖祥，男，1989年1月12日出生，汉族，住广西阳朔县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨祖祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告杨祖祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨祖祥偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告杨祖祥承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告杨祖祥通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告杨祖祥向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告杨祖祥实际支付了借款本金1000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告杨祖祥未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告杨祖祥签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告杨祖祥实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨祖祥在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨祖祥，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨祖祥经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨祖祥在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告杨祖祥在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告杨祖祥如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨祖祥负担。本判决为终审判决。审判员  苏凯二〇一八年十月二十六日书记员  谭琴
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184民初6289号原告：方广召，男，1972年9月27日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：陈焕，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：廖豪，男，1988年6月1日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：河南大固建筑工程有限公司，住所地郑州市**大学路****楼****。法定代表人：李延鹏。委托诉讼代理人：郭学献，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘华磊，系该公司法律顾问。原告方广召与被告廖豪、河南大固建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告方广召于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方广召的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许方广召撤回起诉。案件受理费77元，减半收取计39元，由原告方广召负担。审判员  刘沛佩二〇一八年十月二十六日书记员  张 豪
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681民初2977号原告：张新海，男，1961年3月31日出生，汉族，农民，住龙口市。被告：龙口市新嘉街道张家村村民委员会。法定代表人：张兴悦，任村委主任。委托诉讼代理人：赵起田，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。被告：龙口矿业集团有限公司，住所地：山东省龙口市振兴南路**，统一社会信用代码：9137000016942321XR。法定代表人：陈家忠，任董事长。委托诉讼代理人：于文科，男，1970年1月30日出生，汉族，居民，住龙口市龙矿集团海迪**，系梁家煤矿综合办公室副主任。委托诉讼代理人：王玉新，男，47岁，系公司法律顾问。原告张新海与被告龙口市新嘉街道张家村村民委员会、龙口矿业集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，原告张新海于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张新海的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张新海撤诉。案件受理费4687元,减半收取2344元，由原告张新海负担。审判员  王锡朝二〇一八年十月三十日书记员  姜英姿
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0151民初5051号原告：重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路**3-2，统一社会信用代码：91500224673389137J。负责人：杨俊辉，总经理。委托诉讼代理人：郑复生，男，1976年8月18日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：刘孝美，女，1979年6月23日出生，汉族。被告：曾志，男，1988年1月26日出生，汉族。本院在审理原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司诉被告曾志物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司负担。审判员  吴宇二〇一八年十月二十六日书记员  谢东
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1528民初860号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李志、伍琼，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被告：赵霞，女，汉族，1992年4月27日出生，住四川省，住四川省兴文县v> 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称深圳诚信祥公司)与被告赵霞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人伍琼到庭参加诉讼。被告赵霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵霞偿还由原告代被告支付的代偿款6503.09元；2、请求判令被告赵霞支付原告代偿款资金占用利息，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日，22.45元，1、2项合计6525.54元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月15日，被告为购买智成通讯店的手机苹果5S白色而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4799元，其中商品价款3999元（由商家收取），借款管理费800元（普惠快信及第三方服务收取），并由原告承担连带担保责任。2015年3月15日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年2月27日支付代偿款6503.09元。（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 被告未作答辩。 经审理查明：2015年3月15日，被告为购买兴文县智成通讯店的手机苹果5S白色与借款服务中介普惠快信签订相关协议，被告授权普惠快信公司以被告名义借款并收取相关费用，依该授权与“有利网”平台签署《借款协议》约定借款4799元，其中产品价格3999元，借款管理费800元，并由原告承担连带担保责任。2015年3月15日《借款协议》履行，被告还款分为18期已支付2期还款。后被告未按约定履行还款义务，原告作为担保人于2018年2月27日代原告清偿本息及管理费6503.09元。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署相关合同认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买的手机，故被告应按上述协议约定履行还款义务。因被告未按约定履行还款义务，已构成违约。原告深圳诚信祥公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”的规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。依据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金为3999元，原告请求被告偿还代偿款6503.09元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应不予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，即被告应支付代偿借款本金3999元，并以3999元为基数、按照年利率24%支付从2015年3月15日起至2018年2月27日的利息2799.30元（3999元*2%*35月），被告还款期为18期尚欠16期未还，故被告应支付原告代偿款利息2488.27(2799.30÷18×16)代偿款合计6487.27元。原告主张支付代偿款资金占用利息的请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条和《最高人民法院》第二十六条、第三十条之规定判决如下： 一、被告赵霞于本判决生效之日起十日内，向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代为偿还的借款本金3999元及利息2488.27元，合计6487.27元； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费25元、公告费720元，由被告赵霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  向启波 人民陪审员  温 勇 人民陪审员  姚维彬 二〇一八年十月十七日 书 记 员  刘 颖
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0103民初4545号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。被告：黄建菊。原告成都万科物业服务有限公司与被告黄建菊物业服务合同纠纷一案，原告成都万科物业服务有限公司于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都万科物业服务有限公司自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。审判员  肖一航二〇一八年十月三十日书记员  刘学霞
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20032号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：麻新龙，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告麻新龙信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告麻新龙归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币78,415.74元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：麻新龙在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计78,415.74元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省新余市渝水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0502执2741号 申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市仙来东大道**。 被执行人徐鸿,男，1986年11月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初3171号民事判决书于2018年09月07日向本院申请执行。本院于2018年09月07日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人徐鸿未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，已向被执行人徐鸿发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查控方式调查，查明被执行人徐鸿暂无可供执行财产。2018年09月12日，本院已向被执行人徐鸿发出限制消费令，并将被执行人徐鸿纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行160675元，截至2018年10月20日未执行160675元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年10月18日向申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人徐鸿的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人徐鸿负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行发现被执行人徐鸿有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭河华 审判员  黄爱裕 审判员  李华兵 二〇一八年十月三十日 书记员  曹 星
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民特137号 申请人：青岛巴子食品有限公司，住所地胶州市北关工业园区吉林道**。 法定代表人：邱玉鹏，董事长。 委托诉讼代理人：郝志杰，山东欣臣律师事务所律师。 被申请人：吴相霞，女，汉族，1971年5月20日生，住即墨市。 申请人青岛巴子食品有限公司与被申请人吴相霞申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人青岛巴子食品有限公司诉称，撤销仲裁裁决第一项。仲裁认定未签劳动合同应当支付二倍工资有误。 被申请人吴相霞辩称，仲裁认定得当，不应撤销。 本院经审查查明，2018年8月7日，即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字﹝2018﹞第489-1号裁决：一、被申请人青岛巴子食品有限公司自本裁决生效之日起十五日内一次性支付申请人吴相霞2017年12月23日至2018年3月31日未签劳动合同的二倍工资7866.34元；二、驳回申请人吴相霞要求被申请人青岛巴子食品有限公司支付加班费16620.01元的请求；三、驳回申请人吴相霞要求被申请人青岛巴子食品有限公司支付赔偿金3000元的请求。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，青岛巴子食品有限公司提出撤销仲裁裁决的申请，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，故本院对其申请不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下： 驳回青岛巴子食品有限公司的申请。 申请费400元，由申请人青岛巴子食品有限公司负担。 审判长 龙 骞 审判员 孙向东 审判员 马 喆 二〇一八年十月十八日 书记员 阚玉龙 书记员 王冉冉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初24541号原告：史立明，男，1980年2月2日出生，汉族，北京益口象餐饮有限公司职员，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李海江，北京天应律师事务所律师。被告：北京嘉盛卓华房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰台南路**院**楼101。法定代表人：刘建伟。原告史立明与被告北京嘉盛卓华房地产经纪有限公司（以下简称：嘉盛卓华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史立明的委托诉讼代理人李海江到庭参加诉讼，被告嘉盛卓华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史立明向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方2017年4月16日签订的《北京市房屋承租合同》；2、被告返还房屋租金36000元、押金6000元、中介费5000元、卫生费212元，共计47212元；3、被告支付违约金12000元；4、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：我与被告于2017年4月16日签订《北京市房屋租赁合同》，租期自2017年4月17日至2018年4月16日，租期一年，租金6000元/月，约定押一付六，在合同履行完毕后返还押金。我依约于2017年9月6日支付了半年的房租后，却被承租房屋的房东清退，无法继续居住，我多次与被告协商退款问题，被告一直推脱无果。被告的行为已经构成了严重违约，使我蒙受了较大损失并给我带来诸多不便，为了维护自身合法权益，故我向法院提出诉讼。被告嘉盛卓华公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，嘉盛卓华公司（出租代理方、甲方）与史立明（承租方、乙方）签订《北京市房屋承租合同》，双方约定：“甲方提供给乙方承租，并仅限乙方用于居住目的的房屋位于北京市丰台区韩庄子西里2-7-81。……一）承租约定：1.租赁期限：乙方承租期限为12个月，即自2017年4月17日至2018年4月16日。2.承租标准：乙方承租价格为6000元/月。3.承租押金：本合同签订之日起，乙方应向甲方交付一个月房屋租金作为承租押金，押金为6000元。4.租金交付：房屋租金交付方式为半年付，须提前30日交付。具体付款日期：第二次2017年9月17日。5.服务费用：乙方向甲方一次性交纳5000元，作为成交服务佣金。二）甲方权责：2.甲方应保证在委托期内，该房屋可以正常使用。……9.合同期满，乙方结清全部费用双方办理移交手续后，甲方应将所收保证金全部返还给乙方。……三）乙方权责：6.在任何情况下，乙方不得以任何理由以押金冲抵房租。押金不计息，退还日期为乙方退还房屋，结清应承担的房屋之相关费用，并提供交费的相关凭证后15天内。……五）违约责任：1.本合同有效期内单方解除合同视为违约，由提出解除合同一方支付守约方二个月租金作为赔偿对方的违约金。”现原告起诉至本院要求与嘉盛卓华公司解除合同、返还半年租金、卫生费、押金、中介费，并称承租房屋房东以未交租金为由要求其搬离承租房屋且其已于2017年9月20日左右搬离，但未向本院提交腾退房屋的相关证据。原告为证明其已向被告支付了合同约定的相关费用，向本院出示中国农业银行网上银行电子回单、2017年4月17日被告出具的收据加以证明，其中，收据载明：“今收到韩庄子西里2-7-101交来房租36000元（半年付）、押金6000元、中介费5000元、卫生费365元。人民币47365元”；网上银行电子回单显示2017年9月16日史楠通过其6228480018703314973账户向刘建伟名下6228480010969484111账户转账支付36000元。另查，刘建伟系嘉盛卓华公司的法定代表人。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对于合同当事人均有约束力，签订合同的双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务，同时在履行合同的过程当中，要恪守诚实信用的原则。本案中，原、被告签订了《北京市房屋承租合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同应为有效。被告没有按照合同约定交付房屋，违反了合同的约定，现原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，故对于原告要求被告返还租金、押金的诉讼请求，本院予以支持；卫生费的金额根据原告居住时间予以确定；中介费一项，因中介费合同中约定是成交服务佣金，该承租合同已经成交，故对于原告中介费的诉讼请求，本院不予支持；违约金一项，因被告不能保证原告在合同期间使用承租房屋，违反合同约定，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告史立明和被告北京嘉盛卓华房地产经纪有限公司于2017年4月16日签订的《北京市房屋承租合同》；二、被告北京嘉盛卓华房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告史立明租金36000元、押金6000元、卫生费208元；三、被告北京嘉盛卓华房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告史立明违约金12000元；四、驳回原告史立明的其他诉讼请求。案件受理费1280元、公告费560元，由被告北京嘉盛卓华房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  王 强人民陪审员  王定年二〇一八年十月三十一日书 记 员  王伟蔷
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民辖终983号上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**。法定代表人：徐小勇。被上诉人（原审原告）：武汉东湖新技术开发区鑫宏钢材经营部，住，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关山二路**光谷陆景苑********/div>经营者：陶耀涌，男，汉族，1983年9月27日出生，住湖北省应城市，上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称建工二公司）因与被上诉人武汉东湖新技术开发区鑫宏钢材经营部（以下简称鑫宏经营部）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初2089号民事裁定，向本院提出上诉。建工二公司上诉称，被上诉人提供的证据材料《建材供销合同》所加盖的公章，并非出自上诉人，是他人伪造上诉人印章，上诉人会在法定期限之内提出鉴定申请，上诉人因此并不受该合同约束。根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应由上诉人现住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送至江西省南昌市青云谱区人民法院管辖。鑫宏经营部未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，鑫宏经营部以与建工二公司之间存在买卖合同关系而起诉要求该公司支付材料款，双方争议标的为给付货币，鑫宏经营部作为接受货币一方，其住所地应认定为合同履行地。因此，鑫宏经营部在本案纠纷发生后，选择向合同履行地的武汉东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定。至于涉案《建材供销合同》是否合法有效，属于案件实体审理中进行认定的问题，不属于本案管辖权异议的审查范畴。综上，原审法院裁定驳回建工二公司的管辖权异议正确，应予以维持。上诉人建工二公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏滨审判员  余斌审判员  李钢二〇一八年十月三十日书记员  施航
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1283民初9041号原告：张浩，男，1990年5月28日生，汉族，住泰兴市。被告：倪明珠，女，出生年月不详，住泰兴市。本院在审理原告张浩诉被告倪明珠返还财产纠纷一案过程中，原告于2018年10月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 严 超二〇一八年十月二十四日书记员 程鹏来
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初1915号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：赵德九，董事长。 委托代理人：郭露，女，汉族，1985年9月3日出生，系原告单位职工。 被告：郭延海，男，汉族，1963年2月4日出生，住址：禹城市。 被告：秦士军，男，汉族，1971年2月13日出生，住址：禹城市。 被告：郭延兴，男，汉族，1974年12月6日出生，住址：禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告郭延海、秦士军、郭延兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款9万元及利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭延海于2015年8月31日在原告处借款9万元，于2016年8月20日到期。由被告秦士军、郭延兴提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 三被告在法定期间未作答辩。 经审理查明，2014年8月26日原告与被告郭延号签订编号为（禹农商行安仁分理处）个借字（2014）年第0199号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款玖万元整；借款期限从2014年8月26日至2017年8月19日止；借款方式为可循环方式，可循环方式借款的担保为最高额担保，担保合同另行签订，担保合同编号20140199；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户（622319141********），办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。 2014年8月26日原告与被告秦士军、郭延兴签订编号为（禹农商行安仁分理处）保字（2014）年第0199号《最高额保证合同》，约定：被告秦士军、郭延兴自愿为原告与被告郭延海形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为117000元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。 合同签订后，2015年8月31日原告将贷款90000元发放到郭延海的卡（62231914108xxxxxx）内，利率为8.43333‰.到期日为2016年8月20日。合同在履行过程中，被告郭延海没有偿还借款本金，仅偿还利息6002.76。2018年7月11日被告秦士军履行了担保责任，代被告郭延海偿还借款本金90000元。但利息及罚息35507.46元没有偿还。 另查明，起诉后，原告申请撤回对被告秦士军的诉讼，本院依法予以准许。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，依法成立，合法有效。原告依合同约定向被告郭延海发放借款，履行了合同义务，被告郭延海未按合同约定履行还款义务，应承担偿还原告借款利息的责任。原告依合同约定请求被告郭延海偿还借款利息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告与被告郭延海在借款合同上约定，“借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，被告郭延海不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对原告要求被告郭延海支付约定罚息的请求，本院依法予以保护。被告被告郭延兴为被告郭延海的借款提供担保，并与原告签订了《最高额保证合同》，说明其自愿为被告郭延海的借款承担连带保证责任，故被告郭延兴应对被告郭延海的借款利息、罚息按照合同的约定在担保的债权最高余额117000元限度内承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭延海在本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息共计35507.46元 二、被告郭延兴对上述款项承担连带清偿责任；被告郭延兴承担连带清偿责任后，有权向债务人郭延海追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元、保全费1220元,共计3270元，由被告郭延海、郭延兴共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  刘海峰 人民陪审员  夏金良 人民陪审员  安其其 二〇一八年十月十九日 书 记 员  梁金盛
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0151刑初253号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人周文辉，男，1970年6月3日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，暂住于上海市闵行区。辩护人赵玲，上海亚瀚律师事务所律师。上海市崇明区人民检察院以沪崇检一部刑诉〔2018〕66号起诉书指控被告人周文辉犯贩卖毒品罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本案经上海市高级人民法院指定，由本院管辖。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院检察员倪少峰、被告人周文辉及本院通过上海市崇明区法律援助中心为其指派的辩护人赵玲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年5月某日17时许，被告人周文辉通过电话和吸毒人员洪某某约好交易时间和地点后，至本市闵行区沧源路近德宏路的马路西侧一公交站附近，将一小包重约0.2克的甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)以人民币200元的价格贩卖给洪某某。2018年7月24日16时许，被告人周文辉通过电话和吸毒人员洪某某约好交易时间和地点后，至上述地点，将一小包重约0.2克的甲基苯丙胺以人民币200元的价格贩卖给洪某某。2018年7月25日，被告人周文辉被警方传唤到案，后如实交代了上述犯罪事实。上述事实，被告人周文辉在开庭审理过程中不持异议，且有公安机关出具或调取的案发经过、通话记录、上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测单、户籍信息、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证人洪某某的证言及辨认笔录，被告人周文辉的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周文辉明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立，本院依法予以支持。被告人周文辉到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可予从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周文辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月25日起至2019年5月24日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、追缴被告人周文辉违法所得人民币四百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐琼花二〇一八年十月二十五日书记员  张 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1202民初2633号原告：程青川，男，1971年1月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王昕、王川，河南国景律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘军超，男，1977年12月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：张春霞，女，1977年1月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告程青川与被告刘军超、张春霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程青川的委托诉讼代理人王昕、王川到庭参加了诉讼，被告刘军超、张春霞经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程青川向本院提出诉讼请求：1.被告共同偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2013年11月19日起，按年利率24%计算至款项实际付清之日止）。2.案件受理费、保全费等由被告负担。事实和理由：2013年9月19日，被告刘军超从原告处借款人民币10万元，并向原告出具了借条一份，该借条载明：今借到程青川现金壹拾万元整（100000元），月息5分。借款人刘军超，2013年9月19日。后被告于2013年11月18日偿还了2个月利息，之后的利息及本金均未清偿，原告多次催要，被告总是躲避不见或一推再推。截至目前，被告对上述借款本息均未偿付。原告认为，公民合法的债权受法律保护，被告经原告催要拒不还款，被告张春霞与其是夫妻关系，理应对借款承担还本付息之法定义务。故原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告刘军超、张春霞均未答辩。本院经审理认定如下事实：1.2013年9月19日，刘军超因房屋装修用钱向程青川借款，程青川自工行卡中取款100000元并交付被告刘军超，刘军超向其出具借条一份，载明：今借到程青川现金壹拾万元整（100000元），月息5分。刘军超签名确认，担保人赵某签名确认。2.原告申请证人（保证人）赵某出庭作证，其称是该笔借款的介绍人，该笔款项刘军超的借款用途为装修房屋，张春霞经其手向原告程青川偿还10000元利息（按照月息五分，计算两个月）。原告程青川表示收到该10000元。3.张春霞与刘军超系夫妻关系，二人于2014年2月8日登记离婚。4.原告程青川提交2018年2月4日，张春霞与赵某的通话录音一份，欲证明张春霞对于借款知情并认可；提交三门峡市阜盛物业服务有限公司出具的证明一份，欲证明中原世纪苑小区1号院8号楼1单元5层502房屋（业主为刘军超）的房屋合同签订时间为2013年4月3日，房屋交付时间（业主拿到钥匙）为2013年6月25日，房屋装修完毕时间为2013年11月30日。结合房屋购买和装修情况，本院对该两份证据予以认可。本院认为，借款人应当在债权人催要借款时及时返还借款。被告刘军超向原告程青川借款的事实，有其向原告出具的借条以及原告的取款凭证相互印证，故双方之间债权债务关系明确。故被告刘军超应当偿还原告程青川借款本金100000元。关于利息，因借条中约定月息5分，超过法律规定，利息计算应当自借条出具之日，即2013年9月19日起，按照法律规定月息3分计算至张春霞还款的时间即2013年11月18日利息应为6000元，剩余4000元，应充抵本金，即被告刘军超的应还本金为96000元。利息应按该本金数额自2013年11月19日起按月息2分计算至本判决确定的给付之日止。关于原告主张被告张春霞对上述借款承担共同还款责任，因还款的10000元利息系张春霞偿还，且原告提交的录音证明可以印证张春霞认可该款项，物业证明印证该借款确用于房屋装修，该借款也发生在夫妻关系存续期间。故原告主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席)如下：被告刘军超、张春霞共同偿还原告程青川借款本金96000元及利息（自2013年11月19日起，按照月息二分计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费800元，保全费1610元，合计4710元，由被告刘军超、张春霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  邱红英人民陪审员  李 健二〇一八年十月二十九日书 记 员  范 倩
山东省烟台市芝罘区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)鲁0602刑初469号 公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。 被告人朴某某，男，汉族，初中文化，无固定职业，住烟台市芝罘区。2018年3月19日被刑事拘留，同年3月30日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。 辩护人赵泰、李曰路，山东宁海律师事务所律师。 山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉〔2018〕432号起诉书指控被告人朴某某犯盗窃罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院指派检察员高珺出庭支持公诉，被告人朴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年2月22日19时许，被告人朴某某在烟台市芝罘区世贸大厦3号楼4203室，采取撬门手段入户盗窃茅台酒3瓶、红酒2瓶。 被告人朴某某归案后协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。 上述事实，被告人朴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某的证言，被告人朴某某的供述，嫌疑人赵红旗的供述，现场勘验笔录及照片，（芝）公（刑）鉴（法物）字[2018]02088号鉴定书，立案决定书，拘留证，公安机关出具的到案经过、工作情况及人口信息查询记录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人朴某某入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朴某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人朴某某归案后如实供述犯罪事实，且能当庭自愿认罪，且有立功表现，依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下： 被告人朴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年3月19日起至2018年10月18日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 邹   艳 人民陪审员 李   静 人民陪审员 张 宜 宁 二〇一八年十月十八日 书 记 员 周琳（代）
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初21501号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：郭太平（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：皮凤，女，汉族，1992年10月2日出生，住重庆市江津区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆市分行）诉被告皮凤金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行之委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告皮凤经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年8月12日，被告皮凤以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告皮凤立即偿还原告截至2018年7月17日的透支本金18695.04元、透支利息1306.55元、违约金2696.6元，合计22698.19元；并向原告支付自2018年7月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金18695.04元中尚欠部分为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告皮凤承担。 被告皮凤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 第一组证据：《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 第二组证据：《流水明细》、《欠款构成说明》；拟证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 经审理查明：2017年8月12日，被告皮凤在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第一项第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告皮凤按约履行了部分还本付息的义务，但截至2018年7月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：x）尚欠透支本息等共计22698.19元未归还。 上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据及其当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告皮凤向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，依法负有偿还透支本金和向原告支付透支利息、违约金等费用的义务。故本院对原告提出的要求被告偿还原告透支本金和支付透支利息、违约金，以及支付自2018年7月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求予以支持。 被告皮凤经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告皮凤于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2018年7月17日的透支本金18695.04元、透支利息1306.55元、违约金2696.6元；并向原告支付自2018年7月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（利息计算基数以前述透支本金18695.04元中尚欠数额为准，按每日万分之五的比率计付，利随本清；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 若被告皮凤未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费184元（已减半），由被告皮凤负担（此款由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿垫付，被告皮凤于本判决生效之日起三日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  黄 薇 法官助理  王 亮 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  钱俊锋
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0703民初2215号 原告：奚光玉，男，1980年7月生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：李启建，男，1975年11月生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市上犹县。 原告奚光玉与被告李启建民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奚光玉到庭参加了诉讼，被告李启建经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元，并从起诉之日起至还清款之日止按月利率0.6%计付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年7月27日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款20000元，约定一个月内还清；2009年10月27日，被告又以做生意需要资金周转为由向原告借款30000元，约定一个月内还清。借款后，被告未依约还款，经原告多次向被告催收未果，原告诉至法院。 被告李启建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年7月27日和2009年10月27日，被告均以资金周转为由分别立据向原告借款20000元和30000元，两笔借款均约定一个月内还清，原告于借款当日分别向被告交付现金20000元和30000元，共计50000元。借款后，被告未依约还款，原告经催付无果，诉来法院处理。 上述事实有身份证复印件、借条及庭审时原告的陈述佐证，可以认定。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告李启建分两次向原告奚光玉共计借款50000元，有借条为证，本院予以确认。原告主张被告偿还原告借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告从起诉之日起至还清款之日止按月利率0.6%计付利息，双方没有利息约定，本院仅支持从起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李启建于本判决生效后五日内偿还原告奚光玉借款本金50000元； 二、上述借款本金，被告李启建应自2018年5月7日起按年利率6%计付利息至还款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告李启建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  曾 旭 人民陪审员  吴 昊 二〇一八年十月十日 代理书记员  曾令铭
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0527财保445号申请人：薛超，男，1985年9月15日生，汉族，住内黄县。被申请人：王海亮，男，1986年8月8日生，汉族，住内黄县。申请人薛超于2018年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院冻结、查封被申请人名下的银行存款、机动车辆，保全金额300000元。申请人以保险公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王海亮名下的银行存款，冻结期限一年；二、查封被申请人王海亮名下的机动车辆，查封期限二年；三、上述一、二项保全金额共计300000元。案件申请费2020元，由申请人薛超负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔现周二〇一八年十月十一日书记员  陈永霞
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初1960号原告：南京市溧水天和物业管理有限公司，住所地在溧水区珍珠南路**东方名城小区新天地商业街2-249。法定代表人：章凯，南京市溧水天和物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：许明，江苏宗域律师事务所律师。被告：黄爱华，女，1981年1月18日生，汉族，住南京市溧水区。原告南京市溧水天和物业管理有限公司与被告黄爱华物业服务合同纠纷一案，本院2018年4月10日立案后，由审判员杨庆依法适用小额诉讼程序审理，后因公告送达，于2018年7月5日转普通程序，由审判员杨庆、人民陪审员刘红梅、陈岚组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许明到庭参加诉讼，被告黄爱华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京市溧水天和物业管理有限公司诉称，原告为溧水区广成东方名城小区提供物业服务，被告黄爱华系溧水区广成东方名87幢103室业主。自2008年1月1日至2017年12月31日，被告未交纳此期间的物业管理服务费4816元，虽经上门催交均无果，故诉至法院，请求被告支付所欠的物业管理服务费。被告黄爱华未作书面答辩。经审理查明，原告南京市溧水天和物业管理有限公司与江苏广成房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，物业服务费用依业主房屋的建筑面积，2008年至2009年按0.45元/月/㎡计算,2010年之后按0.5元/月/㎡计算。被告黄爱华系溧水区广成东方名城87幢103室业主，房屋建筑面积91.21㎡。自2008年1月1日至2017年12月31日期间，被告尚未交纳的物业管理服务费用为4816元。原告向被告催要未果，现诉来法院请求判如所请。上述事实，由当事人的陈述、《前期物业服务合同》、物价局批文、物业费催缴通知、不动产资料查询结果证明等证据证实。本院认为，原告南京市溧水天和物业管理有限公司与江苏广成房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告按合同的约定提供物业服务，被告黄爱华作为业主，应按合同的约定缴纳物业服务费用，故对原告要求被告支付所欠物业管理服务费4816元的诉请本院予以支持。综上，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄爱华应于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京市溧水天和物业管理有限公司支付物业管理服务费4816元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告黄爱华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 庆人民陪审员  刘红梅人民陪审员  陈 岚二〇一八年十月十九日书 记 员  赵 晨
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执8713号 申请执行人马智涛，男，汉族，1977年3月5日出生，住河南省商城县李集乡。 被执行人意德金属制品（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人温佑康。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东莞人仲院塘厦庭案字［2018］762号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2018年10月12日。 三、执行内容：被执行人应支付申请执行人经济补偿33600元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆。另，本院依法委托拍卖被执行人的机器设备，拍卖得款91600元，扣除拍卖费2500元、评估费9176元，剩余902924元。 申请执行人刘才胜向本院申请对被执行人意德金属制品（东莞）有限公司进行破产审查，本院以（2018）粤1973破申46号案立案审查，因此应中止对上述拍卖款的分配及对车辆的处理。除上述已处置财产外，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤1973执8713号案件的执行。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  叶 彤
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执2379号申请执行人：苏州市隆祥纸业包装有限公司，住所地苏州市相城区。法定代表人：沈玉峰。委托诉讼代理人：孟佳，江苏昊强律师事务所律师。被执行人：太仓市强鑫纸业有限公司，住所地太仓市。法定代表人：李卫强。申请执行人苏州市隆祥纸业包装有限公司与被执行人太仓市强鑫纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月23日作出的(2017)苏0507民初3898号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“被告太仓市强鑫纸业有限公司应给付原告苏州市隆祥纸业包装有限公司买卖价款人民币12542.5元，并偿付该款自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币117元，公告费600元，合计人民币717元，由被告太仓市强鑫纸业有限公司负担。”由于被执行人太仓市强鑫纸业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。权利人苏州市隆祥纸业包装有限公司已向本院申请执行，申请执行标的14074.76元及相应利息，本院于2018年7月16日立案受理。本院执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令及传票等材料，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行，但其未在本院规定的期限内到庭亦未履行。2、本院通过网络查控系统及不动产登记系统发起查询，未查获被执行人名下有证券、银行存款、互联网银行存款、车辆、房地产等可供执行财产。3、本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单进行信用惩戒，并对其采取限制高消费措施。4、本院约谈申请执行人，申请执行人向本院反映，被执行人太仓市强鑫纸业有限公司已经停止经营，目前无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。综上，本案未执行到位金额为14074.76元及相应利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邵华杰代理审判员  遆志恒代理审判员  王程昊二〇一八年十月二十二日书 记 员  蔡春晗