广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初166号 原告：覃某2，男，1969年9月10日生，壮族，农民,住广西武宣县。 原告：原某，女，1971年10月25日生，壮族，农民,住广西武宣县。 原告：覃某1，女，2015年9月28日生，壮族，住广西武宣县。 法定代理人：覃某2，男，1969年9月10日生，壮族，农民,住广西武宣县。 法定代理人：原某，女，1971年10月25日生，壮族，农民,住广西武宣县。 三原告共同委托诉讼代理人：覃原春，女，1992年2月26日生，壮族，武宣县农业局干部，住广西武宣县，（系原告覃某2与原某的女儿） 三原告共同委托诉讼代理人：谢青松，广西桂成律师事务所律师。 被告：武宣县人民医院，住所：广西武宣县城东路南2巷**。 法定代表人：韦启俪，该院院长。 委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖曦，武宣县人民医院内一科主任。 被告：柳州市工人医院，，住所：广西柳州市柳石路**组织机构代码：49859796-6。 法定代表人：李兵，该院院长。 委托诉讼代理人：谭君，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷琦，柳州市工人医院员工。 原告覃某2、原某、覃某1与柳州市工人医院、武宣县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告覃某2、原某、覃某1的委托诉讼代理人覃原春、谢青松，被告武宣县人民医院的委托诉讼代理人余新春、廖曦到庭参加诉讼，被告柳州市工人医院经本院依法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃某2、原某、覃某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费、护理费、交通费、死亡赔偿金等经济损失173028.57元；2、二被告共同赔偿原告精神损害抚慰金40000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2017年9月18日19:31分，患者覃威明因“服农药后头昏不适约2小时”被送到被告武宣县人民医院抢救。经检查后诊断为：急性农药中毒（棉铃虫）。入院后医生给予洗胃2次。2017年9月19日9：00患者出现大汗淋漓，报告医生，给予观察。2017年9月19日12：20停心电监护，停吸氧。2017年9月20日9：00医生告知病人病情稳定，停病重，转普通病房。2017年9月20日16:00家属发现病人病情严重，出现谵妄、持续大汗、胡言乱语，问之不答应。在患者家属的强烈要求下，于18:30转院到被告柳州市工人医院抢救。2017年9月21日3：28患者经被告柳州市工人医院抢救无效死亡。死亡诊断为：1、农药意外中毒；2、中毒性脑病；3、横纹肌溶解症。原告认为，被告柳州市工人医院对患者的抢救措施存在不足，被告武宣县人民医院对患者的病情危重性估计不足，对患者的治疗措施不当、不及时，患者的死亡与二被告的过错存在直接的因果关系，故原告诉至法院。 被告武宣县人民医院辩称，该院对患者覃威明的病情诊断正确，治疗措施恰当，整个诊疗过程符合诊疗护理规范，患者覃威明的死亡实质上是患者服食农药量大、持续时间长且入院后不配合治疗所造成的，患者的死亡与被告武宣县人民医院的诊疗行为无关，因此不应承担本案的赔偿责任。 被告柳州市工人医院在应诉时辩称，由于患者覃威明在被告武宣县人民医院治疗期间未予血液灌流治疗，导致其转院至被告柳州市工人医院时病情已十分危重，多器官功能衰竭不可逆转，经积极抢救后仍抢救无效死亡。被告柳州市工人医院在该患者的诊治过程中，诊疗行为符合医疗规范、常规诊治，不存在医疗过失，该患者的死亡与被告柳州市工人医院的诊疗行为无因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、广西金桂司法鉴定中心所作出的广西金桂司法鉴定中心[2018]法鉴字第572号《司法鉴定意见书》，二被告对真实性、合法性无异议，但三原告认为该意见书存在明显的鉴定依据不足，不认可该鉴定结论，本院认为，本院根据原告的申请委托广西金桂司法鉴定中心作出的鉴定意见书，符合法定程序，故本院对该鉴定结论的真实性予以认定。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院将结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告覃某2、原某系覃威明的父母，原告覃某1系覃威明的非婚生女儿。2017年9月18日19时31分，覃威明因服用农药“棉铃虫”约300ml后出现头昏不适症状约2小时，至被告武宣县人民医院住院治疗，入院时神志清无昏迷，精神差，可闻及农药臭味，查体：皮肤干，巩膜无黄染，双侧瞳孔等大等圆、居中、直径2.5mm、对光反射灵敏，且病史由本人及家属提供真实、可靠。初步诊断为急性农药中毒（棉铃虫），补充诊断为肝功能异常。入院后，被告武宣县人民医院对患者覃威明予I级护理、禁食、插胃管洗胃促进毒物排除及减少毒物吸收、泮托拉唑抑酸护胃、还型谷胱甘肽护肝、补液，吸氧、心电监护监测生命征，病危知情告知，及时完善血常规、胆碱酯酶、凝血功能、电解质、心肌酶辅助检查等诊疗措施。院方在其入院当日拟进行血液灌流清除毒物，覃威明的姐姐覃原春亦在《医患沟通记录表》中同意血液灌流，但由于覃威明主观因素和客观表现不予配合，血透室医师无法行静脉穿刺置管术血液灌流。9月20日下午，覃威明出现谵妄、持续大汗、胡言乱语、问之不应答等症状，被告武宣县人民医院考虑其为农药中毒再发、加重，予下病危、吸氧心电监护、补液、护胃、护肝处理，建议行血液灌流或有条件可转上一级医院进一步诊治，家属经商量后要求转上一级医院进一步治疗。当日，覃威明被送至被告柳州市工人医院治疗，入院诊断为：1、杀虫药中毒;2、横纹肌溶解；3、中毒性脑病，行血液透析等治疗后，于9月21日3时28分死亡，死亡原因为呼吸循环衰竭，死亡诊断为：1、杀虫药中毒;2、横纹肌溶解；3、中毒性脑病。三原告认为，二被告对覃威明的抢救措施不足导致覃威明的死亡，因此诉至法院。 本案在审理过程中，三原告申请对被告武宣县人民医院、柳州市工人医院在对覃威明住院诊疗过程中是否存在过错、过错与覃威明死亡是否存在因果关系、过错参与度进行鉴定，本院于2018年3月13日将本案移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定，柳州市中级人民法院委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定。2018年6月26日，三原告申请撤回对被告柳州市工人医院的医疗损害责任的鉴定。2018年8月17日，广西金桂司法鉴定中心作出广西金桂司法鉴定中心[2018]法鉴字第572号《司法鉴定意见书》，认为被告武宣县人民医院在对覃威明住院期间的临床诊疗行为，未发现存在过错，覃威明的死亡与被告武宣县人民医院的临床诊疗行为无因果关系。三原告认为该意见书存在明显的鉴定依据不足因此不认可该鉴定结论，申请重新鉴定。 本院认为，综合当事人的意见，本案的争议焦点为：1、广西金桂司法鉴定中心作出的广西金桂司法鉴定中心[2018]法鉴字第572号《司法鉴定意见书》是否应予采纳；2、二被告是否应向三原告承担赔偿责任。 对于争议焦点1，本院认为，广西金桂司法鉴定中心作出的广西金桂司法鉴定中心[2018]法鉴字第572号《司法鉴定意见书》系经三原告申请，本院经柳州市中级人民法院委托广西金桂司法鉴定中心作出的鉴定意见，鉴定程序合法，实体处理符合有关法律法规的规定，且经三原告申请后，鉴定人出庭接受双方当事人的质询，故本院对该《司法鉴定意见书》予以采纳。三原告以该意见书存在明显的鉴定依据不足为由申请重新鉴定，但未能提供相应证据予以证明，故本院不予准许。 对于争议焦点2，本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其义务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗损害责任适用过错责任规则原则，因此,三原告主张被告承担侵权责任，应提供证据证明被告在对患者覃威明的诊疗活动中存在过错，且该行为与覃威明死亡之间存在因果关系。三原告认为被告武宣县人民医院在对覃威明的诊疗过程中存在洗胃灌洗液选取错误、未施以导泄及血液净化等治疗手段、未按医疗常规嘱以禁食、未对患者进行劝解等不当行为，并在覃威明出现农药中毒反跳后未及时进行急救，从而导致其死亡，因而主张被告武宣县人民医院的行为存在过错，应承担相应的责任，本院认为，覃威明作为完全行为能力人，选择喝农药轻生，服毒量大且服毒时间较长，且其在诊疗过程中屡次抗拒治疗，是致其死亡的主要原因，覃威明应对损害后果自行承担责任。被告武宣县人民医院接诊覃威明后，已作出正确诊断并对覃威明予I级护理、禁食、插胃管洗胃促进毒物排除及减少毒物吸收、泮托拉唑抑酸护胃、还型谷胱甘肽护肝、补液，吸氧、心电监护监测生命征，病危知情告知，及时完善血常规、胆碱酯酶、凝血功能、电解质、心肌酶辅助检查等诊疗措施，鉴于覃威明所服农药并不常见亦无针对性的治疗方案，结合广西金桂司法鉴定中心所作出的被告武宣县人民医院在对覃威明住院期间的临床诊疗行为未发现存在过错，覃威明的死亡与被告武宣县人民医院的临床诊疗行为无因果关系的鉴定意见，本院认为，三原告要求被告武宣县人民医院承担赔偿责任的证据不足，理由不充分，本院不予支持。至于三原告认为被告武宣县人民医院面对覃威明抗拒治疗时未尽劝导、沟通义务，本院认为，医疗机构应当向患者提供的主要是科学完善的医疗服务和护理措施，被告武宣县人民医院已在诊疗过程中对覃威明作出相应诊断及具体诊疗并详细告知覃威明家属，实际已履行了上述诊疗义务，三原告以此为由认为被告武宣县人民医院诊疗行为存在过错，缺乏依据，本院不予采纳。另外，三原告要求被告柳州市工人医院承担赔偿责任，但未提交相应证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决如下： 驳回原告覃某2、原某、覃某1的诉讼请求。 案件受理费4841元（原告已预交），由原告覃某2、原某、覃某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  章 嵘 人民陪审员  郑敏琳 人民陪审员  杨 柳 二〇一八年十月十六日 书 记 员  何柳芳 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国侵权责任法》 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 第六十条患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任： （一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗； （二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务； （三）限于当时的医疗水平难以诊疗。 前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新