北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0117民初8844号原告：赵景山，男，1953年4月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。被告：李东，男，1956年11月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：杜晓燕，女，1957年4月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：李雪鸣，男，1981年12月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告赵景山与被告李东、杜晓燕、李雪鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵景山及其委托诉讼代理人张殿江，被告李东、李雪鸣到庭参加诉讼。被告杜晓燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵景山向本院提出诉讼请求：1、判令李东、杜晓燕、李雪鸣返还借款184500元；2、判令李东、杜晓燕、李雪鸣支付借款利息29880元，具体数额直至将借款返还至赵景山为止；3、判决上述债权以李雪鸣抵押房产平谷区xxx房产拍卖偿还，但不得对抗第三人；4、诉讼费用由李东、杜晓燕、李雪鸣承担。后赵景山变更诉讼请求为：1、要求李东偿还借款184500元，并按照月息2%的标准支付利息自2018年1月30日至款付清之日止；2、要求杜晓燕对上述本息承担连带清偿责任；3、要求李雪鸣对李东184500元债务的本金及利息承担担保责任，连带偿还上述债务及利息；4、要求李东、杜晓燕、李雪鸣承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月，李东因做生意向赵景山借款。2017年7月9日，李东向赵景山借现金64500元。2018年1月30日，双方又合并部分借条，借款金额120000元，两条合计184500元，双方约定利息按月息2%计算。李雪鸣是李东之子。2015年2月10日，李雪鸣同意用其所有的平谷区xxx房产为李东提供抵押担保。2018年1月30日，李雪鸣又承诺为李东借款提供保证担保。李东和杜晓燕系夫妻关系，杜晓燕应当对李东的借款承担连带清偿责任。因李东至今未返还借款，故赵景山诉至法院。李东辩称，2015年，马继宝从赵景山处借款，所有借条都在赵景山处，后马继宝去世，马继宝的借款都算作李东向赵景山的借款中。本案中，李东所有向赵景山的借款都包含在之前与赵景山调解的68万元案件中，赵景山已经就68万元申请执行，李东已经还款4.5万元。后来赵景山找到李东说马继宝的10万元让李东还，李东说都包含在68万元中了，当时赵景山的录音就是这个情况下录的。现在赵景山说本案借款不包含马继宝的借款，李东对此不认可，认可向赵景山还款12万元，其中包含了马继宝的借款。李东向赵景山借款，约定的利息都是在月息3%以上。李雪鸣辩称，不同意承担连带清偿责任，这是李东和赵景山之间的事情。杜晓燕既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、赵景山提交的2017年7月9日的借条，证明李东向赵景山借款64500元。李东对其真实性予以认可，但认为该借条的借款包含在68万元之中。本院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2、赵景山提交的2018年1月30日的借条、2017年6月24日的借条复印件、2017年7月24日的借条复印件、2016年7月15日的借条复印件、2015年12月3日的借条复印件，证明李东于2017年6月24日向赵景山借款1万元、2017年7月24日借款1万元、2016年7月15日借款3万元、2015年9月1日借款2万元、2015年9月30日借款2万元、2015年11月23日借款5000元、2015年12月3日借款2万元，2018年1月30日合并以上借条，李东出具借款12万元的借条，双方约定自2018年1月30日按照月息3%计算利息。李东对其真实性予以认可，但认为该借条的借款包含在68万元之中。本院经认证认为，赵景山提交的2018年1月30日的借条具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。3、赵景山提交的2018年8月20日赵景山与李东的电话录音，证明李东2018年8月20日承诺还款12万元。李东对其真实性认可，但认为当时双方沟通的是68万元的事，李东让赵景山先不要申请执行。本院结合其他证据对其综合予以判定。4、李雪鸣于2018年1月30日出具的承诺书，证明李雪鸣承诺为李东借款提供担保。李东对其真实性予以认可，但称李雪鸣是针对马继宝的借款提供担保的。李雪鸣对该证据的真实性没有异议，但认为是针对68万元的借款出具的承诺。本院经认证认为，赵景山提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，李东向赵景山借款30000元，并出具借条一张，载明：“今从赵景山处借款现金叁万元整，每天千分之四利息。借款限期从7月25号至8月15号还清（本金利息）一并还清”。2015年12月3日，李东为赵景山出具借条一张，载明：“2015年9月1号由赵景山手借人民币20000元大写贰万元整，利息每月600元，每季度末月初一清利息。2015年9月30号由赵景山手借人民币20000元大写贰万元整，利息每月600元，每季度末月初一清利息。（其中以上第三季度利息已结清）2015年11月23号由赵景山手借人民币5000元大写伍仟元整，利息每万元每月300元，每季度末月初一清利息。2015年12月3号由赵景山手借人民币20000元大写贰万元整，利息每月600元，每季度末月初一清利息。以上四笔共计本金陆万伍仟元整，65000元”。2017年6月24日，李东向赵景山借款10000元，按每月5分利息使用，借款一个月，2017年7月24号还清。2017年7月9日，李东向赵景山借款64500元，并出具借条一张，载明：“今借到赵景山现金64500元，大写：陆万肆仟伍佰元。本月无利息，过期按约定执行。”2017年7月24日，李东向赵景山借款10000元，并出具借条一张，载明：“今借赵景山现金壹万元10000元，借款至2017年8月10号，到期付清，本息合计10000元。”2018年1月30日，李东出具借条一张，载明：李东于前年以来借赵景山现金合同壹拾贰万元整，原件退回，现更换新条，即日起利息按月3%，尽快还清借款。赵景山称，将2015年9月1日、2015年9月30日、2015年11月23日、2015年12月3日、2016年7月15日、2017年6月24日、2017年7月24日出具的借条中的借款金额合并，出具了2018年1月30日的借条。2018年1月30日，李雪鸣出具承诺书，载明：同意为我父借赵景山钱担保。2018年1月30日，李东出具借条，载明：2015年2月至2018年1月，借赵景山现金六十八万元（合并借条原条销毁），即日起按月息2%计算利息。2018年6月，赵景山持该借条诉至本院，要求李东返还借款68万元，后经本院（2018）京0117民初6447号案件调解，双方达成协议如下：1、李东于2018年9月14日前偿还赵景山借款680000元（其中，于2018年7月16日前给付150000元，于2018年8月16日前给付200000元，余款于2018年9月14日前付清）；2、如李东未按上述期限履行给付义务，应自2018年1月30日起至款实际付清之日止按照月息2%向赵景山支付利息；3、李雪鸣对李东上述债务承担连带担保责任；4、李雪鸣承担连带担保责任后，有权向李东追偿。本院认为，李东向赵景山借款，双方已形成民间借贷关系，赵景山提交的证据能够证明借款事实的存在，故赵景山要求返还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李雪鸣对李东的借款提供担保，故赵景山要求李雪鸣履行保证责任的请求，于法有据，本院予以支持。李东辩称本案借款包含在（2018）京0117民初6447号案件的68万元借款中，但并未提供证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。李雪鸣辩称其出具的承诺书是担保李东向赵景山所借的68万元借款，但并未提供证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。赵景山并未提供证据证明涉案借款用于李东、杜晓燕的夫妻共同生活、共同生产经营，故其要求杜晓燕对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。杜晓燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩及质证的权利，但不影响本院依据赵景山提交的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李东于本判决生效后七日内返还赵景山借款本金184500元，并自二〇一八年一月三十日起按照月息2%的标准支付利息至款实际付清之日止；二、李雪鸣对上述借款本息承担连带清偿责任；三、李雪鸣承担连带清偿责任后，有权向李东追偿；四、驳回赵景山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由李东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓颖二〇一八年十月十八日书记员  乌云嘎-8--1-