广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初14423号原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳达实智能股份有限公司，住所地为广东省深圳市南山区高新技术村******楼。法定代表人：刘磅，总经理。委托诉讼代理人：黄利萍，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：颜勇，男，汉族，该公司员工。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞百事威房住开发有限公司，，住所地为广东省东莞市黄江镇雍雅山庄城中区商住小区****法定代理人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：张霖，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：黎娇燕，广东润广律师事务所律师。原告深圳达实智能股份有限公司(以下简称达实公司)与被告东莞百事威房住开发有限公司（以下简称百事威公司）建设工程合同纠纷以及百事威公司反诉达实公司建设工程合同纠纷案件，本院立案受理后依法合并审理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄利萍、颜勇，被告的委托诉讼代理人张霖、黎娇燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程进度款143988.63元及逾期支付利息38478.98元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2014年1月17日暂计至2017年10月17日，计算至实际付款之日止）；2.判令被告支付工程结算款1342989.03元及逾期支付利息292831.39元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2014年9月26日暂计至2017年10月17日，计算至实际付款之日止）；3.判令被告支付工程质保金232788.89元及逾期支付利息27719.41元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2016年2月15日暂计至2017年10月17日，计算至实际付款之日止）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年3月21日，原被告双方签订了《黄江星光城智能化系统总包合同》（合同编号：GY-201012HA/03），合同金额为3850000元（以下称“总包合同”）；2014年1月17日，合同项目通过了验收。据双方合同第七条“甲方按月支付工程进度款，即甲方接到乙方监理单位及甲方代表签署的请款报告后一个月内支付月完成工程量进度款80%”之约定，被告应在2014年1月17日前支付原告工程进度款，但被告截至起诉之日仍未按合同的约定支付款项给原告，被告应承担逾期支付利息。根据规定，发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，应当在约定期限内予以答复，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可或者逾期未答复的，按照合同约定处理，合同没有约定的，竣工结算文件视为已被认可。期限没有明确约定的，应当按照国家有关规定执行；国家没有规定的，可认为其约定期限均为28日。原告于2014年7月30日向被告提交了《分包工程结算书》，结算金额为4655777.93元，根据双方合同第七条“竣工验收合格并经甲乙双方签字确认后，甲乙双方办完工程竣工结算手续确定工程款总额后一个月内付至工程结算总价的95%”之约定，该合同项目结算审核时间为从2014年7月30日起28天内，最晚截止日为2014年8月27日。按合同约定，被告应在2014年9月26日前支付原告工程结算款，但被告截至起诉之日仍未按合同的约定支付结算款项给原告，被告应承担逾期支付利息。根据双方合同第七条“工程质保金为工程竣工结算价的5%，二年质保期满后一个月内结清”之约定，本合同工程质保期为2年，即2014年1月17日至2016年1月6日。被告应于2016年2月15日前支付原告质保金，但被告截至起诉之日仍未按合同的约定支付质保金给原告，被告应承担逾期支付利息。根据以上事实及双方所签订的合同约定，被告违约未履行付款义务，侵犯了原告利益。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，为维护原告合法权益，特向贵人民法院提起诉讼。被告答辩称，一、原告主张案涉工程款结算金额为4655777.93元，没有事实和法律依据。原告诉称于2014年7月30日向被告提交了《分包工程结算书》，结算金额为4655777.93元。被告没有收到原告提交的《分包工程结算书》，该结算书不能作为工程款结算的依据。案涉工程款双方至今仍未结算，原告主张工程款结算金额为4655777.93元没有事实和法律依据。原告提交的《会议纪要》(2015/6/17)及被告提交的《会议纪要》(2017/3/22)均证实案涉的工程存在质量问题，双方约定待原告完成维修后开始递交结算资料，启动结算程序。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”和最高人民法院关于如何理解和适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十条》的复函的规定，承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。本案中双方签订的《智能化系统安装工程施工合同》中没有发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件的约定，且原告也没有依约向被告提交结算文件，故《分包工程结算书》不能作为工程款结算的依据。二、根据双方签订的《智能化系统安装工程施工合同》第五条第7款和第七条第4款的约定，原告应支付工程总造价2%的总包配合费，由被告在进度款中扣除。三、被告已向原告支付案涉工程款2936011.37元，该款项应在应付工程款中予以扣减。四、由于案涉工程存在质量问题，导致双方至今尚未进行工程款结算，原告主张的工程进度款、工程结算款、质保金未达到双方约定的付款条件，原告主张逾期利息也没有事实和法律依据。原告承包的智能化系统安装工程中，停车场系统、对讲门禁系统、水表直抄系统和监控系统故障频繁，存在严重的质量问题，被告已经对质量问题造成的损失提起反诉。被告与原告多次对质量问题进行协商，2015年6月17日双方在被告办公室举行的会议中确认，原告先维修停车场系统、对讲、门禁系统、水表直抄系统，在《维修确认单》上最迟一项维修确认签字后且系统正常运行情况下30日内，被告将支付进度款18.5万元。完成监控系统《维修确认单》后被告支付剩余工程进度款。双方并确认原告完成上述维修后，开始递交结算资料，启动项目结算。此后，原告并没有依约完成停车场系统和监控系统的维修，双方在2017年3月22日的会议记录中再次确认，等质量问题在第三方评估完成后，启动结算程序。故原告主张支付工程进度款不符合双方约定的付款条件。其次，根据《智能化系统安装工程施工合同》第七条第3款的约定，竣工验收合格并经甲乙双方签字确认后，甲乙双方办完工程竣工结算手续确定工程款总额后一个月内付至工程结算总价的95%，工程质保金为工程竣工结算总价的5%，二年保修期满后一个月内结清。承前所述，案涉工程因为存在质量问题，而原告怠于维修，导致双方至今尚未进行工程款结算。故原告主张支付工程结算款和质保金没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告赔偿因整改地下停车场快速通行系统和自助缴费系统而支付的费用195000元；2.原告赔偿被告因更换监控设备而支付的费用29714元；3.原告承担本案的诉讼费用。原告针对反诉答辩称，一、1.停车场系统是在原告施工完成并经过被告竣工验收。验收报告的签署时间为2014年1月17日。而被告整改停车场系统的时间为2015年8月26日之后。所以该整改费用由被告承担。原告同意扣除2015年8月26日至2016年1月17日期间的维保费用，该费用金额对应的停车场施工费用的5%的四分之一（半年）。按我方结算书对应的停车场的施工费为296168.65×5%×0.25=3702元。故维保费用为3702元。2.停车场系统原告一直有维护，造成停车场系统不能使用的原因在于被告的物业管理单位，被告在使用过程中闸机后门板长期不盖，在道闸上加挂广告牌，造成电机负荷增加发热进而烧毁。原告曾于2015年6月对电机进行过更换。二、监控设备施工完成并经验收合格。原告也一直在维保，但该项目涉及到住宅和商业，商业部分有些监控丢失，是因为商家在装修时自行拆除，装修时把线路挖断，这是物业的监管不到位，以及第三方原因造成，不属于原告的责任，故该部分维修的费用不应由原告承担。经审理查明，2011年3月21日，原告（作为施工单位、乙方）与被告（作为建设单位、甲方）签订了《黄江星光城智能化系统总包合同》（合同编号：GY-201012HA/03），合同第二条约定，工程内容：星光城项目智能化系统工程分为商业部分和住宅部分。其中商业部分包括(1)对讲系统、(2)门禁系统、(3)闭路电视监控系统、（4）停车场收费管理系统、(5)写字楼信息发布系统、(6)商业全彩LED广告大屏系统、(7)背景音乐系统、(8)电子巡更系统、(9)电梯五方对讲、（10）商铺紧急求助系统、（11）机房设备。住宅部分包括(1)可视对讲系统、(2)门禁系统、(3)闭路电视监控系统、(4)住宅信息发布系统、(5)电子巡更系统、(6)电梯五方对讲、（7）水电抄表系统（不含表）、(8)机房设备。对以上子系统的机房装修（本项由甲方另外分包，但乙方需提出规划）和以上子系统有关的土建、内装修、电视、电话、宽带建设单位的配合工作和配合措施规划提出建议。第五条约定，工程总价及承包方式1.工程总价：按上述工程总包范围，工程总造价为3850000元。项目验收后工程总价按工程实际结算为准。结算单价以合同附件清单单价为准……3.如工程在施工过程中发生设计或现场变要由此所发生的费用增减，乙方必须在收到变更通知函三天内向甲方提交费用变更单，并在甲方审核同意后施工；工程量发生增减时，凭有效的设计修改通知单或甲方变更通知书并参考投标单价进行结算，若报价单中无类似单价，则按市场合理价格并经甲方确认后结算；第七点约定，工程款的支付：1.甲乙双方签定合同，甲方在二十个工作日内支付合同总价的10%作为备料款及定金，备料款在月进度款中按月完成量的10%比例扣回。2.甲方按月支付工程进度款，即甲方接到乙方经监理单位及甲方代表签署的请款报告后一个月内支付月完成工程量进度款的80%。3.竣工验收合格并经甲乙双方签字确认后，甲乙双方办完工程竣工结算手续确定工程款总额后一个月内付至工程结算总价的95%，工程质保金为工程竣工结算总价的5%，二年保修期满后一个月内结清。4.乙方应支付总包的2%的配合费；由甲方从乙方进度款中扣除。第十一条约定，工程验收及保修：……7.工程未验收，甲方提前使用或擅自动用，由此产生的质量、安全问题，由甲方承担责任。并以甲方开始使用日期为竣工日期。工程未达竣工，甲方如需二次装修，乙方应积极配合，并不作为竣工日期，但不应影响乙方正常施工，否则工期相应顺延……10.本工程免费保修期为两年，保修期自通过甲方相关部门竣工验收合格之日起计，乙方在该保修期限内负责工程质量免费保修，如因施工质量或材料设备质量问题而造成的所有费用由乙方负担，属甲方严重不按乙方提供的操作规程使用造成的返修费用由甲方负责。免费保修期满后，乙方仍可承担本工程的维护工作，但由甲方（或物管单位）支付其工本费用。返修时间，乙方接到甲方书面通知后，24小时内到达，如超出时间，发生费用由乙方负责。第十二条约定，违约处罚及争议解决：……6.工程验收后，甲方没有在规定的时间内向乙方支付工程余款，乙方除了追回工程余款和利息外，按规定收取相应的违约金。合同还约定了当事人其他权利义务。合同附件一《东莞黄江星光城智能化系统清单报价汇总表》列明了分项目名称及报价，双方确定实际施工内容按照汇总表中的分项内容确定。原告主张案涉工程于2014年1月17日进行了验收，并提供了《工程验收记录表》复印件，记录表显示除了分项“信息发布系统”、“电梯五方通话”、“商业全彩LED广告大屏系统”、“商铺紧急求助系统”，其他分项已经验收合格。记录表上有祝平生、袁勇明、陈伟明签字的字样，原告主张上述人员为被告的员工。被告对上述人员身份予以确认，但对验收记录表真实性不予确认。原告主张案涉工程于2014年1月17日交付使用，被告无法说明交付日期，但被告确认除了“信息发布系统”、“商业全彩LED广告大屏系统”、“商铺紧急求助系统”分项外，其他分项施工已经交付使用。原告提供了《分包工程结算书》，被告未对该结算书予以确认。被告主张应在合同附件报价汇总表规定的各项分项的金额内进行核减（并扣除未施工工程款），并主张结算金额为3286329.26元。庭审后，原告书面确认合同内工程结算金额为3286329.26元。但主张有部分增加工程，增加工程款为219041.43元。原告提供了联络函，被告对联络函的真实性予以确认，但是主张并不能证明联络函上的工程原告已经实际施工。庭审中，原告明确不就案涉工程的实际工程量（包括增加工程）进行鉴定。被告支付了工程款2936011.37元。2015年6月17日双方就案涉工程进度款申请及维修的事宜举行了会议，并形成会议纪要。会议纪要显示，案涉智能化系统工程已经于2013年12月验收完成，但因质保期内故障频繁，导致甲方无法正常使用。双方就现阶段智能化系统存在问题进行了沟通；问题主要集中在①停车场系统②对讲门禁系统③水表直抄系统④监控系统上。2.百事威公司支付人民币壹拾万元整给达实作为维修启动资金。达实智能收到维修启动资金后三日内需组织人员进场维修。3.百事威物业部门会同达实公司相关人员，划定截止时间，对截止日期前的故障分系统进行登记，形成《维修确认单》。达实公司组织维修人员对表格内登记的故障逐条排查处理，每处理完一条，物业相关人员必须签字确认。截止日期后出现的故障属于正常维保范围，由达实公司定期维护。4.按照物业公司对系统的重视程度，达实公司先维修①停车场系统②对讲、门禁系统③水表直抄系统，该系统的《维修确认单》上最迟一项维修确认签字后且系统正常运行情况下30日内，百事威公司将支付达实进度款18.5万元。完成④监控系统《维修确认单》后，百事威公司支付剩余工程进度款。5.达实公司完成上述维修后，开始递交结算资料，启动项目结算。6.停车场系统及停车场系统维保问题，待另组织会议讨论。原告主张于2016年1月21日完成了水表直抄系统的维修，于2016年1月22日完成了对讲、门禁系统的维修，并提供了《关于星光城远程抄表系统维保到期确认事宜》原件及《星光城可视对讲门禁系统维保到期移送表》复印件。被告仅对《关于星光城远程抄表系统维保到期确认事宜》真实性予以确认,但是主张并未达到2015年6月17日会议纪要约定的支付18.5万元工程款的条件。被告于2015年8月26日、12月16日、12月23日分别向原告发出联络函，主张案涉工程的停车场系统、对讲门禁系统、水表直抄系统等存在质量问题。其中2015年8月26日联络函的主旨为“关于《雍雅山庄城中区商住小区停车场道闸系统停止使用通知》”，大致内容为停车场道闸系统使用期间因时常故障，且多次报修后维修时间长达数周，无法满足使用需求。被告已经另寻厂商进行停车场系统汰换，现通知原告即日起停止使用停车场道闸系统，终止停车场系统维保等。2017年3月22日双方召开会议形成《会议记录》，内容为：由物业部门统计现有的全部缺失（包括监控、水表直抄等），缺失统计完整后，寻找第三方进行维修报价评估。根据第三人报价方案，由原告确认是否继续维修，如无进行维修，则在最终工程款中进行扣除。双方不再有任何纠纷。等第三方评估完成之后，双方根据具体情况决定是否自行维修或发包给第三方。同时在第三方评估完成后启动结算程序。被告主张因整改地下停车场系统而支付了195000元，被告提供了其与案外人深圳市车安科技发展有限公司签订的《停车场系统工程合同书》及支付给案外人深圳市车安科技发展有限公司金额为182915元转账凭证（2015年8月31日转账为58480元，2017年1月5日转账124435元）及增值税专用发票。原告主张停车场系统是合格的，故原告仅同意扣除3702元维修。被告还主张其将更换有质量问题监控支付了29714元，并提供了2017年8月11日及9月19日的采购单、被告向案外人深圳市福田区安海达电子经营部转账支付29714元银行电子回单。原告对上述证据均不予以确认，并主张被告是在保质期之后采购的监控设备。以上事实，有《黄江星光城智能化系统总包合同》（合同编号：GY-201012HA03）及附件、《东莞百事威房住开发有限公司工程验收记录表》、《会议纪要》、《分包工程结算书》、《关于星光城远程抄表系统维保到期确认事宜》、《星光城可视对讲门禁系统维保到期移交表》、工程联系单（2016.4.8）、关于贵司20160407函件的回复（2016.4.8）、发包人延误合同价款结算确认报告、EMS快递单、联络函、《停车场系统工程合同书》、监控报价、采购申请单、网上银行电子回单等以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉工程是否已经达到支付工程款的条件，工程款的金额及起算时间应如何计算。二、被告的反诉主张是否能够得到支持。原告与被告签订的《黄江星光城智能化系统总包合同》是双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，本院依法予以确认，双方应当遵照执行。本案中，2015年6月17日双方召开会议的《会议纪要》中显示案涉工程已经于2013年验收完成，结合原告提供的案涉工程验收记录表复印件上显示由多名被告员工签字字样的事实，本院对原告主张的案涉工程已经于2014年1月17日验收合格予以确认。根据《黄江星光城智能化系统总包合同》第七条“工程款的支付”的约定，被告应在工程竣工结算手续确定工程款总额后一个月内支付工程结算总价的95%。案涉证据显示，工程验收后双方一直未进行结算，原告主张其已经将结算报告交付给被告，没有提供相应证据，本院不予采信。同时在工程质保期内双方多次召开会议协商工程质量问题及结算问题，并被告在2017年3月22日召开的会议中确定了启动结算的条件，视为双方对结算时间进行了重新约定，故原告关于“被告在约定的期限内未对结算报告予以答复应视为认可结算报告”及“被告逾期支付进度款及结算款”的主张，本院均不予采信，原告要求被告支付逾期付款的利息，本院亦不予支持。在本案诉讼过程中，被告自行制作了《东莞黄江星光城智能化系统清单报价汇总表》确认合同内工程款为3286329.26元，原告亦予以确认，视为双方对案涉工程的工程款达成一致意见，本院亦予以确认。至于原告主张的增加工程款，因原告提供的联络函上仅显示双方对增加工程达成的一致意见，未能反映是否完成增加工程及完成的增加工程的金额，原告亦未申请对增加工程的工程量进行鉴定，应由原告承担举证不能的法律后果，原告主张增加工程款219041.43元，本院不予支持。综上，本案工程的工程款应为3286329.26元。《黄江星光城智能化系统总包合同》第五条第7款约定，工程款中应扣除按照总造价2%标准计算的配合费，庭审中，原告亦对该笔款项予以确认。同时结合合同的文义，“总造价”应当为合同第五条约定的3850000元，故工程款应当扣除77000元。再扣除被告已经实际支付了2936011.37元工程款，被告尚有工程款273317.89元（包含质保金164316.463元）未支付。根据前述论述，案涉工程应认定为2014年1月17日验收合格，故案涉工程的质保期应截止至2016年1月16日，质保期不因双方是否实际结算延长。故至原告起诉时，质保金已经到支付期，被告应当一并支付给原告。至于被告的反诉主张。首先，关于赔偿整改地下停车场快速通行系统和自助缴费系统的费用，被告主张依据双方于2017年3月22日签订的会议纪要内容要求原告赔偿。但是被告已经在2015年8月26日的联络函中书面通知原告停止停车场系统的维保，故2017年3月22日会议记录中应不包含停车场系统分项目。根据2015年8月26日的联络函中内容可知，被告主张停车场系统在使用过程中多次出现故障，且原告维修时间过长，无法满足使用需要。但是停车场系统分项的质量问题因何导致，是否达到需要更换的程度并没有证据显示。故即便停车场系统存在质量问题，被告单方面终止停车场系统的维修并因“汰换”停车场而与案外人签订整改停车场合同的行为，属于扩大损失的行为，其实际支付的费用应当由被告自行承担。综上，本院仅对原告自愿扣除的维保费用3702元予以确认，该3702元在被告应支付的工程款中予以冲抵，对被告的反诉请求，本院依法予以驳回。其次，根据2017年3月22日会议记录中的内容，监控设备等问题应由第三方报价并在原告无法维修的情况下，被告才需要发包给第三方维修，并扣除相应的工程款，但被告未提供上述证据。被告主张因购买监控设备支付了费用，但是被告仅提供了报价单，报价单上仅有个人签字，不能显示与原告进行交易的主体。采购申请单为被告自行制作的，转账凭证上仅显示为货款，上述证据不能形成证据链条证明被告因更换监控而实际支出29714元的事实，故被告反诉主张原告赔偿更换监控设备款29714元的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、被告东莞百事威房住开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳达实智能股份有限公司支付工程进度款、结算款（含质保金）共计269615.89元；二、驳回原告深圳达实智能股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞百事威房住开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费23430.37元、反诉费2335.36元，由原告深圳达实智能股份有限公司负担20392.37元，由被告东莞百事威房住开发有限公司负担5373.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  林金莲人民陪审员  罗润洪二〇一八年十月二十三日书 记 员  黄建美附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。