山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初2302-1号原告：李静华，男，1964年10月30日生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人:徐卫国、徐熙玉，山东元开律师事务所律师。被告：郯城天华置业有限公司，住所地：郯城县郯东路**。法定代表人：张莉莉，经理。委托诉讼代理人：孟伟，男，1991年5月20日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，系公司职工。委托诉讼代理人：胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。原告李静华与被告郯城天华置业有限公司（以下简称“天华置业公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静华及其委托诉讼代理人徐卫国、徐熙玉、被告天华置业公司委托诉讼代理人胡俊莹、孟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付其向原告安置的天泽华府自北向南第6顺位第7间异形商铺与天泽华府标准规则商铺之间的价差636594.00元；2.全部诉讼费用、房屋评估费用等由被告承担。事实和理由：2010年6月30日，原告与被告签订《合同》，约定枣庄市山亭区房屋综合开发有限公司与杨楼村村民委员会拆迁原告的沿街楼并实行“拆一补一”面积置换的补偿方案，置换楼房面积与拆除楼房面积原则相同。补偿房屋标准同开发商出售沿街房标准一致（水电齐全，如需暖气价格另计）。经过临沂市中级人民法院判决，被告向原告交付的商铺不符合《合同》约定，前宽后窄且不规则，一楼面积过小，二楼面积过大，与其对外出售的沿街商铺的规则和尺寸等不同，违法了《合同》第一条和第二条约定的交房标准。被告应该向原告交付房屋支付差价或按照其评估市场价格予以现金补偿。所谓与开发商出售沿街楼标准一致，指的是结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化、楼梯、空间利用、规格、模式、对于空间的利用程度、水电等一切商铺具备的必要条件。商铺尺寸不规则势必影响商铺的市场价值和使用价值，应向原告支付补偿或按照其评估市场价格予以现金补偿。被告郯城天华置业有限公司交付的商铺不符合《合同》约定，为畸形商铺，应支付与对外出售的标准商铺市场价的差价。山亭区房屋综合开发公司系因为招商引资需要出借资质给郯城天意置业有限公司使用而签订的合同，合同义务应该由郯城天华置业有限公司承担。该房屋经过法院指认后，应该发现拆迁置换的商铺属于异性商铺，且原告也于2016年9月28日向法院提交了申请，要求被告对给予指认的沿街房进行调换或给予房款，法院当时为了众多安置户审理的一致性，叫原告对房屋异形可另行主张。其中异性商铺与天泽华府标准商铺之间的价格差为636594元。对于该异性商铺的价格差，已经生效的临沂市中级人民法院判决也通知原告可另行起诉。为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》之有关规定，依法诉讼，请求人民法院依法查明事实，判准上述请求。被告天华置业公司辩称，1.原告称其所置换的商铺为异形商铺或畸形商铺与事实不符，答辩人所有的商铺都是根据江苏铭城设计院的设计建设的，该设计院所设计的房屋均是符合建筑设计规范要求的，并且通过临沂市图审中心图审。各商铺都是严格按照设计规范建设，并且没有两间商铺是完全一致的，所以不存在异形商铺与正常商铺的差别。商铺存在宽窄不一致的情形并不影响房屋的质量和使用功能，仅仅是在视觉效果上影响房屋的美观，但不会造成房屋的大幅度贬值。2.答辩人已经销售过类似的房屋，事实证明根本不存在贬值的情形。3.原告诉称的临沂市中级人民法院判决告知其可以针对其主张的异形商铺另行起诉，但并非原告另行起诉就可以获得法院支持。而是原告在临沂中院审理的上诉案件中提出了一个一审未提出的诉求。根据法律规定，临沂中院不能审理，才告知原告另行起诉，而不是从实体上认定原告的诉求应该获得法院支持。综上，原告要求支付所谓的两种商铺之间的差价没有事实依据和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李静华提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.《合同》一份；3.李静华于2016年9月28日向郯城县人民法院提交的请示报告一份；4.（2016）鲁1322民初4611号民事判决书；5.（2017）鲁13民终2970号民事判决书；6.（1）临沂市嘉诚价格事务所有限公司2018-0118号价格评估结论书、（2）鉴定费发票；7.李静华现场拍摄的录像及照片一组。经质证，天华置业公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6（2）、7真实性均无异议，但认为证据2，《合同》所约定的补偿标准并非原告所主张的所谓完全规则方正的房屋标准，被告所出售的沿街商铺并不完全是规则方正的；证据4，（2016）鲁1322民初4611号民事判决书无法证实原告所主张的事实，证据6，临沂市嘉诚价格事务所有限公司价格评估结论书，评估单位为企业性质的中介机构，该评估报告为原告单方委托，被告对其效力不予认可；评估报告并未附有评估机构证书，无法体现评估机构的合法性；该评估结论缺少事实依据，评估过程不客观。综上，该评估报告缺少事实依据，不能作为原告主张的依据；证据7，李静华现场拍摄的录像及照片一组，真实性无异议，但并非原告所主张的畸形商铺，包括原告商铺在内的所有商铺都是按照设计规范建设的，同时，并没有约定标准商铺是前后一样的宽度，是方正的。天华置业公司提交以下证据：1.山东建设工程施工图设计文件审查合格书；2.被告同农村信用社签订的《商品房预售合同》及天泽华府5号楼建筑面积计算书；3.临沂市中级人民法院受理通知书复印件。经质证，原告对天华置业公司提交的证据1，合格书的真实性无异议，但对其关联性及被告的证明主张有异议,原告起诉被告依据的为补偿协议，补偿协议的签订时间为2010年6月30日，作为被告既然承诺了按照对外出售房屋同样的标准交付房屋，就应该在设计时对建筑面积和户型做出适当标准的设计，合同中约定的面积为107.32平方米，而实际交付的面积为150平方米，拆迁时，原告的房屋一二楼面积相同，户型规整，而补偿的面积一楼小，二楼大，长10米，宽3米，且两端均不一致，一楼呈L形二楼呈T形，这说明在2014年5月23日被告在设计时，就有意将该房屋进行了设计，以减少向原告交付房屋的价值，所以该证据属于合同之后的证据，证明不了被告的主张；对证据2，真实性无异议，对其证明主张有异议,认为该证据形成时间为2014年1月22日，该证据的异议同证据1，并且从图示中可以看出只有给李静华的房屋是严重不规则的，其提供给郯城县农村信用社的楼房位于拐角，呈对外拓展的扇形，该扇形面积有利于进行商业利用和开发，并且采光面大，有利于房屋的整体使用，原告的房屋呈不规则的狭长形状，无法进行商业上的利用，对外营业的面积也小，如果被告认为异形面积无影响，原告同意按照销售给信用社的价格基础上每平方米降低1000元由天华公司回购或另行销售，如果可以当庭调解，可以降低2000元。对证据3，原告对该份受理通知书所证明的主张与本案的关联性有异议，被告提出再审，不影响原二审判决及一审判决的既定效力，而且该受理通知书只是立案审查，也并无中止执行的裁定，所以，该通知书对本案无实质影响，也不能作为有效证据使用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述、庭审笔录、双方举证等情况，本院认定事实如下：2010年6月30日，原告李静华与枣庄市山亭区房屋综合开发有限公司、杨楼村村民委员会签订《合同》一份，枣庄市山亭区房屋综合开发有限公司在杨楼片区（新汽车站东）取得土地开发权，需拆除沿街门面房，经枣庄市山亭区房屋综合开发有限公司、杨楼村村民委员会、李静华三方协商达成拆迁补偿协议，约定沿街楼房实行楼房“拆一补一”面积置换，约定应补偿原告107.32平方米，补偿标准同开发商出售沿街房标准一致（水电齐全，如需暖气设备价格另计）。2016年8月4日，原告李静华起诉来院，请求人民法院判令天华置业公司立即向原告交付拆迁补偿的门面房（面积107.32平方米）一套，并向原告支付逾期交房的违约金。2016年12月20日，本院做出（2016）鲁1322民初4611号民事判决书，判决被告郯城天华置业有限公司向原告李静华交付位于郯城县郯东路北段东侧、北外环路中段北侧，天泽华府××（郯城县新汽车站东）自北向南第7间商铺一位并交纳违约金。李静华、郯城天华置业有限公司均对该判决不服，提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年9月25日做出（2017）鲁13民终2970号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李静华提交了临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2018年3月10日出具的2018-0118号价格评估结论书（评估费8000元），认为天泽华府××（郯城县新汽车站东）自北向南第7间商铺与天泽华府标准规则商铺之间存在价差636594.00元。被告天华置业公司认为天泽华府××（郯城县新汽车站东）自北向南第7间商铺不是异形商铺或畸形商铺，对李静华单方委托的评估结论书效力不予认可，并申请重新评估。根据被告天华置业公司的申请，本院委托山东同泰资产评估有限公司对李静华所拥有的郯城县天泽华府小区6号商铺与标准商铺（郯城天华置业有限公司对外出售标准商铺）的价差进行估算，山东同泰资产评估有限公司于2018年8月18日做出鲁同泰咨报字（2018）第221号咨询报告，咨询结论为在咨询基准日2018年7月13日，市场单价差为2611.00元/㎡。原告对该报告的委托程序和来源无异议，但认为评估的价差每平方米2611元过低，鉴于节约诉讼资源，不再申请重新鉴定，请法院结合评估报告和第一次评估结果综合认定。被告对报告的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，该评估报告假设存在标准商铺的前提，但双方合同约定中并无标准商铺的概念及相关标准，因此，该评估报告，不能完全作为法院判决的依据，其所评估的市场单价差也仅具有参考意义，不能据此直接做出判决。被告申请再次重新评估，但未提交申请重新评估方面的证据。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.（2017）鲁13民终2970号民事判决书中所认定的属于原告李静华的位于天泽华府××（郯城县新汽车站东）自北向南第7间商铺与天泽华府标准规则商铺之间是否存在价差及价差数额。2.被告天华置业公司提交的受理通知书对本案是否产生影响。关于位于天泽华府××（郯城县新汽车站东）自北向南第7间商铺与天泽华府标准规则商铺之间是否存在价差及价差数额。李静华单方委托并提交的价格评估结论书，天华置业公司提出异议并申请重新评估，本院依天华置业公司的申请委托第三方评估机构评估的市场单价差为2611.00元/㎡，李静华认为数额偏低，天华置业公司对评估结论也有异议，但双方均未提交证据证明存在再次重新评估的法定情形，本院对双方的异议不予采信，对评估结论的效力予以确认。原告自行委托评估所支出的评估费，因重新评估，损失数额发生了变化，本院依法不予确认，应由原告自行承担。依照《合同》约定，李静华应得到的补偿面积为107.32平方米，结合单价差2611.00元/㎡，李静华诉请的应得商铺与标准商铺的价差为280212.52元（2611.00元/㎡×107.32㎡）。关于受理通知书对本案是否产生影响。天华置业公司提交的受理通知书，是天华置业公司对（2017）鲁13民终2970号民事判决书申请再审，临沂市中级人民法院做出的再审审查受理通知书，并非再审立案通知书，也无临沂市中级人民法院的中止执行裁定书，该受理通知书对已生效的（2017）鲁13民终2970号民事判决书并不产生影响，对天华置业公司认为本案中止审理的辩解意见，本院不予采信。综上所述，原告李静华要求被告郯城天华置业有限公司向其支付安置的天泽华府自北向南第6顺位第7间异形商铺与天泽华府标准规则商铺之间的价差636594.00元，本院支持280212.52元，其余部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郯城天华置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李静华天泽华府自北向南第6顺位第7间商铺与天泽华府标准规则商铺之间的价差280212.52元。二、驳回原告李静华的其他诉讼请求。案件受理费10170元，评估费15000元,由原告李静华负担14091元，被告郯城天华置业有限公司负担11079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  陈兰峰审 判 员  程幸乐人民陪审员  张 涛二〇一八年十月十九日书 记 员  王天琪