重庆市梁平区人民法院民事判决书 (2021)渝0155民初73号 原告：张新伍，男，汉族，1967年12月30日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所。被告：田毅，男，汉族，1976年9月9日出生，住重庆市开州区。被告：蔡志胜，男，汉族，1974年12月21日出生，住重庆市九龙坡区。被告：易茂文，男，汉族，1964年9月2日出生，住重庆市渝北区。三被告委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原告张新伍诉被告田毅、蔡志胜、易茂文居间合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕欢独任审理，公开开庭进行了审理。原告张新伍及其委托诉讼代理人邓贻钊，被告田毅、蔡志胜、易茂文的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张新伍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付居间报酬200970.00元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月25日，原告与三被告签订居间协议，就N区立交(GI)工程运输协议达成协议，原与和福公司签订运输合同所使用的贝尔特公司、钟林建筑劳务公司全权委托原告处理该项目的所有权利，自签订居间协议后失效，原被告承诺外运每车给原告提的中介费10元不变。双方自签订本协议之后不得以任何理由和借口干扰或参与该协议所指项目工程的一切事宜。协议签订后，原告将项目所有事宜全部移交被告，但被告一直以未与和福公司完成运输量的结算，无法确认居间报酬的金额而未向原告支付居间报酬。2020年8月，重庆钟林建筑劳务有限公司向法院提起诉讼，要求原告向其支付不当得利，原告方知重庆钟林建筑劳务有限公司与重庆和福建筑工程有限公司的运输合同系通过诉讼的方式结算的。根据该判决书，双方的结算运输总额为16582209.00元，双方签订居间协议时，和福已付款金额为7840000.00元。即双方在签订居间协议之后，重庆和福建筑工程有限公司结算的8742209.00元，按合同每车435.00元的单价，实际结算的数量为20097车。按双方约定的居间报酬标准，被告应当向原告支付居间报酬200970.00元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告田毅、蔡志胜、易茂文辩称，1、2015年4月25日，原告与三被告签订居间协议属实，诉称的其他部分不属实；2、本居间协议没有实际履行，原告的诉请没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并确认在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：一、2017年12月26日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终7104号判决书认定事实如下：2014年3月18日，重庆贝尔特物流有限公司（以下简称贝尔特公司）与重庆和福建筑工程有限公司（以下简称和福公司）签订《土石方运输合同》,约定贝尔特公司为和福公司北部新区天宫殿N区立交G、I工程、N区2号路(K1+720~K2+094.019)及O区A路道路及配套工程运输土石方，双方在合同中对运输要求、计价方式、数量、工期、结算方式等内容进行了约定。同日,双方签订了《土石方运输安全协议书》(以下简称《安全协议》)，贝尔特公司向和福公司出具《施工承诺书》和《授权委托书》。贝尔特公司出具的《授权委托书》载明：委托代理人张新伍，代理权限：代理人根据授权,以我方名义签署、修改、补签、终止N区立交G、I工程、N区2号路(K1+720~K2+094.019)及O区A路道路及配套工程(项目名称)的土石方运输合同、管理施工运输及收取工程款等相关事宜。2014年11月26日，和福公司向贝尔特公司发函解除双方的《土石方运输合同》。2014年11月28日，重庆钟林建筑劳务有限公司（以下简称钟林公司）与和福公司签订了上述工程的《土石方运输合同》和《土石方运输安全协议书》，钟林公司向和福公司出具了《施工承诺书》和《授权委托书》。钟林公司出具的《授权委托书》的内容与贝尔特公司的《授权委托书》内容完全一致。钟林公司与贝尔特公司于2015年5月6日共同向和福公司发出《关于处理解除土石方运输合同后相关事宜的函》，将贝尔特公司在该土石方运输合同中与和福公司产生的所有债权债务全部转移给钟林公司。和福公司和钟林公司共同确认涉案工程完成的运输数量所涉及的运费金额总计为16582209.00元。钟林公司与贝尔特公司共计领用渣卡34291车，但有2848车未用于涉案项目，故应扣除569600.00元。二、和福公司与钟林公司、和福公司与贝尔特公司签订的《土石方运输合同》，均载明每车价格为435.00元。三、2015年4月25日，原告（乙方）与三被告（甲方）签订居间协议。居间协议内容为：“居间协议，甲方：N区立交（GI）工程2号口全体股东，乙方：张新伍，甲、乙双方就N区立交（GI）工程运输事宜达成如下协议：一、原与和福公司签订运输合同所使用的“贝尔特公司”、“钟林建筑劳务公司”全权委托张新伍处理该项目的所有权利，自本协议签订后失效，张新伍不得再以上述权利人身份处理相关事宜。二、原承诺外运每车次给张新伍提中介费10元（大写：壹拾元）不变，每月30日不管和福公司是否打款都要按月支付给张新伍。三、乙方自签订本协议后不得以任何理由和借口干扰或参与该协议所指项目工程的一切事宜。四、本协议签订之日起生效。甲方：田毅、蔡志胜、易茂文，乙方：张新伍，2015.4.25”。四、原、被告于2015年4月25日签订《居间协议》时，和福公司已经向钟林公司、贝尔特公司支付了784万元，其中：2015年3月30日30万元、2月16日55万元、2月15日20万元、2月13日50万元、1月23日100万元、1月14日10万元和90万元；2014年12月27日30万元、10月18日100万元和50万元、10月15日50万元和21万元、9月30日18万元、9月21日10万元、8月28日30万元、8月18日50万元、8月5日30万元、7月23日20万元、7月18日20万元。由于三被告未履行支付义务，现原告起诉来院，请求三被告支付签订《居间协议》后的居间费200970.00元。本院认为，本案的争议焦点为：1、居间协议是否实际履行；2、原告的请求能否得到支持。针对原告的诉讼请求和起诉理由、被告方的答辩和理由，根据本院查明的案件事实，就本案争议焦点问题评析如下：一、关于争议《居间协议》是否实际履行问题。原、被告于2015年4月25日签订的《居间协议》系当事人各方的真实意思表示，不违反相关法律规定，系有效合同。2017年12月26日重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终7104号判决书所载明的工程名称（N区立交G、I工程、N区2号路）、和福公司、钟林公司、贝尔特公司、张新伍，均与本案案涉《居间协议》所涉及的工程名称、和福公司、钟林公司、贝尔特公司、张新伍具有一致性。且该判决书查明的钟林公司、贝尔特公司均委托张新伍签署、修改、管理施工运输等相关事宜亦与本案案涉《居间协议》第一条载明的内容一致。该判决书及本案案涉《居间协议》表明，原告张新伍实际参与了案涉工程。该《居间协议》实为原告张新伍附条件退出管理事宜。案涉《居间协议》中甲方名称“N区立交（GI）工程2号口全体股东”，该协议尾部甲方处由田毅、蔡志胜、易茂文签名，表明N区立交（GI）工程2号与三被告存在利害关系。故原告起诉三被告主体适格。（2017）渝01民终7104号判决书系对案涉工程所发生的运输费的整体计算和调整，表明该《居间协议》所涉工程已经履行。二、原告的请求能否得到支持问题。《居间协议》第二条约定“原承诺外运每车次给张新伍提中介费10元（大写：壹拾元）不变，每月30日不管和福公司是否打款都要按月支付给张新伍”。在原告张新伍附条件退出管理及案涉工程已经结算的情况下，三被告应按《居间协议》的约定向原告支付中介费。（2017）渝01民终7104号判决书显示案涉项目运输费为 16582209.00元-2848车*200=16012609.00元。《居间协议》约定的原承诺外运提中介费的承诺不变，表明外运每车均需向原告支付10.00元。现原告以签订居间协议时和福公司已经付款额与工程总运费的差额除以外运每车价款进行计算外运车数，符合原、被告签订居间协议的本意和原告附条件退出管理的主旨。因此，原告主张的外运车数=总运费（16012609.00元-7840000.00元）÷435元每车，经计算为18787.6车。故按照《居间协议》的约定，三被告应向原告支付居间报酬18787.6车*10元每车=187876.00元。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百二十四条之规定， 判决如下： 一、由被告田毅、蔡志胜、易茂文于本判决书生效后十日向原告张新伍支付居间报酬187876.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386.00元，减半收取2193.00元，由原告负担164.00元，由被告田毅、蔡志胜、易茂文负担2029.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 吕  欢 二〇二一年四月二十三日 书 记 员 蒋凌欣 - 1 -