河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终12686号上诉人（原审被告）：河南省锦绣智达置业有限公司，住所地河南省延津县棉东路北段。法定代表人：阴卫军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李耀，男，1991年5月6日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：孙俊平，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯涛，河南绿城律师事务所律师。上诉人河南省锦绣智达置业有限公司因与被上诉人李耀装修装饰合同纠纷一案,不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南省锦绣智达置业有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5414号民事判决，发回重审或改判河南省锦绣智达置业有限公司不承担装修工程款12.6万元及逾期付款的利息、违约金3380元的责任；二、本案诉讼费用由李耀承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定河南省锦绣智达置业有限公司是涉案合同的当事人，认定事实错误。依据李耀提供的《建筑装饰装修工程施工合同》，双方当事人系自然人，河南省锦绣智达置业有限公司在涉案合同中既无签名也无签章，一审法院仅根据李耀陈述认定河南省锦绣智达置业有限公司是合同当事人的事实明显错误；2.一审法院认定孙林系职务行为错误，孙林不是河南省锦绣智达置业有限公司的法定代表人，也不是河南省锦绣智达置业有限公司员工，河南省锦绣智达置业有限公司也未对其有任何的授权行为，未在涉案合同上签章，李耀也没有证据证明孙林的职务行为，一审法院认定孙林系职务行为错误。二、一审法院未查清相关事实。一审中，李耀提供的证明主要事实的证据之间相互矛盾。李耀向一审法院提供的书面合同的当事人是李耀和孙林，河南省锦绣智达置业有限公司提供的光盘中“SUNOO1公司财务的转账合同”视频文件2分58秒至4分01秒处，可以清晰的看出，该视频显示的合同只有李耀一方的签字，合同另一方并未签字，河南省锦绣智达置业有限公司提交的《建筑装饰装修工程施工合同》和该视频显示的合同不是一个版本的，是完全不同的，河南省锦绣智达置业有限公司用以证明合同关系的证据出现了两个版本的合同，在主要证据之间相互矛盾的清况下认定案件事实明显错误。三、一审法院违反了合同相对性原则。河南省锦绣智达置业有限公司不是涉案合同当事人，不应承担涉案合同的权利义务，一审法院违反了合同相对性原则，判决由河南省锦绣智达置业有限公司承担合同责任明显错误。四、一审法院认定数额错误。合同约定工程竣工验收后经结算三个月后付款，李耀既无竣工验收报告，也无结算报告，故工程总价格无法确定，一审法院直接以工程造价为依据认定数额错误。五、一审法院以实际投入使用认定质量合格错误。涉案工程应于2015年1月24日完工，一审法院查明2017年11月前投入使用，说明涉案工程的装修并未全面履行。一审法院以实际投入使用认定质量合格错误。六、涉案装修工程的工程款河南省锦绣智达置业有限公司己经全部支付完毕。一审中，河南省锦绣智达置业有限公司提供了相关证据证明涉案工程款项己经支付完毕。李耀针对河南省锦绣智达置业有限公司的上诉辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、河南省锦绣智达置业有限公司上诉理由不能成立，理由：1.孙林与李耀签订《建筑装饰装修工程承包合同》的行为系代表河南省锦绣智达置业有限公司的职务行为。理由：①河南省锦绣智达置业有限公司虽然未在《建筑装饰装修工程承包合同》上签章，但依据李耀与河南省锦绣智达置业有限公司提交的证据显示，孙林在部门负责人处签字同意李耀领款，河南省锦绣智达置业有限公司自认该55万元系其公司支付，且河南省锦绣智达置业有限公司也是李耀履行合同约定义务的实际领受人；②李耀提交的光盘中"SUNOO1公司财务的转账合同”视频文件2分55秒至4分01秒处可以看出，河南省锦绣智达置业有限公司持有李耀所签的《建筑装饰装修工程承包合同》，且河南省锦绣智达置业有限公司持有的与其他承包方所签的合同中“发包方”处也显示的是“孙林”，印证了孙林与李耀签订《建筑装饰装修工程承包合同》的行为是代表河南省锦绣智达置业有限公司的职务行为；2.河南省锦绣智达置业有限公司拖延不予验收，且涉案工程己投入使用，河南省锦绣智达置业有限公司应当将下欠工程款12.6万元支付给李耀；3.涉案装修工程的工程款河南省锦绣智达置业有限公司未支付完毕。一审中河南省锦绣智达置业有限公司辩称涉案工程的装修款已支付完毕，庭审中又称其支付的55万元为预付款且因未做最后结算不清楚工程款总额，其所述前后矛盾，系虚假陈述。综上，河南省锦绣智达置业有限公司上诉理由不能成立，请求驳回河南省锦绣智达置业有限公司的上诉请求。李耀向一审法院起诉请求：1.依法判令河南省锦绣智达置业有限公司支付所欠装修工程款12.6万元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算至欠款实际支付之日止，自2015年4月25日起至2017年8月25日期间的利息共计14406元）；2.依法判令河南省锦绣智达置业有限公司返还质保金5000元并支付违约金3380元；3.本案诉讼费由河南省锦绣智达置业有限公司承担。一审法院认定的事实：河南省锦绣智达置业有限公司开发建设了登封市三王庄锦绣嵩皇避暑山庄工程。2017年11月24日，李耀与河南省锦绣智达置业有限公司项目负责人孙林签订《建筑装饰装修工程承包合同》1份，约定登封市三王庄锦绣嵩皇避暑山庄2号楼7层和5层的室内装饰工程以包工包料形式交给李耀承做，工程造价67.6万元，工期60天，自2014年11月24日至2015年1月24日，工程款分三次付清，主材料款一次付清，工地结束前10天给付总工程款的85%，验收三个月后给付总工程款的15%，尾款付清后，公司给予办理维修、开具发票等有关手续；工程保修期3个月，工程以施工图纸、作法说明、设计变更的内容为依据，以《河南省室内装饰装修施工工艺验收标准（YTG32-97）》为质量评定合格标准，该工程质量为优良。合同签订生效后，双方应严格履行合同各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将给对方工程预算总造价5‰的违约金；质保金共计5000元，保修期满后一次性支付给李耀。合同签订后，李耀依合同约定组织了施工，并于2014年11月26日、2014年12月16日、2015年1月23日分三次从河南省锦绣智达置业有限公司领走装修预付款共计55万元，有河南省锦绣智达置业有限公司部门负责人孙林、出纳吕永前、主管人刘圆等人签字并在河南省锦绣智达置业有限公司存档的领据为凭。工程完工后，李耀向河南省锦绣智达置业有限公司催要尾款12.6万元，河南省锦绣智达置业有限公司以李耀装修的楼层装修质量不达标且双方不存在合同权利义务关系等原因为由拒绝支付，故而成讼。一审法院另查明，涉案工程河南省锦绣智达置业有限公司已经于2017年11月前投入使用。一审法院认为，李耀与河南省锦绣智达置业有限公司之间存在装饰装修合同法律关系，双方应当按照合同的约定履行义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。河南省锦绣智达置业有限公司虽然未在《建筑装饰装修工程承包合同》上签章，但依据双方当事人提供的李耀领取55万元工程款的领据显示，孙林在部门负责人处签字同意李耀领款，而河南省锦绣智达置业有限公司也认可该55万元系其公司支付，且河南省锦绣智达置业有限公司也是李耀履行合同约定义务的实际领受人，孙林与李耀签订《建筑装饰装修工程承包合同》的行为可认定为是代表河南省锦绣智达置业有限公司的职务行为，河南省锦绣智达置业有限公司依法应当履行合同所约定的支付工程款的义务，将下欠工程款12.6万元支付给李耀；河南省锦绣智达置业有限公司辩称，其公司将涉案工程承包给了案外人孙林，因未提供相关证据予以证实，对其辩由该院不予采纳；河南省锦绣智达置业有限公司辩称，李耀装修工程存在质量问题，因涉案工程已经投入使用，河南省锦绣智达置业有限公司所举证据也不足以证明质量问题出现的时间以及是否发生在涉案楼层，对其辩由该院不予采纳；河南省锦绣智达置业有限公司在李耀交付工程并将涉案工程投入使用后仍未按约定支付工程款，构成违约，李耀要求河南省锦绣智达置业有限公司按照合同约定以工程预算总造价的5‰支付违约金3380元，不违反法律规定，该院予以支持；李耀要求河南省锦绣智达置业有限公司按照中国人民银行同期贷款年利率支付逾期付款的利息，符合法律规定，该院予以支持。鉴于涉案工程双方当事人未进行验收和结算，无法确定河南省锦绣智达置业有限公司应当向李耀支付尾款的时间，该院认为该逾期付款利息按照中国人民银行贷款年利率自2017年8月31日李耀起诉之日起付至欠款清偿之日止为宜；李耀要求河南省锦绣智达置业有限公司支付质保金5000元，因未提供该5000元质保金系其另行支付给河南省锦绣智达置业有限公司而未包含在总工程价款中的相关证据，对其该项诉讼请求该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、河南省锦绣智达置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李耀装修工程款12.6万元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款年利率计算，自2017年8月31日起付至欠款清偿之日止）；二、河南省锦绣智达置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李耀违约金3380元；三、驳回李耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3276元，由河南省锦绣智达置业有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。原审判决第4页第7行存在笔误，“自2014年11月24日至2015年11月24日”应为“自2014年11月24日至2015年1月24日”，本院予以纠正。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李耀、河南省锦绣智达置业有限公司均认可涉案工程款已经支付55万元，且双方当事人分别提交了内容相同的三份《领据》以支持其主张。上述三份《领据》中“部门负责人意见”或“主管人批准”栏分别有案外人孙林的签字。河南省锦绣智达置业有限公司作为涉案工程的实际领受人，上诉主张孙林不是其公司法定代表人，也不是其公司员工，孙林承包了其公司包括涉案工程在内的装修装饰工程，但该主张与《领据》上记载案外人孙林在“部门负责人意见”或“主管人批准”栏签字确认的事实不符，且河南省锦绣智达置业有限公司未提交案外人孙林承包其公司包括涉案工程在内的装修装饰工程的相关证据，故河南省锦绣智达置业有限公司应当承担举证不利的后果，其该项上诉理由本院不予认可。一审法院依据本案现有证据，认定案外人孙林与李耀签订涉案合同系职务行为，判决河南省锦绣智达置业有限公司承担责任有事实和法律依据。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。涉案工程河南省锦绣智达置业有限公司已经实际投入使用，且已经超过涉案合同约定的质保期限，一审判决认定涉案工程质量合格并按合同约定确认工程欠款数额有事实和法律依据。河南省锦绣智达置业有限公司的其他上诉理由无事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，河南省锦绣智达置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3276元，由河南省锦绣智达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  扈孝勇审判员  谢宏勋审判员  黄跃敏二〇一八年十月二十六日书记员  景慧洁