北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45395号原告（被告）：北京东陶有限公司，住所地北京市海淀区西三旗高新建材工业开发区。法定代表人：柳原隆宏，董事长。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。被告（原告）：芮思敏，男，1960年8月9日出生，汉族，北京东陶有限公司职员，住北京市昌平区。原告北京东陶有限公司（以下简称东陶公司）与被告芮思敏劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。东陶公司的委托诉讼代理人吴京菁，芮思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东陶公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令无需支付芮思敏2009年6月25日至2011年5月25日期间特岗津贴1152.3元及25%的经济补偿金288.08元；2、诉讼费由芮思敏承担。事实与理由：在2009年6月25日至2011年5月25日期间，芮思敏所在岗位并未接触噪声这一导致其患职业噪声聋的危害因素；其主张的特岗津贴已经超过仲裁时效。芮思敏主张的25%经济补偿金没有法律依据。双方于《劳动合同法》实施之前签订的《劳动合同书》中“25%的经济补偿金”的约定与现行《劳动合同法》第85条、《北京市工资支付规定》第35条相抵触，应当按照现行法律法规执行。依据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第38条规定，无需向芮思敏支付25%的经济补偿金。现原告不服京劳人仲字[2018]第431号裁决书的结果，故诉至法院。芮思敏辩称并向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2009年6月24日签订的《劳动合同变更书》中涉及开头引句中“甲方与乙方签订的《劳动合同》在本次变更前双方在劳动合同履行期间内未发生法律规定的劳动争议事实”无效并予以撤销；2、东陶公司支付2010年5月至2018年4月期间的小组长职务津贴19850元及25%的经济补偿金4962.5元；3、东陶公司支付1994年6月至2011年5月25日期间的特殊岗位津贴10200元及25%经济补偿金2550元。事实与理由：我于1994年5月18日入职东陶公司，双方于2004年6月签署了无固定期限劳动合同。2009年6月24日，东陶公司以合法形式掩盖非法目的，诱使我签署劳动合同变更书，我出于单位的强硬态度及《职工守则》中“不执行上级命令和指示，不遵守公司相关规定”及“对公司进行的各项书面告知拒绝以书面形式表明意见”对应的处罚措施的压力，加之没时间仔细阅读相关条款且东陶公司未对关键内容采取特别提示的情况下，被迫签署了劳动合同变更书。我认为我对该文件中“甲方与乙方签订的《劳动合同》在本次变更前双方在劳动合同履行期间未发生法律规定的劳动争议事实”一句存在重大误解，该内容显失公平，东陶公司长期间隐瞒我的职业病体检报告，未向我支付特岗津贴，严重侵害了我的权益，故我方认为该条款无效应予以撤销。我1994年6月至2011年5月25日期间均在烧成科装卸窑岗位，属于接触职业病危害作业，故东陶公司应向我支付此期间特岗津贴。我2009年被体检医疗机构诊断为疑似职业病，建议东陶公司安排我到有职业病诊断资质的医疗机构确诊，但是东陶公司隐瞒了这一情况,继续安排我从事职业危害岗位，导致我直到2015年9月我才被确诊为职业病，故此期间均应视为被确诊为职业病期间的医学观察期，应享受原待遇不变。虽然我2010年4月被免去小组长职务，但因为我应该享受职业病待遇，故我应该一直享受职务津贴工资即小组长津贴。双方《劳动合同书》中约定了克扣拖欠工资应向我支付相当于工资报酬25%的经济补偿金，故东陶公司应向我支付。综上，我方不同意京劳人仲字[2018]第431号裁决书的结果，故诉至法院。东陶公司对芮思敏的起诉辩称，芮思敏要求确认双方2009年签署的《劳动合同变更书》部分无效的诉讼请求已经经过法院审判程序实体审理，生效的法律文书确认该文件真实有效。芮思敏关于特岗津贴的诉讼请求的期间其并未接触噪声这一导致其患职业病的危害因素且已经超过仲裁时效。综上，我方不同意芮思敏的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1994年5月18日，芮思敏入职东陶公司工作，至今仍在职。2004年6月1日，双方签订了无固定期限《劳动合同书》，其中约定甲方（东陶公司）克扣或者无故拖欠乙方（芮思敏）工资的，以及拒不支付乙方延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付乙方工资报酬外，还应加付相当于工资报酬25%的经济补偿金。2009年6月24日，双方签订了《劳动合同变更书》，约定甲方（东陶公司）与乙方（芮思敏）签订的《劳动合同》在本次变更前，双方在劳动合同履行期间内未发生法律规定的劳动争议事宜，现经甲乙双方协商一致对本合同相应条款的内容作出如下变更：甲方以乙方当月完成工作任务后，进行工作内容考核，考勤计算，次月10日前以货币形式支付乙方工资，遇节假日提前，月工资按《北京东陶有限公司薪酬管理规定》执行。双方均认可接触高温、粉尘、噪声等职业病危害作业的岗位，享有每月50元的特岗津贴。芮思敏在职期间一直在烧成科工作，2010年4月1日，芮思敏的岗位由烧成科小组长调整为烧成科欠点统计岗位，2015年3月26日自烧成科装卸窑岗位调整为烧成科临时岗岗位。2015年9月15日，北京市化工职业病防治院出具了《职业病诊断证明书》，确诊芮思敏患轻度职业性噪声聋，建议脱离噪声岗位。2018年4月，芮思敏向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认其与东陶公司签署的《劳动合同变更书》部分内容无效，东陶公司向其支付小组长职务津贴及25%经济补偿金、特岗津贴及25%经济补偿金。2018年7月17日，仲裁委出具京劳人仲字[2018]第431号裁决书，裁决东陶公司向芮思敏支付2009年6月25日至2011年5月25日期间特岗津贴1152.3元及25%经济补偿金288.08元，驳回芮思敏其他仲裁请求。芮思敏、东陶公司均对仲裁裁决结果不服，分别诉至本院。另查，芮思敏与北京东陶公司之间存在多起劳动争议纠纷案件。已生效的（2016）京01民终6152号民事判决书中载明，东陶公司在该案一审中主张芮思敏在2011年6月至2014年10月在烧成科的欠点记录岗位工作，在二审阶段，东陶公司认可芮思敏在上述期间在装卸窑岗位工作，属于烧成科的二次烧岗位，上述判决书认定该岗位为危害岗位，并判决东陶公司支付芮思敏2011年6月至2015年3月26日期间的特岗津贴。已经生效的（2017）京01民终6945号民事判决书认定，东陶公司与芮思敏于2009年6月24日签订的劳动合同变更书中明确了双方在本次变更前在劳动合同履行期间内未发生法律规定的劳动争议事实。本院认为，当事人应当就其主张的事实提供证据予以证实。根据本案查明的事实，已经生效的（2017）京01民终6945号民事判决书认定了，东陶公司与芮思敏于2009年6月24日签订的《劳动合同变更书》中明确了双方在本次变更前在劳动合同履行期间内未发生法律规定的劳动争议事实。上述事实认定系基于《劳动合同变更书》真实、合法、有效，现上述文件的效力已经经过法院生效文书予以确认，芮思敏要求确认上述文件中有关“甲方与乙方签订的《劳动合同》在本次变更前双方在劳动合同履行期间内未发生法律规定的劳动争议事实”的条款无效并予以撤销，缺乏依据，本院对此不予支持。鉴于双方已经约定了2009年6月24日之前双方未发生法律规定的劳动争议事实，应当视为芮思敏对此前相应权利的放弃。现芮思敏主张2009年6月24日之前的特岗津贴及25%的的经济补偿金，依据不足，本院对此不予支持。关于芮思敏主张的2009年6月25日至2011年5月25日期间的特岗津贴，现芮思敏与东陶公司均认可上述期间芮思敏在烧成科工作，但就具体岗位是否属于接触职业病危害岗位存在争议。鉴于芮思敏曾经主张过2011年5月25日之后特岗津贴，并经过法院生效判决确认东陶公司支付芮思敏的2011年6月至2015年3月26日期间的特岗津贴。而东陶公司主张芮思敏在2009年1月至2014年10月在欠检记录岗位连续工作，东陶公司作为用工单位应当就欠点岗位的职责等相关情况举证予以证实，现该公司未能举证予以证明，应当承担举证不能的法律责任，故本院结合生效判决的确认以及芮思敏的主张认定，在上述期间，芮思敏的岗位属于接触职业病危害岗位，应当享受特岗津贴，根据本院核算，东陶公司应当支付芮思敏上述期间的特岗津贴1152.3元。根据双方劳动合同的约定，东陶公司还应当支付芮思敏上述期间的未支付特岗津贴的25%的经济补偿金288.08元。关于东陶公司主张的该项诉讼请求超过仲裁时效的意见，因特岗津贴属于劳动报酬，而芮思敏目前仍为东陶公司员工，芮思敏主张特岗津贴，并未超过仲裁时效。关于小组长职务津贴及25%经济补偿金一节。因芮思敏自2010年4月起已经不再担任小组长职务，其要求小组长职务津贴及25%经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京东陶有限公司于本判决生效之日起七日内支付芮思敏2009年6月25日至2011年5月25日期间特岗津贴1152.3元及25%经济补偿金288.08元；二、驳回芮思敏的其他诉讼请求；三、驳回北京东陶有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京东陶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一八年十月二十九日书记员  王若同