山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1092民初638号原告：范永平，男，1993年2月9日出生，汉族，居民，住江西省丰城市，北京井川鲁达物流有限公司（已注销）股东。委托诉讼代理人：宋英华，山东隆润律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼负责人：焦继学，总经理。委托诉讼代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。原告范永平与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范永平之委托诉讼代理人宋英华与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司之委托诉讼代理人马艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范永平向本院提出诉讼请求：赔偿货物损失400000元。事实及理由：范永平担任股东的已注销企业北京井川鲁达物流有限公司与被告存在长期连续性的物流责任保险协议合同关系，每年续签的保险协议中均约定了货物运输过程中货损赔偿等详细责任条款。2014年4月14日至19日，北京井川鲁达物流有限公司在北京物流仓库分两次接收到案外托运人托运的46大箱运往威海的货物，托运人当时明确告知北京井川鲁达物流有限公司，该46箱货物均为广播级专业影视器材，托运人要求不能淋雨、轻装轻放，以防止货物在运输过程中造成损坏。北京井川鲁达物流有限公司接到货物后直接用叉车运至贵重货物存放仓库，之后安排有货损保险的鲁Ｋ×××**号集装箱货柜车运往交货地山东威海。2014年四月下旬，该车在运输过程中发生交通事故，集装箱受损，托运的货物也损坏严重，给托运方造成了严重的货物损失。事故发生后，北京井川鲁达物流有限公司当即通过报险电话通知了被告，随即被告安排工作人员到了事故现场进行了拍照取证，并委托威海保险公司到威海井川物流公司对托运人的撞损货物进行了拍照取证。但是之后被告一直未对货损方的撞损货物给予及时定损，也没有按照保险合同给予合理赔偿，致使货损方于2016年4月11日向威海当地法院起诉，要求原告的威海公司按货物运输合同给予赔偿。北京井川鲁达物流有限公司出庭期间要求威海法院将本案被告列为共同被告或第三人遭到了威海当地法院拒绝，理由是货物运输赔偿纠纷和保险合同纠纷不是同一个法律关系，同时建议北京井川鲁达物流有限公司另案起诉本案被告。同时，在威海法院审理期间，托运人也对损失进行了初步评估，并提供了货物原始发票和托运人委托机构的资质证明。因货物运输的目的地是原告在威海经济技术开发区珠海路657-1号-北1号的货场，事故发生后，受损货物一直存放在北京井川鲁达物流有限公司的货场里，且被告委托的保险公司也到威海货场对受损货物进行了勘验拍照，故威海经区法院更适于本案的审理。现原告为维护自身合法权益，不得不依据法律和最高院相关司法解释，向贵院依法提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司辩称，鲁Ｋ×××**号车在被告公司投保物流责任险，保险期间自2013年5月6日到2014年5月5日，总保额为1000000元、每次事故的责任限额为400000元，免赔为10000元或以总损失额的10%，以高者为准。但是对原告主张的损失金额有异议，经原、被告庭审时及庭审外多次协商，未确定物品清单及损失状况。本院经审理认定事实如下：威海井川货运代理有限公司、北京井川鲁达物流有限公司均系从事物流运输的公司，且北京井川鲁达物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司签订物流责任保险合同，约定为该公司所承运之货物承保责任保险，保险期限自2013年5月6日到2014年5月5日，全年累计赔偿额为1000000元、单次事故最高赔偿限额为400000元，每次事故免赔额为10000元或损失金额的10%（以高者为准）。2014年4月14日，案外人威海市霍家秘宗汉武文化传播有限公司通过威海井川货运代理有限公司，委托北京井川鲁达物流有限公司运输一批二手影视器材，起运地点为北京，目的地为威海。2014年04月16日16时15分，葛伟东驾驶鲁Ｋ×××**号重型半挂牵引车（车载上述器材）沿G18由北向南至G18荣乌高速484KM+400M米时，与沿G18由北向南行驶的王友亮驾驶的鲁Ｅ×××**号重型厢式货车相撞，造成交通事故。该事故经东营市公安局交通警察支队直属三大队调查并认定，葛伟东承担事故的主要责任、王友亮承担事故的次要责任。威海市霍家秘宗汉武文化传播有限公司以货物运输合同纠纷将北京井川鲁达物流有限公司及威海井川货运代理有限公司列为共同被告诉至本院，该案（2016）鲁1092民初696号民事调解书，约定北京井川鲁达物流有限公司赔偿威海市霍家秘宗汉武文化传播有限公司货物损失550000元，于2017年5月3日前付清。现北京井川鲁达物流有限公司以保险合同为由将被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司诉至法院，要求保险赔偿，后在案件审理过程中，北京井川鲁达物流有限公司注销，本院裁定准许股东范永平替代北京井川鲁达物流有限公司作为原告参加诉讼。庭审中，原、被告委托诉讼代理人对受损货物进行清点并列明清单，共分为两类，一类是部分损失物品，包括货物名称、型号及损失状况，一类是全损物品，包括货物名称、型号、数量，且有中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司委托诉讼代理人签字确认。经被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司申请，本院依法委托山东汇德资产评估有限公司进行损失鉴定。在委托鉴定过程中，原告方申请证人谷某出庭作证，以证实货物损失状况等，谷某称：证人系人保威海公司的工作人员，涉案交通事故后，人保北京公司委托威海公司到物流公司处查看货损情况，证人系查勘人员，经拍照、制作明细、经与承运双方确认等，证人制作查勘报告，并连同照片一并发送到人保北京公司的电子邮箱，但因为岗位变动等原因，删除了照片，仅找到查勘报告（列明损失货物名称、型号、数量、损失情况，共计80件），毕竟涉案车辆不是威海公司承保的，仅为代查勘。证人证言经原、被告质证，原告认为证人足以证实货物状况，且货物均留存，可以进行清点，实物是证明案件事实的最直接证据；被告认为证人所说的真实性无法确认，应以双方委托诉讼代理人清点的货物损失为准。后山东汇德资产评估有限公司以双方代理律师对运输货物毁损前的状况及价值说法不一，且始终无法达成一致意见，遂以“货损价值无法鉴定”为由而终止鉴定。另查，在（2016）鲁1092民初696号案中，威海市霍家秘宗汉武文化传播有限公司提交购买托运物品的原始发票，根据该发票并结合原、被告清点确认的物品，可知双方确认无误的托运物品包括：液晶提词器（2008年）、AVID非编（2006年）、索尼监视器（2003年）、三星显示器（2006年）、非线编辑主机（2005年）、三脚架、反光灯、调音台等，原始购买价格约为五十余万元。但被告人保公司对原始发票有异议。本院认为，本案系保险合同纠纷案件，原告向被告投保物流责任险，并支付了保险费，保险公司签发保险单，双方的保险关系成立，且涉案交通事故属于保险责任，被告应对原告合理损失进行赔偿，但涉案车辆所载货物经委托鉴定，因事故发生前的价格不确定而无法鉴定，继而终止鉴定，且在运输合同纠纷案件中，货主与承运人确定的550000元货损价格系双方协商结果，不能约束保险公司，即是说就目前的证据来看，无法查实车载货物的具体价格。但不可否认的是，原告作为承运人承载货物且在运输过程中发生交通事故属实，势必造成车载货物受损的后果，将事实无法查清的后果仅归咎于被保险人或保险人，对双方均不公平，根据原、被告清点确认的托运物品、原始购买价格，并结合一般电子物品损耗等情况，酌情确定车载货物的价格为100000元，同时扣除免赔额10000元，被告需赔偿90000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第二十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范永平货物损失90000元。案件受理费3650元（原案件受理费7300元，现系减半收取），由原告范永平负担2829元、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  苗丽华二〇一八年十月二十二日法官助理姜倩倩书记员陈殿辉