北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8893号原告：王振生，男，1959年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宏，北京市长安律师事务所律师。被告：北京劲松大众商贸有限公司，住所地北京市朝阳区劲松二区210号。法定代表人：赵君，执行董事。委托诉讼代理人：靳天雄，北京市威灵律师事务所律师。第三人：赵君，女，1962年9月6日，汉族，住北京市朝阳区。原告王振生与被告北京劲松大众商贸有限公司（以下简称劲松公司）、第三人赵君公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。王振生委托诉讼代理人刘宏，劲松公司法定代表人赵君及委托诉讼代理人靳天雄，第三人赵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振生向本院提出诉讼请求：请求确认劲松公司于2011年8月10日作出的股东会决议、执行董事决定不成立，并将劲松公司的工商变更登记恢复至2011年8月10日以前的状态。事实和理由：工商登记信息显示，劲松公司股东为王振生与赵君二人，其中王振生拥有60%股权，赵君拥有40%股权。劲松公司的法定代表人及执行董事原为王振生。2011年8月10日，赵君在王振生毫不知情的情况下，模仿王振生签字，伪造了公司股东会决议及执行董事决定，将劲松公司的法定代表人由王振生变为了赵君，将公司监事由赵君变更为刘玉萍，并将公司的经营范围也一并进行了变更。赵君上述行为，严重侵犯了王振生的合法权益，违反了《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，其伪造的股东会决议及董事会决议应不能成立，故诉至法院。劲松公司答辩称：不同意王振生的诉讼请求。理由是：一、王振生的起诉超过诉讼时效。王振生参与了劲松公司的股东会会议，并同意涉案股东会决议及章程修正案，并不存在对涉案股东会决议及执行董事决定不知情的情况，因此本案的诉讼时效应从涉案股东会决议作出之日起算，即2011年8月10日，至今已经达9年。因此，本案早已经超过了诉讼时效，王振生的起诉应被驳回。而且，就算王振生坚称对涉案股东会决议及执行董事决定不知情，其于2014年6月3日伪造赵君签字，二次变更劲松公司包括法定代表人及经理在内的工商登记时，就必然已经知晓了涉案股东会决议及执行董事决定，因此，本案的诉讼时效至少应从2014年6月3日起算，至今也已经达6年，本案早已超过诉讼时效应被驳回。二、涉案股东会决议是经过股东会审议并通过的，不存在伪造签字的情况，王振生知晓并认可涉案股东会决议，而执行董事决定不需要王振生同意，也不存在伪造王振生签字的情况，因此涉案股东会决议及执行董事决定是成立的。2011年8月10日，劲松公司召开股东会会议，会议召开地点为北京市朝阳区劲松二区210号，股东会召开的原因是王振生担任法定代表人的北京四季蜀香餐饮有限公司因怠于年检而被吊销营业执照，王振生需对此承担个人责任并于三年内不得担任其他企业的法定代表人，因此，朝阳区工商局限期劲松公司变更法定代表人。王振生与赵君出席了会议，并作出了涉案股东会决议及章程修正案，刘玉萍列席了股东会会议。刘玉萍是劲松公司授权办理工商登记变更的人，为了方便其办理，王振生便授权刘玉萍代其在涉案股东会决议上签字。2014年6月3日，王振生非法仿冒赵君签字，制作虚假材料，并以劲松公司的名义向北京市工商行政管理局朝阳分局提交虚假的工商变更登记申请，将劲松公司的法定代表人、执行董事、经理由赵君变更为王振生，股东由王振生、赵君变更为王振生、尉星。此后，王振生上述二次变更工商登记的行为，被法院依法撤销。王振生在二次变更劲松公司的工商登记时，必须先了解劲松公司的情况且王振生二次变更的工商登记中包含法定代表人一项，因此，王振生对涉案股东会决议是知晓的。而且，王振生是通过伪造赵君签字变更工商登记的方式来变更法定代表人，而不是通过主张涉案股东会决议无效来恢复法定代表人，其行为不仅不能证明其不认可涉案股东会决议，反而能从侧面说明王振生对涉案股东会决议是认可的。涉案股东会决议代表了王振生的真实意思表示，是成立的。赵君陈述称：认同劲松公司代理人陈述的全部事实、依据及发表的答辩意见。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：1998年11月10日，劲松公司成立，注册资本60万，法定代表人为赵君，股东王振生持股60%，赵君持股40%。2011年8月15日，劲松公司法定代表人由王振生变更为赵君，执行董事、总经理由王振生变更为赵君，监事由赵君变更为刘玉萍，经营范围变更为：销售食品、冷饮、热饮；零售卷烟、雪茄烟。销售百货、日用品、医疗器械（仅限一类）、五金交电、机械设备、电子产品、纺织品、家居装饰；经济贸易咨询；清洁服务；出租商业用房。2014年6月3日，劲松公司法定代表人由赵君变更为王振生，执行董事、总经理由赵君变更为王振生，监事由刘玉萍变更为尉星，股东赵君退出，尉星作为新股东加入，经营范围变更为：销售百货、日用品、医疗器械（仅限一类）、五金交电、机械设备、电子产品、纺织品、家居装饰；经济贸易咨询；清洁服务；出租商业用房。2018年12月27日，劲松公司法定代表人由王振生变更为赵君，执行董事由王振生变更为赵君，股东尉星退出，赵君作为新股东加入。2010年10月19日劲松公司企业法人营业执照副本载明：劲松公司法定代表人为王振生，北京市工商行政管理局朝阳工商分局2011年5月11日印章：经查，你单位存在问题，限你单位于2011年7月10日前办理变更法定代表人手续。2011年8月10日劲松公司第二届第二次股东会决议载明，2011年8月10日在北京市朝阳区劲松二区210号召开劲松公司第二届第二次股东会，会议应到2人，实到2人，会议形成决议：1.同意经营范围变更为：许可经营项目：销售食品、冷饮、热饮；零售卷烟、雪茄烟。一般经营项目：销售百货、日用品、医疗器械（仅限一类）、五金交电、机械设备、电子产品、纺织品、家居装饰；经济贸易咨询；清洁服务；出租商业用房。2.变更执行董事：同意免去王振生执行董事职务，同意由赵君担任执行董事。3.变更监事：同意免去赵君监事职务，同意由刘玉萍担任监事。4.变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。股东会决议上有股东王振生、赵君的签字，并加盖有劲松公司公章。王振生主张其本人并未参加该股东会，该股东会决议也非本人签字，系赵君伪造王振生签字。劲松公司辩称，王振生本人参加了该股东会，并授权案外人刘玉萍代其在股东会决议上签字。2011年8月10日劲松公司第二届第二次执行董事决定载明，2011年8月10日劲松公司的执行董事在北京市朝阳区劲松二区210号形成决议如下：变更经理：同意解聘王振生经理职务，同意聘用赵君为新经理。该份执行董事决定上有执行董事赵君签字，并加盖劲松公司公章。2011年8月9日劲松公司章程修正案载明：根据决议将章程做以下修订：第1章第3条现修改为：销售食品、冷饮、热饮；零售卷烟、雪茄烟。销售百货、日用品、医疗器械（仅限一类）、五金交电、机械设备、电子产品、纺织品、家居装饰；经济贸易咨询；清洁服务；出租商业用房。该份章程修正案上有赵君签字，并加盖劲松公司公章。另查明，北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初359号行政判决书载明：2014年6月3日，劲松公司向朝阳区工商局提交工商变更登记申请，变更登记事项包括法定代表人由赵君变更为王振生，股东由王振生和赵君变更为王振生和尉星，备案申请事项包括执行董事及经理由赵君变更为王振生。朝阳区工商局经审查后准予劲松公司变更登记（备案）。北京市朝阳区人民法院经审理后认为朝阳区工商局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，判决撤销被告北京市工商行政管理局朝阳工商分局于2014年6月3日作出的将劲松公司法定代表人由赵君变更为王振生、股东由王振生和赵君变更为王振生和尉星的变更登记。后，王振生不服（2016）京0105行初359号行政判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）京03行终844号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。王振生为证明涉案公司决议并非其本人所签，向本院提交以下证据：2020年9月21日北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴［2020］文鉴个字第031号《文书鉴定意见书》载明：委托人为王振生，委托事项：对北京劲松大众商贸有限公司2011年8月变更档案中相关材料上“王振生”签名的真实性进行笔迹鉴定。鉴定意见：2011年8月10日现向工商行政管理机关申请以下事项的变更（改制）登记或备案、2011年8月10日《北京劲松大众商贸有限公司第二届第二次股东会决议》上“王振生”签名笔迹不是王振生书写的。2020年10月19日北京盛唐司法鉴定所出具的京盛唐司鉴所［2020］文鉴字第281号《鉴定意见书》载明：委托人为王振生，委托鉴定事项：要求对检材上“王振生”的签名字迹与样本上“王振生”的签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。鉴定意见：2011年8月10日《企业变更（改制）登记（备案）申请书》、2011年8月10日《北京劲松大众商贸有限公司第二届第二次股东会决议》上的“王振生”签名笔迹与样本上的“王振生”签名字迹不是同一人书写。庭审中，王振生陈述，其在2014年发现本案所涉两份公司决议，其曾向公司提出过决议系伪造的，也向工商部门反映过。劲松公司陈述，王振生与赵君曾是夫妻关系，离婚之前是双方共同管理公司，离婚后一段时间是王振生负责，后一段时间是赵君负责。上述事实，有北京市朝阳区市场监督管理局于2010年10月19日颁发的企业法人营业执照及副本；2011年8月10日变更登记申请表；2011年8月10日北京劲松大众商贸有限公司第二届第二次股东会决议及执行董事决定；2011年8月9日北京劲松大众商贸有限公司章程修正案；北京天平司法鉴定中心鉴定文书；北京盛唐司法鉴定所鉴定意见书；《北京市朝阳区人民法院行政判决书》《北京市第三中级人民法院行政判决书》；北京大众商贸有限公司的《企业法人营业执照副本》；北京四季蜀香餐饮有限公司的《工商登记注册基本信息》；《企业法人法定代表人登记管理规定》、庭审笔录等书面证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条中的规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第二条中规定，申请办理公司登记：“申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的工商变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。实践中，因工商登记申请事项存在代办情况，工商登记机关所留存的部分登记材料可能存在形式上真实性的瑕疵，但不应当直接以该形式上瑕疵而否认相关法律事实，而应当结合案件实际情况，从实质要件上查明该法律事实下的民事行为是否具备当事人的真实意思表示。本案中，虽然王振生提交的鉴定材料显示涉案股东会决议和执行董事决定并非其本人所签，但根据以下事实：1.工商登记机关认定王振生不具备继续担任劲松公司法定代表人资格，要求劲松公司在限定期限内更换法定代表人；2.王振生在提起本案诉讼前从未向公司及工商登记机关主张过本案涉案公司决议系伪造，要求予以纠正；3.涉案决议作出时，劲松公司的管理状态。可以认定王振生对本案涉案的两份公司决议知情且同意，属于其意思表示真实所作出的民事法律行为，该两份公司决议不存在无效或者不成立情形，故王振生的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王振生的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告王振生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年四月五日书记员  杨瑞琳