湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3499号上诉人（原审被告）:袁建平，男，1971年5月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区新康乡兴旺村幸福组193号。委托诉讼代理人：龙腾，湖南博言律师事务所律师。上诉人（原审被告）:肖静，女，1981年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区劳动东路29号3栋304房。委托诉讼代理人：龙腾，湖南博言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:长沙市雨花区安文万佳调料商行，住所地湖南省长沙市雨花区高双湖商贸城6栋146号。经营者：张安文。委托诉讼代理人：李明，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长沙市餐仓煲餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场H1栋440房。法定代表人：易浩，执行董事。被上诉人（原审被告）:易浩，男，1986年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区喻家坡街道原佳村。上诉人袁建平、肖静因与被上诉人长沙市雨花区安文万佳调料商行（以下简称安文万佳调料商行）、长沙市餐仓煲餐饮管理有限公司(以下简称餐仓煲公司)、易浩买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初8741号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。袁建平、肖静上诉请求：撤销一审判决第三项，并予以改判。事实和理由：袁建平、肖静在与易浩签订《股权转让协议》之前已明确告知易浩餐仓煲公司已严重亏损，自2019年9月30日累计亏损1165715.14元（由易浩找了会计师查账认可），存在资不抵债的现状。但易浩看重的是餐仓煲公司经营多年的品牌价值，众多喜欢餐仓煲公司口味的客户群体，以及餐仓煲公司拥有十多家加盟店合作伙伴的优势。易浩明确表示在与袁建平、肖静签订《股权转让协议》之后，原餐仓煲公司的所有债务由其全部承担。由此，双方对餐仓煲公司的债务进行了清算。易浩对餐仓煲公司的债务予以了确认，并与债权人达成了《还款计划》。签订《股权转让协议》之后，易浩即进行了工商变更登记，完成了餐仓煲公司整体打包的变更登记手续。袁建平、肖静与易浩之间的股权转让行为完全是当事人之间的真实意思表示，且合理合法。原餐仓煲公司转让之前所形成的的债务理应由转让后的餐仓煲公司和易浩承担，与袁建平、肖静无任何关系。因此，一审法院判决袁建平、肖静对餐仓煲公司所欠安文万佳调料商行的款项在未出资本息范围内承担补充清偿责任存在错误。安文万佳调料商行辩称，维持一审判决。餐仓煲公司、易浩未予辩称。安文万佳调料商行向一审法院起诉请求：1.判令餐仓煲公司、易浩、袁建平、肖静支付安文万佳调料商行货款16930元及逾期付款损失818.28元（暂自2019年10月25日计算至2020年8月10日止，此后，逾期付款损失自2020年8月11日起以16930元为基数，按年利率6%的标准，计算至债务实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由餐仓煲公司、易浩、袁建平、肖静承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，安文万佳调料商行（乙方）与餐仓煲公司（甲方）签订的《原材料采购合同》载明：甲方向乙方购买调味品、干货。甲方每月25号为对账日，5号为结账日。甲方财务在对账日与乙方核对票据，在结账日支付乙方上月货款。2019年10月25日，经双方对账，餐仓煲公司出具《对账单》载明：“安文调料7－9月份货款共计16930元。”后经安文万佳调料商行多次催促，餐仓煲公司没有按约定支付货款。安文万佳调料商行向一审法院提起诉讼，请求裁决。另查明，餐仓煲公司于2015年11月3日成立，注册资本1000000元；袁建平、肖静原系餐仓煲公司股东，袁建平持有900000元（其中实缴0元）股权，占股比90%，肖静持有100000元（其中实缴0元）股权，占股比10%。2019年10月11日，袁建平、肖静分别与易浩签订《股权转让协议》，将各自持有的餐仓煲公司的股权以1元的价格转让给易浩，并于2019年10月14日办理工商变更登记。另查，餐仓煲公司现公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为易浩。本案在审理过程中，袁建平、肖静提供了其与易浩签订的与工商备案不同的《股权转让协议》，该协议约定：袁建平、肖静将其持有的餐仓煲公司的股权以5000元的价格全部转让给易浩，易浩支付袁建平4500元股权转让款，支付肖静500元股权转让款。一审法院认为，安文万佳调料商行与餐仓煲公司签订的《原材料采购合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人均应按合同约定严格履行。安文万佳调料商行向餐仓煲公司供货，双方就货款进行了结算，餐仓煲公司出具了《对账单》，安文万佳调料商行要求餐仓煲公司支付货款16930元，证据充分，一审法院予以支持；关于逾期付款损失。餐仓煲公司于2019年10月25日出具的《对账单》没有约定付款期限，但双方签订的《原材料采购合同》中约定“在结账日支付乙方上月货款”，故安文万佳调料商行主张自2019年10月26日起计算逾期付款损失，一审法院予以采纳；因双方没有约定逾期付款损失的计算方法，一审法院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算逾期付款损失。关于易浩对货款是否承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的应当对公司债务承担连带责任。”本案中，餐仓煲公司系自然人独资有限责任公司，易浩系餐仓煲公司唯一股东，其未到庭参加诉讼，亦未向法院提供证据证明其个人财产独立于餐仓煲公司的财产，故其应对餐仓煲公司的债务承担连带清偿责任。关于袁建平、肖静对货款是否承担连带清偿责任。《最高院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”及第十九条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第13条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，袁建平、肖静虽现不是餐仓煲公司股东，但是涉案债务发生于袁建平、肖静担任公司股东期间，其在明知所持有的股权未出资的情况下转让股权，应当对涉案债务在未出资本息范围内承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙市餐仓煲餐饮管理有限公司应于判决生效之日起7日内支付长沙市雨花区安文万佳调料商行货款16930元及逾期付款损失（以16930元为基数自2019年10月26日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算至货款付清之日止）；二、易浩对长沙市餐仓煲餐饮管理有限公司所欠长沙市雨花区安文万佳调料商行的上述款项承担连带清偿责任；三、袁建平、肖静对长沙市餐仓煲餐饮管理有限公司所欠长沙市雨花区安文万佳调料商行的上述款项在未出资本息范围内承担补充清偿责任；四、驳回长沙市雨花区安文万佳调料商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由长沙市餐仓煲餐饮管理有限公司负担，易浩承担连带清偿责任，袁建平、肖静承担补充责任。本院二审期间，袁建平、肖静向本院提交餐仓煲公司2018年年度报告，拟证明肖静2017年5月16日认缴出资10万元，袁建平2015年11月2日认缴出资90万元。安文万佳调料商行对餐仓煲公司提交的证据发表如下质证意见：没有异议。餐仓煲公司、易浩未对餐仓煲公司提交的证据发表质证意见。本院对餐仓煲公司提交的证据认证如下：该份证据真实合法，且与本案具有关联性，故本院对该份证据予以认可。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：袁建平、肖静对餐仓煲公司应支付给安文万佳调料商行的16930元货款及逾期付款损失是否应在未出资本息范围内承担补充清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，袁建平、肖静主张对餐仓煲公司实际投资130万元，但其并未提供相应证据予以证明，依据“谁主张谁举证”的举证规则，应由袁建平、肖静承担举证不能的不利后果，即本案应认定袁建平、肖静对餐仓煲公司未实际出资。案涉债务发生在袁建平、肖静担任公司股东期间，袁建平、肖静在未出资的情况下转让股权，依法应当对案涉债务在未出资本息范围内承担补充清偿责任。袁建平、肖静上诉所称与易浩达成的协议，属袁建平、肖静与易浩之间的内部协议，仅在袁建平、肖静与易浩之间产生法律约束力，不能以该协议的约定对抗餐仓煲公司外部权利人的合法请求。综上所述，袁建平、肖静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244元，由袁建平、肖静共同负担。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年四月十三日书记员 梁      俊      伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。