江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0205民初679号 原告：何红芳，女，1979年9月9日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁凯，江苏金渠律师事务所律师。 被告：何红敏，女，1969年8月13日出生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：何红伟，男，1972年11月7日出生，汉族，住无锡市锡山区。 原告何红芳诉被告何红敏、何红伟继承、析产纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法由审判员王玄适用简易程序进行审理，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告何红芳及其委托诉讼代理人丁凯、被告何红敏、何红伟到庭参加诉讼。2018年4月20日，本案经批准转为普通程序审理，并因鉴定依法扣除审限。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告何红芳及其委托诉讼代理人丁凯、被告何红敏、何红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某2向本院提出诉讼请求：对八士斗山花苑171号401室、286号601室房屋由何某2、何红敏、何某1继承，何某2应当享有斗山花苑171号401室三分之一份额，享有斗山花苑286号601室九分之二份额，按照评估价格进行分割，要求取得相应的现金。事实和理由：××××年，王安珍与何锡根登记结婚，于1969年生育何红敏，于1972年生育何某1。1977年何锡根因病去世。××××年，王安珍与何和兴结婚，于1979年生育何某2。2009年，何和兴去世。2014年王安珍去世。何锡根有一处老宅，位于，该房于2008年拆迁安置至八士斗山花苑286号601室。何和兴婚后申请建造了的房屋，该房屋于2005年拆迁安置至八士斗山花苑171号401室。以上二处安置房屋均由何某1出租使用。现要求继承、析产。 被告何红敏辩称，李家庄12小组75号房屋系何锡根父亲建造，何锡根与王安珍结婚时何锡根父母均已去世，何锡根系其父母的唯一子女，且1991年土地证登记在何某1名下，故斗山花苑171号401室系何某1所有。李家庄12小组2号的房屋建造时何红敏和何某1均已工作，并参与建造，该房屋为共同共有。王安珍、何和兴与何某1共同生活，主要是何某1赡养的，分割时何某1应当多分，我要求分得相应份额的钱款。对于评估确定的拆迁房价格，认为过高。 被告何某1辩称，李家庄12小组75号房屋系何锡根父亲建造，何锡根与王安珍结婚时何锡根父母均已去世，何锡根系其父母的唯一子女，且1991年土地证登记在何某1名下，故斗山花苑171号401室系何某1所有。李家庄12小组2号的房屋建造时何红敏和何某1均已工作，并参与建造，该房屋为共同共有。王安珍、何和兴与何某1共同生活，主要是何某1赡养的，分割时应当多分。对于评估确定的拆迁房价格，认为过高。 本院经审理认定事实如下： 何锡根与王安珍为夫妻，二人于1969年生育女儿何红敏、于1972年生育儿子何某1，1976年8月20日何锡根死亡。后王安珍与何和兴再婚。于1979年生育女儿何某2。何和兴于2009年12月11日死亡，王安珍于2014年9月10日死亡。 何锡根系其父母唯一子女，祖上有老宅一处，位于。1991年宅基地登记时上述房屋登记在何某1名下。2008年5月24日，无锡市金锡房屋拆迁有限公司与何某1签订住宅拆迁补偿协议书，根据无锡市锡山区人民政府[锡府发（2006）72号]文件对上述房屋进行拆迁，拆迁安置房位于八士斗山花园三期17幢3梯601室，住宅面积76.52平方米、车库（北11号）面积14.12平方米。 1986年11月22日，何和兴申请在建房，申请表载明全家人口为陆人，分别为何和兴、王安珍、何红敏、何某1、何某2、何和兴的父亲，房屋于1989年前后实际建造，建造时何红敏已出嫁，何和兴的父亲已去世。2005年5月23日，无锡市金锡房屋拆迁有限公司与何和兴签订住宅拆迁补偿协议书，根据无锡市锡山区人民政府[锡府发（2002）68号]文件对上述房屋进行拆迁，拆迁补偿协议书载明：拆迁人核定被拆迁人应得安置房面积为70平方米，被拆迁人合法建筑面积为92.95平方米，经济补偿金总金额为9968元，及时搬迁的资金为1859元，提前拆除另奖5000元。拆迁安置房位于八士斗山花园40幢2梯401室，住宅面积90.48平方米、车库（6号）面积13.96平方米。 本院至村委了解拆迁安置情况，村委工作人员陈述：何锡根的老宅是其祖上建造的，1990至1991年间，有过一次统一的土地证登记，登记在何某1名下，按照惯例，如果登记在子女名下，肯定得到家里人确认同意的。按照68号文件，拆迁安置面积是根据当时户口上登记的人员按照每人35平方米计算，故房屋安置面积是何和兴和王安珍各35平方米，因为他们家里经济困难，故按最小户型面积90.48平方米置换，车库是另行出资购买的。在审理过程中，双方陈述一致称购买车库的费用是使用的房屋拆迁安置费用。 对于赡养问题，村委工作人员陈述：拆迁安置后，何某1与何和兴、王安珍共同居住，后来搬出去，偶尔回来吃吃饭。何某2因条件比较好，经常回来照顾。对此，何红敏有异议，认为二个女儿均有回来照顾，主要是儿子何某1赡养。 在审理过程中，何某2申请对八士斗山花园三期17幢3梯601室和斗山花园40幢2梯401室进行估价。本院委托无锡正大土地房地产估价咨询有限公司对上述二处房屋进行估价，2018年7月27日，无锡正大土地房地产估价咨询有限公司出具估价报告，八士斗山花园三期17幢3梯601室单位建筑面积价格为6724元（含土地出让金980元/平方米）。斗山花园40幢2梯401室单位建筑面积价格为6745元（含土地出让金980元/平方米）。 以上事实，有户籍信息证明、居民死亡殡葬证、死亡医学证明书、土地登记申报表、拆迁安置表、拆迁安置协议书、土地证、建房用地申请书证人证言、估价报告二份、当事人陈述作为证据在卷佐证，并经庭审质证。 本院认为，原的房屋系何锡根祖宅，何某2称何锡根和王安珍对该祖宅进行过翻新和扩建，但未提供证据证明。九十年代初期，房屋宅基地登记时，根据村委工作人员陈述，登记在何某1名下，王安珍应当是知情且同意的，且签订拆迁协议时，也由何某1作为被拆迁人，应认定原房屋在宅基地登记完成时已为何某1所有，故拆迁所得的八士斗山花园三期17幢3梯601室应为何某1所有，不应当作为遗产进行分割。何和兴申请建造原房屋虽在1986年，但根据双方一致陈述，实际建造是在1989年，当时何红敏已出嫁，何和兴的父亲已经去世，何某1已年满16周岁且在工作，故该房屋应当为何和兴、王安珍、何某1共同共有，何和兴与王安珍结婚后，继子女何红敏、何某1与其形成了抚养关系，故何和兴、王安珍死亡后，继承人为何红敏、何某1、何某2三人，对于谁承担了更多的赡养义务，现未有明确的证据证明，故予以均分，综上，何某1享有斗山花园40幢2梯401室拆迁房屋（含车库）九分之五的份额，何红敏、何某2各享有九分之二的份额，本院将该房屋归并给何某1，由何某1向何红敏、何某2支付归并款，对于归并款的计算，虽然何红敏、何某1对评估价格存在异议，但未提供评估机构无资质及评估存在不合理的证据，故本院以评估价格确定每平方米的均价，但该均价不应包含土地出让金，故确认均价为5765元，故何某1应当向何红敏、何某2各支付归并款133799.24元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、斗山花园40幢2梯401室的房屋归并给被告何某1所有。 二、被告何某1于本判决生效之日起十日内向原告何某2支付房屋归并款133799.24元。 三、被告何某1于本判决生效之日起十日内向被告何红敏支付房屋归并款133799.24元。 四、驳回原告何某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，评估鉴定费14698元，二项合计26498元，由原告何某2负担16192元，由被告何红敏负担2944元，被告何某1负担7362元（原告同意其垫付的诉讼费由被告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  王 玄 人民陪审员  周锡培 人民陪审员  陶 磊 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  陈敏珠