山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初292号原告：姜利军，男，1966年7月23日出生，汉族，住海阳市。被告：姜超，男，1992年7月26日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：孙吉文，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：海阳市发城镇人民政府驻地：海阳市发城镇驻地。法定代表人：董黄平，系镇长。委托诉讼代理人：刘焕佐，海阳市发城法律服务所法律工作者。被告：海阳市水利局驻地：海阳市海政路14号法定代表人：于海平，系局长。委托诉讼代理人：徐宁，山东孚元律师事务所律师。原告姜利军、姜超与被告海阳市发城镇人民政府、海阳市水利局生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜利军、姜超、被告海阳市发城镇人民政府、海阳市水利局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜利军、姜超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金846580.00元，丧葬费42044.5元共计888624.5按照50%主张为444312.25元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月28日，谭淑香在海阳市发城镇富水河北槐树底桥南侧落水致死亡。经查事故的发生的水域是于2019年由发城镇政府开挖形成，最深处达两米，河边土质松散，没有采取有效的警示与防护措施，存在过错，海阳市水利局没有做到有效的监管存在过错，应承担相应的赔偿责任。原被告因赔偿数额问题尚未达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。被告海阳市发城镇政府辩称：被政府代：原告诉被告海阳市发城镇人民政府主体不适格，镇政府不是适格的被告，请依法驳回对镇政府的起诉，理由如下：首先，事发河道多处由被镇政府设置的“水深危险，请勿靠近”的警示牌，镇政府已尽到了安全提示义务，对于该起事故不应承担赔偿责任，另原告亲属是成年人，系完全民事行为能力人，对安全应该有一定的认识，且原告在诉讼事实与理由事故发生的水域“最深处达2米”，故亲属应对自己的后果负责，其次原告在事实与理由陈述“经查事故发生的水域是由2019年发城镇政府开挖完成”，依据法律规定，谁主张这举证的原则，原告须举证证明事故发生的水域由镇政府开挖完成，否则应承担举证不能的法律后果，再次，因事故发生水域地处海阳市，且发城镇河长公示牌显示，村级河长：姜风光，村书记故该水域应当由北槐树底村河长姜风光负责管理。请求法庭追加海阳市河长姜风光为本案被告。综上，请依法驳回对海阳市发城镇人民政府的起诉。被告海阳市水利局辩称：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院经审理认定事实如下：原告提交出境证明、火化证明、证明谭淑香于2019你那8月28日19时30分许，在富水河北槐树底桥南侧不慎落水溺亡，并于8月29日火化。二被告无异议，本院予以确认。关于谭淑香溺水的河道水域管理权，原告主张：据代理人了解管理人属于镇政府，监督单位属于水利局，且原告姜利军向12345市长热线咨询过，回复的管理单位属于发城镇政府，且代理人在海阳市政府网站找到政府公布的涉案水域的管理机构为发城镇人民政府综合行政执法办公室，该办公室属于发城镇政府的内设机构。根据法律规定应由发城镇政府承担责任。被告海阳市发城镇政府称：提交发城镇河长公示牌，证明该水域由镇级河长、村级河长、民间河长共同管理，按常理该水域应该属于村级河长管理。被告海阳市水利局称：管理权属于各级政府管理，河流分为大中小河流，根据河流的大小是由流域内的省、市、县、乡镇、村负责本区域内的河流管理。使用权属于政府部门统一规划使用，用于防汛抗旱，以及流域内的村民蓄水浇地抗旱的，这属于群众的自发性行为，这些都属于合理使用。关于水利局与涉案水域的关系，被告海阳市水利局称：首先，不属于所有权的关系。其次，现在机构改革以后，水利局的稽查职能都划归了行政执法局，水利局就成为一个事业性单位，水利局对河流的监管类似林业局对山岚的监管、土地局对土地资源的监管，属于行政性质的监管。该水域系2019年8月份，镇政府在该处挖了一个塘坝。政府提交警示牌标识照片三张，证明在该水域，没有“水深危险”警示。原告不认可，称该警示牌是谭淑香死亡后7、8天后设立的。被告海阳市镇政府提交广告制作商海阳市雨桐广告设计制作公司证明一份，证明2018年6-7月份，为发城镇政府制作“水深危险，请勿靠近”警示牌，并安装在“富水河”、“埠后河”、“高山河”以及境内水库塘坝大口井。原告有异议称：对发票和证明真实性无异议，对其证实的内容不予认可，无法证实其主张，原因一、现在插得俩个警示牌是在谭淑香死亡以后制作安装的，该发票和证明证实安装时间为2018年6月、7月份。二、现在的几个警示牌正常造价100元左右，而该发票为27000元，且被告发城镇政府无法证实该制作的警示牌安装在事发区域，因此该证据无法证实与本案的关联性。警示牌是谭淑香死亡以后二十多天以后才安装的。根据被告认可的原告提交现场的照片以及庭审的证人证言可以证实事发现场并没有警示标志。对于谭淑香死亡之前十天左右才挖的湾，周围百姓需要的是在这个湾形成以后危险增加的情况下安装警示标志，并且是一个持续的存在。原告为证实自己的主张，申请证人姜某1、姜某2出庭做证，证人称：谭淑香死亡之前，水域周围没有警示牌。本院认为：河流水域分为大中小河流，管理权分别属于各级政府。分为省、市、县、乡镇、村负责管理。谭淑香溺水的河流，系发城镇政府辖区，由镇政府统一规划、管理使用，以及用于抗旱防汛、蓄水浇地等。2019年8月份，镇政府在富水××槐树底村河流××塘坝，也适用于上述用途。水利局对辖区内河流具有行政监管性质，并不直接管理河流，现在镇政府均设有镇级河长、村级河长管理辖区周围河道。谭淑香在水域内放有鹅、鸭，在寻找鹅、鸭时不慎掉入水中溺亡。该案争执的焦点是本案三方责任问题。水利局对该河流只存在行政监管，不具有直接管理使用河流的权利，因此谭淑香的死亡，与水利局无直接关联性，水利局对发城镇政府开挖的塘坝，没有管理使用权，也无义务进行安全保障提醒。因此原告要求水利局承担赔偿义务理由不当，不予支持。发城镇政府现设有河长制，对辖区水域具有管理适用权，开挖的塘坝水深，应当进行安全警示提醒，对谭淑香死亡应承担相应责任。谭淑香系成年人，是完全民事行为能力人，对水深危险应当预料和感知，其自己不慎掉入水中溺亡，对产生的后果应承担主要责任。被告镇政府虽然提交海阳市雨桐广告设计制作公司出具的证明，为政府制作了“水深危险，请勿靠近”警示牌，并安装在辖区各河流，但没有直接证据证明是在谭淑香溺水死亡周边，也没有直接证据证明是在谭淑香死亡之前就在涉案水域安装警示牌提醒。原告申请的证人出庭，也能证明涉案水域在谭淑香死亡之前由警示标志。综上所述，发城镇政府对谭淑香死亡，存在对水域管理不到位的责任，对其损失承担百分之十的比例为宜。谭淑香系完全民事行为能力人，对其死亡存在主要责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条的规定，判决如下：一、被告海阳市发城镇政府与本判决生效后十日内赔偿原告姜利军、姜超因其亲属死亡造成的损失88862元；二、驳回原告姜利军、姜超对海阳市水利局的起诉；三、驳回原告姜利军、姜超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3982元，由被告海阳市发城镇人民政府、海阳市水利局负担796元，由原告姜利军、姜超负担3186元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  修立明二〇二一年四月十二日书记员  徐晓凯