贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0324民初1496号 原告：李光任，男，汉族，1991年4月4日出生，住广西省北海市银海区。 委托诉讼代理人：韦采君，系广西金懿晟律师事务所律师。 被告：罗中华，男，汉族，1971年12月17日出生，住重庆市奉节县。 被告：重庆皓腾物流有限公司。 统一社会信用代码：915001055868822578。 住址：重庆市江北区红纱啧27号8栋25-2。 法定代表人：候召杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金平，系国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。统一社会信用代码：9152030174113804XT。 住址：重庆市渝中区沧白路40号 法定代表人：龙保勇，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨界，系重庆大江律师事务所律师。 原告李光任诉被告罗忠华、重庆皓腾物流有限公司（以下简称皓腾物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员王俊、人民陪审员陈坤凤、冯佑辉公开开庭进行了审理。原告李光任的委托诉讼代理人韦采君，被告皓腾物流公司的委托诉讼代理人王金平、被告人保公司的委托诉讼代理人杨界到庭参加诉讼。被告罗中华经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李光任向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告承担原告车辆损毁的维修责任；2、判令三位被告向原告赔偿车辆停运期间损失暂计241,093.00元（停运损失的计算：按原告前六个月平均月收入58,666.00元计算，停运损失从事故发生之日起计算至车辆维修完成之日止，现暂算至起诉之日即2018年4月16日，共计241,093.00元）；3、判令被告人保公司在保险范围内赔偿以上损失；4、请求判令被告罗中华及皓腾公司承担原告车辆贬损的损失40,000.00元；4、本案的全部诉讼费、鉴定费由以上被告承担。事实及理由：2017年12月17日，被告罗中华驾驶的解放牌渝Ａ×××××号重型半挂前应车与陈珍建驾驶原告所有的福田牌桂Ｅ×××××轻型厢式货车在道安高速公路上相撞。事故发生后，经事发地的交警大队认定：被告罗中华承担全部责任，陈珍建无责任。事发后被告罗中华未积极对原告的车辆进行维修，截止原告提起诉讼之日，原告的车辆仍然在修理厂，尚未维修完毕。另外，原告的车辆是从事货物运输的，由于被告的肇事行为致使原告的车辆造成了停运损失。根据《民法总则》以及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损失问题的批复》的规定车辆的营运损失、交通事故责任者应当予以赔偿。另外，原告车辆购于2015年12月11日，属于新车，该车因交通事故维修后实际产生贬损，被告应当承担赔偿责任。原告认为：因被告罗中华过错致使原告车辆损坏并造成车辆无法正常营运，由此造成的修车损失、车辆停运损失、车辆贬损等，应由被告罗中华承担，被告皓腾物流公司承担连带责任。被告驾驶的车辆在被告人保公司投有交强险，人保公司应当在交强险责任险额范围内承担赔偿责任。现原、被告就车辆损失及营运损失赔偿事宜无法达成协议，原告李光任向法院起诉，请求法院支持其诉求。 在庭审过程中，原告放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求中停运损失金额为370,319.00元。 被告罗中华未作答辩。 人保公司辩称：对此次交通事故的责任划分没有异议。被告皓腾物流公司在人保公司为肇事车辆投了商业交强险，商业第三者责任险和不计免赔险。人保公司目前已支付112，262.00元（其中赔偿道路设施80，030.00元，赔偿原告的车辆修理费32，232.00元）。根据机动车交通事故责任强制条款第四条第三项规定，车辆的停运损失不属于保险范围，交强险不负责赔偿。另外，根据皓腾物流公司与人保公司签订的保险合同，第22条、第26条第一项规定，商业第三者责任险也不负责停运损失。同时应审查被告罗中华、被告皓腾物流公司的道路运输许可证，从业资格证，驾驶证，行驶证，证明其相应资质和车辆是否合格，否则保险公司将不进行赔偿。本案诉讼费、鉴定费根据规定，人保公司不予承担。 被告皓腾公司辩称：对于该起交通事故责任划分没有异议。维修费用保险公司已经支付完毕，浩腾公司已在人保公司投保，其他我方的赔偿应由保险公司进行赔付；原告方主张的停运损失的计算金额过高，没有实际依据，也没有证据证明车辆是运营车车辆；另外原告方所计算的停运期间也没有证据证明，这个期间超过了合理的维修期间，其扩大损失责任应由原告自行承担。涉案车辆的贬值损失赔偿没有依据。 原告向本院提证据如下：1、企业信用信息公示报告1份，用以证明原告诉讼主体资格；2、道路交通事故责任认定书1份，用以证明事故发生的事实经过及被告的责任；3、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单1份，用以证明原告车辆因本次交通事故遭受损毁情况，被告应承担全部维修责任；4、照片4张，用以证明原告车辆因本次交通事故遭受损毁情况，被告应承担全部维修责任；5、行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份、道路运输经营许可证复印件1份、驾驶员教育培训合格证复印件1份，用以证明原告主张停运损失的主体资格；6、事故车辆在事故前十个月实际营运收入记录1份，用以证明原告主张停运损失数额；7、完税发票2张、完税证明1份，用以证明原告所有车辆属于新车，发生交通事故后车辆发生贬损；8、保险单1份，用以证明原告车辆在停运维修期间是产生了贬损的；9、正安县林飞汽车修理厂的证明1份、北海市海城区汇发货柜保温车厢修配部的证明1份，用以证明涉案车辆修理的时间。 被告人保公司向本院提交证据如下：1、浩腾公司涉案车辆保险单；2、商业机动车补充协议；3、投保人声明；4、保险合同以及相关资料签收单。用以证明被告浩腾公司涉案车辆的投保情况以及保险公司对其保险人提供了提示义务，本次事故原告的营运损失不属于保险赔付范围。 被告皓腾公司向本院提交了罗中华的身份证图片、驾驶证图片、行驶证复印件图片、从业资格证图片、道路运输经营许可证各1份，用以证明被告罗中华系合法驾驶，被告浩腾公司具备营运资格身份。 本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，被告罗中华驾驶的解放牌渝Ａ×××××号重型半挂前应车与陈珍建驾驶原告李光任所有的福田牌桂Ｅ×××××轻型厢式货车在道安高速公路上发生相撞。该起事故经遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察大队认定：被告罗中华承担全部责任，陈珍建无责任。被告罗中华系被告浩腾公司的驾驶员。被告浩腾公司的涉案车辆在被告中国人保公司投保第三者责任强制保险及第三者责任商业险，保额分别为122，000.00元和1,000,000.00元，保险期间为2017年2月19日至2018年2月18日。事故发生后，原告李光任先后将受损车辆拖至正安县林飞汽车修理厂及北海市海城区汇发货柜保温车厢修配部修理。本案在开庭前，被告人保公司已经赔付了高速公路道路设施维护费80,030.00元，原告方的汽车修理费32,232.00元。现双方就车辆停运损失以及车辆费的贬损损失赔偿未达成一致意见，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，本案的争执焦点：一是原告的停运损失是多少；二是原告方主张赔付车辆贬损是否应当得到法律的支持；三是应当由谁承担赔偿责任。 关于原告主张的停运损失的计算问题。原告在诉讼过程中主张对车辆营运损失进行评估，但因为其不能提供评估所需要的车辆营运收支的原始单据、会计凭证及业务合同等材料，导致对该车辆的营运损失无法评估鉴定。本案中，原告方分别用正安县林飞汽车修理厂的证明、北海市海城区汇发货柜保温车厢修配部的证明，用以证明涉案车辆修理的时间为案发后至2018年7月1日，共计192天，被告浩腾公司及人保公司均有异议，被告浩腾公司认为以上证据因超过举证期限且不属于新证据，不应采信，6月24日的证明只能证明车辆在修理厂停放的时间，并不是修理时间，这里面有扩大损失的部分,并且长达6个多月的时间与正常维修时间明显不符，原告庭审中也陈述是因为被告未垫付修理费，但垫付修理费并非被告法定义务，也不会造成车辆无法维修的客观障碍，因此被告不应承担此期间停运损失；被告人保公司认为：原告无正当理由超过举证期限举证，不应当作为证据采纳；证明属于证人证言，其说明的事实有违常理（修车时间严重超过合理期限），且该证明落款时间为2018年6月24日、2018年7月1日，即原告在开庭前已经取得该证据，但在2018年10月18日开庭时并未当庭举示，缺乏合理性和正当性，另外，该证据不能证明原告车辆的实际维修时间，实际维修时间应以车辆进入当时修理厂的进出场的客观记录为依据，结合车辆的维修部位、损坏程度等相关因素，综合认定修车的合理维修时间。以上两份证据不具有真实性、客观性、合理性，不能客观真实的证明车辆的实际维修时间。结合被告的质证意见，本院认为原告方提交的以上证据超出举证期限提交，并且不能客观的反应受损车辆的维修时间，因此不予采信。双方对车辆修理的时间计算方式均不符合车辆修理的惯例，并且在延误车辆修理上双方均有责任，故结合汽车修理行业中车辆需要修理的合理时间范围、车辆的实际损毁情况、所花费的修理费情况等综合因素，本院酌情按照60天予以计算。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：”第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，原告主张的停运损失属于赔偿范围。原告方虽然提供了事故车辆在事故前十个月实际营运收入记录，但该记录系人工登记并且是复印件，不能体现出与本案的关联性，因此本院不予采信。但本案中涉案车辆的营运损失客观存在，根据《贵州省2018年道路交通事故赔偿标准》中交通运输行业的年平均工资是70,936.00元之规定，本院依法确认原告的停运损失为11,660.71元（70936.00元/年÷365日×60日），对超出部分不予支持。 关于原告方主张赔付车辆贬损是否应当得到法律的支持的问题。本案中，原告主张的赔偿车辆因交通事故产生的贬值损失，但其提供的证据不能客观的评定受损车辆的具体损失，并且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定当事人所请求侵权人赔偿财产损失中，并未包含车辆贬值损失，因此该请求本院不予支持。 关于应当由谁承担责任的问题。被告人保公司虽然提交了与被告浩腾公司签订的商业机动车辆保险合同补充协议以及投保人声明用以证明停运损失属于免赔范围，但是因为以上两份证据均没有具体经办人的签名，因此不能证明其对免责条款做到了提示与明确说明义务，因此对其不承担赔偿义务的辩论意见本院不予采纳。因被告罗中华驾驶的渝Ａ×××××号车辆已在被告人保公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，案发时在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，原告因此次交通事故造成的财产损失11,660.71元，但由于被告人保公司就该事故已经赔偿了112,262.00元，交强险已不足赔付原告在本案中的损失，因此被告人保公司公司在应交强险剩余限额和商业险赔偿限额内予以赔偿。对原告提出的其他诉讼请求，因为无法律规定，故本院不予支持。 被告罗中华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告李光任11,660.71元，限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告李光任的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元，公告费300.00元，由被告罗中华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  王 俊 人民陪审员  陈坤凤 人民陪审员  冯佑辉 二〇一八年十月三十日 法官 助理  彭廷兴 书 记 员  刘为民