贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终468号 上诉人（原审被告）：长顺县明文建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县广顺镇北场社区，统一社会信用代码：91522729314324972W。 法定代表人：郭廷捷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐振华，贵州筑垣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓艳，贵州筑垣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈举文，男，1964年10月21日生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师。 上诉人长顺县明文建材有限公司与被上诉人陈举文劳动争议纠纷一案，陈举文不服长顺县人民法院（2020）黔2729民初1号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月24日作出（2020）黔民终2244号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。长顺县人民法院重审后作出(2020)黔2729民初1023号民事判决，长顺县明文建材有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 长顺县明文建材有限公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：首先，关于本案诉讼时效问题。2019年3月30日，被上诉人与案外人翁明秀当天发生纠纷分别报警，是当事人之间因为贵州铜仁明文建材有限责任公司的股权转让发生纠纷，并非是被上诉人向上诉人讨要工资。该事实，上诉人在庭审中已作出明确说明，并于庭后向一审法院邮寄2019年1月23日铜仁市中级人民法院作出的上诉人与翁明秀股权转让纠纷的二审判决予以佐证。本案根本不存在被上诉人已向上诉人主张权利的事实。被上诉人提交的2019年3月30日《广顺派出所巡逻队接处警登记表（2019）》内容前后矛盾，记录前半部分是被上诉人与翁明秀合伙开砂厂，后半部分却变成了“双方因内部问题（结算工资）”。试问，合伙经营存在讨要工资这一说法吗?且纠纷的双方是被上诉人与翁明秀，并非上诉人与被上诉人。因此，被上诉人的报警记录及处警结果，不能说明被上诉人在2019年3月30日向上诉人主张过本案所涉及的裁决事项的事实，被上诉人的申请已超过仲裁时效。其次，长顺县广顺派出所违规制作接处警登记表，交给被上诉人在一审判决后作为证据使用，导致案件事实被篡改，骗取人民法院重审并作出有利于被上诉人的判决。经事后了解的情况得知，《广顺派出所巡逻队接处警登记表（2019）》的制作时间并非当日，而是在2020年4月30日长顺县法院一审开庭后补录的，当时的报警内容是陈举文与翁明秀因为合伙开砂厂发生的纠纷，并没有被上诉人陈举文要求上诉人长顺明文建材有限公司结算工资的事实存在，该报警登记表在事后一年括号注明（结算工资）涉嫌违规操补。被上诉人陈举文通过涉嫌违规操补录的《广顺派出所巡逻队接处警登记表（2019.3.3）》篡改案件仲裁时效已过期的事实，骗取人民法院重审并作出有利于被上诉人的判决。根据最高人民法院、最高人民检察院公布《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定“采取伪造证据等手段篡改案件事实，骗取人民法院裁判文书，构成犯罪的，依照刑法第二百八十条、第三百零七条等规定追究刑事责任”，被上诉人的行为已涉嫌犯罪。为便于查清事实真相，恳请二审依职权对上述事实进行调查，或依职权委托相关部门对2019年3月30日《广顺派出所巡逻队接处警登记表（2019）》的书写生成时间进行鉴定（特别是“结算工资”的书写生成时间）。 陈举文二审未进行书面答辩。 陈举文向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告支付2018年3月份和4月份工资20000元（2018年工资10000/月）；3、根据《劳动合同法》第四十六条规定，请求判决被告为原告缴足2014年2月5日到2018年4月3日的相关社会保险及相应经济补偿金40000元（10000元/月×4月）；4、依据《劳动合同法》第四十七条、八十七条的规定，请求判决被告支付解除劳动合同的经济赔偿金80000元（10000元/月×4月×2）；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈举文于2014年2月5日起开始在被告长顺县明文建材有限公司从事矿山安全员、采购、财务等工作，工资3500元／月，未签订书面劳动合同，2016年12月，原告的工资为4000元，职务为采购。2017年，原告工资调整为4500元／月。公司的负责人翁明秀因涉及刑事案件，为避免负面影响，2017年10月15日，经公司召开全体管理人员及股东会议研究决定，推举原告作为长顺县明文建材有限公司和贵州铜仁建材有限公司的法定代表人，没有具体经营决策权，每月工资在原工资基础上加5500元即每月工资10000元，作为原告担任两个公司法定代表人的酬金。2018年1月19日，办理了工商变更登记事项。2018年3月30日，未经原告同意，公司的法定代表人变更为郭廷捷，并办理工商变更登记手续。2018年4月3日，翁明秀口头通知原告不要来上班了。2019年3月30日，原告陈举文到被告长顺县明文建材有限公司结算工资，双方因此产生纠纷，原告陈举文报警，处警人员到场了解双方是因内部工资结算引发，遂告知双方走法律程序处理。2019年12月18日，原告向贵州省长顺县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为要求裁决被告支付原告2018年3、4月的工资、2014年2月5日至2018年4月3日的社会保险费用以及双方解除劳动关系的经济补偿金，2019年12月23日，贵州省长顺县劳动人事争议仲裁委员作出长劳人仲不字（2019）第10号不予受理通知书，认为该劳动争议已超过受理期限，决定不予受理。原告不服，因此诉至一审法院，引起诉争。 一审法院认为，归纳双方诉争的焦点是：1.本案是否过诉讼时效；2.被告是否欠原告2018年3月份和4月份工资20000元（2018年工资10000/月）；3.对原告要求被告缴足2014年2月5日到2018年4月3日的相关社会保险及相应经济补偿金40000元（10000元/月×4月）是否属本案审理；4.被告是否应当支付解除劳动合同的经济赔偿金80000元（10000元/月×4月×2）。 本案的原被告存在合法的劳动关系，合法的劳动关系受法律保护。原告自2014年2月起在被告长顺县明文建材有限公司工作，未签订书面劳动合同，期间，2017年10月15日，经公司召开全体管理人员及股东会议决定，其为被告长顺县明文建材有限公司和贵州铜仁建材有限公司的法定代表人，没有具体经营决策权，每月工资10000元。到了2018年1月19日，办理了工商变更登记事项。2018年3月30日，公司未经原告同意，将公司的法定代表人变更为郭廷捷，并办理工商变更登记手续。2018年4月3日，翁明秀口头通知原告不要来上班，原告因此未到公司上班。双方的劳动关系名存实亡，现原告诉请解除，依法应予解除。 关于本案诉讼时效。在劳动关系存续期间，被告于2018年4月3日口头通知原告不要再到被告处上班，虽未向原告发出解除劳动关系的书面通知，原告于此后亦未到被告处上班。原告的权利被侵害之日即2018年4月3日，申请仲裁的期限至2019年4月3日届满，在此前的同年3月30日，原告到被告处找被告进行工资结算等，双方为此产生纠纷，原告报警处理，证明原告已向被告主张权利。此时，本案的诉讼时效未过，因原告主张权利，诉讼时效中断，原告的申请确未超过仲裁时效。被告的抗辩理由不成立，不予采纳。 关于本案的被告是否欠原告2018年3月份和4月份工资20000元（2018年工资10000/月）问题。经查，2018年4月3日，原告已未实际上班，故其主张支付4月份的工资，不予支持。 关于原告要求被告缴足2014年2月5日到2018年4月3日的相关社会保险及相应经济补偿金40000元的问题。因缴纳相关社会保险费用不属于人民法院管辖范围，不予审理；对原告要求根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条主张相应经济补偿金40000元问题。经查，原告陈举文自2014年2月5日起至2018年4月3止在被告长顺县明文建材有限公司工作，在自2014年2月5日起一年期满后，仍未签订劳动合同，但根据其在被告处上班期间，按月领取工资并担任被告公司法定代表人的事实，应视为无固定期限劳动合同，因此，原告的该项诉讼请求，不予支持。 关于被告是否应当支付解除劳动合同的经济赔偿金的问题。被告单方面于2018年4月3日通知原告不到公司上班，未提出相关的事实和理由，且未按法律规定提前通知或书面送达解除劳动关系通知，被告解除与原告的劳动关系的行为违法，原告的该项诉讼请求，依法予以支持。其赔偿标准应以2018年4月3日通知原告不上班的前一个月往前一年的平均工资计算。即从2017年4月1日起至2018年3月31日止（其中：2017年10月至2018年3月止，共6个月的工资，每月10000元，计60000元；2017年4月至9月止，每月4500元，共6个月，计27000元）。以上共计一年的工资为87000元，月平均工资为（87000元÷12个月）7250元。每年补偿1个月的双倍工资，四年共计4月的2倍。即：7250元×4月×2＝58000元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第（三）项第二款、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、被告长顺县明文建材有限公司于本判决生效之次日起十日内同时支付原告陈举文2018年3月份的工资壹万元（10000.00），解除劳动合同的经济赔偿金伍万捌仟元（58000.00）。两项共计陆万捌仟元（68000.00）；二、驳回原告陈举文的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告长顺县明文建材有限公司负担。 二审期间，上诉人长顺县明文建材有限公司提交证据：1、（2019）黔06民终25号民事判决书、2020年12月2日长顺县广顺派出所出具的《情况说明》，《情况说明》内容载明2019年3月30日翁明秀报警称被人XXXX，需XX机构处理，经处警后了解系翁明秀与陈举文发生经济纠纷，并无XX；2、长顺县XX局《关于的复函》，证明陈举文提交的2019年3月30日的接处警登记表的书写时间为2020年5月，民警调解时当事人双方均未提及结算工资一事，主要围绕明文沙场股权处置进行争议。 被上诉人陈举文质证意见：针对复函，真实性无异议，内容有异议。1、第一页的第1小点接处警经过情况，陈述“民警向报警人陈举文本人因到沙厂处理结算工资问题引发纠纷，被明文沙厂老板翁明秀限制不准离场”、第二页“当事人翁明秀、陈举文均未提及工资一事……进行争议”，这段陈述内容前后矛盾；2、在文中的第2小点，调查出具《接处警登记表》经过情况，“接处警人员根据原接处警的实际情况以及陈举文的本人陈述填写了登记表”，登记表上明确写了他们的合伙开沙厂，以及他们的内部问题（结算工资），明确原来的登记表不慎遗失，证明出具的登记表是根据原出警的实际情况所写，内容应该是客观真实的，而后面的复函相当于凭当时的办案人员回忆书写的；3、根据调查结果上面一致陈述因为经济纠纷，而由相关人员进行处理，因此既然明确为经济纠纷，但在复函第一项里载明为股权争议进行处置。以上足以说明XX机关的复函前后矛盾，复函内容多数是回忆性质，也能明确这个接处警登记表是根据实际情况出具的，能够证明双方是因为合伙关系和结算工资等内部为发生纠纷，因此上诉人提供的复函不能达到其证明目的，不能证明诉讼时效已经超过，没有中断。对于《情况说明》，真实性予以认可，实际上该证据已经列明是翁明秀与陈举文因为经济产生的纠纷，与接处警登记表、复函上的经济纠纷是一致的，所说的经济纠纷包括了内部合伙纠纷以及结算工资的纠纷。 经审查，长顺县明文建材有限公司提交的证据：2020年12月2日长顺县广顺派出所出具的《情况说明》、2020年12月30日长顺县XX局《关于的复函》，被上诉人质证，对该真实性无异议，予以认定；（2019）黔06民终25号民事判决书不属于新证据，不予认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 二审另查明，2019年3月30日15时翁明秀报警称被人XX，需XX机关处理，经处警后了解系翁明秀与陈举文发生经济纠纷，并无XX。长顺县XX局于2020年12月30日向长顺县明文建材有限公司出具《关于的复函》，《复函》载明：一、对2019年3月30日案涉登记表的书写时间进行调查……书写时间为2020年5月。二、调查结果。1、接处警经过情况。2019年3月30日15时，陈举文电话报警至长顺县XX局，报警人陈举文称“在长顺县明文沙厂发生纠纷”。广顺派出所接到长顺县XX局下达的警情指令后，迅即组织警力赴现场处理。据原接处警民警回忆：处警民警到达明文沙厂现场后，立即就报警警情对双方分别进行调查。民警在现场向报警人陈举文了解情况时，陈举文称本人因到明文沙厂处理结算工资等问题引发纠纷，被明文沙厂老板翁明秀限制不准离场。民警向翁明秀调查了解情况时，翁明秀称陈举文在对他进行XX要钱。经进一步了解，民警认为该起案件不构成XX管辖的警情，后召集双方在明文沙厂进行现场调解，在调解过程中，当事人翁明秀、陈举文在现场均未提及结算工资一事，双方主要围绕明文沙厂股权处置进行争议……。2、调查出具《接处警登记表》经过情况。2020年5月（具体出具日期不详），报警人陈举文到广顺派出所，要求派出所为其出具自己曾于2019年3月30日向长顺县XX机关报警一事相关情况，并向原接处警民警陈述在2019年3月30日当天，曾对现场处警民警说过是解决工资结算等一些经济纠纷，请民警据实写明，以证实自己曾经报警的事实。广顺派出所原接处警人员就根据原接处警时的实际情况及陈举文本人陈述（原始接处警记录不慎遗失），填写了《接处警登记表》，经陈举文核实确认其报警事项内容并签名后，就将填写好的《接处警登记表》（复印件）交给了陈举文。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：本案是否超过诉讼时效。 本院认为，双方当事人对一审不予支持陈举文诉请的2018年4月份工资、2014年2月5日到2018年4月的相关社会保险及相应经济补偿金40000元及一审认定陈举文2018年3月份工资10000元及相关经济赔偿金58000元数额无异议，本院予以确认。 关于本案争议焦点：本案是否超过诉讼时效的问题。长顺县明文建材有限公司上诉提出2019年3月30日，陈举文与翁明秀当天发生纠纷并分别报警，是因贵州铜仁明文建材有限责任公司的股权转让发生纠纷，并非是陈举文向上诉人讨要工资，陈举文的起诉已经超过诉讼时效，并提出陈举文所举证据《接处警登记表》系原庭审之后补录。从长顺县明文建材有限公司二审提交的《关于的复函》载明“民警在现场向报警人陈举文了解情况时，陈举文称本人因到明文沙厂处理结算工资等问题引发纠纷，被明文沙厂老板翁明秀限制不准离场”、“广顺派出所原接处警人员就根据原接处警时的实际情况及陈举文陈述（原始接处警记录不慎遗失）填写了《接处警登记表》”。从该内容上看，双方确实是由于结算工资等经济问题而发生争议，从而报警处理，此亦与《接处警登记表》上所注明“结算工资”相吻合，至于在调解时双方主要的调解内容并不影响陈举文当日向长顺县明文建材有限公司主张权利，故一审认定陈举文在2019年3月30日向长顺县明文建材有限公司主张权利，本案的诉讼时效发生中断，至陈举文起诉时并未超过仲裁时效符合法律规定，故对长顺县明文建材有限公司主张本案超过诉讼时效无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人长顺县明文建材有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人长顺县明文建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆育义 审 判 员 莫玉魁 审 判 员 吴美岭 二〇二一年四月十二日 法官助理 韦华军 书 记 员 周玥桐