河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0108民初2087号原告：侯国强，男，1969年12月29日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘伟、郑瑞民，河南千业律师事务所律师。被告：郑州建工集团有限责任公司，统一社会信用代码：91410100170050342K，住所地：郑州市惠济区丰业街东绿源路南。法定代表人：贺中选，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭丽丽，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：魏继洲，河南贞实律师事务所律师。被告：郑州市市政工程建设中心，住所地：郑州市颍河路**。法定代表人：梁远森，该单位主任。被告：侯永辉，男，1972年10月5日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王丽娟，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。原告侯国强与被告郑州建工集团有限责任公司（以下简称“郑州建工”）、郑州市市政工程建设中心（以下简称“郑州市政”）、侯永辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2016）豫0108民初2052号民事判决，后被告郑州建工不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2018年3月6日作出（2017）豫01民终14086号民事裁定，撤销本院（2016）豫0108民初2052号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告侯国强及其委托诉讼代理人刘伟，被告郑州建工委托诉讼代理人郭丽丽、魏继洲，被告侯永辉及其委托诉讼代理人王丽娟到庭参加了诉讼。被告郑州市政经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款701090.36元及利息（利息以701090.36元为基数，自2010年8月19日至2016年1月21日按照年利率6%计算为227971.22元；剩余利息以701090.36元为基数，自起诉之日起至全部款项实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：2010年4月，被告郑州市政作为建设单位与被告郑州建工签订《建设工程》补充协议，约定由郑州建工对郑州市中州大道引黄灌渠工程进行施工，工程价款以实际工程量为准，据实结算。合同签订后，郑州建工经被告侯永辉介绍，将工程转包给原告，双方口头约定，由原告组织人员、资金、机械、材料对工程全过程进行施工。该工程于2010年4月16日开工，2010年5月25日竣工，同年8月验收合格，并于2014年8月15日通过审计部门竣工结算审核，竣工结算审定金额为1318342.36元。郑州建工仅支付原告部分工程款，郑州市政应付工程款仍未全部支付给郑州建工。至起诉时，三被告仍欠原告工程款701090.36元。原告经多次催要未果，为维护合法权益，现起诉来院。被告郑州建工辩称：1.郑州建工与原告之间无任何合同关系，也无其他约定，郑州建工对原告更没有任何授权委托手续，郑州建工无需对原告承担责任。2.本案根据审计定案，被告郑州市政支付的工程款合计为1318342.36元。根据郑州建工与被告侯永辉的《目标责任书》中的约定、税法规定及工程款支付的事实，本案工程款已向侯永辉支付完毕，郑州建工不存在欠付工程款的事实。3.郑州建工并不存在欠付工程款的事实，更无须承担所谓的利息，请求法院依法驳回原告对郑州建工的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告郑州市政未答辩，也未提交证据。被告侯永辉辩称：1.原告将侯永辉列为被告无法律依据及事实依据，原告的起诉状中称侯永辉为介绍人，让介绍人承担法律后果没有法律依据。2.原告与侯永辉之间不存在承揽关系，中州大道引黄灌渠工程是由侯永辉通过个人关系找到的，因侯永辉没有施工资质，侯永辉借用郑州建工的资质，表面上是郑州建工承揽的该工程，实际上是侯永辉的工程，侯永辉是实际施工人；案涉工程2010年5月开始施工，同年7月结束；侯永辉与郑州建工之间签订了目标管理责任书，为保障工程质量，侯永辉还找了担保人；侯永辉拿到工程后将案涉工程分成两三部分，案涉土方工程分两次干完，第二次是由原告完成的，混凝土北段部分由原告找人施工，因案涉工程系民生抢修工程，进度要求紧，在原告提供的人力不能够满足工程的进度情况下，侯永辉亲自找到纪庆选施工队。3.原告是侯永辉聘用的工地管理员，不是实际施工人，应支付的劳动报酬及其他费用已全部结清，双方不存在债权债务关系。4.引黄灌渠工程的工程款都是经侯永辉支付的，其中支付到原告账上的钱也是经侯永辉同意后支付的，原告签字办理的有关工程手续也是受侯永辉指派的。5.涉案工程侯永辉还安排了姬庆选、郭彦军、沈红军、王伟峰、侯永安等人施工，且给他们结算有工程款，这些人愿意出庭作证，原告不是本案的实际施工人。6.涉案工程的工程款已经支付完毕，郑州建工按协议扣除税费后对侯永辉也已支付完毕，其中约52万余元冲抵了侯永辉的借款。经审理查明：2010年4月，被告郑州建工与被告郑州市政签订《建设工程补充协议》，主要约定：郑州市政将中州大道引黄灌渠改造工程发包给郑州建工施工；工程内容为中州大道贾鲁河以北东侧、中东36米-40米位置、长约500米、上口宽约6米、渠底宽约2.5米-3米、呈南北走向；在2010年5月20日前完工；暂定工程价款951200.83元，最终结算价以财政、审计部门审定价为准等。后郑州建工将该工程发包给侯永辉，双方签订的《目标管理责任书》主要约定：合同造价95.12万元；开、竣工日期为2010年4月20日至2010年5月20日；工程项目造价约88.62万元（与建设单位签订的工程施工合同造价扣除上交的管理费和应上交国家的税费）；上交管理费指标为按工程实际结算造价的2%收取，约1.9万元；税费指标为营业税及附加3.3%，印花税0.03%，所得税1.5%，当国家对相关税率进行调整时，执行国家新的税率，应缴税费随业主拨款由郑州建工代扣代缴等。该工程于2010年5月竣工，2010年8月进行了竣工验收。受郑州市审计局委托，河南恒润工程咨询有限公司于2014年8月审定该工程的金额为1318342.36元。另查明，2010年10月、2011年1月及2014年12月，郑州市政分三次支付郑州建工工程款48万元、28万元及558342.36元，共计1318342.36元。2010年10月，被告郑州建工支付被告侯永辉8万元，经侯永辉同意支付原告357776元。2011年1月，郑州建工经侯永辉同意支付原告259476元。郑州建工提交的侯永辉于2014年8月出具的还款计划载明，侯永辉2012年5月以来在沈庄北路道路工程及航海路下穿工程施工中借郑州建工共计2582500元，侯永辉保证2014年9月10日及10月31日前予以还款等。原告曾于2015年就涉案工程款向本院提起诉讼，后自愿撤回起诉。再查明，出庭证人郭彦军称，其曾系河南金鼎商品混凝土有限公司的业务员，应侯永辉要求向案涉工地供应了二十五万元左右的混凝土，混凝土货款侯永辉已向其支付完毕。出庭证人姬庆选称，其在案涉工地带领民工施工，侯永辉向其支付民工工资款127500元。本院认为：不同的民事主体享有不同的民事权利。一般情况下，实际施工人是指因非法转包、违法分包等违法行为，施工合同被认定为无效，实际从事工程建设的主体。非法转包合同、违法分包合同关系中的承包人主张权利应当以不突破合同相对性为基本原则，发包人与承包人之间的合同与承包人通过非法转包或违法分包与实际施工人之间的合同相互独立，各方应当依照不同的合同分别承担不同的义务和责任。只有在特定情况下，以准许突破合同相对性作为补充。当实际施工人已经全面履行了本应由承包人完成的施工义务时，实际施工人在事实上代替承包人完成了发包人与承包人之间的合同，也已经与发包人之间形成了事实上的合同关系。此时，在施工工程竣工并验收合格的前提下，法律依据事实合同赋予了法律意义上的实际施工人一定的向发包人主张相应民事权益的权利。即，承包人将建设工程非法转包、违法分包后，建设工程施工合同的义务都是由实际施工人履行的，实际施工人才能与发包人形成法律上的权利义务关系。对实际施工人身份的确认，应结合“合同的实际履行情况”、“施工的实际支配权”及“其他相关资料”等因素综合审查认定。本案中，原告提供的证据不足以证明其全面履行了建设施工合同中施工方的全部义务，故本院对其法律意义上的实际施工人的身份，不予认可。原告起诉侯永辉，但其未提供充分的证据证明双方之间存在明确且具体的权利义务关系。故侯国强的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告侯国强的诉讼请求。案件受理费13091元、公告费560元，由原告侯国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  吴琼琼人民陪审员  徐中立人民陪审员  朱晓光二〇一八年十月三十一日书 记 员  黄 芳