河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初1221号原告：吕明军，曾用名吕干、吕俊，男，汉族，1963年3月29日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师，特别授权。被告：王亚民，男，汉族，1973年6月17日生，住新疆维吾尔自治区伊宁市。被告：许翠萍，女，汉族，1970年4月1日生，住址同上，系王亚民之妻。二被告委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师，特别授权。原告吕明军诉被告王亚民、许翠萍为民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2018）豫0323民初1221号民事裁定书，驳回了二被告对本案管辖权提出的异议，二被告不服，上诉至河南省洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民辖终384号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年8月21日、9月5日公开开庭审理了本案，原告吕明军及其委托诉讼代理人程相峰，被告王亚民、许翠萍及其委托诉讼代理人杨华蓉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕明军向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告共同清偿原告借款200万元及利息（自借款之日到付清之日按月息2分计算），其庭审中月利息变更为3分。二、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年7月26日二被告以经商、承建农师医院等急需用款为由，向原告借款200万元，并言明月息3分。自2017年至今被告除仅支付原告部分利息之外，其本金200万元及利息经催讨未付。为此，根据《民事诉讼法》第23条，《民事诉讼法司法解释》第18条第2款以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件司法解释》第3条，特诉至贵院，请求依法判决，以充分维护原告合法权益。被告王亚民、许翠萍辩称：原告的诉讼请求及事实理由均不成立，依法驳回原告的全部诉讼请求。事实及理由如下：被告王亚民系伊犁亚平新型建材有限公司（以下简称亚平公司）法定代表人，因亚平公司急需资金缴纳土地出让金和保证金，作为法定代表人的王亚民四处为公司筹借资金。王亚民在高备战的引荐下，吕明军于2012年7月26日，与高备战、王亚民、许翠萍四人共同到中国农业银行伊犁州分行（即伊宁市西大桥）办理转款事宜，向王亚民的银行卡转款200万元，王亚民当天转至亚平公司账户用于缴纳土地出让金的保证金，真正的借款人和使用人是亚平公司，而不是二被告，二被告并没有使用该款用于消费或家庭支出。原告在诉状中所称以经商承建医院等继续用款为由是不成立的，并且借款时没有说利息，更没有说利息为3分。2013年元月份起，吕明军向王亚民催收借款并指示将偿还的借款转至高备战账户，王亚民安排亚平公司经理秦乐筹款偿还吕明军借款，秦乐将偿还吕明军借款的转账行为安排给亚平公司出纳李玉萍办理，李玉萍遵照执行并将款转至高备战银行账户，直至2013年年底（归还的第一笔借款是由亚平公司直接转给了吕明军本人，后因吕明军执意要将款转给高备战），吕明军每次都是安排高备战到新疆伊犁为其代收回出借给被告的借款，高备战的机票每次都是吕明军为高备战购买，被告王亚民或亚平公司有时钱不到位，高备战就吃住在亚平公司或王亚民家里，高备战返回的机票都是王亚民为其购买。2014年，被告王亚民从北京返回乌鲁木齐，与原告在乌鲁木齐见面，原告交代被告王亚民再不要向高备战偿还其借款了，自此王亚民从2014年起，严格按照吕明军的交代再未向高备战支付过原告的借款。原告每次收款都是与王亚民电话联系，就还款数额、支付还款的方式以及接受偿还借款的人员及银行账户等等都是由原告吕明军指示王亚民，王亚民均遵照执行。从2013年元月起至今，被告及亚平公司陆陆续续向原告支付了305.5万元，已远远超额支付，超额部分被告保留诉权。故此，原告主张被告归还200万元及月利息3分的诉讼请求不成立，依法应当予以驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月26日，被告王亚民、许翠萍向原告借钱200万元，口头约定月息2分，原告吕明军通过中国农业银行伊犁州分行其账户62×××16分两次共向被告王亚民账户62×××13转款200万元。被告王亚民、许翠萍向原告出具借条一张，内容为：“今借到吕明军现金贰佰万元（2000000元）”。后经原告讨要，被告王亚民于2013年1月5日，通过亚平公司经理秦乐在中国农业银行伊犁新华支行分两次向原告吕明军135404400420361账户转款20万元；（一次15万元，一次5万元）；于2013年1月9日亚平公司出纳李玉萍在农村信用社账户向中国工商银行高备战账户转款20万元；2013年1月14日，通过以上方式向高备战账户转款10万元；2013年2月7日，经亚平公司经理秦乐通过中国工商银行伊犁察布查尔支行账户向高备战账户转款11.5万元；2013年7月12日，被告王亚民通过亚平公司秦乐账户向高备战河南省××县农商银行账户转款70万元，结算业务凭记备注“黄沙款”；2013年7月16日，被告王亚民通过其亚平公司经理秦乐账户向高备战河南省××县农村信用合作社账户转款100万元；2013年11月15日，被告王亚民通过中国工商银行向高备战账户转款32万元；2013年12月18日，被告王亚民通过中国工商银行向高备战账户转款19万元；2014年9月7日，被告王亚民通过建设银行向原告妻子张丽梅农业银行账户转款5万元；2017年7月23日，被告王亚民妻子许翠萍通过新疆伊犁农村商业银行公园街支行向原告妻子张丽梅农业银行账户转款5万元；2017年8月8日，被告王亚民妻子许翠萍通过新疆伊犁农村商业银行公园街支行向原告妻子张丽梅农业银行账户转款3万元；2017年11月27日，被告王亚民妻子许翠萍通过新疆伊犁农村商业银行公园街支行向原告妻子张丽梅农业银行账户转款5万元；期间，原告之子吕国毅向二被告多次讨要，二被告向吕国毅付款5万元。本院认为，原告对其本人收到的20万元，其妻张丽梅收到的18万元，其子吕国毅收到的5万元，共43万元无异议，本院予以认定。本案争执的焦点为原告是否委托高备战向被告讨要借款，被告向高备战银行账户转款的262.5万元能否认定是偿还原告借款的本金和利息。一、被告为证明自己的主张，举出了和原告的通话录音，原告认可系自己的话音，虽提出存在有剪辑的意见，但未提供证据予以证明，且从录音内容上看，没有存在违法之处，故对该录音内容的真实性予以釆信。从上述录音可以看出，原告自述高备战去向被告讨要款时，是由原告购买的飞机票，被告向高备战付款后高备战向原告汇过款。被告提出原告不让被告向高备战付款时，原告未予否认。另本院依据被告的申请调取的高备战在河南省××县农商银行银行账户的进出账信息可以证明，2013年7月12日高备战收到亚平公司转款70万元，高备战于2013年7月17日将48.9万元转其另一账户。2013年7月16日，高备战收到秦乐转账的100万元，次日，高备战将该款转入原告账户。综上，本院认定，被告提出原告委托高备战向其讨要借款的事实存在。但被告自己提供的2013年7月12日向高备战转账70万元的结算业务凭证上记载的是“黄沙款”，被告对此没有合理的解释，且其自认和高备战之间存在沙场承包合同及黄沙买卖关系，并将48.9万元转到高备战的另一账户自用，故该款不应认定是被告向原告偿还的借款，被告其他向高备战的所付款项视为向原告还款。二、关于利息约定问题，原告在诉状中及被告在提供录音资料及代理词中认可存在月利息2分的约定，本院应按月利率2分予以认定。三、关于二被告向原告及高备战所付的本金和利息的数额问题，按照银行贷款及民间借贷的正常交易习惯，被告偿还借款后应先计算利息再计算本金的原则。被告王亚民于2013年1月5日分两次向原告偿还20万元，200万元应计算利息为213300元【自2012年7月26日至2013年1月5日（200万元×2分×5个月9天）】，计算后二被告欠原告本金200万元、利息13300元；2013年1月9日，被告王亚民通过亚平公司出纳李玉萍向高备战账户转款20万元，其中利息5333元，加上上欠利息13300元，共18633元，偿还本金181367元；2013年1月14日，被告王亚民通过亚平公司出纳李玉萍向高备战账户转款10万元，其中利息6062元（1818633元×2分×5天），本金93938元；2013年2月7日，被告王亚民通过亚平公司经理秦乐向高备战账户转款11.5万元，其中利息27595元（1724695元×2分×24天），本金87405元；2013年7月16日，被告王亚民通过亚平公司经理秦乐向高备战河南省××县农村信用社账户转款100万元，其中利息175736元（1637290元×2分×161天），本金824264元；2013年11月15日，被告王亚民向高备战账户转款32万元，其中利息65584元（813026元×2分×121天），本金254416元；2013年12月18日，被告王亚民向高备战账户转款19万元，其中利息11981元（558610元×2分×32天），本金178019元；2014年9月7日，被告王亚民向吕明军妻子张丽梅账户转款5万元，其中利息59880元（380591元×2分×236天），尚欠利息9880元，本金380591元；2017年7月23日，被告许翠萍向吕明军妻子张丽梅账户转款5万元，其中利息263876元【380591元×2分×（365天/年×3年-55天）】，加上上欠利息9880元，利息共欠223756元（273756元-5万元），本金380591元；被告许翠萍向吕明军妻子张丽梅账户转款3万元，其中利息3810元（380591元×2分×15天），加上上欠利息223756元，利息共欠197566元（227566元-3万元），本金380591元；2017年11月27日，被告许翠萍向吕明军妻子账户转款5万元，其中利息28194元（380591元×2分×111天），加上上欠利息197566元，利息共欠175760元（225760元-5万元），本金380591元；庭审中，原告认可被告向其子吕国毅付款的5万元，应认定为利息。以上计算后二被告共欠原告本金380591元，利息125760元。综上所述，公民的合法财产应受法律保护，原告请求二被告偿还借款本金200万元，经计算应认定为380591元；应向原告支付2017年11月27日前所欠的利息125760元，2017年11月28日之后利息应以380591元为基数自2017年11月28日至本判决限定付款期限届满之日止，按银行年利率24%计算。原告请求的超出部分，本院应予驳回。被告其他的辩称意见，没有事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告王亚民、许翠萍在本判决生效后十五日内向原告吕明军支付借款本金380591元；二、限被告王亚民、许翠萍在本判决生效后十五日内向原告吕明军支付2017年11月27日前所欠的利息125760元；三、限被告王亚民、许翠萍在本判决生效后十五日内向原告吕明军支付利息（以380591元为基数，按照银行年利率24%自2017年11月28日至本判决限定届满之日止）；四、驳回原告吕明军其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由被告王亚民、许翠萍负担7800元，原告吕明军负担15000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵保健人民陪审员  张欢欢人民陪审员  田 新二〇一八年十月九日书 记 员  葛浩天