重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初18885号 原告：邱静，女，1986年8月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托代理人：冉隆华（特别授权），重庆长隆律师事务所律师。 委托代理人：李光耀（特别授权），重庆长隆律师事务所律师。 被告：刘克松，男，1987年5月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市，现住北京市朝阳区。 原告邱静与被告刘克松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2018年10月16日公开开庭对本案进行了审理。原告邱静的委托代理人冉隆华到庭参加了诉讼。被告刘克松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱静诉称：原、被告曾系夫妻关系，二人在2014年4月1日登记结婚，2016年5月6日办理离婚手续。婚姻关系存续期间，原告将婚前个人资金陆续出借给被告个人使用，截止2015年11月14日，原告共计出借资金900000元。被告在2015年11月14日向原告出具欠条，约定在2016年12月25日前还清本息。之后，被告陆续归还了欠款155000元，但是此后未再履行任何还款义务。原告多次催收，被告均以各种借口推诿。为维护自身合法权益，原告起诉来院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金745000元及利息（以800000元为基数从2015年11月14日起算至2017年11月13日；以790000元为基数，从2017年11月14日起算至2017年12月10日；以780000元为基数从2017年12月11日起算至2018年2月5日；以745000元为基数从2018年2月6日起之付清之日为止，按照月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告刘克松未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状和提供证据。 据原告举示的证据以及其当庭陈述，本院经审理查明：原、被告原系夫妻关系，二人在2104年4月1日登记结婚。二人婚姻关系存续期间，原告向被告刘克松的银行账户（账号X）分多次进行转账：在2014年5月30日两次转账50000元，共计100000元；2014年8月26日向被告银行账户转账150000元；2014年10月23日向被告银行账户转账200000元；2014年10月24日向被告银行账户转账200000元；2015年9月23日向被告银行账户转账70000元，六次转账金额共计720000元。 2015年11月4日，被告向原告出具《欠条》，载明：“本人刘克松欠邱静九十万圆整，于2016年12月25日之前还清。于2015年12月25日之前，先还30万圆，剩下的60万以每个月1万利息计算。利息于本金全部还清之后再结。” 2016年5月6日，原、被告协议离婚并办理了登记手续。在《离婚协议书上》第五项载明：“婚姻关系存续期间，邱静通过银行转账方式分批分期向刘克松出借个人婚前资金，截止本协议签订之日，刘克松仍欠付邱静借款人民币捌拾万元整，双方一致确认，刘克松于2016年12月30日前偿还邱静借款人民币捌拾万元及利息（以前述借款金额为基数从2015年11月14日起，按月利率2%计算利息至付清之日为止）。” 此后，被告刘克松以银行转账方式，分别在2017年11月13日向原告偿还借款10000元，2017年12月10日向原告偿还10000元，2018年2月5日偿还35000元，共计55000元。 上述事实有原告举示的《欠条》、交通银行银行账户明细、交通银行零售客户交易清单、《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》、《离婚协议书》、离婚证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告诉称出借900000元给被告，但其提供的转账记录仅有720000元。原告称2015年4月23日有一笔95000元通过转账方式支付，系为被告支付的购车款，该金额包含在900000元借款内。本院认为，该笔款项系支付给案外人利星行（北京）汽车有限公司，属于原、被告夫妻关系存续期间的消费行为，在没有其他证据的情况下，不足以认定该笔款项包含在原告的借款内。故对原告的上述主张，本院不予采信。另外，原告主张有95000元借款系通过手机微信转账给被告刘克松，因手机遗失无法提供证据。对此本院认为，原告负有对借款已经实际支付给被告的举证责任，且手机遗失并不代表转账记录已无法查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应当承担举证不能的不利后果。故对原告的上述主张，本院亦不予采信。 虽然原告向被告转账的时间处于二人婚姻关系存续期间，但双方在欠条及《离婚协议书》上均确认，原告出借的资金属于其个人婚前财产。加之原告当庭陈述，被告向原告借款系用于个人投资，故本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，借款金额为720000元。因原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。本案中，原告已经按约定履行了提供借款720000元的义务，但被告仅偿还本金155000元，尚有本金565000元及利息未清偿，其行为已属违约，应承担相应的法律责任。因双方在欠条及《离婚协议书》上约定的还款期限为2016年12月30日，借款期限已经届满，故对原告要求被告偿还借款本金565000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息。双方在2015年11月14日的欠条上约定：“2014年12月25日之前，先还30万元，剩下的60万元以每个月1万利息计算”；在2016年5月6日《离婚协议书》上，双方又约定：“以前述借款金额（800000元）为基数从2015年11月14日起，按月利率2%计算利息至付清之日为止”。对此本院认为，被告并未按欠条的约定履行其还款义务，且《离婚协议书》系双方就上述借款重新达成的一致协议，此为对之前欠条内容的变更。依照《合同法》第七十七条第一款之规定，当事人协商一致，可以变更合同。据此，本院认为，原、被告之间的借款利息应依照《离婚协议书》上的约定履行，即按月利率2%计算。因双方借款金额为720000元，原告主张被告在离婚前已偿还100000元，故依照《离婚协议书》计算利息的借款金额应为620000元。2015年11月14日至2017年11月13日期间，应以620000元为基数，月利率2%计算利息，即620000元×24个月×2%/每月＝297600元。被告在2017年11月13日偿还本金10000元，故2017年11月14日至2017年12月10日期间的利息应以610000元为基数，月利率2%计算，即610000元×26天×2%/每月＝10573.33元。被告在2017年12月10日偿还本金10000元，故2017年12月11日至2018年2月5日期间的利息应以600000元为基数，月利率2%计算，即600000元×56天×2%/每月＝22400元。被告在2018年2月5日偿还本金35000元，故2108年2月6日至本息清偿之日期间的利息，应以565000元为基数，月利率2%计算。综上，对原告要求被告分段支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 因被告刘克松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘克松于本判决生效之日起立即偿还原告邱静借款本金565000元，2015年11月14日至2017年11月13日期间利息297600元，2017年11月14日至2017年12月10日期间利息10573.33元，2017年12月11日至2018年2月5日期间利息22400元，上述本金及利息共计895573.33元；并从2108年2月6日起，以565000元为基数，月利率2%的标准计算利息，至上述本息清偿之日为止； 二、驳回原告邱静的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取7912元，由被告刘克松负担（原告已先行垫付，被告于本判决生效之日起立即支付给原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 员  何 流 法官助理  姚静婷 二〇一八年十月十七日 书 记 员  曹迁玲