山西省忻州市中级人民法院   民事 判 决 书     （2018）晋09民终1625号     上诉人（原审原告）：李桂云，男，汉族，1958年1月19日出生，山西省保德县东关镇庙梁村人，现住本村。   委托诉讼代理人：宁旭杰，山西锋镝律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：保德县东关镇庙梁村民委员会。住所地：保德县东关镇星慧小区。   负责人：张环环，该村民委员会主任。   委托诉讼代理人：赵培清，保德县东关镇法律服务所法律服务工作者。     上诉人李桂云因与被上诉人保德县东关镇庙梁村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2018）晋0931民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂云及其诉讼代理人宁旭杰、被上诉人保德县东关镇庙梁村民委员会负责人张环环及其诉讼代理人赵培清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李桂云上诉请求：依法判令撤销保德县人民法院作出的（2018）晋0931民初11号民事判决书第二项，改判由被上诉人保德县东关镇庙梁村民委员会支付上诉人应分而少分的村集体分红款差额500000元；责令被上诉人从2018年开始平等对待上诉人依法享有的村集体经济组织成员待遇（分红、分房等待遇）；依法改判被上诉人补偿上诉人应分未分的村集体房屋三套（建筑面积为120平方米）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实与适用法律错误，被上诉人提供的两次会议记录的形式与内容均违法（2009年10月28日与2013年4月28日），均不符合《村民委员会组织法》的规定，不应当作为处分村集体收益所得的依据，上诉人无需向法院申请撤销。《村民委员会组织法》第二十四条规定，对村集所得收益的使用，由村委会议讨论决定方可办理。《村民委员会组织法》第二十二条规定，召开村民会议，应当由本村18周岁以上村民的过半数，或本村三分之二以上户的代表参加，村民会议所作的决定应当得到到会人数过半数通过。而被上诉人仅提供了会议内容，无法判断两次会议是属于村民大会还是属于村民代表大会，同时，两份会议记录没有对会议召开的形式、参会人员的资格、参会人数以及决议内容的表决情况进行记载，均不能显示是由村民会议所作出的决议，被上诉人也没有进行充分的举证，应当承担举证不能的法律后果。2.上诉人接受每年每个成年劳力两千元的分红款属无奈之举，由于被上诉人不遵法、不讲法、不执法、强行实行同村村民不平等对待的违法行为，如果上诉人不接受这两千元的分红款，结果只会是上诉人享受零分红。上诉人被迫接受后，一直在维权、申诉。3.一审庭审中，上诉人向法庭提交了原村委会主任代某代某书写的同意给上诉人村集体集资楼一套的承诺，证明村民享受分楼待遇存在的事实，而一审法院却在认定事实时遗漏该份证据，作出错误的事实认定。同时，上诉人在一审中向法院申请调查取证，但一审法院以原村委会成员未向新村委会成员移交材料为由予以拒绝，属于典型的偏袒一方当事人的不公正行为，请求二审法院予以纠正。4.上诉人在户口落到庙梁村后，1980年庙梁村实行村民集体入股制度，上诉人向被上诉人交了300元入股金，入股之后平等参与村集体收入分红，这点与其他新落户的村民有很大区别。一审法院判决存在事实认定与法律适用上的错误，请求二审法院查明事实依法予以改判，维护上诉人的合法权益。   被上诉人保德县东关镇庙梁村民委员会辩称，1.一审认定的事实与适用法律均是正确的。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依据《村民委员会组织法》的有关规定，庙梁村民会议决定给新下户的社员按劳力每人分2000元，并未涉及上诉人诉请的内容，被上诉人根据《村民委员会组织法》的有关规定，严格执行村民会议的决定，作为具有完全民事行为能力的上诉人（李桂云）也遵守着村民会议的决定并年年自觉自愿的领取着2000元，不存在“强行实行”、“被迫接受”的事实，村民会议决定符合法律规定。2.上诉人在一审庭审中提交的代某代某的证言，由于证人代某代某在开庭时并未到庭作证，代某代某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院没有遗漏证据，认定事实并无错误。3.上诉人在户口落到庙梁村后，上诉人并没有向庙梁村交过300元入股金，上诉人也没有证据证明其向庙梁村交过300元入股金，更不存在“参与村集体收入分红”。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原审判决。   李桂云向一审法院起诉请求:1、保德县东关镇庙梁村民委员会给李桂云补齐2015年的11500元的集体分红差额部分；2、保德县东关镇庙梁村民委员会给予李桂云平等的社员待遇，就村集体集资楼房的问题作出公正判决；3、保德县东关镇庙梁村民委员会给予李桂云平等的集体分红并且补齐过往的差额部分。举证期限内李桂云诉讼请求变更为：1、依法确认李桂云从1979年12月12日开始具备保德县东关镇庙梁村村集体经济组织成员资格；2、依法判令保德县东关镇庙梁村民委员会补偿李桂云应分而少分的村集体分红款差额500000元，责令保德县东关镇庙梁村民委员会从2018年开始平等对待李桂云依法享有的村集体经济组织成员待遇（分红、分房等待遇）；3、依法判令保德县东关镇庙梁村民委员会补偿李桂云应分而未分的村集体房屋三套（建筑面积为120平米）；4、本案诉讼费由保德县东关镇庙梁村民委员会承担。   一审法院认定事实：李桂云原系山西省××县山西省××县居民，于1979年12月12日将户口从原籍迁到××县到××县。保德县东关镇庙梁村委会给李桂云分配有自留地。农村土地承包责任制实行以后，保德县东关镇庙梁村民委员会不再给李桂云分配集体收益分配款。李桂云等人多次向庙梁村委会时任负责人提出要求，2009年10月28日，保德县东关镇庙梁村委会原负责人代某代某召集48位村民召开会议，会议决定给新下户的社员按劳力每人分2000元，永久不变。2011年1月，保德县东关镇庙梁村委会在华龙学校会议室召开村民大会，最后决定给1979年下户的每个劳力每年年终分配贰仟元，村内老村民分多少，与下户的无关系。2013年4月28日下午，保德县东关镇庙梁村召开两委和村民扩大会议，会议决定仍坚持2011年1月村民大会的决定，要跟老村民一样，不予答复。根据李桂云申请，一审法院向庙梁村委会调取《2014年底庙梁村劳力分配花名表》、《2015年年终庙梁村福利分红花名表》及《2016年年终庙梁村福利分红花名表》，可证实李桂云等人以每年2000元的标准领取了集体收益分配款，与其他同龄村民存在较大差距。   一审法院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本原则，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地的常住户口，以及是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素。本案中，李桂云于1979年12月12日从山西省××县山西省××县迁户至保德县东关镇庙梁村山西省××村，庙梁村委会给李桂云分配有自留地，并长期在庙梁村生活、居住，应当认定李桂云具备庙梁村集体经济组织成员资格，故对李桂云诉讼请求的第一项予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第十条规定，村民委员会及其成员应当遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议。第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”第三十六条规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”依据上述法律规定，经村民会议决定的村集体收益的分配方案属于村民委员会自我管理的内容，村民委员会行使的是一种自治权力。集体经济组织成员如认为集体经济组织作出的决定侵害其合法权益，可以请求人民法院予以撤销。本案中，“新下户社员按劳力每人分2000元”的决定是在李桂云等人多次向村委会时任负责人提出要求，经村民会议讨论后作出的，李桂云几年来实际按照该决定领取着每年2000元的集体收益分配款，并未请求人民法院撤销该决定，也没有证据证明保德县东关镇人民政府曾责令庙梁村委会予以改正。庙梁村委会村民会议并没有涉及补偿李桂云村集体房屋及平等享有村集体经济组织成员待遇内容的决定，故李桂云的第二项、第三项诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第十条、第二十四条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决：一、李桂云从1979年12月12日开始具备保德县东关镇庙梁村村集体经济组织成员资格。二、驳回李桂云的其它诉讼请求。案件受理费88元，由李桂云负担。     二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，李桂云上诉称，1980年庙梁村实行村民集体入股时，上诉人向被上诉人交了300元入股金，应平等参与村集体收入分红。被上诉人对此不予认可，李桂云也无证据证明其向庙梁村交过300元入股金，李桂云的该项主张没有事实依据，本院不予支持。本案的争议焦点是：1、保德县东关镇庙梁村民委员会是否应支付李桂云少分的集体分红款；2、保德县东关镇庙梁村民委员会是否应当补偿李桂云房屋。   关于争议焦点1，李桂云作为保德县东关镇庙梁村集体经济组织成员，应与其他村民享有同等村集体经济组织成员待遇。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条及第三十六条的规定，经村民会议决定的村集体收益的分配方案属于村民委员会自我管理的内容。村民会议或者村民代表会议的决定，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。集体经济组织成员如认为集体经济组织作出的决定侵害其合法权益，可以请求人民法院予以撤销。本案上诉人多次向村委会时任负责人提出要求，经村民会议讨论后作出“新下户社员按劳力每人分2000元”的决定，上诉人几年来实际按照该决定领取每年2000元的集体收益分配款，并未请求人民法院撤销该决定，李桂云也未提供证据证明保德县东关镇人民政府曾责令庙梁村委会予以改正。故李桂云主张改判由保德县东关镇庙梁村民委员会支付其应分而少分的村集体分红款差额500000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。   关于争议焦点2，上诉人李桂云诉称，原村委会主任代某代某给上诉人出具过同意给其村集体集资楼一套的承诺，证明村民享受分楼待遇存在的事实，而一审法院却在认定事实时遗漏该证据，作出错误事实认定。被上诉人保德县东关镇庙梁村民委员会辩称，上诉人在一审中提交的代某代某的证言，由于证人代某代某在开庭时并未到庭作证，代某代某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本院认为，庙梁村委会村民会议并没有涉及补偿上诉人村集体房屋的决定，且原村委主任代某代某并未出庭，也无其他证据予以佐证，代某代某所出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。李桂云亦未提供证据证明村集体经济组织所有成员已分得村集体房屋，依法享有村集体组织成员的相关待遇。上诉人李桂云的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。   综上所述，李桂云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8800元，由上诉人李桂云负担。   本判决为终审判决。                                            审 判 长 左长军                  审 判 员 刘勇                 审判员 王晓华                   二○一八年十月二十六日                                    书 记 员  周文婷