安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1122民初1339号 原告：邱志平，男，1974年9月27日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。 被告：苏醒，男，1977年12月6日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，经常居住地江苏省南京市栖霞区。 被告：徐标，男，1971年2月6日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：陈荣虎，男，1976年12月1日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：刘振中，男，1963年10月3日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：滁州凯凯建筑节能有限公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河新区经四路，统一社会信用代码91341122791861738U(1-1)。 法定代表人：徐标，该公司执行董事。 上述五位被告共同委托诉讼代理人：沈勇明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 上述五被告共同委托诉讼代理人：高鹏翔，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。 原告邱志平与被告苏醒、徐标、陈荣虎、刘振中、滁州凯凯建筑节能有限公司（以下简称凯凯公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱志平及其委托诉讼代理人杨杰明、被告苏醒、徐标、陈荣虎、刘振中、凯凯公司的共同委托诉讼代理人沈勇明、高鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱志平向本院提出诉讼请求：1．判令苏醒、徐标、陈荣虎、刘振中、凯凯公司支付480万元及利息；2．判令苏醒、徐标、陈荣虎、刘振中、凯凯公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年8月1日，凯凯公司注册成立，注册资本200万元，系集研究、开发、生产、经营为一体的化工开发型企业，成立时公司由徐标、邱志平、苏醒、陈荣虎四股东组成。2010年7月，公司注册资本增至400万元。2014年5月9日，徐标将0.5%的股权转让给刘振中，公司由五股东组成。2014年5月13日，徐标将15.5%的股权转让给刘振中，苏醒将1%的股权转让给刘振中，陈荣虎将1%的股权转让给刘振中。2014年10月，公司注册资本增至500万元。公司经营以来，徐标、陈荣虎、刘振中，将公司资金以陈荣虎等个人名义开立账户存储，设立帐外小金库，非法支出，严重违反公司章程，损害其利益，为维护其合法权益，故起诉至法院。庭审中，邱志平明确诉讼请求中480万元包含凯凯公司分红、利润和苏醒、徐标、陈荣虎、刘振中四股东的损害赔偿及陈荣虎个人侵吞的资金。 苏醒、徐标、陈荣虎、刘振中、凯凯公司辩称：1、邱志平诉请不符合公司法的相关规定，因为公司法既是实体法也是程序法，按照本案案由损害股东利益责任纠纷，则本案系股东直接诉讼，适用公司法第152条，凯凯公司不应当被列为本案的被告，如果本案是股东代表诉讼，则适用公司法第151条，邱志平作为原告应列公司为第三人，而不是被告，并且邱志平在起诉前应当履行申请公司监事提起诉讼的前置程序；2、实体上诉状内容和诉讼请求逻辑思维混乱，邱志平在诉状中认为徐标等四人设立账外小金库，非法支出，损害的应是凯凯公司的利益而不是邱志平作为股东的利益，本案应为股东代表诉讼，胜诉利益归属于公司而不是邱志平个人；3、邱志平主张徐标等四人严重损害其作为股东的利益没有提供任何证据，也没有说明其法律依据；4、事实上邱志平也从其所称的帐外小金库中报销并领取了大量的款项，如果按其所言，系违法行为，那么邱志平本人不仅知情，而且积极参与了损害公司利益的活动，邱志平不仅不应获得徐标等人的赔偿还应与徐标等四人一起承担相关法律责任；5、帐外资金也是公司的财产，对于民营企业而言就如同金融机构的表外业务一样，并不违法，也不违反公司章程的规定，徐标等四人作为公司的董事、高级管理人员，使用包括帐外资金在内的公司财产进行生产经营活动，不属于非法支出，更不是违法行为。综上，邱志平的起诉不符合公司法的规定，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回邱志平起诉或全部诉讼请求。 经审理查明：2006年8月1日，徐标出资62万元（占注册资本31%）、邱志平出资46万元（占注册资本23%）、苏醒出资46万元（占注册资本23%）、陈荣虎出资46万元（占注册资本23%），注册资本共200万元，成立凯凯公司。2010年7月，凯凯公司注册资本增至400万元，徐标出资124万元（占注册资本31%）、邱志平出资92万元（占注册资本23%）、苏醒出资92万元（占注册资本23%）、陈荣虎出资92万元（占注册资本23%）。2014年5月9日，徐标将凯凯公司0.5%的股权转让给刘振中。2014年5月13日，徐标将凯凯公司15.5%的股权转让给刘振中，苏醒将凯凯公司1%的股权转让给刘振中，陈荣虎将凯凯公司1%的股权转让给刘振中。2014年10月，凯凯公司注册资本增至500万元，苏醒出资116万元（占注册资本23.2%），陈荣虎出资116万元（占注册资本23.2%），刘振中出资94万元（占注册资本18.8%），邱志平出资92万元（占注册资本18.4%），徐标出资82万元（占注册资本16.4%）。徐标任执行董事及总经理，苏醒任监事，陈荣虎、刘振中任副总。由于邱志平与其他股东产生矛盾，邱志平已多年未参与凯凯公司的经营管理。凯凯公司存在将公司资金以个人名义存储现象。 上述事实，有邱志平提交的私营企业基本注册信息查询单、出资协议书、注册资本变更前后对照表、凯凯公司章程修正案、账户清单；及苏醒、徐标、陈荣虎、刘振中、凯凯公司的陈述等证据在卷佐证，予以确认。 本院认为，公司利润是企业在一定时期内生产经营的成果，收益包括红利，红利是利润组成的一部分。根据法律规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。本案中，邱志平未向法庭提交载明具体分配方案的股东会决议，亦未向法庭举证证明苏醒、徐标、陈荣虎、刘振中等滥用股东权利导致公司不分配利润，损害其利益的证据，根据谁主张，谁举证原则，邱志平应承担相应的举证责任，邱志平不能举证证明该事实，故邱志平要求凯凯公司分配利润的请求，本院不予支持。至于凯凯公司将公司资金以个人名义存储的情况，邱志平可向相关部门反映。同时，邱志平要求苏醒、徐标、陈荣虎、刘振中赔偿其损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邱志平诉请中涉及陈荣虎是否侵吞资金的问题，不是本案审查范围。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一、第一百五十二，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邱志平的诉讼请求。 案件受理费45200元，由原告邱志平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王焕东 审 判 员  王 敏 人民陪审员  陈安全 二〇一八年十月二十六日 法官助理戴作静 代理书记员  凌 源 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为： （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应担承担赔偿责任。 第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事由本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益收到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 他人侵犯公司合法利益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。 第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第十三条股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告。 第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。