湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01民终6958号上诉人（原审原告）：湖南省再生资源总公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南中路****。法定代表人：李杨文,总经理。委托诉讼代理人：沈劲柏，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省富安再生资源管理有限公司，住所，住所地湖南省长沙市雨花区城南中路**div>法定代表人：王立波。委托诉讼代理人：邓镝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立波，男，1971年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：邓镝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原审第三人：湖南省供销合作总社，住所地湖，住所地湖南省长沙市五一西路**v>法定代表人：曾震亚。委托诉讼代理人：孙卫，湖南湘军律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝梦君，湖南湘军律师事务所律师上诉人湖南省再生资源总公司（以下简称再生资源公司）因与被上诉人湖南省富安再生资源管理有限公司（以下简称富安公司）、王立波、原审第三人湖南省供销合作总社合同纠纷、损害股东利益责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初9649号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。再生资源公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定并发回重审；2、由富安公司、王立波承担本案费用。事实和理由:一审法院作出的民事裁定程序错误1、一审法院裁决的诉讼请求及事实理由并非再生资源公司主张的诉讼请求及事实理由，对于再生资源公司多次提出的变更诉讼请求，一审法院并未针对再生资源公司最终提出的诉讼请求及事实理由作出裁决，而是针对再生资源公司之前变更的诉讼请求及事实理由作出的裁决，存在明显的程序错误。2、一审法院查明案由错误。且未向再生资源公司尽到释明案由变更的义务，存在事实认定及程序错误。再生资源公司主张的法律关系应当符合股东确认身份之诉案由，一审法院在受理本案时直接确认该案为损害股东利益责任纠纷，并非由再生资源公司确定，且一审法院未向再生资源公司释明案由变更的原因。3、一审法院延迟下发裁定书。富安公司、王立波共同辩称：一、再生资源公司认为一审法院裁定的诉讼请求及事实理由并非再生资源公司主张的诉讼请求及事实理由，存在程序错误。一审法院在2018年2月7日以再生资源公司的第四次变更增加诉讼请求对本案进行了公开审理，在此次庭审中，各方当事人已经进行辩论、发表了代理意见并递交书面代理意见。此后，再生资源公司又在2018年3月22日又提出第五次变更诉讼请求。根据最高院关于《民事诉讼法》的司法解释第232条的规定，当事人增加或变更诉讼请求的，应当在法庭辩论结束前提出。再生资源公司在2018年3月22日提出的第五次变更诉讼请求已超过法定的申请期限，且其形式、内容并无太大调整，故法院有权依法不采纳该变更请求。一审法院以再生资源公司在法庭辩论提出的变更诉讼请求作为再生资源公司在本案的诉讼请求，属于依法审理。二、再生资源公司认为一审法院查明案由错误，且未向再生资源公司尽到释明案由变更义务，存在事实认定错误及程序错误。富安公司认为一审法院已经多次向再生资源公司释明案由及本案的法律关系，一审法院事实认定正确且审理程序合法。原审裁定事实认定清晰，且法律适用正确，恳请法院查明事实真相，依法维护原裁定，并驳回再生资源公司全部上诉请求。湖南省供销合作总社辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，程序正当，上诉人的上诉不能成立。再生资源公司向一审法院起诉请求：1、判令确认富安公司与王立波于2005年1月6日签订的《合资协议书》无效；2、确认富安公司冒用再生资源公司公章与第三人湖南省供销合作总社于2005年1月7日签订的《股东股份转让协议》无效；3、判令王立波返还其所持有的富安公司股份及分红，由富安公司返还其投资款；4、判令第三人湖南省供销合作总社退出富安公司股东身份，由富安公司按照再生资源公司所入股的权证号为00344241（原权证号006143）、00344245（原权证号00384522）、00344244（原权证号00384547）、00344242（原权证号00384551）的四栋房屋的实际变现价值26850983.48元予以返还给再生资源公司，并返还再生资源公司所入股货币10万元；5、判令富安公司返还再生资源公司入股的权证号为00411542（原权证号00384546）的房屋，并办理房屋产权过户登记手续；6、富安公司承担本案诉讼费用。一审法院认为：本案系损害股东利益责任纠纷，但在2005年1月7日，再生资源公司与第三人湖南省供销合作总社签署有《股东股份转让协议》，依据该协议之约定，再生资源公司即不再是富安公司的股东，不具备股东身份。如再生资源公司认为该《股东股份转让协议》无效，应当针对富安公司及第三人湖南省供销合作总社提起股东身份确认之诉，在明确再生资源公司具备股东身份之后，才能继续审理富安公司是否存在损害股东利益的行为。综上所述，再生资源公司尚未确认是否具有富安公司的股东身份，其不具备作为股东向富安公司主张损害股东利益之诉的权利，再生资源公司的起诉不符合法律规定的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回再生资源公司的起诉。再生资源公司已缴纳的案件受理费58900元予以退还，诉讼保全费5000元，由再生资源公司承担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明,2016年12月20日，再生资源公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判决确认富安公司与王立波于2005年1月6日签订的《合资协议》无效；2、富安公司返还再生资源公司长沙市雨花区城南中路328号和长沙市天心区赤岭路80号房屋并赔偿损失600万元；3、本案诉讼费和保全费由富安公司承担。再生资源公司分别于2016年12月30日、2017年5月12日、2018年1月30日三次向一审法院提交变更诉讼请求申请书，并于2018年1月30日将诉讼请求变更为一审裁定书记载的诉讼请求。2018年2月7日，一审法院就本案围绕2018年1月30日变更的诉讼请求公开开庭进行审理，组织了法庭调查和法庭辩论。2018年3月22日，再生资源公司再次向一审法院提交变更诉讼请求申请书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”再生资源公司在一审中多次变更诉讼请求，一审法院围绕一审法庭辩论结束前确定的诉讼请求进行审理符合法律规定，再生资源公司的该上诉意见不能成立。经审查，本案六项诉讼请求既包括要求富安公司承担损害股东利益责任，也包括要求确认《股东股份转让协议》无效。故本案案由应为合同纠纷、损害股东利益纠纷。一审法院认为本案系损害股东利益责任纠纷不足以涵盖本案的法律关系。该《股东股份转让协议》的合同双方主体为再生资源公司与湖南省供销合作总社，作为合同的主体再生资源公司有权直接向人民法院主张该协议无效，而无需具备富安公司的股东资格。相反，确认该《股东股份转让协议》是否有效应是确认再生资源公司是否具备富安公司股东资格的基础，一审法院认为应在明确再生资源公司股东身份后才能提起本案诉讼，从而驳回再生资源公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初9649号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 黎 藜审判员 熊晓震审判员 黄红萍二〇一八年十月十五日书记员 熊文涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。