河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫01民终15369号上诉人（原审原告）：赵红杰，男，1981年8月18日生，汉族，住河南省中牟县。上诉人(原审被告)：秦立新，男，1955年3月1日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张玉江，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦红燕，女，1979年5月13日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张玉江，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高振英，女，1953年11月9日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张玉江，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李磊，男，1979年6月27日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张玉江，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人赵红杰因与上诉人秦立新、秦红燕、高振英及被上诉人李磊一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵红杰，上诉人秦立新，秦立新、秦红燕、高振英、李磊的共同委托诉讼代理人张玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红杰上诉请求：1、撤销原审判决，改判为秦立新、秦红燕立即返回赵红杰借款200万元并支付利息（利息自2016年1月13日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；被告高振英、李磊对本笔债务承担连带清偿责任；秦红燕立即返还赵红杰借款1872216元并支付利息（利息自2015年12月8日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；被告秦立新、李磊对本笔债务承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，关于350万元借款，本金应按照借据上的记载认定为350万元，而不是329万元；关于200万元借款，本金应按照借据上的记载认定为200万元，而不是188万元。2、一审法院适用法律错误，上述债务在夫妻存续期间发生，应认定为夫妻共同债务。秦立新、秦红燕、高振英上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；赵红杰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审计算方法错误，应将2012年以来双方发生的所有账目进行全部统算。一审法院未采用统算方法，而是单独计算本案两个借款合同签订后的经济往来，导致判决有误。秦立新、秦红燕、高振英、李磊辩称，上诉人赵红杰的上诉请求不成立，应支持秦立新、秦红燕、高振英的上诉请求。赵红杰辩称，秦立新、秦红燕、高振英的上诉请求不成立，应支持赵红杰的上诉请求。赵红杰向一审法院起诉请求：1.要求被告秦立新、秦红燕立即返还原告赵红杰借款200万元及利息（利息自2016年1月13日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）;被告高振英、李磊对被告秦立新、秦红燕该笔债务承担连带清偿责任。2.被告秦红燕返还原告赵红杰借款1,872,216元及利息（利息自2015年12月8日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；被告秦立新、李磊对被告秦红燕的该笔债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由四被告负担。一审法院认定事实：一、2015年12月13日，原告赵红杰为甲方（出借人），被告秦立新、秦红燕为乙方（借款人），被告高振英为丙方（担保人），三方签订《借款合同》。合同第一条约定：本合同项下借款本金为人民币200万元整。第二条约定：本合同约定借款期限一个月，即2015年12月13日至2016年1月13日。第三条约定：本合同项下的贷款利率为40‰。当日，被告秦立新、秦红燕、高振英三人为原告赵红杰出具《借据》一份，主要内容为：今借到赵红杰人民币200万元整，借款期限自2015年12月13日起至2016年1月13日止，利率按照《借款合同》约定执行，作为债务人及担保人承诺，债务人有义务按照《借款合同》约定如期偿还借款本息；保证人自愿在保证期间内承担连带保证责任。同时，被告秦立新、秦红燕作为收款人为原告赵红杰出具《收据》一份，主要内容为：借款人秦红燕于2015年12月13日收到出借人赵红杰现金200万元整。被告高振英作为见证人在《收据》上签名并按印。同日，被告高振英作为承诺人，分别为原告赵红杰出具了《借款人财产共同所有人承诺书》《担保人承诺书》及《不可撤销担保书》，担保人承诺为借款200万元主合同项下的全部债务承担连带保证责任。2016年1月13日，被告秦红燕作为承诺人与原告赵红杰针对上述借款签订《还款计划》，主要内容为：秦红燕所欠赵红杰本金200万元整，自2016年1月13日起分为六个月内全部还清，不再收取利息，每月月底前固定支付不低于33万元整的本金金额，若未按此计划正常支付，则此本金剩余余额按每月3分利率，按月支付。2016年5月9日，被告秦红燕为原告出具《证明》一份，主要内容为：本人与赵红杰于2015年12月13日所签订的200万元整的借款合同是2013年11月29日所签订的100万元整借款合同和2013年8月28日所签订的100万元整的借款合同的延续。原告赵红杰称上述200万元的借款系原、被告之间2013年8月28日及2013年11月29日两笔各100万元借款的延续；2013年8月28日的100万元借款又系2012年8月29日100万元借款的延续。被告认可存在该两笔借款，但称针对该两笔借款仅收原告共计188万元，分别为2012年8月29日银行转账支付96万元，2013年11月29日银行转账支付92万元；其他12万元，原告已作为利息提前扣除。二、2014年7月8日，赵红杰为出借人（甲方），秦红燕为借款人（乙方），秦立新为担保人（丙方），双方签订《借款合同》。合同第一条约定：本合同项下借款本金为人民币350万元整。第二条约定：本合同约定借款期限一个月，即2014年7月8日至2014年8月7日。第三条约定：本合同项下的贷款利率为40‰。当日，被告秦立新、秦红燕二人为原告赵红杰出具《收据》一份，主要内容为：借款人秦红燕于2014年8月8日收到出借人现金350万元整，并按照借款人要求打入借款人指定的开户行中国工商银行中牟支行。借款人指定的开户人姓名秦红燕，账号62×××18。此收据为《借款合同》的附件。秦红燕为原告出具《保证书》一份，主要内容为：本人保证该笔借款于2014年8月8日前按时归还，不能按期归还，本人名下所有财产任由出借人处置。被告秦立新作为保证人，为原告赵红杰出具《不可撤销担保书》，承诺为借款350万元主合同项下的全部债务承担连带保证责任。针对该350万元借款，被告秦红燕称，赵红杰通过银行转账方式实际交付329万元。2016年1月13日，被告秦红燕作为承诺人与原告赵红杰针对上述350万元借款签订《还款计划》，主要内容为：秦红燕所欠赵红杰本金250万元整，自2016年1月13日起分为六个月内全部还清，不再收取利息，每月月底前固定支付不低于42万元整的本金金额，若未按此计划正常支付，则此本金剩余余额按每月3分利率，按月支付。另查明，2016年1月15日被告秦红燕通过转账支付赵红杰2万元；2016年2月5日被告秦红燕通过转账支付赵红杰计6万元；2016年2月6日被告秦红燕通过转账支付赵红杰计44,100元，通过现金方式支付赵红杰计7.6万元；2016年3月16日被告秦红燕通过转账支付赵红杰2万元；2016年3月22日被告秦红燕通过转账支付赵红杰2万元；2016年4月16日被告秦红燕通过转账支付赵红杰2万元；2016年4月28日被告秦红燕通过转账支付赵红杰2万元；2016年4月29日被告秦红燕通过转账支付赵红杰2万元；以上合计300,100元。再查明，在案件审理过程中，原告赵红杰向一审法院提出财产保全申请，要求将被告秦立新、秦红燕、高振英、李磊名下银行存款216万元予以冻结或冻结、查封相应价值的财产。一审法院作出（2016）豫0122民初1761号民事裁定，将被告秦立新、秦红燕、高振英、李磊名下银行存款216万元予以冻结或冻结、查封相应价值的财产。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.原告与被告之间是否存在合法有效的借贷及担保合同关系；2.本案借款的实际数额问题；3.被告是否已经向原告清偿本案借款。关于焦点一。针对200万元的借款，原告分别提供有2015年12月13日原告赵红杰与被告秦立新、秦红燕、高振英所签订《借款合同》，被告秦立新、秦红燕、高振英为原告出具《借据》《收据》，被告高振英为原告出具的《借款人财产共同所有人承诺书》《担保人承诺书》《不可撤销担保书》和2016年1月13日被告秦红燕出具《还款计划》，以及2016年5月9日被告秦红燕出具《证明》。被告则称为原告出具上述凭证系因受到胁迫，非本人真实意思表示，应属无效。一审法院认为，首先，被告秦立新、秦红燕、高振英出具上述凭证共计三个时间点，期间跨度近半年时间；其次，被告所提供的谈话录音材料（被告称录音时间为2015年11月11日），因该谈话发生于被告秦立新、秦红燕、高振英与原告签订《借款合同》，出具《借据》《收据》《借款人财产共同所有人承诺书》《担保人承诺书》《不可撤销担保书》等凭证前一个多月，距秦红燕为原告出具《还款计划》《证明》时间则更久，该谈话录音不足以证明被告秦立新、秦红燕、高振英出具上述凭证时受到了胁迫。故一审法院认定，被告秦立新、秦红燕、高振英与原告之间存在该200万元的借贷和担保合同关系。针对350万元的借款，原告分别提供有2014年7月8日原告赵红杰与被告秦立新、秦红燕所签订的《借款合同》，被告秦红燕、秦立新为原告出具的《收据》，被告秦红燕为原告出具的《保证书》，被告秦立新为原告出具的《不可撤销担保书》和2016年1月13日被告秦红燕出具《还款计划》。被告则称该350万元借款已清偿，为原告出具《还款计划》系因受到胁迫，非本人真实意思表示，应属无效。但因被告未提供充分证据证明，故对被告的抗辩意见，不予采纳。关于焦点二。针对200万元的借款，原告虽称通过银行转账支付借款188万元，通过现金支付12万元，但被告对于通过现金支付12万元不予认可，且原告未提供充分证据证明。故一审法院认定，原告实际支付的借款数额为188万元。针对350万元的借款，原告虽称通过银行转账支付借款329万元，其余款项21万元通过现金支付，但被告对于通过现金支付借款21万元不予认可，且原告未提供充分证据证明。故一审法院认定，原告实际支付的借款数额为329万元。关于焦点三。针对200万元的借款，被告虽称已向原告清偿该200万元借款及利息。但原告对此不予认可，且被告所提供的2014年11月29日的汇款8万元及2015年1月22日的汇款200万元均发生于被告秦立新、秦红燕、高振英与原告签订《借款合同》，出具《借据》《收据》《借款人财产共同所有人承诺书》《担保人承诺书》《不可撤销担保书》，以及秦红燕为原告出具《还款计划》《证明》之前，故该证据不足以证明被告已向原告清偿了该笔借款。针对350万元的借款，被告虽称已向原告清偿，但原告对此不予认可，且被告所提供的转账凭证大部分发生于被告秦红燕为原告出具《还款计划》之前，故该证据不足以证明被告已向原告清偿了该笔借款。关于该笔借款，原告称扣除出具《还款计划》之前被告多付的利息，尚余本金1,872,216元未返还。因在出借该350万元的借款时，原告仅只付了329万元，有21万元未提供证据已实际交付，故原告所称的该1,872,216元中应扣除21万，据此，一审法院认定截止2016年1月13日，本笔借款未返还的数额为1,662,216元。再扣除被告秦红燕于2016年1月13日之后向原告支付的300,100元,本案中原告可要求被告秦红燕返还该笔借款1,362,116元并自2016年1月13日起至清偿之日止，按月利率2%支付利息。关于被告要求对双方之间的所有经济往来进行统算并要求审计的请求。因本案系双方之间的民间借贷纠纷，故被告要求对双方之间的其他经济往来一并进行审计，不予准许。综上所述，本案中，一、原告可要求被告秦立新、秦红燕返还借款188万元并自2016年1月13日起至清偿之日止，按月利率2%支付利息；被告高振英作为该笔借款连带保证人，应对本笔债务承担连带清偿责任。二、原告可要求被告秦红燕返还借款1,362,116元并自2016年1月13日起至清偿之日止，按月利率2%支付利息；被告秦立新作为该笔借款连带保证人，应对本笔债务承担连带清偿责任。原告请求过高部分，证据不足，不予支持。因本案两笔借款的借款人分别为被告秦立新、秦红燕和被告秦红燕，且原告未提供证据证明本案借款系秦红燕用于家庭共同生活，故原告要求被告李磊对两笔借款承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告秦立新、秦红燕于本判决生效之日起十日内返还原告赵红杰借款188万元并支付利息（利息自2016年1月13日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；被告高振英对本笔债务承担连带清偿责任。二、被告秦红燕于本判决生效之日起十日内返还原告赵红杰借款1,362,116元并支付利息（利息自2016年1月13日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；被告秦立新对本笔债务承担连带清偿责任。三、驳回原告赵红杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,080元，由被告秦立新、秦红燕、高振英负担23,043元，由原告赵红杰负担1037元；保全费5000元，由被告秦立新、秦红燕、高振英负担。案件受理费25,049元，由被告秦红燕、秦立新负担19,233元，由原告赵红杰负担5816元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人赵红杰上诉称：一审法院认定事实错误，关于350万元借款，本金应按照借据上的记载认定为350万元，而不是329万元；关于200万元借款，本金应按照借据上的记载认定为200万元，而不是188万元。一审法院适用法律错误，上述债务在夫妻存续期间发生，应认定为夫妻共同债务。一审法院对于本金认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的本上诉理由因无事实和法律依据，本院不予支持。关于夫妻共同债务，因赵红杰要求认定夫妻共同债务的证据不足，一审不予认定为夫妻共同债务，适用法律正确。赵红杰的本上诉理由因证据不足，本院不予支持。秦立新、秦红燕、高振英上诉称：一审计算方法错误，应将2012年以来双方发生的所有账目进行全部统算。一审法院未采用统算方法，而是单独计算本案-两个借款合同签订后的经济往来，导致判决有误。经审查，一审判决从本案借款发生后计算双方的账目往来，并无不当，因上诉人未能提交本案借款发生前双方已有经济纠纷的证据，秦立新、秦红燕、高振英要求从2012年起计算双方的账目的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人赵红杰的上诉请求不能成立，应予驳回，上诉人秦立新、秦红燕、高振英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计49129元，由上诉人赵红杰负担6853元，由上诉人秦立新、秦红燕、高振英负担42276元。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一八年十月三十一日书记员  王玉霞