襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初201号原告：吕平，男，1988年8月16日生，汉族，住襄阳东津新区。原告：胡欢喜，女，1990年2月13日生，汉族，住襄阳东津新区。上述原告的委托诉讼代理人：刘耕耘，湖北长久律师事务所律师。被告：魏小全，男，1971年11月20日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：范文志，襄阳市襄州区伙牌法律服务所法律工作者。被告:卫蓝新能源汽车襄阳有限公司。住所地：襄阳高新区邓城大道**国际创新产业基地**。法定代表人：齐晴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张利民，湖北东升律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部。住。住所地：襄阳市襄城区环城南路**/div>负责人：张治国，襄阳营销服务部经理。委托诉讼代理人：李莹，湖北杜博律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏奎，湖北忠山（襄阳）律师事务所律师。原告吕平、胡欢喜与被告魏小全、卫蓝新能源汽车襄阳有限公司（以下简称卫蓝公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部（以下简称人财保襄阳营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年4月7日、2018年10月8日公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，2017年4月7日因魏小全涉嫌交通肇事犯罪一案尚未审结,本案中止诉讼。原告的委托诉讼代理人刘耕耘，被告卫蓝公司的委托诉讼代理人张利民，被告魏小全的委托诉讼代理人范文志，被告人财保襄阳营销部的委托诉讼代理人晏奎、李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令三被告赔偿医疗费11864.21元、护理费682.48元、交通费500元、伙食补助费80元、死亡赔偿金541020元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费23660元，合计627806.69元。被告人财保襄阳营销部在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由被告卫蓝公司、被告魏小全赔偿；三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月19日11时50分许，被告魏小全驾驶鄂Ｆ×××**“东风”牌轻型厢式货车，从东津新区方向往襄州区伙牌镇方向行驶，当车行至东津××内环线世纪××路段，与行人肖某（怀抱胡某）发生碰撞，致肖某、胡某受伤。两原告女儿胡某在事故中受伤后送医，2016年11月23日经医院救治无效死亡。鄂Ｆ×××**“东风”牌轻型厢式货车系卫蓝公司所有，并且该车由被告人财保襄阳营销部承保。交通事故发生后，襄州（交）认字[2016]第B0119号《道路交通事故认定书》对于交通事故责任进行了认定，被告魏小全负此事故的全部责任。被告人财保襄阳营销部辩称：1、原告是农村户口，应当按照农村标准计算相关费用。2、肇事车辆改变了使用性质，导致车辆危险程度显著增加，保险法49条、52条有具体规定，在新的保险法解释4第4条第1项关于如何认定危险程度显著增加中考虑因素包括保险标的用途的改变，而本案中属于用途的改变，非营运车辆从事营运活动，由家庭用途改变成租用，所以保险公司不承担赔偿责任（非营运不能收租金，家庭用途不能改成租用，就是非营运车辆从事了营运活动）。3、已经过了举证期限，不同意原告增加诉讼请求。4、精神抚慰金不应支持，我公司不承担诉讼费。被告卫蓝公司辩称：1、保险公司没有证据证明魏小全变更了肇事车辆的用途，魏小全租车是自用，且保险公司提出的上述理由属于保险合同中的免责或限责条款，根据合同法及相关司法解释的规定，保险公司应当举证证明其尽到了提示和说明义务，但在本案中保险公司并没有举出证据，所以以保险条款中的免责或限责条款进行抗辩，不符合法律规定，另外即便该合同中有非营运，但是我们通常认为这里的非营运只要不是从事货物运输和客运，就不属于保险公司所说的改变用途，同时，如果在理解发生不一致时，应当作出有利于被保险人一方的理解。2、我公司将事故车辆租给了襄阳市盈通物流有限公司，侵权责任法第49条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制责任险限额范围内予以赔偿，剩下的由使用人赔偿责任。魏小全不是我公司员工，与我公司不存在任何关系，所以我公司在本案中不应当承担责任。3、当事人变更诉讼请求或者提出反诉的，也应当在举证期限届满前提出，因此，原告要求变更诉讼请求也不符合法律规定。4、精神抚慰金不应支持，对刑事判决书的真实性无异议被告魏小全辩称：我就是家庭自用，没有变更车辆的使用用途，我租用后在保险公司购买1000000元商业三者险，保险公司应赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年11月19日11时59分许，被告魏小全持C1型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××**“东风”牌轻型厢式货车，由襄阳市东津新区往襄州区伙牌镇方向行驶，当车行至事故地点，与行人肖某（怀抱胡某）发生碰撞，随后鄂Ｆ×××**“东风”牌轻型厢式货车又撞击路边花坛。此事故致胡某受伤，后送襄阳市中心医院救治，于2016年11月23日救治无效死亡，住院4天，花医疗费11864.21元。该起事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定：被告魏小全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款；“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，此过错是造成事故的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定：魏小全负此事故的全部责任；肖某、胡某在此事故中无责任。另查明，原告吕平、胡欢喜住襄阳××新区，属城镇居民，于2016年11月19日生育胡某。本院于2018年8月20日对魏小全交通肇事犯作出刑事判决，现已生效,魏小全赔偿31000元取得原告方谅解。还查明,被告卫蓝公司的经营范围为新能源汽车及二手汽车销售、新能源汽车租赁等，系鄂Ｆ×××**“东风”牌轻型厢式货车的所有权人。2016年1月27日卫蓝公司将20台同类型的车辆与襄阳市盈通物流有限公司（以下简称盈通公司）签订《车辆长期租用合同》，其中有鄂Ｆ×××**事故车辆。被告魏小全2016年1月6日从盈通公司租用鄂Ｆ×××**事故车辆。鄂Ｆ×××**事故车辆在被告人财保襄阳营销部投有机动车交强险及商业三者险。交强险保险合同约定：被保险人卫蓝公司，使用性质非营业货车，车架号LGHB2V193FC208067，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年12月25日起至2016年12月24日止；商业三者险合同约定：被保险人卫蓝公司，使用性质非营业货车，车架号LGHB2V193FC208067，号牌号码鄂Ｆ×××**，保险金额1000000元，购买不计免赔率，保险期间自2016年1月7日起至2017年1月6日止。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告魏小全违反交通管理法规驾驶车辆发生本案交通事故，交警部门认定被告魏小全负此事故的全部责任，肖某、胡某在此事故中无责任，责任划分准确，本院予以确认，被告魏小全应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，原告诉请丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、精神损害赔偿金等符合法律规定的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。审理确认原告因本案事故造成的经济损失为：医疗费11864.21元，护理费385.9元（35214元/年÷365天×4天×1人），伙食补助费80元（20元/天×4天），丧葬费27951.5元（55903元÷2），死亡赔偿金637780元[31889元×20年]，精神损害赔偿金酌情支持30000元，交通费酌情支持40元，共计708101.61元。所有人卫蓝公司出租事故车辆的行为是否属于改变保险标的使用性质的问题。原告认为《中华人民共和国道路运输条例》第2条规定从事道路旅客运输或道路货物运输经营才属于营运，魏小全的事故车辆既不属于客运经营也不属于货物经营。卫蓝公司从事的业务是新能源汽车买卖和租赁，因卫蓝公司在保险公司有相同类型的大批量的保险合同，保险公司应当非常清楚的预见本案的交通事故属于其承保范围。被告人财保襄阳营销部辩称，认定危险程度显著增加中考虑因素包括保险标的用途的改变，而本案中非营运车辆从事营运活动即由家庭用途改变成租用，属于用途的改变，保险公司不承担赔偿责任。被告卫蓝公司认为，事故车的交强险由我公司交纳，我公司投保时向被告提交了营业执照，营业执照载明经营范围包括汽车租赁；魏小全租车是自用，魏小全租车后持卫蓝公司的车辆租赁合同等相关文件投保商业三者险，保单明确约定第一受益人为盈通公司的总经理马进东；保险公司对其提出的拒赔理由应当举证证明其对卫蓝公司和魏小全尽到了保险合同中的免责或限责条款的提示和说明义务，此抗辩理由，不符合法律规定；另外即便该合同中有非营运，但是通常认为的非营运只要不是从事道路货物运输和道路客运，就不属于保险公司所说的改变用途，如果在理解发生不一致时，应当作出有利于被保险人一方的理解，保险公司应当赔偿。被告魏小全认为自己从盈通公司租车是家庭自用，没有从事营运活动，并且交了商业三者险1000000元，保险公司应当赔偿。审理认为，卫蓝公司的经营范围包括汽车租赁和汽车销售等业务，本案事故车辆由该公司在2015年底未上车牌号时即向被告人财保襄阳营销部投保了交强险，被告人财保襄阳营销部承保时根据投保人营业执照载明的经营范围，应当预见该事故车辆将会用于租赁业务。被告卫蓝公司在其租赁经营范围内将非营运车辆出租给魏小全从事非营运的家庭代步工具，并没有增加保险标的的危险程度。故被告人财保襄阳营销部拒赔的理由，本院不予支持。鄂Ｆ×××**事故车辆在被告人财保襄阳营销部投保交强险和商业三者险，马进东同意直接赔付给原告，故人财保襄阳营销部应在其承保的理赔限额内直接向原告赔偿。被告人财保襄阳营销部辩称不承担诉讼费，符合法律规定，本院予以支持。被告卫蓝公司辩称原告不应适用2018年湖北道标赔偿标准，本案不应当支持精神抚慰金的理由，不符合相关法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告吕平、胡欢喜708101.61元；二、驳回原告吕平、胡欢喜对被告魏小全、卫蓝新能源汽车襄阳有限公司的诉讼请求；三、驳回原告吕平、胡欢喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元，减半收取1872元，由被告魏小全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  涂清芬二〇一八年十月十日书记员  吴 倩XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员何欢