湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终1232号上诉人（一审原告）：阳新县经济开发区东山村一组，住所地阳新县经济开发区东山村徐家湾。代表人：徐斌，组长。上诉人（一审原告）：阳新县经济开发区东山村二组，住所地阳新县经济开发区东山村柯家湾。代表人：柯传根，组长。上诉人（一审原告）：阳新县经济开发区东山村三组，住所地阳新县经济开发区东山村曹家湾。代表人：乐有江，组长。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王义锋，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：乐应根，男，1966年12月6日出生，汉族，住所地阳新县经济开发区。委托诉讼代理人：石剑，男，1973年7月17日出生，汉族，住所地阳新县。上诉人阳新县经济开发区东山村一组（以下简称东山村一组）、阳新县经济开发区东山村二组（以下简称东山村二组）、阳新县经济开发区东山村三组（以下简称东山村三组）因与被上诉人乐应根合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东山村一组、二组、三组上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由乐应根承担。事实和理由：1、其与乐应根签订的是开发合同，乐应根承包涉案山场已有14年之久，至今未给其带来任何的经济价值，现在山场到处都是杂草丛生，树木寥寥无几，满山荆棘，乐应根对山场没有进行有效的管理和维护，任凭山林自然无序的生长，完全不能让山场发挥应有的经济价值，一审法院在实地看了不到一亩的非天然生长树木的情形下，用一句“原告未能提供被告未依约种植的证据”进行敷衍搪塞，就认定乐应根履行了合同义务，明显是错误的，乐应根的违约行为导致合同根本目的无法实现，法院应该判决解除涉案合同；2、之前承包涉案山场的乐有雨承包不到8年就砍伐了杉树三批，每批杉树价值4万余元，这是14年之前的价值，而且乐有雨遗留下杉树几千棵，大小在4—7寸围不等，按照乐有雨的砍伐时间段计算，乐应根从签订合同时至今最少可以砍伐5批树，经济收入至少20万元以上，乐有雨遗留下来的天然生樟树也有一千余棵，留到现在的价值应在10万元以上，但乐应根怠于履行种植义务，使现在山场一片荒芜，杉树全部被砍光，天然林木所剩无几，造成其损失有20万元以上，乐应根应予赔偿；3、一审法院既然已经认定了乐应根违法办理林权证和非法在林地建养鸡场的事实，却对乐应根的行为是否构成违约避而不谈，难道乐应根的养鸡行为没有损害其的合法权益吗？4、在一审法院送达开庭传票确定开庭时间后，乐应根没有在一审法院确定的举证期限内举证，也没有在开庭时间按时出庭应诉，乐应根单方超过举证期限提供的证据，是不符合法律规定的，另外，乐应根举证领取的植树补贴是承包其他山场的所得收益，与承包涉案山场无关，一审法院不应采信该证据，其在一审提供了涉案山场前承包人乐有雨、前合伙人柯传树等重要证人出庭作证，但一审法院对这些重要证据视而不见，没有采信，明显错误。乐应根辩称：1、涉案山场原由东山村村民乐有雨承包，2002年乐有雨将山上的树木全部砍伐光卖给官桥村的秦性文，年底发生山火，山上残余的少许树苗也毁之一净，在此情形下其和柯传树一同向东山村一组、二组、三组申请承包该山场，反复磋商后，东山村一组、二组、三组决定解除与乐有雨的承包合同而与其、柯传树签订承包合同，而且该合同也得到了东山村村委会的认可，村委会在合同上盖了印章。因此该合同的订立是双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，是有法律效力的合同，根据法律规定，合同一经订立即具有法律效力，任何一方不得随意变更和解除，东山村一组、二组、三组要求解除合同于法无据；2、合同签订后，其与柯传树着手开发林业种植相关工作，柯传树在几个月后见收益缓慢，前景不行退伙了，其在随后的14年以来一直按照合同的约定履行义务，树木生长是有周期的，一批树木成材周期一般为10至15年，山上现在有大片树木，有白杨树、杉树、樟树一万余棵，在此之前其没有砍过、卖过树，合同约定是出售成才树木后按照比例分成收益，但由于东山村一组、二组、三组提起诉讼，导致其办理的林权证被撤销，其无法砍伐树木进行出售，东山村一组、二组、三组才没有分得合同约定的收益款，不能算是合同目的无法实现；3、承包山场的义务是守林、护林、植树，为了更好的守林护林和植树，其利用山场上的空余土地建临时住所没有不妥，是必要的生产工具，养鸡既可以除虫又能促进树木生长，并非毁林破坏自然生态林；4、东山村一组、二组、三组要求其赔偿损失20万元没有依据，迄今为止，其都不清楚给东山村一组、二组、三组造成什么损失，东山村一组、二组、三组也没有向法院提供遭受损失的证据，计算损失的依据是凭空设想的。东山村一组、二组、三组向一审法院起诉请求判令：1、解除其与乐应根于2003年4月21日签订的养尸地山场开发《合同书》；2、要求乐应根立即拆除在东山村养尸地山场所建的非法建筑（养鸡场、道路、住房），并将东山村养尸地山场恢复原貌返还其；3、要求乐应根立即赔偿其经济损失20万元。一审法院认定事实：涉案的养尸地山场面积43亩，位于阳新县××开发区东山村，四至范围：东至山顶路，南至山沟与新东山四、五组山脚下交界，西至堤和地交界，北至下刘组山交界，属于东山村一组、二组、三组集体所有。2003年4月21日，东山村一组、二组、三组（甲方）与乐应根、案外人柯传书（又名柯传树，乙方）签订《合同书》，本着开发养尸地山谁开发谁收益的原则，经双方协商约定：一、分成，按山皮所出产值的总金额为1:9分成（甲方为1，乙方为9），时间以两批成材树为准，第一批树分成为1:9，第二批树甲方的分成有所增长，但增长率不得超过10%；二、在开发期间，上级部门如果有项目利益，一切享受由乙方所有，甲方无权干涉；三、在开发期间，不管是政策还是人事变动，树木未成材（树木胸围0.9米）任何机关或个人都无权干涉，如果甲方要强行砍伐，乙方的一切损失由甲方承担；四、开发期间如有人破坏、捣乱，甲方应协同乙方处理，如果甲方不协同，乙方的损失（在有依据的情况下）由甲方负责；五、合同期满后，在同等条件下，乙方优先承包，如果有第三者承包金额等于同等条件，乙方不愿承包，但乙方的基础设施建设、水塘和机械配套一切等都应折价计算由第三者承担；六、在开发期间，如果国家或外资开发此山，山上的一切资源和资产等损失由开发商承担赔偿给乙方；七、在开发期间，乙方的安全、天灾都由乙方自己负责。杨树的成材期一般为8至10年，杉树的成材期一般为10至15年，樟树的成长期较慢，依规格不同差异较大。合同签订后，乐应根与柯传书开始管理涉案山场，几个月后，柯传书退出，由乐应根个人继续承包经营该山场。期间因山火造成树木被烧毁，乐应根将部分被烧毁的树木砍伐。2009年11月30日，乐应根就涉案山场办理了林权证，2014年10月，东山村一组、二组、三组及部分村民因多年未获得山场收益分成等原因，与乐应根产生纠纷，并要求撤销林权证（2009第000975号林权证），该林权证已于2017年2月28日经本院（2016）鄂02行初54号生效行政判决撤销。东山村一组、二组、三组与乐应根仍因山场收益分成问题产生纠纷，故诉至法院。一审法院根据当事人申请前往涉案山场实地查看，未见山场有大面积砍伐迹象，有成材树木可供砍伐，有少许树木被砍伐后遗留的树桩，东山村一组、二组、三组无法指出诉称中古樟树的位置。2016年，乐应根在涉案山场新建一层水泥平房用于养鸡，现已清空，另建约10平方米房屋用于居住。2016年8月18日，东山村一组、二组、三组申请阳新县林业调查规划设计队及阳新县城区林业分局对涉案山场进行现场调查，认定：乐应根所建养鸡场占用乔木林地323平方米，修路长度28.4米，宽4.8米，面积136平方米（此路可能是小路，未见硬化，依属于其他无立木林地，临时占用）。乐应根在阳新县××堍村东山××组毗邻涉案山场旁还有53亩林场承包地。一审法院认为：依法成立的合同，应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。东山村一组、二组、三组与乐应根签订《合同书》，该合同意思表示真实，未违反法律的强制性规定，应属合法、有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。对于涉案合同是否具备法定的解除条件或者是否符合双方约定的解除条件，东山村一组、二组、三组诉称乐应根未依照合同约定种植树木，多年来未获得任何利润分成，且破坏山场、私自开设养鸡场、非法办理林权证，上述行为导致合同目的无法实现构成根本违约。对于乐应根是否种植任何树木的问题，双方争议较大，按照谁主张谁举证的原则，东山村一组、二组、三组应当提供证据证明乐应根未按约履行种植义务，通过实地查看，涉案山场确有成片林木，而东山村一组、二组、三组对于已存在的树木并无合理解释，除自然生长的树木外，不能排除由乐应根种植的可能。同时，乐应根提供其在林业部门领取树苗、获得植树补贴的证明，该证据虽不能排除系来源于塘堍村东山片三组，但可以证明乐应根确为种植户，作为种植树木的专业户承包山场而不进行树木种植，明显不合常理，故对东山村一组、二组、三组称乐应根未种植树木的意见不予采纳。《合同书》并未明确约定合同履行期间，亦未约定承包金交纳的数额，根据该合同所载：“分成，按山皮所出产值的总金额为1:9分成（甲方为1，乙方为9），时间以两批成材树为准，第一批树分成为1:9，第二批树甲方的分成有所增长，但增长率不得超过10%”，按照文意理解，合同履行期限是两批树木成材期间，承包金以利润分成的方式在两批成材树木出售时收取，根据该约定，乐应根应当在两批树木成材时支付其中部分分成作为涉案山场的承包金，双方签订合同至今近十五年时间，依照乐应根陈述其种植的树木种类，其中第一批杨树、杉树已届成材，但双方于2014年产生纠纷，砍伐树木又需要办理相关手续，且山场未见大规模砍伐痕迹，在此情形下乐应根未支付分成不属于合同根本违约的情形，且合同履行期限尚未届满，故东山村一组、二组、三组要求解除合同、收回山场的诉请，应不予支持。对于东山村一组、二组、三组要求乐应根拆除在涉案山场所建非法建筑（养鸡场、道路、住房）的诉请，乐应根在涉案山场所建养鸡场323平方米占用林地，违反合同订立的目的，应当予以拆除，对此诉请，应予以支持。对于山场上的小型住所，用于守林、护林，属于看护林场所需的基础设施，不违反双方合同约定，对此建筑的拆除，应不予支持。对于道路，根据林业部门的勘测，依属于其他无立木林地，且为临时占用，不影响合同履行，对此诉请，应不予支持。对于东山村一组、二组、三组要求乐应根赔偿经济损失20万元的诉请，因既未提供证据证明具体的损失，亦未提供赔偿的标准，该诉请无事实与法律依据，应不予支持。一审法庭辩论终结前，当事人可以提供证据，为查明事实，法院亦可组织二次公开开庭审理，对于东山村一组、二组、三组称乐应根举证与答辩超过举证期限不应采纳的意见，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十二条第一款、第二十条、第四十五条、第四十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（二）项、第四十二条之规定，判决：1、乐应根在判决生效后三十日内拆除位于阳新县××开发区东山村养尸地山场上的323平方米养鸡场；2、驳回东山村一组、东山村二组、东山村三组的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。本院认为：现实的国情赋予了《农村土地承包合同》具有保障农民基本生活功能，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。而本案中签订《合同书》的乙方乐应根虽具有阳新县××开发区东山村集体组织成员身份，但从2003年签订《合同书》之前，乐应根在东山村有承包土地，可见乐应根并不依赖该涉案山场作为其生存的基础，2003年签订《合同书》目的是利用东山村一组、二组、三组的53亩山场种植树木，和东山村一组、二组、三组一起共同发展林业，从而发家致富，故乐应根与东山村一组、二组、三组签订的《合同书》是专业承包合同，其性质应属于普通的山场租赁合同，而不是《农村土地承包合同》，故乐应根与东山村一组、二组、三组签订的《合同书》不适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国土地管理法》，应适用《中华人民共和国合同法》，一审法院认定《合同书》属于《农村土地承包合同》范畴错误，本院予以纠正。双方签订的《合同书》虽约定租赁时间以两批成材树为准，但依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效，故乐应根主张《合同书》租赁期限应为30年的辩解中超过20年的部分不能成立，合同有效期限应从2003年4月21日至2023年4月21日。双方签订的《合同书》只约定通过成材树木进行获利，但没有具体约定成材树木是自然生长还是通过乐应根栽种树苗后获得，而一审法院实地查看，涉案山场确有成片林木，在东山村一组、二组、三组对于已存在的林木并无合理解释的情形下，通过乐应根提供的购买树苗证明以及植树补贴等证据，可以证明除自然生长的林木外，乐应根也履行了种植林木的义务。同时，若涉案山场没有成片林木在逐年生长，东山村一组、二组、三组在从签订合同至一审起诉之前长达数十年时间内，从未向乐应根提出异议，明显不符合常理。东山村一组、二组、三组与乐应根签订《合同书》目的是为了通过林业种植获取经济利益，但对树木进行采伐前必须到有关行政部门办理林权证和采伐许可证，由于东山村一组、二组、三组提起行政诉讼诉至法院，乐应根已办理的林权证（2009第000975号林权证）于2017年2月28日被本院（2016）鄂02行初54号生效行政判决书撤销，从而无法继续办理采伐许可证，导致现在不能对已经成才的树木进行砍伐后销售获利。由此可见，东山村一组、二组、三组现在未获取合同约定利益、未实现合同目的的根本原因不是涉案山场没有林木，而是因为现在不能依法进行砍伐，故东山村一组、二组、三组提出涉案山场没有林木，合同目的无法实现，乐应根构成根本违约，应解除和乐应根之间合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。因为双方签订的《合同书》并没有约定东山村一组、二组、三组每次应分得利益的具体数额，东山村一组、二组、三组提供的证据亦不足以证明其的损失已经实际发生，但在二审审理调查过程中，乐应根认可现在可以进行砍伐成材林木价值不低于20万元，待其具备依法砍伐条件后，其会按照《合同书》约定的比例向东山村一组、二组、三组支付收益款，故东山村一组、二组、三组提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。乐应根在涉案山场所建养鸡场323平方米占用林地，违反合同相关约定，一审法院判决拆除后，并不影响合同根本目的实现，故东山村一组、二组、三组提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。在为了查明复杂案件事实的情况下，法院可以组织多次公开开庭审理，同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人亦可以在一审法庭辩论终结之前提供证据，针对当事人提供的所有证据，法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》决定是否采信，故东山村一组、二组、三组提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，东山村一组、二组、三组与乐应根于2003年4月21日签订的《合同书》从2003年4月21日至2023年4月21日期限内有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由东山村一组、二组、三组负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二〇一八年十月十二日书记员  田 梦