太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初2291号   原告：太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹荣路**世界贸易中心**。   负责人：李晓东，副总经理。   委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王建纲，山西晋闻律师事务所律师。   被告：山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司，住所，住所地太原市万柏林区迎泽西大街**国际能源中心裙楼**西侧div>   法定代表人：田健敏，董事长。   委托诉讼代理人：王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白杰，山西柏方坤律师事务所律师。   被告：太原市安华信物业酒店管理有限公司，住所地太，住所地太原市万柏林区迎泽西大街**v>   法定代表人：马凤平，总经理。   委托诉讼代理人：郝轶群，男，1988年10月25日出生，该公司主任，住太原市万柏林区。   原告太平财产保险有限公司重庆分公司与被告山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司、太原市安华信物业酒店管理有限公司保险纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司重庆分公司之委托诉讼代理人闫国强、被告山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司之委托诉讼代理人白杰到庭参加诉讼。被告太原市安华信物业酒店管理有限公司经本院传票传唤无正当拒由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告太平财产保险有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求:1.被告山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司承担原告已支付的理赔款47445元，被告太原市安华信物业酒店管理有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月17日6时许，民生银行位于万柏林区迎泽西大街100号国际能源中心的千峰南路支行因被告山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司水管爆裂，导致水顺楼板和接缝处流下，造成财产损失。受损财产维修费用为57100元。因民生银行股份有限公司太原分行在原告处投有财产一切险，事故发生后，民生银行千峰南路支行向原告进行报损，原告于2018年1月10日向民生银行股份有限公司太原分行赔偿经济损失47445元。事故系被告山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司水管爆裂导致，被告太原市安华信物业酒店管理有限公司系被告山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司的物业管理公司，未尽到管理职责，被告山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司作为实际侵权人应赔偿原告的各项损失，被告太原市安华信物业酒店管理有限公司承担连带赔偿责任。   被告山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司辩称，原告所举证据不能证明其与民生银行千峰南路支行存在保险合同关系，因此原告不具备保险法所述代位求偿权，法院应驳回其起诉；原告所述事实不存在，客观上2017年8月17日6时许被告山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司未发生水管爆裂事故，对此事实原告未举证主张也不可能有证据证明当天发生了未发生的事故，理论上原告所述事实也不可能成立，因为水管爆裂需极大压力而我们日常生产生活中所涉及的上下水管因下水是常压输送不可能发生爆裂，而上水水管或其他正压送水管因现实技术原因一般也不会发生爆裂现象，因此原告所述水管爆裂现象是极少概率现象，客观上在8月17日6时许未曾发生；原告理赔在程序上违反法律规定，存在严重超期等违规现象，其所举理赔资料不能作为本案定案依据；从原告所举现场勘察记录显示“事故原因是二楼饭店商户可能是水管爆裂”，事实上二楼商户除被告山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司外还有小城故事火锅、海底捞、山西宴、鲈鱼传奇等数家，因此不能形成针对被告山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司的证明效力，所以本案有无漏水事实及漏水原因、财产损失等情况需专业机构进行鉴定，各方各当其责；由于本案存在虚假理赔骗取保险金的不法犯罪嫌疑，请求法院依法将本案移送相关部门依法追究，我方也保留向中国保监会举报的权利。   被告太原市安华信物业酒店管理有限公司未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的公估报告，因该报告中未含有公估机构经营保险公估业务许可证、公估师的相关资质，且该报告系原告单方委托、未事先征得可能有争议方同意，在现场勘验时未通知二被告，现场勘验记录中仅有“据我公司公估师现场查勘，事故原因是二楼饭店商户可能是水管爆裂，地面积水流入，地面积水流入**银行&rdquo有其他根据的情况下得出“本次事故是由于二层饭店水管爆裂所致，属于保险责任范围内，贵司在完成赔付后，可以依法获得赔偿金额范围内的代位追偿权，建议贵司对山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司进行追偿。”的公估结论，明显缺乏依据，故对该公估报告，本院依法不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年8月17日位于本市万柏林区迎泽西大街100号国际能源中心一层的中国民生银行股份有限公司太原分行千峰南路支行工作人员发现其办公区、贵宾厅大面积漏水，并将此情况通知了原告。   2018年1月15日民太安财产保险公估股份有限公司为原告出具公估报告（关于：中国民生银行股份有限公司太原分行千峰南路支行“2017.08.17”财产一切险案），公估结论为：1.本次受损事故是由于二层水管爆裂所致，根据太平财产保险有限公司《财产一切险》条款的规定，本次事故属于保险责任范围；2.本次事故的核损金额为50645元，依保险合同约定，扣除残值200元，并扣除免赔额3000元后，建议赔付人民币肆万柒仟肆佰肆拾伍元整；3.本次事故是由于二层饭店水管爆裂所致，属于保险责任范围内，贵司在完成赔付后，可以依法获得赔偿金额范围内的代位追偿权，建议贵司对山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司进行追偿。   2018年1月29日太平财产保险有限公司转账中国民生银行股份有限公司太原分行47445元（备注2017.8.17太原千峰南路分行水管破裂案）。   中国民生银行股份有限公司太原分行千峰南路支行工作人员在本院的询问笔录中陈述：我们在万柏林区迎泽西大街100号国际能源中心一层，楼上是山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司开办的海盗盛宴餐厅，漏水是最早从2017年3月开始，当时漏水点是副行长的办公室，当时我们与太原市安华信物业酒店管理有限公司进行了反映，物业给的意见是二楼用水造成的漏，我们与二被告都在场的情况下对墙面进行了拆除，我们看到主管道在漏水，之后我们自己维修，物业公司对主管道进行补洞，墙面我们自己修复；第二次漏是2017年6月，漏水点是机房顶上，我们报了物业公司，物业公司派人查看，维修工人打开顶上的板看到是楼上的楼板在漏水，但原因不清楚，6月至8月间其他地方也出现了少量漏水，除了机房还有贵宾厅；2017年8月份的一天，我们发现办公区、贵宾厅大面积漏水，且漏水量较大，机房还是原来的滴答漏水，我与保安上二楼看，看到饭店的地面全是积水，之后我们通知了物业，物业与二楼互相推诿是对方的问题，后我们与房东联系，要求房东解决，房东将物业、二楼、我们四方叫在一起协商，我们出了损失报价，且通知了保险公司定损，保险公司定损47000余元，二楼同意维修机房漏水点，我方同意维修提出要求做好维护设备的准备，他们三方无法就如何维护设备达成一致，后在12月份，房东与我方签订一份维修协议，修缮机房上面的这个漏水点，后事情就结束了；2018年8月31日机房这个漏水点又再次漏水，漏水比以前大很多，这次保险还没开始处理；保险公司定损时只有民生银行工作人员在场，保险公司当天仅是对现场拍照，对设备检测是在一周后水停了干了以后，我们与保险公司定损时均没有通知二被告。   本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告山西蒸爱鲜食餐饮管理有限公司承担原告支付的理赔款及要求被告太原市安华信物业酒店管理有限公司承担连带赔偿责任的证据仅为涉案公估报告，因该公估报告本院已依法不予认定，故举证不能的不利后果应由原告承担。原告的诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。   综上所述，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第一百二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告太平财产保险有限公司重庆分公司的诉讼请求。   案件受理费986元，由原告太平财产保险有限公司重庆分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王彩君   人民陪审员 银金明   人民陪审员 张彦娟     二〇一八年十月十六日   书 记 员 武晓慧