湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0102行初154号原告刘黎，1983年11月17日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市汉阳区，委托代理人陈整（特别授权代理），男，1981年10月28日出生，汉族，系原告刘黎丈夫，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市汉阳区，委托代理人谭浩彬（特别授权代理），湖北佳元律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托代理人崔建辉（一般授权代理），系该局工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住，住所地武汉市武昌区水果湖路**/div>法定代表人刘艳红，厅长。委托代理人帅翔（一般授权代理），系该厅工作人员。委托代理人黄燕（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。第三人泛海物业管理武汉有限公司，住，住所地武汉市江汉区云彩路**泛海城市广场写字楼**/div>法定代表人郑翼龙，董事长。委托代理人刘青（一般授权代理），系该公司员工。委托代理人王舒睿（一般授权代理），系该公司员工。原告刘黎诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政确认及行政复议一案，将泛海物业管理武汉有限公司（以下简称泛海物业公司）列为第三人向本院提起诉讼。本院于2018年6月1日受理后，依法向被告市人社局、省人社厅及第三人泛海物业公司送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、吴梅参加的合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘黎的委托代理人陈整、谭浩彬，被告市人社局的行政负责人刘向东及委托代理人崔建辉、金文俊，被告省人社厅的委托代理人帅翔、黄燕，第三人泛海物业公司的委托代理人刘青、王舒睿到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘黎诉称，其与第三人泛海物业公司因工伤认定纠纷事宜，不服被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第3611号《认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请复议，被告省人社厅受理后作出鄂人社复决字（2018）21号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，原告刘黎认为上述决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，原告刘黎所遭受的事故虽被认定为工伤但工伤的损害仅仅认定为多发软组织损伤是不正确的，原告刘黎系第三人泛海物业公司员工，2017年8月10日，因第三人泛海物业公司请相关单位来会所做地板保养且未做任何护栏及提示的情况下，原告刘黎去洗手间路过该区域滑倒并摔伤，原告刘黎当即疼痛难忍在地上躺了一个多小时，后由单位呼叫120急救车将原告刘黎送往武汉市第十一医院就诊，并于当天在该医院拍摄了颅脑CT、颅骨三维成像、腰椎正侧位片、骨盆正位片、胸部正位片+双斜位片、右膝关节正侧位片等多次CT及X光。虽从X光放射报告单上医生已经明显看出原告刘黎腰部有问题，但由于考虑到原告刘黎当天已经做过了很多的CT，原告刘黎身体无法继续承受更大的辐射，为了原告刘黎的身体着想，医生建议原告刘黎回家休息三天后复诊。8月13日原告刘黎又来到武汉市第十一医院拍摄了腰部CT，该次CT诊断出L5椎弓峡部裂并滑脱，但由于医生水平问题，并未将上述事实予以确诊。由于本次受伤严重，原告刘黎于同年10月份入住同济医院准备手术，从同济医院入院记录中可以清楚的看到同济医院医生仅凭借2017年8月13日武汉市第十一医院的片子，在入院报告上明确指出“2017年8月13日腰椎CT检查示：L5椎弓峡部裂并滑脱……2019年9月26日肌电图示：双侧L5/S1神经根受损可能。”为此，第三人泛海物业公司于2017年9月15日向被告市人社局提交工伤认定申请，被告市人社局于2017年11月13日作出的武人社工险决字（2017）第3611号《认定工伤决定书》中认定该起损伤系工伤，但在原告刘黎提交了多份资料证明的情况下，仍然仅仅依据武汉市第十一医院2017年8月10日的诊断认定为多发软组织损伤，其结果是原告刘黎所不能接受的。为此原告刘黎向被告省人社厅申请复议，遗憾的是被告省人社厅在毫无证据的情况下维持了被告市人社局的《认定工伤决定书》。原告刘黎所受伤害全部是由于这一次摔倒造成的，并且在看病、确诊、治疗时间上都是具有连续性的，原告刘黎至今花费近20万元治疗费，并且后续治疗费用、康复费用都无法估算。原告刘黎认为工伤认定书中不仅要认定受伤是否属于工伤，并且需要根据受伤者提供的资料，判断出受伤的结果，因为工伤认定书是员工据以理赔、享受工伤保险待遇的依据，原告刘黎确实可以通过因果关系的鉴定来将摔倒和所受之伤联系起来，但原告刘黎认为该起摔伤已经造成了巨大的伤害，现在被告市人社局、省人社厅表示其职责仅为工伤的认定，不涉及具体的伤害事实，将原告刘黎推向因果关系的认定，原告刘黎不能接受。为此原告刘黎根据相关法律规定，特向法院起诉，请求判决：1、撤销被告省人社厅作出的鄂人社复决字（2018）21号《行政复议决定书》；2、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第3611号《认定工伤决定书》；3、依法确认原告刘黎受伤为工伤且该工伤损害结果为L5椎弓峡部裂合并腰椎滑脱Ⅱ度、腰椎双侧L5/S1神经根受损；4、两被告承担本案诉讼费。原告刘黎为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1、2017年8月10日病历及CT报告单、放射检查报告单，证明工伤事实的发生时间及受伤部位，当天会诊的记录证明当天因CT检查太多，医生怕原告刘黎身体因辐射太大造成影响，虽经X光看出原告刘黎腰部有问题，但因辐射量太大，让原告刘黎3日后复诊且拍摄腰椎CT；证据2、2017年8月13日病历及CT报告单，证明武汉市第十一医院经过CT检查，医生初步怀疑原告刘黎腰椎弓峡部裂并滑脱，但由于医生的水平有限未能当即确诊；证据3、原告刘黎在同济医院的入院记录，证明同济医院根据武汉市第十一医院2017年8月13日的CT，就已经充分诊断出原告刘黎L5椎弓峡部裂并滑脱，该损害系本次工伤事故造成，肌电图显示双侧L5/s1神经根受损可能，压迫马尾神经；证据4、证人证言，证明证人吴某全程陪同原告刘黎去武汉市第十一医院治疗，当天所照的X片太多，医生怕辐射太大告知3天后再来，从当天的X片看，只有L2、L3没有照到L5，怀疑是腰部骨折，原告刘黎在受伤之前身体很好，是健身领班，可以做任何健身动作，证人证言反映了当天情况及案件事实。被告市人社局辩称，原告刘黎系第三人泛海物业公司樱海园会所康体部健身领班。2017年8月10日，原告刘黎前往樱海园会所二楼健身区女宾更衣室时由于地板保养油未干不慎摔倒。被告市人社局认为，根据第三人泛海物业公司提交的工伤认定申请等材料，原告刘黎当日所受伤害属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应予认定工伤。原告刘黎于2017年8月10日受伤后，前往武汉市第十一医院就诊，医院诊断为多发软组织损伤，之后医院多次诊断其全身多处损伤。原告刘黎虽后续向被告市人社局提交了其在工伤认定申请后就诊的病历资料，但结合医院的检查或诊断，原告刘黎自身本就存在腰椎骨质增生、腰椎间盘变性、膨出等腰椎退行××变，属于自身疾病，不属于工伤保险认定范围。同时其诊断的L5/S1滑脱（Ⅱ）度和原告刘黎所称的腰椎双侧神经根损伤同样属于疾病范畴，也可以由腰椎退行××变等腰椎常见疾病直接导致，至于是否系当日摔伤导致加速其腰椎L5/S1滑脱，从而导致神经损伤疾病发作，属于专门性问题，超出被告市人社局职权范围，且原告刘黎在当日摔伤之后，并没有住院治疗，不排除其发生二次伤害的可能性。根据《湖北省工伤保险实施办法》第二十五条的规定，工伤与疾病因果关系鉴定属于省、市级劳动能力鉴定委员会的职责范围。在已认定工伤的情况下，原告刘黎可就其当日受伤与后续诊断的疾病之间是否存在因果关系申请鉴定，再根据鉴定结论，享受相应的工伤医疗等待遇，而被告市人社局作出的工伤认定结论本身不影响工伤职工最终享有的工伤待遇。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告刘黎的诉讼请求。被告市人社局为证据其主张向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、申请书（2017年8月28日）；3、第三人泛海物业公司营业执照复印件；4、原告刘黎身份证复印件；5、原告刘黎的申请书（2017年8月28日）；6、个人委托书；7、劳动合同；8、考勤记录表；9、病历资料（武汉市第十一医院2017年8月10日、8月13日、8月16日、8月23日、9月7日门诊病历，8月10日放射检查报告单、CT检查报告单，8月13日CT检查报告单，9月7日MRI检查报告单，同济医院2017年9月12日、9月27日、9月28日门诊病历，同济医院9月19日MR诊断报告，9月26日肌电图报告单）；10、证人翟某、吴某出具的证人证言，第一组证据证明第三人泛海物业公司向被告市人社局提出工伤认定申请及相关材料，要求认定原告刘黎2017年8月10日当日所受伤害为工伤，证据2及证据5均陈述原告刘黎全身多出软组织损伤；第二组证据：1、工伤认定申请材料接收凭证存根；2、工伤认定申请受理决定书；3、2017年9月28日后重新提交的单位申请书及个人申请书；3、武人社工险决字（2017）第3611号《认定工伤决定书》；4、向第三人泛海物业公司和原告刘黎分别送达认定决定书的送达回证，第二组证据证明被告市人社局受理了关于原告刘黎的工伤认定申请，经核实后作出了认定工伤决定并送达给双方当事人。被告省人社厅辩称，一、被告省人社厅复议程序合法。被告省人社厅于2018年3月20日收到并受理了原告刘黎对被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第3611号认定工伤决定不服提出的复议申请，2018年5月11日被告省人社厅作出了鄂人社复决字[2018]21号行政复议决定，维持了武人社工险决字（2017）第3611号认定工伤决定，并向相关各方送达了鄂人社复决字[2018]21号《行政复议决定书》，复议程序符合相关规定。二、被告省人社厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。经审查行政复议当事人提交的依据、证据，被告省人社厅认为被告市人社局根据第三人泛海物业公司提交的工伤认定申请书、工伤认定申请表、考勤记录表、证人证言及病历资料等证据材料，认为原告刘黎2017年8月10日所受伤害属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定并认定为工伤，被告省人社厅予以支持。被告省人社厅作出的鄂人社复决字[2018]21号行政复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求驳回原告刘黎的诉讼请求。被告省人社厅为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、《行政复议决定书》及送达回证；证据2、行政复议申请书及相关资料，其中有一套是2017年10月30日住院病历，这套病历在工伤认定程序中没有提交，在复议程序中补充提交的；证据3、行政复议申请材料接收回执；证据4、行政复议提出答复通知书及送达回证；证据5、行政复议答复书及所附证据清单，上述证据证明被告省人社厅作出的复议决定程序合法。第三人泛海物业公司未向本院递交证据材料但述称，对原告刘黎在起诉状中陈述的基本事实无异议，但对原告刘黎自称系健身领班有异议。第三人泛海物业公司为原告刘黎购买了工伤保险，原告刘黎是否构成工伤以及损害后果如何，请法院依法核实，第三人泛海物业公司予以配合。经庭审质证，原告刘黎对被告市人社局提交的第一组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但全身多处损伤与多处软组织损伤有着根本区别；对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案中原告刘黎提起诉讼并不是认为两被告的程序违法，原告刘黎认为被告市人社局认定工伤的事实有误。原告刘黎对被告省人社厅提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，可以证明被告省人社厅复议程序合法，但不能证明认定内容恰当，原告刘黎认为被告省人社厅复议决定实体有问题。被告市人社局对原告刘黎提交的证据1、2、3真实性均无异议，证据1能够证明原告刘黎受伤的事实，2017年8月10日门诊病历载明“多发软组织损伤”，2017年8月10日颅脑CT检查报告单与本案没有关联性，放射检查报告单没有检查出腰椎弓峡部裂并滑脱及双侧L5/s1神经根受损，证据2中2017年8月13日的检查报告单可以看出其腰椎本身有疾病，证据3没有在工伤认定程序中提交，腰椎弓峡部裂并滑脱是自身疾病，且医院诊断资料原告刘黎有腰椎间盘突出及退行××变的疾病，被告市人社局无法推断腰椎弓峡部裂并滑脱与2017年8月10日受伤有因果关系；对证据4真实性无异议，证人陈述内容属实，但是原告刘黎的身体状态应以医院的检查报告为准，从检查结果所见，原告刘黎腰部有自身疾病，有退行××变，椎间盘膨出等，原告刘黎是一个健身教练，长期做健身动作，她的腰部可能也会有上述疾病，医院的检查报告单证明效力大于证人证言。被告市人社局对被告省人社厅提交的证据均无异议。被告省人社厅对原告刘黎提交的证据质证意见与被告市人社局一致，且认为原告刘黎提交的病历不能证明其自身疾病与其摔伤存在因果关系。被告省人社厅对被告市人社局提交的证据均无异议。第三人泛海物业公司对原告刘黎提交的证据均无异议；对被告市人社局、省人社厅提交的证据质证意见与原告刘黎一致。本院对上述证据认定如下：原告刘黎提交的证据1、2、3均真实、来源合法，可以证明原告刘黎2017年8月10日受伤之后治疗就诊的经过，本院依法予以确认，但该证据不足以证明其工伤损害结果为L5椎弓峡部裂合并腰椎滑脱Ⅱ度、腰椎双侧L5/S1神经根受损；证据4系证人证言，且证人依法出庭接受法庭及各方当事人的质询，证言内容可以与其前期工伤认定程序中出具的证言相印证，可以证明原告刘黎2017年8月10日受伤并就医的经过，本院予以采信。被告市人社局、省人社厅提交的证据真实、来源合法，能证明案件事实，本院予以确认。经审理查明，原告刘黎系第三人泛海物业公司员工，双方签订《劳动合同》约定原告刘黎的岗位为第三人泛海物业公司樱海园会所的健身教练。2017年8月10日13时30分左右，原告刘黎在樱海园会所二楼健身区女宾更衣室时由于地板保养油未干不慎摔倒，随后原告刘黎被送往武汉市第十一医院进行治疗，2017年8月10日武汉市第十一医院对原告刘黎进行了门诊的腰椎正侧位片、骨盆正侧位片、胸部正位片+双斜位片、右膝关节正侧位片的放射检查及颅脑CT平扫+颅骨三维成像+三维重建的CT检查，当日门诊病历诊断其多发软组织损伤，放射检查未见骨折。2017年8月13日原告刘黎再次到武汉市第十一医院门诊治疗，当日CT检查报告单记载：“腰椎生理曲度存在，L5椎体向前移位，L5椎弓峡部骨质不连续，相应椎间关节增生硬化，余各腰椎椎体及附件未见明显骨折征象。”，当日诊断为：考虑L5椎弓峡部裂合并滑脱。2017年8月23日原告刘黎再次到武汉市第十一医院复诊，医院诊断为全身多处损伤。2017年9月7日原告刘黎继续到武汉市第十一医院就诊，当日MRI检查报告单所见“马尾神经未见明显异常”等，检查提示：“1、腰椎退行性变：曲度变浅，椎体轻度骨质增生，L5/S1椎间盘变性；突出，L4-S1椎间盘膨出；L5/S1左侧椎间孔狭窄；2、L5/S1滑脱（Ⅱ度）；3、右侧髋关节腔少量积液”。9月12日原告刘黎前往同济医院就诊，该医院诊断原告刘黎为多部位损伤。9月26日同济医院出具医嘱建议原告刘黎手术治疗，同日肌电图报告单提示：“双侧L5、S1神经根受损可能（以右侧为甚），请结合临床考虑。”2017年10月30日至2017年11月24日原告刘黎在同济医院住院治疗，住院期间行“后入路腰椎间盘切除+椎管减压+融合内固定术”，出院记录记载入院诊断为：L5椎体峡部裂并腰椎滑脱；胸背部疼痛原因待查，右肾结石。出院诊断为：L5椎体峡部裂并腰椎滑脱；颈椎、胸椎退变；右侧肩袖损伤；胸背部疼痛原因待查、右侧尺神经损伤？右肾结石。另查明，2017年9月1日被告市人社局收到第三人泛海物业公司提交的《单位申请书》、《个人申请书》、《工伤认定申请表》、该公司营业执照、原告刘黎的身份证复印件、《劳动合同》、考勤记录表、2017年8月10日至8月23日原告刘黎在武汉市第十一医院就诊的门诊病历及检查报告单，《工伤认定申请表》由第三人泛海物业公司盖章并由原告刘黎签字确认，该表填写的诊断时间为“2017.8.1014:25”，受害部位为“全身多处损伤”。被告市人社局当日向第三人泛海物业公司出具《工伤认定申请材料接收凭证》，并于2017年9月15日向第三人泛海物业公司作出并送达《工伤认定申请受理决定书》，决定受理该公司就原告刘黎受伤一事的工伤认定申请。2017年9月28日原告刘黎、第三人泛海物业公司向被告市人社局分别提交《个人申请书》及《单位申请书》，主要内容为原告刘黎在武汉市第十一医院、同济医院的后续诊断情况。原告刘黎、第三人泛海物业公司还向被告市人社局补充提交了2017年8月23日之后至2017年9月26日原告刘黎先后在武汉市第十一医院、同济医院检查治疗的相关门诊病历资料。被告市人社局通过对第三人泛海物业公司、原告刘黎提交的工伤认定申请资料进行审核，于2017年11月13日作出武人社工险决字（2017）第3611号《认定工伤决定书》，核实情况如下：“2017年8月10日13时30分左右，泛海物业管理武汉有限公司健身领班刘黎前往樱海园会所二楼健身区女宾更衣室时由于地板保养油未干不慎摔伤。”医疗救治和诊断：“武汉市第十一医院2017年8月10日诊断其多发软组织损伤。”认定“刘黎当日所受伤害属于工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，现认定为工伤。”原告刘黎、第三人泛海物业公司均于2018年2月1日收到武人社工险决字（2017）第3611号《认定工伤决定书》。因不服《认定工伤决定书》，原告刘黎于2018年3月20日向被告省人社厅递交《行政复议申请书》及相关证据材料，被告省人社厅依法受理原告刘黎的行政复议申请后于2018年3月21日向被告市人社局作出鄂人社复受字[2018]16号《行政复议提出答复通知书》要求其提出书面答复和相关证据、依据。被告市人社局在指定期限内向被告省人社厅提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。行政复议过程中，原告刘黎还向被告省人社厅提交了其2017年10月30日至2017年11月24日在同济医院住院治疗的相关证据材料。被告省人社厅经审查，认为被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第3611号《认定工伤决定书》并无不当，故于2018年5月11日作出鄂人社复决字[2018]21号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第3611号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为统筹地区人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告刘黎于2017年8月10日13时30分左右在第三人泛海物业公司樱海园会所二楼健身区女宾更衣室时由于地板保养油未干不慎摔倒，属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第3611号《认定工伤决定书》认定原告刘黎2017年8月10日所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。根据原告刘黎提交的病历资料可以反映，从2017年8月10日受伤当日至2018年9月26日先后在武汉市第十一医院、同济医院所进行的门诊检查及诊断内容来看，仅有2017年8月10日武汉市第十一医院的门诊诊断“多发软组织损伤”可以明确认定为伤情，其后原告刘黎在武汉市第十一医院、同济医院的诊断内容是否属于2017年8月10日受伤所导致的伤情、或者是否属于2017年8月10日受伤所引发加重的病情，已超出了被告市人社局的职责范围。被告市人社局职责为根据《工伤保险条例》的相关规定来认定是否构成工伤，该局缺乏对2017年8月10日之后先后不同医院、不同医生对原告刘黎出具的诊断所载明的内容与其2017年8月10日摔倒之间因果关系进行直接认定的专业技能和职权。原告刘黎要求被告市人社局直接在《认定工伤决定书》中认定工伤损害后果为L5椎弓峡部裂和并滑脱Ⅱ度、腰椎双侧L5/S1神经根受损，没有法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告市人社局于2017年9月15日受理了第三人泛海物业公司提交的工伤认定申请，于同年11月13日作出《认定工伤决定书》，直至2018年2月1日才向受伤职工及其所在单位送达，超过了法定的期限，程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上级行政机关，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告省人社厅于2018年3月20日收到原告刘黎的行政复议申请后，及时告知被告市人社局作出书面答复。被告省人社厅的行政复议程序合法，决定维持被告市人社局作出武人社工险决字（2017）第3611号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，但在复议程序中未依法对被告市人社局的工伤认定程序合法性进行审查，未发现工伤认定程序超期的程序违法情形即维持原行政行为属主要证据不足。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第3611号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，但其超出法定期限作出《认定工伤决定书》，程序违法。但因其认定结论正确，故其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，其做出的《认定工伤决定书》具有法律效力。被告省人社厅作出的行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律法规正确，但未发现被告市人社局作出工伤认定决定程序违法情形便决定予以维持主要证据不足，故被告省人社厅作出的鄂人社复决字[2018]21号《行政复议决定书》应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（二）项之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局超过法定期限作出武人社工险决字（2017）第3611号《认定工伤决定书》程序违法；二、撤销被告湖北省人力资源和社会保障厅作出的鄂人社复决字[2018]21号《行政复议决定书》；三、驳回原告刘黎的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告武汉市人力资源和社会保障局、湖北省人力资源和社会保障厅各自负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  吴 梅二〇一八年十月二十七日书 记 员  刘冰净