湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终7999号上诉人（原审原告）：陈福国，男，1956年11月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：池力，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊峰，男，1971年1月31日出生，汉族，住武汉市新洲区，被上诉人（原审被告）：陈红英，女，1969年5月9日出生，汉族，住武汉市新洲区，上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：周爱平，湖北乾泰律师事务所律师。上诉人陈福国因与被上诉人熊峰、陈红英民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈福国上诉请求：依法撤销原审判决，改判熊峰向陈福国偿还借款本金151680元及利息(以151680元为本金，按月息2%标准，从2016年6月1日计算至实际清偿之日止);本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。陈福国与熊峰的微信对话记录能充分证明2014年10月至2016年4月的还款144000元系利息。虽然双方签订《借款协议》约定利息按银行同期借款利率四倍支付，但实际履行过程中，每月利息标准超过约定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，熊峰在2014年10月至2016年4月间应向陈福国偿还的利息为103680元(192000×3%×18)，故熊峰向陈福国多支付的部分40320元(144000元－103680元)应当抵扣本金，所以熊峰还应偿还的本金为151680元(192000元－40320元)。熊峰、陈红英辩称，一审认定事实正确，陈福国的上诉不能成立。双方都认可逾期利息是2分，这是双方在一审庭审过程中重新约定的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈福国向一审法院起诉请求：1、熊峰向陈福国偿还借款本金192,000元；2、熊峰向陈福国偿还借款利息（以192,000元为基数，按月息2%，从2016年6月起计算至实际清偿之日止）；3、熊峰向陈福国赔偿律师费损失5,000元；4、陈红英对熊峰的上述债务承担共同还款责任；5、本案诉讼费由熊峰和陈红英共同负担。一审法院查明，2014年10月17日，熊峰（作为借款人）与陈福国（作为出借人）签订《借款协议》一份，约定：出借人借给借款人200,000元；借款期限自2014年10月17日起至2015年1月16日止；借款人承诺到期一次性还出借人本金200,000元。此外，该协议还约定如借款人到期未还清全部借款，应无条件承担以下责任；1、借款人应承担出借人由此产生的一切费用，包括（律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、交通费、误工费，及其他一切合理费用）；2、借款人应按银行同期贷款利率的四倍支付给出借人，时间从借款之日起到还清全部借款之日止。该协议还就其他相关事项进行了约定。同日，陈福国分两笔向熊峰转账支付共计192,000元。2017年12月8日，陈福国（作为甲方）与湖北万泽律师事务所（作为乙方，以下简称“万泽律所”）签订《委托代理收费合同》，约定：甲方因民间借贷纠纷委托乙方代理，乙方接受甲方委托；甲方向乙方交纳代理费5,000元，并在本合同签订之日一次性足额交纳。此外，合同还就其他相关事项进行了约定。同日，万泽律所向陈福国出具了金额为5,000元的《湖北增值税普通发票》。一审另查明，陈福国自认收到熊峰偿还的共计144,000元，熊峰未提交证据证明具体的还款时间。陈福国认为其偿还的系2014年10月至2016年4月间的利息。且在庭审中明确放弃2016年5月的利息。一审庭审中，陈福国和熊峰均认可逾期利息按月利息2%计算。一审还查明，熊峰和陈红英于1992年11月16日登记结婚。一审法院认为，陈福国与熊峰之间为借款行为，属于民间借贷，其借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。《借款协议》虽未约定期内利息，但约定了逾期利息，且约定熊峰逾期后应从借款之日起计算利息。故熊峰在2014年10月至2016年4月间应向陈福国偿还的利息为69,120元（192,000元×2%/月×18月）。熊峰向陈福国多支付的74,880元（144,000元-69,120元）应当抵扣本金。故陈福国要求熊峰向其偿还借款本金192,000元及利息的诉讼请求，法院依法予以部分支持，熊峰应向陈福国偿还借款本金（192,000元-74,880元）117,120元。关于利息部分，陈福国自愿放弃2016年5月的利息，仅主张2016年6月起的利息，系减轻了熊峰的债务负担，法院亦依法予以支持，但计算基数应调整为以117,120元，起算时间精确至2016年6月1日。《借款协议》明确约定借款人到期未还清全部借款时，应承担出借人由此产生的律师费。熊峰未按期归还借款是造成本纠纷的主要原因，其应依约定承担陈福国支付的律师费。故陈福国要求熊峰向其赔偿律师费损失5,000元的诉讼请求，法院依法予以支持。陈红英和熊峰虽为夫妻关系，但其并未在《借款协议》上签名，陈福国亦未举证证明陈红英知晓并同意借款，亦未举证证明该款项用于陈红英和熊峰的家庭日常生活。故陈福国要求陈红英承担共同还款责任的诉讼请求，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、熊峰于判决生效之日起十日内向陈福国偿还借款本金117,120元；二、熊峰于判决生效之日起十日内向陈福国偿还借款利息（以117,120元为本金，按月息2%，从2016年6月1日起计算至实际清偿之日止）；三、熊峰于判决生效之日起十日内向陈福国赔偿律师费损失5,000元；四、驳回陈福国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,240元减半收取2,120元由陈福国负担749元，熊峰负担1,371元；保全费1,751元由熊峰负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：对于熊峰已偿还的144000元，一审认定按照月息2%抵扣计算是否正确。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过一、二审查明，双方对于熊峰向陈福国借款20万元以及熊峰已偿还了144000元的事实均无异议，本院依法予以确认。双方于2014年10月17日签订的借款协议中，约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息，一审庭审中双方亦认可案涉借款的逾期利息按月息2%计算。对于熊峰已偿还的144000元应如何抵扣还款的问题，陈福国上诉认为，虽然双方在协议中约定的是四倍利率，但熊峰实际是按月息4%偿还，即按每月8000元的标准支付的利息，则熊峰已偿还的144000元可按月息3%来计算抵扣。通过陈福国提交的支付凭证来看，确实存在多笔8000元的支付金额，但并无完整的付款证据与其说法一一对应，现有证据不足以否定双方签订的借款协议的效力，故一审对于已偿还的部分按月息2%计算，并无不当。陈福国上诉认为应按照月息3%计算的观点，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，陈福国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4160元，由陈福国负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  李文审判员  叶钧二〇一八年十月二十九日书记员  付纯