wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9702号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：王某，女，1991年9月29日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告王某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告王某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金25340.66元，利息3146.96元，费用391.16元（其中滞纳金和违约金83.21元，其他费用307.95元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计28878.78元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2016年4月6日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计28878.78元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告王某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金25340.66元、利息3146.96元、费用391.16元（其中滞纳金和违约金83.21元，其他费用307.95元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金25340.66元、利息3146.96元、费用391.16元（其中滞纳金和违约金83.21元，其他费用307.95元），共计28878.78元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由被告王某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 郑 毅代理审判员 孟 娇二〇一八年十月十六日书 记 员 齐梦阳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初7352号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：黄少林，男，1983年8月14日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还4100.41元、资金占用期间的损失160.78元（以4100.41元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月13日计算至2018年10月8日，此后顺延计算至款清之日）；2.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用 本院查明事实: 1.立约信息：2017年7月11日，原告与华融公司签订《合作协议》一份。2017年8月13日，被告与华融公司签订《借款合同》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告向华融公司推荐符合该公司信贷政策的借款人，原告对其推荐的借款人向华融公司申请贷款而产生的债务向华融公司承担连带清偿责任。 借款合同约定，被告向华融公司申请贷款，贷款本金为4000元，贷款期数为3期（一个月一期），贷款月利率为12.5‰；还款方式为等额本息按月还款，每一期还款的到期日与该笔贷款的放款日为每一日历月的同一日；如被告未按约还款，应立即偿还拖欠款项并向华融公司支付罚息；被告确认合同记载的通讯地址是可以准确送达的有效地址，是人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年8月13日，华融公司向被告发放了贷款4000元。此后，被告未向华融公司还款。同年12月26日，华融公司出具证明，确认该公司已于同年11月13日收到原告为被告代偿的4100.41元。 本院认为，合作协议、借款合同成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。被告应向华融公司偿还4150元（4000元+4000元×12.5‰／月×3月），原告要求被告偿还代偿款4100.41元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告还应赔偿原告代偿资金4100.41元的占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日（2017年11月13日）计算至款清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 被告黄少林于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付代偿款4100.41元及资金占用损失（以4100.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月13日计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告黄少林负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚海军 二〇一八年十月二十九日 书记员  沈一帆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初16449号原告：江门市德丰电子科技有限公司，住所地广东省恩平市君堂镇江洲圩镇新江中路**202。法定代表人：孙淑丽。委托诉讼代理人：刘德仁，男，1976年3月16日出生，汉族，住湖南省新化县，系该公司员工。被告：佛山市顺德区东升物业管理有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区容桂振华居委会风华路东日豪庭****法定代表人：陈天祥。本院审理原告江门市德丰电子科技有限公司诉被告佛山市顺德区东升物业管理有限公司合同纠纷一案过程中，原告于2018年10月10日以双方达成和解为由，申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告江门市德丰电子科技有限公司撤诉。本案受理费减半收取为1882.96元（原告已预交），由原告江门市德丰电子科技有限公司负担。审判员 廖 韬二〇一八年十月十日书记员 佘凯琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21591号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：汤清伍，男，1990年2月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求请求判令被告偿还贷款本金25800元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（原告提交证据：《易分期业务贷款合同》）合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：（原告提交证据：银联出具的《交易确认函》及拉卡拉支付股份有限公司出具的《划款证明》）银联转账：25800元；交付时间：2016年5月16日。三、被告还款、欠款情况：（原告提交证据：还款记录，欠款计算表，欠款明细）被告未按期还款；截止至2016年6月16日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%。合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告汤清伍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及逾期还款违约金（从2016年6月17日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.5元，由被告汤清伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 鲍    国    雷人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十三日书 记 员 钟    尹    思
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0311执563号 申请执行人：自贡九天水利机械有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区金川路**。 法定代表人：杨万林，董事长。 被执行人：重庆正天建筑实业有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西街道交通路**。 法定代表人：蒲恒，总经理。 本院在执行自贡九天水利机械有限公司与重庆正天建筑实业有限责任公司承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人重庆正天建筑实业有限责任公司至今未履行生效法律文书（2016）川03民终543号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人重庆正天建筑实业有限责任公司所有的银行存款、其他应收款742100元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  黄云 二〇一八年十月十日 书记员  胡月
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21121号原告：上海奉浦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋新荣。委托诉讼代理人：倪群，女。被告：沈金龙，男，1963年6月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告上海奉浦物业管理有限公司与被告沈金龙物业服务合同纠纷一案中，原告上海奉浦物业管理有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉浦物业管理有限公司撤回起诉。诉讼费免予收取。审判员  谷培涛二〇一八年十月二十四日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第四十四条当事人交纳诉讼费确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初2676号 原告：高美华，女，1981年8月18日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人:刘正全，山东康元律师事务所律师。 被告：谭春，女，1975年2月16日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：张松柏，湖南银联律师事务所律师。 被告：邓波，男，1984年4月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告高美华诉被告谭春、邓波合同纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈泽春担任审判长，与人民陪审员郑琳、刘湘华组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告高美华委托诉讼代理人刘正全，被告谭春委托诉讼代理人张松柏，被告邓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高美华请求判令：1、撤销原告与被告之间的担保法律关系；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月28日，被告谭春通过原告高美华介绍，借款10万元给被告邓波。但基于被告谭春与被告邓波不熟，但是被告邓波又能许诺给被告谭春比较高的利息（月息2分），在这种担心风险又想赚钱的心态下，被告谭春还是想借线给被告邓波，但是希望原告高美华能够担保，而被告邓波也是为了借到被告谭春的线，也希望原告高美华能够提供担保。由于高美华是双方的介绍人，出于与被告谭春、被告邓波双方都是友情关系，于是就出面作了双方的担保入，在被告邓波为被告谭春出具的借条上签了字。后来，被告邓波被浏阳市人民法院一审判决、长沙市中级人民法院终审认定为犯诈骗罪。长沙市中级人民法院（2016湘O1刑终574号裁定书第16页对被告邓波行为定性为以非法占有为目的”，“隐瞒蛇厂真实经营状况及无债务偿还能力的真相”，“导致被害人基于对蛇厂经营状况的错误认识处分了自己的财产。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告谭春辩称：原告高美华起诉撤销其2014年5月28日借条项下的担保法律关系（担保民事法律行为）没有事实和法律的依据，违背“一事不再理”的诉讼原则，依法应驳回起诉。 被告邓波辩称对原告高美华起诉无异议。 经审理查明：2014年5月28日，被告邓波向被告谭春出具借条一张，内容如下：“借条今借到谭春人民币拾万元整到2015年2月30日，利息是每月支付写月息三分邓波2014年5月28日担保人：高美华”。同日，被告谭春通过兴业银行账号向原告高美华转账汇款10万元。 另查明，被告邓波因犯诈骗罪被浏阳市人民法院以（2016）湘0181刑初285号刑事案件判处有期徒刑11年，剥夺政治权利1年，并处罚金3万元；退赔违法所得1844375元给受害人高美华。被告邓波不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年4月21日作出（2016）湘01刑终574号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。谭春作为证人，在二审案件中出庭作证，谭春的10万元借款，在邓波的诈骗金额中。 再查明，谭春因涉案10万元借款纠纷向长沙市开福区人民法院起诉，要求高美华、邓波向其支付借款10万元，并按月利率2%的标准向原告支付2014年5月28日至借款本息全部清偿之日止的借款利息。长沙市开福区人民法院于2017年7月17日作出（2017）湘0105民初1121号民事判决书，判决邓波向谭春偿还借款本金10万元，并以借款本金10万元为基数，按照月利率2%，支付该款从2014年5月29日起至全部借款还清之日的利息，利随本清；高美华对邓波的上述给付义务对原告谭春承担连带清偿责任。高美华对该判决不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2018年5月2日作出（2017）湘01民终8361号民事判决书，认定高美华作为担保人在借条上签名，其为民间借贷进行担保意思表示明确，该担保合法有效。高美华作为民间借贷的担保人，应当承担连带清偿责任。原告高美华认为其担保行为系受邓波欺诈，遂向本院提起诉讼，要求撤销原被告之间的担保法律关系。 以上事实有《借条》、（2016）湘01刑终574号刑事裁定书、（2017）湘0105民初1121号民事判决书、《民事上诉状》、（2017）湘01民终8361号民事判决书、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：被告邓波向被告谭春出具借条，被告谭春向被告邓波支付100000元借款，双方借款合同成立。原告高美华作为担保人在借条上签字，原告高美华为民间借贷进行担保意思表示明确，该担保合法有效。在被告邓波的诈骗案中虽然认定了邓波向谭春借款10万元、高美华作为担保人的事实，但该刑事案件认定事实部分描述邓波以口头许诺让高美华入股蛇厂并支付3分月息为由向高美华要钱，刑事案件并没有叙明高美华的担保行为是受邓波诈骗。另刑事案件的被害人为高美华，违法所得退赔给高美华，而不是退赔给谭春，故本案邓波与谭春之间并不是刑事诈骗关系，邓波与谭春之间是民间借贷的法律关系，高美华作为民间借贷的担保人，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告高美华的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告高美华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈泽春 人民陪审员  郑 琳 人民陪审员  刘湘华 二〇一八年十月三日 书 记 员  谢炎上
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终5318号上诉人(原审被告)：张朝万，男，汉族，1971年9月2日生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）向继兵，男，汉族，1974年11月8日出生，住重庆市潼南县。委托代理人付林根（特别授权），重庆广君律师事务所律师。上诉人张朝万因与被上诉人向继兵劳务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2018）渝0108民初10346号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张朝万上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。主要事实及理由：上诉人系案外人重庆洪峰工业设备安装有限公司承包工程的工地负责人。上诉人与重庆洪峰工业设备安装有限公司有劳务合同关系，且被上诉人与重庆洪峰工业设备安装有限公司及重庆建飞劳务有限公司签订有劳务合同。重庆洪峰工业设备安装有限公司至今未与上诉人正式结算工资，且也未领足劳务款。因此，重庆洪峰工业设备安装有限公司及重庆建飞劳务有限公司，才是本案的责任主体。一审中上诉人陈述是重庆洪峰工业设备安装有限公司欠被上诉人工资，而非上诉人。一审认定错误，所查事实不清。向继兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。向继兵向一审法院起诉称，原告经人介绍去被告工地上做工。原告在被告处工作期间，被告一直未足额支付原告的劳务费。故原告起诉来院，要求判决：一、被告张朝万立即支付原告向继兵劳务费5410元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩，我方不应该支付原告的劳务费，应该由案外人重庆洪峰工业设备安装有限公司支付原告的劳务费。案外人重庆洪峰工业设备安装有限公司未足额支付我方的劳务费。一审法院查明，在审理中，被告陈述其拖欠原告的劳务费为5410元。因案外人重庆洪峰工业设备安装有限公司未足额支付被告的劳务费，故被告拖欠原告的劳务费。上述事实，有《考勤登记表》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，原告在被告处做工，被告拖欠原告的劳务费5410元。现原告向被告主张劳务费5410元，符合法律规定，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：被告张朝万于本判决生效之日起五日内支付原告向继兵拖欠的工资5410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由被告张朝万负担（此款原告向继兵已垫付，被告张朝万于本判决生效后十日内给付原告向继兵）。二审诉讼中另查明：张朝万陈述：1、其与重庆洪峰工业设备安装有限公司签订有《劳务承包合同》；2、对于被上诉人在一审所举示的《承包人张朝万与重庆洪峰工业设备安装有限公司结算书》中内容及本人签名的真实性均予以确认。该结算书载明主要内容：兹有张朝万承包的斯利安、江津制药二厂、天仁药业三个项目，共计总结算款为1986327元；结算款中包含所有工人工资等费用；斯利安、江津制药二厂、天仁药业三个项目在本次结算之后不再发生任何费用。3、其已领取重庆洪峰工业设备安装有限公司所给付的1986327元工程款；4、对一审法院主张被上诉人的工资金额无异议，但不应由其承担付款义务，而应由重庆洪峰工业设备安装有限公司及重庆建飞劳务有限公司承担。二审查明的其他事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人诉称，被上诉人与重庆洪峰工业设备安装有限公司及重庆建飞劳务有限公司签订有劳务合同。重庆洪峰工业设备安装有限公司至今未与上诉人正式结算工资，且也未领足劳务款。此诉称即与法院查明的事实不符，也与其在诉讼中陈述内容相悖，特别是其上诉诉称，被上诉人与重庆洪峰工业设备安装有限公司及重庆建飞劳务有限公司签订有劳务合同书的事实，未向法院举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人诉称的理由均不能成立，对其要求应由重庆洪峰工业设备安装有限公司及重庆建飞劳务有限公司承担给付被上诉人的工资报酬的诉讼请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人张朝万负担。本判决为终审判决。审判长 肖 琴审判员 蒋 科审判员 肖 飞二〇一八年十月十二日书记员 李彦莹
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19896号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：傅月珍，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告傅月珍信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅月珍归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币140,671.80元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：傅月珍在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计140,671.80元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初15276号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄德春，男，1995年8月27日出生，壮族，住广西南丹县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄德春民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，原告卓信达公司于2018年9月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告黄德春的财产采取了相应的保全措施。2018年10月17日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄德春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄德春偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告黄德春承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告黄德春通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告黄德春向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告黄德春实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告黄德春未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告黄德春签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告黄德春实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄德春在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄德春，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄德春经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄德春在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；二、被告黄德春在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告黄德春如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告黄德春负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年十月十七日书记员  谭 琴
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执11175号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市宝安区沙井可贝儿母婴用品店,住所地深圳市宝安区沙井街道沙井大街**，组织机构代码L76923541。 经营者林俊杰。 在被执行人深圳市宝安区沙井可贝儿母婴用品店买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初6285号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在(2018)粤0306民初6285号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执11175号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  赖学秀 人民陪审员  郭永发 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  银海莹
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终6679号上诉人（原审被告）：姚绍江，男，汉族，住址辽宁省新民市。被上诉人（原审原告）：戢杰，女，汉族，住址沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：叶青，该公司总经理。原审被告：朱秀杰，女，汉族，住址同被告，系姚绍江的妻子。上诉人姚绍江因与被上诉人戢杰、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）、原审被告朱秀杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚绍江上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：原审法官组织我们双方调解，当庭达成口头协议，我一次性给付对方400元人民币，然后让对方撤诉，我当庭就交了400元，给付了戢杰，没想到我又收到了法院的判决书，判决我赔偿评估费和出行费共计2000元及198元诉讼费。戢杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。戢杰向一审法院起诉请求：判令赔偿车辆维修款7921元，评估费500元，车辆在停车场和维修期间出行款2484元，车辆受损折旧费5000元及诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月24日14时45分，在沈阳市铁西区揽军路凌空一街路口东10米处，姚玉玺驾驶辽AXXX**号机动车与正在等信号的徐雪银驾驶的辽AXXX**号机动车相撞，导致车辆损坏。随后，姚玉玺驾车逃逸，向西行驶302米后撞上桥墩，姚玉玺被送至医院抢救无效死亡。该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定，姚玉玺负事故全部责任。另查，辽AXXX**号机动车的车主为姚绍江，该车辆在保险公司投保交强险及商业险。徐雪银驾驶的辽AXXX**号机动车在中国人民财产保险股份有限公司投保。在第一次庭审结束后，戢杰称车辆维修款7921元已经由其投保的保险公司赔付。再查，姚绍江与朱秀杰系姚玉玺的父母，系其法定继承人。一审法院认为，依据我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱秀杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的合法财产及其权益受法律保护。姚玉玺驾驶车辆与戢杰的车辆发生交通事故，并经交警部门认定，姚玉玺负事故全部责任，故对戢杰的损失，姚玉玺应承担全部赔偿责任。因姚玉玺肇事后逃逸，且已经死亡，故戢杰的损失应从其遗产范围内赔偿。关于评估费，因系合理支出，本院予以支持。关于车辆在停车场和维修期间的出行费，因出租车并不是唯一的公共交通工具，原告并未提供证据证明其全部出行费的合理性，本院考虑戢杰在本案中无过错等因素，酌情支持1500元。关于车辆折旧费，因原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，原审法院判决：一、被告姚绍江、朱秀杰（在继承遗产范围内）于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告戢杰评估费500元；二、被告姚绍江、朱秀杰（在继承遗产范围内）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告戢杰出行费1500元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告姚绍江、朱秀杰（在继承遗产范围内）承担（原告已垫付，被告姚绍江、朱秀杰于本判决书发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人姚绍江主张原审已因双方调解给付过戢杰400元，但经本院核实，该400元系戢杰第一次起诉时双方因口头达成调解意见，由姚绍江给付400元作为戢杰撤诉的条件，该案已经（2018）辽0106民初1225号民事裁定书以撤诉方式结案。本案原审系戢杰对其车辆损失所支付的评估费及交通费提起诉讼，与上诉人主张的前述的400元无关，且本案所涉及的车辆评估费及交通费不属于保险理赔范围，应由侵权人承担责任，故上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由姚绍江负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇一八年十月八日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40395号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：毛国平，男，1975年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告毛国平信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币151,106.04元。原告诉称,被告毛国平系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币151,106.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初2380号 原告：德阳纵横纸业制造有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区八角井镇川东路**，统一社会信用代码91510600708942466D。 法定代表人：江正洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。 被告：四川中万恒实业有限公司，，住所地四川省德阳市罗江县金山镇金山村**（四川亚科智能科技股份有限公司内），一社会信用代码91510626MA6231KQ9A。 法定代表人：杜功成。 原告德阳纵横纸业制造有限公司（以下简称纵横公司）与被告四川中万恒实业有限公司（以下简称中万恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人古红到庭参加诉讼，被告中万恒公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 纵横公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款166089元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告长期存在纸板购销合同，原告为被告提供被告所要求的纸板。2016年6月30日原被告双方经过对账，被告确认欠原告货款166089元，原告多次催收，被告至今未付款。原告为维护合法权益诉讼来院。 中万恒公司未作答辩。 本院经审理查明： 2016年6月27日，原告向被告发出《对账单》，载明“四川中万恒实业有限公司：兹有德阳纵横纸业制造有限公司与贵单位友好合作，在与贵单位供销往来业务中，贵单位截止到2016年6月27日止共欠我公司货款166089元（大写：壹拾陆万陆仟零捌拾玖元整），现特与贵单位核对，望办理为谢！”；2016年6月30日被告在该《对账单》金额相符请签字（盖章）位置签署“截止2016年6月30日止，我司财务挂账金额为166089.00元（大写：壹拾陆万陆仟零捌拾玖元整），此数据为双方往来数据，合作过程中质量问题不予体现，库存未使用产品质量不确定。四川中万恒实业有限公司”，被告在该位置上加盖四川中万恒实业有限公司财务专用章。 上述事实有当事人陈述、《对账单》等在卷佐证。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但被告在原告出具的《对账单》上盖章确认欠款金额，表明原告与被告之间实际建立了买卖纸板的合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。原告履行了供货义务后，被告应按约支付货款。原告主张被告支付货款166089元，于法有据，本院予以支持。被告中万恒公司未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川中万恒实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳纵横纸业制造有限公司支付货款166089元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3622元，由被告四川中万恒实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周章琳 人民陪审员  廖 谦 人民陪审员  唐诗萍 二〇一八年十月八日                                                                                                                    法官助理  张华敏                                                                                                                    书记  员  雷蕾
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保12516号 关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人骆丽红申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年十月二十二日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6220号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：白延锦，男，1985年10月9日出生，汉族，住浙江省德清县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告白延锦民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告白延锦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1544元（已扣减居间方收取的信息服务费456元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月21日起至2017年12月20日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月21日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月21日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币2000元，起息日2017年11月21日，借款到期日2017年12月20日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金2000元，居间方收取服务费456元后，被告实际收到借款本金1544元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告白延锦应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1544元； 二、被告白延锦应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月21日起至2017年12月20日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月21日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告白延锦在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
庄河市人民法院执行裁定书（2018）辽0283执恢1667号申请执行人：徐日东，男，1981年8月12日出生，汉族，系农民。住辽宁省庄河市。身份证号码：×××。委托代理人：马丹彤，男。身份证号码：×××。被执行人：陈春国，男，1957年11月10日出生，汉族，系农民。住庄河市。身份证号码：×××。申请执行人徐日东与被执行人陈春国人身损害赔偿纠纷一案，本院依据作出的（2006）大民权终字第448号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年6月13日向本院申请执行，执行标的额：赔偿金6970.68元及利息，案件受理费1689元，执行费111元（未交）。在执行过程中，申请执行人以同意被执行人长期履行为由向本院申请撤回（2018）辽0283执恢1667号的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）第三项之规定，裁定如下：终结（2018）辽0283执恢1667号案件的执行。如被执行人未按期履行义务，申请执行人应当自本裁定书送达之日起两年内再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 刘 洋 二Ｏ一八年十月八日书记员 王昌伟
安徽省肥东县人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0122刑初351号公诉机关肥东县人民检察院。被告人查保华,男,1974年5月1日出生于安徽省枞阳县,汉族,文盲,住安徽省铜陵市枞阳县。1994年9月,因犯故意伤害罪被合肥市东市区人民法院判处有期徒刑二年六个月;1997年10月,因犯盗窃罪被合肥市东市区人民法院判处有期徒刑八年;2007年4月,因犯盗窃罪被巢湖市居巢区人民法院判处有期徒刑三年;2010年9月,因犯放火罪被安徽省和县人民法院判处有期徒刑七年;2017年2月22日,因犯盗窃罪被安徽省和县人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪,于2018年7月13日被肥东县公安局刑事拘留,同年7月27日经肥东县人民检察院批准被逮捕,现羁押于肥东县看守所。指定辩护人李清,安徽李丰升律师事务所律师。指定辩护人武涛,安徽李丰升律师事务所实习律师。肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2018]348号起诉书指控被告人查保华犯盗窃罪，于2018年10月19日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员项良诚、代理检察员张巍出庭支持公诉。被告人查保华及其辩护人李清、武涛到庭参加诉讼。现已审理终结。肥东县人民检察院指控：1.2018年6月15日2时许，在肥东县刘某家中，被告人查保华趁刘某熟睡之际，翻墙入室盗走被害人衣裤及挎包内人民币1900元。2.2018年6月26日1时许，在肥东县与乐园交口的“淝渝”老火锅店，查保华使用推门破锁方式将该店店门把手损坏，进店内将火锅店内吧台抽屉撬开，盗走收银台柜子内人民币1600元。公诉机关认为，被告人以非法占有为目的，入室窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人查保华在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，应当从重处罚。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。被告人查保华对起诉书指控的犯罪事实和公诉机关提供的证据均无异议。经审理查明：1.2018年6月15日凌晨2时许，在肥东县刘某家中，被告人趁刘某熟睡之际，翻墙入室盗走被害人衣裤及挎包内人民币1900元。2.2018年6月26日凌晨1时许，在肥东县交口“淝渝”老火锅店内，被告人使用推门破锁方式将该店门把手损坏，进店后将吧台抽屉锁撬开，盗走收银台柜子内人民币1600元。被告人被抓获归案，归案后未如实供述主要犯罪事实。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：受案登记表、户籍信息、到案经过、前科查询证明、刑事判决书、接受物品清单等书证，被害人刘某、赵某的陈述，被告人查保华的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录、照片，视听资料等证据。被告人对认定上述事实的证据均不持异议，本院对上述证据的证明力依法予以确认。本院认为：被告人查保华以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人查保华当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。被告人查保华在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人查保华有前科，可酌情从重处罚。对辩护人辩护意见中的合理部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告人查保华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（未缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年7月13日起至2019年4月12日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人的违法所得予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张正兵二〇一八年十月二十九日书记员  王 亮附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执3025号申请执行人：腾学占，男，1978年5月4日出生，满族，住天津市蓟州区。被执行人：乔士有，男，1978年6月20日出生，满族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人腾学占与被执行人乔士有买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人货款16690元及相应利息，负担案件受理费109元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人违反财产报告制度，故本院依法将被执行人乔士有纳入失信被执行人名单；3.被执行人乔士有名下有车牌号有冀Ｂ×××**哈弗牌汽车一辆、有津Ｒ×××**大众汽车牌汽车一辆，本案已查封，但未实际扣押，无存款、不动产权益信息、工商登记信息、股权及其他有价证券；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建峰审判员  杨守成审判员  吴振国二〇一八年十月二十九日书记员  高传科
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民督195号 申请人：李宏刚，男，1974年8月14日出生，汉族，住临海市。 被申请人：王跃勇，男，1987年5月9日出生，汉族，住临海市。 申请人李宏刚与被申请人王跃勇申请支付令一案，本院于2018年10月11日立案后，于2018年10月11日发出（2018）浙1082民督195号支付令，限令被申请人王跃勇在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，支付令发出之日起30日内无法送达债务人，本院裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2018）浙1082民督195号支付令自行失效。 申请人自收到本裁定书之日起七日内未向本院表明不同意提起诉讼的，本案自动转入诉讼程序。若申请人不同意提起诉讼的，申请费17元（缓交）由申请人负担。 本裁定是终审裁定。 审 判 员  冯 妃 二〇一八年十月十七日 代理书记员  李苹苹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申4266号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:胡祖民，男，汉族，1975年10月13日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人:孙克伟，河南百特律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:濮阳市广建建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市五一路与历山路交叉口东南角（建园商务中心**）。法定代表人：张庆磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟伟，河南金谋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:濮阳市洪泰房地产开发有限公司，住所地河南省濮阳市中原路中段路南。法定代表人：崔景相，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟伟，河南金谋律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：叶根应，男，汉族，1972年1月14日出生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：刘方德，山东春泽律师事务所律师。再审申请人胡祖民因与被申请人濮阳市广建建设集团有限公司（以下简称广建公司）、濮阳市洪泰房地产开发有限公司（以下简称洪泰公司），一审被告叶根应买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡祖民申请再审称，请求将本案进行再审。理由为：2012年4月30日，广建公司作为总承包人与濮阳经济开发区王助镇政府签订濮水社区一期工程施工合同，在此之前的2012年3月28日，洪泰公司与叶根应签订建设工程施工合同，将广建公司承建的上述工程中的别墅工程转包给叶根应。广建公司将别墅工程转包给没有施工资质的叶根应，对本案的发生存在重大过错，转包合同违反法律强制性规定属无效合同。合同相对性原则保护的是合法行为，如果行为人的行为非法，合同无效，则该当事人不能适用合同相对性原则进行抗辩，广建公司应对叶根应所欠工程材料款承担连带清偿责任。在广建公司、洪泰公司违法转包中，广建公司不可能对外公示，胡祖民不可能知道叶根应与广建公司的真实关系。广建公司从叶根应开始施工时，就已经放任或者明确了叶根应对外以广建公司名义进行活动的权利，工地门头上的牌匾挂的是广建公司，叶根应以项目经理的名义参加例会、建设方王助镇政府的有关活动，购买材料等，建设方也认为叶根应是项目负责人，胡祖民是将材料送货到广建公司总承包的施工现场，胡祖民有理由相信叶根应是广建公司项目负责人，叶根应的行为符合表见代理特征，广建公司应承担支付材料款责任。广建公司提交意见称，1、广建公司是否涉及工程违法分包转包的事实与叶根应、胡祖民之间买卖合同的效力无关。叶根应与胡祖民买卖关系明确，没有违反法律规定的情形，该合同有效，叶根应应当支付价款。胡祖民以涉及到转包、分包要求广建公司承担连带责任没有法律依据，连带责任的承担以法律规定为前提，在没有当事人约定情形下，广建公司不应为叶根应支付的买卖价款承担连带责任。2、叶根应的行为不能构成对广建公司的表见代理，叶根应没有代理广建公司的外观表象，与胡祖民签订的买卖合同中明确表示合同相对方为叶根应，支付合同价款的一方也为叶根应，虽然胡祖民在诉讼中提供了出库单，用以证明叶根应有代理广建公司的表象，但是出库单的抬头“濮水社区广建项目部”是叶根应书写的，还是在出库单形成之后其他人添加的，存在争议。出库单或者买卖合同中也没有加盖广建公司的印章，广建公司未曾直接向胡祖民支付买卖合同价款。胡祖民亦非善意无过失，相信叶根应有权代理广建公司，胡祖民在合同签订履行过程中有过错，既没有要求叶根应出具委托书和介绍信，更没有让广建公司核实叶根应身份。叶根应在签订合同时候，没有加盖广建公司的印章，因此叶根应不存在表见代理。胡祖民要求广建公司承担连带责任或者以表见代理形式直接承担连带责任，没有事实和法律依据。应驳回胡祖民的再审申请。洪泰公司提交意见称，叶根应与胡祖民的买卖合同已经生效，并且双方已经履行。洪泰公司与叶根应之间的施工合同关系，与买卖合同关系无关，洪泰公司没有支付买卖合同价款的义务。叶根应提交意见称，1、叶根应承建广建公司的别墅工程，构成表见代理，广建公司应承担相应的还款责任。2、叶根应退场时，洪泰公司与叶根应签订的承诺书中没有注明材料款已经结清，表明洪泰公司愿意承担材料款的民事责任，同时叶根应退场时遗留的大沙由案外人接手使用；洪泰公司多次撇开叶根应向材料商代付材料款；叶根应实际只收到工程款621万元，该款如果支付了材料款，折算每平方米造价才76元，因此叶根应不应支付材料款。广建公司、洪泰公司违法转包，牟取600万元差价款，应用该款支付材料款。本院经审查认为，合同具有相对性，本案建筑材料购销合同是胡祖民与叶根应签订，没有证据证明广建公司有参与合同签订的情形，在合同履行中，也未见有叶根应以广建公司名义履行情形。叶根应的行为不构成对广建公司的表见代理。胡祖民、叶根应提出的广建公司、洪泰公司违法转包牟取工程款差价问题，是广建公司、洪泰公司在其与濮阳经济开发区王助镇人民政府建立的建设工程施工合同关系履行中违反法律规定的问题，没有法律规定可以以在本案中广建公司、洪泰公司承担叶根应购材款的方式解决。故胡祖民的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡祖民的再审申请。审判长 李 红审判员 周会斌审判员 庞宝峰二〇一八年十月十七日书记员 王星星
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0522民初1375号 原告:江洪文，男，1960年12月14日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：罗光书，系黔西县绿化法律服务所法律工作者。 被告:史红华，男，1967年4月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告江洪文与被告史红华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员熊廷虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江洪文及其委托代理人罗光书，被告史红华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江洪文诉称：2017年1月20日，被告史红华因承包建筑工程，缺乏资金，向原告借款60000元，约定按月利率3%每月支付利息，一年内本息全部还清。我同意借款给被告后，就由我书写借款协议，双方在借款协议上按手印，我即将借款以现金方式交付给被告，当时还请邻居在借款协议上作为在场人签字按印。但借款后被告既未支付原告利息，也未偿还原告本金，约定还款的期限逾期后经原告多次催收被告均未偿还，故现特诉来要求被告偿还借款本金60000元，并支付14个月的利息25200元，本息共计85200元。本案诉讼费由被告负担。 原告江洪文为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交如下证据： 一、书证 1、原告江洪文的身份证，用以证明原告主体资格适格； 2、借款协议一份，用以证明2017年被告向原告借款6万元属实，约定月利率按照3%支付，借款期限为一年。 二、证人证言 证人张某、吴某出庭证实，其与原告是邻居关系，2017年1月原告借款给被告时请他们在借款协议上签字按印作为在场人，当时双方的借款已交付，借款协议上明确的是借60000元。 被告史红华辩称：原告所诉不实际，我从来没有向原告借款60000元过，我向原告借款是在2017年以前经三次共计借款20000元，约定利息按月利率5%每月支付利息，我支付原告5000元利息后因经济紧张就未支付利息，所以我们双方就于2017年约定将未支付的20000元利息合并写成借到原告40000元借款的协议，并约定在2017年底偿还清楚，根本没有向原告借款60000元的事实。现只偿还原告40000元，其它的我不负责。 被告史红华在诉讼中除向法庭提供其身份证外未提供任何证据。 本案在诉讼中被告史红华对原告提供的借款协议上的“史红华”签名字迹和捺印指纹申请司法鉴定，经本院委托鉴定贵州警察学院司法鉴定中心作出：编号为贵警院司法鉴定中心（2018）痕检鉴字第171号痕迹检验司法鉴定意见书鉴定结论为2017年1月20日的《借款协议》中史红华字样上的红色指印系史红华右手拇指第一治节所留；编号为贵警院司法鉴定中心（2018）文检鉴字第316号文件检验司法鉴定意见书鉴定结论为2017年1月20日的《借款协议》中史红华字样签名字迹不是史红华所书写。 在庭审质证过程中，被告对原告提供的书证有异议，并申请鉴定字迹和指纹，对证人张某的证言有异议，称是假话，对证人吴某的证言无异议；原告对被告提供的身份证无异议，对两份司法鉴定书也无异议；被告对司法鉴定书有异议。 上述经质证各方均无异议的证据，因来源合法、内容真实，并能证明各自主张的相应事实，应予采信，对于原告提供的书证《借款协议》因通过鉴定该《协议》中的史红华处的指印系被告的指印，且与证人吴某、张某的证言相互印证，故本院予以认定，作为本案定案依据。 综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案争议焦点：被告是否向原告的借款60000元。 经审理查明：2017年1月20日，被告史红华因承包建筑工程，缺乏资金，向原告借款60000元，约定按月利率3%每月支付利息，一年内本息全部还清。原告同意借款给被告后，就将借款协议书写好，双方在借款协议上按手印，原告即将借款以现金方式交付给被告，并请邻居张某、吴某（又名吴某）在借款协议上作为在场人按印。但借款后被告既未支付原告利息，也未偿还原告本金，约定还款的期限逾期后经原告多次催收被告均未偿还，故现特诉来要求支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方订立《借款合同》由原告书写，被告在借款合同上捺印，借款合同订立后原告以现金交付给被告60000元，双方的借贷关系即成立。双方合法的借贷应受法律的保护。借款协议约定每月按月利率3%支付利息，一年内本息全部偿还清楚。但现借款约定期限已超被告借款后至今未支付原告利息，也未偿还借款本金，明显违约，故对原告诉请要求偿还其60000元借款本金的诉讼请求本院予以支持；对于原告诉求要求被告支付14个月的利息25200元的诉讼请求，因双方约定的月利率为3%，超过了法律规定年利率24%，超过部分不予支持，即14个月的利息应为16800元，被告从借款至原告起诉已达14个月，原告诉求14个月的利息依法予以支持，故支持利息16800元。对于被告抗辩其未向原告借过60000元，原告提供的借款协议是不存在的，但通过其申请司法鉴定，鉴定结论为其在“史红华”名字上按了指印，从而证明了借款协议的真实性，且通过证人张某、吴某的证言与原告的陈述相印证，被告确实收到原告的借款60000元，故对被告的抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 由被告史红华在本判决生效后十日内偿还原告江洪文的借款本金60000元、14个月的利息16800元，本息合计76800元。 案件受理费1930元，已减半收取965元，由被告史红华负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  熊廷虎 二〇一八年十月二十三日 书记员  刘学昕
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1202民初4652号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张海丽，河南文轩律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：刘海斌，男，1986年11月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘海斌追偿权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案已经审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告材料款欠款7258.8元；2.被告以第1项诉讼请求数额为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日起开始计算至清偿完毕之日止；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为购买三门峡市湖滨区爱尚手机销售部的苹果手机寻求借款，与深圳惠普快信服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《借款协议》，之后，被告从商铺处领取了商品，《借款协议》实际履行，但被告未按约还款。原告于2018年5月8日支付代偿款。故诉至法院。本院认为，原告所提供的被告信息，经本院核查，无法找到被告，该情形属被告不明确，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员  李洁二〇一八年十月二十六日书记员  李倩
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初11240号原告：王彩仙，女，1965年1月23日出生，汉族，住金华市婺城区被告：柳玮，男，1989年3月4日出生，汉族，住金华市婺城区原告王彩仙与被告柳玮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩仙到庭参加诉讼，被告柳玮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王彩仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳玮归还原告王彩仙借款人民币6000元及支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日至实际归还之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月17日，被告柳玮因资金周转需要向原告王彩仙处借到人民币6000元，经过原告数次催讨无果。被告柳玮未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未举证，也未发表质证意见。经查，本院确认原告证据的证明力并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告柳玮因向原告王彩仙租车欠付租金等租车费用，经双方结算，被告向原告出具了借条一份，约定被告向原告借款6000元，未约定还款期限及利息。借条出具后，经原告催讨，被告仍未归还款项。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中经原、被告合意，将欠付租金转化为借款，该借款事实清楚，双方借贷关系成立，本院予以确认。本案借款未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内归还借款。原告主张的利息计算合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告柳玮于本判决生效之日起五日内归还原告王彩仙借款6000元，并支付自2018年8月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告柳玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 项 璐二〇一八年十月十七日书记员 胡卅丰
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初8865号原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**附****，统一社会信用代码91500103203322720E。法定代表人：汪香澄，董事。委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告：高万益，男，1942年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者（特别授权）。原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司（以下简称天骄爱生活）与被告高万益物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天骄爱生活的委托诉讼代理人邓玉建,被告高万益及其委托诉讼代理人蒋礼超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天骄爱生活向本院提出诉讼请求：要求被告支付2017年2月至2018年9月期间的物业服务费2393.8元，违约金1949.05元。事实与理由：被告系案涉小区的业主。2013年12月18日，永川协信中心的开发商重庆远溯房地产开发有限公司与重庆天骄物业管理服务有限公司签订《永川协信中心前期物业服务合同》，委托原告为该小区提供物业服务，约定物业服务收费标准为高层住宅2.3元／平方米／月，亦约定未按时足额交纳物业服务费应支付违约金的计算方式。2015年8月10日，重庆天骄物业管理服务有限公司更名为重庆天骄爱生活服务股份有限公司。经重庆市永川区发展和改革委员会备案，重庆天骄爱生活服务股份有限公司物业服务收费（市场调节价）合同约定标准载明高层为1.88元／平方米／月（含水电公摊）。原告实际按照该标准收取物业服务费，被告自2017年2月起除交纳113.37元外未再交纳上述费用。高万益辩称，对业主信息、未交费时间、标准及金额均无异议，未交费原因是因为原告举示的合同是2013年签订的，被告是2015年购买的房子，双方未签订合同且并不知晓物业费标准，故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，重庆远溯房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对原告和业主均具有约束力。被告系协信中心的业主，应按合同约定交纳相应费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告向被告发出了截至2018年6月前的关于交纳物业服务费的律师函，故对原告要求的截至2018年6月以前的物业服务费（抵扣已交纳113.37元）部分，本院予以支持。原告起诉的2018年7月至2018年9月期间共计三个月的物业服务费，因其未进行书面催交，本院暂不予处理，原告催交以后，若被告仍拒绝交纳，原告可以再行起诉。被告辩称意见，因其未举示证据证明，故对被告辩称意见，本院不予采纳。原告主张违约金的诉讼请求，根据本案实际情况，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告高万益于本判决生效后三日内支付原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司2017年2月至2018年6月的物业服务费2017.72元；二、驳回原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告高万益负担。本判决为终审判决。审判员  史金旺二〇一八年十月二十五日书记员  邓加茂
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1584号原告：曹国寨，男，1972年5月10日出生，汉族，住满城区。委托诉讼代理人：赵晨茜，保定市竞秀区求实法律服务所法律工作者。被告：王万青，男，1980年12月18日出生，汉族，住满城区。被告：王兰香，女，1981年7月19日出生，汉族，住满城区。原告曹国寨与被告王万青、王兰香民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹国寨委托诉讼代理人赵晨茜，被告王兰香到庭参加诉讼。被告王万青经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹国寨向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款20000元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年1月5日，二被告向原告借款20000元，并给原告出具借条一张。后经原告多次催要未果，要求判如所请。被告王万青未提出答辩。被告王兰香辩称，王万青已经把钱还了，王万青让我看了一下借条，就把借条撕了。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，二被告向原告借款20000元，并给原告出具借条一张，载明：“借条，我们因投资紧张在曹国寨处借款现金20000元整（大写贰万元整），……，共同借款人王万青、王兰香，2017年1月5日。”双方未约定借款期限及利息。被告主张该笔借款已经偿还，未提供证据。后经原告催要未果。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，二被告向原告借款20000元，有借条证实，足以认定。被告王兰香主张该笔借款已经偿还，无证据证实，不予采信。双方当事人未约定还款期限，现原告要求被告返还借款，应予支持。因双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，原告主张利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王万青、王兰香于判决生效后十日内给付原告曹国寨借款本金20000元。二、驳回原告曹国寨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王万青、王兰香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张金刚二〇一八年十月二十五日书记员  范远征
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙02刑更1307号罪犯李卫东，男，1969年11月14日出生，汉族，初中文化，黑龙江省鸡西市人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市江北区人民法院于2015年6月12日作出(2015)甬北刑初字第297号刑事判决，以被告人李卫东犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年，与前罪尚未执行完毕的余刑剥夺政治权利十一个月零二十五天合并，决定执行有期徒刑四年，剥夺政治权利十一个月零二十五天；违法所得责令被告人李卫东分别退赔给被害人熊某人民币18179元、被害人邱某人民币68280元。判决生效后，该犯于2015年7月9日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2018年10月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯李卫东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月十五天。经审理查明，罪犯李卫东在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李卫东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李卫东减去有期徒刑四个月十天（刑期自2015年3月13日起至2018年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  王敬海审 判 员  范波哲人民陪审员  罗文龙二〇一八年十月二十九日书 记 员  任 佳??????????????-3-?
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39551号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张秀兰，女，1963年7月9日出生，汉族，住四川省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张秀兰信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币76,948.97元。原告诉称,被告张秀兰系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,948.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初5143号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东（原住所地安徽省芜湖市镜湖区中山路步行街金鼎广场金鼎客六楼），统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：钱立刚，男，该公司员工。 被告：金传斌，男，1972年2月3日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 被告：刘玉霞，女，1977年7月4日出生，汉族，住江苏连云港，身份证地址江苏省连云港市新浦区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告金传斌、刘玉霞借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称“奇瑞徽银公司”）委托诉讼代理人钱立刚到庭参加诉讼，被告金传斌、刘玉霞经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金传斌、刘玉霞共同偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金6705.20元，利息378.18元，罚息2592.36元，复利148.98元，共计9824.72元（以上利息计算至2016年10月9日，罚息、复利计算至2018年5月9日），并按合同约定支付自2018年5月10日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号苏Ｇ×××××，车架号LGXC14AA7D0010526比亚迪牌微型轿车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年9月30日，二被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：被告向原告贷款23000元用于购买汽车并以所购汽车提供抵押担保，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.7158个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月，按月等额本息还款。原告依约向被告发放了贷款，被告还款27期，共计21410.03元，其中本金16294.80元，利息5100.28元，罚息13.20元,复利1.75元。自2016年2月起被告未按约还款，截至2018年5月9日，二被告尚积欠借款本金6705.20元，利息378.18元，罚息2592.36元，复利148.98元。 被告金传斌、刘玉霞未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：营业执照、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明书、《奇瑞徽银汽车金额有限公司汽车抵押贷款合同》、放款凭证、机动车抵押登记证书、欠款明细表、身份证。对原告提交的证据，被告未发表质证意见。本院认为原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，金传斌、刘玉霞与奇瑞徽银汽车金融有限公司签订《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：金传斌、刘玉霞向奇瑞徽银汽车金融有限公司贷款23000元，用于购买比亚迪牌微型轿车（车牌号苏Ｇ×××××，车架号LGXC14AA7D0010526）并以该车提供抵押担保；贷款期限36个月，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.7158个百分点，并以浮动利率计算；按月等额本息还款；金传斌、刘玉霞未按本合同约定还本付息的，奇瑞徽银汽车金融有限公司有权按贷款利率上浮50%计收罚息，对未支付的利息按罚息标准计收复利，并有权解除贷款合同。2013年9月30日，金传斌以所购比亚迪牌微型轿车在江苏省连云港市公安局交通巡逻警察支队办理抵押登记手续。奇瑞徽银汽车金融有限公司于2013年10月9日依约发放了贷款23000元。金传斌、刘玉霞自2016年2月始未按约还款。截至2018年5月9日，被告金传斌、刘玉霞尚积欠借款本金6705.20元，利息378.18元，罚息2592.36元，复利148.98元。 另查明：奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银公司。 本院认为：奇瑞徽银汽车金融有限公司与金传斌、刘玉霞签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。奇瑞徽银汽车金融有限公司按合同约定发放了全部贷款，但金传斌、刘玉霞未按合同约定归还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为奇瑞徽银公司，故对奇瑞徽银公司要求金传斌、刘玉霞归还贷款本息、逾期罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。金传斌以所购汽车提供抵押担保并办理抵押登记，奇瑞徽银公司据此主张对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告金传斌、刘玉霞于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金6705.20元，利息378.18元，罚息2592.36元，复利148.98元，并按合同约定支付自2018年5月10日起至实际支付之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权对被告金传斌名下的比亚迪牌微型轿车（车牌号苏Ｇ×××××，车架号LGXC14AA7D0010526）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告金传斌、刘玉霞负担（受理费、公告费因原告已预交，二被告在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  戴向军 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  赵怀玉 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  韦思颖 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初7784号原告:刘福桂，男，1958年4月3日出生，汉族，务农，住北京市平谷区。被告:北京市平谷区南独乐河镇北寨村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇北寨村寨台街**。（统一社会信用代码：54110117A029818021）法定代表人：支晓江，村委会主任。原告刘福桂与被告北京市平谷区南独乐河镇北寨村民委员会（以下简称北寨村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福桂、被告北寨村委会的法定代表人支晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2010年在北寨村修路基及服务站所用材料余款81500元;2.判令被告给付原告2011年在北寨村修建公共厕所及道路硬化工程余款60000元，上述两项工程款合计141500元。事实与理由：2010年被告在平谷区南独乐河镇北寨村承揽修整路基及服务站工程,原告受其雇佣,在其处从事务工,被告共欠原告材料费96500元,其中于2011年2月2日给付原告15000元,至今尚欠余款81500元未给。2011年被告在平谷区南独乐河镇北寨村承揽公厕修建及道路硬化工程,原告受其雇佣,在其处从事务工,被告共欠原告工程款192300元,其中于2012年1月14日给付原告32300元;2013年2月9日给付原告20000元;2013年9月24日给付原告50000元;2017年1月10日给付原告30000元,至今尚欠60000元未付。无奈之下,原告诉至法院，请求依法裁判。被告北寨村委会辩称,本届村主任系2016年6月上任，对此前的事情不清楚，当时的负责人应该出庭。2018年3月，我村委会账目由镇政府封存，无法查询当时的资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年2月2日被告给原告出具一张证明，该证明内容显示：2010年修路基、服务站用材料款共计：玖万陆仟捌佰元整（96800），2011年2月2日付15000元，下欠81500元。2012年1月14日，被告给原告出具证明，内容为：2011年刘福贵建公厕款、硬化道路款计：壹拾玖万贰仟叁佰元整（192300）；2012年1月14日付32300元，下欠16万元（壹拾陆万元）；2013年2月9日付贰万元，下欠14万元（壹拾肆万元）；2013年9月24日付伍万元整，下欠玖万元整；2017年1月10日付叁万元整，下欠陆万元整（60000）。原告提供的证明，有时任北寨村委会书记刘永的签字确认，且加盖北寨村委会公章。原告称证明上载明的刘福贵即其本人,系出具证明时的笔误。经本院向欠条上签字人刘永、康秀花（村委会会计）调查，二人对签字的真实性均表示认可。被告对原告证明载明工程系原告所建无异议，对公章真实性无异议。原告表示双方未订立书面合同。经本院现场勘查，原告逐一指明其施工项目，被告均认可由原告施工。经本院释明，双方均未提出相应的工程造价鉴定申请。本院认为，债务应当清偿。被告为原告刘福桂出具了证明，证明有被告时任村委会书记对欠条签字确认，且加盖了北寨村委会公章，被告亦对证明的真实性认可，故本院对该证明真实性予以确认。鉴于双方均不申请进行相关司法造价鉴定，故本院依据原告持有的证明确定工程款，但对于原告自认已领取的工程款应从总工程款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京市平谷区南独乐河镇北寨村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告刘福桂工程款、材料款合计141500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，由被告北京市平谷区南独乐河镇北寨村民委员负担。（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 徐 婷人民陪审员 宋 齐人民陪审员 王顺启二〇一八年十月二十三日书 记 员 周艳红
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初8057号原告：龚巍，男，汉族，1989年3月13日出生，住长沙市岳麓区，委托代理人：蒋维娜，湖南如金律师事务所律师。被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路**利海世纪绿洲花园会所**。法定代表人：余悦瀚，公司董事。委托代理人：李陈一璠，女，汉族，1993年1月8日出生，住湖南省益阳市赫山区司法务。委托委托代理人：胡少仪，女，汉族，1984年12月27日出生，住广州市白云区司员工。原告原告龚巍诉被告湖南利海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员颜宇适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员张浩担任庭审记录。原告、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告立即将办理“利海·世纪绿洲花园”高层4幢11层1104号房屋权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案，并尽快办理原告所购房地产权属证书（即不动产权证）交付予原告；二、判令被告向原告支付逾期办理房地产权属证书（即不动产权证）违约金5147.33元；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告所开发的利海·世纪绿洲花园项目商业综合体房屋，购房金额为人民币514733元，原告已经按照合同约定履行全部付款义务。按照合同第十七条规定，被告应于商品房交付使用后720日将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案。但事实上，被告因种种原因已经逾期长达数百天。因购买的房屋无法正常出租、出售、抵押等处分，造成原告重大损失，且该损失已经超过合同约定的违约金，原告多次要求被告立刻履行合同约定的产权登记义务但均未果。综上，原告认为被告未按照合同履行义务已经构成违约，应当承担违约责任。被告湖南利海房地产开发有限公司辩称，对于被告现未将资料交产权登记机关备案的事实没有异议。对于原告要求被告支付逾期办证违约金为房屋总价款的1%的诉讼请求没有异议。认可该案业主合同约定交房时间视为交房。经审理查明：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的利海.世纪绿洲花园项目房屋一套，购房金额为514733元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。案涉《商品房买卖合同》第九条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付商品房。原、被告均认可该日为收房日。第十七条约定，被告应于商品房交付后720日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日应按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。但如被告已向产权登记机关提交办理产权登记手续所需的资料，而因产权登记机关的原因未能办妥产权登记的，被告不承担责任。根据合同约定，被告应于2016年12月21日前为原告到产权登记机关提交所需资料办理备案，但被告至今未完全履行该义务。上述事实有原告和被告的当庭陈述，原告和被告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、购房发票、契税证明、维修基金发票等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现原告已经全部缴纳了购房款，被告也应按照合同约定为原告办理所购房屋权属证书的相关手续。被告至今未按照合同约定时间为原告到产权登记机关办理备案已经构成违约，因此本院对原告要求被告将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案的诉讼请求予以支持。被告应该在合理期限内（本院酌定为本判决书生效之日起三十日内）将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告尽快办理权属证书并交付的诉讼请求，本院认为，因被告不是权属证书的办理机关，不具备办理权属证书的法定资格，被告承担的是作为房地产开发商为购房业主集中统一报送资料备案的约定责任，因此本院对原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付已付购房款1%逾期违约金的诉讼请求，因被告对原告该项诉讼请求无异议，且原告该项诉求于法有据，故本院对原告该项请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三十日内将办理原告龚巍所购“利海.世纪绿洲花园”高层4幢11层1104号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；二、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告龚巍违约金5147.33元；三、驳回原告龚巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告湖南利海房地产开发有限公司承担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇一八年十月二十九日书记员  张浩附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执3654号申请执行人：孙小莉，女，1983年10月2日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：胡毅惠，男，1987年11月2日出生，汉族，住上海市宝山区。原告孙小莉与被告胡毅惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日作出(2017)沪0113民初5491号民事判决书，已经发生法律效力。权利人孙小莉于2018年7月2日向本院申请执行，要求义务人胡毅惠支付欠款121,718元。本院受理后，于2018年7月3日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。经执行查明，被执行人胡毅惠的户籍地在上海市。通过银行、房产、车辆、证券、社保等部门查询，未发现被执行人在本市有可供执行的财产。通过全国法院查控系统查询后，本院依法冻结了被执行人名下多个银行账户，但余额极少。此外，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院依法将被执行人胡毅惠纳入全国失信被执行人名单并向其发出限制消费令。同时，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意延期执行。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱奇松审判员  杨伟斌审判员  王丽辉二〇一八年十月十八日书记员  王益奇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执21071号 冯才栋、东莞市石龙旺角名人歌舞厅： 关于申请执行人冯才栋与被执行人东莞市石龙旺角名人歌舞厅劳动争议一案【执行依据：东劳人仲院石龙庭案字【2018】405号仲裁裁决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： 东劳人仲院石龙庭案字【2018】405号仲裁裁决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一八年十月二十三日 本案联系人：张彤电话：0769-8610**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0802民初2560号 原告：许方全，男，生于1961年1月10日，汉族，荆门市人。 被告：邬道全，男，生于1961年3月18日，汉族，荆门市人。 原告许方全与被告邬道全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，原告许方全于2018年10月29日申请撤回对被告邬道全的起诉。 本院认为，原告许方全的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告许方全撤回对被告邬道全的起诉。 案件受理费500元减半收取250元，由原告许方全负担。 审判员  刘淑琴 二〇一八年十月二十九日 书记员  郑茜茜
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初4704号 原告：安徽省建信工程监理咨询有限公司，住所地霍邱县城关镇蓼城路青年家园，统一社会信用代码9134152275296913XR（1-3）。 法定代表人：徐其胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩彦升，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡国民，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：霍邱县范桥镇人民政府，住所地霍邱县范桥镇龙头村，统一社会信用代码11341423068092300Y。 法定代表人：吕彬，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 原告安徽省建信工程监理咨询有限公司(以下简称建信监理公司)与被告霍邱县范桥镇人民政府(以下简称范桥镇政府)建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建信监理公司的委托诉讼代理人蔡国民、被告范桥镇政府的委托诉讼代理人陈仁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建信监理公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付监理费1753625.44元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系霍邱县范桥镇（原霍邱县范桥乡）顺和家园一、二、三期建设工程监理人，被告为该工程业主。2012年5月25日、2013年4月6日，原、被告先后签订《建设工程委托监理合同》，由被告委托原告作为监理人监理顺和家园一、二、三期工程，双方对监理工程的范围、内容、期限、酬金及付款方式、违约责任等进行约定。合同签订后，原告依约完成监理人职责义务，其中一、二、三期工程分别于2013年12月、2014年5月、2016年12月竣工并交付使用。经核算，被告累计应向原告支付监理费用为1753625.44元，然而被告却未依约付款。原告多次向被告催要未果，现依法起诉。 范桥镇政府辩称，一、根据原、被告签订的顺和家园一、二期建设工程委托监理合同的约定，被告同意按照合同约定的监理报酬支付相应的监理费，对于原告主张的第三期工程监理费，因被告不是该工程业主，也未与原告签订合同，不应支付监理费。二、合同履行至今，一、二期工程已竣工，但尚未验收，根据双方合同约定，全部监理费的20%尚未达到支付条件，余款应依约在工程验收后给付。三、被告于2015年2月15日向原告先行支付20万元监理费，在审理本案时，应予抵付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实和证据是顺和家园第三期工程监理费是否应由被告负担。庭审查明，原、被告仅就顺和家园一、二期工程签订了监理合同，且原告对被告支付了监理费20万元无异议，第三期工程原、被告双方未签订监理合同，被告陈述原因是顺和家园系范桥镇美好乡村建设和淮干行蓄洪区移民安置房，且成立了霍邱县范桥镇顺和村建设理事会，但第三期目前无法确定业主。本院认为，由于原告未能举证证明顺和家园第三期的业主是本案被告，也没有证据证明其对第三期工程的监理是受被告委托，其要求被告支付第三期工程的监理费，理由不足，本院不予支持。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。结合原、被告双方签订的监理合同约定及工程现状，被告辩称全部监理费的20%尚未达到支付条件，此部分依约应在工程验收后给付的意见，本院予以采信，此20%监理费原告可在工程验收后另行主张。庭审查明，顺和家园一期工程投资76350432元，二期工程投资67946935元，虽然工程未最终验收，但此投资金额可以作为计算监理费用的参考依据，按双方合同约定，可以计算出一、二两期80%的监理费为：(76350432+67946935)×1%×80%=1154379元，比除被告已支付的20万元，被告尚应支付的监理费金额为954379元。 综上所述，原告诉讼请求中有合理的部分，本院对合理的部分予以支持，对不合理的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告霍邱县范桥镇人民政府于本判决生效后十日内向原告安徽省建信工程监理咨询有限公司支付监理费954379元； 二、驳回原告安徽省建信工程监理咨询有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20583元，减半收取计10292元，由霍邱县范桥镇人民政府负担6672元，安徽省建信工程监理咨询有限公司负担3620元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 潘 治 海 二〇一八年十月二十六日 书记员 徐振(代) 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0152刑初351号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人黄震，男，1972年10月10日出生，汉族，住重庆市潼**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月22日经重庆市潼南区公安局决定被取保候审，2018年9月26日经重庆市潼南区人民检察院决定被取保候审，经本院决定于2018年10月15日被取保候审。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检一部刑诉（2018）365号起诉书指控被告人黄震犯危险驾驶罪，于2018年9月29日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽制度审理。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察员宋兴辉出庭支持公诉，被告人黄震到庭参加了诉讼。公诉机关指控，2016年10月12日晚上，被告人黄震饮酒后驾驶渝AXXX**越野车在重庆市潼南区梓潼街道办事处大同街潼南区人民医院附近，撞上被害人谢某、谢某各自停放在路边的车。经被害方报警后，公安机关将黄震抓获。经鉴定，黄震静脉血液乙醇含量达200.2mg/100ml。黄震归案后如实供述自己的罪行，并赔偿了被害方全部经济损失，取得了谅解。公诉机关认为被告人黄震在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，有如实供述和赔偿被害方经济损失并取得了谅解的情节，提出了对其判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元的量刑建议。被告人黄震对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄震犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立；公诉机关的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:被告人黄震犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  龙利娟二〇一八年十月十八日法官助理吉全书记员唐雯