成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初2868号 原告：李祥文。 原告：石开容。 二原告的共同委托诉讼代理人：程德勇，四川中奥律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：孙亚杰，四川中奥律师事务所律师。 被告：保利物业发展股份有限公司成都分公司。 负责人：刘旭奔，总经理。 委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗育哲，四川君合律师事务所律师。 被告：保利物业发展股份有限公司。 法定代表人：胡在新。 委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。 原告李祥文、石开容与被告保利物业发展股份有限公司成都分公司（以下简称保利物业成都分公司）、保利物业发展股份有限公司（以下简称保利物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据李祥文申请依法追加石开容为作为本案原告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李祥文、石开容的共同委托诉讼代理人孙亚杰，保利物业成都分公司、保利物业公司的共同委托诉讼代理人何治雄到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方当事人庭外和解无果。本案现已审理终结。 原告李祥文、石开容向本院提出诉讼请求：1.确认李祥文、石开容按国网四川省电力公司成都市高新供电分公司实际收取的电价标准（0.8010元/度）以分时电表为准缴纳电费；2.保利物业公司返还李祥文、石开容多缴纳的电费共计3761.75元（1.35元/度×6852度-0.8010元/度×6852度）。事实和理由：李祥文、石开容是位于成都市高新区保利心语（四期）小区6栋1单元404号房屋的业主。2015年4月25日，李祥文、石开容与保利物业成都分公司签订《前期物业服务协议》，约定保利物业成都分公司提供电费的代收代缴收费服务，如保利物业成都分公司擅自提高收费标准或乱收费的，李祥文、石开容有权要求保利物业成都分公司清退多收费用。李祥文、石开容自入住涉案物业后，截止2017年3月31日，按1.35元/度的电价标准共计向保利物业成都分公司缴纳了电费9250.2元（6852度）。由于涉案小区的建设单位成都富通置业有限公司（以下简称富通公司）在对外宣传资料上列明的电费单价为0.85元/度，且川发改价格[2017]379号文件对四川电网的销售电价定价为0.8010元/度，国网四川省电力公司成都市高新供电分公司（以下简称供电公司）对涉案小区进行的是分时段收取电费，高峰电价为1.1763元/度，平段电价为0.801元/度，低谷电价为0.4257元/度，因此李祥文、石开容及涉案小区多名业主要求保利物业成都分公司按建设单位公布的0.85元/度收取电费，但保利物业成都分公司执意按照1.35元/度收取电费并拒绝向业主公布1.35元/度的电价构成。李祥文、石开容多次在缴纳电费时要求保利物业成都分公司退还所多收取的电费，但保利物业成都分公司予以拒绝，李祥文、石开容因此诉至法院。 被告保利物业成都分公司、保利物业公司辩称，1.保利物业成都分公司并非涉案小区的建设单位，未向业主承诺电费按0.85元/度标准收取。2.四川电网的销售电价并未包含输电线路、变压器的电量损耗以及其他成本费用，保利物业成都分公司向业主收取电费是代收代缴，不应当盈利，也不应当承担亏损及输电线路、变压器的电量损耗、变配电设备定期检测费用和供电公司收取的逾期缴纳电费违约金，相关的电量损耗及检测费用、违约金应由业主自行承担，因此不应按四川电网的销售电价向业主收取电费。3.保利物业成都分公司收取电费的标准系通过核算得出，符合规定，不应返还已收取的电费，且李祥文、石开容尚欠被告保利物业成都分公司2017年1月31日至2018年3月31日电费及违约金。4.根据保利物业成都分公司的数据，李祥文、石开容缴纳的电费度数没有达到6852度。 本院经审理认定事实如下：李祥文、石开容系位于成都市高新区保利心语（四期）小区6栋1单元404号房屋的业主，保利物业成都分公司系保利心语（四期）小区的物业服务企业。 2015年4月25日，李祥文、石开容与保利物业成都分公司签订《前期物业服务协议》，约定涉案物业类型为LOFT，水电等费用需要保利物业成都分公司代收代付时，李祥文、石开容须按时足额向保利物业成都分公司缴纳应承担的水电等费用；被告保利物业成都分公司物业服务内容包括房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理；受有关部门或单位的委托，被告保利物业成都分公司可提供水费、电费、煤气费、有线电视费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定，李祥文、石开容在交纳物业服务费的同时交纳保利物业成都分公司代收代缴的各项费用；保利物业成都分公司违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，李祥文、石开容有权要求保利物业成都分公司清退多收费用。 李祥文、石开容主张其已经缴纳了2015年4月25日至2017年3月31日期间使用的6852度电的电费共计9250.2元，但未提交相关证据予以证明，本院根据保利物业成都分公司提交的抄表记录及欠费明细认定李祥文、石开容已缴纳的电费期间为2016年4月5日至2017年1月31日，用电量5903度，电费7969.05元。 涉案小区安装了两只高压电表，分别为已实行一户一表的居民生活用电表和未实行一户一表的商业用电表，商业用电表项下安装了包括涉案物业在内的所有LOFT物业及商铺的分表和用于小区公共设施用电按居民合表电价计价的4只居民合表。涉案小区所有LOFT物业及商铺的分表用电时，从商业用电表到分表的输电会产生电量损耗，该损耗电量未包含在分表计量中且不易计算，损耗的大小与输电设备（线缆、变压器等）的配置、新旧程度、运行时间、维护情况等因素有关。供电公司出具的电费计算清单中的“商业用表75”的电量为扣除用于小区公共设施用电的4只居民合表电量后的电量，电费计算清单中的“商业用表75”项下的“损耗”为供电公司的电源站到涉案小区商业用电表的输电线缆及变压器损耗。供电公司对涉案小区的商业用电按四川省电网销售电价中“50KVA(KW)及以上一般工商业及其它1-10kv”用电的丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价收取，其中平水期为每年5月、11月，丰水期为每年6-10月，枯水期为每年12月、1-4月，每日的11:00至19:00为平段、7:00-11:00和19:00-23:00为峰段、23:00-7:00为谷段。 在2017年1月至2017年12月（12个月）期间，涉案小区的“商业用电75”共计产生用电量6705854度，该“商业用电75”项下包括涉案物业在内的所有LOFT物业及商铺的分表用电量共计5763341度，被告保利物业成都分公司就该“商业用电75”向供电公司共计支付电费5757131.57元（该电费包含农网还贷资金、水利基金、库区移民基金、移民后期扶持资金、再生能源电价附加等政府性基金及附加）。 另查明，1.2013年7月10日，富通公司（用电人）与成都电业局（供电人）签订了《高压供电合同》及附件《IC卡购电结算协议》，《IC卡购电结算协议》约定供电人按约定日期抄表，根据抄表度数结算当月实用电费，月底清算时用电人未按时交清实用电费的，应承担电费滞纳违约责任，低压和居民户表客户缴费期限为当月抄表后至当月25日，从26日起为逾期，对20日及以后抄表的客户，其缴费截止日为当月29日（二月份为27日）。2.2018年8月13日，四川省发展和改革委员会发布《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格[2018]395号），该通知规定“一、转供电是指电网企业无法直接供电到终端用户，需由其他主题转供的行为。……二、商业综合体、产业园区、物业、写字楼等转供电经营者，应以转供用户每月电量和我委所公布的转供电用户电价计算办法据实计算收取电费。……三、为简便透明，转供体的用户（租户）线损电价暂统一按6%计算。线损可计入物业管理费，也可随电费一并收取，……四、商业综合体、产业园区、物业、写字楼等涉及转供电场所的公共电费（包括公共照明、电梯、给排水、公共空调、停车场等所有公共设施用电电费）、转供电经营者物业办公等自用电费、以及转供电配电设施运维费（包括人工、设备、材料、调试、维护、检测等费用）一律不得以电费的名义向用户（租户）收取，应纳入物业管理费收取……”。 上述事实有，商品房买卖合同、《前期物业服务协议》、电表抄表记录、供电公司电费计算清单、《高压供电合同》及附件《IC卡购电结算协议》、询问笔录、《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格[2018]395号）、截图等证据材料及当事人陈述笔录收集在案予以佐证。 本院认为，李祥文、石开容与保利物业成都分公司签订的《前期物业服务协议》是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按约履行各自的义务。 关于保利物业成都分公司对涉案物业的电费收取标准。虽然《前期物业服务协议》对此有作约定，即“执行政府规定”，且涉案小区的商业用电执行丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价，但由于无法确认涉案物业分表在每月各时段的用电量，因此不能以四川省电网销售电价中“50KVA(KW)及以上一般工商业及其它1-10kv”用电的丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价作为保利物业成都分公司收取电费的标准；而李祥文、石开容主张的电价0.8010元/度不能体现涉案物业在丰平枯、峰平谷各时期各时段的用电量及电价差异，且富通公司在宣传资料上列明电费单价0.85元/度对保利物业成都分公司无约束力。鉴于此，本院考虑涉案小区的LOFT物业及商铺的入住情况，以2017年度涉案小区“商业用电75”的用电量及保利物业成都分公司就“商业用电75”向供电公司缴纳的电费总额为计算数据，计算年度平均电价为0.8585元（5757131.57元÷6705854度），确定保利物业成都分公司按0.8585元的电价标准向李祥文、石开容收取电费，对李祥文、石开容要求保利物业成都分公司按0.8010元/度标准收取电费的主张不予支持。 关于输电线路损耗问题。依据本院查明的事实，涉案小区未实行一户一表，涉案小区的所有LOFT物业和商铺的分表在用电时，相应的输电设备会产生电量损耗，该损耗电量不能体现在每个物业的分表计量上且不易计算。由于该损耗电量系因所有物业LOFT和商铺的分表用电所产生，因此该损耗电量应由所有LOFT物业和商铺的业主分摊，不应由保利物业成都分公司承担，涉案小区的所有LOFT物业和商铺的业主向保利物业成都分公司缴纳的电费应包括分表电量的电费和损耗电量的电费，故本院对李祥文、石开容要求以分时电表为准缴纳电费的诉请不予支持。对于业主分摊损耗电量的计算，本院参照《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格[2018]395号）关于转供体的用户线损电价按6%（即线损率6%）计算的规定，酌定涉案已交电费期间的线损率为6%。经核算，在2016年4月5日至2017年1月31日期间，李祥文、石开容就涉案物业应向保利物业成都分公司支付电费5371.79元[5903度×（1+6%）×0.8585元]，现李祥文、石开容已向保利物业成都分公司缴纳该期间的电费7969.05元，故保利物业成都分公司应退还李祥文、石开容该期间的电费2597.26元（7969.05元-5371.79元）。因保利物业成都分公司系保利物业公司成立的分支机构，无法人资格，故应由保利物业公司向李祥文、石开容承担退还电费的责任。 关于变压器的电量损耗问题。由于供电公司电费计算清单中的“商业用电75”显示的所有电量已包含变压器产生的电量损耗，并且前述本院计算的电量损耗比率已包含涉案小区商业用电表到分表的输电设备所产生的电量损耗，因此不应再另行计算变压器所产生的电量损耗。 关于保利物业成都分公司将变配电设备检测费用分摊在代收电费中由业主承担的主张。由于《前期物业服务协议》约定保利物业成都分公司的物业服务包括对涉案小区房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，且未约定由业主承担变配电设备检测费用，因此保利物业成都分公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。 关于保利物业成都分公司将供电公司就未按时缴纳电费收取的违约金分摊在代收电费中由业主承担的主张。首先，保利物业成都分公司的该主张是将部分业主逾期缴纳电费给保利物业成都分公司造成的向供电公司支付违约金的损失转嫁给全体业主，明显不具有合理性。其次，《IC卡购电结算协议》约定了代缴涉案小区电费的缴费期限，保利物业成都分公司可通过与业主约定电费缴费时间和逾期缴费违约责任的方式来减少或弥补逾期向供电公司缴纳电费所承担的违约金损失，因此本院对被告的上述主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告保利物业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李祥文、石开容退还2016年4月5日至2017年1月31日期间的电费2597.26元； 二、驳回原告李祥文、石开容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告保利物业发展股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李军 二〇一八年十月三十日 书记员  张蓓