wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15311号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴建立，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省新川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告吴建立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年10月7日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为62×××48。（二）领用合约和章程约定：第四条利息和收费1、除非另有约定，甲方（上海浦东发展银行，下同）对乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以对账单显示金额为准。4、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5、……6、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。收费标准：自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《本金、费用确认表》显示：截止至2017年11月21日，被告拖欠本金53015.87元、利息5853.5元、逾期还款违约金925.28元、分期付款手续费496.66元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告吴建立立即偿还原告信用卡欠款共计60291.31元（截止至2017年11月21日的本金53015.87元，利息5853.5元，分期付款手续费496.66元，逾期还款违约金925.28元，自2017年11月22日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告吴建立经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴建立于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2017年11月21日的欠款本金53015.87元、利息5853.5元、分期付款手续费496.66元，以及自2017年11月22日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告吴建立负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  邱丽均人民陪审员  林 艳二〇一八年十月二十五日书 记 员  许燕慧
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1427民初1566号 原告：纪风彬，男，1974年6月25日出生，汉族，户籍地山东省夏津县经济开发区，现住山东省夏津县城区。 被告：赵会兰，女，1971年10月28日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告纪风彬与被告赵会兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪风彬到庭参加诉讼，被告赵会兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪风彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款50590元及利息（以50590元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年12月20日起至欠款还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，被告的欧曼大型运输车经常到原告加油站加柴油，被告加油款时足时不足。2016年12月20日，经双方结算，被告累计欠原告柴油款51590元，被告向原告出具欠条。后经催要，2017年初被告偿还原告1000元，仍欠50590元，后多次催要未果，特诉至人民法院。 被告赵会兰未作答辩。 原告纪风彬围绕诉讼请求依法提交了由被告赵会兰出具的欠条一份和2017年3月30日原被告手机通话录音一段。本院经审查认为上述证据来源真实、形式合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告纪风彬曾在山东夏津城区经营夏津兴纪加油站，被告赵会兰曾用名“赵红英”并经营欧曼牌半挂车两辆，因长期在原告处加油而与原告相识、相熟。2013年初至2014年底，被告多次驾驶上述车辆到原告加油站加柴油，加油时限约每两天一次，每次加油约600余升，因被告加油时油款有时不足，遂向原告出具欠条若干。2016年12月20日，经原被告对账结算，被告向原告出具欠条一张载明：今欠到油款伍万壹仟伍佰玖拾元整￥51590赵红英2016.12月20日，并由被告将加油时出具的累计欠条收回。2017年3月30日，原告通过手机通话向被告索要柴油款，曾口头约定自2017年4月起由被告向原告每月偿还3000至4000元不等。录音后被告仅向原告偿还1000元，再未依约偿还剩余柴油款，原告遂起诉至人民法院。 本院认为，依法成立的合同应当履行。原告当庭能够详尽陈述原告向被告出卖柴油的过程，且以欠条一张和手机录音一段为凭主张其与被告存在买卖柴油的合同关系。经审查，该份欠条由双方对账后被告出具，系被告对于所欠原告柴油货款的确认，系合法有效的债权凭证，手机录音与欠条所载明的柴油款项、被告曾用名为“赵红英”相互印证，故原被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原告已经履行合同约定的交付货物义务，被告未支付相应货款属违约，理应支付拖欠货款，故原告要求被告支付拖欠货款50590元的诉请于法有据，本院予以支持。同时原告主张以拖欠货款50590元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算损失的主张亦符合法律规定，本院亦予支持。但原告主张逾期还款利息的截止时间为至被告清偿完毕之日，因该日期无法确定，本院将截止时间调整为至判决确定的履行期间届满之日。被告赵会兰经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃质证权利并应承担举证不能的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵会兰于本判决生效后五日内向原告纪风彬支付柴油款50590元及利息（以50590元为基数自2016年12月20日起至判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1065元减半收取计532.5元，由被告赵会兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  孙延晓 二〇一八年十月九日 书记员  王 雪
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执6604号 申请执行人：蒋桂萍，女，1983年6月23日出生，瑶族，身份证住址湖南省江华瑶族自治县。 被执行人：徐杰，男，1972年9月27日出生，汉族，身份证住址河南省信阳市浉河区。 关于蒋桂萍与徐杰劳动争议纠纷一案,蒋桂萍以徐杰未履行生效法律文书（2017）粤0111民初12053号民事判决书确定的义务为由，于2018年5月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行，执行标的为4900元，执行费为50元。 本案在执行过程中，本院于2018年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已委托河南省信阳市浉河区人民法院对被执行人所在地的财产情况进行了调查，尚未收到回复。现本院已将被执行人纳入失信惩戒及限制高消费。上述执行情况本院于2018年10月26日通过电话及短信平台告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，并表示暂时无法提供新的财产线索，口头同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，致使本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执6604号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行有可供执行的财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （以下空白） （本页无正文） 审判长  潘文宇 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一八年十月三十一日 书记员  李郑欧
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初17550号之一原告：佛山市顺德区利进贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边村委会北围物流加工园区**地，统一社会信用代码914406067929475687。法定代表人：邬永忠，该司总经理。委托诉讼代理人：刘转英，广东一杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健杨，广东一杰律师事务所律师。被告：东莞市澳海维斯酒业有限公司，住所，住所地广东省东莞市南城街道宏伟路与东五路交汇处未来世界花园项目**社会信用代码91441900MA4UU1QN1M。法定代表人：李强。被告：李强，男，1990年1月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告佛山市顺德区利进贸易有限公司与被告东莞市澳海维斯酒业有限公司、李强排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告佛山市顺德区利进贸易有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告佛山市顺德区利进贸易有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区利进贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元、财产保全费74.6元，合共99.6元（原告佛山市顺德区利进贸易有限公司已预交），由原告佛山市顺德区利进贸易有限公司负担。审判员  何斯琳二〇一八年十月二十四日书记员  李秋霞
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18935号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王元浩，男，1995年7月6日出生，汉族，住山东省汶上县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王元浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王元浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王元浩偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告王元浩承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告王元浩通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王元浩向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王元浩实际支付了借款本金1000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王元浩未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王元浩签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王元浩实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王元浩在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王元浩，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王元浩经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王元浩在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；二、被告王元浩在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王元浩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王元浩负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月三十日书记员  孟祥丽
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0682民初4664号原告：丁广元，男，1954年9月12日生，汉族，住如皋市。被告：宗在俊，男，1962年8月5日生，汉族，住如皋市。被告：曹艳娟，女，1962年5月30日生，汉族，住如皋市。原告丁广元与被告宗在俊、曹艳娟劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年8月7日转为普通程序，并于2018年9月11日向原告送达补交案件受理费通知。原告丁广元无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按丁广元撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1015元，减半收取计507元。审 判 长  裴 培人民陪审员  钱顺林人民陪审员  杨建兵二〇一八年十月三十一日书 记 员  吴小丽
宁夏回族自治区西吉县人民法院执行裁定书（2018）宁0422执456号申请执行人:马五喜，男，1977年4月11日出生(公民身份号码×××)，回族，农民，住西吉县。被执行人：焦少杰（曾用名焦风林），男，1983年6月16日出生(公民身份号码×××)，回族，农民，住西吉县。本院在执行马五喜与焦少杰民间借贷纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2017）宁0422民初239号民事调解书，确定由被执行人焦少杰自愿返还申请执行人马五喜借款31000元。本案在执行过程中，依法向被执行人焦少杰送达执行通知书限期履行。现查明被执行人焦少杰外出，其名下无银行存款、车辆、房屋等其他可供执行的财产，申请执行人马五喜亦书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                                                           审 判 长  李  闯                                                                            审 判 员  喜 金 龙                                                                            审 判 员  辛 亚 东                                                                           二〇一八年十月十七日                                                                            书 记 员  苏 国 兴
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118财保25号申请人：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：王常青，董事长。被申请人：国广环球资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。申请人中信建投证券股份有限公司因与被申请人国广环球资产管理有限公司发生纠纷，在向北京仲裁委员会申请仲裁过程中申请财产保全，请求冻结、查封被申请人国广环球资产管理有限公司价值人民币51,111,970.99元的财产，担保人上海汇金融资担保有限公司已提供担保。现北京仲裁委员会已将保全申请书等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人国广环球资产管理有限公司价值51,111,970.99元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨海华审判员  童惠珍审判员  李建军二〇一八年十月二十六日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0684执63号申请执行人：招商银行股份有限公司海门支行被执行人：张立新申请执行人招商银行股份有限公司海门支行申请执行被执行人张立新金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为本金419120.01元和至2017年8月22日的利息10749.41元及利息，案件受理费保全费6544元。经本院立案受理，现已执行到位人民币468964.62元，本院已于2018年10月19日将该款转付给申请执行人，余款申请执行人自愿放弃。被执行人另行负担本案申请执行费人民币6580元。至此，申请执行人招商银行股份有限公司海门支行向本院申请执行的(2017)苏0684民初6305号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月十九日
结 案 通 知 书 申请执行人王宝生依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初2862号民事判决书，向本院申请执行与被执行人蔡新平民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2016）浙0783执4017号案件已于2018年10月29日全部履行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一八年十月二十九日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21539号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：熊卫，男，1987年01月13日生，住宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告熊卫信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告熊卫系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计131,795.65元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款131,795.65元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一八年十月二十五日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初14744号 原告：孙月忠，男，1969年2月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 被告：杨海平，男，1976年9月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告孙月忠为与被告杨海平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，并于2018年10月23日公开开庭进行了审理。孙月忠的委托代理人盛建坤到庭参加诉讼，杨海平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙月忠起诉称：2018年5月4日，杨海平因资金周转所需，向孙月忠借款150000元，双方签订借款合同，孙月忠当场以现金的方式交给杨海平所借款项。后孙月忠多次催讨无着诉至法院，请求杨海平立即归还孙月忠借款150000元并承担本案诉讼费用。 孙月忠为证明上述事实，向本院提供证据材料如下： 借款合同及借据各1份，用以证明杨海平向孙月忠借款150000元的事实。 杨海平未作答辩，也未向本院提供证据材料。 庭审中，对孙月忠提供的证据，杨海平放弃质证权利；经本院审查后认为，孙月忠提供的证据，具有证明力，依法确认为有效证据使用。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与孙月忠诉称的事实相一致。 本院认为，孙月忠、杨海平之间的民间借贷关系明确，本院予以确认。杨海平未及时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现孙月忠的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。杨海平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨海平归还原告孙月忠借款150000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1650元（已减半收取），由被告杨海平负担。 原告孙月忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨海平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈自勇 二〇一八年十月三十一日 法官助理吴宁 书记员  郑旭昶
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22817号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈初霞，女，1978年10月8日出生，住湖南省怀化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈初霞信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计82,263.28元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款82,263.28元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇一八年十月二十三日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0229民初904号原告:吕海波，男，1977年2月28日出生，满族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：官某，女，1982年10月20日出生，汉族，住址同上，系原告吕海波的妻子。原告：吕某1，女，2006年8月6日出生，汉族，住址同上。法定代理人：官某，女，1982年10月20日出生，汉族，住址同上，系原告吕某1的母亲。原告：吕某2，男，2010年7月19日出生，汉族，住址同上。法定代理人：官某，女，1982年10月20日出生，汉族，住址同上，系原告吕某2的母亲。被告：翁源县龙仙镇民主村新屋组。代表人：官荣财，男，系该新屋组的组长。原告吕海波、吕某1、吕某2诉被告翁源县龙仙镇民主村新屋组（以下简称“新屋组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行了审理。原告吕海波、吕某1、吕某2诉称，原告是被告村小组的村民。被告对高速公路土地征收补偿到的款项，用80年代分田的人来制作征地补偿分配方案将此款项分掉。有的不在人世、户口已注销；有的已外嫁、户口已迁移；有的外出工作、户口不在新屋组；这样的人都能参与征地补偿款分配，而原告人在**口在，却不能分配征地补偿款。被告的行为违反了《村民组织法》，是对原告一种严重的侵权行为。为维护原告的合法权益，维护社会的和谐安稳，特诉请人民法院判决：1、判令被告依法应对征地补偿每人分配550元给原告，共款1650元；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，涉案分配方案被告新屋组已经按照《村民组织法》的规定，经村民委员会讨论决定，且报民主村村民委员会、龙仙镇政府批准，并已经实施，是村民分得征地补偿款的依据。本案三原告不是被告新屋组第一次分田到户时就有的户口成员，按照涉案分配方案不能分得征地补偿款。现三原告认为涉案分配方案侵犯了其合法财产权利，要求被告分配征地补偿款，对此，显然需要修改或者重作涉案分配方案。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定可知，修改或者重作涉案分配方案，需要向镇人民政府提出，由镇人民政府处理。所以，三原告的诉求应当通过向龙仙镇人民政府申请处理解决，而不是向人民法院提起诉讼。综上所述，三原告请求被告新屋组分配征地补偿款，实质是要求修改或者重作分配方案，但修改或者重作分配方案应当由镇人民政府处理，所以三原告的诉求应当向龙仙镇人民政府申请解决。依照《中华人民共和国村民组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吕海波、吕某1、吕某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 继人民陪审员  王素娟人民陪审员  张瑞新二〇一八年十月二十四日书 记 员  梁 瑜
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0703民初2565号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行，住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路**。 负责人：段淑芬，该行行长。 委托诉讼代理人：洪家忠，该行职工。 被告：赖厚林，男，1967年10月27日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与被告赖厚林信用卡纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪家忠到庭参加诉讼，被告赖厚林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷记卡欠款本息合计34840.26元，并承担自2016年10月20日起至归还本金之日止的利息及滞纳金；2、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为被告偿还欠款本金24849.92元、利息12200.66元及逾期还款违约金1469.54元，合计38540.12元，并承担自2018年10月12日起的利息及违约金。事实和理由：2012年8月4日，被告在原告处申请一张贷记卡，卡号为62×××89，授信金额15000元，用途为个人消费。双方签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》。当前该卡已超期，被告未按约定还款。 被告赖厚林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交原告营业执照、负责人身份证复印件及身份证明、被告身份证复印件、贷记卡申请表、账户信息及交易明细，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，被告赖厚林向原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行申办贷记卡一张，后原告向被告派发了卡号为62×××89的信用卡。被告使用该卡进行了透支消费，但未按约定及时还款。截止2018年10月11日，被告欠下原告本金24849.92元、利息12200.66元及逾期还款违约金1469.54元，合计38540.12元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与被告赖厚林之间形成信用卡合同关系。被告在透支消费后，并未依约及时还款，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还截止2018年10月11日的信用卡欠款本息等合计38540.12元，并承担自2018年10月12日起的利息及违约金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告赖厚林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赖厚林于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南康支行截止2018年10月11日的信用卡欠款本金24849.92元、利息12200.66元及逾期还款违约金1469.54元，合计38540.12元； 二、被告赖厚林在还款同时，另自2018年10月12日起按《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》约定计付利息及违约金。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费671元，由被告赖厚林负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖修省 审 判 员  赖训洪 审 判 员  钟晓红 二〇一八年十月十二日 法官助理  谢海英 代理书记员  罗 芳
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0581执3742号 申请执行人：戴倩，女，1979年5月8日生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：王德超，男，1982年10月31日生，汉族，住江苏省常熟市。 戴倩与王德超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日作出的（2017）苏0581民初7422号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，一、王德超支付戴倩人民币29455.06元及逾期付款利息（自2017年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付日止），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回戴倩的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取人民币282元，由戴倩负担14元，王德超负担268元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人戴倩已向本院申请执行，本院于2018年3月27日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2018年3月27日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产明细表、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2018年3月28日、8月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆等财产情况，本院扣划了被执行人银行存款10427元，扣除本案执行费346元，发还申请执行人10081元。 3、2018年4月27日，本院向常熟市不动产登记中心及车辆登记部门查询了被执行人名下的不动产及车辆登记信息,未发现被执行人有不动产登记信息，发现被执行人名下有苏Ｅ×××××“五菱牌”小型汽车一辆，执行中未实际扣押，且申请执行人表示无需查封处置。 4、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 5、2018年8月10日，本院至被执行人住所地社区进行调查，反馈被执行人不知下落。 6、2018年10月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。 本案执行标的29723.6元及利息，现强制执行到位10081元，尚未执行到位19642.6元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵俊峰 审判员  罗 磊 审判员  陶建清 二〇一八年十月二十五日 书记员  夏天骄 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18689号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王帅，男，1988年6月18日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告王帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王帅偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告王帅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告王帅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王帅向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王帅实际支付了借款本金1500元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王帅未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王帅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王帅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王帅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王帅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王帅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王帅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告王帅在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王帅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王帅负担。本判决为终审判决。审判员  苏凯二〇一八年十月二十九日书记员  谭琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13604号原告：蒲业达，男，1989年6月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张园园，女，1989年8月15日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。原告蒲业达（以下简称原告）与被告张园园（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金40万元；2.要求被告支付利息（以40万元为基数，自2017年4月7日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月，被告到原告经营的雅爵钢琴培训任全职教务，主要负责学员的收费及课时安排工作。2014年1月，被告因个人原因改为兼职教务，并到附近一家EMBA教育公司任全职，下班后继续到雅爵钢琴培训从事兼职教务工作。2014年3月至2015年4月期间，被告利用职务之便，私自通过原告支付宝账户向其个人账户转账，直到2015年4月2日，原告才知晓被告盗窃的事实。后原告多次与被告沟通，被告向原告出具借条，确认被告向原告借款40万元，承诺2017年4月6日归还，若不能按时归还，愿付违约金5万元，并支付月利率6%的利息。后被告多次表示不会归还签订，原告报警，公安机关以被告已出具借条双方属民事纠纷为由不予立案。故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，被告向原告出具借条，内容为：借款人被告（附身份证号）于2015年5月6日向出借人原告（附身份证号）借款人民币肆拾万元整，借款期限两年，于2017年4月6日全部归还。若不能按时归还，愿付违约金伍万元整，并支付月利率6%的利息。2015年12月30日，原告以被告涉嫌盗窃为由向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局审查认为证据不足，向原告出具了不予立案通知书。庭审中，原告还提交了以下证据：1.支付宝交易明细，证明被告自2014年3月至2015年4月多次从原告母亲李健美及原告父亲蒲先伶支付宝账户向其支付宝账户转账，共计959330.33元。支付宝流失是被告登录原告父母账号删除的，被告私自转至其个人账户金额40余万元，后被告出具了借条。2.原被告之间的微信聊天记录及谈话录音，证明被告已经认可从原告父母支付宝账号向其支付宝账号转账的事实。庭审中，原告称:“2013年3月至2015年7月，被告是我钢琴培训公司的员工，其负责公司的教务及收费工作。我公司业务使用的是我父母的支付宝账号，被告称是在我上课时坐在我身后看到我给别人转账时的支付宝密码。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，被告就其从原告父母支付宝账户中转出的款项与原告进行了确认，并出具了借条。现原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。被告作为借款人有义务按时偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，借条中约定了利息标准及还款期限，现被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以40万元为基数，自逾期之日即2017年4月7日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张园园于本判决生效之日起七日内偿还原告蒲业达借款本金400000元；二、被告张园园于本判决生效之日起七日内向原告蒲业达支付利息（以400000元为基数，自逾期之日即2017年4月7日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费560元，由被告张园园负担（原告蒲业达已交纳，被告张园园于本判决生效后七日内给付原告蒲业达）。审 判 长  赵 娜人民陪审员  邢卫东人民陪审员  刘爱民二〇一八年十月二十四日书 记 员  李 壮
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初6990号 原告:相春昌，男，1964年9月8日出生，汉族，住日照市岚山区。 被告：李阳，男，1975年11月12日出生，汉族，住日照市东港区。 原告相春昌与被告李阳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相春昌到庭参加了诉讼。被告李阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告相春昌向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院依法判令被告偿付给原告物品损失费145700元；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年12月份，原告的货物与被告的货物堆放在一起，由于被告的过错引起火灾，把原告的货物引燃，被告的过错行为给原告造成货物损失145700元，后被告给原告出具了货物损失欠条一张，认可被告欠原告损失费145700元，后经原告多次向被告索要欠款，被告总以种种借口予以推脱，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审过程中，原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求。 案经送达，被告李阳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了被告李阳出具的欠条一份，证明被告李阳同意赔偿原告的损失费145700元的事实。 被告李阳未到庭质证，视为放弃质证权利。 本院认定事实如下：日照市岚山区巨峰镇车沟村有厂房一处。原、被告分别租赁了涉案厂房，均从事棉花加工制作的经营。2017年11月份的一天上午9时许，被告租赁的厂房发生了火灾，虽经消防部门及时救火，但原告租赁经营的厂房亦被大火全部烧毁，原告在涉案厂房内的机器设备、原材料等全部烧毁，2018年4月4日，经原、被告协商达成协议，被告同意赔偿原告损失费共计145700元，并给相春昌出具欠条一份，欠条载明“欠条今欠相金昌损失费￥145700.00元（大写壹拾肆万伍仟柒佰元正）李阳2018年.4.4”。后经原告多次催要欠款，被告一直拒付至今。 本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。被告李阳租赁的厂房发生了火灾，造成了原告的财产被大火焚烧并全部损毁，对于因火灾造成原告的损失，被告同意赔偿并为原告出具了欠条，被告为原告出具了损失欠条145700元，该欠条系原、被告协商后的真实意思表示，该协议未违反法律法规强制性规定，被告应按协议的约定履行赔偿义务。现原告要求被告赔偿其损失145700元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李阳于本判决生效之日起五日内赔偿原告相春昌损失费共计145700元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3214元，减半收取1607元，由被告李阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  费江华 二〇一八年十月十九日 书记员  孙 蕾
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初1027号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州东环支行，住所地：广西柳州市东环大道**,统一社会信用代码：91450200898619191N。 法定代表人：黎永禧，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁光华，该支行员工。 委托诉讼代理人：周诠，该支行员工。 被告：黄可游，女，1970年2月16日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行诉被告黄可游信用卡纠纷一案，本院2018年3月20日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行的委托诉讼代理人梁光华到庭参加诉讼，被告黄可游经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄可游偿还原告信用卡透支金额共计人民币17251.92元（其中本金13736.87元、利息2657.45元、逾期还款违约金857.6元，以上计至2018年1月3日,今后欠款按约定另行计算至结清为止）;二、判令被告承担本案诉讼费及其它相关费用。事实与理由：被告黄可游于2013年12月19日向原告申请办理开立金穗贷记卡账户，并签名愿意遵守卡章程及领用合同（协议）的各项规则。2014年1月30日申请成功，卡号为62×××79。开卡成功后，被告开始陆续使用，最后一次透支消费日为2017年1月11日。但透支款项后，被告未能按时按期归还造成逾期，截止2018年1月3日，被告共拖欠原告信用卡透支款项人民币17251.92元，其中本金13736.87元、利息2657.45元、滞纳金即逾期还款违约金857.6元。由于被告未能按合约及信用卡章程按期偿还原告的债权，已构成违约，同时也侵害了原告的合法权益。原告多次向被告催收未果，特具状向人民法院提起诉讼。 被告黄可游未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据。 原告对其诉讼请求向本院提供了证据，本院认定如下：1、2013年12月19日《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，可证明被告向原告申领信用卡，填报了有关个人信息。 2、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证明被告申请信用卡后在账户使用、利息费用等须遵守原告信用卡合约及章程的约定，以及约定了合约及章程的修改、解释对信用卡申领人的效力等。 3、账户信息表，可证明被告信用卡账号情况，截止2018年1月3日，被告拖欠原告本金13736.87元、利息2657.45元、逾期还款违约金857.6元。 4、信用卡流水，可证明被告领取信用卡后使用该卡进行消费的交易流水、逾期情况及滞纳金收取明细等。 5、邮寄单、《金穗贷记卡透支催收通知书（存根联）》、上门催收照片，可证明原告通过邮寄通知、上门等方式向被告进行催收。 本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡信用卡“QQ卡”（以下简称信用卡），并且在信用卡申请表所附领用合约及《中国农业银行金穗信用卡章程》文本上签字阐明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。其中，《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条、第二十三条、第二十五条中规定了贷记卡透支金额从银行记账之日计息，日利率为万分之五，按月计收复利，以及收费标准等内容。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第4点约定，本合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，如有变更按中国人民银行的有关规定执行；第四条第6点约定甲方（即原告）按照法律规定确认的可收费项目、收费标准、收费方式等收取滞纳金、超限费等费用，其中滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取；第六条中约定，乙方（即被告）未按期还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣取或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担；合约第八条第3点还约定：合约由中国农业银行制定、解释和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外，乙方不接受该修改，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受；等等。2014年1月30日被告申请信用卡成功，卡号为62×××79。被告领取该信用卡后开始陆续透支消费等，但后来未按约及时全部偿还其所透支的本金、利息、逾期还款违约金（由合约中的原“滞纳金”变更名称而来）等，截止2018年1月3日，被告共拖欠原告信用卡透支款项人民币17251.92元（其中本金13736.87元、利息2657.45元、逾期还款违约金857.6元）。原告鉴于被告逾期行为，已于2017年5月7日将该卡标记为不良，但此后被告仍未能偿还上述已逾期欠款，原告采取邮寄或上门通知催收未果，故诉至本院，引起本案纠纷。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，双方就该信用卡的使用建立了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定履行。原告在庭审中明确表示主张的“滞纳金”依照双方合约的约定现应更名为逾期还款违约金，本院对此予以认可。被告使用信用卡透支款项后已超过还款期限，存在违约，依照原、被告双方签订的合约、原告的信用卡章程以及中国人民银行对信用卡业务的相关规定，其应向原告偿还截止2018年1月3日的透支本金、利息、逾期还款违约金等合计人民币17251.92元，此后的透支利息、逾期还款违约金依双方合约及中国人民银行对信用卡业务的相关规定另行计付。此外，被告经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院依法缺席判决，本案由此产生的公告费700元，亦应由其承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告黄可游向原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行偿付截至2018年1月3日止的银行信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金共计人民币17251.92元，之后的利息等按上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及中国人民银行对信用卡业务的相关规定计付至实际清偿之日止。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费231元，保全费240元，公告费700元，合计人民币1171元（原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行已预交），由被告黄可游负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  朱厚泽 人民陪审员  刘 健 人民陪审员  杨 柳 二〇一八年十月二十四日 法官助理林兰兰 书记员韩昕怡 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初6437号 原告：徐以保，男，1979年2月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亚美，江苏华脉律师事务所律师。 被告：张大伟，男，1985年4月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：耿敬，女，1987年10月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈劲松，江苏正伍律师事务所律师。 原告徐以保诉被告张大伟、耿敬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理，原告徐以保的委托诉讼代理人贾卫龙、被告张大伟及二被告的委托诉讼代理人陈劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐以保向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款30000元及利息（自2018年2月10日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：原告与被告张大伟系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年2月7日二被告因生意周转需要，从原告处借款30000元，并自愿以自己的轿车提供担保，约定还款时间为2018年2月9日。借款到期后原告索要未果，遂诉至法院。 被告张大伟、耿敬辩称：签字是事实。当时签了30000元欠条才形成这张条据，并没有发生实际借款。是因为被告车辆在原告处，被告被迫写下借条。而且耿敬对该笔款项不知情，不承担责任。 本院经审理查明：2018年2月7日，被告张大伟向原告借款30000元，并出具借条给原告，载明：“借条今借到徐以保人民币叁萬元整，用于生意周转。还款日期2018年2月9日止还清。如到期不还，将名下别克昂科威苏Ｎ×××××由徐以保和华成自行处理借款人：张大伟2018年2月7日”。借款到期后原告索款未果，遂诉至法院。 另查明，二被告于2009年6月16日登记结婚，后于2018年4月25日登记离婚。 以上事实，有原告陈述、被告答辩、借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告徐以保与被告张大伟之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求被告徐以保归还借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告张大伟辩称未收到该笔借款，涉案借条是被迫出具的，但未提供充分证据证明，本院对其辩解不予采纳。该笔债务未经被告耿敬签字确认或事后追认，原告要求被告耿敬承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张大伟于本判决生效后十日内向原告徐以保归还借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年2月10日起按年利率6%计算至还清款之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告张大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元。 审判长  刘玉兵 人民陪审员  王松生 人民陪审员  李苏明 二〇一八年十月十日 法官助理  李嘉敏 书记员  张娣 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执3143号   申请执行人：吴亚飞，男性,1978年1月16日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：赛西雅拉图，男性,1985年2月10日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：阿拉坦巴根，男性,1970年5月26日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：哈斯额尔敦，男性,1974年7月2日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   本院在执行吴亚飞与赛西雅拉图、阿拉坦巴根、哈斯额尔敦借款合同纠纷一案中，阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2017）内0421民初6810号民事判决书。判决书现已发生法律效力，申请执行人于2018年4月17日向本院申请强制执行。本院于2018年4月17日依法立案执行。本院在执行过程中通过执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人进行了查找，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产情况及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 郭 云 鹏   审判员 赵  东   审判员 哈斯巴根     二Ｏ一八年十月七日   书记员 兴  安
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初7725号 原告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道**凯诚金座****。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托诉讼代理人：张涛，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪星星，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：刘双清，男，1988年6月6日出生，汉族，住福建省三明市大田县。 原告浙江大搜车融资租赁有限公司与被告刘双清融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。 原告浙江大搜车融资租赁有限公司诉称，被告与原告于2016年12月21日签订了《融资租赁协议》，协议约定被告通过融资租赁的方式向原告承租标的为标致4008牌汽车，牌照号为闽Ｃ×××××，并按月支付租金2275元，协议签订后，原告严格履行了合同义务，车辆交付时车况良好，证照齐全，并购买了强制保险及商业保险等。但被告并没有按照协议全面履行义务，根据合同第八条第一款，“乙方未能按时支付月租金则视同乙方逾期，乙方逾期后需自应付月付租金次日起，每天应以逾期预付租金总额的0.5%，向甲方支付违约金，违约金计算至乙方付清全部月付租金之日止。乙方连续逾期期数超过二期，或累计逾期次数超过三次，构成根本违约，甲方有权单方解除本协议”。截止2018年4月，被告已累计逾期次数超过三次，构成根本违约，且被告未付租金20475元，滞纳金21533.16元，违章罚款1550元，违章扣分39分，应支付违约金50000元，车辆尾款172800元，累计车辆尾款、租金及违约金等金额共计264808.16元。为此，诉至法院，请求判令：1.原被告双方融资租赁协议解除；2.被告向原告支付车辆尾款、租金、违约金及违章处理费用264808.16元；3.被告承担本案诉讼费。 本院经审查认为，根据合同法第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，被告刘双清作为甲方与乙方浙江大搜车融资租赁有限公司泉州分公司签订的《融资租赁协议》第十条第5）点约定，“如甲乙双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，各方均同意提请乙方所在地人民法院管辖”，该约定明确清楚，且不违反级别管辖和专属管辖，应属有效。合同乙方即为浙江大搜车融资租赁有限公司泉州分公司，其注册地及经营场所均为福建省泉州市鲤城区，现虽然原告是以总公司即浙江大搜车融资租赁有限公司的名义提起诉讼，但其仍然应当遵守上述管辖约定。故福建省泉州市鲤城区人民法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案移送福建省泉州市鲤城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 成文娟人民陪审员周燕萍人民陪审员叶强 二〇一八年十月十五日 书记员 盛                妍
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9193号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：徐某，女，1973年5月9日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告徐某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告徐某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金19667.8元，利息4620.35元，费用875.9元（其中滞纳金和违约金852.85元，其他费用23.05元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计25164.05元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2014年11月12日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计25164.05元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告徐某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金19667.8元、利息4620.35元、费用875.9元（其中滞纳金和违约金852.85元，其他费用23.05元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金19667.8元、利息4620.35元、费用875.9元（其中滞纳金和违约金852.85元，其他费用23.05元），共计25164.05元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告徐某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 孟 娇代理审判员 郑 毅二〇一八年十月十五日书 记 员 孙晨瑄
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初28382号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：徐军，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：宋付秀，男，1972年3月12日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告宋付秀信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告宋付秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币213,059.87元(币种下同)、截止至2018年8月31日的利息19,672.64元、分期付款手续费594.29元、自2017年1月1日起至2018年8月31日的逾期还款违约金16,347.51元，共计249,674.31元，并偿付以欠款本金213,059.87元为基数自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********项下卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年8月31日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金213,059.87元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋付秀于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金213,059.87元；二、被告宋付秀于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2018年8月31日的利息19,672.64元、分期付款手续费594.29元；三、被告宋付秀于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息(以本金213,059.87元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,045.12元，减半收取计2,522.56元，由原告负担165.17元，被告负担2,357.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔斌二〇一八年十月二十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0491民初1514号原告：吴锋，男，1973年4月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，被告：邯郸市同昶房地产开发有限公司，住所地邯郸开发区诚信路****，统一社会信用代码91130405674199247D。法定代表人：柳朝霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦常强、刘路路，河北浩博律师事务所律师。原告吴锋与被告邯郸市同昶房地产开发有限公司（以下简称“同昶公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴锋、被告委托诉讼代理人刘路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锋向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款14.45万元并支付利息7.7662万元，共计22.2162万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，被告向原告借款15万元。当时约定借款期限6个月，月利息3.5%。后被告仅支付原告5个月利息，到期未归还原告借款本金。2018年4月3日，双方签订补充协议约定：自2014年10月21日起借款月利率为1%；截止2018年3月20日被告欠原告利息为7.0337万元。2017年8月至2018年8月被告分4次归还原告借款本金0.55万元。2018年3月21日至原告起诉2018年8月31日止，按月利率1%计算，利息为0.7325万元。综上，被告欠原告借款本金14.45万元，利息7.7662万元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告同昶公司辩称，原、被告最初约定的借款利率超过年利率36%，超过部分支付的利息应折抵本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：1、被告同昶公司2014年3月7日出具的收据及邯郸银行转账凭证各一份，证明原告向被告履行了出借15万元的义务；2、吴汇海代表原告与被告签订的同昶房地产VIP认购预约协议书及原告给吴汇海出具的授权委托书各一份，证明原、被告签订的借款协议书的内容包括借款金额、期限和利率；3、吴汇海代表原告与被告签订的补充协议及原告给吴汇海出具的授权委托书各一份，证明双方对借款合同进行了补充约定。被告同昶公司质证认为，对原告证据的真实性无异议，但双方签订的认购协议书约定的利息为月息三分五，超过法律规定；补充协议虽然双方对借款本金进行了认定，但不能否认双方之前利息约定的违法性。被告同昶公司提供证据：被告同昶公司出具的对账单及相应邯郸银行网上银行业务专用凭证，证明被告偿还原告借款本息情况。原告对被告证据无异议。本院对证据审核认为，原、被告提供的证据，对方当事人对证据的真实性无异议，本院对双方当事人提供的证据真实性依法予以认定。经审理查明，2014年3月7日被告同昶公司以认购诚意金的形式向原告借款15万元。双方约定借款期限为6个月，月利率率为3.5%，利息每满一个月的次日支付。当日原告向被告交纳15万元。被告给原告出具收据。之后，被告按约定于2014年4月8日、5月8日、6月9日、7月8日、8月8日各给付原告利息5250元，又于2015年2月9日、4月30日、12月31日、2016年2月5日、2017年1月22日分别给付原告利息1500元、1500元、375元、375元和750元。被告另于2017年8月1日、9月26日、2018年2月5日分别给付原告本金1500元、1000元和1000元。2018年4月3日原、被告签订补充协议约定：被告欠原告本金146500元；从2014年10月21日起借款月利率为1%，截止2018年3月20日被告欠原告利息70337元。补充协议签订后，被告于2018年8月17日给付原告本金2000元。本院认为，被告同昶公司以认购诚意金的形式向原告借款15万元。双方当时约定月利率3.5%。被告按该约定支付了2014年3月7日至2014年8月7日的利息每月5250元，支付利息超过年利率36%，超过部分本应折抵本金。但双方2018年4月3日签订补充协议重新确认：借款本金为146500元；截止2018年3月20日利息为70337元及利率为月息1%。该补充协议系当事人的真实意思表示，且双方确认被告2014年8月8日以后应当支付原告的本息之和（含被告已经支付的本息和尚欠本息），不超过以被告支付原告超过年利率36%，超过部分折抵本金后所剩本金为基数，按年利率24%计算的本息之和，原告要求被告按双方签订的补充协议约定归还原告借款本息，依法应予支持。被告应当归还原告的借款本金为：146500元-2000元=144500元。被告欠原告2018年3月20日之前利息70337元。原告要求被告支付2018年3月21日至2018年8月31日期间利息7325元，不超过双方约定的利率，符合法律规定，依法应予支持。被告应支付原告2018年8月31日之前利息共计77662元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：被告邯郸市同昶房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告吴锋借款本金144500元并支付利息77662元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,632.0元，减半收取计2,316.0元，由被告邯郸市同昶房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王清信二〇一八年十月十一日书记员  王梦欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民申415号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：季卫刚，男，1972年11月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：钱惠东，男，1968年3月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：徐国芬，女，1974年12月26日出生，汉族，住常熟市。再审申请人季卫刚因与被申请人钱惠东、原审被告徐国芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终9190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人季卫刚申请再审称，其与徐国芬自2011年起即分居，经济上无来往，其独自照顾女儿，担负家中生活开销，故原审判决认定为夫妻共同债务属事实不清，故请求依法撤销原审判决，予以再审。被申请人钱惠东答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。再审审查中查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案中徐国芬向钱惠东借款时并未明确该借款系徐国芬个人名义借款，现有在案证据亦不能证实该借款用于高利转贷或其他违法犯罪目的，而该借款发生在徐国芬与申请人季卫刚婚姻关系存续期间，申请人季卫刚并未举证证明该借款非用于家庭共同生活支出或该借款明显超出家庭生活必需，故原审判决认定该借款系夫妻共同债务并无不当。综上所述，再审申请人季卫刚再审主张无事实、法律依据，其要求本院对本案提起再审的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人季卫刚的再审申请。审判长  周军审判员  孟进审判员  蒋伟二〇一八年十月十日书记员  冯岚
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0403执异14号异议人（案外人）：张峰辉，男，汉族，户籍地河南省项城市孙店镇。申请执行人：孙敬忠，男，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：孙寿春，男，汉族，住抚顺市东洲区。被执行人：辽宁建设实业有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市望花区。负责人：许英林，该公司经理。被执行人：辽宁建设实业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：张志国，该公司经理。被执行人：贺晓萌，男，汉族，户籍地抚顺市新抚区。本院在执行申请执行人孙敬忠与被执行人辽宁建设实业有限公司、辽宁建设实业有限公司抚顺分公司、贺晓萌合同纠纷一案中，案外人张峰辉于2018年10月22日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张峰辉称：贵院对辽宁建设实业集团有限公司债务清偿执行的通知，本人作为被执行项目（皇姑区房产局所属的2018年皇姑区老旧小区改造提质工程15标段）实际施工人。实属张峰辉个人投资项目，辽宁建设实业集团有限公司实为本人挂靠公司，本人向该公司协议缴纳一定的管理费用，此项目从开始报名、购买标书至中标，再到施工等本人投入大量人力、物力都有收据可查。直至今日，此项目还有部分材料费、机械费、人工费没有付清，本人一直承担着该项目的债务压力。故请求法院撤销对沈阳市皇姑区房产局下达的履行到期债务通知书。本院查明,本院于2001年10月10日作出（2001）东经初字第102号民事判决书，判决确定被告辽宁建设实业有限公司抚顺分公司及贺晓萌连带清偿欠款261，936元、案件受理费6439元。后原告申请强制执行，2003年12月5日本院作出（2003）抚东法执字第245号裁定书，追加辽宁建设实业有限公司为本案被执行人。2005年10月25日本院裁定变更孙敬忠为本案申请执行人。2018年6月15日本院向沈阳市皇姑区房产局下达履行到期债务通知书，要求在收到本通知十五日内直接向申请执行人孙敬忠或通过本院向申请执行人孙敬忠履行你公司应向被执行人辽宁建设实业有限公司履行的到期债权（以不超过45万元为限），并不得向被执行人辽宁建设实业集团有限公司清偿。沈阳市皇姑区房产局收到通知后在规定期限内未提出异议。本院认为，案外人张峰辉主张撤销本院向沈阳市皇姑区房产局下达的履行到期债务通知书异议不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，异议人向本院提供其与辽宁建设实业集团有限公司关于承建2018年皇姑区老旧小区改造提质工程15标段的合同书，能够证明异议人与辽宁建设实业集团有限公司就皇姑区老旧小区改造工程达成过施工协议，但该合同是否有效、工程是否施工及工程款的给付等问题均不属本案认定范围，应另行处理。案外人提供的证据无法证明其为本案涉案到期债务的权利人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：驳回案外人张峰辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 ：韩亚霜审 判 员 ：杨兆平代理审判员 ： 浦 时二０一八年十月二十七日书 记 员 ： 姚 旺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15302号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周志标，男，1974年3月15日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告周志标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年10月8日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为62×××59。（二）领用合约和章程约定：第四条利息和收费1、除非另有约定，甲方（上海浦东发展银行，下同）对乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以对账单显示金额为准。4、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5、……6、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。收费标准：自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《本金、费用确认表》显示：截止至2018年4月21日，被告拖欠本金82735.06元、利息11504.2元、逾期还款违约金16952.86元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告周志标立即偿还原告信用卡欠款共计111192.12元（截止至2018年4月21日的本金82735.06元，利息11504.2元，逾期还款违约金16952.86元，自2018年4月22日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告周志标经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周志标于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年4月21日的欠款本金82735.06元、利息11504.2元，以及自2018年4月22日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2520元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告周志标负担2470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  邱丽均人民陪审员  林 艳二〇一八年十月二十五日书 记 员  许燕慧
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申1171号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王恩俊，男，1965年4月23日出生，汉族，住吉林省乾安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乾安县长吉物业有限公司。住所：吉林省乾安县。 法定代表人：王长吉，该公司经理。 再审申请人王恩俊因与被申请人乾安县长吉物业服务有限公司（以下简称长吉物业）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民终782号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 王恩俊申请再审称，1.吉林省海琪房地产有限公司乾安分公司物业管理部（以下简称海琪物业管理部）作为主体签订的《前期物业管理服务协议》是依法签订的，具有法律效力，双方也并没有解除合同，具有法律拘束力。2.《小区物业管理委托合同》提高物业收费的行为属于私自涨价，违反了《物业管理条例》。3.长吉物业恶意经营，存在服务质量问题。综上，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，1.《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”。根据以上规定可知前期物业服务合同是在特定的时间段，由建设单位选聘物业服务企业为业主提供服务的合同。本案中海琪地产物业部作为海琪地产乾安公司的内设机构并不符合上述法律规定的前期物业服务企业的性质。《小区物业管理委托合同》是吉林省海琪房地产开发有限公司与长吉物业签订的物业服务合同，符合前期物业合同的特点，对业主和物业服务企业具有拘束力。故王恩俊主张海琪地产物业部作为主体签订的《前期物业管理服务协议》仍有效的主张，本院不予支持。2.《小区物业管理委托合同》发生效力后，业主与物业服务企业的权利义务应该依据《小区物业管理委托合同》行使，物业费标准并未超出合同约定，王恩俊主张物业企业私自涨价的主张，本院不予支持。3.王恩俊提出物业服务质量不合格的主张，但未提出足以证明其主张的证据，对此本院不予支持。综上，王恩俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王恩俊的再审申请。 审 判 长  林丽艳 代理审判员  宋 国 代理审判员  李 丽 二〇一八年十月十六日 书 记 员  姜 薇
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2871号罪犯汤吉伟。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省南京市玄武区人民法院于2013年6月17日作出(2013)玄刑初字第182号刑事判决，认定被告人汤吉伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2013年7月4日被交付执行。2016年1月20日，江苏省镇江市中级人民法院以(2016)苏11刑更170号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月；2017年4月20日，江苏省镇江市中级人民法院以(2017)苏11刑更841号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关江苏省句容监狱于2018年9月25日提出减刑建议书，于2018年9月28日报送本院审理。本院于2018年9月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯汤吉伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯汤吉伟减去有期徒刑五个月三日。经审理查明，罪犯汤吉伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2017年2月、2017年8月、2018年2月获得表扬三次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯汤吉伟在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯汤吉伟减去有期徒刑五个月三日（减刑后刑期至2018年10月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年十月二十三日书记员  周俊辰
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初5138号原告：孙进科，男，1986年6月2日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：徐燕，南京市六合区葛塘法律服务所法律工作者。被告：张常喜，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：河南省商丘市永城市豫东旅游客运公司，住所地永城市西城区解放北路**。被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，，住所地商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场西负责人：范鹏，公司总经理。委托诉讼代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。原告孙进科与被告张常喜、河南省商丘市永城市豫东旅游客运公司、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司(以下简称中华联合商丘支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙进科及其委托诉讼代理人徐燕、被告张常喜、被告中华联合商丘支公司委托诉代理人耿雷到庭参加诉讼，被告河南省商丘市永城市豫东旅游客运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙进科向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计95725.13元。事实及理由：2017年11月2日21时20分许，原告与被告张常喜在宁洛高速公路由南向北行驶至22.7公里路段时发生交通事故，造成张常喜、孙进科及苏AXXX**车上乘员林惠清受伤及两车损坏的交通事故。在此事故中孙进科与张常喜各负同等责任。经鉴定原告伤情构成十级伤残。被告张常喜驾驶的车辆投保了交强险及商业险。后原告与被告就赔偿事宜未达成一致，现诉至法院，请求法院支持诉请。被告张常喜辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，原告的损失请法院依照法律规定处理。自愿按责任承担本案的诉讼费及鉴定费。被告中华联合商丘支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，经核实驾驶证保单后，肇事车辆投保了交强险及100万元不计免赔三责险，事故发生在保险期间内。按保险合同约定在交强险限额内赔偿原告的直接损失；交强险不足的部分由三责险在限额内承担原告的直接损失，对诉讼费、鉴定费等间接损失或扩大损失保险合同约定不应承担。经审理查明:2017年11月2日21时20分左右，孙进科驾驶的苏AXXX**小型轿车沿宁高速公路由南向北行驶至22.7公里路段时，向右变更车道过程中车辆右后侧与在距离路中护栏第三股车道内由南向北行驶的由张常喜驾驶的豫NXXX**“金龙牌大型普通客车前部发生碰撞，造成张常喜、孙进科及苏AXXX**车上乘车人林惠清受伤及两车受损的交通事故。本起事故经南京市公安局交通管理局高速公路二大队出具事故认定书认定，孙进科及张常喜各负本起事故的同等责任，林惠清不负此交通事故责任。原告受伤后被送往南京江北人民医院进行住院治疗，2017年11月13日原告出院，出院诊断为肋骨骨折（右侧第2-7肋骨骨折）；右侧锁骨骨折；双肺挫伤；颅脑挫裂伤；头面部挫伤。原告治疗期间共支付医疗费15856.26元。2018年6月14日，南京江北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书认定被鉴定人孙进科双侧多根（6根以上）肋骨骨折构成十级伤残；其误工、护理及营养期限分别给予120日、60日和60日。原告支付鉴定费2100元。原告事故发生前长期在外工作，事故发生后因伤休息发生了3个月的误工损失。另查明，张常喜驾驶的豫NXXX**“金龙牌大型普通客车在中华联合商丘支公司投保交强险及保额为100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内。张常喜自愿按责承担本案的诉讼费及鉴定费。原告孙进科与本起事故另一伤者林惠清对孙进科在交强险内预留医疗限额5000元、伤残限额40000元一事达成一致。上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权造成损失的，侵权人应依法承担赔偿责任。原、被告对南京市公安局交通管理局高速公路二大队出具的事故认定书不持异议，本院对此予以采信。因孙进科与张常喜在本起事故中各负同等责任，本院酌定其事故责任比例分别为50%。张常喜在中华联合财保商丘支公司投保了交强险及商业险，应由该公司在交强险内承担赔偿责任。对于原告超出交强险的损失，应由中华联合商丘支公司在张常喜的责任范围内根据保险合同约定来赔偿。中华联合商丘支公司要求扣除10%的非医保没有法律及事实依据，本院不予支持。原告因该事故损失如下：1、医疗费15856.26元；2、住院伙食补助费330元（11天*30元/天）；3、营养费1800元（60天*30元/天）；4、残疾赔偿金87244元（43622元*20*0.1）；5、精神损害抚慰金2500元；6、交通费根据原告伤情及住院天数酌情认可500元；7、误工费因原告未能提供银行卡工资流水或者纳税证明等证明其实际产生的误工损失。本院参照江苏省城镇人均收入43622元/年认可120元/天。此外虽然鉴定结论中原告的误工期限为120日，但其在庭审中自述因伤共休息了3个月。对原告不利的事实以其自认为准。故原告的误工费为10800元（90天*120元/天）；8、护理费依据原告的伤情、住院天数及当地一般标准认可5020元（11天*100元/天+49天*80元/天）。原告上述损失合计124050.26元。原告上述损失应由中华联合商丘支公司在交强险内赔偿45000元，在商业险内赔偿39525.13元，合计84525.13元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙进科84525.13元；二、驳回原告孙进科超出部分的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，减半收取533元，鉴定费2100元，合计2633元。该款由原告负担1316.5元，由被告张常喜负担1316.5元（此款原告已垫付，被告张常喜在判决生效后十日内加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1066元。审判员  徐成琼二〇一八年十月八日书记员  李晓莉
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初5996号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：刘志军，男，1977年5月18日出生，蒙古族，住内蒙古包头市九原区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告刘志军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告刘志军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月24日起至2017年12月23日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月24日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月24日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月24日，借款到期日2017年12月23日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘志军应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告刘志军应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月24日起至2017年12月23日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月24日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告刘志军在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
江西省信丰县人民法院民 事 调 解 书（2018）赣0722民初2466号原告:顾伟被告：肖燕庭原告顾伟因与被告肖燕庭买卖合同纠纷一案，于2018年10月25日向本院提起诉讼，要求：1、判令被告支付原告货款48800元；2、判令被告从起诉之日起，以月利率千分之六计算货款利息；3、本案诉讼费由被告承担。本案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告肖燕庭欠原告顾伟货款48800元，于2019年1月31日前支付18800元，于2019年6月30日前支付15000元，于2019年12月31日前支付15000元；二、逾期未付，被告肖燕庭应按实际欠款全额按月利率千分之六从2018年10月26日起计息至付清欠款之日止。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1020元，减半收取510元，由被告肖燕庭负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员  肖照秀二〇一八年十月二十六日代理书记员  梁小玲
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0503民初2496号 原告：胡某，女，生于1964年7月22日，汉族，农民，住天水市麦积区。 被告：张某，男，生于1960年9月23日，汉族，农民，住天水市麦积区。 本院在审理原告胡某与被告张某法定继承纠纷一案中,因原告胡某未预交案件受理费。经本院通知其预交后，原告胡某仍未交纳案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 苏晓斌 二〇一八年十月三十日 法官助理 高建智 书 记 员 漆朝阳
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1102执1674号之二申请执行人：肖劲松，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：罗飞，四川沫若律师事务所律师。被执行人：许旭琴，女，1966年1月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3843号民事调解书，在执行肖劲松与许旭琴民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人许旭琴在乐山市住房公积金管理中心有住房公积金。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人许旭琴在乐山市住房公积金管理中心的住房公积金，金额以30000元为限，冻结期限为三年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判员  黄荫建二〇一八年十月八日书记员  郭文露