wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1123民初1074号 原告：杨某平，男，汉族，1986年7月3日生，农民，户籍兴县蔡家崖乡张家岔村，住兴县蔚汾镇桃园食府。 被告：张某鹏，男，1989年12月19日生，汉族，住临县临泉镇万安坪。 被告：李某，女，1991年7月3日生，汉族，住临县临泉镇万安坪村。系被告张某鹏之妻。 原告杨某平诉被告张某鹏、李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某平到庭参加诉讼，被告张某鹏、李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨某平诉称，2017年6月29日，被告张某鹏、李某二人在兴县向原告借款70000元，约定利息为月息2分，按月付清半年，李某系兴县优生活电子商务科技有限公司法人。被告张某鹏、李某二人共同给原告出具借条一份，并加盖兴县优生活电子商务科技有限公司印章。被告张某鹏、李某二人借款后，至2017年12月底，支付原告30000元本息。从2018年1月至今剩余40000本息分文再未给付，后经原告多次索要被告迟迟不予偿还该笔债务，被告的行为严惩损害了原告的合法权益，现诉请法院判决：一、被告立即偿还原告借款40000元及按月息2分算至清偿之日起的利息。二、被告承担本案全部诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交借条原件一支。 被告张某鹏、李某未答辩，未提交证据。 经本院审理查明，2017年6月29日，被告张某鹏、李某二人在兴县向原告借款70000元。被告张某鹏、李某二人共同给原告出具借条一份，并加盖兴县优生活电子商务科技有限公司印章。被告张某鹏、李某二人借款后，至2017年12月底共计支付原告30000元。从2018年1月至今剩余40000元本金再未给付。 本院认为，债务应当清偿。二被告向原告借款70000元的事实清楚，二被告偿还原告30000元后剩余本金一直未予偿还，原告请求判令二被告偿还剩余本金40000依法应予支持。原告诉请判令二被告支付按月息2分算至清偿之日起的利息，但未能提供证据证明双方约定利息，故该部分请求本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条的规定，判决如下： 被告张某鹏、李某于本判决生效之日起十五日内清偿原告杨某平借款本金40000元。 本案受理费800元，由被告张某鹏、李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  吕应旺 二〇一八年十月三十日 书记员  王文宇
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初1564号原告：朱丽敏，女，汉族，1968年8月8日出生，住广西滕县滕州镇绣江路**，现住广东省深圳市光明新区。委托代理人：徐全基,京园（深圳）律师事务所律师。委托代理人：欧金昌,京园（深圳）律师事务所实习律师。被告：朱春秀，女，汉族，1982年3月29日出生，，住广东省英德市原告朱允云与被告朱春秀合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱丽敏的委托代理人徐全基、欧金昌到庭参加诉讼，被告朱春秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付人民币52334元及利息（以52334元为本金，按银行同期同类贷款基准利率，从2018年1月31日起计算至判决生效之日止，判决生效后则按上述利率计算2倍利息）给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告、案外人朱允云与被告在宗亲会上相识，经商议决定合伙投资由被告生产茶叶盒。后经原告等人了解到，被告生产的茶叶盒销量不多，价格比市场价还低，根本无法赚钱。经原告、案外人朱允云与被告三人协商，一致同意原告及案外人朱允云退出合伙，投资购买的设备归被告所有，并有被告支付52334元给原告，2017年11月29日，被告向原告出具借条，约定于2017年12月支付上述款项的一部分，至2018年1月31日前应全部付清。但约定的支付日期到期后，原告多次要求被告还款，被告却以没钱为由，拒不支付上述全部款项。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告朱春秀未进行答辩，亦未在举证期限内提供证据。经审理查明，2017年，原告朱丽敏、案外人朱允云与被告朱春秀在宗亲会上相识，因被告朱春秀生产茶叶盒，经商量，原告朱丽敏、案外人朱允云决定与被告朱春秀合伙投资生产销售茶叶盒生意。后因生产经营问题，原告朱丽敏、案外人朱允云与被告朱春秀三人协商，一致同意原告朱丽敏、案外人朱允云退伙，投资购买的设备归被告朱春秀所有。2017年11月29日，由被告朱春秀出具借条，内容为：“兹有朱春秀、朱允云、朱丽敏三方投资，经协商后一致同意，朱允云、朱丽敏退股，当初投资设备固定资产归朱春秀所有，费用已清算，朱春秀应补回朱丽敏伍万贰仟叁佰叁拾肆元整（￥52334元），三方约定朱春秀在2017年12月份付一部分，2018年1月底前全部付清。借款人：朱春秀。”因被告朱春秀未按借条上的还款期限归还任何款项，原告朱丽敏遂向法院提起诉讼。以上事实，有原告提供的《借条》、微信聊天记录等证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，被告朱春秀向原告朱丽敏出具《借条》，同意原告朱丽敏、案外人朱允云退伙，并补回原告朱丽敏52334元，承诺于2018年1月底前全部付清，被告朱春秀理应依约履行。然被告朱春秀未按借条上的期限向原告朱丽敏支付任何款项，显属违约，应承担违约责任。故对原告朱丽敏要求被告朱春秀偿还欠款52334元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，因此，对原告朱丽敏要求被告朱春秀按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的诉讼请求，本院亦予以支持，利息支付的起止日期应为2018年2月1日起至偿清欠款之日止。被告朱春秀经本院传票传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利，不影响本案的正常审理，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱春秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱丽敏支付欠款52334元及利息（从2018年2月1日起以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清欠款之日止）；二、驳回原告朱丽敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108.36元，由被告朱春秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  徐思碟人民陪审员  钟健波二〇一八年十月十日书 记 员  林育栋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初29045号本院于2018年7月11日对原告陈月梅诉被告上海锦江汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出的(2018)沪0115民初29045号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2018)沪0115民初29045号民事判决书中第五页倒数第七行“72,608.80元”误算，补正为“77,608.80元”。审判员 沈 翼二〇一八年十月十五日书记员 蒋静芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第154条第1款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0324民初1116号原告：明晓宏，女，1988年3月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县，委托诉讼代理人：操璐，湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为特别授权，包括：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：高少敏，女，1973年3月7日出生，汉族，住湖北省竹溪县。原告明晓宏与被告高少敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告明晓宏及其委托诉讼代理人操璐、被告高少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明晓宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告2015年10月19日、2016年8月29日和2017年4月6日借款本金合计87500元及按月2%计利息至债务全部清偿之日止，截止到2018年9月利息为44650元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年原、被告相识，并结成朋友关系。2015年10月19日，被告向原告借现金37500元，并出具借条一份，2016年8月29日，被告又向原告借款10000元，并出具借条一份，2017年4月6日，被告又向原告借款40000元，并出具借条一份，均口头约定利息为月息3%，借款用于家庭生活。原告均以现金的方式交付给被告。后原告多次催要，被告均未偿还借款本息，故原告具文起诉，请求支持其前列诉请。被告高少敏口头辩称，原告起诉的不属实，欠条有更改，且借的钱是高利贷，利滚利，起诉的数额包含了已经偿还了的部分借款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，原告明晓宏提交的借条2016年8月29日借款10000元和2017年4月6日两次借款40000元中30000元（高少敏已偿还10000元，明晓宏认可），被告高少敏提交的微信支付款截屏纸质打印材料共支付利息41910元，双方无异议，本院予以确认。被告高少敏对原告明晓宏提交的2015年10月19日的借条37500元，提出异议，认为，原来是55000元，还了20000元，余欠款重新出具的借条，重新出具条子后已还了17500元没有减下来。且这37500元是利息。本院认为，被告辩解称出具条子后向原告偿还了现金17500元，原告不认可，被告未提供付款的相关证据予以支持。原告提交的借条上述明“今借到明晓宏现金叁万柒千伍佰元整”，借条上未有表明利息，原告不认可，被告未提供相关的证据证明37500元是利息。被告的异议理由不成立，本院不予采纳。故对原告提交的借条，本院予以采信。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告高少敏尚欠原告明晓宏借款本金77500元，有借条为证，因其未按约定履行还款义务，原告明晓宏要求其偿还借款本息的诉请合法有据，本院依法予以支持。关于原告明晓宏主张借款利息，因借条上未约定利息，且被告不同意支付利息，故对原告主张利息的请求，本院不予支持。被告高少敏提出欠条数额不实，已偿还的借款未减帐的抗辩意见亦无证据证实，对该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告高少敏提出借款利息属于高利贷的辩解，被告对已支付的利息认为超过法律规定的，被告可以另行主张要求原告返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高少敏应偿还原告明晓宏借款本金77500元。限本判决生效后十五日内支付完毕。二、驳回原告明晓宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1472元，由原告明晓宏负担609元，被告高少敏负担863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘峰二〇一八年十月三十日书记员  叶红本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5750号 原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇耀森路**。 法定代表人:仲庆英。 委托诉讼代理人：仲志艳，女，该公司员工。 被告：阳建平，男，1982年7月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：陈璐，女，1980年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川省宜心居物业服务有限公司（以下简称：宜心居物业）与被告阳建平、陈璐物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜心居物业的法定代表人仲庆英、被告阳建平、陈璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宜心居物业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业费用1180元（其中物业费1126元、垃圾清运费54元）、违约金2584元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年8月2日，原告与四川倍乐房地产开发有限公司（以下简称：倍乐公司）签订《浅水湾前期物业服务委托合同》，就绵阳浅水湾前期物业管理达成协议。其中第八条管理期限载明，自本合同生效之日起至本物业管理区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效之日止。2011年11月30日，原、被告双方签订《物业服务费收缴协议》，就被告在绵阳浅水湾房屋的物业管理事宜进行了约定。其中第四条约定，乙方须按通知时间缴清当年物业费用。如未能按时足额交纳，甲方可按所欠费用总额每日3‰收取违约金。2015年3月6日，涪城区浅水湾小区业主委员会发出文件通知终止原告与四川倍乐房地产开发有限公司签订的前期物业合同，原告实际于2015年4月1日与浅水湾业主委员会办理物业整体移交手续。经统计，被告欠原告物业管理费1118元，欠缴期间为2014年7月1日至2015年3月31日。原告经多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。 被告阳建平、陈璐辩称：我认可有部分物业费未缴纳，但认为期间有问题，对2015年3月6日至31日期间的物业费有异议。原告物业服务不到位，我外墙渗水严重，原告没有彻底处理，是原告违约在先，不应当支付违约金，且我已于2014年7月搬离了小区。 经本院审理查明，认定如下事实：2010年8月2日，原告宜心居物业与倍乐公司签订《浅水湾前期物业管理委托合同》一份，载明由原告宜心居物业为倍乐公司开发的位于绵阳市长虹大道9号的浅水湾小区提供物业服务；委托期限自本合同生效之日起至本物业管理区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效之日止；物业服务收费标准为：高层住宅：1.5元/月.平方米，生活垃圾清运费6元/月.户。2011年12月14日，原、被告签订《物业服务费收缴协议》，载明阳建平、陈璐为房屋业主，每月应缴物业费134元（89.34平方米*1.5元/月/平方米）。该协议还载明如阳建平、陈璐未按通知时间缴清当年物业费用，原告宜心居物业可按所欠费用总额每日3‰收取违约金。2015年3月6日，浅水湾小区业主委员会发出通告，明确案涉前期物业服务合同终止履行。2015年4月1日，原告宜心居物业与浅水湾小区业主委员会办理了小区物业整体移交手续，退出该小区。因被告阳建平、陈璐未缴纳2014年7月1日至2015年3月31日期间的物业服务费1126元、垃圾清运费54元，原告宜心居物业遂诉至本院，请求判如所请。 还查明，2014年7月，被告搬离了小区，但案涉房屋一直由被告父母居住使用。 庭审结束后，原告向法庭提交书面意见，自愿将违约金的标准调整为欠费金的30%，即338元。 本院认为，原告与倍乐公司签订的《浅水湾前期物业管理委托合同》，与被告阳建平、陈璐签订的《物业服务费收缴协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告提供了物业服务，被告作为业主，理应及时按约定标准支付相应的物业服务费。被告认为不应该向原告缴纳2015年3月6日至31日期间的物业费，但从庭审查明来看，该期间仍是原告在提供物业服务。故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。被告还辩称原告所提供物业服务不到位，但未提供证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。故原告主张被告支付下欠物业服务费、垃圾清运费1180元的请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。 被告拖欠物业费不付，已构成违约，理应当承担相应的违约责任。原告自愿将违约金调整为按欠付费用的30%计算，即338元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳建平、陈璐于本判决生效之日起三日内向原告四川省宜心居物业服务有限公司支付2014年7月1日至2015年3月31日的物业服务费、垃圾清运费1180元。 二、被告阳建平、陈璐于本判决生效之日起三日内向原告四川省宜心居物业服务有限公司支付违约金338元。 三、驳回原告四川省宜心居物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告阳建平、陈璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇一八年十月二十五日 书记员  刘洋
山西省太原市杏花岭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）晋0107刑初660号 公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。 被告人王某，男，无业，户籍地黑龙江省绥化市，住山西省太原市。2007年因犯诈骗罪被黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月19日被监视居住，经本院决定于同年10月9日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。 被告人国跃武，男，无业，住黑龙江省绥化市。2007年因犯诈骗罪被黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元；2010年8月1日因犯诈骗罪被河北省沧州市运河区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金二十万元，与原犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元，决定合并执行有期徒刑十二年，并处罚金二十一万元，2016年9月12日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月30日被刑事拘留，同年7月3日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。 太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2018〕667号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪，于2018年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院检察员唐继刚出庭支持公诉，被告人王某、国跃武到庭参加诉讼。现已审理终结。 太原市杏花岭区人民检察院指控，2018年1月中旬，被告人王某来到太原市并化名“李伟”，通过世纪佳缘网认识了被害人高某，两人相识后，王某于1月23日与被告人国跃武、陈姓男子（在逃）预谋商量帮其忙，由王某扮演买卖致癌药的中介，国跃武扮演卖药的人，陈姓男子扮演买药的人，然后将一大一小两袋板蓝根交给国跃武，并告诉国跃武大包20万，小包100。2018年1月24日早8时许，王某和高某一起来到太原市杏花岭区府西街和解放路交叉口锦江之星门口，王某从国跃武手中以100元价购买一小包药，然后和高某一起再高价卖给陈姓男子，陈姓男子提出要大量购药，王某带高某又找到国跃武假意买药，国跃武谎称手中大包药20万元，王某便以自己钱不够为由向高某借钱，之后高某从府西街光大银行取出5万元交给王某，王某将自己的3万元和高某的5万元都交给国跃武后，国跃武以8万元不够药钱需向陈姓男子要钱为由支走高某，后3人全部逃跑。逃走后王某给了陈姓男子1000元钱，剩余49000元钱王某单独或和国跃武全部挥霍。 2018年5月19日，被告人王某来到公安机关投案自首，并和其家人退赔了高某5万元钱，高某出具了谅解书。 公诉机关认为，被告人王某、国跃武以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，且王某系自首，国跃武系累犯，提请本院依法判处。并提交书证、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录等证据予以证实。 被告人王某、国跃武对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2018年1月中旬，被告人王某、国跃武来到山西省太原市，被告人王某在世纪佳缘网化名“李伟”与被害人高某相识。1月23日，被告人王某与国跃武及陈姓男子（未查获）预谋骗取高某的钱财，由国跃武扮演卖抗癌药的人，陈姓男子扮演买抗癌药的人，王某扮演买卖抗癌药的中介。 2018年1月24日8时许，王某和高某一起来到太原市杏花岭区府西街和解放北路交叉口锦江之星门口，王某假装从国跃武手中以100元的价格购买了一小包抗癌药，然后和高某一起以130元的价格卖给陈姓男子，陈姓男子提出要大量购药。王某带高某又找到国跃武买药，国跃武谎称手中大包药值20万元。王某以自己钱不够为由向高某借钱，高某从府西街光大银行取出5万元交给王某，王某将自己的3万元和高某的5万元都交给国跃武，因8万元不够药钱，王某假意留在国跃武处做人质，由高某拿着大包药找陈姓男子交易，三人趁机逃跑。后王某给了陈姓男子1000元，剩余49000元被王某、国跃武全部挥霍。 2018年5月19日，被告人王某主动公安机关投案。当日，被告人王某及其家属退赔被害人5万元，并取得被害人的谅解。 上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局杏花岭分局三桥责任区刑警队出具的受案登记表、到案经过、抓获经过、侦破报告、情况说明；被害人高某的报案材料、询问笔录、收条、谅解书；辨认笔录；视频截图；银行取款凭证；黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2007）建刑初字第51号刑事判决书、河北省沧州市运河区人民法院（2010）运刑初字第118号刑事判决书及黑龙江省泰来监狱出具的罪犯档案资料；罚金收据；被告人王某、国跃武户籍证明及供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某、国跃武与他人结伙，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财5万元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人王某、国跃武分工协作，不宜区分主从犯。被告人王某犯罪后主动投案并如实供述其罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人王某主动退赔赃款，并取得被害人的谅解，其家属主动代其缴纳罚金，酌情从轻处罚。被告人国跃武曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人国跃武归案后能如实供述其罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人国跃武犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2020年9月29日止。） 罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。 二、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月9日起至2019年8月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  王富平 人民陪审员  马一平 人民陪审员  王巧梅 二〇一八年十月十一日 代书 记员  石 鸿
湖南省浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0181执2350号邓华珍：本院执行的邓华珍与高兴飞机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人自动履行，现已全部执行完毕。该案按自动履行方式结案。二〇一八年十月二十三日
四川省巴中市巴州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1902行审232号 申请执行人巴中市城市客运管理局。 法定代表人张健，该局局长。 被执行人牛克明，男，生于1969年12月11日，汉族，居民，住巴中市巴州区。 申请执行人巴中市城市客运管理局（以下简称市城客局）申请执行牛克明行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的川巴城客罚（2017）4230号行政处罚决定书的合法性进行了审查。 经查：2017年7月20日10时35分左右，市城客局执法人员杜某、程某在上路执行职务时发现被执行人牛克明在未取得巡游出租汽车经营许可的情况下，擅自驾驶川Ｙ×××××吉利非营运轿车从西华街路口处搭载一名乘客到桂花加油站路口处，收取车费伍元。市城客局于2017年7月20日以川巴城客立案（2017）4230号立案，并由该局执法人员杜某、程某负责办理该案，随后询问了被执行人牛克明，制作了现场笔录，其称系自驾川Ｙ×××××吉利轿车进行非法营运，对收费行为予以认可，并称不认识该乘客。鉴于此，申请人市城客局执法人员将涉嫌非法营运的川Ｙ×××××吉利轿车以川巴城客扣（2017）4230号四川省交通运输行政强制措施决定书将该车扣押，出具了扣押车辆清单，同时向其居住地巴中市恩阳区舞凤乡人民政府送达了《关于牛克明涉嫌违法从事巡游出租汽车经营行为抄告书》，并且向被执行人送达了川巴城客违通（2017）4230号违法行为通知书，告知其享有陈述和申辩及要求听证的权利，被执行人逾期未提出。根据调查核实的情况，申请人市城客局负责办理该案的承办人形成了处理意见。2017年9月12日，经该局重大案件集体讨论，形成讨论决议：1、牛克明的行为系未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动。2、当事人牛克明系第二次违法，视情节较重。3、一致同意对牛克明处罚款10000元。2017年9月12日，市城客局作出川巴城客罚（2017）4230号行政处罚决定书：决定给予责令改正，并处以10000元罚款的行政处罚。2017年9月18日向被执行人牛克明送达了该法律文书，告知被执行人如不服本处罚决定，可依法在60日内申请行政复议，或者在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。逾期后，被执行人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人于2018年3月27日作出川巴城客催（2018）136号四川省交通运输履行行政决定催告书（2018年3月28日，电话通知其到场签收，未到场，2018年3月30日，公告送达），限被执行人在收到该催告书之日起10日内履行。逾期后，被执行人仍未自觉履行该处罚决定书确定的义务。 本院认为，被执行人牛克明的行为违反了中华人民共和国交通运输部颁布的《出租汽车经营服务管理规定》第四十七条“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动的……”之规定。申请人作出的川巴城客罚（2017）4230号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人收到该处罚决定书后，在法定期限内既未按法律规定申请行政复议，亦未提起行政诉讼。经催告，也未自觉履行该决定书所确定的义务。申请执行人申请人民法院强制执行符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人巴中市城市客运管理局作出的川巴城客罚（2017）4230号行政处罚决定书。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  谢仕杰 二〇一八年十月十六日 书 记 员  谢红梅
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初19051号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：卫志炎，男，1991年1月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告卫志炎民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告卫志炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卫志炎偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告卫志炎承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告卫志炎通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告卫志炎向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告卫志炎实际支付了借款本金1000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告卫志炎未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告卫志炎签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告卫志炎实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告卫志炎在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告卫志炎，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告卫志炎经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告卫志炎在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告卫志炎在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告卫志炎如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卫志炎负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月三十日书记员  孟祥丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执665号 申请执行人：李慧平等82人，均为广州市保富商贸有限公司的员工。 被执行人：广州市保富商贸有限公司，住所地广州市番禺区大石街105国道大石段**201、301、401、501、1001，统一社会信用代码91440113689304986X。 法定代表人：李凤 关于李慧平等82人与广州市保富商贸有限公司的劳动争议系列案，本院作出的（2017）粤0113民初6598号等82份《民事判决书》已发生法律效力，广州市保富商贸有限公司应向李慧平等82人支付拖欠的劳动报酬共518626元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执652号至730号、937号、938号、1322号共82案立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人公告执行通知书，责令其立即履行向李慧平等82人支付劳动报酬的义务，但其未予履行。经查，在本系列案受理，本院已受理了一批以广州市保富商贸有限公司为被执行人的案件，其法定代表人下落不明，其经营场所内有一批被本院另案查封的资产设备，正在（2018）粤0113执552号案中进行评估拍卖。在本系列案执行过程中，本院经依法向银行、国土、车管等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产。本院已将被执行人列为失信被执行人及列入限制高消费名单，并以被执行人拒不支付劳动报酬的行为涉嫌犯罪为由将本系列案移送公安部门侦查，但现未有结果。 本院认为，被执行人可供执行的财产正由本院另案处理，本院未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，故本系列案需等候另案中被执行人财产处理的结果，暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执652号至730号、937号、938号、1322号共82案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  黎碧云 二〇一八年十月十五日 书记员  朱志明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40103号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：高建伟，男，1990年3月21日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高建伟信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币59,195.35元。原告诉称,被告高建伟系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,195.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39696号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钟声，男，1962年7月20日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟声信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币97,664.62元。原告诉称,被告钟声系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,664.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0113民初946号 原告雷蕾，女，汉族，1970年9月29日出生，住西安市碑林区。 委托代理人闫亚妮，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告恵燕，女，汉族，1969年9月24日出生，住西安市雁塔区。 原告雷蕾与被告恵燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月17日，被告联系原告称其包被盗银行卡丢失，因补办时间长急需资金暂借原告信用卡付货款并承诺五日内归还卡片，且在信用卡还款日期届满前会如数归还。因双方系表姐妹关系，原告于2017年6月18日下午将其光大银行信用卡、招商银行信用卡交给被告，并告知其支付密码及还款日期。后被告用光大银行信用卡向西安奥山商贸有限公司支付21360元，使用招商银行信用卡消费三次，即其于2017年6月18日在乐友孕婴童店消费219元，2017年6月19日及2017年6月22日分别向西安奥山商贸有限公司支付24289元及29543元。2017年7月1日，原告要求被告归还信用卡，被告以各种理由推脱，直到2017年7月13日才告知原告信用卡丢失，让原告挂失补办新卡并自愿承担补办费用。原告补办光大银行信用卡花费80元、补办招商银行信用卡花费95元。信用卡还款期限届满后，被告在原告催促下于2017年7月30日将光大银行欠款还清，但招商银行的欠款被告仅归还1万元，至今尚欠44051元未还。为了不影响原告银行信用，原告于2017年8月5日将该款还清。后经原告多次向被告催要欠款及补卡费未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告偿还欠款44131元及利息（自2017年8月4日起以44131元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；本案全部诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告系巧克力KTV的股东，被告委托的代理人与原告签订关于给该KTV供货的协议，后因该KTV拖欠被告货款，被告向其索要货款时，该KTV表示让被告找原告要该款项。被告确向原告借过信用卡，但双方并非借款关系。原告所述支出，包括原告刷卡支付给西安奥山商贸有限公司的货款，该公司系被告开办的公司，其余系在原告楼下的孕婴店消费的，系原告给被告孩子买东西花费的，并非原告所述的借款。 经审理查明，2017年6月16日，被告通过微信告知原告其钱包被偷并要求借用原告的信用卡。原告将其光大银行及招商银行的信用卡给了被告。被告用原告的招商银行信用卡于2017年6月18日向陕西乐友商贸有限公司支付219元、2017年6月19日及2017年6月22日分别向西安奥山商贸有限公司支付24289元及29543元。同时被告使用原告光大银行信用卡于2017年6月19日向西安奥山商贸有限公司支付21360元。后被告表示将原告的上述两张信用卡丢失，要求原告自行补办并同意承担补办费用。原告补办招商银行信用卡花费95元，补办光大银行信用卡花费80元。2017年7月30日，被告将原告光大银行的信用卡的欠款及补卡费用还清，同时将招商银行信用卡的欠款归还了10000元。后原告告知被告尽快归还招商银行信用卡剩余欠款44131元，被告表示只能给原告20000元，因原告没有解决KTV供货的货款问题，故这有这样才能要回被告的货款。对此被告提交了西安名饮德国啤酒藏酒库与巧克力KTV（陕西巧克力餐饮休闲有限公司）签订的合作协议、批发台账及送货单，原告对此不予认可，并表示原、被告不存在供货关系，被告提交的上述证据与本案无关。另被告表示系原、被告一起刷卡的，但未提交相关证据予以证明，原告表示其已向招商银行支付利息，故要求被告自2017年8月4日起以44131为基数，按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，但原告亦未提交其向招商银行支付利息的相关证据。 上述事实，有微信聊天记录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告借用原告光大银行及招商银行的信用卡使用，其已将光大银行信用卡欠款还清，并归还了招商银行信用卡的部分欠款，可见双方应存在借贷法律关系。被告表示招商银行信用卡剩余未归还款项系原告归还被告关于巧克力KTV所欠的货款，但原告对此不予认可。因本案系民间借贷纠纷，被告所述的供货买卖法律关系与本案不属于同一法律关系，且双方对此存在争议，被告可另案处理。故对于原告要求被告偿还欠款44131元的请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付利息一节，因原告未提交相关证据证明双方约定了利息，且其亦未提交相关证据证明其向招商银行归还的利息数额，故本院对此不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国合同》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告恵燕应于本判决生效之日起十日内向原告雷蕾归还借款44131元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告雷蕾的其余诉讼请求。 本案案件受理费926元，由被告承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  谭月华 人民陪审员  王建平 二〇一八年十月十二日 书 记 员  薛 梅
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0302民初3402号 原告：解桂莲，女，1964年6月20日出生，现住淄川区。 被告：刘涛，男，1976年7月20日出生，现住淄川区。 本院在审理原告解桂莲与被告刘涛民间借贷纠纷一案中，本院于2018年9月7日立案。2018年10月29日，原告解桂莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按解桂莲撤诉处理。 案件受理费850元，减半收取425元，由原告解桂莲负担。 审判员 王 宏 二〇一八年十月二十九日 法官助理杜桂华 书记员 王甜甜
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申151号再审申请人（一审被告，反诉原告、二审上诉人）：邓绪武，男，1965年10月2日出生，汉族，住云南省昆明市东川区，现住昆明市东川区。委托诉讼代理人：易海莲，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：巧家县白鹤滩腾达农业经济专业合作社，住所地云南省昭通市巧家县白鹤滩镇库着村**。法定代表人：张友山，该社小组长。再审申请人邓绪武因与被申请人巧家县白鹤滩腾达农业经济专业合作社（以下简称腾达合作社）种植回收合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民三终字第21号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓绪武申请再审称，1、2014年4月13日，邓绪武与腾达合作社签订的《洋葱种植收购合同书》、2014年5月7日邓绪武向腾达合作社出具的《洋葱不采收决定》、2014年5月5日邓绪武出具的《欠条》等3份材料是在胁迫的情况下签订的，不是申请人的真实意思表示。《欠条》不是2014年5月5日出具的，而是在2014年4月13日出具的，与补充协议是同一天。一审开庭的庭审笔录中，邓绪武已经说明3份材料都是在受胁迫的情况下写的，不是邓绪武的真实意思表示，且提供了视频以及再审阶段提供了证人证言，可以相互印证证实3份材料是在受到胁迫的情况下写的。2、腾达合作社没有按照合同约定管理好洋葱，严重缺药缺水，导致了洋葱干枯、腐烂，以致洋葱无法采收。腾达合作社有严重的违约行为，法院应当根据合同约定判决腾达合作社承担违约责任，并非申请人邓绪武承担违约责任。法院认定申请人违约是错误的。原审法院受理该案后，既没有调查询问当事人，也没有核实相关证据就作出书面判决，严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、八、九、十项的规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，腾达合作社与邓绪武签订的《洋葱种植及采购合同书》及《洋葱种植收购合同书补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定和损害第三人的合法利益，合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的权利义务。腾达合作社提交的《洋葱种植操作表》及巧家县种子管理站出据的《调查结论》和照片等相关证据能形成证据锁链，证实腾达合作社已按合同约定并在邓绪武的技术指导人员的监督下完成对洋葱的种植及管理工作，且洋葱长势良好。故邓绪武主张腾达合作社未按合同约定履行义务的理由不能成立。而邓绪武于2014年5月1日所写的《洋葱不采收的决定》可以证明邓绪武在合同约定的履行期限内无正当理由拒绝收葱并拒绝支付约定葱款的行为已构成违约。邓绪武主张其所写的《补充协议》、《洋葱不采收的决定》和《欠条》系胁迫所致，但未提交相应的证据予以证实。据此，原审法院根据庭审查明的事实，判决邓绪武支付腾达合作社洋葱款和违约金并无不当。综上，邓绪武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、八、九、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回邓绪武的再审申请。审判长 马 杰审判员 潘建芝审判员 王桂萍二〇一八年十月三十日书记员 吴丽萍
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0422民初2723号原告：高良胜，男，1963年7月18日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。被告：王永飞，男，1986年3月6日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。原告高良胜与被告王永飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高良胜到庭参加诉讼，被告王永飞经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。高良胜向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金10万元，并从出借之日起按月息2分支付利息至本清息止；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告常年从事往学校送菜生意。2015年6月2日，被告因生意周转需要向原告借款10万元，并当即写下书面欠条一张，约定月息2分，借款期限3个月。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。为此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉。王永飞未作答辩，未向本院提交证据。高良胜为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、身份证复印件1份，证明：原告身份情况。二、人口信息处理表1份，证明：被告身份情况。三、借条、收条各1份，证明：①被告向原告借款10万元；②借款期限2015年6月2日至2015年9月2日止；③借款利息为月息2%；④被告于出具借条日收到10万元借款。根据当事人提交的证据，本院经审查认证如下：原告所举一号、二号、三号证据，证据来源合法、内容真实，与本案具关联性，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王永飞在上海从事学校食堂承包。2015年6月2日，王永飞因资金周转需要，通过高良胜侄子的介绍向高良胜借款10万元。双方约定借款利息为月息2%，借款期限为2015年6月2日至2015年9月2日，王永飞于当日收到10万元借款后向高良胜出具书面借条、收条各1份。借款到期后，王永飞一直未偿还借款本息，高良胜因催要无果，遂诉讼来院。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王永飞从高良胜处借款10万元，由王永飞出具了书面借条、收条并签字确认，该借款事实清楚，债权债务关系明确，高良胜应当承担偿还借款的义务。因借贷双方对上述借款书面约定了借款利息，且利息的约定未违反法律规定，故对高良胜要求王永飞承担借款利息的请求，本院予以支持。据此，依《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告王永飞于本判决生效后十日内一次性偿还原告高良胜借款本金10万元并支付利息，利息自2015年6月2日起，按照月利率2%计算至本判决确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王永飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  夏梁荣审 判 员  杨胜鹏人民陪审员  赵守安二〇一八年十月二十九日书 记 员  张先亮附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初58757号原告：张传旭，男，1987年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘向明，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京市恒泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区大红罗厂街**。法定代表人：张世平，董事长。委托诉讼代理人：姚学志，男，该公司职员。原告张传旭与被告北京市恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传旭，被告恒泰公司之委托诉讼代理人姚学志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张传旭向本院提出诉讼请求：1．恒泰公司协助张传旭办理北京市海淀区清缘里中区X号房屋的产权登记手续，将该房屋过户至张传旭名下；2．由恒泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年12月31日，张传旭（买受人）与恒泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由张传旭购买恒泰公司开发的位于北京市海淀区清缘里中区X号房屋，房款总计为269496元。合同签订后，张传旭依约支付了全部购房款，并在办理入住手续后一直居住使用至今，但恒泰公司至今未完成产权过户手续。恒泰公司承认张传旭的全部诉讼请求，但表示因恒泰公司的营业执照已过期，无法自行办理产权过户手续。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。恒泰公司承认张传旭的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市恒泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内协助张传旭办理北京市海淀区清缘里中区X号房屋的产权登记手续，将该房屋过户至张传旭名下，办理过户手续所需费用由张传旭负担。案件受理费2671元，由张传旭负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇一八年十月二十五日书记员  蔡云飞
陕西省扶风县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0324民初1974号原告孙某某，男，生于1970年2月13日，汉族，高中文化，农民。被告张某某，男，现年40岁，汉族。本院在审理原告孙某某与被告张某某买卖合同纠纷一案中，原告孙某某于2018年10月30日向本院递交申请，称原被告已和解，要求撤诉。本院认为：原告孙某某自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙某某撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告孙某某负担。审判员  牟乃宁二〇一八年十月三十日书记员  容 苗
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0205民初3703号 原告：沈晓跃，男，出生,汉族,住广西壮族自治区柳州市。 被告：柯志兴，男，出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被告：柯柳恒，男，出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 原告沈晓跃与被告柯志兴、柯柳恒租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告沈晓跃于向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告沈晓跃的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈晓跃撤诉。 案件受理费1175元减半收取计587.50元，由原告沈晓跃负担。 审 判 长  何基政 人民陪审员  李 珠 人民陪审员  何燕秋 二○ 法官助理黄玮蔚 书记员周婷婷
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1102执632号申请执行人李强，1960年7月26日出生，男，汉族，职业个体。被执行人王中桥，男，汉族，职业个体。本院在执行申请执行人李强与被执行人王中桥机动车交通事故责任纠纷一案中，现双方当事人已自行达成和解，被执行人已履行完毕给付义务，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初324号民事判决书的执行。此裁定送达后即发生法律效力审判员 于 祥二〇一八年十月二十二日书记员 刘大朋
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10924号原告：欧树婵。原告：高暠。以上两原告的共同委托诉讼代理人：黄英海，广东广健律师事务所律师。被告：东莞市文和实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌村博头人民北路路段中和百货**，统一社会信用代码为914419007977939246。法定代表人：邓忠旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟小兰，广东腾锐律师事务所律师。原告欧树婵、高暠与被告东莞市文和实业投资有限公司（以下简称文和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任审理，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告欧树婵、高暠的共同诉讼代理人黄英海，被告文和公司的诉讼代理人钟小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧树婵、高暠向本院提出诉讼请求：1.被告文和公司支付原告欧树婵、高暠逾期交房违约金20871.3元（按总房价966264元计算，自2017年1月1日起至2017年3月31日止的违约金按日万分之一计算，自2017年4月1日起至实际收楼之日止的违约金按日万分之二计算）；2、被告文和公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月1日，两原告与被告在东莞市××镇签订《商品房买卖合同（预售）》，约定两原告购买被告位于东莞市××镇××广场北路××广场××楼××单元××号房屋，建筑面积为107.06平方米，商品房总价为966264元，其中首付款296264元，贷款670000元；被告应当2016年12月31日前交付该商品房，该商品房达到合同约定交付条件后，被告应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的书面通知送达两原告；逾期在90天以内，自交付期限届满至次日起至实际交付之日止，被告按全部房价款的日万分之一向两原告支付违约金，逾期超过90天后，原告要求继续履行的，合同继续履行，被告按全部房价款的日万分之二向两原告支付违约金。合同签订后，两原告依约向被告支付了全部购房款。合同约定交房时间到期后，被告没有获得《工程竣工备案证书》。2017年5月27日，被告就案涉房屋取得了《工程竣工备案证书》。2017年6月初，被告向两原告发出《收楼通知书》，两原告于2017年6月2日收楼。根据合同约定，被告应向两原告支付违约金，被告至今不同意支付违约金，为维护自身合法权益，两原告特诉至法院，请求判如所请。被告文和公司辩称，对被答辩人诉请的违约金金额予以确认。经审理查明，2015年6月1日，原告欧树婵、高暠作为买受人，被告文和公司作为出卖人，签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定：买受人购买出卖人位于东莞市××镇××路××广场××楼××单元××号房屋，房屋预测建筑面积为107.06平方米，该商品房单价为每平方米9025.44元，总价款为966264元，原告应于2015年6月1日前支付首期房款296264元，占全部房价款的30%，余款670000元申请贷款支付；该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商铺房已取得房屋绘测报告；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人；交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照十二条处理；除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将商品房交付买受人的，按照逾期时间，分别处理，逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。原、被告一致确认，原告欧树婵、高暠已向被告文和公司付清全部购房款966264元。2017年6月2日，原告欧树婵、高暠办理了收楼手续。庭审中，原告欧树婵、高暠明确其诉请的逾期交房违约金计至2017年6月2日止。另查明，案涉连升广场3号商业、住宅楼于2017年5月27日取得东莞市住房和城乡建设局颁发的《竣工验收备案证书》。以上事实，有原告欧树婵、高暠提交的《商品房买卖合同（预售）》、购房款发票，被告文和公司提交的《竣工验收备案证书》及当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，案涉《商品房买卖合同（预售）》是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，本院依法予以确认。根据案涉《商品房买卖合同（预售）》的约定，被告文和公司应于2016年12月31前向原告欧树婵、高暠交付案涉商品房，但案涉房屋于2017年5月27日才取得《竣工验收备案证书》，原告欧树婵、高暠于2017年6月2日才办理收楼手续，故被告文和公司应按《商品房买卖合同（预售）》的约定向原告欧树婵、高暠支付逾期交房违约金至2017年6月2日止。原告欧树婵、高暠主张2017年1月1日至3月31日期间的逾期交房违约金每日应按全部房价款的万分之一计算，2017年4月1日起至2017年6月2日期间的逾期交房违约金每日应按全部房价款的万分之二计算，符合《商品房买卖合同（预售）》的约定，被告文和公司对此亦无异议，本院依法予以支持。经计算，上述期间的逾期交房违约金共计为20871.3元，原告欧树婵、高暠诉请20871.3元有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市文和实业投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告欧树婵、高暠支付逾期交房违约金20871.3元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费161元（原告已预交），由被告东莞市文和实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 胡 辉二〇一八年十月三十日书记员 丁紫茵曾乐怡
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018）苏0282民初7722号原告：陈立文，男，1967年1月25日生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。委托诉讼代理人：周洁、黄诚诚，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：丁婉雁，女，1971年2月28日生，汉族，住宜兴市。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司,统一社会信用代码913202827527474659，住所地宜兴市宜城街道人民南路**。负责人：张双喜，该公司总经理。原告陈立文与被告丁婉雁、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法由审判员姚剑梅适用简易程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈立文的委托代理人周洁、黄诚诚，被告丁婉雁、被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈立文向本院提出诉讼请求：判令丁婉雁、保险公司1、支付因交通事故造成的皖Ｌ×××**车辆损失合计16840元，其中在交强险财产损失范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿14840元；2、丁婉雁、保险公司承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2018年5月8日，丁婉雁驾驶苏Ｂ×××**小型轿车沿宜兴市芳桥街道阳山荡路由北向南行驶至百合大道周铁段路口左转弯时，与由西向东直行的陈立文驾驶的皖Ｌ×××**重型货车相撞，造成丁婉雁及小型轿车乘员黄利云受伤、两车损坏、绿化损坏的交通事故。该事故经交警队认定：丁婉雁负事故的主要责任，陈立文负事故的次要责任，黄利云无责任。丁婉雁驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车在保险公司处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，事故发生时在保险合同有效期范围内。事故发生后，其立即向保险公司报案，保险公司也派工作人员对其的车辆进行查勘，并出具了车辆定损单，其因本次交通事故支付了拖车费700元、吊装费1500元。但保险公司的定损价格与其车辆的实际维修价格差异较大，双方未能达成一致意见。被告丁婉雁、保险公司未作答辩。经审理查明：2018年5月8日，丁婉雁驾驶苏Ｂ×××**小型轿车沿宜兴市芳桥街道阳山荡路由北向南行驶至百合大道周铁段路口左转弯时，与由西向东直行的陈立文驾驶的皖Ｌ×××**重型货车相撞，造成丁婉雁及小型轿车乘员黄利云受伤、两车损坏、绿化损坏的交通事故。宜兴市交通巡逻警察大队认定丁婉雁负事故的主要责任，陈立文负事故的次要责任，黄利云无责任。另查明，丁婉雁的苏Ｂ×××**小型轿车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，保险金额为1000000元的第三者责任险及不计免赔险，保险期限为2018年3月15日13时至2019年3月15日24时。又查明，皖Ｌ×××**重型货车登记在宿州市顺汽车运输有限公司名下，该公司出具证明称：皖Ｌ×××**系陈立文个人购买后挂靠在本单位，保险费也由其个人交纳。故保险赔偿款应归其个人所有。审理中，经陈立文申请，本院委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司对皖Ｌ×××**重型货车的损失进行评估，公估报告的结论为：皖Ｌ×××**重型货车维修定损价格为21000元，陈立文己支付修理费并支付了拖车费700元、吊装费1500元、评估费1000元。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、评估报告、修理费发票、评估费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：投保交强险机动车发生交通事故造成损害，可由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本起事故由丁婉雁负事故主要责任、陈立文应负事故次要责任，对陈立文事故损失车辆损失21000元、拖车费700元、吊装费1500元，合计23200元，先由保险公司在交强险内赔偿2000元，不足部份在第三者责任险限额内按主次责任70%比例赔偿14840元，故陈立文的诉讼请求应予支持。丁婉雁、保险公司放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向陈立文支付赔偿款16840元。二、驳回陈立文其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，评估费1000元由保险公司负担，保险公司应负担的诉讼费已由陈立文垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈立文。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  姚剑梅二〇一八年十月二十二日书记员  顾鑫宇
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0302民初1636号之二原告：陈湘红，男，1965年11月10日出生，汉族，户籍地为湖南省，经常居住地为湖南省湘潭市九华经济区。委托代理人：廖海军，湖南正强律师事务所律师。委托代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师。被告：湖南高盛典当有限公司，住所地湖南省韶山市韶山乡（韶山华龙山庄酒店有限公司别墅**），注册号为430382000005117。法定代表人：毛志平，执行董事。被告：毛志平，男，1978年4月16日出生，汉族，住韶山市。本院在审理原告陈湘红诉被告湖南高盛典当有限公司、易铁军、毛志平、湘潭市新一代实业有限公司、韶山华龙山庄酒店有限公司、唐文兵、曹伟民间借贷纠纷一案中，原告陈湘红于2018年9月26日向本院申请撤回对被告易铁军、湘潭市新一代实业有限公司、韶山华龙山庄酒店有限公司、唐文兵、曹伟的起诉，本院已经裁定准许。2018年10月19日，原告陈湘红向本院申请撤回对被告湖南高盛典当有限公司、毛志平的起诉，其理由是原告正在与被告方进行协商。本院经审查认为，原告申请撤回对被告湖南高盛典当有限公司、毛志平的起诉系其真实意思表示，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈湘红撤回对被告湖南高盛典当有限公司、毛志平的起诉。本案受理费44480元，减半收取22240元，由原告陈湘红负担。本裁定自送达双方当事人之日起生效。审 判 长  杨新台人民陪审员  肖 宵人民陪审员  胡文理二〇一八年十月十九日法官助理鄢敏书记员鄢敏（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫13民终3087号上诉人（原审原告）：王巧兰，女，生于1967年5月11日，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：裴雅娟，河南通天路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤喜霞，女，生于1964年9月21日，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：闫文蕊，女，生于1967年5月2日，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：边忠显，男，生于1934年10月30日，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：闫文芝，女，生于1955年7月5日，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：王克杰，男，生于1965年9月1日，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：张成聚，男，生于1959年3月19日，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：余军，男，生于1975年8月8日，回族，住南阳市。七被上诉人共同委托诉讼代理人：李峰，河南书选律师事务所律师。上诉人王巧兰因与被上诉人尤喜霞、闫文蕊、边忠显、闫文芝、王克杰、张成聚、余军案外人执行异议之诉一案，不服卧龙区人民法院（2016）豫1303民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销卧龙区人民法院（2016）豫1303民初3708号民事判决；二、本案发回卧龙区人民法院重审。上诉人王巧兰预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  车向平审判员  王邦耀审判员  胡珊珊二〇一八年十月二十八日书记员  丁付举
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0101民初14467号 原告：中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段**，统一社会信用代码915001017094736573。 负责人：毛庆，女，汉族，1970年2月24日出生，住重庆市万州区，公司总经理。 委托诉讼代理人：龚道静，女，汉族，1973年5月9日出生，住重庆市万州区，系公司职工，特别授权。 被告：陈云，男，汉族，1996年1月2日出生，住重庆市万州区。 原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司与被告陈云电信服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司以被告已缴清欠费为由申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司负担。 审判员  王静 二〇一八年十月十日 法官助理管君茹 书记员李智林
山西省太原市中级人民法院   刑事裁定书   （2018）晋01刑终907号   原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。   上诉人（原审被告人）党建强，男，1989年5月15日出生山西省柳林县，公民身份号码×××，汉族,大专文化，系山西太古高速公路管理处监控员，户籍地山西省太原市，住太原市。2017年10月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月16日被释放，同月19日被取保候审。   太原市万柏林区人民法院审理万柏林区人民检察院指控被告人党建强犯危险驾驶罪一案，于2018年9月5日作出（2018）晋0109刑初492号刑事判决。宣判后，原审被告人党建强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，讯问上诉人党建强，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。   原审查明，2017年10月5日22时30分许，被告人党建强饮酒后驾驶车号为×××号大众牌小型轿车，在太原市万柏林区上庄街由西向东行驶至下庄村路段时驶入逆向车道，与由东向西行驶的被害人高某驾驶的电动车发生刮蹭后，又将在路边停放的×××号五菱牌小型普通客车、×××号宝来牌轿车、×××号奇瑞牌轿车、×××号东南牌轿车、×××号别克轿车碰撞，造成被害人高某受伤，七车不同程度受损的交通事故。被告人党建强被接警赶到的交警当场查获。经对被告人党建强抽血采样取证进行酒精浓度含量检测，检测结果为301.31mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。   经交警部门交通事故认定书认定，被告人党建强负该次事故的全部责任。事故发生后，被告人党建强已赔偿被害人高某及受损车辆的全部损失，并取得了谅解。   上述事实，被告人党建强在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事案件登记表、查获经过、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、采集血样照片、呼气酒精测试结果确认书、理化检验报告、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故认定书、诊断治疗建议书、调解议书、谅解书、视频资料、立功材料、被告人的身份信息及供述等证据证实，足以认定。   原判认为，被告人党建强醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人醉酒后驾驶车辆发生交通事故，且负事故全部责任，从重处罚。被告人犯罪后及庭审中能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。被告人有立功情节，可以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人自愿缴纳罚金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款、第六十八条第一款的规定，判决：被告人党建强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天,并处罚金人民币15000元（罚金已缴纳）。   上诉人党建强上诉称，原审查明的事实正确，但其如实供述犯罪事实，当庭认罪，并有自首、立功、主动缴纳罚金、赔偿取得谅解等情节。原审量刑过重，请求对其免于刑事处罚。   本院经审理查明的事实和证据与原审法院相同，原判所列举的认定本案事实的证据均经原审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，原判认定事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。   本院认为，上诉人党建强违反交通法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪。   关于上诉人党建强提出的其有自首的情节。经查，党建强醉酒后驾驶机动车与他人及其他车辆相撞，发生交通事故。被撞车主、司机与在场群众将党建强围住，公安交警接报警赶到现场后将处于醉酒状态的党建强控制。党建强酒醒后在交警部门讯问时对上述事实予以供认，且与被撞车主张俊贤、常宏杰、被撞车辆司机薛亮珍、张小雷等人的陈述及证言，公安交警部门出具的查获经过等证据相印证，足以认定。从党建强的上述到案经过看，不能认定其构成自首，对该上诉请求不予支持。   上诉人党建强醉酒后驾驶机动车驶入逆向车道，将驾驶电动车的被害人高某撞伤，并将停放在路边的七辆车碰损，其负事故的全部责任，原审判决对其从重处罚正确。对于党建强上诉提出的其有如实供述犯罪事实、当庭认罪、立功、主动缴纳罚金、赔偿并取得谅解等情节，原审判决均已查明认定，并在量刑时对其从轻处罚。原审判决根据其犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的量刑恰当。其所提原审量刑过重的请求不能成立。   综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪量刑准确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长 侯宝柱   审判员 胡伯韬   审判员 朱万君     二〇一八年十月二十五日   书记员 贾 超
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初5029号原告：重庆市北碚区三峡精铸有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇石碑口，统一社会信用代码：915001092032093818。法定代表人：张子海，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊春秀，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。被告：重庆群腾机械制造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇天马村机房社，统一社会信用代码：500113000029380。法定代表人：李荣华。原告重庆市北碚区三峡精铸有限公司（以下简称三峡精铸公司）与被告重庆群腾机械制造有限公司（以下简称群腾机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三峡精铸公司的委托诉代理人熊春秀到庭参加诉讼，被告群腾机械公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告三峡精铸公司本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的货款804770元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2013年起建立业务往来，由原告向被告提供齿轮轴等产品。截止2014年4月，被告欠原告货款35000元。2014年5月至12月，原告向被告继续供货。2015年2月2日，原、被告双方对账确认被告欠原告货款45470元。被告于2014年12月向原告提供中国建设银行付款凭证一份，拟支付货款35000元，但在银行兑付时因余额不足未能兑付。被告群腾机械公司未作答辩。经审理查明，原告与被告自2013年起建立业务往来，由原告向被告提供齿轮轴等产品。原告提供的2014年5月至12月期间的对账明细显示，上期余额26715元，本期发生额18745元，本期余额45470元。对账日期为2015年2月2日。收货单位确认处有“李玲、李荣华”签字。另，原告提供中国建设银行实时通付款凭证一份，签发日期贰零壹肆年壹拾贰月壹拾日，转账支票功能，付款人全称重庆群腾机械制造有限公司，收款人全称重庆市北碚区三峡精铸有限公司，金额叁万伍仟元正。该付款凭证未能兑付。上述事实有对账明细、实时通付款凭证等证据以及当事人在庭审中的陈述记录载卷为据。本院认为，原告提供的2015年2月2日的对账明细，有被告法定代表人李荣华的签字确认，应当合法有效。根据该对账明细的内容可以确认2014年5-12月，被告欠原告货款45470元。原告要求被告支付该欠款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付未兑付的实时通付款凭证的35000元的诉讼请求，因该付款凭证的签发时间是2014年12月10日，是在原告提供的上述对账明细显示的对账期间的最后一个月，而对账时间是2015年2月2日。按照常理，对账时已知付款凭证未能兑付，未能兑付的款项应当含在对账明细里。原告未举示证据证明付款凭证载明的35000元发生在2014年4月前并不包含在对账明细里，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。依照《中中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆群腾机械制造有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆市北碚区三峡精铸有限公司货款45470元；二、驳回原告重庆市北碚区三峡精铸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，由被告重庆群腾机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  姚西明人民陪审员  彭栋芳二〇一八年十月十九日书 记 员  甘晓婷
承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀08执恢32号申请执行人张福杰，男，1968年10月5日出生,汉族，住所地浙江省瑞安市。被执行人宋子阳，男，1989年5月8日出生,满族，住所地河北省宽城满族自治县。被执行人翟桂双，女，1959年9月6日出生，汉族，住所地河北省承德县。被执行人宋成河，男，1966年3月12日出生，住所地河北省宽城满族自治县。被执行人平泉县圣岩矿业有限责任公司，住所地河北省平泉县沙陀子乡老西营村（平泉经济开发区**），社会统一信用代码911308237698126223。法定代表人宋成河，职务总经理。张福杰与宋子阳、翟桂双、宋成河、平泉县圣岩矿业有限责任公司借款合同纠纷一案，河北省承德市中级人民法院于2016年8月11日作出的（2016）冀08民初43号民事调解书已经发生法律效力，申请人张福杰于2018年1月24日向本院申请强制执行，本院于2018年2月2日立案执行，2018年7月18日申请执行人张福杰向本院提出书面申请称双方已自行达成执行和解协议，正在履行中，因履行的时间较长，本院终结(2018)冀08执27号案件的执行程序,后因被执行人未履行生效调解书所确定的义务，2018年9月19日申请执行人张福杰向本院提交了评估拍卖申请，本院于2018年10月22日恢复该案执行。本院依据已经发生法律效力（2016）冀08民初43号民事调解书，向被执行人宋成河、翟桂双、宋子阳、平泉县圣岩矿业有限责任公司发出执行通知书，但被执行人宋成河、翟桂双、宋子阳、平泉县圣岩矿业有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人宋成河、翟桂双、宋子阳、平泉县圣岩矿业有限责任公司银行存款3620万元。本裁定送达后立即生效。审判长  王建刚二〇一八年十月二十六日书记员  巴 正
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0612执573号申请执行人：吕良，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：芦海龙（曾用名：卢海龙），男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：宋吉红，女，汉族，住烟台市牟平区。本院在执行申请执行人吕良与被执行人芦海龙、宋吉红民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年3月7日依据已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2017）鲁0612民初1046号民事判决书申请执行，同日本院立案执行。申请执行人要求被执行人芦海龙、宋吉红立即支付借款300000元及利息，要求被执行人芦海龙立即支付借款300000元及利息，芦海龙、宋吉红承担案件受理费9800元、保全费3670元、公告费600元。本院于2018年3月8日向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、传票；于2018年4月26日又经《人民法院报》向被执行人公告送达执行通知书等文书；于2018年5月21日、7月22日两次经网上查询银行、证券、互联网银行、工商总局，未查找到可供执行的财产；于2018年7月19日查询到登记在被执行人宋吉红名下坐落于牟平区新城大街655号5号楼1单元501－1号（产权证号201509**）房产一栋，此房产本案件保全首查封，在中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行办理了预告商品房抵押权预告登记，2017年4月11日另案以（2017）鲁0612民初1058号案件轮候查封；于2018年7月11日本院主持召开了债权人会议，由宋吉红经本院向申请执行人吕良支付128379元、171621元、交纳执行费4400元，本院以（2018）鲁0612执573号之一执行裁定书，解除了对上述房产的查封；此案件保全查封了芦海龙位于烟台市牟平区黄金小区东油2号楼1－××号房产一栋（证号为烟房牟私字第00101号），于2018年7月10日由本院技术室委托烟台市诚信土地房地产评估有限公司评估，评估价为35.50万元，于2018年9月4日经网上两次拍卖均流拍，于2018年11月2日申请执行人吕良申请以第二次拍卖保留价198800元以物抵债，于2018年11月5日送达了以物抵债执行裁定书；于2018年8月29日解除了对申请执行人吕良担保财产的查封（烟房权证牟字第**房产）；于2018年7月2日查封了被执行人芦海龙名下的鲁Ｆ×××**车一辆，因没有控制车辆，暂无法处置；于2018年3月15日向被执行人发布限制高消费令；于2018年11月6日约谈了申请执行人，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  王世东审判员  肖德峰二〇一八年十月十一日书记员  曲福利
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0804执68号申请执行人：匡金山，男，1973年10月25日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区，被执行人：李国，男，1970年3月24日出生，民族，现住河北省承德市隆化县，申请执行人匡金山与被执行人李国人建设工程合同纠纷一案，本院作出（2015）鹰民初字第727号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付50000.00元，案件诉讼费2300.00元，缴纳执行费684.50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年1月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；2018年1月22日向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2018年1月24日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行财产；三、2018年9月19日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，本院在其住所地未找到被执行人；五、2018年5月29日本院进行第二次网络查控，2018年6月20日本院进行第三次网络查控，2018年10月15日本院进行第四次网络查控,但未查找到被执行其他可供执行的财产；六、2018年1月22日向申请执行人发出《执行风险告知书》，告知申请执行人相关执行风险；2018年7月2日申请执行人同意终结本次执行程序；七、2018年10月16日依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结承德市鹰手营子矿区人民法院作出的（2015）鹰民初字第727号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵建明审判员  刘永祥审判员  马云龙二〇一八年十月十六日书记员  陈 明
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4349号罪犯角苏提，男，1986年1月31日出生，藏族，缅甸国籍，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院于2012年4月28日作出（2012）临中刑初字第76号刑事判决，以被告人角苏提犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元，刑满后驱逐出境。宣判后，被告人角苏提不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于2012年9月12日作出（2012）云高刑终字第989号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年1月10日被交付执行。中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2015年10月10日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯角苏提在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯角苏提在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯角苏提在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第三十五条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯角苏提减去有期徒刑七个月（刑期自2011年4月13日起至2021年3月12日止），刑满后驱逐出境。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 昱审判员 秦海云审判员 高 洁二〇一八年十月三十一日书记员 张亚杰
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤5321执454号申请执行人:罗红梅，女，1977年7月9日出生，汉族，居民，住广东省翁源县。被执行人：新兴县英发陶瓷有限公司，住所地：新兴县。法定代表人：黎泳行。被执行人：新兴县锦标建材有限公司，住所地：新兴县。法定代表人：黎瑞兴。本院在执行申请执行人罗红梅与被执行人新兴县英发陶瓷有限公司、新兴县锦标建材有限公司买卖合同纠纷一案中，新兴县人民法院（2017）粤5321民初1795号民事调解书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人新兴县英发陶瓷有限公司、新兴县锦标建材有限公司应共同偿还货款97500元及逾期付款违约金（自起诉之日即2017年11月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至清偿日止）给申请执行人，并支付案件受理费1118.75元，转入省财政非税专户。本案在执行过程中，本院分别到金融、房产、国土、工商等部门查询被执行人可供执行的财产情况，现涉及被执行人新兴县英发陶瓷有限公司的相关执行案件，本院已移送广东省云浮市中级人民法院进行破产审查，本案被执行人新兴县英发陶瓷有限公司的部分财产由本院另案查封，依法处理；新兴县锦标建材有限公司的相关机械设备被其他法院查封；除此之外，暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产，亦已将被执行人新兴县英发陶瓷有限公司（法定代表人：黎泳行）、新兴县锦标建材有限公司（法定代表人：黎瑞兴）纳入失信名单及限制被执行人高消费。本院将相关执行情况回告知申请执行人，申请执行人无向本院提供被执行人新兴县英发陶瓷有限公司、新兴县锦标建材有限公司可供执行的其他财产或线索。本院认为，本案经依法采取执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。现申请执行人无向本院提供被执行人新兴县英发陶瓷有限公司、新兴县锦标建材有限公司可供执行的其他财产或线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  郭善伟审判员  王青梅审判员  石世浩二〇一八年十月十一日书记员  冼雅怡
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执15595号被执行人翟连华，男，49岁，汉族，地址：遵化市。本院在执行遵化市国土资源局与翟连华行政非诉案由一案中，依法对被执行人翟连华的财产进行了查证：查明本案标的为34078.4元，执行费411.18元，通过网查被执行人财产远不能满足本案标的，通过工商行政管理局查询无企业登记，房产管理部门无房产登记信息，金融部门无理财、证券、保险等信息，被执行人名下无车辆登记，无住房公积金，到被执行人居住地调查无可供执行财产。本院认为，本案被执行人翟连华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人遵化市国土资源局在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）冀0281行审31号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨   毅审判员 王 兆 军审判员 钱 海 峰 二〇一八年十月二十九日书记员 张宾（兼）
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初4835号原告:张海连，男，1982年1月25日出生，汉族，住东海县。被告：张明波，男，1965年9月23日出生，汉族，住东海县。被告：陆小艳，女，1975年2月25日出生，汉族，住址同上。原告张海连与被告张明波、陆小艳追偿权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海连到庭参加诉讼，被告张明波、陆小艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海连向本院提出诉讼请求：1、判令被告张明波、陆小艳偿还原告垫还90000元（垫还由申请执行人范刘成和东海法院（2017)苏0722执1637号、（2016)苏0722民初6250号案件）及利息13800,共计人民币103800元；2、判令本案诉讼费由被告张明波、陆小艳承担。事实及理由：原告在2014年7月18日为被告担保一份15万元的借款，因被告个人原因被放款人起诉，其中有90000元为原告所垫还。时至今日，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款，依然不按时支付原告的借款，侵犯了原告的合法权益。故此，根据《中平人民共和国民事诉讼法》关于借款合同之相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益，保障债权的实现。被告张明波、陆小艳未答辩。经审理查明：2014年7月18日，张明波、陆小艳向范刘成借款15万元，张海连提供担保。借款后张明波返还了61500元，担保人张连海返还了1万元，尚欠款78500元。后范刘成向本院提起诉讼，本院经审理依法作出（2016）苏0722民初6250号判决，判令张明波、陆小艳返还范刘成借款本金78500元，张海连承担连带返还责任，案件受理费、保全费、公告费共计2351元由张明波、陆小艳、张海连三人连带负担。该案在强制执行过程中，原告张海连代为清偿8万元，现该案已执行完毕。原告代还款共计9万元，被告张明波、陆小艳二人未向原告返还其代偿款。以上事实，有当事人陈述及原告提交的（2016）苏0722民初6250号判决书、（2017）苏0722执1637号裁定书、银行转账凭证等证据予以证实。本院认为，原告张海连为被告张明波、陆小艳向范刘成借款15万元提供担保，因未约定保证方式，原告按连带责任保证承担担保责任后，有权向被告追偿。故原告要求被告偿还9万元代偿款的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告的利息请求，因原、被告双方未约定，本院酌情判处。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明波、陆小艳偿还原告张海连代偿款本金9万元及利息（自2018年6月6日之日起按照年利率6%计算至被告偿付完毕之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由被告张明波、陆小艳负担（原告已预付，待被告张明波、陆小艳还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向二审法院预交上诉案件受理费2376元（收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94），交款后将票据交至本院立案庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  吴 鹏人民陪审员  李春清人民陪审员  刘好好二〇一八年十月二十六日法官 助理  马 跃书 记 员  王 玥法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国担保法》第五条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1972执2431号 申请执行人：东莞市大朗鼎邦机械厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大院地横街**，统一社会信用代码为92441900L180474912。 经营者：邓军，男，1974年11月29日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所实习律师。 被执行人：阮巧，男，1989年7月3日出生，汉族，住江西省广丰县。 申请执行人东莞市大朗鼎邦机械厂与被执行人阮巧买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初11814号民事判决书已发生法律效力，被执行人须向申请执行人支付设备款115000元、违约金11000元，并承担受理费2820元。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的付款义务及依法报告财产，但被执行人未履行义务。被执行人现下落不明。本院委托汕尾市城区人民法院查封被执行人名下的车牌号为粤Ｎ×××××的汽车，暂未有结果，且该车下落不明，无法处置。本院经查控系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产。因被执行人违反财产报告制度，本院已作出执行决定书及限制消费令将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案债务未得到清偿。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行程序无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇一八年十月二十六日 书记员  孙冠强
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0321民初4262号 原告：孙广银，男，1978年10月30日出生，汉族，个体工商户，户籍地址丰县，现住丰县。 委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。 被告：李转运，1975年1月25日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 被告：惠珍，女，1974年7月10日出生，汉族，无业，住丰县。 以上二被告委托诉讼代理人：孙先进，江苏歌风律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：韩文秀，江苏歌风律师事务所律师。 原告孙广银诉被告李转运、惠珍民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广银及其委托诉讼代理人李辉、被告李转运及其委托诉讼代理人孙先进、韩文秀、被告惠珍的委托诉讼代理人孙先进、韩文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙广银向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款115000元及利息（以1150000元为基数，按月息2%，从2011年10月3日起计算至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李转运、惠珍因生产经营需要于2011年10月3日向原告借款1150000元，并出具了借条。借款时两被告系夫妻关系，依法应承担共同还款责任。对于该笔借款，原告曾多次找两被告催要，两被告均拒绝偿还，故向法院提起诉讼。 被告李转运、惠珍辩称，1.原告主张的涉案借款应为被告李转运的个人借款，该项借款发生在被告李转运与惠珍离婚之后，被告惠珍不应承担还款责任。2.原告孙广银曾向李转运借款两笔计420000元，现李转运行使抵销权。3.2012年5月31日李转运向原告归还700000元，有原告向其出具的700000元的收条为凭。4.涉案借款未约定借款利率，故原告主张借款利息不应得到支持。5.原告举证的调解协议是被告李转运在原告孙广银的胁迫下达成，故被告不认可此调解协议的效力。6.李转运在2018年，分两次支付给原告的40000元并非原告所主张的1150000元债务的还款。该40000元与本案不具关联性，为李转运还给案外人付涛的钱。 本院经审理认定事实如下：原告孙广银与被告李转运之间存在多次经济往来。2011年10月3日，两人对之前的账务进行结算，结算结果为由被告李转运向原告孙广银重新出具1150000元的借据一份。该借据上载：“因借款方孙广银所持借据丢失，今重打借据壹张，共欠孙广银人民币壹佰壹拾伍万元整（1150000.00）。此借据日期之前的所有借据一律作废。（特别注明：本人2011年4月-6月期间曾打壹佰壹拾伍万元借据作废。）”，被告李转运在借款人处签字捺印。 被告李转运举证原告孙广银书写的借条两份及收条一份，两份借条的日期分别为2011年5月6日、2013年6月10日，借款数额为400000元、20000元，收条载明的日期为2012年5月31日，数额为700000元。被告李转运主张用该三份借条、收条所证明的债权对涉案债权予以抵销，但原告孙广银以两人之间存在其他经济往来，否认以上借款事实及相应债权的存在。 另查明：在本案第一次庭审结束后，原告孙广银与被告李转运因债务问题产生争执，并报警处理。后两人在案外人孙汉涛的主持下，对涉案债务进行协商，并于次日即2017年9月23日达成调解协议一份，原告孙广银曾对此过程全程录音。该协议上载：“……1.李转运和惠珍为李忠新所有借孙广银的欠款，不再承担所有责任。李忠新与孙广银施工协议交与孙汉涛转交李转运（此协议所有内容与孙广银没有任何关系）。2.李转运所欠孙广银115万元大写壹佰壹拾伍万元分为三年还清。第一年归还2018年还叁拾万元2019年归还叁拾万元2020年归还叁拾万元每年五月之前还款，如不按时归还，孙广银有权追讨李转运之前所欠115万元，并按月息2分计算，直至还清所有欠款为止（起算日为借款之日算）……5.孙广银与李转运与惠珍之间所借条作废，李转运与孙广银在2017年9月30日之前相互之间所有条子作废。……”，双方约定该协议自孙广银撤回起诉时生效。从原告提供的全程录音证据中，可知被告李转运并未否定所欠借款的事实，三人达成调解协议的过程并为发现被告抗辩的胁迫、强制行为。 还查明：2005年6月2日，被告李转运与被告惠珍办理离婚登记。 2018年1月4日、2月9日，李转运向孙广银分别转款20000元，共转款40000元，孙广银主张该40000元为李转运偿还的涉案借款。 本院认为，涉案借款事实由原告孙广银举证的借据、调解协议、微信短信截图、现场录音等证据，结合庭审调查予以证实，故双方之间的债权债务关系明确，被告李转运应当承担相应的还款责任。就被告李转运债权抵销的抗辩，债权抵销的前提为双方互负有效且期限均已届满的同种类债务。本案中，被告李转运举证两份借条及一份收条用以证明其对孙广银享有11200000元的债权。本院认为，由于孙广银对此三笔借款均不认可，并且两人之间存在诸多账务往来，李转运也未拿出证据证明此三笔借款均已实际交付，故本院根据现有证据，对李转运主张的1120000元债权的有效性不予认定，因此，本院对其债权抵销的抗辩不予采纳。关于利息支付的问题，由于原告孙广银并未拿出证据证明两人之间存在明确的利息约定，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，对其利息方面的主张不予支持。就被告惠珍是否承担连带还款责任的问题，本院认为，借条的形成日期是在两被告离婚后，且原告也未拿出证据证明此笔借款曾用于两被告婚姻存续期间的共同生活、共同经营或出于夫妻共同意思表示，故本院对其该项诉请亦不予以支持。由于原告孙广银自认被告已还款40000元的事实，故李转运的应还款项为1110000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李转运于本判决生效后10日内向原告孙广银归还借款1110000元。 二、驳回原告孙广银的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7665元（已减半收取，原告已预交），由被告李转运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 孙建青 二〇一八年十月三十一日 法官助理 王晓榴 书 记 员 任九鼎
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1428执738号被执行人：黄长春，男，1984年10月24日出生，汉族，住山东省禹城市城区。本院在执行黄长春犯假冒注册商标罪一案中，未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项规定，裁定如下：终结（2017）鲁1428刑初63号刑事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  韩东刚审判员  李远锋审判员  孙双栋二〇一八年十月二十日书记员  徐 军
河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫96民终1145号上诉人（原审被告）：翟志强，男，1977年4月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李凯杰，济源市天坛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李迎斌，男，1998年3月22日出生，汉族，住济源市。上诉人翟志强因与被上诉人李迎斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟志强及其委托诉讼代理人李凯杰、被上诉人李迎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟志强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李迎斌的诉讼请求。事实和理由：李迎斌的伤并非翟志强造成，翟志强不应承担赔偿责任，一审判决明显错误。2017年1月28日晚翟志强未殴打李迎斌，更没有致李迎斌牙齿受伤。从判决书可以看出：2017年1月30日李迎斌到济源中医院检查，诊断为21牙冠根折。即使说2017年1月28日晚翟志强与李迎斌发生争执，当时并未提出牙齿受伤，而是在两天之后到医院检查；2017年1月28日李迎斌并未报案，2017年7月29日济源市公安局轵城分局作出的（2017）10083号行政处罚决定书也是在事发半年之后，在该处罚决定过程中，并未对李迎斌的受伤原因进行鉴定，济源市人民法院（2018）豫9001民初4341号民事判决也未对翟志强的受伤原因进行鉴定，不能证明李迎斌的牙冠根折是翟志强造成，判决没有事实依据和法律依据。退一步讲，即使双方发生争执，造成李迎斌受伤，李迎斌作为完全民事行为能力人也应承担相应责任，原审判决翟志强承担全部责任也明显错误。李迎斌辩称，其牙齿受伤是翟志强殴打造成，当时现场有证人，翟志强所述不属实。李迎斌受伤后，其家人去找翟志强协商解决，但翟志强不同意，之后李迎斌的父亲才报警。其要求翟志强对其全部损失予以赔偿。李迎斌向一审法院起诉请求：翟志强赔偿其各项损失共计10911.49元。一审法院认定事实：2017年1月28日晚，翟志强和李迎斌酒后在济源市轵城镇××天洞村老年活动中心操场上发生争执，后翟志强对李迎斌进行殴打，致使李迎斌牙齿折断。李迎斌于同年1月30日到济源中医院检查，支出费用90元。同年1月31日李迎斌到济源市人民医院检查，诊断为21牙冠根折。医院治疗意见为局麻下拔除21牙，建议3月后行修复治疗。李迎斌支出放射费和摄片费116元、西药费2.65元。2018年5月份，李迎斌到济源市人民医院进行牙齿种植体植入术，支出治疗费用共计10702.84元。另，2017年7月29日，济源市公安局轵城分局作出济公轵分（轵城）行罚决字［2017］10083号行政处罚决定书，决定对翟志强行政拘留五日，并处罚款贰佰元。一审法院认为，翟志强对李迎斌进行殴打的事实，有济源市公安局轵城分局作出的济公轵分（轵城）行罚决字［2017］10083号行政处罚决定书予以证实，一审法院予以认定。翟志强辩称其未殴打李迎斌，但并未就该行政处罚决定书申请行政复议或提起行政诉讼，也未提交证据足以推翻该行政处罚决定书认定的事实，对其辩称意见不予采纳。李迎斌由此产生的损失，翟志强应予以赔偿。李迎斌因牙齿折断支出的检查、治疗等费用共计10911.49元，有李迎斌提交的诊断证明及医疗费单据等予以证明，予以认定，该费用翟志强应予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：翟志强于判决生效之日起十日内赔偿李迎斌10911.49元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，减半收取36.5元，由翟志强负担。本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，济源市公安局轵城分局作出的济公轵分（轵城）行罚决字［2017］10083号行政处罚决定书，已查明2017年1月28日晚，翟志强和李迎斌酒后发生争执，翟志强对李迎斌进行殴打，认定翟志强的行为构成殴打他人，对翟志强作出行政处罚，处罚决定已经执行，翟志强未就该处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，翟志强上诉称其并未对李迎斌殴打，未能提供有效证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。李迎斌受伤后检查治疗，根据李迎斌一审提交的诊断证明、住院病历等资料，李迎斌的牙齿因折断受损进行治疗，且翟志强在二审庭审中也陈述当时看到李迎斌嘴里有血，结合公安机关的行政处罚决定，可以认定李迎斌的牙齿损伤是因2017年1月28日与翟志强发生争执后被殴打所致，李迎斌牙齿修复治疗产生的相关费用应由翟志强予以赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73元，由翟志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟宏伟审 判 员  董 慧代理审判员  王淑蕾二〇一八年十月二十六日书 记 员  段晨晓