山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初3175号原告：姜圣领，男，1973年7月29日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：朱慧英，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳青，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：中国石化集团胜利石油管理局有限公司供水分公司，住所地：山东省东营市东营区北二路**，统一社会信用代码91370500Ｘ13321356Ｋ。法定代表人：燕峒胜，经理。委托诉讼代理人：李涛，胜利油田公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：董树强，男，1978年2月1日出生，汉族，中国石化集团胜利石油管理局有限公司供水分公司职工，住。被告：中国石化集团胜利石油管理局有限公司，住，住所地：山东省东营市东营区济南路**一社会信用代码913705001647212695。法定代表人：孔凡群，执行董事。委托诉讼代理人：陈雅丽，女，1985年4月30日出生，汉族，中国石化集团胜利石油管理局有限公司职工，住。原告姜圣领与被告中国石化集团胜利石油管理局有限公司供水分公司（以下简称中石化胜利石油供水分公司）、中国石化集团胜利石油管理局有限公司（以下简称中石化胜利石油公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜圣领及其委托诉讼代理人朱慧英、王艳青，被告中石化胜利石油供水分公司的委托诉讼代理人李涛、董树强，被告中石化胜利石油公司的委托诉讼代理人陈雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜圣领向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中石化胜利石油供水分公司向原告支付鱼塘损失暂定为100000元（实际价值待鉴定后确定）、房屋损失115000元、物品损失27000元、种植莲藕损失10000元（实际价值待鉴定后确定），以上共计252000元；2.上述不足部分由被告中石化胜利石油公司承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2011年6月，被告下属孤东水源大队为了美化环境、绿化水源，要求原告在其管理的孤东水库东侧开发建设415亩池塘用于养鱼和种植莲藕；原告投入大量资金历时一年直至2011年11月才基本建设完毕，此后几年时间里，原告继续投入资金；2017年10月，在上述池塘养殖等各项设施已经完善并将在以后会给原告带来持续收益时，被告却在原告不知情的情况下，将鱼塘的全部出入口全部堵死，还拆除了原告用来看护鱼塘养殖的房屋，导致房屋内物品有的报废不能使用，有的丢失。被告无视原告耗费大量心血且投资巨大建设的鱼塘而擅自封堵鱼塘出入口并拆除房屋的行为，给原告造成巨大经济损失，被告应赔偿原告全部损失。被告中石化胜利石油供水分公司系被告中石化胜利石油公司的分支机构，因该公司产生的民事责任可先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由总公司承担。现原告诉至法院，请求判如所请。被告中石化胜利石油供水分公司辩称，一、原告所述与事实不符，其赔偿请求没有法律依据；原告在诉求中所涉及的鱼塘及藕池，位于孤东水库南坝外，其中池塘面积200亩、藕池面积125亩；2015年至2017年间，原、被告均依法签订了《年度水面承包合同》，由原告承包被告的上述鱼塘与藕池从事养、种植等经营活动；其中2017年5月，原告由于自身经济原因无法缴纳合同约定的全部承包费用，因而自愿放弃了对涉案200亩鱼塘的承包经营，并与被告签订了仅承包藕池的变更合同，合同期限至2017年12月31日；上述合同签订后，被告均严格按照合同约定履行了自身的义务，并无任何过错，原告主张的被告强行收回鱼塘及造成其投入损失的诉讼请求没有任何法律依据；二、原告所述房屋损失及物品损失与事实不符。原告签订放弃鱼塘承包的变更协议后，鱼塘周边尚有废弃的私建简易房及被告所属的活动板房，被告根据双方合同约定要求原告尽快处理鱼塘遗留物品及搬离被告的活动板房，但原告对被告的合理要求置之不理，经多次协商未果后，被告按照合同约定于2017年8月依法拆除了临时建筑物，并将活动板房调离了现场，进行了妥善保管，整个处理过程被告于情有理、于法有据。综上，被告在本案中并无任何过错，原告的诉求与事实不符，其赔偿请求没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中石化胜利石油公司辩称，与被告中石化胜利石油供水分公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，中国石化集团胜利石油管理局供水公司（后变更名称为被告中石化胜利石油供水分公司）作为甲方，与作为乙方的原告姜圣领签订《水面承包合同》一份，合同载明：一、承包范围、用途为甲方将孤东水库南坝外的池塘200亩承包给乙方进行水产养殖；二、承包期限自2015年3月10日至2015年12月31日止；三、承包费用及支付方式：承包费每亩200元，承包面积200亩，承包费共计40000元整；乙方于签订合同时将承包费一次性支付给甲方，同时，乙方需在合同签订之日向甲方缴纳10000元履约保证金，如出现违约，甲方可优先从其中扣除，乙方要在15日内补齐，合同期满，乙方无违约，甲方可将保证金返还乙方；合同第四条第6款规定，乙方不得在承包范围内修建永久性建筑，如需建看护房应提前向甲方申请，经同意后在甲方指定地点建设可移动的或临时性的简易看护房，合同期满，乙方自行拆除后恢复原貌，不得向甲方提出索赔；第四条第9款规定，合同期满，乙方应将承包范围内养殖物予以处理，如乙方在合同期满后未及时清理完毕，视为自动放弃养殖物的处置权和所有权，由甲方进行管理和处置，并不赔偿乙方任何损失。2015年12月22日，中国石化集团胜利石油管理局供水公司作为甲方，与作为乙方的原告姜圣领签订《水面承包合同》一份，合同的承包期限变更为自2016年1月1日至2016年12月31日；其他条款如承包范围、用途，承包费用及支付方式等内容均与2015年3月9日双方签订的《水面承包合同》一致。2016年4月20日，中国石化集团胜利石油管理局供水公司作为甲方，又与作为乙方的原告姜圣领签订《水面承包合同》一份，合同载明：一、承包范围、用途：甲方将孤东水库南坝外的池塘125亩承包给乙方进行莲藕养殖；二、承包期限：自2016年4月20日至2016年12月31日止；三、承包费用及支付方式：承包费每亩200元，承包面积125亩，承包费共计25000元整；乙方于签订合同时将承包费一次性支付给甲方，同时，乙方需在合同签订之日向甲方缴纳6000元履约保证金，如出现违约，甲方可优先从其中扣除，乙方要在15日内补齐，合同期满，乙方无违约，甲方可将保证金返还乙方；合同的其他条款与2015年3月9日双方签订的《水面承包合同》一致。2016年12月29日，中国石化集团胜利石油管理局供水公司作为甲方，再次与作为乙方的原告姜圣领签订《水面承包合同》，合同载明：一、承包范围、用途：甲方将孤东水库南坝外的池塘325亩承包给乙方进行养殖，其中125亩用于莲藕种植，200亩用于水产养殖；二、承包期限自2017年1月1日至2017年12月31日止；三、承包费用及支付方式：承包费每亩200元，承包面积325亩，承包费共计65000元整；乙方于签订合同时将承包费一次性支付给甲方，同时，乙方需在合同签订之日向甲方缴纳16000元履约保证金，如出现违约，甲方可优先从其中扣除，乙方要在15日内补齐，合同期满，乙方无违约，甲方可将保证金返还乙方；合同其他条款与2015年3月9日双方签订的《水面承包合同》一致。2017年5月24日，中国石化集团胜利石油管理局供水公司作为甲方，与作为乙方的原告姜圣领签订《变更协议》一份，载明：甲乙双方于2016年12月29日签订的《水面承包合同》，合同金额为65000元；因姜圣领的承包能力有限，自愿放弃南坝外200亩的鱼池养殖，只承包125亩用于莲藕种植，合同金额变更为25000元，其他内容不变，双方无异议。上述《变更协议》签订后，2017年8月至10月，被告中石化胜利石油供水分公司拆除了部分临时简易房及活动板房，随引发本案纠纷。本院认为，原告姜圣领与被告中石化胜利石油供水分公司自2015年3月9日至2017年5月24日签订的四份《水面承包合同》及《变更协议》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。原告姜圣领主张上述合同均系在被告的威胁、胁迫下签订，但未提供任何证据证实，对原告的该项主张，本院依法不予支持。原告姜圣领主张涉案415亩池塘系其在取得被告同意的情况下投资开发，耗费了大量的人力、物力，现被告禁止原告在其开挖的池塘中经营，应赔偿原告开挖池塘等相关损失；被告中石化胜利石油供水分公司不认可曾同意原告对涉案土地进行开发建设，亦不认可涉案鱼塘及藕池系原告投资建设；原告姜圣领在被告管理、使用的土地上开挖池塘，与被告未签订任何书面协议，在2015年前亦未支付任何费用，与一般社会常理不符；现原告仅凭其提供的没有拍摄时间的照片及录音资料，而无任何书面合同或协议，不足以证实涉案鱼塘及藕池均系由其开发建设并取得了被告的同意。根据被告提交的双方签订的《水面承包合同》及《变更协议》约定，能够证实被告中石化胜利石油供水分公司自2015年起将所属的涉案200亩鱼塘及125亩藕池承租给了原告姜圣领，行使了对鱼塘及藕池的管理、使用、收益权，原告姜圣领亦按照双方合同约定向被告交纳了鱼塘及藕池的租赁费用；上述合同内容及承租事实能够证实原、被告双方在2015年对涉案200亩鱼塘及125亩藕池的所有权进行了确认，被告中石化胜利石油供水分公司享有对涉案鱼塘及藕池的所有权。故在涉案鱼塘及藕池的所有权已得到双方确认，原告没有任何证据证明双方之间存在合作开发等情形，且原、被告之间的租赁合同已经履行3年之久的情况下，原告又主张其开挖池塘的相关费用，证据不足，本院依法不予支持。原告主张的房屋损失115000元，因双方在承包合同中明确约定合同期满，原告应自行拆除后恢复原貌，不得提出索赔；故在双方变更协议签订后，原告未自行拆除房屋的情况下，被告按合同约定拆除了房屋，符合合同约定，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张的房屋内物品损失27000元，被告不予认可，原告未提供任何证据证实相关物品的存在，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。关于原告申请法院对开挖池塘的总面积、池塘本身的价值及125亩池塘中所种莲藕的价值进行司法鉴定的问题，本院认为，在原告姜圣领提交的证据不足以证实涉案池塘系由其经过被告同意开发建设、藕池中是否种植了莲藕等情况下，司法鉴定与本案纠纷的解决并无关联性，故对其申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告姜圣领的诉讼请求。案件受理费5080元，减半收取2540元，由原告姜圣领负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙延斌二〇一八年十月九日书记员  刘 朋