wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初4055号 原告:李某，女，1983年10月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告:万某，男，1982年5月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：岳治洲，四川维是律师事务所律师，执业证号：15114201610405508。 原告李某与被告万某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告万某及其委托诉讼代理人岳志洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：一、请求确认眉山市东坡区裴城路杭通园1幢1单元501号房产归原告所有；二、请求判令被告协助原告办理上述房产的过户手续；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月11日，原被告在眉山市东坡区民政局办理了离婚登记。在办理离婚登记时，原被告双方签订了《离婚协议》。该协议载明：双方共同财产：位于眉山市东坡区（房产证号：眉房产权证东坡区字第××号，丘（地）号：1-2521-0064；土地使用证号：眉市国用（2008）第05255号）住房**归女方所有，此房按揭贷款由女方负责偿还。2017年11月原告提前偿还了上述房屋的按揭款后，原告多次要求被告协助办理房屋过户登记，被告均拒绝。现原告根据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。 被告万某辩称：原告的请求被告没有异议。2013年双方办理离婚登记是事实，离婚协议上载明的财产分割及子女抚养是事实。但实际上，双方办理离婚登记是假离婚，目的是买第二套房少付首付款。双方办理离婚登记后，仍一起生活到2017年9月3日。之后双方因发生矛盾，原告搬出去居住了。双方在夫妻关系存续期间，为了购买案涉房屋，被告父母卖了老家的房屋，由买主被告的舅舅白子建将房款17.5万元中的17万元打到原告账户。这笔钱后来用于双方购买案涉房屋。双方在离婚时，涉及到被告父母的该债务没有进行划分，离婚后被告又购买了第二套房屋，其首付款是被告父母给付的。当初被告父母转款17万元时，双方未离婚，父母就没有要求写借据。原告2010年5月10日取款凭证1万元、2012年10月15日原告向被告父母出具借据1万元。双方夫妻关系存续期间，原被告在被告父母处借款累计是19万元。 原告李某围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、双方身份证复印件各一份，证明双方主体资格； 2、离婚证复印件、离婚协议复印件一份，证明双方原系夫妻，离婚时约定案涉房屋归原告所有； 3、高灯社区开具证明、房产证复印件各一份，证明案涉房屋（购房合同所载地址：醴泉街）与现眉山市东坡区裴城路是同一处； 4、还款凭证复印件一份，证明原告房屋贷款最后一笔为106912.49元。 被告对原告提交的证据的三性均无异议。 被告提交了收条复印件一张，证明被告父母卖老家房子卖价17.5万元。原告认为该证据与本案无关，是被告父母与被告舅舅之间的收条，与原告无关。 本院认为，原、被告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采信并作为本案认定事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月11日，原被告在眉山市东坡区民政局办理了离婚登记。在办理离婚登记时，原被告双方签订了《离婚协议》。该协议载明：双方共同财产：位于眉山市东坡区（房产证号：眉房产权证东坡区字第××号，丘（地）号：1-2521-0064；土地使用证号：眉市国用（2008）第05255号）住房**归女方所有，此房按揭贷款由女方负责偿还。双方离婚后2017年11月原告提前偿还了上述房屋的按揭款后，原告多次要求被告协助办理房屋过户登记，被告均拒绝。 本院认为：原、被告所签协议是“经双方充分考虑，协商”签订的，其协议内容并不违反法律规定，既然双方自愿签订了协议，就应该遵守诚实信用原则，按照约定履行。事后再以其他理由推拖拒办是不守信的行为。原告的诉讼请求符合协议约定，本院依法予以支持。被告诉称的购房房款来源、取款凭证、借据系另外的法律关系，可依法另行主张权利。另称其离婚是假离婚，目的在购二套房少付首付款的理由与事实也有出入，况且协议离婚已五年有余，其自身放弃了权益的维护，其规避法规的不良后果应由其自行承担，对其主张本院不予支持。据此，为维护协议的严肃性，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，第一百三十一条，第一百七十六条之规定，判决如下： 位于眉山市东坡区房屋一套归原告李某所有，被告万某在本判决生效之日起十日内协助李某办理房屋过户手续。 案件受理费5200元，减半后收取2600元，由被告万某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周明光 二〇一八年十月二十二日 书记员  陈 娜
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0302民初3030号 原告：陈柑佟，男，1984年6月26日出生，汉族，萍乡市人民政府职工，住江西省。 被告：苏艳红，女，1981年8月21日出生，汉族，职业不祥，住江西省萍乡市芦溪县。 原告陈柑佟与被告苏艳红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柑佟到庭参加诉讼，被告苏艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告本金40,000元，利息4000元（按月利率2%暂自2018年3月15日计算至2018年8月15日，实际计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以资金需要为由，于2018年2月15日向原告借款40,000元整，并出具借条，借款时间为一个月，借款利率为5%。之后，被告自借条出具之日至原告起诉之日仅偿还4000元利息（当庭变更），之后未付本还息，经原告数次追讨未果，为维护原告合法权益，故诉至本院。 被告苏艳红未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到陈柑佟现金肆万元正（40,000元），以粤Ｓ×××××汽车做抵押，借期一个月，到期未还，放弃开车所有权，月息5分，支付宝账号189××××3082。”同日，原告通过支付宝账户向被告支付宝账户转账支付借款38,000元。之后，被告于2018年3月15日及5月14日先后向原告支付了利息2000元，合计4000元。 以上事实，有借条、支付宝转账记录及审判笔录中原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条后，原告实际向被告支付了借款38,000元，虽双方之间约定月息5分，但原告起诉时要求按月利率24%计息，该请求符合法律规定，应予以支持。根据《最高人民法院》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告向原告支付的超过年利率36%部分的利息应折抵归还本金。结合被告向原告支付利息的时间、金额，认定如下：1、截至2018年3月15日，被告应向原告支付的利息应为38,000元×1个月×3%=1140元，根据“先息后本”原则，被告于2018年3月15日偿还的2000元应视为支付利息1140元及偿还本金860元，即被告尚欠原告借款本金37,140元。2、截至2018年5月14日，被告应向原告支付的利息应37,140元×2个月×3%=2228.4元，被告于2018年5月14日偿还的2000元折抵支付利息，即截至2018年5月14日，被告尚欠原告利息228.4元。又根据《最高人民法院》第二十九条第（二）项之规定，自2018年5月15日起至债务清偿之日止的后续利息应以37,140元为基数，按月利率2%计算。 被告苏艳红经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。 综上所述，原告陈柑佟要求被告苏艳红偿还借款40,000元的诉讼请求，本院依法确认为37,140元。原告主张被告苏艳红支付利息的诉讼请求，本院依法予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告苏艳红在本判决生效之日起十日内向原告陈柑佟偿还借款37,140元。 二、被告苏艳红在本判决生效之日起十日内向原告陈柑佟支付利息228.4元；并以37,140元为基数，按月利率2%向原告支付自2018年5月15日起至债务清偿之日止的利息。 三、驳回原告陈柑佟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由原告陈柑佟负担90元，被告苏艳红负担810元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  樊雨兰 二〇一八年十月二十九日 代理书记员  李运佳
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0106执3625号申请执行人：南京康慧通禾贸易有限公司，统一社会信用代码91320102694606209K，住所地南京市。法定代表人：宋建敏。委托诉讼代理人：陈栋，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾淑丁，江苏海越律师事务所实习律师。被执行人：江苏猫不醉电子商务有限公司，统一社会信用代码91320106302451536L,住所地南京市。法定代表人：胥康。申请执行人南京康慧通禾贸易有限公司与被执行人江苏猫不醉电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2017）苏0106民初11686号民事判决书，依法判决：“被告江苏猫不醉电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京康慧通禾贸易有限公司合同款20775元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，减半收取160元，由被告江苏猫不醉电子商务有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）”。因被执行人江苏猫不醉电子商务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京康慧通禾贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年7月2日立案受理,执行标的20935元。在执行过程中，本院依法向被执行人江苏猫不醉电子商务有限公司送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，并对被执行人江苏猫不醉电子商务有限公司的财产进行了查控，具体是：1、经网络查控，江苏猫不醉电子商务有限公司名下银行帐户及互联网银行账户内余额为0或极少，未予冻结、扣划。江苏猫不醉电子商务有限公司名下无证券信息、无不动产信息、无车辆信息。2、经传统查控，在南京市;经向物业公司了解，该公司从未在南京市。另经向南京市不动产档案管理中心查询，江苏猫不醉电子商务有限公司在南京市无房产登记信息。3、已将江苏猫不醉电子商务有限公司列入失信被执行人名单，并对江苏猫不醉电子商务有限公司法定代表人胥康限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请人执行人南京康慧通禾贸易有限公司，要求其提供江苏猫不醉电子商务有限公司其他可供执行财产的线索。南京康慧通禾贸易有限公司对此予以确认，但未能向本院提供江苏猫不醉电子商务有限公司其他可供执行财产的线索，其同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。上述事实有各协助单位出具的财产查询反馈表、南京市不动产档案管理中心住房情况查询结果，工作说明、谈话笔录等材料予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人江苏猫不醉电子商务有限公司的财产进行了查控，未发现被执行人江苏猫不醉电子商务有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人南京康慧通禾贸易有限公司对本次执行情况予以确认并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人南京康慧通禾贸易有限公司发现被执行人江苏猫不醉电子商务有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡斌兵审判员  李义军审判员  贾亚东二〇一八年十月二十四日书记员  陈 欣
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀06刑更2548号罪犯罗长福，男，1956年6月4日出生，汉族，中专文化，河北省顺平县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2012年8月14日作出（2012）保刑初字第101号刑事判决，以被告人罗长福犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处罚金人民币80万元。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2016年2月29日裁定对该犯减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利改为八年。执行机关河北省保定监狱于2018年8月6日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯罗长福在2015年7月14日至2018年4月14日服刑期间，获表扬奖励7次；该犯未履行生效裁判中的财产性判项。另查明，该犯2004年12月24日因犯销售赃物罪，被河北省保定市北市区人民法院判处拘役三个月。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯罗长福减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后，刑期自2016年2月29日起至2036年8月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 段 超审判员 刘华锋二〇一八年十月二十三日书记员 黄 涵
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0902民初5176号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路**。 法定代表人：朱鼎和，董事长。 委托诉讼代理人：周锐，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：林庆任，男，1975年8月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈锦英，女，1978年8月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：林懂明，男，1986年2月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈长然，男，1983年3月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司与被告林庆任、陈锦英、林懂明、陈长然信用卡纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告福建宁德农村商业银行股份有限公司于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告福建宁德农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建宁德农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1623元，减半收取计811.5元，由福建宁德农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  陈丽平 二〇一八年十月十六日 书记员  许艳芳 附注法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2-
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）津0117执恢556号本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行与被执行人高志勇、王亚亮借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕（2016）津0117民初419号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2018）津0117执恢556号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇一八年十月二十九日
贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0324民初2384号原告：王希忠，男，汉族，生于1979年10月12日，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：张韬，正安县安场镇法律服务所法律服务工作者。被告：王世立，男，汉族，生于1971年12月29日，住贵州省正安县。原告王希忠与被告王世立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王希忠及委托诉讼代理人张韬、被告王世立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王希忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项费用共计费用5,092元（医疗费1,392.16元、住院伙食补助费700元、护理费700元、营养费350元、误工费700元、摩托车修理费1,070元、拖车费200元，实加为5,112.16元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，2018年5月15日，被告驾驶无牌三轮车在本县盐行坡路段与原告驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车相撞，导致原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告负本次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后到正安县人民医院住院治疗7天，出院后，因赔偿事宜双方无法达成一致，现诉请法院支持原告诉讼请求。被告王世立辩称，我对交通事故发生的事实及责任认定无异议。事故发生后，我及时将原告送往医院检查治疗，经检查显示，原告所有项目均未见异常。2018年5月16日，原告在未通知我的情况下私自住院治疗，这距发生交通事故一天多的时间，我怀疑原告是其他原因导致受伤而入院治疗，与发生交通事故无因果关系。对原告要求赔偿的费用：护理费、营养费不予认可；住院伙食补助费按40元每天的标准计算；摩托车修理费应当以正规发票和修理清理清单为准；误工费以农业标准计算。原告受伤后我为原告垫付了780.82元费用，要求予以抵扣应当赔偿的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书1份、正安县永昇驾校维修保养场结算单1份、DR报告单1份、门诊收费票据5份本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：①原告提交的正安县人民医院住院收费票据1份，用以证明原告住院治伤支付医疗费1,392.16元的事实；②原告提交的疾病证明书、出院记录、病人费用汇总清单各1份，用以证明发生交通事故后原告在正安县人民医院住院治伤的事实；③原告提交的收款收据（维修摩托车的）3份，用以证明因修理摩托车支付维修费1,070元的事实。被告对原告提交的证据①、②持异议，认为原告受伤不需要住院，被告对原告医疗费的情况不清楚；对证据③，被告认为原告维修摩托车不应该更换材料。本院认为，原告提交的证据①、②相互印证，符合证据“合法性、客观性、关联性”，予以确认；对证据③，因原告到正安县婧芳摩托车销售店维修摩托车是被告指定的，收取维修费虽不是正规票据，但有该店加盖印章及收款人签名，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，被告驾驶无号牌三轮车由正安县凤仪镇盐行坡往正安县人民医院方向行驶，当日15时30分，行驶至盐行坡路段时与原告驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤及两车不同程度受损的交通事故，正安县公安局交通警察大队以第520324420180001234号道路交通事故认定书认定被告承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后于当日到正安县人民医院进行了检查，2018年5月16日住院治疗，同年5月23日出院，被告为原告垫付了医疗费780.82元，原告自己支付医疗费1,392.16元。原告的摩托车受损后被拖到正安县永昇驾校维修保养场，支付了拖车费200元。后被告指定该摩托车在正安县婧芳摩托车店进行维修，原告支付维修费1,070元。本院认为，原告因交通事故受伤，交警部门认定被告承担事故全部责任，原告无责任。双方当事人对该事故认定均无异议，本院予以确认，并以此标准划分当事人的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。”规定，原告因交通事故导致的损失，由被告承担。对原告请求的赔偿项目。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称“解释”）第十七条第一款规定，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、摩托车修理费、拖车费属于本案审理的赔偿项目。1、医疗费2,172.98元（含被告垫付的780.82元）。2、住院伙食补助费。原告住院7天，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准，本院酌定按65元/天计算，其住院伙食补助费为455元（65元/天×7天）。原告主张超出部分，本院不予支持。3、护理费。原告主张护理费700元，符合解释规定，本院予以确认。4、营养费。原告未提供证据证明需要加强营养，也无医嘱需要加强营养，对原告主张的营养费，本院不予支持。5、误工费。原告主张误工费700元，符合规定，本院予以确认。6、摩托车维修费1,070元。7、拖车费200元。综上，原告本次交通事故导致的损失为5,297.98元（医疗费为2,172.98元、住院伙食补助费455元、护理费700元、误工费700元、摩托车修理费1,070元、拖车费200元），被告应当赔偿。减除被告已垫付的780.82元，被告还应支付原告4,517.16元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：一、由被告王世立赔偿原告王希忠各项费用4,517.16元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告王希忠其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王世立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起在二年内向本院申请执行。审判员  吴承华二〇一八年十月九日法官助理郑红丽书记员龚天坤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初42130号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：李海昇，男，1982年2月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李海昇信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币55,334.3元。原告诉称,被告李海昇系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,334.3元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一八年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保11472号 关于张琳与梁亚钦保全执行一案，本院经依法执行，现已对本案作保全完毕结案处理。 二〇一八年十月二十九日 承办人：王晓坤；书记员：刘念秋
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初22302号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：曾宏，男，1976年6月11日出生，汉族，住江西省贵溪市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告曾宏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告曾宏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金92522.55元以及零售利息、手续费、违约金、年费等费用（截至2018年6月13日被告尚欠原告零售利息457.54元、分期手续费7380.34元、年费2000元、违约金332.75元，后续零售利息、手续费、违约金、年费按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）；2.被告承担本案的诉讼费。被告曾宏没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年10月29日；二、卡号：62×××25；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生；手续费指新快现手续费（续金宝+24期、36期，每期费率均为0.76%），圆梦金手续费（12、24期，每期费率均为0.75%）；年费标准为2000元/年；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金92522.55元、分期手续费7380.34元、年费2000元；暂计至2018年6月13日的零售利息457.54元、违约金332.75元。本院认为，被告曾宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告曾宏支付信用卡欠款本金92522.55元、分期手续费7380.34元、年费2000元，以及截至2018年6月13日的零售利息457.54元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于后续利息的问题。参照中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）的规定，从2017年1月1日起服务费不得计收利息，故后续利息不得将手续费纳入本金计收利息，并按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾宏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金92522.55元、分期手续费7380.34元、年费2000元及利息（暂计至2018年6月13日，零售利息457.54元；后续利息按日利率万分之五计收，并不得将服务费纳入本金计收利息，计算至案涉欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2353.86元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担7.63元，由被告曾宏负担2346.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月三十一日书 记 员  蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执10428号之一 申请执行人东莞华科电子有限公司，住所东莞大朗镇象山工业园。 法定代表人黄义镔。 被执行人东莞艾埤特电子有限公司，住所东莞市寮步镇塘唇村塘唇**金富2路。 法定代表人卢满基。 申请执行人东莞华科电子有限公司与被执行人东莞艾埤特电子有限公司合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的(2018)粤1971民初384号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项989396.73元及利息、诉讼费6846.98元、保全费5000元。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月23日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期仍不履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控，并通过传唤、现场调查方式进行了传统查控，后扣划了被执行人银行存款3046735.95元，以及查封了被执行人名下位于东莞市东城区东城东路229号星河传说商住区六区10幢2407号房屋（有抵押登记）。 另，申请执行人石岩光星电子（深圳）有限公司于2018年8月16日申请将被执行人移送破产审查。本院经审查，决定移送破产审查。本院已将上述查控以及执行、移送破产审查情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人限制高消费以及纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待破产审查完毕后再申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一八年十月二十九日 书记员  黄浩华
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执11559号 申请执行人：谭进，女，1985年7月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：深圳声研科技发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道宝龙社区宝龙六路新中桥工业园厂房**，统一社会信用代码91440300064968504U。 法定代表人：金镭。 申请执行人谭进与被执行人深圳声研科技发展有限公司劳动争议一案，广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终6114号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年9月20日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付2017年4月1日至2017年6月30日被克扣的工资5852.44元，支付违法解除劳动合同的赔偿金45450元，承担本案执行费669元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，被执行人仍未主动履行法律文书确定的义务，本院依法扣划被执行人深圳声研科技发展有限公司名下银行存款人民币51971.44元。扣除执行费669元后，已将执行款全部划入申请执行人指定账户，本案债务已全部履行完毕，申请执行人申请结案。 本院认为，（2018）粤03民终6114号民事判决确定的内容全部执行完毕，可予以结案，申请执行费669元已扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳声研科技发展有限公司名下财产或银行存款的查封、冻结措施； 二、广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终6114号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张新文 审判员  李哲海 执行员  林俊燕 二〇一八年十月二十三日 书记员  余惠婷
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1422刑初374号公诉机关睢县人民检察院。被告人张华勋，男，1976年8月6日出生，汉族，中专文化，商丘国基公司员工，户籍所在地河南省商丘市，住河南省商丘市睢阳区。因涉嫌重大劳动安全事故罪于2018年5月12日被睢县公安局刑事拘留，2018年5月26日经睢县人民检察院批准逮捕，同日被睢县公安局执行逮捕。辩护人皇红恩，河南尊典律师事务所。睢县人民检察院以睢检刑诉（2018）323号起诉书指控被告人张华勋犯重大劳动安全事故罪，于2018年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院副检察长祝黎、书记员孟晨晨出庭支持公诉，被告人张华勋及其辩护人皇红恩到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人张华勋于2018年4月15日上午从吴某处购买了一辆豫Ｎ×××**号时风牌四轮拖拉机。2018年5月11日，被告人张华勋明知其所购买的四轮拖拉机属报废车辆且没有灯光等安全设施的情况下，仍安排其聘用的宋某、李某两名工人驾驶该车辆上道路运输建筑材料。当日21时40分许，在河南省睢县振兴大道鼎丰木业有限公司门口北300米处，驾驶人宋某驾驶的四轮拖拉机被一辆豫Ｎ×××**号长安牌小轿车追尾，致使发生特大交通事故。事故发生后睢县交警大队魏海涛报警，公安机民警立即赶赴现场并展开调查，该起特大交通事故中，洪某当场死亡，宋某、李某经抢救无效，于2018年5月12日凌晨死亡，另外还有两名受伤人员，虽该事故发生在道路上，但是在运输建筑材料返回途中发生，仍属于建筑施工中的生产劳动行为。经睢县公安交警大队事故认定，驾驶人宋某在此次道路交通事故中承担次要责任，但被告人张华勋明知四轮拖拉机不符合国家安全管理规定，仍安排宋某驾驶该四轮拖拉机运送建筑材料，与造成三死两伤重大交通事故有直接因果关系，被告人张华勋的行为符合重大劳动安全责任事故罪的构成要件，应当对宋某、李某的死亡承担法律责任。上述事实，被告人张华勋在开庭审理过程中亦无异议，并有书证——被告人张华勋的户籍证明、宋某、李某、邵某、郭某、王某、邬某、郑某、吴某等人户籍证明；河南省平舆县农机安全监理站出具证明，商丘市梁园区农机安全监理站出具证明，商丘市梁园区农机安全监理站出具证明机械类型为时风SF-200的车主为郑某，事故现场图，民权县龙兴新村1号楼工程劳务分包施工合同书，履约责任承诺书，被告人张华勋与吴某之间的微信聊天、转账记录，事故认定书。2、证人邵某、郭某、王某、邬某、郑某、吴某等人的证言。3、鉴定意见，对洪某、宋某静脉血液血醇定量鉴定意见。4、现场勘验笔录；5、视听资料、电子数据，张华勋手机视听资料。辩护人的辩护意见是：1、本案被告人张华勋的行为不构成犯罪。涉案危害后果的发生是由于案外人洪某严重违反道路交通安全法规所导致，事故发生在睢县振兴大道上，属于公共交通管理范围。2、被告人张华勋不符合重大劳动安全事故罪的构成要件。涉案的农用四轮拖拉机不属于刑法135条规定的劳动安全设施，该设施与本案危害后果之间不存在必然直接因果关系。经查，该起事故虽然发生在道路上，但是在运输建筑材料返回途中发生，仍属于建筑施工中的生产劳动行为。宋某、李某是受被告人张华勋的指派或默许进行劳动。被告人张华勋明知四轮拖拉机不符合国家安全管理规定，仍安排宋某驾驶该四轮拖拉机运送建筑材料，与造成三死两伤重大交通事故有直接因果关系，被告人张华勋的行为符合重大劳动安全责任事故罪的构成要件，因此，辩护人的观点因与法不合，本院不予采纳。本院认为，被告人张华勋违反国家安全管理规定，在明知车辆属报废车辆且没有灯光等安全设施的情况下，未采取相应措施，仍安排其工人驾驶该车辆上道路运输建筑材料，致使发生三死两伤的重大交通事故，其中包含张华勋的两名员工，其行为构成重大劳动安全事故罪，公诉机关指控罪名和事实成立，本院予以支持。被告人张华勋到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人张华勋的犯罪事实、情节以及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张华勋犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月12日起至2019年5月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  阮传超审 判 员  陈效亮人民陪审员  周学智二〇一八年十月二十三日书 记 员  罗 梦
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25300号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：柳翔淘。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柳翔淘信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告柳翔淘系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币141,408.77元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币141,408.77元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十二日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初21064号 原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人:刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪梅（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：何德明，男，汉族，1994年3月21日出生，住重庆市巫溪县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告何德明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告何德明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告何德明填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2018年7月19日，被告已累计拖欠透支本金18449.58元，透支利息1265.86元。原告工行重庆市分行多次催款，被告何德明仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告何德明立即向原告工行重庆分行支付截止2018年7月19日的透支本金18449.58元、透支利息1265.86元；并支付自2018年7月20日起至欠款付清时止，以本金18449.58元为基数按日万分之五计收的透支利息；2、本案诉讼费由被告何德明承担。 被告何德明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 经审理查明，2017年7月17日，何德明向工行重庆市分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何德明在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向何德明发放了卡号为某某的信用卡。何德明从其信用卡账户中透支，截至2018年7月19日，何德明尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18449.58元、透支利息1265.86元。 上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，何德明与工行重庆市分行签订的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向何德明发放了信用卡，何德明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。何德明应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。 被告何德明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何德明在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月19日的信用卡透支本金18449.58元、透支利息1265.86元;并支付自2018年7月20日起至欠款付清时止，以本金18449.58元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费172元，由被告何德明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘惠敏 二〇一八年十月二十三日 书记员  张 笛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执3373号   申请执行人其木格。   被执行人哈斯格日乐、娜仁花。   其木格与哈斯格日乐、娜仁花借款合同纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初9123号已经发生法律效力。由于被执行人哈斯格日乐、娜仁花没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人其木格向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。   在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。   本院认为，本案被执行人哈斯格日乐、娜仁花目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人其木格在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人哈斯格日乐、娜仁花新的财产线索，申请执行人其木格可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。   执?行?员??哈斯巴根     二〇一八年十月三十日     书记员郭云
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)吉0183民初3838号 原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所地：德惠市建设街**。 负责人：王文玲，该行行长。 被告：怀雨林，男，1987年12月24日出生，汉族，住德惠市。 被告：姜富鲲，男，1980年10月22日出生，汉族，住德惠市。 被告：邵晓影，女，1978年6月23日出生，汉族，住德惠市。 被告：郝洪福，男，1977年6月14日出生，汉族，住德惠市。 被告：李春艳，女，1975年5月4日出生，汉族，住德惠市。 原告中国建设银行股份有限公司德惠支行（以下简建行德惠支行）与被告怀雨林、姜富鲲、邵晓影、郝洪福、李春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行了审理。 建行德惠支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告怀雨林偿还贷款42万元，利息及逾期罚息计算至还款之日止；2、判令原告对被告姜富鲲、邵晓影、郝洪福、李春艳抵押财产享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实及理由：2013年10月28日，原告与被告怀雨林签订《个人助业借款合同》，约定借款期限自2013年10月28日至2015年10月28日，被告支用方式是循环支用，第一次支用时间是2013年11月8日，第二次支用时间2014年11月13日。原告支付借款42万元，此后被告偿付了部分利息，2015年4月14日起拖欠本金42万元及利息，根据合同约定被告属于违约行为，原告有权要求被告立即清偿贷款本金及利息，被告姜富鲲等人提供房产2套作为抵押担保，为了维护原告合法权益，故诉至法院。 经查，被告怀雨林、姜富鲲、邵晓影、郝洪福、李春艳并不在原告提供的地址居住，原告又不能提供其准确地址，无法查找。 本院认为，由于原告在提起民事诉讼期间，被告怀雨林、姜富鲲、邵晓影、郝洪福、李春艳没有确定的地址，无法查找，原告应查明被告准确地址后，再提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。 案件受理费3800元，全部返还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 代理审判员  孙永德 二〇一八年十月九日 书 记 员  郗文辉
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初410号原告：元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司，住所地元氏县井元路王全口村南路北，统一社会信用代码：91130132078761774A。法定代表人：次运胜，经理。委托代理人：胡肖立，公司员工。被告：马龙，男，1980年11月26日生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。原告元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司与被告马龙分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，同年10月8日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡肖立到庭参加诉讼，被告马龙经本院合法传唤（公告送达），无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告依法要求被告支付车价款、滞纳金、违约损失金共计117367.67元；2、诉讼费、保全费、保险费均由被告承担。事实与理由：2014年12月13日，被告马龙以分期付款的方式从原告处购买解放牌汽车一部（车牌号为：冀Ａ×××**)，根据分期付款买卖合同规定，截止到2017年11月1日被告应当支付原告欠款共计117367.67元，原告依法要求被告立即向原告支付所欠欠款。马龙未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认的事实是，同原告诉称。庭审中，原告提交的证据为：1、分期付款买卖汽车合同一份，证明被告与我司存在分期付款买卖合同关系，合同第七条规定被告对该车未上保险需支付违约金10000元；2、客户对账单一份，对账单上显示每月15日交纳车价款，截止2018年12月15日应该交车价款260800，实际交付210484元，证明被告尚欠车价款50316元；3、行车本一份，证明该车具体情况及主体资格；4、滞纳金明细表一份，证明被告未按合同约定日期缴纳车价款所产生的滞纳金为57051.67元。以上事实有原告提交的证据及其陈述在案证实。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《分期付款买卖汽车合同》系当事人真实意思的表述，且不违反法律强制性规定，依法确认有效。依据分期付款买卖汽车合同、对账单等系列证据，可认定原告实际已履行了交付车辆义务；协议签订后，被告马龙拒不履行协议约定的还款义务，已构成违约.被告马龙未到庭参加诉讼，未向法庭提交减免自己责任的证据，视为放弃自己的举证权利，应承担举证不能的法律后果。原告主张被告未上保险需支付违约金10000元，无事实依据，本院不予支持。综上，原告诉称要求被告支付原告车价款50316元、滞纳金57051.67元（共计107367.67元）的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告马龙于本判决生效之日起十日内给付原告元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司车价款、滞纳金共计107367.67元。二、驳回原告元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，保全费520元，保全责任险费用500元，共计3668元；原告承担312元，由被告马龙承担3356元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  耿一贤人民陪审员  苏佳甜人民陪审员  尹立青二〇一八年十月十日书 记 员  张晓红【特别提示】根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内向本院缴纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将缴费票据在上述期限内交本院。缴纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9238号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：庄某某，男，1988年8月9日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告庄某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告庄某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金35295.22元，利息3953.97元，费用838.14元（其中滞纳金和违约金838.14元，其他费用0元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计40087.33元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2013年11月15日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计40087.33元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告庄某某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金35295.22元、利息3953.97元、费用838.14元（其中滞纳金和违约金838.14元，其他费用0元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告庄某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金35295.22元、利息3953.97元、费用838.14元（其中滞纳金和违约金838.14元，其他费用0元），共计40087.33元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由被告庄某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 孟 娇代理审判员 郑 毅二〇一八年十月十五日书 记 员 孙晨瑄
贵州省雷山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2634民初524号原告：肖剑丰，男，1986年9月27日出生，苗族，住湖南省隆回县。被告：肖新丽，女，1972年6月13日出生，侗族，住贵州省雷山县。原告肖剑丰与被告肖新丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告肖剑丰于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖剑丰以与被告肖新丽已经达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，其申请不违反相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖剑丰撤诉。案件受理费688元，系减半收取，由原告肖剑丰负担。审判员 李 杰二〇一八年十月十七日书记员 黄启林
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1426民初6368号申请人：闫绍良,男，1956年12月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王丽、寇迪（实习），河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：綦秀菊,女，1955年9月15日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。申请人闫绍良与被申请人綦秀菊民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求法院冻结被申请人名下银行存款585000元或冻结、查封585000元同等价值财产。经本院审查，申请人的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人名下银行存款585000元或冻结、查封585000元同等价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘冬梅二〇一八年十月二十九日书记员  李倩楠
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初888号原告：中国农业银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市人民南路**。负责人：梁福乾，该行行长。委托诉讼代理人：黄海清，男，该行职员。委托诉讼代理人：胡琛，男，该行职员。被告：翁辉翔，男，1978年11月28日出生，汉族，户籍地广东省化州市，原告中国农业银行股份有限公司茂名分行（以下简称农行茂名分行）与被告翁辉翔信用卡纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年6月8日裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行茂名分行的委托诉讼代理人黄海清、胡琛到庭参加诉讼，被告翁辉翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行茂名分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁辉翔立即清偿其在原告处开立的信用卡（62×××26）透支债务合计人民币32107.68元，其中本金为人民币24104.55元，利息为人民币6539.70元，滞纳金（含违约金）为人民币1463.43元【利息和滞纳金（含违约金）暂计至2018年1月30日，2018年2月1日起计算至借款款项付清之日止的利息按日万分之五计算，并按月计收复利，如遇中国人民银行利率调整则作相应调整，滞纳金（含违约金）按最低还款额未偿还部分5%计算，直至按约定计至不再产生为止】；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告翁辉翔于2013年2月18日在原告处开立贷记卡(卡号：62×××26)，信用额度25000元，翁辉翔于2013年3月5日开始透支，此后连续在限额内进行消费、取现、存款，每期还款日是每月17日，从2013年7月20日起，被告不能正常还款。截止2018年1月30日，被告应还未还的债务金额合计人民币32107.68元，其中本金为人民币24104.55元，利息为人民币6539.70元，滞纳金（含违约金）为人民币1463.43元【利息和滞纳金（含违约金）暂计至2018年1月30日，2018年2月1日起计算至借款款项付清之日止的利息按日万分之五计算，并按月计收复利，如遇中国人民银行利率调整则作相应调整，滞纳金（含违约金）按最低还款额未偿还部分5%计算，直至按约定计至不再产生为止】。根据章程的规定，被告应在银行要求的到期还款日前还款，被告透支到期还款日至今已超过120天，已形成不良透支。经原告采取电话、信函、上门等多种方式进行多次催收，被告仍拒不还款，已构成严重违约。原告依法提起诉讼，恳请法院判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告翁辉翔未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月21日，被告翁辉翔向原告农行茂名分行申请办理金穗贷记卡并获批。信用卡申请表附有领用合约、收费项目及标准，同时约定：乙方（被告翁辉翔）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）；甲方（银行）以日利率万分之五计收利息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。同时对其他权利义务作出相关约定。被告翁辉翔申领了上述贷记卡后进行消费使用，自2016年9月起未能正常还款。原告农行茂名分行多次催收未果，于2018年3月9日起诉至本院，请求判如所诉。另查明，中国农业银行于2016年9月29日在其官方网站发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，告知客户自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，原告农行茂名分行确认其起诉后，被告翁辉翔于2018年2月28日至2018年10月13日期间八次还款共计偿还了本金845元，尚欠本金23259.55元及利息6539.70元（计算至2018年1月30日，之后按日利率万分之五计算，并按月计收复利）、违约金1463.43元（计算至2018年1月30日，此后不再产生）。本院认为，原、被告之间的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行。被告翁辉翔使用信用卡透支消费后未能依约还款，已构成违约。因此，原告农行茂名分行请求被告翁辉翔偿还本金23259.55元及利息6539.70元（计算至2018年1月30日，之后按日利率万分之五计算，并按月计收复利）具有合同依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。虽然原、被告双方对违约金没有约定，但领用合约约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即被告对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中明确约定原告有权变更合约，并采用网站公告等方式进行通知。现原告已在其官方网站以公告方式调整“贷记卡滞纳金”为“信用卡违约金”，对违约金的收取标准并未超过原领用合约约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在被告可预见范围内，亦未加重被告的责任。综上，原告农行茂名分行请求按最低还款额未还部分的5%计收违约金共计1463.43元，合法合理，本院予以支持。被告翁辉翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告翁辉翔于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡欠款本金23259.55元及违约金1463.43元、利息6539.70元（利息暂计至2018年1月30日，之后的利息按日利率万分之五计算并按月计收复利，上述利息、违约金等合计以不超过年利率24%为限）给原告中国农业银行股份有限公司茂名分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，公告费390元，共计992元（原告已预交），由被告翁辉翔负担。被告翁辉翔应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  黄昆辉人民陪审员  罗 文二〇一八年十月三十一日法官助理林境挥书记员张海嫦
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初22429号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告:佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司，住，住所地佛山市顺德杏坛镇新齐宁路****一社会信用代码×××Ｐ9Ｗ。法定代表人：卢盛佳。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告立即停止对《彩色的黑》作品著作权实施侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失2000元；3.被告承担原告为维权支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费）合计256.98元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告依法取得《彩色的黑》作品在卡拉OK领域的著作权，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告在未征得原告许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的该作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。被告未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求，提供了如下证据：原告营业执照、被告主体信息、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证书、（2018）湘永潇证监保字第0060公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0111号公证书及光盘。本案综合全案证据认定下列相关事实：1、涉案作品名称：《彩色的黑》。2、作品类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。3、作品权利人：作品登记证书载明《彩色的黑》的制片者和著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司（简称天浩盛世公司），创作完成时间：2012年5月30日，首次公映时间：2012年11月30日。2017年11月30日永州市君澜知识产权代理有限公司（简称君澜公司）到中国版权保护中心版权登记大厅调取了包含涉案作品《彩色的黑》的光盘。4、原告获得授权来源：《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》。5、原告获得授权的内容及性质：2017年10月15日，原告和天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，原告受让包含涉案作品在内的80首歌曲的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）；转让地域：中国大陆地区；转让期限：永久；原告享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起投诉及诉讼。2018年4月20日，天浩盛世公司出具《确认书》，确认其已经收到转让协议项下的款项，协议所涉及的80首音乐作品相关权利按协议签订日期于2017年10月15日起生效。6、公证情况：君澜公司申请湖南省永州市潇湘公证处进行保全，2018年7月18日到位于广东省佛山市顺德杏坛镇新齐宁路西16号的“品歌会KTVCLUB”消费，在店内K06号包间内点播录制了被诉侵权MTV。消费结束后取得发票的收款方是：佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司，即本案被告7、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等与原告主张的涉案作品《彩色的黑》一致。8、被告的情况：被告于2015年7月17日成立，注册资本20万元，经营范围是歌舞娱乐等。9、其他：原告同时向本院对被告提起了包括本案在内的57起诉讼，均是指向2018年7月18日被告在经营场所播放音乐电视的行为。本院认为,本案系侵害著作权纠纷。对于相关事项综合分析如下：一、关于原告是否享有涉案作品著作权的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，著作权登记证书等可以作为证明作品权属的证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案原告提交的《作品登记证书》标注了涉案作品的著作权人信息是天浩盛世公司，原告以调取了包含涉案音乐电视的光盘，该作品表演画面上亦标有“天浩盛世”字样，因此可以认定天浩盛世公司是涉案音乐电视的原始著作权人。原告通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》受让了涉案音乐电视的复制权、表演权、放映权、出租权，且天浩盛世公司确认已经收到原告的转让款，双方的转让协议已经自合同签订之日起生效，因此原告在受让范围内享有该作品的著作权，对于自2017年10月15日起侵犯作品上述作品权利的行为，依法有权提起诉讼。二、关于被告是否侵权以及民事责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，除非有相反证据足以推翻，对于公证书载明的事实应当作为认定事实的依据。本案中，原告对录制被诉侵权视频的过程进行了公证，向本院提交了公证书及公证取得的光盘、发票，公证地址和被告经营地址一致，开具发票的主体亦是被告，且被告无正当理由拒不到庭并提供相反证据推翻公证书内容，因此本院确认被诉侵权视频的经营主体系被告。原告主张其从未将涉案作品授权著作权集体管理协会管理，被告亦未到庭举证其播放涉案作品具有合法正当事由，应承担相应的不利法律后果。综上，被告未经原告授权许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视，并向不特定的消费者公开播放，侵犯了原告对《彩色的黑》音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对涉案音乐电视所享有的复制权，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业的特点，复制于点歌系统内的曲目通常为系统制造商所一体配置，该复制具有一定的技术性，按照常理也远非被告所能实施，本案确无证据证实该行为为被告所实施，因此原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。关于具体赔偿数额。因本案无证据证明原告损失以及被告侵权获利情况，本院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共1000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第十项、第三款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《彩色的黑》；二、被告佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及维权合理开支共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市顺德区品歌会饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  苏长磊二〇一八年十月二十二日书记员  韦健吉
辽宁省本溪市中级人民法院   民事裁定书   （2018）辽05民终1427号   上诉人（原审原告）:邵某，女，汉族，1947年7月17日出生，现住本溪市。   委托诉讼代理人:梁某，男，汉族，1959年8月16日出生，现住本溪市。   被上诉人（原审被告）:本溪国茂房地产开发有限公司,住所地本溪市平山区。   法定代表人：陈某，该公司经理。   委托诉讼代理人：沈某，辽宁平正律师事务所律师。   上诉人邵某因与被上诉人本溪国茂房地产开发有限公司（下称“国茂房地产公司”）恢复原状纠纷一案，不服本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，依据国茂房地产公司提供的本溪市明山区人民政府房屋征收决定可以认定本溪市明山区国有土地房屋征收办公室是明山区政府确定的房屋征收部门，但不足以排除国茂房地产公司没有实施破坏供水、供电、供热等设施的行为，故关于国茂房地产公司是否实施了破坏供水、供电、供热等设施的行为事实不清，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初539号民事判决；   二、本案发回辽宁省本溪市明山区人民法院重审。   上诉人邵某缓交的二审案件受理费二千三百元不予收取。       审 判 长 孙 青   审 判 员 刘 杰   审 判 员 王国涛     二○一八年十月二十九日   法官助理 李羿霏   书 记 员 邓美薇   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   ……   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。   ……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29888号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：肖志华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖志华信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计71,872.78元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖志华系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,872.78元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  聂平二〇一八年十月十九日书记员  孟楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3292号 申请执行人深圳市市场和质量监督管理委员会盐田食 品药品监督管理局，住所地广东省深圳市盐田区海山街道海 景二路1013号，统一社会信用代码11440300699088869C。 负责人王太连，该局局长。 委托代理人黄艺辉，该局工作人员。 委托代理人邓剑，广东卓建律师事务所律师。 被执行人深圳市盐田区瑞发海鲜淡水鱼档，经营场所广 东省深圳市盐田区朝阳市场，统一社会信用代码 92440300L375739729。 经营者郑文中，男，汉族，1967年5月8日出生，住址 广东省惠来县鳌江镇沃下管区新兴十一巷2/16号，公民身 份号码44052819670508421X。 申请执行人深圳市市场和质量监督管理委员会盐田食 品药品监督管理局向本院申请强制执行其于2018年2月9 日作出的深食药监罚字[2018]盐田局综合监管三科2号《行 政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在销售含 有“呋喃唑酮代谢物”的不合格基围虾的违法行为，事实清楚， 证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、 程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍 不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法 律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市市场和质量监督管理 委员会盐田食品药品监督管理局作出的深食药监罚字[2018] 盐田局综合监管三科2号《行政处罚决定书》。 审判长 李    毅 审判员 何  强  宽 审判员 赵    娇 二〇一八年十月二十四日 书记员 叶丹霞（兼）
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0508民初6754号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心，住所地江苏省苏州市新市路****。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：王昊，江苏新中远律师事务所律师。被告：丁学斌，男，1978年12月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心与被告丁学斌信用卡纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心撤诉。案件受理费544元，减半收取272元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心负担。审 判 员 杨正东二〇一八年十月二十四日法官助理 张伟松书 记 员 卞琳琳
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2860号罪犯华新。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省无锡市北塘区人民法院于2014年9月1日作出(2014)北刑初字第0059号刑事判决，认定被告人华新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2014年9月25日被交付执行。2017年1月20日，江苏省镇江市中级人民法院以(2017)苏11刑更120号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关江苏省句容监狱于2018年9月25日提出减刑建议书，于2018年9月28日报送本院审理。本院于2018年9月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯华新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯华新减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯华新在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2017年2月、2017年8月、2018年2月、2018年7月获得表扬四次。另查明，该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯华新在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯华新减去有期徒刑七个月（刑期自2013年12月26日起至2022年11月25日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年十月二十三日书记员  周俊辰
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）京0111民初19280号 原告：梁某1，男，1936年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告：吴某，女，1939年10月23日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：梁某2，男，1976年3月15日出生，住北京市房山区。 被告：雷某，女，1979年1月22日出生，住北京市房山区。 本院在审理原告梁某1、吴某与被告梁某2、雷某赡养纠纷一案过程中，因梁某1、吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  冯淼 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈悦
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初7765号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，地址天津市静海区沿庄镇。统一社会信用代码：91120223786364470D。负责人：王军，职务行长。委托诉讼代理人：张厚礼，职务静海沿庄支行客户经理。被告：天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会，地址天津市静海区沿庄镇双楼村。负责人：赵建国，。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行(以下简称“沿庄支行”)与被告天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会(以下简称“双楼村委会”)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沿庄支行到庭参加诉讼，被告双楼村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沿庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2000元及截止到2018年6月21日利息3851.94元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于1992年3月25日向原告借款2000元，约定到期日为1993年1月31日，贷款月利率8.1‰。以上款项被告至今未付。双楼村委会承认沿庄支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款本金2000元及截止到2018年6月21日的利息3851.94元；二、被告天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会按月利率8.1‰给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行自2018年6月22日至借款还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 英二〇一八年十月二十五日书记员 常泽琪
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5321民初1277号原告：新兴县新城镇亿童幼儿园。住所地：新兴县新城镇沿江北路**。法定代表人：唐全卫。委托诉讼代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：严巧玲，广东创亮律师事务所律师。被告：李敏华，女，1996年7月13日出生，汉族，农民，住新兴县。原告新兴县新城镇亿童幼儿园（以下简称：亿童幼儿园）诉被告李敏华劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法进行了审理。原告亿童幼儿园向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告的劳动关系；2.原告不用支付经济补偿金给被告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年1月应聘到亿童幼儿园工作，工资按月计算。被告在2018年5月18日上班期间，因严重违反亿童幼儿园的规章制度，对亿童幼儿园的幼儿进行了体罚和变相体罚，严重影响幼儿的身心健康，并多次遭到学生家长的投诉，被告的行为违反了我国《教师法》、《教育法》、《未成年保护法》的规定，亿童幼儿园依照《劳动合同法》第三十九条的规定，解除了与被告的劳动关系，符合法律的规定，不必向其支付经济补偿金8388元。新兴县劳动和人事仲裁委员会的新劳人仲案字（2018）第36号仲裁裁决书裁决有误，为此提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据新兴县劳动和人事仲裁委员会新劳人仲案字（2018）第36号仲裁裁决书载明的内容，该裁决书已经明确告知了原告，如果原告对仲裁裁决不服的，自收到仲裁裁决书之日起三十日内向云浮市中级人民法院申请撤销裁决，而不是向新兴县人民法院提起诉讼，现原告向新兴县人民法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定。又因为原告的起诉本院已经受理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，所以本案应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告新兴县新城镇亿童幼儿园的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  罗绍华二〇一八年十月十日书记员  黄美琪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初21915号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：郭太平（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：孙端，男，汉族，1993年5月20日出生，住重庆市梁平县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆市分行）诉被告孙端金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行之委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告孙端经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年3月13日，被告孙端以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告孙端立即偿还原告截至2018年8月17日的透支本金19746.79元、透支利息1858.64元、违约金1039.89元，合计22645.32元；并向原告支付自2018年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19746.79元中尚欠部分为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告孙端承担。被告孙端未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。第二组证据：《流水明细》、《欠款构成说明》；拟证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。经审理查明：2017年3月13日，被告孙端在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第一项第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告孙端按约履行了部分还本付息的义务，但截至2018年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62516100********）尚欠透支本金19746.79元、透支利息1858.64元、违约金1039.89元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据及其当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告孙端向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，依法负有偿还透支本金和向原告支付透支利息、违约金等费用的义务。故本院对原告提出的要求被告偿还原告截至2018年8月17日的透支本金19746.79元、透支利息1858.64元、违约金1039.89元，以及支付自2018年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求予以支持。关于透支利率及违约金计算标准，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，透支利率为日利率万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期违约金最高500元人民币。本院认为，该约定未违反法律规定，应予准许，本院以此为标准计算透支利息和违约金。被告孙端经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙端于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2018年8月17日的透支本金19746.79元、透支利息1858.64元、违约金1039.89元；并向原告支付自2018年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金，利随本清（利息计算基数以前述透支本金19746.79元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。若被告孙端未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取183元，由被告孙端负担（此款由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿垫付，被告孙端于本判决生效之日起三日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇一八年十月二十六日书记员  邓 欣
河北省卢龙县人民法院刑事判决书（2018）冀0324刑初162号公诉机关河北省卢龙县人民检察院。被告人沈晨，男，1979年6月28日出生于河北省昌黎县，身份号码×××，汉族，初中文化，农民，群众，捕前住河北省昌黎县。因涉嫌犯盗窃罪，2018年7月10日被卢龙县公安局刑事拘留，2018年8月10日被依法逮捕。现羁押于卢龙县看守所。河北省卢龙县人民检察院以卢检公诉刑诉〔2018〕141号起诉书指控被告人沈晨犯诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。卢龙县人民检察院指派检察员杨鹤洁出庭支持公诉，被告人沈晨到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省卢龙县人民检察院指控：一、诈骗罪2018年7月10日上午10时许，被告人沈晨在卢龙县下寨乡宏建汽车修理厂以试车名义骗取×××雅阁汽车一辆，价值人民币9000元。被告人沈晨于2018年7月10日被民警抓获。二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪2018年7月份的一天晚上，在昌黎县昌黎镇大市场第一个胡同里，被告人沈晨购买没有合法有效的来历凭证的电动汽车一辆，价值人民币14950元。公诉机关提供了物证照片、书证、证人证言、被告人供述等证据。提请法庭依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条第一款、第六十九条第一款之规定，以诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人沈晨的刑事责任，并应数罪并罚。被告人沈晨系累犯，认罪态度较好，积极退赃，建议以诈骗判处被告人有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金；以掩饰隐瞒犯罪所得罪判处被告人沈晨拘役三个月至一年有期徒刑，并处罚金。被告人沈晨对公诉机关指控其犯诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实供认不讳。经审理查明：一、诈骗罪2018年7月10日上午10时许，被告人沈晨在卢龙县下寨乡宏建汽车修理厂以试车名义骗取×××本田雅阁汽车一辆。经卢龙县价格认证中心鉴定，×××本田雅阁汽车价值人民币9000元。被告人沈晨于2018年7月10日被民警抓获。案发后，被骗的汽车已经发还。另查明，被告人沈晨因犯抢夺罪于2003年6月19日被滦县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元；因犯抢夺罪于2006年7月19日被抚宁县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元；因犯抢夺罪、盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪于2011年5月16日被唐山市路南区人民法院决定合并执行有期徒刑五年五个月，并处罚金23000元，2015年7月6日刑满释放。上述事实，被告人沈晨在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片：本田雅阁汽车一辆，报警案件登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证，抓获经过，被告人户籍证明信及现实表现，接受证据材料清单，调取证据通知书，扣押物品文件清单、发还物品文件清单，刑事判决书，释放证明，证人马某、张某的证言，被告人沈晨的供述，卢龙县价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录等证据予以证实，足以认定。二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪2018年7月份的一天晚上，在昌黎县昌黎镇大市场第一个胡同里，被告人沈晨购买没有合法有效的来历凭证的电动汽车一辆。经昌黎县价格认证中心鉴定，电动汽车价值人民币14950元。案发后，扣押的电动汽车已经发还。上述事实，被告人沈晨在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片：电动汽车一辆，移交案件登记表，受案登记表，立案决定书，宝路达牌电动车销售保修登记单，扣押物品文件清单、发还物品文件清单，案情说明，证人曹某、汪某的证言，被告人沈晨的供述，昌黎县价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人沈晨骗取公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；明知是犯罪所得的车辆予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，应依法追究被告人沈晨诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪的刑事责任，并应数罪并罚。被告人沈晨系累犯，应从重处罚。被告人认罪态度较好，积极退赃，可以酌定对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合被告人的罪责，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十九条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告人沈晨犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月10日起至2020年1月9日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内一次缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张会凯人民陪审员 周红丽人民陪审员 刘 心 二〇一八年十月二十六日书 记 员 王 丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初23890号原告李立立，男，1971年6月6日出生，满族，户籍地河北省邯郸市×××，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告北京首钢京顺轧辊有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇内，统一社会信用代码91110113700242481J。法定代表人曹玉海，董事长。委托代理人孔春艳，女，1980年3月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，现住北京市顺义区×××，北京首钢京顺轧辊有限公司综合部副部长。原告李立立与被告北京首钢京顺轧辊有限公司（以下简称京顺轧辊公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李立立、被告京顺轧辊公司的委托代理人孔春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立立诉称：原告于2010年12月1日入职被告公司，担任工人，平均月工资1809元左右。一直工作到2011年7月30日，当日被告与原告解除了劳动合同。两份劳动合同均保存在被告单位。被告未安排原告休假，也未支付未休年假工资。原告于2018年6月15日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2018年8月13日作出裁决。原告不服该裁决，故诉至法院，请求判决：1.确认原告与被告自2010年12月1日至2011年8月31日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付2010年12月1日至2011年8月31日期间未休年休假工资3802.50元。被告京顺轧辊公司辩称：因我公司对于离职员工的材料只保留两年，现公司与原告的劳动关系证明保留期限已失效。如原告要求确认与我公司存在劳动关系，应提供相应的证明材料，否则我公司不认可原告的该项请求。李立立主张的未休年休假工资，该请求已超过诉讼时效，我公司不同意该项请求。经审理查明：2018年6月15日，李立立向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与京顺轧辊公司自2010年12月1日至2011年8月31日期间存在劳动关系，并向其支付该期间内未休年休假工资3802.50元。2018年8月13日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2018]第3673号裁决书，裁决驳回李立立全部仲裁请求。李立立不服该裁决，于法定期限内诉至本院。本案审理过程中，李立立向本院提交了北京市地方税务局个人所得税纳税清单、中国邮政储蓄银行账户交易明细，用以证明其诉讼主张。其中北京市地方税务局个人所得税纳税清单显示，2010年12月至2011年8月期间李立立任职单位为北京市保安服务总公司及京顺轧辊公司。京顺轧辊公司表示，在该期间确向李立立发放过工资，社保也为李立立进行了缴纳，但在同一时间李立立任职两家公司，与常理相悖，不认可双方间存在劳动关系。上述事实，有京顺劳人仲字[2018]第3673号卷宗内仲裁开庭笔录、裁决书、北京市地方税务局个人所得税纳税清单、中国邮政储蓄银行账户交易明细、双方当事人当庭陈述等在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据劳动合同法的相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，依据本院查明的事实，并结合李立立所提交的北京市地方税务局个人所得税纳税清单、中国邮政储蓄银行账户交易明细以及双方当事人的陈述，可以认定李立立与京顺轧辊公司在其主张的期间存在劳动关系。京顺轧辊公司的辩称意见不足以否认其双方间存在劳动关系的事实，本院对京顺轧辊公司的该部分辩称意见不予采纳。对于李立立主张的未休年休假工资，确已超过诉讼时效，本院对其该部分请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、原告李立立自二〇一〇年十二月一日至二〇一一年八月三十一日与被告北京首钢京顺轧辊有限公司存在劳动关系；二、驳回原告李立立的其他诉讼请求。案件受理费十元，由被告北京首钢京顺轧辊有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  蔡爱华人民陪审员  王亚军二〇一八年十月二十五日书 记 员  倪永坤
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执2335号申请执行人：张燕池，女，白族，1975年5月6日出生，住昆明市西山区，委托代理人：周璐莎、李文婷，云南北川律师事务所律师，特别权代理。被执行人：盘龙房地产有限公司，注册号：530103000000546。住所：昆明市南屏街**世纪广场****。法定代表人：杨林晖。申请执行人张燕池与被执行人盘龙房地产有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初4419号民事判决书已发生法律效力。因被执行人盘龙房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张燕池向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年4月23日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，在（2018）云0102执2334号案件（该案被执行人与本案相同）中轮候查封、冻结了被执行人盘龙房地产有限公司所有的坐落于威远街正义大厦（现华夏大厦）（房产证号：20××**），但该房屋已被其他法院在先查封且存在案外人抵押权，暂不具备处置条件；轮候查封、冻结了被执行人盘龙房地产有限公司所有的坐落于威远街××商城××层商铺（房产证号：20××**），但该房屋已被其他法院在先查封，暂不具备处置条件；轮候查封、冻结了被执行人盘龙房地产有限公司所有的坐落于江岸三期2-4幢1至2层房屋（房产证号：20××**），但该房屋已被我院另案在先查封且有多家法院的轮候查封，本案暂不具备处置条件。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币253668.5元，未受偿人民币253668.5元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张帅克人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一八年十月十八日书 记 员  陈 妍
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0101刑初706号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人张某，女，1982年12月7日出生，汉族，住上海市长宁区。辩护人励敏，上海申伦律师事务所律师。辩护人俞麟，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检一部刑诉〔2018〕88号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员蔡某某、代理检察员丁某出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人励敏、俞麟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月2日3时许，被告人张某酒后驾驶一辆牌号为浙FRXX**的小轿车行驶至本市淮海中路茂名南路路口时，被巡逻民警查获。民警发现被告人张某有醉酒驾车嫌疑，将其带至上海市第二人民医院抽取血样。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心检验，张某血液中乙醇浓度为2.00mg/mL。上述事实，有证人吴某某、周某某、陈某某的证词，民警现场工作情况记录、当事人血样提取登记表、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医毒物化学司法鉴定意见书，公安机关出具的工作情况，被告人的供述等证据证实，上述证据均经庭审质证，证据合法有效，应予认定。其辩护人认为被告人系自首，系初犯，认罪态度较好，要求法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人张某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人张某应予刑事处罚。公安人员在检查时发现被告人张某有饮酒后驾驶机动车嫌疑，对其当场实施口吹酒精含量测试，故被告人张某不符合法律规定的自首，其辩护人关于被告人系自首的辩护意见不予采纳。被告人张某系初犯，到案后认罪态度较好且当庭认罪，可酌情从轻处罚，其辩护人的此节辩护意见予以采纳。根据被告人张某的犯罪情节对其不适用缓刑，故其辩护人要求对张某适用缓刑的辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  池晓烽审 判 员  孙攀峰人民陪审员  徐国亮二〇一八年十月十七日书 记 员  李 艳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初4925号 原告：广州御芳园林绿化工程有限公司 法定代表人：彭书元 委托诉讼代理人：张念锐，山东匡衡律师事务所律师 委托诉讼代理人：李巍 被告：佛山市顺德区湘德清洁服务有限公司 法定代表人：李运祥 委托诉讼代理人：刘红星 委托诉讼代理人：孔祥荣，山东鲁兴律师事务所律师。 原告广州御芳园林绿化工程有限公司（以下简称广州御芳园林公司）与被告佛山市顺德区湘德清洁服务有限公司（以下简称佛山湘德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州御芳园林公司及其委托诉讼代理人张念锐、李巍，被告佛山湘德公司及其委托诉讼代理人刘红星、孔祥荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广州御芳园林公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款77932元并支付逾期利息（利息以77932元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年10月1日计算至实际付款之日止）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月7日承包了被告邹城碧桂园一期货量区别墅绿化养护工程，双方签订了《绿化养护工程施工合同》。2016年10月7日双方共同确认绿化工程结算金额合计98254元，扣除被告代支付的人工工资20322元，剩余工程款款77932元，经原告多次催要未果，提起此诉，请求法院依法判决。 佛山湘德公司辩称，原告以涉案工程价款过低，干完后赔钱为由拒绝施工，迫使被告自行施工。原告诉状中称2016年7月25日双方签订施工合同与事实不符，实际是被告退出施工后，原告自行补签的，被告不认可。原被告没有结算，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月被告佛山湘德公司将其承揽的邹城碧桂园一期货量区别墅绿化养护工程转包给原告广州御芳园林公司施工，双方为此签订了《绿化养护工程施工合同》。合同载明：“工程名称：邹城碧桂园一期货量区别墅绿化养护工程；工程内容：绿化浇水、除草、施肥、喷药、修剪、松土、扶植、个别苗木的防寒防旱、病虫除害、绿地内枯枝落叶和修枝叶的清理、补苗；绿化养护的范围：园林景观、花坛、绿化带及绿化带内生长的各种乔木、灌木草坪、花卉、绿篱等；养护面积暂定为：12267.00㎡。合同工期自2015年12月7日至2016年9月30日；工程价款暂定为每月11040.3元------”。至2016年9月，广州御芳园林公司按照合同约定，共实施邹城碧桂园一期货量区别墅绿化养护工程9期，刘奇辉代表佛山湘德公司为原告出具了第1-9期工期结算书及御芳园林绿化养护工程结算汇总表，并加盖了佛山市顺德区湘德清洁服务有限公司公章。其中1期绿化养护面积13095㎡，单价0.9元，合计金额11785.5元；2期绿化养护面积12278㎡，单价0.9元，合计金额11050.2元；3期绿化养护面积12278㎡，单价0.9元，合计金额11050.2元；4期绿化养护面积12042㎡，单价0.9元，合计金额10837.8元；5期绿化养护面积12478㎡，单价0.9元，合计金额11230.2元；6期绿化养护面积12267㎡，单价0.9元，合计金额11040.3元；7期绿化养护面积12267㎡，单价0.9元，合计金额11040.3元；8期绿化养护面积11326㎡，单价0.9元，合计金额10193.4元；9期绿化养护面积11144㎡，单价0.9元，合计金额10029.6元；1-9期合计金额98254元。扣减2016年6至8月被告代支付的人工工资20322元，剩余工程款为77932元。原告催要未果，诉至本院。 上述事实，主要有原告提供的《绿化养护工程施工合同》、第1-9期工程结算书、邹城御芳园林绿化养护工程结算金额汇总表、视听资料及双方当事人的陈述等证据证实，以上证据经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。结合本案查明的事实，被告佛山湘德公司尚欠原告广州御芳园林公司工程款77932元，事实清楚，证据确凿，佛山湘德公司应当给付。庭审中，佛山湘德公司对广州御芳园林公司承建其工程无异议，仅对双方签订的《绿化养护工程施工合同》及工程结算书提出质疑，主张加盖的公章与其公司使用公章并非同一枚公章，但并未向本院提供任何反驳证据予以证明。退一步讲，即使在上述文件中加盖的公章与其公司使用的公章并非同一枚公章，但原告广州御芳园林公司完全有理由相信刘奇辉代表被告佛山湘德公司与其进行结算，该公章的真伪不影响佛山湘德公司在本案中应承担的责任。故对佛山湘德公司的辩解理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息。结合本案，双方约定工程款的支付方式为当月底支付上月绿化养护工程款，因双方最终工程结算日期为2016年9月28日，故佛山湘德公司应自2016年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率向广州御芳园林公司支付利息至清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告佛山市顺德区湘德清洁服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州御芳园林绿化工程有限公司工程款77932元及利息(利息以77932为基数，自2016年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取874元，保全申请费799元，由被告佛山市顺德区湘德清洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一八年十月二十二日 书记员 蒋刘璐