wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初38657号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：曹盛，男，1991年4月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曹盛信用卡纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后,依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币355,533.62元。原告诉称,被告曹盛系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币355,533.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
海南省东方市人民法院   民事判决书   （2018）琼9007民初1670号   原告：梁继国，男，1954年11月20日出生，黎族，海南省东方市人，自由职业，住该市。公民身份号码：×××。   委托代理人：蒋刚，海南云帆律师事务所律师。   被告：海南金华林业有限公司。住所地：海南省海口市美兰区白龙南路**万福大厦。   法定代表人：黄志源，该公司董事长。   委托代理人：刘美乾，该公司职员。   第三人：东方市天安乡天村村民委员会。。住所地：海南省东方市天安乡天村   法定代表人：符志良，该村委会主任。   原告梁继国与被告海南金华林业有限公司、第三人东方市天安乡天村村民委员会农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁继国及其委托代理人蒋刚、被告海南金华林业有限公司委托代理人刘美乾、第三人东方市天安乡天村村民委员会法定代表人符志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的转包金54485元；2、判决解除原、被告于2007年10月10日签订的《林业用地承包合同书》的履行，将被告转包的258亩土地归还原告。事实和理由：2007年10月10日，原、被告签订《林业用地承包合同书》，合同约定：原告转包其与第三人承包的258亩土地给被告植树造林。转包金105元/亩/年，转包期限：自2007年9月1日起至2030年3月18日止。合同签订后，原告依约将该承包地交给被告接管和使用。但是，被告一直不按照合同约定的亩数交付转包金，自2007年至今共拖欠原告的转包金54485元。由于被告的违约行为，造成原告无法支付承包金给第三人。因此，为保护原告及第三人的合法权益，请求依法判决并支持原告的诉讼请求。   被告辩称：一、首先，原告诉请支付转包金没有事实和法律依据。在双方合同第十八条第三款约定，被告整地完毕且原告办理了该地的土地经营权证后，被告按照实际整地面积向原告支付该地首付期六年（2007年-2013年）土地转包金的30％。在原告未履行提供土地经营权证义务的情况下，被告出于合作的诚意还是向原告支付六年的转包金的70％。2018年8月22日，原告发函要求被告支付剩余30％转包金，为不影响经营，被告又向其支付了20％的转包金。原告至今仍然未履行提供土地经营权证的义务，因此，原告诉请被告支付上述款项毫无道理可言。其次，自2013年起涉案林地就陆续被附近村民无故侵占种植芒果、木薯等经济作物，同时，部分林地被规划为公益林，造成被告无法正常经营。被告在支付2013年至2017年的承包金时，都与原告就付款面积进行协商，原告同意从附件二的面积中扣除占地及公益林面积作为每期付款的面积，并签字捺印予以确认，据此作为被告付款的根据，原告收到该款后，也未提出任何异议。因此，被告不存在少付转包金的情形。二、涉案合同不存在约定或者法定解除事由，请求解除合同无事实和法律依据。涉案合同第七条对解除该合同作了详细约定，也未出现法定解除事由。原告请求解除合同并返回该转包土地无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。   第三人述称：该承包地的转包是经过第三人同意的，并在《转包协议书》上盖章。原告的承包金每年都按时缴纳。本案被告要扣除农户占地和公益林面积的转包金，那原告相应要扣除承包金，这事是要经过两委讨论的，目前不能答复。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院确认如下：被告提交有原告签名的2015年《土地租金发放表》。被告用以证明该转包地年转包金的发放是经原告认可的，原告对此有异议。本院对该证据的三性予以确认，对其证明内容不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2007年10月10日，原、被告签订《林业用地承包合同书》，合同约定，原告转包其与第三人承包的258亩土地给被告植树造林，转包金105元/亩/年，转包期限：自2007年9月1日起至2030年3月18日止。被告平整土地和种植小叶桉树且原告办理了该地土地经营权证后，被告付清六年的转包金。合同签订后，原告依约将该承包地交给被告使用，被告平整该地后种植小叶桉树。2008年8月，因原告未办理土地经营权证，被告只支付六年转包金的90％给原告，按照转包面积计算，被告少付16254元（27090元×6年×10％）。2013年后，该转包林地陆续被附近村民侵占，政府规划部分该林地为国家公益林，合计几十亩。2014年度至2018年度，被告以上述理由支付原告4年的转包金，并扣除部分转包金，引发双方纠纷。按照转包面积计算，被告少付原告转包金36449.7元[27090元×5年－（27157.2元＋24521.7元＋23660.7元＋23660.7元）]，两项合计52703.7元。   本院认为，本案争议的焦点为原告请求按照转包面积支付转包金及解除合同、返还土地有无事实根据和法律依据。《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原、被告签订《林业用地承包合同书》的目的，就是被告享有转包经营权，种植小叶桉树，该转包地范围明确、没有权属纠纷。订立该合同第十八条第三款就是强调此交易的目的。且该条款约定的“土地经营权证”是什么证，能不能办，双方解释不一，属于约定不明。被告以此为由，不完全履行合同义务，属于违约行为。被告转包该土地后，已经行使转包经营权多年，应当按照该转包土地面积履行支付转包金的义务。至于村民侵占和国家规划公益林的林地，被告可以依法诉讼或通过其他途径解决，也不能以此扣减原告的转包金。因此，对原告请求判令被告支付转包金54485元的诉讼请求，本院予以支持52703.7元。关于原告解除合同返还土地的诉讼请求，被告未足额支付转包金的违约行为，不符合合同法规定的解除合同的法定条件，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：   一、原告梁继国与被告海南金华林业有限公司于2007年10月10日签订的《林业用地承包合同书》继续履行；   二、被告海南金华林业有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内给付原告梁继国土地转包金52703.7元。   三、驳回原告梁继国的其他诉讼请求。   案件受理费849元（原告已预交），由原告梁继国负担49元，由被告海南金华林业有限公司负担800元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 符壮华     二○一八年十月九日   书记员 李洪奎   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1021执4616号 申请执行人:台州伟业担保有限公司，住所地玉环市玉城街道民建路。 法定代表人:吴成法,董事长。 委托代理人：陈彩利、忻水华，浙江海浩律师事务所律师。 被执行人：浙江福薪不锈钢制品有限公司，住所地玉环市大麦屿街道大顺路１０３号。 法定代表人：张玲美，总经理。 被执行人：浙江东美龙炊具有限公司，住所地玉环市大麦屿街道大顺路**。 法定代表人：林加强，总经理。 被执行人：张玲美，女，1962年2月2日出生，住玉环市大麦屿街道双峰路**，公民身份号码:3326271962********。 被执行人：林加强，男，1985年5月14日出生，，住玉环市大麦屿街道双峰路**公民身份号码:3310211985********。 被执行人：林初喜，男，1962年2月15日出生，住玉环，住玉环市大麦屿街道双峰路**份号码:332627196202150639。 被执行人：李微，女，1985年8月30日出生，住玉环市，住玉环市玉城街道南大岙村青南路**号码:331021198508300043。 本院在执行申请执行人台州伟业担保有限公司与被执行人浙江福薪不锈钢制品有限公司、浙江东美龙炊具有限公司、张玲美、林加强、林初喜、李微追偿权纠纷一案中，于2018年10月11日向被执行人浙江福薪不锈钢制品有限公司、浙江东美龙炊具有限公司、张玲美、林加强、林初喜、李微发出执行通知书，责令其支付执行款2988916.33元及利息、申请执行费32289.16元、案件受理费15148元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张玲美在浙江福薪不锈钢制品有限公司处享有的出资额295.8万元占比51%的股权，冻结期限为3年。 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前7日内提出续行冻结的申请。 本裁定立即执行。 执 行 员 池钟筱 二〇一八年十月十七日 代书记员 李 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初64634号原告：王玉崙，男，1941年5月9日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：闫晓丽，北京京益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小先，北京京益律师事务所实习律师。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北省迁西经济开发区**（新集镇西岗村）。法定代表人：谷春艳，董事长。第三人：中盛资产管理（北京）有限公司，北京市朝阳区东三环中路。法定代表人：吴玉杰，董事长。被告及第三人之共同委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。原告王玉崙（以下简称：原告）与被告唐山金信新能源科技有限公司（以下简称：金信新能源公司）、第三人中盛资产管理（北京）有限公司（以下简称：中盛资产公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人闫晓丽，被及第三人告之共同委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告金信新能源公司归还原告借款本金100,000元；2．请求依法判决被告金信新能源公司支付原告借款利息5500元；3、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，原告与金信新能源公司在第三人中盛资产公司的撮合下签订了《出借咨询及服务合同》。该合同约定，被告向原告借款人民币100,000元，借款期限为10个月，自2016年8月30日至2017年6月29日，同时约定该笔借款的利息为月息1%，月分红5.4%，本金收益的返还方式为到期返本，按月付收益。合同履行期限内，金信新能源公司按照借款协议约定标准支付利息至2018年1月30日，剩余利息未支付，借款期限届满后亦未清偿借款本金，原告多次催促无果，故依法向本院提起诉讼。金信新能源公司、中盛资产公司均承认原告在本案中所主张的事实，并表示愿意清偿所欠本金及利息，但认为利息计算标准按法律规定应不超过年利率24%。本院认为，金信新能源公司、中盛资产公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，根据原告、中盛资产公司、金信新能源公司三方所签订的《出借咨询与服务合同》，可以认定原告与金信新能源公司之间借贷关系成立并生效。合法的借贷关系受法律保护。原告与金信新能源公司、中盛资产公司所签订《出借咨询与服务合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。现还款期限于2017年6月29日届满，金信新能源公司未能按期偿还借款本金，故原告主张金信新能源公司偿还借款本金于法有据，本院予以支持。因在庭审过程中，原告明确表示在本案中仅主张未支付的本金部分，金信新能源公司及中盛资产公司对未偿付的本金数额亦予以认可，故本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王玉崙借款本金十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告唐山金信新能源科技有限公司负担（原告王玉崙已交纳，被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内向原告王玉崙支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年十月十七日书记员 李欣然
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初25475号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：苏带体，女，1980年9月16日出生，汉族，住广东省韶关市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告苏带体信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼，被告苏带体经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年6月6日的欠款本金50,744.74元，利息10,690.48元，费用2,690.7元(其中滞纳金和违约金1,749.12元，其他费用941.58元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计64,125.92元，并支付自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金50,544.74元，截至2018年6月6日的利息10,690.48元，费用2,690.7元，并支付自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2012年11月19日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金50,544.74元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告苏带体未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏带体应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年10月30日的信用卡欠款本金50,544.74元；二、被告苏带体应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,544.74元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,063.62元，由被告苏带体负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张平原人民陪审员  范 勇人民陪审员  梁联瑞二〇一八年十月三十日书 记 员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初28301号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许菊，女，1978年12月2日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许菊信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告许菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币52,950.01元(币种下同)(截止至2018年7月13日的欠款本金40,916.78元、利息8,153.49元、截止至2016年12月31日的滞纳金3,879.74元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告许菊自2013年11月1日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年7月13日累计欠款共计52,950.01元未给付。原告经多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许菊于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金40,916.78元；二、被告许菊于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年7月13日的利息8,153.49元；三、被告许菊于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2016年12月31日的滞纳金3,879.74元；四、被告许菊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年7月14日起至实际清偿之日止的利息(以本金40,916.78元为基数，按《领用合约》约定的利率标准计算)；五、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,123.75元，减半收取计561.88元，由被告许菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王淼二〇一八年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙03刑终1471号原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。上诉人（原审被告人）瞿灵高，曾用名思高，男，1977年11月16日出生于浙江省乐清市，汉族，文盲，住乐清市。曾因犯盗窃罪于2013年8月19日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民2000元，2014年4月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年5月21日被判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。因吸毒分别于2003年9月1日、2004年2月10日、2005年6月6日、2006年12月20日被决定强制戒毒。又因吸毒分别于2010年3月20日被行政拘留十五日，同月30日被决定强制隔离戒毒二年；于2012年1月18日提前解除强制隔离戒毒后被责令社区戒毒三年；于2015年1月21日被行政拘留十五日，同日被决定强制隔离戒毒二年，同年8月2日因病转社区戒毒；于2016年11月29日被行政拘留十五日，同年12月6日被决定强制隔离戒毒二年，同月8日因病转社区戒毒；于2017年11月24日被决定行政拘留十五日，因病停止执行行政拘留，次日被责令社区戒毒；于2018年3月18日被决定行政拘留十五日。因本案于2018年6月1日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人瞿灵高犯贩卖毒品罪一案，于2018年8月22日作出（2018）浙0382刑初1163号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人瞿灵高有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。原审被告人瞿灵高不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人瞿灵高申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人瞿灵高撤回上诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人瞿灵高撤回上诉。浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382刑初1163号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周坚国审判员  孙彭聃审判员  南凌志二〇一八年十月十九日书记员  林艮艮
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初706号原告：北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路**。法定代表人：李超，主任。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广宇，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：付凤芝，女，1969年1月2日出生，汉族，无业。原告北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）与被告付凤芝返还原物纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年5月4日、2018年10月18日公开开庭审理了本案。2017年5月4日开庭时，征收事务中心的委托诉讼代理人杨练兵及被告付凤芝均到庭参加诉讼，2018年10月18日开庭时，征收事务中心的委托诉讼代理人杨练兵到庭应诉，付凤芝经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。征收事务中心向本院提出诉讼请求：判令付凤芝返还北京市门头沟区某地块3号楼2单元103号房屋（以下简称103号房屋）。事实和理由：2013年征收事务中心在征收王淑云的位于门头沟区某大街59-2号房屋（以下简称59-2号房屋）过程中，王淑云的前儿媳付凤芝强占59-2号房屋导致无法拆迁。为保障拆迁工作的顺利进行，原告将103号房屋提供给付凤芝暂时居住使用，付凤芝将59-2号房屋腾空。付凤芝对59-2号房屋没有任何权利，不享有房屋征收利益，原告为不妨碍房屋征收工作，提供103号房屋给付凤芝临时居住，现起诉要求付凤芝将103号房屋腾空后交还原告。付凤芝辩称，我与王淑云的儿子李中介原系夫妻，我的户口于2007年迁**房屋，水电费由我负担，该房屋系公房，实际承租人应该是我。我与李中介离婚后一直居住59-2号房屋，2009年我在59-2号房屋处自建了房屋，所以该处房屋被征收，原告应当对我进行安置。103号房屋系原告提供给我居住，当时其工作人员表明该房屋系政府提供给我居住，不会让我无家可归，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李德顺、王淑云系夫妻，李中介系二人之子。付凤芝与李中介原系夫妻，1990年登记结婚，2008年10月离婚。59-2号房屋原系李德顺承租的公房，李德顺去世后，产权单位未收回该房屋。2012年6月24日，王淑云作为被征收人就59-2号房屋与征收事务中心签订了房屋征收补偿安置协议，2013年4月2日双方就59-2号房屋签订北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议。协议认定被征收人为李德顺（已故）之妻王淑云，可依协议获得石门营地块期房二居室一套及相应补偿款。现王淑云尚未取得安置房，征收中心自59-2号房屋被征收至今，向王淑云支付未取得安置房期间的周转费。征收事务中心与王淑云就59-2号房屋签订上述协议后，付凤芝占用59-2号部分房屋，导致房屋不能被拆除，协议内容未完全落实。2013年7月23日，征收事务中心与付凤芝达成一致，由付凤芝将59-2号房屋全部腾空交给征收事务中心，征收事务中心将103号房屋交给付凤芝居住。双方未对协商内容形成文字记载，但已实际履行，付凤芝自2013年7月23日居住使用103号房屋至今。103号房屋系北京市门头沟区采空棚户中心建设的安置房，于2012年年底移交征收事务中心，由征收事务中心对房屋进行管理及处置，现尚未进行房屋所有权登记。在审理中，征收事务中心主张，因付凤芝占用59-2号房屋不腾退，影响了房屋征收工作，为保障征收工作顺利进行，故将103号交付付凤芝暂时使用。付凤芝无权长期居住该房屋，现要求其腾退。付凤芝主张自己系59-2号房屋的实际承租人，该问题应当予以解决，在问题没有解决之前，不同意腾退103号房屋。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行答辩和质证的权利，本案被告付凤芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。据查明的事实，征收事务中心对103号房屋享有支配的权利，该房屋提供给付凤芝居住使用后，并未确定归付凤芝所有或由其长期居住使用，故征收事务中心要求付凤芝腾退该房屋的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；付凤芝以自己的问题尚未解决为由，不同意腾退该房屋的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：付凤芝于本判决生效之日起三十日之内将北京市门头沟区某地块3号楼2单元103号房屋腾空，并交付给北京市门头沟区房屋征收事务中心，腾退时不得损害房屋的主体结构及相应的附属设施。案件受理费七十元，由付凤芝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杜 宇人民陪审员  安起先人民陪审员  邓春云二〇一八年十月二十九日书 记 员  孟 燕
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执1985号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏为祥，行长。 被执行人：陈世敏，男，1983年2月27日出生，汉族，住广东省蕉岭县蕉城镇法政路。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人陈世敏信用卡纠纷一案中，申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行于2018年9月30日向本院提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执1985号案件的执行。 申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林志飞 审判员  蔡燕飞 审判员  夏 琪 二〇一八年十月八日 书记员  黄裕勋 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条第（一）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
浙江省桐庐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0122民初4154号 原告：许立军，男，1965年11月26日出生，汉族，住桐庐县。 被告：方丽艳，女，1969年6月25日出生，汉族，住桐庐县。 被告：施国建，男，1968年7月20日出生，汉族，住桐庐县。 原告许立军与被告方丽艳、施国建民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告许立军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按许立军撤回起诉处理。 审判员 周 昊 二〇一八年十月一日 书记员 方淼丹
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0602执4264号申请执行人邵亦琳，女，1961年11月30日出生，住浙江省绍兴市越城区。被执行人青海越州房地产开发有限公司第五分公司，住所地青海省西宁市城**八一西路****楼**，组织机构代码:091603498。法定代表人彭忠涛。被执行人青海越州房地产开发有限公司，，住所地青海省西宁市创业路**组织机构代码:661908999。法定代表人韩志明。本院依据发生法律效力的（2018）浙0602民初1429号民事判决书，于2018年9月6日立案执行申请执行人邵亦琳与被执行人青海越州房地产开发有限公司第五分公司、青海越州房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人青海越州房地产开发有限公司第五分公司、青海越州房地产开发有限公司的银行存款人民币4121338元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产。本裁定立即执行。执行员  俞炜锋二〇一八年十月二十三日书记员  戴纬飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2018）内0802民初2588号原告：邬刚，男，1971年11月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗潮格镇前达门北路**1151号。公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：杨丽，内蒙古梦楠律师事务所律师。被告：吴傅，男，1978年10月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区西环办花都社区5－054号。公民身份号码xxx。原告邬刚与被告吴傅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告邬刚到庭参加了诉讼，被告吴傅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴傅支付租金150000元，并按约定承担违约金（自2013年4月4日起按月利率13%计算至付清款之日止，截至起诉之日违约金为150000元）。事实与理由：2005年，被告吴傅租用原告推土机用于工地施工，租期到期后，被告吴傅与原告进行了结算，被告吴傅欠原告邬刚租金150000元，2013年4月4日出具欠条，约定2013年农历年前还清，逾期按每日13‰支付违约金。原告邬刚针对诉讼请求提供以下证据：2013年4月4日被告吴傅给原告邬刚出具欠条。举证意图：被告吴傅欠原告邬刚推土机租赁费150000元，并约定2013年农历年前还清，逾期按每日13‰支付违约金。                                                                                                                                                                                              本院经审理认定事实如下：2005年，被告吴傅承租原告邬刚推土机用于工地施工，2013年4月4日经结算，被告吴傅给原告邬刚出具欠条，内容为：“今欠到邬刚2005年推土机租赁费壹拾伍万元整（150000元整），于2013年农历年前还清，逾期按每日付邬刚13‰违约金”。被告吴傅出具欠条后，至今未支付租金。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告吴傅承租原告邬刚的推土机，经结算，被告吴傅给原告邬刚出具欠据，被告吴傅应按约定支付租金。原告邬刚与被告吴傅在欠据中约定的违约金过高，根据关于违约金的相关法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，不应予支持。违约金适当调整为造成损失的30%为宜。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：被告吴傅于本判决生效后60日内支付原告邬刚建筑设备租金150000元，并支付违约金45000元（150000元×30%）。                                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，原告邬刚负担2410元，被告吴傅负担3390元；公告费560元，由被告吴傅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。                                          审 判长 张学枚人民陪审员 杨德勇人民陪审员 王丽                            二○一八年十月十六日                    书 记员  宫雪峰   附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。  依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保11024号 关于梁振宇与东莞市海悦实业投资有限公司保全执行一案，本院经依法执行，现已对本案作保全完毕结案处理。 二〇一八年十月十一日 承办人：王晓坤；书记员：刘念秋
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初2528号 原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街**甲1。 负责人：陈静波，该银行行长。 委托诉讼代理人：张旭，辽宁盛恒律师事务所律师。 被告：刘芸冰，女，1992年7月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告刘芸冰信用卡纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员史秋卓、人民陪审员张长科组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告刘芸冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付卡号为62×××95信用卡欠款本金5709.57元、利息1709.46元、滞纳金1607.99元、超限金225.44元（截至2017年7月13日）；2、从2017年7月14日起的利息、违约金等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2012年8月在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××95，至2017年7月13日信用卡发生欠款共计9252.46元，经原告多次催收，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘芸冰未到庭，未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘芸冰于2012年5月3日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××95。其中《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条关于还款的约定：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。3、客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有低收费限额。4、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行。 自被告刘芸冰办卡后，截止至2017年7月13日，被告累计欠款本金5709.57元、利息1709.46元、超限金225.44元、滞纳金1607.99元（滞纳金截至2016年12月14日）。 另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。 原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。原告提供的交易流水能够证明原告依约已向被告提供借款，被告未按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、超额金、滞纳金（截至2016年12月14日）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。 根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，故自2017年1月1日起，原告不得向被告收取信用卡滞纳金。 关于违约金的收取根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，因原告未提供与被告收取违约金的约定，故对于违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘芸冰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡欠款本金5709.57元； 二、被告刘芸冰于本判决发生法律效力后十日内支付信用卡利息1709.46元、滞纳金1607.99元、超限金225.44元（截至2017年7月13日，自2017年7月14日起的利息等费用按合同约定及法律规定计算）； 三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费800元，由被告刘芸冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张莹莹 人民陪审员  史秋卓 人民陪审员  张长科 二〇一八年十月十一日 书 记 员  吴秀娟
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0904执1600号 申请执行人：茂名市电白区人民法院。 被申请执行人:许狄槐，男，1989年1月8日出生，汉族，住茂名市电白区。 关于被执行人许狄槐犯贩卖毒品罪被判处罚金一案，本院作出的（2017）粤0904刑初192号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人许狄槐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元。由于被执行人许狄槐未自觉履行判决确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭移送强制执行，本院于2018年8月1日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法调查被执行人许狄槐的财产线索，未发现其有可供执行财产。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁武林 审判员  高 明 审判员  王 斌 二〇一八年十月二十三日 书记员  林思敏
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初13729号 原告：杭州西奥电梯有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路**。 法定代表人：陈夏鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谈利忠，该公司员工。 被告：盘锦科来华置业有限公司，住，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区政府****/div> 法定代表人：蔡家耀。 本院在审理原告杭州西奥电梯有限公司诉被告盘锦科来华置业有限公司合同纠纷一案中，原告杭州西奥电梯有限公司于2018年10月9日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州西奥电梯有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州西奥电梯有限公司撤回起诉。 本案案件受理费11006元，减半收取5503元，由原告杭州西奥电梯有限公司负担。 审判员  李丽 二〇一八年十月九日 书记员  钟蕾
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4468号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈瑞章，男，1976年3月10日生，汉族，住福建省福安市。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告陈瑞章信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额34209.76元，其中贷款本金22327.21元、截止至2017年3月26日的零售利息6933.68元、滞纳金4948.87元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，违约金0元，并支付从2017年3月27日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××15的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2015年1月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2017年3月26日，被告尚欠原告借款本金22327.21元、零售利息6933.68元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金4948.87元、杂费0元、现金利息0元，取现手续费0元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、滞纳金，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈瑞章于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金22327.21元、零售利息6933.68元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金4948.87元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元及上述借款本金自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告陈瑞章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一八年十月二十六日书 记 员  卢 婧
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初3915号之一原告：史渊，女，1988年3月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：陈刚娟，女，1972年11月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：汪世权，男，1971年11月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告史渊诉被告陈刚娟、汪世权民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。因被告陈刚娟、汪世权已偿还案涉债务，原告史渊于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告史渊提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告史渊撤回起诉。案件受理费1150元，由原告史渊负担。审判员  曾洋二〇一八年十月八日法官助理廖子钧书记员周莉
湖南省株洲市芦淞区人民法院财 产 保 全 通 知 书（2018）湘0203执保376号之一林礼新：林礼新等申请要求对被申请人湖南无忧家装饰工程有限公司、罗笋娥、彭计明、徐华星、黄哓莹、湖南无忧家装饰工程有限公司株洲分公司名下价值人民币十案共计188000元的财产采取查封、冻结、扣押等保全措施。我院依法受理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，对被申请人湖南无忧家装饰工程有限公司、罗笋娥、彭计明、徐华星、黄哓莹、湖南无忧家装饰工程有限公司株洲分公司名下的财产状况进行司法查控，银行反馈显示资金存款不足，且十案每案裁定书上传银行查控系统进行冻结，均无反馈，经代理人要求以380、382、375三案保全标的额度较大的案件，进行司法查控系统冻结，现本院采取财产保全措施如下：2018年10月15日，本院依法查封了被告黄哓莹名下登记所有的湘AJ83**宝马牌汽车车辆产权，期限二年即自2018年10月15日起至2020年10月14日止。现被申请人湖南无忧家装饰工程有限公司、罗笋娥、彭计明、徐华星、黄哓莹、湖南无忧家装饰工程有限公司株洲分公司无其他可供保全的财产，且你未能提供新的财产线索。现该案已部分保全。你如需要继续保全，必须在上述财产保全期限届满十五日前向执行局保全部门提出续行保全措施的书面申请。你在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施将会自行解除。特此告知株洲市芦淞区人民法院二〇一八年十月十六日
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终1293号上诉人（原审原告）：湛江市坡头区坡头镇塘博村垉屋经济合作社（原坡头镇塘博垉屋村民委员会）。法定代表人：陈亚维，社长。委托代理人：张卓，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市坡头区人民政府。住所地：广东省湛江市坡头区南调路区政府大院。法定代表人：陈景泰，区长。委托代理人：庞永梅，湛江市坡头区人民政府公职律师。委托代理人：庞康轩，湛江市坡头区法制局工作人员。原审第三人：黄土金，男，汉族，1955年11月4日出生，住广东省湛江市坡头区。原审第三人：湛江市坡头镇房地产开发公司。法定代表人：庞真尧，经理。上诉人湛江市坡头区坡头镇塘博村垉屋经济合作社（原坡头镇塘博垉屋村民委员会，下称垉屋经济合作社）因与湛江市坡头区人民政府（下称坡头区政府）土地登记行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为土地登记行政纠纷，二审争议焦点是上诉人垉屋经济合作社提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”本案中，垉屋经济合作社不服被上诉人坡头区政府向原审第三人黄土金颁发涉案《国有土地使用证》的行为，提起本案诉讼。根据本案查明的事实，垉屋经济合作社已经于2016年1月22日从土地登记信息管理部门知道了涉案《国有土地使用证》的具体内容，其应当至迟于2017年1月22日前提起本案诉讼。但是，垉屋经济合作社于2017年5月31日才向原审法院提起本案诉讼，显然已经超过了法定一年的起诉期限，且无正当理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”据此，原审裁定驳回垉屋经济合作社的起诉，并无不当，本院依法予以维持。垉屋经济合作社上诉请求撤销原审裁定，将本案发回重审，理据不足，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  方丽达二〇一八年十月三十一日法官助理陈丹书记员温瑜
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0110执2751号申请执行人：郑祖珍，女，1946年1月7日生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：杨晓东，男，1969年10月28日生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行本院(2012)杨民一(民)初字第2254号郑祖珍与杨晓东民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人杨晓东名下银行无存款、无股票、无社保记录，无车辆，无房产。现暂无法执行。向申请人释明后，申请人并无异议。申请人书面同意本次执行程序终结。并依法对被执行人采取限制高消费、列入失信人员系统等威慑措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 戴 斌审判员 陈 健审判员 王剑峰二〇一八年十月二十二日书记员 瞿雅晴附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
481北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16170号原告张亮亮，男，1987年8月26日出生，汉族，住甘肃省天水市清水县。被告于小琴，女，1989年1月31日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。原告张亮亮与被告于小琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亮亮到庭参加了诉讼，被告于小琴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限5天，自2016年6月18日至2016年6月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610530136434933294。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于小琴于本判决生效后七日内偿还张亮亮借款本金1000元；二、于小琴于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以1000元为本金，自2016年6月19日借款次日起至2016年6月24日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、于小琴于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以1000元为本金，自2016年6月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0704民初37号原告：李海勇，男，1979年10月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭卫红，河南舜信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：胡军锋，男，1982年9月6日出生，汉族，住山西省河津市。原告李海勇与被告胡军锋承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告李海勇的委托诉讼代理人郭卫红到庭参加诉讼，被告胡军锋经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款130000元及利息，利息从2014年12月10日起以130000元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算至货款实际给付完毕之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告将其承建的岳城煤矿首站工程施工图内的钢结构部分的制作、安装转包给原告。2014年8月12日，原、被告签订《钢结构加工安装承揽合同》，原告按合同约定履行钢结构部分制作、安装，并于2014年12月10日全部完工。被告却未按约定支付工程款，目前所欠工程款130000元，经多次催要无果，无奈诉至法院。被告胡军锋未到庭，未答辩，未举证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年8月12日签订《钢结构加工安装承揽合同》。合同主要内容是：发包方（以下简称甲方）：胡军锋；承包方（以下简称乙方）李海勇；第一条：工程概况。工程名称：岳城矿首站工程；工程地点：山西晋城市；工程总造价：人民币500000元；工程工期：20工作日；工程内容：乙方承包的内容为施工图范围内的钢结构部分的制作，安装，（包工包料，不含土建，详见报价单内容）。第二条：付款方式1、合同签订之日起2日内，甲方向乙方支付预付款30%，15万元；2、钢结构材料进场后2日内，甲方向乙方支付进度款30%,15万元；3、围护材料进场后2日内，甲方向乙方支付进度款30%，15万元；4、工程安装结束后，甲方组织验收当日内，甲方向乙方支付工程款5%，25000元，剩余5%作为质保金留置一年，质保期到期后一周内全部付清。第三条：双方责任……第四条：违约责任；1、以上条款，由于甲方违反而造成的工程延误等，乙方工期顺延，费用由甲方负责；2、由于不可抗拒的自然灾害引起的工程延误等，乙方不承担责任。3、由于甲方要求变更造成的工程延误等，工期相应顺延。4、甲方要求变更所造成的费用由甲方签字，工程结束后，在合同造价的基础上，加上变更费用即为决算价格。5、出现变更由乙方提供变更费用，甲方认可后支付变更费用，乙方施工。6、工程结束后，甲方需尽快组织验收，如施工安装完毕一个月后，仍未组织验收，则认为本工程验收合格，甲方需支付剩余款项。第五条……甲方：胡军锋签字；乙方：李海勇签字，合同签订日期：2014-8-12。2014年11月22日，原告李海勇向被告胡军锋书面请示合同外变更增加工程量，被告胡军锋于同年11月25日书面同意增加费用15000元。2014年12月10日，原告李海勇向被告申请支付剩余180000元工程款。被告胡军锋在李海勇的申请书上标注“工程已基本施工完成，但未经验收”并签署其姓名。上述事实，有原、被告签订的《钢结构加工安装承揽合同》、《岳城矿压缩机房首站工程合同外变更增加工程量》书面申请、《工程款申请支付》书面申请及原告陈述证明。被告胡军锋经依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。上述证据内容明晰、形式完备，与本案有关联，本院依法予以确认。本院认为，原、被告所签订的加工承揽合同是双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立并具有法定效力，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。根据原告提交的增加工程量申请及付款申请，可以认定原告已经履行了合同约定的加工承揽义务，被告对应付余款180000元不持异议，原告自认被告已付工程款50000元，本院均依法予以确认。被告在《工程款申请支付》书证上虽注明案涉工程未经验收，但根据《钢结构加工安装承揽合同》第四条第6项约定，案涉工程施工安装完毕一个月后，如仍未组织验收，则视为验收合格，被告应支付剩余款项。因双方均未在相关书证上注明案涉工程的完工时间，本院依据被告在《工程款申请支付》书证上标注的“工程已基本施工完成”，认定2014年12月10日为案涉工程完工日期，其后一个月即为上述合同约定的验收期间。被告应于2015年1月11日向原告给付剩余款项。据此，原告要求被告给付工程款130000元并按照同期人民银行贷款利率计付逾期利息有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。原告要求从2014年12月10日起算逾期利息依据不足，应从2015年1月12日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡军锋在本判决生效后十日内给付原告李海勇货款130000元及逾期利息（逾期利息以中国人民银行同期人民币贷款利率为标准，从2015年1月12日起计付至货款付清之日）；二、驳回原告李海勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费566.8元，由被告胡军锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  崔 宁审 判 员  尚泉水人民陪审员  秦宗天二〇一八年十月十八日书 记 员  周 涛
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0111执531号申请执行人：沈阳市某厂负责人：王某，该厂经理。委托诉讼代理人：孙某，女，该厂员工。被执行人：孔某被执行人：杨某申请执行人沈阳市某厂与被执行人孔某、杨某买卖合同纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2016年9月20日作出（2015）苏民三初字第1369号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人孔某、杨某未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年3月9日向本院申请强制执行，本院于2018年3月10日立案执行，由执行员赵之泽担任执行长与执行员郎言国、刘美宏组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，通过走访未发现财产线索。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，本院依法向被执行人发出限制消费令，并作出拘留决定。本院通过最高人民法院总对总网络查询系统及金雕网络执行查控系统查询，被执行人无足额存款、无有价证券、无知识产权、无银行金融理财产品、无住房公积金等。经到保险公司查询，被执行人无收益类保险，经到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。本院查封被执行人杨某、孔某名下房产一处，因不易处置，申请人同意暂不处置。本院查封孔某名下车辆一辆，因未实际控制，故未能处置。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息书面告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供处置表示认可。申请执行人书面申请终结本次执行。本院认为：人民法院执行工作的目的是通过穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本院通过网络执行查控系统调查和其他调查方式，未发现被执行人有可供处置财产，已限制被执行人高消费及有关消费，因其下落不明无法实施拘留。综上，在本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供处置的财产，申请执行人对此书面表示认可。对被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）辽0111执531号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵之泽执行员  郎言国执行员  刘美宏二〇一八年十月十六日书记员  张婷婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7792号上诉人（原审被告）：东莞市长实集团有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙管理区，统一社会信用代码为91441900708019225G。法定代表人：蒋素珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖永欢，该公司员工。被上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市东城区旗峰路****楼新世纪大厦**，统一社会信用代码为91441900737577576N。法定代表人：胡杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢小玲，广东广和律师事务所律师。上诉人东莞市长实集团有限公司（以下简称长实集团公司）因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司东莞分公司(以下简称日立东莞分公司)承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日立东莞分公司向一审法院起诉请求：1.长实集团公司向日立东莞分公司支付11台电梯保养费163810元及违约金58968元（按合同总价的30%计算）；2.长实集团公司向日立东莞分公司支付4台电梯保养费34560元及违约金6912元（按合同总价的20%计算）；3.长实集团公司向日立东莞分公司支付11台电梯维修费106620元及逾期付款利息6855元（自2016年8月24日起暂计至2017年12月31日，共494天，以应付欠款总额106620元为基数，按人民银行同期贷款基准年利率计算至长实集团公司实际清偿之日）；4.长实集团公司承担本案诉讼费用。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、限东莞市长实集团有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向日立电梯（中国）有限公司东莞分公司支付拖欠的11台电梯保养费163800元及逾期付款违约金58968元；二、限东莞市长实集团有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向日立电梯（中国）有限公司东莞分公司支付拖欠的4台电梯保养费34560元及逾期付款违约金6912元；三、限东莞市长实集团有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向日立电梯（中国）有限公司东莞分公司支付拖欠的电梯维修费106620元及逾期付款利息（从2016年8月24日起计至清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付）；四、驳回日立电梯（中国）有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费为3483元，由东莞市长实集团有限公司负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2169号民事判决书。长实集团公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，并改判长实集团公司只需向日立东莞分公司支付11台电梯保养费163800元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月14日计算至实际清偿之日止；2.撤销一审判决第二项，并改判长实集团公司只需向日立东莞分公司支付4台电梯保养费34560元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月14日计算至实际清偿之日止；3.本案一、二审诉讼费由日立东莞分公司承担。事实与理由：（一）案涉所有《电梯保养合同》均为日立东莞分公司提供，保养合同中关于违约金的条款属于格式条款，且字体较小，没有引起长实集团公司足够的注意，且该条款属于加重长实集团公司责任的条款，依法对长实集团公司不产生效力。退一步说，即使违约条款有效，长实集团公司逾期付款对日立东莞分公司所造成的损失仅为逾期付款部分的利息损失，合同约定按照合同总价款的30%或20%计算违约金明显过高，法院应当予以调整。（二）日立东莞分公司在2016年11月28日向长实集团公司送达的催款专函要求长实集团公司在2016年12月13日支付保养费，当时日立东莞分公司也没有主张违约金。因此，本案中的违约金应当以长实集团公司逾期支付的保养费，参照中国人民贷款利率计算，从2016年12月14日起计算至款项实际清偿之日止为宜。（三）催款函上签字的彭广生在2016年12月离职，因此长实集团公司不能确定催款函是否彭广生为日立东莞分公司签署，不能代表长实集团公司的意思，即使是真实的，催款函也没有主张违约金，所以一审法院判决按照20%、30%支付违约金明显不合理。在2013-2015年期间，如果长实集团公司一直没有付保养费的话，日立东莞分公司不可能继续为长实集团公司维修电梯，而长实集团公司因为是重组的原因，无法找到2016年之前的单据，但按照常理在2013年-2015年期间的保养费应当是已经支付，只是没有证据支持。被上诉人日立东莞分公司口头答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。（二）催款函仅催促支付保养费，不代表日立东莞分公司放弃主张违约责任。（三）鉴于双方从2013年建立长期稳定的保养合同关系，日立东莞分公司在催促长实集团公司支付保养费的情况下仍然履行合同义务，按时对电梯进行维护保养，是因为考虑到电梯的使用环境。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人长实集团公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：长实集团公司应向日立东莞分公司支付的逾期付款违约金应如何认定。对此，本院分析如下：首先，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。案涉四份《电梯保养合同》关于逾期支付保养费的违约金条款的内容并非完全相同，长实集团公司主张违约金条款属于格式条款依据不足，本院不予支持。案涉《电梯保养合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。其次，日立东莞分公司向长实集团公司发出的催款函上没有提到逾期付款违约金，并不影响日立东莞分公司在本案诉讼中主张逾期付款违约金。最后，案涉《电梯保养合同》约定的违约金标准并非过高，长实集团公司上诉主张调整违约金缺乏依据，本院不予支持。一审法院按照约定的支付违约金标准认定长实集团公司应向日立东莞分公司支付逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，长实集团公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费114元，由上诉人东莞市长实集团有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年十月三十日书记员  梁玮珊
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18724号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王巍，男，1981年10月1日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王巍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告王巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王巍偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告王巍承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告王巍通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王巍向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王巍实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王巍未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王巍签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王巍实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王巍在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王巍，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王巍经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王巍在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告王巍在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王巍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王巍负担。本判决为终审判决。审判员  苏凯二〇一八年十月二十九日书记员  谭琴
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0129民初1293号原告焦志文，男，1965年8月4日出生，汉族，石家庄市赞皇县人，住该村。委托代理人焦新见、王芮，系河北冀华律师事务所律师。被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司，住所地赞皇县东高工业区。法定代表人贾玉春，任总经理。委托代理人耿凯莎，女，汉族，1991年11月18日出生，系该公司员工。原告焦志文与被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司（以下简称鸿业公司）劳动争议一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦志文及其委托代理人焦新见、王芮，被告鸿业公司委托代理人耿凯莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付经济补偿金39100元。2、要求不承担向被告退还补贴费用的责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年6月起至2018年6月在被告公司上班，但被告未依法为原告缴纳社会养老保险费。为维护劳动者合法权益，原告向赞皇县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除与被告的劳动关系，要求被告支付经济补偿金及缴纳社会养老保险费。赞皇县劳动争议仲裁委员会作出（2018）赞裁字247号裁决，其中对补贴性质、经济补偿金数额认定有误，故原告依法诉至人民法院。被告鸿业公司辩称，1、原告主张经济补偿金不能成立。被告不存在拖欠原告劳动报酬的情形，原告依据没有缴纳社会保险要求被告支付经济补偿金也不能成立。2、原告主张不承担退还补贴费用不能成立。原告主张的不退还社保补贴的事项并未申请劳动仲裁，未经过仲裁前置程序；原告该项主张亦不属于人民法院的受理范围，社保补贴不属于原告的工资报酬，不应当计入工资。经审理查明，原告于2006年6月22日开始在被告处工作，2018年5月24日向赞皇县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请解除与被告之间的劳动关系、请求补缴社会养老保险、支付经济补偿金。赞皇县劳动争议仲裁委员会于2018年7月15日做出（2018）赞裁字247号裁决书。后原告诉至本院。以上事实有原被告陈述、赞皇县劳动争议仲裁委员会送达回执及（2018）赞裁字247号裁决书予以证实。在审理中被告称，1、同意与原告解除劳动关系。2、原告主张经济补偿金不能成立，被告不存在拖欠原告劳动报酬的情形，原告依据没有缴纳社会保险要求被告支付经济补偿金也不能成立。3、原告主张不承担退还补贴费用不能成立，原告主张的不退还社保补贴的事项并未申请劳动仲裁，未经过仲裁前置程序；原告该项主张亦不属于人民法院的受理范围，社保补贴也属于原告的工资报酬，不应当计入工资。4、在原告工作期间我公司与原告签订了劳动合同和劳动合同补充协议，该协议就社会保险的发放形式等进行了约定，双方均在协议加盖了公章和签了名，故我公司不应承担相关的责任。原告认可该协议的签名，但称，在签订该协议时被告称是给涨工龄工资，被告不让看协议内容，受被告胁迫所签订。以上有被告提供的劳动合同补充协议等以及原告提供的工资流水明细等予以证实。本院认为，原被告就解除劳动合同均无异议，本院依法予以确认。就本案原告因被告不为其缴纳社会保险而提起诉讼，要求与被告解除劳动关系和支付经济补偿金，根据相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，可以解除劳动合同并请求支付经济赔偿金。因劳动者自身原因致使社会保险费不能缴纳等，不可归责于用人单位。原被告签订劳动合同补充协议，在签订时原告有权知道合同内容，原告称，是被告不让看协议内容，匆匆签的字，被告说是给我们涨工龄工资，欺骗了我们。原告作为完全民事行为能力人，应该意识到签署劳动合同补充协议的法律后果，已经签署就是对自身权利的合法处分并应承担相应的后果。另原告没有提供证据证明签署劳动合同补充协议存在欺诈、胁迫等情形，故该劳动合同补充协议表明了原被告的真实意思。现原告以被告未为其缴纳社会保险为由，主张经济补偿金，原告请求不符合法律规定，证据不足，本院依法不予支持。关于缴纳社会保险费的问题，不属于人民法院的受案范围，故原告的请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、依法解除原告焦志文与被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司的劳动关系。二、驳回原告焦志文的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告焦志文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 张 勇二〇一八年十月三十日书记员 丁静倩
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初28号原告：黄正操，男，汉族，1984年7月27日出生，户籍地址湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：王丽，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：文璐，广东深展律师事务所实习律师。被告：黄向平，男，汉族，1987年12月24日出生，户籍地址湖南省溆浦县，原告黄正操诉被告黄向平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄正操的委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼，被告黄向平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系朋友关系，2018年1月15日，由于被告需要赎楼，向原告借款1341136元（人民币，下同），原告通过银行转账的方式向被告指定的银行账户转账支付1322186.49元、4373.13元及14577.11元。被告收到借款后向原告出具了借据，确认收到原告借款，并在借据中约定借款期限为一个月。现借款期限届满，经原告多次催收，被告仍未偿还借款本金及利息。被告不履行还款义务，其已严重违约，损害了原告的合法权益。原告起诉，请求判令：1.被告偿还借款本金1341136元。2.被告支付借款利息暂计6613元（利息以1341136元为本金，按年利率6%，暂从2018年2月13日计算至2018年3月16日，实际计算至被告归还本息之日止）。3.案件受理费由被告承担。被告未答辩，未提交证据。经审理查明：原告主张，2018年1月上旬，被告因需资金赎楼，经他人介绍找原告借款。2018年1月15日，被告向原告出具借据一份，载明：黄向平向黄正操借款1341136元，用于赎楼。借款期限自2018年1月15日起至2018年2月13日止。借据同时约定了被告指定的收款银行账户及原告指定的还款银行账户。借据签订当日，原告两次向被告转账，其中1322186.49元转账至被告指定的收款银行账户，4373.13元转账至被告的个人住房贷款利息账户。另外，原告主张当日在银行柜台办理时取款14577.11元并已交付给被告。借款到期后，原告多次催促被告还款未果，因而将被告起诉至本院，形成本案诉讼。以上事实，有原告提交的借据、转账流水、银行账户历史明细清单等证据为证，结合原告的庭审陈述，足以认定。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款总计1341136元的事实，有原告提交的借据、转账流水、银行账户历史明细清单等证据为证，且被告经本院合法传唤未答辩、未到庭、未提出相反主张，本院对此予以确认。借款期限届满，被告未按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告归还全部借款1341136元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，被告逾期未还款，原告主张逾期还款利息按照年利率6%计算至借款还清之日，不违反法律规定，本院予以支持，逾期利息应从2018年2月14日起算。原告诉讼请求中超出法律规定和本院认定部分，本院一并驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告黄向平于判决生效之日起10日内偿还原告黄正操借款1341136元。二、被告黄向平于判决生效之日起10日内支付原告黄正操上述借款的利息（按年利率6%自2018年2月14日起计算至借款付清之日止）。三、驳回原告黄正操的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16930元（原告已预交），由被告黄向平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  魏少伟人民陪审员  汪小飞二〇一八年十月三十一日书 记 员  李佩珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初18101号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：郑国强，男，1985年1月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告广发银行股份有限公司北京分行与郑国强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金243855.52元及相应利息、罚息、复利（其中截至2018年3月28日的利息23961.1元、罚息2818.19元、复利1984.45元，自2018年3月29日起至实际付清之日止，按双方合同签订的个人信用贷款合同约定标准计算），诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年11月18日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的信用贷款合同。根据约定原告向被告提供在25万元循环额度内贷款，原告依约履行放款义务，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑国强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金243855.52元及相应利息、罚息、复利（其中截至2018年3月28日的利息23961.1元、罚息2818.19元、复利1984.45元，自2018年3月29日起至实际付清之日止，按双方合同签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5389元，公告费560元，由被告郑国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯晓光审 判 员  赵 飞人民陪审员  王 新二〇一八年十月二十六日书 记 员  王卓琳
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2018）宁0424民初977号   原告：马秀香，女，1967年2月15日出生，回族，农民，宁夏银川市金凤区人，住银川市。公民身份号码：×××   被告：马银升，男，1969年9月15日出生，回族，农民，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××   原告马秀香与被告马银升民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀香到庭参加诉讼，被告马银升经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2000元并支付利息660元（从约定还款日2013年9月至付清日，按月息1分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系我妹妹马玉香的朋友，我与被告通过马玉香介绍相识。2013年8月，被告通过马玉香向我借款2000元，约定1个月后归还，我如约将2000元现金交付给被告，被告为我出具借条1份，马玉香作为证明人在借条上签字证明。该笔借款早已到期，我数次向被告催要，被告一直推托拒付。为此我起诉，请求依法判处。   原告为证明其主张，向法庭提交借条原件1份，用以证明被告向其借款2000元的事实。   被告马银升经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。   经法庭审核，原告提交的借条能够证明被告向其借款2000元的事实，对该事实依法予以认定，对借条中"一月满归还"的内容，因书写字体不一致且原告未提供其他证据相互印证，故对该事实不予认定。   本院经审理认定事实如下：2013年8月，原告通过其妹妹马玉香见证向被告借款2000元。后原告多次向被告催要借款未果。现原告起诉，要求被告偿还借款2000元并支付借款利息；本案诉讼费由被告承担。   本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告马银升向原告借款2000元，双方形成民间借贷关系，被告马银升作为借款人，在原告向其出借2000元后，即对原告负有依约还款义务，其未能按约定向原告偿还借款的行为已构成违约，对此其应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金2000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款期限为1个月，要求被告自期满支付借款利息至付清日的诉讼请求，原告未提供充分证据证明借款期限为1个月，本院不予采信，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项"既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"之规定，被告应当按照年利率6%向原告支付逾期利息，故对原告该项诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、由被告马银升在本判决生效后十日内向原告马秀香一次性偿还借款本金2000元，并自2018年9月4日起至判决确定的履行之日止，按照年利率6%支付借款利息；   二、驳回原告马秀香的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告马银升负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 马丽霞     二○一八年十月二十九日   书记员 马 婕   附：本案适用的法律依据   1、《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。   经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   3、最高人民法院《关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。   4、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执10593号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市高明区世纪星酒店投资发展有限公司侵害著作权纠纷系列案67案〔依据：（2018)粤0604民初19931-19997号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十三日
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0113民初13974号 原告：李延昌，男，汉族，1967年2月15日出生，住陕西省延安市宝塔区。 原告：李军，男，汉族，196年11月19日出生，住陕西省吴起县。 二原告共同委托代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：李鹏涛，陕西瑞拓律师事务所实习律师。 被告：杜鹏，男，汉族，1984年1月30日出生，住陕西省柞水县。 委托代理人：徐于灵，陕西诺灵律师事务所律师。 委托代理人：王超，陕西诺灵律师事务所律师。 原告李延昌、李军诉杜鹏合伙协议纠纷，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李延昌及其委托代理人宁全利，被告杜鹏的委托代理人王超均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 原告李延昌、李军向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向二原告返还投资款100万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年5月24日计算至实际返还之日，现计至2017年9月14日为385130元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告于2011年5月11日签订合作协议，约定共同经营位于河北省××乡帽子村××道沟的铁矿，被告以前期投资形成固定资产方式折价300万元出资，二原告共同出资200万元，合伙协议签订后，二原告通过原告李延昌的账户向被告转账100万元，后经了解，被告并无前述铁矿的经营权，于是要求被告向二原告返还投资款，但被告一直拒不返还。且原、被告签订的合伙协议已被雁塔区人民法院作出的（2016）陕0113民初5581号裁定书认定无效，根据合同法规定，因合同无效取得的财产应当返还给对方，故诉至法院。 被告杜鹏辩称，原告向被告提起的诉讼请求缺乏事实及法律依据，截止2016年6月，合伙事务账面总投入5185252元，总支出5184402.7元，欠付工人工资125000元，借款利息十余万元，应付电费等246565元，故现在矿上实际亏损516230.7元，对合伙事务的亏损部分两原告亦应根据出资比例承担相应损失。 经审理查明，2011年5月11日，原告李军、李延昌与被告杜鹏签订《个人合伙协议书》，约定三人合伙经营位于河北省××乡帽子村××道沟铁矿的铁矿石以及附属衍生矿石开采、加工与销售等。杜鹏以前期投资形成固定资产方式折价300万元出资，投资比例60%，李延昌以现金方式新增出资110万元，投资比例22%，李军以现金方式新增出资90万元，投资比例占18%；盈余分配与债务承担均按投资比例承担，全体合伙人委托杜鹏为合伙负责人。协议签订后，李延昌于2011年5月24日至2011年7月19日期间向被告杜鹏转款100万元，原告李军主张其中45万元系其向李延昌的借款，李延昌实际出资额为55万元。对此，李延昌亦表示认可。后该矿山于2011年10月左右停止经营。因该矿无经营相关资质，本院（2016）陕0113民初5581号民事裁定书已确认该原被告签订的合伙协议无效。现二原告要求被告杜鹏返还100万元投资款。因二原告于2011年5月入伙，该矿山实际经营至2011年10月左右，法庭询问原告是否申请对该矿山经营期间的盈亏情况及残存价值进行司法审计与评估，原告表示拒绝申请。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙经营积累的财产，归合伙人共有，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原告李军、李延昌与被告杜鹏于2011年5月协议合伙经营河北省××乡帽子村××道沟铁矿，但三人并未取得经营矿山的相应资质，合伙协议已被本院确认无效。因该矿山已于2011年10月停止经营，故对于原被告经营矿山期间的盈亏情况应依法进行审计与评估后，结合原被告过错情况及出资比例予以分割。经法庭释明，原告坚持不进行司法审计与评估，举证不能的不利风险，应由原告自行承担。原告主张要求被告杜鹏按照其原投资数额予以返还的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李军、李延昌的诉讼请求。 本案案件受理费17266元由原告李军、李延昌自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张蓓欣 人民陪审员  杨 莉 人民陪审员  颜建设 二〇一八年十月十日 书 记 员  杨宝利 打印：扈艳红校对：武宁20**年月日送达
北京市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)京行终5299号 上诉人：褚智堂，男，1972年7月31日出生，汉族，住山东省莱阳市。 上诉人褚智堂不服北京知识产权法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京73行初7368号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 褚智堂以国家知识产权局为被告向一审法院提起行政诉讼。褚智堂一审诉称，褚智堂主张其于2013年7月到哈尔滨市远大知识产权代理服务有限公司（以下简称远大知识产权代理公司）洽谈专利代理事宜，后在专利通知书中出现的远大知识产权代理公司的冷冰私自扣押了褚智堂的发明专利申请，使褚智堂的专利无法进入正常程序。2015年2月褚智堂找到济南泉城专利商标事务所（以下简称泉城事务所），与该所办理代理合同。后褚智堂认为其意见陈述书全部被泉城事务所扣押。2015年12月起褚智堂到国家知识产权局办理联系人的变更手续，但至今无果。褚智堂认为在国家知识产权局办理不了联系人的变更手续，国家知识产权局对其申请专利的失效负有责任。综上，褚智堂认为上述被告均作出了侵夺其发明成果的行为，故诉至法院请求：撤销国家知识产权局作出的号码为CN103342161A，失效日期为2017年12月5日的公告；请求法院判令远大知识产权代理公司、泉城事务所等对其违法行为承担相应责任；请求法院判令各被告根据其所作出的违法违规行为对褚智堂的发明成果的失效和人身伤害后果进行合法的赔偿。 经一审法院释明，褚智堂坚持主张各被告实施了侵夺其发明成果的违法违规行为，要求在本案中一并处理，并就此提交了《证明》、《费用减缓审批通知书》、《手续合格通知书》、《视为未提出通知书》、网页截屏打印件、委托合同、收据及入院记录等证据予以证明。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用 褚智堂不服一审裁定，仍持原起诉理由向本院提起上诉。请求：一、撤销一审裁定；二、责令一审法院立案审理本案。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，褚智堂针对远大知识产权代理公司与泉城事务所提起行政诉讼，而远大知识产权代理公司与泉城事务所并非国家行政机关，亦不属于受行政机关委托作出行政行为的组织或根据法律、行政法规享有行政管理职能的组织。褚智堂与该两单位之间的纠纷属于平等民事主体之间的争议，不是行政诉讼的受理范围，且上述争议与褚智堂所主张的国家知识产权局所作出的专利失效公告的行政行为亦无内在关联。经一审法院释明，褚智堂仍坚持在本案中同时主张国家知识产权局、远大知识产权代理公司、泉城事务所等被告的行为构成侵夺其发明成果的违法违规行为。因该诉讼请求未明确指向某一具体行政行为，褚智堂向一审法院所提行政诉讼的诉讼请求不具体亦不明确，故褚智堂所提行政诉讼人民法院应予以驳回。褚智堂上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 亮 审判员 张 爽 审判员 谷 升 二〇一八年十月二十九日 书记员 张丽萍
吉林省长春市南关区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0102行初187号原告高福，男，汉族，住长春市二道区。委托代理人陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。被告吉林省社会医疗保险管理局，地址：长春市亚泰大街**。法定代表人金华，局长。委托代理人周大奎，该单位工伤保险部主任。委托代理人李祎，吉林金证律师事务所律师。第三人吉林省高等级公路建设局，地址，地址：长春市经济开发区浦东路**div>法定代表人孟昕，局长。委托代理人姜敏，该单位人事劳资教育处副处长。原告高福诉被告吉林省社会医疗保险管理局、第三人吉林省高等级公路建设局支付工伤待遇一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告高福于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高福申请撤诉符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告高福撤回起诉。案件受理费100元，减半收取，由原告负担。审判员 李 壮二〇一八年十月二十五日书记员 常万海
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1011民初3850号 原告：内江市江凌物业管理有限公司，地址：内江市市中区河坝街**附**。 法定代表人：曾凌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐清，系该公司员工。 被告：刘成，男，汉族，1978年11月19日出生，内江市东兴区人，现住四川省内江市东兴区。 原告内江市江凌物业管理有限公司与被告刘成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告内江市江凌物业管理有限公司于2018年10月16日以达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为原告内江市江凌物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告内江市江凌物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告内江市江凌物业管理有限公司负担。 审判员  徐弓长 二〇一八年十月十九日 书记员  钟佳汐
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0703执1199-2号 申请执行人罗卫兵（曾用名：罗伟兵），男，1976年11月13日生，汉族，江西省赣州市人，住会昌县。 被执行人黎华东，男，1979年2月13日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 经查，被执行人黎华东有奥迪牌客车壹辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人黎华东所有的奥迪牌客车壹辆； 二、查封期限为两年； 三、查封期间，停止办理抵押、转让、变卖等相关手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  卢 洪 二〇一八年十月十五日 代理书记员  李乐恬
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执15016号申请执行人：范强，男，1973年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：陈宝明，男，1985年11月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。申请执行人范强依据本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初93193号民事判决书，于2018年7月23日向本院申请执行，要求被执行人陈宝明归还借款3万元(人民币，下同)；支付以3万元为本金，自2017年11月1日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算的逾期利息；负担案件受理费275元；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年7月25日向被执行人陈宝明发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人陈宝明于2018年7月30日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人陈宝明未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院已将被执行人陈宝明纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行中，本院于2018年8月21日冻结了被执行人陈宝明名下银行账户(账户内无可供扣划的余额)，冻结期限为一年(申请执行人如需续冻请于冻结期限届满半个月之前向本院提出申请，否则逾期造成的相应法律后果由申请执行人承担)。本院通过集中调查，未查见被执行人陈宝明名下其他可供执行的财产，申请执行人范强也未能向本院提供被执行人陈宝明名下其他可供执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)沪0115民初93193号民事判决书的本次执行程序。申请执行人范强仍享有要求被执行人陈宝明继续履行债务的权利，被执行人陈宝明仍负有继续向申请执行人范强履行的义务；若申请执行人范强发现被执行人陈宝明有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  朱恩平审判员  俞 硒二〇一八年十月三十日书记员  朱 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。