wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0522民初2029号原告:王玉琴,女，汉族，1990年11月14日出生，住含山县。委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。被告：王东，男，汉族，1989年12月10日出生，住含山县。原告王玉琴与被告王东民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用简易程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理，原告王玉琴及其委托诉讼代理人马文华到庭参加了诉讼，被告王东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉琴向本院提出以下诉讼请求：1、被告王东立即支付原告借款本金4.3万元及利息（以4.3万元为基数从2017年1月26日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告王东是朋友关系，被告王东2017年1月26日在原告处借款人民币4.3万元整并约定月利息贰分，后期原告多次催要被告总是以资金困难为由拖延支付。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告王东未答辩。原告王玉琴围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格及基本情况；2、借条1张，证明被告于2017年1月26日向原告借款43000元并约定月利率2%的事实。原告提交的证据能够形成完整的证据链，对原告提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。被告王东未提交证据，也未予质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2017年1月26日，被告以资金周转困难为由向原告借款43000元。原告将43000元现金交付给被告后，被告出具了一张借条给原告，借条上约定了借款利息为月利率2%，未约定还款期限。此款经原告多次催要，被告一直未予偿还。本院认为，本案属于自然人之间的借贷,自款项交付之日起，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，对双方当事人均产生法律约束力。1、关于本案的本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还。案涉43000元借款，原、被告之间未约定还款期限，原告可以随时要求被告归还借款，所以，对原告要求被告支付借款本金43000元的诉讼请求本院予以支持。2、关于本案借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案案涉的43000元借款原被告约定了借款利息为月利率2%，未超过法律规定的利率标准，所以，对原告要求被告按约定的利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东于本判决生效之日起五日内偿还原告王玉琴借款本金人民币43000元及利息(以本金43000元为基数，自2017年1月26日起至实际给付之日止，按年利率24％计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由被告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  陶保海二〇一八年十月十二日书记员  肖贤巧附：本判决所引用法律以及司法解释条款原文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13797号原告：北京宏利欣达贸易有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场内****。法定代表人：杨素香，董事长。被告：北京车圣行汽车服务有限公司，住，住所地北京市丰台区大红门西路****（平房）/div>法定代表人：张长红。原告北京宏利欣达贸易有限公司（以下简称宏利欣达公司）与被告北京车圣行汽车服务有限公司（以下简称车圣行公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏利欣达公司的法定代表人杨素香到庭参加了诉讼。被告车圣行公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宏利欣达公司向本院提起诉讼请求：要求车圣行公司支付货款11170元。事实和理由：宏利欣达公司与车圣行公司自2014年11月开始合作，直至2016年10月均付款正常。2016年10月17日至今车圣行公司欠付11条轮胎款共计15700元。开庭审理后，车圣行公司另行付款4000元。被告车圣行公司未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：宏利欣达公司提交销售单6张、送货单1张，用以证明宏利欣达公司与车圣行公司之间的合同关系及欠款数额。销售单中菜名的购货单位为“车盛行双桥店”，金额共计15170元。车圣行公司大红门店门头为“车盛行”。本案审理过程中，本院致电车圣行公司法定代表人张长红，张长红称其已与宏利欣达公司达成一致意见，认可欠款数额。本院认为：宏利欣达公司与车圣行公司虽未签有书面合同，但通过宏利欣达公司所提交的证据及陈述，可以认定宏利欣达公司与车圣行公司就轮胎买卖形成买卖合同关系。该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。宏利欣达公司提供了货物，车圣行公司尚欠部分货款未予支付，宏利欣达公司的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。车圣行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京车圣行汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京宏利欣达贸易有限公司货款11700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告北京车圣行汽车服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  林克仙人民陪审员  张培华二〇一八年十月三十日书 记 员  张 琦
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执3925号申请执行人上海荆棘鸟物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人潘宾林。被执行人苏州嘉盛广告传媒有限公司，住所地苏州市。法定代表人唐燕。原告上海荆棘鸟物业管理有限公司诉被告苏州嘉盛广告传媒有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出的(2018)沪0107民初13487号民事调解书已经发生法律效力。由于被告苏州嘉盛广告传媒有限公司未按照生效法律文书履行给付物业管理费等义务，原告上海荆棘鸟物业管理有限公司向本院申请执行，要求被告给付2013年7月5日至2015年12月31日的物业管理费人民币27289.82元、水电费人民币3516.20元。本院于2018年10月11日立案执行。本院在执行中，依法于2018年10月11日向被执行人苏州嘉盛广告传媒有限公司发出执行通知书、财产报告令，限期履行民事调解书确定的给付义务。被执行人到庭后称无能力履行。执行中，本院依职权对被执行人的银行存款、证券、车辆、房地产等财产进行调查，未查到被执行人有可供执行财产线索，其原有房地产亦被其他法院于2015年底处置完毕，目前无财产可供本院执行。执行中，根据被执行人未自觉履行民事调解书的行为，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。以上事实，有执行通知、财产报告令、本院调查被执行人财产情况、谈话(调查)笔录等材料为证。本院认为，由于本院未掌控被执行人苏州嘉盛广告传媒有限公司的可供执行财产，申请执行人亦无法提供可供执行财产之线索，致使本案目前无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0107执3925号执行一案本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就未获清偿的债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  章思广审判员  戚润华审判员  张 凯二〇一八年十月二十六日书记员  张哲彦附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，商请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保11774号 关于申请人东莞生态园混凝土有限公司与被申请人广东信泰建设有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年十月二十五日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28966号原告：胡雁云，男，1964年5月3日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。被告：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区****。法定代表人：司懿，总经理。委托诉讼代理人：赵会群，男，汉族，1960年5月26日出生，北京新荣房地产开发有限公司员工，住址北京市朝阳区。原告胡雁云诉被告北京新荣房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李倩倩、孙玲，被告之委托代理人赵会群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《地下车位买卖合同》；2、判令被告协助原告办理位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-XXX号地下停车位（以下简称XXX号停车位）的产权过户登记至原告名下；3、判令被告向原告支付逾期办理车位权属证书的违约金（以25万元为基数，自2008年3月10日计算至实际取得车位权属证书之日止，按日万分之二计算）；4、判令被告退还代办费500元；5、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费。事实和理由：2006年3月9日，原、被告签订《地下车位买卖合同》，约定被告将XXX号停车位出售给原告，价款25万元。原告已按约定向被告支付全部价款25万元，被告于2006年3月9日向原告交付了车位，但被告一直没有按照合同约定为原告办理车位产权过户手续。《地下车位买卖合同》第八条约定，被告应当于该车位交付原告之日起2年内，为原告办理完毕该车位的产权证书。如果原告未能按照合同约定的期限取得该车位权属证书的，被告应当按该车位价款日万分之二向原告支付违约金。原告认为，《地下车位买卖合同》真实有效，应受保护，故诉至法院。被告辩称：我方愿意配合原告办理产权证，诉求2、3不同意。原告应将办理车位手续相应的费用交给被告，被告才能办理产权登记，但原告没有将相应的费用交于我方，所以我方没有义务办理产权登记，不能办证的责任在原告。车位没有给原告带来损失，要的违约金也不合理。如果法院判决我方支付违约金，要求法院对数额进行酌减。经审理查明：2006年3月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《地下车位买卖合同》，约定买受人购买地下壹层XXX号地下停车位（即XXX号停车位），建筑面积32.51平方米，车位售价25万元。买受人应于签署本合同当日向出卖人付清该车位的全部价款。买受人同意不可撤销的委托出卖人代为办理该车位的权属证书，并承诺在办理该车位交接手续前，将办理该车位权属证书的税费（包括但不限于公共维修基金、契税等）交纳给出卖人，由出卖人代为向有关政府部门缴纳。同时，买受人亦应为出卖人办理该车位权属证书提供各项必须的文件、证明充分的条件，并支付代理费500元。出卖人承诺自该车位交付买受人之日起2年内，协助买受人办理完毕该车位的权属证书。如因出卖人的责任，买受人未能在本合同约定的期限取得该车位权属证书的，则双方同意按照下列方式处理：⑴买受人解除本合同的，出卖人应当自退车位通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期贷款利率付给利息。⑵买受人不解除合同的，出卖人应自买受人取得该车位权属证书的期限届满之次日起至实际取得该车位权属证书之日止，按日向买受人支付全部已付该车位价款万分之贰的违约金。2006年3月9日，原告向被告支付车位费25万元、车位印花税125元、产权代办费500元。庭审中，原告称自2006年3月9日至今，XXX号停车位一直由其使用，并提交地下车位管理协议书、车位管理费收据予以佐证。被告对真实性予以认可。另查，2012年11月1日，本院根据（2012）朝执字第9998号文书查封XXX号停车位，截至本案辩论终结前XXX号停车位尚未办理解除查封手续。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。出卖人转让车位后，有权国家机关对房屋采取了查封等强制措施的，合同约定的履行期限届满时针对出卖人的强制措施仍未解除，买受人要求继续履行合同，办理房屋所有权转移登记，经法院释明后仍坚持不变更的，对其诉讼请求，不予支持。因XXX号停车位于2012年11月1日被本院查封，截至本案辩论终结前，XXX号停车位尚未解除查封。故原告要求继续履行合同办理过户手续的诉讼请求属于法律上不能履行的诉讼请求。经过本院释明，原告仍然坚持不变更诉讼请求，故对于其要求继续履行合同办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。《地下车位买卖合同》约定违约金应计算至车位权属证书之日，因车位权属证书尚不具备办理条件，违约金无法确定，本院对违约金不予支持。原告要求继续履行《地下车位买卖合同》，《地下车位买卖合同》并未解除，因此本院对原告要求退还代办费的诉求不予支持。原告可在XXX号停车位解除查封手续后，再行主张权利。律师费没有合同约定或法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告胡雁云的全部诉讼请求。保全费885元，案件受理费2525元，由原告胡雁云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨静二〇一八年十月二十二日书记员  张旭
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22817号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘功伟，男，1988年02月05日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘功伟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘功伟归还透支款90,998.93元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：刘功伟系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，刘功伟利用该卡透支资金累计90,998.93元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘功伟催款，但刘功伟至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘功伟住所地信息，无法向刘功伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘功伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘功伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘功伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张玉标二〇一八年十月二十六日书记员  范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
香格里拉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)云3401执156-3号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市分行。 住所地：丽江市古城区福慧路**寨后公寓**。 法定代表人李朝东。 被执行人和馨,女,傈僳族，1989年6月14日出生,住香格里拉市,住香格里拉市 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市分行与和馨担保物权一案中，本院于2018年9月21日委托淘宝网络司法拍卖平台拍卖被执行人和馨抵押的位于香格里拉市仁安路北侧建筑面积为212.73平方米的房产（香格里拉县房权证建塘镇字第××号,土地证号为香土国用（2010）第&tim**;×号）。2018年10月23日，买受人杨红以457281.60元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人和馨所抵押的位于香格里拉市仁安路北侧建筑面积为212.73平方米的房产（香格里拉县房权证建塘镇字第××号,土地证号为香土国用（2010）第&tim**;×号）的所有权归买受人所有。所有权自本裁定送达买受人杨红时起转移。 二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 和 志 诚 审判员 章 志 春 审判员 吹批农布 二〇一八年十月二十四日 书记员 潘 小 蕾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢1574号 申请执行人：杨昌秀，男，1975年4月6日出生，苗族，住贵州市望谟县。 委托代理人：李钢，系东莞市企石镇法律服务所法律服务工作者。 被执行人：东莞市凯吉悦钢结构材料有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇。 法定代表人：阙某。 申请执行人杨昌秀与被执行人东莞市凯吉悦钢结构材料有限公司劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院企石仲裁庭作出的东劳人仲院企石庭案字[2017]第57号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁裁决书，被执行人东莞市凯吉悦钢结构材料有限公司应当向申请执行人支付一次性伤残补助金差额22330元、一次性工伤医疗补助金差额3190元、一次性伤残就业补助金差额22392元、停工留薪期间工资18419.23元、高温津贴600元及迟延履行期间的债务利息、执行费904元。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月1日立案执行。 本院在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行令、报告财产令，责令其履行义务，但其尚未履行，故本院将被执行人列入失信名单并限制高消费。本院向东莞市的国土资源局、房地产管理局、车辆管理所、工商行政管理局及各大商业银行对被执行人的财产进行调查，依法冻结被执行人东莞市凯吉悦钢结构材料有限公司中国工商银行账户【账号为20×××86】的存款，冻结期限为2018年9月3日起至2019年9月3日止;依法冻结被执行人中国建设银行账户【账号为44×××52】的存款,冻结期限为2018年8月13日起至2019年8月12日止；并查得被执行人粤Ｓ×××××东风牌一辆普通货车已注销。除此之外，均未发现被执行人有可以供执行的财产，申请执行人逾期亦未能提供被执行人有可供执行的财产。现被执行人进入破产程序，无法继续执行。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有财产可供执行，不具备继续执行的条件，应予终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务。终结本次执行情形消失后，申请人可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执恢1574号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一八年十月三十一日 书记员  饶子韬
大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0604执1101号之一 申请人：任旭东； 被执行人：尹艳玲； 被执行人：孙海。 本院依据已经发生法律效力的大庆市让胡路区人民法院生效的（2017）黑0604民初2348号判决，于向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在保健路支行的账户62170010200********存款0.00元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭笑 二〇一八年十月二十日 本件与原本核对无异
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终3333号 上诉人（原审被告）：广州伟龙印刷制版有限公司，住所地广东从化经济开发区创业路**厂房三。 法定代表人：谭国伟。 被上诉人（原审原告）：深圳市鑫瑞达彩印包装有限公司，，住所地深圳市宝安区福永街道和平荔园路福明盛工业园**** 法定代表人：夏前文。 原审被告：钱建军，男，1981年10月10日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。 上诉人广州伟龙印刷制版有限公司因与被上诉人深圳市鑫瑞达彩印包装有限公司及原审被告钱建军侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16808号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原审被告钱建军的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人广州伟龙印刷制版有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年十月二十三日 书记员 刘冀蓉
广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执7451号 申请执行人：邱桂湖，男，1973年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。 被执行人：梁东寿，男，1957年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。 关于邱桂湖与梁东寿民间借贷纠纷一案，邱桂湖以梁东寿未履行生效法律文书（2017）粤0111民初11667号民事判决书确定的义务为由，于2018年6月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行，执行标的为4220520元，执行费为44605元。 执行过程中，本院于2018年6月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下有位于广州市白云区石井街张村石东路四巷1号房产一套，本院已轮候查封该房产档案，并向首封的茂名市电白区人民法院（2016）粤0904执恢26号发参与分配函；查明被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××（马自达牌）汽车一辆，本院已于2018年6月20日查封该汽车档案，因车辆下落不明无法作扣押措施；查明被执行人银行有少量银行存款，本院已依法冻结扣划2968.18元（已发放于申请执行人）；此外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其所在地的财产情况进行了调查，尚未收到回复。现本院已将被执行人纳入失信惩戒及限制高消费。2018年10月26日，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索及下落，并书面同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，由于查明被执行人无可供执行的财产，致使本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执7451号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  潘文宇 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一八年十月三十一日 书记员  李郑欧
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初3309号之一原告：刘志博，汉族，住鞍山市。被告：韩浩，汉族，住大连市。被告：郝玲玲，汉族，住普兰店市。被告：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司中山支公司，住所地大连市。负责人：张民。原告刘志博与被告韩浩、郝玲玲、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司中山支公司机动车交通事故责任一案，本院于2018年5月23日立案。原告刘志博于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志博向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘志博撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 卢 妍二〇一八年十月十日书记员 李芝莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2018）内2224财保96之2号申请人赵洪军，男，1964年10月18日出生，蒙古族，群众，个体，住内蒙古兴安盟突泉县。身份证号码×××。被申请人李子龙，男，1968年7月14日出生，汉族，群众，个体，住内蒙古兴安盟突泉县。身份证号码×××。申请人于2018年10月9日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人名下的房产予以查封，申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对李子龙名下的房产（位于突泉县春州物流园区**28段**房屋，房产证号：158XXXXXXXX4）予以查封，查封期限为两年。案件申请费4520.00元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 侯占君 二〇一八年十月九日书记员 王 婵
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初4784号 原告:福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行，住所地：莆田市城厢区荔城中大道**。统一社会信用代码：913503025653632986。 负责人:林国志，行长。 委托代理人:姚志明，男，汉族，1977年8月15日出生，住福建省莆田市城厢区，系原告员工。 被告:杨益清，男，1977年1月16日出生，汉族，住莆田市城厢区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行与被告杨益清银行卡纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚志明到庭参加诉讼，被告杨益清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告杨益清立即归还普惠金融卡透支本金人民币99,954.85元以及该款自2018年3月22日起按领用合约、章程的约定计至付清款项之日止透支利息、违约金（透支利息按日利率万分之3.5计收；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元。）。其中，暂计至2018年7月22日的利息、违约金共5693.83元，本金及相关费用共计105648.68元；二、本案案件受理费由全部被告承担；三、本案律师费由全部被告承担。（以立案时实际发生费用为准）。事实和理由：2017年2月17日,被告杨益清向原告办理了福万通普惠金融卡，并签字承诺遵守《莆田农商银行福万通普惠金融卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》（以下简称《章程》）。《领用合约》及《章程》对信用卡的使用、收费、缴款等作了约定，并约定：普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息、费用。透支利息按每账单期浮动计收，利率在中国人民银行公布同期1-5年贷款基准利率至日利率万分之五区间浮动，具体利率按原告核定的计费标准计收。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元。”（申请领卡事实描述部分，以经办支行受理贷记专项卡/福万通普惠金融卡申请时，持卡人签订的领用合约、章程为准。） 此外，原告与被告杨益清于2017月2日17日，在在签定的法律文书送达地址确认书中确认了法律文书送达地址确认内容，约定了：“本确认书中所指法律文书包含但不限于贵行的催收函以及各个诉讼阶段（包括一审、二审、再审、执行等）的起诉状、应诉通知书、举证材料及补充举证材料、传票、告知笔录等法律文书”。 合同签订后，被告按照申领福万通普惠金融卡审批程序通过原告的申请，于2017年3月14日原告向被告发放福万通普惠金融卡（卡号：62×××03）一张，授信额度为人民币壹拾万元正，授信期限3年。但被告自2018年3月份发生账单人民币1100元后，截至目前仍未偿还透支款项，其行为已经构成违约，应对本案债务及各项费用承担共同偿还责任。 综上所述，为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定提出诉讼，望贵院判准原告的诉求。 被告杨益清未作答辩。 在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、原告营业执照、负责人、委托代理人身份证明各一份，欲证明原告主体适格的事实； 二、被告身份证、送达地址确认书，证明主体适格各一份，欲各被告确认诉讼送达地址； 三、普惠金融卡申请表、《莆田农商银行福万通普惠金融卡领用合约》及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》、杨益清普惠金融卡欠款清单、信用卡明细账各一份，欲证明2017年2月17日，被告杨益清向原告申领信用卡。2017年3月14日，原告依约给予持卡人壹拾万元的授信额度，透支日利率10.5‰。杨益清仅够足额偿还利息至2018年3月22日，本金分文未还。 本院审查认为，因被告杨益清未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。 经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下： 2017年2月17日，被告杨益清(甲方)向原告(乙方)申请办理福万通惠普金融卡，《福建省农村信用社（农商行）普惠金融卡（个人）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《福万通普惠金融卡章程》（以下简称《章程》）约定：福万通普惠金融卡卡片有限期限最长为3年，过期自动失效。福万通普惠金融卡支持“随借随还”，甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。违约金为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元。后原告向被告杨益清发放卡号为62×××03的贷记卡一张。截至2018年7月22日，被告尚欠信用卡本金人民币99954.85元及相应的利息、违约金。 综上所述，本院认为，被告杨益清向原告申领贷记卡并使用消费，所产生的欠款应当依约按时足额偿还。截至2018年7月22日，被告杨益清尚欠透支本金人民币99954.85元及相应的利息、违约金。故原告主张被告杨益清偿还信用卡欠款本金99954.85元及相应的利息、违约金、，符合法律规定，本院予以支持。因被告杨益清经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨益清应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行欠款本金人民币99954.85元及该款自2018年3月22日起至还清之日止按合同约定计算的利息、违约金(以上利息、违约金合计不超过年利率24%)； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2413元，减半收取1206.5元，由被告杨益清负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 启 昌 二〇一八年十月三十一日 书记员 张郑冰冰 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1 -5- -7-
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1340号原告：安战满，男，1977年11月23日出生，汉族，住址保定市满城区。委托诉讼代理人：穆永红，保定市满城区中原法律服务所法律工作者。被告：李亚江（又名李三江），男，1978年5月5日出生，汉族，住保定市顺平县。被告：赵娜（系被告李亚江之妻），女，1979年6月8日出生，汉族，住保定市顺平县。原告安战满与被告李亚江、赵娜买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安战满委托诉讼代理人穆永红到庭参加诉讼。被告李亚江、赵娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安战满向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李亚江、赵娜归还欠款90514元及利息（利息自2016年1月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告夫妻经人介绍建立买卖关系。2016年1月2日、1月9日、1月14日，二被告分别赊欠油款25944元、41000元、23570元；共计90514元。经原告催要，被告至今未付。被告李亚江、赵娜未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告李亚江、赵娜夫妻经人介绍建立买卖关系。2016年1月2日，被告李亚江委托姚磊出具欠条一张，载明：“欠条今收到安战满柴油9.34-3.82＝5.52×4700元（单价）合计25944元李三江代签人：姚磊2016.1.2”；2016年1月9日，欠条一张，载明：“伍侯9.24-3.82＝5.42×4650＝付25200元（25203）还上次5940元，还欠20000元共收31140元共欠41000元2016.1.9”；2016年1月14日，欠条一张，载明：“9.22-3.85.42×4350＝23570元伍侯李三江欠1.14”。二被告共欠原告安战满油款64570元（41000元+23570元）。经原告安战满催要，二被告至今偿还。本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上所述，原告安战满主张被告李亚江、赵娜偿还欠款及利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告李亚江、赵娜于判决书生效后十日内归还原告安战满欠款64570元及利息（利息自2018年8月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，原告安战满负担296元，被告李亚江、赵娜负担736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿勇二〇一八年十月十五日书记员  冯燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21329号原告：广州宇洪科技股份有限公司，住所地广州市天河区软件路****，统一社会信用代码91440111669954340A。法定代表人：廖孝彪。委托代理人：赖冰月，该司职员。被告：天津渤海奥立电子有限公司，住所，住所地天津市津南经济开发区（**）****社会信用代码91120112660303736F。法定代表人：卢世璜。原告广州宇洪科技股份有限公司诉被告天津渤海奥立电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州宇洪科技股份有限公司的委托代理人赖冰月到庭参加诉讼，被告天津渤海奥立电子有限公司经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2017年10月23日、2017年12月4日签订《产品购销合同》，金额分别为32386元、11700元。双方约定货到后60天付清货款，如被告不能按期付款，每逾一天，被告需向原告支付5‰的滞纳金。由于被告一直不配合原告结算欠款，截止至原告起诉被告时，被告欠原告44086元。由于被告长时间的违约行为，现原告要求被告支付滞纳金。滞纳金金额分别从2018年2月21日起至起诉之日，按中国银行同期贷款利率4倍计，合计3196.2元。诉讼费用由被告承担。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等相关法律对被告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款44086元；2、被告向原告支付滞纳金3196.2元（从2018年2月21日起计算至清偿之日止，以欠款44086元为本金，按年利率24%计算，滞纳金以不超过3196.2元为限）；3、被告承担本案诉讼费用。被告天津渤海奥立电子有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年10月23日，原告广州宇洪科技股份有限公司（供货方、乙方）与被告天津渤海奥立电子有限公司（购货方、甲方）签订一份《产品购销合同》（合同编号：YH01A171023044），约定：一、被告向原告购买低烟无卤阻燃无卤超五类非屏蔽和低烟无卤阻燃无卤电缆，合计金额32386元；二、交货日期为特殊订做线材自下单之日起15工作日交货；三、验收标准为按国标或企标验收，乙方提供合格证及相关系列检测报告；四、运输方式及费用负担为乙方负责送/发货；五、结算方式为货到后60天付清本合同全款，否则供方有权停止供货；六、违约责任：如甲方不能按期付款，每逾一天，甲方须向乙方支付滞纳金5‰，且乙方有权停止供货直至货款付清，乙方不承担因停货给甲方带来的任何损失。原、被告双方均在上述《产品购销合同》上盖章确认。2017年12月4日，原告广州宇洪科技股份有限公司（供货方、乙方）与被告天津渤海奥立电子有限公司（购货方、甲方）签订一份《产品购销合同》（合同编号：YH01A171204003），约定：一、被告向原告购买室外单模（光端机之间配线），金额11700元；二、交货日期为常规线材自下单之日起5个工作日交货，特殊订做线材自下单之日起15个工作日交货；三、验收标准为按国标或企标验收，乙方提供合格证及相关系列检测报告；四、运输方式及费用负担为乙方负责送/发货，送货费用由乙方承担；五、结算方式为货到后60天付清本合同全款，否则供方有权停止供货；六、违约责任：如甲方不能按期付款，每逾一天，甲方须向乙方支付滞纳金5‰，且乙方有权停止供货直至货款付清，乙方不承担因停货给甲方带来的任何损失。原、被告双方均在上述《产品购销合同》上盖章确认。2018年1月15日，原告提供《广州宇洪科技股份有限公司对账单》给被告核对，该对账单显示：截止2017年12月31日天津渤海奥立电子有限公司欠广州宇洪科技股份有限公司货款合计44806元。被告在上述对账单签名处盖章予以确认上述所欠货款。被告确认上述欠款后，没有依约支付货款给原告。原告于2018年10月25日向本院出具《证明》，证明被告在2018年10月18日开庭后向原告支付了货款6000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的两份《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告已履行了向被告交付全部货物的义务。被告收到原告的货物后没有依约支付货款给原告。被告尚欠原告货款44086元未付，显属违约，应承担违约责任。被告在2018年10月18日开庭后向原告支付了货款6000元，故被告所欠货款应减去6000元。故原告要求被告清偿拖欠货款38086元，合法有据，本院予以支持。关于滞纳金问题，合同约定货到后60天付清合同全款，如被告不能按期付款，每逾一天，被告须向原告支付滞纳金5‰。原告已依约全部供货完毕，被告没有依约支付货款给原告，应承担违约责任，故原告要求被告承担滞纳金3196.2元（从2018年2月21日起计算至清偿之日止，以欠款38086元为本金，按年利率24%计算，滞纳金以不超过3196.2元为限）合法有据，本院予以支持。被告天津渤海奥立电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告天津渤海奥立电子有限公司向原告广州宇洪科技股份有限公司支付货款38086元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告天津渤海奥立电子有限公司向原告广州宇洪科技股份有限公司支付滞纳金3196.2元（从2018年2月21日起计算至清偿之日止，以欠款38086元为本金，按年利率24%计算，滞纳金以不超过3196.2元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取490元，由被告天津渤海奥立电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇一八年十月二十九日书记员  黄龙华
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2018）宁0105民初5188号   原告:宁夏铁发物业服务有限公司，住所地:宁夏银川市西夏区怀远东路铁发集团办公楼内。   法定代表人：刘汉杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人:王海燕、张晟玉，宁夏辅德律师事务所律师。   被告：张星明，男，1968年8月14日出生，回族，职业不详，住宁夏银川市。   原告宁夏铁发物业服务有限公司与被告张星明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告宁夏铁发物业服务有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已缴清2017年1月1日至2017年9月20日期间的物业费、电梯费为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏铁发物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏铁发物业服务有限公司负担。   审判员 张 瑛     二〇一八年十月二十九日   书记员 徐芙蓉   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10民终2528号 上诉人（原审被告）：王均华，男，1969年4月10日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审原告）：仙居县仙泉钢材商行，住所地仙居县安洲街道城北西路**。 经营者：吴菊仙。 原审被告：官月星，男，1954年11月14日出生，汉族，住仙居县。 上诉人王均华因与被上诉人仙居县仙泉钢材商行买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王均华于2018年8月17日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王均华在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人王均华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费467元，减半收取233.5元，由上诉人王均华负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一八年十月十七日 代书记员  梁明霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6871号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:叶北京,女,汉族,户籍地址广东省广州市海珠区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王萍,女,汉族,住广东省广州市越秀区。原审上诉人（一审被告）：张茂松,男,汉族,户籍地址广东省广州市海珠区。再审申请人叶北京因与被申请人王萍及原审上诉人张茂松民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终17707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶北京申请再审称:一、二审中王萍提交的证据均显示，涉案借款均系由张茂松签署，收款账户也均为张茂松本人收款，其对涉案借款不知情，借款借据上没有叶北京的签名，张茂松所借款项未用于夫妻共同生活。原审判决引用的《中华人民共和国合同法》第一百九十条与本案无关，原审判决引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定已过时，应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，以维护其合法权益。为此，请求法院予以再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据一、二审查明的事实，涉案借款发生于张茂松和叶北京夫妻关系存续期间，张茂松和叶北京又未能举证证明张茂松与王萍明确约定了涉案借款为个人债务，亦未能证明涉案借款属于其他应认定为个人债务的情形，故一、二审法院认定涉案借款属于张茂松和叶北京的夫妻共同债务，并判决叶北京承担连带清偿责任并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，而二审法院已于2017年11月15日对本案作出判决，故叶北京主张本案适用上述司法解释缺乏依据，本院不予支持。叶北京的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶北京的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一八年十月八日书记员  钟阳娟
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0111执5308号 申请执行人:俞成福 被执行人:胡建东、陆晓云 本院在执行申请执行人俞成福与被执行人胡建东、陆晓云民间借贷纠纷一案中，对被执行人胡建东名下抵押给申请人的五年陈皇台白酒3725瓶进行了两次拍卖，均因无人报名而流拍，申请人以二拍起拍价20万元进行抵偿。被执行人胡建东名下股权在另案中进行拍卖处置，所得价款经分配，申请人获得案款28350元，余款申请人表示放弃，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月三十一日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初11338号 原告：重庆玖才宝保洁有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局铜建村******，统一社会信用代码：91500108339553640D。 法定代表人：周德理，总经理。 委托诉讼代理人：邹骏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 被告：重庆宜居美电子商务有限公司，住所地，住所地重庆市北部新区金通大道**会信用代码：91500000MA5U4KXC8Y。 法定代表人：袁维华。 原告重庆玖才宝保洁有限公司与被告重庆宜居美电子商务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法由审判员李超担任审判长，与人民陪审员刘运祥、姜全芬组成合议庭，适用普通程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告重庆玖才宝保洁有限公司的委托诉讼代理人邹骏到庭参加了诉讼，被告重庆宜居美电子商务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未派人到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆玖才宝保洁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款63254元及违约金4015元；2.判令被告向原告支付资金占用损失暂计1664元（以63254元为基数，自2018年4月1日起至付清之日止，按年利率24%计算至付清时止）。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月20日，原被告双方就重庆市两江新区金通大道520“宜居美·生活购物广场项目”保洁服务协商一致，并订立《宜居美·生活购物广场保洁服务合同》。合同约定，由原告向被告提供保洁服务，被告支付保洁费用，每月人民币19975元。合同签订后，原告于2017年6月24日接到被告书面进场通知，并按照相关要求在接到进场通知次日开始进场提供保洁服务。合同履行期间，原告按照约定全面适时履行了自身合同义务，但被告因同案外人重庆恒鎏商业管理有限公司发生租赁纠纷，并自2017年12月份开始拖欠原告保洁费用。2018年3月5日，经协商一致，原被告双方同意解除合同，并就保洁费用欠款事宜进行了核算，即截止2018年3月5日被告尚欠原告保洁费63254元未支付，被告承诺于2018年3月31日前结清相关款项。然欠款到期后，原告多次催收相关款项，被告均以各种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至法院，望法院判如所请。 被告重庆宜居美电子商务有限公司未到庭参加诉讼，也未向我院提交书面答辩状。 经审理查明：2017年6月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《宜居美·生活购物广场保洁服务合同》一份，合同约定甲方就宜居美·生活购物广场项目保洁专项服务项目委托乙方实施，委托服务期限为1年，自2017年7月1日至2018年6月31日止（当事人的合同原件载明“2018年6月31日”），双方还就公共环境卫生、委托服务要求和标准等进行了约定，委托服务费用实行包干制，每月费用共计19975元，付款方式为每月1日前乙方向甲方提供上月的费用票据，甲方10个工作日支付上月费，违约责任处约定，甲方若超过本合同约定的付款时间（5个工作日）仍未支付乙方费用，则甲方每日以每月协议金额的3‰向乙方支付违约金。 2017年6月24日，被告向原告发出了进场通知，要求原告在2017年6月25日进场。原告举示的银行对账单显示，2018年2月12日有进账19475元，摘要为“宜居美”，原告称少500元是因为被告的罚款。2018年3月5日，被告出具《欠款证明》一份，载明：“重庆宜居美电子商务有限公司今欠重庆玖才宝保洁有限公司2017年12月、2018年1至2月（3月份做了5天工）共计清洁劳务费63254元（大写陆万叁仟贰佰伍拾肆元整）约等于2018年3月31日结清。”欠款单位处盖有被告公司公章。 上述事实，有原告的陈述、保洁服务合同、进场通知、银行对公账户对账单、欠款证明等经庭审质证，足以认定。 本院认为，原被告签订的《宜居美·生活购物广场保洁服务合同》合法有效，双方应当依约履行相关的合同义务。原告履行了合同约定的保洁服务义务，被告就应当履行相应的支付保洁劳务的义务，被告出具欠款证明，证明尚欠原告保洁劳务费63254元，承诺于2018年3月31日结清，原告要求被告支付该部分费用，本院予以支持。被告未在2018年3月31日结清款项，给原告造成了利息损失，原告有权要求被告支付自2018年4月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金占用损失，原告要求的其他资金占用损失，本院不予支持。 关于违约金，按照合同约定，原告在每月1日提供上月费用票据后，被告需在10个工作日支付上月费用，超过约定付款时间（5个工作日）仍未支付原告费用的，甲方每日按每月协议金额的3‰支付违约金，被告在2018年1月22日（2018年1月1日起的15个工作日）仍未支付2017年12月保洁劳务费，被告应当自2018年1月23日起按每日60元（19975元×3‰）支付违约金至2018年3月5日即2520元（60元/天×42天），被告在2018年2月26日（2018年2月1日起的15个工作日）仍未支付2017年1月保洁劳务费，被告应当自2018年2月27日起按每日60元（19975元×3‰）支付违约金至2018年3月5日即420元（60元/天×7天），综上，被告应当支付原告违约金2940元。 综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆宜居美电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆玖才宝保洁有限公司拖欠的保洁劳务费63254元及违约金2940元。 二、被告重庆宜居美电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆玖才宝保洁有限公司以63254元为基数自2018年4月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失。 三、驳回原告重庆玖才宝保洁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1540元，由被告重庆宜居美电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 超 人民陪审员  刘运祥 人民陪审员  姜全芬 二〇一八年十月二十七日 书 记 员  詹 蔚
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1103执1607号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道月兔广场北侧。 法定代表人：万鹏，行长。 被执行人：吴春生，男，1964年3月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：邹素香，女，1969年9月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司广丰支行与吴春生、邹素香金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人吴春生、邹素香的银行存款10.185606万元，现因被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人同意解除对被执行人银行卡的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吴春生、邹素香银行存款10.185606万元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  毛红斌 审判员  夏秀中 审判员  周献辉 二〇一八年十月二十六日 书记员  吕 敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29054号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告：张孝彬，男，1970年2月14日出生，汉族，户籍地山东省泰安市宁阳县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告张孝彬信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人雷茗茗到庭参加诉讼，被告张孝彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.张孝彬支付北京银行截至2018年5月26日的信用卡现金分期业务欠款共计88345.86元，以及自2018年5月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.张孝彬承担本案案件受理费、公告费等费用。北京银行向本院提交以下证据：1.《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务申请表》及后附的合约；2.张孝彬的身份证复印件；3.欠款明细单。张孝彬未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张孝彬向北京银行提交申请表申请通信代预约取现分期业务（以下简称取现业务），声明愿意遵守该表后附的《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《领用合约》）。北京银行经审核后，为其提供取现款6万元，设定分期为12期。二、《领用合约》约定以下内容:张孝彬须支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；北京银行比照取现款本金适用每日万分之五的利率并在放款日起计息且在放款日后N月内每满一月偿还一次等额本息的计算方式，计算出每期应还本息金额；6期、12期产品的手续费为取现款的1％，18期、24期产品的手续费为取现款的2%；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取10元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。三、张孝彬在还款过程中，未能按照约定按时足额偿还欠款。截至2018年5月26日，张孝彬在上述取现业务项下尚欠北京银行欠款共计88345.86元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张孝彬申请取现业务，应当按照约定足额还款。张孝彬逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿该取现业务欠款本金、利息、违约金及相关费用。北京银行要求张孝彬偿还取现业务欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张孝彬于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心通信代预约取现分期业务欠款共计88345.86元，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的约定支付上述款项自2018年5月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元以及公告费（以实际发生数额为准），由张孝彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 婵人民陪审员 丁 欢人民陪审员 龚文龙二〇一八年十月二十五日书 记 员 成梓铭
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初4064号原告：赵俊兰，女，汉族，1954年4月21日生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：高学智，男，汉族，1953年12月26日生，住址同上。委托诉讼代理人：南小河，河南龙云律师事务所律师。被告：高恩明，男，汉族，1964年6月1日生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王二振，河南厚源律师事务所律师。原告赵俊兰与被告高恩明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告赵俊兰的委托诉讼代理人高学智、南小河，被告高恩明的委托诉讼代理人王二振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊兰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付购房款200000元，并自2017年12月11日起按1％的月息支付该款的利息，至2018年8月10日的利息为16000元，利息计至被告实际支付完购房款时止。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月10日，原、被告签订房屋转让协议，原告将自己所有的坐落在鲁山县新公安局东墙外（中天酒店西）第四栋一单元一、二楼复式住宅（面积260平米）以65万元的价格转让给被告。双方协议购房款分两期支付，首付15万，下余50万元，于2016年12月10日前结清。但之后，被告未按期支付第二期房款，后经协商，双方于2017年5月21日再次签订了还款协议一份，约定被告应于2017年12月10日前付清余款。但期满后，经原告多次催要，被告仅支付了30万元，下余的20万元房款至今未给。另外，原、被告双方自签订购房合同后，被告实际居住该房屋至今，因被告尚有房款20万元未支付给原告，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告高恩明辩称，原、被告双方签订了房屋转让协议，原告将房屋以65万元的价格将房屋转让给被告，在被告支付一部分房款时，因原告迟迟不提供出卖房屋的手续，未如实告知所出售房屋是小房产权，有可能影响被告办理房产手续，增加被告的交易风险，被告行使不安抗辩权，中止支付下余款项，有法律依据且原告存在过错，现原告要求被告支付余款及利息没有法律依据。后原、被告之间签订的房屋还款协议，被告方均在一月履行，只是在付款时要求原告出示被告能够办理房屋过户手续的相关手续，只要能办理过户手续，就履行下余款项，但原告一直未提供，坚持被告还清房款后才给被告方提供，在此情况下，被告有理由怀疑原告手续有问题，可能无法交合法的房屋手续，在签订协议时，原告隐瞒了小产权的真相，自身不属于该房屋所占集体的土地的村组集体经济成员，其取得的宅基地手续存在瑕疵。因此，被告方当行使抗辩权，中止付房款具备理由并善意。原告对被告出售房屋存在过错，不能履行协助办理房屋过户的这个承诺，截止现在原告未给被告手续，使被告不能相信被告清偿房款后，其能帮助被告办理房屋手续，其中止付款有合法理由。本院依据当事人陈述、举证、质证及庭审调查可以认定以下案件事实：2014年12月10日，原、被告双方签订一份《房屋转让协议》，该转让协议签订后，被告给原告支付房款15万元，后一直未支付剩余房款，双方就于2017年5月21日又签订一份还款协议，约定被告于2017年10月31日前向原告支付剩余房款50万元，其中第二条约定：“乙方欠款付清后，甲方应提供该房屋相关手续，协助办理产权过户手续”。在该协议签订后，被告向原告支付了30万元，剩余20万元至今未支付，原告就剩余房款20万元追要未果，引起诉讼。本院认为，原、被告签订《房屋转让协议》及《还款协议》，均系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照两份合同的约定行使权利，履行义务。原告已经按照约定将房屋交付被告，被告理应按照合同约定向原告交付全部房款。现被告以原告没有相关手续可能导致该房产不能办理房产登记而行使不安抗辩权。本院认为，首先，不安抗辩权行使的前提条件是双务合同中一方存在不能履行合同的可能。本案中，被告在合同中应履行的义务为支付购房款，原告应履行的义务为“提供该房屋相关手续，协助办理产权过户手续”，而非“能否办理房产登记”。再次，被告亦无确切证据证明原告不能履行合同义务。故而本院对被告的辩解不予认可。原告请求被告支付剩余购房款本院予以支持，原告请求被告支付利息符合相关法律规定，但请求过高，根据法律规定应以年利率6%为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告高恩明于判决效之日起十日内支付原告赵俊兰剩余房款200000元，并自2017年12月11日起至本判决确定的履行期届满之日止按年利率6％支付该款的资金占用利息。二、驳回原告赵俊兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2270元，由被告高恩明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李永超二〇一八年十月二十五日法官助理刘涵星书记员闫荣荣
浙江省绍兴市越城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0602执5561号 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0602民初9468号民事判决书，于2018年10月18日立案执行申请执行人朱泽恩与被执行人叶银洲买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币584132.98元(其中案件执行标的金额574422.75元，执行费8144.23元，诉讼费1566元)，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月三十一日
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1090号原告:许某某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告许某某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执6622号之一 申请执行人袁丹，女，汉族，1990年10月20日出生，住湖南省新化县游家镇太洋江村第五村民小组**，公民身份号码为4325241990********。 被执行人龙新海，男，汉族，1981年5月12日出生，，住江西省井冈山市鹅岭乡塘南村塘****公民身份号码为3624321981********。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初14584民事调解书。 二、立案执行日期：2018年7月6日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人赔偿60000元，并负担受理费650元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。经查明，本院依法查封被执行人龙新海名下的粤Ｓ×××××号、粤Ｂ×××××号车辆,查封期限分别从2018年10月22日起至2020年10月21日止及从2018年10月18日起至2020年10月17日止。如需续封，申请执行人须于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。目前该车辆下落不明。此外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年十月三十日 书 记 员  叶 彤
陕西省渭南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕05民申56号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈东强，男，汉族，1986年9月14日出生。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）王斌，男，汉族，1986年8月9日出生。 被申请人（一审被告、二审上诉人）徐贤，男，汉族，1990年2月22日出生。 再审申请人陈东强因与被申请人王斌、徐贤民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)陕05民终1873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈东强申请再审称，一、二审判决认定事实缺乏证据证明，且主要证据未经质证；一审以工作忙为由不予调查收集证据错误，二审未经徐贤质证而对王斌出具的借条作出认定超出诉讼请求，且枉法裁判。请求撤销一、二审判决，支持申请人诉讼请求。 本院经审查认为，一、二审认定申请人与被申请人王斌之间已形成借贷关系的事实清楚，故判决申请人归还被申请人王斌借款本息正确。对于申请人提出的再审申请理由及请求，经查，2016年5月24日，申请人向被申请人王斌出具借条，被申请人徐贤以担保人身份在借条中签名，王斌即通过银行向申请人转款282000元。2016年8月31日，申请人通过建行向王斌还款50000元。上述事实能够证实申请人与被申请人王斌之间形成借贷关系，亦能够证实被申请人王斌按约履行了义务，而申请人仅履行了部分义务。本案诉讼中，申请人以其已通过被申请人徐贤归还了王斌借款，但其提供的证据不能证明与王斌曾约定由徐贤代替申请人还款，且二审查证徐贤与王斌之间存在多笔借贷，故申请人以其向徐贤转款而认定已归还王斌借款本息的辩解缺乏事实根据和法律依据；且本院审查中亦未发现一、二审存在枉法裁判及程序违法的情形，因此，申请人所持再审申请理由及请求不能成立，本院不予支持。 综上所述,申请人陈东强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审条件,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回陈东强的再审申请。 审 判 长  王少锋 审 判 员  李光华 代理审判员  常 黎 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  丁林华
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2018）津0104执4367号徐萌、天津市星光天地投资有限公司：原告徐萌与被告天津市星光天地投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）津0104民初6946号民事调解书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0104执4367号执行案件执行结案。特此通知。二〇一八年十月二十四日附相关法条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108.执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初7438号 原告：张月，女，1979年2月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张承万，男，69岁，汉族，系父女关系,特别授权。 被告：陈维雄，男，1972年1月29日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告张月与被告陈维雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张月的委托代理人张承万到庭参加了诉讼。被告陈维雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张月向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金45万元支付2017年7月31日前积欠利息11万元、并从2017年8月1日起按月利率15‰计算借款利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月10日，被告向原告借款45万元，约定借期一年，月息20‰。借款后，被告支付利息至2016年6月30日。被告还向原告父亲张承万借款20万元。2017年8月1日，被告承诺将利息减低至15‰，并于当年11月归还所欠借款本息。遂重新向原告及原告父亲共同出具借条一份。所欠原告及父亲借款利息也一并出具欠条一份。其中欠原告利息11.1万元、欠张承万利息3.9万元。但之后被告仍未能偿还借款本息。 被告陈维雄未作答辩。 经审理查明，2014年10月10日，被告陈维雄向原告借款45万元，并向原告出具借条一份，借条载明，今借到张月45万元。借款时间为一年。月息2分。借款后，被告按月支付当月利息至2016年6月30日，之后未再还款。另在2015年9月9日，被告还向原告父亲张承万借款20万元。利息亦支付至2016年6月30日。2017年8月1日，被告向原告及其父亲一并出具借条一份，借条载明，今借到张月45万元、张承万20万元。共计65万元。月息15‰，于2017年11月1日前连本带息全部还清。同时，还向原告及其女儿共同出具欠条一份。载明，今欠到张月、张承万利息13个月共计十六万元整。之后，被告仍未按借条约定偿还借款本息，也未支付欠条所载明的积欠利息。 本院认为，被告向原告借款未按期归还，应当承担本案的违约责任。原告举示了借款发生时的借条复印件、同时举示了银行交易记录和2017年8月1日出具的借条和欠条原件。足以证明原告主张的2014年10月10日借款45万元、约定月利率为20‰的事实。同时原告自认被告利息支付至2016年6月30日，本院予以确认。被告向原告及其父亲张承万一并出具的2017年8月1日前的欠息总额14万元。其中张承万借款20万元、借款时约定月利率为15‰，共计欠息3.9万元。被告欠原告利息11.1万元。原告仅主张11万元。该利率约定符合合同约定和法律规定。本院予以支持。原告请求被告偿还借款本金45万元、支付2017年7月31日前积欠利息11万元并从2017年8月1日起按月利率15‰计付借款利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告陈维雄于本判决生效后三日内支付原告张月2017年7月31日前积欠利息11万元，偿还借款本金45万元，并从2017年8月1日起按月利率15‰计付借款利息至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，诉讼保全费4020元，合计13420元,由被告陈维雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王 宇 人民陪审员  赖庆娟 人民陪审员  余忠卿 二〇一八年十月九日 书 记 员  陈 丹
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执1208号申请执行人金福，男，1987年11月3日出生，彝族，住云南省红河哈尼族自治州开远市。被执行人陕西龙腾灏天实业有限公司，住所地西安市高新区丈八一路**汇馨大厦******。法定代表人黄松榴，该公司总经理。申请执行人金福与被执行人陕西龙腾灏天实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0113执11141号民事判决书于2018年2月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人金福向本院表示，要求撤回本案的执行申请，并向本院提交了撤回执行申请书。本院认为，申请执行人金福申请撤销强制执行请求，系其真实意思的表示，是其处分权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人金福撤销本案执行请求，本院（2018）陕0113执4864号终结执行。审 判 长  张奕鹏审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一八年十月十九日书 记 员  管露楠
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘06民终1142号 上诉人（原审被告）：郝万飞，男，1968年2月11日出生，住甘肃省武威市。 委托诉讼代理人：高伯虎，甘肃陇达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘兴年，男，1971年5月14日出生，住甘肃省武威市。 上诉人郝万飞因与被上诉人刘兴年民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝万飞及其委托诉讼代理人高伯虎，被上诉人刘兴年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝万飞上诉请求：依法撤销原判，改判驳回刘兴年的诉讼请求。事实和理由：双方借款合同属实，但刘兴年并未将借款给付，一审判决错误。 刘兴年答辩称，借款事实存在，应驳回上诉维持原判。 刘兴年向一审法院起诉请求：请求判令郝万飞、邵旭梅偿还借款70000元及利息，利息从借款之日起按月息2%计付，息随本清。 一审法院审理查明：郝万飞因工程资金周转困难于2017年3月26日向刘兴年借款70000元，约定借款期限为一个月，逾期每月按借款总额的3%向刘兴年支付利息。双方签订了借款合同一份，郝万飞代替邵旭梅在合同上签字。借款到期后，经刘兴年多次催要上述借款，郝万飞均已种种理由拒绝偿还，刘兴年遂提起诉讼。刘兴年围绕诉讼请求提交了借款合同原件一份、短信聊天记录截图五份、微信聊天记录截图照片七份。郝万飞代理人表示上述证据与本案无关，对上述证据的证明效力不予认可。本院认为刘兴年提交的借款合同，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，因刘兴年提交的短信聊天记录截图及微信聊天记录截图照片，能够间接证明刘兴年向郝万飞催要借款，且与借款合同能够相互印证，对其证据效力依法予以确认。郝万飞代理人未向法庭提交证据。一审法院审理认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，郝万飞欠刘兴年借款本金70000元未偿还的事实有借款合同及双方短信、微信聊天记录佐证，应予认定。因邵旭梅在借款合同上的签字确系郝万飞代签，故刘兴年要求撤回对邵旭梅的起诉，符合法律规定。对刘兴年要求郝万飞按每月2%支付利息的诉讼请求，因借款合同约定每月按3%收取利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条："借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。"之规定，依法予以支持。综上所述，刘兴年要求郝万飞偿还借款本金70000元及利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝万飞偿还刘兴年借款70000元及利息，利息自2017年5月1日起，按年利率24%计算，息随本清。限判决生效后30日内履行。案件受理费2126元，减半收取计1063元，由郝万飞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝万飞向本院提供短信截图一张、打款凭证一张、农业银行回单六张及微信截图一张，以此证实双方之间有频繁的民间借贷往来，刘兴年在一审中提供的证据不能证明其向郝万飞催要过该笔借款及给付该借款的事实。刘兴年质证认为上述证据的真实性没有异议，双方之间的其他债务都是算清楚的，郝万飞欠7万元是事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郝万飞出示的证据能够证实双方尚有其他经济往来的事实，该证据的效力予以认定。 当事人对一审查明的案件事实无异议，经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点：刘兴年是否给付郝万飞7万元借款，郝万飞应付承担还款责任。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于郝万飞所持刘兴年并未将7万元借款给付的理由，经查，刘兴年在一审中出示的短信及微信截图内容能够证实刘兴年就该7万元借款向郝万飞索要的事实，其中亦有起诉郝万飞偿还7万元借款的内容，而从双方在庭审中的陈述内容分析，双方均陈述其它经济往来在2018年1月29日已结算清楚，如该笔借款不存在，则双方在短信及微信聊天内容中就应当没有该笔借款未偿还而起诉法院索款的内容，短信及微信聊天内容能够与借款合同相互印证，故郝万飞所持短信及微信系索要其他经济往来及借款未给付的理由与双方聊天内容不相符，不能成立。一审依据双方签订的借款合同及短信、微信聊天内容判决由郝万飞偿还借款及利息符合法律规定。 综上所述，郝万飞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由郝万飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇一八年十月二十日 书记员 刘 雪
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初4859号原告：广发银行股份有限公司清远分行，地址：清远市新城北江三路发展大厦。负责人：温涛。委托代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。委托代理人：曾率，广东平正信诚律师事务所实习律师。被告：李佰政，男，1991年2月28日出生，汉族，住广东省英德市，原告广发银行股份有限公司清远分行与被告李佰政信用卡纠纷一案，原告于2018年7月28日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：一、判令被告李佰政向原告偿还信用卡透支欠款本金2998.66元、利息185.81元、违约金101.40元（上述欠款暂计至2017年10月20日，从2017年10月21日起的欠款利息、违约金等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止；二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。本院经审理认定，被告李佰政于2016年5月向原告广发银行股份有限公司清远分行申领信用卡一张，卡号为62×××83，信用额度3000元。截至2017年10月20日，被告尚欠原告信用卡透支款项本金2998.66元、利息185.81元、违约金101.40元，以上合共3285.87元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李佰政应在本判决生效之日起7日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金2998.66元及相应的利息、违约金（计至2017年10月20日止利息为185.81元、违约金101.40元，此后的欠款利息、违约金等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李佰政负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一八年十月十七日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22542号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邓春蓉，女，1980年03月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告邓春蓉信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令邓春蓉归还透支款62,175.01元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：邓春蓉系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，邓春蓉利用该卡透支资金累计62,175.01元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向邓春蓉催款，但邓春蓉至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的邓春蓉住所地信息，无法向邓春蓉送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供邓春蓉其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的邓春蓉身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定邓春蓉主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许斌二〇一八年十月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1410号原告:王波，男，1955年6月10日出生，汉族，住山东省威海市。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告王波诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  姜福建二〇一八年十月二十五日书记员  隋亚君
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初7697号之一 原告：郭卫胜，男，1969年2月11日出生，汉族，住东阳市。 原告：倪小刚，男，1992年7月14日出生，汉族，住东阳市。 被告：倪勤孜，男，1982年7月14日出生，汉族，住东阳市。 被告：潘兰兰，女，1984年9月2日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告郭卫胜、倪小刚与被告倪勤孜、潘兰兰追偿权纠纷一案中，原告于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭卫胜、倪小刚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告郭卫胜、倪小刚撤回起诉。 案件受理费6978元，减半收取3489元，由原告郭卫胜、倪小刚负担。 审 判 长  卢燕萍 人民陪审员  乔立仁 人民陪审员  张晓帆 二〇一八年十月十九日 代书 记员  蒋锦阳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终3444号上诉人（原审被告）吴良嵘，男，汉族，1956年12月5日生，住云南省昆明市西山区。特别授权诉讼代理人杨恩章，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王均，男，汉族，1969年9月9日生，住四川省泸州市纳溪区。特别授权诉讼代理人李庆华，男，汉族，1976年3月28日生，住四川省泸州市纳溪区。被上诉人（原审被告）吴良成，男，汉族，1956年8月20日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人吴良嵘因与被上诉人王均、吴良成民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日对本案公开开庭进行了审理。上诉人吴良嵘及其诉讼代理人杨恩章与被上诉人吴良嵘及其诉讼代理人李庆华到庭参加了诉讼。被上诉人吴良成经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;……”的规定，本案中，一审判决认定基本事实不清，本案依法发回一审法院重审。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初3116号民事判决；二、本案发回昆明市西山区人民法院重审。审判长 杨 茜审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一八年十月二十二日书记员 魏 星刘怡涛
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0103民初24426号原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝**东湖南路**，统一社会信用代码91500000696582474L。法定代表人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：李寅娜，重庆硕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祥永，重庆硕诚律师事务所律师。被告：刘庆林，男，1986年8月24日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：高甫超，男，1983年6月13日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：付胜杰，男，1971年9月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。本院在审理原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心与被告刘庆林、高甫超、付胜杰金融借款合同纠纷一案中，于2018年9月10日登记立案，原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心自动撤回起诉处理。审判员 何 滢二〇一八年十月二十六日书记员 刘红梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初83413号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：谭泳，男，1990年5月5日出生，壮族，公司职员。被告：肥城市多美特工贸有限公司，住所地，住所地肥城市新城办事处古店村iv>法定代表人：王德金。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告肥城市多美特工贸有限公司（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托诉讼代理人谭泳到庭参加了诉讼，被肥城市多美特工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：肥城市多美特工贸有限公司;签订时间：2016年12月24日；编号：20161224219748416。二、《京东贷款合同》约定：借款人肥城市多美特工贸有限公司，贷款金额为40000元，贷款初始日利率为0.0484%，贷款执行日利率为0.0484%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年6月24日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2016年12月24日；金额：40000元。四、借款人欠款情况：截至2018年2月5日，肥城市多美特工贸有限公司尚欠借款本金26386.25元、利息592.67元、逾期罚息4422.25元。五、罚息起算日期：2017年3月24日。综上所述，京汇小额公司与肥城市多美特工贸有限公司签订的《京东贷款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，肥城市多美特工贸有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求肥城市多美特工贸有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肥城市多美特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金26386.25元、利息592.67元、逾期罚息4422.25元及逾期罚息（自2018年2月6日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，公告费560元，由被告肥城市多美特工贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  斯晓荷二〇一八年十月十日书记员  张 颖
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执3076号 申请执行人：周洪中,男,1966年1月22日出生,汉族,住四川省长宁县。 被执行人：姚罗通,男,1975年6月29日出生,汉族,住广东省南雄市。 被执行人：中山市小榄镇优家塑料粉末厂，住所地广东省中山市小榄镇绩西庆安路。 主要负责人：姚罗通。 申请执行人周洪中与被执行人姚罗通、中山市小榄镇优家塑料粉末厂民劳动合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤2072民初8567号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付工资款5464.6元及利息，并支付案件受理费10元。被执行人没有履行上述义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年4月4日立案执行。 在执行过程中，本院于2018年7月31日另案查封被执行人姚罗通名下粤Ｔ×××××号（车辆类型：H31）车、粤Ｔ×××××号（车辆类型：K33）车各一辆，因上述车辆去向不明，目前暂未能扣押处理，查封被执行人的动产期限为二年，如需延长查封的，请在查封期限届满前一个月内向本院提出书面申请，逾期未申请造成财产被转移的，该风险由申请执行人承担。另本院依法通过全国法院网络执行查控系统及中山市公安局交通警察支队、中山市国土资源局、中山市工商行政管理局、辖区内20家主要金融机构等单位，对被执行人的存款、车辆、有价证券、房地产等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产状况，本院已将其列入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，并限期要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，经查被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤2072执3076号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  李 帆 执行员  陈瑞强 二〇一八年十月十五日 书记员  陈 桀
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4664号罪犯杨祥园，男，1950年2月2日出生，汉族，国籍不明，初中文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于2007年3月9日作出（2007）思中刑二初字第20号刑事判决，以被告人杨祥园犯走私、运输、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送中华人民共和国云南省高级人民法院核准。中华人民共和国云南省高级人民法院于2007年5月17日作出（2007）云高刑复字第131号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2007年9月6日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2009年6月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，于2011年10月28日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年五个月；中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2013年12月16日、2015年3月27日、2016年6月30日三次刑事裁定对该犯共减刑二年十一个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨祥园在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨祥园在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨祥园在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨祥园减去有期徒刑七个月（刑期自2011年10月28日起至2027年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十月三十一日书记员  任奕安
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41791号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：尤举明，男，1986年10月03日出生，住广东省湛江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尤举明信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币174,114.35元。原告诉称,被告尤举明系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币174,114.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初3549号 原告：青岛银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：潘丽宏，分行行长。 委托诉讼代理人：李洪持，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘世琳，山东舜翔律师事务所实习律师。 被告：山东弘达轴承有限公司，住所地：冠县。 法定代表人：林霞，执行董事。 被告：冠县润达塑业有限公司，住所地：冠县。 法定代表人：王海军，总经理。 被告：林霞，女，1969年8月13日出生，汉族，住山东省冠县。。 被告：赵庆达，男，1987年10月4日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：王海军，男，汉族，1970年9月11日出生，住山东省冠县。 被告：梁敬霞，女，汉族，1974年4月4日出生，住山东省冠县。 原告青岛银行股份有限公司济南分行（以下简称青岛银行济南分行）与被告山东弘达轴承有限公司、冠县润达塑业有限公司、林霞、赵庆达、王海军、梁敬霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛银行济南分行的委托诉讼代理人李洪持，刘世琳到庭参加诉讼,被告山东弘达轴承有限公司、冠县润达塑业有限公司、林霞、赵庆达、王海军、梁敬霞经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告本金人民币1300万元以及相应利息、逾期罚息、复利；2.判令被告二至被告六对被告一债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费），及律师费人民币1万元。 事实与理由：2017年6月7日，原告与被告一签订《最高额综合授信合同》（合同编号：8120142017高授字第00027号），约定原告向被告一提供最高综合授信额度人民币1300万元，授信期限为2017年6月7日至2018年6月7日。2017年6月7日，原告与被告二至被告六签《最高额保证合同》（合同编号为：8120142017高保字第00025号），约定被告一向原告借款人民币1300万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年8月4日至2018年8月4日，双方还对违约金，罚息等内容进行了约定。同日，原告依约向山东弘达轴承有限公司发放借款1300万元。原告向被告一发放借款后，被告一未按约定归还利息及罚息，各保证人也未履行保证责任，且已涉及多起重大诉讼并被列为失信执行人名单，根据合同约定已构成违约。原告有权依照《借款合同》第七条第5款，第6款的约定宣布合同项下的货款提前到期，要求全部被告立即还本付息并承担原告为实现债权所发生的全部费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 山东弘达轴承有限公司、冠县润达塑业有限公司、林霞、赵庆达、王海军、梁敬霞均未出庭，均未向法庭提交证据，亦未作答辩。 青岛银行济南分行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.最高额综合授信合同一份；2.最高额保证合同一份，保证人声明二份；3.借款合同一份；4.借款凭证一份；5.贷款信息一份；6.委托代理协议、律师费发票、转账记录，公告费发票各一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月7日，青岛银行济南分行与山东弘达轴承有限公司签订《最高额综合授信合同》，约定最高综合授信额度为人民币1300万元整，授信期限自2017年6月7日起至2018年6月7日止。授信合同签订当日，青岛银行济南分行分别与冠县润达塑业有限公司、林霞、赵庆达、王海军、梁敬霞签订《最高额保证合同》，约定冠县润达塑业有限公司等提供最高额人民币1300万元的连带责任保证，同时约定该担保的债权最高余额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的除本金外的所有应付款项，保证人均同意承担担保责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 2017年8月4日，青岛银行济南分行与山东弘达轴承有限公司签订《借款合同》，约定青岛银行济南分行向山东弘达轴承有限公司发放短期流动资金贷款人民币1300万元整，借款期限自2017年8月4日起至2018年8月4日；借款利率在利率基准上上浮30%，执行浮动年利率5.655%。借款的利率基准为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率；合同项下的借款结息方式为利随本清，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权及担保权的费用。 青岛银行济南分行提交的借款凭证和银行账户明细显示，青岛银行济南分行已依约向山东弘达轴承有限公司发放贷款。庭审中青岛银行济南分行表示，山东弘达轴承有限公司贷款到期后本息均未偿还。 另查明，青岛银行济南分行为本次诉讼支付律师费1万元，公告费260元。 本院认为，青岛银行济南分行与山东弘达轴承有限公司签订的最高额授信合同、借款合同及青岛银行济南分行与冠县润达塑业有限公司、林霞、赵庆达、王海军、梁敬霞签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力，本院予以认定。在青岛银行济南分行依约发放贷款后，山东弘达轴承有限公司应依约承担还款责任，冠县润达塑业有限公司等保证人应依约承担保证责任。现青岛银行济南分行要求山东弘达轴承有限公司偿还借款本金1300万元及利息、罚息、律师费、公告费，理由正当，本院予以支持；山东弘达轴承有限公司、冠县润达塑业有限公司、林霞、赵庆达、王海军、梁敬霞对上述款项承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东弘达轴承有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛银行股份有限公司济南分行借款本金1300万元； 二、被告山东弘达轴承有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛银行股份有限公司济南分行利息及罚息（以1300万元为基数，自2017年8月4日逾期之日起至2018年10月15日止，按合同约定的利率计算；以1300万元为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）； 三、被告山东弘达轴承有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛银行股份有限公司济南分行律师费1万元； 四、被告山东弘达轴承有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛银行股份有限公司济南分行公告费260元； 五、被告冠县润达塑业有限公司、林霞、赵庆达、王海军、梁敬霞对上述四判项确定的付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费xx元，保全费5000元，均由被告山东弘达轴承有限公司、冠县润达塑业有限公司、林霞、赵庆达、王海军、梁敬霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  闫秋芹 人民陪审员  赵洪玲 人民陪审员  田相英 二〇一八年××月××日 书 记 员  姚目远
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0111执1775号申请执行人：杨喜君，女，1971年1月25日出生，汉族，四川省安岳县人，住重庆市渝**。被执行人：贺友文，男，1954年2月4日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被执行人：林万敏，女，1963年6月18日出生，汉族，四川省双流县人，住重庆市大足区。申请执行人杨喜君与被执行人贺友文、林万敏民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2017)渝0111民初6586号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人贺友文、林万敏应于该判决生效后十日内共同返还申请执行人杨喜君借款本金69000元及逾期利息。因被执行人贺友文、林万敏未按上述生效法律文书履行义务，申请人杨喜君向本院申请强制执行，本院于2018年5月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今去向不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融结构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明到被执行人贺友文有银行存款共计7832.81元，本院(2018)渝0111执835号案件依法对其进行了扣划，并向该案申请执行人支付3000元，支付该案执行费50元，因被执行人生活困难，向本院申请领取部分案款作为生活费，本院依法予以准许并向被执行人支付3600元生活费，另1182.81元已支付给本案申请执行人。2、查明被执行人贺友文有位于大足区双路镇双南路华丰商贸小区、大足区双路镇双南路华丰商贸小区D幢的房屋，被执行人林万敏有位于大足区龙岗街道办事处龙岗中路342号1至4号、342号7至8号、342号12至13号及大足区龙棠大道1号27幢的房屋，本院在(2018)渝0111执835号案件中对上述房屋依法予以轮候查封，因上述房屋有抵押且系轮候查封，本案无处置权，本院另案正在处置上述抵押房产，本案申请执行人可在剩余价值中参与分配。3、被执行人林万敏、贺友文无车辆、股票证券、船舶及其开办工商企业登记等可供执行财产信息。三、通过实地调查及委托重庆市大足公证处的形式对被执行人的下落去向、财产情况及其家庭人员、经济收入情况进行调查了解，查明被执行人贺友文、林万敏现去向不明，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权69000元及利息，已实现1182.81元。本院认为，经穷尽财产调查措施，除本院依法扣划的被执行人的银行存款及轮候查封的被执行人的房产之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)渝0111执1775号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡世友审判员  毕在强审判员  奉继规二〇一八年十月十一日法官助理程华中书记员赵倩