河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1527民初1674号原告：樊某某，男，汉族，1961年8月7日生，住河南省淮滨县。被告：国有淮滨县农场。法定代表人：孙某某1，系农场场长。被告委托代理人孙某某2,系农场副场长,特别授权。被告委托代理人张洪乾，河南全为律师事务所律师，一般代理。原告樊某某诉被告国有淮滨县农场建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出(2017)豫1527民初2247号民事判决，被告国有淮滨县农场不服该判决提出上诉，信阳市中级人民法院于2018年5月3日作出(2018)豫15民终1061号民事裁定，裁定撤销(2017)豫1527民初2247号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告樊某某，被告委托代理人孙某某2、张洪乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊某某诉称，2009年6月24日，被告将农场零二分场居民小区的建筑主体工程和附属工程发包给原告，2009年12月4日工程竣工，被告欠工程款人民币1669613.87元至今不还，诉求：1、判决被告支付工程款1669613.87元。2、判决被告承担本案诉讼费。被告国有淮滨县农场辩称：原告樊某某所诉同事实不符，要求法庭驳回原告的诉讼请求原告为支持自己的主张举证如下：1、淮农场字【2009】7号文件一份（农场关于兴建零二居民小区相关事宜的决定）。2、零二分场商住工程垫款记录一份。3、竣工决算书一份。4、淮滨县零二分场小区平面图2张。垫土工程款164990元。被告质证称：1、对证据1有异议，该文件缺乏合法性，该行文不是领导班子研究后行文，而仅仅是部分工作人员出具的，该行文不具有真实性，承包合同是2008年签订，建房是从2008年开始的，原告从2008年的时候就收取农场职工的资金。这个文件主要是安排建02分场居民小区的前续工作，而房屋已经在2008年建成。文件中的建筑面积也同事实不符，这个项目需要县政府审批，淮滨县人民政府2008年的18号文件，文件批准的是13500平方米，而行文是140700平方米。原、被告签订合同约定一平方550元，但是该行文约定是一平方590元，明显同事实不符；2、对证据2、3有异议，编制人没有相应的资质，决算数据来源不明，原告系个人施工，竣工决算应该按照有资质的企业进行，适用标准错误，企业管理费、社会保障费、住房公积金、意外伤害保险，税金等费用没有产生，不应该进行计算。垫土修路记录已经包含在竣工决算书内，基础垫土工程量,A、B栋垫土等，总共加起来是14401.6方土，这个垫土在竣工决算书中第六项是吻合的，基础决算的时候已经包含了垫土的相关费用。对垫土第四栋道路437车，这个数据体现在竣工决算书序号9中的工程量437车是一致的。对于修南通道5车及东西修路用4车，修南厕所垫石子1车，合计10车垫石子，在竣工决算书中的序号7相吻合。修路及场地平整用石子垫土工程款，已包含在恒威公司出具的基础增加工程竣工决算书中的计价，原告不得重复进行主张；基础增加工程款如若参照恒威公司出具的竣工决算书进行计算，应该在814995.87元的基础上适当降低和减去不合理及实际没有发生的费用84485.8元；3、对证据4没有异议。被告为支持自己的主张举证如下：1、工程承包合同；2、淮滨县人民政府【2008】18号文件；3、关于对零二分场职工住宅存在质量问题检查验收的处理意见；4、验收参与人刘培合的证言；5、验收参与人于新江的证言；6、验收参与人苏运海的证言；7、（2018）淮证民字第125号公证书；8、证人蒋某证言；9、证人徐某证言；10、2009年农场文件目录；11、原告领取工程款部分票据；12、淮组干（2012）2号通知；13、打字员辛惠子的证言；14、孙某某1的证言；15、楚尚峰的证言；16、叶树青的证言；17、刘培合的证言；18、孙久荣的证言；19、王峰的证言；20、许元龙的证言；21、陶仁魁与冯磊系同一人的证明；22、购房人黄明志证言、身份证复印件、交款票据；23、购房人黄立众证言、户口本复印件、交款票据；24、2011年1月2日02分场于樊某某建6栋楼房建筑面积验收单；25、建设工程决算书。原告质证称：对于证据1承包合同，字是我签署的，但这个合同仅仅是为了开税票用的，没有其他的用处，这个合同是草合同，没有依据；对证据2政府的18号文件，我没有见过；对证据3、4、5、6、7、8、9有异议，房屋交房的时候，没有说质量问题，是在住房子二到三年后，才有人说是质量问题；对证据10农场出具的文件，我不太清楚，我只是按照农场的文件进行建筑工程。农场出具文件的真实性同我无关；对于证据11工程款票据有我签字的我都认可，其中有三张，分别是35万元、63万元、40万元，我没有签字，我记不清楚了；对于证据12、14、15、16、17、18、19、20、21，我不太清楚同我无关；对于证据13，我不太清楚，是农场自己内部的事情；对证据22、23是事实，包含在77万元款项内;对证据24有异议，这个同实际平方有所差距，目的是为了搞预算用的，当时压根就没有说平方的事情；对证据25我不太清楚。经审理查明，原、被告2008年签订一工程承包合同，被告将农场零二分场居民小区的建筑工程以每平方米550元固定价发包给原告，被告负责一通三平，原告2007年底开始施工，边施工边修路及场地平整，2009年12月4日工程竣工并交付使用，2011年1月2日，原被告双方就建筑面积进行验收，验收后该主体工程建筑面积为13478.5平方米。后原、被告双方经协商一致同意农场零二分场居民小区的主体工程建筑面积为13820平方米。基础增加工程和修路及场地平整用石子、垫土工程没有结算，原告对基础增加工程进行了决算，基础增加工程为814995.87元，修路及场地平整用石子垫土等工程164990元，基础增加工程，修路及场地平整用石子、垫土等工程均有被告方负责工程的人员签字认可。被告国有淮滨县农场共支付原告樊某某721.27万元，原告樊某某收取住户款77万元，原告一共领取农场零二分场居民小区工程款798.27万元。本院认为，原、被告诉争的工程款所涉农场零二分场居民小区工程系双方自愿以承包合同的方式由被告发包给原告，合同约定以每平方米550元固定价进行包干，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因此，对该工程的计价标准本院予以确认。原告樊某某以承包合同仅仅是为了开税票用的，不应以承包合同约定的每平方米550元的价格来进行计算工程款，而应以淮农场后来下发的（2009）7号文件上载明每平方米590元的价格进行计算，因农场下发的（2009）7号文件系农场内部的行文，对双方不具有约束力，所以对该文件本院不予采纳。双方主体工程的建筑面积经双方协商，一致同意为13820平方米，系双方的真实意思表示，本院予以确认，经计算该主体工程价款为7601000元。修路、场地平整用石子、垫土工程的相关工程量及工程计价标准均有被告方负责工程的人员签字认可，原告诉求该部分工程款应予支持，该项工程款经计算为164990元。原告诉求基础增加工程款，该基础增加工程被告方认可，本院予以确认，该基础增加工程由淮滨县恒威建筑安装责任有限公司进行了决算，工程造价为814995.87元，被告辩称修路及场地平整用石子、垫土工程款，已包含在淮滨县恒威公司出具的基础增加工程竣工决算书中的计价，原告不得重复进行主张，因未向本院提交相关重复计算的证据，本院对该辩解不予支持，对原告提交的决算书认定的工程造价予以采纳。上述工程款合计为8580985.87元。原告领取被告国有淮滨县农场工程款721.27万元，收取住户款77万元，合计领取工程款798.27万元。原告樊某某认可，本院予以确认。综上，被告国有淮滨县农场下欠原告樊某某工程款人民币598285.87元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：限被告国有淮滨县农场于本判决生效之日起十五日内支付原告樊某某拖欠工程款人民币598285.87元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20305元，由被告国有淮滨县农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交全额一审受理费数额的上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号41×××96开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉期届满后第七日按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 阳人民陪审员  李灿鑫人民陪审员  臧娜娜二〇一八年十月三十日书 记 员  金 桃