wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62046号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:赵春娟，女，1977年2月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告孙敏(以下简称原告)与被告赵春娟(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金79831.61元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年5月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年5月20日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金82883.79元，月偿还本息数额3928.00元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2015年6月15日至2017年5月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计3052.19元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为82883.79元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告赵春娟于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金五万六千九百四十七元八角一分及以该借款本金为基数，从二○一七年五月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告赵春娟于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元及公告费260元，由被告赵春娟负担(原告孙敏已交纳，被告赵春娟于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0603刑初758号 公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 被告人王军，男，1990年8月15日出生于江西省上饶县，汉族，中专文化，农民，家住上饶县。曾因犯抢夺罪于2016年6月1日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月11日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。 指定辩护人孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。 绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]749号起诉书指控被告人王军犯诈骗罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人王军及辩护人孟学仪到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明,2017年5月至2018年4月，被告人王军虚构“李某”女性身份，通过微信聊天工具与陈某加为好友，假装谈男女朋友关系骗取对方信任，后以开办养殖场、有病需要医治、缺少路费等理由先后多次骗取陈某113110.38元。 另查明，被告人王军归案后如实供述了涉案事实。被告人王军在归案后检举揭发他人犯罪，但未指明具体的犯罪事实，也未有协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人的行为。公安机关从被告人王军处扣押VIVO牌手机1部。 上述事实，被告人王军在开庭审理过程中亦无异议，并有病历图片、微信聊天截图、微信红包截图、微信转账截图，扣押清单、银行流水明细、刑事判决书、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过和情况说明，张某、王某的证言，陈某的陈述，提取笔录、电子物证检验报告、被告人王军的辨认笔录，手机信息电子数据、微信流水记录电子数据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王军以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于辩护人孟学仪提出的被告人王军有立功表现的意见。经查，被告人王军在归案后虽有检举揭发他人犯罪的行为，但未具体指明所检举的犯罪事实，也未协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，不符合立功条件。不采纳辩护人孟学仪提出的该辩护意见。被告人王军在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚;能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。采纳被告人王军要求从轻处罚及辩护人孟学仪建议对被告人王军从轻处罚的意见。被扣押的手机系作案工具，依法予以没收。被告人王军的犯罪行为造成被害人经济损失，依法应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人王军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年五月十一日起至二○二一年五月十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）； 二、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局的VIVO牌手机一部，予以没收，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。 三、被告人王军退赔给陈胜忠人民币十一万三千一百十元三角八分。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鲁琴芳 人民陪审员  沈保罗 人民陪审员  俞祖法 二〇一八年十月八日 书 记 员  郑佳飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初3705号原告:天津永林寄卖有限责任公司，住所地天津市静海区桃园路农业银行东30米。统一社会信用代码：911202230796247128。法定代表人：肖春辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林智强，该公司职员。被告：邵婷婷原告天津永林寄卖有限责任公司与被告邵婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津永林寄卖有限责任公司的委托诉讼代理人林智强到庭参加诉讼，被告邵婷婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津永林寄卖有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款57000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.请求被告立即偿还原告借款24996元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月6日被告向原告借款57000元，借款期限自2017年9月6日至2020年9月6日。原告于2017年9月6日将款项打给被告，双方约定还款方式为等额本息，每月还款1584元，共计还款36个月，每月6日前还款，未按时还款的视为违约，原告有权提前宣告合同到期，要求被告归还全部本息。现原告向被告索要借款，被告以资金困难为由拒付，故原告诉至法院。被告邵婷婷未出庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，原、被告签订借款协议一份，协议约定，被告向原告借款30000元，借款月利率为2.5%，借款期限自2017年9月6日起至2020年9月6日止。借款利息共计27000元，本息合计57000元。该笔借款还款分期月数为36个月，月偿还本息数额为1584元，借款次月开始还款，每月6日前还款，未按时还款的视为违约，原告有权提前宣告合同到期，请求被告提前归还全部借款本息。当日原告通过中国农业银行向被告转账30000元，被告向原告出具借条及收条各一份。原告依照约定将借款交付被告后，被告未能按照约定及时偿还原告借款，故成讼。庭审中原告主张，双方签订借款协议之后，被告自2017年10月起至2018年3月按照约定偿还原告借款本息，后被告未能如约偿还原告借款本息，故原告依照合同约定，请求提前解除双方签订的借款协议，由被告归还原告借款。因被告共计偿还原告借款本金5004元，故原告请求被告偿还原告剩余借款本金24996元，对借款利息原告自愿放弃，不再主张权利。以上事实由借款协议、农业银行转账凭证、被告出具的借条、被告出具的收条及庭审笔录等予以证实。本院认为，被告邵婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对依法享有权利的放弃。本案中原告向被告提供借款，被告应当按照约定及时偿还原告借款本息，现被告违反协议约定，逾期未偿还原告借款本息，应承担违约责任，现其违约情形已符合协议约定的解除条件，原告有权解除协议并要求被告提前清偿借款。诉讼过程中，原告请求被告偿还剩余借款本金24996元，对借款利息部分自愿放弃，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津永林寄卖有限责任公司借款本金24996元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，公告费800元，由被告邵婷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  边永泽审 判 员  车 斌人民陪审员  刘 永二〇一八年十月十日书 记 员  李 祯
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初993号原告：陈争军，男，汉族，1978年10月18日出生，户籍住址河南省沈丘县，委托诉讼代理人：陈辉湘，广东普罗米修律师事务所律师。被告：聂永强，男，汉族，1982年9月28日出生，户籍住址河南省唐河县，被告：王焕营，女，汉族，1983年3月10日出生，户籍住址河南省唐河县，原告陈争军与被告聂永强、王焕营民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法适用简易程序于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉湘、被告王焕营出庭参加诉讼。被告聂永强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、案件基本事实：1、被告聂永强于2018年2月10日向原告出具《借据》借款100000元(人民币，下同)，约定利率为月息2%，借款期限为90天。原告通过其女儿陈晓菲账户向被告聂永强支付11000元，原告向被告聂永强支付现金89000元，被告聂永强于当日向原告出具《收款确认单》，确认收到借款100000元。2、被告聂永强于2018年3月7日向原告出具《借据》借款40000元，约定利率为月息2%，借款期限为90天。原告向被告王焕营转账支付1930元，原告向被告聂永强支付现金39070元，被告聂永强向原告出具《收款确认单》，确认收到借款40000元。3、被告聂永强于2018年3月19日向原告出具《借据》借款50000元，约定利率为月息2%，借款期限为90天。原告向被告王焕营转账支付43000元，原告向被告聂永强支付现金7000元，被告聂永强向原告出具《收款确认单》，确认收到借款50000元。4、被告聂永强和被告王焕营于2014年6月9日在河南省唐河县民政局办理结婚登记。二、原告的诉讼请求：1、被告聂永强、王焕营共同向原告偿还借款本金190000元；2、被告聂永强、王焕营共同向原告偿还利息22800元（190000元×0.02元/月×6个月﹦22800，从2018年2月10日、3月7日、3月19日起计算，分别暂计至2018年8月10日、9月7日、9月19日，应计算至实际清偿之日）；3、被告承担本案诉讼费用。三、被告王焕营的答辩：被告聂永强向原告借款时，把我名下的粤Ｌ×××**、粤Ｌ×××**两部车抵押给原告，两台车抵押了190000元。抵押时我不知道，所以没有签订抵押合同。原告给我打电话让我还钱时，我才知道。聂永强告诉我先把车放在原告那里，有钱还上的时候车就归还我们，还不上钱车就归原告。借款并没有用于家庭开支。四、被告聂永强经本院传唤，未出庭参加诉讼，无答辩。裁决结果本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告聂永强先后三次向原告出具《借据》、《收款确认单》，应当对涉案款项承担还款责任。被告王焕营收取了涉案部分借款，足以证明其对借款的事实是清楚的，其抗辩不知道借款情况及借款未用于家庭开支的理由不能成立，本院不予采信。涉案借款是二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。上述三笔借款均已逾期，二被告应履行还本付息义务，故原告的诉讼主张，本院予以支持。被告聂永强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂永强、王焕营于本判决生效之日起三日内向原告陈争军偿还借款本金190000元。二、被告聂永强、王焕营于本判决生效之日起三日内向原告陈争军偿还计至2018年8月14日的借款利息21341元（分别以100000元、40000元、50000元为基数，以月利率2%依次自2018年2月10日、2018年3月7日、2018年3月19日起均计算至2018年8月14日止）及2018年8月14日之后利息（以190000元为基数，以月利率2%自2018年8月15日起计算至欠款实际清偿之日止）。本案受理费2246元,由被告聂永强、王焕营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇一八年十月十九日书记员  洪泽斌
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20217号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李德旺，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李德旺信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李德旺归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币203,883.50元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：李德旺在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计203,883.50元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执1725号之一 申请执行人陈浙峰，男，1949年10月15日出生，住天台县。 被执行人周祖文，男，1958年5月8日出生，住天台县。 被执行人周孝林，男，1949年9月25日出生，住天台县。 申请执行人陈浙峰与被执行人周祖文、周孝林民间借贷纠纷执行一案，依据（2017）浙1023民初1389号民事判决，被执行人周祖文、周孝林应归还申请人陈浙峰借款50000元及相应利息，负担案件受理费1710元，执行费650元，但被执行人周祖文、周孝林未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2018年5月28日向被执行人周祖文、周孝林发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人周祖文、周孝林既逾期未履行，也未报告财产情况，故本院依法对其作出罚款500元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名。 本案在执行过程中，申请执行人陈浙峰未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人周祖文、周孝林的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人周祖文、周孝林名下有银行存款信息，本院已依法扣划周祖文存款4209.24元、已依法扣划周孝林存款27550.39元，扣除诉讼费1710元、执行费650元后已发放给陈浙峰29399.63元。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2018年10月16日，本院到被执行人周祖文、周孝林住所地平桥镇××村实地调查，未发现被执行人周祖文、周孝林有可供执行的财产线索。 本院穷尽财产调查措施后，申请执行人陈浙峰的涉案债权已实现29399.63元，剩余部分暂未能实现。 2018年10月30日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人陈浙峰，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人周祖文、周孝林目前有财产可供执行，申请执行人陈浙峰亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1023执1725号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人周祖文、周孝林有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一八年十月三十日 代书记员  曹善贵
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1221民初1176号原告：宋红，男，1968年4月3日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，个体工商户，住嘉鱼县。被告：余勋，男，1970年7月25日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，自由职业，住嘉鱼县。委托代理人：阮建英,女，1970年8月18日生，住嘉鱼县鱼岳镇沿湖大道******，系被告余勋之妻。被告：阮建英,女，1970年8月18日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。原告宋红与被告余勋、阮建英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋红和被告阮建英及被告余勋的委托代理人阮建英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋红诉称，被告余勋因资金周转困难向原告分四次借款累计100万元，被告余勋偿还了部分本息，尚下欠借款本金72万元及资金占用期间利息未付，故诉请人民法院判令二被告立即偿还借款本金72万元及按月利率2%计算的资金占用期间利息。被告余勋辩称，下欠借款本金72万元属实，目前资金周转困难，在执行时与原告和解解决。被告阮建英辩称，余勋虽然与我是夫妻关系，可是余勋向宋红借款我不知情，亦未用于家庭共同生活和共同生产经营，故该笔借款本息与我无关。经审理查明，原告宋红与被告余勋系朋友关系，被告余勋与被告阮建英系夫妻关系。被告余勋因资金周转困难从2018年4月至6月期间分四次累计向原告宋红借款100万元，嗣后陆续偿还了部分借款本息，尚下欠借款本金72万元及自2018年6月25日之后的逾期利息未予偿还，故原告宋红诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告在原告催讨后的合理期限内应予及时偿还。由于原告未能提供证据证明被告阮建英对被告余勋的借款行为事后追认或该项借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持，对被告阮建英的辩解意见予以采纳。综上所述，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告余勋于本判决生效之日偿还原告宋红借款本金72万元及利息（以72万元为基数，按月利率2%计算，从2018年6月25日计算至付清借款本息之日止）。二、驳回原告宋红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全申请费2050元，合计7550元，由被告余勋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周绪春二〇一八年十月二十三日书记员  周 敏附：相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系续存期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解得，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0205民初2611号原告：祁爱玲，女。委托代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。委托代理人：陈雨，山东华宁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。原告祁爱玲诉被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险济宁公司）、华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行审理。原告祁爱玲的委托代理人李万方、被告人寿财险济宁公司的委托代理人陈雨到庭参加诉讼。被告华安财险济宁公司的负责人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告祁爱玲诉称，2018年4月11日11时0分，被告杨磊驾驶鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车从东向西至土柏岗卫生院门前处，与横过马路由北向南原告祁爱玲驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告祁爱玲及电动三轮车乘坐人王秀花受伤的交通事故。经交警部门认定，被告杨磊负该事故全部责任。鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车在被告人寿财险济宁公司投保有商业第三者责任险，在被告华安财险济宁公司投保有交强险。要求被告赔偿医疗费154539.28元、住院伙食补助费4650元、营养费2790元、护理费18600元、交通费1000元、车辆损失费1330元共计182909.28元。被告人寿财险济宁公司辩称，其公司同意在商业第三者责任险范围内赔偿原告祁爱玲的合理合法损失。诉讼费等间接损失，其公司不应承担。被告华安财险济宁公司未应诉答辩。经审理查明，2018年4月11日11时0分，被告杨磊驾驶鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车从东向西至土柏岗卫生院门前处，与横过马路由北向南祁爱玲驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告祁爱玲及电动三轮车乘坐人王秀花受伤的交通事故。2018年4月24日，开封市公安局土柏岗派出所交管巡防大队作出汴公交事认字【2018】第058号事故认定书，认定被告杨磊负该事故全部责任。事故发生当日，原告祁爱玲入住开封市人民医院，诊断为失血性休克；右小腿皮肤毁损伤；右下肢神经损伤；右胫腓骨近端开放性粉碎性骨折；全身多发伤。2018年7月13日出院。住院93天。住院期间花费医疗费174539.28元，其中原告祁爱玲支付154539.28元。诊断证明显示病情较重，陪护二人。2018年4月15日，原告祁爱玲委托河南至公机动车鉴定评估有限公司对其电动三轮车因交通事故造成的损失价值进行评估。2018年4月17日，该公司作出豫至公【2018】价评字0381号评估意见书，结论为该车因交通事故造成的损失价值（修复费用）为1330元。经质证，被告无异议。鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车在被告华安财险济宁公司投保有交强险，在被告人寿财险济宁公司投保有责任限额为50万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。本院已判决本次事故中另一受害人王秀花的损失为，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计18010.98元；护理费、交通费共计1788元。以上事实有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、户口簿、评估意见书等证据及原、被告陈述在卷为证。本院认为，依照我国相关法律和司法解释规定，同时投保机动车第三者责任险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通事故和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告祁爱玲请求的医疗费154539.28元，有住院病历和医疗费票据为凭，本院予以支持。原告祁爱玲请求的住院伙食补助费4650元、营养费2790元，根据住院天数，分别按70元和30元计算，其请求在合理范围内，本院予以支持。原告祁爱玲请求的护理费18600元，根据其伤情及医嘱，对原告祁爱玲请求住院期间按2人护理的意见，本院予以支持。根据住院天数，参照河南省2017年居民服务业和其他服务业年平均收入36848元计算，其请求在合理范围内，本院予以支持。原告祁爱玲请求的交通费1000元，根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际情况及就诊天数，其请求在合理合法范围内，本院予以支持。原告祁爱玲请求的车辆损失费1330元，有评估意见书为凭，且经质证，被告不持异议，故本院予以支持。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费共计161979.28元，考虑到另一受害人王秀花的损失，在交强险医疗费用限额内按比例计算，被告华安财险济宁公司负担8999.34元；交强险之外的152979.94元，在商业第三者责任限额内，由被告人寿财险济宁公司负担。上述护理费、交通费共计19600元，在交强险死亡伤残赔偿限额内，由被告华安财险济宁公司负担。上述车辆损失费1330元，在交强险财产损失赔偿限额内，由被告华安财险济宁公司负担。至于被告人寿财险济宁公司辩称其公司不负担诉讼费等间接损失的意见，无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额内赔付原告祁爱玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费共计29929.34元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告祁爱玲医疗费、住院伙食补助费、营养费共计152979.94元。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，被告华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担274元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担1680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审  判  员  李柏青二〇一八年十月三十一日(代)书记员  李德玉
91北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15328号原告彭涛，男，1984年7月15日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。被告郑健文，男，1984年1月12日出生，满族，住吉林省通榆县。原告彭涛与被告郑健文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭涛到庭参加了诉讼，被告郑健文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告彭涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月21日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月21日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600240118929527664。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑健文于本判决生效后七日内偿还彭涛借款本金10000元；二、郑健文于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以10000元为本金，自2016年5月22日借款次日起至2016年6月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郑健文于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以10000元为本金，自2016年6月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔06民终1131号 上诉人（原审原告）：李清辉，女，1982年12月28日出生，苗族，住铜仁市松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：龙敏，女，1966年5月9日出生，苗族，住铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：张泉禧，男，系被告龙敏所在公司推荐代理。 被上诉人（原审被告）：石巧丽，女，1965年6月19日出生，满族，住铜仁市碧江区。 被上诉人（原审被告）：黄瑛，女，1966年5月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人李清辉因与被上诉人龙敏、石巧丽、黄瑛合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院作出的（2018）黔0602民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，李清辉以已与龙敏、石巧丽、黄瑛三人达成和解，自愿接受一审判决为由，于2018年10月15日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人李清辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人李清辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费472元，减半收取236元，由上诉人李清辉负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐正洪 审 判 员 田 芳 审 判 员 熊亚飞 二〇一八年十月十五日 法官助理翁寿炳 代书记员 翁寿炳
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1181民初2304号 原告：季根花，女，1985年3月17日出生，汉族，住龙泉市。 被告：洪源，男，1996年4月9日出生，汉族，住龙泉市。 被告：吴国赵，男，1994年3月8日出生，汉族，住龙泉市。 原告季根花与被告洪源、吴国赵民间借贷纠纷一案，诉请：1.判令两被告共同返还原告借款本金5000元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告季根花到庭参加了诉讼，被告洪源、吴国赵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年6月24日，被告洪源、吴国赵共同向原告借款5000元，并出具借条一份，双方约定利息按月利率20‰计算，但未约定借款期限。借款后，两被告一直未能归还借款，遂涉诉。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，有两被告出具的借条为据。双方对还款期限未作约定，原告有权要求被告在合理期限内返还借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 洪源、吴国赵于判决生效之日起十日内共同返还季根花借款本金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由洪源、吴国赵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员  陈 龙 二〇一八年十月十日 代书记员  吴丽燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15977号原告：佛山市钢博思不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇永兴居委会广隆集约工业园环镇西路**A车间之七01。法定代表人：蒲文静。委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑜，广东佛龙律师事务所律师。被告：刘家富，男，1984年5月17日出生，汉族，住四川省渠县。被告：陈垭清，女，1981年9月10日出生，汉族，住广东省化州市。原告佛山市钢博思不锈钢有限公司与被告刘家富、陈垭清买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵瑜及法定代表人蒲文静到庭参加诉讼，被告刘家富、陈垭清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市钢博思不锈钢有限公司向本院提起诉讼请求：一、两被告连带归还所欠原告货款100000元，并从应付款之日（2018年4月14日）起以100000元为基数按年利率6%计算资金占用期间利息直到款项付清之日止；二、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：原告成立于2012年9月24日，经营范围为：销售不锈钢材料。原告与被告之间存在长期生意往来，原告向被告供应不锈钢材料，2017年3月24日，原告向被告发出货物统计表一份，注明原告向被告发货不锈钢304钢卷13895千克，共计价值230657元。2018年3月25日，被告刘家富和原告共同对账后确认，被告已经付货款130567元，尚欠原告100000元未付，并向原告出具欠条一张，注明：截至2018年3月25日，本人刘家富欠蒲文静共计货款金额100000元，定于2018年4月14日还清。二被告为夫妻关系，欠款发生在其夫妻关系存续期间，故两被告对所欠原告的货款负有连带还款义务。后原告在庭审过程中变更诉讼请求，要求两被告支付未支付的货款55000元。被告刘家富、陈垭清未答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原告佛山市钢博思不锈钢有限公司与被告刘家富之间存在业务往来，被告刘家富向原告佛山市钢博思不锈钢有限公司购买不锈钢材料，双方并未签订书面买卖合同，被告通过微信方式下单，原告确认订单后向被告发货，被告自行上门提货并签收送货单。2018年3月25日，原告及被告刘家富对账，被告刘家富在原告出具的对账单据上签名，并写下“货已收到，已付款130657元，总欠款为人民币100000元”。被告刘家富并于同日向原告出具《欠条》一张，确认欠款100000元，并承诺于2018年4月14日还清。2018年5月17日，被告陈垭清通过微信向原告转账支付5000元，通过银行转账方式向原告转账支付15000元。2018年10月23日，被告陈垭清通过银行转账方式向原告支付25000元。原告后认为被告未有再支付货款，原告遂向法院起诉。再查明，被告刘家富与被告陈垭清系夫妻关系，两人于2007年10月6日登记结婚，本案案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间。又查明，被告陈垭清为淄博庭豪护卫门业有限公司的法定代表人兼股东，被告刘家富为该公司的监事。本院认为，虽然原告佛山市钢博思不锈钢有限公司与被告刘家富未有签订书面买卖合同，但是根据原告提供的对账记录、微信聊天记录、转账记录，结合原告的陈述，以及淄博庭豪护卫门业有限公司的工商登记资料，足以认定原告及被告刘家富之间存在买卖合同关系，也与原告陈述被告刘家富购买货物用于淄博庭豪护卫门业有限公司经营的陈述相吻合。原告提供的由被告出具的对账记录形式完整，未有涂改痕迹，且有被告刘家富签名经加捺指模予以确认，足以证明被告未付的货款数额。被告刘家富出具欠条后，只是通过被告陈垭清的账户还款45000元，尚余55000元未支付，原告据此主张要求被告支付55000元未付货款合理有据，予以支持。关于被告陈垭清的责任承担问题，本院分析如下：首先，根据原告提供的证据，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间；其次，根据工商登记资料显示，淄博庭豪护卫门业有限公司为两被告共同经营的企业，原告陈述的被告刘家富购买货物是用于淄博庭豪护卫门业有限公司经营的说法逻辑清晰，合理有据，与原告提交的证据足以形成完整的证据链，本院予以采信；再次，根据还款记录，被告陈垭清多次通过自己的账户向原告还款，微信记录中被告陈垭清也表示会想办法筹钱。综上，根据查明的事实及证据足以证明被告陈垭清对于货款的拖欠是知情的，也证明原告陈述货物是用于两被告共同经营的企业的陈述真实可信。故原告要求被告陈垭清承担还款责任的依据充分，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定判决如下：被告刘家富、陈垭清应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告佛山市钢博思不锈钢有限公司支付货款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1150元、财产保全费1020元，合计2170元（原告已预交），由被告刘家富、陈垭清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇一八年十月二十五日书记员  卢致慧卢杏冰
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初1171号原告：周传具，男，1949年7月1日出生，汉族，农民，住泗水县。委托代理人：吴天之（特别授权），泗水泗源法律服务所法律工作者。委托代理人：刘静（特别授权），山东泗达律师事务所律师。被告：冯现涛，男，1975年2月18日出生，汉族，农民，住泗水县。委托代理人：张皓,山东泗水滨律师事务所律师。原告周传具诉被告冯现涛身体权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周传具及其委托代理人吴天之、刘静，被告冯现涛及委托代理人张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周传具诉称，2017年7月10日早晨9点左右，我与被告系邻居关系，因为修建水沟两家发生争执，被告将我打伤，随后我住院治疗，花费大量医疗费，事故发生后被告未向我支付过任何赔偿，为维护我的合法权益，特此起诉，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿我医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计3022.66元。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告冯现涛辩称，1.原告周传具的伤情不是我造成的。我在夺下原告的孙子周凯手里的刀前，周凯朝我脖子上砍了三刀，我均躲过了，头两下周凯的刀落在与我厮打在一起的原告周传具的身上。2.原告周传具先动手打人，原告明显存有过错。3.本案没有一个目击证人，原告的请求无事实根据，请求驳回原告的诉讼。经审理查明，原告周传具与被告冯现涛系邻居关系，原告周传具与田振荣是夫妻关系。2017年7月10日早晨9点左右，被告冯现涛修院子外的水沟，原告周传具认为被告冯现涛家的水对其造成妨碍，双方发生争执，继而发生厮打，致使原告周传具身体多处受伤。2017年7月10日，原告周传具到泗水县人民医院住院检查治疗，于2017年7月14日出院，实际住院4天，出院诊断为：多处软组织挫伤。住院期间需2人护理，共花费医疗费998.66元。2017年7月19日到济宁医学院附属医院检查治疗花费1154元。以上事实主要依据当事人陈述、泗水县人民医院住院病案，山东省医疗住院收费票据，病人费用清单，××员检查证明书，护理暨亲属关系证明，泗水县公安局泗张派出所出具的对田振荣、周凯、冯桂伟、王贵珍、原告周传具、被告冯现涛的询问笔录予以认定，且均已记录在卷。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告周传具在纠纷中受伤是事实，在被告冯现涛无证据证明原告系自伤或他人所伤的情况下，应推定在此纠纷中，原告周传具的伤与被告冯现涛有关系，也即被告冯现涛在此事件中有过错。本案中，原告周传具因相邻关系问题产生纠纷没有冷静处理，致使矛盾加大，有一定过错，应适当减轻被告冯现涛的责任。就本案而言，以原告周传具承担30%的责任，被告冯现涛承担70%的责任为宜。原告的损失包括：1、医疗费原告于2017年7月10日在泗水县人民医院住院治疗的花费共计998.66元，2017年7月19日到济宁医学院附属医院检查治疗花费1154元，本院予以认可。在泗水县泗张中心卫生院的医疗费发票姓名与原告不一致，本院不予认可；2、住院伙食补助费，每天30元，住院4天，计款120元；3、护理费，每天38.23元，2人护理4天，计款305.84元；4、交通费本院酌定200元，以上共计2778.5元，由被告冯现涛承担70%的赔偿责任，计款1945元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告冯现涛于本判决生效后十日内赔偿原告周传具医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计1945元；二、驳回原告周传具的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告周传具负担30元，被告冯现涛负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  臧 华人民陪审员  汤轲捷人民陪审员  刘同安二〇一八年十月九日书 记 员  孔繁昊
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申2234号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：商丽娟，女，1966年8月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商静宇，女，1975年9月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。再审申请人商丽娟因与被申请人商静宇房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终569号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。商丽娟申请再审称：一、二审判决认定双方当事人于2013年签订房屋买卖协议是错误的。因为双方签订的房屋买卖协议上没有标明时间，商静宇给商丽娟出具收据的时间是2012年9月25日，按照常理，双方签订买卖协议的时间也应当在交付房款之前。二、临迁补助费29400元应归商丽娟所有。根据商丽娟与哈尔滨市香坊区黎明街道办事处签订的《房屋征收补偿协议》及《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》第三十七条规定，临时安置补助费并不是由实际居住人领取，应当归房屋的所有权人商丽娟所有。三、根据房屋征收补偿协议约定，折后有效面积120平方米，双方当事人约定置换的房屋面积分别是商丽娟70平方米，商丽宇50平方米。但是在棚改办开始交房置换房屋时商丽宇多得10平方米。且商丽宇拖延到最后期限才交付房屋，导致商丽娟无房可选，只能选择顶楼房屋，造成房屋存在差价，理应由商丽宇赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，商丽宇在一审期间举示的哈尔滨市香坊区人民法院对双方当事人另案诉讼所作出的（2016）黑0110民初6615号民事调解书，已经认定双方当事人于2013年签订房屋买卖合同。该民事调解书已经发生法律效力，因此，商丽娟提出二审判决认定此项事实错误的理由不成立。双方当事人未对临迁补助费的归属问题进行约定。临迁补助费系对动迁期间自行解决过渡期住房人的补偿，商丽娟未在案涉拆迁房屋中实际居住过，不存在产生临迁费用的问题，而该房屋至拆迁之前的实际占有人是商静宇，且商丽娟对商静宇当时领取该款的事实亦是明知的；商丽娟要求商静宇支付楼层差价3万元的诉讼请求亦无事实和法律依据，因此，二审判决驳回商丽娟此项诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回商丽娟的再审申请。审判长  李秀华审判员  李 懋审判员  孔祥鹏二〇一八年十月九日法官助理徐春杰书记员  陈 茜
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0103财保189号申请人：杨浩云，男，1990年4月11日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周书颖，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：白敏，男，1970年9月27日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。申请人杨浩云于2018年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人白敏所有的价值人民币930,000元的财产予以保全，申请人杨浩云以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人杨浩云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人白敏所有的价值人民币930,000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吕奇志二〇一八年十月十九日书记员  高 月
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执19725号之一 申请执行人东莞市汇炬信息科技有限公司，住所地：东莞市南城区华凯豪庭办公楼（活力中心）**。 法定代表人蔡常青。 被执行人东莞市大族骏卓自动化科技有限公司，住所，住所地：东莞市寮步镇下岭贝古楼岭路**div> 法定代表人王瑾。 本院在执行申请执行人东莞市汇炬信息科技有限公司与被执行人东莞市大族骏卓自动化科技有限公司合同纠纷一案的过程中，申请执行人与被执行人于2018年10月25日自愿协商达成执行和解协议，约定：一、双方确认（2018）粤1971执19725号案被执行人尚欠申请执行人款项本金199102.1元及利息、受理费2173.98元、保全费1535.98元；二、上述款项申请执行人同意只收取159282元，并要求被执行人于2018年11月5日前支付完毕，款项汇至申请执行人账号；三、按期及足额支付的，申请执行人同意放弃追究利息及其他权利，并向本院申请本案做结案处理。逾期支付的，申请执行人可按原民事判决书向法院申请恢复强制执行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2018)粤1971执19725号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 丹 审判员 赵福涛 审判员 常甲甲 二〇一八年十月三十日 书记员 黄浩华
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初441号原告：北京中泰创信企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（齿轮总厂车桥分厂）**平房**。法定代表人：吴浩锋，经理。委托诉讼代理人：丁翠梅，女，1978年3月3日出生。被告：通辽市和圆房地产开发有限公司，住，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁大街中段平洋广场）。法定代表人：沙照和，总经理。被告：通辽市金润房地产开发有限公司，住，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区科尔沁大街中段太平洋商场/div>法定代表人：李冰，经理。被告：沙照和，男，1963年7月17日出生。原告北京中泰创信企业管理有限公司（以下简称中泰公司）与被告通辽市和圆房地产开发有限公司（以下简称和圆公司）、通辽市金润房地产开发有限公司（以下简称金润公司）、沙照和保证合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。中泰公司诉讼请求:1.和圆公司、金润公司和沙照和连带向中泰公司偿还借款本金7200万元；2.和圆公司、金润公司和沙照和连带向中泰公司偿还借款利息12006952.52元（计算至2015年10月16日）；3.和圆公司、金润公司和沙照和连带向中泰公司偿还罚息、违约金4387.2万元（暂计算至2018年4月17日）；4.和圆公司、金润公司和沙照和连带向中泰公司偿还利息、罚息（计算至还清之日止）；5.和圆公司、金润公司和沙照和负担诉讼费、公告费、快递费、律师费等实现债权的费用。主要事实及理由：2014年10月14日，中泰公司与通辽市鸿基投资管理有限公司、包商银行股份有限公司北京分行签订《委托贷款借款合同》，和圆公司、金润公司和沙照和出具《无限连带责任保证书》。上述贷款逾期后，通辽市鸿基投资管理有限公司未能还款，于2017年4月18日出具《还款承诺函》，和圆公司、金润公司和沙照和出具《无限连带责任保证书》。和圆公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，理由如下：中泰公司单独向保证人主张权利，管辖应当依照保证合同的约定。本案中和圆公司出具的保证书中未约定管辖，依照民事诉讼法第二十一条第二款的规定，由被告住所地即通辽市中级人民法院管辖。本院经审查认为，中泰公司系依据《无限连带责任保证书》提起诉讼，要求和圆公司、金润公司和沙照和连带偿还借款本金及利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”，中泰公司仅向连带保证人和圆公司、金润公司和沙照和主张权利，应当由和圆公司、金润公司和沙照和的住所地的法院管辖。和圆公司、金润公司住所地均在内蒙古自治区通辽市，沙照和亦住在该市，均不属于我院地域管辖范围。中泰公司在一审中提起的诉讼请求的金额为127878952.5元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”，故本案应由内蒙古自治区通辽市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权。被告和圆公司对本案提出的管辖权异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款的规定，裁定如下：被告通辽市和圆房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送通辽市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一八年十月二十一日法官助理  周艳雯法官助理  王永基书 记 员  陆九阳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6261号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路**四川自修大学综合楼**。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：郝志杰，男，汉族，1976年10月4日出生，住河南省清丰县。 原告成都九盈科技有限公司与被告郝志杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，郝志杰经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令郝志杰偿还借款本金6000元并支付利息27.61元；2.判令郝志杰向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由郝志杰全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为--家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。郝志杰和出借人张光杰均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月29日，郝志杰在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人张光杰在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给郝志杰：金额6000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至郝志杰的借贷宝账户，郝志杰、出借人张光杰及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。郝志杰于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，郝志杰未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人张光杰与人人行公司签订债权转让协议，将其对郝志杰享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了郝志杰，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 郝志杰未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 郝志杰未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 郝志杰和张光杰为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年7月29日，出借人张光杰、借款人郝志杰及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号625396965242691897），其中约定：借款金额为6000元，年利率24%，借款期限6天，自2016年7月29日到2016年8月4日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年7月29日，张光杰通过其在支付平台的账户向郝志杰在支付平台的账户转账6000元。2016年10月21日，张光杰通过平台A**与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向郝志杰发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向郝志杰电话催收无果。2018年3月28日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向郝志杰发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人张光杰、借款人郝志杰及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。张光杰依约向郝志杰支付了借款，郝志杰即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示郝志杰足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了郝志杰，郝志杰即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求郝志杰偿还本金6000元及利息27.61元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 郝志杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郝志杰在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金6000元及利息27.61元； 二、郝志杰在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金6000元为基数自2016年8月6日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由郝志杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  李永孝 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  杨 雪
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初20669号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告万小冲，男，1995年07月16日出生，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告万小冲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币131,288.55元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年8月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币131,288.55元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆凤高二〇一八年十月二十五日书记员  胡鹤飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1321执1349号之二十四 被执行人高希余。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2018)鲁1321执1349号之二十四裁定书，于2018年10月09日向被执行人高希余发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高希余至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高希余在中国农业银行62×××70账户内存款人民币199999.80元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王淑广 二〇一八年十月九日 书记员  刘绍文
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0113民初7627号原告：魏福丽，女，1986年3月28日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：张健，男，1995年11月15日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。原告魏福丽与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李 君代理审判员 邓 清人民陪审员 张 颖二〇一八年十月十日书 记 员 韩泽森附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初30154号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：裴维聪。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告裴维聪信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计70,290.45元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告裴维聪系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,290.45元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一八年十月十九日书记员  陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1722执异29号 案外人：郭某，男，生于2003年5月13日，汉族，户籍地：四川省达县，住四川省达州市达川区。 法定代理人：唐某（郭某母亲），女，生于1966年4月6日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 申请执行人：达州市中孚能源有限公司。住所地：达州市通川区朝阳东路滨江名都******。 法定代表人：吴刚，公司总经理。 被执行人：郭兆政，男，生于l949年8月1日，汉族，住四川省达州市达川区。公民身份号码： 513021194908010456。 被执行人：郭兆富，男，生于l964年1月15日，汉族，住四川省达州市达川区。公民身份号码： 513021196401150459。 在本院执行申请执行人达州市中孚能源有限公司与被执行人郭兆政、郭兆富合伙协议纠纷一案中，案外人郭某于2018年10月22日对本院（2018）川1722执664号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人郭某称，1.郭某系郭兆富与唐某婚生子。2014年7月31日，唐某与郭兆富办理离婚登记，并对夫妻共同财产依法分割，根据双方约定，将位于达州市朝阳东路与朝凤路交汇处滨江二十四铺1/房号19号（所有权证号：**，建筑面积13.35平方米）房屋分割给了郭某。该离婚协议在达川区民政部门办理了备案登记。自2014年7月31日起，郭某依法取得了该房屋的物权。虽然因郭某尚未成年，暂未办理产权过户登记，但根据《物权法》第十五条规定，郭某依法取得了被查封房产的物权，依法应当解除查封。2.郭某与申请执行人无债权债务纠纷，故不能强制执行郭某的合法财产。 申请执行人达州市中孚能源有限公司没有向本院提出意见。 被执行人郭兆富、郭兆政没有向本院提出意见。 本院查明：达州市中孚能源有限公司与郭兆政、郭兆富合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月10日作出（2017）川1722民初837号民事判决，郭兆政、郭兆富在判决发生法律效力后30日内支付达州市中孚能源有限公司合伙经营达县金龙集团寿田嘴煤矿应分利润6938650.84元及利息，案件受理费75771元，由郭兆政、郭兆富负担。郭兆政、郭兆富对判决不服，向四川省达州市中级人民法院提起上诉。2018年5月14日，四川省达州市中级人民法院作出（2018）川17民终73号民事判决，驳回上诉，维持原判。达州市中孚能源有限公司向本院申请执行，2018年8月31日，本院作出（2018）川1722执664号执行裁定，对郭兆富所有的位于达州市朝阳东路与朝凤路交汇处滨江二十四铺19号：滨江二十四铺（朝阳路地下人行道）/所在层：1/房号：19（所有权证号：2013120402：**方米）予以查封，查封期限三年。 同时查明：2014年7月31日，唐某、郭兆富在达州市达川区民政部门办理离婚登记，其离婚协议载明：“一、双方当事人自愿办理协议离婚。二、婚生女郭静已长大成人，无需抚养。婚生子郭某由郭兆富监护成人，并独自承担抚养孩子所产生的全部费用。唐某有关心和探望孩子的权利和义务。三、婚后共同财产处理：1.位于达县南外镇达盘路J栋源小区5-2[房屋产权证号**××12号、达国用（2007）第01258号]房屋产权归唐某所有。2.位于通川区朝阳东路与朝凤路交汇处滨江二十四铺19号［达州市房权证达字第××号、达州市国用（2014）第02787号]门市产权归婚生子郭某所有。3.位于成都市天府大道南段2618号河畔新世界广福社区18幢1单元17楼[合同签约备案号：（339885）]房屋产权归郭兆富所有。此房剩余按揭款由郭兆富继续支付，直至付清为止。4.夫妻关系存续期间所持的达县宏达煤业有限公司股权归婚生子郭某所有。5.夫妻关系存续期间共同经营的达县石板双桥煤矿、达县百节三牌矸砖厂的经营权全部归郭兆富所有。四、婚后共同债权、债务处理：夫妻关系存续期间债权、债务全部由郭兆富负责处理，与唐某、婚生女郭静、婚生子郭某无关……”。 本院认为，案涉房屋系唐某、郭兆富在婚姻关系存续期间的共同财产，虽然二人在离婚协议中约定将房屋赠与郭某，但未办理相应产权变更登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，案涉房屋权属并未发生变动，郭某不是该案涉房屋的权利人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”和第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记薄判断”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”规定，人民法院对登记在郭兆富、唐某名下房屋的查封，符合法律规定，案外人郭某对该执行裁定提出执行异议，不符合法律规定，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人郭某的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  曾强 审判员  苏梅 审判员  丁岚 二〇一八年十月三十日 书记员  刘琪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41108号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邹永锦，男，1982年02月13日出生，住浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邹永锦信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,450.17元。原告诉称,被告邹永锦系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,450.17元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1003行初182号原告宋书合。委托代理人高春玲，河北品拓律师事务所律师。被告文安县人民政府。法定代表人姚运涛，县长。第三人夏文志。原告宋书合诉被告文安县人民政府房屋登记纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告宋书合诉称，要求撤销文安县人民政府为第三人夏文志颁发的文房权字第287**房屋所有权证。本院经审查认为，原告的起诉不属本院管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：本案移送河北省文安县人民法院处理。审 判 长  吴丽红审 判 员  高玉成人民陪审员  李德群二〇一八年十月十一日书 记 员  周 迅
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0102执1569号申请人:张玲莉，女，汉族，1973年5月15日出生，住郑州市中原区。被执行人：赵红艳，女，汉族，1973年11月28日出生，住河南省禹州市。本院在审理申请人张玲莉执行赵红艳民间借贷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）豫0102民初1578号民事判决书，于2018年7月11日立案执行，因被执行人赵红艳逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下:冻结被执行人赵红艳价值50525.00元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯新建二〇一八年十月八日书记员  李明珀
282北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15630号原告魏通，男，1988年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告谢志辉，男，1977年5月16日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。原告魏通与被告谢志辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏通到庭参加了诉讼，被告谢志辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告魏通向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9900元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月28日。三、借款基本情况：已实际到账9900元，借款期限61天，自2015年10月28日至2015年12月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525746704504115657。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为22.8%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢志辉于本判决生效后七日内偿还魏通借款本金9900元；二、谢志辉于本判决生效后七日内支付魏通利息（以9900元为本金，自2015年10月29日借款次日起至2015年12月31日宽限期之日止，按年化22.8%标准计算）；三、谢志辉于本判决生效后七日内支付魏通利息（以9900元为本金，自2016年1月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0106执5553号申请执行人：闫枫，男，1984年12月13日出生，住北京市丰台区。被执行人：齐金元，男，1995年11月1日出生，户籍地安徽省枞阳县。申请执行人闫枫与被执行人齐金元民间借贷纠纷一案，执行依据（2017）京0106民初34074号民事判决书，该判决书确定：一、被告齐金元于本判决生效之日起七日内偿还原告闫枫借款本金6000元、利息720元及逾期违约金672元；二、驳回原告闫枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告齐金元负担（于本判决生效后七日内交纳）。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2018年5月31日通过司法专邮形式向被执行人齐金元发出执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2018年5月31日、6月4日、9月26日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人齐金元名下的财产信息，被执行人齐金元名下无房产、车产登记信息，无工商登记信息，证券账户无可供执行财产，互联网银行账户余额不足。本院于2018年10月10日依法冻结被执行人齐金元名下中国银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国民生银行共计5个账户，但上述银行账户余额不足，本院未进行划拨。本院于2018年6月9日依法冻结被执行人齐金元名下中国建设银行账户，于2018年10月23日依法划拨上述账户存款，并于2018年10月30日将执行案款人民币3999.47元发还申请执行人。3、本院于2018年6月11日对被执行人齐金元采取限制消费措施，向被执行人齐金元发出限制消费令。4、本院于2018年10月12日委托枞阳县人民法院对被执行人齐金元户籍地及住房公积金进行调查。经查，被执行人齐金元已长期不在户籍地居住，其在铜陵市住房公积金管理中心枞阳县管理部亦无缴纳记录。申请执行人称被执行人齐金元已不在执行申请书中载明的地址居住，亦无法提供被执行人齐金元的有效联系地址和其他财产线索。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人齐金元名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年10月30日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）京0106执5553号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员  左红卫二〇一八年十月三十日书记员  张玉娟
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执1495号 申请执行人：陈钢桥，男，1979年5月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：吴辉东，男，1975年7月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请执行人陈钢桥与被执行人吴辉东民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0783民初15875号民事调解书,被执行人吴辉东应归还申请执行人陈钢桥借款本金50万元及利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2018年2月7日立案执行，并于2018年2月11日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年4月12日将被执行人吴辉东纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人吴辉东的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人吴辉东名下有房产；发现被执行人吴辉东名下虽有五辆车，但这五辆车去向不明，本院已在另案中依法予以查封，并请公安机关协扣，但未实际扣押；发现被执行人吴辉东有银行账户，本院进行了冻结，但因存款余额较少，暂不予扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人，本院于2017年5月19日在另案中对被执行人吴辉东采取布控措施，一直未被抓获。综上，申请执行人未实现债权50万元及利息，现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙0783执1495号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜忠东 审判员  何 倩 审判员  杨志强 二〇一八年十月二十五日 书记员  吕惠玲
广东省肇庆市高要区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1204刑初194号公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。被告人邓伟波，男，1971年11月4日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，中共党员，经商，户籍地肇庆市高要区，现住肇庆市高要区。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年7月3日被传唤，同日被刑事拘留，2018年7月17日被逮捕。现押于肇庆市高要区看守所。肇庆市高要区人民检察院以肇要检诉刑诉〔2018〕181号起诉书指控被告人邓伟波犯滥伐林木罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年9月30日公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员李斌来出庭支持公诉，被告人邓伟波到庭参加诉讼。现已审理终结。肇庆市高要区人民检察院指控被告人邓伟波于2017年4月份开始，被告人邓伟波将其实际承包经营位于肇庆市高要区活道镇水口村委会上塱村土名“六坑”、“贯塘”、“长坑”山场的桉树林雇人采伐和出售给他人采伐，被告人邓伟波负责办理林木采伐许可证。期间被告人邓伟波虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的地点、数量，任意采伐本人所有的桉树。经鉴定，涉案未经批准擅自采伐树种为桉树，采伐迹地面积为87.75亩，立木蓄积总量为376.1989立方米,原木出材总量为263.3392立方米。上述事实，被告人邓伟波在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、书证：受案登记表、到案经过、户籍材料、无犯罪记录证明书、中共党员身份说明，合作承包合同、红某、见证书，森林、林木、林地状况登记表、林权证、红某、林木采伐审核审批情况表、采伐许可证、设计书、资质证书、砍伐申请书、采伐申请表、设计表、记录表、委托书、告知书、流转单、证明、地形图，邓伟波无证采伐林木的情况说明，光盘制作说明；2、证人陈某1、叶某1、冯某旺、冯某、邓某1、邓某2、何某的证言；3、肇庆市高要区林业调查规划设计队的鉴定意见书、鉴定意见通知书；4、证人对被告人的指认笔录；5、现场勘查笔录、现场图、照片；6、被告人邓伟波的供述和辩解；7、视听资料同步录音录像光碟2张等。足以证实指控的事实。公诉机关认为，被告人邓伟波违反森林法规定，虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的地点、数量，任意采伐本人所有的桉树，数量巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人邓伟波有自首情节，依法可以从轻处罚。并提出以滥伐林木罪判处被告人邓伟波三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。本院认为，被告人邓伟波违反森林法规定，虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的地点、数量，任意采伐本人所有的桉树，数量巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。被告人邓伟波的罪行尚未被司法机关发现，因形迹可疑，被林业主管部门盘问、教育后，主动交代自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定，属于自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人邓伟波的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。基于被告人邓伟波有主动到林业公安交待自己的罪行的自首情节，配合司法机关调查取证，审理期间自愿表示认罪，确有悔罪表现，本院予以对其适用缓刑。为维护国家对林业资源的管理制度，保护环境资源，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款，第七十二条、第五十二条的规定，判决如下：被告人邓伟波犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币100000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国明人民陪审员  陈根华人民陪审员  陈晓意二〇一八年十月十二日书 记 员  李柱宏相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执39465号 申请执行人深圳市万厦装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅林路**金丰花园******B，统一社会信用代码91440300192240841H。 法定代表人苟方生。 委托代理人王国洪，男，汉族，1966年8月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 被执行人殷积彪，男，汉族，1966年4月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人深圳市万厦装饰工程有限公司与被执行人殷积彪借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初39092号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1350000元及利息等，本院于2018年7月10日依法立案执行。 执行过程中，执行过程中,本院查封了被执行人殷积彪名下的车牌号码为B3M75P的东风牌小型汽车，查封期限至2020年7月25日。申请继续查封、冻结的应在上述期限届满前三十日提出，逾期自行承担不利后果。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人，但本院未查找到被执行人下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  雷 敏 二〇一八年十月十一日 书记员  金智敏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23385号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：杨二飞，男，1993年02月16日出生，汉族，住山西省晋城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告杨二飞信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杨二飞归还透支款59,374.62元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：杨二飞系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，杨二飞利用该卡透支资金累计59,374.62元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向杨二飞催款，但杨二飞至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的杨二飞住所地信息，无法向杨二飞送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供杨二飞其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的杨二飞身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定杨二飞主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省寿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0422执恢49号申请执行人：安徽省寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省南门外大圆盘处，组织机构代码15306557-7。法定代表人：林承新，该公司董事长。被执行人：安徽宏光数码电子科技有限公司，住所地安徽省寿县隐贤镇姚祠村梨园工业集聚区内，组织机构代码68687903-9。被执行人：安徽沪贤针织有限公司，住所地安徽省寿县隐贤镇梨园村，组织机构代码79983659-6。本院依据已经发生法律效力的安徽省寿县人民法院（2015）寿民二初第00426号民事调解书，于2018年9月17日向被执行人安徽宏光数码电子科技有限公司、安徽沪贤针织有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽宏光数码电子科技有限公司、安徽沪贤针织有限公司履行生效法律文书确定的义务，但俩被执行人至今未全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干工作的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人安徽宏光数码电子科技有限公司所有的位于安徽省寿县隐贤镇工业集聚区内，房地权证寿县字第**的房屋，予以查封。二、对被执行人安徽沪贤针织有限公司所有的位于安徽省寿县隐贤镇工业集聚区内，房房地权证寿县字第**房屋，予以查封。查封的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王泽文二〇一八年十月八日书记员  黄小宝
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1221民初666号 原告：湖南中方农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省中方县银杏路**，统一社会信用代码：91431200MA4L1WAY8K。 法定代表人：杨绍宏，董事长。 委托诉讼代理人：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。 被告：邓智洪，男，汉族，1985年3月9日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 原告湖南中方农村商业银行股份有限公司(以下简称中方农商行)与被告邓智洪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中方农商行委托诉讼代理人杨绍书到庭参加诉讼。被告邓智洪经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中方农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓智洪偿还原告借款本金人民币29999元整及截止2018年8月23日尚欠利息（含逾期罚息）13426.06元，后续利息自2018年8月24日起计算至还清借款本金之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月4日，被告邓智洪以“资金周转”为由，与原告签订《个人贷款合同》，约定借款金额3万元、借款期限24月、月利率11.6901‰、逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，以及违约责任、争议解决等。2014年1月4日，原告向被告邓智洪支付借款3万元，到期日2016年1月4日。2016年1月4日，原告与被告2邓智洪签订《借款展期协议》，约定展期金额3万元，展期后到期日2017年1月4日，执行月利率10.6557‰，合同其他条款仍然有效。被告邓智洪未按约定偿还借款本息，严重违反合同约定，损害原告的合法权益。 被告邓智洪未提交书面答辩状，未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，原告提交的全部证据均来源合法、客观，与本案事实相关联，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓智洪2014年1月4日以“资金周转”为由与原告签订《个人贷款合同》，约定借款金额3万元、借款期限24月、月利率11.6901‰、逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，以及违约责任、争议解决等。2014年1月4日，原告向被告邓智洪支付借款3万元，到期日2016年1月4日。2016年1月4日，原告与被告邓智洪签订《借款展期协议》，约定展期金额3万元，展期后到期日2017年1月4日，月利率10.6557‰，其他合同条款仍然有效。被告邓智洪未按约定偿还借款本息，原告多次催收未果，双方形成纠纷。 本院认为：本案属金融借款合同纠纷。原告中方农商行与被告邓智洪签订的《个人贷款合同》、《借款展期协议》、均系双方当事人的真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告邓智洪在借款到期后，未按合同约定履行还款义务，原告中方农商行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告邓智洪在本判决生效之日起十五日内偿还原告湖南中方农村商业银行股份有限公司借款本金29999元及利息13426.06元（截止2018年8月23日）、后续利息（2018年8月24日起，清偿之日止，月利率10.6557‰）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费885元，减半收取442.5元，由被告邓智洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员 谷 若 二〇一八年十月二十九日 书记员 叶俊材 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初22012号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市东城区火炼树东莞大道**台商大厦**办公**房。负责人:赵哲明，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：罗安林，男，1984年12月4日出生，汉族，住所：广西北流市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告罗安林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求:1、被告偿还原告信用卡欠款本金12413.54元、利息、复息7368.7元、违约金(滞纳金)736.62元、分期手续费993.55元、其他费用12元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2018年4月5日，以上各项欠款总金额为21524.41元，后续利息、复息、违约金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年11月22日；二、卡号：45×××51；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低为人民币10元；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截止至2018年4月5日，被告共拖欠原告信用卡本金12413.54元、利息、复息7368.7元、违约金(滞纳金)736.62元、分期手续费993.55元、其他费用12元。本院认为，原告的诉请被告尚欠的透支本金、利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于逾期违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”，原告收取滞纳金的行为明显与前述通知规定的要求相悖，也没有证据显示双方将滞纳金协议变更为违约金，故对于原告要求被告支付逾期违约金（滞纳金）的诉请，本院依法不予支持。关于分期手续费。因原告未能举证证明双方就分期手续费的计收达成一致意见，故对于原告主张的分期手续费，本院依法不予支持。关于其他费用，原告没有提供相应证据证明双方约定了其他费用的收到标准，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗安林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金12413.54元及支付利息、复息（截止至2018年4月5日，利息、复息7368.7元、违约金(滞纳金)736.62元、分期手续费993.55元、其他费用12元），后续利息及复息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费169.06元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘胡光人民陪审员  张浪平人民陪审员  闻锐铭二〇一八年十月三十一日书 记 员  李文威附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2018）冀0302民初5476号原告：单军，男，1981年11月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：吴春贵，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县，公民身份号码×××。原告单军诉被告吴春贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单军到庭参加了诉讼，被告吴春贵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告单军向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款3.5万元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月7日,被告吴春贵急需用钱，从原告手中借款3.5万元(叁万伍仟元）至今未还。有原告出示借条为证，为此向法院起诉，要求被告偿还欠款3.5万元（叁万伍仟元）,并承担本案诉讼费。被告吴春贵经本院公告送达开庭传票未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定，2016年3月7日，被告吴春贵为原告出具借条一份，载明：“吴春贵向单军借现金￥35000（叁万伍仟元整）分两年（2017年12月24日）之前还给单军×××借款人：吴春贵”。被告吴春贵在上面签字并按手印确认。原告称，其与被告儿子是朋友关系，借款中5000元交付给被告儿子，另30000元交付给被告本人。上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告为原告出具的借条是对双方债权、债务关系的确认，合法有效，本院予以确认。原告履行完出借义务后，被告理应按照约定的期限偿还借款，被告未还款已构成违约。原告要求被告偿还借款3.5万元的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴春贵于本判决生效后七日内偿还原告单军借款人民币3.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告吴春贵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 王新洋人民陪审员 魏凤山人民陪审员 张丽艳 二○一八年十月二十五日书 记 员 高兰宝