四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终2089号 上诉人（原审原告，反诉被告）：绵阳市涪城区朝阳法律服务所，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路西段**。 负责人:张朝明，该所主任。 委托诉讼代理人：蒋海燕，女，该所法律工作者。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：绵阳市渝阳房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道北段**。 法定代表人：刘德云，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巧玲，四川风行律师事务所实习律师。 上诉人绵阳市涪城区朝阳法律服务所（以下简称朝阳法律服务所）因与被上诉人绵阳市渝阳房地产开发有限公司（以下简称渝阳房地产公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朝阳法律服务所上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持朝阳法律服务所的诉讼请求。事实及理由：案涉《风险委托代理合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，合法有效。朝阳法律服务所在此案中做了大量的工作，为渝阳房地产公司挽回经济损失几十万元。该合同并未显失公平，一审法院判决所适用的自由裁量权太随意，没有法律依据，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 渝阳房地产公司辩称，关于朝阳法律服务所为渝阳房地产公司挽回经济损失的问题，评判标准不应当以死者家属的要价为准，而应当是法律的规定，渝阳房地产公司作为房产公司，对于人身损害以及工伤赔偿的性质、程序、代理工作量、工作难易程度、诉讼风险等情况完全无经验，而朝阳法律服务所作为专业法律工作者，利用其职业评估优势以及双方长期合作的信任关系，夸大案件的难度、工作量及风险系数，使渝阳房地产公司在信息高度不对称的情况下与之签订代理合同，符合《民法总则》规定的显失公平。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朝阳法律服务所的上诉请求，维持原判。 朝阳法律服务所向一审法院起诉请求：判令或调解渝阳房地产公司向朝阳法律服务所支付代理费12万元，并支付该款从2017年9月1日起至付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算的资金利息。 渝阳房地产公司向一审法院反诉请求：依法将朝阳法律服务所与渝阳房地产公司在2017年7月19日签订的《（风险）委托代理合同》第八条第2款“按本案80万元争议标的的15%计算收取代理费即12万元，结案时一次性付清”变更为“代理费1万元结案时一次性付清”。 一审法院认定事实：2017年7月17日，渝阳房地产公司因维修圣水.明珠三期外墙落水管而雇佣了案外人李常伟进行维修。在维修过程中，李常伟不慎坠地受伤，后经绵阳四〇四医院抢救无效身亡后，李常伟家属与渝阳房地产公司因死亡赔偿问题发生争议。2017年7月18日，渝阳房地产公司委托朝阳法律服务所代理与李常伟家属协商赔偿事宜。同日，渝阳房地产公司（委托方、甲方）与朝阳法律服务所（受托方、乙方）签订《（风险）委托代理合同》一份，约定：甲方因与陈清秀、颜秀、李刚太就死亡者李常伟赔偿纠纷（非诉讼）一案（事务）委托乙方为甲方的代理人；乙方接受甲方委托，指派张朝阳、蒋海燕为甲方的代理人；按本案80万元争议标的15%计算收取代理费即12万元（大写：壹拾贰万元整）结案时一次性付清。渝阳房地产公司和朝阳法律服务所均在上述合同上加盖了公章。合同签订后，朝阳法律服务所随即指派该所法律工作者张朝阳、蒋海燕代渝阳房地产公司处理其与李常伟家属就李常伟死亡赔偿的相关事宜。张朝阳、蒋海燕联系街道社区、派出所与死者家属进行多次协商，并于2017年7月24日达成《民事协议书》，约定：渝阳房地产公司在2017年7月25日前一次性向李常伟家属（李刚太、陈清秀、颜秀）支付丧葬费、死亡补偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用共计46万元。2017年7月25日，渝阳房地产公司向李常伟家属李刚太转款支付了全部赔偿费用46万元。至今，渝阳房地产公司未向朝阳法律服务所支付过代理费。 一审法院认为，朝阳法律服务所与渝阳房地产公司签订《（风险）委托代理合同》合法有效，双方均应按约履行。现朝阳法律服务所已经将渝阳房地产公司与李常伟家属因李常伟死亡的相关纠纷处理完毕，渝阳房地产公司应按约支付代理费。本案争议的焦点是代理费数额问题。代理人代理民事纠纷案件付出的其专业的法律知识和多年积累的司法实务经验，这是非法律人员所不能替代的。本案中，就李常伟死亡赔偿事宜，正是因为朝阳法律服务所利用其专业知识和实际协调努力得以圆满解决的。因此，渝阳房地产公司作为委托人向作为受托人的朝阳法律服务所支付相应的代理费是对受托人劳动成果的尊重与肯定，也是社会主义市场经济健康有序繁荣前行中必须恪守的诚实信用原则体现。同时，我们也应该看到本案中需要注意的几点问题，《（风险）委托代理合同》中争议金额为80万元，实际赔偿的金额是46万元，故应认定朝阳法律服务所为渝阳房地产公司挽回的经济损失为34万元。另外，在认定朝阳法律服务所提供专业法律支撑的同时，也要相应的考量作为纠纷委托人对案涉李常伟死亡赔偿纠纷的性质、处理程序等工作难易系数了解的程度，即关于李常伟的死亡是因何导致，渝阳房地产公司是否应当承担责任，承担何种性质的责任，承担责任的大小等自我认知。按照原审法院审理查明的事实，委托人与受托人之间存在信息不对称的情况下签订的风险代理费12万元，致使双方的权利义务不对等，故应认定案涉合同显失公平。结合上述几点，原审法院认为朝阳法律服务所的代理费确定为4万元较为适宜。朝阳法律服务所与渝阳房地产公司超出部分的请求不能成立，原审法院不予支持。 遂判决：一、被告（反诉原告）绵阳市渝阳房地产开发有限公司在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）绵阳市涪城区朝阳法律服务所支付代理费4万元；二、驳回原告（反诉被告）绵阳市涪城区朝阳法律服务所的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）绵阳市渝阳房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审查明的事实与本院认定的事实一致。 本院认为，朝阳法律服务所与渝阳房地产公司签订的《（风险）委托代理合同》合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，朝阳法律服务所已经将渝阳房地产公司与李常伟家属因李常伟死亡的相关纠纷处理完毕，渝阳房地产公司应按约支付代理费。 本案争议的焦点为朝阳法律服务所主张按照合同约定收取代理费12万元的理由是否成立。案涉《（风险）委托代理合同》签订后，朝阳法律服务所就李常伟死亡赔偿事宜利用其专业知识和实际协调努力得以圆满解决。庭审中，双方均认可在协调过程中死者家属有过激行为，即渝阳房地产公司对处理该赔偿事宜的难易程度有一定的认知。据此，本院认为案涉代理合同中对代理费计算标准的约定不存在显失公平的情形，渝阳房地产公司应当按照合同约定的标准向朝阳法律服务所支付代理费。一审法院以案涉《（风险）委托代理合同》双方的权利义务不对等为由认定该合同显失公平错误，本院予以纠正。朝阳法律服务所主张按照合同约定收取代理费12万元的理由成立，应予以支持。关于朝阳法律服务所主张的资金利息问题，案涉代理合同约定代理费在结案时一次性付清，因渝阳房地产公司系于2017年7月25日向李常伟家属李刚太转款支付了全部赔偿费用，故结案时间应为2017年7月25日，朝阳法律服务所主张从2017年9月1日起计算系其合法行使诉讼权利，应予以支持。利息的计算标准按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。 综上所述，朝阳法律服务所的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初574号民事判决； 二、由绵阳市渝阳房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向绵阳市涪城区朝阳法律服务所支付代理费12万元及资金利息（从2017年9月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回绵阳市渝阳房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费1371元，反诉案件受理费25元，二审案件受理费2742元，合计4138元，由绵阳市渝阳房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 严 炎 审判员 冯安石 二〇一八年十月九日 法官助理潘怡佳 书记员伍静贤