黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0126民初2432号原告施广忠，男，1960年7月2日出生，汉族，农民，住巴彦县。委托代理人尹哲峰，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。被告巴彦县天德现代农业农机专业合作社，住所地巴彦县巴彦镇。法定代表人葛彦军，职务董事长。委托代理人赵晶，黑龙江九州律师事务所律师。委托代理人孙秀红，该社职工。原告施广忠与被告巴彦县天德现代农业农机专业合作社（以下简称天德合作社）合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施广忠及委托代理人尹哲峰、被告天德合作社委托代理人赵晶、孙秀红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施广忠诉称，2015年9月10日原、被告双方签订了《加入合作社综合服务平台志愿书》，并附有《巴彦县天德现代农业农机专业合作社合作细则》，其中约定被告在当地收购农民粮食合理价格基础上，上浮（收购结算后1个月内返还农民1分/斤）以现金方式执行。2016年原告及其他社员的粮食收获后，巴彦县玉米平均收购价格为0.52元/斤，但被告见当时收购价格较高，为了保证自己单方的利润，在原告等多员社员农户多次要求其按照合同约定收购粮食的情况下，始终没有按照合同约定收购原告粮食。由于2016年冬玉米收购价格陆续走低，原告等农户在被告违约不肯收购粮食的情况下，无奈以0.38元/斤的价格将粮食出售，原告每市斤粮食售价比双方合同约定的收购价格相差了0.15元。此事后，被告对其他社员进行了补偿，原告却未得到任何补偿。现原告诉至法院，要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失147,750.00元，并按法定利率计算至给付之日止的利息。诉讼费由被告承担。被告天德合作社辩称，原、被告间没有签订关于粮食收购的任何事项的合同存在，被告更没有对原告有任何约定必须收购原告粮食以及限制原告粮食出卖的事实，双方不存在合同义务，原告所主张的违约事实不存在，原告的损失被告不予赔偿。原告主张收购粮食价格0.52元/斤及诉状所说按照合同约定收购粮食，且被告始终没有收购及双方约定收购价格相差0.15元，以上事实均不存在，双方既没有收购合同存在，也不存在约定收购价格事宜。由于原告在被告处赊欠农资款已经法院判决确认，原告用自称违约等损失来达到不履行判决确定的给付义务，被告坚决要求原告按生效判决执行。因被告在答辩中进一步确认客观事实是双方没有收购合同，也没有针对收购粮食约定价格及强制捆绑收购原告粮食的事实存在。2016年3月原告耕种赊欠被告的农资款当年没有偿还，在2017年5月原告又自愿与被告签订了购农资款的补充协议，原告当时已出卖粮食一年以上，原告没有任何理由也没有任何行为来抗辩过有损失存在，仅是在被告起诉其要求给付20万元借款及拖欠的近10万元农资款判决下达后，原告才将被告起诉，主张其卖粮有损失，要求被告承担赔偿责任。以上事实可以证明原告对借款和拖欠农资款事实的认可，同时证明被告与原告达成补充协议，被告并没有义务收购原告粮食的事实，原告是基于想少给被告相应的款项而起诉，原告在补充协议中没有任何抗辩事实。综上，请求法院依法驳回原告施广忠的诉讼请求。原告施广忠为证明其主张的事实成立，出示以下证据：证据一、加入合作社综合服务平台志愿书一份、天德现代农业合作社合作细则一份、社员证四份、原告入社信息调查表一份、二级管理员协议书一份、社员入社基本信息统计表两份，拟证明：原、被告双方签订了被告所指定的带有制式合同性质的合作细则，其中第十三条、十五条、十六条、十七条的约定充分证实了双方签订了带有农资赊购、耕种贷款、粮食收购等情形的合同要件，并且证实了被告承诺合作社回收农民粮食在当地收购农民粮食的合理价格基础上适当上浮（收购结算后一个月内返还给农民1分/斤，以现金方式执行）；并证实，包括原告在内的多名社员陆续在2016年7-8月间加入被告合作社，信息调查表及社员证中均显示原告的入社土地为500亩，而在调查及双方签订协议的承诺和履行中，原告的土地亩产为2100斤左右，从而证实了原告在2016年耕种了加入合作社后的500亩土地，亩产保守估计2100斤。在被告违约不以0.52元上浮1分收购的情况下，又因其遵守规定未敢在现行违约的情况下按照市场价格出售，而在多次找到被告协商，要求其履行约定按合同价收购粮食未果后不得不以0.38元/斤的价格将粮食出售，导致每斤粮食差价损失0.15元，此为原告诉求实际损失价格；被告与原告签订的农业合作社合作细则以及加入平台志愿书均属于制式合同，其要约条款明显违背了合同法的公平性原则，属于减轻或排除己方责任，加重对方责任的无效条款。综上，在被告违约的情况下，导致了原告实际产生粮食销售差价损失147,750.00元。被告天德合作社质证意见，对证据的真实性无异议，当时合作社简介和合作社细则是被告对合作赊销化肥、种子、农药等农资的一个宣传框架，它不是原告所说的合同，不符合《合同法》及双方的真实要约及承诺内容。对所证明的内容有异议，认为原告主张按照细则约定不符合《合同法》的相关规定，细则是宣传框架，内容并不是双方的合同内容，双方没有签订合同。原告利用细则避重就轻的将对自己不利的条款没有在庭审中出示，其中细则第十条规定合作社提供的农资，农民可以现金购买也可以赊购，如果赊购用秋后粮款抵扣农资款，原告隐藏此条款目的有二：一是不想偿还赊购的欠款，因为原告要是把粮食卖给了合作社，合作社要扣除其所欠的农资款，他将拿不回秋收的全部粮款，他不出卖粮食给合作社，既可以不偿还赊欠农资款，也可以将卖粮款收为己有，这种做法是对其有利的；细则第十一条“规定合作社赊给农民农资后，农民粮食并没有出售给合作社，又未以现金方式偿还欠款时，按照土地转包协议执行”，该条证明被告没有强行捆绑要求原告将粮食卖给被告的事实；第十四条“如果农民不想当期将粮食出售，农民可以自由选择将粮食代储在合作社，代储期间30天免费，农民可以将合作社代储的粮食取回自行出售”，第十六条“如农民将粮食留为自用则按照约定价格结清合作社相关费用即可”，第十九条“如农民粮食出现质量问题合作社有权拒收，以上均可证明被告提供的宣传细则没有对原告粮食进行强行收购的约定，也没有对原告粮食进行定价收购和保底收购的约定，也就是说原告对自己生产的粮食可以任意销售，将销售的价款偿还农资款就可以了。关于平台志愿书及信息调查表证明的是原告申请赊购农资及使用农资申报的事实，均无法证实与被告存在收购粮食合同和价格约定的存在。关于社员入社通知，首先从证据的真实性、有效性有异议，因原告未能提供证据原件，也无法证实此证据的合法来源，该复印件证据与本案没有关某，因为真正的入社社员的入社凭证和社员证会在工商管理局存档备案，只有存档备案的社员才是真正意义上的合作社成员，原告提供的合作社入社的复印件从信息调查表和二级管理员协议的内容上看系申请赊购农资的准备材料，与本案无关。综上，原告提供的证据不能证实其诉讼请求，提供的社员复印件不能作为证据使用，且与本案无关。本院认证意见，对原告施广忠提供的证据原件的真实性予以认定，对复印件因未提供其他证据佐证，其证明力本院不予采信。原告施广忠提供的上述证据，不能直接证明其与被告天德合作社存在收购粮食的合同关系及对收购粮食价格进行了约定，故其待证事实本院不予采信。证据二、原告所在当地没有加入被告合作社的农民当年将粮食出售给其他粮食收购企业销售证明一份、巴彦县巴彦镇天德村村委会证明一份，拟证明：该村村民施广忠在2016年种植了面积为500亩粮食作物，2016年秋粮食销售价格最初为0.52元/斤。两份证据综合来看，没有加入被告合作社的农民在自行销售粮食的情况下以每斤0.52元的价格获得了收益，而原告在不能违反与被告的约定情况下，又在多次找到被告协商粮食收购价格未果后，最终迫于无奈在害怕粮食发霉的情况下以0.38元/斤的价格将粮食出售，导致损失每斤0.15元。被告天德合作社的质证意见，此证据不具有真实性、合法性。根据证据规则相关规定，该证据无法证明其合法来源和出具人的真实身份，该证据不具有真实性。仁和现代农机合作社出具证明证实的问题与本案没有关某，也不具备有效性，不符合证据规则的相关规定。天德村村委会的证明不具有有效性，证明粮食开始销售价格0.52元/斤也不具有合法性，对粮食的价格有效出具机关应该是物价部门或依法鉴定确定，所以上述证据不具有证据的真实性、合法性、关某，依法不应予以采纳。本院认证意见，因被告天德合作社对原告施广忠出具的两份证据的真实性、合法性、关某均有异议，本院审查认为，巴彦镇天德村村民委员会出具证明证实粮食价格不具备证明效力，因粮食价格需由物价部门或专业的鉴定机构依据粮食的综合质量予以认定；巴彦县仁合现代农机专业合作社出具的证明与本案无法律上的关某，对被告质证意见予以采纳，对上述证据的证明效力不予采信。证据三、出庭证人蒋某证言，拟证明：其能证明天德合作社与天德村老百姓签订收粮合同，但是合作社没有收粮，后来粮食价格低了，老百姓有损失。被告天德合作社的质证意见，对证人证言有异议，认为证人证言无法证实双方存在粮食收购的合同，亦不能证明原、被告双方存在粮食收购的事实。本院认证意见，证人蒋某无证据证实原、被告间存在粮食收购合同关系，其证人证言本院不予采信。证据四、出庭证人边某证言，拟证明：其购买天德合作社种子、化肥，当时合作社说照市场价高1分回收粮食，但是他们没有回收。后来粮食自己卖了0.38元，当时市场价是0.52元。被告天德合作的质证意见：对证人证言的真实性、合法性均有异议。证人边某没有证实原、被告之间存在粮食收购合同的事实。本院认证意见，证人边某无证据证实原、被告间存在粮食收购合同关系，其证人证言本院不予采信。证据五、出庭证人郭凤玲证言，拟证明：其与施广忠当年一起加入天德合作社，施广忠是组长我们是组员，2016年我们种地粮食卖赔了，当时合作社业务员说回收，并且单签了个单子，但是没回收，后来我的粮食卖了0.38元/斤。被告天德合作社的质证意见，证人证言与本案无关某，所证明的问题不具有真实性，证人无法提供当时与被告签订的粮食收购合同。本院认证意见，证人证言无法证实原、被告间存在粮食收购合同关系，其证人证言本院不予采信。证据六、出庭证人张元秀证言，拟证明：2016年秋后其出售的苞米价格为0.52元/斤，施广忠的粮食多少钱卖的其不知道。被告天德合作社的质证意见同上。本院认证意见，证人证言与本案不具有关某，本院不予采信。证据七、出庭证人刘廷君证言，拟证明：2016年秋其种植的玉米卖了0.52元/斤。原告施广忠的粮食卖了多少其不知道。被告天德合作社的质证意见同上。本院认证意见，证人证言与本案不具有关某，本院不予采信。被告天德合作社为证明其主张的事实成立，出示了以下证据：证据一、（2018）黑0126民初1063号民事判决书及案件卷宗中的农资订购补充协议，拟证明：原、被告间存在借款合同关系，不存在原告所主张的粮食收购合同的事实，生效判决没有支持原告所主张的违约没有回收粮食的事实。证据二、（2018）黑0126民初1704号民事判决书，拟证明：原告施广忠尚欠其99,420.00元农资款及签订补充还款协议的事实，同时证明原、被告之间不存在粮食收购合同。2017年5月1日原告在2016年拖欠农资款没有偿还的情况下重新为被告出具了赊欠农资款的欠据及约定给付逾期利息。以上证据证明原告对收购粮食不存在抗辩的事实及行为，原告的诉求没有事实及法律依据。原告施广忠的质证意见，对两份判决书的真实性无异议，但与本案没有关某，且证实不了被告的待证事实。该两份判决书中一份是原告拖欠被告借款210,000.00元的民间借贷纠纷，另一份是原告拖欠被告种子、化肥赊购款的买卖合同纠纷，但不能证实被告没有给原告造成损失。对于补充协议，只是说明原告拖欠被告种子化肥赊购款的计算利息问题，不能证实被告没有给原告造成损失，从两份判决和补充协议以及该组证据中反而证实了原、被告双方的真实约定为原告作为农户加入合作社后涉及主要三个事项，即借款融资耕种、赊购种子、化肥，其后被告以高出市场价格1分的价格回收原告及其入社农户的协议和要约。证据一、二证实不了被告的待证事实，法院不应采信。本院认证意见，发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证，本院对上述证据的证明效力予以采信。证据三、出庭证人乔凤吉证言，拟证明：证人原系农资公司的业务员，当时被告天德合作社与原告施广忠合作时约定施广忠种的玉米可以自己卖，合作社也可以收。如果卖给合作社多给1分钱。收粮时证人去过施广忠家三、四次催要农资款，并跟施广忠说过，让其把粮拉到合作社，但施广忠没干。原告旋广忠的质证意见，对于证人证言的真实性、关某、合法性均有异议。证人与被告存在合作共赢的利害关系，证人证言是一种杜撰、主观臆断的猜测行为，其没有权利也没有客观性到原告家催要欠款，因原告欠农资款、收粮、赊购农资的所有要约均是产生于原、被告之间，证人证言没有其他辅助证据来证实其主观猜测，原告有理由认为该份证言系虚假证据，请法院不予采纳。本院认证意见，该证人证言所证明的事实无其他证据佐证，其证明效力较低，本院不予采信。通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩主张，可以确认以下案件事实：2015年9月10日原告施广忠申请加入被告天德合作社，签订了《加入合作社综合服务平台志愿书》；2016年3月17日原告施广忠与被告天德合作社签订了农资订购协议及合作担保合同；2017年5月1日双方又签订了农资订购补充协议。2018年5月30日被告天德合作社以原告施广忠拖欠其农资款为由提起诉讼，2018年6月27日巴彦县人民法院作出（2018）黑0126民初1704号民事判决，支持了天德合作社的诉讼请求，并对施广忠与天德合作社不存在粮食收购合同关系做出认定，驳回了施广忠主张的不收粮就不同意给付农资款的抗辩请求，该判决已经发生法律效力。现原告施广忠以被告天德合作社拒不回收粮食构成违约为由诉至法院，要求被告天德合作社赔偿损失147,750.00元，并按法定利率支付利息。本院认为，原告施广忠与被告天德合作社未签订过书面的粮食收购合同，原告施广忠亦未向法庭提供证据证实其与被告天德合作社存在粮食收购的口头或其他形式的合同，虽原告施广忠主张天德合作社合作细则中存在关于粮食回购及定价的条款，但该合作细则属于合作社的指导性章程，不具有约束双方当事人的合同效力，不产生合同法规定的权利义务关系，不导致天德合作社负有收购原告施广忠粮食的合同义务。原告施广忠应就双方存在粮食收购合同关系负有举证责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告施广忠无证据证实被告天德合作社违反合同约定，其要求被告天德合作社赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告施广忠的诉讼请求。案件受理费3,255.00元减半收取1,628.00元,由被告施广忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  耿海波二〇一八年十月十五日书记员  王 聪