河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初3014号原告：徐柏山，男，汉族，1957年10月24日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：丁永建，河南名人律师事务所律师。被告：许昌市魏都区半截河街道办事处。住所地：许昌市魏武路与莲城大道交叉口北100米路东。法定代表人：韩超，任主任。委托诉讼代理人：贺英丽，河南许都律师事务所律师，系办事处法律顾问。第三人：徐四喜，女，汉族，1941年10月27日，住许昌市。委托诉讼代理人：段秀成，男，汉族，1941年12月7日生，住址同上，系徐四喜的丈夫。委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市法律服务所法律工作者。原告徐柏山与被告许昌市魏都区半截河街道办事处、第三人徐四喜所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月15日公开开庭审理了本案。原告徐柏山及其委托诉讼代理人丁永建、被告许昌市魏都区半截河街道办事处的委托诉讼代理人贺英丽、第三人徐四喜及其委托诉讼代理人段秀成、孙方璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐柏山向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告徐柏山与被告许昌市魏都区半截河办事处签订的拆迁补偿协议中涉及的附属设施应该为原告徐柏山所有（除属于许昌京豫农药厂的部分外）；二、依法判决被告许昌市魏都区半截河办事处支付原告拆迁补偿款4691096.71元。三、诉讼费用由被告许昌市魏都区半截河办事处负担。事实及理由：为加快许昌市东城区开发建设步伐，确保许昌市东城区总体规划的顺利实施，许昌市东城区统一征地办公室于2011年5月13日下发通知，决定对东城区25-4号地块进行拆迁，原告所有的地面附属设施等在该块地的拆迁范围内。2016年5月份，被告许昌市魏都区半截河办事处组织人员对原告所有的地面附属设施进行拆迁。在拆迁之前，原告与被告办事处就补偿款事宜一直无法达成协议。双方分别委托评估机构对于附属设施予以评估，原告委托河南信则资产评估有限公司的结果为5245758元，被告办事处委托两次委托的结果均为360多万元。后经原告与办事处协商达成拆迁补偿协议，被告许昌市魏都区半截河办事处同意补偿原告460万元的拆迁补偿款。2016年7月，徐四喜向魏都区法院提出诉讼，请求确认原告与被告许昌市魏都区半截河办事处所签订的拆迁补偿协议中涉及的地面附属物应归其所有并请求办事处向其支付补偿款约400万元。贵院经审理后作出民事裁定书，驳回徐四喜的起诉。同时在该民事裁定书中，贵院认为除了许昌市京豫农药厂的附属设施（农药车间11间、场棚5间、化验室两间及农药设备设施）外，其余的附属设施应为原告所有并告知原告可另行解决。综上所述，原告认为涉案的附属设施除属于许昌京豫农药厂的外，剩余的产权应归原告所有。特向贵院提出诉讼，请求查明案件事实，判决涉案附属设施归原告所有，并判决被告办事处按照双方签订的协议扣除农药厂的款项外将剩余的款项支付给原告。被告许昌市魏都区半截河办事处辩称：1、本案所涉及的已拆迁财物，因原告与第三人有产权纠纷，对原告所提出的确权请求办事处无异议，但对其财物的范围及数量应以原告及第三人所提供的相关证据由法庭依法予以确认；2、关于拆迁补偿款的给付，范围以第一项确权的范围为依据，参考鉴定报告扣除动产部分已由原告进行处置的以外分别进行补偿。第三人徐四喜述称：1、本案原告所诉涉案财产的请求应当归本案的独立请求权人徐四喜享有，因此本案原告在原来起诉徐四喜之后对徐四喜进行撤诉后又变更诉讼请求，单独所诉本案的被告办事处，其目的明显是达到独自占有涉案财产的行为；2、本案徐四喜之所以以独立请求权第三人身份参与诉讼，正是因为该案所涉财产其权益应当牵涉到徐四喜的个人合法利益，且徐四喜在作为许昌涉案农药厂的负责人过程中对该厂的巨额债务进行了承担全部义务，因此符合本案中的独立请求权。原告徐柏山为支持自己的请求，向本院提供的证据有：第一组：1、1993年2月21日，许昌市魏都区计划委员会许区计（1993）29号文件复印件一份，共两页。证据来源许昌县工商局。2、1993年3月19日许昌市计划委员会许市计综（1993）69号文件原件一份，共一页。3、1993年3月20日许昌市魏都区半截河乡人民政府许半乡政字（93）8号文件复印件一份，共一页。证据来源许昌县工商局。4、1993年3月1日，徐湾××组与京豫农药厂土地使用租赁合同原件一份，共两页。5、1992年9月16日村镇居民建房、建房用地（宅基地）申请书原件一份，共一页。6、1992年9月28日许昌市魏都区城市建设管理局（92）建管字第38号建筑开工许可证原件一份，共一页。7、1998年2月20日许昌市工商局魏都分局颁发给许昌京豫农药厂企业法人营业执照复印件一份，共一页。8、1996年银行账户审验表原件一份，共一页。9、中国人民银行许昌分行开户许可证原件一份，共一页。10、许昌市中级人民法院（2009）许民二终字第19号民事判决书复印件一份，共四页。证据来源裁判文书网。以上证据证明许昌京豫农药厂性质为村办集体所有制企业，并非合伙企业。许昌京豫农药厂由徐柏山申请并筹建。被告许昌市魏都区半截河办事处对上述第一组证据的质证意见为：1-4份证据真实性无异议；对第5份证据，真实性无异议但该证据不能证明申请人系原告个人；第6份，是针对农药厂开具的而不是原告个人；第7、8、9、10组真实性无异议。对第一组证据证明目的有异议，该组证据虽然字面反映为京豫农药厂系集体企业，当该企业成立于1993年基于当时的经济情况这类企业均登记为集体所有制企业，但该企业集体未投入任何资金，也未进行经营管理，所提供的经营使用的土地是以出租的方式由企业使用，企业交付租金，因此该企业系名为集体实为个人合伙企业，除了土地以外其他财产均与集体组织无关。该组证据不能证明京豫农药厂由原告申请与筹建。第三人徐四喜对上述第一组证据的质证意见为：1-4组证据真实性无异议，但对原告证明的目的有异议；第5、6组、形式无异议，但对原告证明的目的有异议；第7、8、9、10真实性无异议。首先，同意被告对第一组证据质证意见的异议之外，补充如下：以上证据足以认定京豫农药厂原来系挂靠的村办集体所有企业，因此作为本案第三人以及本案第三人的丈夫段秀成从建厂选址、租地以及与北京有关专家进行商讨成立涉案农药厂，完全进行始终管理，而本案原告系第三人的侄子，是该村村民，为了方便兴办成立涉案农药厂，让其作为辅助性的临时人员，便于当时成立该厂工作的方便。所以当时的村镇建房申请以及开工许可证记载上原告的名字。但均不影响京豫农药厂租地建房兴办企业的事实。同时，从工商营业执照、银行账户开户以及开户许可证的存款均系涉案农药厂。另外，关于第10组判决书，主要证明京豫农药厂转到赵庄由后来的法人代表进行偿还债务事实，因此原告的第一组证据无法达到该涉案农药厂是原告本人申请筹建的任何问题。本院对原告提供的第一组证据审核后认为，该组证据客观真实、双方对其中的真实性无异议，本院确认该组证据的真实性、合法性。原告徐柏山为支持自己的主张，提供的第二组证据有：1、1998年12月12日许昌市人民政府许政土用（1998）24号土地管理文件原件一份，共两页。2、1998年12月13日许昌市土地局魏都分局半截河土地所要求许昌京豫农药厂补办用地手续通知原件一份，共一页。3、1999年元月20日许昌市土地局魏都分局要求许昌京豫农药厂缴纳因补办企业用地手续的费用通知原件一份，共一页。4、1999年元月28日许昌市土地局魏都分局补办用地手续收费票据一份，共一页。5、1998年3月1日徐湾村四组与徐柏山签订的土地租赁使用合同原件一份，共三页。6、2004年3月1日徐湾村四组与徐柏山签订的土地租赁使用合同复印件一份，共一页。7、2002年3月6日河南名人律师事务所对徐清华、徐同欣调查笔录复印件两份，共四页。（原件存放在魏都区法院）。8、2002年3月7日徐湾村委会证明原件一份，共一页。9、2002年2月7日徐湾村四组组长徐东明及徐湾村委会证明原件一份，共一页。证据来源：原告提供。10、2000年至2010年徐湾村四组土地租赁费收款收据原件六份、收到条原件三份，共四页。证据来源：原告提供。11、2016年8月14日徐湾村四组组长徐东明证明原件一份，共一页。12、2016年7月11日许昌市魏都区半截河街道办事处告知书原件一份，共一页。证明目的：1998年许昌市土地局魏都分局半截河土地所要求许昌京豫农药厂补办用地手续后（由原告徐柏山办理），自2000年开始，许昌京豫农药厂所占土地实际由原告徐柏山租赁，由原告徐柏山依约向该村四组交纳土地租地款，许昌京豫农药厂厂院事实上由原告徐柏山管理。被告许昌市魏都区半截河办事处对上述第二组证据的质证意见为：第1、2、3组真实性无异议，该证据针对对象都是许昌京豫农药厂；第4组，票据真实性无异议，但在交款栏里也是许昌京豫农药厂，不能证明土地使用权人是原告。两份土地租赁使用合同真实性有异议，第一份使用期限是1993年3月1日起至1998年年底，是原许昌京豫农药厂与徐湾签订土地租赁的期限，1999年3月1日原许昌京豫农药厂又该组土地续签了租赁合同。第二份租赁合同是2004年1月1日，在前一份合同有效期内，且未做出任何变更或补充，两份租赁合同不能同时生效，其真实性有异议；第7组，两份调查笔录其效力等同于证人证言，因证人未到庭，应不予采信；第8、9组，该证明系四组组长徐东明以个人名义开具证明，证人应当依法出庭作证接受质询，未经质询该证据应不予采信。徐湾村委会该证明左下角盖章，且签有情况属实四字，明显是字压章，且没有相关证明人的本人签名也未签署日期，该证据应不能予以采信；第10组，真实性有异议，在组里没有行政章，也没有财务专用章，该几份收据都盖有徐湾印章，该印章真实性请求法院核查。七份收到条盖有财务专用章，请法院核查后再予确认。第12组真实性无异议，该告知书上显示关于本案涉案场院事实的陈述是基于拆迁时办事处所接触到的事实为依据的，当时并不知道有第三人存在。第三人徐四喜对上述第二组证据的质证意见为：除同意被告质证意见之外，补充如下：第1组，没有附件；第2、3、4组明显记载针对涉案农药厂，尽管括号里有原告名字，但毕竟本案原告系涉案农药厂的临时职员，代办的是农药厂的工作行为，因此不能证明原告所主张的目的；第5组，租赁合同最后一页落款日期为1998年3月1日显然与原告提供的第一组证据中第2、3、4组明显矛盾，矛盾之处在于租地协议1993年3月1号至1999年3月31日，到期后续租的合同为1999年至2005年，因此这份合同最后落款乙方徐柏山明显与第一组证据中明显矛盾。另外落款的担保方徐全法不是本人亲笔签写，且公章系先盖章后签字，第二页第四条租赁期限为6年自1998年3月1日起自，明显存在涂改现象，后面2008明显是2003涂改为2008；第6组，2004年租赁合同，质证意见同上。第7组，同被告质证意见；第8、9组，两份证明同样与原告提供的第一组证据中的部分证据相互矛盾，另外第三人将提供相关缴费凭证，证明系涉案农药厂缴费。另外徐东明、徐全法并不是本人签字。第11、12组，徐东明签字与之前签字完全不同，请求法院查明。告知书针对许昌京豫农药厂，但其内容中系徐柏山管理有异议，异议意见同办事处质证意见。本院对上述第二组证据审核后认为：该组证据中1、2、3、4对于有关政府部门出具的文件、通知等证据的真实性，本院予以采信。5、6的租赁合同，结合该厂的经营变动情况和其他证据材料，该两份合同加盖印章和经办人、负责人的签字，本院予以采信。7、8、9、10、11的证据，可以与其他证据材料予以印证，对方当事人虽有异议但并未提供足以推翻的相反证据和意见，本院予以采信。12组证据的告知书与其他证据予以印证的内容，本院予以采信。原告徐柏山为支持自己的主张，向本院提供的第三组证据有：1、许昌京豫农药厂全体职工于2000年10月28日向许昌市农药管理站举报段秀成在许昌小南海以许昌京豫农药厂的名义生产假农药的举报信一份，共两页。证据来源：原告提供。2、1993年4月1日许昌京豫农药厂向徐柏山借6000元现金收款收据原件一份、1993年7月7日许昌市半截河乡××村委会向徐柏山借10000元借据原件一份，共一页。证据来源：原告提供。3、1998年1月25日许昌京豫农药厂借徐慧珍9000元现金收款收据原件一份，共一页；2001年徐慧珍收到徐柏山替许昌京豫农药厂连本带息还款15230.9元的收到条原件一份，共一页。证据来源：原告提供。4、2005年7月8日王红恩打给徐柏山因修缮许昌京豫农药厂厂房向其购买材料的花费10605元的收据原件一份，共一页。证据来源：原告提供。5、2005年8月26日周德成打给徐柏山因修缮许昌京豫农药厂厂房花费7800元收到条原件一份，共一页。证据来源：原告提供。6、2005年12月16日徐俊峰打给徐柏山替许昌京豫农药厂向徐湾村一组支付遮阳费24000元的收到条原件一份，共一页。证据来源：原告提供。7、贠廷甫、王红恩、周德成、徐俊峰证人证言各一份。以上证据证明目的：自2000年7月份，第三人徐四喜在许昌小南海以许昌京豫农药厂的名义另行生产农药后，许昌京豫农药厂事实上由原告徐柏山进行修缮、管理和控制，原告徐柏山为其实际管理人和合法所有人。其中第4、5、6组收据原件在另案卷宗中保存。被告许昌市魏都区半截河办事处对上述第三组证据的质证意见为：第1组，真实性有异议，落款是京豫农药厂全体员工，没有具体举报人，没有市农药管理站的处理结果。该举报信反映的事实无从查证；第2组，1993年4月份收据只能证明徐四喜作为经手人以京豫农药厂的名义向原告借款6000元，不能证明原告的诉讼主张。借款10000元借据系徐湾村民委贠会向原告借款修路用，与本案无关；第3组，真实性无异议，但充分证明了徐柏山做的还款行为是替京豫农药厂还款，以京豫农药厂的名义进行经营活动；第4、5、6、7组证据同另案中质证意见。第三人徐四喜对上述第三组证据的质证意见为：第1组，落款是京豫农药厂全体员工，没有所谓全体员工任何人签名，更没有市农药管理站的处理意见，因此该举报信没有任何证据效力；第2组，6000元借条无异议，10000元借条与本案无关；第3组，徐慧珍9000元借款，当时是农历1997年腊月十八，厂里已经放假，根本不存在借款；京豫农药厂当时公章已经更换，且有印章编码，因此借款不存在。第4、5、6、7组证据同另案中质证意见。本院对上述第三组证据审核后认为：1、举报信件无其他有关部门的受理手续，无法核实，本院不予采信。2、3、4的借据、收据仅证明双方之间的经济关系。4、5、6、7证明原告在后来的阶段实际管理使用涉案场院的事实，结合其他证据，本院予以采信。原告徐柏山为支持自己的主张，向本院提供的第四组证据有：1、2005年4月1日徐柏山与河南正通新华夏汽车销售有限公司租赁协议原件一份，共两页。2、许昌安有安全门有限公司、许昌金田野肥业有限公司、徐全法、贠廷甫出具的证明原件一份，共一页。3、2015年11月10日许昌市魏都区半截河街道办事处对河南正通汽车销售有限公司的通知一份，共一页。4、河南中天华资产评估事务中所资产评估书复印件一份（复印于魏都区法院），共二十二页。河南信则资产评估事务中所资产评估报告书一份，证据来源：原告提供。5、被告租赁土地上的附属物卫星云图一份，共一页；河南正通汽车销售有限公司所建展厅、修理厂、门卫室等建筑照片一份，共九页；徐柏山所建厂房二十九间的照片一份，共五页；原许昌京豫农药厂所建厂房照片一份，共六页；涉及所争议土地上的附属物光盘一份。以上证据证明目的：河南正通汽车销售有限公司在原告徐柏山租赁土地上所建的展厅、修理厂、门卫室等建筑物，根据双方所签协议，应归原告徐柏山所有；原告徐柏山在租赁土地上所建的29间厂房应归其所有；原许昌京豫农药厂的厂房共11间由原告徐柏山筹建。被告许昌市魏都区半截河办事处对上述第四组证据的质证意见为：第1组，与本案无关，在没有确权之前，该合同效力无从确认；第2组，该建筑是否由原告筹建，许昌安友安全门有限公司、许昌金田野肥业有限公司对该事件不能作证，所签人名的身份不能证明，且没有日期，因此该证据应当不予采信；第3组，通知真实性无异议，但与本案的确权诉讼无关；第4组，没有得到任何官方认可，既没有拆迁单位认可，也没有评估机构加盖印章予以认可，且本案进行的是确权诉讼，在表格抬头均写有产权持有者徐柏山，明显与事实不符，应不予采信；第5组，同另案质证意见。第三人徐四喜对上述第四组证据的质证意见为：第1份同被告质证意见；第2份，两单位加盖印章当时建厂时两单位不存在，该两单位完全不知道这个事实，另外徐全法签名没有落款时间，更与原告提供的其他徐全法签字明显不一致，请求法院予以查明，贠廷甫签名其本人本身对徐四喜有严重成见，因此完全系虚假签字，不能作为证据使用；第3份，与本案无关；其他同被告质证意见。本院对上述第四组证据的质证意见为：1、结合其他证据，该协议客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。2、结合其他证据，足以确认该证明的客观性，但是对于证明属于原告建设的情况不予支持。3、该证据真实有效，与本案具有关联，本院予以采信。4、报告书应结合本案的其他证据予以综合认定。5、6系涉案场院的客观真实记录，可以反映涉案场院拆迁之前的面貌，本院予以采信。原告徐柏山为支持自己的主张，向本院提供的第五组证据有：1、1998年2月18日许昌市魏都区半截河乡人民政府许半乡企字（1998）01号文件原件一份，共一页。2、1998年6月11日许昌京豫农药厂税务登记变更表原件一份，共一页。3、2016年8月6日许昌京豫农药厂原法定代表人贠廷甫说明原件一份，共一页。4、对许昌京豫农药厂原法定代表人贠廷甫的录音光盘两份。以上证据证明目的:1998年2月18日后，贠廷甫为许昌京豫农药厂的法定代表人，其证明第三人徐四喜没有在许昌京豫农药厂投入过任何资金，从未履行过出资义务。被告许昌市魏都区半截河办事处对上述第五组证据的质证意见为：第1份，真实性无异议；第2份，对法人代表进行变更，经办人是徐四喜；第3、4组，已在另案中贠廷甫出庭作证的内容为准，质证意见同另案中质证意见。第三人徐四喜对上述证据的质证意见为：能够证明徐四喜对该厂进行经办和管理等一切事实。其他同被告质证意见。本院对第五组证据的质证意见为：该组证据中属于有关政府部门出具的材料，内容客观真实，本院予以采信。对于贠廷甫的证言，本院结合其他相应的证据材料予以认定。原告徐柏山为支持自己的主张，向本院提供的第六组证据有：1、魏都区人民法院（2016）豫1002民初3585号裁定书一份，证明魏都区人民法院经查明事实，认定除许昌京豫农药厂农药车间11间、场棚5间、化验室两间及农药设备设施外，涉案地面的其余附属物应归原告所有。安阳新兴资产评估事务所有限责任公司司法鉴定意见书一份，证明本案涉案财物价值为人民币4930496.71元；其中原告徐柏山持有资产的评估价值为4691096.71元；原农药厂持有的资产评估价值为239400元。被告许昌市魏都区半截河办事处对第六组证据的质证意见为：第1份真实性无异议，证明目的有异议，该裁定系进行程序性审查后对徐四喜作为原告的资格予以确认，该裁定的主文仅有一条，即驳回原告徐四喜的起诉，并不涉及主体权利的裁判。因该裁定书并未在裁判主文中对本案涉案财产予以确权，因此不能证明原告的诉讼要求。第2份，被告已向法庭提出书面异议，现对评估机构所作出的回复提出异议如下：该评估机构所依据的原信则评估公司所作的报告是原告个人在诉前委托评估的，所提供的财产明细没有经过任何政府部门予以确认，也未经过其他第三方予以确认，因此该财产项目办事处认为不真实。关于成新率的问题，原农药厂成立于1993年，原告所签订的出租房屋合同是2005年，原农药厂建厂距今已25年，原告出租房屋距今13年，而该鉴定意见书确定的房屋成新率1-9项达到90%，原农药厂成新率达到80%，成新率过高明显与事实不符。鉴于该意见书仅仅是对财物价值进行评估，并未扣除原告已自行处置的财物，对该报告中36-78项可移动资产其评估价值（总价值411037元）应予扣除。第三人徐四喜对上述证据的质证意见为：关于裁定书，徐四喜之所以没有上诉，是因为后法人代表赵运涛所出具的涉案农药厂前后变更法人代表以及赵运涛仅接收涉案农药厂有关的无形资产及营业执照、农药厂的农药经营资格证书等证件手续。但对于涉案农药厂的一切有形资产包括厂房、办公室、附属的设备设施、建筑物、所有债权债务均不予接收。且有徐四喜个人进行管理经营并偿还巨额债务。后来裁定书下达后赵运涛才将涉案农药厂地有关证据资料交给本案第三人，因此导致本案第三人暂无相关证据所以无法提起有力的上诉。但并不等于本案第三人放弃主张涉案农药厂的一切权利。其他同被告质证意见。本院对上述第六组证据审核后认为：证据1的真实性本院予以采信，具体财产的权属确定以本案查明和认定的为准。证据2，系经本院委托后，当事人共同参与选择鉴定机构后所形成的司法鉴定意见书，内容中的资产与其他报告和其他证据相互印证，本院予以采信。结合办事处的鉴定申请，其单位作为拆迁的组织者，并未提供证据证明涉案的动产已经由原告搬迁，故对于其异议不予支持。原告徐柏山为支持自己的主张，向本院提供的第七组证据为：2000年11月21日，中共许昌市委办公室、市政府办公室发布的61号文件及许昌市311国道绿化建设工程实施方案各一份，证明当时311国道绿化拆迁均属于无偿拆迁。被告办事处的质证意见为真实性无异议，关于是否实际予以补偿，以法庭落实为准。第三人质证意见同被告质证意见。本院对该组证据审核后认为，该组证据内容客观真实，本院予以采信。被告许昌市魏都区半截河办事处未向本院提供证据。第三人徐四喜为支持自己的主张向本院提供的证据有：第一组:1、许昌京豫农药厂与徐湾村签订的土地租赁协议一份（93年3月1日到98年3月31日）。2、京豫农药厂领导小组第二次会谈纪要一份(1993年3月31日)。3、许昌京豫农药厂企业注册资金审验证明书验申字第067号一份。4、许昌京豫农药厂“建设项目环境影响报告表以及许昌京豫农药厂建筑布局平面图各一份。5、许昌市人民政府土地管理文件许政土用(1998)24号关于魏都区半截河乡“八龙食品厂”等139个单位补办使用土地手续的批复。6、1999年4月21日半截河土地管理所通知一份。7、2001年9月30日许昌市政府严禁违法建房通告以及2002年3月6日半截河土地管理所出具证明各一份。8、2000年5月18日半截河土地管理所通知及缴费票据各一份。9、2002年2月6日、2月16日徐湾村委会出具证明两份。以上证据主要分别证明：1）该项土地的合法使用权人为许昌京豫农药厂,且至今没有改变；2）许昌京豫农药厂与徐湾村签订的第一期土地租赁系从1993年3月1日到1998年3月31日；3）许昌京豫农药厂企业注册资金进行了验资审验并通过“建设项目环境影响报告”检测；4）许昌市人民政府土地管理部门对包括许昌京豫农药厂在内的139家集体企业进行了用地补办批复，其中许昌京豫农药厂用地面积为5333平方；随后市政府还以许昌日报报纸形式通告严禁违法建房；5）许昌京豫农药厂租用徐湾村土地11.4亩，并在租赁地上建设厂房、办公用房和其他设施，并一直交费使用等事实。原告徐柏山对上述第一组证据的质证意见为：第三人没有证据证明涉案财物所占有的土地使用权人目前还为农药厂，至少第三人没有提供2000年以后农药厂一直向徐湾村四组缴纳土地租赁费，更没有证据证明原告在涉案土地上所建房屋以及正通公司所建房屋为农药厂所建。即使有相关证据，也与第三人徐四喜无任何关系。被告办事处对上述第一组证据的质证意见为：第1份，同原告举证的质证意见；第2份，会议纪要真实性无异议，但在会议纪要中仅显示第三人丈夫段秀成参加会议，但不能证明第三人与该农药厂关联；第3份，系复印件，该证据不能证明与第三人有关；第4份，同第三组质证意见；第5、6、7、8份，真实性无异议，第9份，无签名，不符合单位出具证明的形式要件。上述证据，除第2、第8能够证明与第三人有关联外，其他证据均不能证明与第三人有关联。本院对上述第一组证据审核后认为：该组证据中属于政府部门出具的文件，与其他证据相互印证，本院予以采信。结合本案的其他证据，该组证据无法证明涉案场院一直由农药厂使用，该组证据均是2002年之前的手续。第三人徐四喜为支持自己的主张向本院提供的第二组证据有：1、许昌京豫农药厂与徐湾村签订的第二期土地租赁协议一份（99年3月1日到2005年3月31日）。2、许昌市魏都区半截河乡人民政府文件许半乡企字(1998)01号关于变更许昌京豫农药厂法人代表及经营范围通知一份。3、京豫农药厂领导小组会谈纪要一份(2000年9月24日于北京)。4、许昌京豫农药厂变更负责人协议书一份及许昌京豫农药厂向半截河工业办递交变更负责人申请一份。5、徐四喜系许昌京豫农药厂法定代表人（负责人）批准证书一份；2016年7月11日许昌市东城区半截河办事处对徐四喜告知书一份。6、徐湾村四组收到徐四喜(药厂)1999年租赁费及春会唱戏赞助费收据以及由徐四喜代厂偿还借款人(帐务)收款手续。以上证据主要分别证明：1）徐柏山作为许昌京豫农药厂办事人员在许昌京豫农药厂与徐湾村签订的第一期土地租赁协议99年3月份到期后，需要与徐湾村委会进行续签第二轮租赁土地合同过程中，采取擅自涂改、粘贴后复印的非法手段，将自己的名字书写，擅自达到其本人形式上看做是与徐湾村签订，非法占有许昌京豫农药厂的企图，请法官明察；2）许昌京豫农药厂在京召开会议，将该厂法人代表由贠廷甫同意变更为徐四喜担任法人，并主持该厂全面工作的决定；3）徐四喜担任该厂法人代表主持工作过程中，徐湾村四组收到徐四喜(药厂)1999年租赁费及春会唱戏赞助费的事实；4）徐四喜代农药厂偿还出借人尚朝福、徐书波等人高达7万多的债务的事实；5）另外证实东城区办事处向徐四喜本人告知尽快对许昌京豫农药厂拆迁赔偿事宜办理等事情的处理。原告对上述第二组证据的质证意见为：第1组，真实性有异议，系复印件，明显粘贴痕迹，且徐柏山签名也不是本人所签，明显是虚假证据；第2组，真实性无异议，但与第三人徐四喜无关；第3组，会谈纪要也与第三人徐四喜无关；第4组，真实性无异议，但从法律上并不能说明徐四喜是农药厂的法定代表人。变更负责人申请系第三人丈夫所写，是否符合当时实际情况，无法判定，且所盖印章来源出处不明；第5组，真实性无异议，但是只是说明办事处要求第三人通过诉讼解决与徐柏山之间的财产权的确认。批准证书认为是虚假的，因为2000年东城区还未成立；第6组，同样是徐湾村四组在收据上盖章，第三人能作为证据使用，说明其不否认该印章真实性。其余证据真实性无法核实，因为农药厂印章一直由徐四喜保管。被告办事处对上述第二组证据的质证意见为：第1组，租赁协议，日期是粘贴，涂改无效，对土地租赁的真实性请求法院核实；第2组，真实性无异议，但与第三人徐四喜无关；第3组，真实性不发表意见，请求法庭予以核实；第4组，同第3组质证意见；第5组，告知书真实性无异议，批准书请求法院核实；第6组，收款收据对财务四组财务印章有异议，请求法院核实。收款收据不表示异议，但对其显示内容应当落实。本院对第三人提供的第二组证据审核后认为：本组证据中的复印件与原件不一致的，本院不予认可。其他文件均系农药厂内部发生变化的事实。还款手续涉及案外人，无法核实真实性，不予认可。第三人为支持自己的主张，向本院提供的第三组证据有：1、赵运涛情况说明两份及身份证资料。2、赵运涛、杨丙均与许昌京豫农药厂原厂长贠廷甫协议书一份。3、赵运涛转让委托协议书和声明各一份。4、许昌京豫农药厂与赵运涛之间关于收购京豫农药厂的过程，以及后来再次变更为河南中天恒信生物化学科技有限公司的工商信息。5、许昌县发改委文件（2008）115号、（2009）17号关于许昌京豫农药厂改制为河南中天恒信生物化学科技有限公司资料。以上证据主要证明1）许昌京豫农药厂名为集体,实为个人出资合伙的企业性质；徐四喜是京豫农药厂的原始合伙人,对该厂权益享有独立的所有权；2）该项土地上的附属物、建筑设施、办公厂房后来的归属所有权，以及该厂的债权债务的合法享有人、承担人实际变更为许昌京豫农药厂的徐四喜个人；3）赵运涛个人的情况说明两份以及赵运涛、杨丙均与许昌京豫农药厂原厂长贠廷甫协议书一份，还有赵运涛本人的转让委托协议书、声明内容已经清晰明确的告知，他接收原许昌京豫农药厂的仅仅为无形资产即“证照、手续类资料”，对于该厂的办公厂房、设备设施、附属物、建筑物、一切债权债务等有形资产一概不予接管，由徐四喜进行接受承担全部责任，赵运涛个人概不承担。4）赵运涛接管原许昌京豫农药厂的工商营业以及药厂证件手续后来改制变更为河南中天恒信生物化学科技有限公司，法人代表由赵运涛变更为吴宏博，并进行了工商信息变更登记。原告徐柏山对上述第三组证据的质证意见为：第1份，真实性有异议，是由京豫农药厂所写，且当时京豫农药厂印章由徐四喜保存，对真实性存疑。第三人徐四喜目前没有证据证明原告对涉案财物非法侵占。第二份情况说明，在2006年赵运涛与贠廷甫等已就农药厂的资产进行处置，该协议并没表明第三人是农药厂债权债务享有者和承担者；第2份，真实性无异议，同第1份质证意见；第3份，真实性有异议，还是农药厂印章由徐四喜保管，是否是赵运涛本人签字存疑，笔迹与2006年协议书赵运涛签字不符，应该是协议内容书写者所签。声明和第三人无关；第4份只是证明农药厂变更为河南中天恒信生物化学科技有限公司，从法律上来讲农药厂还是存在；第5组，同第4份质证意见。被告办事处对上述第三组证据的质证为：第1、2、3份因与赵运涛均有关系，赵运涛所作情况说明等同于证人证言，因其今天并未出庭，对该三份证据真实性无法确认，如法庭认为其所证明内容与本案有关，请法院予以核实，以核实结果为准；第4、5份真实性无异议。但不能证明与第三人有关。本院对上述第三组证据审核后认为，该组证据系农药厂无形资产被转让后、工商登记手续发生变化的事实。对于遗留的有形财产，赵运涛应无权处理，应由农药厂的原始合伙人予以决定和处理。第三人为支持自己的主张向本院提供的第四组证据有：1、徐湾村证明一份；（原件在上个案卷中保存）。2、徐柏山签收许昌京豫农药厂各类农药的价值盘存报告表一组。以上证明的主要目的:1）徐湾村委会证实2000年许昌市311国道绿化拆迁补偿款16883.55元被徐柏山领取的事实，鉴于该款属于许昌京豫农药厂，因此徐柏山应该退还；2）许昌京豫农药厂内的各类农药，以及各类物品设施设备均由徐柏山占有，价值约200万，应由徐柏山退还。3、许昌京豫农药厂自1993年建厂到诉讼今日的年鉴大事记的详情资料。主证该厂到现在的演变，徐四喜实为该厂的合法所有者，关于该厂的各类费用支出、厂里的巨额债务承担偿还，全是徐四喜个人支付，因此一切财产和后来的拆迁赔偿款项等权益当然应归徐四喜个人享有和承担。原告对上述第四组证据的质证意见为：第1份、应提供徐柏山本人签名的收到条，不能以证明为准，因为该款并不是徐湾村四组所发，其无权出具证明，而且根据实际情况，徐柏山并未领取该拆迁赔偿款，该款并未实际发放。当时拆迁通知要求自行无偿拆除。第2份、原告徐柏山对报告表上签字不予认可，也没有财务印章，该真实性无法核实；第3份，与本案无关。被告办事处对上述第四组证据的质证为：第1份、没有法人代表签字，不符合单位出具证明要件；第2份，以法庭核实为准；第3份，只是第三人的陈述，不是证据。本院对上述第四组证据审核后认为，第一组证据与政府文件不一致，且该证明没有具体经办人或者负责人的签字，原告又不予认可，本院不予采信。第二组证据的形式不符合规定，无法核实与本案的关联性，且原告不予认可，本院不予采信。第三组证据系第三人的个人陈述，本院结合其他相关证据材料审核认定其陈述的内容。综合上述证据材料和庭审情况，本院确认以下案件事实：1993年年初，经许昌晶威股份有限公司的负责人贠廷甫的联系协调，北京有关单位的教授尚鹤言、郑为光，许昌的段秀成、史明章等五人共同出资成立许昌京豫农药厂。段秀成、史明章当时均为许昌市国税局的干部。段秀成与徐四喜系夫妻关系。徐四喜与徐柏山系姑侄关系，徐柏山为徐湾××组居民。因当时经济政策的需要，该厂形式上属于魏都区半截河乡××村村办集体所有制企业。经内部申报，1993年2月21日，许昌市魏都区计划委员会向许昌市计划委员会作出关于成立“许昌市京豫农药厂的请示”（1993）29号文件，该文件并抄送半截河乡政府。文件内容主要为半截河乡××村与中国国际科技促进会保康研究所商定，联合成立许昌京豫农药厂，地址在半截河乡××村，注册资金30万元，人贠暂定21人等。该厂成立后，许昌市京豫农药厂具有独立法人代表资格，研究所提供全部技术，徐湾村提供场地及建设。合作期限为10年。该厂经济性质为集体，是属于徐湾村委会。1993年3月19日，许昌市计划委员会作出（1993）69号文件，正式予以批复。1993年3月20日，半截河乡政府针对徐湾村委会作出93-8号文件，同意成立许昌京豫农药厂，并任命郑为光为厂长。并建议到有关单位办理手续。该文件抄送魏都区乡镇企业局和魏都区工商分局。1993年4月5日，许昌市魏都审计事务所出具企业验资资金审验证明书显示，该厂申请注册资金共计30万元，其中流动资金10万元，固定资产20万元，系配制罐、油泵、磅秤、储油罐。1993年3月1日，该厂作为乙方，徐湾××组作为甲方，徐湾村委会作为担保方，签订土地租赁合同一份。合同主要约定，1、乙方使用甲方土地，南邻311国道、北邻一组土地、东邻本组可耕地、西邻徐湾机械厂。总面积约11.2亩（包括311国道红线内1.33亩）。3、年租金为每亩地600元整，当年12月份一次性付清一年租金。6、租赁期为5年，1993年3月1日至1998年3月31日。该合同由许昌京豫农药厂和徐湾村委会加盖印章（该村委会的徐全法并签字），鉴于四组没有印章，加盖负责人徐喜玲的手章。该份最早的租赁合同的原件一直由原告徐柏山保存。在办理上述计划委员会和政府批文同时，1992年9月16日，农药厂的徐柏山以办公室、厂房、库房建设名义，向半截河乡政府土地管理部门提出建房以及建房用地申请并获得准许。1992年9月28日，经徐柏山经办，又获得了许昌市魏都区城市建设管理局的建筑开工许可证。后农药厂在租赁的土地上建设了车间、厂棚以及化验室、办公室等。1993年初完成建设项目环境影响报告。1996年5月，农药厂又在人民银行开立银行基本账户。1998年12月份，许昌市人民政府下发24号文件，要求魏都区半截河乡的农药厂等139个单位补办使用土地的手续。1998年12月13日，半截河土地管理所向农药厂下发通知，准许其使用占地面积5333平方米。1999年元月20日，许昌市土地局魏都区分局向农药厂下发通知，要求其交纳有关用地费用。后农药厂于99年元月28日向土地管理所交纳960元的补办用地手续的费用。该票据的原件在徐柏山处保存，且票据上显示有徐柏山名字。农药厂在经营期间，法定代表人禄鸣于1998年2月18日被免，同时任命贠廷甫为法定代表人，并重新变更了工商营业执照。1999年4月20日，经贠廷甫、段秀成、史明章、徐柏山等人协商，由徐四喜负责农药厂全面工作，担任法人责任。并报告北京的郑、尚二位先生。但此后，徐四喜一直未办理工商变更的手续。因农药厂拖欠96年、97年土地租赁费，徐湾××组的群众意见大，徐湾××组及徐湾村委会便将涉案的土地租赁给徐柏山个人。时任徐湾社区的村主任徐全法以及徐湾村委会对上述情况出具书面证明。1998年3月1日，徐湾××组作为甲方、徐柏山作为乙方，徐湾村委会作为担保方，双方就农药厂的土地租赁再次签订合同，合同主要约定占地面积10亩、东邻徐彦军汽车修理厂、西邻安友防盗门厂、南邻311国道、北邻一组土地，乙方每年年底一次性向甲方支付土地租赁费、每亩1100元。租赁期限为6年，于2003年3月31日止。乙方每年向村委会交纳管理费800元。该合同加盖有徐湾村委会的印章、负责人徐全法签字，徐湾××组的代表徐彦彬、徐玉中、徐同欣、徐景章等签字、徐柏山签字。上述租赁合同到期后，2004年3月1日，徐柏山作为乙方、徐湾××组作为甲方，双方再次签订土地租赁合同，土地面积约8.77亩、乙方每年年底一次性向甲方支付土地租赁费、每亩1500元。租赁期限为6年，于2008年3月1日止。徐湾××组的五名代表签字。上述徐柏山租赁期间的租赁费用都如数支付到徐湾××组。在上述租赁期间，徐柏山在上述租赁土地的范围内管理并增添建筑物等附属设施。2000年年底，由于311国道绿化工程的需要，农药厂的门卫室、大门等被拆迁。2000年9月24日，农药厂的出资人在北京召开生产经营的会谈，此后农药厂的经营不善、内部管理出现混乱。并对外出借农药生产的资质、与其他工厂合作。农药厂在徐湾厂停止生产经营。农药厂于2003年4月1日变更经营地址到许昌市××店乡××村，法定代表人仍为贠廷甫。2006年6月、7月期间，许昌京豫农药厂的贠廷甫同赵云涛等人签订协议，约定将农药厂的无形资产（国家农药生产定点企业、农药生产证件、工商税务财务机构代码印章等证件手续）以30万元予以转让，其他有形资产仍存放在徐湾厂院内。后农药厂的工商登记变更至许昌县××化工园区内××赵庄，法定代表人为赵运涛。并于2006年11月16日完成工商营业执照的变更手续。同时补充协议约定，因此前债务造成损失时，由农药厂的原合伙人贠廷甫、段秀成、史明章、尚鹤言承担。2009年2月，许昌京豫农药厂改制为河南中天恒信生物化学科技有限公司。2002年2月7日，农药厂作为原告，徐四喜作为其代理人，以侵权纠纷将徐柏山诉至本院，请求判令徐柏山停止侵权、拆除非法建筑并撤出该厂。农药厂诉称，徐柏山作为工作人员参与筹建、安全生产等经营活动，但第一次的租赁合同到期之后却更换合同，继而与徐四喜产生矛盾，并最终将徐四喜赶出药厂。徐柏山在农药厂内私建平房十几间。双方经调解无效，故诉至法院。2002年3月25日，农药厂因需要核实证据的原因撤回起诉，本院予以准许。2005年4月1日，徐柏山作为出租方即甲方，河南正通新华夏汽车销售有限公司作为承租方即乙方，主要内容为甲方将其合法租赁的许昌市徐湾村所属的共计3528.37平方米以及场地内所有的建筑29间转租给乙方使用，租赁范围东邻金田化肥、西邻安友门窗、南至大路、北至粉剂车间后墙以及场地内所有的建筑物，租期为三年，即2005年5月1日至2008年5月1日，每年租金壹万元。甲方必须保证提供给乙方的所有建筑物能够正常使用并提供维修服务。乙方新建房舍由乙方负责维修。租赁期限内乙方只针对甲方一家（徐柏山自己）与其他单位或个人无关，如有纠纷由甲方自行处理。乙方在甲方所租场地新建房屋部分，自履行合同之日起三年后其所有权归甲方，除遇不可抗拒力量外，使用权归乙方。全部建筑物（含原有建筑物以及新建设部分）和场地租金自合同履行之日起三年后实行每年租金为五万六千元的标准。甲方保证已经转租事宜告知许昌市徐湾村委会以及其村民代表并征得同意。正通公司在上述租赁期间，新建展厅、修理厂等附属设施和建筑物。后东城区因城市拆迁和总体规划，涉案争议的场院纳入拆迁范围。2015年11月10日，许昌市魏都区半截河街道办事处向正通公司发出通知，限定该公司于2015年11月15日前搬离并清完现场物品。正通公司与东城区统一征地办公室于2015年5月25日签订拆迁补偿协议。在拆迁过程中，半截河办事处委托河南中天华资产评估事务所有限公司对上述徐湾社区争议场院内的房屋建构物以附属物、搬迁费予以评估，该公司于2016年4月21日出具资产评估咨询报告书，评定涉案资产共计64项、合计3653578元。原告徐柏山委托河南信则资产评估有限公司对上述项目予以评估，该公司于2016年4月26日出具资产评估报告书，该报告书附有资产概况明细说明及照片，其中有建筑物概况表、构筑物概况表、需安装的机器设备概况表、树木概况表、其他资产概况表，评定涉案资产价值为5245758元。徐柏山自述其后来与办事处达成460万元的拆迁赔偿协议。涉案的场院于2016年5月份被拆迁完毕。徐四喜对于上述场院的拆迁一直向东城区有关政府部分反映。半截河办事处于2016年7月11日向其发出告知书，主要内容为，其提交的农药厂拆迁清址咨询函已经收到。经查，因徐湾村民徐柏山提供有土地的租赁协议，且场院由徐柏山实际管理，拆迁事宜一直由徐柏山与办事处协商并签订拆迁补偿协议。徐四喜提出的问题涉及到你们之间的财产权归属问题，建议通过司法途径予以解决。请你接到通知书后15日内向办事处提交法院受理的手续。法院确权之前，办事处不再向任何一方支付拆迁补偿款。逾期不能提交，办事处将款项支付给徐柏山。徐四喜于2016年7月21日起诉至本院，诉称徐柏山与办事处签订的拆迁补偿协议中的地面附属物的合法所有权人和该土地的合法使用权人是由原北京农大研究所的尚鹤言、郑为光教授与许昌的贠廷甫、史明章、段秀成（后由原告代表）等五人于1993年共同出资成立的许昌京豫农药厂。在该厂的合法所有权人毫不知情的情况下，办事处受徐柏山蒙蔽与其签订拆迁补偿协议，并将徐四喜所有的地面建筑拆迁一空，上述行为严重侵害了徐四喜的合法权益。请求依法判决1、确认徐四喜是办事处与徐柏山签订的拆迁补偿协议中的地面附属物的合法所有权人；2、撤销办事处与徐柏山签订的拆迁补偿协议并将拆迁补偿款肆佰万元支付给徐四喜。本院经审理后作出（2016）豫1002民初3585号民事裁定书，认为原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。涉案的许昌京豫农药厂是经过工商登记注册的企业法人，具有独立的主体资格。本案的徐四喜作为该企业的曾经负责人提出诉讼并主张该企业的民事权利，属于原告主体不适格的法定情形。另外，综合本案的案情，本案中许昌京豫农药厂的附属设施历经数次变化、增添，属于该农药厂的附属设施应为1993年至1998年之间的农药车间11间、场棚5间、化验室两间及农药设备设施。结合徐柏山支付土地租金的事实以及与河南正通汽车贸易公司签订的租赁协议，其余的附属设施应为徐柏山所有，该产权事宜其可另行解决，在本案中不予一并处理。综上，徐四喜的请求应依法予以驳回。故裁定驳回徐四喜的起诉。上述裁定书送达后，双方当事人均未上诉。双方因就上述事宜无法协商一致，徐柏山于2017年9月19日以所有权确认纠纷起诉本院。在向徐四喜送达应诉手续之前，徐柏山于2017年9月30日将其撤回起诉，仅列半截河办事处为被告。后徐四喜知悉该案件后，请求以有独立请求权的第三人参与本次诉讼。本次诉讼过程中，半截河办事处申请对涉案已经拆迁的财物中属于徐柏山以及属于原农药厂的财物分别进行评估。后本院依法委托安阳新兴资产评估有限责任公司予以评估，该公司于2018年3月28日出具新兴评鉴字［2018］第0306号司法鉴定意见书，评定徐柏山固定资产中共计78个项目、其中房屋建筑类的为12项、为展厅、修理车间、会议室、办公楼、坡顶房，其他的为棚子、过道、地面硬化、水池、广告牌、电线电缆类、树木、井、鱼缸等，上述项目中的资产明细大多与汽车销售公司遗留的有关，合计价值为4691096.71元。属于农药厂的共计7项、坡顶房屋、化验室、厂棚、水池塔、乳液容器罐搪瓷反应釜、井等，合计239400元。针对办事处所提出的异议，该鉴定机构给出书面的答复。另查，涉案场院的东邻许昌金田野肥业有限公司（加盖公章并签名）、西邻许昌安友安全门有限公司（加盖公章并签名）、贠廷甫、徐全法（徐湾社区书记）曾出具一份证明，认可1993年-1998年农药厂期间，在上述土地上共筹建农药车间11间、场棚五间、化验室平房2间。门岗室办公室3间已经于2001年311国道绿化带扩宽时拆除。本院认为：关于涉案场院内的财产归属的问题。本案争议的场院起源于1993年因成立许昌京豫农药厂而首先以该农药厂的名义租赁徐湾社区四组的土地、进而进行相应的建设和投入，形成最早时间的建筑物以及设备设施。结合当时的国家政策，最早时间的农药厂虽登记为集体企业，但综合本案的案情和证据材料，该农药厂应为贠廷甫、尚鹤言、郑为光，段秀成、史明章等五人共同出资成立合伙企业。故最早时间的财产应属于上述五人共同共有。参考农药厂的原始建设图纸、资金审验证明书和农药厂邻居等出具的证明，属于农药生产、储存的动产的设施设备，农药车间11间、场棚5间、化验室两间等不动产类型的资产应属于原农药厂所有。本案中农药厂的经营过程中生产销售形势恶化、无力支付租金，本案中的第一次租赁合同到期后，随后的租赁合同均是由徐柏山同徐湾××组所签订，其并持有租赁合同的原件和支付租赁费的相关手续，参考农药厂起诉徐柏山侵权案件中诉状内容认可徐柏山私建房屋数十间等，可以认定涉案的场院在2001年之后由徐柏山管理和使用，徐柏山在此期间存在增添建筑物的现象。徐柏山于2005年又将涉案的场院出租给正通公司经营汽车销售和维修的业务，其依据合同约定又得到正通公司所遗留的展厅、维修车间等所有新增资产以及附属设施的所有权。徐柏山在上述实际租赁徐湾××组的土地期间、管理经营涉案场院，徐湾××组对其行为予以认可。办事处在早期的拆迁过程中也是针对其本人洽谈拆迁事宜、后期又客观上与其签订拆迁补偿协议，客观上也印证了徐柏山的权利人。结合本案的在卷证据，上述期间形成的资产应归徐柏山个人所有。本案中对于涉案场院资产的评估存在三次结果，徐柏山委托评估一次、半截河办事处委托评估一次。本次诉讼过程中，经半截河办事处的申请和双方当事人共同选择后，本院委托安阳新兴资产评估有限责任公司予以司法鉴定，鉴于涉案的场院已经被拆迁，该鉴定机构依据前两次的鉴定材料、资产明细清单、照片，依据本案案情出具的鉴定意见书程序合法，内容客观真实，本院予以采信。经依法审查，该鉴定意见书属于徐柏山的78个项目中，但参考农药厂的资金审验证明书中设备的类项（配制罐、油泵、磅秤、储油罐），本院认为第17项杂物棚（危险品存放处）1700元、第39项目流水线管道2250元、第40项分装工作台16**元、第41项真空泵9800元、第42项、43项目储存罐12000元、12000元，69项玻璃试管500元、70项磅秤4800元、73项原材料9000元等属于农药生产、储存的设施设备，该部分应属于原农药厂的资产范围，上述共计53650元。对于其他剩余的建筑物、构筑物等项目的类型，均与4S店经营维修有关的资产，该部分属于原告徐柏山所有，共计4637446.71元（4691096.71元-53650元）。鉴于上述涉案资产已经区分确认产权并评估确定相应的数额，结合本案的案情，鉴于原告徐柏山与被告办事处就拆迁事宜存在拆迁补偿的合同协议关系，故被告半截河办事处应支付原告徐柏山拆迁补偿款4637446.71元。原告徐柏山的其他过高请求，证据不足，理由不力，本院不予支持。被告办事处辩称的涉案动产应按照搬迁费予以评估的意见，由于本案系被告办事处组织人员办理的拆迁事宜，其未提供证据证明原告已将争议的动产予以处置或搬挪，结合其鉴定申请的内容，其辩称的意见理由不力，证据不足，本院不予支持。关于徐四喜在本次诉讼中的身份性质及请求的问题。徐四喜虽于1999年4月20日经内部会议协商并确定其担任法定代表人，虽未办理工商变更登记手续，但其实际行使了相应的法定代表人的职责和权利，由于农药厂后来将营业执照等无形资产予以变卖，该厂也不再开展生产经营活动，徐湾社区四组的农药厂仅仅遗留有部分房屋、设备等有形财产。鉴于上述资产一直保存至拆迁之际，由于农药厂属于贠廷甫、尚鹤言、郑为光，段秀成、史明章等五人合伙开办的合伙企业，故对于上述农药厂遗留的有形财产应属于其五人共同共有。徐四喜虽然为农药厂最后的法定代表人，对上述资产存在一定的利害关系，但其本人并不享有法律意义上独立请求将上述资产归其独自享有，上述资产的拆迁款其也无权予以单独领取。本案中原告对于该部分资产也并未提出诉讼请求。故其作为有独立请求去的第三人参加诉讼，于法无据，理由不力，本院不予支持。对于其提出的请求，本院不予支持。农药厂遗留的有形资产的拆迁补偿事宜，应由农药厂的原始合伙人另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第四十二条第三款、第四款，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、安阳新兴资产评估有限责任公司于2018年3月28日出具的新兴评鉴字［2018］第0306号司法鉴定意见书中固定资产-房屋建筑物评估清查明细表78项中，除第17项杂物棚（危险品存放处）、第39项流水线管道、第40项分装工作台、第41项真空泵、第42项、43项储存罐，69项玻璃试管、70项磅秤、73项原材料外，剩余的资产均归原告徐柏山所有；二、本判决生效之日起十日内，被告许昌市魏都区半截河街道办事处支付原告徐柏山上述资产的拆迁补偿款共计4637446.71元；三、驳回原告徐柏山的其他诉讼请求。案件受理费44329元，原告徐柏山负担507元，被告许昌市魏都区半截河街道办事处负担43822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李艳喜人民陪审员  廖娅丽人民陪审员  张建中二〇一八年十月六日书 记 员  张 娜