wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16446号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李苏健，男，1996年3月14日出生，汉族，住广东省信宜市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李苏健民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告李苏健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李苏健偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告李苏健承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告李苏健通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李苏健向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李苏健实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李苏健未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李苏健签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李苏健实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李苏健在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李苏健，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李苏健经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李苏健在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；二、被告李苏健在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告李苏健如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李苏健负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月十八日书记员  孟祥丽
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0203民初442号 原告：孙旭晨，男，1992年5月29日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。 委托诉讼代理人：姜玉君，女，1966年3月10日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。 被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧，统一社会信用代码91230231752391980T。 法定代表人：李有贵，总经理。 委托诉讼代理人：陈索娟，法律顾问。 被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区迈特广场**，统一社会信用代码91230200128523177D。 法定代表人：高万林，总经理。 委托诉讼代理人：杨立广，法律顾问。 原告孙旭晨与被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙旭晨的委托诉讼代理人姜玉君、被告鑫海公司的委托诉讼代理人陈索娟到庭参加诉讼，被告万达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙旭晨向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金63,195.67元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月14日，孙旭晨与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，按照合同约定，鑫海公司应在2015年6月30日前交付房屋。至2016年10月20日，万达公司才向孙旭晨交付房屋，逾期475天。按买卖合同中第九条第一款第二项的约定，被告应赔偿违约金63,195.67元。 鑫海公司辩称：1.2012年12月，鑫海公司经竞标取得盛和湾小区建设项目土地使用权后，组织施工建设。2014年4月2日，鑫海公司和万达公司签订了《转让在建工程合同书》，双方约定将在建盛和湾小区建设项目转让给万达公司，由万达公司履行原以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》的相关权利义务。2016年10月，万达公司办理了进户手续。在市政府协调、万达公司的配合下，已能够办理产权证，大部分业主已经办理完毕。2.鑫海公司不应承担原告的损失，此责任应由万达公司承担。转让在建工程项目的行为符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《城市房地产转让管理规定》第十条的规定。在建工程项目依法转让后，万达公司是组织该建设项目施工建设、竣工验收等工作的合法主体，鑫海公司已无资格介入。原告要求鑫海公司履行交付房屋的义务，并承担不能履行此义务的违约责任有误。 万达公司未到庭，在庭前向法院提交书面答辩状，辩称：1.万达公司从鑫海公司处承接继续开发建设盛和湾小区工程，所承接的只是继续完成盛和湾小区工程的后续房屋完工及入户的相关事宜，对鑫海公司与购房人所约定的违约责任，不应由万达公司承担。2.根据《商品房买卖合同》第九条的规定，购房人在逾期交房超过180天后，可以行使合同解除权，要求退房，而原告没有要求解除合同，则视为其接受逾期交房的事实。万达公司是在该小区即将形成烂尾时，举债将该工程完工，让百姓进户，现已能办理产权手续。期间，万达公司就该工程未挣到一分钱，还直接导致了万达公司的破产。从公平公正的原则出发，万达公司也不应承担违约责任。3.万达公司因该工程严重资不抵债，现已被齐齐哈尔市中级人民法院受理破产程序，请求中止审理所有相关案件，由债权人申报债权。 孙旭晨、鑫海公司依法提交了证据，万达公司未提交证据，本院组织各方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月14日，孙旭晨与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定：孙旭晨购买坐落于齐齐哈尔市建华区盛和湾小区1号楼3单元1901室房屋一套，建筑面积为88.44平方米，房价款为820,723.00元，违约金为63,195.67元；房屋交付日期为2015年6月30日前；出卖人逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。孙旭晨按合同约定交付了房款。 2014年4月2日，鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定：鑫海公司将齐齐哈尔市二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程项目转让给万达公司，以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》中的一切权利和义务转让给万达公司，并缴纳了相关的转让税费，鑫海公司的该转让行为未征得孙旭晨的同意。合同签订后，鑫海公司与万达公司在齐齐哈尔市国土资源局、建设局、房产局等相关部门办理了土地使用证、房屋销售许可证等证件的更名手续。2014年10月10日，齐齐哈尔市房产管理局下发《关于房地产开发项目转让的函》，其主要内容为原二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程转让给万达公司，万达公司继续履行该项目的一切权利和义务。 另查明，2016年10月20日，孙旭晨被通知进户。万达公司实际交房时已逾期475天，按照已交付房价款万分之二计算，实际违约金应为77,968.69元，原告主张违约金为63,195.67元。鑫海公司对违约天数及违约金计算方法无异议。孙旭晨已取得不动产权证书。 本院认为，孙旭晨与鑫海公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。鑫海公司在与孙旭晨签订商品房买卖合同并收取房款后，将案涉在建工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，实际上转移的是商品房买卖合同履行义务。转让合同签订后，万达公司对案涉建筑工程进行了开发建设，但未能按照商品房买卖合同约定的期限向孙旭晨履行交房义务，导致房产交付迟延，其应对迟延交房产生的违约金承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中虽然鑫海公司与万达公司签订的转让在建工程合同中约定将案涉工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，但鑫海公司将合同义务转移给万达公司时未经债权人孙旭晨的同意，故其主观上存在过错，应当承担相应的违约责任，故鑫海公司关于其不应承担违约责任的主张不能成立，本院不予支持。原告主张的违约金数额不损害被告的利益，本院予以支持。根据二被告的过错程度，鑫海公司应承担违约金的20%，万达公司应承担违约金的80%。 综上所述，孙旭晨的要求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孙旭晨支付迟延交房违约金63,195.67元的20%，即12,639.13元； 二、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告孙旭晨支付迟延交房违约金63,195.67元的80%，即50,556.54元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,380.00元，由被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司负担276.00元、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司负担1,104.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  黄俊山 审 判 员  孙 超 人民陪审员  郭 巍 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  李济文
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初7282号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，地址天津市静海区沿庄镇东禅房村北。统一社会信用代码：91120223786364470D。负责人：王军，职务该行行长。委托诉讼代理人：张厚礼，职务该行客户经理。被告：天津市静海区沿庄镇罗家庄村民委员会，地址天津市静海区沿庄镇罗家庄。负责人：齐世喜。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行（以下简称“沿庄支行”）与被告天津市静海区沿庄镇罗家庄村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张厚礼到庭参加诉讼，被告天津市静海区沿庄镇罗家庄村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沿庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金6000元及截止到2018年6月21日结欠利息13387.87元，本息合计19387.87元，利息至借款全部还清之日止（逾期利息按照合同约定贷款利率计算）；2、诉讼费及保全费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：原借款企业静海县东滩头乡罗庄子村冲压件厂于1990年9月28日向原告借款6000元，到期日为1991年9月30日，借款用途：进料，合同约定月利率10.92‰，还息方式：按季结息，由天津市静海县东滩头乡罗庄子五金加工厂为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向静海县东滩头乡罗庄子村冲压件厂发放贷款6000元，合同期满后经催收未果，后借款企业与担保企业因经营管理不善，关停倒闭。2007年6月8日，被告天津市静海区沿庄镇罗家庄村民委员会与我行签订了债务落实协议，承诺上述借款由天津市静海区沿庄镇罗家庄村民委员会承担还款责任，但截至目前，被告天津市静海区沿庄镇罗家庄村民委员会对尚欠借款本金6000元及相关利息拒不归还。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告天津市静海区沿庄镇罗家庄村民委员会未作答辩。本院经审理认定事实如下：1990年9月28日，原借款企业静海县东滩头乡罗庄子村冲压件厂向天津市静海县东滩头农村信用社（2000年1月26日降格改为沿庄农村信用社东滩头分社，其债权、债务及权益由天津市静海县沿庄农村信用社承接，2005年11月30日天津市静海县沿庄农村信用社变更为天津市静海区农村信用合作联社沿庄信用社，2010年7月5日变更为天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行）借款人民币6000元用于进料，双方签订了借款合同书，合同到期日为1990年12月31日，合同约定借款利率为月利率10.92‰，由天津市静海县东滩头乡罗庄子五金加工厂提供担保。合同签订后，原告依合同约定向静海县东滩头乡罗庄子村冲压件厂发放贷款6000元。借款到期后，经原告催收未果，后借款企业及担保企业因经营不善倒闭，2007年6月8日，原、被告签订协议书，约定上述借款由天津市静海区沿庄镇罗家庄村民委员会承担还款责任。截止诉前，被告天津市静海区沿庄镇罗家庄村民委员会对尚欠原告借款本金6000元及截止到2018年6月21日结欠利息13387.87元未能归还。以上事实有借款合同复印件、借款借据复印件、协议书复印件、贷款催收通知书复印件、原告更名文件复印件、利息说明及原告陈述为据，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的债务落实协议，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。原、被告签订的债务落实协议，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。被告在承诺还款后，就应依约定履行自己应尽的还款义务，而不应久拖不还。原告业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张逾期利息按照合同约定利率计算的请求，因合同未对逾期贷款利率作明确约定，原告主张按合同约定月利率10.92‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市静海区沿庄镇罗家庄村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款人民币本金6000元及截止到2018年6月21日的利息13387.87元，并给付自2018年6月22日起至本金实际给付之日止的利息（按月利率10.92‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告天津市静海区沿庄镇罗家庄村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张明涛二〇一八年十月三十日书记员  相法虎
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初8301号原告：李小东，男，1986年1月2日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：刘小莉，女，1984年1月13日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。原告李小东与被告刘小莉物权保护纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。本案定于2018年10月15日上午9时10分在本院第六审判法庭公开开庭审理。原告李小东经传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李小东撤诉处理。案件受理费减半收取计40元，由原告李小东负担（已交纳）。审判员  权珊珊二〇一八年十月十五日书记员  刘 吉
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执1623号申请执行人：天津市静海区环境保护局，住所地天津市静海区静海镇北纬二路**。法定代表人任永江，局长。被执行人：天津市静海区广星新金属表面处理厂，地址天津市静海区沿庄镇当禅房村北1000米。法定代表人李广生，该厂厂长。被执行人：李广生，男，汉族，1965年2月8日出生，住天津市静海区。天津市静海区环境保护局依据天津市静海区人民法院作出的（2018）津0118行审23号行政裁定书书向本院申请强制执行，执行标的额为40000元，被执行人全部未履行。本院于2018年4月24日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和公司登记情况。经调查，冻结被执行人李广生名下银行账户一个，数额较小；查封被执行人李广生名下津Ｋ×××**车辆，未实际控制无法处置；被执行人天津市静海区广星新金属表面处理厂名下无银行存款信息，无不动产登记信息，无可供执行的对外投资，无可供执行车辆；被执行人李广生名下无不动产登记信息，无可供执行的对外投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施，现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2018）津0118行审23号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李爱军审判员  刘自力审判员  王绍强二〇一八年十月十九日书记员  唐世山
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初3405号原告：胡伟东，男，1989年8月8日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。被告：王裕胜，男，1964年3月1日出生，汉族，住广东省英德市。原告胡伟东诉被告王裕胜装修装饰合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡伟东的委托代理人莫秀芳到庭参加诉讼，被告王裕胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡伟东诉请：一、判令被告向原告赔偿房屋墙面瓷砖返工修缮工程的损失13063.38元。二、本案诉讼费由被告承担。原告胡伟东主张的事实与理由：2017年1月，原告将自己位于英德市××东××号房屋全屋瓷片装饰工程发包给被告承接，并按照被告要求，于2017年1月24日向被告预付工程款人民币12000元。被告于2017年7月份才陆续着手安装瓷片，直到2017年年底才完成全部安装工程，并承诺如瓷片安装出现质量问题，可要求其返工。原告其后遂将剩余的工程款10900元支付给被告。但瓷砖完成安装后不久，2018年1月，被告所安装的瓷砖出现大面积空鼓现象，如电视背景墙上的瓷砖出现空鼓，两个卫生间瓷砖脱格出现裂缝，甚至部分瓷砖摇摇欲坠，部分瓷砖已脱落。经原告了解，瓷砖出现空鼓情况，系因工人施工时砂浆的涂抹厚度过厚或者过薄，而且没有涂抹均匀导致。被告作为承包人，因贴瓷片技术不精导致原告房屋瓷砖出现大面积空鼓，危机原告及家人的人身安全，且须重新雇请他人进行返工修缮，经原告向英德市英城九鼎日盛装饰设计工作室咨询，该工作室对原告房屋墙面瓷砖修缮工程报价13063.38元，被告应对此承担赔偿责任。故为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告王裕胜未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告将位于英德市××号房屋装修装饰工作发包给被告王裕胜，并分别于2017年1月24日、2017年年底向被告支付了房屋装修款12000元，以上款项合计22900元整。在2018年1月，原告发现被告所贴的瓷砖出现大面积的空鼓现象，要求被告返工，但是被告一直未返工，原告于2018年7朋28日向英德市九鼎日盛装饰设计工作室咨询，该工作室对原告房屋墙面瓷砖修缮工程报价13063.38元，并附有该修缮工程的详细预算表。以上事实有原告胡伟东提供的收据、转账记录、咨询造价意见表及法庭陈述等证据予以证实。本院依法予以确认。本院认为，本案系装修装饰合同纠纷。被告王裕胜承揽了原告胡伟东房屋装修装饰工程，其承揽工作出现质量问题时，被告有返修重作的义务。2018年1月原告发现质量问题后，被告一直未返工，为了防止损失的扩大，原告有权且有义务采取相应的自救措施，因此，对原告向英德市九鼎日盛装饰设计工作室咨询的房屋装修装修返工造价13063.38元，本院依法予以采信，并依法支持原告的该诉讼请求。被告王裕胜经合法传唤无正当理由而未到庭参加诉讼，其行为视其放弃抗辩权，本院依法缺席进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告王裕胜在本判决发生法律效力之日起三日支付原告胡伟东房屋装修返工损失13063.38元。本案受理费63.29元，由被告王裕胜负担。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  易典兵二〇一八年十月十六日书记员  林育栋
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初4331号原告：冯建荣，男，1966年11月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张刘红，江苏21世纪众仁律师事务所律师。被告：陈效东，男，1962年11月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告冯建荣与被告陈效东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈效东下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张刘红到庭参加诉讼，被告陈效东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯建荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金100000元，并偿付利息（以50000元为基数，自2016年12月22日起，以另50000元为基数，自2017年1月8日起，按银行同期同类贷款利率标计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月21日，被告向原告借款50000元，约定一年归还，2016年1月7日被告又向原告借款50000元，约定一年归还，借款期限届满后，原告向被告催要上述借款，被告以资金紧张为由未按约归还，原告再找被告催要，被告已经无法联系，原告为维护自身权益，诉诸法院，请求判如所请。被告陈效东未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条两份、银行账户明细一份；被告未向本院提供证据，视为对举证质证权利的放弃。本院根据原告在庭审中的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2015年12月21日，被告向原告出具借条一份，载明：今由陈效东向冯建荣借人民币伍万元（50000元），借款人：陈效东，一年归还。2016年1月7日，被告向原告出具借条一份，载明：今由陈效东向冯建荣借人民币伍万元（50000元），借款人：陈效东，一年归还。审理中，原告称其经过李菊妹介绍认识被告，原告于2015年12月21日在李菊妹家中将现金50000元交付被告，2016年1月7日在李菊妹家中再次将50000元交给冯建荣及李菊妹，被告至今未向原告归还上述款项。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款100000元的事实，有借条为凭，原告陈述的借贷过程符合常理，本院对原告向被告出借100000元的借贷事实予以确认。借条载明的还款期限为一年，被告逾期未能归还，属违约，原告主张被告还本付息，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，双方对借期内利率未明确约定，原告主张按同期同档银行贷款利率计算符合法律规定，故本院支持以50000元为基数，自2016年12月22日起，以50000元为基数，自2017年1月8日起，均按人民银行同期同类贷款利率标计算至实际给付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈效东于本判决生效后十日内向原告冯建荣归还借款100000元，并支付逾期利息（以50000元为基数，自2016年12月22日起，以50000元为基数，自2017年1月8日起，均按人民银行同期同类贷款利率标计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费690元，合计2990元，由被告陈效东负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邓丽红人民陪审员  屠 杰人民陪审员  曾 洁二〇一八年十月三十日书 记 员  黄维珺
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民初30719号原告中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层）。负责人刘宝琴。委托代理人蒋刘坤、李淑丽，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告李小团，男，汉族，住河南省沁阳市。被告司海红，女，汉族，住河南省沁阳市。被告郑州纵横汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区经七路**。法定代表人刘小波。被告河南启星行汽车销售服务有限公司，，住所地郑州市管城区郑汴路北中原国际博览中心东中博汽车广场C2-3。法定代表人张艳青。本院在审理原告中国银行股份有限公司郑州花园支行诉被告李小团、司海红、郑州纵横汽车销售服务有限公司、河南启星行汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，在本案审理过程中，原告自愿申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司郑州花园支行撤诉。案件受理费982元，减半收取2491元后，由原告中国银行股份有限公司郑州花园支行承担。审判员 房 舒二〇一八年十月二十九日书记员 胡雪娇
江西省彭泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0430民初1506号 本院于2018年9月29日对原告陈余方与被告刘辉、中国大地财产保险股份有限公司彭泽营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）赣0430民初1506号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下: (2018)赣0430民初1506号民事判决书中第六页判决主文序号“一、二”漏写，应当分别补正为“一、被告中国大地财产保险股份有限公司彭泽营销服务部在保险合同约定的限额内赔付原告陈余方经济损失174117.79元（120000元+54117.79元）。”；“二、被告中国大地财产保险股份有限公司彭泽营销服务部在保险合同约定的限额内赔付被告刘辉财产损失及车损5000元。”。 审判员  梅良琪 二〇一八年十月九日 书记员  陈 毅
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初16511号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：国华，男，1964年9月21日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告国华信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽、刘家凤到庭参加诉讼，被告国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计人民币184,373.34元、利息42,827.91元、费用10,442.84元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计3,842.84元、其他费用6,600.00元)，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2012年8月21日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计184,373.34元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告国华未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告国华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计184,373.34元；二、被告国华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,987.47元，减半收取计1,993.74元，由被告国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一八年十月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27407号原告李冰心，男，1970年2月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人刘锋，北京市中闻律师事务所律师。被告马娜，女，1984年3月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告龚惠永，男，1976年12月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告李冰心（以下称原告）与被告马娜、龚惠永（以下分别称姓名，并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘锋到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系。2015年11月27日，二被告因资金周转向原告借款240万元并出具借条，双方约定月利率2%，未约定还款时间。原告通过转账、现金等形式向二被告支付借款，但二被告经原告多次催要拒不还款。故原告诉至法院要求判令二被告：1、偿还借款本金240万元；2、偿还利息，以240万元为基数，按照月利率2%，自2015年11月27日计算至实际给付之日止。二被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2014年2月13日，龚惠永向原告出具借条，载明向原告借款190万元。同日，原告将其名下位于北京市朝阳区金蝉南里X号楼X层X单元XXX号房屋（以下称XXX号房屋）典当给北京金马典当有限责任公司，约定典当金额200万元，综合费用54000元，实付金额1946000元，月费率2.7%，典当期限自2014年2月13日至2014年3月14日。原告称该款项汇入由二被告控制的原告银行卡中，后二被告未按时偿还借款，原告将XXX号房屋再次抵押给北京蜜蜂汇金科技有限公司获得贷款2413900元用以偿还北京金马典当有限责任公司的借款和利息。2015年11月27日，马娜向原告出具借条，载明向原告借款240万元用于资金周转，利率为每月2%，月付借款利息48000元。原告称该款项系双方核算之前的借款本金数额和原告代二被告偿还的利息得出。另，原告称二被告系夫妻关系，故本案借款属于二被告的夫妻共同债务。本院于2018年4月10日在《人民法院报》上公告向二被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内二被告未到庭应诉。以上事实，有当事人陈述及借条、当票、转账凭证、婚姻关系登记信息表等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张二被告向其借款240万元，有借条、当票、转账凭证、婚姻关系登记信息表为证，结合原告陈述的借款过程，本院对双方借贷关系予以认定。现二被告未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。故原告要求二被告偿还借款本金240万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告的主张于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马娜、龚惠永于本判决生效后七日内偿还原告李冰心借款本金二百四十万元；二、被告马娜、龚惠永于本判决生效后七日内给付原告李冰心借款利息，以二百四十万元为基数，按照月利率百分之二，自二○一五年十一月二十七日计算至实际给付之日止。如果被告马娜、龚惠永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告马娜、龚惠永负担（其中13000元，原告李冰心已交纳，被告马娜、龚惠永于本判决生效后七日内给付原告李冰心；另13000元，被告马娜、龚惠永于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告马娜、龚惠永负担（原告李冰心已交纳，被告马娜、龚惠永于本判决生效后七日内给付原告李冰心）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  邢卫东人民陪审员  刘通海二〇一八年十月三十日书 记 员  冀 阳
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2590号原告:李某某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告李某某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0182民初5599号 原告：施素红，女，1972年5月7日出生，汉族，住建德市。 被告：傅建新，男，1967年11月8日出生，汉族，住建德市。 原告施素红与被告傅建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。因被告已全部履行还款义务，原告施素红于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案纠纷已解决，原告施素红申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告施素红撤诉。 案件受理费126元，减半收取63元，由原告施素红负担。 （此页无正文） 审判员  张文祥 二〇一八年十月九日 书记员  蔡 杰
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初30380号原告：韩翠伟，男，1984年2月5日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。被告：邓玉伟，女，1991年6月7日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告韩翠伟诉被告邓玉伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告邓玉伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告韩翠伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告本金65000元；2、请求法院判令被告支付原告自2018年8月21日至被告实际给付止期间的利息，按照年利率百分之六计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月20日至28日期间，被告因资金紧张向原告借款共计65000元，原告分别通过中国民生银行及招商银行向被告转账，后原告多次催要，但被告无正当拒绝还款，原告多次与被告协商此事宜均未果，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故成讼。被告邓玉伟未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借据、民生银行业务回单、招商银行业务回单等证据的真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日被告向原告借款60000元并出具借据一份，同日，原告通过其在中国民生银行的账户向被告账户转款60000元；2018年7月28日被告提供其在招商银行天津保税区支行的账户向被告转款5000元。上述借款，经原告催要，被告至今尚未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告主张被告向其借款65000元，提供了借据、民生银行业务回单、招商银行业务回单等证据，足以形成一个完整的证据链，可以认定原、被告之间存在借贷关系且原告已履行了给付借款的义务。另，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼及未提供证据，应视为其对原告的主张放弃抗辩权利，现原告要求被告偿还借款65000元的主张，与法有据，本院予以支持。原告要求被告给付借款利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邓玉伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩翠伟借款本金65000元及利息（自2018年8月21日至实际给付之日止，以本金65000元为基数，按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取713元（原告已交纳），由被告邓玉伟负担（被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审判员  冯洁二〇一八年十月二十六日书记员  张莹附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初13557号 原告：维仕担保有限公司。统一社会信用代码91330100697087555W。住所地：杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周建伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴叶虹，该公司员工。 被告：张金辉，男，1985年12月16日出生，汉族，住余姚市。 原告维仕担保有限公司与被告张金辉追偿权纠纷一案，原告于2018年10月15日向本院提起诉讼，诉请：1.被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项22768.5元；2.被告支付违约金11400元。 本院经审理认定以下事实：2014年4月16日，原告、被告及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份。合同约定，被告向对外经贸公司申请贷款38000元，贷款期限为36个月，贷款起始日为放款日，贷款手续费760元自发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，贷款按月计息，月利率为1.1%，按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费。贷款到期（包括宣布贷款提前到期）或每一还款期，被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸公司有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，罚息利率为每日0.1%。维仕金融公司、原告分别为被告的贷款提供服务及担保。原告对被告所欠对外经贸公司的债务承担连带保证责任，原告承担保证责任后有权向被告追偿，包括但不限于律师费、交通费、通信费等一切费用。合同还约定，若被告违约，造成合同被提前解除，原告被追究连带保证责任的，被告还应支付给原告违约金11400元。合同还对争议解决等事项做出了约定。后对外经贸公司委托维仕金融公司向被告发放了贷款。后被告未按约还款及支付相关费用，故维仕金融公司于2015年11月18日向被告发出了《特别告知函》，要求被告及时归还所欠款项。后被告仍未归还。对外经贸公司于2015年12月18日向被告发出《解除合同通知书》，宣布双方合同解除，贷款提前到期，并要求被告在原告承担保证责任后向原告偿还全部债务及所发生的一切费用。2016年3月18日，对外经贸公司向原告出具确认书一份，确认原告履行了担保责任，代被告偿还了拖欠贷款本金21111.04元、利息1254元、扣收失败手续费150元，罚息253.46元，合计22768.50元。 以上事实由原告提供的《个人消费信托贷款及服务合同》、《个人消费信托贷款借款借据》、转账凭证、《特别告知函》、《解除合同通知书》、《已履行担保责任确认书》、金融许可证、企业法人营业执照予以证明。 本院认为：被告向对外经贸公司借款，原告为其提供连带担保责任。现被告未按约还款，原告为被告代偿，原告在承担连带保证责任后，有权向被告追偿。现原告要求被告支付由原告为其承担连带担保而代偿的款项22768.50元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的违约金11400元，经审查并无不当，且符合合同约定，应予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张金辉于本判决生效之日起五日内归还原告维仕担保有限公司代偿的款项22768.50元，并支付违约金11400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费654元，减半收取327元，由被告张金辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 葛艳君 二〇一八年十月三十日 代书记员 方 静 本案引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初6665号原告：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市济水大街中段**。负责人：姜俊，该分行行长。委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。被告：黄金平，男，1992年7月10日出生，汉族，住湖南省怀化市溆浦县。原告中国建设银行股份有限公司济源分行（以下简称建行济源分行）与被告黄金平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行济源分行的委托诉讼代理人王红梅到庭参加诉讼，被告黄金平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行济源分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金10000元和利息（按照年利率5.6%上浮50%计算至清偿之日止，其中截至2018年5月31日计816.58元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：“快e贷”是中国建设银行股份有限公司发行的互联网金融产品，2017年2月20日，被告通过电子银行渠道向原告申请“快e贷”借款，经原告对其信用评价进行审核，双方以数据电文方式确定:被告借款额度为10000元，借款期限为12个月，即2017年2月20日至2018年2月20日，贷款利率为年利率5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用均由借款人承担。借款期内，被告支取了借款。借款到期后，被告至今未偿还借款本息。被告黄金平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，被告通过电子银行渠道“快e贷”业务向原告申请借款，双方订立了名为《中国建设银行“快e贷”借款合同》的电子合同，约定：被告为借款人，原告个人金融部为贷款人；借款额度为人民币10000元，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间自2017年2月20日至2018年2月20日，单笔借款期限起始日为借款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支出借款，支出的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能自助进行贷款支用，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息，在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360/=月利率/30，但双方另有特殊约定的除外；借款人未按照约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息；本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或者规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，对于上述以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。上述借款额度有效期内，被告于2017年2月20日一次性支用借款10000元。借款到期后，借款本金10000元及利息被告均未还。本院认为，原告与被告通过电子信息网络订立的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依照合同约定向被告提供了借款，被告应按照合同约定履行还本付息义务。被告未按期清偿借款，构成违约。原告要求被告归还借款本金，并按照合同约定的罚息利率支付相应利息，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄金平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济源分行借款本金10000元并支付利息（2018年2月20日前的利息计560元，自2018年2月21日起按照年利率5.6％上浮50％计算至实际给付之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取计85元，由被告黄金平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  马秀娟二〇一八年十月十九日书记员  肖瑶瑶
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18388号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王海燕，女，1987年2月15日出生，汉族，住河北省冀州市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海燕偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告王海燕承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告王海燕通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王海燕向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王海燕实际支付了借款本金1500元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王海燕未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王海燕签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王海燕实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王海燕在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王海燕，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王海燕经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王海燕在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告王海燕在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王海燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王海燕负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月二十九日书记员  孟祥丽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执6387号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：莫永强，男，1988年2月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳城县。 被告人莫永强盗窃一案，本院作出的（2018）粤0105刑初668号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年8月8日就被告人莫永强刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人莫永强罚金人民币1000元，退赔被害人黄某经济损失人民币8000元（与同案人互负连带赔偿责任）。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人莫永强发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执6387号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  贾 岚 审判员  徐 石 二〇一八年十月十六日 书记员  梁毅娜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0114刑初945号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王佐东，男，1994年10月14日出生，公民身份号码×××，满族，初中文化，户籍地黑龙江省延寿县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月28日被羁押，同年9月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检公诉刑诉[2018]971号起诉书指控被告人王佐东犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1.被告人王佐东于2018年8月中旬的一天中午，在北京市昌平区回龙观镇二拨子新村西侧北京人家小区锅炉房××房间内，盗窃被害人李某“雷诺”牌手表一只。经鉴定，被盗手表价值人民币450元。2.被告人王佐东于2018年8月28日5时许，在北京市昌平区回龙观镇二拨子新村西侧北京人家小区锅炉房××房间内，盗窃被害人李某“苹果”牌手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币3670元。公诉机关认为被告人王佐东具有自愿认罪,如实供述所犯罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人王佐东有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人王佐东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王佐东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王佐东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月28日起至2019年2月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇一八年十月三十日书记员  王若雨
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0902民初3423号 原告：刘洪梅，女，汉族，1968年8月14日出生，住山东省泰安市泰山区。 被告：李兴菊，女，汉族，1970年10月29日出生，住山东省泰安市泰山区。 原告刘洪梅与被告李兴菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王明文 人民陪审员  李新梅 人民陪审员  吕琳琳 二〇一八年十月十日 书 记 员  宗 斌
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0222执605号 申请执行人：马生福,男，生于1986年2月5日，回族，甘肃省兰州市红古区海石湾镇虎头崖村121号。 被执行人：马文华,男,生于1974年7月10日，回族,住青海省民和回族土族自治县。 本院在执行申请执行人马生福与被执行人马文华劳务合同纠纷一案中，申请执行人马生福与被执行人马文华于2018年10月17日在民和回族土族自治县川口镇人民调解委员会达成和解协议，并向本院提供调解协议在卷佐证，本院认为申请执行人自愿撤销执行申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）青0222民初695号民事案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一八年十月三十日 书记员  马卫华
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22893号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孟哲，男，1974年3月4日出生，住山东省淄博市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟哲信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计61,445.20元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款61,445.20元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇一八年十月二十三日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初6279号 原告：重庆市忠县金鸡镇白龙村四组。 负责人：张前荣，系该组组长。 委托诉讼代理人：廖於江，重庆朗鉴律师事务所律师。 被告：重庆美硕农业科技股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路**，统一社会信用代码915001073396459671。 法定代表人：杨德基，系该公司总经理。 原告重庆市忠县金鸡镇白龙村四组与被告重庆美硕农业科技股份有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序审理。因被告现住所地址不明，本院通过其他方式均无法送达，故于2018年6月5日依法将本案转为普通程序，由审判员廖耀东担任审判长，与审判员梁文雄、人民陪审员许光和组成合议庭共同负责案件的审判，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告的负责人张前荣及其委托诉讼代理人廖於江到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告重庆市忠县金鸡镇白龙村四组向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的农村土地流转合同关系；2、被告支付原告从2016年1月1日起至2017年12月31日的租金76495.50元、违约金15299.10元，共91794.60元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年5月13日签订《农村土地流转合同》，约定：一、原告将其所有的田96.10亩、土77.70亩、荒地706.43亩租赁给被告经营。二、支付价格：田每年每亩谷子330斤（当时市价404.20元）、土每年每亩玉米130斤（当时市价167.20元）、荒地当时约定每亩32元。三、支付方式：每年1月1日支付一年的租金，一年支付一次，从2016年1月1日起支付当年租金。四、违约责任：一方不履行合同，承担租金20%的违约金。嗣后，原、被告按约履行，被告支付了2015年度和2016年度的租金各76495.50元，但至今未支付2017年度的租金76495.50元。原告多次催收未果，遂起诉至本院。 被告重庆美硕农业科技股份有限公司未提交答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法核实后予以确认并在案佐证。经审理查明以下事实：2015年5月13日，原、被告在忠县金鸡镇某地签订了《农村土地流转合同》，主要约定：原告将404.61亩农用耕地流转给被告使用；流转期限为30年，自2015年1月1日至2028年6月30日，土地政策不发生变化，延续至2045年6月30日；流转金以每年1月1日的市场价折合人民币支付，田每亩按330斤稻谷市场价、土每亩按130斤玉米市场价、闲置地每亩32元进行计算，流转金在每年1月1日前支付当年的费用；违约方按照土地利用的实际总投资和本合同未到期的流转金额的20%支付违约金，并赔偿因违约产生的实际损失，被告应当按合同约定的期限足额支付租金，逾期90日未支付原告有权解除合同等等，忠县金鸡镇白龙村村民委员会作为见证单位在《农村土地流转合同》盖章并由法定代表人签字。合同签订后，被告支付了原告2015年度和2016年度的租金各76495.50元，但从2017年1月1日至今，未支付2017年度及2018年度的租金。忠县金鸡镇白龙村村民委员会于2017年10月通过中国邮政EMS向被告邮寄过催收通知书，要求被告在2017年10月30日前交清承包租金，否则原告将行使合同权利并对被告的挖掘机进行留置，被告签收了该通知书，但至今未履行合同义务，原告遂起诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《农村土地流转合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应依照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。被告自2017年1月1日起没有依约支付原告土地流转租金，构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求解除与被告之间的农村土地流转合同关系，本院依法予以支持。关于租金及违约金问题，依照合同的约定租金以每年1月1日的市场价格折合人民币进行支付。因被告未按时支付，也未到庭对2017年1月1日的市价价格进行确认。本院认为，根据本地经济发展情况和市场行情，2017年度的市场价格比2016年度高，且被告已支付给原告2015年度、2016年度的租金均为76495.50元，故原告主张租金按照2015年度及2016年度双方确认的价格76495.50元/年计算2017年度的租金76495.50元，本院予以支持。根据双方合同的约定，违约金按照土地利用的实际总投资和本合同未到期的流转金额的20%支付违约金，原告只主张按照2017年度未付租金总额的20%计算违约金15299.10元，已远低于双方合同约定的违约金，故本院予以支持。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆市忠县金鸡镇白龙村四组与被告重庆美硕农业科技股份有限公司于2015年5月13日签订的《农村土地流转合同》； 二、被告重庆美硕农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市忠县金鸡镇白龙村四组土地流转租金76495.50元及违约金15299.10元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2095元，由被告重庆美硕农业科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖耀东 审 判 员  梁文雄 人民陪审员  许光和 二〇一八年十月十一日 书 记 员  吴津兰
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0305民初16864-16865号原告：戚景亮，男，汉族，1983年10月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人：卿威群，广东慧驰律师事务所律师。委托代理人：朱尊，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所广州市天河区建中路****，统一社会信用代码×××27Ｎ。法定代表人：丁磊。本院在审理原告戚景亮诉被告广州网易计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列两案中，原告于2018年10月26日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告戚景亮撤回起诉。本系列案案件受理费50元，由原告戚景亮负担。审判员  邱靖芳二〇一八年十月三十一日书记员  黄爱香
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执10040号 关于申请人魏润航与被申请人杨九生承揽合同纠纷一案，本院已执行完毕，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年十月三十日 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁道滘人民法庭 联系人：易卓 联系电话：0769-8833****
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终1977号上诉人（原审原告）：黄元吉，男，1976年10月1日出生，瑶族，湖南省道县人。委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨爱良，男，1965年11月2日出生，汉族，湖南省道县人。上诉人黄元吉因与被上诉人杨爱良票据返还请求权纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。黄元吉上诉请求：撤销原判，改判由杨爱良返还道县祥霖铺镇朗友采石场收款凭证①存根（白）97本计2369张，杨爱良承担案件受理费。理由：一、本案应定性为返还原物纠纷。杨爱良从黄元吉处拿走票据的目的是自己去向标段老板收款，而且已收取了部分欠款，尚有部分欠款未收回，法院判决黄元吉给付未收回的部分欠款，则黄元吉必然要持票据向标段老板催收欠款。杨爱良从黄元吉处拿走票据收不回欠款，就应当将票据返还给黄元吉。二、三联单票据红、蓝色联二张由拉片石的司机持有，白色存根联属于黄元吉所有，也是黄元吉与片石购买方标段老板结算收款的凭证。原审判决认定部分事实以及定性错误，适用法律错误，应予撤销。杨爱良辩称，一、黄元吉请求返还收款凭证存根联的97本2369张错误，存根联（白）本身是石场的合法所有权，不对石场外使用。二、黄元吉与杨爱良签订片石买卖合同，合同中没有约定票据返还事项。请二审法院驳回黄元吉的上诉请求，维持原判。黄元吉向一审法院起诉请求：1、判令杨爱良返还道县祥霖铺镇朗龙采石场销售收款凭证[①存根（白）]97本计2369张；2、判令杨爱良承担案件受理费。一审法院认定事实：2013年因祥霖铺农旧改造项目开始施工，各标段负责人在黄元吉经营的石场购买了片石。2013年1月9日杨爱良、黄元吉签订了合同，双方达成协议主要内容：“杨爱良在2013年11月9日至2014年1月9日期间的生产的所有片石以40元/方卖给黄元吉，如发现杨爱良卖给第三方，黄元吉则可以处以10,000元罚款；黄元吉交50,000元保证金给杨爱良；付款方式为黄元吉每日跟杨爱良结算；双方签订合同后当天生效，任何一方违约，需付另一方违约金100,000元”。签订合同后黄元吉派龚胜昌在石场负责开票，各标段需要片石时需派司机先到龚胜昌处开票（白、红、蓝三联票，该石场开具的票据是三联单，依次为白、红、蓝三联），然后司机再持红、蓝两联票从石场拉走片石。龚胜昌则每天在杨爱良处予以签名的方式确认当天拉走的片石量。期间有一部分片石款由黄元吉收取后交给杨爱良或者杨爱良的妻子蒋红青，有一部分片石款各标段老板直接交给了杨爱良，杨爱良认可共收到200,000元石料款。2014年1月29日黄元吉将票据的存根联（白色一联）交给了杨爱良，杨爱良并出具了收条，但双方没有对债务进行清算。双方之间的石料买卖合同发生纠纷后，杨爱良于2015年10月28日向道县人民法院起诉后，道县人民法院于2016年1月21日作出（2015）道法民初字第1812号民事判决。黄元吉不服判决上诉于湖南省永州市中级人民法院，永州市中级人民法院于2016年5月20日作出裁定发回重审，道县人民法院作出（2016）湘1124民初1632号民事判决：一、限黄元吉在本判决生效之日三十日内给付杨爱良石料欠款146,815元；二、驳回杨爱良的其他诉讼请求。黄元吉不服，上诉于湖南省永州市中级人民法院，湖南省永州市中级人民法院于2017年8月30日作出维持原判决的判决。双方的石料销售纠纷经法院判决后，由黄元吉给付杨爱良石料欠款146,815元，黄元吉认为杨爱良应当将存根联（白色存根联）返还给黄元吉，便于黄元吉向片石的购买方收取余款，杨爱良称上述票据已丢失，无法给黄元吉用于核实石料款项。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。黄元吉、杨爱良签订的石料销售《合同》为双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方均应依合同的约定履行自己的义务。本案黄元吉要求杨爱良返还道县祥霖铺镇朗龙采石场销售收款凭证，系基于双方签订的买卖合同这一基础法律关系，而双方的买卖合同纠纷已经法院判决处理，本案再次就同一法律关系起诉，应依法予以驳回，而且原《合同》中没有明确约定票据的管理问题，黄元吉在销售石料后，将白色一联票据交给了杨爱良，现该联票据已失，无法找到，黄元吉的诉讼请求也无法实现，综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条条规定，判决：驳回黄元吉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由黄元吉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的事实，本院认定如下：关于白、红、蓝三联票据的持有人的问题。杨爱良提交的证据是从另案卷宗里复印出来的，标段老板称有签名的票据才予以认可，票据上均有标段老板的签名，票据上还标有扣方数量。黄元吉提交的证据是标段老板出具的证明，还有白色联和蓝色联原件。双方提交的票据开具的会计均不一样，本院对双方提交的证据的真实性均不予采信。因该票据持有情况经法院审理黄元吉与杨爱良买卖合同纠纷一案中已经查明，生效判决认定的事实本院应予确认，故一审法院认定事实正确。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为杨爱良是否应当返还黄元吉票据。黄元吉与杨爱良签订的合同中没有明确约定票据的给付问题，其又无充分证据证实杨爱良负有返还票据的义务。现该票据均已丢失，即使杨爱良负有返还票据的义务亦不可能履行，故一审认定黄元吉的诉讼请求无法实现正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对黄元吉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄元吉负担。本判决为终审判决。审判长  张晓龙审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇一八年十月二十六日法官助理曾忞书记员谢雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初7720号原告周应龙，男，1962年11月20日生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托代理人范述喜、罗国福，贵州九紫星律师事务所律师。被告唐晚生，男，1959年12月22日生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人唐江才，男，1985年1月9日生，汉族，住贵州省，系被告之子。第三人贵州湘企房地产开发有限公司，地址：贵阳市金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人：刘东旺。委托诉讼代理人刘单，该公司股东。原告刘懂生诉被告唐晚生、第三人贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称湘企房开）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘懂生及其委托代理人罗国福，被告唐晚生的委托代理人唐江才，第三人湘企房开的委托代理人刘单到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周应龙向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2007年7月10日签订的《售门面协议书》合同关系有效；2、被告协助原告办理位于贵阳市××路××西南××专业批发市场内××号房屋的产权手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年7月10日，原告与被告签订了《售门面协议书》，主要约定：由原告购买被告所有的位于西南五金机电专业批发市场房屋，双方议定总价为388000元，合同签订后，原告依约支付了全部房屋的价款，被告也交付了房屋。现原告已实际占有使用房屋十多年，但被告至今未给原告办理产权手续。原告故诉至法院，请求判令如前。被告唐晚生辩称：房子卖给原告时都是经过刘东旺确认的，故责任应该在第三人湘企这里，产权手续应由湘企房开办理。第三人湘企房开述称，一、本案已过诉讼时效；二、我公司与唐晚生签订的会员认购协议属于无效协议，我公司与唐晚生的协议有争议亟待解决并且不论认购协议是否有效，认购协议明确载明本协议属于内部认购协议，协议中第六条已约定不得转让，因此唐晚生无权转让该房屋；三、我公司法定代表人刘东旺在协议书上角签名并不是同意乙方转让的意思表示该签字仅作为公司内部流程使用。本院经审理认定以下事实：2005年5月20日，案外人李明作为乙方与第三人湘企房开作为甲方签订一份《会员认购协议书》，主要约定：四、乙方根据该市场平面图订购7栋1层12号约45.2㎡，2988元/㎡，总认购款135057元，待竣工验收合格后，最终以产权部门所测定面积为准；五、乙方第一次向甲方交认购面积价款的30%计人民币肆万零伍佰壹拾柒元；第二次一层盖板交认购面积价款20%计人民币贰万柒仟零壹拾壹元；待甲方对外发售时交清余款50%。六、本协议仅限内部认购，不得转让……。2006年5月18日湘企房开法定代表人刘东旺在合同右上角备注“办证转唐晚生。”2007年8月1日又备注“唐晚生转签周应龙”。2007年7月10日，被告唐晚生作为甲方与原告周应龙作为乙方签订《售门面协议书》，主要约定：甲方将西南五金机电批发市场7栋1层12号门面卖给乙方，面积45.2㎡，总卖价叁拾捌万捌仟元整。庭审中，被告唐晚生认可2007年8月7日原告周应龙已向其付清房款。原告因被告至今未向其办理产权登记手续，遂诉至本院，请求如前。另查，根据原告提交的“市场平面图”与在不动产登记中心调取的“房屋分层分户平面图”对比显示，涉案位于7栋1层12号房屋在不动产登记中心所载信息为：栋编号为26681，坐落依次分别为“云岩区金阳南路1号西南五金机电批发市场M栋，不动产权证号均为“xxx’”，不动产权人均为湘企房开。该房屋现已被本院及贵阳市中级人民法院因其他案件查封，且设定有抵押登记。案件审理过程中，本院依法向原告告知，涉案所有房屋上均设定有抵押、且有查封，客观上不具备过户条件，是否仍坚持原诉请不变更？原告共同表示坚持原诉请不变。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间签订的《售门面协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，亦不存在合同无效、被撤销情形，故双方签订的《售门面协议书》属有效协议。因第三人湘企房开不认可其与被告签订的《会员认购协议书》的效力，涉案房屋产权亦未登记至被告名下，同时，涉案房屋已设立有抵押登记，又被法院查封，客观上不具备过户条件，故对原告要求被告唐晚生协助原告办理涉案房屋产权手续的诉讼请求，本院不予支持。关于第三人提出本案已过诉讼时效的主张，因协议是否有效属于持续性状态，故原告起诉并未过诉讼时效，对第三人湘企房开的该主张本院不予采信。关于第三人提出该协议仅限内部使用，被告唐晚生无权转让该房屋的主张，因被告唐晚生是否有权处分该房屋，不影响其与原告之间协议的效力，即使被告唐晚生无权处分该房屋，原告可依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，向被告唐晚生主张权利。故对第三人的该主张，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、确认原告周应龙与被告唐晚生于2007年7月10日签订的《售门面协议书》合法有效；二、驳回原告周应龙的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告周应龙负担（已预交）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨嘉慧二〇一八年十月二十二日书记员  王永丽
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）浙0212执6240号 周丰： 关于申请执行人中国银行股份有限公司宁波市江东支行与被执行人周丰申请实现担保物权一案，通过本院的执行，被执行人已履行执行款54233.5元、执行费900元、申请费366.5元。宁波市鄞州人民法院作出的（2017）浙0212民特132号民事裁定书[即执行案号:（2017）浙0212执6240号案件]，已全部执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一八年十月十日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初1999号 原告：广西绿城医药有限公司，住所地南宁市高新区科园东五路**。 法定代表人：詹城捷，董事长。 委托代理人：周志勇，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被告：北海市海城区康王药房，住所地北海市。 法定代表人：陈振荣，总经理。 委托代理人：姚贻平，广西启迪律师事务所律师。 原告广西绿城医药有限公司诉被告北海市海城区康王药房买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告广西绿城医药有限公司认为被告北海市海城区康王药房同意按期支付拖欠原告的货款，并出具承诺书，于2018年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告广西绿城医药有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西绿城医药有限公司撤诉。 案件受理费3401.3元，减半收取1700.65元，由原告广西绿城医药有限公司负担。 审判员  谭晓明 二〇一八年十月十九日 书记员  庞大洋
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2018）青01执复54号复议申请人（案外人）：青海新世纪幕墙窗业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城中区南川东路**。法定代表人：刘健全,该公司总经理。申请执行人：吴小忠，男，1974年9月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人：万利建设有限公司，统一社会信用代码×××，，住所地浙江省东阳市城东街道李宅前山路**法定代表人：王康伟，该公司总经理。被执行人：万利建设有限公司西宁第一分公司，统一社会信用代码×××（1-1），住，住所地西宁市城**胜利路**成雄大厦/div>负责人：吴美永，该公司总经理。被执行人:青海聚力源房地产开发有限公司,统一社会信用代码×××,住所,住所地:西宁市城中区七一路******div>法定代表人：白子明，该公司董事长。复议申请人青海新世纪幕墙窗业有限公司不服青海省西宁市城中区人民法院（2018）青0103执异34号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。青海省西宁市城中区人民法院查明，原告吴小忠与被告万利公司、万利西宁第一分公司、聚力源公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院于2018年6月6日作出（2018）青0103民初1201号民事判决：一、被告万利公司、万利西宁第亿分公司于本判决发生法律效力后十五日内，给付原告吴小忠工程款4620607.17元。二、被告聚力源公司在欠付被告万利公司、万利西宁第一分公司工程价款的范围内承担给付原告吴小忠工程款的责任。判决生效后。被告未履行判决确定的给付义务。申请人吴小忠于2018年7月18日向本院申请执行，要求被申请人万利公司、万利西宁第一分公司、聚力源公司给付工程款4620607.17元，一并给付申请人案件受理费21882.50元。本院在执行中，将被执行人聚力源公司的银行帐户存款冻结，为此，异议人向本院提起执行异议。该院认为，本院在执行过程中，异议人新世纪公司作为利害关系人对本院采取冻结聚力源公司银行存款的执行行为提出书面异议，按照执行异议案件予以立案符合法律规定；本院生效的（2018）青0103民初1201号民事判决书判决被告聚力源公司在欠付被告万利公司、万利西宁第一分公司工程款的范围内承担给付原告吴小忠工程款的责任，本院执行中依法将被执行人聚力源公司的银行帐户存款冻结符合法律规定，异议人新世纪公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回青海新世纪幕墙窗业有限公司的异议请求。复议申请人青海新世纪幕墙窗业有限公司复议称，一、原审裁定认定“依法将被执行人青海聚力源房地产开发有限公司的银行账户存款冻结符合法律规定”错误。2013年4月30日复议申请人与青海聚力源房地产开发有限公司签订《原青海汽车改装厂曲轴厂棚改项目6、9号联合开发协议书》，成立棚改项目部，协议第四条第三款约定由青海聚力源房地产开发有限公司授权复议申请人设立该项目财务账户，账户由复议申请人按规定全权管理，复议申请人所属产权房屋售房款全部归复议申请人所有。根据上述联合开发协议书的约定，青海聚力源房地产开发有限公司改装厂棚改项目部名下银行存款全部属于复议申请人所有，售房款亦属于复议申请人所有，此账户自2013年开户至今一直由复议申请人使用，与青海聚力源房地产开发有限公司无关。二、青海省西宁市城中区人民法院于2018年7月25日冻结了青海聚力源房地产开发有限公司在银行存款中包括了复议申请人在青海聚力源房地产开发有限公司改装厂棚改项目部银行存款，即中国银行西宁市黄河路支行账户，银行账户×××，账面存款702425.15元，上述存款系复议申请人所有。请求：1、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2018）青0103执异34号执行裁定。2、依法对复议申请人在青海聚力源房地产开发有限公司改装厂棚改项目部银行存款予以解除冻结程序。本院查明，吴小忠与万利建设有限公司、万利建设有限公司西宁第一分公司、青海聚力源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，青海省西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初1201号民事判决书发生法律效力后，各被执行人未按生效判决履行义务，吴小忠向青海省西宁市城中区人民法院申请强制执行。执行中，该院于2018年7月23日依法冻结了被执行人青海聚力源房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行银行账户×××内的存款1389361.5元，实际冻结金额为702425.15元。青海新世纪幕墙窗业有限公司遂以双方签订的联合开发协议书的约定，青海聚力源房地产开发有限公司改装厂棚改项目部名下银行存款全部属于该公司所有，售房款亦属于该公司所有，执行法院将该改装厂棚改项目部名下存款冻结，侵害了其合法权益为由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，以案外人的身份向青海省西宁市城中区人民法院提出执行异议，请求中止执行程序，解除该公司在青海聚力源房地产开发有限公司改装厂棚改项目部银行存款的冻结程序。青海省西宁市城中区人民法院经审查作出（2018）青0103执异35号执行裁定书，驳回青海新世纪幕墙窗业有限公司的异议请求，并告知其收到异议裁定书后的十日内向西宁市中级人民法院申请复议。青海新世纪幕墙窗业有限公司不服该执行裁定，向本院申请复议。本院认为，青海新世纪幕墙窗业有限公司在青海省西宁市城中区人民法院冻结了被执行人青海聚力源房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行，开户银行账户为×××银行账户内存款702425.15元后，认为执行法院冻结的存款属于该公司，请求中止执行程序并解除银行存款的冻结而提出执行异议，是案外人基于对执行标的物主张实体权利提出排除执行异议，属于案外人异议，本应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理，以保护案外人通过诉讼途径主张权益，而青海省西宁市城中区人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人对执行行为提出异议的规定进行审查，并赋予案外人复议的权利，适用法律不当。故对该执行裁定书应予撤销，本案应发回青海省西宁市城中区人民法院重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第五项之规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2018）青0103执异34号执行裁定书；二、本案发回青海省西宁市城中区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟爱红审判员 樊 静审判员 许正芳 二Ｏ一八年十月三十日书记员 肖秋葛附：本裁定的适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0821民初838号原告：河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行，住所地修武县七贤镇方庄村，统一社会信用代码914108216646747960。负责人：王桂霞，行长。委托诉讼代理人：赵成保，男，汉族，1984年6月23日生，住河南省焦作市山阳区，单位职工。被告：赵宏伟，男，汉族，1972年6月16日生，住修武县。被告：罡春枝，女，汉族，1974年5月1日生，住修武县。被告：赵小新，男，汉族，1971年5月21日生，住修武县。被告：程艳红，女，汉族，1974年10月18日生，住修武县。被告：薛林尤，男，汉族，1963年4月26日生，住修武县。被告：刘全英，女，1965年11月25日生，住修武县。原告河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行与被告赵宏伟、罡春枝、赵小新、程艳红、薛林尤、刘全英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理。本院受理后依法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、诉讼流程告知书、诉讼风险提示书及开庭传票送达原告及被告赵小新、程艳红、薛林尤、刘全英，并公告送达被告赵宏伟、罡春枝。2018年10月8日由审判员高国杰、人民陪审员逯玉玲、王书平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵成保到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵宏伟偿还借款本金64000元；2、被告赵宏伟按约支付利息；3、被告罡春枝、程艳红、赵小新、薛林尤、刘全英对借款本息承担连带责任；4本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，原告与被告签订个人借款合同及保证合同，合同约定被告赵宏伟在原告处贷款64000元，借款用途为购纸，借款期限从2015年6月10日至2016年5月28日，借款利率为月利率千分之十点二，逾期按月利率千分之十五点三支付。同时约定发生纠纷由贷款人所在地法院管辖。被告罡春枝、程艳红、赵小新、薛林尤、刘全英自愿为上述借款本息提供连带责任保证。合同签订后，原告依约足额将合同借款发放给赵宏伟。被告应按约结息，但直到借款到期，被告未归还本金。后经原告多次催收，借款本息至今未还。借款人及担保人均未履行各自义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。六被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求，提交证据有：1、营业执照、金融许可证复印件各一份。2、六被告身份证复印件各一份。3、2015年6月10日被告赵宏伟个人借款合同、贷款账户发放情况各一份及下余五被告的保证合同一份。借款借据一份。六被告未到庭，未质证，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告赵宏伟与原告河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行签订个人借款合同。合同约定：被告赵宏伟向原告贷款64000元用于购纸，借款期限从2015年6月10日至2016年5月28日，借款期限内月利率为10.2‰，每月结息，到期还本。逾期罚息利率在原利率的基础上加收50%。被告罡春枝、程艳红、赵小新、薛林尤、刘全英为被告赵宏伟借款本息及贷款人实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主债务届满之日后两年。同日，原告向被告赵宏伟账户内发放贷款64000元。截止本次诉讼，原告借款本息未受清偿。本院认为，原告与被告赵宏伟之间系金融借款合同法律关系。原告已按约向被告赵宏伟发放贷款64000元，其未归还借款本息，已构成违约，应当按约清偿本息。原告与被告赵宏伟约定的清偿顺序，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强行性规定，应按约先清偿借款利息，最后再清偿本金。原告和被告罡春枝、程艳红、赵小新、薛林尤、刘全英之间系保证合同法律关系。根据保证合同约定保证期间至2018年5月28日，现原告在保证期间内要求各保证人按约承担连带保证责任，本院予以支持。被告赵宏伟、罡春枝、程艳红、赵小新、薛林尤、刘全英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案查明事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵宏伟于本判决生效后十日内偿还原告河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行借款本金64000元及利息（2015年6月10日至2016年5月28日的利息，以64000元为基数，按月利率10.2‰计算，2016年5月28日以后利息，以未清偿本金为基数，按月利率15.3‰计算至本金实际清偿完毕之日）；上述款项清偿方式为先偿还借款利息，后清偿借款本金。被告罡春枝、程艳红、赵小新、薛林尤、刘全英对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2140元，由六被告连带负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  高国杰人民陪审员  王书平人民陪审员  逯玉玲二〇一八年十月九日书 记 员  胡家骥
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0281民初4176号原告：卢建钢.委托诉讼代理人：陈春松，黄石市团城山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：邱勇。被告：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称人保大冶支公司），住所地：大冶市东风路。负责人：黄应宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛栋，湖北人本律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司大冶营销服务部（以下简称大地财保大冶营销部），住所地：大冶市大冶大道**。负责人：周宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：金丽莎、孙重阳，湖北人本律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告卢建钢诉被告邱勇、人保大冶支公司、大地财保大冶营销部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理。依法由审判员王碧独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢建钢的委托诉讼代理人陈春松、被告人保大冶支公司的委托诉讼代理人毛栋、被告大地财保大冶营销部的委托诉讼代理人金丽莎到庭参加诉讼。被告邱勇经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢建钢的诉讼请求：1．请判令第二、第三被告对原告因交通事故损失各项合计50854.32元，在保险限额内予以赔偿，保险公司不赔部分由被告邱勇赔偿；2．本案诉讼费用由被告邱勇承担。事实与理由:2018年01月27日原告拼的士回大冶市金牛镇，当日17时许原告乘坐在被告邱勇驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车行驶至陈贵李德贵湾路段时，原告乘坐的普通客车与从灵乡镇往大冶方向行驶的由柯昌全驾驶的鄂Ｂ×××**小型轿车相撞，造成被告邱勇车上乘员胡灵枝、付玉珍、周红梅受伤，两车受损。事故发生后经交警部门勘查认定：被告邱勇负事故全部责任，驾驶人柯昌全及邱勇车上人员均无责任。经查鄂Ａ×××**小型普通客车在第二被告处购买了交强险，鄂Ｂ×××**小型轿车在第三被告处购买了交强险和商业险，原告伤后送往大冶市人民医院住院治疗，被告邱勇支付了约18000元费用，原告其余损失被告邱勇拒不支付，故提起诉讼。被告人保大冶支公司辩称，鄂Ａ×××**客车在答辩人处投保交强险，原告系鄂Ａ×××**客车车上人员，答辩人在本案中不承担任何赔偿责任。被告大地财保大冶营销部辩称，投保车辆鄂Ｂ×××**小轿车在本次事故中无责，我司仅在保险责任范围内承担无责赔付的赔偿责任；我司不承担诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告认为有异议的证据，本院根据案件的事实和证据进行综合认定。经本院审理认定的事实：2018年1月27日17时许，被告邱勇驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车承载原告卢建钢、胡灵枝、付玉珍、周红梅从大冶市往金牛镇方向行驶，当车行驶至陈贵李德贵湾路段时，与从灵乡镇往大冶方向行驶的由柯昌全驾驶的鄂Ｂ×××**小型轿车相撞，造成被告邱勇、原告卢建钢、胡灵枝、付玉珍、周红梅受伤，两车受损。当天，原告卢建钢在大冶市人民医院接受治疗，出院诊断：出院诊断：左足Lisfran。损伤，左足骰骨、内侧楔骨、中间楔骨、外侧楔骨以及第1-4跖骨基底部粉碎性骨折，多处软组织损伤。出院医嘱：1、继续左下肢支具外固定八周，目前左下肢禁止负重八周，骨折处有骨痂生长后才可逐步负重（少量负重至部分负重到完全负重）。继续加强左下肢功能锻炼，术后8周拆除克氏针，术后一年半左右骨折愈合取出内固定物。2、注意休息，近期避免过度用力及负重，戒烟酒，忌辛辣刺激，加强营养，合理膳食，不适随诊，每半月来院就诊。加强护理，注意预防深静脉血栓、压疮、坠积性××等并发症。加强康复锻炼，预防肌肉萎缩及关节僵硬等并发症。3、出院15个工作日后，可来我院复印相关病例资料。原告卢建钢住院27天，花用医疗费19107.22元、门诊医疗费1491.3元合计20598.52元。另外，原告卢建钢在台州骨伤医院花用医疗费292.4元。原告卢建钢在住院期间，被告邱勇已支付医疗费18000元。2018年2月7日，大冶市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：邱勇驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，并且违反右侧通行原则，是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任。柯昌全、卢建钢、胡灵枝、付玉珍、周红梅均无责任。2018年6月20日，大冶弘法法医司法鉴定所司法鉴定意见书意见：被鉴定人卢建钢伤后休息150天，后期取除内固定需住院15天，出院后继续休息30天，伤后一人护理60天（含取除内固定护理时间），伤后营养期限为60天，后期门诊复查、康复、对症治疗费用约2000元；后期取除左足内固定费用约8000元。原告卢建钢花用鉴定费1600元。另查明，鄂Ｂ×××**小型轿车已向被告大地财保大冶营销部投保了机动车交通事故责任强制保险。其中，强制险保险限额：治疗费限额10000元；死亡伤残限额110000元。本案事故发生在保险期限内。原告卢建钢长期从事制鞋劳务工作。本院认为，公民的健康权应受到法律保护。原告因交通事故受伤，被告邱勇负此次事故的全部责任，原告卢建钢无责任，本院予以认定；原告请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费的请求，符合法律规定，予以支持。原告未能提供真实客观的工资收入情况，其误工损失可参照批发和零售业在岗职工人均年平均工资收入的标准计算。经核算，原告的损失：医疗费20890.92元、后期医疗费10000元、住院伙食补助费3360元、营养费1800元、误工费20368.11元、护理费5760元、鉴定费1600元、交通费酌情认定400元合计64179.03元。鄂Ｂ×××**小型轿车已向被告大地财保大冶营销部投保了机动车交通事故责任强制保险。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。因被告大地财保大冶营销部保险车辆无责任，故其仅在交强险限额的10%范围内赔偿。超出交强险部分，由被告邱勇予以赔偿。被告已支付的款项应予以扣减。原告系鄂Ａ×××**小型普通客车车上人员，故被告人保大冶支公司不承担赔偿责任，被告人保大冶支公司提出的此款观点，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告中国大地财产保险股份有限公司大冶营销服务部在保险责任限额内赔偿原告卢建钢各项损失款合计12000元；二、被告邱勇赔偿原告卢建钢各项损失款合计34179.03元；三、驳回原告卢建钢的其他诉讼请求。上述款项定于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取536元，由被告邱勇负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费1072元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王碧二〇一八年十月十一日书记员  田晶
沈阳市大东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0104刑初669号 公诉机关沈阳市大东区人民检察院。 被告人徐某，男，1983年10月22日出生，汉族，小学文化程度，无职业，出生地辽宁省沈阳市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月13日被刑事拘留，同年7月20日被监视居住。 沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2018）641号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市大东区人民检察院指派检察员赵楠楠出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年3月9日11时许，被告人徐某在沈阳市大东区小北关街X号某某手机市场数码X区X号被害人李某某所经营的档口内，假借向李某某购买1部金色苹果6手机为由，在与李某某商谈好价格后，谎称欲出门取钱，趁李某某不备之机，将该手机盗走。经价格鉴定，上述被盗手机价值人民币2160元。被告人徐某于2018年7月12日被公安机关抓获。 上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证抓捕经过、指认现场照片、指认赃物照片、沈阳某某通讯销售单、扣押决定书、扣押清单、发还清单、人口基本信息表、电话查询记录等；被害人李某某的陈述；被告人徐某的供述；鉴定意见沈阳市大东区价格认证中心价格认定结论书；辨认笔录；视听资料现场监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。徐某到案后，能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，其还具有全部返还赃物，取得被害人谅解且能主动缴纳罚金的酌情从轻处罚情节。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人徐某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  贺丽凤 二〇一八年十月九日 书记员  赵晓璐 本判决所依据的相关法律法规 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初13411号 原告：重庆益铖实业有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**金易伯爵世家**6-6，统一社会信用代码91500112320476753Y。 法定代表人：常正峰，总经理。 委托诉讼代理人：李浪，重庆普恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓娟，重庆普恩律师事务所实习律师。 被告：上海织道品牌管理有限公司，住，住所地上海市松江区泗泾镇九干路********一社会信用代码9131011731253858XJ。 法定代表人：武亮，执行董事。 原告重庆益铖实业有限公司与被告上海织道品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，被告提出管辖权异议。经审查，本院对本案具有管辖权。本案依法适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告重庆益铖实业有限公司的法定代表人常正峰及委托诉讼代理人李浪、赵晓娟到庭参加诉讼。被告上海织道品牌管理有限公司经本院依法传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款103912.48元，并从2018年4月7日起至付清之日止，按年利率6%支付资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。审理本案过程中，原告将资金占用损失的请求变更为从2018年6月14日起按年利率6%计算至付清时止。事实和理由：原告与被告于2018年1月9日签订《代销合同协议》，约定原告在被告处采购货物，原告可以将未销完货物退给被告，被告将退回货物的货款退还原告。原告已经退回103912.48元货物给被告，但被告未按合同约定退还该货款。 被告上海织道品牌管理有限公司未作答辩。 经审理查明：2018年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《代销合同协议》，约定：“货到付款；首批上货时，乙方向甲方支付总货款金额30%，余款乙方按照约定时间向甲方支付；乙方补货时需向甲方打款，甲方发货，七个工作日结一次款；2018年3月25日乙方将未销完货品退回甲方。2018年3月31日乙方将剩余尾款支付甲方，如有余款甲方应七个工作日返还。” 2018年1月26日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《上海织道品牌管理有限公司购销合同》，约定：“乙方向甲方提供货物（衣服）。甲方向乙方一次性支付合作保证金15万元，从到仓之日起开始计算，每10个工作日，根据供应价，按照实际销售数量进行结算。每季结束剩余货品与乙方协商退回或委托甲方打折销售。如合同结束，甲方需退还乙方货物，结清账款后，乙方无息归还甲方保证金或双方重新协商新的合作方式、期限，继续合作。” 2018年5月14日，原告与被告进行了对账。原告已经支付货款共计337690元（包括保证金150000元），原告进货的金额为233777.52元，被告应当退还原告103912.48元。 以上事实，有《代销合同协议》、《上海织道品牌管理有限公司购销合同》、微信聊天记录、支付业务回单5张、当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，原告与被告系买卖合同关系，经过双方对账，被告应当退还原告103912.48元。现原告要求被告退还该款项，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告向被告主张资金占用损失，因双方并未明确约定被告退还原告多支付货款的时间，原告以起诉之日开始主张资金占用损失，具有合理性，本院予以支持。对于资金占用损失计算方式的问题。原告主张以年利率6%计算，缺乏合同依据，本案按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算该损失，但以不超过年利率6%为限。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海织道品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日支付原告重庆益铖实业有限公司103912.48元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式：以103912.48元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍从2018年6月14日起计算至付清之日止，若中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍超过了年利率6%，则以年利率6%计算）； 二、驳回原告重庆益铖实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1190元（已减半计算），由被告上海织道品牌管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张行 二〇一八年十月十日 书记员  蒋欣