wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终13007号 上诉人（一审被告）：深圳咨如特种塑胶有限公司。 法定代表人：庄小科，总经理。 委托诉讼代理人：文浩，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李迅，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赵晓生，男。 委托诉讼代理人：刘巨，广东卓效律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢楚媛，广东卓效律师事务所律师。 一审被告：林界群，男。 一审被告：深圳市通明实业有限公司。 法定代表人：林界群，总经理。 一审被告：陆妙琴，女。 一审被告：林贡生，男。 上诉人深圳咨如特种塑胶有限公司因与被上诉人赵晓生、一审被告林界群、深圳市通明实业有限公司（以下简称通明公司）、陆妙琴、林贡生民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9637号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十七条之规定，必须参加诉讼的当事人或者有独立请求的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，应当发回重审。本案纠纷系因一审被告林界群、通明公司和案外人陈健燕作为共同借款人未能及时偿还出借人赵晓生的款项而产生，因此，案外人陈健燕与林界群、通明公司属于必须共同进行诉讼的当事人，必须参与本案诉讼。因案外人陈健燕未能参加一审诉讼，在二审期间亦未能就此案进行调解，根据上述法律规定，本案应当发回一审法院重审。 综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院适用法律程序错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9637号民事判决； 二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。 上诉人深圳咨如特种塑胶有限公司预交的二审案件受理费241800元，本院予以退回。 审判长 朱    珠 审判员 刘  灵  玲 审判员 黄  玮  娜 二〇一八年十月二十五日 书记员 朱作平（兼） 书记员 王玉寒（兼）
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0504执保1224号 （以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 申请人：泸州三禾混凝土工程有限公司，住所：泸州市龙马潭区特兴镇特兴街村，统一社会信用代码：9151050058649916X8。 法定代表人：李定涛。 被申请人：四川中建伟业建筑工程有限公司，住所：泸州市龙马潭区枫林街********，统一社会信用代码：91510500309302090C。 法定代表人：罗凤霞。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0504财保657号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人四川中建伟业建筑工程有限公司名下所有的价值310000元的财产。在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。 审判员  刘学武 二〇一八年十月二十四日 书记员  何宗良
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0702民初6450号 原告：赣州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江南大道**。 统一社会信用代码：91360700598875097F。 法定代表人：袁秀峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏华标（系该公司职员），男，1975年3月6日出生，住江西省赣州市大余县，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：龚奕月（系该公司职员），女，1988年8月28日出生，住江西省赣州市章贡区，代理权限：特别授权。 被告：赣州玮尚贸易有限公司，，住所地：江西省赣州市章贡区水东镇虔东大道时间公园内第**** 法定代表人：王晋，系该公司总经理。 被告：王晋，男，1986年12月7日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：祝风云，男，1977年6月4日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：曾涛，女，1981年9月21日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：祝风雷，男，1967年11月1日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：刘贤玉，女，1969年11月18日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合同关系；2、判决被告赣州玮尚贸易有限公司偿还原告贷款本金3000000元，支付截止2018年9月28日的利息616746.2元，此后利息按年利率8.4825%计算至清偿之日止；3、判决被告王晋、祝风云、曾涛、祝风雷、刘贤玉对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，被告赣州玮尚贸易有限公司因购货需要向原告贷款3000000元，双方签订流动资金借款合同。被告王晋、祝风云、曾涛、祝风雷、刘贤玉对该贷款提供连带保证担保。借款后，被告赣州玮尚贸易有限公司未按约定支付利息。经原告催讨未果，遂诉至本院。 本院经审查认为，身份证号为XX的自然人姓名为曾清，原告主张的被告有误，可视为原告主张的被告不明确，本院可依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告赣州农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费15647元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  温文斐 二〇一八年十月十八日 书记员  魏泉鑫
河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0581民初1407号原告：张栋考，男，1973年出生，汉族，现住南宫市。被告：芦立芬，女，1964年出生，汉族，现住河北省南宫市。原告张栋考与被告芦立芬提供劳务者受害纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张栋考、被告芦立芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张栋考向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费7515.98元、住院伙食补助费600元、误工费3840元、营养费180元、护理费640元、交通费1000元，共计13775.98元；被告负担诉讼费。事实与理由：2018年6月12日，被告雇佣原告用被告的拖拉机为被告拉砖。当天晚上八点左右，原告开着拖拉机拉砖走到西九宫村西时，拖拉机水箱里的水突然喷了出来，原告猝不及防，被开水烫伤。原告被烫伤后，被告带原告到南宫市关一个小诊所抹了点外伤药就把原告送回了家中。因伤处化脓，原告即去南宫冀南长城医院就诊，该院称治不了，建议转院。原告无奈于2018年6月14日去邢台市第五医院（烫伤医院）治疗，在该院住院6天，期间花去医疗费7515.98元，支付交通费1000元，出院后仍然不能从事体力劳动。原告住院期间，原告支付医疗费1000元。原告出院后与被告协商赔偿问题，双方无法达成一致意见，故起诉至法院。原告为证明自己的主张提供如下证据：邢台市第五医院出具的诊断证明书、医疗费收据、住院病历、费用清单各一份。被告芦立芬辩称，1、原告是在开拖拉机的过程中，由于速度过快造成水箱的水沸腾而喷溅烫伤自己，这完全是原告自己的过错造成的。被告虽然雇佣原告拉砖，但在此事故中被告并没有任何过错，依据《侵权责任法》第三十五条规定，被告不应承担任何责任。2、此事故造成被告的拖拉机损坏，原告应赔偿被告损失。3、事故发生后，被告出于人道主义已给付原告1000元，因此不再承担任何损失。被告未提交证据。经本院审理认定事实如下：被告雇佣原告用被告的拖拉机为其拉砖过程中，因水箱的水沸腾而喷溅烫伤，在邢台市第五医院住院治疗6天，被诊断为：烫伤20%，躯干、会阴及双下肢，产生医疗费7515.98元。以上事实，有双方当事人陈述及原告提交的证据在卷佐证。本院认为，个人之间存在劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方的过错承担各自相应的责任。本案中，原告及被告均认可原告受伤时是受被告雇佣，原被告之间已构成劳务关系。被告称原告被烫伤，是因为原告在开拖拉机的过程中速度过快，造成水箱的水沸腾而喷溅烫伤自己。对被告所称，因原告不予认可，且被告亦未提交证据予以证明，故对被告辩称理由，本院不予认可。对于原告各项损失，本院认定如下：1、医疗费7515.98元；2、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）；3、误工费384元（23384元／365天×6天）天；4、营养费180元（30元／天×6天）；5、护理费384元（23384元／365天×6天）天；6、交通费酌定300元，以上共计9363.98元。因被告为原告已垫付医疗费1000元，应予扣除，故被告应赔付原告损失8363.98元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定判决如下：一、被告芦立芬于本判决生效后二十日内赔付原告张栋考各项损失共计8363.98元。二、驳回原告张栋考其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费73元，原告张栋考担负29元，被告芦立芬担负44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  郭献军书记员  师 灿
湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1021民初2039号 原告：李婷，女。 被告：李资平，男。 原告李婷与被告李资平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日受理。原告李婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李婷撤回起诉处理。 审判员  唐桂清 二〇一八年十月十六日 法官助理曹晶 书记员欧阳洁琼
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁11民申131号 再审申请人（原审被告）：陈洁，女，1958年12月30日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市**。 被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行，住所地日照市济南路**。组织机构代码86837010-2。 诉讼代表人：孙明波，行长。 被申请人（原审被告）：山东舒斯贝尔置业有限公司，住，住所地日照市泰安路**织机构代码75748849-0。 法定代表人：KingJacqueline，董事长。 再审申请人陈洁因与被申请人中国建设银行股份有限公司日照济南路支行、山东舒斯贝尔置业有限公司借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈洁申请再审称：第一，有新的证据，足以推翻原判决。本案的实质是被申请人山东舒斯贝尔置业有限公司利用申请人个人购房抵押借款名义向银行融资，涉案《商品房买卖合同》及《个人购房抵押借贷合同》均是虚假无效合同，原判决用以认定事实的证据是虚假的。第二，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。有充分证据证明被申请人山东舒斯贝尔置业有限公司以个人购房抵押借款的合法形式掩盖其向银行融资的非法目的，个人借款是虚假的，原审判决申请人还款的事实依据是错误的。被申请人中国建设银行股份有限公司日照济南路支行违反格式合同约定及国家金融法规，在不具备放贷前提条件下执意放贷；在签订借贷合同等文件之前，被申请人中国建设银行股份有限公司日照济南路支行并未履行相关告知义务。第三，原判决认定事实的主要证据是伪造的。涉案《商品房买卖合同》及《个人购房抵押借贷合同》是虚假伪造的，虽然各方均在《个人购房抵押借贷合同》上签名盖章，但该贷款实际为被申请人山东舒斯贝尔置业有限公司占有使用，申请人未占有涉案房屋，亦未取得任何收益。 被申请人中国建设银行股份有限公司日照济南路支行提交意见称：被申请人提交的所有涉及再审申请人陈洁夫妻二人签字的8份文件均系该二人亲笔签字、盖章，庭审中该二人均认可签字、盖章属实。陈洁夫妻二人协助山东舒斯贝尔置业有限公司造假实施欺诈要承担责任。一审判决认定事实清楚，法律适用正确。 本院经审查认为，被申请人中国建设银行股份有限公司日照济南路支行于2009年3月24日与赵鲁毅、陈洁及山东舒斯贝尔置业有限公司签订涉案借款合同，合同各方均签字或盖章，各方对该合同的真实性无异议，且该合同已实际履行。再审申请人陈洁主张本案的实质是被申请人山东舒斯贝尔置业有限公司以个人购房抵押借款的合法形式掩盖其向银行融资的非法目的，涉案商品房买卖合同及借款合同均系虚假无效合同，但本案赵鲁毅、陈洁与山东舒斯贝尔置业有限公司签订的商品房买卖合同系借款人赵鲁毅、陈洁向中国建设银行股份有限公司日照济南路支行提交，即便为虚假，也系借款人与保证人山东舒斯贝尔置业有限公司串通骗取银行贷款，再审申请人并未提交证据证明中国建设银行股份有限公司日照济南路支行明知或参与其与山东舒斯贝尔置业有限公司之间的虚假买卖关系，亦未提交证据证明中国建设银行股份有限公司日照济南路支行与山东舒斯贝尔置业有限公司系恶意串通，故再审申请人主张本案商品房买卖合同及借款合同系虚假无效合同的理由不成立。赵鲁毅、陈洁与山东舒斯贝尔置业有限公司的商品房买卖关系与本案的借款关系非同一法律关系，再审申请人以其与山东舒斯贝尔置业有限公司签订的商品房买卖合同系虚假、借款实际由山东舒斯贝尔置业有限公司使用为由主张免除其还款责任，无法律依据。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请事由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈洁的再审申请。 审判长  王东坤 审判员  何茂田 审判员  姚 艳 二〇一八年十月二十六日 书记员  惠 超
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执保1011号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心12，13，38，39，**。 法定代表人：孙建平，董事长。 被申请人：王文燕，女，1983年10月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院在审理申请人中国平安财产保险股份有限公司诉被申请人王文燕财产保险合同纠纷一案中，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2018年10月8日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被申请人王文燕的银行存款113296.14元或相应价值的财产，并已提供了担保。 本院认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 依法查封、冻结被申请人王文燕的银行存款113296.14元或相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘永军 二〇一八年十月二十三日 书记员  张晓晗
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执936号 申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区迎春路**，统一社会信用代码91440500892731879K。 负责人林锡武。 被执行人陈伟军，男，汉族，1979年2月28日生，住汕头市潮阳区。 关于中国农业银行股份有限公司汕头分行与陈伟军信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0511民初1393号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈伟军应于判决生效之日起十日内付还原告欠款本金、利息、滞纳金合计65022.16元，受理费1426元，公告费329元。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月30日立案执行。 案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，冻结被执行人名下账户，另经向车管、房管等部门查询，均查无被执行人其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。 本院认为，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，冻结被执行人名下账户，另经向车管、房管等部门查询，均查无被执行人其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0511执936号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 ：张福明 审 判 员 ：李树文 代理审判员 ：曾恩生 二〇一八年十月十八日 书 记 员 ：陈旭昇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初18985号原告：上海金盾消防安全设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周象义，董事长。委托诉讼代理人：王文寿，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王如意，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海二泵泵业制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：翁慧超。委托诉讼代理人：顾青，男。原告上海金盾消防安全设备有限公司与被告上海二泵泵业制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王如意、被告委托诉讼代理人顾青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿损失共计55,336元(以下币种同)。事实与理由：原、被告于2015年4月15日签订《物料采购合同》，由原告购买被告生产的水泵设备，后于2015年4月25日就变更产品明细及合同价款事宜签订《合同变更协议》，根据合同约定，被告提供的产品须符合国家规范要求。被告交付产品后，原告全额支付全部货款，并将产品提供给原告的子公司上海金盾消防智能科技有限公司用于上海打捞局横沙抢险打捞基地项目。然后，上海市水上公安消防支队对该项目二期进行消防验收时，发现被告生产的消防泵不符合《建设工程消防验收评定规则》的规定，导致该项目未能通过验收，且原告子公司被处于罚款40,000元的行政处罚。后原告紧急向其他公司采购替代产品，又花费15,336元。原告认为，被告生产的消防泵不符合合同约定，已构成违约，应当承担违约责任。因此，被告应当赔偿原告损失共计55,336元。然原告多次要求被告支付赔偿款项，被告仍置之不理。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告辩称，被告交付的产品不存在不合格的情况，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《物料采购合同》、合同变更协议、情况说明，被告对真实性无异议；对原告提供的行政处罚决定书、罚款缴纳通知书、收据及购销合同，被告认为与被告无关，且被行政处罚的对象与原告名称不一致，不予认可。对被告提供的送货单、公告、发票及银行单位客户专用回单、函复，原告对真实性无异议，但认为原告于2017年1月21日付清涉案合同的最后一笔款项，不能证明被告交付的产品已验收合格。对原告提供的《物料采购合同》、合同变更协议、情况说明因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对原告提供的行政处罚决定书、罚款缴纳通知书、收据系案外人被某某的依据，与本案无关，故不予认定，对购销合同系原告与案外人之间签订，无法确认其真实性，故不予认定。对被告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年4月15日，原、被告签订《物料采购合同》，约定原告向被告购买水泵设备(型号详见合同明细清单)，总金额为127,100元，质量要求、技术标准为按国家规范标准要求；验收标准、方法及提出异议期限为按国家标准要求验收；结算方式及期限为签订合同7个工作日符25,000元，货到工地后7个工作日付75,000元，调试完成及消防验收后7个工作日付20,000元；余款7,100元作为保修金，二年期到7个工作日内付清。合同签订后，原、被告于2015年5月签订《合同变更协议》，将上述合同内容变更为：原合同签订数量金额更改，按需实际需求供货付款；原合同金额为127,100元，现变更为99,050元；付款方式为签订合同后7个工作日付25,000元(2015年5月6日已付到账)；货到工地后7个工作日付55,000元；调试完成及消防验收后7个工作日付14,000元；余款5,050元作保修金，二年到期后7个工作日内付清。2015年5月20日，被告向原告交付了变更后的货物共计99,050元。2017年5月12日，交通运输部上海打捞局向原告出具情况说明，认为原告提供的由被告生产的消防泵和稳压泵均无消防产品市场准入文件，被抽查不合格，要求整改。2018年10月15日，上海市奉贤区市场监督管理局函复被告，内容为：“我局于2017年6月20日收到上海市水上公安消防支队移送的《关于通过涉嫌违法生产/销售消防产品案件的函》，故对你公司生产的消防产品进行检测。经查，你公司的消防泵(型号：XBD100-200I)是2015年5月生产销售，根据国家质检总局、公安部、认监委公告(2014年第12号)《关于部分消防品实施强制性产品认证的公告》，消防泵自2015年9月1日起正式实施强制性产品认证，此前未列入强制性产品认证目录，故我局作出不予立案决定。”另查明：2014年1月28日质检总局、公安部、国家认监委发出《关于部分消防产品实施强制性产品认证的公告》，内容为：自2015年9月1日起，凡列入本强制性产品认证目录内的消防产品，未获得强制性产品认证证书和未标注强制性产品认证标志的，不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。还查明：在庭审中，原、被告一致确认涉案货款共计99,050元已经由原告全部支付完毕。本案的争议焦点为被告提供的产品是否符合涉案合同的约定。对该争议焦点，原告认为被告提供的产品不符合合同约定导致被行政处罚40,000元且为此重新购买15,336元产品，要求被告予以赔偿；被告则认为提供的产品符合约定，不同意赔偿。对此，本院认为，被告于2015年5月向原告交付涉案货物时，质检总局、公安部、国家认监委发出的公告内容尚未执行，且上海市奉贤区市场监督管理局也对被告的产品进行了检查并作出不予立案的决定，同时原告亦按照变更后的约定向被告支付了应在消防验收后及质保期满后支付的两笔款项，涉案合同及变更协议均已履行完毕；故被告向原告交付的涉案产品符合双方签订的合同约定及当时的国家规范要求，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海金盾消防安全设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1,184元，减半收取计592元，由原告上海金盾消防安全设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 琳二〇一八年十月三十日书记员 计晓磊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0982执1574号申请执行人王宝库，男，1982年9月9日出生，住所地任丘市。申请执行人刘振东，男，1982年4月5日出生，住所地任丘市。被执行人杜旭，男，1977年1月9日出生，住所地任丘市。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0982民初2668号民事判决书，于2018年10月24日向被执行人杜旭发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人杜旭至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人杜旭银行的存款。本裁定送达后立即生效。审判员  庞立平二〇一八年十月二十八日书记员  王 磊
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0111刑初1071号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人黄卫星，男，1978年6月8日出生于湖南省湘潭县，汉族，中等专科文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭县，住长沙市雨花区。因本案于2018年5月30日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审。现在家。长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2018）1140号起诉书指控被告人黄卫星犯盗窃罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员廖湘红出庭支持公诉，被告人黄卫星到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月29日15时许，被告人黄卫星在长沙市雨花区高桥街道永祥社区E13栋意达网咖上网时，将被害人贺某放在该网吧13号电脑桌上的电动车钥匙盗走，用该钥匙开锁后，将被害人贺某停放在该网吧门口停车场的1台鉴定价值人民币2592元的黑色“雅辉”牌电动车盗走。案发后，被盗电动车已追回并发还被害人贺某。上述事实，被告人黄卫星在开庭审理过程中亦无异议，且有长沙市公安局雨花分局高桥派出所出具的到案经过，视听资料及其制作说明，扣押、发还物品清单，辨认笔录及照片，长沙市雨花区价格认证中心出具的雨价认定[2018]0183号《价格认定结论书》，长沙市雨花区婷婷电动自行车商行提供的被盗电动车购买凭证、发货通知单，证人郭某的证言，被害人贺某的陈述及其提供的被盗电动车购买凭证、合格证、售后服务保修卡，被告人黄卫星的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人黄卫星以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人黄卫星能如实供述自己的罪行，且被盗电动车已追回并发还被害人，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：被告人黄卫星犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  危唯二〇一八年十月三十日书记员  舒艳附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
福建省宁化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0424民初1567号 申请人：宁化县农村信用合作联社，住所地福建省宁化县翠江镇北大街**，统一社会信用代码91350424155823108N。 法定代表人：施生元，理事长。 委托诉讼代理人：谢文龙，该信用社职员。 被申请人：彭斌，男，1967年1月3日出生，汉族，宁化县工商银行职员，住福建省宁化县。 申请人宁化县农村信用合作联社与被申请人彭斌金融借款合同纠纷一案，申请人宁化县农村信用合作联社于2018年10月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人彭斌银行存款70,000元或查封、扣押其等额财产,申请人宁化县农村信用合作联社向本院出具了担保书。 本院经审查认为，申请人宁化县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人彭斌银行存款70,000元或查封、扣押其等额财产。 案件申请费720元，由申请人宁化县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓章隆 二〇一八年十月二十四日 书记员  陈玉萍 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初5395号原告：李因青，男，1983年1月1日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王鹏先，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雁，山东崇真律师事务所律师。被告：吴迪，男，1983年2月12日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。原告李因青与被告吴迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李因青及其委托诉讼代理人王鹏先、郭雁到庭参加诉讼，被告吴迪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李因青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款80000元及利息（以100000元为基数从2018年3月8日至2018年6月7日按照年息百分之六计算，以80000元为基数从2018年8月6日开始按照年利率百分之六计算至实际给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，李因青经朋友介绍向烟台市莱山区星利民间资本管理有限公司投资100000元，约定借款期限为3个月，利息为年利率6%，到期后原告前往烟台莱山区星利民间资本有限公司索要本金及利息，后和公司股东吴迪协商，由其出具欠条一份，约定在2018年8月6日前由其承担债务并返还李因青本金，合同约定利息及违约费用。现约定还款时间已到，被告吴迪却以各种理由进行推诿，原告为此诉至法院。被告吴迪未答辩，亦未提交任何证据。审理查明：2017年12月，原告通过烟台莱山区星利民间资本管理有限公司员工吴某购买该公司100000元理财产品，由烟台莱山区星利民间资本管理有限公司出具投资咨询服务协议。2017年12月7日，吴某找原告签署协议，因原告在外地，同意用原告的小姨子张文婷的名字购买。投资咨询服务协议约定期限为90天，最高年收益为6%，于2018年3月6日结束。2017年12月7日，原告妻子张娜向烟台莱山区星利民间资本管理有限公司850452073920031账户转账30000元，张文婷向被告吴迪账户62×××64转账20000元，2017年12月8日，原告的丈母娘朱爱清向被告吴迪账户62×××64转账46000元，张文婷向被告吴迪账户62×××64转账4000元，以上共计100000元。2018年3月到期后，烟台莱山区星利民间资本管理有限公司员工吴某将到期利息和提成收入转给张文婷。吴某按照原告的要求将投资咨询服务协议借款人改为原告的名字，原告重新签订投资咨询服务协议，约定管理期限为90日，年利率为6%，于2018年6月7日收益结束，由烟台莱山区星利民间资本管理有限公司到期返还收益及本金。到期后，烟台莱山区星利民间资本管理有限公司并未按照约定给付原告本金和利息。原告为此找到该公司股东吴迪，要求该公司返还原告本金和利息，2018年7月13日，被告吴迪为原告出具欠条一张，载明：本人吴迪因客户李因青于2018年3月8日通过烟台莱山区星利民间资本管理有限公司龙口分公司，与烟台莱山区星利民间资本管理有限公司签订资产管理协议合同一份。因烟台莱山区星利民间资本管理有限公司个人原因未在合同约定日期2018年6月8日按时归还本金（人民币壹拾万元整）及合同约定利息，为了保证李因青的资金安全，现该公司股东吴迪自愿签下该欠条，约定吴迪在2018年8月6日前将李因青的资产本金、合同约定的利息及违约费一并归还。如未在此欠条约定日期2018年8月6日到期日还款，吴迪自愿将其名下资产（包含不动产）：例如资产、车产等等价的所有物品过户变现返还给李因青。此欠条于2018年7月13日签署于烟台莱山区星利民间资本管理有限公司龙口分公司，龙口分公司负责人柳少鹏为此欠条的证明人，该欠条具有同样的法律效力，本欠条由龙口市人民法院管辖。被告吴迪在欠债人处签名按手印，吴某、刘冰等人在证明人处签名。后被告吴迪于2018年7月27日通过手机银行向原告转账8000元，于2018年8月7日向原告转账12000元。余款原告向被告催索无果，原告诉至法院。以上事实有原告陈述、两份投资咨询服务协议、银行交易明细、证人吴某证言等证据在卷佐证。本院认为，烟台莱山区星利民间资本管理有限公司在投资咨询服务协议中明确约定到期返还原告借款本金及收益，其应当按照协议约定于2018年6月7日支付原告李因青借款本金100000元并按照年利率6%支付占用90日期间的收益。债务人烟台莱山区星利民间资本管理有限公司未能按期返还原告李因青本金及收益，被告吴迪自愿就该笔款项出具欠条并依据欠条偿还部分款项，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。作为债权人的原告李因青接受了被告吴迪的欠条及部分还款，表明作为债权人的原告已经同意该欠款还款义务的转让。被告吴迪应当按照欠条的约定偿还欠款，被告吴迪未能按照欠条约定偿还借款及利息，原告李因青起诉要求被告吴迪偿还剩余借款本金及自2018年3月8日至2018年6月7日期间的利息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的2018年8月6日起的利息，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定，公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。被告吴迪虽未在欠条中约定利息，但约定2018年8月6日还款，被告吴迪未能按期还款，原告起诉要求其支付自2018年8月7日起的利息，于法有据，本院予以支持。关于利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告起诉要求被告自2018年8月7日起按照年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴迪于本判决生效后十日内偿还原告李因青借款本金80000元及利息（以100000元为基数从2018年3月8日至2018年6月7日按照年息百分之六计算，以80000元为基数从2018年8月7日开始按照年利率百分之六计算至实际给付之日）；二、驳回原告李因青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告吴迪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  田汝起书 记 员  曹 倩二〇一八年十月三十日书 记 员  王蓦然
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：李守涛，男，1983年10月4日出生，汉族，住山东省高密市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李守涛信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,536.39元。原告诉称,被告李守涛系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,536.39元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1972执6956号之一申请执行人：张光斌。被执行人：邓国领。申请执行人张光斌与被执行人邓国领民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初1781号民事判决书已发生法律效力。依据生效的民事判决，被执行人须向申请执行人归还借款20000元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以20000元为基数，按照年利率5%，从2017年6月26日起计至款项还清之日止），并承担受理费155元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月9日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本案债务并报告财产。被执行人邓国领未按执行通知履行法律文书确定的义务,亦未向本院申报财产。本院依法经最高人民法院总对总系统及东莞市中级人民法院执行指挥中心向各大商业银行、房管、国土、车管所等部门调查，并委托被执行人户籍所在地广西凌云县人民法院调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，本院于2018年8月2日作出执行决定书和限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其对本案终结本次执行程序无异议。至此，申请执行人的债权未获得受偿。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施后未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁惠坤审判员  叶沛权审判员  柯梁源二〇一八年十月十五日书记员  梁锦辉
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初752号原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王蓉萍。委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。委托代理人董敏华，上海市沪中律师事务所律师。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人巢克俭。委托代理人李峰。委托代理人蒋洁。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称“紫澜门大酒店”)不服被告上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)作出政府信息公开告知的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月11日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告紫澜门大酒店的委托代理人王昊东，被告黄浦区政府的委托代理人李峰、蒋洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦区政府于2018年7月24日作出编号为黄府信息2018第67号(告)的告知书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(三)项之规定，答复原告其要求获取“黄浦区人民政府同意新世界保留3000平方米违章搭建的会议纪要”，因该机关未制作过与其描述相一致的文件，该信息无法提供。原告紫澜门大酒店诉称，上海市黄浦区规划和土地管理局在上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第289号案件的法庭审理笔录中称：“新世界主体大楼是97年建造,违章搭建是98年搭建,黄浦区人民政府有一个会议纪要同意其保留3000平方米的建筑，……”。故原告向被告要求申请公开内容为“黄浦区人民政府同意新世界保留3000平方米违章搭建的会议纪要”的政府信息。被告以其未制作过与原告描述相一致的文件为由,告知该信息无法提供。原告认为，上海市黄浦区规划和土地管理局作为被告的职能部门，在法庭审理中明确陈述被告出具过本案所涉的“会议纪要”，原告申请公开的信息是客观存在的。如果会议纪要未提出要拆除上述违章建筑，也可视为同意保留，被告应当提供。被告作出被诉告知书，缺乏法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被告黄浦区政府于2018年7月24日作出的《告知书》(黄府信息2018第67号(告),并责令被告依法对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被告黄浦区政府辩称，被告具有受理和处理政府信息公开申请的法定职权。被告未制作过与原告描述一致的会议纪要。1998年6月30日，原上海市黄浦区城市规划管理局作出行政处罚决定，对上海市新世界股份有限公司违建处以罚款，拆除部分搭建，补办建设工程规划许可证。结合以上事实，被告从未同意新世界城保留3000平方米违建。被告作出的告知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限，程序合法，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2018年7月9日，被告黄浦区政府收到原告紫澜门大酒店向其提出的政府信息公开申请，所需政府信息内容描述为“根据上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第289号案的《法庭审理笔录(第一次)》第7页中被上诉人上海市黄浦区规划和土地管理局称：‘新世界主体大楼是97年建造,违章搭建是98年搭建,黄浦区人民政府有一个会议纪要同意其保留3000平方米的建筑，……’。申请人要求获取的政府信息：黄浦区人民政府同意新世界保留3000平方米违章搭建的会议纪要。其他特征描述：上述3000平方米违章搭建,位于黄浦区南京西路**‘新世界城’**层顶。附件：上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第289号案的《法庭审理笔录(第一次)》第7页”。经审查，被告于同年7月24日作出被诉告知书并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。另查明，1998年6月30日，原上海市黄浦区城市规划管理局作出行政处罚决定，对上海市新世界股份有限公司因未申请办理建设工程规划许可证，擅自在原建筑屋面上加层的行为处以土建总造价百分之十的罚款194,200元，并拆除600平方米部分搭建，补办建设工程规划许可证的处罚。上述事实有被告提供的政府信息公开申请表及所附材料、被诉告知书、邮寄凭证、行政处罚决定书及双方当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项的规定，被告具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告黄浦区政府于2018年7月9日收到原告的申请，经审查于同年7月24日作出政府信息公开告知书并向原告送达，程序合法。本案的争议焦点在于：被告黄浦区政府答复原告，因该机关未制作过与其描述相一致的文件，该信息无法提供，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。本案中，原告要求获取“黄浦区人民政府同意新世界保留3000平方米违章搭建的会议纪要”。被告经查询，其未制作过与原告描述一致的会议纪要。关于新世界城的违章建筑，被告制作的会议纪要并未同意其保留3000平方米违章搭建。被告提供的行政处罚决定书亦证明原上海市黄浦区城市规划管理局已对上海市新世界股份有限公司违章搭建行为进行了罚款并拆除部分搭建。故被告认定其未制作过与原告申请描述相一致的文件并作出被诉告知书答复原告，并无不当。原告的诉称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  朱弘煜人民陪审员  董荣建人民陪审员  祁汉萍二〇一八年十月二十九日书 记 员  朱德琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22537号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：龙艳梅，女，1985年08月05日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告龙艳梅信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令龙艳梅归还透支款65,755.80元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：龙艳梅系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，龙艳梅利用该卡透支资金累计65,755.80元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向龙艳梅催款，但龙艳梅至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的龙艳梅住所地信息，无法向龙艳梅送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供龙艳梅其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的龙艳梅身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定龙艳梅主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许斌二〇一八年十月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1524民初3071号原告：刘泽华，男，1948年04月07日出生，汉族，小学文化程度，市民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘德财，1961年10月19日出生，汉族，初中文化程度，市民，住河南省商城县。被告：张永家，男，1968年11月15日出生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省商城县。原告刘泽华与被告张永家房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年09月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽华的委托诉讼代理人刘德才、被告张永家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽华向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除合同，被告张永家立即腾退房屋；2、己付购房定金100,000.00元不予退还；3、被告张永家承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年12月01日，原告刘泽华与被告张永家签订了房屋购买合同，经双方约定：原告刘泽华（甲方）将私有具有产权手续，位于本县××八片单门独院，两间两层半房屋出售给被告（乙方）房屋总价款为560,000.00元，合同签订之日被告张永家（乙方）首付定金100,000.00元，余款466,000.00元，于2015年农历02月付清。签订合同后，被告张永家按合同约定给付定金100,000.00元，余款写有欠条一张，并注明“如没有按期给付购房余款首付定金100,000.00元不再退还，房屋也不得办理过户手续。逾期后，原告刘泽华多次找被告张永家催要购房余款，被告张永家总以种种理由避而不见拖欠至今。被告张永家言而无信的行为严重违反了合同的约定，给原告刘泽华造成了相应的损失，故诉至法院。原告刘泽华提交的证据有：1、售房协议书一份；2、商国用（2011）第0547号、房权证商字第**证书各一份；3、被告张永家的欠条一份。原告刘泽华提交的证据拟证明以下事实：1、原、被告于2014年12月1日签订了房屋买卖合同一份，约定将原告位于商城县城关镇东街八片房屋卖给被告，总价560,000.00元，首付100,000.00元，余款在2014年农历年底或2015年2月付清；3、拟证明原告刘泽华的房屋所有权情况；4、被告张永家在2015年09月21日出具466,000.00元欠条中注明“农历09月21日前付清，如农历09月21日前不付清自动搬出，首付100,000.00元定金自动放弃。”被告张永家辩称：被告张永家购买原告刘泽华的房屋，在房屋装修时，才发现原告刘泽华的房屋被火烧过，原告刘泽华隐瞒了事实真相，主要是房屋出了问题，导致房屋漏水。后原告刘泽华将电停了，费了很大的功夫才接上电。被告张永家后来给了原告刘泽华13,000.00元。原告刘泽华又找被告张永家要利息，被告张永家说工地上出了事故，等有钱后在给原告刘泽华。房屋退可以，但是预付款必须得退。主要是原告刘泽华房屋的问题，原告刘泽华找被告张永家要房屋，被告张永家还找原告刘泽华要求资金占用利息。当时被告张永家是欠原告刘泽华466,000.00元，经协商，被告张永家给了原告刘泽华部分房租，被告张永家给了原告刘泽华13,000.00元。被告本来想将房屋退给原告刘泽华，但原告刘泽华说钱花了等房屋卖了后在还给被告张永家款。被告张永家未提交证据。上述证据，经庭审质证、认证，被告张永家对原告刘泽华提交的证据1、2、3没有异议。本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告刘泽华提交的证据认定为有效证据，因被告张永家没有异议。依据上述证据质证情况，经审理查明：2014年12月01日，原告刘泽华与被告张永家签订《售房协议书》，将位于本县××八片单门独院，两间两层半房屋出售给被告张永家（乙方），房屋总价款为560,000.00元，合同签订之日被告张永家（乙方）首付定金100,000.00元，余款466,000.00元，售房约定于2015年农历02月付清。签订合同后，被告张永家按合同约定给付定金100,000.00元，余款写有欠条一张，写明“欠刘泽华房款466,000.00元整，2015年农历2月付清，如不付，首付100,000.00元刘泽华不退，房屋也不出（处）理。”2015年09月21日，被告张永家又重新给原告刘泽华出具欠条，写明“今欠刘泽华房款466,000.00元整，2015年农历08月16日付100,000.00元，农历09月21日前付清，如农历09月21日不付清自动搬出，付100,000.00元定金自动放弃。”逾期后，被告张永家仅付给原告刘泽华10,000.00元。故原告刘泽华向法院起诉要求：1、依法解除合同，被告张永家立即腾退房屋；2、己付购房定金100,000.00元不予退还；3、被告张永家承担本案一切诉讼费用。本院认为：原、被告双方虽然签订的是“售房协议书”，其也是一种合同的方式，是平等主体间真实意愿的表示，双方均应当按照协议的约定全面履行义务。被告张永家在签订协议后，向原告刘泽华出具了欠条，并且约定了还款时间，还明确不付清自动搬出，100,000.00元定金自动放弃，逾期后，被告张永家仍然拒不付款，其违约行为致使不能实现合同目的。对此，被告张永家应当承担全部责任，故原告刘泽华要求解除合同的理由正当，本院予以支持。关于定金100,000.00元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，因被告张永家不履行约定的债务，故无权要求返还定金，且被告张永家自己还明确了100,000.00元定金自动放弃。故对原告刘泽华的该项请求，本院予以支持。关于被告张永家后给付原告刘泽华的10,000.00元，因原告刘泽华诉称系给付的利息，被告张永家陈诉给付的是房租，双方陈诉不一，本院认为，无论是利息还是房租，原告刘泽华将房屋收回后，应当退还给被告张永家。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第一款第四项、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告刘泽华与被告张永家签订的《售房协议书》，被告张永家于本判决生效后腾出位于本县城关东街八片单门独院，两间两层半房屋。二、被告张永家付给原告刘泽华的定金100,000.00元不予返还。三．原告刘泽华在被告张永家腾出房屋后，返还给被告张永家10,000.00元。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告张永家负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，账户名称：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城县支行，账号：32×××12。审判员  雷群二〇一八年十月九日书记员  李龙
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽10民终1460号上诉人（原审原告）：王金萍，女，1970年5月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：辽阳嘉隆染织服装总厂。法定代表人：关俊，该厂厂长。上诉人王金萍因与被上诉人辽阳嘉隆染织服装总厂劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初874号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金萍到庭参加诉讼。被上诉人辽阳嘉隆染织服装总厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金萍上诉请求：一、请求人民法院撤销一审判决，依法改判；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院没有查清事实。关于强制解除劳动协议问题，被上诉人于2010年11月10日挂牌出让，却在2013年4月25日召开职工大会，并告知全体职工企业土地已经出让，2013年4月25日召集职工到厂宣布解体清算方案，并于当天让职工签订解除劳动协议同意书，没有和职工商量也没有书面通知。《劳动合同法》第3条、36条、48条规定，企业没有和职工协商，违法、违规，不可以与职工解除劳动关系，辽阳市行政审批局企业机读档案显示企业目前状态是存续，说明企业正在运营，理应给职工交保险。综上，被上诉人存在明显违约、违法的过错行为，损害了上诉人的合法权益。请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。辽阳嘉隆染织服装总厂未出庭，未提交答辩意见。王金萍向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告支付原告在厂期间应交付的所有费用，其中包括养老保险、医疗保险、取暖费、经济补偿金等费用。事实和理由：原告1989年入厂工作至2013年4月末，被厂方告知须买断工龄，但原告认为不合理，至今未与被告签订买断合同。被告在2013年4月后就停止了给原告应交付的一切费用，原告多次与被告联系均无果，至此向法院提起诉讼，请贵院维护原告的合法权益依法判决。一审法院认定的事实：原告系被告处职工。被告于1997年停产。原告的各项保险已经缴纳至2013年4月。一审法院认为，原告与被告系因被告动迁、清算发生纠纷，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，而被告的动迁和清算与政府主导存在关联性，故本案纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纠纷，不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王金萍的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，人民法院受理平等主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。被上诉人辽阳嘉隆染织服装总厂于2013年依据有关政策对原集体企业进行的解体清算，上诉人王金萍与被上诉人辽阳嘉隆染织服装总厂属非平等民事主体之间在企业产权制度改造中发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，上诉人王金萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一八年十月十五日法官助理郝丽鑫书记员孔莹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初19961号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：谢君，男，1984年12月8日出生，汉族，住重庆黔江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告谢君信用卡纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法由审判员吴伟独任审判，适用简易程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人许溯到庭参加了诉讼。被告谢君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金60417.19元，支付截至2017年11月6日的利息7996.07元及费用11852.80元，以上合计80266.06元；2、支付自2017年11月7日起至还清本金之日止的利息（以未结本金60417.19元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年1月17日，被告谢君向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2016年2月25日，被告激活并开始使用上述信用卡透支取现。截止2017年11月6日，被告欠原告信用卡透支本金60417.19元、利息7996.07元及费用11852.80元。被告谢君透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告谢君未作答辩。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）谢君于2016年1月17日向原告（甲方）申请办理信用卡，同时被告申请了“万用金”现金分期业务。根据“万用金”现金分期业务申请表相关条款的约定：“万用金”现金分期业务是上海浦东发展银行为符合条件的信用卡持卡人提供的分期服务，持卡人可在其信用卡预借现金额度内支取现金，并分期偿还本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由上海浦东发展银行划入持卡人提供的其实名开户的本人同名人民币结算账户（信用卡除外）；持卡人对于支取的现金可申请分期期数为3期、4期、5期、6期、10期、12期、15期、18期、24期、36期（每期为一个月）；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式手续费总金额等于分期本金总金额乘以对应期数的手续费率；分期收取手续费的现金分期产品，每月还款金额等于分期本金总额与手续费总金额的和除以分期期数，一次性收取手续费的现金分期产品，手续费总金额在分期后第一个账单日一次性入账，每期应还本金等于分期本金总额除以分期期数；每期应还本金，分期手续费金额计入最低还款额；持卡人申请的现金分期业务一经核准，不得更改或撤销，同时现金分期业务一经浦发银行信用卡中心批准，持卡人与浦发银行信用卡中心的债权债务关系即告成立并生效，持卡人应按约定还款，且持卡人不得以信用卡的状态为理由对抗该债权债务关系；若持卡人于分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费；本业务条款及细则及其未尽事宜，仍同时受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约等文件约束。 《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超信用额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 根据被告的申请，原告向被告办理了信用卡，被告谢君于2016年2月25日开卡使用，原告通过该卡为被告办理了万用金现金分期。另外，被告使用该信用卡还进行了其他透支消费。但被告并未按照约定偿还上述欠款，截至2017年11月6日，被告谢君尚欠原告信用卡透支本金60417.19元、利息7996.07元及费用11852.80元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息，并按照相关费用的收取标准支付相应的费用。原告要求被告谢君归还透支本金60417.19元及相应利息、费用、逾期还款利息的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 被告谢君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢君于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年11月6日的信用卡透支本金60417.19元、利息7996.07元、费用11852.80元； 二、被告谢君于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金60417.19元为基数，从2017年11月7日起按照日利率万分之五计算至付清为止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1810元，减半收取905元由被告谢君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 吴 伟 二〇一八年十月十五日 书记员 陈娇娇
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初1392号 原告：许晴，男，1973年11月28日生，汉族，无业，住桂林市秀峰区。 委托代理人:薛江，广西桂超扬律师事务所律师。 被告：桂林五洲深蓝能源科技有限公司 法定代表人：王小青，该公司董事长。 原告许晴与被告桂林五洲深蓝能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员邓茹萍、郭艳红参加的合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，书记员何淑萍担任法庭记录。原告许晴及委托代理人薛江到庭参加了诉讼，被告桂林五洲深蓝能源科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年8月，原告与被告签订了两年固定期限劳动合同。2015年7月31日劳动合同期满后，原告因被告欠交社会保险费无法办理社会关系转移手续，无法享受失业待遇，也无法与其他单位签订劳动合同。2017年6月15日，原告与被告协商后，由原告垫付了社会保险费7560.80元，被告承诺于2017年12月31日前偿还给原告，但被告并未履行承诺还款，原告故诉至本院，请求判令:1、被告立即支付原告垫付的社会保险费7560.80元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、企业信息报告打印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、承诺还款书，证明被告欠款的事实；3、社保费交款收据一份，证明原告垫资交纳社保费的事实。 被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告所提交证据的真实性及陈述的事实均予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2013年8月1日，原告与被告签订《劳动合同》一份，合同期限为两年。2015年7月31日合同期满后，原告因被告欠交社会保险费无法办理社会关系转移手续，无法享受失业待遇，也无法与其他单位签订劳动合同。2017年6月15日，被告向原告出具《承诺还款书》，确认被告欠原告2014年1月至2015年7月的社会保险费单位应承担部分共计7560.80元，由原告先行垫支，被告承诺在2017年12月31日前偿还给原告。同日，原告自己垫资交纳了上述费用，但上述款项被告至今未付。原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告作为用人单位，应依法为劳动者缴纳社会保险费。现被告欠付原告垫付的社会保险费单位应承担部分7560.80元，该款被告应及时偿还给原告。故对原告要求被告偿还垫付的社会保险费7560.80元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告桂林五洲深蓝能源科技有限公司向原告许晴偿还垫付的社会保险费7560.80元。 本案收取案件受理费10元（原告已预付本院）、公告费560元，共计570元，由被告承担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  邓茹萍 人民陪审员  郭艳红 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  何淑萍
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初6022号 原告：大连远洋基业物业管理有限公司 被告：韩银和 本院在受理原告大连远洋基业物业管理有限公司被告韩银和物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  马晓倩 二〇一八年十月十六日 书记员  李 挺
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑终590号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）唐华，男，1972年7月4日出生于重庆市渝**，汉族，小学文化，务工，住南宁市，户籍地重庆市渝**。因涉嫌犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪于2017年1月10日被南宁市公安局高新分局刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。 辩护人白刚，重庆智豪律师事务所律师。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院审理广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人唐华犯故意杀人罪一案，于2018年8月2日作出（2017）桂0107刑初765号刑事判决。原审被告人唐华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗材料，讯问上诉人唐华，听取辩护人的辩护意见，核实全案证据，认为本案事实清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款规定，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定，2017年1月9日11时许，被告人唐华到南宁市西乡塘区骋望麓涛工地办公室与被害人王某1商谈工程结款事宜，双方协商未能达成一致，唐华离开办公室后，遂驾驶奥迪Q5越野车（车牌：桂Ａ×××××）在骋望麓涛小区工地门口附近守候被害人王某1，待被害人王某1乘坐的奥迪A6小轿车（车牌：浙Ｇ×××××）行驶至门口时，唐华驾驶奥迪Q5越野车向对方车辆尾部进行撞击，对方车辆停下后，唐华调转车头向对方车辆的副驾驶室位置进行二次撞击，造成对方车辆当场熄火无法启动，王某1下车后朝工地内跑，唐华则驾车冲撞王某1致其倒地，唐华的车辆撞到铁门被迫停下，唐华则下车持菜刀砍伤王某1，王某1起身逃跑时，唐华继续对其实施追砍，唐华持刀砍向王某1头部时被现场人员制服。经广西金桂司法鉴定中心鉴定，被害人王某1所受损伤已达轻微伤。经南宁市价格认证中心鉴定，被害人王某1的奥迪A6小轿车于案发日被损坏的维修费用共计人民币139440元。 另查明，案件审理过程中，被告人唐华与被害人王某1达成调解协议，唐华已向王某1支付赔偿款16万元。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押清单、损坏物品明细、出院记录、维修报价单、机动车信息表、门诊病历及医药费发票、交款凭证、情况说明等书证；证人莫某、曹某1、马某1、吴某、俞某、曹某2、潘某等人的证言；被害人王某1的陈述；被告人唐华供述与辩解；伤情鉴定书、生物物证检验报告；勘验、检查、辨认等笔录；视听资料等。 原判认为，被告人唐华故意杀人，其行为已构成故意杀人罪。唐华已着手实施了犯罪，因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，综合本案的事实，对其减轻处罚。唐华已赔偿被害人的经济损失，亦可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人唐华犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年，剥夺政治权利二年；二、扣押在案的黑色奥迪牌Q5越野车（车牌号码：桂Ａ×××××，车辆识别代码：WAUCGD8R3EA090925,发动机型号：CTV006240）一辆，依法予以没收。 上诉人（原审被告人）唐华上诉称：1.其没有故意杀人的故意，只是想教训被害人，也没有实施杀人的行为和造成死亡的结果发生，其不构成故意杀人罪；2.其事发后没有逃跑，主动等候公安机关调查，到案后如实讲述整个过程；3.其认罪、悔罪并积极赔偿了被害人全部的经济损失。综上，其认为一审判决认定事实不清、定性不准、量刑不当，请求二审法院依法改判。辩护人提出一审法院认定唐华的行为构成故意杀人罪的证据不确实、不充分；唐华犯罪情节轻微，且被害人存在严重过错，一审量刑畸重，请求二审法院依法改判。唐华及其辩护人无新证据向法庭提交。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实相符，据以认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证和认证，内容真实客观，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）唐华故意非法剥夺他人生命，但因意志以外的原因未能得逞，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，构成故意杀人罪，且系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。唐华已赔偿被害人经济损失16万元，可以酌情从轻处罚。对唐华予以减轻处罚。 对于上诉人唐华提出的其只是想教训被害人，没有杀害被害人的故意，只是开车去拦被害人的车子，之后持刀仅是威胁，并没有造成对方任何伤害，其行为不构成故意杀人罪的上诉理由以及辩护人提出的认定唐华构成故意杀人罪的证据不确实、充分的辩护意见。经查，在案的现场监控视频、被告人行车记录仪影像、被告人唐华的供述以及现场目击证人证言等，证实案发当日唐华某驾驶奥迪Q5撞击被害人乘坐的奥迪A6汽车尾部，A6车身打横后Q5继续撞击A6副驾驶侧车身车门部位，之后被害人下车，唐华继续驾车追赶被害人，最后将被害人撞飞，Q5车头也撞上工地大门门柱，被害人被撞飞后爬起，唐华下车持刀追砍被害人，后唐华被工地人员持棍状工具制服。唐华的这一系列撞击、追砍被害人的行为直接危害到被害人的生命安全，完全不顾被害人生死，行为方式远远超出了教训或者威胁被害人的程度，足以反映出其想要置被害人于某的主观故意。如果唐华仅是想拦住被害人，那么在被害人被迫下车后，其就没有必要继续用车撞击被害人，且在将被害人撞倒后又继续下车持刀追砍被害人，直至其被在场的人制服。综上，唐华主观上有杀害被害人的故意，客观上已经着手实施了足以致被害人死亡的行为，但因意志以外的原因未能得逞，其行为已构成故意杀人罪的未遂，唐华的上诉理由以及辩护人的辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 对于上诉人唐华提出的案发后，虽然其在案发现场和医院均有逃跑的可能，但其主动等候公安机关调查，到案后也如实供述了犯罪事实的上诉理由，经查，唐华在现场被群众制服，之后送医治疗，在医院被公安人员控制，客观上不能逃跑，不成立自首，其该上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。 对于上诉人唐华所提出的其被扣押的奥迪牌Q5越野车不应当被没收的上诉意见，经查，唐华驾驶奥迪牌Q5越野车撞击被害人所乘坐的汽车两次，又在被害人下车后撞击被害人一次，该车是供其犯罪所使用的本人财物，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，应当予以没收，因此唐华的上诉意见于法无据，本院不予采纳。 对于上诉人唐华提出的一审判决量刑过重的上诉理由以及辩护人提出的唐华犯罪情节轻微，被害人有过错，一审判决量刑畸重的辩护意见，经查，被害人仅受轻微伤，并非是唐华的意愿，唐华因工程结款事宜与被害人有纠纷，继而引发本案，属事出有因，在量刑时可以予以考虑，但没有证据证明被害人一方案发前有殴打、辱骂唐华的事实，不能认定被害人有过错。唐华犯故意杀人罪，应当处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑，一审法院已经充分考虑了唐华的犯罪事实，以及其是犯罪未遂、赔偿被害人经济损失等情节，对其减轻处罚，判处有期徒刑四年，该量刑并无不当，唐华的该上诉理由及辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。 原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 阳 审判员 谢林伶 审判员 郑晓霞 二〇一八年十月二十三日 书记员 谢晓宁
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0231民初3279号 原告：柳仕，男，1976年8月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：陈旭，男，1975年8月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告柳仕诉被告陈旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳仕到庭参加诉讼，被告陈旭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳仕向本院提出诉讼请求：由被告陈旭偿还借款本金200000元，并自2015年9月11日起按年利率6%计算利息至本息付清之日止。事实与理由：原、被告系同学关系。2015年3月10日，被告陈旭以资金紧张为由向原告借款200000元，约定借款期限自2015年3月10日起至2015年9月10日止。借款到期后，原告向被告多次催收未果，故诉至法院。 被告陈旭未作答辩。 原告柳仕围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证作为本案的证据。本院经庭审审查认为：原告举示的借条、银行转账凭证，结合原告的陈述，可以认定具有真实性、合法性，与本案待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。 根据原告柳仕的陈述，结合经审查确认的证据，本院认定以下事实： 被告陈旭于2015年3月10日向原告柳仕借款200000元，同日，原告柳仕通过自己中国农业银行的账户向被告陈旭转款200000元，双方约定借款期限自2015年3月10日起至2015年9月10日止，未约定利息。借款期限内，被告陈旭还款10000元。借款到期后，经原告多次催收无果，故诉至法院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中原告柳仕提交了借条、银行转账凭证作为证据，综合考虑借贷金额、交付方式、以及原告柳仕的陈述，本院认为能够证明原告与被告形成借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定。 关于借款本金的问题。根据法律规定，当事人对于利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。庭审中，原告自认被告在借款期限内还款10000元，该10000元系双方口头约定的利息，但原告未能举证证明双方关于借款利息有约定，故本院认为被告陈旭在借款期限内偿还的10000元系归还的本金。故被告陈旭尚欠原告的借款本金为190000元。 关于本案中涉及的利息问题，被告陈旭向原告出具的借条中未约定利息，且原告也未提交证据证明双方关于利息的约定，故视为不支付利息。但原告主张自2015年9月11日起按照年利率6%计算资金占用期间利息至付清时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 被告陈旭经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈旭在本判决生效后十日内偿还原告柳仕借款190000元及资金占用期间利息（以190000元为基数，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告柳仕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告柳仕负担200元，由被告陈旭负担4100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  曾 洋 人民陪审员  汪祥均 人民陪审员  赵桂花 二〇一八年十月二十二日 法官助理廖子钧 书 记 员  周 莉
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0726执2845号申请执行人郑杨勇，男，1966年7月6日出生，住住浙江省浦江县郑宅镇枣园村义门西路**。现住：浦江县。被执行人严钟海，男，1966年5月9日出生，，住住浙江省浦江县被执行人项红娟，女，1972年12月24日出生，，住住浦江县本院在执行郑杨勇与严钟海、项红娟（2018）浙0726执2845号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初9178号判决书已于2018年05月17日发生法律效力。经申请执行人郑杨勇申请后本院于2018年06月22日立案执行，随即向被执行人严钟海、项红娟发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款15万元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人严钟海、项红娟的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，发现被执行人有少量存款，现已扣划。鉴于被执行人严钟海、项红娟拒不履行法定义务又未报告财产，本院对被执行人严钟海、项红娟采取了纳入失信被执行人名单及限制消费的执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人郑杨勇，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，因被执行人严钟海、项红娟暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）浙0726执2845号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈明政代审判员 陈 湧代审判员 陈正校二〇一八年十月二十九日代书记员 张燏丰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102执保1286号之一申请人湖南蓝天绿色印务包装有限责任公司。被申请人长沙美术印刷有限公司。被申请人远东国际租赁有限公司。本院在审理申请人湖南蓝天绿色印务包装有限责任公司与被申请人长沙美术印刷有限公司、远东国际租赁有限公司合同纠纷一案中，湖南蓝天绿色印务包装有限责任公司向本院提出财产保全申请，请求冻结长沙美术印刷有限公司、远东国际租赁有限公司名下银行存款4500000元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司为湖南蓝天绿色印务包装有限责任公司的本次申请向本院提供金额为4500000元的诉讼财产保全责任保险，保险期限为自湖南蓝天绿色印务包装有限责任公司向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止。本院认为，申请人湖南蓝天绿色印务包装有限责任公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结长沙美术印刷有限公司、远东租赁国际有限公司名下银行存款4500000元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。案件申请费5000元，由申请人湖南蓝天绿色印务包装有限责任公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙剑璞人民陪审员  康 毅人民陪审员  廖水月二〇一八年十月十五日法官助理杜丽云书记员石登波
山西省垣曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0827民初1006号 原告：山西天旭房地产开发有限公司。住所地：山西省运城市垣曲县新城镇舜王大街坡底村农工贸大楼**。 法定代表人：侯翠萍，总经理。 委托诉讼代理人：王永红，北京伯彦律师事务所律师。 被告：董青波，男，1991年6月25日出生，汉族，自由职业，住垣曲县。 原告山西天旭房地产开发有限公司与被告董青波商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告山西天旭房地产开发有限公司于2018年10月22日以原、被告双方自行协商和解，被告董青波已主动履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山西天旭房地产开发有限公司自愿撤回对被告董青波的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山西天旭房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取863元，免予交纳。 审判员  马延亭 二〇一八年十月三十一日                                                            法官助理  谭荷颖                                                              书记员  单立彬
沈阳市浑南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0112执1258号 申请执行人：刘世明,男性,1963年4月28日出生,住沈阳市浑**。 被执行人：高升,男性,1973年9月19日出生,住齐齐哈尔市建华区。 本院在执行刘世明与高升合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘海波 执行员  李 涛 执行员  那寿利 二〇一八年十月二十五日 书记员  李兴双
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽01执异1805号异议人（利害关系人）：付沄，男，1962年11月24日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。申请执行人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：校荣春，该公司董事长。委托代理人：王涌，辽宁法大律师事务所律师。被执行人：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：宋德义，该公司董事长。在本院执行申请执行人中国建筑第八工程局有限公司与被执行人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人付沄提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2015）辽民一初字第21号民事调解书，本院于2018年4月12日立案执行，执行案号为（2018）辽01执363号。在执行中，本院于2018年8月22日裁定预查封被执行人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司位于沈阳市于洪区青山路x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门、x号x门-x门的房屋。异议人请求解除对位于沈阳市于洪区青山路x门车库的查封，理由为：异议人于2011年11月11日与恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司签订“恒盛·阳光尚城”4.1期洋房地下车库租赁协议，已付清全款，合法购买。经审查，异议人提供的落款日期标注为2011年11月30日的《“恒盛·阳光尚城”洋房地下车库租赁协议》中记载：付沄以15万元向恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司承租“恒盛·阳光尚城”x号车库，租赁期为自车库交付使用之日起20年，车位交付使用时间为2012年11月30日，租赁期满后该车库无偿提供给付沄使用。另查，异议人提供的《销售不动产统一发票》中记载：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司于2011年11月11日向付沄就位于沈阳市于洪区青山路x的车库开具金额为15万元的发票。此外，异议人还提供其缴纳物业费、水电费的票据。本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”据此，根据上述司法解释的规定，案外人若以承租权为由对执行标的主张实体权利而提出的异议，应当针对执行法院已经作出的强制交付行为。在存在强制交付行为的前提下，执行法院对案外人以承租权为由所提出的实体异议应当依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条（注：2012年修正前第二百零四条）的规定进行审查。但在本案中，本院尚未就案涉车库责令异议人付沄移交占有，而本院上述对案涉车库的查封行为系基于被执行人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务而作出，并未违反法律规定，且查封行为亦不影响异议人依据上述租赁协议对案涉车库的占有使用。因此，异议人提出的请求解除对案涉车库的查封行为的异议请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人付沄的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审 判 长  郑竹玉审 判 员  史永成代理审判员  高 聪二〇一八年十月二十五日书 记 员  金婷婷
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初4976号 原告：郑琪男，1985年11月3日出生，汉族，住建德市。 被告：徐晨曦男，1989年7月18日出生，汉族，住建德市。 原告郑琪与被告徐晨曦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告郑琪到庭参加了诉讼，被告徐晨曦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑琪变更后的诉讼请求为：1.判令被告徐晨曦归还原告郑琪借款70000元，并支付自2018年7月29日起至借款还清之日止，按银行基准贷款利率计算的利息损失。2.原告郑琪对被告徐晨曦所有的浙Ａ×××××号汽车以折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。事实和理由：被告徐晨曦于2018年6月29日向原告郑琪借款70000元，约定借款利息为月利率3%，并以被告徐晨曦所有的浙Ａ×××××号汽车作为抵押担保。原告郑琪于同日向被告徐晨曦银行转账交付借款70000元，且双方在同日办理了抵押登记手续。被告徐晨曦于2018年6月30日支付利息2000元。剩余借款本金至今未付，故原告郑琪诉至法院。 被告徐晨曦未到庭答辩，也未提交证据材料。 经审理，本院认定事实如原告郑琪所述一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人徐晨曦向原告郑琪借款70000元的事实清楚。被告徐晨曦经催讨未及时归还借款已构成违约，应该承担相应的违约责任。双方就抵押物办理了抵押登记手续，原告郑琪对被告徐晨曦所提供的抵押物以折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐晨曦于本判决生效后十日内归还原告郑琪借款本金70000元，并支付自2018年7月29日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。 二、原告郑琪对被告徐晨曦所有的浙Ａ×××××号汽车以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。 案件受理费1550元，减半收取计775元，保全费720元，合计1495元，由被告徐晨曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 李 志 华 二〇一八年十月十日 书记员 诸葛蔷薇
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4601号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市上城区建国中路**。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：冯亦锋，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，浙江天复律师事务所律师。被告：王丽琴，女，1981年10月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告王丽琴信用卡纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯亦锋到庭参加诉讼，被告王丽琴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告王丽琴偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金28477.67元、利息6086.08元、违约金5868.54元（暂计算至2018年4月4日，此后至实际履行之日止的利息，按照合同约定另行计算）；2.本案案件受理费、保全费、律师费等由各被告承担。本院经审理认定事实如下：被告王丽琴向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为62×××47，额度为30000元。截止至2018年4月4日，被告王丽琴尚欠原告信用卡透支本金28477.67元、利息6086.08元、违约金5868.54元。本院认为，被告王丽琴向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《杭州联合银行信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告王丽琴透支信用卡后未及时还款，按合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金及其他费用。关于原告主张的利息，对从透支之日始，以未付本金为基数，按照日0.5‰的利率标准计算的部分，本院予以支持。原告主张的违约金及其他费用，符合法律规定，本院予以支持。各被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽琴于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金28477.67元、利息6086.08元（暂计算至2018年4月4日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照日万分之五的标准另行计付）；二、被告王丽琴于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司违约金5868.54元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，减半收取计405.5元，由被告王丽琴负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王丽琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一八年十月十二日书记员  徐洋莉
东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0503民初1731号原告：盖增光，男，1963年12月24日出生，汉族，现住东营市河口区、孤岛供应站南300米处。委托诉讼代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。被告：王龙元，男，1962年4月13日出生，汉族，现住东营市河口区。原告盖增光诉被告王龙元民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖增光及其委托诉讼代理人王树辉，被告王龙元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盖增光向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，盖增光将第1项诉讼请求变更为：判令被告偿还借款40000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，自2018年10月10日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。事实和理由：2015年2月16日被告向原告借款50000元，并当场向原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告仅偿还10000元，剩余40000元至今未偿还。王龙元辩称，原告所述借款及还款数额属实，但所主张的利息利率过高，被告仅同意按同期中国人民银行贷款利率支付利息。原告围绕其诉请向法庭提交了被告出具的借条一张，被告经质证无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，被告王龙元借用原告盖增光现金50000元，并向原告出具借条。后被告王龙元于2018年1月份向原告盖增光偿还10000元，剩余借款40000元至今未予偿还。本院认为，原告提供的证据能够证实其与被告之间存在50000元的借贷关系。双方对借款期限未作约定，被告应在原告催要后的合理期间内及时还款，其至今未能足额偿还是造成此纠纷的原因，故本院对原告要求被告偿还剩余借款40000元的诉请予以支持。被告未及时履行还款义务，其应向原告支付逾期利息，现原告要求被告自2018年10月10日起支付利息，应予支持。由于双方对逾期利率未作约定，本院认定被告按年利率6%向原告支付利息，对原告主张的年利率24%不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告王龙元于本判决生效后十日内偿还原告盖增光借款40000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，自2018年10月10日起自实际给付之日止按年利率6%计算）；驳回原告盖增光的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，原告原告盖增光负担125元，被告王龙元负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  徐秀红二０一八年十月十日书记员  孟 丽
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4590号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市上城区建国中路**。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：李洋，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯亦锋，浙江天复律师事务所律师。被告：周红鹰，女，1978年12月10日出生，汉族，住浙江省江山市。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告周红鹰信用卡纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯亦锋到庭参加诉讼，被告周红鹰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告周红鹰偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金30089.13元、利息7260.34元、违约金6162.85元（暂计算至2016年3月1日，此后至实际履行之日止的利息，按照合同约定另行计算）；2.本案案件受理费、保全费、律师费等由各被告承担。本院经审理认定事实如下：被告周红鹰向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为62×××64，额度为24000元。截止至2016年3月1日，被告周红鹰尚欠原告信用卡透支本金30089.13元、利息6104元、违约金2084元。本院认为，被告周红鹰向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《杭州联合银行信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告周红鹰透支信用卡后未及时还款，按合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金。关于原告主张的利息，对从透支之日始，以未付本金为基数，按照日0.5‰的利率标准计算的部分，本院予以支持。对于就未还利息又按月循环计息的部分，本院不予支持。原告主张的违约金过高，本院予以调整为2084元。各被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周红鹰于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金30089.13元、利息6104元（暂计算至2016年3月1日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照日万分之五的标准另行计付）；二、被告周红鹰于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司违约金2084元；三、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取计444元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司负担54元，由被告周红鹰负担390元。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周红鹰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一八年十月十二日书记员  徐洋莉
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执2356号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段**。负责人:郑学鹏，该行行长。被执行人:罗念，男，生于1985年10月19日，土家族，住重庆市黔江区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行与被执行人罗念银行卡纠纷一案中，本院作出的（2017）渝0114民初7308号民事判决书已经发生法律效力，但因被执行人罗念未履行该生效判决书所确定义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行向本院申请强制执行，请求被执行人支付其欠款23022.88元，本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人罗念送达了执行通知及报告财产令，并对其名下财产进行了查控。2018年10月24日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行向本院书面撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请系其自愿意思表示，应当予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114执2356号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘 曦审判员 林凌星二〇一八年十月二十四日书记员 杨俊杰
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0382民初6308号原告：杜万华，男，1971年6月18日生，汉族，居民，住邳州市。被告：冯凤阳，男，1972年12月30日生，汉族，居民，住邳州市。本院在审理原告杜万华诉被告冯凤阳财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合相关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杜万华撤回起诉，案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  石海英二〇一八年十月十一日书记员  王 静
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执5623号申请执行人：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：陈宇辉。被执行人：吴长青，男，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司与被执行人吴长青物业服务合同纠纷一案中，因被执行人在判决书生效后即已履行了全部义务。双方债务债权关系已消灭，无执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年十月八日书记员  刘 玉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初19045号原告：林宝玉，女，1978年3月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄潇，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：商正群，上海东方环发律师事务所律师。被告：王珠兴，男，1955年8月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告林宝玉与被告王珠兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告林宝玉的委托诉讼代理人黄潇到庭参加诉讼。被告王珠兴经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林宝玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币(以下币种同)180,000元；2、判令被告支付上述借款利息32,400元；3、判令被告以上述借款本金180,000元为基数按年利率24%支付自2015年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息、违约金。事实与理由：被告向原告借款后经多次催讨未予归还。被告王珠兴未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定如下事实：2014年7月16日，被告与案外人上海至天投资管理有限公司签订《个人借款咨询服务协议》，约定：案外人推荐被告向特定出借人借款180,000元，借款期限12个月，月利率1.5%，本息共计234,000元，被告每月支付案外人总借款金额的1%作为每月的咨询费、服务费、管理费；并约定了还款指定临时账户及借款收款、还款划扣专用账户。《个人借款咨询服务协议》所附《还款分期提醒表》载明：月还款本息19,500元、月还款本金15,000元，月还款利息2,700元、管理费720元、咨询费540元、评估费540元；被告承诺若有逾期则按逾期还款金额的千分之八按日计算罚息。同日，原、被告签订《借款协议》，约定：被告向原告借款用于扩大经营，借款本金180,000元，月利息金额2,700元，还款分期金额19,500元，借款期限2014年8月17日至2015年7月17日，还款日期为每个月17日；若有晚于约定还款日还款，每逾期一日按当月应还本息金额的0.8%支付违约金，每月单独计算，逾期超过15日，需另行支付借款总额3.5%的赔偿金；逾期利息为银行同期贷款利息的4倍。2014年7月22日，原告向被告银行账户转账180,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借款协议、转账记录予以证实，本院依法予以确认。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。至于原告主张的利息及逾期利息、违约金，亦有约定依据，且金额合理，应予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，不影响案件审理结果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王珠兴于本判决生效之日起十五日内归还原告林宝玉借款180,000元；二、被告王珠兴于本判决生效之日起十五日内支付原告林宝玉借款利息32,400元；三、被告王珠兴于本判决生效之日起十五日内以借款180,000元为基数，按年利率24%标准支付原告林宝玉自2015年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息、违约金。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,486元，由被告王珠兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 啸人民陪审员  任祥泰人民陪审员  张德义二〇一八年十月二十九日书 记 员  周 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2018）冀0302民初9364号原告：叶爱军，男，1970年1月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：方义臣，男，1980年6月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告叶爱军与被告方义臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶爱军向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等，共计1万元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告都是秦皇岛驰珩金属表面处理有限公司职工，双方曾口头达成一致，原告乘坐被告所有车辆上下班，原告每月支付给被告300元乘车费。2017年11月2日5时20分，原告乘坐被告驾驶其所有的车牌号×××号夏利牌小轿车沿251省道由南往北行驶至事故地点时，因被告操作不当驶入路边沟内，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经公安交通部门认定，被告负此次事故的全部责任。事发后，原告到柳江医院救治，后转入秦皇岛市第一医院住院治疗，发生的治疗费21285.19元已由被告支付。原告的伤情诊断为颈部开放性损伤、右侧眼睑皮肤裂伤、右侧眼球挫裂伤、右侧眼眶内侧壁骨折等。出院后原告多次找被告要求其承担误工费、护理费等，但被告以各种理由拒绝。原告认为，被告作为车辆所有人及驾驶人与原告已建立了营运合同关系，由于被告的不当驾驶行为造成原告的人身损害，被告应承担侵权赔偿。综上理由，原告提起诉讼，望依法裁判。被告方义臣辩称，对原告诉状中所述事实基本属实，但是对原告要求的数额不认可，认可赔偿5000元。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日凌晨5时20分，原告乘坐被告驾驶的车牌号×××号夏利牌小轿车沿251省道由南往北行驶至石门寨镇石岭村路段时，因操作不当车辆驶入路边沟内，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经公安交通部门认定，被告负事故的全部责任。事发后，原告被救护车送至柳江医院救治。因原告伤势严重，于当日转至秦皇岛市第一医院住院治疗，给予急诊全麻下行颈部探查、清创缝合术，眼睑裂伤清创缝合术，术后予以抗感染、消肿对症治疗，于11月10日出院，诊断为：颈部开放性损伤、右侧眼睑皮肤裂伤、右侧眼球挫裂伤、右侧眼眶内侧壁骨折等。出院医嘱：（1）清淡饮食，注意休息、戒烟酒；（2）伤口局部保持清洁、干燥；（3）必要时脊柱外科就诊，完善颈椎MR等相关检查；（4）1周后复查，必要时眼科复查。经核实，被告为原告垫付的医疗费共计21285.19元。因双方在赔偿问题协商未果，故原告提起诉讼要求被告赔偿除医疗费之外的误工费、护理费、交通费等共计1万元。本院认为，公安交警部门根据当事人的道路交通违法及过错程度，认定被告承担本次事故的全部责任并无不当，本院依法予以采纳。原、被告为同村村民，也系工作上的同事关系，双方约定原告乘坐被告小轿车上下班，由原告支付被告乘车费300元/月，为此双方形成客运合同关系。事故交通造系被告驾驶机动车操作不当所致，被告作为交通事故的侵权人以及客运合同的承运人，应依法对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的项目及费用，本院认为：（1）住院伙食补助费。原告住院治疗8天，按照50元/天的数额计算，依法支持住院伙食补助费400元。（2）误工费。原、被告为同事，被告对原告的工资收入是明知的，被告认为原告受伤后的误工工资应为4231.75元，原告对此数额也予以认可，故本院依法支持合理的误工费4231.75元。（3）护理费。原告住院8天，由其妻子护理，参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业职工收入23384元/年的数额计算，依法支持护理费512元。（4）交通费。根据原告的治疗情况，依法支持合理的交通费200元。（5）营养费。事故造成原告右眼眶壁骨折，住院期间的营养费应予支持，按照50元/天的数额计算，依法支持住院期间的营养费400元。另外，原告主张的精神损害抚慰金，由于伤情并未达到伤残等级，故本院不予支持。以上损失共计5743.75元，由被告依法予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告方义臣于本判决生效后十日内一次性赔偿原告叶爱军因交通事故造成的误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，共计5743.75元人民币；二、驳回原告叶爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告方义臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 曹雪彬 二○一八年十月八日书记员 赵 宁