贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔04民终952号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭**。统一社会信用代码：915205007988170437。负责人：王峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：周兴林，男，1983年8月5日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：张亚骏，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“毕节平安财保”）因与被上诉人周兴林责任保险合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初959号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月21日立案受理后，依法于2018年10月23日公开开庭进行审理，上诉人委托诉讼代理人张永凤、被上诉人委托诉讼代理人张亚骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕节平安财保上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿金额，争议金额为87892元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：《交强险保险条例》作为处理交通事故的行政法规，根据该法第二十三条规定，对交强险实行分项限额作了明确规定。国家保监委、公安部、农业部2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告，将被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额进行了区分，在保监会的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条也具体区分了赔偿项目。最高人民法院2012年5月29日发布（2012）民一他字第17号《复函》明确规定交强险分项限额不得突破，一审对交强险有无责、各分项限额不作区分，适用法律错误，应依法应予撤销并改判。对被上诉人周兴林诉请的垫付第三方的财产损失，上诉人仅应在交强险财产损失限额范围内承担2000元，事故发生后上诉人已经依法将2000元理赔款支付至被上诉人账户，上诉人已履行交强险范围内赔付义务，不应再承担其他赔偿责任，一审法院在交强险范围内不分责、不分项，加重上诉人的赔偿责任，让抱有侥幸心理的驾驶员更加肆无忌惮。被上诉人周兴林二审未答辩。周兴林一审起诉请求：1．判令被告在交强险范围内向原告支付91392元赔偿款；2．本案诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明：2017年5月3日3时30分许，原告驾驶贵Ａ×××**号乘龙牌重型自卸货车沿沪昆高速公路由贵阳向安顺方向行驶，行至沪昆高速公路1894Km＋600m处时，撞上公路中央护栏，造成贵Ａ×××**号车受损及道路设施损坏的交通事故。事故发生后，安顺市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队于2017年5月15日作出《道路交通事故认定书》（第5204906201700761号），认定原告负此次事故的全部责任。同一日，原告因上述道路设施损坏向贵州省安顺市高速公路管理处支付赔偿款89892元。2017年5月22日，原告持相关依据向被告主张理赔，被告向原告支付2000元后，以超出部分不属交强险赔偿范围为由，拒绝向原告续行赔偿。双方遂起纷争，致本案成讼。另查明，A×××××号乘龙牌重型自卸货车登记所有人为案外人王保林，该车经由王保林转卖给案外人杨灿。2017年4月12日，杨灿将该车向被告投保责任限额总计为122000元的“机动车交通事故责任强制保险”。2017年4月16日，杨灿将该车出售给案外人汤德海。2017年4月23日，汤德海又将该车以120000元的价格转卖给本案原告。一审法院认为，根据当事人诉辩意见，本案原、被告双方争议的焦点问题是：一、本案所涉交强险责任限额如何确定；二、原告主张由被告向其续行理赔91392元是否合理。对于焦点问题一，关于交强险责任限额，原告主张按不分责、不分项应为122000元；被告抗辩称根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险责任限额应具体划分为死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币和财产损失赔偿限额2000元人民币。对此，第一，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”的规定，可知国家实行交强险制度，旨在使交通事故受害人能够得到及时有效的救助。交强险具有较强的社会保障功能，不以保险人获取利润为目的。伴随经济社会的发展，交通事故受害人因交通事故受伤需要一次性支付的医疗费用和造成的一次性财产损失也在不断增高，而若按被告抗辩称的“死亡伤残赔偿限额110000元人民币、医疗费用赔偿限额10000元人民币和财产损失赔偿限额2000元人民币”分项确定交强险责任限额，则交通事故受害人只能根据分项责任限额得到很低的保障，由此使得交强险总计122000元的责任限额就会因“总有结余”而有名无实，交强险投保人意图通过投保交强险分散风险的目的难以实现，且国家设立交强险制度的目的亦会因此落空。第二，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，可知对于交强险，机动车所有人或管理人并不具有自主选择投或不投的权利，而是强制投保。并且，投保交强险的当事人在具体投保过程中，保险人亦未区分不同责任限额要求其相应交纳保险费，而是整体交纳一笔交强险保险费。如果涉及理赔时又要区分不同的责任限额，则有违权利义务相统一的民事基本原则，亦有悖公平原则。第三，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”由此可知，交强险赔偿实行无过错责任原则，且该法律规定对交强险责任限额亦未作具体划分。尽管《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条将交强险责任限额具体划分成了“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”但根据“上位法优于下位法”的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定应优先适用。综上分析，被告有关交强险责任限额的抗辩理由不成立，不予采纳。原告主张交强险责任限额应不分责、不分项确定为122000元较为合理，应予采信。对于焦点问题二，本案系责任保险合同纠纷，所谓责任保险，是指以被保险人对第三者依法应负担的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向该第三者赔偿的，被保险人有权根据保险合同约定向保险人主张相应的赔偿。A49625号车在被告处投保了交强险，原告几经转让后受让了该车辆，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”的规定，上述交强险所涉权利义务应由原告承继。基于此，原告因案涉交通事故给案外人造成损害而支付的赔偿金，其有权在交强险责任限额内要求被告予以赔付。鉴于被告已先行赔偿了2000元，该款应从其尚需向原告赔付的款额中予以扣除。故此，结合查明的事实，被告还须在交强险122000元责任限额内向原告赔付：89892元-2000元=87892元。原告主张超出部分不予支持。对于原告主张的所谓“施救费”，一方面原告未举示相应证据予以证明，另一方面该项费用亦不属原告向第三人“负担赔偿责任”产生的损失，故该项费用不属交强险赔偿范围，原告所持该项主张理据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、被告毕节平安财保于判决生效之日起十五日内，向原告周兴林给付保险赔偿金87892元。2、驳回原告周兴林的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1043元，由原告周兴林负担243元，由被告毕节平安财保负担800元。限于判决生效之日交纳。二审各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本院认为，对于交强险是否应分责分项赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款均明确了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的基本原则，以上规定的“强制保险责任限额”并未作出是否分责分项。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分“关于责任承担的认定”中也没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任或区分赔偿项目。因此，保险公司负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。一审依据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律的规定判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人虽已赔偿2000元，但仍应在强制保险责任限额122000元内赔偿剩余不足部分。上诉人称其不应承担其他赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费2086元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  程芳芳审判员  黄光美审判员  李德江二〇一八年十月二十三日法官助理朱俊蓉书记员李倩（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。