江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终3546号上诉人（原审原告）：徐浩新，男，1957年7月5日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：缪成君，江阴市澄江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡森义化学有限公司，住所地无锡市新吴区坊前镇工业集中区**地块。法定代表人：杨国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱学武，江苏云松律师事务所律师。上诉人徐浩新因与被上诉人无锡森义化学有限公司（以下简称森义公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐浩新上诉称：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对双方借款本息全部结清的事实认定错误。1、一审法院认为申请报告可以证明双方借款已经结清，这明显与事实不符。申请报告是要求森义公司支付2015年借款协议中的本息，并没有关于2014年借款协议中的利息处理办法，2014年借款协议中利息已实际产生，而申请报告中徐浩新并没有免除森义公司该利息的意识表示，森义公司还有义务支付该利息。2、徐浩新与森义公司自诉讼开始，自始至终所争议的都是10万元利息实际支付的问题，并没有争议申请报告是否双方的最终结算。20万元收条所指向的就是森义公司银行转账给徐浩新的20万元，双方争议的10万元利息可以确认森义公司未支付。森义公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。徐浩新向一审法院提出诉讼请求：1、森义公司立即支付借款利息10万元；2、本案诉讼费用由森义公司承担。事实和理由：徐浩新系森义公司员工。2011年11月30日起徐浩新与森义公司发生借款往来。2014年11月30日，徐浩新与森义公司签订借款协议，确认森义公司向徐浩新续借200万元，借款利息约定为年息15%，至2015年11月25日双方再次签订借款协议，确认森义公司向徐浩新续借200万元，利息为年息12%。2015年12月9日森义公司支付利息20万元，2017年1月20日森义公司支付利息272870元、本金50万元，2017年1月22日森义公司归还本金150万元，尚结欠徐浩新借款利息10万元。该款经徐浩新多次催讨森义公司一直未支付，现徐浩新已退休，但森义公司仍未支付上述10万元利息。为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。一审法院经审理查明，2011年11月30日，徐浩新向森义公司转帐100万元，2012年11月30日徐浩新向森义公司转账925000元，2013年12月5日森义公司向徐浩新转账30万元。2014年11月30日，森义公司作为甲方与作为乙方的徐浩新签订借款协议，约定“一、甲方向乙方续借人民币贰佰万元整，借款期限壹年，自2014年11月30日至2015年11月29日止。二、借款利息，年息15%（叁拾万元整），每年支付一次。三、借款的支付方式：现金。四、本协议由双方盖章签字后生效”。2014年12月1日，森义公司分两笔向徐浩新转账共计30万元。2015年11月25日，森义公司作为甲方再次与作为乙方的徐浩新签订借款协议，约定“一、甲方向乙方续借人民币贰佰万元整，借款期限壹年，自2015年11月30日至2016年11月29日止。二、借款利息，年息12%（贰拾肆万元整），每年支付一次。三、借款的支付方式：现金。四、本协议由双方盖章签字后生效”。同日，徐浩新向森义公司出具收条一份，载明“收条今收到森义化学有限公司现金人民币贰拾万元整收款人：徐浩新”，在该收条同页下方森义公司法定代表人杨国民签字“同意支付贰拾万元整杨国民”。2015年12月9日，森义公司向徐浩新转账20万元。2016年10月30日，徐浩新向森义公司出具申请报告1份，载明“今由本人借给无锡森义化学有限公司人民币款贰佰万元及利息计人民币贰拾肆万元，合计人民币贰佰贰拾肆万元整到2016年11月29日到期。本人申请一次性全部归还。请杨总批准为荷”，森义公司法定代表人杨国民于当日在该申请报告下签字同意。2017年1月20日，森义公司向徐浩新转账272870元、50万元，2017年1月22日森义公司分三笔向徐浩新转账共计150万元。一审诉讼中，徐浩新称2014年11月30日的借款协议中所称的续借本金200万元就是森义公司于2011年11月30日向其借款100万元、2012年11月30日向其借款925000元及以前述100万元为基数，自2011年11月30日起计算至2012年11月29日止，按照年利率7.5%计算的利息75000元之和，共计200万元。2013年12月5日森义公司向其转账的30万元即是以200万元借款为基数，自2012年11月30日起计算至2013年11月29日止，按照年利率15%计算的利息。2014年12月1日森义公司向其转账的30万元即是以200万元借款为基数，自2013年11月30日起计算至2014年11月29日止，按照年利率15%计算的利息。以200万元为基数，自2014年11月30日起计算至2015年11月29日止，按照年利率15%计算的利息应为30万元，2015年12月9日森义公司向其转账20万元，尚结欠利息10万元，故2014年11月30日的借款协议原件仍在徐浩新处。2017年1月20日森义公司向其转账的272870元即是以200万元为基数，自2015年11月30日起计算至2017年1月20日止，按照年利率12%计算的利息。2017年1月20日转账的50万元及2017年1月22日分三笔转账共计150万元，合计200万元即是归还200万元借款本金。由于2015年11月25日借款协议项下的借款本金及相应利息全部还清，故该借款协议原件交还森义公司。徐浩新还称其与森义公司之间没有现金往来，所有借款还款均是通过银行转账方式。森义公司对于徐浩新所陈述的借款协议形成过程、借款本金及利息约定等均无异议，但提供2015年11月25日徐浩新向森义公司出具的收条，证明森义公司已于2015年11月25日向徐浩新支付现金20万元，其中10万元即是徐浩新在本案中主张的以200万元为基数，自2014年11月30日起计算至2015年11月29日止，按照年利率15%计算的利息30万元中的10万元，另外10万元系偿还徐浩新另外一笔拆借款，并提供森义公司记账凭证及现金日记账予以证明。徐浩新对于上述收条的真实性予以认可，但认为该收条项下所称的20万元现金就是2015年12月9日森义公司向其转账的20万元，是其按照惯例写好收条给森义公司法定代表人杨国民审批后，再由森义公司会计转账给其，但对此陈述徐浩新并未提供证据予以证明。徐浩新对于森义公司的记账凭证及现金日记账的真实性不予认可，认为存在后续补写的可能性，故申请对记账凭证及现金日记账中关于涉案还款的记载进行形成时间鉴定。经苏州同济司法鉴定所反馈，无法确定记账凭证及现金日记账中所记载的涉案内容字迹的形成时间。后徐浩新再次申请鉴定，但经催缴鉴定费后未交费，鉴定程序终结。森义公司对其主张的2015年11月25日向徐浩新支付的现金20万元中10万元系归还徐浩新其他拆借款的意见，并未提供该10万元的相关借款凭证及相对应入账的相关财务凭证，森义公司称因森义公司为私营企业，与徐浩新之间的借款往来均由公司实际控制人杨国民与徐浩新协商的，该10万元借款对应的入账材料以及款项杨国民均未交付公司财务，故无法找到对应的入账材料；并称公司与徐浩新的借款还款往来除转账外，有现金交付的情况，现金交付情况下会出具收条，转账的均以转账记录为准。一审诉讼中，法院至森义公司财务室查看相关财务凭证，发现森义公司提供的收条确系从2015年12月9日记账凭证后撕扯下来，对此森义公司称系会计在检查账册时发现粘贴错误，因账本已经装订，故将该收条撕下后用回形针别在2015年11月25日的记账凭证后。关于该20万元现金的交付情况，森义公司称系公司财务许瑛交付给徐浩新，徐浩新对此表示异议，法院通知许瑛作为证人到庭作证，其称该20万元现金确系其交付给徐浩新，因为案涉收条上有森义公司法定代表人杨国民的签字，其见字付钱，已将20万元现金交付徐浩新。关于徐浩新于2016年10月30日向森义公司出具申请报告，徐浩新称该申请报告中所载明的224万元系2015年11月25日借款协议项下的借款本金及利息，与2014年签订的借款协议无关；森义公司称该申请报告系徐浩新对双方之间借款的最终结算，且森义公司已经按照该申请将借款本息全部支付给徐浩新，双方的借贷关系已经结清。一审法院认为，本案的争议焦点为：森义公司提供的收条是否能够证明徐浩新收到除转账外的20万元现金，徐浩新于2016年10月30日向森义公司出具的申请报告以及森义公司后续的还款行为是否能够认定双方已将借贷关系结清。结合收条上记载的内容及书写习惯可以看出徐浩新在书写该收条时确实未收到收条上所记载的20万元现金，故森义公司单凭该收条无法证明徐浩新已经实际收到20万元现金；森义公司将该收条粘贴在2015年12月9日记账凭证后，确有徐浩新称系其先写收条交由杨国民批准后于2015年12月9日再行向徐浩新转账20万元之嫌疑；且森义公司关于该20万元现金支出系支付徐浩新10万元利息和归还其他拆借款10万元的意见，仅有其单方面制作的记账凭证和现金日记账予以证明，并未提供其所称的其他拆借款10万元的借贷凭证及入账凭证，实难让人信服。但从徐浩新于2016年10月30日向森义公司出具的申请报告上记载的内容可以看出，徐浩新确认其与森义公司的尚未结清的款项为借款本金200万元及利息24万元，并未提及其在本案中主张的10万元利息，后森义公司已于2017年1月向徐浩新转账共计2272870元，森义公司已经按照徐浩新的申请报告将双方的借款全部结清。综上，森义公司提供的收条及申请报告，结合后续的还款情况足以证明其与徐浩新间的借款已经全部结清。一审法院判决：驳回徐浩新的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由徐浩新负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐浩新的诉讼请求是要求森义公司支付2014年11月30日借款协议中的利息10万元，并就结欠的10万元利息的由来进行说明，森义公司对于徐浩新所陈述的借款协议形成过程、借款本金及利息约定等均无异议，但认为10万元利息已经支付，并提供2015年11月25日徐浩新向森义公司出具的收条。对此，本院认为，森义公司抗辩理由不能成立，理由如下：1、针对2015年11月25日收条，徐浩新质证意见是成立的，即徐浩新按照惯例先写好收条，由森义公司法定担保人杨国民审批后，再由森义公司会计转账支付，该收条完全有可能就是2015年12月9日森义公司向徐浩新转账的20万元。2、森义公司认为2015年11月25日向徐浩新支付现金20万元，其中10万元系归还徐浩新10万元利息，还有10万元是森义公司是向徐浩新拆借的10万元款项，但是，就该拆借的10万元款项，森义公司未提供任何证据证明，故森义公司提供的2015年11月25日收条，不能证明森义公司当天另外支付徐浩新现金20万元的事实。有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务已经按照约定履行；合同解除；债务相互抵销；债务人依法将标的物提存；债权人免除债务；债权债务同归于一人。本案中，徐浩新于2016年10月30日向森义公司提出申请，要求结算2015年11月25日借款协议项下的本息，内容明确，并没有明确放弃2014年11月30日借款协议中的利息10万元。一审法院以申请报告中徐浩新并未提及本案中主张的10万元利息，及森义公司已按照该申请报告支付借款本息为由，认为森义公司已经结清全部借款本息，该判断是错误的，无事实和法律依据，本院应予纠正。综上所述，徐浩新的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项的规定，判决如下：一、撤销无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初5127号民事判决书；二、森义公司于本判决发生法律效力后十日内支付徐浩新10万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元（此款已由徐浩新预交），由森义公司负担。二审案件受理费2300元（此款已由徐浩新预交），由森义公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 华敏洁二〇一八年十月十七日书记员 刘天奇