内蒙古自治区丰镇市人民法院民事 判 决 书（2018）内0981民初379号原告：李来熙，男，汉族，1970年日生，个体，现住乌兰察布市。委托代理人：沈向东 内蒙古义利律师事务所律师。被告：丰镇市海滨物业服务有限责任公司法定代表人：王彩云 职务：经理 委托代理人：陈俊利 系丰镇市海滨物业服务有限责任公司法律事务员工。被告：丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司法定代表人：杨进    职务：总经理委托代理人：陈俊利  系丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司法律事务员工。被告：史文，男，汉族，1973年出生，山西省应县人，现住丰镇市。原告李来熙诉被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司、丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司、史文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2018年10月15日公开开庭进行了审理，原告李来熙及其原告方委托代理人沈向东、被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司、丰镇瑞达房地产开发有限责任公司的委托代理人陈俊利到庭参加诉讼，被告史文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李来熙向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告共同赔偿扣押原告货物的贬值损失97592元，二、依法判决三被告共同赔偿原告营业损失189140元。三、依法判决三被告赔偿原告丢失货架及门头字损失8000元。四、依法判决三被告赔偿原告其他损失费用2958元。五、依法判决三被告赔偿原告鉴定费和公证费5970元。六、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月20日，原告与案外人依米奴内蒙古分公司签订了《依米奴特许经销合同》，根据合同规定，依米奴内蒙古分公司授权原告在内蒙古丰镇市独家经营“依米奴”品牌系列服饰，按照销售方的要求，原告不得变更店铺地址及面积，也不准许开设新的经营场所，为此，原告还缴纳了一万的保证金。2014年12月8日，原告与被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司签订了《合作经营管理合同》，由原告租赁被告位于丰镇市，使用面积为52.5平米的商业场所及相关设施，用于长期经营“依米奴”品牌系列服饰，租赁期限为三年，从2014年12月18日到2017年12月30日止，年租金为27770元，同时，原告还缴纳了一万元的合同保证金。合同生效后，原告按照“依米奴”销售方的设计要求和规定进行了商铺装修，开始销售“依米奴”品牌系列服装，经销状况良好。但是，被告丰镇瑞达房地产开发有限责任公司作为丰镇市久福中央广场的开发商和管理人，以及被告丰镇瑞达房地产开发有限责任公司股东史文，在原告不知情的情况下，将原告租赁的商铺转租给他人，还把原告的商铺上锁，强行扣留了原告价值十二万余元的物品，损毁了原告商铺的装修，致使原告在营销旺季无法营业，造成原告重大经济损失，虽然，原告多次与被告史文交涉，但三被告未能停止对原告的损害，也没有全额赔偿原告的损失，为此，原告只好向丰镇市人民法院提起诉讼，经法院审理判决被告返还扣押原告的物品，对原告的营业损失及财产贬值损失，人民法院要求原告另行主张权利，故原告再次向丰镇市人民法院起诉，要求被告赔偿原告营业及财产贬值损失，以维护自身合法权益。被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司答辩称：1、本案系原告重复起诉，应予驳回。2原告错列被告。3、本案争议的货物并非被告“扣押”，而是原告拒不履行生效判决所致，损失应自行承担。4、本案已经过审判，判决书已生效，并全部履行完毕。另行审判将会导致同案异判，判决认定的事实自相矛盾。5、价格评估结论存在严重程序违法，并缺乏事实依据。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。                                                                               被告丰镇瑞达房地产开发有限责任公司答辩称：答辩意见同被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司。被告史文答辩称，1、答辩人从未与原告形成过任何合同关系，包括本案所涉的租赁合同；同时答辩人也非原告合同相对人的法定代表人。更不是原告诉讼的董事长。原告对答辩人的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条第一款第（三）项之规定，请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。2、答辩人口只是瑞达公司员工，与原告的租赁合同没有任何事实上、法律上的利害关系。也不在合同中承担任何义务，行驶任何权利。合同是否成立，如何履行与答辩人无任何关系。因此原告将答辩人列为被告，实属不当，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼。3、原告与本案另两位被告签订了租赁合同承担了什么责任，答辩人并不知情，且双方合同纠纷因何产生答辩人也未参与。因此本案与答辩人无任何关系。综上，答辩人与本案之间没有任何利害关系，也不属被告瑞达公司和海滨公司法定代表人，更未与原告李来熙形成任何合同关系。在原、被告诉讼的案件中无任何权利、义务，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月18日，原告李来熙与被告丰镇市海滨物业服务有限公司签订《合作经营合同》，合同约定被告丰镇市海滨物业服务有限公司将位于丰镇市摊位租赁给原告李来熙用作经营“依米奴”品牌休闲装。租赁期限从2014年12月18日起至2017年9月30日止。首年租金27770元，在签订合同前付清。签订三年合同需缴纳保证金10000元，被告丰镇市海滨物业服务有限公司给予原告李来熙第一年实缴租金的30%优惠。合同中还对合同双方各自权利义务、违约责任等作了约定。2014年12月18日原告李来熙向被告丰镇市海滨物业服务有限公司缴纳了第一年租金27770元及保证金10000元。合同签订后被告丰镇市海滨物业服务有限公司依约将商铺交由原告李来熙经营。2015年12月30日，被告丰镇市海滨物业服务有限公司收回原告李来熙租赁的商铺清理货物时电话通知李来熙，当时李来熙在集宁未到达现场。2016年5月11日，本案原告李来熙以“被告丰镇市海滨物业服务有限公司擅自将原告商铺的货物转移，并将其商铺转租他人，违约终止《合作经营管理合同》”为由请求法院判令被告丰镇市海滨物业服务有限公司赔偿原告经济各类损失365984元。2016年9月26日，内蒙古丰镇市人民法院作出（2016）内0981民初321号民事判决书，判决内容为：一、被告丰镇市海滨物业服务有限公司于本判决生效后五内扣留的所有物品返还给原告李来熙（物品清单以（2016）丰证字第532号公证书中所列物品清单为准）。二、被告丰镇市海滨物业服务有限公司于本本判决生效后五内赔偿原告李来熙损失23134元，返还租金及保证金10000元，共计33134元。本院判决后，双方当事人均提出上诉，内蒙古乌兰察布市中级人民法院于2017年5月3日作出（2017）内09民终146号民事判决书，判决结果：驳回上诉，维持原判。2018年4月16日，原告李来熙再次以“对原告的营业损失及财产贬值损失，法院认为原告应另行主张权利”为由向本院提起诉讼，且于2018年6月29日向本院提出鉴定申请。经本院委托，内蒙古国宏价格评估有限公司于2018年9月30日作出国宏（价）字2018第109号价格评估结论书，评估标的扣押物品的贬值损失在评估基准日的价格为97592元；每日营业损失价格为386元。上述事实，有原、被告方的陈述、原告提交《合作经营管理合同》、（2016）内0981民初321号民事判决书、（2017）内09民终146号民事判决书、国宏（价）字2018第109号价格评估结论书在案为凭，并经庭审质证，本院依法予以采信。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在本案中，原告李来熙与被告丰镇市海滨物业服务有限公司于2014年12月18日签订《合作经营合同》，是双方真实意思表示，合法有效。被告丰镇市海滨物业服务有限公司在原告李来熙租赁期限没有到期，原告李来熙未欠缴租金情况下与原告解除合同不符合法律规定，已经违约。现原告要求被告赔偿扣押原告货物的贬值损失，本院予以支持，赔偿金额应以2018年9月30日作出国宏（价）字2018第109号价格评估结论书中货物的贬值损失认定为依据予以确定，即评估标的扣押物品的贬值损失在评估基准日的价格为97592元。关于原告主张的营业损失费，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，营业损失的起止时间应确定为：2015年12月30日，被告丰镇市海滨物业服务有限公司收回原告李来熙租赁的商铺清理货物时起至2016年5月11日，本案原告李来熙以“被告丰镇市海滨物业服务有限公司擅自将原告商铺的货物转移，并将其商铺转租他人，违约终止《合作经营管理合同》”为由提出民事诉讼时止。每月平均按30天计算，每日营业损失价格应以2018年9月30日作出国宏（价）字2018第109号价格评估结论书中评估的每日营业损失价格为386元计算，即131天×386元＝50566元。原告诉称每日营业损失计算至内蒙古乌兰察布市中级人民法院于2017年5月3日作出民事判决书止的诉讼请求，本院不予支持。关于原告变更诉讼请求申请书中第三项的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告变更诉讼请求申请书中第四的诉讼请求：运费1100元、装卸费800元，合计1900元予以支持，交通费酌情认定为200元。关于原告变更诉讼请求申请书中第五的诉讼请求：鉴定费4000元、公证费1000元两项予以支持，其他请求不予支持。原告诉请法院判令被告丰镇瑞达房地产开发有限责任公司、被告史文承担上述赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告丰镇市海滨物业服务有限公司于本判决生效后十内赔偿原告李来熙物品的贬值损失97592元、营业损失50566元、运费1100元、装卸费800元、交通费200元、鉴定费4000元、公证费1000元，合计155258元整。二、被告丰镇瑞达房地产开发有限责任公司、被告史文对原告的上述损失不承担赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5855元，被告被告丰镇市海滨物业服务有限公司负担3405元，原告李来熙负担2450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或乌兰察布市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。      审判长    张 国 英                            审判 员  翟 彦 翔人民陪审员    赵 美 娥                               二 〇一八 年十月十九日                            书记 员  赵 学 敏 附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。