河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0128民初1208号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路**。负责人：周炯，总经理。委托代理人：侯合书，河北农合律师事务所律师。被告：高志刚，男，1963年4月20日出生，汉族，住，住河北省深泽县/div>委托代理人：李志伟，河北百威律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“保险公司”）与被告高志刚追偿权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托代理人侯合书、被告高志刚的委托代理人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告309840元。2、判令被告向原告支付以309840元为基数，按照同期银行贷款利率标准，自原告起诉之日起至被告实际赔偿之日止期间的利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，重庆宏力物流有限公司（以下简称“物流公司”）与被告签订《货物运输协议》约定由被告驾驶冀Ａ×××**货车。在2017年10月31日至2017年11月4日期间为被保险人运输一批空调，自重庆到北京。该批货物在原告处投有公路货运险，被保险人为物流公司。2017年11月4日，被告驾驶的冀Ａ×××**货车在运输该批空调货物时，由于不当操作造成车辆侧翻、货物受损的交通事故，后经河北省公安厅高速公路警察总队邯郸支队馆陶大队进行事故认定，被告负事故的全责。2018年1月15日，重庆百能保险公估有限公司对被告造成的该批空调损失进行定损，金额为309840元。原告按照该损失金额向被保险人物流公司支付了保险赔偿款。原告根据《保险法》第60条的规定，取得对造成本次保险事故的责任方即被告进行追偿的权利。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告是依法行使法定追偿权还是基于受让的代位赔偿请求权，无法说清。理由是原告在诉状中称是依据破产法第六十条行使法定追偿权，但原告证据中有权益转让书行使的是代位追偿权。2、原告对被告没有法定追偿权。被告在事故中不是第三者，而是处于被保险人的地位。3、原告对被告的代位追偿权不成立，被告与物流公司签订的《货物运输协议》约定“乙方没有向甲方交保费参加货物保险，一切损失（含间接损失）由承运人负担”被告在货物运输前已向甲方缴纳了货物运输保险100元，甲方已经代表被告与原告签订了货物运输《保险合同》。另外原告与物流公司签订的常年保险合同是作为100元保费保20万元外超出部分的补充，如果物流公司向被告再所有超出部分10万余元的投保费，是另一法律关系。被告没有违反与物流公司签订的《货物运输协议》，物流公司与被告没有约定追偿权，因此原告代位行使追偿权无依据。在案件审理过程中，原告称，本案被保险人物流公司与本案被告签订有货物运输协议，约定由被告承运一批空调，由重庆运到北京，被告负有安全运到货物目的地的义务，且出现意外被告应付赔偿责任，该批货物在原告处投有货物运输险，被告在货物运输过程中发生侧翻事故属于货物运输险的赔偿范围，经重庆百能保险公估有限公司对该次事故的货物损失进行评估为309840元，原告依据该损失额已经向被保险人支付了保险赔偿，依据保险法第六十条规定，本次事故是被告作为保险合同关系的第三方造成的，原告自向被保险人支付保险赔偿金之日时，就取得了法定的向本案被告代为行使追偿的权利。原告主张被告赔偿的利息是该利息可视为被告资金占用期间的利息，参照最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第一项的规定应予支持。为证明自己的主张，原告提交以下证据：证据一、物流公司与被告签订的运输协议一份。证明2017年11月1日双方约定由被告承运一批空调从重庆运输到北京，车牌号为冀Ａ×××**。同时该运输协议第三条约定：“货物如发生事故损坏，其损失金额由货主（厂/商）检测确定，乙方（本案被告）没有向甲方（重庆宏力物流有限公司）交保费参加货物保险，一切损失（含间接损失）由承运人承担”。证据二、原告方与物流公司签订的保险协议。协议主要内容为：在2017年6月1日至2018年5月31日期间，物流公司向原告预交155万元，预保金额为40亿元，保费率为万分之三点八七五。原告对每一车次保险最高赔偿限额为200万，保费结算依据为物流公司每月10日前将上一个月的清单给付原告。原告用此证据证明物流公司在此次运输中投有货物运输险。证据三、道路事故认定书。证明2017年11月4日13时40分，被告驾驶的冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）货车因未按规定操作发生侧翻，造成空调受损，负事故全部责任。证据四、重庆百能保险公估有限公司公估报告。证明本次事故的货物损失经公估金额为309840元。证据五、行驶证复印件。证明事故车辆冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）车辆所有人为被告。证据六、损失确认书。证明被保险人与被告均确认本次事故损失金额为309840元。证据七、索赔书。证明被保险人因本次事故造成的损失，向被告索赔。证据八、声明。证明被保险人称被告并非被保险人员工，且未放弃向被告追偿。证据九、权益转让书。证明被保险人收到原告的赔偿款后将向被告追偿的权利转让给了原告。证据十、交通银行汇单。证明2018年3月28日原告将309840元保险理赔款打入被保险人账户，对被保险人赔付完毕。原告取得保险代理赔偿权。被告对原告证据的质证意见为：对于证据一运输协议，被告已经履行，被告已经按协议第三款向弘力公司交付保费100元，弘力公司已经代表被告与原告签订了这次运输的货物运输保险合同，并且弘力公司与原告订有一年的保险协议。对协议真实性无异议。对于证据二真实性无异议。弘力公司与原告签订了常年的货物运输保险，等于双重保险，运货车投保一次，弘力公司投保一次。对于证据三、四、五、六的真实性无异议。对于证据七，确实被告签过字，被告交过保费，但当时物流公司不知道被告是否缴纳保费，签名是按未交处理，后来多次交涉物流公司承认被告缴纳了保费，再后来原告也承认了被告缴纳了保费。对于证据八，对于该声明没有见过，弘力公司对被告没有权益可转让。对于证据九，对于该声明没有见过，弘力公司对被告没有权益可转让。对于证据十，原告已经全额理赔，证明全部商品都已经投保，不投保不会理赔的。真实性无异议。被告称当时出事故后，被告已经报给了物流公司和保险公司。两公司都说不用伯，有保险。收到原告诉状后被告就与物流公司的相关负责人申辩被告交保险的情况，被告常年给物流公司运输，每次都是交苫盖费150元，保险费100元，物流公司就在电脑上将被保险车辆的车牌号报给保险公司，然后保险公司就将这次运输的保单给了弘力公司，我们找物流公司索要保单，物流公司说是统一保管，后物流公司找保险公司索要了交款收据。物流公司就将该票据给了我方，用于证明是被告缴纳了该保费。交的100元保险费承包五天运输途中全部货物的保险。为证明自己的主张，被告提交了加盖有原告承保确认专用章的收据一份为证，证明自己已经缴纳了保费对车载货物进行了承保。该收据显示收款时间为2017年10月31日，交款单位为冀Ａ×××**车辆，收款为100元，收款是由为车辆货物保险。被告对此收据的意见为：该收据不是保险公司的正规票据，且收据只注明了车牌号，没有说明是那批货的保险，公估报告中显示该车货物保险金额为2000万，保费率为万分之三点八七五，则保费应为7750元，即使被告缴纳100元也不应是该车的保费，同时被告没有提交保单，不能证明其是投保人，即使被告是投保人，也不应是被保险人。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”第十二条规定“……被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案中，被告提交的缴纳100元保费用于承保自己车载货物的损失，其投保目的是在发生事故后自己免于承担赔偿责任。因此被告对车载货物具有保险利益，应属于广义范围内的投保人和被保险人范畴，不属于严格意义上的事故第三人。被告所承载的货物保险是在原告与物流公司签订的一年的整体保险框架下的一次投保，且被告与物流公司签订的运输协议第三条明确约定：货物如发生事故损坏，乙方（本案被告）没有向甲方（物流公司）交保费参加货物保险，一切损失（含间接损失）由承运人承担。该协议条款中也说明了只有在被告未缴纳保费时才承担赔偿责任。如果被告缴纳了保费，应视为物流公司放弃了因被告发生事故造成损失对被告的赔偿请求权，而本案被告已按协议缴纳了保费，因此物流公司获得赔偿后又将追偿权全额转给原告违反了双方协议的约定，该转让协议书应属于无效。原告称被告提交的收据费正式票据，且没有保单等证据证明，且该车货物评估报告中记载保险金额为2000万，所以应交保费为7750元。首先该票据加盖有原告的承保确认专用章，而原告又未否认该签章的真实性，也未申请公章鉴定，其次原告与物流公司签订的保险协议中明确记载了每车次货物最高保险金额为200万元，因此原告出具的公估报告与保险协议保险金额相互矛盾，原告也未提交该车货物具体缴纳的保费金额，因为被告的投保是在原告和物流公司保险协议整体框架下由物流公司具体办理，因此不能严格要求被告出具保单等证据来证明投保情况。综上所述，因为被告对车载货物进行了投保，具有一定的保险利益，按物流公司与被告的运输协议，被告不再承担赔偿责任。物流公司向原告出具的声明和权益转让书不能作为原告主张请求权的依据，而原告又未提交事故车辆货物承保的具体保费金额，也没有提交物流公司与原告之间关于保费缴纳和保险利益的分配标准，仅依据物流公司单方的权益转让要求被告全额承担赔偿责任，违反公平原则，于理不合，于法无据。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第九条,《中华人民共和国保险法》第十条第二款、第十二条的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的诉讼请求。案件受理费2,974.0元（简易程序减半收取）由原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  康海龙二〇一八年十月十二日书记员  刘 华