北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初555号原告：赵某1，女，1961年2月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：赵某2，女，1969年3月4日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。二原告之委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：赵某3，男，1958年11月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：赵某4，男，1967年2月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：赵某5，女，1963年5月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告兼第三人赵某6之法定代理人：赵某7，男，1970年9月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：赵某8，男，1973年1月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：杨某，女，1974年12月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告赵某8及第三人杨某之委托诉讼代理人：郭秋杰，男，1960年8月30日出生，汉族，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务工作者，住北京市门头沟区，由北京市门头沟区潭柘寺镇推荐。第三人：赵某6，男，2002年9月16日出生，汉族，学生，住住北京市门头沟区。被告赵某3、赵某4、赵某7、赵某5及第三人赵某6之委托诉讼代理人：李淑莲，女，1951年11月21日出生，汉族，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务工作者，住北京市门头沟区，由北京市门头沟区潭柘寺镇推荐。原告赵某1、赵某2与被告赵某3、赵某4、赵某5、赵某7、赵某8，第三人杨某、赵某6分家析产、继承纠纷一案，由赵某1、赵某2提起诉讼。本院于2018年1月12日立案后,经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1，及赵某1、赵某2之委托诉讼代理人杨立国，被告赵某3、赵某4、赵某5、赵某7及第三人赵某6之委托诉讼代理人李淑莲，被告赵某8及第三人杨某之委托诉讼代理人郭秋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：请求按照法定继承的方式分割赵德海、刘秀俊位于北京市门头沟区XXX22号（简称增胜庄22号）房屋的腾退补偿利益。要求分割的利益范围包括腾退补偿款5455719元，以及四套安置房，分别位于北京市门头沟区XXX2001号（简称2001室），北京市门头沟区XXX1504号（简称1504室），北京市门头沟区XXX104号（简称104室），北京市门头沟区XXX1803号（简称1803室）。因货币补偿由被告赵某8控制，我方主张由赵某8向我方承担给付义务。事实和理由：赵德海与刘秀俊系夫妻，生有赵某3、赵某1、赵某5、赵某4、赵某2、赵某7、赵某8七个子女。赵某8与杨某系夫妻，赵某6系赵某7之子。赵德海于2011年12月14日去世，刘秀俊于2017年6月15日去世。增胜庄22号系赵德海和刘秀俊的宅基地，2010年增胜庄村征收，赵德海就增胜庄村22号签订了《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》（简称征补协议），置换了2001室、1504室和104室，并获得补偿款。赵德海的父母在贵石村也有一处宅基地，经贵石村的村委会调解，赵德海和其兄弟姐妹将宅基地予以分割，并在分到的贵石村的土地上新建了房屋。贵石村的房屋被拆迁时，由刘秀俊签署了征补协议，但征补协议上记载的地址仍是增胜庄村22号。贵石村的土地征收置换了1803室及部分补偿款。原告认为，两处土地系父母宅基地，其置换所得的利益均系父母遗产，应在子女之间平均分割。另，拆迁后母亲刘秀俊托赵某8给了赵某210万元，赵某2同意在被告应给付其的征收补偿款中扣除10万元。现原、被告就继承问题无法达成一致意见，故提起诉讼，请求判如所请。被告赵某8辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，虽然宅基地最早是批给赵德海和刘秀俊的，但是老房子经历过多次翻扩建，拆迁前宅基地上的房屋都是赵某8建的。贵石村那块地拆迁前是一片荒地，是赵某8在上面新建的房屋。二原告出嫁后已非本村村民，并非增胜庄村**和贵石村的宅基地使用权人，所以即使其主张继承，也只能对房屋的重置成新价主张分割；其次，父母生前一直由赵某8赡养，赵某8尽了全部赡养义务，所以征收利益均应归赵某8；再次，原告主张的征收补偿款，实际数额并没有那么多，其中有一部分还交了安置房的购房款；最后，父母看病、住院以及丧葬花费了较多钱，都是用征收补偿款支付的，均应从补偿款中扣除。被告赵某3、赵某4、赵某7、赵某5辩称，不同意原告诉讼请求。父母生前曾向我们表示，因他们生前同赵某8一同生活，由赵某8照顾起居，所以他们百年后，房子归赵某8。所以对于增胜庄村22号和贵石村房子的征收利益，属于我们的份额，我们都赠与赵某8。第三人杨某述称，我的意见与赵某8一致。增胜庄村22号拆迁时，我是认定人口，征收时属于我的安置利益，不是赵德海和刘秀俊的遗产，原告不能分割。第三人赵某6述称，我的意见和赵某7的意见一致。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：赵德海与刘秀俊系夫妻，生有赵某3、赵某1、赵某5、赵某4、赵某2、赵某7、赵某8七个子女。赵某8与杨某系夫妻，赵某6系赵某7之子。赵德海于2011年12月14日死亡，刘秀俊于2017年6月15日死亡。赵某7与赵艳华原系夫妻，于2006年1月离婚，赵某6系二人之子。2010年12月2日，赵德海作为被腾退人（乙方），与腾退人北京永鸿世业房地产开发有限公司（甲方）就增胜庄村22号签署征补协议，载：甲方因门头沟区S1线区域组团土地一级开发项目05地块建设，需腾退增胜庄村22号所有的房屋及附属物。被认定房屋补偿建筑面积264.62平方米（其中1号房86.46平方米，2号房42.23平方米，3号房52.53平方米，4号房40.17平方米，5号房24.61平方米），认定人口5人，为赵德海、赵某8、赵某7、赵某6、杨某。乙方自愿在“被认定补偿房屋建筑面积”中，以认定人口人均45平方米作为选房面积；以“应选房面积”为225平方米选择定向安置房屋安置。实际选房面积246平方米，为3套二居室。之外的剩余面积18.62平方米。甲方支付乙方腾退补偿款2606803元。包括定向安置房政策性补偿款1394089元，剩余面积补偿款280093元，设备、装修及附属物补偿33095元，周转费60000元，冬季补助费4000元，期房补助费240000元，拆迁奖励及补助费595526元（具体包括：工程配合奖185234元，未超占奖励费396930元，一次搬家费5292元，二次搬家费4920元，电器移机及危电改造3150元）。2010年12月3日，赵某8作为赵德海代理人签订《北京市定向安置房购房协议》，安置房购房款为1107000元。3套安置的二居室分别为2001室、1504室和104室,面积分别为84.18平方米、84.27平方米、84.09平方米。2010年12月12日，刘秀俊作为被腾退人（乙方），与腾退人北京永鸿世业房地产开发有限公司（甲方）就增胜庄村22号（双方一致认可为贵石村，本文以下简称贵石村）签署征补协议，载：甲方因门头沟区S1线区域组团（01-12）土地一级开发项目07地块建设，需腾退增胜庄村22号所有的房屋及附属物。被认定房屋补偿建筑面积253.06平方米（其中1号房120.32平方米，2号房79.54平方米，3号房53.2平方米），认定人口1人，为刘秀俊。乙方自愿在“被认定补偿房屋建筑面积”中，以认定人口人均45平方米作为选房面积；以“应选房面积”为45平方米选择定向安置房屋安置。实际选房面积55平方米，为1套一居室。之外的剩余面积198.06平方米。甲方支付乙方腾退补偿款4203416元。包括定向安置房政策性补偿款318615元，剩余面积补偿款3137193元，设备、装修及附属物补偿16315元，周转费12000元，冬季补助费800元，期房补助费55000元，拆迁奖励及补助费663493元（具体包括：工程配合奖177142元，未超占奖励费379590元，未超占奖励费（空院地补助）100000元，一次搬家费5061元，二次搬家费1100元，电器移机及危电改造600元）。2010年12月12日，赵某8作为刘秀俊代理人签订《北京市定向安置房购房协议》，安置房购房款为247500元。安置的一居室为1803室，实测建筑面积56.05平方米。上述安置房实际交付时补交的房款手续系由赵某8办理，但其未在本案中主张面积差额款的负担问题。另，关于被征收房屋情况如下：增胜庄村22号及贵石村的土地，均系1982年以前的宅基地。增胜庄村22号从批地至征收一共5次建房，第一次80年代集体批给赵德海土地，盖了3间土房；第二次是80年中期，拆除了3间土房，盖了4间房子；第三次，1998年把原来4间平房拆了，盖了4间北房、4小间东房，此次翻建房屋赵系德海作为申请人，刘秀俊、赵某7、赵某8、赵某2作为同居人申请翻建房屋6间，根据平面示意图显示系北房四间，东房两间；第四次，2004年扩建了4间西房，又在北房的北侧建了4间房背房（南房），形成16间；第五次，2010年把露天的院子都封起来。征收档案中的1号房系4间北房，2号房系4间西房，3号房系棚的院子，4号房系4间东房，5号房系4间南房。贵石村土地上的房屋系在2008年-2009年拆迁前一次性所建。赵某1成年后嫁至外村，仍系农民户籍，其所在村也被征收后转为居民户籍。赵某5系石景山区居民户籍。刘秀俊、赵德海、赵某8、赵某7、赵某6和杨某在征收时均系农民户籍。赵某3和赵某4有自己独立的宅基地，赵某8夫妇、赵某7和赵某6一直跟赵德海夫妇居住在增胜庄村22号，没有另批宅基地，户籍亦在增胜庄村**。2010年12月21日，赵艳华将赵德海、刘秀俊、赵某8、杨某、赵某7、赵某6诉至本院，案号（2011）门民初字第94号，其主张2号房和5号房系其和赵某72004年所建，要求被告支付其征收对应的征收利益。被告辩称院内房屋系家庭成员共同生活期间，赵德海夫妇所建。经审理，本院认为，争议房屋在赵某7夫妇、赵德海夫妇和赵某8共同生活期间所建，没有充分证据证明该房屋系部分共同居住人所建，当以认定家庭共有财产为宜。赵艳华在其对涉案自建房享有的财产份额内享有相应拆迁利益。定向安置周转费和冬季补助费系对认定人口的补助，一次性期房补助费系对购房3人的奖励，赵艳华不是房屋腾退补偿协议的认定人口或者安置房购买人，不应享有上述补助。因赵某7、赵某6、赵某8、杨某未实际领取拆迁补偿款，故判决：一、赵德海、刘秀俊于本判决生效之日起七日内给付赵艳华补偿款157120元。二、驳回赵艳华的其他诉讼请求。赵德海、刘秀俊不服该判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第13503号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对于双方无异议的事实，本院予以确认。双方对如下内容存在争议：1、增胜庄村22号和贵石村房屋的建设主体及出资主体。赵某1、赵某2诉称，几次建房都是在父母的主持下建设，虽然主要由赵某8操持，但其只是作为家庭代表，并不是他所建的房子就归他所有，房屋的权利人应是征补协议中认定的被腾退人。2003年的时候，我们几个子女拉渣土卖钱，赵某7开车，卖的钱都交给了母亲刘秀俊。我们即使嫁人了也会给父母钱。父亲兼职给别人烧琉璃，也有收入。2004年和2010年建房，都是用的父母的积蓄。赵某8辩称，我父亲1933年出生、母亲1938年出生，都是农民。父亲之前得了小脑萎缩，患有老年痴呆症，2005年确诊，2010年开始就不能自理了。母亲2000年得了糖尿病，身体也不好。我曾经做出租车司机、开黑车赚钱，1997年的时候一个月能挣4-5千元，1999年年收入能到6-7万。2002-2009年给别人开车，一年2-3万。我妻子杨某做销售，一个月大概2-3千元收入。1998年我建房花了6万，2004年我建房花了2万，2010年5月建房时，是我找的包工头，大包给包工头，贵石村的房子花了14.5万元，增胜庄村22号花了2.4万。用的都是我的积蓄和借的朋友的钱。为证实己方意见，赵某8提交两份建房合同、四份收条在案佐证，并申请证人方某出庭作证。合同系赵某8与方某所签，方某以大包形式承揽增胜庄村22号封院子工程和贵石村的建房工程。证人方某当庭陈述：2010年，受赵某8委托，其在增胜庄村封院子，在贵石村盖房并封院子，当时没有图纸。两份建房合同是其起草的，收条也是其写的。施工费是赵某8分两次给其的现金。当时院子里还有谁记不清楚了，其只跟赵某8联系。赵某7等其他被告及第三人意见与赵某8一致。经质证，原告对合同、协议和方某的证言的真实性不予认可，认为协议中写明了照图施工，但实际却没有图纸，方某无法回忆还原施工前院子的情况，而是在看到协议书后还原的协议书内容，真实性不可信。2、关于是否存在多分、少分的情形。赵某1、赵某2主张，赵德海和刘秀俊所签协议项下的征收利益均系二位老人的遗产，应在继承人之间予以均等分割。刘秀俊在拆迁后每月有两千元左右的退休金收入，也有医保，其医保可以负担其治病费用。子女都尽了赡养义务。赵某8辩称，其一直与父母共同居住，父母的生活费、医药费都是其支付的，平时也主要是其在照顾，尽了主要赡养义务，故应予以多分，并主张原告未尽赡养义务，应予以少分。本院认为，证人系直接参与建房，与赵某8及其他被告的陈述基本一致，结合赵德海和刘秀俊的情况，本院认定证人证言、建房合同及收条的真实性。诉争被征收房屋应系由赵某8出资所建。本院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，应首先明确遗产范围：根据“一户一宅”的原则，赵德海协议项下增胜庄22号宅基地权利人应为赵德海、赵某7父子和赵某8夫妇。虽房屋建设出资主体系赵某8，但是并不影响赵德海作为宅基地使用权主体，享有安置利益的权利，该协议项下的征收补偿利益应由赵德海、赵某8夫妇和赵某7父子共有。赵德海享有安置房四分之一的份额，该部分属于其遗产。关于刘秀俊签订的协议项下征收利益，本院认为，虽然刘秀俊协议项下被征收房屋系由赵某8所建，但是征收过程中认定的房屋权利人以及宅基地权利人均为刘秀俊，赵某8虽表示上述利益不属于刘秀俊的遗产，但是未提交相关证据，本院不予采信，刘秀俊协议项下取得的安置房应属其遗产。因赵德海和刘秀俊系签署征收补偿协议取得征收利益之后死亡，故安置房中属于赵德海和刘秀俊的份额部分可由其所有子女继承，赵某8辩称原告非增胜庄村村民，故仅能取得房屋重置成新价的意见，于法无据，本院不予采信。赵某7、赵某3、赵某4、赵某5表示将其所有的份额和应继承的份额赠与赵某8，本院不持异议。关于原告主张的赵德海协议项下和刘秀俊协议项下的征收补偿款，因赵德海夫妇取得征收补偿款后几年时间去世，且货币系种类物，无法区分，原告未提交证据证明赵德海夫妇死亡时征收补偿款尚存，故本院对于原告要求继承征收补偿款的诉讼请求，不予支持。关于各继承人应分得的份额，本院认为赵某8与父母共同生活，对父母尽了较多赡养义务，属于可以多分遗产的情形，故赵某8主张多分遗产的主张，本院予以支持。本着一次性解决纠纷，以及物尽其用的原则，本院将二原告应继承的安置房份额折算至1803室房屋。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区**房屋的相关权益归赵某8享有；二．位于北京市门头沟区惠XXX1504号房屋的相关权益归赵某8享有；三、位于北京市、位于北京市门头沟区**房屋的相关权益归赵某8享有>四、位于北京市门头沟区X、位于北京市门头沟区**房屋由赵某8承，其中赵某1和赵某2分别享有房屋相关权益百分之三十的份额，赵某8享有百分之四十的份额；五、驳回原告赵某1、赵某2的其他诉讼请求。案件受理费七万一千五百九十一元，由赵某1负担二万四千二百七十二元，已交纳。由赵某2负担二万四千二百七十二元，已交纳。由赵某8负担二万三千零四十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  耿迎涛人民陪审员  崔学云人民陪审员  殷子红二〇一八年十月三十日书 记 员  胡宇航