江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初4919号 原告：杨小平,男,1976年11月22日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：吴群威，江苏凡创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔明，江苏凡创律师事务所实习律师。 被告：苏州良德建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路****。 法定代表人：张德良，执行董事。 委托诉讼代理人：李鹏，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于方圆，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所实习律师。 原告杨小平与被告苏州良德建筑装饰工程有限公司（以下简称良德公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告杨小平的委托诉讼代理人吴群威、被告良德公司的委托诉讼代理人李鹏、于方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款90000元及逾期付款利息34200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年7月底承接了由被告总承包的位于苏州市姑苏区阊胥路与三香路交叉口西南角的“皇家贵宾娱乐中心KTV项目”装饰工程中的不锈钢架装修工程，约定包工包料，据实结算。原告依约于2011年8月初进场施工，并于同年9月底施工完毕。2011年12月19日，经与被告确认装修款总计45万元。然被告未按约在合理期限内履行付款义务，截至2017年5月陆续支付36万元，拖欠装修款9万元至今未付。经多次催要未果，故原告诉来法院，望判如所请。 被告良德公司辩称，被告就本案所涉工程款已向原告全部付清。原、被告之间合作的工程并非本案涉工程一个，被告向原告付款也非按照工程之间的一一对应关系进行，这是被告向原告结算工程款的交易惯例。单就本案而言，原告主张的9万元工程款，被告已经通过委托其他公司支付或代原告垫付材料款的形式，全部向其付清，请求驳回原告的全部诉请。 经审理查明：2011年8月，杨小平自良德公司承接苏州市姑苏区阊胥路、三香路路口西南角“皇家贵宾娱乐中心KTV项目”装饰工程中的不锈钢架工程，同年9月杨小平完成前述项目的施工任务。同年12月19日，良德公司与杨小平一致同意按45万元进行结算，余款35万元根据总合同约定进度付款。 2011年7月26日起至2017年5月12日，良德公司以自己名义陆续向杨小平支付涉案工程款36万元（其中在2012年2月前支付22万元，后于2013年1月10日支付5万元、2013年2月6日支付5万元、2015年3月25日支付2万元、2016年3月25日支付1万元、2017年5月12日支付1万元），杨小平对此不持异议。 另查明：2014年，良德公司法定代表人张德良自苏州市建筑装饰股份有限公司（以下简称市建公司）处承接安徽蚌埠万达嘉华酒店工程，杨小平承包了其中后勤区不锈钢部分工程。经结算，杨小平应得工程款为26万元，市建公司按张德良要求，向杨小平实际经营的常熟市辛庄镇金盛不锈钢经营部支付31.1万元，其中2014年8月20日转账10万元、2014年9月26日转账5万元、2014年12月3日转账6.1万元，均注明为材料费。 2017年10月20日，吴中区城区浩欣建材经营部（以下简称浩欣经营部）向杨小平账户支付1万元。后浩欣经营部出具情况说明，载明上述款项系受良德公司委托支付。 2018年1月、3月，杨小平向苏州尊博建材有限公司（以下简称尊博公司）购买磁砖等建材，货款总计36067.6元。上述货款由良德公司代杨小平向尊博公司支付。 再查明：杨小平于2014年8月21日、9月28日、12月4日分别向张德发银行账户转账5万元、1.96万元、3.94万元。 审理中，杨小平陈述称，其与浩欣经营部并无经济往来，同意将该1万元认作良德公司已付款；对于市建公司多付的5万元，认为系代开发票扣除税费后返还给良德公司的股东张德发，2014年8月21日至12月4日三笔从其账户内付至张德发账户的款项均在市建公司付款后的一两天之内完成；对于良德公司向尊博公司支付的3.6万余元，不予认可，虽其向尊博公司采购建材属实，亦尚未付款，但其并未委托良德公司支付货款。 审理中，良德公司陈述称，除双方无异议的已付款36万元外，市建公司在蚌埠工程中多付的5万元、浩欣经营部代付的1万元及其向尊博公司代付的货款36067.6元均构成其向杨小平支付的涉案工程款，故涉案工程款45万元已全部结清。关于付款进度，虽约定参照总合同，但现无法提供总合同；至于杨小平提出市建公司付款中5万元已作为代开发票款项返还，不予认可，该款转至张德发账户，且税点不会如此之高，该款应系杨小平与张德发个人之间的往来。 以上事实，由原告杨小平提交的施工确认单、付款明细单、杨小平银行卡流水、被告良德公司提交的尊博公司补货单及情况说明、市建公司付款凭证及情况说明、蚌埠公司结算单、浩欣经营部转账凭证及情况说明及双方当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据杨小平与良德公司就涉案项目签署的结算单，杨小平负责施工的钢结构项目结算价为45万元。鉴于双方当事人对截至2017年5月良德公司以自己名义已向杨小平支付工程款36万元不持异议，故本院对此予以确认。虽杨小平主张良德公司结欠工程款9万元未付，然根据良德公司提交的市建公司、浩欣经营部及尊博公司的情况说明及相关付款凭证，可以证明市建公司、浩欣经营部向杨小平支付的5万元、1万元系应良德公司请求而向杨小平支付，杨小平并未提供反证证明其因其他合法事由得以取得上述款项；此外，良德公司亦通过向尊博公司支付3.6万元货款方式免除了杨小平对尊博公司的应付款义务，故本院对良德公司以前述三笔款项作为其已向杨小平支付涉案工程款的抗辩意见予以采纳，据此认定良德公司已向杨小平支付全部涉案工程款45万元。杨小平提出市建公司已付款中有5万元系其已向良德公司股东张德发返还的主张，因杨小平未能进一步举证证明其前述观点成立，且良德公司对此不予认可，并提出张德发该笔收款行为系个人行为的抗辩意见，故本院对杨小平前述意见不予采纳。 关于逾期付款违约金。根据杨小平与良德公司于2011年12月签署的结算单，其中注明余款35万元根据总合同约定进度支付。然因良德公司在本案审理中未能提供相关合同证明具体的付款进度安排，故涉案项目的工程款应以实际交付之日作为应付款时间。现杨小平自愿按对账日起满三个月作为应付款之日，系其对诉讼权利的处分，本院照准。因良德公司并未在2012年3月18日前履行全部付款义务，仅支付22万元，结欠的23万元工程款系在2013年1月至2018年3月期间陆续支付完毕，确已构成违约，故应向杨小平支付逾期付款利息。本院参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，结合良德公司各期付款时间及金额，经核算，酌情确定良德公司应向杨小平支付逾期付款利息计2万元；杨小平主张超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告苏州良德建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨小平逾期付款利息20000元。 二、驳回原告杨小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2784元，减半收取1392元，由原告杨小平负担1168元，被告苏州良德建筑装饰工程有限公司负担224元。被告苏州良德建筑装饰工程有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告杨小平履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 李 尧 二〇一八年十月二十四日 书记员 季碧珺