重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初2663号原告：吴加洲，男，1967年8月10日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。被告：彭波，男，1968年8月11日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。原告吴加洲与被告彭波不当得利纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，先依法适用简易程序，后将本案转为普通程序，由审判员杨灿担任审判长、审判员黄公立、人民陪审员王鹏程组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴加洲的委托诉讼代理人陈圣伦，被告彭波的委托诉讼代理人陈智福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴加洲向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告不当得利款项733400元及利息190561.77元(2014年2月1日起至2018年5月9日起诉之日止)，共计923961.77元。并从起诉时（2018年5月10日)起按照年利率6%支付资金占用利息到还清全部款项时止。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的儿子吴桂明于2014年2月10日向朱淑芬借款70万元，双方约定在还款时，按照朱淑芬的要求将款项打给被告彭波，原告及家人便分别于2014年2月13日向被告彭波打款708400元、2014年7月9日向被告打款25000元。而后来朱淑芬都否认该还款事实，便于2016年1月15日向法院提起诉讼，该案件生效后现进入执行程序，使原告及家人受到重大损失，被告及朱淑芬的行为严重损害了原告的合法权益，而被告也拒不返还该款项。现为了维护原告及家人的合法利益，特诉请到法院，请求被告立即返还上述款项，望贵院支持原告的诉讼请求。原告举示的证据为以下三组：第一组：1、2014年2月10日，吴桂明出具的《借款借条》1张，内容：“借款人吴桂明因生产经营需资金周转，向朱淑芬借到人民币70万元，借款期限2014年2月10日至2014年2月12日止按期还款。借款人承诺：如因此借款产生的经济纠纷，借款人承担由此产生的律师费、诉讼费、以及出资方的误工损失费，并在归还借款本金的基础上另行支付20%的赔偿金”。2、2014年2月10日，吴桂明出具的《申请》1张，内容：“朱淑芬：我向你借款70万元，指定上述借款转入以下银行账户：中国建设银行大足支行龙水分理处，户名：吴加洲，账号：62270037647********”。3、2014年2月10日，吴桂明出具的《借款收条》1张，内容：“今收到朱淑芬人民币70万元整(注：银行转账至吴加洲帐上)”。证明目的：原告的儿子吴桂明向朱淑芬借款70万元，借款的期限是2014年2月10日到2014年2月12日。第二组：(2016)渝0111民初591号案《开庭笔录》1份；（2016）渝0111民初591号案《民事判决书》1份。证明目的：朱淑芬诉吴桂明借款纠纷一案中，吴加洲打给彭波的款项733400元，被认定为不是归还朱淑芬的借款，被排除在（2016）渝0111民初591号的还款金额中。第三组：《中国建设银行个人网上银行的账单》，共3张，证明目的：第一张2014年2月10日吴加洲收到朱淑芬70万元；第二张，第一笔是2014年2月13日彭波收到吴加洲的40万元，第二笔是2014年2月13日彭波收到吴加洲8400元，第三笔是2014年2月13日彭波收到吴加洲30万元；第三张是2014年7月9日吴加洲转款给彭波2500元。同时证明吴加洲的账号都是同一的(账号为62270037647********)。被告的质证意见：1、对第一组证据的真实性由法院核实，说明一点，吴桂明向朱淑芬借款70万元与本案无关；2、对第二组证据开庭笔录中彭波与朱淑芬的关系弄错了，二者不是夫妻关系，是朋友同事关系；对判决书我们认为与本案没有关联性，因为吴加洲与朱淑芬有多笔债务；3、对第三组证据的意见在答辩时已作陈述，我们对他这组证据的证明目的予以认可，也就是说认可在2014年2月13日吴加洲支付给彭波的40万元、8400元、30万元，2014年7月9日支付给彭波的25000元的事实。彭波辩称：我们不同意原告的诉讼请求具体意见在举证、质证时发表。事实和理由方面2014年2月13日原告向被告汇款708400元和2014年7月9日原告向被告汇款25000元的事实属实这些款项均是用于归还原告的借款不应当再返还。庭审中，彭波认为，708400元是吴加洲归还其现金交易的借款20万元及利息和为朱淑芬归还的50万元借款，25000元是归还的其他借款(现金交易)。被告举示的证据为以下三组：第一组：《重庆农村商业银行业务凭证》(客户付款回单4份、客户收款回单1份)，共3张5份。客户付款回单4份的证明目的是：朱淑芬的丈夫王建向彭波借款120万元。客户收款回单1份证明目的是：朱淑芬的丈夫王建向彭波还款50万元。第二组：1、2014年1月24日，吴加洲出具的《借款借条》，内容：“吴加洲因过年临时需资金周转，向朱淑芬借到人民币50万元。约定到期还本付息，借款期限自2014年1月24日至2014年2月23日(1个月)。超期还款加息50%”。2、2014年1月24日，吴加洲出具的《借款收条》，内容：“今收到朱淑芬人民币50万元”。3、2014年1月25日，《重庆农村商业银行个人业务存款回单》（收款人回单），内容：卡/折账号62288510********，户名吕顺英，金额50万元。证明目的：吴加洲向朱淑芬借款50万元。第三组朱淑芬、王建的证人证言，证明目的：2014年1月25日吴加洲借朱淑芬的50万元是还给彭波的。原告的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，在关联性方面，与本案无关联，证据显示的是王建与彭波之间的款项往来，且不能证明被告方所要证明的本案中原告所还的款项是朱淑芬向被告所借的款项。如果朱淑芬对原告还款给朱淑芬的款项予以认可，本案中原告打给被告的款项就应该在591号案件中明确说明，591号的案件就不应当发生，而现在591号案件朱淑芬在申请执行原告方70万元，又不认可原告所打70万元款项，该案中原告方将会承担140万元以上的债务，明显不符合事实，所以被告的证据不应该被采信。对第二组证据的三性均不予认可，被告没有出示原件，如果存在该原件，我们的质证意见同上述意见一致。对第三组证据证人证言的质证意见：1、从2证人的证言中，可以清楚表明证人所称的50万元款项，与本案没有任何关联性，甚至在本案中，证人根本就不知道本案的原、被告之间是否有50万元的支付款项。原、被告之间的款项金额没有任何一笔是50万元，总金额是733400元。充分说明，证人对原被告之间50万元的款项不知情，也不能够说明与本案的关联性，二位证人都一致认为本案中733400元的情况与证人之间没有关系，也没有委托原告打款733400元给被告；2、从证人与吴桂明的案件中，证人已经对吴桂明的70万元申请了执行，而没有包含本案中733400元的款项，从而证明被告方对该款项存在不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：一、2014年2月10日，原告吴加洲之子吴桂明向朱淑芬借款70万元，该款由朱淑芬支付至吴加洲账上。2016年1月15日，朱淑芬起诉吴桂明，请求吴桂明归还70万元借款及赔偿损失。吴桂明抗辩认为，70万元借款已按朱淑芬的要求，由其父亲吴加洲支付给彭波，因此，应驳回朱淑芬的诉讼请求。2016年9月14日，本院未采信吴桂明的抗辩意见，作出(2016)渝0111民初591号民事判决，判决吴桂明归还朱淑芬70万元借款及赔偿相关利息损失。二、《中国建设银行个人网上银行的账单》载明吴加洲在2014年2月13日转款40万元、8400元、30万元给彭波；2014年7月9日，吴加洲转款2500元给彭波。彭波认可收到上述款项。三、庭审中证人朱淑芬与王建夫妻的证言证实：以前朱淑芬、王建夫妻向彭波借过款，吴加洲也向朱淑芬与王建夫妻借过款。朱淑芬曾叫吴加洲把50万元借款直接归还彭波以冲抵朱淑芬、王建夫妻向彭波的借款。但吴加洲的委托诉讼代理在庭审中否认该证言。本院认为：首先，吴加洲转款733400元给彭波的事实，有《中国建设银行个人网上银行的账单》证明及彭波的认可，本院予以采信。其次，彭波提出该733400元款是吴加洲归还其以前的20万元借款(现金交易)及利息和为朱淑芬归还借款50万元，以及归还其他借款25000元（现金交易）的反驳问题。因彭波未能提供吴加洲向其借款20万元和其他借款25000元的证据，且吴加洲的委托诉讼代理人也不认可该两笔借款，因此，本院对彭波的该反驳不支持。至于为朱淑芬归还借款50万元的问题，因吴加洲的委托诉讼代理人对此事实并不认可，因此，应认定为朱淑芬与吴加洲之间发生的法律关系，不能在本案中抵扣，朱淑芬可另行诉讼解决。综上所述，被告彭波收取原告吴加洲733400元没有合法依据，应当返还。至于该款的利息损失的问题，应从原告吴加洲起诉主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至付清时止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：由被告彭波在本判决生效后十日内返还原告吴加洲733400元及资金占用利息损失(从2018年5月14日起至付清款时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付)。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13040元，由被告彭波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 灿审 判 员  黄公立人民陪审员  王鹏程二〇一八年十月十五日书 记 员  伍 思