湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终2131号上诉人（原审被告）：胡小平，男，1969年6月18日出生，汉族，湖南省东安县人。上诉人（原审被告）：邓建英，女，1971年10月15日出生，汉族，湖南省东安县人。二上诉人之共同委托诉讼代理人：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省永州市甬兴置业有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区百业街**。法定代表人：李昌增，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国林，东安县平和法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人胡小平、邓建英因与被上诉人湖南省永州市甬兴置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过查阅案卷，调查和询问当事人，听取委托诉讼代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。胡小平、邓建英上诉请求：1、撤销东安县人民法院作出的（2018）湘1122民初383号第一项判决中要求给付被上诉人60,372元违约金的判决，依法改判驳回被上诉人要求给付违约金的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判仅凭被上诉人提供的“入伙通知书、国内小包邮件详情单”便认定被上诉人履行了自己的电话或短信通知义务，从而判决上诉人支付违约金60,372元缺乏事实根据和法律依据。湖南省永州市甬兴置业有限公司辩称，1、一审判决事实清楚，程序合法，应予维持。2、上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决违约金是按照双方签订的合同第七条第四项计算的，通知是邮寄送达的，即使没有邮寄送达，根据合同中明确约定的付款方式和时间，上诉人也应支付违约金。湖南省永州市甬兴置业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付房屋买卖款170,688元、办证费2250元以及逾期利息；2.依法判令被告立即支付违约金60,372元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告湖南省永州市甬兴置业有限公司系从事房地产开发、工程装修、建筑材料销售的企业，被告胡小平、邓建英系夫妻关系。2013年12月3日，二被告在原告开发的东安县白牙市镇锦豪雍景园小区购买房屋一套，原告与二被告签订了《商品房买卖合同》，其中约定：“第三条……建筑面积约为139平方米，单价为人民币2455.94元/㎡……”、“第四条……1、该商品房总金额为341,375元。2、上述房价为商品房价款，未含契税、房屋产权过户、土地分户、维修基金、物业管理费等所发生的费用。3、买受人应在税法规定的日期内（自合同签订之日起10内）自行申报矫情房屋契税。……”,“第六条……4、分期付款：签署《商品房买卖合同》时首次付清购房款50%（含定金贰万元）即人民币壹拾柒万零陆百捌拾捌元整，在本单元楼封顶之日起，买受人应在接到出卖人电话或短信通知的7日内将50%的剩余购房款即人民币壹拾柒万零陆百捌拾柒元整付清。”,“第七条……1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。……②逾期超过90日后，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。……”,“第八条……出卖人应当在2014年9月30日前，按照本合同约定的商品房交付买受人。……”,“第十三条……出卖人应当在商品房交付使用后一年内，将办理的权属登记资料报产权登记机关备案。……”。同日，二被告交纳了总购房款的50%即170,688元（含定金20,000元）。2014年6月份起，二被告对所购买的房屋进行了装修，并于同年农历12月底按本地习俗办进伙酒入住该房屋。2014年12月28日，原告向二被告邮寄了入伙通知书，要求二被告缴清下余购房款50%即170,688元、房屋维修基金、物业费、办理房产证和土地使用证费用，二被告收到后，直至2018年4月23日缴纳了房屋维修基金2777元，其余费用和购房余款170,688元未缴清。故原告诉至法院，要求判令被告立即给付房屋买卖款170,688元及逾期利息、违约金60,372元共计231,060元及办证费2250元、。一审法院认为，原告湖南省永州市甬兴置业有限公司系具有房地产开发资质的企业，在开发东安县白牙市镇锦豪雍景园小区时取得了房地产管理部门的商品房预售许可证明，故原告与被告胡小平、邓建英签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同系合法有效合同，对双方当事人具有约束力，原、被告应按合同的约定履行各自义务。二被告提出原告未把被告购买的商品房在相关部门登记备案，该合同为无效合同，因商品房预售与登记备案系不同的法律关系，二被告亦未提供证据予以证明该主张，故该抗辩不予支持；二被告提出原告没有履行合同的法定义务和合同义务，没有办理房产证，属于严重违约，应赔偿被告经济损失的抗辩，因不动产登记发证系相关行政职能部门的行政许可行为，原告若未按约定将相关资料交不动产登记部门，无法办理相关证照手续的行为属另一法律关系，二被告可通过其他途径获得救济，不能与本案一并处理，故该抗辩亦不予支持；二被告在合同签订后，已接收所购房屋并装修入住，故该合同应继续履行，二被告应按合同的约定缴清下欠购房款和其他相关费用而未缴清，从而酿成纠纷，应付本案的全部责任。因原、被告在合同中约定了违约金，未约定逾期利息，故原告要求二被告给付逾期利息的诉讼请求，不予支持；原告要求二被告支付违约金60,372元（2014年12月28日计算至2018年3月21日），放弃其余违约金，系对自己民事权益的处分，予以准许；故对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、由被告胡小平、邓建英给付原告湖南省永州市甬兴置业有限公司下欠的房屋买卖款170,688元、违约金60,372元共计231,060元；二、由被告胡小平、邓建英给付原告湖南省永州市甬兴置业有限公司房屋办证费2250元。三、驳回原告湖南省永州市甬兴置业有限公司的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费4766元，减半收取计2383元，由被告胡小平、邓建英负担。本院二审期间，上诉人胡小平、邓建英围绕上诉请求提交了如下证据：1、部分村民的证明，拟证明被上诉人邮寄的通知部分村民没有签收；2、上诉人胡小平的电话入网时间，拟证明胡小平的电话一直未变更；3、邮件全程跟踪查询单，拟证明查不到被上诉人邮寄通知的单号。经质证，被上诉人湖南省永州市甬兴置业有限公司认为：1、证据1不是新的证据，证据来源不合法，根据法律的规定，证人应当出庭作证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；2、对证据2有异议，上诉人胡小平使用的号码与本案无关，双方签订的合同中未记载电话号码；3、证据3来源不合法，只是一个复印件，与本案也无关联，不符合证据的三性。本院认为，被上诉人的质证理由成立，上诉人在二审中提交的证据不能作为新证据使用。本院二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据相一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人胡小平、邓建英与被上诉人湖南省永州市甬兴置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应当按合同的约定履行自己的义务。二上诉人在合同签订后，已接收所购房屋并于2014年农历12月装修入住，故二上诉人应按合同的约定缴清下欠购房款和其他相关费用。二上诉人对一审判决应给付的剩余房款170,688元及办证费2250元无异议，二审争执的焦点为违约金60,372元应否给付的问题。对此，本院认为，依据被上诉人在一审中提交的《国内小包邮件详情单》，可以认定被上诉人已按合同中上诉人所留的地址履行了自己的通知义务，二上诉人应当在《入伙通知书》规定的2014年12月28日履行自己的缴款义务。二上诉人在二审中虽提交了三份证据，欲证明自己未收到《入伙通知书》，但由于缺乏证据的“三性”要求，且不是民诉法规定的“新证据”，故不能作为认定案件事实的依据。综上所述，胡小平、邓建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1309元，由上诉人胡小平、邓建英负担。本判决为终审判决。审判长  张晓龙审判员  彭样平审判员  周艳君二〇一八年十月八日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。