云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终522号上诉人（原审原告）：杨海忠，男，1968年4月4日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区，现住景洪市。上诉人（原审原告）：曾静，女，1963年11月28日出生，汉族，身份证住址景洪市，现住景洪市。共同委托诉讼代理人：周谨，云南云誉(景洪)律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗红琼，女，1971年8月21日出生，汉族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：张家寿，男，1968年10月27日出生，彝族，身份证住址云南省昆明市宜良县，现住景洪市。上诉人杨海忠、曾静因与被上诉人罗红琼、原审第三人张家寿返还原物纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨海忠、曾静的共同委托诉讼代理人周谨，被上诉人罗红琼的委托诉讼代理人刀泽元，原审第三人张家寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨海忠、曾静的上诉请求：撤销（2018）云2801民初975号民事判决书，并改判被上诉人向上诉人返还其所借的逸苑假日酒店全套设施设备。事实及理由：一审判决认定事实错误，判决错误，应依法撤销，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人向上诉人借用酒店的设施设备是事实，且被上诉人根本就没有向上诉人归还所借设施设备，尽管张家寿说，设施设备己被执行，但并没有任何的证据显示上诉人接收了这些酒店设施设备。被上诉人罗红琼答辩称：上诉人要求返还的物品在2010年12月29日前存放于上诉人所经营的逸苑假日酒店，法院判决上诉人与张家寿解除该酒店的租赁关系，即上诉人无权再租赁该酒店经营，判决生效后上诉人一直不搬走物品。2011年4月上诉人所经营的酒店因节假日无法经营，被上诉人与上诉人协商，由被上诉人暂时借用上诉人酒店用于接待客户，即被上诉人借用上诉人酒店使用权并非借用上诉人所称的酒店物品，上诉人所称的酒店物品自被上诉人借用上诉人的酒店期间，始终存放于上诉人的酒店处，未曾转移占有。泼水节结束后被上诉人即归还酒店使用权。根据生效的（2013）西民一终字61号民事判决书及（2013）景执第299号执行公告，涉案物品从未由上诉人占有，涉案物品自2013年10月28日后已由上诉人取回。原审第三人张家寿答辩称：与被上诉人罗红琼的答辩意见一致。杨海忠、曾静向一审法院提出起诉请求：罗红琼归还杨海忠、曾静原逸苑假日酒店全套设施设备（价值467957.50元，详见证据1中逸苑假日酒店设施设备评估明细表）并承担诉讼费。一审法院认定的法律事实：2011年4月7日，罗红琼作为借设备人出具借条，表示借到逸苑假日酒店设施设备全套，在节日经营期间如出现问题由罗经理负责，与逸苑假日酒店法人无关。另注明水费24418.7度（方）、电费662度。罗红琼当天在逸苑假日酒店设施设备评估明细表上签字，还标注借以上物品，明细表上记载有电话交换机、服务总台、楼层服务间、太阳能、窗帘、霓虹灯等各类酒店物品，总计467957.50元，并注明物品是法人杨海忠、曾静购买，属二人财产。张家寿与昆明康辉旅行社有限公司、曾静、杨海忠财产损害赔偿纠纷一案，一审法院以（2012）景民二初字第278号受理，并作出民事判决书，认为张家寿在房屋出租过程中与昆明康辉旅行社有限公司、昆明康辉旅行社有限公司版纳分公司就租金支付、合同履行发生纠纷并诉讼，法院判决张家寿与昆明康辉旅行社有限公司版纳分公司的《房屋租赁合同及补充协议》于2010年10月9日解除，昆明康辉旅行社有限公司向张家寿支付租金202500元。判决生效后，昆明康辉旅行社有限公司、昆明康辉旅行社有限公司版纳分公司未将租赁房屋返还张家寿。之后张家寿将曾静、杨海忠经营逸苑假日酒店所用物品清除另行保管，并在2011年8月15日将房屋出租给林文峰使用。一审法院因此判决曾静、杨海忠将留存于张家寿处的物品搬走，昆明康辉旅行社有限公司、曾静、杨海忠向张家寿支付房屋占用使用费135000元。张家寿、昆明康辉旅行社有限公司、曾静不服判决提出上诉。2013年7月16日，西双版纳州中级人民法院作出（2013）西民一终字61号民事判决书，判决维持曾静、杨海忠将留存于张家寿处的物品搬走，变更昆明康辉旅行社有限公司、曾静、杨海忠向张家寿支付房屋占用使用费33750元。张家寿向一审法院申请强制执行后，一审法院于2013年10月18日作出（2013）景执字第299号公告，限曾静、杨海忠于2013年10月28日将存放于张家寿处的物品搬走。曾静、杨海忠向一审法院起诉要求张家寿赔偿酒店装修、设施设备损失598211.69元，张家寿支付资金占用利息、保全费、保险费。一审法院作出（2016）云2801民初1756号民事判决书，判决张家寿返还曾静、杨海忠拆迁补偿款537791.80元，并支付保全费5000元，驳回曾静、杨海忠的其他诉讼请求。因曾静、杨海忠、张家寿均不服判决提出上诉，西双版纳州中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）云28民终108号民事判决书，认为2011年5月28日西双版纳盟方房地产估价有限公司评估房屋拆迁货币补偿金额时，承租方酒店的设施设备为467957.50元、餐厅设施设备为69834.30元。双方解除租赁合同后，张家寿起诉要求曾静、杨海忠将房内设施设备搬走，（2013）西民一终字第61号民事判决书判决曾静、杨海忠将留存于张家寿处的物品搬走，曾静、杨海忠原承租房屋时在房屋上添附物品价值发生变化，曾静、杨海忠没有证实剩余添附物品价值。2015年拆迁评估时，昆明正序房地产土地资产评估有限公司做出的房地产估价报告中未显示评估价值包含曾静、杨海忠在原房屋上添附的价值。因此判决撤销（2016）云2801民初1756号民事判决书，驳回曾静、杨海忠的诉讼请求。2018年3月1日，西双版纳州人民检察院作出西检民（行）监[2018]53280000004号不支持监督申请决定书，决定不支持曾静、杨海忠对（2017）云28民终108号民事判决书的监督申请。一审法院认为，关于杨海忠、曾静主张的租赁物是否由罗红琼占有使用的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杨海忠、曾静主张罗红琼一直无偿占用杨海忠、曾静酒店的设施设备，但杨海忠、曾静庭审自述争议设施设备已经根据（2013）西民一终字61号民事判决书在执行过程中已被搬走，杨海忠、曾静主张与自身陈述相互矛盾，结合生效判决书的记载，杨海忠、曾静主张缺乏事实依据。另外，（2017）云28民终108号民事判决书已就杨海忠、曾静与张家寿之间争议设施设备不当得利纠纷作出处理，并未支持杨海忠、曾静不当得利的主张，杨海忠、曾静提交的证据不能证明争议设施设备与罗红琼、张家寿的关联性。综上所述，杨海忠、曾静要求罗红琼返还争议酒店设施设备的主张，缺乏证据印证，没有事实基础，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回杨海忠、曾静的诉讼请求。案件受理费8319元，由杨海忠、曾静负担。本院二审期间，上诉人杨海忠、曾静、被上诉人罗红琼、原审第三人张家寿未向本院提交新证据。上诉人杨海忠、曾静、被上诉人罗红琼、原审第三人张家寿对一审认定事实无异议，但上诉人杨海忠、曾静认为遗漏认定酒店物品分为可移动和不可移动的，（2013）景执字第299号执行的是不可移动的餐厅设施设备，本案涉及的是可移动的价值467957.50元设施设备，是被罗红琼借走的部分。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对上诉人杨海忠、曾静提出遗漏认定的部分，因其未提交证据予以证实，本院不予认定。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人杨海忠、曾静主张酒店设施设备分为可移动和不可移动，可移动的设施设备价值为467957.50元，不可移动的餐厅设施设备为69834.30元。价值69834.30元的餐厅设施设备是在（2013）景执字第299号中执行,价值467957.50元的设施设备由被上诉人罗红琼借到金棕榈酒店使用,被上诉人罗红琼应返还。本院认为，根据借条记载的内容及罗红琼签字的逸苑假日酒店设施设备评估明细表中的设施设备，与2011年5月28日西双版纳盟房房地产估价有限公司评估房屋拆迁货币补偿金额时酒店设施设备的明细一致，该设施设备已经发生法律效力的（2013）西民一终字第61号民事判决书执行完毕，上诉人仅凭借条，也未提交其他证据佐证的情况下，上诉人提交的证据不能证实价值467957.50元的设施设备现在亦由被上诉人罗红琼持有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，上诉人杨海忠、曾静提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人杨海忠、曾静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8319元，由上诉人杨海忠、曾静负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 李鸿伟审判员 玉的勒二〇一八年十月十五日书记员 马玲玲