安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初5485号 原告：高曙霞，女，1965年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何香玲，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：章琳，女，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：田灏，男，1994年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨义松，安徽正申律师事务所律师。 原告高曙霞与被告章琳、田灏债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理。本案依法由审判员何晓燕适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告高曙霞及其委托诉讼代理人王泽平、何香玲，被告章琳、田灏的共同委托诉讼代理人杨义松到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告高曙霞向本院提出诉讼请求：1.撤销章琳与田灏之间关于合肥市高新区尚城大陆 室房产的转让行为；2.章琳、田灏将上述房产的权属恢复登记至章琳名下；田灏将上述房产返还给被告章琳；3.章琳、田灏共同承担高曙霞支出的律师代理费2万元;4.章琳、田灏承担本案诉讼费、保全费等。 事实与理由：2016年2月8日，高曙霞与章琳签订了《存量房买卖合同》及《合同补充协议》各一份，2016年3月2日，高曙霞与章琳签订《房屋买卖附加协议一份》。根据三份协议，高曙霞向章琳购买其所有的合肥市高新区尚城大陆八 房产一套，权属证号为庐字第号，建筑面积173.33平方米，房屋转让价款为130万元。如一方违约，违约方应承担房屋价款20%的违约金。如双方产生纠纷，则向合肥仲裁委员会申请仲裁。高曙霞于2016年2月8日向章琳支付2万元定金，于2016年3月4日按约将30万元现金存进自己的银行账户。章琳多次拒绝前往合肥市房产局存量房资金托管中心办理资金托管事宜。高曙霞与章琳多次沟通无果后，章琳在2016年5月11日与高曙霞通话中明确表示房子不卖了，愿意承担违约责任。高曙霞于2016年5月19日向合肥仲裁委员会提交了仲裁申请书。根据（2016）合仲字第0265号仲裁裁决书的确认，高曙霞对章琳享有302968元的合法债权及迟延付款利息。高曙霞已向合肥市中级人民法院申请强制执行，但由于债务人章琳名下无财产可供执行，债权至今未清偿。2018年6月15日，高曙霞经调查了解到为逃避债务，章琳于2016年6月13日与田灏签订一份存量房买卖合同，以人民币40万元将高新区尚城大陆六幢1203室房产出卖给田灏。根据《中华人民共和国合同法》第74条、75条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释一》第五部分关于撤销权的规定、以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第18、19的规定请求依法撤销章琳、田灏为逃避债务恶意转让财产的行为，并由章琳、田灏共同赔偿高曙霞支出的律师代理费。综上，为维护高曙霞的合法权利，诉至法院。 被告章琳、田灏共同答辩称：1.债权人撤销权仅在合同法第74条有作规定，高曙霞证据无法证明其具备行使撤销权的事实要件。首先，高曙霞无从证明章琳以不合理的低价转让房产的行为对高曙霞造成了损害。高曙霞自己陈述章琳的房产转让价款为40万元，转让价款远大于章琳欠付高曙霞的30万元债权。所以就转让的价款而言并没有给高曙霞造成损害。其次，行使撤销权要求受让人明知债务人以不合理低价转让财产会致债权人损害，本案中田灏作为受让人并不明知受让的财产会导致债权人损害，田灏系章琳儿子，章琳与前夫离婚十几年，儿子随前夫生活，章琳之所以把房子以40万元过户给田灏是因为考虑到章琳结婚要用房，而自己可以用40万再置一个小套自己一个人住即可，主观上田灏作为受让人根本就没有恶意受让的意图，更不会明知会给高曙霞造成损害。2.依据合同法第75条规定，高曙霞已经过了行使撤销权一年的除斥期间，丧失了撤销权。合同法第75条规定撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，代理人认为高曙霞的撤销权行使的起点应该为2016年6月15日，或者进一步扩大为2016年6月15日至2017年6月19日之间的任何一天，因为合同法第75条规定的“应当知道”撤销事由应该根据一般常理来判断，本案高曙霞“应当知道”撤销事由不应以法院或仲裁委裁判生效后到执行阶段才认定其知晓撤销事由，而应该只要依据一般的常理来推断其已经具备了知道的可能性即可以认为其具备了应当知道的条件，否则对交易的第三方显失公平，同时也会因为撤销权人自身的原因导致市场交易长期处于不稳定状态，显然不符合立法的本意。回到本案，2016年5月19日系高曙霞申请仲裁被受理之日，按一般常理其应在申请仲裁之日为保证其仲裁结果能达到实现而同时依法对章琳申请财产保全，2016年6月15日是章琳将房产过户登记到田灏名下的时间，2017年6月19日是仲裁裁决作出并生效的时间，高曙霞完全可以在此期间通过正常申请保全而知道其撤销事由已经产生，作为委托专业律师代理仲裁案件的高曙霞其应当在2016年6月15日至2017年6月19日之间的任何一天知道撤销理由的产生，而在2018年6月18日之前即知道之日起一年之内行使撤销权，现在其选择在2018年7月17日向法院起诉行使撤销权显然已经过了一年的期限，丧失了行使撤销的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，合肥仲裁委员会作出（2016）合仲字第0265号裁决书，裁决章琳应支付高曙霞违约金26万元、返还定金2万元、支付仲裁费用22968元。2017年8月30日，合肥铁路运输法院受理高曙霞申请执行仲裁裁决。执行仲裁裁决过程中，高曙霞自合肥铁路运输法院得知章琳将合肥市高新区尚城大陆A幢1203室房产转让给田灏。 2016年6月13日，章琳与田灏签订《存量房买卖合同》一份，约定将章琳名下位于合肥市高新区尚城大陆A幢1203室房产以40万元价格转让给田灏，并于2016年6月15日办理了房地产权登记。 另查明，章琳与田灏为母子关系。 以上事实由仲裁裁决书、可执行通知书、存量房买卖合同、送达回证、委托代理合同、pos签购单、发票及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，生效的（2016）合仲字第0265号裁决书已确认高曙霞对章琳拥有合法债权，故高曙霞对章琳享有债权的事实本院予以确认。关于高曙霞行使债权人撤销权是否超过一年除斥期间。章琳、田灏辩称因高曙霞聘请律师代理仲裁案件，故其可以通过申请保全而知道撤销事由，其知道或应当知道撤销事由之日应为2016年6月15日至2017年6月19日的一天。本院认为高曙霞虽然聘请律师代理了仲裁案件，但聘请律师不等同于应当知道涉案房产的转让信息，章琳、田灏也未提交高曙霞知道或应当知道撤销事由的其他证据，高曙霞提供的自合肥铁路运输法院调取的存量房买卖合同复印件上注明的时间为2018年，据此本院认为高曙霞行使撤销权未超过一年除斥期间。 关于章琳转让涉案房产的行为，章琳与田灏约定房屋转让价款为40万元，本院认为该价格的约定远远低于涉案房产的市场价的30%，因此章琳的行为应为以明显不合理低价转让财产的行为。章琳、田灏辩称房屋出售价格40万元高于高曙霞享有的债权，就转让价款而言未对高曙霞的债权造成损害，本院认为章琳转让房产的行为客观上导致其能够清偿高曙霞债务的财产减少，章琳亦未提交证据证明其拥有的其他财产足以清偿高曙霞的债务，且合肥铁路运输法院在2017年8月30日受理申请执行（2016）合仲字第0265号裁决书后至今未能执行到章琳的财产清偿高曙霞的债务，因此可以认定该无偿转让房产的行为影响了章琳的偿债能力，对高曙霞的债权造成了损害。 关于田灏是否知道章琳以不合理的低价转让涉案房产对债权人造成损害。章琳、田灏辩称为了田灏结婚用房而将房产出卖给田灏，田灏没有恶意受让的意图，本院认为章琳是在与田灏以及家里人商量后决定不再出售房产给高曙霞，因此虽然章琳与高曙霞签订《存量房买卖合同》时田灏并不知情，但之后在决定不再出售房屋给高曙霞并将涉案房产出卖给田灏时，田灏对章琳与高曙霞之间存在房屋买卖的纠纷应当知情，且田灏与章琳为母子关系，田灏应当知道其母章琳的经济状况不足以清偿其对高曙霞的债务，因此本院认定田灏对以不合理的低价受让案涉房产后会对高曙霞的债权造成损害的情形知情。 综上，对高曙霞诉请撤销章琳与田灏之间关于合肥市高新区尚城大 室房产的转让行为，本院予以支持撤销章琳与田灏签订的《存量房买卖合同》；对高曙霞诉请将房屋过户至章琳名下，本院予以支持；对于律师费，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条的规定“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担”，且高曙霞已经支付律师费，本院酌定支持律师费1万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销被告章琳与被告田灏签订的《存量房买卖合同》； 二、被告章琳、田灏于本判决生效之日起二十日内办理房屋产权变更登记手续，将合肥市高新区尚城大陆 房产登记至被告章琳名下； 三、被告章琳于本判决生效之日起十日内支付原告高曙霞律师费1万元； 四、驳回原告高曙霞的其他诉讼请求。 案件受理费收取为690元、保全费2035元，合计2725元由原告高曙霞负担75元，被告章琳、田灏共同负担2650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何晓燕 二〇一八年十月二十六日 书记员  许福林 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。