重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0119民初5354号 原告：易良勇，男，1969年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托代理人：张斌，重庆百哲千行律师事务所律师。 委托代理人：吴永强，重庆百哲千行律师事务所实习律师。 被告：吴龙权，男，1975年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 被告：赵中明，男，1966年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 被告：周运初，男，1974年6月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 被告：李途，男，1958年3月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 原告易良勇与被告吴龙权、赵中明、周运初、李途租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易良勇及委托代理人张斌、吴永强，被告吴龙权、赵中明、周运初、李途均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易良勇诉称，2017年4月13日，四被告签订《建设工程股份制合作协议》，共同合伙承包经营重庆市武隆区浩口乡三汇村洞口组生态水果观光基建工程。协议约定，由被告吴龙权负责项目现场施工管理工作。2017年5月5日，被告吴龙权和原告签订《挖机租赁合同》，租赁原告名下的凯斯中型挖机一台，用于四被告合伙承建的浩口乡观光工程，租赁期限自2017年4月17日开始，费用为每月25000元。2017年7月19日经原、被告双方结算，四被告下欠原告租赁费77000元。2017年7月20日，因四被告与浩口乡当地村民产生经济纠纷，被当地村民扣押了挖机。2018年2月7日，被告吴龙权向原告出具《欠条》一张，下欠原告77000元的挖机工时费，挖机未拖出期间的误时费82500元，因挖机被扣押而导致原告与浩口乡村民之间的诉讼纠纷产生律师费11000元，以上费用合计170500元。由于四被告拒不按约定支付租赁挖机期间产生的相关费用。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：四被告向原告支付挖机工时费、误时费、律师费共计170500元，并以170500元为基数从2018年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息；案件诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告补充陈述，被告赵中明、周运初、李途明确知晓被告吴龙权租赁原告挖机事宜，且当时在处理民工工资围堵的时候，被告赵中明、周运初、李途还对索要工资的民工谎称挖机是四被告的。 被告吴龙权辩称，原告诉称的事实和理由属实。我只同意支付《欠条》上载明的挖机工时费、误时费以及律师费，但不同意支付原告诉称的利息和本案律师费。我只以我出具的《欠条》为准。案涉工程是四被告合伙做的，因此案涉工程的债务应由四被告共同承担。 被告赵中明辩称，四被告合伙做案涉工程属实。案涉工程确实需要挖机，挖机的租赁和联系事宜都是被告吴龙权经办，我并不清楚。合伙事务是由被告吴龙权个人处理，被告吴龙权是合伙事务的执行人，但对于挖机的结算应当由四被告共同参与结算。即便存在合伙债务也属于四被告内部结算的问题，对外应由被告吴龙权个人承担债务，之后再由四被告内部进行结算。 被告周运初辩称，同意被告赵中明的答辩意见。但挖机的联系和结算均应由四被告共同参与。四被告中除开被告吴龙权以外对挖机的租赁相关事宜均不知情。即便存在合伙债务，也属于四被告内部结算的问题。对外应由被告吴龙权个人承担债务，之后再由四被告内部进行结算。 被告李途辩称，同意被告周运初的答辩意见。合伙债务属于四被告的内部结算问题，对外债务应由被告吴龙权个人承担责任。 经审理查明，四被告于2017年4月13日签订《建设工程股份制合作协议》。该协议约定，四被告作为合伙人共同承包重庆市武隆区浩口乡三汇村洞口组生态水果观光基建工程（即案涉工程）；四人投资、共同管理经营、风险共存、收益共享；该协议第三条约定，工作一经确定，被告吴龙权负责项目部对上、对下的关系协调工作，及现场施工管理负责工作，占总利润四分之一的股份；被告周运初负责对整个工程的材料的组织和管理工作，占总利润四分之一的股份；被告赵中明负责对整个工程的财务管理及物资资源的组织和管理工作，占总利润四分之一的股份；被告李途负责对整个工程的技术交底及资料文件管理工作，占总利润四分之一的股份。 另查明，2017年4月15日，原告（甲方）和被告吴龙权（乙方）签订《挖机租赁合同》。合同约定：甲方同意将凯斯中型挖机一台租赁给乙方使用；租赁时间从2017年4月17日起；挖机费用为25000元/月，挖机进出场运输费如不满三个月由乙方全部支付；付款方式：按月支付租赁费用；甲方提供驾驶员1名，乙方负责安排其住宿和生活；租赁期内设备使用的燃油费用由乙方负责；租赁期内该设备使用的辅助油料及该设备的维修和配件费用由甲方负责；乙方承担对租赁物的停放、保管的责任，如在租赁期间租赁物毁损、灭失的，乙方应承担损害赔偿责任；乙方若不能按时向甲方支付费用，则乙方违约，甲方有权停机并可随时无条件退场，并由乙方承担出场费及一切损失，同时解除合同；该合同还约定了其他事项。2017年7月19日，被告吴龙权出具《欠条》给原告，载明“今欠到易良勇凯斯挖机一台的租赁费，共计77000元，大写柒万柒仟元整。”2018年2月7日，被告吴龙权再次出具《欠条》给原告，载明“今欠易良勇挖机工时费，挖机作业在武隆浩口乡洞口组工地，在2017年7月19号前，欠款金额77000元，大写柒万柒千元整（已出了欠条），在2017年7月20号至后，挖机未拖出，按每月付易良勇务时费15000元，时间从2017年7月20-2018年1月3号止，共5个半月，金额82500元，大写捌万贰千伍佰元整，另加律师费两次金额为11000元，费用总合计：170500元，大写壹拾柒万零伍佰元整。” 诉讼中，被告赵中明、周运初、李途均认可案涉工程确需要挖机，原告的挖机确系在案涉工程工地上施工以及被告吴龙权系合伙事务执行人。被告李途提出，原告和被告吴龙权结算完毕后，被告吴龙权是将2018年2月7日那张照相给被告李途看过，被告赵中明、周运初提出并未收到过。 上述事实，有原告提交的《建设工程股份制合作协议》一份、《挖机租赁合同》一份、《欠条》二份、律师费发票二张、（2017）渝0156民初2992号民事调解书一份、（2017）渝0156民初3541号民事判决书一份、（2017）渝0156民初3544号民事判决书一份及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。 本院认为，由于被告吴龙权对原告主张的案涉欠款即《欠条》上的工时费77000元、误时费82500元以及律师费11000元无异议，本院予以确认。关于案涉欠款的资金占用利息认定问题。由于《欠条》上并未约定案涉欠款支付期限，因此，考虑到原告确系存在资金占用利息损失，本院依法确定案涉欠款的资金占用利息从原告起诉之日即2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至款项付清之日止。关于案涉欠款的性质认定问题。四被告签订《建设工程股份制合作协议》后依法建立个人合伙关系。由于被告赵中明、周运初、李途认可四被告合伙承建的案涉工程确需要挖机，原告的挖机确系在案涉工程工地上施工以及被告吴龙权系合伙事务执行人，本院由此认定案涉欠款确系因经营合伙事务开支的款项，依法属于合伙债务。四被告作为合伙人，对合伙债务依法承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告吴龙权、赵中明、周运初、李途在本判决生效之日起十日内向原告易良勇支付下欠的工时费77000元、误时费82500元以及律师费11000元共计170500元，并以170500元为基数从2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息直至款项付清之日止。 二、驳回原告易良勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3710元，减半交纳1855元（原告已预交），由被告吴龙权、赵中明、周运初、李途负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员 冯 骥 二〇一八年十月二十五日 书记员 龙军宏