云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0127民初1124号原告：马建所，男，回族，1963年7月16日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人马艳妃，女，回族，1986年10月17日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系马建所儿媳妇，特别授权代理。被告：严典军，男，汉族，1983年4月24日生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。被告：严海飞，女，汉族，1981年10月26日生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。被告严典军、严海飞共同委托诉讼代理人代万斌，系云南地海律师事务所律师。特别授权代理。原告马建所与被告严典军、严海飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告马建所及其委托诉讼代理人马艳妃、被告严典军及被告严海飞的共同委托诉讼代理人代万斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系。2013年12月11日，二被告以承包经营嵩明县杨林农贸市场为由向我借款2000000元，并约定借款期限为2月，利息为月利率2%。当日我以马会波（系原告儿子)名义向被告转款支付借款1900000元，双方于2013年12月12日签订借款合同，并由二被告向我出具共同还款承诺书。借款到期后，二被告多次提出延期并于2016年3月2日再次向我出具承诺书一份，承诺到期后经我多次催讨仍未果。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、二被告共同偿还原告借款本金1424475元及自2014年7月29日至2015年3月18日的利息213756元，2015年11月3日至2018年6月2日的利息883174元并支付2018年6月3日起至本案借款还清之日止的利息（利息均按月息2%计算）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告严典军、严海飞共同辩称：借款是事实，但实际借款是1900000元，利息约定也不属实，借款没有约定利息，我们归还的利息金额已经超过原告起诉的金额。经审理，本院确认以下法律事实：被告严典军与被告严海飞原系夫妻关系，双方于2007年3月21日登记结婚，2018年7月15日登记离婚。原告马建所经朋友介绍认识被告严典军。2013年12月11日，两被告以投资建设杨林农贸市场为由向原告借款2000000元。当日，原告马建所通过其儿子马会波的账户向被告严典军转款1900000元。2013年12月12日，原告与两被告补签《借款合同》、《共同还款承诺书》、《收条》。其中《借款合同》约定，借款金额2000000元，借款期限2个月，自2013年12月12日起至2014年2月11日止。借款利率为银行利息的四倍，即中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。其中《共同还款承诺书》上，被告严海飞作为共同还款人签字承诺参与上述借款本息的赔偿。借款后，被告自2014年1月9日起至2014年7月28日止，每月偿还原告款项100000元，累计偿还700000元。庭审中，原告扣除该700000元中超过月利率3%部分的利息后，剩余本金为1603170元。借款后，被告又于2015年4月18日起至2015年11月2日止，分期偿还原告款项450000元。庭审中，原告扣除450000元中超过月利率3%部分的利息后，剩余本金为1424475元。后，被告未再偿还借款本息。2016年3月2日，经原告催讨，被告严典军向原告作出《承诺》一份，承诺2016年9月前分期偿还借款1550000元，逾期付款应支付利息。后，被告未按承诺偿还借款。另，庭审中，原告主张借款利息合同约定为银行利息的四倍，但实际是口头约定月利率5%，且被告也是按此约定向原告支付的利息，每月利率100000元，对此被告不予认可，被告主张双方约定利率为银行利息的四倍，即中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本案中，被告已支付的1150000元扣除银行利息四倍计算的利息外其余为偿还本金。庭审中，原告主张借款本金为2000000元，但实际仅支付1900000元，剩余100000元作为按月利率5%计算的当月利息予以扣除，被告对此不予认可。庭审中，经向原告释明，原告同意调整计算方式，并另行主张经计算的本金是1900000元，利息从2013年12月11日开始起算。另，本案未产生保全费。本案争议焦点：一、本案借款利息如何约定；二、本案应支持多少借款本金。针对焦点一：本案中，原告主张借款合同签订时，约定的借款利息是银行利息的四倍，但实际双方另行口头约定的借款利率为月利率5%，并且双方在后来利息的支付中也是按这个口头约定进行支付的，约定为借款为2000000元，但实际支付借款为1900000元，扣除的100000元系按本金2000000元，按月利率5%进行扣除以及自2014年1月9日起至2014年7月29日止的前7个月的利息都是按本金2000000元，月利率5%计算支付的，为每月1000000元。被告认为，原、被告双方书面约定的借款利息即为银行利息的四倍，双方未口头约定借款月利率为5%，原告所作的其它说明，均为原告推论，并无相应证据证实。本院认为，原告主张证据不充分，本院不予支持。故本案原、被告双方约定利息应以合同约定的银行利息四倍进行计算。针对焦点二：本院认为，被告借款后已向原告支付款项1150000元，该款项应逐月扣除已支付的利息，并以递减的本金逐月计算利息及剩余本金。自借款1900000元支付之日即2013年12月12日起，至2015年11月2日扣除应抵扣的本金，剩余本金为1323115.69元，利息偿还至2015年10月15日。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告借款2000000元，但原告实际仅支付1900000元，后被告陆续向原告偿还款项1150000元，经计算偿还的款项中，576884.31元为本金，573115.69为利息，抵扣后，剩余本金1323115.69元，利息偿还至2015年10月15日。故对原告主张被告偿还借款本金1424475元及自2014年7月29日至2015年3月18日的利息213756元，2015年11月3日至2018年6月2日的利息883174元并支付2018年6月3日起至本案借款还清之日止的利息（利息均按月息2%计算）的诉讼请求，本院支持被告偿还原告借款本金1323115.69元及自2015年10月16日起至全部款项还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付）。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。被告严海飞在借款合同担保人处、共同还款承诺书上均签字确认，故对原告要求被告严海飞承担共同偿还责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告严典军、严海飞自本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告马建所借款本金1323115.69元及自2015年10月16日起至全部款项还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付）。二、驳回原告马建所的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26971元，减半收取13485.5元，由被告严典军、严海飞承担10891.5元，原告马建所承担2594元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李春雷二〇一八年十月九日书记员  聂鹇霁