广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2506-2510号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：刘淑君，广东格祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯宁，广东格祥律师事务所律师。被告：深圳茗臣科技有限公司，住所地，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李俊杰。委托诉讼代理人：谢光辉，广东仁皓律师事务所律师。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告深圳茗臣科技有限公司著作权权属、侵权纠纷五案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月8日公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人刘淑君、被告委托诉讼代理人谢光辉到庭参加诉讼。五案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止五案侵犯著作权的行为，删除涉案侵权图片；2.被告每案赔偿原告经济损失每案人民币7000元，合理维权费用每案人民币3000元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：根据富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是富尔特公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取法律行为。原告经调查发现，被告在其名为“茶道”（微信号：×××）的微信公众号中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品5张，2506号案件图片编号为19563029，2507号案件图片编号为19560069，2508号案件图片编号为12259012，2509号案件图片编号为19563048，2510号案件图片编号为12259017。原告经核查销售记录后确认，被告使用上述图片未经富尔特公司和原告许可和授权，属于著作权侵权行为。被告辩称：1、原告主体不适格，对于涉案图片不享有著作权。其提交的证据显示涉案图片的著作权人为台湾的富尔特数位影像股份有限公司。拍摄图片的日期为2000年2月2日至2005年4月1日期间，但原告成立日期为2006年11月14日，原告不可能是涉案图片的作者，无法认定其享有著作权。其次，只有著作权人或者经著作权人书面授权的著作权集体管理组织方有权以自己的名义提起本次诉讼，原告未提交证据证明其为经合法批准的著作权集体管理组织。2、被告主体不适格。虽然原告提交的网页截图上有显示账号主体为被告公司名称，但该信息仅为公众号注册过程中提交的信息，无法排除其他个人或组织以被告名义注册该公众号的可能性。3、即使双方的主体适格，被告也无须承担赔偿责任。本案中，被告使用图片仅是在公众号中配图所用，没有任何销售行为，销量为零。据此应认定被告给原告造成的经济损失为零。其次，被告引用涉案作品仅仅是为了在说明有关查到的相关问题时进行一定程度的配图以辅助说明，没有利用涉案图片本身进行盈利的主观故意。最后，根据被告获取涉案图片的途径，并非原告所属的网站，而是通过“图行天下”、“昵图网”或其他公众号配图所得。在上述网站上没有任何原告的署名或著作权声明。相反，上述网站有关图片免费的相关说明。因此被告没有侵犯著作权的主观故意，不构成承担侵权责任的构成要件。4、原告的律师费请求没有事实依据。仅提交了一份委托代理合同，没有提交银行转账记录等证明律师费已经实际支付的证据。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：2010年12月15日，台湾网路资讯中心出具《网域名称注册证明》，主要内容为：兹证明“富尔特公司”于本中心注册网域名称“imagemore.com.tw”，申请日期为1999年12月13日，有效期至2021年1月23日。2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，富尔特公司（委托人）授权原告（受托人）就委托人展示于××.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：委托人授权受托人在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材等作品的权利；对于委托人享有著作权的所有作品，包括但不限于委托人目前拥有著作权的、将来可能获取著作权的图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，委托人均授权受托人在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为，上述授权法律行为包括但不限于诉讼；本授权委托书期限至2020年12月31日止。上述证明及授权委托书已经台湾台北地方法院公证处认证，并由上海市公证协会出具证明。富尔特公司在网站××.tw上刊载了原告主张权利的涉案图片5张，其中2506号案件图片编号为19563029，2507号案件图片编号为19560069，2508号案件图片编号为12259012，2509号案件图片编号为19563048，2510号案件图片编号为12259017。上述图片上方有“imagemore”水印，下方标注版权声明：“本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利；中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失；上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。2017年7月3日，原告向南京市钟山公证处申请证据保全。该证据保全过程显示，“茶道”微信公众号中以配图形式使用的5张图片与原告主张著作权的涉案图片内容一致。被告确认“茶道”（微信号：×××）的微信公众号由其认证并管理，并确认该公众号中使用了涉案图片。2018年7月18日，原告诉至本院。原告向本院提交了委托代理协议以及律师费发票，以证明其为制止侵权行为每案支付律师费人民币3000元。本院认为，依照法律规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告主张权利的作品为摄影作品，上述摄影作品公开刊载于富尔特公司××.tw网站上，图片上方有富尔特公司标识，下方标注版权声明。在没有相反证据的情形下，本院确认富尔特公司是涉案摄影作品的著作权人。原告经过富尔特公司的授权，有权就涉案摄影作品在我国境内展示、销售和许可他人使用，并有权就侵犯涉案摄影作品著作权的行为以自己的名义起诉。原告据以主张权利的涉案摄影作品已经在互联网上公开，被告有条件接触到摄影作品。被告未经原告许可，在其管理的微信公众号上以配图方式使用了涉案摄影作品，侵犯了权利人对该摄影作品享有的著作权，依法应当承担侵权责任。被告虽抗辩主张被控侵权微信公众号图片来源于”图行天下”、“昵图网”，但并不影响被告未经许可使用涉案摄影作品的事实，不影响被告侵权行为的认定。被告未经原告许可，在其管理的微信公众号上以配图方式使用了涉案摄影作品，侵犯了权利人对该摄影作品享有的著作权，原告请求被告停止侵权，删除涉案照片的诉讼请求，本院予以支持。被告在使用涉案图片时未尽合理的著作权注意义务，具有过错，应当承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿损失的数额，由于当事人未举证证明原告因侵权遭受损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的独创性，被告主观过错程度、被控侵权图片具体使用情况以及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及制止侵权的合理开支每案人民币2000元，共计人民币10000元.原告诉讼请求数额过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳茗臣科技有限公司立即停止涉案侵权行为，即删除其微信公众号（微信号：teadao）上的涉案侵权照片；二、被告深圳茗臣科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及制止侵权的合理开支每案人民币2000元，共计人民币10000元；三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案人民币25元，共计人民币125元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇一八年十月十日(12)书记员 张 良书记员 鲁丽莉