重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初13783号原告：蒋蔓菁，女，1983年5月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾波，重庆道吉律师事务所律师。被告：王绪松，男，1992年9月20日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：谭军毅，重庆鼎屺律师事务所律师。第三人：何云华，男，1968年6月22日出生，汉族，住重庆市巴**。原告蒋蔓菁与被告王绪松、第三人何云华排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，因本案疑难复杂，故转为适用普通程序审理，由审判员李炳灿担任审判长、与人民陪审员徐静、刘思碧组成合议庭共同负责案件审理，本院于2017年12月28日、2018年10月9日公开审理，原告蒋蔓菁及其委托诉讼代理人曾波、被告王绪松委托诉讼代理人谭军毅、第三人何云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋蔓菁诉称，何廖明系位于重庆市巴南区X号房屋(以下简称案涉房屋)原所有权人，何廖明于2017年4月1日以公证委托方式委托第三人何云华为其出售该房屋。原告与第三人遂于2017年5月16日通过重庆三科房地产经纪有限公司签订房屋买卖合同，原告通过按揭方式购买该房屋，在原告支付首付款后，于2017年6月21日完成变更登记。银行贷款于2017年7月5日前支付何廖明。何廖明依约在2017年7月前交付房屋。原告及家人于2017年7月暂离开重庆避暑，同年8月下旬回到重庆发现案涉房门门锁已经被撬开更换无法进屋，门上留下被告王绪松张贴的通知，提出其已购买该房屋，并声称有该房屋的所有权。为此，原告于2017年8月25日和8月30日均向派出所报警。原告与被告王绪松到派出所后，被告王绪松拿出一份《房屋租赁合同》，提出何廖明于2017年4月6日将该房屋出租给被告王绪松，遂拒绝离开该房屋，导致原告无法进入房屋入住。2018年5月15日，西南政法大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定：根据现有条件，不能确定标称时间为“2017年4月7日”、甲方为何廖明、乙方为“王绪松”的房屋租赁合同原件第2页上甲方签名处的“何廖明”姓名字迹与样本字迹是否同一人书写形成；认定同部位押名指印与样本指印是同一人、同一手指捺印形成；不能确定该指印的形成时间。原告多次与被告协商未果，遂诉至法院请求判令被告王绪松排除妨害迁出原告所有位于巴南区X号房屋，并承担本案诉讼费。被告王绪松辩称，原告诉称被告妨害了其对涉案房屋的使用，要求被告搬离，没有任何法律上的依据。首先被告王绪松与何廖明于2017年4月7日签订了房屋租赁合同，但原告与第三人签订房屋买卖合同是在2017年5月16日，2017年6月21日才完成了房屋登记，所以签订房屋租赁合同在前房屋买卖合同在后，原告应该承认被告王绪松和何廖明的房屋租赁合同。2017年8月30日，原被告及第三人均自愿在派出所达成了协议，三方应当按照此协议进行履行，协议明确了在2017年10月1日之前如果第三人督促何廖明退还被告王绪松的租金和违约金，被告王绪松无条件搬离涉案房屋，如果没有退还被告王绪松，其有权使用房屋，所以现在原告要求被告王绪松搬离该房屋违反了三方协议的约定，不应当收到支持。故请求驳回原告蒋蔓菁的诉讼请求。第三人何云华辩称，第三人作为何廖明的委托代理人出售其房屋，该房屋系何廖明一家人在居住，没有出租给其他人居住，并按合同约定于2017年7月11日完成房屋交付，故支持原告的诉讼请求。经审理查明，何廖明系位于重庆市巴****房屋原所有权人，何廖明于2017年4月1日以公证委托方式委托第三人何云华为其出售该房屋。原告与第三人遂于2017年5月16日通过重庆三科房地产经纪有限公司签订《房地产居间买卖协议》，原告与何廖明、案外人熊辉于2017年6月19日签订《房屋买卖合同》，约定购房款为1180000元，原告通过按揭方式购买案涉房屋，在原告支付首付款510000后，于2017年6月21日完成变更登记，该房屋的所有权人为原告蒋蔓菁。剩余房款670000元，原告通过银行贷款于2017年7月5日支付何廖明。何廖明依约在2017年7月11日交付房屋，该房屋交付前系何廖明一家人在居住。另查明，2017年4月7日，被告王绪松与何廖明签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为15年，自2017年4月7日起至2032年4月6日止，租金为1500元/月，租金、押金共计315000元，如何廖明违约，需支付王绪松违约金100000元。被告王绪松于2017年4月7日通过银行转账转给何廖明240000元，于2017年5月23日转给何廖明20000元，于2017年6月6日转给何廖明30000元，于2017年6月14日转给何廖明25000元，共计315000元。原告及家人于2017年7月暂离开重庆避暑，同年8月下旬回到重庆发现盖房门门锁已经被撬开更换无法进屋，门上留下被告王绪松张贴的通知，提出其已购买该房屋，并声称有该房屋的所有权。为此，原告于2017年8月25日和8月30日均向派出所报警。2017年8月30日，原告、被告王绪松与第三人何云华签订协议，约定：如在2017年10月1日之前，第三人何云华督促何廖明退还被告王绪松租金及违约金415000元，被告王绪松无条件搬离房屋，该房屋家具家电保持完好无损；如在2017年10月1日之后，第三人何云华督促何廖明退还被告王绪松租金及违约金415000元无果，被告王绪松有权使用该房屋。原告与被告王绪松到派出所后，被告王绪松拿出一份房屋租赁合同，提出何廖明于2017年4月6日将该房屋出租给被告王绪松，遂拒绝离开该房屋，导致原告无法进入房屋入住。原告除发现房锁被撬之外，发现房屋电器已经被搬。原告多次与被告协商未果，遂诉至法院请求判令被告王绪松排除妨害迁出原告所有位于巴南区X号房屋，并承担本案诉讼费。审理中，因何廖明未到庭，故调解未果。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的案件接报回执3份、借条、房地产居间买卖协议、房屋登记档案、收款收据、收据、个人综合贷款还款计算查询、中国工商银行个人借款凭证、书面通知及张贴图片、渝20**不动产权第0005924**房产证、司法鉴定意见书；被告提交房屋租赁合同、打款凭证、协议等证据佐证，经当庭查证属实，足以认定。本院认为，国家、集体和私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告与何廖明于2017年5月16日签订房屋买卖合同购买案涉房屋，于2017年6月21日完成变更登记，取得案涉房屋的所有权，且该房屋已于2017年7月11日实际交付给原告占有使用，原告有权要求被告王绪松排除妨害，搬离房屋。被告王绪松辩称房屋租赁合同签订在前，根据买卖不破租赁，被告王绪松有权占有使用案涉房屋，针对该抗辩意见，本院认为，首先经鉴定不能确定房屋租赁合同的何廖明的按捺指印的形成时间，即使房屋租赁合同的签订时间为2017年4月7日，但案涉房屋并没有实际交付给被告王绪松占有使用，案涉房屋在交付原告之前系何廖明一家人在居住，何廖明于2017年7月11日实际交付原告占有使用，被告王绪松于2017年8月通过撬锁进入该房屋居住，故原告占有使用案涉房屋在被告王绪松之前。原告、被告王绪松与第三人何云华于2017年8月30日签订协议，虽然约定“第三人何云华督促何廖明退还被告王绪松租金及违约金415000元无果，被告王绪松有权使用该房屋”，因案涉房屋在签订该协议之前何廖明已经卖给原告，原告于2017年6月21日取得案涉房屋产权证，原告在2017年6月21日之后有权向被告王绪松收取租金，但被告王绪松并未向原告交纳，现原告在没有收到被告王绪松租金的情况下允许其在案涉房屋居住对原告不公平，故该协议对原告显示公平，本院不予认可。被告王绪松可以另行起诉何廖明，主张其权利。综上，对被告王绪松的抗辩意见不予采信，被告王绪松应排除妨害，搬离案涉房屋。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：被告王绪松于本判决生效之日起十五日内搬离原告蒋蔓菁所有的位于重庆市巴南区X号房屋；驳回原告蒋蔓菁的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告王绪松承担(此款己由原告蒋蔓菁立案时垫付，被告王绪松在本判决生效之日起十五日内给付原告蒋蔓菁，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓(免、减)交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李炳灿人民陪审员  刘思碧人民陪审员  徐 静二〇一八年十月九日书 记 员  李 霞