广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初497号原告：梁师珣，女，1979年10月4日出生，汉族，住所地武汉市洪山区，委托诉讼代理人：左昆，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：深圳掌沃健康科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DQ5PA49。法定代表人：张燕，该公司执行董事。第三人：张燕，女，1981年10月4日出生，汉族，住，住所地广州市天河区/div>第三人：蒋洁，女，1983年2月28日出生，汉族，住，住所地贵州省贵阳市白云区/div>原告梁师珣诉被告深圳掌沃健康科技有限公司、第三人蒋洁、第三人张燕公司解散纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人左昆到庭参加了诉讼，被告深圳掌沃健康科技有限公司、第三人张燕、蒋洁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求解散深圳掌沃健康科技有限公司；2.请求第三人张燕承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与两位第三人于2016年12月5日成立深圳掌沃健康科技有限公司，注册资本1000万元，原告认缴其中250万元，持股比例为25%；蒋洁认缴200万元，持股比例为20%；张燕认缴其中550万元，持股比例为55%，任深圳掌沃健康科技有限公司法定代表人。原告寄望于各位股东精诚合作，共同发展，但是公司成立不久，法定代表人兼大股东张燕因被众多社会人士追债而携带深圳掌沃健康科技有限公司公章等资料失踪。时至今日，张燕不再接听原告的电话，彻底失去联系。如此情况，深圳掌沃健康科技有限公司的经营管理已发生严重困难，张燕携带公章资料也有可能给诸位股东造成无法挽回的损失。据此，请求法院依法判令解散被告。被告深圳掌沃健康科技有限公司未作答辩。第三人蒋洁述称，认可原告所阐述的事实，同意原告提出的解散被告的诉讼请求，并认为张燕作为公司解散的主要责任人应当承担产生的一切诉讼费用。第三人张燕未作陈述。本案相关情况被告成立于2016年12月5日，法定代表人张燕，注册资本1000万元。被告股东名称、出资比例、认缴金额分别如下：梁师珣，出资比例25%，认缴金额250万元;张燕，出资比例55%，认缴金额550万元；蒋洁，出资比例20%，认缴金额200万元。被告章程第一章第六条规定：公司的营业期限为永续经营；第十一章第五十七条规定：在法律法规规定的诸种解散事由出现时，可以解散。公司自成立以来未发生过实际的经营业务。后因无法与法定代表人张燕取得联系，2017年4月17日，原告和蒋洁在南方都市报上发布声明：自2016年12月5日起，张燕代表公司签署的一切文件、原公司印章加盖的一切文件，公司及公司股东均不予认可。除原告陈述外，以上信息记载于企业信用信息公示报告、被告章程、南方都市报等证据，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对于其证明力予以认定，并据此认定上述事实。本案相关法律问题关于原告作为被告股东是否有提出解散被告的诉讼主体资格问题。公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告持有被告25%的股权，其主张被告法定代表人张燕携带公章下落不明且被告尚未完成注资义务，上述情况导致公司的经营管理发生了严重的困难，可能使被告公司股东受到重大损失，符合法律规定的情况，因此，原告具有提出解散被告的诉讼主体资格，可以依据法律规定向法院请求解散被告。关于原告请求解散被告的问题。根据公司法及其司法解释的相关规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，公司可以解散。因此，本案的关键问题在于被告是否达到了法律规定的公司解散事由标准，在此层面上需要对被告的经营管理是否发生了严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失进行判断。基于如何进行判断，最高人民法院审判委员会通过的指导案例8号：林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案给出了相应的参照标准。其基本案情如下：常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）成立于2012年，原告林方清与凯莱公司另一股东戴小明为凯莱公司股东，各占公司50%的股份。自2006年开始二人无法达成召开股东会的一致，林方清遂向戴小明发函称已经通过公司章程的规定表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求对凯莱公司进行清算，但是戴小明不同意，并要求林方清交出公司财务资料，双方经江苏常熟服装城管理委员会组织调解后仍未达成一致意见。林方清向法院主张，凯莱公司经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，自己的股东权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。江苏省高级人民法院于2010年10月19日以（2010）苏商终字第0043号民事判决依法改判解散凯莱公司，其依据的理由是：判断公司的经营管理是否出现严重困难，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难，而应当将侧重点放在公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，从公司运行现状进行综合分析。根据凯莱公司章程约定，只要林方清和戴小明2名股东的意见存有分歧，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，也并非是指个别股东利益受到损失，而是指由于公司的瘫痪导致公司无法经营造成的出资者整体利益的受损。凯莱公司的内部机制已经无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，足以判断公司的经营管理已经发生严重困难的事实。因此，我们可以从指导案例8号中提炼出如下结论：当公司管理方面出现严重内部障碍，公司无法正常运营，出资者整体利益受到损害或可能受到损害时，可以认定该公司的经营管理已经出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。本案被告现基本情况如下：1.被告成立于2016年12月5日，注册资本1000万元，张燕为公司的法定代表人，其负责保管公司公章。现张燕携带被告的公章消失，被告的其他两位股东至今无法与她取得联系。公司公章是公司处理内外部事务的印鉴，是代表公司行为的物品，加盖公章的文件具有法律效力。法定代表人下落不明且公司印章在法定代表人处，这将导致被告无法开展正常的经营活动。2.法定代表人张燕在被告处的出资比例为55%，是被告的第一大股东，也是被告的执行董事。张燕下落不明，即执行董事不能履行召集股东会会议的职责，且股东会会议也无法做出如修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司解散或者变更公司形式等重要决议。3.被告法定代表人张燕下落不明且携带着公司公章等能产生法律效力的物件，不排除张燕可能未经其他股东同意擅自做出有关公司的决定，剥夺其他股东的资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。本案中，被告的情况相比较于指导案例8号中的被告凯莱公司更为严重。被告的法定代表人张燕已经下落不明，其用自己的行为表明不承担作为被告法定代表人和股东的责任，对公司的生产经营造成了恶劣的影响，被告显然已经由于种种原因无法正常经营，继续存续会使股东利益受到重大损失。在通过其他途径无法解决的情况下，原告基于上述事实主张解散公司，符合法律规定，因此，本院对原告请求解散被告的主张予以支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项、参照最高人民法院指导案例8号之规定，判决如下：解散深圳掌沃健康科技有限公司。案件受理费100元，由被告深圳掌沃健康科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 凯人民陪审员 郭 源人民陪审员 张丙林二〇一八年十月十日书 记 员 李敬淳书 记 员 刘 欢