广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4746号原告：曹泽兴，男，1979年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：宁伟辉，广东海印律师事务所律师。被告：广州市日嘉实业有限公司，住所地广州市白云区京溪犀牛路18号257。法定代表人：郭冠璋，执行董事兼总经理。被告：郭冠璋，男，1960年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县，被告：丘钢军，男，1973年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区，上述三被告的共同委托诉讼代理人：赵璐，广东赋权律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。原告曹泽兴诉被告广州市日嘉实业有限公司（以下简称日嘉公司）、郭冠璋、丘钢军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹泽兴及其委托诉讼代理人宁伟辉、三被告的共同委托诉讼代理人赵璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月20日，原告与被告日嘉公司签订《定金合同书》，原告向被告日嘉公司预交百明花园A7栋303房合作建房定金5万元。2017年8月9日，被告日嘉公司与原告签订《合作建房合同》。合同书上写的收款账户为郭冠璋的中国银行广州分行账户。原告付款后，郭冠璋向原告出具253159元的《合作建房收款收据》（含定金）。2019年4月，原告得知被告日嘉公司建房有违规问题，后多次与被告交涉，被告丘钢军出面表示其为被告日嘉公司及项目的实际控制人和投资人，现已不能开工，不能履行交楼义务。经多次协商，原告与三被告于2019年4月29日签订《解除合同协议》，被告同意退还原告全部合作建房款253159元。被告日嘉公司退还103159元之后未依约退还剩余款项，经原告多次讨要后只退回3万元，至今未有提交开工合法证明。被告日嘉公司为被告郭冠璋开办的一人有限责任公司，根据公司法第六十三条的规定，被告郭冠璋应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告丘钢军作为被告日嘉公司及项目的实际控制人和投资人，在《解除合同协议》上签字，并多次向原告承诺会尽快筹款偿还应退款项，应当承担共同还款责任。综上，请求法院判令：1.三被告共同向原告偿还房款120000元，并自原告起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率标准计付利息，直至付清；2.本案诉讼费由三被告承担。三被告共同辩称：一、与原告建立和解除合同关系的主体为日嘉公司，丘钢军与原告的沟通和往来均系其作为日嘉公司员工和经办人的职务行为，不应承担退款及其他与涉案房产有关的责任。二、如以上第一点所述，郭冠璋在相关文件上的签字及其与原告的沟通和往来均系职务行为，其不应承担退款及其他相关责任。三、郭冠璋作为日嘉公司的股东，其认缴出资期限尚未到期，根据规定，原告无权要求郭冠璋在未出资范围内对日嘉公司的债务承担责任。四、涉案房产系日嘉公司从第三人凯晨公司购买，日嘉公司已向其支付了上千万购房款，但凯晨公司无法向日嘉公司交房，致使日嘉公司无法交房给原告，日嘉公司也因此产生了巨大的经济损失，现已另案起诉主张合法权益。经审理查明：2017年8月9日，原告（乙方）与被告日嘉公司（甲方）签订了《合资建房合同》，载明被告日嘉公司与广州市白云区人和镇鸦湖村海边经济合作社以及百明公司签订了人和镇鸦湖村聚贤街南段西侧（土地名为大山布）规划余下的6.69亩空置用地兴建“百明花园”的协议，现原告自愿参与该楼房的合作建房；原告参与合作建房所分得房屋为百明花园7A号楼第3层03号房；该合作建房单位价款按总金额为421933元；原告参与合作建房的方式为出资，也就是原告只按本合同约定方式出资，所有建设工程费用所有的报建审批税费以及公共设施建筑费用全部由被告日嘉公司负责，与原告无关；签订本合同后，原告支付60%的合资建房款给被告日嘉公司，本项目主体封顶后原告支付30%的合资建房款给被告日嘉公司，被告日嘉公司交楼给原告后原告支付剩余的10%合资建房款给被告日嘉公司；被告日嘉公司应在2018年12月31日前统一交付房屋给原告使用。双方还就保修责任等作了约定。原告向被告日嘉公司支付了涉案购房款253159元，被告日嘉公司出具了《合作建房收款收据》。2019年4月29日，原告与被告日嘉公司签署了《解除合同协议》，载明由于政策变动原因导致被告日嘉公司无法按期交付房产，被告日嘉公司同意退还原告全部合作建房款253159元，分12期免息退还原告所交的房款，从签合同开始退款，2019年5月8日付103159元，从2019年6月1日开始每月1日前付10000元，至2020年3月1日共需付100000元，余款50000元留至2020年12月，作为本套房订房诚意金，如届时仍未开工，则须退还给原告。丘钢军在该协议中签名。原告称被告日嘉公司在签订该《解除合同协议》后只返还了部分款项，至今尚欠120000元，故成诉。诉讼中，本院从（2019）粤0111民初7122号案中调取了广州百明商贸有限公司在该案中提交的穗规建证〔2015〕1215号、穗规建证〔2015〕1217号《建设工程规划许可证》，1215号《建设工程规划许可证》载明建设单位为广州市白云区人和镇新兴经济联合社，建设项目名称为商业楼（自编百明大厦A区），建设位置为白云区人和镇鸦湖海边社“大山布”（土名），建设规模为1幢、地上7层、5198.7平方米；地下1层、1265平方米；总建筑面积6463.7平方米。1217号《建设工程规划许可证》载明建设单位为广州市白云区人和镇凤和经济联合社，建设项目名称为商业楼（自编百明大厦B区），建设位置为白云区人和镇鸦湖海边社“大山布”地段，建设规模为1幢、地上8层、12279.3平方米；地下1层、4356平方米；总建筑面积16635.3平方米。另查明，被告日嘉公司成立于2017年6月2日，系自然人独资有限责任公司，股东为被告郭冠璋。以上事实，有《合资建房合同》、《合作建房收款收据》、《解除合同协议》、穗规建证〔2015〕1215号、穗规建证〔2015〕1217号《建设工程规划许可证》、企业登记信息及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告日嘉公司签订了《合资建房合同》，从该合同载明的内容来看，具备提供资金一方即原告只分配固定数量房屋，不承担除约定房价之外经营风险的特征，该《合资建房合同》实为房屋买卖合同。关于原告要求被告退还购房款120000元的诉请。鉴于被告日嘉公司于2019年4月29日同意向原告退还该款，应视为双方就解决购房款退还纠纷另行订立的协议，是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定。被告日嘉公司承诺自2019年5月起分期退还购房款，现其未依约履行，原告主张被告日嘉公司退还购房款120000元，本院予以支持。关于利息，因双方已约定无息退款，本院对原告要求支付利息的诉请不予支持。关于被告丘钢军是否承担还款责任的问题，从《解除合同协议》的内容来看，系甲方即日嘉公司与乙方即原告之间就涉案购房款的退还问题达成的一致协议，被告丘钢军虽在《解除合同协议》上署名，但该被告未作出对协议所涉款项承担清偿责任的任何意思表示，原告也未举证证明被告丘钢军系被告日嘉公司的实际控制人和投资人且需承责，故本院对原告该诉请不予支持。关于被告郭冠璋是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告日嘉公司系自然人独资的有限责任公司，股东为被告郭冠璋。该被告在本院指定举证期限内未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故被告郭冠璋应当对被告日嘉公司的债务承担连带清偿责任，本院对原告该诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告广州市日嘉实业有限公司向原告曹泽兴返还购房款120000元；二、被告郭冠璋对被告广州市日嘉实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曹泽兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由被告广州市日嘉实业有限公司、郭冠璋共同负担（在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄玉珍二〇二一年四月二十日书记员  郑文玲