江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0826民初4311号原告：杨骏,男,1975年6月3日出生,汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：李全军,男,1968年10月26日出生,汉族,居民，住涟水县。被告：涟水县绿苑房地产开发有限公司，住所地涟水县涟城镇渠北西路。法定代表人：洪长乾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓耀忠，该公司员工。被告：涟水县鑫美物业服务有限公司，住所地涟水县涟城镇渠北西路**。法定代表人：洪婷婷。委托诉讼代理人：罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。第三人：涟水县涟城镇新涟社区居民委员会，，住所地涟水县涟城镇兴文路**法定代表人：孙红梅，该居委会主任。委托诉讼代理人：王桂怀，该居委会工作人员。原告杨骏与被告涟水县绿苑房地产开发有限公司(以下简称绿苑开发公司)、涟水县鑫美物业服务有限公司（以下简称鑫美物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，适用简易程序于2018年8月7日公开开庭进行审理。审理中，为查清案件事实，本院依职权追加涟水县涟城镇新涟社区居民委员会（以下简称新涟居委会）为第三人参加诉讼，并于2018年9月4日公开开庭进行审理。经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2018年10月26日再次公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告杨骏及其委托诉讼代理人李全军、绿苑开发公司委托诉讼代理人邓耀忠、鑫美物业公司委托诉讼代理人罗时伟到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告杨骏及其委托诉讼代理人李全军、绿苑开发公司委托诉讼代理人邓耀忠、第三人新涟居委会委托诉讼代理人王桂怀到庭参加诉讼，被告鑫美物业公司未到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告杨骏及其委托诉讼代理人李全军到庭参加诉讼，被告绿苑开发公司、鑫美物业公司、第三人新涟居委会均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨骏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除紧靠原告房屋卧室窗户前的健身器材，停止侵权。2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告购买绿苑开发公司开发的位于涟水县商品房，被告鑫美物业公司系原告小区的物业管理方，被告在没有规划手续、没有和原告协商的情况下，擅自在离原告房屋卧室窗户前的3米地方,安装了健身器材，原告曾经就安装健身器材的距离与两被告沟通未果,因当初原告入住该小区时业主并不多，当时未明显感觉到业主使用健身器材会对原告全家的休息产生影响，随着时间的推移，小区业主已经全部入住，使用健身器材的居民越来越多，健身器材使用时发出各种噪音，让原告全家苦不堪言，特别是到了春天、夏天，天气暖和，使用健身器材锻炼的业主更多，早上4点左右、晚上到12点左右、甚至中午时间都有人使用，原告家窗户不敢打开，窗帘不能拉开，不小心就会暴露家人隐私，健身器材的使用导致原告全家无法正常休息，严重影响原告全家的身体健康。2006年出台的《江苏省环境噪声污染防治条例》和《民用建筑隔声设计规范》中规定，在城市居住区，居住小区内，新建按照规划涉及要求配套的，可能产生环境噪声污染的生活、消费、娱乐等公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离不得小于30米，被告绿苑开发公司、鑫美物业公司安装的健身器材和原告房屋窗户直线距离不到3米，侵犯原告的休息权。原告与被告多次协商未果情况下，故提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告绿苑开发公司辩称，案涉小区是我公司开发建设，健身器材是县政府拨付，我公司只负责将健身器材安装在小区内，具体什么位置无强制性要求，该健身器材已经安装十几年，现原告要求拆除，我们已经没有权力拆除，该健身器材已经归小区全体业主所有，如果全体业主同意拆除，我公司没有意见。被告鑫美物业公司辩称，我公司负责小区物业管理，该健身器材是县政府提倡全民健身，由政府拨款安装，该器材是全体业主享受的配套设施，原告诉请与我公司无关联性，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。第三人新涟居委会述称，原告反映的情况是小区需要加强管理的问题，原告要求拆除，小区的其他业主不可能同意。健身器材系其他单位赠送，不是我社区的，社区只是协助找一个安装地点。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丽景豪庭小区由被告绿苑开发公司开发建设，被告鑫美物业公司负责小区物业管理。原告杨骏系丽景豪庭小区7幢110室住户，原告住宅旁空地安装有室外健身器材，服务小区业主，部分健身器材距离原告住宅较近。2018年7月6日，原告以其他业主使用健身器材锻炼影响其全家休息为由，要求被告拆除健身器材。另查明，案涉室外健身器材系其他单位赠送，由绿苑开发公司安装，现已安装多年。丽景豪庭小区至今尚未成立业主委员会，第三人新涟居委会为丽景豪庭小区所在居委会。审理中，原告为证明其主张，向法庭提交了照片、视频若干，并提供地方性法规《江苏省环境噪声污染防治条例》。绿苑开发公司、鑫美物业公司、新涟居委会对原告提交证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，与本案无关联性。上述事实，有当事人庭审陈述，原告提交的照片、视频若干等证据证实，本院予以确认。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侵权纠纷中，受害人应当就损害的发生承担举证责任，就本案而言，原告应当就小区安装的健身器材产生噪声污染侵害其民事权益进行举证。噪声与噪声污染是有重要区别的两个概念，本案中，其他小区业主使用室外健身器材必然发出一定的声音，但是该声音并不必然构成法律定义的噪声污染。原告现有证据不足以证明其他业主使用室外器材的行为构成噪声污染，应当承担举证不能的后果。关于《江苏省环境噪声污染防治条例》第15条规定“在城市居住区、居住小区内新建按照规划设计要求配套的可能产生环境噪声污染的生活、消费、娱乐等公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离不得小于三十米”，本院对此认为，众所周知，室外健身器材本身运行并不发出声音或产生的声音可忽略，并不会产生噪声污染，故本案所涉室外健身器材并不属于可能产生“环境噪声污染”的公共服务设施。处理相邻关系应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。室外健身器材服务小区所有业主，是具有公益性质的生活设施。原告在本案中反映的噪声实质上是锻炼人群发出的声音，与室外健身器材本身并无必然联系。小区居住环境的改善，有待于物业服务公司加强管理，也有待于小区全体业主文明程度的逐渐提升。现原告主张排除妨害，要求将健身器材拆除损害了其他业主的利益，且无助于解决问题。综上所述，原告主张拆除小区室外健身器材的证据不足，理由亦不能成立，本院依法不予支持。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六十五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨骏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，原告杨骏：6232636100109006935；被告涟水县绿苑房地产开发有限公司：6232636100108998512；被告涟水县鑫美物业服务有限公司：6232636100108998504）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  李一尧人民陪审员  李金林二〇一八年十月二十九日法官助理王毛毛书记员冯佐桃附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。