广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行终1389号上诉人（原审原告）：唐建香，女，汉族，1976年3月28日出生，住四川省仁寿县，被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市番禺区市桥街平康路**。法定代表人：罗文贤，局长。原审第三人：广州市艺鹏金属制品有限公司。。住所地：广东省广州市番禺区石壁街屏山二村工业区自编1路**101法定代表人：赖兆楠。上诉人唐建香因诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初4360号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：唐建香于2010年8月25日在广州市艺鹏金属制品有限公司（以下简称艺鹏公司）工作期间被电击倒地受伤,2010年8月27日经广州市番禺区钟村医院诊断为“1.腰背部挫伤，2.腰椎骨质增生”，2010年10月14日经广州中医药大学祈福医院诊断为“腰椎骨关节炎”。2010年11月18日，唐建香向番禺区人社局提出工伤认定申请。2011年1月12日，番禺区人社局作出穗番人社工认〔2010〕179号《工伤认定决定书》，认定：1.唐建香受伤的情形属于工伤；2.腰椎骨质增生、腰椎骨关节炎与其受伤并无关联。唐建香不服该决定书向法院提起行政诉讼，广州市番禺区人民法院于2011年7月8日作出（2011）穗番法行初字第172号《行政判决书》，判决维持穗番人社工认〔2010〕179号《工伤认定决定书》第1项决定，撤销第2项决定，驳回唐建香其他诉讼请求，该判决已于2011年7月27日发生法律效力。2015年4月20日，唐建香向番禺区人社局提出工伤增补申请，申请将“腰椎退行××变、L5骶化、T12移形椎、L5S1间盘变性脱出、腰椎间盘突出、腰椎退行性变、颈椎间盘突出、腰椎骨质增生、干眼症（双）、近视、背部外伤、胸椎小关节紊乱、慢性胃炎”的诊断增补为工伤伤情。2015年6月19日，番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2015〕004415号《认定工伤决定书》，认定唐建香“背部外伤”情形为工伤，其他情形不认定为工伤。2016年5月5日，唐建香再次向番禺区人社局申请增补工伤伤情，以广州市番禺区何贤纪念医院分别于2015年5月27日、2015年6月23日、2016年1月28日出具的疾病证明书中“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的诊断结论增补为工伤伤情。番禺区人社局于2016年5月9日作出穗番人社工伤不〔2016〕6号《不予受理决定书》，对唐建香的申请不予受理。唐建香不服该决定书，诉至原审法院。原审法院经审理后，于2017年4月11日作出（2016）粤7101行初2720号《行政判决书》，判决撤销番禺区人社局作出的《不予受理决定书》并限其在判决生效之日起60日内对唐建香的工伤认定申请重新作出处理。该判决书于2017年4月30日发生法律效力。2017年4月26日，番禺区人社局向唐建香发出《协助调查通知书》，告知唐建香需要将其有关伤情“头部外伤后遗症、双侧感音神经性耳聋、肩周炎、颈椎病”的诊断结论送至广州市劳动能力鉴定委员会作伤情与病情关联性鉴定调查，并限其在一定期限内提供相关材料。唐建香于2017年5月5日再次向番禺区人社局提交工伤认定申请材料、广州市番禺区何贤纪念医院诊断资料等材料。番禺区人社局于同日作出《受理通知书》并对唐建香增补伤情的申请进行重新审查。2017年5月8日，番禺区人社局对唐建香进行询问调查并制作《调查笔录》，唐建香在调查中陈述其以前是没有“双侧感音神经性耳聋、头部外伤后遗症、肩周炎”等疾病的，是2010年8月25日被电击伤才引起的。2017年5月9日，番禺区人社局向艺鹏公司发出穗番人社工伤举〔2017〕744-1号《举证通知书》，要求艺鹏公司提供相关证明材料。同日，番禺区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对唐建香“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的诊断意见与其在2010年8月25日被电击受伤的伤情是否存在关联性（是不是合并症、后遗症）进行鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2017年6月14日出具穗劳鉴[2017]044889号《伤情与病情关联性技术意见》，主要意见为：“唐建香于2010年8月25日因冲床开关漏电，被电击弹在地上受伤。受伤后主诉腰痛，神清，无昏迷史，受伤后于2010年8月26日工作一天，伤后一周继续诊治腰痛。于2015年5月27日至2016年1月28日，后经医院诊断双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症。根据临床资料所示，结合受伤机制，上述诊断均与2010年8月25日的受伤不存在关联，非2010年8月25日受伤的后遗症或合并症。”经过上述调查，番禺区人社局于2017年6月15日作出穗番人社工伤认〔2010〕179-1号《不予认定工伤决定书》，认为唐建香“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤。该决定书于2017年7月3日邮寄送达唐建香。唐建香于次日收到该决定后不服，诉至原审法院。原审法院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《广州市工伤保险若干规定》第九条规定：“在区、县级市人力资源和社会保障部门作出工伤认定后，工伤职工自受伤害之日起1年以内，发现原工伤认定部位（或诊断）之外另有伤情（合并症或后遗症除外）的，按工伤认定的程序办理。确认新发现伤情为当次工伤导致的，给予作出增补工伤伤情的认定，并按规定进行劳动能力鉴定。”本案中，唐建香于2010年8月25日在艺鹏公司工作时被电击倒地受伤，其中腰背部挫伤被认定为工伤。其后番禺区人社局根据唐建香的工伤增补申请，经审查后又于2015年6月19日作出穗番人社工伤认〔2015〕004415号《认定工伤决定书》，认定唐建香“背部外伤”情形为工伤。2016年5月5日，唐建香再次向番禺区人社局递交工伤认定申请表，申请将“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的诊断结论增补为工伤伤情。番禺区人社局经审查决定不予受理唐建香上述增补伤情申请并作出穗番人社工伤不〔2016〕6号《不予受理决定书》。唐建香不服，诉至原审法院，原审法院经审理后于2017年4月11日作出（2016）粤7101行初2720号《行政判决书》，判决撤销上述《不予受理决定书》并限番禺区人社局自判决书生效之日起60日内对唐建香的工伤认定申请重新作出处理。番禺区人社局在上述判决生效后，于2017年5月5日委托广州市劳动能力鉴定委员会对唐建香请求认定工伤的部位伤情进行伤情与病情关联性鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2017年6月14日出具穗劳鉴[2017]044889号《伤情与病情关联性技术意见》,认为唐建香上述诊断均与2010年8月25日的受伤不存在关联，非2010年8月25日受伤的后遗症或合并症。番禺区人社局经审查后，根据前述调查结果作出涉案《不予认定工伤决定书》并依法送达，依据充分，程序合法。《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条第（七）项规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……；（七）伤情与病情关联性的技术性意见；……。”第十四条规定：“申请人对市劳动能力鉴定委员会作出的属于本办法第三条第（一）、（二）、（三）项鉴定结论不服的，可以在收到鉴定结论之日起15日内书面向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。”第十五条规定：“申请人对市劳动能力鉴定委员会作出的属于本办法第三条第（四）、（五）、（六）、（八）、（九）、（十一）项鉴定结论有异议的，可以自收到该鉴定结论之日起15日内书面向市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，市劳动能力鉴定委员会应当自收到申请之日起60日内作出最终鉴定结论。”根据上述规定，广州市劳动能力鉴定委员会有权对伤情与病情是否存在关联性进行技术鉴定，而申请人可以申请重新鉴定的范围不包括伤情与病情关联性的技术性意见，换而言之，伤情与病情关联性鉴定结论送达与否不影响唐建香的合法权益。且综合全案情况来看，未有其他证据推翻广州市劳动能力鉴定委员会于2017年6月14日作出的穗劳鉴[2017]044889号《伤情与病情关联性技术意见》，故对于唐建香所称番禺区人社局未将涉案关联性鉴定意见依法送达给唐建香并据此主张番禺区人社局工伤认定程序违法的意见，原审法院不予认可。综上，唐建香要求撤销番禺区人社局作出的涉案决定书并要求重新作出的理据不足，其申请番禺区人社局进行赔礼道歉的主张亦缺乏事实根据及法律依据，原审法院均不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回唐建香的诉讼请求。上诉人唐建香不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被诉《不予认定工伤决定书》程序违法。（一）被诉《不予认定工伤决定书》作出时间超出期限。原审法院于2017年4月11日作出(2016)粤7101行初2720号《行政判决书》，判决撤销番禺区人社局作出的穗番人社工伤不〔2016〕6号《不予受理决定书》并限其自判决书生效之日起60日内对唐建香的工伤认定申请重新作出处理。即2017年4月30日起至2017年6月29日期间，唐建香应当收到处理结果。因此，即便番禺区人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》的时间是2017年6月15日，但番禺区人社局于同年7月3日才邮寄送达唐建香，已经超出了判决时间。（二）番禺区人社局未送达鉴定结论违反法定程序，原审判决适用法律法规错误。原审判决认为伤情与病情关联性鉴定结论送达与否不影响唐建香的合法权益不正确。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十五条及《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第十七条，都明确规定了番禺区人社局有义务送达鉴定结论，唐建香对于该鉴定结论依法享有知情权，不送达就是违反法定程序。且依据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十六条第一款的规定，唐建香有权对该鉴定结论申请再次鉴定。二、被诉《不予认定工伤决定书》格式违法。依据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十四条及《工伤认定办法》第十九条等规定，工伤认定决定书及不予认定工伤决定书有具体的格式和要件要求，番禺区人社局作出的决定书关于唐建香最基本的职业、受害部位、疾病诊断日期和年龄都没有记载，违反了法律规定。三、关于涉案关联性鉴定意见。（一）依据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第八条第一项及《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第十一条第一款第二项的规定，番禺区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对唐建香申请增补认定为工伤的病情作伤情与病情关联性鉴定时，应当提供工伤认定决定书。穗番人社工认〔2010〕179号《工伤认定决定书》是广州市劳动能力鉴定委员会作鉴定意见必需的依据之一,番禺区人社局没有按照规定提供完整的材料，可能影响鉴定结果，损害唐建香的合法权益。因此，广州市劳动能力鉴定委员会在材料不完整的情况下作出的《伤情与病情关联性技术意见》，应当认定为无效。（二）番禺区人社局应承担伤情与病情关联性鉴定意见中相关关联性的证明责任。伤情与病情关联性是无法鉴定的，唐建香提供的证据证实唐建香的病情与电击事故有关，番禺区人社局也没有证据证明唐建香有过二次事故。因此，唐建香的病情与伤情有关，应当认定为工伤,唐建香对本案鉴定意见有异议。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.撤销被诉《不予认定工伤决定书》，并责令番禺区人社局对唐建香的申请重新作出处理；3.一、二审诉讼费用由番禺区人社局承担。被上诉人番禺区人社局二审未提交书面答辩意见。原审第三人艺鹏公司二审未提交书面陈述意见。经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，番禺区人社局具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，番禺区人社局于2011年1月12日就唐建香在艺鹏公司工作时造成的“腰背部挫伤”伤情认定为工伤。2015年6月19日，番禺区人社局根据唐建香的增补申请，又认定了其“背部外伤”伤情为工伤。2016年5月5日，唐建香再次向番禺区人社局申请将“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的诊断结论增补为工伤伤情。番禺区人社局审查后作出不予受理决定，唐建香不服，诉至原审法院。2017年4月11日，原审法院作出撤销番禺区人社局不予受理决定并重新作出处理的判决。2017年5月5日，番禺区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对增补伤情与唐建香在2010年8月25日的工伤是否存在关联性进行鉴定。该鉴定委员会经鉴定后，于2017年6月14日作出涉案《伤情与病情关联性技术意见》，认为唐建香“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的伤情与2010年8月25日的受伤不存在关联性。番禺区人社局根据该鉴定意见作出的被诉不予认定工伤决定，具有事实和法律依据，并无不当。关于唐建香提出番禺区人社局作出被诉不予认定工伤决定超过(2016)粤7101行初2720号行政判决确定的期限违法的问题。因本案审查的是番禺区人社局作出的被诉不予认定工伤决定是否合法的问题，至于番禺区人社局是否按照(2016)粤7101行初2720号行政判决确定的期限作出处理，涉及的是番禺区人社局是否依法履行发生法律效力的判决，是执行问题，不是本案审查的范围。唐建香的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于唐建香提出番禺区人社局作出被诉不予认定工伤决定的格式违法问题。虽然《工伤认定办法》规定了工伤认定书应当载明的事项，但其属于对工伤认定书的格式要求，格式正确与否，并不影响结论的认定，且格式问题不属于本案审查的范围。唐建香的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于唐建香提出番禺区人社局委托鉴定时没有提供完整资料影响鉴定结论，损害其合法权益的问题。因伤情与病情关联性技术意见具有高度的专业性，主要是证明伤情与病情是否关联，在本案未有其他证据证明其存在明显瑕疵或错误的情况下，对广州市劳动能力鉴定委员会出具的技术意见，应当予以认可。唐建香的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，唐建香的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐建香负担。本判决为终审判决。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一八年十月十八日书记员  颜悦怡