湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0524民初1885号原告：刘卫兵，男，1965年8月6日出生，汉族，湖南娄底市人，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：唐永东，湖南见田律师事务所律师，特别授权。被告：邹俊，男，1979年9月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：伍晓衡，湖南远达律师事务所律师，特别授权。被告：吴飞燕，女，1976年8月26日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。被告：余军，男，1975年4月20日出生，汉族，住广西南宁市良庆区。原告刘卫兵诉被告邹俊、吴飞燕、余军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。本院于2018年7月2日根据原告刘卫兵的申请，查封登记在被申请人邹俊、吴飞燕名下的位于湖南省长沙市芙蓉南路二段249号中建芙蓉工社4栋的房屋共计25套。原告刘卫兵的委托诉讼代理人唐永东、被告邹俊的委托诉讼代理人伍晓衡到庭参加诉讼。被告吴飞燕、余军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫兵向本院提出诉讼请求：三被告偿还原告借款本金1556067元、利息605037元，并从2018年4月11日起按月利率2%计算利息至全部清偿之日止。事实和理由：2012年4月23日被告邹俊与原告签订投资协议，约定：由原告提供2000000元给邹俊，用于邹俊投资南宁、北海、越南富士康工程及中建五局工程业务，投资期限为2012年4月23日至2012年12月23日；原告提供的资金委托邹俊灵活运用，原告不承担任何经营风险，在上述约定期限内获取15%的收益，到期后连本带利一并收回；邹俊提供邕江明珠的住房、吴飞燕名下桂Ａ×××**小车及俊飞、巨拓公司对富士康的应收账款提供担保，逾期按日息2%支付逾期利息，由被告余军提供担保。协议签订后，原告通过转账方式于2012年4月28日向邹俊提供投资款2000000元，邹俊于同日向原告出具借条，借条注明：今借到刘卫兵人民币现金2300000元，于2012年12月23日归还，如不归还按照协议追责。到期后，被告未按约定归还，经原告催要，邹俊于2013年6月9日归还1000000元，于2014年1月22日归还200000元，于2014年5月26日归还50000元，于2015年3月9日归还100000元，于2016年7月4日归还700000元，于2017年1月23日归还100000元，于2017年4月20日归还50000元，此后邹俊以种种理由拖欠未还，余军亦未履行担保责任。至2018年4月10日止，邹俊应当偿还原告本金1556067元，按先息后本的原则结算后，邹俊应当给付原告利息605037元。原告与邹俊所签投资协议，明为投资，实为借款。余军负有连带清偿责任。被告邹俊、吴飞燕系夫妻关系，邹俊所欠原告债务在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，吴飞燕负有共同偿还责任。被告邹俊辩称：被告与原告在2012年4月签订的投资协议明显违反法律规定，应当确认为无效协议。根据相关规定，本金可以返回外，出资方已经取得或约定取得的利息应当予以收缴，被告在投资期限届满后已陆续返还原告2276474元，其投资款早已返还，不存在原告所说承担返还借款本息的诉求；如投资协议有效，由于原、被告约定项目处于亏损状态，被告不应承担偿还责任；被告所出具的借条虽写明借款2300000元，但原告实际只支付了2000000元给被告。如认为借款属实，被告只对该2000000元承担偿还责任，同时借条上没有约定利息，如果双方对有无约定利率发生争议，可以参照银行同类贷款利率计息。根据原告陈述，被告已偿还2200000元，被告实际偿还了2276474元，则该笔债务早已还清；吴飞燕作为被告的配偶并不知情本案情况，同时被告将夫妻共同财产对外提供担保没有征得吴飞燕本人同意，借条上没有吴飞燕签名，事后也没有对该笔借款进行追认，本案所涉债务不属于夫妻共同债务。请求驳回原告的诉讼请求。被告吴飞燕、余军未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、投资协议。该证据系原告与被告邹俊所签订，具有真实性，予以采信；2、借条。该证据虽写明邹俊向原告借款2300000元，但原告实际仅向邹俊转账2000000元，故以实际转账金额认定；4、借款本息明细。该证据系原告自行计算，被告未予认可，不予采信；5、广西南宁巨拓商贸有限公司、南宁市俊飞五金机电经营部利润表及负债表。该证据与本案没有关联性，不予采信；6、银行转账凭证。该组证据中由广西南宁巨拓商贸有限公司转账支付给南宁立成彩印有限公司的转账凭证与本案没有关联性，不予采信，其他转账凭证具有真实性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹俊、吴飞燕系夫妻关系。2012年4月23日（农历四月初三），原告与邹俊签订投资协议，由被告余军提供担保，约定：原告出资2000000元用于邹俊承接的南宁、北海富士康土建、机电、抽粒、SMT代工业务、越南富士康土建、机电工程业务及中建五局厂房地面工程业务；投资期限为2012年4月23日至2012年12月23日；原告提供的资金委托邹俊灵活运用，原告不承担任何经营风险，在上述约定期限内获取15%的收益，投资期限终了，连本带利一并收回；邹俊提供邕江明珠的住房、车辆及邹俊名下的俊飞、巨拓公司对富士康的应收账款，担保人位于阳光新城蓝波湾的房屋、车辆进行投资担保；逾期按日息2%支付逾期利息。2012年4月28日，原告通过银行转账方式转给邹俊现金2000000元，邹俊于同日向原告出具借条，内容为“今借到刘卫兵人民币现金贰佰叁拾万元整（￥2300000元），於农历2012年12月23日归还，於不归还按照协议追责。”到期后，被告未按约定归还。后邹俊分别于2013年6月9日归还原告1000000元，于2013年9月26日归还原告80000元，于2014年1月4日归还原告110000元，于2014年1月22日归还原告200000元，于2014年5月26日归还原告50000元，于2015年3月9日归还原告100000元，于2016年7月4日归还原告700000元，于2017年1月23日归还原告100000元，于2017年4月20日归还原告50000元，于2018年1月18日归还原告50000元。此后邹俊未再归还原告款项，原告为此诉至本院。另查明，农历2012年12月23日即2013年2月3日。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间构成何种法律关系；2、被告如何返还原告款项。本院根据认定的事实分别评述如下：一、原、被告之间构成何种法律关系的问题。本案中，原告与被告邹俊签订有投资协议，双方就该投资协议所涉的法律关系存在争议。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，因此判断合伙关系是否名为投资实为借贷，主要从合同中是否约定固定收益、投资主体是否参与经营承担风险、投资行为是否履行法定程序等方面综合判断。本案中，原告虽然将2000000元资金交给邹俊使用，但其对所投资项目既不承担任何经营风险，还要在经营期内获取15%的固定收益，投资期满后要连本带利一并收回，期间也未参加投资项目的具体管理，因此该投资协议所定的权利义务是不对等的，不符合《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，原告虽有投资，但只享受收益，不承担风险，不符合合作投资具有风险性的本质特征，而符合借贷法律关系的特征，因而就原告的投资款而言，名为投资实为借贷，原告与邹俊之间的法律关系应认定为民间借贷关系。二、被告如何返还原告款项的问题。合法的借贷关系受法律保护，合法的债务应当清偿。本案中，邹俊向原告借款，应当按照双方的约定及时偿还借款，但邹俊未按照约定偿还借款，故对原告要求邹俊偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因邹俊已分十次偿还原告共计2440000元，但由于双方对该偿还部分的性质未作明确约定，现在的焦点为对邹俊已偿还部分如何进行认定。本案所涉投资协议中虽未明确以利息的名义进行约定，但双方约定了15%的固定收益，因原、被告签订的投资协议实为借款合同，而原告向邹俊出借借款的目的无非是获取相应的利息，因此投资协议中所约定的2012年4月23日至2013年2月3日期间的15%固定收益应认定为对借款利率的约定，即月利率1.54%（15%÷9.7个月），双方所约定的逾期日息2%超过了法律规定，但原告主张按月利率2%计算利息，故本院自2013年2月3日起按月利率2%计算利息。因邹俊从2013年6月9日起至2018年1月18日已分十次偿还原告共计2440000元，双方对本息清偿顺序并未进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院按照先利息后本金的还款顺序，根据还款时间及利率约定，对邹俊已给付的2440000元进行计算，邹俊截止至2018年4月10日尚欠原告借款本金1210161.66元、利息314722.09元，对2018年4月10日后的利息按月利率2%计付至本金清偿完毕之日为止。关于邹俊向原告所借债务是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告未能提供证据证实邹俊将所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，虽然邹俊通过吴飞燕的银行账号向原告还款，仍不足以说明吴飞燕本人已同意邹俊向原告借款，因此原告应当承担举证不能的不利后果，邹俊向原告所借债务不属于夫妻共同债务，吴飞燕不需向原告承担偿还责任。至于被告余军是否承担保证责任的问题，余军虽为该笔借款提供担保，但该笔借款的履行期为2013年2月3日，原告未在主债务履行期届满之日起六个月即2013年8月3日前要求余军承担保证责任，故余军免除保证责任，本院对原告要求余军连带清偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹俊在本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘卫兵借款本金1210161.66元、截止至2018年4月10日的利息314722.09元，本息合计1524883.75元；从2018年4月11日起的利息按月利率2%计付至本金清偿完毕之日为止，息随本清；二、驳回原告刘卫兵其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24088元，保全申请费5000元，共计29088元，由原告刘卫兵负担8564元，由被告邹俊负担20524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨小潍人民陪审员  罗崇学人民陪审员  吴 萍二〇一八年十月三十一日代理书记员  周踔欢附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。