重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初12665号原告:崔毅,男,汉族,1977年9月20日出生,住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李季红（崔毅之妻），住重庆市沙坪坝区北街**。被告:重庆藏珍堂保健品有限公司江北分公司,住所地重庆市江**北城天街****附**，统一社会信用代码91500105068264520F。负责人：黄小玲，经理。委托诉讼代理人：张威，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆天明，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：黄小玲,女,1970年3月4日出生,汉族,,住重庆市渝中区委托诉讼代理人：张威，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆天明，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：两江新区藏珍堂中参茸食品经营部,住,住所地重庆市北部新区金州大道**附12、附**一社会信用代码92500000MA5XE7JE78。经营者：黄小玲，个体工商户。委托诉讼代理人：张威，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆天明，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告崔毅与被告重庆藏珍堂保健品有限公司江北分公司（以下简称“藏珍堂江北分公司”）、被告黄小玲、被告两江新区藏珍堂中参茸食品经营部（以下简称“藏珍堂食品经营部”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔毅，被告藏珍堂江北分公司、被告黄小玲、被告藏珍堂食品经营部的委托诉讼代理人张威、穆天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔毅向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告向原告支付价款十倍赔偿金73000元；２．依法判令被告退还原告货款7300元。事实和理由：2017年10月16日，原告在被告藏珍堂食品经营部店内购买了冬虫夏草一盒，净含量15克，支付价款7300元。被告藏珍堂江北分公司出具了收据，被告黄小玲出具了发票。涉案产品的生产日期为2015年9月10日，有效期至2017年9月9日，在原告购买时涉案产品已过有效期，属《食品安全法》第三十四条第十项禁止经营的食品，不符合食品安全标准。被告明知过期食品属禁止经营，却违反法律规定，违反诚信道德要求，依法应承担惩罚性赔偿责任，并受到食药监管机关的行政处罚。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉求。被告藏珍堂江北分公司、被告黄小玲、被告藏珍堂食品经营部辩称：第一、原告不能证明其从被告处所购产品就是其举示的产品。原告虽然举示了发票、收据和产品实物，但却不能充分证明发票上所记载的产品与其举示产品之间的一致性，且原告也可以通过其他渠道购买类似产品。被告认为，在原告提交的实物证据未经公证或其他第三方封存的情况下，无法判定原告在被告处购买的产品就是本案诉争产品。第二、本案诉争产品是药品，因药品发生纠纷的不适用《食品安全法》，原告以《食品安全法》为法律依据提出的诉讼请求不成立。我国《药品管理法》第三十二条第二款规定，国务院药品监督管理部门颁布的《中华人民共和国药典》和药品标准为国家药品标准。本案诉争产品冬虫夏草被列入《中华人民共和国药典》，其性质属于中药材。同时，根据国务院药品监督管理部门的规定，冬虫夏草不属于食药同源的物质。《食品安全法》第一百五十条对食品进行了定义，食品指各种供人食用或饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。因此原告主张的十倍赔偿无法律依据和事实依据，其诉讼请求并不成立。第三，原告起诉第三被告没有事实与法律基础，原告提交的发票显示系被告黄小玲收款，其系第一被告的法人，黄小玲的行为属于法人代收行为，原告将黄小玲列为被告没有事实和法律基础。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日崔毅在藏珍堂食品经营部以7300元购买藏萃堂冬虫夏草一盒（共含冬虫夏草12根）。藏珍堂江北分公司向其开具了藏珍堂产品销售单，黄小玲开具了7300元的增值税发票。崔毅支付的购物款刷卡划入黄小玲个人账户，刷卡回单上记载的商户名称为九龙坡区个体户黄小玲（保健食品）。涉案产品实物即藏萃堂冬虫夏草外包装标签上显示，产品名称：冬虫夏草；用法与用量：炖鸡、鸭、鱼、浸酒、泡茶，用量2-4根；品牌商：青海藏韵土特产开发有限公司；净含量：精级15g；生产日期：2015年9月10日；有效期至：2017年9月9日。其外包装上还标有“藏萃珍品·滋养人生”、“冬虫夏草，世界驰名的黄金草，养生之王”、“藏萃冬虫夏草，精心挑选，虫体肥大，新鲜完整未经任何加工，保持了虫草的纯正天然性能，是滋补进食馈赠亲友的高档佳品”等用语。另查明，涉案商品的生产厂商即青海藏韵土特产开发有限公司，其经营范围为土特产品收购、开发、研制；农牧产品研发、生产、销售；农副产品（不含粮油）收购、加工、批发零售；农产品、茶叶、果蔬、花卉、苗木、中藏药材种植、收购、加工、批发零售。藏珍堂江北分公司，其经营范围：预包装食品、散装食品经营；保健食品经营。藏珍堂食品经营部经营范围：销售预包装食品（不含冷冻冷藏食品）、散装食品（不含冷藏冷冻食品）、保健食品。黄小玲经营范围：销售滋补类中药材，代销农副产品，零售保健食品。本院认为，依照法律规定，禁止生产经营超过保质期的食品、食品添加剂。2017年10月16日崔毅在藏珍堂食品经营部购买的涉案商品“藏萃堂冬虫夏草”系2015年9月10日生产，其保质期至2017年9月9日，可见，崔毅在购买该商品时已经超过保质期，为失效的产品，系不符合食品安全标准的食品。依照《食品安全法》第一百四十八条的规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。藏珍堂食品经营部销售过期食品即为经营明知是不符合食品安全标准的食品,故应承担退还崔毅货款7300元及赔偿73000元的责任。黄小玲系个体工商户，崔毅购买涉案产品的价款是划入九龙坡区个体户黄小玲账户，并且黄小玲开具了涉案产品的增值税发票，因此，黄小玲也是涉案产品的经营者，应当与藏珍堂食品经营部共同承担责任藏珍堂江北分公司虽为重庆藏珍堂保健品有限公司（以下简称“藏珍堂公司”）下属分支机构，但其负责人黄小玲同时又是藏珍堂食品经营部的经营者，藏珍堂食品经营部向崔毅出售的涉案产品由藏珍堂江北分公司出具“藏珍堂产品销售单”可以判断藏珍堂江北分公司与藏珍堂食品经营部对涉案产品为共同经营。针对藏珍堂江北分公司、黄小玲、藏珍堂食品经营部辩称不能认定本案产品就是被告方出售的产品的意见。本院认为依照崔毅提交的藏珍堂产品销售单、POS机刷卡消费单、销售发票及现场购物视频，证明了涉案产品在藏珍堂食品经营部购买，已经完成对涉案产品“藏萃堂冬虫夏草”由藏珍堂食品经营部销售的举证责任。藏珍堂江北分公司、黄小玲、藏珍堂食品经营部主张本案产品不是崔毅在藏珍堂食品经营部购买的产品应承担举证的责任，藏珍堂江北分公司、黄小玲、藏珍堂食品经营部未举证证明，因此对藏珍堂江北分公司、黄小玲、藏珍堂食品经营该辩解意见不予采纳。藏珍堂江北分公司、被告黄小玲、被告藏珍堂食品经营部还辩称本案诉争产品是药品，不适用《食品安全法》的规定。本院认为，冬虫夏草虽系收录于《中国药典》中的食用农产品药用植物，也未被国家食品药品监督管理局（以下简称国家食药监局）列为食药同源的食用农产品名单和用于保健食品的名单，但在我国民间将冬虫夏草习惯作为滋补保健品进食是众所周知的事实。2012年8月15日国家食药监局发布的“国食药监保化[2012]225号文件”即《关于印发冬虫夏草用于保健食品试点工作方案的通知》批准了将冬虫夏草用于保健食品的试点工作，即说明冬虫夏草是可以作为滋补保健品食用的；其次，从涉案产品外包装上的标签上印刷的“养生之王”、“滋补进食馈赠亲友的高档佳品”等用语及“炖鸡、鸭、鱼、浸酒、泡茶”的用法，可以看出生产厂家也是将该涉案产品作为滋补保健品进行生产销售的；第三，藏珍堂食品经营部、藏珍堂江北分公司和黄小玲的经营范围也是保健食品、滋补类中药材，并没有取得药品经营的许可。藏珍堂食品经营部的字号及所售商品均显示其所售卖的商品为保健品，并无药品，其也是将涉案产品作为滋补保健品进行出售；最后，从崔毅角度来看，其目的并非是购买药品，而是基于对店铺及对其所售商品是保健品而购买该涉案产品。因此，无论是从整个购物过程还是产品外包装、抑或是销售方的经营范围等，均足以认定藏珍堂食品经营部作为食品经营者，其实际是将“藏萃堂冬虫夏草”作为食品出售给崔毅。根据《食品安全法》的第二条规定，食品销售应当遵守食品安全法的规定，因此，对藏珍堂江北分公司、被告黄小玲、被告藏珍堂食品经营部的上述辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆藏珍堂保健品有限公司江北分公司、被告黄小玲、被告两江新区藏珍堂中参茸食品经营部于本判决生效之日起十五日内退还原告崔毅货款7300元；二、被告重庆藏珍堂保健品有限公司江北分公司、被告黄小玲、被告两江新区藏珍堂中参茸食品经营部于本判决生效之日起十五日内支付原告崔毅赔偿金73000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903.75元，由被告重庆藏珍堂保健品有限公司江北分公司、黄小玲、两江新区藏珍堂中参茸食品经营部负担。审 判 员  罗 建二〇一八年十月十七日法官助理  吴红梅书 记 员  杨凌燕