中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1297号原告：波尔多吉洛（厦门）进出口有限公司。法定代表人：陈锦，总经理。委托诉讼代理人：曹喜忠，北京江泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯亮亮，福建自晖律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：张文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托诉讼代理人：郭昱，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：卡慕品牌有限公司，住所地法兰西共和国科涅克纳瓦拉的雏菊大街**。法定代表人：杰拉尔德˙黄诺拉（GeraldJUANOLA），董事会主席。委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第124938号关于第11381068号“卡牧”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定做出时间：2016年12月28日。本院受理时间：2017年2月23日。开庭审理时间：2018年9月19日。被告以第11381068号“卡牧”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、将诉争商标与引证商标一“卡慕”进行比对，两者不构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标；二、引证商标一“卡慕”在诉争商标申请时并不具有知名度；三、诉争商标在被卡慕品牌有限公司提出无效宣告请求时，实际使用已超过三年，且经过原告大量的广告宣传，诉争商标已与原告形成稳定的联系，相关公众不会将使用诉争商标的商品误认为是来源于卡慕品牌有限公司或与之相关联。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11381068。3.申请日期：2012年8月21日。4.核准注册日期：2015年10月28日。5.专用权期限至：2024年1月20日。6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1053178。3.申请日期：1995年12月27日。4.注册日期：1997年7月14日。5.专用权期限至：2027年7月13日。6.标志7.核定使用商品（第33类，类似群3301）；含酒精的饮料（啤酒除外）。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：G603640。3.基础国注册日期：1988年10月14日。4.领土延伸保护日期：1993年7月6日。5.专用权期限至：2023年7月6日。6.标志7.核定使用商品（第33类，类似群3301）；含酒精饮料（啤酒除外）。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：520017。3.申请日期：1989年6月10日。4.注册日期：1990年5月30日。5.专用权期限至：2020年5月29日。6.标志7.核定使用商品（第33类，类似群3301）；酒精饮料（啤酒除外）。三、其他事实原告在商标评审阶段向被告提交了以下主要证据：1、原告营业执照；2、法国登伯西酒庄执照；3、法国登伯西酒庄获得的荣誉；4、卡牧品牌广告宣传情况；5、商标注册证；6、卡慕、CAMUS商标注册公告及变更公告；7、产品进口凭证及干邑原产地证明。第三人在商标评审阶段向被告提交了以下主要证据：1、引证商标档案信息；2、第三人官网相关介绍截图及宣传册、“卡慕CAMUS”酒荣誉证书、宣传报道资料、检索报告资料；3、第三人产品报关单、商品授权销售协议、合作销售协议、产品发货单据及销售发票、广告合同资料、广告牌照片等；4、第三人成立的远流贸易（上海）有限公司及其在中国建立的以“卡慕”为商号的企业营业执照、在北京建立的卡慕世家酒廊的相关介绍；5、《公证书》材料、国家质量检验检疫总局2009年第117号《关于批准对干邑地理标志保护的公告》、法国国家干邑局出具的《证明书》及《检验报告书》；6、原告“CAMOO”系列商标档案信息、法语词典中“CAMOO”单词检索结果。原告在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1、《商标注册证》；2、《第11381068号“卡牧”商标准予注册的决定》；3、“卡牧”与“卡慕”商标状态信息；4、国家海关进口货物报关单、出入境检验检疫卫生证书；5、（2017）厦鹭证内字第36753号公证书；6、“卡牧”品牌广告投放合同、“卡牧”品牌广告投放合同履行完毕确认书；7、企业相关荣誉证书；8、第三人卡慕品牌公司经营销售的商品照片；9、原告的法国卡牧酒系列宣传册。第三人在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1、福建省厦门市思明区人民法院作出的（2016）闽0203民初16467号行政判决书；2、福建省厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02民终4756号行政判决书；以上证据用以证明根据在先案例，原告具有恶意，第三人引证商标已具有一定知名度。庭审中，原告明确认可诉争商标与第三人引证商标构成类似商品。上述事实，有诉争、引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反了商标法三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的成整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。鉴于原告明确认可诉争商标与第三人引证商标构成类似商品，本院经审查予以确认。本案的焦点在于判断商标近似问题。本案中，诉争商标是“卡牧”，引证商标一为“卡慕”，引证商标二、三为“CAMUS”，诉争商标与引证商标一相比较，两者读音相同，含义无明显区别，已构成近似商标；诉争商标与引证商标二、三相比较，两者在字母组成、呼叫及外观上区别较大，未构成近似商标；根据第三人提供的在案证据可以证明“卡慕”品牌在中国市场上经使用已具有一定的知名度，具有了较强的显著性。若诉争商标与引证商标一共存于类似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，极易对商品的来源发生混淆、误认。而且，根据福建省厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02民终4756号行政判决书，证明原告申请注册诉争商标具有一定主观恶意，故诉争商标的注册已构成商标法第三十条规定的情形。被告对此认定正确，本院予以维持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告波尔多吉洛（厦门）进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告波尔多吉洛（厦门）进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告原告波尔多吉洛（厦门）进出口有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人卡慕品牌有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  张立伟人民陪审员  高 松二〇一八年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  邢 芮书 记 员  刘乐瑶