湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0723民初1676号 原告：中国农业银行股份有限公司澧县支行，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路**。 负责人：钱泓霖，该支行行长。 委托诉讼代理人：林义平，男，中国农业银行股份有限公司澧县支行工作人员。 委托诉讼代理人：罗平，男，中国农业银行股份有限公司澧县支行工作人员。 被告：彭德贵，男，1966年10月14日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：胡勇，湖南城头山律师事务所律师。 被告：湖南恒盛棉业有限公司，住，住所地湖南省澧县大堰垱镇白云寺居委会**电站对面）。 法定代表人：赵绪舫，该公司执行董事。 被告：赵绪舫，男，1964年11月2日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：陈祥，男，1973年10月28日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告中国农业银行股份有限公司澧县支行（以下简称澧县农行）诉被告彭德贵、湖南恒盛棉业有限公司（以下简称恒盛棉业公司）、赵绪舫、陈祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告澧县农行委托诉讼代理人林义平、罗平、被告彭德贵委托诉讼代理人胡勇、恒盛棉业公司法定代表人赵绪舫、陈祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 澧县农行向本院提出诉讼请求：1.判令彭德贵偿还贷款本息共计43418.21元（其中本金40000元、利息3418.21元，利息暂计到2018年6月20日）及2018年6月21日起至贷款本金清偿前的利息；2.判令恒盛棉业公司、赵绪舫、陈祥承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月8日，澧县农行与彭德贵、恒盛棉业公司签订了《三方合作协议》。2014年11月21日，彭德贵、恒盛棉业公司、赵绪舫、陈祥与澧县农行签订了3年期可循环农户贷款40000元的《农户贷款借款合同》和《最高额保证合同》，用于种植经营，贷款人为彭德贵，保证人恒盛棉业公司、赵绪舫、陈祥。合同约定循环额度有效期为2014年11月21日至2017年8月20日止。2014年11月21日，澧县农行向彭德贵发放首笔3年期可循环农户贷款40000元，期限12个月，按季结息，到期一次性还本，到期日为2015年11月20日，现已结清。2015年9月19日向彭德贵第二次发放了3年期可循环农户贷款40000元，期限12个月，按季结息，到期一次性还本，到期日为2016年9月18日，现已结清。2016年9月18日向彭德贵第三次发放3年期可循环农户贷款40000元，期限11个月，按季结息，到期一次性还本，到期日为2017年8月17日。该贷款到期后尚欠贷款本息43418.21元（其中本金40000元、利息3418.21元，利息暂计到2018年6月20日）及贷款清偿前的利息未偿还，现已逾期。 彭德贵辩称：1.澧县农行所诉贷款本金及利息情况属实；2.彭德贵申请了贷款，但实际是恒盛棉业公司使用了，彭德贵不应承担还款责任。 恒盛棉业公司辩称，澧县农行所诉情况和彭德贵陈述情况均属实，愿意承担还款责任。 赵绪舫、陈祥辩称，因彭德贵未使用贷款，赵绪舫、陈祥不应承担相应保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对澧县农行提交的证据4，因当事人对其真实性无异议，能证明本案的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月8日，澧县农行与彭德贵、恒盛棉业公司签订了《三方合作协议》，协议主要约定：澧县农行根据恒盛棉业公司提供的名单和贷款需求向彭德贵提供农户小额贷款，并接受恒盛棉业公司的担保。彭德贵按照约定购买恒盛棉业公司提供的种子、化肥等生产资料，彭德贵将自产的棉花销售给恒盛棉业公司。彭德贵授权澧县农行将所借的贷款通过自己名下的惠农卡转入恒盛棉业在澧县农行开立的一般结算账户，支付由恒盛棉业公司提供的种子、化肥等生产资料的费用。彭德贵将棉花销售给恒盛棉业公司，货款存入自己申办的惠农卡内，用于偿还贷款本息。澧县农行负责监督惠农资金的使用情况。随即彭德贵彭德贵向澧县农行提出贷款申请，2014年11月21日，澧县农行与彭德贵、恒盛棉业公司、签订了《农户贷款借款合同》和《最高额保证合同》，合同主要约定：澧县农行向彭德贵提供额度40000元自助循环借款款，循环期2014年11月21日至2017年8月20日，借款用途为农副产品收购，提款及还款账户为62×××19；借款利率为发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%，按季结息，到期还本；恒盛棉业公司、赵绪舫为借款提供连带责任担保。2014年11月21日、2015年9月19日，澧县农行分别向上述借款合同约定账户发放1年期贷款40000元，随即被转入恒盛棉业公司账户。到期前恒盛棉业公司均已偿还。2016年9月18日，再次发放11个月期贷款40000元，借款到期后未予偿还。截止2018年6月20日止，彭德贵名下尚欠澧县农行借款本金40000元，利息3418.21元。 另查明，彭德贵为上述贷款申请提供了个人身份资料，并在三方合作协议、中国农业银行个人信贷业务申请表、农户贷款借款合同、中国农业银行业务凭证履行签名手续，农户贷款借款合同中指定的彭德贵名下中国农业银行惠农卡，该卡由恒盛棉业公司工作人员经手向澧县农行办理，由恒盛棉业公司保管使用，该公司持该卡于2014年11月21日、2015年9月19日两次办理了借款业务，并收到了该借款。彭德贵未掌握该卡，也未使用该借款。 再查明，上述借款没有用于三方合作协议约定的进行农副产品收购经营活动，实际由恒盛棉业公司使用该借款用于公司的其他经营业务。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为彭德贵是否应承担借款本息的清偿责任。彭德贵虽然提供了身份资料并履行相关签名手续，并与恒盛棉业公司共同办理借款指定提款及还款账户的开户，但是对应银行卡持有与使用、借款的掌握与使用、对借款进行自助循环借贷等实质借款行为实际由恒盛棉业公司操作进行，彭德贵完全不知情。且澧县农行、彭德贵与恒盛棉业公司之间的三方合作协议亦没有实际履行，农户贷款进行农副产品生产经营、公司按约定收购、银行资金封闭运行并进行监督的约定惠农贷款合作模式流于形式，贷款资金实际由恒盛棉业公司挪作他用。而上述情况，各方当事人均应能知晓，对于恒盛棉业公司以彭德贵名义取得澧县农行贷款的客观事实各方当事人实际明知且未予反对。虽然三方合作协议约定彭德贵的惠农卡与恒盛棉业公司的专用账户绑定，但是并未约定彭德贵的惠农卡由恒盛棉业公司掌握与使用，澧县农行对恒盛棉业公司持有彭德贵惠农卡取得贷款并掌握与使用是明知的，且清楚其法律后果的。根据上述案件客观事实，本院可以充分认定各方当事人的真实意思为，由恒盛棉业公司以彭德贵名义向澧县农行申请与取得借款，彭德贵为形式上借款人，恒盛棉业公司为真实借款人，本案借款合同的主要权利与义务实质在澧县农行与恒盛棉业公司之间行使与履行，故恒盛棉业公司依法应以借款人身份履行借款合同约定的还款义务。彭德贵只是履行签字手续的名义借款人，没有享受相应权利及履行义务，要求其承担借款偿还责任有违当事人间真实的意思表示、案件客观事实以及民事权利与民事义务的对等原则，故对澧县农行要求彭德贵偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。同时本案审理过程中，恒盛棉业公司亦自愿表示独自承担偿还借款本息的义务，这一意思表示系恒盛棉业公司对自身权利义务的自由处分，不违背法律禁止性规定，本院予以认可。 综上所述，本案借款应由恒盛棉业公司独自负担偿还，彭德贵不承担清偿责任。恒盛棉业公司被本院认定为实际借款人并承担借款人义务后，恒盛棉业公司、赵绪舫、陈祥保证人身份依法已不能成立，故无需再行承担保证人责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告湖南恒盛棉业有限公司向原告中国农业银行股份有限公司澧县支行偿还贷款本金40000元、截至2018年6月20日止的利息3418.21元，共计43418.21元，于本判决生效之日起五日内一次性偿清。2018年6月21日之后的利息按约定的利率标准由被告湖南恒盛棉业有限公司向原告中国农业银行股份有限公司澧县支行即时支付至本金清偿之日止； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司澧县支行要求被告彭德贵偿还借款的诉讼请求； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司澧县支行要求被告湖南恒盛棉业有限公司、赵绪舫、陈祥承担保证责任的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告湖南恒盛棉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  李志平 二〇一八年十月十六日 代理书记员  汤梓龙