上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初10454号原告：黄伟，男，1969年9月16日生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：路嘉明，上海创兆律师事务所律师。被告：南昌市第一建筑工程公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人：熊磊，经理。被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：刘扬国，总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：江雄元，北京大成(南昌)律师事务所律师。原告黄伟与被告南昌市第一建筑工程公司上海分公司(以下简称“南昌一建上海分公司”)、南昌市第一建筑工程公司(以下简称“南昌一建”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托诉讼代理人路嘉明、两被告的共同委托诉讼代理人江雄元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款115,769元；2、判令两被告支付原告利息(以115,769元为本金，自2016年2月4日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2014年11月6日，案外人王某某与被告南昌一建上海分公司签订《建筑工程粉刷施工承包合同》一份。原、被告间没有签订书面的粉刷施工合同，双方口头协议按王某某合同内容履行。在王某某合同中载明，被告南昌一建上海分公司委派工程项目部负责人陈汉新经理在施工中与施工班组联系、协调。2016年1月27日原告提交结算表，该结算表中陈汉新签字确认，工程负责人郭海春也签字确认。经结算，原告的工程款为265,769元，扣除被告已付的15万元，尚有余款115,769元未付。故原告提起相应诉请。被告南昌一建上海分公司、南昌一建辩称，不同意原告的诉请。1、原、被告间并无书面的施工合同，原告也未能举证证明双方存在直接施工合同关系；2、原告未能举证证明其曾在系争工地上施工；3、原告所称的陈汉新、郭海春并非被告的工作人员；4、原告所列证据中还出现了江西省建工集团上海分公司，因此其主张的施工事实不清，无法认定其与被告间存在施工合同关系；5、原告结算单日期是2016年2月4日，原告起诉已经超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，上海桑达媒体传播有限公司(以下简称“桑达媒体”)与被告南昌一建签订《翻建生产及辅助用房工程合同》。该合同协议书部分载明，被告南昌一建承接桑达媒体位于本区荣乐东路XXX号翻建生产及辅助用房土建、水电安装工程。2013年6月26日，桑达媒体与被告南昌一建在相关管理部门办理了上述总包合同备案登记手续。2017年6月15日，案外人王某某以被告南昌一建及南昌一建上海分公司为被告向本院提起诉讼，案号为(2017)沪0117民初9628号，该案经调解结案，由两被告支付王某某相应价款。在该案中，王某某提起诉讼的合同依据为郭海春以南昌一建上海分公司的名义与王某某签订的《建筑工程粉刷施工承包合同》，该合同载明南昌一建上海分公司发包给王某某的工程名称为桑达媒体翻建生产及辅助用房工程(以下简称“系争工程”)。2016年1月27日，原告向被告提交《专业分包、劳务班组工程决算》，所载班组为“粉刷班组(黄伟)”，载明粉刷工程的分项工程量、合同单价、总价等项目，其中“地库粉刷建筑面积、1-3层裙房粉刷建筑面积”备注“参照王某某合同”，“地库内墙未粉刷面积、外墙未粉刷面积”以及“业主集装箱做屋面、地库未粉刷面积修补”备注“项目上已确认”，工程合计总价款265,769元。该决算单下栏各行载明“项目经理意见同意陈汉新20**.2.4”、“工程部意见杨柳2016.2.4”、“常务副总意见同意谢将翼2016.2.4”、“总经理意见同意郭海春2016.2.4”。被告南昌一建及南昌一建上海分公司表示决算单没有公司盖章，且上述人员均非被告处工作人员。另查明，与本案涉案工程有一定关联的案件：1、(2016)沪0117民初17834号，原告赵卫涛诉被告南昌一建、江西省建工集团公司、江西省建工集团公司上海分公司、江西七星劳务有限公司建设工程施工合同纠纷案。该案经审查认定：陈汉新、杨柳、赵军、谢将翼、郭海春等均系江西省建工集团公司上海分公司的相关人员，但对于上述人员为何会出现在被告南昌一建承建的翻建工程中，被告南昌一建未能提供合理解释，故该案认定系争工程是他人挂靠被告南昌一建名下向桑达媒体承接的项目。2、(2018)沪0117民初2835号，原告上海禹康节能科技有限公司诉被告南昌一建上海分公司、南昌一建建设工程施工合同纠纷案，该案亦认定陈汉新、杨柳、赵军、谢将翼、郭海春等人在桑达媒体翻建生产及辅助用房工程上可以代表被告南昌一建及其上海分公司。此外，原告还提供了以下证据：1、2015年9月22日松江桑达传媒翻新工程表格一份，由陈汉新签字确认，证明由原告就系争工程实施粉刷工程，该表格载明的施工期内其他应扣款项(地库内墙未粉1,858平方米，按18元扣除；地库裙房部分外粉未粉707平方米按26元扣除)与决算单中的地库内墙未粉刷面积、外墙未粉刷面积”对应的分项工程量、合同单价及总价相互吻合；2、施工班组承包合同外点工签证单两份，由陈汉新签字确认，证明陈汉新就集装箱做屋面7,000元及地库未粉面积修补5,130元(2,565平方米×2)同意支付给原告班组，与决算单“业主集装箱做屋面、地库未粉刷面积修补”工程总价相吻合；3、项目部杂工使用确认单，由陈汉新签字确认，证明就杂工费用2,400元陈汉新同意补贴给原告，与决算单中“点工(工日)”工程总价相吻合；4、2015年10月10日由杨柳出具给被告财务部朱经理的说明，证明原告粉刷工程已全部施工完成，并经项目部同意进行最后结算；5、松江森达传媒项目部2016年1-2月人工费支付情况报表，证明被告已向原告付款15万元；6、2018年4月16日陈汉新出具的证明一份，证明其在王某某合同中被南昌一建上海分公司委派为系争工程项目部负责人，由于黄伟粉刷班组与被告未签书面合同，双方口头协议，粉刷工程施工内容要求及工程款核算、决算均参照王某某合同履行。专业分包、劳务班组工程决算单、项目部杂工使用确认单、施工班组承包合同外点工签证单中均由其本人签字确认。被告对以上证据的质证意见为：对证据1、2，认为证据是复印件，不能作为定案依据，不予质证，且两份证据都有案外人江西省建工集团上海分公司的标志，与本案无关；对证据3，认为杨柳和陈汉新不是被告的工作人员，且确认单是江西建工的确认单，故真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4，认为朱经理姓名不明确，杨柳非被告处工作人员，故真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5，认为该证据无任何签字和盖章，无证明力；对证据6，认为陈汉新不是被告工作人员，无权代表被告向原告进行决算及决定合同事宜，且证明是2018年出具的，与其他证据无法形成证据链，此外，该证据属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，故不应予以采信。以上事实，有翻建生产及辅助用房工程合同、上海市建设工程施工总包合同备案表、专业分包、劳务班组工程决算、(2016)沪0117民初17834号民事判决书、(2018)沪0117民初2835号民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告双方争议焦点在于：原、被告间是否存在粉刷工程施工合同关系。诚然，原、被告间并未签有书面的施工合同，被告在庭审中坚称双方不存在施工合同关系。但根据已生效的判决认定，系争工程系他人挂靠被告南昌一建向桑达媒体承接的项目，陈汉新、杨柳、谢将翼、郭海春等人在系争工程上可以代表被告南昌一建及南昌一建上海分公司。被告虽一直对双方间的工程施工合同关系不予认可，但未能提供相反证据推翻原告的陈述及相应证据，而原告提供的专业分包、劳务班组工程决算、项目部杂工使用确认单及杨柳出具的说明等证据能够形成有效的证据链，证明其为系争工程实施了粉刷项目的施工，且经过被告工作人员的结算，合计工程款为265,769元。原告所提供证据的概然力明显大于被告，故本院采信原告的意见，认定其实施了系争工程的粉刷工程，经结算的工程总价款为265,769元。至于与原告建立施工工程关系的究竟为被告南昌一建亦或是南昌一建上海分公司，本院认为，因系争工程是被告南昌一建向桑达媒体承接的，虽在他案中，南昌一建上海分公司曾作为发包人，但本案中，原告未能提供书面合同情况下，本院认定与原告建立施工工程关系的应为被告南昌一建。且南昌一建上海分公司系南昌一建设立的分公司，且无独立资产可供承担责任，故其相应的民事责任本应由南昌一建承担。原告要求南昌一建上海分公司承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于欠付工程款金额，在被告南昌一建未提供证据证明尚存在其他已付款的情况下，本院对原告主张的尚欠工程款的数额，予以采纳。关于利息，原、被告决算时双方未约定付款日期，故本院酌情认定以原告提起诉讼之日即2018年7月2日作为利息的起算日。原告主张利息的计算标准并无不当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄伟工程款115,769元；二、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄伟利息(以115,769元为本金，自2018年7月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告黄伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,635元，由被告南昌市第一建筑工程公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 惠 蕙二〇一八年十月八日书记员 王泽宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。