wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘11刑更780号罪犯罗卫，男，1990年5月9日出生，汉族，初中文化，湖南省衡南县人。现在湖南省永州监狱服刑。湖南省衡阳市中级人民法院于2008年12月31日作出（2008）衡中法刑初字第79号刑事附带民事判决，以被告人罗卫犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿79,352.6元及连带民事赔偿132,254.4元。该犯不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2009年4月20日作出（2009）湘高法刑终字第131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年8月30日经湖南省高级人民法院（2011）湘高法刑执字第663号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2014年4月16日经湖南省高级人民法院（2014）湘高法刑执字第288号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年；2016年6月22日经本院（2016）湘11刑更第604号刑事裁定减刑一年八个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关湖南省永州监狱于2018年10月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉依法出庭履行职务,执行机关湖南省永州监狱指派欧阳锋作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯罗卫到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯罗卫自2016年以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。现累计表扬7次。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯罗卫确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯罗卫在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。综合考虑本案情况，本院依法对执行机关提请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗卫减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利九年不变。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2031年3月15日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑江云审 判 员  秦 慧审 判 员  唐小红二〇一八年十月三十日代理书记员  黄 鹏
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初10220号 原告：陈天芬，女，1967年3月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：徐荣波，男，1985年3月21日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 本院在审理原告陈天芬诉被告徐荣波房屋租赁合同纠纷一案中，因原告陈天芬未按规定交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 宋延洲 二〇一八年十月二十三日 代书记员 朱宋芝
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初10713号原告：余旭彬，男，1975年11月29日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：张佳丽，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灵玲，广东万言律师事务所实习律师。被告：吴伟军，男，1979年4月23日出生，汉族，住广西桂平市，被告：黄莉，女，1978年8月13日出生，汉族，住广西桂平市，上述被告的共同委托诉讼代理人：林旭君，广东莞信君达（东莞）律师事务所律师。上述被告的共同委托诉讼代理人：王詠仪，广东莞信君达（东莞）律师事务所律师。原告东余旭彬与被告吴伟军、黄莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告余旭彬于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余旭彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余旭彬撤诉。案件受理费2666元，由原告余旭彬承担。审判员  李阳河二〇一八年十月二十三日书记员  黄婉欣
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终3147号上诉人（原审被告）：广州市新聚点娱乐有限公司，住所地广东省广州市海珠区东晓南路**401自编A02。法定代表人：霍利娟,该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹志，该公司职员。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**div>法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。原审被告：霍利娟，女，1986年12月7日出生，汉族，身份证地址黑龙江省密山市。上诉人广州市新聚点娱乐有限公司（以下简称新聚点公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、原审被告霍利娟著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。新聚点公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.裁定发回重审，或者改判驳回音集协的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由音集协负担。事实和理由：一、音集协主张新聚点公司侵犯复制权，一审判决遗漏了追加出售歌曲系统给新聚点公司使用的第三人。新聚点公司没有歌曲系统的复制能力，音集协一审提出新聚点公司侵犯其复制权，依法应追加出售歌曲系统给新聚点公司使用的第三人广州斯莫特电子科技有限公司（原福建星河视易信息系统有限公司）。一审判决没有追加、审理提供歌曲系统的第三人，违反应当追加第三人参加诉讼而没有追加的规定，应当发回重审。二、音集协没有著作权集体管理权利，起诉违反了《著作权集体管理条例》的规定，其请求不成立。音集协不是依法设立的著作权集体管理单位，音集协的起诉行使了著作权集体管理的权利，违反了著作权集体管理条例的规定。音集协提交答辩状称：一、新聚点公司在一审庭审中既未提交证据证明其点歌系统由第三方提供，也不能证明该第三方获得权利人授权将涉案作品复制于该点歌系统内，故一审法院据此确认其承担复制作品侵权责任有事实及法律依据。二、音集协是依法成立的音像作品著作权集体管理协会，另依据与权利人签订的合同，享有涉案作品的管理权并能以自己名义提起诉讼。霍利娟二审未应诉答辩。一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，作出以下判决：一、广州市新聚点娱乐有限公司立即停止侵犯中国音像著作权集体管理协会所管理的音乐电视作品《远走高飞》著作权的行为，并将该音乐电视作品从其点歌曲目库中予以删除；二、广州市新聚点娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿经济损失共计800元（含中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所产生的合理费用）给中国音像著作权集体管理协会。三、霍利娟对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。本案受理费50元，由广州市新聚点娱乐有限公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。各方对一审查明的事实没有异议。本院经审理，一审法院查明的事实有相应的证据佐证，本院对此予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：一、音集协的诉讼主体是否适格；二、新聚点公司的被诉侵权行为是否成立。关于音集协的诉讼主体是否适格的问题。音集协是经批准成立的音像著作权集体管理组织。依照《著作权集体管理条例》第二条的规定，音集协对由其集中管理的各项权利有权以自己的名义提起相关诉讼。本案中，音集协通过合法授权方式取得对涉案作品的复制权、放映权等著作权的集体管理权，并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。新聚点公司关于音集协无权以自身名义起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于新聚点公司的被诉侵权行为是否成立的问题。根据涉案公证书证明的事实，新聚点公司在其经营场所内通过卡拉OK点播系统放映设备公开播放涉案作品，新聚点公司的行为侵犯了音集协对涉案作品享有的复制权和放映权。至于新聚点公司提出一审判决遗漏追加第三人的问题，本案中出售歌曲系统的第三方不属于必须共同进行诉讼的当事人，新聚点公司一审中亦未提出追加第三人的申请，何况新聚点公司未提交证据证明涉案点歌系统来源于案外人。故对新聚点公司该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，新聚点公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市新聚点娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋华胜审判员  黄惠环审判员  彭 盎二〇一八年十月三十日法官助理蔡健和书记员林俊杰
山东省济南市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0103行初291号 起诉人翟善成，男，1950年10月25日出生，汉族，住济南市。 2018年10月23日，本院审查起诉人翟善成与济南市市中区二七街道梁南社区居委会（以下简称梁南居委会）政府信息公开一案的起诉状。翟善成要求：1、依法确认梁南居委会拒不履行信息公开的行政行为违法；2、依法判令梁南居委会履行信息公开法定职责。事实与理由略为：翟善成在市中区梁家庄南区9号楼3单元102号房屋阳台位置，建有一堵墙。2018年6月，城管、街道办、居委会强行拆除墙体。为知情权，翟善成提起信息公开，要求公开拆除现场的视频资料，梁南居委会未公开。 本院认为，翟善成针对梁南居委会提起政府信息公开诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。 1、行政诉讼的适格被告，应当是作出行政行为的行政机关。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，梁南居委会是社区居民自治组织，不属于国家行政机关，不是行政诉讼的适格被告。 2、政府信息公开诉讼中，信息公开的主体有明确范围。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第三十六条规定，信息公开主体限于行政机关或法律法规授权具有公共事务职能的组织。本案中，梁南居委会既不是行政机关，也不是法律法规授权的组织，故翟善成针对梁南居委会的起诉，被告不适格。 3、翟善成针对街道办的起诉，本院已立案。除了向梁南居委会提起政府信息公开诉讼外，翟善成以同一事实与理由，针对街道办提起政府信息公开诉讼，本院已对该案予以立案。 综上所述，翟善成的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，裁定如下： 对翟善成的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张元亮 审判员  唐绪康 审判员  俞春晖 二〇一八年十月二十三日 书记员  徐铭慧
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初15257号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄超，女，1987年10月6日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄超民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，原告卓信达公司于2018年9月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告黄超的财产采取了相应的保全措施。2018年10月17日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告黄超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告黄超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告黄超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告黄超实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告黄超未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告黄超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告黄超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；二、被告黄超在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告黄超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告黄超负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年十月十七日书记员  谭 琴
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0711民初928号原告：金利军，女，1974年4月12日出生，满族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。原告：王丽娟，女，1975年2月9日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。被告：王志荣，男，1957年5月31日出生，汉族，住锦州市太和区。原告金利军、王丽娟与被告王志荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法进行了审理。原告金利军、王丽娟向本院提出诉讼请求：１、依法确认原被告之间签订的房屋买卖协议有效；2、被告配合原告办理更名过户手续。事实与理由：原、被告于2010年5月10日签订了房屋买卖合同，被告将其所有的位于锦州市太和区新民乡温屯村平房三间（67.75平方米）卖给原告。合同签订后，原告将购房款给付被告，被告也将房屋和房屋相关手续交给了原告，原告一直居住使用该房屋。2018年初，原告要求被告配合办理更名过户手续，被告一直推脱，故原告起诉至法院，请求法院判决。本院经审查认为，本案在审理中，本院按照原告提供的被告住址、联系方式无法向被告送达应诉通知书等诉讼材料，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，无法向被告送达应诉手续。原告不能提供被告准确的送达地址及联系方法，故原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告金利军、王丽娟的起诉。案件受理费925元，退还给原告金利军、王丽娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  李水靖二〇一八年十月十日书记员  魏羽楠
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初21192号 原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人:刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪梅（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 被告侯鹏，男，汉族，1990年8月26日出生，住重庆市江**。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告侯鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告侯鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告侯鹏填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2018年7月17日，被告已累计拖欠透支本金19739.01元，透支利息2194.60元。原告工行重庆市分行多次催款，被告侯鹏仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告侯鹏立即向原告工行重庆分行支付截止2018年7月17日的透支本金19739.01元、透支利息2194.60元；并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19739.01元为基数按日万分之五计收的透支利息；2、本案诉讼费由被告侯鹏承担。 被告侯鹏未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 经审理查明，2013年3月8日，侯鹏向工行重庆市分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。侯鹏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向侯鹏发放了卡号为某某的信用卡。侯鹏从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，侯鹏尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19739.01元、透支利息2194.60元。 上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，被告侯鹏与工行重庆市分行签订的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向侯鹏发放了信用卡，侯鹏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。侯鹏应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。 被告侯鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯鹏在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金19739.01元、透支利息2194.60元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19739.01元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费199元，由被告侯鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 刘惠敏 法官助理 何福根 二〇一八年十月二十三日 书 记 员 刘明月
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初10928号原告：王俊林。被告：丁根泉。原告王俊林与被告丁根泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理，依法由审判员周斌适用简易程序于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告王俊林到庭参加诉讼。被告丁根泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金16万元；2、请求法院判令被告立即归还原告借款利息（本金中的10万元，自2018年3月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息至实际履行之日止；本金中的6万元，自2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息至实际履行之日止）；3、本案诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。事实和理由：被告系在吴江区做纺织生意的人，因生意需要，分别于2018年3月11日和5月31日，向原告借款10万元和6万元，被告在双方约定内容的借条上签字认可，原告随后分别转账支付给被告，借条中约定的利息为按人民银行同期同档贷款利率4倍计算，同时约定借款人承诺给出借人自愿承担因催讨该借款本金、逾期利息、诉讼费、公告费、执行费、律师费、法律工作者代理费等为实现债权的所有一切费用。但是到了约定的时间，被告以各种理由不支付本金及利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告丁根泉未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月11日，丁根泉向王俊林出具借条一份。该借条载明：今有丁根泉因做生意急需资金向借到人民币（大写）壹拾万元整（￥100000元），借款人自愿承诺该借款从实际借到后，利息按总金额从出借之日起至实际归还止，按人民银行同期同档银行贷款利率4倍计算给出借人。如双方发生纠纷，出借人可以随时可以向借款人进行全额催讨，借款人承诺给出借人自愿承担因催讨该借款本金、逾期利息、诉讼费、公告费、执行费、律师费、法律工作者代理费等为实现债权的所有一切费用；上述借款指定汇入下列账户内户名：丁根泉；开户行：吴江农村商业银行；账号：62×××54。丁根泉在借款人落款处签字捺印。同日，丁根泉向王俊林出具收条一份，收条载明：今已收到出借人计壹拾万元（注：汇款100000元）。丁根泉在收款人落款处签字捺印。当日，王俊林将100000元汇入上述指定账号。2018年5月31日，丁根泉向王俊林出具借条一份。借条载明：今有丁根泉因做生意急需资金向借到人民币（大写）陆万元整（￥60000元），借款人自愿承诺该借款从实际借到后，利息按总金额从出借之日起至实际归还止，按人民银行同期同档银行贷款利率4倍计算给出借人。如双方发生纠纷，出借人可以随时可以向借款人进行全额催讨，借款人承诺给出借人自愿承担因催讨该借款本金、逾期利息、诉讼费、公告费、执行费、律师费、法律工作者代理费等为实现债权的所有一切费用；上述借款指定汇入下列账户内户名：丁根泉；开户行：农行吴中新城支行；账号：62×××76。丁根泉在借款人落款处签字捺印。同日，丁根泉向王俊林出具收条一份，收条载明：今已收到出借人计陆万元（注：汇款60000元）。丁根泉在收款人落款处签字捺印，同时在收条上备注还款日期在2018年6月10日之前还清。当日，王俊林将60000元汇入上述指定账号。此后，丁根泉未按约还款。经王俊林催讨未果，致讼争。以上事实，由原告提供的借条、收条、银行转账凭证及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：本案所涉借条上虽然没有载明债权人，但涉案借条由原告持有，被告丁根泉未到庭对原告的债权人资格提出异议，结合原告提供的收条、银行转账凭证，可以证明原告系涉案16万元借款债权人的事实。原告与被告丁根泉之间的民间借贷关系合法有效。被告丁根泉向原告借款后，未按照约定支付利息，亦未归还借款本金，应承担相应法律责任。对于原告要求被告丁根泉归还借款16万元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告为支持其诉讼请求向本院提交的相应证据及当庭陈述，被告对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为被告放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁根泉于本判决生效之日起十日内归还原告王俊林借款本金16万元并支付逾期利息（以本金10万元为基数，自2018年3月12日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；以本金6万元为基数，自2018年6月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，财产保全1520元，合计3370元，由被告丁根泉负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 周 斌二〇一八年十月三十一日书记员 徐秋兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0321民初557号原告:刘增年，男，汉族，1979年1月1日生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县，现住：云南省曲靖市马龙区。被告：舒俊，男，汉族，1979年07月14日生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。原告刘增年与被告舒俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日依法适用简易程序立案，于2018年10月8日公开开庭进行了审理，原告刘增年及被告舒俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘增年向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告舒俊偿还原告刘增年借款200000元（贰拾万元整）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因被告舒俊于2013年5月22日，向原告借款200000元整，到期不还，原告多次催要无果，特请求人民法院判令被告偿还原告借款200000元。被告舒俊辩称：借款20万元是事实，但没差那么多，被告舒俊已经还了11万元，还差原告借款9万元。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点归纳为：原告诉请主张被告偿还20万元借款是否符合法律规定?原告刘增年针对其诉请，向本院提交以下证据：1、原告的居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况;2、《借条》复印件一份，证明被告舒俊向原告借款200000元的事实，时间是2013年5月22日。经质证，被告舒俊提出如下质证意见：对原告提交的第1、2组证据无异议，借条是被告写的。被告舒俊针对其辩解，提交如下证据：1、农业银行马龙支行转账凭证原件1份，证明2013年9月7日被告转账100000元给原告；2、收条原件一份，证明2014年12月13日被告付款现金10000元给原告。经质证，原告刘增年发表如下质证意见：对被告提交的第1组证据原告不认可，被告转款的农行账户不是原告的账户；对第2组证据原告认可，无异议。本院认为，对原告刘增年提交的第1、2组证据，被告舒俊无异议，内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。对被告舒俊提交的第1组证据，原告刘增年不予认可，该组证据载明被告舒俊转款的对方户名为“董冲云”，被告舒俊未提交其他证据证明系按照原告的要求转款至该账户，该证据不能证明被告舒俊欲证明的目的，本院不予采信；对被告舒俊提交的第2组证据，原告无异议，该组证据内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告舒俊因资金短缺向原告刘增年借款，原告刘增年将现金200000元借给被告舒俊后，被告舒俊于2013年5月22日向原告出具了《借条》一份，该借条载明：“今向刘增年借人民币现金200000.00元，大写（贰拾万元）整，借款人舒俊，2013年5月22日”。2014年12月13日，被告舒俊向原告刘增年还款现金10000元。本院认为，依据原告刘增年向本院提交的借条，结合原告提交的其他证据及原、被告当庭的陈述，原告刘增年与被告舒俊之间发生的借款行为属于民间借贷行为，该借条载明原、被告之间的借款行为系原、被告双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民事法律行为，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案原告已如约履行了借款义务，现被告尚未履行还款义务，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求中的有效部分予以支持。庭审中，原告认可被告于2014年12月13日已还款现金10000元，故被告舒俊应偿还借款本金190000元。对被告舒俊提出“2013年9月7日，被告舒俊带原告去农行，按照原告指定的账户，被告就把100000元钱转到了该账户上”的辩解意见，原告不予认可该事实，被告舒俊提交的转账凭证中载明的对方户名为“董冲云”，并非原告刘增年，被告舒俊也未提交其他证据证明该转款行为系受原告要求而发生的转款行为，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告舒俊自本判决生效之日起30日内一次性偿还原告刘增年借款本金190000元；二、驳回原告刘增年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告舒俊负担2050元；由原告刘增年负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  赛兴旺二〇一八年十月八日书记员  李寿章[附相关法律条文]：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1102民初3378号原告:安徽茂盛物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**（新城国际大厦）商务办公室**，统一社会信用代码91341103MA2MQJ2580。法定代表人：熊延海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王业霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡凯翔，男，该公司员工。被告：潘世冬，男，1991年11月22日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告安徽茂盛物业管理有限公司与被告潘世冬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告安徽茂盛物业管理有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽茂盛物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽茂盛物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽茂盛物业管理有限公司负担。审 判 员  李李翃二〇一八年十月十八日法官助理赵琳代理书记员  杨 雯
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1111执恢207号申请执行人王伟杰，男，1967年11月8日生，汉族，住镇江市。委托代理人许柯、仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。被执行人王勇，男，1970年6月23日生，汉族，住镇江市。申请执行人王伟杰与被执行人王勇民间借贷纠纷一案，镇江市润州区人民法院于2015年7月2日作出（2015）润金民初字第113号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月21日立案受理。执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，并需要长期履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2015）润金民初字第113号民事调解书的执行。申请执行人自收到本裁定书之日起两年内，可再次对（2015）润金民初字第113号民事调解书申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 孙国根审判员 沈红卫二〇一八年十月三十日书记员 张 玉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19648号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：袁锦波，男，1967年09月25日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告袁锦波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金142715.26元及利息、复利、罚息[暂计至2018年5月17日，利息（含罚息）为100596.01元，复利为37048.88元；后续罚息、复利按照合同约定的贷款利率基础上加50%计算，均计至还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：200000元；二、贷款发放情况：在2014年11月17日发放了金额为200000元的贷款,到期日为2017年11月17日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.89%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.835%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年5月17日，被告尚欠原告贷款本金142715.26元、利息（含罚息）100596.01元、复利37048.88元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁锦波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金142715.26元及利息、罚息、复利[截至2018年5月17日，利息（含罚息）100596.01元、复利37048.88元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.835%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告袁锦波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5512.9元（原告已预交），由被告袁锦波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  李 琼审判员  邱桂珍二〇一八年十月九日书记员  梁嘉豪
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初3303号原告：石家庄金河典当有限公司，住所地：石家庄市建设北大街**。法定代表人：赵盾，执行董事。委托代理人：白麟，男，1987年8月24日生，公司法务，汉族，住河北省石家庄市。委托代理人：高欠娣，女，1987年4月25日生，汉族，公司法务，住河北省石家庄市正定县。被告：张珍珍，女，1964年9月9日生，汉族，住河北省藁城市。被告：赵艺博，男，1987年11月14日生，汉族，住石家庄市。原告石家庄金河典当有限公司与被告张珍珍、赵艺博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白麟、高欠娣到庭参加诉讼，被告张珍珍、赵艺博经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。石家庄金河典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款人民币15万元，利息及综合费（自2014年7月20日起至还清全部借款之日止，利息按月利率4‰，综合费按月综合费19‰计付）暂计算至2017年6月20日止为124200元，共计274200元；2、请求人民法院依法判决原告对坐落于石家庄市长安区中山东路66号华宸怡园1-1-502号（房产证编号：石房权证长字第**）的房产享有顺位受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵均何于2013年12月20日从原告处借款15万元，并签订了《借款合同》，约定借款期限自2013年12月20日起至2014年6月19日止，还款方式为按月结息到期还本。赵均何以其名下位于石家庄市长安区中山东路66号华宸怡园1-1-502号（房产证编号：石房房权证长字第**）房产为15万元借款提供抵押担保，并与原告签订了《最高额抵押合同》，被告张珍珍也于同日签订了《同意抵押声明》。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，赵均何在原告的督促下能按照还款计划偿还借款。2014年6月19日该笔借款已经到期，被告不能按约定偿还借款，赵均何一直按合同约定支付利息及综合费用至2014年7月份，之后被告再未向原告支付任何款项，经原告多次催收，赵均何仍未履行还款义务。另外，依据原告与赵均何签订的《最高额抵押合同》的约定，赵均何应在其担保范围内承担担保责任，原告有权就上述抵押物享有优先受偿权。张珍珍与赵均何系夫妻关系，此债务在夫妻关系存续期间形成，应为夫妻共同债务，被告张珍珍应当承担连带清偿责任。由于被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现原告依据与被告签订的《借款合同》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告张珍珍、赵艺博未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2013年12月20日原告与赵均何签订《石家庄金河典当有限公司借款合同》，约定原告向赵均何发放贷款累计最高额为15万元，借款期限自2013年12月20日至2014年6月19日；本合同项下的每笔借款本息所产生的贷款利息和综合费用按月支付，月利率为4‰，月综合费率为19‰，还款方式：按约定期限支付利息和综合费用，到期日结清本金及应缴的利息和综合费用；赵均何未及时足额按约定期限支付利息和综合费用的，视为违约，原告有权提前收回贷款本金、利息和综合费，从原告通知赵均何提前还款之日起至还清贷款本金及应缴的利息和综合费用止，原告按日千分之二计收违约金。同日，原告与赵均何签订《石家庄金河典当有限公司最高额抵押合同》，约定赵均何以其位于长安区中山东路66号华宸怡园1-1-502号房屋为其向原告的借款提供抵押，抵押担保范围为全部借款本金、利息、综合费用、违约金以及原告为实现债权和抵押权的评估、拍卖、诉讼、律师费等全部费用。并补充约定原告已知此房产抵押至河北银行股份有限公司藁城支行，抵押金额为50万元，期限自2013年1月1日至2015年1月17日。2013年12月23日，赵均何将上述抵押房产办理抵押登记，他项权利人为原告，附记：再次抵押。2013年12月19日赵均何出具收款证明，要求原告将房产典当借款当金15万元打入其本人农业银行账号。2013年12月20日借据显示，赵均何收到原告借款15万元。另，被告张珍珍系赵均何配偶，2013年12月19日被告张珍珍出具《同意抵押声明》，同意将其与赵均何共有的房屋向原告办理抵押贷款。被告赵艺博系赵均何儿子。2017年2月4日情况记录载明，经查，赵均何已于2016年12月13日注销户口，原因为死亡。庭审中，原告称，赵均何于2014年1月20日、2月10日、3月24日、4月21日、5月20日、6月24日分别向原告支付利息和综合费用各3450元，之后未再还款。以上事实，有相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告张珍珍、赵艺博经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为已放弃其质证、答辩等诉讼权利。经审查，原告提交的证据合法有效，本院予以确认。庭审中，原告自认赵均何支付利息、综合服务费至2014年6月24日，从2014年7月20日主张利息及综合费，对此本院予以确认。根据收款证明及借据，原告已向赵均何发放贷款15万元，履行了合同义务，现借款期限已满，赵均何应向原告偿还借款15万元。借款合同约定赵均何应按照月息千分之四向原告支付利息，该月利率未违反法律强制性规定，赵均何应当向原告支付利息。根据《典当管理办法》第三十八条之规定，房地产抵押典当的月综合费不得超过当金的千分之二十七，借款合同约定月综合费率为月千分之十九，符合法律规定，赵均何亦应支付相应的综合费。故赵均何应偿还原告借款15万元及利息、综合费（利息按照月息千分之四，综合费按照月千分之十九，均以15万元为基数，自2014年7月20日开始计算至款项付清之日止）。经查，被告赵均何于2016年12月13日注销户口，原因为死亡。赵均何将其名下房屋向原告提供抵押担保，被告张珍珍知晓并同意，且办理了抵押登记，因此原告就抵押房屋享有顺位优先受偿权。被告张珍珍系赵均何配偶，其在《同意抵押声明》中签字行为系其对本案借款的共同意思表示，根据相关法律规定，应认定涉案债务为夫妻共同债务，故原告要求被告张珍珍偿还上述借款的诉讼请求，本院予以支持。被告赵艺博系赵均何儿子，现赵均何已死亡，原告未提交相关证据证明被告赵艺博继承了赵均何的财产，故原告要求被告赵艺博承担责任的诉讼请求，本院不予支持。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《典当管理办法》第三十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张珍珍于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄金河典当有限公司借款15万元，利息及综合费（利息按照月息千分之四，综合费按照月千分之十九，均以15万元为基数，自2014年7月20日开始计算至款项付清之日止）；二、原告石家庄金河典当有限公司对赵均何位于石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园1-1-502号的抵押房产（房产房产证号：石房权证长字第**）或者拍卖、变卖后所得款项超出顺位在先担保债权部分享有优先受偿权；三、驳回原告石家庄金河典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5413元，由被告张珍珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  梁红卓人民陪审员  耿海鸿人民陪审员  刘 红二〇一八年十月三十一日书 记 员  王沛然
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0106民初1769号 原告：孙海超，男，汉族，1988年3月21日生，住长春市二道区。 被告：吉林省亨运安装搬运有限公司，住所地：长春市绿园基隆街万嘉花园**5门405。 法定代表人：王兆国 被告：李清华，男，汉族，1973年4月6日生，住吉林省榆树市。 被告：吕洪军，男，汉族，1981年12月11日生，住大安市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住，住所地：长春市东中华路**/div> 负责人：张建威 被告：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地，住所地：吉林省长春市南关区长春大街**iv> 负责人：纪松刚。 原告孙海超诉被告吉林省亨运安装搬运有限公司、李清华、吕洪军、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司及阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙海超的起诉。 案件受理费12829.00元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  黄晓颖 人民陪审员  韩凤云 人民陪审员  方有华 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  路 畅
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6034号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：王立峰，男，1980年1月7日出生，汉族，住河北省任丘市， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告王立峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告王立峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月23日起至2017年12月22日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月23日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月23日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月23日，借款到期日2017年12月22日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告王立峰应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告王立峰应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月23日起至2017年12月22日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月23日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告王立峰在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂9005民初1450号 原告：吴训杰，女。 被告：金爱玲，男。 原告吴训杰诉被告金爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴训杰到庭参加诉讼。被告金爱玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴训杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款190000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月9日，被告向原告借款190000元，并向原告出具借条一份。此后，被告以种种借口拒不偿还借款，现被告下落不明，特提起诉讼，望判如所请。 被告金爱玲未作答辩。 原告吴训杰围绕诉讼请求依法提交了如下证据，证据一：原告的居民身份证复印件1份，证明原告的身份情况；证据二：被告的居民身份证复印件1份，证明被告的身份情况；证据三：借条1份，证明被告向原告借款的事实；证据四：银行存取款流水1份，证明原告向被告出借款项的事实；证据五：潜江市积玉口镇董店村村民委员会出具的证明1份，证明被告户籍登记在该村，但已外出达十年以上，无法联系。被告金爱玲未到庭质证，本院经审核认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，能证明原告主张的事实，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年12月，被告以需要资金为由向原告借款150000元。原告通过银行取现将款项出借给被告。此后，因被告未偿还借款，双方结算后将利息载入本金，并于2016年9月7日由被告向原告出具一份借条，载明“今借到吴琦（吴训杰）人民币壹拾玖万元整，2016年12月份还部分款，2018年3月份全部还清，原借款日期2014年12月份，（用中铁十局尾款抵帐）。此后，被告未履行还款义务，原告遂诉至法院，望判如所请。 本院认为，原、被告间的民间借贷关系依法成立，合法有效。双方应该按照约定全面履行自己的义务，被告未按照约定期限偿还原告借款，违背了诚实信用原则，应当承担还款责任。双方约定的利率未超过年利率24%，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，符合法律规定。原告要求被告偿还借款190000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金爱玲于本判决生效之日起十内给付原告吴训杰190000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由被告金爱玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长 李振刚审判员徐建林 人民陪审员 吴   双   红 二〇一八年十月十八日 书 记 员 刘   雅   静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84801号原告：侯训英，女，1966年8月11日出生，汉族，北京蓝百利科技有限公司会计，住北京市西城区。被告：北京中合信达投资管理咨询有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇菜园村**。法定代表人：杨泉。原告侯训英（以下称姓名）与被告北京中合信达投资管理咨询有限公司（以下称中合信达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。侯训英到庭参加了诉讼，中合信达公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。侯训英向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告于2014年9月19日签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》有效；2、要求中合信达公司返还购房款281000元。事实与理由：2014年9月19日侯训英和中合信达公司签订了《北京中合大厦项目联合投资建设协议》，约定双方联合共建朝阳区高碑店村东工业区中合大厦项目，由侯训英出资281000元人民币，侯训英按合同要求完全履行了合同要求的义务，支付了投资款。故请法院确认合同有效，支持侯训英的诉讼请求。中合信达公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月,北京高聚实业公司（以下称高聚实业公司，甲方）与北京东南海岸文化传播有限公司（以下称东南海岸公司，乙方）签订《合作协议书》，约定：甲乙双方共同合作建设高碑店村“老北京民俗”文化产业项目；本项目位于高碑店村东工业区华声天桥西北角场地，场地占地面积4473.75平方米（约6.74亩）；甲方提供高碑店村新农村建设用地，收取固定收益，不参加合作项目的经营，亦不承担合作项目任何经营风险，乙方按照自身发展文化产业需要，按照高碑店新农村统一规划要求进行投资建设并负责全部建设费用，以自己名义对外独立经营，承担经营期间的全部债权债务；乙方未经甲方书面同意及有关部门批准，不得擅自转租或改变项目用地性质和用途；固定收益为，前5年乙方每年支付甲方101.1万元（按每年每亩15万元计算），第6年起每5年递增5%；合作期限50年，2014年1月1日至2063年12月31日；合作期满，如双方未达成新的合作协议，本协议终止，乙方在合作场地范围内投资建设的建筑物、构筑物、装修及设备、设施，由甲乙双方按照甲方或甲方上级主管部门的统一决定执行等等。2015年4月18日，高聚实业公司（甲方）与东南海岸公司（乙方）又签订《补充协议》，将《合作协议书》原约定的占地面积调整为2687.9平方米；固定收益调整为每年60.6万元，第6年起每5年递增5%；物业费自2015年1月1日起每年19353元；其他条款未变。高聚实业公司称其最初与东南海岸公司的关联公司即中合信达公司合作开发该“老北京民俗”项目，后中合信达公司将该项目转给了东南海岸公司。上述《合作协议书》签订后，东南海岸公司开始在涉案土地上建造名为“中合大厦”的建筑物。2014年7月10日，侯训英（乙方）和中合信达公司（甲方）签订《北京中合大厦项目联合投资建设合同》，约定甲方与高聚实业公司联合开发北京市朝阳区北京中合大厦项目，由甲方负责负责本项目及相关设施的一切建设事宜。乙方自愿参与本项目的联合投资建设，与甲方成为本项目联合投资建设者；甲方同意本项目建成后，将一定面积的房屋分配给乙方使用，作为乙方联合投资建设的回报。乙方选定涉案房屋，面积32.89平米，联建投资款总计281000元，房屋交付时间为2015年5月1日，物业服务收费价格为3.5元/月/建筑平方米。乙方在本合同签署前已被告知，本项目土地使用权性质为村集体工业用地，甲方不能为乙方办理本房屋使用权、所有权等权属证，但乙方对本房屋享有使用权，乙方对此表示认可。该协议签订后，侯训英向中合信达公司支付款项共计281000元。现“中合大厦”已建设完成，总建筑面积约6500平方米，房屋分为地上和地下，共有200余间，有部分业主已入住，业主总数超过150人。此后，高聚实业公司对“中合大厦”采取封门封窗措施，大部分已收房业主被赶出。2016年，高聚实业公司将本案东南海岸公司诉至法院，要求解除高聚实业与东南海岸公司签订的《合作协议书》及《补充协议》，并要求东南海岸公司返还商户支付的房款。本院作出（2016）京0105民初12290号民事判决书，判决高聚实业和东南海岸公司签订的《合作协议书》及《补充协议》无效，驳回高聚实业公司的其他诉讼请求。该判决已生效。为查明涉案房屋所在土地性质及土地审批情况，本院依法至朝阳区高碑店乡人民政府及朝阳区规划局了解情况。经查，涉案土地的所有权人为北京市朝阳区高碑店乡高碑店村农民集体，土地性质为集体土地，在朝阳区规划局无相关规划审批记录。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据我国土地管理法及实施条例的规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。本案中，高聚实业和东南海岸公司签订《合作协议书》，虽名为合作建设“老北京民俗”文化产业项目，实际上系在集体土地进行非农建设。根据侯训英和中合信达公司签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》，侯训英选定房屋，向中合信达公司支付相应价款，名为联合建设，实为房屋买卖关系。根据本院至相关部门调查的情况，中合大厦并未取得区县级人民政府相关部门核发的集体土地使用权证书，对于该建筑物的建设亦未取得规划、建设等许可手续。故侯训英和中合信达公司签订的《北京中合大厦联合投资建设合同》违反法律规定，应属无效合同。合同无效之后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故侯训英要求东南海岸公司返还购房款的诉讼请求本院予以支持。中合信达公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中合信达投资管理咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告侯训英购房款二十八万一千元；二、驳回原告侯训英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元及公告费560元，由被告北京中合信达投资管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 娜审判员 黄雪芹审判员 周 墨二〇一八年十月十日书记员 赵帛妍
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更5870号 罪犯吴长德，男，1966年9月2日出生于山东省德州市临邑县，汉族，小学文化，现在山东省鲁西监狱服刑。 山东省德州市中级人民法院于2008年9月24日作出（2008）德中刑一初字第24号刑事判决，以被告人吴长德犯故意杀人罪判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿共计326537元。宣判后，附带民事诉讼原告人提出上诉。山东省高级人民法院于2008年12月25日作出(2008)鲁刑一终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省高级人民法院于2011年12月21日对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身,又于2013年10月25日对其裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利的期限改为五年;山东省济宁市中级人民法院于2016年6月6日对其裁定减去有期徒刑一年九个月,剥夺政治权利五年的期限不变。 执行机关山东省鲁西监狱于2018年10月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁西监狱称，罪犯吴长德在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯吴长德自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯吴长德的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴长德确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴长德减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年10月25日起至2030年8月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  王 静 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  张轩通
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初26281号原告：北京瑞安特声学装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区弘燕路**楼。法定代表人：阮文富，总经理。委托诉讼代理人：张小林，男，1962年10月17日出生，住北京市朝阳区。被告：苏步惆，男，1975年7月5日出生，汉族，户籍地福建省永泰县。原告北京瑞安特声学装饰工程有限公司与被告苏步惆民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。2018年10月10日，原告北京瑞安特声学装饰工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京瑞安特声学装饰工程有限公司撤诉处理。案件受理费1150元，由原告北京瑞安特声学装饰工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  马海涛人民陪审员  宋 怡人民陪审员  陈立芬二〇一八年十月二十二日法官 助理  孙雪婷书 记 员  张东琳
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初4936号原告：朱仁德，男，1957年5月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周广洪，男，1958年2月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：梁端怀，男，1963年7月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王龙英，女，1961年11月22日出生，汉族，住址同上。原告朱仁德诉被告梁端怀、王龙英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱仁德的委托诉讼代理人周广洪、被告梁端怀到庭参加诉讼，被告王龙英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱仁德向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15万元及利息（以15万元为本金，按照月利率2.5%自2012年12月25日起计算至实际清偿为止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告梁端怀及梁端停因做生意之需向原告借款15万元，2012年12月25日，梁端怀和梁端停向原告出具借条一份，原告多次向二人索要借款，梁端怀始终推脱不予给付，现梁端停已下落不明。现起诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告梁端怀辩称：1、原告起诉我配偶王龙英无事实依据，她没有借款也没有用涉案借款；2、涉案款项的实际借款人是沙吉金，我和梁端停是担保人，原告也应该起诉梁端停；3、原告的起诉已超过诉讼时效。被告王龙英未作答辩。经审理查明，案外人沙吉金欲向原告借款，因原告和沙吉金不相识，便由被告和梁端停作为借款人向原告出具借条。2012年12月25日，被告和梁端停共同向原告出具借条一份，载明：今借朱仁德现金壹拾伍万整，月息0.035元，每月息5250元。借条中在被告的梁端怀签名一栏备注：原沙吉金贷款转来。另查明，原告实际交付给沙吉金10万元。以上事实，有借条以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。原告提供的借据能够证实原告和被告存在债权债务关系，原告将涉案款项交付给案外人沙吉金，不影响借款合同的相对性，被告仍应作为借款人向原告承担清偿责任。关于借款本金，原告实际交付10万元，因借款合同系实践性合同，应以原告实际交付的款项作为借款本金。关于借款利息，借条中约定的利率超出了法律的强制性规定，本院依法调整为月利率2%。关于诉讼时效，因借条未约定还款时间，且双方对原告何时主张过该笔债权各执一词，因此，诉讼时效应从原告起诉之日起算，对被告的该项辩称，本院不予支持。关于被告王龙英是否应承担责任的问题，王龙英作为被告的配偶，未作为借款人签字确认，亦未实际使用该款，故涉案债务不应认定为夫妻共同债务。被告王龙英未到庭，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁端怀于本判决生效后十日内偿还原告朱仁德借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按照月利率2%，自2012年12月25日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告梁端怀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  周启祥人民陪审员  牛作龙二〇一八年十月三十一日法官助理孟雨薇书记员杨晶
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初14480号原告比亚迪汽车金融有限公司，统一社会信用代码：916101313224044469，住所地：西安市高新区科技路**林凯国际大厦****。法定代表人：吴经胜，该公司董事长。委托诉讼代理人樊世霖，男，汉族，1994年11月29日出生，员工，现住。委托诉讼代理人黄蕊，女，汉族，1993年12月25日出生，员工，现住。被告杨平，男，汉族，1966年4月3日出生，住贵州省贵阳市乌当区。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告杨平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人樊世霖、黄蕊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比亚迪汽车金融有限公司诉称：1、被告杨平偿还原告剩余贷款本金26677.54元，到期未偿利息3238.07元，罚息1528.73元，以上共计31444.34元(以上利息、罚息截至2018年5月29日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪F3”（车牌号：贵Ａ×××**，车架号：LGXC16AF7G0136302）实现抵押权。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告杨平在2016年9月27日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2016年9月28日发放贷款31040元，用于被告购买车辆“比亚迪F3”（车牌号：贵Ａ×××**，车架号：LGXC16AF7G0136302），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2018年5月29日，被告已经逾期427天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。被告杨平经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明：2016年9月27日，原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款31040元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息12.9%，逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围。贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式等额本息还款。原告于2016年9月28日向贵州福利汽车销售服务有限公司发放贷款31040元，后被告未按约定向原告还款。2016年9月27日原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同，约定被告以所购比亚迪车辆（车牌号：贵Ａ×××**）为该笔贷款提供抵押担保，2016年10月11日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。截止2018年5月29日，被告欠原告本金26677.54元、到期未偿利息3238.07元、罚息1528.73元，合计31444.34元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款，构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨平应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金26677.54元、到期未偿利息3238.07元、罚息1528.73元，合计31444.34元（以上利息、罚息暂计算至2018年5月29日），并按合同约定支付自2018年5月30日起至贷款实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如被告杨平未履行上述债务，原告有权以杨平名下抵押车辆（车牌号：贵Ａ×××**）实现抵押权。本案案件受理费586元，由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  胡立兵人民陪审员  廖 源人民陪审员  贺惠玲二〇一八年十月十日书 记 员  王 若打印：相丽华校对：王若2018年月日送达
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执22248号 关于申请执行人东莞市环境保护局与被执行人东莞市华光包装材料有限公司行政非诉审查与执行纠纷一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此说明。 二〇一八年十月二十六日 审判员 ：张志芳书记员：苏小文
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终7336号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市镇海东街**。负责人：张春生，该公司经理。委托诉讼代理人：曹惠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：窦云江，男，1989年2月4日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：李筱春，河北安唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹胜合，男，1974年6月14日出生，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：刘金阳，男，1986年9月21日出生，汉族，住河北省遵化市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因与被上诉人窦云江、尹胜合、刘金阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司以双方对（2018）冀0208民初2577号民事判决书已庭外和解为由于2018年10月8日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5319元，减半收取2659元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王树丽审判员 孙申惠审判员 赵阳利 二〇一八年十月十八日书记员 葛 辰
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执4915号 申请执行人：余俊杰，男，1990年2月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 被执行人：黄怀堂，男，1996年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人余俊杰与被执行人黄怀堂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0110民初16089号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余俊杰向本院申请强制执行。本院于2018年6月25日立案执行。执行标的为被执行人黄怀堂返还余俊杰借款20000元，借款期内利息400元，逾期利息3800元（按本金20000元、年利率24％，自2016年11月2日起暂计算至2017年8月14日止，此后至款项还清之日止的逾期利息按上述标准另计），加倍支付相应的迟延履行期间的债务利息，本案案件受理费480元，律师代理费3000元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄怀堂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄怀堂逾期未履行且未申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄怀堂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无其它银行存款、不动产及有价证券。截至2018年10月30日，本案执行款均未能执行到位。暂未发现被执行人黄怀堂有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄怀堂拒不履行，本院已对被执行人黄怀堂作出了司法拘留决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人黄怀堂采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人余俊杰。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王惠兴审判员周曹辉审判员金喆翀 二〇一八年十月三十日 书记员 杨      鑫      伟
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1381执1715号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北票市支行，地址北票市。法定代表人李宝艳，行长。委托代理人王嘉，女，1984年7月15日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北票市支行综合管理部职员，住北票市。被执行人：安娜，女，1980年6月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。辽宁省北票市人民法院于2017年4月11日作出的（2017）辽1381民初3350号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书确认被执行人安娜应支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北票市支行欠款本金人民币196,946.72元及利息，承担诉讼费4280元。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北票市支行与被执行人安娜金融借款合同纠纷执行一案过程中，依法对被执行人安娜名下银行、房产、车辆等财产进行查询，并依据申请人申请对被执行人安娜所有的座落在北票市城关管理区蓬莱社区的房产进行评估拍卖，经二次流拍一次变卖后，申请人拒绝接收该房产。鉴于本案的实际情况经申请人申请，本案终结本次执行。案件终结后，待发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第四条（一）项之规定，裁定如下：终结北票市人民法院对（2017）辽1381民初3350号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙爱民审判员  郑守奎审判员  王 鹏二〇一八年十月三十一日书记员  王 岚
福建省龙海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0681刑初646号 公诉机关龙海市人民检察院。 被告人邱卫章，男，1974年9月9日出生于福建省龙海市，汉族，小学文化，农民，住福建省龙海市。因犯盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2O08年3月10日被判处有期徒刑三年三个月，并处罚金一万三千元。因犯盗窃罪，于2012年10月19日被判处有期徒刑四年,并处罚金五千元，于2015年10月30日刑满释放。因本案于2018年7月18日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。 龙海市人民检察院以龙检诉刑诉（2018）617号起诉书指控被告人邱卫章犯盗窃罪，于2018年10月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察员杨某、被告人邱卫章到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2017年1月1日15时许，被告人邱卫章伙陈某2勇（已判刑）龙海市村部后面，盗曾某祥停放的一辆黑色大阳牌二轮电动自行车（价值2550元）。 2、2017年11月19日15时50分许，被告人邱卫章龙海市村“阿宝酒楼”旁，盗陈某1双停放的一辆立马牌二轮电动自行车（价值2980元）。 3、2018年2月23日23时许，被告人邱卫章驾驶摩托车高某冰（已判刑）龙海市康某己家门口，高某冰康某己家正用于“拜天公”的一青瓷筒式香炉（价值17000元）盗走，后逃离现场。经福建省文物鉴定中心鉴定，被盗香炉为三级文物。 审理中另查明，案发后康某己被盗的香炉已被追还。 上述事实，被告人邱卫章在开庭审理过程中亦无异议，并有被害曾某祥陈某1双康某己的陈述；证陈某2勇欧某建高某冰郭某煌的证言；现场勘验笔录及照片；价格认定结论书和鉴定报告；公安机关出具的发破案报告、抓获经过、扣押及发还物品清单、情况说明、户籍证明；；视听资料及说明书刑事判决书、罪犯档案材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邱卫章以非法占有为目的,单独或伙同他人多次秘密窃取他人财物,价值22530元,数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人邱卫章归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邱卫章曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关提出对被告人邱卫章在有期徒刑一年六个月至二年六个月的幅度内判处刑罚的量刑建议适当，可以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第一款第一项、第三条第一款、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人邱卫章犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年7月18日起至2020年3月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、继续追缴被告人邱卫章的违法所得，并责令被告人邱卫章退陈某1双的经济损失2980元，与罪犯陈顺勇共同退赔被害曾某祥的经济损失2550元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈海平 二〇一八年十月十二日 书记员  李昊蓝 【相关法条】 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 -2-
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民初115号原告：青岛薇薇新娘婚纱摄影有限公司，住所青岛市市**黑龙江南路**-25，社会信用代码×××13Ｘ。法定代表人：刘春芳，董事长。委托诉讼代理人：吴志鸿，云南有成律师事务所律师，特别授权代理。被告：何文敏，女，1981年12月11日生，，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县原告青岛薇薇新娘婚纱摄影有限公司（以下简称“青岛薇薇新娘”）与被告何文敏侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛薇薇新娘的委托诉讼代理人吴志鸿到庭参加诉讼，被告何文敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛薇薇新娘向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止对原告“薇薇新娘”商标专用权的侵害行为和对原告实施的不正当竞争行为；2.依法判令被告赔偿原告经济损失50000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：注册人青岛薇薇新娘婚纱摄影有限公司于2004年7月28日经由国家工商总局商标局登记注册第3419936号注册商标即“薇薇新娘”商标，经核定使用该商标的服务项目为第40类，即照相底片冲洗、照相冲印、照相印刷、照相排版、艺术品装框、艺术品装帧。青岛薇薇新娘成立于2001年11月7日，将薇薇新娘文字作为公司商业标识应用于婚纱摄影服务中。薇薇新娘是台湾著名婚纱品牌，在中国大陆经过商标注册登记，商标专有权人在二十多年时间内使用该商标，并致力于维护和提升该品牌的商业美誉度，该品牌得到相关公众的认可，形成加盟店和直营店近百家，已成为摄影行业具有重要影响力和知名度的品牌。被告未经原告许可，擅自使用与“薇薇新娘”标识高度近似的“微微新娘”文字作为企业字号，并使用微微新娘文字作为其自有品牌对外实施摄影、扩印等服务，其职员在营业过程中对消费者宣称该商户为国内品牌加盟商，使广大消费者误以为该商户系原告的直营店或者加盟店。依照《商标法》以及《反不正当竞争法》的规定，未经商标注册人许可，不得在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，将他人的注册商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成假冒他人注册商标的不正当竞争行为。被告的行为已构成假冒原告商标的不正当竞争行为以及侵犯原告注册商标专用权的行为，被告应当承担侵害原告商标专用权和对原告实施不正当竞争行为的民事法律责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告何文敏未到庭应诉，亦未作出答辩。原告青岛薇薇新娘围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何文敏未到庭应诉，视为放弃质证权利。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的（2018）云民终320号民事判决书与本案无关联性，不予采信，其余证据均为真实、合法有效的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告青岛薇薇新娘是第3419936号“薇薇新娘”注册商标专用权人，其核定服务项目为第40类，照相底片冲洗、照相冲印、照相印刷、照相排版、艺术品装框、艺术品装帧，注册有效期续展至2024年7月27日。商标专用权人通过开设分店，许可加盟以及诉讼维权等方式使用和维护该商标。2013年，原告青岛薇薇新娘的“薇薇新娘”商标被山东省工商行政管理局认定为山东省著名商标。被告何文敏开设的梁河县微微新娘婚纱摄影店成立于2006年8月8日，由经营者何文敏经过个体工商户核准登记，经营范围是照相、摄像服务等；被告在其门店招牌、宣传资料上都突出使用了“微微新娘”字样。梁河县微微新娘婚纱摄影店于2018年8月16日注销。本院认为，原告青岛薇薇新娘系第3419936号“薇薇新娘”注册商标专用权人，该商标尚属保护期限内，其注册商标专用权应受法律保护。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。”第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”被告在未取得原告许可的情况下注册字号名称中有“微微新娘”字样，在门店招牌、宣传资料上都突出使用了“微微新娘”字样，且双方当事人经营的主要业务均为摄影服务，特别是婚纱摄影服务，应当属于同一种服务。被告的行为容易误导消费公众，导致混淆，该行为属于上述法律规定的侵犯商标专用权的行为。被告未经原告许可，在相同服务上突出使用与原告公司注册商标相似的标识，构成侵犯商标专用权的行为和不正当竞争行为，因被告登记注册的梁河县微微新娘婚纱摄影店已经注销，原告关于依法判令被告立即停止对原告“薇薇新娘”商标专用权的侵害行为和对原告实施的不正当竞争行为的诉讼主张，本院不予支持。关于被告是否应当承担赔偿责任的问题，原告已举证证明被告实际使用该商标的事实，故被告应对其侵害原告商标专用权的行为承担相应的赔偿责任。本案中，原告未能举证证明其受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑被告的店铺规模，地理位置以及本地经济发展水平等因素，酌情认定被告赔偿给原告经济损失20000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何文敏于本判决生效之日起十日内向原告青岛薇薇新娘婚纱摄影有限公司赔偿侵权损失20000元；二、驳回原告青岛薇薇新娘婚纱摄影有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告青岛薇薇新娘婚纱摄影有限公司负担630元，由被告何文敏负担420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 陈 涛审判员 赵万石审判员 杨剑丽二〇一八年十月九日书记员 段杰润
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1202民初3268号申请人：李玉梅，女，1969年7月7日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被申请人：陈凤英，女，1959年6月29日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。申请人李玉梅与被申请人陈凤英民间借贷纠纷一案，申请人李玉梅于2018年10月9日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人陈凤英位于绥化市北林区翡翠城2号楼1单元501室、面积106.36平方米的房屋予以查封。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人李玉梅的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三第一款规定，裁定如下：对被申请人陈凤英位于绥化市北林区翡翠城2号楼1单元501室、面积106.36平方米的房屋予以查封。查封期限为三年。案件申请费1,520元，申请人李玉梅已预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王海霞二〇一八年十月九日书记员  李忠秋
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0606民初16536号之二 解除保全申请人：佛山市顺德区汇鑫金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇佛陈路段潭村工业区一路**。 法定代表人：陈爱英。 被申请人：临朐县伟信模具厂，住所地山东省临朐县东城街道杨家庄村西南（华海铝业西邻）。 投资人：王国青。 原告佛山市顺德区汇鑫金属制品有限公司与被告临朐县伟信模具厂、王国青因定作合同纠纷一案，本院于2018年8月23日作出（2018）粤0606民初16536号民事裁定。本院依据上述裁定：1.冻结佛山市顺德区汇鑫金属制品有限公司向本院提供担保的担保人何耀棠名下的开户银行为广东顺德农村商业银行股份有限公司总行营业部凤南支行，账户为80×××20，金额为317909.92元的银行存款；2.冻结临朐县伟信模具厂在山东临朐农村商业银行股份有限公司型材市场支行账户9070107085********××××的存款317909.92元。佛山市顺德区汇鑫金属制品有限公司于2018年10月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，佛山市顺德区汇鑫金属制品有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对以下财产的查封、冻结： 1.佛山市顺德区汇鑫金属制品有限公司向本院提供担保的担保人何耀棠名下的开户银行为广东顺德农村商业银行股份有限公司总行营业部凤南支行，账户为80×××20，金额为317909.92元的银行存款； 2.临朐县伟信模具厂在山东临朐农村商业银行股份有限公司型材市场支行账户9070107085********××××的存款317909.92元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 欧阳玉琼 人民陪审员 李 海 霞 人民陪审员 苏 碧 莹 二〇一八年十月三十一日 书 记 员 冯 俊 雄                                                                                                                                                               吕 媛 媛
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9296号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：东某，女，1990年6月6日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告东某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告东某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金22698.47元，利息3587.56元，费用3335.37元（其中滞纳金和违约金1592.37元，其他费用1743元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计29621.4元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2016年4月30日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计29621.4元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告东某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金22698.47元、利息3587.56元、费用3335.37元（其中滞纳金和违约金1592.37元，其他费用1743元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告东某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金22698.47元、利息3587.56元、费用3335.37元（其中滞纳金和违约金1592.37元，其他费用1743元），共计29621.4元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告东某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 孟 娇代理审判员 郑 毅二〇一八年十月十五日书 记 员 孙晨瑄
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执3104号 申请执行人东莞市丽景物业管理有限公司，住所地东莞市常平镇丽景花园内。 法定代表人李应芬。 被执行人东莞市丽景商贸有限公司，住所地为东莞市常平镇丽景花园****楼办公楼**。 法定代表人尹泽平。 申请执行人东莞市丽景物业管理有限公司与被执行人东莞市丽景商贸有限公司服务合同纠纷系列案。东莞市中级人民法院作出的(2015)东中法民二终字第687号、(2017)粤19民终6367号、9406号、9408号、9410号、9413号、9419号、9388号、9389号、9391号、9392号、9393号、9402号、9403号、9404号、9405号、9420号、9423号、9425号、9426号、9385号民事判决书已经发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付申请执行人执行款共计人民币1976389.20元及相应利息，根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院在执行××东莞市丽景商贸有限公司为被执行人的系列案过程中，本院已于2018年9月30日作出将东莞市丽景商贸有限公司移送破产审查的决定。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，应中止涉及该企业的民事执行程序，由债权人凭生效法律文书直接向管理人申报债权。 本院认为，本系列案暂不具备继续执行的条件，应当终结本系列案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1973执2067号、(2018)粤1973执741号、3077号、3078号、3079号、3082号、3083号、3084号、3087号、3088号、3091号、3093号、3095号、3096号、3097号、3098号、3099号、3100号、3102号、3104号、3106号系列案终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢杰兰 审判员  刘 猛 审判员  钟泽祥 二〇一八年十月三十日 书记员  任永发
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执16339号申请执行人：上海万达小额贷款有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路**楼**。法定代表人曲德君。委托代理人常恺翀，女。委托代理人叶印洲，男。被执行人：王新华，男，1975年7月2日生，汉族，住江西省吉安市。本院在执行(2017)沪0115民初53502号原告上海万达小额贷款有限公司与被告王新华金融借款合同纠纷一案，经查被执行人王新华现名下均暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  车 骐审判员  任承樑二〇一八年十月二十三日书记员  经 纬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1082民初3976号原告：荣成市双赢建筑工程有限公司，住所地荣成市龙眼出口加工区。法定代表人:宁同福，总经理。委托诉讼代理人:刘海港，该公司职工。被告:许海涛，男，1979年11月10日出生，汉族，居民，住荣成市。原告荣成市双赢建筑工程有限公司与被告许海涛承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。荣成市双赢建筑工程有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，荣成市双赢建筑工程有限公司申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许荣成市双赢建筑工程有限公司撤诉。案件受理费2050元，由荣成市双赢建筑工程有限公司负担。审判员  徐珊珊二〇一八年十月三十日书记员  张 欢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初66544号原告：上海恒联包装材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐晓丰，总经理。委托诉讼代理人：周培源，上海永乐律师事务所律师。被告：上海豫固卫生用品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：桂书刚，总经理。原告上海恒联包装材料有限公司(以下简称恒联公司)诉被告上海豫固卫生用品有限公司(以下简称豫固公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周培源、被告法定代表人桂书刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒联公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告租金和房屋占用费98849元(2017年2月28日至2018年1月22日)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月22日签订租赁合同，约定年租金11万元，先付后用。合同签订后被告累计支付租金82500元、押金3万元，合计112500元。被告于2018年1月22日交还租赁房屋。根据双方合同约定，被告尚欠原告11个月租金未付，双方关于租赁纠纷曾在法院诉讼处理，然时至今日，被告对于拖欠的租金及占用费一直拖延不予处理。望法院依法准予原告诉请。豫固公司辩称，不同意原告诉请。由于房屋产业资质调整，租赁房屋不能用于生产加工，所以被告一直没有搬入使用过房屋。被告的租金支付到2017年2月28日。2017年9月1日原告直接打开了租赁房屋。本院经审理认定事实如下：2016年5月22日，原告(甲方、出租人)与被告(乙方、承租人)签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将上海市浦东新区沪南公路XXX号XXX号楼XXX区(以下简称系争房屋)出租给乙方使用，厂房一楼面积约336平方米，每年房租计为11万元整。房租支付方式为每三个月支付，每次到付款期必须提前30天支付，押金3万元。租赁期限为4年，自2016年5月28日开始至2020年5月29日止。合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告向被告交付系争房屋，被告向原告支付押金3万元，并陆续支付租金共计82,500元。接收系争房屋后，经原告同意，被告对系争房屋进行装修。2017年1月13日，被告通过申请获得《上海市消毒产品生产企业卫生许可证》，注册地址、生产地址均为系争房屋，生产项目为卫生用品。后被告得知由于系争房屋系被政府列入产业调整范围企业，已无法办理环评，且被政府部门告知不能在系争房屋内进行生产加工，故豫固公司作为原告于2017年10月诉至本院，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，被告恒联公司返还押金3万元、赔偿装修损失10万元。本院于2017年12月7日以(2017)沪0115民初96454号立案受理。该案审理中，恒联公司答辩称“签订合同后，原告(即本案被告豫固公司)……同年7至8月对系争房屋进行装修，后系争房屋一直大门紧闭，未处于生产经营状态＂。豫固公司于庭审后向本院寄送双方于2018年1月22日签订的《房屋交接书》，协议载明豫固公司已于当日将系争房屋清空并移交给恒联公司。2018年1月22日，本院作出判决：确认《房屋租赁合同》于2017年9月27日解除；恒联公司退还豫固公司押金3万元及赔偿豫固公司装修损失15,000元。(2017)沪0115民初96454号民事判决书本院认为部分载明“根据本院查明的事实，双方均系合同签订日期之后得知系争房屋被列入政府产业调整范围，不得作为生产加工，致使合同未能履行，显然系原、被告在签订合同前疏于向有关部门了解系争房屋是否存在用途禁止情况所致，故双方均有责任。由于原、被告签订上述租赁合同的目的为系争房屋作为生产加工使用，现合同目的无法实现，故双方在2017年9月27日协商一致解除租赁合同，与法并无不合，本院予以照准。因解除合同的原因不能仅仅归责于任何一方，故原告要求被告退还押金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告在合同解除后至系争房屋实际移交给被告之日期间的占用使用费如何承担，被告自可另行主张。根据法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。”判决后，原、被告均未上诉。恒联公司遂提起本案诉讼。本院认为，生效判决已认定对于被告合同目的无法实现，原、被告均有责任，因此造成的损失，按照公平原则分担。虽然被告认为己方未使用过系争房屋，但直至2018年1月22日方将房屋交还原告，且未支付自2017年3月起的租金，现原告主张房屋返还前的租金及占用费，鉴于被告占有系争房屋但无法实现租赁房屋的目的，而原告对此亦负有一定责任，故相应费用可按合同约定的租金标准予以适当减少，本院酌定被告支付原告租金及房屋占费使用4万元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条的规定，判决如下：上海豫固卫生用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海恒联包装材料有限公司房屋租金及占用费4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由上海恒联包装材料有限公司负担650元，由上海豫固卫生用品有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇一八年十月十八日书记员  唐 璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执7093、7094号之一 申请执行人：王小红，女，1991年11月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 申请执行人：张文琪，男，1986年8月5日出生，汉族，住广东省阳山县。 委托代理人：谢致晓，广东泰旭律师事务所律师。 委托代理人：黎宝颜，广东泰旭律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市深扬模具有限公司。住所地：东莞市长安镇厦边社区横村路**，统一社会信用代码为91441900MA4UMF4B85。 法定代表人：杨志明。 本院受理的申请执行人王小红、张文琪与被执行人东莞市深扬模具有限公司国内非涉外仲裁裁决执行两案，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的东劳人仲院长安庭案[2018]211-212号终局裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人应支付申请执行人王小红工资并承担执行费13783.63元，被执行人应支付申请执行人张文琪工资并承担执行费22523.61元，上述共计36307.24元。依申请执行人的申请，本院于2018年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年7月30日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。另，本院经东莞市中级人民法院和人民法院执行案件流程信息管理系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，经本院现场调查，被执行人东莞市深扬模具有限公司已不在原址经营，下落不明，现场亦无财产可供执行。本院已将上述情况告知申请执行人，现申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序。本院已依法作出限制消费令限制被执行人高消费。现因被执行人无财产可供执行，本案债权未能实现。 本院认为，经本院调查，被执行人东莞市深扬模具有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行，但被执行人东莞市深扬模具有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人亦享有要求被执行人继续履行债务、以及发现被执行人有可供的财产线索时，再次向人民法院申请执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  江建华 审 判 员  许 腾 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  梁志伟
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔23民终1393号 上诉人（原审原告）：刘炳材，男，1995年7月17日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县， 委托代理人：刘先文（系刘炳才之父），男，1967年5月9日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县， 被上诉人（原审被告）：舒昌俊，男，1966年2月16日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县， 被上诉人（原审被告）：唐东国，男，1984年12月8日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县刘官镇老屯村****，现住晴隆县， 上诉人刘炳材与舒昌俊、唐东国合伙纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初456号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初456号民事判决； 二、本案发回贵州省晴隆县人民法院重审。 上诉人刘炳材预交的二审案件受理费6898元予以退回。 审判长 程 鹏 审判员 查必林 审判员 张基柱 二〇一八年十月十八日 书记员 王 兰