浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初5238号 原告：过水云，女，1969年5月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：王萧萤，女，1992年8月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两原告共同委托诉讼代理人：俞惠琴，杭州市立山法律服务所法律工作者。 被告：周美红，女，1970年2月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：沈佩瑶，女，1997年6月29日出生，汉族，住州市余杭区。 两被告共同委托诉讼代理人：童昀，浙江法崇律师事务所律师。 原告过水云、王萧萤诉被告周美红、沈佩瑶民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员吴翔适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年9月12日进行了公开开庭审理。上述庭审均为原告过水云、王萧萤及其共同委托诉讼代理人俞惠琴，被告周美红、沈佩瑶及其共同委托诉讼代理人童昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告过水云、王萧萤起诉称：案外人沈林夫与原告过水云是朋友关系。当时因案外人沈林夫要归还银行贷款及银行卡透支资金，急需用钱，故案外人沈林夫和妻子周美红约原告过水云一起到临平某茶室，协商要将座落在杭州市余杭区东湖街道工农社区8组王衙庄北埭22号的农村住宅房屋三楼转让给原告过水云及其女儿王萧萤。为此，2015年5月3日，案外人沈林夫和被告周美红与原告过水云、王萧萤签订《房屋转让合同》一份，约定拟转让部分房屋价格为400000元。后原告过水云分三次付清房款。此后原告过水云得知农村集体土地上建造的房屋不能转让，于是原告过水云与被告周美红及案外人沈林夫协商解除合同，双方同意解除合同，就原告过水云已支付的400000元购房款如何返还的问题，双方协商对房屋的损耗及已收取的房屋租金折算为50000元，实际退还原告过水云3500**元。当时案外人沈林夫因患有绝症住院，家庭开支大，难以返还原告过水云的购房款，故案外人沈林夫将该笔款项转化为借款的形式，向原告过水云、王萧萤出具《借条》一份，载明金额为350000元。2017年10月13日，案外人沈林夫病亡，原告过水云得知后，就向被告周美红催讨该笔款项，但被告周美红矢口否认。为维护自身合法权益，原告过水云、王萧萤向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告归还两原告借款350000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。 原告过水云、王萧萤为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据： 1.《房屋转让合同》一份，用以证明2015年5月3日，案外人沈林夫和被告周美红与原告过水云、王萧萤签订《房屋转让合同》的事实； 2.《借条》一份，用以证明案外人沈林夫将购房款转化为借款的事实； 3.《结婚登记申请书》一份，用以证明沈林夫和被告周美红系夫妻关系的事实； 4.微信聊天记录截图一份，用以证明案外人沈林夫支付原告过水云3500**元借款的利息17800元的事实。 被告周美红、沈佩瑶答辩称：一、《房屋转让合同》虽然是案外人沈林夫和被告周美红所签，但在该《房屋转让合同》之前，双方还存在另外一份合同，即第一份《房屋转让合同》。第一份《房屋转让合同》是案外人沈林夫和被告周美红在原告过水云及其丈夫的胁迫下签订的，并不是案外人沈林夫和被告周美红的真实意思表示。当时案外人沈林夫欠原告过水云及其丈夫赌债，原告过水云及其丈夫告诉案外人沈林夫和被告周美红，如果签了这份合同，之前的赌债就一笔勾销。因为欠下赌债，被告周美红家里经常有人上门催债，迫于无奈，案外人沈林夫和被告周美红在合同上签了字。后来原告过水云与丈夫离婚，原告过水云带着女儿原告王萧萤找到案外人沈林夫和被告周美红，要求重新签订一份《房屋转让合同》。被告周美红为了家庭不再被骚扰，同时看到两份合同格式是相同的，就与案外人沈林夫在新的《房屋转让合同》上签了字。但被告周美红从未收到过案涉《房屋转让合同》上所写的400000元。后来案外人沈林夫病重去世前告诉被告周美红，这些赌债都已经还清；二、被告周美红与原告过水云一家并不熟悉，只是在签订合同时见过原告过水云，另外也只见过一次原告王萧萤；三、《房屋转让合同》所涉房屋都是被告周美红一家在居住使用，原告过水云一家从未占有使用过；四、原告过水云、王萧萤仅提供《房屋转让合同》和《借条》，但未提供相应的履行证据，且作为合同当事人的案外人沈林夫也已过世，合同是否履行、款项是否交付，都无从查证，因此原告过水云、王萧萤仅凭借《房屋转让合同》和《借条》起诉缺乏事实和法律依据；五、被告周美红、沈佩瑶既未收到或使用过原告过水云、王萧萤所说的借款，更未用于家庭支出，原告过水云、王萧萤起诉没有依据。综上，请求法院驳回原告过水云、王萧萤的诉讼请求。 被告周美红、沈佩瑶为证明其主张，向本院当庭提交并陈述了如下证据：中国裁判文书网2018年6月5日截屏打印件一份、浙江法院公开网2018年5月28日截屏打印件一份，用以证明原告过水云是具有诉讼经验和放款经验的职业放贷人，其在本案中主张分四次交付房款却没有相应交付凭证明显不符合常理的事实。 被告周美红、沈佩瑶对原告过水云、王萧萤提供的证据质证如下：对证据1形式的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，案外人沈林夫和被告周美红虽然签字，但不能代表其真实意思表示，该合同是在当事人被胁迫的情况下签订的，该合同第二条约定的违约金过高，极不正常，这明显不同于市场通常的房屋转让买卖所约定的违约金标准；对证据2的三性均有异议，两原告陈述该《借条》是因《房屋转让合同》解除所签，但是《借条》上面只有案外人沈林夫一个人的签名，《借条》上写明是因为生意资金周转困难，与两原告所称的《借条》出具背景不符；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明两被告需要承担案涉债务；对证据4的三性均有异议，该证据是电子证据，真实性无法确认，应当进行公证，且与本案无关。 原告过水云、王萧萤对被告周美红、沈佩瑶提供的证据质证如下：对证据的三性均有异议，真实性和合法性无法确认，且与本案无关。 本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告过水云、王萧萤提供的证据1、2形式上的真实性予以确认，对关联性的认定在下文中阐述；对原告过水云、王萧萤提供的证据3的真实性、合法性予以确认，对关联性的认定在下文中阐述；原告过水云、王萧萤提供的证据4无法证明待证事实，本院不予认可。对被告周美红、沈佩瑶提供的证据形式上的真实性予以确认，但与本案无关，本院不予采纳。 经审理，本院查明事实如下： 2015年5月3日，案外人沈林夫和被告周美红（甲方）与原告过水云、王萧萤（乙方）签订《房屋转让合同》一份，约定甲方将坐落于杭州市余杭区东湖街道工农村8组王衙庄北埭22号22单元三层的房屋转让给乙方，建筑面积为120平方米，房屋价款为400000元，甲方在2015年5月3日交付钥匙，在合同签订后五年内甲方保证办理完毕乙方名字的所有权证、土地所有权证、契税证，甲方在六年内仍不能办理完毕上述三证的，需承担违约金1600000元。2015年10月23日，案外人沈林夫出具《借条》一份，《借条》写明其因生意上的资金周转困难，借款350000元。 另查明：案外人沈林夫于2017年10月13日死亡。 再查明：原告过水云、王萧萤在起诉状中称其分四次付清房款，在2018年6月19日的庭审中陈述是分三次付清，具体分为：第一次是在2014年6月1日傍晚，在被告周美红家中给案外人沈林夫192000元现金，并由被告周美红清点，这笔钱是放在原告过水云店里的现金；第二次是大约过了一个星期的一天下午16时，原告过水云打电话给案外人沈林夫来取钱，后原告过水云在自家楼下的马路上交付120000元现金，这笔钱是原告过水云刚从银行取出的；第三次是在2014年6月11日，原告过水云去被告周美红家交付了88000元现金，案外人沈林夫和原告过水云的前夫姚正平都在场，这笔钱是原告过水云店里的营业额，在当天取出来的。被告周美红对以上陈述均予以否认。原告过水云、王萧萤在2018年9月12日的庭审中陈述第一次交付购房款是在2013年，第二次交付购房款是在自家后门药店门口。 本院认为：因案外人沈林夫已经死亡，且原告过水云、王萧萤在庭审中陈述起诉两被告是基于继承关系，故本案争议焦点在于原告过水云、王萧萤与案外人沈林夫之间的借贷关系是否成立，从而确定被告周美红、沈佩瑶是否应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告过水云、王萧萤在庭审中陈述案涉借款系由退还购房款转化而来，其交付购房款是分三次进行，但被告过水云在两次庭审中陈述的购房款交付时间及地点却存在矛盾之处。原告过水云、王萧萤在庭审中陈述400000元购房款之所以在转化为借款时写成350000元，是因为原告过水云、王萧萤并未取得案涉房屋的钥匙，且并未在案涉房屋实际居住过，故被告周美红将从2013年6月1日起至签订《借条》之日，即2015年10月23日止的案涉房屋的租金共计50000元交付给原告过水云、王萧萤，在签订《借条》时，被告周美红和案外人沈林夫提出已经交付的50000元租金要在转化的借款中予以扣除，故在《借条》中写成借款350000元。但原告过水云、王萧萤又陈述案涉房屋的租金为每月1500元，按照该标准计算，自2013年6月1日起至2015年10月23日止（约计为29个月）的租金应为43500元，这与原告过水云、王萧萤陈述的案涉房屋在该段期间内的租金共计50000元亦不符合。且原告过水云、王萧萤在起诉时称双方协商对住房的损耗及已收取的房租折算为50000元，亦与原告过水云、王萧萤在庭审中的陈述不符合。原告过水云、王萧萤诉称《借条》出具系因双方解除《房屋转让合同》，已支付的购房款需退还而转化为借款，而《房屋转让合同》的转让人处有被告周美红和案外人沈林夫两人的签字，但《借条》上写明的借款人只有案外人沈林夫，没有被告周美红的签字，且《借条》上写明借款原因系因“生意上的资金周转困难”，与原告过水云、王萧萤诉称的《借条》出具背景不符合。综上，原告过水云、王萧萤诉称的《借条》出具背景及原因不成立，且原告过水云、王萧萤无法就已经交付购房款作出合理说明，故原告过水云、王萧萤与案外人沈林夫之间的借贷关系不成立，因此原告过水云、王萧萤基于继承关系要求被告周美红、沈佩瑶归还借款亦缺乏事实和法律依据，本院对原告过水云、王萧萤的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告过水云、王萧萤的全部诉讼请求。 本案案件受理费6700元，由原告过水云、王萧萤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  陈茂仙 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  汤靓靓