广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1518号原告：戚木深，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省开平市,委托诉讼代理人：张燕妃，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红，广东期待律师事务所实习人员。被告：袁继传，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省雷州市,被告：广东省第一建筑工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区流花路73号406、506、606房，统一社会信用代码914400001903237820。法定代表人：谭国辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪思阳，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坚丰，广东启源律师事务所律师。原告戚木深与被告袁继传、广东省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。在审理中，原告戚木深申请追加省一建公司为共同被告，本院予以准许。后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戚木深及其委托诉讼代理人张燕妃、被告省一建公司的委托诉讼代理人洪思阳、陈坚丰到庭参加诉讼，被告袁继传经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告戚木深向本院提出诉讼请求：1.判令袁继传、省一建公司向原告支付租金20万元及逾期利息（逾期利息以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2018年7月17日起计至2019年8月19日为10529.17元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至全部款项清偿之日止，暂计至2020年11月11日为9625元）;2.袁继传、省一建公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：袁继传于2018年7月17日向原告出具《欠条》，确认拖欠20万元租金的事实。袁继传向原告出具欠条后并未有还款的行为，原告遂通过微信多次催促被告清偿租金，但被告均不予理会。截至起诉之日，被告仍拖欠原告租金20万元未清偿。基于上述情况，原告提起诉讼。被告袁继传未作答辩。被告省一建公司辩称，1.省一建公司主体不适格，根据原告提供的欠条，落款为袁继传，没有省一建公司的盖章或法定代表人的签字，也没有花都区养老院项目部的盖章。该欠条只能约束袁继传与原告，省一建公司与原告之间不存在相关法律关系。2.原告从未向省一建公司催款，省一建公司也从未向原告支付过租金。3.省一建公司已将包含门子架工程分包给广州市晋拓建筑劳务有限公司（以下简称晋拓公司），晋拓公司派遣袁继传作为项目负责人，袁继传带领的施工队将木工作业的人工、机械、木板所有周转材料等工程分包给邓艾贤班组，并且双方已经将费用结清，原告是否真实出租了门子架，没有任何的交接及结算文件。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：省一建公司系花都养老院工程项目的承包人，袁继传是省一建公司在该项目工地现场负责人。省一建公司于2019年9月5日向花都人社局出具《关于我司与袁继传的关系情况说明》记载如下：“花都区养老院工程是我司承包项目，在工程实施过程中，我司外聘袁继传同志负责该工程质量、安全、施工进度及班组劳务管理等全面管理工作，聘用期到工程完成。”省一建公司将花都区养老院工程范围内的木工作业的劳务分包工程分包给邓艾贤，双方签订了《建设工程劳务分包合同》，记载“广东省第一建筑工程有限公司花都养老院工程项目经理部”处由代表人许奋签名，劳务分包处由邓艾贤签名。2017年8月15日，原告作为供方与李国民、邓艾贤作为需方就梯面养老院工程签订《脚手架租用合同》，约定租金按4.5元每平方米计算，并约定了门架、螺丝托、水管、拉杆等相应赔偿价格。后至2018年7月，原告向邓艾贤就涉案的花都养老院工程出租了相应的脚手架，但邓艾贤未付清租金。2018年4月19日，许奋、曹龙川作为见证人出具《外墙脚手架施工合同补充协议》，约定了施工梯、新增挡土墙、施工升降机的价格调整，以及一、二期项目脚手架锯脚补偿款事宜。2018年4月25日，邓艾贤出具委托书记载，“邓艾贤梯面工地木工班租原告门子架租金款15万元，邓艾贤委托梯面工地项目部支付”。袁继传于2018年7月17日向原告出具《欠条》，确认花都区养老院项目部欠门子架租金20万元。2018年11月4日，由袁继传、曹龙川、原告签名确认关于原告的《花都区养老院一、二期、外排栅工程量人工费结算表》项目金额为2512748.534元。省一建公司提交了其与晋拓公司签订的《建设工程劳务分包合同》，证明省一建将工程名称为“花都区养老院工程”相关劳务作业工种（木工、钢筋工、抹灰工、砌筑工、混凝土工、架子工、油漆工、防水工、电工等）的人工承包费用，开工日期为2017年6月7日，计划竣工日期为2018年7月12日；工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为周津，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的劳务负责人为袁继传、为现场负责人，劳务费共计16582821元。另外，省一建公司提交了邓艾贤于2019年9月27日出具的《承诺书》，记载邓艾贤确认花都养老院项目木工班结算总价为7036273元，已付6756273元，余额28万元，邓艾贤承诺在收到此款后绝对没有工人在政府或省一建公司讨要工钱，如发生此事则一切经济损失和法律责任由其本人承担。对上述证据，原告不予确认。2020年8月9月，原告的弟弟戚木深向袁继传催款涉案20万元租金，袁继传确认由邓艾贤转至涉案项目部付清，但是通过刘耀多支付给了邓艾贤20万元，需要找凭证对数。2018年5月10日，原告所经营的广州市花都区狮岭洪实建材经营部与省一建公司签订了《脚手架租用合同》，记载省一建公司因花都养老院项目工程，向该经营部租赁钢管等机械设备，租赁期限从2018年5月10日至2018年10月10日。2020年6月30日，原告与省一建公司的工作人员陈助龙就《外墙脚手架、钢管租金合同》的合同发票总计（税额）进行对账确认。2020年6月30日、7月1日，原告将前述邓艾贤于2018年4月25日出具委托书，以及袁继传、曹龙川、原告等于2018年11月4日签名确认的《花都区养老院一、二期、外排栅工程量人工费结算表》发送给陈助龙，要求陈助龙将涉案20万租金一起结算，并要求发给“周经理”，陈助龙答复“周经理”现在没钱给。原告提交了从2019年9月20日至2020年8月4日与周焕超的微信聊天记录，并认为周焕超是省一建公司的经理，省一建公司质证不认可。因原告所举证据不足以证实周焕超与省一建公司的关系，对该微信聊天记录本院不予采信。本院认为，原告向邓艾贤出租设备，但邓艾贤未付清租金。邓艾贤委托省一建公司代为付款，并由省一建公司的外聘负责涉案工程项目管理工作的袁继传出具欠条，确认欠原告款项20万元，袁继传在授权范围内以省一建公司名义确认承担原告关于涉案项目部的租金，属于对邓艾贤欠原告租金的债务加入，其行为后果应由被代理人省一建公司承担，原告主张袁继传承担该款，本院不予支持。省一建公司至今未向原告付清该款，应向原告支付相应利息，利息以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自本案立案之日即2021年1月11日起计算至付清之日止，原告主张超过部分，本院不予支持。省一建公司提交的其与晋拓公司签订的《建设工程劳务分包合同》基于合同相对性，对原告不具有约束力；省一建公司提交的邓艾贤于2019年9月27日出具的《承诺书》，亦不能证实其已付清租金给原告或邓艾贤。对上述两份证据，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东省第一建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戚木深支付租金20万元及利息（利息以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自本案立案之日即2021年1月11日起计算至付清之日止）；二、驳回原告戚木深的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2301元，由被告广东省第一建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年四月一日书记员  刘姗姗钟颖附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。