江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终3257号 上诉人（原审被告）：赖国跃，男，1962年10月11日出生，汉族，住龙南县，现住龙南县。 委托诉讼代理人：廖龙生，龙南县经贸法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：叶启波，男，1978年2月12日出生，汉族，住龙南县，现住龙南县。 委托诉讼代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师，一般代理。 上诉人赖国跃因与被上诉人叶启波合伙协议纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2018）赣0727民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赖国跃上诉请求：1、依法撤销原审判决中的第一项、并依法改判驳回被上诉人叶启波的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年双方当事人共同中标桃江学校教学综合楼建设工程，并协商由上诉人负责工地相关事宜，被上诉人实际出资10万元。该合伙项目直到2016年3月工程项目竣工，项目工程款于2018年春节前逐步付清，在这种情况下，上诉人于2018年2月14日通过银行转账5万元给被上诉人。双方合伙另一项目即东江思源学校工程由被上诉人叶启波负责现场管理（含财务管理等），该项目被上诉人应当返还上诉人5万元投资款，以上两笔款项加起来共10万元整，就是上诉人用于返还被上诉人在桃江学校的投资款，但当上诉人要求被上诉人出具桃江学校项目投资款收据时，被上诉人故意将收条写成上诉人返还东江思源学校项目投资款10万元。一审法院错误认定该收条为收到东江思源学校项目投资款，与客观事实不符，故一审判决错误。 叶启波答辩称，赖国跃的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 叶启波向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即返还工程投资款10万元给原告，并从2018年1月8日起至还清投资款之日止按月利率2%计付利息。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告叶启波与被告赖国跃于2013年前后相识并开始合作投资工程建设,至发生矛盾前双方作为承建方合伙投资了多个工程建设,其中原告、被告均作为主要负责人分别负责管理过几个工程,双方分工一般是一方管钱、另一方管工地。2015年上半年,被告赖国跃中标了桃江学校教学综合楼建设工程,由原、被告双方共同出资合伙建设,其中叶启波出资10万元,被告于2016年3月3日出具《收条》交由原告收执,《收条》载明:“经收到叶启波桃江学校工程款壹拾万元整(￥100000元)注明工程投资款。此据,经收人:赖国跃2016年3月3日”。该工程于2015年6月开工,建设过程中由被告赖国跃管钱,原告叶启波和被告儿子赖智伟共同负责工地施工,于2016年3月竣工,并于当月交付给学校使用。因赖国跃一直未对该工程项目进行结算,原告叶启波多次催促被告结算或返还投资款无果,故诉至法院。在本案审理过程中,针对被告提出双方未进行最终结算的问题,因被告在案涉合伙工程项目中负责账务,资金等管细故进行项目工程账务的核算,结算是彼告的主要义务,一审法院2月8日庭审时已经明确,要求双万进行工程核算、结算,并在2018年3月16日前将双万签字认可的结算清单提交给法庭,但被告未向法庭提交结算清单。3月29日,一审法院再次下发书面《通知》,要求被告在2018年4月10日前结算完毕并提交结算清单给一审法院,此后又多次通过电话等方式要求被告提交结算清单,但至今被告仍未提交结算清单给一审法院。另查明,2018年2月14日被告赖国跃建行转账给原告叶启波5万元,叶启波出具了《收据》一份交由被告收执,该《收据》载明:“今收到赖国跃归还东江思源学校男生宿舍工程投资款计人民币:壹拾万元整(￥100000元)原始收据作废。收款人:叶启波2018.2.14”。而被告认为其支付给原告的该笔款项为桃江学校的投资款,但叶启波不认可被告的主张。 一审法院认为，关于结算款项如何确定及利息支付的问题。本案中双方之间没有签订书面合伙协议，未对投资、盈利、亏损、结算等内容进行约定，但双方合伙的桃江学校工程已于2016年3月竣工且交付使用，故双方理应及时进行结算，以确定该工程的盈亏等财务状况。被告赖国跃在涉案合伙工程项目中负责账务、资金等管理，故进行项目工程账目的核算、结算是被告的主要义务，而被告赖国跃在工程竣工二年多时间内未进行结算，特别是在原告提起诉讼后经一审法院多次明确要求其及时结算的情况下仍未结算完毕并提交清单给一审法院，故由此而带来的不利法律后果应由被告承担。本案中被告已经收到原告叶启波投入桃江学校工程的合伙投资款10万元，现原告要求被告返还，一审法院予以支持。双方合伙投资本身就是一种追求盈利、期待获利的行为，在被告迟迟不予工程结算的情况下，原告主张相应利息的要求，合情合理合法，故原告主张被告从2018年1月8日起计算被告的逾期付款利息，一审法院予以支持。因原、被告未就逾期付款利息的计付标准进行约定，故被告应自2018年1月8日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。 关于被告主张2018年2月14日被告赖国跃建行转账给原告叶启波5万元后已经足额返还了原告在桃江学校的投资款的问题。一是叶启波对该主张不予认可且双方之间存在多个合伙工程；二是被告自己提供的原告叶启波出具的《收据》中已经明确“今收到赖国跃归还东江思源学校男生宿舍工程投资款10万元”，故对于被告赖国跃主张已经归还原告叶启波本案涉案项目投资款的抗辩，一审法院不予采纳。另外，因双方之间合作过多个工程项目，彼此均负责过一些项目的建设及财务工作，双方本应按照双方书面或口头约定及时进行工程项目结算、核算，即使双方之间没有约定如何结算，也应本着实事求是、诚实信用的原则、按照行业的惯例在工程项目完工后及时对自己所管理的工程项目进行结算，以确定项目的实际盈亏情况，并将结算情况通报给合伙人，以利于合伙人之间消除误会和猜疑，加强合作。但本案中原、被告双方均存在没有履行己方义务，对自己管理的工程项目及时进行结算并将结果通报给其他合伙人的问题，最终导致双方的信任基础破坏，故而形成多个纠纷并诉讼的问题。对于相关工程项目中如有遗漏或增加的费用等问题，如事后相关当事人有证据证明，双方即可以在其他项目结算时一并提出、亦可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、由被告赖国跃在本判决生效之日起十日内返还合伙投资款10万元给原告叶启波，并自2018年1月8日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告叶启波，利随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告赖国跃负担。 本院二审期间，赖国跃向本院提交2018年7月10日赖某证明原件一份、赖某身份证复印件一份，证明东江思源学校合伙人为叶启波、赖国跃、案外人赖某，本案争议项目由叶启波管理资金，资金包括工程款往来、购买材料、工人工资等，三个股东的股金都是交给叶启波。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶启波质证认为，该证据与本案无关。本院认为，赖国跃提交的证据系证人证言，证人赖某未到庭作证，故不予确认。本院认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为赖国跃是否应支付叶启波在桃江学校教学综合楼项目（下称“桃江学校项目”）中的投资款10万元。当事人对叶启波在桃江学校项目中投资10万元的事实没有异议，应予采信。桃江学校项目已于2016年3月竣工且交付使用。赖国跃中标桃江学校项目，负责管理桃江学校项目的工程资金。在本案中，叶启波要求赖国跃归还其合伙投资款10万元，但赖国跃一、二审均未能提交工程结算及财务资料以支持其对叶启波诉讼主张的抗辩意见。况且，一审法院已多次要求赖国跃对桃江学校项目进行合伙清算。因此，赖国跃未能提供证据否定叶启波的诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决支持叶启波的诉讼主张，并无不当。赖国跃上诉认为，其于2018年2月14日通过银行转账5万元给叶启波，双方合伙的东江思源学校工程由叶启波负责现场管理（含财务管理等），该项目叶启波应当返还赖国跃5万元投资款，以上合计10万元整，就是赖国跃用于返还叶启波在桃江学校项目的投资款。赖国跃的上述说法，与叶启波出具给赖国跃的收条不符。2018年2月14日即本案一审期间，叶启波收到赖国跃银行转账5万元，向赖国跃出具了一张《收据》，该收据明确载明：叶启波收到赖国跃归还东江思源学校男生宿舍工程投资款10万元。因此，叶启波的诉讼主张具有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，赖国跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人赖国跃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  林欣茹 二〇一八年十月三十日 代理书记员  陈法龙 代理书记员  童子风