上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终7973号上诉人(原审被告)：恒威餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：程书平，经理。委托诉讼代理人：王凤玲。委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：西诺迪斯食品(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：XAVIER,LUCIEN,STEPHANECRUSE，董事长。委托诉讼代理人：翟周芳芷。原审被告：法香餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：PECOLFranc。上诉人恒威餐饮管理(上海)有限公司(以下简称恒威公司)因与被上诉人西诺迪斯食品(上海)有限公司(以下简称西诺公司)及原审被告法香餐饮管理(上海)有限公司(以下简称法香公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初16737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒威餐饮管理(上海)有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判恒威公司对法香公司的付款义务不承担连带清偿责任。事实和理由：恒威公司在涉案《销售协议》中加盖公章，表明同意该协议中商业条款的适用，接受法香公司提供的担保，一审法院关于恒威公司承担保证责任的解释，与中英文本的内容相悖。本案系争担保条款因不符合保证合同的成立要件而无效，或者早已失效，涉案《销售协议》约定的履约期间为2012年至2013年，西诺公司主张的债务发生在2017年，早已超出担保人的保证期间。西诺公司提供的送货单的送货地址，绝大部分不属于法香公司，因此，西诺公司所主张的货款并非法香公司的债务。被上诉人西诺迪斯食品(上海)有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。涉案《销售协议》第十二条应从整体的角度理解，该条款约定了恒威公司应为法香公司承担连带保证责任，恒威公司加盖公章予以确认。西诺公司与恒威公司从2007年起开始合作，建立了长期的商业伙伴关系，彼此形成了一定的信任基础，由恒威公司为新设立的法香公司提供担保符合商业交易习惯，反之，恒威公司关于成立在后的法香公司作为保证人的意见不符合逻辑。关于保证期间，《销售协议》第二条对协议自动续展进行了约定，保证合同有效，保证期间亦未届满。关于系争货款的数额，西诺公司依据法香公司的指示，完成了交货义务，一审中提交了送货单及部分发票等证据，已形成完整的证据链，法香公司理应清偿系争货款。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告法香餐饮管理(上海)有限公司未到庭答辩。被上诉人西诺迪斯食品(上海)有限公司向一审法院起诉请求：判令法香公司支付西诺公司货款人民币387,131.47元(以下币种均同)，恒威公司对上述货款承担连带责任。一审法院认定事实：2012年10月15日，西诺公司和法香公司签订《销售协议》。约定，西诺公司为甲方，法香公司为乙方，甲方供货时，交货日期及方式均以甲方确认后的乙方书面订单为准。乙方同意甲方书面报价为标准价，账期以乙方收到货物的时间开始计算，货到后次月起30天付款。其中第十二条约定“本协议以中英文两种文本签订，如有任何不一致，以中文版本解释为准。……本协议适用于甲方和乙方的关联公司。乙方为其关联公司提供连带保证责任。乙方指定的关联公司为恒威餐饮管理(上海)有限公司。(姓名)为乙方及关联公司和甲方之间的业务往来中的行为承担连带保证责任。”西诺公司在协议上甲方处，法香公司和恒威公司在乙方处加盖公章。协议签订后，西诺公司向法香公司供货至2017年3月23日。法香公司向西诺公司支付了2017年2月前的货款。2017年2月，法香公司向西诺公司购买的货物金额为156,259.48元。2017年3月1-23日，西诺公司共计向法香公司供货230,871.96元。2017年4月1日，西诺公司因法香公司被媒体曝光其门店涉嫌使用过期面粉，以及操作不卫生等，相关门店被责令暂停营业。通过电话及网络等已无法联系，故向法香公司发出付款通知函，告知中止与该公司的合作，并要求其于2017年4月7日前支付2017年2月及3月的货款共计391,259.19元。一审法院另查明，2007年12月6日，西诺公司与恒威公司签订协议书。约定，恒威公司向西诺公司购买货物。双方之间的买卖合同关系持续至2017年。一审法院再查明，恒威公司于2007年8月31日设立，原法定代表人为FRANCKPECOL。2017年9月4日，恒威公司的法定代表人经工商登记机关核准变更为程书平。法香公司于2012年10月30日设立。一审法院认为，法香公司向西诺公司购货，理应支付相应的货款。本案争议焦点在于恒威公司应否对法香公司的债务承担连带保证责任。西诺公司主张恒威公司应对法香公司的欠款承担连带保证责任。恒威公司对此予以否认，认为应是法香公司为其提供连带保证责任担保，其不应对法香公司的债务承担保证责任。双方的分歧源于对销售协议第十二条的不同理解。西诺公司认为第十二条中恒威公司后面的句号没有意义。应是恒威公司为西诺公司和法香公司的买卖合同承担连带保证责任。根据工商登记信息，恒威公司成立于2007年8月31日，法香公司则于2012年10月30日设立，即恒威公司成立在前，法香公司设立在后。两家公司的法定代表人同为FRANCKPECOL。西诺公司与恒威公司从2007年起开始合作，建立了长期的商业伙伴关系，彼此形成了一定的信任基础。由恒威公司为新设立的法香公司提供担保符合商业交易习惯。反之，则不符合逻辑。恒威公司则认为，恒威公司后面是句号，在句号后是空格，空格后接着是“(姓名)”，而空格里没有填写任何公司的名字。所以，恒威公司不是连带保证责任担保人。对此，一审法院认为，双方争议的销售合同第十二条中文版本中乙方(法香公司)指定的关联公司为恒威公司后面确实使用了句号。而紧接其后“为乙方及关联公司和甲方之间的业务往来中的行为承担连带保证责任”前的空格中未填写任何公司或个人。尽管，从中文的标点符号使用规范来看，句号表示一句话的结束。但是，综合分析西诺公司与恒威公司与法香公司之间的买卖合同关系，恒威公司设立在前，其与西诺公司于2007年起即成立买卖合同关系，双方存在长期的业务往来。法香公司则于2012年才成立。在签订系争的销售协议时，恒威公司与法香公司的法定代表人为同一人。恒威公司在该协议上盖章，却又不清楚因何盖章。从三方的交易看，由恒威公司为法香公司提供连带保证责任担保更符合商业交易习惯。因此，西诺公司的理解更符合逻辑，其解释可予采信。恒威公司应对法香公司的债务承担担保责任。法香公司经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。一审法院据此作出判决：一、法香餐饮管理(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付西诺迪斯食品(上海)有限公司货款387,131.44元；二、恒威餐饮管理(上海)有限公司对法香餐饮管理(上海)有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、恒威餐饮管理(上海)有限公司承担清偿责任后，有权向法香餐饮管理(上海)有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,106元、保全费2,455元，由法香餐饮管理(上海)有限公司与恒威餐饮管理(上海)有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，涉案《销售协议》第二条约定：“本协议有效期为1年，自2012年10月15日始，至2013年10月14日止。本协议期满时，除非一方于期满前1个月书面通知另一方不予续展或终止本协议，本协议将自动续展。任何一方都有权在续展期内提前3个月书面通知对方缩短续展期限。”本院认为，本案的争议焦点为：一、在涉案《销售协议》中，恒威公司是否为法香公司的债务承担连带保证责任；二、西诺公司对恒威公司的诉请，是否超过法定的保证期间；三、法香公司结欠西诺公司的货款数额，应如何确定。关于焦点一，纯粹从文义上理解涉案《销售协议》第十二条，法香公司为恒威公司提供连带保证责任，确实难以推论出恒威公司作为法香公司债务的保证人，但是在涉案《销售协议》中，西诺公司作为出卖方，法香公司作为买受方，由第三方恒威公司加盖公章提供保证，更符合商事交易习惯，反之，如法香公司为恒威公司提供连带保证责任，则恒威公司盖章时需作出特别说明，或者出具恒威公司作为被保证人的其他书面材料，并经西诺公司确认，庭审中恒威公司未能提供上述证据，原法定代表人加盖公章的行为，其法律后果应归属于恒威公司，故恒威公司与西诺公司之间的保证合同关系成立。一审法院综合分析西诺公司与恒威公司与法香公司之间的买卖合同关系，考虑到设立在前的恒威公司为法香公司提供保证更符合逻辑，在法香公司未清偿货款的情况下，认定恒威公司对法香公司的债务承担保证责任，并无不当，本院予以认可。关于焦点二，涉案《销售协议》第二条约定，本协议期满时，除非一方于期满前1个月书面通知另一方不予续展或终止本协议，本协议将自动续展。保证合同属于买卖合同项下的从合同，西诺公司向法香公司供货持续到2107年3月，且本案系争款项即2017年2月与2017年3月货款，保证期间应从法香公司应付货款之日起计算，待西诺公司2017年5月3日提起本案诉讼，保证期间并未届满。关于焦点三，一审庭审中恒威公司未对法香公司的货款金额提出异议，且西诺公司提供了与诉请金额相符的送货单及部分发票，实际履行了供货义务，一审法院据以认定法香公司应支付西诺公司货款387,131.44元，并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人恒威餐饮管理(上海)有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,106元，由上诉人恒威餐饮管理(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理柳洋审判长  张晓菁审判员  李非易审判员  王 曦二〇一八年十月十日书记员  柳 洋附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……