广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终17914号 上诉人（原审原告）：陈俊华 委托诉讼代理人：黄火金，广东巨通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈建平 原审第三人：麦葵珍 委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 上诉人陈俊华因与被上诉人陈建平及第三人麦葵珍共有纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初9404号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈俊华上诉请求：1、撤销原审裁定，发回重审；2、本案全部诉讼费用由陈建平承担。上诉事实和理由为：第一，本案并非对涉案房产所有权的确认，陈俊华的诉讼请求符合民事诉讼受理的范围。1、陈俊华的诉讼请求是指对涉案房产权益份额进行分割，即对历史遗留农村自建房的使用、收益的部分权益进行处理，而不是对所有权的确认，所以符合法院受理民事诉讼的范围。2、涉案房产属于历史遗留自建房，申报主体系陈建平，涉案房产产权清楚，且具有使用价值，可以对房产的使用权进行分割。涉案房产属于陈建平与麦葵珍之间的夫妻共同财产，双方在民政部门办理离婚手续时协议均分涉案房产，产权清晰没有其他任何第三方的权属争议，依法应进行分割。3、涉案房产现整栋对外出租，每月租金为人民币10000元，即该房产具有使用价值并能产生相应的租金收益，陈俊华诉求对涉案房产使用权及收益权进行分割应予以支持。第二，陈俊华系基于赠与取得涉案房产50%的使用权及收益权，且通知陈建平赠与事项，诉请分割合法有据。涉案房产属于陈建平与麦葵珍的夫妻共同财产，双方登记离婚时均分产权，由陈建平与麦葵珍在民政部门工作人员见证下签署的《离婚协议》为证。麦葵珍将离婚时分割所得涉案房产50%的份额无偿赠与给陈俊华，该赠与行为为权利赠与，类似于债权转让，依法应得到支持。该赠与行为经麦葵珍确认已经完成，且麦葵珍认可该赠与行为，并通知陈建平，而陈建平实际占有涉案房产全部租金收益，侵犯了陈俊华对涉案房产享有的租金收益权，据此诉请分割。第三，特此说明一点，因陈建平再婚，陈俊华诉求本意是避免双方就涉案房产的使用、收益产生争议，因涉案房产在办理产权登记或者被作为违章建筑强制拆迁之前尚有使用、收益价值，因此诉请确定对涉案房产在办理产权登记或者被作为违章建筑强制拆迁前，对双方使用、收益的权利进行认定。1、本案中，陈建平、麦葵珍二人本为夫妻关系，共育有女儿陈某某、儿子即陈俊华，后二人于2018年01月22日登记离婚，并确认涉案房产双方均分产权。2、陈建平、麦葵珍夫妻关系存续期间，麦葵珍为家庭尽职尽责，而反观陈建平好逸恶劳，有赌博恶习，且经常夜不归宿，对家庭不尽任何义务，全部是由麦葵珍负责家庭日常开支，麦葵珍为整个家庭贡献巨大，功劳最多，陈建平个人收入仅供自身赌博挥霍，未为家庭作出任何贡献。3、陈建平于离婚之日第二天即2018年01月23日与其他第三方登记结婚，足以证明其在婚姻关系期间对婚姻不忠诚，与他人存在婚外情，属于严重过错一方，依法应少分甚至不分财产，但当时麦葵珍不知情，系陈建平单方提出离婚，后双方对离婚事宜达成一致并最终登记离婚，协议均分涉案房产。4、麦葵珍得知陈建平再婚之后，因涉案房产属于历史遗留建筑物，申报主体系陈建平，为免以后出现房产分割纠纷或者继承纠纷，加之二个子女陈某某、陈俊华均未成家，为保证子女对涉案房产享有的权益，麦葵珍将涉案房产50%的产权赠与陈俊华，因陈建平单方收取涉案房产全部租金，所以陈俊华诉至法院，请求涉案房产50%的使用权及收益权归属陈俊华所有。5、麦葵珍表示，陈建平再婚之后，未按照《离婚协议书》对涉案房产均分租金收益，且无视子女未成家的事实，对子女不闻不问，未为子女的将来考虑，麦葵珍作为母亲十分痛心，所以要依法维护子女的权益。综上所述，本案主要涉及的涉案房产在办理产权登记或被作为违章建筑强制拆迁前的使用权及租金收益权，而非房产的物权确认，属于民事诉讼的受理范畴，恳请二审法院依法予以改判，并准予陈俊华之请求。 被上诉人陈建平辩称：2016年底麦葵珍突然叫了一个人来承租涉案房产，租期为20年，后因陈建平反对才签了15年的租期。合同签了不到一个月，麦葵珍赶陈建平出去不准其回家。2018年1月22日，陈建平与麦葵珍办理离婚手续，协商涉案房产出租的所有租金归陈建平，待陈建平去世后涉案房产的所有权归陈俊华所有，当时双方都同意，且陈俊华也在场。后因我再婚，麦葵珍就反悔了。现在陈建平认为可以按照离婚书上所写各占50%，但之前所签的合同须一律作废。 原审第三人麦葵珍辩称，第一，涉案房产赠与行为系麦葵珍本人真实意思表示，陈俊华基于赠与取得涉案房产50%的产权，并享有涉案房产的使用、收益等用益物权。涉案房产系麦葵珍与陈建平夫妻共同财产，后两人于2018年1月22日登记离婚，双方在离婚协议中约定对涉案房产各自占50%的产权。因陈俊华尚未成家，为了陈俊华将来的考虑，麦葵珍将离婚时分割的对涉案房产享有50%产权全部赠与陈俊华，并由陈俊华收取涉案房产的租金。第二，涉案房产系历史遗留建筑物，但具有使用、收益价值，现对外出租中，每月租金10000元，应将涉案房产实际产生的50%租金收益分配给陈俊华。第三，涉案房产虽未取得房产证，但已纳入深圳市历史遗留建筑物之列，有相应的部门予以备案登记，而涉案房产的申报主体为陈建平，因陈建平嗜赌成性，且陈建平离婚后立即再婚，为免涉案房产被陈建平独占或者私下变卖，并考虑到子女的将来，据此麦葵珍将涉案房产赠与陈俊华，并要求对租金收益进行实际分割。综上所述，麦葵珍对涉案房产享有50%的产权全部赠与给了陈俊华，陈俊华对涉案房产享有相应的租金收益权，现涉案房产对外出租中，由此产生实际的租金收益的50%应分配给陈俊华，请求二审法院依法认定，并依法改判。 陈俊华向一审法院起诉请求判令：1、陈俊华享有位于深圳市宝安区××下村××栋房屋（以下简称涉案房产）50%份额的使用权以及收益权，自2018年1月22日起涉案房产权利义务的50%由陈俊华享有及承担；2、陈建平支付陈俊华对涉案房产应分得的租金11451.61元（自2018年1月22日起暂计至2018年3月31日止，实算至陈建平均分陈俊华涉案房产租金之日止）；3、本案全部诉讼费由陈建平负担。 一审法院认定事实，陈建平与麦葵珍原系夫妻关系。2018年1月22日，陈建平与麦葵珍协议离婚。离婚协议书约定双方婚后生育两个小孩，姓名分别为陈某某，女，于xxx年xx月xx日出生；陈俊华，男，于xxx年x月xx日出生，因陈某某和陈俊华已成年，不存在抚养和探视问题；双方位于广东省深圳市宝安区××下村××栋的房产，双方同意离婚后，该房子归陈建平和麦葵珍各自占50%的产权；双方无共同债权债务，如有债权债务自己名下自己负责与双方无关。 2018年1月22日，麦葵珍与陈俊华签订《房产赠予协议》，约定麦葵珍将其离婚时分得的涉案房产50%的产权全部赠予给陈俊华，并明确本协议生效后，该房产50%的产权归陈俊华个人所有，陈俊华表示接受该赠与房产；该房产无法办理产权过户登记手续，本协议签订之日即视为已完成房产交付，并确认该房产50%的产权转至陈俊华名下；麦葵珍确认自本协议生效之日起，陈俊华对该房产50%的产权具有占有、使用、处分、收益（包括租金收益权）等所有权益，若该房产纳入旧改、征收或者征用等情形的，则相应的补偿或者赔偿款项也由陈俊华享有。 另查，2018年1月19号，麦葵珍向陈建平出具离婚协议条款，约定涉案房产的产权陈建平与麦葵珍各一半，双方不得变卖，使用权和消防安全归陈建平负责；租金归陈建平收取，至陈建平死后，产权和租金全部归儿子陈俊华所有。该份协议由麦葵珍签名，但没有陈建平签字确认。2016年12月8日，陈建平与案外人彭赞亮签订《租楼合同》，约定陈建平将涉案房屋租赁给彭赞亮使用，租期自2017年1月1日至2031年12月31日止；租金每月1万元，每五年一楼商铺递增20%，二至五楼递增10%。再查，涉案房屋系历史遗留违法私房，2007年完成了历史遗留违法私房申报，申报人为陈建平。涉案房产至今没有办理房地产权证书。 一审法院认为，陈俊华基于麦葵珍对其的赠予主张权益。但涉案房产已经进行了处理历史遗留违法建筑信息普查申报，目前暂未完成处理。在房地产行政主管部门没有对涉案房产作出处理决定，在其合法性都没有确定的情况下，一审法院不适合对涉案房产的实体权益进行认定和处分。故本案不属于人民法院的处理范围。双方当事人应先行向行政主管部门申请处理，先由行政部门对涉案房产的合法性和权属进行认定处理。陈俊华的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的要求，依法应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回陈俊华的起诉。本案诉讼费人民币8915元，陈俊华已预交，一审法院予以退回。 本院经审理查明，（一）一审查明的事实清楚，本院予以确认。 （二）陈俊华、陈建平确认2018年4月1日后涉案房产的租金，由双方各按50%收取。 本院认为，陈俊华起诉请求确认其对涉案房产的使用权和收益权，并在此基础上请求判令陈建平向其支付相关收益，其请求的性质是要求对其就涉案房产相关物权进行确认。根据本案当事人提交的证据和陈述，涉案房产未进行产权登记，也无建设工程规划许可证等合法建设手续，且涉案房产已由陈建平按历史遗留违法私房向政府机关进行申报，因此，涉案房产属于违反建筑，而对违法建筑的相关认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，一审裁定驳回起诉符合法律规定。待行政机关作出处理后，当事人如就涉案房屋仍有民事争议，可另行提出诉讼。 综上所述，陈俊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 武  永  庆 审判员 吴  春  泷 审判员 许  莹  姣    二〇一八年十月二十六日 书记员 谢文琦(兼) 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。