长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0112民初816号原告：宋会平，男，1974年3月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告：于志海，男，1952年4月30日生，汉族，退休工人，住长春市朝阳区。被告：李桂兰，女，1955年7月8日生，汉族，退休工人，住长春市朝阳区。被告：于静，女，1980年3月21日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。被告：长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会。住所地：长春市双阳区。法定代表人：赵杰，该村村主任。委托诉讼代表人：赵坤山，该村支部书记。原告宋会平诉被告于志海、李桂兰、于静、长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋会平、被告于志海、被告长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会委托诉讼代理人赵坤山到庭参加诉讼，被告李桂兰、于静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宋会平诉称，我与被告土地边界相邻，边界用水泥挂铁丝刺线拉网相隔，被告在2016年刚入冬至2017年春天施工堆添沙石、垃圾土方，施工用机械，包括大翻斗车10多辆及钩机、推土机，堆添面积广，高度约为6米多，活土方下雨冲埋了原告的林地树木，大棚玉米等作物，淹埋林地树木112棵致死，有的树木被冲倒，淹埋在沙石土下，站立树木淹埋深度为90公分，树木品种为紫叶杉树、李子树和葡萄树，所有树木均六年龄，淹埋大棚和玉米深度为20公分，淹埋面积二块地为1600平方米，玉米大约7500棵，大棚长度71米，跨度12米，高度3.6米。因被告施工堆添沙石、垃圾土方的事实，给原告造成了严重的经济损失，树木损毁淹埋致死、玉米产量大量减产以及大棚淹埋改变了原有土质，影响了大棚的种植，需要清土、养地等问题。被告直接给我造成了严重的经济损失，因土地由被告幸福村委会发包给长春联发房地产开发有限公司，现该公司已经注销，但被告于志海、李桂兰、于静作为公司股东，应承担相应的损害赔偿责任，被告幸福村委会作为发包单位，我曾几次沟通，但对方以各种借口和理由推脱拒绝赔偿，故原告诉至法院，要求判令：1、请求被告赔偿树木款48160元；2、请求判令被告赔偿玉米减产款1800元；3、请求判令被告赔偿因淹埋土地补偿款30000元；4、诉讼费由被告承担。被告于志海辩称，原告起诉的主体有误，这二年我一直在长春，我根本不知道这些事，我委托别人看的现场。这块地确实是我以联发房地产公司的名义在幸福村承包的，承包期限30年，连山地、林地和耕地在一起大约16垧左右，具体以合同为准。我跟村委会签的合同，租金大约180万元，原告起诉之后，我才知道这件事情，因为这块地有沟需要平，国信也有废土，就把废土倒沟里了，所以应该追加吉林省鼎盛房地产开发公司为被告，公司的办公地点为道东的国信三楼，法人叫杨泽。我也顶多就是看管不当，另外下雨冲刷属于不可抗力的自然灾害，原告应该向国家申请补偿与我无关；原告淹埋树木的棵树、面积和经济损失的数额，需要邻居、村委会等大伙到到现场进行认定，实在不行，需要有关评估机构进行评估，造成这种后果，原告应该负主要责任，原告应该考虑雨水冲刷的危险，应该采取措施，比如通知国信，原告应当对扩大损失承担责任，至少应当承担一半的责任。所以我认为原告的损失是因为自然灾害和原告自己监管不到位，原告应当就本案的各项损失申请国家补偿，原告也没有找我商量过，比如可以恢复原貌、赔偿经济损失、栽树，我认为原告的起诉没有理由。我已经于10年前将此荒地转租给国信，所以原告不应该起诉我。被告幸福村委会辩称，我们和于总是2002年认识的，我们合同是按照合同法签订的，于总承包的土地有荒山、耕地、林地，林地和荒山租赁期是50年，耕地承包期限到2026年，于总承包的土地跟原告土地相邻，原告的土地在于总承包的山地南侧，位置最低。于总已经用水泥桩铁丝网圈上了，原告的地是因为有人拉土又下了几场雨，土地才被淹的，我建议两家和解，原告不应该起诉我们村委会，原告的土地挨着被告土地位置的废土，这个废土上没有钢筋、水泥，不是建筑废土，啥土都有，由于不可抗力的自然灾害，去年的雨大、急，废土被冲倒原告家地里，我们去现场看过，面积不是太大，深浅不一致，现场有大棚、一部分树，还有苞米地。树种好像是李子树，大棚已经用钢筋半圆形围上了，面积和原告说的差不多，现场看树是被淹了，其他地方不清楚。被告李桂兰、于静均未出庭，亦均未提交书面答辩意见。经审理查明：2002年10月，原长春联发房地产开发有限公司与被告幸福村委会签订了《荒山荒地承包合同》，取得了幸福村荒山、耕地等总计156860平方米土地承包经营权，部分林地南部与原告宋会平家自留地北部相邻，地势北高南低，被告用铁丝网、水泥桩相隔。2010年，原长春联发房地产开发有限公司注销，股东会议决议该公司注销后，原公司董事于志海、李桂兰、于静承担一切债权债务及后果责任。2016年、2017年许，被告于志海外取废土填平山地沟壑，后因雨水冲刷废土流失，泥沙将地势较低的原告自留地部分淹埋，淹埋的土地受损作物为李子树、葡萄树、玉米。审理过程中，原告宋会平向本院提交鉴定申请，要求对涉案树木损失价值、2017年玉米减产、2018年玉米绝收价值，淹埋土地修复价值进行鉴定，本院依法委托吉林省天利招标代理有限公司进行鉴定，其后，该公司等鉴定机构均对树木损失、玉米损失不予受理。吉林省天利招标代理有限公司于2018年9月21日作出【2018060】工程意见书，认定大棚土地受损面积为890平方米，三角地160平方米，清土、挖土、外运工程总造价38339元，后被告提出该鉴定机构只是做了测量，没有合法性，对该鉴定机构及作出的结论不认可，要求恢复原状。经本院会同林业部门、农业部门专业人员多次现场勘查测量，实际淹埋面积为472.51平方米，其中三角地带约192.85平方米(底20.3米×高19米÷2)，大棚内面积242.40平方米（长20.2米X宽12米）、大棚南侧37.76平方米（11.8米×3.2米），导致原告的98棵李子树、山葡萄树10棵死亡。2017年大棚内及南北侧作物均为玉米，致293.36平方米（大棚北0.65米×20.3米+大棚内20.2米×12米+大棚南11.8米×3.2米）土地上的玉米减产，2018年大棚内及南北侧未种植农作物。因鉴定机构所作结论与客观事实不符，故该鉴定结论本院不予采信，在诉讼期间，被告于志海已将被沙土淹埋土地472.51平方米恢复原状，并将1000元鉴定费交付原告，经农业部门专业人员现场确认已经恢复农作物种植条件，在恢复原状过程中，被告施工人员将一棵树木损坏，经本院组织双方及林业站技术人员现场勘查，该树为多年生榆树，价值约为50元。上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、土地承包合同、台账、证人证言、现场勘查录像证据材料在卷为凭，足资认定属实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉”。第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，原长春联发房地产开发有限公司承包的林地与原告经营的自留地相邻，用铁丝网、水泥板隔离边界，其堆土的位置地势较高，通过常识判断可知，在雨水作用下，土堆中沙土随着水流向低处流淌，极易导致相邻的地势较低的原告自留地土地被掩埋及树木、农作物损害，但其堆土后未采取有效防护措施防止损害结果的发生，亦存在管理和看护不善的过错，因原长春联发房地产开发有限公司注销后，股东会议决议原公司董事即被告于志海、李桂兰、于静承担一切债权债务及后果责任，故本案中被告于志海、于静、李桂兰应对原告的损害后果承担恢复原状、赔偿损失的侵权责任。被告于志海虽辩解其不是本案被告，是为了息事宁人才承担下来，但因被告幸福村委会及被告于志海在第一次庭审时均对涉案土地系被告于志海以联发公司名义承包经营认可，均未提出被告于志海等将所承包地块转租他人，且本案审理过程中，被告于志海已将原告经营的被沙土淹埋的土地沙土清理，并进行了翻地复垦，其亦未提供证据证明其不是涉事地块的经营者，故对被告于志海辩解其不是适格主体的意见本院不予支持；本案中，被告幸福村委会既不是涉案土地的经营者，亦没有实施侵权行为，故其不应承担侵权责任。关于原告主张的淹埋土地补偿款问题，本案虽委托了吉林省天利招标代理有限公司对淹埋土地的损失数额进行鉴定，但针对被沙土的淹埋的土地面积等重要事项上，该鉴定意见与本院组织双方当事人及专业技术人员现场勘查的实际情况严重不符，据此作出的鉴定结论亦不具有客观真实性，对该鉴定意见本院不予采信。原告作为土地经营者，对于淹埋土地作出价值鉴定的根本目的应在于清除沙土、回填土壤，恢复土地的种植条件，其虽提出不同意被告恢复原状，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第五项之规定，恢复原状亦是侵权责任的承担方式，且针对本案此种方式能最大限度的减少诉累，现被告于志海已将被掩埋面积内的沙土清走，并进行了翻地复垦，经本院邀请农业专业技术人员现场勘查，已达到了恢复土地种植条件的最终目的，对原告主张淹埋土地补偿款的请求本院不予支持。关于原告主张因土地被淹埋造成的98棵李子树、10棵葡萄树损失及恢复原状过程中一棵榆树毁坏的损失问题，经本院邀请林业专业技术人员现场勘查，该李子树价格以每棵单价150元计算为宜，98棵李子树价值总计14700元，葡萄树以每棵单价100元为宜，10棵葡萄树价值总计1000元，土地复垦过程中损坏榆树价值以认定50元为宜；综上，应保护原告土地被掩埋及土地复垦过程中造成的树木损失共计15750元。关于原告主张因土地掩埋造成的玉米损失问题，经本院邀请农业专业技术人员现场勘查，实际293.36平方米玉米因沙土淹埋受损，2017年玉米应以减产五成为宜，考虑到原告2018年原告没有种植玉米，可能诉讼过程中鉴定需要保留土地原有状态的客观情况，故2018年按293.36平方米土地玉米绝收予以保护；现双方对被告已恢复原状土地上种植玉米面积为293.36平方米及2017年当地玉米出售价格为每市斤0.8元及2017年减产五成均无异议，参照双阳区统计局2017年粮食作物生产情况计算，奢岭玉米产量为每公顷7452公斤，2017年、2018年因土地被掩埋造成原告玉米的损失应计算为524.67元（7452公斤÷10000平方米×293.36平方米×2×0.8元×0.5+7452公斤÷10000平方米×293.36平方米×2×0.8元），故应保护原告土地因被淹埋造成的玉米损失总计524.67元。关于原告主张的其他诉讼请求，因其不能提供证据证明损害的事实，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国民事诉讼法loz的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于志海、于静、李桂兰于本判决生效后赔偿原告宋会平各项财产损失16274.67元。二、驳回原告宋会平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由被告于志海、于静、李桂兰负担183元，给付时间同上，原告自行负担717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 王 颖二〇一八年十月二十五日书记员 张亚桐