广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终2041号上诉人（原审被告）：林高，男，1963年7月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：许宏伟，广东启鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾显基，男，1974年2月22日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原审被告：杨文孝，男，1961年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县，现去向不明，上诉人林高与被上诉人曾显基、原审被告杨文孝民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人许宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林高上诉请求：请求依法撤销惠东县人民法院（20l6）粤1323民初267号判决（以下简称一审判决），依法查清事实后改判。事实及理由：被上诉人曾显基诉上诉人杨文孝、林高民间借贷纠纷一案，惠东县法院于2017年7月20日做出一审判决[(2016)粤1323民初267号]，判令上杨文孝偿还借款91万元，上诉人承担连带清偿责任。上诉人认为，一审判决事实查明错误，依法应当在查清事实后改判。具体理由如下：一、一审法院事实查明错误，遗漏重要事实。上诉人一再强调，借款债权人是赖文波而不是曾显基。赖文波转账9l万元给杨文孝，后来杨文孝还款至赖文波账户所谓曾显基授权赖文波转账不是事实。上诉人曾听杨文孝讲，从2014年7月开始，累计有还款给赖文波40余万元，再后来则无力继续还款实际尚未归还的欠款还剩51万元。因杨文孝没有在一审到庭应诉，上诉人申请法院调取赖文波账户2014年的往来记录，可以证明杨文孝还款给赖文波的事实，该事实可以证明，杨文孝经过累计还款，借款本金应该为51万元。综上所述，一审法院没有查清事实，一审判决确有错误。上诉人特此向贵院提出上诉，请求惠州市中级人民法院撤消一审法院的判决，查明事实后依法改判。被上诉人曾显基辩称，一、根据被答辩人的上诉状，被答辩人显然已认可为杨文孝的真实借款提供担保的事实。被答辩人在一审中辩称其提供担保并非真实意思表示，现二审又仅辩称真实出借人是赖文波且杨文孝亦有还款，但对提供担保的事实不再有异议，由此可看出，被答辩人提供担保的行为是在清晰了解杨文孝借款的金额及担保责任的情况下作出的真实意思表示，因此被答辩人应当依法承担担保责任。二、答辩人出借的事实有充足的事实依据，被答辩人为推卸担保责任而否认答辩人的债权人身份，其主张不应被采纳。答辩人出借涉案款项有相关的借款借据、银行流水、且有赖文波的委托付款说明为证，足以证明涉案款项的债权人为答辩人。然而，被答辩人却毫无依据地辩称答辩人并非实际借款人，其辩称非但没有事实依据而且有违常理[试问赖文波为何将自己的债权认作是答辩人的债权]，因此，被答辩人的辩称不应对被法院采纳。综上，被答辩人的上诉请求没有任何事实依据，恳请贵院依法驳回被答辩人的所有诉求。原审被告杨文孝经本院传票通知，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。曾显基向一审法院起诉请求：1.依法判令被告杨文孝返还原告借款本金100万元人民币；2.依法判令被告杨文孝支付暂计至2015年10月22日利息人民币336000元给原告[利息按双方约定的月息为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年4月18日起至2015年10月18日，100万元本金利息为336000元（100万×5.6%×4/12×18个月）]，直至还清本金利息为止；3.依法判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担；4.依法判令被告林高对上述请求1、2、3项承担连带责任。一审法院认定事实：被告杨文孝以生意资金周转为由，向原告借款100万元，于2014年4月18日签名捺指模出具了一张《借据》给原告执存，被告林高在《借据》担保人处签名捺指模作保证。《借据》载明如下内容：杨文孝因生意周转欠缺资金向曾显基借款100万元，借款期限为180天，从2014年4月18日至2014年10月17日止，如借款人未按期还款，曾显基有权要求借款人杨文孝一次性归还借款并支付相应的利息和实现该债权的费用，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计至还清款日止，担保人林高清楚以上借款事实，并自愿为借款人杨文孝的上述债务承担连带责任保证，保证期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债务权的费用为止，保证范围包括借款本金、利息、损害赔偿金和实现债务权的费用。其中逾期还款利息、担保方式、担保期限、担保范围等约定系打印文字，而借款人姓名、出借人姓名、借款金额、借款期限等系空格填写文字。被告杨文孝出具《借据》后，原告委托案外人赖文波并通过赖文波的银行账户转账91万元至被告杨文孝的银行账户，余款9万元原告主张是现金支付给被告杨文孝。因两被告未偿还借款给原告，原告诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。庭审时，原告主张《借据》中担保人以上的填写内容是被告杨文孝书写；被告林高承认《借据》中担保人以下的签名和填写内容是其所写。在本案开庭前，被告林高于2016年8月18日向本院提交鉴定申请书，请求对原告提交的《借据》上的手写文字形成日期，以及《授权付款委托书》打印文字及签名的形成日期进行鉴定。本院经审查后认为，根据被告林高提交的《借据》照片复印件与原告提交的《借据》原件对比，除了《借据》原件上多填写了出借人姓名曾显基和借款期限外，其他内容完全一致，由此可以证明这些内容是同一时间段所写，而出借人姓名和借款期限何时填写并不影响对借款关系和保证关系的认定；至于《授权付款委托书》是当时出具还是后来制作，也不影响对原告委托案外人赖文波转账91万元给被告杨文孝的事实的认定，由此，没有必要进行鉴定，故本院对被告林高的申请未予准许。本案审理过程中，原告于2016年4月7日向本院申请财产保全，并提供了惠州市百业信用担保有限公司出具的担保金额为1336000元的信用担保，请求查封被告杨文孝名下位于惠东××黄埠镇四门塭的房产（房地产权证号：粤房地证字第**，房屋编号：FB00052520，建筑面积1654m2，已办贷款抵押登记）、被告杨文孝名下号牌为粤Ｌ×××**发现4牌小型轿车（已抵押）、粤Ｌ×××**揽胜极光牌小型汽车（已抵押），以及被告林高名下位于惠东县××海滨大道××区泰丽花园××号的房产（房房地产权证号：粤房地证字第**，筑面积140.11m2，已办贷款抵押登记）、被告林高名下号牌为粤Ｂ×××**凯迪拉克SRX跨界牌小型汽车（已抵押），查封价值以1336000元为限，本院于2016年4月12日作出（2016）粤1323民初267-1号民事裁定书，查封了上述财产。一审法院认为，被告杨文孝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利。原告主张被告杨文孝向其借款100万元，提供了被告杨文孝签名捺指模出具的《借据》原件以及《委托付款授权书》、网银交易流水等证据为证，事实清楚，证据充分，本院对原告与被告杨文孝之间存在民间借贷关系予以确认。关于借款本金问题。虽然《借据》载明的借款金额为100万元，但原告通过案外人赖文波银行账户转账给被告杨文孝的借款金额是91万元，原告主张剩余借款9万元是现金支付给被告杨文孝，但对此未能提供证据予以证实，本院对原告该主张不予采信，本案借款金额应以原告实际转账给被告杨文孝的91万元计算。关于借款期限问题。《借据》载明借款期限为“180天，从2014年4月18日至2014年10月17日止”，原告主张这些文字是被告杨文孝所写，但被告林高提交的《借据》照片复印件显示并没有这些文字，而《借据》原件上手写的借款人姓名杨文孝、借款金额100万元、借款人签名和担保人签名处均加盖了指模，唯独手写的出借人姓名曾显基和借款期限这两个重要内容没有加盖指模，根据以上事实，可以确认在被告杨文孝与被告林高签名出具《借据》之时是没有写明借款期限的，而原告未能举证证明该借款期限是被告杨文孝书写的，因此不能认定为双方约定的借款期限，本案借款应视为没有约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告诉请被告杨文孝偿还上述借款，理由充分，予以支持。关于借款利息问题。《借据》约定逾期还款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清款日止，该利率未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，应予支持。因本案借款未约定还款期限，原告诉请从2014年4月18日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，理由不充分，不予支持。本案借款利息应从原告起诉立案之日即2016年1月11日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于被告林高应否承担保证责任问题。被告林高在《借据》担保人处签名捺指模作为保证人之时，《借据》已经载明了借款人杨文孝、借款金额、保证方式、保证期限、保证范围等内容，而且被告杨文孝作为借款人也在《借据》上签名捺指模，被告林高作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道作为保证人的法律后果，但其仍签名确认，说明其是愿意为杨文孝的借款100万元作保证的，该保证合同合法有效。被告林高辩称《借据》中的担保不是其真实意思表示，因而是无效的，理由不充分，本院不予采纳。《借据》约定的保证方式为连带责任保证，保证期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”以及第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”的规定，本案借款保证期间仍然在有效期限内，故被告林高应对上述债务承担保证责任。原告诉请被告林高对上述借款本息和本案受理费、保全费承担连带责任，理由充分，予以支持。被告杨文孝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。判决如下：一、被告杨文孝于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还借款91万元，并从2016年1月11日起至还清款日止按按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付借款利息给原告曾显基。二、被告林高对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告曾显基的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16820元（原告预交8410元），由原告曾显基负担3920元，被告杨文孝、被告林高连带负担12900元；保全费5000元，由被告杨文孝、被告林高连带负担；公告费560元，由被告杨文孝负担。二审中。当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：原审被告杨文孝是否为本案真实借款人？关于原审被告杨文孝是否为本案真实借款人的问题。上诉人主张原审被告杨文孝非本案的真实借款人，真实借款人应为案外人赖文波，但未提交相应证据予以证明，故本院不予采纳。原审依据被上诉人在原审中所提交的，有原审被告杨文孝签名捺指模出具的《借据》原件以及《委托付款授权书》、网银交易流水等证据，认定被上诉人与原审被告杨文孝之间存在民间借贷关系有事实依据和法律依据，故本院予以维持。综上所述，上诉人林高上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16820元，由上诉人林高负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一八年十月二十二日法官助理黄斯翀书记员卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。