河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初2829号原告：赵培，女，汉族，1982年4月12日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国栋，河南神鹰律师事务所实习律师。被告：黄朝，男，汉族，1965年2月1日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：黄宗会，汝州市汝升法律服务所法律服务工作者。原告赵培诉被告黄朝为合同纠纷一案,原告赵培于2018年4月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年6月7日、9月19日公开开庭进行了审理。原告赵培及委托诉讼代理人李向阳、张国栋、被告黄朝及委托诉讼代理人黄宗会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵培向本院提出诉讼请求：1、请求被告黄朝偿还购猪款54014元；2、本案诉讼费用由被告黄朝负担。事实与理由：被告黄朝于2016年1月13日从我处购买13头生猪，毛重3535公斤，去皮1940公斤，再减去156公斤后，净重1439公斤，单价17.3元/公斤，拖欠价款24894.7元未付；2016年3月7日，被告又在我处购买15头猪，共1600公斤，单价18.2元/公斤，拖欠价款29120元未付。以上两次购买行为均具有被告黄朝签字的销货清单印证。综上所述，被告应付购猪款54014元，但至今多次催要未果，故具状起诉，请求依法判如所诉。被告黄朝辩称，我不同意原告的诉讼请求。1、该买卖合同中，原告赵培不是买卖合同当事人，根据合同相对性原则，本案原告赵培不是买卖合同当事人，不能作为原告对我进行起诉，故原告主体不适格，不符合民事诉讼法的起诉条件；2、本案真正的原告应当是原告赵培的丈夫张卫兵。2016年1月13日，买卖合同的销售方张卫兵向我打电话，要求我到其经营的猪场购买生猪。我去后，购买了一车生猪（13头猪）。经称重后，我在2016年1月13日的售货清单上签上名字后，开车准备离开张卫兵的猪场。刚到猪场门口，被前来向猪场要账的人进行阻拦。我当时给张卫兵打电话，张卫兵在电话上告知我，为了防止事态的扩大，让我先将生猪卸下，待晚些时候再来拉走。为此，我又驾车返回猪圈处，由猪场的工作人员张某还有其他不认识的人以及过磅人员赵军现在场监督下将该13头生猪卸下。当天下午7时左右，我再次给张卫兵打电话问事情怎么办，张卫兵称向猪场要账的人还没有走，生猪还不能拉走。我当时要求收回已经写好的过磅单时，张卫兵答复其本人已将过磅单撕掉。该售货清单由于买卖合同在履行过程中发生变化而解除了买卖合同，因此2016年3月7日的售货清单不能作为购买生猪行为再发生的根据；3、2016年3月7日的售货清单，其签名完全是由原告编造的，我对此并不知情，更没有与其发生买卖生猪的买卖合同关系。综上所述，请求人民法院驳回原告的无理起诉或驳回其无理的诉讼请求。原告赵培围绕诉讼请求提供了三组证据：1、2016年元月13日销货清单一份，证明被告从原告处购买13头生猪，净重1439公斤，单价17.3元/公斤，拖欠价款24894.7元未付；2、2016年3月7日销货清单一份，证明被告从原告处再次购买15头生猪，重1600公斤，18.2元/公斤，拖欠价款24894.7元未付；3、证人赵某证言及当庭陈述，证明被告确实从原告处共购买生猪28头的事实。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告黄朝对原告的证据1上的签名无异议，但该销货清单的前提是所购的13头生猪于当天卸给原告，因此，仅凭该销货清单不能证实双方的合同已实际履行，因此该销货清单不能作为债权发生的根据；对原告出示的证据2，被告并不知情，更没有在上面亲笔签字，要求对该销货清单进行笔迹鉴定；对原告的证据3证人赵某证言及当庭陈述有异议，认为证人陈述内容与事实不符，其不能作为定案根据。对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告黄朝提供了证人张某当庭陈述一份，证明在2016年农历年底、2017年阳历春节前期间，证人张某为原河南省润豪养殖有限公司（曾用名）的员工，被告黄朝去场里购买13头左右的生猪，被告黄朝将该13头生猪拉到场公司门口时，门外有人拦着不让拉，被告黄朝又将该13头生猪拉回猪场卸掉，证人张某当时在场的事实。原告对该证人当庭陈述不予认可。对被告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。本院依据被告黄朝的申请，对原告提交的证据2中2016年3月7日销货清单上的“黄朝”签名依法进行了笔迹司法鉴定。2018年8月15日，湖北东湖司法鉴定所做出鄂东鉴[2018]文鉴字第347号司法鉴定意见书，鉴定结论为该签名系被告黄朝同一人书写。原告对该鉴定结论无异议；被告不认可该鉴定结论，认为该鉴定结论存在相互矛盾之处，不应当作为本案的定案依据。对该鉴定意见书及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：原告赵培和张卫兵系夫妻关系，二人自2015年8月16日起曾承包汝州市王寨乡温庄村养殖场（现已变更为河南丰兴源农牧有限公司）。被告黄朝于2016年1月13日给该场出具销售清单一份，注明从该场购买13头生猪，净重1439公斤，单价17.3元/公斤，计价款24894.7元未付；2016年3月7日，被告黄朝再次给该场出具销售清单一份，注明在该场又购买15头生猪，重1600公斤，单价18.2元/公斤，计价款29120元未付。庭审中，被告黄朝对2016年3月7日的销售清单上的签名不予认可并支付鉴定费2500元申请司法鉴定。2018年8月15日，湖北东湖司法鉴定所做出鄂东鉴[2018]文鉴字第347号司法鉴定意见书，鉴定结论为该销售清单上的“黄朝”的签名系被告黄朝同一人书写。本院认为，合同应当诚信履行。本案中，被告黄朝两次在原告方提供的销售清单上签名，并注明了每次所购生猪数量、单价及价款，双方债权债务关系明确，意思表示真实，被告黄朝虽对湖北东湖司法鉴定所做出鄂东鉴[2018]文鉴字第347号司法鉴定意见书鉴定结论不予认可，但被告未能提供足以反驳的证据，故原告要求被告黄朝清偿拖欠生猪款54014元的请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；被告黄朝关于原告主体资格不适格的辩称意见，因无证据证明，本院不予采信；被告黄朝虽然提供了证人张某当庭陈述一份，以证明被告于2016年元月13日未曾将购买的13头生猪拉走，但原告持有被告签名的销售清单，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”之规定，该销售清单的证据效力显然优于证人张某的证言，故被告关于其未将购买的13头生猪拉走的辩称意见，因证据不足，本院不予采纳。被告黄朝虽然对司法鉴定意见书鉴定结论有异议，但并未证明就该鉴定结论存在法定重新鉴定的情形，故被告关于不应采信该鉴定结论的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，原告的诉求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十六条、第七十七条之规定，判决如下：被告黄朝于本判决生效后十五日内清偿拖欠原告赵培的销售生猪款54014元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及鉴定费2500元，由被告黄朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张强伟审 判 员  马晓培人民陪审员  王馨曼二〇一八年十月二十二日书 记 员  乔海洋