上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终6854号上诉人(原审原告)：蓝兢，女，1987年11月28日出生，畲族，户籍地江西省赣州市。委托诉讼代理人：吕文科，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海茜芮儿生物科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李杭，总经理。委托诉讼代理人：徐信刚，上海恒民律师事务所律师。上诉人蓝兢因与被上诉人上海茜芮儿生物科技有限公司(以下简称“茜芮儿科技公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初33219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝兢上诉请求：撤销一审判决,判令茜芮儿科技公司向蓝兢支付2017年3月17日至2017年5月31日期间的延时加班工资人民币3,965.52元(以下币种均为人民币)、双休日加班工资9,036.70元、2017年4月22日至2017年10月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额46,886.72元。事实及理由：1、蓝兢要求茜芮儿科技公司支付加班费用,并提供了茜芮儿科技公司处的考勤机记录作为证据,茜芮儿科技公司虽否认公司考勤,但两位证人均当庭陈述公司是有考勤的,蓝兢作为劳动者,已尽到了最大程度的举证责任。如茜芮儿科技公司不予认可该证据,根据相关规定,应当由其提供相应证据证明,否则,应当由茜芮儿科技公司承担举证不能的法律后果。2、蓝兢提供的多项证据均指向郭瑞系茜芮儿科技公司的实际控制人且唯一负责人。但是,在原审庭审过程中,对于以上事实从未进行调查和认定。一审法院却采纳了录音资料中郭瑞的部分话语，并由此认定,蓝兢是茜芮儿科技公司处唯一负责人,系事实认定不清。一审法院认为蓝兢曾保管公章一段时间以及暂代财务工作,就属于公司唯一管理者,有断章取义之嫌。蓝兢提供的与郭瑞的微信聊天记录及业务邮件往来中可看出,蓝兢每次使用公章均需要先向郭瑞请示或申报,经郭瑞授权同意后方可用章;而暂代财务工作,是因为茜芮儿科技公司规模小,人数少(仅四五个人),财务辞职以后,实为人手不足。因此,蓝兢认为,一审法院仅凭蓝兢曾保管公章、在报销单的复核人处有签字,就认定蓝兢系公司唯一管理人,既与事实不符,也不符合逻辑,亦缺乏充足的证据。综上，请求二审法院支持其上诉请求。茜芮儿科技公司辩称，1、蓝兢在一审中提供的证据，茜芮儿科技公司认可部分证据效力，且只能证明双方存在劳动关系，不能证明蓝兢存在加班，所以蓝兢不存在超时及双休日加班。2、蓝兢入职后至2017年9月20日之前，公司公章和行政管理权都由蓝兢行使，该期间未签订书面劳动合同的责任在于蓝兢，之后茜芮儿科技公司确未签订劳动合同，故愿意支付8,000元差额。综上，请求判决驳回上诉，维持一审判决。蓝兢向一审法院提出诉讼请求：要求茜芮儿科技公司支付1、2017年3月17日至同年5月31日期间的延时加班工资3,965.52元(按8,000元/月及80.5小时计)；2、2017年3月17日至5月31日期间的双休日加班工资9,036.70元(按8,000元/月及98.5小时计)；3、2017年4月22日至10月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额46,886.72元。一审法院经审理认定事实如下：2017年3月22日至2017年10月19日期间蓝兢在茜芮儿科技公司处工作。工作期间蓝兢、茜芮儿科技公司未签订过劳动合同。2017年10月11日蓝兢向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、要求茜芮儿科技公司支付2017年3月17日至5月31日期间超时加班工资3,965.52元、双休日加班工资9,036.70元；2、确认2017年3月22日至10月11日期间存在劳动关系；3、要求茜芮儿科技公司支付2017年4月22日至10月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额46,886.72元。该仲裁委裁决确认蓝兢、茜芮儿科技公司2017年3月22日至10月11日期间存在劳动关系，对其余请求未予支持。蓝兢不服部分裁决遂起诉至一审法院。一审法院另查明，2017年10月24日茜芮儿科技公司曾向蓝兢邮寄书面上班通知书，载明蓝兢于2017年10月20日起至今无故未到公司上班，收到通知后及时上班否则将作为旷工处理。一审法院再查明，蓝兢提供的两份证人证言均陈述“原来”的行政人员离职后蓝兢代理公司的行政和财务业务。蓝兢提供的证人宁晓君原担任人事一职至2017年8月18日，2017年10月16日前其系茜芮儿科技公司法定代表人。蓝兢提供的录音资料书面内容载有：张琪系人事；张：所以我不知道你们之前是怎么答应的…;其实我进来的时候就问过你们合同签没签…；郭：我还有一个问题，为什么我把能给你的都给你了，你把公司给我管理成这个样子…。茜芮儿科技公司提供的交接单显示时间为2017年9月21日，交接人分别为蓝兢及张琪，移交物品有公章等；费用报销单显示蓝兢本人的没有复核人，其他人报销蓝兢为复核人。一审法院审理中，茜芮儿科技公司对蓝兢主张的月平均工资为8,000元及2017年4月22日至10月19日期间工资为46,886.72元均没有异议。一审法院认为：1、根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案蓝兢现主张工作期间存在加班情形，茜芮儿科技公司不予认可，蓝兢对此应负举证责任，现蓝兢没有提供有效证据证明其主张的2017年3月17日至5月31日期间存在茜芮儿科技公司安排加班的事实，一审法院对蓝兢主张不予采信。2、根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案根据证人证言、蓝兢自行提供的录音资料书面内容记载及茜芮儿科技公司提供的交接单、报销单可印证蓝兢在2017年9月交接前承担着茜芮儿科技公司管理职责，蓝兢现主张茜芮儿科技公司应承担该期间不与其签订劳动合同的责任，一审法院不予采信。但交接后(张琪入职后)，茜芮儿科技公司还未与蓝兢签订劳动合同则属不当，应依法承担责任。故蓝兢于2017年3月22日入职茜芮儿科技公司处，至2017年10月19日解除，共计工作未满一年，茜芮儿科技公司应支付蓝兢2017年10月19日解除前一个月的未签订劳动合同二倍工资差额8,000元，蓝兢要求支付其余期间的双倍(二倍)工资差额则不予支持。综上，一审法院依法判令茜芮儿科技公司支付蓝兢未签订书面劳动合同二倍工资差额8,000元；对于蓝兢其余诉讼请求不予支持；蓝兢、茜芮儿科技公司对仲裁裁决确认双方存在劳动关系无异议，故一审法院确认蓝兢、茜芮儿科技公司2017年3月22日至2017年10月19日存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决如下：一、蓝兢与上海茜芮儿生物科技有限公司于2017年3月22日至2017年10月19日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起7日内，上海茜芮儿生物科技有限公司支付蓝兢未签订书面劳动合同二倍工资差额8,000元；三、蓝兢要求上海茜芮儿生物科技有限公司支付2017年3月17日至同年5月31日期间延时加班工资3,965.52元及双休日加班工资9,036.70元的诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于加班工资的问题，蓝兢主张其2017年3月17日至同年5月31日期间存在延时加班的情况，但茜芮儿科技公司予以否认，现蓝兢提供的加班记录系其自行统计，真实性未得到茜芮儿科技公司的认可，除此之外，蓝兢亦无其他充分证据证实其存在加班的事实，所以蓝兢关于延时加班工资的请求，一审法院不予支持，并无不妥。关于未签劳动合同的问题，根据本案现有证据来看，蓝兢负责公司的经营业务、保管相应的公章、负责相关人员的费用核销，可以印证蓝兢对茜芮儿科技公司有管理的权限，蓝兢即对茜芮儿科技公司行使管理职责，但又要求茜芮儿科技公司承担蓝兢本人在管理期间未签订劳动合同的责任，无依据，一审法院不予支持，亦无不当。综上所述，蓝兢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人蓝兢负担。本判决为终审判决。法官助理周嫣审判长 翁 俊审判员 陈 樱审判员 姜 婷二〇一八年十月十八日书记员 吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。