wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2404民初2726号 原告：宿清叶，女，1969年9月23日出生，汉族，住珲春市。 委托诉讼代理人：关秀云，吉林竞捷律师事务所律师。 被告：李京吉，男，1978年8月29日出生，朝鲜族，住珲春市。 被告：崔香花，女，1980年6月1日出生，朝鲜族，住珲春市。 原告宿清叶与被告李京吉、崔香花民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿清叶的委托诉讼代理人关秀云与被告李京吉、被告崔香花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿清叶向本院提出诉讼请求：1.要求李京吉、崔香花立即偿还借款本金20万元及利息（自2017年3月27日起至还清时止，按照月利率1.5%计算）；2.李京吉、崔香花不能按期偿还借款本息，宿清叶有权对李京吉、崔香花抵押的房产享有优先受偿；3.诉讼费用由李京吉、崔香花负担。事实和理由：李京吉与崔香花系夫妻关系。2016年7月15日，宿清叶与李京吉、崔香花签订《借款协议书》，约定李京吉、崔香花向宿清叶借款20万元，借款期限二年，按照月利率1.5%计息。同日，借贷双方另行签订了《个人借款抵押合同》，约定李京吉将其名下坐落于珲春市新安街的房产（产权证号：珲房权证珲字第**）抵押给宿清叶，并办理了抵押登记手续（他项权证号：珲房他证：珲房他证珲字第**李京吉、崔香花支付利息至2017年3月26日，借款本金20万元及剩余利息至今尚未偿还。 李京吉、崔香花承认宿清叶提出的全部诉讼请求，但请求延期还款。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李京吉、崔香花承认宿清叶所述的全部事实并认可其提出的全部诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、李京吉、崔香花于本判决发生法律效力后，立即偿还给宿清叶借款本金20万元及利息（自2017年3月27日起至还清时止，按照月利率1.5%计算）； 二、宿清叶有权对李京吉、崔香花抵押的房产（产权证号：珲房权证珲字第XXX：珲房权证珲字第**珲字第XXXXXXX号：珲房他证珲字第**先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由李京吉、崔香花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑智博 二〇一八年十月三十日 书记员  陈思宏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初3629号原告：黄守成，男，1967年9月3日出生。被告：北京坤源碳酸酯化学有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷**C218-4。法定代表人：杨赋，董事长。被告：北京华威建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇中街**。法定代表人：蔺洪齐，经理。原告黄守成与被告北京坤源碳酸酯化学有限公司（以下简称坤源公司）、北京华威建筑工程有限公司（以下简称华威公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄守成和被告坤源公司的法定代表人杨赋到庭参加了诉讼。被告华威公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄守成向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告人工费256629元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月份，何建新代表华威公司和我商定，由我为坤源公司里的工程提供架子工。该工程于2015年年底完工。2016年1月25日，我与何建新进行了结算，劳务费共计50余万元，被告已支付22万元，剩余部分未给付。经政府调解，坤源公司作出了付款承诺。特向法院提起诉讼。坤源公司辩称：涉案工程是我公司和华威公司签订合同，由华威公司承包，华威公司负责这个工程的是何建新。我公司已向华威公司支付了723万元工程款，人工工资不是由我公司负担。我公司预算人工费是500多万元，已经支付了700多万元，我公司只对华威公司，至于华威公司给原告多少钱我公司不清楚，跟我公司没有直接关系。我公司与原告没有任何合同关系。原告起诉我公司不合理、不合法，不同意原告的诉讼请求。华威公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，黄守成通过何建新为坤源公司的综合楼等项目提供架子工劳务。通过政府部门协调，2016年1月25日，黄守成通过经办人何天猛进行了结算，包括综合楼、分析楼、操作楼、水池、库房、临工合计546629元。结算时约定，按40%暂付22万元。2016年2月3日，何建新在结算单上签字同意该结算。坤源公司法定代表人杨赋签署意见：2016年5月1日付清。结算后，何建新给付黄守成22万元。2016年6月1日，杨赋向黄守成等人作出书面承诺：于2016年6月30日前解决施工人员工资。黄守成认可杨赋分两次给付共计71000元。另查，2015年10月30日，坤源公司与华威公司签订建设工程施工合同，约定由华威公司承包坤源公司的综合楼等7项工程。何建新系华威公司工程负责人。本院认为：当事人应当全面履行自己的义务。本案中，黄守成根据约定为华威公司承包的工程提供劳务后，双方进行了结算，华威公司应当支付相应劳务费。坤源公司法定代表人杨赋在结算单上签署意见表示2016年5月1日付清，不违反法律规定。此后又再次承诺付款，故应当与华威公司共同承担付款责任。坤源公司与华威公司之间的结算问题，不影响本案的处理。黄守成要求的劳务费数额有误，应以本院核实的数额为准。华威公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京华威建筑工程有限公司、北京坤源碳酸酯化学有限公司于本判决生效之日起十日内给付黄守成劳务费255629元；二、驳回原告黄守成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5149元，由北京华威建筑工程有限公司、北京坤源碳酸酯化学有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵洪波人民陪审员  范立英人民陪审员  于腊梅二〇一八年十月二十四日书 记 员  丁 影
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0303执10579号申请执行人江苏金龙科技股份有限公司，住所地常熟市北三环路丁坝段**，统一社会信用代码：91320500608252273M。法定代表人：金永良。被执行人郭伟华，男，汉族，1984年10月11日出生，户籍地址：江西省吉安市泰和县。申请执行人江苏金龙科技股份有限公司与被执行人郭伟华债权转让合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初13580号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人郭伟华的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  徐公波审判员  王良国审判员  谢小波二〇一八年十月二十九日书记员  胡文海
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初5438号原告：李广生，男，1983年2月8日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市朝阳县。被告：卢殿生，男，1958年6月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。原告李广生与被告卢殿生劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李广生到庭参加诉讼。被告卢殿生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告李广生向本院提出诉讼请求：请求被告给付劳务费8000.00元。事实与理由：2016年6月被告雇佣原告的挖掘机修建大棚，欠原告劳务费8000.00元未付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所诉一致。本院认为，被告欠原告劳务费8000.00元属实，被告理应予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告卢殿生于本判决生效后立即给付原告李广生劳务费8000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20.00元，邮寄费44.00元，合计64.00元，由被告负担并直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员 牧 斯 二○一八年十月十日书记员 李亚楠
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂10执221号之一申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********。法定代表人：成家新，该公司总经理。委托诉讼代理人：任文静，该公司员工。委托诉讼代理人：刘虹利，该公司员工。被执行人：赵万骏，男，1990年10月31日出生，住荆州市沙市区。本院在执行申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人赵万骏追偿权纠纷执行一案，依据本院（2018）鄂10执221号协助执行通知书，本院对被执行人赵万骏在财付通支付科技有限公司的资金账户予以冻结。因申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院申请执行的广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第12856号仲裁裁决已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人赵万骏在财付通支付科技有限公司的资金账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇一八年十月十日书记员  黄许霞
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘民申104号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙市雨花区银轩铭誉业主委员会，住所地湖南省长沙市雨花区梓园路**。 负责人:李强。 委托诉讼代理人：杨杰华，湖南见田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天赐，湖南见田律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：长沙市化工研究所，，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路** 法定代表人：周建民，所长。 委托诉讼代理人：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：湖南银轩置业有限公司，住所，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路**长沙市化工研究所****div> 法定代表人：曾凯，总经理。 委托诉讼代理人：李可建，湖南融源律师事务所律师。 一审被告：湖南伊贝购投资管理有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市雨花区劳动路**（长沙市化工研究所）第**** 法定代表人：曾国伟，总经理。 一审被告：梅喜洪，女，1972年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 一审被告：长沙市雨花区梓悦宾馆，住所地湖南省长沙市雨花，住所地湖南省长沙市雨花区梓园路**劳动路与梓园路交汇处东北角四海怡家** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 经营者：李雪辉。 一审第三人：李雪辉，男，1962年11月24日出生，汉族，住湖南省。 再审申请人长沙市雨花区银轩铭誉业主委员会因与被申请人长沙市化工研究所、湖南银轩置业有限公司，一审被告湖南伊贝购投资管理有限公司、梅喜洪、长沙市雨花区梓悦宾馆、一审第三人李雪辉恢复原状纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01民终1038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请人长沙市雨花区银轩铭誉业主委员会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令长沙市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决执行。 审 判 长  方 晶 审 判 员  吴建华 审 判 员  韦 薇 二〇一八年十月二十九日 法官助理崔灿 兼书记员  崔 灿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初18955号原告：北京启智供暖有限责任公司。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人:张学记，北京习道律师事务所律师。被告：赵九廷。本院审理原告北京启智供暖有限责任公司与被告赵九廷供用热力合同纠纷一案,经人民调解员王友忠调解，人民调解员赵永利担任记录，原告北京启智供暖有限责任公司于2018年10月15日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇一八年十月十五日书记员  韩 琳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4065号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）：庄伟，男，1986年8月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川广运集团苍溪有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇红军路中段**。 法定代表人：韩正茂，该公司经理。 委托诉讼代理人：淳亚佰，四川广府律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川广运集团苍溪有限公司旅游出租分公司。住。住所地：四川省苍溪县陵江镇红军路中段**/div> 负责人：夏荣锦，该公司经理。 委托诉讼代理人：李青衡（系该公司员工），男，1984年10月2日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 再审申请人庄伟与被申请人四川广运集团苍溪有限公司（以下简称广运集团苍溪公司）、四川广运集团苍溪有限公司旅游出租分公司（以下简称旅游出租分公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2018）川08民终54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 庄伟申请再审称，其与广运集团苍溪公司签订的《劳动合同》无效，与旅游出租分公司签订的《经营管理合同》也违反劳动法，但双方之间劳动关系存在，理应受劳动法律关系调整，广运集团苍溪公司与旅游出租分公司违反劳动法，应承担强迫员工劳动的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 广运集团苍溪公司、旅游出租分公司共同发表意见称，双方《劳动合同》合法有效，不定时工作制的审批属于行政管理的范畴，双方实际上也严格按照不定时工作制履行了各自的权利义务，出租车行业签署两合同是全国普遍作法，案涉《劳动合同》与《经营管理合同》是两个不同的合同，分属不同法律关系，应适用不同法律调整，经营合同中未约定劳动者的权利义务，相关约定是平等主体之间协商的结果，请求驳回庄伟的申请，维持二审判决。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第五项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，因关于不定时工作制应经劳动行政部门审批的规定属于管理性规定而非效力性强制性规定，故庄伟与广运集团苍溪公司签订的《劳动合同书》中约定的不定时工作制虽未经劳动行政部门审批，但并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，该合同合法有效，庄伟关于合同未经审批，并非自己真实意思表示的理由不能成立。案涉《客运出租汽车经营管理合同》对出租车的经营管理事项进行了约定，并无当事人劳动权利义务的约定，双方当事人之间因服务质量保证金、车辆使用保证金、违约金条款发生的争议，不属于法律规定的劳动争议的范畴，原审判决据此未支持庄伟的相关诉讼请求，并无不当。综上，庄伟的申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回庄伟的再审申请。 审判长 何 丛 审判员 卢 忠 审判员 任冀川 二〇一八年十月二十二日 书记员 杨 爽
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初9499号 原告：蒋开平，男，1962年10月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张燕，重庆坤源恒泰律师事务所律师。 被告：许洪，男，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：邓洪，女，1963年9月13日出生，汉族，住重庆市梁平区。 原告蒋开平与被告许洪、邓洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告蒋开平的委托诉讼代理人张燕到庭参加了诉讼。被告许洪、邓洪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。 原告蒋开平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50万元及利息（从2015年3月24日起，以50万元为本金，按年利率24%计算至实际支付之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年3月24日，从原告处借款50万元，约定利息每月3%，于2016年9月22日前归还。借款到期后，原告多次催收无果。 被告许洪、邓洪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，原告通过银行向被告邓洪转款50万元。2015年9月23日，二被告出具给原告《借条》一张，载明：“今借到蒋开平现金伍拾万元正，借期壹年，从2015年9月23日至2016年9月22日，月利息3分，每月付利息壹万伍仟元正。到期本金一次性结清，过期未还按每天壹仟元支付。借款人：许洪、邓洪。2015.9.23。”因二被告未按约归还原告借款，原告向本院提起诉讼。审理中，原告自愿要求利息从2015年9月23日起算。 另查明，二被告系夫妻关系，于2011年1月28日登记结婚。 上述事实，有借条、银行交易明细、结婚登记审查处理表、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有原告向被告邓洪转款的银行交易明细及二被告出具给原告的《借条》为证。二被告在原告处借款后，理应归还原告的借款。因此，对原告要求二被告归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，《借条》中约定的月利率为3%，现原告要求按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中自愿要求利息从2015年9月23日起算，符合《借条》约定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告许洪、邓洪在本判决生效之日起十五日内归还原告蒋开平借款50万元； 二、被告许洪、邓洪在本判决生效之日起十五日内支付原告蒋开平利息（以50万元为本金，从2015年9月23日起，按年利率24%的标准计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告蒋开平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由被告许洪、邓洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张晓华 人民陪审员  代小戈 人民陪审员  罗继碧 二〇一八年十月十一日 书 记 员  刘明哲
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0106行初424号原告胡建成，男，1945年3月25日出生。被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路**。法定代表人刘郦，主任。委托代理人李军武，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人高立江，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。被告北京市丰台区人民政府，，住所地北京市丰台区文体路**法定代表人王力军，区长。委托代理人马严，北京市丰台区人民政府工作人员。委托代理人熊英，北京市安理律师事务所律师。原告胡建成不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）作出的答复告知书，以及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书，于2018年8月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台房屋征收办和丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告胡建成，被告丰台房屋征收办的委托代理人李军武、高立江，被告丰台区政府的委托代理人马严、熊英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月25日，丰台房屋征收办针对原告的申请，作出丰台区房屋征收办（2018）第48号《答复告知书》，告知内容如下：1、申请人申请公开的“2005规（丰））地字**”现根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，可以公开，共计4页，特此告知。申请人申请公开“京建拆许字（2006）251号审批表”属于行政机关在日常工作中制作的审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息，现根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，特此告知。2、经详细查阅办理京建丰拆许字[2006]第251号房屋拆迁许可证的档案材料，没有查询检索到申请人申请公开的“2011年4月至6月丰台房管局与丰台市政市容委沟通莲花池西里5号院113号协调意见”的信息，因而我办没有申请人申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知。原告不服该答复，向被告丰台区政府申请行政复议。2018年8月13日，被告丰台区政府作出丰政复字［2018］74号《行政复议决定书》，维持了丰台区房屋征收办（2018）第48号《答复告知书》。原告胡建成诉称，原告系莲花池公园周边“城中村”（二期）环境整治项目的被拆迁人，丰台房屋征收办和北京市丰台区城市管理委员会故意毁灭材料，意在侵吞被拆迁人的安置指标。丰台房屋征收办应当对原告申请公开的信息保存存档，丰台区政府在复议过程中流于形式，未对答复告知书的合法性进行实体审查。故请求人民法院判决撤销丰台区房屋征收办（2018）第48号《答复告知书》；撤销丰政复字［2018］74号《行政复议决定书》；诉讼费用由被告承担。原告胡建成提交并在庭审中出示以下证据证明其申请的信息应予公开：1、北京市住房和城乡建设委员会信访答复意见书；2、原告向北京市住房和城乡建设委员会递交的书面材料；3、丰台区房屋管理局（2018）第18号-回《登记回执》；4、丰台区房屋管理局（2018）第18号《政府信息答复告知书》；5、丰台区房屋征收办（2018）第48号-回《登记回执》；6、丰台区房屋征收办（2018）第48号《答复告知书》；7、行政复议申请书；8、丰政复字[2018]74号《行政复议决定书》。被告丰台房屋征收办辩称，被诉答复告知书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府辩称，被诉行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台房屋征收办在法定期限内提交如下证据,证明被诉答复告知书合法：1、政府信息公开申请表；2、丰台区房屋征收办（2018）第48号-回《登记回执》；3、丰台区房屋征收办（2018）第48号《答复告知书》；4、京建丰拆许字[2006]第251号《房屋拆迁许可证》；5、2005规（丰）地字0）地字**《建设用地规划许可证》及其附件附图政复字[2018]74号《行政复议决定书》。被告丰台房屋征收办以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项、第（五）项作为法律依据。被告丰台区政府在法定期限内提交如下证据,证明其作出的行政复议决定合法：1、胡建成提交的《行政复议申请书》及相关材料，包括：《行政复议申请书》、胡建成身份证复印件、丰台区房屋征收办（2018）第48号-回《登记回执》、丰台区房屋征收办（2018）第48号《答复告知书》；2、丰政复字[2018]74号《行政复议答复通知书》及送达回证；3、《行政复议答复书》；4、胡建成行政复议案件证据材料登记表及法律依据；5、丰政复字[2018]74号《行政复议决定书》及送达材料。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。上述证据经过质证，本院认为，被告丰台房屋征收办和被告丰台区政府提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据，证明目的不成立，不予采用。经审理查明，2018年6月1日，胡建成向丰台房屋征收办递交《政府信息公开申请表》，要求公开：①丰台区莲花池二期拆迁许可证2005规（丰）地字0007）地字**和京建拆许字（2006）**审批表4至6月丰台房管局与丰台市政市容委沟通莲花池西里5号院113号协调意见。当日，丰台房屋征收办予以受理，出具了丰台区房屋征收办（2018）第48号-回《登记回执》，告知将于2018年6月25日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2018年6月25日，丰台房屋征收办作出丰台区房屋征收办（2018）第48号《答复告知书》，该告知书内容如前所述。原告不服，向丰台区政府申请行政复议。2018年8月13日，丰台区政府作出丰政复字［2018］74号《行政复议决定书》，维持了丰台区房屋征收办（2018）第48号《答复告知书》。原告仍不服，遂提起本诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告丰台房屋征收办及时受理了原告胡建成的政府信息公开申请，对申请中涉及的其保存的信息予以公开，对申请中涉及的不属于应当公开的政府信息予以告知并说明了理由，对申请中涉及的其未保存的信息答复不存在。被告丰台房屋征收办作出的被诉答复告知书并无不当，被告丰台区政府经复议予以维持亦无不当。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡建成的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡建成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  廉润有人民陪审员  马国保二〇一八年十月二十三日法官助理胡亮书记员刘荣华
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申3659号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴春莲，女，汉族，1974年10月5日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王生帅，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张圣雄，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：高恩，男，汉族，1983年9月7日出生，住浙江省杭州市萧山区。 再审申请人吴春莲因与被申请人高恩特许经营权纠纷一案，不服本院（2018）川民终211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴春莲申请再审称，一、二审判决通过“推定”方式随意否定高恩与吴春莲签订的《八色五花肉特许加盟合同》（以下简称案涉加盟合同）相对主体，系对基本事实的错误认定，并进而导致适用法律错误。1.签约背景和签约过程方面。吴春莲提供了一系列文件予以证实，康景皖作为注册人获得了“八色五花肉”注册商标权及相关外观设计专利权，之后康景皖将“八色五花肉”商标使用权等特许给高恩使用，这也解释了高恩缘何以个人名义与吴春莲签订案涉加盟合同的原因。2.履行方面。根据吴春莲提供的银行交易明细可证实，无论加盟费还是货款及设备款均是按照高恩要求支付到其个人账户，故案涉加盟合同履行主体系吴春连和高恩。3.认定方面。在高恩没有提供任何相反证据前提下，二审判决竞单方推断“若认为其在达成合法经营的条件后，却放弃该企业，割裂自己该企业法定代表人的职务，以自然人的身份故意违反行政法规的禁止性规定与吴春莲签订无效的《八色五花肉特许加盟合同》，这种推断明显不合常理”，导致基本事实认定错误，并进而适用法律错误。二、针对双方争议较大的案涉加盟合同主体问题，二审法院应当依法着重审查，且吴春莲有阐述事实和发表辩论意见的权利，但二审法院违反相关规定，剥夺了吴春莲的辩论权利。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点为：二审法院对案涉加盟合同的签约主体的认定是否恰当；二审法院是否存在剥夺吴春莲的辩论权。 一、关于二审法院对案涉加盟合同的签约主体的认定是否恰当的 问题。本院认为，根据一、二审法院查明的事实，高恩为了经营大韩民国PalsaikFoodManagement股份有限公司“八色五花肉”品牌的相关产品，专门成立了上海八色餐饮有限公司（以下简称上海八色公司）；上海八色公司与大韩民国PalsaikFoodManagement股份有限公司签订《八色五花肉加盟合约书》约定，上海八色公司取得在中国大陆范围内使用“八色五花肉”品牌的独占加盟经营权；上海八色公司与康景皖签订四份关于“八色五花肉”等相关商标的许可使用授权书。表明，上海八色公司取得在中国大陆范围内使用“八色五花肉”品牌的独占加盟经营权，并有权发展特许经营店。之后，吴春莲为在四川省开设大韩民国PalsaikFoodManagement股份有限公司“八色五花肉”品牌特许经营店，其与高恩签订案涉加盟合同，并向高恩支付了加盟费，购买了经营所需食材等，租赁并按高恩要求装修了店面，开展“八色五花肉”品牌的经营活动，实际履行了案涉加盟合同，并从一个春熙路店，发展到三个加盟店。在此过程中，有关业务培训、管理文件以及送货单据等证据中均出现上海八色公司的落款，可见上海八色公司一直在与吴春莲履行案涉加盟合同。另外，高恩在签约时作为自然人独资成立的有限责任公司即上海八色公司的唯一股东和法定代表人，在开展“八色五花肉”特许经营活动中与上海八色公司在身份上不可分割。上海八色公司开展经营活动亦不可能离开其唯一的股东和法定代表人高恩，只能由高恩及高恩聘请的工作人员来开展经营活动。因此，综合本案实际情况，案涉加盟合同的签订、履行等文书中记载“高恩”，并不影响高恩代表上海八色公司与吴春莲之间的特许经营合同关系，二审法院认定“上海八色公司的法定代表人高恩以其名义与吴春莲签订案涉加盟合同是履行其法定代表人职责而从事的民事活动”，并无不当。 二、关于二审法院是否存在剥夺吴春莲的辩论权的问题。本院认为，经查，二审法院归纳本案的争议焦点为：案涉加盟合同是否有效；高恩是否应当全额退还加盟费并赔偿损失等。吴春莲对此未提出异议，且该焦点中亦包含了对案涉加盟合同主体的审查问题，其在此过程中已充分发表了自己的意见，故吴春莲以此提出二审法院剥夺其辩论权的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴春莲的再审申请。 审判长 陈 洪 审判员 刘巧英 审判员 韦丽婧 二〇一八年十月二十二日 书记员 陈 吉
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0621执2009号申请执行人刘桂军，男，1960年3月29日生，住海安县。申请执行人卢玉秀，女，1956年7月27日生，住海安县。被执行人陈德祥，男，1970年11月30日生，住海安县。关于刘桂军、卢玉秀与陈德祥劳务合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0621民初577号民事判决书。依据该法律文书：陈德祥于判决发生法律效力后10日内归还刘桂军、卢玉秀40000元。案件受理费800元减半收取400元，由陈德祥负担。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2018年5月29日立案受理。本案执行标的为40400元。执行中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院多次分别通过全国网络总对总对及全省网络点对点查控系统查询，被执行人名下仅有零星余额银行存款。3、被执行人陈德祥名下的汽车一辆（北京现代牌，车牌号为：苏Ｆ×××**），本院于2018年8月14日已进行了查封，查封期限为两年。4、本院向海安市不动产登记中心查询，查得陈德祥与章玉兰、陈德君、顾爱红共同共有房产一套，因暂不具备处置条件，申请人同意不进行查封。5、本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制高消费的强制措施。6、2018年10月12日，本院约申请执行人到院谈话，向其告知了以上执行进程，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意本案程序终结。综上，本案已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产等财产。虽查封了被执行人车辆，但未能实际控制到位。本院已将依法将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对其采取了限制高消费的强制措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0621民初577号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  杨朋涛代理审判员  徐 涛代理审判员  凌世林二〇一八年十月十五日书 记 员  陈 艳
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初9394号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：杜炜彪、王晓春，浙江一剑律师事务所律师。被告：叶小钧，男，1972年7月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）为与叶小钧金融借款合同纠纷一案，于2018年7月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令解除原告与被告之间的《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；2.判令被告归还原告贷款本金46820.47元、利息7453.87元、滞纳费8725元（暂算至2018年5月24日，之后的利息、滞纳费按合同约定计算至款清日止）及律师费1259元，上述共计：64258.34元；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年10月23日，被告叶小钧（乙方）向原告中银公司（甲方）申请个人小额消费贷款，双方签订了一份编号为2014年消借第937725号《信用贷款额度申请和使用合约》，约定甲方向乙方提供贷款额度100000元，款项用于家装，使用期限为36个月，甲方有权收信用贷款相关授信管理和服务费用；如未按期足额归还贷款本息的，构成违约，按照逾期时贷款余额每日收取滞纳费，0-10000元每日5元，10000至20000元每日10元，20000-30000元每日15元，更高贷款依此规则类推；合约的终止或解除，不影响双方已经发生的债权债务关系，乙方仍需偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。2014年10月24日，原告向被告发放了贷款本金100000元。后被告未按时归还本息，截止2018年5月24日，已欠借款本金46820.47元、利息7453.87元及相应滞纳金；另原告支出律师费1259元。现本案贷款的履行期限已届满。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告叶小钧签订的《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告叶小钧于本判决生效之日立即归还原告中银消费金融有限公司借款本金46820.47元，并支付尚欠的利息和滞纳金（按合约约定计付至款项实际履行完毕之日止，但利息和滞纳金总计最高不得超过年利率24%）；三、被告叶小钧于本判决生效之日立即支付原告中银消费金融有限公司实现债权费用（律师代理费）1259元；四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费703元（减半收取，原告已预交），由被告叶小钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 刘爱军二〇一八年十月十日代书记员 章 琴
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初12477号原告重庆佳舟建筑设备租赁有限公司，住所地：重庆市巴**鱼洞黄溪口****门面**，统一社会信用代码91500113596715516K。法定代表人彭均，总经理。委托代理人余治发，重庆博冠律师事务所律师。被告重庆建工第九建设有限公司，住所地，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**会信用代码91500000203145189X。法定代表人杨光余，董事长。委托代理人赵兵(公司员工)，男，1983年1月28日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆佳舟建筑设备租赁有限公司(以下简称重庆佳舟租赁公司)与被告重庆建工第九建设有限公司（以下简称重庆建工第九建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘漫红独任审判，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告重庆佳舟租赁公司委托代理人余治发，被告重庆建工第九建公司委托代理人赵兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重庆佳舟租赁公司诉称，被告因承建位于重庆市渝北区照母山融创·凡尔赛花园一期二组团三标段7.8号楼工程，于2014年10月9日，原、被告双方签订《高处作业吊篮租赁合同》约定，被告租赁原告ZLP630型电动吊篮预定总数100台，租金40元/台/天。吊篮计租时间约定每栋楼租赁时间不足60天，按60天计算，合同另对违约责任及损失赔偿也明确进行了约定。合同签订后，双方委托的经办人及双方单位均签名盖章予以确认。2015年1月31日、6月20日，原告与被告下属第十九项目经理部分别两次进行租金结算，被告共计应当支付原告租金474460元，后被告仅支付150000元，尚欠324460元未支付。被告方委托的经办人陈舸于2016年2月1日给原告方作出书面付款承诺，但被告至今未履行付款承诺。现原告起诉要求1.判令被告立即给付吊篮租金324460元；2.判令被告以324460元为基数，从2015年6月21日起按每日3‰标准给付原告滞纳金至本金付清之日止；3.判令被告给付原告因本次诉讼产生的律师费140000元；4.本案诉讼费由被告承担。被告重庆建工第九建公司辩称，原、被告签订《高处作业吊篮租赁合同》属实，被告欠原告租金已过一年的诉讼时效，陈舸的付款承诺无公司授权，不能代表公司行为；原告与被告下属第十九建设项目部做出的租金结算不符合法律规定，且第十九项目部印章对外无效；原告主张的滞纳金过高，应当按照银行贷款利率计算。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告因承建位于重庆市渝北区照母山融创·凡尔赛花园一期二组团三标段7.8号楼工程，于2014年10月9日，原、被告双方签订《高处作业吊篮租赁合同》约定，被告租赁原告ZLP630型电动吊篮预定总数100台，租金40元/台/天。吊篮计租时间约定每栋楼租赁时间不足60天，按60天计算。合同第六条，承租人未按时支付租金，则出租人有权按照承租人逾期欠款总额千分之三每天收取滞纳金。第七条约定，任何一方为实现债权所支付的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费均由败诉方承担。合同签订后，原、被告加盖法人公章或合同专用章，原告方委托的代表人何宇，被告方委托的代表人陈舸均签名予以确认。2015年1月31日、6月20日，原告与被告下属第十九项目经理部分别两次进行租金结算，被告共计应当支付原告租金474460元，后被告仅支付150000元(分两次支付，第一次100000元、2015年9月28日支付50000元)，现尚欠324460元未支付。经原告催收，被告方委托的代表人陈舸于2016年2月1日、8月3日、2018年2月12日分别给原告作出书面付款承诺，但被告至今未履行给付租金义务。现原告起诉要求判如所请。庭审中，被告认为其公司内部工程承包人陈舸未经公司授权与原告的付款承诺不能代表公司行为，原告要求主张的租金从被告2015年9月28日最后一次付款后已超过一年未主张权利，已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。以上事实，有原、被告当庭陈述、《吊篮租赁合同》、原告与被告第十九项目经理部租金结算单两份、法律事务委托合同及律师代理费收据，被告方合同代表人陈舸的书面付款承诺等证据在卷为凭，经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告签订的《吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约向被告提供了租赁物，故被告应按合同约定向原告支付租金。被告下属第十九项目经理部与原告作出租金结算后，被告向原告支付租金150000元，应当视为被告对其下属第十九项目经理部的行为的认可。由于陈舸系被告在与原告签订合同时指定的代表人，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”故陈舸出具给原告的付款承诺书应当认定为代表被告的职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条(一)“权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。”被告最后付款时间虽为2015年9月28日，但陈舸给原告最后付款承诺时间为2018年2月12日，故本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立。为此，原告要求被告给付尚欠的吊篮租金324460元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张；因被告违约给原告造成的损失，包括原告为实现债权产生的律师费，因双方有合同约定，应当由被告承担；但对原告要求被告按照合同约定以未支付的租金总额按每日千分之三计算滞纳金的请求，因该违约金约定过高，加之被告要求调整，故本院认为按照银行同期贷款利率主张资金占用损失较为适宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百九十五条（一）、（二）项之规定，判决如下：一.被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆佳舟建筑设备租赁有限公司支付吊篮租金324460元，并以324460元为基数，自2015年6月21日起，按中国人民银行同期贷款利率，向原告重庆佳舟建筑设备租赁有限公司支付资金占用损失至租金付清之日止。二、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆佳舟建筑设备租赁有限公司支付律师费14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三.驳回原告重庆佳舟建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3189元，由被告重庆建工第九建设有限公司承担(此款已由原告重庆佳舟建筑设备租赁有限公司垫付，被告重庆建工第九建设有限公司在给付以上租金时一并给付原告，本院预收的受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费6378元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘漫红二〇一八年十月二十四日书记员  张雅婷
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执1784号被执行人宿迁市大成包装科技有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区。法定代表人林国云，该公司执行董事。关于本院立案执行被执行人宿迁市大成包装科技有限公司借款合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出的（2015）宿豫商初字第01067号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月23日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人宿迁市大成包装科技有限公司的财产进行查询。经查询，本院未查找到被执行人宿迁市大成包装科技有限公司其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。执行中，因被执行人宿迁市大成包装科技有限公司拒不履行生效判决文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现已强制执行到位0元，尚未执行到位3842元。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长  罗晓亮审判员  李 敏审判员  康 凯二〇一八年十月三十日书记员  周 瑞
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执1562号申请执行人：江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行，住所地南京市六合区。法定代表人：黄爱军，该支行行长。委托诉讼代理人：于国忠（系该支行职员），男，1969年6月4日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：章佩喜，男，1975年12月27日生，汉族，户籍地南京市六合区，住南京市六合区。被执行人：吴恩平，女，1977年7月14日生，汉族，户籍地南京市六合区，住南京市六合区。被执行人：吴有章，男，1962年1月6日生，汉族，住南京市玄武区。申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行与被执行人章佩喜、吴恩平、吴有章借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日作出的（2017）苏0116民初2941号民事调解书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2018年4月20日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“一、被告章佩喜归还原告紫金农商六合支行借款15万，并偿付利息（2017年3月20日前利息7905.71元，2017年3月21日至付款时，按年利率9%基础上加收50%计算），款额定于2017年7月30日归还5万元及相应利息；同年10月30日前归还5万元及相应利息，2018年1月30日前偿还5万元及相应利息，至还清本息；如逾期还款，原告有权申请对未履行的全部款额申请执行。二、被告吴恩平、吴有章对以上借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费3458元，减半收取1729元，由被告章佩喜负担。”执行过程中，双方当事人于2018年7月31日达成执行和解协议，申请执行人于2018年10月16日撤回执行申请。上述事实，有本院财产查询回执、谈话笔录、执行和解协议等书面材料附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，双方当事人达成执行和解协议，故申请人撤回执行申请符合法律规定，执行程序应予终结。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0116执1562号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  沈 力审判员  徐 伟二〇一八年十月十六日书记员  邓 慧
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2018)辽1381民初2587号原告：边术文，男，1951年3月28日出生，汉族，农民，住北票市。被告：北票市龙盛建筑工程有限公司，住所地北票市台吉镇郑家村。法定代表人：孔令富，经理。原告边术文与被告北票市龙盛建筑工程有限公司（以下简称“北票龙盛建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边术文到庭参加诉讼，被告北票龙盛建筑公司经传票传唤未派员参加诉讼，本案现已审理终结。边术文向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款136,790元及利息，利息自2013起开始给付。事实和理由：自2011年起，我开始给被告供应砂石，当时约定货款一年一结，但自2013年起被告开始拖欠货款，截止2015年，被告共计欠我货款146,790元，后给付我货款100,00元，还欠136,790元未付，故诉至法院。北票龙盛建筑公司未答辩也未提交证据材料。原告边术文围绕诉讼请求提交了加盖有被告北票龙盛建筑公司印章的“欠据”三张。经庭审质证、认证，本院确认上述证据具有证明效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2015年，原告边术文给被告北票龙盛建筑公司供应砂石，被告北票龙盛建筑公司共计欠原告边术文货款146,790元。此后，被告北票龙盛建筑公司给付原告货款100,00元，还欠136,790元未付。本院认为，原告向被告供应货物，原、被告已形成合法的买卖关系。被告欠原告货款，其应给付，至今未付，其应对原告承担违约责任。原告要求自2013年给付利息，理由为其与被告约定货款一年一结，被告自2013年开始拖欠货款，但其未提供相应证据证明其陈述，该请求，不予支持，其主张利息应自立案之日起给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北票市龙盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告边术文货款人民币136,790元及利息（利息自2018年9月3日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付至货款付清止）如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3,036元，由被告北票市龙盛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  曹小凯人民陪审员  贾玉云人民陪审员  刘东影二〇一八年十月十七日书 记 员  杭 帆
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0635执601号申请执行人李亚贺。被执行人孙慧勇。本院在执行申请执行人李亚贺与被执行人孙慧勇为买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人孙慧勇有坐落于蠡县××镇××北路西房产一处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人孙慧勇所有的坐落于蠡县留史镇东环北路西房产一处，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  魏巍二〇一八年十月十五日书记员  张宁河北省蠡县人民法院执行裁定书（2018）冀0635执601号之一申请执行人李亚贺。被执行人孙慧勇。本院在执行申请执行人李亚贺与被执行人孙慧勇为买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人孙慧勇有号牌为京Ｑ×××**汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人孙慧勇所有的号牌为京Ｑ×××**汽车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员魏巍二〇一九年二月二十八日书记员张宁
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0118民督118号申请人:重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**附****，统一社会信用代码91500103203322720E。法定代表人：汪香澄，董事。被申请人：陈锋，男，1985年10月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人：盛书娟，女，1985年8月9日出生，汉族，住重庆市永川区。申请人重庆天骄爱生活服务股份有限公司与被申请人陈锋、盛书娟申请支付令一案，本院于2018年9月12日立案后，申请人重庆天骄爱生活服务股份有限公司就同一债权债务关系又提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第一项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人重庆天骄爱生活服务股份有限公司负担。审判员  刘金玲二〇一八年十月十一日书记员  魏 甫
河源市源城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）粤1602刑初356号 公诉机关河源市源城区人民检察院。 被告人章某某，男，1990年12月18日出生，汉族，专科文化，2018年4月20日因本案被抓获。因涉嫌盗窃罪，于2018年4月21日被河源市公安局源城分局刑事拘留，于2018年5月26日被依法执行逮捕。现羁押于河源市看守所。 辩护人王珂，广东贤贵律师事务所律师。 辩护人邓智元，广东贤贵律师事务所实习律师。 河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2018）337号起诉书指控被告人章某某犯盗窃罪，于2018年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员邱秀娟出庭支持公诉，被告人章某某及其辩护人王珂、邓智元到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河源市源城区人民检察院指控，2018年3月22日下午，被告人章某某与张某某、“小海”、“骚平”（均在逃）乘坐孔令华驾驶的轿车来到河源市准备盗窃摩托车。次日凌晨2时许，被告人章某某与张某某、“小海”、“骚平”开始在河源市高新区物色作案目标，先在高新区万绿广场中新网吧门口将被害人冉某某停放在该处的黑色金翌牌男装摩托车（经鉴定，价值人民币5000元）盗走。四人又来到高新区高埔路某某小区，将被害人马某某停放在该处的本菱牌男装太子款摩托车（经鉴定，价值人民币1500元）盗走。随后将车开回东莞市进行销赃，被告人章某某分到赃款200元。 为证明以上事实，公诉机关当庭出示了下列证据：1、被害人冉某某、马某某陈述；2、书证：受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、抓获经过、情况说明等；3、证人孔令华证言；4、鉴定意见：价格认定结论书；5、现场勘验笔录、现场图、现场照片、监控视频截图、辨认笔录；6、被告人章某某供述。 公诉机关认为，被告人章某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人章某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。被告人章某某的辩护人辩称：被告人章某某在共同犯罪中起辅助作用，是从犯；归案后如实供述自己的犯罪行为，具有坦白情节；当庭自愿认罪，悔罪态度好。综上，恳请对被告人章某某从轻处罚。 经审理查明：2018年3月22日下午，被告人章某某与张某某、“小海”、“骚平”（均在逃）乘坐孔令华驾驶的轿车来到河源市准备盗窃摩托车。次日凌晨2时许，被告人章某某与张某某、“小海”、“骚平”开始在河源市高新区物色作案目标，先在高新区万绿广场某某网吧门口将被害人冉某某停放在该处的黑色金翌牌男装摩托车（经鉴定，价值人民币5000元）盗走。四人又来到高新区高埔路某某小区，将被害人马某某停放在该处的本菱牌男装太子款摩托车（经鉴定，价值人民币1500元）盗走。随后将车开回东莞市进行销赃，被告人章某某分到赃款200元。 上述事实，被告人章某某在法庭审理过程中无异议，且有被害人冉某某、马某某陈述；书证：受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、抓获经过、情况说明等；证人孔令华证言；鉴定意见：价格认定结论书；现场勘验笔录、现场图、现场照片、监控视频截图、辨认笔录；被告人章某某供述等证据证实。 以上证据经过庭审质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。 本院认为，被告人章某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人章某某的辩护人辩称被告人章某某归案后如实供述自己的犯罪行为、具有坦白情节，当庭自愿认罪、悔罪态度好，请求对被告人从轻处罚，该辩护理由成立，本院予以采纳；辩称被告人在共同犯罪中起辅助作用、是从犯，与查明的事实不符，该辩护理由不成立，本院不予采纳。本院根据被告人章某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人章某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年4月20日起至2018年12月19日止）。 罚金在本判决生效后十日内向本院缴交。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邝 莉 审 判 员  赖云婷 人民陪审员  邓贵英 二〇一八年十月十日 书 记 员  蔡 晋
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执恢1596号申请执行人：北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**首层。法定代表人闫冰竹,董事长。被执行人:安振生，男，汉族，户籍地辽宁省昌图县。申请执行人北京银行股份有限公司与被执行人安振生信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年12月1日作出的（2015）西民(商)初字第25505号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司于2018年9月20日依法向本院申请执行，要求被执行人安振生给付信用卡欠款4797.43元及自2014年12月9日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。被执行人依法应承担执行费115.42元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人安振生邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人安振生邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人安振生纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人安振生名下相关财产信息，发现被执行人名下未有大额银行存款。5、被执行人安振生名下未有房产登记信息。6、被执行人安振生在北京市市辖区未有车辆登记信息。7、申请执行人申请执行过程中因未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的及相应利息全部未能执行。8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人安振生名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 龚 晶审判员 吴艳茹二〇一八年十月二十八日书记员 王晓萌
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0115执1573号 申请执行人田艳君，女，1965年03月16出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 被执行人四川小薇智家装饰设计有限公司，住所地成都市温江区涌泉林泉北街**附**。法定代表人：杨强。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行,申请人也未向我院提供财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、本次执行标的50525元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人50525元。 二、终结（2018）川0115民初2490号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  喻正权 人民陪审员  宋水泉 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  刘俊杰
安徽省池州市贵池区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1702执保744号申请执行人：：池州市元鑫商贸有限公司,住所地池州市贵池区南馨园小区****。法定代表人：章元。被执行人：安徽华政建筑工程有限公司,住,住所地合肥市瑶海区站西路大众大厦**/div>法定代表人：周传华。申请执行人池州市元鑫商贸有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被执行人安徽华政建筑工程有限公司6094347.85元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽华政建筑工程有限公司6094347.85元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  杨善清二〇一八年十月三十一日书记员  朱文学
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0106刑初1130号被告人李天龙，男，1989年7月25日出生于北京市，汉族，小学文化，无业，户籍地北京市大兴区；因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年7月13日被羁押，同年7月14日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人刘洋，北京兴展律师事务所律师。被告人赵承祥，男，1991年4月29日出生于天津市，汉族，初中文化，无业，户籍地天津市蓟县桑梓镇马庄村**；因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年7月13日被羁押，同年7月14日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2018]1136号起诉书指控被告人李天龙、赵承祥犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，于2018年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张海丽出庭支持公诉，被告人李天龙及其辩护人刘洋、被告人赵承祥到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年7月12日16时许至7月13日14时，被告人李天龙伙同赵承祥为索取债务，在本市丰台区丰西南里一平方内和大兴区黄村火车站附近马路边对被害人杨某进行殴打，并限制人身自由。经鉴定，被害人杨某伤情为轻微伤。2018年7月13日14时许，被告人李天龙伙同赵承祥，为索取债务欲抵押房屋，在明知房本为假、内有租户的情况下，带杨某至本市丰台区福顺里4号楼708号，通过开锁公司将该处房门打开，造成门锁损害，经鉴定，电子锁价值人民币1030元。被告人李天龙、赵承祥于2018年7月13日被北京市公安局丰台分局丰台镇派出所民警抓获。在本院审理期间，被告人李天龙赔偿被害单位北京市天地昊房地产经纪有限公司因门锁损害造成的各项损失共计人民币二千元，双方达成调解，北京市天地昊房地产经纪有限公司对被告人李天龙、赵承祥表示谅解，请求法院对被告人李天龙、赵承祥从轻处罚。上述事实，被告人李天龙、赵承祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李天龙、赵承祥的供述，被害人杨某的陈述，证人彭某、刘某1、刘某2、康某、张某的证言，辨认笔录，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，北京丰台医院诊断证明书、检验结果报告单，房租承租合同及收据、王丰房产证、身份证复印件、房屋委托出租合同、收据、北京市开锁技工备案登记卡、借款合同、借条、房屋租赁合同，视听资料，常住人口基本信息，北京市公安局丰台分局丰台镇派出所出具的110接处警记录、工作记录、破案报告、到案经过，调解笔录、谅解书及收条等证据证实，足以认定。被告人李天龙的辩护人提出：1.被告人李天龙到案后如实供述所犯罪行，认罪态度好，有悔罪表现；2.被告人李天龙系初犯、偶犯，主观恶性不大，已经深刻认识到自己行为后果和危害性；3.被告人李天龙与被害人杨某之间存在民间借贷关系，其拘禁被害人的目的是为让其偿还借款，且拘禁期间被害人有自由活动的空间，其社会危害性较小；4.对于非法侵入住宅一案，被告人李天龙的家属已经赔偿了被害人，被告人李天龙已经得到被害人的谅解。综上，建议对被告人李天龙适用缓刑或者以羁押期为限量刑，从轻处罚。本院认为，被告人李天龙、赵承祥无视国家法律，为索取债务，结伙非法剥夺他人人身自由，并有殴打情节，致一人轻微伤，其行为均已构成非法拘禁罪；被告人李天龙、赵承祥非法侵入他人住宅，其行为均已构成非法侵入住宅罪，依法均应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李天龙、赵承祥犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李天龙辩护人提出的相关意见本院酌予采纳；鉴于被告人李天龙到案后能够如实供述主要犯罪事实，且能够积极赔偿部分被害人的经济损失并得到谅解，认罪悔罪态度较好，故本院依法对其予以从轻处罚；被告人赵承祥到案后能够如实供述主要犯罪事实，且能够得到部分被害人的谅解，认罪态度较好，故本院依法对其予以从轻处罚；被告人李天龙、赵承祥在非法拘禁被害人过程中对被害人有殴打行为，故本院依法对二被告人予以从重处罚。根据被告人李天龙、赵承祥在共同犯罪中的地位、作用、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第二款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李天龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月；数罪并罚决定执行有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月13日起至2019年3月12日止。)二、被告人赵承祥犯非法拘禁罪，判处拘役五个月；犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月；数罪并罚决定执行拘役六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月13日起至2019年1月12日止。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 海二〇一八年十月三十日书记员 耿郁泉
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0421执830号申请人：崔某某，女，1971年12月13日生，汉族，住宝丰县。被执行人：张某某，男，1965年8月1日生，汉族，住河南省宝丰县。被执行人：王某某，男，1980年9月16日出生，汉族，住宝丰县。本院在执行崔某某与张某某、王某某民间借贷纠纷一案中，经查，在诉讼过程中于2018年3月29日作出了（2018）豫0421民初1110号民事裁定书将被执行王某某的银行工资账户冻结。申请人崔某某于2018年10月19日申请撤销本案的执行并解除对王某某行账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百四十二条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、终结（2018）豫0421执830号案件的执行。二、解除对王某某在银行工资账户的冻结。本裁定立即执行。审判员 王 辉二〇一八年十月二十二日书记员 秦晓亮
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0105刑初1092号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人熊伯利，女，1968年9月9日出生于重庆市南岸区，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地重庆市江**。因犯盗窃罪，于1994年12月被判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2000年2月被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2001年5月被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2014年7月被重庆市渝北区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2015年8月被重庆市渝北区人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2016年5月被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2017年1月被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年8月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月25日被刑事拘留，2018年9月6日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检一部刑诉〔2018〕23号起诉书指控被告人熊伯利犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年7月11日7时许，被告人熊伯利在重庆市江北区红旗河沟长途汽车站一直尾随被害人秦某伺机扒窃，趁秦某在车站一便利店购物后背包拉链拉开之机，从秦某背包内扒走钱包一个(钱包内有现金700元、银行卡、身份证、医保卡等物品)，后迅速离开现场。熊伯利把钱包内的700元现金留用，将钱包及其余物品丢弃。2018年8月24日，熊伯利被公安机关捉获归案。 公诉机关认为被告人熊伯利的行为已构成盗窃罪，熊伯利系累犯，有坦白情节，建议判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 被告人熊伯利对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人熊伯利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下： 一、被告人熊伯利犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月25日起至2019年4月23日止。刑期折抵一日。） 二、责令被告人熊伯利退赔被害人秦某经济损失700元。 上述罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘懿 二〇一八年十月十一日 法官助理李万飞 书记员  杨丽
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0881执异24号案外人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行，住所地安徽省桐城市新渡镇新安南路**，统一社会信用代码913408810501562309。负责人：戴光彩，行长。申请执行人：安徽省桐玉建设投资集团有限公司，，住所地安徽省安庆市经济开发区兴源路**统一社会信用代码913408816614372507。法定代表人：施正雄，该公司经理。被执行人:安徽金贡都房地产开发有限公司，住所，住所地安徽省桐城市新安渡新城村合安路西侧社会信用代码91340881598661654H。法定代表人：李建生，该公司总经理。在本院执行安徽省桐玉建设投资集团有限公司与安徽金贡都房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行对本院扣划的安徽金贡都房地产开发有限公司账户款项571696.67元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行称，请求法院将2018年8月13日以及2018年9月5日扣划的安徽金贡都房地产开发有限公司保证金账户款项共计571696.67元返还至该保证金账户。事实和理由：安徽金贡都房地产开发有限公司于2016年10月11日与安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行开立了预售资金监管专用账户，随后又在安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行开立了按揭贷款保证金账户（账户名称：安徽金贡都房地产开发有限公司，账号：20000324892210300000260），因按揭贷款保证金账户安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行为第一受益人，不能被司法扣划，特向法院提出执行异议。本院查明，本院在执行安徽省桐玉建设投资集团有限公司与安徽金贡都房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年8月1日作出的（2018）皖0881执1152号《执行裁定书》，裁定划拨、冻结被执行人银行存款5824290.04元（不含迟延履行期间的债务利息）或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。2018年8月13日、2018年9月5日本院依据（2018）皖0881执1152号《执行裁定书》，先后扣划了安徽金贡都房地产开发有限公司在安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行设立的20000324892210300000251账户存款和20000324892210300000260账户存款合计824680.65元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。在本案执行过程中，安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行在本院对安徽金贡都房地产开发有限公司按揭贷款账户采取扣划措施后，既未提出异议，也未提交证据证明其对该账户资金享有优先受偿权。现本院依据（2018）皖0881执1152号执行裁定书，已经扣划了安徽金贡都房地产开发有限公司账户款项合计824680.65元，执行程序已经终结。故案外人安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行提出的执行异议申请不能成立，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，裁定如下：驳回案外人安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱松涛审判员  刘 峰审判员  姚 庆二〇一八年十月二十三日书记员  肖 宇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0591民初775号原告：胡辉华，男，1963年1月11日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市夷陵区，现住宜昌，宜昌市夷陵区土门初级中学教师。被告：徐亮，男，1980年3月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原告胡辉华与被告徐亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17立案后，依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告胡辉华到庭参加诉讼，被告徐亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告胡辉华向本院提出诉讼请求：被告徐亮偿还原告借款本金30000元，并从2017年6月23日起至清偿之日止，按年利率24%支付利息。事实和理由：2017年6月21日、6月23日，徐亮以其做生意急需资金周转为由，向胡辉华分别借款2万元、1万元，约定2个月归还，到期后还本付息36000元，并向胡辉华出具《借据》，胡辉华转账支付徐亮3万元，后徐亮未按期还款，经胡辉华多次催要未果。被告徐亮未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。本院认定事实如下：2017年6月21日，徐亮向胡辉华出具《借据》：“今借到土门初中胡辉华老师人民币20000元，于2017年8月21日还清。本息合计贰万肆仟元”，胡辉华当日通过中国农业银行转账支付徐亮10100元、通过湖北三峡农村商业银行转账支付徐亮9900元。2017年6月23日，徐亮再次向胡辉华出具《借据》：“今借到土门初中胡辉华老师人民币12000元，于2017年7月2日还1000元，于2017年8月23日还11000元”，胡辉华当日通过湖北三峡农村商业银行转账支付徐亮10000元。本院认为，原告胡辉华据被告徐亮出具的《借据》和中国农业银行、湖北三峡农村商业银行的交易明细等证据向徐亮主张偿还借款本息，上述证据能证明徐亮向胡辉华借款30000元和胡辉华已支付的事实，徐亮应履行到期偿还借款的义务，双方约定利息的年利率超过24%，胡辉华起诉时已主动调整至24%，本院予以支持，对于逾期利息，双方并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，胡辉华主张按年利率24%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐亮在本判决生效之日起十日内偿还原告胡辉华借款本金30000元和利息（自2017年6月23日起至清偿之日止，以30000元为基数，按年利率24%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告徐亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  许 静人民陪审员  傅玉平人民陪审员  李西柏二〇一八年十月三十一日书 记 员  钟 飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初22906号之二原告：唐明泉，男，汉族，1950年4月13日出生，住江西省九江市。委托诉讼代理人：王建军，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪梓晏，上海百悦律师事务所律师。被告：上海泰宸汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郁志豪，执行董事。委托诉讼代理人：龚佳丽，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸斌，上海环绮律师事务所律师。被告：郁志豪，男，汉族，1981年7月24日出生，住上海市长宁区。被告：张宁，女，汉族，1981年8月4日出生，住上海市长宁区。原告唐明泉与被告上海泰宸汽车销售服务有限公司(以下简称泰宸公司)、郁志豪、张宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  章国栋审 判 员  樊 华人民陪审员  邢美新二〇一八年十月二十五日书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1283号申请执行人：郑德银，男，1976年12月10日出生，职业农民。被执行人海青，男，1989年2月17日出生，职业农民。被执行人包连帮，男，1980年12月1日出生，职业农民。被执行人陈海青，男，1975年12月24日出生，职业农民。本院在执行申请执行人郑德银与被执行人海青、陈海青、包连帮执行一案中，申请执行人郑德银于2018年4月13日依照（2017）内2221民初619号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人海青、陈海青、包连帮履行给付执行款43400元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人海青、陈海青、包连帮邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。执行过程中，本院于2018年4月16日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、有车辆信息，并对车辆档案进行了查封，但未能找到该车辆并采取保全措施，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。经本院调取被执行人海青、陈海青、包连帮未显示有可供执行财产。据申请人提供的线索，本院干警到被执行人海青、陈海青、包连帮居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人海青、陈海青、包连帮到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额43400。2018年10月11日本院将被执行人列入限制高消费名单。在执行过程中，本院将被执行人海青、陈海青、包连帮纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2018年10月11日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人海青、陈海青、包连帮名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）内2221民初619号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员 夏晓伟 二〇一八年十月十一日书记员 刘 哲
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执1972号 申请执行人张华东，男，汉族，1980年3月15日出生，住址：郑州市中原区。 申请执行人毕春梅，女，汉族，1986年9月10日出生，住址：四川省渠县。 委托诉讼代理人：黄志坚，广东意本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康国平，广东意本律师事务所律师。 被执行人惠州市腾辉通实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水铁湖书院八村**E型。 法定代表人：罗城通。 关于申请执行人张华东、毕春梅与被执行人惠州市腾辉通实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1303民初2243号民事判决书已经发生法律效力，判决判令：1、被执行人惠州市腾辉通实业有限公司支付申请执行人张华东、毕春梅逾期交房违约金2943.6元。2、承担本案受理费50.5元，执行费50元。权利人张华东、毕春梅于2018年9月30日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人惠州市腾辉通实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费50元。2018年10月13日，被执行人惠州市腾辉通实业有限公司向本院账户汇入执行款3044.1元，此款扣除本案执行费50元后，余款2994.1元予以清退给申请执行人张华东、毕春梅。 本院认为：被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本院应予对本案作执行完毕结案处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下： 本案执行完毕结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄   智   聪 审判员张   少   琼 审判员 黄   国   胜 二〇一八年十月十五日 书记员 黄   明   静
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民终1802号上诉人（原审原告）：魏广林，男，1960年11月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：郑耀华，湖北多能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阮建城，男，1976年3月6日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：庞美刚，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：十堰市森超石材有限公司，住所地：湖北省十堰市浙江路七里垭**。法定代表人：魏广林，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘毫明，男，1963年1月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人魏广林、阮建城因与被上诉人十堰市森超石材有限公司（下称森超石材公司）、刘毫明股权转让纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为：本案争议的基本事实是魏广林、森超石材公司能否基于履行（2016）鄂0303民初86号及（2016）鄂0303民初499号两份生效判决而向原股东阮建城、刘毫明主张权利。该两份判决确定负有偿还案外人杨少芬、杨胜贵借款义务的债务人为森超石材公司，根据合同相对性，承担判决书所确定的义务后对原股东阮建城、刘毫明起诉的应为森超石材公司，魏广林不是本案的适格原告。而魏广林替森超石材公司垫付对外所负债务属另一法律关系，应由魏广林向森超石材公司另行主张。一审法院错误的将股权转让和出售公司资产两个不同的法律关系混同，又以应由森超石材公司主张的债权冲抵魏广林所负股权转让款的债务，将公司财产混同于股东个人财产，违反公司法规定，故原审法律适用错误，审理程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院(2018)鄂0303民初字623号民事判决；二、本案发回湖北省十堰市张湾区人民法院重审。上诉人魏广林预交的二审案件受理费3014元、上诉人阮建城预交的二审案件受理费907元均予以退回审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一八年十月十五日书记员 沈雯婷附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0691执保342号申请人：中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行。住所地：襄阳市高新区东风汽车大道**。主要负责人：徐俊杰，该支行行长。委托诉讼代理人：王曼云，该支行员工。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：高明，该支行员工。代理权限：一般授权。被申请人：湖北业茂科技有限公司。住。住所地：老河口市仙人渡镇钟寨村/div>法定代表人：唐安静，该公司总经理。被申请人:襄阳巨鑫机械有限公司，住，住所地襄阳市襄州区张湾镇春园东路/div>法定代表人：刘玉兰，该公司总经理。被申请人:唐安静，男，1977年3月28日出生，汉族，住襄樊市襄阳区，被申请人:刘双勤，女，1980年9月8日出生，汉族，住襄樊市襄阳区，被申请人：薛跃武，男，1967年1月10日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，被申请人：宋丽芳，女，1973年4月4日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，申请人中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行（以下简称：工行襄阳高新支行）与被申请人襄阳巨鑫机械有限公司、湖北业茂科技有限公司、唐安静、刘双勤、薛跃武、宋丽芳金融借款合同纠纷一案，申请人工行襄阳高新支行于2018年10月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人襄阳巨鑫机械有限公司、湖北业茂科技有限公司、唐安静、刘双勤、薛跃武、宋丽芳的1000万元价值范围内的银行存款或相应价值的下列财产予以查封、冻结：1.被申请人湖北业茂科技有限公司（原湖北业茂再生资源有限公司）所有的位于仙人渡镇楚凯路北侧1幢4层4室的房产及工业用地[房产证号：老河口市房权证乡镇字第**、土地证号：河国用（2012）第000001**]；2.被申请人湖北业茂科技有限公司（原湖北业茂再生资源有限公司）所有的位于仙人渡镇楚凯路北侧1幢房产[房产证号：老河口市房房权证乡镇字第**，地，地证号国用（2012）第00000129号]；3.被申请人湖北业茂科技有限公司（原湖北业茂再生资源有限公司）名下登记编号为河工商押登字（2015）第65号的动产抵押登记证书中的机器设备；4.被申请人襄阳巨鑫机械有限公司所有的位于襄州区西湾路的工业用地[产权证号：鄂（2017）襄州区不动产权第0004874号,不动产单元号：420607001023GB00047F00010001]。本院经审查认为，申请人工行襄阳高新支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：一、查封被申请人湖北业茂科技有限公司（原湖北业茂再生资源有限公司）所有的位于仙人渡镇楚凯路北侧1幢4层4室的房产及工业用地[房产证号：老河口市房权房权证乡镇字第**、证号：河国用（2012）第00000129号]；二、查封被申请人湖北业茂科技有限公司（原湖北业茂再生资源有限公司）所有的位于仙人渡镇楚凯路北侧1幢房产[房产证号：老河口市房权证房权证乡镇字第**，号：河国用（2012）第00000129号]；三、查封被申请人襄阳巨鑫机械有限公司所有的位于襄州区西湾路的工业用地[产权证号：鄂（2017）襄州区不动产权第0004874号,不动产单元号：420607001023GB00047F00010001]；四、查封被申请人湖北业茂科技有限公司（原湖北业茂再生资源有限公司）名下登记编号为河工商押登字（2015）第65号的动产抵押登记证书中的机器设备；五、冻结被申请人襄阳巨鑫机械有限公司、湖北业茂科技有限公司、唐安静、刘双勤、薛跃武、宋丽芳的银行存款1000万元。以上查封、冻结被申请人襄阳巨鑫机械有限公司、湖北业茂科技有限公司、唐安静、刘双勤、薛跃武、宋丽芳的财产总价值以不超过1000万元为限。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期申请复议的，本院不予审查。审判员  刘桢二〇一八年十月三十日法官助理赵冉冉书记员周琼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初33366号原告：柳俭琨，男，1981年9月19日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市金州区。被告：北京家佳优居技术信息咨询有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街******商4。法定代表人：韩明侠。本院在审理原告柳俭琨与被告北京家佳优居技术信息咨询有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告柳俭琨向本院提出撤诉申请，本院认为，原告柳俭琨的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柳俭琨撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇一八年十月十八日书记员  杨小萌
湖南省益阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘09行终124号 上诉人（原审原告）向菊英，女，1941年12月1日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托代理人龙中阳，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）益阳市赫山区鱼形山街道办事处，住所地：益阳市赫山区鱼形山街道龙潭口社区。 法定代表人龚盈科，该街道办事处主任。 委托代理人罗楚鼎，系该街道办事处工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人曹志仁，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人向菊英因诉被上诉人益阳市赫山区鱼形山街道办事处确认房屋征收拆迁违法及行政赔偿一案，不服湖南省桃江县人民法院（2018）湘0922行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2018年6月28日上午，益阳市赫山区鱼形山街道办事处工作人员到向菊英所在地村组进行拟征地摸底测量，当到向菊英一家测量、确定与邻居的界址时，向菊英以其儿子不在家为由，予以制止。益阳市赫山区鱼形山街道办事处工作人员说了句：来了鬼，么子量不得。期间，向菊英身体出现不适，并就医进行治疗。 原审法院认为，一、向菊英的诉讼请求不明确。房屋征收拆迁行为，包括征收决定、安置补偿方案、限期拆除、强制拆除等多个行为，向菊英未能提供证据证明益阳市赫山区鱼形山街道办事处对向菊英的房屋具体实施征收拆迁中哪个行为，针对房屋征收拆迁中哪个行为提出行政诉讼，不明确具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定。二、测量、确定界址的行为不可诉。益阳市赫山区鱼形山街道办事处对向菊英房屋测量、确定与邻居界址行为不具有可诉性，不属于行政案件受案范围。本案中，益阳市赫山区鱼形山街道办事处对拟征地范围内包括向菊英家庭房屋在内土地测量、确定界址行为，是为后续的房屋征收、拆迁行为而实施的过程性行为，其效力通常会被最终的比如征收补偿决定、限期交付等行为所吸收和覆盖，尚不具备最终的、对外的法律效力，对当事人权利义务不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第十项、第六十九条第一款第一项、第八项以及《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，裁定：一、驳回向菊英要求确认益阳市赫山区鱼形山街道办事处对其房屋征收拆迁行为违法的起诉；二、驳回向菊英要求益阳市赫山区鱼形山街道办事处支付医疗费、精神损失费及其他损失费50000元的起诉。案件受理费50元，退回向菊英。 向菊英不服，上诉称：过程性行为是指为作出行政行为进行准备、论证、研究、呈报、咨询等行为，这些行为不属于可诉的行为。原审裁定一方面认为上诉人没有明确的诉讼请求和事实根据，另一方面又认为上诉人起诉被上诉人的行为是一种不可诉的过程性行为，理由自相矛盾。被上诉人针对上诉人的行为实质为非法强制征收行为。综上，原审裁定认定事实错误，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人益阳市赫山区鱼形山街道办事处答辩称：一、被上诉人当天只是对上诉人房屋的界址进行测量摸底，并没有对其房屋进行测量。二、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、上诉人在一审起诉时称被诉行政行为是被上诉人对其房屋和宅基地的征收和拆迁行为，经原审法院释明，仍坚持该主张。而房屋征收拆迁行为是一个系列行为，可能包括征收决定、安置补偿方案、限期拆除、强制拆除等多个行为，故上诉人该诉求因没有明确被诉行政行为，诉讼请求不明确，不符合提起行政诉讼的起诉条件。二、益阳市赫山区鱼形山街道办事处对向菊英家庭房屋所在土地进行测量和确定界址的行为，是为后续的房屋征收而实施的程序性行政行为，由于最终的确定行政相对人权利义务的实体行为尚未作出，不对行政相对人实体权利义务产生影响，不具有最终决定力，故不属于行政诉讼受案范围。三、上诉人认为被上诉人实施的测量行为违法而提出本案赔偿请求，因上诉人关于被上诉人实施的测量行为违法的主张并未获得支持，故没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭柏奎 审判员  吴 斌 审判员  傅爱军 二〇一八年十月三十日 书记员  张 伟
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初12166号 原告：饶进军，男，1977年10月2日出生，汉族，住湖北省。 被告：邓士海，男，1976年6月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告饶进军与被告邓士海建筑设备租赁合同纠纷一案，于2018年9月5日立案。原告于2018年10月8日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告饶进军撤诉。 本案受理费603元，减半收取301.5元，由原告饶进军负担。 审判员  葛建敏 二〇一八年十月八日 书记员  章 漪
四川省犍为县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1123民初1897号原告：索朗达介，男，1982年8月28日出生，住四川省松潘县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张旭，四川千喆律师事务所律师。被告：李忠珀，男，1989年8月1日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘占章，犍为县玉津法律服务所法律工作者。原告索朗达介与被告李忠珀买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案，原告索朗达介于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告索朗达介的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告索朗达介撤诉。案件受理费1250元，由原告负担。审判员  徐忠荣二〇一八年十月三十一日书记员  黄 帅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22108号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：傅宏伟，男，1982年06月15日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告傅宏伟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令傅宏伟归还透支款62,748.56元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：傅宏伟系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，傅宏伟利用该卡透支资金累计62,748.56元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向傅宏伟催款，但傅宏伟至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的傅宏伟住所地信息，无法向傅宏伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供傅宏伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的傅宏伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定傅宏伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十月二十六日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初13372号原告：范云鹏，男，1970年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京优速物流有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇南陈路石家营段**。法定代表人：黄光强，总经理。委托诉讼代理人：骆君，男，1967年7月11日出生，汉族，该公司人资行政总监。原告范云鹏与被告北京优速物流有限公司（简称“优速物流”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范云鹏，被告优速物流的委托诉讼代理人骆君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范云鹏向本院提出诉讼请求：被告赔偿二次手术医疗费用18843.91元。事实和理由：2015年12月31日18时40分许，范云鹏驾驶电动自行车行至北京市房山区良坨路安庄桥上时，适遇李忠鑫驾驶电动三轮车行驶至此，李忠鑫将范云鹏及其车辆撞坏，造成范云鹏受伤、车辆损坏。此次交通事故经公安交通管理部门处理，确定李忠鑫负事故全部责任。法院已查明李忠鑫系优速物流员工，相应的赔偿责任应由优速物流承担。现二次手术已完毕，故再次诉至法院。被告优速物流辩称：原告所述基本属实，我公司同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年12月31日18时许，优速物流员工李忠鑫与范云鹏发生交通事故，经交管部门处理，认定李忠鑫负事故全部责任；2.关于范云鹏的损失赔偿问题，已经本院（2017）京0111民初9329号民事判决解决，现因二次手术费用问题，范云鹏再次诉至本院；3.经本院核算，范云鹏二次手术的实际支出为18922.37元，但其只主张18843.91元。本院认为:侵害他人造成人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，本院生效判决已经确认范云鹏的损失由优速物流承担赔偿责任，现范云鹏二次手术已毕，其向优速物流主张二次手术的医疗费用符合相关法律规定，本院予以支持；关于范云鹏主张的数额与实际花费不一致一节，本院按照范云鹏主张的数额为准，多出部分视为其放弃权利。综上所述，本院对原告范云鹏的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条规定，判决如下：被告北京优速物流有限公司于本判决生效之日后十五日内赔偿原告范云鹏二次手术的医疗费用共计一万八千八百四十三元九角一分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十一元，由被告北京优速物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李立国人民陪审员  白荣连人民陪审员  刘宝新二〇一八年十月十六日书 记 员  何育龙
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2891号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路**。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：李洋，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯亦锋，浙江天复律师事务所律师。被告：胡小波，男,1978年11月20日出生，汉族，住浙江省江山市。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）为与被告胡小波信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本院组成合议庭于2018年9月28日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人冯亦锋到庭参加诉讼，被告胡小波经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合银行请求法院判令：1.被告立即向原告支付透支款本金11926元、利息5248.19元、费用12242.82元（暂计至2018年9月28日，此后至实际履行之日止的利息，按照每日万分之五的利率标准另行计算）；2.被告承担本案诉讼费。经审理本院认定事实如下：1.合同签订情况：2012年，被告胡小波向原告联合银行申请个人信用卡一张，并表示知晓该信用卡产品的相关信息并愿意遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》的各项规定。原告向被告发放了卡号为62×××40的信用卡。2.收费和计息：持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇。信用卡透支利率为日利率万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低款项的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低1元，最高500元。3.信用额度：12000元。4.欠款情况：截至2018年9月28日，被告尚欠透支本金11926元、利息5248.19元、费用12242.82元，此后利息另计。本院认为，被告向原告提交的个人信用卡申请表以及承诺遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告胡小波使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金并承担违约责任。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡小波于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金11926元，并支付暂计至2018年9月28日的利息5248.19元、费用12242.82元，自2018年9月29日起至实际履行之日止的利息以未还本金为基数，按照日万分之五的标准计付。如被告胡小波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告胡小波负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡小波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  王明珠人民陪审员  郑芳亚二〇一八年十月八日书 记 员  徐洋莉
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581财保1714号申请人：王振杰，男，汉族，1990年4月5日生，住河南省林州市。被申请人：侯苏会，女，汉族，1988年6月18日生，住河南省林州市。被申请人：王水伏，男，汉族，1964年5月9日生，住河南省林州市。被申请人：王秋瑞，女，汉族，1963年3月15日生，住河南省林州市。申请人王振杰于2018年10月11日因（2018）豫0581民初2716号民事判决书已发生法律效力，现向本院申请财产保全，请求对被申请人侯苏会、王水伏、王秋瑞名下所有的银行存款110000元或等额价值的财产进行冻结、查封、扣押。本院经审查认为，申请人王振杰提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人侯苏会、王水伏、王秋瑞名下所有的银行存款110000元或查封、扣押等额价值的其他财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建军二〇一八年十月十一日书记员  郭向伟
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执10789号申请执行人：陈肖颜，女，汉族，1980年1月18日出生，身份证住址广州市天河区。委托代理人：刘盛祥，系广东润科律师事务所律师。被执行人：广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**1301（部位：自编**），统一社会信用代码：914401065602040870。法定代表人：陈兆虎。陈肖颜与广州市起秀信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2017〕3617-3903号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人给付2017年7月的工资2978.98元。依申请执行人的申请，本院于2018年4月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院后通知双方当事人到庭协商。被执行人到庭表示：其主营为网络销售（厂家与商户间）的公司，因各种原因，目前经营陷入困境，欠512名员工工资等约1400万元，欠货款约4.8亿，其银行账户已被冻结。公司的实体财产除160台电脑、一部别克小汽车外，几乎无其他财产。为节约经营成本，也因为拖欠租金，其办公场地已从珠江新城搬到佛山南海。又因拖欠货款，每天都有供应商等用各种方式追讨货款。目前公司还有较多员工在坚守，虽然他们暂时没有工资，仅领取部分生活费，但他们认为公司能度过难关，且会有很好的发展。被执行人同时表示，虽然目前经济、经营均困难，但无论对于所欠的员工工资，还是货款，都会想办法偿还，且员工工资优先偿还。偿还方案是：一，从每天的经营收入中（交易额的5%为收入），拿出尽可能多的款项分期偿还。二，积极寻求投资商（现正在寻求中），若融资款到位就尽快一次性偿还。申请执行人（亦是员工代表）表示：被执行人的现况属实。但认为被执行人之前多次承诺给付工资，均未兑现，无奈才向法院申请强制执行。现已不再相信被执行人，不同意被执行人的分期付款方案，要求法院强制执行，哪怕最后拿不到工资款。本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，调查到的结果与被执行人向本院申报的财产情况基本一致。经办人结合本案的实际情况，认为：强制执行的理想目的是用合理的执行措施，最大限度的维护申请执行人的合法权益，而不一定是一味简单、直接处分被执行人的财产。就本系列案而言，被执行人是网络销售公司，几乎没有实体财产。若直接查封、扣押被执行人的电脑、车辆，并进行评估拍卖处理，将执行得款按比例分配给申请执行人，法院是履行了强制执行的职责，但申请执行人几乎等于拿不到工资。且经过强制执行，对本就很脆弱的被执行人来讲是很严重的情形，申请执行人的合法权益也可能真的无法维护。综合分析，直接强制执行并不是最佳的执行方案。经多次通知双方当事人到庭协商，申请执行人最后同意被执行人的分期付款、若融资到位就尽快一次性给付余款的执行方案。从2017年10月起，本院共执行到位3268005.01元，其中被执行人陆续主动交款2676235.01元，本院已将该款相应的退给申请执行人。从常理判断，该执行效果要优于直接强制执行，大部分申请执行人也认可该执行方案。2018年4月，被执行人的法定代表人因涉嫌犯罪被刑事羁押。2018年3月起，因节假日等因素，被执行人的日交易流量锐减，融资计划也搁浅。后，其位于佛山的经营场地被出租方收回，办公电脑也被员工变卖用于缴纳社会保险，仅有部分员工在宿舍维护着交易平台。被执行人现虽经营困难，但其仍相信公司能发展，并能清偿所有的债务，员工工资亦会按要求优先给付。现仍每月继续尽力交纳部分款项到本院。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况告知了申请执行人。本院认为，被执行人经营困难，几无实体财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执10789号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一八年十月三十日书记员  许美凤
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0403财保174号 申请人：钟某某，男，1972年8月15日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 被申请人：张某某，男，1991年7月6日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 申请人钟某某于2018年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车进行保全。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保单保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣押被申请人张某某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一辆； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 案件申请费1,000元，由申请人钟某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  丁鹏 二〇一八年十月二十六日 书记员  薛婷