贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终6574号上诉人（原审被告）：贵阳观山湖风格时尚女鞋店，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城********。经营者：刘玉强。被上诉人（原审原告）：温州市伊贝典鞋业有限公司，住所，住所地浙江省温州市鹿城区丰门街道丰叶路**车间二第**北首****div>法定代表人：孙庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洁洁，贵州辅正律师事务所律师，执业证号15201201811017922。上诉人贵阳观山湖风格时尚女鞋店（以下简称“风格女鞋店”）因与被上诉人温州市伊贝典鞋业有限公司（以下简称“伊贝典公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年08月03日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人风格女鞋店上诉请求：1.撤销原判决中第一项，依法改判从上诉人欠货款的44万元中减除上诉人已退还的25件价值52500元的货款；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，虽然上诉人对向法院提供的四张退货货单中，有三张的确没有举证证明被上诉人进行了签收，但对其中一张即2018年4月9日数量为25件的货物承运单，向法院例举了一份货物签收表，其中该表清楚地反映了被上诉人的公司员工或其代收人李中池已对该25件货物予以签名和验收，且该事实双方在庭审调查期间得到了被上诉人的认可，其价值25件*30双*70元/双=52500元。故此笔款项应当抵扣上诉人总欠款。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉人请求。被上诉人伊贝典公司有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方上诉。上诉人主张退货，被上诉人没有收到。伊贝典公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告522,620元货款；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间具有长期业务合作关系，原告向被告供应鞋类产品。2018年3月15日，被告经营者刘玉强出具一份《欠条》，内容为：截止2017年12月31日，经结算，本人刘玉强尚欠孙庆华货款47万元（温州市鹿城区丰门伊贝典鞋业）。据庭审中原告提供的发货清单显示，上述欠款系对2017年7月15日至2017年11月30日期间的货款金额进行的结算，此期间原告供应的货物共计货款金额为596,466元，扣除被告于2017年12月31日支付的2万元、2018年1月21日支付的3万元、2018年2月5日支付的5万元后余额应为496,946元，原告确认，之所以出具的《欠条》金额为47万元，系基于双方存在长期合作关系所进行的优惠。上述发货清单还载明了2017年2月17日至5月23日原告向被告的供货情况以及2017年5月22日至2017年7月2日期间的退货情况，此期间发生的货款及去年欠款共计431,668元，2017年5月29日至2017年12月31日期间，被告共计分7次支付了42万元，优惠了11,668元价款。庭审中原告另提交了一份加盖温州市鹿城区丰门伊贝典鞋厂印章并由孙庆华签名的发货清单及两张货运单，据发货清单显示，2017年12月16日至2018年1月29日，共分10次向贵阳刘玉强提供了价值52,620元的货物，但并无被告的签章记录。两份货运单日期分别为2017年12月16日、12月18日，在两张货运单据上，收货人均为刘玉强、发货人均为“贵族”。庭审中被告提交了四份货运单，发送时间分别为2018年4月9日、4月13日、4月16日、4月18日，发货人均为刘玉强，收货人均为“贵族e佰分”，发送货物名称均为鞋，载明的货物件数分别为25件、30件、30件、23件，共计108件，但未载明货物具体数量及单价、货款总额。2018年3月31日，被告通过其工作人员向原告法定代表人孙庆华支付2万元，2018年4月1日，又以相同方式支付1万元。后原告认为被告未履行支付货款义务，遂于2018年4月3日向本院提起诉讼并提出如前诉请。另查明，原告原系个体工商户，名称为温州市鹿城区丰门伊贝典鞋厂，后于2018年4月20日经温州市鹿城区市场监督管理局批准转型为有限公司，名称变更为现企业名称。法院认为，双方当事人对成立买卖合同关系并无异议，本院予以确认，本案争议的焦点有两点，1、被告能否以四张货运单据主张抵扣货款；2、原告主张2017年12月16日至2018年1月29日向被告发送的价值52,620元货物，是否已具备支付条件。对上述焦点，法院意见如下：一、关于被告能否以其提供的四张货运单主张抵扣货款。被告主张其已向原告返还108件货物，应抵扣货款226,800元，但其提供的货运单据并无签收记录，也未载明货物具体数量及货物价值，被告亦未提供佐证证明该批货物的具体数量、对应货款以及该次退货行为经原告认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，其要求抵扣货款226,800元的辩解，法院不予采信。二、关于原告主张2017年12月16日至2018年1月29日向被告发送的价值52,620元货物是否已具备支付条件。原告主张其在结算后又向被告发送了价值52,620元的货物，要求被告支付该笔货款，但庭审中其仅提供了2017年12月16日、12月18日两份货运单，不能证实其已完全履行完毕该批货物的交付义务，且按照原告自行提供的发货清单，在此前的交易过程中，双方均未按照发货单据载明的货款金额进行结算及付款，原告提供的证据亦不能证实双方约定每三个月结算一次，现双方之间买卖合同关系并未解除，该批货物亦未进行结算，无法确定被告实际应支付的货款金额。基于前述理由，原告应承担举证不能的法律后果，其要求支付此52,620元货款的诉请，法院不予支持。如前所述，原被告之间已结算确认的欠付货款共计47万元，扣除结算后被告支付的3万元，欠款共计44万元，该笔货款双方并未约定支付期限，在此前的合作过程中，被告支付货款的时间节点也无符合交易习惯的明显规律，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；……”的规定，原告提起本案诉讼至今已超过2个月，此期间被告无任何付款行为，显然已超过必要的合理期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告要求支付该44万元欠付货款的诉请，法院予以支持。需要说明的是，双方事实上形成的买卖合同关系至今尚未解除，无论是原告主张的另行向被告发送的价值52,620元的货物，还是被告主张的已向原告退还的108件货物，在本案中均因举证不能本院并未支持，但若在今后的合同履行过程中，双方能够相互确认上述事实的，可另行依约、依法主张各自权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵阳观山湖风格时尚女鞋店于本判决生效之日起十五日内支付原告温州市伊贝典鞋业有限公司货款44万元；二、驳回原告温州市伊贝典鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费9,026元，减半收取4,513元，由被告贵阳观山湖风格时尚女鞋店负担3,950元，原告温州市伊贝典鞋业有限公司负担563元。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，有一审认定的证据在卷作证，并经庭审质证，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交微信聊天记录、签收单。证明被上诉人已经收到25件货物。被上诉人质证认为，三性和证明目的不予认可。该聊天记录的对象为贵族e佰分17706638302无法核实他身份的真实性且该名与被上诉人的营业名车不符。从聊天记录来看，仅仅涉及到件数，对于退货单价，具体数量均未予以确认，无法证明该25件货物的价值为52500元，关于签收但，没有原件予以核实，三性不予认可，该清单没有具体名称，无法证实是收货清单还是其他清单。该证据不足以证明上诉人将25件货物退还给被上诉人，也不能证明其货物的价值为52500元，故达不到证明目的。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人风格女鞋店声称被上诉人伊贝典公司的员工签收了25件货物，且该货物的价值为52500元。上诉人提交的签收单是复印件，即使该签收单是伊贝典公司的员工签收，该证据只能证明风格女鞋店与伊贝典公司有交易往来，上诉人也不能证明该货物的价值，达不到证明目的，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人贵阳观山湖风格时尚女鞋店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112.50元，由上诉人贵阳观山湖风格时尚女鞋店负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一八年十月十一日书记员  申巧巧