四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执复77号 复议申请人（利害关系人）:中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。 负责人：江宇东，行长。 委托诉讼代理人：朱宁，四川思力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁泉，四川思力律师事务所律师。 申请执行人：重庆国际信托股份有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道金山路**附**。 法定代表人：翁振杰，董事长。 被执行人：四川圣达集团有限公司，住所地四川省成都市天府大道北段**环球中心N39-1-1801至9-1-1803。 法定代表人：陈永洪，董事长。 复议申请人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）不服四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省自贡市中级人民法院在执行重庆国际信托股份有限公司(以下简称重庆信托公司)申请执行四川圣达集团有限公司（以下简称圣达集团公司）合同纠纷一案中，农行高新支行于2018年1月15日向该院提出书面异议。 四川省自贡市中级人民法院查明，重庆信托公司与圣达集团公司、中电建水电开发集团有限公司合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2017年5月19日作出（2016）川民初50号民事调解书，主要内容为：一、截止2017年4月21日，圣达集团公司应支付重庆信托公司股权收益权回购本金及溢价款247545000元、违约金48120251.66元；二、本调解书生效后3个工作日内，圣达集团公司未付清股权收益权回购本金及溢价款247545000元，重庆信托公司有权申请执行圣达集团公司持有的、已质押给重庆信托公司的四川圣达水电开发有限公司16.6625%的股权，并以拍卖所得价款优先清偿前述债务等。四川省高级人民法院于2017年6月12日立案受理重庆信托公司强制执行申请，并于2017年6月26日作出（2017）川执27号执行裁定，主要内容为：“本院（2017）川执27号重庆国际信托股份有限公司申请执行四川圣达集团有限公司合同纠纷一案，由四川省自贡市中级人民法院执行。”根据上述指定执行裁定，该院于2017年7月5日立案执行本案。 在执行过程中，该院于2017年7月6日作出（2017）川03执54号执行裁定，主要内容为：冻结被执行人圣达集团公司持有四川圣达水电开发有限公司16.6625%的股权。并商请首查封法院四川省成都市高新技术产业开发区人民法院将圣达集团公司持有的四川圣达水电开发有限公司16.6625%的股权（对应出资额1.333亿元）处置权移送该院。四川省成都市高新技术产业开发区人民法院于2017年7月25日回函将上述股权的处置权移送该院。2017年9月27日，该院于京东拍卖平台公开拍卖上述股权，拍卖成交价为2.0981亿元。2017年11月1日，该院函告四川省成都市高新技术产业开发区人民法院涉案股权拍卖价款的清偿顺序为：根据本案执行依据四川省高级人民法院（2016）川民初50号民事调解书确定的优先受偿权，在扣除执行费用后，拍卖价款全额由本案申请执行人重庆信托公司受偿。2018年1月15日，农行高新支行向该院提出执行异议。 四川省自贡市中级人民法院认为，本案被执行人圣达集团公司作为企业法人，在其执行财产不足以全额清偿债务的情况下，对其持有的四川圣达水电开发有限公司16.6625%股权拍卖价款2.0981亿元的清偿顺序，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权按照财产保全和查封、扣押、冻结财产的顺序清偿”、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的规定确定，即优先受偿权人足额受偿后，按照查封、扣押的先后顺序对债权进行清偿。根据四川省高级人民法院（2016）川民初50号民事调解书确定的内容，本案申请执行人重庆信托公司对上述股权拍卖价款在247545000元范围内享有优先受偿权，而上述股权的变价款仅为2.0891亿元，尚不足以清偿优先权债权，故应由重庆信托公司全额受偿，异议人农行高新支行作为首查封的普通债权人不能受偿。异议人请求重新界定申请执行人重庆信托公司优先受偿的范围、数额缺乏法律依据，其认为本案执行依据损害其合法权益，应另行解决。四川省自贡市中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）川03执异4号执行裁定，裁定驳回异议人农行高新支行的异议请求。 农行高新支行向本院申请复议称：一、重庆信托公司仅能在质押登记的债权金额2亿元范围内享有优先受偿权；二、重庆信托公司与圣达集团公司签订的贷款合同及民事调解书中的约定不能对抗第三人；三、优先受偿不等于足额受偿，范围只能以登记记载为准。请求：一、撤销四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执异4号执行裁定；二、裁定本案拍卖价款在扣除重庆信托公司享有优先权部分及相关费用后的剩余价款作为普通债权处置。 本院对四川省自贡市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案复议审查程序中应审查的焦点问题为执行法院对执行变价款确定的清偿顺序及金额是否符合法律规定。 本案中四川省成都市高新技术产业开发区人民法院为首先查封法院，且已将查封财产移送优先债权执行法院四川省自贡市中级人民法院执行。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第二条第二款规定：“优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。”据此，四川省自贡市中级人民法院对移送的财产变价并进行分配后，应将相关情况告知首先查封法院。 《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。”据此，本案为多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，申请执行人重庆信托公司基于担保物权而享有的债权，优先于农行高新支行的普通金钱债权受偿。 本院（2016）川民初50号民事调解书确定：“一、截止2017年4月21日，四川圣达集团有限公司应支付重庆国际信托股份有限公司股权收益权回购本金及溢价款247545000元、违约金48120251.66元；二、本调解书生效后3个工作日内，四川圣达集团有限公司未付清股权收益权回购本金及溢价款247545000元，重庆国际信托股份有限公司有权申请执行四川圣达集团有限公司持有的、已质押给重庆国际信托股份有限公司的四川圣达水电开发有限公司16.6625%的股权，并以拍卖所得价款优先清偿前述债务等。”本案中股权的变价款为2.0891亿元，尚不足以清偿本案执行依据确定的重庆信托公司基于质押的优先权债权，故四川省自贡市中级人民法院函告四川省成都市高新技术产业开发区人民法院，确定本案在扣除执行费用后，拍卖价款全额由重庆信托公司受偿，农行高新支行作为首查封的普通债权人不能受偿，符合法律规定。 人民法院作出的生效法律文书具备终局意义上的实质确定力，亦对当事人及相对人产生约束力。复议申请人农行高新支行申请复议称重庆信托公司仅能在质押登记的债权金额2亿元范围内享有优先受偿权，其实质是对生效法律文书提出异议。复议申请人农行高新支行如认为本案执行依据损害其合法权益，可以依照相关法律途径救济。综上，复议申请人农行高新支行的复议申请理由与法律规定不符，不能成立，其复议请求，本院不予支持。四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行复议申请，维持四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执异4号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 审判员 章   宾 二〇一八年十月十九日 书记员 王媛（代） 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。