湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终1685号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司。主要负责人：罗仁坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：周祥发，男，汉族，1967年3月11日出生，住湖南省祁阳县，系中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司法务。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司。主要负责人：廖文凤，该公司经理。委托诉讼代理人：周祥发，男，汉族，1967年3月11日出生，住湖南省祁阳县，系中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司法务。被上诉人（原审原告）：柏振志，男，1979年4月8日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：文海军，湖南铭慧律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司因与被上诉人柏振志保险合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人仅承担交强险赔偿款110,000元；2.上诉费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，柏振志驾驶车辆出险后直接离开现场，并于第三日向交警队报案的事实是清楚的，且被一审认定为肇事逃逸。其次，根据一审柏振志供述，柏振志向中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司申请投保时，是找到新田县年检站老板办理的，是柏振志自己主动交纳保险费的，这些情况庭审笔录均有记录。不论是新田县车辆年检站老板签字，还是保险公司工作人员代签字，因为是柏振志本人通过微信交费的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，应属柏振志对代签字行为的追认，是其真实意思表示，格式条款中的免责条款应属有效。再次，一审开庭时，被上诉人故意不提交保险单、保险条款等证据，是故意隐瞒保险条款中的免责事项。免责条款对免责事项进行了黑体加粗，能足以引起投保人、被保险人的注意，完全可以起到提示的效果，达到了提示的标准。柏振志辩称，柏振志的行为不构成交通肇事逃逸，其经济损失应当得到赔偿。双方的保险合同属于格式合同，依法应尽到说明告知义务，上诉人没有履行该项义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。柏振志向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险理赔款21万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告柏振志所有的湘MXXX**货车于2017年6月12日在被告中华财保新田支公司、中华财保永州中心支公司分别购买了机动车交强险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年6月12日16时30分0秒起至2018年6月12日16时29分59秒止；机动车第三者责任保险，保险金额为100,000元，含不计免赔险，保险期间自2017年6月30日0时0分0秒起至2018年6月29日23时59分59秒止。2017年9月27日14时35分许，原告柏振志驾驶湘MXXX**货车途经宁远县柏家坪镇花桥村路段时，将前方行人蒋交凤撞倒在地致死。事故发生后，经交警认定，原告柏振志驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全、文明驾驶，未保持安全车速，且发生事故后驾车驶离现场，负事故的全部责任。另查明，1.原告柏振志于2017年9月29日主动向公安机关投案，并赔偿受害人近亲属36万元；2.双方确认本案交强险的赔偿金额为110,000元，被告同意理赔；3.原告购买的机动车第三者责任险中的条款明确驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿；4.双方签订的保险合同为格式合同，合同中的免责条款，被告未尽到了明确说明提示义务；5.原告柏振志垫付鉴定费4600元。一审法院认为，原告向被告交纳了交强险和商业险的保费，被告同意承保，双方之间的保险合同成立，被告应当按照约定的时间承担保险责任。本案中，原告诉求交强险赔偿部分，双方已经确认赔偿金额为110,000元，被告也表示同意赔偿，不是本案的争执焦点；本案的争执焦点为：原告在被告处购买的机动车第三者商业责任保险，保险金额为100,000元，在事故发生后，被告是否应当赔偿？一、原告提出事故发生时并不知道事故发生不构成逃逸的事实能否成立。本案中，根据交警的认定，原告在事故发生时未按照操作规范安全、文明驾驶，未保持安全车速，且发生事故后驾车驶离现场，负事故的全部责任，原告并于事发后的第三日投案，原告也未提供事发时曾经采取相关措施的证据，故原告提出不构成逃逸的理由不能成立。二、格式保险合同中被告的免责条款是否有效。本案中，被告在承保时，就合同中的免责条款向原告尽到了明确说明提示义务，向法庭提供了原告对免责条款加粗字体签字的投保单和原告手抄被告免责的文字说明，但原告不予认可，申请进行笔迹鉴定，经移送该院司法技术室委托鉴定，《湖南司法警官职业学院司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1.送检的日期为“17年6月11日”的“投保人声明”上的“本人已确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”手写字迹与提供的柏振志样本字迹不是出自同一人笔迹。2.送检的日期为“17年6月11日”的“投保人声明”上“投保人签章处”的“柏振志”署名字迹与提供的柏振志样本字迹不是出自同一人笔迹。根据司法鉴定，原告并未在“投保人声明”上签字，亦未手抄被告提供的免责的文字说明，虽然双方的合同明确约定驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿的免责条款，但被告因对免责条款未向原告尽到明确说明提示义务，该免责条款无效。事发后原告已赔偿受害人近亲属360,000元,被告应当按照合同的约定赔付原告商业保险金100,000元。综上所述，原告柏振志请求判令被告赔偿原告保险金额210,000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告柏振志保险金210,000元。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司负担；鉴定费4600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司负担，该鉴定费已由原告柏振志垫付，执行后一并给付原告柏振志。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审法院在查明的事实中认定“被告未尽到了明确说明提示义务”错误，本院不予确认。一审查明的其他案件事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，二审争议的焦点是：二上诉人是否应当在商业三者险范围内对柏振志承担理赔责任。交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，为了推卸、逃脱责任而擅自逃离事故现场的行为。柏振志驾驶车辆发生交通事故的时间是14时35分许，从事故现场照片来看，天气及路况较好、是笔直道路，驾驶视野良好，且被撞身亡的是一名五十多岁的成年女性。作为一名有着数年驾龄的货车司机，柏振志在交通事故发生时应当明知自己驾驶车辆撞到了行人。然而，柏振志既未立即停车处理，也未拨打报警电话，而是驾驶车辆驶离了事故现场。因此，柏振志的行为构成了交通肇事逃逸。本案中，即使柏振志作为投保人在订立保险合同时没有亲自签字，但其事后交纳保险费的行为，也应视为其对代签行为的追认，双方保险合同关系成立。“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”是本案机动车第三者责任保险条款中明确约定的免责事由。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。交通肇事逃逸属于法律、行政法规中严重违反交通法规的情形，也是严重违反社会道德的行为，可适当减轻保险人的明确说明义务。本案机动车第三者责任保险条款中已对责任免除部分的条款字体进行加黑加粗处理，在已通过足以引起投保人注意的特别标识方式提示投保人注意的情形下，应认定该合同中的免责条款对投保人具有约束力。另一方面，从柏振志自购车辆从事运输职业的经历来看，车辆保险与其运输成本、收益等紧密关联，柏振志也应当对保险条款比较了解。因此，二上诉人依照保险合同约定无需在商业三者险范围内承担理赔责任。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司要求在商业三者险范围内不承担赔偿责任的上诉请求成立。一审判决认定部分事实错误，实体处理不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初1342号民事判决为：限中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿柏振志保险金110,000元；二、驳回柏振志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由柏振志负担1000元，中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司负担1225元；鉴定费4600元，由中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司负担，该鉴定费已由柏振志垫付，执行后一并给付柏振志。二审案件受理费4450元，由柏振志负担2000元，中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司负担2450元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  黄 素审判员  杨世清二〇一八年十月十六日法官助理刘爱书记员彭馨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。