湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民再39号再审申请人(原审被告、二审上诉人)：龚建峰，男，1976年7月3日出生，汉族，住黄梅县。委托诉讼代理人：洪亮，湖北楚吴律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人(原审原告、二审被上诉人)：聂树祥，男，1941年6月29日出生，汉族，住黄梅县。委托诉讼代理人：聂洪流，男，1968年8月28日出生，汉族，住黄梅县。系聂树祥之子，代理权限为特别授权。被申请人(原审被告、二审被上诉人)：吴志先，男，1954年2月3日出生，汉族，住黄梅县。被申请人(原审被告、二审被上诉人)：蔡志勇，男，1973年11月22日出生，汉族，住黄梅县。原审原告聂树祥与原审被告龚建峰、吴志先、蔡志勇民间借贷纠纷一案，黄梅县人民法院于2016年5月4日作出（2015）鄂黄梅民初字第02454号民事判决，龚建峰不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日作出（2017）鄂11民终116号民事判决，已经发生法律效力。龚建峰仍不服，向本院申请再审。本院于2018年7月30日作出（2018）鄂11民申35号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人龚建峰及其委托诉讼代理人洪亮，被申请人聂树祥的委托诉讼代理人聂洪流，被申请人吴志先到庭参加诉讼，被申请人蔡志勇经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚建峰申请再审称，有新的证据证实申请人在原审认定的已偿还的150万元本金外，还于2014年年底及2015年2月1日分别向被申请人偿还了30万元，共计60万元，申请人所有债务已经清偿。请求依法再审，改判驳回被申请人的诉讼请求。聂树祥向一审法院起诉请求：一、判决龚建峰偿还借款本金210万元及利息；二、吴志先对上述借款本息承担连带清偿保证责任，蔡志勇对其中60万元借款本息承担连带清偿保证责任。一审查明，龚建峰称做工程需要资金周转，于2013年5月22日、2Ol3年l1月14日、2013年12月27日分三次向聂树祥分别借款l00万元、60万元、50万元，三笔借款均约定借款期限为三个月，月息3％，吴志先对上述借款签名承担连带保证责任、蔡志勇对60万元的借款签名承担连带保证责任。但借款到期后，经聂树祥催要，龚建峰到2014年底仅偿还聂树祥借款本金7O万元及2Ol4年中秋节前的利息，下欠借款本金14O万元及相应利息未还。2015年底，聂树祥诉至法院，要求龚建峰偿还下欠的借款本息，吴志先、蔡志勇承担连带还款责任。本案在一审诉讼过程中，龚建峰于2016年3月29日向聂树祥偿还了8O万元，双方对于还的是本金还是利息各执一词。一审法院认为，龚建峰向聂树祥借款21O万元，口头约定月息3分，吴志先与蔡志勇签字承担连带保证责任，以上事实有借据及当事人当庭陈述为证，争议的焦点主要是龚建峰到底还了多少款。借款发生后，双方有还本及付息事实，但都没有出具结算条据。对利息已结算至2014年中秋节，借款双方均没有异议，可以采信。对本金部分，聂树祥仅认可龚建峰于2014年底已偿还7O万元，还认为诉讼过程中偿还的80万元中仅有60万元系本金。而龚建峰自述其已偿还了全部本金，但没有提供证据证实。故应以聂树祥认可的数额为依据，但依据先本后息原则，诉讼过程中龚建峰所付的80万元全部应认定为本金。双方约定的利息为月息三分，不超过法律规定，已支付的利息部分予以认可，但未支付的利息依法调整为年息24％。吴志先对三笔借款均签名担保，故其应依法对下欠的本息承担连带担保责任。蔡志勇对2013年11月14日的6O万元借款签名担保，依偿还先后原则，蔡志勇对下欠的60万元本金中的l0万元本金的部分承担连带还款责任。遂判决：一、限龚建峰于判决生效后十日内偿还聂树祥借款本金60万元，利息60万元(以本金2l0万元、l40万元、6O万元分段计息至判决之日)；二、吴志先对上述下欠的借款本息承担连带还款责任；三、蔡志勇对上述下欠的借款本金中的1O万元部分的本息部分承担连带还款责任。上述还款责任，如未按期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明，原审查明的事实属实。同时查明，龚建峰在二审庭审中认可，除本案讼争的210万元条据外，其曾收回过一张60万元的借款条据，且该条据中均有吴志先和蔡志勇的担保。龚建峰在原审中答辩意见为：借款210万元属实，但于2014年年底还款100万元，2014年年初从银行转帐还款30万元，实际只欠本金80万元。本院二审认为，本案的争议焦点为：龚建峰于2014年1月28日转帐的66.9万元是否为偿还本案诉争210万元的本金及利息。首先，在二审庭审中，龚建峰举证于2014年1月28日向聂树祥转帐66.9万元，经庭审质证，聂树祥认可已收到该款，但认为该款是用于偿还其所借60万元买车的钱及利息，并提交了通过汪晓虎向龚建峰转帐60万元的转帐凭证，且称该借款中亦有吴志先和蔡志勇的担保签名。尽管汪晓虎的转帐凭证不能直接证实其主张，但结合吴志先的陈述，其认可龚建峰向聂树祥借款60万用于买车及其与蔡志勇二人作了担保的事实。同时，除本案诉争的210万元，龚建峰在二审庭审中认可其曾收回一张60万元借款条据，且该条据中亦有吴志先和蔡志勇的担保，结合各方陈述及相关证据，综合认定2014年1月28日龚建峰还款的66.9万元，系偿还其向聂树祥借款60万元买车的款项，并非偿还本案讼争的债务。其次，龚建峰在原审中的答辩，并未提到其在2014年初还款66.9万元（即在二审中举证的66.9万），而仅仅提及还款30万元，因双方之间的借款和还款金额较大，其在原审中并未将此笔款项作为抗辩理由不符合常理。综述，龚建峰上诉称其已偿还210万元借款本金和利息的理由不能成立，依法不予支持。因本案双方对于偿还本息的方式没有约定，则依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，当给付不足以清偿全部债务时，应按先息后本的顺序予以抵充。而原审法院按先本后息的原则处理有误，但鉴于双方对此还款抵充顺序方式均未提出异议，应视为对该方式的认可，故本院不作调整。综上所述，龚建峰的上诉请求和理由不能成立，依法不予支持。判决：驳回上诉,维持原判。再审审查过程中，龚建峰提交湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）业务交易凭条，载明2015年2月1日龚建峰向户名为聂洪流的62×××88银行卡转账30万元。拟证实其在原判查明已还本金基础上另偿还本金30万元。聂树祥质证认为，该款包含在原审认定的还款金额之内，且被申请人就该款和2014年中秋节之前的利息一并出具了收条，对此部分双方已经结算无异议。龚建峰对聂树祥所陈述的出具收条一事无异议，但提出其未保留收条。本院认为，因申请人龚建峰对2015年2月1日之后聂树祥向其出具收条一事无异议，虽提出该30万元不在收条之内，但因其不能提交收条以证实还款数额，故对聂树祥的质证意见予以采纳，对龚建峰提交的该份证据及辩解意见不予采纳。本院再审查明，原一、二审查明的事实属实。另查明，在再审庭审过程中，申请人龚建峰及被申请人聂树祥均认可双方实际发生借款金额270万元（含已经结清、未起诉的60万元），龚建峰已还款（不分本息）240万元。本院再审认为，再审申请人龚建峰以有新证据为由申请再审，并提交了湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）业务交易凭条，但经再审审理查明，该业务交易凭条上载明的金额双方已经进行了结算；另申请本院调查相关银行流水，因其申请的事项不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”的规定，故对其申请不予准许。综上所述，龚建峰申请再审称其所有债务已经还清，但未提交证据证实，其该项主张无事实依据，其申请理由不能成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2017）鄂11民终116号民事判决。本判决为终审判决。审判长  管小华审判员  严 怀审判员  张 立二〇一八年十月十日法官助理华贞书记员汪霞