广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初18264号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市岐关西路**、岐关西路****商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。法定代表人：冯冠华，总经理。委托诉讼代理人：郭贻飞，系该司法务。委托诉讼代理人：李孔锋，系该司法务。被告：林海清，男，1983年10月3日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏依颖，广东任允律师事务所实习律师。被告：萧慧芳，女，1984年6月20日出生，汉族，住广东省中山市，原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简为太平洋公司）诉被告林海清、萧慧芳财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法由审判员杨颖适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司委托诉讼代理人郭贻飞，被告林海清委托诉讼代理人许艾玲到庭参加了诉讼。被告萧慧芳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：两被告连带赔偿原告交通事故保险赔款101275.44元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款之日止的利息。事实与理由：被告萧慧芳为其所有的粤Ｔ×××**车辆在原告处购买了交强险及保险限额50万的第三者商业责任险，保险期间从到2015年12月19日2016年12月18日。2016年10月06日，林海清醉酒后驾驶停放车辆粤Ｔ×××**号被黎权义驾驶的粤Ｔ×××**摩托车发生碰撞，事故造成两车损坏及黎权义受伤的后果，中山市公安局交通警察支队城区大队作出事故认定书，认定黎权义伟负事故的主要责任，林海清负事故的次要责任。事发后，黎权义就事故损失向中山市第一人民法院提起诉讼，中山市第一人民法院于2017年3月30日作出（2017）粤2071民初2416号民事判决，判决原告在强制险限额内支付交通事故赔偿款101275.44元给黎权义。原告在收到法院判决后，已经于2017年5月3日向黎权义支付了101275.44元及诉讼费1149元。本案中，交警部门作出的事故认定书已认定被告林海清醉酒状态下驾驶汽车类机动车而肇事，属于醉酒驾驶，原告依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的相关规定，对于已经垫付的交强险保险赔偿款，原告依法取得追偿权。被告林海清作为直接侵权人，被告萧慧芳作为车辆所有人将承担连带责任，故请求两被告连带赔偿原告垫付的交强险保险赔偿款101275.44元。故原告依据《侵权责任法》、《保险法》之相关规定，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院在查明本案事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告林海清答辩称，原告向被告林海清主张的赔偿款应限定在林海清在事故中所承担的责任范围内：1.交警部门已认定林海清在本次交通事故中承担次要责任，法院也在判决中明确林海清承担30%的过错责任，根据侵权责任法的过错原则，被告林海清对本次交通事故的过错程度应参照法院判决限定为30%；2.原告追偿所依据的机动车交通事故责任强制保险条例第22条明确规定，保险公司有权向致害人追偿，本次交通事故的双方都是致害人，并且被告林海清仅承担事故的次要责任，原告要求被告林海清赔偿全部款项没有法律依据；3.最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿损失案件适用法律若干问题的解释第18条也规定了保险公司有权向侵权人追偿，同理，本案中发生交通事故的双方都是造成本次交通事故的责任主体。被告萧慧芳在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并提交证据原件由法院审查，对经核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的主要证据有：（2017）粤2071民初2416号民事判决书；支付信息、收款确认书；驾驶证、行驶证、强制保险单。被告林海清、萧慧芳在本案中没有证据提交。根据原告提交的证据及双方陈述，本院查明以下事实：2016年10月6日22时50分，驾驶人黎权义驾驶粤Ｔ×××**号普通二轮摩托车沿南外环路由西区往东区方向行驶，途径中山市南区南外环路树木园对开路段，碰撞由林海清醉酒后驾驶停放于右侧车道内的粤Ｔ×××**号小型轿车尾部而肇事，造成车辆损坏及黎权义受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队对事故作出认定，黎权义驾驶机动车未按操作规范安全驾驶承担此事故主要责任，林海清在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，承担此次事故次要责任。事故发生后，黎权义诉至本院[案号为（2017）粤2071民初2416号]，要求林海清、萧慧芳、太平洋公司对上述交通事故承担赔偿责任。该案经本院审查认定：（1）因林海清在实施驾驶、停放粤Ｔ×××**号小轿车行为时处于醉酒状态，其醉酒驾驶行为与上述交通事故有直接因果关系；（2）太平洋公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内向黎权义承担赔偿责任；（3）太平洋公司对超出交强险赔偿限额部分免责，有林海清自行向黎权义承担30%的赔偿责任。最终该案经本院判令，太平洋公司在交强险赔偿范围内向黎权义支付赔偿款104369.67元，林海清向黎权义支付赔偿款3405.77元。因林海清已向黎权义支付6500元赔偿款，故扣除林海清的应付款后，剩余3094.23元再予以抵扣太平洋公司应当承当部分，故太平洋公司最终向黎权义支付了101275.44元赔偿款。本院认为，本案系保险代位追偿权纠纷。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。”根据上述法律、条例规定，在案渉交通事故中，因林海清属于醉驾，因此太平洋公司在交强险的限额范围内对黎权义进行赔偿后，有权向侵权人林海清追偿，但追偿范围应在侵权人的责任限额内。根据交通事故责任认定书及（2017）粤2071民初2416号民事判决书中的认定事实可知，林海清作为侵权人对案渉交通事故承担30%的责任，故太平洋公司对于林海清应承担的30%赔偿责任在代偿后可向林海清追偿。太平洋公司经（2017）粤2071民初2416号案一审判决，应向黎权义赔偿104369.67元，对于其中30%部分，是因林海清侵权造成，对该部分，太平洋公司享有追偿权，可向林海清追偿，即林海清应向太平洋公司归还31310.9元（104369.67元×30%）。因林海清向黎权义支付的赔偿款6500元中有3094.23元已用于抵扣太平洋公司应付黎权义赔偿款部分，故林海清实际还需向太平洋公司归还的垫付款应为28216.67元。对于太平洋公司请求判令萧慧芳作为车主应对案渉赔偿款承担连带清偿责任的问题。本案中，直接侵权人是林海清，太平洋公司是基于林海清醉驾行为获得追偿权而提起本案诉讼，该追偿权的产生、行使与萧慧芳无关。萧慧芳作为案渉事故车辆车主，出借车辆时无法预料、控制驾驶员林海清会否酒驾、醉驾，其把车辆出借给有驾驶资格的人员则已尽注意审查义务，萧慧芳对案涉交通事故的发生不存在过错，不应对案涉债务承担连带清偿责任，太平洋公司的上述主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林海清于本判决生效之日起七日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司退还赔偿垫支款28216.67元及逾期付款利息损失（从2018年8月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果被告林海清未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，减半收取为1163元（该款原告已预付），由原告负担839元，由被告林海清负担324元（该款被告林海清于本判决生效之日起七日内迳付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇一八年十月三十日书记员 张梦如孙永辉