湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1181民初1226号原告：胡正锋，男，1988年10月2日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人:陶小平,湖北诚信联合律师事务所律师。委托权限:特别授权。被告：邹绩，男，1971年12月15日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人:张玲,麻城市司法局法律援助中心律师。委托权限:特别授权。原告胡正锋诉被告邹绩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后发现案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡正锋及其委托诉讼代理人陶小平、被告邹绩及其委托诉讼代理人张玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金30万元，并按月利率4%支付利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月7日被告邹绩因生意资金困难向原告借款60万元，于2017年8月份偿还了部分本金和利息。并就剩余欠款重新办理30万元的借条，约定日期2016年7月7日至2017年7月7日，月息4%。借款到期后，被告未按约定支付借款及利息，后原告多次催要，但被告以种种理由拒付。综上所述，原告认为双方借贷关系合法有效，被告违反约定拒不支付借款本息其行为违反合同约定与法律规定，故依据民诉法规定提起诉讼。被告邹绩辩称：当初借款60万元确有其事，2016年7月7日我通过李健在邦尼车贷公司借款50万元，2016年7月13日同样通过李健在邦尼车贷公司借款10万元，总计60万元，该款是用于赌博，两笔借款均办理了借款手续，向邦尼车贷公司的李健办理的借款手续，李健是胡正锋在邦尼车贷公司的代理人，60万元借条是向胡正锋出具的，2017年3月份，我、李健、胡正锋由于做生意分账，我将60万元的借款分成了两笔30万元分别出具给李健和胡正锋，借款人都是我，2017年8月份我通过手机转账还款12万元、20万元分两次转给了胡正锋，合计32万元，我打电话给胡正锋要求把借条退还给我，但是由于胡正锋有事一直没退换给我，我就让李健给我出具收条“今收到现金30万元整，邦尼车贷那个30万元条子作废，2017年9月7日”，另外的2万元是付给胡正锋和李健的利息，我认为我与胡正锋之间的30万元已经结算完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告共向本院提交了两组证据，被告共提交了五组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告邹绩对于原告胡正锋提交的证据一、二的真实性均无异议，但被告辩解其借原告胡正锋的该笔借款30万元及相应利息均已因三人分账而偿还给了案外人李健，故该笔借款已经还清。原告胡正锋对被告邹绩提交的证据一无异议，对证据二真实性无异议，但对其中的由案外人李健出具的30万元收条有异议，认为该收条是复印件，且收款人李健与本案无关；对证据三邹绩的银行交易明细清单的真实性无异议，但不认可被告向案外人李健账户支付的利息冲抵其欠原告胡正锋的借款；对证据四有异议，认为该图片属于复印件且模糊不清，不能证明原告胡正锋不具备出借能力，在本案的借款资金与邦尼贷公司有直接关系，或来源于邦尼贷公司；对证据五“麻城市邦尼商务信息咨询有限公司”的基本信息等的真实性无异议，但对该证据与本案无任何关联。本院对上述双方当事人均无异议的由原告提交的证据一和由被告提交的证据已经记录在卷，并依法予以确认。诉讼中，被告邹绩于2018年5月23日向本院申请调查取证，要求对原告胡正锋的建设银行账户的银行流水进行调取，本院依法调取了原告胡正锋自2016年1月1日至2017年12月31日止的银行流水清单，被告邹绩的委托诉讼代理人认为该银行流水反映了原告胡正锋与邦尼车贷公司的法定代表人项宏星之间有多笔资金往来，可能存在股东关系，而由此推断原告胡正锋向被告邹绩出借本案资金的来源是邦尼贷公司；原告胡正锋的委托诉讼代理人认为原告与项宏星、李健、被告邹绩之间的经济往来是合法的，而原告和李健是否是邦尼车贷公司的股东应以工商登记信息为准，不能由被告方的推断认定原告胡正锋与李健是本案资金的共同出借人。对于上述有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二为被告出具的30万元借条、建设银行交易明细清单，拟证明原告胡正锋实际向被告邹绩出借现金57.6万元（被告邹绩在借款到期后偿还了30万元本金和8万元利息），双方约定借款期限为一年，按月息4分计算利息，且借款之日原告胡正锋分两次向被告邹绩收取了按照本金60万元计算的1个月利息合计为2.4万元；被告当庭对该借款事实无异议，对该份证据的真实性本院依法予以采信；庭审中，被告邹绩向本院提交的证据二由案外人李健出具的30万元现金收条，拟证明原告所诉的借款已于2017年9月7日由被告邹绩全部偿还给案外人李健，本院认为该收条只能证实案外人李健与被告邹绩有30万元的经济往来，该收条中备注的“邦尼车贷的30万的条子作废”并不能直接证明本案中由被告邹绩出具给原告胡正锋的30万元借条作废；被告向本院提交的证据三中被告邹绩的银行卡交易明细清单所反映的多笔被告邹绩向案外人李健转账的经济往来，其转账时间和转账金额均不能达到证明原告胡正锋和案外人李健是本案借款的共同出借人，以及被告是在支付本案原告所诉的借款利息的拟证目的；故此对被告邹绩提交的证据二中的收条以及证据三的拟证目的，本院依法不予采信。对于被告提交的证据四，因其是原告胡正锋的银行卡客户交易明细清单的照片复印件，该证据被告拟证明本案原告出借资金的来源可能为邦尼车贷公司，对被告的推测本院认为不能达到其拟证目的，对该项证据的证明效力依法不予采信；对于被告提交的证据五为“麻城市邦尼商务信息咨询有限公司”企业基本信息、营业执照、法定代表人信息、公司章程、股东会决议，该项证据为工商部门调取，且显示该邦尼公司的法定代表人为项宏星，股东为项宏星、祝武、何杰三人，并不能证实本案资金的实际出借人为该邦尼公司，对该项证据的拟证目的本院依法不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年7月7日和2016年7月13日，被告邹绩因资金周转困难经人介绍向原告胡正锋分别借款50万元和10万元，原告胡正锋通过麻城建设银行于2016年7月7日分两次（20万元和28万元）向被告邹绩办理了转款48万元的手续，2016年7月13日再次向被告邹绩转款9.6万元，上述三笔转账到账后，被告邹绩向原告胡正锋出具了50万元和10万元的借条和收款收据。原、被告就上述借款约定还款期限为一年，按月息4分计算利息。该60万元借款到期后，原告胡正锋向被告邹绩催款，被告遂于2017年8月8日向原告偿还30万元本金，于2017年8月10日向原告支付借款利息8万元，2017年8月8日被告邹绩应原告胡正锋的要求将共计60万元的两张借条收回，并就下欠的借款向原告胡正锋出具一份30万元的借条，该借条注明借款期限自2016年7月7日至2017年7月7日（共12个月）。此后，原告多次向被告催收剩余30万元借款及相应利息，被告邹绩均以其于2017年3月份将欠原告60万元的借款各半分账给了原告胡正锋和案外人李健，且当庭提供案外人李健于2017年9月7日向其出具的30万元收条为由，证明被告邹绩已还清与原告胡正锋的60万元借款和相应利息。庭审中查明，原、被告所称邦尼公司名称为“麻城市邦尼商务信息咨询有限公司”，该公司的法定代表人为项宏星，股东为项宏星、祝武、何杰三人。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。被告邹绩向原告胡正锋借款并出具相关手续后，双方当事人之间已经形成民间借贷关系。原告依约向被告主张下欠借款30万元及相应利息的诉请，部分符合法律规定依法应予支持，原告胡正锋在向被告邹绩办理转账时，实际向被告邹绩出借的现金为57.6万元，抵减被告邹绩已经偿还的30万元的借款本金和8万元利息后，被告实际下欠原告借款本金为27.6万元，对该部分借款本金依法应予支持，对于双方约定的月利率4%中高于法律规定的借款利率部分本院不予认可。被告邹绩以其与原告胡正锋、案外人李健、以及邦尼公司之间相互的银行资金往来情况，推断原告胡正锋、案外人李健均是邦尼公司的股东，并以邦尼公司的名义向其共同出借资金，与本院查明的事实不符，本院依法不予采信；被告邹绩与案外人李健的银行往来明细，以及李健向其出具的30万元收条中的备注说明，均不能直接证明案外人李健向被告收取的30万元现金即是抵扣原告胡正锋向被告邹绩出借的30万元借款；庭审中被告称原告胡正锋以邦尼车贷的名义向其出借资金是用于被告赌博，但诉讼中并未向本院提交相应证据予以证明该主张。综上，本院认为被告邹绩辩解其已向原告胡正锋结清所有借款及利息，但无直接和相应的证据予以证明，对于被告的上述辩解理由本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告邹绩在本判决生效之日起十日内一次性向原告胡正锋偿还借款本金27.6万元；同时向原告胡正锋支付按照借款本金27.6万元和月利率2%计算自2016年7月8日起至本判决确定的履行期间届满之日止的借款利息。二、驳回原告胡正锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告邹绩负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长  郭显宏审判员  蔡永光审判员  薛 娇二〇一八年十月十一日书记员  鲍 欣附1：本案证据目录一、原告方提交2组证据：证据一、原告、被告身份信息，拟证明双方诉讼主体适格；证据二、借条、建设银行交易明细清单，拟证明原告向被告支付借款（2016年7月7日转款20万元，同天转款28万元，2016年7月13日转款9.6万元，支付价款共三笔合计57.6万元）；2016年7月7日的转款共48万元，扣除了2万元的利息，同年7月13日的转款9.6万元扣除了4000元的利息，被告未按约定清偿。二、被告补充提交5组证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告具体身份信息情况；证据二、借条三张、收据三张、收条一张，拟证明1.被告于2016年7月7日向原告出具50万元借条和收据各一张，被告于2006年7月13日向原告出具10万元借条和收据各一张，被告在2017年8月8日向原告偿还本金30万元后，原告将上述两张借条和收条退还给被告，被告于2017年8月8日当天向原告重新出具30万元借条和收据各一张，2.被告向李健分两次偿还了30万元本金后，李健于2017年9月7日向被告出具了30万元的收条，并注明“邦尼车贷那个30万元条子作废”字样，至此，本案借款本息被告已经还清，原告起诉缺乏事实依据。证据三、银行卡客户交易明细清单12张，拟证明1.原告在2016年7月7日分两次向被告账户汇款28万元和20万元，2016年7月13日又向被告账户汇款9.6万元，实际出借金额仅为57.6万元，2.被告在2016年7月13日收到原告的第三笔借款后，在第二个月的借款对应日，即2017年8月12日开始每月按约定的月利率4%向原告指定的李健账户支付利息，直到2017年5月17日，被告向李健偿还20万元本金后，才停止向李健付息。该利息的支付符合连贯性、利息数额与原告约定的利息数额相同。李健与原告为“共同出借人”，被告向李健付息还本即是向原告支付利息和偿还本金。3.2017年5月17日，被告向李健还款20万元本金，2017年8月8日，被告向原告偿还30万元本金，2017年8月10日，被告向原告付息8万元，2017年9月8日，被告向李健偿还10万元本金，至此，被告已向原告偿还了30万元本金，向李健偿还了30万元本金，被告所借60万元本金已全部偿清。此外，被告向李健支付了16.1万元利息，向原告支付了8万元利息，被告总共向原告和李健支付了241000元的利息，远远超出了法定利率，超出部分原告应当返还。4.原告与李健实际为“民间借贷”关系中的“共同出借人”，被告依原告指示向李健支付利息即是向原告本人支付利息；证据四、原告银行卡客户交易明细清单1张，拟证明1.原告于2016年6月17日转账支出47万元，账户余额240719.93元，备注栏出现邦尼贷的事因。从该份证据可以看出，“邦尼贷公司”与原告之间有直接关系，本案借款资金来源可能来源于“邦尼贷公司”，2.原告并未向法庭提供完整的银行流水，只是截取部分流水，可能存在隐藏与“邦尼贷公司”有关联性的事实，以及隐藏本案出借资金就是来源于该公司，该公司为实际的出借人，3.原告交易明细中显示出的账户资金流并没有充足资金，原告不具有出借能力；证据五、企业基本信息、营业执照、法定代表人信息、公司章程、股东会决议，拟证明本案实际出借人应为“麻城市邦尼商务信息咨询有限公司”，而非原告和李健，原告起诉诉讼主体不适格，应由该公司作为原告主张权利。附2：本案适用部分法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借款、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。