四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0181行初51号 原告郫县展望衣架厂。住所地：四川省成都市郫都区德源镇东林村**。 法定代表人李勇，职务：总经理。 委托代理人周刚，四川开山律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 出庭负责人陈桥，男，系该局分管工作负责人，汉族，1971年7月29日出生，住四川省成都市郫都区。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住。住所地：四川省成都市青羊区陕西路**/div> 法定代表人戴允康，职务：厅长。 委托代理人邹廉，男，系该厅工作人员，汉族，1976年5月23日出生，住四川省成都市高新区。 第三人杨少春，男，汉族，1972年2月17日出生，住四川省成都市郫都区。 原告郫县展望衣架厂诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）、第三人杨少春劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2018年6月29日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉。四川省成都市中级人民法院于2018年7月5日指定本案由本院管辖。2018年8月9日，本院受理此案后，依法向被告成都市人社局、省人社厅及第三人杨少春送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告郫县展望衣架厂的委托代理人周刚，被告成都市人社局的分管负责人陈桥、委托代理人梁国钊，被告省人社厅的委托代理人邹廉，第三人杨少春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都人社局于2018年3月9日作出〔2018〕17-109号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称〔2018〕17-109号《认定工伤决定书》），主要内容为：经调查核实，2017年2月16日，杨少春上班途径红展东路德富大道十字路口时发生交通事故，导致杨少春受伤，杨少春承担事故次要责任。杨少春的受伤性质，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤情形，予以认定工伤。 被告四川省人社厅于2018年6月11日作出川人社复决〔2018〕64号《四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》（川人社复决〔2018〕64号《行政复议决定书》），主要内容为：成都市人社局作出的〔2018〕17-109号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持〔2018〕17-109号《认定工伤决定书》。 原告郫县展望衣架厂诉称，第三人杨少春系原告郫县展望衣架厂的员工。第三人在2017年2月16日驾驶A×××××二轮摩托车与黄勇驾驶的A×××××越野车在郫县××路与××大道十字路口相撞受伤，经郫都区人民法院调解，第三人获赔19.29万元。后第三人向被告成都市人社局提交工伤认定申请，被告成都市人社局于2018年3月9日作出〔2018〕17-109号《认定工伤决定书》认为第三人所受伤害为工伤。原告于2018年5月9日向被告四川省人社厅提起行政复议，四川省人社厅维持了被告成都市人社局的决定。二被告的行政行为错误。（2017）川0124民初5770号案中达成的“第三人杨少春承担本次事故的的次要责任”仅只是第三人为了解决（2017）川0124民初5770号案所达成的协议，并不是任何有权机关作出的，仅只对（2017）川0124民初5770号案双方当事人有效，对第三人是无效的。被告以此协议作为认定工伤的依据是错误的。二被告认为原告没有提供证据推翻调解书中协议的第三人承担次要责任的证据，但原告已向被告阐明，依据《道路安全管理法》的相关规定，第三人在此次事故中应当承担主要责任。因此，被告成都人社局作出〔2018〕17-109号《认定工伤决定书》及被告四川省人社厅作出的川人社复决〔2018〕64号行政复议缺乏法律依据。故原告起诉至法院，请求判令：1、撤销川人社复决〔2018〕64号行政复议及〔2018〕17-109号《认定工伤决定书》并重新作出；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告郫县展望衣架厂在举证期限内向本院提交了以下证据：1、二被告基本信息、杨少春的户籍证明信息；2、成都市人力资源局和社会保障局认定工伤决定书（〔2018〕17—109号）、四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定书（川人社复决〔2018〕64号）及送达回证；3、驾驶人信息查询结果单复印件及道路交通事故证明复印件。 经庭审质证，被告成都市人社局对原告郫县展望衣架厂提交的证据1、2三性无异议，且证据2证明第三人符合工伤认定条件；对证据3中的驾驶人信息查询结果单的真实性有异议，且原告未在工伤认定程序中向被告提交，该项证据也不能证明第三人不是工伤，对道路交通事故证明三性无异议，但不能证明原告的主张。被告四川省人社厅及第三人杨少春同意被告成都市人社局的质证意见。 被告成都市人社局辩称，一、工伤认定程序中的证据足以证明第三人杨少春2017年2月16日是在上班途中的合理路线、合理时间发生的非本人主要责任交通事故受到的伤应认定为工伤，原告以案涉工伤决定缺乏事实依据为由而起诉，显然系其不尊重客观事实而滥用诉权。在交通事故赔偿案件中，成都市郫都区人民法院（2017）川0124发初5770号民事调解书第一项明确杨少春承担事故次要责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，该民事调解书显然系人民法院生效法律文书，原告知晓此事，应当尊重生效法律文书的既判力。原告就民事调解书划定责任不予认可，主张杨少春承担事故主要责任或全部责任，但原告未在工伤认定程序中提交足以推翻民事调解书中明确杨少春承担次要责任的证据，原告的主张不能成立。二、原告在工伤认定程序中未提交证据证明“第三人杨少春不是工伤”，其就“杨少春不是工伤”的主张缺乏事实依据，依法不能成立。原告的诉求应依法予以驳回。根据《工伤保险条例》第十九条规定，原告作为用人单位，认为杨少春不属于工伤的，应当承担举证责任。被告已告知原告在举证期限内提交证据，但原告在工伤决定作出之时，仅提交《情况说明》，认可双方存在劳动关系。该《情况说明》中主张杨少春在交通事故中逆行、未走指示路线、承担主要责任或全部责任，但原告未在工伤认定程序中提交证据证明其主张，且这与案涉交通事故证明不符。三、被告依法履行职责，依法履行受理、告知、送达等行政行为，作出的〔2018〕17-109号《认定工伤决定书》，适用法律正确，应予支持。 被告成都市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、第三人杨少春于2018年1月12日向市人社局递交的《工伤认定申请表》复印件、工伤认定材料（证据）清单复印件、杨少春身份证复印件、居住证明复印件、劳动合同复印件、务工及工资收入证明复印件、出院病情证明书复印件、郫县公安局交通警察大队道路交通事故证明（郫公交认字[2017]第2017188-伤人事故）复印件、道路交通事故现场图复印件、第三人家住地点到展望衣架厂交通路线图复印件、成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初5770号民事调解书及裁判文书生效确认书复印件；2、郫县展望衣架厂企业信息复印件及法定代表人李勇身份证明复印件、授权委托书复印件、刘春生身份证复印件、情况说明复印件；3、成都市郫都区人民法院民事案件庭审笔录复印件、郫都区人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录两份（被询问人：刘志良、李进）复印件、刘志良、李进身份证复印件；4、成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书（[2018]17—013号）复印件、成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知书（[2018]17—4号）复印件、成都市人力资源局和社会保障局〔2018〕17—109号《认定工伤决定书》复印件及工伤认定文书送达回证复印件；5、《工伤保险条例》第五条、第十四条的规定。 经庭审质证，原告郫县展望衣架厂对被告成都市人社局提交的证据3中成都市郫都区人民法院民事案件庭审笔录复印件的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为交通事故责任的划分部分第三人与黄勇自行达成的协议，不是裁定、判决或有权机关作出的交通事故责任认定；被告当时没有给原告送达认定工伤相关的权利义务告知书，被告的程序有瑕疵；对其他证据没有异议。被告四川省人社厅对被告成都市人社局提交的证据的三性均认可。第三人杨少春在庭审中未对被告成都市人社局提交的证据明确发表质证意见，但认为以郫都区法院的生效文书为准。 被告四川省人社厅辩称，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件》法释〔2014〕9号第一条规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，现有证据足以证明杨少春是在下午上班途中受到交通事故伤害。虽然郫县公安局交通警察大队《道路交通事故证明》因事故成因无法查清而未划分事故责任，但此次交通事故中有确切的第三人参与，且郫都区人民法院《民事调解书》已确认由此次交通事故第三人承担主要责任，杨少春承担次要责任。原告关于杨少春在驾驶中存在过错、应当承担此次交通事故的主要责任或全部责任的主张，缺乏有权机关作出的结论性意见。杨少春在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。因此，成都市人社局作出〔2018〕17—109号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确。被告四川省人社厅作出的川人社复决〔2018〕64号行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅在举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书复印件；2、申请人营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、《认定工伤决定书》（〔2018〕17—109号）复印件、授权委托材料复印件；3、成都市人社局《行政复议答复书》复印件及证据（相关证据由成都市人社局提供）；4、《行政复议受理通知书》（存根）（川人社复受字〔2018〕67号）复印件、《行政复议提出答复通知书》（存根）（（川人社复答〔2018〕67号）复印件、《行政复议决定书》（川人社复决〔2018〕64号）复印件及相关送达回证复印件；5、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（解释〔2014〕9号）、《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 经庭审质证，原告郫县展望衣架厂对被告四川省人社厅提交的依据有异议，对其他证据无异议。被告成都市人社局对被告四川省人社厅作出复议决定三性无异议。第三人杨少春对被告四川省人社厅提交的证据无异议。 第三人杨少春述称，一、完全同意被告成都市人社局和四川省人社厅的答辩意见。二、成都市人社局作出的〔2018〕17—109号《认定工伤决定书》及四川省人社厅作出的川人社复决〔2018〕64号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨少春在举证期限内向本院提交了以下证据：1、郫县展望衣架厂工商登记信息复印件；2、成都市郫都区人民法院民事调解书（2017）川0124民初5770号复印件及裁判文书生效确认书复印件；3、杨少春身份证复印件；4、成都市劳动能力鉴定结论书（初次鉴定）（成劳鉴字【2018】2851号）复印件；5、成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（〔2018〕17—109号）复印件；6、仲裁申请书原件；7、郫都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书（郫劳人仲委裁字（2018）第131号）复印件；8、郫县公安局交通警察大队道路交通事故证明（郫公交认字[2017]第2017188-伤人事故）复印件；9、郫都区中医医院出院病情证明书（病案号：IP0000267793）复印件；10、劳动合同（第1次鉴定）复印件、务工及工资收入证明复印件、道路交通事故现场图复印件；11、中医院病案材料复印件； 经庭审质证，原告郫县展望衣架厂对第三人杨少春提交的证据2中的民事调解书有异议，认为该调解书是双方对民事赔偿部分的调解，不是对交通事故责任的划分，被告依据此调解书作出的工伤认定不合法；对证据4合法性有异议，认为认定工伤是劳动能力鉴定的前置程序，但本案的工伤认定仍存在争议，劳动能力鉴定文书不合法；对证据7不认可，认为该仲裁裁决书是原告在提起行政诉讼后作出的，仲裁应当中止，且原告已对该仲裁提起诉讼，该仲裁未生效。被告成都市人社局对第三人杨少春提交的证据认可。被告四川省人社厅的质证意见与被告成都市人社局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：原、被告、第三人提交的证据材料具有真实性，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认；被告成都市人社局和被告四川省人社厅提供的法律依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。 经审理查明，原告郫县展望衣架厂与第三人杨少春于2017年1月1日签订劳动合同，约定劳动合同期限从2017年1月1日起至2017年12月30日止。2017年2月16日13时25分许，第三人杨少春下午上班途中，因驾驶A×××××普通二轮摩托车与案外人黄勇驾驶的A×××××越野车在郫县××大道十字路口相撞受伤。成都市郫都区公安局交通警察大队（原郫县公安局交通警察大队）于2017年2月26日出具《道路交通事故证明》（郫公交认字[2017]第2017188-伤人事故），载明“经调查，事故地点为十字路口，川Ａ×××××号小型越野客车行驶方向信号灯未工作，川Ａ×××××号普通二轮摩托车行驶方向信号灯工作正常，故不能确认该事故是由任何一方违反交通信号灯通行”。 2017年11月14日，成都市郫都区人民法院作出（2017）川0124民初5770号民事调解书，载明“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告杨少春承担本次事故的次要责任，被告黄勇承担事故主要责任；……”。2017年12月29日，第三人杨少春向被告成都市人社局申请工伤认定。被告成都市人社局于2018年1月12日作出《工伤认定申请受理决定书》（[2018]17-013号），于2018年1月17日作出《受理工伤认定申请告知书》（[2018]17-4号），并分别送达至原告郫县展望衣架厂及第三人杨少春。2018年3月9日，被告成都人社局作出〔2018〕17—109号《认定工伤决定书》，认定第三人杨少春的受伤性质属于认定工伤情形，予以认定为工伤，并向原告郫县展望衣架厂及第三人杨少春送达。原告郫县展望衣架厂不服该《认定工伤决定书》，向被告四川省人社厅申请行政复议。被告四川省人社厅于2018年6月11日作出川人社复决〔2018〕64号《行政复议决定书》，维持被告成都市人社局作出的〔2018〕17—109号《认定工伤决定书》。原告郫县展望衣架厂不服被告成都市人社局作出的〔2018〕17—109号《认定工伤决定书》及被告四川省人社厅作出的川人社复决〔2018〕64号《行政复议决定书》，故起诉至本院，请求判令：请求判令：1、撤销川人社复决〔2018〕64号行政复议及〔2018〕17-109号《认定工伤决定书》并重新作出；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院对被告成都市人社局作出的〔2018〕17-020号《不予认定工伤决定书》及被告四川省人社厅作出的川人社复决〔2018〕64号《行政复议决定书》的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 一、被告成都市人社局作出的〔2018〕17-109号《认定工伤决定书》是否合法。 1、关于法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告成都市人社局作为履行社会保障职责的行政机关，有权对辖区内的工伤认定申请作出认定。 2、关于程序。被告成都市人社局在收到第三人杨少春的工伤认定申请后，依法分别向原告及第三人送达《工伤认定申请受理决定书》（[2018]17-013号）及《受理工伤认定申请告知书》（[2018]17-4号），依据职权进行调查，在法定期限作出认定工伤决定，并依法送达《认定工伤决定书》，符合法定程序。 3、关于事实认定及适用法律。原、被告及第三人均认可原告与第三人存在劳动合同关系，对原告在下班途中因发生案涉交通事故而受伤均未提出异议。本案的争议焦点是，在无有权机构出具的事故认定书、有人民法院生效调解书依据双方协议达成责任划分的情况下，被告成都市人社局认定第三人杨少春所受伤害系工伤是否合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条（六）项‘本人主要责任’情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项中的“非本人主要责任”包括有权机构出具的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定为非本人主要责任，也包括无证据证明系本人主要责任。本案并无有权机构出具的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判（一般不包括当事人之间为解决纠纷而在法律允许范围内达成的责任划分协议内容）等法律文书认定第三人杨少春在交通事故中负何种责任，故不能认定第三人杨少春在交通事故中负主要责任。本案中，因交警部门未就本起事故出具事故责任认定书，被告根据交警部门作出的《交通事故证明》，结合人民法院对案涉交通事故相关民事赔偿问题的处理情况，认定第三人杨少春在案涉交通事故承担次要责任，即非本人主要责任，并认定杨少春所受伤害系工伤并无不当。 根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，原告郫县展望衣架厂作为用人单位，主张第三人杨少春在案涉交通事故中承担主要责任，第三人受伤主要是因自己原因，应当承担第三人在案涉交通事故中承担主要责任的举证责任。但原告郫县展望衣架厂在案涉行政确认程序及本案诉讼中提交的证据，不能证明第三人在交通事故中应当负何种责任，也不能证明第三人所受伤害不属工伤。故，原告郫县展望衣架厂的主张，本院不予支持。 二、被告四川省人社厅作出的川人社复决〔2018〕64号《行政复议决定书》是否合法。被告四川省人社厅于2018年5月9日受理原告郫县展望衣架厂的复议申请，并于2018年6月11日作出川人社复决〔2018〕64号《行政复议决定书》，维持被告成都市人社局作出的〔2018〕17-109号《认定工伤决定书》，其适用法律依据正确，程序合法，并无不当。 综上，被告成都市人社局作出的〔2018〕17-109号《认定工伤决定书》及被告四川省人社厅作出的川人社复决〔2018〕64号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。故，原告郫县展望衣架厂的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告郫县展望衣架厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郫县展望衣架厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  谭高峰 人民陪审员  艾明广 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  李林芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。