广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3678号原告：广州市普和同庆茶业有限公司，住所地广东省广州市天河区银利街**之**，统一社会信用代码914401063209209148。法定代表人：刘琦峰，系该司董事长。委托诉讼代理人：陈永胜、吴达邦，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：董立鹏，男，1981年7月24日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：李金宏，系广东联策律师事务所律师。被告：广州市天河区兴华街银河股份合作经济联社，住所地广东，住所地广东省广州市天河区沙太路银利街****用代码N2440106C149125699。法定代表人：周少波，系该社董事长。委托诉讼代理人：张钢，系广东国知律师事务所律师。被告：钟远飞，男，1972年2月17日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被告：广州立宏物业管理有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市天河区沙太路银利街****91440106MA59B4A92E。法定代表人：杨枝昌。原告广州市普和同庆茶业有限公司与被告董立鹏、广州市天河区兴华街银河股份合作经济联社、钟远飞、广州立宏物业管理有限公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市普和同庆茶业有限公司的委托诉讼代理人吴达邦、被告董立鹏的委托诉讼代理人李金宏、被告广州市天河区华街银河股份合作经济联社（以下简称“银河合作社”）的委托诉讼代理人张钢到庭参加诉讼，被告钟远飞、广州立宏物业管理有限公司（以下简称“立宏物业”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市普和同庆茶业有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告因各被告的侵权导致的实际损失为118125元；2.判令被告董立鹏承担原告损失60%、被告银河合作社承担原告损失30%、被告钟远飞承担原告损失5%、被告立宏物业承担原告损失5%；3.被告银河合作社立即对位于广州市天河区沙太路银利街12号之一自编号E2042号房屋楼顶严重漏水部位进行修复，以确保原告对该房屋的正常使用；4.由四被告按相应的比例分别承担本案诉讼费。事实和理由：原告向被告钟远飞承租位于广州市天河区沙太路银利街12号之一自编号E2042房屋用于经营。2019年7月，原告发现E2042房屋（用于存放茶叶）楼顶严重漏水，原告在发现此情况后，已第一时间联系被告钟远飞及被告立宏物业，并报警处理。后经了解核实，本次漏水是由于E3045房屋承租人即被告董立鹏在使用、管理其承租房屋的空调时，未尽注意义务使得空调水排在室内，并任由E3045房屋空调水通过地面渗到E2042房屋屋顶形成漏水，造成原告存放于该房屋的茶叶被浸泡，茶叶完全失去饮用价值。E3045房屋承租人董立鹏及被告银河合作社等己确认原告损失茶叶数量共238饼。根据全国统一销售价格计算，原告损失的238饼茶叶进货价共为129080元，原告经济损失严重。漏水事件发生后，虽然立宏物业曾与各方积极协调，且各方曾到所在街道的法律服务所协商赔偿事宜，但至今仍无法达成一致，原告并未获得任何赔偿。对于漏水处也未作处理，也并未进行修复，原告所租用的房屋目前仍存在漏水的隐患。E3045房屋承租人即被告董立鹏，在使用、管理空调时未尽注意义务使得空调水排在室内，造成E2042房屋屋顶形成漏水，应当对原告损失承担60%的赔偿贵任；原告分别与被告钟远飞、被告立宏物业签订《租赁合同》、《物业服务协议》，两被告有义务确保原告所租赁的房屋合理安全使用，房屋漏水导致原告无法正常使用该房屋，且造成损失，应当承担部分责任，被告钟远飞与被告立宏物业应分别赔偿原告损失的5%的损失；被告银河合作社作为房屋所有权人，案涉房屋屋顶漏水处出现细小裂缝，因房屋质量问题导致房屋屋顶漏水，应当承担一定赔偿责任，应赔偿原告损失的30%的责任。且目前房屋屋顶未作任何处理，未尽修缮义务，未排除漏水隐患，应当予以修复。被告董立鹏辩称：请求驳回原告对我方的诉讼请求。事实和理由：一、原告提交的证据不足以证实我方是本案的侵权人。我方所提交的证据无法证实其所仓储的茶叶系由我方所使用的空调滴水造成。本案中，没有证据证实茶叶系空调的滴水导致损失。假如原告所说，我方所使用的空调漏水，而空调的落水量非常小，且其从地面渗透到下层房屋，形成水滴，从时间上来说，起码也需要持续几天时间，而原告疏于管理、照看其所仓储的茶叶，试图把其损失强加于我方，明显没有法律依据。再者，我方的空调也是由其承租的房东提供；另外原告所使用房间阴暗潮湿，并且多次修补，无法用作存放价值巨大的茶叶。最后，原告并未对其茶叶由水浸泡是由空调滴水造成的进行鉴定。总之，原告提交的证据无法证实我方系本案的侵权人。二、原告存在明显过错。1.原告用作仓库的房间存在明显的修复，阴暗潮湿，无法用作仓库。2.原告疏于管理，其仓储的茶叶完全裸放，未采取一点防水防潮的措施。3.原告的茶叶长期无人照看，发现茶叶潮湿时，时间已晚。4.根据原告与被告钟远飞的《商铺租赁合同》的约定，该商铺只作为乙方经营茶文化系列产品之用，未经甲方书面同意，乙方不得改变该商铺用途、经营品牌和经营种类；乙方应当自行投保自有商品的财产一切险、公众责任险、盗抢险，投保火灾和其标准扩大险种所涵盖的一切险，受益人包括甲方，并将购买保险的复印件报甲方备案等。可见，原告并未依照合同约定购买茶叶损失的保险，其应当自行承担责任。5.从原告提交的视频资料可以看出，原告仅使用一个脸盆放在茶叶箱上，防护措施严重不足。总之，原告的茶叶损失是其自身原因造成，应当承担相应的责任。三、原告提供的证据无法证实其所受到的财产损失为129080元。四、原告的起诉遗漏必要的共同被告，应承担不利的后果。从我方提交的《租赁合同书》可知，我方系涉案房屋的承租人，而出租方是广州市丰来投资咨询有限公司，原告清楚我方仅仅是承租人，原告也应起诉广州市丰来投资咨询有限公司作为本案被告。五、被告银河合作社作为案涉房屋的所有权人、被告钟远飞作为出租人所提供的房屋存在漏水问题，被告立宏物业作为物业管理公司在平时进行物业管理时未尽到管理义务，三方应当对原告的损失承担责任。被告银河合作社辩称：不同意原告关于我方的全部诉讼请求，恳请法庭予以驳回。具体理由如下：一、本案是一般侵权纠纷，因适用过错原则，我方不是侵权责任人，对原告财产损失也不具有过错，原告已经确认是被告董立鹏使用空调不当导致排水管垂落于原告所使用物业的楼上层室内，造成积水，发生渗漏所导致，我方对此并不具有过错。二、原告和被告董立鹏所使用的涉案物业是我方在2007年依法建设，并经质量验收合格，依法取得产权登记。因此，原告所声称房屋质量问题并不是事实，众所周知，水浸后墙面产生细小裂缝是水浸的结果而不是房屋质量的结果，原告并未就房屋质量存在问题举证证实，应承担相应的法律后果。三、就本案的事实综合而言，原告的损失是否存在其自身怠于履行注意义务而导致的损失扩大，有待法院认定。四、原告并未就其损失提供合法有效的证据，现有所谓损失确认清单，就证据内容而言，只能确认遭遇水浸的茶叶的数量，但并不足以证明损失价值。五、原告所使用的物业是由我方出租给被告钟远飞，由其独立运营管理，被告钟远飞享有分租和转租的权利。合同还明确约定，我方对被告钟远飞对租赁物业的经营管理权无权干涉。同时，合同还约定，若因物业人为损害，相关维修责任和赔偿责任是由被告钟远飞负责，与我方无关。此外，被告董立鹏所使用的涉案物业，是由我方出租给案外人彭建伟，同样合同中均已明确彭建伟享有在合同期内对物业享有独立的经营管理权，并且承担涉案房屋的维护及保养责任以及与第三人产生的纠纷所造成的全部后果。由此可见，我方将涉案房屋依约交付给被告钟远飞以及案外人彭建伟，对涉案房屋室内并不享有管理权，因此，也无从对发生本案侵权事件的原因承担任何义务。被告钟远飞未答辩。被告立宏物业未答辩。经审理查明：被告银河合作社是广州市天河区沙太路银利街**之一的产权人。被告银河合作社与彭建伟签订《广州银利茶叶博览中心使用场地合同书》，约定被告银河合作社将银利街12号之一（E栋）三楼至五楼等物业出租给彭建伟。被告银河合作社与钟远飞签订《广州银利茶叶博览中心使用场地合同书》，约定被告银河合作社将银利街12号之一（E栋）一楼至二楼出租给钟远飞。2012年12月1日，原告的法定代表人刘琦峰与被告钟远飞签订《商铺租赁合同》，约定：钟远飞将广州市天河区沙太路银利街12号之一E2042商铺（以下简称“E2042商铺”）出租给刘琦峰，作为刘琦峰经营茶文化系列产品之用。另，刘琦峰与被告立宏物业签订《银利茶叶博览中心物业服务协议（商铺和写字楼）》，约定：该服务协议为前述租赁合同的附件，由被告立宏物业对E2042商铺进行物业管理，物业管理服务内容包括写字楼共用部位、共用设施设备的维修和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修和管理，公用环境卫生、绿化管理，公共安全秩序维护等。2017年12月28日，被告董立鹏与广州市丰来投资咨询有限公司签订《租赁合同书》，广州市丰来投资咨询有限公司将位于广州市天河区沙太路银利街12号之一E3045商铺（以下简称“E3045商铺”）出租给被告董立鹏使用。E3045商铺与E2042商铺为上下层相邻关系。2019年7月5日，原告发现其放置在E2042商铺的茶叶因浸水受损。事发后，原告、被告董立鹏、被告银河合作社的工作人员李某一起清点确认损失物品为“13年金月天生茶”231饼、“15年绿印熟茶”7饼，一共238饼；各方对案涉茶叶进行了封存（6箱），封存后由原告保管。原告主张因E3045商铺漏水导致其价值129080元的茶叶受损。对此，提交了：证据一、视频、照片，其中显示原告的商铺天花板有渗水，有水滴落，原告放置茶叶的部分纸箱被水浸湿。证据二、刘琦峰在2019年7月5日报警的回执。证据三、《损失清单（严重）》，其上有原告法定代表人、被告董立鹏、李某的签名。证据四、损失清单、全国统一价格表。经质证，被告董立鹏对证据一的真实性无异议、关联性有异议，认为无法证实漏水的原因，而且从该证据中也可以看出天花板经过多次维修、到处是裂缝，原告的茶叶也没有任何遮盖措施，原告自身的原因造成全部损失；对证据二的真实性无异议、关联性有异议，认为不能证实报警与本案有关；对证据三的真实性无异议；对证据四有异议，认为损失清单上无被告的签名，该证据不能证实茶叶的价值。被告银河合作社对证据一的真实性无异议，认为经该司工作人员与原告、被告董立鹏一起现场勘查的情况来看，漏水点位于被告董立鹏所使用的空调柜机位置，由于空调柜机的排水管没有插入本来已经预设的排水管造成房屋地面积水，最终导致漏水；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议；对证据四有异议，认为损失清单上无被告签名，该证据不能证实茶叶的价值。被告董立鹏主张原告所使用房间阴暗潮湿，并且多次修补，无法用作存放价值巨大的茶叶，原告的损失主要由原告自身的过错造成。对此，提交了：视频与照片，其中显示事发时E2042商铺内的情形。经质证，原告、被告银河合作社对该证据的真实性均无异议。原告认为该证据是被告董立鹏所拍摄，可以证实漏水位置在其使用的场地，是由于被告董立鹏使用的空调漏水导致原告损失。被告董立鹏还主张其所使用的E3045商铺由广州市丰来投资咨询有限公司向其出租，故本案应追加广州市丰来投资咨询有限公司作为共同被告。被告银河合作社主张案涉物业建设质量合格，该司已将E2042商铺所在的二楼出租给被告钟远飞、将E3045商铺所在的三楼出租给案外人彭建伟，该司只负责管理外面的道路、公共绿化和环保，并不负责管理室内，原告承租房屋内部的维修责任在于被告钟远飞。对此，提交了：证据一、房地产权证。证据二、被告银河合作社与彭建伟签订的《场地使用合同》。证据三、被告银河合作社与被告钟远飞签订的《场地使用合同》及《补充协议》。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为E2042商铺的天花有裂缝，因此房屋质量存在问题，被告银河合作社虽然已将案涉场地租赁给他人，但不能免除其作为房屋所有权人对房屋的维修义务。被告董立鹏对上述证据的真实性均无异议，但认为案涉场地多次出租或转租，本案遗漏了共同被告。经本院询问，原告明确表示由于漏水时EE3045商铺由被告董立鹏使用，不要求追加该房屋的承租人或次承租人作为共同被告。原告以E2042商铺天花板的漏水处有裂缝为由主张案涉商铺的房屋质量存在问题。经询问，原告未在本院指定的期限内申请对房屋质量进行鉴定。原告申请对涉案238饼茶叶的价值进行鉴定。本院委托广州市安衡价值事务所有限公司进行鉴定。鉴定时经现场清点，238饼茶叶中有104饼有明显水痕，其余134饼未见明显水痕。广州市安衡价格事务所有限公司出具穗安价鉴[2020]ZC032号《关于涉案茶叶（238饼）价格评估结论书》，其中载明“实物勘查时，可见E2042仓库天花有明显水痕。各方当事人在法院工作人员见证下将封存的6箱茶叶进行开箱，开箱后由评估人员对茶叶进行清点并拍摄取证，可见部分茶叶表包装有明显过水后的痕迹，部分茶叶包装表面有发霉现象。经清点后确认茶叶种类分别为同庆号绿印2015和同庆号金月天2013，其中同庆号绿印2015共7饼，同庆号金月天2013共231饼”。价格评估结论为：涉案茶叶238饼在评估时点价格为118125元（同庆号绿印2015年单价309元、同庆号金月天2013年单价502元）。原告对该评估结论无异议，并变更第1项诉讼请求为确认茶叶受损的价值为118125元；被告董立鹏对该评估结论有异议，认为鉴定机构未确定茶叶的真假，该结论不符合客观事实；被告银河合作社对该评估结论的真实性无异议，但认为原告在封存前未开箱检视是原告未尽义务减损，无水痕的134饼茶叶损失应由原告自行承担。原告主张茶叶受损后是各方一起封存的，由于漏的是空调水，经过楼板浸到茶叶上，茶叶具有吸附异味的属性，无明显水痕茶饼也已经受到了污染。经本院向广东省茶叶协会调查，该协会副会长陈述：茶叶涉水后应及时风干，避免涉水和未涉水的茶叶一齐存放；如果一起存放，该箱内的茶叶会受损、串味。按照茶业的行业规则只要是一摞茶叶里面有一饼涉水、发霉均会对同一摞茶叶的味道产生影响并对其价值造成损害。原告确认发现茶叶受到水浸后第一时间与各被告进行协调，由于各方责任无法明确，因此各方同意一起封存受损的茶叶；茶叶的包装为三层，最外层是纸箱、第二层为竹壳类材料，第三层为紧贴茶叶的包装纸；封存时开了大箱，没有拆开第二层包装，只是确认了一提为7饼。被告银河合作社主张在封存时要求原告现场拆开茶饼检查，但原告不同意。原告主张茶叶包装不能防水，顶多防潮，由于当时已看到成捆的茶叶有明显的水渍，故被告表示不用打开，并对受损情况进行了确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，应适用行为发生时的法律、司法解释的规定。行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原告提供的视频、照片，结合在事发后协商处理、物品清点过程中董立鹏均有参与的事实，再结合被告银河合作社的陈述，可以证实被告董立鹏承租的E3045商铺漏水导致原告放置在E2042商铺内的茶叶受损。被告董立鹏虽予以否认，但未能提供证据予以反驳，本院对被告董立鹏的主张不予采纳。关于原告的损失问题。经评估，涉案茶叶238饼价格为118125元。被告董立鹏虽对该评估结论有异议，但未能提供证据予以反驳，应由被告董立鹏承担举证不能的法律后果，本院对该评估结论予以采信。在评估勘查时经各方确认238饼茶叶中有134饼并无水痕。关于该部分茶叶的损失是否应该由原告自行承担的问题。原告在发现茶叶受损后，立即告知了被告，并与被告董立鹏、被告银河合作社的工作人员一起对受损茶叶进行了清点。现被告主张各方清点时原告并未将所有的包装拆开区分受损情况，因此无水痕的134饼茶叶的损失应由原告自行承担。但是，根据原告、被告董立鹏、被告银河合作社的工作人员签名确认的《损失清单（严重）》的内容可知，被告董立鹏以及银河合作社均确认受损的茶叶数量为238饼，之后也是由各方一起进行的封存。也即未将茶叶按受损程度分类存放的责任不能归责于原告一方。而且根据本院向广东省茶业协会的调查可知一摞茶饼里面有一饼涉水均会对同一摞茶叶产生影响，也就是说有些茶饼表面没有水痕不代表其未受损。综上，被告主张无水痕的134饼茶叶的损失应由原告自行承担依据不足，本院不予支持。关于各方的责任问题。（一）原告主张被告董立鹏承担60%的赔偿责任。本院认为，由于事故发生时，涉案E3045商铺的承租人为被告董立鹏，该物业处于被告董立鹏的控制之下。由于E3045商铺漏水导致原告财物受损，如果董立鹏能谨慎管理承租物业，及时发现地面积水情况，则本次损失不会发生，故被告董立鹏作为E3045商铺的承租人应对本案损失承担直接责任，并赔偿由此产生的全部损失。现原告只要求被告董立鹏承担60%的责任符合民事诉讼的处分原则，本院予以支持。（二）原告主张被告银河合作社承担30%的赔偿责任。本院认为，原告陈述案涉物业漏水是由于被告董立鹏使用的空调漏水所致，因此仅凭E2042商铺天花有裂缝的情况不足以证实案涉物业的质量存在问题。原告对此并未提供相应的证据佐证，亦未在本院指定的期限内申请对房屋质量进行鉴定，相应的不利后果应由原告自行承担。因此，原告要求被告银河合作社承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。（三）原告主张被告钟远飞、被告立宏物业分别承担5%的赔偿责任。本院认为，被告钟远飞向被告银河合作社承租了银利街12号之一（E栋）一楼至二楼之后，再将E2042商铺转租给原告使用，由被告立宏物业对E2042商铺进行物业管理。但被告立宏物业提供物业管理服务的内容并不包括案涉商铺内部，因此原告要求被告立宏物业对其损失承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告钟远飞将E2042商铺出租给原告，原告并未提供证据被告钟远飞对原告的茶叶受损存在过错，因此原告要求被告钟远飞承担赔偿责任亦缺乏依据，本院不予支持。另，本案为侵权纠纷，原告与被告钟远飞之间存在租赁合同关系，原告要求被告钟远飞对E2042商铺进行修缮不属于本案调处范围，原告可另行主张权利。对于被告董立鹏要求追加广州市丰来投资咨询有限公司作为本案共同被告的主张，由于原告明确表示在本案中不同意追加该司为共同被告，且该司并非本案的必需参加诉讼当事人，故本院对被告董立鹏的主张不予采纳。综上所述，应由被告董立鹏赔偿原告损失的60%，即70875元（118125元×60%）。被告钟远飞、立宏物业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告董立鹏赔偿给原告广州市普和同庆茶业有限公司70875元；二、驳回原告广州市普和同庆茶业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2662元，由原告广州市普和同庆茶业有限公司负担1090元，被告董立鹏负担1572元（被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费1572元）；本案评估费8000元，由被告董立鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  武慧峰人民陪审员  严丽聪二〇二一年四月二十六日书 记 员  郑苗璇梁敏仪