山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初2678号原告：彭彤，男，1967年3月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：崔守旭、蔡本杰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：毛加绪，男，1986年6月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：徐帅，男，1986年4月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：济宁市启乐汽车销售服务有限公司，住所地济宁市兖州区龙桥街道办事处五里庄村，统一社会信用代码：91370882MA3DPDAY8E。法定代表人：徐帅，职务董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：孙绪章，山东滋阳律师事务所律师。原告彭彤与被告毛加绪、徐帅、济宁市启乐汽车销售服务有限公司（以下简称济宁启乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭彤的委托诉讼代理人崔守旭及蔡本杰，被告毛加绪，被告徐帅、被告济宁启乐公司及二被告共同委托诉讼代理人孙绪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭彤向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告一签订的《旧机动车辆买卖合同》；2.请求贵院依法判令被告二归还原告已支付的购车款490000元，并支付自2018年6月4日起暂计算至2018年8月14日止的利息4146元（以银行同期贷款利率4.35%的标准计算），并持续计算至实际还清之日止；3.请求依法判令被告向原告支付交通费7723元，车辆运费5000元，车辆落户及提档费用2000元，车辆保管费用3000元，车辆鉴定费10000元，律师费40000元，保全担保费1140元。4.本案案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告拟购买奔驰SL级黑色轿车一辆。通过“汽车之家”发现了被告三在该网络平台上发布的该涉案车辆并留言询问，之后被告三的销售人员与原告进行了洽接，经询问达成意向后前往济宁与该车的实际车主徐帅及名义车主毛加绪接洽。原告在购买过程中曾多次询问该车是否车况精品、没有瑕疵，没有重大事故，没有重要维修换件等情况，被告均未有告知，并告知原告他们有鉴定评估师，以此来向原告进行宣传、误导，对车况进行恶意隐瞒。得到被告方的承诺后，原告与徐帅、毛加绪于2018年6月4日签订《旧机动车辆买卖合同》，约定由原告购买毛加绪名下的奔驰轿车（车辆识别代号：WDDJK5HA7EFQ23892）。合同签订后，原告将车辆的全款交付至被告徐帅处，之后由徐帅将车辆交付给原告。原告收到车辆后，前往属地奔驰4s店进行车辆检查被告知车辆异常。便委托相关专业鉴定机构对车辆进行鉴定，经鉴定该车发生过严重事故并有大量部位拆修、多处结构性维修、大量非易损零配件更换、与原告购车要求严重不符。原告将该情况告知徐帅后，要求退还车款，但徐帅拒不退还。毛加绪辩称，答辩人虽然是案涉车辆的登记车主，但对案涉车辆不享有所有权，车辆的实际所有人是徐帅。在彭彤与徐帅签订旧机动车辆买卖合同时，彭彤就已经知道车辆的权属。案涉车辆的买卖合同签订双方是徐帅与彭彤，答辩人未签订合同，也未收取车款，不是本案适格主体，请求驳回对答辩人的起诉。徐帅辩称，一、答辩人在2018年6月4日签订案涉车辆买卖合同是事实，该合同双方均已按照合同约定实际履行完毕。双方签订的车辆买卖合同是在彭彤现场仔细查验车、自己驾驶车辆上路试车后，在自愿、平等、诚实信用、协商一致的基础上签订的。对于车辆交付时的现状，彭彤在购车时已表示认可，对于车况是知悉的。二、彭彤要求解除合同没有事实和法律依据，况且依据双方签订的合同，案涉车辆的所有权自交付时就已发生转移，我方也配合彭彤办理了提档手续，彭彤因车辆交付、办理承运落户事宜及保管、鉴定支出的费用属于自负费用，与答辩人无关。其要求答辩人承担的第三项没有合同依据，请求驳回答辩人的诉讼请求。济宁启乐公司辩称，答辩人不是合同签订方，从未有与彭彤签订合同，也未收取车款。答辩人不是本案适格的主体，请求驳回彭彤的起诉。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，彭彤通过网络平台“汽车之家”得到一辆梅赛德斯奔驰SL350黑色轿车交易信息。通过微信与济宁启乐公司员工刘军及徐帅进行询问交流后，2018年6月4日，徐帅与彭彤签订《旧机动车辆买卖合同》一份。合同约定将车牌号为鲁Ｈ×××**、车主为毛加绪（合同上书写为毛甲旭）的一辆2014年7月的黑色奔驰SL350出卖给彭彤，交易价格为490000元。合同第三条约定：双方需共同积极配合该车辆办理提档、过户手续，如出现该车手续、档案、车辆自身问题造成无法正常提档、过户的情况，乙方有权将该车退还给甲方，甲方需将全款退还给乙方，并包赔乙方的损失；合同第五条约定：此合同在乙方对该车现实车况及各项技术参数认可，甲方对协商车款认可，并双方签字的情况下，即时生效，单方毁约，需向对方赔偿20%的违约金。合同还约定了其他内容。在“附加页”处由毛加绪签字捺印，徐帅、彭彤分别在“甲方签章”及“乙方签章”处签字捺印。合同签订当日，彭彤查验了案涉车辆，并将490000元支付给徐帅，徐帅将该车辆交付彭彤。彭彤在毛加绪陪同下自行驾车到济宁市车管所办理了车辆提档手续，并将车辆委托托运至成都。2018年8月11日，彭彤委托四川荣诚司法鉴定所对案涉车辆进行鉴定，鉴定意见为：1.车架号为WDDJK5HA7EF023892的梅赛德斯-奔驰牌WDDJK5HA小型轿车车体前部（前段）存在事故修复痕迹。2.车架号为WDDJK5HA7EF023892的梅赛德斯-奔驰牌WDDJK5HA小型轿车的现实车体技术状况属于二手车交易中的事故车辆可以成立。徐帅对该鉴定意见不予认可。彭彤曾联系徐帅将车辆退回，遭徐帅拒绝。车辆现在是临时牌照，尚未办理过户。庭审时彭彤陈述即使是事故车辆，只要进行了基础检验，即可办理过户，而且2018年6月14日去过成都市公安局交通检查支队车辆管理所，但因自身认为车辆存在极大安全隐患，基于安全驾驶考虑，没有办理过户。徐帅认为彭彤已将车辆档案提走，不需要车检也可以办理过户，未办理过户是其个人意愿。另查明，购车时，彭彤知道该车为二手车，也知道该车的实际所有人为徐帅，毛加绪只是登记车主。该款梅赛德斯奔驰SL350汽车出厂价在1400000左右，现已经停产。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、毛加绪、济宁启乐公司是否为本案的适格主体及是否承担相关给付责任；二、彭彤请求解除《旧机动车辆买卖合同》是否有事实和法律依据；三、彭彤请求返还车款、支付利息及支付案涉车辆买卖过程中的相关费用是否有事实和法律依据。关于第一个焦点问题，本院认为，该问题涉及两个方面，一方面是案涉车辆的所有权问题。毛加绪、徐帅、济宁启乐公司及彭彤均认可该车辆的登记人虽为毛加绪，但实际所有人为徐帅，各方当事人对此并无争议；另一方面是2018年6月4日签订的《旧机动车辆买卖合同》的相对人问题，毛加绪虽在该合同“附加页”签字，但该合同的实际签订人为徐帅、彭彤，徐帅也是案涉车辆的实际出卖人，彭彤为买受人，即徐帅、彭彤为该买卖合同的相对人，毛加绪及济宁启乐公司均不是相对人。因此，毛加绪、济宁启乐公司并不是适格的主体，彭彤请求请求二被告承担相关给付责任无事实依据。关于第二个焦点问题，如前所述，彭彤请求解除与毛加绪签订的合同，因实际车辆所有人、出卖人均为徐帅，该请求应为解除与徐帅签订的《旧机动车辆买卖合同》，而不是与毛加绪签订的合同。彭彤认为解除合同的事实依据是双方签订的《旧机动车辆买卖合同》第三条的约定，认为案涉车辆有质量问题，系事故车，有安全隐患，未办理过户系被告违约，所以购车合同应当解除。本院认为，《旧机动车辆买卖合同》第三条约定“如出现该车手续、档案、车辆自身问题造成无法正常提档、过户的情况，乙方有权将该车退还给甲方，甲方需将全款退还给乙方，并包赔乙方的损失”。也就是说，只有出现了该条违约情形，双方才能解除合同、相互返还财产、赔偿损失，而车辆质量问题并非解除合同的依据。彭彤虽然购车前对车辆的相关状况及是否发生过事故等问题进行过询问，但签订合同时并未作出约定，因此彭彤以车辆质量问题要求解除合同的理由不能成立。彭彤还主张因车辆存在安全隐患不能办理过户，但并未提供证据证明不能办理过户的原因是“车辆自身问题”，因此，彭彤在现场查验车辆之后并已正常提档的情况下，未办理过户手续不能归责于徐帅，彭彤请求解除合同的该项理由也不能成立。关于第三个焦点问题，因彭彤请求解除合同的理由不能成立，彭彤请求三被告返还车款、支付利息及支付案涉车辆买卖过程中的相关费用也无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，彭彤请求解除《旧机动车买卖合同》、退还490000购车款并支付利息、支付相关费用没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回彭彤的诉讼请求。案件受理费9468元减半收取4734元，由彭彤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张文胜二〇一八年十月十五日书记员  皮庆雯