wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初5570号 原告：刘莉萍，女，汉族，1961年5月26日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙梦笔，四川法奥律师事务所律师。 被告：康润莲，女，汉族，1970年9月10日出生，住成都市金牛区。 被告：廖威，男，汉族，1966年7月6日出生，住成都市金牛区。 原告刘莉萍与被告康润莲、廖威民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，因康润莲、廖威下落不明，本院依法公告向其送达相应法律文书。公告期满，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉萍及其委托诉讼代理人李刚、孙梦笔到庭参加了诉讼，被告康润莲、廖威经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告刘莉萍向本院提出诉讼请求：判令1.康润莲、廖威向刘莉萍归还借款40万元及利息（利息以40万元为基数，自2016年1月1日起按月息1.5%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由康润莲、廖威承担。事实及理由：刘莉萍与康润莲系朋友关系。2016年2月23日，康润莲因资金周转向刘莉萍出具借条，确认借款现金40万元。借款到期后，康润莲未归还借款。康润莲与廖威系夫妻关系，刘莉萍多次向二人催收借款未果。 被告康润莲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告廖威未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告刘莉萍围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水明细及民事判决书等证据，被告康润莲、廖威未提交证据。本院依法组织到庭的当事人进行举证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：康润莲、廖威系夫妻关系，于1991年2月20日登记结婚。2016年2月23日，康润莲向刘莉萍出具借条，内容为：“今借到刘丽萍（刘莉萍）现金40万元”，廖威未在借条上签字。刘莉萍陈述其与康润莲系朋友关系，康润莲陆续向刘莉萍借款，共计借款60万元，已归还部分。双方于2016年2月23日对账，康润莲确认尚欠40万元，为此向刘莉萍出具了上述借条。庭审中，刘莉萍提交其与其母亲刘德荣银行流水，欲证明部分款项系取现支付给康润莲。刘莉萍的银行流水显示，2010年4月20日康润莲通过其中国工商银行账户向刘莉萍转账10万元。刘莉萍陈述其与康润莲口头约定利息为月息1.5%，陈述上述借款用于二被告夫妻共同生活，但未提交证据证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘莉萍提交的借条能证明康润莲向刘莉萍借款40万元，刘莉萍提交的银行流水能反映其与康润莲之前确存在资金往来关系，能佐证其主张的借款事实，故本院确认康润莲尚欠刘莉萍借款40万元未归还。双方形成的借贷法律关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力，借条未约定还款期限，刘莉萍可随时要求康润莲归还，故康润莲应向刘莉萍归还借款本金40万元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，刘莉萍陈述与康润莲口头约定利息为月息1.5%，但未提交证据证明，本院不予认定。因借条未约定借款利息，故借款利息应按照上述规定计算，从刘莉萍起诉之日（2018年5月16日）起，以40万元为基数，按照年利率6%计算至实际还清之日止。 关于廖威是否应当承担共同还款义务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉借条没有廖威的签字，刘莉萍未提供证据证明案涉借款用于康润莲、廖威家庭日常生活需要、共同生产经营，或有廖威事后追认，故刘莉萍的该项诉讼请求，因缺乏证据支持，本院不予支持。康润莲、廖威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对刘莉萍所举主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利，自行承担相应不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、康润莲于本判决生效之日起10日内归还刘莉萍借款本金40万元，并支付利息，利息计算方式为：以40万元为基数，从2018年5月16日起按年利率6%计算至40万元实际付清之日止）； 二、驳回刘莉萍的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，诉讼保全费2620元，公告费560元，由康润莲负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  施建华 人民陪审员  龚建军 人民陪审员  刘晓蓉 二〇一八年十月十八日 书 记 员  杨倩梅
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初185号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人玉敏钰，男，1998年12月16日出生，壮族，广西马山县人，初中文化程度。                  羁押时间              2018年10月12日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕106号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑一年以下，并处罚金。                  辩护意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。                  查明事实              2018年9月24日5时许,被告人玉敏钰窜至东莞市长安镇盗窃扎某苹果手机1部(约价值2250元)、呷某华为手机1部(价值875.17元)。破案后，被盗的华为手机已发还，被盗苹果手机未能起回。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有归案后如实供述的从轻情节。                  判决              一、被告人玉敏钰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元（刑期自2018年10月12日起至2019年4月11日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。      二、责令被告人玉敏钰于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人扎某2250元。      三、随案移送的华为手机1部、VIVO手机1部，退回东莞市第二市区人民检察院依法处理。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。      审  判  员   刘  超                                     二○一九年一月三十一日            书 记 员   施婉仪
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2556号原告:于某某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告于某某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）苏04刑更2342号 罪犯钱尤港，男，1986年11月16日出生，汉族，江西省上饶市人，小学文化，现在江苏省溧阳监狱服刑。 南京市鼓楼区人民法院于2016年2月25日作出（2016）苏0106刑初98号刑事判决，认定被告人钱尤港犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元，刑期自2015年9月12日起至2022年9月11日止。同案犯不服，提出上诉。2016年3月18日江苏省南京市中级人民法院作出（2016）苏01刑终167号刑事裁定，准许撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年9月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯钱尤港在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年3月、2017年9月、2018年3月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行，建议对罪犯钱尤港减去有期徒刑八个月。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯钱尤港在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考验期内获得表扬三次，财产性判项未履行。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。 本院认为，罪犯钱尤港在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯钱尤港的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2022年1月11日止），并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘君泽 审判员  杨 成 审判员  魏雨文 二〇一八年十月十六日 书记员  许莉莉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执恢1334号之三 申请执行人：田源泉，男，1987年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人：钟委源，男，1968年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：石家庄宏晟达房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**汇宁街**综合办公楼**。注册号：130100000232591。 法定代表人：张燕南。 被执行人：张燕南，男，1968年7月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被执行人：钟以玲，女，1967年3月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：李皓，女，1971年12月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 关于申请执行人田源泉与被执行人钟委源、张燕南、钟以玲、李皓、石家庄宏晟达房地产开发有限公司的借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会东莞分会作出[2015]穗仲莞案字第1088号裁决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人钟委源、张燕南、钟以玲、李皓、石家庄宏晟达房地产开发有限公司的应向申请执行人田源泉支付借款本金7742800元及利息、仲裁费77348元、律师费200000元。根据申请人的请求，本院于2017年8月24日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 以下为本案执行情况： 我院于2016年8月根据（2016）粤1971执恢1033号案件依法委托武汉市黄陂区人民法院执行被执行人李皓名下位于湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道18号F、天下欧景园9东1-2层9-1号的房产，申请人表示该房产已由双方自行协商变卖，受偿申请人348万元。 我院于2016年8月（2016）粤1971执恢1033号案件依法委托石家庄桥西区人民法院执行被执行人李皓名下位于河北省××桥西区滨河小区××房产，该房产正由桥西区人民法院处置中。 依法扣划被执行人钟以玲名下银行存款616元，并已支付给申请执行人。 依法拍卖被执行人钟以玲名下位于东莞市××鸿福东路火××树社区尚书××房产，成交价为1383466元，扣除评估费5959元、拍卖服务费10867元、执行费16235元，余款1350405元已支付给申请执行人。 依法拍卖被执行人钟以玲东莞市东城区中信东泰花园阳光假日36座605号房产及地下车库3号车位，成交价为1871761.50元，扣除评估费7175元、拍卖服务费11844元、执行费21117.60元，余款1831624.90元已支付给申请执行人。 依法冻结被执行人李皓名下位于中国工商银行××开发区支行0402022001006087532账户，冻结期限为壹年，从2018年10月8日至2019年10月7日止，并将扣划账户存款161520.16元支付给申请执行人。 依法冻结被执行人李皓名下位于中国工商银行××开发区0402022001008159083账户，冻结期限为壹年，从2018年10月8日至2019年10月7日止，并将扣划款1990.88元支付给申请执行人。 查封被执行人上述财产，申请人申请续封的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十个工作日内向本院书面提出，否则期限届满后被执行人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自行承担。 另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。经本院查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并亦同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费、失信名单，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年十月二十五日 书记员  梁苑铃
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0191民初3900号原告：重庆巴格科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路****。法定代表人：吴辉。委托诉讼代理人：吴昌明，男，该公司员工。被告：武汉宏升鑫汽车部件有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉经济技术开发区枫树三路**>法定代表人：周台生。原告重庆巴格科技有限公司与被告武汉宏升鑫汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。2018年9月30日，原告重庆巴格科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆巴格科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆巴格科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计156元，由原告重庆巴格科技有限公司负担。审判员  董海燕二〇一八年十月二十三日书记员  周小珍
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初4301号原告卢正军，男，1983年10月14日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人陈彪，云南法安律师事务所律师，特别授权代理被告宁运春，男，汉族，1978年6月11日出生，福建省福宁县人，身份证住址福建省建宁县。被告周明伟，男，1986年10月21日出生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告卢正军诉被告宁运春、周明伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈彪到庭参加诉讼，被告宁运春、周明伟经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告卢正军诉称：被告宁运春因急需资金周转向原告借款5万元，被告周明伟对上述借款提供连带责任担保。2015年4月8日原、被告签订借款合同，约定借款期限4个月，借款利息为月利率3%，借款合同中对双方权利义务进行了约定。借款期间，二被告未按约定支付借款利息，借款到期后也未偿还原告借款，原告多次向被告催要，但均无法联系到被告，故为维护自己的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告宁运春向原告偿还借款本金50000元及借款期内利息6000元，逾期还款利息自2015年8月8日计算至还清借款之日止，按月利率2%计算；2、被告周明伟对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告宁运春、周明伟经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告卢正军针对其诉请向本院提交以下证据：1、借款合同、借条、收条、担保书、身份证复印件各一份，欲证明被告宁运春因资金周转需要向原告借款5万元，周明伟对上述借款承担连带责任保证担保，双方签订合同及二被告确认收到原告交付的借款5万元；2、中国民生银行网上银行电子回单，欲证明2015年4月8日，原告通过中国民生银行关上支行网银转账5万元到被告宁运春银行账号的事实。被告宁运春、周明伟经本院依法公告传唤未到庭应诉，视其自动放弃质证及举证权利。本院认为，原告提交的证据能够相互印证，证实了被告宁运春向原告借款及款项交付的事实，本院对此予以确认。综上所述，根据庭审及原告举证，本院确认本案以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年4月8日，原告与被告宁运春、周明伟签订借款合同，约定被告宁运春因资金周转需要向原告借款5万元，借款期限为2015年4月8日至8月7日，借款利息约定为月利率3%。同日被告宁运春向原告出具借条及收条，被告周明伟向原告出具担保书，对上述借款承担连带担保责任至还清借款人所欠全部本息费用为止。2015年4月8日，原告通过其网银账户向被告宁运春银行账户转账交付借款5万元。二被告借款后一直未偿还原告上述借款本息，且无法联系，故原告诉至法院提出上述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告签订借款合同，双方借贷关系明确，借款事实清楚，原告作为出借人履行了借款的出借交付义务，被告宁运春作为债务人应当清偿自己的债务，偿还尚欠原告的借款本金5万元。对原告诉请的借款利息，因双方在借款合同中约定借款利率为月利率3%，该约定超出法律规定，本院确认借款期间及逾期还款利息均按照月利率2%计算。被告周明伟出具担保书，对上述借款本息承担连带责任担保，其应当承担相应的担保责任。被告宁运春、周明伟经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁运春于本判决生效之日起十五日内偿还原告卢正军借款50000元及利息（按照月利率2%，自2015年4月8日计算至款项清偿之日止）。二、被告周明伟对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告卢正军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1200元，由被告宁运春、周明伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  林 梅二〇一八年十月二十六日书 记 员  尹方丽
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初8175号原告：重庆市长寿区江南街道龙山社区第九居民组，住所地重庆市长寿区江南街道龙山社区第九居民组。负责人：郑承权，该居民组组长。委托诉讼代理人（特别授权）：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。被告：重庆江丰农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道陈家坡**，统一社会信用代码500221000026584。法定代表人：瞿斌，该公司总经理。原告重庆市长寿区江南街道龙山社区第九居民组与被告重庆江丰农业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。因原告重庆市长寿区江南街道龙山社区第九居民组未在规定的期限内缴纳诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李中梁二〇一八年十月二十九日书记员  郭婉琳
石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0108执恢649号之一申请执行人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，男，汉族，住所地石家庄市。被执行人尚莲莲，女，汉族，1987年7月7日出生，现住晋州市。中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行申请尚莲莲借款合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2015）裕民二初字第53民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。权利人依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付30万元及利息受理费3057.5元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；在三个月内进行了二次网络查控，已对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等财产进行了查询；并启动传统查控，查询了被执行人名下的不动产、住房公积金、收益类保险等财产，除此以外，通过关联案件查询，发现被执行人在其他法院有作为被执行人的案件。通过上述措施均未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员同申请执行人进行了沟通，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结案件的本次执行程序。本院依法采取了如下强制执行措施：冻结了已查明的被执行人尚莲莲名下的银行存款并将被执行人尚莲莲限制高消费。本院认为：本案中法院已穷尽财产调查措施，暂时未查找到可供执行的财产，经与申请执行人见面约谈，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，表示人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。执行员  梅会中执行员  刘荣歧执行员  李健康二〇一八年十月二十日书记员  李阿男
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0104执保595号申请人：李静远，女。被申请人：张家燕，女。申请人李静远与被申请人张家燕服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0104民初4682号民事裁定书已发生法律效力，申请人李静远于2018年9月13日向本院申请对被申请人张家燕名下价值10000元的财产采取保全措施，并提供相应担保。本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明：本院于2018年9月17日依法冻结被申请人张家燕名下邮政储蓄银行账号余额为80.26元，冻结期限为2018年9月17日至2019年9月16日。除上述已查控财产外，再未发现被申请人张家燕其他可供保全的财产信息，申请人亦不能提供可供保全的财产，故（2018）陕0104执保595号保全案件保全事项未能足额保全，经与申请人谈话确认，该保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初4682号民事裁定书的执行。申请保全人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  巩杰二〇一八年十月十一日书记员  刘晓
湖南省中方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1221民初603号 原告：蒋海云，男，1971年6月4日出生，汉族，城市居民，住址：湖南省洪江市。 原告：向红枚，女，1975年6月1日出生，汉族，城市居民，住址：湖南省洪江市。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。 被告：怀化天成房地产开发有限公司，住所地：湖南省怀化市中方县。 法定代表人：雷伍全，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹显凤，怀化市鹤城区。 原告蒋海云、向红枚与被告怀化天成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告蒋海云、向红枚于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋海云、向红枚自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋海云、向红枚撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋海云、向红枚负担。 审 判 员  肖建华 二〇一八年十月二十四日 代理书记员  梁 竹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申2924号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇御景园******。 负责人：王芳，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方丽明，女，1966年6月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗会勇，男，1976年12月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苍南县汽车运输有限公司，住所地浙江省苍南县灵，住所地浙江省苍南县灵溪镇塘南公寓****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈大团，该公司总经理。 再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司(以下简称太平洋财保苍南支公司)因与被申请人方丽明、罗会勇、苍南县汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院(2017)闽09民终1676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太平洋财险苍南支公司申请再审称：(一)案涉车辆未投保“商业险三者不计免赔险”，一、二审判决认定太平洋财险苍南支公司未尽到说明或提示义务，不享有主张20%免赔率的权利错误。1.保险合同约定的该条款属于一般条款，并非免责条款，无需免责告知。2.保险单正面“重要提示”栏中已提示苍南县汽车运输有限公司详细阅读保险条款，苍南县汽车运输有限公司亦在投保单上签章确认，太平洋财险苍南支公司已尽到提示和明确说明义务。(二)罗会勇与苍南县汽车运输有限公司多年在太平洋财险苍南支公司处续保，均未投保不计免赔险，且已知晓未投保不计免赔险，故太平洋财险苍南支公司享有免赔的权利。请求对本案再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故太平洋财险苍南支公司主张该条款系一般条款，与司法解释规定不符，不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人负有提示的义务，对以文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应达到足以引起投保人注意的程度，同时对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，而本案中，苍南县汽车运输有限公司虽在“投保人声明及确认”栏盖章，但太平洋财险苍南支公司一、二审期间均未提交证据证明对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人苍南县汽车运输有限公司说明。二审判决以“投保人声明及确认”栏内容亦是格式化条款，投保人在此处签章在无其他证据佐证下，不能直接证明保险公司已对保险合同条款中免责内容尽了明确说明义务为由，对太平洋财险苍南支公司主张商业三者险应扣除20%不计免赔率的诉讼请求未予支持，并无不当。 综上所述，太平洋财险苍南支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司的再审申请。 审 判 长  黄卉靓 审 判 员  俞裕铨 代理审判员  林 琳 二〇一八年十月三十日 法官助理胡立峰 书记员缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申3190号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈阳春宇物业管理有限公司。住所地：辽宁省沈阳市东陵路**。法定代表人：单连武，该公司总经理。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈阳春宇物业管理有限公司抚顺分公司。。住所地：辽宁省抚顺市顺城区新城路（中段）**楼****办公室负责人：单单，该公司经理。委托诉讼代理人：单连武，男，1956年5月9日出生，汉族，沈阳春宇物业管理有限公司总经理，住辽宁省抚顺市新抚区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：抚顺市巨丞建筑工程有限公司。住所。住所地：辽宁省抚顺市顺城区隆城街**div>法定代表人：王春新，该公司董事长。再审申请人沈阳春宇物业管理有限公司（以下简称春宇公司）、沈阳春宇物业管理有限公司抚顺分公司（以下简称春宇抚顺分公司）因与被申请人抚顺市巨丞建筑工程有限公司（以下简称巨丞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。春宇公司及春宇抚顺分公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1883号民事判决和抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2498号民事判决；依法改判或发回重审；被申请人承担再审、二审、一审诉讼费用。再审理由：一审法院就凭被申请人出示一张收据，一份由抚顺市阳光家园业主委员会与春宇抚顺分公司签订的验收合同书(此合同是伪造的)就判定春宇公司返还5万元“保证金”。春宇抚顺分公司不是法人企业，没有独立签订任伺合同的权利，如要有重大事与对方签合同必须要有春宇公司的授权。再审申请人对那家建筑公司施工并不知情，杨士杰2011年11月27日来分公司办公室找单连武，要求在工程验收单签字、盖章。单连武当时提出业主委员会违约给再审申请人造成了重大经济损失，经双方讨价、还价最后杨士杰交了5万元赔偿金。（杨士杰在交5万元赔偿金前提出收据上写巨丞公司、收款项目写保证金，这是抚顺市房产局要求的)。二审中被申请人质证再审申请人出示的委托书公章是假的，再审申请人当庭要求鉴定，可没有得到任何答复。被申请人与再审申请人没有任何关系，被申请人原告主体还适格，诉状中所称交纳了维修“保证金”5万元的事实不存在，杨士杰给的5万元，不是保证金，是赔偿金。本院经审查认为，关于再审申请人提出案涉款项5万元不是保证金，是赔偿金的问题。从被申请人在原审中提供的抚顺市顺城区人民法院作出的（2015）顺民二初字第275号民事判决书及被申请人向春宇抚顺分公司交纳了房屋防水工程质量保证金5万元，春宇抚顺分公司向被申请人出具了收款收据看，可以证明被申请人与再审申请人春宇抚顺分公司虽未签订合同，但被申请人系工程的实际施工者并向春宇抚顺分公司交纳了5万元保证金，现在再审申请人未能提供证据足以证明案涉工程的施工者及交付5万元的主体并非被申请人的情况下，原审判决再审申请人返还被申请人该5万元保证金及利息并无不当，故再审申请人的此项申请再审理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳春宇物业管理有限公司、沈阳春宇物业管理有限公司抚顺分公司的再审申请。审判长 丁 海审判员 马 凯审判员 高山丹二〇一八年十月二十九日书记员 丁威扬
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖0111执3612号 钱朝年： 你（或你单位）与合肥市包河区光宇电线电缆经营部买卖合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2017)皖0111民初10188号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人合肥市包河区光宇电线电缆经营部向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2018年10月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一八年十月三十一日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661004084 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
繁峙县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)晋0924执保13号 申请执行人：陈定贵。 被执行人：殷四存。 陈定贵与殷四存合同纠纷一案，申请冻结被申请人殷四存的银行存款654770元，期限为一年。经本院立案执行，现已冻结被执行人殷四存银行存款12560.1元。至此，陈定贵向本院申请的执行案，本院已部分保全，现已结案。 特此通知。 审判员  李泽青 二〇一八年十月十二日 书记员  王志伟
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初14820号 原告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302037723465469）。住所地：宁波市海曙区灵桥路**中宁大厦**。 负责人：黄永祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王巧巧，该公司员工。 被告：李超钢，1991年2月2日出生汉族，无固定职业，住浙江省浦江县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所。住所地：宁波市海曙区和义路**div> 代表人：李昆红，该公司总经理。 原告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司与被告李超钢、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司撤回起诉。 审 判 员 王晓丹 二〇一八年十月十八日 法官助理卫胜男 代书记员 侯 燕
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民终5145号上诉人（原审原告）：张丹，女，1982年10月14日出生，汉族，户籍所在地：河北省三河市，现租住地：三河市。委托代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1985年3月21日出生，汉族，户籍所在地：大厂回族自治县，现居住地：大厂回族自治县福华公寓14号楼1单元502室。被上诉人（原审被告）杨某1，女，2008年8月10日出生，汉族，户籍所在地：大厂回族自治县，现居住地：大厂回族自治县福华公寓14号楼1单元502室。法定代理人：杨某2，系杨某1父亲。二被上诉人委托代理人：王江魁，河北驰峰律师事务所律师。原审被告：三河市逸游定制履行社有限公司，住所地：河北省廊坊市三河市华泰都市花园门店**。上诉人张丹因与被上诉人杨某2、杨某1、原审被告三河市逸游定制旅行社有限公司之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，鉴定机构所出具的鉴定意见，系一审法院依法委托鉴定机构所作的鉴定，一审法院在无相反证据证明该鉴定意见存在明显瑕疵的情况下直接否定该鉴定意见不妥。应通知鉴定人出庭接受质询，让鉴定机构说明其所出具的鉴定意见是否合符相关规范、是否有充分依据。在此基础上再决定对鉴定意见是否应予采信。综上，一审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8209号民事判决；二、本案发回河北省三河市人民法院重审。上诉人张丹预交的二审案件受理费1042元予以退回。审判长  崔玉水审判员  罗丕军审判员  李绍辉二〇一八年十月二十三日法官助理杜振辉书记员何欢
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初25576号原告：梁自林，男，1997年8月15日出生，汉族，住广东省罗定市，被告：刘剑雄，男，1994年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路**利通广场规划设计楼层**01、04（自编楼层****），统一社会信用代码91440101MA59F9B945。负责人：李伯桐。委托诉讼代理人：梁玉廉，女，1987年1月8日出生，住广东省肇庆市高要区，系该司的员工。案件程序：原告梁自林诉被告刘剑雄、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年9月26日受理后，依法由审判员张春桂适用小额诉讼程序独任审判。本院于2018年10月17日对本案公开开庭进行了审理。原告梁自林、被告刘剑雄到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费9320元；2.本案诉讼费由被告承担。事实认定以下是本院查明的事项，本院予以确认：1、本起交通事故的发生经过及责任认定：2018年9月9日5时45分，被告刘剑雄驾驶粤Ｅ×××**车辆在佛山市禅城区文华北路文华桥与原告驾驶的粤Ｅ×××**车辆发生碰撞，交警认定被告刘剑雄承担事故全部责任。2、粤Ｅ×××**车辆的维修及其它情况：在交通事故发生后经佛山合正价格评估有限公司评估意见为车辆损失修理费为5480元；该车辆在佛山市南海区凯兴汽车服务有限公司维修，维修价格为9320元。该车辆的所有人为霍德柱。3、被告刘剑雄驾驶车辆的情况：粤Ｅ×××**车辆的登记所有人为被告刘剑雄。该车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期间内。4、原告与被告刘剑雄对于修车费有异议，原告认为，不应以评估公司评估的维修费5480元确认本案维修费，应按佛山市南海区凯兴汽车服务有限公司实际维修价格9320元计，因为当初的评估公司没有评估仔细，粤Ｅ×××**车辆在事故前一个星期进行了年审，9320元的维修费均系因本此交通事故造成，故维修费用9320元均应由被告负担。被告刘剑雄认为，应按评估公司评估的维修费作为被告的赔偿标准且原告应当将粤Ｅ×××**车辆维修过程中更换下来的旧损件给他，因为原告曾经将维修公司的报价单发给被告刘剑雄，上述报价单显示原告维修项目多于评估公司评估需要维修的项目，且原告未提供实际维修项目及对应各单价，不能证实原告多于评估公司认定的需维修项目部分系本次交通事故造成。本院认为，原告证据事故车物损失价格评估书及评估表显示粤Ｅ×××**车辆在发生本案交通事故后，评估公司对该车的车物损失进行评估，并确定该车车物损失维修费用为5480元；但维修公司的报价单维修项目多于评估公司认定需维修的项目，而原告未能提供证据证实多维修项目系因本此事故造成，故对于被告刘剑雄的抗辩意见本院予以采信。因此，本院确认此次交通事故造成原告车物损失的金额为5480元。赔偿责任本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确定，即刘剑雄承担此次交通事故的全部责任。本案为机动车之间发生的交通事故，被告刘剑雄承担事故的全部责任，即应对原告因此次交通事故所造成的损失承担全部的赔偿责任。粤Ｅ×××**车辆在被告保险公司投保了交强险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告保险公司须在交强险赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任。因此，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。在本案中，被告保险公司主张其已将上述交强险财产损失赔偿限额内应当赔偿原告的2000元支付给被告刘剑雄，不同意再向原告支付。原告及被告刘剑雄对于保险公司的抗辩意见均无异议，并一致同意该2000元由被告刘剑雄支付原告。因此，本院确认，被告刘剑雄应赔偿原告车辆维修损失5480元。至于被告刘剑雄请求原告把粤Ｅ×××**车辆维修过程中更换下来的旧损件给他的问题。原告认为同意给被告刘剑雄该旧损件，但经与维修公司电话确认，该旧损件已不复存在，可以按维修公司变卖旧损件价格200元计并从原告应得的维修费中扣减。被告刘剑雄认为除非原告按旧损件2890元折价算同意，否则坚持要求原告提供旧损件原件。本院认为，被告刘剑雄请求原告提供旧损件给其，缺乏法律依据，本院不予支持，但原告自愿从其应得维修损失赔偿款扣减200元，属于原告对其自身权益的处分，本院予以确认。因此，本院确认，被告刘剑雄应赔偿原告车辆维修损失5280元（5480元-200元）。裁判结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘剑雄于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁自林5280元；驳回原告梁自林的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，因适用小额诉讼程序审理，减半收取25元，由被告刘剑雄负担。本判决为终审判决。审判员  张春桂二〇一八年十月十九日书记员  卢妙君
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙0783执3842号 申请执行人：东阳市康源无纺布有限公司，住所地东阳市南马镇南湖工业区。 法定代表人：曹军康，经理。 委托代理人：陈正春，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 被执行人：施伟东，男，1969年6月6日出生，汉族，住永康市。 申请执行人东阳市康源无纺布有限公司与被执行人施伟东买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0783民初7698号民事调解书，被执行人应支付申请执行人东阳市康源无纺布有限公司货款30246.84元并支付利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2018年5月21日立案执行，并于2018年5月25日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院已将被执行人施伟东纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人施伟东的房产、车辆、银行存款等财产情况，未发现被执行人施伟东名下有房产、车辆；发现被执行人施伟东有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额较少，暂不予扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，本案尚欠执行款30246.84元及利息未执行到位，现查明被执行人目前暂无其他财产可供执行。申请执行人东阳市康源无纺布有限公司于2018年10月12日向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2018)浙0783执3842号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周力钢 审判员  胡金冰 审判员  杨志强 二〇一八年十月十二日 书记员  张炉堂
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初12854号原告:徐昌权,男,1972年1月25日出生,住重庆市开县xx,公民身份号码xx。委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。被告:海南华成建设有限公司重庆南岸分公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路******，组织机构代码59517128-9。负责人：胡学权。被告：海南华成建设有限公司，住所地，住所地海南省海口市国贸大道**新达商务大厦**构代码79314838-9。法定代表人：张琳悌。原告徐昌权诉被告海南华成建设有限公司重庆南岸分公司（以下简称华成南岸分公司）、海南华成建设有限公司（以下简称华成公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。徐昌权及其委托诉讼代理人杨治的到庭参加诉讼，华成南岸分公司、华成公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。徐昌权向本院提出的诉讼请求为：1.判令华成南岸分公司返还保证金22万元，并以此为基数自2015年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，随本付清；2.华成公司对上述华成南岸分公司的债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：徐昌权经华成南岸分公司总经理胡学权介绍，与谭洪、罗厚润共同合作承包重庆市南岸区弹子石长嘉汇D、E地块的土石方项目，华成南岸分公司要求徐昌权支付该工程保证金227万元。实际上，华成南岸分公司只支付给罗厚润205万元作为保证金，剩余22万元由华成南岸分公司收取。2014年9月28日，华成南岸分公司向徐昌权出具前述工程项目保证金22万元的收据，约定将前述工程项目交与徐昌权施工，工程结束后返还。然时至2017年10月，华成公司及华成南岸分公司均未交与徐昌权施工，也未返还保证金22万元。故徐昌权诉至本院。华成南岸分公司、华成公司未答辩，未出庭参加诉讼。经审理查明：2014年9月15日，罗厚润通过与华成南岸分公司的负责人胡学权签订《施工合作协议》的方式，取得南岸区长嘉汇房地产建设项目G4/02、D、E地块土石方施工工程。罗厚润在组织施工的过程中，经华成南岸分公司的负责人胡学权居间介绍，徐昌权与罗厚润达成合伙的意思表示，徐昌权提供资金并组织人员参与南岸区长嘉汇房地产建设项目D、E地块土石方施工工程。徐昌权称其与华成南岸分公司之间存在挂靠关系；因承包施工重庆市南岸区弹子石长嘉汇D、E地块的土石方项目，华成南岸分公司要求徐昌权支付该工程保证金。此后，徐昌权于2014年9月先后两次支付保证金。徐昌权于2014年9月12日进场施工。2014年9月28日，华成南岸分公司出具收据，载明：兹收到徐昌权交来长嘉汇D、E地块的土石方工程项目保证金22万元。2014年12月，徐昌权因与合伙人罗厚润存在纠纷退场。因华成南岸分公司未在上述工程项目施工完成后退还保证金，故徐昌权于2018年3月12日诉至本院。另，华成南岸分公司还向徐昌权出具授权委托书，写明：兹授权徐昌权为我单位签订长嘉汇项目C3-402地块合同代表人，承接长嘉汇项目C3-4/02地块D组团工程，授权期限为2014年9月12日至2015年9月11日。现长嘉汇C3-402地块D组团工程已交付使用。上述事实由收据一张、协议书一份（复印件，原件存储在2016渝01**民初10009号一案中）、判决书一份、授权委托书一份及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，结合华成南岸分公司出具收据可知，其已经收取徐昌权的保证金22万元。在无相应证据证明该保证金应予扣除的情况下，华成南岸分公司理应将该笔款项及时退还给徐昌权。现徐昌权以此为据诉至本院，诉请华成南岸分公司退还该笔保证金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于徐昌权主张的资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现并无证据证明双方就此约定利息计付标准，徐昌权主张支付标准为中国人民银行同期贷款利率，符合法律规定，本院予以支持。对于计算起点，鉴于双方并未就此约定具体退还时间，也未有直接证据证明徐昌权向华成南岸分公司催收该笔款项，本院认为该计算起点确定为徐昌权诉至本院之时即2018年3月12日为宜，直至随本付清时为止。关于华成公司的付款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定：法人可以设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。鉴于华成南岸分公司系属华成公司的分支机构这一事实，其从事民事活动产生的上述本院认定的其债务当可由华成公司在华成南岸分公司不能清偿的范围内承担补充责任。华成南岸分公司、华成公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海南华成建设有限公司重庆南岸分公司于本判决生效之日起5日内向原告徐昌权退还保证金22万元，并以此为基数从2018年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，随本付清；二、被告海南华成建设有限公司在被告海南华成建设有限公司重庆南岸分公司不能清偿本判决确认的债务范围内承担补充责任；三、驳回原告徐昌权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告海南华成建设有限公司重庆南岸分公司、海南华成建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  王小保人民陪审员  林 静二〇一八年十月二十五日书 记 员  周 敏
江西省进贤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0124民初2456号 原告：中国建设银行股份有限公司进贤支行，统一社会信用代码：91360124491232358E； 负责人：颜红忠，系行长； 住所地：进贤县岚湖路**。 被告：郑平，男，汉族，1984年12月6日出生，江西省进贤县人，住，住江西省南昌市进贤县/div> 原告中国建设银行股份有限公司进贤支行与被告郑平信用卡纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司进贤支行起诉后被告郑平下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  付春燕 二〇一八年十月九日 法官助理刘国平 书记员  李 凯
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1102民初4168号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。被告：王杰，男，1993年4月28日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告王杰追偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因采用其它方式无法向被告送达文书，需公告送达，本案不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宋晓轩人民陪审员  杜智慧人民陪审员  陈一华二〇一八年十月二十二日书 记 员  蒲 澍
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0180执1371号之一被执行人：李德富，男，1964年10月3日出生，汉族，住四川省金堂县。本院在执行李德富罚金一案中，经总对总、点对点系统依法查询了被执行人的银行存款、证券，房产、车辆、工商登记情况，并向户籍地基层组织进行了传统查控，经查被执行人无财产可供执行。现被执行人尚欠案款罚金2000元、执行费50元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一八年十月二十四日书记员  王玉琢
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)云2923刑初139号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人钟家学,男,1952年3月17日生,汉族,云南省祥云县人,小学文化,农民,群众,住祥云县,因本案于2018年2月10日被祥云县公安局指定居所监视居住,同年7月5日被刑事拘留,7月13日被执行逮捕,现羁押于祥云县看守所。 辩护人姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师。 祥云县人民检察院以祥检公诉刑诉〔2018〕129号起诉书指控被告人于某犯非法持有枪支罪，于2018年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案，祥云县人民检察院指派检察员忽伊妮出庭支持公诉，被告人钟家学及辩护人姚波均到庭参加了诉讼，现已审理终结。 经审理查明：被告人钟家学系祥云县祥城镇平坝村村民，其长期在哥箐内养羊。2018年2月10日,祥云县公安局民警在钟家学养羊处田房内查获了疑似火药枪两支和疑似枪托一个。后民警又到平坝村51号钟家学家中进行搜查，过程中钟家学主动将放置在家中南边厨房楼顶部的一截疑似枪管交给民警。经大理州公安司法鉴定中心鉴定,查获的两支疑似枪支枪管内均无异物，无膛线，后膛封闭，传火孔贯通，各机件完备，整枪连接稳固，击发动作正常。将火药枪发射用火帽置于传火孔处进行底火击发试验时均可以有效击燃底火。均为前装药式自制火药枪，能够以火药为动力，利用管状器具发射金属弹丸，此类枪支在枪管能够承受的膛压范围内，杀伤力大小将随填装火药种类、数量、密度及被发射物种类、数量等因素发生变化，均具有致伤力，认定为枪支。被告人钟家学归案后如实供述了自己的犯罪事实，有坦白情节。另查明，被告人钟家学所持有的枪支系其在多年前购买所得，近期内无使用枪支记录。公安机关依法扣押了涉案的枪支两支、枪管一截和枪托一个。 上述事实，被告人钟家学在开庭审理过程中亦无异议，并有物证；被告人正侧面照片、户口证明；受案登记表、立案决定书；抓获经过、传唤证、强制措施文书；物证照片、钟家学辨认物证照片；扣押清单、随案移送清单；调取证据通知书、调取证据清单、祥云县人民医院诊断证明书；被告人钟家学的供述与辩解；鉴定意见及告知材料；搜查笔录；现场勘查笔录、现场平面示意图、现场照片；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人钟家学在不符合配备、配置枪支条件的情况下，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支两支，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪定罪处罚，公诉机关指控被告人钟家学犯非法持有枪支罪的事实清楚,证据确实、充分,定性准确，本院予以确认。被告人钟家学非法持有两支以火药为动力的枪支，系情节严重，应当判处三年以上七年以下有期徒刑。被告人钟家学有坦白情节，可从轻或者减轻处罚，被告人钟家学在公安民警对其家中进行搜查时主动上缴了存放在家中的枪管且多年来无使用枪支的记录，对上述情节，本院在量刑时酌情予以考量。结合本案的犯罪情节和被告人钟家学的悔罪表现，可对其适用缓刑。扣押在案的枪支两支、枪管一截和枪托一个应当予以没收。 辩护人姚波关于被告人钟家学积极配合缴枪，没有用枪支进行过违法犯罪活动，有一定的认罪悔罪态度，请求法庭对被告人钟家学从轻处罚并适用缓刑的辩护意见与本案事实相符，本院予以采纳。本案涉案的枪支系能发射弹药的疑似非制式枪支，其杀伤力大小会根据填装弹药等客观情况发生变化，故在进行枪支认定时不能单独以枪口比动能大小为依据，而应当结合整枪的实际情况进行综合认定。经大理州公安司法鉴定中心对涉案枪支鉴定后，涉案枪支枪体完整性、机件完备性，能够有效击发底火，具有致伤力，认定为枪支。此类枪支在枪管能够承受的膛压范围内，杀伤力大小将随填装火药种类、数量、密度及被发射物种类、数量等因素发生变化。辩护人关于本案中未进行枪口比动能鉴定，请法庭对此情节予以考虑的辩护意见与本案事实和证据不符，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条二款（二）项之规定，判决如下： 一、被告人钟家学犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 二、扣押在案的枪支两支、枪管一截和枪托一个予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  吴建荣 人民陪审员  冯金仙 人民陪审员  罗 丹 二〇一八年十月十日 法官助理 杨春燕 书 记 员  沈鹏宇
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初2400号原告：张亮，男，1985年8月26日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：赵日亮，山西文英律师事务所律师。被告：谭广新，女，1985年2月14日出生，汉族，住山西省文水县。原告张亮与被告谭广新所有权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亮的委托诉讼代理人赵日亮到庭参加诉讼，被告谭广新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮向本院提出诉讼请求，请求判决被告配合原告办理房屋过户手续。事实与理由：2014年8月7日，原告张亮购买了被告谭广新位于太原市迎泽区复地路2号恒大山水城小区1402号房屋，该房屋是谭广新全款购买的商品房，并且缴纳了房屋办证的相关费用，房屋手续全部合法。该房屋建筑面积130.04平方米，双方签订有房屋买卖协议，约定购买价100万元，2014年8月7日张亮给谭广新转账100万元，谭广新把购买房屋全部手续交与张亮。该房屋到2015年5月具备交房入住条件后，交付房屋后，但房屋产权至今没有过户到原告名下，被告现在也联系不上，该房屋产权证于2107年就可以办理了，原告有同一栋楼其他业主办理的产权证复印件可以证明，为了解决该房屋过户问题，现原告向人民法院起诉解决。被告谭广新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述与本院认定的证据，本院查明事实如下：2013年11月16日，被告谭广新与太原得一房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX）约定：出卖人以出让方式，将位于复地路2号的恒大山水城第4幢1单元1402号房出售给被告，该商品房总金额902924元，采取银行按揭方式付款，自合同生效之日起30日内，由出卖人向太原市房产管理局申请登记备案。2014年8月7日，原告（合同乙方）张亮与被告谭广新（合同甲方）签订《房屋买卖协议》约定，甲方自愿将座落在太原市恒大山水城小区的房地产出售给乙方，成交价格为人民币100万元，买受人采取一次性支付甲方成交价全部房款，第六条关于产权登记的约定为，本合同签订后，待甲方领取《房屋所有权证》后，甲、乙双方即相互配合向该房产所在地市房地产交易所申请办房地产买卖过户相关手续，之后按有关规定申领房屋所有权证。原告提交的《境内回款查询单》载明，2014年8月7日原告汇款100万元人民币到被告谭广新的账户。原告提交的四份收款收据载明，被告向太原得一房地产开发有限公司分别于2013年10月31日、2013年11月26日、2014年3月15日一共分四笔付款共计914798元。本院认为，被告与太原得一房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、原被告之间签订《房屋买卖协议》系当事人双方真实意思表示，现无证据表明该两份合同违反法律法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方应当依约履行合同。现原告要求被告配合其办理涉案房屋过户手续，依据双方《房屋买卖协议》第六条关于产权登记的约定：“本合同签订后，待甲方领取《房屋所有权证》后，甲、乙双方即相互配合向该房产所在地市房地产交易所申请办房地产买卖过户相关手续，之后按有关规定申领房屋所有权证。”现原告未提交证据证明被告已取得《房屋所有权证》，其在被告尚无证据取得《房屋所有权证》时要求被告配合办理房屋过户手续不符合双方合同的约定，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告张亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  王 晶人民陪审员  靳 艳二〇一八年十月十七日书 记 员  孟繁蓉相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市大东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0104执2219号 申请执行人：王洋洋，男，1988年2月18日出生，汉族，住址：沈阳市大**沈铁路**。 被执行人：许威，男，1985年10月7日出生，汉族，，住址：沈阳市新民市公主屯辽滨塔村** 申请执行人王洋洋与许威买卖合同纠纷执行一案立案执行后，本院依法向被执行人许威送达了执行通知书、财产报告令。经查询，其无可供执行房产。经总对总查询，被执行人银行账户中没有金额，没有金融理财类产品及收益类保险。经金雕查控显示其无财产可供执行。因被执行人许威未履行判决义务，本院将其列为失信人并限制其高消费，期限为长期。本院已对申请人提供的执行线索进行逐一核实，现被执行人许威暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）辽0104执2219号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  郭福强 审判员  李 季 审判员  李煜坤 二〇一八年十月二十四日 书记员  雷 旭
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1022执1816号 申请执行人：陈康泰，男，1962年12月18日出生，汉族，住三门县。 被执行人：陈伟照，男，1977年11月1日出生，汉族，住三门县。 申请执行人陈康泰与被执行人陈伟照民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1022民初5152号民事判决书已发生法律效力。2018年6月21日，申请执行人陈康泰向本院提出申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人陈康泰以与被执行人陈伟照达成执行和解协议为由于2018年10月11日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）浙1022执1816号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 卢 兆 军 审 判 员 陈  啸 审 判 员 上官芳芳 二〇一八年十月十一日 代书记员 刘 露 霞
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0109民初639号-2解除保全申请人：张玉芝，女，1961年7月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区月季园新桥南大街**楼****。刘旋，男，1983年2月26日出生，汉族，无业，住北京，住北京市门头沟区月季园新桥南大街**楼****iv>被申请人：王富海，男，1969年7月2日出生，汉族，无业，住密云区密云县，住密云区密云县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。解除保全申请人张玉芝与王富海、刘旋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）京0109民初639-1号民事裁定，通过网络执行查控系统查询被告刘旋、张玉芝名下财产情况，以财产价值300000元为限，对刘旋、张玉芝名下财产采取查封、扣押、冻结的强制措施。根据网络执行查控系统查询结果，2018年6月13日，本院依法冻结张玉芝中国建设银行账户（×××××××××××********）存款300000元。张玉芝于2018年10月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人张玉芝以本案调解书已经生效，张玉芝亦按照调解协议实际履行完毕为由向本院申请解除上述保全措施，解除保全申请人张玉芝解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对张玉芝名下中国建设银行账户（×××××××××××********）存款300000元的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周伟男人民陪审员  沈桂生人民陪审员  周瑞华二〇一八年十月九日法官助理宁帆书记员梁佳祎
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0824执968号申请执行人开化县卫生和计划生育局。住所地：开化县芹阳办事处凤凰南路**。统一社会信用代码：11330824002626533X。法定代表人：汪伟萍，局长。被执行人汪佳峰，男，1977年5月07日出生，汉族，住浙江省开化县。被执行人方玉婷，女，1987年04月25日出生，汉族，住浙江省开化县。本院于2018年5月10日立案执行申请执行人开化县卫生和计划生育局与被执行人汪佳峰、方玉婷计划生育一案，该案执行标的57500元。本案在执行过程中，于2018年5月11日送达执行通知书、限制消费令、财产报告令、执行告知书、行政裁定书等法律文书，并于2018年5月10日通过网络查询被执行人银行存款、房产、公安、工商等财产情况，查明被执行人无可供执行的相应财产。被执行人汪佳峰、方玉婷自收到生效法律文书之日起，未在规定期限内如实申报财产，至今未缴纳社会抚养费。本院于2018年9月3日将被执行人汪佳峰、方玉婷纳入失信被执行人名单。本案自立案之日起已超三个月，本院已穷尽财产调查措施，截止2018年10月8日，未发现被执行人汪佳峰、方玉婷名下有其他财产可供执行，申请执行人又无法提供被执行人可供执行的财产，以致被执行人汪佳峰、方玉婷仍有社会抚养费57500元、执行费762.5元未履行。故对本案本次终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：开化县人民法院（2018）浙0824执968号案本次终结执行。执行员  吾新民二〇一八年十月八日书记员  徐 莹
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保12677号 关于申请人上海贺立国际贸易有限公司东莞分公司与被申请人东莞威耀数控设备有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年十月二十五日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3107号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡志好，男，1971年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑懿铭，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：康净坚，男，1952年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯燕虹，福建力衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：卓美丽，女，1954年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯燕虹，福建力衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林淑玲，女，1957年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：康静强，男，1955年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人蔡志好因与被申请人康净坚、卓美丽、林淑玲、康静强民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终1006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡志好申请再审称，（一）二审据以推翻一审认定事实的主要证据是伪造的无效证据。康净坚在二审开庭前，通过科技手段伪造了与蔡志好的短信内容，并骗取公证处公证，在二审当庭提交并自认短信系用科技手段伪造，但二审违法采信。蔡志好申请二审向厦门市公证处建议撤销康净坚的公证书，但二审置之不理。（二）二审认定的基本事实缺乏证据，在蔡志好有优势证据的情况下，却没有按照证据规则将进一步举证的责任分配给康净坚、卓美丽、林淑玲、康静强。1.康净坚未提交相关证据，二审判决认定康净坚、卓美丽提供短信记录佐证的情况下其提交短信公证书的短信内关于其非讼争100万元款项的借款人且不承担还款责任的上诉请求于法有据，令人匪夷所思。2.康净坚、卓美丽主张利息均系受他人委托代付、康净坚与康娉婷曾向蔡志好代付利息的事实，没有证据证明。3.蔡志好提供短信证据证明借贷事实且经一审采信的情况下，二审中康净坚、林淑玲等人应当提出充分确实的证据进行反驳。4.退一步讲，即便二审怀疑蔡志好一审提交证据的真实性，亦应进一步对证据真实性的举证责任进行分配。（三）林淑玲、康静强一审抗辩讼争款项系蔡志好的还款，二审中又主张系“寄存款”。康净坚、卓美丽一审抗辩讼争还款利息是支付给蔡志好的“资助款”，二审又主张系“代他人支付”，其一审抗辩与二审主张是矛盾的，二审没有依据“诚信诉讼原则”作出对康净坚、林淑玲等人不利的判决后果。在本案询问调查中，蔡志好补充发表意见：1.康净坚、卓美丽二审中提交的两份《公证书》无法证明其主张，更不能认定为足以推翻蔡志好一审所提交的证据以及一审已查明的事实。2.蔡志好一审中已就康净坚、林淑玲系共同借款事实以及利息约定充分举证，且形成了闭合、完整的证据链，一审认定事实正确。3.康净坚、林淑玲等人在一、二审中的陈述相互矛盾，与事实不符，严重违反诚信原则，存在恶意串通的嫌疑，故应不予采信，本案应结合蔡志好的陈述及提交的证据予以认定。综上，请求对本案进行再审。 康净坚、卓美丽提交意见称，（一）康净坚提供的手机短信《公证书》，可以推翻蔡志好短信《公证书》，二审认定正确。一、二审康净坚均认为蔡志好（2016）厦海证民字第5808号《公证书》即手机短信内容《公证书》是不真实的，不具证明力，短信格式明显不当等。康净坚提供的手机短信《公证书》内容，即是按蔡志好手机短信《公证书》内容的还原，演示，坐实了蔡志好短信《公证书》无证明力的事实，二审对此进行甄别、判断、认定正确。（二）本案中，真正违背客观事实提起诉讼的人系蔡志好，二审根据查明的事实，确定双方举证责任，判决正确，蔡志好关于二审认定事实缺乏证据的再审理由亦不成立。1.起诉时未作如实陈述的人是蔡志好。一审向蔡志好调查“除本案你认为的借款，是否与被告方还有其他经济往来”，蔡志好明确陈述没有。但事实上蔡志好在本案之前，知情康净坚借款予案外人胡金平并收取利息，其亦通过康净坚向胡金平放款100万元挣取利息。林淑玲是做资金的，其本身也有放款胡金平。本案100万元亦属蔡志好通过林淑玲向胡金平放款收息。2.蔡志好主张本案所谓的民间借贷，但其至始至终未提供任何借据、借条等债权凭证。3.本案中蔡志好未完成对康净坚的举证义务。蔡志好康净坚向其转账的凭证主张康净坚的转款系支付其共同借款的利息。“康净坚直接支付其利息的行为”在法律上蔡志好本身就具有举证义务。另外，康净坚即便支付了利息，也不会因此而与林淑玲成为民间借贷的共同借款人。（三）关于本案的事实。林淑玲、康净坚、蔡志好都是亲戚关系，都曾放款予胡金平收取利息。蔡志好在得知林淑玲、康净坚还有继续放款胡金平的情况下，把100万元款项寄在林淑玲名下放款予胡金平，以此收取利息。蔡志好与康净坚不存在借贷关系，康净坚也不会代付利息而成为共同借款人。综上，请求驳回蔡志好的再审申请。 本院经审查认为，本案中，蔡志好主张林淑玲与康净坚系共同借款人向其借款，但未提交借条、借据等证据证明林淑玲与康净坚有共同借款的意思表示。从蔡志好向林淑玲支付100万元的转款凭证来看，蔡志好的款项是汇入林淑玲的账户，林淑玲不能举证证明其与蔡志好之间有其他经济往来或者是受他人的指示收取款项，又未能对讼争100万元款项性质作出合理解释，二审认定蔡志好与林淑玲之间存在100万元借贷关系并无不当。蔡志好主张康净坚有向其借款并指示蔡志好将款项打入林淑玲的账户，但从二审查明的情况来看，蔡志好提供的经过公证的往来短信，经康净坚委托的公证显示短信存在可以通过技术手段被编写的可能，故在蔡志好未能提供其他证据佐证的情况下，仅凭公证书不足以认定短信的真实性，亦不足以证明康净坚有借款的意思表示并指示蔡志好将款项汇入林淑玲账户。康净坚主张本案借款系案外人胡金平所借并代胡金平向蔡志好支付借款利息，但康净坚该主张并未得到案外人胡金平的确认，不能证明其转账与本案借款有关联，故仅凭上述六笔转账不足以认定康净坚是本案借款人。二审对蔡志好关于康净坚有向其借款的主张，不予支持，亦无不当。 综上，蔡志好的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡志好的再审申请。 审 判 长  张序涛 审 判 员  刘云贞 代理审判员  许舒可 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  翁鸿飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2018）内2224民初1552号原告:宋纯良，男，1978年7月16日出生，蒙古族，职员，现住内蒙古兴安盟突泉县。身份证号码：×××。被告：杨玉江，男，1970年8月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟突泉县。原告宋纯良与被告杨玉江返还原物纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋纯良到庭参加诉讼，被告杨玉江经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋纯良向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还人民币17,500.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告领周井文等人为原告维修羊舍，为给工人开资，原告分别在2015年7月29日、8月6日、9月26日交给被告人民币17,500.00元，被告为原告出具三枚收据。被告收到款后没有给工人开资，将此款占为己有。因拖欠工人工资，周景文等工人均向法院提起诉讼，经法院调解，我给付了工人工资，故向法院起诉，提出上述请求。被告杨玉江未到庭答辩。原告宋纯良围绕诉讼请求依法提交了被告杨玉江于2015年7月29日、8月6日、9月26日为宋纯良出具的三枚收据和周井文、贾长友、李福杰、郁海军、张仟等人起诉宋纯良劳务合同案件民事调解书。因杨玉江未出庭参加诉讼，对上述证据未进行质证。本院经审理认定事实如下：2015年杨玉江领周井文等工人为宋纯良维修羊舍，为给工人开资，宋纯良分别在2015年7月29日、8月6日、9月26日三次交给杨玉江人民币17,500.00元，杨玉江为宋纯良出具了收据。杨玉江收到款后没有给工人开资，周井文等人于2018年4月26日分别向法院提起诉讼，要求宋纯良偿还劳务费，经本院主持调解，达成调解协议，宋纯良给付了工人工资。本院认为，被告杨玉江在原告宋纯良处收取三笔款共计人民币17,500.00元，并为原告宋纯良出具了收到条，收到条中记载系工人工资款。但被告杨玉江收到款后未给工人开资，后期工人均向法院提起诉讼，经法院主持调解，原告宋纯良给付了工人工资。现原告宋纯良要求被告杨玉江返还收取的17,500.00元并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告杨玉江非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，故不影响本案审理。综上所述，原告宋纯良主张的事实证据充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨玉江于本判决生效后10日内返还原告宋纯良人民币17,500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240.00元，由被告杨玉江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 刘艳波人民陪审员 支雪松人民陪审员 吕晓丽 二〇一八年十月八日书 记 员 刘佳丽附法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1421民初3094号原告：鹿瑞霞，女，1980年10月9日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：张兴玉，男，1964年12月30日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：李帅，男，1980年8月12日出生，汉族，住所地河南省郑州市。原告鹿瑞霞与被告李帅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴玉到庭参加诉讼，被告李帅经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。鹿瑞霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工资款4600元。事实和理由：2017年5月份，被告在民权县城园林路园林小区对面开办了一个“自愈力”体验店，原告作为被告的工人，在该店工作，被告不再经营该店时，仍下欠原告工资款4600元，经原告多次催要，被告于2017年12月26日给原告写下欠条，承诺于2018年1月24日付清，可到期后，被告再三拖延不予偿还。被告李帅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院不再组织质证。原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李帅欠原告工资款4600元，并于2017年12月26日向原告出具欠条，承诺于2018年1月24日付清。该欠款经原告多次催要，被告李帅至今未支付。本院认为，原告鹿瑞霞与被告李帅追索劳动报酬纠纷一案，被告李帅欠原告鹿瑞霞工资款4600元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还4600元工资款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李帅于本判决生效后十日内支付原告鹿瑞霞工资款4600元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李振江审 判 员  丁玉东人民陪审员  马 明二〇一八年十月三十一日书 记 员  李雨聪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申3273号 再审申请人(一审被告，二审上诉人)：漳州香江房地产开发有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区瑞得园**（龙江居委会内）。 法定代表人：杨孙西，董事长。 委托诉讼代理人：吕寅生，吴才连，福建三瑞律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：李龙凤，女，1985年12月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人漳州香江房地产开发有限公司（以下简称香江公司）因与被申请人李龙凤商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2017)闽06民终1093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 香江公司申请再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：（一）一、二审判决认定事实错误。1.香江公司向漳州市国土资源局提交土地分户登记备案申请的时间为2015年5月，而非2016年4月6日。2.根据2015年11月10日漳州市住建局给漳州市国土资源局的函件，漳州市住建局早在2015年11月10日之前已受理诉争房屋所在项目的初始登记。3.一、二审判决认定香江公司申请办理房屋权属初始预登记时没有提供完整资料与事实不符。4.诉争房屋所在项目未能及时取得权属登记证书的原因是漳州市国土资源局2006年颁发的（2006）第64409号国有土地使用权证未按照2005年会议纪要的要求对土地使用权用地红线作出相应调整。该错误办证行为非属香江公司所能知晓。直至诉争房屋申请办理权属初始预登记、土地分户登记，漳州市国土资源局才自行纠错并重新颁发国有土地使用权证。而且在此过程中，漳州市城乡规划局在与漳州市国土资源局的往来函件中均称诉争房屋所在项目没有超容。因此2015年5月香江公司提供国有土地使用权证、项目地块总平面图规划等完整材料向漳州市国土资源局提出分户申请，并无过错，一、二审判决认定土地使用权证办证迟延的原因在于香江公司错误。5.一、二审判决遗漏查明买受人的付款方式。根据案涉《商品房买卖合同》补充协议第十条第1点“出卖人在商品房交付使用后365日内，向当地权属登记机构办理房屋所有权初始预登记”、第2点“买受人以按揭贷款方式付款的，买受人同意该商品房权属登记手续授权出卖人代办，因此出卖人无需将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，且买受人应在商品房交付当日将所需的全部办证材料及费用交给出卖人，否则出卖人有权拒绝与其办理房屋交接手续，且无需承担逾期交房的违约责任。如果因出卖人原因致使买受人不能在房屋权属初始登记后的365日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，由出卖人按原合同约定支付违约金”的约定，即便按一、二审判决认定的2016年4月29日主管部门发出办证公告，诉争房屋于2016年12月7日完成权属登记，尚未超过合同约定的365日期限，香江公司不存在逾期办证的违约行为。（二）一、二审判决适用法律错误。1.本案双方争议焦点应是迟延办证是否属出卖人原因，一、二审判决将行政主管部门、相关部门履行行政职能审核办证的期间归咎于香江公司，违背双方合同约定和法律规定。2.一、二审判决以漳州市国土资源局受理材料时间而不是香江公司提交申请的时间作为计算逾期办证违约金的截止时间，与合同约定及法律规定相悖。 本院经审查认为，本案争议的焦点为香江公司是否应承担违约责任。香江公司主张其于2015年5月已向相关部门提交办证申请，系因行政管理部门履行行政职能迟延导致办证时间推迟，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”规定，属香江公司与行政管理部门间另外的法律关系，不影响香江公司依据案涉《商品房买卖合同》及补充合同的约定向买受人承担违约责任。香江公司主张，根据补充协议第十条第2点约定，“买受人以按揭贷款方式付款的，买受人同意该商品房权属登记手续授权出卖人代办。如果因出卖人原因致使买受人不能在房屋权属初始登记后的365日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，由出卖人按原合同约定支付违约金”的约定，其在诉争房屋所有权初始预登记后365日内已为买受人办理了房屋权属登记，不构成违约。由于买受人取得房屋权属证书的前提是香江公司办理完毕房屋权属的初始登记，因此，香江公司仍应遵循补充协议第十条第1点中办理房屋所有权初始预登记的时间要求，即香江公司应在诉争房屋交付使用后365日内办理完毕房屋所有权初始预登记。故香江公司认为其仅须遵循在房屋权属初始登记后365日内代为办理房屋权属登记的约定，理由不能成立，一、二审判决对此认定并无不当。 综上，香江公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回漳州香江房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 挺 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇一八年十月三十日 书 记 员  林 阳 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0604民初24423号原告：余龙，男，汉族，1983年10月28日出生，住湖南省湘阴县，委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。被告：何满怀，男，汉族，1964年3月24日出生，住广东省东莞市，原告余龙诉被告何满怀民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2018年10月10日向本院出具《声明》，明确涉案《借款凭据》系被告何满怀于2017年6月16日在东莞市虎门镇赤岗东北新区44号向原告余龙签名出具。经审查：原告提交的证据《借款凭据》载明“签订地：佛山市禅城区”。原告提交的《收条》载明“收款性质：现金；收款地址：东莞虎门镇”。原告的住所地为湖南省湘阴县××社区××组。被告的住所地为广东省××××镇赤岗东北新区**。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽涉案《借款凭据》载明“签订地：佛山市禅城区”，但原告已出具《声明》明确该《借款凭据》系被告何满怀在东莞市××镇××东北××区××号向原告出具，故合同签订地应为东莞市虎门镇并非佛山市禅城区，同时，，原、被告的住所地亦均不在佛山市禅城区因此，本院对本案不具有管辖权。因本案被告住所地、合同履行地、合同签订地均位于广东省××××镇，属东莞市第二人民法院辖区范围，故本案应移送至该院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：本案移送广东省东莞市第二人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  陆桂秀二〇一八年十月十九日书记员  区 恒
辽宁省庄河市人民法院执行裁定书（2018）辽0283执2965号申请执行人：苗立芳，女，被执行人：吕家云，男，被执行人：吕传禄，男，被执行人：邢海花，女，申请执行人苗立芳与被执行人吕家云、吕传禄、邢海花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）辽0283民初2564号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年8月7日向本院申请执行，执行标的额：5.61万元，案件受理费2082元，执行费742元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令。现申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院执行立案结案若干问题的规定（试行）》第一百零五条规定，裁定如下：终结（2018）辽0283执2965号案件的执行。如果被执行人未按期履行义务，申请执行人应当自和解协议履行期限届满之日起两年内再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 李绍东 二○一八年十月二十一日书记员 刘贵弘
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1002民初6145号原告：中信银行股份有限公司威海分行委托诉讼代理人：王元旦，山东海行家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芳，山东海行家律师事务所律师。被告：孙国策本院在审理原告中信银行股份有限公司威海分行与被告孙国策信用卡纠纷一案中，因原告没有在法律规定的期限内交纳诉讼费用。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  严相荣二〇一八年十月十二日书记员  张亚亭
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0222执44号申请执行人：明国强，男，1986年1月24日出生，汉族，住黄石市阳新县东岳街****。公民身份号码4202221986********。被执行人：刘宝旺，男，1959年6月1日出生，汉族，，住阳新县兴国镇罗家湾南巷**公民身份号码4202221959********。本院在执行申请执行人明国强与被执行人刘宝旺民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人刘宝旺暂无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇一八年十月九日书 记 员  陈振华
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1823民初1413号 原告：雅安市和谐物流有限公司汉源分公司，住所地：汉源县。 负责人：李庆芬，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李江燕，女，生于1990年10月11日，汉族，汉源县人，住四川省汉源县，系该公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司，住所地:汉源县新。 负责人：权兴福，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘洪洲，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高义，四川天责律师事务所律师。 本院在审理原告雅安市和谐物流有限公司汉源分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司保险合同纠纷一案过程中，原告雅安市和谐物流有限公司汉源分公司于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告雅安市和谐物流有限公司汉源分公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告雅安市和谐物流有限公司汉源分公司撤回起诉。 本案案件受理费776元，减半收取388元，由原告承担。 审判员  王卡修 二〇一八年十月十二日 书记员  李 瓒
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申2597号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牟隽，女，汉族，1978年4月20日出生，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：牟志华，男，汉族，1950年1月10日出生，住辽宁省沈阳市铁**。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张阳，男，汉族，1979年6月17日出生，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：牟志华，男，汉族，1950年1月10日出生，住辽宁省沈阳市铁**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁荣麟房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区长白东路**9门。法定代表人：李士栋，该公司总经理。再审申请人牟隽、张阳因与被申请人辽宁荣麟房地产开发有限公司（以下简称荣麟公司）商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终8609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牟隽、张阳申请再审称，原审判决对牟隽、张阳因房屋漏水造成地板损失应当赔偿的诉讼请求遗漏，并未对该诉讼请求进行判决。牟隽、张阳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项的规定申请再审。本院经审查认为，荣麟公司向牟隽、张阳出售涉诉房屋，应将达到房屋交付标准的房屋交付给牟隽、张阳。现涉案房屋存在多处质量问题，虽荣麟公司的多次维修，但未修缮完好。原审法院针对牟隽、张阳全部诉讼请求中的合理部分，判令荣麟公司承担继续维修责任，达到房屋交付标准，且恢复至原装修状态。如荣麟公司拒绝维修，则牟隽、张阳自行维修，所发生的费用由荣麟公司承担。该原审判决并无不当。牟隽、张阳的再审请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人牟隽、张阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牟隽、张阳的再审申请。审判长  孙弘达审判员  禹政一审判员  李 侃二〇一八年十月二十五日书记员  曲 宏
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0507执876号 申请执行人张龙顺，男，汉族，1966年4月20日出生，住广东省饶平县。 被执行人陈友坤，男，汉族，1965年12月15日出生，住汕头市龙湖区。 被执行人张瑞云，女，汉族，1965年9月4日出生，住汕头市龙湖区。 本院在执行申请执行人张龙顺与被执行人陈友坤、张瑞云民间借贷纠纷一案中，经向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人限期履行本院（2017）粤0507民初751号民事判决书中确定的义务。期届，二被执行人未履行义务。本院经向全国金融银行系统查询，发现二被执行人名下有银行开户信息。本院作出（2018）粤0507执876-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人陈友坤、张瑞云的银行存款人民币43990元或查封其等值财产，并实际冻结二被执行名下共四个银行账户的存款几百元不等。上述执行情况已告知申请执行人。申请执行人表示已冻结的银行存款数额过少，法院无需划拨该款。另外，经向汕头市不动产登记中心、公安交警部门、全国工商总局、证券系统、互联网银行查询，均未发现二被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供二被执行人其他可供执行的财产情况或线索，并表示本案可以终结本次执行。 本院认为，经查未发现二被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法向本院提供二被执行人其他财产情况或线索，并表示本案可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0507执876号案终结本次执行。 申请执行人发现二被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王式勤 审 判 员  姚加亮 代理审判员  刘明英 二〇一八年八月十六日 书 记 员  陈君宏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39370号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余尔钗，男，1982年2月6日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余尔钗信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币104,001.15元。原告诉称,被告余尔钗系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,001.15元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6649号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：黄建忠，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告黄建忠信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告黄建忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、黄建忠偿还信用卡欠款本息共计人民币69,425.45元（截至2018年3月28日，欠款本金为43,848.27元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为25,577.18元），2018年3月28日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、黄建忠承担本案诉讼费用。事实和理由：黄建忠于2014年3月5日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2018年3月28日，黄建忠尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计69,425.45元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将黄建忠诉至法院。黄建忠在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。黄建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，黄建忠向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，黄建忠签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，黄建忠在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即黄建忠)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向黄建忠发放了卡号为62×××69的信用卡一张。随后，黄建忠激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年3月28日，黄建忠尚有透支消费款本金43,848.27元、利息8,545.87元和费用(除本金和利息以外的其他款项)17,031.31元，共计69,425.45元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，黄建忠在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与黄建忠之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。黄建忠持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张黄建忠偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求黄建忠按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。黄建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建忠于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金43,848.27元；二、被告黄建忠于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,536元、公告费15.60元和邮寄费40元，共计1,591.60元，由被告黄建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执25414号之一 申请执行人肖邦平,男,1976年8月4日出生,汉族,住所地深圳市宝安区。 被执行人万安,男,1990年12月18日出生,汉族,住所地江西省南昌市南昌县。 申请执行人肖邦平与被执行人万安一案中，深圳市中级人民法院作出的(2017)粤03民终7763号民事判决书已经发生法律效力，被执行人万安应履行支付65999.50元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院(2017)粤03民终7763号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院(2017)粤03民终7763号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 柳 二〇一八年十月二十二日 书记员 陈绮雯
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执287号 申请执行人叶爱华，女，1956年5月28日出生，汉族，住杭州市下城区。 申请执行人汪建平，男，1956年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区。 被执行人杭州美湖商业经营管理有限公司，住所地杭州市上城区湖滨路****，组织机构代码:91330102MA27YW1X6G。 法定代表人周绍发。 申请执行人叶爱华等与被执行人杭州美湖商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初4761号调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务。申请执行人叶爱华等向本院申请强制执行。本院于2018年01月16日立案执行。执行标的确认为：被执行人杭州美湖商业经营管理有限公司支付申请执行人叶爱华等人民币33732.48元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费841元,申请执行费405.99元。 执行立案后，本院于2018年1月16日向被执行人杭州美湖商业经营管理有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州美湖商业经营管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州美湖商业经营管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杭州美湖商业经营管理有限公司名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、无车辆登记无有价证券。坐落于杭州市××城区湖滨路××室房屋，本院已强制被执行人杭州美湖商业经营管理有限公司腾退并将该房产使用权交付申请执行人。本院对被执行人杭州美湖商业经营管理有限公司进行搜查，未发现有可供执行财产。 鉴于被执行人杭州美湖商业经营管理有限公司拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人杭州美湖商业经营管理有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶爱华等。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州美湖商业经营管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0102执287号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  钱军 二〇一八年十月三十一日 书记员  张程