江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初6408号原告:昆山开发区林意轩装饰工程部,住所地江苏省昆山市开发区郭泽路**,统一社会信用代码92320583MA1QEMCA7D。经营者:张秋生。委托诉讼代理人：庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。被告:方巧连,女,1965年4月11日出生,汉族,住河南省虞城县。被告:杜闪闪,女,1995年2月11日出生,汉族,住河南省虞城县。被告：杜娟,女,1996年10月22日出生,汉族,住河南省虞城县。被告:杜某1,女,XXXX年X月X日出生,汉族,住河南省虞城县。被告:杜某2,男,XXXX年X月X日生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人:岳鸿杰，虞城县第二法律服务所法律工作者。原告昆山开发区林意轩装饰工程部诉被告方巧连、杜闪闪、杜娟、杜某1、杜某2劳动争议一案，本院于2018年4月9日立案受理后适用简易程序依法进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。本院于2018年5月9日、2018年8月14日公开开庭进行审理，原告昆山开发区林意轩装饰工程部经营者张秋生及委托诉讼代理人庄小英、被告方巧连、杜娟及四被告的共同委托诉讼代理人岳鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山开发区林意轩装饰工程部向本院提出诉讼请求：判决确认原告与杜金友之间不存在劳动关系。事实和理由：原告承包了环宇木业公司的木工车间业务，原告与其他同样承包环宇木业公司业务的承包人一样，系通过中介招用临时工。杜金友曾于2017年12月29日实际是在环宇木业公司处上班，相应报酬由环宇木业公司支付，根据中介丁康陈述和提供的资料显示，杜金友在2017年12月29日前后均在其他公司工作。2018年1月8日，原告又通过史某招用了7个临时工，但并不包括杜金友，杜金友当天是自行到环宇木业公司处寻找是否有临时工工作可以做（史某的询问笔录可以证实），而事实上环宇木业公司除了原告，还有其他承包环宇木业公司业务的单位以及环宇木业公司本身都有招用临时工，但就在杜金友在环宇木业公司那边寻工的过程中，恰巧碰到了原告当日招用的7个人，由于杜金友和其中几个之前一起打过工，所以在开工之前，杜金友和原告招用的7个人一起聊天。然而，就在这期间（大约7:30-7:40左右），杜金友因突发身体不适而先行离开了环宇木业公司。上述事实，由被告代理人2018年向工友黄某、杜某2所作调查笔录予以证实。原告认为，劳动关系的成立，必须以存在用工事实为前提。杜金友于2017年12月29日未在原告处工作，在此前后杜金友也均是在其他单位工作，与原告之间不存在任何用工关系。至于2018年1月8日事发当天，根据中介史某的陈述来看，是让杜金友到环宇木业公司看看有无工作可以做，并非史某指派其至原告处工作，即杜金友去环宇公司处只是为了寻找工作，原告并非招用杜金友，也没有招用杜金友的意思表示，更没有给杜金友安排工作，杜金友也的确是在原告领班安排工作之前就已先行离开了环宇木业公司。因此，2018年1月8日事发当天，原告与杜金友之间并没有确立用工的意思，更没有用工的事实，双方之间不存在劳动关系。但仲裁委忽视黄某、杜某2在调查笔录中向被告代理人就事发时所做的细节陈述，而仅根据黄某、杜某2在公安局所做的概括模糊性陈述，以及杜金友到环宇木业公司至就医的时间，倒推认定杜金友发病时已经开始工作，从而认定原告与杜金友存在劳动关系，原告认为仲裁裁决错误，故请求查明事实，支持原告诉请。被告方巧连、杜闪闪、杜娟、杜某1、杜某2辩称，原告与杜金友存在劳动关系，杜金友在原告工作地点发病。杜金友的电动车仍在原告公司。杜金友在工作时间发病也是客观事实。杜金友的通话记录可以证明6点49分史某通知杜金友骑车到原告处上班，因为面包车仅有7座，无法坐下。8点41分，杜金友发病，电话通知杜某1到原告公司协助其到医院治疗，8点49分，杜金友在原告门外见到杜某1。其次，证人杜某1、黄某、杜某2在公安机关的陈述均证明刚开始上班杜金友发病与通话记录时间相吻合。原告的领班汪某出庭作证证明7点40分到的车间，工友已经到齐，后来杜金友发病向领班说身体不舒服走了。医院门诊及化验单报告，10点46分及11点20分，病历显示病人上腹疼两小时，伴恶心入院。史某、张秋生的陈述与工友黄某、杜某2的证言均证明原告要求职工每天早8点上班到晚上20点30分下班，每天120-150元不等，中午有工作餐，加班时间每小时按13元计算。按举证责任分配，原告应举证杜金友离开公司时间及监控录像，如不出示应承担不利后果。按劳动合同法第7条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应建立职工名册，对用工之日解释不仅指实际提供劳动的当日，还包括到岗后必要的工作等待及必要的工作准备时间。第12条规定劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同、以完成一定工作任务为期限的劳动合同。同时按劳动部12号文件规定用人单位未签订劳动合同的具有下列情形的劳动关系成立：用人单位具有法律规定主体资格，用人单位依法制定各项规章制度，劳动者受用人单位管理并取得劳动报酬，劳动提供劳动系用人单位，由此可见杜金友与原告无论从法律或事实上均存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告与昆山环宇木业有限公司（简称环宇木业公司）签订有《场地及机器设备租用协议》，约定原告租用环宇木业公司设备及场地，并承揽床板加工打包等业务。原告自行招聘人员开展经营活动。被告方巧连系杜金友配偶，被告杜闪闪、杜娟、杜某1、杜某2系杜金友子女。2018年1月8日早，杜金友进入环宇木业公司厂区也即原告经营地点，后杜金友突发疾病，并于当日上午9时左右送医治疗，下午13时左右杜金友因心源性休克死亡。2018年1月9日，昆山市公安局陆家派出所向史某、丁康、黄某、杜某2作调查笔录。史某在笔录中称：“……大概两个多月前，有一个叫杜金友的河南人来我们中介找临时工做，我就安排他去兵希一家叫江丰家具的厂里上班……大概做了有一个月左右的样子，江丰家具厂开始不需要临时工了。昨天（2018年1月8日）上午7点多，杜金友没活干了就又跑到我中介问我有没有地方要临时工了，我就说陆家镇环宇木业有临时工可以做，如果需要的话可以直接到环宇木业……杜金友在环宇木业都没上班，昨天来了一下说身体不舒服就走了……”黄某在笔录中称：“……当时车上有7个工友，到环宇木业的时候有一个姓杜的工友就已经在了。刚开始上班，姓杜的就对着大家说自己胸疼，胸闷需要去医院，后来姓杜的就一个人走掉了，后面的情况我也不清楚了。”杜某2在笔录中称：“我是昆山兵希镇老史中介派到陆家环宇木业上班的临时工，我昨天才来的，算上今天也才第二天。昨天大概有8个临时工到环宇木业上班，其中有一个姓杜的，我有点印象，因为跟我同姓。他提前来的，我们7个临时工是面的送过来的，当时大概8点不到点，来的时候姓杜就已经在了。刚开始上班，姓杜的就说胸疼，胸闷，我还问他是否要一起去医院，他说自己去就行了，后来姓杜的就一个人走掉了，后面的情况我也不清楚了。”2018年1月29日，被告代理人曾向黄某做笔录，黄某在该份笔录中称：“2018年1月8日早上不到8点时，我与杜金友、杜某2等十来个工友，受史某（老史）指挥到昆山环宇木业有限公司上班，杜金友骑电动车去的，我和其他工友坐面包车去的，因为面包车只能承座8个人，到公司后，杜金友说难受，无法工作，我们劝他如果不好，到医院看一下……”被告方巧连、杜闪闪、杜娟、杜某1、杜某2因与原告及环宇木业公司劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认杜金友与原告、环宇木业公司存在劳动关系。该委于2018年3月26日作出裁决：确认原告与杜金友存在劳动关系。该裁决非终局裁决，原告不服，诉至本院。审理中，原告申请证人汪某出庭作证，汪某系原告在环宇木业公司厂区内经营地点的管理人员，汪某称事发时，其不认识杜金友，也没有给杜金友安排工作。此外，原告最初在起诉书中称杜金友曾在2017年12月29日在原告处工作一天，后更改为该日杜金友实际是为环宇木业公司工作，原告对此解释称，因考虑到原告长期承包环宇木业公司业务的关系，起初未如实披露，后意识到相应法律后果，故作以上陈述。为此，原告提供了采购订单、临时工考勤表、外包报价单、银行明细、增值税发票，以证明其关于杜金友系为环宇木业公司工作的主张。以上事实由仲裁裁决书、派出所调查笔录、仲裁阶段庭审笔录、场地及机器设备租用协议、采购订单、临时工考勤表、外包报价单、银行明细、增值税发票、当事人陈述等证据为证。本院认为，本案争议焦点为杜金友和原告之间是否存在劳动关系？本案中，杜金友发病突然，与原告之间的关系表征亦不明显，因此，本院从以下方面进行厘定：首先，从进入厂区的方式看，依据公安机关在事发后第二天对相关人员所作的调查笔录所示，杜金友系经由史某的引示，来到环宇木业公司厂区“找活”，无论该种引示是此前一贯用工模式下的介绍行为，还是临时性的一般指引行为，从途径而言，杜金友与其余7人的进厂方式并无差异，均系通过史某，而这也符合原告用工一贯的中介介绍模式；其次，黄某、杜某2在公安机关的调查笔录显示，其余7人到达时，杜金友已在厂区，二人也在笔录中表示杜金友系工友，而原告方证人汪某作为当天的带班人员，虽称不认识杜金友，但也表示杜金友在出现身体不适后，曾向其告知，因此，杜金友在工作时间适当前延下，出现在工作地点，与其余7人准备同一工作，接受同一带班人员管理，更具有合理性；再者，原告已与环宇木业公司签订相关协议并使用环宇木业公司的设备与场地，对外采购订单上也表明供应商为原告，因此原告与环宇木业公司系加工承揽关系，经营行为、招工行为均由原告独立展开，故原告关于杜金友系为环宇木业公司工作的主张不符合事实。综上，本院认定杜金友事发时系为原告工作，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”用工之日不仅指提供劳动当日的正常劳动时间，也包括到岗后必要的工作准备和等待时间，因此，本院认定杜金友于2018年1月8日与原告建立有劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：确认杜金友与原告昆山开发区林意轩装饰工程部于2018年1月8日建立劳动关系。案件受理费10元，由原告昆山开发区林意轩装饰工程部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张 伟人民陪审员  孙嘉莲人民陪审员  陈菊英二〇一八年十月八日法官助理吕彬书记员陈翩