江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初8024号原告：南京三海企业清算事务所股份有限公司（原名南京三海企业管理咨询服务股份有限公司），住所地在南京市玄武区龙蟠中路******。法定代表人：顾成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文琳，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：江苏奥泰建设发展有限公司，住所地，住所地在江苏省淮安市淮阴区王营镇政府社区服务中心办公楼路）。法定代表人：林延香，该公司董事长。原告南京三海企业清算事务所股份有限公司（以下简称三海公司）与被告江苏奥泰建设发展有限公司（以下简称奥泰公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序,于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告三海公司的委托诉讼代理人张文琳到庭参加诉讼，被告奥泰公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告三海公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付补偿款390万元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款违约金。事实与理由：2017年2月19日，原、被告签订《企业债务危机处理服务协议书》，由原告为被告提供债务危机化解专项咨询、方案设计、协助被告协调债权关系、企业重整申报等事项，并约定化解债务危机前期费用300万元，如被告协议生效后三个月内放弃重整的，每月补偿20万元；协议生效三个月后放弃重整的，每月补偿30万元等内容。上述协议签订后，原告按照约定陆续开展了相关工作，包括成立专项班子、聘请律师事务所和会计师事务所开展工作、租赁房屋、协调政府召开办公会议、审核账务工程情况、协调召开股东会、协调召开债权人会议等，并编制起草了各书面资料。但被告于2018年5月通知我司终止履行协议放弃重整，后经协商，被告同意按照协议书中约定的30万元每月的补偿条款向原告支付补偿费。经计算，被告应向原告支付的补偿款为450万元、扣除被告已支付的前期费用60万元，被告仍需支付390万元。为此，原告于2018年5月31日向被告发出《催款函》，被告亦盖章确认但却未能付款。现诉至法院，要求判如所请。被告奥泰公司辩称：对原告提供的证据无异议，但除诉状所述已支付60万元外，被告还曾向原告支付20万元，该款项应在本案中扣减。当事人围绕诉讼请求依法提供了协议、付款凭证等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年2月19日，原告三海公司（乙方）与被告奥泰公司（甲方）签订《企业债务危机处理服务协议书》，约定因甲方经营困难，为助甲方解决发展难题、化解债务危机、实现持续发展，乙方为甲方提供债务危机化解专项咨询、方案设计、协助甲方协调债权关系、政府法院沟通、企业重整申报。服务内容包括甲方整体债务危机处理方案设计、债权债务管理梳理、诉讼案件代理、参与商务谈判、推进破产重整或和解程序、有条件地参与项目投资等。服务方式包括即时通讯方式、书面方式及现场办公方式。服务费用按阶段收费，具体为化解债务危机前期费用300万元（法院受理甲方破产重整前），其中现金支付80万元，分三期到位，首期到位30万元、第二期两个月内支付30万元、第三期支付20万元，剩余220万元按双方商定价格以房产支付，乙方收到甲方首付30万元现金款项后即组建专业团队开展工作。本协议签订后，甲方如进行其他形式的重组兼并等谈判乙方予以理解支持，但倘若上述谈判成功，甲方放弃重整，甲方必须给予乙方补偿，具体为本协议生效后的三个月内，甲方放弃重整的，每月补偿乙方现金20万元；本协议生效三个月后，甲方放弃重整的，每月补偿乙方现金30万元；如乙方组织的作为共益债务的资金已实际投入重整企业，甲方必须一次性以现金将上述资本的本、息、连同补偿款一起支付给乙方后，方可终止重整程序；满足上述条件后，乙方已收的化解债务危机前期费用按原支付方式退还甲方。如甲方通过破产重整或和解程序，化解了公司债务危机，双方均同意以甲方净资产数额的30%收取等。合同签订后，原告按照合同约定向被告派驻工作组并开展工作。工作组成员由陈学俊任组长、韩华为财务负责人、俞其平为法务负责人、梁广森为工程负责人、柏勇为办公室负责人。原告开展工作后，陆续实施了包括2017年6月22日编制了奥泰公司《资产整合处置预案》、协助被告与江苏万有建设有限公司签订《建设工程施工承包合同》、拟定《奥泰公司普通债权债务和解处置原则》、向淮安市淮阴区人民政府上报了《关于实施奥泰公司资产整合处置方案的报告》、协调成立了“淮阴区奥体国际星城项目政府工作组”、受被告奥泰公司股东委托指派原告公司陈学俊对被告实施全面管理等。2017年2月23日及2017年6月4日，被告向原告共支付费用60万元。2018年5月，被告通知原告终止案涉协议履行。2018年5月31日，原告向被告发送催款函，载明签订案涉协议后，原告陆续开展了大量工作，但被告通知终止履行协议、放弃重整，并同意按照协议书约定的30万元每月的标准向原告进行补偿。经计算，截止2018年5月19日，被告共应支付的补偿费为450万元（30万元*15个月），而被告仅支付了60万元，希望被告于2018年6月20日前向原告支付390万元等内容。被告在该催款函上盖章确认。审理中，原、被告双方对被告实际向原告支付的款项数额产生争议。被告认为，除上述原告认可的60万元外，其还于2018年1月16日、2018年3月27日、2018年5月8日向原告员工梁广森账户分别汇款5万元、5万元及10万元。为此，被告提供了下述证据：1、2018年1月16日由梁广森出具的收条，内容为:“今收到奥泰公司管理费5万元，用于三海公司驻奥泰公司工作组费用”。2、2018年3月27日由陈学俊出具的收条，内容为：“收到奥泰公司给三海公司管理费用5万元正”。3、2018年5月8日由陈学俊出具的收条，内容为：“奥泰公司给三海公司管理费用10万元正”。以上三份收条均注明款项需汇入梁广森在浦东发展银行开设的账户。原告对上述三份收条的真实性不持异议，认可其工作组员工收取了20万元款项，工作组也曾向原告汇报收到过10万元，但因工作组没有向原告汇报该部分款项的用途，故不能认可系被告支付的案涉费用。本院认为，原、被告间于2017年2月签订的《企业债务危机处理服务协议书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。协议签订后，原告按照约定开展了包括债务处理方案的设计、债权债务的清理、债务人及政府协调等工作。但该协议因被告于2018年5月通知原告放弃重整而终止履行，按照协议约定，被告应以每月30万元的标准补偿原告为化解债务危机而付出的工作总计450万元。关于被告实际支付款项数额，除原告认可的60万元外，被告还向梁广森等人支付过款项20万元，原告辩称因不清楚该款项具体用途故不予认可，但因收款的陈学俊和梁广森系原告派驻于被告处的工作组负责人及工作人员，且收款时是以“三海公司管理费用”名义出具收条，因此，陈学俊等人在工作组履职期间的收款行为应认定为职务行为，上述款项应当冲抵被告应付的补偿款。综上，因被告终止案涉协议履行，应按照每月30万元的标准补偿原告款项450万元，扣除被告已经支付的80万元外，还应支付款项370万元。故对原告要求被告支付370万元款项的诉讼请求，本院予以支持。上述款项，因双方在协议中未约定具体的支付时间，故被告应于协议终止履行后合理期限内向原告进行支付，现原告已于2018年5月31日通过催款函的方式要求被告于2018年6月20日之前支付，但被告逾期未能付款，应当赔偿原告逾期付款利息损失，对原告要求被告承担自起诉之日起计算的逾期付款利息的请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏奥泰建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南京三海企业清算事务所股份有限公司款项370万元及逾期付款利息（自2018年9月4日起、按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至款项实际支付之日止）；二、驳回原告南京三海企业清算事务所股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费19000元，由原告负担1000元，被告负担18000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王剑锋二〇一八年十月三十日法官助理朱丹书记员周夏曦