江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终3208号 上诉人（原审原告）：彭景生，男，1967年3月28日出生，汉族，住赣州市经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：赣州景荣集团有限公司，住所地江西省赣州市章贡区水西河排上**。 法定代表人：彭景荣。 诉讼代理人：赣州景荣集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李健，江西海融律师事务所律师。 上诉人彭景生因与被上诉人赣州景荣集团有限公司劳动争议一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人彭景生，被上诉人赣州景荣集团有限公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭景生上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决适用法律不当。《劳动合同法》第七条规定用人单位自用工之日起就与劳动者建立了劳动关系，第14条第一款规定劳动者在该用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。2.被上诉人不与上诉人签订劳动合同，违反《劳动合同法》、《社会保险法》等法律，侵害了劳动者的合法权益，目的是逃避五险一金和经济补偿的责任。3.我国《劳动合同法》第五十条明文规定：用人单位在解除或者终止劳动合同时应出具解除或者终止劳动合同的证明并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系手续，而被上诉人没有开具解除劳动关系的书面证明，不发工资、不发生活费给上诉人，并不能从法律上与上诉人解除劳动关系。4.上诉人是被上诉人的无固定期限员工，不存在过不过时效问题，我国《劳动合同法》明确规定，无固定期员工劳动关系至企业破产自动终止，被告于2017年破产，与原告的劳动关系自然延伸至2017年。即使仲裁时效已过，其责任也在被上诉人，另外，上诉人在2017年10月就同一诉讼请求向被上诉人的管理人递交了债权申报，可被管理人拒绝受理，责任应由被上诉人承担。5.上诉人是彭景荣招进来的员工，彭景荣完全有权出具工作证明。6.上诉人已多次请求被上诉人开出解除劳动关系证明，而被上诉人却以上诉人已不是其单位的人早已离职为由拒绝给上诉人开解除劳动关系证明。对此被告应赔偿原告的经济损失。7.被上诉人不与上诉人订立无固定期限劳动合同，应当支付2倍的工资17600元。8.上诉人与被上诉人劳动关系还存在，被上诉人裁减上诉人已违反劳动合同法，应赔偿上诉人经济损失。被上诉人至少应该发生活费给原告维持生活。 被告赣州景荣集团有限公司答辩称：请求驳回上诉。上诉人于2016年1月起已离开了答辩人处，双方不存在劳动关系。上诉人要求支付经济补偿金等请求无法律依据。 原审原告彭景生向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付（补发）原告13年劳动经济补偿金：13年×4760元/年=61880元；2.请求依法判决被告支付原告13年养老保险和失业保险金：13年×8000元/年=104000元；3.请求依法判决被告支付（补发）原告2016至2017年24个月的工资：24×4500=108000元；4.请求依法判决被告支付（补发）原告2016至2017年2年的职工医疗保险费：2×4000=8000元；5.请求依法判决被告因不与原告签订劳动合同工资：11个月×2×800元/月=17600元；上述五项合计人民币299480元；6.请求依法判决被告给原告开出解除劳动关系证明；7.本案一切费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告彭景生与被告赣州景荣集团有限公司的法定代表人彭景荣系兄弟关系。2005年4月至2016年1月，原告在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，被告也未给原告办理养老保险和失业保险。2017年7月26日，被告向赣州市中级人民法院申请破产清算。2017年8月4日，赣州市中级人民法院裁定受理被告的破产清算申请，并于2017年9月7日指定江西海融律师事务所担任被告的管理人。2018年2月5日原告向赣州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资以及补缴社会保险等。同日，赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点，一是原、被告是否已解除劳动关系，二是原告的请求是否已过仲裁时效。关于原、被告是否已解除劳动关系的问题。根据查明的事实，原告自2016年1月起即离开被告公司，被告之后也不再对原告发放工资，由于不存在提供劳动和支付劳动报酬的事实，双方实际于2016年1月即已解除劳动关系，原告主张被告支付2016年、2017年共计24个月的工资108000元，证据不足，一审法院不予支持。原、被告存在事实劳动关系，被告未与原告签订书面劳动合同，应自2005年5月起向原告支付11个月的双倍工资。原告在被告工作一年以上且未签订劳动合同，双方之间形成无固定期限的劳动关系，因原、被告实际已于2016年1月解除劳动关系，原告主张被告支付经济补偿金，该请求无法律依据，一审法院不予支持。关于原告的请求是否已过仲裁时效的问题。原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资，应适用劳动争议一年的仲裁时效，故原告最迟应在其离职后的一年内即2017年1月31日前提出仲裁申请，原告就该请求于2018年2月5日提起劳动仲裁，已超过仲裁时效，对该请求，不予支持。关于原告主张被告支付养老保险和失业保险金及医疗保险费的请求，该请求不属于人民法院民事诉讼审理范围，原告应向主管的行政机关申请处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭景生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告彭景生负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据一、工作证明复印件两份；证据二、出生医学证明，以证明上诉人妻子怀孕生小孩，被上诉人违法解除劳动关系。被上诉人质证认为，对证据一的三性均有异议，2017年8月4日中院已经裁定受理了被上诉人的破产清算，管理人接管被上诉人后，彭景荣已经丧失了法定代表人资格，其无权再出具工作证明。工作证明上签字的人并没有证据证明他们是被上诉人的员工，是否是其三人的签字也无法核实，签字的那三个人也没有出具该证明的资质。对证据二的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。本院认为，证据一在一审时已提交，不属于新证据；证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，一、关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。根据2008年1月1日起实施的劳动合同法，上诉人彭景生与被上诉人公司应在2008年2月1日前补签书面劳动合同，但双方并未补签，上诉人彭景生有权要求被上诉人公司自2008年2月1日起支付二倍工资直至2008年12月30日。因未签订书面劳动合同的二倍工资差额不属劳动报酬，依法应当适用仲裁时效的一般规定，上诉人彭景生最迟应在1年内即2009年12月30日前就此申请劳动争议仲裁。其在本案中主张该权利，早已超过仲裁时效，一审判决对此未予支持正确。二、社会保险费依法应当向社会保险征缴机构缴纳，上诉人彭景生要求被上诉人向其发放没有事实和法律依据，一审判决未予支持正确。三、上诉人彭景生与被上诉人之间的劳动关系已于2016年1月解除。上诉人彭景生未向被上诉人公司办理请假等手续而在2016年1月离开公司，此后未为被上诉人提供劳动，被上诉人也未再向其支付工资，应当认定双方之间的劳动关系自此解除，因解除劳动关系产生的相关权利的仲裁时效开始起算。上诉人彭景生应在1年内即最迟应于2017年1月就解除劳动合同经济补偿金等诉求申请劳动争议仲裁，其于2018年2月5日申请劳动争议仲裁，且未提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的法定情形，故其主张相关权利已超过仲裁时效，不再受法律保护，其诉求依法不能得到支持。综上所述，彭景生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人彭景生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭卫真 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 二〇一八年十月二十二日 法官助理林姗 代理书记员  姚冰霞