甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘04民终403号上诉人（原审被告）：李诚，男，1952年11月12日出生，汉族，农民,住会宁县。被上诉人（原审原告）：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地：会宁县会师镇长征南路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：何向东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：化红梅，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：化金辉，甘肃法钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常有祥，男，1979年4月13日出生，汉族，农民,住会宁县。上诉人李诚因与被上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司、常有祥借款合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2018）甘0422民初349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李诚，被上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人化红梅、化金辉到庭参加了诉讼；被上诉人常有祥经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李诚上诉请求：请求白银市中级人民法院驳回会宁县人民法院做出的（2018）甘0422民初349号民事判决，由二被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由:2012年3月9日，被上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与上诉人、被上诉人常有祥签订了借款合同及保证担保合同，约定借款本金为50000元，借款期限为2012年3月9日至2013年3月8日，被上诉人常有祥是借款人，上诉人为借款担保人。按照当时签订的借款合同及保证担保合同书约定，借款期限为2012年3月9日至2013年3月8日，在此期间上诉人为被上诉人常有祥的该笔借款承担保证担保责任，被上诉人常有祥于2013年3月8日没有向被上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司偿还借款及利息时，上诉人的担保责任期限即再顺延6个月时间。直至2018年1月16日，被上诉人向会宁县人民法院提起诉讼，上诉人的借款担保期限已经远远超过2年的担保时间，上诉人认为已经没有义务再为被上诉人常有祥的该笔借款承担担保责任，所以上诉人不应当再为该笔借款承担任何的连带偿还责任。该笔借款属于被上诉人常有祥自己借款自己使用，偿还责任应当由被上诉人常有祥全部承担，上诉人没有义务再承担连带偿还责任。上诉人向白银市中级人民法院提起上诉，请求人民法院依法公正，根据事实情况，依法驳回会宁县做出的（2018）甘0422民初349号民事判决。被上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人的担保责任依法成立，不存在免责。该笔借款2013年3月8日到期后，被上诉人一直在催促偿还借款本息，其中2017年8月14日，上诉人李诚签字时明确表明对该笔借款本息继续承担连带清偿责任，担保期限为直至本息还清为止，双方已经形成重新保证合同关系，即从2017年8月14日至2019年8月14日为二年。因此，双方重新形成担保关系，担保方式为连带保证担保，担保范围为借款本息，担保期间为二年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担责任直至债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被上诉人常有祥缺席未答辩。甘肃会宁农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告常有祥偿还原告借款本金49466.22元，截止2017年10月26日的利息44588.40元，共计94054.62元，并支付2017年10月26日之后按合同约定逾期年利率17.9835%计算的借款利息，直至借款本金还清为止；2、被告李诚对上述借款本息承担连带还款责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年3月9日，被告常有祥向原告申请借款50000元，被告李诚提供担保，同日二被告与原告签订借款/保证担保合同，借款期限为2012年3月9日到2013年3月8日，借款年利率为11.989%，逾期年利率为17.9835%，合同中双方对权利义务进行了明确约定。该合同成立且生效后，原告按合同向被告约定履行了付款义务。该借款到期后，被告不按期如约向原告偿还借款本息。2017年8月30日原告找到被告常有祥再次催要借款，但被告至今尚未清偿。被告常有祥未到庭应诉答辩。被告李诚未到庭应诉答辩。一审法院认定事实如下：2012年3月9日，原告会宁农商银行与被告常有祥、李诚签订借款/保证担保合同，约定被告常有祥向原告会宁农商银行申请借款50000元，借款期限为2012年3月9日至2013年3月8日，借款年利率为11.989%，逾期年利率为17.9835%，被告李诚对上述借款提供担保。合同签订后，原告按合同约定向被告履行了付款义务。2017年8月30日，被告常有祥仅向原告偿还借款本息1000元，剩余本息至今未偿还。一审法院认为，被告常有祥、李诚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告主张的事实行使抗辩权和对原告提供的证据行使质证权的放弃。原告会宁农商银行与被告常有祥按照自愿互利的原则签订的借款合同，是当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以认定。被告常有祥应当按照约定的期限偿还借款本金，支付利息。合同签订后，原告依约向被告常有祥履行了合同义务，但被告只偿还了部分本息，剩余借款本金及利息未能偿还，被告常有祥的行为已构成违约，应依法承担违约责任。原告主张被告常有祥偿还借款本金49466.22元、利息44588.40元（截止2017年10月26日）的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告李诚为常有祥借款提供保证担保，原告在保证期间内要求被告常有祥承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告常有祥于本判决生效后30日内偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金49466.22元，支付2017年10月26日之前利息44588.40元，合计94054.62元，并支付2017年10月26日之后按合同约定逾期年利率17.9835%计算的借款利息，直至借款本金还清为止；二、被告李诚对上述借款本息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元，减半收取1076元，由被告常有祥、李诚负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人李诚应否承担连带保证责任。上诉人李诚上诉称，其保证担保期限已过，不应承担保证责任。2012年3月9日，甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与常有祥、李诚签订的借款/保证担保合同，约定常有祥向会宁农商银行申请借款50000元，借款期限为2012年3月9日至2013年3月8日。李诚对上述借款提供保证担保，担保期限为借款期限届满之日起二年，即保证期限截止日期为2015年3月7日。2017年8月14日，甘肃会宁农村商业银行股份有限公司向李诚发放贷款催收通知单，其中载明："经核对，以上内容属实无异议。我自愿以我的工资收入及相关财产为该笔借款继续承担连带清偿借款本息的责任，直至借款本息还清为止。担保人签名：李诚。"该行为依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，"根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。"本案中，保证人李诚承诺自愿以其的工资收入及相关财产为该笔借款继续承担连带清偿借款本息的责任，直至借款本息还清为止。其已与债权人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司达成新的还款协议并保证承诺还款，故保证人应按照新保证合同承担责任。李诚庭审中辩称其在2017年8月14日时在不知道是什么内容的纸上签了名字，因李诚系完全民事行为能力人，对自己的行为应负完全的民事责任，故对其辩称因其不知什么内容的签字不应承担后果的上诉意见不予支持。又依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，"保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。"故上诉人仍在保证担保期限内，应当承担保证担保责任。综上所述，上诉人李诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2152元，由上诉人李诚负担。本判决为终审判决。审判长 于 燕审判员 高登云审判员 张军忠二〇一八年十月十五日书记员 陈琴娜