吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终4221号上诉人（原审被告）：宋志伟，男，1978年11月15日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：程刚，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张振喜，男，1963年8月16日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：孔媛，吉林铸杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所吉林省长春市人民大街**明珠广场****。原审被告：李英春，女，1982年1月1日生，汉族，住吉，住吉林省长春市南关区div>上诉人宋志伟与被上诉人张振喜、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险吉林省分公司）原审被告李英春机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院(2018)吉0102民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋志伟及其委托诉讼代理人程刚、被上诉人张振喜及其委托诉讼代理人孔媛到庭参加诉讼。被上诉人天安保险吉林省分公司、原审被告李英春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋志伟的上诉请求：一、请求撤销长春市南关区人民法院(2016)吉0102民初1165号民事判决书，依法改判或发回重审；二、依法判决一审案件受理费1818.00元合理负担，二审上诉费由被上诉人负担。事实及理由：一、原审判决事实不清，适用法律依据不充分。长春市南关交通警察大队，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条二项之规定，认定宋志伟承担事故主要责任，张振喜承担事故次要责任。事实是清楚的，具有法律依据，适用法律正确。而原审法院判决不予采信是错误的；原审法院虽然根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书进行了审查，但并没有提出能够推翻该《交通事故认定书》的相关法律依据。本案中，宋志伟在原审中虽然提出对《道路交通事故认定书》的责任划分有异议，但在相关规定中，行人确实不允许进入快速路内行走，张振喜的行为主观上存在过错，是不容匪夷的事实，是直接造成安全隐患的结果，因为张振喜所行走的路线并非只有快速路可走，而宋志伟一审要求有过错的相对方张振喜承担70%的责任并不为过。即便双方均对《道路交通事故认定书》有异议，但最终双方都没有履行行政复议程序，而展现在一审法庭上的《道路交通事故认定书》，认定结果仍然没有改变，而原审法院弃之不予采信，即应视为一审没有事实及可遵循的法律依据，对此原审法院认为“张振喜虽在城市快速路步行推着其摩托车行走，其属于违反行政法规的禁止性的规定，但并非导致交通事故发生的成因，并无过错”。而上诉人认为，这句话本身就是自相矛盾的，因为违反行政法规的禁止性的规定，本身就是存在过错的，况且行人上快速路是有“行政法规”明令禁止的，行人上快速路即造成安全隐患，怎能说成无过错呢？所以，原审法院判决上诉人宋志伟承担事故的全部责任，没有事实根据和法律依据，显然是错误的。二、被上诉人单方委托司法伤残等级鉴定显失公平按照司法公平、公正的原则，交通事故责任纠纷案件应当由事故责任当事人的双方，在起诉后，经法院组织抽签，共同选择确定鉴定机构进行鉴定，以体现合情、合理、公平、公正、平等的诉讼权利和法律地位，其鉴定结果才有公信力，所以单方委托鉴定不具有法律效力。三、原审判决明显裁判不公、偏袒一方的顷向，按照吉林省高级人民法院，对全省各级人民法院，在人身损害赔偿件中的指导意见，对精神损害赔偿金等，具有指导性参考赔偿数额的标准，以及司法实践和司法判例中所体现，十级伤残等级的精神损害抚慰金均应支持在5000元左右，而原审法院却判赔10000元，对上诉人显失公平。综上所述，原审法院判决认定事实不清、缺乏法律依据、判决结果证据不足、擅自变更政府(专业机构)作出的具体行政行为，否定了长春市公安局南关区交通警察大队《道路交通事故认定书》，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合理诉求。张振喜辩称，本案应当维持原判。对于责任划分问题一审法院根据交通事故卷宗中的询问笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘察笔录能够确认宋志伟存在疲劳驾驶，未尽到谨慎驾驶注意义务，对张振喜造成了损害。在本次事故中宋志伟的侵权行为应当承担全部的赔偿责任。对于鉴定报告因宋志伟在一审审理中并未对该鉴定报告提出任何疑问，并且没有申请重新鉴定，视为其对张振喜鉴定结果予以认可，一审法院根据该鉴定结果作出的判决并无不当。对于张振喜的精神损害抚慰金，一审法院结合原告的伤情及其造成的损害程度保护精神损害抚慰金一万元既符合张振喜实际情况，也未超过法律规定，应当予以维持。天安保险吉林省分公司提交书面答辩意见辩称，宋志伟所有的驾驶车辆在答辩人处仅投保了机动车交强险，无论按照一审法院对事故责任的划分，还是宋志伟上诉请求中请求的责任划分比例，宋志伟在事故中都有责任，因此，答辩人在交强险责任限额内赔偿是符合事实及法律规定的，且答辩人收到一审判决后已经于2018年6月15日将98758.86元的赔款支付至张振喜账户，因此就此交通事故答辩人已经履行了赔偿义务，上诉人宋志伟的上诉请求与答辩人无关。李英春未作答辩。张振喜向一审法院起诉请求：一、判令天安保险公司在交强险限额范围内优先赔偿医疗费46702.81元、误工费13438.62元、护理费11309.40元、交通费1931元、复印费45.60元、住院伙食补助费4000元、营养费9000元、后续治疗费7000元、残疾赔偿金53060.84元、精神损害抚慰金10000元，共计156488.27元，不足部分再由宋志伟、李英春共同赔偿；二、鉴定费3300元、律师代理费7000元、诉讼费由宋志伟、李英春共同承担。事实及理由：2017年3月26日17时15分许，宋志伟驾驶×××号捷达轿车，沿亚泰大街快速路由北向南行驶至雕塑公园门前时，其车右后视镜将同方向推×××号嘉陵两轮摩托车的行人张振喜撞倒，致张振喜受伤。事故发生后，张振喜被送往吉林大学中日联谊医院门诊救治，后因该院收费过高转院至长春骨科医院住院治疗，该院对张振喜伤势诊断为：“左足挤压伤、右足舟骨粉碎性骨折、左足中外楔骨粉碎性骨折、左足1-5跖跗关节脱位、左足骰骨脱位、左足楔舟关节脱位”，住院，住院共计40天喜出院后，多次到九台区商业医院进行康复治疗。张振喜曾委托吉林瑞光司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出吉瑞司鉴中心[2017]法临鉴字第0534号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.张振喜本次外伤所致左足足弓结构破坏情况评定为十级伤残；2.后续治疗费约需人民币7000元；3.护理期限可评定为90日；4.营养费约需人民币9000元。本起交通事故由长春市公安局交通警察支队南关大队作出吉公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》，认定宋志伟承担事故主要责任，张振喜承担事故次要责任。但张振喜不认可该事故认定书，从事实的成因看，张振喜正常靠右侧步行，事故发生原因是宋志伟开车溜号所致，因此并无过错，不应减轻承担赔偿责任。经查，×××号肇事车辆的所有人为李英春，该车辆在天安保险公司投保了交强险。事故发生时，交强险处于保险合同有效期限内。因张振喜与各被告就赔偿问题协商未果，为维护合法权益，张振喜诉至法院。一审审理查明的事实：2017年3月26日17时许，宋志伟驾驶×××号捷达牌轿车，沿长春市亚泰大街城市快速路由北向南行驶至雕塑公园门前时，其车右后视镜将同方向步行推×××号嘉陵牌两轮摩托车(轮胎被扎)的张振喜撞倒，致张振喜受伤。事故发生后，张振喜到吉林大学中日联谊医院门诊治疗。2017年3月29日，张振喜到长春骨伤医院住院治疗40日，该院诊断为“左足挤压伤、右足舟骨粉碎性骨折、左足中外楔骨粉碎性骨折、左足1-5跖跗关节脱位、左足骰骨脱位、左足楔舟关节脱位”。此外，张振喜多次前往长春市九台区商业医院进行康复治疗。张振喜在各医院治疗，其共支付医疗费用46702.81元。本次交通事故由长春市公安局交通警察支队南关区大队于2017年4月1日制作吉公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》，认定“宋志伟承担事故主要责任，张振喜承担事故次要责任”。庭审中，张振喜、宋志伟均对该事故认定书的责任划分提出异议。张振喜异议称本次交通事故发生的原因是由于宋志伟未尽到安全驾驶的义务导致交通事故发生并存在过错，张振喜虽违反行政法规禁止性规定的城市快速道路步行推着嘉陵牌二轮摩托车，但其靠右侧步行，并非导致交通事故发生的原因，应由宋志伟承担全部赔偿责任；宋志伟异议称依据相关法律规定，行人不允许进入城市快速路内行走，故张振喜对本次交通事故的发生存在过错，张振喜应对其损失承担70%的赔偿责任。张振喜向本院申请，要求向长春市公安局交通警察支队南关区大队调取案涉的交通事故卷宗材料，欲证明其无事故责任。宋志伟与李英春系夫妻关系。宋志伟驾驶的×××号捷达牌轿车的登记所有权人为李英春。李英春为×××号捷达牌轿车在天安保险公司投保了交强险。本次道路交通事故发生在保险合同有效期限内。起诉前，由吉林久弘律师事务所委托吉林瑞光司法鉴定中心，就张振喜的伤残等级、后续治疗费用、护理期限、营养费进行鉴定。该中心于2017年6月13日作出吉瑞司鉴中心[2017]法临鉴字第0534号《司法鉴定意见书》，意见为：“（一）被鉴定人张振喜本次外伤所致左足足弓结构破坏情况可评为十级伤残。（二）被鉴定人张振喜后续治疗费用约需人民币7000元。（三）被鉴定人张振喜护理期限可评为90日。（四）被鉴定人张振喜营养费约需人民币9000元。”该中心收取张振喜鉴定费3300元。鉴定意见作出之日张振喜已年满53周岁。另查明，宋志伟在公安交警部门的询问笔录中载明了，宋志伟驾驶车辆在沿长春市亚泰大街城市快速路最右侧车道行驶时，因“溜号”注意力未集中没有发现车辆右侧正在推着×××号嘉陵牌两轮摩托车行走的张振喜，从而致使车辆右侧后视镜将张振喜撞倒致伤；张振喜在公安交警部门的询问笔录中陈述虽知道行人不允许在城市快速路上行走，但为尽快回家故而选择离家更近的亚泰大街城市快速路。再查明，张振喜系长春市南关区幸福乡富裕村前三家子屯村民。长春市南关区富裕街道办事处富裕村民委员会于2018年2月28日为张振喜出具证明，证明张振喜系该村村民并常年在外务工。张振喜于2010年5月10日与鲁辉开发建设有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：0000000000439990），张振喜购买该公司所属第12幢2单元506号房一套（建筑面积45.75平方米）。鲁辉物业荷兰小镇服务中心于2017年4月17日为张振喜出具证明，证明张振喜系长春市远达大街与乾安路交汇、鲁辉国际城德国小镇（5区）2栋2单元506室业主并自入住以来长期居住于此。本院经走访了解张振喜常年从事建筑、装修行业。另外，张振喜为诉讼聘请律师支付律师代理费7000元。一审法院认为，一、关于宋志伟应否承担全部赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，张振喜、宋志伟均对长春市公安局交通警察支队南关区大队制作的吉公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》的责任划分均有异议。张振喜异议称本次交通事故发生的原因是由于宋志伟未尽到安全驾驶的义务导致交通事故发生并存在过错，张振喜虽违反行政法规禁止性规定的城市快速道路步行推着嘉陵牌二轮摩托车，但其靠右侧步行，并非导致交通事故发生的原因，应由宋志伟承担全部赔偿责任。而宋志伟异议称依据相关法律规定，行人不允许进入城市快速路内行走，故张振喜对本次交通事故的发生存在过错，张振喜应对其损失承担70%的赔偿责任。本院认为，《道路交通事故认定书》不是民事侵权损害赔偿责任分配的唯一证据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。而作为民事证据，当事人可以对《道路交通事故认定书》提出异议，法院应当依证据规则对其合法性、客观性及关联性进行审查并确认证明力。本案中，依张振喜向本院申请调取的交通事故卷宗中的询问笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录等。从上述卷宗中的材料看，宋志伟在视线良好（白天，晴朗）并在三排车道的情况下驾驶机动车时“溜号”，其没有尽到谨慎驾驶注意义务，并将靠右侧隔离墩步行推着嘉陵牌二轮摩托车张振喜撞倒致伤，是造成交通事故发生的成因并存在过错。张振喜虽在城市快速路步行推着其摩托车行走，其属于违反行政法规的禁止性的规定，但并非导致交通事故发生的成因，并无过错。由此认定宋志伟的过错行为导致本次交通事故发生的成因，而张振喜对本次事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。另外，因交通事故造成被侵权人的损失的赔偿责任比例划分，取决于对造成事故发生的过错程度予以确定。从本起交通事故的发生及造成损害后果的因果关系看，事故的引发系肇事者宋志伟驾驶机动车时未尽到谨慎注意义务撞倒行人张振喜所致，虽张振喜违反相关行政管理法规禁止性规定进入城市快速路上步行并推着嘉陵牌两轮摩托车，但其应受行政处罚范畴，并非导致本次交通事故的发生存在的过错。综上，长春市公安局交通警察支队南关区大队制作的吉公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》以张振喜违反相关行政管理法规认定张振喜对本次事故承担次要责任本院不予采信。据此，本院认定宋志伟应对张振喜因本次事故造成的损失应承担全部赔偿责任。二、关于赔偿义务人如何确定问题。宋志伟与李英春系夫妻关系，宋志伟驾驶的×××号捷达牌轿车的登记所有权人为李英春。诉讼中，张振喜主张案涉车辆用于宋志伟、李英春夫妻共同经营生活并具有共同利益关系，应对本次事故造成张振喜的损失应共同承担赔偿责任。因本案为侵权责任纠纷，案涉赔偿责任的发生系基于侵权行为，宋志伟是讼争事故发生时的车辆实际使用人，其驾驶车辆致人受伤属于个人的侵权行为，且李英春对讼争事故的发生并没有过错。同时，宋志伟应赔偿权利人的款项为侵权之债，并不构成共同侵权或夫妻共同债务。故张振喜要求宋志伟与李英春共同承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。由此李英春不应承担赔偿责任。因李英春为案涉车辆在天安保险公司投保了交强险，且事故发生在保险合同有效期限内，故天安保险公司应当在保险责任限额内对张振喜的损失应优先承担赔偿责任。综上，本院认定本案的赔偿义务人为宋志伟和天安保险公司。三、关于天安保险公司如何承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”因肇事车辆×××号捷达牌轿车在天安保险公司投保了交强险，故应先由天安保险公司在交强险的赔偿限额范围内对张振喜的损失进行赔偿，不足的部分，就由宋志伟赔偿。四、关于天安保险公司应否承担律师代理费、鉴定费问题。因李英春为案涉车辆仅投保了交强险，且律师代理费、鉴定费并不是交强险理赔项目范围内，故天安保险公司不应承担上述费用。五、关于张振喜误工费用应如何计算问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”张振喜主张其误工费标准应按建筑行业标准计算并向本院提交了长春市嘉隆建筑工程公司于2017年6月28日出具的《工作证明》，该《工作证明》记载：张振喜自2012年7月21日至今在该公司工作并担任技术工程师职务（加盖长春市嘉隆建筑工程公司公章）。除此之外，虽张振喜未能提交相关劳动合同、工资银行流水、纳税明细等第三方客观证据加以佐证其实际工作收入，但结合《工作证明》及经走访了解张振喜常年从事建筑、装修行业，由此认定张振喜主张的按建筑行业标准计算其误工损失有事实及法律依据，应予支持。另外，就张振喜主张的误工期限，应按鉴定前一日计算误工期限即78日，符合相关法律规定，本院予以准许。六、关于张振喜主张的交通费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”张振喜提供的交通费票据共计44张，合计1931元。经核对存在合理性怀疑情形，但应结合张振喜到外地医院多次康复治疗、复诊等事实及门诊手册、病历等必然发生交通费，故本院酌定保护张振喜交通费950元为宜。七、关于鉴定部门作出的鉴定意见是否采信的问题。因天安保险公司、宋志伟对鉴定意见未提出异议，由此视为天安保险公司、宋志伟对鉴定部门作出的鉴定意见认可，故鉴定部门作出的鉴定意见应予采信。本次交通事故给张振喜造成的损失，依其每项诉讼请求，依法评定如下：1.医疗费46702.81元，依医疗机构的门诊手册及住院病历，结合医疗费票据及门诊票据，确定医疗费46702.81元；2.误工费13438.62元；误工期限为78日，依上述评定按建筑行业标准计算，确定误工费为78日*172.29/元/日=13438.62元；3.护理费11309.40元，依鉴定意见，确定护理期限为90日。按照居民服务业标准125.66元/日，确定护理费为90日*125.66元/日=11309.40元；4.住院伙食补助费4000元，依据张振喜的住院病历，张振喜住院共计40日，每日按100元标准计算，确定住院伙食补助费为4000元；5.营养费9000元，依据鉴定意见，确定营养费为9000元；6.交通费950元；7.残疾赔偿金53060.84元，依据鉴定意见，张振喜此次外伤损伤后果已构成十级伤残。伤残赔偿系数为10%，赔偿年限20年（因未满60周岁以上），确定残疾赔偿金为26530.42元*20年*10%=53060.84元；8.后续治疗费7000元，依据鉴定意见，确定张振喜后续治疗费为7000元；9.精神损害抚慰金10000元，因本次事故给张振喜身体造成了十级伤残的损害后果，必然带来严重精神损害，故张振喜主张精神损害抚慰金10000元适当，应予以支持；10.鉴定费3300元，因吉林瑞光司法鉴定中心作出的鉴定意见已被采信，及鉴定费发票，故确定鉴定费3300元；11.律师代理费7000元。经核算符合行业收费标准，应予保护。以上各项赔偿金，合计数额165761.67元。天安保险公司、宋志伟对上述各项赔偿金承担方式分配如下：一、天安保险公司在交强险限额内的赔偿。医疗费用赔偿限额项下仅有医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额项下有误工费13438.62元、护理费11309.40元、交通费950元、残疾赔偿金53060.84元、精神损害抚慰金10000元，合计88758.86元。以上共计98758.86元。二、宋志伟的赔偿。天安保险公司赔偿张振喜不足的项目：医疗费36702.81元、住院伙食补助费4000元、营养费9000元、后续治疗费7000元、鉴定费3300元及律师代理费7000元，以上共计67002.81元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：一、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿张振喜医疗费10000元、误工费13438.62元、护理费11309.40元、交通费950元、残疾赔偿金53060.84元及精神损害抚慰金10000元，合计98758.86元；二、宋志伟于本判决生效之日立即赔偿张振喜医疗费36702.81元、住院伙食补助费4000元、营养费9000元、后续治疗费7000元、鉴定费3300元及律师代理费7000元，以上共计67002.81元；三、驳回张振喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由张振喜负担25元，宋志伟负担1793元。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。就本案二审争议的焦点问题，本院评析如下：一、关于上诉人宋志伟应否承担全部赔偿责任的问题《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”可见，交通事故责任认定书是公安交通管理部门对交通事故的当事人是否存在违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行评判所形成的公文书证，应推定为真实。除非交通事故认定书的当事人能够提供充分的证据证明交通事故认定书内容不真实或人民法院综合现场各类证据、询问笔录等，认定交通事故认定书责任划分确有错误，可对交通事故责任认定书不予采信。本案一审及二审期间，张振喜与宋志伟均未提供充分证据证明涉案交通事故认定书认定的内容不真实，综合本案交通事故处理过程中现场记录图、现场勘查笔录、现场照片以及询问笔录等相关材料，本院对案涉交通事故认定书予以采信。《长春市人民政府关于加强快速路交通管理的通告》中明确规定快速路禁止行人及相关车辆通行，张振喜在长春市公安局交警大队南关区大队针对案涉交通事故的询问笔录中明确其知道行人不允许上快速路。因此，在此次交通事故中，张振喜存在一定的过错。结合本案具体案情，本院综合评判确定宋志伟应当对本次交通事故所造成的损失承担90%的赔偿责任，张振喜应当对本次交通事故所造成的损失承担10%的赔偿责任。二、被上诉人张振喜单方委托的司法鉴定意见应否采信根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。因此，张振喜为证明自己因此次事故所造成的伤残等级、后续治疗费、护理期限、营养费，单方委托司法鉴定，并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案一审庭审期间，宋志伟针对张振喜庭前单方委托的吉林瑞光司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书表示认可，且二审期间，宋志伟并没有提供证据反驳一审案涉司法鉴定意见书的鉴定意见。因此，张振喜一审单方委托的司法鉴定意见本院应予采信，宋志伟认为单方委托鉴定不具有法律效力的上诉请求，本院不予支持。三、原审判决宋志伟赔偿张振喜精神损害抚慰金数额是否合理根据《最高人民法院》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……（二）侵权行为所造成的后果；……（六）受诉法院所在地平均生活水平……”。综合本案中宋志伟与张振喜所应承担的责任比例、张振喜的年龄和伤残程度以及本地区的经济发展水平等因素，原审确定精神损害抚慰金数额过高，应以5000元为宜。但是，鉴于原审判决精神损害抚慰金系由天安保险吉林省分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，此节并未加重上诉人的负担义务，而天安保险吉林省分公司对此未提出上诉，故本院不再予以调整。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初1165号民事判决第一项；二、撤销长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初1165号民事判决第二项、第三项；三、上诉人宋志伟于本判决生效之日立即赔偿张振喜（医疗费36702.81元、住院伙食补助费4000元、营养费9000元、后续治疗费7000元、鉴定费3300元、律师代理费7000元，共计67002.81元的90%部分）60302.53元；四、驳回上诉人宋志伟其他上诉请求；五、驳回被上诉人张振喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1818元，由张振喜负担200元，宋志伟负担1618元。二审案件受理费1475元，由宋志伟负担1275元，由张振喜负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  侯海霞代理审判员  单艳芳代理审判员  董惟祎二〇一八年十月二十九日书 记 员  于 萍