江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8667号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪成，男，1983年12月3日生，汉族，住江苏省盐城市响水县开发区。被上诉人（原审被告）：罗文波，男，1978年9月22日生，汉族，住云南省曲靖县。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区润建商品混凝土有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦街道界浦河西同胜路北。法定代表人：严素琴。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人李洪成、罗文波、苏州工业园区润建商品混凝土有限公司（以下简称润建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初8076号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决车辆停运损失9600元由上诉人承担缺乏事实及法律依据。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一项：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。因此，对于被上诉人李洪成因营运车辆停运造成的停运损失应当由被上诉人罗文波、润建公司承担赔偿责任。被上诉人李洪成表示认可一审判决。被上诉人罗文波、润建公司二审未作答辩。原审原告李洪成向一审法院起诉请求：1.判令原审被告罗文波、润建公司赔偿原审原告医疗费1268元、误工费15000元、精神损害赔偿金2000元、车辆折旧费15000元、维修拖车费300元，以上合计33568元;2.判令原审被告人保苏州分公司在保险责任范围内承担责任；3.判令诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2017年7月25日14时29分左右，原审被告罗文波驾驶苏Ｅ×××**车辆与原审原告李洪成驾驶的苏Ｅ×××**车辆于苏州工业园区松涛街路灯305路段相撞，致绿化受损，车辆损坏，李洪成受伤。交警部门出具道路交通事故认定书认定罗文波负事故全部责任。事故当天，原审原告至苏州九龙医院进行门诊治疗并产生医疗费1268元，诊断证明书建议休叁天。事故发生后，原审原告驾驶的苏Ｅ×××**车辆产生维修费67000元及拖车费300元，其中维修费67000元已由人保苏州分公司理赔。苏州华达汽车销售服务有限公司工业园区分公司出具证明，证明苏Ｅ×××**车辆于2017年7月25日入店维修，并于2017年9月3日维修完毕出厂。一审另查明，原审原告李洪成驾驶的苏Ｅ×××**车辆登记在苏州市凯驰企业服务有限公司（以下简称凯驰公司）名下，凯驰公司出具证明及授权委托书表示该车辆为李洪成挂靠在该公司，同意由李洪成主张本案权利。原审原告李洪成为网络预约出租汽车驾驶员，苏Ｅ×××**车辆经营范围为网络预约出租汽车客运。原审被告罗文波驾驶的苏Ｅ×××**车辆登记在润建公司名下，润建公司就该车辆向人保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼中原审原告表示原审被告罗文波系润建公司聘请的驾驶员，事发时在履行驾驶职务。上述事实，有相应的事故认定书、医疗费发票、病历本、拖车费发票、交强险保单、当事人陈述附卷佐证，一审法院予以确认。对于原审原告主张的各项费用，一审法院认定如下：一、误工费。原审原告主张误工费按300元/天计算50天为15000元。原审原告主张其为职业营运人员，苏Ｅ×××**车辆为职业营运车辆，该车为日产轩逸自动档，平均100公里为6个油，平均每天油费110元至120元，每周休息一天，平均每天利润超过300元，每月利润至少9000元。原审被告人保苏州分公司辩称根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一项：“被保险机动车发生意外事故，知识第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。因此对于原审原告车辆的停运损失，人保苏州分公司不予承担。原审被告人保苏州分公司并未提交证据证明润建公司投保时确认过该条款。一审法院认为原审原告主张的误工费实际上可分为因营运车辆停运造成的停运损失及因事故受伤导致的误工费。根据原审原告营运收入及油耗情况，营运利润酌情认定为9000元/月，停运时间结合原审原告车辆修理时间、营运休息情况及受伤误工情况计算为32天，故原审原告停运损失为9600元（9000÷30×（40-5-3））。原审原告误工费标准参考营运利润计算为9000元/月，原审原告因事故受伤于九龙医院接受治疗，诊断证明书建议休息三天，故误工时间计算为3天，误工费为900元（9000÷30×3）。一审法院认定原审原告误工费为900元，停运损失9600元。二、车辆折旧费。原审原告称其新车因事故受损大修故主张车辆折旧费15000元，原审被告人保苏州分公司辩称该主张缺乏事实及法律依据不予认可。一审法院认为原审原告主张于法无据，故车辆折旧费不予支持。三、精神损害赔偿金。原审原告称其因事故受到惊吓故主张精神损害赔偿金2000元，原审被告辩称该原审原告虽因事故受伤但未构成伤残，故精神损害赔偿金不予认可。一审法院认为原审原告主张于法无据，故精神损害赔偿金不予支持。关于其他损失构成，一审法院结合票据及原原审被告意见认定如下：医疗费1268元，拖车费300元。以上全部赔偿金额合计12068元。其中列入交强险医疗费用赔偿限额项下的为医疗费1268元，死亡伤残赔偿限额项下为误工费900元。一审法院认为：公民的生命健康权及财产权利受到法律保护，侵权人造成他人人身及财产损害的，应依法承担赔偿责任。本案中，原审原告主张的医疗费1268元均未超出交强险医疗费用赔偿限额，误工费900元未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故人保苏州分公司在交强险范围内赔偿原审原告2168元（1268+900）。对于超出交强险限额部分的9900元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。交警部门认定原审被告罗文波负本次事故全部责任，原审被告罗文波为原审被告润建公司的驾驶员，故对外赔偿责任应由润建公司承担。原审被告润建公司就苏Ｅ×××**车辆于人保苏州分公司投保交强险及商业三者险，人保苏州分公司虽主张其就停运损失免责，但未提供证据证明润建公司投保时确认该条款，故原审原告相应的停运损失也应由原审被告人保苏州分公司承担。因此，超出交强险赔偿范围的9900元应由原审被告人保苏州分公司负担，人保苏州分公司共计赔偿原审原告12068元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内支付原审原告李洪成赔偿款12068元；二、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取为200元，由原审被告苏州工业园区润建商品混凝土有限公司负担。二审中，人保苏州分公司提交投保单复印件一份，用于证明其向被保险人进行了相关责任免除的说明义务，人保苏州份公司明确投保单原件已遗失。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中人保苏州分公司依据保险条款第七条第一项主张免赔停运损失，但该免责条款作为人保苏州公司提供的格式条款，人保苏州分公司应当采取合理的方式提请被保险人注意，并按被保险人的要求进行说明，由被保险人予以确认方能有效。二审中人保苏州分公司提交的投保单复印件内容模糊不清，人保苏州分公司明确无法提供原件，仅凭该投保单复印件中不能认定人保苏州分公司已尽到说明义务；而除该投保单复印件外，人保苏州分公司未提供其他证据证明其已尽到说明义务，故应认定人保苏州分公司就相关免责条款未能尽到说明义务。因此，相关免责条款对被保险人不具有法律约束力，相应停运损失应由人保苏州分公司承担赔偿责任。综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 红审判员 黄文杰审判员 黄学辉二〇一八年十月二十九日书记员 史学树