河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终10269号上诉人（原审原告）：陈智会，男，1987年2月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：沈从奎，河北雅清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹长月，女，1982年12月7日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人：谢春燕，河北尅志律师事务所律师。上诉人陈智会因与被上诉人曹长月民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈智会上诉请求：1.撤销灵寿县人民法院（2018）冀0126民初675号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人实际借款为165500元，并非19万元。借款分两次支付，第一次支付了145500元，第二次支付了20000元，从被上诉人提交的民生银行对账单可以证实。上诉人实际还款为81000元，原审判决认定上诉人仅还款10000元，违背事实。上诉人应被上诉人的要求还款至闫偶珍的账户共41000元，闫偶珍为被上诉人的母亲。上诉人后来又分四次每次1万还款至被上诉人账户，为此上诉人提供了银行对账单。二、原审法院违反法定程序。原审法院开庭前未将被上诉人证据送达给上诉人，上诉人去法院自取和查阅也遭到拒绝，致使上诉人无法及时行使举证辩驳，侵害了上诉人的辩论权利，有失公正。庭审中也未将证据交上诉人查看质证，只是在领取判决书后在上诉人的强烈要求下拍了照，严重有违民事证据必须经过质证才能作为定案依据的规定。领取判决书后，上诉人才发现被上诉人提供的借款4万元的借据是复印件，上诉人怀疑其真实性，因为除借款金额外，和另一份借据相比较，各处文字、笔迹、痕迹等一模一样，是伪造的证据。三、原审法院适用法律错误。双方约定的借款期内的利率(并非逾期利率)是银行同期贷款利息4倍，因此借款期内的利息应以此方式计算。借款人的违约责任是赔付借款金额的15%。原审法院不顾双方合同约定，认定上诉人违约责任以年利率24%计算到本息还清为止，有违双方意思自治，不符合法律规定，也显失公平。最高院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，主要规定的是既有逾期利息，又有违约金或其他费用的情形，不适用于本案，本案中双方对借款期内利息及违约责任有明确约定，也并没有和违约金并行约定逾期利息和其他费用。曹长月答辩称，一、双方依法形成举债合意，债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。一审时陈智会承认因其资金周转分两次借答辩人19万元，有其出具的借据、银行转账记录、签字时的照片为证，且其当庭自认，答辩人己完成举证责任。现陈智会提起上诉，有违《民法》的诚信原则。法官明释4500元利息利害关系后，被答辩人仍自认系其自愿给付，且该利息并未违反法律规定，应予以支持，被答辩人还款l万元利息后故意歪曲事实，托延时间逃避还款责任。答辩人足额出借借款后，被答辩人违反诚信不还。陈智会借款时以其名下石家庄市新华区北郡B区7-1-1601的房产提供担保，现本息未还，上诉人应依法承担担保责任。二、一审法院未违反法定程序。上诉人承认欠19万元，其承诺每年年底给1万元，被上诉人未答应，一审法院才开庭审理的。答辩人当庭提交的都是原件，质证时，审判员明示举证责任后，被答辩人又自认，上诉状称“上诉人无法及时行使举证辩驳”系狡辩，以达拖延或者不还目的。三、一审法院依据法律规定断案并无不当，系被答辩人对法律的误解。反而双方对借款期内、期外利息都有约定，依据诚信原则，被答辩人应全面履行。一审法院认定事实：2016年1月27日被告陈智会因资金周转从原告曹长月处分两次共借款190000元，双方约定：期限从2016年1月27日至2016年2月5日止，利息及逾期利息按银行同期贷款利率4倍计算。被告给原告出具了借据两张。被告给原告出具的借据第3条约定违约责任，被告如违约应赔付原告违约金数额按借款总数的15%。庭审中被告称借款后偿还原告借款多次，分多笔转到原告曹长月指定的闫偶珍账户上，共转过去4.1万元—4.2万元，后又转到原告账户上一次1万，共转了4次，原告对此不认可，原告认可被告给付其1万元的利息，被告亦未提供足够的证据对自己的主张加以证实。原告请求被告承担律师代理费，但原告提供的借据中并未明确约定数额及计算方式。以上事实有原告被告提供的借据两张、对账单、照片、开庭笔录等在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈智会借原告曹长月款190000元，事实清楚，有原告提交借据，银行交易记录记录为证，该院予以确认。原告曹长月请求被告陈智会偿还其借款190000元，该院予以支持。被告给原告出具的借据第3条约定违约责任，被告如违约应赔付原告违约金数额按借款总数的15%计算，起诉时原告请求利息从2016年1月27日计至本息偿还清为止，利率按每月2分计，即年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定符合法律规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告请求被告承担律师代理费，但原告提供的借据中并未明确约定数额及计算方式，该院不予支持。被告已给付原告10000元的利息，应依法扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告陈智会偿还原告曹长月借款190000元及利息（结算时应扣除已付的10000元利息款，计算日期自借款之日起付清为止，计算利率按年利率24%计算。）；二、驳回原告曹长月的其他诉讼请求。以上款项自本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4608元，适用简易程序减半收取2304元，由被告陈智会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈智会作为借款人，被上诉人曹长月作为出借人，双方于2016年1月27日签订了两份《借据》，两份《借据》载明的借款金额分别是40000元、150000万元，其他内容一致。上诉人陈智会一审时提交的银行流水显示，其通过手机银行向被上诉人曹长月分别于2016年9月29日转款1万元、2016年9月30日转款1万元、2016年12月31日转款1万元、2017年1月27日转款1万元。上诉人陈智会称其向案外人闫偶珍的转款是按照被上诉人曹长月的要求进行的，提交了向闫偶珍的银行转账记录，并称闫偶珍是被上诉人曹长月的母亲。二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于涉案借款数额。上诉人陈智会在本案一审庭审时，认可涉案两份《借据》系其所签，现其上诉称数额40000元的《借据》是伪造的，本院依法不予采信。上诉人陈智会在一审庭审时认可通过银行转账分别收到145500元和40000元的借款，并称被上诉人曹长月扣除了150000元借款的利息4500元。被上诉人曹长月称150000元的借款其中的4500元是交付的现金，上诉人陈智会不予认可。被上诉人曹长月对4500元现金的交付，依法负有举证责任。因被上诉人曹长月不能举证证明其向上诉人陈智会交付了4500元现金，故涉案借款数额应依法认定为185500元。关于还款情况。上诉人陈智会提交了其向被上诉人曹长月的账户转账4笔共40000元的银行流水，被上诉人曹长月仅认可其中的1笔10000元，称另3笔共30000元是其与上诉人陈智会的其他经济往来，与本案无关。被上诉人曹长月对其该主张依法负有举证责任。被上诉人曹长月没有提交任何证据证明自己的主张，故上诉人陈智会向被上诉人曹长月的4笔转账共40000元，应依法认定为向被上诉人曹长月偿还的涉案借款利息。上诉人陈智会称其向闫偶珍的银行转账是按照被上诉人曹长月的要求进行的，被上诉人曹长月不予认可。上诉人陈智会对其该主张依法负有举证责任。上诉人陈智会没有提交任何证据证明其向闫偶珍的转款是偿还的涉案借款，故对上诉人陈智会的该主张，依法不予采信。关于利息的计算。涉案《借据》第三条载明，“约定借款期限内利率，按银行同期贷款利率4倍计算。”故涉案借款借期内即2016年1月27日起至2016年2月5日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”涉案借款既约定了违约金数额，也同时约定了逾期付款利息按银行同期贷款利率4倍计算，故涉案借款逾期利息应按照借款总金额185500×15%=27825元，再加上自2016年2月6日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算所得利息，但逾期利息总和以不超过年利率24%为限。关于一审审理程序。根据一审庭审笔录，本案一审时，一审法院组织双方当事人对证据依法进行了质证，故上诉人陈智会称一审法院未组织当事人对证据进行质证，程序违法的上诉理由，依法不能成立。综上所述，上诉人陈智会的上诉理由，部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、撤销河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初675号民事判决第二项；二、变更河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初675号民事判决第一项为上诉人陈智会于本判决生效之日起十日内，偿还被上诉人曹长月借款本金185500元并给付借期内利息（以185500元为基数自2016年1月27日起至2016年2月5日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）和逾期利息（以185500元的15%计付违约金为27825元再加上自2016年2月6日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算所得利息数额，但逾期利息总和以不超过年利率24%为限），上诉人陈智会已经支付的40000元利息从上述数额中予以核减；三、驳回被上诉人曹长月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共6912元，由上诉人陈智会负担6221元，被上诉人曹长月负担691元。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  任永奇审判员  刘瑞英二〇一八年十月十八日书记员  许钰芳