江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终658号上诉人（原审被告）：宿松松润房地产经纪有限公司，住所地：安徽省宿松县孚玉镇光明社区孚玉西路530号，统一社会信用代码91340826MA2NM48388。法定代表人：刘建国，该公司经理。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙贵琴，女，1974年12月18日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：周盈丹，江西柴桑律师事务所律师。原审被告：九江市嘉隆置业有限公司，住所地：江西省九江经济技术开发区九瑞大道335号水韵风情小区4栋一单元1601室，统一社会信用代码91360406563844434A。法定代表人：马来加，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘燕荭，女，1968年6月20日出生，汉族，住杭州市江干区，系该公司副总经理。上诉人宿松松润房地产经纪有限公司（以下简称松润公司）因与被上诉人孙贵琴、原审被告九江市嘉隆置业有限公司（以下简称嘉隆公司）商品房预售合同纠纷一案，不服九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人松润公司上诉请求：1、撤销判决主文第一项，改判为:九江市嘉隆置业有限公司返还被上诉人房款10000元；2、撤销判决主文第三项，改判为：上诉人对九江市嘉隆置业有限公司的给付义务不承担连带清偿责任;3、二审诉讼费由被上诉人或原审被告依法承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。（一）、上诉人在代理时不知道涉案房屋被查封的事实原审认定“从双方签订的代理合同的相关内容来看，松润公司已知悉委托销售的房屋可能存在被法院查封的情形。”原审并未指明相关内容的具体表述，结合一审法庭调查，审法院可能依据2017年11月25日《销售代理合同》第六条第6项(2018年5月23日《销售代理合同》第五条第5项)“可售房源如被法院查封导致客户不支付购房款应视为乙方完成了销售任务…”作出上述判断。上诉人认为，以此判断上诉人已知悉委托销售的房屋被法院查封纯粹属于主观臆断，理由如下：1、出自谨慎注意义务，合同当事人总是尽量预见到合同签订后出现的一些例外情形，如买卖合同买方可能要求合同条款中明确交付后的损耗或质量问题产生的风险，但不会因此而认定买方已经知道货物交付时有该风险，因此，原审该判理是错误的。2、文义理解上:“可售房源”应是指可以出售的房屋，结合代理合同第一条第1项内容“甲方对目标房源享有产权人的全部权利，乙方可合法对市场销售。”来看，有司法查封的房屋不为可售房源。因此，《销售代理合同》中“可售房源如被法院查封导致客户不支付购房款…”是指“房屋在销售后被法院查封”的情形，与本案事实“出售之前被法院查封”的事实并不对应，反过来说“上诉人从事代理行为时并不知道涉案房屋被法院查封事实。”是假设复句，表明假设，指假定的情形尚未发生，可能发生，所以行为时不可能知道已发生。3、被上诉人提交了上诉人股东刘洋的聊天记录，时间最早是2019年10月份，始涉及房屋被查封无法过户的事实，从整个聊天内容看，刘洋并不知道房屋出售时被法院查封，并且在知晓该事实后一直积极找开发商协调。发生争议的时间在合同签订一年以后，如此长的时间也为上诉人的不知情作出符合日常生活事理的合理解释。(二)、上诉人不应当知道可售房源被法院查封的事实。1、作为房地产中介机构，为房地产开发商代理销售一手房源时，其注意义务在于审查有无预售许可，是否满足出售条件。对出售房屋的权利瑕疵的审查义务就不是必须，因为商品房买卖原则上是新开发的房产，其产权属于开发商毋庸置疑，同时开发商保证其权利无瑕疵，在销售场所又无从审查房屋权利是否存在瑕疵，因此，松润公司不应当知道涉案房屋的权利瑕疵。当然，如果是二手房中介，则中介公司有义务审查出卖人的产权有无瑕疵，为应当知道。2、根据嘉隆公司与松润公司的约定，委托代理事项是销售房屋，并不包括备案登记及产权登记等，庭审亦查明备案登记由嘉隆公司完成，一般交易习惯房地产开发商会找另外的更专业的代理机构办理产权登记或者由自己工作人员完成，备案登记及产权登记并不为松润公司的合同义务。因此，在较长的代理销售过程中，由于上诉人并未涉及产权登记事项，因此也没有发现目标房源存在司法查封的情形。3、上诉人代理销售的房屋都是根据开发商不定期给付的具体房源，所以，上诉人难以尽到审慎注意义务。故上诉人也不存在在具体代理销售过程中应该知道涉案房屋在销售前被司法查封的事实二、原审适用法律错误。(一)、上诉人代理事项并不违法原审依据《民法总则》第一百六十七条的规定判决上诉人承担代理人责任，根据该条规定，代理人承担责任须满足两个条件，第一，前述事实部分阐述的“代理人知道或者应当知道”第二“代理事项违法”。本案中，上诉人代理嘉隆公司销售被司法查封的代理事项并不违法。一审法院查明，被告嘉隆公司的涉案房屋虽被人民法院查封，但人民法院在处理被告嘉隆公司的相关案件中允许其对已被法院查封的房屋有条件的予以销售(销售的房屋由法院进行解封，由相关单位对销售款进行监管)。也就是说，嘉隆公司的在售房源是可以交易的，并不等同于《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第(二)项中不得转让的情形，涉案合同的效力为有效合同，而非确认其违法性为无效合同，案外多人亦均实现了合同目的。被上诉人的主张也是在合同有效情形下的主张解除合同，而非请求确认合同无效，司法实践中也从未因房屋被司法查封而确认其买卖行为无效或者违约，也就是说，房屋被查封只构成买受人因不能实现合同目的解除合同的理由，但不能据此判断买卖行为违法。进而言之，既然合同有效，则代理事项违法的判断就显然是错误的。综上，原审判决及被上诉人请求上诉人承担代理人过错责任缺乏事实依据和法律依据。(二)、双倍返还定金裁判错误。1、被上诉人并没有“双倍返还定金”之诉求，原审判决违背不告不理的原则，程序错误。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”由此可知，适用双倍返还定金的条件是“不履行约定的债务。”本案合同当事人之间并无具体的定金条款，交纳定金之日也发生在签订合同之前，可见，交纳定金的目的是要保证预订商品房买卖合同，保证房屋出卖给对方，被上诉人交纳余下房款时，其定金转为房款，其定金属性已转化。本案当事人签订了合同，房屋并非不出卖给对方，并非不履行约定义务，而是履约不能。被上诉人起诉时将该定金作为涉案房款，也正好印证上述观点，表明合同当事人意思一致。故原审适用定金条款实体同样错误。综上，请求二审法院依法裁判，支持上诉人之上诉请求。被上诉人孙贵琴答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。原审被告嘉隆公司拒绝答辩。孙贵琴向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告嘉隆公司签订的水韵风情3栋2单元1504室房屋买卖合同；2、依法判令被告嘉隆公司立即归还原告已交付的购房款740000元及资金占用期间的利息（利息按年利率6%标准计算至购房款还清之日止，自2018年6月13日暂计算至2020年1月6日为70546.70元）；3、判令被告嘉隆公司承担740000元的赔偿责任；4、被告松润公司对上述债务承担连带责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告嘉隆公司系九江市九瑞大道以南、沙阎路以东嘉隆水韵风情小区开发商，松润公司系被告九江嘉隆公司该小区的销售代理公司。2018年5月16日，原告孙贵琴向被告松润公司支付定金30000元，用于订购被告嘉隆公司开发的嘉隆水韵风情3栋1单元1501室、3栋2单元1504室、4栋1单元1201室三套房屋（每套房屋定金10000元），被告松润公司于当日向原告孙贵琴出具了收据。2018年6月13日原告孙贵琴与二被告就上述3栋2单元1504室签订了《水韵风情认购协议》，协议明确买受人为孙贵琴、程定国，房号为3栋2单元1504室，房屋建筑面积为139.91平方米，房屋价款为699550元，被告松润公司股东刘洋在该协议“销售经理”处签字。同日，原告通过自己名下农业银行、交通银行卡转账2150000元至被告松润公司财务郑必武账户，并支付价值20000元的九江水立方餐饮公司的餐券给被告松润公司股东刘洋。原告支付上述款项后，被告嘉隆公司一直未就上述3栋2单元1504室办理商品房销售合同备案手续。原告多次找二被告协商后得知案涉房屋3栋2单元1504室已被法院查封，无法交付，无法办理备案手续，故向法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，嘉隆水韵风情3栋1单元1501室、3栋2单元1504室、4栋1单元1201室三套房屋面积相同，均为139.91平方米。案涉房屋3栋2单元1504室已于2017年1月8日至2020年1月7日间被九江市中级人民法院多次查封。在法院查封期间，相关部门考虑被告九江嘉隆公司的经营困难，同意对被告九江嘉隆公司已被法院查封的房屋中的100套房屋（具体房号未确定，视被告九江嘉隆公司的销售情况而定）进行解封，并由九江市开发区相关行政机关及有关银行对被告九江嘉隆公司的房屋销售款进行监管。原告孙贵琴与程定国为夫妻，诉讼过程中程定国向本院出具书面情况说明，陈述上述支付给被告松润公司的房款均为原告孙贵琴出资。又查明，被告嘉隆公司与被告松润公司2017年11月25日签订《嘉隆水韵风情项目销售代理合同》，约定由被告松润公司代理销售被告嘉隆公司开发的嘉隆水韵风情住宅小区，代销期限为合同签订之日至2018年5月30日，松润公司向嘉隆公司支付保证金4000000元。销售代理目标房源约260套，合同期内前完成销售签约200套，退还保证金4000000元，2018年2月28日前完成房源签约200套，达到考核目标80%，视为完成销售任务，达不到考核目标，嘉隆公司有权单方解除合同，已成交房源佣金按合同约定正常支付，保证金转为购房款，以代理销售底价为标准计算进行购买，松润公司有权从可售房源中任选，选中后嘉隆公司应该在7日内配合松润公司办理相关过户手续。3、4号楼代理销售底价为5000元/平方米，5、6、7、8号楼底价为4800元/平方米，代理佣金计算方法为代理佣金＝（实际成交单价-代理销售低价）×销售面积。双方还约定可售房源如被法院查封导致购房客户不支付购房款应视为松润公司完成了销售任务（具体以签订的购房合同为准），嘉隆公司仍有义务向松润公司按约定支付代理佣金，同时给购房客户带来的损失松润公司概不负责，相关责任由嘉隆公司承担。代理销售协议还对其他事项进行了约定。2018年3月1日，二被告签订《销售代理补充协议》，就被告松润公司未按上述销售代理协议完成销售任务签订补充协议：1、2018年3月30日前被告松润公司需完成销售住宅30套的销售；2、2018年5月30日前松润公司必须累计完成嘉隆水韵风情住宅200套的销售，否则依照《嘉隆水韵风情项目销售代理合同》中未按时完成销售任务执行。同年5月23日，二被告续签《水韵风情楼盘销售代理合同》，约定代销期限为2018年6月1日至2018年12月30日，销售代理底价5、6、7、8号楼为5000元/平方米，3、4号楼为5100元/平方米。销售佣金的计算及可售房源被法院查封情形下的责任与上一份销售代理合同作出了相同的约定。同年5月29日二被告形成保证金抵房确认单，双方确认以包括涉案房屋在内的“以上9套房源抵冲保证金，保证金可抵首付款。3号、4号楼单价按5000元/平方米计算，6号楼单价按4800元计算”，并约定“备案价格在底价之上，则须按15%向嘉隆公司缴纳溢价税款或以提佣抵扣”。同日，松润公司向嘉隆公司开具总金额为3497750元的收据二份，收据写明收款事由为退保证金抵房款，收款方式为抵房款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。原告孙贵琴通过被告松润公司的代理与被告嘉隆公司就涉案房屋签订了书面认购协议，虽然该协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的全部内容，但就原告购买房屋房号、面积、价款等内容作出了明确约定且原告支付了全部的价款，可以认定原告与被告嘉隆公司之间商品房买卖合同成立，但由于房屋被查封，双方无法就房屋交付时间、交付条件、办证时间等达成补充协议，签订正式的商品房预售合同文本并办理预售登记手续，原告在支付价款后长时间不能实现合同目的，有权解除合同。被告嘉隆公司在收取购房款后不能及时履行相关债务，促成人民法院解除对案涉房屋的查封，为原告所购房屋办理合同备案手续并向原告交付房屋，构成违约，应当承担违约责任，返还所收取的购房款并双倍返还定金，赔偿原告的损失。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：…（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”。被告松润公司作为专业的房地产出售居间代理机构，有义务也有能力对被告嘉隆公司出售的房屋性状进行了解，从二被告间签订的销售代理合同来看，被告松润公司知道被告嘉隆公司出售房源存在被法院查封的情形，在代理销售的过程中未对涉案房屋是否被查封进行核实的情况下即收取原告的购房款并以此购房款冲抵被告嘉隆公司应当退还给其的保证金，存在过错，松润公司与嘉隆公司应对认购协议解除的法律后果承担连带责任。原告2018年5月16日订购的三套房屋面积相同，从被告松润公司提交的此三套房屋的认购协议来看，价格相同，故推定原告支付的三套房屋的价款相同，原告共向被告松润公司支付了2200000元（定金30000元，银行转账2150000元，有价餐劵20000元），涉案房屋原告支付的房屋价款认定为733333.33元，该部分房款中被告嘉隆公司收取695500元，被告松润公司收取37833.33元。虽然购房款中37833.33元是以松润公司的名义收取，但对于孙贵琴而言，其有理由相信该款是因购买案涉房屋支付的购房款，故作为被代理人的嘉隆公司的返还义务不能免除。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”。本案中被告嘉隆公司的涉案房屋被人民法院查封，不属于上述规定情形，且人民法院在处理被告嘉隆公司的相关案件中允许其对已被法院查封的房屋有条件的予以销售，故原告在要求支付资金占用期间的利息以外要求被告承担购房款一倍的赔偿责任没有法律依据，其有关判令被告赔偿740000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告孙贵琴与被告九江市嘉隆置业有限公司间签订的嘉隆水韵风情3栋2单元1504室房屋商品房买卖合同，被告九江市嘉隆置业有限公司双倍返还原告孙贵琴定金20000元。二、被告九江市嘉隆置业有限公司返还原告孙贵琴购房款723333.33元并支付自2018年6月13日至房款还清之日止的利息（利息自2018年6月13日至2019年8月19日按同期人民银行公布同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至房款还清之日止的利息按全国银行间同业拆解中心公布的同类贷款市场报价利率标准计算）。上述款项，限被告九江市嘉隆置业有限公司于本判决生效之日起十日内付清。三、被告宿松松润房地产经纪有限公司对被告九江市嘉隆置业有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告孙贵琴其他诉讼请求。案件受理费18755元，减半收取9377.50元，财产保全费5000元，合计14377.50元，原告孙贵琴承担4688元，被告九江市嘉隆置业有限公司、宿松松润房地产经纪有限公司承担9689.50元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明基本一致，本院对一审法院查明的事实予以认可。本案系孙贵琴购买由嘉隆公司开发，松润公司代为销售的商品房，因无法办理不动产权登记而引起的纠纷。本案争议焦点是：1、松润公司的代理事项是否违法？2、对于案涉房屋多次被本院查封的事实，上诉人松润公司在代为出售期间是否知道，或应当知道？3、松润公司是否应当对嘉隆公司偿还孙贵琴购房款及赔偿损失承担连带责任？对于争议焦点一：松润公司的代理事项是否违法？本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：…（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”。本案中，松润公司代理嘉隆公司出售案涉商品房给孙贵琴，并于2018年6月13日双方签订认购协议。但该商品房已于2017年1月8日始就因他案被本院多次查封。因此无论松润公司当时是否知情，客观上其代理事项违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定。对于争议焦点二：对于案涉房屋多次被本院查封的事实，上诉人松润公司在代为出售期间是否知道或应当知道？本院认为，根据孙贵琴、松润公司和嘉隆公司向一审法院提交的证据，本院不能确定松润公司于2017年11月25日和嘉隆公司签订《嘉隆水韵风情项目销售代理合同》时就已知晓本案案涉商品房被查封的事实。但松润公司作为房地产经纪公司，专门从事房地产出租出售居间与代理等经营业务，在代理销售案涉商品房前应当提供与订立合同有关的真实情况，包括房屋的权属情况、房屋的抵押、典当等权利限制信息、预告登记、异议登记等登记信息等，并将真实情况告知孙贵琴。松润公司自签订代理合同后，截至2018年5月16日（孙贵琴支付定金30000元的时间），在长达几乎半年的时间内，有能力，也应当知道案涉商品房被查封的事实。对于争议焦点三：松润公司是否应当对嘉隆公司偿还孙贵琴购房款及赔偿损失承担连带责任？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”。本案中，松润公司应当知道案涉商品房已经被法院查封，其代理事项违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，属于违法事项，仍然实施其代理销售行为，并将案涉商品房出售给孙贵琴。松润公司应当对嘉隆公司偿还购房款及赔偿损失承担连带责任。关于上诉人松润公司主张嘉隆公司不应双倍返还定金，而应当返还定金10000元。本院认为，孙贵琴向一审法院提起诉讼时的请求为：1、判令解除原告与被告嘉隆公司签订的水韵风情3栋2单元1504室房屋买卖合同；2、依法判令被告嘉隆公司立即归还原告已交付的购房款740000元及资金占用期间的利息（利息按年利率6%标准计算至购房款还清之日止，自2018年6月13日暂计算至2020年1月6日为70546.70元）；3、判令被告嘉隆公司承担740000元的赔偿责任；4、被告松润公司对上述债务承担连带责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。孙贵琴既未在诉请中主张要求嘉隆公司双倍返还定金20000元，也未在审理过程中主张，一审法院不宜在本案当中处置双倍返还定金问题，故一审法院判决被告九江市嘉隆置业有限公司双倍返还原告孙贵琴定金20000元程序不当，本院予以纠正。上诉人孙贵琴可就一倍定金问题另案主张。关于上诉人松润公司主张不应当知道案涉商品房被法院查封的事实。本院认为，松润公司的营业执照载明经营范围是房地产出租出售居间与代理、家政服务、地产经营策划。因此，松润公司本质上仍为中介公司，对于出售案涉商品房权利是否有瑕疵，应当尽到审慎义务。故上诉人该主张，本院不予认可。关于上诉人松润公司以有多名案外人实现合同目的为由主张代理事项不违法。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定的代理事项违法，在本案中是指松润公司代理出售已经被法院查封的案涉商品房给孙贵琴的事项违反了法律禁止性规定，并不以案外人是否实现合同目的为评判标准。该主张于法无据，本院不予认可。综上所述，上诉人松润公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分程序不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初120号民事判决第二项：即被告九江市嘉隆置业有限公司返还原告孙贵琴购房款723333.33元并支付自2018年6月13日至房款还清之日止的利息（利息自2018年6月13日至2019年8月19日按同期人民银行公布同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至房款还清之日止的利息按全国银行间同业拆解中心公布的同类贷款市场报价利率标准计算）。上述款项，限被告九江市嘉隆置业有限公司于本判决生效之日起十日内付清；维持九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初120号民事判决第四项：即驳回原告孙贵琴其他诉讼请求。二、撤销九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初120号民事判决第一项：即解除原告孙贵琴与被告九江市嘉隆置业有限公司间签订的嘉隆水韵风情3栋2单元1504室房屋商品房买卖合同，被告九江市嘉隆置业有限公司双倍返还原告孙贵琴定金20000元；撤销九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初120号民事判决第三项：被告宿松松润房地产经纪有限公司对被告九江市嘉隆置业有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任。三、变更九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初120号民事判决第一项为：解除被上诉人孙贵琴与原审被告九江市嘉隆置业有限公司间签订的嘉隆水韵风情3栋2单元1504室房屋商品房买卖合同，原审被告九江市嘉隆置业有限公司返还被上诉人孙贵琴定金10000元；变更九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初120号民事判决第三项为：被告宿松松润房地产经纪有限公司对被告九江市嘉隆置业有限公司上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18755元，减半收取9377.50元，财产保全费5000元，合计14377.50元，被上诉人孙贵琴承担4688元，上诉人宿松松润房地产经纪有限公司、原审被告九江市嘉隆置业有限公司承担9689.50元；二审案件受理费12040元，由上诉人宿松松润房地产经纪有限公司负担11875元，被上诉人孙贵琴负担165元。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二一年四月三十日书记员  陈嘉旻