湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0203民初2821号 原告陈天文，男，1973年12月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区， 委托代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或者申请撤诉等诉讼权利。 被告株洲百強实业有限责任公司，住所地株洲市芦淞区人民南路**。 法定代表人杨胜荣，系公司总经理。 委托代理人张爱金，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人王荣，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告陈天文诉被告株洲百強实业有限责任公司（以下简称“百強实业公司”）物权保护纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈帆担任审判长，与人民陪审员沈顺珍、易新能组成合议庭，于2018年1月16日、2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告陈天文（第二次未到庭）及其委托代理人尹国义，被告百強实业公司的委托代理人张爱金(第二次未到庭)、王荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈天文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告百強实业公司将原告租赁的瑞苑商场地厅99号商铺的出入通道（含出入方向的地平面高低）恢复原状；赔偿损失25万元（具体经济损失以审计评估结果为准）；2、请求法院判决被告承担全部诉讼费。事实与理由：株洲市江南实业总公司瑞苑商场与株洲百強实业有限责任公司的安发市场相邻，均位于芦淞区。瑞苑商场地厅86、88、90、99号商铺一直是通过百強实业公司方出入。2015年至2016年，百強实业公司对其安发市场进行改造，降低了其地面，造成86、88、90、99号商铺高于出入方向的地平面约1米左右，导致这四个商铺出入不方便，无法正常经营。其中瑞苑商场地厅99号商铺系原告陈天文承租。根据《物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《民法通则》第一百零一条，对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。故原告诉至法院。 被告百強实业公司辩称：被告对安发市场进行改造并未侵犯原告的物权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1、被告对安发市场进行改造是为了平整安发市场地厅的地面，为了方便人员和物资的出入，该改造有助于市场繁荣，对原告、被告双方都有利；2、被告进行市场改造并未侵犯原告的通行，原告承租的99号商铺高于平面并非被告造成，该门面位于出入通道边上，一直都是高于平面的；3、原告也并非是通过该通道一侧进行进出，实际上，由于原告在99号商铺内搭建柜台，位于通道一侧的门本来出入就不方便，该出入不便是原告自行造成的；4、原告未提交证据证明其存在损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；原告提交的证据3，其中对涉案标的物的历史照片，因无法查明真实性，本院依法不予采信，对平面示意图及现状照片，本院依法予以采信。对被告百強实业公司提交的证据1的真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。 经审理查明，瑞苑商场于1993年竣工并开始营业。安发市场于1996年竣工营业，原属于株洲市公安局南区分局所有。安发市场南面与瑞苑市场相连，因两商场相邻，双方对产权分界一直存在争议。1995年，瑞苑商场与原株洲市南区公安分局达成协议，瑞苑商场与南区公安分局商场一至四楼接通，接通体之间的通道部分，依瑞苑市场北面方向外墙4.28米，接通后的产权归瑞苑商场所有；由于开门洞造成瑞苑商场损失柜台，由瑞苑商场的个体户优先在公安分局市场内选。后双方又就变压器移位产权分割达成了一项补充协议，该协议约定：原协议第一款，安发市场电梯间和楼梯间以南墙外面同瑞苑商场背墙之间的连接部分全部归瑞苑商场，其产权归瑞苑商场所有。2009年12月31日，被告百強实业公司通过拍卖竞得株洲市芦淞区安发市场1-6层及负一层的部分资产（其中除去负一层60平方米的建筑面积外安发市场负一层至六层属于株洲市公安局所有的全部资产）。2010年5月5日由株洲市行政事业单位资产管理处与百強实业公司签订了一份《资产转让协议》，确认以上资产转让给被告百強实业公司，并约定拍卖成交款的具体交付时间及产权变更手续办理的事项；但该房屋的产权登记至今未办理到被告百強实业公司名下。 另查明，本案诉争的瑞苑商场地厅99号商铺一直未办理产权登记。该99号商铺一直由株洲市瑞苑商场在管理使用。2005年12月20日，株洲市瑞苑商场与原告陈天文签订了一份《株洲市瑞苑商场租赁合同书》，约定：“出租方：株洲市瑞苑商场（甲方），承租方:陈天文（乙方）……乙方向甲方承租瑞苑市场地楼99号柜台，乙方同意甲方的招租方式和条件，按甲方规定经营服装。租赁期限自2006年1月1日至2025年12月31日止。本合同租赁位置双月费用640元，以上费用按双月性甲方交纳。甲方有权按年度对以上费用按2005年市政府的最低工资标准与本合同期内每年市政府的最低工资标准的比例进行适当调整。本柜台履约保证金为3000元。……”合同签订后，原告陈天文开始使用该柜台，2015年3月份，被告百強实业公司对其管理的安发市场进行改造，并将安发市场地厅（包含通道）整体下沉，因原告认为安发市场地厅通道下沉影响了原告的经营，原、被告之间对此事无法达成一致意见，酿成本案纠纷。 再查明，在本案审理过程中，原告陈天文就99号商铺的所有经济损失（库存损失、经营收益损失等）向本院申请司法审计。本院准许后，依法委托湖南中天华资产评估有限公司对瑞苑地厅99号商铺的所有经济损失（库存损失、经营收益损失等）进行评估［对外司法委托（评估）协议书（2018）湘0203技辅87号］。该湖南中天华资产评估有限公司收到委托材料后，向本院出具了“退回鉴定函”，内容为：“……我公司收到相关资料，组织资产评估师及专业评估人员，对资料进行分析、研究、讨论，根据现有的相关资料，评估对象的库存商品数量及规格无法确定，经营收益损失无法评估，故无法出具鉴定结论，特向贵院申请退回该鉴定委托。”并将所附评估材料退回我院。 本院认为，本案系相邻关系纠纷，本案的争议焦点为：被告百強实业公司是否应当将瑞苑商场地厅99号商铺门口的出入通道恢复原状，是否应当赔偿原告损失25万元。 关于原告恢复原状请求权，本院认为，因瑞苑商场地厅99号商铺门口的出入通道与安发市场地厅系统一的整体，被告百強实业公司将安发市场地厅（包括瑞苑商场地厅99号商铺门口的出入通道）进行整体改造并下沉，且该改造行为已经完成，如果现将瑞苑商场地厅99号商铺门口的出入通道恢复原状将导致整个安发市场地厅的通道无法正常通行，且会影响整个安发市场的正常经营，不符合民法总则的节约资源的原则，且原告亦未提交证据证明瑞苑商场地厅99号商铺门口的出入通道的具体原状是什么，故本院对原告主张将瑞苑商场地厅99号商铺恢复原状的诉讼请求依法不予支持。关于被告百強实业公司是否应当赔偿原告损失25万元，本院认为，因司法审计机构以评估条件不足、评估机构无法作出评估结论为由将本案诉争商铺的司法审计材料退回本院，且原告亦未提交其他充分有效的证据证明其具体经济损失，故原告主张25万元损失的诉讼请求，因证据不足，本院依法予以驳回。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈天文的诉讼请求。 本案案件受理费人民币5050元，由原告陈天文承担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  陈 帆 人民陪审员  易新能 人民陪审员  沈顺珍 二〇一八年十月十日 书 记 员  抄 羽 附：判决书引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。