wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初7668号原告：邹楚锋，男，1987年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟棠青，广东南天明律师事务所实习律师。被告：陈颖，男，1995年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告邹楚锋诉被告陈颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易诉讼程序由审判员麦燕红独任审判。因被告陈颖下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员麦燕红担任审判长，与人民陪审员吴焕儿、黄沛雄组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人麦超莹到庭参加诉讼，被告陈颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2018年4月18日起计付），支付违约金2000元、律师费1500元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为：被告向原告清偿借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2018年4月18日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告是好友关系。2017年8月16日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，借款期限自2017年8月16日起至2017年9月16日。逾期未还，借款人需支付借款总额百分之十的违约金和债权实现的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。同日，原告通过浦发银行的手机银行转账20000元。借款到期后，原告多次向被告催讨归还借款，但被告以各种理由拖欠不还。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具一份《借条》，内容为：“本人（借款人）陈颖今借到（出借人）邹楚锋人民币贰万元整。借款期限自2017年8月16日起至2017年9月16日，共1个月。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”被告在借款人一栏上签名并按捺。2017年8月16日，原告名下上海浦东发展银行账户（账号：62×××08）向被告名下招商银行账户（账号：62×××66）转账20000元。同日，被告向原告出具《收据》：“今收到邹楚锋通过支付现金的方式给陈颖，本人陈颖确认收到该笔现金。收款账户62×××66”被告在收款人一栏上签名，并在“陈颖”、“2017年8月16日”、“62×××66”上加盖指模。2018年4月10日，原告与广东南天明律师事务所签订《民事委托代理合同》，就其与陈颖民间借贷纠纷一案聘请该律师事务所提供法律服务作出具体约定，其中合同第五条约定了律师服务费1500元。同日，原告向该律师事务所支付1500元鉴证咨询服务费。原告当庭陈述：1、原、被告是通过原告的朋友即案外人黎运强介绍认识的，在本案借款前，原、被告已经见过一次。2、2017年8月16日，原、被告和案外人黎运强三人在南海荣耀国际原告的办公场所谈生意，被告提出借款几万元用于资金周转（当时被告是经营米铺并打算开煲仔饭店）。原告经考虑后同意，并在网上下载《借条》、《收据》、《借款免责条约》的版本。《借条》上手写部分除了“邹楚锋”是原告本人填写外，其余手写内容都是被告所写，被告在手写部分上盖指模。签订《借条》后，原告通过手机转账20000元至被告本人的账户，即《收据》上载明的账户。《收据》上除了“邹楚锋”及“”是原告在起诉前写上的，其余手写部分都是被告所写并盖指模。《借款免责条约》是与《借条》一起签订的，签订上述文书的时候原告均在场。3、2017年9月16日借款到期后，原告通过微信催收，被告一直说会尽快还钱，但至今分文未付。直至2018年春节前，原告就联系不上被告。以上事实，有原告及被告的身份证、借条、借款免责条约、上海浦东发展银行手机银行个人跨行汇款汇出回单、上海浦东发展银行流水、收据、民事委托代理合同、律师费发票及庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告因需向原告借款，有借条、手机银行个人跨行汇款汇出回单，收据予以证实，且被告拒不到庭抗辩并举证反驳，本院确认原、被告双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。关于原告诉请的本金。原告提供的证据证明其作为出借人已全额向被告支付了借款，履行了出借人的义务，但被告作为借款人并未依约在借款期届满前向原告清偿本金，已构成根本违约。因被告未到庭抗辩并举证证明其偿还本金的情况，故原告诉请被告清偿本金20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息、违约金。《借条》约定“借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金”，现原告主张被告需向原告支付违约金2000元有合同的依据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院予以支持。另原告主张从起诉之日即2018年4月18日至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。关于原告诉请的律师费。案涉《借条》约定借款人逾期未还款，需通过诉讼解决的，借款人承担额外产生的一切费用。现由于被告逾期未还款，原告起诉并委托律师出庭，且已支付了1500元律师费，故本院对原告诉请被告承担律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈颖于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邹楚锋清偿借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年4月18日起计至实际清偿之日止）；二、被告陈颖于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邹楚锋支付违约金2000元；三、被告陈颖于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邹楚锋支付律师费1500元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费收取388元，由被告陈颖负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦燕红人民陪审员  吴焕儿人民陪审员  黄沛雄二〇一八年十月十九日书 记 员  梁钰萍书 记 员  汪凯宁
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0281民初4332号原告：大冶市馨园物业管理有限公司，住所地大冶市观山路**馨园小区内****。统一社会信用代码：914202817417545475。法定代表人：郑自强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：郑素莲。代理权限：特别授权。被告：黄峰。本院在审理原告大冶市馨园物业管理有限公司与被告黄峰物业服务合同纠纷一案，原告于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大冶市馨园物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取118元，由原告大冶市馨园物业管理有限公司负担。审判员  向学文二〇一八年十月三十日书记员  陈海龙
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17339号原告：上海怡游商贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：龚礼，总经理。委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海伟创律师事务所律师。被告：杭州锋奇光动贸易有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：应晓天。原告上海怡游商贸有限公司(以下简称怡游公司)与被告上海松江永辉超市有限公司(以下简称永辉公司)、杭州启悦文化创意有限公司(以下简称启悦公司)、杭州锋奇光动贸易有限公司(以下简称锋奇公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告怡游公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判令三被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理开支合计8万元。事实与理由：原告系第XXXXXXXX号文字商标“谁是卧底”的权利人，核定使用商品类别为第28类的纸牌、扑克牌等商品。原告发现，在被告永辉公司销售，被告启悦公司、锋奇公司生产的游戏卡牌外包装上使用了与原告注册商标相近似的标识，该商品与原告核定使用的商品属同一种类，足以造成普通消费者的混淆误认，侵犯了原告的注册商标专用权，故诉至法院，希望判如所请。被告锋奇公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告锋奇公司的住所地位于杭州市余杭区，故请求将本案移送至浙江省杭州市余杭区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告永辉公司的住所地位于上海市松江区，根据上海市高级人民法院的相关规定，上海市松江区辖区内的第一审知识产权民事案件由本院管辖，故本院对本案有管辖权，锋奇公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回杭州锋奇光动贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告杭州锋奇光动贸易有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  钱建亮审 判 员  于 是人民陪审员  韩国钦二〇一八年十月二十二日书 记 员  邓怡秋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
淮安市淮阴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0804民初5204号 原告：江苏瑞林置业有限公司，住所地淮安市翔宇北道**瑞林国际家居建材广场。 法定代表人：倪祖根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘国振、宋建道，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：梁超，男，汉族，住淮安市清江浦区。 原告江苏瑞林置业有限公司（以下简称瑞林公司）与被告梁超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告瑞林公司的委托诉讼代理人刘国振、宋建道、被告梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还位于淮安市翔宇北道99号瑞林国际家居建材广场展位号为B8870-8871、B8880的展位；2、判令被告给付租金14599.86元（2018.6.1-2018.7.26），在2018年7月26日之后的房屋占用费以每日265.50元标准给付至房屋实际归还之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月1日，被告租赁原告位于淮安市翔宇北道99号瑞林国际家居建材广场展位号为B8870-8871、B8880的展位，租赁期限为1年，从2018年5月1日起，至2019年4月30日止。租赁面积为221.21M2，租金单价36元/M2/月。合同签订后，原告按约履行将展位交付给被告。2018年7月，被告因个人原因向原告递交撤场申请表，要求在原告同意之日起三日内离场。2018年7月23日，原告同意被告的撤场申请，但被告尚欠2018年6、7月两月租金未支付，且迟迟没有离场。原告多次向被告催要租金，被告却以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，现具状至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告梁超辩称，被告已经在7月份时候将商铺归还了，原告当时不允许被告撤场。经协商被告同意将租金付至2018年7月份，但是被告要求付租金至9月底，并以此不允许被告搬离物品。因此，被告同意支付7月23日之前的租金，7月23日之后的占用费不予认可。另外，被告尚有10000元保证金在原告处没有退还，要求在本案中折抵租金。 本院经审理认定事实如下：被告从原告处承租位于淮安市翔宇北道99号瑞林国际家居建材广场展位号为B8870-8871、B8880的展位，用于经营欧派木门。原合同于2018年4月30日到期，原合同到期后，双方签订业务洽谈单一份，约定于2018年5月1日至2019年4月30日期间被告继续租赁原展位，租金为36元/平方/月。2018年7月，被告向原告申请撤场，原告于2018年7月23日在撤场申请表上签字，同意被告撤场。后在被告搬离个人物品撤场过程中，原告以被告未结清租金为由阻止原告将相关物品搬离所租赁场地，被告不同意将租金结算至2018年9月份，双方就此发生分歧协商未果，原告遂于2018年9月6日以诉称的事实及请求诉至本院。 另查明，在被告租赁原告展位期间，被告曾收取原告装修保证金10000元，后在装修完成后，经双方协商，该款转为质保金。 本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。原、被告在租赁合同履行期间，被告申请撤场，原告于2018年7月23日同意被告撤场，据此可以认定双方已经就解除租赁合同达成一致意见，合同解除后，双方应就已经发生的租金进行结算，被告应及时将所租赁展位属于个人的物品清理后将展位归还给原告，故对于原告要求被告归还相应展位及支付2018年7月26日之前的租金的请求，本院应予以支持。关于被告是否应当支付2018年7月26日之后的占用费问题。由于被告在合同解除后，已经开始着手清理个人物品，但后来因为原告要求其先结清所有费用为由阻止被告撤场，致使被告一直未能退出所租赁展位。而就双方之间的费用纠纷，双方可以协商解决，或者以其他正当途径予以解决，而原告阻止被告搬离个人物品既无合同依据，也无法律依据，该方式并不是解决其费用纠纷的正确方式，事实上也未能达到解决纠纷的目的，故对于被告于2018年7月26日之后未能退还所租赁场地所造成的展位占用费损失，属于原告处理方式不当所造成的扩大损失，其要求被告承担该费用并无法律依据，故对原告该请求本院不予支持。对于原告收取被告的质保金，由于双方均未提交证据证明对于该质保金的退还条件另有约定，因此在双方的租赁合同解除后，原告应将该质保金退还给被告，由于该保证金与被告应支付给原告的租金均为金钱义务，故可以相互抵销，对于被告要求以该保证金折抵部分租金的主张，本院予以支持。互相折抵后，被告应再支付原告租金4599.86元。本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十九条、二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告梁超于本判决生效后三日内将位于淮安市翔宇北道99号瑞林国际家居建材广场展位号为B8870-8871、B8880地展位归还给原告江苏瑞林置业有限公司。 二、被告梁超于本判决生效后三日内向原告江苏瑞林置业有限公司支付租金4599.86元。 三、驳回原告江苏瑞林置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，减半收取82.50元，由被告梁超负担50元，原告江苏瑞林置业有限公司负担32.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  龚正军 二〇一八年十月三十一日 书记员  李 雯
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10925号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦建路******。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚春秀，女，1954年5月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩正军，男，1978年2月15日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：邹小波，男，1982年8月8日生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，现住上海市浦东新区。上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安公司）因与被上诉人龚春秀、韩正军、邹小波机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初40104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华安公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审鉴定机构程序不合法，鉴定结论不合理。被上诉人龚春秀书面答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉。被上诉人韩正军未作答辩。被上诉人邹小波未作答辩。龚春秀向一审法院起诉请求：判令韩正军、华安公司、邹小波赔偿医疗费等损失共计人民币（以下币种相同）177,368元，前述损失由华安公司在交强险范围内承担先行赔偿的责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付，超出交强险的部分由华安公司在商业三者险范围内按照60%的责任赔付，不足部分由韩正军、邹小波按事故责任比例进行赔付；另外，要求全额赔偿律师代理费5,000元。审理中，龚春秀变更律师费诉请金额为4,000元。一审法院审理后，于二○一八年七月二十六日作出判决：一、华安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿龚春秀152,128.12元（含精神损害抚慰金3,000元）；二、韩正军于判决生效之日起十日内赔偿龚春秀2,400元；三、邹小波于判决生效之日起十日内赔偿龚春秀23,229.78元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,846元,减半收取计1,923元，由韩正军负担1,154元、邹小波负担769元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审中的鉴定机构是根据客观病史等材料及相关规定、遵循相关技术标准和技术规范所做出了鉴定意见。该鉴定机构具有鉴定资质，上诉人称鉴定结论不合理，无事实依据。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,342元，由上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 强审判员 李 兴审判员 李伟林二〇一八年十月十一日书记员 倪 非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0102民初8795号原告：浩天国际融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路****。法定代表人：唐双发，该公司总经理。委托诉讼代理人：何小强，甘肃阿阳律师事务所律师。被告魏延青，女，1987年5月3日出生，汉族，户籍地甘肃省皋兰县黑石川乡白崖村一社**，现住兰州市皋兰县。原告浩天融资租赁有限公司与被告魏延青借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案，原告浩天国际融资租赁有限公司以被告已履行还款义务为由于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且原告提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许浩天国际融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费1162元（已减半收取），由浩天国际融资租赁有限公司负担。审判员  杨华岗二〇一八年十月十七日书记员  宋萍花
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初3252号原告：邝建升，男，汉族，住广东省英德市，被告：英德市盛世嘉华房地产开发有限公司，住所地：广东省英德市。法定代表人：黄广平。委托代理人：谢树宝，该公司员工。原告邝建升诉被告英德市盛世嘉华房地产开发有限公司（以下简称盛世嘉华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法由审判员黄远梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邝建升到庭参加诉讼，被告英德市盛世嘉华房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：一、判决被告英德市盛世嘉华房地产开发有限公司履行办理涉案房屋的房产证权属证书义务；二、判决被告承担本案有关的全部费用。事实与理由：2009年7月20日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，原告购买被告开发的涉案房屋，商品房建筑面积共118.16平方米，其中，套内建筑面积100.87平方米，公共部位与公共房屋分摊建筑面积17.29平方米。该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，总金额人民币340000元。商品房合同约定产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买方不退房，卖方须自约定应交付房地产权证书次日起按每日买方已付房价的万之一向买方支付违约金。原告于2010年4月22日向被告支付办理产权证费用7763元，物业维修基金款2954元，合计支付10717元。被告于2009年7月23日办理合同备案，原告于2010年11月21日收到被告收楼通知书。按《商品房销售管理办法》第34条规定，开发商在商品房交付使用后60日内，将需由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门。如开发商未按上述日期提交房屋权属登记材料，致使购房者未能按约定期日或规定期日取得房屋权属证书的，开发商应承担相应的违约责任。前述“规定期日”按下述方法计算：合同未约定的房屋权属证书取得日期，商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，按房屋交付使用后90日计算；商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，按合同订立之日计算。自2010年11月21日起至今被告仍未为原告办理房产权属证书。综上，被告的行为已构成违约，原告特根据《民事诉讼法》、《商品房销售管理办法》等有关规定，请求法院依法判准原告的全部诉讼请求。原告向本院提交的证据有：一、原告身份证、企业营业执照；二、预收款凭证、预/代收税费、税费发票；三、英德市商品房合同备案信息、商品房买卖合同；四、个人住房公积金按揭借款合同、商品房合同备案信息/不动产权信息查询证明。被告盛世嘉华公司未作答辩，亦未在举证期内向本院提交证据。经审理查明，原告与被告盛世嘉华公司在2009年7月20日签订《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告的涉案房屋，商品房建筑面积118.16平方米，房屋总价为340000元。合同第十五条关于产权登记的约定“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料包产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，买方不退房，卖方须自约定应交付房地产权属证书次日起按每日买方已付房价的万分之一向买方支付违约金”。签订合同后，原告付清购房款给被告。2010年11月21日，被告盛世嘉华公司将涉案房屋交付给原告使用,但至今仍未按合同约定将涉案商品房办理产权转移手续登记到原告名下，因此成讼。另查明，按原告提供的英德市不动产登记中心出具的《英德市不动产权信息查询证明》记载，涉案房屋权属人为被告，房屋建筑面积为117.55平方米。以上事实，有原告提交的证据、庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，原、被告自愿签订的《广东省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，原、被告应当忠实履行合同约定，原告已按照合同约定支付了购房款，被告应按合同的约定协助原告取得涉案商品房的房地产权属证书，但被告在完成涉案商品房的初始登记后未继续办理涉案商品房的产权转移手续，将涉案商品房登记在原告名下，被告的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告诉请被告为原告办理涉案商品房房地产权属证书有事实和法律依据，予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，本院适用缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告英德市盛世嘉华房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告办理将涉案房屋的产权登记到原告邝建升名下的手续。本案受理费3200元，由被告英德市盛世嘉华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远梅二〇一八年十月二十三日书记员  赖美琦附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0221执1248号 申请执行人：王成花，女,1964年8月2日出生，汉族，住平罗县城家和春天**。 被执行人：吴少俊，男,1980年11月20日出生，汉族，住平罗县东方，住平罗县东方明珠**** 申请执行人王成花与被执行人吴少俊民间借贷纠纷一案，平罗县人民法院作出的（2018）宁0221民初576号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月4日立案执行。依据平罗县人民法院作出的（2018）宁0221民初576号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人款项73813元。 本案在执行过程中，未执行标的73813元；执行费1007元，被执行人也未交纳。执行人员对被执行人的银行存款、工商登记信息、车辆登记信息、不动产登记查询等进行查找后，未发现可供执行财产。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未提供出其他可供执行财产线索。我院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单库予以信用惩戒并限制其高消费。现经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，现裁定如下： 终结本院作出的（2018）宁0221民初576号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  晁亚东 二〇一八年十月二十二日 书记员  白方舟 附相关法律条款： 〈〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初5440号 申请人：向向，女，1989年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：黄芳莲，广西国海律师事务所律师。 被申请人：黄玉霞，女，1981年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人：广西阿诗媞文化传媒有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**上东国际******房，统一社会信用代码：91450103579449957T。 法定代表人：黄玉霞。 本院在审理向向与黄玉霞、广西阿诗媞文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人向向向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人黄玉霞、广西阿诗媞文化传媒有限公司名下价值38990.27元的财产。申请人向向以中国平安财产保险股份有限公司广西分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人向向的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄玉霞、广西阿诗媞文化传媒有限公司名下价值38990.27元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢明光 二〇一八年十月八日 法官助理陈伟 书记员黎冬宜
辽宁省庄河市人民法院执行裁定书（2018）辽0283执2154号申请执行人：唐兆生，男，汉族，1965年2月9日出生，辽宁省庄河市向阳路二段6号4-6-1。被执行人：大连华博国际酒店有限公司，住所地:庄河市新华路南段**,统一社会信用代码:×××。法定代表人:李成虎。申请执行人唐兆生与被执行人大连华博国际酒店有限公司工资争议一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月8日作出庄劳人仲裁字【2018】第111号仲裁裁决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年6月5日向本院申请执行，执行标的额：工资29250元，执行费339元（未交）。本院在执行过程中,依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，下达了限制高消费令。经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦提供不了被执行人可供执行财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长徐文武执行员 闫长喜执行员 姜 敏 二〇一八年十月二十五日书记员 陈嘉元
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1621民初390号原告：山东惠民中联生物科技有限公司，住所地山东省惠民县辛店镇工业园。法定代表人：朱传海，经理。委托诉讼代理人：胡俊朋，山东瀛惠律师事务所律师。被告：惠民县辛店镇人民政府，住所地山东省惠民县辛店镇中心路**。法定代表人：邢光涛，镇长。委托诉讼代理人：尹增栋，山东尹增栋律师事务所律师。原告山东惠民中联生物科技有限公司（以下简称中联生物科技）与被告惠民县辛店镇人民政府确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联生物科技的委托诉讼代理人胡俊朋、被告惠民县辛店镇人民政府的委托诉讼代理人尹增栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联生物科技向本院提出诉讼请求：1.请依法判令原被告于2014年4月1日签订的《协议书》有效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月1日，原被告签订《协议书》一份，约定被告同意原告在辛店镇工业园兴建山东惠民中联生物科技有限公司。项目占地面积80亩，位于南园区，四至为：北至空地，东至园区路，西至沟，南至国盛金属。土地使用期限自2010年4月1日至2060年3月31日，共计50年，经营范围为：生物肥料、生物农药。该协议签订后，原告按照约定进行投资建设，现已正式投产运营多年，并且一直按照规定缴纳土地使用税、耕地占用税等各项税费。2018年1月22日，被告向原告发函，以原被告于2010年4月1日签订的《协议书》被惠民县国土资源局宣布内容无效，该《协议书》已被撤销为由，要求收回被告向原告提供的80亩土地。原告认为，被告违反协议约定，单方面撤销双方签订的《协议书》，并要求收回提供给原告的土地，严重侵害了原告的合法权益，请法院依法处理。惠民县辛店镇人民政府辩称，由于原被告签订的协议违反土地管理法第44、45条的规定，没有办理涉农用地转为建设用地手续，且没有办理征收手续，该土地属于一般农田，因此双方签订的协议属于无效协议，且被国土资源局下文处罚，并确认无效。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，并依法进行了审查，对有效证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2010年4月1日，惠民县辛店镇人民政府（甲方）与中联生物科技（乙方）签订《协议书》一份，协议书约定甲方同意乙方在辛店镇工业园内设立兴建山东惠民中联生物科技有限公司，面积80亩（内有高压线两条，占地20亩，土地使用税按60亩交纳），位于南园区，土地四至为：北至空地，东至园区路，西至沟，南至国盛金属。土地使用期限自2010年4月1日至2060年3月31日，共计50年。经营范围为：生物肥料、生物农药。项目固定投资为1500万元人民币，乙方自协议签订生效之日起12个月内完成投资并正式投产等。协议签订后，中联生物科技在该土地上进行了投资建设并投产使用，缴纳了房产税、城镇土地使用税和耕地占用税等。2018年1月9日，惠民县国土资源局向中联生物科技下达了履行行政处罚决定催告书，内容为：“山东惠民中联生物科技有限公司：你单位未经有权的人民政府批准，于2014年4月1日擅自占用辛店镇陶家坊村集体土地建设农药厂厂房、办公楼及附属设施（占地面积53333平方米，其中建筑面积16800平方米，地，地类为一般农田符合土地利用总体规划）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，我局已于2016年7月12日作出《行政处罚决定书》（惠国土资罚字[2016]17号），并于2016年7月12日向你单位送达。你单位至今尚未履行退还土地，拆除建筑物，缴纳罚款的行政处罚。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，我局现催告你单位自觉履行。本催告书送达十日后，如你单位仍未履行，我局将向惠民县人民法院申请强制执行。”2018年1月15日，惠民县国土资源局向惠民县辛店镇人民政府下达了《关于宣布辛店镇人民政府非法批地协议无效及收回非法批准用地的决定》，内容为：“辛店镇人民政府：2014年4月1日，辛店镇人民政府未经有权的人民政府批准，私自与山东惠民中联生物科技有限公司签订《协议书》，将辛店镇陶坊村80亩集体土地使用权提供给山东惠民中联生物科技有限公司进行非农业建设。辛店镇人民政府与山东惠民中联生物科技有限公司签订的《协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条的规定，属违法无效协议，其性质是辛店镇人民政府以签订《协议书》的形式非法批地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条，经研究决定：撤销辛店镇人民政府与山东惠民中联生物科技有限公司签订的《协议书》，宣布其内容无效，收回非法批准占用的土地。”以上事实由中联生物科技提供的《协议书》、缴纳房产税、城镇土地使用税和耕地占用税的凭证，惠民县辛店镇人民政府提供的惠民县国土资源局向中联生物科技下达了履行行政处罚决定催告书、惠民县国土资源局向其下达了《关于宣布辛店镇人民政府非法批地协议无效及收回非法批准用地的决定》等有效证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”本案中，辛店镇人民政府与中联生物科技签订《协议书》中涉及的土地为农用地，中联生物科技在该农用地上进行建设前，应当依法申请办理农用地转用审批手续。中联生物科技在未办理农用地转用审批手续的情况下，仅凭与辛店镇人民政府签署的《协议书》就在该土地上进行投资建设，其行为违反了法律的强制性的规定，因此辛店镇人民政府与中联生物科技签订《协议书》为无效合同。中联生物科技要求确认《协议书》有效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告山东惠民中联生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东惠民中联生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孙玲玲人民陪审员  田洪新人民陪审员  高德健二〇一八年十月十二日书 记 员  姜旦旦
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9618号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：王某，男，1984年11月8日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告王某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告王某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金28462.19元，利息4016.83元，费用4613.7元（其中滞纳金和违约金1766.1元，其他费用2847.6元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计37092.72元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2013年8月8日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计37092.72元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告王某未应诉、答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金28462.19元、利息4016.83元、费用4613.7元（其中滞纳金和违约金1766.1元，其他费用2847.6元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金28462.19元、利息4016.83元、费用4613.7元（其中滞纳金和违约金1766.1元，其他费用2847.6元），共计37092.72元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由被告王某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 郑 毅代理审判员 孟 娇二〇一八年十月十六日书 记 员 齐梦阳
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2401民初5763号 原告：车浩哲，男，1977年11月6日生，朝鲜族，住吉林省延吉市公园街。 被告：申丽娜，女，1990年4月30日生，其他信息不详。 本院在审理原告车浩哲与被告申丽娜之间民间借贷纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告申丽娜的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告车浩哲的起诉。 案件受理费50元，退还给原告车浩哲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 金 旭 二〇一八年十月三十一日 书记员 金雪梅
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6882号原告：中山市小榄镇厚重木线厂，住所地广东省中山市小榄镇。主要负责人：胡鹏明,男，1974年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。被告：中山市天安木业有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇。法定代表人：陈方顺，职务总经理。被告：陈方顺，男，1971年12月30日出生，汉族，住湖南省耒阳市。两被告共同委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。原告中山市小榄镇厚重木线厂（以下简称厚重木线厂）与被告中山市天安木业有限公司（以下简称天安公司）、陈方顺买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告厚重木线厂委托诉讼代理人高焕珍，被告天安公司、陈方顺委托诉讼代理人钟凯恒均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告厚重木线厂向本院提出诉讼请求：两被告连带清偿原告货款74375.16元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至清偿之日止）。事实和理由：被告多次向原告购买木材制品，2018年1月份原告向被告交付了价值74375.16元的货物。此后，原告多次向被告催收，但被告至今拒不支付。被告陈方顺作为被告天安公司的唯一自然人股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条的相关规定，应对本案债务承担连带责任。原告为维护其合法权益，依法起诉至法院。被告天安公司、陈方顺答辩称，1.被告天安公司确认欠原告货款74375.16元，但是原告主张逾期利息及计算标准没有依据。2.被告陈方顺虽然是被告天安公司的股东，但是原告没有证据证明被告陈方顺的财产和公司的财产混同，因此，被告陈方顺无需对被告天安公司的债务承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告厚重木线厂诉称其与被告天安公司存在交易往来，期间天安公司拖欠其货款74375.16元。庭审中，原告向本院提交送货单及对账单以证明被告天安公司拖欠其2018年1月24日至1月26日期间货款的事实。被告天安公司、陈方顺确认欠原告货款74375.16元的事实，但认为原告主张利息损失并无依据，故不同意支付利息损失。此外，陈方顺认为原告并无相应的证据证明被告天安公司的财产与陈方顺的个人财产混同，故陈方顺无须承担责任。另查明，被告天安公司是被告陈方顺自然人独资的有限责任公司，被告陈方顺在庭审中并未能提交相应的证据证明其个人财产独立于公司财产。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方均对双方存在交易关系的事实并无异议，本院对双方之间的买卖合同关系予以认可。庭审中，被告天安公司、陈方顺确认欠原告货款74375.16元的事实并确认原告所提交证据的真实性，故本院对原告诉称的货款本金金额予以认可，原告诉讼请求被告天安公司支付货款74375.16元，理据充分，本院予以支持。对于原告诉讼请求的利息损失，本院认为，被告已确认在2018年1月26日前收到原告价值74375.16元货物的事实，在双方均未就付款时间进行明确约定的情况下，被告应自收到上述货物之日起即日向原告支付货款，故原告诉讼请求被告支付自起诉之日起即2018年6月11日起算的利息损失，理据充分，本院予以支持。对于利率标准本院认为按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算为宜。另，被告天安公司是被告陈方顺自然人独资的有限责任公司，在陈方顺未能举证证明其个人财产独立于天安公司财产的情况下，其应对天安公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中山市天安木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市小榄镇厚重木线厂货款74375.16元及利息损失（自2018年6月11日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告陈方顺对被告中山市天安木业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，财产保全费764元，合共2424元，由被告中山市天安木业有限公司、陈方顺负担（该款原告已预交，被告中山市天安木业有限公司、陈方顺于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年十月二十五日书记员  廖 雪尹珍
大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0604民初3188号原告：张玲玲，女，1980年8月25日出生，汉族，大庆龙南医院职工，大庆市让胡路区，被告：黑龙江航瑞道路运输代理有限公司大庆分公司，住所地大庆市让胡路区北方建材城**楼**。负责人：杨波，职务经理。委托代理人：郑臣，男，1968年10月10日出生，汉族，黑龙江航瑞道路运输代理有限公司大庆分公司员工，住大庆市萨尔图区，被告：中通快递股份有限公司，住所，住所地上海市青浦区华新镇华志路****div>法定代表人：赖梅松，职务总经理。本院在审理原告张玲玲诉被告黑龙江航瑞道路运输代理有限公司大庆分公司、中通快递股份有限公司服务合同纠纷一案中，原告张玲玲于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玲玲以与被告自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张玲玲撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告承担审 判 长  韩庆义人民陪审员  邵国强人民陪审员  曹国娟二〇一八年十月十九日书 记 员  王丽娜
669北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14979号原告楚长涛，男，1991年6月11日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告于江，男，1986年4月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告楚长涛与被告于江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楚长涛到庭参加了诉讼，被告于江经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告楚长涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月23日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限6天，自2016年5月23日至2016年5月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600999296526714889。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于江于本判决生效后七日内偿还楚长涛借款本金10000元；二、于江于本判决生效后七日内支付楚长涛利息（以10000元为本金，自2016年5月24日借款次日起至2016年5月30日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、于江于本判决生效后七日内支付楚长涛利息（以10000元为本金，自2016年5月31日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0983民初2018号原告：李柏祥，男，1986年7月16日出生，汉族，经商，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：朱柏年，男，1985年11月13日出生，汉族，住广东省信宜市。经信宜市东镇街道坡岭社区居民委员会推荐，代理权限为特别授权。被告：梁宇，男，1988年6月16日出生，汉族，住广东省信宜市。原告李柏祥与被告梁宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告李柏祥的委托诉讼代理人朱柏年到庭参加诉讼，被告梁宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李柏祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁宇立刻归还借款本金人民币10000元和利息（从2016年1月29日起按月利率2%计算至清偿为止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告李柏祥变更第1项诉讼请求为：判令被告梁宇立刻归还借款本金人民币10000元和利息（从2016年7月30日起按月利率2%计至还清借款之日止）。事实和理由：原告与被告梁宇是朋友关系，被告梁宇因生意资金周转，于2016年1月29日从原告手中借款10000元，约定利息为月利率2%，没有约定还款期限。被告书写有借据给原告手执并捺手指模签名确认。被告借款后，没有偿还本金和利息。原告多次向被告梁宇追讨未果，为了保护原告的财产权益，要求被告梁宇立即归还借款本金以及利息，请法院支持原告诉讼请求。庭审中，原告李柏祥自认被告梁宇借款后偿还了6个月的利息，即被告梁宇已付清自借款之日起至2016年7月29日前的利息，被告梁宇偿还利息是以现金或微信等方式偿还的。涉案借款2016年2月、3月的利息被告梁宇是以现金方式偿还的，涉案借款2016年4月、5月、6月、7月的利息，被告梁宇是以微信转账方式偿还的，以上每次偿还利息的金额为200元。被告梁宇未作答辩，在诉讼中也没有提供证据。原告李柏祥在诉讼中提交了原、被告身份证复印件、借据。经庭审质证，被告梁宇既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告也保证其提供的证据来源合法、内容真实，故应视为被告梁宇对原告提供的上列证据无异议，本院对原告提供的证据予以采信，并作为本案定案的依据。经审理查明，被告梁宇于2016年1月29日出具借据一张给原告李柏祥存执，该借据主要写明：“本人梁宇因生意周转，借到李柏祥人民币壹万元正（￥10000.00元），经协商梁宇应按所欠金额每月支付百分之二利息给李柏祥，直至还清所欠金额。借款人梁宇、2016年1月29日。”被告梁宇借款后没有偿还过借款本金，但支付了6个月的利息合计1200元，即涉案借款2016年7月29日前的利息已付清。原告李柏祥于2018年8月6日诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。本院认为，原告李柏祥与被告梁宇均系完全民事行为能力人，被告梁宇出具给原告李柏祥持有的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。因此被告梁宇向原告李柏祥借款10000元的事实，有被告梁宇签名的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然涉案借据中对于还款时间没有约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告李柏祥可以要求被告梁宇在合理期限内偿还借款，但被告梁宇借款后直至原告李柏祥提起本案诉讼也一直没有将所欠的借款本金10000元偿还给原告李柏祥，被告梁宇的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，即应偿还所欠的借款本金10000元及支付相应利息给原告李柏祥。原告李柏祥请求被告梁宇偿还借款本金10000元有理有据，本院予以支持。关于利息的计算问题。由于涉案借据中约定利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告李柏祥请求被告梁宇按月利率2%计付利息符合法律规定，本院予以支持。由于原告李柏祥在庭审中自认被告梁宇借款后已付清该笔借款2016年7月29日前的利息，对于原告李柏祥该自认的事实本院也予以认可。综上，被告梁宇应按月利率2%支付从2016年7月30日起至还清借款之日止的利息给原告李柏祥。综上所述，虽然被告梁宇开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：限被告梁宇在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金10000元及利息（从2016年7月30日起按月利率2%计至还清借款之日止）给原告李柏祥。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁宇负担。受理费原告李柏祥已预交，由被告梁宇迳付给原告李柏祥。本判决为终审判决。审判员  彭秋香二〇一八年十月十六日书记员  周捡虹
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终13900号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，营业场所新乡市和平大道（南）22号。负责人：华伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘圆圆，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑云强，男，1974年3月14日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。原审被告：李秀福，男，1980年3月16日出生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑云强、原审被告李秀福机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司诉讼代理人刘圆圆、被上诉人郑云强、原审被告李秀福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：改判上诉人不承担一审法院多判的10050.42元赔偿款；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人误工期为90天明显不合理。被上诉人从事服务行业，应按2017年度居民服务业和其他服务业职工年平均工资为标准计算其误工费的数额。被上诉人营养费应按住院时间8天计算。被上诉人未构成伤残，不应支持营养费。郑云强辩称，一审认定答辩人误工费、营养费标准过低。郑云强一审法院起诉请求：1．依法判令二被告赔偿原告医疗费3795.48元、营养费600元、住院伙食补助费240元、护理费742.08元、误工费10192.5元、车辆损失36668.9元、评估费2576元、交通费200元，以上各项损失共计55014.96元；2．依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对2017年11月24日，被告李秀福驾驶豫Ｇ×××**号车沿公园南一路由东向西行驶至雍州路口时，与沿雍州路由北向南行驶的原告郑云强驾驶的其所有的豫Ａ×××**号小轿车相撞，发生交通事故的事实以及事故责任认定、原告的诊断证明、出院证、住院病历、医疗费票据、豫Ｇ×××**号车在被告保险公司投保有交强险、事故发生在保险期间的事实，原、被告各方均无异议，该院予以确认。对有争议的事实：1．根据原告提交的郑州明丰价格评估咨询有限公司作出的车损鉴定结论书以及评估费票据，可以证明原告的车辆损失为51527元，原告为此支出评估费2576元；2．根据原告提交的住院病历、医疗费票据，可以证明原告事故发生后，在新郑市人民医院住院治疗8天，共花费医疗费2652.26元；3．根据原告提交的营业执照以及证明，可以证明原告事故发生前从事车床、机器零配件加工类工作，对其主张的误工费，参照受诉法院所在地2017年度制造业在岗职工平均工资43783元／年的标准计算。一审法院认为，本案被告李秀福在本次事故中负主要责任，根据其过错程度，应对原告的损失承担70％的民事赔偿责任。因被告李秀福驾驶的豫Ｇ×××**号车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。就原告郑云强主张的各项损失，该院认定如下：1．医疗费，根据原告提交的医疗费票据，该院认定原告花费的医疗费为3795.48元，被告保险公司辩称，应扣除10％的非医保用药，但未提供证据证明，该院对该辩称不予采信；2．营养费，根据原告的住院病历、出院医嘱，该院酌定营养期为30天，参照20元／天的标准计算为600（20元／天×30天）元；3．住院伙食补助费，原告实际住院治疗8天，参照30元／天的标准计算为240（30元／天×8天）元；4．护理费，原告主张参照受诉法院所在地2017年度居民服务业和其他服务业职工年平均工资33857元的标准计算为742.08元，不违反法律规定，该院予以认定；5．误工费，根据原告的伤情以及住院病历、出院医嘱，误工期酌定为90日，原告未提交相应证据证明其因本次事故造成的实际收入损失，其主张误工费参照受诉法院所在地2017年度制造业平均工资41338元／年标准计算为10192.5元不违反法律规定，该院予以认定；6．车辆损失，根据原告提交的车损鉴定结论书，该院依法认定原告的车辆损失为51527元；7．评估费，根据原告提交的评估费票据，该院依法认定评估费为2576元；8．交通费，根据原告居住地与住院、复查医院的实际距离，结合本案实际情况，该院酌定为200元。综上，原告郑云强主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失、交通费、评估费，以上各项损失共计69873.06元，已超出交强险财产限额，未超出医疗及死亡伤残限额，故被告保险公司共应在交强险限额内赔偿原告17770.06元，超出交强险的部分，由被告李秀福按照70％的责任比例赔偿原告36472.1［（69873.06－17770.06）×70％］。原告主张其他损失过高部分，未提供充分证据证明，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑云强医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失、交通费共计17770.06元；2、被告李秀福于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑云强车辆损失、评估费共计36612.1元；3、驳回原告郑云强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计587元，由原告郑云强负担7元，被告李秀福负担580元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，一审法院根据被上诉人郑云强的伤情、治疗情况认定其误工时间为90日并无不当。被上诉人郑云强一审陈述其从事职业为制造业，上诉人保险公司要求按服务业收入标准认定其误工费没有依据。受害人遭受损害后需要一定的药品或食品的营养素来满足机体的要求，因此需要支出一定的营养费用，被上诉人郑云强因涉案事故受伤，一审法院根据其伤情及住院情况，支持其营养费合法有据。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟  晓  奇审判员 邵  晓  斐审判员 张    晔二〇一八年十月二十日书记员 刘红芳（代）
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6931号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：陈浩，男，1969年7月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告陈浩信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告陈浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、陈浩偿还信用卡欠款本息共计人民币83,258.77元（截至2016年11月17日，欠款本金为49,490.17元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为33,768.60元），2016年11月17日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、陈浩承担本案诉讼费用。事实和理由：陈浩于2011年3月28日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2016年11月17日，陈浩尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计83,258.77元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将陈浩诉至法院。陈浩在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，陈浩向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，陈浩签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，陈浩在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即陈浩)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向陈浩发放了卡号为40×××78的信用卡一张。随后，陈浩激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年11月17日，陈浩尚有透支消费款本金49,490.17元、利息14,003.36元和费用(除本金和利息以外的其他款项)19,765.24元，共计83,258.77元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，陈浩在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与陈浩之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。陈浩持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张陈浩偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求陈浩按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金49,490.17元；二、被告陈浩于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,881元、公告费17.14元和邮寄费40元，共计1,938.14元，由被告陈浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19984号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：杨凡，男，1968年04月11日出生，汉族，住湖北省谷城县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告杨凡金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金298336.62元及利息、复利、罚息[暂计至2018年2月27日，利息（含罚息）为104708.6元，复利为20635.45元；后续罚息、复利按照合同约定的贷款利率基础上加50%计算，均计至还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：485000元；二、贷款发放情况：在2014年5月14日发放了金额为485000元的贷款,到期日为2018年5月14日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.29%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.935%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年2月27日，被告尚欠原告贷款本金298336.62元、利息（含罚息）104708.6元、复利20635.45元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨凡于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金298336.62元及利息、罚息、复利[截至2018年2月27日，利息（含罚息）104708.6元、复利20635.45元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.935%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告杨凡于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7662.71元（原告已预交），由被告杨凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  李 琼审判员  邱桂珍二〇一八年十月九日书记员  梁嘉豪
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初3362号 原告：于宝梅，女，1976年2月10日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：张俐，东平园区法律服务所法律工作者。 被告：柴玲云，女，1986年8月19日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：刘伟，男，1987年8月2日出生，汉族，农民，住东平县。 原告于宝梅与被告柴玲云、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宝梅及其委托诉讼代理人张俐、被告柴玲云到庭参加诉讼，被告刘伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于宝梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付借款43600元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告柴玲云是朋友关系，2018年6月9日二被告向我借款55000元，后来归还了11400元，下欠43600元，二被告系夫妻关系。借款到期后，我多次向二被告催要，未果。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告柴玲云辩称，原告说的是事实，我和刘伟应当偿还原告43600元，但是现在没钱归还，我们只能分期分批偿还。 被告刘伟未答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告于宝梅与被告柴玲云系朋友关系，2018年6月9日被告柴玲云因做生意需要资金为由向原告借款55000元，并为原告出具借条一份。借条载明：今到于宝梅现金伍万伍仟元整（55000￥）于2018.6.20号前结清所有借款。柴玲云20**.6.9号。双方未约定利息。后经原告多次催要，被告偿还借款11400元，仍有43600元借款未偿还，形成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柴玲云向原告于宝梅借款55000元，后被告柴玲云偿还了11400元，剩余43600元未偿还，有被告柴玲云出具的借条予以证实，被告柴玲云亦认可该笔借款，本院予以认定。被告刘伟与被告柴玲云系夫妻关系，且该笔借款是在夫妻关系存续期间因做生意需要资金所借，故原告于宝梅要求被告柴玲云、刘伟共同偿还剩余借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告柴玲云、刘伟于本判决生效后十日内偿还原告于宝梅借款43600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由被告柴玲云、刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵树亮 二〇一八年十月十五日 书记员  赵玉洁
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执12084号申请执行人：杨建梁，男，1965年11月9日出生，汉族，北京市万源慧通燃气热力安装工程有限公司工长，住北京市海淀区。被执行人：北京市万源慧通燃气热力安装工程有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街**楼地下室。法定代表人：陈立强，董事长。杨建梁依据本院作出的（2018）京0102民初30705号民事判决申请执行北京市万源慧通燃气热力安装工程有限公司劳动争议一案，申请执行人要求被执行人支付2005年4月至2018年3月期间的基本生活费129272.50元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、不动产、证券、车辆、保险等可供执行的财产。4、本院电话约谈了申请执行人，告知其上述执行情况及本案拟以终结本次执行程序结案。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李振审判员  凌翥审判员  罗涛二〇一九年十月十五日书记员  纪韬
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0108刑初768号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人胡次华，男，1986年2月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省邛崃市。2018年5月19日因涉嫌出售假币罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，2018年6月14日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人刘仕均，四川中虹律师事务所律师。 被告人何斌，男，1970年8月9日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省金堂县。2018年5月19日因涉嫌购买假币罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，2018年6月14日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人卢志敏，四川东森律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2018]744号起诉书指控被告人胡次华犯出售假币罪、被告人何斌犯购买假币罪，于2018年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。成都市成华区人民检察院指派检察员朱远出庭支持公诉，被告人胡次华及其辩护人刘仕均、被告人何斌及其辩护人卢志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控，2018年5月18日上午11时许，被告人胡次华、何斌经事先商量，在成都市成华区龙潭乡同乐村2组路边，由胡次华以人民币一万元的价格，向何斌出售十元面额假人民币五万元。何斌购买假币后离开现场后，被公安民警挡获，并当场从其携带的一个塑料口袋（印有汉中香米字样）内装的黑色布口袋里，查获其购买的假币（经清点，共计4982张，面额49820元）。后，经公安民警工作，于当日在成都市成华区青龙街道办事处石岭村6组胡次华的暂住地旁将其挡获，并当场查获其贩卖假币所得赃款人民币一万元。 公诉机关认为，被告人胡次华出售伪造的货币，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以出售假币罪追究其刑事责任。被告人何斌以非法牟利为目的，购买伪造的货币，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以购买假币罪追究其刑事责任。被告人何斌到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定系坦白，可以从轻处罚。 被告人胡次华对公诉机关指控的事实及罪名无异议，其辩护人提出以下辩护意见：（1）胡次华主观犯意小，造成的社会危害性不大；（2）胡次华主要负责联系买主，从中赚取差价，犯罪行为较轻；（3）涉案假币虽然数量较大，但尚未流入社会造成实际损害；（4）无犯罪前科，系初犯，综上希望对其从轻处罚。 被告人何斌对公诉机关指控的事实及罪名无异议，其辩护人提出以下辩护意见：（1）何斌购买假币后刚离开现场即被查获，假币尚未流入社会使用，犯罪情节相对较轻；（2）到案后如实供述犯罪事实，成立坦白；（3）无犯罪前科，系初犯，综上希望对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的犯罪事实一致。另查明，公安民警从被告人何斌处查获并扣押了手机二部、口袋一个，从被告人胡次华身上查获手机二部，上述物品随同查获的假币、人民币10000元现扣押在案，其中涉案假币现由中国人民银行成都分行营业管理部解缴。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过；被告人胡次华、何斌的供述及辨认笔录、现场指认笔录、现场指认照片；证人陈某、曾某的证言及辨认笔录，证人胡某的证言；搜查笔录、现场检查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；中国人民银行货币真伪鉴定书、假币收入凭证、假币解缴清单；公安机关情况说明；现场方位图、现场照片；监控视频、讯问视频；被告人胡次华、何斌的身份证明材料等证据在案证实。上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以采信。 本院认为，被告人胡次华出售伪造的货币，数额较大，其行为已构成出售假币罪，被告人何斌购买伪造的货币，数额较大，其行为构成购买假币罪。成都市成华区人民检察院起诉指控二被告人所犯罪行和罪名成立，本院予以支持。对二被告人的犯罪行为，依法应当给予经济处罚。二被告人到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。二被告人无犯罪前科，系初犯，可以酌定从轻处罚。 对被告人胡次华、何斌的辩护人提出的涉案假币尚未流入社会造成实际危害，被告人无犯罪前科、系初犯，以及何斌成立坦白的意见，与查明事实相符，本院予以采纳；对其他辩护意见因与在案证据、查明事实或法律规定不符，本院不予采纳。 据此，为维护国家货币管理制度，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡次华犯出售假币罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币30000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月19日至2020年7月18日。所处罚金，限被告人于本判决生效后五日内向本院缴纳，逾期强制缴纳。） 二、被告人何斌犯购买假币罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币30000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月19日至2020年7月18日。所处罚金，限被告人于本判决生效后五日内向本院缴纳，逾期强制缴纳。） 三、涉案假人民币、违法所得人民币10000元予以没收；其他扣押在案的物品由扣押机关依法予以处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李月亮 人民陪审员  王恒召 人民陪审员  刘晓蓉 二〇一八年十月十八日 书 记 员  陈玉兰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0502民初4560号 原告：泸州诚可信物业服务有限公司，住所泸州市江阳区江阳西路**楼**，统一社会信用代码915105027422950985。 法定代表人：李梁，总经理。 被告：张华安，男，生于1962年10月7日，汉族，住泸州市江阳区。 本院在审理原告泸州诚可信物业服务有限公司与被告张华安物业服务合同纠纷一案中，原告泸州诚可信物业服务有限公司于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告泸州诚可信物业服务有限公司撤回对被告张华安的起诉。 本案诉讼费10元，由原告承担。 审判员  马东烈 二〇一八年十月十六日 书记员  吴 羽
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初2579号原告何万喜，男，1964年1月24日出生，汉族，现住任丘市。委托代理人何绍凯，男，1987年5月24日出生，汉族，现住任丘市。系原告儿子。委托代理人马婷婷，女，1988年11月19日出生，汉族，现住任丘市。系原告儿媳。被告高瑞昌，男，1967年7月10日出生，汉族，现住任丘市。原告何万喜与被告高瑞昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何万喜的委托代理人何绍凯、马婷婷到庭参加诉讼、被告高瑞昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何万喜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告欠款56596元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营销售鸡雏、鸡饲料、畜牧药品等生意，对外销售鸡苗、鸡饲料、畜牧药品。2010年3月31日，被告从原告处购买饲料共计56596元，被告未支付货款，并于当日为原告出具欠款单五张，该笔欠款经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不还，至今被告共欠原告货款56596元，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告高瑞昌辩称，一、原告诉请数额太多，其欠原告饲料款应该是2万多元；二、原被告之间并不存在买卖合同关系，而是回收放养合同关系。本院审理认定事实如下：原告何万喜经营销售鸡雏、饲料、兽药等生意，对外销售鸡雏、饲料、兽药。被告从原告处购买鸡饲料，未支付货款，并为原告出具欠款单，被告尚欠原告货款56596元。上述事实有原被告当庭陈述、原告提供的欠款单据、记账本等证据予以证实。本院认为，被告购买原告何万喜鸡饲料，并欠下原告货款56596元的事实，有被告给原告写下的5张欠款单、记账本及原、被告陈述所证实，本院予以认定，该买卖关系真实、合法、有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。原告依照约定履行了自己的义务，而被告未按约定支付原告货款，属违约行为，应承担违约责任。被告辩称原被告之间是回收放养合同关系，因其未提供证据证实其主张，故本院对此意见不予采信。被告辩称原告诉请数额中应当扣除原告为其出具的退货单及欠款单中的数额，因原告提供的记账本中已经对上述款项核算清楚，原告所诉欠款数额为核算完毕后的欠款数额，故对上述意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告高瑞昌于本判决生效之日起十日内给付原告何万喜货款56596元。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由被告高瑞昌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  田亚辉人民陪审员  高广志人民陪审员  胡泽聪二〇一八年十月八日书 记 员  吕云飞
浙江省海宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0481刑初695号 公诉机关浙江省海宁市人民检察院。 被告人戚喜堂，男，1984年7月12日出生于河南省上蔡县，汉族，小学肄业文化，农民，住河南省上蔡县。2016年1月18日因饮酒后驾驶机动车被海宁市公安局交通警察大队决定罚款二千元，暂扣机动车驾驶证六个月。因本案，2018年7月24日被刑事拘留，同年7月31日被取保候审。 浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉［2018］689号起诉书指控被告人戚喜堂犯危险驾驶罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院于2018年9月28日立案，并依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉，被告人戚喜堂到庭参加诉讼。现已审理终结。 海宁市人民检察院指控，被告人戚喜堂在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人戚喜堂归案后能如实供述自己的犯罪事实，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人证言，现场调查笔录，酒精含量测试单，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，行政处罚决定书，常住人口基本信息，查获经过，视听资料等证据，诉请本院对被告人戚喜堂予以判处。 被告人戚喜堂对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议，并表示自愿认罪。 经审理查明，2018年7月23日零时许，被告人戚喜堂饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车行驶至海宁市路口地方时遇执勤民警前方检查，其随即靠边停车，后被民警当场查获。民警在检查过程中发现被告人戚喜堂涉嫌饮酒后驾驶，遂对其进行呼气式酒精测试，测试结果为154mg/100ml。随后，民警将被告人戚喜堂带至医院欲提取其血样，期间被告人戚喜堂趁民警不备脱逃。次日，被告人戚喜堂接民警电话通知后前往海宁市公安局交通警察大队市区三中队，后如实供述了相关犯罪事实。 上述事实，被告人戚喜堂在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言，现场调查笔录，扣押笔录、扣押清单、发还清单，酒精含量测试单，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，车辆照片，行政处罚决定书，常住人口基本信息，查获经过，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人戚喜堂违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人戚喜堂所犯罪名成立。被告人戚喜堂归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人戚喜堂逃避公安机关依法检查，且有酒后驾车违法劣迹，分别酌情从重处罚。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人戚喜堂犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十天，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金腾超 人民陪审员  陆爱明 人民陪审员  陈 洁 二〇一八年十月十二日 书 记 员  张书婷
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初16218号原告：贾根喜，男，1955年10月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：和法礼，上海欧森律师事务所律师。被告：冯琳惠，女，1986年9月10日出生，汉族，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉君，上海精文律师事务所律师。原告贾根喜与被告冯琳惠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告贾根喜的委托诉讼代理人和法礼，被告冯琳惠的委托诉讼代理人张嘉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾根喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金900,000元并按中国人民银行同期贷款利率支付原告上述借款900,000元自2018年7月1日起至实际清偿之日止的利息。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告之子贾某与被告曾系夫妻关系，贾某与被告于2018年3月28日协议离婚。在贾某与被告婚姻存续期间，原告曾先后于2016年3月14日、2017年6月13日向被告出借300,000元、600,000元。贾某与被告离婚时，被告确认上述900,000元钱款系其向原告的借款，承诺由其本人偿还。自2018年4月起，原告曾多次向被告催讨，被告至今未予返还。故请求判如所请。冯琳惠辩称，认可其曾向原告借款共计900,000元的事实，并同意按照原告要求支付利息。但因被告现阶段经济状况不佳，希望原告给予宽限期，待被告筹措款项后归还借款。本院经审理认定事实如下：案外人贾某与被告原系夫妻关系，原告系贾某的父亲。2016年3月14日，原告向被告转账300,000元。2017年6月13日，原告向被告转账600,000元。2018年3月28日，贾某与被告签署《自愿离婚协议书》，双方达成如下协议：“……5.由女方向贾根喜分两次所借得的款项合计人民币90万元债务系用于女方个人生活，由女方负责偿还。女方未能履行上述义务并由此给男方造成任何损失的，女方应对男方承担全部赔偿责任……”。2018年4月29日、2018年6月16日、2018年6月19日，原告通过微信、短信方式向被告催讨借款。上述事实，除原被告陈述外，另有原告提供的个人转账汇款业务确认书、自愿离婚协议书、手机截屏记录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款900,000元，经原告催讨，被告应予以返还。关于逾期利息，被告对原告的利息计算方式予以认可，于法无悖，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定判决如下：一、冯琳惠应于本判决生效之日起十日内返还贾根喜借款本金900,000元；二、冯琳惠应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付贾根喜上述借款900,000元自2018年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，减半收取计6,400元(贾根喜已预缴)，保全费5,000元(贾根喜已预缴)，均由冯琳惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈强二〇一八年十月二十三日书记员  谢颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执恢679号申请执行人:南通四建集团有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：俞国兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张慈祥，该公司员工。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。被执行人：姚东国，男，1960年6月24日生，汉族，住南通市通州区。南通四建集团有限公司与姚东国追偿权纠纷一案，本院（2015）通商初字第00608号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行相应给付义务，南通四建集团有限公司向本院申请执行，后本院以（2015）通执字第03241号执行裁定书裁定终结本次执行程序。现申请执行人向本院申请恢复执行，恢复执行标的额为355885元及相应利息等。本院于2018年7月5日立案受理。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，现申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2015）通商初字第00608号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  喻锋新代理审判员  葛 娟代理审判员  赵金锋二〇一八年十月三十日书 记 员  唐志强
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0104民初12354号原告：曹冬杰，女，1985年7月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡博晨，天津博专律师事务所律师。被告：天津亚鼎房地产经纪有限公司，住所天津市南开区南开大学西南村18-1-102。法定代表人：马聘，总经理。委托诉讼代理人：尹楠，天津易道律师事务所律师。被告：天津滨海中地置业有限公司，住所地天津市滨海新区古林街港东六道**。法定代表人：曲丽娟，总经理。委托诉讼代理人：叶舟，天津众美律师事务所律师。原告曹冬杰与被告天津亚鼎房地产经纪有限公司、被告天津滨海中地置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。曹冬杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告向原告连带赔偿30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告天津亚鼎房地产经纪有限公司（以下简称亚鼎公司）于2017年6月17日签订了《车位租赁服务协议》，其中约定：乙方（原告）交纳10000元费用后，在购买其与天津滨海中地置业有限公司（以下简称中地置业公司）的合作楼盘时，可享受每套房屋交10000元抵30000元的购房优惠，后原告与被告中地置业公司正式签订了《天津市商品房买卖合同》，支付了房屋的全部价款，但被告却未履行《服务协议》中的优惠约定。因被告的违约行为，造成了原告的经济损失，后原告多次向被告主张支付违约损失，但被告均拒绝履行，故诉至法院，望依法判如所请。被告未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案中，原告虽以被告之一亚鼎公司的注册地为本市南开区房屋为由，而在本院立案，但经本院现场核实，现该地点并非亚鼎公司的办公地，且该地所属的社区居民委员会证明亚鼎公司近两年未在此地实际经营。本院对亚鼎公司自述的实际经营地，即本市西青区屋现场核实，该房屋内确有亚鼎公司的营业执照、办公家俱、税票打印机、会计账簿等办公所需物品。而本案另一被告中地置业公司的注册地为本市滨海新区大港港北街与永明路交汇处，实际经营地为本市滨海新区古林街港东六道500号，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，天津市西青区人民法院及天津市滨海新区人民法院大港审判区对本案均有管辖权。考虑与本案争议有实际联系的原告住所地及涉案合同的签订地、涉案房屋所在地、涉案车库所在地等均在本市大港区，故本案由天津市滨海新区人民法院大港审判区管辖为宜。综上，本案应由天津市滨海新区人民法院大港审判区管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院大港审判区处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郝春杰二〇一八年十月三十一日书记员  张 瑞附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0291民初4211号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。被告：林实俊，男，汉族，住福建省闽侯县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告林实俊借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  万洪人民陪审员  谈军人民陪审员  褚明二〇一八年十月三十日法官助理鲍洁华书记员李舒鸿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1303执795号之一 申请执行人：陈爱民,男，汉族,1969年7月24日出生,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：俞开勇,男，汉族,1981年7月6日出生,住四川省南充市高坪区。 本院在执行陈爱民与俞开勇借款合同纠纷一案中，经查，被执行人俞开勇以四川天亿农业综合开发有限公司名义在四川省南充市高坪区溪头乡人民政府有应收苗木款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣留被执行人俞开勇以四川天亿农业综合开发有限公司名义在四川省南充市高坪区溪头乡人民政府应收苗木款233583.33元，期限为三年。 需要续行扣留的，应当在扣留期限届满前15日内提出续行扣留的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 邓 波 二〇一八年十月十一日 书记员 唐福阳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初25421号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：盛伟，男，1974年5月18日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告盛伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼，被告盛伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年6月6日的欠款本金58,170.38元，利息10,414.36元，费用2,998.01元(其中滞纳金和违约金1,955.74元，其他费用1,042.27元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计71,582.75元，并支付自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2013年5月9日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金58,170.38元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告盛伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年6月6日的信用卡欠款本金58,170.38元；二、被告盛伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金58,170.38元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,254.26元，由被告盛伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王裕明人民陪审员  范 勇人民陪审员  梁联瑞二〇一八年十月三十日书 记 员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约