广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初761号原告：康定成，男，汉族，1931年12月21日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：张春晖，茂名市电白区法律援助处律师。委托诉讼代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。被告：林志坚，男，汉族，1983年12月26日出生，住广东省茂名市电白区。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城七路**首层、第**。负责人：谭剑锋，总经理。委托诉讼代理人：刘德新、梁菲菲，均系广东海法律师事务所律师。原告康定成诉被告林志坚、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康定成的委托诉讼代理人张春晖、被告林志坚、被告平安财保茂名公司的委托诉讼代理人梁菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康定成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告依法赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计人民币379522.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月16日，被告林志坚驾驶粤Ｋ-×××**号小轿车从电白区水东镇新湖三路往新湖四路方向行驶，8时20分行至电××××东城中学门口左转弯时，碰撞横过道路的行人康定成，造成原告康定成受伤的道路交通事故。事故经茂名市公安局电白分局交警大队作出电公交认字[2017]第039号《交通事故认定书》认定，被告林志坚负事故的全部责任，原告康定成无责任。原告受伤后被送到电白区人民医院住院治疗，自2017年1月16日入院至2018年1月23日住院天数为372天。原告出院后经广东国泰法医临床司法监定所鉴定伤残等级为八级。根据侵权责任法，交通安全法等相关法律法规的规定，结合原告的实际，原告的各项损失如下：1、医疗费265715.79元（住院医疗费260095.79元+外购白蛋白5620元）；2、护理费281天×200元／天×1人+91天×200元／天×2人=92600元；3、住院伙食补助费372天×100元／天=37200元；4、营养费372元×50元／天=18600元；5、残疾赔偿金37684.3元／年×5年×30％=56526.45元；6、鉴定费1900元；7、精神抚慰金15000元；8、轮椅费980元；9、交通费3000元。以上合计491522.24元。对上述损失被告方已支付了其中的医疗费122000元，尚欠379522.24元。因肇事车辆粤Ｋ-×××**号小轿车在被告平安财保茂名公司投有交强险及商业险，故其应依法在保险责任限额内对原告的损失予以赔偿。由于对上述损失，两被告至今未依法赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告林志坚辩称：一、本案交通事故责任的承担，被告林志坚认为应由平安财保茂名公司负责，原告主张被告林志坚承担赔偿责任的诉讼请求，法院应予以驳回。1、被告林志坚在平安财保茂名公司购买了交强险和商业三者险，保险期间为2016年9月27日至2017年9月26日止。本案发生时间是在此保单有效期限内，故平安财保茂名公司应承担赔偿责任。2、原告主张诉讼标的为379522.24元，被告林志坚购买保险的保额为622000元（强制险122000元+商业三者险500000元），被告林志坚的过错责任部分的损失应有被告平安财保茂名公司在交强险和商业三者险的责任限额范围内足额赔偿给原告。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告平安财保茂名公司依法足额赔偿给原告，原告主张被告林志坚依法赔偿其经济损失的诉讼请求于法无据，法院应当不予支持其该主张诉求。二、原告所主张残疾赔偿金以及其他费用赔偿标准不实，被告林志坚不予认可，恳请法院依法逐一项目费用核实。1、原告所主张的残疾赔偿金应按农村人均纯收入标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条第1款规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”就本案而言，从原告的起诉状能确认，原告的户籍所在是电白区那霍镇水丰农场橡胶厂宿舍**，故本案的残疾赔偿金应为14512.2元/年×5年×30%=21768.3元。2、原告所主张精神抚慰金过高。参照茂名市范围标准，应按残疾等级每级3000元计算，即八级应为9000元，超出9000元的部分法院应驳回。3、原告所主张其他赔偿费用标准于法无据。（1）医疗费，根据司法解释第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定…”故，原告主张医疗费，应出具医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费，被告林志坚通过交通大队垫付3万元给原告，通过汇款给电白区人民医院12000元押金，请法院核实后，保险公司能一并处理返还给被告林志坚。（2）护理费：根据司法解释第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”故，原告主张护理费应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即护理费100元/天×372天=37200元。（3）营养费：参照茂名地区标准，应按30元/天计算，原告主张营养费18600元，超过11190元部分不宜赔付。（4）交通费：根据司法解释第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”故原告主张交通费的有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。综上，至于原告诉请的医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、精神抚慰金、交通费用计算方式错误，超出法定部分应依法驳回。被告林志坚的过错责任损失由被告平安财保茂名公司承担，故请求法院驳回原告对被告林志坚的诉讼请求。被告平安财保茂名公司辩称：一、原告的各项损失应当先由粤Ｋ×××**号小轿车在交强险各分项赔偿限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，根据粤Ｋ×××**号小轿车在本次事故的责任承担。本案中，被告平安财保茂名公司已经垫付了8万元给原告，请求法院在计算原告总损失时依法扣减后再进行核算。二、原告请求的赔偿项目和金额应予依法重新核定。1、原告康定成主张的医疗费，请求人民法院根据本案的客观事实和证据依法审查核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”本案中，根据原告提供的诊断证明、出入院记录，原告的伤情为：“1、腰椎不稳；2、L2椎体爆裂性骨折；3、L1、L3椎体压缩性骨折；4、多处皮肤挫裂伤；5、腰椎间盘突出；6、腰椎退行性变；7、冠心病，心功能Ⅱ级；8、心律失常：心房颤动、频发房性早搏、频发室性早搏；9、高血压病；10、肺部感染；11、胸腔积液；12、腔隙性脑梗塞；13、皮层下动脉硬化性脑病；14、老年性脑萎缩；15、低蛋白血症；16、贫血；17、前列腺增生”，然而，从原告的住院费用清单却明确显示其进行与本案伤情无关的自身疾病治疗，经结算医疗费高达260095.79元。被告平安财保茂名公司认为原告对自身疾病的治疗，明显是超出本案事故所造成实际伤情的治疗，对于该治疗费，被告认为没有事实依据，依法不应予采信。其次，原告在电白区人民医院共住院治疗372天，但根据其实际伤情，明显存在过度治疗的嫌疑，该不客观不合理的主张，显然也扩大了被告的赔偿责任。因此，原告请求的医疗费用应该由人民法院在查明事实的基本上，根据原告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，以及病历和诊断证明等相关证据，剔除治疗自身疾病的用药后进行确定。2、原告请求的护理费不能成立，依法应不予支持。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，被告认为根据原告的实际伤情，两人护理不合理也不必要，显然是加重了被告的赔偿责任，并且其实际住院天数过长，有明显的过度治疗的情况，结合其伤情，应计算30天为宜，超出部分由原告自行承担。且原告主张按200元计算护理费不能成立，其没有提供护理人员的收入情况，根据茂名市中级人民法院会议纪要的相关规定以及当地护工的工资标准，护理费应按照100元/天计算。因此，原告请求的护理费应按实际需要的住院天数30天，以100元/天的标准计算一人的护理费。3、原告主张的伙食补助费，由于其实际住院天数过长，有明显的过度治疗的情况，结合其伤情，应计算30天为宜。4、原告主张的营养费，根据原告在本案中的实际伤情，结合医院医嘱，请求法院酌情支持，以500元为宜。5、原告主张的残疾赔偿金请求法院依法认定。6、原告主张的鉴定费1900元属间接损失，不属于保险的赔偿范围，被告依法无需承担保险赔偿责任。7、原告请求的精神损害抚慰金15000元过高，受诉法院所在地平均生活水平，应按9000元计算为宜。8、原告主张的轮椅费980元属于间接损失，不属于被告的赔偿范围。9、原告主张的交通费没有事实依据，依法不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”由此可知，交通费的对象仅限于受害人本人及必要的护理人员。本案中，原告一直在医院住院治疗，并没有外出治疗的情况，且没有提供任何有效票据予以证实。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的不利后果。三、被告平安财保茂名公司依法依约无需承担本案的诉讼费用。1、对于机动车交通事故强制保险，被告平安财保茂名公司向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。且《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人（中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司）应承担诉讼费用。根据“约定优先于法定的原则”，被告平安财保茂名公司无需承担诉讼费。2、对于机动车第三者责任保险，根据被告平安财保茂名公司与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条的规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，被告平安财保茂名公司无需承担诉讼费。综上所述，请求法院依法查明并作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，被告林志坚驾驶粤Ｋ-×××**号小轿车从电白区水东镇新湖三路往新湖四路方向行驶，8时20分行至电××××东城中学门口左转弯时，碰撞横过道路的行人原告康定成，造成原告康定成受伤的道路交通事故。2017年3月1日，茂名市公安局电白分局交警大队作出电公交认字[2017]第039号《交通事故认定书》，认定被告林志坚承担事故的全部责任，原告康定成不承担责任。本案交通事故发生当日，原告被送到电白区人民医院住院治疗。根据原告提供的病历资料，原告的病情经诊断为：1、腰椎不稳；2、L2椎体爆裂性骨折；3、L1、L3椎体压缩性骨折；4、多处皮肤挫裂伤；5、腰椎间盘突出；6、腰椎退行性变；7、冠心病，心功能Ⅱ级；8、心律失常：心房颤动、频发房性早搏、频发室性早搏；9、高血压病；10、肺部感染；11、胸腔积液；12、腔隙性脑梗塞；13、皮层下动脉硬化性脑病；14、老年性脑萎缩；15、低蛋白血症；16、贫血；17、前列腺增生。出院医嘱：1、注意休息、抗骨质疏松、补钙、功能锻炼；2、加强营养；3、门诊随诊治疗。原告住院期间为2017年1月16日至2018年1月23日，住院天数为372天。期间护理人员情况：诊断证明书载明，2017年1月16日至2017年4月1日和2017年7月2日至2017年7月16日，留陪人贰名，其余时间留陪人壹名。原告住院共用去住院医疗费260095.79元。另外，原告又在湛江市××××区杨森大药房购买白蛋白用去1620元，在电白县国药药业有限公司君元堂药店购买人血白蛋白用去4000元，外购轮椅用去980元。2018年1月22日，原告自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2018年1月25日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2018]临鉴字第115号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：康定成之伤符合“人体损伤致残程度分级”八级伤残。原告用去鉴定费1900元。粤Ｋ-×××**号小轿车在被告平安财保茂名公司处投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元）及保额为50万元的商业三者险，保险期间均为2016年9月27日0时起至2017年9月26日24时止。本案在审理过程中，被告平安财保茂名公司向本院提出申请，认为原告存在过度治疗的不合理性，请求委托有资质的鉴定机构对原告的医疗费与其实际伤情存在的关联性、护理期、营养期进行鉴定。本院依法启动鉴定程序，确定广东华生司法鉴定中心为鉴定机构。2018年8月28日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2018]临鉴字第1063号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告经电白区人民医院诊断的17种疾病中：L2（腰2）椎体爆裂性骨折、L1、L3（腰1、腰3）椎体压缩性骨折、多处皮肤挫裂伤、腰椎不稳，与本次事故相关；其余诊断与交通事故无关。2、康定成的治疗期评定为6个月；护理期评定为90日；营养期评定为90日（受伤之日算起）。3、康定成合理治疗费用为：人民币146272.70元。被告平安财保为此交纳鉴定费5330元。原告对上述广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2018]临鉴字第1063号《司法鉴定意见书》有异议，并申请重新鉴定。本院已另行以通知的形式对原告作出答复，对其重新鉴定申请，不予准许。另查明，原告康定成为非农业家庭户口。事故发生后，被告林志坚已为原告支付医疗费42000元，被告平安财保茂名公司已为原告垫付医疗费8万元。本院认为，对本案交通事故，茂名市公安局电白分局交警大队作出电公交认字[2017]第039号《交通事故认定书》，认定被告林志坚承担事故的全部责任，原告康定成不承担责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。双方当事人对原告因交通事故被评定为八级伤残无异议，本院对广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2018]临鉴字第115号《司法鉴定意见书》予以采信。广东华生司法鉴定中心作出的粤华生司鉴中心[2018]临鉴字第1063号《司法鉴定意见书》，具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”规定的各项要件，本院予以采信。原告对该《司法鉴定意见书》有异议，但未提交足以反驳上述《司法鉴定意见书》的证据，原告申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，对原告的重新鉴定申请，本院不予准许。根据原告起诉状所述的各项经济损失赔偿数额计算，原告是主张参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院予以照准。本院对原告因本案交通事故受伤造成的各项经济损失认定如下：1、医疗费146272.70元。经鉴定，原告合理治疗费用为146272.70元，原告主张医疗费265715.79元，超出146272.70元的部分为不合理，本院不予支持；2、住院伙食补助费18100元（100元/天×181天）。经鉴定原告的合理治疗期为6个月，即2017年1月16日至2017年7月15日止，共181天，原告主张住院伙食补助费计算372天，超出181天的部分不予支持；3、营养费酌定3000元。原告请求营养费18600元过高，超出3000元的部分不予支持；4、护理费32520元。原告于2017年1月16日入院，至2017年7月15日为合理治疗期6个月内，根据医嘱，原告于2017年1月16日至2017年4月1日（共76天）、2017年7月2日至2017年7月15日（共14天）护理人为2人，其余2017年4月2日至2017年7月1日（共91天）护理人为1人。原告虽经鉴定护理期为90日，但合理治疗期为6个月，故本院认为，发生交通事故时，原告已85周岁高龄，且因本案交通事故入院治疗，其主张的护理费，在合理治疗期内的应为合理，应予支持，超出合理治疗期的部分，不予支持。故原告的护理费应为32520元（120元/天×90天×2人+120元/天×91天×1人）。原告主张护理费92600元，超出32520元的部分不予支持；5、残疾赔偿金56526.45元（37684.3元/年×5年×30%）。原告该项请求合理合法，予以支持；6、鉴定费1900元，为原告申请伤残鉴定的合理支出，且有发票为凭，予以支持；7、残疾辅助器具费（轮椅费）980元，为原告伤情实际需要，予以支持；8、精神损害抚慰金酌定为9000元，原告请求精神损害抚慰金15000元过高，超出9000元的部分不予支持。9、交通费酌定为1500元。原告主张交通费3000元，未提供交通费票据予以证实，但根据原告病历资料，结合原告的合理治疗情况，酌定交通费为1500元为宜，超出部分，不予支持。上述1-9项合计269799.15元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为1-3项共167372.70元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为4-9项共102426.45元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。肇事车辆粤Ｋ-×××**号小轿车在被告平安财保茂名公司处投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。被告林志坚负本案交通事故的全部责任，原告无责任，故被告平安财保茂名公司应在交强险和商业三者险责任限额内向原告赔偿经济损失269799.15元，扣除被告林志坚已向原告方支付的42000元（该款可由被告林志坚向被告平安财保茂名公司理赔）和被告平安财保茂名公司已支付的8万元，被告平安财保茂名公司尚应向原告赔偿147799.15元（269799.15元-42000元-80000元）。由于被告平安财保茂名公司在保险限额内足以赔偿肇事车方所造成原告的损失，故原告诉请被告林志坚赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。当事人败诉，应承担相应的诉讼费用。被告平安财保茂名公司辩称其不应负担诉讼费用的意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告康定成因交通事故造成的经济损失147799.15元；二、驳回原告康定成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元（原告已预交），由原告康定成负担2133元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1363元。鉴定费5330元，由原告康定成负担3251元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李洁梅二〇一八年十月二十二日书记员  郑旖皓书记员  何 萍