甘肃省合作市人民法院民事判决书（2021）甘3001民初225号原告：中州万基城市建设有限公司，住所地许昌市许继大道原商校院内东楼。        法定代表人：杨某，该公司总经理。        委托诉讼代理人：刘某，男，汉族，1986年12月20日出生，该公司员工。        委托诉讼代理人：孟某，河南华灿律师事务所律师。        被告：甘南州凯盛房地产开发有限公司，住所地甘肃省甘南州合作市当周街394号1栋1单元4楼141室（甘南宾馆下侧）。        法定代表人：李某，该公司总经理。        委托诉讼代理人：赵某，临夏平湖律师事务所律师。        委托诉讼代理人：黄某，男，汉族，1991年3月15日出生，现住甘肃省临夏县尹集镇老虎山村五社2号，该公司员工。        原告中州万基城市有限公司（以下简称中州万基公司）与被告甘南州凯盛房地产开发有限公司（以下简称凯盛公司）追偿权纠纷一案。本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中州万基公司委托诉讼代理人刘某、孟某、被告凯盛公司委托诉讼代理人赵某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告中州万基公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告工程材料款本金及违约金1723767.93元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年10月20日与甘肃旺达房地产公司（以下简称旺达公司）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建旺达公司开发的“合作市南木娄村畜产品交易农民专业合作社畜产品交易市场”工程。该工程在施工过程中，因旺达公司资金不足中途停建，原告所完成的工程款未结算，旺达公司未支付本案原告工程款。后经合作市政府协调，被告凯盛公司接管了工程，并承诺接管后原工程所拖欠的原材料、农民工工资等由凯盛公司负责清偿。涉案工程施工过程中，原告与案外人甘肃盛鑫物资有限公司（以下简称盛鑫公司）签订物资供应合同，由盛鑫公司为该工程供应钢材，后盛鑫公司以原告欠付材料款为由向兰州市七里河区法院提起诉讼，七里河区法院作出（2017）0103民初496号民事判决，盛鑫公司及本案原告均不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院作出（2019）甘01民终3140号民事判决，判决本案原告给付盛鑫公司钢材款994633.23元及违约金531755.79元（违约金计算至2019年10月9日，以后以欠材料款数额为基数按年11.7％计算）。该判决原告已履行终结，共计支付本金994633.23元，违约金729134.7元。因该原材料用于被告接管的工程，根据被告的承诺，该原材料款应当由被告负责清偿，经原告多次与被告协商，被告拒绝清偿该原材料款，故诉至法院，请求法院依法判令。        被告凯盛公司辩称，原告诉请的工程原材料款本金及违约金1723767.93元与被告没有丝毫的关系，两者之间没有法律上的权利、义务关系，原告诉讼主体不当，被告不是适格的主体。追偿权纠纷包含两种情况：一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权纠纷是指债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担份额的部分向其他合伙人追偿的权利。甘肃旺达公司在2017年9月28日与合作市南木娄村解除建房换土地的合同，2017年12月4日被告和合作市南木娄村达成《集体土地使用权转让暨合作建房协议书》，该合同补充条款第4条明确约定“原有开发公司（甘肃旺达房地产开发有限公司）牵扯的贷款、借款、高利贷、骗取的工程押金等债务与现在投资建设的凯盛公司无关，本公司概不负责承担，一旦他人或他人公司闹事，影响本公司的所有事务，须合同甲方南木娄村负责人及各代表出面解决。”根据合同约定，因旺达公司所引起的所有纠纷与被告没有任何关系，如果有纠纷的话那也是合作市南木娄村的事，被告依据与南木娄村签订的合同不承担任何赔偿责任。本案中适格的被告主体是旺达公司。根据《民法典》的相关规定，民事权利、义务的约定是平等的民事主体之间的受法律保护的约定，合同具有针对性和相对性。原告和旺达公司于2013年10月20日签订的《甘南州御景明珠项目施工合同》中约定的权利义务与被告没有任何关系，如果原告主张权利，那么旺达公司才是适格的被告。原告在诉状中称述不实，被告从来没有承诺接管该工程后原工程所拖欠的原材料等由被告负责清偿，再说原告的材料有没有拉到该工地都无人知晓，更别说具体的价位和吨位。四川万能建筑工程有限公司甘肃分公司与盛鑫公司签订的《购销合同》，以及兰州市中级人民法院作出的（2019）甘01民终3140号民事判决书与被告无关。综上所述，原、被告没有任何合同关系，所以不存在法律上的权利和义务关系，即不存在担保的法律关系，也不存在合伙的法律关系，被告不是适格的被告主体。在2020年5月26日原告以建设工程施工合同纠纷为由将被告诉至贵院，庭审完毕后原告撤诉，现在又以追偿权纠纷诉至贵院，故原告的诉讼属于恶意诉讼，请求法院依法驳回其无理的诉求，以维护法律的严肃性。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告中州万基公司提交的证据：1、中州万基公司与旺达公司签订的《甘南州（合作）御景明珠项目施工合同》1份；2、《钢材购销合同》1份；3、兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初496号民事判决书1份；4、兰州市中级人民法院（2019）甘01民终3140号民事判决书1份；5、支付凭证4份；6、结案通知书1份；7、《解除合同书》1份；8、凯盛公司关于《合作市基业豪庭商住小区》与《南木娄畜产品交易市场》项目情况的报告1份；9、《集体土地使用权转让暨合作建房协议书》1份。本院认为，证据1证明原告与旺达公司签订施工合同，工程名称为御景明珠项目，与原告诉称的“合作市南木娄村畜产品交易农民专业合作社畜产品交易市场”工程不一致，无其他证据证明上述两个工程为同一工程，原告的证明目的不能成立，本院不予采信。证据2证明原告与盛鑫公司签订《钢材购销合同》，其所购买的钢材用于甘南州御景明珠项目，无其他证据证明与本案的关联性，故本院不予认定。证据3兰州市七里河区人民法院认定的事实中“被告旺达公司在合作市开发合作市御景明珠项目工程及南木娄村畜产品交易市场工程”，显然御景明珠项目与南木娄村畜产品交易市场项目为两个工程，该判决中未确定原告所购钢材用于南木娄村畜产品交易市场工程还是用于御景明珠工程，故原告的证明目的不能成立，本院不予采信。证据4中亦未认定原告所购钢材用于南木娄村畜产品交易市场工程的事实，原告的证明目的不能成立，本院不予采信。证据5为原告支付的案件执行款回单，不能证明与本案存在关联性，故本院不予认定。证据6为兰州市七里河区法院执行案件结案通知书，但不能证明与本案存在关联性，故本院不予认定。证据7是旺达公司与合作市南木娄村解除建房换土地的合同，与本案原告及被告无关联，也无其他证据予以佐证，故本院不予认定。证据8、9中未涉及本案原告，也无其他证据予以佐证，原告的证明目的不能成立，故本院不予认定。二、被告凯盛公司提交的证据：1、《解除合同书》1份；2、《集体土地使用权转让暨合作建房协议书》1份；3、《国有建设用地使用权出让合同》及甘（2020）合作市不动产权第XXXX号不动产权证书各1份。本院认为，证据1、2证明旺达公司与南木娄村解除合同后，被告凯盛公司与南木娄村签订了合同，该合同中未涉及原告的材料款，被告的证明目的成立，本院予以认定。证据3证明被告凯盛公司取得13015平方米的土地使用权，与本案原告及争议无直接关联，故本院予以认定。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2013年10月20日，原告中州万基公司与旺达公司签订1份《甘南州（合作）御景明珠项目施工合同》，合同约定工程名称为御景明珠，工程规模为7万余平方米，工期730日。2017年9月28日，旺达公司与南木娄村解除2014年11月27日签订的建房换土地的合同。2017年12月4日，合作市当周街道办南木娄村与被告凯盛公司签订了1份《集体土地使用权转让暨合作建房协议书》，由被告凯盛公司承建南木娄村畜产品交易市场项目工程。后被告凯盛公司通过出让方式取得了13015平方米的国有建设用地使用权，并办理了不动产权证。原告中州万基公司以其支付的钢材款用于被告凯盛公司承建的南木娄村畜产品交易市场，被告凯盛公司以与原告中州万基公司无合同关系为由拒绝支付，以致原告中州万基公司诉至本院要求维护其合法权益。        本院认为，原告中州万基公司与旺达公司签订了1份《甘南（合作）御景明珠项目施工合同》，合同中约定的工程名称为御景明珠，工程规模为7万余平方米。兰州市七里河区人民法院与兰州市中级人民法院均查明旺达公司在合作市开发合作市御景明珠项目工程及南木娄村畜产品交易市场工程，原告中州万基公司是向御景明珠项目工程供应案涉的钢材。本院认为，被告凯盛公司承建的南木娄村畜产品交易市场与御景明珠项目工程的面积不一致，且南木娄村与旺达公司解除合同后，与被告凯盛公司签订了《集体土地使用权转让暨合作建房协议书》，双方在协议书中并未对旺达公司的债权债务进行约定，只约定被告凯盛公司承担农民工工资。原告中州万基公司也未提交被告凯盛公司与旺达公司对债权债务进行约定的证据。此外，由被告凯盛公司向合作市委、合作市人民政府上报的情况报告是就“合作市基业豪庭商住小区”与“南木娄畜产品交易市场”项目作出的报告，均未涉及到“甘南州（合作）御景明珠项目”。故原告中州万基公司要求被告凯盛公司给付工程材料款本金及违约金1723767.93元的诉讼请求无证据证明，本院不予支持。        综上所述，原告中州万基公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        驳回原告中州万基城市建设有限公司的诉讼请求。        案件受理费20314元，减半收取10157元，由原告中州万基城市建设有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。        审判员    姜燕二○二一年四月二十八日书记员    唐代红