福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0504民初389号 原告：谢汀伟，男，1992年3月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所律师。 被告：潘阿飞，男，1991年8月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：林科田，男，1985年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 第三人：谢春枝，男，1970年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告谢汀伟与被告潘阿飞、林科田买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，于2017年8月28日作出判决；原告谢汀伟于2017年9月18日提出上诉，泉州市中级人民法院于2017年12月21日裁定发回本院重新审理；本院于2018年1月12日立案后，于2018年1月19日追加谢春枝作为第三人，依法适用普通程序，于2018年5月3日、10月24日公开开庭进行了审理。两次开庭原告谢汀伟的委托诉讼代理人陈腾育、被告林科田到庭参加诉讼，被告潘阿飞、第三人谢春枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢汀伟向本院提出诉讼请求：1.判令潘阿飞、林科田共同支付所欠谢汀伟货款7万元并按月利率0.5%的标准支付自起诉日起至实际还款日止的利息；2.由潘阿飞、林科田承担本案的诉讼费。事实和理由：潘阿飞、林科田因共同经营网店需要向谢汀伟购买成品鞋，后经对账截止2016年2月6日潘阿飞和林科田共结欠谢汀伟货款7万元。谢汀伟曾多次催讨，潘阿飞、林科田拒不支付所欠货款，特诉至法院，请求法院支持谢汀伟的诉讼请求。 林科田辩称，谢春枝是谢汀伟的父亲，当时林科田和潘阿飞合作经营网店，林科田是向谢春枝拿货，谢春枝是实际经营者。写欠条的时候谢春枝让林科田和潘阿飞写在谢汀伟的名下。欠款属实，林科田转账及支付现金给谢汀伟共13000元，微信转账给谢春枝5000元，但对转账给谢春枝的5000元谢汀伟不承认，实际并没有欠7万货款。谢汀伟提供的一张2016年3月6日的送货单不是林科田的签名，送货单上面的货林科田没收到。 潘阿飞未作答辩。 谢春枝未到庭陈述，但是提交书面陈述称，林科田所说根本没有事实，谢春枝没有收到林科田支付的任何款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘阿飞、谢春枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、陈述、举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，有谢汀伟的身份证复印件，《欠条》，2016年3月10日、16日、20日、31日、4月2日的《送货单》，2016年4月29日、8月7日的《个人账户对账单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢汀伟提供2016年3月6日的《送货单》称该《送货单》系林科田雇佣的工人代签的，但林科田不予认可，谢汀伟未能进一步提供证据予以证明，故对该《送货单》无法确认，对谢汀伟主张该《送货单》林科田欠货款13230元的事实无法认定。林科田提供微信支付转账截图及2017年1月27日的《个人账户对账单》主张其转账5000元给谢春枝，谢汀伟不予认可，谢春枝述称其未收到林科田支付的任何款项，林科田未能在法院指定期限内进一步提供其他证据佐证，故对林科田主张转账5000元给谢春枝偿还本案欠款的事实无法认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢春枝与谢汀伟系父子关系，谢春枝原有经营鞋厂（未注册登记），后谢春枝将鞋厂交由谢汀伟负责经营。2016年2月6日，潘阿飞与林科田共同出具《欠条》结欠谢汀伟成品鞋货款7万元，双方未约定货款的偿还期限及逾期偿还的违约责任。林科田于2016年4月29日转账支付给谢汀伟7600元，现金支付400元，于同年8月7日转账支付给谢汀伟5000元，合计支付给谢汀伟13000元。另查明，林科田分别于2016年3月10日、16日、20日、31日、4月2日向谢汀伟购买成品鞋，谢汀伟、林科田确认《欠条》出具之后的成品鞋买卖双方尚未进行结算。 本院认为，潘阿飞、林科田与谢汀伟之间买卖合同主体适格、意思表示真实、内容未违反法律规定，应认定双方买卖合同有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。潘阿飞、林科田结欠谢汀伟货款7万元，有潘阿飞、林科田共同出具的《欠条》为凭，予以确认。2016年2月6日《欠条》出具后，林科田通过转账、现金方式支付给谢汀伟共计13000元，谢汀伟称系支付《欠条》出具后双方发生成品鞋买卖的货款，但庭审中双方确认《欠条》出具后发生的成品鞋买卖尚未进行结算，且林科田支付的款项时间及金额与《欠条》出具后发生的的成品鞋买卖的时间及金额无法相对应，故谢汀伟的上述意见无依据，不予采纳。林科田主张其支付给谢汀伟的款项系偿还本案的欠款，符合一般交易习惯，故对林科田的该意见，予以采纳。林科田主张其于2017年1月27日通过微信支付给谢春枝合计5000元款项系用于偿还本案货款，谢汀伟、谢春枝均不予认可，林科田仅提供微信转账截图和《个人账户对账单》尚不足以支持其主张，故对林科田的主张，无法支持。综上，认定林科田支付给谢汀伟的13000元系偿还本案的货款，故潘阿飞、林科田应偿还谢汀伟的货款为57000元（7万元-13000元）。谢汀伟起诉后，潘阿飞、林科田未及时支付所欠货款，已构成逾期付款，故谢汀伟主张潘阿飞、林科田支付自起诉之日起按月利率0.5%计算的利息，不违反法律规定，予以支持。《欠条》出具后，谢汀伟与林科田发生的成品鞋买卖，谢汀伟未在本案中主张，且双方尚未进行结算，不予处理。 综上所述，谢汀伟诉求合法合理的部分，本院予以支持。林科田抗辩意见合法合理的部分，本院予以采纳。潘阿飞、谢春枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、潘阿飞、林科田应于本判决生效之日起十日内支付谢汀伟货款57000元，并支付自2017年4月24日起至还款之日止按月利率0.5%计算的利息； 二、驳回谢汀伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由谢汀伟负担288元，潘阿飞、林科田负担1262元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  林海岚 审判员  杨 鑫 审判员  苏静娴 二〇一八年十月三十日 书记员  戴宇楠 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。