北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初10101号原告：香港绫致中国有限公司北京代表处，住所地北京市朝阳区光华路****楼****。法定代表人：希丽娅，首席代表。委托诉讼代理人：张华薇，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高寒，北京市中银律师事务所律师。被告：中国四达国际经济技术合作有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**1501-1513iv>法定代表人：熊镇，总裁。委托诉讼代理人：龚志超，男，中国四达国际经济技术合作有限公司职员。委托诉讼代理人：焦洋，女，中国四达国际经济技术合作有限公司职员。被告：吴晓飞，男，1979年8月26日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲良敏，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告香港绫致中国有限公司北京代表处（以下简称香港绫致北京代表处）与被告中国四达国际经济技术合作有限公司（以下简称四达公司）、被告吴晓飞劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香港绫致北京代表处的委托诉讼代理人张华薇，被告四达公司的委托诉讼代理人龚志超，被告吴晓飞的委托诉讼代理人李中辉、曲良敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香港绫致北京代表处向本院提出诉讼请求：1.判定吴晓飞在职期间，利用工作之便，营私舞弊的行为违反了《劳动法》第102条、《劳动合同法》第90条中关于保密义务及竞业禁止的规定，违反了公司雇员手册中关于保密义务、竞业禁止义务、不得兼职、不得从事与公司利益相冲突之工作的规定；2.判令吴晓飞向香港绫致北京代表处承担由上述行为带来的工资损失39400.11元；3.判令吴晓飞承担损害赔偿金113810.35元，具体为73920元人民币与74996.1美元之和的20%。（按照仲裁申请日即2017年11月24日中国人民银行折算汇率计算：100美元=660.21元人民币，具体以实际支付日为准；请求法院在程序中进一步取证调查，以证明瀚洋通商因上述行为所带来的全部获利）。事实和理由：吴晓飞在2004年10月1日至2017年7月24日期间，经四达公司派遣在香港绫致北京代表处工作，工作期间为企业社会责任认证部门的员工，负责所有供应商的验厂工作。2017年7月，香港绫致北京代表处发现，吴晓飞在职工作期间（至少在2017年1月4日至2017年7月24日期间），兼职为北京瀚洋通商公司贸易有限公司（以下简称瀚洋通商公司）工作，大量占用其在香港绫致北京代表处的工作时间，使用香港绫致北京代表处的公司财产（笔记本电脑、手机、电话资费等），利用其在香港绫致北京代表处职位上所获得的供应商资源、客户资源以及公司内部商业秘密，为瀚洋通商公司及其本人谋取私利，严重损害香港绫致北京代表处的利益，给香港公司带来大的损失。其中，吴晓飞与李赛佳、刘双、孙明慧共同为瀚洋通商公司联系的供应商涉及南京汉帛国际贸易有限公司、天津万泰进出口贸易有限公司、威海瑞玛服装有限公司、海阳市成大制衣有限公司、众恒国际有限公司等多家公司，其均为香港绫致北京代表处的供应商，客户涉及新加坡网上时装购物平台ZALO**、德国K&LRUPPERTSTIFTUNG&CO.HANDELS-KG公司、SAMSOE&SAMSOE等公司，这些公司不是香港绫致北京代表处的客户。吴晓飞与李赛佳、刘双、孙明慧的兼职行为，对香港绫致北京代表处的利益造成严重损害。由于吴晓飞将供应商信息泄露给李赛佳、刘双与孙明慧，而吴晓飞、李赛佳、刘双与孙明慧将大量的时间与精力投入到瀚洋通商公司的业务之中，没有将全部精力用于本职工作，导致香港绫致北京代表处负责对接的香港公司ZALANDO业务2017年的营业额严重下降：2016年1月至2016年7月，其营业额为6659682.8美元，而2017年1月至2017年7月的营业额为5935630.86美元，7个月的营业额同比减少724052美元，同比下降10.87%。与此形成鲜明对比的是，香港公司职员直接负责的ZALANDO业务2017年1月至2017年7月的营业额为14195115.47美元，同比上涨36%。由此可知，由于吴晓飞等人将工作时间大量用于瀚洋通商公司的业务，利用香港绫致北京代表处和香港公司的供应商、设施等资源，泄露公司的商业秘密，营私舞弊，给香港绫致北京代表处和香港公司造成重大损失。鉴于以上事实，香港绫致北京代表处于2017年7月24日将吴晓飞退回四达公司，解除了与吴晓飞的用工关系。2017年8月，吴晓飞向北京市朝阳区劳动稽查大队提出投诉。经香港绫致北京代表处积极提供证据，劳动稽查大队已结束其投诉程序，没有支持其请求。侧面说明了四人的行为确实违反了《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，违反了香港绫致北京代表处、四达公司的雇员手册的相关规定。2017年1月4日至2017年7月24日期间，香港绫致北京代表处向吴晓飞支付工资人民币78800.23元；由于吴晓飞大量工作时间并没有用于本职工作，而是用在其为瀚洋通商公司的兼职工作上，香港绫致北京代表处请求吴晓飞返还2017年1月4日至2017年7月24日期间，香港绫致北京代表处向其支付的工资的一半，即39400.11元。基于现有证据可知，瀚洋通商公司曾向供应商南京汉帛国际贸易有限公司支付订购K&L品牌服装货款73920元，ZALORA曾于2017年2月27日瀚洋通商公司支付货款64596.1美元，K&L曾于2017年3月4日向瀚洋通商公司支付货款10400美元，合计74996.1美元。根据公证文件证据可知，吴晓飞及李赛佳、刘双、孙明慧等人为瀚洋通商公司工作所达成的交易远远多于这三笔交易。为此，香港绫致北京代表处请求法院对瀚洋通商公司通过吴晓飞等人的工作所获得的收益进行调查取证，并请求法院对瀚洋通商公司向吴晓飞支付的报酬进行调查取证。在暂时没有新证据的情况下，香港绫致北京代表处假定瀚洋通商公司通过吴晓飞等人的工作，至少获得与上述贷款流水总额之和相等的利润，即73920元和74996.1美元。而由于吴晓飞在本案中起到的作用，请求人认为其应当对该损害赔偿金承担20%的责任，即应当承担（人民币73920元+74996.1美元）*20%的损害赔偿金，按照仲裁申请日即2017年11月24日中国人民银行折算汇率计算：100美元=660.21元人民币，应承担损害赔偿金113810.35元，具体以实际支付日为准。请求法院在程序中进一步取证调查，以证明瀚洋通商公司因上述行为所带来的全部获利。四达公司辩称，对香港绫致北京代表处的诉讼请求没有异议。吴晓飞辩称，不同意香港绫致北京代表处的诉讼请求。四达公司和香港绫致北京代表处于2017年11月24日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第0139号不予受理通知书，决定不予受理。香港绫致北京代表处不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均确认如下事实：吴晓飞于2004年经劳务派遣开始在香港绫致北京代表处工作，其最后工作至2017年7月24日。香港绫致北京代表处于该日通知四达公司称吴晓飞在工作期间利用工作之便、营私舞弊、给香港绫致北京代表处造成重大损失，香港绫致北京代表处将于2017年7月24日与吴晓飞解除聘用关系，要求四达公司自同日与吴晓飞解除劳动关系。四达公司于2017年7月24日通知吴晓飞于该日解除劳动合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：香港绫致北京代表处就吴晓飞利用工作之便、营私舞弊、违反保密义务和竞业禁止约定的主张提交了（2017）京长安内经证字第36429号公证书和（2017）京长安内经证字第26617号公证书、证人胡某的书面证言等证据。（2017）京长安内经证字第36429号公证书记载香港绫致北京代表处于2017年9月7日为固定证据需要，申请对于该代表处首席代表希丽娅在电脑上通过MicrosoftOutlook软件查看相关内容的过程进行了保全证据。（2017）京长安内经证字第26617号公证书记载胡某于2017年10月16日为固定证据需要，申请对其浏览所携带电脑上相关邮件的过程进行了保全证据。胡某的书面证言称其系南京汉帛国际贸易有限公司经理，该公司是香港绫致中国有限公司的供应商，其在公司负责与香港绫致北京代表处的李赛佳进行业务联络。2017年，李赛佳向其表示其有认识的熟人有一票订单需帮忙做一下，后李赛佳让香港绫致北京代表处的刘双与其联系，完成了此票大货订单。吴晓飞对于（2017）京长安内经证字第36429号公证书的真实性、关联性和合法性均不予认可，表示该次公证使用的是香港绫致北京代表处的电脑，并非公证处电脑，公证场所是在香港绫致北京代表处，所使用网络也是香港绫致北京代表处内网，公证环境不清洁，无法保证证据的真实性，同时，公证书未能证明电子邮箱的使用者是吴晓飞本人，吴晓飞于2017年7月24日离开香港绫致北京代表处，电脑及账号已交还，公证时间为同年9月7日，间隔时长近一个半月，在此时间内，电子邮件完全有可能被编辑修改。对于（2017）京长安内经证字第26617号公证书不予认可，并称吴晓飞和李赛佳不是一个团队，公证书中并未提及吴晓飞。针对胡某的书面证言，证人没有出庭，对于真实性、关联性、合法性均不予认可，且证言内容和吴晓飞没有任何关联。本院认为，香港绫致北京代表处提交的（2017）京长安内经证字第36429号公证书、（2017）京长安内经证字第26617号公证书和证人胡某的书面证言均无法说明吴晓飞存在营私舞弊的行为。从香港绫致北京代表处的起诉意见来看，即使吴晓飞存在香港绫致北京代表处所述的兼职行为，香港绫致北京代表处所提证据亦不足以证明吴晓飞违反了保密义务。香港绫致北京代表处称吴晓飞等员工联系的供应商系其单位供应商，而联系的相关客户并非其单位客户，香港绫致北京代表处并无证据证明该等客户与香港绫致北京代表处供应商之间的合作侵害了香港绫致北京代表处的合法权益。同时，香港绫致北京代表处亦无证据证明其所称营业额严重下降系由吴晓飞等员工造成。故香港绫致北京代表处关于吴晓飞存在营私舞弊、违反保密义务和竞业禁止义务等行为的主张，证据不足，本院不予采信。香港绫致公司据此提出的工资损失、损害赔偿的主张，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告香港绫致中国有限公司北京代表处的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告香港绫致中国有限公司北京代表处负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  徐 强人民陪审员  丁京莉二〇一八年十月二十六日书 记 员  刘 洋