广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终3566号 上诉人（原审被告）：肖业羽，男，1980年3月23日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区融安县，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：韦锦标，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋波涛，男，1979年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 上诉人肖业羽因与被上诉人蒋波涛民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2018）桂0224民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人肖业羽及其委托诉讼代理人韦锦标，被上诉人蒋波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人肖业羽上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人蒋波涛所有诉请；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定上诉人向被上诉人蒋波涛借了260,000元，事实不清。事实上，上诉人向被上诉人蒋波涛实际借款是60,000元，后面都是利滚利且被被上诉人威逼形成的借条，上诉人根本就没借到被上诉人的260,000元。对于还款，上诉人几乎倾家荡产，上诉人向被上诉人陈贻洲及蒋波涛借款只有120,000元，还款已达30多万，远远超过了借款本金和合法利息，一审法院判决没有明查。二、原审法院判决错误。一审法院没有查明被上诉人的款项来源，就认定上诉人借了260,000元，判决上诉人偿还尚欠所谓本金207,300元及利息是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当。请求二审法院依法查明事实，撤销一审错误判决，驳回被上诉人蒋波涛所有诉请，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。 被上诉人蒋波涛辩称，我方向上诉人出借260,000元是事实，不存在利滚利、威逼上诉人写借条的情形，上诉人称还款30万多元没有任何证据证明，不认可其上诉请求及理由。 被上诉人蒋波涛向一审法院起诉请求：一、判令肖业羽立即向蒋波涛偿还借款本金人民币260,000元，资金占用利息10,400元（利息计算至2017年11月30日止，之后的利息另行计算），合计270,400元；二、本案诉讼费用由肖业羽承担。 一审法院认定事实：肖业羽于2016年3月23日向蒋波涛借款160,000元，同日出具借条一份给蒋波涛，借条载明“今借到蒋波涛现金人民币壹拾陆万元正（160,000.00正），用于生意资金周转，此借款用以位于产作为抵押，本人名下的房产在此借款期间不得转让和抵押给他人，否则属于诈骗行为，本人承担一切法律责任，此借款期为壹年，到期一次性还清此款”。肖业羽又于2016年5月10日向蒋波涛借款10,000元，出具借条一份，载明“今借到蒋波涛人民币壹万元正（￥10,000），用于生意周转资金，定于2016年6月10日前还清，本人愿用位于产做为抵押，本借条双方自愿下签定，有法律责任”。肖业羽又于2016年7月6日向蒋波涛借款50,000元，出具借条一份，载明“今借到蒋波涛人民币伍万元整（￥50,000.00），此款定于2016年9月6日前还清”。肖业羽又于2016年7月20日向蒋波涛借款40,000元，出具借条一份，载明“今借到蒋波涛人民币肆万元（￥40,000.00），用于生意周转，本人用名下房产作为抵押，定于2017年3月底还清”。肖业羽借款后，不定期向蒋波涛偿还了部分借款，至2016年12月7日，共偿还给蒋波涛52,700元，此后没有再向蒋波涛还款，蒋波涛经多次催还无果后，于2018年1月9日向一审法院提起诉讼，请求肖业羽偿还本金260,000元及资金占用利息10,400元（利息从2017年4月1日起按年利率6%计算至2017年11月30日，之后利息另行计算），合计270,400元。 一审法院认为：本案争议焦点为蒋波涛是否向肖业羽交付借款及利息如何计算。一、蒋波涛是否向肖业羽交付借款。其一，肖业羽作为完全民事行为能力人，对自己书写借据并交付蒋波涛的行为后果应具有预见性，在没有收到借款的情形下，未及时要求蒋波涛返还借据或履行借款义务，有悖于一般生活常理。其二，肖业羽在第一张借条中已明确是借到蒋波涛的现金160,000元，之后的三次借款，对金额较小的现金交付，出借人作出合理解释的，应视为债权人已经完成行为意义上的证明责任，可以认定借贷事实存在。其三，肖业羽多次从支付宝转账还款给蒋波涛共计52,700元，可认定肖业羽自认借到蒋波涛的借款。本案蒋波涛对借款及交付过程所作出的说明未有相互矛盾之处，应认定蒋波涛已向肖业羽交付借款。二、利息如何计算。蒋波涛、肖业羽的四次借款均没有约定借款期间的利息，在第四张借条中约定还款期限为2017年3月底，从2017年4月1日起即为逾期还款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对蒋波涛要求肖业羽自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。由于肖业羽至2016年12月7日已偿还给蒋波涛52,700元，故肖业羽尚欠蒋波涛的本金为207,300元，资金占用利息亦应按207,300元为基数计算。肖业羽提出是2015年间向蒋波涛借款60,000元，蒋波涛是在利滚利的基础上要肖业羽书写的借条，因与事实不符，且蒋波涛表明该借款已经还清，对肖业羽这一辩解意见一审法院不予采信。 综上，蒋波涛、肖业羽之间的借贷行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、肖业羽应于本判决生效之日起十日内偿还蒋波涛借款本金207,300元及自2017年4月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止之利息；二、驳回蒋波涛的其他诉讼请求。案件受理费5,356元（蒋波涛已预交），由蒋波涛负担910元，肖业羽负担4,446元。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人肖业羽对一审查明的事实有异议，认为其未向蒋波涛借款260,000元，亦未收到蒋波涛交付的260,000元借款。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对当事人争议事实的分析和认定：关于涉案借款本金的认定，属于本案争议焦点所在，本院将在下文予以分析，在此不再赘述。 本院认为，肖业羽分别于2016年3月23日、2016年5月10日、2016年7月6日、2016年7月20日向蒋波涛出具《借条》，载明的借款金额共计260,000元。肖业羽认为其仅向蒋波涛借款60,000元，260,000元《借条》系受胁迫出具；蒋波涛对此不予认可，认为其已通过现金形式向肖业羽交付了借款。 对于双方的争议，本院认为，借条、借据等作为借款关系成立的重要依据之一，在没有相反的证据推翻的情况下，应当认可其证明效力。上诉人作为完全民事行为能力人，应当了解其向蒋波涛出具《借条》的法律后果，并对其行为承担相应的法律责任。肖业羽称其并未收到借款，却又连续向蒋波涛出具四份《借条》，肖业羽的行为与常理不符；肖业羽称《借条》系受胁迫出具，也未能提供证据证实其受到胁迫的事实。结合双方当事人所在地的经济发展水平及《借条》载明的借款金额，蒋波涛称系通过现金交付尚在合理范围之内，本院对肖业羽的事实异议不予采纳。肖业羽未能提供充分的证据对其出具的《借条》进行反驳，本院对肖业羽的该项上诉理由不予采信。 上诉人肖业羽称其已经清偿借款，但其提交的证据不足以证实主张，本院对肖业羽的该项上诉理由不予采信。 综上所述，上诉人肖业羽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,410元，由上诉人肖业羽负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一八年十月二十四日 书记员  童 迪