wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽行终740号 上诉人（原审被告）福州市长乐区人民政府营前街道办事处，住所地福州市长乐区营前街道联合里**。 法定代表人黄钦辉，主任。 委托代理人谢长镇，男，福州市长乐区人民政府营前街道办事处工作人员。 委托代理人沈荔融，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林宝祥，男，1955年3月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托代理人林尊钦，男，1982年1月15日出生，汉族，住址同上，系上诉人林宝祥之子。 上诉人福州市长乐区人民政府营前街道办事处因林宝祥诉其行政强制一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告一家在福州市××××村拥有承包地。2009年12月16日，福建省人民政府作出闽政文〔2009〕420号《福建省人民政府关于长乐市2009年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，批准征收营前镇营前社区土地，原告承包地位于征地范围内。2017年1月6日，福州市长乐区人民政府作出长政地〔2017〕5号《关于出让国有建设用地使用权提供给福建吴航不锈钢制品有限公司建设产线调整就地技改生活配套项目的批复》。上述批复作出后，原告仍持续耕种其承包地，直至2017年12月4日原告承包地方被强制填埋。原告不服，于2018年1月26日向法院提起行政诉讼。 原审认为，案涉土地为原告正在耕种的承包地，原告提供的证据材料可以相互印证，证明其所承包土地位于吴航不锈钢制品有限公司建设调整就地技改生活配套项目的用地范围内，且因项目建设需要而被强制填埋。原告作为被诉行政强制行为的相对人，具备原告的诉讼主体资格。 强制填埋行为系事实行为，原告应当提供证据证明事实行为的存在且系被告实施。案涉土地原为农村集体土地且原告正在耕种，其被填埋前无任何书面法律文书送达原告，填埋后也无任何主体主动承担强制填埋的责任。无论是对农村集体土地实施征收、强制平整还是出让交地，均为政府及其职能部门的法定职权，其他主体并无实施行政强制行为的权力，除非有证据证明其他主体违法实施了强制行为。而被告向法院提交的两份证据并不能直接证明被诉强制填埋行为系由用地单位所实施。因此，对正在耕种的承包地实施的强制填埋行为首先应推定为行政强制行为。在此情况下，原告提供的信访回复、现场视听资料及照片等证据，结合被告数名工作人员出现在施工现场的事实，已能够初步证明强制填埋行为的存在且极有可能系被告实施，应视为原告已经初步履行了适格被告的举证责任。据此，被告福州市长乐区人民政府营前街道办事处是本案适格被告。 被告因项目建设需要而填埋原告承包地，应就承包地的补偿问题与原告进行协商。但现有证据无法证明被告曾与原告就征收补偿问题进行过协商，亦无证据证明原告就征地领取过补偿款，同时，被告亦未提供任何与被诉行政强制行为直接相关的程序性证据，被诉强制行为明显缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告福州市长乐区人民政府营前街道办事处组织实施填埋原告林宝祥承包地的行政行为违法。本案一审案件受理费50元，由被告福州市长乐区人民政府营前街道办事处负担。 上诉人福州市长乐区人民政府营前街道办事处不服原审判决，向本院提起上诉称：1.福州市长乐区人民政府依法对案涉土地实施征收并于2017年1月6日作出长政地[2017]5号《长乐市人民政府关于出让国有建设用地使用权提供给福建吴航不锈钢制品有限公司建设产线调整就地技改生活配套项目的批复》，将案涉土地提供给用地单位进行建设项目使用。2.福州市长乐区人民政府将案涉土地提供给用地单位后，用地单位组织人员进行建设施工。上诉人接到群众反映，案涉土地施工现场有施工人员、村民及保安人员。因现场人员众多，为了避免发生突发事件，上诉人仅委派数名工作人员在建设施工现场维持秩序，并未对案涉土地实施强制行为。综上，原审判决确认上诉人对案涉土地组织实施填埋的行政行为违法，缺乏事实根据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人林宝祥辩称：被上诉人提供的填埋现场视频、福州市12345政府公共服务系统诉求回复等证据，可以证明上诉人具体负责吴钢配套住宅小区项目的征交地工作，根据项目要求，上诉人于2017年12月4日对被上诉人承包地进行强制填埋。上诉人提交的证据无法证明填埋行为是他人所为，其主张无充足证据证明。上诉人的强制填埋行为无法律依据，侵犯被上诉人承包经营权。请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审法院采信的证据和认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，被上诉人提交的土地承包经营权证、福州市12345政府公共服务系统诉求回复等证据，可以证实案涉地块涉及吴钢配套住宅小区项目，该项目为省重点项目，项目的征交地工作列入攻坚2017项目，涉及营前社区11户、岐头社区**村民，被上诉人的承包土地位于吴航不锈钢制品有限公司建设产线调整就地技改生活配套项目用地范围内，且因项目建设需要而被强制填埋。被上诉人提交的现场视听资料及照片，表明上诉人数名工作人员出现在施工现场。而上诉人提交的《土方回填工程合同》、《保安临时执勤服务协议书》，并不能证明上诉人没有组织实施被诉强制填埋行为。被上诉人依其有限举证能力已尽到初步举证责任，根据上诉人和被上诉人提供的相关证据，结合案涉土地被强制填埋，客观上有利于建设项目的顺利实施，契合了福州市长乐区人民政府营前街道办事处实施吴钢配套住宅小区项目征交地工作的需要等情况，可以认定福州市长乐区人民政府营前街道办事处系被诉行政强制行为的实施主体。为此，被上诉人以上诉人福州市长乐区人民政府营前街道办事处为被告提起本案诉讼，符合法定起诉条件。上诉人否认其为行政强制行为的实施主体，但未能提交相反的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。因上诉人在诉讼中未能提供证据证明其作出被诉行政强制行为合法性的相关证据和依据，无法证实上诉人对被上诉人承包经营的土地组织实施填埋的行政强制行为符合法律规定。原审据此判决确认上诉人组织实施填埋被上诉人承包地的行政行为违法，并无不当，应予维持。 综上，福州市长乐区人民政府营前街道办事处的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福州市长乐区人民政府营前街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴声鸣 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  许秀珍 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  翁陈贞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0104民初7702号原告:郑州新景象物业服务有限公司，住所地：郑州市金水区凤台路**院**楼******。法定代表人：张慧峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：秦海渠，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁晓，河南天基律师事务所律师。被告：崔利占，男，1975年6月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告郑州新景象物业服务有限公司（以下简称新景象公司）与被告崔利占物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新景象物业的委托诉讼代理人祁晓、被告崔利占到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新景象物业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的物业费6880元、违约金300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订有《芳草园小区前期物业服务协议》，约定原告向被告提供物业服务，被告应按时缴纳物业费，高层住宅收费标准为1.15元/月·平方，电子监控运行费0.05元/每月·平方，物业费半年交纳一次，拖欠的按每日千分之二支付违约金。现被告已拖欠物业费6880元，产生违约金25112元，原告按300元主张，放弃其它违约金。崔利占辩称，不同意原告诉请，答辩要求：确认双方所签订的物业协议无效；原告出示合法资质文书；恢复小区前期的环境设施；公开物业收益的收支并支付给业主；消防通道及消防器材恢复原状；退还已收取的物业费1376元；将原告违法及涉黑问题移交司法机关处理；原告承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证，本院认定事实如下：2012年9月27日原被告双方签订《芳草园小区前期物业服务协议》一份，主要约定：1.由甲方对乙方所购位于芳草园小区10号楼8单元房屋（面积为95.62平方）进行物业管理。2.物业服务内容包括：共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的运行、维修、养护和管理；公共绿化的养护和管理等等。3.物业服务费用标准为高层住宅1.15元/月·平方米，电子监控运行费0.05元/每月·平方，物业管理服务费用每半年缴纳一次；逾期交费的，应按应付金额每日千分之二支付违约金。协议签订后被告交纳1年的物业费1376元，之后5年未交费。以上事实有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《芳草园小区前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依照协议约定为被告入住的房屋提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主亦应履行协议约定的义务，及时缴纳物业管理费。被告拖欠物业管理费的行为已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告要求被告支付5年物业管理费6880元的诉讼请求，本院予以支持。因原告在为被告入住小区提供物业管理服务过程中存在瑕疵，故其要求被告向其支付违约金的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告崔利占于本判决生效之日起十日内支付原告郑州新景象物业服务有限公司2013年9月27日至2018年9月26日期间的物业费6880元；二、驳回原告郑州新景象物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，减半收取计211元，由被告崔利占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张黎霞二〇一八年十月三十日书记员  王 冰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初19436号 原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道**，统一社会信用代码91500000902911225T。 负责人：雷财华，职务行长。 委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。 被告：宋奇志，女，1968年7月27日出生，汉族，住重庆市江**。 原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告宋奇志金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托诉讼代理人刘昱彦、李含斌到庭参加诉讼。被告宋奇志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋奇志立即偿还原告贷款本金94588.66元以及截至2018年7月31日的利息3778.28元，罚息732.39元，复息108.29元；2、判令被告宋奇志支付自2018年8月1日（含）至贷款清偿完毕为止的罚息、复息（罚息以未偿还的本金94588.66元为基数，按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算，复息以未偿还的利息3778.28元为基数，按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算）；3、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，被告宋奇志向原告申请循环授信贷款业务，并与原告签订了《个人授信协议》，约定原告为被告宋奇志提供总额为145000元、期限为60个月、可连续、循环使用的授信额度。同日，被告宋奇志与原告签订了《个人贷款借款合同》，向原告申请金额为145000元，期限为24个月的小微小额信用贷款，采取按月结息，按月还本，等额本息的方式还款。2017年5月18日，原告按约向被告宋奇志发放了贷款。截至2018年7月31日，被告宋奇志已累计逾期4期，拖欠贷款本息共计99207.62元，现原告依据合同约定宣布贷款提前到期。 被告宋奇志未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。 招行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人授信协议、个人贷款借款合同、个人贷款固定利率协议书、个人贷款借款借据、贷款基本信息、附属信息、已出账单、未出账单、逾期账单、司法文书送达地址确认书。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对招商银行重庆分行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：2017年4月25日，原告招行重庆分行为授信人，被告宋奇志为授信申请人，签订《个人授信协议》，主要约定：原告向被告宋奇志提供总额为14.5万元的授信额度；授信期间为60个月，从2017年4月25日起到2022年4月25日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等，均由授信申请人全数负担。 2017年4月25日，原告为贷款人，被告宋奇志为借款人签订《个人贷款借款合同》，主要约定：被告宋奇志向原告借款14.5万元，贷款期限24个月，从2017年4月25日起到2019年4月25日止，具体期限以借款借据为准；还款方式为等额本息；本合同执行利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮149.47%,即固定利率11.8498250%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还本金按日在本合同执行利率基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人未按本合同约定按时还本或付息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。 2017年5月18日，原告向被告宋奇志发放贷款14.5万元。被告宋奇志借款后，未按期归还借款。截至2018年7月31日，被告宋奇志拖欠原告贷款本金94588.66元、利息3778.28元，罚息732.39元，复息108.29元。 本院认为：原告招行重庆分行与被告宋奇志签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告宋奇志未按约定按期还款，已构成违约，其应承担偿还原告借款的责任。截至2018年7月31日，被告宋奇志拖欠原告贷款本金94588.66元、利息3778.28元，罚息732.39元，复息108.29元，还应按照合同约定支付2018年8月1日起至本息清偿完毕为止的罚息、复利。 原告诉请被告支付律师费，按约定应当由被告承担，但原告未举示相应证据证明产生了该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告宋奇志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋奇志于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金94588.66元及截至2018年7月31日的利息3778.28元、罚息732.39元、复息108.29元；并从2018年8月1日起至本息清偿完毕之日止，分别以借款本金94588.66元为基数计算罚息、以利息3778.28元为基数计算复息，均按照合同约定的执行利率上浮50%的标准计算； 二、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2280元，减半收取1140元，保全费1020元，合计2260元，由被告宋奇志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一八年十月二十五日 书记员  袁瑜雪
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初2848号 原告：广州市金恒房地产开发有限公司，住所地广州市天河区科韵路**自编****，统一社会信用代码91440101618445626E。 法定代表人：陈乐田，总经理。 委托代理人：李超鹏，广东君直律师事务所律师。 被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州，住所地广州市越秀区吉祥路**用代码114401003557431960。 法定代表人：彭高峰，主任。 委托代理人：卢绮晴，该委工作人员。 原告广州市金恒房地产开发有限公司请求确认被告广州市国土资源和规划委员会不签收、不处理《关于解除限制办理业务的申请》行为违法一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告广州市金恒房地产开发有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合撤诉的有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告广州市金恒房地产开发有限公司撤回起诉。 本案受理费25元由原告广州市金恒房地产开发有限公司承担。 审 判 长  钟燕秋 人民陪审员  刘雪容 人民陪审员  李群燕 二〇一八年十月十八日 书 记 员  曾小丽
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执3353号被执行人：刘爱华，男，1980年12月29日出生，汉族，户籍地山西省昔阳县。关于刘爱华罚金一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104刑初394号刑事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘爱华名下银行存款5000元。本裁定立即执行。执行员 解 冰二〇一八年十月十八日书记员 孔德鹏
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1527民初3026号原告：田某某，女，1980年1月2日生，汉族，住淮滨县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：信阳市浉河区民权路华祥集团办公对方楼**。法定代表人：袁某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：王傲天，系河南天宾律师事务所律师。本院于2018年9月21日受理原告田某某诉被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下至判决主文简称英大财险公司）保险合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告田某某、被告英大财险公司委托诉讼代理人王傲天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某某提出诉讼请求：1.判令赔偿原告车辆损失14807元；2.被告承担本案诉讼费用；原告当庭增加诉讼请求，请求法院判令被告支付原告车辆损失评估费用2000元。事实与理由：2018年5月17日，原告所有的牌号为皖Ｋ×××**号车辆正常行驶过程中发动机进水，维修后经安徽中衡公估评估损失为14807元，评估费2000元。原告多次与被告协商理赔事宜，被告拒绝理赔。为维护合法权益，故诉至法院。被告英大财险公司辩称：1.皖Ｋ×××**轿车在其公司购买有车辆损失险，但未购买发动机涉水险，该险种是附加险，需要单独另外购买。2.本案评估费、诉讼费我公司不承担，请求法院驳回原告诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了田某某的身份证、驾驶证、皖Ｋ×××**轿车行驶证及副本、保单、现场照片两张、安徽中衡保险公估股份有限公司损失报告和评估费票据。本院组织当事人进行了质证，原告提交的证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田某某在被告英大财险公司处为皖Ｋ×××**轿车投有车辆损失险，保险金额为75174.6元，保险期间为2017年10月17日至2018年10月16日，并有不计免赔。2018年5月，原告田某某驾驶的皖Ｋ×××**轿车进水损坏。经安徽中衡保险公估股份有限公司评估，皖Ｋ×××**轿车发动机进水损失为14807元。本院认为，保险合同条款约定保险人应对暴雨、洪水造成的车辆损失负责赔偿，同时又约定免除对保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏赔偿责任，被告英大财险公司就应当就该免责条款向原告尽到说明、提示义务。被告英大财险公司未提供证据证明保险人已经向原告履行了该保险免责条款的说明和提示义务，故该免责条款无效，保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告田某某14807元。（赔偿款汇款至账户：62×××66，户名：田某某，开户行：中国工商银行淮滨县支行）。当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，评估费2000元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证（户名：河南省信阳市中级人民法院账号：41×××96开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉期满后按撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 陈 杨二〇一八年十月十七日书记员 张振杨
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤18民特114号申请人：邝华仔，男，1962年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪小东，广东嘉众律师事务所实习律师。被申请人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**。负责人：冯伯仲。委托诉讼代理人：黄子星，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶春婷，广东法仕律师事务所实习律师。申请人邝华仔与被申请人中国银行股份有限公司东莞分行申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邝华仔申请称：一、因双方签订的《最高额保证合同》的时间早于涉案《流动资金借款合同》的签订时间，故双方在《最高额保证合同》第十四条中约定“双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”属于无效约定，该仲裁协议无效。二、清远仲裁委员会在东莞没有设立分会，即使约定了仲裁管辖，也属于约定仲裁机构不明确。因此，请求人民法院确认申请人与被申请人的仲裁协议无效。中国银行股份有限公司东莞分行答辩称：涉案仲裁条款已经明确约定了仲裁机构、仲裁事项，该约定属于双方的真实意思表示，且申请人无证据证明本案存在仲裁协议无效的情形。另外，主合同的管辖条款是指提交清远仲裁委员会在东莞进行仲裁的意思。因此，请求人民法院依法驳回申请人的申请。经审查查明：申请人邝华仔作为保证人与债权人中国银行股份有限公司东莞分行即被申请人签订了《最高额保证合同》，双方明确约定该合同的主合同为债权人与债务人东莞市万益贸易有限公司之间自2013年7月4日起至2023年7月4日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），且同时约定了双方因履行该合同而产生的一切纠纷在未能协商解决的情况下则采用与主合同所约定的相同争议解决方式处理。其后，东莞市万益贸易有限公司作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司东莞分行即被申请人于2017年5月6日签订了《流动资金借款合同》，该合同已明确载明双方因订立、履行合同而发生的争议在协商不成的情况下提交清远仲裁委员会东莞分会在广东省东莞市进行仲裁。另查明，被申请人中国银行股份有限公司东莞分行就其与申请人邝华仔之间的金融借款合同纠纷向清远仲裁委员会提起仲裁申请，清远仲裁委员会经审查后予以立案受理【仲裁案号为（2018）清仲字第1026号】。再查明，清远仲裁委员会在广东省东莞市设有办事处。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”的规定，本案是确认仲裁协议效力纠纷，故本案的审查范围应是双方签订的《最高额保证合同》是否已订立仲裁协议，该仲裁协议是否有效。关于双方签订的《最高额保证合同》是否已订立仲裁协议的问题。首先，从涉案的《最高额保证合同》可知，双方已明确约定因履行该合同而产生的一切纠纷在未能协商解决的情况下则采用与主合同所约定的相同争议解决方式处理，即该合同的争议解决方式采取指向的方式予以确定。其次，双方在涉案的《最高额保证合同》中已对该合同所指向的主合同的范围予以明确，即债权人与债务人东莞市万益贸易有限公司之间自2013年7月4日起至2023年7月4日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”）。最后，东莞市万益贸易有限公司作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司东莞分行即被申请人于2017年5月6日签订了《流动资金借款合同》，该借款合同即为上述《最高额保证合同》所指向的主合同。而该借款合同亦已明确载明合同的争议解决方式为向清远仲裁委员会东莞分会在广东省东莞市进行仲裁。因此，由上述事实可以确定双方在签订《最高额保证合同》时已约定了仲裁协议。另外，申请人认为涉案《最高额保证合同》签订在前，而《流动资金借款合同》签订在后，故《流动资金借款合同》中的约定对其不具约束力。因双方在涉案《最高额保证合同》中已明确约定由申请人在合同约定的期限内（即合同签订之日起的一段期限内）和担保的最高金额范围内对债务人所发生的债务提供担保责任，即申请人所担保的主债务理应在涉案《最高额保证合同》签订之后才产生，故申请人此节辩解意见与涉案《最高额保证合同》的约定不相符，本院不予支持。关于上述仲裁协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，“仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会”。虽然上述仲裁协议约定的仲裁机构并不准确，即约定的仲裁机构为清远仲裁委员会东莞分会，但可以推知该协议所选定的仲裁机构是在广东省东莞市设有办事处的清远仲裁委员会，亦符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条之规定，“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。因此，应当认定本案所涉仲裁条款有效。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人邝华仔的申请。申请费400元，由申请人邝华仔负担。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年十月三十一日法官助理彭凤平书记员古蓉
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2018）甘0422民初2664号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：何某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：化某，系甘肃法钰律师事务所律师。被告：孙某，住甘肃省会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与被告孙某债务转移合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人化某、被告孙某到庭参加了诉讼。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（下称会宁农商行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙某立即向原告偿还借款本金240000元，利息198425元（截止2018年8月1日），合计438425元及2018年8月2日之后按合同约定逾期年利率17.25%计算，直至借款本金还清为止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年7月19日原告与被告签订了被告向原告借款200000元的借款合同，合同约定还款日期为2012年7月18日。该借款到期后，被告未向原告偿还借款本息。2012年12月25日南树孝与原告签订了向原告借款240000元用于偿还被告名下借款本息的借款合同，借款期限为2012年12月25日起至2014年12月24日止，借款年利率为11.5%，逾期年利率17.25%。该借款到期后，南树孝未按期如约向原告偿还借款本息。该借款逾期后，经原告多次催收，被告于2016年11月18日向原告出具保证书1份，债务直接转移至被告名下，被告承诺承担该笔借款本息的还款责任，但被告至今未清偿，原告遂诉至人民法院。被告孙某辩称，原告所述不实。被告曾向原告借款200000元，借款时南树孝是保证人之一，但该笔借款已由其前妻偿还，还款时间和还款方式记不清了。南树孝名下的240000元借款及利息与被告无关，被告不承担偿还责任。本案原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照、法人身份证明及身份证复印件、南树孝的身份证复印件，证明原、被告的身份；2、借款借据，证明被告孙某于2010年7月19日向原告借款200000元，借款期限为2年，南树孝为保证人之一；3、南树孝的借款申请书、客户面谈记录、个人借款保证担保合同、贷款发放通知单、借据，证明南树孝向原告借款240000元，借款期限为2年，借款已支付的事实；4、贷款办理保证书，证明2016年11月18日被告孙某给原告出具保证书，保证书第二段写明"为了不影响郭宝元和邢玉霞的工作，特作如下保证：保证在2016年12月30日前，但最长不超过2016年12月5日还清所欠利息。并找回3个工职人员予以担保，办理转贷手续。否则造成的一切后果由本人承担。保证人：南树孝承诺人：孙某"；5、贷款本金利息收回凭证，证明2012年12月25日被告孙某名下借款200000元及利息40860已通过南树孝的银行账户转账偿还本息共240000元；6、利息截图证明，证明截止2018年8月1日南树孝贷款账户尚欠本金240000元，利息198425元的事实。经庭审质证，被告孙某对原告所举证据1、2无异议，被告孙某认为原告所举证据3、5、6系南树孝的借款凭证，与其无关，被告孙某认为原告所举证据4系其在银行按照南树孝和银行工作人员提供的内容抄写，署名确系其本人所签，其本人并不明白保证书所写内容的含义。经本院审查认为，原告所举证据1、2、3、5、6，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，故对其证明效力予以认定；原告所举证据4保证书，被告孙某认可系其书写，能够证实被告孙某向原告书写保证书的事实，但根据保证书所写内容"保证在2016年12月30日前，但最长不超过2016年12月5日，还清所欠利息，并找回3个工职人员予以担保，办理新贷手续。否则造成的一切后果由本人承担。保证人：南树孝，承诺人：孙某"，保证书中并未涉及到债务转让的内容，在没有其他有效证据印证的情况下，该保证书不能作为定案的事实依据。本院经审理认定事实如下：2010年7月19日原告会宁农商行与被告孙某签订了借款合同，向原告借款200000元，借款期限2年，约定还款期限为2012年7月18日，南树孝为保证人之一。借款到期后，被告孙某尚欠本息240860元未清偿，2012年12月25日南树孝向原告借款240000元，并与原告签订了借款合同，约定借款期限为2012年12月25日至2014年12月24日，借款年利率为11.5%，逾期年利率17.25%。当日南树孝将原告转入其账户的借款240000元转账至被告孙某的贷款账户，偿还了孙某名下的借款本金200000元及利息40000元。借款到期后，南树孝未按约定清偿借款本息。2016年11月18日被告孙某向原告出具贷款办理保证书一份，保证书第二段写明："特作如下保证，保证在2016年12月30日前，但最长不超过2016年12月5日，还清所欠利息，并找回3个工职人员予以担保，办理新贷手续。否则造成的一切后果由本人承担。保证人：南树孝，承诺人：孙某"。2018年8月6日原告遂诉至本院，要求被告孙某偿还借款本息。本院认为，原告会宁农商行与南树孝及被告孙某签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。有原告提供的甘肃省农村信用社借款借据、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证能够证实2010年被告孙某向原告借款200000元，南树孝作为保证人为其提供担保，2012年12月25日南树孝向原告借款240000元偿还了被告孙某名下借款本金200000元及利息40000元。被告孙某辩称2010年的借款本金及利息已由其前妻偿还，但并未提供证据证实其主张，故对其辩解意见本院不予采纳。原告提供的贷款办理保证书仅能证明保证人南树孝、被告孙某承诺还清欠款利息，找回三个工作人员予以担保，办理新贷款的事实，并不能证实原告、南树孝、被告孙某之间形成债务转让关系，故原告以债务转移至被告孙某名下，要求被告孙某承担还款责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费7878元，减半收取3939元，由原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 杨黎霞 二〇一八年十月三十日书记员 李树琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22013号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：邓尚姣，男，1963年7月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2017年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年9月29日尚欠本金余额33106.73元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33106.73元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告邓尚姣在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33106.73元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711.5元，由被告邓尚姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵    璐    璐人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十三日书 记 员 刘    荣    耀
台安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0321民初2359号 原告：王臣 被告：郭正库 被告：薄丽娜 被告：朱立军 原告王臣因与被告郭正库、薄丽娜、朱立军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法由审判员姚振宝独任审判，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告王臣、被告郭正库、薄丽娜到庭参加诉讼，被告朱立军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告王臣诉称：被告郭正库、薄丽娜系夫妻关系。2017年8月4日被告郭正库向我借款人民币60500元，约定卖玉米后偿还15500元，剩下45000元在2018年6月4日前还清，并口头约定月利率2分，被告朱立军为该借款提供担保，该款到期后尚欠45000元，我多次催要未果，故诉至法院，现请求法院判决被告郭正库、薄丽娜立即偿还本金45000元，并按月利率2分给付2018年6月4日至2018年9月4日止的利息2700元，被告朱立军承担连带偿还责任。 被告郭正库辩称：我承认欠原告欠款45000元。 被告薄丽娜辩称：我承认欠原告欠款45000元。 被告朱立军在法定期限内未提出答辩意见。 经审理查明：被告郭正库、薄丽娜系夫妻关系。2017年8月4日被告郭正库向原告借款人民币60500元，二被告给原告出具借条一张，并由担保人签名担保，约定卖玉米后偿还15500元，剩下45000元在2018年6月4日前还清，被告朱立军为该借款提供担保，该款到期后尚欠45000元，原告多次催要未果。 上述事实有原告提供的借条及双方当庭陈述笔录在卷，上述证据经开庭质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郭正库、薄丽娜向原告借款后应按约定期限偿还，逾期不偿还属违约行为，故原告请求被告郭正库、薄丽娜偿还借款的诉讼请求有理，本院予以支持；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，由于原告与被告朱立军没有对保证担保的方式、范围、期限作出约定，因此被告朱立军应当对全部债务承担连带保证责任，原告2018年9月6日向本院起诉要求被告朱立军承担保证责任，是在主债务履行期届满之日起6个月内，故对原告该诉讼请求，本院予以支持；原告主动放弃利息，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭正库、薄丽娜于判决生效后六十日内偿还原告王臣借款45000元，二被告间互负连带责任； 二、被告朱立军对上款借款承担连带偿还责任。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费497元由被告郭正库、薄丽娜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  姚振宝 二〇一八年十月二十二日 书记员  王继锋
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1423财保34号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行。 住所地：广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路**。 负责人：农子腾，该支行行长。 被申请人：农金凤，女，1970年12月24日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行于2018年10月8日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人农金凤在银行账上的存款18057.33元进行冻结。申请人将该单位的资产提供担保。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行诉前保全事由合法，且提供了担保，申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条规定，裁定如下： 对被申请人农金凤在银行账上的存款进行冻结（冻结最高额为18057.33元）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  禤培山 二〇一八年十月八日 法官助理覃斌 书记员吴巧安 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初11473号 原告：林爱钗，女，1962年3月27日出生，汉族，住瑞安市。 被告：李海黄，男，1984年4月3日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人(特别授权):朱进丰,浙江品和律师事务所律师。 本院在审理原告林爱钗与被告李海黄房屋租赁合同纠纷一案中，原告林爱钗于2018年10月12日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告林爱钗撤回起诉。 本案受理费856元，减半收取428元，由原告林爱钗负担。 审  判  员  陈谦雁 二〇一八年十月十二日 （代）书记员  徐和庆
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执3073号原告蒋恩惠诉被告金春元民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日作出的(2018)沪0118民初2830号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告金春元应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋恩惠借款人民币150万元；二、被告金春元应于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋恩惠利息损失(以本金150万元为基数，按照月利率2%，自2017年6月20日起计算至实际清偿之日止)。本案受理费18,570元，减半收取计9,285元，财产保全费用5,000元，均由被告金春元负担。届期，被告金春元未履行义务。权利人蒋恩惠于2018年6月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年6月6日向被执行人金春元发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2018年6月25日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中查明，本案在审理过程中，原告申请诉讼保全，本院查封被告金春元与案外人金丹丽共有的坐落于上海市青浦区外青松公路XXX弄XXX号的房产。本院冻结被告在中国银行上海市青浦支行帐号为XXXXXXXXXXX********的银行帐户，已冻结1,307.87元。在执行中，本院至被执行人金春元的住址上海市青浦区外青松公路XXX弄XXX号实地执行，但未找到被执行人。在执行中，通过查询被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院查封被执行人金春元与案外人金建华共有的坐落于上海市青浦区盈中西路XXX号的店铺。本院轮候冻结被执行人在上海丹马装潢工程有限公司的股权人民币45万元。本院网络轮候冻结被执行人在平安银行上海常熟路支行帐号为XXXXXX********的银行帐户，已冻结0元。除上述已查控的财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2018年9月3日，将被执行人金春元纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2018年10月28日，本院将上述执行情况告知申请执行人蒋恩惠，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  陆晓春二〇一八年十月二十八日书记员  沈莉雯附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0213民初4980号原告：大连阿尔滨集团物业管理有限公司。法定代表人：赵明阳，系公司董事长。委托代理人：刘阳，系辽宁弘权律师事务所律师。委托代理人：何岩，系辽宁弘权律师事务所律师。被告：姜淑红。原告大连阿尔滨集团物业管理有限公司诉被告姜淑红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。因被告已履行了交纳义务，故原告申请撤诉。本院认为，原告撤诉系对自己诉讼权利的处分，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予大连阿尔滨集团物业管理有限公司撤诉。审判员  孙永召二〇一八年十月十日书记员  赵丽娜
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初1327号原告：王必武。被告：骆学全。原告王必武与被告骆学全劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王必武到庭参加了诉讼，被告骆学全经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王必武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款2245元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2013年后半年叫原告到坪石镇灵石坝河边处拉河卵石，欠下运费2245元未支付给原告，原告多次催收未果，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告骆学全未作答辩。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告主张被告欠其拉河卵石的运费，提交了有被告签名确认的欠运费清单一份，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告提交的证据放弃质证的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担，因此，对原告提交的欠运费清单，本院予以采信。根据该份欠运费清单，被告共欠原告拉河卵石的运费3245元，原告自认被告中途支付了1000元，故对原告主张的被告尚欠其2245元运费未支付的事实，本院予以确认。原告为被告拉河卵石，提供了相应的劳务，则被告应向原告支付相应的劳务报酬，故对于原告请求被告支付2245元拉河卵石的劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告骆学全应于本判决生效后五日内向原告王必武支付劳务报酬2245元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告骆学全负担。本判决为终审判决。审判员 李 鑫二〇一八年十月二十九日书记员 罗嘉颖
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终9276号上诉人(原审被告)：熊家俦，男，1963年6月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：叶信群，男，1966年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市。被上诉人(原审原告)：叶信约，男，1963年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏增明，上海市君志律师事务所律师。上诉人熊家俦因与被上诉人叶信群、叶信约房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初8015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊家俦上诉请求：请求撤销一审判决第三项，不同意支付房屋使用费。事实与理由：叶信群将上海市杨浦区江浦路XXX号一层、二层房屋(以下简称系争房屋)出租于案外人戴某某，由于身体原因戴某某、徐燕敏夫妇无法继续经营，上诉人在向徐燕敏支付转让费5万元(含押金)后，自2015年1月1日起由其承租系争房屋用于经营棋牌室，其虽与戴某某、徐燕敏夫妇签订的房屋租赁合同，但向周培健支付房租，故其与叶信群、叶信约并无直接的合同关系，无需向其支付房屋使用费。此外，虽然其与戴某某、徐燕敏合同约定承租系争房屋一、二层，并自承租系争房屋起按一、二层每月6,000元的标准支付租金，但实际仅使用二层，并为一层洗衣房代收房租，故其不应承担一层租金。另，房租支付至2018年3月31日。叶信群、叶信约辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人自2004年委托案外人周培建出租涉案房屋，并未委托其他人。自2018年1月1日起，上诉人熊家俦未与被上诉人重新签订房屋租赁合同、支付房租，亦未搬离系争房屋，理应向被上诉人支付房屋使用费。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶信群、叶信约向一审法院提出诉讼请求：1、判决终止叶信群、叶信约与熊家俦之间的租赁合同关系；2、判决熊家俦立即迁出杨浦区江浦路XXX号一层、二层房屋，并将该房屋交还给叶信群、叶信约；3、判决熊家俦支付2018年1月1日至同年4月30日期间租金24,000元；4、判决熊家俦支付2018年5月1日至交房之日期间占用费(参照6,000元每月标准)。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、叶信群、叶信约与熊家俦之间就上海市杨浦区江浦路XXX号一层、二层房屋的租赁关系解除；二、熊家俦应于判决生效之日起十日内腾空、搬离上述房屋，并将上述房屋返还叶信群、叶信约；三、熊家俦应于判决生效之日起十日内支付叶信群、叶信约自2018年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费，按每月6,000元标准计算。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。上诉人称其自戴某某、徐燕敏夫妇处租得系争房屋，仅与该两人存在租赁合同关系，并提供了产权人与戴某某的租赁协议以证明戴某某、徐燕敏有权将系争房屋出租于其，但该份租赁协议上记载的租赁期限为2006年2月2日至2008年2月21日，而上诉人自2015年1月1日起才承租系争房屋且租金一直是向产权人的代理人周培健支付，故上诉人称其与产权人无租赁关系的意见原审法院未采纳并无不当。此外，上诉人虽称其仅实际使用系争房屋的二层，但其自己提供的戴某某、徐燕敏向其出租系争房屋的租赁合同中明确记载了租赁部位是楼上、楼下，且其自认其向出租人每月支付的租金是6,000元，故一审法院未采纳熊家俦关于其仅承租系争房屋二层的观点并无不当。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对熊家俦的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人熊家俦负担。本判决为终审判决。审判长  张志煜审判员  邬 梅审判员  陆俊琳二〇一八年十月三十一日书记员  吉 灵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣04民撤3号原告：熊艳金，男，1976年10月1日出生，汉族，住江西省庐山市，委托诉讼代理人：威德强，江西支点律师事务所律师。被告（原审原告）：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：九江市十里大道**。法定代表人：罗和华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李佳，该公司职员。被告（原审被告）：庐山市城市建设投资有限公司，住，住所地：九江市庐山市渊明西路西拓安置小区/div>法定代表人：李宏钟，该公司总经理。委托诉讼代理人：程俊，江西康润律师事务所律师。被告（原审第三人）：江西庐山银河生态旅游度假有限公司，住所地：江西省庐山市白鹿镇。法定代表人：唐大江，该公司总经理。原告熊艳金因被告（原审原告）江西省弘毅建设集团有限公司与被告（原审被告）庐山市城市建设投资有限公司、被告（原审第三人）江西庐山银河生态旅游度假有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）赣04民初22号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，原告熊艳金以洽谈协商为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告熊艳金在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊艳金撤诉。案件受理费53218元减半收取26609元，由原告熊艳金负担。审判长  徐新友审判员  尹 强审判员  刘 敏二〇一八年十月三十日书记员  马善盈
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初1963号 原告：肖早发，男，1987年6月8日生，汉族，湖南省衡南县人，户籍地：湖南省衡南县，现住贞丰县。 被告：代世忠，男，1970年4月3日生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。 原告肖早发与被告代世忠买卖合同纠纷一案。本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖早发到庭参加诉讼，被告代世忠经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告肖早发向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠货款12000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月11日至2015年12月23日，被告代世忠、闫希全到原告肖早发经营的铭发五金店购买吊机、水管、钳子等五金配件用于贞丰县者相镇移民房建设，货款共计22000元，被告代世忠在购货清单上签字。之后被告支付了10000元，尚欠12000元未支付，经原告多次催要，2016年8月17日，闫希全出具一份《欠条》给原告，欠条载明：今欠到肖早发吊机款12000元，在8月底支付，经手人：闫希全，2016年8月17日。之后被告仍未支付货款，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故诉请法院支持原告诉求。 被告代世忠未向本院提交书面答辩状及证据。 原告针对自己的诉求向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格。 2、发货单8张，拟证明代世忠到原告的五金店购买材料并在单据上签字的事实。 3、闫希全出具的欠条一份，拟证明欠原告货款12000元的事实。 4、通话录音，拟证明原告打电话给代世忠，向代世忠催要欠款，代世忠在电话里承认欠原告12000元，说他现在资金紧张，等有钱了就还我。 上述原告提交的证据，经审查客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月11日至2015年12月23日期间，被告代世忠8次向原告肖早发经营的五金店购买五金材料，货款共计21680元，每次购货被告代世忠均在原告提供的购货单上签字确认。之后被告仅支付了10000元货款，余款未支付，经原告多次催要未果，故原告诉至本院请求依法判决。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。在本案中，被告代世忠于2015年12月份，多次向原告购买五金材料并在原告提供的送货单上签字，应认定原、被告之间买卖合同关系成立，原告方已履行供货方的义务，被告应承担支付货款的责任，被告未支付全部货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。对于欠款金额，经本院核实销售单，货款总额为21680元而不是原告主张的22000元，原告在庭审中自认已收到被告支付的10000元货款，该笔款项应从总货款中予以扣除，故被告仍需支付原告11680元货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告代世忠于本判决书生效之日起十日内支付原告肖早发货款11680元。 案件受理费50元（已减半收取），由被告代世忠负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 何 丽 二〇一八年十月十一日 书记员 刘廷星
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0481执971号 移送执行部门：广西壮族自治区岑溪市人民法院刑事审判庭。 被执行人：张勇，男，1976年9月4日出生，汉族，住岑溪市。 本院在执行本院刑事审判庭移送张勇因刑事犯罪被判处的罚金刑执行一案中,于2018年7月21日立案。根据已经发生法律效力的（2017）桂0481刑初368号刑事判决书，被执行人张勇应履行的罚金为人民币5000元。本院于2018年7月30日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行，但张勇没有履行上述刑事判决书确定的金钱给付义务，也没有申报财产。 在执行过程中，经依法对被执行人张勇进行了“四查”“两查”等穷尽财产调查措施，未发现被执行人张勇有可供执行的财产。本院依法将被执行人张勇纳入限制高消费及失信被执行人名单，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁志鹏 审判员  黄 友 审判员  肖喜成 二〇一八年十月二十六日 法官助理严雪珍 书记员  陆壮家
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0613民初890号原告：彭莹莹，女，1986年3月19日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：孙海辉，男，1977年5月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台中旗货运有限公司。地址：烟台市芝罘区黄山东街**。法定代表人：王强，经理。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。。地址：烟台市莱山区观海路**观海大厦代表人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。本院在审理原告彭莹莹与被告孙海辉、烟台中旗货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告彭莹莹于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭莹莹的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭莹莹撤回起诉。案件受理费1609元，由原告彭莹莹负担。审判员  于翠红二〇一八年十月三十一日书记员  姜 菁
大连市中山区人民法院民事判决书（2018）辽0202民初3843号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。负责人：王军，系该分行行长。委托诉讼代理人：邵明洋，系辽宁瀛秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯家妮，系辽宁瀛秀律师事务所律师。被告：孟庆刚，男，汉族，1973年5月22日出生，户籍所在地黑龙江省嫩江县。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告孟庆刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人邵明洋到庭参加了诉讼。被告孟庆刚经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金253795.79元，并按照《个人担保贷款合同》约定的标准支付至清偿全部本息之日止的利息、罚息、复利（暂计至2018年1月18日，利息为14868.7元，罚息为1341.3元，复利为627.67元,合计270633.46元；2.请求判令原告有权就孟庆刚所有的车牌号为×××，发动机号为1860811的丰田牌小型普通客车拍卖或者变卖所得全部价款享有优先受偿权；3.请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告孟庆刚于2017年4月13日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币27.9万元；贷款期限为36个月，自2017年4月14日起至2020年4月14日止，现贷款年利率为15%，并按月浮动；贷款用于支付购买丰田牌小型普通客车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；未能按约定偿还贷款本息的，根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告孟庆刚同意将其所有的牌号为×××丰田牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；并有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年9月14日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。被告孟庆刚未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，原告平安银行股份有限公司大连分行与孟庆刚签订《个人担保贷款合同》一份，约定由原告向二被告提供贷款金额279000元，用于购车，贷款期限为36个月，双方同时约定了利息、罚息、复利等的计算方式。对于违约责任，双方约定：若被告违反合同规定的其应履行的任何义务的，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。合同未约定抵押物，但约定担保范围包括合同约定的被告应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。合同签订后，双方对登记于被告孟庆刚名下的车牌号为×××的小型轿车(车架号：×××)办理了抵押登记。后原告依约向被告发放了贷款279000元。被告未按照合同约定履行还款义务。查，截至2018年1月18日原告尚欠借款本金253795.79元，利息14868.7元、罚息1341.3元、复利627.67元。本院认为，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告孟庆刚签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同依法成立，合法有效，双方均应严格依照约定履行合同义务。现原告已依约定向被告孟庆刚发放了贷款，而被告逾期还款，依照合同约定，原告有权要求被告孟庆刚给付合同项下到期债权的本金、复利、罚息等。原告主张的至其起诉时止的本金余额、复利、罚息等的计算方式符合法律规定及合同约定，本院予以确认。双方虽未于合同中写明抵押物，但因双方已办理了抵押登记手续，故原告主张确认其对于该抵押财产具有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告孟庆刚经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆刚偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金253795.79元以及截至2018年1月18日的利息14868.7元、罚息1341.3元、复利627.67元；二、被告孟庆刚自2018年1月19日起至本判决确认的给付之日止，按双方签订的《个人担保贷款合同》中约定的标准，给付原告平安银行股份有限公司大连分行利息、罚息、复利；上述一至二项，被告孟庆刚应偿付原告平安银行股份有限公司大连分行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、确认原告平安银行股份有限公司大连分行对被告孟庆刚名下的车牌号为×××（车架号×××）的丰田牌小型普通客车享有抵押权，原告可就该车辆折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。诉讼费5920元（含案件受理费5360元、公告费560元），由被告孟庆刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 程 鑫人民陪审员 王 莉人民陪审员 宋艳艳 二〇一八年十月十二日书 记 员 毛毅春
陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕05民终919号 上诉人（一审被告）：李玉侠，女，1965年4月24日出生，汉族。 法定代理人：任久安，男，1964年12月15日出生，汉族，系李玉侠之夫。 委托诉讼代理人：吕斌，陕西秀林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，陕西秀林律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘晓凤，女，1970年9月3日出生，汉族。 被上诉人（一审被告）：陈娟，女，1976年1月22日出生，汉族。 上诉人李玉侠因与被上诉人刘晓凤、陈娟民间借贷纠纷一案，不服蒲城县人民法院(2017)陕0526民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李玉侠的法定代理人任久安、诉讼代理人吕斌、李婷，被上诉人刘晓凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李玉侠上诉请求：1、依法撤销蒲城县人民法院（2017）陕0526民事1816号民事判决书，发回或改判上诉人李玉侠不承担40000元及利息。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定借款80000元事实错误。上诉人只是在借据上签名，未见到支付借款；被上诉人称到上诉人家中查明是否具备还款能力与客观事实不符；原审法院认定相关证据错误。2、一审认定李玉侠有过错，应承担责任适用法律错误。 刘晓凤辩称，一审认定事实正确，根据借条有两笔借款，有相关人证和证据可以证明，其钱在父亲处放着，同意借款后，借款人、保证人、出借人签订借款合同和保证合同后，取款交付给陈娟。 刘晓凤向一审法院起诉请求：1、判令被告陈娟立即偿还原告借款本金80000元及利息（从2015年5月6日起按年利率24%计算至还款之日），被告李玉侠承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：案外人刘洛善与原告刘晓凤系父女关系。2014年9月27日，陈娟及李玉侠到刘洛善处，陈娟称因买房需周转资金30000元。在查看李玉侠的担保能力基础上，刘洛善电话确认刘晓凤同意借款后，将30000元交付陈娟，陈娟向刘晓凤书写借条并签名，并约定了借款的利率、违约责任，内容为“月利率为银行同期同类贷款利率的4倍，如不按时全额还款，应付违约金每一万元每天10元”。李玉侠作为担保人签名，并书写了保证方式、保证期限及自己相应的身份信息。2014年12月24日，陈娟与李玉侠再次找到刘洛善，陈娟称因买房还需周转资金50000元，在征得刘晓凤同意后，陈娟出具借条、李玉侠作为担保人在借条上签名，并约定了保证方式及保证期限。借款到期后，刘晓凤多次找陈娟索要借款，陈娟按月息2.58%支付两次借款利息至2015年5月5日。后陈娟外出无法联系。刘晓凤于2016年1月22日以保证合同纠纷向法院起诉，要求李玉侠承担保证责任，被驳回诉讼请求。刘晓凤不服蒲城法院判决，向渭南市中级人民法院上诉，渭南市中级人民法院以（2017）陕05民终604号民事裁定书裁定，撤销蒲城县人民法院（2016）陕0526民初1816号民事判决；本案发回蒲城县人民法院重审。本案在重审过程中，蒲城县人民法院作出（2016）陕0526民特2号民事判决，宣告李玉侠为限制民事行为能力人，指定任久安为其监护人。一审院认为，该案在原一审审理中，案由为保证合同纠纷。在刘晓凤追加陈娟为被告后，案由变更为民间借贷纠纷，符合法律规定。陈娟两次借刘晓凤80000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。陈娟借款后，只支付利息至2015年5月5日，对借款本金及所欠的利息应予给付。李玉侠作为担保人，与刘晓凤约定了保证方式及保证期限，2016年7月19日，蒲城县人民法院宣告李玉侠为限制民事行为能力人，指定任久安为李玉侠的监护人。李玉侠为陈娟借款作担保，在李玉侠于2012年11月23日至2012年12月11日在西安交通大学医学院第一附属医院住院之后，虽未宣告为限制民事行为能力人，但被告李玉侠在患病期间，对自己行为能力的辨识有一定影响。李玉侠的担保行为，其法定代理人任久安未明确追认其效力，故该担保行为无效。对担保行为的无效，刘晓凤及李玉侠均有一定过错。现陈娟下落不明，致借款无法归还，李玉侠应偿还刘晓凤借款本金80000元及所欠利息各二分之一，由其法定代理人履行相应义务。刘洛善将刘晓凤的款借给两被告，得到刘晓凤的追认，故债权应由刘晓凤享有。原、被告约定的利息过高，现刘晓凤请求按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。判决：一、被告陈娟向原告刘晓凤返还借款80000元并支付利息（利息按月利率2%，从2015年5月6日计至清偿之日止）；由被告李玉侠承担上述义务的二分之一，于本判决生效后十日内履行。二、被告李玉侠承担清偿责任后，有权向被告陈娟追偿。 本院二审期间，被上诉人刘晓凤围绕上诉请求依法提交了渭南市中级人民法院作出的（2017）陕05民再审40号终审判决书一份，用以证明借款及担保事实真实有效。李玉侠对证据的真实性认可，对证明目的不认可，并提出正考虑对该判决申请监督程序或提请抗诉。因该判决系已经生效的再审终审判决书，能够认定相关事实，本院予以采信。 二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。 本院认为，借款人陈娟虽下落不明，但涉案的80000元借款有借款人陈娟出具的借条在卷佐证，且陈娟支付了部分利息，借款事实应当认定。李玉侠对涉案两份借条中其作为担保人的签字认可，应当认定该担保合同成立。渭南市中级人民法院（2017）陕05民再审40号民事判决认定，2016年7月19日李玉侠被宣告为限制民事行为能力人，不能证明李玉侠作为保证人签字时的精神状态，其应当承担保证责任。本案涉及的借款担保与（2017）陕05民再审40号中李玉侠的借款担保发生在同一时期，且李玉侠也不能提供证据证明签订本案担保合同时，其处于限制民事行为能力人的精神状态，故其应当承担保责任，一审法院认定担保行为无效不当。鉴于一审判决后，刘晓凤在法定期限内没有提起上诉，系其对自己民事权利的处分，故原审判决应予维持。 综上所述，李玉侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，由李玉侠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁剑锋 审 判 员  栾小君 代理审判员  亢俊谦 二〇一八年十月九日 书 记 员  贺珊珊
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初1706号原告:杨爱,女，1954年9月2日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告委托诉讼代理人：沈时耀，男，系广东大展律师事务所律师。被告：广东省遂溪县界炮建筑工程队，住所地：广东省遂溪县界炮镇界炮圩。负责人：陈凤，职务：队长。本院在2018年8月21日受理原告杨爱诉被告广东省遂溪县界炮建筑工程队确认劳动关系纠纷一案后，本院在广东省遂溪县工商行政管理局调查取证中发现，广东省遂溪县界炮建筑工程队不存在。经审查，本院认为，本案没有明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、（十一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨爱的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  吴建峰二〇一八年十月二十二日书记员  洪宇翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉；…（十一）其它需要裁定解决的事项
辽宁省大连市中级人民法院   民事裁定书   （2018）辽02民终7594号   上诉人（原审被告）：大连和辰工贸有限公司，住所地大连出口加工区鑫汇路**。   法定代表人：宋占涛,该公司经理。   委托诉讼代理人：李国闻，辽宁畅法律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：丁香凤，女，1972年2月2日生，汉族。   委托诉讼代理人：李香亭，辽宁雍海律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：宋占涛，男，1981年8月5日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。   上诉人大连和辰工贸有限公司因与被上诉人丁香凤、被上诉人宋占涛民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本案在审理过程中，经本院依法送达开庭传票，上诉人无正当理由未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：   本案按上诉人大连和辰工贸有限公司撤回上诉处理。   二审案件受理费5500元，由上诉人大连和辰工贸有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 吕风波   审判员 阎 妍   审判员 王良家     二〇一八年十月三十日   书记员 邵 将
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0282民初12273号 原告：李长兵，男，1994年11月29日出生汉族，住四川省珙县，法律文书送达地址：浙江省慈溪市龙山镇范市阿里大师漆。 被告：叶雪龙，男，1969年1月11日出生汉族，住浙江省慈溪市，法律文书送达地址同住所。 原告李长兵诉被告叶雪龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告于2018年10月23日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。 本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 高立民 二〇一八年十月二十三日 代书记员 宓旭丹
河南省洛阳市涧西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0305执异166号 异议人（被执行人）：张玉珍，女，1962年11月6日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。 申请执行人：符宝云，女，1953年3月12日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 在本院执行符宝云申请执行张玉珍民间借贷纠纷一案中，异议人张玉珍提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张玉珍称：一、申请执行人符宝云为了达到非法占有他人巨额财产的目的，在诉讼中虚构事实、隐瞒真相。二、原一二审及再审审查法官在审判中故意违背事实法律，对异议人提供的各种重要书面证据及证人证言不予采信。异议人已向相关部门举报，向检察院提起抗诉。涉案房屋是异议人唯一可居住房产，是家庭生活所必须。异议请求：立即中止对位于洛阳市涧西区涧河路军安小区12-6-102号房屋的执行程序。 申请执行人符宝云称，一、张玉珍为达到非法占有我65万元的目的，虚构一个和樊文涛的借款合同，我从未见过该合同。二、我从未去过西工区公安局报案。三、张玉珍在我起诉她期间，将其在青年宫的房子转移给她亲姐，本田车也过户给别人，此次要执行的房屋，张玉珍将房屋出租十年之久，今年才收回，张玉珍现在住的房屋是洛铜加工厂的职工福利房，据近期了解，该房住户仍是张玉珍。 审查查明，符宝云申请执行张玉珍民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月22日作出（2016）豫0305民初5401号民事判决书，判决：“被告张玉珍于本判决生效后十日内偿还原告符宝云借款本金65万元及利息……。”后张玉珍向洛阳市中级人民法院提起上述，2017年11月27日洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终4265号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”后符宝云向本院申请执行，执行案号（2018）豫0305执449号。 另查明，2015年4月23日，本院依据（2015）涧民二初字第306-1号裁定书作出（2015）涧民二初字第306-1号协助执行通知书，查封了张玉珍名下位于洛阳市军安小区12号楼6单元102号房产。 另，申请执行人符宝云同意给被执行人张玉珍预留五到八年房租。 本院认为，人民法院可以执行被执行人的财产，已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案中涉案财产系登记在被执行人张玉珍名下，故本院的执行行为符合法律规定。申请执行人符宝云已同意给被执行人张玉珍预留五到八年房租，异议人张玉珍现以涉案房产系其唯一可居住房屋为由阻却执行，没有法律依据；张玉珍称涉案款项涉嫌非法集资，其未提交证据予以证明，故对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回张玉珍的异议请求。 异议人、利害关系人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向洛阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  陈喜平 人民陪审员  王耀光 人民陪审员  周玉林 二〇一八年十月九日 书 记 员  李冰冰
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执3772号申请执行人罗阳,男,1975年09月23日出生,汉族,住重庆市潼**。被执行人重庆市潼南区梓潼街道办事处罗家村5组，住重庆市潼**梓潼街道办事处罗家村**。主要负责人：鲁传雄，该组组长。申请执行人罗阳与被执行人重庆市潼南区梓潼街道办事处罗家村村民委员会第五组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请执行人罗阳依据（2016）渝0152民初4574号民事判决书向重庆市潼南区人民法院申请强制执行，要求被执行人支付集体收益分配款3200，执行费由被执行人承担。依据重庆市第一中级人民法院（2017）渝01执他1271号执行裁定书，重庆市潼南区人民法院将该案件移交本院执行，本院于2017年9月8日立案执行。执行过程中，因被执行人重庆市潼南区梓潼街道办事处罗家村5组无组织机构代码，无法完成执行“点对点查询”工作以及最高法院“总对总”查询。本院查明，被执行人重庆市潼南区梓潼街道办事处罗家村5组所有的收入均由重庆市潼南区梓潼街道办事处依照法定程序向其发放，通过对重庆市潼南区梓潼街道办事处进行调查，被执行人现无收入，也无其他财产可供执行。申请执行人的债权在本次执行中未得到清偿。因被执行人暂无财产可供执行，将执行情况告知申请执行人，申请执行人罗阳同意案件终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：对(2017)渝0111执3772号一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡世友审判员  奉继规审判员  毕在强二〇一八年十月二十二日书记员  周厚伯
山西省怀仁县人民法院民事判决书（2018）晋0624民初1606号原告：刘永红。委托诉讼代理人：辛日清，男，1964年4月25日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。电话：138XX****XX。被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，所在地怀仁县仁人路。法定代表人：齐红来。电话：139XX****XX。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：怀仁县恒泰房地产开发有限责任公司（原名：怀仁县绿家园房地产开发有限公司、山西际丰房地产开发有限责任公司），所在地怀仁县白堂界。法定代表人：李建华。电话：0349-305****。刘永红诉怀仁县运发商贸有限责任公司（简称：运发商贸有限公司）、怀仁县恒泰房地产开发有限责任公司（简称：恒泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永红向本院提出诉讼请求：1、判决合同无效，返还购房款30000元、占用资金利息为年利率6%，从被告收到购房款之日起至付清止;2、根据有关法律依法进行赔偿;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，原告与被告签订了《运发家具城A馆股份投资合同》，合同编号A806，原告购买运发家具电器城A馆地下一层806号商铺，建筑面积10平方米，每平方米单价5300元，价款53000元。该工程至今未办理“五证”，导致合同无效。运发商贸有限公司辩称：我方不同意支付违约金，其他诉讼请求请法院依法判决。恒泰房地产公司辩称：原告与运发公司签的合同与恒泰公司无关，恒泰公司从未出具过任何收据，也未收到购房款，原告不应该起诉恒泰公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：2014年5月15日，原告与被告签订了《运发家具城A馆股份投资合同》，合同编号A806，原告购买运发家具电器城A馆地下一层806号商铺，建筑面积10平方米，每平方米单价5300元，价款53000元。该工程至今未取得商品房预售许可证。本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告运发公司法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义公开竞拍取得。该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由运发公司的法定代表人齐红来及其亲属张振涛的名义交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日更名为山西际丰房地产开发有限公司，2017年12月19日又更名为怀仁县恒泰房地产开发有限公司。以上事实，有原告提供的投资合同、回租合同、怀仁县人民法院（2017）晋0624民初108号民事判决书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民终763号民事判决书、工商信息登记予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原告刘永红与被告运发公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：……（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同被宣告无效后，被告运发公司应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定返还所取得的购房款并赔偿损失。因原告为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋时应对开发商是否具备商品房预售资质及购买房屋可能存在的各种不利因素，有知情权及预见性，而未积极履行相应义务，存在一定的过错。被告运发公司未取得商品房预售许可，便销售房屋，导致合同无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。被告恒泰公司在开发过程中，虽然未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，对被告运发公司的开发行为负有监管职责，由于其履行监管职责不到位，致使所签合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，使原告无法实现合同目的并造成损失，故其应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认原告刘永红与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效。二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日后退还原告刘永红购房款30000元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告怀仁县恒泰房地产开发有限公司负连带责任。三、驳回当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告已申请缓交，减半收取275元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 王举文 二〇一八年十月二十二日书记员 张建树
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终3450号上诉人（原审被告）：陈琳洁，女，1979年7月20日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：边银巧，女，1981年7月10日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人陈琳洁因与被上诉人边银巧定金合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈琳洁，被上诉人边银巧到庭参加诉讼。本案现己审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，客观事实是被上诉人知道上诉人认识盛大凯旋的销售人员张涛，就通过上诉人向张涛支付了18000元，张涛是实际收款人，上诉人仅起到一个中介的作用，并且没有收取被上诉人的任何好处费。收据是上诉人在被上诉人及其家人的逼迫下书写的，上诉人当时已向公安机关报案，公安机关已经受理并正在初查阶段，故该收据无效。对于张涛的行为，上诉人已经以诈骗罪向公安机关报案，公安机关已立案，现正在侦查阶段，本案的结果依赖于该诈骗案的结论，故本案应中止审理。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，上诉人收到被上诉人支付的定金后，自愿开具收据，但此后未能依约促成被上诉人与凯旋城签订合同，应该退还收取的费用；上诉人开具的收据符合常理，不存在所谓逼迫胁迫情形，被上诉人有当时开具收据的现场照片、视频为证；本案与张涛无关，并未涉及到刑事诈骗，公安机关也从未受理，本案最多存在民事诈骗，不符合中止审理、不予受理的情形。边银巧向一审法院起诉请求：1、请求判令陈琳洁双倍返还边银巧定金36000元及银行同期利息（自2017年5月10日起以4.35%利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由陈琳洁承担。一审法院认定事实：2017年5月10日和6月23日，陈琳洁以能优惠购房为由先后收取边银巧购房定金8000元和10000元，共计18000元，并分别出具收据。后边银巧未能购得购房，现其诉至法院，要求陈琳洁返还定金并支付利息。一审法院认为：合同订立后，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，对方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，陈琳洁以能优惠购房为由收取边银巧购房定金18000元，但至今未能使边银巧购得房屋，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，一审法院对边银巧要求陈琳洁返还定金18000元的诉讼请求予以支持。边银巧还要求陈琳洁按年利率4.35%支付同期利息，因其不违反相关法律规定，一审法院也予以支持。边银巧还要求陈琳洁双倍返还定金36000元，从本案现已查明的事实来看，虽然陈琳洁在收取边银巧18000元后出具的收据中使用了“定金”字样，但双方当事人对定金性质并未明确约定。另一方面，定金合同为从合同，其对主合同具有担保作用，定金合同的有效要以主合同的有效为前提。本案中，在主合同即商品房销售合同尚未订立的情况下，边银巧即要求使用定金罚则由陈琳洁双倍返还定金，明显缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。陈琳洁辩称其将收取的款项转给了赵涛，现张涛失去联系，其已向公安机关报案，但未提交相应证据证明，即使如陈琳洁所述，其也与本案事实无直接联系，故一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈琳洁于本判决生效之日起十日内返还边银巧18000元并支付利息（利息计算方法：以8000元为基数自2017年5月10日起至给付之日止按年利率4.35%计算利息，以10000元为基数自2017年6月23日起至给付之日止按年利率4.35%计算利息）；二、驳回边银巧的其他诉讼请求。如陈琳洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，减半收取356.50元，由陈琳洁承担。二审查明的事实与原审认定的事实相同。，约成单本院认为：被上诉人以上诉人向其出具的收到条为据向上诉人主张返还购房款，且上诉人对该证据的真实性并无异议，亦认可实际收到了被上诉人向其交付的款项，故被上诉人的诉讼请求证据充分，一审法院予以支持并无不当。上诉人主张本案款项实际由案外人张涛收取及其系收到被上诉人的逼迫出具收条，但均未提供有效证据予以证明，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈琳洁负担。本判决为终审判决。审判长 付 广审判员 倪文怡审判员 韩国华二〇一八年十月十五日书记员 张书萌
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 执 行 决 定 书 (2018)苏1291执705号 申请执行人泰州市高港区苏安农村资金互助合作社与被执行人江苏扬子环保设备工程有限公司、张晓荣、张利平、唐传琴、张泓、泰州市明阳纺织辅料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理。执行中查明，本院于2018年7月31日作出(2018)苏1291民破5-2号民事裁定，宣告江苏扬子环保设备工程有限公司破产。 本院经审查认为，江苏扬子环保设备工程有限公司被宣告破产后，该公司的债务应适用破产清偿程序管领。本案将江苏扬子环保设备工程有限公司列为被执行人，将导致对该公司执行程序无法进行。据此，参照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条第二项之规定，对本院(2018)苏1291执705号案件作销案处理。 二〇一八年十月二十二日
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0403执765号申请执行人:罗会和，男，1955年9月17日出生，汉族，住江西省九江市开发区，被执行人：张君宇，男，1994年8月29日出生，汉族，住九江市浔阳区，罗会和依据已发生法律效力的九江市浔阳区人民法院(2016)赣0403民初196号民事判决书于2018年3月27日向本院申请执行。本院于2018年4月28日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张君宇未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信名单。本案申请执行人申请执行案款58022.18元，承担执行费1250.55元，截至2018年10月10日已执行0元，未执行58022.18元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其它可供执行财产，于2018年10月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 胜审判员 曹东旭审判员 黎 鹏二〇一八年十月十八日书记员 汪 杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初7487号本院在审理原告北京银桥牵引动力科技发展有限公司诉被告北京德伟德科技发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告以已与被告协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京银桥牵引动力科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费368元，由原告北京银桥牵引动力科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 杰人民陪审员  窦振利人民陪审员  李新立二〇一八年十月二十六日书 记 员  刘 璐
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民终4804号 上诉人（原审原告）：吴丽纯，女，1973年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）:蔡艺卓，男，1967年3月8日出生，汉族，住址同上。 上诉人共同委托诉讼代理人：王芳、薛东孝，北京观行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴丽红，女，1971年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：叶永胜，男，１９７０年１月１６日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原审第三人：吴伟萍，男，1960年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原审第三人：吴丽明，女，1962年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：吴丽真，女，1964年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人吴丽纯、蔡艺卓与被上诉人吴丽红、叶永胜、原审第三人吴伟萍、吴丽明、吴丽真合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴丽纯、蔡艺卓于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人吴丽纯、蔡艺卓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人吴丽纯、蔡艺卓撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人吴丽纯、蔡艺卓负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 仲 审判员 林 勤 审判员 苏 鑫 二〇一八年十月二十三日 书记员 陈玉梅 附：本案适用相关法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
余姚市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0281执3734号之一 本院在执行申请执行人赵辉与被执行人陈红军民间借贷纠纷一案中，被执行人陈红军拒不履行（2017）浙0281民初4238号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将被执行人：陈红军（公民身份证号码：3302191975××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月八日
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0211民初12798号原告：青冈县绿晟农机经销处。经营者：白华被告：青岛瑞晟霖机械科技有限公司。被告：赵志康。原告青冈县绿晟农机经销处与被告青岛瑞晟霖机械科技有限公司、赵志康买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青冈县绿晟农机经销处撤回起诉。案件受理费5773元，减半收取2886.5元，由青冈县绿晟农机经销处负担。审判员  陈茂太二〇一八年十月八日书记员  周淑雅
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执2470号 申请执行人杭州市上城区人民法院，住所地杭州市上城区紫花支路**，组织机构代码:002494171。 法定代表人叶青。 被执行人王春华，男，1977年4月22日出生，汉族，住杭州市上城区。 被执行人王春华危险驾驶罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）杭上刑初字第00200号刑事判决书，于2018年10月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：缴纳罚金人民币2000元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 自即日起冻结、划拨被执行人王春华银行账户内存款人民币2000元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 (此页无正文) 执行员 李 军 二〇一八年十月十六日 书记员 朱晓云
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0114民初1991号原告：刘建发，男，1972年10月25日出生，汉族，甘肃省镇远县开边镇张山根行政村刘家山自然村**村民，住该村。委托诉讼代理人：袁青军，陕西省老法律工作者协会理事。被告：西安泽达航空制造有限责任公司。住所地：西安市阎良国家航空高科技产业基地蓝天路****厂房西。法定代表人：王永利，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭鹏，男，该公司员工。原告刘建发诉被告西安泽达航空制造有限责任公司（以下简称泽达公司）劳务合同纠纷一案，原告刘建发于2018年10月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告泽达公司的起诉。本院认为，原告刘建发申请撤诉，系真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘建发撤回对被告西安泽达航空制造有限责任公司的起诉。案件受理费607元，减半收取计303.5元，被告泽达公司自愿负担。审判员  刘路二〇一八年十月二十五日书记员  贾柳
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初3420号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行,住所：昆明市人民中路**。负责人：高捍。委托诉讼代理人：王霞、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：沐春丽，女，汉族，1982年11月20日出生，住云南省昆明市官渡区。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行（以下简称昆明分行）诉被告沐春丽信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明分行的委托诉讼代理人奉青到庭参加诉讼，被告沐春丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金人民币48843.23元、利息人民币14822.41元、逾期还款违约金人民币2830.44元、消费手续费799.48元，合计67295.56元；上述费用暂计至2018年2月24日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至还清之日止；2、本案的诉讼费、律师费等为实现债权的相关费用均由被告承担。事实和理由：2007年9月13日，被告向原告申请办理信用卡，后原告向其核发了信用额度为30000元的金穗贷记卡。被告于2007年10月26日激活该卡，随后开始使用。被告在使用信用卡进行消费之后未能在约定的期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。原告昆明分行提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表一份（附领用合约及章程）、农行账户详细信息和催收资料信息一份、交易记录、发票一份，欲证明原告为实现债权而支出的律师费等证据，欲证明被告向原告申领贷记卡进行消费，至起诉之日被告欠款情况，原告支付律师费的情况。被告沐春丽未答辩、未提交证据。本院认为被告沐春丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院对原告提交的证据予以确认并收存在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年9月13日，被告沐春丽向原告昆明分行申领金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》，原告向被告发放了卡号为62×××88的金穗信用卡。截止2018年2月24日，被告沐春丽欠信用卡本金48843.23元、利息人民币14822.41元、逾期还款违约金人民币2830.44元、消费手续费799.48元，合计67295.56元。欠款逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。原告为实现债权产生律师代理费1300元。本院认为，被告沐春丽申请办理金穗贷记卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。被告沐春丽应遵守合约约定的义务，在进行信用卡透支后，被告沐春丽应按约定的期限偿还借款本息及手续费，现被告逾期不还，已构成违约，应承担全部违约责任。故本院对原告昆明分行请求判令被告沐春丽偿还所欠信用卡本金48843.23元、利息人民币14822.41元、逾期还款违约金人民币2830.44元、消费手续费799.48元，合计67295.56元（暂算至2018年2月24日止），自2018年2月25日至还清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定计算）的诉讼请求，予以支持；原告要求被告承担律师代理费的请求，现原告提交了律师费发票，律师费系原告为实现其债权而产生的实际费用，原告诉请的律师费并未超过相关法律规定，故本院对原告因诉讼产生的律师费1300元，予以支持。关于原告主张的其他费用，原告未提交证据证明存在其他费用，故本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告沐春丽于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昆明分行信用卡借款本金48843.23元、利息人民币14822.41元、逾期还款违约金人民币2830.44元、消费手续费799.48元，合计67295.56元（暂算至2018年2月24日止），自2018年2月25日至还清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定计算）；二、由被告沐春丽于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1482元，由被告沐春丽负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林蔚盈人民陪审员  何桂琼人民陪审员  李 波二〇一八年十月二十五日书 记 员  王 颖
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申4139号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：涟水中联房地产开发有限公司，住所地江苏省涟水县朱码镇工业集中区。 法定代表人：张月芹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘毅，该公司副总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张月芹，女，1965年11月16日出生，汉族，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：刘毅，涟水中联房地产开发有限公司副总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁传君，男，1973年4月12日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：刘志忠，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。 再审申请人涟水中联房地产开发有限公司、张月芹因与被申请人丁传君民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 涟水中联房地产开发有限公司、张月芹申请再审称，（一）一、二审判决认定的借款本金数额错误。1.丁传君关于借款本金的构成两次庭审陈述明显不一致，也不符合交易习惯。2.丁传君并未给付申请人110万元承兑汇票。首先，丁传君直到二审法院组织的最后一次谈话中才提交2014年4月21日备注条。丁传君一直称双方没有中间结算，故该备注条的上半部分被其裁剪了，目的是隐瞒双方中间结算的金额。双方借款长达数年，且没有还款，不进行结算不符合民间借贷惯例。该备注条恰恰证明双方至少结算过两次。其次，备注条恰恰证明丁传君未给付110万元承兑汇票。备注条记载的款项未实际还清，却漏掉了2013年5月16日丁传君出借的20万元以及其所称的110万元承兑汇票中的60万元，显然不符合中间结算的惯例。案涉借款本金应为238万元（含2013年5月16日的20万元）。（二）双方约定的利率为月息3%。2012年9月7日148万元的借条上约定月息2%，但因申请人长期未能还款，双方约定2013年5月后月息3%。丁传君提供的备注条裁剪了月息3%的约定。双方结算至500万元时，虽约定月息2%，但增加了逾期还款加倍付息的约定，利息不减反增。丁传君不同意测谎，也印证了申请人的主张。（三）一、二审判决认定申请人还款的金额有误。2017年6月1日的还款协议中遗漏了15万元。因时间久远，申请人记忆存在误差。申请人有证据证明该还款事实，丁传君应提供反证，否则应认定该15万元为申请人的还款。综上，请求对本案依法再审。 丁传君提交意见称，因结算时已把原有条据销毁，故丁传君对500万元借款构成的记忆有所误差。而张月芹在一、二审中对借款的构成却前后陈述明显不同，在丁传君举出证据的情况下才不得不承认其最初自认的借款本金数额之外的借款。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，（一）丁传君二审中提交备注条是要证明申请人于2013年5月15日向其借款50万元，该50万元包含在其主张的110万元承兑汇票款中。申请人对备注条的真实性无异议，但主张内容不完整。本院认为，该备注条可以证明丁传君出借给申请人50万元。申请人称备注条内容不完整，可以证明双方有过中间结算，与丁传君的证明目的无关。因双方存在多次往来，且发生在本案诉讼前五六年，故丁传君将结算汇总的借款本金中的20万元汇款错记为20万元承兑汇票并不违背常理。因此，一、二审法院依据双方经结算后的500万元借条、当事人陈述以及其他证据，认定案涉借款本金为3179457.52元，并无不当。 （二）2012年9月7日148万元的借条、2015年8月9日结算后形成的借条、2017年6月1日还款协议上均载明月息2%。申请人称双方约定2013年5月后月息3%，无证据证明。因此，一、二审判决认定双方约定的月息为2%，并无不当。 （三）双方自2015年8月9日结算起至2017年6月1日结账达成还款协议期间，申请人分别偿还了5万元、20万元，申请人将该两笔还款计入了还款协议。申请人给付丁传君的另外两笔款项即2015年10月11日10万元和2016年2月7日5万元，距双方结账达成还款协议不足2年，而申请人另外只偿还过两笔款项，申请人主张对该争议的两笔还款因记忆误差而未计入还款协议，难以成立。况且丁传君举出了双方在上述结算款项之外其向申请人供货的证据。因此，一、二审判决认定争议的15万元并非还款，亦无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回涟水中联房地产开发有限公司、张月芹的再审申请。 审判长  史承豪 审判员  丁 浩 审判员  罗有才 二〇一八年十月二十四日 书记员  李 志
吉林市昌邑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0202执1078号 申请执行人：刘雪娟,女,1972年9月2日出生,住吉林市昌邑区。 被执行人：吉林市吉纸工业公司,住吉林市昌邑区。 法定代表人：石德元。 本院在执行申请执行人刘雪娟与被执行人吉林市吉纸工业公司(石德元)房屋租赁合同纠纷一案中，因申请执行人刘雪娟撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）吉0202执1078号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  寇艳萍 二〇一八年十月二十五日 书记员  徐 冰
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0804执168号之四申请执行人：王海舰，住河北省承德市兴隆县。被执行人：贾玉华，住河北省承德市兴隆县。被执行人：王登科，住河北省承德市鹰手营子矿区。申请执行人王海舰与被执行人贾玉华、王登科机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日作出的（2017）冀0804民初565号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令二被执行人向申请执行人支付汽车维修费9300.00元，承担案件受理费191.25元，缴纳执行费50.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年1月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、进行网络查控三次，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品，未查找到被执行人财产。四、2018年10月12日申请执行人书面同意终结本次执行程序；五、依法将被执行人贾玉华、王登科限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条,《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项之规定，裁定如下：终结（2017）冀0804民初565号民事判决本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国军审判员  赵建明审判员  刘永祥二〇一八年十月十二日书记员  陈 明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41708号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：许香板，男，1972年11月17日出生，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许香板信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币206,370.61元。原告诉称,被告许香板系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币206,370.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……