山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初4288号原告：魏本吉，男，1928年10月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：单洪兰，女，1940年3月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上两原告委托诉讼代理人：张新，山东东方太阳师事务所律师。被告：宋华祥，男，1969年10月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：魏玉娟，女，1971年1月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上两被告共同委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。原告魏本吉、单洪兰与被告宋华祥、被告魏玉娟物权确认纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单洪兰、原告魏本吉、单洪兰的共同委托诉讼代理人张新，被告宋华祥、被告魏玉娟的共同委托诉讼代理人王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏本吉、单洪兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于日照市东港区的房屋（西碌碡沟××号）所有权及利益归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自己在日照市东港区建设房屋一处。2016年9月份，日照市东港区民委员会在原告不知情的情况下与被告签订房屋拆迁补偿安置协议。该房屋至今登记在原告名下（产权证号：西碌碡沟××号，产权人魏本吉），该房屋的所有权属于原告所有，被告不予认可。被告宋华祥、魏玉娟共同辩称，1、涉案房屋产权归属于被告所有，与两原告无关。2、该案已经（2016）鲁1102民初7755号裁定驳回，原告再次起诉至法院属于重复起诉，根据一事不再理的原则，请法院仅此一点，裁定驳回原告的起诉。综上两点原告所诉既没有事实依据，且与法律强制性规定相悖，因此应与驳回原告诉讼请求。3、原告第一次起诉与本案起诉虽然案由不同，但诉求的实质内容完全相同，在原告第一次起诉中，虽然没有明确产权归属的诉求问题，但在第一次诉讼中其他诉求已经涵盖了权属问题，因此前后两案系同一诉求，同一事由，指向性完全相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：1.日照市不动产登记中心查询结果证明，证明两原告对涉案房屋具有合法所有权；2.房屋拆迁补偿安置方案，证明房屋的补偿原告系依法对合法所有人的拆迁补偿；3.西碌碡沟村（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议（本院依原告申请调取），证明被告对涉案房屋不具有所有权，所以与村委签订的协议不具有法律效力；4.证明，证明拆迁协议涉及的房屋房产证为原告持有，从而证明补偿的房屋就是原告房产证上载明的房屋。被告宋华祥、魏玉娟质证意见为：对证据真实性无异议，但该证据1与两被告所有的被拆迁房屋非同一处房屋，原告所诉标的物错误；证据1载明房屋建成年份是1988年，两被告所有的被拆迁的房屋建造于1991年9月份；对证据2真实性无异议，但原告无法证明两被告与村委所签拆迁补偿协议的具体内容及履行情况；对拆迁协议真实性无异议，该协议时两被告与村委针对东集用（1991）字第1247247号集体土地使用证地上五间房屋所签订的拆迁补偿协议，与原告主张的东房字0408第273号房屋没有任何关联，在双方签订该协议时涉案0408第273号房屋已经灭失；对该证明真实性无异议，该证明不能证明魏本吉名下的房产证所之下的宅基地与被告宋华祥名下的宅基地系同一处宅基地，且该证明也明确了西至高正爱名下的房屋从魏本胜处购买，而魏本胜的三间房屋是从原告处购买获得的，由此可以进一步证明原告魏本吉名下的房产证已经失去法律效力，系作废的房产证。被告宋华祥、魏玉娟向本院提交如下证据：1.东集用（1991）字第1247247号集体土地使用证及地基档案，证明村委与两被告签订的拆迁补偿协议所涉房屋的所有权人是两被告所有，与原告无关。2.证人证言，由证人高某于2016年12月13日出具，证明村委与两被告签订的被拆迁房屋是由高某带人建造的，是1991年9月份建造，该房屋的盖房材料由两被告购买，工钱由两被告支付，当时在宅基地上建房时宅基地上没有任何附着物；3.两被告结婚登记申请书，证明两被告结婚时间是1992年1月11日，结合证据1.2可以证明村委与被告宋华祥签订的拆迁协议所涉房屋系被告宋华祥婚前个人财产，该婚前个人财产由宋华祥一人所有；4.协议书，原告主张的涉案房屋中的三间已经转让给魏本胜，该协议书提及的魏本胜为原告提供的村委会的证明中所述魏本胜是同一人；5.电费收据，证明宋华祥名下的土地证上的房屋一直由其占有使用支配；6.行政裁定书，证明宋华祥名下的土地证经一、二审法院核定确认，该宅基地使用合法权人是被告，而不是原告。原告魏本吉、单洪兰质证意见为：涉案房屋是1988年建造的，而该土地证是1991年取得的，根据房权一致的原则，该土地使用证得实际所有权人是原告，原告保留将提起行政诉讼的权利。根据拆迁补偿方案，村委对涉案房屋进行了补偿，并不是对土地进行了补偿，鉴于房屋所有权人是两原告，所以补偿应该归原告所有，该土地使用证四至范围与房屋所有权四至一致，更能证明房屋所有权人是两原告；关于证人证言问题，证人证言与房产登记中心的查询结果不一致，鉴于房产登记效力远远高于证人证言，应该以房产登记中心的登记为准；涉案房屋是由原告的其他女儿共同投资建造的，所以证人证言与事实不符，证人证言未到庭接受质证，所以不具有效力；对结婚登记申请书真实性无异议，但不能证明被告的证明目的；原告从来没有将三间房屋卖给魏本胜，只是要过接山墙钱，对协议的真实性不认可；对电费发票真实性无异议，但不能证明被告观点；对裁定书真实性无异议，但与本案诉讼请求没有关联性。对原告魏本吉、单洪兰提交的日照市不动产登记中心查询结果证明，房屋拆迁补偿安置方案，西碌碡沟村（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议，证明等，对被告宋华祥、魏玉娟提交的东集用（1991）字第1247247号集体土地使用证及地基档案，两被告结婚登记申请书，协议书，电费收据，行政裁定书等，本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏本吉与单洪兰系夫妻关系，系日照市东港区村民，育有七女儿，被告魏玉娟系两原告五女儿。被告宋华祥与魏玉娟于1992年1月11日登记结婚，宋华祥因登记结婚落户日照市东港区。原告魏本吉与单洪兰在日照市东港区于1988年自建有平房一处，东至李宗界、西至魏本胜、南至巷子、南至巷子，房产证登记在魏本吉名下，产权证号为日房字0408第0273号房产证。后涉案平房由被告进行大部分出资、出力将涉案的三间老房翻盖成新房五间，宋华祥、魏玉娟曾与魏本吉、单洪兰共同居住平房中。1991年，日照市人民政府对西碌碡沟村的土地进行统一确权，经宋华祥申请并办理完相关审批手续，日照市人民政府为宋华祥颁发了东集用（1991）字第1247247号集体土地使用证。2000年5月，根据国土部土地登记要求，日照市东港区人民政府为宋华祥换发新式样版本的集体土地使用证，土地证号沿用了东集用（1991）字第12472**。2016年9月10日，日照市东港区民委员会（甲方）与被告宋华祥（乙方）签订西碌碡沟村（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议，主要内容约定，为保证我村旧城改造顺利进行，需要拆除乙方房屋及附属设施；房屋位置坐落于；乙方房屋5间，根据房屋补偿安置方案的有关规定，安置楼房面积及相关补偿项目如下：1.应置换安置楼面积180㎡，一个车位，一个储藏室；2.拆迁房屋补偿补90000元；3.搬回迁补助费4000元；4.按期签订协议奖励：2016年9月10日签订协议，应得签订协议奖励20000元；5.临时安置费81000元；6.2016年9月10日签订协议，奖励补助40000元（非老户不享此项），以上6项合计235000元；本协议签订时，预付150000元，待房屋搬迁腾空并验收合格后，余额全部付清；由甲方为乙方提供安置楼房，安置楼房为高层楼，装修达到经济适用房居住条件（装修标准按合作协议约定），质量安全符合国家标准，安置楼房交付时间为协议签订后36个月内。该协议签订时，涉案土地的集体土地使用证登记在被告宋华祥名下，房产证登记在原告魏本吉名下。本院认为，不动产可以由两个以上的个人共有且不动产应遵循房地一体原则，即房产证和土地证均应登记在同一主体名下。本案原告魏本吉、单洪兰系被告魏玉娟的父母，系被告宋华祥的岳父、岳母。原告魏本吉、单洪兰于1988年自建平房，后涉案平房由被告进行大部分出资、出力将涉案的三间老房翻盖成新房五间，四人曾共同居住于涉案平房中。该平房房产证登记在魏本吉名下，所占用土地的集体土地使用证登记在被告宋华祥名下，虽然庭审中原告主张涉案房屋归原告所有，被告主张涉案房屋归被告所有，但因涉案房屋的房产证和土地证分别登记在原、被告名下且双方均对涉案房屋的翻建进行了出资，因此根据房地一体原则，同时双方又均在此房共同居住生活多年，因此该涉案房屋应为原、被告共有。因涉案房屋已经拆除，因此原、被告对涉案房屋拆除后取得的拆迁补偿安置利益为共有，即原、被告对被告宋华祥、魏玉娟与日照市东港区民委员会于2016年9月10日签订的西碌碡沟村（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议确定的拆迁补偿安置利益为共有。共有分为按份共有和共同共有，按份共有人对共有的不动产按照份额享有所有权，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。本案涉案房屋所产生的拆迁补偿安置利益虽然为原、被告双方共有，但因被告宋祥华系上门养老女婿且被告二人对涉案房屋的基础建设和后期翻盖出资、出力较多，同时因涉案房屋的土地使用权登记在被告名下，而根据日照市城中村房屋拆迁改造的政策，拆迁安置补偿主要是针对宅基地的补偿，涉案房屋作为地上附着物，其补偿的价值较少。因此该涉案房屋应为原、被告双方按份共有，根据双方的贡献程度，本院酌定原告对涉案房屋享有10%的份额，被告对涉案房屋享有90%的份额，因涉案房屋已经拆除，其价值已转化为拆迁补偿安置利益，因此对被告宋华祥、魏玉娟与日照市东港区民委员会于2016年9月10日签订的西碌碡沟村（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议确定的拆迁补偿安置利益，原告享有10%的份额，被告享有90%的份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第九十三条、第九十四条、第九十五条之规定，判决如下：对宋华祥、魏玉娟与日照市东港区民委员会于2016年9月10日签订的西碌碡沟村（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议确定的拆迁补偿安置利益，原告享有10%的份额，被告享有90%的份额。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。审 判 长  李良杰人民陪审员  尹成录人民陪审员  徐延林二〇一八年十月二十四日书 记 员  王宝晨