广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7288号原告（反诉被告）：黄志燊，男，1981年10月12日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：黄家强，男，1968年9月4日出生，汉族，住广州市花都区。被告（反诉原告）：黄惠娟，女，1971年12月10日出生，汉族，住广州市花都区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：钟敏瑶、林境威，均系广东聚方律师事务所律师。被告：黄海臻，男，1997年11月3日出生，汉族，住广州市花都区。原告黄志燊与被告黄家强、黄惠娟、黄海臻房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，黄惠娟在法定期限内提起反诉，本院受理后对本、反诉合并审理，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转为普通程序，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员李晓琳独任审理。原告即反诉被告（以下简称原告）黄志燊及其委托诉讼代理人王启星，被告即反诉原告（以下简称被告）黄惠娟和被告黄家强的共同委托诉讼代理人钟敏瑶到庭参加诉讼，被告黄海臻经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。黄志燊向本院提出诉讼请求：1.黄家强、黄惠娟、黄海臻向黄志燊退还押金50000元以及利息【利息以50000元为本金基数，自2020年1月6日起，按照银行业同业拆借（LPR）贷款利率，计算至付清为止】；2.黄家强、黄惠娟、黄海臻不得阻止黄志燊拆除商铺门口加装的白色框推拉式玻璃门；3.黄家强、黄惠娟、黄海臻承担本案诉讼费用。事实和理由：黄家强与黄惠娟是夫妻关系，黄海臻与黄家强、黄惠娟之间为子女与父母的关系。黄家强、黄惠娟、黄海臻一家以家庭式经营案涉房屋的出租收益业务。2019年3月29日，黄志燊与黄惠娟签订出租屋租赁合同，承租位于广州市花都区新华街莲塘4队新东三巷××一幢的房屋，租期为八年，从2019年4月1日至2027年03月31日，黄志燊支付押金5万元，其中2019年4月1日至2022年03月31日每月租金为18000元。后由于受到疫情的影响，案涉的整栋出租屋位于莲塘内，为抗击疫情莲塘一直封村禁止外来人员进入村内，黄志燊无法使用案涉房屋，黄志燊在2020年1月6日交纳当月的租金后，跟黄家强、黄惠娟、黄海臻一家称不再承租房屋，并在2020年2月1日将房屋内的物品搬走后交还给黄家强、黄惠娟、黄海臻，但黄家强、黄惠娟、黄海臻阻碍黄志燊拆除首层商铺的玻璃推拉门（价值约26000元）。且黄家强、黄惠娟、黄海臻一直以疫情为由拒绝出面跟黄志燊协商，更对房屋的押金久拖不退。无奈之下，黄志燊特具状诉至法院，望法院依法判决，判如所愿。黄家强、黄惠娟共同答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、黄家强和黄海臻并非本案适格被告，黄志燊将其列为本案共同被告于法不合。《出租房租赁合同》当事人双方为黄惠娟和黄志燊，黄家强和黄海臻并非合同当事人之一，黄惠娟平时工作较忙，黄家强其在合同履行过程中所扮演的角色仅仅是有时帮黄惠娟与黄志燊沟通一些琐事，黄海臻一直在石家庄读书，毕业后就去了当兵，对整个租赁过程并不知情，亦未参与。若仅因此就将其作为本案被告之一，要求其承担法律责任，于理不合。此外，根据合同相对性原则，黄志燊将并非合同当事人的黄家强和黄海臻作为被告之一，于法不合。二、黄志燊在诉求中要求返还租赁押金50000元，于法、于理无据。首先，根据黄志燊在起诉状中的陈述，由于疫情的影响，涉案的整栋出租房位于莲塘内，为抗击疫情莲塘一直封村禁止外来人员进入村里，导致黄志燊无法使用涉案房屋，实际上，涉案房屋的位置在路边，不在村内，即使疫情也根本不影响其使用。事实上，黄志燊曾透露过自己生意经营不善，并一直试图想说服黄惠娟答应拆租和调低租金，但由于此前合同的约定的租金已经相当优惠，所以黄惠娟没有答应黄志燊的无理要求，黄志燊见软磨硬泡无果后最终选择撤场退出。黄惠娟并不存在违约行为，反而是黄志燊毁约。根据双方签订的《出租房租赁合同》第二条约定：“如中途黄志燊退出不租，押金不退”。第三条约定：“若拖欠租金及水电费超过一个月，视作为黄志燊违约论处并且黄惠娟有权收回租用的地方，押金概不退还。”黄志燊已经退出撤场，上述违约条款已适用和实现。其次，双方的租赁期限达八年之久，黄志燊在承租不够一年就要求提前解约，导致黄惠娟可预期利益遭受损失和房屋空档期的损失。此外，由于黄惠娟在对房屋新装修不久后就把房屋租给黄志燊，黄志燊在承租期间竟对房屋进行大范围的改造和拆除，且租赁期间未妥善管理和使用楼内设施，室内卫生极差，退出后仍其有部分黄志燊增添的设施并未拆走，导致黄惠娟被迫收回房屋后还需支付大笔费用对房屋还原维修，需要聘请工人搞卫生和拆除黄志燊剩下的东西。上述损失金额总和早已远超黄志燊的50000元押金。因此，考虑到以上种种，黄惠娟约定不予退还押金是合法合理的。三、黄志燊提出拆除玻璃推拉门，也是没有事实和法律依据的。黄志燊在装上该推拉门前，房屋原本的一楼门面是配有一整面的玻璃墙（包括玻璃门）的，当时黄志燊是将其拆掉后才装上现在的推拉门，黄惠娟当时有异议，而黄志燊向黄惠娟承诺即使以后不租推拉门也不会拆走，黄志燊如今却出尔反尔。推拉门是整栋楼房的大门，在日常生活常识中，大门是阻隔楼房内部与外部环境的重要屏障，更重要的是它有防盗功能，能保障楼房的安全，无法想象整栋楼房没有大门会有怎样一个景象，因此，黄志燊拆掉推拉门的诉请并不现实，除非黄志燊先返还并装回原本属于黄惠娟的玻璃墙。黄海臻未作答辩、未提供证据。黄惠娟向本院提出反诉请求：1.黄志燊向黄惠娟支付2020年2-3月份的租金36000元；2.黄志燊向黄惠娟支付光伏电费4327元；3.黄志燊将涉案租赁房屋恢复原状；4.黄志燊在位于广州市花都区新华街莲塘4队新东三巷××一幢的首层大门安装12厘米钢化玻璃墙（包含玻璃门），依据提交的证据4中第二点7的规格；5.本案的诉讼费用由黄志燊承担。事实和理由：黄惠娟与黄志燊于2019年3月29日签订《出租房租赁合同》，约定由黄惠娟向黄志燊出租广州市花都区新华街莲塘4队新东三巷××整栋房屋给黄志燊使用，租用期限为2019年4月1日起至2027年3月31日止，共8年。在黄志燊承租后，黄志燊擅自将涉案租赁房屋的原装修和结构进行拆除和改造进行使用。然而，在2020年年初，黄志燊以自身经营不善、赚不到钱为由，向黄惠娟提出提前解约退出，黄惠娟为免造成双方分歧和损失扩大，只好接受黄志燊提前退场的请求、收回租赁房屋。时至今日，黄志燊仍未向黄惠娟支付剩余拖欠的租金和光伏电费。另外，由于租赁房屋新装修不久，黄志燊承租后擅自拆改并提前解约，黄惠娟要求黄志燊将租赁房屋恢复原状并返还黄志燊擅自拆除属于黄惠娟的原推拉玻璃门。黄志燊对黄惠娟提起的反诉辩称，请求驳回黄惠娟的反诉请求。一、黄家强、黄惠娟、黄海臻是一家人，由母亲签订合同，父亲收取款项，由儿子收取租金。被告黄惠娟、黄家强在整个租赁过程中一直与黄志燊进行沟通，本案的反诉被告仅为黄惠娟，因此我方认为该主体是不适格的。法院应以主体不适格驳回黄惠娟反诉请求。二、关于合同效力问题，我方认为合同应属无效，从黄惠娟的申请以及案涉楼房的整体楼高七层的现状看，是违反广州市以及花都区两级政府的规定的，农村建房不得超过三层，很明显案涉房屋存在超高、超大的，属于违法建筑。黄志燊承租了整栋七层房屋。三、我方没有欠付黄惠娟租金，从我方提交的证据可以看出我方已经将场地交还给黄惠娟，也通知了黄惠娟，但是黄惠娟怠于接收，应承担法律后果。四、案涉房屋属于莲塘村内，莲塘将整个村封村，我方提交的补充证据有照片以及视频，可以显示涉案房屋是被封闭的。且2-3月份疫情是严重期间，花都区也禁止各村外来人员进入，而黄惠娟也一直以此为由认为疫情严重不能出门，但是在微信聊天记录中也确认黄志燊已经撤场，因此我方不存在任何欠租行为。另外，关于水电费的过户也是我方自行办理，因此其要求租金以及光伏电费也是没有任何依据，我方也直接向供电部门缴纳电费的。五、我方在承租时并没有玻璃门，而是有个卷闸，目前是加装了一个价值两万多元的玻璃推拉门，是我方出资安装的，因此黄惠娟要求我方安装于法无据。诉讼中，本院向黄惠娟询问其第3项诉讼请求所主张恢复原状所指的内容。黄惠娟称，黄志燊在承租期间将原装修拆除，退租后也没有打扫卫生，未将招牌拆走，故要求恢复原状，所要恢复的原状即其提交的视频内容显示的状态。黄志燊表示其没有拆除原装修也不同意拆除广告牌，且不同意进行清洁打扫。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、案涉房屋的基本情况。案涉租赁房屋位于广州市花都区新华街莲塘4队新东三巷××，为一幢七层建筑，第七层建筑面积小于其他层。其中，一至三层的权属人为案外人，黄惠娟主张其向案外人曾燕葵承租一至三层，自行建设了四层至七层。为证明案涉房屋已办理规划报建许可，黄惠娟提交了《土地登记申请表》及《新华街农村住房改造资格申请表》作为证据，该组证据显示案外人曾瑞游曾于2015年申请对位于莲塘新东经济社小组二巷22号、宅基地使用证号及地号为花集建（91）字第1404039号戊39进行住房加建，审批意见为“按道路规划退缩及用地红线退缩要求和区农房建设管理等相关规定进行拆建”。黄惠娟称，案涉房屋原地址为22号，房屋加建后变更门牌号为××,曾瑞游系莲塘4队的队长，由其代为办理加建手续。诉讼中，本院向广州市规划和自然资源局花都区分局发函查询广州市花都区新华街莲塘4队新东三巷××地上建筑物取得规划报建许可的情况，该局函复“由于贵院未能提供来文所述建筑及其所在地块的《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》或建设单位、权属人证明文件等详细信息资料，我局未能确定所述建筑精确位置。现结合贵院提供的地理位置图及其他资料进行初步核查，我局未查询到来函所述‘广州市花都区新华街莲塘4队新东三巷××’的档案资料和办理《建设工程规划许可证》的记录”。二、案涉房屋租赁合同的约定及履行情况。2019年3月28日，黄家强向黄志燊出具《收款收据》确认收到黄志燊的租赁案涉房屋的押金5万元。黄惠娟、黄家强确认该笔押金由黄家强收取，并称由于黄惠娟平时工作较忙，黄家强帮助黄惠娟在履行合同的过程中与黄志燊进行沟通和联系。2019年3月29日，黄惠娟（出租方、甲方）与黄志燊（租用方、乙方）签订《出租屋租赁合同》，约定：甲方同意将位于广州市花都区新华街莲塘4队新东三巷××房屋租给乙方使用，合同签订后立即支付5万元作为押金，合同期满后一次性退还（不计利息），如中途乙方不租，押金不退。租金每三年递增一次，其中2019年4月1日至2022年3月31日期间每月租金为18000元。乙方于每月5日前缴清本月租金及水电费，若拖欠超过一个月，视作为乙方违约论处并且甲方有权收回乙方租用的地方，押金概不退还。合同第六条约定，合同期内，乙方必须正确使用及维护甲方提供的一切设施（包括电梯光伏等）如有损坏，乙方必须赔偿或负责维修。乙方应爱护所租用的房屋和设施，不得损坏，在出租期间若房屋内外的供电、供水、排水等设施出现故障、毁坏等，由乙方负责修复保养，与甲方无关。第七条约定，在合同期内，甲乙双方任何一方提前解除合同，均视为违约，违约所造成的损失由责任方承担。如国家及集体征收使用等不可抗力的原因时，甲乙双方须服从政府规定，不承担责任，甲方将押金退还乙方。第十条约定，在合同期内，如因乙方原因无法履行合同的，双方协定如下：按金归甲方所有，乙方在该楼房经营过程中投入的家私、电器等可移动物品由乙方自行处理，甲方不作回收。合同对双方之间的其他权利义务进行了约定。合同签订后，黄志燊占有使用房屋并支付租金至2020年1月31日。黄志燊主张租金系由黄海臻收取，并提交转账记录作为证据，该组证据显示，黄志燊于2019年8月至2020年1月期间每月均向黄海臻转账支付18000元。黄惠娟陈述系其指示黄志燊将租金支付至黄海臻账户上，并非由黄海臻负责收取租金。关于黄志燊占有使用案涉房屋的期间，双方各执一词。黄志燊主张其占有使用的期间为2019年4月1日至2020年2月10日，黄惠娟主张为2019年4月1日至2020年3月24日。关于交接手续的办理情况，黄志燊陈述，其于2020年1月已向黄惠娟表示要撤场，后于2月搬空，并于2月10日向黄惠娟告知已无人居住，钥匙均留在屋内，但黄惠娟不同意到场接收同时要求黄志燊向村委报备，因此应视为黄惠娟已收回场地。黄志燊陈述此后其本人没有去过案涉房屋，也没有派人到案涉房屋办理交接手续，系由黄惠娟自行收回。黄惠娟陈述，2020年3月24日，黄志燊委托其弟弟及员工与黄惠娟、黄家强办理了交接手续，同时交还钥匙，其也于当日对光伏电表进行抄表并发送给黄志燊。据黄志燊及黄惠娟提交的微信聊天记录显示：黄志燊（微信号：×××）于2020年2月7日至2月8日期间与黄家强（微信号：×××）协商案涉房屋的减租及部分承租事宜，黄志燊提出需退租第一至第二层，黄家强对此表示仅同意整栋出租，双方未能达成一致意见；黄志燊向黄家强表示于2020年2月8日下午开始拆空调，完成后会通知黄家强，可能会有一两户无法回来故东西仍放在屋内，疫情过后就拿走。2020年2月10日，黄家强向黄志燊询问“租房的人走完没有”，黄惠娟告知黄志燊需保证房屋的居住情况并向村委报告说明两户的情况，不能隐瞒。三、关于黄志燊承租期间的用电情况。黄志燊主张其已向广州供电局付清2020年1月及之前的电费，并提交广州供电局（9559801）推送短信作为证据，该组证据显示：莲塘4队新东三巷30号尾号为996的户号电量在2019年9月为6度、2020年1月为11度，黄志燊主张该电量为首层电表产生；尾号为890的户号电量在2019年10月为1602度、11月为1275度，2020年1月为1366度，黄志燊主张该电量为二层及以上电表产生，且其从二层私拉电线到首层使用，故该电表也包括了一层使用的电量。黄惠娟、黄家强表示不清楚黄志燊有无向广州供电局付清承租期间的电费。关于光伏电的使用及产生电费的情况。黄惠娟称，其自行购买了光伏设备并安装在案涉房屋顶层，为案涉房屋进行供电，光伏电供应不足时就会使用到供电部门供给的农用电及商用电，案涉房屋的使用人黄志燊应负担光伏电费及供电部门收取的电费，双方曾口头约定按每度0.65元的标准计算光伏电费，如黄志燊不确认该单价，应参考《广州市电价价目表》中“合表电价”标准即每度0.62元的标准计算光伏电费，该电价标准不区分阶梯和峰谷，常适用于三层以上的出租方。黄志燊称其未使用过光伏设备，也没有见过该设备，双方并未对光伏电费的支付存在约定，租赁期间的电费均已支付给供电部门。黄惠娟为证明其主张，提交了光伏设备照片及其与黄志燊的微信聊天记录作为证据，该组证据显示：2019年6月18日，黄家强询问黄志燊“光伏电和一楼的商业电搞清楚了？”，黄志燊回复称“搞清了。上次你的电工都计了，除光伏电外，其他的农用商用的表都转了我交电费了”。2019年11月8日，双方对光伏电费的支付进行沟通，黄志燊陈述其不知道如何计算，供电部门工作人员曾答应其光伏发电的电费转账给黄家强，黄志燊使用的电费则由黄志燊支付。黄志燊称，如果光伏电费没有入账到黄家强卡上，如可能是黄志燊用了，其同意按原抄表和现抄表的差额以每度0.6元计付给黄家强，但其所使用的电费都已经付清，供电部门通知信息也没有提及光伏电。黄家强陈述，黄志燊使用的光伏电应由黄志燊支付，与供电部门无关。因双方均未能核算光伏电的支付事宜，黄志燊让黄家强到供电局核实光伏电的计算。2020年1月10日，黄家强联系黄志燊到场办理光伏抄表事宜，黄志燊回复次日下午三点，但未果。2020年3月24日，黄家强告知黄志燊“光伏电你用了17021-10362.71=6658.29度，×0.65=4327元”黄志燊未予回复。黄志燊对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认可。四、关于黄志燊承租期间对案涉房屋的装修和使用情况。关于首层大门。黄志燊陈述其承租案涉房屋时首层存在一个卷闸门，后因经营需要，对首层加装经营的盼盼牌推拉式玻璃门，价值约2.6万元，因不再经营使用，其需将该门拆走。黄惠娟称，黄志燊承租时首层门面安装了玻璃墙和玻璃门，黄志燊对原门进行拆除时向黄惠娟承诺安装新门后会在退租时不拆走新门，故其不同意黄志燊拆走新门。诉讼中，黄惠娟表示，其同意对新门进行利用并与旧门价值相互折抵，如黄志燊拆走新门，黄惠娟亦要求黄志燊返还原玻璃门并安装为原状。黄志燊提交了视频及照片拟证明案涉房屋的现状，黄惠娟提交了照片、视频以及2018年8月23日由黄家强签订的《室内装饰装修施工合同》拟证明案涉房屋的原状和现状。结合双方提交的证据，显示案涉房屋首层原安装了玻璃墙和玻璃门，现首层大门为推拉门。《室内装饰装修施工合同》附件预算书中关于首层的相关工程包括：门头底焊方管假梁11.3米，40×40方管焊假梁，双面封硅钙板；12厘钢化玻璃墙（304不锈钢边框）43.3㎡；地弹簧4个，为黄冠牌；上下夹、七字夹4套，为304不锈钢；大门拉手2付，选样1.2-1.5米长工艺拉手；门头装饰25.3㎡，9厘板打底，15厘板边框造型，面饰优质外墙铝塑板。上述工程预算合计27623.5元。关于清洁卫生情况。据黄惠娟提交的微信聊天记录、现状视频显示，案涉房屋首层室内地面存在废弃物品，墙面装饰有一面广告牌，均未清理；黄惠娟于3月23日向黄志燊提出要求其清理房屋，黄志燊表示按照惯例系由下一手承租人清理，其可以清理二层，但不同意清理首层部分。诉讼中，黄志燊陈述其未拆除原有装修，并明确其不同意黄惠娟要求恢复原状的诉讼请求。本院认为：本案的房屋租赁合同纠纷发生在民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为：一、黄志燊与黄惠娟签订的《出租屋租赁合同》的效力。二、5万元押金的处理；三、黄志燊承租使用期间所产生有关费用的处理；四、黄志燊交还案涉房屋所涉事项的处理；五、黄家强、黄海臻应否就黄惠娟的本案债务承担共同清偿责任。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，本院已就案涉房屋所在位置向有关部门查询建筑物办理规划报建许可手续的情况，已查得案涉房屋未取得规划报建许可，因此黄志燊与黄惠娟于2019年3月29日签订的《出租屋租赁合同》无效，双方均对合同无效负有过错。黄惠娟主张案涉房屋具备规划报建许可，但其所提交的土地登记申请表和农村住房改造资格申请表不能证明案涉房屋取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，本院对其主张不予采信。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，案涉合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还。黄惠娟为案涉《出租屋租赁合同》的相对方，而黄惠娟、黄家强均确认黄家强系受黄惠娟的委托处理案涉合同的相关事宜，黄家强收取黄志燊支付的5万元押金亦属黄惠娟委托行为，应由黄惠娟向黄志燊进行返还。关于争议焦点三。（一）占有使用费。黄志燊主张其占有使用案涉房屋的期间为2019年4月1日至2020年2月10日，并认为其已于2020年2月10日搬离案涉房屋，应视为黄惠娟于该日接收案涉房屋。但结合其与黄家强之间的微信聊天记录可知，黄志燊在2020年2月10日并未将案涉房屋完全腾空，房屋内仍留存有次承租人的物品，未有证据显示黄志燊在腾空房屋后向黄惠娟或其代理人通知办理交接手续，黄惠娟或黄家强亦未同意黄志燊于该日交还案涉场地，黄志燊主张其于2020年2月10日交还案涉房屋，证据不足，本院不予支持。又因黄惠娟确认其于2020年3月24日收回了案涉房屋，本院对此予以认可。综上，黄志燊占有使用案涉房屋的期间为2019年4月1日至2020年3月24日，其已付清2020年1月31日前的占有使用费，仍需按《出租屋租赁合同》约定的租金标准向黄惠娟支付2020年2月1日至2020年3月24日期间占有使用费，经计算为31935元【18000元/月×（1+24天/31天）】，黄惠娟主张中超出部分，本院不予支持。（二）光伏电费。黄惠娟主张黄志燊使用其安装的光伏设备合计用电6658.29度，要求黄志燊按《广州市电价价目表》中“合表电价”每度0.62元的标准支付光伏电费4128.12元（6658.29度×0.62元/度），黄志燊否认使用过光伏设备。本院认为，据《出租屋租赁合同》所记载的光伏设备信息以及黄惠娟提交的照片、微信聊天记录显示，双方确实曾就光伏设备产生的电费进行过沟通和协商，黄志燊亦通过微信承诺同意对其用电按每度0.6元的标准支付对价。但在案涉房屋同时使用供电部门供电的情况下，黄惠娟所举证据不能证明黄志燊在占有使用案涉房屋期间所使用光伏设备产生的电量即为6658.29度，亦不能证明双方对光伏电费标准达成约定，因此，黄惠娟要求黄志燊支付光伏电费4128.12元，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点四。（一）首层大门的处理。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”本案中，首先，案涉房屋目前首层为一扇推拉玻璃门，结合黄惠娟提交的视频可知，案涉房屋首层曾存在旧玻璃门，本院对该事实予以确认。其次，黄志燊安装新门系经过出租人黄惠娟的同意，该门已与案涉房屋形成附合，且黄惠娟亦对此同意利用，黄志燊要求拆走新门，本院不予支持。最后，新门的安装时间为2019年，黄志燊主张新门的价值为26000元，而结合黄惠娟所提交的2018年8月22日《室内装修施工合同》可知，旧门及玻璃墙的安装时间为2018年，工程预算约2.8万元，因黄志燊已将旧门进行拆除，黄惠娟主张新门的价值与旧门价值相互折抵，结合新、旧门安装使用的时间及相应的价值，本院对该主张予以支持。（二）恢复原状事宜。黄惠娟明确其主张的恢复原状为要求黄志燊打扫卫生、拆除加建物，据黄惠娟提交案涉房屋的现状视频显示，案涉房屋首层地面存在废弃物品、墙面装饰有一面广告牌，均未清理干净，因此，黄惠娟要求黄志燊对案涉房屋进行清理，合理合法，本院予以支持。关于争议焦点五。黄志燊主张黄家强、黄海臻分别为黄惠娟的丈夫、儿子，案涉房屋系由三被告用于家庭经营出租，据此要求黄家强、黄海臻对案涉债务承担共同清偿责任。本院对此认为，黄惠娟为《出租屋租赁合同》所记载的出租方，黄家强、黄惠娟均确认黄家强仅为代黄惠娟沟通联系租赁事宜，黄海臻仅为指定的收款，基于合同的相对性，黄志燊以案涉租赁事宜属家庭经营为由要求黄家强、黄海臻对黄惠娟的案涉债务承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，结合本诉、反诉的诉讼请求，黄惠娟应向黄志燊退还押金5万元，黄志燊应向黄惠娟支付占有使用费31935元。黄志燊要求黄惠娟支付需退还押金的利息，本院予以支持，但该利息应自黄志燊起诉之日即2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止，黄志燊主张自2020年1月6日起计算利息，理据不足，本院对其主张中超出部分不予支持。黄海臻经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄惠娟自本判决生效之日起十日内向原告黄志燊返还押金50000元并支付利息（计算方法：以50000元为基数自2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止）；二、原告黄志燊自本判决生效之日起十日内向被告黄惠娟支付占有使用费31935元；二、原告黄志燊自本判决生效之日起十日内对广州市花都区新华街莲塘村4队新东三巷XX号房屋内的废弃物品和广告牌进行清理；三、驳回原告黄志燊的其他诉讼请求；四、驳回被告黄惠娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，由原告黄志燊负担671元，被告黄惠娟负担379元；反诉案件受理费404元，由原告黄志燊负担358元，被告黄惠娟负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓琳二〇二一年四月九日书记员  高 波陈晓敏