安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖10民终584号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：魏文应，男，1963年1月3日出生，汉族，从事建筑业，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：安徽圣元建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬五路**,统一社会信用代码913401001492350864（1-1）。法定代表人：胡道元，董事长。委托诉讼代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。原审第三人：张家早，男，1967年9月21日出生，汉族，从事建筑业，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：刘竞男，安徽天瑞律师事务所律师。上诉人魏文应因与被上诉人安徽圣元建设工程有限公司（以下简称圣元公司）、原审第三人张家早建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院2018年7月24日作出的（2018）皖1003民初518号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人魏文应及其委托诉讼代理人汪万海，被上诉人圣元公司的委托诉讼代理人詹鸣，原审第三人张家早的委托诉讼代理人刘竞男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏文应上诉请求：撤销原判第二项，改判圣元公司向魏文应支付工程款3194816元。事实与理由：一、魏文应仅是瓦工班组何刘等人的代表，魏文应与瓦工班组何刘等人不存在分包关系；二、在案涉建筑工程劳务承包合同书中魏文应的合同相对方是圣元公司，魏文应有权向圣元公司主张权利；三、圣元公司应当向魏文应支付工程款3194816元。圣元公司辩称：如果魏文应仅是瓦工班组何刘等人的代表，则张家早不具有反诉的诉讼主体资格。圣元公司与张家早签订内部承包协议书后，张家早又自行将部分工程分包给了魏文应，张家早并不是作为圣元公司的代理人签订案涉劳务承包合同书及补充协议的。请求驳回魏文应的上诉请求。张家早述称：张家早是代表圣元公司签订案涉建筑工程劳务承包合同的，圣元公司对此知情并加盖公章进行了确认。圣元公司向一审法院起诉请求：依法判令魏文应立即返还圣元公司工程款、代垫工伤赔偿款、罚款等合计1494329.09元；2、魏文应支付圣元公司因拖欠上述款项而产生的利息损失（自2017年3月15日起算至实际支付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由魏文应承担。魏文应向一审法院反诉请求：1、圣元公司支付本人工程款3194816元及利息；2、反诉费用由圣元公司承担。一审法院经审理查明：2015年7月3日，圣元公司通过与黄山荣盛房地产开发有限公司签订荣盛·金盆湾砂场阿卡酒（阿尔卡迪亚）阳光酒店项目及金盆湾一期一批项目土建及安装工程总承包施工合同，承建了黄山荣盛房地产开发有限公司开发的荣盛·金盆湾阿尔卡迪亚阳光酒店及金盆湾一期一批土建及安装工程。同年7月20日，圣元公司与张家早签订内部承包协议书，将圣元公司承建的荣盛·金盆湾阿尔卡迪亚阳光酒店及金盆湾一期一批工程以内部承包的名义全部转包给张家早。同月28日，张家早与魏文应签订建筑工程劳务承包合同书，张家早将其转包来的黄山市太平湖风景区荣盛金盆湾一期一批项目及公寓楼项目中的劳务工程（包括瓦工、木工、架子工和钢筋工）分包给魏文应。2015年11月27日，张家早与魏文应签订补充协议，对工程价格及增加工程量问题进行补充约定。同年8月8日，魏文应与何刘等人分别签订建筑工程劳务承包合同书，将劳务工程中的瓦工、木工、架子工和钢筋工再次进行分包。2016年12月31日，圣元公司按照张家早与魏文应签订的建筑工程劳务承包合同书及补充协议的约定对“合同工程量”进行计算，魏文应的劳务工程款为11700000元，魏文应签字确认。此后，圣元公司与魏文应就荣盛金盆湾一期一批（小别墅）劳务工程已付款及应扣款数额等事项发生纠纷，诉至法院。一审法院认为，圣元公司作为工程总承包企业，将承建的整体工程转包给不具备用工主体资格的自然人张家早，而张家早又将瓦工、木工等施工业务分包给不具备用工主体资格的自然人魏文应，均违反了相关法律的强制性规定，其转包、分包合同均为无效合同。圣元公司将其承建的黄山市太平湖风景区荣盛·金盆湾阿尔卡迪亚阳光酒店及一期一批项目工程以内部承包的名义转包给张家早，而张家早并非圣元公司的项目经理或工作人员，其只是圣元公司寻找来承包该工程的人员，故圣元公司与张家早之间不属于内部承包关系，应认定为整体转包。张家早在获得转包工程后，又将该工程中的部分劳务工程分包给魏文应，双方以个人名义签订建筑工程劳务承包合同书，至于圣元公司在建筑工程劳务承包合同书第一页上盖章问题，圣元公司和魏文应均认可签合同时，圣元公司未盖章，圣元公司当庭表示是在原审案件起诉时，为了便于诉讼才盖的章，故应认定张家早是以其个人名义而不是代表圣元公司将劳务工程分包给魏文应。圣元公司将其承建的工程转包给张家早，张家早又将部分劳务工程分包给魏文应，魏文应再将劳务工程中的瓦工、木工、架子工和钢筋工再次进行分包，而圣元公司与魏文应之间没有直接的合同关系，根据合同的相对性原则，圣元公司与魏文应之间没有直接的权利义务关系，双方无权就工程款、扣款、合同外增加的工程款进行结算，亦无权就垫付款、罚款及补贴款，向对方主张权利。综上所述，因圣元公司与魏文应之间没有合同关系，双方结算工程款、向对方主张权利没有合同和法律依据，故应对本案本诉、反诉诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回圣元公司的诉讼请求；二、驳回魏文应的反诉诉讼请求。本诉案件受理费18249元，保全费5000元，合计23249元，由圣元公司负担；反诉案件受理费16319.50元，由魏文应负担。本院经审理查明，张家早与魏文应于2015年11月28日签订的建筑工程劳务承包合同书以及于2015年11月27日签订补充协议中，均载明建筑工程劳务承包合同书、补充协议一式三份，双方各持一份，一份交圣元公司备案。补充协议上所加盖的“安徽圣元建设工程有限公司项目部（6）”的公章上明确注明“签订经济合同无效”。二审庭审中，魏文应确认，案涉建筑工程劳务承包合同书及补充协议签订时，其首页上部未加盖圣元公司的公章，魏文应所持有的合同书及补充协议上亦没有加盖圣元公司的公章。此外，圣元公司在二审庭审中陈述，其作为证据提交的建筑工程劳务承包合同书及补充协议首页上部的公章是在本案诉讼前，为了起诉所加盖。在张家早与魏文应于2015年11月28日签订的建筑工程劳务承包合同书上，明确约定，魏文应进场施工前，需交保证金70万元，张家早在一审庭审中确认，收到魏文应支付的70万元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，予以认定。本院认为，案涉建筑工程劳务承包合同书以及补充协议的签订方为魏文应、张家早，圣元公司系备案方。虽然补充协议上加盖有“安徽圣元建设工程有限公司项目部（6）”的公章，但在该公章上明确注明“签订经济合同无效”，因此，合同以及补充协议所反映的权利、义务主体应为魏文应、张家早。建筑工程劳务承包合同书以及补充协议首页上部所盖的圣元公司的公章，并非是在合同及补充协议签订时加盖，魏文应亦明确表示其持有的合同和补充协议上未加盖圣元公司的公章。圣元公司是合同及补充协议的备案方，依据其在自己持有的合同及补充协议上的盖章行为，不足以推定合同和补充协议的签约双方为圣元公司和魏文应。相反，圣元公司在案涉合同以及补充协议签订前，已将荣盛·金盆湾阿尔卡迪亚阳光酒店及金盆湾一期一批工程整体转包给张家早施工，该事实也可印证案涉合同以及补充协议的权利义务主体为魏文应与张家早。同时，魏文应向张家早支付70万元保证金的行为也反映出案涉工程劳务的发包方为张家早。圣元公司在将荣盛·金盆湾阿尔卡迪亚阳光酒店及金盆湾一期一批工程以内部承包的方式转包给张家早的情况下，却依据案涉建筑工程劳务承包合同书以及补充协议提起本案诉讼，有违诚信，但基于圣元公司的起诉行为认定其为案涉工程劳务的发包方于法无据。由于魏文应所承包的案涉工程劳务的发包方并非圣元公司，故在魏文应所提起的反诉中，圣元公司不是适格的反诉被告，原审法院判决驳回魏文应的反诉请求符合法律规定。鉴于圣元公司不具备提起本案本诉的主体资格，故对圣元公司的起诉，应当裁定予以驳回，原审法院判决驳回圣元公司的本诉诉讼请求不当，依法应予以撤销。同时，本院将另行裁定驳回圣元公司的起诉。综上所述，上诉人魏文应的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省黄山市黄山区人民法院（2018）皖1003民初518号民事判决第二项，即：驳回魏文应的反诉诉讼请求；二、撤销安徽省黄山市黄山区人民法院（2018）皖1003民初518号民事判决第一项，即：驳回圣元公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费18249元，退还安徽圣元建设工程有限公司；一审反诉案件受理费16319.50元，由魏文应负担；一审期间的保全费5000元，由安徽圣元建设工程有限公司负担。二审案件受理费32359元，由魏文应负担。本判决为终审判决。审判长  戴东辉审判员  戴英杰审判员  胡泽萍二〇一八年十月二十九日书记员  李 靓附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。