湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民撤2号原告：张堂平。委托诉讼代理人：张枫林，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。被告：邹科。委托诉讼代理人：申毅文，湖北九通盛律师事务所律师。被告：霍同林。被告：彭宝兰。原告张堂平因邹科与霍同林、彭宝兰房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）鄂江夏民二初字第00656号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张堂平、被告邹科及各自的委托诉讼代理人张枫林、申毅文到庭参加诉讼，被告霍同林经本院公告传唤未到庭，被告彭宝兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张堂平向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2014）鄂江夏民二初字第00656号民事调解书。2、请求依法确认霍同林、彭宝兰对位于江夏区纸坊西港街编号J0111530地块的商住房江夏商业街长兴楼18号门面（以下简称18号门面）不享有所有权。3、请求依法确认上述房屋的产权归属武汉隆盛房地产开发有限公司所有。4、诉讼费用由霍同林、彭宝兰承担。事实和理由：2006年6月29日，张堂平购买武汉市隆盛房地长开发有限公司（以下简称隆盛公司）开发的江夏区纸坊街西港街长兴楼18号门面。隆盛公司未履行合同义务，张堂平申请仲裁，武汉仲裁委员会作出（2008）武仲裁字第00635号裁决书，裁决隆盛公司于本裁决书送达之日起30日内为张堂平办理18号门面的初始登记，并履行协助张堂平办理《房屋所有权证》的义务。邹科与霍同林、彭宝兰房屋买卖合同纠纷一案武汉市江夏区人民法院于2014年12月3日作出（2014）鄂江夏民二初字第00656号生效民事调解书（以下简称12.3调解书），确认“一、由被告霍同林、彭宝兰在2014年12月15日前协助原告邹科在相关房产部门办理位于武汉市江夏区纸坊街西交路商业街长兴楼18号、乐华楼14号两门面的过户手续。”但是，霍同林、彭宝兰办理房屋权属登记提交的资料虚假，不可能取得所有权，故起诉请求撤销12.3调解书。邹科辩称，1、本次诉讼为重复诉讼，应予以驳回；2、张堂平不是本案适格原告；3、张堂平提交的证据不足以证明调解书存在错误或损害其民事权益，故不符合第三人撤销之诉受理条件；4、张堂平在其与隆盛公司的仲裁过程中，经过查询已经得知涉案房产已经登记在第三人霍同林、彭宝兰名下，在仲裁过程中，张堂平没有申请追加霍同林、彭宝兰为第三人，仲裁委虽没有采信房屋查询登记单，但张堂平是知道要求隆盛公司将涉案房屋过户给其是无法得到执行的，因无法律规定，邹科、霍同林、彭宝兰不能起诉撤销或申请不予执行仲裁裁决，故张堂平利用法律程序的缠诉行为不应支持。霍同林、彭宝兰未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体事实是：2006年6月29日，张堂平与隆盛公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买隆盛公司于江夏区纸坊西港街J0111530地块上开发的长兴楼18号门面。2006年11月14日，隆盛公司取得18号门面武房商证夏字第0100982号武汉市商品房权属证明书。2009年1月7日，武汉仲裁委员会作出（2008）武仲裁字第00635号裁决书（以下简称1.7裁决书），裁决隆盛公司于本裁决书送达之日起30日内为张堂平办理18号门面的初始登记，并履行协助张堂平办理《房屋所有权证》的义务。张堂平申请了执行。2007年3月27日，霍同林取得18号门面武房权证夏字第**《房屋所有权证》。2012年11月6日，霍同林、彭宝兰将18号门面出卖与邹科。2014年10月27日，本院受理邹科与霍同林、彭宝兰房屋买卖合同纠纷案，作出12.3调解书，“一、由被告霍同林、彭宝兰在2014年12月15日前协助原告邹科在相关房产部门办理位于武汉市江夏区纸坊街西交路商业街长兴楼18号、乐华楼14号两门面的过户手续。”2014年7月30日，张堂平提起行政诉讼。2014年10月20日，武汉市江夏区住房保障和房屋管理局作出《专题会议纪要》，认定张堂平是18号门面第一次真实购买商铺的当事人，霍同林为虚假购买方，决定注销向霍同林颁发的武房权证夏字第**、20××10号《房屋所有权证》，并于2014年12月6日登报公告：霍同林，你于2007年办理的武房房权证夏字第**《屋所有权证》，经调查核实，房屋《交付凭证》未提交，《购房发票》为虚假。我局拟对你持有的武房房房权证夏字第**屋所有权证》予以注销。请霍同林于此公告见报之日起15日内办理注销相关手续，逾期，我局将按规定注销。张堂平撤回起诉。2014年12月24日，本院作出（2009）夏执字第00162-2号执行裁定书，责令隆盛公司将18号门面的产权登记到张堂平名下。邹科提起执行异议，执行无果。2015年5月21日，张堂平提起第三人撤销之诉，于2016年7月25日撤回起诉。2016年6月28日，张堂平再次提起行政诉讼，本院于2017年12月9日作出（2016）鄂0115行初22号之一行政裁定书，驳回张堂平起诉。2018年2月2日，张堂平再次提起第三人撤销之诉，请求撤销12.3调解书。本院认为，张堂平于本次诉讼前所提起的民事、行政诉讼均未处分自己的民事实体权利，不受《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第二百四十七条规定的“后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”规制。故邹科主张的重复诉讼、缠诉的抗辩不成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，根据武汉市江夏区住房保障和房屋管理局《专题会议纪要》、公告可以认定，霍同林取得18号门面的权属登记时未提交《交付凭证》，《购房发票》为虚假，其与隆盛公司不存在真实的房屋买卖合同法律关系，不能基于买卖行为取得18号门面的所有权。在诉讼中霍同林未举证证明自己有取得18号门面所有权的其他合法正当的根据，故隆盛公司仍然是该门面的真实权利人。我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因霍同林欠缺取得18号门面所有权的正当化根据，邹科亦不能基于与霍同林、彭宝兰的买卖合同取得18号门面所有权。按照我国《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”，邹科可根据与霍同林、彭宝兰有效的买卖合同，依法要求其承担违约责任，但不享有18号门面所有权移转登记的请求权。由此表明，本院（2014）鄂江夏民二初字第00656号生效的民事调解书部分内容错误。依据1.7裁决书、以及本院（2009）夏执字第00162-2号执行裁定书，张堂平对18号门面享有所有权移转登记的请求权，对12.3调解书的诉讼标的享有独立的请求权，属于我国《民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”的第三人。综观全案，张堂平数年来为实现自己的民事权利先后四次提起行政、民事诉讼，以求实现自己的权利，属于民诉法解释第二百九十五条规定的“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形”,符合该解释第二百九十二条规定的成立要件。但是，按照我国《民事诉讼法》第五十六条以及民诉法解释第三百条的规定，第三人撤销之诉价值功能是对第三人自己民事权利的确认和保护，而非指向他人，故张堂平的第二、第三项诉讼请求，依法不予支持。邹科提出的相应抗辩均不能成立，依法不予采纳。综上所述，张堂平的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2014）鄂江夏民二初字第00656号民事调解书“一、由被告霍同林、彭宝兰在2014年12月15日前协助原告邹科在相关房产部门办理位于武汉市江夏区纸坊街西交路商业街长兴楼18号、乐华楼14号两门面的过户手续”中“长兴楼18号”的内容。二、驳回张堂平其他诉讼请求。案件受理费500元，由张堂平负担250元，由邹科、霍同林、彭宝兰负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姚文清人民陪审员  黄姣桂人民陪审员  孙成军二〇一八年十月三十一日法官助理陈竹书记员秦肖璐