贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终737号上诉人（原审原告）：朱仕伟，男，汉族，1977年3月9日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：王慧兰，贵州群众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市客车站旁京穗房地产京都广场A座楼1701号，统一社会信用代码91522701675411529X。负责人：张龙跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：任远松，该公司员工。委托诉讼代理人：刘永坤，该公司员工。上诉人朱仕伟与上诉人阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称财保公司）保险纠纷一案,均不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱仕伟向本院提出上诉请求:1、撤销瓮安县人民法院（2020）2725民初3215号民事判决，改判由被上诉人财保黔南支公司赔偿保险金（车损）231000元、评估费6200元、拖车费1500元，以上共计238700元，被上诉人已垫付4600元，故主张被上诉人赔偿234100元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由一、一审判决认定：“根据保险合同约定，机动车损失险的赔偿计算方式是按实际修复费用计算，但是本案中原告并未向修理厂实际支付修理费用，原告也未举证证明车辆修复产生多少修理费，原告申请评估车辆的损失为231000元，一方面评估的损失并不能代表实际产生的修复费用，另一方面被告也不认可该评估报告，故原告主张车辆的损失为231000元，本院不予支持”错误。首先，一审判决认定“根据保险合同约定，机动车损失险的赔偿计算方式是按实际修复费用计算”，依此条规定，发生车损，被保险人只能在修车后才能主张保险金，未实际修理的不能主张保险金，当被保险人放弃修理时是不能主张赔偿保除金的，限制了被保险人的权利，该条款属于对被保险人的权利的限制的条款，根据保险法及保险法司法解释，保险人对此是要履行明确说明义务，保险人未履行告知义务的不产生法律效力。二、庭审已查明，被上诉人明确表示拒赔。在被上诉人拒赔的情况下上诉人委托第三人对车辆的损失予以评估，也是法律允许的救济途径。如果在未经第三方评估的情况下自行修理，会存在诸多人为因素，导致修理费用虚高，对被上诉人不利，有失公平。庭审中被上诉人已明确表示对贵Ｊ×××××号车的《评估报告》持异议，但又未申请重新鉴定，因此，《评估报告》应作为本案车辆损失的合法依据。三、车辆的损失费即为车辆修复费。上诉人车辆经评估，损失为231000元，即修复车辆需要231000元的费用。被上诉人应当根据车辆损失保险合同的约定支付赔偿金，一审判决以上诉人未向修理厂实际支付修理费，也未证明车辆修复费产生多少修理费为由驳回上诉人的诉请没有事实和法律依据。综上，一审判决以上诉人未向修理厂实际支付修理费、未证明车辆修复产生多少修理费判决驳回上诉人的诉请是错误的。恳请二审依法改判被上诉人赔偿保险金。财保公司对朱仕的的上诉请求及理由未作答辩。财保公司上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3215号民事判决，依法改判发动机涉水损坏不属于保险责任，上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一审时，被上诉人明确向一审法官证实其车险是委托他人代为办理，故车险合同由受委托人代为签字，符合相关法律规定，保险合同真实有效，双方应当按照保险合同履行各自责任。因此，被上诉人投保的涉案车辆因发动机涉水损坏，根据保险合同第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第（八）条“发动机进水后导致的发动机损坏”的规定，不属于保险责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审查明事实，依法改判决被上诉人车辆因发动机涉水损坏，不属于保险责任，驳回被上诉人的一审诉讼请求。朱仕伟对财保公司的上诉请求及理由未作答辩。原审原告朱仕伟向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿保险金238700元（车辆损失231000元、拖车费1500元、鉴定费6,200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告朱仕伟系贵Ｊ×××××号奥迪Ａ7轿车的所有人，2019年5月22日，原告委托被告财保公司的工作人员为该车投保车辆保险，相关投保手续由被告财保公司的工作人员代办，包含由工作人员代为签字、签名，被告未将相关投保注意事项告知原告。当日，此车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为339822.4元，保险期间2019年5月23日至2020年5月22日。2020年2月15日，瓮安县出现暴雨天气，原告驾驶贵Ｊ×××××号经过瓮安县法院门前积水路段时，在正常行驶过程中发动机进水导致车辆熄火，原告立即向被告报险，但因处于疫情防控期间不能出险，被告公司工作人员电话告知由原告自行联系将车辆拖至修理厂，并推荐去贵阳4Ｓ店修理。随后原告将该车托运至瓮安县矮哥汽车服务有限公司，后委托贵阳雄风汽车道路救援服务有限公司将车辆托运至贵阳雄风修理厂修理，原告花费了托车费1500元。现车辆已经维修完毕，但因被告以不属于机动车损失险的理赔范围为由拒绝理赔，原告也未主动交纳修理费，故该车一直停放在该修理厂。车辆维修期间，原告自行委托中评正信资产有限公司对涉案车辆的损失进行评估，经评估为231000元，原告花费鉴定费6200元。事故发生后被告向原告支付了理赔款4600元，原告认为以上损失均应由被告承担，遂提起前述诉讼请求。一审另查明，财保公司机动车损失险的理赔款计算方法为：被保险机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿，赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。一审法院认为，原告朱仕伟与被告财保公司之间成立财产保险合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案双方争议在于一是本案机动车发动机涉水的损失是否属于被告的理赔范围；二是是否具备赔付条件。对于第一个争议焦点的关键在于被告是否就免责条款向原告尽到充分的提示和告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用对于第二个争议焦点，根据合同约定，机动车损失险的赔偿计算方式是按实际修复费用计算，但是本案中原告并未向修理厂实际支付修理费，原告也未举证证明车辆修复产生多少修理费。原告申请评估车辆的损失为231000元，一方面评估的损失并不能代表实际产生的修复费用，另一方面被告也不认可该评估报告，故原告主张车辆损失231000元未充分举证证明，不予支持。施救费1500元系实际产生，被告虽不认可但未提供反驳的证据，故对施救费1500元予以支持，但是因被告已经垫付4600元，该费用未超出垫付的金额，施救费在垫付款中计算即可，被告无需另行给付。另原告主张鉴定费6200元，该费用并非必须产生，只有在修复费用已实际产生并双方对实际修复费用存在争议的情况下，才有鉴定之必要，故对鉴定费不予支持。待实际修复费用产生后，双方协商不成原告可就全部损失另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用二审期间，双方当事人未提供有新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：1、机动车发动机涉水的损失是否属于财保公司的免责赔偿范围；2、朱仕伟以其委托中评正信资产有限公司出具的评估报告主张赔偿应否支持。本院认为，本案中，一审认定朱仕伟向其所有的贵Ｊ×××××号车辆向财保公司投保车辆损失险等险种，双方之间成立财产保险合同关系合法有效，朱仕伟驾驶其所有驾驶的贵Ｊ×××××号经过瓮安县法院门前积水路段时，在正常行驶过程中发动机进水导致车辆熄火，朱仕伟即向财保公司报险，因处于疫情防控期间不能出险，财保公司工作人员电话告知由朱仕伟自行联系将车辆拖至修理厂，并推荐去贵阳4Ｓ店修理。朱仕伟将该车托运至瓮安县矮哥汽车服务有限公司修理。双方当事人对此事实无异议，本院予以确认。第一个争议焦点，即机动车发动机涉水的损失是否属于财保公司的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”之规定，财保黔南支公司抗辩发动机涉水损坏不属于机动车损失险的范畴，属于免责条款范围，其应在承保时向朱仕伟明确说明免责条款的内容，否则该条款不发生法律效力。但从提供的承保依据来看，本案相关投保手续系财保公司工作人员代签，不足以证明其已经向朱仕伟告知免责条款的内容，故财保公司提出涉案车辆发动机涉水造成损失属于免责赔偿范围的理由不成立，本院不予支持。第二个争议焦点，即朱仕伟以其委托中评正信资产有限公司出具的评估报告主张赔偿应否支持。朱仕伟在诉前自行委托中评正信资产有限公司对涉案车辆的损失进行评估，经评估为231000元，朱仕伟支付鉴定费6200元。从一审查明的事实来看，朱仕伟委托贵阳雄风汽车道路救援服务有限公司将车辆托运至贵阳雄风修理厂修理，并支付托车费1500元。该车辆已经维修完毕，朱仕伟未主动交纳修理费，也未举证证明车辆维修的实际费用，该车一直停放在该修理厂。朱仕伟以其委托中评正信资产有限公司出具的评估报告主张赔偿，不予支持，因中评正信资产有限公司出具的评估意见不作为赔偿依据，朱仕伟支付的鉴定费也不应支持。一审认定正确，本院予以确认。待实际修复费用产生后，双方协商不成，朱仕伟可就全部损失另案主张权利。对于朱仕伟支付的施救费1500元，财保黔南支公司已向朱仕伟支付4600元，一审对朱仕伟诉请的放救费1500元予以支持，双方无异议，本院予以确认。综上，上诉人朱仕伟和上诉人财保公司的各自上诉理由均不成立，对各自上诉请求，均予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人朱仕伟交纳的二审案件受理费4880元，由其自行承担；上诉人阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司交纳的二审案件受理费4880元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  吴美岭二〇二一年四月二十九日书记员  周玥桐