安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1502民初6876号原告：六安市金安区盛全钢材经营部，住所地：安徽省六安市皖西钢材市场。统一社会信用代码92341502MA2QDFLN8P。经营者：黄声全，男，1964年9月28日生，汉族，住安徽省六安市金安区新河东路10号。委托诉讼代理人（特别授权）：施训民，安徽寻求律师事务所律师。被告：常泰建设集团有限公司，住所地：江苏省常州市樱花路8号。统一社会信用代码913204006081173384。法定代表人：钱志祥，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：殷鸿、糜伟军，江苏欣正律师事务所律师。被告：史永杰，男，1974年3月13日生，汉族，住河北省新乐市。原告六安市金安区盛全钢材经营部诉被告常泰建设集团有限公司、史永杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六安市金安区盛全钢材经营部的经营者黄声全及其特别授权委托诉讼代理人施训民，被告常泰建设集团有限公司的特别授权委托诉讼代理人殷鸿、糜伟军到庭参加了诉讼。被告史永杰经本院公告送达后期间届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告六安市金安区盛全钢材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告常泰建设集团有限公司立即支付原告钢材货款118300元及逾期违约金156274.3元（自2017年4月7日至2020年11月18日共1321天，以118300元为基数按每日0.1%计算），并自2020年11月19日起以118300元为基数按每日0.1%计算逾期付款违约金至全部货款付清为止。2、判令被告史永杰对上述欠款本金及逾期违约金承担连带清偿责任。3、本案案件受理费等费用由两被告承担。事实与理由：2016年7月，被告常泰建设集团有限公司因承包六安万达广场室内步行街公共区域精装修工程，从原告处购置各类钢材，由原告分批送至六安万达广场施工现场，价值共计268386元。2016年9月30日，被告常泰建设集团有限公司员工高媛支付货款10万元，后陆续支付货款5万元。2017年3月6日，经原告多次要求，被告常泰建设集团有限公司安排被告史永杰与原告结算确认尚欠货款118300元，约定还款期限一个月，逾期按每日千分之一计算逾期违约金。经原告多次催要，被告至今仍分文未付。为维护原告合法权益，特具状向法院起诉，请求判如诉请。被告常泰建设集团有限公司书面答辩称：1、答辩人非案涉合同的相对方，故不是适格的被告。原告应向案涉工程的实际施工人史永杰、徐汉城请求支付欠款。答辩人从中建二局分包案涉工程后，将工程转承包给安徽凯易建筑装饰有限责任公司，后凯易公司又将案涉工程全部交由史永杰承包施工。史永杰在施工过程中与徐汉城形成了合伙关系，故此工程的实际施工人是史永杰、徐汉城二人。从原告处购置各类钢材之人是史永杰、徐汉城，非答辩人。原告与史永杰、徐汉城虽未采用书面形式订立合同，但原告提交的销售清单（载明：客户是史永杰、标的物名称规格、数量、单价、金额）、供货单据、欠条等证据证明原告供货后，史永杰予以接受并履行货物验收、支付货款、对账结算、出具欠条等义务，故原告与史永杰、徐汉城之间形成了事实上的买卖合同关系。且工程竣工后，史永杰、徐汉城已收到答辩人支付的工程价23045738.74元。答辩人超付173多余万元。史永杰也书面承诺如有材料商、劳务等欠款，由其承担一切责任。根据《民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。因此，在本案中，支付欠款的责任主体是史永杰、徐汉城。2、原告诉讼请求所依据的理由与事实不符，案涉工程施工期间，答辩人从未授权史永杰、徐汉城代理任何事项，答辩人与史永杰、徐汉城也没有任何的劳动合同或雇佣关系。原告也无证据证明答辩人向史永杰、徐汉城出具过任命书、授权委托书或者其他原告相信其有代理权的理由和依据。因此答辩人与史永杰、徐汉城之间没有民事法律关系，故史永杰签字的欠条不能证明答辩人欠款的事实，也无权代表答辩人确认欠款。原告提交的短信记录：2016年11月9日，史永杰说我是个不愿意欠账让人催的人，这次真的难住了，我们的工程款都一个多月了，一直没有下来，现在所有都在催我要钱．．．．．．。此证据恰恰印证了答辩人非欠款人的观点。此短信记录、与原告提交的送货单、欠条等以及答辩人提交的判决书等证据材料形成一条完整的证据链，足以证明本案买卖合同的相对方是史永杰，欠货款之人是史永杰而非答辩人。关于原告收到答辩人员工高嫒的10万元款项性质问题。根据答辩人的付款程序，答辩人收到总包方的工程进度款后，徐汉城、史永杰或凯易公司就向答辩人提出支付工程款申请，经其审批将申请款项付至徐汉城、史永杰或凯易公司所指定的账户中。因此，其款是答辩人付给实际施工人的工程款而非货款。另外，因高媛个人与史永杰、徐汉城之间有民间借贷纠纷案件，徐汉城提出的管辖异议申请书为证。故高媛转给原告10万元，完全也有可能是史永杰、徐汉城向高媛借款后由徐汉城、史永杰指示通过高媛转给原告。因此，原告不能据此证明双方之间存在买卖合同关系。另答辩人从未向原告支付过另外的5万元货款。综上，原告诉讼请求所依据理由与事实不符，答辩人与其之间不存在买卖合同关系。3、原告起诉答辩人已过诉讼时效。在本案中，原告诉请答辩人向其支付自2017年4月7日起至2020年11月8日的利息损失。假如原告与答辩人之间存在着买卖合同关系，故本案的诉讼时效应当自2017年4月7日起至2020年4月6日止。但原告直到2020年11月才提起诉讼。在此期间原告从未通过电话、函件或来人上门催收等方式向答辩人催要过欠款。因此根据《民法典》第一百八十八条之规定，本案已超过三年诉讼时效。4、原告诉请欠款责任人承担的逾期违约金过高。根据《民法典》第五百八十四条规定，违约责任中损害赔偿责任的目的是，作为对违约行为造成的损害进行的补偿。本案是一般的合同违约责任适用补偿性的损害赔偿，不得适用惩罚性赔偿，而补偿性的损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失。在本案中，原告的损失也就是银行存款的利息损失而已。因此原告诉请支付的逾期违约金显然高于实际造成的损失。根据《民法典》第五百八十五条规定，法庭应按照银行同期贷款利息予以调整。综上，原告依据与史永杰及合伙人徐汉城之间的买卖合同要求非相对方的答辩人支付欠款，无任何事实和法律依据。为此，答辩人恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院举出了以下五组证据：一、六安市金安区盛全钢材经营部工商登记信息复印件，证明：原告六安市金安区盛全钢材经营部主体信息。二、被告工商信息及身份信息，证明：两被告主体信息及身份信息。三：欠条一份、供货单据51张、转账记录一份，证明：1、被告常泰建设集团有限公司从原告处购买钢材的事实，原被告间虽未签订书面买卖合同，但存在合法有效的买卖合同关系；2、2016年9月30日，被告常泰建设集团有限公司员工高媛向原告支付货款10万元的事实；3、被告常泰建设集团有限公司尚欠原告货款118300元的事实。四、短信记录，证明：1、原告多次通过被告史永杰催要货款的事实；2、被告史永杰告知原告其为被告常泰建设集团有限公司员工的事实。五、金安区人民法院判决两份，证明：1、被告常泰建设集团有限公司系案涉项目的承包方，史永杰系常泰建设集团有限公司万达项目部的现场负责人，高媛系常泰建设集团有限公司六安万达项目授权代表，三者身份关系经人民法院查明的事实，该案二审亦予以确认的事实。被告常泰建设集团有限公司对原告所举证据一的真实性予以认可，关联性不予认可。对证据二的真实性予以认可，关联性不予认可。理由如下：因质证人不是案涉合同的相对方，因此，在本案中不是承担付款责任的主体。对证据三欠条、供货单的三性不予认可。理由如下：质证人不是案涉合同的相对方，无法核实原告债权的真实性。史永杰与合伙人徐汉城系案涉工程的实际施工人，是案涉合同的相对人。其在供货单、欠条上签字是履行合同之行为，产生的责任应由其承担。对转账记录的真实性予以认可，证明目的不予认可。理由如下：根据答辩人的付款程序，答辩人收到总包方的工程进度款后，徐汉城、史永杰或凯易公司就向答辩人提出支付工程款申请，经其审批将申请款项付至徐汉城、史永杰或凯易公司所指定的账户中。因此，其款是答辩人付给实际施工人的工程款而非货款。另外，因高媛个人与史永杰、徐汉城之间有民间借贷纠纷案件。故高媛转给原告10万元，完全也有可能是史永杰、徐汉城向高媛借款后由徐汉城指示通过高媛转给原告。对证据四短信聊天记录的真实性、证明目的不予认可。理由如下：原告无法提供短信聊天记录的载体，该证据不是原告与史永杰之间完整的短信记录，已经被原告剪裁，故不能实现原告的证明目的。该证据中史永杰发给原告的短信内容：“对不起黄总，我们的工程款还没有下来，我再给公司申请，给你先搞一部分；黄总我在开会，实在对不起，我是个不愿欠款让人催的人，我这次真的难住了，我们的工程款都申请了一个多月了，一直没有下来，现在所有人都在催我要钱，您放心，就是晚点给您，肯定不会少您一分钱”的等等。上述内容显示原告一直向史永杰主张欠款，这恰恰证明欠款主体非质证人。对证据五两份判决书真实性无异议，但对其证明目的有异议，该两份判决我方均提出了上诉，上诉之后二审判决一个是改判，一个是维持，另外在我方提交的反驳证据中有一份庐江县法院作出的判决，该判决是在六安法院的判决之后，且也是买卖合同纠纷案件，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第93条规定，已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但是当事人有相反证据足以推翻除外，本案中被告已经提交反驳证据，案号是2019皖0124民初2946号民事判决书，该证据否定了原告提交的判决书中查明的被告二是工地现场负责人的事实，该证据已经查明被告二是案涉工程的实际施工人，因此原告提交的证据不能实现其证明目的。被告常泰建设集团有限公司为证明其反驳主张，向本院提交以下四组证据：一、（2019）皖0124民初2946号民事判决书（已生效）页码：P1–8，主要内容：史永杰、徐汉城系案涉工程的实际施工人，原告所供的钢材是用于其二人所实际施工的工程。证明：史永杰、徐汉城系案涉合同的相对方，须对原告履行支付货款义务。二、用款申请单，页码：P9，主要内容：实际施工人之一徐汉城向被告常泰集团提出支付工程款申请，要求常泰集团将其所得工程款，支付到指定的账户中。证明：被告常泰建设集团有限公司与原告之间没有货款支付关系。三、六安万达结算报告（合同内）页码：P10，主要内容：实际施工人之一史永杰确认分包方收到常泰建设集团有限公司工程价款23045738.74元并承诺如有材料商、劳务等欠款，由分包方承担一切责任。证明：常泰集团已支付了全部工程价款。四、管辖权异议申请书，页码：P1，主要内容：2019年7月27日，高媛与徐汉城因民间借贷合同纠纷诉至靖江市人民法院，徐汉城向法院提出管辖权异议申请。证明：徐汉城自认与史永杰二人为案涉合同的相对方。被告根据徐汉城的申请向其支付工程款，另高媛个人与徐汉城、史永杰有民间借贷合同纠纷，因此，原告提交的高媛转账记录不能证明是被告向其支付的货款。原告对被告常泰建设集团有限公司所举证据一判决书的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，原告自始至终不认识徐汉城，原被告之间的买卖关系一直系由被告二以被告一万达公司项目部负责人身份与原告对接，通过该份判决中查明的事实可以看出原被告之间签订了明确的购销合同，明确了双方的权利义务，与本案的事实有所区别，不能类比适用。对证据二用款申请单三性均有异议，是被告公司的内部流程，且无法证明与原告之间是否有货款支付关系。对证据三结算报告三性均有异议，我方认为是属于被告一与万达项目部之间的内部结算事宜，原告对此并不知情，与原告没有关联。对证据四三性均有异议：1、徐汉城身份原告无从知晓，2、该份管辖权异议申请书暂无结论，且与该案相关的民间借贷事实尚未经法院裁决，与本案不具有关联性。被告史永杰未向本院举证。经当事人举证及本院认证，结合当事人陈述，本院审理查明基本事实如下：中国建筑第二工程局有限公司是六安万达广场工程的承包施工方，2016年5月21日，中国建筑第二工程局有限公司与被告常泰建设集团有限公司签订《六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程合同》，中国建筑第二工程局有限公司将六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程发包给被告常泰建设集团有限公司施工。本院（2018）皖1502民初3441号民事判决和六安市中级人民法院（2019）皖15民终1136号民事判决中审理查明被告史永杰是被告常泰建设集团有限公司指派的现场负责人。被告在万达广场施工期间，从原告处购置各类钢材，价值共计268386元。2016年9月30日，被告常泰建设集团有限公司员工高媛支付货款10万元，后陆续支付货款5万元。2017年3月6日，经原告与被告史永杰结算确认尚欠货款118300元，约定还款期限一个月，逾期按每日千分之一计算逾期违约金。因被告未履行付款义务，致原告诉讼来院。本院认为：民事主体依法享有债权。原告六安市金安区盛全钢材经营部向被告承包施工的工地供应各类钢材，双方形成了事实上的买卖合同关系。原告已经实际向被告供应了货物，被告理应依约全面适当地履行付款义务。被告现尚欠原告货款118300元，有被告史永杰出具的欠条及原告提交的销售清单佐证，本院予以认定。本案争议的焦点问題是：被告常泰建设集团有限公司在本案中是否应该承担付款责任。中国建筑第二工程局有限公司是六安万达广场工程的承包施工方，被告常泰建设集团有限公司是六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程项目施工承包人，被告史永杰是工地现场负责人，这一事实己经本院和六安市中级人民法院审理认定。史永杰是工地现场负责人，以被告常泰建设集团有限公司名义出具欠条，在原、被告买卖关系形成后，被告常泰建设集团有限公司已履行部分付款义务，故对欠原告的货款118300元，被告常泰建设集团有限公司应依法承担清偿责任；被告史永杰作为责任人，应承担连带清偿责任。关于原告主张逾期违约金问题，双方约定的逾期付款违约金明显过高且不符合有关法律规定，应当予以核减，本院支持以年利率6%计算逾期付款利息，计算基数应以118300元为准，自2017年4月7日起至实际清偿完毕之日止。关于本案诉争的诉讼时效问题，被告史永杰在出具欠条后，原告曾于2017年5月、9月、12月，2018年1月、2月先后向被告主张权利，故本案诉讼时效期间应自2018年2月起算，原告于2020年11月19日向本院提起诉讼，在有效诉讼时效期间内。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十八条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付欠原告六安市金安区盛全钢材经营部货款118300元及逾期违约金，以118300元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月7日起至实际清偿完毕之日止。二、被告史永杰对上述款承担连带清偿责任。三、驳回原告六安市金安区盛全钢材经营部其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，帐号：20×××55，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费5520元，由被告常泰建设集团有限公司、史永杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  马从军审 判 员  马开功人民陪审员  曾 斌二〇二一年四月七日书 记 员  高 帅附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第五百九十五条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1502民初6876号原告：六安市金安区盛全钢材经营部，住所地：安徽省六安市皖西钢材市场。统一社会信用代码92341502MA2QDFLN8P。经营者：黄声全，男，1964年9月28日生，汉族，住安徽省六安市金安区新河东路10号。委托诉讼代理人（特别授权）：施训民，安徽寻求律师事务所律师。被告：常泰建设集团有限公司，住所地：江苏省常州市樱花路8号。统一社会信用代码913204006081173384。法定代表人：钱志祥，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：殷鸿、糜伟军，江苏欣正律师事务所律师。被告：史永杰，男，1974年3月13日生，汉族，住河北省新乐市。原告六安市金安区盛全钢材经营部诉被告常泰建设集团有限公司、史永杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六安市金安区盛全钢材经营部的经营者黄声全及其特别授权委托诉讼代理人施训民，被告常泰建设集团有限公司的特别授权委托诉讼代理人殷鸿、糜伟军到庭参加了诉讼。被告史永杰经本院公告送达后期间届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告六安市金安区盛全钢材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告常泰建设集团有限公司立即支付原告钢材货款118300元及逾期违约金156274.3元（自2017年4月7日至2020年11月18日共1321天，以118300元为基数按每日0.1%计算），并自2020年11月19日起以118300元为基数按每日0.1%计算逾期付款违约金至全部货款付清为止。2、判令被告史永杰对上述欠款本金及逾期违约金承担连带清偿责任。3、本案案件受理费等费用由两被告承担。事实与理由：2016年7月，被告常泰建设集团有限公司因承包六安万达广场室内步行街公共区域精装修工程，从原告处购置各类钢材，由原告分批送至六安万达广场施工现场，价值共计268386元。2016年9月30日，被告常泰建设集团有限公司员工高媛支付货款10万元，后陆续支付货款5万元。2017年3月6日，经原告多次要求，被告常泰建设集团有限公司安排被告史永杰与原告结算确认尚欠货款118300元，约定还款期限一个月，逾期按每日千分之一计算逾期违约金。经原告多次催要，被告至今仍分文未付。为维护原告合法权益，特具状向法院起诉，请求判如诉请。被告常泰建设集团有限公司书面答辩称：1、答辩人非案涉合同的相对方，故不是适格的被告。原告应向案涉工程的实际施工人史永杰、徐汉城请求支付欠款。答辩人从中建二局分包案涉工程后，将工程转承包给安徽凯易建筑装饰有限责任公司，后凯易公司又将案涉工程全部交由史永杰承包施工。史永杰在施工过程中与徐汉城形成了合伙关系，故此工程的实际施工人是史永杰、徐汉城二人。从原告处购置各类钢材之人是史永杰、徐汉城，非答辩人。原告与史永杰、徐汉城虽未采用书面形式订立合同，但原告提交的销售清单（载明：客户是史永杰、标的物名称规格、数量、单价、金额）、供货单据、欠条等证据证明原告供货后，史永杰予以接受并履行货物验收、支付货款、对账结算、出具欠条等义务，故原告与史永杰、徐汉城之间形成了事实上的买卖合同关系。且工程竣工后，史永杰、徐汉城已收到答辩人支付的工程价23045738.74元。答辩人超付173多余万元。史永杰也书面承诺如有材料商、劳务等欠款，由其承担一切责任。根据《民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。因此，在本案中，支付欠款的责任主体是史永杰、徐汉城。2、原告诉讼请求所依据的理由与事实不符，案涉工程施工期间，答辩人从未授权史永杰、徐汉城代理任何事项，答辩人与史永杰、徐汉城也没有任何的劳动合同或雇佣关系。原告也无证据证明答辩人向史永杰、徐汉城出具过任命书、授权委托书或者其他原告相信其有代理权的理由和依据。因此答辩人与史永杰、徐汉城之间没有民事法律关系，故史永杰签字的欠条不能证明答辩人欠款的事实，也无权代表答辩人确认欠款。原告提交的短信记录：2016年11月9日，史永杰说我是个不愿意欠账让人催的人，这次真的难住了，我们的工程款都一个多月了，一直没有下来，现在所有都在催我要钱．．．．．．。此证据恰恰印证了答辩人非欠款人的观点。此短信记录、与原告提交的送货单、欠条等以及答辩人提交的判决书等证据材料形成一条完整的证据链，足以证明本案买卖合同的相对方是史永杰，欠货款之人是史永杰而非答辩人。关于原告收到答辩人员工高嫒的10万元款项性质问题。根据答辩人的付款程序，答辩人收到总包方的工程进度款后，徐汉城、史永杰或凯易公司就向答辩人提出支付工程款申请，经其审批将申请款项付至徐汉城、史永杰或凯易公司所指定的账户中。因此，其款是答辩人付给实际施工人的工程款而非货款。另外，因高媛个人与史永杰、徐汉城之间有民间借贷纠纷案件，徐汉城提出的管辖异议申请书为证。故高媛转给原告10万元，完全也有可能是史永杰、徐汉城向高媛借款后由徐汉城、史永杰指示通过高媛转给原告。因此，原告不能据此证明双方之间存在买卖合同关系。另答辩人从未向原告支付过另外的5万元货款。综上，原告诉讼请求所依据理由与事实不符，答辩人与其之间不存在买卖合同关系。3、原告起诉答辩人已过诉讼时效。在本案中，原告诉请答辩人向其支付自2017年4月7日起至2020年11月8日的利息损失。假如原告与答辩人之间存在着买卖合同关系，故本案的诉讼时效应当自2017年4月7日起至2020年4月6日止。但原告直到2020年11月才提起诉讼。在此期间原告从未通过电话、函件或来人上门催收等方式向答辩人催要过欠款。因此根据《民法典》第一百八十八条之规定，本案已超过三年诉讼时效。4、原告诉请欠款责任人承担的逾期违约金过高。根据《民法典》第五百八十四条规定，违约责任中损害赔偿责任的目的是，作为对违约行为造成的损害进行的补偿。本案是一般的合同违约责任适用补偿性的损害赔偿，不得适用惩罚性赔偿，而补偿性的损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失。在本案中，原告的损失也就是银行存款的利息损失而已。因此原告诉请支付的逾期违约金显然高于实际造成的损失。根据《民法典》第五百八十五条规定，法庭应按照银行同期贷款利息予以调整。综上，原告依据与史永杰及合伙人徐汉城之间的买卖合同要求非相对方的答辩人支付欠款，无任何事实和法律依据。为此，答辩人恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院举出了以下五组证据：一、六安市金安区盛全钢材经营部工商登记信息复印件，证明：原告六安市金安区盛全钢材经营部主体信息。二、被告工商信息及身份信息，证明：两被告主体信息及身份信息。三：欠条一份、供货单据51张、转账记录一份，证明：1、被告常泰建设集团有限公司从原告处购买钢材的事实，原被告间虽未签订书面买卖合同，但存在合法有效的买卖合同关系；2、2016年9月30日，被告常泰建设集团有限公司员工高媛向原告支付货款10万元的事实；3、被告常泰建设集团有限公司尚欠原告货款118300元的事实。四、短信记录，证明：1、原告多次通过被告史永杰催要货款的事实；2、被告史永杰告知原告其为被告常泰建设集团有限公司员工的事实。五、金安区人民法院判决两份，证明：1、被告常泰建设集团有限公司系案涉项目的承包方，史永杰系常泰建设集团有限公司万达项目部的现场负责人，高媛系常泰建设集团有限公司六安万达项目授权代表，三者身份关系经人民法院查明的事实，该案二审亦予以确认的事实。被告常泰建设集团有限公司对原告所举证据一的真实性予以认可，关联性不予认可。对证据二的真实性予以认可，关联性不予认可。理由如下：因质证人不是案涉合同的相对方，因此，在本案中不是承担付款责任的主体。对证据三欠条、供货单的三性不予认可。理由如下：质证人不是案涉合同的相对方，无法核实原告债权的真实性。史永杰与合伙人徐汉城系案涉工程的实际施工人，是案涉合同的相对人。其在供货单、欠条上签字是履行合同之行为，产生的责任应由其承担。对转账记录的真实性予以认可，证明目的不予认可。理由如下：根据答辩人的付款程序，答辩人收到总包方的工程进度款后，徐汉城、史永杰或凯易公司就向答辩人提出支付工程款申请，经其审批将申请款项付至徐汉城、史永杰或凯易公司所指定的账户中。因此，其款是答辩人付给实际施工人的工程款而非货款。另外，因高媛个人与史永杰、徐汉城之间有民间借贷纠纷案件。故高媛转给原告10万元，完全也有可能是史永杰、徐汉城向高媛借款后由徐汉城指示通过高媛转给原告。对证据四短信聊天记录的真实性、证明目的不予认可。理由如下：原告无法提供短信聊天记录的载体，该证据不是原告与史永杰之间完整的短信记录，已经被原告剪裁，故不能实现原告的证明目的。该证据中史永杰发给原告的短信内容：“对不起黄总，我们的工程款还没有下来，我再给公司申请，给你先搞一部分；黄总我在开会，实在对不起，我是个不愿欠款让人催的人，我这次真的难住了，我们的工程款都申请了一个多月了，一直没有下来，现在所有人都在催我要钱，您放心，就是晚点给您，肯定不会少您一分钱”的等等。上述内容显示原告一直向史永杰主张欠款，这恰恰证明欠款主体非质证人。对证据五两份判决书真实性无异议，但对其证明目的有异议，该两份判决我方均提出了上诉，上诉之后二审判决一个是改判，一个是维持，另外在我方提交的反驳证据中有一份庐江县法院作出的判决，该判决是在六安法院的判决之后，且也是买卖合同纠纷案件，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第93条规定，已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但是当事人有相反证据足以推翻除外，本案中被告已经提交反驳证据，案号是2019皖0124民初2946号民事判决书，该证据否定了原告提交的判决书中查明的被告二是工地现场负责人的事实，该证据已经查明被告二是案涉工程的实际施工人，因此原告提交的证据不能实现其证明目的。被告常泰建设集团有限公司为证明其反驳主张，向本院提交以下四组证据：一、（2019）皖0124民初2946号民事判决书（已生效）页码：P1–8，主要内容：史永杰、徐汉城系案涉工程的实际施工人，原告所供的钢材是用于其二人所实际施工的工程。证明：史永杰、徐汉城系案涉合同的相对方，须对原告履行支付货款义务。二、用款申请单，页码：P9，主要内容：实际施工人之一徐汉城向被告常泰集团提出支付工程款申请，要求常泰集团将其所得工程款，支付到指定的账户中。证明：被告常泰建设集团有限公司与原告之间没有货款支付关系。三、六安万达结算报告（合同内）页码：P10，主要内容：实际施工人之一史永杰确认分包方收到常泰建设集团有限公司工程价款23045738.74元并承诺如有材料商、劳务等欠款，由分包方承担一切责任。证明：常泰集团已支付了全部工程价款。四、管辖权异议申请书，页码：P1，主要内容：2019年7月27日，高媛与徐汉城因民间借贷合同纠纷诉至靖江市人民法院，徐汉城向法院提出管辖权异议申请。证明：徐汉城自认与史永杰二人为案涉合同的相对方。被告根据徐汉城的申请向其支付工程款，另高媛个人与徐汉城、史永杰有民间借贷合同纠纷，因此，原告提交的高媛转账记录不能证明是被告向其支付的货款。原告对被告常泰建设集团有限公司所举证据一判决书的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，原告自始至终不认识徐汉城，原被告之间的买卖关系一直系由被告二以被告一万达公司项目部负责人身份与原告对接，通过该份判决中查明的事实可以看出原被告之间签订了明确的购销合同，明确了双方的权利义务，与本案的事实有所区别，不能类比适用。对证据二用款申请单三性均有异议，是被告公司的内部流程，且无法证明与原告之间是否有货款支付关系。对证据三结算报告三性均有异议，我方认为是属于被告一与万达项目部之间的内部结算事宜，原告对此并不知情，与原告没有关联。对证据四三性均有异议：1、徐汉城身份原告无从知晓，2、该份管辖权异议申请书暂无结论，且与该案相关的民间借贷事实尚未经法院裁决，与本案不具有关联性。被告史永杰未向本院举证。经当事人举证及本院认证，结合当事人陈述，本院审理查明基本事实如下：中国建筑第二工程局有限公司是六安万达广场工程的承包施工方，2016年5月21日，中国建筑第二工程局有限公司与被告常泰建设集团有限公司签订《六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程合同》，中国建筑第二工程局有限公司将六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程发包给被告常泰建设集团有限公司施工。本院（2018）皖1502民初3441号民事判决和六安市中级人民法院（2019）皖15民终1136号民事判决中审理查明被告史永杰是被告常泰建设集团有限公司指派的现场负责人。被告在万达广场施工期间，从原告处购置各类钢材，价值共计268386元。2016年9月30日，被告常泰建设集团有限公司员工高媛支付货款10万元，后陆续支付货款5万元。2017年3月6日，经原告与被告史永杰结算确认尚欠货款118300元，约定还款期限一个月，逾期按每日千分之一计算逾期违约金。因被告未履行付款义务，致原告诉讼来院。本院认为：民事主体依法享有债权。原告六安市金安区盛全钢材经营部向被告承包施工的工地供应各类钢材，双方形成了事实上的买卖合同关系。原告已经实际向被告供应了货物，被告理应依约全面适当地履行付款义务。被告现尚欠原告货款118300元，有被告史永杰出具的欠条及原告提交的销售清单佐证，本院予以认定。本案争议的焦点问題是：被告常泰建设集团有限公司在本案中是否应该承担付款责任。中国建筑第二工程局有限公司是六安万达广场工程的承包施工方，被告常泰建设集团有限公司是六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程项目施工承包人，被告史永杰是工地现场负责人，这一事实己经本院和六安市中级人民法院审理认定。史永杰是工地现场负责人，以被告常泰建设集团有限公司名义出具欠条，在原、被告买卖关系形成后，被告常泰建设集团有限公司已履行部分付款义务，故对欠原告的货款118300元，被告常泰建设集团有限公司应依法承担清偿责任；被告史永杰作为责任人，应承担连带清偿责任。关于原告主张逾期违约金问题，双方约定的逾期付款违约金明显过高且不符合有关法律规定，应当予以核减，本院支持以年利率6%计算逾期付款利息，计算基数应以118300元为准，自2017年4月7日起至实际清偿完毕之日止。关于本案诉争的诉讼时效问题，被告史永杰在出具欠条后，原告曾于2017年5月、9月、12月，2018年1月、2月先后向被告主张权利，故本案诉讼时效期间应自2018年2月起算，原告于2020年11月19日向本院提起诉讼，在有效诉讼时效期间内。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十八条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付欠原告六安市金安区盛全钢材经营部货款118300元及逾期违约金，以118300元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月7日起至实际清偿完毕之日止。二、被告史永杰对上述款承担连带清偿责任。三、驳回原告六安市金安区盛全钢材经营部其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，帐号：20×××55，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费5520元，由被告常泰建设集团有限公司、史永杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  马从军审 判 员  马开功人民陪审员  曾 斌二〇二一年四月七日书 记 员  高 帅附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第五百九十五条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。