浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初8248号 原告：屈金标，男，1962年9月12日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丹南，浙江回浦律师事务所律师。 被告：梁谦，男，1967年8月26日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：梁竹菊，女，1968年9月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：徐慧娟，女，1969年10月30日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：陈惠国（曾用名陈卫国），男，1971年2月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：方金忠，男，1970年9月10日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告屈金标与被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟、陈惠国、方金忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。2018年7月25日，原告向本院申请财产保全，本院于2018年8月2日做出裁定，依法采取保全措施。原告屈金标的委托诉讼代理人张玉海以及被告梁谦、梁竹菊、方金忠到庭参加诉讼，被告徐慧娟、被告陈惠国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈金标向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟、陈惠国共同归还原告借款本金266400元，并按照月息2分支付原告自2017年1月20日起至履行完毕之日止的利息；2.被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟、陈惠国承担原告为实现债权而支出的保全保险费1080元；3.判令被告方金忠对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实及理由：被告梁谦、梁竹菊系夫妻关系，被告徐慧娟、陈惠国系夫妻关系。2017年1月20日，被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟以急需资金为由共同向原告借款266400元，约定月息2分，由被告方金忠作为担保人为该笔借款提供担保。借款至今，被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟既未支付利息也未归还借款本金。该借款借于被告徐慧娟与被告陈惠国婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告陈惠国应对该款项承担共同还款责任。被告方金忠作为担保人应对该借款承担连带保证责任。 被告梁谦辩称，该款是原告跟被告梁谦共同投资国盟证券的。借条是被告梁谦按原告的要求写的，被告梁谦本要求写合作协议，屈金标说先写借条，等回本后再写合作协议。屈金标在信用社将钱取出来后，跟被告梁谦一起将钱打到被告徐慧娟提供的一个账户。现投资不顺。 被告梁竹菊辩称，266400元是投入国盟证券的投资款，投入后有股权，屈金标有两个投资账户。钱投进去后有10%的提成，26000元的提成已经交给屈金标了，10000元是转账，另16000元是现金交付给屈金标的。 被告方金忠辩称，借条是在被告方金忠工作室写的，当时说是投资项目，被告方金忠作为担保人。 被告徐慧娟、陈惠国未作答辩。 原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据： 证据1、被告徐慧娟、陈惠国的婚姻登记信息1份，拟证明被告徐慧娟、陈惠国系夫妻关系。 证据2、借条1份，拟证明原、被告之间的借款关系。 证据3、浙江省农村信用社汇款凭证1份，拟证明原告屈金标向被告梁谦汇款266400元的事实。 证据4、（2018）浙1082民初8248号民事裁定书、保全费发票各1份，拟证明原告因本次诉讼申请财产保全以及支付保全费的事实。 证据5、诉讼保全责任保险单、保费发票各1份，拟证明原告因申请保全向中国人民财产保险股份有限公司投保及支付保费的事实。 经质证，被告梁谦、梁竹菊、方金忠对证据1表示不清楚；对证据2上各自的签字均无异议，但认为是投资款；对证据3的真实性无异议，但认为是投资款；对证据4表示不清楚。被告梁谦、梁竹菊认为证据5是原告单方面的事情，被告不清楚；被告方金忠对证据5无异议。 被告梁谦、梁竹菊、方金忠为支持自己的主张，共同向本院提起下列证据： 证据6、莫斯科之旅微信聊天记录照片1份，拟证明本案的借款实际是投资款。经质证，原告对其真实性无异议，但认为该份证据仅能证明去莫斯科的事实，但不能证明本案的款项是投资款。 证据7、照片复印件1组，拟证明原告去俄罗斯参加股权登记的会议。经质证，原告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性表示异议，认为不能证明本案所涉款项是投资款。 证据8、梁竹菊和廖大佑的聊天记录复印件1份，拟证明原告提现没到账，被告梁竹菊向廖大佑提供信息的事实。经质证，原告表示异议，认为该聊天记录不是原件，也不是全部的聊天记录，缺乏客观性、关联性。 证据9、被告梁竹菊农业银行明细1份，拟证明2017年1月25日汇给原告10000元，另16000元系现金给付，屈金标已经收取26000元的业务提成的事实。经质证，原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性表示异议，认为不清楚该笔款项是否已经到原告账户，且该款与本案无关。 证据10、原告的会员编号、会员资料、推广提成记录复印件1份，拟证明266400元是原告投资国盟项目的投资款的事实。经质证，原告表示异议，认为系复印件，且不能反映出原告投资国盟证券，也无法证明本案借款是投资款。 证据11、借记卡明细复印件1份，拟证明原告去俄罗斯旅游付押金10000元，原告投资国盟证券去俄罗斯参加股权登记会议的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但对关联性表示异议，认为梁竹菊汇款的相对方是杨舒焱，与本案无关。 证据12、被告梁竹菊与原告屈金标、被告梁竹菊与徐慧娟的微信聊天记录各1份，拟证明原告提供护照、身份证、驾驶证等给被告梁竹菊，梁竹菊再转发给被告徐慧娟，原告投资款项的业务提成26000元已经转给原告。经质证，原告认为被告与原告的聊天记录没有显示266400元是投资款，被告仅是让原告提供账号等用于开户；徐慧娟的聊天记录，假如内容真实，也无法证明本案借款是投资款。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下： 对证据1、4、5的证明力予以确认。对证据2、3的真实性予以确认。根据原告的质证意见，本院对证据6、7、11以及证据12中被告梁竹菊与原告屈金标的微信聊天记录的真实性予以确认；上述几组证据均未反映出本案的借款实系投资款的事实，不足以推翻借条所载的事实，故本院对其证明力均不予确认，对证据2、3的证明力予以确认。证据8、10系复印件，原告表示异议，三被告未提交原件供核对，故本院对其真实性不予确认。证据9能够证明被告梁竹菊于2017年1月25日汇款10000元给原告的事实，本院对该事实予以确认；至于款项的性质，被告主张系国盟证券的业务提成，原告对投资国盟证券的事实未予认可且未提交证据证明该10000元系其他款项，故该10000元应从本案借款中作相应的扣除。证据12中被告梁竹菊与徐慧娟的微信聊天记录无法证明本案借款系投资款，本院对其证明力不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告梁谦、梁竹菊系夫妻，于1991年12月28日登记结婚。被告徐慧娟与被告陈惠国系夫妻，于1993年2月12日登记结婚。2017年1月20日，被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟共同向原告屈金标出具借条1份，载明：“今借到屈金标人民币贰拾陆万陆仟肆佰元整（266400元），月利息按贰分计算。如果出现法院诉讼并承担由此产生的律师费、诉讼费等一切费用”。被告方金忠作为担保人在借条上签字捺印。2017年1月25日，被告梁竹菊向原告屈金标转账10000元。 本案诉讼过程中，原告屈金标申请财产保全，缴纳保全申请费2320元，并向中国人保投保诉讼保全责任险，支付保险费1080元。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告梁谦、梁竹菊、方金忠抗辩本案借款系投资款，因证据不足，本院不予采信。原告屈金标与被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。本案借款未约定借款期限，原告可以要求借款人在合理期限内返还。被告梁竹菊于2017年1月25日支付的10000元不足以清偿所有债务，应先从中扣除利息，余款作为本金归还。截至2017年1月25日，应付利息为1065.60元，余8934.40元作为本金归还，故目前被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟尚欠原告的借款本金为257465.60元。原告要求借款人承担保全保险费，符合借贷双方的约定，本院予以支持。本案借款金额超过家庭日常生活所需，原告屈金标要求被告陈惠国承担共同还款责任，证据不足，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。被告方金忠为上述债务提供连带责任保证，现被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟没有履行还款义务，原告要求被告方金忠按约为上述债务提供连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告屈金标借款本金257465.60元，并支付利息（按月利率2%自2017年1月26日起计算至履行完毕之日止）； 二、被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟于本判决发生法律效力之日十五日内支付原告屈金标为实现债权而支出的保全申请费2320元、保险费1080元。 三、被告方金忠对上述第一、二项承担连带保证责任。被告方金忠承担保证责任后，有权追偿。 四、驳回原告屈金标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6708元，减半收取3354元，由原告屈金标负担88元，被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟共同负担3266元，被告方金忠对被告梁谦、梁竹菊、徐慧娟负担的部分负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周玲珠 二〇一八年十月九日 代书记员 董灵婷