广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终10778号上诉人（原审原告）：乔治，男，汉族，1981年2月18日出生，身份证住址陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：黄艳霞，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷光明，广东万诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市朗文翻译服务有限公司百德酒店，住所地深圳市南山区南新路南山统建商住楼******。代表人：郑全英，总经理。委托诉讼代理人：袁盼盼，广东宏泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市朗文翻译服务有限公司，住所地，住所地深圳市南山区南头街道南新路南山统建商住楼******iv>法定代表人：郑全英。上诉人乔治因与被上诉人深圳市朗文翻译服务有限公司百德酒店（以下简称百德酒店）、深圳市朗文翻译服务有限公司（以下简称朗文翻译酒店）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人乔治上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人返还上诉人借款本金13万元及利息（利息按每月2%的利率计算，从借款之日计至实际清偿之日止。）；3、改判朗文翻译公司与百德酒店向上诉人承担连带清偿责任；4、朗文翻译公司与百德酒店共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月31日，百德酒店因进行酒店装修需支付装修费用，向上诉人借款13万元，约定每月利息按二分计算，后未如期向上诉人还款。一审认为仅有苏某的证言无法证明借款实际用于百德酒店的装修，百德酒店时任财务方某出庭作证称收到的款项为投资款，但忽视了苏某作为时任法定代表人的职权，从保护第三人的信赖利益角度看，公示的法定代表人就是对外的法定代表人，无论借款是否用于支付装修尾款，百德酒店均应对其法定代表人签名及加盖公章的行为负相应的法律责任。另，百德酒店作为朗文翻译公司的分支机构，根据《公司法》第14条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条规定，朗文翻译公司应对百德酒店的债务承担连带清偿责任。2014年9月24日至2016年3月23日，苏某担任朗文翻译公司的法定代表人，同时担任百德酒店的负责人，依据《中华人民共和国民法总则》第61条第2款“法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，其在担任以上职务期间以百德酒店以及朗文翻译公司名义从事的行为均应当由百德酒店以及朗文翻译公司承担法律后果。上诉人已经履行完出借款项的义务，百德酒店应履行还款义务。一审判决事实认定错误，应当改判。被上诉人百德酒店答辩称：1、朗文翻译公司在2016年3月16日将法定代表人由苏某变更为何某，股东也变更为何某、刘某，2016年3月23日百德酒店负责人由苏某变更为何某，此等变更均是何某收购百德酒店及朗文公司所为，在收购时乔治、周某均参与了全部过程，但他们都没有提出任何债权债务问题，更没有向何某提出借款事宜。本案不排除乔治、乔治与苏某恶意串通损害百德酒店、朗文公司及何某的利益。2、经原审调查，在本诉讼发生之前乔治、周某与苏某均认识多年，并且合伙在佛山共同经营×××酒店及某宾馆。他们之间本身就存在资金相互往来。3、在接管百德酒店和朗文翻译公司后因百德酒店公章、财务章遗失，百德酒店在2016年9月21日登报声明前述公章作废，但该公章有可能被苏某私自保留。4、在原审过程中乔治、乔治提供的证人方某多次在证言中表示乔治、周某与苏某有投资酒店。5、纵观本案没有见到任何证据证明涉案款项用于百德酒店装修，实际上百德酒店在该段期间并没有进行装修。6、本案仅有借条一张，且金额超过了人民币10万元。乔治提供的转账凭证收款方均为方某，但方某作证时又称为投资款，因此可以合理的认为乔治存在弄虚作假的行为。7、乔治与周某均没有把苏某作为本案的被告或其他当事人参与案件当中，但苏某在本案当中用百德酒店的公章加盖借条及收取转账是本案的关键人物。乔治与周某不把苏某作为被告不合常理。8、综合以上，百德酒店认为本案应当是乔治、周某与苏某之间的投资款项事宜，但其以借款的方式提出存在弄虚作假之嫌疑。上诉人乔治向一审法院起诉请求：1、被告一返还原告借款本金13万元及利息（利息按每月2%从借款之日计算至实际清偿之日，计算至起诉之日暂为62400元）；2、被告二与被告一向原告承担连带清偿责任；3、两被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告提交了借条和银行交易明细表，证明原告于2015年1月31日向被告一的财务方某转账支付13万元用于被告一装修。经查，借条载明：乔治现金13万元用于装修百德酒店，每月利率二分计息，等额等息还款。借条下方“具借人”处有被告一盖章及苏某的签名，落款时间为2015年1月30日。银行交易明细表显示原告名下银行账户于2015年1月31日向方某名下银行账户转账支付13万元。被告一对于借条的真实性、合法性、关联性均不予确认，主张被告一未借过该款项，被告一公章已经遗失，被告一在2016年9月21日已经登报作出遗失声明，不排除被告一负责人私自保留公章，并无故加盖公章的行为。被告一对于银行交易明细表的真实性予以确认，关联性、合法性均不予确认，因该银行流水所载收款人为方某，被告一并没有该员工。经查，2016年3月16日，被告二变更法定代表人（负责人）苏某为何某。2016年3月23日被告一变更法定代表人（负责人）苏某为何某。被告一为有限责任公司分公司，属企业非法人，被告二系有限责任公司，被告一系被告二设立的分支机构。2016年9月21日，被告一在报纸上刊登遗失声明，载明：深圳市朗文翻译服务有限公司百德酒店遗失公章、财务专用章各一枚，声明作废。在本案审理过程中，原告向法院申请证人苏某和方某出庭作证，法院予以准许。庭审中，苏某确认借条上的签名系其本人所签，被告一的公章亦系其所盖，2015年1月31日乔治向方某转账13万元的借款系其所借，借款用于酒店装修，其与原告均是佛山×××酒店的股东。方某陈述其于2014年11月至2015年3月22日任职于被告一，担任公司财务，原告系被告一投资人，其收到原告的转款后，款项用于被告一购买东西及支付给供货商，原告转账的款项应该是投资款。庭审中，原告确认借贷关系系原告与被告一之间发生的，其放弃向苏某和方某主张权利。以上事实，有借条、银行交易明细表、商事主体登记及备案查询单、证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告一向其借款13万元，该款项系通过转账的方式支付给了被告一当时的财务方某，方某出庭作证确认收到了该款项，并称原告是被告一的投资人，其收到的款项应是投资款。虽然苏某出庭作证称款项用于了被告一的装修，但除了苏某的证言外无其他证据证明涉案款项实际用于了被告一的装修，被告一对此亦不予确认，而借条上被告一的公章亦是苏某加盖的。综上，原告提交的证据不足以证实原告与被告一之间存在借款的事实，原告请求两被告连带清偿原告借款本金13万元及利息的诉求，法院不予支持。被告二经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回原告乔治的全部诉讼请求。本案一审案件受理费4148元，由原告负担。在二审审理中，乔治向本院提交了以下证据：1、苏某于2014年9月28日出具的《收条》，拟证明苏某于2014年9月28日前已收到乔治购买股权款35万元；2、《委托持股协议书》及律师见证书，拟证明双方约定乔治出资35万元认购苏某所持有朗文公司、百德酒店的部分股份，并已经将购股款全部付清；3、装修工程施工合同（复印件），拟证明百德酒店在2014年9月10日至2014年12月10日进行装修，装修金额为2138180元；4、乔治名下尾号为2925的招商银行账户2012年1月1日至2014年12月31日的银行流水，拟证明乔治在2013年11月27日至2014年8月22日期间向苏某转账33万元，再加上之前借款的利息和有时帮助苏某刷信用卡的补偿，乔治已向苏某支付全部购股款。百德酒店对证据1-3均不予认可，对证据4真实性予以认可，关联性不予认可。经审理查明，一审认定的前述事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点为乔治与百德酒店之间是否存在真实的借贷关系。乔治主张其向百德酒店出借了13万元，有百德酒店出具的《借条》和银行转账记录为证。百德酒店则否认借款，主张乔治与其前股东兼法定代表人苏某利用其丢失的公章将乔治向苏某支付的投资款捏造为百德酒店的借款。对此本院认为，首先，乔治提交了盖有百德酒店印章及其时任法定代表人苏某签名的《借条》和乔治向时任百德酒店财务人员方某转账的银行记录，就其主张的借贷关系已履行基本举证义务。百德酒店否认该《借条》，提交了其遗失公章的登报公告，但该公告的发布时间系在《借条》出具一年之后，故仅凭该证据无法推翻上述《借条》。百德酒店若主张《借条》实际为其遗失公章后由他人伪造，可申请对《借条》的形成时间进行鉴定，但百德酒店未提出申请且无其他证据证明该《借条》产生于其公章遗失期间，故百德酒店仅以其曾遗失公章为由否认上述《借条》的真实性缺乏充分的事实依据，本院不予支持。第二，百德酒店还主张乔治参与了何某收购百德酒店的全过程却没有提出过本案债权，但百德酒店并未提交证据证明乔治曾参与或知晓何某收购百德酒店的事宜，故其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。第三，证人方某陈述乔治向其转账的款项均用于百德酒店购买东西及向供货商付款，结合《借条》和苏某的证人证言，可以认定本案13万元实际为百德酒店所用。百德酒店主张该13万元实际为乔治的投资款而非借款，虽然证人方某陈述乔治向其转账的款项“应该是投资款”，但该陈述为证人主观判断的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定事实的依据，故百德酒店该项主张缺乏充分的事实依据。反观乔治一方，其在二审中提交了名下招商银行账户2012年1月1日至2014年12月31日的银行流水、苏某于2014年9月28日出具的《收条》等证据，证明其在本案转账发生之前已向苏某支付完投资款。故本院对百德酒店关于本案13万元实际为乔治的投资款而非借款的主张不予采纳。综合上述情况，本案在乔治已提交充分证据证明借贷关系的情况下，百德酒店提交的证据未达到反证的证明标准，其关于涉案债务不真实的主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。原审对此认定错误，本院予以纠正。因乔治提交的《借条》载明的借款金额与其银行转账记录一致，本院对其主张借款本金13万元予以支持。因《借条》约定利息为月利率二分，未超出法定最高利率标准，本院对乔治的利息请求亦予支持。关于责任承担的问题，因百德酒店系朗文翻译公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由朗文翻译公司承担，故本案百德酒店的债务应由朗文翻译公司负责偿还，本院对乔治关于朗文翻译公司承担还款责任的请求予以支持。综上所述，上诉人乔治的上诉主张部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初1921号民事判决；二、被上诉人深圳市朗文翻译服务有限公司应在本判决生效之日起三日内偿还上诉人乔治借款130000元并支付利息（利息按照月利率2%标准，以130000元为基数，自2015年1月31日起计算至实际付清之日止）；三、驳回上诉人乔治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4148元，二审案件受理费4148元，均由被上诉人深圳市朗文翻译服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 李卫峰审判员 郑寒江二〇一八年十月二十九日书记员 赵敏竹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。