广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终2593号 上诉人（原审被告）：胡孟忠，男，汉族，自由职业，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：左天文，广西广杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西灵川农村合作银行，住所地广西壮族自治区灵川县。 法定代表人：林长观，该单位董事长。 委托诉讼代理人：阳超华，男，该单位部门经理。 原审被告：桂林大野旅游有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市灵川县大境乡。统一社会信用代码：450323000001800。 法定代表人：蔡灿，该单位总经理。 原审被告：蔡灿，男，汉族，个体工商户，现住湖南省永州市冷水滩区。 原审被告：段华山，男，汉族，个体工商户，现住湖南省永州市冷水滩区。 原审被告：肖怀德，男，汉族，个体工商户，现住广西壮族自治区桂林市雁山区。 原审被告：赖夏林，男，汉族，个体工商户，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 原审被告：朱昌峰，男，汉族，个体工商户，现住湖南省永州市冷水滩区。 原审被告：黄海南，男，壮族，个体工商户，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 原审被告：黄洪基，男，瑶族，个体工商户，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原审被告：刘新龙，男，汉族，个体工商户，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 原审被告：段国荣，女，汉族，个体工商户，现住湖南省祁阳县。 原审被告：曾冬武，男，汉族，个体工商户，现住湖南省邵东县。 上诉人胡孟忠因与被上诉人广西灵川农村合作银行（以下简称灵川农合行）、原审被告桂林大野旅游有限公司（以下简称大野公司）、蔡灿、段华山、肖怀德、赖夏林、朱昌峰、黄海南、黄洪基、刘新龙、段国荣、曾冬武金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡孟忠及其委托诉讼代理人左天文，被上诉人灵川农合行的委托诉讼代理人阳超华到庭参加诉讼。原审被告大野公司、蔡灿、段华山、肖怀德、赖夏林、朱昌峰、黄海南、黄洪基、刘新龙、段国荣、曾冬武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡孟忠上诉请求：一，撤销（2017）桂0323民初400号民事判决第二项中对上诉人的判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人及11位原审被告承担。事实和理由：一、上诉人并未与被上诉人签订《保证担保合同》，也不是原合同的保证人。本案的《保证担保合同》是于2011年11月5日签订，由原审被告段华山、朱昌峰等六人作为保证人签名。此后，虽然原借款合同发生展期，但该《保证担保合同》没有发生解除和保证人的变更，至今依然有效，上诉人并没有接受原保证人段华山的保证责任；二、上述人所签的《承诺书》属于单方的意思表示，并非与被上诉人签订新的《保证担保合同》。根据2014年12月18日被上诉人与原审被告大野公司签订的《借款展期协议》第五条、第八条约定和《中华人民共和国担保法》的规定，可知原《保证担保合同》继续有效，保证人没有变更和增加。其次，新的担保应签订新的《保证担保合同》，本案的借款展期没有签订新的《保证担保合同》；三、上诉人在《抵（质）押借款连带担保承诺书》上的签名时间是2014年12月10日，而《借款展期协议》签订的时间是2014年12月18日，上诉人的签名仅仅是单方的要约，并非针对《借款展期协议》的承诺。根据《借款展期协议》第五条、第八条的约定，由于没有签订新的担保合同，所以被上诉人并没有接受并否定了上诉人的保证要约。因此，上诉人与被上诉人的保证担保合同关系不成立；四、原审判决上诉人与原审被告段华山同时承担保证责任自相矛盾。2014年12月10日的《借款展期协议》是对2012年1月8日的主合同《固定资产贷款合同》的展期。而2011年11月5日的从合同编号为301720120013的《保证担保合同》在《借款展期协议》中约定继续履行，说明对《借款展期协议》的保证担保仍然是原《保证担保合同》中的保证人没有改变，从而排除了上诉人的保证担保；五、本案的保证责任属于原审被告段华山转让股权之前发生的个人保证债务，与上诉人无关，应由段华山继续承担。 灵川银行辩称，1、被答辩人主张签署的《抵（质）押借款连带担保承诺书（连带保证）》仅为合同单方要约，未签署保证合同，保证担保合同未成立，该观点与《合同法》及《担保法》的相关司法解释不符。《合同法》第十六条：“要约到达受要约人时生效。”第十九条：“有下列情形之一的，要约不得撤销：（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；”本案，被答辩人以不可撤回的保证担保承诺书的方式向答辩人承诺，愿意对大野公司2012年1月11日向答辩人借款中的160万借款本金及利息申请展期承担连带保证还款责任，该保证承诺书作为借款合同的附件，具有同等法律效力。被答辩人等大野公司全体股东向答辩人发出该保证承诺书后，答辩人同意借款展期并签署《借款展期协议》，该保证承诺书作为《借款展期协议》的附件，保证合同成立。要约在先，同意并签署《借款展期协议》在后，并不影响保证合同的成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案借款展期保证合同已成立并生效，对双方具有法律约束力；2、被答辩人所签署的《抵（质）押借款连带担保承诺书（连带保证）》为2012年1月11日向答辩人借款中的160万借款本金及利息申请展期承担连带保证还款责任，形成新的保证担保合同，与原《借款合同》的保证担保合同并不冲突。原《保证担保合同》的保证人在原保证期间内仍承担保证责任，展期后的保证担保人在展期的保证期间内承担保证责任，相互并不冲突；3、一审判决被答辩人承担保证责任，系基于被答辩人签署的《抵（质）押借款连带担保承诺书（连带保证）》而产生的保证担保责任，而非承继段华山的保证责任。一审判决并无不当。 灵川农合行向一审法院起诉请求：1、判令被告桂林大野旅游有限公司返还原告借款本金人民币1600000元及利息（借款利息按合同约定利率计算，逾期利息按逾期约定利率计算，借款计息时间自2014年12月19日至2015年5月27日，逾期借款利息自2015年5月28日至本案判决生效之日）；2、本案所有诉讼费用、保全费及其他实现债权的所有费用由被告承担；3、判令折价或拍卖、变卖被告桂林大野旅游有限公司桂林大野神境生态旅游风景区经营权所得价款优先偿还原告借款、利息及实现债权的所有费用；4、判令被告段华山、肖怀德、蔡灿、赖夏林、朱昌锋、黄洪基、刘新龙、段国荣、胡孟忠、黄海南、曾冬武对上述借款、利息及实现债权的所有费用承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2011年10月23日，被告大野公司因经营开发灵川县大野神境旅游项目缺少资金为由，向原告申请借款人民币180万元用于开发项目的房屋装修。2012年1月11日，被告大野公司向原告提交正式《借款申请书》申请借款180万元用于房屋装修，期限自2012年1月11日至2014年12月19日，还款资金来源为旅游经营收入，还款方式为按月结息、分期还本，计划还款日期及金额为2012年4月30日18万元、2013年10月30日18万元、2014年12月19日176.4万元，还款资金来源为旅游经营收入，采用经营收费权作质押的担保方式。被告大野公司同时向原告提交：《大野公司章程》、《股东会同意借款、质押担保决议书》、《抵（质）押担保承诺书》、《借款抵（质）押担保承诺书》、《抵（质）押担保承诺书》、《还款承诺书》。 《大野公司章程》载明：段华山（实缴货币347.28元，占注册资本57.88%）、蔡灿（实缴货币80.04元，占注册资本13.34%）、肖怀德（实缴货币77.76元，占注册资本12.96%）、黄洪基（实缴货币41.52元，占注册资本6.92%）、赖夏林（实缴货币35.58元，占注册资本5.93%）、朱昌锋（实缴货币17.82元，占注册资本2.97%）是大野公司的股东。《股东会同意借款、质押担保决议书》（2011年11月5日，被告大野公司全体股东召开股东大会，并讨论形成），决议内容为一致同意被告大野公司用本公司开发经营的桂林大野神境生态旅游风景区项目的全部经营收费权作质押担保，向原告申请借款人民币180万元借款期限三年，同意用大野公司开发及经营的桂林大野神境生态旅游风景区项目的全部经营收费权作为大野公司向原告申请借款人民币180万元的质押担保物，如大野公司未能按合同约定还本付息，原告有权对该项目经营及收费权依法进行处置并优先受偿，直至借款本息结清为止，大野公司股东完全自愿对上述借款承担连带还款责任，直至本息全部结清止。在该《股东会同意借款、质押担保决议书》中，大野公司全体股东段华山、朱昌锋、肖怀德、黄洪基、赖夏林、蔡灿签字署名。 《借款抵（质）押担保承诺书》（2011年11月5日大野公司全体股东承诺），承诺：一、大野公司全体股东自愿为向原告借款180万元借款作保证担保，当被告大野公司不如期履行偿还贷款本息义务时，被告大野公司全体股东承担连带责任，由公司全体股东负责偿还公司所欠原告贷款本息及因借款人不按期偿还贷款引起的一切费用。二、无论借款经过延期或者已经逾期，无论借款人出现任何情况，无论借款合同有效或无效，在贷款本息未还清前，公司全体股东仍然有保证担保责任，直至全部贷款本息还清为止，公司股东完全自愿对上述借款承担还款连带责任。三、本保证书作为桂林大野旅游公司向原告借款合同附件，具有法律效力。四。此担保证承诺书，为不可撤的保涵。在《借款抵（质）押担保承诺书》上，有段华山、朱昌锋、肖怀德、黄洪基、赖夏林、蔡灿签字的署名。 《抵（质）押担保承诺书》（2011年11月5日，被告大野公司、段华山承诺），载明：因被告大野公司向原告申请质押担保借款人民币180万元，被告大野公司、段华山及共有人自愿将拥有所有权、使用权和处分权的经营收费权，为借款人全部借款作抵（质）押担保，并承诺：1、在出具本承诺书之前，保证上述质押物未作任何抵（质）押，保证所出具的抵（质）押物无争议。2、在借款人的本息未全部清偿时，上述抵（质）押物保证不出售、不转让、不再作抵（质）押、或以其他方式处置。3、当借款到期未能清偿借款本息时，原告有权依法处置上述抵（质）押物，从中优先受偿。4、本承诺书作为抵（质）押担保合同的附件，具有法律效力。承诺人：被告大野公司签名并加盖公章、段华山签名。 《还款承诺书》向原告承诺将公司拥有的大境乡旅游资源60年的独家开发经营权（含桂林大野神境生态旅游风景区的经营收益权）作为180万元借款的质押担保物，并承诺公司股东承担连带还款责任，所申请借款以桂林大野神境生态旅游风景区经营收益权作为第一还款来源，按原告与大野公司签订的借款合同（编号301720120011）规定进行还本付息，如公司不能按期归还贷款，公司同意原告依法对其开发的桂林大野神境生态旅游风景区所有项目经营管理权及收益权进行处置，并享有优先受偿权。在该《还款承诺书》中，大野公司作为承诺人加盖公章，其法定代表人段华山签字署名。大野公司全体股东段华山、朱昌锋、肖怀德、黄洪基、赖夏林、蔡灿签字署名。 2012年1月8日，被告大野公司与原告签订《固定资产借款合同》（编号：301720120011），合同中与本案有关的主要内容：借款人：大野公司；贷款人：广西灵川农村合作银行大境支行。第一条贷款用途本合同项下的贷款用于景区房屋装修项目，项目总投资300万元。第二条贷款币种及金额本合同项下贷款币种为人民币，总额1800000元整。第三条贷款期限本合同项下的贷款期限自本合同约定的第一笔借款提款日起，至本合同约定的最后一笔借款的还本日止，即从2012年1月8日起至2014年12月19日止，共计3年。第四条提款及还款计划1、本合同项下贷款的提款计划：提款日期：2012年1月8日；提款金额：1800000；用途：材料费用；支付方式：转账受托支付。4、借款人应按以下计划表按时还款，还款资金应于还款期的3个工作日预先到账：2012年4月30日还款180000元；2013年10月30日还款180000元；2014年12月19日还款1764000元。第六条贷款利率及计息1、本合同项下贷款执行率为本合同第一笔贷款实际提款日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率6.65%上浮44%，即执行年利率9.576%。3、逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%执行。5、本合同项下借款按月结息。结息日为每月的20日。第七条项目资本金和其他配套资金借款人保证本项目的项目资本金和其他配套资金按下列计划到位，贷款资金按照项目资本金到位比例逐步提取：2011年11月5日前到位40万元；2011年12月15日前到位40万元；2011年12月25日前到位40万元。剩余项目资本金和其他配套资金根据贷款人相关规定与贷款资金同比例到位，并提供相应书面证明。第九条贷款资金的支付及支付方式2.本合同项下的贷款采取贷款人受托支付及借款人自行支付两种方式：(1)贷款人受托支付即贷款人依项目进度根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手的方式。单笔金额超过项目总投资5%即15万元或单笔超过500万元人民币的贷款资金支付，借款人必须采用贷款人受托支付的方式，受托支付以借款人提交的《提款申请书》及《支付委托书》中所确定的内容为准。(2)借款人自主支付即贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人贷款账户后，由借款人自主支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象的方式。采用借款人自主支付的，借款人应于每月起的15日前向贷款人汇总报告每月贷款资金的支付情况。第十条担保本合同项下贷款的担保方式为质押，担保合同另行签订。第十八条其他约定事项借款按月结息，分期还本，按总行审批条款执行，2012年4月至少归还本金18万元整，2013年至少归还本金18万元，利息逾期三个月以上视同贷款违约，贷款人有权提前收回全部贷款本息。 2012年1月8日，被告大野公司与原告签订《质押担保合同》（合同编号：301720120012）的主要内容：第一部分通用条款质押第四条质押担保范围本合同项下的质押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用。第二部分特别条款第十六条立约人信息出质人：桂林大野旅游有限公司；质权人：广西灵川农村合作银行大境支行。第十七条担保17.1本合同担保的主合同为桂林大野旅游有限公司与大境支行（以下简称债权人）与质权人于2012年1月8日签订的编号为301720120011的《借款合同》（以下简称主合同）。17.2本合同项下质押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为1800000元整。17.3债务人履行债务的期限为月，自2012年1月8日起至2014年12月19日止。如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。17.4质押物和出质权利出质人自愿以本合同项下的编号为301720120012质押物清单所列财产作为质押物和出质权利设定质押，具体详见质押物清单【质押物：桂林大野旅游有限公司经营收费权；质押担保范围：主合同项目下的债务本息及质权人实现债权的一切费用】。 2012年1月8日，被告朱昌锋、段华山、赖夏林、蔡灿、肖怀德、黄洪基与原告签订《保证担保合同》（合同编号：301720120013）的主要内容有：第一部分通用条款保证第四条保证担保范围本合同项下的保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用。第二部分特别条款第十四条立约人信息保证人：朱昌锋、段华山、赖夏林、蔡灿、肖怀德、黄洪基；债权人：广西灵川农村合作银行大境支行。第十五条保证15.1本合同担保的主合同为：桂林大野旅游有限公司与广西灵川农村合作银行大境支行（以下简称债务人）与债权人于2012年1月8日签订的编号为301720120011的《借款合同》（以下简称主合同）。15.2本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定义务所形成的债权，本金数额未1800000元整。15.3债务人履行债务的期限为月，自2012年1月8日起至2014年12月19日止。如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。 2012年1月8日，被告大野公司因其与曾卫海签订的《桂林大野神境景区装修工程合同》项目需要使用贷款资金，向原告委托将贷款资金180万元通过原告账户直接支付给给曾卫海（装修工程承包人）用于支付装修工程款。2012年1月11日，被告大野公司向原告提交《固定资产借款提款申请书》，申请以贷款人受托支付方式提款180万元支付给曾海荣（装修工程承包人），同日，被告大野公司向原告出具180万元借款金额的《借款借据》一张，注明：借款金额1800000元整；利率：基准利率6.65%加上浮44%，执行利率9.576%；期限：2012年1月11日至2014年12月19日；还款计划：2012年4月30日还款180000元、2013年10月30日还款180000元、2014年12月19日还款1764000元，此贷款按合同编号为301720120011的《借款合同》条款执行。 2012年1月12日，原告与被告大野公司到灵川县旅游局办理了质押备案登记手续。2013年1月5日，被告段华山将其持有被告大野公司的30%的股权以人民币180万元转让给被告胡孟忠。2013年6月30日，被告大野公司进行增资，其公司股东变更为朱昌锋、段国荣、赖夏林、蔡灿、肖怀德、曾冬武、胡孟忠、黄海南、刘新龙等九人，其公司法定代表人亦由段华山变更为蔡灿。2014年11月1日，原告向被告发出《贷款到期通知书（借款人）》，要求被告大野公司按上述合同（协议）及借款借据的约定准备资金如期偿还贷款。2014年11月3日，被告大野公司向原告作出《确认书》，确认已收悉上述《贷款到期通知书》，且对上述内容无异，并承诺于2014年12月19日之前按301400201205299借款合同号协议、30171205084号借款借据上述《贷款到期通知书》要求履行还款义务。 2014年11月10日，被告大野公司向原告提交《借款展期申请书》，写明向原告借款180万元于2014年12月19日到期，由于公司停业整顿，资金周转困难，不能按期归还，只能归还部分本金20万元及全部利息，经股东会讨论同意办理展期贷款160万元，期限5个月（2015年5月27日到期）。之后，被告大野公司向原告提交：《大野公司章程》、《股东会同意借款延期决议书》、《股东同意展期借款还款承诺书》、《抵（质）押借款连带担保承诺书》（连带保证）、全体股东的《信用报告查询授权书》。《大野公司章程》载明公司股东变更为：蔡灿（实缴货币126.73元，占注册资本13.34%）、肖怀德（实缴货币77.76元，占注册资本8.1853%）、黄海南（实缴货币43.52元，占注册资本4.5811%）、赖夏林（实缴货币41.58元，占注册资本4.3768%）、朱昌锋（实缴货币22.82元，占注册资本的2.4021%）、胡孟忠（实缴货币256.5元，占注册资本27%）、段国荣（实缴货币147.48元，占注册资本15.5242%）、曾冬武（实缴货币53.4元，占注册资本5.6211%）、刘新龙（实缴货币180.21元，占注册资本18.9695%）。 《股东会同意借款延期决议书》（2014年12月10日股东大会形成）载明：大野公司于2012年1月11日向原告借款180万元整，将于2014年12月19日到期，现因资金周转困难，只能归还部分本金20万元及全部利息，余下160万元不能如期偿还，经公司股东会讨论一致同意，继续用本公司经营的桂林大野神境生态旅游风景区项目经营收费权作质押担保，向原告申请展期借款160万元，申请延期期限5个月。还款资金来源为本公司的经营收费收入，还款方式为按月结息、到期还本，本公司股东完全自愿对上述借款承担连带还款责任。被告大野公司全体股东朱昌锋、段国荣、赖夏林、蔡灿、肖怀德、黄洪基、胡孟忠、黄海南、刘新龙九人在该《决议书》中签名捺印。 《股东同意展期借款还款承诺书》（2014年12月10日股东大会形成）载明：大野公司于2012年1月11日向原告借款180万元整将于2014年12月19日到期，现因资金周转困难，只能归还部分本金20万元及全部利息，经公司股东会讨论一致同意，继续用本公司经营的桂林大野神境生态旅游风景区项目经营收费权作质押担保，向原告申请展期借款160万元，申请延期期限5个月，本公司股东完全自愿对上述展期借款承担连带还款责任。 《抵（质）押借款连带担保承诺书（连带保证）》（2014年12月10日股东大会形成）载明：大野公司因开发大境野神生态旅游项目缺少资金，于2012年1月11日用本公司经营收费权作质押向原告借款180万元整该笔借款于2014年12月19日到期，由于公司目前项目正在停业整顿，资金周转困难，现作如下承诺：一、经桂林大野旅游有限公司全体股东会讨论决定先归还原告本金20万元及利息，余下160万元延期至2015年5月27日。当大野公司不如期履行偿还贷款本息义务时，大野公司全体股东愿意承担连带责任，由大野公司全体股东负责偿还公司所欠原告的贷款本息及因借款人不按期偿还贷款引起的一切费用。二、无论借款逾期，无论借款人出现任何情况，无论借款合同有效或无效，在贷款本息未还清前，大野公司全体股东仍然有保证担保责任，直至全部贷款本息还清为止。本公司股东完全自愿对上述借款承担还款连带责任。三、本保证书作为桂林大野旅游公司向原告借款合同附件，具有法律效力。四、此担保证承诺书，为不可撤的保涵。被告大野公司全体股东朱昌锋、段国荣、赖夏林、蔡灿、肖怀德、曾冬武、胡孟忠、黄海南、刘新龙九人签字署名并捺印。 2014年12月14日，被告大野公司向原告归还借款本金200000元及借期内的全部利息，尚欠借款本金1600000元。 原告对被告大野公司提供的资料审查后，批准被告大野公司的申请，同意将借款延期5个月。2014年12月18日，被告大野公司与原告签订《借款展期协议》（合同编号：301400201205299），合同中与本案有关的主要内容：借款人：大野公司；贷款人：广西灵川农村合作银行大境支行；抵押担保人：大野公司。借款人申请对其与贷款人于2012年1月11日签订的编号为301720120011《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）项下借款展期，贷款人同意展期，抵押担保人同意提供抵押担保，根据国家有关法律法规，合同各方经协商一致，订立此合同。第一条展期金额借款合同项下的借款金额为人民币180万元整，已归还20万元整，尚有借款金额160万元整，现展期金额为160万元整。第二条展期期限本次展期期限：自2014年12月19日起至2015年5月27日止。第三条展期利率根据人民银行公布的人民币贷款基准利率，借款展期后达到新的利率档次的，从展期之日起，按新的基准利率档次计算执行利率。第四条还款计划借款展期后，借款人偿还展期借款的计划如下：还款日期：2015年5月27日；还款金额1600000元。第五条担保本协议担保方式采取下列第1、3种方式：1、担保人为保证人，同意继续履行2012年1月11日签订的编号为301720120013的《保证担保合同》，对借款人在《保证担保合同》和本协议项下的借款承担连带保证责任，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之日起两年。若发生法律、法规或主合同约定的事项，贷款人提前收回贷款的，保证期间为自贷款人向借款人或保证人发出通知指明的到日期之次日起两年。3、担保人为出质人，同意继续履行2012年1月11日签订的编号为201720120012《质押保证担保合同》，对借款人在《质押保证担保合同》和本协议项下的借款承担质押担保责任。第八条，本协议自各方当事人签字并加盖公章之日起生效。若本协议设定新的担保的，新的担保全同生效后并按担保合同的约定办理好相关手续后才能办理展期。该合同中，被告大野公司作为借款人加盖公章，其法定代表人蔡灿签字署名。广西灵川农村合作银行大境支行加盖公章，其负责人黄雪芳签字署名。借款期满后，经原告多次催收，但被告大野公司仍未归还分文展期后的借款本金1600000元及利息。 一审法院认为，原告与被告大野公司于2012年1月8日签订的《固定资产借款合同》（合同编号：3017201211）、《质押担保合同》（合同编号：301720120012）及《保证担保合同》（合同编号：301720120013），2014年12月18日，被告大野公司与原告签订《借款展期协议》（合同编号：301400201205299）系双方当事人真实意思表示，且未违反国家的有关法律、法规的规定，亦未损害国家和他人的利益，是合法有效的，应受到法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案原告已依约全面履行了自己的义务。被告大野公司公司在获得贷款后仅归还了200000元借款本金，再未归还余下1600000元借款本金和相应利息，其行为已构成违约应承担违约责任。故原告请求判决被告大野公司偿还原告借款本金1600000元及利息的诉请事实清楚，证据充分，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。 原告请求判决原告有权以借款质押物[被告大野公司桂林大野神境生态旅游风景区经营权所得价款]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。经查明，被告大野公司公司向原告借款时与原告于2012年1月8签订了《质押担保合同》（合同编号：301720120012），以其拥有的桂林大野神境生态旅游风景区经营权为借款提供了质押担保。且原告与被告大野公司对质押物即桂林大野旅游有限公司经营收费权至灵川县旅游局办理了质押登记手续。故原告该项主张证据充分，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。 原告请求判决被告段华山、肖怀德、蔡灿、赖夏林、朱昌锋、黄洪基、刘新龙、段国荣、胡孟忠、黄海南、曾冬武对上述贷款本息及实现债权的所有费用承担连带清偿责任。经查明，原告与被告朱昌锋、段华山、赖夏林、蔡灿、肖怀德、黄洪基于2012年1月8日签订《保证担保合同》（合同编号：301720120013），承诺为借款180万元提供连带责任保证担保；在被告大野公司申请借款展期时，提供的《股东会同意借款延期决议书》、《股东同意展期借款还款承诺书》均承诺本公司股东完全自愿对上述展期借款承担连带还款责任。被告大野公司提供的《抵（质）押借款连带担保承诺书（连带保证）》承诺：一、经桂林大野旅游有限公司全体股东会讨论决定先归还原告本金20万元及利息，余下160万元延期至2015年5月27日。当大野公司不如期履行偿还贷款本息义务时，大野公司全体股东愿意承担连带责任，由大野公司全体股东负责偿还公司所欠原告的贷款本息及因借款人不按期偿还贷款引起的一切费用。三、本保证书作为桂林大野旅游公司向原告借款合同附件，具有法律效力。四。此担保证承诺书，为不可撤的保涵。故原告该项主张符合合同约定、事实清楚、证据充分、合法，该院予以支持。对被告胡孟忠的抗辩意见不予采信。被告段华山、肖怀德、赖夏林、朱昌锋、黄洪基、刘新龙、黄海南、曾冬武、段国荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第六十七条、第七十五条第一款（四）项、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告桂林大野旅游有限公司公司返还原告广西灵川农村合作银行借款本金1600000元，并支付利息（利息计算方式：1、借期内利息：以贷款本金1600000元为基数，从2014年12月20日起至2015年5月27日按合同约定年利率9.576%计算利息；2、逾期借款利息：以本金1600000元为基数，从2015年5月28日起至本判决确定的履行期限最后一日止按逾期借款年利率14.364%利息计算）；二、被告段华山、肖怀德、赖夏林、朱昌锋、黄洪基、刘新龙、黄海南、曾冬武、段国荣、胡孟忠、蔡灿对上述借款本息承担连带清偿责任。三、原告广西灵川农村合作银行有权依照法律规定以借款质押物（被告桂林大野旅游有限公司桂林大野神境生态旅游风景区经营权）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费19200元，由被告桂林大野旅游有限公司负担，被告段华山、肖怀德、赖夏林、朱昌锋、黄洪基、刘新龙、黄海南、曾冬武、段国荣、胡孟忠、蔡灿对案件受理费19200元承担连带清偿责任。 二审中，当事人没有提交新证据。经询问，当事人对一审法院查明的案件事实没有争议，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人与大野公司于2012年1月8日签订的《固定资产借款合同》（合同编号为3017201211）、《质押担保合同》（合同编号为3017201212）及《保证担保合同》（合同编号为3017201213）,2014年12月18日，原审被告大野公司与被上诉人签订的《借款展期协议》（合同编号为301400201205299）系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，为有效合同，合同当事人均应按照合同的约定享有权利、履行义务。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在连带责任保证法律关系并生效，以及上诉人是否需要承担连带清偿责任。 关于上诉人与被上诉人之间是否存在连带责任保证的法律关系问题。根据落款时间为2014年12月10日的《股东同意展期借款还款承诺书》、《股东会同意借款延期决议书》的内容，可知大野公司以及大野公司的全体股东均同意对《固定资产借款合同》的借款债务申请展期，并完全自愿对上述展期借款承担连带还款责任，且这两份股东对内协议书和对外承诺书都已经过上诉人的签名确认。同时，根据《抵（质）押借款连带担保承诺书（连带保证）》的第三条约定：“本保证承诺书作为桂林大野旅游有限公司向甲方借款合同的附件，具有同等法律效力。”第四条：“此担保证承诺书，为不可撤的保函。”可知该保证承诺书虽然没有保证合同的名称，但其内容包括了《中华人民共和国担保法》第十五条规定的保证合同应当具备的内容，故应视为主合同《固定资产借款合同》的从合同，是被上诉人对借款同意展期的前提条件，而且上诉人也在该担保承诺书上签字确认。故，上诉人主张其并未与被上诉人签订《保证担保合同》，也不是原合同的保证人的理由不能成立，本院不予支持。其次，根据《借款展期协议》第八条约定，办理借款展期的前提条件是新担保合同生效并办理好相关手续。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”上诉人通过股权转让成为大野公司的继受股东，在大野公司的借款到期，申请展期的股东会决议上表决同意，并自愿对上述借款承担连带还款责任。按照公司的决策程序和商业逻辑，首先得有大野公司对借款申请展期及担保的相应要约，后才有被上诉人同意对《固定资产借款合同》展期的承诺。从时间上看，《抵（质）押借款连带担保承诺书（连带保证）》、《借款展期协议》的签订时间也符合这一形式逻辑。正是因为被上诉人接受了上诉人等签名的《承诺书》，才促成了展期合同的签订。故，上诉人主张其在担保承诺书上的签名仅仅是单方的要约，并非针对《借款展期协议》的承诺的理由不能成立，本院不予支持。最后，根据《抵（质）押借款连带担保承诺书（连带保证）》第二条约定：“在贷款本息未还清前，乙方仍然有保证担保责任，直至全部贷款本息还清为止。”所以，在大野公司被起诉时都未还清借款时，上诉人仍应承担连带保证责任。综上所述，上诉人在意思表示和法律形式上都满足为大野公司提供保证担保，上诉人与被上诉人之间成立保证担保的法律关系并生效。 关于上诉人是否需要承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因上诉人与被上诉人之间存在保证担保的法律关系，所以上诉人对大野公司的借款债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。 段华山、黄洪基在股权转让后不再成为大野公司股东，也未重新签订《抵（质）押借款连带担保承诺书（连带保证）》，但其未提出抗辩主张，可另行主张权利。 综上所述，胡孟忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”一审判决认定事实清楚，适用法律正确但有瑕疵，本院予以变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初400号民事判决第一项、第三项； 二、变更广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初400号民事判决第二项为“上诉人胡孟忠，原审被告段华山、肖怀德、赖夏林、朱昌锋、黄洪基、刘新龙、黄海南、曾冬武、段国荣、蔡灿对上述借款本息承担连带清偿责任。上述保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿； 二审案件受理费19200元，由胡孟忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 锦 审判员 朱孟儒 审判员 李 柳 二〇一八年十月二十三日 法官助理黄荣 书记员周红