山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0591民初2009号原告：王滨芝，男，1968年10月24日生，汉族，现住山东省垦利区。委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。被告：山东东辰佳日置业有限公司，住所地：东营市东营区康洋路**，统一社会信用代码：913705007807766696。法定代表人：张振武，董事长。被告：东辰控股集团有限公司，住，住所地：东营市垦利区胜坨镇府西（永莘路**）一社会信用代码：91370521164884076M。法定代表人：张振武，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：邢丹，女，1991年1月1日生，汉族，东辰控股集团有限公司职工，现住山东省东营市。两被告共同委托诉讼代理人：李燕霞，山东百祥律师事务所律师。原告王滨芝与被告山东东辰佳日置业有限公司（以下简称“东辰佳日置业”）、被告东辰控股集团有限公司（以下简称“东辰控股集团”）劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王滨芝及其委托诉讼代理人袁磊，被告东辰佳日置业及被告东辰控股集团共同委托诉讼代理人邢丹、李燕霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王滨芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告东辰佳日置业之间的劳动关系；2、依法判令被告东辰佳日置业向原告支付经济补偿金256035元；3、依法判令被告东辰佳日置业向原告补发2017年7月5日之前的工资48333.33元；4、依法判令被告东辰佳日置业向原告支付带薪休假期间的工资17241元；5、被告东辰控股集团对被告东辰佳日置业应承担的支付责任负连带支付责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年5月，原告到被告东辰控股集团（原名称为东营市辰集团有限公司）处上班，任董事长司机，2004年11月份起根据被告东辰控股集团的安排，先后在东辰控股集团关联企业东辰佳日置业任销售经理、东辰控股集团综合部负责人。2012年1月起，到被告东辰佳日置业处任工程分管副总经理。2017年5月，东辰控股集团在无任何正当理由的情况下，擅自免去原告副总经理职务，对此原告不予认可。另被告未按法律规定为原告缴纳各项社会保险。为此原告请求被告支付经济补偿金及带薪年休假工资符合法律规定，但东营市劳动人事争议仲裁委员会未能依法裁决，故为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判若所请。被告东辰佳日置业辩称，1、不同意解除与原告之间的劳动关系。首先，2016年9月27日签订的劳动合同尚未到期，劳动合同的内容尚未履行完毕，合同不应该解除。其次，被告东辰佳日置业从未有单方解除劳动合同、辞退原告的意思表示和行为，即使本案最终裁决劳动关系解除，那也是劳动者单方要求解除劳动合同，被告东辰佳日置业并没有任何过错，不应该支付经济补偿金。2、原告要求支付经济补偿金没有事实和法律依据。原告所述的工作经历和工作年限不属实。原告于2017年6月借故不到单位上班，经单位催告后，原告仍然不出勤，严重违反劳动合同法规定，从法律上讲，原告的行为已构成旷工，用人单位有理由将其辞退，但从人道主义考虑，被告东辰佳日置业愿意给予原告机会，同意其回原单位继续上班。被告东辰佳日置业对原告的岗位调整，程序合法，并没有任何过错。首先，原告原岗位为工程部副总，属于高级管理人才，从公司法讲，用人单位对高级管理人才有一定人事任免权，用人单位针对劳动者作出的任免决定系用人单位内部对其管理人员的任免事项，属于企业的管理行为，企业有权自主决定，该决定只是劳动者所任职务的变动并未解除或终止劳动关系，在双方劳动关系仍然存续的情况下，用人单位作出的任免决定属于合法行为。其次，被告东辰佳日置业的转岗程序合法，在转岗前征得原告同意后才向其出具了任免通知，进行转岗是双方协商一致的结果。再者，被告东辰佳日置业作出转岗决定是有充分事实依据的，原告在任工程部副总时，作为天宁寺男居士房装修改造工程的项目经理及分管工程副总，与红木供应商相互勾结，为公司购买的红木建材以次充好，虚报红木价格，差价近100万元，被单位发现后，红木供应商才主动降低建材价格，避免了给单位造成重大损失。河口百龄园项目建设的大型公墓，公墓建设完毕后进行验收阶段，发现三百个墓碑尺寸超出国家法律规定的尺寸，2017年8月9日，东营市民政局责令强制拆除超出尺寸的墓碑，并且不可改造安装。每个墓碑均价约7000元/个，直接损失将近200余万元，原告王滨芝作为该项目负责人明知《山东省殡葬管理规定》，未提出合理化建议，导致后期涉案墓地验收不合格，给公司造成重大损失，原告有不可推卸的责任。以上种种问题不管为原告故意为之，还是原告因工作失责、监管不利导致，原告的行为都涉嫌违法、违规，给单位造成重大损失，单位有理由对其调岗，以维护公司合法利益。3、关于原告主张补发工资及支付带薪年休假期间的工资，被告东辰佳日置业已发放原告全部工资，并不拖欠，原告的带薪年休假已经全部休完，原告无权索要，法院可以依法进行核实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东辰控股集团辩称，同意被告东辰佳日置业的答辩意见，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告与被告东辰控股集团之间不存在劳动关系。原告与被告东辰佳日置业签订劳动合同，被告东辰佳日置业作为企业独立法人，其有独立的聘任劳动者的资格和能力，能够独立承担责任，被告东辰控股集团只是作为控股股东，对其高级管理人才享有任免权，被告东辰控股集团不应该承担连带责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，原告王滨芝与被告东辰佳日置业签订《东营市职工劳动合同》一份，约定合同期限自2016年10月1日起至2019年9月30日止，无试用期，原告服从被告东辰佳日置业的工作安排，在地处东营市营区佳日置业的工程部门工程副总岗位工作，被告东辰佳日置业因工作需要调整原告工作岗位、变更工作内容时，按照合理、诚信、协商的原则，可依法变更原告工作岗位或工作内容；实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法：基本工资确定为每月2000元，以后根据内部工资分配办法调整其工资，绩效工资根据原告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定，每月15日足额支付上月货币工资，如遇节假日或休息日，则提前在最近的工作日支付。原告工作期间因工作管理失误，东辰控股集团有限公司于2017年5月13日作出（东辰发[2017]8号）《免职通知》，免去原告山东东辰佳日置业有限公司副总经理职务，降职为普通职工。2017年6月6日被告东辰佳日置业工作人员通知原告于2017年6月7日上午8时到被告东辰控股集团旗下红酒庄园项目部报到。2017年6月9日，被告东辰佳日置业作出《关于王滨芝同志工作调整的通知》，载明：王滨芝同志任东辰佳日置业工程分管副总期间，出现管理失误，不再胜任工程分管副总职务。庭审中，原、被告均认可，被告东辰佳日置业为原告发放工资至2017年5月13日，后原告未再到被告东辰佳日置业处工作。原告主张于2017年5月14日与魏国庆办理交接。原告2016年5月至2017年4月的月平均工资为5609元，2017年1月20日发放2016年年度奖金24336元，2017年1月23日发放2016年绩效奖金65920元。原告王滨芝社保缴纳期限自2003年7月至2017年10月，载明单位为被告东辰佳日置业。原告主张其自1998年5月在东营市辰集团有限公司工作，东营市辰集团有限公司于2002年1月15日作出的表彰决定、2003年1月25日作出的值班表、2003年3月11日作出的体检通知、2003年12月26日作出的表彰决定中均记载原告姓名。原告主张其自2012年1月起在被告东辰佳日置业处工作并任副总经理。原告分别于2013年1月5日、2013年11月9日在被告东辰佳日置业天宁寺项目合同审批表“法律事务部审核意见”及“项目部经理意见”处签字确认。王滨芝于2017年7月5日向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除王滨芝与东辰佳日置业之间的劳动关系；东辰佳日置业向王滨芝支付经济补偿金256035元、补发2017年7月5日之前工资48333.33元、支付带薪年休假工资17241元；东辰控股集团对东辰佳日置业应承担的支付责任负连带支付责任。东营市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月5日作出东劳人仲案﹝2017﹞128号仲裁裁决书，裁决：一、王滨芝与东辰佳日置业解除劳动关系；二、东辰佳日置业向王滨芝支付工资5416.67元、未休带薪年休假的工资差额11494.26元，以上共计16910.93元；三、驳回王滨芝的其他仲裁请求。王滨芝不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，东辰佳日置业成立于2005年9月28日，经营期限至2025年9月27日。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告东辰佳日置业之间的劳动关系是否解除；二、被告是否应向原告支付经济补偿金、工资及未休带薪年休假工资，如果支付，支付数额如何确定。针对焦点一,根据原告提交的2017年5月13日东辰控股公司（东辰发[2017]8号）任免通知内容，东辰控股公司作为控股公司仅是免去王滨芝的公司职务，降职为普通员工，被告东辰佳日置业并没有与王滨芝解除劳动合同。结合王滨芝庭审自认2017年5月14日与魏国庆办理完交接手续之后，不再到东辰佳日置业上班的事实，以及原告通过申请仲裁和提起诉讼主张解除与被告东辰佳日置业的劳动合同关系的事实，可以认定系王滨芝单方自愿与东辰佳日置业解除劳动合同。根据法律规定，劳动者可以提前三十日以书面形式解除劳动合同，故本院确认原告与被告东辰佳日置业之间的劳动关系已解除。针对焦点二，关于经济补偿金，根据被告提交的各项证据，王滨芝提交的2017年5月13日东辰控股公司（东辰发［2017］8号）任免通知、《关于王滨芝同志工作调整的通知》等证据，王滨芝系因给公司造成经济损失而被降职。用人单位对本单位劳动者具有自主管理权，该企业管理行为不属于法院审理范围，王滨芝提出的东辰佳日置业擅自免去其职务、调整工作岗位，属于未按劳动合同约定提供劳动条件，应支付其经济补偿金的主张，无法律依据，本院不予支持。原告未提交证据证实被告东辰佳日置业未足额为其缴纳社会保险，且是否足额缴纳社会保险不同于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的“未缴纳社会保险”的情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对于用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生争议，应由劳动部门处理。对于2003年之前缴纳社会保险费情况，已超过时效。本案中，东辰佳日置业已经为王滨芝缴纳了社会保险费,王滨芝认为东辰佳日置业对其存在欠缴社会保险费及未足额缴纳社保费的情形，但其并未提交已向劳动部门提出处理的证据，因此，本院对王滨芝以该理由主张经济补偿金不予支持。原告庭审中自认自2017年5月14日后与魏国庆办理交接后未到公司工作，被告不存在恶意克扣和无故拖欠其劳动工资的情形，原告依据未足额支付其劳动报酬要求支付经济赔偿金，不予支持。关于补发拖欠工资，自2017年5月14日至2017年6月8日之间，原告办理交接后未到公司工作，未实际提供劳动，被告东辰佳日置业也未向原告安排具体工作岗位，双方未解除劳动合同，被告东辰佳日置业应参照原合同向原告支付该段期间的报酬损失5416.67元。原告在2017年6月6日接到报到通知、6月9日被告东辰佳日置业作出《关于王滨芝同志工作调整的通知》后，其已经知晓了被告东辰佳日置业对其岗位安排，其此时对工作岗位若有异议，应当另行寻求权利救济途径，不应以不出勤进行单位的工作安排，该段期间原告自认其因对被告调整工作岗位有异议不再到被告处工作，被告东辰佳日置业没有义务支付此后的工资报酬。原告主张被告东辰佳日置业支付2017年1月至2017年6月的绩效工资，但绩效工资应当在被告东辰佳日置业对原告进行年度考核后根据考核情况予以发放，原告的工作时间未能达到双方约定的年度综合考核要求，原告的该项诉求，本院不予支持。关于未休带薪年休假工资，原告主张其2016年未休年休假，要求被告支付该年度的未休带薪年休假工资。被告东辰佳日置业应当对原告的带薪年休假情况进行举证，现其举证不能应承担相应法律后果。关于原告应享受的带薪休假天数，原告主张其于1998年5月入职东辰控股集团，但未提交证据证实，结合原告的社会保险及东营市辰集团有限公司于2002年1月15日作出的表彰决定、2003年1月25日作出的值班表、2003年3月11日作出的体检通知、2003年12月26日作出的表彰决定中均记载原告姓名，本院认定原告累计工作年限已满10年，2016年度原告应当享受带薪年休假的天数为10天。关于带薪年休假的工资数额，原告主张按月工资12500元计算，低于原告2016年5月至2017年4月的月平均实际工资13130.33元[5609+（24336+65920）/12]，对被告并无不利，本院予以确认，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，原告2016年带薪休假工资应为11494.25元（12500÷21.75×10×200%），对原告主张的超出部分不予支持。原告与被告东辰佳日置业签订劳动合同，被告东辰佳日置业作为企业独立法人，能够独立承担责任，原告以被告东辰控股集团是被告东辰佳日置业的控股公司，两被告系关联企业为由，要求被告东辰控股集团对上述款项承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、原告王滨芝与被告山东东辰佳日置业有限公司解除劳动关系；二、被告山东东辰佳日置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王滨芝支付工资损失5416.67元及2016年未休带薪休假工资差额11494.25元，共计16910.92元；三、驳回原告王滨芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东东辰佳日置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇一八年十月三十日书记员  燕 娜