wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初6056号原告：日照市惠联市政工程有限公司，住所地日照市东港区三庄工业园（现办公地点东港区富阳路**哈顿公司**)统一社会信用代码913711020713310503。法定代表人：韩震，经理。委托诉讼代理人：韩莉，女，1971年9月15日出生，汉族，住日照市东港区，系日照市惠联市政有限公司员工。被告：尹德山，男，1959年8月27日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：魏茂程，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。原告日照市惠联市政工程有限公司（以下简称“惠联市政”至判决主文前）与被告尹德山劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠联市政的委托诉讼代理人韩莉、被告尹德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠联市政向本院提出诉讼请求：请求不支付被告工资12000元。事实与理由：日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会认为被告与原告之间存在劳动关系，裁决原、被告于2017年8月31日解除劳动关系，原告于裁决生效七日内向被告支付工资12000元。而原、被告之间不存在劳动关系，不存在拖欠工资。综上，原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告尹德山辩称:要求原告支付被告的工资，同仲裁裁决书裁决意见。本院经审理查明：被告于2015年2月到原告处工作，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险费。被告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付被告2015年2月至2017年8月的工资12000元，该委员会于2018年6月20日作出东劳人仲案字[2018]第488号仲裁裁决书，裁决原、被告于2017年8月31日解除劳动关系，原告向被告支付工资12000元。庭审过程中原告提交2016年1月1日至2018年8月21日的纳税明细，证实在该时间段惠联市政未进行生产经营。被告对此有异议，该纳税明细不能证明被告未参与原告的生产过程。被告为证明与原告之间存在劳动关系，在仲裁阶段提供证人证言，原告在仲裁时未能出庭予以质证。在本案的审理过程中，被告提供杨善井（该位证人系原告职工曾申请劳动仲裁请求原告向其支付拖欠工资，现已执行完毕）证明被告在原告处工作。原告对杨善井的证言提出异议，称其不知道该证人不认识证人、证人亦无资格证明被告在原告处工作。被告称原告尚欠被告工资12000元，原告称被告未到原告处工作，原告亦未向法院提供被告工作阶段的工资发放明细。上述事实有东劳人仲案字［2018］第488号仲裁裁决书、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第2条规定：“用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证人证言等。“本案中被告提交证人证言，该证据证明原、被告之间存在劳动关系，且被告在原告处的工作属于原告的管辖范围，亦受原告的管理，原、被告的主体资格符合劳动合同法的规定，故原、被告之间存在劳动关系。原告虽否认其与被告之间存在劳动关系但未提交相应证据证明。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”；《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”劳动者向用人单位提供劳动，用人单位及时足额支付劳动者工资或者劳动报酬是用人单位的法定义务。《山东省企业工资支付规定》第四十三条规定：企业与劳动者因工资支付发生纠纷或者争议的，企业应当负举证责任。本案中，原、被告之间存在劳动关系，原告作为用人单位应当及时足额支付被告工资，不得克扣或无故拖欠，对于原告所欠被告的工资数额，原告未能提供相应的工资明细予以证明，故对于被告要求原告支付所欠工资12000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《山东省企业工资支付规定》第四十三条之规定，判决如下：一、驳回原告日照市惠联市政工程有限公司要求不支付被告尹德山工资12000元的诉讼请求；二、原告日照市惠联市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告尹德山拖欠工资12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告日照市惠联市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  安晓辉二〇一八年十月十八日书记员  牟 燃
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执14727号申请执行人刘佳，女，1988年5月3日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。委托代理人屈泉芳，上海茂泰律师事务所律师。被执行人冉莲，女，1998年5月2日出生，土家族，住重庆市。被执行人周乃统，男，1979年10月7日出生，汉族，住浙江省。本院在执行(2017)沪0115民初59814号民事判决书申请执行人刘佳与被执行人冉莲、周乃统财产损害赔偿纠纷一案中，查明被执行人冉莲名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人冉莲仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)沪0115民初59814号民事判决的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一八年十月二十三日书记员  于 晔
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0214执恢353号申请执行人孙清华，女，1967年11月13日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人薛禄喜，男，1988年3月12日出生，汉族，住山东省莒县。申请执行人孙清华与被执行人薛禄喜机动车交通事故责任纠纷一案，青岛市城阳区人民法院(2012)城民初字第171号民事调解书已经发生法律效力，本院在执行过程中被执行人自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院(2012)城民初字第171号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  蔡 霞二〇一八年十月十五日书 记 员  苗岐东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初3368号原告李洪波，男，1980年12月20日出生，汉族，住朝阳市。被告于秀香，女，1968年12月17日出生，汉族，住朝阳市。委托代理人罗艳玮，女，1992年1月29日出生，汉族，住朝阳市。原告李洪波与被告于秀香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪波、被告委托代理人罗艳玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪波向本院起诉请求：1.付清×××汽车维修费用5,162元；2.赔偿×××汽车车主误工费用1,000元；3.赔偿交通费用3,000元（2018年6月16日起至2018年7月1日止按每日200元）。事实和理由：6月16日早4时被告人金叶地王花园小区39号1-19-1楼房阳台玻璃自爆，碎片砸坏楼下（燕东社区门前）爱丽舍×××等几辆轿车，有车主早起报警，北塔分局出警并做记录。之后，原告主动与被告沟通3次达不成共识，6月20日找到燕东社区调解委员会调解两次也没达成共识。在达不成共识的情况下，原告将车辆开到雪铁龙4S店做评估并维修。被告于秀香辩称，原告不能证明其车辆受损是我家玻璃所砸，要求我们赔偿的误工费1,000与车辆受损无关、赔偿交通费3,000元没有证据,不同意赔偿原告所诉金额。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据予以证明，本院依法认定如下：1.朝阳博盛汽车技术服务有限公司于2018年6月18日出具的《出车证明》，证明当日接到×××爱丽舍车主救援电话，派人到金叶帝王东门实施救援，由于高空玻璃掉落砸伤×××车辆玻璃及车体，初步定损5,932元。因朝阳博盛汽车技术服务有限公司并非专业鉴定机构，且被告对其定损金额持有异议，该证据本院不予确认。2.朝阳博盛汽车技术服务有限公司于2018年7月1日出具的《增值税普通发票》，载明原告李洪波在该公司的劳务及汽车修理费用为5,162元。原告用以证明×××车辆被砸伤后由该公司修理，维修费用为5,162元。因该证据未载明具体维修车辆的车牌号码，不能确定与本案有关，且被告对金额持有异议，故该证据本院不予确认。3.燕北街道燕东社区人民调解委员会调解卷宗，证明就涉案纠纷原告曾向人民调解委员会申请调解，其中2018年6月20日人民调解申请书及6月23日人民调解记录分别载有“申请人自述因金叶地王花园40号楼19楼住户玻璃掉落砸到其车使车体受损”及“申请人李洪波要求40号楼19楼业主赔偿3500元，对方未达成一致”字样，卷宗中无被告方签字。因该证据载明的被申请方为“40号楼19楼业主”，而被告居住的是39号楼1单元19-1号房屋，且调解卷宗无实际调解内容、无被告方签字，不能证明该调解卷宗与被告有关，故本院不予确认。4.照片10张，证明车辆受损情况及被告出现在事故现场。该证据虽能够证明被告到达过车辆受损现场，但被告否认原告车损与其有关，原告未提供被告与车损存在因果关系的相关证据，本院不予确认。5.机动车行驶证，证明×××号东风雪铁龙车辆所有权人为原告。被告对此证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告围绕其抗辩理由依法提交以下证据予以证明，本院依法认定如下：原告就本案事实于2018年7月2日向本院提起诉讼的起诉状及在该案中提交的交通费发票复印件，用以证明原告两次起诉的交通费数额不一致，且出租车发票连号。因该组证据与本案实体处理无关，本院不予评价。另，被告自认原告车辆被砸当天，其居住的金叶地王花园小区39号楼1单元19-1号楼房确有玻璃掉落。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交朝阳博盛汽车技术服务有限公司于2018年6月18日出具的《出车证明》、《增值税普通发票》、照片及朝阳市双塔区燕北街道燕东社区人民调解委员会调解卷宗，以此证明其所有的×××爱丽舍（东风雪铁龙）汽车于2018年6月16日4时被被告居住的金叶地王花园小区39号楼1单元19-1号楼房阳台玻璃掉落砸伤，经朝阳市双塔区燕北街道燕东社区人民调解委员会调解未果后，由朝阳博盛汽车技术服务有限公司修理，维修费用为5,162元。另查，原告提交的朝阳市双塔区燕北街道燕东社区人民调解委员会调解卷宗载明的调解对方当事人为“40号楼19楼业主”、“申请人自述因金叶地王花园40号楼19楼住户玻璃掉落砸到其车使车体受损”。再查，原告×××车辆被砸当天，被告居住的金叶地王花园小区39号楼1单元19-1号楼房确有玻璃掉落。本院认为，虽然原告李洪波所有的×××号车辆被砸伤与被告于秀香居住的金叶地王花园小区39号楼1单元19-1号楼房玻璃掉落为同一天，但原告提交的朝阳市双塔区燕北街道燕东社区人民调解委员会调解卷宗记载的原告自述因玻璃掉落砸到其车使车体受损并要求赔偿的主体是金叶地王花园40号楼19楼住户，无证据证明被告居住的房屋玻璃掉落与原告车辆受损存在因果关系，原告要求被告赔偿车辆损失的证据不足；且原告车辆受损后，在未经诉讼或会同致害方委托专业车辆损失评估机构鉴定的情况下，自行对受损车辆进行维修，不能确定维修费用全部由致害行为所造成，对此，原告均应承担不利后果。故原告诉请被告付清汽车维修费用、赔偿车主误工费及交通费的主张，本院均不予支持。被告于秀香关于原告不能证明其车辆受损是其家玻璃所砸、不同意赔偿原告所诉金额的辩解理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李洪波的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员 付春光 二○一八年十月十七日书记员 李小萌
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执恢137号申请执行人：蒋国萍，男，1971年9月22日生，汉族，住浙江省。委托代理人：谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。委托代理人：褚宏雅，上海瑞吉律师事务所律师。被执行人：王开华，男，1987年10月11日生，汉族，户籍地湖北省。蒋国萍与被执行人王开华租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0114执异151号执行裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，变更王开华为(2016)沪0114执4907号案件的被执行人，被执行人王开华应向申请人赔偿装潢损失款20万元。因王开华未按上述生效法律文书履行义务，蒋国萍向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查询到可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2018)沪0114执恢137号案件终结本次执行程序。被执行人王开华负有继续向申请执行人蒋国萍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 钱 斌审判员 毛 华二〇一八年十月九日书记员 邵文菁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初2314号原告：张振亭，男，1956年1月2日出生，住北京市延庆区。原告：吴占英，女，1957年3月29日出生，住北京市延庆区。被告：北京邻家大娘生态农业有限公司，住所地北京市延庆区刘斌堡乡观西沟村南1000米。法定代表人：周凤丽，总经理。原告张振亭、吴占英与被告北京邻家大娘生态农业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振亭、吴占英，被告北京邻家大娘生态农业有限公司（以下简称邻家大娘公司）法定代表人周凤丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张振亭、吴占英向本院提出诉讼请求：要求被告邻家大娘公司支付原告张振亭2014年全年及吴占英2013年11月、12月工资和2014年1月至8月的工资共计46000元。事实及理由：原告张振亭与吴占英系夫妻关系，被告邻家大娘公司雇佣原告张振亭与吴占英从事养殖管理、食堂做饭劳务，当时约定年底支付原告夫妻二人劳务费，但年底没有支付劳务费，由于原告张振亭与吴占英系夫妻关系，因此没有具体分过邻家大娘各欠多少劳务费。被告邻家大娘公司辩称，不同意原告张振亭、吴占英的诉讼请求。事实和理由：首先，邻家大娘公司与原告张振亭、吴占英不存在劳务关系，原告二人系前公司股东苗壮雇佣的，劳务费也是苗壮个人发放，与公司无关；其次，2014年5月份，邻家大娘公司查出苗壮因侵占公司财产，延庆公司的管理由公司自行接管。原告张振亭找到公司说苗壮欠其工资，公司与苗壮沟通过，张振亭列出了明细之后，因张振亭与吴占英共用一个账号，法定代表人周凤丽代苗壮多次给张振亭转账，共转账41900元，不拖欠二原告的工资。最后，二原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，2014年至2018年，二原告也没向公司追要过，因此，请依法驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张振亭、吴占英系夫妻关系。2014年张振亭、吴占英在邻家大娘公司提供劳务。张振亭负责公司的管理工作和养殖工作、吴占英负责厨房工作。二原告的劳务费用及给付方法方式是二原告与邻家大娘公司协商。2018年2月6日，二原告诉至本院要求被告邻家大娘公司和苗壮支付劳务费共计46000元。庭审过程中，原告撤回对苗壮的起诉，仅以被告邻家大娘公司为被告进行诉讼。另查明，苗壮系被告邻家大娘公司股东，且原为该公司法定代表人，二原告到被告邻家大娘公司提供劳务系苗壮代表公司进行接洽。庭审中，原告张振亭、吴占英出示村委会证明两份，证明其二人在邻家大娘公司提供劳务，但坚持称有部分劳务费用被告邻家大娘公司未给付。被告邻家大娘公司出示银行转账记录，载明被告的法定代表人周凤丽曾多次向原告张振亭的账户内转账，于2014年8月13日转账25000元，2014年10月14日转账2000元，2014年10月26日转账两笔6000元，2014年12月3日转账两笔共计2900元，以上共计41900元，证明其代苗壮已经将劳务费用给付二原告。对此，二原告称，此汇款为购买饲料用的钱款，而非劳务费用，但未提交证据予以证实。上述事实，有双方当事人的陈述、村委会证明、汇款记录等证据在案佐证。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受害以及义务人之日起计算。当事人对自己的主张有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案的争议焦点有二：一是原告张振亭、吴占英的诉讼请求是否超过诉讼时效；二是被告邻家大娘公司是否已经给付了诉争劳务费用。关于争议焦点一，本院认为，诉讼时效应当从当事人知道或者应当知道权利受害以及义务人之日起计算，本案中，被告也承认原告张振亭、吴占英的劳务事项一直由原公司股东苗壮负责，原告张振亭、吴占英最先起诉了邻家大娘公司以及苗壮，但后撤回了对苗壮的起诉，也即在诉讼时，原告张振亭、吴占英才知晓义务人，因此，原告的请求未超过诉讼时效；关于争议焦点二，被告邻家大娘公司是否给付了诉争劳务费。本院认为，首先虽然被告邻家大娘公司辩称与原告张振亭、吴占英不存在劳务关系，但从双方的陈述可以看出，前公司股东苗壮是代表邻家大娘公司与原告张振亭、吴占英接洽劳务一事，且原告张振亭、吴占英也确实为被告邻家大娘公司提供劳务，因此可以认定原、被告双方存在劳务关系，被告邻家大娘公司关于其与二原告不存在劳务关系的抗辩意见，本院不予采信。此外，被告邻家大娘公司提供了转账记录用于证明其已经给付了二原告劳务费用，二原告辩称此转账的款项系用于购买饲料的钱，而非劳务费用，但未提供证据证实自己的此项主张。另根据原告吴占英庭审中所述，此前发放的工资以现金形式发放，此叙述与被告所称的公司前股东离开公司后，公司开始向二原告按月发放劳务费的叙述以及被告邻家大娘提供的转账记录相吻合。另外，从被告邻家大娘公司汇款记录的时间以及款项看，基本与二原告所述的工资数额相吻合，因此，本院认定被告邻家大娘公司关于已经给付二原告诉争劳务费用的抗辩意见成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告张振亭、吴占英的诉讼请求。案件受理费221元，由原告张振亭、吴占英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马家欣人民陪审员  高建华人民陪审员  钱艳亭二〇一八年十月十七日书 记 员  冯思宇书 记 员  张 旭
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执8743号 申请执行人：谭士，男，1990年2月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人：东莞市富琨五金制品加工有限公司。住所地：东莞市大朗镇犀牛陂村大冚墟一街**，组织机构代码为05372586-5。 法定代表人：谭鹏。 申请执行人谭士与被执行人东莞市富琨五金制品加工有限公司劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出的东劳人仲大朗庭案字[2018]354号仲裁调解书已发生法律效力，被执行人须向申请执行人支付工资13419.3元。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月8日立案执行。 在执行过程中，被执行人东莞市富琨五金制品加工有限公司已停工歇业，本院依法拍卖了被执行人的存放在其经营场所的设备材料，拍卖所得款297361元，本院又于2018年9月7日扣划被执行人存款得65221.28元。因被执行人涉及多个案件，本院依法制作执行款分配方案（具体分配内容，详见分配方案），申请执行人对执行款分配方案无异议。申请执行人于2018年10月9日请求撤销执行申请，并同意终结执行。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，根据法律规定，本案应终结执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2018)粤1972执8743号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  赖仁武 审判员  魏万能 二〇一八年十月二十六日 书记员  李锦荣
贵州省黄平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔2622刑初42号 公诉机关贵州省黄平县人民检察院。 被告人潘成华，男，1974年9月4日生，苗族，小学文化，农民，贵州省黄平县人，住黄平县。2017年8月15日因涉嫌交通肇事被黄平县公安局取保候审，黄平县人民检察院于2018年6月22日对其取保候审。 黄平县人民检察院以黄检公诉刑诉[2018]42号起诉书指控被告人潘成华犯交通肇事罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，决定依法适用普通程序，由审判员袁某、人民陪审员周江某、刘某华组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄平县人民检察院指派检察员吴治国出庭支持公诉，被告人潘成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄平县人民检察院指控：2017年5月29日22时许，被告人潘成华醉酒后驾驶贵Ｈ×××××小型轿车与杨某由松马线行驶到他家水泥院坝时，未按照操作规范安全驾驶，踩刹车错踩成油门，造成车辆碰撞到坐在院坝内聊天的吴某、潘成秀、张某死亡及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告人潘成华承担此次事故的全部责任。 为证实上述事实，检查机关提供了如下证据：1、书证：户籍证明、谅解书、村委会证明、扣押物品清单、返还物品凭证、行政强制措施凭证、道路交通事故认定书等书证；2、鉴定意见：法医学尸体检验报告、机动车检验鉴定意见书；3、勘验、检查等笔录：现场勘验笔录、图示及照片、检查笔录、呼吸式酒精测试结果单、血样提取登记表及抽血照；4、证人证言：证人杨某、潘某等人的证言；5、被告人的供述与辩解：被告人潘成华的供述与辩解。 检察机关认为：被告人潘成华违反道路交通安全法规，醉酒后发生交通事故，造成三人死亡的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人潘成华赔偿了死者家属的部分损失，且具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。 被告人称对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，已认识到错误，但家中困难，尚有二子女仍在上学，请求法庭从轻处罚。 经审理查明：2017年5月29日下午被告人潘成华在寨邻王长平家与杨某等人吃晚饭时引用了一次性杯子一杯的白酒，22时许，被告人潘成华驾驶杨某所有的贵Ｈ×××××小型轿车与杨某由松马线行驶到被告人潘成华家水泥院坝时，未按照操作规范安全驾驶，错将刹车踩成油门，造成车辆碰撞坐在院坝内聊天的吴某（潘成华嫂子）、潘成秀（潘成华姐）、张某（潘成华妻子）死亡及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告人潘成华承担此次事故的全部责任。另查明，案发时被告人潘成华血液中酒精含量为95.84mg/100ml。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议且有庭审中经过质证的证据：户籍证明、谅解书、村委会证明、扣押物品清单、返还物品凭证、行政强制措施凭证、道路交通事故认定书等书证、法医学尸体检验报告、机动车检验鉴定意见书、现场勘验笔录、图示及照片、检查笔录、呼吸式酒精测试结果单、血样提取登记表及抽血照、证人杨某、潘某等人的证言、被告人潘成华的供述与辩解。 本院认为，被告人潘成华违反交通运输管理法规，醉酒后未按照操作规范安全驾驶机动车，从而发生交通事故，造成三人死亡及车辆受损的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，符合交通肇事罪的构成要件，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑”及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款：“交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上的，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的”的规定。被告人潘成华在此次交通事故中致三人死亡，负事故的全部责任，应被处三年以下有期徒刑或者拘役。鉴于案发后被告人潘成华主动投案并如实供述自己的罪行，且积极赔偿了被害人家属部分损失，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，对被告人潘成华可以从轻或减轻处罚。案发后，被告人潘成华如实供述自己的行为，其认罪、悔罪态度好，依法可酌情从轻处罚。结合本案案情，综合考虑被告人的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度、悔罪表现，根据罪责刑相适应的原则，决定对被告人从轻处罚。本院认为对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其适用缓刑。为维护公共安全和人民群众生命财产安全，严格贯彻我国宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七第一款、第七十二条的相关规定判决如下： 被告人潘成华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 缓刑考验期从判决执行之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  袁小林 人民陪审员  刘友华 人民陪审员  周江智 二〇一八年十月十二日 书 记 员  吴绍美
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0881执1520号申请执行人：李建，男，1973年05月26出生，汉族，住安徽省桐城市。被执行人：朱兆意，男，1990年07月18出生，汉族，住妾徽省桐城市。申请人李建与被执行人朱兆意民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2018)皖0881民初3093号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款20000.00元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费150元，申请执行费200元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、划拨、冻结被执行人朱兆意银行存款20350元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  魏小平二〇一八年十月二十四日书记员  汪 钰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3640号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林紫玉，女，1962年4月2日出生，汉族，居民，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：翁生炎(系林紫玉丈夫)，住福建省顺昌县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福建富金房地产开发有限公司，住所地福建省顺昌县双溪街道城南中路****。 法定代表人：叶文生，总经理。 再审申请人林紫玉因与被申请人福建富金房地产开发有限公司（以下简称富金公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2018)闽07民终219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林紫玉申请再审称：原审认为富金公司在签订合同中没有欺诈行为，缺乏依据。林紫玉已证明开发商明确表示要卖车位，还提供了其卖车位的录音材料及开具的购买车位收据和购买车位（故意写成购房发票）的发票，最终却拿出一份性质为租赁的协议。因其没有地下车位的所有权，欺骗购买车位的车主等同买卖，且二十年后可无偿使用至与住宅土地使用权相同年限。原审对林紫玉提供的开发商存在欺诈的证据不采纳，对欺诈事实不予认定，只根据表面现象认定是租赁错误。一审认定本案是租赁关系要求林紫玉变更诉求，林紫玉拒绝变更，因此驳回诉讼请求不当。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，林紫玉以富金公司欺诈为由起诉请求确认其与富金公司签订的《车位使用协议》无效，并基于买卖关系主张富金公司返还其支付的诉争地下车位的购买款及利息，原审驳回其诉讼请求，并无不当。理由如下：第一，富金公司与林紫玉2016年1月签订《车位使用协议》，双方对该协议文本的真实性并无异议。该协议已明确约定富金公司享有该诉争车位的合法使用、收益权，林紫玉向富金公司租赁诉争车位，与双方先前《商品房买卖合同》约定的车位所有权归属相一致。第二，《物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车位的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。《车位使用协议》约定富金公司交付的是车位的使用权，并非所有权，并详细约定了双方租赁权利义务，体现的是租赁法律关系，并未体现买卖法律关系，该约定并未违反《物权法》的相关规定。第三，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定：“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效”。林紫玉无证据证明《车位使用协议》损害了国家利益。且讼争协议内容具体明确，双方权利义务的约定是指向车位租赁之关系，林紫玉对此是明知的。双方签约前以何种形式进行协商，不影响双方签订的实际合同所指向的权利义务关系。林紫玉以受欺诈为由主张《车位使用协议》无效，缺乏事实依据。第四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。林紫玉基于买卖合同关系主张权利，与一审法院根据案件事实做出的认定不一致，经一审法院释明告知其变更诉讼请求，林紫玉不予变更，一审法院经审理，依法驳回林紫玉的诉讼请求，并无不当。综上，林紫玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回林紫玉的再审申请。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  李秀英 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  余影梅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初3411号原告：陆杨，男，1990年9月20日出生，住所地江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张公奇，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路**。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱红艳，江苏宏亮律师事务所律师。原告陆杨与被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆杨的委托诉讼代理人张公奇、被告保险公司的委托诉讼代理人朱红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆杨向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失248500元、公估费12400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月11日，在宿迁市宿城区埠子镇苗圃街与发展大道南延段交叉路口处，谭某驾驶电动三轮车沿苗圃街由南向北行驶时，与沿发展大道南延段由东向西行使陆杨驾驶的苏Ｎ×××**号小型轿车相撞，致谭某受伤、两车受损。经交警部门认定，谭某和陆杨分别承担此事故的同等责任。苏Ｎ×××**号小型轿车系原告所有，在被告保险公司投保了机动车损失保险等商业保险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。原告和被告之间的保险合同合法有效，在保险责任期限内发生保险事故，保险人应依法给付保险赔偿金，故依据保险合同诉之。被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，案涉车辆在保险公司投保了保险，投保金额397225元，有不计免赔，保险公司对评估报告不予认可，认为评估金额远高于原告车辆的损失。经审理查明：原告陆杨为其所有的苏Ｎ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了机动车商业保险，其中，机动车损失保险的保险金额为397225.4元，且不计免赔，保险期限自2017年11月10日至2018年11月9日。2018年4月11日，陆杨驾驶的ND2558号小型轿车行驶时与谭某驾驶的电动三轮车相撞，致谭某受伤、两车受损。经交警部门认定，谭某和陆杨分别承担此事故的同等责任。诉讼中，本院依法委托江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司对案涉车辆进行公估鉴定核损（扣除残值），该司确定该车辆实际损失金额为248500元。原告为此支出评估费12400元。本院认为：被保险人遭受财产损失的，保险人应按保险合同的约定予以赔付。本案中，车辆损失金额系评估机构依照法定程序评估得出，故本院对车损金额248500元予以确认。被告关于对评估报告不予认可、认为评估金额远高于原告车辆损失的辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于评估费12400元，根据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故该评估费由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陆杨车辆损失、评估费合计260900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，减半收取2607元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5214元。审判员 沈 广二〇一八年十月八日书记员 许小雨附录法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初1974号原告：黄荣其，男，1979年8月20日出生，汉族，农民，小学文化，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：陈仰中（曾用名：陈仰忠、陈佩中），男，1965年8月27日出生，哈尼族，农民，现住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。原告黄荣其与被告陈仰中公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，于2018年10月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄荣其到庭参加诉讼，被告陈仰中经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄荣其向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告运费16550.00元；2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在思茅区经他人介绍认识被告，2017年11月，被告请原告帮其拉位于小田移民点的建筑材料（沙子、石粉、红砖等）。2017年12月27日，被告与原告结算，结算后被告表示没有资金可以支付，当场向原告开具结算单一张，写明结算得应支付原告的运费共计16550.00元。被告所欠运费至今未支付给原告。在此期间，原告多次催要运费，被告先是以各种理由进行推诿，随后又拒绝接听原告的电话，处处回避原告，至今拖欠原告运费。被告拖欠原告运费16550.00元的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。被告陈仰中未到庭予以答辩，也未提交书面答辩状。原告黄荣其为证实自己的诉讼主张，向本院提交被告陈仰中于2017年12月27日出具的《结算单》结合本院委托玉溪市元江县人民法院向被告陈仰中所做的《询问笔录》，被告予以认可欠原告黄荣其运费16550.00元，本院对此予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年11月份，原告黄荣其与被告陈仰中达成口头协议约定由原告为被告运输江沙、砖等建筑材料。2017年12月27日经过原告黄荣其与被告陈仰中结算，被告陈仰中尚欠原告黄荣其16550.00元运费。被告陈仰中至今未还该欠款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案经过原告黄荣其与被告陈仰中结算，被告尚欠原告16550.00元运费，被告对此无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告经合法传唤，未到庭参加应诉，也未提供相应证据予以佐证，视为其对自行权利的处分，其应对此承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈仰中于本判决生效之日起7日内，支付原告黄荣其运费16550.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214.00元，减半收取107.00元，由被告陈仰中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审判员 牟 伟二〇一八年十月十日书记员 蒋富吉
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初6829号原告:江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行，统一社会信用代码913212810799137848，住所地兴化市张郭镇东兴路赵万路交叉处。负责人：刘源泉，行长。委托诉讼代理人：朱瑞煜，男，系该行工作人员。被告：徐爱兵，男，1970年11月2日生，汉族，住兴化市。被告：刘春香，女，1970年4月3日生，汉族，住兴化市。被告：徐中兴，男，1966年3月3日生，汉族，住兴化市。被告：徐安涛，男，1981年7月23日生，汉族，住兴化市。被告：徐九宏，男，1977年12月14日生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行（以下简称农商行张郭支行）与被告徐爱兵、刘春香、徐中兴、徐安涛、徐九宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行张郭支行的委托诉讼代理人朱瑞煜到庭参加诉讼，被告徐爱兵、刘春香、徐中兴、徐安涛、徐九宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行张郭支行向本院提出诉讼请求：1.判令徐爱兵立即偿还借款本金人民币1000000元及利息93355.88元（算至2018年7月20日），自2018年7月21日起至立案之日止，按年利率10.8%计收利息；自立案次日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计收罚息；对应付未付利息按合同约定计收复利；2.判令本案其余被告对上述给付义务承担连带清偿责任；3.判令五被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月18日，我行与各被告签订《个人担保借款合同》，依照约定，我行于2017年9月29日向徐爱兵发放贷款1000000元，徐爱兵应按月结息，并应于2018年8月20日偿还全部本息，刘春香、徐中兴、徐安涛、徐九宏对徐爱兵的上述借款承担连带偿还责任。徐爱兵、刘春香、徐中兴、徐安涛、徐九宏未答辩。农商行张郭支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《个人担保借款合同》、借款借据、卡内账户明细、贷款欠息明细各1份。因徐爱兵、刘春香、徐中兴、徐安涛、徐九宏拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对农商行张郭支行提交的证据审查后认为，证据具有真实性、合法性并与本案有关联，应确认其证明力。依据上列证据，本院确定本案各要素如下：一、主债务情况：2017年9月29日，徐爱兵向农商行张郭支行借款1000000元，2018年8月20日到期；按月结息，年利率10.8%，借款逾期的，在执行利率基础上上浮50%计收利息，对应未付利息，贷款人按合同计收复利。借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形时，贷款人可以提前收回已发放借款。徐爱兵未能按约还本付息，利息仅结至2017年10月20日，截止2018年7月20日，欠借款本金1000000元，利息、罚息、复利93355.88元。二、人的担保情况：依合同约定，借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形时，贷款人可以提前收回已发放借款，并提前行使担保权。刘春香、徐中兴、徐安涛、徐九宏对徐爱兵的上述借款提供连带责任担保。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。本院认为，案涉《个人担保借款合同》，内容不违反法律规定，应为有效。各被告均没有按照约定履行自己的义务，应当承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐爱兵于本判决生效后10日内向原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行支付借款本金1000000元及利息、罚息、复利（截止2018年7月20日前为93355.88元；自2018年7月21日起至2018年8月7日止，按年利率10.8%计收利息，自2018年8月8日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计收罚息，对应付未付利息，按合同约定计收复利。）二、被告刘春香、徐中兴、徐安涛、徐九宏对被告徐爱兵的上述给付义务承担连带清偿责任。被告刘春香、徐中兴、徐安涛、徐九宏承担连带清偿责任后，有权向被告徐爱兵追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取14640元，由被告徐爱兵、刘春香、徐中兴、徐安涛、徐九宏承担共同给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费14640元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  杨 凯人民陪审员  陈景和人民陪审员  葛文涛二〇一八年十月十八日法官助理李敏书记员吉庆附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0103执226号申请执行人：董巧云，女，1985年4月19日出生，汉族，住址：河北省石家庄市无极县。被执行人：沈阳市淑兰货物运输有限公司，住所地：沈阳市沈河区天坛一街**。（组织机构代码证：73866662-6）法定代表人：柴淑兰，该公司经理。本院在执行董巧云与沈阳市淑兰货物运输有限公司运输合同纠纷（2016）辽0103执226号一案中，被执行人应给付申请执行人9600元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施；并对被执行人沈阳市淑兰货物运输有限公司的法定代表人做出拘留决定、函请公安机关协助拘留，但尚无被执行人的下落。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏颖审 判 员  唐永波代理审判员  穆 宇二〇一八年十月二十六日书 记 员  左 琪
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初3951号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行。负责人：张凤涛，系该行行长。住所地：禹州市禹王大道。委托诉讼代理人：杨北斗，系该行职工。被告：温红举，男，汉族，生于1969年1月18日，住禹州市，禹州市房产服务中心职工。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行（简称邮政银行禹州支行）诉被告温红举信用卡纠纷一案。本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告邮政银行禹州支行委托诉讼代理人杨北斗到庭参加了诉讼，被告温红举经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行禹州支行诉称：被告温红举于2014年6月29日在原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××16的信用卡，信用额度本金为40000元。后被告消费逾期，经我行派员多次催收无果，截止2018年6月12日该卡逾期本息累计人民币26624.18元，2018年6月12日后至清偿之日的利息、滞纳金按合同计算至清偿之日止。被告温红举缺席无答辩也无证据向本院提供。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、营业执照、法人身份证明；2、被告身份证复印件，证明其身份情况；3、中国邮政储蓄银行信用卡申请人信息表；4、客户签字的中国邮政储蓄银行信用卡申请表；5、账户明细表、交易流水表各一份，证明被告办卡后消费总余额、滞纳金及利息；6、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约（在办卡申请表背面）及中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程各一份，证明被告在办卡申请上签名知道领用合约内容，章程证明信用卡申请使用及管理的相关规定；7、信用卡逾期数据表一份，证明逾期情况及金额。本院对原告提供的证据，审查后认为，原告的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信并确认其效力。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年6月29日，被告温红举向原告申请办理信用卡，提交了开卡申请表，同时将中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程和个人卡作为附件，表示愿意遵守该附件的规定，原告（甲方）经审查后向被告（乙方）核发了卡号为62×××51的信用卡，信用卡领用合约的约定有：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为50天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费，中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约第十条约定透支利率为日息万分之五，按月计收复息；滞纳金最低还款额未还部分的5%，最低10元。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。对信用卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。电子现金账户不计付利息。甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。被告办卡后使用该信用卡多次进行消费，至2018年6月12日，被告应支付原告本金20501.56元、利息1696元、滞纳金4427元，共计26624.18元，被告至今未予偿还等情。本院认为，本案为信用卡纠纷，原、被告之间的合同关系及借款金额有原告提供的开卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证实，本院予以确认。被告在办理信用卡后，本应按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应按照信用卡合约的约定将截止2018年6月12日尚欠原告的借款本金20501.56元、利息1696元、滞纳金4427元，共计26624.18元偿还给原告，之后的利息、滞纳金仍按双方合同约定计付至清偿之日，故原告的诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告温红举于判决书生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行本金20501.56元、利息1696元、滞纳金4427元，共计26624.18元（利息、滞纳金计算至2018年6月12日），自2018年6月13日起的利息、滞纳金仍按双方合同约定计付至清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费466元，减半收取233元，由被告温红举承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹会娟二〇一八年十月十九日书记员  崔亚萍
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0124民初6456号原告：中国银行股份有限公司宁乡县支行，住所地宁乡市玉潭镇人民北路水晶郦城综合楼**。负责人：董宇辉，该行行长。委托诉讼代理人：周志民，湖南恒昌律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：陈海波，男，1978年4月13日出生，汉族，农民，住。被告：杨赛南，女，1985年12月10日出生，汉族，农民，住。被告：长沙市方尊置业有限责任公司，住所地宁乡经济开发区东升路。法定代表人：周石林。原告中国银行股份有限公司宁乡县支行与被告陈海波、杨赛南、长沙市方尊置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告中国银行股份有限公司宁乡县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司宁乡县支行撤回起诉处理。审判员  肖艳二〇一八年十月二十二日书记员  唐婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初9732号原告郑州安鑫科技有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人辛团伟，总经理。被告丁向浩。原告郑州安鑫科技有限公司诉被告丁向浩合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人辛团伟到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月27日，被告因生产经营需要向原告申请办理信用一卡通业务，原告根据被告的申请，为被告办理了额度为8万元的信用一卡通。2016年5月8日，被告持卡购物13750元，但没有按照约定偿还该笔款项。之后，在原告多次催促下，被告也没有还款。截至2017年11月30日，被告共结欠原告本息16301元。原告为维护自己合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告欠款13750元及利息2551元（利息自2016年5月9日起算，已计至2017年11月30日，以后利息另计），本息共计16301元；2、本案的诉讼费用等由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、信用一卡通申请表一份、责任人确认表一份、签字样本一份；2、郑州安鑫科技有限公司一卡通领用合约一份；3、持卡人消费明细统计一份、利息计算清单一份、对帐函一份。被告未答辩亦未举证。经审理查明：2016年4月27日，被告向原告申请养殖助农信用一卡通专属款10万元并签署《信用一卡通申请表》一份。2016年5月6日，被告签订《郑州安鑫科技有限公司一卡通领用合约》，并在该合约下方抄录：“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该助农一卡通产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项原则”合约约定，助农一卡通交易不校验密码，不核对持卡人姓名，消费金额直接从电子现金账户中扣减，通过一卡通芯片等电子数据办理的电子现金交易所产生的信息记录为该项交易的有效凭证。被告应承担因芯片保管不善包括但不限于丢失或被盗等造成的损失风险。如有关交易确已发生，被告不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为等理由拒绝偿付因交易发生的款项，除非原告存在法律、法规规定的过错。免息还款期为被告当期的非现金交易自记账日至原告规定的到期还款日。免息还款期最长不超过56天。被告在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款待遇，须按日息万分之三支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。2016年5月8日，被告持卡消费13750元，但未按照约定偿还该笔款项。本院认为：原告与被告签订的《郑州安鑫科技有限公司一卡通领用合约》系当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告持卡消费后未按时、足额向原告偿还一卡通透支费用，构成违约，故被告应当偿还原告欠款13750元及利息2351.25元（按照日利率万分之三，自2016年5月9日起暂计算至2017年11月30日，之后计算至被告实际还款之日止）。原告主张超出部分，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁向浩于本判决生效之日起十日内支付原告郑州安鑫科技有限公司欠款13750元及利息2351.25元（利息暂计至2017年11月30日为2351.25元；之后的利息以13750元为基数，按照日利率万分之三的标准计算至被告实际支付之日止）；二、驳回原告郑州安鑫科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由原告负担3元，由被告负担205元；公告费260元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王亚玲人民陪审员  石 峥人民陪审员  刘玉兰二〇一八年十月三十日书 记 员  孙凯悦
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1328民初4675号原告朱某1，男，2013年8月3日生，汉族，居民，住蒙阴县。形成法定代理人张某，女，1993年4月23日生，汉族，居民，住蒙阴县，系原告母亲。法定代理人朱某2，男，1988年10月30日生，汉族，居民，住蒙阴县，系原告父亲。委托代理人戚建平，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告蒙阴县野店镇中心学校。代表人李太成，该校校长。原告朱某1与被告蒙阴县野店镇中心学校侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈开勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告开办的幼儿园上学，2017年12月2日中午，原告在幼儿园餐厅就餐时，由于幼儿园老师的管理不善，导致原告左足部及小腿烫伤，同日被送到蒙阴县野店镇卫生院治疗，原告要求被告赔偿护理费3138.75元，营养费1350元，法医鉴定费1000元，交通费500元。诉讼费由被告承担。被告辩称，原告在我校烫伤属实，同意依法赔偿。上述事实由原告陈述及提供的证据、庭审笔录等予以证实、足以认定。经审理查明，原告在被告开办的幼儿园上学，2017年12月2日中午，原告在幼儿园餐厅就餐时，由于幼儿园老师的管理不善，导致原告左足部及小腿烫伤，同日被送到蒙阴县野店镇卫生院治疗。原告的伤情经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定结论为，原告的伤为烫伤，不构成伤残，建议护理期限45日，营养期限为45日，支付法医鉴定费1000元。同时查明，原告受伤期间，由其母亲张某护理，系农村居民。本院认为，原告系无民事行为能力的人，在幼儿园生活期间受到人身损害，被告应当承担责任。原告请求的护理费，营养费，法医鉴定费符合法律规定，本院予以确认。原告请求的交通费，根据本案实际情况，确认200元为宜。综上，原告的各项损失为护理费3138.75元，营养费1350元，法医鉴定费1000元，交通费200元。共计5688.75元。本案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告蒙阴县野店镇中心学校于本院判决生效后十日内赔偿原告朱某1各项经济损失共计5688.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  陈开勇二〇一八年十月二十日书记员  王均伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初15918号 原告：宁波华安担保有限公司，住所地：宁波市江**福明路**15-9。 法定代表人：陈爱华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曲方慧，女，汉族，1995年10月8日出生，特别授权代理人。 被告：梁华，男，汉族，1976年11月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：罗润群，女，汉族，1980年10月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院立案受理原告宁波华安担保有限公司与被告梁华、罗润群追偿权纠纷一案，适用简易程序进行审理。因被告梁华、罗润群下落不明，需要公告送达，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告宁波华安担保有限公司与被告梁华、罗润群追偿权纠纷一案转为适用普通程序继续审理。 审判员  罗良华 二〇一八年十月十七日 书记员  孟莹莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41574号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蒋四海，男，1982年04月02日出生，住广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋四海信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币192,079.87元。原告诉称,被告蒋四海系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,079.87元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕04民终1844号 上诉人(原审被告)仙妙会，女，1975年3月24日生，汉族，住陕西省彬县。 委托诉讼代理人孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)仙立群，男，1979年10月2日出生，汉族，住陕西省彬县。 委托诉讼代理人华卫茹，陕西培爱律师事务所律师。 上诉人仙妙会因与被上诉人仙立群装饰装修合同纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院(2018)陕0427民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人仙妙会于2018年10月10日向本院递交了撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人仙妙会在本案审理期间以双方达成调解为由提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许仙妙会撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人仙妙会负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张宇童 审判员  倪治国 审判员  魏永锋 二〇一八年十月十日 书记员  许 聪
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9224号上诉人（原审原告）：任永海，男，汉族，1975年2月15日出生，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐奇制衣有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：欧阳德维。上诉人任永海因与被上诉人佛山市顺德区乐奇制衣有限公司（以下简称乐奇公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2018年4月25日判决：“驳回原告任永海的诉讼请求。本案受理费5元(已减半计算)，本院准予免交。”任永海不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审法院认定事实不清，造成本案错判。原审法院认为任永海与乐奇公司之间不属于劳动关系，其对确认劳动关系明显存在偏倚乐奇公司，但任永海在本案中已提供了证据证明任永海与乐奇公司之间存在劳动关系，乐奇公司又未到庭参加庭审以及未提交民事答辩状否认任永海与乐奇公司之间存在劳动关系，视为乐奇公司放弃质证和抗辩的权利，乐奇公司与任永海是否存在劳动关系，乐奇公司应承担举证责任，同时任永海无法提供入职表、工资表等由乐奇公司掌握管理与诉讼请求有关的证据，原审法院为查明本案是否存在劳动关系的事实，应当要求乐奇公司在指定期限内提供，但原审法院却不顾客观事实而草率认定任永海与乐奇公司不存在劳动关系。二、本案未超过仲裁时效期间。在2016年10月离职后，任永海无数次以各种形式向乐奇公司以及法定代表人欧阳德维追收拖欠的工资，其中在2016年12月20日、2017年7月15日，员工代表冯甫海以《催收工资书》、《追讨工资书》等形式向乐奇公司追收工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起仲裁时效重新计算”。据此，本案劳动争议仲裁时效因任永海向乐奇公司追讨工资而发生仲裁时效中断，本案仲裁时效应从2017年7月15日重新计算。综上所述，任永海认为，任永海与乐奇公司之间存在劳动关系，本案未超过一年法定仲裁时效期间。原审法院认定事实不清，适用法律错误，故任永海上诉请求：1.撤销原审判决;2.判决乐奇公司向任永海支付工资28500元;3.一审、二审诉讼费用由乐奇公司承担。针对任永海的上诉，乐奇公司未作答辩。任永海、乐奇公司在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的诉辩、举证意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点作如下评析。诉讼中任永海确认其于2016年10月离职，于2018年1月18日就追索工资的事项申请劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。任永海于2016年10月离职，劳动关系于此时终止，任永海最迟应于2017年10月向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。任永海于2018年1月18日申请仲裁，已经超过法定的仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。任永海主张其曾于2016年12月20日和2017年7月15日向乐奇公司主张权利，构成仲裁时效的中断，故其于2018年1月18日申请仲裁未超过仲裁时效期间。从任永海在诉讼中提交的证据来看，其提交的《催收工资书》、《追讨工资书》及照片和视频，既无证据能佐证前述材料的形成时间，亦无证据证明前述材料已经到达乐奇公司，故任永海提交的证据均不能证明其就涉案工资向乐奇公司主张过权利，任永海亦未能提交其他证据证明其存在仲裁时效中断的其他事由，故任永海关于本案仲裁时效中断的主张不能成立，本院不予采信。综上，任永海就本案追索工资的主张提起仲裁已经超过法定的仲裁时效，且无仲裁时效中断的事由，对任永海要求乐奇公司向其支付工资的主张，本院不予支持。因任永海的诉讼请求在本案中系因程序权利的丧失而不能得到支持，且任永海亦未提出关于确认劳动关系的请求，故对本案包括是否存在劳动关系、是否存在拖欠工资等实体问题，本院不作审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案免收诉讼费。本判决为终审判决。审判长  陈庆莉审判员  钟 玲审判员  黄健晖二〇一八年十月十八日书记员  朱夏嬙
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初9792号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，系公司员工。 被告：刘林，女，1992年10月13日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：訾万琼，女，1967年3月1日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告刘林、訾万琼追偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢恩到庭参加了诉讼。被告刘林、訾万琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决刘林偿还腾铭惠商公司代偿款16847.98元及违约金3369.596元，共计20217.576元(违约金按代偿款的20%计算)；2、请求法院判决訾万琼承担连带清偿责任；3、请求法院判决刘林、訾万琼承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年8月，刘林因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，訾万琼作为反担保人。工行东大支行履行了相应义务，但刘林并未按约履行还款义务，截至今日刘林已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2018年4月为其代偿了8852.82元、2018年7月为其代偿了7995.16元，共计16847.98元，承担了合同项下的保证责任。 被告刘林、訾万琼未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，刘林（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为刘林因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为83000元，分36期，每期金额为2523元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，刘林以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。訾万琼在该合同分期付款共同偿债人处签字。 2017年8月27日，腾铭惠商公司（甲方）与刘林（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为82572元，分36期，首期偿还2608元，以后每期偿还2508元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。訾万琼向腾铭惠商公司出具《反担保函》，作为上述合同附件，针对上述服务合同，由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及刘林在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司的垫付款，擅自处置车辆给腾铭惠商公司造成的损失，訾万琼愿承担所有连带担保责任。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款82572.3元，但是刘林未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2018年4月12日为刘林代偿8852.82元，于2018年7月4日为刘林代偿7995.16元。 以上事实有原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《反担保函》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、特种转账凭证、银行电子回单、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与刘林、訾万琼签订《信用卡透支分期付款服务合同》、訾万琼出具的《反担保函》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘林未按约偿还银行分期款，导致腾铭惠商公司承担了保证责任，为刘林代偿，对代偿的款项，腾铭惠商公司有权向刘林追偿。故对于腾铭惠商公司主张刘林支付代偿款16847.98元，本院予以支持。同时，根据合同约定，刘林未按时还款，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金以代偿款的20%，3369.6元计算符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金分别以两次代偿款为基数，按年利率24%计算至清偿之日，但以腾铭惠商公司请求的3369.6元为限。訾万琼出具《反担保函》，对上述债务承担连带担保责任，腾铭惠商公司诉请訾万琼承担连带清偿责任，本院予以支持。訾万琼承担连带清偿责任后，有权向刘林追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告刘林于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款16847.98元，并支付违约金（以8852.82元为基数，按年利率24%,从2018年4月12日起计算至2018年7月3日止；以16847.98元为基数，按年利率24%,从2018年7月4日起计算至清偿之日止，并以3369.6元为限）； 二、被告訾万琼对被告刘林的上述第一项债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告訾万琼承担连带清偿责任后，有权向被告刘林追偿； 三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取152.5元，由被告刘林、訾万琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一八年十月二十三日 书记员 高若梅
深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执37532号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440xxxxxxx03D。 法定代表人杨志群。 被执行人郑谢生等6人（具体信息见附表）。 关于上列申请执行人与各被执行人金融借款合同纠纷6案，本院（2017）粤0304民初30585号等民事判决书已发生法律效力，确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、罚息等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担（具体执行金额详见裁定书附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过全国执行管理系统向工商总局、公安部（车辆）、互联网银行、自然资源部、中国人民银行以及全国各地银行等协查机关对各被执行人的财产进行了查证，发现各被执行人名下无可供执行的财产或财产不能处分。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  江文龙 执行员  万 波 二〇一八年十月二十四日 书记员  赫文平 附表：
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8145号上诉人（原审原告）：王新建，男，汉族，1977年4月24日出生，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市寮步秋全百货商场，住所地：广东省东莞市寮步镇良益市综合市场。经营者：袁秋全，男，汉族，1972年6月15日出生，住广东省龙川县，上诉人王新建因与被上诉人东莞市寮步秋全百货商场（以下简称秋全商场）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初9170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王新建起诉请求：1.秋全商场退还王新建购物款2.6元；2.秋全商场支付王新建赔偿金1000元；3.秋全商场支付王新建误工费300元；4.秋全商场承担本案原审诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回王新建的全部诉讼请求。本案原审受理费25元，王新建已预交，由王新建承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初9170号民事判决书。王新建不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，判决秋全商场支付王新建购物价款赔偿金1000元。主要事实与理由：1.原审已确认：王新建购买的案涉食品是秋全商场销售，王新建提供的案涉食品标签、购物小票均来自于秋全商场。2.王新建持有的购物小票能够与实物标签相对应，且数字作品备案证书的保全日期就是拍照上传时的日期，唯一的保全号也是在购物之后拍照上传自动生成的，日期与购物小票及银联POS签购单日期亦能一一对应，形成完整的证据链，秋全商场不能提供王新建每次购物监控视频予以佐证说明该商场存在虚假标注生产日期之情形。3.且不论案涉食品是否为当日购买，根据《食品安全法》第六十七条、第七十一条的规定，案涉食品没有标示国家强制需要标示的保质期、生产者的名称、地址、联系方式等内容，属无保质期情形。4.原审认定双方就案涉食品存在买卖合同关系，后又认为“但其不能充分证明，该小票中指向的豆制品就是数字作品备案证书图片中显示的标签加工日期为17-05-07的豆制品”前后矛盾。5.虚假标注生产日期违法行为有社会危害性，应予以严厉打击，双方的买卖关系是平等的，王新建的消费行为受法律保护，王新建有权依据相关法律获得1000元赔偿。秋全商场未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，王新建、秋全商场均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕王新建的上诉请求，本案的争议焦点是：秋全商场是否应向王新建赔偿1000元。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”；第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”因此，在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定时，应对案涉商品是否符合食品安全标准进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。本案中，王新建主张秋全商场销售的食品标签上标注的加工日期为购买的次日，但王新建未能举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的情况。同时，王新建原审庭审时确认其在已知晓涉案产品标签瑕疵的情况下仍继续购买，因此，案涉产品标签不存在误导王新建的情形。综上，王新建要求秋全商场赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王新建的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由王新建负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十月三十日（）书记员  钟增荣吕绮雯
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1126执1397号 申请执行人成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********。 法定代表人，顾克清。 被执行人吴国松，男，1986年2月19日出生，住庆元县。 申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人吴国松商事仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第30175号裁决书已经发生法律效力。按裁决书规定，被执行人吴国松应支付给申请执行人纠纷款人民币5356.68元及利息。因被执行人未按判决书履行，申请执行人于2018年10月24日向本院申请执行。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第42条、第43条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴国松的银行存款人民币5356.68元及利息，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 俊 二〇一八年十月二十四日 书记员 吴瑞梅
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执4015号之一 申请执行人柯清河，男，1968年03月05日出生，住晋江市新塘上郭占头区。 被执行人吴聪智，男，1982年02月02日出生，住晋江市。 被执行人陈鸿莹，女，1985年08月02日出生，住晋江市。 申请人柯清河与被执行人吴聪智、陈鸿莹借款合同纠纷执行一案，因被执行人吴聪智、陈鸿莹涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人吴聪智、陈鸿莹所涉执行案件合并在(2018)闽0581执4014号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年十月二十六日 书记员  许少伟
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初2190号 原告：杨明江，男，1964年10月03日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：周永亮，男，1980年10月23日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：周永洪，男，1979年02月09日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 二被告共同委托诉讼代理人：黄景植，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者，执业证号32404011100115。代理权限为特别授权代理。 原告杨明江与被告周永亮、周永洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年08月01日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨明江，被告周永亮、周永洪全权委托诉讼代理人黄景植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨明江向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还我借款人民币110,000元，并从2016年3月9日起以160,000元为基数按月利率1.8%支付利息至2018年3月9日共计69,120元，从2018年3月9日起以110,000元为基数按月利率1.8%支付利息至履行结束；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年3月9日二被告共同向我借款人民币160,000元，当日并由被告周永亮亲笔写下“借条”一份，被告周永亮写好“借条”后我就将人民币160,000元现金交付给被告周永亮，2017年5月27日被告周永洪承诺从借款之日利息按1.8%计算，还款时一并结清，借款期限延至2017年12月30日，约定期限到后的2018年2月23日被告周永亮偿还我50,000元，其余借款本金和利息经我多次催要，二被告至今未偿还。综上所述，为维护我的合法权益，减少给我造成的损失，诉请人民法院依法判决。 周永亮、周永洪在法定期间内未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人在庭审中辩称：被告周永亮、周永洪确实向原告借款，但双方未约定利息，2018年2月23日被告归还了借款50,000元，对于原告提出的诉请，我方请求可以分期归还。 本院经审理认定事实如下：被告周永亮、周永洪系同胞兄弟关系，因承包通村公路硬化工程施工，周永亮于2016年3月9日出具借条向原告杨明江借款160,000元用于购买水泥建材，口头约定一个月左右即予归还，故当时在借条上未约定还款时间及利息，借款后周永亮未能按时归还。2017年5月27日，周永洪在借条上补充书写“借款利息为18‰，还款时一并结清，借款期限延至2017年12月30日”的内容并签名捺印。再次约定的延期还款到期后，被告仍未归还借款及支付利息，经原告催要，周永亮于2018年2月23日归还原告借款50,000元，对其余借款本金及利息原告经催要无果遂诉至本院。庭审中，双方因对还款时间及是否应支付利息争议而未能达成调解协议。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告向其借款人民币160,000元尚欠本金110,000元未归还，提交了有二被告签名捺印的借条原件印证，且被告方在庭审过程中对此亦无异议，故予以确认。二被告在约定的延期时间内未予归还原告借款并支付利息，显属违约，故原告诉请二被告归还尚欠借款本金应予支持。对于是否应支付利息的争议，从借条上周永亮书写部分内容“今借到杨明江现金壹拾陆万元正”来看，双方未约定利息及还款时间，而从周永洪补充书写的内容“借款利息为18‰，还款时一并结清，借款期限延至2017年12月30日”来看，可以认定被告方为了能延迟还款，自愿按月利率18‰（折合月利率为1.8％、年利率21.6％）支付利息，起算时间应为借款之时，且该利率约定并未超过相关法律及司法解释对于民间借贷利率不得超过年利率24％的限制性规定，原告表示从原口头约定借款一个月的次月即2016年4月9日起计付利息，亦符合借款时双方的约定，故应予以确认。另外，虽然借款时系周永亮个人书写借条，但周永洪补充书写利息支付内容并在原始借条上签名捺印，应视为对该笔借款的认可，且借款系用于二被告承建的通村公路工程，故二被告应承担共同还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 由被告周永亮、周永洪于本判决生效后十日内偿还原告杨明江借款本金人民币110,000元并支付相应利息（其中160,000元借款本金自2016年4月9日至2018年2月23日期间利息为59,040元；未归还本金110,000元自2018年2月24日起按月利率18‰计付利息至全部款项还清之日止）。 案件受理费3,978元，减半收取1,989元，由被告周永亮、周永洪负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 湛晓鸿 二〇一八年十月十一日 书记员代 彪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2018)京0491民初550号原告：北京《财经》杂志社有限公司,住所地北京市朝阳区朝外大街泛利大厦**。法定代表人：王波明，董事长。委托诉讼代理人：徐凯，北京德恒律师事务所律师。被告：上海基分文化传播有限公司，，住所地上海市嘉定区陈翔路**********法定代表人：陈思晖。原告北京《财经》杂志社有限公司与被告上海基分文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告北京《财经》杂志社有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京《财经》杂志社有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京《财经》杂志社有限公司撤诉。审判员  卢正新二〇一八年十月二十五日法官助理鲁宁书记员李明檑
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执7005号 申请执行人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路**兴业大厦。 负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：陈君，福建金磐律师事务所律师。 被执行人：李锦煌，男，1968年7月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行与被执行人李锦煌金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初2213号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李锦煌的银行存款人民币333367.65元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯祖锋 二〇一八年十月二十五日 代书记员 刘智杰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初20608号 原告：徐红林，女，1972年6月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：秦艳琴，重庆修能律师事务所律师。 被告：刘贤礼，男，1976年6月1日出生，汉族，住重庆市大足县。 原告徐红林与被告刘贤礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐红林的委托诉讼代理人秦艳琴，被告刘贤礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐红林提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款110万元并支付资金利息（从2017年11月5日起，以110万元为基数，按照月利率2%计算至还清借款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因承包工程需交付押金、保证金等向原告借款。2017年11月5日，被告向原告出具书面借条，载明借到原告110万元，归还时间定于2018年7月30日，按每月2%支付资金利息。借款到期后，被告未偿还款项，原告催收未果，诉至法院。 被告刘贤礼辩称：借款属实，但无偿还能力。 经审理查明：2017年11月10日，原告徐红林以银行转账方式向被告刘贤礼支付80万元；同日，案外人西藏万山勘测设计有限公司以银行转账方式向被告刘贤礼支付30万元。 2017年11月5日，被告出具借条一张，载明“今借到徐红林现金110万元，归还时间定于2018年7月30日，资金利息按本金的2%月息支付，到期一并归还”。 庭审后，案外人西藏万山勘测设计有限公司向本院出具情况说明一份，载明其于2017年11月10日向被告刘贤礼转账30万元系受原告徐红林委托支付。 上述事实，有原告提交的转账记录、借条等证据，案外人西藏万山勘测设计有限公司出具的情况说明等材料，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为，本案中，原告向被告支付了借款，被告出具了借条，载明了借款的金额及借款期限、利息支付方式，借贷关系系当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案借款已于2018年7月30日到期，被告逾期未还本付息构成违约，原告要求被告偿还借款110万元并按月利率2%的标准支付资金利息的主张本院予以支持。但该资金利息应当以原告实际出借款项次日（2017年11月11日）起算。原告诉求超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘贤礼在本判决生效之日起十日内归还原告徐红林借款本金110万元，并支付利息（利息以尚欠的借款本金110万元为基数，从2017年11月11日起按月利率2%的标准计算至款项付清时止）； 二、驳回原告徐红林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，合计12350元，由被告刘贤礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇一八年十月三十一日  法官助理  王 怡 书记员 黄宗黎
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2323民初1441号 原告：贵州普安农村商业银行股份有限公司。 住所地：贵州省普安县盘水镇普天大道。 法定代表人：陈顺武，系公司董事长。 统一社会信用代码：91522323215350710Y。 委托代理人：杨鹏飞，系该公司员工。 代理权限：特别授权代理（代理承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，申请执行）。 委托代理人：杨俭，系该公司员工。 代理权限：特别授权代理（代理承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，申请执行）。 被告：陈武，男，1981年5月29日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。 被告：陈行，男，1986年2月28日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。 原告贵州普安农村商业银行股份有限公司诉与被告陈武、陈行金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州普安农村商业银行股份有限公司特别授权代理人杨鹏飞、杨俭，被告陈行到庭参与诉讼，被告陈武经本院2018年7月5日在贵州民族报公告传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告贵州普安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还借款本金100000元及利息（包括利息、罚息和复利）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月4日，被告陈武因做铝合金门窗加工经营需要资金，与被告陈行作为共同债务人向我单位申请借款100000元，贷款期限为1年，月利率为0.725%，采用按季结息到期还款的方式还款。2017年4月4日，我单位按合同约定向被告发放贷款。贷款到期后，被告未按合同约定返还贷款本金及支付利息， 经我单位多次索要未果，只好起诉至人民法院，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。 经审理查明：原告与二被告双方于2017年4月4日签订《个人借款合同》，合同约定二被告作为共同债务人向原告借款100000元，还款期限为2018年4月3日，借款后，被告按合同约定支付利息至2018年6月21日，贷款本金及余下利息至今未返还。另查明，被告陈武外出至今无法联系。 上述事实，有当事人陈述，原告提交借款合同、共同债务确认书、普安县白沙乡白沙社区居民委员会证明等证据材料及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，本案中，原告按照合同约定已向被告陈武发放借款，被告应按合同约定期限返还借款本金，故原告请求判决被告返还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息、罚息及复利方面。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条之规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”，本案中，被告按合同约定支付利息至2018年6月21日，2018年6月21日后的利息未支付。故原告起诉要求被告从2018年6月22日起，按双方合同约定支付利息、罚息及复利在此原则之内，被告应当按双方合同约定支付利息及罚息。因本案现无法确定被告还款的实际日期，故逾期利息、罚息及复利按双方签订的《个人借款合同》约定在中国人民银行规定的同期同类贷款利率的上下限原则之内确定计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈武、陈行于本判决生效之日起十五日内一次性偿还贵州普安农村商业银行股份有限公司借款人民币本金100000元，并从2018年6月22日起，以100000元为基数，按双方签订的《个人借款合同》约定支付利息、罚息及复利至被告实际清偿本案借款本息之日止。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。 案件受理费2520元，由被告陈武、陈行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉的，本判决发生法律效力。 审 判 长  柯昌俊 人民陪审员  张 玉 人民陪审员  唐 胜 二〇一八年十月十日 书 记 员  冯剑平
河北省唐山市中级人民法院驳回申诉通知书（2018）冀02刑申136号王雪：你因王振祥犯非法吸收公众存款罪一案，对河北省遵化市人民法院（2017）冀0281刑初165号刑事判决及本院（2018）冀02刑终2号刑事裁定不服，以原审裁判认定事实不清，据以定罪量刑的证据不确实、不充分，案件定性及适用法律存在错误，王振祥的行为不构成非法吸收公众存款罪为由向本院提出申诉。经审查，隆鑫合作社在未取得经营金融业务资格批准的情况下，向社会公开宣传，并承诺在一定期限内以货币的形式还本付息，王振祥作为隆鑫合作社代办站的社员代表，帮助张云、刘玉香向社会不特定对象变相吸收资金，其行为已构成非法吸收公众存款罪。张云成立锦山分公司后，借用合法经营的形式，通过媒体向社会公开宣传，以高利息为诱饵，向社会公众变相吸收资金，王振祥帮助张云销售锦山五大风景区旅游专属卡的行为，亦构成非法吸收公众存款罪。原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予维持。特此通知。 二〇一八年十月十二日
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民终3109号上诉人（原审被告）：无锡国威陶瓷电器有限公司,住所地宜兴市丁蜀镇川埠村。法定代表人：蒋国屏，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈颐，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟叶，江苏孟元强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏阳羡新润实业有限公司,住所地宜兴市丁蜀镇洑东村。法定代表人：洪从清，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市。上诉人无锡国威陶瓷电器有限公司（以下简称国威公司）因与被上诉人江苏阳羡新润实业有限公司加工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人国威公司于2018年10月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人国威公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人国威公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费925元，减半收取462.5元，由国威公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇一八年十月二十四日法官助理尹慧书记员蒋欣悦
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执801号之一 申请执行人：广西金源置业集团有限公司，住所地南宁市兴宁区玉蟾路3号金源城·金源悦府35号楼105号。 法定代表人：吴平，该公司董事长。 被执行人：南宁市百能农机有限公司，住所地南宁市洪胜路**丽汇科技工业园标准厂房综合楼**房，统一社会信用代码：91450100574577108C。 广西金源置业集团有限公司申请执行南宁市百能农机有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终4335号民事调解书已发生法律效力。因被执行人南宁市百能农机有限公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，以（2018）桂0102执801号裁定书查封被执行人南宁市百能农机有限公司所有的位于南宁市兴宁区玉蟾路3号金源城·金源悦府36号楼102号房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人南宁市百能农机有限公司所有的位于南宁市兴宁区玉蟾路3号金源城·金源悦府36号楼102号房。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹振中 审判员  杨 超 审判员  王 林 二〇一八年十月十六日 书记员  周丽平
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0481刑初550号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人李某，男，1953年5月1日出生于山东省滕州市，回族，小学文化，城镇居民，户籍所在地滕州市，住滕州市，2018年4月28日因涉嫌犯敲诈勒索罪被滕州市公安局刑事拘留，同年6月1日被逮捕。辩护人杨震宇，山东诺善律师事务所律师。辩护人东方靖圃，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检职检刑诉[2018]14号起诉书指控被告人李某犯敲诈勒索罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员高浩洋出庭支持公诉，被告人李某及辩护人杨震宇、东方靖圃到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2018年4月23日至26日，被告人李某同李某某等人（均另案处理）商议后，由被告人李某出面找到滕州市木石镇某某村党支部书记朱某3交涉，以朱某3之兄朱某2租用的场地里有倾倒的硫磺等垃圾，致使滕州市木石镇位庄村周边环境被污染为由，并以去有关行政部门举报相要挟，向朱某3索要现金19万元，事后被告人李某同李某某等人共同分赃。另查明，案发后被告人李某主动将分得的赃款上交公安机关，并由公安机关退还被害人朱某3。其后，被害人出具谅解书，对被告人李某的行为表示谅解。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某3陈述，证人朱某1、朱某2、李某1、蒋某、李某2、郑某、李某3证言，电子数据，书证材料，退交赃款照片，公安机关案件侦破情况说明、抓获经过说明、光盘制作说明、辨认笔录、现场勘验笔录、扣押及发还清单，谅解书，被告人李某的户籍信息等证据证实，足以认定。本院在审理过程中委托滕州市司法局对被告人李某进行了社会调查，调查评估认为被告人李某对所居住社区无重大不良影响的情形，同意对其实行社区矫正。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，以威胁方法强行索要他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；主动退赃并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张海龙人民陪审员  姜宏博人民陪审员  王克彦二〇一八年十月二十九日书 记 员  奚传梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85469号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵国臣，男，1971年6月7日出生，汉族，住黑龙江省绥化市兰西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金46969.38元、利息1880.78元、罚息430.61元，并支付自2018年5月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为79000元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2018年4月26日，被告尚欠贷款本金46969.38元、利息1880.78元、罚息430.61元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵国臣于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金46969.38元、利息1880.78元、罚息430.61元，并支付自2018年5月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告赵国臣于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵国臣所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，公告费260元，由被告赵国臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  杨占珍人民陪审员  苏秀丽二〇一八年十月十日书 记 员  杨 恩