北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初17274号原告：许华，女，1969年1月23日出生，汉族，北京国瑞来贸易有限公司职员，住郑州市管城回族区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。被告：王新盼，女，1972年11月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜哲铭，北京市君佑律师事务所律师。被告：袁登明，男，1974年3月27日出生，汉族，国家法官学院职员，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜哲铭，北京市君佑律师事务所律师。原告许华与被告王新盼、袁登明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告许华的委托诉讼代理人刘晓雨、被告王新盼、袁登明的共同委托诉讼代理人姜哲铭到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告许华向本院提出诉讼请求：1、判令王新盼、袁登明共同偿还许华借款人民币3500000元；2、判令王新盼、袁登明共同向许华支付借款利息（以3000000元为基数，按年利息10%计算，自2014年4月15日起计算至实际付清之日止；以500000为基数，按年利息为10%计算，自2014年8月15日起计算至实际付清之日止）；3、判令王新盼、袁登明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王新盼、袁登明系夫妻关系，许华同王新盼在2010年相识，并成为朋友。2014年初，王新盼称其因投资急需向许华借款，期限为3个月，借款利息为18%。2014年1月16日，许华通过银行转账的方式借给王新盼人民币6000000元。2014年4月份，在许华的催促下，王新盼偿还了本金人民币3000000元，剩余本金人民币3000000元借款，王新盼承诺于2014年10月18日之前归还，年利率10%。2014年5月份，王新盼又以上述同样理由，从许华处借款人民币2000000元，借款期限为一周，年利率10%。一周后，经许华催要王新盼归还了借款本金1500000元，剩余借款500000元，王新盼承诺于2015年8月15日之前归还，年利率10%。上述尚欠借款3500000元本金及借款利息，王新盼一直未偿还许华，许华催要至今无果。许华为证明其主张的成立，向本院提供了以下证据：证据1，《农业银行个人结算业务申请书》（编号XXX，转账金额6000000元，日期2014年1月16日，用途“借出款”），证明许华于2014年1月16日向王新盼、袁登明转账6000000元，转账用途为“借出款”。是通过吴超的账户转给王新盼的；证据2，《收条》（落款日期2014年4月18日，本金3000000元，年利率10%，期限为半年），证明王新盼、袁登明于2014年4月向许华偿还3000000元后，落款时间为2014年4月18日，年利率为10%，利息起算时间为2014年4月15日；证据3，《户口簿》、吴超身份证，证明许华与吴超系母子关系；证据4，《证明》，证明前述6000000元转账系许华和王新盼、袁登明之间借贷关系。证据1至证据4证明王新盼、袁登明欠许华第一笔借款本金3000000元，欠款利率为10%，利息起算时间为2014年4月15日。证据5，《交通银行个人（转账）回单》（流水号110XXXXXXXX，转账金额1500000元，日期2014年5月5日），证明许华于2014年5月5日向王新盼、袁登明转账1500000元；证据6，《中国农业银行个人结算业务申请书》（编号0415639，许华向王新盼、袁登明转账金额500000元，日期2014年5月6日，用途“借出款”），证明许华于2014年5月6日向王新盼、袁登明转账500000元，转账用途为“借出款”；证据7，《证明》（落款日期2014年8月15日，本金500000元，年利率10%，借款期限为半年至一年），证明王新盼、袁登明于2014年8月向许华偿还1500000元后，王新盼、袁登明向许华出具了《证明》。《证明》载明金额为500000元，载明落款时间为2014年8月15日，利息起算时间为2014年8月15日。证据5至证据7证明王新盼、袁登明欠许华第二笔借款本金500000元，欠款利率为10%，利息起算时间为2014年8月15日。被告王新盼辩称，不同意许华的诉讼请求。1、王新盼与许华之间不存在借贷关系，双方之间的款项往来系委托理财关系；2、王新盼无法履行对许华的支付义务，系因第三方董爱莲的原因，王新盼尽职尽责履行了受托人的义务，不存在过错，依法无需向许华承担损害赔偿责任；根据民法通则等法律的规定，该委托理财的法律后果应由许华自行承担；3、许华对收益的计算存在错误，同时对于王新盼已经支付的收益其在计算收益时并未予扣除。4、本案与袁登明无关，无论王新盼于许华之间款项无论属于何种法律关系，袁登明对此款项往来并不知情，王新盼向许华出具的证明、收条并无袁登明的签字、许华的款项也未转给袁登明的账户，且该款项也未用于家庭生活支出，袁登明无需就此承担连带责任。王新盼证明其主张的成立，向本院提供了以下证据：证据1，《交通银行个人（电汇）回单》两张，证明王新盼于收到许华委托理财款6000000元当日即2014年1月16日，即将该款按照委托指示交付给了董爱莲；王新盼于收齐许华委托理财款2000000元的当日即2014年5月6日，即将该款按照委托指示交付给了董爱莲；王新盼善意积极地履了受托人的义务；证据2，《证据收据》、《受理案件通知书》各一份，证明王新盼善意履行了受托人的义务、积极追讨委托理财款；证据1原件现存于海淀区人民法院；证据3，《中国工商银行个人业务凭证》四张，证明王新盼于2014年4月3日将3000000元委托理财款本金发还给许华；王新盼于2014年4月18日将237000元的委托理财收益交给许华；王新平于2014你那8月17日将62500元的委托理财收益交给许华；王新盼于2014年8月20日将1500000元委托理财本金返还给许华；许华起诉书关于利息计算金额有错误。被告袁登明辩称，不同意许华诉讼请求。1、袁登明未参与过王新盼与许华的委托理财事务，也未参与过王新盼与董爱莲的投资事务。2、涉案款项从未进入袁登明账户，不属于夫妻共同债务，要求袁登明承担偿还义务，许华的诉讼请求没有事实和法律依据。袁登明未向本院提交证据材料。经审理本院查明,2014年1月16日，许华通过其子吴超的银行账户向王新盼转账6000000元，王新盼于2014年4月3日偿还3000000元，于2014年4月18日出具《收条》，载明“今收到许华的投资理财款叁佰万元整，年利息为10%，自2014年4月15日起计息，投资期限为半年，具体期限以实际发生为准”。2014年5月5日，许华通过银行向王新盼转账1500000元，于5月6日向王新盼转账500000元。王新盼于2014年8月20日偿还1500000元。对于剩余500000元，王新盼向许华出具《证明》，载明“今收到许华投资理财款伍拾万元整，期限为半年至一年，年利息10%，自2014年8月中旬计息”，落款时间为2014年8月15日。针对上述款项，王新盼分别于2014年4月18日向许华支付利息237000元，袁登明于8月17日向许华支付利息62500元。剩余本息王新盼、袁登明未再支付。诉讼中，王新盼、袁登明对其二人系夫妻关系的事实未提出异议。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，王新盼、袁登明虽不认可许华的上述汇款系借款关系，并称各方之间的法律关系应为委托理财法律关系，但王新盼、袁登明与许华之间未签订书面的委托理财协议，王新盼出具的《收条》、《证明》中虽写明为“委托理财款’，但《收条》、《证明》均为王新盼的单方出具，许华未进行签字确认，仅凭《收条》及《证明》不能直接认定许华与王新盼之间确实成立委托理财的合意，庭审中，王新盼称其将许华向其转账的相关款项转给案外人系受到许华的指示，但未提交证据予以证明，故本院对王新盼、袁登明关于其与许华之间系委托理财法律关系的辩称不予采信，而认定许华与王新盼、袁登明之间存在民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护。许华已依约向王新盼出借了款项，王新盼亦应依约偿还借款。现王新盼未能向许华偿清借款的行为，应属违约，其应立即向许华偿还借款本息并承担相应的违约责任。许华要求王新盼偿还借款本金3500000元并支付相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于许华要求袁登明承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，王新盼、袁登明虽辩称袁登明对许华及王新盼之间的资金往来并不知情，但2014年8月17日的62500元系由袁登明账户转至许华账户，故本院对王新盼、袁登明的上述陈述均不予采信，王新盼的上述借款行为系发生在王新盼与袁登明的婚姻存续期间，且袁登明参与向许华的还款行为，可以认定本案借款系基于王新盼与袁登明的共同意思表示，故对许华的上述诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王新盼、袁登明共同偿还原告许华借款3500000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王新盼、袁登明共同支付原告许华借款利息（以3000000元为计算基数，按照年利率10%，自二〇一四年四月十五日计算至借款实际付清之日止；以500000元为计算基数，按照年利率10%，自二〇一四年八月十五日计算至借款实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。如被告王新盼、袁登明未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42864元（原告许华已预交21432元），诉讼保全费5000元（原告许华已预交），均由被告王新盼、袁登明负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  刘文革人民陪审员  朱德萍二〇一八年十月二十三日书 记 员  艾燕飞