福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1206号上诉人（原审被告）：林加林，男，1975年10月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人:陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建合鑫饲料有限公司,住所地福建省漳州市龙文区朝阳工业集中区,统一社会信用代码:913506003376236257。法定代表人：蒋仁旗，董事长。委托诉讼代理人：高瑶，福建仁胜律师事务所律师。上诉人林加林因与被上诉人福建合鑫饲料有限公司（以下简称“合鑫公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林加林的委托诉讼代理人陈乾金、被上诉人合鑫公司的委托诉讼代理人高瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林加林上诉请求：撤销福建省漳州市龙文区人民法院作出的（2020）闽0603民初2282号民事判决，并改判驳回合鑫公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，认定事实错误。主要理由如下：一、一审认定事实不清，证据不足。合鑫公司提供的销售单并没有林加林的签名确认，合鑫公司没有充足的证据证明林加林向合鑫公司购买销售单项下的货物，而且合鑫公司提供的销售单据本身存在诸多的矛盾及不客观之处，也不能作为认定本案事实的依据。比如：1、合鑫公司认为，郑某是其员工，但2019.1.3、2019.7.28、2019.8.11签名却是承运人；2、2019.2.15的承运人却是林加林，且该签名也不是林加林的签名；3、2019.1.6、2019.12.20、2019.2.14承运人“庄海辉”的签名各不相同；4、2019.11.10并没有承运人及客户签名。据此，林加林认为上述的证据系合鑫公司伪造，应当予以排除；一审法院认定郑某为合鑫公司的业务员，并没有任何的证据，合鑫公司或者郑某并未向法院提供劳动合同、社保证明、工资流水等能证明双方存在劳动关系的证明，而一审法院在作出上述认定时，并没有任何的依据；一审法院认定林加林欠合鑫公司货款84347元没有直接的证据，而仅由合鑫公司单方的陈述，而且该陈述也无法说明84347元是如何计算出来？一审法院仅是根据合鑫公司单方的陈述做出的“推测”，按照一审法院的表述是“合鑫公司的主张更具合理性”，而不是“事实清楚、证据确凿”。二、一审法院适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，合鑫公司应当对本案承担举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果，而一审法院将举证责任强加给林加林，属适用法律错误。三、合鑫公司至少应当向林加林提供货物发票1733236元。林加林自2017年9月至2019年11月至少通过郑某购买饲料1733236元，如果林加林与合鑫公司存在买卖关系，则合鑫公司应当向林加林出具购买的发票。否则，林加林即使有欠合鑫公司的货款，林加林也有权拒付。合鑫公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决正确，请求维持一审判决，驳回林加林上诉请求。理由如下：一、合鑫公司提供的销货单，法定代表人蒋仁旗账户的存款明细、客户请款单及郑某和黄某的证人证言各证据之间能形成完整的证据链，证明本案的事实，完全可以认定林加林欠合鑫公司84347元货款的事实。二、郑某是合鑫公司的业务员，合鑫公司提供的证明、林加林签字的客户欠款单及林加林向合鑫公司的法定代表人蒋仁旗账户支付货款，从未向郑某支付货款的事实，可以证明本案买卖合同是发生在林加林与合鑫公司之间，郑某是业务员，是履行职务行为。三、林加林上诉提出发票的要求，不符合法律程序。合鑫公司在一审未提出反诉，其内容超出一审诉讼请求的范围。合鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令林加林向合鑫公司支付货款84347元及利息（自2019年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际还清之日止）；2、判令律师费6000元及诉讼费等由林加林承担。一审法院认定事实：一、林加林分别于2019年9月3日、2019年9月15日、2019年10月7日、2019年11月4日、2019年11月27日通过其账户向合鑫公司法定代表人蒋仁旗的账户内支付饲料款32250元、23130元、21350元、19650元、23140元共计119520元。由于陈兴、柯青香向林加林购买鱼，而林加林同意陈兴、柯青香将购鱼款直接支付给合鑫公司，用以抵偿林加林尚欠合鑫公司的饲料款，因此陈兴、柯青香分别于2019年10月18日、2019年10月19日、2019年10月20日、2019年10月23日、2019年10月25日通过其账户向合鑫公司法定代表人蒋仁旗的账户内支付抵偿林加林的欠款103049元、61939元、31806元、35904元、15955元共计248653元。上述两项合计368173元。二、根据合鑫公司提供的客户往来对账单，其中合鑫公司自认无争议货款两清的三笔交易如下：1、2019年9月10日，林加林分别向合鑫公司购买海水鱼料Ａ5、罗非鱼料Ａ2及罗非鱼料Ａ3，规格分别为20ＫＧ／包、25ＫＧ／包及25ＫＧ／包，数量分别为10包、10包及70包，单价分别188元／包、113元／包及113元／包，金额分别为1880元、1130元及7910元共计10920元（开单员：江奕莲，仓管：罗杰，承运人：杨达森，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××38）。但该笔货款实际单价160元／包、89元／包、89元／包，金额分别为1600元、890元、6230元共计8720元，该笔货款林加林当日已付清。2、2019年9月14日，林加林分别向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ2、罗非鱼料Ａ3，规格均为25ＫＧ／包，数量均为20共计40包，单价均为113元／包，金额均为2260元共计4520元（开单员：蒋小玲，仓管：罗杰，承运人：吴勇清，车号：闽Ｅ3××××，手机号码：×××38）。但该笔货款实际单价均为89元／包，金额分别为1780元、1780元共计3560元，该笔货款林加林当日已付清。3、2019年12月16日，林加林分别向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ2及罗非鱼料Ａ3，规格均为25ＫＧ／包，数量各为60包，单价均为113元／包，金额各为6780元共计13560元（开单员：蒋小玲，仓管：唐凯，承运人：黄某，车号：闽ＥＺ××××，手机号码：×××98）。但该笔货款实际单价均为89元／包，金额各为5340元共计10680元，该笔货款林加林于2019年12月24日已付清。三、合鑫公司因本案委托律师代为诉讼，花去律师费6000元。对于当事人双方有争议的事实，一审法院确认如下：1、2019年1月11日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料Ａ3及Ａ4，规格均为20ＫＧ／包，数量分别为370包及30包，单价均为200元／包，金额分别为74000元及6000元共计80000元（开单员：蒋小玲，仓管：唐凯，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实际单价均为176元／包，金额分别为65120元、5280元共计70400元。2、2019年1月19日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ1和Ａ3，规格均为25ＫＧ／包及海水鱼料Ａ4，规格20ＫＧ／包，数量分别为20包、130包及250包，单价分别为114元／包及200元／包，金额分别为2280元、14820元及50000元共计67100元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实际单价分别为90元／包、90元／包、176元／包，金额分别为1800元、11700元、44000元共计63800元。3、2019年1月20日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ3，规格25ＫＧ／包，数量70包，单价114元／包，金额7980元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：庄海辉，车号：闽ＥＬ××××,手机号码：189××××ＸＸ72）。但该笔货款实际单价90元／包，金额6300元。该笔货款林加林于2019年1月23日已付清。4、2019年1月30日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ4，规格25ＫＧ／包，数量140包，单价114元／包，金额15960元（开单员：蒋小玲，仓管：罗杰，承运人：庄海辉，车号：闽ＥＱ××××，手机号码：189××××ＸＸ72）。但该笔货款实际单价均为90元／包，金额分别为12600元。该笔货款林加林于2019年2月24日已付清。5、2019年2月14日，林加林向合鑫公司购买草鱼饲料Ａ4，规格25ＫＧ／包，数量70包，单价104元／包，金额7280元（开单员：蒋小玲，仓管：罗杰，承运人：庄海辉，车号：闽ＥＬ××××，手机号码：189××××ＸＸ72）。但该笔货款实际单价80元／包、金额5600元。6、2019年2月15日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料A2及海水鱼料A4，规格均为20KG/包，数量各30包，单价分别为204元/包及200元/包，金额分别6120元及6000元共计12120元（开单员：江奕莲，仓管：罗杰，承运人：林加林）。但该笔货款实际单价均为180元/包、176元/包，金额分别为5400元及5280元共计10680元。7、2019年2月20日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ3及海水鱼料Ａ4，规格分别为25ＫＧ／包及20ＫＧ／包，数量分别为300包及100包，单价分别为114元／包及200元／包，金额分别34200元及20000元共计54200元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实际单价分别为90元／包、176元／包，金额分别为27000元、17600元共计44600元。8、2019年2月27日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ4，规格25ＫＧ／包，数量70包，单价114元／包，金额7980元（开单员：蒋小玲，仓管：唐凯，承运人：庄海辉，车号：闽ＥＬ××××，手机号码：189××××ＸＸ72）。但该笔货款实际单价90元／包，金额6300元。林加林于2019年2月28日向合鑫公司付款11900元。9、2019年3月12日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ3及海水鱼料Ａ4，规格均为20ＫＧ／包，数量分别为80包及170包，单价均为200元／包，金额分别16000元及34000元共计50000元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：陈国辉，车号：闽ＤＷ××××，手机号码：131××××ＸＸ89）。但该笔货款实际单价均为176元／包，金额分别为14080元、29920元共计44000元。10、2019年3月13日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ4，规格25ＫＧ／包，数量100包，单价112元／包，金额11200元（开单员：蒋小玲，仓管：唐凯，承运人：庄海辉，车号：闽ＥＱ××××，手机号码：189××××ＸＸ72）。但该笔货款实际单价88元／包，金额8800元。该笔货款林加林于2019年3月26日已付清。11、2019年3月25日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ1，规格25ＫＧ／包，数量50包，单价112元／包，金额5600元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：许龙树，车号：甘ＨＱ××××，手机号码：159××××ＸＸ67）。但该笔货款实际单价88元／包，金额4400元。林加林于2019年3月26日付款十万元给合鑫公司及合鑫公司给予其优惠共计为104000元。12、2019年3月28日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ4规格25ＫＧ／包，数量100包，单价112元／包，金额11200元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：庄海辉，车号：闽ＥＱ××××，手机号码：189××××ＸＸ72）。但该笔货款实际单价88元／包，金额8800元。林加林于2019年3月29日付款给合鑫公司4400元。13、2019年3月30日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ1、罗非鱼料Ａ2及海水鱼料Ａ4、罗非鱼料Ａ粉料，规格分别为25ＫＧ／包、25ＫＧ／包、20ＫＧ／包、25ＫＧ／包，数量分别为10包、40包、350包及2包，单价分别为112元／包、112元／包、192元／包及118元／包，金额分别1120元、4480元、67200元及236元共计73036元（开单员：蒋小玲，仓管：唐凯，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实际单价分别为88元／包、88元／包、168元／包、94元／包，金额分别为880元、3520元、58800元、188元共计63388元。林加林于2019年3月31日付款给合鑫公司8800元。14、2019年4月9日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ4及罗非鱼料0号、罗非鱼粉Ａ粉料，规格均为25ＫＧ／包，数量分别为110包、122包、116包，单价分别为110元／包、122元／包及116元／包，金额分别11000元、1220元、1160元共计13380元（开单员：蒋小玲，仓管：罗杰，承运人：庄海辉，车号：闽Ｅ××××，手机号码：189××××ＸＸ72）。但该笔货款实际单价分别为86元／包、98元／包、92元／包，金额分别为8600元、980元、920元共计10500元。该笔货款林加林于2019年4月9日已付清。15、2019年4月10日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ1，规格25ＫＧ／包，数量50包，单价110元／包，金额5500元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：许龙树，车号：甘ＨＱ××××，手机号码：159××××ＸＸ67）。但该笔货款实际单价86元／包，金额4300元。该笔货款林加林于2019年4月10日已付清。16、2019年4月13日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料Ａ4及罗非鱼料Ａ3，规格分别为20ＫＧ／包及25ＫＧ／包，数量分别为100包及200包，单价192元／包和110元／包，金额分别为19200元及22000元共计41200元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：陈国辉，车号：闽ＤＷ××××，手机号码：131××××ＸＸ89）。但该笔货款实际单价分别为164元／包、86元／包，金额分别为16400元、17200元共计33600元。林加林于2019年4月16日付款给合鑫公司20168元。17、2019年4月22日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ3，规格25ＫＧ／包，数量100包，单价110元／包，金额11000元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：庄海辉，车号：闽Ｅ××××，手机号码：189××××ＸＸ72）。但该笔货款实际单价86元／包，金额8600元。该笔货款林加林于2019年4月26日已付清。18、2019年4月26日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料Ａ5、罗非鱼料Ａ1、罗非鱼料Ａ2，规格分别为20ＫＧ／包、25ＫＧ／包、25ＫＧ／包，数量分别为380包、10包、10包，单价分别为188元／包、110元／包、110元／包，金额分别为71440元、1100元、1100元共计73640元（开单员：江奕莲，仓管：罗杰，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实际单价分别为160元／包、86元／包、86元／包，金额分别为60800元、860元、860元共计62520元。该笔货款林加林于2019年4月26日已付清。19、2019年5月4日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ4，规格25ＫＧ／包，数量100包，单价110元／包，金额11000元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：庄海辉，车号：闽ＥＱ××××，手机号码：189××××ＸＸ72）。但该笔货款实际单价86元／包，金额8600元。该笔货款林加林于2019年5月8日已付清。20、2019年5月13日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料Ａ5、罗非鱼料Ａ3，规格分别为20ＫＧ／、25ＫＧ／包，数量分别为150包、250包，单价分别为188元／包、110元／包，金额分别为28200元、27500元共计55700元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实际单价分别为160元／包、86元／包，金额分别为24000元、21500元共计45500元。该笔货款林加林于2019年5月13日已付清。21、2019年5月19日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ4，规格25ＫＧ／包，数量100包，单价110元／包，金额11000元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：庄海辉，车号：闽ＥＱ××××，手机号码：189××××ＸＸ72）。但该笔货款实际单价86元／包，金额8600元。该笔货款林加林于2019年5月24日已付清。22、2019年5月19日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料Ａ5，规格20ＫＧ／包，数量400包，单价188元／包，金额75200元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实际单价160元／包，金额64000元。该笔货款林加林于2019年5月19日已付清。23、2019年6月2日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料Ａ5、罗非鱼料Ａ3，规格分别为20ＫＧ／包、25ＫＧ／包，数量均为200包，单价分别为188元／包、110元／包，金额分别为37600元、22000元共计59600（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实际单价分别为160元／包、86元／包，金额分别为32000元、17200元共计49200元。该笔货款林加林于2019年6月2日已付清。24、2019年6月9日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料Ａ5，规格20ＫＧ／包，数量400包，单价188元／包，金额75200元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实际单价160元／包，金额64000元。该笔货款林加林于2019年6月9日已付清。25、2019年6月19日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料Ａ5、罗非鱼料Ａ3、罗非鱼料Ａ2，规格分别为20ＫＧ／包、25ＫＧ／包、25ＫＧ／包，数量分别为170包、200包、30包，单价分别为188元／包、110元／包、110元／包，金额分别为31960元、22000元、3300元共计57260（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实际单价分别为160元／包、86元／包、86元／包，金额分别为27200元、17200元、2580元共计46980元。该笔货款林加林于2019年6月19日已付清。26、2019年6月30日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料Ａ5，规格20ＫＧ／包，数量400包，单价188元／包，金额75200元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实际单价160元／包，金额64000元。该笔货款林加林于2019年6月30日已付清。27、2019年7月6日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料0号、罗非鱼料Ａ1、罗非鱼料Ａ3、罗非鱼料Ａ3、海水鱼料Ａ5，规格分别为25ＫＧ／包、25ＫＧ／包、25ＫＧ／包、25ＫＧ／包、20ＫＧ／包，数量分别为10包、10包、60包、2包、140包，单价分别为127元／包、113元／包、113元／包、188元／包，金额分别为1270元、1130元、6780元、26320元共计35500（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：陈国辉，车号：闽ＤＷ××××，手机号码：131××××ＸＸ89）。但该笔货款实际单价分别为127元／包、113元／包、113元／包、113元／包，金额分别1030元、890元、5340元、22400元共计29660元。该笔货款林加林于2019年7月6日已付清。28、2019年7月15日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ1、罗非鱼料Ａ3、海水鱼料Ａ5，规格分别为25ＫＧ／包、25ＫＧ／包、20ＫＧ／包，数量分别为10包、50包、20包，单价分别为113元／包、113元／包、188包，金额分别为1130元、5650元、3760元共计10540元（开单员：蒋小玲，仓管：唐凯，承运人：杨达森，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××38）。但该笔货款实际单价分别为89元／包、89元／包、160元／包，金额分别为890元、4450元、3200元共计8540元。该笔货款林加林于2019年7月15日已付清。29、2019年7月21日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ3，规格25ＫＧ／包，数量80包，单价113元／包，金额为9040元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：杨达森，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××38）但该笔货款实际单价89元／包，金额7120元。该笔货款林加林于2019年7月31日已付清。30、2019年7月28日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料0号，规格25ＫＧ／包，数量为10包，单价127元／包，金额1270元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人处下方郑某有签名，手机号码：138××××ＸＸ11）。但该笔货款实际单价103元／包，金额1030元。该笔货款林加林于2019年7月28日已付清。2019年7月31日，林加林在合鑫公司的客户欠款单上签名。该客户欠款单载明：“尊敬的林加林客户：截止2019年7月31日尚欠我司货款20万元。逾期未付款，将按未付金额3%收取利息，并承担相关的费用。相关经济纠纷由公司所在地龙文区法院仲裁执行。”等内容。31、2019年8月8日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料Ａ5,规格20ＫＧ／包，数量400包，单价188元／包，金额75200元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实实际单价160元／包，金额64000元。32、2019年8月11日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料0、罗非鱼料Ａ1,规格ＦＱＵ为25ＫＧ／包，数量分别为10包及2包，单价分别为127元／包及113元／包，金额分别为1270元及226元共计1496元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人处下方郑某有签名，手机号码：139××××ＸＸ11）。但该笔货款实际单价分别为103元／包、89元／包，金额分别为1030元、178元共计1208元。该笔货款林加林于2019年8月11日已付清。33、2019年8月19日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ2罗非鱼料Ａ3，规格均为25ＫＧ／包，数量均为40包，单价均为113元／包，金额各为4520元共计9040元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：杨达森，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××38）。但该笔货款实际单价均为89元／包，金额分别为3560元、3560元共计7120元。该笔货款林加林于2019年8月24日已付清。34、2019年8月28日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料Ａ5规格20ＫＧ／包，数量205包，单价188元／包，金额38540元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：薛福荣，车号：闽Ｅ7××××，手机号码：×××28）。但该笔货款实际单价160元／包，金额32800元。2019年8月31日，林加林在合鑫公司的客户欠款单上签名。该客户欠款单载明：“尊敬的林加林客户：截止2019年8月31日尚欠我司货款296800元。逾期未付款，将按未付金额3%收取利息，并承担相关的费用。相关经济纠纷由公司所在地龙文区法院仲裁执行。”等内容。35、2019年9月3日，林加林向合鑫公司分别购买罗非鱼料Ａ1、海水鱼料Ａ、海水鱼料Ａ5、罗非鱼料Ａ1,规格分别为25ＫＧ／包、20ＫＧ／包、20ＫＧ／包、25ＫＧ／包，数量分别为50包、200包、1包、4包，单价分别为113元／包、188元／包、0、0，金额分别为5650元及37600元、0元（备注赠品）、0元（备注赠品）共计43250元（开单员：蒋小玲，仓管：唐凯，承运人：陈国辉，车号：闽ＤＷ××××，手机号码：131××××ＸＸ89）。但该笔货款实际单价分别为89元／包、160元／包，金额分别为4450元、32000元共计36450元。36、2019年9月15日，林加林分别向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ3、罗非鱼料Ａ2及海水鱼料Ａ5，规格分别为25ＫＧ／包、25ＫＧ／包及20ＫＧ／包，数量分别为150包、20包及50包，单价分别为113元／包、113元／包及188元／包，金额分别为16950元、2260元、9400元共计28610（开单员：江奕莲，仓管：罗杰，承运人：陈国辉，车号：闽ＤＷ××××，手机号码：131××××ＸＸ89）。但该笔货款实际单价分别为89元／包、89元／包、160元／包，金额分别为13350元、1780元、8000元共计23130元。37、2019年9月26日，林加林向合鑫公司购买海水鱼料Ａ5，规格20ＫＧ／包，数量200包，单价188元／包，金额37600元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：陈国辉，车号：闽ＤＷ××××，手机号码：131××××ＸＸ89）。但该笔货款实际单价160元／包，金额为32000元。38、2019年10月7日，林加林分别向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ3、海水鱼料Ａ5，规格分别为25ＫＧ／包及20ＫＧ／包，数量分别为150包及50包，单价分别为113元／包及188元／包，金额分别为16950元及9400元共计26350（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：陈国辉，车号：闽ＤＷ××××，手机号码：131××××ＸＸ89）。但该笔货款实际单价分别为89元／包、160元／包，金额分别为13350元、8000元共计21350元。39、2019年11月4日，林加林分别向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ3、罗非鱼料Ａ1及罗非鱼料Ａ粉料，规格均为25ＫＧ／包，数量分别为240包、20包及2包，单价分别为113元／包、113元／包及119元／包，金额分别为27120元、2260元及238元共计29618元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：陈国辉，车号：闽ＤＷ××××，手机号码：131××××ＸＸ89）。但该笔货款实际单价分别为89元／包、89元／包、95元／包，金额分别为21360元、1780元、190元共计23330元。2019年11月4日，林加林退还合鑫公司海水鱼料Ａ5，数量23包，单价188元／包，金额4324元（开单员：江奕莲，仓管：唐凯，承运人：陈国辉，车号：闽ＤＷ××××，手机号码：188××××ＸＸ39）。合鑫公司按该笔货款实际单价160元／包退还给林加林23包抵款3680元。40、2019年11月27日，林加林向合鑫公司购买罗非鱼料Ａ3，规格25ＫＧ／包，数量260包，单价113元／包，金额29380元（开单员：罗杰，仓管：唐凯，承运人：陈国辉，车号：闽ＤＷ××××，手机号码：131××××ＸＸ89）。但该笔货款实际单价89元／包，金额为23140元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、合鑫公司与林加林是否存在合同关系。二、林加林是否尚欠合鑫公司货款及具体金额的问题。针对上述争议的焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）（二）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，合鑫公司提供了的销售单43张（含退货单）、客户欠款单两张、证人郑某的证言、证人黄某的证言，该证据均能证明买受人系林加林。而林加林承认其仅向合鑫公司的法定代表人付款过，而未向郑某付款，该事实足以表明买卖双方发生于合鑫公司与林加林之间，而不发生于郑某之间，郑某（合鑫公司业务员）的行为应当属于履行职务的行为。林加林辩称其与合鑫公司不存在买卖合同关系的意见，缺乏依据，本院不予支持。综合现有证据，根据证据规则，结合生活经验法则分析，合鑫公司提供的上述证据明显强于林加林的陈述，合鑫公司主张林加林尚欠其84347元货款的事实更具合理性。合鑫公司提供的销售单43张（含退货单）均有开单员、仓管、承运人共同签名，该销售单的客户：林加林，客户电话：134××××ＸＸ55，客户地址：漳浦县××镇××村，虽欠缺无客户签字，但根据双方分别结欠20万元及296800元的事实，说明双方已形成由承运人签名的实际交易方式，而合鑫公司提供的2019年8月31日后第31-40笔的销售单上均有承运人签名，在林加林未提供证据加以反驳时，该销售单可以证明林加林在2019年8月31日后向合鑫公司购买了上述第31-40笔货物，现合鑫公司按对应销售单的数量低于开票单价以实际单价与林加林结算货款并无不当，经核对林加林尚欠合鑫公司货款为84347元（296800元＋4450元＋32000元＋13350元＋1780元＋8000元＋32000元＋13350元＋8000元＋21360元＋1780元＋190元＋23140元-退款3680元-付款368173元）。综上所述，一审法院认为，合鑫公司与林加林之间成立了事实上的买卖合同关系。因该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依合同约定全面履行自己的义务。林加林作为买受人，应当履行支付价款的义务，虽林加林对合鑫公司的上述证据均有异议，但其未能提供证据加以反驳，故对合鑫公司提供的上述证据均予以采信，该证据能够证明林加林尚欠合鑫公司货款84347元，现合鑫公司要求林加林支付货款84347元的请求，于法有据，应予支持。林加林未及时支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方当事人没有约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已变更为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，因此合鑫公司在诉讼中要求林加林自2019年12月25日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息的请求，于法有据，应予支持。由于双方未明确约定律师费的承担，故合鑫公司要求林加林承担律师费6000元的请求，依据不足，不予支持。合鑫公司作为出卖人应当履行合同附属义务，在收到货款之时向买卖人提供货物发票，林加林上述合理部分的意见，予以支持，不合理的意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、林加林应于判决生效之日起十日内支付福建合鑫饲料有限公司货款84347元及利息（以84347元为基数，自2019年12月25日起至货款实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回合鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2100元，减半收取计1050元，由福建合鑫饲料有限公司负担95元，林加林负担955元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明认定的事实，合鑫公司均无异议，林加林认为，除对一审认定的第一、二、三大点无异议外，对一审法院针对有争议的事实作出的1-40点的认定，仍有异议，其主张双方存在买卖关系，但数额数量无法确定。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对林加林有异议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。本案的争议焦点为：林加林是否结欠合鑫公司货款，如有欠款，具体金额多少的问题。对此，本院分析认定如下：本院认为，林加林尚欠合鑫公司货款84347元可以认定。首先，林加林于2019年7月31日、2019年8月31日分别签名确认尚欠货款为20万元和29.68万元，而且在2019年8月31日后仍多次向合鑫公司法定代表人蒋仁旗支付款项，结合郑某的一审证言，可以认定以上二份欠条，系林加林与合鑫公司在2019年7月31日、2019年8月31日的对账行为；其次，林加林认可与合鑫公司存在买卖关系，也向蒋仁旗支付过部分款项，合鑫公司提供的2019年1月至2019年11月的销售单，从形式上看，其体现的交易方式、交易习惯具有连贯性，而且2019年9月15日、2019年10月7日、2019年11月4日、2019年11月27日林加林的转账金额与合鑫公司销售单优惠后金额相一致。此四日的销售单上，分别有多种产品，而且每次供货数量也不一致，在此情况下，在合鑫公司以每种产品优惠价均固定的情况下，计算出的单日货款金额与林加林转账金额相一致，更能佐证合鑫公司证据的证明力。而林加林支付部分款项却未能提供证据证明其向合鑫公司付款的依据，林加林主张涉案销售单不能作为定案依据，没有证据予以支持，其对双方交易的结算方式也无法做合理说明，亦不符合常理，因此，合鑫公司提供的证据，可以形成证据链，具有高度盖然性。因此一审法院确认林加林尚欠合鑫公司饲料款84347元并无不当，应予维持，但一审法院对利息的起算时间点确定不当。合鑫公司未提供证据证明双方交易时，就付款时间有进行约定，因此，应以合鑫公司向林加林主张付款的时间作为利息的起算时间点，合鑫公司未提供证据证明其在本案一审起诉前，有向林加林主张货款，因此，利息的起算点应从一审起诉之日，即2020年10月10日起计算。林加林上诉主张合鑫公司应在开具发票后，其才付款的上诉理由，本院认为，开具发票是一种行政管理行为而非合同法上法定的先履行抗辩事项，因此，林加林据此进行抗辩，没有法律依据，至于其主张合鑫公司应开具发票的上诉理由，其在一审时并未提出反诉，该诉求本院不予审查处理。综上，林加林的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决基本事实清楚，但对利息的起算点计算不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初2282号民事判决。二、林加林应于本判决生效之日起十日内支付福建合鑫饲料有限公司货款84347元及利息（以84347元为基数，自2020年10月10日起至货款实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回福建合鑫饲料有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2100元，减半收取1050元，由福建合鑫饲料有限公司负担95元，林加林负担955元；二审案件受理费2100元，由林加林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 王梓聪审 判 员 朱俊平二〇二一年四月二十五日法官助理 张阿娇书 记 员 常艺虹申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。