山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1102行初102号原告日照润鸿建筑模板工程有限公司，住所地日照市东港区东关北路（街道办事处）**楼****，现住所地日照市东港区济南路与菏泽路交汇处荣域世嘉写字楼**，统一社会信用代码91371102792484620T。法定代表人于衍军，经理。委托代理人孙绪利，山东海洋律师事务所律师。委托代理人许尧，山东海洋律师事务所律师。被告日照市东港区人力资源和社会保障局，住所，住所地日照市东港区兴海路**社会信用代码11371102004337284M。法定代表人王安国，局长。委托代理人孙先国，该单位工作人员。委托代理人宗金强，该单位工作人员。第三人高兴海，男，1975年11月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托代理人刘庆，山东世纪星律师事务所律师。原告日照润鸿建筑模板工程有限公司（以下简称“润鸿公司”）不服被告日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）作出的东人社工认字〔2017〕第107号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案，原告润鸿公司的委托代理人许尧，被告区人社局的委托代理人孙先国、宗金强，第三人高兴海的委托代理人刘庆到庭参加诉讼。被告区人社局副局长陈凤莲作为行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2017年8月6日作出东人社工认字〔2017〕第107号认定工伤决定，认定第三人高兴海于2014年8月30日19时许，从日照经济技术开发区大连花园工地下班回家途中，行至日照市东港区后村镇新兴工业园银虹纺织有限公司门口处发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，遂认定高兴海为工伤。原告润鸿公司诉称，被告于2017年8月6日作出的东人社工认字〔2017〕第107号认定工伤决定，认定事实不清、法律适用错误，第三人所受的交通事故伤害不能认定为工伤，具体理由如下：第一，本案的事实认定有误。招用第三人的陈为叶不是原告驻涉案工程工地项目经理，其招用第三人的行为系个人行为，陈为叶只是借用原告资质。原告既不为第三人发放工资，也未对其进行考勤和管理，原告的各项规章制度对第三人不具有约束力，也未给其发放工作证、工作服等，故原告与第三人之间在事发时不存在劳动关系。第二，本案的适用法律有误。根据2015年《民事审判会议纪要》第62条规定，对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。因此，招用第三人的陈为叶系涉案的实际承包人，而与原告无关。因此，原告对被告作出的东人社工认字〔2017〕第107号认定工伤决定不服，诉至本院，请求依法撤销。原告润鸿公司未向本院提交证据。被告区人社局辩称，2015年8月7日第三人高兴海向被告申请工伤认定，称其在2014年8月30日19时从日照经济技术开发区大连花园工地下班时途经日照市东港区后村镇工业园被车辆撞伤，要求被告认定其所受伤害为工伤。被告接收案卷后，向原告下达限期举证通知书，第三人在规定的时间内提出举证意见，认为第三人与原告之间不存在劳动关系，但没有提供相应的证据。被告综合各方面证据认定高兴海所受伤害为工伤。针对原告的起诉，特说明如下：第一，第三人通过劳动仲裁和两审法院终审判决已经确定了其与原告之间存在事实劳动关系，上述法律文书已经生效，故劳动关系问题已经不是本案的争议焦点；第二，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的情形，应当认定为工伤。综上所述，被告作出的认定第三人高兴海为工伤的决定，证据充足、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请书、申请表、身份证复印件、授权委托书，证明第三人在规定时间内提出工伤认定申请；证据2、病历、诊断证明书、道路交通事故证明，证明第三人受伤的事实及伤情；证据3、证人证言及调查笔录，证明第三人下班路上发生事故受伤；证据4、企业信息，证明原告依法登记、主体适格，属被告管辖范围；证据5、补正材料告知书、受理通知书，证明被告程序合法；证据6、限期举证通知书、送达回证及原告举证材料，证明被告程序合法；证据7、工伤认定决定书及送达回证，证明工伤认定决定已经依法送达；证据8、东劳人仲案字〔2015〕第377号仲裁裁决书、（2016）鲁1102民初6157号民事判决书、（2017）鲁11民终347号民事判决书，证明第三人与原告之间的劳动关系已被生效判决确认，并提供（2015）东民一初字第4913号民事判决书、（2015）日民一终字第502号民事判决书，该两份判决书证明第三人高兴海按照50%的比例承担交通事故责任。第三人高兴海述称，原告与第三人之间的劳动关系已被法院生效判决所确认，原告的起诉理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2的道路交通事故证明真实性无异议，但是从该事故证明中不能证明第三人的事故责任为主要责任以下，也不能证明事故发生时是在上下班途中，对病历、诊断证明书无异议；对证据3证人证言及调查笔录真实性无异议，但是笔录中没有记录证人与高兴海是否存在亲属以及其他利害关系；对证据4至证据8真实性均无异议，但是原告尚不认可与第三人存在劳动关系，也不认可其为上下班途中发生的事故。第三人对被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1，系第三人高兴海的工伤认定申请材料，本院予以采信；对证据2，道路交通事故证明系日照市公安局交通警察支队东港大队出具，原告对其真实性无异议，本院予以采信；原告对该证据中的病历、诊断证明书无异议，本院予以采信；对证据3，两证人证言相互印证，陈述的内容与其他证据之间并不矛盾，且原告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据4至证据6、证据7中的送达回证，原告对其真实性均无异议，本院予以采信；对证据7中的认定工伤决定书系本案争议标的，不宜作为证据认证；对证据8，原告对其真实性无异议，本院予以采信，该组证据可以证实高兴海与原告之间的劳动关系，且在（2015）东民一初字第4913号民事判决书、（2015）日民一终字第502号民事判决书中判定“由庞志霞按50%的比例承担事故责任”，因此，本案事故中第三人高兴海按照50%的比例承担事故责任。经审理查明，第三人高兴海家住日照市东港区后村镇东高家村，且与原告存在劳动关系。2014年8月30日19时许，高兴海从原告的日照经济技术开发区大连花园工地下班后，行至日照市东港区后村镇新兴工业园银虹纺织有限公司门口处发生交通事故受伤，致使右侧臂丛神经损伤（完全损伤，根性撕脱伤）、右上肢全瘫、颈髓损伤伴硬膜下血肿（C5-6水平）、T6T7L4椎体骨折、右侧第三肋骨骨折。后经（2015）东民一初字第4913号民事判决、（2015）日民一终字第502号民事判决确认高兴海按照50%的比例承担交通事故责任。2015年8月7日，高兴海向区人社局提出工伤认定申请，要求区人社局认定其所受伤害为工伤，并提供了病历、诊断证明、道路交通事故证明等材料。2017年6月6日，区人社局受理了第三人的工伤认定申请，并调查了两证人贺某、高某。被告于2017年7月13日向原告下达了工伤认定限期举证通知书，原告提出意见称其与第三人不存在劳动关系，但未提供证据予以证实，亦未提出其他异议。被告于2017年8月6日作出涉案东人社工认字〔2017〕第107号认定工伤决定。原告对该认定决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定。本院认为，第一，被告区人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿。被告区人社局根据东劳人仲案字〔2015〕第377号仲裁裁决书、（2016）鲁1102民初6157号民事判决书、（2017）鲁11民终347号民事判决书，认定第三人高兴海与原告之间存在劳动关系，并根据（2015）东民一初字第4913号民事判决、（2015）日民一终字第502号民事判决确认高兴海在交通事故中承担非本人主要责任。第三人高兴海发生交通事故的时间是2014年8月30日19时许，系下班的合理时间内；事故地点是日照市东港区后村镇新兴工业园银虹纺织有限公司门口处，而高兴海家住日照市东港区后村镇东高家村，事发地点系其下班途中的合理路线。高兴海对其所受伤害是否构成工伤履行了证明责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故原告润鸿公司主张高兴海所受伤害不构成工伤，其应对此承担举证责任，但其未提交证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。因此，被告区人社局认定高兴海受到的事故伤害为工伤并无不妥。第二，被告区人社局作出的工伤认定决定程序合法、适用法律正确。被告在收到第三人的工伤认定申请后审查受理，依法向有关证人进行调查并制作调查笔录，并向原告下达了限期举证通知书。被告结合查明的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，作出东人社工认字〔2017〕第107号认定工伤决定，并依法向原告、第三人进行了送达。综上，被告区人社局作出的东人社工认字〔2017〕第107号认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告日照润鸿建筑模板工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  鹿梦吟人民陪审员  张守华人民陪审员  潘光妮二〇一八年十月十五日书 记 员  李明喆