山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1323民初738号 原告：牛衍祥，男，1935年7月3日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。（一般代理） 被告：牛庆竹，男，1955年12月9日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：牛纪海，男，1978年11月26日出生，汉族，居民， 住沂水县。 二被告共同委托诉讼代理人：李连伟，山东旭志律师事务所律师。（特别代理） 原告牛衍祥与被告牛庆竹、牛纪海宅基地使用权纠纷、财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛衍祥及其委托诉讼代理人庞玉柱、被告牛庆竹、牛纪海的委托诉讼代理人李连伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛衍祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决或调解因被告违法建设，侵占原告的宅基地，将原告现住房屋的地基掩埋，导致下雨时雨水浸泡房屋的后墙部分，导致房屋内墙皮脱落，地面浸水，要求被告立即拆除侵占原告宅基地部分的非法建设，恢复宅基地原状，立即清除掩埋的原告地基部分，使地基后的排水沟恢复排水功能；2.赔偿原告因被告侵权行为给原告造成的损失共计10000元（修复墙皮脱落和地面浸水）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1952年，原告父亲为了行走方便且防止被告整日对我家门前的道路进行阻碍等行为，便花去30万元将我家屋北的土地从牛维新（牛庆竹的爷爷）手中买过来。后于1982年被告牛庆竹对此宅基进行圈墙、强占等侵权行为，我村大队给予调解，达成协议并经沂水县公证处公证《宅基协议》明确约定：街道按现状，双方不准向外延。但好景不长，于2012年左右，被告趁我不在家，对其原有的房子进行翻新，在翻建过程中向外延伸3米，同时将我家土建的房屋后墙掩埋深达70公分，导致房屋墙皮脱落，潮湿甚至过水，无法正常居住，损失严重。我现要求被告立即停止侵权并赔偿损失，被告对此不理不睬。为了维护我的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院依法查清事实，支持我的诉讼请求。 被告牛庆竹、牛纪海辩称，对于原告所说的侵权，应当举证所说的宅基地的所有权，被告建设的房屋是根据村规划并且与相邻的邻居统一建设，符合村里的规划状况，不存在宅基地侵权，另外，原告屋后自始至终不存在排水沟，如果因为被告建设造成后墙损失，应当通过相关部门对损失原因及其损失数额进行评估后依法赔偿。本案是侵权纠纷，应当由原告举证被告侵权的事实，另外，行政处罚与宅基地是否侵权没有关联性，2015年1月18日通过对前马荒村委会成员董芹英等调查笔录证实被告所建的房屋是老房屋翻建的，老房子多大新房子就多大。 原告牛衍祥为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 证据1.山东省沂水县人民政府买卖契纸一份，证实被告在进行建设时侵占了原告父亲于1952年9月30日从被告牛庆竹的爷爷牛维新手中合法取得宅基地，与原告父亲宅基地连为一体，是通向原告住所的北门通道，该证据证实了宅基地的四至及尺寸，以原告房屋地基作为参照物，充分证实两被告在翻建房屋时侵占了该证据上所载明的宅基地，被告的行为已构成侵权，被告声称翻建时没有向外延伸的辩解理由不能成立； 证据2.沂水县公证处出具的公证书一份，该公证书公证了一份宅基协议，是经大队调解达成的，该协议证实证据1所涉及的宅基地原告一直占据使用，大队允许维持当时宅基的使用现状，双方不准向外延伸，原告遵守了该宅基协议的约定，但是两被告违反了该协议，建房时向南延伸，侵占了原告的宅基地使用权，导致纠纷的发生； 证据3.照片一宗，证实被告进行翻建房屋时将原告地基掩埋的事实。 被告牛庆竹、牛纪海对原告提交的证据，发表如下质证意见： 对证据1,根据土地管理法的规定，集体土地可以给单位和个人使用，依法登记的土地所有权和使用权，任何单位和个人不得侵犯，土地属于国家所有或集体所有，该证据1属于私有土地契证，解放后颁布的私有土地契证均已失效，原告主张权利的该契证已经因土地公有制失效，因此，原告应当另行提供证据证明对该土地的使用权；对证据2,宅基协议内容并未对宅基所有权进行约定和确认，也不能证明当时的现状，并且第二条明确约定牛衍祥原房屋维持现状，如果以后翻盖，不准向北延伸，从这条可以得知，宅基向北并不属于牛衍祥所有，并且该协议内容的现状应当由原告补充证据证实，否则不能作为该案有效证据；对证据3,对该证据关联性有异议，原告应当提供实际损失的事实及数额。 被告牛庆竹、牛衍祥在举证期限内未向法庭提交证据予以证明并支持自己的答辩及质证意见。 根据本院采信的证据证明的事实、原审查明及本案庭审查明的情况本院确认以下事实：原告牛衍祥与被告牛庆竹、牛纪海系沂水县龙家圈街道办事处（原龙家圈镇）前马荒村同村居民。被告牛庆竹与被告牛纪海系父子关系。1952年9月30日，原沂水县人民政府颁发给牛维智（原告牛衍祥的父亲）房地产买卖契纸一份，该契纸载明：牛维新（被告牛庆竹的爷爷）将坐落于沂水县十区马荒乡前马荒村宅基地一段计房屋零间，计地市亩零亩零分肆厘四毫自愿卖与沂水县十区马荒乡前马荒村牛维智名下为业为契为证。该宅基地长贰十壹市尺，宽拾贰市尺五寸，四至：东牛维明、西牛维山、南牛维智、北牛维新，卖价为叁拾万元。1982年，原告牛衍祥与被告牛庆竹因该契纸所载宅基地发生纠纷，双方于1982年4月7日达成《宅基协议》并经沂水县公证处作出（82）沂证字第246号《公证书》。该《宅基协议》内容为：黄山公社前马荒大队社员牛彦祥与牛庆竹因宅基发生纠纷，根据房产宅基证明书（1952年9月30日沂水字1**）和宅基历史现状，经大队调解，达成协议如下：1、牛彦祥屋后的树为牛彦祥所有。2、牛彦祥房屋宅基维持现状，如果以后翻盖屋不准向北延。3、牛庆竹把现在新垒的南北墙西边墙撤掉，按原来墙垒（82年阳历6月30日以前撤掉）。4、街道按现状，双方不准向外延。5、从协议签订之日起要和睦相处，不准因此借机发生争执，谁挑起纠纷谁负责。6、此协议一式三份，牛彦祥、牛庆竹各执一份，公证处存档一份。其他如有与此协议抵触地方，以此协议为准。见证人署名牛义顺、赵子玉、任志祥、刘立亮。协议中的牛彦祥即本案原告牛衍祥,协议中的牛庆竹即本案被告牛庆竹，见证人中现有刘立亮在世。经法庭调查，均无法确认上述契纸所载宅基地的四至界点及宅基协议所载院墙，树木及街道等的当时现状。原告牛衍祥现住房屋系其父牛维智（治）在世时所建，1987年9月6日，牛维智去世后该房屋由其独子即原告牛衍祥继续居住使用，一直以来未经有关部门确权发证。被告原建及现翻修房屋亦未经有关部门确权发证。2011年，在原告牛衍祥现居房屋后边，隔着一条巷子，被告牛庆竹在未办理建设工程规划许可证的情况下，擅自翻建砖木结构平房75平方米，被沂水县城市管理行政执法局给予罚款壹仟柒佰元整和限十日内补办相关手续的行政处罚。二被告未取得准建手续和宅基地使用权证的情况下，又垒了院墙，为了自己的通行方便，将其南院墙前，原告现住房屋后垫高并掩埋原告现住房屋后墙0.55米。原告现住房屋后墙东西长10.15米、二被告新建南院墙东西长9.36米。原告房屋后墙与被告所建南院墙间的巷子东口宽2.17米，中部宽2.9米，西口宽3.62米。 2014年7月14日，原告牛衍祥以被告牛庆竹、牛纪海翻建房屋侵占其宅基地使用权，造成财产损失为由诉至本院，要求依法处理。2015年9月1日，本院作出（2014）沂民初字第2260号民事判决书，原告牛衍祥不服判决，提起上诉，山东省临沂市中级人民法院以原审认定事实不清、证据不足为由于2017年7月7日作出（2015）临民一终字第2438号民事裁定书，裁定撤销沂水县人民法院（2014）沂民初字第2260号民事判决书，发回沂水县人民法院重审，为此，形成本案诉讼。 上述事实有房地产买卖契纸、宅基协议、（82）沂证字第246号公证书，照片，证人证言、村委会出具的证明；沂水县公安局出具的有关证明、勘验笔录，调查笔录、沂水县行政执法局【2011】第20263号卷宗的有关材料、临金评报字（2015）第249号评估报告书、（2014）沂民初字第2260号民事判决书、（2015）临民一终字第2438号民事裁定书、庭审笔录、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：1.原告提供的1952年房地产买卖契纸，在村集体没有收回土地的前提下，是否作为认定土地使用权的依据；2.1982年原被告方房屋相距情况；3.恢复原告屋后地基原状及修建排水沟防水处理所需费用价值。 关于原告牛衍祥提供的1952年房地产买卖契纸，在村集体没有收回土地的前提下，是否作为认定土地使用权的依据的问题。原告牛衍祥的父亲牛维智（治）与被告牛庆竹的爷爷牛维新于1952年9月30日订立房地产买卖契约，原沂水县人民政府于同日向该二人办理1952年9月30日沂水字157号山东省沂水县人民政府买卖契纸，买卖关系真实，对该二人具有法律效力。1952年9月30日沂水字157号山东省沂水县人民政府买卖契纸虽然因公有制而使土地私有无效，但在该村集体没有收回土地的前提下，应作为认定土地使用权益的依据，应作为认定历史原貌的证据，故本院对此予以采信。原告牛衍祥自牛维智处法定继承相关房产及山东省沂水县人民政府买卖契纸载明的土地使用权益，被告牛庆竹、牛纪海自牛维新处继承或接受赠与相关房产及宅基地使用权，二被告应遵照契约约定，不得侵犯原告的在山东省沂水县人民政府买卖契纸载明的土地使用权益。 关于1982年原被告方房屋相距情况问题。1982年《宅基协议》没有明确界至，但是依据1952年契约处理的，现双方的房屋距离较1952年契约发生了变化，应由被告牛庆竹、牛纪海对1982年的双方房屋相距情况负举证责任，现二被告未提交证据予以支持其答辩、质证及辩论意见，应推定二被告房屋向外延长，应承担侵权责任。 关于恢复原告屋后地基原状及修建排水沟防水处理所需费用价值问题。（2014）沂民初字第2260号原审审理过程中本院委托临沂金桥通达资产评估事务所对恢复牛衍祥屋后地基原状及修建排水沟防水处理所需费用价值做出临金评报字（2015）第249号评估报告书，评估结论为委托资产的评估价值726元。但该评估报告书评估结论有效使用期限已过，双方当事人均未要求对相应所需费用价值进行评估，鉴于维修材料费及人工费现已上涨，本院酌情认定对恢复牛衍祥屋后地基原状及修建排水沟防水处理所需费用价值为850元为宜。另，因原告牛衍祥无证据证明二被告掩埋房屋后墙导致墙皮脱落、雨季地面和墙面潮湿甚至过水造成损失10000元，故对于原告要求被告赔偿损失10000元的诉求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告牛庆竹、牛纪海立即停止侵害1952年9月30日沂水字157号山东省沂水县人民政府买卖契纸载明的原告牛衍祥所继承的相关土地的使用权益； 被告牛庆竹、牛纪海于本判决生效后十五日内拆除因侵占1952年9月30日沂水字157号山东省沂水县人民政府买卖契纸载明的位于沂水县龙家圈街道办事处前马荒村原告牛衍祥所继承的土地使用权益部分（四至：东至牛维明、西至牛维山、南至牛维智、北至牛维新，长7米，宽4.17米）的二被告所有的地上附着物，恢复该土地原状，清除掩埋的原告地基部分，对原告牛衍祥屋后防水、排水进行修缮处理，恢复正常排水功能； 如被告牛庆竹、牛纪海于本判决生效后逾期拒不清除掩埋的原告地基部分，未对原告牛衍祥屋后防水、排水进行修缮处理，未恢复正常排水功能，二被告应于上述履行期限届满后五日内支付给原告牛衍祥清除掩埋的原告地基部分，对原告牛衍祥屋后防水、排水进行修缮处理，恢复正常排水功能所需费用850元； 驳回原告牛衍祥的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由二被告牛庆竹、牛纪海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘中伟 审 判 员  刘京军 人民陪审员  张德梅 二〇一八年十月十七日 书 记 员  尹传磊