新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院       新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院   民 事 判 决 书                            （2016）兵1001民初155号   原告：阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司，住所地阿勒泰市。   法定代表人：刘家德，经理。   委托诉讼代理人：蔡安，新疆鼎华律师事务所律师。   被告：李秀蓉，女，汉族，住北屯市。   委托诉讼代理人：王强，男，汉族，第十师一八三团11连副连长，住阿勒泰市。   第三人：中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行，住所地阿勒泰市。   负责人：胡海灵，行长。   委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘向阳，新疆振鑫律师事务所律师。   第三人：蔡安（与原告代理人同名），男，汉族，无固定职业，住北屯市双渠183团。   第三人：廖富贵，男，汉族，无固定职业，住第十师一八八团。   原告阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司(以下简称维多利农业公司)与被告李秀蓉追偿权纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2014）北民初字第462号民事判决。被告李秀蓉不服该判决，向第十师中级人民法院提起上诉。第十师中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）兵十民终字第90号民事裁定，撤销（2014）北民初字第462号民事判决，发回本院重审。本院依职权追加中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行（以下简称建行阿勒泰分行）、蔡安、廖富贵为本案第三人。本案经本院院长批准延长6个月审理期限，因存在其他应当中止诉讼的情形于2017年3月6日裁定中止，于2018年10月4日恢复诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告维多利农业公司法定代表人刘家德及其委托诉讼代理人蔡安，被告李秀蓉的委托诉讼代理人王强，第三人建行阿勒泰分行的委托诉讼代理人吴鸿鸣、刘向阳，第三人蔡安、廖富贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告维多利农业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告马李秀蓉偿还原告为其垫付的借款本金500 000元、利息41 692.44元，合计541 692.44元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由： 2012年5月2日，被告李秀蓉在第三人中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行（以下简称建行阿勒泰分行）借款500 000元用于种地，借款到期日为2013年5月2日，借款期限将至，根据原告与建行阿勒泰分行签订的《最高额保证金质押合同》，建行阿勒泰分行在2013年4月19日从原告的保证金专户中扣划本金500 000元，利息41 692.44元。原告多次向被告追偿此款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。      被告李秀蓉辩称，本案中原告的追偿权是因被告与第三人建行阿勒泰分行之间的借款合同形成，但借款合同的签订与履行均有瑕疵，未实际履行。2012年被告通过第三人蔡安向第三人建行阿勒泰分行申请贷款500 000元，但被告只是在银行相关材料上签过本人名字，未签写时间。事后建行阿勒泰分行未通知被告领取贷款，对贷款是否申请成功被告不知情，被告未领取2012年贷款银行卡。通过银行明细可以看出，被告名下的贷款有50%转入原告账户，有50 000元转入第三人廖富贵账户，但原告并未向被告提供任何农资。被告名下的贷款被告即未购买农资，也未使用。原告与银行之间的保证合同关系与被告没有关系。被告在原一审提交的书面答辩状中称收到过建行阿勒泰分行的短信通知，内容为“2012年的银行借款已全部还清”。请求驳回原告的诉讼请求。   第三人建行阿勒泰分行陈述，原告主张的事实属实，2012年被告向第三人申请贷款后，第三人已履行向被告发放贷款的义务，在被告未能按期还款时，由原告依约履行了保证担保责任，向第三人代为清偿了被告的贷款本息，原告有权向被告追偿。   第三人蔡安在原一审中作为被告的证人作证时称，2012年其与第三人廖富贵合伙种了7000亩土地，为了投资种地其也向第三人建行阿勒泰分行贷款。2012年其与廖富贵将被告、高金雪、马国珍、刘士新带至第三人建行阿勒泰分行申请贷款，被告等人的贷款由其与廖富贵合伙种地借用了。蔡安在本案中作为第三人陈述，使用被告的借款时没有和被告商量、没有征得被告的同意。被告发放贷款的银行卡由廖富贵领取，在原告处购买的农资也是由廖富贵领取。被告未使用借款，不应当承担还款责任。   第三人廖富贵陈述，2012年其与第三人蔡安、胡连康、刘文胜合伙种地，其借用自己亲友的贷款作为投资，蔡安系刘文胜表叔（蔡安予以认可），他们也是借用自己亲友的贷款作为投资，被告的贷款即其中之一。在对外合伙事务上，刘文胜使用了刘士新（系刘文胜哥哥）的名义。被告是由蔡安带到第三人建行阿勒泰分行去办理贷款手续，被告在银行签完字后就不再过问贷款的事情，其对2012年贷款去向是明知的，是经过被告同意由蔡安、刘文胜使用并作为他们的合伙投资。其中的50%用于在原告处购买农资，其他贷款在刘文胜的安排下，一部分转入廖富贵专门为合伙办理的银行卡内，用于种地事宜，一部分直接支付给了购买其他农资的销售商。即便廖富贵在种地过程中使用了被告的贷款，但也是使用的蔡安、刘文胜的投资。如果被告认为贷款与其有关系，可以另行起诉。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告维多利农业公司为证实其主张向本院举证如下：   一、1.农户贷款资金结算协议一份，证实2012年4月10日被告李秀蓉、原告维多利农业公司与第三人建行阿勒泰分行签订三方协议，约定被告向建行阿勒泰分行借款，用于在原告处购买农业生产资料，原告为被告的借款提供担保；2.农资统购协议书一份，证实2012年4月10日被告李秀蓉与原告维多利农业公司签订协议，约定原告享有直接从被告向建行阿勒泰分行办理的借款中一次性扣划被告在原告采购农资所需借款资金50%的权利，原告对被告的借款提供全程担保。被告对该组证据中签名无异议，但提出未书写签名下方的日期，且被告未向原告购买农资、未要求原告提供担保。第三人建行阿勒泰分行对上述证据无异议。本院认为，日期何人填写并不影响被告对上述证据内容的知晓，本院对该组证据予以确认。   二、1.个人额度借款合同一份、2.中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书一份、3.贷款转存凭证（个贷专用）一份、4.中国建设银行个人额度借款分账户支用单一份，以上证据证实2012年5月2日被告与第三人建行阿勒泰分行签订借款合同并开立贷款账户，约定借款金额为500 000元，借款期限为一年，借款期内年利率8.528%，逾期罚息利率上浮50%。原告作为保证人在证据3上盖章。被告为贷款办理的银行卡当天收到第三人建行阿勒泰分行提供的贷款500 000元。被告李秀蓉对该组证据中的签名无异议，但提出其只去过一次建行阿勒泰分行，只签过一次名且未书写签名下方的日期。且2012年5月2日是节假日，银行工作人员没有上班，日期是虚假的，第三人建行阿勒泰分行并未向其发放贷款。第三人建行阿勒泰分行对上述证据无异议。经查，2012年5月2日非节假日，且日期何人填写并不影响被告对上述证据内容的知晓，本院对该组证据予以确认。   三、1.最高额保证金质押合同一份、2.人民币额度借款最高额保证合同一份，以上两份证据证实2012年1月1日原告与第三人建行阿勒泰分行签订最高额保证金质押合同，原告在建行阿勒泰分行设立保证金专户，建行阿勒泰分行有权在原告提供保证范围内从保证金专户中扣划相应款项；3.2012年阿勒泰本部农户借款情况表，证实原告为包括本案被告在内的402户农户的借款97 878 000元向建行阿勒泰分行提供担保；4.2013年4月19日建行阿勒泰分行出具个人贷款还款凭证一份、5.中国建行银行个人借款结清证明一份、6.2014年8月5日建行银行阿勒泰分行出具证明一份。以上证据证实2013年4月19日，原告为被告垫付2012年借款本金及利息合计541 692.44元的事实。被告李秀蓉提出其并未要求原告提供担保，证据1、2、3与其没有关联性；对证据4、5、6的真实性认可，但认为被告没有领取借款，也没有使用借款。第三人建行阿勒泰分行对上述证据无异议。本院对该组证据予以确认。   被告李秀蓉未向本院提交证据（原一审中的证人蔡安在本案中作为第三人已陈述了意见）。   第三人建行阿勒泰分行未向本院提交证据。   第三人蔡安未向本院提交证据。   第三人廖富贵向本院提交了2013年5月11日显示由刘士新、廖富贵、胡连康、第三人蔡安签字的退伙协议，廖富贵解释“刘士新”的名字系刘士新的弟弟刘文胜所签，实际合伙人系刘文胜。用于证实2012年四人合伙种地亏损，被告是为了蔡安与刘文胜贷款，贷款作为蔡安、刘文胜的合伙投资用在了合伙种地中。蔡安对该协议的真实性认可，也确认“刘士新”的名字系刘文胜所签，但不认可廖富贵的证明目的。对该证据的真实性本院予以确认。   为查清案件事实，本院依职权调取的证据有（其中有部分与原告提交证据重复，不再罗列）：   一、1.2012年4月11日，由被告李秀蓉签字的中国建设银行农户贷款借款申请书一份、对被告所作农户借款申请人面谈记录一份；2. 土地租赁合同、收据、结婚证、常住人口登记卡、个人信息报告；3.建行阿勒泰分行对被告等人组成三户自然人联保及原告提供担保申请借款的审批决策意见通知书一份；4.中华联合财产保险股份有限公司短期借款人人身意外伤害保险投保单一份；5. 2012年5月2日贷款放行通知书一份。以上证据查明2012年被告在第三人建行阿勒泰分行办理贷款经过农户申请、建行筛选客户、收集联保贷款资料、受理、贷款前调查、面谈、面签、审核上报、审批、办理借款银行卡、借款发放、档案管理、贷后管理、检查的流程。原告维多利农业公司对该组证据不发表质证意见，认为原告未参与对借款人的审核。被告对该组证据中的签字认可，但提出未签时间。第三人建行阿勒泰分行无异议。对该组证据，本院予以确认。   二、1.2012年被告李秀蓉名下卡号为6227004650300394724的借款银行卡（以下简称借款银行卡）明细查询单一份，查明查明2012年5月2日借款500 000元转入被告借款银行卡，2012年5月2日由被告借款银行卡向原告维多利农业公司转账 250 000元，5月4日向廖富贵银行卡转账50 000元，于2012年7月28日扣取电子账单年费短信服务费24元;2. 2012年5月2日中国建设银行取款凭条一张，查明周长明代理李秀蓉支取借款银行卡现金110 000元；3. 2015年1月30日对建行阿勒泰分行工作人员询问笔录一份，查明办理代理取款业务，银行会通过核实银行卡所有人与委托代理人的身份情况后办理取款业务；4. 2012年5月4日中国建设银行取款凭条一张，显示被告在中国建设银行股份有限公司北屯支行柜面支取借款银行卡现金40 000元；5.第三人建行阿勒泰分行农资借款流程一份；6.2012年放款名单一份。原告对以上证据均无异议。被告对证据1的真实性无异议，但提出该证据可以证实被告未使用该借款；对证据2、3、4、5、6不知情，不认可委托周长明取款。第三人建行阿勒泰分行无异议。第三人廖富贵对被告2012年贷款中的50 000元转至其银行卡的事实无异议，但提出被告替蔡安、刘文胜贷的款，部分贷款经蔡安、刘文胜安排转至四人合伙专用的银行卡内并安排其领取，算作蔡安、刘文胜的合伙投资。第三人蔡安对廖富贵的陈述予以否认，称银行卡由廖富贵从原告处领取。本院对该组证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年4月10日，原告维多利农业公司与高金雪、马国珍、被告李秀蓉签订《农资统购协议书》，约定：原告与建行阿勒泰分行独家合作办理农户贷款用于在原告购买农资，凡在原告购买农资农户均可在建行阿勒泰分行申请农户贷款；原告享有直接从被告在建行阿勒泰分行办理的农户贷款中一次性划付被告在原告采购农资所需资金的权利。同日，高金雪、李秀蓉、被告马国珍组成联保小组，签订农户贷款联保承诺书，并与建行阿勒泰分行、原告维多利农业公司签订《农户贷款资金结算协议》。2012年4月11日，被告李秀蓉向建行阿勒泰分行申请借款，并在《中国建设银行农户贷款借款申请书》、《农户贷款申请人面谈记录》申请人处签名，预留联系电话1899778****，并开通电子账单短信服务，每年交纳短信服务费24元。   2012年5月2日，被告李秀蓉与建行阿勒泰分行签订《人民币资金借款合同》，约定建行阿勒泰分行向被告提供不可循环使用的借款额度为500 000元，借款期限为一年，自2012年5月2日至2013年5月2日，年利率8.528%，还款方式为一次性还本付息，借款逾期罚息利率上浮50%，并于当日将借款500 000元转存至被告在建行阿勒泰分行开立借款银行卡。被告在贷款转存凭证上借款人处签名，原告维多利农业公司在贷款转存凭证上保证人处盖章。   2012年1月1日，原告维多利农业公司与建行阿勒泰分行签订《人民币额度借款最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》，由原告为包括本案被告李秀蓉在内的402户农户    97 878 000元的借款承担连带保证责任，在建行阿勒泰分行设立专门的保证金账户，并存入保证金。保证期间按建行阿勒泰分行对债务人发放的单笔贷款分别计算，自该保证合同生效之日起至单笔贷款的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下全部债务，包括借款本金及利息、违约金、赔偿金及实现债权与担保权利而发生的费用。被担保的债务人不履行主合同项下到期债务，建行阿勒泰分行有权从上述保证金专户中划收相应款项，原告不得以任何方式妨碍建行阿勒泰分行实现质权。   2013年4月19日，建行阿勒泰分行从原告维多利农业公司保证金账户扣划被告李秀蓉借款本金500 000元，利息     41 692.44元，合计541 692.44元。   本院认为，原告维多利农业公司与第三人建行阿勒泰分行签订的《人民币额度借款最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》，被告李秀蓉与建行阿勒泰分行签订的《个人额度借款合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点一：被告李秀蓉与第三人建行阿勒泰分行签订的借款合同是否履行。根据本院查明的事实，2012年的贷款，由被告按照建行阿勒泰分行的工作流程及时间顺序分别在《中国建设银行农户贷款借款申请书》、《个人额度借款合同》、《贷款转存凭证》、《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》上签字，反映了被告从申请贷款到建行阿勒泰分行发放贷款的客观过程，本院向建行阿勒泰分行调取的贷款档案材料也可反映建行阿勒泰分行对贷款申请的内部审批也是有相应的报批手续。贷款申请与贷款转存明显分属不同的阶段，代表不同的意思，贷款转存就代表贷款已经发放。且被告在原一审中提交书面答辩状称，收到过建行阿勒泰分行关于2012年贷款已还清的短信，可以推定被告也收到了发放贷款的短信。因此被告对其申请的贷款已发放是明知的，2012年被告与建行阿勒泰分行签订的借款合同已实际履行。被告关于2012年的贷款是否发放不知情的辩称，与事实不符，本院不予采纳。争议焦点二：原告维多利农业公司是否取得了向被告的追偿权。根据本院认定的事实，被告2012年的贷款本息由原告依约向建行阿勒泰分行承担了保证责任，已代为清偿，原告取得向被告进行追偿的权利，但应当扣除借款未使用的11天的利息1 257元。被告在《农资统购协议书》、《贷款转存凭证》上签字时，对原告系其贷款保证人是明知的，对自己不能偿还贷款时原告须承担保证担保责任也是明知的。被告关于未要求原告承担保证担保责任，原告的代偿行为与被告无关的辩称，本院不予采纳。   2012年原告虽与被告签订《农资统购协议书》，但并未履行，被告关于与原告维多利农业公司没有任何经济往来的辩称，本院予以采纳。但，原、被告及第三人建行阿勒泰分行并未约定如《农资统购协议书》未履行，原告不再承担保证责任，原告系为被告的贷款向建行阿勒泰分行提供保证担保。因此，《农资统购协议书》是否履行并不影响原告在被告的贷款不能偿还时向建行阿勒泰分行承担保证责任，也不影响原告向被告行使追偿权。   根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告李秀蓉于本判决生效后十日内向原告阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司偿还代为清偿的贷款本息540 435.44元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9 216.92元（原告阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司已预交），由被告李秀蓉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。                   审判长 姚江梅             审判员 朱娜         人民陪审员 邓志平                                                      二〇一八年十月九日       书记员 孙雅玮         1