湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初11233号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：汪洋总经理。委托诉讼代理人：黄强，湖北楚卓律师事务所律师。被告：雷世红，男，1974年8月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省监利县，第三人：董尚奎，男，1964年6月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省南漳县，原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称前海公司）与被告雷世红、第三人董尚奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法由审判员徐齐适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告前海公司的委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告雷世红及第三人董尚奎经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告前海公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金77460元及自2018年1月24日起以借款本金77460元为基数按照年利率24%计算利息和违约金至实际还款之日止；判决原告有权对被告所有的号牌为鄂Ａ×××**汽车折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月24日，被告与董尚奎签订《借款合同》，约定由被告向董尚奎借款91300元，借款期限为12个月，即2017年11月24日至2018年11月23日，约定的借款利率为每月0.82%，还款方式为等本等息，即被告按月等额支付本金和利息。如被告逾期还款，应以未还本金1%每天支付逾期违约金。合同签订后，董尚奎委托深圳投哪金融服务有限公司向被告指定的收款账户支付了借款91300元。后董尚奎将全部债权转让给原告，并通知了被告。为保证合同履行，被告与原告签订《车辆抵押合同》，约定被告自愿以其所有的鄂Ａ×××**号车辆作为主合同项下的借款抵押物，抵押担保的范围包括主债权及咨询服务费、利息、各项违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原、被告在上述合同上签字盖章。2017年12月2日，被告将其所有的鄂Ａ×××**号车辆办理了抵押登记手续。借款到期后，被告仅支付两期本息合计15337.32元，后未按约还款，经过原告多次催要，被告仍拒不还款。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告雷世红和第三人董尚奎未作答辩。原告前海公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：借款合同、雷世红的身份证复印件、付款确认书、网银在线（北京）科技有限公司电子回单、债权转让通知书、车辆抵押合同、机动车车辆登记证书。被告雷世红、第三人董尚奎经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，雷世红与董尚奎签订借款合同，约定雷世红因生产需要向董尚奎借款91300元，借款月利率0.82%，借款期限12个月，从2017年11月24日至2018年11月23日，自董尚奎实际提供借款之日起计算利息，还款方式为等本等息，首期还款额为7672.66元，以后每期还款额为7664.66元。还款支付方式为雷世红授权第三方支付机构（包括但不限于上海富友支付服务有限公司）从雷世红华夏银行账户中扣划各期还款（包括但不限于每期本金、利息、逾期违约金、GPS安装及服务费用等费用）。雷世红逾期归还借款本金及利息的，除应按合同规定缴纳应还借款、利息外，每日还应按其未还本金的1%向董尚奎支付逾期违约金。担保条款详见借款人与担保权人签订的担保协议，包括但不限于抵/质押合同。履行本合同中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，任何一方应有权向合同签订地人民法院起诉，合同签订地武汉市武昌区中北路86号汉街总部国际K3区A座29楼。2017年11月24日，受托人深圳投哪金融服务有限公司出具付款确认书，载明受董尚奎委托，于2017年11月24日通过第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司分三笔向雷世红支付借款，合计金额91300元。上述款项相应的权利和义务归委托人董尚奎享有，受托人没有其他事由需向雷世红支付任何款项。受托人在付款确认书上加盖公章，董尚奎未签字。同日，深圳投哪金融服务有限公司分三笔向雷世红转账，金额合计91300元。2017年11月24日，董尚奎与雷世红签订债权转让通知书，告知雷世红将借款合同约定的债权全额转让给前海公司，由雷世红接到通知后，将该笔借款付至前海公司，债权转让后的权利义务，按原协议约定处理。同日，雷世红与前海公司签订车辆抵押合同，约定雷世红将牌号为鄂Ａ×××**的小型汽车抵押给前海公司，抵押担保的范围为主借款合同项下的借款本金91300元及咨询服务费、利息、各项违约金，前海公司为实现债权和抵押权的费用。2017年12月2日，雷世红为其所有的鄂Ａ×××**号小型汽车办理抵押登记手续，抵押权人为前海公司。另查明，雷世红与董尚奎签订债权转让通知书后，并未按该债权转让通知书履行还款义务，董尚奎仍按照原借款合同约定扣划雷世红应还款项至深圳投哪金融服务有限公司。前海公司陈述深圳投哪金融服务有限公司仅扣划雷世红应还的两期本金及利息15337.32元，尚欠本金77460元及利息未还。前海公司为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。2018年9月21日本案审理过程中，本院明确要求前海公司七天内提供董尚奎及雷世红和深圳投哪金融服务有限公司之间的居间服务协议、董尚奎与深圳投哪金融服务有限公司之间的资金往来明细、雷世红还款明细、董尚奎与前海公司之间的协议及资金往来明细、前海公司与深圳投哪金融服务有限公司之间的协议及资金往来明细。到期，前海公司未提供。本院认为，虽然董尚奎与雷世红签订了借款合同，但款项系通过深圳投哪金融服务有限公司支付至雷世红账户，还款亦还至深圳投哪金融服务有限公司。董尚奎未能举证证明深圳投哪金融服务有限公司支付的款项系其本人合法所有，经本院多次要求董尚奎及前海公司提供董尚奎与深圳投哪金融服务有限公司之间的资金往来明细，双方均未能提供；董尚奎在另案中亦明确表态其与深圳投哪金融服务有限公司之间的账目涉及商业秘密，拒不提供。另外，前海公司及董尚奎均未提供董尚奎、雷世红与深圳投哪金融服务有限公司之间的居间服务协议和收费依据、前海公司办理车辆抵押及安装GPS的收费依据，导致本案未能查明董尚奎等扣除雷世红款项的数额及扣除该款项是否合法，以及该案是否存在套路贷的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，前海公司提供的证据不足以查清本案事实，本院对其全部诉讼请求不予支持。前海公司如有新的证据，可另案起诉。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1737元，减半收取869元，由原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐齐二〇一八年十月十五日书记员  刘莹