山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终3327号上诉人（原审被告）：平邑县保太镇蒋沟村村民委员会。法定代表人：任旭，村民委员会主任。委托诉讼代理人：管正宇，平邑县保太法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程洪昌（又名程志昌），男，1958年7月26日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：李本通，山东开元律师事务所律师。上诉人平邑县保太镇蒋沟村村民委员会（以下简称蒋沟村委）因与被上诉人程洪昌买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2018)鲁1326民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案现已审理终结。蒋沟村委上诉请求：程洪昌诉讼请求欠款数额不实，请求二审法院查明事实，依法裁判。事实和理由：2003年12月9日，我村购买程洪昌电料计款21035元，当时未约定利息。2007年8月12日，我村村委去还电料款10000元时，程洪昌要求将这10000元充当利息，以后只还电料款就行了。于是蒋沟村村委会又分两次还电料款6000元，其中还2000元的有收条，另外还的4000元，因当时的经办人（老干部）不在家，未找到收条，程洪昌承认还款事实，但不承认该款是还电料款本金。一审法院未查明事实，只根据双方交易的履行情况错误的认定这4000元为货款利息，我村村委认为，还款、收条是程洪昌亲自书写，其收到的10000元写明的是利息，之后收到2000元写明的是收电料款，那么又收到的4000元，按照双方的交易履行情况，一审法院应当认定是支付电料款，而不应是利息。程洪昌辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。程洪昌向一审法院起诉请求：请求判令蒋沟村委支付电料款21035元及利息。事实和理由：蒋沟村委于2003年12月9日在我处购买电料一宗，共计货款21035元，约定该款按银行贷款计算利息，后经多次催要，蒋沟村村委会先后支付利息16000元，未再支付，请求法院支持诉求。一审法院认定事实：2003年12月9日，蒋沟村委从程洪昌处购买电料一宗，货款共计21035元，约定按银行贷款利率计算利息。2007年8月12日，蒋沟村村委会支付利息10000元。2015年2月17日蒋沟村委支付程洪昌电料款2000元，庭审中，程洪昌认可蒋沟村村委会另支付4000元。一审庭审中，程洪昌和蒋沟村委均同意按月利率1%计算利息。一审法院认为，程洪昌与蒋沟村委之间因电料买卖合同形成债权债务关系，事实清楚，数额明确，程洪昌诉求蒋沟村委支付所欠货款，理由正当，予以支持。程洪昌认可蒋沟村委已支付的4000元，双方均未提供证据证实付款时间及款项性质，根据双方交易的履行情况，确定该款项为货款利息。关于2015年2月17日支付的2000元，程洪昌明确为收到电料款，故该款应为货款本金。双方约定利率为月利率1%，不违反相关规定，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条规定，判决如下：蒋沟村委于判决生效后五日内支付程洪昌电料款19035元及利息（自2003年12月9日至2015年2月17日，以21035元为基数；自2015年2月18日起至实际给付之日止，以19035元为基数，均按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由蒋沟村委负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自2003年12月9日至2007年8月12日，蒋沟村委逾期付款43个月零15天，按双方在一审期间均认可的月利率1%计算，21035元本金在上述期间产生的利息为9150.23元。蒋沟村委主张向程洪昌支付该10000元后不再支付利息，程洪昌不予认可，蒋沟村委又没有充分的证据证实支付该10000元后不再支付利息，因此，对程洪昌于2007年8月12日收到的该10000元，应先扣除利息9150.23元，余款849.78元应用于冲减欠款本金，因此，蒋沟村委在2007年8月12日尚欠程洪昌电料款20185.22元。对程洪昌收到的4000元，双方对该数额均认可，但程洪昌主张支付的是利息款，蒋沟村委则主张是支付的货款，因蒋沟村委没有证据证实支付的是货款，本院认定应先用于支付利息。程洪昌在一审中主张收到该款的时间为2007年左右，在本院审理期间则又主张为2008年8月份左右。因蒋沟村委在2007年8月12已付款10000元，至2007年8月12日的利息已经付清，程洪昌收到该款的时间应在2007年8月12日之后，故本院对程洪昌在一审中主张收到该款的时间为2007年左右不予认可。蒋沟村委作为付款义务人，没有提交证据证实该次付款的时间，本院对程洪昌在本院审理期间主张的收到该4000元的时间为2008年8月份左右予以认定，具体日期可认定为2008年8月的最后一日，即2008年8月31日。依次计算，自2007年8月12日至2008年8月31日共计12个月零19天，按月利率1%计算，20185.22元在上述期间产生的利息为2550.07元，扣除该利息后，蒋沟村委交付给程洪昌的该4000元的余额1449.93应用于冲减欠款本金，因此，蒋沟村委在2008年8月31日尚欠程洪昌电料款18735.29元。自2008年8月31日至2015年2月17日共计77个月零17天，按月利率1%计算，18735.29元在上述期间产生的利息为14532.34元。程洪昌于2015年2月17日向蒋沟村委出具的收到条记载的事由为收到电料款2000元，并未记载收取的是利息，本院认定该2000元系用于支付电料款本金，扣除该2000元，蒋沟村委在2015年2月17日尚欠程洪昌电料款16735.29元。综上，至2015年2月17日，蒋沟村委欠程洪昌电料款16735.29元、利息14532.34元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，蒋沟村委在2003年12月9日欠程洪昌电料款21035元，双方均认可利息按月利率1%计算，故对于蒋沟村委向程洪昌支付的10000元和4000元，应按照蒋沟村委向程洪昌的付款时间分段计算蒋沟村委应支付的利息，扣除利息后的剩余款项应用于冲抵欠货款的本金，2015年2月17日的2000元亦应用于冲抵欠货款的本金。因此，至2015年2月17日，蒋沟村委尚欠程洪昌电料款16735.29元、利息14532.34元。原审法院认定欠电料款的金额及判决自2003年12月9日支付利息不当，本院予以改判，蒋沟村委的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省平邑县人民法院（2018)鲁1326民初825号民事判决；二、上诉人平邑县保太镇蒋沟村村民委员会于本判决生效后五日内向被上诉人程洪昌支付电料款16735.29元、利息14532.34元，并以电料款16735.29元为基数，按照月利率1%，自2015年2月18日起计算利息至付清之日止；三、驳回被上诉人程洪昌的其他诉讼请求；四、驳回上诉人平邑县保太镇蒋沟村村民委员的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费326元，减半收取163元，由上诉人平邑县保太镇蒋沟村村民委员会负担109元，由被上诉人程洪昌负担54元。二审案件受理费326元，由上诉人平邑县保太镇蒋沟村村民委员会负担218元，由被上诉人程洪昌负担108元。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一八年十月二十六日法官助理葛志龙法官助理朱萱萱书记员徐晓凤