浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初5994号原告：诸暨市顺祥汽车修理厂，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道海越路**。法定代表人：郭允林。委托诉讼代理人（特别授权）：孙弋婷，浙江振邦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道永兴路****。法定代表人：赵汝仪。委托诉讼代理人（特别授权）：刘秀娟，该公司员工。原告诸暨市顺祥汽车修理厂与被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判。被告人寿保险公司在答辩期内申请要求对受损车辆重新进行评估，在绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司作出评估意见后，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告诸暨市顺祥汽车修理厂的委托诉讼代理人孙弋婷、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨市顺祥汽车修理厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆修理费、评估费、拖车费等共计430185元。事实与理由：2017年7月15日，钱江驾驶浙Ｄ×××**号小型轿车途径诸暨市诸安线5KM900M王家井镇五中村地方，与杨豪杰停在路边的浙Ｄ×××**轻型普通货车发生碰撞，造成钱江受伤以及车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队作出事故认定，钱江负事故全部责任，杨豪杰无责任。事故发生后，浙Ｄ×××**号小型轿车在诸暨市顺祥汽车修理厂进行修理，修理费用合计421135元。浙Ｄ×××**号小型轿车系浙江鑫勤针纺织品有限公司所有，车辆保险投保于人寿保险公司，事故发生在保险期间内。现浙江鑫勤针纺织品有限公司已将上述债权转让给原告诸暨市顺祥汽车修理厂，故具状贵院。被告人寿保险公司答辩称：1.原告主张债权转让缺乏事实和法律依据，保险公司不予理赔;2.涉案车辆评估的损失与被告方估价差额较大，被告不认可。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1.诸暨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证,证明涉案被保险车辆发生交通事故的事实及相关责任，并证明驾驶人员具有驾驶资格。2.保险单二份，证明涉案车辆在被告人寿保险公司投保第三者责任险的事实。3.车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单及附页，证明车辆损失情况。4.诸暨宇信价格评估有限公司评估报告、修理费、评估费、拖车费发票；证明总的财产损失430185元。5.债权转让协议、债权转让通知书、EMS投递单，证明浙Ｄ×××**号小型轿车所有人浙江鑫勤针纺织品有限公司将债权转让给原告的事实，并已通知被告人寿保险公司。被告人寿保险公司对证据1-4的真实性无异议，认为车辆修理费只认可167700元，施救费偏高；评估费不属理赔范围。证据5，真实性不明，被告未收到债权转让通知书。为明确涉案车辆的修理费，本院出示受本院委托绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司作出的评估意见。原告对合法性及合理性均无异议。被告仍认为应以167700元为准。对被告无异议的证据本院予以确认，并收集在卷。对有异议的证据5，被告不能提供相反的证据证明债权转让协议不存在，且投递单中加盖有邮政专用章，其真实性可予确认。绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司作出评估意见，系被告提出重新鉴定申请后，本院委托鉴定的，其真实性予以确认。经审理查明：2016年11月10日，浙江鑫勤针纺织品有限公司所有的浙Ｄ×××**号车辆在被告人寿保险公司处投保机动车强制责任险和商业险；商业险中第三者责任险限额100万元,机动车损失险691756元；保险期间为2016年11月15日至2017年11月14日。2017年7月15日，钱江驾驶浙Ｄ×××**号小型轿车途径诸暨市诸安线5KM900M王家井镇五中村地方，与杨豪杰停在路边的浙Ｄ×××**轻型普通货车发生碰撞，造成钱江受伤以及车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队作出事故认定，钱江负事故全部责任，杨豪杰无责任。事故发生后，被告人寿保险公司对车辆损失及零部件更换进行确认。事故行为人钱江委托诸暨宇信价格评估有限公司对浙Ｄ×××**号小型轿车车辆修理费进行评估，修理费用为421135元,为此,支出评估费8500元;另支出拖车费850元。车辆由原告诸暨市顺祥汽车修理厂修理后，浙江鑫勤针纺织品有限公司与原告诸暨市顺祥汽车修理厂于2018年4月10日签订债权转让协议一份，浙江鑫勤针纺织品有限公司将其享有的向人寿保险公司理赔的债权，包括修理费、拖车费，转让给诸暨市顺祥汽车修理厂；并于2018年4月17日向人寿保险公司寄送了债权转让通知书。原告向被告主张保险理赔款未果，诉至本院。审理中，根据被告人寿保险公司的申请，本院委托绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆的修理费进行评估，意见为交通所致的车损为380800元。本院认为，案外人浙江鑫勤针纺织品有限公司与被告人寿保险公司签订保险单(合同)，建立保险合同关系事实，该合同真实有效，双方均应恪守。在保险期间，被保险车辆发生事故，并致车辆受损，事实清楚。本案争议焦点为，浙江鑫勤针纺织品有限公司与原告之间的债权转让行为是否成立；及车辆损失的确认。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但以下情形除外，㈠根据合同性质不得转让；㈡按照当事人的约定不得转让；㈢依照法律规定不得转让。本案案外人浙江鑫勤针纺织品有限公司对被告人寿保险公司享有主张理赔的债权，而其又负有向原告支付修理费的义务，浙江鑫勤针纺织品有限公司与原告诸暨市顺祥汽车修理厂签订的债权转让协议，不存在不能转让的情形，应合法有效。在浙江鑫勤针纺织品有限公司与诸暨市顺祥汽车修理厂签订债权转让协议后，浙江鑫勤针纺织品有限公司已将债权转让通知，以EMS方式寄送给被告，并由被告的门卫签收；虽被告认为公司不设门卫，未收到该通知，但至少在被告收到本院送达的诉状及证据副本时，通知已到达被告处，债权转让已发生效力。故原告可按浙江鑫勤针纺织品有限公司与人寿保险公司保险合同的约定，要求被告理赔相应的损失。事故发生后，涉案车辆的损失范围已由被告人寿保险公司进行确认；原、被告对维修的项目基本一致，差距在单价上，为此本院根据被告的申请委托绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司重新进行鉴定，该鉴定机构作出交通所致涉案车损为380800元的鉴定意见，程序合法，本院予以采纳。被告认为绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司评估的价值偏高，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据，不予采信。原告主张的评估费、拖车费，属保险法规定中“其他必要的、合理的费用”范畴，可列入理赔范围。综上原告合理损失总计390150元，该款在保险理赔限额内。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应支付给原告诸暨市顺祥汽车修理厂财产损失理赔款390150元；款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告诸暨市顺祥汽车修理厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7753元，依法减半收取3876.50元，由原告诸暨市顺祥汽车修理厂负担376.50元,被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担3500元;鉴定费21000元(被告预交),由原告诸暨市顺祥汽车修理厂负担2100元,被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担18900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  许诸德二〇一八年十月十日书记员  冯韩微