文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终5550号上诉人（原审原告）：陈泽亮，男，1971年5月9日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆美全商业物业管理有限公司，住所地重庆市江**海尔路**附**，统一社会信用代码91500105584286857B。法定代表人：姚玉茂，总经理。委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏金祥，重庆翰墨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆美全置业有限公司，住所，住所地重庆市江**海尔路**社会信用代码91500105567892177E。法定代表人：袁源，总经理。委托诉讼代理人：杨青容，重庆开贤律师事务所律师。上诉人陈泽亮与重庆美全置业有限公司（以下简称美全置业公司）及重庆美全商业物业管理有限公司（以下简称美全物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，因不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，于2018年8月27日进行了询问。覃迎、李迎涛的委托诉讼代理人周立太，美全物业公司的委托诉讼代理人晏金祥及美全置业公司的委托诉讼代理人杨青容到庭参加询问。本案现已审理终结。陈泽亮上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由美全物业公司、美全置业公司承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不当，美全置业公司的法定代表人袁源同时是美全物业公司的董事，一审法院未予认定。美全置业公司出具的授权委托书可以证明，美全置业公司将其修建的楼盘委托美全物业公司出租，委托书同时明确：委托人对受托人在授权范围内的行为承担全部责任，因此美全物业公司与陈泽亮签订《租赁合同》当然应当由美全置业公司承担相应民事责任。2017年7月14日，由美全置业公司、美全物业公司加盖印章的《关于“美全世纪城”业主关切问题的回复》虽是复印件，但因原件由美全置业公司、美全物业公司持有，其无正当理由拒不提供，应当采信该复印件。2017年9月20日美全置业公司向江北区人民政府提交的汇报补充报告载明：从二季度开始进入并购重组，6月初新欧鹏进驻美全，接管美全置业公司、美全物业公司的日常经营，接管所有印章和财务收支，足以证明二者系关联公司。二、美全置业公司应当承担连带责任，根据《企业名称登记管理规定》，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或相近，房地产业、物业管理、房屋中介及房地产租赁均属同一行业，美全置业公司与美全物业公司同属该行业，足以说明二者具有关联关系。三、一审法院不支持双倍赔偿金的诉求不当，《租赁合同》合法有效，应当按照合同约定支付双倍赔偿金。四、一审法院不予主张律师费不当，虽然双方在合同中未约定律师费承担，但律师费也是陈泽亮在诉讼活动中产生的必要费用，也属于损失范畴，应予赔偿。美全物业公司辩称：请求驳回陈泽亮上诉请求，支持美全物业公司的上诉请求。美全置业公司述称：请求驳回上诉，维持原判。美全物业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判美全物业公司以银行同期贷款利率作为标准向陈泽亮支付滞纳金；2、二审诉讼费由陈泽亮承担。主要事实和理由：一审判决以银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金过高，陈泽亮的实际损失仅为租金收入的利息损失，过高的滞纳金将使美全物业公司的经营状况更加困难，也不利于涉案合同的继续履行。陈泽亮辩称：请求驳回美全物业公司的上诉请求，支持陈泽亮的上诉请求。美全置业公司述称：请求维持一审判决。陈泽亮向一审法院提出诉讼请求：1.判决美全物业公司立即支付陈泽亮2017年4月至2018年4月的租金142632元；2.判决美全物业公司立即支付陈泽亮的滞纳金26030元（以欠付租金为基数，按照0.05%的标准从2017年4月1日计算至2018年4月1日，共计365天）；3.判决美全物业公司立即支付陈泽亮违约赔偿金285264元；4.判决美全置业公司对第1、2、3项诉讼请求承担连带责任；5.本案律师费10000元由美全物业公司、美全置业公司共同承担。一审法院认定事实，2013年9月13日，陈泽亮与美全物业公司签订租赁协议。该协议约定，陈泽亮将自己拥有的位于重庆市江北区海尔路178号“美全22世纪”项目B塔楼1-商铺1号房屋出租给美全物业公司，建筑面积为36.21平方米（最终面积以产权证登记面积为准），租赁期限为5年，自2014年6月30日起至2019年6月29日止。该协议第8条（双方权利义务）约定，在该物业租赁期间，美全物业公司按该物业原购置总额（不含费、税）的7%计算每年应交纳的年度总租金，同时美全物业公司按租金额度为基数计算并扣除应缴纳的国家相关费、税后支付给陈泽亮，每3个月支付一次该季度租金，每季度末的25日前支付。该协议第9条（违约责任）约定，美全物业公司必须按照约定时间支付物业租金，否则，每逾期一天须向陈泽亮支付所欠金额的0.05%作为滞纳金，逾期超过30天的，陈泽亮有权解除协议，美全物业公司擅自解除本协议或逾期30日未支付租金，经陈泽亮书面催告后7日内仍未支付时，美全物业公司按总租金的两倍赔偿给陈泽亮。2013年9月24日，陈泽亮与美全置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定陈泽亮购买美全置业公司位于重庆市江北区海尔路178号B塔楼1-商铺1号房屋，建筑面积为36.21平方米，房屋用途为非住宅，属于商服用房。合同第四条（购房价款）约定：本商品房为清水房，总成交金额为2037595元。后陈泽亮签订了关于涉诉房屋的《抵押贷款合同》及《购房借款/担保合同》，美全物业公司于2017年7月6日通过转账向陈泽亮支付了2017年4月至6月半个季度（2017年4月至5月15日）的租金15564.68元，后未支付过租金。诉讼过程中，陈泽亮向一审法院提出保全申请，并缴纳了保全申请费2839.63元。一审法院认为，陈泽亮与美全物业公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，租赁合同的订立时间虽早于陈泽亮购买并取得涉诉房屋的时间，但并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定享有权利、承担义务。美全物业公司拖欠支付租金，陈泽亮有权要求美全物业公司支付租金及承担逾期支付租金的违约责任。因租赁合同中约定了租金的支付方式为每3个月支付一次季度租金，每季度末的25日前支付，故2018年4月的租金尚未到支付时间，2017年5月16日至2018年3月31日的租金数额应为108952.76元（15564.68元/1.5月×10.5月），关于陈泽亮要求支付上述数额的请求部分，一审法院予以主张，超出该数额部分的请求一审法院不予支持。本案的立案时间虽在2018年2月，但美全物业公司至今尚未支付租金，关于美全物业公司主张陈泽亮对计算至2018年3月31日的租金没有诉权的抗辩，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。租赁合同中对于逾期支付租金约定了每逾期一天应支付所欠金额的万分之五的滞纳金标准，以及逾期30日未支付租金，经书面催告后7日内仍未支付时，按总租金的两倍赔偿的计算标准。滞纳金系对于逾期支付租金违约责任的约定，其性质属于违约金。美全物业公司主张滞纳金及赔偿金均属违约金，提出了调低违约金的请求，结合租赁合同中有关赔偿的约定，综合考虑本案涉讼合同履行情况、纠纷的起因、过错等因素，一审法院采纳调低违约金的抗辩，认为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金已足以弥补陈泽亮逾期收取租金的损失。关于滞纳金的数额，因每季度的租金数额为31129.36元（15564.68元×2），按照租赁合同的约定，逾期支付季度租金的滞纳金均应从该季度末的26日起计算，即应从2017年6月26日、9月26日、12月26日、2018年3月26日以欠付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准分别计算至2018年4月1日。因美全物业公司在2017年7月6日已支付了2017年4月至6月半个季度的租金，该季度租金所产生的滞纳金以不同的基数分开计算，即以31129.36元为基数从2017年6月26日计算至2017年7月6日，以15564.68元为基数从2017年7月7日计算至2018年4月1日止，之后的滞纳金均以31129.36元为基数分别从2017年9月26日、12月26日及2018年3月26日计算至2018年4月1日止。关于陈泽亮要求支付2017年4月1日至2018年4月1日上述数额滞纳金的请求，一审法院予以支持，超出该数额部分的请求，一审法院不予主张。陈泽亮有关违约赔偿金的诉讼请求，实为逾期收取租金的损失赔偿，因关于逾期支付租金已在租赁合同中约定了违约金，陈泽亮并未举示违约金外其还存有其他损失的证据，故对其要求美全物业公司支付违约赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。陈泽亮要求美全置业公司对美全物业公司应付的租金、滞纳金及赔偿金承担连带责任，但其举示的公司基本情况、出资者（股东）情况、国民经济行业分类国家标准等证据并不足以证明两公司系关联企业，以及存在公司人格混同等情形，该项诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于陈泽亮主张律师费的诉讼请求，因租赁合同中对此并无约定，一审法院不予主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆美全商业物业管理有限公司于一审判决生效后十五日内向陈泽亮支付从2017年5月16日起至2018年3月31日的租金108952.76元；二、重庆美全商业物业管理有限公司于一审判决生效后十五日内向陈泽亮支付滞纳金（以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，以31129.36元为基数从2017年6月26日计算至2017年7月6日，以15564.68元、31129.36元、31129.36元及31129.36元为基数，分别从2017年7月7日、9月26日、12月26日及2018年3月26日计算至2018年4月1日）；三、驳回陈泽亮的其他诉讼请求。二审中，陈泽亮为证实其主张，向本院举示了以下证据：第一组证据：证据1、http://××工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的查询结果截图，拟证明该网站属于美全置业公司所有。证据2、美全置业公司官网文章二篇，拟证明美全置业公司对购买美全世纪城、美全22世纪商铺有稳定的投资回报、售后返租、即买即收租以及投资回报的具体形式等销售内容都做了详细的说明和承诺。以上宣传促使消费者购买商铺，对于商品房买卖合同的订立以及房屋价格确定有重大的影响，已经形成有效的要约承诺，应当视为有效的合同内容之一，美全置业公司应当对自身承诺承担责任，应当视为债务加入，与美全物业公司一并承担返租责任。证据3、美全置业公司销售广告二篇，和证据2相互印证，可以证明广告的真实性，美全公司承诺售后返租，即买即收租，已经形成了有效的要约承诺，要求美全置业承担相应的责任。证据4、重庆市南岸区公安分局经侦大队分别于2017年11月29日及2018年2月6日对美全置业公司法定代表人、美全物业公司董事袁源所作的询问笔录二份，证明袁源认可美全置业公司确实存在售后返租宣传，以此作为核心销售策略和商业模式，美全置业公司委托美全物业公司统一进行管理，美全置业公司再履行其要约承诺的具体行为，与上述几组证据相互印证，该要约承诺应当视为有效的合同内容之一，美全置业公司与美全物业公司一起承担返租责任。证据5、美全置业公司向美全物业公司出具的授权委托书，与证据4相互印证，应当认定该委托书的效力涵盖了美全置业有限公司旗下销售的江北22世纪和美全世纪城。根据委托书的内容，重庆美全置业有限公司应当对美全物业公司在授权范围内的返租事宜承担全部责任。证据6、法定代表人工商查询证明三份、重庆美全物业管理有限公司首届股东会决议一份、指定代表或共同委托人的证明二份、变更法定代表人重庆美全置业公司股东决定一份、重庆美全物业公司董事会决议一份、美全置业官网新闻一篇，拟证明重庆美全置业公司和美全物业公司存在员工混同，董事混同，高管混同的情况。证据7、美全置业官网新闻一篇、美全置业和物业有限公司于2018年向南岸区政府发的函字（2018）第002号函，申请法院调取，存放在南岸区经侦大队。该函中美全置业公司、美全物业公司均承认其是北京万龙盛世控股有限公司的子公司，证明两家公司是关联公司。证据8、美全置业/美全物业部字2017第003号函，申请法院调取，存放在南岸区经侦大队，足以认定两家公司不仅为关联公司，也存在人格混同。证据9、美全置业公司的采购招标的网页对公司的简介，拟证明美全置业公司是北京万龙盛世控股有限公司旗下的全资子公司，证明两家公司是关联公司，存在人格混同。证据10、美全物业公司在智联招聘上做的公司简介，拟证明两家公司是关联公司，存在人格合同。证据11、南岸世纪城业主和美全物业公司签订的补充协议，拟证明双方存在共同经营行为，存在业务混同。证据12、美全置业资金表、询问笔录二份，拟证明美全置业公司与美全物业公司存在财务混同。袁源承认美全物业公司完全能够返还业主租金后再将剩余部分返还给美全置业公司，说是利润分配，袁源也承认美全物业公司支付的租金都是由美全置业公司提供的。美全置业公司对陈泽亮举示上述证据的质证意见为：对证据1的真实性和证明目的予以认可。证据2公证书不能达到其证明目的，公证书没有提到售后返租的内容。证据3的真实性不予认可，没有公司的印章。证据4即使真实性没有问题，也不能达到陈泽亮的证明目的。证据5真实性予以认可，不能达到陈泽亮的证明目的，因为美全置业公司也将自持物业委托美全物业公司在租赁交租，而不是针对整个楼盘，因为其他已经销售出去的，美全置业公司没有权利进行这样的约定。证据6真实性予以认可，不能达到其证明目的，美全置业公司与美全物业公司确实存在人员的交叉，但不构成员工混同和高管混同，程曦和肖潇并不是在同一期间同时在两个公司上班。证据7新闻报道系复印件，真实性不予认可。证据8真实性不予认可，即使是真实的，也不能达到陈泽亮的证明目的。证据9的真实性不予认可。证据10的真实性不予认可。证据11的真实性不予认可，即使是真实的，补充协议有部分内容确实是美全置业公司的义务，应该由其履行，其在该份补充协议上签字并不代表业务混同。证据12不能达到证明目的，根据实际情况，美全置业公司自持的物业是由美全物业公司在管理，把这个列进去也是可以的。美全物业公司对陈泽亮举示证据的质证意见为：证据1查询的不是美全物业公司，质证意见与美全置业公司一致。证据2真实性没有异议，不能达到证明目的。证据3销售广告真实性无法确认，与本案无关，因为不是美全物业公司所作的广告，对该份证据不予质证。证据4的真实性无异议，不能达到陈泽亮的证明目的，该份笔录中袁源已经明确表示两个公司不是关联公司，实际情况是美全置业公司有部分未出售的商铺委托美全物业公司进行租赁。证据5真实性予以认可，不能达到证明目的，美全置业公司将自持的物业委托美全物业公司进行租赁，出具了该份授权委托书。对证据6工商档案真实性予以认可，但不能达到陈泽亮的证明目的，肖潇是在2016年3月1日之前代表美全置业公司办理相关事务，其代表美全物业公司是在2016年6月10日。同理，程曦2012年2月14日代表美全置业公司办理了事务，2011年10月17日代表美全物业公司办理工商登记的相关事务，该两人并没有在两家公司混同任职。证据7系复印件，无法核实其真实性。证据8系两份调查证据申请，没有调回，对此证据暂时不发表意见。证据9是置业公司所作的，无法核实其真实性。证据10系复印件，没有出具具体的时间，根据工商档案北京万龙公司跟美全物业公司并没有任何的关系。证据11补充协议系复印件，无法核实其真实性。证据12不是显示美全物业公司的资金情况，无法核实其真实性。据一审中美全物业公司向法院提交的银行转款，从转款证据可知，付给业主的租金都是美全物业公司支付的。本院认为，陈泽亮举示的证据1、证据2、证据4、证据5及证据6，美全置业公司及美全物业公司均认可其真实性，依法应予采信。证据3，美全置业公司及美全物业公司均不认可其真实性，且该份证据系复印件，依法不予采信。证据7、证据8，因仅凭相关人员陈述无法确认美全置业公司和美全物业公司是否系北京万龙盛世控股有限公司的子公司，且即使认定两家公司均系北京万龙盛世控股有限公司的子公司，亦不能由此认定两家公司存在人格混同，故对陈泽亮关于调取该两组证据的申请不予准许。证据9，仅仅依据美全置业公司是北京万龙盛世控股有限公司的子公司，无法得出美全物业公司与美全置业公司存在人格混同的结论，与本案不具有关联性，依法不予采信。证据10，即使认定美全置业公司与美全物业公司存在关联关系，但不能由此得出两家公司存在人格混同的结论，与本案不具有关联性，依法不予采信。证据11，从补充协议内容来看，涉及两部分内容，一部分为美全物业公司业主段平琼将其房屋出租给美全物业公司，对双方权利义务所作的约定；一部分为涉及对部分物业公共设施的建造所作的约定。其中关于部分公共设施建造的约定，本应属于美全置业公司的义务，协议中约定由美全物业公司履行。协议中还明确若美全物业公司违约，则美全置业公司应向段平琼退还已交购房款。因美全置业公司并非补充协议的当事人，故美全置业公司在合同尾部加盖印章，事实上是对上述约定中课以己方义务的认可。在不确定美全置业公司和美全物业公司内部之间是否存在委托关系，以及实际是由美全置业公司履行上述公共设施建造义务，还是由美全物业公司履行上述义务的情况下，并不能当然由此得出美全置业公司和美全物业公司存在共同经营的行为。由此，该证据不能达到陈泽亮的证明目的，依法亦不予采信。证据12，美全置业公司及美全物业公司对其真实性不予认可，且资金表及询问笔录均不能证明美全置业公司与美全物业公司之间存在财务混同，依法亦不予采信。根据二审中采信的证据，本院确认以下案件事实：美全置业公司官网网址为××，系2015年7月7日经工业和信息化部审核通过。在其官网文章中，曾有美全世纪城岛屿商业“开发商统一打造、统一管理，前期反租，风险低”，以及“美全.22世纪目前现房发售中，让投资者即买即收益，快速获得收益，从而减轻资金压力”等宣传。2017年11月29日，2018年2月6日，南岸区公安分局经侦大队分别对美全置业公司法定代表人、美全物业公司董事袁源作询问笔录两份。在该两份笔录中，袁源陈述美全置业公司美全世纪城存在售后反租宣传，以此作为核心销售策略和商业模式。美全世纪城修建完毕后，为了商业品质打造和物业统一管理，决定销售门面后由第三方物业公司统一委托管理，也就是业主在跟美全置业公司签订销售合同的同时与第三方物业公司签订委托管理合同。袁源同时陈述美全置业公司和美全物业公司是两个具有独立法人、股东的公司，不是关联公司。在涉案项目开发销售过程中，美全置业公司作为委托人，美全物业公司作为受托人，双方签订《授权委托书》一份，载明：“委托人重庆美全置业有限公司的土地使用权（证书号：2013字第53895号）及其地面建筑物的合法拥有者。委托人现在委托重庆美全商业物业管理有限公司全权负责该地面建筑物的出租事宜。一、委托期限：受托人于承租人签订租赁合同期限届满终止或提前解除之日后的第六十天止。二、委托事项：受委托人委托，处理该租赁商业房屋一切租赁和管理事宜。是唯一拥有该租赁商业房屋及所属地块的经营管理权、招商招租权、使用权、收益权等权利的权利义务人，受委托人有权按照法律的规定和委托人的授权，将租赁商业房屋出租并与承租人签订租赁合同及相关文件，并履行该租赁合同约定的出租方义务，取得相应的收益。三、在委托期限内，委托人对受托人在授权范围内的行为承担全部责任。四、委托期限内，委托人取消委托的，应以书面形式通知承租人。取消委托后，委托人本人应履行租赁合同项下的义务，如委托人提前解除本委托合同而另行委托的，委托人应以书面形式通知承租人，另行委托的委托人应书面保证其履行租赁合同项下的义务，否则委托人本人应履行租赁合同项下的义务。五、受委托人委托的，应获得委托人的特别授权。”由美全置业公司、美全物业公司法定代表人分别签字并加盖公司印章。二审另查明，陈泽亮与美全置业公司签订的商品房销售合同附件5第十二条约定：“甲方的售楼书、广告、展示的样板房、家居布置、模型、模型的画面、数据、文字、宣传资料、宣传资料的讲解及其他与该商品房有关的资料等，均为购房参考，不作为发行合同之标准。甲、乙双方之间的一切权利、义务、承诺及乙方所购商品房的具体情况均以商品房买卖合同及有关附件和本补充协议为准。法律、行政法规的强制性规定除外。”二审还查明，袁源系美全置业公司的法定代表人、总经理，同时亦是美全物业公司的董事。二审审理查明的其余案件事实与一审相同。本院认为，陈泽亮与美全物业公司签订的房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同。综合审理情况，本案争议焦点在于：第一、就美全物业公司基于租赁合同而应当向陈泽亮承担的义务，美全置业公司是否应当承担连带责任；第二、因美全物业公司违约产生的双倍租金赔偿是否应当支持，违约金是否存在过高或过低的情况；第三、陈泽亮因本案纠纷产生的律师费，是否应当由美全物业公司承担。以下分别对各个争议焦点进行评析：第一个争议焦点：陈泽亮要求美全置业公司承担连带责任的第一个理由为美全置业公司进行了反租销售宣传，该宣传对房屋价格有重大影响，应当作为房屋买卖合同的一部分，故美全置业公司应当承担责任。就此，本院认为，即使美全置业公司作过反租销售宣传，但陈泽亮在购买房屋前已经与美全物业公司签订了房屋租赁合同，也即其已经知晓其所购买的涉案房屋并非由美全置业公司进行反租。陈泽亮在之后与美全置业公司签订房屋销售合同时，并未就此提出异议，故应视为其认可美全置业公司在销售房屋时不再进行反租。再则，在陈泽亮与美全置业公司签订的商品房销售合同附件5第十二条亦明确约定：“甲方的售楼书、广告、展示的样板房、家居布置、模型、模型的画面、数据、文字、宣传资料、宣传资料的讲解及其他与该商品房有关的资料等，均为购房参考，不作为发行合同之标准。甲、乙双方之间的一切权利、义务、承诺及乙方所购商品房的具体情况均以商品房买卖合同及有关附件和本补充协议为准。法律、行政法规的强制性规定除外。”根据该约定，美全置业公司所作的反租销售亦只是陈泽亮的购房参考，不能视作商品房销售合同的内容。综合以上分析，陈泽亮以美全置业公司曾做过反租销售宣传为由，认为该宣传应视为合同的一部分，并要求美全置业公司承担陈泽亮与美全物业公司所签租赁合同的责任，缺乏事实和法律依据，其上诉主张不能成立。陈泽亮要求美全置业公司承担连带责任的第二个理由为美全置业公司与美全物业公司之间系关联公司，存在人格混同。首先，在特殊的股权架构设计下，相关公司之间存在关联关系，系商业领域的常见现象，但仅有关联关系并不影响各个关联公司的独立性，故不能以公司之间存在关联关系为由要求关联公司之间对其债务互相承担连带责任。其次，从陈泽亮举示的证据来看，不足以证明美全置业公司、美全物业公司之间存在业务混同和财产混同的事实，故亦难以认定二者之间存在人格混同的情况。由此，陈泽亮以美全置业公司和美全物业公司之间存在人格混同为由要求美全置业公司承担连带责任，亦缺乏事实和法律依据，其上诉主张不能成立。陈泽亮要求美全置业公司承担连带责任的第三个理由为美全置业公司和美全物业公司之间签订有《授权委托书》，陈泽亮认为该委托书涵盖了美全22世纪，且明确约定美全置业公司对美全物业公司在授权范围内的反租事宜承担全部责任。从委托书委托范围来看，系美全置业公司作为委托方，委托美全物业公司全权负责该地面建筑物的出租事宜。显然，此处的“出租事宜”系指美全物业公司作为出租方与他人签订租赁合同之行为，故并未包含美全物业公司作为承租方，从陈泽亮处承租涉案房屋的行为。由此可见，美全物业公司与陈泽亮签订租赁合同之事项，并不在美全置业公司委托书委托事项范围内，陈泽亮以此委托书为依据，要求美全置业公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，其上诉理由同样不能成立。第二个争议焦点：滞纳金、双倍租金赔偿金，均系违约金的具体表现形式，一审法院综合考虑本案涉诉合同履行情况、纠纷起因及过错等因素，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算滞纳金，已充分保障了陈泽亮作为守约方的利益，并无不当。陈泽亮认为双倍赔偿金应当支持，但并未举示证据证明其除了延迟支付租金利息损失之外，还存在其他损失，其要求美全物业公司另外支付双倍租金的赔偿金，明显高于其实际损失，一审法院未予支持，并无不当，其该项上诉理由不能成立。美全物业公司认为滞纳金过高，同样缺乏事实和法律依据，其上诉请求亦不能成立。第三个争议焦点，陈泽亮在本案诉讼中支付的律师费并非其必然产生的损失，且双方在租赁合同中未约定律师费承担问题，故陈泽亮要求美全物业公司承担其在本案诉讼中支出的律师费，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，重庆美全商业物业管理有限公司、陈泽亮的上诉请求缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8258.90元，由陈泽亮负担，二审案件受理费50元，由重庆美全商业物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫信良审判员  师玉婷审判员  郑 泽二〇一八年十月十二日法官助理张冀兮书记员冉梦云