山西省长子县人民法院民事判决书（2021）晋0428民初357号原告：长治市众众汽车销售服务有限公司（以下简称“众众汽车销售公司”）。住所地：长治市城东路11号。法定代表人：韩晋军。职务：总经理。委托代理人：原芳，女，1983年11月10日出生，汉族，该公司行政经理，现住长治市。被告：长子县远东燃气有限公司（以下简称“远东燃气公司”）。住所地：长子县漳源南路。法定代表人：郭建梁。职务：董事长。委托代理人：赵丽，山西华炬律师事务所律师。被告：崔现伟，男，1988年4月16日出生，汉族，长子县远东燃气有限公司员工，现住潞城市。电话：185XXXXXXXX185XXXXXXXX185XXXXXXXX原告众众汽车销售公司与被告远东燃气公司、崔现伟修理合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众众汽车销售公司的委托代理人原芳、被告远东燃气公司的委托代理人赵丽及被告崔现伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众众汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币26685元及利息5550元，合计32225元；2、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告崔现伟介绍远东燃气公司与原告进行商业合作，被告于2014年开始到原告处进行公车维修。2014年、2015年维修金额现已结清。2016年维修金额剩余4027元未结，2017年22658元全部未结。以上年度现累计欠款金额及利息32235元。经原告多次以各种方式催要无果，故诉至法院。被告远东燃气公司辩称，原告的诉讼请求无任何事实及法律的依据。首先，原告与我公司签订2014年12月24日《车辆维修合同书》，约定合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日，该合同已履行完毕。本案中，上述维修合同履行完毕后，双方并未就车辆维修事宜进行进一步协商确定，我公司也未要求原告维修车辆，且我公司自2016年起已与长子县龙宇汽配门市部签订《车辆维修合同》，委托其进行常年维修保养工作，自然不可能产生原告所主张的维修费用。其次原告所提交的证据，并不能证实其已履行了维修我公司所有的车辆的服务。原告提交的证据均由原告单方面制作，并无我公司盖章认可。也未授权崔现伟签署欠款协议，崔现伟系个人行为。原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。自2016－2017年形成《机动车辆维修结算单》及《修理欠款协议》，至今已有三年时间，在此期间从未向被告主张要求支付汽车修理费。根据相关法律规定的时效，原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效，不应予以支持。综上，原告与我公司并未签订维修合同，原告也未向我公司提供车辆维修保养服务，原告的主张已超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告崔现伟辩称，我是职务行为，公司领导派我哪修车，我去哪里修。本案的争议焦点为：1.原告主张的修理费是否超过诉讼时效。2.第一被告是否修车，事实是否存在，是否应当归还原告26685元。针对本案争议焦点，原告提供如下证据材料：1.民事裁定书１份，证明原告已于去年10月份主张过权利。2.欠款协议、维修明细，证明×××、×××、×××三部轿车每次产生明细的来源。被告远东燃气公司的质证意见是：登报也不能说明原告向我们催收过，我们确实没有收到任何东西。即便原告提到的去年12月份，也已超过诉讼时效。即使按原告第一次起诉2020年10月15日立案也已超过诉讼时效。对提供的裁定书没有异议。对证据2均有异议，修理欠款协议没有我公司的盖章确认。其中2017年9月22日欠款协议，金额2952元，乙方代表写的是张帅不是我公司人员。对结算单合法性有异议，托修方没有我公司签字，2017年5月份3000多元的有我方签字，我公司已接手了。现在对方提供的证据里均没有我公司签字。维修保养次数频繁，2017年9月22日产生费用2952元，仅过了一个月2017年10月23日又花费9405.99元，不符合常理。庭前对方说是结算单是当天修理完就打印出来的，但原告提供的打印时间均是在2018年9月4日打出来，该证据是不真实的。不认可2016年3月30日的结算单的真实性，×××是我们公司的车，但原告打出的单子写的是私家车。被告崔现伟的质证意见是：对证据1没有异议。经我手修的车有两辆×××、×××。均是常规保养，电瓶、机油、垫片等。时间太长，想不起来了，保养车刷车片，9月12日维修保养，10月23日9000多元记不清楚了。单位当时合作两个地方，一个是长子，一个是4Ｓ店，当时我在总公司和分公司来回跑，如果赶不上拿派车单，每次接待我的人都会和公司联系，不通话是不会给我修车。×××也是我公司的车，登记在公司名下。被告远东燃气公司提供如下证据材料：2016年、2017年、2018年经费支出报销单、维修结算单及发票，证明自2016年始我公司已不再委托原告进行车辆维修服务，且我公司未授权崔现伟委托原告进行维保服务。其中3460元王建忠是我公司员工签字，我们认可，且已支付，不在诉讼范围内。其他均没有签字，均不认可。原告众众汽车销售公司的质证意见是：客观存在没有签字的情况，2014年、2015年也有过该情况，但被告也为我公司支付了相关费用。被告提供的证据只能说明你某几次是在龙宇，某几次在别的地方，某几次是在我公司，每次结算单均是要给司机报账的。我们副总也去被告公司对过账，其并没有提出异议。被告崔现伟对以上证据认可，都有签字。被告崔现伟未提供证据。人民法院依法通知被告远东燃气公司的总经理李太忠到庭作证，其当庭表示：没有派崔现伟到原告处修车，也没有和原告联系过修车事宜，正常修车要有派车单。原告当庭认可没有向被告主张过权利，也没有关于诉讼时效的证据。经审理查明，被告崔现伟从2016年3月30日至2017年10月23日共九次在原告提供格式“长治市众众汽车销售服务有限公司修理欠款协议”上以乙方代表的名义签字，共欠款26685元。2020年10月15日起诉要求二被告归还欠款，11月10日原告众众汽车销售公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，按撤诉处理。2021年3月16日再次诉至本院。但原告没有提供被告远东燃气公司授权崔现伟到原告处修车的证据。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告提供的九份欠款协议的时间分别是2016年3月30日、9月26日、2017年2月15日、2月28日、4月17日、5月8日、8月23日、9月22日、10月23日，每一次的欠款都是独立的修车费用，互不相关，因此，每笔欠款的诉讼时效期间均不相同，除2017年10月23日的9406元未超诉讼时效期间，其余八笔欠款均超过三年。被告以超过诉讼时效的抗辩适用于除9406元以外的八支欠款协议，本院予以采信。修理的车辆系被告远东燃气公司单位所有，至于崔现伟是否受单位指派属内部管理的问题，原告在所不问。因此，原告要求被告远东燃气公司归还2017年10月23日的9406元，本院予以支持。其余超过诉讼时效期间不予支持。至于崔现伟是否承担责任是内部管理的范围，原告要求其承担单位车辆被修理的费用，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第七百七十条、第七百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告长子县远东燃气有限公司于本判决生效后十日内支付原告长治市众众汽车销售服务有限公司修理费9406元，并参照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算方法从2017年10月23日起支付原告长治市众众汽车销售服务有限公司相应的损失直至还清为止。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告长治市众众汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费303元，由被告长子县远东燃气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 何江文二〇二一年四月十四日书记员 张 苹