北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初26875号原告：范福生，男，1965年4月8日出生。被告：范立军，男，1969年7月2日出生。原告范福生与被告范立军身体权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范福生、被告范立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范福生向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费4156.19元、误工费76天乘以146.6元/天＝11141.6元、护理人的误工费3天乘以100元/天＝300元、营养费500元、交通费500元。诉讼中，原告范福生明确其要求被告赔偿医疗费费用为4152.19元，增加一项诉讼请求要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元。事实与理由：原、被告两家系邻居，之前两家就曾因为煤改电电表增容问题发生过纠纷。2018年4月24日9时许，被告范立军到原告工作单位要求与原告解决其电表增容问题，原告称其正在值班，不方便解决问题，劝其回家解决，可被告不由分说，开口就骂，并对原告进行殴打。后原告拨打110报警解决，被告范立军被行政拘留十日并被罚款五百元。原告被打后随即到顺义区医院就诊，经诊断为窦性心动过速、头部外伤、脑外伤后神经性反应、眼睑和眼周区挫伤、牙齿震荡。因上述事宜，给原告造成了一定的经济损失，现双方就赔偿问题无法达成一致意见，故诉至法院。被告范立军辩称：不同意原告的诉讼请求。双方发生纠纷，范福生也有重大过错，2018年4月24日上午，因为被告家要安装冬季取暖的电暖设备，按照供电部门的规定，需要范福生的签字。因比较着急安装，被告至范福生工作的单位去找范福生签字，但范福生故意刁难被告，明确拒绝签字，并对被告恶语相向，被告在情急之下与范福生发生了肢体冲突，发生此次纠纷范福生具有重大过错。范福生所支出的医疗费用绝大部分与双方此次纠纷无关，事发当日的诊断证明中载明范福生的CT检查结果颅内未见异常，当日检查的是有脑外伤后神经性反应和窦性心动过速，此后的医疗诊断中范福生检查眼底动脉硬化、视神经病变等病症均与双方发生的纠纷没有因果关系，此后范福生多次重复性的对其颅脑进行CT检查，在无任何病症的情况下是其故意扩大医药费用的支出，且范福生对其自身牙齿修复的费用被告也不承担。范福生主张的误工费和护理费并没有实际发生，双方发生争执后，范福生一直正常上班，工作单位也全额支付了范福生的所有相关费用及补助，无任何误工损失实际发生，也没有实际护理事实和费用支出。基于范福生主要医治的是陈旧性的病症，无医疗必须及医嘱性质的补充营养，更没有实际的营养费用，被告不同意支付营养费。关于交通费，无实际票据，被告不同意支付交通费。关于精神损失费，被告也不同意支付。经审理查明：2018年4月24日9时许，在北京市顺义区×××镇第一幼儿园门外，范福生与范立军因电表增容一事发生口角，后范立军对范福生进行殴打。北京市公安局顺义分局于2018年5月12日对范立军作出京公顺行罚决字〔2018〕002295号治安处罚决定：给予范立军行政拘留十日并处罚款人民币伍佰元。范福生受伤后即至北京市顺义区医院治疗，被诊断为头部外伤、脑外伤后神经性反映、窦性心动过速、眼睑和眼周围区挫伤、牙龈红肿、龈缘轻度撕裂，牙震荡等。后5月1日、6日、13日、20日、27日和6月3日、10日、17日、24日以及7月1日进行复查。在2018年4月25日的门诊病历中，医嘱建议患者患牙禁咬物，择期拔除患牙后修复。7月19日范福生至顺义区医院进行牙列缺损的治疗，范福生称其牙列缺损系因为范立军殴打所致。对此范立军不予以认可。范福生为了证明其主张，其提交以下证据予以证明：1.北京市门诊收费票据，证明医疗费的支出情况。其中2018年7月19日的门诊收费均为治疗牙列缺损的费用。范福生主张7月27日的门诊收费票据是用于检查因范立军殴打造成的头部外伤，该门诊收费票据上载明项目为牙科综合治疗台（进口）。范立军对范福生提交的门诊收费票据的真实性和证明目的均不认可，亦不认可7月27日的门诊收费票据系因双方纠纷所致的头部外伤的检查。2.诊断证明书和门诊病历，证明范福生治疗的事实，其中4月24日的诊断证明第2条载明：休息三天后神经外科门诊复查，休息期间陪护一人。头痛头晕、恶心呕吐、嗜睡，立即就诊。向患者及其陪同人员交代病情，由于受伤时间短，有病情发生变化或出现新病情可能，一旦症状加重或有其它不适需要及时就诊。服药期间忌酒。在4月26日的诊断证明书第2条载明：建议全休1周，加强营养，不适随时就诊。范立军对上述证据的真实性和证明目的均不认可。诉讼中，范福生认可事发其一直上班，用工单位未停发或减少工资的发放。另，范福生认可其治疗和复查时并未支出交通费。2018年5月8日，北京市顺义区法医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书载明：据现有病历材料记载，并结合检验所见，被鉴定人范福生1┘└1牙齿松动Ⅲ度，经X线检查见牙槽骨吸收至根尖，此种情况轻微外力即可导致牙齿松动，牙齿本身疾病为主要因素，外伤为轻微因素，故不予评定损伤程度；其余部位所受损伤，依据《人体损伤程度鉴定标准》之相关规定，不构成轻微伤。上述事实，有双方当事人的陈述、北京市公安局顺义分局行政处罚决定书、医疗费票据、诊断证明书、庭审笔录等在案佐证。本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。本案中范立军因电表增容一事殴打并致范福生受伤，已构成侵权行为，应当对范福生的合理损失承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，医疗费、护理费、营养费属于范福生因此事件造成合理损失范围。诉讼中，范立军虽然对范福生提交的医疗门诊收费票据、诊断证明和病历真实性不认可，但因其未提交证据予以证明，故本院对范福生提交的医疗门诊收费票据、诊断证明和病历的真实性予以确认。关于范福生主张的其于7月19日和27日至顺义区医院进行牙列缺损的治疗，其牙列缺损系因为范立军殴打所致，虽然范立军对此不予以认可，但通过范福生事发后至顺义区医院的门诊病历载明的情况，故本院对范福生的主张予以采信，但对其主张的治疗牙列缺损的费用，结合北京市顺义区法医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，因该牙列缺损的原因为牙齿本身疾病为主要因素，外伤为轻微因素，故对范福生该项主张的治疗牙列缺损的费用，本院予以酌减。综上，对范福生主张的医疗费的具体数额，以本院核实为准。关于范福生主张的护理费和营养费，于法有据，本院予以支持。范福生认可事发后其一直工作且用工单位未停发或减少工资的发放，故对范福生要求误工费的诉讼请求，本院不予以支持。关于交通费，范福生认可其并没有实际发生，故对范福生该项诉讼请求，本院不予以支持。原告主张的精神损害抚慰金的请求不符合法律规定的条件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告范立军于本判决生效之日起七日内给付原告范福生医疗费、护理费、营养费共计人民币三千九百五十五元一角五分；二、驳回原告范福生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十五元，由原告范福生负担一百四十元（已交纳），由被告范立军负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢衍明二〇一八年十月十九日书记员  花晓璐