广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43476号原告：张建军，男，1974年12月27日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。被告：广州市公恒典当行有限责任公司，住所地广州市越秀区较场东路19-1首层。法定代表人：李少宁，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：谭杰明，北京市安博（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:廖永豪，北京市安博（广州）律师事务所实习人员。第三人：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路1号5楼06号。负责人：朱文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖涛，广东广信君达律师事务所律师。原告张建军诉被告广州市公恒典当行有限责任公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎敏，被告委托诉讼代理人谭杰明、廖永豪，第三人委托诉讼代理人廖涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告存放在被告处的茶叶造成损失存在过错；2.被告和第三人赔偿原告造成的茶叶损失18869848.32元及利息（以18869848.32元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年9月16日计算至还清之日止）；3.被告立即将受损的茶叶返还给原告，具体以我方提交的受损表中的茶叶项目为准；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年起就将一批市价值2亿元的茶叶存放在被告仓库处。2018年9月16日，广州普下暴雨，被告因管理不善导致仓库进水，造成原告茶叶浸泡而产生重大损失。被告向第三人投保了仓库责任保险，但被告与第三人谈判了一年多都未向第三人进行全额索赔，导致原告损失问题迟迟不能解决。被告辩称：不同意原告诉讼请求。一、茶叶受损事发在2018年9月台风期间，依据媒体及现今多个法律判例，证实台风“山竹”系登陆广东最大的台风，属于不可抗力事件，原被告签订的保管合同第三条约定被告不承担任何责任。二、案涉保管物被告已向第三方购买商业保险，事件发生后被告积极处理了事件，经原、被告及第三方多次协商，对保险理赔金额达成一致且第三人已将相应保险理赔款支付给被告，而该款项也与原告欠被告的款项相抵扣，即原告实际上已取得该款项。三、依原告向被告出具的《承诺书》，明确原告承诺确认本次茶叶受损事件属于不可抗力同意将保险公司350000元保险理赔款中的305805元作为本次茶叶受损事件的保险理赔款项，除前述保险理赔款项外不再向被告追究茶叶受损的其余责任，原告同意被告可直接将上述305805元保险理赔款项抵消原告欠被告的款项。四、针对原告第三项诉讼请求，原被告签订的典当合同已经到期，原告没有依约向被告支付合同相应款项，所以依据合同约定不同意返还货物给原告。第三人述称：不同意原告的诉讼请求。本案与我公司无关，我公司作为保险公司实际上已经与原、被告在事发时有过沟通，与被告达成了确认，我公司已赔付350000元给被告。我公司与被告之间的责任已经全部了结，我公司与原告无任何法律关系。原告的损失并非由我公司造成，我公司不应承担任何赔偿责任。经审理查明：2017年1月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《民品（茶叶）质押典当合同》[合同编号：穗公民茶典贷字（2017）2号]，其中约定乙方以自有的唐汉千年古树（砖）作为质押物，通过典当方式向甲方借款；质押当物经双方评议估价后，确定当物价值为5500000元；典当期限自2017年1月23日起至2017年7月22日止；等等。2018年7月23日，原、被告签订《民品（茶叶）质押典当续当合同》，约定典当期限调整为自2018年7月23日至2019年1月22日止，双方的其他权利义务仍按穗公民茶典贷字（2017）2号《民品（茶叶）质押典当合同》约定执行。同年9月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《保管合同》，其中约定保管物为茶叶（详见入库单），保管期限自2018年9月12日起至2019年9月11日止；甲方不得随意更改仓库现有保管条件或更换成其他位置的仓库，甲方承担一半盗抢保管责任，乙方已经实地考察并认可甲方提供的仓库现有保管条件，同意把保管物交付存放在甲方提供的仓库按现有条件保管，保管物因不可抗力或其他非甲方故意造成的情况所产生的损坏、变质，甲方不承担任何责任；等等。被告向第三人投保“财产综合险”，标的物为房屋建筑和货物（茶叶），保险期限自2018年1月6日至2019年1月5日，标的地址为广州市越秀区东川路80号，货物（茶叶）的保险金额为50000000元。2018年9月16日，受台风“山竹”影响，珠江水倒灌上涨，污水进入案涉茶叶存放的仓库，导致放置在底层的茶叶水湿污染。事故发生后，被告通知第三人，第三人委托深圳中检保险公估有限公司对事故现场进行查勘，查勘记录记载：仓库内的水迹为20cm，仓库内的茶叶都堆放在木垫板上，垫板高度11cm，大部分茶叶摆放在货架上，摆放在货架上的货物无损，摆放在垫板上的茶叶底部/层过水受损，具体数量见清点表。2019年11月28日，被告向第三人出具《确认书》，确认上述受损茶叶报损金额共计8538100元，最终评估损失实际赔付为350000元，其中张建军受损货值7460000元占报损金额87.37%，计算赔款为305805元，同意接受该次事故的全部保险赔款为350000元等。同年12月17日，第三人向被告支付“2018年9月16日茶叶案赔款+赔付”350000元。本案中，被告提交了一份原告出具的《承诺书》，其中内容为：本人于2015年起陆续将茶叶放置于贵司位于芳村茶叶城的监管仓，2018年9月16日晚，受到台风“山竹”的影响，珠江水倒灌，贵司监管仓仓库进水，导致本人放置于贵司的部分茶叶受损，经双方人员现场确认清点，受损的茶叶共计151件（根），本人全程参与贵司与保险公司的理赔，本人充分了解并认可保险公司予以贵司的最终理赔方案并承诺如下：1.鉴于本次茶叶受损事件属于不可抗力，本人同意贵司将保险公司的35万元保险理赔款中的30.5805万元作为本次茶叶受损事件本人的保险理赔款项。除前述保险理赔款项外，本人不再向贵司追究上述受损茶叶的其他一切赔偿责任。2.本人同意贵司可径直将上述30.5805万元保险理赔款项按顺序抵顶本人在贵司拖欠的典当综合费、本金。原告确认是其本人在该《承诺书》签名，但认为签署的背景是被告确认损失有8530000元的前提下，原告配合被告向第三人索赔，但被告隐瞒了投保地址错误和投保比例不足的问题，经初步沟通第三人先期赔付可能有300000元左右，可以冲抵原告的保管费等费用，后期理赔下来的金额可以继续冲抵，原告不知道第三人理赔金额只有300000元；原告茶叶的数量及金额有几百万元，茶叶受损其没有任何过错，不可能放弃被告的赔偿责任。另，原告自行委托泛华保险公估有限公司广州分公司对案涉受损茶叶实物的现在实际市场价值进行审核评估。该公司于2020年5月15日出具的泛华公估报字（2020）第FHGZ2020E042209F号《张建军2018年9月16日茶叶受损实际市场价值评估报告》记载，评估基准日为2020年4月9日，本次所有受损茶叶实物实际损失总数量为4752.95公斤，水湿污染后受损的茶叶在2020年4月9日的市场价值评估总金额为人民币18869848.32元。本院认为，原告与被告之间成立典当合同关系和保管合同关系，当物和保管物均为案涉茶叶。受2018年9月16日台风“山竹”影响，放置在被告仓库内的茶叶部分受损，被告向第三人申请理赔，第三人已向被告支付理赔款350000元。原告向被告出具《承诺书》，同意将上述理赔款中的305805元作为其该次茶叶受损事件的保险理赔款并抵扣其拖欠的典当综合费等，且承诺不再向被告追究上述受损茶叶的其他一切赔偿责任。现无证据证明原告签署上述《承诺书》时有受到欺诈或胁迫，原告作为完全民事行为能力人，具有一定社会阅历及认知能力，应当知悉签署《承诺书》承诺不再向被告追究案涉受损茶叶赔偿责任的法律效力，现原告又诉请要求被告及第三人赔偿茶叶损失，有违诚实信用原则，故本院不予支持。原告还主张被告返还案涉茶叶，因本案为财产损害赔偿纠纷，非典当合同纠纷或保管合同纠纷，原告该项诉请与本案不属同一法律关系，应另循合法途径解决，本案不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第八条的规定，判决如下：驳回原告张建军的诉讼请求。本案受理费135019元（原告已预付），由原告张建军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  江志英人民陪审员  陈海平二〇二一年四月九日书 记 员  孔 萍