浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终2975号 上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市吴兴区环城西路**金航大厦**，统一社会信用代码91330502070672398G。 负责人：袁华，总经理。 委托诉讼代理人：张红霞，女，系公司员工。 被上诉人(原审原告)：王增福，男，1934年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人(原审原告)：龚阿茶，女，1935年1月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：潜勇，浙江国良律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘翔，男，1994年2月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。 上诉人长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称长安保险湖州支公司）因与被上诉人王增福、龚阿茶、刘翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 长安保险湖州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决依据不足，适用法律错误。1.一审时，上诉人通过王增福与龚阿茶提交的案卷材料，明确了刘翔驾车严重超载的事实。超载这种行为可能会增加事故发生的风险，严重超载的行为对车辆制动性能及车辆操控均会产生无法预测的风险，实际存在增加保单风险，其所产生的社会危害是难以预估的，新闻报道中因超载造成的重特大事故不胜累举。2016年12月，国家已将货车严重超限超载违法运输行为列入危险驾驶罪的范畴，路政部门在公路及高速明显位置均有告知。但驾驶员刘翔仍不顾可以预见的风险，超载近10倍，其对行为本身明知，又放任危险的发生，性质十分严重。二审法院应在裁判过程中为社会树立正确的价值导向。2.一审法院已认定我司尽到告知义务，在判决中未将客户承保的不计免赔计算在其中，判决金额计算错误，要求对金额重新确认。3.非医保等费用我司坚持应由刘翔承担。刘翔存在严重超载情形，按保险合同，在商业险范围内应当不予赔偿。 王增福、龚阿茶辩称，1.针对超载问题，因超载是刘翔承担责任的一种情形，刘翔已经因超载承担了事故责任，其实已经降低了保险公司的赔偿义务，保险公司以此为由再要求免赔不符合规定，且一审判决超载加扣20%这个免赔率其实也过高，正常免赔率应该是10%。2.针对不计免赔问题，根据我方的计算方式，10%的责任免赔已经计算在内。3.非医保费用由上诉人承担符合法律规定。 刘翔辩称，没意见。 王增福、龚阿茶向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失合计496378元（医疗费67528元、死亡赔偿金499120元、丧葬费30000元、被抚养人生活费90465元、处理丧事误工费3850元、精神抚慰金50000元、交通费3000元、电动自行车损失2000元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求1中的丧葬费为30332元，增加王水庆的误工费600元、护理费996元,请求判令各被告赔偿原告各项损失合计497534.60元。 一审法院认定：2018年3月31日，被告刘翔驾驶北京牌陕Ｄ×××××号低速自卸货车在沿百丰公路驶往丰惠镇，7时6分许经过上虞区百丰公路江山路叉口时与由王水庆驾驶的绿佳牌电动自行车发生碰撞，造成王水庆受伤经医院抢救无效于2018年4月5日死亡、二车损坏的交通事故。绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认为，被告刘翔驾驶北京牌陕Ｄ×××××号低速自卸货车未确保安全、载物超过核定的载质量的行为是造成事故的原因，王水庆驾驶绿佳牌电动自行车通过路口未按信号灯指示行驶的行为是造成事故的原因，确定双方承担本起事故的同等责任。王水庆在绍兴市上虞人民医院重症监护中心住院治疗4天。原告王增福、龚阿茶育有一子王水庆、一女王秋琴。原告的损失，结合原告的诉讼请求和被告的答辩意见，该院认定如下：医疗费67528元、死亡赔偿金589585元（24956元/年×20年＋被抚养人生活费5×18093元/年÷2×2）、丧葬费30332元、误工费600元、亲属处理丧事误工费酌定3000元、交通费酌定300元、电动自行车损失800元、精神抚慰金按照双方责任比例确定为25000元，共计717145元。另查明，刘翔持有C1驾驶证，其驾驶的陕Ｄ×××××号低速自卸货车在被告长安保险湖州支公司投保了交强险和30万商业三者险，未投保不计免赔率险。 一审法院认为，机动车发生事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆在长安保险湖州支公司投保有交强险，故对于原告的损失，首先由被告长安保险湖州支公司在交强险责任限额范围内赔偿120800元（含精神抚慰金）。本案中，被告刘翔承担事故的同等责任，考虑到本起事故系机动车与非机动车发生碰撞，该院确定由被告刘翔承担原告损失的60%。事故车辆在被告长安保险湖州支公司投保有30万商业三者险，故刘翔的责任先由被告长安保险湖州支公司依据保险合同予以赔偿。事故车辆未投保不计免赔率险，根据保险合同约定，负事故同等责任的，实行10%的事故责任免赔率。保险合同约定，因方向、制动、雨刮、车胎、灯光等车况不良及超高、超宽、超载等引起的交通事故，每项增加免赔率20%以上，直至拒赔。被告长安保险湖州支公司认为应按照超载的比例和造成的后果来核定免赔率，并根据本案实际主张拒赔。该院认为，该约定不明，应当作出有利于投保人的解释，结合本案即因超载引起的交通事故，增加免赔率20%，被告长安保险湖州支公司要求拒赔没有依据。被告长安保险湖州支公司提供的证据，足以证明其已经尽到了明确的说明、提示义务，故该院对免赔率30%予以确认。被告长安保险湖州支公司辩称被告刘翔证驾不符以及超载严重应当拒赔，该院认为，刘翔持有的C1驾驶证，准驾车型为小型汽车和C2、C3（低速载货汽车和C4），事故车辆即属于低速载货汽车，故本案不存在证驾不符的情形，对该抗辩不予采信。被告长安保险湖州支公司辩称其不应支付非医保用药，该院认为保险合同系格式合同，保险条款中规定的“国家基本医疗保险的同类医疗费用标准”无明确具体的含义，被告长安保险湖州支公司以条款的规定主张免除赔偿责任不当，该院对该抗辩不予采信。对于被告长安保险湖州支公司认为过高的赔偿项目，该院已审核调整。王水庆住在重症监护室，有专业医护人员护理，无需其他人员护理，原告主张的护理费996元没有依据，不予支持。综上，被告长安保险湖州支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿250464.90元，不足部分107342.10元，由被告刘翔承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司在保险责任范围内赔偿原告王增福、龚阿茶各项损失371264.90元，于判决生效之日起七日内履行；二、被告刘翔赔偿原告王增福、龚阿茶各项损失107342.10元，于判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告王增福、龚阿茶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8763元，减半收取计4381.50元，由被告刘翔负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕长安保险湖州支公司的上诉请求评议认为：1.关于上诉人能否因刘翔的超载情形免除商业三者险范围内赔偿责任的问题。案涉保险合同约定，因方向、制动、雨刮、车胎、灯光等车况不良及超高、超宽、超载等引起的交通事故，每项增加免赔率20%以上，直至拒赔。因长安保险湖州支公司在签订保险合同时并未就超载比例及造成的后果如何核定相应的免赔率与投保人之间进一步约定明确，故一审法院根据“约定不明，应当作出有利于投保人的解释”之原则，结合本案即因超载引起的交通事故，确定增加免赔率20%并无不当，长安保险湖州支公司要求免除商业三者险范围内赔偿责任没有依据，本院不予支持。2.关于非医保费用是否应当扣除的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现长安保险湖州支公司未能提供充分有效证据证明本案中支出的医疗费超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对长安保险湖州支公司关于扣除非医保费用的主张不予采信。3.关于本案中不计免赔比例及赔偿金额的认定问题。一审法院认定事故车辆未投保不计免赔率险，根据保险合同约定，负事故同等责任的，实行10%的事故责任免赔率。同时认定本案系因超载引起的交通事故，增加免赔率20%，故免赔率总计30%。本院经核算，长安保险湖州支公司应当赔付的金额为371264.90元【交强险120800元+（717145元-120800元）×60%×70%】。故一审法院认定正确，本院予以认可。 综上所述，长安保险湖州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5056.97元，由上诉人长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 李丹丹 审判员 韦 玮 二〇一八年十月十五日 法官助理戴雨薇 书记员钟利玲