北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初7859号原告：北京邦达房地产开发有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：冯耀荣，董事长。委托诉讼代理人：王志强，男，1977年4月8日出生，汉族，北京邦达房地产开发有限公司法务，住北京市西城区。被告：沈久并，男，1975年7月24日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省屏南县。原告北京邦达房地产开发有限公司（以下简称邦达公司）与被告沈久并追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦达公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼，被告沈久并经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。邦达公司向本院提出诉讼请求：沈久并给付邦达公司代偿款179643．94元并支付违约金（以每笔代偿金额为基数，自该笔代偿日期次日起分别计算至实际还清之日止，按日千分之一的标准计算）。事实和理由：2012年11月5日，邦达公司与沈久并签订《北京市商品房预售合同》及相关补充协议，沈久并向邦达公司购买北京市通州区的房屋。为购买该房屋，2012年12月5日，沈久并作为借款人，邦达公司作为保证人，与中国工商银行北京经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）签订《个人购房借款/担保合同》，约定工行开发区支行向沈久并提供64万元贷款用于支付涉案房屋的房款，邦达公司对沈久并的贷款承担阶段性连带保证责任，工行开发区支行有权在沈久并未按时还款时，从邦达公司开立账户中直接扣除相应款项用于清偿。因沈久并未按时向银行还贷，邦达公司作为保证人为其代偿银行贷款，截至2017年9月30日，邦达公司共计代偿179643．94元，沈久并至今未偿还邦达公司代偿款，故邦达公司诉至法院。沈久并未做出答辩。邦达公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、北京市商品房预售合同及相关补充协议；2、个人购房借款/担保合同；3、工行开发区支行逾期贷款代偿告知函；4、催告函；5、结婚证及身份证复印件。经庭审质证，本院对上述证据予以确认。沈久并未提交证据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2012年11月5日，邦达公司与沈久并签订《北京市商品房预售合同》（以下简称商品房预售合同），合同编号Y1393219，约定沈久并向邦达公司购买位于北京市通州区的房屋，总价款1282639元，付款方式为签订商品房预售合同当日，沈久并向邦达公司支付购房款（含定金）642639元，其余房款64万元以贷款方式支付。该合同附件八补充协议约定，邦达公司在沈久并所购商品房办理完抵押登记前，为沈久并向按揭银行提供“阶段性担保”，如沈久并在银行贷款发放以后，逾期偿还银行贷款本息而致使邦达公司履行代为偿还银行贷款本息（含罚息、赔偿金、追款费用等）的担保责任，沈久并同意邦达公司在三种方式中选择一种或全部进行处理，其中第一种方式为：邦达公司有权向沈久并追索代为偿还的银行贷款本息，并自代偿银行贷款本息之日起，由沈久并向邦达公司支付代还银行贷款本息日千分之一计算违约金。2012年12月5日，沈久并作为借款人(同时作为抵押人)、邦达公司作为保证人与工行开发区支行签订《个人购房借款/担保合同》，编号A：商字北京分行经开支行2012年0277号。约定：工行开发区支行向沈久并提供64万元贷款用于支付涉案房屋的房款，贷款期限10年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率，上浮10%确定，采用等额本息还款法。沈久并未按合同约定日期偿还的贷款，工行开发区支行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按上述约定的利率基础上加收50%确定。邦达公司承担阶段性连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。沈久并用涉案房屋向工行开发区支行提供抵押担保。上述协议签订后，工行开发区支行向沈久并发放了64万元贷款。此后由于沈久并未能按时还款，邦达公司于2015年6月至2017年9月期间，为沈久并代偿按揭款共计179643．94元。代偿明细为：1、2015年6月30日，7207．24元；2、2015年9月30日，22288．94元；3、2015年12月30日，21481．03元；4、2016年3月31日，21681．04元；5、2016年9月28日，21329．37元；6、2016年12月29日，21353．16元；7、2017年3月30日，21431．72元；8、2017年6月29日，21434．92元；9、2017年9月29日，21436．52元。2015年7月27日、2018年1月15日，邦达公司两次向沈久并发出催告函，要求其归还代偿款项，沈久并至今未归还。另查，涉案房产于2015年7月17日转移登记至沈久并名下，房屋产权证号X京房权证通字第XXXX号。本院认为，邦达公司与沈久并签订的房屋预售合同及邦达公司、沈久并与工行开发区支行签订的《个人购房借款/担保合同》为各方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，邦达公司作为保证人为沈久并向工行开发区支行代偿贷款本息179643．94元的事实清楚、证据充分，故邦达公司要求沈久并偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金，法律规定，当事人可以约定一方违约时给对方造成损失的赔偿额的计算方法。本案中，邦达公司与沈久并在合同中有此类约定，约定标准为每日按代偿款千分之一（折合年利率超过了36%）计收违约金。本院认为，本案系基于借款关系发生的追偿权纠纷，相应违约金标准应受民间借贷利率标准的限制。故本院参照关于限制民间借贷利率标准的有关规定，将违约金标准调整为年利率24%。另，邦达公司关于违约金起算时间的主张在约定范围内，本院不予干预。综上，邦达公司要求沈久并支付违约金的诉讼请求，本院在以上认定的范围内予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈久并于本判决生效之日起十日内偿还北京邦达房地产开发有限公司代偿款179643．94元，并按年利率24%的标准支付违约金至实际还清之日止（违约金计算基数及起算日期如下：以7207．24元为基数自2015年7月1日起算、以22288．94元为基数自2015年10月1日起算、以21481．03元为基数自2015年12月31日起算、以21681．04元为基数自2016年4月1日起算、以21329．37元为基数自2016年9月29日起算、以21353．16元为基数自2016年12月30日起算、以21431．72元为基数自2017年3月31日起算、以21434．92元为基数自2017年6月30日起算、以21436．52元为基数自2017年9月30日起算）；二、驳回北京邦达房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果被告沈久并未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元，由被告沈久并负担（于本判决生效之日起七日内交纳）;公告费260元，由被告沈久并负担（于本判决生效之日起七日内直接支付原告北京邦达房地产开发有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 黄俊杰人民陪审员武丕显人民陪审员王玉敏二〇一八年十月三十一日书记员 赵                 萌