河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9247号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，统一社会信用代码：×××，住所地唐山市路**新华西道**。负责人：魏宝兴，经理。委托诉讼代理人：李国丰，河北丰华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊博，女，1984年9月7日出生，汉族，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：王慧，天津荣邦律师事务所律师。原审被告：侯杨杨，男，1991年10月17日出生，汉族，住唐山市。原审被告：张钊，男，1981年7月3日出生，汉族，住唐山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人刘俊博、原审被告侯杨杨、张钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人李国丰、被上诉人刘俊博委托诉讼代理人王慧、原审被告张钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决。重新作出公正判决。2、本案上诉费用出被上诉人承担。事实与理由：一审判决确认被上诉人车辆损失219831元没有事实依据。被上诉人提交的涉案车辆×××轿车的机动车登记证书显示被上诉人刘俊博为该车辆的第八手买主，在本次事故发生后该车辆又转卖两次，至今已转让十次。对于多次转让的二手车辆，其交易的市场价值远远低于普通一手车买卖的市场价格。河北保中保险公估有限公司评估该车辆在本次事故中的损失金额为219831元，但公估报告确定的价格为4S价格。该车辆未在4S店修理，不能以此为依据确定损失金额。一审判决上诉人承担21982公估费用没有依据。对于被上诉人车辆损失，一审法院采纳河北保中保险公估有限公司出具的编号为：“×××”号公估报告，而未采纳被上诉人提交的天津市浩翔机动车评估有限公司出具的评估报告。故对于被上诉人支付的公估费不应予以支持。一审法院未采纳天津市浩翔机动车评估有限公司出具的评估报告的效力，却判决上诉人承担部分公估费用没有任何依据。而且，该评估费为税务局代开发票，不具有合法性。被上诉人刘俊博答辩称，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告张钊答辩称，本案损失由保险公司赔偿。被上诉人刘俊博向一审法院起诉请求：原告因本次事故支出车辆维修费及评估费共计302509元，根据《侵权责任法》、《保险法》等相关法律的规定，三被告对原告的损失理应依法赔偿。但三被告怠于赔偿，原、被告协商未果，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。一审法院认定事实：2017年07月09日15时03分，在长深高速公路深圳方向998公里+200米处，侯杨杨驾驶×××捷达牌小型汽车与王学臣驾驶的×××宝马牌小型汽车追尾碰撞。造成二车损坏，无人伤、无物损，无路损的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队于2017年7月9日出具第G13170709053号道路交通事故认定书（简易程序），认定：侯杨杨负事故的全部责任，王学臣无责任。事故发生时×××宝马牌小型轿车所有权人为刘俊博，该车经天津市浩翔机动车鉴定评估有限公司评估，于2017年9月13日出具“评估编号：×××”机动车车辆损失鉴定评估报告书：车辆损失金额为人民币275009元。此次评估，刘俊博支付鉴定评估费人民币27500元。因赔偿协商未果，刘俊博提起诉讼。诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服该鉴定结论，提出申请重新鉴定，经唐山市中级人民法院委托河北保中保险公估有限公司重新公估，该公估公司于2018年5月18日作出“编号：×××号”公估报告书：车辆损失金额为人民币219831元。刘俊博因此事故造成如下经济损失：车损人民币219831元、公估费人民币21982元，共计人民币241813元。另查明，事故发生时，×××捷达牌小型轿车行驶证登记所有人为张钊，驾驶人系侯杨杨；中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司系该车交强险（保险期限自2016年11月5日0时起至2017年11月4日24时止）及商业险（第三者责任保险限额为人民币50万元，投保不计免赔，保险期限自2016年12月23日0时0分起至2017年12月22日24时0分止）的保险人。一审法院认为，侯杨杨驾车违反交通安全法，发生交通事故，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队作出的交通事故认定书合法有效，应予采信。刘俊博主张的车损人民币275009元，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服提出申请重新鉴定，为了公平、公正、合理的维护双方当事人利益，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定予以准许，后经唐山市中级人民法院委托经河北保中保险公估有限公司公估，×××宝马牌小型轿车的损失金额被重新鉴定为人民币219831元，从程序及实体角度来讲该重新鉴定结果对当事人双方更加公正、客观，应予采信，故认定刘俊博车辆损失金额为人民币219831元；其主张的公估费人民币27500元，因重新鉴定结果并未完全否定刘俊博委托公估的结果，应由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司按79.94%（219831元÷275009元）的比例负担人民币21983.5元，刘俊博庭审中认可21982元，其对民事权利的自行处分，应予支持。重新鉴定费用已由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自行承担，未予主张，不予涉及。刘俊博的经济损失应为经一审法院确认的范围与金额，超出的部分应予驳回。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司作为×××捷达牌小型轿车保险人，应在交强险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿刘俊博车辆损失人民币2000元，在商业第三者责任赔偿责任限额范围内赔偿刘俊博车辆损失等人民币239813元。侯杨杨、张钊对刘俊博的经济损失不承担赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自本判决生效之日起三日内在×××捷达牌小型轿车交强险和商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告经济损失人民币241813元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5840元减半收取人民币2920元，由原告负担人民币586元、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担人民币2334元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人刘俊博主张的合理损失依法应得到赔偿。上诉人对本案事故真实性并未提出异议。本案争议焦点是上诉人认为一审法院判决采纳的法院委托的鉴定结论为4S店价格，但本案车辆未在4S店修理，不能以此价格认定本案车损及本案鉴定费21982元负担问题。本案上诉人在上诉状中认为一审法院判决采纳的鉴定结论价格为4S店价格，说明上诉人认可本案车辆维修的鉴定结论，上诉人未提交本案车辆修理单位天津市悍翔汽车维修有限公司与4S店修理车辆价格的差异的相关证据，在被上诉人提交修理票据、清单的情况下一审法院认定的车损价格并无不当；一审法院区分比例确认鉴定费用负担合理；二审时，上诉人亦未提交相关证据证实其主张，上诉人应承担举证不能的责任，上诉人的上诉理据不足。本案存在道德风险，上诉人未主张收回残值，上诉人也未举证证实本案车辆事故发生时的市场实际价值，上诉人应承担相应的经营风险，上诉人也可另案主张收回残值，上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法追偿。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,927元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵阳利审判员 吴利民审判员 孙申惠 二〇一八年十月三十一日书记员 王 欣