陕西省榆林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）陕08行终90号 上诉人（原审原告）张绳云,男，汉族，农民。住山西省临县。 委托诉讼代理人：刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）米脂县公安局。住所地：陕西省榆林市米脂县迎宾大道。 法定代表人：刑占强，局长。 委托诉讼代理人杨军，陕西银州律师事务所律师。 上诉人张绳云与被上诉人米脂县公安局治安行政处罚一案，不服米脂县人民法院作出的（2018）陕0827行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张绳云及委托诉讼代理人刘伟、被上诉人米脂县公安局交警大队长姬秀彪及委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年12月14日11时03分，张绳云驾驶蒙DXXX**黄色粤海牌重型非载货专项作业车由北向南行驶至210国道米脂县班家沟路段时，遇民警例行检查，发现张绳云使用伪造、变造行驶证及车辆检验标志。2017年12月14日，米脂县公安局作出米公（交）行罚决字（2017）第375号行政处罚决定书，认定张绳云实施了使用伪造、变造机动车行驶证以及车辆检验标志的违法行为，并决定对原告张绳云处以行政拘留15日，罚款7000元，并收缴了原告的驾驶证且扣车12分记分的行政处罚。 原审法院认为，本案的争议焦点是被告米脂县公安局对原告张绳云作出的行政处罚是否合法。根据庭审查证，张绳云所驾驶车辆实际检验有效期止2017年8月31日，而车辆上检验标志及行驶证检验标志显示为2018年8月，显然属于使用伪造、变造行驶证及车辆检验标志。原告张绳云虽辩称其对车辆行驶证及车辆检验标志虚假情况不知情，但未提供有力证据证明其确实不知情。而且张绳云对实际车主的表述前后不一致，且不知道实际车主的联系方式，明显与日常生活经验规则相悖。故原告的诉讼请求本院不予支持。被告米脂县公安局对张绳云作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，证据确凿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张绳云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张绳云负担。 上诉人张绳云上诉称：一审判决认定事实不清，被上诉人作出的行政行为并未达到证据确凿的程度。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，合法的行政行为应达到证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序且不存在滥用职权和明显不合理的现象。该案行政行为不符合证据确凿、事实清楚的要求。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条之规定，被上诉人在认定上诉人的行为违法并进行处罚时应坚持主客观相一致的原则，即上诉人客观上应有使用伪造、变造的机动车行驶证、检验合格标志的行为，主观上应明知所持有的行驶证、检验合格标志系伪造而加以使用。上诉人作为实际车主雇佣的驾驶员，在驾驶该车辆前对行驶证、检验合格标志均进行了检查，并未发现其中的虚假之处。上诉人在接受被上诉人的调查讯问时已经明确告知自己受雇的事实，也表明自己是在确认相关证照齐全的情况下方才驾驶车辆。因此，上诉人并不存在违法的主观故意，自然也不存在使用伪造、变造的机动车行驶证、检验标志的客观违法行为，被诉行政行为缺乏事实依据。2、涉案车辆的行驶证登记所有人为李树生，但该车辆已经由李树生转让杨林海（又名杨云博），车辆的实际管理人及责任人应为杨林海。既然被上诉人已经查明蒙DXXX**的行驶证和检验标志存在伪造、变造情形，则应与杨林海调查核实相关情况。但被上诉人向上诉人进行调查时，仅仅询问行驶证上登记的所有人的相关信息，并未详细调查车辆的实际所有人，也未详细调查上诉人的雇主的情况，而上诉人自然对原车主李树生毫不知情。一审庭审中，被上诉人的代理人也始终作出涉案行政行为是因无法联系到车辆的所有人，只能对驾驶员（上诉人）进行处罚。被上诉人的此种做法不仅不能达到证据确凿，违反了法律规定，属于严重不合理的执法行为。3、本案的客观情况是，蒙DXXX**的实际车主杨林海从李树生处转让后，因该车辆属于特种作业车，正常检验程序复杂且难度较大，只得委托朋友介绍的车托帮忙办理，但车托交付的却是肉眼根本无法识别的伪造的证照，蒙骗杨林海。因此不仅上诉人作为受雇的驾驶员不知情，连上诉人的雇主杨林海也不完全知情。综上所述，随车携带的行驶证、检验标志应视为系车辆的所有权人管理、使用，上诉人客观上不存在使用伪造、变造的行驶证、检验标志的行为。不存在使用伪造、变造的行驶证、检验标志的主观违法故意。根据主客观相结合的原则，上诉人不存在违法行为。被诉行政行为缺乏事实与法律依据，一审判决错误。请求二审人民法院依法支持上诉请求。请求：1、依法撤销米脂县人民法院（2018）陕0827行初6号行政判决书；2、依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人全额承担。 被上诉人米脂县公安局庭审口头答辩称：1、一审法院查清了本案事实，做出了公正裁决，请中级人民法院依法予以维持。2、被上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。3、上诉人称没有主观故意的理由，我局在谈话中已经向其问到其是否知道自己的违法行为，上诉人也已经知情，故其自称刚开始驾车的说法是避重就轻，我局不予认可。4、上诉人的上诉理由不能成立，主要表现在：上诉人在2017年12月14日的询问笔录中，他的陈述与今天上诉的理由严重矛盾，询问中陈述的是老板是李树生，该车在吴堡县交予其驾驶，今天又称车主为杨林海，其说法前后矛盾，之后我们会继续对伪造行驶证的行为进行追责，故该上诉理由不能成立。请求法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是：上诉人是否应该对其使用伪造、变造行驶证以及车辆检验标志承担法律责任，被上诉人对上诉人作出的行政处罚是否合法。本案中，被上诉人米脂县公安局于2017年12月14日作出米公（交）行罚决字（2017）第375号行政处罚决定书查明：2017年12月14日11时03分，张绳云驾驶蒙DXXX**黄色粤海牌重型非载货专项作业车由北向南行驶至米脂县班家沟路段时，在遇交警大队巡逻民警例行检查时，发现该车涉嫌伪造、变造机动车行驶证以及车辆检验标志。后民警将张绳云带至交警大队询问。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款、第二款之规定，对张绳云作出拘留15日，并处罚款7000元的处罚决定。上述事实有上诉人张绳云询问笔录、行政强制措施凭证、驾驶证、机动车行驶证、驾驶员信息查询单、机动车信息查询单、机动车检验标志、办理注销最高准驾车型业务通知书以及受案登记表、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书、被拘留人家属通知书等证据佐证，可以证明米脂县公安局对上诉人张绳云所作行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人认为，上诉人作为驾驶车辆的实际车主雇佣的驾驶员，在驾驶该车辆前对行驶证、检验合格标志均进行了检查，未发现虚假之处，上诉人不存在违法的主观故意，且被上诉人并未对实际车主进行调查，被上诉人对其作出行政处罚证据不足，不应承担法律责任的理由，经查：案发当日被上诉人米脂县公安局交警大队与张绳云询问笔录中所陈述的车主李树生（行驶证上的名字），无联系方式和二审庭审中所陈述的车主杨林海（杨云博）并非一人，该两次陈述内容前后不一致，且自相矛盾，庭审中当问其车主雇佣情况及案件事发经过时，上诉人张绳云亦不能明确作答，又无证据证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不利法律后果。综上，被上诉人米脂县公安局依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条的规定，对上诉人张绳云使用伪造、变造行驶证以及车辆检验标志的行为作出行政处罚并无不当，上诉人张绳云不能明确陈述案件事实，故应对其行为承担法律责任。一审法院判决驳回原告诉讼请求正确，应予以维持。上诉人所持上诉理由不予支持，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张绳云负担。 本判决为终审判决。 审判长  马玉荣 审判员  吴 琼 审判员  刘红梅 二０一八年十月二十四日 书记员 薛艳凤