常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3721号原告：常州市金坛天虹管业科技有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇建昌镇南路48号。法定代表人：刘和平，总经理。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱西平，男，1964年6月13日生，汉族，住常州市金坛区。被告：永康市翔鼎橡塑制品厂，住所地永康市古山镇后塘一村后塘路56号。经营者：胡振礼。被告：吴超群，女，1980年12月1日生，汉族，住永康市。二被告的共同委托诉讼代理人：张秋翔，浙江纬马律师事务所律师。原告常州市金坛天虹管业科技有限公司（以下简称天虹公司）诉被告永康市翔鼎橡塑制品厂（以下简称制品厂）、吴超群买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天虹公司的委托诉讼代理人司马军、朱西平、制品厂及吴超群的委托诉讼代理人张秋翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付货款266328.9元，并承担自2017年9月10日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算及自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告制品厂（被告吴超群与制品厂经营者胡振礼系夫妻，共同经营）系原告长年客户，向原告购买橡塑制品。2017年9月9日双方对账，确认二被告截止2017年9月6日尚欠原告货款361994元（发货截止到2017年8月19日，付款截止到同年9月6日）。2017年9月1日到同年11月22日，原告又发货320834.9元，自2017年9月15日至2018年7月2日两被告累计付款416500元，该期间除了正常支付现货现款外，又偿还了95665.1元，尚欠266328.6元。自2018年7月9日至同年12月22日双方是现款现货，该阶段原告发货318414.39元，二被告付款315066元，欠原告三千多元，原告未主张。胡振礼与吴超群系夫妻，共同经营制品厂，应共同承担债务。为维护合法权益，原告诉至本院。被告制品厂、吴超群辩称：一、本案的业务主体是制品厂，并非吴超群，如果有责任也是制品厂承担。二、对于欠条：被告不存在欠款情况，对原告提交的欠条真实性没有异议。但1、欠条注明“2017年8月和遗漏待核算”，所以361994元不是真实的账本，当时很多的单据被告没有收到过有关货物，被告要求原告提供之前结算的送货依据以便于核算，被告不认可361994元的数额。2、双方对于2017年8月份款项计算错误，根据原告此前提交的单据，欠条是按照88463元计算，实际后来原告确认的数额为78850元，多算了9613元。3、原告提交的发货清单中，被告对于杨国志签署的发货清单（编号0011404，金额5808元）、马云龙签署的发货清单（编号0011423，金额8353元）的真实性不予认可。4、关于遗漏单据：在双方的微信聊天记录中，2017年12月11日，针对遗漏的2016年5月至7月、2017年1月至7月的单据，原告也是认为存在争议的，原告也没有找到相应被告签署的依据。微信聊天记录中，涉及到遗漏的记账单据，2016年5月6日单据（金额为33034.2元）、6月6日单据（金额20179.9元）、6月24日单据（金额6272.2元）、7月23日单据（金额4658.3元）、2017年3月13日单据（金额14883.8元）、5月16日单据（金额25740.7元）、1月5日单据（金额11019.6元）均未有被告签字确认，款项合计115788.7元，在原告没有证据证明的情况下，是应该在2017年9月9日的欠条中扣减的。三、原告提交的微信记录中，反映不出2018年8月5日至2019年1月份期间的交易详细记录以及凭证，原告应提交该期间交易依据。四、本案双方确认存在多年业务往来，原告也一直没有开具相应的税票，被告将在统计所有业务往来情况下要求开具，且被告将就原告存在有关偷税、漏税情况向有关部门举报。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实认定如下：2012年左右开始，原告天虹公司向被告制品厂供应橡塑管。2017年9月9日，天虹公司经理朱西平与吴超群进行对账并出具欠条1份，内容为：天虹管业与胡振礼明细如下：1、上次对账到2016年1月15号止共计欠款138276元；2、这次从2016年1月18号到2017年8月19号止1796137元；3、以上合计欠款1934413元；4、胡振礼从2016年1月23号-2017年9月6日止实际付款是1560338元；5、经双方确认胡振礼实际欠款是374075元（叁拾柒万肆仟零柒拾伍元正）-12081=361994元。吴超群在欠条落款处“欠款人”后签名、朱西平在“结算人”后签名。同年年底，天虹公司向被告催要货款时，吴超群在欠条中书写“2017年8月份和遗漏待核算吴超群”字样。原告提交自2017年9月1日至同年11月22日发货清单20份，金额合计为318190.4元，被告对其中杨国志、马云龙签署的发货清单的真实性不予认可。2017年8月23日，朱西平与吴超群微信聊天时，将此前双方对账时制品厂遗漏计算的2016年4笔及2017年3笔的时间、金额及对应发货清单发送给吴超群。同年9月9日双方对账时，欠条中的金额包含该7笔金额。制品厂系个体工商户，经营者为胡振礼。吴超群系胡振礼妻子。2020年9月24日，经天虹公司申请，本院依法作出（2020）苏0413民初3721号之一民事裁定书，冻结制品厂、吴超群银行存款共计人民币300000元或查封等价值的其他财产。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护，债务应当清偿。天虹公司向制品厂供应橡塑管，双方之间的买卖合同合法有效。2017年9月9日，朱西平代表天虹公司与制品厂经营者胡振礼的妻子吴超群对账，吴超群出具欠条1份，载明制品厂拖欠天虹公司货款金额为361994元。制品厂对该欠条真实性予以认可，且吴超群以欠款人身份出具欠条，属于债务加入，故本院对于原告要求制品厂及吴超群给付货款的诉讼请求予以支持。关于二被告应付原告的货款金额，1、根据2017年9月9日欠条，截止2017年8月19日，合计欠款为1934413元；截止同年9月6日，被告实际付款1560338元，双方确认实际欠款361994元。2、原告主张自2018年7月9日开始原、被告之间往来现款现货，其提交的微信聊天记录能够印证原告该观点，本院予以确认。3、原告主张自欠条载明的截止欠款日即2017年8月19日后即2017年9月1日至同年11月22日发货320834.9元、被告自欠条载明的截止付款2017年9月6日后即2017年9月15日至2018年7月2日期间付款416500元，该阶段被告支付上述361994元欠款中的95665.1元，并提交发货清单20份等材料，对此本院认为，经查，2017年9月1日至同年11月22日发货清单载明金额为318190.4元，被告对于发货清单中杨国志签收的发货清单（5808元）及马云龙签收的发货清单（8353.1元）的真实性不予认可，本院对上述发货清单的真实性不予采纳，对于其余被告无异议的发货清单金额本院予以确认，金额为304029.3元；原告主张被告自2017年9月15日至2018年7月2日期间付款416500元，该付款记录与被告提交的中国农业银行个人账户明细中的记录一致，本院予以确认。在双方现货现款之前，被告就本案欠条中款项又支付了112470.7元。二被告尚应给付原告249523.3元。因欠条未对利息及付款期限作出约定，本院对于原告要求被告支付自2017年9月10日起至付清之日止的利息的诉请不予支持，但二被告应支付自起诉之日即2020年8月4日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。被告辩称欠条注明“2017年8月和遗漏待核算”，其对于361994元不予认可，首先，该注明字样为当年年底吴超群在欠条上单方备注，并非双方对账时形成，原告对该备注并不予认可；其次，被告主张原告就2017年8月确认的金额为78850元，但其未提交充分证据佐证；就所谓遗漏部分，原告方已经于2017年8月23日将此前对账时制品厂遗漏计算的七笔发货时间、金额及对应发货清单发送给吴超群，吴超群在对账时也对上述七笔发货予以认可并计算至欠条金额中，现被告又要求扣除所谓遗漏部分本院不予采纳。至于被告要求原告提交2018年8月8日至2019年1月的交易记录及凭证，该辩称与本案无关，本院不予采纳。关于开具发票事宜，被告可另行向原告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告永康市翔鼎橡塑制品厂、吴超群于本判决生效之日起15日内给付原告常州市金坛天虹管业科技有限公司货款249523.3元，并支付以该款为基数自2020年8月4日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。二、驳回原告常州市金坛天虹管业科技有限公司的其余诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元、保全费2020元，合计人民币7316元，由原告常州市金坛天虹管业科技有限公司负担253元、被告永康市翔鼎橡塑制品厂、吴超群负担7063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费5296元。审 判 长  钱 蓉人民陪审员  高文祥人民陪审员  陆伟明二〇二一年四月十九日法官 助理  徐明伟书 记 员  金丽娜