wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0905执182号申请执行人锦州华冠环境科技实业股份有限公司。法定代表人李卫东，系该公司总经理。被执行人阜新德裕制革有限公司。法定代表人王立升，系该公司总经理。本院在执行申请执行人锦州华冠环境科技实业股份有限公司与被执行人阜新德裕制革有限公司买卖合同纠纷一案,阜新市清河门区人民法院（2016）辽0905民初285号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人阜新德裕制革有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人锦州华冠环境科技实业股份有限公司于2018年7月6日向本院申请强制执行，请求被执行人给付5.582416万元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股息红利、收益类保险、公积金、股权等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人阜新德裕制革有限公司的财产线索，申请执行人锦州华冠环境科技实业股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）辽0905执182号案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡 凯人民陪审员  陈凤英人民陪审员  贺晓艳二〇一八年十月二十六日书 记 员  孙博阳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保6979号之一 申请人深圳鹏燃商业石油天然气有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人黄浩文，总经理。 委托代理人卢建军，广东泰而安律师事务所律师。 被申请人深圳市福荫食品集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。 法定代表人林榆生。 本院在审理上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人深圳市福荫食品集团有限公司在中信银行笋岗支行所设账户XXXX的账户存款人民币774,900元，同时深圳市富恒达融资担保有限公司为申请人提供相应担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市福荫食品集团有限公司在中信银行笋岗支行所设账户XXXX的账户存款人民币774,900元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张晓涛 二〇一八年十月十日 书记员  张晶晶
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初2162号 原告：桂林联发盛泰物业服务有限公司，住所地：桂林市环城西一路**联达雅居**楼，统一社会信用代码：914503047968337603。 法定代理人：郭某，该公司广西区域总经理。 委托代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。 委托代理人：卢自聪，广西君健律师事务所律师。 被告：刘淑珍，女，1962年12月5日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：周甜，女，1987年9月17日出生，汉族，系刘淑珍的女儿，住址同上。 原告桂林联发盛泰物业服务有限公司与被告刘淑珍、周甜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，依法适用小额诉讼程序于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹倩、卢自聪，被告刘淑珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付从2016年5月1日起至2018年6月30日止期间的物业服务费4264.76元、逾期交费违约金10080.40元（物业服务费、违约金暂计至2018年6月30日，此后按协议约定计至被告付清全部款项之日止）及公摊水电费250元，总合计14595.16元。 本院认为，被告在《商品房买卖合同》及其附件、《联发·旭景业主手册》上签字，系其真实意思表示，且无违反法律强制性规定，本院对其效力予以确认。开发商在交房给后，原告一直为该小区提供物业服务，被告应按《联发·旭景业主手册》的约定支付相应费用。现被告尚欠原告2016年5月1日至2018年6月30日共计26个月的物业服务费，原告在诉状中误算为25个月，本院对此予以纠正。因此，被告尚欠原告电梯住宅物业服务费121.97㎡×1.35元/月·㎡×26个月=4281.15元，公摊水电费10元/月×26个月=260元，共计4541.15元，因该金额未超出原告诉请的总金额，本院对此予以确认。由于《联发·旭景业主手册》对逾期交费违约金约定过高，本院酌定按被告所欠总金额4541.15元的30%计算违约金，即被告应向原告支付违约金1362.35元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘淑珍、周甜支付原告桂林联发盛泰物业服务有限公司2016年5月1日至2018年6月30日的物业服务费4281.15元，公摊水电费260元，共计4541.15元； 二、被告刘淑珍、周甜支付原告桂林联发盛泰物业服务有限公司违约金1362.35元； 三、驳回原告桂林联发盛泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费164元，因适用小额诉讼程序减半收取82元（原告已预付），由被告刘淑珍、周甜负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  周毅峰 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈小仟
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1123民初3026号 原告：浙江凯恩房地产有限公司，住所地遂昌县妙高街道西街**，社会统一信用代码913311237291092461。 法定代表人：傅立挺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。 被告：王则鸣，男，1964年6月27日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江凯恩房地产有限公司与被告王则鸣保证合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，原告于2018年9月6日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即代浙江高展建设工程有限公司归还原告欠款90万元及利息（利息从2017年1月24日起按月利率20‰计算至款还清日止）；2本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2017年1月24日，浙江高展建设工程有限公司因年度前支付各类费用需要，向原告借款150万元，约定借期为五个月（自2017年1月24日至2017年6月23日止），利息按月息2分计算，到期本息一次性还清。被告王则鸣及案外人傅立挺、王军、陈锦辉自愿对上述借款承担连带责任保证。保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的诉讼费、律师费等，担保期限为还款日期之后二年内。担保方王军在借款协议中标注“按2016年11月6号股东会议纪要百分之十股份比例计壹拾伍万元本息担保”，其他担保人王则鸣、傅立挺、陈锦辉在协议上签字确认。另，浙江高展建设工程有限公司于2016年11月6日召开股东会，形成决议：“……二、子公司后续的股份设置，王则鸣60%，傅立挺20%，王军10%、陈锦辉10%……五、公司春节前员工工资、设立子公司费用等预估要200万元，股东按子公司股东股份比例在11月底投入到位”,浙江高展建设工程有限公司股东王则鸣、傅立挺、王军、陈锦辉在决议上签字。该借款到期后，原告陈述，被告未归还借款本息分文，其余三股东已依约归还相应的代偿款。但经原告多次催收，被告未归还借款分文，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王则鸣于本判决生效之日起十日内代浙江高展建设工程有限公司归还原告浙江凯恩房地产有限公司借款本金90万元及利息（利息从2017年1月24日起按月利率20‰计算至款还清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告王则鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  周香琴 二〇一八年十月十九日 书记员  叶燕君
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0821民初298号原告：刀剑，男，傣族，1970年7月1日生，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。被告：宁洱县同心镇人民政府。法定代表人：李国存，该镇镇长。住所地：宁洱县同心镇。委托诉讼代理人：苏建波，云南奉新律师事务所律师，特别授权代理。原告刀剑与被告宁洱县同心镇人民政府（以下简称同心镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告刀剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告同心镇政府赔偿原告经济损失15876元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年1月1日，经宁洱县林业局批准，原告取得位于“大干树”编号:8530601432210的林地使用权证，面积3.5亩，四至界限详见《林权证》。2017年3月，同心镇政府在未征得原告同意、也未通知原告的情况下，非法占用原告上述合法拥有使用权的林地，并在林地范围内私自开挖道路,并在开挖部分用水泥、砂石浇灌。经实地测量，被告实际占用原告林地面积：长117.6m×宽3m=352.8㎡。按相关占用旱地的赔偿标准30000元／亩计算，被告应赔偿原告352.8㎡×45元=15876元。原告得知后，多次与被告协商无效，故特向法院起诉。本院经审查认为，本案是财产损害赔偿纠纷，而原告起诉路段属村组道路，村民小组道路的基础设施建设属村民小组，被告同心镇政府协调报批脱贫摘帽“一事一议”基础设施项目，仅为政府履职，并非该路段的建设者和所有人，故被告同心镇政府不是本案的适格主体。原告的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告刀剑的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 黄 伟审判员 曹秋金审判员 刘佳明二〇一八年十月十九日书记员 段丞泽
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1122民初5014号原告：穆振梅，女。原告：董常红，男。上列二原告委托诉讼代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。被告:吴世福，男，1976年2月16日出生，汉族，住莒县，现羁押于莒县看守所。原告穆振梅、董常红与被告吴世福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆振梅、董常红的共同委托诉讼代理人何恩玺，被告吴世福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆振梅、董常红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费91904.35元，死亡赔偿金735780元，丧葬费20000元，精神损害抚慰金20000元，交通费1000元，护理费1800元（120元/天×15天），处理丧葬事宜误工费1000元，复印费500元，住院伙食补助费750元（50元/天×15天），扣除交强险限额110000元，按照70%主张，共计643913元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年3月25日18时02分许，被告吴世福驾驶无牌摩托车行驶至莒县莒安路日照筑通建材公司路段处，与原告亲属董某斗驾驶的电动车发生相撞，致董某斗经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。该事故莒县交警大队认定吴世福承担事故主要责任。原告穆振梅为董某斗之妻，原告董常红为董某斗之子。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。吴世福辩称，发生事故属实，我是事故车辆无牌二轮摩托车的驾驶人及车主，该车未投保险。对于原告的损失，我正在服刑期间无力赔偿，服刑完毕后尽力赔偿，给原告造成的巨大痛苦我深表歉意。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月25日18时02分许，吴世福无证驾驶无牌普通二轮摩托车由南向北行驶至莒县莒安路日照筑通建材公司路段处时，与顺行左转弯的董某斗无证驾驶的二轮机动车发生相撞，致董某斗经医院抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。2018年4月18日，莒县公安局交通警察大队作出莒公交认字[2018]第13号道路交通事故认定书，认定吴世福无证驾驶无牌机动车、未确保安全、与前车未保持安全车距是该次事故发生的主要原因，董某斗无证驾驶机动车、未戴安全头盔是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定吴世福承担事故的主要责任，董某斗承担事故的次要责任。董某斗伤后在莒县人民医院住院治疗15天，经诊断伤情为重型颅脑外伤、创伤性右额颞顶枕部硬膜下血肿、脑内多发挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性脑肿胀、颅内多发积气、双侧颞顶枕骨多发骨折、左侧胫腓骨远段粉碎骨折、左侧尺骨骨折、胆囊结石，支出医疗费91904.35元。死者董某斗，男，1961年12月10日出生，住莒县峤山镇黄草坡村**，公民身份号码。原告穆振梅系董某斗之妻，原告董常红系董某斗之子，董某斗父母已去世。事故车辆无牌普通二轮摩托车未投保保险。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，本院予以采纳。事故车辆无牌普通二轮摩托车未投保交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故被告吴世福应首先在相当于交强险限额范围内承担赔偿责任，但原告主张的相当于交强险限额110000元低于交强险限额120000元，应视为对自己权利的放弃；不足部分，由被告吴世福根据其在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，其应承担70%的赔偿责任。原告主张的处理丧葬事宜误工费过高，可按60.23元/天计算15人次；被告吴世福构成交通肇事罪并被判处刑罚，故对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持；原告主张交通费1000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张丧葬费20000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的复印费，无证据证实，本院不予支持。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告吴世福于本判决生效后十日内在相当于机动车交通事故责任强制保险限额及范围内赔偿原告穆振梅、董常红死亡赔偿金110000元；二、被告吴世福于本判决生效后十日内赔偿原告穆振梅、董常红医疗费64333.05元（91904.35元×70%），护理费1260元(120元/天×15天×70%)，住院伙食补助费525元(50元/天×15天×70%)，死亡赔偿金438046元[（36789元/年×20年-110000元）×70%]，丧葬费14000元(20000元×70%)，处理丧葬事宜误工费632.42元(60.23元/天×15人次×70%)，交通费700元（1000元×70%），共计519496.47元；三、驳回原告穆振梅、董常红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元，由原告穆振梅、董常红负担115元，被告吴世福负担5005元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩增军二〇一八年十月十六日书记员  刘 亭
阜新市太平区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0904刑初90号 公诉机关阜新市太平区人民检察院。 被告人简某，男，汉族，中专文化，自由职业。因本案于2018年8月14日被刑事拘留，同年8月22日被执行逮捕，现羁押于阜新市看守所。 阜新市太平区人民检察院以阜太检公刑诉[2018]87号起诉书指控被告人简某犯盗窃罪，于2018年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜新市太平区人民检察院指派检察员吕明出庭支持公诉，被告人简某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜新市太平区人民检察院指控，2018年8月2日凌晨3时许，被告人简某在太平区某网吧二楼上网时，趁被害人张某熟睡之机将张某放在桌上的手包盗走，包内有现金人民币2220元（以下币种同）及OPPO牌白色平板手机一部。经阜新市太平区价格认证中心认定，张某丢失的手机价值566元。 针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读出示案件来源、抓捕经过、指认照片、扣押及返还物品清单、被害人陈述、被告人供述与辩解、价格鉴定结论等相关证据，认为被告人简某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。 本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，公安机关在抓获被告人简某时，在其身上搜出盗窃所得的1500元现金，侦查员对该1500元现金进行提取并返还给被害人张某。经本院依法追缴，被告人简某亲属代为返还被害人张某现金1286元。 上述事实，被告人简某在开庭审理时亦无异议，并有案件来源、受案登记表、抓捕经过、被害人张某的陈述、提取说明、扣押物品清单、返还物品清单、指认现场照片、现场勘验检查工作记录、阜新市太平区价格认证中心阜太价认[2018]020号价格认定结论书、户籍证明等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，被告人简某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律意见正确，本院予以支持。被告人简某因到案后能够如实供述自己犯罪事实，属坦白，依法从轻处罚；被告人简某的亲属代为返还被害人的经济损失，且缴纳罚金，对其酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人简某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元（此罚金已缴清）。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月14日起至2018年11月13日止。) 二、依法追缴1286元，返还被害人张某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 凯 二〇一八年十月十八日 书记员 吴英姿 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。。
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0823执1197号之一申请执行人付莹莹，女，1989年6月26日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人付明瑞，男，1957年10月19日出生，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0823民初1805号，于2018年6月15日向被执行人付明瑞发出执行通知书，责令被执行人付明瑞履行生效法律文书确定的义务，但被执行人付明瑞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人付明瑞银行的存款30000.00元。本裁定送达后立即生效。审判员  王述先二〇一八年十月十一日书记员  刘彦红
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0983民初4678号原告：王宝新，住河北省黄骅市。被告：王健，原籍黄骅市，现住黄骅市。原告王宝新与被告王健承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴悦敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宝新、被告王健均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝新的诉讼请求：判令被告偿还欠款14260元。被告王健辩称：2017年8月7日我找到原告说加工模具，当时我带着图纸（U盘）去的，问原告是否能加工，原告看着图纸说可以加工，当时没有签订书面合同，就是口头约定，然后原告就给加工了，当时分批次的拉走模具，承诺三天左右内给原告钱，共加工的模具总计19260元，后来我的老板娘转给我钱，我又通过微信转给原告5000元，现住还欠原告14260元，当时原告给加工的模具矮了3毫米，是我们自己焊上的。案件事实经本院审理查明：原告按被告提供的图纸为被告加工模具，模具总款为19260元，后被告通过微信给原告转款5000元，尚欠原告模具款14260元未付。被告为原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠王宝鑫19260元，电157××××51388，欠款人签字王健主管签字王健2017年9月7日。”原告提交欠条原件一份，提交户口页原件一份，证实“王宝鑫”系原告“王宝新”曾用名。被告质证意见：对原告提交的欠条、户口页、欠款数额均无异议。上述事实有以上证据及原被告当庭陈述在案予以证实。裁判理由与结果本院认为：被告为原告出具的欠条中的“王宝鑫”系原告“王宝新”的曾用名，原告王宝新具有诉讼主体资格，本院确认原被告双方存在承揽合同关系；依据原告提交的欠条，及原被告当庭陈述情况，确认被告欠原告模具款14260元；被告以原告为其加工的模具其中一个矮了3厘米、其是工作人员为由拒付欠款，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，判决如下：被告王健偿还原告王宝新模具款14260元。以上给付内容限被告王健自本判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告王健承担（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  吴悦敏二〇一八年十月二十五日书记员  吕慧颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初5844号原告：任宝龙，男，1988年7月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李薇，女，1983年11月8日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告任宝龙与被告李薇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任宝龙到庭参加诉讼，被告李薇经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告任宝龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告李薇偿还原告任宝龙借款5万元，并向原告任宝龙支付以5万元为基数，自2017年4月1日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息；2.判令被告李薇承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转不开，经人介绍联系原告，向原告借款。原告于2017年4月1日通过工商银行转账给被告5万元。被告于2017年4月1日给原告写下借条，并于当天给原告写下5万元的收条。原告向被告多次催促讨要该笔欠款，被告却屡屡推诿，拒不归还。现为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李薇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，出借人（甲方）任宝龙与借款人（乙方）李薇签订《借款合同》，双方约定：甲方借给乙方5万元，借款利息月息2%，借款期限2个月，借款期限以实际支付借款日起算；乙方应于到期日之前向甲方归还全部借款本息，利息支付按照每月支付当月利息方式进行，支付方式银行转账。当日，任宝龙通过银行转账向李薇给付借款5万元。李薇向任宝龙出具借条及收条各一张，对借款月息2%及收到借款5万元进行确认。因李薇未按约定向任宝龙偿还上述借款，2018年5月18日，任宝龙诉至本院，要求判令李薇偿还借款5万元并支付相应利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，任宝龙与李薇签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，任宝龙按照约定向李薇提供了借款，李薇亦应按照约定的期限偿还借款。李薇未能按约偿还借款，应当承担相应的违约责任。故任宝龙要求李薇偿还借款5万元并支付利息的请求，证据充分，合法正当，本院予以支持。被告李薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李薇于本判决生效后七日内偿还原告任宝龙借款5万元，并向原告任宝龙支付以5万元为基数，自2017年4月1日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由被告李薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘立婷人民陪审员  解春燕人民陪审员  段金爽二〇一八年十月九日法官助理吕明书记员段沫夷
陕西省榆林市横山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0803民初2620号 原告：马某 被告：李某 原告马某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告李某经合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李某偿还原告马某借款4万元本金及其利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月4日，被告李某因资金周转困难向原告借款4万元，约定月利率为15‰，被告承诺原告于数日后归还，同时立下借据。之后经原告多次催要本息无果，故诉至人民法院请求依法判令。 原告向法庭提交了以下证据：1、证明一份；2、借据一支。 被告未到庭未向法庭提交答辩材料、证据。 本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1，系村委会出具证明，来源合法，内容真实，能够证明被告李某与借据书写中的李六系同一人，本院予以采信；对原告提供证据2，系被告向原告出具借据，来源合法，且有被告签字，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。以上证据均在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年3月23日（农历2月4日）被告李某因之前借原告马某款项结算后重新向原告出具了4万元的借据，约定月利率为15‰；之后经原告多次催要，被告分文未付，为了维护原告的合法权益，故诉至本院请求支持其诉求。 另查明，响水镇李家楼则村村民李某与李六系同一人。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告因之前借款结算，重新向原告出具了借据，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，依法予以保护。该笔借款经原告催要，被告未按原告要求的合理期限内履行还款义务，依法承担违约责任，故原告诉请被告李某偿还4万元的请求，本院应予支持；原、被告约定的借款利率，符合法律规定，本院应予支持。被告李某经合法传唤未到庭，视为放弃其答辩和质证等诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某（又名李六）于本判决生效后十日内偿还原告马某借款4万元本金及其利息（计息从2015年3月23日起至还清之日止；月利率均为15‰）； 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张海峰 审 判 员  党玉春 代理审判员  王文龙 二〇一八年十月十一日 书 记 员  马 颉
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初3702号 原告:陈金荣，女，1952年7月2日出生，汉族，现住河池市金城江区。 原告：余永生，男，1946年10月20日出生，汉族，现住河池市金城江区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：韦宝金，河池市法律事务中心法律工作者。 被告：周凤姣，女，1966年1月29日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：肖玮，男，1963年2月5日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陆福武，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。 案由：定金合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年7月5日 开庭时间：2018年8月14日 当事人到庭情况： 原告：未到庭，委托诉讼代理人韦宝金到庭。 被告：未到庭，委托诉讼代理人陆福武到庭。 原告起诉要点 诉讼请求：1、两被告互负连带责任双倍返还两原告购房定金60000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实理由：2017年12月5日，被告向原告约定将位于河池市文体路河池市环保局院内住宿楼二楼第41号房屋以600000元出卖给原告，由原告先交付购房定金30000元。被告还声明：交付购房定金后再与原告签订购房合同并协助办理权属变更、保证房屋过户等相关手续。被告自称该房屋产权属于自己所有。原告余永生于12月13日向被告肖玮支付购房定金30000元。同日，被告肖玮回短信购房定金已收到，之后被告周凤姣出具（定金收据）一份。12月18日，原被告到河池市房产局办理房屋过户手续，被告知房产属于被告父亲肖新撑、母亲肖珍所有。由于房屋买卖未经该二人授权，导致房屋无法办理过户手续。原告认为，被告未经授权以自己的名义将他人房屋出售并收取定金，致使房屋无法办理过户手续，已违反购房定金的约定，应双倍返还定金。原告多次要求被告协商解决时，被告均拒绝、拖延，故原告遂诉至法院提出上述诉请。 被告答辩要点 两被告辩称：买卖无法进行、房屋无法交付是因原告自身资金不到位，原告没有按照约定支付房款，故被告无须返还原告定金，请求法院驳回原告诉请。 认定事实及法律适用 经审理查明：2017年12月13日，被告周凤姣向原告陈金荣出具《收条》一份，内容为：“今收到陈金荣购房定金叁万元正（￥30000）。收款人：周凤姣。”当日，原告余永生向被告肖玮账户汇款30000元。 另查明：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。河池市金城江区文体路41号（市环保局2号楼）1-201号房所有权人为肖新撑、肖珍。肖新撑、肖珍是被告肖玮的父母。 上述事实有原告提交的《收条》、转账凭证、被告提交的不动产权证及当事人陈述为证。 本院认为：被告向原告出具《收条》载明30000元为定金，且被告已认可收到该款，该定金是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该定金系双方当事人作为订立案涉房屋买卖合同的担保，其定金类型属于立约定金，即主合同当事人在主合同订立之前约定由一方当事人交付一定的定金作为以后双方签订主合同保证的定金。本案定金给付的主要目的是为了确保双方签订正式的房屋买卖合同，并不是作为房屋买卖合同成立或有效的要件。本案中，原、被告双方对于房屋买卖合同的主要内容均未举证证明已经双方协商一致，合同主要内容尚需由双方当事人进一步协商确定，双方均负有继续协商谈成合意的义务，而主合同是否签订取决于双方当事人在平等协商的基础上能否达成一致。原、被告至今尚未就案涉房屋买卖有关事项达成一致意见，且双方均未能举证证实对方存在拒绝订立主合同即房屋买卖合同的事实。最终无法订立房屋买卖合同，属不可归责于双方当事人的事由，故不应适用定金罚则，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被告应将收取的定金30000元返还给原告，原告主张双倍返还定金，本院不予支持，被告主张不应返还定金，本院亦不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 被告周凤姣、肖玮返还原告陈金荣、余永生定金30000元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费650元，由原告陈金荣、余永生负担325元，被告周凤姣、肖玮负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  沈志平 二〇一八年十月八日 法官助理梁晨 书记员梁丽雁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40345号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：曹海松，男，1981年8月18日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹海松信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币125,224.35元。原告诉称,被告曹海松系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,224.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0525民初6426号 原告：陈啸虎，男，满族，1958年4月15日出生，个体，现住辽宁省铁岭市，公民身份号码×××。 被告：杨辉，男，蒙古族，1970年5月2日出生，个体，现住内蒙古通辽市，公民身份号码×××。 原告陈啸虎与被告杨辉租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈啸虎向本院提出诉讼请求：要求被告杨辉偿还欠款101000元，并自2014年9月26日起至还清该款本息之日止按中国人民银行贷款同期利率支付利息。由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2014年5月31日原告陈啸虎与被告杨辉达成设备租赁合同，后被告于2014年9月26日向原告出具欠据一枚，总欠款221000元。2017年4月26日被告杨辉向原告陈啸虎支付了120000元，尾款至今未给付原告。 被告杨辉辩称，被告杨辉分别于2014年10月10日给原告妻子杨欣宇打过20000元钱、于2015年3月1日给原告妻子杨欣宇打过10000元钱。另外在向原告陈啸虎出具欠条之前原告的车队队长杨力分别于2014年9月7日在被告杨辉处借款25080元、于2014年8月2日在被告杨辉处借款40000元。因为当时这两枚借据在被告杨辉妻子手里，所以被告杨辉在向原告陈啸虎出具欠条时并没有将杨力的这两枚借据算在内。所以被告杨辉已经不再欠原告陈啸虎的租赁费。 本院经审理认定事实如下：2014年5月31日原告陈啸虎与被告杨辉达成设备租赁合同，被告杨辉在原告陈啸虎处租赁了四台车，每台车每月的租赁费为26000元，租赁期为四个月。因租赁款未付清，被告杨辉于2014年9月26日向原告陈啸虎出具了一枚221000元的欠据，后被告杨辉于2014年9月26日用一辆车抵顶了租赁款120000元。该事实有2014年5月31日原被告双方设备租赁合同一份、杨辉签字的欠据一枚及原被告双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。被告杨辉答辩称该笔借款已通过内蒙古自治区农村信用社汇款的方式偿还了30000元，另有原告陈啸虎的车队队长杨力向被告杨辉出具的证据两枚，证明杨力在被告杨辉处借款共计65080元，所以被告杨辉已经不再欠原告陈啸虎的租赁费。原告陈啸虎质证称被告杨辉出示的两枚汇款凭证是被告杨辉在向原告陈啸虎偿还2013年的欠款，但原告陈啸虎未能提供证据证明与被告杨辉之间还存在另外债权债务关系的事实，且该两笔汇款系在原、被告双方的欠据形成之后，故对于被告杨辉通过内蒙古自治区农村信用社汇款的方式偿还了原告陈啸虎租赁费30000元的事实，本院予以确认。另外原告陈啸虎对于被告杨辉出示的其车队队长杨力分别于2014年9月7日在被告杨辉处借款25080元、于2014年8月2日在被告杨辉处借款40000元的两枚借据不认可，原告陈啸虎质证称这两枚借据是在干活期间被告杨辉欠原告陈啸虎的钱，且被告杨辉在向原告陈啸虎打欠条的时间是在这两枚借据之后，所以欠条里不包含杨力支取的这两笔钱。对于该事实因杨力为被告杨辉出具的这两枚借据发生在被告杨辉为原告陈啸虎出具欠据之前，被告杨辉亦未提供其他证据证明其抗辩主张，故本院对该事实不予确认。 本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，债务应该清偿。本案中被告杨辉于2014年9月26日向原告陈啸虎出具欠据一枚，金额为221000元，双方以车辆抵顶了该笔租赁费中的120000元。被告杨辉于2014年10月10日、2015年3月1日分别通过内蒙古自治区农村信用社汇款的方式偿还了原告陈啸虎30000元。原告对该事实不认可，但未能提供证据证明其主张，原告陈啸虎应承担举证不能的不利后果。被告杨辉主张原告陈啸虎的车队队长杨力向其两次借款共计65080元。因原告陈啸虎不认可，且杨力为被告杨辉出具的这两枚借据发生在被告杨辉为原告陈啸虎出具欠据之前，依据原、被告双方的陈述，双方的租赁费不止221000元，这两枚借据应系原、被告双方在本案争议的租赁费结算前形成的，故对被告杨辉的该抗辩主张本院不予支持。原告陈啸虎主张的被告杨辉自2014年9月26日起至还清该款本息之日止按中国人民银行贷款同期利率向其支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，也未约定还款时间，故对于原告陈啸虎的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告陈啸虎的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨辉于本判决生效后三十日内偿还原告陈啸虎借款本金71000元。 二、驳回原告陈啸虎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元,减半收取1160元，由原告陈啸虎负担345元，由被告杨辉负担815元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 安 靖 二〇一八年十月二十四日 书记员 欧啸宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27831号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：叶惠斌，女，1969年8月7日出生，汉族，住所湖北省鄂州市鄂城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶惠斌小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年2月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40100元；交付时间：2017年2月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月28日尚欠本金余额7413.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金7413.61元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年12月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告叶惠斌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金7413.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告叶惠斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  周 琪人民陪审员  谢秀秀二〇一八年十月三十一日书 记 员  梁健辉
宽城满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0827执1308号申请执行人周宪志，男，1965年5月28日出生，住所地宽城满族自治县。被执行人宽城满族自治县塌山乡清河口村村民委员会，住所地宽城满族自治县塌山乡清河口村。法定代表人：丁仕军职务：主任。周宪志申请宽城满族自治县塌山乡清河口村村民委员会建设工程合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初64号已经发生法律效力。周宪志于2018-6-8向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初64号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨润国二〇一八年十月十日书记员  孟凡强
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0802民初2263号 原告：贵港市港北区港晟商贸有限公司，住所地：贵港市港**根竹乡国道**线根竹圩段南面**。 法定代表人：王家旺，该公司总经理。 被告：刘建开（曾用名：刘智），男，1981年12月18日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：黄燕，女，1980年1月12日出生，汉族，住贵港市港**。 原告贵港市港北区港晟商贸有限公司与被告刘建开、黄燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告贵港市港北区港晟商贸有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其个人原因为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许贵港市港北区港晟商贸有限公司撤诉。 案件受理费1712元，减半收取为856元，由贵港市港北区港晟商贸有限公司负担。 审判员  陈拥静 二〇一八年十月十八日 书记员  楼英连
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终1378号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省市天元区炎帝广场北侧公园大道****。负责人：徐杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳聪智，男，1987年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭县人，中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司员工，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：伍志红，男，1970年5月18日出生，汉族，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“平安保险株洲支公司”）因与被上诉人伍志红保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2017）湘0302民初1010号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。平安保险株洲支公司上诉请求：一、请求依法撤销（2018）湘0302民初1010号民事判决，依法核减我公司赔偿责任2245元；二、二审诉讼费由伍志红承担。事实和理由如下：一审判决依据重新鉴定意见认定伍志红的车辆损失为31245元与事实不符。重新鉴定与原鉴定存在同样的问题，均将湘Ｂ×××**号小型客车加装部件（包括行李架、挡泥板）等纳入了损失范围，而该车投保时我公司只承保了原车零部件，并未包括加装部件。由于湘Ｂ×××**号小型客车未购买车辆加装险，故加装部件不能纳入车辆损失险的赔偿范围。因此，加装部件价值2245元应在损失中予以扣除。伍志红答辩称：平安保险株洲支公司的上诉理由不成立，应当予以驳回，理由如下：一、经平安保险株洲支公司申请，法院对我方车辆损失进行了重新鉴定，确定了最终的损失金额；二、我方在投保时车辆本身就是有行李架和挡泥板的，保险公司也没有告知是属于加装部件不予以赔偿；三、平安保险株洲支公司在一审中没有提出本次上诉状中的理由。伍志红向一审法院起诉请求：1、请求判令平安保险株洲支公司赔偿伍志红经济损失40793元；2、本案诉讼费用由平安保险株洲支公司承担。原审判决认定：2017年11月15日15时10分，案外人夏青驾驶湘Ｂ×××**号小客车（车辆所有人系伍志红）由西往东沿沪昆高速公路行驶至1056KM+200M地段时，追尾碰撞前方由案外人白建新驾驶的豫Ａ×××**号货车，造成两车受损的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队KC4302046164号《道路交通事故认定书（现场简易程序）》认定：“夏青承担此次事故的全部责任，白建新无责任”。2018年3月20日，湖南锦湘价格评估事务所对伍志红的受损车辆进行了修复价格评估，并下发潭锦所评［2018］60号《关于对湘Ｂ×××**思威牌小型普通客车修复价格评估报告》，修复价格在评估基准日的结论为37993元。由于平安保险株洲支公司与伍志红未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，伍志红遂诉至本院。本案在审理过程中，因平安保险株洲支公司对湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2018］60号《关于对湘Ｂ×××**思威牌小型普通客车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经法院委托，湘潭市潭城价格评估有限公司对伍志红的受损车辆修复价格进行了重新鉴定，并下发潭城价评司［2018］价评字第27号《关于湘Ｂ×××**号思威牌小客车修复价格的鉴定意见》，修复价格在鉴定基准日的结论为31245元。另查明，湘Ｂ×××**号小客车系伍志红所有，其为该车在平安保险株洲支公司投保了交强险、50万元商业三责险、90502.4元机动车损失险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。综上，对伍志红的损失确认如下：1、车辆修复损失31245元，依据湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2018］价评字第27号《关于湘Ｂ×××**号思威牌小客车修复价格的鉴定意见》确认；2、拖车费800元（凭票认定）；3、评估费2000元（凭票认定）；以上1—3项损失共计34045元。原审判决认为，案外人夏青忽视交通安全，驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。伍志红提交的机动车综合商业保险单系双方当事人的真实意思表示，平安保险株洲支公司与伍志红之间存在合法有效的保险合同关系，且本次事故发生在保险有效期内，故平安保险株洲支公司应在机动车损失险限额内承担保险责任。本案在一审审理过程中，伍志红向法院声明自愿放弃对豫Ａ×××**号货车交强险财产损失无责赔付款的追偿，交强险财产损失无责赔付款100元由其自行承担。伍志红的损失32045元（不含评估费2000元），平安保险株洲支公司应在车辆损失险限额内赔偿伍志红人民币31945元（即：32045元-交强险财产损失无责赔付款100元）。评估费2000元，由平安保险株洲支公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、第五十五条第一款、第六十六条之规定，一审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在机动车损失险限额内赔偿伍志红人民币31945元；二、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司赔偿伍志红人民币2000元；三、驳回伍志红其他诉讼请求。上述款项，限中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在判决生效之日起十日内一次性支付至伍志红银行账号（户名：伍志红，开户行：长沙银行股份有限公司株洲天元支行，账号：62×××45）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取410元，由中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是湘Ｂ×××**号小型客车加装部件价值2245元是否应当在伍志红的车辆总损失中予以扣除。平安保险株洲支公司上诉提出“伍志红投保时我公司只承保了原车零部件，并未包括加装部件。由于湘Ｂ×××**号小型客车未购买车辆加装险，故加装部件不能纳入车辆损失险的赔偿范围，因此，加装部件价值2245元应在损失中予以扣除”，经审查，伍志红于2017年11月7日向平安保险株洲支公司投保时，加装部件（行李架和挡泥板）已经存在，平安保险株洲支公司对湘Ｂ×××**号小型客车进行了拍照，作了车损评估，且平安保险株洲支公司没有证据证明在承保时告知伍志红应购买车辆加装险这个险种，因此，平安保险株洲支公司提出的上述上诉理由不成立。且平安保险株洲支公司在一审中并未就加装部件费用进行抗辩，因此，本院对平安保险株洲支公司要求核减加装部件价值2245元的上诉请求，不予支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一八年十月二十三日代理书记员  田聪婷附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0238民初3797号 原告：杨柏林，男，1966年3月11日出生，住重庆市巫溪县。 被告：王世根，男，1983年11月20日出生，住重庆市巫溪县。 被告：黄月明，女，1994年6月1日出生，住重庆市巫溪县。 被告：王永明，男，1953年9月22日出生，住重庆市巫溪县。 被告：陈应香，女，1954年7月15日出生，住重庆市巫溪县。 原告杨柏林与被告王世根、黄月明、王永明、陈应香民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨柏林到庭参加诉讼，被告王世根、黄月明、王永明、陈应香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨柏林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决四被告连带偿还原告借款本金10万元及其利息，利息从2018年1月4日起按月利率1.5%的标准计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月4日，四被告向原告借款10万元，约定月利率为1.5%，借款时间为1年。借款到期后，原告多次找被告索要借款及利息无果。根据相关法律规定，特诉诸贵院，以维护原告的合法权益。 被告王世根、黄月明、王永明、陈应香未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，王世根向原告借款35000元，并出具了借条。2018年7月4日，四被告向原告借款65000元，并约定月利率为1.5%。四被告将两笔借款合并给原告出具了一张借条，载明“今借到杨柏林现金壹拾万圆整(100000.00)，利息1分5，按月结息，借期一年”。四被告在借条上签字，在场人陈林也在借条上签字。借款后，四被告支付利息至2018年1月4日，没有归还本金。 上述事实，有原告杨柏林出示的身份证、户口证明、借条、存款回单，以及原告的当庭陈述，予以证实。 本院认为，原、被告之间的合法借贷关系成立，四被告应当按照约定归还原告本息。原、被告约定月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以支持，四被告已给付利息至2018年1月4日，故利息应从2018年1月5日起计算。原告要求四被告连带偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王世根、黄月明、王永明、陈应香于本判决生效后十日内连带偿还原告杨柏林10万元，并从2018年1月5日起按照月利率1.5%的标准给付利息至清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告王世根、黄月明、王永明、陈应香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  韩丽旋 二〇一八年十月三十日 书记员  甘 露
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审569号申请执行人惠州市海洋与渔业局大亚湾经济技术开发区分局。负责人陈健平，局长。委托代理人邓振平，系该局工作人员。委托代理人王永飞，中国海监广东省总队大亚湾大队工作人员。被申请执行人惠州市泓安装饰工程有限公司。法定代表人杨飞雁。申请执行人惠州市海洋与渔业局大亚湾经济技术开发区分局依据粤惠湾海洋处罚（2017）2号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请执行进行合法性审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中发现被申请执行人于2014年9月4日至2016年8月期间，在未取得海域使用权证的情况下，擅自在澳头港海事监管基地海域组织建设码头，占用海域0.3071公顷（透水构筑物0.2569公顷，填海造地0.0502公顷）。申请执行人根据现场笔录、询问笔录、测量技术报告、现场照片等证据，认定被申请执行人违反了《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定，依据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条的规定，对被申请执行人作出行政处罚决定：责令退还非法占用的海域，恢复海域原状，并处罚款人民币一百万零两千两百九十元（人民币100.229万元）。请于收到本处罚决定书之日起十五日内将罚款缴到工商银行大亚湾支行，逾期缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。如对本决定不服，可在收到本决定书之日起六十日内，向惠州市海洋与渔业局申请行政复议；也可以在六个月内直接向广州海事法院起诉。但在复议、诉讼期间，行政处罚不停止执行。申请执行人于2017年11月9日将《行政处罚听证告知书》送达给被申请执行人，并于2017年11月17日将行政处罚决定送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向海事法院提起行政诉讼。2018年8月14日，申请执行人将《行政强制执行催告书》送达给被申请执行人，被申请执行人至今未履行法定义务。本院认为，《最高人民法院关于进一步加强海事行政审判工作的通知》（法[2018]63号）规定：一、《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释[2016]2号）规定：“海事法院审理第一审海事行政案件”，各海事法院应依照该规定，切实履行海事行政审判职能。……四、各海事法院应采取措施，切实做好海事行政案立案、审理和执行工作。工作中遇到疑难问题，及时报告海事法院所在地的高级人民法院行政审判庭。另，《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释[2016]2号）（2016年3月1日起施行）规定：……二、关于海事行政案件的管辖：1、海事法院审理第一审海事行政案件，海事法院所在地的高级人民法院审理海事行政上诉案件，由行政审判庭负责审理；2、海事行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地海事法院管辖，经复议的案件，由复议机关所在地海事法院管辖。现申请执行人请求本院对其申请强制执行进行合法性审查，其提出的申请不符合上述规定，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、及第一百五十五条的规定，裁定如下：驳回执行申请执行人惠州市海洋与渔业局大亚湾经济技术开发区分局对被申请执行人惠州市泓安装饰工程有限公司作出的粤惠湾海洋处罚（2017）2号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十五日内向惠州市中级人民法院申请复议。审判长  周伟东审判员  叶东来审判员  王 渊二〇一八年十月二十四日法官助理叶彩云书记员周小榆
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁01民终2847号 上诉人（原审原告）：吴雪飞，男，1975年10月22日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：王瑾，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高小钦，女，1990年6月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：寇晓氐，宁夏诚托律师事务所律师。 上诉人吴雪飞因与被上诉人高小钦民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案受理后，依法组织合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人吴雪飞于2018年10月18日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人吴雪飞撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人吴雪飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7030元，减半收取3515元，由上诉人吴雪飞负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵和平 审判员  赵来珍 审判员  杨璐璐 二〇一八年十月十九日 书记员  张彦萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初16858号申请人：张涛，男，1995年2月13日生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：孙明荣，上海市天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新艳，上海市天地律师事务所律师。被申请人：俞辉翔，男，1987年6月6日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：俞小忠，男，1962年5月26日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：杨婉珍，女，1964年1月30日生，汉族，住上海市松江区。申请人张涛与被申请人俞辉翔、俞小忠、杨婉珍民间借贷纠纷一案，申请人于2018年10月15日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人俞辉翔、俞小忠、杨婉珍的银行存款2,597,936元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人俞辉翔、俞小忠、杨婉珍银行存款2,597,936元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌莉二〇一八年十月十五日书记员  陈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初14962号原告：陆爱平，男，汉族，1987年12月出生，住重庆市沙坪坝区大学城中路**。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。被告：冯阆，男，汉族，1991年3月出生，户籍所在地四川省宜宾地区宜宾市安稳镇松北路**（现下落不明）。原告陆爱平与被告冯阆追索劳动报酬一案，本院于2018年7月5日受理立案后，由审判员何流担任审判长，与人民陪审员陈作秀、李相虹组成合议庭，依法适用普通程序于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告陆爱平的委托诉讼代理人高悠月到庭参加了诉讼。被告冯阆经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院决定缺席开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告陆爱平诉称，2015年12月底，原告受被告的雇请到被告承包的重庆市永川区168网吧装修工地工作，被告未向原告付清劳动报酬。2017年7月2日，被告向原告出具欠条一份，承认欠付原告装修劳务费20000元，并承诺于2017年10月30日前付清款项。2018年2月12日，在公安机关的主持下，被告再次向原告出具《欠条》，承诺于2018年6月30日前付清欠款。但时至今日，被告仍未履行向原告支付劳动报酬的义务，原告多次向被告催索无果。故起诉来院，要求法院判令：1、被告立即支付原告欠付劳动报酬20000元；2、被告立即向原告支付因欠付劳动报酬产生的资金占用损失赔偿款（该资金占用损失赔偿款以20000元为本金，以年利率6%为比率，自2018年7月1日起计至本金20000元付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告冯阆在本案诉讼过程中未向本院提交书面答辩意见。原告陆爱平为证实其诉讼请求提供了以下证据:1.《欠条》（落款时间为2017年7月2日），拟证明被告欠付原告劳动报酬的数额及故意将身份证号码误写的情况；2、《案（事）接报回执》、《欠条》（落款时间为2018年2月12日），拟证明在公安机关的主持下被告再次向原告出具了《欠条》并承诺了支付期限。被告冯阆在本案诉讼过程中未举示证据。根据原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2017年7月2日，冯阆以债务人的名义向陆爱平出具《欠条》一份，内容为：本人冯阆，身份证号50022********，由于永川1**网吧装修工程，于2017年7月2日欠陆爱平（身份证号51162********）人民币20000元，经双方协商于2017年10月30日前全部还清。2018年2月12日，陆爱平带人在南岸康德国会山小区就冯阆出具的欠条写错身份证号码一事找冯阆理论，公安机关接警后将陆爱平、冯阆带到派出所，陆爱平、冯阆经协商，由冯阆重新向陆爱平出具了《欠条》，内容为：本人冯阆，身份证号50022********，由于永川1**网吧装修工程，于2017年7月2日欠陆爱平（身份证号51162********）人民币20000元，经双方协商，可用市价5000元的电脑抵押。该款于2018年6月30日前还清，否则一切责任后果均由冯阆承担。2017年7月2日为陆爱平出示的20000元欠条作废、无效。本院认为，被告在本案中未依法行使抗辩权，应就由此所致不利诉讼后果承担责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，被告以出具《欠条》的形式对欠付原告劳动报酬的数额进行了确认，并就欠付劳动报酬的给付期限对原告作出了承诺，现相应劳动报酬的支付期限业已届满，原告主张被告未依约履行支付义务，被告在本案诉讼过程中未举示相反证据予以反驳，故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未依约及时向原告支付劳动报酬，原告要求被告支付延迟给付劳动报酬的资金占用损失赔偿款之请求符合法律规定，但原告要求按年利率6%计算损失额度的主张没有合法依据，该损失赔偿款以中国人民银行发布的同期同类贷款利息确认为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告冯阆于本判决生效之日起五日内向原告陆爱平支付劳动报酬20000元。二、被告冯阆于本判决生效之日起五日内向原告陆爱平支付延迟支付劳动报酬的资金占用损失赔偿款（该资金占用损失赔偿款以20000元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利息为比率，自2018年7月1日起计至本金20000元付清之日止）。三、驳回原告陆爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告冯阆负担（此款原告陆爱平已垫付，被告冯阆于本判决生效之日起五日内将该款给付原告陆爱平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  陈作秀人民陪审员  李相虹二〇一八年十月三十一日书 记 员  肖 瑶
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民申395号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴丽娟，女，1979年10月16日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市，现住深圳市宝安区流塘街道。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴琪志，男，1985年2月7日出生，户籍地湖北省武穴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵焕莲，女，1986年10月1日出生，汉族，住济南市。再审申请人吴丽娟因与被申请人吴琪志、邵焕莲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终7316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴丽娟申请再审称，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本院经审查认为，本案争议焦点是：一、吴丽娟与吴琪志之间是否存在285168元借款的事实；二、邵焕莲是否对涉案借款承担共同还款责任。本案中，吴丽娟提交吴琪志出具的11份借据及相关转账凭证，证明吴琪志、邵焕莲向其借款285168元，其中，2010年4月28日至2011年3月24日6张借条共计160000元，分别是由陈献聪、温金娥、陈永申、黄武财、王凡的银行帐户转入吴琪志银行帐户，上述款项涉及案外人利益且案外人均未到庭参加诉讼，原审判决对此不予认定并无不当，并释明该六笔款项可另案处理；其中，2014年8月19日至2015年5月7日4张借条共计25168元，均是吴丽娟向邵焕莲的转账凭证，但借条中均无邵焕莲的签字确认，且邵焕莲否认上述款项系借款的抗辩符合常理，原审判决对此不予认定亦无不当。综上，原审判决认定吴丽娟主张吴琪志欠其借款285168元，证据不足，法院不予支持，依法有据。原审判决对本案借款时间、数额、借款用途、吴琪志与邵焕莲协议离婚时对共同外债记载以及吴丽娟的陈述等综合分析，认为涉案债务的真实性存在合理怀疑，判决驳回由邵焕莲承担共同还款责任的请求，并无不当。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。吴丽娟的再审申请仍缺乏有效证据，无事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴丽娟的再审申请。审判长  李树周审判员  刘继华审判员  秦光启二〇一八年十月十五日书记员  丁 爽
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初4887号原告：盐城春城物业管理有限公司，住所地：建湖县城秀夫南路**。法定代表人：陈汝春，该公司董事长。委托诉讼代理人:祁素青，该公司员工。被告：吴刚，男，1975年7月18日生，汉族，居民，住建湖县。原告盐城春城物业管理有限公司与被告吴刚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2018年10月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盐城春城物业管理有限公司的委托诉讼代理人祁素青到庭参加诉讼。被告吴刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盐城春城物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告支付物业费5380元（2014年1月15日至2018年1月15日，计48个月，每月112元），支付公共部位分摊电费3027元，总计8407元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴刚居住在建湖县，房屋使用面积合计164.87平方米。双方于2012年11月1日签订了《物业管理服务协议》，约定每月每平方米物业管理费0.68元，原告为其提供物业服务。从2014年1月15日至2018年1月15日，被告应缴纳物业服务费为8407元、公共部位分摊电费3027元，共计欠费8407元。后原告多次向被告催要，被告均未给付，原告遂诉至本院。被告吴刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月1日，建湖县春城物业管理有限公司与被告吴刚签订了《前期物业服务管理服务协议》，双方约定由建湖县春城物业管理有限公司为被告吴刚提供物业服务，协议约定小区住宅物业服务收费标准为0.68元/月/㎡。建湖县，房屋使用面积合计164.87平方米，从2014年1月15日至2018年1月15日，被告吴刚应缴纳物业服务费为5380元、公共部位分摊电费3027元，共计8407元。经原告多次催要，被告均未交纳缴纳。2018年4月4日，原告就本案诉争的物业费、公摊电费向被告发出了物业管理费催缴通知。另查明，2015年5月29日，建湖县春城物业管理有限公司变更为盐城春城物业管理有限公司。本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由其为被告提供物业服务。原告盐城春城物业管理有限公司按照合同约定提供了物业服务，被告作为物业使用人应当按照合同的约定交纳物业服务费、公摊电费。原告诉请判令被告支付其物业费5380元、公共部位分摊电费3027元，于法有据，本院予以支持。被告吴刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明和辩驳的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条、第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴刚于本判决发生法律效力后五日内给付原告盐城春城物业管理有限公司2014年1月15日至2018年1月15日的物业服务费5380元、公共部位分摊电费3027元，共计8407元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  孙耀华二〇一八年十月三十一日书 记 员  臧梓涵
石家庄市井陉矿区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0107刑初40号公诉机关石家庄市井陉矿区人民检察院。被告人姜贺明，小名“眼眼”，男，1993年11月9日生，汉族，初中文化，中共党员，户籍所在地河北省石家庄市井陉县，无业。2018年7月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被石家庄市公安局井陉矿区分局刑事拘留，2018年7月24日被逮捕。现羁押于井陉矿区看守所。石家庄市井陉矿区人民检察院以矿检公刑诉（2018）37号起诉书指控被告人姜贺明犯寻衅滋事罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市井陉矿区人民检察院指派检察长赵蒙、检察员赵永永出庭支持公诉，被告人姜贺明到庭参加了诉讼。现已审理终结。石家庄市井陉矿区人民检察院指控，2018年1月16日，武某（另案处理）受高某某（女，另案处理）指使找被害人谭某索要欠款及家中钥匙，武某纠集被告人姜贺明、李某某（另案处理）、焦某（另案处理）到石家庄市区高某某住处找到高某某，一起商议找谭某索要欠款及家中钥匙，因当晚谭某未归未果。次日22时许，高某某将谭某骗到井陉矿区希沃官邸小区门口，姜贺明跟随武某、李某某、焦某驾车提前到达希沃官邸小区门口等候，当韩某1驾驶白色长安汽车（AE6A28）带谭某到希沃官邸小区门口时，焦某与武某分别开车将韩某1的汽车别停后，姜贺明、武某、焦某、李某某随意对韩某1进行殴打并强行让韩某1上武某的宝来汽车（冀Ａ×××**），韩某1、谭某开始反抗，姜贺明、武某持镐把、对讲机对韩某1、谭某进行殴打，韩某1夺过姜贺明的镐把与姜贺明、李某某等人对打，武某驾驶宝来汽车撞谭某汽车，后谭某、韩某1驾车逃离现场。经鉴定，谭某的伤情为轻伤一级。公诉机关向法庭出示了相应的证据证实指控的犯罪事实。公诉机关认为，被告人姜贺明伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人姜贺明主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人姜贺明对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。经审理查明，武某等人经常纠集在一起，采用暴力、威胁、滋扰等手段，在井陉矿区辖区内多次实施违法犯罪活动，形成恶势力犯罪团伙，扰乱社会秩序，造成了一定的恶劣影响。被告人姜贺明积极参与以武某为首的恶势力团伙犯罪。高某某（女，2000年10月生）与被害人谭某系男女朋友关系，后得知谭某系有妇之夫，便想与谭某分手，遂通过周某找到了武某。2018年1月16日，武某纠集被告人姜贺明、李某某、焦某到石家庄市区高某某的住处找到高某某，高某某将其想法及与谭某的交往经过告诉了武某，并指使武某找谭某索要欠款和家中钥匙，因当晚谭某未归未果。次日22时许，高某某乘坐车辆提前到达井陉矿区希沃官邸小区门口等候，给谭某发微信定位到该小区，将谭某骗至该小区门口，同时将谭某的车辆特征电话告诉武某。当被害人韩某1驾驶白色长安汽车（AE6A28）带谭某到达希沃官邸小区门口时，焦某驾车带着被告人姜贺明停在谭某乘坐的汽车前面，武某驾车带着李某某（男，2000年4月生）停在谭某乘坐的汽车后面。武某、焦某、李某某以及被告人姜贺明对韩某1、谭某进行殴打并强行让二人上武某的宝来汽车（车牌号为冀Ａ×××**）。在韩某1、谭某反抗过程中，武某、姜贺明持镐把、对讲机，李某某用拳头分别对韩某1、谭某进行殴打，致谭某左尺骨远端粉碎性骨折，后谭某夺过镐把与武某等人对打，韩某1驾驶车辆带着谭某欲逃离现场，武某驾车将谭某汽车左后部撞坏，谭某持镐把将宝来汽车主驾驶位玻璃砸坏。后谭某、韩某1逃离现场并报警。经鉴定，谭某的伤情为轻伤一级。现被告人姜贺明的亲属代姜贺明赔偿了被害人谭某、韩某1的经济损失，二被害人对被告人的行为予以谅解。另查明，被告人姜贺明于2018年7月9日到石家庄市公安局井陉矿区分局矿市镇派出所投案自首。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、被告人姜贺明的供述，对犯罪事实供认不讳。2、同案犯武某的供述，其对纠集他人围堵谭某汽车及殴打谭某、韩某1的犯罪事实供认不讳。3、同案犯焦某、高某某、李某某的供述，对犯罪事实供认不讳。4、被害人谭某的陈述，证实2018年1月17日22时许，其女朋友高某某让到矿区接她，并给其发微信定位到矿区希沃官邸小区门口，其和朋友韩某1开车到达小区门口后，其和韩某1被四名男子殴打的事实。5、被害人韩某1的陈述，证实2018年1月17日20时许，其朋友谭某打电话让其开车带谭某到矿区接高某某，21时许，其从石家庄开车带谭某往矿区走，路上，高某某给谭某发了位置，其通过导航到达位置后，其和谭某被四名男子殴打的事实。6、证人周某的证言，证实其听高某某说，高某某让武某帮忙找现在的男朋友要她房子的钥匙和欠款的事情，高某某把她男朋友骗到矿区，武某叫了几个人开车把高某某男朋友前后堵住以后，把高某某男朋友打了。7、现场勘验笔录。8、对讲机、木质镐把照片、作案驾驶车辆照片。9、被害人谭某、韩某1的病历资料。10、韩某1对李某某的辨认笔录，证实李某某参与了2018年1月17日晚上的打架斗殴。11、谭某、韩某1的伤情照片及案发地点监控视频。12、石家庄市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证实谭某的损伤属轻伤一级。13、石家庄市公安局井陉矿区分局矿市镇派出所出具的到案经过，证实姜贺明于2018年7月9日到该所投案自首。14、谭某、韩某1书写的申请书、收条及谅解书。15、被告人姜贺明的户籍证明。本院认为，被告人姜贺明伙同武某等人随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人姜贺明犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。姜贺明已赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，对姜贺明酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人姜贺明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月9日起至2019年7月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  武永萍审 判 员  宋英廷人民陪审员  杜国红二〇一八年十月三十日法官助理杜禹书记员梅玉涛
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0430执456号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司建宁县支行，住所地福建省建宁县濉溪镇民主街**。 负责人：陈丰寿，该行行长。 被执行人：何晓露，男，1984年5月2日出生，汉族，住福建省建宁县。 本院于2018年3月7日作出的（2018）闽0430民初134号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人何晓露未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司建宁县支行于2018年4月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 铖 代理审判员  唐燕鑫 代理审判员  叶开英 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  邹淑金 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0822民初3045号原告：张素芝，女，1963年4月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。原告：张洪涛，男，1986年8月22日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被告：兴隆县荣汇安房地产开发有限公司。住所地：兴隆县兴隆镇小河南村（河北兴隆经济开发区汇丰创意园商业4号楼12室008号房间）统一社会信用代码：91130822MA08CXL2XF。法定代表人：熊小军，经理。被告：北京房团网科技发展有限公司。住所地：北京市房山区卓秀北街**院**楼**721。统一社会信用代码：91110112MA00A7RQ59。法定代表人：黄柏成，经理。本院在审理原告张素芝、张洪涛与被告兴隆县荣汇安房地产开发有限公司、北京房团网科技发展有限公司不当得利纠纷一案，原告于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张素芝、张洪涛撤诉。案件受理费950.00元，减半收取475.00元，由原告负担。审判员  王海朝二〇一八年十月二十四日书记员  刘 雨
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3858号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人侯某某，男，汉族，户籍地辽宁省沈阳市，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2018〕3917号起诉书指控被告人侯某某犯故意伤害罪，于2018年10月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员王某2出庭支持公诉，被告人侯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年7月28日9时许，被告人侯某某在上海市浦东新区川沙路XXX号因琐事与被害人刘某某发生争执进而互殴。在此过程中，被告人侯某某用拳头殴打被害人刘某某头部、胸部等处致伤。经鉴定，被害人刘某某遭受外力作用致左侧第6-8肋骨骨折(三处)，构成轻伤二级；右侧筛窦纸板骨折，眼部钝挫伤，分别构成轻微伤。2018年9月19日，被告人侯某某经民警通知后自动至公安机关，到案后如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，经本院主持调解，被告人侯某某与被害人刘某某达成调解协议，并赔偿被害人刘某某全部经济损失合计人民币85,000元，取得了谅解。上述事实，被告人侯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人刘某某的陈述笔录，证人王某1、高某某、许某的证言笔录，验伤通知书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，调解笔录、收条，常住人口基本信息，公安机关出具的案发及抓获经过材料，被告人侯某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯某某故意伤害他人身体，致一人轻伤等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人侯某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人侯某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。结合赔偿以及谅解情况，对被告人侯某某可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款和第七十三条第二款、第三款的规定，对被告人侯某某可以宣告缓刑。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：被告人侯某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)侯某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白艳利人民陪审员  王 燕人民陪审员  潘明娟二〇一八年十月二十三日书 记 员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0324执2012号申请执行人:江苏睢宁农村商业银行股份有限公司天虹支行,组织机构代码：91320324069477480E，住睢宁县。负责人：刘跃,该支行行长。被执行人:卢晓明,男,1979年1月10日出生,39岁,汉族，住睢宁县。被执行人:解艳,女,1980年4月7日出生,38岁,汉族，住睢宁县。被执行人:赵珊,女,1983年10月6日出生,34岁,汉族，住睢宁县。被执行人:王伟,男,1984年3月25日出生,34岁,汉族，住睢宁县。被执行人:董伟君,男,1985年10月29日出生,32岁,汉族，住睢宁县。被执行人:郭良芬,女,1986年10月15日出生,31岁,汉族，住睢宁县。江苏睢宁农村商业银行股份有限公司天虹支行与卢晓明、解艳、赵珊、王伟、董伟君、郭良芬借款合同纠纷一案，江苏省睢宁县公证处作出的（2018）徐睢证执字第25号执行证书已经发生法律效力。因被执行人卢晓明、解艳、赵珊、王伟、董伟君、郭良芬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年6月20日立案执行。现双方当事人达成和解协议，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司天虹支行自愿撤回对该案的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0324执2012号案件的执行。若被执行人到期仍未履行义务，则申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张尊敬二〇一八年十月十一日书记员  姚 振
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初5064号原告：周健欢，男，1980年10月29日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：沈惠芳，男，1973年8月30日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：朱敏，江苏熠达律师事务所律师。被告：章根荣，男，1956年12月30日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告周健欢诉被告章根荣、沈惠芳健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。审理中，原告周健欢于2018年10月22日自愿向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告周健欢申请撤回对被告章根荣、沈惠芳的起诉，并不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周健欢撤回对被告章根荣、沈惠芳的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币200元，由原告周健欢负担。审判员  孙明二〇一八年十月二十二日书记员  顾月
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂9005执1731号申请执行人潜江市人力资源和社会保障局，住所地：潜江市建设街**。法定代表人程文辉，该局局长。委托代理人何信全，该局办公室主任被执行人潜江市荷怡餐饮企业管理有限公司，，住所地：潜江市园林办事处殷台路**法定代表人张映华。本院在执行申请执行人潜江市人力资源和社会保障局与被执行人潜江市荷怡餐饮企业管理有限公司行政非诉执行（行政处理）一案中，经查，被执行人潜江市荷怡餐饮企业管理有限公司未履行本院已经发生法律效力的（2018）鄂9005行审47号行政裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人潜江市荷怡餐饮企业管理有限公司应当履行义务部分的存款和收入。二、查封、扣押被执行人潜江市荷怡餐饮企业管理有限公司应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  王忠汉二〇一八年十月八日书记员  胡德焜
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0111民初1386号 原告：九江银行股份有限公司高新支行，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。 负责人：赵子龙。 委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊奕琛，江西阳明阳律师事务所实习律师。 被告：南昌正茂实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：柳杨，女，汉族。 原告九江银行股份有限公司高新支行（以下简称九江银行高新支行）为与被告南昌正茂实业有限公司（以下简称正茂实业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成了由审判员李露担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、秦素萍参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。九江银行高新支行委托诉讼代理人熊良明到庭参加了诉讼，正茂实业经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 九江银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告所支付的押金122250元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：九江银行高新支行于2015年1月19日与正茂实业签订租赁合同。合同约定，由正茂实业将位于洛阳路隧道口上北侧彭子江花园一楼商铺，该房屋所有权人系南昌青山湖投资发展有限公司(以下简称投发公司)，正茂实业于2014年12月5日通过招投标方式租得该房屋中3号楼从西往东第2间约建筑面积125平方米的商铺租给九江银行高新支行，租期自2015年月19日至2021年2月18日，并由九江银行高新支行向正茂实业支付押金122250.00。合同订立后，九江银行高新支行依约向正茂实业支付押金。后因正茂实业无力支付投发公司租金，投发公司将正茂实业诉至江西省南昌市青山湖区人民法院。2017年月26日，法院判决正茂实业与投发公司租赁合同解除，正茂公司归还投发公司标的商铺。在此之后，九江银行高新支行欲继续租赁该商铺，投发公司指定南昌市浩雯物业管理有限公司于2018年4月3日，与九江银行高新支行签订新的租赁合同，租期自217年4月1日起至2021年2月18日止。由于正茂公司尚未退还押金，九江银行高新支行欲以押金抵租金，而投发公司以实际未获得押金为由拒绝。据此，正茂公司本应退还押金给九江银行高新支行，而正茂公司一直未予以退还。 正茂实业未到庭亦未答辩,视为放弃答辩。 九江银行高新支行围绕诉讼请求依法提交了证据，正茂实业未到庭，也未向法庭提交证据亦未发表质证意见，视为放弃举证与质证。综合庭审，对九江银行所举证据本院均予以确认并采信。 本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2015年1月19日，正茂实业作为甲方出租方与乙方承租方九江银行高新支行签订《房屋租赁合同》，合同约定，甲方出租给乙方的房屋位于洛阳路隧道口上北侧彭子江花园一楼商铺，建筑面积1006.77平方米，其中乙方租赁甲方商铺为3号楼从西往东第2间约建筑面积125平方米，其中公摊面积10%；合同约定租赁期为6年，自2015年2月19日起至2021年2月18日止；合同约定押金：乙方应于本合同签订时5日内向甲方缴纳押金（六个月租金）122250元，承租期间押金不得转为租金，承租期满且合同履行完毕，乙方无违约情形且经甲方对房屋验收无误后，乙方无违约情形，甲方无异议时10天内将押金退还给乙方，不计利息。合同还对其他相关权利义务进行了约定。合同签订后，九江银行高新支行按照合同约定向正茂实业支付押金122250元。2017年7月26日，我院作出（2017）赣0111民初503号民事判决书，解除了南昌青山湖投资发展有限公司与正茂实业有限公司、柳杨于2014年12月5日签订的两份《房租租赁合同》，并判决正茂实业、柳杨将坐落于“洛阳路隧道口上北侧彭子江花园一楼商铺，以小区大门为界，2号楼13间”和坐落于“洛阳路隧道口上北侧彭子江花园一楼商铺，以小区大门为界，3号楼10间”的店铺归还给南昌青山湖投资发展有限公司。2018年4月8日，南昌市浩雯物业管理有限公司作为出租方与九江银行股份有限公司南昌分行签订新的房租租赁合同，承租位于彭子江花园3号楼3号店面，建筑面积125平方米，租赁期限自2017年4月1日起至2021年2月18日止。后南昌青山湖投资发展有限公司向九江银行股份有限公司出具《函》，声明同意南昌市浩雯物业管理有限公司转租此房屋。九江银行高新支行认为其与正茂实业签订的《房租租赁合同》已经事实上解除，故起诉至本院，要求正茂实业归还押金122250元。 本院认为，九江银行高新支行与正茂实业签订《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。九江银行高新支行按照合同约定向正茂实业支付了押金122250元，事实清楚，证据确实充分，现南昌青山湖投资发展有限公司已经解除了与正茂实业的房租租赁合同，且将租赁房屋收回，九江银行股份有限公司南昌分行已经与南昌市浩雯物业管理有限公司签订了新的房屋租赁合同，且得到了南昌青山湖投资发展有限公司的认可，九江银行高新支行认为其与正茂实业的房租租赁合同已经事实上解除，故其要求正茂实业返还押金122250元的诉请本院予以支持。正茂实业经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 南昌正茂实业有限公司在本判决生效之日起10日内一次性向九江银行股份有限公司高新支行返还押金122250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2745元，由南昌正茂实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  李 露 人民陪审员  张晓华 人民陪审员  秦素萍 二〇一八年十月十日 书 记 员  张新伟
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0303刑初1633号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人杨坤，男，1987年10月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省驻马店市平舆县，在深圳无固定住址。因本案，于2017年11月13日被羁押，同日被刑事拘留，次日被取保候审。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2018〕1931号起诉书指控：2016年3月份，罪犯辛某1和吴继承（绰号：大头，另案处理）二人合伙开设“鱼虾蟹”赌档期间，辛某1曾为吴继承与其他帮派打架，逃跑期间，辛认为吴继承对其关照不周而心生不悦，另起炉灶回深圳重新开设“鱼虾蟹”赌场与吴继承竞争拉拢生意，致使双方矛盾升级。2016年3月份至今，辛某2吴双方发生多起冲突结怨，并且在案发前十天左右吴继承曾叫胡某1帮忙出头追打过辛某1及死者黄某1，当时辛某1受伤。7月12日，辛某1及同伙黄某1（死者）、姜某等人，邀请另一江湖大哥杨某1（绰号：阿爆、爆哥）、朱某、“胖子”等人，到罗湖区中兴路港式茶餐厅吃饭，辛某1想让杨某1一方充当和事佬，与吴继承一方进行谈判。饭后，辛某2杨等人到中兴路“点心王”喝饮料。这时胡某1、时某等四、五人经过点心王看到辛某2杨等人，胡某1就进去与杨某1打招呼并同时打电话召集吴继承、艾某合计十余人到“点心王”与辛某2杨一方碰头。双方见面后，应胡纪强要求又赶至罗湖区庐山酒店音美国际会333号包房喝酒谈判。当晚21时至22时期间，辛某1、姜某、黄某1一方陆续召集三至四名朋友过来喝酒助威。被告人杨坤与罪犯胡某1、罪犯时某、杨某2、李某帮助吴继承与罪犯艾某，先后纠集六至七人到场喝酒撑场面。杨某1、朱某一方，继续充当和事佬。期间，姜某见有杨某1一方在场，借故生非挑鲜吴继承、胡某1一方。此时，被告人杨坤按捺不住与姜某产生口角并引发打架。胡某1、时某、杨某2、李某一方见状，对着姜某一阵举打脚踢，接着，辛某1、黄某2、姜某等人一起参与打架，双方各拿起酒杯、烟灰缸等物品相互砸打，致使场面失控引发聚众斗殴。辛某1见姜某、黄某1二人寡不敌众，一边参与殴打杨坤、胡某1、艾某，一边推开人群解救姜、黄二人。胡某1被辛某1拳头殴打后，与辛某1一方对骂，双方冲突继续升级，持续聚众斗殴十几分钟。双方斗殴时，黄某1用烟灰缸将艾某头部砸出流血后，吴继承、艾某、胡某2等多人又围殴黄某1，吴继承一开始用右胳膊卡住黄某1脖子，场面失控后，吴继承手持弹簧刀连捅黄某1的大腿数刀，致其失血过多。斗殴后，杨坤、吴继承、胡某1一方迅速逃离现场。辛某1见对方逃离后，打电话让景银卓（“阿景”)带三根钢管过来，四处查找胡某1、艾某、吴继承一方伺机报复未果。2016年7月13日13时至17时许，时某、李某、胡某1先后到南湖派出所投案自首。7月15日下午16时许，杨某2到南湖派出所投案自首。7月18日下午，经电话传唤，辛某1、姜某自行到南湖派出所投案自首。7月24日18时许，罗湖公安分局民警在重庆市酉阳县公安局配合下，在酉阳县龚滩镇如意宾馆，将吴继承抓获归案。7月25日中午12时许，罗湖公安分局民警在怀化市公安局配合下，在怀化市鹤城区大爱花园酒店412房，将艾某抓获归案。2017年11月13日被告人杨坤到罗湖公安分局投案。经鉴定：一、被害人黄某1系双侧大腿遭受锐器多次作用造成腿部多处创口、左股动脉断裂，致失血性休克死亡。二、辛某1、胡某1、艾某、吴继承所受损伤属轻微伤。三、杨某2所受损伤未构成轻微伤。公诉机关认为，被告人杨坤的行为已构成聚众斗殴罪，建议判处被告人杨坤六个月以上一年六个月以下有期徒刑。被告人杨坤在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人杨坤的行为均已构成聚众斗殴罪，被告人杨坤具有从犯、自首、自愿认罪认罚的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杨坤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  裴斐二〇一八年十月二十四日书记员  张芳李鸿雅
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25076号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：伍彬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告伍彬信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告伍彬系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,523.75元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币186,523.75元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十二日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初2871号 原告：中信银行股份有限公司沈阳分行,住所地沈阳市沈河区大西路**。 法定代表人：郭琦，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。 被告：孙宏侠，女，1973年7月26日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市苏家屯区。 原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告孙宏侠信用卡合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告孙宏侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付信用卡欠款本金130156.09元、零售利息6625.86元、分期手续费7757.76元、违约金7999.99元、杂费1599元、现金利息118.66元，合计154138.7元（截至2017年12月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2013年6月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××55。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币154138.7元（截至2017年12月28日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 被告孙宏侠未到庭，未做书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孙宏侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃出庭应诉及质证的权利。本院根据原告陈述及其提供的申请资料及信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表、调整信用卡循环利率业务规则的公告图片等证据，认定事实如下： 被告孙宏侠于2013年5月22日在原告中信银行股份有限公司沈阳分行处申请办理了一张信用卡（卡号为40×××55），原告与被告签订中信银行信用卡领用合约。被告于2013年6月6日使用该信用卡进行消费，截止至2017年12月28日，被告孙宏侠拖欠原告本金130156.09元、零售利息6625.86元、分期手续费7757.76元、违约金7999.99元、杂费1599元、现金利息118.66元至今未给付，经原告多次催要未果，故起诉到法院。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙宏侠经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。 原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告孙宏侠签订的《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示依法成立、合法有效。合同双方均应遵照履行。合同签订后，被告使用该卡进行消费而不予还款，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还尚欠贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，故自2017年1月1日起，原告不得向被告收取信用卡滞纳金。 关于违约金的收取，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，因原告未提供与被告收取违约金的约定，故对于违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙宏侠于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡（卡号为40×××55）欠款本金130156.09元； 二、被告孙宏侠于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行零售利息6625.86元、分期手续费7757.76元、违约金7999.99元、杂费1599元、现金利息118.66元（截止至2017年12月28日，自2017年12月29日起至实际清偿之日止的利息及其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定及法律规定计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3382元，公告费800元，由被告孙宏侠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  魏凤玲 人民陪审员  杨玉祥 人民陪审员  宋 阳 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  曹佳慧