广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终3750号上诉人（原审被告）：周超明，男，1966年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡社球，男，1948年9月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈永洪，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀，广东保信律师事务所实习律师。上诉人周超明因与被上诉人蔡社球民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初23669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周超明上诉请求：一、撤销原判；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人即使已经履行了出借义务，但由于其未在借款合同上签名，因此合同未生效，一审不能依合同约定按年利率24%计算要求上诉人支付违约金。二、一审没有对被上诉人提供借款的来源进行合法审查。上诉人未收取借款，实际借款人是梁国光。三、被上诉人借款为现金交付，一审法院未对款项来源、交付方式进行审查。四、上诉人在2016年至2017年期间，以现金方式先后多次向被上诉人还款，金额40000多元，一审未对该事实审查。蔡社球辩称，一，一审判决已经查明了本案的基本事实，足以证明我方出借周超明180000元的基本事实，所以针对借款以及违约金的判项，请求法院予以维持。律师费的问题，虽然我方没有上诉，但请求二审法院根据相关法律对于该部分予以更正。二、关于借款合法性的来源，我方已经列举了的经济来源，其收入主要来源于租金，有国有土地、出租屋若干。三、关于实际收款人，梁国光与周超明是朋友关系，我方与梁国光之间也有相应的借款纠纷，目前能够确认的借款金额为30000元，另立有借款借据目前还掌握在我方手中。而本案的借款合同、借据，均反映了周超明本人向我方借款的事实。如果实际借款人为梁国光，他也可以直接向我方借款，根本无需借用周超明的名义。四、针对周超明主张的还款，我方从出借到现在，均没有收到过其还款的款项。如果其有支付过款项，在收到原审传票时，应该出庭作证予以抗辩，但是周超明并没有参与到一审庭审中，到目前为止我方也没有看到任何周超明还款的证据。综上所述，请求法院依法驳回其上诉请求。蔡社球向一审法院诉称：请求判令周超明：1.归还借款本金180000元及利息（以180000元为基数，从2017年9月16日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；2.支付律师费12000元。一审法院查明，2016年9月16日，蔡社球、周超明签订两份《借款合同》，主要约定：周超明因周转需要向蔡社球借款80000元、100000元，借款期均自2016年9月16日至2017年9月15日，逾期还款的支付日1‰的违约金及出借方因催收欠款产生的执行费、律师费等。当日，周超明出具两份收款收据，分别确认收到蔡社球现金80000元、100000元。诉讼期间，蔡社球明确利息实为违约金。另查明，蔡社球因本案纠纷委托广东保信律师事务所律师，双方签订诉讼委托代理合同，约定律师费12000元，蔡社球并提供相应金额的广东增值税普通发票佐证。一审法院认为：蔡社球、周超明于2016年9月16日签订的两份《借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。蔡社球依约出借借款180000元，周超明出具《收款收据》确认收款，一审法院予以认定。周超明理应清偿该欠款。对于利息，蔡社球已明确实为违约金，主张自2017年9月16日起按年利率24%计算，符合合同约定，一审法院予以支持。对于律师费12000元，因一审法院已支持按年利率24%计算的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，蔡社球该主张，一审法院予以驳回。周超明无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依法对本案缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院缺席判决：一、周超明于本判决生效之日起七日内向蔡社球还清借款180000元并支付违约金（以180000元为基数，从2017年9月16日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回蔡社球的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，减半收取2070元（蔡社球已预交），由蔡社球负担129元，周超明负担1941元（周超明应于判决生效之日起七日内径付蔡社球）。二审中，周超明确认其上诉称已经向蔡社球还款40000多元，都是现金还款无相关证据证明。对于涉案款项的交付，蔡社球称是现金交付的，因为周超明是在一个担保公司上班的，蔡社球开车到周超明的上班地点，在蔡社球的车上签订借款借据和交付现金的，其中借款借据和收款收据都是周超明提供的，是交了现金之后，周超明才签借款合同和收款收据的。合同上没有约定利息的原因是周超明和蔡社球是很熟的，蔡社球原先是一个教师，周超明和他姐姐、哥哥都是蔡社球的学生，两家人都是很熟的，所以当时没有约定利息。周超明对此补充借款的交付情况称，当时是蔡社球直接把借款交付给梁国光，周超明是担保公司的员工，是负责梁国光的单，由于梁国光还不了款，所以蔡社球要求周超明签订了两份借款合同和收款收据。我们手上有梁国光写给蔡社球的借据，只有复印件。蔡社球对该复印件，不确认其真实性，认为这是梁国光与蔡社球的借款纠纷，与本案借款无关。另查，周超明与蔡社球签订的两份借款合同上均载明“乙方（周超明）确认，签订本合同时，甲方（蔡社球）已将全部借款交付乙方使用。”该两份合同还约定，逾期还款、逾期支付利息，周超明应支付逾期期间日千分之一的违约金并支付维权费用。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方二审诉辩情况，双方主要争议焦点在于一审判决认定本案借款事实是否正确，判令周超明支付违约金是否有误。经审查，周超明与蔡社球签定的两份借款合同上均确认收到涉案借款，周超明分别向蔡社球出具了两份收款收据，结合二审蔡社球陈述的借款交付情况，周超明未否认蔡社球的陈述只是强调该借款交给梁国光以及周超明称曾有还款等情况综合判断，本院认为可以认定蔡社球已将涉案借款交付周超明，一审法院对此认定正确，本院予以维持。周超明上诉称实际借款人是梁国光，其已经向蔡社球还款40000多元，无相关证据证明，本院不予认定。关于一审判令周超明支付违约金是否正确的问题。蔡社球虽然没有在借款合同的落款处签名，但借款合同的出借人一栏写明出借人是蔡社球，蔡社球也已依据借款合同交付了借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此蔡社球与周超明的借款合同自蔡社球提供贷款时生效，周超明上诉称因蔡社球没有在借款合同上签名，所以借款合同未生效的理由不成立，没有法律依据。双方签订的借款合同上约定逾期还款、逾期支付利息，周超明应支付逾期期间日千分之一的违约金并支付维权费用，以上约定明显过高，蔡社球在提起诉讼时已明确请求判令周超明支付逾期利息作为违约金，以180000元为基数从2017年9月16日起按年利率24%计至实际清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，蔡社球选择主张周超明从2017年9月16日起按年利率24%计至实际清偿之日止支付逾期利息，符合以上规定。周超明对此的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人周超明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人周超明负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一八年十月九日书记员 余雪琳