辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终1850号上诉人（原审被告）：徐绍忠，男，1952年4月4日出生，汉族，农民，住凌海市。被上诉人（原审原告）：凌海市温滴楼镇富有庄村民委员会，住所地凌海市温滴楼镇富有庄村。法定代表人：张晓光，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：赵庚，辽宁锦尚律师事务所律师。上诉人徐绍忠因与被上诉人凌海市温滴楼镇富有庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2018）辽0781民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐绍忠、被上诉人凌海市温滴楼镇富有庄村民委员会法定代表人张晓光及委托诉讼代理人赵庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐绍忠上诉请求：1、请求依法撤销辽宁省凌海市人民法院（2018）辽0781民初144号民事判决;2、请求依法驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由,原审判决认为“2013年村委会在不知情的情况下又将旧烧锅后山荒山承包给被告徐绍忠,被告徐绍忠得到重复补偿,显失公平。”明显错误。徐绍忠在2008年以后多次找村委会解决垫付费用及经济损失问题,凌海市温滴楼镇富有庄村的书记和副书记一直是姜刚和杨志军,签2008年合同时是,签2013年合同时也是,都是由他们主持合同的签订,根本就不存在村委会在不知情的情况。并且旧烧锅后山荒山仅有3.78亩,正常情况下每亩的承包费仅仅是30元,50年的承包费也就是5000元左右,根本就不构成显失公平。原审法院认为是显失公平却适用合同无效的法律规定,明显适用法律错误。综上所述,原审判决认定事实有误,适用法律不当,请依法支持上诉人的诉讼请求。凌海市温滴楼镇富有庄村民委员会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。凌海市温滴楼镇富有庄村民委员会向一审法院起诉称：1、判令2013年1月24日原、被告签订的荒山流转协议书无效；2、判令被告对该荒山恢复原状并赔偿经济损失30000元。一审法院认定事实：被告徐绍忠系温滴楼镇富有庄村民，1986年起被告徐绍忠承包原告村委会所有姜家沟北山山场。1998年至2004年原告村委会与被告徐绍忠签订了山场承包合同书，承包期为4年，承包费为50000元。2004年2月7日被告徐绍忠继续承包山场，原、被告在1998年的合同书上只更改了承包日期，其余条款未发生变更，在此期间应由村委会承担的费用，均是先由被告徐绍忠垫付，之后，原告村委会与被告徐绍忠签订协议书，内容为：“协议书，凌海市温滴楼满族乡富有庄村民委员会山场承包合同补充规定，一、徐绍忠承包村山场二〇〇四年二月二日前一切手续及费用由村委会负责；二、二〇〇四年二月二日后手续及其费用由承包者负责。如果二〇〇五年山场手续办不来，村委会负经济责任。另外，5月15日前手续必办完，如办不完后果村负。”2004年、2005年由于手续不齐全，国家不供应炸药，被告徐绍忠经营的山场无法生产，2008年2月26日原告村委会将该山场继续承包被告徐绍忠，在该合同的第二条款中标明：“村上在此五年补充二〇〇七年以前的补充规定，不收款，徐绍忠手中的补充规定手续宣布作废，如果出现，后果自负。在此期间，一切生产支出和负担自己负责，村上不投资，承包者负责国家一切的产品税、矿山管理费及一切矿山税收资源等，不得偷税漏税。”2008年3月3日被告徐绍忠将该山场转包给案外人姜刚，转包费为46000元。后被告徐绍忠多次找村委会要求解决2004年、2005年之前垫付的费用及经济损失，2013年1月24日村委会决定与被告徐绍忠签订荒山流转协议书，将旧烧锅后山3.78亩，限期50年承包给被告徐绍忠，承包费作为补偿2004年合同的补充规定，此行为已重复对被告徐绍忠进行了赔偿，现村委会发现被告徐绍忠对于2004年的补充规定已得到了重复补偿，并且调查发现2013年1月24日签订的流转协议未超过本村村民代表三分之二，村民代表35人，而参加会议人员为17人，未超过半数。一审法院认为，公民法人的合法权益受法律保护。本案中被告徐绍忠在2008年的承包合同中，未交承包费已对其2004年的补充规定经济损失进行了补偿，而2013年又拿2004年的补充规定要求对其经济损失进行补偿，2013年村委会在不知情的情况下又将旧烧锅后山荒山承包给被告徐绍忠，被告徐绍忠得到重复补偿，显失公平。因此被告徐绍忠与村委会签订的旧烧锅后山荒山承包协议无效，且签订荒山流转协议书未经本村村民代表三分之二通过。故原告要求确认流转协议无效的诉讼请求本院应予支持，对于被告所辩，2004年将旧烧锅后山流转协议赔偿其营业损失，无证据证明，且在2008年2月26日合同中明确标明徐绍忠手中的补充规定手续宣布作废，如果出现，后果自负。在此期间，一切生产支出和负担自己负责，村上不投资，承包者负责国家一切的产品税、矿山管理费及一切矿山税收资源等，不得偷税漏税，故被告徐绍忠的辩称本院不予以支持，因原告未向法院提供经济损失的的证据，故对于其经济损失本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国土地承包法》第四十八条、及《村民委员会组织法》第二十六条第二项之规定，判决：一、确认原告凌海市温滴楼镇富有庄村村民委员会与被告徐绍忠于2013年1月24日签订的荒山流转协议无效；二、被告徐绍忠于三十日返还原告凌海市温滴楼镇富有庄村村民委员会旧烧锅后山3.78亩土地承包经营权；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐绍忠承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人于2013年1月24日签订的《荒山流转协议书》是否应确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，被上诉人主张其与上诉人签订的《荒山流转协议书》无效，其理由为被告徐绍忠因此得到重复补偿，属于重大误解和显失公平。一审法院也以“被告徐绍忠得到重复补偿，显失公平。因此被告徐绍忠与村委会签订的旧烧锅后山荒山承包协议无效，且签订荒山流转协议书未经本村村民代表三分之二通过”为由而支持了被上诉人的诉讼请求。对此，本院认为，被上诉人主张合同无效的的理由不能成立，当事人在订立合同时存在重大误解和显失公平的情形，可以要求撤销或变更合同，但不能因此要求确认合同无效。另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，因上诉人为凌海市温滴楼镇富有庄村民，被上诉人将案涉荒山承包给上诉人不必经本村三分之二以上村民代表的同意。综上，原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2018）辽0781民初144号民事判决；二、驳回被上诉人凌海市温滴楼镇富有庄村民委员会的诉讼请求。一、二审案件受理费合计200元，由被上诉人凌海市温滴楼镇富有庄村委会负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 方结平审判员 韩晓武二〇一八年十月三十日书记员 李丹妮