北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0117行初396号原告张燕捷，女，1956年7月23日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街×号。法定代表人秦海滨，主任。委托代理人孙坡，北京市平谷区住房和城乡建设委员会职员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。原告张燕捷诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）政府信息公开一案，于2018年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告张燕捷、被告平谷住建委之委托代理人孙坡、付学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷住建委针对原告张燕捷提出的关于“平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表中付给平谷区滨河街道办事处2.2亿元补偿费和资金余额325139454.26元补偿款的使用、发放和剩余情况”的政府信息公开申请，于2018年7月23日作出平谷区住房城乡建设委（2018）第119号-告《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书）。该告知书的主要内容为：我们于2018年6月27日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》平谷区住房城乡建设委（2018）第119号-回。经查，您申请获取的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第一项的规定及您的申请，本机关通过以下方式提供所申请的政府信息：邮寄。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。被告向原告一并邮寄《平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表》。原告张燕捷诉称，原告系北京市平谷区平谷镇府前街×号楼×层(×)-×-×号房产的所有权人，也是北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）范围内的被征收人，依据《政府信息公开条例》于2018年6月26日以中国邮政EMS邮寄的方式依法向被告平谷住建委提出政府信息公开申请，要求依法公开平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表中付给平谷区滨河街道办事处2.2亿元补偿费的使用、发放和剩余情况和资金余额325139454.26元补偿款的使用、发放和剩余情况。被告平谷住建委已于2018年6月27日收到原告以EMS形式邮寄的政府信息公开申请。原告认为，被告作为平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）房屋征收补偿金监管部门，有义务公开原告所申请的补偿款等信息，有义务接受包括原告在内的被征收人的监督，应该依法受理原告之申请。因被告对上述所申请信息公开内容未在法定期限内作出答复，故原告于2018年7月23日到平谷法院对被告逾期答复进行了行政诉讼立案，然而在立案之后的第二天（2018年7月24日）却收到被告的被诉告知书。被告在被诉告知书中也明确了原告所申请的“要求依法公开平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表中付给平谷区滨河街道办事处2.2亿元补偿费的使用、发放和剩余情况和资金余额325139454.26元补偿款的使用、发放和剩余情况”属于公开范围，但被告在被诉告知书中却将原告向被告提出政府信息公开申请时所附证据《平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表》又重新邮寄回来，并未对原告所申请信息的内容进行公开，被告的行为侵犯了原告的知情权，依据《政府信息公开条例》第十条、第十二条、第十三条、第二十一条等之规定，被告应当公开原告所申请的信息内容，被告对原告所请求事项既没有作出正确的答复，也未告知原告所申请信息存在的行政机关，故被告属于违法、行政不作为、乱作为。基于上述事实和理由，原告提起诉讼，请求：1、确认被告作出的被诉告知书违法；2、判令被告依法对原告的政府信息公开申请重新作出答复；3、诉讼费由被告承担。原告张燕捷向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告于2018年6月26日向被告提出的信息公开申请内容是：要求依法公开平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表中付给平谷区滨河街道办事处2.2亿元补偿费和资金余额325139454.26元补偿款的使用、发放和剩余情况；2.平谷区住房城乡建设委（2018）第119号-回《登记回执》和被诉告知书，证明原告向被告提出的信息公开申请内容属于公开范围；3.《平谷区府前街棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表》，证明被告又将原告在提出申请时所附证据重新寄回，并未对原告所申请的关于《平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表》中付给平谷区滨河街道办事处2.2亿元补偿费和资金余额325139454.26元补偿款的使用、发放和剩余情况的信息事项进行公开。被告平谷住建委辩称：一、被告已经就原告提起的政府信息公开申请履行了法定职责并进行了告知。原告认为被告的具体行政行为违法，请求依法作出答复，没有法律和事实依据。2018年6月27日，被告依法受理了原告提出的政府信息公开申请，原告在《北京市政府信息公开申请表》所列的政府信息内容中，要求“依法公开平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表中付给平谷区滨河街道办事处2.2亿元补偿费和资金余额325139454.26元补偿款的使用、发放和剩余情况”。被告受理后按照工作规程进行工作，经核实申请人申请公开的政府信息被告已经获取，且属于可以公开的政府信息，并复制了被告获取的相关信息。并于2018年7月23日通过中国邮政特快专递将（2018）第119号-回《登记回执》、被诉告知书及公开的政府信息复制件邮寄给原告，进行书面告知，原告已经签收邮件。二、此前原告就涉案政府信息公开事项已经向人民法院提起行政诉讼且未审结，本次原告的诉讼请求应当合并审理一案裁决。针对被告作出的涉及本次政府信息公开的具体行政行为，原告此前已经向人民法院提起行政诉讼且未审结，该案政府信息公开告知书是本次原告申请政府信息公开的程序的必要组成部分，因此，原告本次诉求应当与未审结案件合并审理一案裁决。综上所述，被告已经就原告提出的涉案政府信息公开申请，履行告知和向原告提供了涉案政府信息的法定职责，被告实施的涉案具体行政行为符合规范性文件规定。原告认为被告具体行政行为违法，要求重新答复的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，请法院查明事实，正确适用法律，依法驳回原告诉讼请求。被告平谷住建委在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1.被诉告知书工作卷宗，证明：1、被告已按照涉案政府信息公开申请依法向原告进行了告知，提供了被告获取的相关政府信息，已经履行了法定职责，符合规范性文件规定，并无不当；2、原告认为被告具体行政行为违法，要求重新答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。2.被告作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件:《政府信息公开条例》（2007年1月17日国务院第165次常务会议通过，自2008年5月1日起施行），《北京市政府信息公开规定》（2014年5月21日市人民政府第42次常务会议审议通过，自2015年1月1日起施行），证明：1、被告属于政府信息公开的主体之一；2、被告具体行政行为符合该规范性文件规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据持以下质证意见：对证据1、2的真实性、证明目的均认可，对证据3的真实性认可，证明目的不认可，被告作为平谷区住房和建设主管部门，只能提供与原告申请相关联的信息，截止2018年7月23日，被告只获取了《平谷区府前街棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表》，故只能提供该表。原告对被告提交的证据持以下质证意见：真实性认可，证明目的不认可，对法律依据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的被诉告知书系被诉行政行为，并非证据，被告提供的法律依据亦非证据，本院在此不予评价；原告提交其他证据真实，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告予以答复的事实，对此证明目的本院予以采纳；被告提交的其他证据能够证明被告进行登记、答复、送达的过程，本院予以采纳，但不能证明被诉告知书符合规范性文件规定，对此证明目的本院不予采纳。经审理查明，2018年6月26日，原告以邮寄方式向被告平谷住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，所需政府信息为“依法公开平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表中付给平谷区滨河街道办事处2.2亿元补偿费和资金余额325139454.26元补偿款的使用、发放和剩余情况”。次日，被告平谷住建委收到该申请，并制作《登记回执》，主要内容为被告于2018年6月27日收到原告的政府信息公开申请，将于2018年7月24日前作出书面答复。2018年7月23日，被告未予答复，故原告诉至本院确认被告未在法定期间内答复的行为违法。2018年7月23日，被告作出被诉告知书，并于当日将该告知书、《登记回执》及《平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表》复印件一并邮寄给原告，原告于次日签收。原告认为被诉告知书违法，向本院提起诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第十三条规定：“公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”根据以上规定，被告平谷住建委依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复的法定职权。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，原告要求公开《平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表》中付给平谷区滨河街道办事处2.2亿元补偿费和资金余额325139454.26元补偿款的使用、发放和剩余情况，被诉告知书及被告向原告邮寄的《平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表》并非针对原告的申请作出的答复，因此，被告平谷住建委作出的被诉告知书主要依据不足，处理结果不当，依法应予撤销。鉴于被告对原告提出的政府信息公开申请如何进行答复尚需调查、裁量，本院依法责令其于法定期限内向原告作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会于二〇一八年七月二十三日向原告张燕捷作出的平谷区住房城乡建设委（2018）第119号-告《政府信息告知书》。二、责令被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起十五个工作日内对原告张燕捷于二〇一八年六月二十六日提出的政府信息公开申请事项重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  满桂芳人民陪审员  张福江二〇一八年十月三十一日书 记 员  吴 心