江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初2324号原告：毛彬滨，女，1989年11月8日出生，汉族，住九江市浔阳区，身份证住址：九江市浔阳区。原告：张顺，男，1991年7月26日出生，汉族，住址同上，身份证住址：九江市九江县。被告：周清泉，男，1959年10月18日出生，汉族，住九江市濂溪区，身份证住址：九江市浔阳区。被告：周博爱，女，1986年5月23日出生，汉族，住址同上，身份证住址：九江市浔阳区。原告毛彬滨、张顺诉被告周清泉、周博爱合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛彬滨、张顺及被告周清泉、周博爱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛彬滨、张顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告18993.34元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年元旦原告经人介绍在九江市濂溪区虞家河乡租赁一亩半土地从事农业养殖多肉植物。故在网上找到被告公司，2017年1月8日在该公司位于大中路77-79号门店交了1000元定金。2017年2月7日，按照之前谈定的价格：连体棚框架24960元，护栏网2300元，苗盘240元，共计27500元交付于被告，加上之前的1000元定金实际支付28500元，当晚被告用微信退回1000元。2017年2月10日原告已经在虞家河乡将租赁的土地由于政府原因未能搭设大棚。所以在2月15日左右在被告位于九江市濂溪区前进东路与濂溪大道交汇处租赁两个单体钢架大棚，租赁费2000元／个／年，租赁前口头达成租地水电全免协议，可以在被告的该块土地上搭建在被告公司购买的连体钢架大棚，会跟当地村政府沟通，分三个月搭建完成，等连体棚搭建好再收取单体棚租金。2月28日被告以月底公司会计要扎帐为由，要求原告支付了含租金4000元及单体棚所需薄膜等材料费5806元，两项合计9806元。2018年3月，被告要求原告缴纳电费，原告实际用电6度与被告所要求缴纳点22度以及所需费用40元，原告对被告的电费度数以及收费标准有所质疑。随后原告咨询了供电局，该电表电费0.88元／度，原告按照1元／度的电费转账给被告周博爱微信收款，因此原告跟被告产生电费之间的纠纷。2018年1月26日，租赁大棚因大雪天气原因被大雪压垮，后请求被告修复，被告要求原告缴纳修棚费用。原告质疑租赁的大棚框架质量问题，导致棚体垮塌，认为由被告支付大棚维修费用，被告拒接支付而产生争执。期间又遇上春节等原因，被告并没有修复大棚，导致大棚内植物冻死一片，3月1日发现棚内植物被盗，造成经济损失。2018年3月18日，原告要求被告交付购买的连体大棚框架，被告左右推诿，各种理由，说要等到第二天交付。经过几个小时的商议，被告与原告商定：被告退还原告2万元，允许原告在原址进行清货处理，原告预计在夏天之前清货完毕，从2018年2月中旬至清货退场之间的一个单体棚租金及电费不计。原告将在被告处购买的已经安装在单体棚上的设施：卡槽、起膜器、薄膜等给予被告。被告仍不满足，要求原告将在别处购买的风机留给被告。原告已明确表明，风机待定。风机属于原告财产，原告对其拥有所有权。2018年3月20日，被告退还了原告1万元，余下1万元等原告退场时退还。2018年6月中旬，原告退场，要求被告按照约定退还剩余1万元整。被告毁约，以租金未交、风机未留给被告和未缴纳电费为由，不予退还原告余款。直至2018年7月8日，被告以各种理由拒绝支付余款。综上所述，原告认为，被告恶意欺骗原告连体大棚款项。拿了原告24960元的连体棚棚款，时至2018年3月18日仍旧无法交付连体大棚框架清单及框架。又于2018年6月毁约，故此，恳请法院判准被告退还原告18993.34元。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望本院依法支持其诉请。被告周清泉、周博爱辩称：1、2017年2月，原告从被告处购买24960元的连体棚框架，同时原告在被告处租赁两个大棚，每年租赁费4000元。原告将购买的连体棚框架存放于租赁的大棚内。2018年3月，原告借口购买的连体棚用不上了，找到被告退货，但因框架存放时间过长，已生锈贬值。经双方商议答辩人同意以2万元的价格回购所有大棚以及设施，并签订了协议。2018年3月20日被告将20000元支付给了原告，原告书写了收条，至此，双方的连体棚买卖关系结束；2、原告租赁原告的两个大棚至今，应向被告支付租赁费7000元，原告仅支付了4000元，尚欠3000元未支付，且随着时间的推移，租赁费还会不断增加。另原告损坏了被告的两个大棚，给被告造成重大经济损失，被告保留向原告主张赔偿损失的权利；3、原告为了达到拖欠租赁费的目的，声称被告的大棚质量不合格给其造成损失5000元，但原告没有任何证据能够证实被告的大棚质量不合格，也没有任何证据能够证实其主张的损失。其该项主张也是不成立。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：两原告从事农业养殖多肉植物需要租赁土地及租赁、购买大棚，于2016年12月底从网上查找到两被告信息可以出租土地及出售、租赁大棚。两被告系父女关系。两原告于2017年1月8日向被告周博爱缴纳定金1000元，达成合作意向，后于2017年2月7日由被告周博爱将定金1000元退回给两原告。原、被告双方于2017年2月7日经协商一致达成合意，两原告向两被告购买价值24960元连体棚框架、价值2300护栏网及价值240元苗盘，共计27500元。两原告并于2017年2月7日向两被告注册的九江博爱种业有限公司账户上汇款27500元。两原告与两被告双方口头约定，原告在被告处购买连体棚一个（购棚款24960元已于2017年2月7日付清），租赁单体棚二个，租单体棚的租金为2000元／个／年。2017年2月中旬，两原告正式进驻两被告提供的土地及大棚开始经营养殖多肉植物。一年后，由于经营管理不善，两原告出现亏损，不再经营养殖多肉植物。两原告与两被告于2018年3月18日经协商一致，由被告周清泉代表两被告与两原告达成书面协议，由两被告补偿给两原告20000元，两原告将所购买的所有大棚配件及设施全部退还给被告周清泉，双方就此两清。2018年3月20日，被告周博爱给付10000元给两原告，两原告当日即向被告周博爱出具收条一张。收条上载明：今收到人民币10000元，连体棚所有设施归还。单体棚固定配件于退场时给予两被告（卡槽、起膜器、薄膜、压膜线、外围已安装护栏、地沟、围裙、摇膜杆），风机待定。后两原告于2018年6月中旬从租赁两被告土地及大棚处退场。两原告认为，自己已向两被告缴纳27500元，扣除使用了护栏费2300元、苗盘费240元、电费300元、租赁单体棚的费用666.66元、两被告已退还的10000元，两被告还应退还给两原告13993.34元，另外两被告还应赔偿两原告5000元的经济损失，两被告共计应给付两原告18993.34元。为此，原告经多次催讨无果，故原告诉来法院。上述事实有原、被告双方于2018年3月18日签订的《协议》一份、两原告于2018年3月20日出具的收条一份、银行转账凭证一份、被告周博爱出具的购买大棚零件列表清单一份、定金收条一份及原、被告当庭陈述记录在卷，予以佐证，本院依法应予认定。本院认为：两原告与被告周清泉于2018年3月18日签订的《协议》真实有效，不违反法律禁止性规定；虽然该《协议》被告方只有周清泉一人签名，但两原告是与两被告共同商议达成一致意见，被告周清泉代表两被告的共同意见而在该《协议》上签名，庭审中已得到被告周博爱的认可，对于该份《协议》本院依法予以认定。该份《协议》的内容为，两原告退回所有大棚配件及设施给两被告，两被告补偿两原告20000元，就此两清。该份《协议》对原、被告双方的义务都进行了约定，但一方履行义务并不以另一方履行义务为先决条件，也没有约定履行义务的先后顺序。两被告提供的由两原告于2018年3月20日出具的《收条》一张，证实两被告已支付10000元给两原告，尚欠10000元未支付给两原告，两原告将单体棚固定配件于退场时退还给两被告。两被告若认为两原告没有履行《协议》上约定的退还单体棚固定配件的义务，可另行主张权利。故原、被告双方于2018年3月18日签订的《协议》是双方协商一致后的最终意思表示，现两被告尚欠10000元未支付给两原告。两原告诉请要求两被告退还18993.34元，对于诉请中超出的8993.34元，没有事实和法律依据，对于超出部分，本院不予支持。原告诉请中要求两被告赔偿损失5000元，由于没有提供相关证据予以证实，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告周清泉、周博爱于本判决生效后十日内向原告毛彬滨、张顺支付人民币10000元，两被告互负连带清偿责任；二、驳回原告毛彬滨、张顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取137元，由原告毛彬滨、张顺承担65元，由被告周清泉、周博爱承担72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡昊二〇一八年十月二十五日书记员  凌燕