文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终2519号上诉人（原审原告）：重庆市万盛区宏钰煤业有限责任公司，住所地重庆市万盛经开区万东北路****4-1，注册号500110000004566。法定代表人：颜军，经理。委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市万盛区中汇洗选厂，，住所地重庆市万盛经开区南桐镇501村统一社会信用代码91500110739801279H。投资人：陶益，男，1944年8月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。原审第三人：郭文毕，男，1951年11月1日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原审第三人：毛熙敏，男，1963年12月16日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原审第三人：金长江，男，1968年9月18日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。上诉人重庆市万盛区宏钰煤业有限责任公司（以下简称宏钰煤业公司）因与被上诉人重庆市万盛区中汇洗选厂（以下简称中汇洗选厂）及原审第三人郭文毕、毛熙敏、金长江买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏钰煤业公司上诉请求：1.撤销原判，改判确认中汇洗选厂欠宏钰煤业公司购煤款909440元；2.一审、二审诉讼费由中汇洗选厂负担。事实和理由：1.原审认定事实不清，在原审第三人诉刘健一案中，刘健出示的入库单与本案中宏钰煤业公司提交的送货单完全对应；2.在令狐克春诉中汇洗选厂的庭审记录中，中汇洗选厂的证人姚代坤证明了本案所涉的货款属实，且毛熙敏以中汇洗选厂经办人的名义与宏钰煤业公司进行了对账并签订了对账单；3.第三人与中汇洗选厂系承包关系，第三人以中汇洗选厂对外经营，所发生的债务应当由中汇洗选厂承担；4.原审法院漏列第三人，属程序违法；5.宏钰煤业公司提交的资料有中汇洗选厂人员签字。中汇洗选厂、郭文毕、毛熙敏、金长江均未答辩。宏钰煤业公司向一审法院起诉请求：判决确认中汇洗选厂尚欠宏钰煤业公司货款909440元。一审法院认定事实：宏钰煤业公司是依法成立的有限责任公司，其股东有郭文毕、冷奇波及重庆佳友物资（集团）有限公司。五零八煤矿是宏钰煤业公司的分公司，已于2015年8月10日注销。中汇洗选厂是陶益投资设立的个人独资企业。2015年1月28日，中汇洗选厂（甲方）与郭文毕、毛熙敏、金长江3人（乙方）签订《洗选厂承包协议》1份，该协议约定：乙方承包甲方洗选厂洗选，并以甲方的执照对外进煤入洗和产品销售以及货款回收；乙方向甲方缴付承包费每月1.5万元；承包期限2015年2月1日至2017年1月31日；乙方承包甲方的洗选厂洗选，生产与销售全由乙方自行负责，若需以甲方的名义对外销售和对外签订合同时，甲方必须提供有效的证件；乙方承包期间所产生的债权债务由乙方自行承担等内容。2015年2月20日，五零八煤矿出具对账单1份，毛熙敏以中汇洗选厂经办人的名义在该对账单上签名确认，该对账单载明：万盛中汇洗选厂从2015年1月8日至2015年2月5日在五零八煤矿购烟煤，经双方核对万盛中汇洗选厂共购原煤2598.4吨，单价每吨350元（不含税），货款909440元至今未付。现万盛中汇洗选厂还欠五零八煤矿货款909440元。一审法院认为，五零八煤矿作为宏钰煤业公司的分公司被注销后，其权利和义务由宏钰煤业公司享有和承担，宏钰煤业公司是本案适格的当事人。关于诉讼时效的问题，宏钰煤业公司起诉要求确认中汇洗选厂欠宏钰煤业公司货款909440元，本案系确认之诉，不应适用诉讼时效的规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宏钰煤业公司提供的对账单没有中汇洗选厂盖章，中汇洗选厂亦予以否认，故应由宏钰煤业公司举证证明对账单上载明内容的真实性。但宏钰煤业公司提供的证据不足以证明宏钰煤业公司、中汇洗选厂之间发生过买卖煤炭关系。同时，郭文毕既是宏钰煤业公司的股东，当时又是中汇洗选厂的承包人，即使宏钰煤业公司将煤炭运至中汇洗选厂处，宏钰煤业公司也没有证据证明是宏钰煤业公司将煤炭出售给中汇洗选厂或者是宏钰煤业公司将煤炭交与中汇洗选厂洗选，抑或是其他情形。另外，宏钰煤业公司提供的过磅单并无收货单位人员签字，无法确认其真实性。综上所述，宏钰煤业公司的诉讼请求，理由不能成立，一审法院不予支持。判决：驳回重庆市万盛区宏钰煤业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费12894元，由重庆市万盛区宏钰煤业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。宏钰煤业公司举示以下证据：1.五零八煤矿出货单据，拟证明宏钰煤业公司将生产的原煤销售给中汇洗选厂，并有数量记载；2.中汇洗选厂进货单据，拟证明中汇洗选厂的进货单据与宏钰煤业公司的出货单据相对应，进而证明中汇洗选厂于2015年1-2月在宏钰煤业公司处购买原煤2500多吨；3.2017年3月7日庭审笔录，拟证明中汇洗选厂的会计证明中汇洗选厂于2015年1-2月在宏钰煤业公司购买原煤2500多吨，出纳刘健证明未支付货款；4.2017年6月9日的庭审笔录，拟证明中汇洗选厂将原审第三人承包期间的应收货款70多万收走，且中汇洗选厂认可三个原审第三人系其单位工作人员和内部承包关系；5.姚晓芳、杨毓燕银行转账记录，拟证明宏钰煤业公司与中汇洗选厂和上届承包人均有买卖原煤关系，郭文毕只是承包人之一，不存在内部交易行为；6.五零八煤矿参保记录，拟证明姚晓芳系五零八煤矿职工，其收取杨毓燕煤款系履行职务行为。经审查，本院认为，宏钰煤业公司举示的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点即中汇洗选厂是否存在货款909440元未向宏钰煤业公司支付。本案中，原审第三人与中汇洗选厂之间存在内部承包合同，双方约定由原审第三人以中汇洗选厂的执照对外进煤入洗和产品销售以及货款回收，若需以中汇洗选厂的名义对外销售和对外签订合同时，中汇洗选厂必须提供有效的证件，以及原审第三人承包期间所产生的债权债务由原审第三人自行承担等。宏钰煤业公司提交了对账单和过磅单（包括宏钰煤业公司留存的过磅单和另案中案外人刘健提交的过磅单）等，并陈述，签订对账单时，持有中汇洗选厂印章的人员不在经营地，虽然通知了该人员及时加盖印章，但该人员一直未履行义务。宏钰煤业公司以上述证明和陈述拟证明其与中汇洗选厂之间存在买卖关系并进行了对账。但中汇洗选厂在一审中抗辩称，对账单只有毛熙敏的签字捺印，并无中汇洗选厂的盖章，与合同约定的原审第三人以中汇洗选厂的名义对外销售、签订合同须中汇洗选厂提供有效证据不符，本案系宏钰煤业公司与郭文毕之间的交易，货也被郭文毕拉走。由于郭文毕既与毛熙敏等一起是中汇洗选厂的承包人，又是宏钰煤业公司的股东，故宏钰煤业公司应当知悉案涉内部承包合同关于承包人对外签订合同等需要中汇洗选厂配合提交有效的证件的约定；毛熙敏作为承包人之一，明知另一承包人郭文毕的特殊身份而应当尽到足够的审慎义务，在签署对账单时不能仅仅有其个人的签字捺印，还应当及时通知中汇洗选厂履行加盖印章的义务。虽然毛熙敏在一审中陈述其通知持有中汇洗选厂印章的人员加盖印章，但该工作人员不予配合导致对账单没有加盖中汇洗选厂的印章。通知中汇洗选厂加盖印章系承包人即本案原审第三人的先义务，在没有证据证明承包人履行了该义务的情况下，不能推定中汇洗选厂没有及时履行其配合承包人加盖印章的义务。由此可知，在宏钰煤业公司与毛熙敏均未及时通知中汇洗选厂加盖印章以确定双方之间的买卖关系并对货款金额予以确认的情况下，现有证据并不足以证明宏钰煤业公司与中汇洗选厂之间存在真实的买卖合同关系和存在确定的未付货款金额。宏钰煤业公司在二审中还举示了另案中刘健举示的抬头为“中汇洗选厂过磅单”予以印证宏钰煤业公司与中汇洗选厂之间存在煤炭买卖关系，但是由于刘健存在着多重身份等问题，不能确认收货单的签收人或刘健具体是作为中汇洗选厂还是本案原审第三人的人员进行收货或入账，也即宏钰煤业公司的供货对象是中汇洗选厂还是本案原审第三人即承包人，还欠缺足够的证据予以明确。综合上述，宏钰煤业公司的主张因证据不足，本院不予支持。综上所述，宏钰煤业公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12894元，由重庆市万盛区宏钰煤业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 淳审判员 杨 瑾审判员 严永鸿二〇一八年十月二十四日法官助理熊学敏书记员彭夕弋