湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终2240号上诉人（原审被告）：张荣财，男。委托诉讼代理人：赵庆明。被上诉人（原审原告）：唐作武，男。委托诉讼代理人：卿敬楷。上诉人张荣财因与被上诉人唐作武合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，本院依法采取阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张荣财上诉请求：1、改判由被上诉人支付上诉人种子款1431.1元；2、改判本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：原审认定部分事实不清，导致支付种子余款严重失真。上诉人与被上诉人早已结清所有款项，对于一审法院判决上诉人欠被上诉人种子款32,920.9元,上诉人不认可。一、上诉人与被上诉人之间成立合同关系，口头约定上诉人为被上诉人提供销售服务，被上诉人则按6.2元/斤从中提取佣金0.1元支付给上诉人，即101,962斤种子支付佣金10,000元。二、2013年9月18日、2013年9月21日两次由上诉人陪同被上诉人去长沙入库的101,962斤种子系毛谷数量，不能作为结算的数据，应按2013年9月湖南恒德种业科技有限公司T优109种子入库精选后的数量（24,468+25,033=4950公斤）来结算，即613,812.4元，一审按毛谷结算，多出18,352元由上诉人支付是错误的；三、上诉人陪同被上诉人两次去长沙交谷，其运费包括往返费用6000余元皆由上诉人垫付，该款也应从种子款中减除。通过上述计算：32,920.9-（10,000+18,352+6000）=-1431.1元，因此被上诉人应支付给上诉人余款1431.1元。被上诉人唐作武答辩称：1、上诉人与被上诉人一直没有结清账目；2、制种成本没有21,900元，一审认定错误；一审证据不足以支撑上诉人1千余元的诉请；3、6.2元/斤是给唐作武的，张荣财与湖南恒德种业科技有限公司另有提成协议；4、答辩人提供的种子是在家里经过精选打包，验收合格过磅的，不存在再次甄选，湖南恒德种业科技有限公司也没有与答辩人过第二次磅。5、运费约定由张荣财与湖南恒德种业科技有限公司承担，与唐作武无关。被上诉人唐作武向一审法院起诉请求：1、依法判决被告张荣财立即支付购杂交种子的余款122,164.5元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年湖南恒德种业有限公司委托被告张荣财制种，张荣财即要原告唐作武组织人员制种，由张荣财向唐作武提供母本、父本和“920”生长剂，再由唐作武交给制种户。种子制成后，唐作武按5.5元/斤向制种户收购种子，然后按6.2元/斤将收购的种子交给张荣财，再由张荣财交给恒德公司。罗友明另外组织了人员为原告唐作武制种，所制种子也是由唐作武交由张荣财，再由张荣财交至湖南恒德种业有限公司。2013年9月18日、2013年9月21日，原告唐作武分两批将101,962斤种子以被告张荣财的名义交给了湖南恒德种业有限公司，该公司出具了两份入库单给原告唐作武。截止2016年12月30日止，湖南恒德种业有限公司与被告张荣财已结清种子款。上述事实已在湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终2798号民事判决书中予以确认。2013年9月18日、2013年9月21日原告唐作武共交给张荣财101,962斤种子，单价为6.2元/斤，种子款为632,164.4元，其中属于罗友明名下制种户的种子总共是39,758.5公斤，即79,517斤种子，单价为5.5元/斤，种子款为437,343.5元；属于唐作武名下制种户的种子为101,962斤-79,517斤=22,445斤，种子款为632,164.4元-437,343.5元=194,820.9元，该事实在庭审中原告唐作武是予以认可的。原告唐作武认可其已从被告张荣财处领种子款210,000元，罗友明从这210,000元中领走120,000元（罗友明与唐作武均认可这一事实），故唐作武实际领取的种子款为90,000元，张荣财还应支付唐作武种子款194,820.9元-90,000元=104,820.9元。罗友明在出庭作证时陈述其与张荣财就种子款已结算清楚，罗友明名下的制种户也没有找唐作武要种子款。唐作武共从张荣财处领走母本1100斤，15元/斤，计人民币16,500元；父本120斤，3元/斤，计人民币360元；“920”生长剂2800克，1.8元/克，计人民币5040元；以上共计21,900元，此款系制种的成本，需从种子款中予以核减。故张荣财应支付的种子款为104,820.9元-21,900元=82,920.9元。通过法院执行，张荣财又支付唐作武名下制种户种子款50,000元，故张荣财应支付给唐作武的种子款为82,920.9元-50,000元=32,920.9元。一审法院认为，本案中，原告唐作武交给被告张荣财的101,962斤种子中有79,517斤种子是属于罗友明名下制种户的，罗友明名下制种户的种子款已全部结清，本案争执的焦点实际上就是原告唐作武名下制种户的种子款是否全部付清了。原告唐作武已经履行了交付种子的义务，被告张荣财应及时支付相应的种子款给原告。被告张荣财未及时支付种子款给原告而酿成纠纷，应承担本案的全部责任。根据审理查明的事实，被告张荣财现仍有32,920.9元种子款未付给原告，故原告唐作武要求被告张荣财支付种子款122,164.4元的诉讼请求，法院部分予以支持。原告唐作武提出制种的成本在结算时扣除的主张与客观事实不符，因原、被告就种子款并未进行结算。关于被告张荣财提供给原告唐作武制种的母本、父本、“920”生长制的单价及数量，因被告张荣财没有提供相关的证据证实单价及数量为多少，故法院只能根据原告认可的单价以及数量来确认被告张荣财提供的母本、父本、“920”生长制的成本价。根据《中华人共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决：一、被告张荣财在本判决生效之日起十日内支付原告唐作武种子款32920.9元；二、驳回原告唐作武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2743元，减半收取1371.5元，由原告唐作武负担1001.5元，被告张荣财负担370元。本院二审期间，上诉人向本院提交了新证据，证据一：关于张荣财2013年9月T优109入库说明，拟证明上诉人收到种谷是毛谷，送往公司再次经过了甄选，甄选之后的数额与老百姓提供的毛谷数额差额在3%左右，结算数额应当以公司二次甄选合格的为准；证据二：（2018）湘1102民初1336号民事判决书及起诉状副本，拟证实该案判决中的结算金额与本案原审判决的计算金额有一毛钱的差距。被上诉人质证意见：对该证据的三性均有异议，该证据不属新证据范围。之前的诉讼，恒德公司与上诉人均未提供该证据。种谷价格应当按收种谷过磅时的重量结算，不存在以甄选之后的数额结算；（2018）湘1102民初1336号民事判决起诉的是2012年收的谷种，而本案原审是2013年的诉讼，2013年涨了2毛钱，上诉人扣除了1毛，因此中间存在一毛钱的差距。本院认证认为：该二项证据与本案上诉人与被上诉人之间的种子余款结算没有关联性。被上诉人在二审中未提出新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两个：一是种子单价问题，二是去长沙交谷的运费问题。关于焦点一，上诉人提出“被上诉人按6.2元/斤从中提取佣金0.1元支付给上诉人”的上诉理由，因其未提供充分证据予以证实，本院不予支持，若有新证据，可另行起诉。关于焦点二，上诉人提出“种子运输给公司需要路费，该路费应由被上诉人承担”的上诉理由，在一审庭审中，上诉人自述公司奖励其0.1元/斤的种子利润，该利润已包括运输路费在内，故再重复要求被上诉人支付路费不合情理，其上诉理由不予支持。至于上诉人提出“种子应按公司精选后的数量来结算”的上诉理由，从被上诉人提交的种子入库单可以看出，公司给付种子款是以入库的种子数量来结算，并非按照公司精选后的数量结算。综上所述，上诉人张荣财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费659元，由上诉人张荣财负担。本判决为终审判决。审判长  唐爱民审判员  罗 晖审判员  夏宁春二〇一八年十月三十日法官助理石瑞婷书记员吕铭君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。