wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3668号上诉人（原审被告）：刘成枝，男，1973年7月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：董金花，女，1959年2月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人刘成枝因与被上诉人董金花机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2018）苏1322民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘成枝上诉请求：请求撤销原判，依法改判；案件诉讼费用由董金花负担。事实和理由：董金花医疗费用中存在治疗颈椎的药品，董金花本身就有颈椎病，刘成枝认为其不应当赔偿董金花医疗费中与治疗本次交通事故受伤无关联的用药，申请对医疗费关联性进行鉴定。董金花二审辩称：刘成枝认为董金花医疗费用中存在治疗自身原有疾病的费用，其该主张缺乏事实和法律依据，医生是根据病情进行的专业判断和治疗，董金花从未要求医生单独治疗所谓的自身疾病；刘成枝要求进行医疗费关联性鉴定，既无事实依据，也无法律依据，刘成枝仅凭臆测和非专业判断否认医院专业性治疗。董金花向一审法院起诉请求：判令刘成枝赔偿董金花已产生的医疗费109829.69元。一审法院认定事实：2017年11月18日12时14分，刘成枝驾驶苏Ｎ×××**普通二轮摩托车，沿沭阳县扎下镇朱家庄村东西水泥路由东向西行驶至一组路段，撞同向董金花驾驶的自行车尾部，致董金花受伤、自行车损坏。该起交通事故经交警部门处理，认定刘成枝负事故全部责任，董金花无责任。董金花受伤分别至沭阳县中医院（住院期间2017年11月18日至11月20日、2018年1月8日至2月8日）、淮安市第一人民医院（住院期间2017年11月20日至1月6日）治疗，三次住院治疗期间分别产生门诊、住院费用为8065.43元、9725.81元、91453.45元，此外产生购药费用249元，有购药发票予以证实。刘成枝所驾驶的苏Ｎ×××**普通二轮摩托车未投保机动车辆保险。刘成枝已向董金花支付5900元医疗费用。一审法院认为：1、就董金花主张的其于2017年11月18日至11月20日在沭阳县中医院治疗期间的住院费8065.43元，住院收费票据复印件加盖院方收费结账章，该项费用金额与费用清单一致，对该项费用，予以支持。其他两次治疗医疗费有相应入院记录、出院记录、收费票据、费用明细清单为证。2、对董金花提供的淮安市天颐药房连锁有限公司销售凭证（金额101.5元）、沭阳万康药品连锁有限公司销售小票（金额为104元）、沭阳恒昌医药连锁有限公司第五十二药房票据（金额为120元），董金花未提供正规票据，对该三项费用，不予支持；3、关于刘成枝提出董金花主张的医疗费中存在治疗自身疾病的费用，并申请对董金花医疗费与本次交通事故关联性进行鉴定，刘成枝该主张无法律依据，且其未明确不合理费用的具体项目，对刘成枝的鉴定申请不予准许，对该主张不予支持。综上，一审法院支持赔偿董金花医疗费共计109493.69元，根据双方所负事故责任情况，该费用应由刘成枝赔偿，刘成枝已支付的5900元应从中扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、刘成枝于判决生效之日起十日内赔偿董金花103593.69元（款项汇至董金花指定账户，账号：62×××61，户名：董金花，开户行：江苏农村商业银行股份有限公司扎下支行）；二、驳回董金花其他诉讼请求。一审案件受理费968元已减半收取484元（董金花已预缴），由刘成枝负担。二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：董金花的医疗费用中是否包含与案涉交通事故伤情无关联的治疗用药费用。本院认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明；如未能尽到举证责任，当事人将承担举证不能的不利法律后果，其诉讼主张无法得到支持。刘成枝主张董金花医疗费用中包含治疗自身原有颈椎疾病的费用，但其未能提供证据证明董金花在事故发生前的颈椎状况，另外，即使董金花在事故发生前存在颈椎健康问题，但如没有案涉交通事故的发生，无证据显示董金花需要住院治疗颈椎健康问题。根据沭阳县中医院出院记录，董金花入院诊断伤情包含有“颈椎外伤术后伴不全瘫、颈椎骨折”，故董金花是因案涉事故导致颈椎受伤而入院治疗。虽然刘成枝主张董金花的医疗费用中包含与案涉交通事故伤情无关联的治疗用药费用，但其无法明确指出哪些用药属于无关联用药。刘成枝就其上诉主张未能尽到初步举证责任，故对其关于申请医疗费关联性鉴定的主张，本院不予支持。综上，刘成枝应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，刘成枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由上诉人刘成枝负担。本判决为终审判决。审判长  曹智勇审判员  徐 宁审判员  白 金二〇一八年十月十日书记员  王 秀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民再3号本院于2018年7月23日对再审申请人吴昊与被申请人柴广青民间借贷纠纷一案作出的（2018）京0101民再3号民事判决书中，存在笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项的规定，裁定如下：本院作出的（2018）京0101民再3号民事判决书中第六页第五行“支付自二一五年十二月三十一日至……”，补正为“支付自二〇一五年十二月三十一日至……”。审 判 长 崔资奇审 判 员 戎开悦审 判 员 朱丽颖二〇一八年十月八日法官助理 陈捷鹰书 记 员 高 帆
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执7084号申请执行人：督威贸易(上海)有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：VINCENTSMETS，该公司亚太总经理。委托诉讼代理人：徐晓花，女。被执行人：泓昕(上海)投资有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：徐智刚。本院在执行督威贸易(上海)有限公司与泓昕(上海)投资有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初614号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人泓昕(上海)投资有限公司钱款人民币5,224元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  张慧二〇一八年十月十九日书记员  王超
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2681号关于申请执行人王玉忠与被执行人大连大源房地产开发有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初529号已经发生法律效力。由于被执行人大连大源房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王玉忠于2018年10月24日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部支付相应欠款10759.0元。本院认为，（2017）辽0214民初529号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王玉忠基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连大源房地产开发有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年4月21日作出的（2017）辽0214民初529号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十四日
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0521执恢549号 申请执行人孔军 被执行人陈永平、陈英 本院在执行申请执行人孔军与被执行人陈永平等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十六日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1681民初4746号原告：马某某，女，回族，1970年12月28日生，住项城市。委托诉讼代理人：李某某，男，回族，1971年10月22日生，住项城市。系原告亲属。被告：童某某，男，汉族，1984年11月14日生，住项城市。委托诉讼代理人：钱某某，河南覃思律师事务所律师。原告马某某与被告童某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某的委托诉讼代理人李某某，被告童某某及其委托诉讼代理人钱某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款肆拾壹万捌仟贰佰伍拾元（418250元）。2、请求判令被告支付逾期欠款利息（利息的计算以418250元为基数，从原告正式向法院起诉时起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类货款的利率标准计收利息）。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告多次在原告处共欠货款498250元，后陆续支付80000元，尚欠原告货款418250元货款。原告认为，原告已经按约定交付了货物履行了全部义务，被告应按双方约定和诚实信用原则支付欠款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告货款，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权利提起诉讼。被告童某某辩称，一，被告主体不适格：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案王记香辣大虾进行了工商登记，实际经营者为王萍，王萍是本案实际承担责任的人，本案应追加王萍为当事人参加诉讼。2、第五十六条规定：法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。答辩人只是店内员工，不是本案承担责任的主体。原告也知晓这个事情，不应起诉答辩人。二，王萍原名童里霞，欠条上注明的郸城霞，指的就是王萍。三，2017年，王萍经营的香辣虾店被拆迁补偿时，王萍出具的有证明，证明答辩人只是店里一名员工，店里所有债权债务均由王萍承担，与答辩人无关，对店铺的补偿款也是由王萍一人全部领走，根据利益和义务对等的原则，本案责任也应由王萍承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告马某某提交证据如下：证据一、被告出具的欠条21张，证明被告欠原告货款498250元。证据二、还款证明，证明被告已经还原告80000元。被告童某某质证认为：对证据一、真实性没有异议，证明目的有异议，童某某只是在郸城经营的香辣虾店一名员工，是店铺经营者王萍指派童某某收取货物，偿还货款的义务应该是店铺实际经营者。对证据二、其中有2万元显示的是某某萍指的是王萍，该2万元应从货款欠款数额中扣除。被告童某某提交证据如下：1、营业执照、税务登记证、税票领取记录、餐饮服务许可证、离婚证、房屋租赁合同，证明香辣虾店铺经营者在离婚前为王萍和王玉华，离婚后王萍为实际经营者。2、郸城县洺河拆迁管理委员会补偿材料，证明王萍为店铺实际经营者，并领取了店铺的补偿款，王萍承担店铺所有的债权债务，被告是店铺员工。3、证人证言，证明被告是店铺员工。原告马某某质证认为，原告与被告有业务关系，条是被告写的，货是被告拿的，钱是被告还的，欠款应当由被告偿还。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月至2014年5月期间，原告共向被告送大虾、焦丸、羊肉、肥牛肉等共计21次，合款498250元，分别由被告给原告出具的欠条为证。2015年6月22日至2016年2月18日被告分四次通过银行转账还原告80000元，下欠货款418250元，被告未偿还，为此，原告诉至法院，要求被告偿还欠款418250元及利息。本院认为，被告欠原告货款418250元，由被告给原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还欠款，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因其利息未有约定，对其请求本院不予支持。被告辩称该款应当由王萍承担责任，对其辩称理由，本院不予采纳，因欠条不但是被告出具的，同时还款也是被告偿还的。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告童某某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某某货款418250元。驳回原告马某某的其他诉讼请求。案件受理费7574元，减半收取3787元，由被告童某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省周口市中级人民法院。审判员  凡秀兰二〇一八年十月二十七日书记员  周 华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25513号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：唐强，男，1975年11月1日出生，汉族，住所山西省阳泉市城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告唐强小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2017年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39072元；交付时间：2017年6月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月23日尚欠本金余额31772.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31772.07元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31772.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726.70元，由被告唐强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈富棠
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3071号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一 社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市西湖股份有限公司，住所地深圳市罗 湖区宝安南路西湖大厦4-5楼，统一社会信用代码 91440300192179235G。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心（以下简称申 请执行人）于2018年9月21日向本院申请强制执行其作出 的深公积金责限[2018]01-87《责令限期缴存决定书》。本院 于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行审 查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市西 湖股份有限公司存在“未按规定为职工罗小李补缴2010年12 月至2012年12月期间的住房公积金”的违法行为，事实清 楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法 律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行 人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制 执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民 共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款 第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请人深圳市住房公积金管理中心作出 的深公积金责限[2018]01-87号《责令限期缴存决定书》。 审判长 董  学  军 审判员 李  欣  怡 审判员 张    婷 二〇一八年十月十日 书记员 傅君燕（兼）
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9769号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：龚某，男，1986年10月5日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告龚某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告龚某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金32981.38元，利息5466.82元，费用3795.56元（其中滞纳金和违约金2025.42元，其他费用1770.14元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计42243.76元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2016年11月25日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计42243.76元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告龚某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金32981.38元、利息5466.82元、费用3795.56元（其中滞纳金和违约金2025.42元，其他费用1770.14元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告龚某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金32981.38元、利息5466.82元、费用3795.56元（其中滞纳金和违约金2025.42元，其他费用1770.14元），共计42243.76元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费856元，由被告龚某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 郑 毅代理审判员 孟 娇二〇一八年十月十六日书 记 员 齐梦阳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民辖终1103号上诉人（原审被告）：舒国平，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被上诉人（原审原告）：陈祖情，男，1968年12月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人舒国平与被上诉人陈祖情买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2018）渝0103民初3837号民事裁定，驳回舒国平提出的管辖权异议申请。舒国平对该裁定不服，向本院提起上诉。舒国平上诉称，本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖，因其住所地及合同履行地均不在重庆市渝中区，故原审法院无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的四川省南充市高坪区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，被上诉人作为出卖方按合同主要义务起诉请求上诉人支付货款及利息，作为接受货币的一方，其住所地即为合同履行地。原审法院查明，被上诉人陈祖情自2010年3月25日起至今居住在重庆市渝中区XX路X号X-X。故被上诉人选择向合同履行地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  陈雯雯二〇一八年十月二十三日书记员  高广楠
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初3617号原告韩某某，男，汉族，1977年11月23日出生，住河南省商丘市。委托代理人徐长久，河南华豫律师事务所律师。委托代理人孙光辉，河南华豫律师事务所实习律师。被告韩某某1，男，汉族，1974年3月30日出生，住河南省商丘市。被告吕某某，男，汉族，1989年1月23日出生，住河南省商丘市。被告刘某某，男，汉族，1958年11月5日出生，住商丘市。被告商丘市城乡一体化示范区吴全良混凝土预制构件加工厂。统一社会信用代码92411400MA43LEGK52。住所地商丘市城乡一体化示范区中州办事处双八村大吴庄。经营者吴全良，男，汉族，1974年10月16日出生，住河南省商丘市。原告韩某某与被告韩某某1、吕某某、刘某某、商丘市城乡一体化示范区吴全良混凝土预制构件加工厂提供劳务者受害责任纠纷一案，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定立即执行。审判员 付 磊二〇一八年十月八日书记员 冯迎亚
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018)鲁0983民初4704号原告：徐玉民，男，1966年8月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：董印，山东信望律师事务所律师。被告：王富国，男，1982年2月12日出生，汉族，住肥城市。原告徐玉民与被告王富国民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉民的委托诉讼代理人董印到庭参加诉讼，被告王富国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐玉民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款30万元；2、自起诉之日支付利息；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年1月24日被告借我现金30万元，当时口头约定利息每月2分，未约定还款时间原告可随时要回借款，之后原告用钱时被告因无钱为由拒不履行义务。请求法院依法准予原告的诉讼请求。王富国未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：1.借条一份，证实2018年1月24日被告向原告出具借条一份，借原告现金30万元；2.网上银行电子回单一份，证实2018年1月24日原告通过其儿子徐祥利的账户汇给被告30万元；3、原告户口本复印件一份，证实原告与徐祥利是父子关系。经本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王富国因干工程，需要资金周转，于2018年1月24日向原告徐玉民借款300000元，并出具借条一份，内容为：“今借徐玉民现金叁拾万元整（300000.00元）王富国2018.1.24”。后经原告催要，被告没有归还，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐玉民诉称被告王富国向其借款300000元的事实，有被告王富国出具的借条、银行转账回单等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因借条中未约定利息，原告要求自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王富国于本判决生效之日起十日内偿还原告徐玉民借款300000元；二、被告王富国自本判决生效之日起十日内，支付原告徐玉民借款利息（以本金300000元为基数，自2018年9月27日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王富国负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  杨晓光二〇一八年十月三十日法官助理邢全玲书记员冯源
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19650号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈亮，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈亮信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈亮归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币83,799.59元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：陈亮在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计83,799.59元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执10318号 申请执行人陈炽光，男，1974年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人周太进，男，1986年5月24日出生，汉族，住广信武宣县。 被执行人孙火钰，男，1984年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 申请执行人陈炽光与周太进、孙火钰借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初第19372号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还82632.64元。根据申请执行人的请求，本院于2018年4月19日立案执行。 在执行过程中，本院依法档案查封被执行人孙火钰名下车牌号为粤Ｓ×××××的长城牌小型客车，因无法实际控制该车的位置，本案暂不予处置。同时，本院在执行过程中，向东莞市内各金融机构、东莞市车辆管理部门、东莞市工商管理部门、东莞市房产管理部门、东莞市国土管理部门等调查了被执行人在东莞市的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案已依法对被执行人限制其高消费。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执10318号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 本页无正文 审判长  曾昭永 审判员  卢俊宇 审判员  刘伟华 二〇一八年十月二十四日 书记员  邓楚媚
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0241执726号 申请执行人：姚远华，女，汉族，1981年6月14日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。 被执行人：黄修云，男，汉族，1994年1月17日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。 本院在执行姚远华与黄修云借款合同纠纷一案中，本院做出的(2017)渝0241民初236号民事调解书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人姚远华于2018年5月14日向本院申请执行，要求黄修云偿还申请人借款本金5000元及相应利息。 在执行过程中，被执行人黄修云曾于2018年8月15日承诺在2018年8月17日一次性偿还申请人所有欠款、案件受理费和执行费，但经本院多次督促，其均未履行，现自称已外出浙江务工。经本院查询，被执行人黄修云无银行存款、无不动产登记信息、无工商登记信息、无车辆登记信息。本院执行人员分别于2018年8月14日和2018年9月25日到其位于秀山县×镇×村×组的家中实地查找，未找到其人，也未发现其可供执行的财产。因此，从当前的情况来看，被执行人暂无可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行财产的，按照相关法律规定，可终结本次执行程序，经询问申请执行人，其对此没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 臣 审判员 罗万坪 审判员 田红波 二〇一八年十月十六日 书记员 刘 健
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初17183号原告：来宾市金博电子办公设备有限公司，住所地来宾市红水河大道**。法定代表人：石小红，总经理。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告：北京天水利超贸易有限公司，住，住所地北京市丰台区韩庄子西里**楼207/div>法定代表人：邓水超。原告来宾市金博电子办公设备有限公司（以下简称金博公司）与被告北京天水利超贸易有限公司（以下简称天水利超公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金博公司委托诉讼代理人邱连江到庭参加诉讼，被告天水利超公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金博公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年11月1日签订的购销合同；2.判令被告返还原告5万元预订金并以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月7日至实际返还之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，原告与被告签订《购销合同》，约定原告从被告处采购电磁炉、电压力锅、保温杯等货物，合同约定总价款154990元。后原告依约向被告支付了5万元预订金，但被告至今未按约定发货。故诉至法院，请求法院判决。被告天水利超公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，被告天水利超公司（甲方，卖方）与原告金博公司（乙方，买方）签订《购销合同》，主要内容为：由买方购进，卖方出售美的电磁炉、美的电压力锅、苏泊尔保温杯等货物，总价款（含8%增值税税金）为154990元。交货地址：广西壮族自治区来宾市兴宾区城北区红水河大道238号公司仓库内，由供方承担运输、送货等相关费用。结算方式：需方以电子汇款方式预付人民币伍万元整（￥50000.00元）预订金到供方开票单位对公账号内，开票单位要与汇款单位相符合。供方收到需方定金后保证尽快安排发货，7-10日内货到需方指定地点，由物流配送参与需方公司现场验收，无误差后需方再支付剩余的货款。违约责任：一方提前提出中止合同，按合同标的20%支付对方违约金，如供方出现延期交货问题，每日按交货值的10%赔偿，如延期交货15日或致使需方合同主要目的不能实现的，需方有权单方解除合同并追究供方的违约责任。同日，金博公司通过中国工商银行网上银行向天水利超公司北京农村商业银行账户汇款50000元。庭审中，原告称在被告公司网站上看到货物信息，与被告电话沟通后由被告将合同文本邮寄给原告，原告盖章后再寄回给被告，原告支付预订金后被告一直未发货。上述事实，有原告提交的《购销合同》、中国工商银行网上银行电子回单及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天水利超公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。天水利超公司与金博公司签订《购销合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。金博公司依约支付预订金50000元后，天水利超公司应按照合同约定及时交付货物，其未交付的行为属于违约，故金博公司要求解除合同、返还预订金5万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。金博公司要求天水利超公司按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际返还之日止的利息的诉讼请求，未超过法律规定及合同约定的限度，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告来宾市金博电子办公设备有限公司与被告北京天水利超贸易有限公司于二○一七年十一月一日签订的《购销合同》。二、被告北京天水利超贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告来宾市金博电子办公设备有限公司预订金50000元。三、被告北京天水利超贸易有限公司于本判决生效后十日内以50000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告来宾市金博电子办公设备有限公司支付自二〇一七年十二月七日起至实际返还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由被告北京天水利超贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  易献平人民陪审员  孙桂华二〇一八年十月二十二日书 记 员  王 静
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0921民初4885号 原告:徐树洲,男，1956年10月7日生，汉族，居民，住响水县。 被告:张小宇，男，1982年8月2日生，汉族，居民，住响水县。 被告：万东洋，男，1982年10月24日生，汉族，居民，住响水县。 原告徐树洲诉被告张小宇、万东洋民间借贷暨保证合同纠纷一案,本院于2018年8月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐树洲到庭参加诉讼，被告张小宇、万东洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐树洲向本院提出诉讼请求：1、要求被告张小宇偿还借款30000元及利息（从2017年10月4日起算至偿还完毕之日止，按照月利息500元计算），被告万东洋承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，被告张小宇因经营需要向原告借款30000元，约定月利息500元，并由被告万东洋承担连带保证责任。该款经多次催要，只将2017年10月4日前的利息结清。余款本息至今未还。 被告张小宇、万东洋未作辩称，亦未提供相关证据材料。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：2016年5月5日借款据一张，证明张小宇向原告徐树洲借款30000元，并约定还款日期，由万东洋提供担保。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：2016年5月5日，被告张小宇因经营需要向原告借款30000元，并约定月利息500元，期限自2016年5月5日起至2017年3月4日。被告万东洋在该借据的担保人处签名、摁印，约定借款人到期不还，由万东洋负责偿还本金及利息，本担保长期有效，直至还清为止。原告认可被告已将2017年10月4日前的利息结清，余款本息至今未给付。 本院认为,原告徐树洲与被告张小宇之间的借贷关系及与被告万东洋之间的担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告万东洋为该笔借款提供担保，未约定担保方式应视为连带责任担保，在借款人未履行约定义务时，原告有权主张担保人万东洋承担保证责任，在其承担保证责任后，有权向主债务人追偿，故对原告要求被告万东洋承担连带偿还原告借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张小宇在本判决生效后十五日内偿还原告徐树洲借款30000元及利息（从2017年10月5日起算至偿还完毕之日止，按照月利息500元计算）； 二、被告万东洋对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人张小宇追偿； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告张小宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  许建东 二〇一八年十月十八日 书记员  张荣荣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初26171号 原告：重庆仁安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区盘龙村四社，统一社会信用代码91500107696571425X。 法定代表人：曾平，执行董事。 委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍世民，重庆宇环律师事务所律师。 被告：江珊，女，1986年12月31日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆仁安物业管理有限公司与被告江珊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告重庆仁安物业管理有限公司的委托诉讼代理人杜万科到庭参加了诉讼，被告江珊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆仁安物业管理有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年1月至2017年10月期间的物业服务费1848.88元；2.判令被告支付违约金,自欠缴当月第6日起算，以当月欠缴金额为基数，按每月2%支付逾期违约金至结清时止；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告签订物业服务合同，合同约定原告为被告所在的XXX小区提供物业服务，被告在每月月初5日内交纳当月的物业服务费，若逾期交纳，按照每日千分之三向原告支付违约金。另，合同约定公共部分的能源消耗由业主分摊。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的义务，但被告未支付物业服务费，原告多次催收无果，起诉至法院。 被告江珊未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系具有物业服务资质的企业，被告系位于重庆市北部新区XXX房屋的业主。被告所在房屋为电梯房，建筑面积为84.06平方米。 2010年11月6日，原告与被告签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为XXXX小区提供物业服务，合同期限为3年，自2011年7月30日起至2014年7月29日止。物业服务费标准（按建筑面积计算）为：住宅按2.0元/月/平方米（1、2层电梯不停靠，按1.6元/月/平方米）；写字楼按4.0元/月/平方米；商业物业按6.0元/月/平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收。原告对上述合同进行了备案。原告对被告所在小区提供物业服务至今。 庭审中，原告称被告交纳物业服务费的标准是1.0元/月·平方米，且是按建筑面积84.04平方米收取的物业服务费。 上述事实，有《前期物业服务合同》、前期物业管理服务合同备案登记证明、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果、原告当庭陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人具有约束力。原告在基本履行物业服务义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务费等相关费用。按合同约定，被告在2016年1月至2017年10月期间应当支付的物业服务费为1848.88元（1.0元/月/平方米×84.04平方米×22个月），原告主张的金额与此一致，故本院对原告关于物业服务费的诉讼请求予以支持。 关于公摊费，因原告未举证证明公摊费产生及分摊的依据，本院不予支持；关于违约金，因本院在审理原告起诉其他业主的案件中查明，原告在提供物业服务过程中存在瑕疵，为平衡双方利益，督促原告改善物业服务质量，对原告该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江珊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆仁安物业管理有限公司2016年1月至2017年10月期间的物业服务费1848.88元； 二、驳回原告重庆仁安物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告江珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  辜夕仁 人民陪审员  罗继碧 人民陪审员  肖远国 二〇一八年十月二十三日 法官助理  张永利  书记员  杨 琼
天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执1430号之一 申请执行人褚双珍，女，1970年1月29日出生，住天台县。 被执行人裘文奎，男，1985年5月2日出生，住天台县。 申请执行人褚双珍与被执行人裘文奎买卖合同纠纷执行一案，依据（2017）浙1023民初5949号民事判决，被执行人裘文奎应归还申请人褚双珍借款63883元及相应利息，负担案件受理费1400元，执行费858.25元，但被执行人裘文奎未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2018年5月4日向被执行人裘文奎发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人裘文奎既逾期未履行，也未报告财产情况，故本院依法对其作出罚款500元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，申请执行人褚双珍未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人裘文奎的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人裘文奎有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2018年6月18日，本院到被执行人裘文奎住所地始丰街道牌门村实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人褚双珍的涉案债权暂无法实现。 2018年10月12日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人褚双珍，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人裘文奎目前有财产可供执行，申请执行人褚双珍亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1023执1430号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人裘文奎有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长王卫 审判员王其委 审判员忻鹏宇 二〇一八年十月十二日 代书记员余斌
江西省新余市渝水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0502执2765号 申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地新余市仙来东大道**。 负责人：陈世勇，该分行行长。 被执行人徐国华，男，1972年11月06日生，汉族，住新余市渝水区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初3345号民事判决书于2018年09月08日向本院申请执行。本院于2018年09月08日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人徐国华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，已向被执行人徐国华发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查控方式调查，查明被执行人徐国华暂无可供执行财产。2018年09月15日，本院已向被执行人徐国华发出限制消费令，并将被执行人徐国华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行13.4333万元，截至2018年10月20日未执行13.4333万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年10月18日向申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人徐国华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人徐国华负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行发现被执行人徐国华有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭河华 审判员  黄爱裕 审判员  李华兵 二〇一八年十月三十日 书记员  曹 星
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21886号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人刘波,男,1985年2月10日出生，汉族,住湖南省岳阳县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘波借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初29884号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金139654元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案轮候查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××号汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21886号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 宇 审判员 傅沛佳 审判员 黄嘉琦 二〇一八年十月二十二日 书记员 黄 谨
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0822民初1649号原告：于晓辉，男，1954年6月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：武艳波，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市长安西路**。法定代表人：于文波，职务董事长。委托诉讼代理人：杨士玲，该公司经理。第三人：史三海，男，1965年8月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。原告于晓辉与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人史三海商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人史三海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于晓辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年12月24日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县××开发××楼××单元××室，房屋面积为66.99平方米，原告交付了全部价款。后期当其到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张某，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。史三海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张某合作开发。2012年12月24日，原告于晓辉与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼3单元202室，房屋面积为66.99平方米。原告交付全部购房款后实际入住，并取得房屋销售不动产统一发票，后期当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人史三海备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2014年1月20日，因案外人张某开发桦南县秀北小区向第三人史三海借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。对于上述事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的商品房投资协议书、销售不动产统一发票、实际入住的相关交费凭证及本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张某、第三人颜世芹证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人史三海签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告于晓辉与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法总则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张某作为万基公司的合伙人与史三海存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张某委托贾东阳与史三海将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告于晓辉与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该合同约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告购买了涉案房屋并履行了价款的给付义务，被告出具了收据及销售不动产统一发票并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，故该《商品房投资协议书》业已生效并实际履行。被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人史三海签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告于晓辉与被告万基公司签订的商品房买卖合同意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告于晓辉办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张某是隆吉小区**建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张某）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人史三海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人史三海于2014年1月20日签订的《商品房买卖合同》无效；二、确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告于晓辉于2012年12月24日签订的《商品房投资协议书》有效；三、被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告于晓辉办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼3单元202室（面积为66.99平方米，产籍号为4-0001-867-030202）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  吴艳文二〇一八年十月二十四日书记员  郜 宇
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1857号 原告：韦煌祥，男，1982年10月11日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市，现住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾金伟，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。 被告：梁皓，男，1988年2月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：陈翠莲，女，1990年1月9日出生，汉族，现住雅安市雨城区。 被告：何丽，女，1968年2月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：何劲静，女，1987年12月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何丽，女，1968年2月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系何劲静姑妈。 原告韦煌祥与被告梁皓、陈翠莲、何丽、何劲静房屋租赁合同纠纷一案。本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告韦煌祥及其委托诉讼代理人曾金伟，被告何丽、何劲静的委托诉讼代理人何丽到庭参加诉讼，被告梁皓、陈翠莲经本院依法送达开庭传票后，均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 韦煌祥向本院提出诉讼请求：1．依法判决四被告连带支付原告房屋租金286,144元及利息68,674.4元，共计354,818.4元；2．由四被承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月26日原告以民间借贷纠纷，向雅安市雨城区人民法院提起诉讼，要求四被告归还借款，雅安市雨城区人民法院认为该笔款应是被告支付原告的租金并非借款，借条只能认定为欠条的性质，是对租赁房屋所欠租金事实的确认，并对原告进行释明，但原告仍坚持主张民间借贷的法律关系，所以依法被驳回其主张。现原告以房屋租赁关系，重新起诉，请求判如所请。 何丽辩称：房租没有利息，其不应支付利息；案涉房屋答辩人早已搬离，退还原告，并未拖欠房租。租房的是答辩人，公司法人也是答辩人，与儿子梁皓、儿媳陈翠莲、侄女何劲静无关，原告不应起诉他们。 梁皓未作答辩，亦未向本院提交证据。 陈翠莲未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告韦煌祥为证明自己的诉讼请求向本院提交下列证据：身份证复印件、判决书复印件、房屋租赁协议、租赁协议的补充协议、关于租赁假日广场二楼门面的补充协议、借条。被告何丽为证明自己的诉讼请求向本院提交下列证据：营业执照、准予登记通知书、收条、申明。被告梁皓、陈翠莲、何劲静未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁皓、陈翠莲、何丽系亲属关系，为共同经营雅安市雨城区亚伯兰西餐厅，2013年7月15日韦煌祥作为出租方，梁皓、何丽作为承租方签订《房屋租赁协议》，协议约定：房屋租金每年233,000元，第四年开始租金每年递增8.8%；租赁期限为2013年7月15日至2017年11月30日，租金每年支付一次，乙方一次性缴纳30,000的门面使用保证金等。同日韦煌祥出具收条，收到房屋保证金30,000元及4个月房租87,375元。2013年11月13日韦煌祥作为甲方，何丽作为乙方签订《租赁协议的补充协议》，协议约定：将剩余空间租给乙方，租赁期限为2013年11月30日至2017年11月30日，房屋租金30,000元每年支付一次，房租递增等未尽事宜按原合同执行。2016年10月1日韦煌祥作为甲方，梁皓作为乙方、何劲静作为乙方担保人签订《关于租赁假日广场二楼门面的补充协议》，协议约定：2016年乙方尚欠甲方租金及电费63,060元，何劲静承诺2016年10月1日付甲方18,060元，剩下的45,000元于2016年11月5日前一次性支付，利息为825元；备注此协议今天付款后生效。2017年的一天，梁皓、陈翠莲、何丽出具借条一张，载明今借到韦煌祥现金286,144元，月利息3,433.72元。约定每月还款，此现金用于支付亚伯兰餐厅2016年11月30日至2017年11月29日的房租。2018年1月26日韦煌祥以民间借贷纠纷，起诉梁皓、陈翠莲、何丽、何劲静要求给付借款。本院于2018年3月16日作出（2018）川1802民初392号民事判决书，以该笔款应是梁皓、陈翠莲、何丽、何劲静支付韦煌祥的租金并非借款，借条只能认定为欠条的性质，是对租赁房屋所欠租金事实的确认，驳回韦煌祥的全部诉讼请求。 审理中，韦煌祥当庭自愿撤回对何劲静的起诉。 本院认为，韦煌祥与梁皓、何丽签订的《房屋租赁协议》、《租赁协议的补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护；双方应当全面履行合同约定的义务，按期缴纳房屋租金；《借条》载明的金额是基于房屋租赁合同，梁皓、何丽、陈翠莲应支付韦煌祥的租金，故该借条是对租赁房屋所欠租金事实的确认，其实质应为韦煌祥与梁皓、何丽、陈翠莲对2016年11月30日至2017来了11月29日的房屋租金的结算。对韦煌祥要求梁皓、何丽、陈翠莲支付房屋租金286,144元的主张，本院予以支持，但梁皓、何丽、陈翠莲缴纳的房屋保证金30,000元可进行抵扣，故梁皓、何丽、陈翠莲应支付韦煌祥房屋租金256,144元。韦煌祥主张梁皓、何丽、陈翠莲应支付每月利息3,433.72元，双方签订的《借条》系双方当事人的真实意思表示，利息换算为月利率1.2%，符合法律规定，本院予以支持。但借条上未载明日期，亦未载明从何时开始计算利息，故该利息应从韦煌祥第一次起诉之日起计算，既2018年1月26日起按月利率1.2%计算。 对何丽主张其2016年底搬离租赁房屋，但未提交相应证据予以证明，也未举证证明搬离后已将租赁房屋实际退还给韦煌祥，对此辩解意见本院不予采纳。 韦煌祥当庭撤回对何劲静的起诉，属于在法律允许的范围内处分自己的权利，应当予以准许。梁皓、陈翠莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理及依照相关证据所作出的裁决，并自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁皓、何丽、陈翠莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韦煌祥支付房屋租金256,144元；并从2018年1月26日起以尚欠房屋租金为基数按月利率1.2%计算至尚欠的房屋租金归还完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元3,311元由被告梁皓、陈翠莲、何丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陆竞颖 二〇一八年十月九日 法官助理唐晓惠 书记员程苒
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0603民初3397号原告:阮宇庆，男，汉族，1965年7月29日出生，现住，被告：迟先行，男，汉族，1971年12月30日出生，住，被告：王忠庆，男，汉族，1973年2月出生，现住，原告阮宇庆诉被告迟先行、王忠庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，原告阮宇庆于2018年10月22日向本院提出申请，申请撤回对被告迟先行、王忠庆的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告阮宇庆撤诉。案件受理费减半收取25由原告阮宇庆负担。审判员  董秀娟二〇一八年十月二十三日书记员  王 贺
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1581民初3337号之一申请人：山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行。住所地：临清市大辛庄办事处驻地。负责人：宋晓刚，支行行长。被申请人：周士弟，男，汉族，1980年4月16日生，住临清市。被申请人：王菊，女，汉族，1988年10月4日生，住临清市。被申请人：张汉忠，男，汉族，1973年2月5日生，住临清市。被申请人：姚桂芳，女，汉族，1971年11月23日生，住临清市。被申请人：周士民，男，汉族，1982年3月19日生，住临清市。被申请人：芦振莲，女，汉族，1980年9月10日生，住临清市。本院在审理山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行与周士弟、王菊、张汉忠、姚桂芳、周士民、芦振莲金融借款合同纠纷一案中，申请人山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行于2018年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下40万元的银行存款或查封相应价值的财产，自愿以账号9150115070942050000017与查封财产等额的自有账户资金作为本项保全的担保。本院经审查认为，申请人张亮的财产保全申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人名下40万元的银行存款或查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王永岭二〇一八年十月二十二日书记员  廖 静
内蒙古自治区商都县人民法院行政裁定书（2018）内0923行初4号原告聂树文，男，汉族，中共党员，大专文化，户籍所在地商都县公安局西都派出所，现住商都县七台镇。被告：商都县公安局 法定代表人：王晓东，系该局局长。本院在审理原告聂树文诉被告商都县公安局不服强制扣留决定纠纷一案中，原告聂树文于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。  本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告聂树文撤回起诉。   审判长郝晓燕                                    审判员魏继光 人民陪审员赵亚琼           二〇一八年十月三十一日 书记员李文杰
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0103执1820号 申请执行人李闯，男，1979年2月3日出生，住浙江省杭州市下城区。 被执行人龚本胜，男，1974年1月11日出生，住浙江省杭州市下城区。 李闯与龚本胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初3401号调解书已经发生法律效力。权利人李闯向本院申请执行，本院于2018年05月08日立案执行。执行标的为案款48000元、诉讼费1025元、执行费1000元，以及延期履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。因此，本院对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、支付宝、财付通、不动产、车辆等财产情况及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，房产登记记录和其他财产信息。本院查封了被执行人名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆，因车辆下落不明，暂不具备处置条件。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面回告了申请执行人，其未有异议，同时亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截至2018年10月25日，被执行人未履行任何付款义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 周培芳 二〇一八年十月二十五日 代书记员 孟吉霞
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0381民初7350号原告：刘保红，女，1971年4月1日出生，汉族，住新沂市。原告：何小双，女，1990年2月18日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：闻慧，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：何书芳，男，1955年3月4日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。原告刘保红、何小双与被告何书芳返还原物纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告刘保红、何小双于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘保红、何小双申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许刘保红、何小双撤回起诉。案件受理费2150元，由刘保红、何小双负担。审判员  杨海涛二〇一八年十月三十日书记员  许潇文
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0321民初3130号原告:张业林，男，1967年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。委托诉讼代理人：曹志，淮南市谢家集区杨公镇法律服务所法律工作者。被告:安徽省装饰工程公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖路，统一社会信用代码91340000148941093D（4-4）。法定代表人：卢跃华，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。原告张业林与被告安徽省装饰工程公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案，原告张业林于2018年10月9日向本院提出书面申请，要求撤回对被告安徽省装饰工程公司的起诉。本院认为，原告张业林自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张业林撤回对被告安徽省装饰工程公司的起诉。案件受理费4488元，减半收取2244元，由原告张业林承担。审判员 王 辉二〇一八年十月九日书记员 吴金鑫
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执39426号申请执行人张佑凯等21人（具体身份信息见附表）。被执行人深圳市老酒川菜坊有限公司。住所地深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区3-1小区厂房**第****，第****，统一社会信用代码91440300085703898。法定代表人武培。申请执行人张佑凯等人与被执行人深圳市老酒川菜坊有限公司劳动争议二十一案中，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]1023号等调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付216087元及利息等，本院于2018年7月10日依法立案执行。在执行过程中，经本院向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，发现被执行人名下有存款，本院已扣划到1294.28元，除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。本院已将前述查证及执行情况均告知申请执行人，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，上述被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现各被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  路来祥审判员  张伟刚审判员  胡许晴二〇一八年十月十五日书记员  刘 慧附表:序号案号申请执行人执行依据文号立案标的（元）（2018）粤0304执39421号张佑凯深福劳人仲案[2018]1023号（2018）粤0304执39422号钟方强深福劳人仲案[2018]1024号（2018）粤0304执39423号李小英深福劳人仲案[2018]1049号（2018）粤0304执39424号官玉洁深福劳人仲案[2018]1051号（2018）粤0304执39425号陈露深福劳人仲案[2018]1053号（2018）粤0304执39426号赵碧涛深福劳人仲案[2018]1045号（2018）粤0304执39427号周建军深福劳人仲案[2018]1026号（2018）粤0304执39428号邹兆军深福劳人仲案[2018]1036号（2018）粤0304执39429号丁龙飞深福劳人仲案[2018]1031号（2018）粤0304执39430号陈早莲深福劳人仲案[2018]1047号（2018）粤0304执39431号张文祥深福劳人仲案[2018]1042号（2018）粤0304执39432号廖龙平深福劳人仲案[2018]1040号（2018）粤0304执39433号田海英深福劳人仲案[2018]1039号（2018）粤0304执39434号邹丽深福劳人仲案[2018]1046号（2018）粤0304执39435号庞春凤深福劳人仲案[2018]1050号（2018）粤0304执39436号张芳梅深福劳人仲案[2018]1041号（2018）粤0304执39437号邓桂香深福劳人仲案[2018]1029号（2018）粤0304执39438号丁战芳深福劳人仲案[2018]1037号（2018）粤0304执39439号税康礼深福劳人仲案[2018]1032号（2018）粤0304执39440号刘振华深福劳人仲案[2018]1038号（2018）粤0304执39441号杨树兵深福劳人仲案[2018]1052号
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初3744号原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行。负责人：杨国月，行长。委托诉讼代理人：李鹏，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：张彩霞。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行（以下简称农行青岛市分行）与被告张彩霞信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告农行青岛市分行委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告张彩霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行青岛市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告透支本金9786.14元，利息3450.62元，违约金573.22元，其他费用20元，共计13829.98元（截止到2018年2月28日），以及按《信用卡合约》约定支付自2018年3月1日起至全额还款日止利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月29日，被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号52×××47，截至2018年2月28日被告欠原告本金、利息、违约金等共计13829.98元。原告多次催要未果，为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。张彩霞未作答辩。农行青岛市分行围绕诉讼请求依法提交了证据，张彩霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。农行青岛市分行提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据农行青岛市分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日，张彩霞填写申请表以申领农业银行金穗贷记卡。申请表所附的农行金穗贷记卡领用合约及章程约定：对当期账单发生的除取现交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；未偿还超额部分，应就超限部分按5%支付超限费；持卡人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；合约项下的利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；持卡人债务的还款先后顺序为费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。张彩霞在领用合约和章程下方写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签字确认。原告受理张彩霞的申请后向其核发了信用卡，卡号为52×××47。张彩霞于2012年7月8日开始使用该卡透支消费及取现，但未按约还款。根据信用卡交易明细，截至2014年12月13日，共拖欠本息及费用等共计13829.98元。农行青岛市分行提交催收基本资料，显示截至2018年2月28日，张彩霞信用卡账户拖欠透支本金9786.14元，利息3450.62元，违约金573.22元，其他费用20元，共计13829.98元。庭审中，原告称其主张的违约金即为领用合约中约定的滞纳金，其他费用系取现手续费。本院认为，张彩霞签署贷记卡申请表系其真实意思表示，原告受理后向其核发了贷记卡，双方之间成立合同关系，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。张彩霞使用贷记卡消费、取现产生了透支款项，其应当按约偿还透支本息及相应费用。现张彩霞未按约还款构成违约，应当承担相应的违约责任，农行青岛市分行要求其偿还透支本息的主张，合法有据。现原告主张截至2018年2月28日的透支本金9786.14元及利息3450.62元，不超出交易明细的金额，本院予以支持。关于农行青岛市分行主张的违约金，本院认为依照中国人民银行相关规定，银行不应再收取信用卡滞纳金，原告亦未提交证据证明其另行就违约金的收取及计收方式和标准与张彩霞达成了协议，故其要求张彩霞支付违约金的请求，证据不足，本院不予支持。农行青岛市分行主张其他费用即取现手续费，但未举证证明，其该项主张证据不足，本院不予支持。张彩霞未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张彩霞偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行贷记卡透支本金9786.14元；二、被告张彩霞支付原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行截至2018年2月28日的透支利息3450.62元，以及自2018年3月1日起至实际还款之日止，按照贷记卡领用合约约定的标准计算的利息；上述判决一、二项被告张彩霞于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行负担15元，被告张彩霞负担131元，公告费600元由被告张彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白 洁人民陪审员  刘海青人民陪审员  张丽华二〇一八年十月十五日书 记 员  薛 燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执12700号 申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行，住广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码为91441900198058741Q。 负责人：冯伯仲，行长。 被执行人：潭晓灵，男，汉族，1966年3月8日出生，，住四川省巴中市巴州区 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人潭晓灵其他案由执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初21290号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人潭晓灵应向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行支付29315元。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月5日立案强制执行。 本院在执行过程中，现申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行以和被执行人潭晓灵以协商为由，书面向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2018)粤1971执12700号案件的执行。 在申请执行时效期间内，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  马小笛 人民陪审员  李晓力 二〇一八年十月九日 书 记 员  王东方
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0609执335号申请执行人：何树森，男，1953年5月23日生，汉族，住保定市徐水区。被执行人：马海波，男，1979年8月1日生，汉族，住河北省武安市。何树森与马海波民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）冀0609民初1686号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人何树森于2018年5月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款20万元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费4300元，被执行人依法应承担执行费2900元。执行过程中，1.本院于2018年5月22日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产调查表，被执行人未实际履行。2.本院于2018年5月28日起多次通过全国网络查控系统及线下传统查控查询了被执行人名下的财产信息，未发现有可供执行的财产线索。3.本院前往被执行人居住地开展基层组织调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的剩余标的额为200000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟祥东审判员  刘国厅审判员  李建伟二〇一八年十月二十五日书记员  商志文
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执2664号申请执行人：中国农业银行股份有限公司蓟县支行，住天津市蓟州区渔阳南路。法定代表人：赵则轩，行长。被执行人：柴刚，男，1976年2月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司蓟县支行与被执行人柴刚信用卡纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人执行款225275元及相应利息，负担案件受理费2340元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.被执行人柴刚名下有少量存款，但申请执行人明确表示不要求冻结、扣划，故本院未予冻结、扣划；有车牌号为京Ｙ×××**的金杯牌汽车一辆、车牌号为津Ａ×××**的梅赛德斯奔驰牌汽车一辆，已被本院依法查封，未能实际扣押，名下有车牌号为津Ｄ×××**的松花江牌汽车一辆已报废，故本院未予查封；其名下无不动产权益信息、工商登记信息、股权及其他证券信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建峰审判员  杨守成审判员  吴振国二〇一八年十月十七日书记员  马志群
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2018）粤0306刑初5798号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人杨伟浩，男，1988年11月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省揭阳市空港经济区登岗镇。现因涉嫌赌博罪，于2018年6月23日被羁押,次日被刑事拘留，于2018年7月31日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2018〕5556号起诉书，指控被告人杨伟浩犯赌博罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处七个月至十个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              从2018年2月中旬开始，被告人杨伟浩利用香港“六合彩”开奖方式，通过外围坐庄收单方式进行赌博，其旗下有郑某（在逃）、温某（在逃）等六人帮其收单。2018年6月23日，公安机关在深圳市宝安区西乡街道前进二路一家叫某咖啡馆二楼的夏某房间内进行例行检查，抓获被告人杨伟浩，现场查获作案工具笔记本电脑一台和手机一部。经查，被告人杨伟浩共收六合彩外围单40余期，收单金额309599元。                  本院意见              被告人杨伟浩的行为构成赌博罪，其具有认罪认罚情节。                  判    决              一、被告人杨伟浩犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月23日起至2019年2月22日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、扣押的手机及笔记本电脑由公安机关依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员    宋   巧   仙                    二〇一八年十月八日                  书记员    冼   依   林
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初2891号 原告：韦玉协(系刘某1、刘某2母亲、法定代理人)，女，1987年12月27日出生，水族，住贵州省独山县影山镇翁台村苗翁组，公民身份号码5227261987********。 原告：龙再莲，女，1953年5月26日出生，苗族，住贵州省独山县。 原告：刘某1，女，2011年6月4日出生，水族，住贵州省独山县。 原告：刘某2，男，2017年7月26日出生，水族，住贵州省独山县。 四原告共同委托诉讼代理人：丰江，系贵州唐德律师事务所律师。 被告：孙德全，男，1983年6月7日出生，汉族，住山东省德州市临邑县。 被告：临邑卓程运输队，住所地山东省德州市临邑县林子镇工业园，统一社会信用代码913714247657592540。 投资人：张晓杰，职务不详。 委托诉讼代理人：杨永清，男，1968年8月29日出生，汉族，住贵州省贵定县。 被告：泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处三八东路与博康大道交叉口北50米路西凯杨商务楼**，统一社会信用代码9137140231291512XP。 负责人：马元松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李腾，男，1990年12月2日出生，汉族，住山东省禹城高市。 原告韦玉协、龙再莲、刘某2、刘某1诉被告孙德全、临邑卓程运输队（以下至判决主文简称卓程运输队）、泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下至判决主文简称泰山财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦玉协、四原告的委托诉讼代理人丰江、被告卓程运输队的委托诉讼代理人杨永清到庭参加诉讼，被告孙德全、被告泰山财保公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦玉协、龙再莲、刘某2、刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰山财保公司在交强险范围内赔偿四原告医药费、死亡赔偿金、丧葬费、车辆维修费等共计122000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告龙再莲系刘某3之母，原告韦玉协与刘某3于2010年登记结婚，二人婚后生育原告刘某1和刘某2；2017年11月23日，刘某3驾驶贵Ａ×××××号重型仓栅式货车往都匀方向行驶时，在贵都高速××处（××西××道口）与被告孙德全驾驶的由被告卓程运输队所有的鲁Ｎ×××××号重型厢式货车相撞，导致两车受损，刘某3受伤抢救无效死亡，经黔南州公安局作出的黔南公交认字【2017】第00052号道路交通事故认定书认定，刘某3负本次交通事故的全部责任，被告孙德全无责任；鲁Ｎ×××××号重型厢式货车在被告泰山财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险总额为122000元，事故发生时处于保险期间；此次交通事故导致刘某3死亡，给四原告带来重大损失和极大的痛苦，根据相关法律法规的规定，应由被告泰山财保公司在鲁Ｎ×××××号重型厢式货车投保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿四原告122000元，因与被告协商未果，故四原告诉至法院，恳请法院判如所请。 被告卓程运输队辩称：因被告卓程运输队已在保险公司投保，故请法院依法处理。 被告泰山财保公司辩称：1.本案中，涉事车辆均为机动车，在交通事故中具有同等危险性，且刘某3在事故中承担全部责任，被告孙德全不承担责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告泰山财保公司作为承保公司自愿在交强险无责限额内赔付12100元；2.被告泰山财保公司不承担本案诉讼费用；3.四原告提供的医疗费证据与其诉请不服，请法院依法核实。 被告孙德全未到庭应诉及答辩。 经审理查明：被告孙德全为被告卓程运输队的雇佣驾驶员；被告孙德全驾驶的鲁Ｎ×××××号重型厢式货车所有人为被告卓程运输队，该车在被告泰山财保公司投保了交强险，保险期限从2017年11月10日0时起至2018年11月9日24时止，责任限额为122000元；2017年11月23日22时40分，刘某3驾驶贵Ａ×××××号重型仓栅式货车由贵阳往都匀方向行驶，行驶至贵都高速7KM+300M处时，该车车辆前部与被告孙德全驾驶的鲁Ｎ×××××号重型厢式货车尾部发生碰撞，造成两车受损及刘某3受伤；刘某3伤后被送往贵州医科大学第三附属医院进行抢救，但因伤重抢救无效于2017年11月24日死亡，刘某3在医院抢救期间花费医疗费共计1531元；黔南州公安局交警支队高速一大队对本次交通事故作出认定，刘某3承担该事故的全部责任，被告孙德全不承担该事故的责任；四原告因与被告协商赔偿事宜未果，向本院起诉。 另查明，刘某3系1985年2月12日出生，原告龙再莲系刘某3母亲，原告韦玉协系刘某3妻子，原告刘某1、刘某2系刘某3子女。 本院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，侵权人依法应赔偿相应损失。被告孙德全驾驶的鲁Ｎ×××××号车在被告泰山财保公司投保了交强险，依据事故认定书对事故责任的划分，应由被告泰山财保公司在交强险责任限额内进行赔偿，被告孙德全及卓程运输队在本案中不承担赔偿责任；因刘某3在此次事故中死亡，四原告有权请求被告泰山财保公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，但四原告在本案中未提供财产损失的依据，故应扣减财损2000元，对于四原告提出的120000元赔偿金额符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告韦玉协、龙再莲、刘某1、刘某2120000元； 二、驳回原告韦玉协、龙再莲、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，适用简易程序减半收取1370元，由原告韦玉协、龙再莲、刘某1、刘某2负担30元，被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司负担1340元（此款原告韦玉协、龙再莲、刘某1、刘某2立案时已预交，被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司应负担部分在履行义务时径付四原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 梁  运  航 二〇一八年十月八日 书记员 韦有刚（代）
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0205执910号 申请执行人：宁波科升磁业有限公司，住所地宁波市江**洪塘街道后张村，组织机构代码:580534016。 法定代表人：陈平。 被执行人：深圳市新业磁材有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道**厂房**603、604，组织机构代码:573110717。 法定代表人：秦建东。 被执行人：秦建东，男，1977年11月11日出生，住山西省太原市万柏林区。 申请执行人宁波科升磁业有限公司与被执行人深圳市新业磁材有限公司、秦建东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0205民初3887号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年05月15日立案执行。执行标的为被执行人深圳市新业磁材有限公司、秦建东应返还申请执行人宁波科升磁业有限公司货款290342.42元，并支付以该款为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年6月1日起计算至实际履行之日止的逾期利息；被执行人秦建东对被执行人深圳市新业磁材有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；被执行人秦建东承担保证责任后，有权向被执行人深圳市新业磁材有限公司追偿，并负担案件受理费2827.5元，保全费1970元，执行费4255.14元。 执行立案后，本院于2018年5月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人深圳市新业磁材有限公司、秦建东的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施： 1、截止2018年10月26日，被执行人深圳市新业磁材有限公司、秦建东银行存款余额较少，暂不宜扣划。 2、被执行人秦建东名下有一车辆，车牌号为粤Ｂ×××××吉利牌小型汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。 3、被执行人深圳市新业磁材有限公司、秦建东名下无不动产登记信息。 4、被执行人深圳市新业磁材有限公司、秦建东名下无股权、有价证券登记信息。 5、于2018年5月21日传唤被执行人深圳市新业磁材有限公司、秦建东到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。 6、鉴于被执行人深圳市新业磁材有限公司、秦建东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人深圳市新业磁材有限公司、秦建东作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人深圳市新业磁材有限公司、秦建东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 截止2018年10月26日，本案执行标的已执行到位10000元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波科升磁业有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人深圳市新业磁材有限公司、秦建东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0205执910号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 胡晓晖 二〇一八年十月二十六日 代书记员 王 斌
山东省济阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0125民初1293号 原告：张小梅，女，1985年1月25日出生，汉族，住济阳县。 被告：苏彦珍，女，1981年2月10日出生，住济阳县。 被告：王國光，男，1984年3月20日出生，汉族，住济阳县。 原告张小梅与被告苏彦珍、王國光追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告张小梅到庭参加了诉讼；被告苏彦珍、被告王國光经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小梅向本院提出诉讼请求：1.判令苏彦珍、王國光偿还垫付款149420.22元及利息（明确利息为：自2018年3月30日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由苏彦珍、王國光负担。事实和理由：2012年5月21日，苏彦珍、王國光向山东省济阳县农村商业银行（原济阳县农村信用合作联社）贷款299000元。张小梅为苏彦珍、王國光做担保，贷款到期后因苏彦珍、王國光未偿还，济阳农村商业银行向人民法院提起诉讼，济阳县人民法院做出（2014）济阳商初字第232号民事判决书，判决苏彦珍偿还济阳农村商业银行借款本金299000元及利息和案件受理费，张小梅对上述款项承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，张小梅作为苏彦珍的担保人为其偿还149420.22元。借款期间，苏彦珍与王國光系夫妻关系，苏彦珍、王國光应对张小梅的偿还行为负有偿还责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 苏彦珍、王國光未答辩，在本案审理过程中，亦未提交相关证据。 张小梅围绕诉讼请求依法提交了（2014）济阳商初字第232号民事判决书一份，济阳县人民法院过付款收据及刷卡凭条一份，执行过付款转付通知书复印件三份（加盖济阳县人民法院执行局章印），结婚登记审查处理结果表复印件一份。以上证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月21日，苏彦珍与原济阳县农村信用合作联社签订中期借款合同一份；2012年5月31日，苏彦珍依据借款合同从原济阳县农村信用合作联社贷款299000元，到期日为2013年11月20日。张小梅、及案外人杨学军、邓潇潇为该笔贷款提供连带责任担保。贷款到期后，苏彦珍未按期偿清借款，济阳农商行将苏彦珍、杨学军、邓潇潇、张小梅诉至本院；2014年6月26日，本院做出（2014）济阳商初字第232号民事判决书，判令张小梅及案外人杨学军、邓潇潇对苏彦珍的299000元借款本金及利息承担连带清偿责任。截止2018年3月30日，张小梅共计代为清偿借款149420.22元。 另查明，王國光与苏彦珍于2007年11月16日登记结婚。 本院认为，保证人按照保证合同承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内，有权向债务人追偿。本案中，苏彦珍作为借款人逾期未清偿借款，张小梅代为偿还借款149420.22元系履行保证责任的行为，张小梅依法取得追偿权。因此，张小梅请求苏彦珍偿还代偿款项149420.22元及相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于张小梅要求王國光承担还款责任的主张，因张小梅未举证涉案借款用于两被告夫妻共同生活或王國光事后追认该债务，张小梅的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏彦珍于本判决生效之日起十日内偿还原告张小梅代偿款共计149420.22元； 二、被告苏彦珍于本判决生效之日起十日内偿还原告张小梅利息（自2018年3月30日起至本判决确定的履行之日止，以149420.22元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告张小梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3290元，由被告苏彦珍负担；公告费600元，由被告苏彦珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  林圆圆 人民陪审员  刘仁岗 人民陪审员  张明芳 二〇一八年十月八日 书 记 员  马丽华
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2638号关于申请执行人林阳与被执行人大连海川机械化土石方工程有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初482号已经发生法律效力。由于被执行人大连海川机械化土石方工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林阳于2018年10月24日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部支付相应欠款11745.0元。本院认为，（2017）辽0214民初482号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人林阳基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连海川机械化土石方工程有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年5月9日作出的（2017）辽0214民初482号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十四日
驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702财保10号之一解除保全申请人：河南省飞达信息工程有限公司，住所地：驻马店市驿城区文明路中段。统一社会信用代码:914117007583863063。法定代表人：段晓，公司执行董事。被申请人：朱石磊，男，1981年4月11日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。朱石磊与河南省飞达信息工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,朱石磊于2018年2月11日向驻马店仲裁委员会申请财产保全，3月1日我院作出(2018)豫1702财保10号民事裁定书,冻结河南省飞达信息工程有限公司名下16-60×××35银行账户180万元。2018年10月24日驻马店仲裁委员会作出（2018）驻仲撤字第22号撤销案件决定书，10月28日驻马店仲裁委员会向本院提交河南省飞达信息工程有限公司解除保全申请函，要求解除保全措施。本院经审查认为，河南省飞达信息工程有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对河南省飞达信息工程有限公司名下16-60×××35银行账户180万元的冻结。案件申请费5000元，由朱石磊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨向军审判员  李永生审判员  刘春山二〇一八年十月三十日书记员  张丽娟
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初21215号 原告：重庆聚信物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道红石路**聚信广场裙楼**，统一社会信用代码91500112753059429F。 法定代表人：朱祥梅，总经理。 委托诉讼代理人：武亚娟，女，该公司工作人员。 被告：王芳，女，1974年9月2日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被告：黄勇，男，1973年11月19日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告重庆聚信物业管理有限公司与被告王芳、黄勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案，原告重庆聚信物业管理有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆聚信物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆聚信物业管理有限公司负担。 审判员 冉 阳 二〇一八年十月二十九日 书记员 李文婧
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0681执1922号申请人：徐吉戈，男，1963年7月2日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被执行人：江苏枫鹤建筑安装工程有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：朱水生，该公司董事长。申请执行人徐吉戈与被执行人江苏枫鹤建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，江苏省启东市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月2日作出的启劳人仲案字[2017]第479号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决书：江苏枫鹤建筑安装工程有限公司于本裁决生效之日起十日内给付徐吉戈工资59092.6元。裁决生效后，被执行人支付了23000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付尚欠工资款36092.6元。本院于2018年5月17日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院于2018年5月28日，通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人代理人予以签收。2、被执行人未向本院申报财产，本院分别于2018年5月22日、10月29日发起网络查询，被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。3、本院于2018年5月17日冻结了被执行人中国建设银行启东吕四支行账户（账号：32×××83，冻结期限：2018年5月17日至2019年5月17日）。于2018年10月16日冻结了被执行人中国农业银行启东市支行账户（账号：10×××45，冻结期限：2018年10月17日至2019年10月16日）。4、本院于2018年9月6日、9月26日发出限制消费令，对被执行人及其法定代表人、主要负责人、实际控制人采取限制消费措施。5、本院于2018年10月16日划拨了被执行人银行账户存款122355.6元，经债权分配，向本案申请人徐吉戈发放了16150.6元。6、本院于2018年10月30日至被执行人所在的启东市台角村村委会调查，反馈被执行人在该地无实际经营地点。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，也未对本院执行情况提出异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结启东市劳动人事争议仲裁委员会启劳人仲案字[2017]第479号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  彭福亮审判员  张红丽审判员  李兴冲二〇一八年十月三十日书记员  施海荣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初30161号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：邱慧娥。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邱慧娥信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计145,028.14元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邱慧娥系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,028.14元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一八年十月十九日书记员 陈娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……