重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初14285号 原告:重庆德恒装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路******，统一社会信用代码91500108070320106U。 法定代表人：苏林，执行董事。 委托代理人：苏蓉（特别授权，系该公司员工），女，1975年2月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：杨进，男，1970年2月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区旧县镇。 委托代理人：胡廷荣（特别授权），重庆巴岳律师事务所律师。 被告：高万芬，女，1968年5月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区旧县镇。 委托代理人：胡廷荣（特别授权），重庆巴岳律师事务所律师。 原告重庆德恒装饰工程有限公司（以下简称“德恒公司”）与被告杨进、高万芬追偿权纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员何流独任审理，依法适用简易程序于2018年8月9日公开开庭对本案进行了审理。原告德恒公司的委托代理人苏蓉，被告杨进的委托代理人胡廷荣、被告高万芬的委托代理人胡廷荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德恒公司诉称：二被告系夫妻关系。2014年9月4日，被告杨进向农行南岸支行办理个人房屋抵押装修分期贷款，被告高万芬作为连带担保人签署了《共同还款责任确认书》。被告从2015年6月起无力偿还贷款，一直拖延。2015年6月10日，原告用股东唐小乔的私人账号为被告代偿银行欠款11600元，2015年7月8日代偿11600元,2015年8月12日代偿10000元，2015年10月10日原告用保证金账户为被告偿还银行欠款7906.15元，此后原告对此向被告催还款项，但二被告至今未还。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告杨进、高万芬向原告偿还代偿款41106.15元；2、被告杨进、高万芬向原告支付代偿款的逾期垫款违约金30276元；3、被告杨进、高万芬承担原告因本案诉讼所产生的损失，包括律师费、诉讼费用等。 被告杨进、高万芬辩称：不同意原告的诉讼请求，原告没有证据证明其为二被告垫付了借款，请求法院驳回原告诉讼请求。从诉状可知，唐小乔为被告垫付了三次借款，唐小乔才是本案适格原告；且本案诉讼时效已过，原告诉讼请求不应得到支持。即使原告为被告垫付借款成立，也不存在违约金；原告若有证据证明二被告应支付违约金，二被告认为违约金也过高，应按中国人民银行同期贷款利息计算。原告的主要损失是诉讼费，诉讼费应由败诉方承担。 原告德恒公司为证明其诉讼请求向本院举示如下证据： 1、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《共同还款责任确认书》（复印件）、《公证书》，用以证明二被告向农业银行借款的事实； 2、《委托担保个人借款合同》、《承诺书》，用以证明二被告向农业银行申请的分期业务委托原告担保还贷，并全权代理房屋装修业务； 3、中国农业银行回单4张、欠条（复印件）、保证金支付凭证（复印件），用以证明原告为被告代偿银行借款的事实，以及主张违约金的依据。 被告杨进、高万芬对证据1中的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该合同没有约定原告为被告垫付借款应支付违约金；认为《公证书》违反法律规定，无效；认为《共同还款责任确认书》系复印件，真实性不予认可。对证据2《委托担保个人借款合同》，认为系未装订并加盖骑缝章的单页合同，对1-6页没有被告签字真实性不予认可，违约金的约定不予认可；对《承诺书》真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对证据3银行回单的真实性无异议，回单显示是被告杨进的账户还款，不能证明系原告为被告还款。《欠条》系复印件，真实性不予认可，且内容是杨进与正凯汽车销售有限公司的欠款，与本案无关。保证金支付凭证系复印件，真实性不予认可，且金额与本案对不上。 被告杨进、高万芬未向本院提交证据。 本院经审理查明：2014年8月5日，被告杨进与农行南岸支行签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告杨进在该行办理金额为300000元的分期业务，用于在原告处购买装修及家电。分期期数36期，由持卡人即被告杨进使用的贷记卡（6228360079904265）偿还分期资金及分期手续费。合同项下贷记卡透支借款的阶段性保证人为原告。担保物为二被告所有的位于重庆市铜梁县东城街道办事处铜合路211号X号房屋，抵押人为二被告。 2014年9月1日，原告与二被告签订了《委托担保个人借款合同》，并由被告杨进向原告出具《承诺书》，载明其在农业银行申请装修分期付款业务，委托原告担保还贷并全权代理房屋装修业务。同时承诺，为便于原告每月查询其还款情况，同意将其持有的农行贷记卡交于原告，代其分期付款还清后从原告处取回。 2015年6月10日，被告杨进尾号为4265的银行卡内存入人民币11600元，2015年7月9日存入11600元，2015年8月12日存入10000元，2015年10月10日存入7906.15元，四项共计41106.15元。 本院认为，被告杨进未履行《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定的还款义务，其行为已构成违约。原告主张其分别在2015年6月10日、2015年7月9日、2015年8月12日、2015年10月10日代被告向贷款银行偿还了借款。对此被告辩称，四笔还款系通过被告杨进的银行账户进行，不能证明是原告代偿。2015年10月10日原告提供的《保证金支付回单》系复印件，且金额并不是原告所主张的7906.15元，均不予认可。本院认为，根据2014年9月1日由被告杨进向原告出具《承诺书》载明，为便于原告每月查询其还款情况，同意将其持有的农行贷记卡交于原告，代其分期付款还清后从原告处取回。故本院认为，农业银行担保借款合同中确定的、被告杨进用于还款尾号为4265的贷记卡在原告处保管。且原告提供了四张中国农业银行回单的原件，若上述款项由被告杨进偿还，银行存款的回单正常情况下也不会由原告持有。加之原告作为被告杨进与农业银行的借款合同的阶段性保证人，在被告杨进逾期还款的情况下代其偿还借款系原告履行合同义务。依照《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，负有举证证明责任的当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，因被告并未举示2015年6月10日、2015年7月9日、2015年8月12日、2015年10月10日四笔还款系被告杨进偿还的证据，应当承担举证不能的不利的后果。故本院认为，上述四笔还款系由原告代被告偿还，对二被告的该部分抗辩主张，本院不予采信。对原告提供的《保证金支付回单》，因该证据系复印件，无原件予以核对。且该回单显示的金额为29251.00元，又未备注上述款项的支付项目或用途。故对原告举示的《保证金支付回单》，本院不认可其作为证据的证据效力。另外，原告主张2015年10月10日以保证金账户为被告杨进支付代偿款7906.15元，其举示的2015年10月10日中国农业银行回单与上述《保证金支付回单》复印件的证明目的一致，本院已认可原告2015年10月10日代被告还款的事实。 关于二被告辩称，原告代被告偿还借款，其债权已过诉讼时效。对此本院认为，原告分别在2015年6月10日、2015年7月9日、2015年8月12日、2015年10月10日代被告向贷款银行偿还了借款。依照《民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持；第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不支持。据此，本院认为，原告分别在2015年6月10日、2015年7月9日、2015年8月12日、2015年10月10日代被告偿还的四笔代偿款，其中2015年6月10日、2015年7月9日、2015年8月12日的三笔在《民法总则》施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，不能适用《民法总则》所规定的三年诉讼时效期间。原告并未举示证据证明其曾向二被告主张过权利，或者上述三笔代偿款的诉讼时效期间曾有中止或中断情形，因此原告应当承担举证不能的不利后果。故对二被告认为2015年6月10日、2015年7月9日、2015年8月12日的三笔代偿款诉讼时效已届满的抗辩主张，本院予以采信。依照《民法总则》第一百九十二条第一款之规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。故在二被告提出不履行向原告偿还垫付款抗辩的情况下，对原告要求二被告偿还2015年6月10日、2015年7月9日、2015年8月12日的三笔代偿款，共计33200元的诉讼请求，本院不予支持。对2015年10月10日原告代二被告偿还的7906.15元的诉讼时效，此笔代偿款在《民法总则》施行前并未届满，因此应当适用《民法总则》所规定的三年诉讼时效。该笔代偿款的诉讼时效应在2018年10月9日届满，而原告在2018年6月29日向本院提起本案诉讼，诉讼时效由此中断。因此本院认为该笔代偿款的诉讼时效尚未届满，对二被告的该部分抗辩主张，本院不予采信。依照《担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因原告作为被告杨进与农业银行的借款合同的阶段性保证人，承担了代偿借款的义务，故对原告要求被告杨进偿还其已支付的代偿款7906.15元的诉讼请求，本院予以支持。因被告杨进与高万芬系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系续期间。且被告高万芬作为抵押人在《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上签字，又作为保证人在《委托担保个人借款合同》签字。结合原告举示的《共同还款责任确认书》复印件可知，被告高万芬对被告杨进的上述债务知情并进行了确认，同时有愿意共同偿还债务的意思表示。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故本院认为，被告高万芬对被告杨进的上述债务应当承担连带还款责任。 关于原告要求被告杨进、高万芬向原告支付代偿款的逾期垫款违约金30276元的诉讼请求。本院认为，原告所主张的以其代偿款金额为基数，从其代偿之日起，按照年利率24%计算违约金的计算标准，缺乏合同及法律依据，本院对此不予支持。原、被告签订的《委托担保个人借款合同》虽有约定，若被告逾期还款，在按借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息。但本院认为，该合同系并未装订的单页合同，前六页并无被告签字，或者加盖有原告骑缝公章，因此，载有违约责任的第一至第六页合同内容的真实性，本院不予认可。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。加之二被告当庭表示，应以银行同期贷款利率作为违约金计算标准。故本院认为，以原告代二被告支付的代偿款金额7906.15元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率为标准，从原告代二被告偿还款项之日，即2015年10月10日起计算逾期还款违约金较妥。 关于原告要求被告杨进、高万芬承担原告因本案诉讼所产生的包含律师费在内的损失的诉讼请求。因原告并未举示证据证明其因本案诉讼所产生的损失，或其因本案诉讼产生了律师费用，应当承担举证不能的不利后果。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告杨进、高万芬于本判决生效之日立即偿还原告重庆德恒装饰工程有限公司偿还代其支付的代偿款7906.15元，并以7906.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月10日起计算逾期还款违约金，至上述款项清偿之日为止； 二、驳回原告重庆德恒装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取792元，由被告杨进、高万芬负担（该款项原告已先行垫付，二被告于本判决生效之日立即支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  何 流 法官助理  姚静婷 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  曹迁玲