广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初18121号原告：张雪松，女，汉族，1982年9月26日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区民田路171号新华保险大厦2503B，统一社会信用代码91440300785254915R。法定代表人：李耀智。委托诉讼代理人：邓杰，男。原告张雪松与被告中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称“中原地产公司”）一般人格权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告张雪松、被告中原地产委托诉讼代理人邓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告中原地产公司向原告支付精神抚慰金5万元、看房来回发生的交通费500元、诉讼发生的交通费用5000元、法律咨询费5000元，以上总计60500元；二、判令被告中原地产公司向原告在公开媒体上登报道歉；三、判令被告中原地产公司向原告口头道歉；四、判令被告中原地产公司承担本次诉讼费用。事实与理由：2020年11月7日下午，原告和先生携带11个月大的女儿从龙岗区去龙华区安宏基星曜广场楼盘看房，路程花费近两小时，楼盘接待人员是被告中原地产公司的员工江沛源。江沛源大致讲解楼盘信息后，原告觉得楼盘不错，提出看下样板房，但江沛源看我们不像能买得起房子的人，当着楼盘现场其他工作人员说开发商要求先验资，有100万存款才能看样板房。原告当时诚心说很喜欢这里的房子，目前账户里有点余额，但不够100万，能否安排看下样板房，但江沛源坚持咬定说是开发商要求验资100万，没有资金无法看房，最后原告及家人因无法提供资金证明被当场拒绝看样板房。回家的路上，原告及其家人心情都非常沮丧，原告与先生来深已有10余年，在女儿出生后，本想给孩子购置一个温暖的家，却没想到竟然被江沛源当众歧视。原告目前处于哺乳期，一直处于失业中，本就对自己能否重新就业产生了极大自我怀疑，一度患上轻度的产后抑郁症，此番经过江沛源及中原地产公司当众羞辱歧视后，心灵更是遭受了极大的创伤，当天晚上情绪开始失控，对着11个月大的女儿大吼大叫，已经严重影响到家庭的和谐及对幼女的教育。为了能让心情平复，原告决定找开发商安宏基商讨如何安排验资看房，但经原告跟开发商安宏基确认，一直以来看样板房并没有任何验资要求。原来，验资事项是江沛源及中原地产公司私自提出的无理要求。于是原告的先生找江沛源沟通，询问其为何要求验资100万，并给予原告一个合理解释。江沛源虽承认验资行为不是开发商的要求，但态度依然恶劣，毫无悔改认错的意思，并且还说如果再找他，他依然还是要求验资，否则还是不给看样板房。江沛源拒绝道歉的行为，对原告及家人身心健康进行二次羞辱和打击，再次对原告造成巨大的心理创伤。原告认为，江沛源及其所任职的中原地产公司当众提出此无理要求，并拒绝改正，其行为已经构成对原告的人格歧视，严重损害了原告的人格尊严权利。故原告决定拿起法律的武器，诉请法院依法判决，支持原告以上诉讼请求。被告中原地产公司口头答辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。根据“谁主张谁举证”的原则，原告如认为被告及被告工作人员存在人格侵权的法律事实，应当就存在损害事实、行为具有违法性、被告主观上有过错以及违法行为与损害事实之间存在因果关系承担举证责任，但原告提交的文字录音证据无法证明相关事实的存在。另外，我方业务人员并不是只针对原告才提出验资要求，而是在特定时间（如周末），对所有看房客户均有如此要求。同时，带看样板房也不是被告业务员对原告必须履行的义务，且从始至终我司工作人员都是语气诚恳、和气友好地与原告交流，但原告颠倒是非、罔顾事实，凭自己的主观认定，在诉状中对我司及我司员工百般污蔑，利用我司员工妥协退让、息事宁人的心态，蓄意诱导、套取我司员工的说辞，进行录音并对之曲意解读，原告这种滥用诉讼权利的行为，希望法庭予以惩戒。经审理查明，原告提交了一张结婚证，显示原告张雪松与案外人王振于2011年9月13日登记结婚。原告当庭陈述称其与王振、女儿于2020年11月7日一起去到开发商现场，按照陈少莲交代的由江沛源接待看房，当时现场只有其一家人，没有其他客户，所以江沛源很快就找到了其们。江沛源接待完后直接到售楼现场介绍楼盘，介绍了楼盘的交通、优势，大概两分钟，后其们觉得很好，想看样板房再决定是否要买房，江沛源说看样板房需要验资100万元，可以是股票、现金、基金。其先生跟江沛源说股票账户里有几十万元，主动拿出来给江沛源看，江沛源听说只有几十万元，就补充说必须有100万元，当时其们确实拿不出100万元，跟江沛源说其们从很远地方过来，没有100万元能不能先申请去看房，最后江沛源称是开发商要求的，没办法帮助其们，当时其们觉得是开发商决定的，其们也拿不出来钱，那就算了，其们就走了。全程只花了5分钟时间，走时心情沮丧，但觉得是开发商要求的也认了。直到第二天打电话给现场确认，开发商没有验资要求，才找江沛源核实并希望得到合理解释或道歉，最后打完电话的结果就是江沛源个人要求，江沛源没有任何道歉的意思，之后其打过电话给被告投诉此事，也没有得到任何反馈。原告当庭还称当时看房时其名下有房产一套，现金70万元左右，其觉得自己具备购房能力。江沛源的行为对于当时处于哺乳期和无业的其造成很大的心灵打击，其因为没有钱被歧视而自卑。原告张雪松提交了其丈夫王振与被告中原地产公司员工江沛源于2020年11月8日的通话录音，江沛源称：“具体的情况是有很多的一些东西，毕竟我们是做销售的对吧？那么也要跟客户沟通，因为我昨天跟您沟通的时候，您也一直告诉我什么东西都可以，我也要对你有一个准确的把握，对不对？”王振称：“……我们这样大老远跑过去，然后我诚心诚意地去看，然后带着一家过去，然后你给我临时自己提出一个要求，需要验资，我还真以为是你们中原地产或者是开发商要求有这么一回事。”江沛源称：“您放心这个东西的话，我也可以直接告诉您，这个是我自己个人的要求。”王振称：“我现在能看了吗？你还是要求我验资吗？如果我现在去看的话。”江沛源称：“你还需要重新看是吧？没事，我可以安排其他同事给您帮您接待都可以的。”王振称：“你这边如果是你的话还是要求验资是吧？”江沛源称：“是的没错。”王振称：“好吧，我知道你。江沛源，中原地产江沛源。”原告张雪松还提交了其丈夫王振与被告中原地产公司员工陈少莲于2020年11月8日的两段通话录音，陈少莲在录音中称：原告看房当天，因其要在别的项目帮忙，故提前一天与江沛源约好，由江沛源帮忙接待原告，其告知江沛源原告是老客户要过去买、带的钱和名额各方面都有，到现场需要一个多小时，江沛源当时并未告知其需要验资；江沛源跟其说向原告介绍了很多楼盘，进行了一些讲解，了解到原告的需求，因为周六、周天比较多人，所以按照他们带客户看房的机制提出验资要求，由于原告只有五六十万，相对于5成首付款来说，差距相对有点大了；原告看房当天被要求验资是江沛源个人的决定。被告中原地产公司当庭确认江沛源和陈少莲系其员工，江沛源目前已经离职;周末看房验资是开发商的口头要求，但被告无法提供证据予以证明，故被告员工自认系个人要求。上述事实，有原告提交的证据以及庭审笔录为证。本院认为，本案系一般人格权纠纷。自然人的人格尊严，受法律保护。人格尊严是指自然人基于自己所处的社会环境、工作生活环境，以及基于地位、声望、名誉、声誉等各种因素而形成的人格价值以及得到社会、他人尊重的品性。构成人格尊严侵权损害赔偿责任应具备以下四个要件：侵害人格尊严的违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间具有因果关系、行为人具有过错。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，被告公司员工江沛源向原告提出看房需验资的要求，并非不尊重原告的行为，原告亦未举证证明其遭受了何种损害以及损害的具体程度，应承担举证不能的不利后果，故被告不构成人格尊严侵权。原告的相关诉请，没有事实和法律依据，本院均予以驳回。虽然被告在本案中不构成人格尊严侵权，但其未提前告知原告看房需要验资的行为确存在不妥之处，建议被告向原告道歉，以树立其良好的公司形象。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张雪松的全部诉讼请求。本案案件受理费302.5元（已由原告预交），由原告张雪松负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨华鹏二〇二一年四月十九日书记员  陈冰儿