贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初1329号 原告：刘成富，男，汉族，1966年11月9日生，四川省泸县人，住四川省泸县。 原告：庞子高，男，汉族，1973年6月16日生，四川省泸县人，住贵阳市。 原告：赵胜，男，汉族，1970年1月17日生，贵州省绥阳县人，住贵阳市。 共同委托诉讼代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师，律师执业证号15227201610955572，一般授权代理。 被告：郑旭辉，男，汉族，无业，中专文化，1980年3月6日生，贵州省凯里市人，住凯里市。 被告：河南省信阳建筑总公司重庆分公司，统一社会信用代码G99500112023225504，住所地：重庆市渝**龙溪街道花卉园东路****1-4-1。 负责人：姚丽萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师，律师执业证号15001201410284861，特别授权代理。 被告：河南省信阳建筑总公司，统一社会信用代码914115001768811396，住，住所地：河南省信阳市新马路**/div> 负责人：徐正军。 被告：贵州韦顺达房地产开发有限公司，统一社会信用代码91522730714300355G，住所，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道播箕桥div> 负责人：刘丰美，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾翼铭，男，汉族，1973年3月23日生，湖南省双峰县人，该公司办公室主任，一般授权代理。 原告刘成富、庞子高、赵胜诉被告郑旭辉、河南省信阳建筑总公司重庆分公司（以下简称河南信阳重庆分公司）、河南省信阳建筑总公司、贵州韦顺达房地产开发有限公司（以下简称韦顺达公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告郑旭辉、被告河南信阳重庆分公司委托诉讼代理人张建国和被告韦顺达公司委托诉讼代理人曾翼铭到庭参加诉讼，被告河南省信阳建筑总公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带退还三原告工程保证金共计1500000.00元，并以该款为本金，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算并支付自2015年10月28日起至2018年7月19日止的利息共计193643.84元，其余利息以前述方式计算至前款项实际还清之日止；2、请求法院判令四被告连带支付三原告工程款共计2340446.50元，并以该款为本金，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算并支付自2015年10月28日起至2018年7月19日止的利息共计302142元，其余利息以前述方式计算至前款项还清之日止。事实及理由，2014年4月30日，原告刘成富、庞子高与被告郑旭辉签订《劳务施工承包合同》，约定被告郑旭辉将其从被告河南信阳重庆分公司承包的位于贵州省龙里县的龙山工业园综合配置服务暨生态移民安置区A5A6栋房屋修建工程转包原告负责施工，该合同并对工程承包范围、单价、工期、质量及双方的权利义务等事宜作出明确约定。另，三原告系合伙关系，合伙共建涉案工程，涉案工程业主方系被告韦顺达公司。合同签订后，三原告即按照双方合同约定按时组织人员进场施工并保质保量的完成了约定的工程内容，现该房屋已交付业主方韦顺达公司并已交付购房者入住，但四被告未按约向原告履行退还保证金及支付全部工程款义务，原告因此多次找到被告协商解决此事，后经双方进行结算，被告共计应支付原告工程款、保证金、损失等共计8564246.50元，扣除已支付的4723800元后，至今尚欠3840446.50元未付。被告的行为已严重侵害原告合法权益，原告为维权，现特依法诉至法院，望判如所请。 被告郑旭辉辩称，郑旭辉与重庆分公司签订的合同并不只有A5、A6工程，还有孔桩工程B1、B2，双方的合同涉及的是20万方，孔桩的是100万方，仅施工了2万方（A5、A6、B9、B10的孔桩），因河南信阳总公司和业主方即韦顺达公司的原因，导致施工延迟，保证金150万已经经过诉讼终审判决确认返还。工程多次停工，导致工人的误工费、机械租赁费等多种费用产生。河南信阳重庆分公司支付给郑旭辉的费用中包括这些全部费用。河南信阳重庆分公司至今并未与郑旭辉结算。 被告河南信阳重庆分公司辩称，1、本案的保证金河南信阳重庆分公司并未实际收取，原告也与河南信阳重庆分公司并无合作关系。2、2017年龙里法院已判决河南信阳重庆分公司偿还郑旭辉的保证金，并非原告的。3、河南信阳重庆分公司与原告并未签订相应合同，根据合同法有关规定，原告所指的连带责任并未有相应证据证实，所以河南信阳重庆分公司不承担连带责任。4、有关法律规定连带责任由发包方承担，河南信阳重庆分公司只是转包方，并不承担连带责任。 被告韦顺达公司辩称，1、被告韦顺达公司与原告并无合同关系，并未收过原告的保证金。2、被告韦顺达公司是涉案工程的发包方，根据合同的相对性，不欠河南信阳重庆分公司任何款项，更不欠保证金。3、三原告与其他单位及个人签订的任何协议及债权债务与被告韦顺达公司无关。4、请求法院依法驳回三原告对被告韦顺达公司的一切诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明如下事实：2014年4月30日，被告河南信阳重庆分公司（甲方）与被告郑旭辉（乙方）签订《劳务施工承包合同》，由被告郑旭辉负责承包龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区的房建和基础的施工，单价为每平方米460元。该合同第七条“甲方责任和义务”第三条约定“承担因材料供应不足或待料，每月累计十天以上，每人100元/天补贴，并承担劳务公司停工期间所有租赁费用”；第十二条“结算办法及付款方式”第二项约定“由业主方组织验收，达到合格，对已完成验收部分支付至97%，余3%在工程竣工，无任何质量完全责任事故，一月内付清”；第二十条约定保证金分期支付，最后一笔在工程完工无安全质量事故一月内全部退还不计息。同日，被告郑旭辉（甲方）将上述工程转包原告刘成富和庞子高(乙方)，双方签订了除单价外内容相同的《劳务施工承包合同》，单价约定为每平方米420元。2014年5月31日，原告刘成富、庞子高、赵胜签订《合伙协议书》，约定共同出资260万元，合伙经营上述工程项目，合伙三方共同经营、共担风险、共负盈亏。合同签订后，三原告即组织对A5A6栋工程进行施工。 2015年10月28日，被告郑旭辉与三原告对A5A6栋劳务款进行结算，其中基础部分金额405366.50元，主体部分5858880元，损失费用800000元，保证金1500000元，共计8564246.5元。截止2016年5月17日，三原告共获付工程款4723800元。因余款未付清，三原告遂诉至本院。 另查明，2014年4月28日，广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工有限公司）与被告河南省信阳重庆分公司签订《项目合作协议书》，约定将龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区房建及基础建设施工工程承包给被告河南省信阳重庆分公司，广西建工有限公司组织垫付施工所需的钢筋、水泥和混凝土三大主材，并负责签订与业主方的总承包合同及办理与该项目相关一切施工手续，河南信阳重庆分公司负责该项目所有施工部分劳务队伍的签订，负责项目部费用，项目日常管理及劳务费用等。2014年8月10日，韦顺达公司与广西建工有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将龙里县龙山工业园区综合配套服务区及生态安置区建设工程发包给广西建工有限公司。2015年4月23日，韦顺达公司与广西建工有限公司签订《补充协议》，约定由韦顺达公司直接参与一线施工工队管理，广西建工有限公司放弃对项目的管理，不再提供任何建筑材料和不参与利润分配。2017年10月19日，（2017）黔27民终1553号民事判决维持了（2017）黔2730民初283号民事判决，该判决主文内容为河南信阳重庆分公司在判决生效之日起三十日内返还郑旭辉保证金1500000元，资金占用费按年利率6%计算，从2015年9月26日起，计算至被告履行完毕之日止。2016年4月29日，广西建工有限公司和韦顺达公司及工程监理在载明A5A6栋工程完工，质量符合验收规范内容的建设工程自查表上签字盖章。2016年6月，该工程已交付使用。 同时查明，原告与郑旭辉于2015年10月28日对A5A6栋工程的劳务结算中，基础部分混凝土、模板面积、砖胎模体积、垫层面积、安置钢筋等的工程量以及房屋工程量（建筑面积12206平方米），与2015年2月6日“A5A6栋工程量清单明细”相印证，除房建外，单价与双方于2014年9月2日明确的“A5A6合同外分项工程报价”一致。含在基础部分的签证单劳务费用，双方结算金额62939.2元，原告有证据证实的金额为14475.2元，因郑旭辉认可，即按双方结算的62939.2元确认。基础部分金额认定为405366.50元。主体部分双方原在合同中约定单价为每平方米420元，结算时按每平方480元，从其自愿，主体部分金额认定为5858880元。关于800000元的损失，双方在合同中有关于误工及其机具设备租赁费用损失的约定，A5A6工程施工中存在多次长时间被迫窝工的事实，有原告提供的河南信阳重庆分公司龙山工业园项目部呈报广西建工有限公司报告函件等证明，并有韦顺达公司、河南信阳重庆分公司、郑旭辉等于2015年9月26日签订的“承诺书”相关内容印证。损失金额即按双方达成的800000元确认。 本院认为：本案原、被告双方均未举证原告及被告郑旭辉具有劳务施工质证，原告与被告郑旭辉之间的劳务合同无效，但原告已按照合同约定，完成了相应的施工劳务，该劳务成果的质量得到了业主和工程总承包企业及监理单位的认可，并已实际交付业主，故被告郑旭辉作为合同的相对方应按约定履行给付劳务费并返还所收保证金的义务。对原告请求被告郑旭辉给付工程劳务款和返还保证金的主张，本院予以支持。2015年9月26日，本案各方当事人就欠付工程款的支付问题达成“承诺书”，2015年10月28日，原告和被告郑旭辉进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的规定，原告要求按照中国人民银行的同期同类贷款利率从2015年10月28日起支付保证金和工程欠款利息的主张，本院予以支持。 原告起诉的工程款为劳务款，主要由农民工工资构成。根据劳社部发［2004］22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款,致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”，第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告韦顺达公司应以其欠付被告河南信阳重庆分公司的工程款为限，对被告郑旭辉欠付原告的工程劳务款承担连带责任。被告河南信阳重庆分公司应以欠付被告郑旭辉的工程款为限,对被告郑旭辉欠付原告的工程劳务款承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告河南信阳重庆分公司不具有法人资格，在其不具备完全履行能力的情况下，被告河南信阳建筑总公司应承担补充责任。被告河南信阳重庆分公司关于其与郑旭辉已结算并超付工程款的抗辩主张，因其提供的证据不能证明相应事实，本院不予采纳。原告所主张的保证金，系被告郑旭辉收取，虽然郑旭辉又转交给了被告河南信阳重庆分公司，但因其系基于另一个合同约定为之，按照合同相对性原则，加之被告郑旭辉已另行通过诉讼向被告河南信阳重庆分公司主张返还并获得支持，故原告主张的保证金返还责任，除被告郑旭辉以外，其他被告不应承担。被告河南信阳建筑总公司经传票传唤无正当理由未到庭，依法不影响本院对事实的认定和裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告郑旭辉在本判决生效之日起十日内返还原告刘成富、庞子高、赵胜保证金1500000.00元并支付该款逾期利息(以1500000.00元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率,自2015年10月29日起，计算至该款付清之日止)。 二、被告郑旭辉在本判决生效之日起十日内支付原告刘成富、庞子高、赵胜工程劳务款2340446.50元及该款逾期利息(以2340446.50元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率,自2015年10月29日起，计算至该款付清之日止)。 三、被告贵州韦顺达房地产开发有限公司对被告郑旭辉欠付原告刘成富、庞子高、赵胜的上述2340446.50元工程劳务款及逾期利息，以其欠付被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司的工程款为限承担连带责任。 四、被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司对被告郑旭辉欠付原告刘成富、庞子高、赵胜的上述2340446.50元工程劳务款及逾期利息，以其欠付被告郑旭辉的工程款为限承担连带责任。 五、被告河南省信阳建筑总公司对被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司对原告刘成富、庞子高、赵胜应承担的上述给付责任承担补充责任。 六、驳回原告刘成富、庞子高、赵胜的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11381元（已依法减半收取），由被告郑旭辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘红云 二〇一八年十月十日 书记员  罗英艳