河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1024民初866号原告：李秋红，女，1971年6月23日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人：李亚辉，河南天时达（郑州）律师事务所律师。被告：许昌跃达房地产开发有限公司住所地：鄢陵县西大街北侧法定代表人：苏锦辉委托代理人：苏国选，鄢陵县法律服务所法律工作者。被告：中国银行股份有限公司鄢陵支行住所地：鄢陵县西大街负责人：朱松涛，行长委托代理人：黄飞，男，1989年2月7日出生，汉族，住鄢陵县。系该行员工。委托代理人：高林多，河南君志合律师事务所律师。原告李秋红因与被告许昌跃达房地产开发有限公司（以下简称跃达公司）、中国银行股份有限公司鄢陵支行（以下简称中行鄢陵支行）房屋买卖合同纠纷一案，于2018年5月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。原告李秋红及其委托代理人李亚辉，被告跃达公司的委托代理人苏国选，被告中行鄢陵支行的委托代理人黄飞、高林多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋红诉称：原告购买了被告开发的位于鄢陵县西大街北侧鼓楼广场商业A区A35商铺，建筑面积110.22平方米，房款为950635元，双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告交付500635元首付款，其余房款通过银行按揭贷款支付。被告在2012年10月31日前交付房屋。原告在2010年9月16日、2011年5月22日分两次交付首付款。被告一下到2014年10月份才交房，严重违约。商铺交付后，原告发现被告交付的房屋与购房之时宣传大相径庭，不仅商铺价格比同区段高出1000多元，商业街与宣传效果不一致，物业管理脏乱差，与原告购房的初衷相关甚远。原告多次找被告要求退房，被告置之不理。原告另多次向政府部门反映，至今未得到解决。原告为此支付各项费用12107元。归还银行贷款本息20个月，后又还款10000元，共计117878.32元。原告在2018年向政府反映中得知，被告开发的属于安置房性质，原告一直被蒙骗至今。为此起诉，要求：1、判令解除原、被告双方签订的编号为2011023《商品房买卖合同》、编号2014年商字009号《中国银行个人商业用房贷款合同》；2、判令被告返还原告首付款500635元及利息（其中30万元从2010年9月16日至返还之日按银行同期贷款利率计算，20万元从2011年5月22日至返还之日按银行同期贷款利率计算），并按首付款一倍赔偿损失500635元，同时赔偿原告其他各项经济损失15107元，赔偿原告已还银行贷款本息117878.32元；3、本案诉讼费由被告承担。被告跃达公司辩称：原告与跃达公司签订的合同已履行完毕，原告起诉解除合同依法无据，应驳回原告的诉讼请求。被告中行鄢陵支行辩称：原告诉求中所涉及的房屋买卖合同，中行鄢陵支行不是该合同当事人，权利及义务也不涉及中行鄢陵支行，因此，原告将中行鄢陵支行列为被告是错误的；从原告诉求涉及的中国银行个人商业用房贷款合同而言，由于该合同当事人在第12条中明确约定发生争议提交许昌仲裁委员会仲裁，因此，原告把该贷款合同所发生的争议提交法院审理是错误的。综上，应驳回原告对中行鄢陵支行的起诉。本院经审理查明：2010年，原告李秋红（××）与被告跃达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定××购买出卖人开发的鼓楼广场安置1号楼A区A35号房，建筑面积共110.22平方米；该商品房单价为每平方米8624.89元，总金额950635元；××已付首付款500635元，剩余房款450000元通过银行贷款，如因××原因需增加首付款时，××应补交首付款；出卖人应当在2012年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付××；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付××使用，逾期超过60日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的0.01%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金。被告跃达公司开发的该小区于2013年12月26日实际竣工，2014年1月22日竣工验收。被告跃达公司于2014年10月向原告交付房屋，并向原告李秋红支付逾期交房违约金31798元。原告李秋红与被告中行鄢陵支行签订《中国银行个人商业用房贷款合同》，向被告中行鄢陵支行贷款45万元，分120期还清，合同签订后，原告共向被告中行鄢陵支行还款117878.32元。原告李秋红主张被告跃达公司应按首付款的一倍赔偿损失，未提供充分证据证明；原告李秋红另要求被告赔偿经济损失15107元，亦未提供证据证明。在本案审理过程中，被告跃达公司同意解除商品房买卖合同，但只同意返还原告李秋红已交付的购房款，利息及其它损失不予承担。另查明，被告中行鄢陵支行未在首次开庭前对本院受理本案提出异议。本院认为，原告李秋红与被告跃达公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，属合法有效。双方均应按约履行各自义务。被告跃达公司作为涉案房产的开发商，按约交房系其基本的合同义务，根据合同约定，被告跃达公司应在2012年10月31日前向原告李秋红交付房屋，逾期超过60日，原告李秋红有权解除合同。现原告李秋红要求解除《商品房买卖合同》，被告跃达公司附条件同意解除商品房买卖合同，故原告李秋红要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院应予以支持，原告李秋红与被告中行鄢陵支行签订的《中国银行个人商业用房贷款合同》亦应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《商品房买卖合同》解除后，被告跃达公司应按约将原告李秋红支付的500635元及利息（其中300000元从2010年9月16日至还清之日，200000元从2011年5月22日至还清之日，均按中国人民银行同期定期存款利率计算），原告李秋红主张利息按贷款利率计算，没有依据，且并非原告实际损失范围，故本案按银行同期存款利率计算。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和××，故原告李秋红要求被告跃达公司返还其已支付的贷款本金及利息117878.32元的诉讼请求，本院予以支持。原告李秋红另主张被告跃达公司应按首付款的一倍赔偿损失，未提供充分证据证明，故对该主张本院不予支持，原告李秋红另要求被告赔偿经济损失15107元，亦未提供证据证明，故对该主张本院亦不予支持。被告中行鄢陵支行辩称《中国银行个人商业用房贷款合同》第12条中明确约定发生争议提交许昌仲裁委员会仲裁，原告把该贷款合同所发生的争议提交法院审理是错误的，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”被告中行鄢陵支行未在首次开庭前对本院受理本案提出异议，故本院审理本案于法有据，对被告中行鄢陵支行该辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：解除原告李秋红与被告许昌跃达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；解除原告李秋红与被告中国银行股份有限公司鄢陵支行签订的《中国银行个人商业用房贷款合同》；被告许昌跃达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告李秋红房款首付款500635元及利息（其中300000元从2010年9月16日至还清之日，200000元从2011年5月22日至还清之日，均按中国人民银行同期定期存款利率计算）；被告许昌跃达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李秋红已向被告中国银行股份有限公司鄢陵支行支付的贷款117878.32元；驳回原告李秋红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15008元，由被告许昌跃达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  林伟民人民陪审员  汪玉桂人民陪审员  周留英二〇一八年十月二十九日书 记 员  牛冠辉