黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书(2018)黑8102民初2064号原告：唐建松，男，1962年4月28日出生，汉族，青龙山农场供暖站工人，住黑龙江省同江市。被告：刘立斌，男，1969年12月8日出生，汉族，住黑龙江省同江市。原告唐建松与被告刘立斌供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告唐建松到庭参加诉讼，被告刘立斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。唐建松向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠唐建松原经营的黑龙江省建三江农垦龙之润供暖服务有限公司供暖费5379元，违约金2000元，合计7379元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘立斌位于青龙山农场阳光小区15号楼4单元302室的住宅2013-2014年度欠供暖费2273元，2015-2016年度欠供暖费3016元，两年合计5379元。此款原告不断向被告催要，被告一直未给付。由于被告一直未履行偿还欠供暖费的义务，故要求被告支付利息损失。庭审中原告变更诉讼请求第1项：请求法院依法判令被告立即给付拖欠原告唐建松供暖费5379元，利息损失1395元，合计6774元。利息损失计算为：按同期贷款利率计算:2273元×0.006×56个月（自2014年1月1日起至2018年8月31日）=763元;3106元×0.006×32个月（自2016年1月1日起至2018年8月31日）=596元，合计1395元。刘立斌未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。原告证据1.私营企业基本注册信息查询单。证明：2013年10月16日黑龙江省建三江农垦鑫阳光供暖站负责人为唐建松，2014年8月25日黑龙江省建三江农垦龙润水暖服务有限公司法定代表人为唐建松，2015年11月6日黑龙江省建三江农垦龙之润供热服务有限公司法定代表人为唐建松，证明唐建松作为原告主体适格；证据2.2010年青龙山农场整体搬迁安置住宅楼购楼协议，（证据来源于青龙山农场拆迁办）。证明刘立斌购买青龙山农场阳光小区15号楼4单元302室的房屋面积为85.93平方米；证据3.黑龙江省垦区物价局文件黑垦价发〔2016〕42号文件《黑龙江省垦区物价局关于建三江管理局青龙山农场继续执行原供热价格的批复》，证明青龙山农场供暖收费标准是每平方米41元；证据4.原告收取与被告一个楼房用户4单元202室闫加武2013-2014年、2015-2016年度供热费收款收据，4单元301室魏纯2013-2014年、2015-2016年度供热费收款收据，4单元402室赵国富2013-2014年、2015-2016年度供热费收款收据，共六份。证明：与被告同一楼房的用户履行了交纳取暖费的义务，说明原告和相关用户已经履行供暖权利和义务；收取三个用户供暖费是依据证据2.确定的面积和证据3.的收费标准；涉案住宅2013-2014享受农场作业区拆迁户供热补贴每平米11元，应交纳供热费30元/平方米，2015-2016年度执行证据3的收费标准。证据5.2015年2月6日被告交纳2014-2015年度取暖费的收据及交纳2012年-2013年度取暖费的收据两份。证明：被告已经对原告计算标准和依据以及取暖要求认可；该房屋是被告所有，应当承担房屋的取暖费；被告交纳取暖费的面积为75.77平方米。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告刘立斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。被告刘立斌未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告唐建松为私营企业业主，2013年10月至2016年5月经营黑龙江省建三江农垦鑫阳光供暖站（已注销）、黑龙江省建三江农垦龙润水暖服务有限公司（已注销）、黑龙江省建三江农垦龙之润供热服务有限公司（已注销），均为青龙山农场阳光小区提供供暖服务。被告刘立斌于2010年10月10日购买青龙山农场阳光小区15号楼4单元302室整体拆迁住宅楼，房屋建筑面积为85.93平方米。2013年秋起至2016年春季，被告刘立斌的阳光小区15号楼4单元302室，由原告经营的公司为其供暖提供服务。青龙山农场每平方米供热费为41元。2013-2014年度青龙山农场拆迁房供热费每平方米农场补贴11元，实际交纳供热费标准为每平方米30元。被告刘立斌于2015年2月6日向原告交纳2014年-2015年供热费2273元，2013-2014年度、2015-2016年度未向原告交纳供热费。被告刘立斌房屋面积扣除未供热面积，实际交费面积为75.77平方米。另查明，原告经营的黑龙江省建三江农垦龙之润供暖服务有限公司于2016年5月25日注销后，不再从事供暖服务。原告经营期间的原债权全部归其所有。本院认为，原告经营供暖公司期间与被告刘立斌虽未签订书面供热合同，但被告刘立斌为青龙山农场阳光小区15号楼4单元302室的业主，已实际接受了原告在2013-2014年度、2015-2016年度提供的供暖服务，双方之间形成了事实上的供热服务关系。根据权利义务相一致的原则，原告有权基于提供服务的行为按照相关部门批准的收费标准向被告收取费用，被告刘立斌应交纳2013-2014年度、2015-2016年度供热费5379.67元（2013-2014年度75.77×（41-11）=2273.1元，2015-2016年度75.77×41=3106.57，合计5379.67元），原告要求被告刘立斌给付供暖费5379元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告给付逾期支付供暖费利息损失的主张。本院认为，原告经营供热公司期间为刘立斌阳光小区15号楼4单元302室供热事实存在，支付供热费用时间虽没有约定，但供热服务合同性质具有周期性，被告刘立斌在供热周期内未对原告供热公司履行的供热服务合同提出异议，那么应在供热周期结束后支付全部供热费，即次年4月20日后。原告以同期人民银行贷款利率标准主张利息损失本院予以支持，即892.46元（2014年4月20日至2014年11月22日共216天即6.15%÷360×216×2273=83.87，2014年11月23日至2015年3月1日99天即6%÷360×99×2273=37.5元，2015年3月2日至2015年5月11日共71天即5.75%÷360×71×2273=25.78元，2015年5月12日至2015年6月28日共48天即5.5%÷360×48×2273=16.67元，2015年6月29日至2015年8月26日共59天即5.25%÷360×59×2273=19.56元，2015年8月27日至2018年8月31日共1101天即5%÷360×1101×2273=347.58元，合计：530.96元；本金3016元2016年4月20日至2018年8月31日共863天即5%÷360×863×3016=361.50元，共计892.46元）。被告刘立斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，原、被告之间存在供热服务合同法律关系，被告应向原告支付供热费5379元，并给付因逾期履行义务而应承担的损失为892.46元，合计6271.46元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、刘立斌于本判决生效之日起七日内给付唐建松供热费5379元，利息损失892.46元，合计6271.46元；二、驳回唐建松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐建松负担2元，被告刘立斌负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 徐 雪二〇一八年十月二十六日此件与原本核对无异申请执行期限二年书记员 房晓鸣