河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1718号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市人民东路******。负责人：罗春桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某（受害人闫焕芝丈夫），1968年3月21日出生，汉族，现住故城县。被上诉人（原审原告）：朱博飞（受害人闫焕芝次子），2005年8月29日出生，汉族，现住故城县。法定代理人：朱某（系朱博飞之父），基本情况同上。被上诉人（原审原告）：朱博琳（受害人闫焕芝长子），1993年7月28日出生，汉族，住故城县。被上诉人（原审原告）：闫金才（受害人闫焕芝父亲），1938年4月15日出生，汉族，现住故城县。四被上诉人委托诉讼代理人：孙彦邦，故城县方正法律服务所法律工作者。原审被告：华泰财产保险有限公司北京分公司。。住所地：北京市西城区德胜门外大街**负责人：关耀勇，总经理。原审被告：孙立彦（受害人孙华同之父），1963年4月2日出生，汉族，现住故城县。委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。原审被告：郑晓华（受害人孙华同之母），1963年10月21日出生，汉族，住四川省三合县。委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。原审被告：冯志广，男，1966年9月7日出生，汉族，现住深州市。委托诉讼代理人：李姗（系冯志广儿媳），1985年2月2日出生，汉族，现住景县。原审被告：李丹，男，1987年11月7日出生，汉族，现住黑龙江省鹤岗市东山区。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：夏春平，景县景州法律服务所法律工作者。上诉人太平财产保险有限公司衡水中心支公司（以下简称太平保险衡水支公司）因与被上诉人朱某、朱博飞、朱博琳、闫金才、原审被告华泰财产保险有限公司北京分公司、孙立彦、郑晓华、冯志广、李丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2017）冀1126民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平保险衡水支公司的委托诉讼代理人刘勇进、被上诉人朱某及其委托诉讼代理人孙彦邦、原审被告孙立彦及其委托诉讼代理人刘广、原审被告郑晓华的委托诉讼代理人唐洪元、原审被告冯志广的委托诉讼代理人李姗、原审被告冯志广、李丹的共同委托诉讼代理人夏春平到庭参加诉讼。原审被告华泰财产保险有限公司北京分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平保险衡水支公司上诉请求：部分撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定闫焕芝的死亡赔偿金按照北京城镇人均收入标准计算，事实依据不充分。2、上诉人仅为冀Ｔ×××**号车承保了交强险一份及五十万元商业三者险一份，该车投保的乐驾安心卡A款保险单经查询，保险人为上诉人上级总公司，上诉人并非该保险的赔偿主体。3、本案事故发生时，冀Ｔ×××**号车驾驶员并非该车投保的被保险人范围，本次事故并不符合该保险的理赔条件。4、上诉人在本案事故发生后，为伤者垫付了医疗费用10000元，应在理赔范围内扣除。5、一审诉讼费由上诉人部分承担没有法律依据。综上，一审判决中有320000元不应支持，请上级法院查明事实依法改判。朱某等四人答辩称，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，上诉人的上诉理由不成立。孙立彦述称，同上诉状内容。郑晓华述称，同一审判决，合同的主要要素是基于双方真实意思进行表示。冯志广的真实投保意思是三者险，一审认定事实无误，适用法律正确，应当维持一审判决。冯志广答辩称，一审法院认定冯志广不承担赔偿责任是正确的，关于死亡赔偿金的参照标准认可太平保险衡水支公司的上诉意见。太平保险衡水支公司新推出的“乐驾安心卡A款”对被保险人有特殊要求没有明确提示和告知投保人，不能免责。一审法院认定本案肇事车辆投保三者险100万元并按照100万元三者险理赔是正确的，二审应予维护。李丹答辩称，李丹驾驶车辆在太平保险衡水支公司投保了100万元商业三者险，应全额理赔。关于死亡赔偿金的参照标准认可太平保险衡水支公司的上诉意见。华泰财产保险有限公司北京分公司未到庭亦未提交书面答辩状。朱某、朱博飞、朱博琳、闫金才向一审法院起诉请求：一、请求依法判令各被告赔偿原告因亲属闫焕芝交通事故死亡造成的抢救费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等经济损失共计700000元（柒拾万元整）。二、请求依法判令各被告赔偿原告朱博飞因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等经济损失共计50000元。（残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失待鉴定后再另行主张）三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月30日孙华同驾驶京Ｂ×××**号普通二轮摩托车沿里老乡小马坊村东西公路由西向东行驶至事故地点时，与沿衡德高速故城支线机场连接线由南向北行驶李丹驾驶的冀Ｔ×××**号小型轿车相撞，后冀Ｔ×××**号小型轿车又撞到前方由南向北行驶的闫焕芝无证驾驶的无牌电动三轮摩托车尾部，造成孙华同及闫焕芝受伤后二人经医院抢救无效死亡、李丹及朱博飞受伤、车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，本次事故孙华同负事故同等责任，李丹负事故同等责任，闫焕芝无责任，朱博飞无责任。事故发生后闫焕芝被送往德州市人民医院治疗，于2017年8月14日死亡。住院期间被告李丹为其垫付医疗费11800元。另查明，孙华同在华泰保险北京支公司投保有交强险一份，李丹驾驶的冀Ｔ×××**号小型轿车所有人为冯志广，该车辆在太平保险衡水支公司投保有交强险和三者险，其中冯志广订立保险合同时与太平保险衡水支公司达成100万三者险合意，并且按照约定交付了100万三者险的相应费用，太平保险衡水支公司却为其办理了50万三者险及乐驾安心卡A款保险一份。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故后，投保有交强险的机动车造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。同时投保有交强险和三者险的机动车造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司先行赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担赔偿责任。本案中无证据证明被告冯志广对该事故的发生有过错，其不应承担责任。闫焕芝因发生交通事故死亡，朱博飞因该事故受伤，四原告作为闫焕芝近亲属有权提起诉讼，孙华同驾驶的机动车在华泰保险北京分公司投保有交强险，李丹驾驶的冀Ｔ×××**机动车在太平保险衡水支公司投保有交强险和商业三者险，冯志广与被告太平保险衡水支公司订立保险合同时就100万三者险达成合意，并且交付了相应费用，被告太平保险衡水支公司未按照约定为其投保100万三者险，应当承担相应的责任，故被告太平财产保险衡水支公司就本次事故应当在100万三者险内承担赔偿责任。因此关于闫焕芝和朱博飞的合理损失，先由华泰保险北京分公司在交强险限额范围内承担，再由太平财产保险衡水支公司交强险各限额范围内按照闫焕芝与朱博飞合理损失的总额和孙华同合理损失的比例承担闫焕芝与朱博飞部分，不足部分由孙华同的遗产继承人孙立彦、郑晓华在继承遗产范围内承担50%，被告太平保险衡水支公司在100万三者险内按照闫焕芝、朱博飞与孙华同的受偿比例赔偿原告，其中被告太平保险衡水支公司不足部分由被告李丹承担。因遗产是指被继承人死亡时遗留的个人财产和法律规定的可以继承的其他合法权益，本案中，原告及被告李丹主张孙立彦、郑晓华在孙华同的继承遗产范围内承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持，且孙立彦、郑晓华获得的死亡赔偿金等款项依法不属于孙华同的遗产。审理过程中原被告各方与华泰保险北京支公司就交强险部分达成调解，被告华泰保险北京支公司赔偿原告车损1000元，赔偿原告闫金才、朱某、朱博琳、朱博飞医疗费5000元，死亡赔偿金110000元，赔偿朱博飞医疗费5000元，赔偿被告冯志广车损1000元。对于闫焕芝的合理损失，本院认定如下：1.医疗费共计170885.63元，以住院期间票据为准。2.死亡赔偿金1145500元，因本次事故造成两人死亡，另一受害人孙华同按照北京人均收入计算的死亡赔偿金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，本院确定闫焕芝死亡赔偿金为1145500元。3.丧葬费28493.5元，按照本地2016年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。4.住院伙食补助费100×15=1500元。5.护理费98×15=1470元，按照2016年度居民服务业日平均工资计算15天。5.误工费31987÷365×15=903.58元。按照2016年度农、林、牧、渔业年收入计算。6.精神抚慰金50000元。7.被扶养人朱博飞生活费4899×5÷2+9798=22045元。被扶养人闫金才生活费4899×5÷2=12247元。按照2016年农村居民人均生活消费支出标准计算，年赔偿总额累计不超过2016年度农村居民人均生活消费支出额。8.交通费为必要发生费用，因原告提供的发票不能证明与本案有关联性，本院酌定为800元。上述款项共计1433844.71元。对于朱博飞的合理损失，本院认定如下：1.医疗费27235.27元，以住院期间票据为准。2.住院伙食补助费100×29=2900元。3.护理费98×29=2842元，按照2016年度居民服务业日平均工资计算29天。原告其他主张证据不足，本院不予支持。上述款项共计32977元。对于孙华同的合理损失，本院认定如下：1.医疗费65454.41元，以住院期间相关票据为准。2.死亡赔偿金57275×20=1145500元，以2016年北京市城镇居民人均年收入为标准，计算20年。3.丧葬费56987÷2=28493.5元，以河北省2016年度职工月平均工资计算六个月。4.精神抚慰金50000元。5.交通费为必然发生费用，原告未提交相关证据，本院酌定为500元。6.护理费98×3=294元，以河北省居民服务业日平均工资计算三天。7.误工费57275÷365×3=470元，以2017年北京市城镇居民人均日收入计算三天。8.住院伙食补助费3×100=300元。上述共计1291011.91元。闫焕芝在交强险医疗费限额下损失为，170885.63+1500=172385.63元，朱博飞在交强险医疗费限额下损失为27235.27+2900=30135.27元，另案孙华同在交强险医疗费限额下损失65754.41元。闫焕芝在交强险医疗费限额下应得172385.63÷（172385.63+30135.27+65754）×10000=6425元。朱博飞在交强险医疗费限额下应得30135.27÷（172385.63+30135.27+65754）×10000=1123元。孙华同在交强险医疗费限额下应得10000-1123-6425=2452元。闫焕芝在交强险死亡赔偿金限额下损失为，1145500+28493.5+1470+50000+22045+12247+800=1260555.5元，朱博飞在交强险死亡赔偿金限额下损失为2842元，另案孙华同在交强险死亡赔偿金限额下损失1145500+28493.5+50000+500+294=1225257.5元，闫焕芝在交强险死亡赔偿金限额下应得1260555.5÷（1260555.5+2842+1225257.5）×110000=55717元，朱博飞交强险死亡赔偿金限额下应得2842÷（1260555.5+2842+1225257.5）×110000=110元。孙华同应得110000-55717-110=54173元。上述闫焕芝在两保险公司交强险范围内受偿共计1000+110000+5000+6425+55717=178142元，朱博飞在两保险公司交强险范围内受偿共计5000+1123+110=6233元，孙华同在太平财产保险交强险范围内受偿共计2452+54173=56625元。闫焕芝剩余1433844.71-178142=1265716.71元，朱博飞剩余32977-6233=26714元孙华同剩余1291011.91-54173-2452=1234387元，闫焕芝与朱博飞不足部分由被告太平保险衡水支公司在100万三者险内承担闫焕芝1265716.71÷2=632858元、朱博飞26714÷2=13357元、孙华同1234387÷2=617200元。在太平财产保险衡水支公司100万商业三者险内，闫焕芝受偿632858÷（632858+13357+617200）×1000000=500910元；朱博飞受偿13357÷（632858+13357+617200）×1000000=10572元；孙华同受偿617200÷（632858+13357+617200）×1000000=488517元。闫焕芝在太平财产保险商业三者险不足部分1265716.71÷2-500910=131948元由被告李丹承担。朱博飞在太平财产保险商业三者险不足部分26714÷2-10572=2785元由被告李丹承担。住院期间被告李丹为闫焕芝垫付医疗费11800元。故李丹还应赔偿原告闫焕芝131948-11800=120148元。太平保险公司共计赔偿原告闫焕芝方500910+55717+6425=563025元；赔偿原告朱博飞10572+110+1123=11805元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，四十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、驳回原告对被告孙立彦、郑晓华的诉讼请求；二、太平财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿闫金才、朱博飞、朱某、朱博琳562063元，赔偿朱博飞11826元；三、被告李丹赔偿原告闫金才、朱博飞、朱某、朱博琳118637.2元，赔偿原告朱博飞2764元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7625元，由被告李丹和太平财产保险股份有限公司衡水中心支公司各半承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，事故发生后太平保险衡水支公司在闫焕芝住院期间为其支付10000元医疗费。本院认为，关于闫焕芝死亡赔偿金应按何种标准给付的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人伤亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本次事故造成闫焕芝、孙华同死亡，因孙华同的死亡赔偿金按照北京市城镇居民年平均可支配收入计算死亡赔偿金1145500元，故一审按照相同的数额认定闫焕芝的死亡赔偿金为1145500元正确，本院予以支持。关于李丹驾驶的冀Ｔ×××**号小型轿车所投商业三者险保险限额具体数额的问题。该车的投保人冯志广在与上诉人太平保险衡水支公司签订保险合同时双方系就100万元的商业三者险达成的合意，后上诉人太平保险衡水支公司收取了冯志广100万元商业三者险的保险费用。虽然上诉人太平保险衡水支公司在二审庭审中提出乐驾安心A款电子保险单载明该100万元的保险分为50万元的公共交通工具乘客意外伤害综合保险和50万元的被保险人及家庭核心成员交通意外责任险，但在该保险单上并没有投保人冯志广的签名确认，上诉人太平保险衡水支公司也未提交证据证明就上述两种责任保险向投保人冯志广进行了提示说明，并经冯志广同意。故上诉人太平保险衡水支公司主张应在50万元限额内承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判定上诉人太平保险衡水支公司在100万元的商业三者险限额内承担保险责任正确，本院予以维持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审判决诉讼费由李丹、太平保险衡水支公司平均承担正确，应予维持。本次事故发生后太平保险衡水支公司在闫焕芝住院期间为其支付10000元医疗费。对此朱某予以认可，故应在太平保险衡水支公司赔偿总额中予以扣除。但一审时上诉人太平保险衡水支公司及被上诉人朱某、朱博飞、朱博琳、闫金才均未提及，故一审认定的赔偿数额，本院不予更正。上诉人太平保险衡水支公司可在实际执行时予以扣除10000元。各方对一审认定的其他事项并未提出上诉，本院予以维持。一审判令太平洋保险公司赔偿被上诉人朱某等四人562063元，赔偿朱博飞11826元；李丹赔偿朱某等四人118637.2元，赔偿朱博飞2764元，虽上述数额分别低于563025元、11805元、120148元、2785元，但被上诉朱某华等四人未对一审判决结果提出异议，本院予以维持。综上所述，太平保险衡水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人太平财产保险有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  许晓芬审判员  蒋宝霞审判员  关春富二〇一八年十月十一日书记员  李 艳