甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民终1765号上诉人（原审被告）：甘肃安顺电力建筑安装工程有限公司，住所地兰州市安宁区。法定代表人：杨海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：田广怀，该公司法律顾问兼办公室副主任。被上诉人（原审原告）：兰州梦琪汽车综合性能检测有限公司，住所地兰州市红古区。法定代表人：张淑娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：文海东，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵功庭，甘肃正天合律师事务所律师。上诉人甘肃安顺电力建筑安装工程有限公司（以下简称安顺公司）与被上诉人兰州梦琪汽车综合性能检测有限公司（以下简称梦琪公司）建设工程施工合同纠纷一案，兰州市红古区人民法院审理后，作出（2016）甘0111民初94号民事判决，安顺公司、梦琪公司均不服，向本院提起上诉。本院审理后作出（2017）甘01民终1873号民事裁定，将本案发回兰州市红古区人民法院重审。兰州市红古区人民法院另行组成合议庭进行了审理，作出（2017）甘0111民初1529号民事判决，安顺公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安顺公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人对我方的诉讼；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：上诉人与被上诉人于2012年8月30日签订了一个97万元的合同，但该合同签订后未使用该合同，也未实施过该合同。后来诉讼中原告举证的200万元合同上我方章子为假章子，我方在过去红古法院的诉讼和兰州中级法院的诉讼中提出对该假章子进行鉴定，但两审法院均未鉴定。关键是在本次诉讼中我公司再次提出对该假公章进行鉴定后再确定权利和义务，但一审法院仍未鉴定，我方认为一审法院剥夺了我方的基本权利，才导致了本案违法的判决。在诉讼中，我公司向公安机关报案，红古分局报兰州市公安局鉴定，鉴定结果已经向我方送达，我方也向一审法院举证，一审法院在判决中明确不予认定。一审法院明知章子是假的，既不认定公安机关结论，又不委托鉴定，导致一审判决错误。一审法院以（2014）红民二初字第1号判决中我方代理人在质证中认可了200万元合同为本案的判决根据是错误的。因该案二审判决中明确我方在二审中再次申请鉴定，被二审法院拒绝，导致了77号判决的错误。一审法院不能以错误判决为依据再次错误判决。一审法院在判决中认定被上诉人付我方工程款169万元，但未提交证据，至今我方未收到任何工程款。综上所述，我公司未收到工程款，涉案章子也是假章子，该项目的实施与我公司无关，判决我方承担责任不能成立。梦琪公司辩称，一、本案第三人之间就建设工程合同纠纷已经发生多起诉讼，相关事实已经法院多次审理查明，本案的审理应当尊重已经被生效法律文书认定的事实，处理结果不能与已经生效法律文书冲突。二、本案当事人之间存在建设工程合同关系是各方共同认可的事实，结合合同实际履行情况看，200万元的合同更应当符合合同本意和合同履行实际，并且生效判决均是以200万元的《建设工程施工承包协议书》作为本案事实的审查认定，因此本案应以200万元的《建设工程施工承包协议书》作为基础事实审查依据。三、在本案合同签署履行过程中及本案诉讼过程中，把存秀一直是安顺公司的授权代表和代理人，无论印章是否真假，把存秀的行为对梦琪公司构成表见代理，一审判决完全正确。四、本案所涉200万元合同效力问题已经生效法律文书确定，该意见无法得到支持。五、关于安顺公司认为没有收到分文工程款的意见，根据生效的调解书、判决书还是提起本次诉讼的起诉状，一审认定梦琪公司已经向安顺公司支付169万元完全正确。安顺公司在诉状中已经自认，是否收到该169万元不应审查支持。六、无论涉案合同是97万元还是200万元，安顺公司对其是本案工程承包人没有异议，把存秀作为公司项目负责人的行为后果应由安顺公司承担。安顺公司与把存秀之间的关系，不影响本案中安顺公司的责任承担。七、本案工程监理单位就工程质量多次向安顺公司发出监理通知单要求其进行整改，但安顺公司不予理会并拒绝整改，工程存在的质量问题和修复费用已经法院委托鉴定，本案质量不合格的责任方和过错方均是安顺公司，一审判决完全正确。请求二审：驳回上诉，维持原判。梦琪公司一审诉讼请求：1.依法判令被告安顺电力公司向原告支付工程质量不合格修复费1032285.86并赔偿工程质量不合格修复导致延期的经营损失500000元，合计1082258.86元；2.依法判令被告安顺电力公司提供施工技术档案和施工管理资料等配合原告梦琪公司就涉案项目工程进行交工验收；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2012年8月30日，梦琪公司（甲方）与安顺电力公司（乙方）签订了《建设工程施工承包协议书》。协议约定：水车湾机动车检测站办公楼建筑面积为806平方米，每平方米单价1400元，地坪每平方米为130元，其中三七灰土厚20公分，C25混凝土厚20公分；围墙单价按450元每米计算，围墙高为3.3米，场地周边护坡西面由安顺电力公司全部承担，剩余所做护坡、大门按实际工程量结算。施工工期自2012年9月1日起到工程竣工验收合格之日止，施工有效工期为75天。本工程投资额约200万元，实行工程设计图纸范围内总包干。材料价格确定，甲乙双方共同考察市场，确定材料质量和价格，由乙方组织购进，进场材料必须向甲方报验，检验合格方可使用。经甲乙双方协商，本工程由乙方部分垫资建设，甲方在工程建设期间预付乙方工程总造价30%的工程款,从工程开工进场开始15日内付给乙方10%，其余20%按工程进度的85%支付。剩余70%的工程款自工程竣工验收之日起一年内由甲方逐步付给乙方。扣除5%的工程保证金于竣工验收后一年后返还给乙方。逾期交工超过30日的甲方有权单方面解除合同，乙方承担总金额20%的违约金，造成甲方损失必须赔偿。质量不符合约定标准的，乙方承担合同总造价款30%的违约金，造成甲方损失的必须赔偿。2012年8月30日，梦琪公司与安顺电力公司委托代理人种宗元签订了两份《建设工程施工承包协议书》，一份工程投资额为97万元，一份工程投资额为200万元。合同签订后，安顺电力公司向梦琪公司出具《法人授权委托书变更》，将原水车湾机动车检测站项目部工程负责人由种宗元变更为把存秀，由把存秀负责该工程项目。该工程的监理单位为陕西中安工程管理咨询有限公司甘肃分公司，由梦琪公司与其签署《建设工程委托监理合同》，就涉案工程的监理事项进行了约定。涉案工程在施工过程中存在室外散水大面积开裂下沉，存在严重质量安全隐患，楼梯、室外踏步原为水磨石踏步现为地板砖踏步等共计20项质量不合格之处。监理公司向安顺电力公司多次发出监理工程师通知，要求其限期整改工程质量不合格问题。本案在审理中，经梦琪公司申请，甘肃友联工程咨询有限公司于2016年6月12日作出甘友联鉴字（2016）068号造价鉴定报告，该项目工程设计图纸之外的实际工程造价为994380.47元（大写：玖拾玖万肆仟叁佰捌拾元肆角柒分），甘肃土木工程科学研究院于2016年12月15日出具的方案编号为TM-16QT-258号兰州梦琪机动车检测站工程质量问题维修方案，甘肃恒通工程咨询有限责任公司于2017年2月16日作出甘恒咨字[2017]第（011号）工程造价鉴定意见书，经鉴定：本争议案的兰州梦琪机动车综合性能检测站建设工程项目质量不合格工程的修复费用为1032285.86元（大写：壹佰零叁万贰仟贰佰捌拾伍元捌角陆分）。其中甘肃友联工程咨询有限公司的鉴定费为2.5万元，甘肃土木工程科学研究院的鉴定费为2万元，甘肃恒通工程咨询有限责任公司的鉴定评估费为3万元。另查明，在该工程施工过程及工程结束后，梦琪公司先后给付安顺电力公司工程款169万元。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿责任。本案中，安顺电力公司与梦琪公司签订《建设工程施工承包协议书》后，未按照协议约定保质保量完成工程项目，所施工工程存在严重的质量问题，其应承担工程质量不合格修复费用1032285.86元。关于安顺电力公司提出的其与梦琪公司只签订了一份97万元的《建设工程施工承包协议书》，200万元《建设工程施工承包协议书》为假合同的问题。首先，《建设工程施工承包协议书》是梦琪公司在原兰州市红古区人民法院（2014）红民二初字第1号案件中提供的证据，安顺电力公司在质证时对该协议的真实性予以认可，未提出异议。其次，从双方当事人履行的实际情况分析，该协议约定工程投资额为200万元，实行工程设计图纸范围内总包干。梦琪公司已经支付安顺电力公司工程款169万元，安顺电力公司收到工程款后，未提出异议。虽然兰州市公安局红古分局出具《鉴定意见通知书》鉴定的200万元《建设工程施工承包协议书》的印章与样本不是同一枚，但是从工程项目实际履行情况及安顺电力公司接受169万元工程款的实际情况，可以得出安顺电力公司与梦琪公司实际履行的是200万元《建设工程施工承包协议书》。再次，安顺电力公司也没有提交其他证据，证明双方履行的是97万元的《建设工程施工承包协议书》，因此，安顺电力公司的辩解不能成立。关于安顺电力公司已经向公安机关报案，公安机关在侦查假公章伪造者，安顺电力公司不承担工程质量不合格修复费用的问题。首先，双方签订的《建设工程施工承包协议书》已履行完毕，工程施工中的工程质量不合格事实已经存在，而且把存秀是安顺电力公司委派的项目负责人，把存秀不能严把工程质量，出现工程质量不合格问题，应该由安顺电力公司对把存秀被委托工程项目施工中的行为结果承担责任。其次，本案的审理不以公安机关对印章伪造案侦查的结果为依据。因此，安顺电力公司的该辩解理由也不能成立。梦琪公司对赔偿工程质量不合格修复导致延期经营损失500000元主张，未能提供证据予以证明，对该主张一审法院不予支持。综上所述，梦琪公司主张工程质量不合格修复费及提供施工技术档案和施工管理资料请求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条的规定，判决：一、被告甘肃安顺电力建筑安装工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付工程质量不合格修复费1032285.86元，鉴定费75000元；二、被告甘肃安顺电力建筑安装工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内提供施工技术档案和施工管理资料等配合原告兰州梦琪汽车综合性能检测有限公司就涉案项目工程进行交工验收。三、驳回兰州梦琪汽车综合性能检测有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33454元，由被告甘肃安顺电力建筑安装工程有限责任公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，原审判决认定事实正确，二审予以确认。二审另查明，（2016）甘0111民初94号系由安顺公司作为原告，梦琪公司作为被告，该案审理期间，梦琪公司向安顺公司提起反诉。该案发回重审后，安顺公司向兰州市红古区人民法院申请撤诉。本院认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担相应的民事责任。在本案中，安顺公司所完成的建设项目经检测存在质量问题，安顺公司作为施工方，未能如约交付符合质量标准的工程，应当承担因工程质量不合格而产生的修复费用。关于安顺公司认为本案所涉200万元合同中所加盖安顺公司的公章是假公章，合同亦未履行，涉案工程亦非该公司施工因而安顺公司不应承担质量责任的上诉理由，本案起因是安顺公司起诉要求梦琪公司支付工程款及利息，在安顺公司起诉状中明确表示梦琪公司水车湾机动车检测站项目由安顺公司进行施工，且安顺公司在起诉状中自认的工程量为3941130.71元。故无论安顺公司履行的是200万元的合同抑或是97万元的合同，对本案所涉项目系由安顺公司施工完成并无影响。本案所涉工程施工人既为安顺公司，则安顺公司就应当为其施工的水车湾机动车检测站项目承担一般质量保证责任。同时，安顺公司并未就梦琪公司水车湾机动车检测站项目系由其他施工单位完成举出任何证据予以证明，故对于安顺公司的诸项上诉理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，安顺公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33454元，由甘肃安顺电力建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员  张惠东审判员  李孔攀二〇一八年十月十七日书记员  曹梦婕