山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终3848号上诉人（原审原告）：董传家，男，1957年8月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵津，男，1988年5月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔凡钢，男，1967年9月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：于先霞，女，1965年8月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人董传家因与被上诉人赵津、孔凡钢、于先霞返还原物纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民撤4号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人向本院提起上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是81-8号房屋即东三户房屋的权利人。2004年上诉人从高立新手中购买了一套登记在李兆瑞名下的房屋，而位于养马岛登记在李兆瑞名下的房屋只有一套，坐落于**。故上诉人为东三户房屋的权利人，一审法院未经全面审查认定此套房屋产生权益纠纷是于先霞与赵津之间的纠纷是错误的。被上诉人赵津辩称，1、原告没有第三人撤销之诉的主体资格，不具有81-8号房屋的所有权，也不能证明其购买的系涉案81-8号房屋。2、原审法院在出具（2011）烟牟民一初字第143号民事调解书期间进行了相应调查，上诉人对于房产存在争议应当明知。但直到2014年9月28日才向法院提起第三人撤销之诉，已经超过诉讼时效。故请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人孔凡刚未到庭亦未提交书面答辩意见。被上诉人于先霞辩称，同意上诉人的上诉意见。原告董传家向原审法院提出诉讼请求：要求撤销烟台市牟平区人民法院作出的（2014）牟民一初字第439号民事判决书，终止执行程序。经原审查明，2011年3月2日，赵津将李兆瑞诉至法院，要求确认双方于2010年7月17日签订的《房屋买卖合同》有效、李兆瑞协助办理烟台市牟平区养马岛孙家疃村西益寿路81-8号房屋的过户手续。原审法院制作了（2011）烟牟民一初字第143号民事调解书（以下简称143号调解书）。调解协议约定李兆瑞协助赵津办理牟房产证字第**房屋的房产证及国有土地使用权证的过户手续。赵津依据上述143号调解书将证号为牟房房产证字第**房产过户至其个人名下。赵津取得的新房产证号为烟房权证牟字第**，载明房屋坐落于牟平区养马岛孙家疃村益寿路81号附8号，孙家疃村南二层楼房前排东数第二栋。赵津自认其从李兆瑞处购买的房屋坐落于该栋的东数第三户（以下简称东三户房屋）。现在于先霞占有使用的房屋即为东三户房屋。2014年9月28日，董传家诉至法院，要求撤销烟台市牟平区人民法院作出的（2011）烟牟民一初字第143号民事调解书、确认该房产归原告所有。原审法院立案进行了审理【案号为（2014）牟民一初字第602号】（以下简称602号案件）。对于当事人有争议的事实，原审法院认定如下：1、关于原告董传家在烟台市牟平区养马岛街道孙家疃村（以下简称孙家疃村）购买房屋的过程。原告董传家主张其在孙家疃村购买了2栋房屋，均系董传家联系高立新购买的，由董传家签订了房屋买卖合同，合同约定原告购买坐落于孙家疃小学前面第一排东数第二栋的东数第一户和东数第二户，当时高立新交付原告的国有土地使用证载明益寿路81-6号房屋的原房主为李兆瑞，81-7号原房主为李兆玉；当时高立新拿着土地证现场向原告交付房屋时，告诉原告81-6号是东1户，81-7号是东2户，因为当时看到登记房主为李兆瑞，原告提出高立新无权出售李兆瑞的房屋，然后双方一起到高密让李兆瑞出具证明，证明西南二层住宅楼4-4号属于高立新所有，同意出售给董传家，这样原告才买到该房屋；原告认为，李兆瑞并不清楚哪栋房屋是他的，只知道高立新登记了一套房屋在他名下；原告的哥哥董传生在孙家疃村也购买了一栋房屋，签订的房屋买卖合同约定购买的是孙彦平的房屋，合同约定位于东数第三栋；董传生购买房屋的单据上显示原房主是孙彦平；原告当时购买的房屋单据上没有载明原房主是谁，只有李兆瑞出具的证明；在602号案件中，原告发现三个土地证上登记的权利人与房产证上登记的所有权人全部颠倒，所以原告在系列案件中一直要求首先确认高立新第一次出售房产时真正的购房人，这样才能确定主张权利的主体，但法院对此均未进行相关认定。对此，被告赵津不予认可。2、关于原告董传家所购房屋的位置及产权登记情况。原告董传家主张其实际居住和使用的是东数第一栋和第二栋，对应的门牌号××和81-7号，即东1户和东2户，门牌号与土地证登记号码一致，但与房产证不一致；在602号案件之前，原告一直认为自己在购房之后居住的房屋是对的，在602号案件中原告发现房产证和土地证登记不一致，证号为牟国用（2004）第1747号的土地使用权人李兆瑞、、坐落于孙家疃村益寿路**东1户的土地证是李兆瑞的，房产证却是李兆玉的；证号为牟国用（2004）第1748号的土地使用权人李兆玉、坐落于、坐落于孙家疃村益寿路**的土地证是李兆玉的，房产证却是孙彦平的；证号为牟国用（2004）第1749号的土地使用权人孙彦平、坐落于孙家疃、坐落于孙家疃村益寿路**是孙彦平的，房产证却是李兆瑞的。益寿路81-6号和81-7号均未办理新的房产证，以前的房产证看不出门牌号；赵津通过调解过户的房屋的房产证载明，房屋坐落为益寿路81-8号，与孙彦平的土地证载明的房屋坐落位置一样，但是赵津购买的房子是李兆瑞的，据此，原告认为当时高立新交付的3栋房屋没有错误，只是因为原告董传家和董传生根据土地使用权证分配时，原告和董传生分配错了，原告实际接收了孙彦平的房屋，而该房屋系董传生购买的，董传生实际居住使用了李兆瑞的房屋，而该房屋系董传家购买。对此，被告赵津不予认可，认为假如原告与李兆瑞有过房产交易，那么从实际履行来看，交付的是东1户房屋，与本案涉及的东3户房屋没有任何关联，所以原告在本案中就东3户主张权利没有任何的依据；原告的确权主张和陈述与本案没有关联，应明确由谁对该房屋向赵津主张权利。3、关于原告董传家要求撤销（2014）牟民一初字第439号民事判决书的理由。原告主张在143号民事调解书的撤销诉讼期间，该调解书效力待定，赵津依据该调解书获得了登记在李兆瑞名下的房产的所有权，导致了董传家对该房屋的所有权的丧失；439号判决也是根据143号调解书作出的，该调解书撤销诉讼的终审判决，即1882号民事判决以439号民事判决作为定案的依据，判决驳回董传家对该房屋要求确权的请求；所以，如果439号案件被撤销后，1882号案件就可以进入再审程序，在再审中查清案件事实，给各方当事人一个公正结果。对此，被告赵津不予认可。原审法院认为，本案的焦点问题是原告要求撤销439号民事判决的理由是否正当。原告董传家主张其是东三户房屋（益寿路81-8号房屋）的实际购买人，即其应为该房屋的所有权人，该房屋经过439号等案件，法院认定该房屋为赵津所有，侵害了其民事权益，故此提起本案诉讼。原审法院认为，原告要求撤销439号判决的理由不能成立，分析如下：首先，关于董传家针对439号判决所涉益寿路81-8号（国有土地使用权证所载明的坐落）房屋是否享有权益的问题。董传家提交的其与高立新签订的《房屋买卖合同》约定其购买的房屋为东一户和东二户。原告主张其当时在孙家疃购买了两栋房屋、其哥哥董传生购买了一栋房屋，其购买房屋的原登记房主分别系李兆瑞（土地证载明的坐落为益寿路81-6号）和李兆玉（土地证载明的坐落为益寿路81-7号），董传生购买的房屋原登记房主为孙彦平（土地证载明的坐落为益寿路81-8号），二人根据土地证载明的信息分配时，发生了错误居住，其实际居住了东一户和东二户，但其购买的应为东一户和东三户，董传生购买的为东二户，但实际接收了东三户，所以原告为东三户的实际购买人，为该房屋的实际产权人。原告对上述主张并未提供证据予以证实，仅解释认为，赵津所购房屋的房产证登记的坐落为益寿路81-8号，而坐落于益寿路81-8号房屋的土地使用权人为孙彦平，并不是李兆瑞；赵津实际取得了登记在李兆瑞名下房屋，而李兆瑞名下的房屋的坐落于益寿路81-6号；自此可以看出，原告与李兆瑞（高立新）于2004年7月1日签订合同所购买的为李兆瑞名下的房屋，其应为该房屋的所有人，而李兆瑞又与赵津签订合同将该房屋出售给赵津，赵津因此取得了该房屋的所有权证，法院据此确认赵津对益寿路81-8号房屋享有所有权，侵害了其民事权益。同时，原告认为，董传生与高立新签订的合同明确约定董传生购买的系东二户房屋；高立新在现场交付房屋时，明确表示董传家其购买的为东一户和东二户。原告主张其与董传生居住错误，并未提供证据予以证实，且对此其不能作出合理解释，不予认定。另外，原告亦未提供证据证明登记权利人为李兆瑞的益寿路81-6号房屋与东三户房屋之间的关系，亦未证实其购买了东三户房屋。综上，根据房屋买卖合同及原告的陈述，原告购买并实际占有使用的系东一户和东二户，并持有益寿81-6号及81-7号的土地使用权证书，而董传生购买的系东三户，即81-8号房屋。于先霞实际占有使用的系东三户，并持有81-8号房屋的土地使用权证书。赵津与于先霞等在439号案件中所诉争的房屋系81-8号（国有土地使用权证书所载明的坐落）房屋。原告主张证明其系益寿路81-8号房屋或者东三户的权利人，证据不足，不予认定。其次，关于439号判决是否侵害了原告董传家的民事权益的问题。第一，通过董传家、董传生、赵津等人购买房屋时，均由高立新办理购房事宜的事实，不排除存在高立新挂名售房的可能。第二，原告董传家主张土地使用权证及房屋产权登记证相矛盾、相关登记错误以及门牌号与房产证号不一致，不属于本案审理范围，其可通过正当途径予以解决。在房屋买卖合同履行过程中，如果实际交付的房屋和交付的权利证书存在矛盾，当事人可通过合法方式予以解决。第三，在143号案件中，赵津与李兆瑞（高立新）明确约定出售给赵津的房屋为益寿路81-8号房屋，并约定将登记在李兆瑞名下的牟房房产房产证字第**户至赵津名下。在439号案件中，赵津主张其系购买了益寿路81附8号房屋，于先霞提供益寿路81-8号房屋的土地证、董传生于2010年5月10日向其出售该房屋的买卖协议、付款单据等证据，以证明其从董传生处购买了原房主为孙彦平的房屋。而根据当事人提供的土地使用权证书看，益寿路81-8号的土地登记权利人为孙彦平，李兆瑞为益寿路81-6号的土地登记权利人。通过上述事实，于先霞主张其系81-8号房屋的实际权利人，而439号判决根据赵津取得的81-8号房屋所有权证书的事实认定赵津为该房屋的合法产权人。因此，针对81-8号房屋或者东三户房屋产生权益纷争的双方当事人为于先霞与赵津，该案件判决结果与原告董传家没有关系，并未侵害原告的实体权益。综上，原告的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院判决：驳回原告董传家的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董传家负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与（2014）牟民一初字第439号民事判决书中所涉房屋是否存在利害关系。上诉人与高立新签订的房屋买卖合同中未明确载明房屋具体坐落，上诉人也没有为其购买的房屋进行变更登记，且诉争房屋的实际占有人亦非上诉人，现上诉人主张其为争议房屋的实际所有人没有充分的证据加以证实，原审法院对其该主张不予认可并无不当。综上，上诉人的上诉证据不足，本院依法不予支持，原审判决正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人董传家负担。本判决为终审判决。审判长  王莉莉审判员  纪晓静审判员  吴继辉二〇一八年十月十六日书记员  闫彩玲