广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初5657号原告：张家港市珠峰物流有限公司。住所地：江苏省张家港市杨舍镇田垛里村**范港**。统一社会信用代码：9132058207824091XL。法定代表人：姚祖勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶燕，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：李纯文。委托诉讼代理人：李文红，广东国律律师事务所律师。原告张家港市珠峰物流有限公司（以下简称：张家港珠峰公司）诉被告李纯文占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，后转换为适用普通程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告张家港珠峰公司的委托诉讼代理人吕志伟，被告李纯文及其委托诉讼代理人李文红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张家港珠峰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失143,460元及利息（利息以143,460元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2017年10月27日起计至清偿之日止，暂计至2018年4月8日为2,826元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受托运人张家港市铭斯特光电科技有限公司（以下简称：张家港铭斯特公司）、顺德区大良屹利塑料机械厂（以下简称：大良屹利厂）的委托，运输玻璃等货物。原告将该货物交付给了实际承运人邵某。2016年8月7日，实际承运人邵某将上述货物运至东莞市康丽路47号对面卸载时，被告在卸货过程中不慎摔伤，随后将原告承运的上述货物扣押，不予放行，导致货物毁损及无法按时送达至收货人。2016年9月1日及2016年9月19日，托运人张家港铭斯特公司、大良屹利厂分别向原告发函要求赔偿损失及扣除运输费用。原告因此于2017年4月5日及2017年10月26日支付赔偿款38,000元及100,000元，并被扣除运输费5,460元。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，原告作为案涉货物承运人，对案涉货物享有合法的占有权，被告无故扣押货物的行为，对原告的占有权造成了妨害，导致原告向托运人支付赔偿款，给原告造成了较大的财产损失。原告有权就其财产损失请求被告赔偿，但被告一直拒绝赔偿。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告李纯文辩称，1.原告的诉讼主体不合法，原告不具备占有物损失主体赔偿资格，从已经生效的（2017）粤1972民初1944号判决书可以看出，该案件的被告就是本案的原告，张家港珠峰公司在该案件中陈述其所承运的货物已经委托邵某司机运输到东莞市，故实际占有的货物应为邵某。故原告方以该案由起诉，诉讼主体应为邵某，原告张家港珠峰公司不具备该案件主体资格；2.原告主张邵某的车上有案涉货物的证据不足，因为现在原告所提供的证据都是原告单方出示的，被告当时帮周某去邵某卸货时称是毛料而没有说明是玻璃及机器设备，且双方调解以后，也没有提及原告方有玻璃及机器设备。并且，在上述判决书中，原告陈述主要由张家港装棉纱运输到东莞市，现原告主张大良屹利厂是在顺德市，而此次运输的棉纱是到大朗镇，承运的目的地和承运的货物均与大良屹利厂的所在地和货物均不符合。原告提及的损失仅是一个《投诉函》，双方并没有协议，也没有说明损失的具体项目及确认。原告在该《投诉函》中没有签字及盖章，原告主张《投诉函》中投诉人张家港铭斯特公司也没有加盖章。另外，被告不知王小平是什么身份，《投诉函》与被告没有关联性。对于《投诉函》和《赔款书》，原告在另案中[（2017）粤19民终7802号]已经提交过，其在当时陈述说没有收据，故本案的《收据》为事后造假的；3.被告及其家人没有扣留原告所述的货物，事实是被告受伤之后，其配偶和儿子在医院陪同，被告家里人没有时间也没有想要去扣留原告的货物。原告的货物放在大朗镇康丽路47号对面的马路上时间之久，该货物一直有雨帆布盖着，由周某住在货物存放地方的对面并由其一直看护这些货物。涉案货物一直没有运走的关键是原告一直没有来处理，在上述生效判决书中陈述其从2016年8月23日到东莞市处理该事情，但被告方真正知道原告方来大朗镇的时间是2016年8月26日，因为当时周某通知被告方在2018年8月27日去调解，故该货物是原告一直没有来处理，故即使造成的损失也是原告方的责任。综上，因为原告拒绝履行生效判决，请求法院依法驳回原告的诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为查明案件的事实，本院调取了（2017）粤1972民初1944号案件卷宗。本院根据原、被告的陈述和提交的上述证据及本院调取的案件材料，认定事实如下：原告张家港珠峰公司系登记成立的有限责任公司。依据生效的（2017）粤1972民初1944号民事判决书及（2017）粤19民终7802号民事判决书认定的事实显示：2016年8月7日下午16时左右，李纯文等人经邹某雇请前往停放于东莞市康丽路47号对面的邵某所驾驶运输的车牌号为皖Ｌ×××**货车上进行卸货。李纯文称所卸货物为毛料，其站在上面卸货时没有站稳而从车上摔下导致受伤。邹某则称卸货前因下雨，车上货物盖有雨布，李纯文在雨停后上车卸货时，因掀雨布不小心摔下受伤。李纯文受伤后被送往东莞市大朗医院住院治疗，住院136天，至2016年12月21日出院。2016年8月27日，李纯文（甲方）、张家港珠峰公司（乙方）、邹某（丙方）、邵某（丁方）四方共同签订一份《协议书》，四方就甲方摔伤事宜达成如下协议：1.乙方、丙方、丁方三方同意出于人道主义自愿支付甲方50,000元，该笔费用不包含在甲方日后采取法律途径追究乙、丙、丁三方责任的数额之内；2.甲方的损失应另行采取法律途径解决，乙方保证：不管法律确定乙方、丙方、丁方承担何种责任，都由乙方全部承担；3.乙、丙、丁三方支付甲方50,000元后，甲方将车牌号为皖Ｌ×××**车货放行。后李纯文于2017年2月20日就提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉，要求张家港珠峰公司、邹某、邵某共同向其赔偿经济损失共计453,184.97元，案号为（2017）粤1972民初1944号，张家港珠峰公司在该案件中主张其专线是从张家港市至东莞市，主要由张家港市周围装棉纱等货物运至大朗。后本院于2017年7月6日作出（2017）粤1972民初1944号判决，判决结果为：限张家港珠峰公司于判决发生法律效力后三日内向李纯文赔偿各项经济损失共计67,526.43元；驳回李纯文的其他诉讼请求。后张家港珠峰公司不服该判决，上诉至东莞市中级人民法院，在二审期间，张家港珠峰公司向该院提交了《货物托运合同书》、《投诉函》及《赔偿书》，拟证明其公司因李纯文不让其出货才签订了案涉协议，因李纯文的原因导致其公司向客户赔偿了235,460元，李纯文对上述证据的三性均不予确认。2017年12月18日，东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民终7802号民事判决书，结果为：驳回上诉，维持原判。上述判决书均已经发生法律效力。2018年4月27日，原告张家港珠峰公司向本院起诉，主张受托运人张家港铭斯特公司、大良屹利厂的委托，运输玻璃等货物，案外人张家港铭斯特公司及大良屹利厂分别向其要求赔偿损失及扣除运输费用，原告已向上述两个案外人支付了赔偿款，故要求被告李纯文赔偿其经济损失143,460元及利息，并向本院提交了相关证据予以证明其主张。其中原告向本院提交了《投诉函》及《收据》，主张案外人张家港铭斯特公司向原告索赔并扣除运输费，该公司并收到了原告的玻璃损耗赔偿款100,000元。被告对上述《投诉函》及《收据》的真实性均不予确认，认为《投诉函》所盖的合同专用章并不是张家港铭斯特公司的公章，不能代表该公司，同时原告没有在《投诉函》签名盖章确认；对于100,000元的《收据》，被告认为《收据》明确注明是收款方式是转账支付的，但是原告没有提供转账支付的银行明细记录予以证明。原告还向本院提交了《赔款书》及38,000元的《收据》，主张大良屹利厂向原告请求赔偿因延迟交货造成的损失，其并收到了原告的赔偿款38,000元。被告对于上述《赔款书》及《收据》均不予确认，认为大良屹利厂造成的损失没有相关证据证明，原告仅凭大良屹利厂的《索赔书》直接向该厂赔偿款项，不符合常理，原告法定代表人于2017年4月15日在该《索赔书》上确认赔偿大良屹利厂38,000元，但是没有得到大良屹利厂的确认；对于38,000元的《收据》，因为是公对公，应该开具发票，不应开具《收据》作为双方的收款凭证，不能表示原告存在实际的损失。原告还向本院提交了《托运明细单》，证明当天货车载运的货物包括面纱、玻璃、配件，被告对于《托运明细单》真实性不确认，认为原告单方制作的，没有第三方确认。原告庭后还向本院提交了《张家港铭斯特公司托运清单》、《张家港铭斯特公司托运货单》《运单》、《发票》、《对账单》及《大良屹利厂的欠款费用明细》，主张其与案外人张家港铭斯特公司、大良屹利厂存在托运关系及案涉赔偿款被抵扣的事实。被告对于原告提交的上述证据均不予确认，认为该上述两家企业与原告有利害关系，不排除串通损害被告利益的可能。另查明，原告主张被告扣留其车辆，在（2017）粤1972民初1944号案件向本院提交了相应的照片予以证明，为查明本案的事实，本院调取了（2017）粤1972民初1944号案件的卷宗。被告对原告在该案件中提交的照片发表质证意见，认为无法证明是被告及其家人扣留原告的货运车辆。本院认为，本案为占有物损害赔偿纠纷。原告主张其于2017年4月5日及2017年10月26日向案外人大良屹利厂及张家港铭斯特公司分别支付了赔偿款38,000元及100,000元，并被扣除运输费5,460元，要求被告赔偿其上述损失合计143,460元，并向本院提供了上述证据予以证明其主张。对此，本院认为：（1）原告提交的上述证据及本院调取的（2017）粤1972民初1944号案件卷宗中原告在该案件中提交的照片等证据均无法证明被告擅自扣押原告运输货物的事实，在四方于2016年8月27日签订的《协议书》中只是说明“乙、丙、丁三方支付甲方50,000元后，甲方（即被告）将车牌号为皖Ｌ×××**车货放行”，并没有明确注明被告是强行扣留涉案车辆及要求被告赔偿损失的相关意思表示；（2）原告在案号为（2017）粤1972民初1944号案件中主张其专线是从张家港市至东莞市，主要由张家港市周围装棉纱等货物运至大朗，但在本案中原告却主张涉案货物是运到顺德市××镇，而运输的货物却为玻璃，原告在（2017）粤1972民初1944号案件中与在本案的主张二者相互矛盾；（3）原告向本院提交的2017年10月26日的100,000元的《收据》明确注明收款方式为转账支付，但在庭审中又主张是案外人张家港铭斯特公司拖欠其的运费，该赔偿款直接从拖欠其的运费中予以抵扣，原告的主张前后矛盾；原告起诉主张其于2017年4月5日向案外人大良屹利厂支付了赔偿款38,000元，但其向本院提交的《收据》是案外人大良屹利厂于2017年4月15日开具的，且原告法定代表人在《赔款书》中注明时间为2017年4月15日，同时原告没有向本院提交相关的银行转账记录予以证明，在庭审中原告又主张案外人大良屹利厂拖欠其的运费，该赔偿款直接从拖欠的运费中直接抵扣，故原告的主张也是前后矛盾的。综上，本院无法认定原告存在实际的损失，原告要求被告赔偿其经济损失143,460元，没有充分的事实及法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告诉请要求被告向其赔偿损失143,460元及支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张家港市珠峰物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3,226（原告已预交），由原告张家港市珠峰物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  刘绮琪人民陪审员  马远琼二〇一八年十月二十五日书 记 员  林安花