河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终3437号上诉人（原审被告）：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段**雄新华府**裙楼**，统一社会信用代码91430000717081354F法定代表人：周戈，总经理。委托诉讼代理人：李琦、刘玉帅，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭伟东，男，汉族，1969年6月18日生，住新乡市。委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨光辉，男，汉族，1977年11月13日生，住新乡市卫滨区新建街****楼****（现住新乡市。上诉人湖南雄新建筑有限公司（以下简称雄新公司）因与被上诉人谭伟东、杨光辉买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，上诉人委托诉讼代理人李琦、刘玉帅及被上诉人委托诉讼代理人岳应征到庭参加诉讼，杨光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄新公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。事实与理由：1、杨光辉对上诉人不构成表见代理或有权代理，其在委托关系结束后向谭卫东出具的证明与上诉人无关，不能认定为上诉人应付给谭卫东货款的依据。上诉人于2014年与杨光辉已经结算完毕，案涉建筑物投入使用多年，上诉人对杨光辉的授权期间自项目开工直至项目结算，谭伟东所提供的证明时间已经超出了上诉人对杨光辉的授权期间。且谭伟东是在立案后才从杨光辉处了解并取得了雄新公司对杨光辉的授权委托书，杨光辉的该行为明显是在推卸责任，也反映谭伟东在开庭前对杨光辉与雄新公司的关系并不知情，且从未向上诉人追要过货款。杨光辉的行为对上诉人不构成有效的代理关系。另谭伟东未提供任何能够证明其实际向工地供货的证据，不能排除杨光辉与谭伟东恶意串通虚构供货金额，损害上诉人利益的可能。2、一审中谭伟东将杨光辉列为被告，但是一审法院建议将其变更为了本案第三人，该行为损害了各方当事人的诉讼权利，且在能够找到杨光辉的情况下缺席审理，违反了法律规定。被上诉人谭伟东答辩称：上诉人与杨光辉是否结清了货款，是其内部结算问题，不能对抗答辩人，且该工程并未结算完毕，杨光辉的授权委托书并不超期，该证据可以作为定案依据。原判正确，应予维持。原审原告谭伟东法院起诉请求：判令雄新公司向谭伟东支付货款18万元，并支付从2018年4月2日至实际支付货款之日的银行同期贷款利息并承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：雄新公司认可谭伟东提交的其公司给杨光辉出具的授权委托书，该委托书中载明了杨光辉系其公司的代理人，代理人在合同谈判、工程建设过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，雄新公司均予以承认，并认可杨光辉是雄新公司在涉案工程中的实际施工人，这些证据和杨光辉给谭伟东出具的证明相互印证，对谭伟东提交的证据予以认定。谭伟东通过第三人杨光辉向雄新公司供应钢筋。原审经审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据雄新公司做出的的授权委托书显示，第三人杨光辉系雄新公司的代理人，以雄新公司的名义处理新乡市红旗区留庄营村拆迁安置楼（16#、29#）项目的建设事务（从中标后到工程竣工和竣工结算的全过程），代理人在合同谈判、工程建设过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，公司均予以承认。该行为已经构成了代理关系，谭伟东通过第三人杨光辉向雄新公司涉案工地所供应钢筋虽未形成书面的买卖合同，但已经构成事实上的买卖合同关系，并因此产生的货款应由雄新公司支付，雄新公司的辩解意见不予采信。杨光辉出具的证明显示还有180000元钢筋款未结算，谭伟东于2018年4月4日向该院交纳诉讼费主张其权利。综上所述，谭伟东主张雄新公司支付货款180000元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：湖南雄新建筑有限公司于判决生效后十日内向谭伟东支付货款180000元及利息（利息的计算方式为以180000元为基数，自2018年4月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由湖南雄新建筑公司承担。二审中上诉人提供一份杨光辉于2014年12月2日向雄新公司出具的结算证明，证实上诉人已经将全部的工程所需的建筑材料货款结算完毕，被上诉人认为该证明是否系杨光辉书写无法确定，且即使真实，也属于委托人与受托人之间结算凭证，不能证明二者系工程转包关系。本院认为该证据与一审中其他证据可以相互印证，与本案存在关联性，应予认定。二审期间本院释明由被上诉人谭伟东限期提供其供货总数量及已结算货款的数额和结算方式，但谭伟东逾期未提供。本院经审理查明：谭伟东称其向留庄营拆迁安置小区16、29号楼房供应钢材，是与杨光辉口头约定，未签订书面协议，供货后杨光辉向其打条，其多次去杨光辉家里催要货款，杨光辉陆续支付了部分货款，但其对供货时间、数量、已结算货款数额及结算方式等均未提供相关证据或作出详细、合理说明，2018年1月28日杨光辉向谭伟东出具了一份证明：湖南雄新建筑有限公司承接红旗区段村留庄营拆迁安置工程29#、16#主体所使用的谭伟东钢材还有18万元没有结算。注以前所有条作废，以本条为准。谭伟东称以前条都作废销毁了。谭伟东称在本案开庭前杨光辉向其出示了一份2012年8月10日授权委托书，主要内容为雄新公司委托杨光辉为其公司代理人处理新乡市红旗区段村留庄营拆迁安置楼（16#号29#）项目的建设事务（从中标到工程竣工和竣工后结算的全过程），代理人在合同谈判、工程建设中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事物，雄新公司均予认可。雄新公司称杨光辉系该项目的实际施工人，案涉两栋楼于2014年竣工且与杨光辉已经结算完毕，杨光辉于2014年12月3日向其出具一份结算证明：雄新公司施工的段村留庄营村拆迁安置工程16#、29#所使用的建筑材料（砖、钢筋、水泥、大沙等）已全部与我结算完毕。本院认为：合同具有相对性，仅对合同当事人发生约束力。委托人以自己名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中谭伟东供应钢材是与杨光辉口头协商进行的交易，其本人认可已付货款均是其多次向杨光辉催要后杨光辉直接向其支付的，其取得雄新公司对杨光辉授权书的时间是在本案起诉之后，也说明在订立合同时谭伟东并不知道杨光辉与雄新公司之间委托代理关系的事实，故其与谭伟东之间钢材供应合同关系并不当然约束雄新公司。根据雄新公司所举证据，其与杨光辉已经结算完毕，二者之间的委托关系在工程竣工后结束，杨光辉于2018年向谭伟东所出具的证明不能当然代表雄新公司对该债务的认可或直接约束雄新公司，杨光辉的该行为也不符合表见代理的法定构成要件，也与杨光辉于2014年向雄新公司出具的结算证明相矛盾，故谭伟东要求雄新公司承担该欠款的偿还责任缺乏事实和法律依据，雄新公司的上诉理由成立，本院予以采纳，一审判决认定事实不清，证据不足，判决不当，应予纠正。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初551号民事判决；二、驳回谭伟东的诉讼请求。一、二案件受理费各3900元，均由谭伟东负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一八年十月二十九日书记员  刘星月