黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7466号上诉人(原审被告)：马正明，男，1971年10月16日出生，汉族，无固定职业，住陕西省子洲县。委托诉讼代理人：刘文晓，黑龙江玺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于瑞红，女，1972年4月日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省塔河县十八站林业地区昌盛街****。委托诉讼代理人：李跃彬，女，1958年10月13日出生，汉族，住，住黑龙江省哈尔滨市道外区/div>上诉人马正明因与被上诉人于瑞红买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。马正明上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初378号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。马正明在一审审理期间对于瑞红举示的“筛煤收条”真实性、合法性、关联性均提出异议，而一审判决确认，马正明对该收条的真实性无异议的认定错误，且欠条中的付款条件未成就的情况下判令给付没有事实法律依据。2.本案存在重复诉讼。2013年1月25日，香坊区人民法院已将该案移送至陕西省子洲县人民法院。2016年10月27日，于瑞红又以同一事由提起诉讼，马正明提出管辖权异议，经哈尔滨市中级人民作出的（2017）黑01民终第1658号民事裁定书认定，于瑞红就同一事由再次提起诉讼，已构成重复诉讼。3.一审判决适用法律错误。本案早已超过诉讼时效。4.一审判决程序违法。于瑞红的委托诉讼代理人李跃彬的户籍所在地及经常居住地均不××××县古驿办事处，该社区出具的推荐函不具有法律效力。于瑞红同意一审判决。于瑞红向一审法院起诉请求：1.判令马正明给付拖欠的原煤款9500元；2、判令马正明从2009年10月25日起至付清为止按照2009年中国人民银行五年期以上贷款利率标准给付该款利息。一审法院认定事实：2009年10月25日，马正明向于瑞红购买原煤，尚欠余款9500元，并于同日为于瑞红出具欠据一张，欠据中载明上款将煤块处理好再付款。2009年10月28日，于瑞红为马正明筛煤支付1000元，并于同日由案外人于某为于瑞红出具收条。现马正明尚欠于瑞红原煤款9500元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于瑞红虽未与马正明签订书面合同，但根据于瑞红庭审中提交的案涉原煤款欠据、筛煤款收条，马正明亦未对于瑞红举示证据予以反驳，故马正明拖欠于瑞红原煤款事实清楚、证据充分。于瑞红诉请马正明支付原煤款9500元的请求，法院予以支持。关于于瑞红主张以9500元为基数，按2009年五年期以上中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2009年10月25日起计付利息损失问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于于瑞红主张不违反法律规定且未超出法律规定，法院予以支持。关于于瑞红主张的马正明赔偿其从塔河到哈尔滨往返火车费956元损失问题。于瑞红举示车票未能证明是因马正明不履行合同义务造成的损失，故该请求法院不予支持。关于马正明本案是否构成重复诉讼及已超过诉讼时效的主张问题。马正明于2013年应诉答辩期间未提出超过诉讼时效的抗辩，且于瑞红的诉请未经过实质审理，亦不符合构成重复起诉的条件，法院对马正明该项抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、马正明于本判决生效之日起立即支付于瑞红原煤款9500元；二、马正明于本判决生效之日起立即支付于瑞红逾期付款损失（以本金9500元为基数，按2009年五年期以上中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2009年10月25日至实际给付时止）；三、驳回于瑞红其他诉讼请求。案件受理费61.40元，由马正明负担50元，于瑞红负担11.40元。本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院审理查明，于瑞红诉马正明买卖合同纠纷一案，于瑞红于2012年10月23日起诉至香坊区人民法院。马正明在答辩期间对管辖权提出异议。该院于2013年1月25日作出（2013）香民三初字第11号民事裁定书，将案件移送至陕西省子洲县人民法院。并于同年4月3日将卷宗移送至陕西省子洲县人民法院。2016年于瑞红就本案纠纷再次起诉至香坊区人民法院，该院以本案已移送至子洲县人民法院为由作出（2016）黑0110民初6903号民事裁定书，驳回于瑞红的起诉。于瑞红不服上诉至本院。本院以2012年10月23日，于瑞红因买卖合同纠纷诉讼至法院，人民法院尚未作出生效法律文书。现于瑞红以同一事由再次起诉马正明，系重复诉讼为由，于2017年3月6日作出（2017）黑01民终1658号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年9月5日，子洲县人民法院向香坊区人民法院出具一份《情况说明》，内容为：已向于瑞红送达的裁定书，邮局五日三投，尚未送达，移送的案件材料中无移交诉讼费用为由，于2013年8月1日，将案件退回了香坊区人民法院。2018年1月11日香坊区人民法院正式受理本案纠纷。同年1月18日向马正明的妻子高飞送达了应诉材料。马正明在答辩期再次提出管辖权异议，香坊区人民法院作出（2018）黑0110民初378号民事裁定书，驳回了马正明提出的管辖权异议。马正明不服上诉至本院，本院作出（2018）黑01民辖终196号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，民法意义上的附条件的民事法律行为，是指民事法律行为的效力发生和消灭为特定事实，是由行为人之间约定的将来发生的不确定的事实，该事实的成就或不成就，决定民事法律行为的效力发生或消灭。而本案中涉及的买卖合同关系，经于瑞红将煤送至马正明处，马正明收货后，出具欠据而完成。马正明在出具欠条时，对其履行给付货款附加的条件是“上款将块处理好再付款”。双方对附加条件均认可的解释为“将面和块分开”。于瑞红主张附条件的义务已履行完毕；马正明则抗辩称经多次联系，于瑞红未履行，现煤场动迁，案涉煤遗失，同时主张支付欠款系附条件的，现条件未成就，故其不能履行支付欠款的义务。根据上述法律规定结合本案事实，本院认为，“将面和块分开”的成就或不成就决定本案买卖合同法律行为效力，因此马正明提出“支付欠款系附条件的”抗辩主张成立。在本案中，双方对该附条件义务是否已经完成上存在争议，但均未举示相应证据支持其主张。根据马正明陈述，案涉煤已灭失，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，马正明应承担标的物灭失的风险责任。双方买卖关系发生时间为2009年，而马正明以各种理由至今拒绝支付该笔欠款，因此应承担逾期付款利息的责任。一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息正确，本院依法予以维持。关于本案是否构成重复诉讼问题。本案在一审审理期间，根据马正明提出的管辖权异议，一审法院曾将案件移送至子洲县人民法院。该院收到移送案件后，未进行实体审理的情况下，于瑞红再次提起诉讼，经本院审理确认，于瑞红的当时的起诉行为构成重复诉讼。而该项认定系基于子洲县人民法院接受移送案件，尚未进行实体审理的情况下做出的。而本案纠纷是子洲县人民法院将案件退回至一审法院之后作出的，故本案并不存在重复诉讼问题。关于马正明对于瑞红的代理人李跃彬身份提出的异议问题。于瑞红户籍所在地为黑龙江省××县××林业地区昌盛街××号，而李跃彬的推荐信系由于瑞红户籍所在地塔河县古驿社区居民委员会出具的，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一款第四项的规定，因此马正明的该项上诉请求也不成立。马正明对本案时效提出的上诉请求问题，一审判决认定正确，本院依法予以维持。综上所述，马正明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马正明负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  辛吉雁审判员  马丽娜二〇一八年十月二十八日法官助理仇长科书记员李迪