北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初3330号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苗苗，上海沪师律师事务所律师。被告：西安悦美酒店管理有限公司，，住所地陕西省西安市高新区环亚花园**商业楼**法定代表人：李露。委托诉讼代理人：唐劲芬，四川舟楫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铃钦，四川舟楫律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告西安悦美酒店管理有限公司（以下简称西安悦美公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人徐苗苗、被告西安悦美公司委托诉讼代理人王铃钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止播放电影《猛虫过江》（被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2.依法判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支200000元，其中包括经济损失194790元、律师费5000元、公证费10元、差旅费200元（系公证时产生）。事实和理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《猛虫过江》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告在未经原告许可且未向原告支付任何报酬的情况下，擅自在其经营的美豪酒店（西安高新路店）客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告西安悦美公司辩称，一、原告并非本案适格原告。原告所提交的片尾截图中的“独家信息网络传播权由北京爱奇艺科技有限公司享有”页面截图不能证明原告享有案涉影片的独占性信息网络传播权，因“独家”并非法定概念，仅凭“独家”二字无法明确授权性质是独占性、排他性、甚或是普通许可，不能据此认定原告有权以自己的名义提起本案诉讼。原告所提交的授权证据从形式和内容来看都不符合《著作权法》第二十四条、《著作权法实施条例》第二十三条对于专有使用权许可使用合同必备条款的规定，不能证明被许可人与著作权人之间达成了真实、合法、有效的许可关系。原告并非案涉影片的原始著作权人，从其取得的授权内容来看，其获得的是对涉案影片相应著作权利在授权范围内进行管理的权利，而非是实体权利的许可。其主要授权内容与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面均无实质性差异。即爱奇艺公司提起本案诉讼的行为实质是在行使著作权集体管理组织的相关职能及权利，违反了《著作权集体管理条例》第六条规定，而爱奇艺公司并非依法成立的著作权集体管理组织，其作为原告主体不适格。二、原告提交的可信时间戳视频文件不能证实其在酒店取证的过程及情况，也不能证明被告构成信息网络传播侵权，依法不能作为定案依据。根据原告提交的酒店消费发票复印件显示的购买方为浙江博纳影视制作有限公司，并非本案原告，原告提交的视频文件不能证实其委托代理人前往酒店取证的过程及情况。被告酒店通过对存储在本地的影片通过投影仪播放的行为属于放映行为，仅涉及放映权，这与信息网络传播权无关。原告所提交的视频不足以证明案涉电影在悦美公司所运营酒店内播放属于信息网络传播。三、即使假设原告证据没有任何问题，被告有可能构成信息网络传播侵权，那么原告诉请的赔偿金额过高且无事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案影片权属的情况《猛虫过江》片尾载明，此剧的出品公司为星皓影业有限公司，联合出品公司为中国电影股份有限公司、松鹤元影视文化有限公司、华文风泽(北京)影业有限公司、北京鼎恒博源文化传媒有限公司。2018年5月31日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审故字[2018]第414号电影片公映许可证显示：片名《猛虫过江》，出品单位：星皓影业有限公司、中国电影股份有限公司、松鹤元影视文化有限公司、华文风泽（北京）影业有限公司、北京鼎恒博源文化传媒有限公司，发行范围：国内外发行。2018年6月6日，中国电影股份有限公司出具著作权声明称，其公司仅享有该影片的联合出品方署名权，不享有除署名权以外的其他著作权。该影片其他相关著作权归著作权人所有。其公司无权干涉该影片著作权人在全世界范围内就该影片相关著作权已经或者将要做出的任何转让、许可使用或授权行为，同时亦无权享有上述转让、许可使用或授权行为所产生的任何利益。2018年6月5日北京鼎恒博源文化传媒有限公司、华文风泽（北京）影业有限公司出具著作权声明称，其公司就本片仅享有与著作权方约定的署名权以及投资收益权，本片在全球范围内的一切著作权及相关权利均由著作权方享有，著作权方独家全权处理与本片著作权相关的一切事宜，其无权进行干涉。2018年6月5日，松鹤元影视文化有限公司与星皓影业有限公司签订授权书，载明：片名：《猛虫过江》；授权使用期限：自授权作品在授权使用区域内公映之日起五十年；授权权利性质：信息网络传播权、点播影院放映权及基于该权利的广告经营权及收益权；授权性质：独家及其转授权、维权权利；授权使用区域：全世界范围内。2018年6月20日，星皓影业有限公司与北京奇艺世纪科技有限公司签订授权书载明：授权作品名称：《猛虫过江》；授权使用期限：自2018年7月17日起十年，授权权利：独家信息网络传播权、独家进行维权的权利、以及基于前述权利的广告经营权及收益权，以及上述所有权利的转授权；授权使用区域：中华人民共和国大陆地区。2018年6月20日，北京奇艺世纪科技有限公司与北京爱奇艺科技有限公司签订授权书，授权影视作品：猛虫过江；授权使用期限：与授权人享有权利期限一致；授权内容：被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利；授权范围：与授权人享有权利范围一致；合作区域：中国大陆地区。二、关于侵权的事实2019年3月19日，原告代理人林浩进行了证据保全，可信时间戳认证证书及保全视频内容显示：对客房内的投影仪、遥控器等设备进行检查，线路均正常连接，随后打开西安悦美公司酒店房间投影仪、屏幕上方显示“……下榻美好酒店高新路店……”，右上角显示“西安……”，在该页面点击“点播”、在“搜索”中查找相关影视作品《猛虫过江》，并以随机拖动进度条的方式播放了涉案影片，可以正常播放。庭审中，原告撤回停止侵权的诉讼请求。被告称涉案影片保存在本地，但未提交任何证据。三、涉案其他事实原告主张合理开支包括律师费5000元、公证费10元、差旅费200元，但未提交任何证据予以佐证。原告提交涉案影片的百科信息截图，欲证明涉案影片知名度。被告对此不认可。原告提交涉案酒店的携程网网页截图，欲证明被告酒店的经营规模大，侵权情节严重，被告认可真实性、合法性，但认为该证据与本案无关。原告提交848元住宿费发票一张，显示开票时间为2019年3月19日，证明原告系在被告酒店的实际住宿及实际取证情况。被告称购买方并未本案原告，不予认可。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交涉案影片的影片片头截图、确认书、发行确认书、授权书等证据，在被告未提交相关证据的情况下，可以确认原告已经获得涉案影片著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的独占性信息网络传播权，并有权以自己的名义就侵权行为提起诉讼。被告未经许可在其运营管理的酒店客房内电视视频系统向房客提供涉案影片的视频点播服务，使入住房客可以在其个人选定的时间和地点观看该作品，侵犯了原告对涉案影片依法享有的信息网络传播权。被告辩称涉案影片保存在本地，不构成对涉案影片信息网络传播权侵犯，但是被告并未提交任何证据予以佐证，本院对被告的该主张不予认可。因此原告要求西安悦美公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。庭审中，原告撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。对于赔偿损失的具体数额，鉴于现有证据无法证明原告的实际损失和被告的违法收益，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于律师费，原告未提交律师费发票及委托合同，本院不予支持。关于公证费及差旅费，原告未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告西安悦美酒店管理有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失10000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1000元（已交纳），由被告西安悦美酒店管理有限公司负担1150元（原告北京爱奇艺科技有限公司已预交，被告西安悦美酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告北京爱奇艺科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二一年四月十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴