四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0181民初3034号 原告：朱雪，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：四川锐丰投资管理集团有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市胥家路口紫薇巷**。 法定代表人：王栋，公司董事长。 委托诉讼代理人：卓佩佩，四川纵和律师事务所律师。 原告朱雪与被告四川锐丰投资管理集团有限公司（以下简称锐丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告朱雪，被告锐丰公司委托诉讼代理人卓佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱雪向本院提出诉讼请求：一、判令锐丰公司向朱雪支付未发工资58064.51元；二、判令锐丰公司支付朱雪代通知金33333.33元；三、判令锐丰公司向朱雪支付双倍工资145161.29元；四、判令锐丰公司为朱雪足额缴纳2017年8月至11月的五险一金；五、本案的诉讼费用由锐丰公司承担。事实与理由：朱雪于2017年8月1日进入锐丰公司工作，担任项目财务总监。锐丰公司人事经理田野于2017年7月27日发出offer，offer明确约定，基础年薪为40万元，60%月度发放，40%年终发放。其后，朱雪在锐丰公司作为国储项目财务总监工作了四个多月。2017年12月11日公司人力行政中心通知朱雪解除劳动关系，办理离职手续。从朱雪入职到被要求离职，锐丰公司未与朱雪签订书面劳动合同，也未发放朱雪工作期间余下的40%部分工资。朱雪于2018年1月24日向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2018年5月24日作出都劳人仲委裁（2018）44号（以下简称44号裁决书），裁决驳回朱雪的仲裁请求。朱雪不服该仲裁裁决书，诉至本院。 锐丰公司辩称，朱雪的第三项诉讼请求未经仲裁程序，不属本案审理范围。朱雪于2017年8月1日与第三人成都翼都商贸有限公司（以下简称翼都公司）签署了《劳动合同》，约定了合同期限自2017年8月1日起至2020年7月31日，试用期自2017年8月1日起至2018年1月31日，朱雪担任财务总监岗位，双方并就劳动报酬、劳动纪律等进行了约定，《劳动合同》经朱雪亲笔签名、第三人翼都公司盖章确认。朱雪在锐丰公司工作期间的工资由翼都公司发放，社保与公积金也由翼都公司缴纳。2017年12月，由于朱雪在试用期内未达到翼都公司的工作要求，双方即解除了劳动合同关系，翼都公司向朱雪出具了离职证明。朱雪系第三人翼都公司聘请的员工，与锐丰公司之间不存在劳动关系，锐丰公司不应对朱雪承担工资发放、缴纳社保及经济补偿的任何义务。故锐丰公司认为朱雪的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回朱雪的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实没有争议。 一、案外人田野于2017年7月27日通过电子邮件向朱雪发送了offerletter，邀请朱雪加入锐丰公司。该offerletter载明朱雪的职位财务总监；部门为财务管理中心；薪酬为年薪税前40万元人民币，由以下三部分组成：1、月固定工资：20000元/月；2、绩效奖金：年薪的40%作为年度绩效奖金年末发放，考评标准详见目标责任书；3、项目提成和经营分红根据当年度公司营收情况浮动。合同和试用期：1、劳动合同期限3年；2、试用期时间6个月；3、试用期薪资为20000元/月。同时该offerletter载明了朱雪的工作时间、地点及福利等内容。 2017年8月1日朱雪到锐丰公司在成都金牛区迎宾大道迎宾国际的办公地点上班至2017年12月11日，期间持有印制有“锐丰集团”字样的工作牌，该工作牌具有门禁卡功能。 2017年12月14日，锐丰公司员工易鑫、滕婧分别在朱雪的离职申请审批表部门领导意见栏和人力负责人意见栏签注“同意”字样并签名。 二、2017年8月1日，朱雪与翼都公司签订劳动合同。合同期自2017年8月1日起至2020年7月31日，试用期自2017年8月1日起至2018年1月31日。工作内容和工作地点：根据翼都公司工作需要，朱雪同意在翼都公司（或分支机构、分公司、子公司）工作，担任财务总监岗位，合同期间服从翼都公司的工作调配。合同同时对劳动报酬等进行了约定。朱雪在该劳动合同上签名捺印，翼都公司在该劳动合同上加盖公司公章。自2017年8月1日起至2017年12月11日期间翼都公司通过转账向朱雪发放过工资，朱雪的社会保险费由翼都公司和四川锐聚通实业有限公司缴纳。 三、2018年1月24日，朱雪向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为1、锐丰公司支付未发工资58064.51元；2、判令锐丰公司支付代通知金33333.33元；3、购买2017年8月、11月、12月社保和住房公积金，足额补充缴纳9月、10月五险一金。仲裁委于2018年5月24日作出44号裁决书，裁决驳回朱雪的仲裁申请。仲裁委于2018年7月20日向朱雪送达了仲裁裁决书。锐丰公司在仲裁委庭审中认可田野系锐丰公司前人资经理，认可田野向朱雪发送过offerletter，认为是锐丰公司为其他公司代招并否认滕婧、易鑫是其公司工作人员。 上述事实，有朱雪提交的原告身份信息、被告企业信息、锐丰公司人事经理田野向朱雪发送的offerletter打印件、离职申请审批表、44号裁决书及送达回执；锐丰公司提交的劳动合同、翼都公司信息、仲裁委庭审笔录、工资转账记录、社保缴费证明及朱雪、锐丰公司的陈述在案佐证，本院予以确认。 审理中，朱雪主张其是与锐丰公司建立的劳动关系，与翼都公司签订劳动合同是在锐丰公司告知为应付相关部门检查的情况下签订的，朱雪从未在翼都公司上过班。朱雪的工资除翼都公司通过转账支付外，每月锐丰公司还通过现金支付方式向其支付部分工资。朱雪对其主张提交了朱雪与田野手机短信记录、锐丰集团编号000283工作牌、集团员工通讯录、朱雪工作邮箱邮件截图、锐丰公司发文笺、锐丰集团【2017】22号、37号、40号文件、朱雪与锐丰公司的拨打电话的记录、新生力的微信群的聊天记录、朱雪与滕婧的微信聊天记录。锐丰公司认可滕婧、易鑫是锐丰公司工作人员，对是否支付过朱雪工资未作说明。对朱雪提交的证据锐丰公司质证后认为上述证据均不能证明朱雪与锐丰公司间存在劳动关系，田野是否是公司职员不能确认，同时认为锐丰公司发文笺、锐丰集团【2017】22号、37号、40号文件与本案没有关联性，微信群的聊天记录不能证明聊天人的身份，锐丰集团编号000283工作牌实际只是门禁卡，朱雪工作邮箱邮件截图只能证明朱雪的工资内容与锐丰公司人员间的沟通，不能证明双方存在劳动关系。同时，锐丰公司陈述锐丰公司、翼都公司是关联公司，翼都公司的财务人力资源工作均由锐丰公司垂直管理，但劳动关系的建立由各关联公司各自承担责任。锐丰公司未提交锐丰公司、翼都公司是关联公司和翼都公司的财务人力资源工作均由锐丰公司垂直管理的证据，也未提交朱雪在翼都公司所从事工作的相关内容证据。 本院认为，本案争议的焦点是：一、朱雪与锐丰公司之间是否存在劳动关系。根据本案查明的事实，锐丰公司在仲裁委庭审中认可田野系公司前人资经理，认可田野向朱雪发送过offerletter，该offerletter应为锐丰公司向朱雪发出的有关录用信息的信函，而该信函为要约邀请，朱雪与锐丰公司是否建立了劳动关系，应根据朱雪是否应邀到锐丰公司工作、双方签订劳动合同的情况、工资发放情况、社会保险购买情况等因素综合认定。本案中，朱雪提交的证据能够证明朱雪受锐丰公司邀请到锐丰公司工作，所从事的工作系锐丰公司的业务组成部分，锐丰公司集团员工通讯录上载明有朱雪的名字，朱雪离职需经公司工作人员审批的事实，故应确认朱雪在锐丰公司工作，接受锐丰公司的管理。但朱雪在锐丰公司工作的同时又与翼都公司签订的劳动合同、翼都公司为朱雪发放工资、缴纳了社会养老保险，因此，认定朱雪与锐丰公司之间是否存在劳动关系的关键在于朱雪在锐丰公司工作是否与翼都公司有关，即是否是翼都公司安排朱雪在锐丰公司工作。审理中，锐丰公司虽主张锐丰公司与翼都公司系关联公司，朱雪在锐丰公司工作是基于翼都公司的财务、人事均由锐丰公司统一调配，朱雪在锐丰公司工作是受翼都公司安排，但对该主张锐丰公司未提交证据证明，因此不能确认朱雪在锐丰公司工作是受翼都公司安排，应认定朱雪在锐丰公司工作的用人单位为锐丰公司，故本院确认朱雪与锐丰公司之间存在劳动关系。 二、关于锐丰公司是否应支付朱雪2017年8月至2017年12月11日未发工资、代通知金、未签订劳动合同的双倍工资及足额缴纳朱雪的五险一金问题。本案中，锐丰公司向朱雪发出的有关录用信息的信函，虽不是劳动合同，但该信函包括了劳动期限、劳动报酬等内容，故锐丰公司应按信函中有关劳动合同内容履行义务。1、未发工资。朱雪主张按信函载明的薪酬计算方式，朱雪工作期间未发放绩效奖金部分年薪的40%，根据朱雪的工作时，其请求金额为58064.51元（40万元×40%÷12个月×4个月﹢40万元×40%÷12个月÷31天×11天），即根据锐丰公司信函内容，朱雪的试用期时间为6个月，即从2017年8月1日至2018年1月31日，试用期薪资为每月20000元。朱雪在锐丰公司工作期间自2017年8月1日至2017年12月11日，朱雪系在试用期离职，其工资应按试用期薪资计算，试用期不应计算绩效奖金，故对朱雪的该项请求本院不予支持。2、代通知金。朱雪主张锐丰公司解除与朱雪的劳动关系，应提前30日通知或者在支付朱雪一个月的工资后可以解除，其请求的金额为33333.33元（40万元÷12个月），本院认为，在试用期中，除劳动者有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。本案中，因锐丰公司否认与朱雪存在劳动关系，也未提交证据证明锐丰公司是基于何种理由解除与朱雪的劳动关系，鉴于朱雪主张锐丰公司解除与其之间的劳动关系应额外支付其一个月工资的代通知金，应视为朱雪认可锐丰公司在额外支付一个月工资后可以解除双方的劳动关系，故对朱雪的该项请求本院予以支持，支付金额应为一个月的试用期薪资20000元。3、关于朱雪请求的未签订劳动合同的双倍工资，本院认为，该项请求系朱雪增加的诉讼请求，属独立的劳动争议，未经仲裁委仲裁，不属本案审理范围，本院不予支持。4、关于朱雪请求锐丰公司为其足额缴纳8月至11月的五险一金问题，社会保险和福利待遇的问题，不属于劳动争议的受案范围，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川锐丰投资管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱雪代通知金20000元。 二、驳回原告朱雪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由被告四川锐丰投资管理集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁文 二〇一八年十月十二日书记员龙莉