北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初2655号原告:殷平，男，1978年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：寇爱国，男，1964年9月28日出生，北京市海淀区海淀街道法律服务所工作者。被告：青旅联合物流科技集团有限公司，住所地北京市大兴区金星西路********。法定代表人：徐云波，总经理。委托诉讼代理人：汪泽，男，青旅联合物流科技集团有限公司员工。原告殷平与被告青旅联合物流科技集团有限公司（以下简称：青旅公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷平委托诉讼代理人寇爱国,被告青旅公司委托诉讼代理人汪泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷平向本院提出诉讼请求，请求判令：1、青旅公司返还殷平押金259700元；2、由青旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年12月，殷平与青旅公司建立了货物配送承包合同关系。在双方合作期间，青旅公司共收取殷平押金259700元。殷平与青旅公司承包关系终止后，青旅公司应返还殷平押金。殷平称数次找青旅公司要求返还该押金，青旅公司拒不返还，殷平故诉至法院。青旅公司辩称，殷平和青旅公司以及北京一统飞鸿速递服务有限公司（以下简称：一统飞鸿公司）均有合作往来。殷平既加盟青旅公司的站点又加盟一统飞鸿公司的站点，殷平与青旅公司的清账证明写到，双方再无任何经济纠纷和账务，可见双方已经停止了任何合作和往来，作为清账，势必会涉及其押金的抵扣问题，所以就算其押金条真实有效，也已经在清账时做了抵扣。清账也意味着双方再无任何纠纷。一、针对殷平提供原一统飞鸿公司员工张某微信聊天，青旅公司对其真实性及证明目的均不予认可。现有聊天记录不能证明是张某本人真实意思表达，真实性存在一定瑕疵。即使证明该聊天真实性，现张某已经离职且该聊天记录中2018年4月27日9:21分原告代理人寇爱国明确表示不会让张某白跑，青旅公司有足够的理由相信张某会因其他利益输入，而做出对青旅公司不利的陈述。该聊天记录中也未明确未涉及保证金具体金额及未涉及哪几笔保证金，是否能与殷平主张保证金额能够一一对应。该微信聊天记录不能证明《清账证明》所述清账协议不涉及殷平提起的押金事宜。张某作为一统飞鸿公司原财务人员，而非青旅公司员工。为尽可能还原案件事实，补强殷平提供微信聊天记录的真实性与证明力，请求法院要求涉案证人张某出庭陈述相关事实。二、针对殷平提供原青旅公司财务赵惠萍证明材料，青旅公司对其真实性及证明目的不予认可。该证明材料未有赵惠萍身份证信息，不能表明其是青旅公司财务人员。现赵惠萍早已离职，而其在殷平妻子王辉出具相应对账材料上签字时间为2015年12月8日，与现今案件审理间隔时间较长，其真实性存在一定瑕疵。且因其已经离职，存在基于某些利益考量，作出不利于青旅公司的陈述。三、针对殷平提供2015年12月9日及2015年12月16日两张王辉给青旅公司的汇款银行回单，青旅公司对其真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。殷平及其妻子王辉共同负责中关村站点及交大站点共计两个站点，王辉2015年12月8日签字认可拖欠货款仅为其中中关村站点，不涉及交大站点。后王辉只是清偿其与殷平负责两个站点的部分货款。并且两张汇款回单显示金额仅为179204.71元，与王辉2015年12月8日签字确认中关村站点拖欠货款236941.61元，存在较大差距，也证明王辉的清偿只是部分应付货款。殷平主张未付余款已经抵消相应房租，但并未提供相应证明材料。由此也可反映出殷平与青旅公司之间基于涉案中关村站点及交大站点，双方互付债务存在抵消的情形，双方合作过程中存在部分清偿行为实属正常。殷平与青旅公司之间的真正清偿结果（包括涉及的押金）应以2017年11月6日殷平签订的《清账证明》为准，殷平与青旅公司之间押金已因互付债务而相互抵消，不存在返还问题。四、通过青旅公司提交2015年12月8日殷平之妻王辉签字认可财务清账材料，2016年11月24日殷平签字认定账目核对材料以及殷平提交的2017年11月6日殷平与一统飞鸿公司签订《清账证明》，都可以明确显示殷平与青旅公司之间存在相互债权债务抵扣的事实。《清账证明》明确写明殷平与一统飞鸿公司、青旅公司之间无协议所列款项外任何经济纠纷和账务，足以证明双方之间无任何所谓押金纠纷。殷平提及的其与青旅公司2015年6月6日签订《货物配送承包合同》中第八条第2款约定账目清理完毕后，在2个月内返还乙方保证金。因为存在相互抵账事实，已无押金返还的事实依据。并且该合同涉及保证金合同显示仅为59700元，远不及殷平诉讼请求中的259700元。2017年11月6日殷平签订《清账证明》，表明殷平与青旅公司之间不存在押金纠纷，殷平与青旅公司通过新的法律行为部分变更了前合同部分条款，从法律和事实两个方面否定了双方之间存在押金返还事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：青旅公司原名称为“海外环球国际贸易（北京）有限责任公司”(简称海外环球公司，青旅公司确认该公司已经被其收购)。2009年12月，海外环球公司与殷平开始形成货物配送承包合同关系。殷平提交的最后一份合同文本显示：2015年6月6日，青旅公司与殷平签订货物配送承包合同，该合同约定：甲方青旅公司与乙方殷平经友好协商，就青旅公司委托殷平承办北到北四环，东到八达岭高速，南到北二环往西西直门外大街到紫竹院路，西到西四街区域内货物配送业务的有关事宜达成一致，为明确双方的权利及义务，特签订本协议。本协议自2015年6月1日双方签字之日起生效，有效期2015年6月1日至2016年5月31日止。殷平提供COD服务，向青旅公司交付保证金59700元整，殷平于订立本协议的当日将保证金交于青旅公司，当货量上升时保证金金额相应上升，青旅公司可在殷平未按本协议支付代收款项时，从保证金中扣除相应款额。殷平方指定账户：开户名王辉，账号×××，开户行中关村大街42号海淀支行。如双方达成共识后，如有违约，青旅公司在6个月后退还殷平保证金；合同在所有账目清理完毕后，在2个月内返还殷平保证金。该协议加盖有青旅公司的公章，殷平作为中关村分部的授权代表，在该协议上签字并加按手印。另查，根据青旅公司提交的王辉与一统飞鸿公司签订的劳动合同以及应聘登记表载明，殷平与王辉系夫妻关系，王辉与一统飞鸿公司签订的劳动合同期限为自2015年10月1日到2018年9月30日。青旅公司称一统飞鸿公司系其子公司。根据殷平提交的青旅公司向其出具的收据及证明，2013年6月15日，殷平所负责的中关村站点向青旅公司交纳10万元押金；2013年7月23日，中关村站点向青旅公司交纳10万元押金；2009年12月12日，殷平向青旅公司交纳2万元预收货款；2015年3月28日，中关村站点向青旅公司交纳39700元押金。该收据及证明均加盖有青旅公司的公章。殷平称上述最后两笔款项已经合并写入2015年度的承包合同中。2015年12月8日，王辉向青旅公司出具证明载明“2015年12月1日到12月7日欠货款229204.71元，2015年11月19日至11月30日刷卡未到账7736.9（待查）”该证明有王辉及出纳赵惠萍的签字。2015年12月9日，王辉向青旅公司转账129204.71元，2015年12月16日，王辉向青旅公司转账5万元，附言中关村还款。殷平称数额相差部分已经抵消了2015年8-12月房租。殷平提交赵惠萍出具的证明，载明“本人赵惠萍，现对于在2015年12月8日我和中关村站长对账时所写的对账条中中关村欠款‘2015年12月1日到12月7日欠货款229204.71元，2015年11月19日至11月30日刷卡未到账7736.9（待查）’这些款项中关村在后续的打款中已经全部还清。此笔款项已经销账。中关村已经还清此款但对账条未取回。”2016年11月24日，殷平向青旅公司出具证明载明“2016年11月4日之前中关村、交大站的发货出现货款问题由殷平承担。天使系统11月1日至11月22日现金妥投金额122598.34元，上门退金额4782.54元，2016年11月、12月房租金额41000元，9号给公司公户民生银行转款8780.37元，现欠代收款金额68035.43元已交8、9、10月份房租。”该证明有殷平及结算对账人孙娅娅、监交人卢曼丽的签字。2017年11月6日，殷平与一统飞鸿公司签订清账证明，载明“殷平系一统飞鸿公司中关村、交大站区站长，经认真核对，截止2017年11月6日，未通过任何渠道收到一统飞鸿公司应付以下款项：1、提货费，期间2015年8月到2015年12月，金额61704元；2、房租费，期间2015年8月到2015年10月，金额61500元。合计金额123204元。截止2017年11月6日，中关村站及交大站共计欠一统飞鸿公司代收货款金额77628.28元，手持终端费用金额9106.59元，合计金额86734.84元。以上两项费用（提货费、房租费）冲抵代收货款及手持终端费用后余额36469.13元。现同意一统飞鸿公司将以上款项36469.13元汇款至以下账户：户名殷平。即日起殷平和本站区与一统飞鸿公司，青旅公司不存在以上所列款项外的任何经济纠纷和账务。该证明有殷平及青旅公司审批人张某的签字。殷平提交其代理人寇爱国与清账证明上青旅公司审批人张某的微信聊天记录载明“寇：发了两张《清账证明》图片，这上面签字是您签的吗？张：是。寇：您和殷平写的请账单是否包括押金（保证金）？张：这个清账证明是清代收货款的账务，上面写的很清楚。寇：我这样理解对吗，这张清账单不包含押金或保证金。张：这个财务不涉及保证金。”庭审中，青旅公司提交张某的离职证明，称张某已于2018年3月2日于一统飞鸿公司离职，不认可该微信聊天记录，申请张某作为证人出庭作证。张某在电话中称其已离职，故拒绝出庭作证。庭审过程中，青旅公司确认一统飞鸿公司系其子公司，青旅公司将公司的业务分至不同子公司。青旅公司坚持认为根据清账证明可以证实，其与殷平的债务已经全部结清。上述事实有殷平及青旅公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：本案殷平与海外环球公司签订的货物配送承包合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。因该合同约定有效期2015年6月1日至2016年5月31日，在双方均未提交相反证据的情况下，殷平关于该合同应当于约定期满后终止的意见，应予采纳。根据合同法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案涉及的货物配送承包合同约定，合同在所有账目清理完毕后，在2个月内返还殷平保证金。现殷平提交清账证明，青旅公司经核实对该证明并未提出异议，并且一再坚持根据该证明中“即日起本人和本站区与一统飞鸿公司、海外环球公司以上所列款项外的任何经济纠纷和账务”条款，能够印证双方已经清理完毕。因此，对于双方已经对于合同进行账目清理的事实本院予以确认。根据上述合同条款的约定，在账目清理完毕后，海外环球公司应当依约退还殷平交纳的保证金。因青旅公司确认已经收购海外环球公司，故海外环球公司的债务应当由青旅公司承担。关于青旅公司辩称的清账证明显示双方不存在其他债务一节，一方面与合同约定的上述条款内容并不相符,依据上述条款账目，在账目清理完毕后海外环球公司才负有返还保证金的义务；另一方面，在争议款项收据原件仍由殷平持有，而一再辩称不存在相关债务，或者该债务已经抵销，明显有违常理；而且，青旅公司就此提交的证据既不能够推翻上述合同条款的约定，亦不足以印证其辩解意见，故本院对此不予采纳。至于青旅公司辩称合同显示保证金仅59700元一节，因双方合作多年，并非仅仅签订过本案2015-2016年度一份合同，在双方合同关系届期终止的情况下，青旅公司对之前的保证金亦应负担偿还义务。另外，关于青旅公司认为殷平提交的原一统飞鸿公司张某，以及赵惠萍的证据效力问题，该两份证据本身系对殷平提交其他证据的补强，即便该两份证据效力形式上存在瑕疵，也不足以因此而否定上述本案基本事实的认定，故对青旅公司的该部分意见，本院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：青旅联合物流科技集团有限公司于本判决生效后十日内退还殷平保证金259700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5196元，由被告青旅联合物流科技集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  董殿华人民陪审员  姬雪敬二〇一八年十月十五日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹