陕西省汉中市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）陕07刑申13号张福如：你（被告人王正军故意伤害一案附带民事诉讼原告人，被害人汪秀萍之夫）对原南郑县人民法院（1996）南刑初字第142号刑事附带民事判决不服，以“原审判决定案证据不确实、充分，主要证据之间存在矛盾，应予排除；认定王正军犯故意伤害罪定性错误，王正军的行为构成故意杀人罪；违反法律规定的诉讼程序，影响公正审判；审判人员为当事人介绍律师，存在徇私舞弊等情形”为由，于2018年7月31日向本院提出申诉。在本院审查期间，你及诉讼代理人未提交新的证据。经本院审查，现对你提出的申诉答复如下：一、关于你提出“原审判决证据不确实、充分，主要证据之间存在矛盾，应予排除”的申诉理由，本院评议如下：1、对你“原审法院关于认定被告人王正军为未成年人，证据不充分”的申诉理由，经查，本案案发时农村户口管理机关为乡镇人民政府，案发后，公安机关提取了案发时户籍管理机关王坪乡人民政府出具的“王正军于1979年4月23日出生”的户籍证明，证明王正军案发时17岁4个月。本案在原审审理期间，相关证人及你均未对王正军年龄及该份户籍证明提出异议；本次申诉期间，你亦未能提交相关证据推翻该户籍证明，故该申诉理由不能成立。2、对你“原审判决认定被害人汪秀萍向王富军脸上吐唾沫，应当排除证人李丽萍的证言”的申诉理由，当时现场只有证人李丽萍、被害人汪秀萍及被告人王正军之兄王富军三人在场，根据李丽萍案发后的证言，证明案发时汪秀萍路过王富军旁边时朝王脚旁吐了一口唾沫，王没有理会，汪秀萍返回时又朝王富军脸上吐了一口唾沫。此证言与王富军对案发起因的证言相印证。且上述证言经原审庭审时举证、质证，双方并无异议。原审法院据此采信李丽萍证言认定被害人汪秀萍向王富军脸上吐唾沫引发了本案。另李丽萍系王正军堂嫂，李丽萍又随其丈夫称你及汪秀萍为干爹、干妈；从李丽萍证言的全过程看，其证明的厮打过程及细节均与你及你女儿张丽波所证一致，故其证言依法应予采信；且李丽萍的证言系公安机关案发后依法取得，没有发现违法取证的情形，对其证言予以排除没有事实及法律依据。故该申诉理由不能成立。3、对你“原审判决认定汪秀萍持扁铁在被告人王正军的左额部及左脸部各打一下，证据不确实”的申诉理由，经查，认定上述事实有你、张丽波、李丽萍、郭自忠、王富军、王自新、杨桂英证言及被告人王正军的供述。认定此节事实的主要证据有：（1）你于1996年9月1日、10月18日证明：案发时，你看见王富军、王正军和汪秀萍均在场，王正军和汪秀萍在厮打，没听你劝阻，你女儿张丽波从家中拿来一根扁铁和扁担，分别交给了汪秀萍和你，这时王自新（王正军之父）拿来了木棒，与你对峙。汪秀萍用扁铁在王正军头上打了一下，后王正军迎面用棒朝汪秀萍头上打了一下致其倒地。你和王自新让双方各自看伤。（2）你女儿张丽波于1996年9月1日证明：她回家拿来了一根扁铁和一根扁担,将扁铁交给她妈,将扁担交给她爸,王富军没有夺下她妈的扁铁。王正军朝她妈跟前扑时,她妈用扁铁打在王正军头上,王头上流着血,在路边的柴堆里捡了一根木棒,迎面朝她妈的头上打了一棒,她妈当场就倒在地上。王正军和他们家里的人都回去了,当晚十点多钟她妈就死了。（3）目击证人李丽萍（同村村民，1996年9月1日证）证明：汪秀萍路过王富军旁边时朝王脚旁吐了一口唾沫，王没有理会，汪秀萍返回时又朝王富军脸上吐了一口唾沫，王打了汪秀萍一个耳光，汪秀萍还了王富军一个耳光。她去告诉王自新返回后，见汪秀萍与王富军对骂，张丽波拿来一根扁铁交给汪秀萍，一根扁担交给张福如，杨桂英（王正军之母）到场后被王富军搀回了家，汪秀萍往王正军前面扑，用扁铁朝王正军打了一下，王脸上流着血，汪秀萍又朝王正军打了一下，王正军流着血在路边捡了一根木棒朝汪秀萍头上打了一棒，汪秀萍就倒下了。（4）目击证人郭自忠（退休职工，系你和王自新邻居，1996年8月28日证）证明：他在家听到房后汪秀萍和王正军吵架，到现场后看见汪秀萍手拿扁铁，王正军头上流着血，拿一根木棒往汪面前走，他去阻挡二人，但都不听他的，汪秀萍举扁铁时还擦在他身上，他见挡不住二人，后退一步时王正军一棒打在汪的头上，汪的扁铁掉在地上，人倒在路上。（5）证人王自新（1996年8月29日证）、证人王富军（1996年8月28日证）、证人杨桂英（1996年9月1日证）分别证明：王富军搀着杨桂英往回走，王正军和汪秀萍互骂中往一起扑，汪秀萍用扁铁打了王正军，王正军才从路边捡了一木棒打在汪秀萍头上，汪秀萍被打倒在地。王富军搀着杨桂英回家，返回现场时见汪秀萍已经倒地，王正军手里拿着一根木棒，左额部流着血。杨桂英见王正军头上流血，就和其一起去卫生院包扎，途中，听王正军说汪秀萍用扁铁将其头上、脸上各打了一下，王正军才捡起木棒打了汪秀萍一下。（6）原审被告人王正军（1996年8月28、30日、9月6、18日供述）供述：汪秀萍叫她女儿张丽波回家取了一根扁铁和一根扁担，分别给了汪秀萍和张福如。汪秀萍又拿扁铁打王富军，被王富军抓住，后王富军松开扁铁将他妈搀回家。这时，汪秀萍拿扁铁朝他左脸打了一下，当时就出血了，后又朝他左前额打了一下，他顺势从旁边柴垛旁拿了一根柴棒正面朝汪秀萍头上打了一棒后致其倒地，后他去包扎伤口。上述证据，经原审开庭审理中质证确认。足以认定汪秀萍持扁铁在王正军的左额部及左脸部各打一下的事实。该申诉理由不能成立。4、对你“原审判决没有认定王正军、王富军共同对被害人进行殴打”、“原审被告人王正军系为王富军顶包所为”的申诉理由，经查，前述证人证言以及被告人王正军的供述，均能与你及你女儿张丽波的证言相印证，证实伤害致死汪秀萍系王正军一人所为，亦能排除王正军、王富军共同殴打被害人及王正军替王富军顶包的情形。故该申诉理由不能成立。综上，你提出的“原审判决证据不确实充分，证据之间存在矛盾，应予排除”的申诉理由不能成立。二、关于你提出“原审判决认定王正军犯故意伤害罪属适用法律错误，王正军的行为应构成故意杀人罪”的申诉理由，经查，从本案起因及案发过程来看，本案系邻里之间因琐事引发；案发当天，被告人王正军是在汪秀萍先持扁铁打伤其头面部并流血后，才临时起意从现场捡拾木棒击打汪秀萍头部并致其倒地，后没有再继续实施加害行为。故原审判决支持公诉机关指控被告人王正军的行为构成故意伤害罪，适用法律正确，该申诉理由不能成立。三、关于你提出“原审判决违反法律规定的诉讼程序，影响公正审判”的申诉理由，本院评议如下：1、对你“合议庭组成人员及庭审笔录签名程序违法”的申诉理由，经查，你提出庭审笔录和宣判笔录合议庭成员和书记员没有签名,卷宗封面上将审判员王汉娉、代审判员王志钢填写为陪审员王汉娉、陪审员王志钢,庭审笔录第一页制式笔录头由刘永生担任审判长和人民陪审员组成合议庭一节,存在信息填写不完整的情况属实。但在庭审中，三名合议庭成员均参加了庭审，且审判长在开庭时明确告知了合议庭组成人员，你全程参加了庭审并在庭审笔录上签字确认。另“原审法院在填写本案宣判公告时日期填写错误的情况”属实。但上述情形系填写、签字不规范，并未违反法定诉讼程序，亦未影响本案的实体处理。故该申诉理由不能成立。2、对你“原审法院对于申诉人明确上诉的请求，却按未上诉予以处理，直接导致原审刑事附带民事判决书生效，程序严重违法”的申诉理由，经查，原审法院宣判时，你口头表示上诉，但其后既未向原审法院或者上级法院提交书面上诉状，亦未口头阐明上诉理由和请求，且你在原审上诉期满后领取了判决确定的民事赔偿部分下余的1500元赔偿款。你在领取赔偿款后长达近22年时间内，从未向原审法院或上级法院反映过你不服原审判决、人民法院有剥夺你诉讼权利的情形，更未向有关部门提出申诉。原审法院在办理案件中存在未进行详细询问及记录的瑕疵，但不属严重违反诉讼程序的情形。故该申诉理由不能成立。3、对你“原审判决未将王正军、王自新、王富军、杨桂英列为刑事附带民事被告人，程序违法”的申诉理由，经查，原审法院庭审时，当庭告知你，王自新、王富军、杨桂英既不是共同犯罪的被告人，也不是未被追究刑事责任的共同致死汪秀萍的致害人，不应列为刑事附带民事诉讼被告人，你未提出异议；原审判决判令王正军的监护人王自新一次性向你赔偿经济损失,且你到原审法院领取了判决确定的下余赔偿款,该案民事赔偿已履行完毕。故该申诉理由不能成立。四、关于你提出“原审审判人员为当事人介绍律师，王校军（王正军之大哥）与法官有不良接触，存在徇私舞弊、枉法裁判情形”的申诉理由，经查，原审案卷中附有被告人王正军一方和南郑县律师事务所签订的委托辩护合同,证明王正军的辩护律师系王正军家人自行委托，没有证据证明该律师是法官介绍的。王校军与证人郭自忠、李丽萍系同村村民,代证人郭自忠、李丽萍领取出庭通知书,虽属送达中的不规范行为，但你据此怀疑原审审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判及给律师介绍业务之行为,没有证据支持。故该申诉理由不能成立。本院审查认为，原审法院认定原审被告人王正军因邻里纠纷，持械故意伤害他人身体，致被害人死亡，其行为构成故意伤害罪。王正军犯罪时不满十八周岁，属未成年人犯罪，应对其从轻或者减轻处罚；被害人汪秀萍对本案发生和矛盾激化存在一定过错，在量刑时酌情对被告人王正军从轻处罚，符合法律规定。据此，原审法院依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十四条“故意伤害他人身体致人死亡的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑”、第三十一条“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处分外，并应根据情况判处赔偿经济损失”的规定，依法对被告人王正军判处有期徒刑七年，判令王正军的监护人王自新赔偿除被告人家属已经支付的8139.3元丧葬费之外，再赔偿1500元，符合法律规定，也符合当时的实际情况，且已履行完毕。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。原审附带民事赔偿部分判决并无不当。审判程序合法。你的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应驳回申诉。原审判决应予维持。二〇一八年十月十九日