北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12632号原告：姜兴会，男，1972年8月5日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：李晓娟，北京市诚实律师事务所律师。被告：张洪宇，男，1977年10月3日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。被告：郎平，男，1967年9月11日出生，汉族，户籍所在地：河北省香河县新华区。被告：中极联合资源开发有限公司，住所地：北京丰台区丰台镇东货路********。法定代表人：郎平。被告：江西中林建设集团有限公司北京分公司，住所地，住所地：北京市朝阳区建国路**正嘉大厦**iv>被告：北京市皇家艺苑名品工贸有限公司，住所地：，住所地：北京市昌平区十三陵镇胡庄v>法定代表人：靳登永，总经理。委托诉讼代理人：高世亮，内蒙古同声律师事务所律师。委托诉讼代理人：温一起，内蒙古瑞民律师事务所律师。原告姜兴会诉被告张洪宇、郎平、中极联合资源开发有限公司（以下简称：中极联合公司）、江西中林建设集团有限公司北京分公司（以下简称：江西中林北京分公司）、北京市皇家艺苑名品工贸有限公司（以下简称：皇家艺苑公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜兴会的委托诉讼代理人李晓娟、被告张洪宇、被告皇家艺苑公司的委托诉讼代理人高世亮和温一起到庭参加了诉讼，被告郎平、中极联合公司、江西中林北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告由张洪宇召集，到北京市昌平区十三陵镇胡庄村皇家艺苑公司从事劳务。至今被告未全部支付原告工资，有欠条、合同为证。依据有关法律法规的规定，上述被告应当承担支付原告劳务费的责任。故此，原告为维护合法权益特向法院提起诉讼，请求法院请求判令：1、被告支付劳务费7560元；2、被告支付拖延原告十个工作日劳务费2000元；3、被告承担诉讼费。被告张洪宇答辩称：当时做的是电气改造，工程地点位于皇家艺苑公司，干到2017年10月底，当时政策不让干了。原告是我领去的，同时我也在工地干活，欠条是我打的。皇家艺苑公司说已经给了佘国兵15万元，但是并没有给我们工人发工资。被告皇家艺苑公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案案由是劳务合同纠纷，原告诉称由张洪宇召集在我公司从事劳务，但未说明是在哪个项目从事何种工种，我公司不知接受原告何种劳务，也没有与原告签订劳务合同，原告提供的欠条是由张洪宇签字纳印，根据债权的相对性，应当由张洪宇承担给付责任；二、拖延原告十个工作日的劳务费，如果不能证明是窝工造成的，是没有法律依据的，不应当支持，另外拖延劳务费不是我公司造成的，应当由造成拖延的责任方承担责任；三、我方已经支付过工资15万，已经超过了原告起诉的数额。我方将15万元于2017年12月2日给了案外人佘国兵本人，佘国兵给我们打的条，我方和江西中林北京分公司签署的工程合同，合同相对方是江西中林北京分公司，原告与我公司没有关系。被告郎平、中极联合公司未按规定的时间到庭参加诉讼，郎平在庭前接受本院询问时称：原告与其没有任何关系，双方既没有劳动合同，也没有劳务合同，其不认识原告。其和江西中林北京分公司签署的合同，是佘国兵找的郎平，签完合同后，因佘国兵在合同中盖的章是长条章，不是公安机关备案的公章，且佘国兵也没有给过一分钱，所以其没有实际干这个活。中极联合公司是开发公司，不是建筑公司，也不是劳务公司，王明富不是其公司的人。保证书上的章是仿冒的。被告江西中林北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，江西中林北京分公司的负责人戚留扣因犯罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑，本院在2018年9月18日到北京市天河监狱对戚留扣进行了询问，戚留扣称：诉争的工程是以我公司名义和皇家艺苑公司签署的合同，大概工程款是3000多万，其不认识原告，佘国兵是借用其公司的资质和皇家艺苑公司签署的合同，具体都是佘国兵找人干的，双方在合同中有明确约定，钱必须经过公司，如果佘国兵直接拿钱就是违规的。其本人也去过皇家艺苑的工地，郎平和佘国兵在办公室对账的时候见过郎平，对于郎平是否实际参与了施工不了解，材料款是佘国兵垫付的，贷款没有办下来，公司没有收到任何钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，被告皇家艺苑公司与被告江西中林北京分公司签署《北京装饰装修工程施工合同》，皇家艺苑公司为发包方（甲方），江西中林北京分公司为承包方（乙方），合同约定，由江西中林北京分公司承包皇家艺苑公司位于昌平区十三陵镇胡庄村的工程，承包方式为包工包料，全垫资，承包范围为四合院、多味餐厅室内外装修，室内装修面积6400平米，工程施工内容包括水、电、暖（包括弱电系统）、空调系统等全部隐蔽工程；室内外装修等施工；室内客房、床、家具等，所涉及的工程为交钥匙工程。合同约定江西中林北京分公司由佘国兵担任工地负责人，全面开工时间为2017年9月1日之前，整体竣工时间为2017年12月31日。在付款方式上双方约定：本项目所有工程款必须无条件的进入公司账户，不得采取现金支付或者是无抬头转账支票，否则视为未结算款项，开户银行：中国民生银行北京电子城支行，账户名称：江西中林建设集团有限公司北京分公司，账号69……17。2017年9月22日，江西中林北京分公司（甲方）与郎平（乙方）签署《水电工程劳务承包合同》，施工地点位于北京市昌平区十三陵镇皇家艺苑四合院，工期为2017年9月18日至2017年11月18日，工程内容为约5200㎡水电安装及强弱电安装（除弱电调试外），工程造价一次性包死69万元，该合同甲方签字为佘国兵，印章为江西中林北京分公司昌平区皇家艺苑项目部的长条章，郎平称在签完合同后，因佘国兵所盖印章不是公章且佘国兵未付款，所以其没有实际参与施工。张洪宇对郎平的陈述不予认可，原告姜兴会、被告张洪宇都称在工地上见过郎平，王明富就是郎平一方的人，被告江西中林北京分公司的法人戚留扣称见过郎平和佘国兵在办公室对账。根据被告皇家艺苑公司出示的江西中林北京分公司出具的《企业授权委托书》显示，委托单位为江西中林北京分公司，受委托人为佘国兵，职务为项目经理，委托范围为代表其公司在《企业法人营业执照》、《资质证书》等规定范围内，办理洽谈昌平皇家艺苑装修及市政管网，绿化等有关建筑工程项目、签订合同、实施项目管理等有关的事宜。被告皇家艺苑公司称在2017年12月2日已支付佘国兵现金15万元，并出示佘国兵的《收条》，内容为“今收到皇家艺苑四合院工程款壹拾伍万元整（??150000元）”，同日佘国兵出具《承诺书》一份，内容为“收到皇家艺苑工程款15万元整，剩余工人工资的款项由佘国兵负责，若有农民工上访，佘国兵承担一切责任”。根据被告张洪宇与案外人王明富签署的《协议书》显示，甲方为王明富、中极联合公司，乙方为张洪宇，工程地址为昌平区皇家艺苑上下水改造项目，乙方负责强电安装完成后（含调试）确保插座有电，灯亮，张洪宇称王明富是被告郎平一方的人，郎平称王明富不是其公司的人。根据被告张洪宇提交的2017年10月13日的《保证书》显示，乙方为郎平、张洪宇、时丕锋（水电施工队），甲方为江西中林北京分公司昌平区皇家艺苑项目部，乙方保证项目顺利实施，确保工期。张洪宇称干到2017年10月底，因政策原因停工，后就不让干了。2017年12月1日，被告张洪宇向原告姜兴会出具了《欠条》，内容为“今欠到姜兴会工资42天×180元/天=7560元……”。对于工程量，被告张洪宇提交《皇家艺苑四合院电气工程量》一份，内容为对已施工工程量的确认，甲方签字为许粉明和韩洪留，乙方签字为王明富，原告姜兴会及被告张洪宇称许粉明和韩洪留为佘国兵一方的人，王明富为郎平一方的人。在原告姜兴会第一次起诉张洪宇、江西中林北京分公司、中极联合公司的案件中，本院电话联系江西中林公司北京分公司负责人戚留扣后，其公司派许粉明到法院领取传票，许粉明称是佘国兵委托其来的，本院向佘国兵核实后，其认可委托许粉明到法院处理诉讼事宜，在第一次诉讼开庭时，许粉明到庭，但未提交相关委托手续，许粉明称该工程是佘国兵个人承包的，挂靠在被告江西中林北京分公司，许粉明认可结算单上的签字，亦认可被告张洪宇所称工程量为118656元。许粉明称已支付被告张洪宇部分款项，被告张洪宇认可收到30400元（20400元+7000元+500元+2000元+500元，包含其陈述的借款），在原告姜兴会第一次起诉时，本院曾多次联系佘国兵本人，其称将工程转包给郎平。上述事实，有欠条、协议书、保证书、工程量、北京市装饰装修工程施工合同、水电工程劳务承包合同及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。张洪宇拖欠姜兴会劳务费未结清，有张洪宇签字的《欠条》为证，庭审中张洪宇认可拖欠劳务费未结清，结合原告所主张施工的天数、每天的金额和市场同类岗位的薪资水平，本院对姜兴会要求张洪宇支付剩余劳务费7560元的主张予以支持。关于姜兴会诉求郎平承担连带责任一节，从郎平的陈述来看，其认可曾与佘国兵（代表江西中林北京分公司）签署过《水电工程劳务承包合同》，但称因该合同没有加盖公章，也没有给钱，其没有参与实际施工，但姜兴会出具的2017年10月3日的《保证书》中有其签字，郎平称该签名是他人冒签，但并未提出鉴定申请或者反证。江西中林公司法定代表人戚留扣陈述称其曾见过郎平和佘国兵在办公室对账，姜兴会和张洪宇也均称在工地见过郎平，因此综合上述证据，本院对郎平称其虽签署合同但并未实际施工的陈述不予采信。故本院认为郎平以个人名义，承包需要专业施工资质的工程后又将所承包的水电工程分包给他人，其也应当对欠付的工人的劳务费承担连带给付责任。关于姜兴会诉求江西中林北京分公司承担连带责任一节，根据查明的事实，江西中林北京分公司将其承包的工程分包给不具备工程施工资质的个人（郎平），且根据其公司法定代表人的陈述，实际上是由案外人佘国兵借用其公司的资质承包的工程，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故江西中林北京分公司应当承担相应的连带责任。关于姜兴会诉求中极联合公司承担责任一节，本院认为根据庭审中的证据，江西中林北京分公司承包该工程后，将水电工程劳务分包给郎平，根据合同的相对性原则，郎平是该合同的相对方，中极联合公司并非合同的相对方，虽然在张洪宇与王明富签署的《协议书》中出现手写的中极联合公司的名称，但并未盖章，也未有法人签字，故本院对姜兴会要求中极联合公司承担连带责任的诉求不予支持。关于姜兴会诉求皇家艺苑公司承担连带责任一节，本院认为根据《北京市工资支付规定》第二十九条，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付拖欠的工资……，皇家艺苑公司答辩称其合同相对方是江西中林公司北京分公司，根据皇家艺苑公司和江西中林北京分公司签署的《北京装饰装修工程施工合同》中的约定“本项目所有工程款必须无条件的进入公司账户，不得采取现金支付或者是无抬头转账支票，否则视为未结算款项，开户银行：中国民生银行北京电子城支行，账户名称：江西中林建设集团有限公司北京分公司，账号69……17”，但根据庭审中的陈述，皇家艺苑公司称已在2017年12月2日给付佘国兵劳务费15万元，为现金支付，有《收条》和《承诺书》为证，因佘国兵无法联系，本院无法核实该15万元是否确已支付，本院认为无论该15万元是否确已支付，但付款方式明显违反合同约定。此外，江西中林北京分公司法定代表人戚留扣称签署该合同系佘国兵借用其公司的资质，结合皇家艺苑公司违背合同付款方式约定直接向佘国兵支付劳务费的事实，本院推定皇家艺苑公司明知佘国兵在承揽工程时系借用资质，还将诉争工程承包给其施工，故皇家艺苑公司应承担给付拖欠工人劳务费的连带责任。关于姜兴会要求支付拖延十个工作日劳务费2000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告郎平、中极联合公司、江西中林北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪宇于本判决生效后七日内支付原告姜兴会剩余劳务费7560元；二、被告北京市皇家艺苑名品工贸有限公司、被告江西中林建设集团有限公司北京分公司、被告郎平对本判决第一项确定的金钱给付义务与被告张洪宇承担连带清偿责任；三、驳回原告姜兴会的其他诉讼请求。如果被告张洪宇、被告北京市皇家艺苑名品工贸有限公司、被告江西中林建设集团有限公司北京分公司、被告郎平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张洪宇、被告北京市皇家艺苑名品工贸有限公司、被告江西中林建设集团有限公司北京分公司、被告郎平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中极人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚小锋人民陪审员  孙 平人民陪审员  许艳玲二〇一八年十月三十一日书 记 员  张思维