海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼9002民初130号 原告：杨全东，男，1969年1月8日出生，汉族，户籍所在地琼海市，户籍所在地琼海市，现住琼海市，现住琼海市。 委托诉讼代理人：王钰铭、侯有利，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：符桂芳，女，1962年11月24日出生，汉族，户籍所在地琼海市，户籍所在地琼海市，现住琼海市，现住琼海市。 委托诉讼代理人：王亮，海南大兴天泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海燕，海南广哲律师事务所律师。 原告杨全东诉被告符桂芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月7日立案，依法适用普通程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告杨全东及其委托诉讼代理人王钰铭、侯有利，被告符桂芳及其委托诉讼代理人王亮、李海燕到庭参加诉讼。本案在审理过程中，根据原告杨全东的申请，本院对涉案房屋的受损原因、修复设计方案及修复费用等事项委托鉴定，并依法延长审限六个月。本案经多次调解无效，现已审理终结。 原告杨全东向本院提出诉讼请求：1、判令被告符桂芳向原告赔偿房屋受损修复费用437077.22元；2、鉴定费79000元、案件受理费由被告符桂芳负担。事实和理由：2012年底原告在××镇在××镇半房屋，2015年5月被告符桂芳在潭门镇金泉街拆除旧房重新修建新房屋，双方系相邻关系。被告在建房的过程中，私自将原告房屋承台下的双方之前共用的四个桩基清理掉，导致被告房屋2015年10月第三层封顶时，原告的房屋地面瓷砖、柱子、框架梁、墙体等明显开裂，房屋东侧（与被告房屋相邻）地基开始下沉并向被告房屋方向倾斜。目前，原告房屋因倾斜挤压进一步导致房门破裂，墙体、柱子等裂缝日渐变大，原告房屋的东侧顶部已经和被告的楼顶相挨。随后，原告将问题反映给潭门镇规建所，该所工作人员、专家到现场对原告房屋进行勘察、检测后，指出是被告修建房屋导致原告房屋出现的损害现象，并对房屋修复提出意见和组织双方调解，但未果。之后，原告向法院提起诉讼。经申请法院委托鉴定，广东保顺房屋鉴定有限公司鉴定认为被告的施工导致原告房屋受损。随后，经委托弘宇建筑设计有限公司海南分公司对受损房屋设计修复方案，再由海南海昌工程造价咨询有限公司根据修复方案，鉴定出受损房屋的修复费用为437077.22元。原告认为，被告建房施工不当导致原告房屋受损，被告对此应当承担修复责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 原告杨全东为支持其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、民间纠纷受理调解登记表、调解请求书、答复函，共同证明被告建房施工不当导致原告房屋受损，原告与被告就此事在有关部门组织下多次进行调解未果的事实。 2、原告制作的房屋基地平面图、照片（58张复印件、3张原件），证明原告房屋承台下原有桩基及被告挖掉桩基的事实。 3、手机视频（光盘），证明2016年11月初，潭门镇司法所组织原、被告调解房屋受损问题时，被告承认其建房施工时将原告房屋承台下的桩基挖掉，对原告房屋倾斜和墙体开裂有一定影响的事实。 4、广东保顺房屋鉴定有限公司出具的《保顺鉴字[2016]SW0235号房屋安全鉴定报告》（以下简称“房屋安全鉴定报告”）及《保顺鉴字[2016]SW0235号房屋安全鉴定报告说明函》（以下简称“说明函”），共同证明经鉴定，被告建房施工导致原告房屋受损的事实。 5、弘宇建筑设计有限公司海南分公司出具的基础加固及纠偏工程设计图纸、建筑施工图纸和海南海昌工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，共同证明经委托设计和鉴定，原告房屋受损的修复设计、施工方案及所需修复费用为437077.22元的事实。 6、鉴定费票据，证明原告因房屋受损而申请对受损原因、修复方案及修复费用进行鉴定，已预付鉴定费共计79000元的事实。 7、国有土地使用权证，证明原告杨全东依法取得建房的土地使用权。 8、原告房屋的建筑报建申请表、完税票证、设计图纸、建筑施工图、共同证明原告房屋办理建筑报建、完税手续并按设计、施工图纸建造的事实。 9、杨庆洲资格证书，聘请原告聘请有资质的工匠建造房屋的事实。 被告符桂芳辩称：一、鉴定报告明确指出，原告房屋损害是原告自身原因造成，不是被告建房施工所致，原告的诉讼主张没有事实根据，应依法驳回其诉讼请求。二、本案的鉴定费、受理费系原告滥诉行为所产生，应由原告自行负担。三、原告在起诉状中存在虚假陈述，没有遵守诚实信用的诉讼原则。原告诉称被告在建房过程中私自将原告房屋承台下的四个共用桩基清理掉，这不是事实。因为，被告的旧房是八十年代建的平房，当时根本没有也不需要打桩基，而且当时也没有经济条件打桩基。原告于2012年建房，被告于2015年拆旧房建新房，双方根本不可能共用桩基。而且，原告房屋的地基是条形基础，并且地基没有设计图纸，原告也没有打桩，所以，从这个事实看，双方也根本没有可能共用基地。四、广东保顺房屋鉴定有限公司出具的“房屋安全鉴定报告”和“说明函”明确指出，原告房屋基础出现下沉是由原告房屋自身及被告施工综合导致。但是，鉴定报告并没有说明原告房屋倾斜和受损的根本原因，说明函则明确指出原告墙体开裂主要为温度收缩导致，因此，鉴定报告不能作为定案依据，被告建房施工与原告房屋受损没有因果关系。五、弘宇建筑设计有限公司海南分公司出具的基础加固及纠偏工程设计图纸、建筑施工图纸根本不可行，事实上也行不通。因为，原告的左邻右舍均是已经建好的房屋，被告的房屋是四层楼房，原告房屋西侧是六层龙，修复设计方案对两侧楼房均存在风险，被告及西侧邻居坚决不同意该修复设计方案。如按照修复设计方案进行修复施工，原告必须对安全隐患出具保证书并交足风险保证金。六、海南海昌工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定原告房屋受损的修复费用为437077.22元，这个鉴定结论不科学，价格过高。原告的房屋是按农村标准建造的，用的也是普通建材，但造价鉴定意见书是按国际建材取价，标准过高。而且，有的项目比如税费、文明施工费、夜间施工费等在原告建房时就没有发生，也不应作为修复费用。 被告符桂芳为支持其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、国有土地使用权证，证明被告符桂芳依法取得建房的土地使用权。 2、乡镇建设规划许可证申请表，证明被告符桂芳建房办理了合法报建手续的事实。 3、照片（6张），证明原告房屋是五层楼房，房屋地基是条形基础，没有打桩也没有桩基（石墩），基础埋深不到1米，与报建设计图纸的要求不一致，不符合五层楼房的基础要求的事实。 4、琼海市潭门镇谢胜明私宅楼岩土工程勘察报告，证明经岩土勘察，原告房屋西侧谢胜明房屋的土层性质为流砂地，建议基础采用桩基，且事实上，与原告房屋相邻的被告和谢胜明房屋都采用桩基础，原告房屋的土层亦为流砂地，但没有采用桩基础，不符合五层楼房的基础要求，且基础埋深不到1米，亦达不到埋深4米的要求。 5、证人李某李某的书面及出庭证言，其证称：原告杨全东的房屋由其个人承建施工，房屋按三层半楼高打的地基，埋深约2米，采用条形基础，后来房屋建到三层后，杨全东要求加盖到四层半。 根据原告杨全东的申请，本院通知广东保顺房屋鉴定有限公司涉案房屋鉴定人宋俊哲出庭就鉴定事项进行说明并接受质询，其意见为：一、“说明函”中的“原告房屋自身原因”主要是指原告房屋建房前没有进行岩土勘察，基础埋深较浅，而且房屋自身会有一定伸缩变化而产生裂缝。二、如果房屋按照三层半楼高建好基础后在建房的过程中加盖到四层半，对地基是否造成影响需要进行专门的承受能力鉴定。一般而言，房屋在建好后会有2年左右时间的自然沉降期，如果房屋加建楼层而基础承受能力不够，在此期间就会出现变化。原告的房屋于2012年12月份建成，如果基础承受力不够，在自然沉降期就应该已经出现变化。但该房屋是在2015年被告建房施工时出现倾斜和基础开裂，从现场检查情况看，倾向是由于被告建房施工所致。三、“房屋安全鉴定报告”中的鉴定结论“被告房屋施工对原告房屋产生的倾斜及开裂损坏有一定程度的影响”，其中的“一定程度的影响”是鉴定当中常用的因果关系术语，具体到本案鉴定中，原告房屋墙体开裂主要为温度收缩导致，但基础下沉对裂缝扩张有促进作用，而房屋的倾斜及基础下沉主要是因为被告房屋施工导致，原告房屋自身原因对此也有一定影响。 经庭审举证、质证，（一）被告的质证意见为：（1）对原告提供的证据1、4、5、6、7、8的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明内容有异议；（2）对原告提供的证据2、3、9有异议。（二）被告的质证意见为：（1）对被告提供的证据2、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明内容有异议；（2）对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；（3）对证据5有异议。 经审查，本院的认证意见为：（一）原告提供的证据1、4、5、6、7、8和被告提供的证据2、3、4，经质证，双方对对方所举证据的真实性、合法性及关联性均无异议，予以采纳。（二）原告所举的证据2系照片，无法确定房屋具体方位且部分照片为复印件，不能确定来源，不予采信；原告所举的证据3即手机视频，系原告妻子吴忠芳在司法所组织原、被告调解过程中未经许可私下拍摄的视频，取证手段不合法，不予采信；原告所举的证据9不是建房实际施工人，与本案待证事实无关，不予采信。（三）被告所举证据1，是为证明其建房用地来源合法，与本案待证事实有关联性，予以采纳；被告所举的证据5即李某李某的证言，其是原告房屋承建方，其证称原告房屋基础埋深约2米，采用条形基础以及后来房屋建到3层后又加盖到4层半的事实，有原告房屋基础相片、报建材料予以佐证，可以采信，但其关于原告房屋按三层半楼高打的地基的证言，原告不认可，亦没有其他证据予以佐证，不予采信。（四）鉴定人宋俊哲出庭接受质询的意见，是对“房屋安全鉴定报告”和“说明函”内容进行的解释说明，予以采纳。 根据以上所确认的有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告杨全东拆除位于琼海市××镇位于琼海市××镇依法取得118.3平方米土地使用权的旧房，经报建批准后，于2012年底建成四层半房屋，主体为框架结构，由钢筋混凝土梁、柱及板构件共同承重。2015年5月，被告符桂芳拆除紧挨杨全东房屋东侧依法取得118.3平方米土地使用权的旧房，经报建批准后动工修建四层半房屋。2015年10月，当符桂芳新建房屋施工至第三楼层时，杨全东到潭门镇规建所反映其房屋出现墙体、柱子、框架梁、地面瓷砖开裂损坏现象，潭门镇规建所先后指派工作人员，邀请琼海市规建局、地质勘察设计院工程师到现场进行走访调查、勘察评估，并与镇司法所、国土所等部门组织原、被告双方进行调解，但因双方对修复费用存在分歧而未能达成一致调解意见。2016年1月7日，原告杨全东向本院起诉，请求判令被告符桂芳赔偿原告房屋修复费用并承担全部诉讼费用。 在诉讼中，根据原告杨全东的申请，本院通过海南省第一中级人民法院依法委托广东保顺房屋鉴定有限公司对杨全东房屋地面瓷砖、楼房柱子、框架梁、墙体开裂和地基沉降的原因，以及与被告符桂芳建房屋施工是否存在因果关系进行鉴定。广东保顺房屋鉴定有限公司指派鉴定人员到现场勘查后出具“房屋安全鉴定报告”，具体内容是：（1）现场检查情况：杨全东房屋一层东侧地面瓷砖及一至五层墙体、梁、柱存在不同程度开裂损坏现象，房屋较为明显向东倾斜。（2）现场检测分析认为：符桂芳房屋建于杨全东房屋东侧，两房屋相距0.12m，符桂芳房屋采用人工挖孔桩基础，桩径为0.8m、1.0m，桩长约13.0m，由杨全东房屋向符桂芳房屋方向倾斜及杨全东房屋一层东侧外墙被拉裂等现象可知，杨全东房屋地基受到符桂芳房屋施工影响。（3）鉴定结论：符桂芳房屋施工对杨全东房屋产生的倾斜及开裂损坏有一定程度的影响。之后，广东保顺房屋鉴定有限公司对原、被告提出的异议问题作出“说明函”，进一步对鉴定事项进行补充说明，根据现场检查情况、房屋座落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析认为：杨全东房屋墙体开裂主要为温度收缩导致，基础下沉对裂缝扩张有一定促进作用；杨全东房屋首层东侧外墙出现拉裂，梁、柱构件出现开裂及房屋出现倾斜均主要为杨全东房屋基础出现下沉造成，而杨全东房屋基础出现下沉则是由杨全东房屋自身原因及被告施工综合导致。根据杨全东的申请，涉案房屋鉴定人宋俊哲出庭就鉴定事项进行说明并接受质询，其意见为：1、“说明函”中的“原告房屋自身原因”是指原告房屋建房前没有进行岩土勘察，基础埋深较浅，而且房屋自身会有一定伸缩变化而产生裂缝。2、“房屋安全鉴定报告”中的鉴定结论“被告房屋施工对原告房屋产生的倾斜及开裂损坏有一定程度的影响”，其中的“一定程度的影响”是鉴定当中常用的因果关系术语，原告房屋墙体开裂主要为温度收缩导致，但基础下沉对裂缝扩张有促进作用，而房屋的倾斜及基础下沉主要是因为被告房屋施工导致，原告房屋自身原因对此也有一定影响。 上述鉴定意见作出后，原告杨全东为今后能够安全正常使用房屋，申请弘宇建筑设计有限公司海南分公司对房屋进行了基础加固及纠偏处理工程施工设计。该工程设计从杨全东房屋内地面施工，采用锚杆式静压预制钢管桩加固基础，并采用顶升法对房屋进行纠偏处理。之后，本院通过海南省第一中级人民法院依法委托海南海昌工程造价咨询有限公司对杨全东房屋损害修复费用进行鉴定。海南海昌工程造价咨询有限公司根据基础加固及纠偏处理工程施工设计图纸，参照琼海地区工程造价价格进行修复费用造价鉴定，鉴定结论为杨全东房屋损害的修复费用为437077.22元，其中：基础部分为429751.64元，地上部分为7325.58元。 另查明，原告杨全东因申请房屋受损原因、修复设计方案及修复费用进行鉴定，已分别预付鉴定费21000元、50000元和8000元，共计79000元。 再查明，琼海市潭门镇金泉街一带的土层性质为流砂地。原告杨全东房屋基础采用短方向条形基础，埋深较浅。被告符桂芳房屋已于2017年2月竣工，主体为框架结构，采用桩基础。 本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。双方争议的焦点为：一、原告房屋损害与被告房屋施工之间是否存在因果关系；二、原告主张被告赔偿房屋损害修复费437077.22元及鉴定费79000元应否支持。 关于第一个争议焦点问题。被告符桂芳房屋紧挨原告杨全东房房屋的东侧，杨全东房屋2012年12月份建成，2015年符桂芳房屋施工时杨全东反映其房屋出现向东倾斜、首层东侧外墙被拉裂、首层地面瓷砖及一至五层墙体、梁、柱存在不同程度开裂损坏等现象。对此，广东保顺房屋鉴定有限公司在对杨全东房屋进行现场检查、检测分析后，认为符桂芳房屋采用人工挖孔桩基础，杨全东房屋向东侧的符桂芳房屋方向倾斜及首层东侧外墙被拉裂等现象可知，杨全东房屋地基受到符桂芳房屋施工影响，鉴定意见为符桂芳房屋施工对杨全东房屋产生的倾斜及开裂损坏有一定程度的影响。因此，可以确定原告房屋损害与被告房屋施工之间存在因果关系。广东保顺房屋鉴定有限公司出具“说明函”及鉴定人出庭接受质询，进一步明确意见为：1、杨全东房屋墙体开裂主要为温度收缩导致，基础下沉对裂缝扩张有一定促进作用；2、杨全东房屋首层东侧外墙出现拉裂，梁、柱构件出现开裂及房屋出现倾斜均主要为杨全东房屋基础出现下沉造成，而基础下沉主要为被告房屋施工导致，原告建房前没有进行岩土勘察，基础埋深较浅，房屋本身伸缩变化等原因也有一定影响。据此，可以具体认定被告符桂芳对其房屋施工造成原告房屋倾斜及基础下沉应承担主要责任，同时，鉴于基础下沉又对墙体裂缝扩张具有促进作用，被告符桂芳还应对原告房屋墙体开裂承担次要责任。被告符桂芳关于其建房施工与原告房屋损害之间没有因果关系的辩称意见，理由不成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告符桂芳对其房屋施工造成原告房屋损害的后果应当承担相应的侵权赔偿责任。根据上述责任认定意见，本院酌情确定：1、对原告房屋倾斜及基础下沉即基础部分损害，由被告符桂芳承担60%的赔偿责任，原告杨全东自行承担40%的责任；2、对原告房屋墙体开裂即地上部分损害，由原告杨全东自行承担60%的责任，被告符桂芳承担40%的赔偿责任。海南海昌工程造价咨询有限公司按照琼海地区工程造价价格作出的修复费用造价鉴定，鉴定结论为杨全东房屋损害的修复费用为437077.22元，其中：基础部分为429751.64元，地上部分为7325.58元。因此，被告符桂芳应向原告杨全东赔偿房屋损害所需修复费用共计260781.21元（429751.64元×60%＋7325.58元×40%）。同时，原告杨全东因本案纠纷申请鉴定而支付鉴定费79000元，被告符桂芳应赔付给原告杨全东鉴定费47400元（79000元×60%）。以上共计308181.21元。原告杨全东超出以上赔偿部分的诉讼请求，本院不予支持。被告符桂芳关于修复造价鉴定价格过高，且不应包含税费、文明施工费、夜间施工费等辩解主张，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告符桂芳于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨全东赔偿房屋损害修复费、鉴定费共计308181.21元。 二、驳回原告杨全东的的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7856元，由原告杨全东负担2644元（已预交3900元，应退还1256元），被告符桂芳负担5212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  陈文端 审 判 员  史朝晖 人民陪审员  王 军 二〇一八年十月三十日 书 记 员  邓征想 附相关的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十六条造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。