山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初4110号 原告：临沂坤宇建陶有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄办事处汤庄工业园。 法定代表人：孙献颂，经理。 委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：临沂众驰金属材料有限公司，住所地临沂市付庄办事处汤庄工业园。 法定代表人：栾建国，经理。 委托诉讼代理人：王善玺，临沂众驰金属材料有限公司股东。 被告：栾建国，男，1972年8月31日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告临沂坤宇建陶有限公司（以下简称坤宇公司）与被告临沂众驰金属材料有限公司（以下简称众驰公司）、栾建国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告坤宇公司的委托诉讼代理人管庆龄、被告众驰公司的法定代表人即被告栾建国及被告众驰公司的委托诉讼代理人王善玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 坤宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令众驰公司、栾建国返还预付电费款396034.1元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月6日，临沂奥达铸造有限公司以李秀荣的名义将该公司的设备、厂房、场地、变压器等设备租赁给众驰公司生产经营。在租赁期间，临沂奥达铸造有限公司将变压器的使用权过户到众驰公司名下。由于环保治理，众驰公司不能继续生产经营。经临沂奥达铸造有限公司张广聚、侯某与众驰公司协商，众驰公司王善玺、栾建国同意将临沂奥达铸造有限公司所属高压专线（地埋电缆）及付庄（汤庄）供电所的用电户名变更为坤宇公司使用，高压专线末端接入坤宇公司配电系统。由于众驰公司生产经营期间在付庄供电所预存电费396034.1元未使用，众驰公司因停产不再使用，经张广聚、侯某与众驰公司协商，众驰公司同意将付庄供电所的预存电费款396034.1元由坤宇公司使用抵顶电费。坤宇公司于2015年1月26日将396034.1元打人众驰公司指定的栾建国的银行账户，众驰公司收到款项后为坤宇公司出具收据一张。但坤宇公司打款后，供电所工作人员告知用电户名不变更不能使用预存电费。经与众驰公司多次协商，众驰公司拒不办理用电权过户事宜，致使坤宇公司无法使用众驰公司用电户中的预存电费。后坤宇公司要求众驰公司、栾建国返还预付电费款未果，因此成诉。 众驰公司辩称，坤宇公司所诉与事实不符，2018年4月2日坤宇公司曾以无法使用变压器为由向罗庄区人民法院提起诉讼，本次诉讼坤宇公司承认使用了众驰公司的高压专线，坤宇公司汇款至栾建国账户日期为2015年1月26日，截至2018年4月2日，坤宇公司从未向众驰公司索要过预付的电费款，其起诉已超过诉讼时效，坤宇公司支付给众驰公司的款项是已用电而应支付的电费款，其起诉是受他人指使，目的是为了侵吞众驰公司的财产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 栾建国辩称，坤宇公司起诉栾建国无法律依据，栾建国的行为是职务行为，应由公司承担责任；因坤宇公司无环评无法取得供电部门的供电，所以才用众驰公司的电；坤宇公司起诉已经超过诉讼时效，对其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年元旦前后，坤宇公司与众驰公司商定使用众驰公司名下的高压专线，因众驰公司在临沂供电公司电费帐户有预存电费款396034.1元，2015年1月26日，坤宇公司将396034.1元打入众驰公司法定代表人栾建国账户用于抵顶众驰公司预存的电费款，当日，众驰公司为坤宇公司出具收据一张，内容为：“收据入账日期：2015年元月26日交款单位临沂坤宇建陶有限公司收款方式打卡人民币（大写）叁拾玖万陆仟零叁拾肆元壹角整396034.1元收款事由收电费2015年元月26日”。后因用电户名未变更为坤宇公司，致使坤宇公司不能使用众驰公司预存的电费。坤宇公司要求众驰公司返还电费预付款未果，因此成诉。 另查明，经众驰公司申请，临沂供电公司于2017年4月份退预付电费35万元至众驰公司账户，2017年5月，众驰公司在供电公司的用电户名（户号：0286771003）变更为临沂惠德耐火材料有限公司。 以上事实，有当事人举证、质证及双方庭审陈述所认定，相关证据均已收录在卷。 本院认为，坤宇公司交付众驰公司396034.1元电费款，原、被告双方在庭审中无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、坤宇公司起诉是否已超过诉讼时效；2、坤宇公司交付给众驰公司的396034.1元款项，是坤宇公司对已用电的应付款还是预付的电费款，即众驰公司是否应返还该款项；3、栾建国是否应承担返还款项的责任。 关于焦点一，证人侯某于庭审中称收据送给坤宇公司当日，其去供电公司询问，供电公司告知因用电户名未变更，坤宇公司不能使用众驰公司在供电公司中的电费，后来侯某将情况告知坤宇公司。众驰公司据此主张诉讼时效应于2015年1月26日起算。其一，侯某称“后来告诉坤宇公司了”，并未明确2015年1月26日当日即告诉坤宇公司，众驰公司主张坤宇公司知道其权利被侵害之日为2015年1月26日无事实依据。其二，张广聚、侯某在庭审中证实，因坤宇公司不能使用众驰公司在供电公司名下的电费，一直通过张广聚、侯某从中协调用电户名变更及返还电费预存款的事，坤宇公司并未放弃向众驰公司主张权利。因此，对众驰公司关于坤宇公司起诉超过诉讼时效的主张本院不予支持。 关于焦点二，坤宇公司支付给众驰公司的396034.1元款项系预付的电费款，结合庭审中坤宇公司提交的收据、转账凭证、证人证言及临沂供电公司出具的证明可以认定。众驰公司对收到坤宇公司396034.1元款项的的事实无异议，其主张系坤宇公司对已用电的应付款，未提供证据证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，众驰公司对此应承担举证不能的法律后果。 关于焦点三，虽然坤宇公司将预付电费款打人栾建国个人账户，但众驰公司为坤宇公司出具的收据加盖了众驰公司的财务章，众驰公司亦将在供电公司账户内的预存电费申请退至公司账户，栾建国的行为并非其个人行为，坤宇公司要求栾建国承担责任的主张无法律依据。 综上，众驰公司将在供电公司的用电权益转让于坤宇公司并收取预存电费转让款396034.1元，但其后将在供电公司的预存电费退至本公司账户并变更用电户名为其他公司，致使坤宇公司不能使用预存在供电公司的预存电费，对坤宇公司支付的预存电费转让款396034.1元应予返还。众驰公司怠于返还电费款给坤宇公司造成一定的损失，对于利息，本院支持自起诉之日即2018年8月8日至自实际履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、临沂众驰金属材料有限公司于本判决生效后十日内返还临沂坤宇建陶有限公司预付电费款396034.1元并支付利息（利息自2018年8月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回临沂坤宇建陶有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7241元，由临沂众驰金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王良策 人民陪审员  孙瑞海 人民陪审员  王学玲 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  刘 超