黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8101民初72号原告：秦宗智，男，汉族，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：唐清江，黑龙江牛国林律师事务所律师。被告：周长盛，男，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：卢钦，黑龙江天世律师事务所律师。原告秦宗智与被告周长盛劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告秦宗智委托诉讼代理人唐清江、被告周长盛及其委托诉讼代理人卢钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦宗智向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付劳务费30000.00元、设备使用费2400.00元、超高费1000.00元、拆除费700.00元，共计34100.00元；2、返还设备搅拌机1台、脚手架管36根、卡扣60个，并赔偿搅拌机损失1000.00元；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告给付工程款24500.00元并返还设备。事实和理由：2020年8月23日，原、被告签订“施工协议”，约定原告包工承建被告酒厂改造。8月26日进行施工建设，9月13日在进行工程收尾过程中，被告与工人发生冲突，导致工程收尾没有完成。另外，原告提供施工设备给被告使用，增加超高施工、拆除工作，被告也应承担给付协议外的设备使用费、超高施工、拆除费，现原告拒不支付，故起诉。被告周长盛庭审中口头辩称：2020年8月23日答辩人与原告秦宗智签订“施工协议”，工期十五天，工程款34000.00元。原告8月26日进行施工，9月14日离场。完成的工程量为：挖酒窖基坑3排，砌砖北侧酒窖深应完成1.55米，实际完成1.4米，东侧酒窖深应完成1.55米，实际完成1.4米，南侧酒窖未砌。北侧酒窖地混凝土20.7平方米，东侧酒窖、南侧酒窖地混凝土未施工。挖出土方未外运，砌砖抹灰、分隔墙都未完成，应堵窗口10个，实际完成堵窗口8个、砌门口1个、砌8米山墙、17米北墙砌完。山墙、北墙抹灰应完成99平方米，实际完成94.25平方米，墙皮抹灰应完成135.13平方米，实际完成59.93平方米，3.6米2门过梁完成。按照原告提交工程预算计算，原告上述工程价款为10891.54元，减去答辩人实际支付的7500元，答辩人应给付原告劳务费3391.54元。原告离场时只完成施工协议的一部分内容，大部分内容没有完成。答辩人与原告工人甘洪范之间的纠纷于2020年9月13日12时50分左右发生，下午3点经江滨派出所调解达成治安调解协议书，并实际履行完毕。9月14日原告来找答辩人说：“工人不想干了，研究一下这事怎么办”，答辩人说：“继续履行施工协议”，然后原告的工人就报警说答辩人拖欠人工费，江滨派出所出警后，答辩人拿出施工协议，领着警察到现场查看原告实际完成情况后，答辩人不是不给钱是原告未履行完协议，不符合协议约定的付款情况，警察告知原告此事属民事纠纷，不归公安管辖。答辩人催原告继续履行合同，在原告实在找不到人的情况下，答辩人找到王宇，王宇把原告未完工程中除上房盖、倒瓦、混凝土地面未施工，其他工程都施工完毕，答辩人支付王宇劳务费18000.00元。房盖是答辩人另行找他人施工完毕，现在倒瓦、混凝土地面都未完工。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1、施工协议一份，证明2010年8月23日，原、被告签订施工协议一份，约定总工程价款34000.00元，施工15天。该协议未对施工标准和施工地面面积作约定，具体以实际施工为准，证明双方存在劳务合同关系。被告周长盛质证意见为对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，施工标准没有约定，按照国家规定和相关行业标准，法律是有规定的，地面面积原告给被告发了一个工程造价预算，里面有对地面面积约定，面积为110平方米，合同只能证明合同的约定，不能证明合同实际履行情况。2、视频证据一份，被告对原告工人进行打骂，导致工程无法进行，工人离场，合同终止的原因再于被告，其自行承担合同终止的损失，派出所进行了处理，也能证明是被告原因导致合同终止。被告周长盛质证意见为第一个视频与本案原告想要证明问题无关，第二个视频时长为22秒，反映出甘洪范辱骂被告母亲及舅舅，但这个事在当天2020年9月13日经江滨派出所就已经处理完毕，不影响原告继续施工。3、证人黄某出庭作证，证明完成的工程量以及后期没有干活的原因，是因被告辱骂原告，其他工人也不干了，及租用设备的事。被告周长盛质证意见为该证人与原告有利害关系，其证言内容对原告有利的部分是不能独立认定的，该证人证实工程量部分不属实，质证当中门口是第5项内容拉到第2项内容，显然不符合本案实际情况，另外被告方举证能够证实上房盖倒瓦原告并没有实施，这部分证言是不真实的，现在6项工程量只有第3项、第5项是没有争议的，这个协议约定是完成6项工程量的工程款是34000.00元，协议当中没有拆分的内容，没有约定按某个比例支付工程款的约定，从证人证言的内容可以看出是原告找的工人不干活了，致使工程无法完成，是原告管理不当造成工程违约，现在就完成的部分主张按比例要工程款从协议中看是没有事实依据的，另外未完成工程要么原告施工，要么被告施工，相应的款项由原告支付。4、证人李某出庭作证，证明施工的经过及完成工程量。被告质证意见为该证人与原告有利害关系，该证人是按天计算劳务费，干一天260元，证人不清楚该工程的工程量总额是多少，因为这个总额跟证人无关，证人是按天算工钱，证人证实完成总工程70%没有事实依据，该证言不真实不能依法采信。被告为证实其反驳主张，提供如下证据：1、施工协议一份、秦宗智书写工程预算单一份（微信打印件），证明2020年8月23日，原、被告签订施工协议，约定工程内容6项，工期15天，工程款34000.00元，原告给被告提供造价预算，其中是基坑基础造价费、人工费是19920.00元，每个酒窖是660.00元，25个酒窖是16500.00元。共计36000.00元，双方谈到34000.00元。原告的意见为对施工协议无异议，预算暂确定不了。2、光盘一份，证明原告未完成的工程量。照片能够证明工程第一项酒窖就挖了三个坑，北侧和东侧酒窖外侧砌砖完成，但是没有抹灰，应该完成1.55米深，实际完成1.40米，南侧酒窖连砖都没有砌，北侧酒窖地混凝土这个完成，东侧和南侧的窖及混凝土未施工，三个酒窖的间隔和地面混凝土及防水沿都没有完成，第2项堵窗户完成了8个，差2个未完成，砌门口完成1个，有4个未完成，墙皮抹灰应完成135.13平方米，抹了59.3平方米，第4项未完成，第3项和第5项完成了，但砌8米山墙抹灰未完成，第6项未完成。视频证明9月19日以后是王宇施工队完成施工。原告意见为对酒窖的深度在协议中双方没有约定，协议第3项原告工人已全部完成，未约定抹灰事项，抹灰不在施工范围内，第4项视频中无法证实原告工人未完成工作，照片显示房盖、瓦片已经覆盖房顶，也能证明原告工人已经完成第4项工作，至于工程质量，因双方未约定所谓的倒瓦是由原有旧瓦进行重新铺设，旧瓦存在破损与原告是否完成倒瓦工作无关，不能以此作为原告未完成工作的证据。关于砌门口没有数量，原告证人已经证实完成砌门口工作，照片中也无法显示砌门口的数量以及砌门口的标准，但照片显示门口框架已经砌住完成，以上所有照片除原告工人证实完成的工作量以外，其余部分无法用照片形式明确显示未完成工作量，对关联性有异议。3、微信打印件三张，证明被告向原告支付劳务费7500.00元，转给原告4000.00元，给二桃1500.00元，黄某2000.00元。原告意见为对二桃钱款有异议，对其他证据无异议。4、被告作的人工费计算表一份，证明原告实际完成人工费为10891.54元。原告意见为该证据是被告单方制作，不应作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性均有异议。5、治安调解协议书一份，证明2020年9月13日12时15分许，被告与原告工人甘洪范发生纠纷，当天经江滨派出所调解达成协议，并履行完毕。原告意见为对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据能够证实原告与被告终止劳务合同原因，是由于被告对原告工人甘洪范等人的施工过程中因干活问题双方发生纠纷，进而被告对甘洪范采用推倒、推拽进行人身和精神打击，进而使其他工人对工作安全问题产生质疑，唯恐此事发生在自己身上，因此拒绝为被告继续进行工程建设，合同无法完成的原因完全在于被告采取不恰当的工作方式对施工人员进行辱骂等行为造成的，其应当承担合同无法完成的法律责任，并且应当支付原告已完成工程的劳务费用，该证据能够证明原告方主张合同解除的原因在于被告的事实。6、光盘一份（包括录音及未上房盖照片），证明9月13日下午至9月14日，给二桃人工费1500元。第一个录音是与黄某通电话，黄某按他们自己计的工，劳务费为17000余元，按照施工协议，完成工程量一半，证人黄某出庭时候说完成70%，显然不真实，计工人员计工不准时，原告工人不积极履行合同，15天未交工事实。原告意见为黄某是现场的工长，负责对人工费计算，人工费与合同中工程价款不能等同，协议是总包合同黄某所说的是人工工资，该工程除人工工资以外，还有现场机械费用、超高垂直费用、拆除费用、设备使用费用及相应的管理费用，以人工费数额作为总包工程数额与事实不符，人工费已经达到总工程量50%之多，与其他费用相加，证人陈述完成总工程量70-80%与此相符，因此人工费数量不能作为总包合同的工程量，该证据能够间接证明原告主张完成工程量70-80%是合理的。照片与本案无关，无法证实该项内容，原告工地具体工作安排由原告指挥完成，未完工完成是因为被告殴打工人所致，导致其他工人无法安心工作，工作安全问题无法保障，工人除听工长指挥外，还要额外接受被告的任意指挥，干涉原告工人正常施工，因此合同解除责任完全在于被告。7、证人王某出庭作证，证明原告未施工完成的工程部分是由王宇施工队完成，以及被告支付劳务费情况。原告意见为该证人只能证实其联系杨峰给被告从事未完成工程建设，杨峰实际工程量及价格不清楚，因此该证人无法证实被告予以证明的问题，也无法证实剩余工程实际的施工价格，与本案无关。8、被告与秦宗智2020年9月15日晚上20点38分通话记录，聊天时长17分钟23秒，证明原告停工之后，被告多次找原告履行施工合同，原告说找不着人，让其自己找人干，被告找其他人完成剩余工程量。原告意见为只能证明双方在2020年9月15日晚上通话一次，不能证明其他问题。对证据的分析与评定：原告提供的证据1，被告对其关联性提出异议，该协议是原、被告自愿签订的，且已实际履行，对该证据本院予以采信。原告提供的证据2，与本案无关，本院不予采信。原告提供的证据3、4，因该证人与原告有利害关系，且证实不了完成的工程量，本院不予采信。被告提供的证据1与原告提供的证据1是同一个证据，对该证据本院予以采信。被告提供的证据2与证据7，能够证实原告未按合同约定完成工程，对该组证据能够证实本案相关案件事实的部分，本院予以采信。被告提供的证据3，原告对给二桃人工费1500.00元有异议，对其他证据无异议，本院对无异议的证据予以采信。被告提供的证据4，原告提出异议，且该证据无法证明其证实内容，对该证据本院不予采信。被告提供的证据5，与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据6，原告提出异议，本院不予采信。被告提供的证据8，无法证实其证明的问题，与本案无关，本院不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年8月23日，原、被告签订施工协议，原告以包工的形式承建被告酒厂改造，工程内容：1、酒窖叁排（附图）砌砖抹灰，地面混凝土10厘米；2、堵窗户10个、砌门口、墙皮抹灰；3、砌8米山墙、17米北墙；4、上房盖倒瓦；5、3.6米×2门过梁；6、酒锅基础、地风板基础。以上工程工期十五天，工程款34000.00元。8月26日，原告工人进入场地，9月14日，工人撤离场地，工程未完工，期间原告支付了部分人工费。本院认为，原、被告签订的施工协议，是双方的真实意思表示，且该合同已部分履行，施工协议合法有效。合同约定了工程项目及工程总价款，原、被告之间的纠纷是因对完成工作量索要报酬引起的，因此该案案由变更为承揽合同纠纷。原告提出终止合同是因被告与原告工人发生冲突，打伤其工人，导致工程未完工，但双方之间的纠纷已于当日解决，不影响合同的继续履行，且被告要求原告继续履行合同，原告提出是因被告的原因导致合同终止其理由不成立，本院不予采纳。原告未按合同约定完成工程，其行为构成违约，对其提出按完成的工程量计算工程款，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦宗智的诉讼请求。本案受理费678元，减半收取339元，由原告秦宗智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  高炳颐二〇二一年四月二十二日书记员  李蟪池