襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初3903号原告：谢正军，男，1971年5月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：袁新瑞，湖北法正大律师事务所律师。被告：徐海东，男，1973年1月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区，现服刑于湖北省襄南监狱。被告：郭玉秀，女，1949年3月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。第三人：徐海珍，女，1976年11月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告郭玉秀、第三人徐海珍的委托诉讼代理人：郑建伟，湖北亘恒律师事务所律师。原告谢正军与被告郭玉秀、徐光勤，第三人徐海珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼过程中，原告谢正军撤回了对被告徐光勤的起诉；本院依原告谢正军的申请，对徐海珍房屋拍卖剩余价款中的180000元进行了财产保全。原告谢正军的委托诉讼代理人袁新瑞，被告徐海东，被告郭玉秀、第三人徐海珍的委托诉讼代理人郑建伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢正军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金165000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月10日之前，被告徐海东因经营需要多次从原告处借款共计130000元，并以樊城区××单元××室作为抵押，且将印有徐海东名字的该房屋的房产证和土地证（实际该房屋的房产证和土地证的名字是第三人徐海珍）交付给原告。被告徐海东的母亲郭玉秀和父亲徐光勤对此知情。2013年5月19日左右，被告又从原告处借款35000元。2013年7月，原告找被告徐海东要求还钱，被告徐海东讲位于樊城区××单元××室的房屋实际是被告徐海东和其父母出资购买的，只是以第三人徐海珍名义购买并登记在其名下，被告徐海东为了让原告放心，将该房屋买卖合同与赠与合同（徐海珍将该房屋赠与给徐海东）的原件交付给原告保管，并讲如果不还钱，原告可以到该房居住，然后给了原告一把房屋钥匙。2014年4月2日左右，被告徐海东的母亲郭玉秀和父亲徐光勤给原告出具保证书，保证由被告郭玉秀和徐光勤来偿还这165000元借款。后因三被告不还款，在樊城区××单元××室房屋找不到被告，原告就搬入该房屋居住。2016年4月，被告徐海东因犯诈骗罪被判处有期徒刑。2018年6月，登记在徐海珍名下的房屋被法院拍卖。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求被告徐光勤、郭玉秀依据“保证”承担连带还款责任；房屋登记在第三人徐海珍名下，徐海珍应替徐海东或郭玉秀承担还款责任。被告徐海东辩称，向原告借款属实，但与他人无关。原告起诉的165000元中，有80000元已通过生效的刑事判决书确认，此80000元不应再起诉；还剩余50000元、30000元借款本金及50000元按月利率6%计算的3个月利息5000元。被告郭玉秀辩称，不应承担还款责任。第三人徐海珍辩称，与本案无关，不应承担还款责任。经审理查明，2013年5月10日，徐海东以做生意需要钱为由向谢正军借款，并将其母亲郭玉秀介绍给谢正军认识。后由徐海东担保，其父母向谢正军借款50000元。2013年5月19日，徐海东再次向谢正军借款30000元，因第一次50000元的借款利息5000元未结，徐海东向谢正军出具35000元的借条一份，借条载明：今借到谢正军现金35000元，两天还清。2013年6月10日，徐海东以做工程需要资金周转为由，再次向谢正军借款80000元，加上徐海东父母借款50000元，徐海东向谢正军出具130000元的借条一份，借条载明：今借到谢正军现金130000元整；以三元居2号楼1单元402作抵押，如下月到期未还，房子做他项权证。2014年4月2日，徐海东的母亲郭玉秀向谢正军出具证明一份，其中记载：儿子徐海东借谢正军的现金165000元由我们父母来偿还；徐海东所打165000元的欠条暂时在谢正军手上，如果欠款全部还清，徐海东所打欠条全部作废。证明中有郭玉秀代父亲“徐光勤”签字。2014年7月21日，徐海东因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同月24日被刑事拘留。2016年7月5日，襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06刑终129号《刑事裁定书》，认定徐海东于2013年6月10日向谢正军借款时，以伪造的自己名下的房产证作抵押，骗取谢正军的信任，骗取80000元用于个人开支，构成诈骗罪，维持原判决，徐海东退赔谢正军经济损失80000元。徐海东涉嫌刑事犯罪被抓获后，徐海东、郭玉秀未向谢正军偿还过借款，亦未进行退赔。另查明，徐海东的父亲为徐光根，母亲为郭玉秀，徐海珍系徐海东的妹妹。2009年2月16日，郭玉秀（甲方）与江晓山、徐海珍（乙方）签订《房屋产权协议》，协议约定，郭玉秀于2007年1月17日在襄樊兴宇房地产开发有限公司购得住房一套，房产位于樊城区××路“弘盛·三元居”2幢1单元402号，建筑面积151.69平方米；因购房时郭玉秀无法开具收入证明，由乙方提供银行贷款所需的资料，合同署名为乙方，但是关于房屋还款及交付使用乙方完全没有参与，所有银行按揭还款，房屋的交付使用和产权办理的一切费用都是由郭玉秀在办理和支付相关费用，此房实际为郭玉秀所有。该《房屋产权协议》于2009年2月16日在襄樊市公正处进行了公证。2013年6月27日，徐海珍与徐海东签订《赠与合同》，徐海珍自愿将位于襄阳樊城区清河路19号三元居小区2幢1单元4层右室，建筑面积150.82平方米的房屋赠与给徐海东。该《赠与合同》于2013年7月10日在襄阳正天公证处进行了公证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2013年6月10日，徐海东向谢正军借款80000元，因被生效的刑事判决认定为诈骗，故本案中不再予以处理。2013年5月10日、19日，徐海东因资金周转需要分别向谢正军借款50000元和30000元，并向谢正军出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。徐海东未按约定，也未按谢正军要求及时向谢正军偿还借款，存在违约，应向谢正军承担偿还借款的违约责任。2013年5月10日徐海东向谢正军借款50000元；2013年5月19日，徐海东再次向谢正军借款30000元，并将第一次50000元的借款利息5000元计入后续借款本金。法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。而以50000元为本金，从2013年5月10日至2013年5月19日按年利率24%计算的利息为300元。故谢正军诉请徐海东偿还借款165000元，本院支持80300元，超出部分本院不予支持。2014年4月2日，徐海东的母亲郭玉秀向谢正军出具证明，其中记载“徐海东借谢正军的现金165000元由我们父母来偿还”，应视为徐海东母亲郭玉秀对徐海东向谢正军所负债务的加入，郭玉秀应与徐海东共同向谢正军承担还款责任。谢正军以位于襄阳樊城区清河路19号三元居小区2幢1单元4层右室的房屋登记在徐海珍名下为由，诉请徐海珍替徐海东或郭玉秀承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐海东、郭玉秀于本判决生效之日起十日内共同向谢正军偿还借款80300元；二、驳回谢正军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，保全费1420元，合计3220元，由徐海东、郭玉秀负担2383元，谢正军负担837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  匡江山二〇一八年十月八日书记员  荣丽慧