上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执异147号申请人：天台银华投资咨询有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：金岳，执行董事。委托诉讼代理人：许国安。申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海嘉定支行(原名：中国建设银行上海市嘉定支行)，营业场所上海市嘉定区。负责人：周忆东，行长。委托诉讼代理人：陈英。被执行人：上海飞帆硼砂销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：管金华。被执行人：上海汇源建设开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：倪雪球。被执行人：上海汇达绝热新材料股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈天鹤。本院在执行中国建设银行股份有限公司上海嘉定支行(以下简称“建设银行嘉定支行”)与上海飞帆硼砂销售有限公司(以下简称“飞帆公司”)、上海汇源建设开发有限公司(以下简称“汇源公司”)、上海汇达绝热新材料股份有限公司(以下简称“汇达公司”)(2005)嘉执字第564号借款合同纠纷一案中，申请人天台银华投资咨询有限公司(以下简称“天台公司”)向本院申请变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人天台公司称，建设银行嘉定支行诉飞帆公司等借款合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出(2004)嘉民二(商)初字第612号民事调解书，并以(2005)嘉执字第564号立案执行。2004年6月28日，建设银行嘉定支行将该案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(原名：中国信达资产管理公司上海办事处)(以下简称“信达资产公司上海分公司”)。2004年11月29日，信达资产公司上海分公司将该案债权转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(原名：中国东方资产管理公司上海办事处)(以下简称“东方资产公司上海分公司”)。2008年5月22日，东方资产公司上海分公司将该案债权转让给东富资产管理有限公司(现已注销)(以下简称“东富资产公司”)。2009年12月14日，东富资产公司将该案债权转让给天台公司。据此，申请变更天台公司为(2005)嘉执字第564号案件的申请执行人。申请执行人建设银行嘉定支行称，涉案债权已经数次转手，关系较为复杂，对申请执行主体变更事宜需通过原债权受让人信达资产公司上海分公司向建设银行嘉定支行出具《商请函》，经确认后，建设银行嘉定支行方可出具确认材料，且建设银行嘉定支行不对后续的债权转让进行确认。被执行人汇源公司称，不同意天台公司变更为(2005)嘉执字第564号案件的申请执行人。理由如下：1、整个债权转让过程没有通知过债务人汇源公司，依据《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让对汇源公司不发生效力。2、天台公司提供的证据材料显示，该债权转让过程都是通过公告形式进行的通知，但《最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》明确，只有领取了中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》的金融资产管理公司在债权转让的过程中才可以通过公告形式通知债务人，普通受让人不能适用公告通知债务人的方式。天台公司作为债权的普通受让人仅发布了公告，不能视为已经通知了债务人汇源公司，该转让对汇源公司不发生效力。3、根据法律规定，申请执行人转让的债权应当是生效法律文书确定的债权，但是该债权转让多次，且均写明转让的是“借款合同”，而非“生效法律文书确定的债权”，不符合法律规定。综上，请求法院驳回申请人天台公司的变更请求。被执行人飞帆公司、汇达公司未提交书面意见。经审查，本院对以下事实予以确认：1、建设银行嘉定支行与飞帆公司、汇源公司、汇达公司因借款合同发生纠纷诉至本院，本院于2004年8月6日作出(2004)嘉民二(商)初字第612号民事调解书，调解书确认：一、飞帆公司应于2004年8月30日前归还建设银行嘉定支行人民币(以下币种同)235万元和利息193829.55元及235万元本金自2004年5月29日起至给付之日止的利息；二、案件受理费22729.15元由飞帆公司负担，该款于2004年8月30日前给付建设银行嘉定支行；三、汇源公司、汇达公司对上述两项债务承担连带清偿责任，汇源公司、汇达公司承担保证责任后，有权向飞帆公司追偿。因飞帆公司、汇源公司、汇达公司未履行上述调解书确定的付款义务，建设银行嘉定支行向本院申请执行，本院于2005年2月28日以(2005)嘉执字第564号立案受理。执行中查明，飞帆公司、汇源公司、汇达公司暂无可供执行的财产，本院遂于2005年11月23日作出(2005)嘉执字第564号民事裁定书，裁定(2004)嘉民二(商)初字第612号民事调解书中止执行。2、2004年6月28日，建设银行嘉定支行(甲方)与信达资产公司上海分公司(乙方)签订债权转让协议，约定甲方将其对借款人飞帆公司计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见协议所附转让债权清单。转让债权清单列明借款人为飞帆公司，担保人为汇源公司、汇达公司，并列明了借款合同号及担保合同号。2004年9月28日，建设银行嘉定支行与信达资产公司上海分公司发布债权转让暨催收公告，将上述债权转让协议公告通知了债务人。3、2004年11月29日，信达资产公司上海分公司(甲方)与东方资产公司上海分公司(乙方)签订债权转让协议，约定甲方将其对借款人飞帆公司计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。2005年8月17日，信达资产公司上海分公司与东方资产公司上海分公司发布债权转让暨催收公告，将上述债权转让协议公告通知了债务人。除申请执行人建设银行嘉定支行外，本院亦向其他债权出让人送达了天台公司提交的申请书及相关证据材料。其中，信达资产公司上海分公司仅对建设银行嘉定支行向其转让对飞帆公司的债权及其将该债权转让给东方资产公司上海分公司的情况予以了确认。东方资产公司上海分公司未提交书面意见。东富资产公司现已注销。天台公司为证明后续的债权转让事宜，向本院提交了东方资产公司上海分公司与东富资产公司签订的《单户资产转让协议》，该协议列明借款人及借款合同编号，未列明相关的生效法律文书；亦向本院提交了东富资产公司与天台公司签订的《债权转让协议》及《补充协议》，其中，《债权转让协议》列明借款人及借款合同编号，未列明相关的生效法律文书，《补充协议》仅约定债权转让协议包括涉及借款合同名下的相应法律文书，但未注明具体法律文书的案号。本院认为，第三人以其受让债权为由申请变更其为执行案件申请执行人的，理由成立应当满足以下条件：(一)申请执行人依法转让给第三人的债权是生效法律文书确定的债权；(二)申请执行人书面认可该第三人取得该债权。本案中，建设银行嘉定支行与信达资产公司上海分公司就借款人飞帆公司借款合同项下的债权于2004年6月28日签订了债权转让协议，而本院作出(2004)嘉民二(商)初字第612号民事调解书的时间为2004年8月6日，签订债权转让协议时，建设银行嘉定支行与飞帆公司的借款纠纷尚未形成法律文书，故建设银行嘉定支行转让的并非生效法律文书确定的债权。同时，天台公司以其受让债权为由要求变更为(2005)嘉执字第564号案件申请执行人，其主张并未得到相关债权出让人的书面确认。据此，天台公司申请变更为(2005)嘉执字第564号案件申请执行人的请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人天台银华投资咨询有限公司变更为(2005)嘉执字第564号案件申请执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  杨倍跃审 判 员  马 丹人民陪审员  朱世瑛二〇一八年十月二十五日书 记 员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。