江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初9406号原告：胡兆明，男，1965年8月5日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：吴炳锋（系胡兆明的表兄弟），男，1975年1月3日出生，农民，住江苏省泗洪县。被告:刘标,男,1970年8月27日出生，居民，住泗洪县。被告:郑文莉,女,1967年12月7日出生,，教师，住泗洪县。被告:房怀田,男,1948年12月20日出生,，退休工人，住泗洪县。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。被告:姚方侠,女,1955年12月12日出生,，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：房宗洋（系被告姚方侠的儿子），男，1986年2月2日出生，职工，住泗洪县。原告胡兆明诉被告刘标、郑文莉、房怀田、姚方侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法由审判员陈松适用简易程序于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告胡兆明的委托诉讼代理人吴炳锋，被告刘标、郑文莉及房怀田的委托诉讼代理人张志伟到庭参加了诉讼，被告姚方侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后该案转为普通程序审理，并于2018年4月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡兆明的委托诉讼代理人吴炳锋，被告刘标、郑文莉及房怀田的委托诉讼代理人张志伟到庭参加了诉讼，被告姚方侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年8月29日，本院再次组成合议庭公开开庭进行审理，原告胡兆明的委托诉讼代理人吴炳锋，被告房怀田的委托诉讼代理人张志伟、被告姚方侠的委托诉讼代理人房宗洋到庭参加了诉讼，被告刘标、郑文莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡兆明向本院提出诉讼请求：判令四被告偿还借款121000元及利息（自2011年10月31日起按年利率24%计算至还清全部借款之日止，已付利息100000元按年利率36%扣除）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月31日，被告刘标、房怀田立据向原告借款121000元。借条载明：月息3分月结，如引发诉讼律师费由被告承担。借款后，被告仅偿还利息100000元，余款一直未付。因被告郑文莉与刘标系夫妻关系、姚方侠与房怀田系夫妻关系，故起诉要求四被告共同承担还款责任。被告刘标辩称：原被告不认识，借条非被告签名，更没有借过该款。被告郑文莉辩称:1、原被告不认识，借条上的签名不规范，没确定谁是主借款，还存在涂改痕迹；2、数额巨大，被告郑文莉未签字，不符合常规；3、借条约定2012年元月还清，至今6年，原告从未向被告索要借款；4、原告应当举证取款的银行、交付地点以及证明人。被告房怀田辩称：1、原被告不认识，从未向原告借款，借条的署名不是被告房怀田署名，借条不具有真实性；2、如果原告主张借款，应向法庭提供其款项交付的证据来进一步印证借款事实的存在；3、借条中的内容字迹均系原告代理人书写，特别是借款人三个字也是其所写，落款虽有所谓的被告签名，但是其在该借条中由于不是本人书写的借款人，就无法确定被告是借款人，不排除是其他身份；4、本案借条约定是2012年元月份还清，至诉讼时已明显超过诉讼时效。被告姚方侠辩称：1、原被告不认识，不存在借款事实，更不存在还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、“借条”，已经鉴定机构鉴定，能够证明原告与被告刘标、房怀田之间存在借款合同关系。2、出庭证人刘某与吴炳锋是战友关系，两人关系较为特殊，且证人证言缺乏证据佐证，依法不予采信。3、尹某出具的“收条”，证人到庭陈述其付款目的与本案并无关联，“收条”书写内容系吴炳锋单方意思，对此，吴炳锋也表示认可，此外，吴炳锋陈述在收款后告知原告，原告表示年后再向其支付，但吴炳锋与他并未与原告本人联系，因此，该证据不能作为定案依据。4、刘标向吴炳锋出具的债权转让协议书，刘标到庭否认“通知书”及签名的真实性，吴炳锋也未能提交刘标对案外人范为民享有的债权凭证。因此，该证据的证明效力，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月31日，原告诉讼代理人吴炳锋书写借条一份，借条内容为：今借到胡兆明人民币121000元，我们承诺于2012年元月份还清以上借款。月息为三分，借款人刘标、房怀田，担保人吴炳锋。审理中，经原告申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对借条中刘标、房怀田的署名进行鉴定。2018年8月3日，鉴定机构作出的鉴定结论认为：“借条”中借款人处的签名分别为刘标、房怀田书写形成。2018年8月14日，由吴炳锋书写收条，内容为今收到尹某代房怀田、刘标还借款利息100000元；附注：是2011年10月31号借款，本金121000元（月息三分），收款人：胡兆明，（吴炳锋代），尹某在代还款人处签名。同日，吴炳锋向法院执行局提出申请，要求解除房怀田名下位于泗洪县周李天和嘉苑58-2-204室房屋的查封。另查明：原告认可案外人尹某代被告刘标、房怀田偿还了利息100000元。本院归纳本案争议焦点为：1、原被告之间是否存在借贷关系；2、原告的主张是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护。本案中，原告与被告刘标、房怀田之间的债权债务关系，有被告刘标、房怀田签字的借条为证。被告刘标、房怀田虽认为借条非其本人签名，双方并不存在借款关系，但根据鉴定机构的意见，借条的签名均系被告刘标、房怀田书写完成，对此，被告刘标、房怀田并未作出合理解释，以及提供证据推翻。借条是表明债权债务的书面凭证，被告刘标、房怀田作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果。故被告该项辩解意见，本院依法不予采信。被告房怀田认为其系在借条空白处签名，并非是共同借款人。民事法律关系是以意思表示为核心的行为，即行为人将内心意思以一定的方式表达于外部的行为。从现有证据看，被告房怀田的签名，系在“借款人”后侧，且紧挨刘标签名的上方、借条内容的下方处，并非脱离于“借款人”空白处签名，“借条”的外部表现形式能够完全表明被告房怀田为共同借款人，而非其他法律关系人。因此，其认为自己不是借款人的意见，本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告提起诉讼与涉案借款约定还款的时间，已长达6年时间，根据原告代理人的陈述，原告并未向被告主张过权利，只是向该款担保人即本案的诉讼代理人催要，并要求其向被告索要。由于担保人吴炳锋与原告系表兄弟关系，并担任本案原告诉讼代理人身份参与诉讼，且涉案款项系来源于原告及其委托诉讼代理人吴炳锋的弟弟，吴炳锋与出借人均存在亲属之间的利害关系，本案的审理结果与其具有较强的利益关系。根据吴炳锋在诉讼过程中身份，其陈述应仅是表达原告本人的意见，不能达到当事人以外证人证言的证明目的，故其陈述意见本院不予采信。法律上虽未禁止利害关系人可以作为证人，但应提供其它证据加以弥补。出庭证人刘某与吴炳锋不仅是战友关系，同时，吴炳锋与其存有高档轿车相赠之谊，因此，出庭证人刘某作为与吴炳锋具有特殊关系的人，在缺乏补强证据的基础上，其证言不能作为认定事实的依据。原告认为在刘标与吴炳锋达成的债权转让协议中，刘标承诺通知债务人范为民的期限应产生诉讼时效中断效力，但“协议”上的签名与刘标原提供的检材对比，书写方式明显不同，且刘标也否认是其签名，同时，原告也未能提供刘标对债务人范为民享有有效存在的债权予以印证，因此，原告以此作为抗辩诉讼时效的理由，本院依法不予采纳。案外人尹某虽在吴炳锋书写且内容反映为代被告刘标、房怀田偿还2011年借款利息100000元的收条上签名，但尹某到庭陈述其为了吴炳锋在与被告刘标、郑文莉、房怀田执行一案中，能够促使吴炳锋向法院提出解除其父亲购买房怀田名下房屋查封的申请，付款及出具收条的行为目的性均与本案无关，吴炳锋对此也表示无异议。因此，吴炳锋要求尹某签署违背本意内容的收条，并以此作为本案证据使用，其行为难成善意，意在规避法律对原告不利的诉讼时效，不利后果理应由原告承担。综上，原告的请求已过法定诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡兆明的诉讼请求。案件受理费2740元、鉴定费3840元，由原告胡兆明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2740元。审 判 长 陈 松人民陪审员 陈 瑞人民陪审员 马学好二〇一八年十月十七日书 记 员 刘婷婷附录1：本案证据目录原告胡兆明提交的证据和证明目的如下：1、借条一份，证明被告刘标、房怀田于2011年10月31日向原告借款121000元，并约定借款利息及期限，原告全权委托原告代理人吴炳锋办理借款事宜，吴炳锋于2011年10月31日在被告刘标住所将121000元交付给被告刘标、房怀田，借条内容是吴炳锋书写，署名是被告刘标、房怀田书写，当时原告与被告不熟悉，基于信任吴炳锋，由吴炳锋担保，才借钱的，该借条证明原被告之间存在121000元借款的事实及利息3分还款期限为2012年元月份底。2、被告刘标、郑文莉婚姻登记信息一份，证明两被告于2004年11月4日登记结婚，借款发生在二被告婚姻关系存续期间；3、被告房怀田、姚方侠婚姻登记信息一份，证明两被告于2010年7月14日登记结婚，借款发生在二被告婚姻关系存续期间；4、2012年9月26日债权转让协议书一份，刘标将其对案外人范文明的债权转让给吴炳锋，如果债权得以实现，用以偿还本案借款，证明原告向被告追要借款的时候将其享有的第三人债权转让给原告代理人了，用于偿还本案原告借款。证明我方一直在向被告索要涉案借款，一直都有诉讼时效中止中断重新起算的情形。5、收条一份，证明2018年6月14日案外人尹玉文在泗洪法院执行局代被告刘标、房怀田偿还10万元，是吴炳锋代为书写的收条，证明被告刘标、房怀田认可该笔借款，已经偿还了10万元，且注明是还利息。附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。