湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0302行初60号原告邓辅良，男，1953年4月4日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市卫生局退休干部，原告住湖南省湘潭市雨湖区车站路20号1栋1单元601号，现住长沙市开福区，委托代理人余彪，湖南弘道法律服务所法律工作者。被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室，住所地湘潭市雨湖区广云路**综合楼。法定代表人王志刚，主任。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。原告邓辅良诉被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室行政协议纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理。2018年5月21日，本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。2018年8月3日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员刘锋、涂志文参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告邓辅良及其委托代理人余彪，被告的法定代表人王志刚及委托代理人张子顺到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告邓辅良诉称：原告在湘潭市雨湖区××街道车站路××单元××套住房，并办理了房屋产权权证和土地使用权证。2017年11月2日，湘潭市雨湖人民政府作出了潭雨政征字[2017]1号《国有土地上房屋征收决定》，并由被告具体负责房屋的征收工作。在征收过程中，原告对房地产评估公司出具的“湘新融达房估（2017）字第20005-017号”《房屋征收分户估价报告》及“湘新融达复估（2017）字第20005-009号”《评估结论复核书》提出异议，向湘潭市国有土地上房屋征收评估专家委员会提出鉴定申请，并于2017年12月12日被受理。但被告采用胁迫的方式于2017年12月16日强行与原告签订了编号为“001（2017）101175号”的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》（以下简称《房屋征收补偿协议》），由于专家鉴定委员会尚未对原告人的申请作出鉴定结论，因此无法确定原告的房屋价格，导致原告与被告所签订的《房屋征收补偿协议》的价格没有法律依据的，且明显的低于市场价格，严重损害了原告的合法权益。综上所述，由于原、被告所签订的《房屋征收补偿协议》严重违法，没有经过相关评估，并严重低于市场价格，严重的损害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求确认：原、被告签订的《房屋征收补偿协议》违法。原告邓辅良当庭提交了以下证据材料：1、《房屋征收补偿协议》，拟证明原告在签订征收补偿协议四天前就补偿价格的复核材料递交专家委员会进行鉴定，且专家委员会已经受理，但是尚没有作出答复，故被告在与原告签订合同时，原告房屋的主体价格没有相关的依据，所签订的征收协议是违法的；2、“潭征评专鉴[2017]16号”《受理通知书》，拟证明房屋的主体价格应以专家鉴定的结果作为房屋补偿的价格，被告与原告签订的补偿协议没有相应的价格依据，签订的合同不具有法律效力，应确认违法。被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室辩称：一、涉案协议房屋价格已经有效确认，程序正当，应予维持。从协议签订主体而言，答辩人职权包括负责辖区内房屋的征收、补偿，作为征收方符合法律、规章和规范性文件的规定，具备签订征收补偿协议的主体资格。就协议内容中被答辩人所质疑的房屋价格部分，对于诉争房屋价格的确定，第三方湖南新融达房地产评估有限公司就房屋价格进行评估并出具“湘新融达房估（2017）字第20005-017号”《房屋征收分户估价报告》，根据被答辩人的质疑，该公司亦出具“湘新融达复估（2017）字第20005-009号”《评估结论复核书》。双方以此价格为基础，签订《房屋征收补偿协议》，意思表示真实，程序合法正当，应当予以确认。至于被答辩人所提出的针对湘潭市国有土地上房屋征收评估专家委员会提出的鉴定申请。该申请并非向答辩人单位提出，进行鉴定以及鉴定结果的送达也并非答辩人的法定义务。答辩人在未收到终止协议签订要求的前提下，与被答辩人协商一致并签订《房屋征收补偿协议》，完全符合双方真实意思表示和客观事实，不应予以撤销。二、《房屋征收补偿协议》的签订意思表示真实，被答辩人亦实际领取款项、腾空房屋，不应予以撤销。就对协议签订本身而言，双方签订的前提系双方真实意思表示，并不存在被答辩人所述的胁迫情形。被答辩人在得知房屋评估价格后，依据上述标准与答辩人签订《房屋征收补偿协议》，并积极交出房屋钥匙，腾空房屋，均属于对自身权利的有效处分，不违反法律的强制性规定，应当予以维持。被答辩人在签约领款后数月，直到至今并未退还补偿款的前提下，试图说明其签约、领款、腾房均系胁迫的行为，既不符合基本客观事实，也缺乏基本诚信，应当依法予以驳回。综上所述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室当庭提交了以下证据材料：1、“湘新融达房估（2017）字第20005-017号”《房屋征收分户估价报告》及送达回证，拟证明原告房屋价值已经第三方有效评估并依法送达；2、“湘新融达复估（2017）字第20005-009号”《评估结论复核书》及送达回证，拟证明原告房屋经有效复核，维持了原分户估价报告，保障了原告陈述申辩及提起复核的权利；3、《房屋征收补偿协议》，拟证明原被告就征收房屋事宜经平等协商，签订征收补偿协议，属于对自身权利有效处分，应当予以维持；4、《领据》及《中国工商银行进账单》，拟证明原告已受领征拆款项，被告已完全履行合同义务。在庭审质证阶段，被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室对原告的证据发表如下质证意见：对证据1：三性无异议，对其证明目的有异议，符合法律的规定以及当事人的真实意思表示，应当予以认可，同时在协议书上房屋主体补偿部分明确为详见评估报告，原告的签约行为事实上也说明对于该份评估的认可；对证据2：三性均有异议，被告并没有收到原告或者专家委员会送达的该答复，所以不知是否是真实，原告在收到答复后，仍然依据原分户评估报告与被告签订协议书，也证明其认可在先的评估价格报告。原告邓辅良对被告的证据发表质证意见如下：对证据1：真实性没有异议，不同意其证明目的，原告对分户评估报告提出了复核，因此分户评估报告不具有法律上的意义，因此只有评估复核报告才能作为对房屋价格上认定的依据；对证据2：真实性无异议，证明目的有异议，原告在收到复核报告后，申请专家鉴定，专家鉴定已经受理，复核报告的效力待定，应该由专家鉴定的结果才能确认房屋价格；对证据3：协议书上的主体价格所采用的是第一份分户评估报告，目前它没有效力，所以价格的确定不合法，该协议不合法；对证据4：三性没有异议。经庭审质证，本院对当事人的证据认定如下：原被告提交的证据均符合行政诉讼证据规则，本院予以采信。根据上述认定的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：原告在湘潭市雨湖区××街道车站路××单元××套住房（产权证号为“潭房权证湘潭市字第**”，土地系划拨土地），后因湘潭市中心医院片区棚户区改造（一号地块）项目被湘潭市雨湖区人民政府征收，并由被告具体负责对原告的房屋拆迁工作。2017年11月13日，被告委托的湖南新融达房地产评估有限公司经对原告提供的有效权证面积的房屋进行评估后向原告作出了编号为“湘新融达房估（2017）字第20005-017号”的《房屋征收分户估价报告》，该估价报告认定原告房屋建筑面积95.42㎡，评估总价为463088元。2017年11月19日，被告将该《房屋征收分户估价报告》送达给原告。后经原告申请复核，湖南新融达房地产评估有限公司于2017年11月27日作出了编号为“湘新融达复估（2017）字第20005-009号”的《评估结论复核书》，维持了上述《房屋征收分户估价报告》的评估结论，并于2017年12月5日送达给原告。事后，原告向湘潭市国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定，并于2017年12月12日被受理。2017年12月16日，原、被告签订了《房屋征收补偿协议》。该协议约定被征收房屋主体补偿金额为488342元；被征收房屋装饰装修、附属设施设备及其他补偿金额80986元；搬迁费974元；临时安置费5694元；各项奖励补助等金额165004元等，共计741000元。事后，原告领取了上述征收补偿款741000元并将房屋腾空交被告。2018年5月3日，原告以专家委员会尚未对原告的申请作出鉴定结论，被告胁迫原告签订《房屋征收补偿协议》的价格没有法律依据且明显的低于市场价格为由，向本院提起行政诉讼，请求：确认原告与被告签订的《房屋征收补偿协议》违法。本院认为：一、关于被告是否具备签订《房屋征收补偿协议》的主体资格问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款及第二十五条之规定，被告作为湘潭市雨湖区人民政府确定的房屋征收部门，其有权与原告签订《房屋征收补偿协议》。二、关于原、被告双方签订的《房屋征收补偿协议》效力以及是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，《中华人民共和国合同法》有关合同履行、解除、撤销的相关法律规定及司法解释可以作为本案《房屋征收补偿协议》效力判断的依据。再根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条关于举证责任分配的规定可知，原告应对《房屋征收补偿协议》违反行政诉讼法及合同法等民事法律规范规定的强制性规定承担举证责任。本案中，原告主张该《房屋征收补偿协议》违法的理由是：“专家委员会尚未对原告的申请作出鉴定结论，被告胁迫原告签订《房屋征收补偿协议》的价格没有法律依据且明显的低于市场价格”。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，原告对房产评估报告有异议有权申请复核，对符合结论不服的可以申请专家委员会鉴定，但该程序不是原被告双方签订《房屋征收补偿协议》的必经或前置程序。故本案中，第三方房屋征收评估机构经对原告提供的有效权证面积的房屋进行评估后作出了“湘新融达房估（2017）字第20005-017号”《房屋征收分户估价报告》。该估价报告认定原告房屋建筑面积95.42㎡，评估总价为463088元。事后，被告将该估价报告送达给原告。后经复核并被维持，原被告事后以该《房屋征收分户估价报告》为依据，在自愿基础上签订了《房屋征收补偿协议》，并约定被征收房屋主体补偿金额为463088元以及其他各项费用共计741000元。事后，原告也领取了上述征收补偿款741000元并将房屋腾空交被告。至此，原、被告签订的该《房屋征收补偿协议》合法有效，且已履行完毕。而就原告主张被告存在胁迫签约问题，但鉴于原告未能提供有效证据予以证实，故对其该主张，本院不予采纳。因此，原告以专家委员会尚未对原告的申请作出鉴定结论，被告胁迫原告签订《房屋征收补偿协议》的价格没有法律依据且明显的低于市场价格为由，向本院诉请：确认原告与被告签订的《房屋征收补偿协议》违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓辅良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓辅良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  岳建清人民陪审员  刘 锋人民陪审员  涂志文二〇一八年十月二十九日法官助理徐慧鹏代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。