重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初29049号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王广震，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正荣，重庆霁泽律师事务所律师。被告：银乐迪娱乐有限公司重庆两江新区分公司，住所，住所地重庆市两江新区金开大道******社会信用代码91500000MA5U5EGU62。负责人:蒋照海，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称“灿星公司”）与被告银乐迪娱乐有限公司重庆两江新区分公司(以下简称“银乐迪两江分公司”)著作权侵权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，并于2018年9月17日公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人王正荣到庭参加诉讼。被告银乐迪两江分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是《中国好歌曲》第一季、第二季、第三季、《中国新歌声》第一季和《中国之星》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告银乐迪两江分公司未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品：《中国好歌曲》第二季第9期《会忘了•会记得》、《时光谣》；第10期《小礼物》、《寂寞的时候别唱情歌》、《深海游戏》，并通过点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的上述行为侵权了原告的复制权、网络传播权、出租权、放映权等著作权，故起诉至法院。庭审结束后，原告以代理词形式明确其本案主张的权利作品为《中国好歌曲》第二季第9期和第10期。被告银乐迪两江分公司向本院提交书面答辩状辩称，1.灿星公司不是本案的适格权利主体，起诉应予驳回。灿星公司提交的《作品登记证书》只能证明其是《中国好歌曲》这一电视综艺节目的著作权人，该证据与其在本案中主张的数首音乐电视作品不是同一部作品。银乐迪两江分公司在本案中承担责任的前提是其使用的涉案音乐电视作品被确认为侵权作品。2.灿星公司已将《中国好歌曲》相关权利排他许可案外人，不能再就相同作品相关权项主张权利。灿星公司与案外人广州宝声信息科技有限公司签署了《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》，将其在本案中声称拥有权利的《中国好歌曲》在卡拉OK业务领域独家许可该公司使用，在独家许可期间内灿星公司已失权。3.被告已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。被告已经依照《著作权集体管理条例》的规定向音集协缴纳了著作权使用费，主观上没有过错，不符合侵权损害赔偿的构成要件，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：国家版权局于2017年1月6日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2017-I-00321748）载明：作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。作者和著作权人均为灿星公司，作品完成日期为2014年12月20日。灿星公司提交了《中国好歌曲》第二季在中国版权保护中心办理作品登记的11张备案光盘的U盘复制件，每张光盘的内容为《中国好歌曲》第二季第某期的节目内容。其中，内容为《中国好歌曲》第二季第9期的光盘包含了歌曲《会忘了•会记得》、《时光谣》；第10期光盘包含《小礼物》、《寂寞的时候别唱情歌》、《深海游戏》的现场演唱片段。灿星公司庭审中向法庭提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。经庭审查验，灿星公司提交的上述照片和视频均通过时间戳证书验证。上述文件对应的《可信时间戳认证证书》均载明：时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。上述照片和视频文件证明取证人员于2018年7月19日来到位于金开大道1003号爱情海购物公园5楼的“INLOVEKTV爱上银乐迪重庆爱琴海店”，取证人员进入该KTV的包房点播了涉案歌曲并进行放映。最后，取证人员取得了加盖银乐迪两江分公司发票专用章的发票。经过比对，被告经营场所播放的涉案5首歌曲与原告提供光盘中的相应歌曲的词、曲、演唱者、画面等方面基本一致。本案中，原告主张的合理费用包含取证人员劳务费、差旅费、时间戳的服务费、律师费、取证消费费用、光盘、U盘等办公用品购置费用。银乐迪两江分公司在庭前向法庭提交了《著作权许可合同》、付费发票、（2017）鲁0202民初5017号案件中传票、诉状、证据（上述证据均为复印件）。原告质证后认为：上述证据均为复印件，真实性不予认可；《著作权许可合同》、付费发票并不能证明被告侵犯原告著作权没有过错，对于（2017）鲁0202民初5017号案件中传票、诉状、证据，即使原告授权给了第三人，但原告仍有权以自己名义起诉。上述事实，有当事人的陈述，以及（2018）沪长证经字第3984号公证书、（2018）京方圆内经证字第17812号公证书及所附U盘、取证光盘、照片、发票及相应的时间戳认证证书、《著作权许可合同》、付费发票、（2017）鲁0202民初5017号案件中传票、诉状、证据等证据证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中国好歌曲》第二季由多期节目组合而成，每一期的内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师听歌时的表现、导师与歌手见面的形式、导师与歌手的交流、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等内容，导演将歌手的表演、画面、音乐等元素融合为一个整体形成完整的表达，从而体现出导演的个性化特征，达到著作权法对作品所要求的独创性要求，应认定每期节目均属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，灿星公司提交了《作品登记证书》及在中国版权保护中心办理作品登记的11张备案光盘的U盘复制件，银乐迪两江分公司未提供任何证据推翻涉案作品登记证书记载的内容。因此，可以认定灿星公司享有《中国好歌曲》第二季第9期和第10期的著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告辩称灿星公司已经将涉案作品以排他许可的方式授权给广州宝声信息科技有限公司，不能再以自己名义提起诉讼。对此本院认为，被告提交的相应证据为复印件，真实性无法确认，即使真实，授权的内容为“被授权方有权在上述授权范围内对授权标的以自己的名义进行维权”，并未排除灿星公司以自己的名义进行维权，故被告的该抗辩本院不予采纳。被告银乐迪两江分公司在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被诉歌曲，被诉歌曲与原告主张权利的作品中的相应歌曲词、曲、音源、画面等内容基本一致，其行为侵犯了原告灿星公司对《中国好歌曲》第二季第9期和第10期享有的著作权。被告抗辩涉案的5首歌曲与《中国好歌曲》第二季不是同一部作品，对此本院认为，涉案5首歌曲剪辑于《中国好歌曲》第二季第9期和第10期，被告使用该5首歌曲的行为，事实上是使用《中国好歌曲》第二季第9期和第10期的部分片段，被告使用部分作品的行为同样侵害上述作品的著作权，故被告的该抗辩本院不予采纳。被告银乐迪两江分公司实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告辩称其与音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了著作权许可合同，缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，被告为证明上述观点提供的相应证据均为复印件，真实性无法确认，即使真实，被告并未提供证据证明在其经营场所播放的原告主张的案涉歌曲的来源，且被告作为KTV经营者亦应当知道音集协并非有权管理所有歌曲。本案中，音集协并未管理原告主张的案涉歌曲，故被告并未尽到合理的注意义务，主观上存在过错，应当就此承担侵权赔偿责任，故对被告的该抗辩本院不予采纳。关于赔偿金额，灿星公司未提供证据证明其实际损失或银乐迪两江分公司的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、银乐迪两江分公司侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）2500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告银乐迪娱乐有限公司重庆两江新区分公司立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司对《中国好歌曲》第二季第9期和第10期（含有《会忘了•会记得》、《时光谣》、《小礼物》、《寂寞的时候别唱情歌》、《深海游戏》五首歌曲）音乐电视作品所享有的著作权，并从曲库中删除前述侵权歌曲；二、被告银乐迪娱乐有限公司重庆两江新区分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失2500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告银乐迪娱乐有限公司重庆两江新区分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  余博二〇一八年十月二十九日书记员  辜浩