吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初1189号 原告：李立民，男，1979年10月18日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：马跃，吉林雅成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟敏，吉林雅成律师事务所律师。 被告：冯德臣，男，1969年7月24日生，汉族，住长春市朝阳。 委托诉讼代理人：孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。 第三人：长春金诚远房地产投资咨询有限公司，住所地：长春市朝阳区惠民街（路）**2-104。 法定代表人：陈雪岩，该公司总经理。 原告李立民与被告冯德臣、第三人长春金诚远房地产投资咨询有限公司（以下简称金诚远公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李立民及其委托诉讼代理人马跃、翟敏，被告冯德臣的委托诉讼代理人孙喜春，第三人金诚远公司法定代表人陈雪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李立民向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告及第三人签订的《房屋买卖合同》；2.被告向原告返还双倍定金4万元；3.被告向原告赔偿房屋价格上涨损失20万元；3.被告向原告赔偿中介费损失2万元。事实和理由：2017年5月17日，原、被告及第三人签订了《房屋买卖合同》一份，合同约定原告购买被告所有的益田枫露二期9栋2单元203号房屋。合同签订当日，原告向被告支付了2万元定金，向第三人支付了2万元中介费。合同签订后，原告得知房屋为被告及其妻子共同所有，与被告协商后，被告同意向原告出具其妻子同意出售房屋的公证授权委托，但至今被告未向原告出具，现被告明确表示不再继续履行合同，被告的行为已经构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告双倍返还定金4万元、赔偿原告支付的中介费用及房屋价格上涨的损失，故诉至法院。 冯德臣辩称，一、对于原告解除涉案《房屋买卖合同》的诉求表示同意，但不接受原告关于“被告明确表示不再继续履行合同……”的不实主张。二、对于原告要求双倍返还定金4万元及赔偿其房屋价格上涨损失20万元的诉求，表示不能接受。因系原告提出解除合同并违约在先，被告只是同意解除合同，不适用定金罚则，更涉及不到赔偿20万房价上涨损失的问题。三、对于原告主张赔偿中介费2万元的请求，被告认为，解除合同的过错不在被告，故原告的要求没有事实和法律依据。四、原告所称涉案房屋买卖合同的签订时间及被告收取原告定金2万元的事实属实，但原告的中介费是支付中介机构的服务费，不是支付给被告的，因此原告只能向中介机构主张权利。此外，被告认为，导致涉案房屋截止到目前为止仍不能正常交易的一个重要原因是原告委托的中介机构只是单纯地为原告和被告提供了订立房屋买卖合同的服务，并未尽到其他应尽的责任和应该履行的相应义务，表现在：1.签订合同时没有以专业角度告知原告，被告所出卖的房屋属于夫妻共同所有，以致截止到原告起诉还称“合同签订后，才得知涉案房屋属于被告夫妻共有。”2.合同签订不久就从事其他业务，没有为原、被告提供必要的后续协调工作。3.由于中介对房产买卖相应的流程和法规不精通，直接导致被告未能及时取得房屋房产证并影响了接下来的更名过户等一系列流程（被告有2017年5月11日到5月16日合同签订前与中介主办人陈雪岩的微信对话为凭），另外，被告认为，房屋买卖居间合同并非单纯地签订合同，目前，原告只是支付了定金，如果涉案房屋买卖合同不能继续履行，从法律公平的角度讲，中介费起码不应该全额收取，应部分返还，对于应收部分，应参照居间人从事居间所完成的工作并结合长春市同类或相似居间活动的一般报酬水平及居间人为此提供的居间服务的质量进行合理确定。五、关于原告所称合同签订后，原告得知房屋为被告及其妻子共同所有与事实不符。签订房屋买卖合同时，被告已经提供商品房购房合同，该商品房购房合同中配偶的信息中明确记载涉案房屋所有权为被告夫妻共有；被告就房屋的产权证的具体办理问题曾多次咨询中介机构，中介机构对此是知情的。六、关于原告所称被告违约问题。被告认为是原告没有根据涉案《房屋买卖合同》的约定，在《房屋买卖合同》签订当日起，40天内准备好40万元的首付款，其行为首先构成违约，可即便这样，被告还是积极为履行《房屋买卖合同》努力完成前期工作，被告有《航空运输电子客票行程单》及专程回国办理涉案房屋产权并由于国庆节放假无法满足公证条件的事实为凭。综上，被告有理由认为，是原告不想购买涉案房屋，并非被告不出卖房屋，故被告同意原告关于解除涉案房屋买卖合同的请求，但不认可原告要求被告承担违约责任的主张。 金诚远公司述称，对于原告的诉讼请求，事实和理由，我公司无异议。被告称我公司没有履行职责，我方表示不认可，我公司进行了专业的分析，作为中介方只负责合同的订立，不负责合同的履行。 本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，冯德臣（甲方、转让方）、李立民（乙方、受让方）及金诚远公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖合同》一份，约定李立民购买冯德臣坐落于益田枫露二期9栋2单元203号、建筑面积112.12平方米的房屋一套，房屋所有权证号为：长房权字第0910000**。合同第二条约定：“该房屋成交价格为人民币柒拾壹万陆千元整￥716000.00元；签订合同的同时，乙方付甲方此房屋定金人民币贰万元整￥20000.00元，此款冲抵房款；签订合同的同时，乙方支付丙方中介费人民币贰万元整￥20000.00元”。第六条第2项约定：“双方签订此合同后，如甲方不将此房出售给乙方，则双倍赔偿乙方定金，并将乙方所交房款全部返还给乙方，同时承担全部中介费，且赔偿乙方因此而产生的一切损失；如乙方不购买此房屋，则定金不予退还给乙方，同时承担全部中介费，且赔偿甲方因此而产生的一切损失。此合同签订后，甲乙双方任何一方以任何理由解除此合同的，中介费及代办费均不予返还，由违约方承担。”第十条第1项约定：“合同签订当日起40天内（2017年5月17日至2017年6月27日），乙方必须保证在约定时间内准备好40万首付款，如约定时间乙方首付款准备不到位，甲方有权终止交易合同。”合同签订当日，李立民向冯德臣支付订金20,000.00元，向金诚远公司支付中介费20,000.00元。庭审中，李立民向本院申请要求对涉案房屋的现价进行鉴定。2018年9月14日，吉林银兴房地产估价有限责任公司作出吉银兴房估司报字（2018）第058号房地产估价报告，价值时点：2018年8月24日，估价结果：该房屋在价值时点的总价为125.1万元。李立民对该估价报告无异议，冯德臣对该鉴定报告有异议，认为本案争议发生的时间为2017年10月，李立民起诉的时间为2018年2月，该评估报告评估时点为2018年8月24日，因此该报告实际价值与市场规律不符，且根据合同第六条和第十条的约定，原被告之间没有约定违约责任有房屋涨价损失的承担方式，故该评估报告不能认定为原告主张赔偿权利的依据。 另通过庭审查明，因2017年十一前冯德臣夫妇未能办理公证的问题，李立民曾表示不想购买涉案房屋，经金诚远公司沟通，双方同意继续履行合同，后由于冯德臣夫妻均在国外，2018年1月中旬，冯德臣的妻子向金诚远公司表明要解除合同，李立民称其在2018年1月28日接到金诚公司电话，得知冯德臣妻子不同意出卖该房屋。 认定上述事实的证据有：《房屋买卖合同》、金诚远公司和出具的收条、冯德臣出具的收条及当事人的庭审陈述，并已记录在卷。 本院认为：李立民、冯德臣及金诚远公司签订的《房屋买卖合同》系几方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，几方当事人均应共同遵守并履行。关于本案《房屋买卖合同》的解除时间问题。庭审中，李立民称在2018年1月28日通过金诚远公司得知冯德臣一方不再继续履行合同，但通过其与冯德臣的微信记录可知，当时李立民并未明确表示同意解除合同，而是提出继续履行或解除并赔偿损失两种方案，2018年2月11日，李立民向本院提起诉讼，明确要求解除合同，而本院将起诉状送达给冯德臣的时间为2018年2月28日，故应当认定《房屋买卖合同》于该日解除。通过庭审可知，导致合同无法履行系冯德臣方面不再出卖房屋导致，故冯德臣构成违约，应当对合同无法履行的后果承担违约责任。对于庭审中冯德臣称原告未按约定在2017年5月17日至2017年6月27日的40天内准备好400,000.00元的首付款，系原告违约的主张，首先，庭审中金诚远公司称40天内准备好400,000.00元是本案三方当事人一起商量确定的，是指到银行面签时李立民支付首付款时卡内有40万元。但本案中在2017年十一左右，冯德臣仍未取得产权证，双方根本无法在约定的40天内到银行办理面签手续；其次，庭审中李立民提供了中国银行的交易明细清单，该清单显示李立民已在2017年6月8日银行存款为390,000.00元，加上定金20,000.00元，共计410,000.00元（合同中约定定金抵房款），对冯德臣称李立民存在违约行为的主张，本院不予支持。故李立民根据合同第六条的约定要求冯德臣双倍返还定金4万元及承担中介费2万元的主张合理，本院予以支持。对于李立民要求赔偿房屋价格上涨损失20万元的请求，因合同第六条中约定了如冯德臣违约，其除应双倍赔偿对方定金、承担中介费外，还应赔偿对方因此产生的一切损失，本院认为，李立民2018年1月28日接到金诚远公司向其告知冯德臣明确表示不同意将房屋出卖时，寻求其他房源，防止损失进一步扩大，故房屋上涨损失应以此时间点为准。经本院向吉林银兴房地产估计有限责任公司询问，该公司鉴定人员明确表示对于涉案房屋在该时间点的价值无法进行评估，考虑到长春市房价一直处于上涨的趋势，结合本案房屋买卖合同实际履行的情况，根据评估报告中2018年8月24日，该房屋总价125.1万元，本院将该损失金额酌定为80,000.00元。金诚远公司已经促成买卖双方签订了《房屋买卖合同》，根据《房屋买卖合同》第七条的约定，金诚远公司在合同履行过程中不存在过错，对于冯德臣称金诚远公司未尽职责的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条规定，判决如下： 一、原告李立民与被告冯德臣及第三人长春金诚远房地产投资咨询有限公司于2017年5月17日签订的《房屋卖合同》已于2018年2月28日解除； 二、被告冯德臣于本判决生效后十日内向原告李立民双倍返还定金40,000.00元； 三、被告冯德臣于本判决生效后十日内赔偿原告李立民房屋价格上涨的损失80,000.00元； 四、被告冯德臣于本判决生效后十日内赔偿原告李立民中介费2万元。 五、驳回原告李立民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,560.00元，由被告冯德臣负担12,360.00元，由原告李立民负担1,200.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张尽美 人民陪审员  马云涛 人民陪审员  郭航佐 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  李丹娜