北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初319号原告田正家，男，1948年6月14日出生，汉族，北京市鼓楼食品基地公司退休职工，住北京市朝阳区。委托代理人刘长兰（田正家之妻），1948年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑**楼中段。法定代表人康哲才，主任。委托代理人段金宝，北京市东城区房屋土地经营管理二中心科员。委托代理人常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。原告田正家不服被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称东城区房地二中心）政府信息公开答复告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告田正家及其委托代理人刘长兰，被告东城区房地二中心的委托代理人段金宝、常哲嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月14日，东城区房地二中心作出东房二（2017）第21号-答（重）《政府信息公开答复告知书》（以下简称21号（重）告知书），主要内容为田正家，关于您申请公开天坛南里西区12楼101号房屋自1976年至1993年承租人登记情况的信息，答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项，天坛南里西区12楼101号房屋属于我中心下属天坛分中心负责管理。经查询档案，因年代久远，该房屋自1976年至1993年期间的承租人登记情况的档案未保存。原告田正家诉称，原告于1976年3月即承租位于天坛南里西区12楼101号房屋（下称101号房屋），但2015年101号房屋拆迁时，原告得知该房已变更为原告之弟田正国为承租人。原告遂向被告申请信息公开，被告作出的21号（重）告知书称101号房屋自1976年至1993年承租人登记情况信息未保存。原告认为被告不可能没有相关承租人登记的信息，被告有意隐瞒，故请求法院撤销21号（重）告知书并对原告申请公开的信息重新进行公开。原告田正家向本院提交以下证据：1、2016年2月25日北京市公安局天坛派出所证明信，证明田正国户口是1997年迁入**房屋。2、2017年12月4日北京市公安局天坛派出所证明信，证明1976年3月至1982年7月间，原告田正家的户口户口在**房屋。div>3、北京市公安局黑庄户派出所证明信，证明原告之子田祥瑞的户口自1户口自1987年10月迁入**房屋。v>4、2017年5月9日北京市公安局永外派出所证明信，证明原告田正家户口于197户口于1976年3月迁入**房屋，国自1976年2月因劳动教养注销户口。5、2017年9月25日北京市公安局天坛派出所证明信，证明原告之子田祥瑞户口于1987年户口于1987年10月迁入**房屋，0日，户主为田祥瑞，田正国因解除劳动（教养）恢复户口，登记为田祥瑞之叔。6、2017年9月25日天坛街道办事处永内东街西里社区出具的证明材料，证明原告之子田祥瑞户籍登记地址为101户籍登记地址为**房屋。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>7、2015年12月14日东城区房地二中心天坛分中心的（下称天坛分中心）《承租人变更单》，证明天坛分中心造假办理田正国为承租人的手续。8、原告田正家身份证（一代身份证）、医疗保险卡，证明原告的住址在101号房屋。9、2016年12月27日天坛分中心出具的《关于天坛南里西区12楼1单元101号来信的回复》，证明天坛分中心造假，田正国的户籍不在101号房屋。10、北京天坛医院体格检查证明书、城镇待业青年工龄审批表、分户住宅租金计算表、户口登记卡，证明原告户口在1户口登记卡，在101户口在**房屋且在**房屋居住。'2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>11、（2016）京0101民初17770号民事案件开庭笔录，证明东城区房地二中心代理人当庭承认1995年4月30日前101号房屋的承租人是田正家。被告东城区房地二中心辩称，原告向我中心提出信息公开申请后，我中心工作人员到档案保存单位天坛分中心查阅了原始档案，天坛分中心也进行了档案查询后并出具了情况说明。综上，我中心作出的21号（重）告知书认定事实清楚、证据确凿且程序合法，我中心不同意原告的诉讼请求。被告东城区房屋二中心在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、信息公开申请表及登记回执，证明原告于2017年8月11日向被告提出信息公开申请，被告于同日受理。2、天坛分中心于2017年8月29日出具的情况说明、2017年8月29日作出的东房二（2017）第21号-答复《信息公开答复告知书》、快递单据，证明被告曾于2017年8月29日作出过信息公开告知书。3、东城区人民政府于2017年11月28日作出的东政复字【2017】104号《行政复议决定书》，证明被告于8月29日作出的21号告知书因错误引用《政府信息公开条例》的条款，被东城区人民政府认为系适用依据错误，被撤销并要求重新答复。4、21号（重）告知书及快递单据，证明被告重新作出的告知书并送达原告。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-10与本案不具有关联性，本院不予接纳。就原告提交的证据11，本院作为原告提供用于证明被告保存相关信息的线索，经调阅了（2016）京0101民初17770号案件卷宗，卷宗中未见可以佐证“1995年4月30日前101号房屋的承租人是田正家”的证据材料。鉴于此，原告提交的证据11由于无法实现原告的证据目的，本院不予采信。被告提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2018年2月1日，东城区房地二中心收到田正家提交的政府信息公开申请表，所需信息描述为：“天坛南里西区12楼101号房屋自1976年至1993年承租人登记情况的信息”。东城区房地二中心于同日受理并作出《登记回执》，告知将于2017年8月31日前作出书面答复。2017年8月29日，天坛分中心出具情况说明，称因年代久远，101号房屋自1976年至1993年承租人登记情况的信息没有查找到。同日，东城区房地二中心作出东房二（2017）第21号-答复《信息公开答复告知书》，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，对田正家作出了第一次的答复告知。田正家不服，向东城区人民政府申请行政复议。东城区人民政府经审查后认为东城区房地二中心于2017年8月29日作出的告知书适用依据错误，于2017年11月28日作出复议决定书，撤销东城区房地二中心作出的告知书并要求重新作出答复。东城区房地二中心于2017年12月14日作出本案被诉的21号（重）告知书并送达田正家。本院认为，东城区房地二中心作为一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，东城区房地二中心针对田正家提出的信息公开申请事项，到信息保存机构天坛分中心查找原始档案并结合天坛分中心提供的情况说明材料，作出21号（重）告知书，说明了信息不存在的理由，适用法律依据正确且办理程序符合法律规定。原告要求撤销东城区房地二中心作出的21号（重）告知书违法并重新进行公开的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告田正家的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告田正家负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  王书文人民陪审员  许立平二〇一八年十月十九日法官助理李颖书记员朱冰