山东省青岛市市北区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0203行初85号 原告青岛浩海液压气动技术有限公司，住所地青岛市市**营口路**。 法定代表人林学田，职务董事长。 委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。 委托代理人林伟，该公司工作人员。 被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室，，住所地青岛市市**延吉路** 法定代表人袁涛，职务局长。 委托代理人隋强，该单位工作人员。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 第三人青岛市市北区民生安居建设中心，住，住所地青岛市市**辽阳西路**/div> 法定代表人纪家汉，职务主任。 委托代理人邓雨明，山东博论律师事务所律师。 原告青岛浩海液压气动技术有限公司不服被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室作出的青北拆裁字（2018）第1号《行政裁决书》，于2018年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因青岛市市北区民生安居建设中心与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告青岛浩海液压气动技术有限公司的委托代理人林伟、蒋子冬，被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室的委托代理人隋强、陈美虹，第三人青岛市市北区民生安居建设中心的委托代理人邓雨明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告根据原告申请，于2018年1月10日作出青北拆裁字（2018）第1号《行政裁决书》，主要内容为：“一、被申请人青岛市市北区民生安居建设中心依法对吉林路、泰山路改造项目规划范围内房屋实施拆迁，应当按照拆迁法规的规定，对拆迁范围内的相关合法房屋予以补偿。二、2006年4月，青岛华金蓝天制衣有限公司改制，申请人提交的材料不足以证明改制后的青岛华金蓝天制衣有限公司对市北区××路××号的自用房屋及所属用地具有权属，且在2004年6月5日，申请人与青岛华金蓝天制衣有限公司签订的《转让协议》中是对市北区××路××号的自用房屋使用权转让。对此，我办无法确认市北区××路××号的自用房屋的归属。三、根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，……本条所列被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。锦州路78号及区域内房屋的权属至今无法明确，申请人可就锦州路78号及区域内房屋的权属到相关部门予以确认，确认后权利人可依法向我办申请裁决。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条，《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第六条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定，我办决定：终结本行政裁决”。 原告诉称，经青岛市有关部门批准，被告对吉林路、泰山路改造项目规划范围内的房屋实施拆迁。原告位于锦州路147号、辽宁路170号、170号甲、锦州路78号及78号区域内323平方米的房屋均在拆迁范围内，2013年11月14日，被告就锦州路147号、辽宁路170号、170号甲进行了裁决，遗漏锦州路78号及78号区域内323平方米房屋的裁决申请。因此，原告向被告就上述遗漏房屋申请行政裁决，被告于2018年1月10日作出青北拆裁字（2018）第1号《行政裁决书》。原告对该行政裁决书不服，特提起行政诉讼，具体理由如下：1、被告依据职权作出的行政裁决书，具体事实认定不清，适用法律错误，理应撤销。市北区××路××号房屋及其区域内房屋虽没有办理产权登记手续，但属于历史遗留问题，并不等同于“违法建筑”，理应给予相应的补偿。2、原告在申请行政裁决的时候提交的《转让协议》以及收房款收据等相关证据均可以证明该房屋为原告所有，故此，原告为本次拆迁的被拆迁人，理应获得补偿。综上所述，被告认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销被告作出的《行政裁决书》，原告为了维护自身合法权益，维护社会正义，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室作出的青北拆裁字（2018）第1号《行政裁决书》，并责令被告重新作出《行政裁决书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提交以下证据： 证据1、营业执照，证明原告为适格的诉讼主体。 证据2、转让协议，证明原告享有合法的房屋所有权。 证据3、房款收款收据，证明原告的房屋为合法房屋，依法享有所有权。 证据4、情况说明，证明原告享有合法的房屋所有权。 证据5、法定代表人身份证明书，证明原告为适格主体。 证据6、授权委托书，证明原告为适格主体。 证据7、青岛市城市建设档案馆、青岛市委落实私房政策小组、青岛市房产局、青岛针织三厂部分材料复印件，证明锦州路78号及锦州路78号区域内323平方米房屋的合法来源。 证据8、检测报告，证明锦州路78号及锦州路78号区域内323平方米房屋的合法来源。 证据9、照片，证明锦州路78号拆前拆后对比。 证据10、厂名变更证明一份，证明青岛市纺织总公司和原青岛华金制衣有限公司共同证明1997年青岛第三针织厂变更为青岛华金蓝天制衣有限公司。 证据11、青国资企改【2006】4号文件，证明青岛华金蓝天制衣有限公司改制为青岛蓝天实业有限公司。 证据12、青岛华金蓝天制衣有限公司进账单一份，证明原告给付青岛华金蓝天制衣有限公司的购房款共1346800元，其中700000元是通过华夏银行转账支付的，其余的均为现金支付。 证据13、企业产权转让合同一份，证明青岛市纺织总公司通过青岛第三针织厂破产清算组的转让，已经取得房屋产权。 证据14、青岛市国有资产管理局颁发的《企业资产产权转移证》一份，证明青岛市纺织总公司通过青岛第三针织厂破产清算组的转让，已经取得房屋产权。 证据15、青岛中院（1996）青经二初字第158号民事裁定书一份，证明青岛第三针织厂已破产，经破产清算小组申请，青岛市中级人民法院裁定，已经注销。 证据16、青岛华金蓝天制衣有限公司《税务登记表》一份，证明青岛华金蓝天制衣有限公司已经取得锦州路78号房屋所有权 证据17、《关于对原青岛第三针织厂房屋产权的决定》一份，证明青岛华金蓝天制衣有限公司已经取得锦州路78号房屋所有权。 证据18、《自管房单位法人资格、法人代表人证书》一份，证明青岛华金蓝天制衣有限公司已经取得锦州路78号房屋所有权。 被告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室辩称，答辩人作出的《行政裁决书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。2016年11月1日，原告就锦州路78号（728.18平方米）及78号区域内323平方米的房屋补偿事宜申请裁决。根据原告提交的材料显示：2006年4月，青岛市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于青岛华金蓝天制衣有限公司改制组建青岛蓝天实业有限公司的批复》，主要内容为：“三、同意对青岛华金蓝天制衣有限公司实施改制，组建青岛蓝天实业有限公司。（略）”2004年6月5日，改制前企业青岛华金蓝天制衣有限公司与原告就锦州支路78号房屋签订《转让协议》，但原告未能提交国资部门同意转让上述房屋的批准文件，且市北区××路××号房屋及区域内房屋均未办理产权登记。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款规定，本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有权人。第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。因市北区××路××号房屋及区域内房屋权属无法明确，原告可就上述房屋的权属到相关部门予以确认，待确认后再行申请裁决。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条第二款规定，发现申请人或者被申请人不是裁决当事人的，终结裁决。综上，答辩人作出的《行政裁决书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交以下证据和法律依据： 证据1、行政裁决申请书、组织机构代码证、授权委托书，证明青岛浩海液压气动技术有限公司就锦州路78号及范围内房屋申请裁决。 证据2、行政复议决定书，证明复议机关对答辩人作出的不予受理决定撤销。 证据3、立案决定书、受理通知书、送达回证、调解笔录，证明答辩人受理裁决并在2017年4月11日组织双方进行调解。 证据4、中止裁决决定书、送达回证，证明答辩人作出中止决定并依法送达。 证据5、行政裁决书、送达回证，证明答辩人作出行政裁决书并依法送达。 法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》第4条、16条、《青岛城市房屋拆迁管理条例》第6条、《行政裁决工作规程》第13条第2款。 第三人述称，我们认为被告作出的行政裁决符合事实与法律规定，应予维持。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据和法律依据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，是原告向被告提交的裁决申请及相关手续。证据2真实性无异议，但复议决定书里市北区人民政府查明，青岛蓝天实业公司于2015年4月10日出具的情况说明能够证明原告取得的房屋所有权是经过蓝天实业有限公司转让取得。证据3真实性无异议。证据4和证据5真实性无异议，但原告认为不能证明被告的证明目的，这些仅仅是程序性文件，不能够证明被告认为原告不属于被拆迁人的事实。对法律依据有异议，《城市房屋拆迁管理条例》第4条规定，被拆迁人系房屋所有人，原告就是涉案房屋所有人，《城市房屋拆迁管理条例》第29条规定，拆迁产权不明确，房屋拆迁人应当提出拆迁补偿方案，报房屋管理部门审核同意后实施拆迁，被告并没有提交关于拆迁产权不明确房屋相关证据，所以以拆迁房屋产权不明确为由终结裁决不符合上述法律规定。 第三人对被告提交的证据和法律依据无异议。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，该证据也在原告申请裁决时一并提交了。证据2真实性无异议，该证据也在原告申请裁决时一并提交了，该转让协议仅是对使用权的转让，在协议当中注明非常清楚，青岛华金蓝天制衣有限公司在转让前未取得合法产权登记，对于房屋转让必须在房屋交易部门办理房屋登记时生效，该协议不产生物权变更效力，同时根据原告在申请裁决时提交的青国资企改（2006）第4号《关于青岛华金蓝天制衣有限公司改制组建青岛蓝天实业有限公司批复》来看，转让方是在2006年才进行改制的，也就是说在2004年，即便原告与青岛华金蓝天制衣有限公司双方存在真实交易关系，但因为转让方系国有企业，其资产转让必须经过相关部门批准及评估，否则该转让也是无效的。证据3真实性无异议，该转让协议不具有合法性，且仅提供收款收据不能证明双方存在真实交易关系。证据4真实性无异议，但我们认为蓝天实业有限公司并非房屋产权登记部门，且从改制时间来看其无权单独处分房屋，该情况说明是无效的，不具有法律效力。证据5和证据6真实性无异议，但该授权委托书在原告申请裁决时并未提交，我们在调解过程中也告知原告提交青岛蓝天实业有限公司在改制过程中改制文件，及转让该房屋是否在改制范围内，但原告未能提交相关材料，与本案无关。证据7和证据8真实性无法确认，在原告申请裁决时大部分材料已经向被告提交，与本案无关联性，本案要解决的是本案原告是否有申请裁决的主体资格。证据9经落实，房屋确实被拆除，但并不是司法强迁拆除的，对于拆除原因暂未查明，原告可以通过公安部门报案方式予以解决。证据10真实性无异议，但出具人不是公司登记部门，其开具证明不具有合法性。证据11真实性无异议，是原告申请裁决时提交的，被告也是依据该内容得出青岛华金蓝天制衣有限公司是在2006年改制的，青岛华金蓝天制衣有限公司是2004年与原告签订转让协议。被告认为原告应提交相关部门批准同意涉案房屋转让文件，现转让行为不具有合法有效性。证据12付款人是个人，且该进账单上未注明款项用途，我们认为该证据与诉争的事实无关联性。证据13、证据14、证据15、证据16无法明确与本案诉争房屋的关联。证据17的内容注明仅仅是房屋的使用权而不是所有权归属青岛华金蓝天制衣有限公司。股东决议与本案无关。证据18仅是法人资格、法人代表认证书，并不能说明相关产权情况。 第三人对原告证据的质证意见与被告相同。 经审理查明,2010年4月10日，青岛市市北区民生安居建设中心经批准对吉林路、泰山路改造项目实施拆迁，市北区××路××号未办理房地产权证，但在拆迁范围内。在拆迁之前的2004年6月5日，青岛华金蓝天制衣有限公司（甲方）与青岛浩海液压气动技术有限公司（乙方）签订一份《转让协议》，载明：“甲乙双方协商，甲方愿将座落在市北区××路××号的自用房屋及所属用地，建筑面积约728平米，一次性转让给乙方使用。具体协议内容如下：一、甲方转让锦州路78号房屋、建筑面积约728平米及所属土地。二、按青岛市拆迁补偿标准经济使用房的计算办法每平米人民币1850元，总额为1346800元。签订合同后一个月内付清。三、甲方签合同后，应在三个月内交付全部房屋及所属用地。四、乙方有权自主使用所有房屋及所属用地。五、交付时，甲方应把原建筑固定设施及房屋的相关资料，完整地移交给乙方。六、如因甲方原因造成乙方该房屋所带来的经济损失，甲方应全部补偿给乙方。七、如遇纠纷，双方协商解决或申请仲裁。”2006年4月，经青岛市人民政府国有资产监督管理委员会批准，青岛华金蓝天制衣有限公司实施改制，组建青岛蓝天实业有限公司。2015年4月10日，青岛蓝天实业有限公司出具情况说明称：“2004年6月5日，青岛蓝天实业有限公司与青岛浩海液压气动技术有限公司签订《转让协议》，协议约定‘甲方自愿将座落在市北区××路××号的自用房屋及所属用地，建筑面积约728平米，一次性转让给乙方使用……’其中的使用仅指土地使用权，房屋系所有权转让。另外，青岛蓝天实业有限公司还将历史遗留，无相关手续，建筑及生产用房一并转让给青岛浩海液压气动技术有限公司所有”。据此，原告青岛浩海液压气动技术有限公司认为其是锦州路**房屋及区域内323平方米房屋的所有权人，于2016年10月31日，就青岛市市北区××路××号房屋及区域内323平方米房屋的拆迁补偿问题向被告申请行政裁决，被告作出青北拆裁受字（2016）第1号《不予受理决定书》，原告不服，向青岛市市北区人民政府申请行政复议，青岛市市北区人民政府作出青北政复决字【2017】2号《行政复议决定书》，认为原告与涉案房屋存在密切利害关系，故撤销被告作出的青北拆裁受字（2016）第1号《不予受理决定书》。2017年3月27日，被告对原告的行政裁决申请立案，同年4月27日中止裁决，2018年1月10日恢复裁决并作出青北拆裁字（2018）第1号《行政裁决书》，该《行政裁决书》认为：“2006年4月，青岛华金蓝天制衣有限公司改制，申请人（原告）提交的材料不足以证明改制后的青岛华金蓝天制衣有限公司对市北区××路××号的自用房屋及所属用地具有权属，且在2004年6月5日，申请人与青岛华金蓝天制衣有限公司签订的《转让协议》中是对市北区××路××号的自用房屋使用权转让。对此，无法确认市北区××路××号的自用房屋的归属……锦州路78号及区域内房屋的权属至今无法明确，申请人可就锦州路78号及区域内房屋的权属到相关部门予以确认，确认后权利人可依法申请裁决……我办决定终结本行政裁决。”原告对《行政裁决书》不服，向我院提起行政诉讼，即为本案。 本案争议焦点为：原告是否为行政裁决的当事人，即原告是否是市北区××路××;号的自用房屋及区域内的其他无证房屋的所有权人。/div> 本院认为，原告当前提交的证据，不能证明其为市北区××路××;号的自用房屋及区域内的其他无证房屋的所有权人，由如下： 一、根据庭审情况，本院对市北区××路××号房屋的历史权属情况进行了梳理。1989年青岛第三针织厂向青岛市纺织工业总公司出具《关于我厂锦州路78号厂区申请补办权属证明的报告》（青针三（89）政字第1号），报告中称，“本宗地是于1955年下半年由原青岛市针织合作社与锦州路78号房主徐国统协商同意，移交给该社，当时未留任何证件，该社于1958年6月1日转为青岛针织三厂，又于1961年10月合并于针织二厂，到1978年底针织二厂又分为针二和针三两厂，将本宗地分给青岛第三针织厂”。青岛第三针织厂《自管房屋产权来源及变化过程说明书》也有相似的介绍，并记载锦州路78号总建筑面积728.18平方米。1997年1月31日，青岛第三针织厂经青岛市中级人民法院裁定破产，同年12月11日，青岛第三针织厂破产清算组与青岛市纺织总公司签订《企业产权转让合同》，将青岛第三针织厂土地面积18778平方米、建筑面积32289平方米的资产转让给青岛市纺织总公司，并经青岛市国有资产管理局批准，办理了《青岛市国有资产管理局企业资产产权转移证》。至此，可以初步认定，涉案的锦州路78号房屋虽然未办理房地产权证和土地证，但是，青岛第三针织厂对锦州路78号房屋的占有使用是有历史依据的，青岛第三针织厂破产后，青岛市纺织总公司接管青岛第三针织厂所有的房屋××××了青岛市国有资产管理局批准，合法有据。至于青岛市纺织总公司是否将锦州路78号房屋的所有权转移给青岛华金蓝天制衣有限公司则并无证据证明。青岛华金蓝天制衣有限公司虽是青岛市纺织总公司的下属公司，但系独立法人。而且，根据原告提交的证据显示，2000年2月28日，青岛市纺织总公司向青岛市房产登记发证办公室出具《自管房单位法人资格、法人代表认证书》称“座落在市北区××路××号房屋的产权归青岛市纺织总公司所属青岛华金蓝天制衣有限公司所有，请准予申请办理登记发证手续”。2001年2月26日青岛市纺织总公司又出具《关于对原第三针织厂房屋产权的决定》称“经纺织总公司党委研究决定，原青岛第三针织厂的所有房屋其使用权归属青岛华金蓝天制衣有限公司，并有该公司对其所有的房屋进行出租业务等”。两份证据本身即相互矛盾，本院认为，综合比较分析两份证据，《自管房单位法人资格、法人代表认证书》出具时间在先，仅是青岛市纺织总公司为了办理锦州路78号的房产证向有关部门出具的情况说明，在锦州路78号房屋未能办理房产证的情况下已失去作用，随后，青岛市纺织总公司经党委研究决定，专门针对原第三针织厂房屋产权问题重新作出的决定，即《关于对原第三针织厂房屋产权的决定》，该份证据应予采信。据此证据，青岛市纺织总公司仅是将锦州路78号房屋的使用权交由青岛华金蓝天制衣有限公司，该公司仅能对房屋进行出租，不能买卖。2004年6月5日，青岛华金蓝天制衣有限公司与原告签订《转让协议》，将锦州路78号房屋，建筑面积约728平米及所属土地转让给原告，但未经青岛市纺织总公司同意。青岛华金蓝天制衣有限公司想要转让房屋，必须对房屋具有所有权，从现有证据看，青岛华金蓝天制衣有限公司对锦州路78号房屋并不具有所有权，仅有使用权和出租权，故原告仅凭《转让协议》即主张自己对锦州路78号房屋享有所有权，没有法律依据。 二、从锦州路78号房屋及土地的历史沿革看，并无证据证明缴纳土地出让金。《城市房地产管理法》第40条规定：“以划拨方式取得的土地使用权，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第45条也规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、、其他经济组织和个人；二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。”本案所涉锦州路78号房屋如果需要转让，除应当由所有权人出让外，还应当依法经政府批准，并办理房屋转移登记手续。否则，原告仅凭《转让协议》，未经政府批准，即主张自己对锦州路78号房屋享有所有权，没有法律依据。 三、《企业国有资产监督管理暂行条例》第三十三条规定：“所出资企业中的国有独资企业、国有独资公司的重大资产处置，需由国有资产监管管理机构批准的，依照有关规定执行”。《国有资产评估管理办法》第三条规定：“国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）、资产拍卖、转让；（二）企业兼并、出售、联营、股份经营……”。本案中，青岛市纺织总公司及其所属青岛华金蓝天制衣有限公司均为国有企业，锦州路78号房屋及土地为国有资产，转让应当向国有资产管理部门报经批准，同时根据《国有资产评估管理办法》规定，转让国有资产应当依法评估，并接受国有资产管理部门管理和监督。本案中，原告并无证据证明国有资产转让进行了评估，仅凭《转让协议》即主张自己对锦州路78号房屋享有所有权，没有法律依据。 综上所述，原告申请行政裁决时提交的证据并不能证明其是青岛市市北区××路××号房屋的所有权人，被告认为原告不是行政裁决的当事人，应当就锦州路78号及区域内房屋的权属到相关部门进行确认，确认后再由权利人申请裁决并无不当。被告作出的青北拆裁字（2018）第1号《行政裁决书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛浩海液压气动技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青岛浩海液压气动技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  田 麟 人民陪审员  王文娟 人民陪审员  牛清洁 二〇一八年十月九日 书 记 员  招立琛