天津海事法院民 事 裁 定 书（2018）津72民特13号申请人：亚洲海事太平洋租船有限公司（AsiaMaritimePacificCharteringLimited）。住所地：香港特别行政区黄竹坑香叶道**嘉尚汇**。代表人：奥利维亚·威廉敏娜·菲约纳·伦诺克斯-金（OliviawilhelminaFeyonaLennox-King），该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佐明，上海海同律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁相飞，上海海同律师事务所律师。被申请人：匹克国际贸易（天津）有限公司。住。住所地：天津市和平区大理道**/div>法定代表人：余弘力，该公司董事长。委托诉讼代理人：温新军，北京市金洋律师事务所律师。申请人亚洲海事太平洋租船有限公司（AsiaMaritimePacificCharteringLimited，以下简称太平洋公司）与被申请人匹克国际贸易（天津）有限公司（以下简称匹克公司）申请执行香港特别行政区仲裁裁决一案，本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。太平洋公司请求法院：裁定执行香港特别行政区仲裁员杨良宜先生于2018年3月19日就太平洋公司与匹克公司之间关于“MELBOURNESPIRIT”轮2015年2月28日的航次租船合同纠纷作出的仲裁裁决。事实及理由：太平洋公司与匹克公司于2015年2月28日签订航次租船确认书，其中约定香港仲裁，适用英国法。根据租船合同约定，太平洋公司提供了“MELBOURNESPIRIT”轮为匹克公司运输一批水泥，在目的港产生了滞期费。就双方间的滞期费纠纷，太平洋公司提交香港仲裁。匹克公司收到了仲裁通知并委托了香港律师参与仲裁程序，包括提交答辩意见。2018年3月19日，独任仲裁员杨良宜先生作出裁决书，裁决结果如下：杨良宜负责处理本案，在仔细和谨慎地考虑了本案证据和当事人的书面陈述，在此作出、签发并公布最终裁决，内容如下：A．驳回匹克公司的反请求。太平洋公司就其以下索赔获判胜诉：（1）总额为220,133.34美元的滞期费。（2）为保全滞期费索赔而支付的费用/损失：人民币18,860元、1,545美元、464.75欧元和4,195港元。B．匹克公司应当向太平洋公司支付：（1）220,133.34美元以及自2016年1月2日起计算至实际支付之日止的利息，利率为每年5%，每三个月计算一次复利。（2）1,545美元，人民币18,860元，464.75欧元以及4,195港元，以及上述款项自2017年9月15日计算至实际支付之日止的利息，利率为每年5%，每三个月计算一次复利。C．匹克公司应当承担并支付太平洋公司为仲裁支付的可追偿费用，共计12,481.14美元和10,500港元以及上述款项自本最终裁决作出之日起计算至实际支付之日止的利息，利率为每年5%，每三个月计算一次复利。本项裁决为限期内无人提出异议便自动生效的裁决。双方有权在本最终裁决作出之日起14天内通知仲裁庭要求听证。若仲裁庭未在上述14天内收到任何一方的异议，则此项裁决将会变成绝对有效，并会成为双方最终且有约束力的裁决。D．匹克公司还应当承担本最终裁决的仲裁费94,875港元。在太平洋公司已经支付了上述最终裁决的仲裁费的情况下，太平洋公司有权要求匹克公司立即偿还该费用以及该费用自支付费用之日至实际偿还之日止的利息，利率按每年5%计算，每三个月计算一次复利。仲裁裁决作出后，匹克公司未主动履行给付义务。根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》（以下简称《安排》），太平洋公司请求法院执行该仲裁裁决。匹克公司陈述意见称，第一、根据太平洋公司与匹克公司于2015年2月28日所签署的航次租船合同，解决争议的条款中均表述为：香港仲裁，适用英国法，其他条款依据“GENCON1994”租船合同格式。这一约定的真实内容是：香港只是作为仲裁的地点，应当适用英国仲裁程序法及英国实体法，而本案从开始就援引香港特别行政区仲裁程序法即《仲裁条例》，按照《仲裁条例》解决本案争议显然是选择性错误，尽管最后匹克公司在太平洋公司代理律师的误导下，错误的认可并选择杨良宜先生作为本案的独任仲裁员，但关于此案的程序法选择，英国法院早已对此有判例指明适用英国程序法。因此，杨良宜先生作为太平洋公司单方选定的仲裁员显然不妥，仲裁庭并未依仲裁规则适当组成，符合《安排》中第七条第四项“仲裁庭的组成或者仲裁程序与当事人之间的协议不符”的不予执行的情形。第二、仲裁过程及裁决书内容有违公平公正，无视匹克公司正当的权利主张。1、太平洋公司并未按照租船合同的约定，将承运水泥与上部的钢铁货物加入隔垫，造成在目的港卸货时，28公吨的水泥包装受损，裁决书并未支持匹克公司的损害赔偿要求；2、匹克公司索要太平洋公司合理费用的凭证、依据，太平洋公司并未出示；3、匹克公司提出涉案租船合同涉及商业贿赂，请求给予6个月的延展期遭到拒绝；4、裁决书并未对同期、同航线的市场运价进行公正的评价。第三、仲裁裁决依据的租船确认书涉及商业贿赂，违反社会公共利益。匹克公司有确凿的证据表明：涉案租船合同涉及商业贿赂，运价高于市场一倍以上，严重损害了匹克公司的经济利益，破坏了市场秩序，也违背了社会公共利益。综上，匹克公司请求法院不予执行本案仲裁裁决书。本院经审查认为，本案为申请执行香港特别行政区仲裁裁决，应按照《安排》的规定进行审查。太平洋公司与匹克公司的争议焦点为：涉案的仲裁裁决是否有《安排》第七条规定的不予执行的情形。对于匹克公司提出的不予执行仲裁裁决的理由，本院评判如下：1、涉案仲裁庭的组成或者仲裁程序与当事人之间的协议是否相符。涉案租船确认书第13条约定：租船合同将在英国法下进行，如有仲裁，将在香港进行，仲裁裁决作为最终结果。上述约定应理解为仲裁地为香港特别行政区，合同适用的实体法为英国法。因此，涉案仲裁适用的程序法应当为仲裁地法律，即香港特别行政区《仲裁条例》。香港国际仲裁中心根据《仲裁条例》决定本案由独任仲裁员进行审理，太平洋公司与匹克公司共同选定的仲裁员杨良宜先生根据《仲裁条例》进行仲裁不违反太平洋公司与匹克公司的协议。2、匹克公司提出仲裁过程及裁决书内容有违公平公正的主张，缺乏证据证明，且不属于《安排》第七条规定的不予执行仲裁裁决的情形，不能得到支持。3、涉案仲裁裁决是否违反社会公共利益。首先，匹克公司虽主张涉案租船合同涉及商业贿赂，但缺乏证据予以证明。其次，《安排》第七条规定不予执行的情形是执行涉案仲裁裁决违反内地社会公共利益，而该裁决结果是匹克公司向太平洋公司支付款项，执行该裁决不违反内地社会公共利益。综上所述，涉案的仲裁裁决不存在《安排》第七条规定的情形，应当予以执行。依照《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条规定，裁定如下：执行香港特别行政区仲裁员杨良宜先生于2018年3月19日就太平洋公司与匹克公司之间关于“MELBOURNESPIRIT”轮2015年2月28日的航次租船合同纠纷作出的仲裁裁决。申请费人民币400元，由匹克国际贸易（天津）有限公司负担。审 判 长  陈建鹏代理审判员  李 颖代理审判员  马士骏二〇一八年十月三十日书 记 员  刘雨晴附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条在内地或者香港特区作出的仲裁裁决，一方当事人不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的有关法院申请执行。第七条在内地或者香港特区申请执行的仲裁裁决，被申请人接到通知后，提出证据证明有下列情形之一的，经审查核实，有关法院可裁定不予执行：（一）仲裁协议当事人依对其适用的法律属于某种无行为能力的情形；或者该项仲裁协议依约定的准据法无效；或者未指明以何种法律为准时，依仲裁裁决地的法律是无效的；（二）被申请人未接到指派仲裁员的适当通知，或者因他故未能陈述意见的；（三）裁决所处理的争议不是交付仲裁的标的或者不在仲裁协议条款之内，或者裁决载有关于交付仲裁范围以外事项的决定的；但交付仲裁事项的决定可与未交付仲裁的事项划分时，裁决中关于交付仲裁事项的决定部分应当予以执行；（四）仲裁庭的组成或者仲裁庭程序与当事人之间的协议不符，或者在有关当事人没有这种协议时与仲裁地的法律不符的；（五）裁决对当事人尚无约束力，或者业经仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤销或者停止执行的。有关法院认定依执行地法律，争议事项不能以仲裁解决的，则可不予执行该裁决。内地法院认定在内地执行该仲裁裁决违反内地社会公共利益，或者香港特区法院决定在香港特区执行该仲裁裁决违反香港特区的公共政策，则可不予执行该裁决。