云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2504民初2387号 原告：唐艳，女，1981年9月7日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被告：弥勒申特家居装饰有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇中山北路万象城市领地****。 法定代表人：曾玉婷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：骆红祥，男，1994年12月2日出生，汉族，农民，住曲靖市陆良县。代理权限：特别授权。 原告唐艳与被告弥勒申特家居装饰有限公司（以下简称申特家居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐艳，被告申特家居公司的委托诉讼代理人骆红祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿或更换客厅卫生间洗手盆上水龙头一个（品牌鹰卫浴，型号EF78111，价值528元）、浴室柜一个（品牌鹰卫浴，型号BE-V0025，价值2975元）、、地漏6个品牌鹰卫浴，1309型号双用地漏2个、1307型号单用地漏4个，价值414元）；2.要求被告退一赔三，按3917元的三倍赔偿11751元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系弥勒市弥阳镇万城纪14幢703号业主。2017年9月，原告与被告达成装修协议，原告向被告支付了装修定金10000元，约定原告享受被告编制的758元套餐优惠，套餐中卫浴是鹰卫浴和箭牌卫浴，，地漏是鹰卫浴2018年3月4日原被告签订了《弥勒申特家居装饰有限公司客户权益书》，约定装修面积为124.7平方米，总价为103522元，装修于2018年3月7日开工，装修期为60天，质保期为2年。装修中期，被告通知原告再次确认选材，被告的工作人员在选材登记表上签字确认主卫、次卫两套卫浴、、地漏都是鹰卫浴品牌后来被告通知原告次卫浴室柜可等价更换为定制的浴室柜。原告本来只想更换浴室柜和台面，盆和龙头照旧用鹰卫浴品牌，但被告的负责人说“可以一套都选鹰卫浴，单配公司没有样品”，于是原告就确认了更换次卫浴的浴室柜、台盆和龙头。被告负责人都表示原告的主卫浴洁具都是鹰卫浴品牌，在此后的安装过程中，原告没有到现场验货，原告看见卫浴时已经安装完毕。2018年5月27日原告结清被告尾款，2018年6月23日原告在使用客卫生间龙头时，龙头手柄脱落，原告与被告协商无果，原告检查时发现龙头找不到品牌标识，发现主卫浴室柜、、地漏也没有产品标识原告与被告沟通，被告负责人说安排人来看，结果没人来，原告向消协投诉，在消协的调解下被告答应在一周内把次卫浴龙头和主卫浴室柜更换成鹰卫浴品牌，但也未来更换，也不赔偿损失。被告严重误导和欺骗了原告已构成事实上的欺诈行为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应退回原告的货款或更换成鹰卫浴品牌产品，并三倍赔偿原告的损失。 被告申特家居公司辩称：一、被答辩人要求支付15668元的损失没有事实和法律依据，不应当支持。被答辩人要求的赔偿标准以及退一赔三请求不合理，在被答辩人提出问题所在后，经双方协商，答辩人对被答辩人有意见的材料进行了更换，被答辩人要求在9月30日前完工，答辩人联系了新的厂家后，被告知材料需要到9月底才能到，答辩人将情况告知被答辩人后，被答辩人还诉至贵院。首先，被答辩人提供的价格不合理，不属于厂家证实的价格，是按照淘宝网上的咨询价为标准，没有法律依据。其次，双方签订的《客户权益书》没有退一赔三的约定，且装饰装修工程，不适用消法的规定。二、被答辩人没有提供证据证明答辩人的材料是三无产品，弥勒县金鹰卫浴经营部是具有工商营业执照的正规商家，经营的卫浴用具的品牌标识、质量检验合格证、厂家名称和厂址都在包装上，拆除包装后肯定找不到，但经营部不可能售卖三无产品。三、被答辩人的损失其自身有重大过错，不应该由答辩人承担。双方约定按照758每平方米的价格装修，对卫浴单价没有具体的约定，对要使用的器具，被答辩人选择好后，答辩人直接从厂家发货，既然被答辩人不满意，答辩人愿意更换，但是不代表答辩人承认所安装的器具有质量问题，双方商量好后，被答辩人不让答辩人更换器具，却要求答辩人退一赔三，用意不善，其损失由其承担。被答辩人的请求无事实和法律依据，依法不应当支持，请求驳回被答辩人的诉求。 综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告诉求的事实依据和法律依据是什么，其请求是否应予支持。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《客户权益书》《758套餐选材表》《选材登记表》尾款收据各1份、收据10份，欲证明①2017年9月原告和被告达成装修协议，由被告包工包料为原告的房屋进行装修，但被告没有按照约定安装鹰卫浴品牌的地漏、水龙头、浴室柜；②原告已经支付清被告的装修款项。 2.淘宝网、天猫网上网店聊天记录复印件4份，欲证明鹰卫浴品牌的地漏、水龙头、浴室柜的型号及价款。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明力有异议；对证据2有异议。 被告未向本院提交证据。 本院对上述证据审核后认为，原告所提交的证据1来源合法、内容真实，对其合法性及真实性予以采信，对其证明力除了不能证明“被告没有按照约定安装鹰卫浴品牌的地漏、水龙头”这主张的事实不予采信外，其余均能证明原告欲证明的事实，对原告其余欲证明的事实予以采信；原告提交证据2系复印件，不能判定其真实性及合法性，且被告质证后有异议，其内容也不能证明原告欲证明的问题，不予采信。 经审理，本院确定如下法律事实：原告系坐落于弥勒市房屋的业主，被告申特家居公司系经营室内外装饰工程、园林绿化工程、钢结构工程的设计与施工、幕墙展台舞台的设计与施工、广告安防设备的安装与维护、装饰材料建材五金家具办公室电子产品通讯器材的销售、电脑图文的设计与制作项目的自然人投资或控股的法人。经原被告协商，于2018年3月4日自愿签订了《装修工程客户权益书》，约定，被告为原告所有的坐落于弥勒市房屋装修，装修面积为124.7平方米；工期为60日，开工日期为2018年3月7日；合同总价为103522元；合同同时还对款项的支付、违约责任进行了相应的约定。双方签订协议后，被告按照原告选定的“758套餐”组织工人于2018年3月7日对原告的房屋进行装修。装修过程中，经原被告双方协商，自愿于2018年3月18日签订《选材登记表》，确定原告房屋装修主卫生间的器具均为鹰卫浴品牌，其中马桶型号为CD-156、大花洒及台盆龙头型号为标配、浴室柜型号为BF3175；次卫生间中蹲坑型号为CD-82、大花洒及台盆龙头型号为标配、浴室柜型号为BF8234；乳胶漆补差价732元，，地漏未约定是何种品牌及型号施工过程中，原告支付了被告装修款人民币129818元，被告装修工程竣工后，已将房屋移交原告居住使用，原告在居住使用器具过程中，发现主卫生间的浴室柜、、地漏次卫生间的水龙头上无鹰卫浴品牌商标，且水龙头手柄脱落不能使用，原告经与被告协商未果后向本院起诉。 本院认为：原被告对装修原告房屋事宜协商后，于2018年3月4日签订《装修工程客户权益书》及2018年3月18日签订《选材登记表》系双方自愿，且未违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。双方签订合同后，应当按照合同的约定全面履行各自的义务，原告履行了支付装修款的义务，被告应当按照约定全面履行装修工程的义务，但被告在装修过程中，未按照合同的约定在原告房屋主卫生间中安装鹰卫浴品牌的浴室柜，而是安装无鹰卫浴品牌商标的浴室柜，其行为构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的除外”的规定，被告应当承担相应的赔偿责任，原告要求被告将其主卫生间中浴室柜1个更换为鹰卫浴品牌的浴室柜，提供了相应的证据予以证明，且被告也认可更换，原告的请求符合双方的约定和法律的规定，予以支持，但原告主张赔偿或者更换主卫生间浴室柜型号为BF-V0025，价格为2975元，其提供的证据中没有约定过主卫生间浴室柜型号为BF-V0025，价格为2975元，而只是约定主卫生间浴室柜型号为BF-3175，其提供的证据不能证明其主张的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张其主卫生间浴室柜型号为BF-V0025，价格为2975元无事实依据，不予支持。据此，本院支持原告要求被告将其主卫生间的浴室柜更换成鹰卫浴品牌、型号为BF-3175的浴室柜的诉讼请求。原告同时要求被告赔偿或更换客厅（次）卫生间洗手盆上水龙头一个（品牌鹰卫浴，型号EF78111，价值528元）、、地漏6个品牌鹰卫浴，1309型号双用地漏2个、1307型号单用地漏4个，价值414元）的请求，要求被告对水龙头按528元的价值、对地漏6个按414元的价值依法“退一赔三”，其提供的证据中未约定过次卫生间洗手盆上水龙头和地漏均为鹰卫浴品牌，其提供的证据未能证明其主张的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，不予支持，但原告使用次卫生间的水龙头手柄脱落，被告应当予以更换。原告同时要求被告对其主卫生间浴室柜以2975元的价值依法“退一赔三”，未能提供相应的证据证明其主张主卫生间浴室柜价值2975元的事实，依法不予支持，但被告安装原告房屋主卫生间的浴室柜无鹰卫浴品牌商标，属欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的除外。”的规定，对原告要求赔偿的金额确定为人民币500元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告弥勒申特家居装饰有限公司于判决生效之日起二十日内将原告唐艳所有的坐落于弥勒市弥阳镇万城纪小区14幢703号房屋主卫生间中的浴室柜更换成鹰卫浴品牌、型号为BF-3175的浴室柜，并将次卫生间中台盆上的水龙头予以更换，赔偿原告唐艳损失费人民币500元。 二、驳回原告唐艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192元，减半收取计96元，由原告唐艳负担48元，由被告弥勒申特家居装饰有限公司负担48元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  马曦 二〇一八年十月十二日 书记员  李蔓