山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1524民初1408号原告：侯庆才，男，汉族，1986年7月13日出生，农民，东阿县新城街道办事处西侯村。委托诉讼代理人：王立平，男，聊城市法律服务维权协会法务部主任。委托诉讼代理人：侯家田（原告大伯），住聊城市。被告：东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会，住所地东阿县新城街道办事处西侯村。法定代表人:王文生，主任。委托诉讼代理人：委托代理人苏利丽，山东胶城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。原告侯庆才与被告东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会（以下简称西侯村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯庆才及其委托诉讼代理人侯家田、王立平，被告西侯村委会法定代表人王文生及其委托诉讼代理人苏利丽、赵丙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯庆才向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付购房款144390元，赔偿损失、搬迁补助费、误工费250726元，共计395116元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项请求为：判令给付购房款143990元、误工费43000元、购房贷款利息84415.44元（自2009年10月31日计算截止到起诉之日）、房租费14400元、交通费2400元、财产损失84602.3元、购房价差60000元，共计432807.74元，并返还104项物品（详见清单）及法院现场勘验中发现的清单之外的物品。事实和理由：2010年被告在本村兴建住宅楼，规定愿购买的村民需先付购房款，原告的祖父侯延振分三次向被告交纳购房款144390元。侯延振于2011年2月16日去世，原告用18万元购买了三继承人侯家田、后家园侯加元、侯家河7号楼7-2-5东户，用于结婚住房。2011年11月领到被告交付的楼房钥匙，原告随后对该房用于结婚、进行装修、购买家具，2011年12月入住。2013年6月29日被告乘原告不在家之际，带领若干人员强行将原告居住的楼房房门打开，将屋内的家具、用品搬出，另行安排他人居住。2013年7月1日原告向新城派出所报案，派出所告知让起诉。被告行为侵犯了原告合法权益，经多次交涉未果，故提起诉讼，望判如所请。西侯村委会辩称，第一、原告的祖父在购买涉案楼房时，已经约定只有在将旧宅交回的情况下，才有权购买涉案的楼房，但是事实上原告祖父并没有按照约定交回旧宅，为此被告村委收回涉案的楼房，被告的行为并无不当，不应该赔偿原告的损失。第二、原告在起诉东阿县新城街道办事处行政诉讼中，一二审均诉称是新城街道办事处组织实施了对涉案楼房的撬门及搬出楼房物品的行为并非是被告村委会，因此原告起诉被告村委要求赔偿楼内物品损失与事实不符。对于原告诉称的购房款项属实，但该款项利息没有事实依据，实际上案涉楼房款项为原告已经全额交付并没有所谓的购房利息。其次对于房租，因原告应当提交为生活需要确实支出的相关费用，且标准也应按当地标准。原告诉称的财产损失我方不予认可，根据法庭调查及勘验，可以确认原告的物品均现实存在且少有损坏，应以法庭勘验为准。对于标注价格明显高于市场价格的法院应当按实际情况予以调整。案涉物品一直在本村存放，原告可以自由支取，被告谈不上返还，对于其要求的赔偿损失我方不予承担。侯庆才为支持诉求，提供证据如下：证据1.加盖西侯村委会公章的购楼协议复印件一份；证据2.东阿县人民法院（2015）东行初字第14号行政判决书、聊城市中级人民法院（2015）聊行终字第38号行政判决书；证据3.己方书写的楼房物品清单一份，共107项，财产计款101960元；证据4.侯家田、侯加元、侯家河署名的证明一份；证据5.胡婷婷与戴业广签订的《房屋租赁合同》复印件两份；西侯村委会质证意见为：证据1并非涉案楼房购买时村委会制定的协议内容，不能证明本案的事实情况，该协议并没有原告的签字，无法证明购楼协议的真实性；证据2真实性无异议；证据3清单显示的物品内容不予认可，原告未提供任何证据证实以上物品是否存放在涉案楼房内；证据4的内容系原告家庭内部的事项，被告不清楚，因三人与原告有亲属关系，证明的内容不客观、不真实；证据5是原告在其工作的城市租房居住，与本案楼房是否被侵占没有关联。原告称购房时村委会并未开具购楼款收据，购楼款144390元系分三次交纳，在侯延振去世后由原告大伯侯家田交纳剩余两次房款，2011年11月原告支付侯加元代领楼房钥匙，2012年进行房屋装修，同年4月入住。2013年7月29日被告强行将原告物品强行清出另寻地方放置，并未告知物品放置地点，自己并不清楚物品清出过程及细节。此后该房屋由村委会卖与他人入住至今。证据2清单上的物品是因为结婚购买，是2012年3、4月份时的价格，系事后凭回忆记录的，物品并未有购买发票。本院并于2017年12月11日进行现场勘验，经打开放置原告物品的车库门并进行清点后，原告所提交财产清单107项中，未发现所列明的铁衣撑、核桃夹、垃圾袋、保鲜膜、鞋柜、门口包边、红蜻蜓靴子、灶台、太阳能调节阀、结婚首饰、波司登羽绒服、壁橱，且清单中部分物品数量少于实际清点后数量。另经清点尚有42项原告清单中未列明的物品。勘验后原告领回毕业证、会计证、婴儿鞋1双，其余物品表示不再领回，本院并责令被告西侯村委会对以上物品予以看管保存。此后因被告西侯村委会经选举王文生当选为村委会主任。在本院进行调查质证时，原告重新提交104项物品清单（包含勘验时未发现的物品），其同意要求被告返还该清单中的物品，但称应赔偿所提供清单中物品的财产损失84602.3元，对于法庭勘验时清点发现多余的物品亦同意由被告返还，但并不计算该物品损失。原告表示以上物品现无购买发票，被告法定代表人认可原告购房价款为144390元，但称租房费标准应为每年6000元，但原告诉称的财产损失不予认可，根据法庭调查及勘验，可以确认原告的物品均现实存在，且少有损坏，原告提交的物品清单上的单价以及数量应当以法庭勘验为准。对于标注价格明显高于市场价格的法院应当按实际情况予以调整，根据实际情况，原告案涉物品绝大多数都能够正常使用，原告以清单上50%的价格再要求被告赔偿损失的诉求属于无理诉求，案涉物品一直在本村存放，原告可以自由支取，被告谈不上返还，对于其要求的赔偿损失我方不予承担。其他未陈述部分以上次庭审意见为准。根据以上证据及双方无争议的陈述，本院认定事实如下：2011年11月2日，侯庆才以其祖父侯延振名义与被告西侯村委会签订了购楼协议，购得西侯社区泰和家园7号楼2单元5楼东户楼房一套，其分批缴纳购房款144390元。此后原告夫妇对该房屋进行装修后于2012年4月入住。因被告西侯村委会认为原告未按协议要求交回侯延振宅基，决定收回侯庆才楼房。2013年7月29日，原告夫妇未在家中，西侯村委会当时班子成员组织人员撬门入室，并搬走室内物品放置于本小区车库（东数第5间），并上锁。后该楼房由西侯村委会卖与本村其他村民居住。原告得知此事后多次协调此事无果，其认为系东阿县新城街道办事处工作人员带领西侯村委会人员强行撬门搬离物品，即于2015年4月16日以东阿县新城街道办事处为被告、西侯村委会为第三人提起行政诉讼，其要求确认新城街道办事处撬原告房门损害财产的行为违法，被告返还购房款144390元并赔偿各项财产损失及精神损害费用299766.70元。案经本院审理，认为系西侯村委会组织人员将原告楼内物品搬离并安排他人居住，该案案争事项系原告与西侯村委会之间的民事侵权行为，于2015年7月9日作出（2015）东行初字第14号行政判决书（以下简称14号判决书），判决驳回侯庆才诉讼请求。后侯庆才及西侯村委会不服该判决，上诉于聊城市中级人民法院，案经审理认为事发当日西侯村委会干部及新城街道办事处工作人员李建国均在现场，但根据证据无法判断系新城办事处直接或组织实施了撬门入室并搬走室内物品的行为，原审判决并无不当，依法可予维持，但直接认定西侯村委会实施了案涉行为超出上诉人侯庆才的诉讼请求，并不妥当，予以纠正。于2015年11月20日作出聊城市中级人民法院（2015）聊行终字第38号行政判决书（以下简称38号判决书），判决驳回上诉，维持原判。后原告以农村房屋买卖合同纠纷将被告诉至本院，审理中原告明确表示本案按侵权法律关系起诉而非合同法律关系起诉。原告并把（2015）东行初字第14号行政判决书己方证人证言作为涉及本案的证据，被告亦认可对证据的质证意见，但认为是新城街道办事处组织实施了办理物品的行为。原告请求返还的104项物品清单中，物品皆是按自己认为的物品总价折价50-100%后计算损失价值，经与勘验清单相核对，未发现其清单所列明的现金3600元（实际清点为13.1元）、保鲜膜、婴儿银饰玉佛、结婚首饰、灶台、主卧壁橱、次卧壁橱、装修、鞋柜、太阳能调节阀。因双方各执己见，致多次调解无果。本院认为，本案立案案由为农村房屋买卖合同纠纷，审理中原告明确表示按侵权关系起诉，经审理原被告双方诉争的内容亦是侵权关系，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。首先，本案所涉楼房系西侯社区泰和家园7号楼2单元5楼东户，对该楼房购买人的身份认定问题：原告侯庆才为原告提起的行政诉讼中，侯庆才诉称是自己分三次交纳购房款144390元，该判决书认定侯庆才系以祖父侯延振名义购买本村泰和家园7号楼2单元5楼东户楼房一套，侯庆才上诉时并未对此否认而提出异议，38号判决书亦认定该事实，但在此次庭审时原告提交侯家田、侯加元、侯家河三人证明，拟证明是该三人以18万元价格转卖给侯庆才，当时楼房售卖价格为21万元，但本院认为该证明中的证人与原告系亲属关系，证明效力较低，故仍应认定是侯庆才以侯延振名义购买楼房。其次是侵权人问题：本案原告侯庆才与被告西侯村委会均未能提交原始购楼协议，原告已领取钥匙入住楼房而并非强抢楼房入住，现任村委会承认原告交纳购房款144390元，属于对原告诉称的自认，本院予以采纳，应认定侯庆才交纳购房款144390元。即便购楼协议原告这方未履行交回旧宅基的约定，也只是合同的履行中一方是否构成违约，产生应否解除该合同的争议。即便退一步讲一方构成违约导致合同应予解除，也应通过协商或诉讼方式予以解决，依法依据维护合法权益，而非通过简单、强制性的粗暴行为。根据14号判决书案件中证人证言及质证意见，本院应认定被告西侯村委会认为原告违反购楼协议，决定解除协议收回原告所购楼房，遂组织人员将原告楼内物品搬离并安排他人居住。而原告提起的行政诉讼案件中，两级法院均未认定新城街道办事处实施以上行为，故本院认定被告西侯村委会是本案直接侵权行为人，其行为属于违法，已侵犯原告合法权益，其应当承担侵权责任。对于原告请求的赔偿数额问题：被告西侯村委会认可原告交纳购房款144390元，因原告未能继续居住，该款应由被告予以返还。因被告西侯村委会清除原告物品后未返还原告购房款，已实际给原告造成损失，故原告要求利息之请求，可自2011年11月2日起可按年利率6.45%计算至2017年6月21日，共计53240.20元。购房差价因无相应证据支持，本院不予采纳。诉求的误工费、交通费无相应证据及法律依据，本院不予支持。对于原告租房费用，原告认为被告将物品清理后无法居住，在外居住租房两年，每月房租600元，并提供房屋租赁合同予以证明，但该合同系复印件，本院根据被告认可的租房费每月500元，予以保护12000元。对于本院勘验清点时发现的原告物品，其所有权属于原告，原告要求返还的请求，符合法律规定，本远予以准许。对于原告所提清单中未发现的物品，原告可主张出相应证据后另行主张，本案无法支持返还及所请求的损失。对于财产损失，亦即原物与现状产生的减少损失，因原告不能提供发票，亦已无法证明购买物品的真实时间，无法对物品原来价值进行正确确认，且即便原告正常使用以上物品亦会造成物品折旧、价值降低。虽现无法通过司法鉴定程序确认损失的价值，但被告侵权行为确实给原告造成损失，因其中部分生活现无法使用、受潮发霉、损坏，或是抚养婴儿必需品，根据日常生活经验，参照现在市场价值，本院酌定损失价值为11200元。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十四条之规定，判决如下：一、限东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会于判决书生效后十日内赔偿侯庆才购楼款144390元及利息53240.20元（利息按年利率6.45%自2011年11月2日起至2017年6月21日止）、房租费12000元；二、限东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会于判决书生效后十日内返还侯庆才物品（详见所附返还财产清单），并赔偿侯庆才财产损失11200元；三、驳回侯庆才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3954元，侯庆才承担1648元，东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会承担2306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李志强二〇一八年十月十八日书记员  王倩倩