广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6736号原告：朱尔特，男，1979年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：麦家如,广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李溶江，广东律顺律师事务所律师。被告：梁龙成，男，1978年4月30日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：张晓伟，系广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄营转，系广东法盛律师事务所律师。原告朱尔特诉被告梁龙成买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱尔特的委托诉讼代理人麦家如以及被告梁龙成的委托诉讼代理人张晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱尔特向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告刹车皮货款300000元及利息（自2018年10月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息，暂计至2020年4月24日利息为28100元）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月初，原告从国外订购了一批刹车皮货物，货值人民币30万元。货物到达香港后，原告委托被告前往香港上水贸易广场提货，但被告提货后未经原告同意，擅自将货物变卖。为此，原告要求被告立即支付货款，但被告一直以各种理由拒绝。在原告多次催促下，双方协商同意将该货款按30万元借款由被告偿还，为此，被告于2017年4月10日向原告出具《借条》，确认按借款30万元方式偿还货款，并约定于2018年10月10日还款。但上述还款期限届满后，被告一直以各种理由拒绝偿还。截至本案起诉之日，经原告多次追讨，被告仍尚欠原告货款本金30万元。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释>第十八条等规定，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明本案事实，判决支持原告全部诉讼请求。补充事实如下：原告大概在2019年9月左右，通过第三方向国外订购一批货物，主要是刹车皮货物，并有温度感应器，以及悬挂臂橡胶，当时货值大约港币431144.76元。当时原告委托被告前往香港提货，但被告长时间未将货物取回来，亦未经过原告同意就将货物转卖，之后原告要求被告支付货款，被告表示没有能力支付货款，故被告向原告出具一份《借条》，当时原告考虑被告是同乡以及被告的偿还能力，就同意被告按照人民币30万元偿还，但是被告出具《借条》之后，一直未按照《借条》的约定付款，原告无奈下才向法院提起本案诉讼。被告梁龙成辩称，原告诉讼请求没有事实依据、法律依据，请求法院予以驳回。具体如下：第一，本案双方不存在货物买卖的事实，双方也不属于买卖合同关系。原、被告双方是老乡，也曾经有过生意的合作，被告由于生意资金的需求，大约于2017年4月份找被告帮忙，提出向原告借款30万元。原告当时表示其有一批货物正在销售，卖完后可借款给被告，考虑到原被告双方的关系，原告也愿意借款给被告，并且免于收取利息，如逾期就要收取利息，并且表示需要以现金支付，让被告先写现金借条。该借条内容也是按照原告要求所写，但是被告出具借条之后，原告反映其货物存在一些手续的问题，暂未能销售，借款需要晚一些时间，之后便不了了之。原告称委托被告前往香港上水贸易广场提货以及被告未经原告的同意擅自将货物变卖，根本不属实，也不存在，不存在因此写30万元借条的事实，双方不属于买卖合同关系。30万元的借条是基于借款的合意而写的，双方的关系属于民间借贷关系，但是被告出具该借条之后，该借款并未实际履行，原告也未向被告实际交付30万元。原告根据未实际履行的借条以及虚假的事实向被告主张货款没有事实证据及法律依据，根本不能成立，请法院依法予以驳回。原告朱尔特围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录、发票、提货单、授权书等证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年4月10日，梁龙成作为借款人出具一张《借条》，内容为：“梁龙成于2017年4月10日向朱尔特借现金人民币30万元整，定于2018年10月10日还款，不计利息，梁龙成不按时还款须承担律师费及利息。特立此借条。”梁龙成陈述因其需向朱尔特借款，朱尔特要求书写借条，但该借条所记载的借款未实际履行。2.朱尔特提交恒安汽车配件有限公司（香港公司）发票一张，上记载：致东方源集团有限公司（新界荃湾沙咀道64-66A号豪力中心3楼308室），发票编号C11490，日期06/09/2016，付款方式未付账，货品名称前刹车皮TEXTAR2409801（数量800，单价296）、前刹车皮TEXTAR2369302（数量290，单价493）、前刹车皮2369202（数量15，单价493）、TEMPSENSOR0501-218-963（数量10，单价1944.8）、TEMPSENSOR0501-218-962（数量10，单价1944.8）、悬挂臂橡胶35729-01（数量53，单价95.92），总价为港币431144.76元。发票下方显示打印时间为2016年9月23日。梁龙成认为发票是域外形成的证据，对其真实性、合法性、关联性及内容均无法确认。3.朱尔特提交装箱单（PACKINGLIST）打印件一张，上记载：INVOICENO：C11490；前刹车皮7L6-698-151-J-00376个，1箱（东方源C11490NO.1）；前刹车皮7L6-698-151-J-00376个，1箱（东方源C11490NO.2）；前刹车皮7L0-698-151-P-00160个，1箱（东方源C11490NO.3）；前刹车皮7L0-698-151-P-00130个、前刹车皮7L0-698-151-J-0048个、前刹车皮7L0-698-151-Q-0015个，1箱（东方源C11490NO.4）；温度感应器970-317-085-3010个、温度感应器970-317-085-0010个、悬挂臂橡胶970-341-245-0253个，1箱（东方源C11490NO.5）。梁龙成认为该表格是朱尔特自行制作，不确认真实性、合法性及关联性。4.朱尔特在庭审后提交一张《授权书》，并陈述其委托梁龙成前往香港提货，但梁龙成一直未将货物取回，在朱尔特追讨下，梁龙成一方面提出货物已被擅自处理，后又提出货物被第三方人员取走，并出具《授权书》，但朱尔特不认识巫春生，也十分怀疑梁龙成的说法，因此朱尔特并没有前往香港，而是多次找梁龙成协商如何解决货物问题。《授权书》记载：“兹有梁龙成授权朱尔特在香港处理巫春生诈骗朱尔特货物（刹车皮，货值30万人民币）的相关事宜。特此授权。”下方为梁龙成签名，落款时间为2017年3月15日。梁龙成认为朱尔特早持有该材料但未在举证期限提交，并陈述该授权书的背景是，朱尔特称货物被巫春生诈骗，在自己没能力处理情况下，朱尔特欲借助梁龙成的关系帮其处理在香港被巫春生诈骗的货物，而梁龙成并不愿意亲自出面，基于老乡及曾经有过合作的关系，梁龙成根据朱尔特的请求协助朱尔特出具该《授权书》让其自行处理，内容是根据朱尔特要求出具，但至于该货物是否真实存在及价值多少，只有朱尔特自己清楚，梁龙成并不清楚。5.朱尔特在庭审中陈述：涉案货物从德国进口，朱尔特购买该批货物用来做个人贸易，朱尔特本人达不到购买条件，只能通过香港的东方源集团有限公司订购。朱尔特委托梁龙成到香港提货，由梁龙成办理货物的转运手续，转运回广州。双方只是口头约定，没有办理委托手续。只要梁龙成将货物提回就行，至于梁龙成用什么方式提回货物，代理人不清楚。梁龙成到香港公司，香港公司会打电话让朱尔特确认提货人的身份信息。具体提货由梁龙成到上水贸易广场找一个叫香港阿明的人。因梁龙成长时间未将货物提回，朱尔特致电询问梁龙成，梁龙成称货物被转卖。朱尔特从事个人贸易，与梁龙成是老乡，考虑梁龙成偿还能力，故约定归还30万元即可。经朱尔特与香港公司确认，货物已被梁龙成提走，但没有办理提货手续。6.梁龙成陈述：因朱尔特说需货物处理遇到手续问题，需要暂缓，梁龙成一直等，后时间长淡忘了，没有实际履行借条，也没有拿回借条。经回忆，在2016年9月6日至2017年4月10日期间并未去过香港，即便去过香港，也并非受朱尔特委托提货。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，朱尔特提交的借条记载梁龙成向朱尔特借现金30万元，但双方均确认并不存在朱尔特向梁龙成交付借款现金30万元的事实。第二，朱尔特提交的发票系在香港地区形成的，未履行相关的证明手续，本院对朱尔特提交的发票不予采信。即使该发票所载内容真实，也不能证明与本案有关。第三，朱尔特主张与梁龙成存在买卖合同关系，但朱尔特提交的证据不能证明双方存在买卖货物的合意，以及双方实际进行货物买卖。第四，朱尔特陈述其委托梁龙成到香港提货而梁龙成擅自处置货物，如朱尔特所述属实，案涉货物为朱尔特购买，梁龙成仅代为提货，即使货物如《授权书》所载被他人诈骗，朱尔特也有权直接处理，无需梁龙成授权，朱尔特主张《授权书》的出具原由与常理不合。综上，朱尔特应就双方基础法律关系的成立承担举证责任，其关于双方之间存在买卖合同关系或委托合同关系的主张缺乏确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，因此，朱尔特要求梁龙成支付货款缺乏事实依据，本院对其主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告朱尔特全部诉讼请求。本案案件受理费6222元，由原告朱尔特负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二一年四月二十日书 记 员  梁玉华