贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1401号 上诉人（原审被告）：贵州典宗云建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区文昌南路**文昌苑******。 法定代表人：尤贵君，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：尤敏勇，女，1956年5月12日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：安明欢，男，1986年10月19日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 上诉人贵州典宗云建设工程有限责任公司（以下简称“典宗云公司”）因与被上诉人尤敏勇、安明欢买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人典宗云公司向本院所提上诉请求：撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由尤敏勇、安明欢承担。事实和理由：一、一审判令典宗云公司承担给付货款义务无事实依据，依法应当改判。一审未查清尤敏勇与安明欢之间存在什么合同关系，案涉《欠条》的真实性及形成原因无法确认。并且，尤敏勇与安明欢之间是否存在买卖合同关系与典宗云公司无关，虽然表面上典宗云公司与新场村二组十七户签订了《新场村二组十七户住宅楼建筑工程承包合同》，但实际典宗云公司从未参与过该工程建设，从未收到过新场村二组十七户居民支付的与该工程相关的任何款项，也没有在此过程中获得任何收益。从《新场村二组十七户住宅楼建筑工程承包合同》的内容来看，安明欢购买材料的行为也超越了合同约定。二、一审未查明典宗云公司与安明欢之间的法律关系。首先，安明欢以其个人名义收取新场村二组十七户居民支付的工程款，而作为《新场村****住宅楼建筑工程承包合同》的合同相对人，典宗云公司未获得任何报酬或收益，不符合基本的交易常识。其次，《新场村二组十七户住宅楼建筑工程承包合同》中明确承包人不负责提供材料，只负责提供劳务，采购材料均由发包人承担，安明欢采购材料系受业主（发包人）委托。最后，案涉《授权委托书》不是典宗云公司的真实意思表示，且其内容不符合委托书格式，授权不明确。三、一审违反法定程序。首先，安明欢属于必须到庭的被告，不能放弃质证的权利。其次，在一审判决中看不出对其进行过两次传票传唤。最后，安明欢无正当理由拒不到庭，一审法院未对其进行拘传。四、一审判决典宗云公司承担偿还责任属于法律适用错误。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”即表示代理人只有以“被代理人名义”实施的民事法律行为才对被代理人发生效力。但尤敏勇在本案中提交的《欠条》中欠款人一栏里签字与按手印的均为安明欢，没有一份是以典宗云公司的名义实施，故案涉《欠条》与典宗云公司无关，该欠款应当由安明欢偿还。综上，一审判决认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人尤敏勇二审答辩，请求维持原判，驳回典宗云公司的上诉请求。 尤敏勇向一审法院起诉请求：一、由典宗云公司、安明欢向尤敏勇支付货款115000元；二、由典宗云公司、安明欢向尤敏勇支付115000元的利息(从2017年1月25日至支付完毕之日止以月利率2%的计息);三、本案诉讼费用由典宗云公司、安明欢承担。 一审法院认定事实：2016年8月，典宗云公司承建新场村二组十七户住宅楼建筑工程项目并签订了承包合同。典宗云公司授权委托安明欢负责对该工程项目进行管理及工程款的拨付。安明欢在该工程施工过程中，从2016年10月25日至2017年1月13日期间，分九次向尤敏勇购买建设工程所需木板，所购木板的总价为178666元，安明欢给付了部分货款。2017年1月20日通过双方结算，尚欠尤敏勇货款115000元，安明欢以个人名义向尤敏勇出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到尤敏勇壹拾万伍仟元整（￥115000.00元）定于2017年1月25日支付捌万元整，如有付不清，就按5分利息给，欠款人安明欢，2017年1月20日”。但安明欢未按约定的期限给付货款，后尤敏勇索要无果，便诉至法院，要求安明欢和典宗云公司承担给付欠款及利息的义务。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人接受货物后，应支付价款。关于本案应由谁承担货款给付责任的问题。尤敏勇起诉要求典宗云公司及安明欢共同承担给付货款责任，根据尤敏勇提交的证据证实安明欢系典宗云公司的授权而对工地实行建设管理过程中向尤敏勇购买木板，该行为系公司授权而为的职务行为，由此产生的权利义务应归属典宗云公司，故该笔货款应由典宗云公司承担给付责任。安明欢在购买过程中，以个人名义向尤敏勇出具欠条，应视为对债务的自愿加入，其应就此笔货款承担连带清偿责任，故对尤敏勇要求典宗云公司及安明欢共同承担偿还货款责任予以支持。关于货款数额及逾期利息如何计算的问题。安明欢受典宗云公司的委托向尤敏勇购买建设工程所需木板，经双方结算后，尚欠货款115000元，有双方结算后出具的欠条为证，对于欠款数额予以确认。安明欢在欠条中约定“于2017年1月25日支付捌万元整，如有付不清，就按5分利息给”系自愿约定逾期付款的违约金，但因其未约定计算的时间单位，应视为约定了逾期付款违约金但未约定计算方法。现尤敏勇起诉要求从2017年1月25日起按月利率2%的计息至支付完毕之日止的请求即是对逾期违约损失提出的主张，但逾期是指从约定的给付期限届满后的次日为逾期起算时间，双方约定于2017年1月25日给付80000元，该80000元的逾期利息起算时间应为2017年1月26日，对其余的35000元未约定给付时间，尤敏勇于2017年6月6日向本院提起诉讼，视为对该35000元货款进行了催告，该35000元货款的逾期利息应从起诉之日起计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案双方未约定逾期违约金的计算方法，应从逾期给付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%即是按基准利率的150%计算逾期付款损失。根据上述规定，结合中国人民银行对罚息利率的规定，并结合本案双方对违约金计算方法约定不明的情况，对尤敏勇这一请求依法支持以80000元为基数从2017年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%（即按中国人民银行同期同类贷款基准利率150%）计付至2017年6月6日，再以总欠款115000元为基数从2017年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%（即按中国人民银行同期同类贷款基准利率150%）计付至货款给付完毕之日止。典宗云公司辩称加盖在十七户的建房合同确系其公司的印章，但公司与尤敏勇并不相识，也不存在买卖合同，典宗云公司不是本案适格被告，典宗云公司并没有承包贵州省兴义市桔山街道办事处新场村二组赵发才等十七户住宅楼建设工程，与发包人之间没有货币往来，安明欢也并非其公司职工，印章系安明欢骗取的辩解，与本案查明的事实不符，对典宗云公司的此辩称不予采信。综上，本案应由典宗云公司给付尤敏勇货款115000元及逾期违约利息，由安明欢对典宗云公司的上述义务承担连带清偿责任。据此，一审判决：一、限贵州典宗云建设工程有限责任公司于判决生效后十日内给付尤敏勇货款115000元及违约金（违约金以80000元为基数，从2017年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付至2017年6月6日止；从2017年6月7日起，以115000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付至货款给付完毕之日止）；二、由安明欢对贵州典宗云建设工程有限责任公司上述货款及违约金承担连带清偿责任。诉讼费3200元（含案件受理费2600元，公告费600元）由贵州典宗云建设工程有限责任公司、安明欢共同承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：典宗云公司是否应当向尤敏勇承担支付货款的责任。 首先，关于案涉买卖关系是否存在的问题。本案中，据证人李某证实其将木板运输至案涉工程工地，以及安明欢出具的欠条，应当认定案涉买卖合同关系真实存在。 其次，关于典宗云公司依法是否承担支付案涉货款责任的问题。一审中，尤敏勇提交了典宗云公司营业执照以及《授权委托书》，案涉《授权委托书》内容为典宗云公司委托安明欢以典宗云公司名义负责案涉工程项目管理及工程款拨付相关事宜，并加盖有典宗云公司的印章。而典宗云公司并未否认该印章的真实性。印章作为法人或其他组织的权利凭证，对外具有代表法人或其他组织的权利外观表象。本案中，即使安明欢并未取得典宗云公司的授权向尤敏勇购买木板，但结合加盖有典宗云公司印章的授权委托书以及证人李某证实案涉木板运输至案涉工程的事实，尤敏勇有理由相信安明欢有权代理典宗云公司向其购买木板。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，典宗云公司应当承担相应的支付货款责任。一审判决典宗云公司承担合同责任，具有事实和法律依据。至于典宗云公司辩称案涉工程承包合同上的印章确系典宗云公司印章，但印章系安明欢骗取，典宗云公司并未承包案涉工程的主张，因典宗云公司未能提供证据予以证实，亦未举证足以反驳《授权委托书》之证明效力，故本院对此辩解不予采信。典宗云公司主张安明欢并未取得相应授权，以及相互之间法律关系的问题，据现有案涉《授权委托书》，系其内部关系，对外不具有对抗效力，可另寻法律途径处理。 再次，至于典宗云公司主张一审缺席判决违反法定程序，本院认为，因安明欢用其他方式无法送达，一审对其进行公告送达，并未违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院对此辩解不予采纳。 最后，关于安明欢是否应当承担责任的问题。本案中，安明欢以个人名义向尤敏勇出具欠条，明确差欠尤敏勇115000元以及逾期不付款按5分利息支付，系其真实意思表示。据此，一审认定安明欢对案涉木材款在115000元范围内构成并存式债务承担（即债务加入）其应就此笔货款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人典宗云公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人贵州典宗云建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  张基柱 审判员  王克敏 二〇一八年十月二十二日 书记员  王 霞