陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）陕03行初10号 原告赵玉林，男，1954年5月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住北京市朝阳区。 被告宝鸡市金台区人民政府，住所地宝鸡市金台区中山东路**。 法定代表人宁怀彬，任区长。 委托代理人李为民，宝鸡市金台区十里铺街道办事处工作人员。 委托代理人王文凯，陕西秦川律师事务所律师。 第三人陕西西建房地产开发有限公司，住，住所地陕西省宝鸡市金台区宏文路**/div> 法定代表人冯西见，任总经理。 委托代理人张建，任该公司副经理。 委托代理人徐安然，任该公司法律顾问。 第三人陕西恒一达置业发展有限公司，住所，住所地陕西省宝鸡市高新开发区清姜路**时代大厦********div> 法定代表人赵文龙，任总经理。 原告赵玉林诉被告宝鸡市金台区人民政府（以下简称金台区政府）、第三人陕西西建房地产开发有限公司（以下简称西建公司）、第三人陕西恒一达置业发展有限公司（以下简称恒一达公司）房屋行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，其系宝鸡市金台区宏文路85号副1号新秦纸厂7号楼业主，持有涉案房屋的产权证，权属合法。被告金台区政府没有征收国有土地上房屋的主体资格，没有履行听证、社会稳定风险评估、没有足额到位征收补偿费用，违法作出《金台区宏文路东段片区改造安置领导小组办公室关于原新秦纸厂7号楼拆迁安置补偿方案的公告》、违法作出《金台区宏文路东段片区改造安置领导小组办公室关于新秦纸厂7号楼拆迁安置方案的补充意见》，违法实施征收、拆迁。原告与被告未签订任何协议，也从未授权被告处分房屋等合法财产。被告指定（委托）陕西恒一达置业发展有限公司为房屋拆迁人，从2015年6月以来，采取打玻璃、堵锁眼等暴力手段逼迁，同年10月份开始实施断电、停水等违法行为，并于2015年11月22日强行拆除原告居住的7号楼，破坏屋内衣物、家具、家电等生活用品，被告对其委托单位实施的拆迁行为应承担法律责任。被告应赔偿其因此产生的损失，截止2016年3月8日，造成原告损失584730元，之后到赔偿之日费用还要追加计算。原告请求：1、依法确认被告强拆原告房屋的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告损失584730元（截止2016年3月8日）；3、判令被告承担本案诉讼费。 被告金台区政府答辩称，1、原告房屋在拆许字2010第03号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围之内。该《房屋拆迁许可证》系宝鸡市房产管理局核发的，原告的房屋被确定在拆迁范围内不是被告做出的；2、被告有无征收国有土地上房屋的主体资格与本案无关。根据2011年1月21日国务院公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起实施。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关有关部门强制拆迁。”本案中拆迁主体持有的拆许字2010第03号《房屋拆迁许可证》的核发时间为2010年4月20日。故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，根据《城市房屋拆迁管理条例》，拆迁是拆迁人与被拆迁人之间形成的法律关系，不存在政府征收的问题，故被告有无征收国有土地上房屋的主体资格与本案无关；3、原告起诉应当予以驳回。本案的拆迁是拆迁人与被拆迁人之间形成的法律关系，被告作出的《关于原新秦纸厂七号楼安置补偿方案的公告》及其补充意见仅仅是为了协调拆迁人与被拆迁人之间的关系，防止拆迁中产生各种社会矛盾所做的一种告知行为，本身不具有任何强制力，对原告的权利义务不产生实际影响，被告未实施拆迁行为，原告房屋不是被告所拆除，被告的公告未对原告产生实际影响，未造成损害，原告主张赔偿损失于法无据；请求依法驳回原告的起诉。 第三人西建公司述称，1、原告的诉求已超过诉讼时效（起诉期限），对其起诉应当予以驳回。根据行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告房屋在拆许字2010第03号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围之内，该许可证系2010年4月20日核发的。原告请求确认被告强行拆除的行为违法的诉求，已超过诉讼时效（起诉期限）；2、原告房屋的拆除工作由恒一达公司负责。关于原告拆除房屋所在区域的房地产项目系由西建公司和恒一达公司合作开发的，根据西建公司与恒一达公司2014年1月16日签订的《房地产合作开发合同》第四条的约定，恒一达公司负责对原新秦造纸厂7号楼进行拆迁并妥善安置住户，由此发生的所有拆迁安置费用均由恒一达公司承担；3、原告的房屋系拆迁而非征收。恒一达公司依据宝鸡市房产管理局于2010年4月20日核发的《房屋拆迁许可证》，在有效期内对原告的房屋进行拆迁，系合法拆迁，该许可证取得时间在2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》之前，故应当适用《城市房屋拆迁管理条例》规定。 第三人恒一达公司述称，其与西建公司系联合开发，在拆迁之前已取得了《房屋拆迁许可证》，其与西建公司的联合开发、拆除行为是合法的；此次拆迁共63户，其在拆迁之前已经与56户达成了拆迁安置协议（其中现房安置9户、货币安置2户、期房返迁安置45户），由于本案原告要求过高，且其要求不合法、无依据，所以暂时没达成协议，但拆迁之前公司安排多人，每日白天和黑夜走访、观察，在最终确定被拆迁房屋早无人居住的情况下，为了不影响广大业主的顺利返迁居住，恒一达公司才实施了拆迁行为；其作为企业与原告之间属于民事纠纷，其不应作为行政案件的当事人。 经审理查明，2001年10月25日，原告赵玉林依法取得位于宝鸡市金台区宏文路原新秦造纸厂7号楼3单元18号的房屋所有权。2010年4月20日，宝鸡市房产管理局向西建公司核发了拆许字（2010）第03号《房屋拆迁许可证》，仝金朱房屋位于该拆迁许可证载明的拆迁范围内。2012年10月29日，金台区政府成立了宏文路东段片区改造安置领导小组。2014年1月16日，西建公司作为合同甲方与恒一达公司（乙方）签订了一份《房地产合作开发合同》，合同约定“乙方依法对该地块上的原新秦造纸厂7号楼进行拆迁并妥善安置住户，甲方予以协助，但发生的所有拆迁安置费用均由乙方承担。”2015年3月14日，金台区宏文路东段片区改造安置领导小组办公室公布了《关于原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案的公告》，载明“将陕西恒一达置业发展有限公司制订的《原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案》公告如下……”，该公告载明拆迁范围为宝鸡市宏文路东段原新秦造纸厂7号家属楼，该公告同时载明“陕西恒一达置业发展有限公司为房屋拆迁人。金台区人民政府成立的‘金台区宏文路东片区改造安置领导小组办公室’为拆迁主管部门，负责监督、指导、协调房屋拆迁有关事宜。”同年8月11日，金台区宏文路东段片区改造安置领导小组办公室公布了《关于新秦造纸厂7号楼拆迁安置方案的补充意见》，载明在已经公布的《拆迁方案》大原则不变的情况下，补充相关内容。从2015年开始，恒一达公司逐步与宏文路原新秦造纸厂7号楼中的多户业主签订了房屋拆迁安置协议。本案原告赵玉林未与恒一达公司达成拆迁安置补偿协议。2015年11月22日，恒一达公司对原新秦造纸厂7号楼实施了强制拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓的有“事实根据”，是至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实。公民、法人或者其他组织在起诉无书面决定的事实行为时，通常应当提供初步证据，证明该事实行为存在且系所述被告实施。同时，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第一款有关“依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查”规定的精神，人民法院对公民、法人或者其他组织起诉状所列被告是否属于本案的适格当事人、是否符合法定起诉条件，具有审查职责。 具体到本案，原告诉称被告金台区政府对其房屋实施了强制拆除，对本案被告是否适格要进行审查。与本案相关的已生效的（2015）宝中行初字00031号行政裁定书载明“2010年4月20日原宝鸡市房产管理局给案外人陕西西建房地产开发有限公司（以下简称西建公司）颁发了拆许字（2010）03号《房屋拆迁许可证》……同日，原宝鸡市房产管理局发布《房屋拆迁公告》”。在本案中，案涉房屋在第三人西建公司取得的拆迁许可证范围内，西建公司后又与恒一达公司签订房地产合作开发合同，约定由恒一达公司依法对该地块上的原新秦造纸厂7号楼进行拆迁并妥善安置住户，第三人恒一达公司也自述其基于与西建公司的合作开发合同对涉案房屋实施了强制拆除。原告赵玉林认为被告委托恒一达公司对其房屋强制拆除，并认为被告系违法征收，但在案证据并不能证实被告金台区政府委托恒一达公司拆除了涉案房屋，且被告金台区政府针对涉案房屋并没有作出相应的征收决定、补偿决定等征收补偿法律行为，原告提交的《关于原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案的公告》仅载明恒一达公司为房屋拆迁人，“金台区宏文路东片区改造安置领导小组办公室”为拆迁主管部门，负责监督、指导、协调房屋拆迁有关事宜，不能推定金台区政府委托恒一达公司强制拆除了原告房屋。因而，不能推定金台区政府实施了被诉的强制拆除行为。故原告的起诉没有事实依据，不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告赵玉林的起诉。 案件受理费50元，退回原告赵玉林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  宋连奎 审 判 员  龚培静 代理审判员  冯建华 二〇一八年十月三十一日 法官 助理  苏永康 书 记 员  王 蕾 1