山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初5503号 原告：李涛。 原告：段胜花。 二原告委托诉讼代理人：王宝芸，临沭沭新法律服务所工作者。 被告：临沭县大兴镇西林村村民委员会。 被告：临沭县大兴镇西林村民委员会中村村民小组。 被告：临沭县大兴镇人民政府，住所地：临沭县大兴镇驻地。 委托诉讼代理人：英波，临沭大兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵国庄，山东浩理律师事务所律师。 被告：临沭县水利局。 委托诉讼代理人：史本诚，山东金星伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史斌，山东金星伟业律师事务所实习律师。 原告李涛、段胜花与被告临沭县大兴镇西林村村民委员会、大兴镇西林二村村民小组、临沭县大兴镇人民政府、临沭县水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛、段胜花及其委托诉讼代理人王宝芸、被告临沭县大兴镇西林村村民委员会、大兴镇西林二村村民小组、临沭县大兴镇人民政府的委托诉讼代理人英波、临沭县水利局的委托诉讼代理人史本诚、史斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李涛、段胜花向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告亲属死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计387321.75元。2、诉讼费由被告负担。2018年8月16日下午4时许，原告长子李嘉兴骑两轮电动车带其弟弟李嘉诚一起出去玩耍，到达临沭县大兴镇西林二村建设的苍源河桥头处，原告次子李嘉诚从桥边下台阶时不慎滑入河中，原告长子李嘉兴随即跳入河中去救弟弟，因河流水急，水深且存有旋涡，李嘉诚不幸溺水身亡。三被告作为临沭县苍源河道的所有人和管理人，此处存在严重安全隐患，以前已经溺水身亡二人，被告视而不管，至今没有在河边周围设立安全警示标识，也没有设立任何安全防护设施，未尽到管理义务，是导致原告亲属死亡的最直接原因。被告的行为已经给原告造成了巨大的损失，被告应依法赔偿。 临沭县大兴镇西林村村民委员会辩称，与我村没有任何关系，具体的事情不清楚。 大兴镇西林二村村民小组辩称，与我村没有任何关系，具体的事情不清楚，也不应当承担责任。 临沭县大兴镇人民政府辩称，原告亲属死亡原因不明，对此我方也不清楚。镇政府不是河道所有人和管理人，无过错。 临沭县水利局辩称，答辩人没有进入管辖区内自然河道的人员采取设立警示标志等安全防范措施，以及保险人身财产安全的法定职责和义务。原告诉答辩人毫无事实和法律依据。1、原告在起诉状中诉称“三被告作为临沭县苍源河河道的所有人和管理人，此处存在严重安全隐患，以前已经溺水身亡二人，被告视而不管，至今没有在河边周围设立安全警示标识，也没有设立任何安全防护设施，未尽到管理义务，是导致原告亲属李嘉诚死亡的最直接原因”是错误的。原告的亲属虽是一个未成年人，但对河道的自然风险是明知的，如何失足落水答辩人不清楚，但其自身及其监护人存在严重过失是不争的事实。而涉案河道的桥梁不是答辩人规划修建的，答辩人在行使法律规定的职责范围内行使河道管理的公共权利的行为上没有任何过错，尽到法定义务。2.苍源河是我县境内较大的一条河流，主要功能为防汛、泄洪。答辩人临沭县水利局是临沐县县域内的河道行政管理部门，负责县域内主要的河道的规划治理，管理和维护河道的运行安全，发挥河道的输水防洪功能。答辩人只是在法律规定的职责范围内行使河道管理的公共权利，现行法律、法规，特别是国务院《河道管理条例》作为我国现行河道管理的基本行政法规，没有明确规定河道管理部门，对进入管辖区域内的自然河道的人员须采取诸如设立警示标志等安全防范措施，以及保障人身财产安全的法定职责和义务。原告诉答辩人毫无事实和法律依据，诉讼主体不适格。综上所述，请求法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为证明自己的主张提交如下证据： 证据一、原告户口本和身份证复印件一份，证明诉讼主体适格。 证据二、村委出具证明一份，证明李嘉诚与原告的关系。 证据三、处警证明一份，证明2018年8月16日李嘉诚在临沭县大兴镇西林二村小桥河里溺水身亡。 证据四、火化证及户口注销证明一份，证实李嘉诚溺水身亡。 证据五、事发地照片一宗，证实小桥处没有安全防护栏、警示标志，存在维护、管理瑕疵。 证据六、交通费票据一张，证实原告支出交通费100元。 证据七、照片一张，证实临沭县苍源河隶属于临沭县水利局管理。 证据八、赔偿明细，证实各种费用共计387321.75元。 临沭县大兴镇人民政府的质证意见：对于证据一、二无异议。对于证据三真实性、合法性、关联性均有异议，原告的亲属死亡原因不明，出警证明只是原告亲属的陈述，并没有其它证据予以佐证。对证据四没有异议。对于证据五该处是否是事发地不清楚，是否设置了警示标识，我方不清楚，该处不属于我方的管理范畴。对于证据六无异议。对于证据七不清楚，由法庭予以核实。对于证据八赔偿明细，原告的损失由法庭依法予以核算，与我方无关，不应承担损失。 被告临沭县大兴镇西林村村民委员会的质证意见：同镇政府的意见一致。 被告大兴镇西林二村村民小组的质证意见：我们的意见同镇政府的意见一致。 被告临沭县水利局的质证意见：对证据一、二、四、六证据无异议。对于证据三证据的真实性无异议，但对原告证明的目的有异议，该出警证明不能证明原告亲属李佳成是如何死亡的，死亡原因不明。对于证据五的真实性和关联性均有异议，该地是否是事发地不能确定，因为不是当时的第一现场。对于证据七照片真实性无异议，但对其证明的目的有异议，水利局属于临沭县人民政府的水利行政主管机关，所从事的是法律法规规定的法定职责，苍源河属于临沭县域内较大的河流，所跨的区域较多，流经玉山镇、青云镇、临沭街道、郑山街道、蛟龙镇、大兴镇和店头镇，河道属于属地管理，由流经的村镇分片管理，临沭县水利局虽然下属有临沭县苍源河管理办公室，但所管理的仅限于临沭街道及治理后的苍源河，因临沭街道以下的苍源河未经治理，不纳入苍源河管理范围，所以临沭县水利局不是苍源河所有人和直接管理人，不应承担河道的日常管理。 被告临沭县水利局为证明自己的主张提供如下证据： 证据一、水利部水政法（2002）408号文件是关于黄河主河道是否为公共场所等问题的批复，该批复明确答复，详见批复文件。证实河道不是公共场所，河道管理机关没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。 证据二、山东省高级人民法院（2016）鲁民申115号民事裁定书一份，该裁定书明确国家依法设立的河道管理行政部门在法律的规定职责范围内行驶河道管理的公共权利，现行法律、行政法规，特别是国务院河道管理条例作为现行河道管理的基本行政法规，没有明确规定河道管理部门对进入管理区域内的自然河道的人员需采取诸如设立警示标志等安全防护措施及人身保障安全的法定义务，该判例具有指导意义，水利主管部门不应承担。 原告的质证意见：对于证据一真实性、合法性均无异议，对于其关联性有异议，本案涉及的是侵权责任，被告属于该河道的管理人和所有人，应承担赔偿责任。对于证据二与本案无关，不予质证。 本院经审理认定事实如下：原告李涛、段胜花系夫妻，案外人李嘉兴、死者李嘉诚均系原告李涛、段胜花的儿子，案外人李嘉兴系死者李嘉诚的哥哥。2018年8月16日，案外人李嘉兴驾驶二轮电动车携李嘉诚出去玩，行至临沭县大兴镇西林二村附近的一处桥梁，该桥梁修建年代较早，横跨苍源河。李嘉诚在该桥边下台阶时，不慎滑入苍源河中溺亡。2018年9月17日，临沭县公安局大兴派出所出具处警证明，载明“李涛之子李嘉诚在西林一村到三村中心桥玩耍，不慎掉入河中，救上岸后经抢救无效死亡”。 本院认为，本案的争议焦点为被告临沭县大兴镇西林村村民委员会、大兴镇西林二村村民小组、临沭县大兴镇人民政府、临沭县水利局是否存在过错。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未提供证据证明临沭县大兴镇西林村村民委员会、大兴镇西林二村村民小组为该桥的修建者、所有者和管理者，故对于原告主张被告临沭县大兴镇西林村村民委员会、大兴镇西林二村村民小组负有管理责任，本院不予采信。 被告临沭县水利局系事发河段的管理单位，但其对李嘉诚的死亡并无过错，故其不应承担赔偿责任。理由如下：本案事故发生地点是在苍源河下游大兴镇西林村河道，该河道系行洪疏浚的通道，并非公共场所。保证行洪通畅是河道管理单位的职责，无法律法规规定河道管理单位有对河道采取安全防范措施和设立警示标志防止他人在河道内遭受损害的法定义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，该案中，被告临沭县水利局即非通常意义上公共场所的管理人，又非群众性活动的组织者，故被告临沭县水利局在本案中并非承担安全保障义务主体，原告依据该法律规定认为被告未尽到安全保障义务故而要求被告承担赔偿责任不能成立。 被告临沭县大兴镇人民政府并非事发河段的管理单位，也非事发桥梁的管理人，且对李嘉诚的死亡无过错，原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据。 原告李涛、段胜花作为李嘉诚的法定监护人，对李嘉诚负有教育、管理和保护的义务。李嘉诚溺水死亡，原因在于父母疏于对其进行特殊场所及河流、水库等危险地段的安全教育，缺乏对其进行有效保护，未尽到监护责任，每年寒暑假前学校都对学生进行安全教育，李嘉诚擅自到河道范围内玩耍是一种自甘冒险行为，其父母对李嘉诚发生溺水死亡的事件应承担主要过错责任。 综上，原告李涛、段胜花的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7109.83元减半收取3554.91元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  谢梧 二〇一八年十月十九日 法官助理宋仕超 书记员沈洁