湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1228民初第540号 刘小林，男。 委托诉讼代理人：李俊龙，芷江县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：龙齐海，湖南紫鑫律师事务所律师。 被告：成都华川公路建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区横小南街**。 法定代表人：谢应文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林倚州，男，该公司员工。 被告：四川华高建设工程有限公司，住所地：成都市高新区新园大道**。 法定代表人：雷煜，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：贺鹏飞，四川君盛律师事务所执业律师。 原告刘小林与被告成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公司）、四川华高建设工程有限公司（以下简称华高公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，被告华高公司于2018年5月16日向本院提出管辖权异议申请，本院于当日作出（2018）湘1228民初534号民事裁定书，驳回其对管辖权提出的异议。被告华高公司不服，于2018年6月5日向怀化市中级人民法院提出上诉。怀化市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）湘12民辖终55号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小林的委托诉讼代理人李俊龙以及委托诉讼代理人龙齐海、被告华川公司委托诉讼代理人林倚州、被告华高公司委托诉讼代理人贺鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小林向本院提出诉讼请求：判令华高公司与华川公司共同支付刘小林机械租赁等费用共计38197元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，利息从2017年9月26日起计算）。事实和理由：华川公司承建湖南省怀化至芷江高速公路工程，2016年11月华川公司将部分工程分包给华高公司，刘小林将自己的机械设备租赁给华高公司参与建设怀化芷江高速公路工程。刘小林参与的工程完成后，华高公司一直拖欠相关费用共计76394元没有支付。经协商，2017年8月10日，华川公司与刘小林签订了付款协议书，协议约定2017年8月10日华川公司代华高公司支付刘小林总欠款的50%，之后华川公司出面协调其余欠款的支付。同时，华川公司承诺，若协商未果，华川公司将在2017年9月25日直接一次性支付所有剩余款项给刘小林，并对该协议进行了公证。华川公司依照经公证的付款协议向刘小林支付了38197元。但到2017年9月25日，华川公司没有向刘小林支付剩余的欠款38197元。刘小林多次催讨欠款未果，故起诉至人民法院。 华川公司辩称，华川公司与刘小林不存在基础法律关系，只是一种代付行为，且只在欠华高公司的债务范围内承担责任。华川公司与华高公司不存在债务，华川公司已经超付，华川公司不需要支付剩余款项。 华高公司辩称，因华川公司未能支付华高公司工程款，造成拖欠刘小林租赁款。 刘小林围绕诉讼请求依法向本院提交了刘小林身份信息、华高公司企业信息、华川公司企业信息以及公证书，华川公司对刘小林提供的刘小林身份信息、华高公司企业信息、华川公司企业信息均无异议，对公证书的质证意见为真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，华高公司对刘小林的证据均无异议。华川公司提交了华高公司委托代付工资委托书、（2017）湘1228民初934号案件相关资料，刘小林、华高公司对华川公司提供的证据均无异议。华高公司提供关于机械设备误工、窝工的情况说明，刘小林的质证意见为关联性有异议，与本案无关，华川公司对该证据三性均有异议。经审查，本院对刘小林、华川公司提交的证据依法予以确认并在卷佐证，对于华高公司提供的证据因与本案无关，本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华川公司承建湖南省怀化至芷江高速公路工程，2016年11月27日华川公司将部分工程分包给华高公司，刘小林将自己的挖土机租赁给华高公司进行施工，刘小林参与的工程完工后，华高公司一直拖欠相关费用。经刘小林与华高公司结算，确认欠付工程款为76394元。2017年6月20日，华高公司向华川公司下属的湖南省怀芷高速公路第二项目经理部出具《委托代付工资委托书》，委托书主要内容为华高公司委托华川公司项目部代为支付华高公司外欠的机械租赁款，代为支付的机械租赁款在项目部对华高公司的验工计价款中等额扣除，并约定该代付款行为不代表本次代付机械供应商与项目部及所属单位之间存在合同关系及其他权利义务。2017年8月10日，华川公司与刘小林等人在芷江公证处签订了付款协议书，经华高公司申请，华川公司同意代其向刘小林支付所委托的全额款项，经双方协商达成以下协议：1、华川公司代华高公司支付刘小林机械租赁款38197元，本次代支付的机械租赁费用冲减华川公司应支付华高公司的劳务结算款；2、华高公司欠付刘小林剩余款项，待三方协商后按协商形成的约定再行支付与刘小林，如华高公司未出面协商或协商未果，华川公司将在2017年9月25日直接一次性支付所有剩余款项于刘小林，并对华高公司进行扣款；3、刘小林书写承诺证明其所收款确实是其机械设备在怀芷高速第二合同段二工区路基一队所施工发生的租赁费、材料费，若刘小林提供证明属虚假信息，华川公司将对于此款予以收回，并追究其责任。该协议达成后由华川公司、华高公司及刘小林盖章签名认可。芷江侗族自治县公证处2017年8月11日出具了（2017）湘怀芷证字第365号《公证书》。华川公司按照协议书向刘小林支付了总欠款的50%。之后，华高公司未支付剩余款项，也未与刘小林及华川公司协商。2017年9月25日华川公司也未按协议支付剩余50%的欠款。现刘小林起诉至法院，请求判令华川公司、华高公司共同支付刘小林机械租赁款38197元及利息。 本院认为，华高公司向刘小林租用挖土机，双方之间建立的建筑设备租赁合同合法有效。双方经结算后，对租金具体金额进行了确认，从基础法律关系上分析，华高公司应当全额支付刘小林价款。而从华高公司出具的委托代付工资委托书、华高公司与华川公司湖南省怀芷高速公路第二项目经理部及刘小林等人达成的经公证的付款协议书以及双方给付的情况显示，华高公司与刘小林等人及华川公司三方具备达成第三人加入债务的合意，华川公司的行为应当认定为债务加入。经公证的付款协议书中已明确约定华川公司在支付所有剩余款项给刘小林后对华高公司进行扣款，基于该约定，华川公司加入到华高公司与刘小林等人的债务中具有条件性，应认定为附条件的债务加入。因此，华川公司在欠付华高公司工程价款范围内应对所欠刘小林的机械设备租赁款承担清偿责任。故对于刘小林要求华高公司支付租赁款38197元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于刘小林要求华川公司支付租赁款38197元的诉讼请求，本院依法支持华川公司在欠付华高公司工程价款范围内承担清偿责任，其余部分依法不予支持。华川公司提出其与刘小林没有任何关系的抗辩理由不成立，华川公司虽然没有直接租赁刘小林的机械设备，但其与刘小林及华高公司三方达成付款协议的行为已明确表示其自愿加入到华高公司对刘小林的债务中，并承担相应的付款责任。故对于华川公司抗辩的其没有责任给付价款的意见，本院不予采纳。关于刘小林要求华高公司与华川公司共同支付利息损失的诉讼请求，因付款协议书中对逾期未付的利息并未进行约定，故刘小林要求华高公司与华川公司支付利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，对于刘小林要求华高公司支付其机械租赁等费用共计38197元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于刘小林要求华川公司支付其机械租赁等费用共计38197元的诉讼请求，本院依法支持华川公司在欠付华高公司工程价款范围内向刘小林承担清偿责任。对于刘小林要求华高公司与华川公司共同支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决如下： 一、四川华高建设工程有限公司支付刘小林机械租赁款38197元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、成都华川公路建设集团有限公司在欠付四川华高建设工程有限公司工程价款范围内向刘小林承担清偿责任； 三、驳回刘小林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费755元，由四川华高建设工程有限公司、成都华川公路建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  韩连周 人民陪审员  张贞菊 人民陪审员  李迎春 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  郑 晨