江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0211民撤2号原告:祁金波。被告：韩先东。委托诉讼代理人：冯传军，广东知恒律师事务所律师。被告：于红梅。被告：丁霞。委托诉讼代理人：沈希光，江苏创凯律师事务所律师。原告祁金波因丁霞与韩先东、于红梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2016)苏0211民初3445号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁金波、被告韩先东及其委托诉讼代理人冯传军、被告丁霞及其委托诉讼代理人沈希光到庭参加诉讼。被告于红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告祁金波向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）苏0211民初3445号民事调解书，确认丁霞、韩先东、于红霞就无锡市风华里83前门房屋设立抵押行为无效，撤销抵押登记；2.确认祁金波对无锡市风华里83前门房屋享有优先执行权，并将该房屋的执行权移交淮安市中级人民法院。3.判令韩先东、于红梅、丁霞承担本案诉讼费用。事实与理由：祁金波诉韩先东等民间借贷纠纷一案，经淮安市中级人民法院调解作出（2012）淮中民初字第0016号民事调解书。因韩先东等未按约履行，祁金波申请法院强制执行。2015年4月1日，淮安市中级人民法院查封韩先东名下位于风华里83前门房屋。无锡市滨湖区人民法院在不清楚涉案房屋已被查封的情况下，于2016年8月10日作出（2016）苏0211民初3445号民事调解书，导致祁金波不能行使优先执行的权利，损害其民事权益，该调解书与其有法律上的利害关系。（2016）苏0211民初3445号案件原告丁霞明知韩先东、于红梅结欠祁金波大额债务无力偿还的情况下，与韩先东、于红梅恶意串通，虚设债权并设定抵押，阻碍淮安市中级人民法院的执行并变相转移财产。被告韩先东辩称：祁金波的诉请无事实依据，请法庭予以驳回。被告丁霞辩称：祁金波的诉讼请求不符合事实，丁霞和韩先东的债权债务真实成立。祁金波提起诉讼已经超出第三人撤销之诉的法定时效。被告于红梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、丁霞与韩先东、于红梅民间借贷纠纷情况2014年7月23日，韩先东向丁霞借款，双方约定借款期限为一个月，月利率3分。丁霞分别于2014年7月23日以本票形式交付363万元，于2014年7月27日转账交付37万元。2014年7月23日，韩先东、于红梅以风华里83前门房屋与丁霞签订抵押设立协议，并于7月24日办理了抵押登记，债务履行期限为2014年7月23日至2014年8月23日，抵押金额为960万元。因韩先东、于红梅未能按约还本付息，丁霞于2016年6月14日诉至本院，请求判令韩先东立即归还借款本金400万元整及利息；于红梅对韩先东的上述债务承担共同还款责任；丁霞有权就韩先东、于红梅位于无锡市南长区风华里83前门房屋（房屋他项权证号为锡房他证字第××号）予以折价，或以拍卖、变卖该房产的价款在债权数额960万元范围内优先受偿。2016年8月10日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院作出（2016）苏0211民初3445号民事调解书：一、韩先东、于红梅确认结欠丁霞借款400万元及利息(其中以363万元本金为基数自2014年7月24日起至实际清偿之日止，37万元本金为基数自2014年7月28日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计算)。二、上述款项由韩先东、于红梅于2016年10月10日前支付丁霞。三、丁霞对韩先东、于红梅所有的位于无锡市南长区风华里83前门房屋（房屋他项权证号为锡房他证字第××号）享有第二顺序的优先受偿权，有权以拍卖、变卖该房产的价款于中国建设银行股份有限公司无锡太湖国家旅游度假区支行之后在上述债权范围内优先受偿。四、各方就本案所涉争议再无其他纠葛。五、本案受理费38800元，减半收取19400元，由韩先东、于红梅负担。该款已由丁霞预交，韩先东、于红梅于2016年10月10日前一并支付丁霞。因韩先东、于红梅未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人丁霞的请求，本院于2016年11月2日立案执行，案号为（2016）苏0211执1914号。（2016）苏0211民初3445号案件诉讼过程中，丁霞仅提供了借条复印件并陈述借条原件在复印后已找不到。韩先东对借款事实予以确认。二、祁金波与韩先东等民间借贷纠纷情况祁金波与芦璟荷、李晓明、万勇、韩先东、胡浩、彭高龄、江苏奥美瑞食品有限公司、淮安市申拾印刷有限公司、淮安申拾商贸有限公司民间借贷纠纷一案，淮安市中级人民法院于2012年3月15日作出(2012)淮中民初字第0016号民事调解书，且已经发生法律效力。调解协议内容为：一、芦璟荷、李晓明于2012年3月20日前归还祁金波借款本金550万元、利息150万元，万勇、韩先东、胡浩、彭高龄、江苏奥美瑞食品有限公司、淮安市申拾印刷有限公司、淮安申拾商贸有限公司对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；二、芦璟荷于2012年3月20日前归还祁金波借款本金180万元、利息20万元，江苏奥美瑞食品有限公司、淮安市申拾印刷有限公司对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；三、芦璟荷于2012年3月20日前归还祁金波借款本金30万元、利息5万元，淮安市申拾印刷有限公司对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；四、案件受理费77230元,减半收取38615元，财产保全费5000元，合计43615元由芦璟荷负担（祁金波已预交，由芦璟荷给付祁金波）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，祁金波向淮安市中级人民法院申请强制执行。淮安市中级人民法院于2015年4月1日以（2012）淮中执字第0091号文书查封韩先东、于红梅名下坐落于无锡市风华里83前门房屋。三、本案诉讼情况祁金波提交了韩先东、丁霞在法院、公安机关的谈话、调查笔录等证据材料，证明：韩先东在淮安中院调查时陈述实际从丁霞处借款420万元，用其中的370万元偿还银行贷款；丁霞在公安机关陈述办理抵押时，韩先东仅结欠其420万元，无其他债权债务，韩先东借款是为了放贷给别人赚钱；韩先东在淮安中院调查时陈述960万元抵押权是丁霞要求写的；丁霞在公安机关陈述设立960万元抵押权是韩先东提出来，其没有多问，实际韩先东就借其420万元；丁霞在公安机关陈述起诉的400万元韩先东未打欠条，2014年7月份出借400万元时不知道韩先东欠祁金波钱，就知道韩先东在外面差人钱。韩先东提交了招商银行明细凭证、农行卡查询单、江苏银行结算业务凭证、建设银行电子凭证，工商信息等证据材料，证明：韩先东以无锡市新日贸易有限公司的名义向中国建设银行股份有限公司无锡太湖国家度假区支行借款，韩先东系实际用款人。韩先东、于红梅与中国建设银行股份有限公司无锡太湖国家度假区支行签订最高额抵押合同，约定韩先东、于红梅为无锡市新日贸易有限公司在2013年1月18日至2016年1月18日期间签订的借款合同等债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为500万元，抵押房产为无锡市风华里83前门。后双方办理最高额抵押登记。丁霞于2014年7月24日取得抵押权证时系第二顺序抵押权人。2013年7月23日，丁霞通过江苏银行尾号6520账号向韩先东开具了金额333万元和30万元的本票2张。韩先东尾号0798账号于2014年7月23日入账333万元，该333万元同日转入无锡市新日贸易有限公司。丁霞开具的30万元的本票，韩先东交付给祁之华，履行(2012)淮中民初字第0016号案件对祁金波的还本付息义务。另，丁霞于2014年7月15日向韩先东开具金额20万元的本票，韩先东也交付给祁之华，履行(2012)淮中民初字第0016号案件对祁金波的还本付息义务。丁霞提交了尾号6520账号的交易明细，证明2013年7月21日，该账号从丁霞尾号8153账号电子同城实时入账223万元、韩军尾号3699账号电子同城实时入账50万元和韩军尾号9147账号卡卡转账20万元；2013年7月23日，丁霞通过该账号向韩先东开具了333万元和30万元的本票2张。本院认为，第三人撤销之诉是指第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但生效判决、裁定、调解书部分或全部损害其民事权益，向人民法院提起的诉讼程序。《民诉法解释》第二百九十二条规定，第三人撤销之诉起诉条件需从两方面审查：程序条件和实体条件。提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即在原审裁判中应当属于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的全部或一部分，以独立的实体权利人的资格提起诉讼请求进而参加诉讼的人。无独立请求权的第三人，是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。本院（2016）苏0211民初3445号案件中处理的是丁霞与韩先东、于红梅之间就借款事项发生的争议，该借款纠纷涉及的事实、法律关系以及处理结果均与祁金波无关联，祁金波既不是对该案诉讼标的享有独立的实体权利请求权的第三人，也非与该案裁判有直接牵连的无独立请求权第三人，故其不具备第三人撤销之诉的起诉人主体资格。结合本案的争议，实体条件即“（2016）苏0211民初3445号生效调解是否错误，且错误的内容损害了祁金波的民事权益”。这里的“民事权益”是指《侵权责任法》第二条规定的财产权益。根据已查明的事实，丁霞作为债权人，虽未提供借条原件，但以开具银行本票和转账的方式向韩先东支付借款400万元系客观事实，祁金波并未提供证据证明该400万元系其他性质的往来，祁金波提供的谈话、调查笔录也不能充分证明丁霞与韩先东恶意串通，（2016）苏0211民初3445号案件存在虚假诉讼的情形，故就实体条件而言，祁金波也不具备提起第三人撤销之诉的起诉条件。综上，祁金波不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。另第三人撤销之诉撤销的内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果，祁金波提出的其他超出调解书确认的当事人民事权利义务处分内容的请求，不属于第三人撤销之诉撤销对象。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十六条之规定，裁定如下：驳回祁金波的起诉。财产保全费5000元，由祁金波负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周小娇人民陪审员  施秋珍人民陪审员  崔晓平二〇一八年十月三十一日书 记 员  王霞萍