四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终13028号 上诉人（原审原告）：郑秀清，女，1966年7月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：黄重斌，四川重泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨雷，男，1983年4月7日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：马佚，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市一环路南一段老马路**。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：包家源，四川路石律师事务所律师。 上诉人郑秀清与被上诉人杨雷、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑秀清上诉请求：撤销一审判决，改判杨雷、人保成都分公司赔偿郑秀清财产损失、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等合计149638元。事实和理由：1.一审法院不支持车辆损失和部分支持蜜蜂损失与客观事实不符。保单载明车辆新车购置价66800元，一审法院认为郑秀清以新车报废价值主张依据不足为由，未予支持车辆损失。蜜蜂价值经崇州市兽医协会估算市值为21168元，一审酌情支持10000元明显低于实际价值。2.一审法院准许重新鉴定申请并采信其鉴定意见不当。人保成都分公司申请重新鉴定时并未提供充分证据，仅以单方委托、违背客观情况为由，不足以反驳原鉴定意见。此外，两次鉴定都是四根肋骨骨折，都属于畸形愈合，但第二次鉴定意见却以没有畸形愈合否定残疾等级不符合规定。 人保成都分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉。2.车损问题，一审已经认定人保成都分公司并没有对车辆定损，郑秀清也未提交证据证明车损金额；蜜蜂损失问题，一审中郑秀清提交的兽医协会的证明我方不予认可。3.重新鉴定问题，经一审法院依法委托，对郑秀清的伤残等级进行了重新鉴定，未达到残疾标准，一审未支持残疾赔偿金及精神损害抚慰金合法，请求依法维持。 杨雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。其他意见与人保成都分公司意见一致。 郑秀清向一审法院起诉请求：1.判令杨雷赔偿郑秀清各项损失共计158446.62元；2.判令人保成都分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令杨雷承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：2017年9月5日，杨雷驾驶车牌号为川Ａ×××××小型普通客车从成都市往红原县城方向行驶，当日7时5分，其行驶至省道S209线*****处时，因驾车占道和对向车道刘红卫所驾驶的川Ａ×××××号轻型货车相撞，造成刘红卫死亡，杨雷、郑秀清（川Ａ×××××车上人员）等十人受伤，两车受损。经交警部门认定，杨雷负事故主要责任，刘红卫负次要责任，郑秀清无责任。事故发生后，郑秀清先后被送往红原县人民医院、崇州二医院治疗，共计住院24天，出院医嘱载明，休息三月，加强营养，家属加强陪护，早期佩戴腰背部支具保护下活动，腰背部支具佩戴2个月。川Ａ×××××号车登记车主系杨雷，核载人数为7人，该车在人保成都分公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生时该车载客9人（包括司机本人）。因杨雷车辆超载，人保成都分公司在商业三者险范围内免赔10%。郑秀清与刘红卫系夫妻关系。交强险在刘红卫起诉要求赔偿的案件中已经使用完毕，商业三者险已赔付347012元。一审中各方当事人对以下事项达成一致意见：医疗费34014.7元（自费药比例20%，为6802.94元）；交通费400元；住院伙食补助费720元；营养费480元；护理费2880元；伤残辅助器具费2000元。郑秀清自行申请四川华大司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见书载明其因本次交通事故受伤所致伤残等级为*级。一审举证期限内，人保成都分公司书面提出重新鉴定申请，一审法院委托成都清源司法鉴定中心重新进行鉴定，鉴定意见为郑秀清不符合伤残等级评定条件。案涉车辆川Ａ×××××购买时间为2011年，交通事故现场散落十箱蜜蜂。一审法院认定上述事实，采信了当事人陈述、事故认定书、出院证书、出院病情证明书、医疗费票据、病历资料、红原县交通警察大队的证明、保单、进货单明细表、成都你好植物科技有限公司出具的说明、收入证明、鉴定费发票、四川华大司法鉴定所鉴定意见书、成都清源司法鉴定中心鉴定意见书等证据及庭审笔录。 一审法院认为，1.伤残等级。郑秀清自行申请四川华大司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见书载明其因本次交通事故受伤所致伤残等级为*级。举证期限内，人保成都分公司以该鉴定系郑秀清单方委托及鉴定机构未依据其客观情况进行认定为由书面提出重新鉴定申请，一审法院予以准许并委托成都清源司法鉴定中心重新进行鉴定，鉴定意见为郑秀清不符合伤残等级评定条件。该鉴定机构系由摇号选取，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，对该机构出具的鉴定意见予以采信，认定郑秀清不符合伤残等级评定条件。2.医疗费1323元。郑秀清提交4张收据中列明的1323元医疗费系其出院后产生，收据中仅载明“6天中药西药，外用”等内容，无详细的用药清单及病历等，无法证明该笔费用与本次交通事故相关，故不予支持。3.误工费。根据郑秀清提交的进货单明细表、成都你好植物科技有限公司出具的说明、刘红卫年收入证明，证实刘红卫生前从事蜜蜂养殖，对外销售蜂蜜。郑秀清与刘红卫系夫妻关系，且事故发生时郑秀清确与刘红卫一起在载有蜜蜂的货车上，其称与刘红卫共同从事蜜蜂养殖符合常理，故郑秀清有误工损失的事实予以认定，其主张按照2016年批发和零售业标准43622元/年计算误工费，予以支持。郑秀清住院共计24天，出院医嘱载明休息三月。经核算，误工费金额共计13624.4元。4.残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费。根据成都清源司法鉴定中心出具的鉴定意见，郑秀清不符合伤残等级评定条件，本次交通事故并未造成其伤残，故其主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉请不予支持。郑秀清自行申请鉴定产生的鉴定费用也由其自行承担。另重新鉴定费用1400元由人保成都分公司垫付，因该费用系因其举证产生，故应由其自行负担。5.财产损失。郑秀清未提交相关证据证明川Ａ×××××车辆在事故中的实际受损程度及维修情况，且该车辆购买时间为2011年，其主张按新车车辆报废计算损失金额依据不足，不予支持。同时，关于蜜蜂损失，其出示了：红原县交通警察大队出具的证明，证实在事故中确有十箱蜜蜂散落现场；崇州兽医协会出具的证明，估算了十箱蜜蜂价值为21168元。一审认为，崇州兽医协会出具的证明仅是对正常情况下十箱蜜蜂市价的大致估算，并未专门针对本次事故中十箱蜜蜂的损失情况作价值评估，但蜜蜂在事故中受损的事实已确认，综合考虑全案具体情况，酌情支持10000元。本案郑秀清因此次交通事故遭受的损失总额为64119.1元，因杨雷承担事故的主要责任，故其应当对上述损失承担70%的赔偿，而川Ａ×××××号车在人保成都分公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险，其中交强险在刘红卫案件中已经使用完毕，故人保成都分公司应当在剩余商业三者险限额范围内承担赔偿责任。经核算，人保成都分公司应当在商业三者险范围内赔偿36109.2元[（64119.1元-6802.94元）×70%×90%]，杨雷自行承担8774.2元[自费药6802.94元×70%+（64119.1元-6802.94元）×70%×10%]。郑秀清超出上述金额的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、杨雷于判决生效之日起十日内赔偿郑秀清8774.2元；二、人保成都分公司于判决生效之日起十日内赔偿郑秀清36109.2元；三、驳回郑秀清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，因适用简易程序，减半收取646元，由杨雷负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院依据存卷证据补充查明：2018年3月13日，人保成都分公司向一审法院提交申请重新鉴定的理由的补充说明；2018年4月10日，一审法院就重新鉴定的病历资料组织双方进行质证，双方一致同意将案涉病历资料移交鉴定机构并确定通过法院摇号的方式确定鉴定机构；2018年5月17日，郑秀清接受成都清源司法鉴定中心法医临床学检查。 本院二审查明的其他事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，本案二审争议的焦点为：1.一审重新鉴定的合法性审查及对应损失认定问题；2.财产损失问题。对争议焦点，本院分述如下： 焦点一，本院认为第二次鉴定意见书应予采信。首先，人保成都分公司提出重新鉴定并非无事实依据。根据一审证据材料，人保成都分公司申请重新鉴定虽提出单方鉴定和不构成伤残两方面理由，但主要系针对郑秀清治疗后骨折恢复情况是否构成伤残的专业性问题。且一审法院委托重新鉴定组织双方就送检病历资料进行质证，委托重新鉴定及鉴定机构选取方式均取得双方一致同意，鉴定程序合法。郑秀清主张第二次鉴定意见书不应当予以采信，无事实和法律依据，本院不予采信。因第二次鉴定意见书鉴定郑秀清不构成伤残，相应残疾赔偿金及精神损害抚慰金的主张无法律依据，本院不予支持。 焦点二，对于车辆损失，郑秀清一方在一审中并未提交车辆损失的证据，一审法院不予支持车辆损失并无不当，如郑秀清新取得车辆损失证据，可以就车辆损失另行主张。对于蜜蜂损失，郑秀清主张依据崇州市兽医协会的证明计算损失。本院认为，崇州市兽医协会出具的该份证明对蜜蜂数量的估算“每箱按有15脾蜂，2只蜂王，8张子脾”，对蜂蜜数量的估算“每箱蜂有百花蜜20KG”，并非依据实际情况作出的判断，不能作为实际损失的依据，对该份证明本院不予采信。一审法院酌情支持10000元属于合理范围，本院予以确认。郑秀清主张财产损失认定过低，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，郑秀清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1292元，由郑秀清负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 谢 芳 审判员 童庆勇 二〇一八年十月十八日                                                                                                                                                         法官助理陈莉                                                                                                                                                           书记员张霞