广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终1046号上诉人（原审被告）：曾丽勤，女，汉族，1984年2月6日出生，地址：广东省博罗县。委托代理人：雷明杰，系广东慧达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：净宏博，男，汉族，1979年4月24日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：林志晖，系广东东维律师事务所律师。委托代理人：黄慧月，广东东维律师事务所实习律师。上诉人曾丽勤与被上诉人净宏博因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初3496号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。曾丽勤上诉请求：一、撤销原审第一项判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、惠州市乾星众达兴汽车贸易公司（以下简称乾星众达兴公司）由三股东，即曾庆添、曾繁香、曾丽勤出资于2007年10月24日成立，曾庆添系法定代表人。2014年2月27日及2月28日，被上诉人净宏博的妻子黄燕平以及被上诉人通过光大银行分别转账10万、20万元给曾丽勤。2014年2月7日，被上诉人向曾庆添转账2万元，同年3月10日，被上诉人分28笔，每笔5万元向乾星众达兴公司转账140万元。以上款项均用于乾星众达兴公司的生产经营。上述借款均不计利息。2014年3月26日，乾星众达兴公司通过惠州市惠城区联通汽车修理厂20×××84账户向净宏博转账还款45万元；2014年3月27日，通过曾丽勤工行62×××24账户分两笔各20万元还款40万元；3月28日，通过曾丽勤上述账户分两笔各20万元、5万元还款25万元。以上累计偿还了净宏博142万元中的110万元。二、2014年7月15日，被上诉人净宏博向上诉人曾丽勤发送微信信息：“你老爸那里有我32万元，你那里有我30万元。今天上午我和你老爸说了这个事情，他说他那里现在没钱，让我找你要。”2014年8月8日，曾丽勤分9笔从工行62×××24账户转账41万元给曾庆添光大银行62×××35账户。同日，曾庆添通过该账户转41万给净宏博光大银行62×××88账户，并备注“曾庆添及曾丽勤还款”。41万元当中，其中30万元系偿还曾丽勤欠款，11万元系偿还曾庆添32万元欠款。2015年5月10日，被上诉人净宏博召集一些社会上身份不明人士找到曾庆添，要求曾庆添出具了一份承诺欠款194000元的承诺书。该数据的来源，是根据净宏博自己计算而来的：140万元加2万元共142万元，扣除已还款110万元余32万元，亦即其微信所称32万元，再扣除上述11万元、2015年2月5曰曾庆添以一台莲花汽车清偿借款67800元，累计欠款本金14.22万元，再加上净宏博所谓5.18万元的利息，即为19.4万元。以上事实从另一侧面证实了8月8日曾庆添偿还的41万元中，有30万元是用于偿还本案上诉人曾丽勤的30万借款，本案涉及的借款已清偿完毕。三、乾星众达兴公司主营莲花品牌汽车，由于2014年莲花汽车国内生产商大规模停产，导致乾星众达兴公司交付购车款的预定车辆无法收货，无法向客户交付车辆的同时，还需另外垫付购车款返还给客户，致使公司陷入财产危机，被债权人薄寨甚至强迫搬迁4S店，很多账户不清晰。本案30万元借款即在此列，其中有5万元存在重复还款的事实，上诉人将另行主张权利。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清，恳请二审法院查明事实真相，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。净宏博发表答辩意见：一审事实查明清楚，适用法律正确，我方借款款项支付明细与事实相符，请求维持原判。净宏博向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告返还借款本金人民币25万元并按照月利率2%计算支付逾期占用资金利息直至还清本金之日止。利息以25万元为本金，自2014年4月28日起，暂计算至2016年2月27日利息为人民币11万元。二、本案受理费、保全费等因诉讼所产生的一切费用均由被告负担。一审法院认定事实：2014年2月27日，被告曾丽勤向原告净宏博借款30万元，原告于当日通过其妻子的银行账户向被告转账10万元，并于次日通过自己的银行账户向被告转账20万元。2014年3月28日，被告向原告转账25万元。2014年3月17日，被告通过银行账户向原告转账5400元，原告提交的微信聊天记录显示，被告当日给原告发信息：“原本想给你6000元，可是卡里没有那么多钱，于是降了，算，1.8”2014年7月7日，原告给被告发信息：“曾总，我最近要买一些公司的股票来做投资，所有如果方便的话，我那30万的借款，能否想想办法啊？还有，5月份和6月份的利息，你都没有转账给我。”被告回复：“非常不好意思，我会尽快安排给你，无论如何，这个月我会想办法还一些款给你，5月6月利息也付给你。”2014年8月8日，曾庆添向原告银行账户转账41万元，备注：曾庆添及曾丽勤还款。2015年2月5日，曾庆添向原告出具《承诺书》，载明：曾庆添用红色车，车架为1035的莲花L3GT一台清偿净宏博借款67800元。2017年7月16日，原告向本院提交其本人拟稿的《对账单》载明：被告曾丽勤于2014年6月份或7月份偿还5万元。2017年8月10日，被告向本院提交《净宏博与曾丽勤、曾庆添往来情况表》，载明：2014年3月28日，被告曾丽勤还款25万元，原告对账单说明被告曾丽勤于2014年6月份或7月份偿还5万元，被告曾丽勤合计还款30万元。2017年8月4日，本院向被告曾丽勤询问案件情况时被告称，因当时被告和其父亲曾庆添均向原告借了款，在2014年3月28日向原告转账的25万元，被告不知道是还本人的借款还是代其父亲曾庆添偿还原告的借款，故在2014年7月份回复原告还欠本金30万元。2017年10月17日，原告向本院提交《曾丽勤向净宏博借款25万元的借款明细》载明：2014年2月27日-28日，净宏博向曾丽勤支付借款30万元；2014年2月至2014年8月共产生利息3.6万元（30万元×2%/月×6月），尚欠本息共计33.6万元；2014年8月8日，曾丽勤偿还净宏博5万元（转账41万元，其中5万元为曾丽勤还款），扣除偿还利息3.6万元，剩余偿还1.4万元本金，剩余欠款本金共计28.6万元；2014年9月至2015年2月共产生利息：3.432万元（28.6万元×2%/月×6月），尚欠本息共计32.032万元；2015年2月，曾丽勤以车抵债作价67800万元，抵扣欠款本金及利息，剩余欠款25.252万元，因此原告以25万元作为起诉标的。并称《对账单》中载明的被告曾丽勤于2014年6月份或7月份偿还5万元，均是原告凭记忆写下，与被告和曾庆添的还款有重复。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曾丽勤向原告净宏博借款30万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告辩称2014年3月28日向原告支付的25万元是其偿还原告的借款本金，根据原告和被告的微信聊天记录显示，被告在2014年7月7日确认尚欠原告本金30万元，被告称当时误认为是代其父亲曾庆添偿还原告的借款，但被告向原告支付的该笔款项金额较大，且从被告2014年3月28日支付25万元到2014年7月7日被告确认尚欠本金30万元，已过3个多月的时间，故被告辩称2014年3月28日向原告支付的25万元是其偿还原告的借款本金，本院不予采信。原被告均确认被告已偿还本金5万元，故原告诉请被告偿还25万元本金，本院予以支持。原告和被告的微信聊天记录显示被告确认月利息为6000元（即月利率2%），且被告在微信中对原告承诺2014年5月份和6月份利息也会支付给原告，由此可知，原告和被告之间是约定利息的，故原告诉请被告按月利息2%支付逾期利息，本院予以支持。根据原告提交的《曾丽勤向净宏博借款25万元的借款明细》载明，被告支付利息至2015年2月28日，故本院确认，被告应自2015年3月1日起向原告支付利息。原告诉请被告自2014年4月28日起支付利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告曾丽勤应于本判决生效之日起十日内向原告净宏博偿还借款25万元及利息（以25万元为本金，自2015年3月1日起按月利率2%计息至清偿之日止）。二、驳回原告净宏博的其他诉讼请求。案件受理费6700元（原告已预交3350元），由被告曾丽勤负担。本院二审期间，曾丽勤向本院提交证据：证据一、企业信用信息查询单，拟证明乾星公司的股东构成，曾丽勤是股东之一。证据二、银行流水，拟证明2014年8月8日，曾丽勤分9笔向曾庆添转账41万元，用于偿还净宏博债务。证据三、《破产了，“莲花”汽车是怎么被青年汽车玩死的》，证明2014年“莲花”生产基地大规模停产，导致惠州市乾星众达兴公司陷入财务危机。净宏博对上述证据发表质证意见：对证据一的真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案借贷关系无关。一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人曾丽勤是否清偿借款。经查，曾丽勤与净宏博有其他交易行为，双方款项往来频繁，上诉人的父亲曾庆添也向被上诉人借款，父女之间有相互代为还款的事实。双方对借款金额30万元并无异议，被上诉人自认上诉人还款5万元，被上诉人诉请的金额也即剩余的25万元。上诉人称2014年3月28日向被上诉人转账25万元即为还款，但在2014年7月7日与被上诉人的微信记录仍承认30万借款及相关利息未偿还，上诉人辩称记不清还款系归还父亲借款还是自己借款才这样说，对于该25万元的金额，若上诉人系自己还款，则其本金已经清偿或清偿大部分，记不清款项用途而承认尚欠30万借款的辩解有违常理，且在曾丽勤提交的针对双方资金往来的说明，将该25万元列为偿还其父亲曾庆添的款项，对于25万的还款表述自相矛盾。另，上诉人父亲曾庆添于2014年8月8日向被上诉人账户转账41万元，备注“曾庆添及曾丽勤还款”，双方对该41万还款的构成各执一词，但均无确凿证据证明41万元偿还曾庆添和曾丽勤债务的分配金额。因此，上诉人无证据证明其借款已清偿。若上诉人对曾庆添代为还款的行为另有证据证明，可另行主张权利。综上所述，上诉人曾丽勤的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费6700元由上诉人曾丽勤负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  于海砚二〇一八年十月十五日法官助理周莎书记员黄慧