浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初9922号 原告：孙某，男，1993年6月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陈志锋，绍兴市明成法律服务所法律工作者。 被告：李某1，女，1997年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：李某2，男，1970年12月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：吴某，女，1974年12月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陈敏敏，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告孙某与被告李某1、李某2、吴某婚约财产纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人陈志锋，被告李某1、李某2、吴某之委托诉讼代理人陈敏敏，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出诉讼请求：判令被告李某1立即返还彩礼14.8万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、判令被告李某2、吴某对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告与被告李某1经人介绍相识，于2017年5月1日按照农村风俗办理了订婚仪式。同时，原告将14.8万元彩礼当场交给被告。经过一段时间的交流接触，原告与被告李某1均发现彼此性格脾气相差太大，不适合结婚，因此，双方至今未办理结婚登记，也未同居生活，但在原告要求被告返还彩礼时却遭到被告的拒绝。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告李某1、李某2、吴某辩称：原告诉称部分不属实。1、原告当时彩礼只发了13.8万元，且双方互有款项往来，如果要返还，需酌情考虑。2、原、被告都在农村生活，订婚对女方的影响非常大，订婚至今将近2年，对女方未来出嫁有非常大的影响。同时，被告认为过错在原告，解除婚约由原告提出，且当时原告提到过酌情减让部分彩礼，可以打些折扣。综上，请求法院考虑保护女方，酌情判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供订婚证书1本，要求证明原告与被告李某1于2017年5月1日按农村习俗办理订婚仪式的事实。 经质证，被告认为该证书上女方处“吴某”的名字是事后添加，其他都对的。 本院对该证据本身真实性予以确认。 2、原告提供录音资料及内容整理稿各1份，要求证明原告方发给被告方的彩礼14.8万元以及双方协商返还彩礼的事实。 经质证，被告对录音真实性无异议，但对文字内容有异议。文字摘录中原告只摘录对自己有用的，包括原告方为被告方装修一事，当时买装修材料的钱被告方拿过去了，但原告方不要，退回来了。还有关于彩礼原告同意打折返还的内容也没有摘录。从录音内容看，该彩礼是用于缔结婚姻，应该是原告父母与被告李某2、吴某之间的关系，原告主体是否适格请法院审核。同时，也请法院综合考虑录音所有内容，而不是原告摘录的对其有利的内容。 本院对该录音本身真实性予以确认。 3、原告提供装修单据1组，要求证明原告与被告李某1恋爱期间（尚未订婚）为被告方进行房屋装修，支出1万多元，被告答应要付给原告方的事实。同时，关于彩礼协商，当时原告方确实提出可以减让，但因为没有达成一致意见，所以原告方现在不同意减让。 经质证，被告对房屋装修事实予以认定，当时是订婚需要而进行装修。原告提供该组证据无法证明其支出的装修费用金额以及是否用于被告方家里的装修，即使真实，也系原告方对被告方的赠与，就像原告方逢年过节到被告方家里送烟酒等，不能在彩礼中处理，与本案也无关联。 本院认为，该装修事实真实性可以确认，但该组证据不足以证明装修金额。 4、被告提供收款收据1份，要求证明双方订婚时，被告方有金额为25398元的三件金器交给原告方的事实。 经质证，原告对该证据“三性”均不认可，该收款收据没有收款人或收款单位盖章，且原告也没有收到过该收款收据上载明的金器。 5、被告提供发票1份，要求证明办订婚酒席的时候由被告方支付11627元餐费的事实。 经质证，被告不予认可，订婚酒席是在原告方处置办。 6、被告提供情况说明6份，要求证明订婚仪式当日，被告方有亲友给原告方红包、首饰的事实。 经质证，原告方认为在庭审中被告方已确认双方互赠的红包仅仅为被告方多3000元，同时，原告方给被告方一只价值1.3万元的金手镯，被告方给原告方一条价值1.5万元的金项链，两者相差也仅2000元，而另两个金戒指，原告方在庭审中明确回答是原告方另外给予相应红包后，被告方长辈才给原告方两个金戒指，故也予以相抵。 上述证据4、5、6，结合原、被告庭审陈述，本院认为，可以证明双方在订婚前及订婚时各有酒席费用相应支出，以及各有金器、红包相互赠与的事实，其中被告主张的酒席费用发生在订婚数日后。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某1系被告李某2、吴某之女。原告孙某与被告李某1经人介绍相识后于2017年5月1日举办订婚仪式，当天原告给被告方彩礼13.8万元。原告孙某和被告李某1未同居生活，亦未办理结婚登记手续。后原告认为双方不适合结婚，提出解除婚约，原告方与被告方曾就解除婚约以及返还彩礼之事进行协商，因协商未果，遂成讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。本案原告孙某和被告李某1订婚时，按当地婚嫁习俗给付被告李某1及其父母彩礼，后婚约关系因故终止，双方未同居，亦未办理结婚登记手续。同时，彩礼的给付、接受主体不局限于准备缔结婚姻关系的男女当事人，而涉及男女双方家庭，庭审中查明，三被告系同居一户，而原告彩礼是送到三被告家中的，故原告要求被告李某1返还彩礼，被告李某1父母即被告李某2、吴某承担连带清偿责任之请求，本院确认为由三被告共同返还，对被告抗辩原告主体不适格，本院不予采纳。关于原告主张1万多元的装修费应计算在彩礼中，本院认为，该装修并非以缔结婚姻为条件，而是发生在订婚之前，故不能认定为彩礼，且现未有证据证明原告为被告方装修时提出需按实收费，考虑当时双方关系，可视为一种日常赠与，故对原告要求将该1万多元的装修款计算为彩礼金额，本院不予支持。结合原、被告庭审陈述，本院对彩礼金额依法认定为13.8万元，考虑到双方在订婚前及订婚时互有金器及红包往来，有一定差额，并综合双方未能最终成婚的原因，故本院酌情确定被告返还原告彩礼为117300元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李某1、李某2、吴某返还给原告孙某彩礼117300元，于本判决生效之日起一个月内履行； 二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取1630元，由原告孙某负担338元，被告李某1、李某2、吴某共同负担1292元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 盛 跃 二〇一八年十月二十七日 法官助理董巍 书记员 杨金美 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。