福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1661号上诉人（原审被告）：施云义，男，1971年6月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛明贵，男，1963年3月10日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：吴文深，福建鼎轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭梅，福建鼎轩律师事务所律师。原审被告：施云凤，女，1971年5月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人施云义因与被上诉人薛明贵、原审被告施云凤民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2020)闽0181民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施云义上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回薛明贵的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由薛明贵承担。事实与理由：一、施云义与薛明贵不存在借贷关系，案涉款项系案外人薛毓光通过薛明贵银行账户向上诉人施云义所支付的投资款。施云义不认识、也没有见过薛明贵，施云义没有向薛明贵借款，案涉的借款结算确认书也不是薛明贵与施云义进行结算，双方不存在任何借贷关系。施云义与薛毓光系朋友关系，当时薛毓光时任平潭建设银行行长，施云义与薛毓光共同投资厦门海底隧道，案涉200万元款项系薛毓光通过薛明贵转账向施云义所支付的投资款。其中一笔100万元款项系汇入案外人郑文曦的银行账户，郑文曦系四川德鸣建设有限公司员工，该事实亦可以确认案涉款项系投资款。上述投资项目尚未结束，亦尚未结算，是否盈利还是亏损尚不明确，薛明贵以其名义提起民间借贷，缺乏依据。施云义在出具借款结算确认单后，已陆续向案外人薛毓光的妻子吴菊香银行账户转账一百多万以及上诉人将价值80万元的一部途锐越野车通过以物抵债给案外人薛毓光，这些款项应当在投资款结算时应当予以抵扣。薛明贵提交的《借款结算确认书》、中国工商银行个人业务凭证等证据，从表面上看双方属于借贷关系，但是究其实质，案涉款项系案外人薛毓光通过薛明贵银行账户转账向上诉人施云义所支付的投资款。二、《借款结算确认书》中双方已经对结算之前的借款利息进行结算，但从结算单中并未约定结算之后利息的计算标准，视为结算之后没有约定利息，一审法院支持结算后的利息，缺乏依据。从《借款结算确认书》中可见，双方对借款本金以及截至至2018年11月30日之前的利息进行结算，表述字眼均为“计至2018年11月30日止”，而不是不确定的“暂计至2018年11月30日止”，故案涉借款本息至2018年11月30日已经结算完毕并确定，但是对于2018年11月30日之后的利息如何计算，在《借款结算确认书》并未约定，视为没有约定利息。综上，请求支持上诉人的上诉请求。薛明贵辩称：一、一审判决认定事实及适用法律正确，应当予以维持。上诉人与答辩人之间债权债务关系明确，证据充分，上诉人应当履行还款付息的义务。上诉人与答辩人之间的借贷关系及上诉人结欠答辩人借款本金200万元的事实，有答辩人提供的《借款结算确认书》、中国工商银行个人业务凭证为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。上诉人上诉称《借款结算确认书》不是上诉人与答辩人进行结算，与其自己签署的《借款结算确认书》记载的是确定答辩人是出借人不相符，上诉人主张是与案外人薛毓光之间投资关系的投资款未提供证据证明，与确认书中明确款项的性质是借款也不一致。上诉人在其上诉状中表述“《借款确认书》中双方已经对结算之前的借款利息进行结算”的内容也确认了双方的借款关系，至于上诉人与案外人薛毓光之间存在的款项往来是上诉人与案外人薛毓光之间的债权债务关系，与本案无关。二、《借款结算确认书》中明确案涉借款利息为月利率3%，确认书中仅是对结算书确认之日2018年11月30日的借款利息进行结算，并未确认2018年11月30日之后就不算利息，上诉人认为应视为2018年11月30日之后没有约定利息是没有事实及法律依据。综上，恳请驳回上诉，维持原判。施云凤未作答辩。薛明贵向一审法院起诉请求：1.判令施云义、施云凤共同偿还薛明贵借款本金200万元及利息（以本金100万元为基数自2013年3月7日起计算至款项还清之日止；以本金100万元为基数自2013年4月28日起计算至款项还清之日止）；2.由施云义、施云凤承担诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2013年3月7日，施云义向薛明贵借款100万元，约定借款利息按月利率3%计算。2013年4月28日，施云义向薛明贵借款100万元，约定借款利息按月利率3%计算。2018年11月30日，经结算，双方在《借款结算确认书》中确认上述事实。嗣后，薛明贵向施云义催讨上述借款未果，遂诉至一审法院。一审另查明，施云义、施云凤系夫妻关系。一审法院认为，薛明贵与施云义之间的借贷关系及施云义结欠薛明贵借款本金200万元的事实，有薛明贵提交的《借款结算确认书》、中国工商银行个人业务凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，施云义应当偿还。薛明贵与施云义虽约定本案借款按月利率3%计息，但薛明贵主张以本案借款200万元为基数按月利率2%计息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故依法予以支持。薛明贵主张讼争债务系施云义、施云凤的夫妻共同债务，但讼争借款系施云义以个人名义所借，借款金额超过日常家庭生活所需，薛明贵未提交证据证明案涉借款被用于施云义、施云凤的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，依法不应认定为施云义、施云凤的夫妻共同债务，故薛明贵请求施云凤对上述债务承担共同偿还责任，不予支持。施云凤经传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、施云义应于一审判决发生效力之日起十日内向薛明贵偿还借款本金200万元及按照月利率2%计算至款项还清之日止的利息，其中100万元的借款利息自2013年3月7日起算，100万元的借款利息自2013年4月28日起算；二、驳回薛明贵的其他诉讼请求。案件受理费49110元，诉讼保全申请费5000元，由施云义负担，施云义应于一审判决发生法律效力之日起七日内交纳上述费用。二审期间，当事人没有新证据提交。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于薛明贵与施云义之间是否存在真实有效借贷关系的问题。薛明贵提交的《借款结算确认书》已对其和施云义之间的借贷过程进行了清晰的说明，薛明贵亦有相应的转账凭证与《借款结算确认书》相印证，其已就双方之间借贷关系的成立提供了完整的证据链。施云义对于《借款结算确认书》系由其本人出具的事实及相关转账凭证的真实性均无异议，但主张案涉200万元转账系投资款，薛明贵该项主张既与其本人出具的《借款结算确认书》相矛盾，亦未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。综上，一审法院认定薛明贵与施云义之间的借贷关系成立并生效合理合法，应予维持。关于施云义提出的双方结算之后应视为未约定利息的上诉主张，本院认为，在《借款结算确认书》中双方确认“2013年3月7日，乙方（施云义）向甲方（薛明贵）借走人民币100万元（该款汇到乙方的银行账户上），约定按月利率3%计算借款利息”“2013年4月28日，乙方（施云义）向甲方（薛明贵）借走人民币100万元（该款由乙方指定汇到郑文曦的银行账户上），约定按月利率3%计算借款利息”，该等内容已清楚表明薛明贵与施云义之间约定了3%的月利率。且整个《借款结算确认书》中亦并无任何关于结算之后不再计算利息的意思表示，故施云义的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人施云义的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49110元，由施云义负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 樑审 判 员  张 俊审 判 员  沈珺莹二〇二一年四月十五日法官助理  刘学超书 记 员  齐晓聪