河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初1407号原告：顾清，男，1986年7月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告：王思远，男，1986年11月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。二原告共同委托诉讼代理人：朱庆祥，河南庆翔律师事务所律师。被告：李俊岭，男，1982年6月12日出生，汉族，住河南省郏县。被告：王朝辉，男，1970年3月24日出生，汉族，住河南省郏县。被告：王国防，男，1966年1月15日出生，汉族，住河南省郏县。三被告共同委托诉讼代理人：李琳娟，河南泽重律师事务所律师。原告顾清、王思远与被告李俊岭、王朝辉、王国防合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告顾清、王思远及其委托诉讼代理人朱庆祥、被告李俊岭、王国防及三被告共同的委托诉讼代理人李琳娟到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院于2018年7月17日裁定本案转入普通程序公开开庭审理,原告顾清、王思远及其委托诉讼代理人朱庆祥、被告李俊岭及三被告共同的委托诉讼代理人李琳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾清、王思远向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《店铺转让定金协议》；2.判令三被告双倍返还二原告支付的定金共计100,000元；3.案件受理费由三被告负担。事实与理由：2018年1月份，原、被告通过58同城认识。双方于2018年1月25日协商位于郑州航空港区××商业广场××楼××层大众宾馆的转让事宜，被告承诺相关证件及手续齐全，双方口头约定被告一并转让宾馆、台球厅、超市、两间门面房以及相关许可手续、证件，转让费共计430,000元。因数额较大，双方于2018年1月28日先达成定金转让协议，协议约定“被告结清工人工资、水、电费、房租、物业费、洗涤费等各项费用，并且承诺今后不存在任何纠纷，原告向被告支付转让费定金50,000元”。协议签订后，原告支付50,000元定金，被告王朝辉出具收条一份。二原告1月28日晚6点左右接管该宾馆，因宾馆拖欠房租被安阳市合木佳物业于2018年1月29日停水停电，导致宾馆无法经营，后原告要求三被告出示宾馆的相关证件，但三被告并没有提供消防证、卫生证、特种行业许可证，还于2018年2月2日上午将原告赶走。二原告要求返还定金，但三被告拒绝返还。经多次协商无果，原告认为被告的行为构成根本违约，导致合同无法继续履行，故诉至法院。李俊岭、王朝辉、王国防辩称，1.原告所述2018年1月29日宾馆停水停电系被告拖欠房租所致与因电路施工维修停电导致宾馆无法经营与事实不符，且原告至今未支付余款导致转让合同的合同目的无法实现；2.二原告给付定金后不如期支付下余转让款，致使合同目的无法实现，因此二原告要求被告双倍返还定金100,000元无事实和法律依据；3.原告的违约行为直接导致被告的宾馆无法经营以致停业，对停业期间被告向原告垫付的房租、水电费、物业费等费用共70,160.5元，原告应予偿还，被告为履行转让协议约定义务，放弃了其应享有的权利，对此损失原告应予以酌情赔偿20,000元。本院经审理认定事实如下：被告李俊岭、王朝辉与王国防系合伙关系，三人合伙经营郑州航空港区大众宾馆，该宾馆工商登记的经营者为王国防。原、被告通过58同城相识并协商转让大众宾馆经营权事宜，二原告在三被告经营的大众宾馆居住数日对经营状况进行了解并查看了营业执照。2018年1月28日，经过二原告与三被告协商，确定该宾馆的转让价款为430,000元，双方约定二原告先支付定金50,000元，下余转让款380,000元二原告于2018年2月1日付清。当日，原告顾清、王思远与被告李俊岭、王朝辉签订了关于郑州市航空港保税区沃金商业广场项目7号楼地下室的《店铺转让定金协议》，协议甲方为李俊岭、王朝辉，乙方为王思远、顾清，协议内容为“1.甲方今日起结清今日之前工人工资、水电费、房租、物业费、洗涤费等各项费用；2.甲方今日之前所有欠款及各项债务均由甲方自己承担，与乙方无关；3.甲方承诺今日之前不存在任何形式的纠纷；4.转让费定金为5万元。”原告王思远、顾清向被告王朝辉支付定金50,000元，二原告于2018年1月28日晚6点左右开始接管该宾馆进行营业。2018年2月1日二原告未向三被告支付下余转让款380,000元。2018年2月2日三被告从二原告处重新接管宾馆经营。二原告与三被告协商50，000元的返还事宜，三被告拒绝返还。为此，二原告诉至法院，请求解除协议，三被告双倍返还定金100,000元。另查明，从2018年2月1日原告王思远与被告李俊岭的对话音频中可知二原告不愿接手经营大众宾馆，欲与二被告协商50,000元的返还事宜时并未提及大众宾馆有无消防证、特种行业许可证等证件，遭到拒绝后，原告王思远在2018年2月4日其与被告王朝辉、2月5日其与被告李俊岭、王朝辉的通话录音中开始强调大众宾馆有无消防证、特种经营许可证等相关证件。本院认为，关于二原告主张解除《店铺转让定金协议》，《店铺转让定金协议》系原、被告双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。《店铺转让定金协议》的内容涉及原、被告双方对大众宾馆经营权转让事宜的约定，该协议实质是店铺转让合同。现二原告主张解除合同，三被告同意解除，故对二原告的该主张，本院予以支持。原告主张三被告双倍返还定金100,000元，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本案中协议签订时约定的50,000元定金性质为履约定金，但因二原告支付了50,000元定金后便接管宾馆开始经营，转让合同已实际履行，故50,000元的性质已从定金转化为转让款，该款已不适用关于定金的法律规定，故对原告该主张，本院不予支持。原、被告双方的转让合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。虽然二原告未支付剩余转让款380，000元致转让合同解除，但因二原告经营大众宾馆的时间很短，造成的损失不大，本院酌定违约金为30,000元，该款从转让款50,000元中予以扣除，剩余20,000元三被告应向二原告予以返还。二原告诉称因大众宾馆的消防证等证件问题导致合同不能履行，但从2018年2月1日原告王思远与被告李俊岭的对话音频中可知二原告不愿接手经营大众宾馆并非证件问题，故对二原告的该理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、解除原告顾清、王思远与被告李俊岭、王朝辉于2018年1月28日签订的《店铺转让定金协议》；二、被告李俊岭、王朝辉、王国防于本判决生效之日起十日内返还原告顾清、王思远20,000元；三、驳回原告顾清、王思远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告顾清、王思远负担1840元，被告李俊岭、王朝辉、王国防负担460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  虎智霞人民陪审员  郭付安人民陪审员  靳伯洋二〇一八年十月十五日代书记员代  赏 丹