贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3751号 上诉人（原审被告）山东盛宇建设集团有限公司。 住所地：山东省菏泽市中华东路**。 法定代表人王俊杰，执行董事。 统一社会信用代码：913717007207936195。 委托代理人罗贤强、王淼，山东文瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）遵义市君隆保温防水材料有限公司。 住 住所地：遵义市南部新区南关镇长岗村山王店div> 法定代表人王松柏，总经理。 统一社会信用代码：91520300590799288D 委托代理人胡良刚、杜薇（实习），贵州子尹律师事务所律师。 原审被告山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司。 住 住所地：遵义市红花岗区外环路公路养护北段**div> 负责人黄邦模，总经理。 注册号：520300000032548（1-1）。 上诉人山东盛宇建设集团有限公司(以下简称山东盛宇公司)与被上诉人遵义市君隆保温防水材料有限公司（以下简称遵义君隆公司）及原审被告山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司（以下简称山东盛宇贵州分公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。 被上诉人理应向原审法院提交相关施工工程量清单及验收资料，以证明其实际施工了涉案的保温工程，及其施工完成的工程量，进而证明结算单所列欠付工程款的真实性。但原审法院在被上诉人未提交上述实际施工证据前提下，即对被上诉人提交的结算单据予以认定，属认定事实不清。被上诉人提交的结算单中，上诉人贵州分公司负责人黄邦模的签名与《保温施工合同》中的签名，明显不同，系伪造，且结算单中加盖的山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司巴迪鲁旺项目部印章亦系伪造，上诉人贵州分公司未刻制过上述印章。 被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：请求判令被告立即向原告支付劳务费人民币233000元及资金占用费（自2015年12月16日其按月利率2%计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：被告山东盛宇建设集团有限公司在威宁××××镇承建了“巴迪鲁旺”项目建设工程。该建设工程由山东盛宇贵州分公司负责实施。2013年4月30日，被告山东盛宇贵州分公司与原告遵义君隆公司签订了《保温施工合同》，约定由原告承包该项目外墙保温以及屋面保温工程。2015年12月16日，被告与原告对原告完成工程进行了结算，并向原告出具结算单，被告山东盛宇贵州分公司负责人黄邦模及项目现场负责人韩远平均在结算单上签字予以确认，并加盖了项目部印章。该结算单是由被告现场负责人韩远平出具，结算单上金额233000元系经结算后被告欠原告的欠款。现涉案工程已经完工并投入使用。 一审法院认为，合法债务应予清偿。被告欠原告欠款233000元。有被告山东盛宇贵州分公司负责人黄邦模及项目现场负责人韩远平签字确认、并加盖了项目部印章的结算单为证，被告项目现场负责人韩远平亦出庭证明了该结算单上的金额233000元是结算后欠原告的欠款。庭审中二被告对此均无异议。故被告拖欠原告欠款233000元的事实,原审法院予以确认。被告应及时支付原告相关费用，现原告要求被告支付该欠款的诉求，理由正当，原审法院予以支持。而原告关于由被告承担自2015年12月16日起按月利率2%计算至付清之日止资金占用费的主张，因双方并没有就欠款约定资金占用利息，也没有约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告与被告于2015年12月16日进行结算，故原告主张的资金占用利息应从2015年12月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于支付主体,原审法院认为本案之债务虽由原告与被告山东盛宇贵州分公司形成，但山东盛宇贵州分公司不具有独立的法人资质，其系山东盛宇公司的下设机构，是在山东盛宇公司的授权下开展经营活动，其不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任应由公司承担。”之规定,山东盛宇贵州分公司产生的债务应由其总公司山东盛宇公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）之规定，判决： 由被告山东盛宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告遵义市君隆保温防水材料有限公司欠款人民币233000元。并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担自2015年12月16日起至全部债务履行完毕之日止的利息。 案件受理费2398元，由被告山东盛宇建设集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：一、关于涉案合同的性质如何认定；二、现有证据能否证明上诉人尚欠被上诉人工程欠款23.3万元。 本院认为，一、关于涉案合同的性质如何认定的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程的发包人或承包人、转包人、分包人将建设工程的全部、主体或部分转包、分包给另一方的合同应属于建设工程施工合同。本案中，上诉人在威宁××××镇承建了“巴迪鲁旺”项目建设工程。该建设工程由山东盛宇贵州分公司负责实施。2013年4月30日，山东盛宇贵州分公司与被上诉人遵义君隆公司签订了《保温施工合同》，约定由被上诉人承包该项目外墙保温以及屋面保温工程。依照上述法律规定，山东盛宇贵州分公司与被上诉人遵义君隆公司之间构成了建设工程施工合同，一审判决将本案合同定性为劳务合同错误，本院予以纠正。 二、关于现有证据能否证明上诉人尚欠被上诉人工程欠款23.3万元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人主张上诉人及原审被告欠其劳务费（即工程欠款）233000元，对此，被上诉人提交了保温施工合同（合同尾部甲方处盖有山东盛宇贵州分公司公章，签约代表黄邦模签字），结算清单（盖有山东盛宇贵州分公司巴迪鲁旺项目部印章及黄邦模签字，经办人韩远平等签字），韩远平出庭的证人证言等（证言主要内容为证人系被告公司现场负责人，结算单上的字系其签署，结算金额是其计算的，是当着黄邦模的面将该扣除的钱扣除，涉案工程已于2017年上半年投入使用。原审被告山东盛宇贵州分公司质证对证人证言无意见，上诉人质证只对投入使用时间提出了异议）证据予以证明。依照上述法律规定，被上诉人所举证据已证明其与山东盛宇贵州分公司达成建设工程施工合同，且经其与山东盛宇贵州分公司的工地现场负责人结算，山东盛宇贵州分公司尚欠其工程欠款23.3万元（该款依法由总公司承担）的事实。上诉人上诉认为原审法院认定事实不清，证据不足，结算单中上诉人贵州分公司负责人黄邦模的签名及山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司巴迪鲁旺项目部印章系伪造的上诉主张证据不足，不能推翻被上诉人所举证据反映的事实，且与其一审质证意见相悖，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实正确，认定案由及适用法律上有误（未正确适用建设工程合同相关规定对案由进行认定）但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4796元，由上诉人山东盛宇建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  刘光全 审判员  唐 琳 二〇一八年十月九日 书记员  邱诗韵