北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初51346号原告：吴予婷，女，1998年8月16日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨露，北京市东友律师事务所律师。被告：兰杰，男，1996年6月28日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜超峰，北京广森律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：王晓宇，女，1982年8月14日出生，北京三快科技有限公司职员。被告：北京优派生活科技有限公司，，住所地北京市海淀区学清路****综合楼******法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：刘金奇，男，1992年3月6日出生，北京优派生活科技有限公司职员。原告吴予婷（以下简称原告）与被告兰杰（以下简称姓名）、被告北京三快科技有限公司（以下简称北京三快公司）、被告北京优派生活科技有限公司（以下简称优派公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王佳楠、陈雨露，北京三快公司委托诉讼代理人王晓宇到庭参加诉讼，优派公司委托诉讼代理人刘金奇、兰杰委托诉讼代理人姜超峰曾于2018年9月6日到庭参加诉讼，后于2018年10月15日经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告支付医疗费2296.05元、护理费13534元、误工费12000元、交通费553.89元、手机维修费2000元。事实和理由：2018年2月25日13时20分，兰杰驾驶美团外卖电动车沿朝阳北路逆向行驶至朝阳北路华联商场西侧辅路时，因为躲避其他车辆将正在步行的原告撞伤，经交管部门认定，兰杰负事故的全部责任。此次事故造成原告受伤，产生医疗费等相关费用，故诉至法院。兰杰提交书面答辩意见称，对事故经过及责任认定无异议。兰杰系优派公司的员工，发生事故时是在外卖配送过程中，兰杰系履行职务，发生事故不应由兰杰承担赔偿责任。事故发生时，兰杰已经送原告到医院，支付1200元医疗费，相应票据在原告手中，另外支付300元，共计1500元，该项费用应从原告主张的合理费用中扣除。原告主张的诉讼请求没有事实依据，不应当全部支持。北京三快公司提交书面答辩意见称，原告主张的各项费用无事实和法律依据，请求法院予以驳回。首先，我司系美团网的ICP证的主体，系网络平台经营者，仅是为商户和用户提供交易平台的网站，并不参与实际商业行为亦非交易主体。其次，我司委托上海三快科技有限公司经营外卖业务。上海三快科技有限公司（甲方）与北京优派生活科技有限公司（乙方）签订《美团外卖配送服务协议》。按照该协议2.1.2的规定，乙方负责进行合作区域内商家产生的全部／部分订单进行配送；2.l.2.l按甲方要求的标准及配套设施，自行组建专门配送团队，并自行依据相关法律法规的规定进行配送团队的管理。此外，根据协议的规定：5.3.5乙方对其履行本协议过程中涉及的人员进行规范管理、保证其人员配置符合甲方要求，并保证其人员按照本协议约定标准履行协议约定事项。乙方及乙方员工与甲方不存在任何劳动或劳务关系，乙方员工履行本协议约定事项的过程中出现任何问题（包括但不限于对第三方或员工自身造成侵权）均由乙方自行承担并保证甲方免责，如因乙方或者乙方员工造成甲方任何损失或者受到任何追偿或处罚，甲方均有权要求乙方赔偿。因此，从答辩人的经营范围及经营模式上来说，答辩人不负责兰杰的日常管理及工资发放，兰杰与答辩人不存在劳动、劳务或者劳务派遣关系，答辩人作为本次诉讼被告主体并不适格，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。兰杰系优派公司员工，且优派公司亦认可兰杰系其公司员工，故本案与我公司无关。优派公司曾到庭称，兰杰系我公司员工，事发时，兰杰正在送餐，系履行职务行为。本院经审理认定事实如下：2018年2月25日13时20分，在北京市朝阳区朝阳北路华联商场西侧辅路，兰杰驾驶载有美团外卖标识的二轮电动车逆向行驶与行人原告接触，原告受伤。经交管部门认定，兰杰未保障安全，负事故的全部责任。兰杰系优派公司员工，事故发生时系在履行职务行为。当日，原告被送往北京朝阳医院进行治疗，经诊断为左侧多部位拉伤、软组织挫伤，建议休息三天，门诊复查。2018年2月28日、2018年3月15日、2018年3月29日、2018年4月20日，原告分别到医院进行复查，经诊断为全身多发软组织挫伤，均建议其休息两周。原告称到民航总医院进行治疗。原告提交医疗费票据若干张，据此主张医疗费；原告提交实习证明及银行流水，据此要求按照每小时22元，每月工作96小时计算误工费；原告提交护理协议、收据，据此主张护理费13534元；原告提交交通费收条及滴滴出行发票，据此主张交通费；原告提交北京东郊批发市场销售专用单据一张，主张手机维修费。庭审过程中，北京三快公司提交上海三快科技有限公司（以下简称上海三快公司）与优派公司签订的《配送服务协议》，证明北京三快公司的关联公司与优派公司签订了该项协议，优派公司负责双方约定的北京市部分范围内的外卖配送服务以及外卖配送人员的招聘、管理及工资发放事宜，兰杰与北京三快公司不存在劳动、劳务关系或劳务派遣关系；提交优派公司向北京三快公司出具的情况说明及工资发放情况，证明兰杰与优派公司具有劳务或劳动关系，与北京三快公司不存在任何关系。原告对以上证据不予认可。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、银行流水、《配送服务协议》等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中兰杰驾驶二轮电动车与原告发生交通事故，经交管部门认定兰杰负事故全部责任，故原告车辆在此次事故中造成的各项损失，应由兰杰承担赔偿责任。因兰杰系优派公司员工，事发时系履行职务行为，故兰杰应承担的赔偿责任由优派公司承担。就原告主张的医疗费，根据原告提交的医疗费票据，经本院核实金额为1690.39元。兰杰抗辩称，为原告垫付医疗费1200元，另支付其300元，但未提交证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信；护理费，原告主张过高，本院结合原告的伤情以及护理期评定规范予以酌定；误工费，根据原告提交的工资银行流水、伤情及误工期评定规范予以酌定。交通费，本院根据其就诊情况予以酌定；手机维修费，于法无据，本院不予支持。就北京三快公司是否应当承担赔偿责任，首先，在案证据不能证明北京三快公司与兰杰之间存在劳动关系或劳务关系；其次，根据各方陈述及北京三快公司提交的《配送服务协议》，北京三快公司仅系网络平台经营者，为商户和用户提供交易平台，故北京三快公司不应承担赔偿责任。优派公司、兰杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京优派生活科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告吴予婷医疗费1690.39元、护理费1050元、误工费2112元、交通费300元；二、驳回原告吴予婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由原告吴予婷负担196元（已交纳），由被告兰杰负担50元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张 怡人民审判员 宋 怡人民审判员 郝继忠二〇一八年十月十八日书 记 员 冯晓雪