北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初23076号原告：北京北元电器有限公司，住所地北京市通州区聚富南路******01。统一社会信用代码：911101127488447644。法定代表人：刘汪洋，总经理。委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：北京华杰嘉业电器设备有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村。统一社会信用代码：91110112766271330P。委托诉讼代理人：梁凤华，总经理。委托诉讼代理人：陈友杰，男，该公司职员。原告北京北元电器有限公司（以下简称北元公司）与被告北京华杰嘉业电器设备有限公司（以下简称华杰嘉业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北元公司委托诉讼代理人陈晓琼，华杰嘉业公司法定代表人梁凤华及其委托诉讼代理人陈友杰均到庭参加本案现已审理终结。北元公司向本院提出诉讼请求：1.华杰嘉业公司给付北元公司货款215330.65元；2.本案诉讼费用由华杰嘉业公司负担。事实和理由：自2013年6月17日至2015年12月3日，北元公司与华杰嘉业公司签订多份供销合同，约定北元公司向华杰嘉业公司供应电器产品。合同签订后，北元公司履行了供货义务，货款共计946616.55元。华杰嘉业公司仅支付部分货款，至今尚欠215330.65元未支付。华杰嘉业公司辩称，不同意华杰嘉业公司的诉讼请求。北元公司提交的送货单中送货人员华杰嘉业公司部分知情，部分不知情。华杰嘉业公司不确定本案诉争货款所涉及的货物全部交付华杰嘉业公司。北京正北元电器有限公司与华杰嘉业公司签订合同，并非北元公司。本案诉争合同并非华杰嘉业公司现任法定代表人梁凤华经手，华杰嘉业公司与北元公司核实货款情况，北元公司并未答复。本院经审理认定事实如下：北京正北元电器有限公司于2014年5月27日经北京市工商行政管理局通州分局核准名称变更为北京北元电器有限公司。华杰嘉业公司原法定代表人为梁朝宗，2017年6月21日变更为梁凤华。北元公司向本院提交供销合同11份和退货合同1份，供方均为北元公司，需方均为华杰嘉业公司，供货的项目名称为潞城镇安置房和通州区西海子商业楼，合同均载明“本合同的传真件、复印件与原件具有同等法律效力”。关于供销合同，其中2013年6月17日的供销合同落款需方处加盖华杰嘉业公司合同专用章，法定代表人处签有“梁朝宗”字样，委托代理人处签有“王宝清字样”，供销合同附件载明了货物的名称、数量、单价及合计金额。关于该份合同，北元公司提交11张销货清单，签收人为王宝清、梁朝宗和梁晓云，经核算货款金额共计690189.45元。华杰嘉业公司法定代表人梁凤华称该份合同系梁朝宗担任法定代表人时签订的合同，且经手人为梁晓云和王宝清，其对此并不清楚；梁朝宗系梁凤华的父亲，梁晓云系梁凤华之姐，梁晓云与王宝清系夫妻关系。2013年8月28日的供销合同需方处并未加盖华杰嘉业公司印章，亦未有华杰嘉业公司人员签字。关于该份合同，北元公司提交的销货清单签收人处签字的李锦为北元公司的业务员，并无华杰嘉业公司人员签字。2013年9月2日供销合同需方处未加盖华杰嘉业公司印章，亦未有华杰嘉业公司人员签字。北元公司称其通过传真方式将该合同发给华杰嘉业公司后，华杰嘉业公司并未回传给北元公司。关于该份合同，北元公司提交销货清单一张，收货人处有单超的签字，金额为20.15元。梁凤华称其并不认识单超。2013年12月20日的供销合同加盖华杰嘉业公司公章，附件载明了货物的名称、数量、单价及合计金额。关于该份合同，北元公司提交销货清单一张，签收人为吴益才，金额共计23931.4元。北元公司称吴益才系华杰嘉业公司潞城项目的负责人。梁凤华称该合同发生在梁朝宗担任法定代表人期间，其对此并不清楚。2014年4月3日供销合同落款委托代理人处有吴益才的签字，未加盖华杰嘉业公司印章，附件载明了货物的名称、数量、单价及合计金额。关于该份合同，北元公司提交销货清单一张，签收人为吴益才，金额为162.5元。梁凤华称该合同发生在梁朝宗担任法定代表人期间，其对此并不清楚。2014年4月24日供销合同落款委托代理人处有吴益才的签字，未加盖华杰嘉业公司印章，附件载明了货物的名称、数量、单价及合计金额。关于该份合同，北元公司提交销货清单一张，签收人为吴益才，金额为1296元。梁凤华称该合同发生在梁朝宗担任法定代表人期间，其对此并不清楚。2014年7月14日供销合同落款委托代理人处有吴益才的签字，未加盖华杰嘉业公司印章，附件载明了货物的名称、数量、单价及合计金额。关于该份合同，北元公司提交销货清单两张，签收人为张建超和吴益才，金额共计7361元。梁凤华称该合同发生在梁朝宗担任法定代表人期间，其对此并不清楚，亦不认识张建超。2015年4月7日供销合同落款需方处加盖华杰嘉业公司公章，附件载明了货物的名称、数量、单价及合计金额。关于该份合同，北元公司提交销货清单五张，签收人均为荀立芳，金额共计211541.2元。梁凤华称荀立芳为工地工作人员，具体负责内容并不清楚。2015年4月29日供销合同落款需方处加盖华杰嘉业公司合同专用章，附件载明了货物的名称、数量、单价及合计金额。关于该份合同，北元公司提交销货清单两张，其中一张签收人处无人签字，另一张签收人为荀立芳，荀立芳签字的销货清单金额为8708.05元。2015年4月30日供销合同落款需方处加盖华杰嘉业公司公章，附件载明了货物的名称、数量、单价及合计金额。关于该份合同，北元公司提交销货清单一张，签收人为荀立芳，金额为374.4元。2015年12月3日供销合同需方处未加盖华杰嘉业公司印章，亦未有华杰嘉业公司人员签字。关于该份合同，北元公司提交销货清单一张，签收人为吴益才，金额为153.4元。关于退货合同，2014年8月18日退货合同落款需方处未加盖华杰嘉业公司印章，亦未有华杰嘉业公司人员签字。北元公司提交的退货处置单载明华杰嘉业公司退货10台，金额为2710元。北元公司已经将该笔款项自应付货款中扣除。上述合同华杰嘉业公司累计支付货款共计731285.9元。梁凤华称上述合同均系梁朝宗担任法定代表人期间签订，其对此并不清楚，但其认可在担任法定代表人之前亦参与华杰嘉业公司的经营，关于付款的情况其亦不清楚，其接手华杰嘉业公司之后未向北元公司支付过货款；在梁凤华接手后，其向北元公司核实过诉争合同的情况，发现存在许多疑义，故不同意北元公司的诉讼请求。上述事实，有北元公司向本院提交的供销合同、销货清单、以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据北元公司向本院提交的证据，可以认定北元公司与华杰嘉业公司之间存在买卖合同关系。每份购销合同基本有华杰嘉业公司加盖印章或人员签字，且北元公司针对每份合同均提交了销货清单用以证明其履行了供货义务。虽然销货清单中部分签收人员华杰嘉业公司不予认可，但其并未提交证据证明上述人员并非其公司员工或项目工作人员，故本院认为北元公司提交的证据能够证明其履行了供货义务。梁凤华称上述合同并非其经手，但其认可梁朝宗与其存在亲属关系，且在其担任法定代表人之前亦参与华杰嘉业公司的经营，本院认为华杰嘉业公司内部股东和人员的变更不能对抗债权人，故本院对于华杰嘉业公司的上述意见不予采信。关于货款的总金额，对于签收人为北元公司业务员及未签字的销货清单本院不予确认，经核算，上述供销合同及退货合同总金额为941840.05元。北元公司认可华杰嘉业公司累计支付货款731285.9元，华杰嘉业公司并未提交相反证据予以证明，故本院对于北元公司认可的已付款金额予以确认。经核算，华杰嘉业公司尚欠货款的金额为210554.15元。故对于北元公司要求华杰嘉业公司支付货款215330.65元的诉讼请求，本院对于其中的210554.15元予以支持，对于超出部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京华杰嘉业电器设备有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京北元电器有限公司货款210554.15元；二、驳回原告北京北元电器有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元，由原告北京北元电器有限公司负担36元（已交纳），由被告北京华杰嘉业电器设备有限公司负担2229元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇一八年十月十八日书记员  甄 硕