山东省淄博市张店区人民法院山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初1975号原告（被告）：淄博鼎域资产管理有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路77号世纪新世界广场2号楼7层701室。法定代表人：巩修纬，总经理。委托诉讼代理人：韩东霖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩昊，山东齐嘉律师事务所律师。被告（原告）：尹雷鸣，男，1978年7月11日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：李阳雪，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦炳辉，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：巩修纬，男，1989年5月25日出生，汉族，住山东省桓台县。原告淄博鼎域资产管理有限公司（以下简称鼎域公司）与被告尹雷鸣委托合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；原告尹雷鸣与被告鼎域公司、被告巩修纬委托合同纠纷一案，并入本案审理。原告（被告）鼎域公司的委托诉讼代理人韩东霖、韩昊，被告（原告）尹雷鸣及委托诉讼代理人李阳雪、秦炳辉到庭参加诉讼；被告巩修纬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎域公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代理费982834.20元、仓储费15万元共计1132834.20元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月27日原、被告双方签订《委托处置不良资产协议》一份，由原告为乙方催收借款，并约定被告按实际收回的款项金额的30%支付代理费。现经法院认定，原告催收回的货物价值为3276114元，按照协议约定，被告应当支付原告982834.20元代理费。同时被告拒绝拉走货物，为保管货物必然产生一定的仓储费用。原告多次向被告催要，被告均拒不支付。现提起诉讼，请依法支持。被告尹雷鸣辩称，鼎域公司的诉讼请求没有事实和法律依据，鼎域公司不仅不应收取代理费，还应赔偿尹雷鸣的损失。鼎域公司和尹雷鸣签订的《委托处置不良资产协议》第七条第3款约定：乙方在清收过程中，不得未经甲方同意主动放弃债权，与债务人达成的任何与出借人有关的协议，必须得到甲方的书面同意。第八条约定：超越权限催收或未达到催收效果的，甲方有权随时通知乙方解除该合同，并不支付委托代理费用。鼎域公司在未取得尹雷鸣书面同意的情况下，超越权限擅自接受债务人胡立跃的货物，违反了协议第七条约定。依据第八条约定，尹雷鸣不应当支付鼎域公司任何代理费。鼎域公司的仓储费与尹雷鸣无关。原告尹雷鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎域公司赔偿原告尹雷鸣经济损失3344339元；2.判令被告巩修纬对第一项诉讼请求承担连带清偿贵任；3.诉讼费、保全费、保全保险费由被告鼎域公司、巩修纬承担。审理中，尹雷鸣放弃保全费、保全保险费的诉讼请求。事实和理由：2015年5月27日，尹雷鸣与鼎域公司签订《委托处置不良资产协议》，委托鼎域公司代理清收不良资产。该协议第七条第3款约定，鼎域公司在清收过程中，不得未经尹雷鸣同意主动放弃债权，与债务人达成的任何与出借人有关的协议，必须得到尹雷鸣的书面同意。协议签订后，鼎域公司在尹雷鸣未出具书面同意函的情况下私自出具收货单，并接收债务人胡立跃的货物，导致尹雷鸣在诉胡立跃等民间借贷纠纷一案中败诉。因鼎域公司未按照《委托处置不良资产协议》约定履行委托事项，给尹雷鸣造成债权损失3276114元、诉讼费用损失68225元，利息等损失现还在持续扩大(原告保留利息等权利的诉权)。另，鼎域公司系一人有限责任公司，被告巩修纬作为股东应当对鼎域公司的债务承担连带清偿责任。鼎域公司一直未就上述损失对尹雷鸣进行赔偿，特提起诉讼，望判如所请。被告鼎域公司辩称，鼎域公司尽到了审慎的委托义务，收取货物时，鼎域公司职工与尹雷鸣及债务人胡立跃达成口头协议，是在尹雷鸣同意的情况下收取的货物。对货物打收到条的行为也是经过了尹雷鸣的授意，只是双方当时未达成抵债协议，当时尹雷鸣向鼎域公司陈述要求对货物进行评估，但尹雷鸣迟迟未对货物进行处置或评估。鼎域公司无法直接向其要求代理费。在2017年时，尹雷鸣没有通知我方，直接起诉债务人胡立跃。法院最终已经判决，双方已经达成抵价协议，认可的货物价值为3276114元。造成这一结果的原因系尹雷鸣不善意履行合同，为了拒绝支付代理费，怠于行使自己的权利，以至于最后我方无法与胡立跃再行沟通，最终导致法院认定抵债法律行为成立。综上，造成法院确认货物价值为3276114元的结果系尹雷鸣不善意履行合同，自行导致，与我方无关，我方不应承担任何损失。被告巩修纬未作答辩。尹雷鸣对鼎域公司提交的《委托处置不良资产协议》、（2017）鲁0303民初1499号民事判决书、（2018）鲁03民终4200号民事判决书、（2020）鲁民申3423号民事裁定书、韩东霖与尹雷鸣微信截图5张、企业公示信息报告真实性没有异议，不认可鼎域公司所称的证明内容；对鼎域公司提交的《厂房租赁合同》、厂房内照片真实性不予认可。鼎域公司认可其股东为巩修纬，对尹雷鸣提交的《委托处置不良资产协议》、尹雷鸣与韩东霖电子邮件、胡立跃签字按印的租赁合同照片、（2018）鲁03民终4200号民事判决书真实性没有异议，不认可尹雷鸣所称的证明内容。本院经审理认定事实如下：鼎域公司原名淄博通天资产管理有限公司（以下简称“通天公司”），为自然人独资有限责任公司，被告巩修纬为其唯一股东。通天公司成立于2015年4月24日，2016年5月变更为现名。2015年5月27日，尹雷鸣（甲方）与通天公司（乙方）签订《委托处置不良资产协议》，约定甲方委托乙方代理清收处置不良资产，甲方出借资金产生不良资产客户名称为胡立跃、王玉明，担保人淄博新升瑞服饰有限公司、淄博都邦置业有限公司，本金利息分别为460万元、2335200元，代理清收期限自2015年5月27日至2015年8月26日。该协议第三条对代理费用的约定是，乙方催收回的款项（含利息、罚息、违约金等）全部直接付给甲方，甲方按照实际收回的款项金额的部分30%计付代理费用。第四条约定，乙方在清收该委托不良资产过程中发生的一切费用均由乙方承担，甲方按协议根据收回的不良贷款金额或资产支付委托代理费。甲方收到乙方催收的款项或资产后按约定三天内付给乙方代理费，清收资产时需经甲方同意并确认价值后方可办理。第七条第3项约定，乙方在清收过程中，不得未经甲方同意主动放弃债权，与债务人达成的任何与出借人有关的协议，必须得到甲方的书面同意；第5项约定，乙方在催收借款过程中因处置不当给借款人造成损失的，后果由乙方承担。第八条约定，在合同期内，乙方违反约定义务、超越权限催收或未达催收成果的，甲方有权随时通知乙方解除该合同，并不支付委托代理费用。第十一条约定，本协议自双方签字盖章之日起生效，至合同期限届满终止。鼎域公司与尹雷鸣为履行《委托处置不良资产协议》事宜分别诉至本院。另查明，鼎域公司申请诉前保全，支付保全申请费5000元。同时查明，2017年3月16日，尹雷鸣以借款合同纠纷案由向本院起诉胡立跃、王玉明、淄博新升瑞服饰有限公司、淄博都邦置业有限公司、张兆和、山东嘉诚农药化工有限公司、徐磊、淄博汇文商务印刷有限公司、曹孟云、韩英，诉讼请求：1.被告胡立跃、王玉明偿还借款本金4385153元、支付利息2197663元（截至2017年3月9日）及至清偿之日的利息，承担律师代理费227020元；2.其他被告对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。本院审理后作出（2017）鲁0303民初1499号民事判决，宣判后胡立跃、王玉明不服提起上诉，淄博市中级人民法院裁定撤销该判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2018年10月28日作出（2018）鲁0303民初4061号民事判决，胡立跃、王玉明不服，再次提起上诉。淄博市中级人民法院于2019年3月1日作出(2018)鲁03民终4200号终审判决，内容为：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初4061号民事判决；二、上诉人胡立跃、王玉明于本判决生效之日起十日内偿还原告尹雷鸣借款本金182644元，并支付利息74769元（截至2017年3月9日）及至实际还清之日的利息（按年利率24%计算）；三、原审被告淄博都邦置业有限公司、淄博新升瑞服饰有限公司对第二项承担连带清偿责任。其承担担保责任后，有权向上诉人胡立跃、王玉明追偿；四、驳回被上诉人尹雷鸣的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59469元，由被上诉人尹雷鸣负担47575元，由上诉人胡立跃、王玉明和原审被告淄博都邦置业有限公司、淄博新升瑞服饰有限公司共同负担11894元；申请费5000元，由上诉人胡立跃、王玉明和原审被告淄博都邦置业有限公司、淄博新升瑞服饰有限公司共同负担；二审案件受理费44511元，由被上诉人尹雷鸣负担35608元，由上诉人胡立跃、王玉明和原审被告淄博都邦置业有限公司、淄博新升瑞服饰有限公司共同负担8903元。尹雷鸣不服(2018)鲁03民终4200号判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院2020年5月25日作出（2020）鲁民申3423号民事裁定，驳回其再审申请。本院认为，尹雷鸣与鼎域公司签订的《委托处置不良资产协议》不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人应当恪守履行。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。《委托处置不良资产协议》第七条第3项约定，乙方在清收过程中，不得未经甲方同意主动放弃债权，与债务人达成的任何与出借人有关的协议，必须得到甲方的书面同意。因此，鼎域公司如果接受胡立跃、王玉明以货物抵顶债务，必须取得尹雷鸣的书面同意。淄博市中级人民法院在(2018)鲁03民终4200号民事判决中认为，“经本院审查，案外人通天公司接受被上诉人尹雷鸣的委托向上诉人清收债务时，上诉人胡立跃、被上诉人尹雷鸣、通天公司负责人韩冬霖及有关人员至被上诉人办公地点就以物抵债事宜进行协商，之后，通天公司接受了上诉人的涉案货物。通天公司并出具收货单，该单据载明：今收到胡立跃货物一批合计货物价值人民币3276114元。虽然被上诉人及通天公司均陈述对以物抵债的冲抵价格并没有达成协议，被上诉人且以通天公司拉走货物时并未告知及其也并未同意以物抵债的价格为由，主张不应对通天公司拉走货物的行为承担责任，但本院认为，被代理人人应当对代理人的代理行为承担法律责任。通天公司作为被上诉人尹雷鸣的委托代理人，代理尹雷鸣向上诉人胡立跃清收债务，系其履行与被上诉人之间委托代理协议的法律行为，被上诉人应当对该代理行为承担法律后果。至于被上诉人辩称通天公司清理债务拉走货物及所签明货物价值并未经过其同意，违反了双方有关委托清理债务协议的内容，本院认为，此系被代理人与代理人之间的约定，不能以此约束该代理法律关系之外的上诉人，不能成为被上诉人对己方代理人代理行为不负责任的理由。通天公司接受涉案抵债货物后，上诉人胡立跃、王玉明即失去了对货物的控制占有，货物的所有权已经转移，通天公司是否将货物交付于被上诉人，属于其与被上诉人之间处理委托事项的性质，与其之前向上诉人清收债务的行为不属于同一法律关系，不能以此否定通天公司清收债务的实际履行，被上诉人有关没有收到货物因而不应承担责任的主张于法无据，本院不予支持。如果被上诉人尹雷鸣与通天公司对双方履行委托协议存在争议纠纷，可另行主张权益。综上，一审判决对该部分事实认定有误，本院予以更正。据此，本院认定，截止通天公司于2015年6月27日收到涉案抵债货物前上诉人胡立跃、王玉明尚欠被上诉人尹雷鸣借款本金2719899元，利息738859元，减去以物抵债3276114元后，尚欠本金182644元。至尹雷鸣2017年3月9日起诉时，尚欠本金182644元、利息74769元。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。”根据淄博市中级人民法院的生效判决认定的事实，除了以物抵债的3276114元，鼎域公司并未清收回其他债权，而鼎域公司接受胡立跃、王玉明以物抵债的3276114元，未取得尹雷鸣的书面同意。根据《委托处置不良资产协议》第四条、第七条第5项、第八条的约定，尹雷鸣有权不向鼎域公司支付代理费用，并要求鼎域公司赔偿损失。鼎域公司擅自接受以物抵债的货物，产生的仓储费用不应由尹雷鸣负担，仓储费用也不能仅凭《厂房租赁合同》、厂房内照片认定其金额。因此鼎域公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于尹雷鸣的损失如何计算。尹雷鸣向本院起诉胡立跃等人时间为2017年3月16日，已经超过《委托处置不良资产协议》约定的履行期限，尹雷鸣提起诉讼前应否通知鼎域公司并非造成损失的原因。尹雷鸣主张的经济损失为债权损失3276114元以及诉讼费损失68225元。淄博市中级人民法院的生效判决认定，“通天公司于2015年6月27日收到涉案抵债货物前上诉人胡立跃、王玉明尚欠被上诉人尹雷鸣借款本金2719899元，利息738859元”，尹雷鸣应据此计算其损失以及相应的诉讼费用，案涉借款的本金2719899元、利息738859元合计损失为3458758元，案件受理费应计算为34470元。尹雷鸣起诉时，诉讼请求标的额为借款本金4385153元、利息2197663元、律师代理费227020元，合计6809836元，据此计算的案件受理费为59469元，尹雷鸣因为诉讼不当而产生的案件受理费24999元（59469元-34470元）不应由鼎域公司负担。尹雷鸣损失3458758元中以物抵债的3276114元应由鼎域公司赔偿。合理的案件受理费34470元中，淄博市中级人民法院已经决定由上诉人胡立跃、王玉明和原审被告淄博都邦置业有限公司、淄博新升瑞服饰有限公司共同负担11894元，其差额22576元属于尹雷鸣因诉讼产生的损失，该损失系由鼎域公司造成，应由鼎域公司赔偿。综上所述，尹雷鸣的经济损失计算为3298690元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告未举证证实巩修纬财产独立于鼎域公司，巩修纬应当对鼎域公司债务承担连带责任。巩修纬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，判决如下：一、被告淄博鼎域资产管理有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告尹雷鸣经济损失3298690元；二、被告巩修纬对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告淄博鼎域资产管理有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7498元（原告淄博鼎域资产管理有限公司交纳）、保全申请费5000元，由原告淄博鼎域资产管理有限公司负担；案件受理费16777元（原告尹雷鸣交纳），由原告尹雷鸣负担182元，被告淄博鼎域资产管理有限公司负担16595元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李功成二〇二一年四月二十七日书记员  董雅玮