江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)赣0821民初776号 原告：肖日文，男，1951年3月3日生，汉族，住江西省吉安县。 委托代理人：丁志伟，江西文冠律师事务所律师，一般代理。 被告：陈桃风，女，1984年11月27日生，汉族，住江西省吉安县。 被告：谢荣华，男，1960年11月7日生，汉族，住江西省吉安县。 第三人：肖日光，男，1990年11月15日生，汉族，住江西省吉安县。 原告肖日文与被告陈桃风、谢荣华，第三人肖日光不当得利纠纷一案，本院2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖日文及其委托代理人丁志伟，被告陈桃风、谢荣华，第三人肖日光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖日文向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其收取的天祥苑商住楼104号门面租金24600元交付原告。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：天祥苑商住楼104号门面经吉安县人民法院(2013)吉民初字第344号民事判决书、吉安市中级人民法院(2014)吉中民三终字第80号判决书，判决归原告所有，判决生效后，原告向法院申请执行案外人谢荣华，法院依法查封了案涉门面，2018年5月10日，谢荣华在明知案涉门面被查封不能交易的情况下，与被告丈夫王德敢签订了店面转让合同，以42万元的价格将店面出售给王德敢及被告陈桃风，2018年5月26日，被告与第三人签订“店铺出租合同”，由被告将案涉店面租给第三人，被告陈桃风已收取第三人租金24600元。2018年6月份左右，原告发现第三人对案涉房屋进行装修，原告上前询问，才知道谢荣华将案涉店面转让给被告陈桃风，被告陈桃风将店面租给第三人的事实。2020年3月4日，谢荣华因犯非法处置查封的财产罪被吉安县人民法院判处有期徒刑十个月，谢荣华将收取的11万元购房款退回给了被告陈桃风，但被告陈桃风未将收取的第三人的租金支付给原告。 综上，案涉店铺属原告所有，因该店铺产生的孳息也应归属于原告，被告陈桃风将收取的租金据为己有，于法无据。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告陈桃风辩称，1、2018年5月10日谢荣华与本人签订天祥苑商住楼104号门面的买卖合同，出具该门面的房产证，约定成交价为42万，并支付12万元整的预付款，剩余30万贷款支付，门面当即交付本人使用。期间谢荣华未告知门面涉及有纠纷以及法院查封等事宜，而且去到店面也未发现有法院封条。本人也是被谢荣华欺骗才签订的买卖合同，也是一名受害者。2、发现该门面涉及纠纷后，本人就找谢荣华要求解除买卖合同，退还预付款，谢荣华百般抵赖，不予退款。后本人向吉安县刑侦大队报案寻求帮助，在刑侦大队的见证下于2019年12月11日与谢荣华签订和解协议书，约定：谢荣华退还12万元预收款(现场交付9万元整，租金2万在预付款内抵扣，剩余1万提供欠条)，由此104号门面租金实为谢荣华所得了，本人并未有得利，更无不当得利。3、谢荣华欠条1万元，多次催要至今也无法拿到钱款，本人本身就是一名被骗者、被害者，恳请法院和原告将谢荣华作为不当得利者，而非本人这个被害者。 被告谢荣华辩称，原告肖日文与被告谢荣华建设用地权纠纷一案，吉安县人民法院（2013）吉民字334号、吉安市中级人民法院（2014）吉中民三终字第80号的两审判决本属徇私舞弊、徇情枉法，办理关系案、人情案。滥用职权、玩忽职守，导致案件当事人合法权益遭受极大损失，该判决行为应列为扫黑除恶的线索之一。 2014年6月19日在案件的执行过程中经原被告双方的同意和自愿，由执行局的执行法官彭春阳、胡飞亲自组织了原被告双方到建设现场勘验，并将103号与104号门面之间其中的一间门面和104门面进行了置换，然后四人同时返回到了执行局办公室，为了避免事后的反悔和争执，彭春阳、胡飞现场指点肖日文写一张收到谢荣华交来104门面的证据一份，并签名按印后交于谢荣华处保存为凭，当日下午彭春阳、胡飞打电话要被告谢荣华把已置换给肖日文的门面钥匙送到执行局，然后由他们转交给了肖日文，当初后悔未与肖日文签订一张置换协议，造成了法庭不认账。从此以后104门面并不存在任何的争议和不具备任何的诉讼权利。 104门面的置换是经过原被告的同意和自愿，并由执行法官彭春阳、胡飞介入协调。应该是受法律认可和保护的，215年1月4日原审被告谢荣华通过正规渠道将104门面的产权所有办于自己名下是合情合法的。更因肖日文所借谢荣华的130000元现金本息无归，已用双层的置换更是合法有效的。 办证后，原审被告谢荣华持着自己门面的有效产权证向江西庐陵农村商业银行股份有限公司进行贷款抵押，经该公司审核通过办理了他项权登记手续，合法正常的抵贷关系，并不存在肖日文非法诉讼中所说的什么伪造相关权利凭证，骗取权属登记，并进行抵押，“其行为涉嫌诈骗的说词”。该抵押在金融法和民事诉讼中应该认定有效，在无法偿还的情况下，该公司具备优先权对该抵押物可以随时进行变更，评估和拍卖。因谢荣华104门面的产权抵押贷款在前，大概是在2016年之中，在办理的审核过程中，无不良征信，其以“多起件的被执行人”为由不符。由于谢荣华所借农商行其款未按约归还，导致了诉讼判决，并要求法院对104门面进行查封，法院对104面进行查封大概是在2018年至2019年之中，法院对104门面进行查封的最终目的也不是为了肖日文，因为肖日文从104门面置换后和法院对此案作出执行终决裁定后查封的一切与肖日文无关，肖日文在上诉理由中说：“农商银行未尽审查义务，具有过错，不能认定为善意的说词”纯属秽言。 查封104门面的意义是为了督促谢荣华对江西庐陵农村商业银行有限公司的借款进行偿还，不允许谢荣华对104门面进行买卖，依法确认谢荣华以天样苑1-104号商铺设定的抵押有效。 原告与被告建设用地纠纷一案，吉安县人民法院（2013）吉民初字344号、吉安市中级人民法院（2014）吉中民三终字第80号判决书的判决，吉安县人民法院执行局对判决书中的所有执行事项已全面执行完毕，并于2018年-2019年下发了执行终结裁定书，执行局有存档，原被告双方各有一份为凭。肖日文的上诉，吉安县人民法院（2020）赣0821民初1524号民事判决依法有据，二审已予维持原判，驳回肖日文的一切非法诉讼。一、二审的诉讼费用由肖日文承担。即然谢荣华属下的吉安县房权证厚镇字第××号房产证抵贷有效，受法律保护和支持，不受任何人干涉的，至于肖日文在诉讼中诉陈桃风、肖日光将其收取的天祥苑商住楼104号门面租金24600元交付给肖日文是没有道理的，因为原产权人至今是谢荣华，并不是肖日文，更不像陈桃风申请书中所写的什么谢荣华采用欺骗手段与她签订天祥苑楼104号门面的买卖合同的说词。 该24600元的门店租金由陈桃风为谢荣华代租代收并没有什么过错，事出后由刑侦大队作出了决定：“谢荣华退还12万元整预收款给陈桃风，租金24600元作了2万元整在预收款中扣除。该2万元由谢荣华所得，公检法本是一家，侦大队作出了这种决定，他们必须是符合法律常规而行之，无论肖日文有多大的能耐和能力请他去找刑侦大论理去，请不要在法庭上欺负像陈桃风这样的一个弱女子和肖日光这样一个不懂法的老实人。 第三人肖日光述称，本案和本人没有任何关联，本人做生意租陈桃风的店面是看了房产证，并不知道店面的产权存在纠纷，也提供了房产证的原件给本人。2018年5月份和陈桃风签订了店面租赁合同，店面租赁至今，租金一直都是交给陈桃风，2018年交了11800元，2019年交了12800元，2020年交了1万元至法院。 原告肖日文向本院提交了如下证据：1、（2020）赣0821刑初18号刑事判决书一份，证明⑴案涉店面104商铺实际权利人为原告；⑵被告谢荣华因非法处置案涉店面被判处有期徒刑，即谢荣华并非案涉店面的权利人。2、侦查机关询问笔录以及讯问笔录，证实第一组证据所证明的内容。3、店面转售合同书，证明被告谢荣华将案涉店面出售给了被告陈桃风的丈夫王德敢，约定出售价格为42万元。4、店面出租合同，证明被告陈桃风于2018年5月26日将案涉店面出租给了第三人肖日光，约定租金每年11800元。5、肖日光在侦查机关的询问笔录，证明肖日光支付了两年的租金24600元给陈桃风。6、肖日文与肖日光2019年4月17日签订的店铺租赁合同，证明原告作为实际权利人与第三人肖日光就案涉店面重新签订了出租协议，并约定了相关的权利和义务。 被告陈桃风向本院提交了如下证据：1、刑事和解协议书，证明陈桃风从谢荣华处买了104号店面，当时支付了12万元，在刑事和解的时候谢荣华给了9万元现金，从门面租金中抵扣了2万元，还写了1万元的欠条。2、房产证复印件，证明2018年陈桃风从谢荣华处购买的店面房产证的名字为谢荣华，本人也不知道有纠纷，出租之后才出现纠纷。 被告谢荣华向本院提交了如下证据：1、房产证复印件一份，证明104号店面产权是本人。2、（2020）赣08民终2733号判决书一份，证明104号店面房产权属是有效的，是本人的。 第三人肖日光向本院提交了店面出租合同、收据，证明其租赁了104号店面，租金交给了陈桃风。 对原告的证据，被告及第三人质证后认为，1、对原告证据1、2、3、4、5无异议。2、对证据6被告陈桃风和第三人肖日光无异议，被告谢荣华认为有异议，因为店面产权是其所有，原告没有权利出租。 对被告陈桃风的证据，原告质证后认为，1、对证据1的真实性无异议，关联性有异议，这是两被告之间关于案涉店面出现被告谢荣华非法转让时达成的相关协议。2、对证据2的真实性无异议，合法性有异议，案涉店面经过法院判决确认权利人为原告，被告谢荣华在违反判决书内容的情况下通过相关的方式获取权属证书，不应当得到法律的保护，原告后续将保留法律途径撤销该权属证书。 对被告陈桃风的证据，被告谢荣华、第三人肖日光质证后认为无异议。 对被告谢荣华的证据，原告质证后认为，1、证据1的真实性无异议，合法性有异议，案涉店面经过法院判决确认权利人为原告，被告谢荣华在违反判决书内容的情况下通过相关的方式获取权属证书，不应当得到法律的保护，原告后续将保留法律途径撤销该权属证书。2、证据2真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该判决的案由是抵押权纠纷，和本案没有关联。该份判决的内容是在2020年12月17日作出的终审判决，但是被告提供的案涉店面房产证登记时间是2015年1月4日，即被告谢荣华在法院未对案涉店面权属作出终审判决之前就已经擅自办理了房产证，违反了原告提供的第一组证据的内容，因此达不到其所主张的证明目的。 对被告谢荣华的证据，被告陈桃风、第三人肖日光质证后认为无异议。 对第三人肖日光的证据，原被告质证后均无异议。 对原告的证据，本院认为，1、因被告和第三人对证据1、2、3、4、5无异议，本院予以认定。2、对证据6本院认定其真实性。 对被告陈桃风、谢荣华的证据，本院认为，因原告肖日文、其他被告和第三人对其真实性无异议，本院予以认定；但涉案天祥苑商住楼104号店面，根据人民法院判决认定为原告肖日文所有，本院予以确认。 对第三人肖日光的证据，因原告和被告均无异议，本院予以认定。 根据被告陈桃风申请要求本院调取谢荣华在2019年刑侦案件笔录，本院依法调取了谢荣华、陈桃风的笔录和谅解书,因原被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 根据上述有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告肖日文于2007年3月22日取得位于吉安县㎡的土地建设规划许可证，2007年6月14日取得该块地的国有土地使用权证。2009年3月18日原告与被告谢荣华签订了《双方互利开发建房协议书》并对该协议书进行了公证，协议约定：1、原告在有利基础上提供该土地给被告谢荣华承建，被告承担承建前和承建后的一切风险，如平地基、报建、设计等各种规费、税以及一切纠纷的解决、摆平。2、作为对价，房屋建成验收合格后，原告得本地基内第三层整层房子，面积以本地基设计为标准另得第一层靠北面算起两间门面，面积为原告地基内第一层整层门面的一半。住房需安装好进户的主门和铝合金窗门，门面需安装好卷闸门。该土地不另外计成本。3、在竣工验收后一年内被告谢荣华统一代原告办理所得房产的两证和水电开户以及安装水电管、排污管，费用由原告承担。该协议签订后，原告于2009年3月28日将其所有的土地使用权证、建设用地规划许可证、契税证交付给被告谢荣华。之后，在2009年12月13日被告谢荣华又与案外人肖美娜、黄超签订了一份与本案原、被告所签的《双方互利开发建房协议书》内容大致相同的《双方互利开发建房协议书》，谢荣华据该协议取得了肖美娜、黄超的与原告土地相邻的180㎡土地的使用权。被告在取得以上两宗土地的两证后就挂靠于吉安县文山房地产开发有限公司名下进行开发建设。由于开发建设中遭到江背村村民阻挠，原告与被告谢荣华于2010年9月28日签订了《双方互利开发建房补充协议书》，约定：1、房屋交付期延期一年，为2011年9月18日。2、原告肖日文愿意补偿江背村现金人民币壹拾叁万元整。3、为及时解决土地纠纷，原告肖日文提出向被告谢荣华借资壹拾叁万元整，并愿意拿出原协议中所得的一半门面现除只得25㎡的门面后，剩下所有门面用作抵付借款。4、其他协议条件不变。因被告谢荣华未按约定履行义务，原告肖日文2013年4月15日向吉安县人民法院提起诉讼，要求被告谢荣华及挂靠单位吉安县文山房地产开发有限公司向原告肖日文交付位于吉安县靠北边第二套房屋、一楼靠北边的店面一间，并办理产权证；同时要求交付的店面安装卷闸门。吉安县人民法院于2014年1月20日作出（2013）吉民初字第344号民事判决书，判决：一、被告谢荣华应于判决生效之日起十日内向原告肖日文补充交付位于吉安县间并为其安装好卷闸门，并在判决生效之日起四个月内为原告办理好已交付的第三层北面第一套房产的登记手续。二、被告谢荣华应于判决生效之日起十日内向原告肖日文支付面积差价172000元。三、驳回原告肖日文的其他诉讼请求。判决后，原告肖日文和被告谢荣华均不服，向吉安市中级人民法院提出上诉，2014年5月30日，吉安市中级人民法院作出（2014）吉中民三终字第80号民事判决书，判决：维持江西省吉安县人民法院判决第一、三项；变更江西省吉安县判决第二项：上诉人谢荣华于判决生效之日起10日内向上诉人肖日文交付面积补差款124000元；吉安县文山房地产开发有公司对谢荣华上述所负义务承担连带责任。被告人谢荣华不服终审判决，向江西省高级人民法院申请再审，2015年6月26日，江西省高级人民法院以（2015）赣民申字第151号裁定驳回被告人谢荣华的再审申请。 本院判决发生法律效力后，原告肖日文为此向本院申请强制执行，2015年12月29日，本院依法裁定查封了104号店面，并向被告谢荣华下发了《限期履行通知书》，要求被告人谢荣华限期交付104号店面给权利人肖日文，并以邮寄的方式通知被告谢荣华。2016年6月16日，本院执行局执行人员对被告谢荣华做执行笔录时再次告知104号店面已被查封不能进行转卖交易等事项。2018年5月10日，被告谢荣华在明知104号店面被本院查封不能进行转卖交易的情况下，仍与王德敢、陈桃风签订店面转让合同，以42万元的价款将104号店面出售给王德敢、陈桃风，并收取了12万元。陈桃风支付了12万后，在使用并出租给肖日光时，原告肖日文向被告陈桃风主张104号店面为其所有，并告知陈桃风该店面已经法院判决归原告肖日文所有。为此，于2019年11月8日，陈桃风向侦查机关报警，认为被告谢荣华以合同诈骗其12万元款项。侦查机关经过侦查，认定谢荣华的行为构成非法处置查封的财产罪，该案于2020年3月4日，经吉安县人民法院判决，判处被告人谢荣华犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑十个月。 在审理谢荣华非法处置查封的财产罪案件过程中，于2019年12月11日，被告陈桃风与谢荣华亲友周小华达成和解协议，协议：“周小华代表谢荣华愿意向被害人陈桃风退还2018年4月陈桃风交付给犯罪嫌疑人谢荣华的店面预售款共计币十二万元（￥120000元）。其中，陈桃风声称之前该店面已被其出租二年，共得租金二万，可扣除，只需另行退还十万元；剩下的十万元由周小华现行一次性退还给陈桃风九万元现金（￥：90000元），余下一万元周小华已提供了欠条并获陈桃风的认可”。 另查，案涉104号店面于2018年5月26日由被告陈桃风与第三人肖日光签订店铺出租合同，由第三人肖日光承租至今。被告陈桃风于2018年至2019年共收取了第三人肖日光天祥苑商住楼104号门面租金24600元。 本院认为，本案涉吉安县天祥苑商住楼104号门面的所有权的归属已经人民法院判决由原告肖日文所有，被告谢荣华明知天祥苑商住楼104号门面已经人民法院判决归原告肖日文所有却出售给被告陈桃风，被告谢荣华行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十四条的规定，且经吉安县人民法院判决谢荣华犯非法处置查封财产罪，判处有期徒刑十个月。因而，被告谢荣华与被告陈桃风之间的就天祥苑商住楼104号门面的买卖行为违法，买卖合同关系无效，被告谢荣华应退回收取的预付款12万元。被告陈桃风应当知道被告谢荣华并非天祥苑商住楼104号门面所有权人，而自行将其收取的104号门面租金24600元折抵20000元，作为被告谢荣华返还购买天祥苑商住楼104号门面预付款，因天祥苑商住楼104号门面已由人民法院判决确认归原告肖日文所有，因而被告陈桃风无权对天祥苑商住楼104号门面的租金进行处置，但被告陈桃风可要求被告谢荣华返还折抵的20000元款项。现原告肖日文诉请要求被告陈桃风支付天祥苑商住楼104号门面租金24600元符合法律规定，本院予以支持。被告谢荣华未收取天祥苑商住楼104号门面租金，第三人已经给付了天祥苑商住楼104号门面租金，故被告谢荣华及第三人不承担向原告肖日文支付天祥苑商住楼104号门面租金的责任。为此，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下： 一、被告陈桃风于本案判决生效之日起7日内向原告肖日文支付天祥苑商住楼104号门面租金24600元； 二、驳回原告肖日文的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费416元，减半收取208元，由被陈桃风承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖伟 二〇二一年四月一日 书记员  陈凤 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外： （一）为履行道德义务进行的给付； （二）债务到期之前的清偿； （三）明知无给付义务而进行的债务清偿。