新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初9664号原告：许世莲，女，1971年12月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱延军，北京华泰(乌鲁木齐)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜娜，北京华泰(乌鲁木齐)律师事务所实习律师。被告：杨高民，男，1974年5月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：何淑君，新疆施安律师事务所律师。原告许世莲与被告杨高民民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许世莲及委托诉讼代理人朱延军，被告杨高民及委托诉讼代理人何淑君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许世莲向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令被告归还原告借款815000元，其中借款本金682890.79元、利息132109.21元；2.请求依法判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由:2010年至2015年，被告以投资和买房为由多次向原告借款，2015年6月21日被告在原告的要求下出具四张本息总计95万元的借条，后被告分别于2015年7月归还了5万元，2015年12月归还了2万元，2016年3月归还了6万元，2016年以给原告交养老金的方式归还了5000元，前后合计归还了135000元，尚欠原告815000元。2015年1月19日，被告自愿将位于乌鲁木齐市的房屋转让给原告，用以折抵借款40万元，但被告拒绝为原告办理过户手续，该协议未能履行。后原告多次与被告协商归还借款事宜，被告均以种种理由推脱。被告杨高民辩称，原告的起诉不是事实，被告没有借原告的钱，双方共同生活开销了不少钱，具体开销的数额自己记不清了，不同意向原告偿还借款本金和利息。原告许世莲围绕诉讼请求提供以下证据：1.2015年6月20日被告杨高民向原告出具的借条一份，中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，借条内容是被告借原告50000元，原告也于2015年6月20日向被告转账支付该借条中的借款本金50000元；该借条中的借款本金50000元被告已经偿还完毕，被告于2015年7月8日通过银行转账方式向原告偿还了借款本金50000元整；这份借条没有约定利息，我方也没有主张利息。2.2015年6月21日被告向原告出具的180000元的借条一张，广西北部湾银行交易对手方信息表一张，证明2014年9月29日开始，被告杨高民用许世莲北部湾银行卡连续取款，因该银行卡每天的取现限额为2万元，故杨高民连续八天分八笔共取走现金16万元，后经双方协商，2015年6月21日杨高民向许世莲补充出具了180000元借条，其中包括本金160000元、利息2万元；这张借条被告没有还过借款本金及利息。3．2015年6月21日被告向原出具的150000元的借条一张，中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，中国工商银行凭证一份，证明2014年6月3日，许世莲通过尾号81052工商银行账号向杨高民持有的尾号3058工商银行卡转款12万元，现金10000元是2014年向被告的银行卡存的现金，具体几月份存的记不清了，因为工行凭证上的日期也不清楚了，共13万元，后经双方协商，2015年6月21日杨高民向许世莲补充出具了150000元借条，其中包括本金130000元、利息2万元；该借条中的借款本金和利息被告都没还过。中国工商银行凭证还证明6222083002005003058的卡号是杨高民的;4.2015年6月21日被告向原告出具的570000元的借条一张、中国工商银行个人业务凭证两份、中国建设银行存款凭条一份、许世莲的中国建设银行客户回单（利息清单）一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单两张、许世岩的乌鲁木齐市商业银行客户回单四份、许世莲的乌鲁木齐商业银行客户回单两份，证明2012年10月25日许世莲尾号6773工行卡向杨高民尾号9020工行卡转账150014.58元；2012年10月25日许世莲尾号7378工行卡向杨高民尾号9020工行卡转账50000元；2014年1月5日许世莲从姐姐许世岩定期存款分别取出6230.11元、19719.48元、5916.96元、10379.35元，合计42245.9元存入自己尾号为2380商业银行账户，同日在尾号为2380商业银行账户中取出47300元现金交给杨高民；2014年1月6日许世莲从尾号6082建行账户取出51576.21元，然后再向杨高民尾号9203银行账户存入51576.21元；2014年10月5日许世莲从尾号1052工行账户向杨高民尾号3058账户转账50000元；2015年7月31日许世莲从尾号1052工行账户向杨高民尾号3058账户转账14000元；2014年6月，原告的姐姐许世美还给原告许世莲现金30000元，原告又将该30000元现金交给被告，该份借条中原告实际向被告提供借款本金392890.79元，2015年6月21日杨高民向许世莲补充出具了570000元借条，其中包括利息177109.21元。该张借条中的借款本金被告没有还过，被告已经还了85000元的利息，利息85000元是被告于2015年7月8日通过转账方式还了30000元，于2015年7月9日通过转账方式还了50000元，从2016年9月开始每个月给我还1000元，总共还了5000元。5．光碟一张（内含原被告的通话录音，并有文字材料三张），证明在双方借款关系存续期间原告多次向被告催款，被告也多次承诺要还，并不是被告所说的双方用于共同消费、生活的开销。被告对第1份证据的真实性、有效性及关联性予以认可；第2、3、4、5份证据的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可。本院对以上证据的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认。被告杨高民围绕自己的抗辩理由提供以下证据：1.光盘一张（附文字材料一份，内含被告前妻王英、原告和我的通话录音），证明原告自己承认自己只拿了原告20万元；2.证人杨某、李某、刘某的当庭证言。原告对以上证据的真实性、有效性及关联性不予认可。本院对庭审中，本院依职权调取了（2016）5352号案件庭审笔录及质证笔录。原告对该证据的真实性、有效性及关联性予以认可。被告对该证据的真实性、有效性及关联性予以认可。本院对以上证据的真实性、有效性及关联性予以确认。本院经审理，认定事实如下：2012年10月25日，原告许世莲向被告杨高民的工商银行卡上转账5万元及150014.58元，2014年1月6日，原告许世莲向被告杨高民的卡上存款51576.21元，2014年6月3日，原告许世莲向被告杨高民的工商银行卡上转账12万元，被告杨高民从原告许世莲的广西北部湾银行卡上分六笔取12万元。2015年6月20日，被告杨高民向原告出具借条一份，载明内容为：“今借许世莲现金人民币50000（伍万元正），2015年7月3日付清，借款人：杨高民，2015年6月20日”。2015年6月21日，被告杨高民向原告出具借条三份，载明内容为：“今借许世莲现金人民币570000元（伍拾柒万元正），借款人杨高民，2015.6.21”，“今借许世莲现金150000人民币（拾伍万元正），借款人杨高民，2015.6.21”，“今借许世莲现金人民币180000（拾捌万元正），借款人杨高民，每月给4000元，2015.6.21”。原告自认，被告曾于2015年7月8日偿还了30000元，7月9日偿还了50000元，从2016年9月开始，每月偿还1000元，共偿还了5000元。另查明，2012年至2016年，原，被告系同居关系。2012年开始，原被告双方资金往来比较频繁期间，曾一同在广西合作做某种生意。本院认为，本案中，可以查明的事实是，2012年-2016年期间，原告许世莲与被告杨高民正处于同居期间，且双方在此期间曾一同在广西合作做某种生意，这就说明决定了双方之间频繁的资金往来是有原因的，这一点从原告的委托诉讼代理人针对被告提供的三位证明原告在广西从事某种生意的证人的证言进行质证时，也表述地非常清楚：“三位证人是原被告共同拉到广西做生意，均对原告有心理上的抵触或仇恨……”，这就与原告在之前的庭审中陈述去广西是与姐姐一起做内衣生意的表述有所出入，且原告出示的证据中也有一定的矛盾之处，故本案不同于一般陌生人间的民间借贷关系，不应当按照一般民间借贷案件仅查实双方的资金往来情况予以确定。首先，原告出具的借条与常理不符。依据原告提供的《关于许世莲借贷情况的说明》中，原告对于被告借款事实的发生及金额的计算均作出了详细说明：关于2015年6月21日570000元借条的形成，包括：1.2012年10月25日，原告向被告转账150014.58元；2.2012年10月25日，原告向被告转账50000元；3.2014年1月5日，原告从自己的姐姐许世岩处取出42245.9元存入自己商行的账户内，同日，又从该商行账户取出47300元交给被告；4.2014年1月6日，原告向被告转账51576.21元；5.2014年6月，被告从原告姐姐许世美处借现金30000元；6.2014年10月5日，原告向被告转账50000元；7.2015年7月31日，原告向被告转账14000元；上述本金合计392890.79元，2015年6月21日，被告向原告出具了570000元借款，其中包括177109.21元的利息。其中矛盾之处在于2015年6月21日出具的借条，除非原被告之间有明确的约定和交易习惯，确知在被告出具借条之后的7月31日会发生这笔具体款项，不然，被告不可能在写借条时将尚未发生的款项计算在内；其次，原告对于款项来源的陈述有矛盾之处。原告陈述：“57万元中给付了392890元，里面有利息。商业银行中以我二姐的名义存了4万多元，其余钱都是我的”；在被问及这39多万元钱如何来时？原告的陈述是：“买门面房的40万都给了被告”；这里就出现了一个问题，原告买门面房已得40万元，已经完全够支付给被告的借款，为什么还需要向自己的姐姐借款吗？接下来，原告又陈述“2014年买家给了我7万元，我手头有20万元”“15万元借款中有7万元是借我父亲的”；从原告出示的证据看，2014年6月3日，原告给被告转款12万元，2014年9月29日，原告陈述被告自卡上取款16万元；这样2014年除57万元借款之外，原告共计给被告借款28万元，如果原告前述陈述的7万元包含在20万元里，原告即使借款7万元也不够支付这27万元，如果前述7万元不包括在20万元里，原告自述自己在2000年-2011年10月期间经营内衣店和两年酒吧，每年都有十几万元的纯利润，也无需再向家里的亲属借款？最后，既然原被告之间系同居关系，又是生意的合作对象，双方之间必然有资金混同的情况，也必然有相应的支出，原告所出示给被告转款的款项，是否已经剔除了双方同居期间的支出，还是包含？双方均未举证，本院也无法查实。但从几位证人的证言中，可以听出，双方合作的方式，是被告选人送往广西，并代购机票，双方之间进行结算。这样，原被告相互提供的录音证据中，才会有双方在录音中对于借款数额忽高忽低的陈述，这些借款数额中有多少是实际尚欠的借款，有多少是双方因为同居关系的破裂而产生的感情债，本院并无法查实，故依据案件庭审中，本院对原被告双方调解过程中，双方所表达的意愿，认定30万元较能平衡双方的利益，由于原告计算利息的数额是在借款期内的利息数额，但在借条中并未约定利息，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告杨高民向原告许世莲偿还借款300000元；二、驳回原告许世莲的其他诉讼请求。以上款项，被告应于本判决生效起十日内一次性给付。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的为815000元，判决标的300000元，判决标的占起诉标的的36.81%，案件受理费11950元（原告已预交），其中的4398.8元，邮寄送达费20元，公告送达费320元，由被告承担，与案款一并给付原告。剩余的7551.2元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  范 琥人民陪审员  白雪梅人民陪审员  金安灵二〇一八年十月十九日书 记 员  李思雨