贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初4886号原告:红花岗区遵楚建筑设备租赁站,住所地遵义市长征镇民政村虾子河组(乐山酒店对面),注册号:520302600271147。经营者:吴天瑞,男,1990年12月22日出生,汉族,户籍地湖北省红安县,委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：江梦玲，贵州文福律师事务所实习律师。被告：贵州泰至建筑劳务工程有限公司,统一社会信用代码:91520300565024691U。住所贵州省遵义市汇川区万豪国际******。法定代表人:陈秋,职务:总经理。委托诉讼代理人:陈仁超,男,1964年6月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，，住贵州省遵义市红花岗区系公司员工。被告：陈大伦（曾用名陈大能），男，1972年9月20日出生，汉族,贵州省仁怀市人，，住贵州省仁怀市被告：陈大武，男，1979年5月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，，住贵州省仁怀市原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站（以下简称遵楚租赁站）与被告贵州泰至建筑劳务工程有限公司（以下简称泰至公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请追加陈大伦、陈大武为被告。本院予以准许。原告遵楚租赁站委托诉讼代理人金世宾、江梦玲，被告泰至公司法定代表人陈秋及其委托诉讼代理人陈仁超，被告陈大伦到庭参加了诉讼。被告陈大武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告遵楚租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2013年10月28日签订的《架料租赁合同》;2、依法判决被告支付原告从2013年11月至2017年10月18日尚欠租金及其他费用共计1396262.8元；3、依法判决被告退还原告钢管166.304吨、扣件39272套、顶托132根，若不能退还，则按合同约定价款（按钢管每米12元，每吨钢管为260.417米，扣件每套4元，顶托每根12元计算）赔偿原告678372.67元，以上材料为退还或未予赔偿前，被告参照钢管每吨2.333元，扣件每天每套0.007元、顶托每天每根0.03元每日666.85元赔偿原告从2017年10月19日至材料退清或全部赔偿款付清时止的损失；4、依法判决被告支付原告违约金150000元；（上述共计2224635.48元）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月28日，原告与被告泰至公司签订《架料租赁合同》，约定由原告提供架料给被告承建的中铁三局金钰苑住宅小区项目使用，该合同对租赁物种类、用途、租金计算标准、租赁物毁损赔偿标准、违约责任及双方的相关权利义务予以约定。合同签订后，原告按被告的要求提供相关租赁材料。被告使用后，支付部分租金，退还了部分材料。至起诉时止，尚欠钢管166.304吨、扣件39272套、顶托132根未退还。从2013年11月至2017年10月18日，被告尚欠原告租金及其他费用合计1396262.8元。被告长期拖欠租金的行为已严重违反了合同约定，给原告的经营带来严重影响。故原告诉至法院。被告泰至公司辩称，根据原告的诉请，我方答辩如下：1、我公司不是本案适格的被告主体：一、泰至公司未与原告订立涉案租赁合同；二、泰至公司未承包涉案租赁合同的劳务工程；三、涉案租赁合同租赁方泰至公司公章系伪造的；四、涉案租赁合同租赁方负责人陈大武、陈大伦不是泰至公司的行政工作人员，也不是泰至公司的委派至涉案工程的管理人员；五、本案为伪造印章罪，汇川区公安局已经立案侦查。综上，请法院判决驳回对我方的诉请。被告陈大伦辩称，我不承担责任，我当时在福建打工，陈大武和穆尚林已经开始工作，因没有管理人员，才给我打电话，让我回来搞技术管理和接受材料，我回来之后，陈大武让我来搞管理，当时陈大武和租赁站签订合同我是不清楚的，他们把合同签订完了之后说要有一个人接受材料，签字，租赁站和陈大武说的是手续问题，所以才委托我专门拉材料点数，我也是打工的，工资开的9500元每个月，现在还差我5万多的工资，材料拉起来我负责点数，接收材料。被告陈大武未到庭，也未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经查明认定事实如下：泰至公司登记成立于2010年12月2日，经营范围包括建筑工程劳务分包、土石方工程劳务分包、钢结构工程劳务分包；矿山开采劳务分包；输变电工程劳务分包；公路、桥梁、隧道、铁路工程劳务分包等。遵楚租赁站登记成立于2011年11月21日，组成形式个人经营，经营范围包括钢管、扣件。2013年10月28日，遵楚租赁站（甲方、出租单位）与“泰至公司”（乙方、承租单位）签订《架料租赁合同》。合同约定乙方向甲方租赁周转材料时须持单位介绍信及有效营业执照复印件可办理租赁合同。由甲方出租周转材料，如钢管、扣件等给乙方使用。乙方签订合同时根据工程量度提前十天向甲方提供准确数量、规格、型号、计划单，从领取物资之日起至归还之日止，最短租赁时限不低于两个月。不足两个月按两个月计租，超过两个月按日历天数计算。租赁费计算以甲方出据的“物资租赁原始凭证”收（发）凭证为准，同时作为租赁结算的有效依据，出租方所出租物资完好无损，发出物资质量、数量乙方经办人验收签字，所产生安全事故与甲方无关，出租方不负任何责任。每月月底乙方派人到甲方结算租金一次，最迟不超过十天，否则甲方收取乙方租金滞纳部分总额3%滞纳金。甲方有权收回乙方租用材料，并拒绝再收发乙方材料。租赁单价表：架管日租金2.333元，单位价值19元/米；扣件日租金0.007元，单位价值7元/套；顶托日租金0.04元，单位价值25元/套。计量标准钢管3.84kg/米，扣件800套/吨，顶托200套/吨。乙方如没有修复好的周转材料将收取乙方维修费（按退货原始凭证为依据），架管校正1元/根，扣件清洗0.1元/套，缺顶托底座、顶托螺帽5元/个。丢失损坏的按合同单位价值100%赔偿。运输费及上车费、下车费和堆码费由乙方自理，上车费每吨8元，下车费和堆码费每吨8元。如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同，如数收回材料，拆除装卸租赁物所产生的费用由乙方承租，并同时收取租赁材料总价值20%的违约金及按合同约定其材料单位价值金额收取。1、乙方未按合同第三条规定向甲方交纳租金或滞纳金。乙方指定经办人陈大能，该经办人一经指定，其行为属职务行为。该合同还约定有其他的内容。陈大武在前述合同落款“负责人签字”签名予以确认。陈大伦在前述合同落款“经办人签字”签“陈大能”予以确认。在前述合同第一页首部承租单位一栏处、第四页乙方（章）处有“泰至公司”的印章。在诉讼过程中，陈大伦表示其以“陈大能”的名义收材料，退材料。从2013年11月24日起，遵楚租赁站向承租方出租相应的建筑材料，承租方主要经办人为陈大伦。承租方支付了相应租金。截止到2016年8月18日，承租方尚欠钢管165.5177吨、扣件38572套、顶托102根。在诉讼过程中，泰至公司对前述合同中两处“泰至公司”的印章是否为泰至公司的印章有异议，并申请鉴定。本院予以准许，并委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定。2018年4月11日，鉴定机构出具《文件检验司法鉴定意见书》（贵警院司法鉴定中心[2017]文检鉴第634号），载明所送检签订日期标示为2013年10月28日的《架料租赁合同》第四页“乙方（章）”一栏处的“贵州泰至建筑劳务工程有限公司”印文与所提供比对的“贵州泰至建筑劳务工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。2018年4月25日，该鉴定机构出具《文件检验司法鉴定意见书》（贵警院司法鉴定中心[2017]文检鉴第651号），载明所送检签订日期标示为2013年10月28日的《架料租赁合同》第一页首部“承租单位”一栏处的“贵州泰至建筑劳务工程有限公司”印文与所提供比对的“贵州泰至建筑劳务工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。泰至公司为此支付鉴定费1000元。2018年5月11日，遵义市公安局汇川分局对泰至公司被伪造印章案立案侦查。在诉讼过程中，本院依法询问遵楚租赁站经营者吴天瑞，并制作询问笔录，载明租赁建筑材料时租赁站与金钰苑工程项目所在地不远；吴天瑞去过金钰苑项目工地多次，且在工地上多次与陈大伦聊天；当时并没有询问陈大武是否为泰至公司的员工；签订合同时，陈大武并没有当场加盖“泰至公司”印章，而是陈大武将合同带回之后才将加盖有“泰至公司”印章的合同返还租赁站；收到加盖印章的合同后也没有合同公司负责人沟通；在工地上看见过项目部，但没有看到劳务公司名称；租金主要系陈大武通过个人银行账户支付给其个人等内容。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽然《架料租赁合同》承租方处加盖有“泰至公司”的印章，但被告泰至公司并不认可该公章的真实性。对此，本院根据被告泰至公司的申请依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定机构出具的司法鉴定意见表明该合同中的“泰至公司”的印章与样本印章不相符，而到庭的各方当事人对该司法鉴定意见书并无异议。故本院对于该司法鉴定意见书予以采信，作为本案的定案依据。同时，《架料租赁合同》约定承租方向原告方租赁材料时须持单位介绍信及有效营业执照。但原告并未提供证据证明在签订涉案租赁合同时查看单位介绍信及公司营业执照复印件，尽到了审慎义务。另外，当时原告与金钰苑项目工地相距不远，原告的经营者吴天瑞经常去涉案的金钰苑项工地，且经常与被告陈大伦沟通。故原告应知所出租的建筑材料实际用于哪个劳务公司及被告陈大武与该劳务公司的关系。再有，原告也未提供证据证明被告泰至公司在对外合法使用涉案的“泰至公司”的印章。在实际中，租金也主要系被告陈大武个人在支付。因此，本案中，对于“泰至公司”印章与样本印章不符，原告并非属于善意且无过失。故被告泰至公司在前述合同中也不属于表见代理。综合以上几点，被告泰至公司不应对前述合同承担责任。本案中，鉴于被告陈大武在该合同负责人处签名，且未到庭。故本院认为该合同承租方的行为人应为被告陈大武。因此，该合同引起的责任依法由行为人被告陈大武承担责任。被告陈大伦仅是前述合同经办人，原告并未提供证据证明其应承担责任。因此，被告陈大伦不应承担责任。关于《架料租赁合同》解除问题。本案中，因承租方逾期未支付租金及其他费用。现合同约定的解除合同的条件已成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，原告要求解除《架料租赁合同》符合合同及法律规定，本院予以准许。关于尚欠租金及其他费用问题。根据合同约定及发货凭证、收货凭证，本院认为，截止到2017年10月18日，被告陈大武尚欠的租金及其他费用共计136317.79元。关于尚欠钢管、扣件、顶托。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，结合合同约定及发货凭证、收货凭证，被告陈大武依法应向原告退还原告钢管165.5177吨、扣件38572套、顶托102根。若不能退还，则按合同约定价款（钢管每米12元，扣件每套4元，顶托每根12元计算）赔偿原告相应费用。以上材料未退还前，被告陈大武参照租金标准（钢管每吨2.333元，扣件每天每套0.007元、顶托0.03元/天）赔偿原告从2017年10月19日至前述材料退清时止的损失。关于违约问题。本案中，被告陈大武逾期未支付租金及其他费用构成违约，故被告陈大武应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，综合本案的实际情况，本院酌情支持违约金20000元。被告陈大武经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席进行裁决。综上所述，本院对于原告其他的诉讼请求予以支持，对于原告其他的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站与被告陈大武于2013年10月28日签订的《架料租赁合同》;二、被告陈大武于本判决生效后十日内支付原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站从2013年11月至2017年10月18日尚欠的租金及其他费用共计136317.79元；三、被告陈大武于本判决生效后十日内退还原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站钢管165.5177吨、扣件38572套、顶托102根。若不能退还，则按合同约定价款（钢管每米12元，扣件每套4元，顶托每根12元计算）赔偿原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站相应费用。以上材料未退还前，被告陈大武参照租金标准（钢管每吨2.333元，扣件每天每套0.007元、顶托0.03元/天）赔偿原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站从2017年10月19日至前述材料退清时止的损失；四、被告陈大武于本判决生效后十日内支付原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站违约金20000元；五、驳回原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24600元，公告费400元，鉴定费1000元，合计26000元，由原告红花岗区遵楚建筑设备租赁站负担4000元（包括鉴定费1000元、公告费400元），由被告陈大武负担22000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  吴成坤人民陪审员  刘幸福二〇一八年十月二十六日法官助理马育红书记员曾祥福