北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初951号原告：周兴旺，男，1978年3月8日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市张北县，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：汤桂兰，女，1974年6月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告周兴旺与被告汤桂兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兴旺、被告汤桂兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周兴旺向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款59007元及利息（从2017年8月25日开始计算至付清之日止，以59007元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：周建东与汤桂兰系夫妻关系。原告从2014年陆续给被告供煤，到2016年由于被告没有及时支付煤款，原告终止供煤，被告仍有2015年11月10日，2015年11月28日，2015年12月15日，2015年12月27日，2016年1月28日共计5车煤216.37吨，按季节约定每吨煤630元，被告未支付。经原告多次催要，并经过通州区徐兴庄派出所现场调解，周建东、汤桂兰两位被告都在现场承诺从2016年10月不再支付，直到2020年1月28日原告又找到周建东单位，周建东让原告把自己的银行账目流水打印出来核对，核对后，并支付原告现金1万，现仍欠56313元煤款，加上2017年春节储煤剩余3633元煤款，共计欠59946元，原告多次催被告，被告一拖再拖，为了维护原告的合法权益，提起诉讼，敬请支持原告诉求，判被告支付剩余尾款及其利息。被告汤桂兰辩称：认可从原告处购买煤，但不认可原告诉讼请求，我不欠原告的钱。经审理查明：2014年开始，周兴旺向汤桂兰供应煤块，周兴旺提交了5张过磅单，时间分别为2015年11月28日、2015年12月15日、2015年12月27日、2016年1月18日、2016年1月28日，这5张过磅单上载明的总净重为214.88吨。庭审中，周兴旺称该5张过磅单对应的货款，汤桂兰已付8万元，尚欠55374元。双方认可应付货款金额按照过磅单载明的净重计算，但对煤块单价，双方陈述不一。周兴旺称2015年年底和2016年年初，每吨煤的价格为630元，就此其提交了微信聊天记录，其中2016年12月17日周兴旺说“车队有送车费，每吨煤的640元，最晚19号早上到”，汤桂兰说“好的”；2017年1月15日汤桂兰说“怎么是650呀，不是640吗”；2017年3月30日周兴旺说“说的615多会说610了”，汤桂兰说“你说的是610”，周兴旺说“好了，610就610吧”。汤桂兰对上述微信聊天记录的真实性认可，但称上述聊天记录的发生时间是2016年年底和2017年年初，而周兴旺本案主张的煤款系发生在2015年年底和2016年年初，2015年年底和2016年年初煤块的单价大概是520元每吨。周兴旺称煤的价格在淡旺季不一样，且陆续在涨价。关于结算方式，周兴旺称，汤桂兰一年要向其购买十几次煤块，双方没有正式对账，都是自己记账，结完账后过磅单不会给汤桂兰。汤桂兰认可收到了上述5张过磅单的煤块，但称其已经将相应货款付清，具体付款为：2016年12月2日付款1万元，2016年7月18日付款1万元，2016年9月1日付款1万元，2016年10月30日付款1万元，2016年12月19日付款1万5千元，2017年1月14日付款3万元，2017年2月18日付款1万元，2017年3月7日付款1万元，2017年6月4日付款1万元，2017年5月4日付款1万元，2018年2月14日付款5000元，2020年1月17日付款1万元，2017年8月25日付款1万元，2017年1月6日付款18827元。周兴旺认可上述付款的真实性，但称上述款项中有部分款项对应的不是其主张的5张过磅单的款项。其中，关于2017年1月6日付款18827元中有8827元支付的是2016年12月18日的过磅单，2016年12月19日15000元付的也是2016年12月18日的过磅单，周兴旺向本院提交了2016年12月18日过磅单。汤桂兰对此予以认可。关于2017年1月14日3万元、2018年2月14日5000元、2017年8月25日1万元，周兴旺称这三笔钱对应的是2017年1月14日、2017年1月17日的两张过磅单，这两张过磅单上有周益林签字。汤桂兰认可周益林是其公公，但称这两张过磅单的煤块并非由其购买，而是由案外人陈跃购买，其公公是代替陈跃在过磅单上签字。关于2016年7月18日的1万元、2016年9月1日1万元，周兴旺称这两笔款项亦不是支付的其本案主张的5张过磅单的款项，但就此其并未向本院提交证据。另，周兴旺称：2017年1月14日、2017年1月17日，其向汤桂兰送了两车煤，共计75.82吨，这两车煤和汤桂兰约定的总货款是48633元，汤桂兰已经支付该两车煤款45000元，尚余3633元未付。就此周兴旺提交了微信聊天记录。上述事实有过磅单、微信聊天记录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，周兴旺提交的过磅单、微信聊天记录能够证明周兴旺与汤桂兰之间存在买卖合同关系，现对于周兴旺主张的货款金额，本院评析如下：第一，关于周兴旺主张的5张过磅单中已付货款的认定。周兴旺与汤桂兰均认可，汤桂兰2017年1月6日付款18827元中有8827元支付的是2016年12月18日的过磅单，2016年12月19日15000元付的也是2016年12月18日的过磅单，即该两笔款项与周兴旺在本案主张的5张过磅单的煤款无关；周兴旺提交的微信聊天记录能够证明汤桂兰2017年1月14日付款3万元、2018年2月14日付款5000元、2017年8月25日付款1万元，这三笔款项对应的是2017年1月14日、2017年1月17日的两张过磅单，汤桂兰辩称2017年1月14日、2017年1月17日的两张过磅单并非由其实际购买而是案外人陈跃购买，但其就此并未向本院提交充分证据证明，本院不予采信；关于汤桂兰2016年7月18日付款1万元、2016年9月1日付款1万元这两笔款项，周兴旺称该两笔款项并非对应的其主张的5张过磅单的货款，但就此周兴旺并未向本院提交证据，故本院不予采信。综上，本院认定汤桂兰已经支付本案5张过磅单对应的货款10万元。第二，关于周兴旺主张的5张过磅单对应的煤款总额的认定。双方认可以过磅单中载明的净重计算煤款，现双方对于2015年年底至2016年年初的煤块单价有争议。对此，本院认为，根据庭审双方陈述，煤的价格是浮动的，现周兴旺提交的微信聊天记录能够证明2016年年底至2017年年初双方买卖煤的单价为610元至640元左右，周兴旺自称，煤的价格是在上涨的，而且与送煤当天的天气、淡旺季等因素有关，汤桂兰称2015年年底至2016年年初煤块单价为520元每吨，但就此其未向本院提交证据证明，故本院根据双方现有证据将2015年年底至2016年年初煤块单价酌定为580元每吨。此外，根据周兴旺提交的微信聊天记录能够证明其主张的2017年1月14日、2017年1月17日两车煤的未付货款3633元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汤桂兰给付原告周兴旺货款28263.4元，并支付利息（以28263.4元为基数，自二○一七年八月二十五日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二○一九年八月十九日止，自二○一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告周兴旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元（原告周兴旺已预交），由被告汤桂兰负担186元，由原告周兴旺负担451元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二一年四月二十七日书记员  张楠