wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0122行初116号原告李明会，男，1991年12月20日生，汉族，住河南省新蔡县。被告郑东新区食品药品监督管理局，住所地郑州市郑东新区熊耳河路与才高街交叉口东龙大厦**，统一社会信用代码1141010006526842XB。法定代表人卢高义，局长。委托代理人刘青，工作人员。委托代理人李鹏翔，河南陆达律师事务所律师。原告李明会诉被告郑东新区食品药品监督管理局（以下简称郑东食药局）政府信息公开告知一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明会，被告郑东食药局负责人王鸽、委托代理人李鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明会诉称，2018年5月，原告在谷太婴品（商鼎路店）购买到不符合食品安全标准的婴儿食品，原告将上述违法行为以举报的形式邮寄给河南省食品药品监督管理局，省食药局将此案件下发到被告处。2018年6月1日原告以邮政挂号信的形式向被告申请公开“其对涉案举报什么时间进行的执法检查”。截止诉讼之日被告未就原告的政府信息公开申请进行答复。故原告提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的政府信息公开告知，责令其重新作出答复；2.本案诉讼费由被告负担。原告李明会提供的证据有：1.政府信息公开申请书1份；邮寄封皮及邮件跟踪查询各1份；郑东食药监政公〔2018〕11号政府信息公开告知书1份；证明：被告作出错误的政府信息公开告知，要求撤销郑东食药监政公〔2018〕11号政府信息公开告知，并责令被告重新作出答复。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。被告郑东食药局辩称，被告已经在法律规定的时间进行政府信息公开和回复。2018年5月21日被告接到“李明会投诉举报谷太婴品商鼎路店涉嫌违法经营食品”的情况后立即派执法人员到现场进行了检查。5月25日，被告向原告发送《调取证据通知书》，原告未向被告提交任何证据。7月2日，被告将投诉谷太婴品商鼎路店举报处理结果、检查查证过程，以信件形式回复了原告。综上，截至目前，被告及上级机关均没有布置或安排关于谷太婴品连锁店婴儿食品的专项检查，因此原告要求公开的专项检查不存在，也不可能存在原告申请公开的内容。而被告本着对举报负责的态度，根据日常监管流程、投诉人的投诉举报，履行监管之责后，对原告举报的事项，对检查过程中相关调查信息（政府）、结果进行了及时回复。因此，被告请求裁定驳回原告的起诉。被告郑东食药局提供的证据有：1.郑东食药监政公〔2018〕11号政府信息公开告知书、邮寄单据各1份，证明：被告已经按照法律规定进行回复。2.原告的政府信息公开申请书28份，证明：原告以同样内容、身份，多次重复申请信息公开。3.郑东食药监举登[2018]第360号调取证据通知书、2018年5月21日现场检查笔录、食品经营许可证、营业执照、签购单、投诉举报回复、（郑东）食药监举复函（2018）360号、邮寄单据，证明：被告已按照职责履行了检查、调取证据的程序，以及向原告进行了回复。法律依据：国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）。证明：被告依据上述文件的规定，进行的回复和告知，是符合法律规定的。经庭审质证，原告认为被告提供的证据没有证明给原告涉案政府信息公开申请进行答复，被告给原告发出调取证据通知书，要求原告三日内向被告提供证据，原告收到调取证据通知书之后，向被告邮寄了一封回复，表明被告给的三日其中有二日是被告不上班的周六和周日，原告请求被告明确调取相关证据的法律依据，以及请求被告宽限举证期限，但被告未就原告的相关回复进行答复，是被告不作为才导致案件无法查实。被告对原告提供证据的真实性均没有异议，但对其证明目的有异议。被告接到举报后，及时进行了检查，并通知原告提供相关案件证据以便案件的处理，但原告拒不提供，造成被告无法查实该违法行为。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具有客观性、真实性，且与本案具有关联性，符合证据的法定形式，能够证明本案的事实情况，本院综合予以采信。经审理查明，2018年5月13日，原告以在谷太婴品（商鼎路店）购买到不符合食品安全标准的婴幼儿食品为由，向河南省食品药品监督管理局进行举报。被告郑东食药局于2018年5月21日收到原告举报，并于当日对涉案商店进行了现场检查。2018年6月3日，原告通过挂号信函向被告邮寄了《政府信息公开申请书》二十八份，其中包含本案的信息公开申请，原告申请公开其投诉举报的谷太婴品（商鼎路店）“你局什么时间进行的执法检查？请你局将涉案之询问笔录复印件向申请人公开”。被告于2018年6月4日收到上述申请，于2018年6月25日作出郑东食药监政公〔2018〕11号《政府信息公开告知书》，并于当日通过EMS特快专递邮寄给原告，主要内容为：询问笔录属于过程性信息，不属于政府信息范畴，故不予公开。原告认为被告答复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请公开的内容为：“你局什么时间进行的执法检查？请你局将涉案之询问笔录复印件向申请人公开”。原告申请公开执法检查的时间，实质是对“谷太婴品商鼎路店涉嫌违法经营食品”案件的调查情况以申请政府信息公开的名义进行咨询，而非政府信息公开申请行为。另原告申请公开的询问笔录系过程性信息，不属于政府信息范畴，故其申请事项不属于上述条例规定的政府信息，被告在法定期限内作出答复，告知原告不予公开，该答复并无明显不当。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告李明会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李明会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 伟人民陪审员  王立功人民陪审员  蔡 彬二〇一八年十月二十九日书 记 员  王绍倩附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0103民初5615号原告：华夏银行股份有限公司昆明城北支行，住所地：昆明市北京路**。负责人：李鹍，系该银行行长。诉讼代理人：吕芊璇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄永莉，女，汉族，1963年10月13日生，住云南省昆明市西山区。被告：吕雪明，男，汉族，1968年4月28日生，住云南省昆明市五华区。被告：黄永峰，男，汉族，1969年12月8日生，住广东省东莞市。原告华夏银行股份有限公司昆明城北支行诉被告黄永莉、吕雪明、黄永峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，原告华夏银行股份有限公司昆明城北支行于2018年10月25日自愿申请撤回对被告黄永莉、吕雪明、黄永峰的起诉。本院认为，原告的撤诉申请是当事人行使诉讼处分权,不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告华夏银行股份有限公司昆明城北支行撤回对被告黄永莉、吕雪明、黄永峰的起诉。案件受理费3153元本院减半收取1576.5元，由原告华夏银行股份有限公司昆明城北支行承担。审判长  蒋煜审判员  胡萍审判员  江丽二〇一八年十月二十五日书记员  梁洁
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0121民初7705号原告李顺芝，女，1969年11月15日出生，汉族，户籍地址：湖南省长沙县。被告盛超，男，1989年05月01日出生，汉族，户籍地址：湖南省长沙市岳麓区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，所在地：湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路**纳帕溪谷后湾商业**。负责人易洪锦。本院在审理原告李顺芝与被告盛超、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李顺芝未在规定的期限内缴纳诉讼费，也未办理缓交、减免诉讼费的手续。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  谭立强二〇一八年十月三十一日书记员  刘芝欣
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执4500号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：李红，男，1976年6月4日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。 被告人李红容留他人吸毒一案，本院作出的(2018)粤0105刑初608号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年6月4日就被告人李红刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人李红罚金人民币2000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人李红发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执4500号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  贾 岚 审判员  徐 石 二〇一八年十月九日 书记员  梁毅娜
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0525执恢216号之一 申请人永春县卫生和计划生育局，住所地永春县桃城镇衙口街**。组织机构代码00385086－0。 法定代表人郭德强，该局局长。 委托代理人蔡丹红，系永春县下洋镇人民政府工作人员。 被执行人姚布吉，男，1981年10月6日出生，汉族，住永春县。 被执行人姚金珍，女，1988年7月2日出生，汉族，住永春县。 申请人永春县人口和计划生育局与被执行人姚布吉、姚金珍计划生育行政非诉纠纷一案，永春县人口和计划生育局作出的征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。申请人于2018年6月5日向本院申请恢复执行。 在执行过程中查明，被执行人暂查无可供执行的财产。申请人于2018年10月31日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结永春县人口和计划生育局申请执行被执行人姚布吉、姚金珍征收社会抚养费的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  蔡培南 审判员  詹国荣 审判员  苏昌庆 二〇一八年十月三十一日 书记员  郭福星 附：裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初5869号 原告：邱颖。 原告：李进伟。 被告：中合北大荒（大连）置业有限公司。 法定代表人：陈金富。 本院在审理原告邱颖、李进伟诉被告中合北大荒（大连）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告邱颖、李进伟撤回起诉。 审判员  范西文 二〇一八年十月十二日 书记员  刘馨阳
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4724号罪犯张松长，男，1967年5月7日出生，汉族，福建省将乐县人，初中文化，现在云南省第一监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2004年3月19日作出（2004）昆刑三初字第123号刑事判决，以被告人张松长犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送云南省高级人民法院核准。云南省高级人民法院于2004年5月31日作出（2004）云高刑复字第493号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2004年7月9日被交付执行。云南省高级人民法院于2006年6月11日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2008年10月15日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为七年；云南省昆明市中级人民法院于2010年10月31日、2012年11月28日、2013年12月16日、2015年3月27日、2016年6月30日五次刑事裁定对该犯共减刑六年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张松长在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张松长在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张松长在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张松长减去有期徒刑七个月（刑期自2008年10月15日起至2021年12月14日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十月三十一日书记员  孙雁舒
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初6771号起诉人史振，男，1946年7月21日出生，汉族，现住石家庄市高新区。本院收到史振起诉石家庄市花园实业有限公司的起诉状。起诉人史振请求：“一、判令被告收回分配给原告不合法地上车位重新给付原告已交车位款地下停车位；二、判令被告自2013年10月起至2018年9月期间已交的38000元的利息12160元；三、判令被告给原告延期交付小房损失30000元；四、判令被告给付原告A区1-3-402因被告质量问题致使原告无法入住期间过渡费，自2014年2月起至2018年11月，58个月×75.82平方米×30元月租，等于131926.8元；五、物品损坏款，包括橱柜2400元，油烟机400元，燃气灶700元，电锤280元，红木博古架6800元，合计10580元。六、遗留质量问题卫生间地面漏水，楼上中厅漏水瓷砖拆旧换新，做防水，座便维修安装费和五楼下水立管拆装费和人工材料费计3300元；七、诉讼费由被告承担。”经审查，起诉人史振曾就同一事由提起诉讼。现起诉人又就同一事由起诉，违反了“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第五项的规定，裁定如下：对史振的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员 谢 飞二〇一八年十月八日书记员 田云亮
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0726执2256号申请执行人叶巧先，女，1971年3月25日出生，住浦江县。被执行人李林标，男，1984年1月29日出生，住浦江县。本院在执行叶巧先与李林标（2018）浙0726执2256号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初6119号判决书已于2018年04月18日发生法律效力。经申请执行人叶巧先申请后本院于2018年05月18日立案执行，随即向被执行人李林标发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款50650元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人李林标的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，暂未发现被执行人李林标有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人李林标拒不履行法定义务又未报告财产，本院对被执行人李林标采取了纳入失信被执行人名单及限制消费的执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人叶巧先，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，因被执行人李林标暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）浙0726执2256号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈明政审 判 员  张国栋代理审判员  何俊达二〇一八年十月二十二日代书 记员  林 琪
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0282刑初1158号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人张某，务工。因本案于2018年9月13日被抓获，9月14日被刑事拘留，同年10月12日被本院决定逮捕，同日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2018）1178号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月26日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员杨建蓉出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2018年6月至8月期间，被告人张某至宜兴市屺亭街道便利中心，采用螺丝刀撬门、翻窗、撬投币机、划破窗户开门等方式，进入该便利中心的北方水饺店内窃得人民币130元；兰州拉面店内窃得人民币20元；川菜馆店内窃得人民币1000元；洗衣房投币机内窃得人民币700元；川宜菜馆店内窃得人民币465元、卫生服务中心办公台抽屉内窃得吕雯的人民币600元，合计窃得人民币2915元。2018年9月13日，被告人张某被公安机关抓获，归案后如实供述了上述事实。案发后，被告人张某亲属替其退出赃款，并全部予以了发还。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有证人陈耀兵、马才福、何天保、段国生、吕雯、张华等人的证言笔录，公安机关制作的现场勘查笔录、现场图、现场摄影照片，扣押决定书、扣押、发还清单，宜兴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书，侦查人员出具的侦破经过、抓获经过、情况说明材料等证据证实，并有被告人张某的供述及其对作案地点的辨认笔录及照片予以佐证，足以认定。公诉机关认为，被告人张某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，鉴于其具有如实供述、主动退赃的从轻处罚的量刑情节，建议对其判处拘役，并处罚金。被告人张某对公诉机关的量刑建议未提出异议。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次采用螺丝刀撬门、翻窗、撬投币机、划破窗户开门等手段，窃取公私财物，合计人民币2915元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。归案后，被告人张某能如实供述自己的罪行，且在庭审中能够自愿认罪，可以从轻处罚。案发后，被告人张某的亲属能够替其退赃，弥补了失主的经济损失，可以对其酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月13日起至2018年12月12日止)，并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  黄澄二〇一八年十月二十六日法官助理徐英书记员钟依依本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘11刑更864号罪犯伍宁，男，1992年10月21日出生，汉族，初中文化，湖南省新化县人。现在湖南省永州监狱服刑。湖南省新化县人民法院于2013年8月28日作出（2013）新法刑初字第223号刑事判决，以被告人伍宁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币20,000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；决定执行有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币20,000元。同案犯不服，提出上诉。湖南省娄底市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）娄中刑一终字第95号刑事裁定，维持原判。2013年12月10日交付执行。2015年12月23日经本院（2015）永中法刑执字第1230号刑事裁定减刑十个月；2017年4月27日经本院（2017）湘11刑更84号刑事裁定减刑六个月。执行机关湖南省永州监狱于2018年10月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌依法出庭履行职务,执行机关湖南省永州监狱指派蔡钧扬作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯伍宁到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，该犯自2017年获得减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事数据线工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。累计表扬4次。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯伍宁有关表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯伍宁符合减刑条件，可予减刑。综合考虑本案情况，本院依法对执行机关提请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯伍宁减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2019年7月28日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑江云审 判 员  秦 慧审 判 员  唐小红二〇一八年十月三十日代理书记员  陈 玲
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0521执1438号之一申请执行人：宁夏中宁农村商业银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：刘占明，系该公司理事长。被执行人：刘学强，男，1973年4月1日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：陈艳菊，女，1982年10月1日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：刘永飞，男，1987年2月13日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）宁0521民初1067号民事判决书，在执行申请执行人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司与被执行人刘学强、陈艳菊、刘永飞金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司与被执行人刘学强于2018年7月5日达成执行和解协议即被执行人刘学强自2018年8月份起，于每月30日前偿还申请执行人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司借款本息5000元至借款本息还清时止，后各被执行人先后偿还申请执行人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司借款本息共计25192元，现申请执行人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018)宁0521执1438号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高建宁审判员  鲁青峰审判员  魏民贤二〇一八年十月八日书记员  王虎刚附：本裁定适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
山西省汾阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)晋1182执740号 申请执行人：张金生，汾阳市杨家庄镇庄子村南北街路**居民。 申请执行人：张翠仙，汾阳，汾阳市杨家庄镇庄子村南北街路**居民。iv> 申请执行人：王爱萍，汾阳市杨家，汾阳市杨家庄镇庄子村南北街路**居民。 申请执行人：张孟龙，汾阳市杨家庄镇庄，汾阳市杨家庄镇庄子村南北街路**居民。iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 申请执行人：张梦玲，汾阳市杨家庄镇庄子村南，汾阳市杨家庄镇庄子村南北街路**居民。style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 申请执行人张孟龙、张梦玲法定代理人：王爱萍，系该二申请执行人之母亲。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部，住所地汾阳市西河中路。 负责人：于翠清，该公司经理。 本院在执行申请执行人张金生、张翠仙、王爱萍、张孟龙、张梦玲与被执行人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部保险合同纠纷一案中，因被执行人在判决履行期限内自动履行赔偿义务，故申请执行人知情后向本院提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初1546号与山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11民终1413号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郝炎虎 审判员  武庆海 审判员  王秉瑞 二〇一八年十月二十二日 书记员  田文强
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申2559号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙惠蓉，女，1962年5月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘淑娥，女，1978年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被申请人（原审被告）：黄培鸿，男，1960年2月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，现羁押于泉州市看守所。 再审申请人孙惠蓉因与被申请人刘淑娥、黄培鸿民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终6074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙惠蓉申请再审称，（一）原审未查明本案借款的实际情况，认定2016年1月26日黄培鸿向刘淑娥借款10万元是错误的。该10万元借款刘淑娥仅提供了2016年1月26日的《借条》作为证据，该证据不足以证明该10万元已实际足额支付。本案另外两笔借款均有《借条》和《电子银行业务回单》作为证据，且刘淑娥在该两张借条上均注明“已转”，而2016年1月26日的《借条》上没有该注明内容，故仅凭该借条不足以证明讼争借款已实际足额支付。即使该借条项下的10万元是之前借款的结算，但刘淑娥也未能提供证据证明双方之前的款项往来情况。另根据黄培鸿的辩护律师向黄培鸿了解的情况，黄培鸿当时挂靠案外人富林建设工程有限公司承揽工程，刘淑娥系该公司法定代表人的妻子，黄培鸿欠刘淑娥的借款已经由富林建设工程有限公司在应付给黄培鸿的工程款中予以抵扣，讼争借款已经全部还清。（二）原审认定2016年1月26日《借条》项下借款系夫妻共同债务是错误的，孙惠蓉不应承担该10万元的共同偿还责任。孙惠蓉和黄培鸿长期分居，且在2016年11月2日离婚，2016年1月26日《借条》没有孙惠蓉的签名，孙惠蓉对该借款毫不知情，没有证据证明该10万元借款是黄培鸿和孙惠蓉的共同意思表示。该10万元也未用于家庭共同生活，且明显超出日常生活需要，刘淑娥起诉中自认是黄培鸿“因经济需要”借款，更说明该10万元并非用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，2016年1月26日的10万元借款不应认定为夫妻共同债务，而应是黄培鸿的个人债务，孙惠蓉不应承担还款责任。综上，孙惠蓉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查焦点是2016年1月26日《借条》项下10万元借款有否支付、该10万元借款是否已经还清以及该10万元是否应认定为夫妻共同债务的问题。 关于2016年1月26日《借条》项下10万元借款有否支付的问题。黄培鸿在二审调查中确认了其向刘淑娥借款10万元，讼争借条系由其签字盖手印后交刘淑娥收执的事实。且根据该《借条》所载“借款人因经济需要，截至2018年1月26日，累计向刘淑娥借到款项人民币¥100000（大写：壹拾万元）元”的内容，讼争借条可视为刘淑娥、黄培鸿对双方之前借款结算后出具的借条，即该二人确认至2018年1月26日黄培鸿尚欠刘淑娥10万元，孙惠蓉在二审庭审辩论中亦确认黄培鸿向刘淑娥借款10万元用于支付工程款，故原审认定2016年1月26日《借条》项下10万元借款已经支付并无不当。 关于讼争借款是否已经还清的问题。虽然孙惠蓉和黄培鸿均主张已经还款，但二人均未提交相应证据予以证明，孙惠蓉再审申请主张该借款已在富林建设工程有限公司应付给黄培鸿的工程款中抵扣，缺乏事实依据，且黄培鸿也未就此上诉，故孙惠蓉关于讼争借款已经还清的主张，依据不足。 关于该10万元是否应认定为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》系于2018年1月18日施行，且根据该解释的规定，解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与该解释相抵触的，才以该解释为准。本案生效判决系在2018年1月18日前作出，故二审以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条作为法律依据，并无不当。且根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定答复》【（2014）民一他字第10号】关于“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的规定，在孙惠蓉未提供证据证明讼争借款并非用于夫妻共同生活的情形下，原审依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条认定讼争借款属于夫妻共同债务并无不当。 综上，孙惠蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙惠蓉的再审申请。 审 判 长 高 晓 审 判 员 郑 唯 代理审判员 陈 昊 二〇一八年十月二十九日 书 记 员 刘真真
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0122执保896号申请人：李某，男，生于1963年7月12日，汉族，住郑州市中原区。被申请人：王某，男，生于1982年4月26日，汉族，住河南省中牟县。第申请人：田百祥，男，生于1976年4月28日，汉族，住河南省中牟县官渡镇田庄村**。申请人李某与被申请人王某、田百祥婚姻家庭纠纷一案，被申请人未履行生效法律文书确定的义务。本院审查认为，被申请人的行为可能使判决难以执行，有必要对被申请人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王某、田百祥名下银行存款310000元或查封相应价值的其他财产；二、银行财产冻结期限为一年，动产及其他财产查封期限为二年，不动产查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇一八年十月三十一日书记员  梁 波
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1482民初2994号 原告：禹城市永安物业管理有限公司 法定代表人：安丽娟职务：执行董事兼经理 住所地：禹城市市中路**。 被告：李占勇，男，1979年3月20日出生，汉族，，住禹城市 被告：朱立梅，女，1980年1月25日出生，汉族，，住址同上 原告禹城市永安物业管理有限公司与被告李占勇、朱立梅业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理，原告于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告禹城市永安物业管理有限公司撤回诉讼。 案件受理费减半收取25元，由原告禹城市永安物业管理有限公司负担。 审判员  张国峰 二〇一八年十月二十九日 法官助理关敬征 书记员朱琪
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0481民初2349号 原告：湖南耒阳农村商业银行股份有限公司，住所地耒阳市蔡伦北路**。 法定代表人：蒋生文，董事长。 委托诉讼代理人：肖小军，男，公司员工。 被告：胡桂林，男，汉族，1965年3月21日出生，耒阳市人，住耒阳市. 原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司（以下简称耒阳农商银行）与被告胡桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告耒阳农商银行的委托诉讼代理人肖小军、被告胡桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耒阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡桂林偿还原告贷款本金3.3万元及截止2018年8月20日利息和逾期罚息1.5897万元，此后的利息和逾期罚息计算至欠款偿清之日止；2、判决原告因本案发生的诉讼费用等一切开支由被告承担。事实与理由：2012年9月9日，原告与被告签订了借款合同，约定被告从原告当时下属亮源支行借款3.3万元，借款年利率9.225‰,2015年9月9日到期，原告多次追讨，均没有结果，被告的行为已严重违约。为维护原告自身权益不受损失，故诉请判令如上所请。 被告胡桂林辩称：当时是借本金3万，不是3.3万，借钱的时间没有问题，借钱我在场，是用我户头帮我妻弟贷款的，因为我妻弟养猪需要资金，后因牲猪降价，所以欠银行的贷款没有偿还。 经审理查明：2012年9月9日，原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司与被告胡桂林约定被告从原告下属亮源支行借款3.3万元，借款年利率9.225‰,借款期限三年。同日，原告向被告胡桂林发放了3.3万元的借款。2015年9月9日借款到期后，原告多次追讨，均没有结果。截止2018年8月20日，被告欠原告借款本金3.3万元，利息1.5897万元。 上述事实，有原告提供的被告胡桂林个人借款借据、原告身份资料、被告胡桂林身份证复印件等证据经庭审质证核实，及庭审笔录记录在卷，足以认定。 本院认为，被告胡桂林向原告耒阳农商银行借款，属双方的真实意思表示，合法、有效。原告按约向被告胡桂林发放了借款，被告胡桂林应在约定的期限内偿清借款及利息，现被告欠原告3.3万元本金及利息请求，有事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告胡桂林偿于本院判决后十日内还原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司贷款本金3.3万元，截止2018年8月20日的利息15897元，此后利息按月利率9.225‰计算至债务清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1022元，减半收取计511元，由被告胡桂林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  陈慧 二〇一八年十月九日 代理书记员  罗珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初18652号原告：北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路**。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，1976年6月9日出生，汉族，该公司经理，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：李明，男，1966年4月16日出生，汉族，该公司办公室主任，住黑龙江省木兰县。被告：王建利，男，43岁，住北京市房山区。本院在审理原告北京思达优尼物业管理有限公司诉被告王建利物业服务合同纠纷一案中，2018年10月11日，原告北京思达优尼物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京思达优尼物业管理有限公司撤诉处理。审判员  李亚丽二〇一八年十月十一日书记员  张 雪
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103民初3432号之二原告：南昌新建申创置业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区新建大道****，统一社会信用代码：91360100MA35K8QP8X。法定代表人：任虎，该公司董事长兼总经理。被告：雷巧云，女，1986年2月8日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。本院在审理原告南昌新建申创置业有限公司诉被告雷巧云追偿权纠纷一案中，原告南昌新建申创置业有限公司于2018年10月19日向本院提出变更财产保全担保物的申请，要求将南昌绿地申新置业有限公司提供的担保物高新开发区紫阳大道3333号绿地紫峰大厦酒店第1、4、5、39-51、52、53-58层（产权证号：洪房权证高新开发区字第**）变更为南昌绿地申荣置业有限公司高新开发区艾溪湖北路129号绿地玫瑰城地块-103#酒店（产权证号：赣（20**）南昌市不动产权第0185648号）。本院认为：原告南昌新建申创置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、解除对南昌绿地申新置业有限公司所有的高新开发区紫阳大道3333号绿地紫峰大厦酒店第1、4、5、39-51、52、53-58层的查封（产权证号：洪房房权证高新开发区字第**）二、查封原告南昌新建申创置业有限公司提供担保的南昌绿地申荣置业有限公司所有的位于南昌市高新开发区艾溪湖北路129号绿地玫瑰城地块-103#酒店（产权证号：赣（20**）南昌市不动产权第0185648号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判长 王 奇审判员 付 蕾审判员 邓文辉二〇一八年十月二十二日书记员 林 敏
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终22号上诉人（原审原告）：鞍山市铁东区华隆养殖厂，住所地辽宁省鞍山市铁**新兴街道办事处营城子村。投资人：张丽，该养殖场经理。委托代理人：王洋，系该养殖厂工作人员。被上诉人（原审被告）：辽宁省人民政府，住所地沈阳市皇姑区北陵大街**。法定代表人：唐一军，系该省政府省长。鞍山市铁东区华隆养殖厂诉辽宁省人民政府不履行法定职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年8月17日，国土资源部根据辽宁省人民政府的请示，作出国土资函［2010］594号《国土资源部关于鞍山市等4市2010年农用地转用和土地征收方案的批复》，同意对请示地块进行征收。2010年2月23日，鞍山市人民政府作出鞍政复［2010］5号《鞍山市人民政府关于同意实施鞍山市2009年度第2批次规划建设用地征收土地补偿安置方案的批复》。2011年3月15日，鞍山市人民政府又作出鞍政复［2011］8号《鞍山市人民政府关于同意实施鞍山市2010年底8批次征收补偿方案的批复》，本案涉案土地在前述批复范围内。2015年12月23日，鞍山市铁东区华隆养殖厂向辽宁省人民政府提交裁决申请，请求对征收申请人承包土地的总面积、征收地上附着物的种类数量和范围面积、征收土地补偿安置方案确定的补偿标准进行裁决。2015年12月30日，辽宁省国土资源厅向鞍山市铁东区华隆养殖厂作出告知书，告知其对征地补偿、安置方案不服申请救济应依照行政复议程序进行，并进行送达。后鞍山市铁东区华隆养殖厂不服，诉至法院，请求判决省政府依法作出裁决。原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”在本案中，批准征收土地的机关为中华人民共和国国务院，因此，鞍山市铁东区华隆养殖厂对征地补偿标准存在异议，裁决机关应为中华人民共和国国务院。关于鞍山市铁东区华隆养殖厂主张根据《辽宁省征地补偿安置争议裁决办法》第三条的规定应向制定补偿安置方案的政府的上级政府申请裁决的请求，该院认为，根据《辽宁省征地补偿安置争议裁决办法》第二条的规定：“本办法适用于本省行政区域内，市、县（含县级市、区，下同）政府根据省政府批准的征地方案指定的征地补偿安置方案争议的裁决工作。”本案中，征地方案并非由辽宁省人民政府批准，故本案中裁决主体的确定不适用于《辽宁省征地补偿安置争议裁决办法》。综上，省政府不具有作出裁决的法定职责，其不是适格的裁决主体。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告鞍山市铁东区华隆养殖厂的起诉。案件受理费50元，返还鞍山市铁东区华隆养殖厂。上诉人华隆养殖厂上诉称，原审裁定认定事实错误，辽宁省政府具有对涉案地块征收补偿争议作出行政裁决的法定义务，上诉人有权依据《辽宁省征地补偿安置争议裁决办法》请求省政府作出裁决。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，是对行政行为司法审查权的放弃，客观上造成了行政机关的行政行为处于无监督的真空状态，且违反了《最高法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的规定，不利于社会稳定。故请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人辽宁省人民政府未向本院提交书面答辩意见。本案经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中，批准征收案涉土地的行为系由中华人民共和国国务院作出，养殖厂对征地补偿标准问题存在异议，裁决机关应为中华人民共和国国务院。原审裁定以辽宁省政府不具有作出裁决的法定职责为由裁定驳回养殖厂的起诉并无不当。关于养殖厂提出有权依据《辽宁省征地补偿安置争议裁决办法》请求省政府作出裁决的主张，原审裁定已论述清楚，本院不再赘述。另外，养殖厂陈述称起诉主要是解决被征收的补偿问题，而养殖厂已对强制拆除行为进行诉讼并要求赔偿，该案正在法院审理中，再请求省政府对补偿问题进行裁决已无实际意义。综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，裁定结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于长苓审判员  曹丽华审判员  王永宏二〇一八年十月十日法官助理尹慧慧书记员曲美丽（代）
南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0602刑初705号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人白某，男，1976年9月28日出生，住南通市港闸区。被告人白某曾因饮酒后驾驶非营运机动车，于2015年4月22日被南通市公安局暂扣机动车驾驶证六个月、罚款人民币1000元。被告人白某因涉嫌危险驾驶罪，于2018年8月20日被南通市公安局崇川分局取保候审。2018年10月31日，经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。南通市崇川区人民检察院以通崇检检调刑诉（2018）86号起诉书指控被告人白某犯危险驾驶罪，于2018年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员任亮出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年8月6日21时36分左右，被告人白某酒后驾驶车牌号为苏Ｆ×××**的小型轿车，经本市通宁大道高架行驶至崇川区孩儿巷北路第一人民医院路段时，被交警当场查获。案发后，被告人白某如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，在被告人白某血液中检出乙醇成分，其含量为165.4mg/100ml。上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人白某的户籍资料，驾驶证、行驶证复印件，证人毛某的证言，公安行政强制措施凭证，发案经过，血样提取登记表，涉案车辆照片，车辆行驶轨迹查询，行政处罚决定书，通公交物鉴（化）字（2018）2138号鉴定文书等证据予以佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人白某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人白某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。案发后，被告人白某如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人白某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月31日起至2018年12月30日止），并处罚金人民币二千元（此款于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  高燕燕二〇一八年十月三十一日法官助理何佳伟书记员王殷弘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88779号原告：顾勇，男，1983年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：徐国丽，女，1994年2月23日出生，汉族，该公司法务专员，住北京市朝阳区。被告:北京玩儿玩儿智趣教育科技有限公司，，住所地北京市东城区景泰西里****楼****法定代表人：刘长友，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，女，1981年12月3日出生，汉族，该公司内勤，住北京市东城区。原告顾勇（以下简称姓名）与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称贝贝教育）、北京玩儿玩儿智趣教育科技有限公司（以下简称智趣教育）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。顾勇委托诉讼代理人许江博、贝贝教育委托诉讼代理人徐国丽、智趣教育委托诉讼代理人杨丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾勇向本院提出诉讼请求：判令贝贝教育、智趣教育退还顾勇服务费1036元。事实和理由：2017年6月12日，顾勇在贝贝教育位于百子湾路15号永辉超市二楼的营业部办理儿童游泳卡一张，并充值2960元，可游泳40次，现剩余14次。后贝贝教育未告知顾勇的情况下，将门店招牌更换为智趣教育。现智趣教育已撤店，导致游泳目的无法实现。顾勇多次找智趣教育、贝贝教育协商，但协商无果。因智趣教育的行为系债务加入，故要求智趣教育、贝贝教育共同承担退款责任。贝贝教育辩称：不同意顾勇的诉讼请求。我公司将商标许可给个人使用，系该个人在永辉超市开的店，双方合同约定自负盈亏，我公司不承担责任。现我公司已和该个人解除了合同关系，故不同意顾勇的诉讼请求。智趣教育辩称：不同意顾勇的诉讼请求。该店是我公司的一个加盟店，该店也和我公司签订了合作协议，协议约定自负盈亏，故不同意顾勇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2017年6月12日，顾勇在贝贝教育的百子湾店为其幼儿办理游泳卡一张，并交纳了2960元服务费，共购买40节课，服务期限至2018年7月12日止。2017年11月，贝贝教育将该门店转让给智趣教育，让顾勇办理了换卡手续。2018年5月底，智趣教育百子湾店停止营业，顾勇称其共上课26节，现还有14节课未使用。智趣教育认可顾勇所述上述事实。另，贝贝教育、智趣教育均表示百子湾店系他人实际经营、自负盈亏，故不同意退还顾勇所主张的服务费。本院认为：服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。本案中，虽贝贝教育、智趣教育均称门店系加盟店，由实际经营者自负盈亏，但不论加盟协议还是合作协议，均系内部协议，对于消费者来说该协议并不具有约束力。对外的责任承担还须由贝贝教育、智趣教育负责。顾勇在贝贝教育办理游泳卡后，贝贝教育将该店转让给智趣教育，智趣教育作为服务合同权利义务的承继者，应当履行贝贝教育与顾勇之间的服务合同。因智趣教育闭店的行为，导致服务合同无法履行，现双方均认可合同已经解除，本院对此不持异议，合同解除后智趣教育应当退还顾勇剩余服务费。针对顾勇要求贝贝教育、智趣教育共同退还服务费的诉讼请求，因智趣教育承继了贝贝教育与顾勇的合同权利义务，系合同权利义务的整体转移，不属于债务的加入，故针对共同退还服务费的诉讼请求，本院不予支持。本院将结合顾勇的实际消费情况核定智趣教育退还服务费的具体金额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京玩儿玩儿智趣教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告顾勇服务费一千零三十六元；二、驳回原告顾勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京玩儿玩儿智趣教育科技有限公司负担（原告顾勇已预交，被告北京玩儿玩儿智趣教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告顾勇）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周维琦二〇一八年十月十六日书记员  郑 磊
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初8569号原告浙江稻普担保有限公司。住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。法定代表人潘辉，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）熊英，公司员工。被告张怀发，男，1980年11月8日出生，汉族，身份证地址安徽省蚌埠市五河县。被告王悦，女，1986年6月24日出生，汉族，身份证地址安徽省蚌埠市五河县。原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）为与被告张怀发、王悦追偿权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2018年10月8日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告稻普公司基于信用卡透支担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款合同、机动车登记信息、偿债证明等起诉，要求判令：1、被告张怀发立即向原告偿还垫付本金人民币61272.96元。2、被告张怀发立即向原告支付违约金人民币11120.66元（以年利率17.4%为计算标准，暂计算至2018年8月9日止，此后另算）。3、被告王悦上述款项承担共同还款责任。4、本案诉讼费由两被告承担。被告张怀发、王悦未答辩，也未提供证据。本案经审理查明的案涉事实如下：借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。债权人：工商银行羊坝头支行。借款人：张怀发。共同还款人：王悦。保证人：稻普公司。贷款总额度：168795.25元。透支手续费：13295.25元。履约保证金：未支付。按揭服务费：22500元。透支期限：36期。贷款用途：购车。代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》。实际代偿情况：稻普公司于2017年3月24日代偿银行贷款20428.15元；于2017年7月25日代偿银行贷款20610.63元；于2017年11月24日代偿银行贷款20234.18元。违约责任：张怀发、王悦未按时向银行偿还分期款导致稻普公司垫付达到两期的，银行根据其与稻普公司之间的协议约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，张怀发、王悦应立即对该垫付偿还款项向稻普公司进行支付，逾期按银行同期贷款4倍进行赔偿；因上述垫付偿还款项张怀发、王悦未在十五天内向稻普公司进行支付的，稻普公司聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费用由张怀发、王悦承担。本院认为，稻普公司代偿张怀发、王悦的透支贷款，享有对张怀发、王悦的追偿权，张怀发、王悦应偿还代偿款，并依约支付违约金。按照案涉信用卡透支担保服务合同约定，稻普公司至2017年11月24日止，分三次共代偿张怀发、王悦的透支贷款人民币61272.96元，张怀发、王悦应予以归还，且应按合同约定自代偿日起向稻普公司支付逾期付款违约金。现原告按年利率17.4%计算逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张怀发、王悦于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司代偿款人民币61272.96元。二、张怀发、王悦于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司逾期付款违约金人民币11120.66元（暂计算至2018年8月9日，此后按年利率17.4%计算至实际付清代偿款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1610元，减半收取人民币805元，由被告张怀发、王悦负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1610元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱学军二〇一八年十月十日代书记员 夏晓青
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初19123号 原告：北京城建重庆物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙溪镇金龙路**，统一社会信用代码915001122032907140。 法定代表人：景暋，董事长。 委托诉讼代理人：周娅，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：龚政海，四川法奥律师事务所律师。 被告：严澍，女，1979年1月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告北京城建重庆物业管理有限公司与被告严澍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案，原告北京城建重庆物业管理有限公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京城建重庆物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告北京城建重庆物业管理有限公司负担。 审判员 冉 阳 二〇一八年十月三十一日 书记员 李文婧
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0181民初6386号原告：济南邦和物业管理有限公司章丘分公司，住所地济南市章丘区。负责人：张修贵，经理。委托诉讼代理人：范仲新，山东百脉律师事务所律师。被告：王法孝，男，1962年12月6日出生，汉族，居民，住济南市章丘区，现住济南市章丘区。原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司与被告王法孝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许济南邦和物业管理有限公司章丘分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由济南邦和物业管理有限公司章丘分公司负担。审判员  袁舜二〇一八年十月十一日法官助理常冉冉书记员纪云梅
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0404执1148号申请执行人：王X，男，居民身份证号码，汉族。委托诉讼代理人：吴津健，江苏群卿律师事务所律师。被执行人：彭XX，男，居民身份证号码，汉族。申请执行人王X与被执行人彭XX民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初5139号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，彭XX于判决生效之日起十日内归还王X借款本金400000元及利息（自2017年6月2日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由彭XX承担，并于判决生效之日起十日内直接支付给王X。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年4月13日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院遂对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人银行账户已被本院冻结，并已从其银行账户中划拨银行存款270000元，且已将该款拨付给申请执行人；被执行人名下无房产和车辆登记信息；查无可供执行的财产。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，本院根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索并对本院所调查的财产表示认可，同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人对本院财产的调查表示认可，并同意本院终结本案本次执行程序。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0404民初5139号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文忠审判员  王笑一审判员  钱金华二〇一八年十月十二日书记员  夏 韵
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初3622号原告：青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行王村分理处，住所地青岛市即墨区王村镇驻地，统一社会信用代码9137028216394994XA。负责人：孙孝龙，主任。委托诉讼代理人：王健，男，1988年6月25日出生，住青岛市即墨区，客户经理。被告：张旭彦，男，1982年4月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：陈修梅，女，1982年1月9日出生，汉族，住址同上。被告：韦合礼，男，1970年12月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：马吉成，男，1971年1月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行王村分理处诉被告张旭彦、陈修梅、韦合礼、马吉成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王健到庭参加了诉讼。被告张旭彦、陈修梅、韦合礼、马吉成经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月2日，被告张旭彦以海参养殖为由，在原告处借款150000元，至今尚有150000元未还。该借款由被告陈修梅、韦合礼、马吉成提供担保，借款到期日为2016年11月18日。截至2018年2月1日，欠贷款本金为150000元，欠贷款利息为27954.28元，共计177954.28元。经原告催要，被告均以各种理由拒不还款，被告陈修梅系张旭彦之妻，应与张旭彦共同承担夫妻关系存续期间共同债务的还款责任。今具状诉请法院依法判令：1、被告张旭彦偿还贷款本息177954.28元（截至2018年2月1日）；2、被告张旭彦偿还自2018年2月1日起的利息至借款本息还清之日；3、被告陈修梅、韦合礼、马吉成对上述借款的偿还承担连带还款责任；4、诉讼费用由被告承担。被告张旭彦、陈修梅、韦合礼、马吉成未到庭，无答辩。经本院开庭审理查明，2013年12月12日，被告张旭彦与原告签订编号为青农商硅谷王村分个借字（2013）年第545号个人借款合同一份，约定向原告贷款150000元用于生产经营周转资金，借款期限为2013年12月12日至2016年11月20日。双方约定贷款采用可循环方式，实行浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%，利率调整以一个月为周期。借款实行按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人同意为该借款提供最高额担保，担保方式为最高额保证，担保合同编号为青农商硅谷王村分高保字（2013）年第545号。对违约责任，双方在借款合同中约定，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告陈修梅、韦合礼、马吉成与原告签订最高额保证合同一份，合同编号为青农商硅谷王村分高保字（2013）年第545号，自愿为被告张旭彦2013年12月12日至2016年11月20日止在原告处办理约定的各类业务所形成的主债权提供担保，担保的主债权最高余额为200000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起2年。2014年1月2日，原告向被告张旭彦发放贷款150000元，贷款期限为2014年1月2日至2016年11月18日，原告并出具贷转存凭证，该贷转存凭证由双方盖章、签名（捺印）确认。另查明，被告张旭彦、陈修梅系夫妻，上述贷款系二人夫妻关系存续期间所借。截至2018年2月1日，未清偿贷款本息为177954.28元，其中贷款本金为150000元。以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以采信。本院认为，被告张旭彦与原告签订个人借款合同，约定向原告贷款150000元用于生产经营周转资金，借款合同对借款期间、利率及违约责任等有明确约定，内容系双方真实意思表示且不违反法律规定，该借款合同经双方盖章、签字（捺印），其效力应予认可。根据该借款合同，原告于2014年1月2日向被告张旭彦发放贷款150000元。截至本院判决之日，被告张旭彦应按合同约定偿还贷款本金、支付利息并承担违约责任。原告关于2018年2月1日之前利息的计算和主张，双方在借款时有明确约定且不违背法律规定，且不超出按照合同约定应支付的数额，本院予以支持，此后应自2018年2月2日起按照合同约定主张利息。被告陈修梅、韦合礼、马吉成与原告签订最高额保证合同，自愿为被告张旭彦2013年12月12日至2016年11月20日止在原告处办理约定的各类业务所形成的主债权提供担保，保证方式为连带责任保证，应根据合同约定承担保证责任。被告陈修梅、韦合礼、马吉成承担保证责任后，有权向被告张旭彦追偿。被告张旭彦、陈修梅、韦合礼、马吉成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旭彦于本判决生效后十日内偿还原告借款本息177954.28元（截至2018年2月1日）。二、被告张旭彦于判决生效后十日内支付原告借款利息及罚息（本金150000元，计息期间自2018年2月2日起实际清偿之日止，具体数额以实际还款日的贷款账户基本信息为准）。三、被告陈修梅、韦合礼、马吉成对被告张旭彦的上述第一、二项借款本息的偿还在不超过最高额200000元的限额内承担连带清偿责任。被告陈修梅、韦合礼、马吉成承担保证责任后，有权向被告张旭彦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3859元，由四被告连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王建太人民陪审员  徐延雨人民陪审员  陈德海二〇一八年十月二十九日书 记 员  黄亚洲
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0691民初945号原告杨洋，男，1990年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人:王英福,黑龙江峰衡律师事务所律师.被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市开发区新风路**大庆服务外包产业园**。负责人:王光宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兴，男，1988年5月22日，汉族，中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司客服部员工，住大庆市萨尔图区。原告杨阳与被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洋的委托代理人王英福，被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托代理人张兴，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨洋诉称，2018年1月15日，原告驾驶黑Ａ×××**号沃尔沃轿车行至龙凤区卧里屯化安路英勇路口南50米与树相撞。事故造成原告车辆受损。事故发生后。原告车辆经交警部门委托鉴定，车辆损失为71950元，支付鉴定费2760元，车辆拆解费1000元。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险额为113488元。现双方在赔偿问题上协商未果，故诉至法院。被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称，原告主张数额过高，保险公司不承担诉讼费用及鉴定费。原告杨洋就其主张向本院提交证据如下：证据一：事故责任认定书原件一份,欲原告驾驶其所有的轿车与大树相撞,事故造成原告车辆受损的事实。被告质证意见为对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对证据的真实性予以认定；证据二：机动车商业保险单正本一份,欲证明原告所有的黑Ａ×××**车辆在被告公司处投保了商业保险，其中机动车损失商业保险限额113488元，事故发生在保险的期间内，被告应承担相应的赔偿损失。被告质证意见为对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对证据的真实性予以认定；证据三：机动车登记证书,车辆行驶证(提交复印件,核对原件)。黑Ａ×××**车辆的所有权人为原告。被告质证意见为对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对证据的真实性予以认定；四、鉴定报告一份，车辆鉴定费发票，劳务拆解费发票各一份，欲证明事故发生后原告车辆经大庆市交通警察支队龙凤大队委托，经鉴定原告的残损总额为71950元。鉴定费2760元，劳务费拆解费1000元。被告质证意见为，我方并未参加拆解，对于拆解的合理性不认可，而且在鉴定报告中体现：钣金工时一栏，前照灯，前机盖的工时费应包含拆解费；原告依据车损险向我公司理赔，车损险只包含车辆损失的直接费用，不包含间接费用。鉴定报告中仅体现损失金额为71950元，并未体现残值价格。部分损失的配件没有照片，无法确定是否损坏：共有60个配件，只有24张照片，前风挡未见损失，右后门里板（车辆正前方撞击，右后门里板损坏与本次事故无关），照片中转向机的损伤应为陈旧性损伤。整体的价格过高。对鉴定结论不认可。本院认为，该鉴定由公安机关委托，程序并无不当，故对证据的真实性予以认定。被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司未向法庭提交证据。经庭审质证，确定本案法律事实与原告陈述一致。本院认为，原告在被告处投保了机动车损失保险，且交通事故发生在保险期间内，因此被告应当按保险合同约定及时赔偿。原告主张的车辆鉴定费及拆解费属于被保险人为查明保险标的的损失程序所支付的必要的合理的费用，应由被告承担。依据《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿原告保险金71950元；案件受理费1700元，减半收取850元、鉴定费2760元、拆解费1000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉币种均为人民币）审判长  刘铁军二〇一八年十月二十四日书记员  魏少廷附法律条文:《中国人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用、由保险人承担。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0103民初7507号 申请人：合肥庐阳区弘松烟酒批发部,经营场所合肥市庐阳区亳州路**晨欣园****。 经营者:张松松。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师，特别授权。 被申请人：王奇，男，1983年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥庐阳区弘松烟酒批发部与被告王奇买卖合同纠纷一案，申请人合肥庐阳区弘松烟酒批发部于2018年10月9日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人王奇银行存款265000元或查封、扣押等值的其它财产。担保人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥庐阳区弘松烟酒批发部的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 冻结被申请人王奇银行存款265000元或查封、扣押等值的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱律 二〇一八年十月九日 书记员  孙洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0686执954号之一申请执行人潘玉成，男，1967年6月28日出生，汉族，住栖霞市。被执行人陈宝祥，男，1952年4月25日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行潘玉成与陈宝祥追偿权纠纷一案中，经查，被执行人陈宝祥在中国农业银行股份有限公司栖霞市支行账户有存款,现因执行案件需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结被执行人陈宝祥在中国农业银行股份有限公司栖霞市支行62×××63账户存款120000元。审判员  王绍强二〇一八年十月十二日书记员  邹春胜
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0311民初2433号 原告：孟凡谋，男，1975年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区， 委托诉讼代理人：陈宝连，安徽北正律师事务所律师。 被告：周兰奎，男，1996年1月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市延安南路**。 主要负责人：黄鹤，总经理。 委托诉讼代理人：陈雅琼，公司员工。 原告孟凡谋与被告周兰奎、太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平财险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法由审判员吴昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟凡谋及其委托诉讼代理人陈宝连、被告周兰奎、被告太平财险蚌埠公司委托诉讼代理人陈雅琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡谋向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费293.50元、误工费1610元（230元／天×7天）合计1903.50元；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月29日20时40分，被告周兰奎驾驶皖Ｃ×××××厢式货车沿解放路淮河公路桥桥面由北向南行驶至桥面中段时，将同方向驾驶二轮电动车的原告刮碰翻倒，致原告和乘车人周莉受伤，经蚌埠市公安局交警部门认定，被告周兰奎承担事故全部责任。事故车辆在太平财险蚌埠公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，特诉至贵院，请查明事实，支持原告的诉讼请求。 周兰奎答辩意见：对事故事实及责任划分无异议，我的车辆是有保险的，应由保险公司赔偿。我垫付了1500元，请求一并处理。 太平财险蚌埠公司答辩意见：对事故事实及责任划分无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业险限额50万元，原告诉请的费用有异议，具体意见在质证中发表；诉讼费不承担。 根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2018年6月29日20时40分，周兰奎驾驶皖Ｃ×××××厢式货车沿解放路淮河公路桥桥面由北向南行驶至桥面中段时，与同方向孟凡谋驾驶的无号二轮电动车相刮碰，致电动车乘车人周莉受伤、孟凡谋受伤，两车受损。经蚌埠市公安局交通警察支队一大队认定，周兰奎负事故的全部责任，孟凡谋和周莉无责任。事故发生后，孟凡谋至蚌埠康桥医院进行门诊治疗，支出医疗费260元。医嘱建议休息一周。皖Ｃ×××××厢式货车在太平财险蚌埠公司投保了交强险和50万商业三者险且不计免赔。事故发生后，周兰奎为孟凡谋垫付500元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书，到庭当事人均无异议，本院予以采信。皖Ｃ×××××厢式货车在太平财险蚌埠公司投保了交强险和50万商业三者险且不计免赔，孟凡谋的损失由太平财险蚌埠公司在保险限额内赔偿。原告的合理损失经本院核准如下：原告主张医疗费293.50元，有门诊病历、医疗费发票佐证的是260元，本院予以支持；主张误工费1610元（230元／天×7天），其提交的工资表不是原件，且未提交营业执照、纳税证明，因误工减少收入的证明等，达不到其证明目的，依据其户籍性质支持误工费606.76元（86.68元／天×7天）。周兰奎垫付的款项从上述赔偿款中扣除后可自行至太平财险蚌埠公司理赔。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司在保险范围内赔偿原告孟凡谋医疗费、误工费合计866.76元，扣除周兰奎垫付的500元，余款366.76元于判决生效之日起二十日内付清； （以上赔偿款转至开户行：中国建设银行，户名：孟凡谋，账号：62×××80银行卡） 二、驳回原告孟凡谋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孟凡谋负担20元，被告周兰奎负担5元。 本判决为终审判决。 审判员  吴昊 二〇一八年十月十七日 法官助理赵丹 书记员杨力 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁11刑更1148号 罪犯张陆祁，男，1956年9月1日出生于山西省运城市，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。 山东省诸城市人民法院于2017年8月11日作出（2016）鲁0782刑初152号刑事判决书，以被告人张陆祁犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2018年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯张陆祁在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯张陆祁自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯张陆祁的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张陆祁确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张陆祁减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  许 晖 二〇一八年十月五日 书 记 员  魏 铭
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终1343号上诉人（原审原告）：辽宁中伟假日国际酒店有限公司，住所地：抚顺市新抚区裕民路**楼。法定代表人：高华。委托诉讼代理人：高婷婷，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李秋鸿，女，1988年8月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁德轩，抚顺县中心法律服务所法律服务工作者。上诉人辽宁中伟假日国际酒店有限公司（以下简称中伟公司）因与被上诉人李秋鸿劳动争议一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中伟公司的委托诉讼代理人高婷婷、被上诉人李秋鸿及其委托诉讼代理人梁德轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中伟公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不向被上诉人支付双倍工资差额14950元，不承担为被上诉人补缴社保保费的义务。事实和理由：2016年9月被上诉人到上诉人处应聘工作，但拒绝与上诉人签订劳动合同。上诉人事后得知，被上诉人拒绝签订劳动合同是因为当时被上诉人正通过沈阳市沈河区人社局申请办理并享受了失业保险待遇，时间长达半年，故被上诉人不应当再享受双倍工资待遇。被上诉人李秋鸿辩称，上诉人未与被上诉人签订劳动合同违反了《劳动合同法》第八十二条的规定，上诉人应向被上诉人支付双倍工资。被上诉人与原来的工作单位的劳动争议案件，经沈阳市和平区法院判决由原来的工作单位为被上诉人办理失业保险申报手续。该判决生效后，原来的工作单位为被上诉人缴纳了1个月的失业保险并补缴2013年8月到2015年11月的失业保险后，被上诉人领取了6个月的失业金，故被上诉人领取的失业金是基于与原来的工作单位的纠纷补领的，与上诉人无关。中伟公司向一审法院起诉请求：确认原告不应向被告承担2016年9月10日至2017年11月29日期间的双倍工资差额14950元；原告不应为被告补办社会保险；诉讼费及仲裁费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月10日被告入职原告，从事会计工作，月薪2300元，双方未签订书面劳动合同。2017年11月29日，原告以被告不能胜任本职工作为由将其辞退，并下达辞退通知书。2018年2月7日，被告向抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告补缴2016年9月至2017年12月社会保险费；赔偿未签订劳动合同双倍工资32200元；补发2016年9月至2017年12月周六加班费6450元；补发法定假日22小时加班费872元；支付违法解除劳动关系赔偿金。新劳人仲字[2018]第10号裁决书裁决原告支付被告2016年9月10日至2017年11月29日二倍工资差额，合计14950元；原告为被告补缴2016年9月份至2017年11月份社会保险，补缴额度以社会保险经办机构核算为准。一审法院所确认的上述事实，有新劳人仲字[2018]第10号裁决书、职位申请书、辞退通知书、银行明细以及原、被告陈述在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。用人单位不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。现原、被告双方未签订劳动合同，原告应支付被告二倍工资差额。补缴社会保险问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告的该项诉求，一审法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，判决：一、原告辽宁中伟假日国际酒店有限公司自本判决生效之日起十日之内支付被告李秋鸿二倍工资差额14950元；二、驳回原告辽宁中伟假日国际酒店有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院减半收取5元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中伟公司主张李秋鸿拒绝签订劳动合同，但未能提供相应的证据予以证明，故中伟公司的该项主张无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，中伟公司自2016年9月10日至2017年9月9日未与李秋鸿订立书面劳动合同，故一审法院判令中伟公司向李秋鸿支付二倍工资有事实和法律依据，中伟公司关于改判不向李秋鸿支付二倍工资差额的上诉请求本院不予支持。另，用人单位未为劳动者办理社会保险手续，劳动者要求办理的，不属于人民法院的受案范围，故中伟公司关于不承担为李秋鸿补缴社保保费义务的上诉请求，本院不予审理。综上所述，中伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人辽宁中伟假日国际酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张帆审判员王向军审判员郭爽二〇一八年十月九日书记员 罗      晓      姝
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1724民初3285号原告：王雪亮，男，汉族，1980年10月13日出生，住正阳县。被告：正阳县豫菜研究会,住所地正阳县崇德街中段（嘉苑名都大门口100米路北）。法定代表人：张愉梅。原告王雪亮诉被告正阳县豫菜研究会合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告王雪亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款18430元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王雪亮与被告正阳县豫菜研究会法定代表人张愉梅系合作关系，因工作原因，被告法定代表人张愉梅私自更改法人自动解除合作经营，自愿把原告王雪亮的投资资金退回，共计18430元，并出具欠条一份。本院经审查认为，原告王雪亮起诉至本院后，未能向本院提供被告正阳县豫菜研究会详细地址和联系方式。本院根据原告王雪亮提供现有证据找不到被告，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王雪亮的起诉。案件受理费160元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 乐 娟二〇一八年十月三十日书记员 李梓君
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终9256号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈金祥，男，1949年1月8日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。原审被告：曹健，男，1955年3月24日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险上海分公司)因与被上诉人陈金祥、原审被告曹健机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险上海分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项中关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金的内容，依法改判。事实和理由：要求对陈金祥的伤残等级进行重新鉴定，并依据重新作出的鉴定结论，对人民保险上海分公司应承担的民事责任作出相应处理。陈金祥书面辩称，伤残鉴定系通过公安机关推介有资质的鉴定机构所做，是合法有效的鉴定结论。人民保险上海分公司并无有效证据反驳鉴定结论。一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持一审判决。曹健未作述称。陈金祥向一审法院起诉请求：1.判令人民保险上海分公司、曹健赔偿经济损失253,626元；2.判令人民保险上海分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任；3.本案诉讼费由曹健承担。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付陈金祥精神损害抚慰金5,400元、医疗费5,380元、住院伙食补助费1,020元、营养费3,600元、护理费4,500元、误工费8,154元、残疾赔偿金91,446元、交通费500元、物损费300元，合计120,300元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付陈金祥医疗费353,569.30元、残疾赔偿金18,741元、鉴定费1,900元中的30%，计112,263.09元；三、曹健赔偿陈金祥代理费4,000元，与曹健垫付的医疗费916元、给付的现金10,000元及陈金祥应按责赔偿的车辆修理费2,560元相抵，陈金祥于保险理赔款取得之日返还曹健9,476元；四、陈金祥的其余诉请，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,104元，减半收取计2,552元，由陈金祥负担229元，曹健负担2,323元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据交通事故的责任认定、有关鉴定单位的鉴定结论等，对各方所需承担的赔偿责任所作的处理，并无不当。人民保险上海分公司对陈金祥的伤残鉴定结论持有异议，上诉要求重新鉴定且不同意支付相应赔偿费用。因人民保险上海分公司在二审中并未提供足以推翻原鉴定结论的新的事实或证据，亦未提供本案存在重新鉴定的法定事由的相关依据，故本院对此不予采信。综上，人民保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,349元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  虞恒龄审判员  陶 静审判员  顾继红二〇一八年十月二十二日书记员  赵晓明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2018）内0302民初2574号原告：王祥成，男，汉族，1949年10月20日生，公民身份号码：×××，无固定职业。委托诉讼代理人：胡尚田，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告：白世飞，男，汉族，1963年8月28日生，公民身份号码：×××，无固定职业，住乌海市。原告王祥成与被告白世飞合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡尚田、被告白世飞到庭参加诉讼。原告王祥成向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的合伙协议，判令被告返还原告合伙投资和购原材料款90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，原告与被告协商，被告将其所有的木头破碎机、上料输送带、出料输运带、926铲车、小型农用车各一台作价140000元作为双方合伙的资产，原告出资70000元后，以上五台设备为原、被告共同所有，共同生产经营破碎树根，给电厂、硅铁厂提供燃料，利润共享，责任共担。双方签订合伙协议后，原告依约给被告转款2万元，支付现金5万元，全部履行了协议约定内容。其后，原告又另行支付2万元购买原材料。被告所述的小型农用车系被告赊欠，已被车主开走，另有一台输送机被扣押。因被告在外尚欠他人借款，经常被债权人上门讨要欠款，致使生产经营无法正常进行。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告辩称，不认可原告的诉讼请求。原告是在与其聊天时得知被告经营的加工项目后，要求与其合作。双方签订合伙协议后第二天，原告给付现金3万元。双方在合伙协议中陈述的五台设备真实存在，原告到厂房进行了实际生产，其后原告陆续又通过银行汇款方式给付4万元。在生产过程中，原告与当地百姓发生争执，致使工厂无法生产。其与原告系合伙关系，如果原告要求退伙，被告也要求退出。如原告给付其5万元退伙费，被告可以退伙，所有设备都由原告所有。本院经审查认为，原、被告于2017年9月1日签订"合伙协议"，双方以被告设备作价、在巴彦淖尔市五原县进行合伙经营。现原告请求解除该合伙协议，实质是请求退伙。双方现对合伙经营能否进行及原因、合伙财产的状态均存在分歧，根据最高人民法院法（办）发【1988】6号《关于贯彻执行若干问题的意见》第52条"合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。"的规定，现原告起诉解除合伙协议及退伙，双方所签协议未明确退伙条件，且双方对合伙财产的处置、合伙成果均未有清算结果，被告答辩时提出了不同意见，故原告此次诉讼，无明确具体的事实理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条"起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。"、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款"立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。"之规定，裁定如下：驳回原告王祥成的起诉。案件受理费1025元（适用简易程序减半收取，原告已预交），不由原、被告双方负担，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 孟庆光 二〇一八年十月十六日书记员 杨布娟
江西省吉安县人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0821刑初268号公诉机关江西省吉安县人民检察院。被告人周某1，个体经营。因本案于2018年7月26日被吉安县公安局刑事拘留，同年8月9日由吉安县公安局执行逮捕，同年9月13日被吉安县人民检察院取保候审。现居家中。江西省吉安县人民检察院以吉县检刑诉（2018）284号起诉书指控被告人周某1犯故意伤害罪，于2018年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省吉安县人民检察院指派检察员刘浦文出庭支持诉讼，被告人周某1到庭参加诉讼。现已审理终结。吉安县人民检察院指控：2018年7月21日18时35分，被告人周某1驾驶摩托车到吉安县桐坪镇桐坪汽修服务中心找被害人张某1修车，双方因价格问题发生争执引发打架，周某1用拳头殴打张某1的头部、面部、鼻梁处，张某1用拳头殴打周某1的腹部，用砖头砸中周某1的右小腿处。经鉴定，张某1的伤势为轻伤二级，周某1的伤势为轻微伤。案发后，周某1赔偿张某169000元，达成刑事和解，取得谅解。上述事实，被告人周某1在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的常住人口详细，归案情况说明，前科证明，刑事和解协议书、不予追究刑事责任请求书，鉴定意见书，视听资料，证人刘某1、周某2的证言，被害人张某1的陈述，被告人周某1的供述与辩解等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周某1故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人周某1能如实供述自己的罪行并当庭认罪，依法可从轻处罚；被告人与被害人双方达成了和解协议，依法可对被告人从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人周某1犯故意伤害罪，判处管制二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  肖红星二〇一八年十月十五日书记员  黄金花附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
广东省云浮市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤53执313号 曾诚、邹昌成： 关于曾诚与邹昌成借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第25313号仲裁裁决书向本院申请执行，本院依法立案执行。案件执行过程中，本院依法扣划被执行人邹昌成银行存款人民币1060.50元（含执行费50元）。被执行人邹昌成的义务已履行完毕。现通知如下： 本院（2018）粤53执313号案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十六日 ——————————————————————————— 本院地址：云浮市云城区声屏路邮编：527300 联系人：曾法官、赵书记员联系电话：0766-898****
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2368号 原告：杨学花，女，1983年6月21日出生，汉族。 被告：王志全，男，1973年6月26日出生，汉族。 原告杨学花与被告王志全排除妨碍纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学花、被告王志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学花向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，恢复原告的正常经营并赔偿原告各种损失3260元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：渠县万兴广场玫瑰苑31号门市系被告和李佳倩共同所有，渠县人民法院（2016）川1725民初1735号民事判决书判决2016年8月1日至2019年8月1日的使用权由李佳倩行使。2018年8月，原告经李佳倩同意从楚清婷手里接转该门市用于面店经营。合同签订后，被告前来门市称房屋系被告和李佳倩共同所有，但天然气只归被告一人享有，不同意原告继续使用天然气。同日，被告便用铁皮加锁的方式将天然气阀门锁住，造成原告无法经营。后原告便找李佳倩恢复供气，同月15日傍晚，李佳倩恢复供气。同月18日下午，被告又再次关闭天然气，造成原告门店无法经营。为维护原告的合法权益，故向人民法院依法提起诉讼。 被告王志全辩称，1.答辩人之前就告知过原承租人楚清婷，天然气系答辩人户头，8月份要收回天然气的使用权；2.原告未经答辩人同意擅自使用天然气导致欠费，答辩人不应当承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：渠县万兴广场玫瑰苑31号门市系被告和李佳倩共同所有。2016年8月1日，被告与彭顺燕签订门市租赁合同，租期约定为2016年8月1日起至2019年8月1日止，年租金为37000元。2016年8月，李佳倩向本院诉讼主张该门市的相关权利，经本院（2016）川1725民初1735号民事判决书判决2016年8月1日至2019年8月1日的使用权由李佳倩行使。2017年7月，李佳倩在被告和彭顺燕门市租赁合同的基础上，与彭顺燕签订补充协议，将年租金调至34000元。2018年5月9日，彭顺燕将门市转租给楚龙娟、楚清婷。2018年8月12日，楚龙娟、楚清婷将门市又转租给原告，原告向楚龙娟、楚清婷支付门市租金34000元和转让费24000元，合同到期日为2019年7月31日。合同签订后，被告向原告提出门市天然气使用权系被告个人享有，不同意原告继续使用天然气。同日，被告便用铁皮加锁的方式将天然气阀门锁住。后原告找李佳倩恢复供气，李佳倩于15日傍晚恢复供气。18日下午，被告又再次关闭天然气。22日，原告向本院申请先予执行，排除妨碍。23日，原告依照本院（2018）川1725民初2368号民事裁定拆除被告的铁皮锁，开启天然气，恢复经营。 本院认为，妨碍他人合法权利正当行使的，权利人可以请求排除妨碍。（2016）川1725民初1735号民事判决书系合法生效判决，在未被依法撤销前，相关权利人均应遵守之。根据该判决，2016年8月1日至2019年8月1日的使用权由李佳倩行使，并由李佳倩收取门市租金。原告在征得李佳倩的同意下承租门市，系合法承租人，享有门市经营权。被告与李佳倩系所有权人，享有门市所有权。门市系不动产，天然气系不动产附属设施，即便天然气户名系被告个人，但不影响所有权归属的认定。被告与李佳倩关于房屋产权和天然气安装费用的争议不属本案审理范围，应由各权利人另案主张权利。被告阻碍原告合法经营权的行使没有正当理由，造成原告的经营损失，应当承担赔偿责任。原告为向本院主张8月18日至8月23日的营业损失，向本院提供了相关证据，除房租损失有明确依据外，菜品、人工损失的相关证据欠缺合法性，本院难以采信，但鉴于损失的客观存在，对菜品和人工损失酌情认定2000元。门市租金6天计559元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告王志全的辩称理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条之规定，判决如下： 一、在原告杨学花承租期内，被告王志全不得妨碍原告杨学花的正常经营； 二、被告王志全在本判决生效之日起十日内赔付原告杨学花经营损失2559元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告王志全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑文梅 二〇一八年十月八日 书记员  张雨涵
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙11刑更6号 罪犯王虎，男，1993年6月1日出生，汉族，初中文化，贵州省贞丰县人。现在浙江省之江监狱服刑。 浙江省东阳市人民法院于2016年6月1日作出（2016）浙0783刑初588号刑事判决，以被告人王虎犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决生效后，于2016年6月22日交付浙江省十里丰监狱执行，刑期自2016年2月29日起至2019年8月28日止。2018年7月19日，该犯被调至浙江省之江监狱服刑。执行机关浙江省之江监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，浙江省丽水市人民检察院指派检察员叶某出庭履行职务，浙江省之江监狱指派民警彭某、陈某出庭执行职务，罪犯王虎到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯王虎在服刑期间经教育能认罪服法，服从管理，遵守监规，学习认真，劳动积极，较好地完成各项生产任务，2016年6月至2018年7月获得4个表扬，2017年被评为监狱级改造积极分子，确有悔改表现。考虑其系累犯应从严掌控，建议给予罪犯王虎减刑八个月。 庭审中，罪犯王虎对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。 出庭检察员认为，根据罪犯王虎在刑罚执行期间的表现，对其提请减刑符合法律和相关规定，提请程序合法，但考虑其犯罪性质、情节、社会危害程度等，建议减刑幅度应酌情再扣减一个月。 经审理查明，罪犯王虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本次考核期间获得4个表扬，被评为监狱级改造积极分子一次。本院对该犯拟减刑情况予以公示后，无举报情况。 另查明，罪犯王虎曾因犯聚众斗殴罪，于2013年9月4日被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年4月6日刑满释放。 上述事实，有监狱罪犯考核汇总表、罪犯奖励审批表、罪犯评审评比鉴定表、罪犯原有考核积分换算衔接审批表等证据证实。 本院认为，罪犯王虎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出的减刑建议，予以采纳。执行机关在提出减刑幅度建议时已综合考察罪犯王虎的犯罪性质和具体情节、社会危害程度及其系累犯的事实，故对执行机关提出的减刑幅度，亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯王虎准予减刑八个月（刑期自2016年2月29日起至2018年12月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 单欣欣 审 判 员 程建勇 审 判 员 聂伟杰 二〇一八年十月十九日 代书记员 王 鑫
岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1621民初3456号 原告：岳池鑫立方房地产开发有限公司。 法定代表人：朱洛霆，系该公司执行董事。 住所地：四川省岳池县。 统一社会信用代码：91511621337760128N。 被告：刘洪远，男，汉族，生于1977年3月27日，住四川省岳池县。 被告：吴竟，女，汉族，生于1985年10月14日，住四川省南江县。 原告岳池鑫立方房地产开发有限公司与被告刘洪远、吴竟商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，同时也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告岳池鑫立方房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  曾晓洪 二〇一八年十月二十四日 书记员  刘 柯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初24481号原告：李志高，男，1974年2月6日出生，汉族，住惠州市惠阳区。原告：陈园园，女，1977年5月15日出生，汉族，住惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：冯向明，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小丽，广东世纪华人律师事务所律师。被告：李晓燕，女，1985年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。本院在审理原告李志高、陈园园诉被告李晓燕合同纠纷一案中，原告以原、被告已达成和解为由，于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李志高、陈园园撤诉。本案受理费2500元减半收取1250元（原告已预付），由原告李志高、陈园园负担。审判长  郑晓婷审判员  钟尉函审判员  崔 玉二〇一八年十月十日书记员  王 冠