wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执4675号之一 申请执行人李成华，男，汉族，1985年12月3日出生，住重庆市忠县。申请执行人。 被执行人吴红桥，男，1972年9月18日出生，住湖北省武穴市。被执行人。 申请执行人李成华与被执行人吴红桥合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0110民初3093号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李成华向本院申请强制执行。本院于2018年6月14日立案执行。执行标的为被执行人吴红桥支付申请执行人李成华欠款人民币427000元；支付利息人民币1651.07元（按年利率4.35%，自2018年3月1日暂计至2018年4月2日止为1651.07元，此后至实际付清之日止的利息仍按前述标准另行计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3853元。 执行立案后，本院向被执行人吴红桥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴红桥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴红桥逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴红桥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人吴红桥名下车牌号为浙Ａ×××××汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2018年10月27日，本案执行标的全部未能执行到。暂未发现被执行人吴红桥有其他可供执行的财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人名下车牌号为浙汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2018年10月27日，本案执行标的全部未能执行到。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴红桥拒不申报财产，本院已对被执行人吴红桥作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人吴红桥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李成华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方月祥 审判员  周曹辉 审判员  苏志勇 二〇一八年十月二十七日 书记员  贾晓菁
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0113民初7369号原告：上海硕鹏机电有限公司，住所地上海市宝山区南大路19-8-110。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人:杨猛宗，天津昭元律师事务所律师。被告：中材（天津）粉体技术装备有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技工业园兴中路**198。法定代表人：彭明德，董事长。原告上海硕鹏机电有限公司（以下简称“硕鹏公司”）与被告中材（天津）粉体技术装备有限公司（以下简称“中材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法进行审理。硕鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款435610元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告硕鹏公司自2011年4月起向被告中材公司供应叠片密封，截至2018年6月12日被告尚欠原告货款435610元，原告多次催要未果，故呈诉。本院经审查认为，原、被告签订的购销合同中明确约定“协商不成，当事人同意由天津仲裁委员会仲裁”，该约定系双方自愿意思表示且不违反法律规定，故原告硕鹏公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海硕鹏机电有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 陈 豪二〇一八年十月十二日书记员 魏晓磊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。
阜新市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0902民初1574号 原告：刘某某，男，1961年9月17日生，汉族，现住辽宁省阜新市海州区。 被告：李某，女，1974年3月18日生，汉族，现住阜新市。 委托代理人：张志刚，系黑山县法律援助中心律师。 被告：林某某，女，1952年4月23日生，汉族，现住阜新市。 原告刘某某诉被告李某、林某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告李某委托代理人张志刚到庭参加诉讼,被告林某某经依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告诉称，被告李某2015年先后两次从原告刘某某手中借款两笔，原告多次催要至今不还，给原告生活造成很大的影响，不得已起诉，希望通过维权向被告追要借款。2015年2月28日被告写给原告的借款欠条一张，被告承认借款本金5万元，利息1%月利率，已先付一年利息6000元及900元人民币。欠款约定2016年2月末偿还本金。担保人林某某。2015年6月12日被告写给原告的借款欠条一张，被告承认借款本金2万。担保人林某某。以上两张欠条原件均在原告手中，被告不履行承诺，原告多次催要未果，现原告要求被告偿还本金7万元人民币，利息（本金2万从2017年6月12日至2018年8月12日止，按月利率1%计算及本金5万元从2018年2月28日至2018年8月12日止，按月利率1%计算）5400元人民币，合计75400元人民币；要求被告承担诉讼费用。 被告李某辩称，对借款的事实没有异议，但对还款数额有异议。自2017年6月22日至12月18日，被告通过微信支付给原告转款9笔，合计5200元。2018年2月23日至6月20日，通过微信支付给原告付款8笔，合计10800元。2017年6月22至今，被告总计向原告付款16000元，按照原告的诉请，16000元减去利息5400元，剩余的10600应当是偿还被告本金。根据上述计算，截止2018年8月12日，被告不欠原告利息。本金欠59400元。被告李某不是拖延不还款，而是确实有经济困难。从李某转给原告微信支付的记录来看，李某几户每个月都在还款，而且有的时候一个月还款三次，说明不是不还钱，而是生活困难。 被告林某某未答辩。 经审理查明，被告李某分别于2015年2月28日向原告刘某某借款5万元，2015年6月12日向原告借款2万元，年利率12%，被告林某某为的担保人。被告部分偿还欠款，本案审理期间，原、被告双方就剩余欠款本金及利息问题，达成一致，双方认可被告李某尚欠借款本金59400元，利息自2018年8月13日起按年息12%计算。 上述事实，有原、被告陈述、《借条》、《欠条》、被告向原告微信付款截图在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案被告李某向原告借款，在偿还部分借款后，尚欠借款本金及利息，现借款已到期，被告李某应当偿还，鉴于本案审理过程中，双方对于尚欠借款本金及利息计算问题达成一致，本院予以认可。另被告林某某作为借款担保人，应对被告李某借款承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李某自判决生效之日起十日内偿还原告刘某某借款59400元及利息（2018年8月13日起按年息12%计算至给付完毕之日止）； 二、被告林某某对上述借款及利息承担连带偿还责任；被告林某某在承担连带偿还责任后对被告李某享有追偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理50元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 贺 宁 二〇一八年十月三十日 书记员 张鹏飞
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初2976号原告：杨造松，男，1970年8月12日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。被告：林伯勇，男，1964年8月25日出生，汉族，住广东省信宜市，原告杨造松与被告林伯勇合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭，适用普通程序进行审判。由于工作变动，本案依法变更为由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员李少华、赖子裕组成合议庭进行审判，于2018年9月26日公开开庭进行了审理，原告杨造松的诉讼代理人许鹏飞到庭参加诉讼，被告林伯勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨造松向本院提出诉讼请求：1、被告林伯勇向原告杨造松返还定金100000元；2、本案受理费由被告林伯勇负担。事实与理由：2016年11月29日，原、被告签订《土地转让草签合同》，约定被告林伯勇将东莞市虎门镇宴岗村一巷地块以8600000元转让给原告杨造松，定金1000000元，被告杨造松收到定金之日起30天内去律师事务所签订正式合同，并同时支付5000000元，余款2600000元在签订正式合同后付清，被告林伯勇保证地块的合法手续，土地证4本×120平方米=480平方米、空地330平方米。该合同手写备注了收款账号为62×××71，户名为陈水荣，开户行为中国农业银行东莞市分行（虎门）。签订合同后，原告杨造松向被告林伯勇指定的银行账户转账了800000元，之后，多次催促被告林伯勇提供土地证件手续，但被告林伯勇不能提供，也不能交付上述土地给原告杨造松。后经原告杨造松了解，上述土地并未有土地使用权证，且土地根本不是被告林伯勇的，被告林伯勇也没有转让土地的授权。原告杨造松多次要求被告林伯勇退款，但被告林伯勇总是拖延时间只返回原告杨造松700000元，余下100000元至今未还给原告杨造松。为维护自身合法权益，原告杨造松特起诉至法院，请求判如所请。被告林伯勇未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告杨造松主张其向被告林伯勇购买土地，并支付了定金800000元，向本院提交《土地转让草签合同》一份及银行流水单为证，《土地转让草签合同》显示：被告林伯勇作为甲方（地皮出让方），原告杨造松作为乙方（地皮接纳方）；甲方将东莞市虎门镇宴岗村一巷该片土地以860万元成交价转让给乙方、定金100万元、以银行汇款方式转账、甲方收到定金即日起，30天内去律师事务所正式签转让合同，并同时支付500万给甲方；余款在签正式合同后260万付清；甲方应保证地块的合法手续，土地证4本*120平方=480平方、空地330平方米，共约810平方米；甲方负责施工期间邻居地介纠纷；甲方收到定金后不得以任何形式违约及成交，如甲方违约，即赔付给乙方300万元正，乙方违约即甲方没收定金；本合同一式三份，甲、乙、中介公司各执一份，当交付第二笔款时去律师事务所签署协议后本合同自动失效；甲方处有“林伯勇”字样签名及指模，乙方处有“杨造松”字样签名及指模，中介公司、见证人处有“夏子锋”字样签名及指模，日期为2016年11月29日；合同下方有手写部分“帐号62×××71，陈水荣，中国农业银东莞分行（虎门）”。银行流水单显示：原告杨造松向案外人陈水荣网银转账，分别于2016年12月1日转账300000元、150000元，于2016年12月2日转账350000元。原告杨造松主张案涉《土地转让草签合同》下方手写的账号是被告林伯勇指定的收款账号，该部分内容由被告林伯勇所写。另查明,原告杨造松主张案涉土地属于集体土地，被告林伯勇无法提供案涉土地的合法手续，亦非案涉土地的权属人，因案涉《土地转让草签合同》无法履行，被告林伯勇同意向原告杨造松退回定金800000元，并出具承诺书一份。承诺书显示：本人林伯勇承诺在本月11日下午4点前归还宴岗定地皮款余款600000元（陆拾万元正），逾期将移交司法部门处理；还款人处有“林伯勇”字样签名及指模，见证人处有“夏子锋”字样签名，日期为2017年5月8号。原告杨造松主张案涉承诺书主文部分由其书写，由被告林伯勇签名按捺指模确认，出具案涉承诺书前，被告林伯勇已退还200000元，出具承诺书后，被告林伯勇又退还了500000元，余100000元未退。以上事实，有原告杨造松提交的《土地转让草签合同》、承诺书、银行流水单以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为合同纠纷，被告林伯勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告杨造松提供的证据，本院依法予以认定。原告杨造松主张被告林伯勇因案涉《土地转让草签合同》无法继续履行而同意退还案涉定金，有承诺书为证，本院依法予以采信。原告杨造松主张被告林伯勇出具案涉承诺书后退还了500000元，尚余100000元未退，在被告林伯勇未提出任何异议或任何付款凭证的情况下，本院依法予以确认。案涉承诺书约定案涉定金应于2017年5月11日下午4点前归还，现期限早已届满，原告杨造松诉请被告林伯勇返还定金100000元有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告林伯勇于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨造松返还定金100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告已预交），由被告林伯勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  赖子裕人民陪审员  李少华二〇一八年十月二十四日书 记 员  丁紫茵曾乐怡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40754号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：周卫东，男，1971年2月16日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周卫东信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币176,566.77元。原告诉称,被告周卫东系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币176,566.77元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
大连市金州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0213民初4938号 原告：邱立广，男，1954年10月18日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被告：瑞达创世集团有限公司，住所地：大连市金州区。经常居住地：大连经济技术开发区。 法定代表人：赵福祥，系公司董事长。 原告邱立广诉被告瑞达创世集团有限公司劳务合同纠纷一案，原告称：从2011年到现在被告瑞达创世集团有限公司实际办公地址在大连经济技术开发区翠竹小区。 经审查，本院认为，原告诉被告劳务合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第三十六条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖。结合本案被告瑞达创世集团有限公司实际办公地址在大连经济技术开发区翠竹小区，因此本案应由被告经常居住地人民法院管辖。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送大连市经济技术开发区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  刘立珠 二〇一八年十月二十日 书记员  白 茹
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1971刑初2122号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人韩君，男，1989年12月8日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为安徽省太和县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年2月1日被羁押并被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。指定辩护人张伟钊，广东赋诚律师事务所律师。被告人袁春明，男，1977年7月7日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为安徽省利辛县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年1月28日被羁押，同年1月29日被羁押并被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。指定辩护人李倩雯，广东品峰律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2018〕1781号起诉书指控被告人韩君、袁春明犯抢劫罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2018年9月18日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员梁毅辉出庭支持公诉，被告人韩君及其辩护人张伟钊，被告人袁春明及其辩护人李倩雯到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年1月27日23时许，被告人韩君、袁春明经商量后携带水果刀等作案工具驾驶一辆红色无牌男装摩托车去到本市石排镇中心幼儿园附近路段伺机作案，见被害人邓某边某边玩手机，袁春明即驾驶摩托车停在邓某身后约10米处负责接应，由韩君持携带的水果刀威胁邓某，并将其手上的一部苹果7PLUS手机（价值4641元）抢走。此时邓某见状伸手想拿回手机，但不慎抓到韩君手上的水果刀导致其右手三个手指受伤（经鉴定未达轻微伤）。得手后，韩君坐上袁春明驾驶的摩托车逃离现场。另查明，被告人投案时向公安机关退回了被害人邓某的手机，公安机关并已将手机发还给被害人邓某。以上事实，被告人韩君、袁春明在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证、认证的被害人邓某的陈述及辨认笔录，扣押清单，发还清单，到案经过，人口信息，调查函，案件说明，现场勘查笔录，现场图及现场照片，东莞市公安司法鉴定中心法医伤情检验意见书，价格认定结论书，被告人袁春明、韩君的供述和辩解、辨认笔录、指认赃物及作案工具的照片等证据予以证实，足以认定。被告人韩君的辩护人发表如下辩护意见：1、本案被告人韩君有自动投案自首的情节；2、被告人韩君归案后认罪态度好，是初犯、偶犯，具有悔罪表现，主观恶性小；3、被告人韩君在案发前热心社会公益；4、被告人韩君有两个小孩要供养，家庭情况困难，希望法庭对其从轻处罚。被告人袁春明的辩护人发表如下辩护意见：1、被告人袁春明犯罪情节轻微，主观恶性小，其在本案中属于从犯；2、被告人袁春明是初犯、偶犯；3、其是由于法律意识淡薄才犯罪，希望法庭对被告人袁春明从轻处罚。本院认为，被告人韩君、袁春明无视国法，以非法占有为目的，合伙使用暴力劫取他人财物，其二人的行为已经触犯刑律，构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人韩君、袁春明犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人韩君主动投案，且如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。同时，被告人韩君能主动退还赃物，可酌情从轻处罚。被告人袁春明归案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。关于被告人韩君辩护人的意见，对于第1点，经查属实，本院予以采纳；对于第2点，其中关于被告人韩君为初犯的意见，经查属实，本院予以采纳，但本案中被告人韩君为蓄意抢劫，不能认定为偶犯，且整个过程中被告人韩君事先准备作案工具，积极参与抢劫过程，不能认定为主观恶性小；对于第3点、第4点，均非法定可从轻或减轻处罚的情节，本院不予采纳。关于被告人袁春明辩护人的意见，对于第1点，被告人袁春明在案发前对于被告人韩君抢劫的提议予以附和，案发时配合被告人韩君实施抢劫，以及事后帮助其逃离现场等，作案积极，不能认定为是从犯，故对此本院不予采纳；对于第2点，其中关于被告人袁春明为初犯的意见，经查属实，本院予以采纳，但被告人袁春明为蓄意犯罪，非偶犯，对于此部分意见本院不予采纳；对于第3点，法律意识淡薄并非从轻或减轻处罚的法定情节，故本院对该点意见不予采纳。视被告人韩君、袁春明的具体犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：一、被告人韩君犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年2月1日起至2021年5月31日止，罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人袁春明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月28日起至2021年2月27日止，罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢 磊人民陪审员  李志敏人民陪审员  陈 彦二〇一八年十月十八日书 记 员  王健强（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的;(二)在公共交通工具上抢劫的;(三)抢劫银行或者其他金融机构的;(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;(五)抢劫致人重伤、死亡的;(六)冒充军警人员抢劫的;(七)持枪抢劫的;(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初12153号 原告：陈正洪，男，1967年2月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：马南生，男，1965年1月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告陈正洪与被告马南生民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月7日立案。原告陈正洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈正洪撤回起诉处理。 审 判 员 胡金冰 二〇一八年十月二十三日 代书记员 张 露 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保314号 申请人洪祥航，男，汉族，1996年1月8日出生，住址：广东省雷州市。 被申请人深圳市正兴基础建筑工程有限公司，住址：深圳市南山区蛇口街道中心路（深圳湾段）3333号中铁南方总部大厦，统一社会信用代码：91440300553885240A。 法定代表人：段能超。 申请人洪祥航于2018年9月11日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。洪祥航于2018年10月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人深圳市正兴基础建筑工程有限公司所有的价值人民币1800000元的财产。阳光财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号：1095419192018001733《保单保函》，为保全申请人的财产保全提供信用担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市正兴基础建筑工程有限公司所有的价值人民币1800000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶美魁 二〇一八年十月二十九日 书记员  刘 颖
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初9176号原告：浙江永航物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一南街**（南国名城****）。法定代表人：崔新，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：冯莉婷，女，1995年11月16日出生，汉族，公司职员，户籍地金华市金**。被告：邵航勇，男，1983年4月22日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住台州市椒江区。原告浙江永航物业管理有限公司为与被告邵航勇物业服务合同纠纷一案，于2018年7月17日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在诉讼中，因被告曾一度去向不明，本案于2018年10月16日转为普通程序组成合议庭进行审理。在审理中，原告浙江永航物业管理有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江永航物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江永航物业管理有限公司撤回对被告邵航勇的起诉。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告浙江永航物业管理有限公司负担（已预交）。审 判 长  李良军人民陪审员  曹开贵人民陪审员  邵裕溪二〇一八年十月三十日法官助理卢彩霞代书 记员  陈洛伊
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1481民初1764号 原告:姚立红，男，1964年8月17日出生，汉族，农民，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：王杰，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。 被告：邵宝军，男，1958年9月16日出生，满族，住兴城市曹庄镇。 被告：计永华，男，1954年8月13日生，满族，农民，住兴城市。 原告姚立红与被告邵宝军、计永华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚立红及其委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼，被告邵宝军、计永华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚立红向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵宝军、计永华给付借款本金13万元、利息1万元、违约金2.6万元、律师费5000元，共计17.1万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告邵宝军通过被告计永华介绍在原告处于2017年12月20日借款本金13万元，被告邵宝军作为借款人，被告计永华作为保证人，并为原告出具借据一张。依照合同约定，被告应当给付原告违约金2.6万元、利息1万元及实现债权的律师费5000元。原告多次索要此款未果，故诉至法院。 被告邵宝军、计永华未向本院提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告邵宝军经被告计永华介绍，截止至2017年12月20日止在原告姚立红处多次借款本金总计13万元，被告邵宝军作为借款人，被告计永华作为保证人为原告姚立红出具《借据》一张，双方约定：借款期间自2017年12月20日起至2018年3月20日止，被告计永华所承担保证责任范围为本金、利息、违约金以及实现债权所开支的诉讼费、律师费等费用，担保期间为至被告邵宝军偿还借款本息时止，同时，双方约定如被告邵宝军未能按期偿还借款，被告邵宝军支付原告姚立红借款总额的20%作为违约金。 2018年4月1日，被告邵宝军作为借款人，被告计永华作为中证人因案涉借款利息问题向原告姚立红出具《欠条》一张，内容为：欠姚立红壹万元，5月15日偿还。 另查明，原告姚立红因为实现本案债权，花费诉讼代理费5000元。 上述事实有《借据》，《欠条》，《发票》及原告的当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为,在被告邵宝军、计永华未出庭的情况下，原告能明确说明借款资金来源、交付情况，并且向本院提供了原告与被告邵宝军、计永华所签订的数额明确的《借据》，结合原告的陈述及所提交的证据，本院应当认定原告与被告邵宝军之间的借款行为存在。原告依约向被告履行了出借借款本金的义务，在借款期限届满后，被告也应当履行偿还借款本息的义务，现被告邵宝军未能偿还原告借款本息，原告诉至本院主张被告邵宝军给付借款本息的诉请，于法有据，本院应予支持。 关于利息数额如何确定的问题，本院认为，虽然原告与被告邵宝军在所签订《借据》中约定了如未能如期偿还按照借款本金需向原告支付借款总额的20%作为违约金，并且，在借款到期后，被告邵宝军也因应支付向原告出具了《欠条》，记载金额为1万元，但是，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率部分的利息，人民法院应予支持。”第三十条：“出借人与借款人即约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”所以，在被告邵宝军没有按照利息欠条所载金额1万元支付借款期间的利息以及在双方约定违约金未约定逾期利率的情况，本院应当按照法律所确定的年利率24%确认被告邵宝军所应当支付的利息数额。 关于原告主张律师费的请求，本院认为，因原告与被告邵宝军所签订的《借据》系双方真实意思的表示，借款行为真实存在，所以，双方当事人应当本着诚实信用的原则，全面履行合同义务，现原告因实现债权确已支付代理费5000元，所以，在明确实现债权费用如何负担的情况下，被告邵宝军应当依照合同约定履行给付原告所支付代理费的义务。 对于原告主张被告计永华承担保证责任的请求，本院认为，被告计永华作为案涉借款的保证人，在对案涉借款保证范围及方式已经明确的情况下，原告在保证期间主张其承担保证责任的请求，于法有据，本院应予支持。被告计永华在承担保证责任后，可另行主张追偿的权利。 综上所述，为维护市场经济秩序有序发展，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邵宝军于本判决生效之日起二十日内给付原告姚立红借款本金13万元及利息（以本金13万元为基础，自2017年12月20日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计息）； 二、被告邵宝军于本判决生效之日起二十日内给付原告姚立红代理费5000元； 三、被告计永华对本判决第一项、第二项所确定的内容承担连带给付义务； 四、驳回原告姚立红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3720元，由被告邵宝军、计永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  王晓刚 人民陪审员  魏迎春 人民陪审员  朱 琳 二〇一八年十月十一日 书 记 员  韩静宇 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利率约定无效。 借款人请求出借人返还已支付的超过年利率部分的利息，人民法院应予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条：出借人与借款人即约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0421民初1262号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市柴桑区支行,住所地：江西省九江市九江县柴桑南路**，统一社会信用代码：91360421672412999A。负责人：万为兵，系该行行长。委托诉讼代理人：李娟，系该行员工。被告：冯建军，男，1984年3月10日出生，汉族，住江西省九江市九江县。被告：黄玉霞，女，1987年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市柴桑区支行（以下简称邮储银行柴桑支行）诉被告冯建军、黄玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼，被告冯建军、黄玉霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告冯建军归还借款本息合计200725.87元（本金199821.88元，利息903.99元）。利息暂计算至2018年9月11日为止，并按约定利息支付至贷款还清之日止；2.本案的诉讼费由二被告承担。被告冯建军、黄玉霞未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：1.2017年8月10日，被告冯建军、黄玉霞向原告申请中国邮政储蓄银行“财政惠农信贷通”贷款。2017年8月18日，原告邮储银行柴桑支行与被告冯建军、黄玉霞签订《小额贷款额度借款合同》，约定（1）授信额度金额为人民币贰拾万元整。（2）额度期限：额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。（3）贷款利率：本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准。（4）罚息利率：对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在贷款利率基础上加收30%确定。2.2017年8月18日，被告冯建军签收《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（以下简称《借据》）一份，载明被告冯建军向原告邮储银行柴桑支行借款200000元，借款期限为2017年8月18日至2018年8月18日，年利率为5.22%，借款用途为购买农药化肥，还款方式为按周期结息按期还本。截止2018年9月11日，欠本金199821.88元、利息903.99元。3.中国邮政储蓄银行江西省分行赣邮银复（2018）20号关于中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行及以下机构变更名称的批复：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行（一级支行）更名为“中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市柴桑区支行”。本院认为，被告冯建军、黄玉霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告冯建军、黄玉霞与原告邮储银行柴桑支行签订的《小额贷款额度借款合同》及被告冯建军签署的《借据》均真实合法有效，双方形成金融借款合同关系，皆应全面履行合同义务。被告冯建军借款后未按约定的期限还清借款并支付相应利息构成违约，应承担继续还款义务并按合同约定承担违约责任，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告冯建军、黄玉霞于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市柴桑区支行借款本金199821.88元、利息903.99元（利息截至2018年9月11日），并继续承担借款利息（以199821.88元为基数按照合同约定的标准自2018年9月12日计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2156元，由被告冯建军、黄玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨秀丽二〇一八年十月二十九日书记员  吴拯民
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0221执保260号 申请保全人刘兆丰，男性，汉族，1965年10月14日出生，住黑龙江省龙江县。 被保全人刘兆春，男性，汉族，1970年1月1日出生，住黑龙江省龙江县镇。 本院在审理原告刘兆丰与被告刘兆春借款合同纠纷一案中，刘兆丰向本院提出财产保全申请，本院于2018年10月23作出(2018)黑0221民初3818号之一民事裁定书，冻结被告刘兆春名下在中国工商银行账号xxxxxxxxxx********。本院对(2018)黑0221民初3818号之一民事裁定书进行了执行，现已部分保全完毕。故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结黑龙江省龙江县人民法院（2018)黑0221民初3818号之一民事裁定书的执行。 执行员  杨凯明 二〇一八年十月二十六日 书记员  李 昊
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0285民初1943号原告：张克法，男，1972年10月2日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人郭广京，山东福泰律师事务所律师。被告：孙言伍，男，1968年7月22日出生，汉族，住莱西市。被告：孙延兴，男，1962年12月30日出生，汉族，住莱西市。被告：青岛耐克森房地产开发有限公司，住所地莱西市府新嘉苑**。法定代表人：孙言伍，系该公司经理。原告张克法与被告孙言伍、孙延兴、青岛耐克森房地产开发有限公司(以下简称耐克森公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张克法委托诉讼代理人郭广京到庭参加诉讼，被告孙言伍、孙延兴、耐克森公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张克法向本院提出诉讼请求：一、被告孙言伍、孙延兴偿还本金100万元及自2015年6月17日(借款之日)至给付之日止按月息2%计算的利息、被告青岛耐克森公司承担连带还款责任。二、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2015年6月17日，被告孙言伍、孙延兴向原告借款100万元，月利息贰分，被告耐克森公司提供担保。以上借款至今未还。被告孙言伍、孙延兴、耐克森公司未答辩。本院经审理，认定事实如下：2015年6月17日，被告孙言伍、孙延兴向原告借款100万元，二人共同向原告出具借条一份，载明：“今借人民币（现金）壹佰万元整，（1000000.00元整），用于工厂流动资金。月息贰分。借款人：孙言伍（签名并捺印）、孙延兴（签名并捺印）。”被告青岛耐克森房地产开发有限公司在该借条上签章确认。同日，被告耐克森公司（抵押人）与原告张克法（抵押权人）签订《抵押合同》一份，主要内容：为确保孙言伍、孙延兴（下称债务人）与抵押权人签订的2015.6.17号借款壹佰万元（下称主合同）的切实履行，抵押人愿为抵押权人依主合同与债务人形成的债权提供担保。第一条被担保的主债权种类为民间借贷，本金数额为人民币壹佰万元整（1000000.00元）；第二条抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；第三条抵押财产抵押财产详见编号为西国用（2014）地**的土地抵押清单。该抵押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。该抵押合同签订后，双方对抵押物未到相关部门办理抵押登记手续。另查明，西国用（2014）地0）地**）地0使用权人为被告耐克森公司div>借款后，被告孙言伍、孙延兴未偿还借款，被告耐克森公司未履行担保义务。以上事实，有借条、抵押合同、当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，被告孙言伍、孙延兴欠原告借款100万元事实清楚，证据确凿，应予偿还。原告要求被告支付自2015年6月17日(借款之日)至给付之日止按月息2%计算的利息符合法律规定，对该诉讼请求予以支持。原告与被告耐克森公司签订的抵押合同成立，但抵押物未办理抵押登记，抵押人应在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。三被告未答辩又未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙言伍、孙延兴偿还原告张克法借款100万元；二、被告孙言伍、孙延兴给付原告张克法自2015年6月17日(借款之日)至给付之日止，以100万元为基数，按月息2%计算的利息。三、被告青岛耐克森房地产开发有限公司以上借款在西国用（2014）地0004））地0004使用权价值范围内承担连带清偿责任>如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  倪鲁静人民陪审员  姜维友人民陪审员  刘思君二〇一八年十月三十日书 记 员  韩真真
66北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15522号原告王发道，男，1979年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告刘成章，男，1974年8月27日出生，汉族，住四川省威远县。原告王发道与被告刘成章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王发道到庭参加了诉讼，被告刘成章经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王发道向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月10日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限49天，自2016年9月10日至2016年10月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号640967653812950847。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘成章于本判决生效后七日内偿还王发道借款本金10000元；二、刘成章于本判决生效后七日内支付王发道利息（以10000元为本金，自2016年9月11日借款次日起至2016年10月30日宽限期之日止，按年化8%标准计算）；三、刘成章于本判决生效后七日内支付王发道利息（以10000元为本金，自2016年10月31日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申776号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐海秀，女，1956年6月27日出生，汉族，住山东省威海市。委托诉讼代理人：董洋(系徐海秀之子)，男，1982年1月10日出生，汉族，住山东省威海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，该分公司总经理。委托诉讼代理人：于素伦，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。二审被上诉人(一审被告)：上海环欣诺机电设备制造有限公司，住所地上海市松江区新浜镇浩海路**第**。法定代表人：诸雪昌。二审被上诉人(一审被告)：赵军，男，1973年7月6日出生，汉族，住上海市松江区新松江路******。再审申请人徐海秀因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)及一审被告、二审被上诉人上海环欣诺机电设备制造有限公司、赵军机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终10264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐海秀申请再审称，徐海秀事发时系退休人员，其提供的《养老金收入证明》及养老金交易明细表可以证明其享受城镇基本养老金，事发前一年主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金，原审法院根据徐海秀户籍性质，按照农村标准计算残疾赔偿金，缺乏依据。徐海秀依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。太平洋财险上海分公司提交意见称，徐海秀再审申请不符合再审申请法定事由，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐海秀的再审申请。本院经审查认为，徐海秀为农业家庭户，事发时已达法定退休年龄，徐海秀提供的证据尚不能证明其事发前一年收入来源于城镇之事实，原审法院根据徐海秀户籍性质，按照农村标准计算残疾赔偿金，并无不当。徐海秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐海秀的再审申请。审判长 唐 琴审判员 傅启超审判员 刘 华二〇一八年十月十七日书记员 褚艳阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省凌源市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽1382执1088号 申请执行人：刘荣玉。 被执行人：李树红 申请执行人刘荣玉与被执行人李树红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日作出的（2017）辽1382民初4176号民事判决已经发生法律效力。2018年7月2日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款6，050元。 案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产及下落，本院依法定程序亦未查到被执行人的可供执行财产。申请执行人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  尹国斌 执行员  高凤彬 执行员  刘 洋 二〇一八年十月二十七日 书记员  刘 哲
云南省河口瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云2532执恢15号 申请执行人：云南河口农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91532532918154601L。 住所地：云南省红河州河口县人民路**。 法定代表人许建彬，职务：董事长 委托代理人刘俊，云南河口农村商业银行股份有限公司风险管理部经理，代理权限：特别授权。 被执行人：陆华龙，男，1980年9月3日生，壮族，云南省河口县人，住河口，住河口县iv> 本院在执云南河口农村商业银行股份有限公司与陆华龙借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案恢复执行，并依据已经发生法律效力的（2017）云2532民初91号民事判决书，责令被执行人陆华龙履行生效法律文书确定的义务，立即支付申请人云南河口农村商业银行股份有限公司本息、诉讼费、律师费共计267751.65元，并承担本案执行费3920元。 执行阶段，本院依法对陆华龙所有的位于河口县人民路68号文体局职工集资楼1单元102号抵押房产（河口县房权证河口镇字第××号，河国用×第×号）进行拍卖，并于2018年9月15日拍卖成功，本院扣除执行费、腾房费用等相关费用后，将案款人民币257000元支付给申请人，但未能清偿全部债务。现申请人向本院撤回强制执行申请并要求保留剩余债权，待被执行人其他财产具备处置条件后再请求我院恢复执行并参与分配。 本院认为，申请人的撤回强制执行申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）云2532执恢15号执行案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。若申请人发现被执行人有其他可供执行财产时，可在两年内向本院恢复强制执行。 审判长 黄 凯 审判员 潘应红 审判员 黄 坚 二〇一八年十月九日 书记员 盘小锋
辽宁省庄河市人民法院执行裁定书（2018）辽0283执2635号申请执行人：吕国腾，男，汉族，1975年8月3日出生，住址：辽宁省庄河市。被执行人：大连东海岸水产食品有限公司，住所地：辽宁省庄河市兴达街道小河东村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘勇，系该公司总经理。申请执行人吕国腾与被执行人大连东海岸水产食品有限公司工资争议一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月6日作出庄劳人仲调字【2018】第83号仲裁调解书，已发生法律效力，申请执行人于2018年7月12日向本院申请执行，执行标的额：工资7391元，执行费50元（未交）。本院在执行过程中,依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未履行义务，本院依法向被执行人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2018年7月20日依法发出执行裁定书,禁止大连东海岸水产食品有限公司办理注销登记;禁止大连东海岸水产食品有限公司办理变更法定代表人;禁止大连东海岸水产食品有限公司办理变更股东。本院查封了被执行人所有的机器设备和水产品,暂不宜处理。经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦提供不了被执行人可供执行财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长徐文武执行员 闫长喜执行员 于 阳 二〇一八年十月二十五日书记员 陈嘉元
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初6750号原告：董利华，男，1984年3月29日出生，汉族，住东阳市。被告：董庆平，男，1984年10月5日出生，汉族，住东阳市。原告董利华与被告董庆平民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月4日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告董庆平归还借款60000元并支付利息37800元（从2016年8月7日起按月利率3%暂算至2018年5月7日，此后按月利率3%计算至实际履行之日止，庭审中变更为从2016年8月7日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告承担诉讼费和律师费（庭审中对律师费予以放弃主张）。本院受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年8月7日，被告董庆平向原告借款10万元,约定月利息3分，于2016年12月1日前还清，并亲笔出具借条、收条一份。原告自认被告已归还本金4万元，到期后，其余借款本息经原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董庆平于判决生效之日起三日内归还原告董利华借款60000元并支付利息（从2016年8月7日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告董庆平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  厉国智审 判 员  许嘉伟人民陪审员  方尚龙二〇一八年十月十五日代书 记员  任楠楠
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初7192号 原告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地：东阳市吴宁东路**。 代表人：张健蕾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。 被告：赖应太，男，1956年10月3日出生，汉族，住江西省弋阳县。 原告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司与被告赖应太保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2018年6月12日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付原告垫付款1875元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告赖应太下落不明，需公告送达法律文书，故本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人韦凯到庭参加诉讼，被告赖应太经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：案外人陈余金所有的车牌号为浙Ｇ×××××小型轿车在原告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司处投保了交通事故责任强制险和机动车损失险、不计免赔险，保险期间自2017年9月23日0时0分起至2018年9月22日24时0分止。2017年11月9日17时04分许，被告赖应太驾驶三轮电动车，沿昆山路由北向南行驶至东阳市白云街道银田畈2号综合楼地段时，撞上陈余金停放在路边的浙Ｇ×××××号小型轿车，造成两车车损及赖应太受伤的交通事故。经东阳市公安局交通警察大队认定，被告负本次事故的主要责任。事故发生后，被保险人陈余金向原告申请理赔，经原告定损浙Ｇ×××××号小型轿车的损失为1875元。2017年12月19日，原告向陈余金支付了1875元保险赔款。陈余金同意将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。根据被告在本次交通事故中所负事故责任大小并结合本案的实际，确定被告的赔付比例为60%。经计算，被告应负担其造成浙Ｇ×××××号小型轿车的损失为1875元×60%＝1125元。 本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖应太于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司垫付的赔偿款1125元及利息损失（自2018年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司负担20元，被告赖应太负担30元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡 静 人民陪审员  乔立仁 人民陪审员  张均寅 二〇一八年十月十一日 代书 记员  羊文彬
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0782刑初2035号公诉机关义乌市人民检察院。被告人许振勇，男，1973年3月20日出生于河南省开封县，汉族，小学文化，家住河南省开封县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月23日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。辩护人施志建，义乌市法律援助中心指派的浙江望朔律师事务所律师。义乌市人民检察院以义检刑诉[2018]1982号起诉书指控被告人许振勇犯危险驾驶罪，于2018年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员史海生出庭支持公诉，被告人许振勇及其辩护人施志建到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年9月22日17时许，被告人许振勇与李某等人在国际商贸城客运站附近饭店吃晚饭期间，喝了4、5两白酒。同日18时许，被告人许振勇未取得机动车驾驶证在饮酒后驾驶已达到报废标准的浙Ｇ×××**宗申牌普通二轮摩托车（查获时悬挂豫Ｂ×××**号牌）上路行驶，当其驾车行驶至310省道义乌市荷叶塘中学地段时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被义乌市公安局交通警察大队民警查获。经呼吸检测酒精含量为181mg/100ml，已经达到醉酒驾驶标准。随后被告人许振勇被民警带至义乌市中心医院由医护人员抽取了血液。经义乌市公安司法鉴定中心对被告人许振勇的血液进行检验后，确认其血液中乙醇含量为217mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人许振勇在庭审过程中亦无异议，且有证人李某的证言，行政强制措施凭证，视听资料制作说明，呼气、抽血视频，酒精呼气测试检测单，血样提取登记表，机动车驾驶证限制/重复办证核对证明的情况说明，车辆信息查询结果单，照片，理化检验报告，查获经过，被告人许振勇的供述，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许振勇在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人许振勇到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人许振勇系初犯，到案后如实交代罪行，请求对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人许振勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月23日起至2018年11月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 丁樟仁二〇一八年十月十日代书记员 鲍丽萍
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6561号 原告：崔健,男，1998年8月1日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市，现住济南市。 被告：济南飞翔人力资源服务有限公司,住所地:山东省济南市。 法定代表人：符洋，经理。 原告崔健与被告济南飞翔人力资源服务有限公司（以下简称飞翔公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告崔健到庭参加诉讼，被告飞翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔健向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告2018年6月12日至2018年7月2日的工资共计1800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月12日正式入职，并在被告单位担任人事专员一职，工资为无责底薪每月3000元、绩效500元、每拍照一个人奖励个人奖金30元计算，500元绩效按每月任务量的百分比支付。2018年7月2日，原告因个人原因转为兼职，入职时被告说每月10号发放上一个月工资，原告多次向被告催讨，被告以公司钱款未到账为由拖欠，且还要扣除入职一天工资与端午节正常节假日两天工资，原告请求被告如数发放工资。 被告飞翔公司（缺席）未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月30日，崔健作为申请人将飞翔公司作为被申请人向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，请求被申请人支付申请人2018年6月12日至2018年7月2日工资1800元。当日，该仲裁委作出济历城劳人仲不﹝2018﹞102号仲裁决定书，以申请人的请求不属于劳动争议受案范围为由，裁决不予受理。 庭审中，崔健陈述其系山东某某学院xx级学生，利用暑假期间找的工作，其提供微信聊天记录截图复印件一份、录音光盘一份，主张飞翔公司欠其工资1800元。因该微信聊天记录不能证实聊天人的具体身份及与飞翔公司有关，崔健提交的录音证据经当庭播放听不清通话的具体内容。本院要求崔健在指定期限内补充相关证据，崔健未予提交。 本院认为，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，应依据工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录或者工作证、服务证、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录、其他劳动者证言等。崔健未提供相关证据证明其与飞翔公司存在劳动关系，崔健陈述其系学生利用暑假找的工作，崔健与飞翔公司之间亦未形成劳动关系。且崔健对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，而其提供的微信聊天记录、录音不能证明飞翔公司欠其工资1800元的事实，本院要求崔健在指定期限内提交相关证据，崔健亦未提交。崔健主张飞翔公司欠发其工资1800元，依据不足，本院不予支持。 依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发﹝2005﹞12号第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告崔健的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告崔健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  田为民 二〇一八年十月十日 书记员  李美霞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21466号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郑荣华，男，1987年11月05日生，住咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑荣华信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郑荣华系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计73,127.37元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款73,127.37元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一八年十月二十五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2018）川0121执1654号 四川省润无声物业发展有限责任公司、孙科、卢丽： 申请执行人四川省润无声物业发展有限责任公司与被执行人孙科、卢丽物业服务合同纠纷一案，本院根据申请执行人四川省润无声物业发展有限责任公司的执行申请，依据四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初2725号民事判决书，于2018年10月9日执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十八日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初15678号原告：李永华，女，1965年11月16日出生，汉族，身份证住址广西横县，被告：冯敏，女，1984年5月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：吴东平，男，1980年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，原告李永华诉被告冯敏、吴东平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李永华到庭参加诉讼，被告冯敏、吴东平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永华向本院提出诉讼请求如下：1、判令两被告立即向原告支付工资(2017.9.9-2017.10.31)4506元；2、判令两被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资5200元（2600元/月*2个月），以上费用暂合计9706元。事实与理由：2017年8月18日吴东平转让取得位于中山市体育路××信花园××区××卡及××26卡的中山市东区大山家餐厅，并交由冯敏经营及管理。原告经人介绍于2017年9月9日到该餐厅，负责洗碗及其他清洁卫生工作。双方约定工资为2600元/月，按月结算，享有法定节假日及其他福利。后两被告未与原告签订劳动合同及购买社保，也未依时发放工资，每次均以各种理由推拖。2017年11月1日餐厅停止营业，原告多次同其也餐厅员工向两被告追讨无果。2018年3月23日在社保局的调解下，冯敏向原告出具欠条，确认经营期间拖欠原告4506元，并承诺于2018年5月31日前支付该款。现己到期，两被告仍未支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请法庭查明事实依法裁判。被告冯敏未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和证据。被告吴东平向本院提交书面答辩意见：一、原告要求支付未签订劳动合同的双倍工资无法律依据和事实依据，双方是劳务关系，并非是劳动关系，无需签订劳动合同。我方经营的餐厅2017年9月21日才营业，经营了一个月就因为资金问题倒闭了，并没有办理相关营业执照，各项手续还在办理中，不存在用人主体资格，所以，不存在与原告签订劳动合同的条件。二、原告的工资同意支付，自愿承担一半，因为与另外一个被告是合伙关系，按照双方的合作份额一半承担。三、我方经营的餐厅2017年9月21日才开始经营，而原告正属工作试用期，并非正式入职员工。所有，不存在与原告签订劳动合同的条件。综上，原告明显利用法律漏洞索取不应得的赔偿，要求支付未签订劳动合同的双倍工资不符合法律规定和事实依据。请求法院驳回原告的不合理请求。被告吴东平未到庭，未向本院提交证据。本院认定事实如下：李永华主张其于2017年9月9日到冯敏、吴东平经营的中山市东区大山家餐厅工作，负责洗碗及其他清洁卫生，并与冯敏、吴东平约定工资为2600元/月。李永华主张2017年11月1日餐厅停止营业后，两被告未足额支付工资。2018年3月23日，冯敏向李永华出具欠条一份，载明“本人冯敏（）欠李永华（）2017年9月-2017年11月工资￥4506元整，于2018年5月31日前结清。冯敏李永华日期2018年3月23日”。李永华主张冯敏、吴东平未按约定的期限支付款项，遂诉至本院，主张前述权利。本院认为：本案系劳务合同纠纷。原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告提供劳务后，被告应及时足额支付报酬。原告虽主张有与被告约定签订劳动合同、购买社保等事宜，双方形成劳动关系，但未提供相应的证据予以证明，故对于原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资的诉求，本院不予支持。原告提交的欠条上有被告冯敏的签名，确认拖欠原告款项4506元，并承诺还款时间，现欠条上的还款时间已到期，冯敏应按欠款协议履行付款义务。根据被告吴东平的答辩意见，其确认与冯敏是合伙关系，故被告吴东平应与被告冯敏承担共同付款责任。被告冯敏、吴东平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯敏、吴东平于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告李永华支付4506元；驳回原告李永华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告负担13元，两被告负担12元（两被告须于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。本判决为终审判决。审判员 高 尚二〇一八年十月二十九日书记员 郭小琪谭嘉怡
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0404执恢60号 申请执行人：刘翠，女，1933年8月26日出生，汉族，住广东省佛岗县。 被执行人：黄雪花，女，1981年7月13日出生，汉族，住珠海市金湾区。 本院在执行申请执行人刘翠与被执行人黄雪花机动车交通事故责任纠纷一案中，依据生效的法律文书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人支付人民币16,383.9元及利息。后双方当事人达成执行和解协议，约定被执行人分期清偿债务。因涉及长期履行和解协议，故参照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）的相关精神，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0404执恢60号案件的执行。 若被执行人不履行和解协议，申请执行人有权申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇一八年十月二十三日 法官助理王丹 书记员周东晓
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0207执1269号之二申请执行人周宗武，男，1971年2月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。申请执行人王莉，女，1971年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。被执行人高福田，男，1949年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。被执行人毛小兰，女，1951年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。被执行人端家生，男，1981年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0207民初3036号民事判决书，于2018年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，裁定如下：被执行人端家生名下所有的位于芜湖市鸠江区褐山花园42-2-302室房产的所有权及相应的其他权利归买受人周宗武、王莉所有。财产权自本裁定送达买受人周宗武，时起转移。本裁定立即执行。审判长  周光保二〇一八年十月三十日书记员  朱希芳
山西省襄垣县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）晋0423司救访19号 被救助人:魏满元，男，1957年9月15日出生，住襄垣县西营镇护家垴村**。 原告魏满元与被告岳秀英种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）晋0423民初394号民事判决书，判决被告于判决生效后十五日内赔偿原告经济损失1443.67元。判决生效后，被告未主动履行，原告向本院申请强制执行，执行案号为（2018）晋0423执142号。 本案进入执行程序后，经财产调查，查明被执行人岳秀英没有固定生活来源，暂无可供执行的财产。为此申请执行人到我院信访，要求解决。 此外，本院查明，本案系涉农群体性纠纷，申请救助人魏满元以务农为生，其愿意接受国家司法救助后息诉罢访。 本院认为，救助申请人魏满元信访诉求具有合理性，但因被执行人岳秀英部分履行后，暂无财产可供执行，救助申请人的执行申请通过法律途径难以解决，且其愿意接受国家司法救助后息诉罢访。因此，该符合司法救助的法定条件。本院综合考虑救助申请人实际遭受的损失、救助申请人及其家庭的经济状况、救助申请人是否具有过错及过错程度、救助申请人维持其住所地基本生活水平所必须的最低支出、赔偿义务人实际赔偿情况等因素，酌情确定按照救助申请人魏满元未实际执行到位的金额，对其司法救助1040元为妥。综上，经本院司法救助委员会讨论，依照《最高人民法院关于加强和规范人们法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款之规定，决定如下： 对魏满元司法救助1040元。 本决定书送达后即发生法律效力。 执行员 ：杨庆红书记员：赵静睿 二〇一八年十月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62341号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:李志鹏，男，1979年3月8日出生，土家族，户籍所在地云南省曲靖市罗平县。原告孙敏(以下简称原告)与被告李志鹏(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金64170.16元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年10月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年10月27日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金72234.94元，月偿还本息数额3423.33元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2015年11月15日至2017年10月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共3期借款，本金合计8064.77元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到50000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为72234.94元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到50000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为50000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李志鹏于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万一千九百三十五元二角三分及以该借款本金为基数，从二○一七年十月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告李志鹏于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元及公告费260元，由被告李志鹏负担(原告孙敏已交纳，被告李志鹏于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21453号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：方三五，男，1966年01月22日生，住咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方三五信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告方三五系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计131,220.48元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款131,220.48元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一八年十月二十五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川0811执663号 本院于2018年10月18日立案受理被执行人刘丽萍罚金一案，在执行过程中，被执行人自动履行给付义务，本案全部执行完毕。 二〇一八年十月二十九日
河北省滦南县人民法院民事判决书（2018）冀0224民初2841号原告：刘学波，男，1977年11月28日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：贾连合，男，1951年3月23日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。委托代理人：刘万贵，男，1953年3月19日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。被告：刘恩朝，男，1960年8月11日出生，汉族，现住滦南县。被告：张成芹，女，1958年11月4日出生，汉族，现住滦南县。共同委托代理人：李艳、杨久强，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：张艳妹，女，1991年6月13日出生，汉族，现住滦南县。原告刘学波与被告刘恩朝、张成芹、张艳妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学波的委托代理人贾连合、刘万贵，被告刘恩朝、张成芹的委托代理人李艳、杨久强到庭参加诉讼。被告张艳妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学波向本院提出诉讼请求：1、三被告给付原告借款4万元；2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：刘勇生前与其父亲刘恩朝搞海产品业务时，于2016年8月19日由原告处借款4万元，并由刘勇为原告打下欠条一张，当时约定年息15%，但刘勇因交通事故于2017年11月2日身亡，在安葬刘勇的第三天，原告去找刘勇的父亲刘恩朝和母亲张成芹及其妻子张艳妹，说刘勇生前你们经营海产品的欠款如何偿还，当时有本村发送刘勇的操办人在场，当时被告刘恩朝、张成芹当众承诺此款由他们偿还，因刘勇生前始终与三被告共同生活，其借款用于家庭经营海产品业务中，后原告多次找三被告索要此款，但至今未果。故原告诉至法院，要求三被告负责偿还刘勇生前借款。被告刘恩朝、张成芹辩称，1.对原告的诉请不认可。被告刘恩朝、张成芹没有与刘勇经营过海产品，也没有向外借过款，对于刘勇生前是否借款不清楚；2.刘勇已结婚，组建了家庭，没有与刘恩朝、张成芹共同生活，在刘勇死后，刘恩朝、张成芹也没有承诺过替其还款，原告的主张与事实不符，刘恩朝、张成芹对刘勇生前是否有此笔债务不清楚，并且对刘勇的个人债务没有任何清偿责任，因此请求法庭驳回原告的诉请。被告张艳妹辩称，1.本案所涉4万元借款不是夫妻共同债务，刘勇和被告张艳妹虽系夫妻关系，但是被告张艳妹对刘勇向原告刘学波借款一事并不知情，刘勇的借款也没有用于家庭生活。被告张艳妹也没有在借条上签字，因此该债务不属于夫妻共同债务，被告张艳妹没有还款责任。2.被告张艳妹没有继承刘勇的任何遗产，因此对刘勇生前所负债务没有偿还责任。原告刘学波为证实其主张向本院提交了以下证据：1、刘勇生前为原告亲自书写并按印的借条一张。用以证实刘勇生前向原告借款的事实和约定的利息。2、刘义才、刘庆刚、李学超的证明各一份。用以证实刘勇生前与其父亲刘恩朝共同经营销售海产品，由刘勇进货，其父亲刘恩朝在家销货，由于资金紧张自原告处借款4万元。3、刘学会的证明一份。用以证实刘勇生前家庭共有现代车一辆、面包车一辆、货运车一辆及婚后与张艳妹承建厢房三间，予以证实刘勇生前与三被告共同生活期间有相应的财产。4、原告申请法院调取的刘恩朝、张成芹、刘勇的户籍信息。用以证实刘勇生前与三被告共同生活登记为同一家庭户。被告刘恩朝、张成芹对原告提交的证据的质证意见：对证据1，由于刘勇已经去世，无法确认该借条是否由刘勇所写，所以对借条的真实性有异议，除借条之外，原告也没有提交实际交付4万元的证据，所以不知道该借贷关系是否实际发生，仅凭借条不能证实原告的证明目的。该借条经过了涂改，是谁按印也不清楚，存在瑕疵，即使是刘勇亲笔所写，也不符合生效的条件。对证据2、3、因证人未经法庭许可、没有法定理由未到庭，无法证实证言的真实性，对此4份证言不予质证，不予质证的证据不能作为定案的依据；对于证据4，户口本只是户籍登记，而共同生活是一种生活方式，户口本不在一起也可能在一起生活，户口本在一起也可能分开另过，因此原告的证明目的不能成立。被告刘恩朝、张成芹、张艳妹未向本院提交证据。本院审查证据认为，三被告作为刘勇的父母和配偶，未明确否认原告提交证据1的字迹系刘勇生前书写，结合其他当事人陈述和原告提交的其他证据，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告提交的证据2、3中系证人书面证言，因证人未出庭，不应单独作为认定事实的依据，但与当事人陈述及其他证据相佐证的部分，应予采信；原告提交的证据4，其真实性应予认定。依据对当事人陈述及上述证据审查，本院认定事实如下：刘勇与原告刘学波系滦南县柏各庄镇刘崔各庄村村民，被告刘恩朝、张成芹系刘勇父母，被告张艳妹系刘勇之妻，刘勇与张艳妹2011年结婚，婚后生育一女儿。被告刘恩朝、张成芹在刘崔各庄村有农村住房五间，刘勇与被告张艳妹婚后与被告刘朝恩、张成芹同在该五间住房的农宅处居住，刘勇经常从事购进和售出海产品生意，2017年11月22日，刘勇因交通事故死亡，之后被告张艳妹带女儿离开刘崔各庄。原告称刘勇与被告张艳妹婚后仍与刘勇父母（被告刘恩朝、张成芹）共同生活，宅院内三间厢房系刘勇、张艳妹婚后所建，并有包括现代车一辆、面包车一辆、货车一辆的共同财产。被告刘恩朝、张成芹称，刘勇与被告张艳妹2011年结婚后，虽与被告刘恩朝、张成芹同在五间农宅处居住，但分家各自生活，刘恩朝名下的五间农宅东侧的三间厢房系2008年所建，与刘勇、张艳妹无关，刘勇生前使用的现代轿车一辆、面包车一辆和货车一辆与刘恩朝、张成芹无关，并且在刘勇死亡后，上述车辆已经被张艳妹带走。刘勇生前因经营海产品进货，曾向原告借款40000元，并为原告出具借条一张，内容为：“借条今借到刘学波人民币肆万元（40000）借款人刘勇年息1万（1500元），2016年8月19日”。本院认为，刘勇生前从原告处借款40000元的事实，有其出具的借条予以证实，应予认定。该借款发生在刘勇与被告张艳妹夫妻关系存续期间，并用于刘勇经营海产品，应认定为其二人共同债务。以本案中的现有证据，不能证实原告主张的刘勇与被告刘恩朝、张成芹共同生活，也不能证实刘恩朝、张成芹曾向原告承诺过偿还该借款，故原告主张被告刘恩朝、张成芹承担偿还责任，本院不予支持。综上，原告主张的借款应由被告张艳妹承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张艳妹给付原告刘学波借款人民币40000元。本判决生效即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告张艳妹负担。本判决生效即交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 任作新 二〇一八年十月二十九日书记员 张晓君
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0103刑初910号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人吕育兴，男，1963年5月19日出生于重庆市璧山县，汉族，中专文化，私营业主，居住地重庆市渝**。因本案于2016年9月7日被捉获，次日被取保候审，2017年9月8日被监视居住，现居住在家。 辩护人田圆，重庆法乾律师事务所律师。 重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2018]883号起诉书指控被告人吕育兴犯销售假冒注册商标的商品罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年9月14日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员李露出庭支持公诉。被告人吕育兴及其辩护人田圆到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2015年11月，被告人吕育兴在本市渝中区注册成立重庆某某商贸有限公司（以下简称某某公司），注册地址渝中区新华路**XX-X，实际经营地址渝中区某某国际X楼X-X、X-X。2015年11月至2016年9月，被告人吕育兴销售明知是假冒美的商标的电热水器、燃气灶。经审计，被告人吕育兴购进假冒美的商标的电热水器、燃气灶共计1436台，销售1011台，销售金额57万余元，违法所得8万余元，另有库存425台已被扣押在案。2016年9月7日，被告人吕育兴在本市渝中区新华路其经营地址被民警抓获。 另查明，2018年3月，广东某某生活电器制造有限公司（以下简称某某公司）诉某某公司、吕育兴侵权的民事案件经重庆市第五中级人民法院调解，吕育兴赔偿某某公司8万元（已支付完毕），某某公司对吕育兴、某某公司的侵权行为予以谅解。 上述事实，被告人吕育兴在开庭审理中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、某某公司工商登记材料、扣押物品清单、微信聊天记录、提货单、转账记录、收据、租赁合同、库存记录、销售记录、美的商标权人相关材料、重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初187号民事调解书、无刑事前科证明、居住证明、户籍材料等书证，证人吕某某的证言，现场照片、审计报告、鉴定报告及被告人吕育兴的供述等证据证实，足以认定。 辩护人提出以下辩护意见：被告人吕育兴到案后如实供述，赔偿对方经济损失并取得谅解，系初犯，认罪认罚，主动缴纳罚金，提请对其从轻判处适用缓刑。 本院认为，被告人吕育兴销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额57万余元，数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。重庆市渝中区人民检察院指控的事实及罪名成立。被告人吕育兴到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，已赔偿商标权人8万元并取得谅解，量刑酌予考量。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吕育兴犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金八万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 二、扣押在案的侵权商品予以没收。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  夏 冰 人民陪审员  朱学军 人民陪审员  周 平 二〇一八年十月八日 书 记 员  汪 晶
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1381民初5216号 原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道**，统一社会信用代码91511300711808567K。 法定代表人：刘世平，董事长。 委托诉讼代理人：王静，女，该行东兴支行客户经理。 被告：张玲芝，女，1963年5月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 案由   金融借款合同纠纷 立案日期 2018年10月16日 适用程序   简易程序 是否公开审理 公开审理 原告诉讼请求 被告偿还借款本金30,000元及利息。 被告答辩意见 被告张玲芝未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 认定的事实与理由 借款事实 合同名称及签订时间 《农户小额信用借款合同》 （2016年6月13日） 借款期限 2016年6月13日至2018年6月12日。 借款金额 30,000元 还本情况 截止2018年9月21日，欠本30,000元。 借款利率 月利率7.125‰ 罚息利率 月利率10.6875‰ 还息情况 截止2018年9月21日，欠息983.25元。 审判理由 原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告未按约及时足额偿还借款本息有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。 判决依据 《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决主文 被告张玲芝在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元及利息983.25元；并从2018年9月22日起至还款之日止按月利率10.6875‰计付借款本金30,000元的利息。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费275元（已减半），由被告张玲芝负担。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 落款 审判员唐正超 二〇一八年十二月十三日 书记员何海燕
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2018）冀0302民初8566号原告：秦皇岛博辉房地产集团有限公司，统一社会信用代码：×××。委托代理人：张建华（公司职员），男，1970年5月26日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。被告：周湘稚，女，1979年9月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。委托代理人：李梅、齐向辉，河北路顺律师事务所律师。原告秦皇岛博辉房地产集团有限公司（以下简称博辉公司）诉被告周湘稚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博辉公司的委托代理人张建华，被告周湘稚及其委托代理人李梅、齐向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除商品房买卖合同。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原秦皇岛博辉房地产集团有限公司与被告周湘稚在2015年6月11日签订了万象城5号楼2单元1501商品房买卖合同，被告至今未给付房款，按照合同约定，请求法院依法判令解除商品房买卖合同。被告周湘稚辩称，原、被告之间确实存在着涉案商品房买卖合同，被告的房款是通过抵账形式支付的房款，此前被告曾经就涉案房屋起诉过原告，要求原告履行合同，给我们交房，开庭后双方达成和解，原告将涉案房屋已经交付给我方，也实际履行了合同，所以原告要求解除商品房买卖合同的事实和理由都不具备，请求驳回原告诉请。原告就其主张提交如下证据：证据一、《秦皇岛商品房买卖合同》一份，证明双方存在商品房买卖合同。证据二、《商品房买卖预售合同》一份，证明目的同上。证据三、记账凭证，证明涉案房屋以工程款的形式冲抵了志昊房地产公司的工程款，因我公司与志昊公司不存在任何债务纠纷，该证据能充分证明被告未向我公司支付涉案房屋的工程款项。还有一个调证申请，请求法院依法调取可以使案件清楚的事情经过。被告对原告提交的证据质证意见为，对于证据一、二的三性均认可，对于证据三上面的钱数和我们交的房款一致，至于凭证上的其他内容被告不清楚。对于证据四被告没有意见。被告就其主张提交如下证据：证据一、借条、借据、银行客户回单共三份，证明邵正军欠被告共计173.6万元。证据二、博辉集团（万象城）认购协议书一份，证明原被告、邵正军、谷百杰三方通过协商达成一致，同意以房抵债，当时谷百杰是原告方销售总监，是她与原告协商办理的以房抵债，根据三方意见，原被告签订认购万象城商品房协议。证据三、《秦皇岛市商品房买卖合同》一份，证明原、被告根据三方协商的“以房抵账意见”，就抵账房万象城项目一期工程（A区）5号楼2-1501号房（含下房）的基本情况、计价方式与价款等达成一致，正式签订商品房买卖合同，并按约定办理房屋价款转让、网签等手续，2017年11月我方起诉原告交付涉案房屋，开庭后原、被告自动和解，原告答应三日内交付房屋，然后，我方撤诉，现房屋已交付。证据四收据三份，证明原告已收取被告房款共计110735元（含下房、车位），并出具收款收据，被告的义务已履行完毕。证据五、购房发票二份，证明原告已为被告开具购房发票，房屋买卖合同已实际履行。证据六、住宅维修金专用票据，博辉物业服务有限公司收款收据，水费收据共计5份，证明房屋交付后，被告已交付维修基金、物业费等各项费用。原告对被告提交的证据质证意见为，对于证据一的真实性不予认可，有高利贷的性质，跟本案没有关联性，因为本案房屋所有人是原告。对于证据二真实性认可，对于证明目的不认可，不能代表法律认可的证据，只是代表双方有购买涉案房屋的意向。对于证据三真实性没有异议，但该证据可以充分证明原告按双方约定守约履行了合同。对于证据四、五、六质证意见同上。以上证据可以充分证明我方作为守约方为被告办理所有手续，被告没有证据证明按照合同相对性的原则向原告支付了上述房屋的款项。经本院审查认定事实如下：原、被告于2015年6月11日签订《博辉集团（万象城）认购协议书》一份，约定被告向原告预购买房屋一套、车位一个。同日双方又签订了《秦皇岛市商品房买卖合同》一份，合同约定被告购买原告开发的位于海港区博辉.万象城项目一期工程（A区）5号楼2-1501号，建筑面积124.82平方米，房屋价款980836元、下房价款26520元，共计1007356元。2018年5月8日，秦皇岛市住房保障和房产管理局给被告出具住宅专项维修基金专用发票。2018年5月8日，秦皇岛市博辉物业服务有限公司向被告收取物业费。2018年1月10日，周湘稚作为原告起诉博辉公司，要求博辉公司交付诉争房屋及支付逾期交房违约金，后博辉公司向周湘稚交付房屋，周湘稚撤诉。上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，原、被告于2015年6月11日签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》。原告于2015年6月11日向被告出具了购房款收据三张，共计1107356元。2018年5月10日原告向被告出具了河北增值税普通发票两张，其中车位款95238.10元、下房款25257.14元、住宅款934129.52元。2018年5月8日，秦皇岛市住房保障和房产管理局给被告出具住宅专项维修基金专用发票。2018年5月8日，秦皇岛市博辉物业服务有限公司向被告收取物业费。在周湘稚起诉博辉公司后，原告向被告交付了诉争房屋。以上事实，能够证实双方签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，符合有关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行义务。被告与案外人邵正军存在债权债务关系，原告博辉公司与被告签订《秦皇岛市商品房买卖合同》，开具购房发票、交付房屋等行为，应视为原告同意用诉争房屋的房款抵顶案外人邵正军所欠被告周湘稚的债务。原告博辉公司与案外人邵正军的债权债务纠纷与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。故对原告的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：对原告秦皇岛博辉房地产集团有限公司的诉讼请求不予支持。案件受理费80元，减半收取即40元，由原告秦皇岛博辉房地产集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员 韩有强 二〇一八年十月八日代理书记员 张立娟
江西省九江市柴桑区人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0421行初1号起诉人：吕江球，男，1961年3月28日出生，汉族，住江西省九江市开发区。起诉人吕江球向本院递交起诉状，状告柴桑区国土资源局。起诉人诉称其系江西省九江市开发区农牧场村人，在江西省九江市开发区农牧场拥有合法的宅基地，房屋面积930平方米，该宅基地以及房屋等地上附属物因“江西财经职业学院八里湖新校区项目建设”被征收。未核实征收的合法性，起诉人于2018年7月24日向柴桑区国土资源局申请信息公开：1、申请人房屋所在地的拟征地公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告；2、对申请人的房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料；3、申请人房屋位于征收范围之内的材料（即征收红线图）；4、用地批准文件及申报材料；5、用地预审文件。起诉人将该申请通过邮政EMS方式邮寄至柴桑区国土资源局，邮寄单号为1079607310825，物流信息显示柴桑区国土资源局于2018年7月25日签收，但至今未予答复起诉人。起诉人认为，柴桑区国土资源局不履行政府信息公开职责已经严重侵犯起诉人的合法权益，特诉至法院请求：一、请求依法确认被告柴桑区国土资源局不履行政府信息公开职责行为违法，并责令其依法履行职责；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查查明，起诉人吕江球因九江市柴桑区国土资源局（即柴桑区国土资源局）不回复其申请，于2018年9月6日向九江市国土资源局提起行政复议，九江市国土资源局作出行政复议告知书，告知起诉人向九江市人民政府行政复议委员会办公室提出复议申请，后起诉人以复议机关不履行复议职责为由，向本院另案起诉九江市国土资源局。综上，本院认为，起诉人在九江市柴桑区国土资源局未按其要求回复其申请后，自愿选择行政复议救济途径，并通过诉讼方式要求确认复议机关未履行复议职责违法，现又向本院提起对九江市柴桑区国土资源局的行政诉讼，不符合最高人民法院相关司法解释的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条之规定，裁定如下：对吕江球的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘昌旺审 判 员  杨秀丽人民陪审员  兰 燃二〇一八年十月八日书 记 员  胡显平
江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1023民初4852号 原告：于先凤。 委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司宝应支公司。 负责人：樊成跃，经理。 委托诉讼代理人：蔡翔，该公司员工。 被告：林青山。 原告于先凤与被告中国大地财产保险股份有限公司宝应支公司(以下简称大地财险宝应支公司)、林青山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，于2018年10月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于先凤的委托诉讼代理人华勇、被告大地财险宝应支公司的委托诉讼代理人蔡翔、被告林青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于先凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计107594.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月13日9时左右，被告林青山驾驶苏Ｋ×××××由南向北右拐弯时与由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。本起事故经交警部门取证后认定，被告林青山承担事故的全部责任，原告于先凤无责任。被告林青山驾驶的事故车辆在被告大地财险宝应支公司处投保了交强险和1000000元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。据此，为了维护自身合法权益，依法起诉，请求判如所请。 被告大地财险宝应支公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故发生后我司在交强险医疗费限额限额内赔偿了10000元，商业险限额内赔偿了11512.10元。对伤残等级、赔偿数额等有异议。我司不承担诉讼费、鉴定费。 被告林青山辩称：事故发生后垫付了780.60元，此款已在（2018）苏1023民初1241号民事判决中处理。对原告主张的抚养费等有异议。 原告于先凤围绕诉讼请求依法提交《道路交通事故认定书》、居民身份证、被告于青山的驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、宝应县人民医院入院记录、出院记录、误工证明、营业执照、税务登记证、居住证明、买卖合同、水电费卡、租赁合同、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票等证据。被告大地财险宝应支公司提供了视频资料等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月13日9时左右，被告林青山驾驶苏Ｋ×××××由南向北右拐弯时与由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。本起事故经交警部门取证后认定，被告林青山承担事故的全部责任，原告于先凤无责任。 本案在审理过程中，扬州市江都人民医院司法鉴定所接受本院委托于2018年9月13日作出江都人医司鉴所（2018）临鉴字第980号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：于先凤因交通事故致左肩袖损伤，遗留左肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残，建议休息期120日，护理期60日，营养期60日。支付鉴定费2110元。 原告于先凤事发前居住于宝应县安宜镇大昌路109号。被告林青山驾驶的苏Ｋ×××××客车在被告大地财险宝应支公司投保了交强险及1000000元商业三责险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。 原告于先凤于2018年2月12日曾向本院起诉，本院于同年3月14日作出（2018）苏1023民初1241号民事判决，判决大地财险宝应支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，在商业三责险限额内赔偿原告医疗费11512.10元。 本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。案涉事故由被告林青山承担全部责任，原告于先凤无责任。苏Ｋ×××××客车在被告大地财险宝应支公司投保了交强险和商业三责险，故被告大地财险宝应支公司应首先在交强险、商业三责险责任限额内承担赔偿责任。被告大地财险宝应支公司对鉴定结论评定等级有异议，本院认为，该鉴定结论系按规定程序作出，被告无充足理由推翻该结论，故不予采纳。 根据原告于先凤的诉讼请求，对照相关法律规定，本案应赔偿其住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。经审查，各项费用具体数额确认如下：营养费900元（15元/天×60天）、住院伙食补助费126元（18元/天×7天）、护理费3600元（60元/天×60天）、交通费200元、残疾赔偿金87244元（43622元/年×10%×20年）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2110元，合计99180元。原告主张的其它损失，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告于先凤99180元； 二、驳回原告于先凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2452元，减半收取1226元，由原告于先凤负担96元，被告林青山负担1130元（此款已由原告于先凤垫付，被告林青山于本判决发生法律效力后十日内支付原告于先凤1130元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2452元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。 审判员 王 涛 二〇一八年十月二十二日 书记员 张丽君
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执1345号申请执行人吴雅娟，女，1956年6月29日出生，汉族，住沈阳市大**。被执行人沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市大**大东路**。负责人杨旗，系该办公室主任。委托代理人雷达，系该办公室工作人员。申请执行人吴雅娟诉被执行人沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室履行房屋征收补偿与安置协议一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106行初73号行政调解书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室于2018年2月14日之前给付申请执行人吴雅娟剩余补偿款1482089元；给付1482089元的利息（按照中国人民银行同期存款利息计算，从2015年7月8日起计算至实际支付之日止），承担案件受理费9069.5元及执行费。在执行过程中，当事人双方自愿达成和解协议，被执行人于2018年7月6日已给付申请执行人补偿款人民币70万元整，剩余款项于2018年12月31日前全部付清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106行初73号行政调解书的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可在违约之日起两年内向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员  温权国二〇一八年十月十二日书记员  韩 明