山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁执异293号异议人（利害关系人）:中国二十冶集团有限公司。住所地:上海市宝山区盘古路**。法定代表人：朱永贵，该公司董事。委托代理人：高俊，该公司员工。申请执行人：大宗集团有限公司。住。住所地：山东省滕州市张汪镇大宗村/div>法定代表人：宗成乐，该公司董事长。委托代理人：罗铭君，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托代理人：王洁琼，北京德恒（济南）律师事务所律师。申请执行人：宗锡晋，男，1962年2月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：淮北圣火矿业有限公司。住。住所地：安徽省淮北市烈山区古饶镇/div>法定代表人：李新安，该公司董事长。被执行人：淮北圣火房地产开发有限责任公司。住。住所地：安徽省淮北市孟山中路****/div>法定代表人：李新安，该公司董事长。被执行人：涡阳圣火房地产开发有限公司。住所地。住所地：安徽省涡阳县乐行路南侧铭城小区iv>法定代表人：李新安，该公司董事长。委托代理人：张功民，上述三公司实际控制人。本院在执行申请执行人大宗集团有限公司（以下简称大宗集团）、宗锡晋与被执行人淮北圣火矿业公司有限公司（以下简称圣火矿业公司）、淮北圣火房地产开发有限责任公司（以下简称淮北圣火公司）、涡阳圣火房地产开发有限责任公司（以下简称涡阳圣火公司）股权转让纠纷一案中，异议人中国二十冶集团有限公司(以下简称二十冶公司)对本院发出的（2018）鲁执40号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年10月9日举行了听证，异议人二十冶公司委托代理人高俊，申请执行人大宗集团委托代理人罗铭君、王洁琼，申请执行人宗锡晋，被执行人圣火矿业公司、淮北圣火公司、涡阳圣火公司委托代理人张功民参加了听证。现已审查终结。二十冶公司向本院提出书面异议称，山东省高级人民法院（以下简称山东高院）作出（2018）鲁执40号执行裁定冻结、扣划涡阳圣火公司银行存款的执行行为错误，请求撤销该裁定，解除对涡阳圣火公司商品房预售资金监管银行账户的冻结，返还已扣划的商品房预售资金1.18923033亿元。事实和理由:异议人系涡阳圣火公司开发的河畔铭城二期项目的施工承包人,山东高院依据大宗公司的申请所冻结并扣划资金的账户为该项目的商品房预售资金监管账户,冻结、扣划行为违反了商品房预售资金必须用于工程建设的强制性法律规定及当事人的约定,严重侵害了异议人的合法权益。《中华人民共和国城市房地产管理法》（以下简称《房地产管理法》）第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项,必须用于有关的工程建设。”《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》(国办发(2013)17号)规定：“各地区要切实强化预售资金管理,完善监管制度;尚未实行预售资金监管的地区,要加快制定本地区商品房预售资金监管办法。对预售方案报价过高且不接受城市住房城乡建设部门指导,或没有实行预售资金监管的商品房项目,可暂不核发预售许可证书。”根据上述规定,商品房预售资金应当接受监管,且只能用于项目有关的工程建设。最高人民法院(2016)最高法执复33号执行裁定书也认为,建设工程进度款属用于支付建设工程施工企业的专款,其他债权人申请从商品房预售资金监管账户中执行该部分存款的,法院不予支持。本案异议人系涡阳圣火公司开发的河畔铭城二期、三期项目及配套工程的施工承包人,施工合同约定的合同价为6亿元,截至2018年6月,涡阳圣火公司已欠付异议人进度工程款10000余万元。在此情形下，山东高院依据大宗公司的执行申请,冻结了涡阳房地产公司的商品房预售资金监管账户,并扣划1.18923033亿元的商品房预售资金，己严重影响异议人应得工程价款的正常支付及河畔铭城项目的后续建设,明显违反了上述规定。事实上,大宗公司、宗锡晋于2017年7月8日即承诺涡阳圣火公司河畔铭城项目二期工程销售款优先支付异议人的工程款,山东高院的冻结、扣划行为亦违反了双方的约定。综上所述,山东高院在本次执行中的冻结、扣划行为违反了法律规定及当事人的约定,应予解除,请求依法支持异议人的异议主张。申请执行人大宗集团辩称，二十冶公司的异议申请不能成立，应依法予以驳回。事实和理由：1、二十冶公司所述建筑工程优先权尚未成就，根据我国合同法和建筑法等法律法规规定，建筑工程优先权是在建筑工程完工后六个月内行使。目前，二十冶公司的工程尚未完工，其所要求的所谓优先权尚未形成。2、建设工程价款优先受偿权是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。本案中，二十冶公司主张对预售房屋的销售款享有优先权没有法律依据，我国目前没有法律规定建筑施工单位对房屋预售款项享有优先权。3、《房地产管理法》规定房屋预售款项不得挪作他用，不适用于本异议。首先，房地产管理法是房地产行政管理的立法，不是民事立法，该法本身不能创设任何民事权利。其次，该法的适用对象是从事房地产行业的单位和个人，即该法条的规定只对涡阳圣火公司有约束力。再次，该法条不能对抗第三人对房地产单位合法到期债权的实现，更不能对抗人民法院对本案的强制执行。4、山东高院（2014）鲁商初字第72号民事判决原由枣庄市中级人民法院执行，因与本案当事人一致，已于2018年9月3日提级至山东高院合并执行。该判决关于“被告淮北圣火矿业有限公司自本判决生效之日十日原告大宗集团、宗锡晋支付股权转让款项1亿元及违约金1000万元，被告淮北圣火公司、被告涡阳圣火公司在其公司的房产销售款范围内对上述债务承担共同还款责任”的判项内容，明确了对涡阳圣火公司的房屋销售款可以执行，因此，本案所执行销售款项与判决内容相符。申请执行人宗锡晋同意大宗集团的答辩意见。本院查明，本院于2016年6月13日作出（2015）鲁商初字第35号民事调解书，确认：圣火矿业公司、淮北圣火公司、涡阳圣火公司自愿给付大宗集团、宗锡晋股权转让款2.9亿元，于2017年6月15日之前给付0.9亿元，于2019年6月15日之前给付2亿元；如果任何一期不按时给付，则圣火矿业公司、淮北圣火公司、涡阳圣火公司自愿于2019年9月30日之前给付大宗集团、宗锡晋转让款6.6亿元。截止到本案执行立案之日,圣火矿业公司、淮北圣火公司、涡阳圣火公司未履行调解书确认的于2017年6月15日之前给付0.9亿元的义务。大宗集团依据已经发生法律效力的本院（2015）鲁商初字第35号民事调解书，于2018年4月26日向本院提交执行申请，本院同日立案执行，并于2018年5月3日向三被执行人发出（2018）鲁执40号执行通知书，责令三被执行人履行（2015）鲁商初字第35号民事调解书确定的义务。2018年5月7日，本院作出（2018）鲁执40号执行裁定书，裁定继续冻结圣火矿业公司、淮北圣火公司、涡阳圣火公司包括已查封的淮北圣火公司土地（位于淮北市相山路西董庄路××（××）字××、××（××）字××号土地使用权）在内的价值6.6亿元财产、存款或查封、扣押相应价值的其他财产。2018年7月5日，本院作出（2018）鲁执40号之二执行裁定书，裁定划拨被执行人存款0.9亿元。2018年7月10日，本院分别从涡阳县房地产管理局监管的被执行人涡阳圣火公司在中国工商银行涡阳支行1318312429200008088号、中国建设银行涡阳支行34050188740800000436号和安徽涡阳农村商业银行20000404298310300000059号三个账户扣划商品房预售监管资金1.18923033亿元。本院另查明，由涡阳圣火公司开发建设的涡阳河畔名城项目，目前共两期，其中一期预售面积110598.33平方米，预售套数为1043套，二期预售面积98509.5平方米，预售套数922套，已预售备案1661套。一期房屋交房时间已经延期一年，尚未进入综合验收阶段，二期房屋正在建设中，于2018年春节取得商品房预售资格，进入预售阶段。第一、二期预售房屋的预售资金监管账户共有三个，包括中国工商银行涡阳支行1318312429200008088号、中国建设银行涡阳支行34050188740800000436号和安徽涡阳农村商业银行20000404298310300000059号三个账户。在本院听证中，大宗集团、宗锡晋、圣火矿业公司、淮北圣火公司、涡阳圣火公司、二十冶均认可以上三个账户为商品房预售资金监管账户。本院认为，本案争议的焦点问题是人民法院能否冻结、扣划商品房预售监管账户内的资金。商品房预售资金是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。根据《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求，各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，建立商品房预售资金监管账户，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有比较大的风险，《房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。因此，商品房预售资金监管账户中的资金应当用于工程施工建设。本案中，案涉资金均系从商品房预售资金监管账户进行的冻结、扣划，由于涉案工程项目一、二期均没有完成工程建设，案涉商品房预售资金应当用于建设项目的施工，如果不及时支付，将无法保证工程建设正常进行。本院作出（2018）鲁执40号和（2018）鲁执40号之二执行裁定，冻结、扣划商品房预售资金，没有法律依据。综上，异议人二十冶公司的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）鲁执40号执行裁定对案涉商品房预售资金监管账户资金部分冻结和扣划的裁定内容；二、撤销本院（2018）鲁执40号之二执行裁定；三、已扣划的商品房预售资金1.18923033亿元予以返还。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。审判长  王尹宗审判员  刘 夏审判员  王召波二〇一八年十月十五日书记员  张 琛