广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初752号原告：佛山市星曜建设工程有限公司。法定代表人：黄广添。委托诉讼代理人：何志恒，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。被告：黄葆。被告：徐美容。第三人：黄汝忠。原告佛山市星曜建设工程有限公司（以下简称星曜公司）与被告黄葆、徐美容不当得利纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序，又因黄汝忠系本案原告方与被告黄葆的联系人，为了查明事实，本院于2018年9月12日依法追加黄汝忠为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告星曜公司的委托诉讼代理人何志恒、杨嘉洁，被告黄葆、徐美容、第三人黄汝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星曜公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还490500元及利息（从2018年2月22日起至实际归还之日止按年利率6%计付，暂算至2018年5月7日为6131.25元），合计496631.25元；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即向原告归还335905元及利息（从2018年2月22日起至实际归还之日止按年利率6%计付）。事实与理由：原告因境外项目的要求，需要在2018年3月初出具保函（BANKGUARANTEE），黄葆称可以代为联系有关公司开具。2018年2月22日，黄葆指示原告将490500元汇入徐美容的银行账户（62×××06），两被告收到款项后，至今无法向原告出具合法有效的保函，原告多次敦促黄葆归还款项，但被告却以种种理由推诿。徐美容与黄葆是母子关系，两被告对上述涉案款项均均有支配权，应当共同承担还款责任。被告黄葆辩称，原告的起诉不属实，黄葆仅系中介，因原告需开具一份250万美金的国际信用证。原告方的黄冠衡与黄葆联系，黄葆介绍可由香港方圆贸易有限公司（以下简称香港方圆公司）帮助开具国际信用证，约定原告先行支付75000元美金费用，剩余的75000元待办理完毕后再支付。因此，原告先将75000美金汇至香港方圆公司的账户，香港方圆公司收到该笔款项后，由菲律宾摩根大通开具250万美金的国际信用证给迪拜商业银行，之后再由原告支付剩余的75000美元即人民币490500元。因黄葆没有网上银行，且当时是春节期间（年初七），原告按黄葆的要求将人民币490500元汇至徐美容的账户，后黄葆按黄冠衡（即黄汝忠）的要求将其中154595元是转到黄汝忠的银行账户，剩余的款项交由方圆公司，原告起诉要求赔偿490500元是无依据的。菲律宾摩根大通银行开具250万美金的国际信用证之后，迪拜银行一直都没有出具一份有效的证明证实其没有收到保函，所以黄葆与原告方之间的数目是很清楚的，黄葆介绍香港方圆公司收取费用是合理收取原告的款项。被告徐美容辩称，原告将款项汇入本人的账户，系因为黄葆没有网银U盾，应黄葆的要求将本人的网银U盾借给黄葆收取款项，收取上述款项后，根据黄冠衡的要求将154595元转给黄汝忠银行账户，涉案款项与徐美容无关，原告主张徐美容不当得利是不成立的。第三人黄汝忠述称，原告与迪拜百隆公司有合同关系，由原告承接迪拜百隆公司的工程项目，根据迪拜百隆公司的要求，原告需要在中国春节前即2018年2月16日前，向迪拜百隆公司指定的迪拜商业银行出具一份金额为250万美元的银行保函。2018年2月8日左右，原告得知黄葆可以找到开具保函的渠道，于是与黄葆联系，由黄葆联系并确保在中国的春节前开具保函，后来黄葆告知可以如约开具上述保函，于是原告通过黄葆，与香港方圆公司于2018年2月9日签订了一份《委托开证合同》，随后原告于2018年2月13日汇款人民币490500元到广州梓程进出口贸易有限公司，再由梓程公司将上述款项折合美元75000元汇给香港方圆公司。方圆公司收到款项后，称于2018年2月19日已通过摩根大通银行出具保函，但原告经迪拜百隆公司及迪拜商业银行多次查询，均没有开具保函的情况，但黄葆称对方已无法联系。另，迪拜百隆公司于2018年3月4日向原告出具了一份确认函，确认截至2018年2月19日没有收到任何银行保函。方圆公司至今没有向原告出具合法有效的保函。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：原告星曜公司因开展境外业务需要于2018年3月初取得250万美元的保函一份。原告星曜公司的总经理黄汝忠（又名黄冠衡）通过黄葆的介绍与香港方圆公司洽谈，原告于2018年2月9日与香港方圆公司签订了一份《委托开证合同》，约定原告委托香港方圆公司为原告开具保函，开证服务费为150000元美元，先支付75000元美元，余下的安排正式签约时支付；签订合同后，香港方圆公司必须在3个银行工作天内完成开证……。2018年2月22日8时51分，黄葆通过微信聊天方式告知黄汝忠“黄总，协议50%尾款需双方银行确认对保成功后支付！现已完成，款项按第一次支付美元当天汇率价同等价支付，由于公司还在放假，公司账号没人查账，请你将余款490500转入这个中国工商银行账号62×××06，户名徐美容，开户行，广东江门恩平支行，共计余款应付$75000×6.54=￥490500”。随后，原告将人民币490500元汇入徐美容的工商银行账户，黄葆通过微信聊天方式告知黄汝忠“已经收齐佛山星曜建设工程有限公司开资金锁定函250万美元，所支付的费用共计人民币981000元。其中支付分两次转款，第一次转入广州梓程进出口贸易有限公司，账号80×××28，开户行广东华兴银行股份有限公司。第二次转入私人账号62×××06，户名徐美容，开户行，广东江门恩平支行。由香港方圆公司收款共计人民币981000元，已经全部结算清楚。”同日，徐美容将其中的154595元转入黄汝忠的账户。尔后，黄汝忠通过微信聊天方式告知香港方圆公司没有在2018年2月19日前开具保函，催促黄葆要求香港方圆公司尽快出具保函。现原告主张香港方圆公司没有向原告出具合法有效的保函，被告黄葆、徐美容收取的335905元属于不当得利而诉讼到庭。本案在审理过程中，原告申请对徐美容的银行账户予以诉讼保全，本院依法于2018年5月22日作出（2018）粤0782民初752号民事裁定书对徐美容的银行账户予以保全，原告交纳了申请费3003.15元。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点：一、原告通过银行汇入徐美容490500元是谁收取的？二、两被告应否返还335905元给原告？原告诉称汇入徐美容的490500元系开证费用，根据黄葆的指示汇入徐美容的银行账户，且徐美容与黄葆系母子关系，两被告对涉案款项均具有支配权，应由两被告共同承担还款责任，并提供“银行汇款电子回单”为证。两被告辩称该款实际系由被告黄葆收取的，系为原告开具保函收取的开证费。根据原告提供的黄汝忠与黄葆的微信聊天记录内容显示，涉案款项系原告根据黄葆的指示汇入徐美容的银行账户，而黄葆也确认涉案款项系其借用徐美容的银行账户进行汇款使用，与徐美容无关。原告没有提供证据证明涉案款项与徐美容有关，或由徐美容支配使用，综上，本院认为讼争款项应是被告黄葆收取的。涉案款项的取得需香港方圆公司开具合法有效的保函。现原告主张黄葆或香港方圆公司至今未为原告开具合法有效的保函，黄葆应返还涉案款项335905元。黄葆辩称香港方圆公司已为原告开具合法有效的保函，原告对其主张没有提供证据证明，不同意返还涉案款项。本院认为，黄葆通过微信聊天方式告知原告，香港方圆公司已为原告开具了合法有效的保函，且对接成功，要求将开证费汇到其母亲徐美容的银行账户，原告也根据黄葆的要求将涉案款项汇至徐美容的银行账户。黄葆既然抗辩香港方圆公司开具了合法有效的保函，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，黄葆对该抗辩意见承担举证责任，但黄葆至今没有提供充足的证据证明香港方圆公司已根据合同的约定开具了合法有效的保函，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据约定，原告为取得合法有效的保函而向黄葆支付了开证费，但香港方圆公司至今仍未开具合法有效的保函给原告，无论黄葆还是香港方圆公司均没有达到原告给付开证费490500元所预期的目的。此外，被告黄葆并非《委托合同》的相对方，但涉案的款项是由原告汇入被告黄葆指定的账户，被告黄葆未提供证据证明其受方圆公司的委托收取涉案费用，亦未提供证据证明其已将涉案费用交付给香港方圆公司，故应认定涉案款项是由被告黄葆取得。因此，被告黄葆取得原告给付的335905元没有合法依据，依法应予返还。关于利息问题，因为黄葆没有合法依据占有上述款项，因此，应返还因占用资金期间的利息损失，原告请求从2018年2月22日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄葆应在本判决生效之日起十五日内返还人民币335905元及利息（以335905元为基数，自2018年2月22日至本判决确定清偿日止按年利率6%计算）给原告佛山市星曜建设工程有限公司；二、驳回原告佛山市星曜建设工程有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费8750元，由原告佛山市星曜建设工程有限公司负担2412元，由被告黄葆负担6338元（原告已预交8750元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  吴丽冰审判员  陈婷婷审判员  莫妙丹二〇一八年十月三十一日法官助理吴颖虹书记员吴敏仪