成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初4322号 原告：宛勇，男，汉族，1987年1月18日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：雷愚，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 被告：成都吉翔汽车服务有限公司，住所地：成都市金牛区两河路。 法定代表人：宋羽茜，总经理。 委托诉讼代理人：杨勇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎志，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告宛勇与被告成都吉翔汽车服务有限公司(以下简称吉翔公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宛勇及其委托诉讼代理人雷愚、袁敏，被告吉翔公司的委托诉讼代理人杨勇、黎志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宛勇向本院提出诉讼请求：1.被告为原告免费更换荣威牌C××××A汽车新车一辆；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年10月22日向被告支付72400元，购买荣威牌C××××A汽车一辆，被告于2016年10月26日将车辆交付给原告，车辆登记号牌为川Ａ×××××。在原告驾驶该车过程中，该车发动机水箱不断出现故障，截至目前，已经先后到被告处对发动机进行过5次维修，仍然不能彻底排除故障，严重影响了原告的正常使用。2018年3月16日，原被告双方在成都市金牛区市场和质量监督管理局的组织下进行调解，原告要求被告按照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条、二十一条的规定，要求被告免费为其更换一辆同型号的汽车新车，被告不同意，原告故诉至本院，提出如上诉请。 被告辩称，第一、2017年8月3日原告车辆散热器水箱因密封不严而导致漏水，但原告不顾车辆仪表盘水温警告继续驾驶车辆，导致发动机因温度过高而损坏，车辆当日被拖至被告方进行检测，双方于2017年8月9日达成协议，原告承担因操作不当而导致的损失2000元，因此本案车辆的维修系原告方操作不当导致，而不是质量问题。第二、2017年9月11日的《结算单》系被告为了对原告支付的维修费2000元进行账务处理而补打的单据，当天并未发生任何维修，车辆总计维修四次，维修部位不同，不属于同一产品质量问题，不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条规定的退货条件。第三、案涉车辆第一次维修时间为2017年8月9日至2017年8月30日，共计22天，第二次维修时间为2017年10月28日当日共计1天。第三次维修时间为2017年11月28日当日，共计1天，第四次维修时间为2017年12月13日至2017年12月22日，共计10天。上述维修时间中有部分是因原告操作不当而导致的发动机故障的维修,不属于因质量问题的维修,尤其是第四次维修所耗费的10日全部为发动机的维修,应予扣除。以上因质量问题累计维修时间为24日，因此维修期限也不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条规定的更换条件。此外，按规定车辆应当在5000公里或6个月进行一次常规保养，在车辆首保（3516公里）至16036公里（中间间隔约8个月）内原告没有对案涉车辆进行保养，且原告在向被告主张三包责任时从未出示过三包凭证。综上，被告认为其不应承担三包责任，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了《机动车销售统一发票》、《结算单》、《接车预验单》、《协议书》、《维修发票》、《调解书》等证据，因吉翔公司对其真实性无异议，本院予以采信。对于原告出示录音、微信聊天记录、三包凭证,被告未提出异议,本院予以采信。对被告出示的录音，因原告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告申请出庭的证人张某、周某的证言，虽然两位证人系吉翔公司员工，与吉翔公司有利害关系，但是两证人证言之间、证人证言与被告提交的录音之间能够相互映证，本院予以采信。对被告出示的车辆出入证、车辆出门条、车辆出厂记录、拍摄的视频及电脑截图，系被告单方制作，故本院不予采信。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年10月22日，宛勇从吉翔公司购买了一台荣威牌轿车（型号：C×××××A），支付价款72400元。2017年8月3日，因车辆出现故障，宛勇将车辆送往吉翔公司处修理，庭审中原告陈述被告对车辆进行了3天的检测。尔后，吉翔公司（甲方）与宛勇（乙方）针对此次维修达成《协议书》，内容为“……2017年8月3日，乙方在驾驶该车时突然熄火，车辆无法启动，将该车拖到甲方处维修。经甲方检查发现：车辆发动机散热器水箱密封不严导致漏水，致使发动机高温损坏。鉴于该车维修费高，经充分协商，就维修事宜达成如下协议：1、甲方愿意充分配合乙方，将该车于2017年8月30日前维修完善，达到正常状况且符合国家标准，并交付给乙方。2、乙方自愿承担维修费2000元，其余费用甲方自愿全部承担。3、乙方承诺不得将此事以任何形式透露给第三人，该车辆维修好后交付给乙方，非因维修原因乙方不得再次向甲方就发动机的任何故障向甲方主张权利。”宛勇于2017年8月30日在该《协议书》签字，吉翔公司在该《协议书》上的落款时间为2017年10月30日。宛勇于2017年8月30日向吉翔公司支付了2000元维修费，吉翔公司于同日开具了2000元发票。2017年9月7日，吉翔公司针对此次维修出具《结算单》，载明车辆进厂时间为2017年8月7日，结算时间为2017年9月7日，工时费为776元，材料费7924.3元，共计8700.3元。2017年9月11日，吉翔公司又出具一张结算单，显示的入厂时间为10:28，结算时间为2017年9月11日10:30，工时费为2000元，未载明维修项目。 2017年10月28日，车辆因更换水泵进水管被送往吉翔公司维修，于同日出厂。 2017年11月28日，车辆因更换水箱及防冻液被送往吉翔公司维修，于同日出厂。 2017年12月13日，车辆因故障再次送往吉翔公司维修，于2017年12月22日出厂。此次维修，吉翔公司出具的《结算单》载明的进厂时间与结算时间均为2017年12月22日，维修项目为更换气缸垫。 另查明，案涉车辆未曾维修过车辆仪表，发动机冷却液温度报警灯工作正常。庭审中原告称车辆按期进行了保养。 本院认为，原告与被告基于购买车辆建立的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是原告购买的车辆是否符合更换条件。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条规定“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累积超过35日的，或者因同一产品质量问题累积修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。”，原告认为车辆已经修理过5次，且修理时间达到了35日以上，因此主张更换车辆。关于修理时间，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条规定“修理时间自消费者与修理者确定修理之时起，至完成修理之时止。一次修理占用时间不足24小时的，以1日计。”，被告吉翔公司以其提供的8月9日通话记录表明双方在当日确定对车辆进行维修，因此应从8月9日起算第一次修理时间。本院认为，被告提交的证据只能表明原、被告双方在8月9日进行了协商。原告车辆被拖至被告处的实际时间为8月3日，原告曾陈述车辆被检测了3天，与吉翔公司出具的《结算单》载明的车辆进厂时间2017年8月7日一致，因此第一次修理时间应从2017年8月7日起算，本院对原告所称的从2017年8月3日起算修理时间不予采信，对被告所称的关于从2017年8月9日起算修理时间的意见不予采纳。关于第一次修理完成时间，《结算单》载明结算时间为2017年9月7日，但是结算时间并不等同于修理完成之时。宛勇与吉翔公司签订的《协议书》载明车辆于2017年8月30日前维修完善并交付车辆，宛勇于2017年8月30日签订该协议，而且于同日支付了2000元的维修费用，可以确定车辆于2017年8月30日已经修理完成。 庭审中原、被告对于2017年9月11日是否应视为一次维修发生争议，原告在第一次庭审时放弃了对2017年9月11日的维修时间计算，且当庭陈述无法证明有五次维修，但在后续庭审时又认为应当计算该次维修一天。被告称该次维修时间仅2分钟，有悖于常理，真实情况是针对2017年8月30日双方达成的协议中所确认的2000元的内部做账。本院认为，该次结算单并未载明维修项目，仅注明了工时费2000元，而且时间仅2分钟，明显不符常理，因此该次不能视为维修。 综上，车辆第一次修理时间为2017年8月7日至8月30日，车辆又于2017年10月28日、11月28日、2017年12月13日至2017年12月22日进行三次修理，以上修理时间共计36日，修理次数共计4次。 关于原告购买的车辆发动机损害是否属于产品质量问题，被告称原告车辆系因水箱漏水而导致发动机高温损坏，在车辆温度升高时，车辆仪表盘和发动机的温度传感器会有报警提示，但原告无视车辆报警提示，继续行驶，导致发动机因温度过高而损坏，被告出售的车辆并无质量问题。本院认为，案涉车辆发动机冷却液温度报警灯未曾维修过且工作正常，能够推定2017年8月3日案涉车辆发生故障时，发动机冷却液温度报警灯能够正常工作。在车辆行驶过程中仪表盘显示发动机温度过高，发动机冷却液温度报警灯报警时，应停止行驶是驾驶员的一般常识。案涉车辆发生故障时，发动机冷却液温度报警灯工作正常，原告未在发动机温度过高时停止行驶，致使发动机高温损坏，属于自身操作不当，不属于发动机质量问题。故因质量问题第一次修理时间应扣除修理发动机的时间，发动机修理时间参照第四次发动机修理时间计算10日，因质量问题第一次修理时间为14日，原告购买的车辆因质量问题修理的时间累计为26日。 综上所述，原告车辆因产品质量问题维修的次数、天数均不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条规定的更换条件，故本院对原告关于更换车辆的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回宛勇要求成都吉翔汽车服务有限公司为其更换荣威牌CSA7154ADMA汽车新车一辆的诉讼请求。 案件受理费1610元，由宛勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 孝 人民陪审员  刘文心 人民陪审员  唐直权 二〇一八年十月十日 书 记 员  张 玲