河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终10773号上诉人（原审被告）：河北鼎邦房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街**。法定代表人：杨锁文，职务总经理。委托诉讼代理人：张雷，该公司员工。委托诉讼代理人：王震，河北新业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石家庄国森房地产经纪有限公司，住，住所地石家庄市新华区中华北大街**/div>法定代表人：李继彬，职务总经理。被上诉人（原审原告）：王见召。委托诉讼代理人：米娜，河北嘉园律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳飞，河北嘉园律师事务所律师。原审被告：河北省老年事业促进会，住所地，住所地石家庄市桥**裕华西路**iv>法定代表人孙鸣改，职务会长。委托诉讼代理人：马向军，该单位职工。上诉人河北鼎邦房地产开发有限公司（以下简称鼎邦公司）因与上诉人石家庄国森房地产经纪有限公司（以下简称国森公司）、被上诉人王见召、原审被告河北省老年事业促进会房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。鼎邦公司上诉请求：请求驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审。事实和理由：被上诉人起诉主张的2.5万元款项实际是由原审被告石家庄国森房地产经纪有限公司直接收取的中介服务费（俗称“电商费”），并由该公司向被上诉人出具了收据，上诉人只是因当日石家庄国森房地产经纪有限公司POS机故障而提供了代刷服务，并未收取被上诉人款万元款项问题上不存在合同关系一审判决要求上诉人与石家庄国森房地产经纪有限公司承担共同偿还责任没有事实和法律依据。王见召辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回鼎邦公司的上诉，维持原判。鼎邦公司在上诉状事实与理由部分说的2.5万元由国森公司直接收取与事实不符。王见召是将2.5万元款项通过刷pos机的方式转入鼎邦公司账户的并不是转入国森公司账户。国森公司辩称，客户王见召是将购房款直接交于甲方鼎邦房地产形成了房屋买卖事实，国森地产并未收取客户任何费用，而且客户退房是由于鼎邦地产证件不全，长期停工，导致客户申请退房的，故国森地产不应该承担任何费用。2、国森地产收取的2.5万元费用是鼎邦地产依合同向国森地产支付的销售佣金。是鼎邦地产和国森地产的合作行为。由国森地产向客户王见召开的2.5万元收据，也是鼎邦地产为了减少购房款总数，合理避税要求国盛地产开具的。老年事业促进会述称，无意见，一审时已经撤销了对我们的诉讼。国森公司上诉请求：1、请求撤销（2018）冀民初687号判决书，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人河北鼎邦房地产开发有限公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。适用法律错误。请求依法改判。一、2017年4月，被上诉人王建召在被上诉人河北鼎邦房地产开发有限公司（以下简称鼎邦公司）开发建设的天颐佳苑项目售楼处订购了一套房号为5-1-703的房屋及一间地下室，订购总价为1,707,227元。被上诉人王见召按照鼎邦公司的要求在同一台P**机连续刷卡两次支付购房款3.5万元。鼎邦公司作为房地产开发企业，出售房屋，收取购房户房款。这是事实之一。二、上诉人与被上诉人王见召没有直接的合同关系，只是起中介作用。把王见召介绍给鼎邦公司、双方签订购房合同。王见召持有的上诉人盖章的2.5万元收据，是被上诉人鼎邦公司指示上诉人向被上诉人王建召开具的。是为了避税采取的手段。上诉人并未从王见召处收到任何款项。这是事实之二。三、上诉人石家庄国森房地产经纪有限公司（以下简称国森公司），与鼎邦公司于2017年2月13日签订了“营销策划及独家销售代理合同”（以下简称代理合同）合同明确约定：第四条甲方（鼎邦公司）负责本项目的财务管理负责收取客户定金、房款及相关房地产税费，负责协助乙方（国森公司）为客户办理按揭手续；由此可知，收取购房户房款是鼎邦公司的权利，上诉人国森公司无权收取，这是事实之三。四、代理合同第五条乙方的权利和义务2、乙方根据本合同第六条之规定向甲方收取有关的代理佣金。上诉人代理鼎邦公司地产销售，为其找到客户，客户与鼎邦公司签订协议后，代理义务就完成了。鼎邦公司向上诉人支付的2.5万元是根据代理合同约定的总的服务费。上诉人输出了劳务。提供了服务应当获取报酬。这是事实之四。五、代理合同第八条甲方在此不可撤销地陈述并保证1、鼎邦公司系中国法律合法注册成立，并有效存续的公司。为本项目至合法所有者，有权处置该项目房产；2、若因本项目之缺点或缺陷或甲方原因。导致乙方与第三人发生争议或引起诉讼、仲裁的鼎邦公司保证积极解决上述争议诉讼或仲裁。并承担因此发生的费用。截止一审开庭时。鼎邦公司开发的天顾佳苑项目是在无任何政府审批手续（即国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均无）的情况下开工建设的。鼎邦公司的工程应当认定为违章建筑。这是事实之五。六、因涉案项目发生停工以及被上诉人鼎邦公司迟迟不与被上诉人王建召签订正式的房屋订购合同，双方协商一致解除购房意向。鼎邦公司同意退还3.5万元购房款。这是被上诉人王见召在起诉状及一审判决书中自己承认的。后因鼎邦公司不讲诚信。拒不退还房款。这是被上诉人王见召退房的主要原因，与上诉人无关。这是事实之六。七、根据《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。房屋买卖合同的当事人是被上诉人王见召和鼎邦公司，和国森公司无关。一审判决依据《合同法》第九十七条让国森公司承担还款责任属于适用法律错误。综上所述。在一审中。对案件事实认定错误。适用法律错误。从而作出让上诉人和被上诉人鼎邦公司共同返还2.5万元购房款义务的错误判决。为此，特向贵院提起上诉，居请贵院维护上诉人的合法权益。王见召辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回国森房地产公司的上诉，维持原判。国森房地产在事实与理由第二条所称的，国森公司起中介雅用，把王见召介绍给鼎邦公司与事实不符，王是通过网络搜索项目的，并不是基于国森公司的介绍。鼎邦公司辩称，1、2.5万元是中介服务费而不是购房款。2、鼎邦公司当天只是因为国森公司的POS机出现故障而提供了一个代刷服务，这个项目对外销售的房子也不止这一套。但是只有王见召的一套房子出现了今天的纠纷。就是因为当天国森公司的POS机出现故障，鼎邦公司提供了一个代刷服务。正常情况下，这2.5万元应当是由国森公司他们自己的POS机刷卡。所以这在这2.5万元的问题上，鼎邦公司与王见召之间不存在合同关系。鼎邦公司提供了代刷后，当天就将2.5万元转入了国森公司的账号。这一点在一审当中国森公司也认可。王见召向一审法院起诉请求：l、请求判决被告返还原告购房款2.5万元；2、诉讼费用出被告承担。一审法院认定事实：原告王见召于2017年4月在在被告河北鼎邦房地产开发有限公司开发建设的天颐佳苑项目售楼部定购了一套房号为5-1-703的房屋及一间地下案，定购总价为1,707,227元，双方未签订房屋订购合同。2017年4月7日，原告依约向被告河北鼎邦房地产开发有限公司交纳定金及购房款3.5万元，被告石家庄国森房地产经纪有限公司和被告河北省老年事业促进会分别为原告开具收据及购房订单。原告当庭撤销对被告河北省老年事业促进会的主张。另查，被告河北省老年事业促进会委托河北鼎邦房地产开发有限公司开发建设天颐佳苑项目。再查，被告河北鼎邦房地产开发有限公司与被告石家庄国森房地产经纪有限公司于2017年2月13日签订了《营销策划及独家代理合同》，同年7月24日，双方签订协议终止上述代理合同。一审法院认为，原告王见召依约向被告河北鼎邦房地产开发有限公司支付购房款2.5万元，并由被告石家庄国森房地产经纪有限公司向原告出具了收据，在双方解除购房意向后，应当向原告返还该笔款项。根据原告出示的银行流水及庭审笔录，二被告对收到原告上述款项的事实均无异议，但各自辩称基于双方之间存在代理关系应由对方退还上述购房款，对上述理据双方虽提交证据加以证明，而与本案并非同一法律关系，二被告之间的纠纷应自行解决，且不应对抗原告的主张。故原告主张的购房款2.5万元，应由二被告共同返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：被告河北鼎邦房地产开发有限公司、被告石家庄国森房地产经纪有限公司于本判决书生效后五日内共同返还原告王见召购房款25,000元整。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告河北鼎邦房地产开发有限公司、被告石家庄国森房地产经纪有限公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案被上诉人王见召系购买上诉人鼎邦公司的房屋，现因上诉人鼎邦公司的原因导致退房，对于被上诉人王见召已经支付款项应当返还。被上诉人王见召通过上诉人鼎邦公司的POS机付的款，购买的上诉人鼎邦公司的房屋，虽然系上诉人国森公司开具的票据，但上诉人鼎邦公司认可该费用系上诉人国森公司的中介费，二上诉人之间系委托代理关系，至于该笔款项是否应当支付给上诉人国森公司，系二上诉人内部关系，对外应当由上诉人鼎邦公司承担责任，故应当由上诉人鼎邦公司直接返还购房人款项，二上诉人之间的责任可另案处理。综上所述，上诉人国森公司的上诉请求成立，予以支持；上诉人鼎邦公司上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初687号民事判决；二、河北鼎邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还王见召购房款25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计1,062.5元，由上诉人河北鼎邦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一八年十月二十六日书记员  徐洁莹《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。