湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1103民初2321号原告：曾社员，男，1963年6月16日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐军，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南恒惠食品有限公司，住所地永州市冷水滩区凤凰园林荫路南侧。法定代表人：陈平衡，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建中，男，1968年4月13日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，该公司股东，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈明铁，男，1980年3月7日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，该公司管理人员，代理权限为一般授权。被告：欧阳建生，男，1955年8月11日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：文国林，男，1966年10月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，系被告欧阳建生侄女婿，代理权限为特别授权。原告曾社员与被告湖南恒惠食品有限公司（以下简称被告恒惠公司）、被告欧阳建生健康权纠纷一案。本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂以及须追加欧阳建生为本案被告，于2018年8月16日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾社员及其委托诉讼代理人唐军、刘世亮，被告欧阳建生及其委托诉讼代理人文国林，被告恒惠公司的委托诉讼代理人朱建中、陈明铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告赔偿各项损失33823.71元；2、本案案件受理费全部由二被告承担。事实与理由：原告经营猪肉店。2017年11月25日凌晨3－4时许，原告到恒惠公司经营的生猪定点屠宰厂进货。原告看货时，恒惠公司货架上的两头猪肉从货架上滑落，砸到原告身上，导致原告倒地受伤，原告伤后在永州第三人民医院住院16天，支付医疗费8358.73元，经凤凰园司法所委托鉴定，原告损伤不构成伤残，伤后休息4个月，住院期间1人陪护，后续治疗费2000元，营养费1000元。为维护自身合法权益，望判如诉请。被告恒惠公司辩称，1、原告于2017年11月25日凌晨3-4点左右到被告恒惠公司进货，进货时违反恒惠公司规定，不听劝阻，进入生产区域，原告非公司生产员工，自行违规割白肉条，不慎将自己左腕割伤，因此，应由原告承担全部责任；2、原告自行住院后，将责任推卸给欧阳建生，双方发生争执，并于2017年12月18日到凤凰园调解委员会进行调解，双方调解纠纷案由为人身损害赔偿纠纷；3、原告扩大了在被告恒惠公司购买猪肉的销量，扩大了4倍以上；4、原告的误工费没有那么多，原告出院以后立即就在恒惠公司购买猪肉，经营买卖了，没有休息4个月。综上，原告陈述不实，请求驳回原告诉请，本案受理费全部由原告承担。被告欧阳建生辩称，原告起诉的内容与事实不符，完全是无中生有，是恶意转嫁给欧阳建生。原告受伤应自己负全部责任。请求驳回原告诉请。经审理查明：被告恒惠公司下属经营的生猪定点屠宰厂位于冷水滩区凤凰园银象路。生猪定点屠宰厂内设有猪舍、屠宰车间、冷水滩区动物监督所驻被告恒惠公司动物检疫室、交易场地、驾驭学校训练场、宿舍等。屠宰车间生产流水线延伸至屠宰车间门外的生产区域取名为出肉通道、卸肉台。该出肉通道、卸肉台与交易场地、动物检疫室、驾驭学校训练场毗邻且没有隔离、封闭。被告恒惠公司对卸肉台没有专设负责卸肉、移交猪胴体工作的员工，出肉通道、卸肉台也没有设置警示标志，出肉通道、卸肉台上的滑轨没有设置安全关卡。每天早晨生猪供应商委托被告恒惠公司宰杀约150头生猪。被告恒惠公司收取生猪供应商每头宰杀费90元。每天早晨在交易市场进行交易的人约有200个人。出肉通道、卸肉台、交易场地共安排一名安全管理员即本案证人刘某。2017年11月2日，被告恒惠公司在屠宰车间外墙上张贴告示，载明：为规范管理和生产安全，从今日起，严禁非工作人员进入出肉通道和卸肉台等危险区域，违者后果自负。被告恒惠公司将宰杀好的猪胴体从屠宰车间门的流水线高处滑入出肉通道，转弯后继续滑入卸肉台，然后由生猪供应商或者生猪销售商自己进入卸肉台将吊在滑钩的猪胴体取下，然后再将猪胴体交给被告恒惠公司工作人员过秤、开出生猪鲜肉结算单、肉品品质检验合格证、交款（第二天），再到动物检疫室开出动物检疫合格证明后出厂。另查明，2017年11月25日4时许，原告在卸肉台取下自己所购买的猪胴体放在卸肉台末端处并蹲在卸肉台末端处割卸下来的猪胴体上淋巴、边角废料。这时，被告欧阳建生也在卸肉台上并将后面的吊在滑钩上的猪胴体推开了一下，导致吊在前面的滑钩上的四块猪胴体快速滑向低处的卸肉台末端处并将原告撞倒在地，导致原告左手受伤。之后，证人李某立即向安全员刘某报告。刘某来到现场，见原告与被告欧阳建生正在发生争执。被告欧阳建生愿意拿2000元给原告一次性全部了结，但原告说不知伤势怎么样，不同意。之后，原告前往永州市第三人民医疗住院治疗，直到2017年12月11日出院，住院16天。用去医疗费8368.73元，医保统筹支付5542.56元，原告实付2826.17元。2018年2月26日永州潇湘司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、左腕部裂伤并左桡侧腕长伸肌腱断裂，不构成伤残；2、受伤之日起休息4个月，住院期间一人陪护，后期治疗费2000元，营养费1000元，鉴定费800元。再查明，本案发生后，被告恒惠公司在卸肉台的滑轨末端处设置安全关卡。以上事实有原告提供的视频光盘、证人李某证言、出院证明、住院收费票据、住院详单、司法鉴定意见书及鉴定费票据、营业执照，有被告恒惠公司提供的证人刘某证言、调解委员会的调解证明、人民调解申请书、告示，有被告欧阳建生提供的三张照片佐证，足以认定。本院认为，一、公民的健康权受法律保护。本案为健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案出肉通道和卸肉台系屠宰车间内的生产流水线延伸至屠宰车间门外的部分，故出肉通道和卸肉台属于生产区域。本案发生在属于生产区域的卸肉台而没有发生在交易区。卸肉台虽然没有封闭、隔离，但严禁非工作人员进入，故卸肉台不属于公众可自由进出的公共场所。故原告主张本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，追究被告恒惠公司违反安全保障义务责任，本院不予支持。二、虽然被告恒惠公司在屠宰车间外墙上张贴禁止非工作人员进入卸肉台的告示，但距离卸肉台较远，版面，字体太小，起不到应有的警示作用。与此同时，因被告恒惠公司没有在卸肉台上专设取下、移交猪胴体的岗位、员工，通常是由生猪供应商进入卸肉台将自己所有的吊在滑钩上猪胴体或生猪销售商进入卸肉台将自己所需要的吊在滑钩上猪胴体取下来。这样一来生猪供应商、生猪销售商必须进入卸肉台，否则无法完成交易。故作为生猪销售商的原告、被告欧阳建生直接进入卸肉台不能视为违反告示的行为。故被告恒惠公司主张原告违反告示的禁止进入卸肉台的规定，被告恒惠公司不承担本案责任的观点，本院不予支持。三、《中华人民共和国安全生产法》第三条规定，安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针。第四条规定，生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制度，完善安全生产条件，确保安全生产。第十七条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）保证本单位安全生产投入的有效实施；（四）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患。第二十八条规定，生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。根据上述规定，本案中，被告恒惠公司作为生产区域即卸肉台的生产经营单位，应当承担卸肉台的安全生产的责任。但是，除被告恒惠公司配备一名安全管理人员外，被告恒惠公司没有封闭、隔离出肉通道、卸肉台，没有专设取下、移交猪胴体的岗位，没有在滑轨设置安全关卡，没有设置安全警示标志。如果被告恒惠公司对出肉通道、卸肉台进行封闭、隔离，如果被告恒惠公司专设取下、交接猪胴体工作岗位，有专人负责，如果被告恒惠公司设置安全警示标志，那么原告曾社员、被告欧阳建生就没有任何理由进入卸肉台，原告也不会滞留在卸肉台上，被告欧阳建生也不会在卸肉台上推开吊在滑钩上的猪胴体，本案就不会发生。如果被告恒惠公司在卸肉台的滑轨专门设置安全关卡，那么，即使被告欧阳建生因交易需要进入卸肉台推开卸肉台吊在滑钩上猪胴体，原告蹲在卸肉台末端最低处，本案也不会发生。如果被告恒惠公司的配备足够数量的安全管理人员定时巡视，及时发现、处理生产安全隐患，本案仍然不会发生。可见，正是由于被告恒惠公司未及时处理长期存在的安全隐患，没有保障卸肉台上的安全生产，其消极不作为与被告欧阳建生推开猪胴体行为以及与原告进入卸肉台取下猪胴体没有立即离开卸肉台而是长时间地蹲在卸肉台末端最低处清理猪胴体上淋巴、边角废料的行为间接结合，造成了本案发生。三、被告恒惠公司作为从事屠宰作业的专业公司应当预见可能发生本案这样的安全生产事故，但没有主动采取消除安全隐患的措施，认为安全事故不会发生，由此看来，被告恒惠公司对本案发生在主观上是有过错的。原告、被告欧阳建生作为熟悉卸肉台是生产危险区域的生猪销售商，未尽到必要的观察和注意义务，主观上亦有过错。比较原告、被告恒惠公司、被告欧阳建生三方的过错，被告恒惠公司作为生产者、管理者应承担主要过错责任，原告应承担次要过错责任，被告欧阳建生应承担轻微过错责任。根据原、被告的过错，及本案发生的原因力，本院酌情由原告自负30%责任，被告欧阳建生承担10%责任，被告恒惠公司承担60%责任。四、因司法鉴定意见书载明原告“受伤之日起休息4个月”故被告恒惠公司提出原告出院第二天就开始购买猪肉做生意了，原告的误工费没有那么多，本院不予支持。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案原告提供了李某的证人证言，证明了被告欧阳建生将卸肉台吊在滑钩的猪胴体推了一下，吊在滑钩的猪胴体快速滑向低处的卸肉台末端，导致原告致伤。司法鉴定意见载明，原告自述2017年11月25日凌晨3－4时，在冷水滩恒惠公司进货时，因另一人推到滑轮上的屠宰猪使前两头猪滑落，滑落的屠宰猪（带铁钩）再砸到自己胸口倒地。本案被告恒惠公司提供了刘某的证人证言，也证明被告欧阳建生到了卸肉台上；当时原告出事后，原告与欧阳建生发生争执，欧阳建生说拿2000元给原告一次性了结，但原告不同意。被告恒惠公司还提供了调解委员会的调解证明、人民调解申请书，其中，纠纷简要情况载明，2017年11月25日5时左右，在场内欧阳建生将悬挂在架子上的一头猪肉推开了一下。以上四份证据相互印证，足以证明被告欧阳建生将卸肉台吊在滑钩的猪胴体推开了一下的事实。虽然原告提供入院证明现病史中记载，患者自诉今约5时左右在屠宰场进货时不慎滑到，左腕撞在锐器上，这与上述四份证据所证明事实不一致。但是，经本院核实，这是原告受伤后，因两被告都没预支医疗费，原告为了能在新农合医疗保险报销医疗费所作的虚假陈述，如果如实陈述，就不能报销医疗费。本案医疗发票证明原告在新农合医疗保险处报销了医保统筹5542.56元。故入院证明不影响以上四份证据证明力。被告欧阳建生否认到了卸肉台并将猪胴体推开一下的事实，但提供的照片未能推翻、动摇原告、被告恒惠公司证据的证明力，本院不予采信。六、根据社会保险法第三十条，医疗费不得重复赔偿，故原告损失费为：医疗费为2826.17元、住院伙食补助费800元（16天×50元/天）、护理费用2036.5元（46458元/年/365天×16天）、后期治疗费2000元、营养费1000元、鉴定费800元、误工费17176元（51530元/12月×4月），以上各项费用共计26638.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条第二、三款、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零三条之规定，判决如下：一、限被告欧阳建生于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾社员损失费2663.8元；二、限被告湖南恒惠食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾社员损失费15983.1元；三、驳回原告曾社员其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，原告曾社员负担101.4元，被告欧阳建生负担33.8元，被告湖南恒惠食品有限公司负担202.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  黄寿成人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  熊六翠二〇一八年十月十五日代理书记员  刘军语