重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0242行初56号原告：酉阳土家族苗族自治县鑫汇公路工程建设有限公司。法定代表人：谢勇，该公司经理。委托诉讼代理人：冉启福，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被告：酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：酉阳县桃花源街道城北街心花园。法定代表人：冉超，该局局长。委托诉讼代理人：张秋林，该单位职工。委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。第三人：张书香，女，1969年10月5日生，住本县。委托诉讼代理人：张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。原告酉阳土家族苗族自治县鑫汇公路工程建设有限公司（以下简称鑫汇公司）诉被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称酉阳县人社局）工伤行政确认一案，原告于2018年7月30日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后,于2018年8月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，于2018年8月29日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，在审理过程中，原告酉阳土家族苗族自治县鑫汇公路工程建设有限公司的委托代理人冉启福，被告酉阳县人社局的负责人杨正东以及委托代理人张秋林、罗仕佐及第三人的委托代理人张云祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告的具体行政行为为：2017年2月7日，第三人向被告提交工伤认定申请，要求确认其夫郑长贵为工伤。2017年12月12日，被告以酉阳人社伤险认字（2018）42号《认定视同工伤决定书》作出对郑长贵认定视同工伤。原告诉称，2016年8月1日，原告将其承建的万木乡月亮树至范家通畅公路水毁挡墙修复工程以46万元承包给自然人李志云。之后李志云以口头协议的形式又将其工程劳务以75元/立方米转包给自然人郑青山，由郑青山自己雇请工人进行施工，工人工资由郑青山支付(包食宿)。第三人之夫郑长贵系郑青山雇请的工人.2016年8月31日上午11时许突然下雨，正直工人在工地干活，郑青山安排工人避雨，同时宣布下午休息，工人放假。郑青山人独自处理完砂浆后，开车将工人送到临时住所。12时许，郑长贵在吃午饭过程中突然昏倒，于2016年8月31日14时28分入酉阳县人民医院抢救，抢救过程中，家属要求放弃治疗，于同日23时47分出院。出院诊断:脑疝；脑干出血;高血压病3级，极高危；吸入性肺炎；出院医嘱:院外继续治疗。出院后在家中死亡(31日23时47分才出院应是9月1日死亡)。2017年2月7日(还是8日)，第三人张书香提出工伤认定申请，同年3月28日被告作出酉阳人社伤险不认字(2017)1号不予认定视同工伤决定书。第三人不服提起行政诉讼，同年7月21日，酉阳县人民法院作出(2017)渝0242行初00026号行政判决书，判决撤销被告作出的酉阳人社伤险不认字(2017)l1号不予认定视同工伤决定书。原告不服上诉。2017年9月13日，重庆市第四中级人民法院作出(2017)渝04行终107号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月12日被告又作出酉阳人社伤险认字(2018)42号认定视同工伤决定书。2018年1月25日原告收到被告邮寄的酉阳人社伤险举字(2018)3号工伤认定限期举证通知书(2017.10.13)和酉阳人社伤险认字(2018)42号认定视同工伤决定书。原告认为被告作出的酉阳人社伤险认字(2018)42号认定视同工伤决定书程序违法；部分事实不清和认定部分事实错误；适用法律错误。为此，根据《行政诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求撤销被告作出的酉阳人社伤险认字(2018)42号认定视同工伤决定书，判决确认第三人之夫郑长贵突发疾病死亡的情形不能认定为视同工伤。被告辩称,一、答辩人是对郑长贵进行工伤确认的有权机关。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定，酉阳土家族苗族自治县鑫汇公路工程建设有限责任公司（以下简称鑫汇公司）注册地是在重庆市酉阳县，所以答辩人可以对郑长贵是否工伤进行确认。二、答辩人的工伤确认行为程序合法，认定事实清楚。1、答辩人的工伤确认行为程序合法。第三人张书香向答辩人提交了《工伤认定申请表》、鑫汇公司的菅业执照及相关证据资料，符合《工伤认定办法》第六条的规定。答辩人受理后向鑫汇公司发了《举证通知书》，鑫汇公司向答辩人提交证据，答辩人依职权进行了调查。答辩人于2017年3月28日作出酉阳人社伤险不认字【2017】1号不予认定视同工伤决定书，后被重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242行初00026号行政判决书予以撤销，重庆市第四中级人民法院(2017)渝04行终107号行政判决书维持了(2017)渝0242行初00026号行政判决书。答辩人再次调查核实后，重新作出了酉阳人社伤险认字【2018】42号认定视同工伤决定书，并送达给原告鑫汇公司和第三人张书香。2、答辩人就郑长贵认定视同工伤决定认定事实清楚。证据能相互佐证如下事实：酉阳县万木乡月亮村至范家通畅公路工程建设单位系酉阳县公路养护管理一段，施工单位为原告鑫汇公司。鑫汇公司将水毁挡墙修复工程转包给自然人李志云，李志云又以口头协议将工程劳务转包给郑青山。李志云在距工地大约500米处租了三间民房供工人吃住。工人午饭后都有大约2小时的午休时间。作息时间为上午7：30-11：30，中午11：30-14：00午休，下午2：00-6：30。由郑青山负责安排食宿。郑长贵系郑青山介绍到该项目工地干活。2016年8月31日上午11时许，突然下雨，正值工人在工地干活，郑青山就安排工人在旁边闲置空房避雨，同时宣布下午休息，工人放假，后独自处理完砂浆，再开车将工人送到曰常休息的临时住所。12时许，郑长贵在吃午饭过程中突然昏倒，经木坪村卫生室村医紧急救治，后送酉阳自治县人民医院抢救，重庆市酉阳县丁市镇郑家村委会证实于2016年8月31日死亡。3、郑长贵的情形符合《工伤保险条例》第十五条一款（一）项规定的情形应认定为视同工伤。且根据《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条规定，由原告鑫汇公司承担工伤保险责任。三、原告鑫汇公司起诉状中所述请求及理由不能成立。郑长贵的情形符合《工伤保险条例》第十五条一款（一）项规定的情形：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。原告鑫汇公司应承担工伤保险责任是根据《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条规定。酉阳人社局再次做出的认定是因被撤销后重新作出处理。综上，答辩人认为，酉阳人社伤险认字【2018】42号《认定视同工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，工伤行政确认程序合法，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告鑫汇公司的诉讼请求。第三人陈述事实，一、本案被告酉阳县人力资源和社会保障局“酉阳人社伤险认字（2018）42号认定视同工伤决定书”程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。(一）被告“酉阳人社伤险认字（2018）12号认定视同工伤决定书”程序合法，认定事实清楚。1、被告作出的“酉阳人社伤险认（2018）42号认定视同工伤决定书”所适用的调查程序，是在原来案件的基础上补充调查，而不是重新启动的调查程序，所以，被告作出的“酉阳人社伤险认字（2018）42号认定视同工伤决定书”所适用的调查程序合法、有效，不存在违法。根据中华人民共和国行政诉讼法第七十条的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的。”第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”。因此，即获是被告的该程序有违法的地方，也属于轻微的违法，没有违反法定程序。这不影响人民法院的“但不撤销的行政行为”，人民法院只是确认该行为违法，因为被告的该行政行为（没有告知原告的举证权利）对原告的权利义务不产生实际影响。2、酉阳县万木乡月亮村至范家通畅公路工程建设单位系酉阳县公路养护管理一段，施工单位为本案原告。原告将本案水挡墙修复工程承包给自然人李志云，李志云又以口头协议的形式将工程劳务转包给自然人郑青山……郑长贵系郑青山介绍到该项目工地干活……2016年8月31日上午11时许，突然下雨…12时许，郑长贵在吃午饭时突然昏倒，后经送酉阳县人民医院抢救治疗无效死亡……本案基本事实也是这样，被告既没有夸张，也没有遗漏任何细节。(二）被告“酉阳人社伤险认字（2018）42号认定视同工伤决定书”适用法律正确。郑长贵于2016年8月31日受到的伤害，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”再加上原告的层层转包，连环转包的行为自始就是违法的，其转包行为自始都是无效的行为。因此，被告适用法律正确。二、被告对国务院《工伤保险条例》第15条第1款第（一）项没有进行扩大理解与适用。这从被告“酉阳人社伤险认字（2018）42号认定视同工伤决定书”可以看出。因此对此条款的规定在法律适用上既不能限缩理解与适用，也不能扩大理解与适用，应当根据条文本义理解与适用。也就是要对该条文进行文义理解与适用。虽然重庆市高级人民法院渝高法（2014）269号《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》的通知，即“关于突发疾病死亡视同工伤如何把握的问题”，明确要求对国务院《工伤保险条例》第15条规定“视同工伤”的情形不宜作扩大理解，但是，被告并没有对国务院《工伤保险条例》第15条规定作扩大理解，而是对该条进行了文义理解与适用。被告也并没有违背重庆市高级人民法院渝高法（2014）269号《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》的通知精神。三、脑死亡在医学界目前己被接受作为判断人体死亡的标准，在司法审判及实务中已被全国多数法院承认。各地法院所作之判决，从《中国裁判文书网》查询得知，其裁决理由趋于一致，均认可48小时内脑死亡视同工伤。（一）《脑死亡临床判定指南》对脑死亡的认定标准，确立了“有呼吸机介入，脑死亡即是死亡，没有呼吸机介入，心死亡等于死亡，中枢性呼吸死亡，无论心跳与否，都是一种死亡”的人死标准。《卫生法医学》第484页认为脑死亡实际上就是人死亡，脑死即人死。《法医病理学》第25页认为一旦发生脑死亡就可以停止临床抢救，无需考虑心脏是否停止，均可宣告个体死亡。《神经外科学》第94页认为脑死亡者无复生的可能，一旦脑死亡到来，就意味着机体己经死亡，生命终止。《颅脑损伤》第83页认为，一旦肯定为脑死亡，所有复苏措施就应立即停止。本案死者郑长贵20**年8月31日14时28分进入酉阳县人民医院抢救，8月31日22时55分，在医院的“24小时内入出院病历”中明确记载患者心率57次分，血压99/67MMHG，双侧瞳孔散大，自主呼吸停止，考虑脑疝，脑死亡…根据上述证据，脑死亡即人死亡，故郑长贵的真正死亡时间应该是在2016年8月31日22时55分。(二）从更长远来讲，当多数司法机关认同脑死亡即属于人体死亡的判断标准，就可以让脑死亡成为将来立法的一部分，这会使很多濒临死亡绝境的患者，获得来自脑死亡者的器官捐助以重获新生，这实在是一项非常神圣的使命，因为我们现在所为的，就是为了将来的立法作铺垫，更重要的是趋势的演变已不可阻挡。因此，本案应该以郑长贵脑死亡为标准，而不应该以郑长贵亲属放弃治疗就认定郑长贵死亡不属于工伤死亡，既无事实依据，也无法律依据。五、本案郑长贵在48小时内突发疾病死亡应当属于视同工伤。所谓工作时间和工作地点，应该是包括员工中午吃饭的时间，因为员工吃完饭后，稍事短暂休息后就要投入下午的工作。中午吃饭的时间应该是工作时间的延伸。再加上如果中午员工不吃饭，不补充能量，下午怎么能工作（干活）呢。因此，中午吃午饭应该是工作时间的延伸，应该算作工作时间。所谓工作场所，不只是员工实际工作的工地上，而且应该包括员工所住的工棚，因为本案郑长贵所吃饭的地方，就是第三人租用当地村民的房屋，离工地只有两三百米远的距离。所以，本案郑长贵吃午饭的工棚应该是工作场所。而本案郑长贵又是在48小时之内突发疾病死亡（脑死亡），其死亡应该视同工伤。综上所述，被告依法作出的“酉阳人社伤险认字（2018）42号认定视同工伤决定书”程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。基于全国多数法院都已将劳动者在48小时内脑死亡作视同工伤的认定标准，因此，希望酉阳县人民法院也顺应全国多数法院的意见，将48小时内脑死亡作为工伤认定标准，从而与时代发展相接轨，遵从《工伤保险条例》维护劳动者合法权益的立法目的，依法维持酉阳县人力资源和社会保障局作出的“酉阳人社伤险认字（2018）42号认定视同工伤决定书”。毕竟目前所有判决书都可以在网上公开。恳请人民法院在查明事实真相后依法驳回原告的诉讼请求，依法维持被告作出的“酉阳人社伤险认字（2018）2号认定视同工伤决定书”。被告酉阳县人力资源和社会保障局在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：第一组：1、认定视同工伤决定书，证明：酉阳人社局依法制作的认定工伤决定书是行政行为。第二组：2、工伤认定申请表，3、张书香身份证复印件；4、酉阳鑫汇公路工程建设有限责任公司营业执照；5、郑长贵酉阳县人民医院诊断证明；6、郑长贵死亡注销户口证明；7、黄延飞调查笔录及身份复印件；8、车国军调查笔录及身份证复印件；9、黄延军调查笔录及黄延均身份证复印件；10、施工合同；11、关于郑长贵死亡时驻地的情况说明；12、张云祥授权委托书，以上证据共同证明：（一）、酉阳县鑫汇公路工程建设有限责任公司注册地在重庆市酉阳县境内；（二）、张书香向酉阳县人社局提出工伤认定申请；（三）、张书香按照规定向酉阳县人社局提供资料，符合工伤认定的受理条件；（四）、酉阳县万木乡月亮村至范家畅通公路工程系酉阳县鑫汇公路工程建设有限责任公司承建。郑长贵系郑青山介绍到该项目工地上干活。工人午饭后一般休息1-2个小时。2016年8月31日中午12时，郑长贵在吃午饭过程中突然昏倒，在送县医院抢救无效死亡。第三组：13、关于郑长贵受伤情况的说明；14、酉阳鑫汇公路工程建设有限责任公司营业执照；15、鑫汇公司证明；16、水毁挡墙修复工程承包合同；17、李志云证明及身份证复印件；18、郑青山证明及身份证复印件，以上证据共同证明：（一）、酉阳鑫汇公司将酉阳县万木乡月亮村至范家通畅公路部分工程转包给李志云，李志云又以口头协议将工程劳务转包给郑青山。李志云在距工地约500米处租房供工人吃住。郑长贵系郑青山雇请；（二）、2016年8月31日中午12时许，郑长贵在吃午饭过程中突然昏倒，在送县人民医院抢救无效后在2016年8月31日23时死亡。第四组：19、郑青山工伤认定调查笔录及身份证复印件；20、李志云工伤认定调查笔录及身份证复印件，证明：能和第二组、第三组综合论证酉阳人社局工伤决定书中查明的事实；第五组：21、工伤认定申请受理通知书；22、举证通知书及邮件详情单及送达回执；23、工伤认定决定书文书送达回执，共同证明：酉阳县人社局法律文书送达资料，证明程序合法；第六组：24、不予认定视同工伤决定书；25、（2017）渝0242行初00026号行政判决书；26、（2017）渝04行终107号行政判决书，共同证明：酉阳人社伤险不认字【2017】1号不予认定视同工伤决定书被法院撤销；第七组：27、工伤认定申请表；28、张书香工伤认定一案的证据分析意见及证据；29、张云祥授权委托书、律师函及执业证复印件，共同证明：张书香提供资料及申请；第八组：30、车国军调查笔录及身份证复印件；31、王明亮调查笔录及身份证复印件；32、黄延飞调查表笔录及身份证复印件；33、郑长贵住院病案；34、丁市镇郑家村村民委员会证明，共同证明：（一）、酉阳人社局补充调查证据；（二）、郑长贵突发疾病的经过；（三）、郑长贵死亡的时间；第九组：35、文书送达回执及特快专递，证明：认定视同工伤决定书已经送达给鑫汇公司和张书香；第十组：36：法律法规摘抄，证明：法律适用。原告质证后认为：1、该证据“真实性、合法性、关联性”三性无异议；2、申请人非张书香签名，不具有真实性；3、证据真实性无异议，但不能证明第三人张书香具有本案的主体资格，缺乏相应证据佐证；4、5、6、7证据“真实性、合法性、关联性”三性无异议；8、对其证明是给酉阳养路一段做工的事实有异议。其余无异议；9、10证据“真实性、合法性、关联性”三性无异议；11、内容不真实，系第三人代理人自书，不符合证据法定形式；12-18、证据“真实性、合法性、关联性”三性无异议；19、真实性无异议，对郑青山系“介绍”的事实有异议，应是雇请，其余无异议；20-26、证据“真实性、合法性、关联性”三性无异议；27-29、证据真实性无异议，但不能达到第三人的证明目的，工伤认定申请表二次申请，没有张书香身份关系证明；30-34、对34号丁市镇郑家村村民委员会证明有异议，没有具体经办人签名，其证据内容不真实，其余证据无异议；35、文书送达回执记载送达文书不完整，邮寄有认定视同工伤决定书一份，被告为告知原告举证义务，剥夺了原告举证权利，程序违法；36、真实性无异议。第三人质证后认为：对被告的证据无异议；关于村委会证明是否有效，都不影响郑长贵死亡的事实和被告作出工伤认定决定。原告向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1、被告作出的认定工伤决定书，证明：原告符合提起行政诉讼的条件，原告对被告的行政行为不服；2、被告送达回执，证明：原告在法定期限内提起诉讼，证明被告送达程序违法；3、县人民医院的住院病历，证明：被告作出的工伤认定没有查明第三人就医抢救的事实，（住院病历第一页）被告答辩意见“认为是医生让其出院”事实错误。第三人出院时没有死亡，证明被告认定的死亡时间是错误的；4、被告文书的送达回执，原告公路养路段的处理签，证明：被告没有向原告送达告知权利义务，在决定时才向原告送达限期举证通知书，原告没有享有举证的权利。被告酉阳县人力资源和社会保障局质证后认为：1、三性无异议；2、原告提交的证据没有在举证期提交，文书送达回执，被告信访科在送达决定书过程中签订的回执，我们是认可的；举证通知书时间是2017.10.13，说明被告在送达文书过程中是在作出视同工伤认定书之前，且原告派人在被告处领取，原告没有证据证明两份文书系同时送达，从证据可以看出不是同时送达，不能达到证明目的；3、真实性合法性无异议，不能达到证明目的，病历记载，原告系脑死亡、停止呼吸，证明郑长贵已停止呼吸，医生结合常识及推测，原告属死亡。第三人质证后认为：同意认可被告的质证意见，不能达到原告的证明目的，脑死亡作为人死亡的标准。张书香在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1、第三人的身份证复印件、户口薄，证明：第三人主体资格的合法性、适格性；2、郑长贵在酉阳县人民医院的诊断证明、住院病历、死亡注销户口证明，证明：一、郑长贵突发疾病的时间是2016年8月31日，死亡时间是2016年8月31日23时47分；二、郑长贵突发疾病后在酉阳县人民医院抢救治疗的有关情况；三、郑长贵死亡后户口已经被注销的事实；3、酉阳县万木乡月亮村至范家通畅公路工程施工合同，证明：一、郑长贵做工的用人单位是本案原告；二、本案郑长贵所在工地的施工建设单位是本案原告；三、本案原告在承包了该工程后，又违法转包给案外自然人李志云；四、案外自然人李志云是对该项工程进行整体承包（包工包料），不是劳务承包；4、（2017）渝0242行初00026号行政判决书、（2017）渝04行终107号行政判决书，证明：郑长贵的死亡属于工伤的事实；5、车国军、黄延均、黄延飞、李志云、郑青山等的证言，证明：一、郑长贵突发疾病死亡时间2016年8月31日；二、郑长贵突发疾病的地点是在工地工棚里（在工作场所内），突发疾病的时间是在中午（在工作时间内）；三、郑长贵的用人单位是本案原告；6、最高人民法院行政审判参考性案例第62号、（2015）陕行提字第00006号行政判决书、（2016）鲁07行终字149号行政判决书、（2015）潍行终字第65号行政判决书、（2017）鲁行申127号行政裁定，证明：一、家属放弃治疗后病人死亡的，不影响职工突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效的应该视同工伤的认定；二、在48小时内脑死亡的标准；三、在48小时内脑死亡的应该认定为视同工伤；四、职工脑死亡时其死亡已经具有不可逆性，持续救治只能延缓死亡时间，最终病人还是要死亡，五、为了保护劳动者合法权益。在适用工伤保险条例第15条第（一）项时，不宜作出对劳动者不利的解释，即职工在48小时内突发疾病脑死亡的应该认定为视同工伤。原告质证后认为：1-5，被告证据中被告已举证，原告不发表质证意见；6，最高法院案例与本案没有关联性，我国系大陆法系，不适用案例法判案。被告质证后认为：1-6，三性无异议。本院对双方当事人提交的证据作如下认定：对被告提交的证据除证据36是法律规定外，其余的证据均与本案有关联，且证据来源合法，符合证据规则，本院予以确认。对原告提交的证据均能证明本案待证事实，与本案有关联，本院予以确认。对第三人提交的证据1-5均与本案有关联，本院予以采信，对证据6与本案不具有关联性，仅限于参考，本院不予确认。结合双方当事人的陈述以及证人证言，本院查明以下事实：酉阳县万木乡月亮村至范家通畅公路工程建设单位系酉阳县公路养护一段，施工单位系酉阳县鑫汇公路工程建设有限公司。鑫汇公司将工程水毁挡墙修复工程转包给自然人李志云，李志云又以口头协议将工程劳务转包给郑青山。李志云在距工地大约500米处租了三间民房供工人吃住，一日三餐由郑青山负责。作息时间为上午7：30-11：30，下午2：00-6：30，工人在午饭后大约有2小时的午休时间。郑长贵系郑青山雇请到该项目工地干活。2016年8月31日上午11时许，突然下雨,正值工人在工地干活，郑青山就安排工人在旁边闲置空房避雨，同时宣布下午休息后独自处理完砂浆，开车将工人送到临时租用的住所。中午12时许，郑长贵在吃午饭过程中突然昏倒，在送县人民医院抢救，于2016年8月31日23时左右抢救无效死亡。2017年2月7日，其妻向被告提交工伤认定申请，2017年3月28日被告以酉阳人社伤险不认字（2017）1号《不予认定视同工伤决定书》作出不予认定工伤的决定。第三人不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销酉阳人社伤险不认字（2017）1号《不予认定视同工伤决定书》。本院以被告未对其合理性和适当性进行审查为由撤销了被告作出的人社伤险不认字（2017）1号《不予认定视同工伤决定书》，原告鑫汇公司不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院以（2017）渝04行终107号行政判决维持了一审判决。嗣后，被告又针对事实不清的部份补充调查后。被告又以酉阳人社伤险认字（2018）42号《认定视同工伤决定书》认定申请人所申请的认定工伤的事项认定为视同工伤的情形。鑫汇公司不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销酉阳人社伤险认字（2018）42号《认定视同工伤决定书》。本院认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案建设单位系酉阳县公路养护一段，施工单位系酉阳县鑫汇公路工程建设有限公司，而该公司又将工程转包给自然人李志云，根据上述规定，该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，即鑫汇公司应当承担的工伤保险责任。虽然被告在重新补充调查时未告知原告举证的权利，但被告仅仅是根据人民法院的生效判决而作出的补充调查，是对证据的补强，并非是剥夺了原告的举证权利。故原告诉称其被告所作出的决定程序违法的辩解理由本院不予采纳。经查明，郑长贵送到医院后，经抢救到当日22时，郑长贵双侧瞳孔放大，自主呼吸停止，并注射盐酸肾上腺素，诊断为脑疝，脑死亡，脑干出血，高血压3级，家属才放弃治疗，因继续抢救，郑长贵也不可能生还。故原告诉称郑长贵是因家属放弃治疗导致郑长贵的死亡的辩解理由，结合生活实际，该辩解理由本院不予支持。《工伤保险条例》第十五条第一项规定视同工伤的情形是在工作时间和工作岗位上，因突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。从这一款规定看，视同工伤的情形必须同时满足三个条件，一是在工作时间；二是在工作岗位；三是因自身原因突发疾病死亡或经48小时之内抢救无效死亡。三者缺一不可，且同时并存，不能分开理解。本案中死者郑长贵是否是在工作时间，且因突发疾病48小时抢救无效死亡，是否是在工作岗位有争议。工作岗位是指工作的场所以及工作场所的延伸，本案中上午11点虽然因天下雨，在租房内休息并准备吃午餐，应当视为工作场所和工作时间的延伸。综上所述，被告认定事实清楚，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告酉阳土家族苗族自治县鑫汇公路工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告酉阳土家族苗族自治县鑫汇公路工程建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉义华人民陪审员  石邦鲜二〇一八年十月十一日书 记 员  王玮琪