河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1388号原告：赵红义，男，1982年12月7日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋云飞，河北典创律师事务所律师。被告：代石峰，男，1976年5月11日出生，汉族，住山西省清徐县。被告：清徐县桃园堡盛通汽车运输队，住所地山西省清徐县集义乡桃园堡村**。经营者：闫建明，该运输队经理。委托诉讼代理人：张星星，该运输队员工。被告：安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区北川河东路**东山君泰商务写字楼。负责人：赵学文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林龙龙，该公司员工。原告赵红义与被告代石峰、清徐县桃园堡盛通汽车运输队（以下简称盛通运输队）、安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称安诚财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红义的委托诉讼代理人宋云飞、被告盛通运输队的委托诉讼代理人张星星、安诚财险公司的委托诉讼代理人林龙龙到庭参加诉讼。被告代石峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵红义向本院提出诉讼请求：判令代石峰、盛通运输队、安诚财险公司赔偿赵红义车辆损失88440元、停运损失41600元、施救费3800元、公估费6800元，共计140640元。事实及理由：2018年5月20日8时50分，代石峰驾驶车牌号为晋Ａ×××**/晋Ａ×××**重型货车,沿荣乌高速行驶至天津方向902公里+980米时，由于驾驶车辆在高速公路行驶中不与前车保持必要的安全距离与正常行驶的李占齐驾驶的赵红义所有的冀Ｆ×××**的重型货车发生碰撞、造成两车不同程度损坏，驾驶人石代峰受伤,冀Ｆ×××**车一定货物损失、无路产损失的交通事故。此事故经高速交警大队容城大队认定：石代峰负此次事故的全部责任。经查肇事车辆晋Ａ×××**登记所有人为盛通运输队，该车辆在安诚财险公司投保交强险、商业三者险。综上所述，由于石代峰的过错导致赵红义损失，石代峰应承担赔偿责任，盛通运输队作为车辆所有人在过错范围内承担赔偿责任,安诚财险公司在保险责任限额内直接赔付赵红义的各项损失。盛通运输队辩称，盛通运输队对本次事故发生的时间、地、地点责任认定无异议；代石峰为盛通运输队雇佣的晋Ａ×××**/晋Ａ×××**的驾驶员；盛通运输队在保险公司投保了交强险和商业三者险限额100万元，赵红义主张的各项合理合法损失保险公司承担。保险公司不承担的盛通运输队不承担。安诚财险公司辩称，对赵红义主张的车损88440元我公司不予认可。停运损失费不在保险范围责任内，属于保险责任免除。施救费过高，我公司不予认可。公估费属于赵红义单方委托鉴定，我公司不予认可。代石峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：1、2018年5月20日8时50分，代石峰驾驶车牌号为晋Ａ×××**/晋Ａ×××**重型货车，沿荣乌高速行驶至天津方向902公里+980米时，由于驾驶车辆在高速公路行驶中不与前车保持必要的安全距离与正常行驶的李占齐驾驶的赵红义所有的冀Ｆ×××**的重型货车发生碰撞、造成两车不同程度损坏，代石峰受伤，冀Ｆ×××**车一定货物损失、无路产损失的交通事故。此事故经高速交警大队容城大队认定：代石峰负此事故的全部责任。2、晋Ａ×××**/晋Ａ×××**肇事车辆登记所有人为盛通运输队，该车辆在安诚财险公司投保交强险、商业三者险。其中第三者责任保险的赔偿限额为100万元，含不计免赔险。本次事故发生在保险期间。3、代石峰系盛通运输队雇佣的晋Ａ×××**/晋Ａ×××**车辆的驾驶员，与盛通运输队系雇佣关系，事故发生时，代石峰系履行职务行为。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、赵红义主张车损费88440元，提交了赵红义委托河北正鸿保险公估有限公司保定分公司出具的公估报告一份。证实赵红义的车辆损失经公估公司评估，损失数额为88440元。安诚财险公司质证称，该车损费属于赵红义单方委托鉴定，安诚财险公司不予认可，请求法院委托重新鉴定。盛通运输队对赵红义的车辆损失无异议。本院认为，赵红义提交的评估报告虽系赵红义单方委托，但安诚财险公司在指定的期限内并未提交书面重新鉴定申请，应视为其放弃申请重新鉴定。经审查，河北正鸿保险公估有限公司保定分公司出具的评估报告程序合法、客观真实，本院予以确认，故本院确认赵红义车辆损失费为88440元。2、赵红义主张停运损失41600元，提交了下列证据：赵红义、张星星共同委托河北天元保险公估有限公司作出的停运损失评估报告书一份，证明赵红义车辆日停运损失为800元；北京中明通汽车修理有限公司出具的修理期限证明一份，证明赵红义车辆自2018年5月20日至2018年7月10日共计52天在该修理厂维修，停运天数为52天。安诚财险公司质证称，停运损失属于安诚财险公司责任免除范围，安诚财险公司在赵红义投保时在三者责任险中已明确告知安诚财险公司不予负担。盛通运输队对赵红义的停运损失无异议。经审查，本院认为，安诚财险公司只对赵红义的停运损失提出该损失系责任免除范围，安诚财险公司不承担赔付责任的抗辩，对公估报告的日停运损失数额及停运天数未提出异议，故本院对赵红义提出日停运损失800元、停运天数52天的主张，予以采纳。本院确认赵红义停运损失为41600元。3、赵红义主张车损公估费5300元、停运损失公估费1500元，提交公估费票据2张。安诚财险公司质证称，公估费属于赵红义单方鉴定，安诚财险公司不认可。盛通运输队对赵红义的公估费无异议。本院认为，赵红义主张的车损公估费、停运损失公估费系为确定因本次事故造成损失程度所支出的必要的、合理的费用，且该费用由公估公司出具了正规的增值税票据，其真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定。本院认定赵红义支出车损公估费5300元、停运损失公估费1500元。4、赵红义主张施救费3800元，提交了保定市徐水区建川汽修厂出具施救费票据1张。在施救过程中，使用了两台50吨的吊车，因赵红义的车辆是水泥罐车当时拉着水泥，所以施救难度大。安诚财险公司质证称，赵红义提供的施救票据我司不予认可。盛通运输队对施救费无异议。本院认为，施救费系赵红义因交通事故支出的必要合理的费用，且有施救单位出具的增值税票据予以证实，故本院予以确认。5、安诚财险公司针对其抗辩主张提交了下列证据：1、投保人盛通运输队投保时的投保单、保险合同、投保人声明，证明安诚财险公司对投保人就免责部分进行了明确说明，投保人进行了确认，所以已明确告知停运损失费不在保险赔偿范围内。盛通运输队质证称，入保险时保险公司跟我们说损失他们全部都承担，并没有说明有免责部分。赵红义质证称，对其真实性无法认可。根据保险法解释二，对免责条款的明确说明进行了规定，要求免责条款要尽到提示和明确说明义务，明确说明指的是保险人向投保人在其投保时对条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释或说明，据刚才保险公司所宣读条款对间接损失部分并没有明确注明包括营运损失，且被告保险公司对此免责部分也不清楚，保险公司将营运损失归入间接损失有违我们刚才说的最高院解释，该格式条款应视为无效条款，且说明提示上没有盛通运输队负责人或委托代理人的签字，该损失应由保险人承担。本院认为，安诚财险公司提交的投保人声明、保险单、保险合同上均加盖了盛通运输队的印章，从投保人声明中后部的内容显示：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（上述加粗字体为手写字体）。由投保人盛通运输队加盖了印章。据此，可以认定安诚财险公司在投保人盛通运输队投保时对免责事项的内容和法律后果履行了说明义务。本院认为，本次事故经交警部门认定，代石峰负事故全部责任，代石峰系盛通运输队雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为，其给赵红义造成的各项损失，应由盛通运输队承担。因本次交通事故给赵红义造成的损失，应首先由安诚财险公司在交强险赔偿限额内赔偿赵红义车辆损失2000元，超出部分按照事故责任及安诚财险公司与盛通运输队签订的商业第三者责任险的合同约定予以承担赔偿责任。赵红义车辆损失扣除交强险后剩余86440元、施救费3800元、车损公估费5300元，合计95540元，应由盛通运输队承担，由安诚财险公司在商业第三者责任险赔付限额内直接赔付赵红义。关于赵红义停运损失41600元、停运损失公估费1500元，合计43100元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……；（二）……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）……。”和第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）……；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）……。”的规定，赵红义上述因本次交通事故所造成的车辆停运损失应由侵权人盛通运输队承担。因盛通运输队在安诚财险公司投保商业三者险时，在投保人声明中对保险合同约定的免责条款表示予以理解并盖章确认，证明安诚财险公司就保险合同中免责事项对盛通运输队履行了说明义务，故本院对安诚财险公司依据双方保险条款的约定，不承担停运损失赔偿责任的抗辩主张予以采纳。赵红义的停运损失41600元及停运损失公估费1500元，应由盛通运输队承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告赵红义的损失有车辆损失88440元、施救费3800元、车损公估费5300元，合计97540元，由被告安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告赵红义2000元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、原告赵红义的剩余损失为95540元，应由被告清徐县桃园堡盛通汽车运输队承担，由被告安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付原告赵红义，于本判决生效之日起十五日内履行；三、被告清徐县桃园堡盛通汽车运输队赔偿原告赵红义停运损失41600元、停运损失公估费1500元，合计43100元，于本判决生效之日起十五日内履行；四、驳回原告赵红义对被告代石峰的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3113元，减半收取计1557元，由清徐县桃园堡盛通汽车运输队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  范文雪二〇一八年十月十七日法官助理张寒书记员国帅