广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初738号原告佛山市高明区更合镇昌粤木制品厂，住所地广东省佛山市高明区更合镇（更楼）更合大道长岗路**（车间二）。经营者洪伟。委托代理人梅桂娣，1969年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系原告的员工。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路**iv>法定代表人梁章文，局长。委托代理人朱剑兵，佛山市高明区更合镇人力资源和社会保障局副局长。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人林志娇，女，1983年9月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托代理人许李产，广东佛明律师事务所律师。原告佛山市高明区更合镇昌粤木制品厂不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工〔2017〕1538号《认定工伤决定书》，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林志娇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梅桂娣，被告的委托代理人朱剑兵、刘少颜，第三人及其委托代理人许李产均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年12月22日作出佛高人社认工〔2017〕1538号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2017年8月30日上午11时30分左右，第三人在原告厂内从事梳齿工作时，不慎被机器锯到左手肘部，导致左手受伤，先后被送往佛山市高明区更合镇中心卫生院、佛山市高明区人民医院治疗，经医生诊断伤情为左肘部毁损伤：1.左肘部广泛皮肤软组织挫裂伤并损伤；2.左尺骨鹰嘴、肱骨内侧髁撕脱性骨折；3.左肱三头肌、前臂屈肌完全断裂；4.左尺神经断裂并缺损。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，原告认为被告作出涉案工伤认定所根据的事实和适用的法律均有误，理由是：一、本案的事实采信存在以下错误，该事故发生时间是11时45分至12时的时间段，并不是第三人陈述的11时30分。原告要求员工在11时30分下班时要把机器关闭，第三人事发时其工作已做完但没有关闭机器，但不知第三人是如何弄到了手，如要像第三人这样受伤，要伸手屈身努力才有可能碰到刀片，要受伤具有一定难度。事故发生后原告也询问过员工，没有人看到第三人的受伤过程，事发时大家都已经停机去吃饭了。其他员工也认为，除非是第三人故意伸手过去受伤，否则无法解释第三人的受伤。根据行政诉讼的证据有关规定，被告所采信的当事人陈述不能作为认定案件事实的依据，故被告作出的工伤认定缺乏事实依据。二、本案的法律适用有误。第三人的受伤不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定情形，或者虽然属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定情形，但具有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同为工伤：1.故意犯罪的；2.醉酒或者吸毒的；3.自残或者自杀的；4.法律、行政法规规定的其他情形。被告作出的本案决定书，显属法律适用错误。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛高人社认工〔2017〕1538号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、负责人身份证明书、负责人的身份证复印件、被告的统一社会信用代码查询件，证明原告及被告的诉讼主体资格。2.照片五张，证明原告的机器对于刀片的保护非常好，若不是故意把手伸进去是不会接触到锯片而受伤。3.《认定工伤决定书》，证明被告于2017年12月22日作出认定第三人在2017年8月30日的受伤为工伤的决定，原告对该决定书不服，依法提起行政诉讼。4.佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会通知、仲裁答辩状，证明如果工人违反常规肆意操作机器导致受伤，对原告不公。被告辩称，一、被告作出的涉案《认定工伤决定书》事实认定清楚,证据确凿充分。经查，第三人为原告职工，2017年8月30日上午11时30分左右，在工作期间不慎被机器锯到左手肘部，导致左手受伤，先后被送往佛山市高明区更合镇中心卫生院、佛山市高明区人民医院治疗，经医生诊断林志娇的伤情为左肘部毁损伤：1.左肘部广泛皮肤软组织挫裂伤并损伤；2.左尺骨鹰嘴、肱骨内侧髁撕脱性骨折；3.左肱三头肌、前臂屈肌完全断裂；4.左尺神经断裂并缺损。上述事实，有申请人提交材料清单、收件回执、工伤认定申请表、第三人的身份证、个体户机读档案登记资料、更合卫生院门诊病历、佛山市高明区人民医院病历、诊断证明书、证明、授权委托书及洪某的身份证、联系地址和电话保证书等一系列材料为证，足以认定。二、被告作出的涉案《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第三人为原告职工，在2017年8月30日约11时30分左右，在进行梳齿工作时不慎导致左手受伤的事实，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、被告对第三人作出工伤认定的程序合法。原告于2017年11月23日向被告提出工伤认定申请，被告于同年12月5日受理，于2017年12月6日送达给原告。于2017年12月22日作出《认定工伤决定书》，于同年12月25日送达给第三人，12月26日送达给原告，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为被告认定第三人受伤的时间错误，且适用法律错误，第三人为故意而导致左手受伤，应当不予认定工伤。对此，被告认为原告在起诉状中陈述的事实与理由均不成立，具体为：1.依据被告对第三人以及原告的职工肖某柳的工伤认定调查笔录可得，第三人上午的工作时间为7时至12时，第三人受伤的时间为11时30分左右。而即使按照原告陈述的，第三人的受伤时间为11时45分至12时期间，该时间段仍属于工作时间。2.其次，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告坚持认为第三人受伤是其故意而为之，实属主观臆断，没有任何客观合法有效的证据予以证实。3.依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”第三人的情况符合上述的规定，应当依法认定为工伤。4.原告在工伤认定阶段在《工伤认定申请表》上盖章并由法定代表人签名，确认第三人的受伤为工伤，于收到《认定工伤决定书》后，在没有任何的证据证实第三人故意而为情况下，提起行政诉讼要求撤销被告作出的涉案《认定工伤决定书》，前后行为互相矛盾，因此，其作出的陈述是不可信的。综上，被告认为原告要求撤销涉案《认定工伤决定书》没有任何的事实依据和法律依据，被告在认定过程中事实认定清楚，法律适用正确，作出的工伤认定决定的程序合理合法，应当予以维持。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.申请人提交材料清单、收件回执、工伤认定申请表、工伤认定申请书、第三人的身份证、原告的营业执照、佛山市高明区人民医院病历、诊断证明书、证明、授权委托书和洪某的身份证、联系地址和电话保证书，证明第三人为原告职工，2017年8月30日上午11时30分左右，在工作期间不慎被机器锯到左手肘部，导致左手受伤，第三人于2017年11月23日向被告提出第三人受伤属于工伤的申请。2.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告于2017年12月5日受理第三人的申请，于次日送达给第三人。3.工伤认定调查笔录以及工作人员的工作证、被调查人的身份证，证明第三人为原告职工，在2017年8月30日上午11时30分左右，在工作期间不慎被机器锯到左手肘部，导致左手受伤。4.佛高人社认工〔2017〕1538号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2017年12月22日作出涉案《认定工伤决定书》，于同月25日、26日分别送达给第三人及原告。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，被告作出的涉案工伤认定事实清楚、明确，适用法律正确，原告提起诉讼是想故意拖延时间。第三人在诉讼中向法庭提交了以下证据、依据：1.第三人与原告厂长肖某柳微信聊天记录，证明工厂上班时间到中午12时。2.第三人与原告合伙人熊某平的微信聊天记录、第三人与原告经营者洪伟的妻子梅桂娣的微信聊天记录，证明第三人与原告协商工伤赔偿的事实。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1、3，被告、第三人均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据2，系第三人在原告处工作时的车间和操作机器的照片，第三人对其真实性亦无异议，本院予以确认。被告提供的证据，原告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。第三人提供的证据，原告、被告均无异议，本院予以采纳。经审理查明，第三人是原告的员工。2017年8月30日上午11时30分左右，第三人在原告厂内从事梳齿工作时，不慎被机器锯到左手肘部，导致左手受伤，先后被送往佛山市高明区更合镇中心卫生院、佛山市高明区人民医院治疗，经医生诊断伤情为左肘部毁损伤：1.左肘部广泛皮肤软组织挫裂伤并损伤；2.左尺骨鹰嘴、肱骨内侧髁撕脱性骨折；3.左肱三头肌、前臂屈肌完全断裂；4.左尺神经断裂并缺损。2017年11月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，原告在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”一栏注明：“以上内容属实，同意申请工伤认定”，负责人签字和加盖原告公章确认。被告于2017年12月5日依法受理了第三人的申请。经调查核实，2017年12月22日，被告作出涉案《认定工伤决定书》，并于同年12月25日和12月26日分别送达给第三人和原告。又查，第三人在事故发生当日的上班时间为上午7时30分至12时，下午13时30分至18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为高明区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人系原告的员工，在原告厂内从事梳齿工作时，被机器锯到左手肘部，导致左手受伤而受到事故伤害的事实均无异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点为第三人受伤的具体时间以及第三人受伤是否属于违反操作规程和故意自残的行为。本院结合现已查明的事实和综合已经各方当事人质证的证据分述如下：1.根据被告对原告厂长肖某柳所作调查笔录以及第三人提交的微信聊天记录等证据可以证实，第三人在事发当天上午的上班时间为7时至12时，因此受伤时间无论是第三人自述并经被告查实的11时30分左右，还是原告主张的11时40分至11时45分之间，均在第三人的上班时间之内，并不影响对第三人所受伤害是在工作时间之内的认定。再者，事实上，原告主张的受伤时间与被告查实的受伤时间，并无很大的矛盾之处。2.原告在诉讼过程中主张第三人在工作时没有严格按照安全操作规程进行操作，属于故意自残行为，不符合认定工伤情形。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”原告就上述主张未能提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书,亦未能提供任何其它证据加以证实，且第三人是否违规操作而受伤与工伤认定之间不具备关联性。并且，原告在第三人向被告提交的《工伤认定申请表》中确认了第三人所受伤害属于工伤的事实。因此，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告根据对第三人、原告的厂长肖某柳所作的调查笔录、第三人的病历材料、《工伤认定申请表》等证据，认定第三人是原告的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛高人社认工〔2017〕1538号《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市高明区更合镇昌粤木制品厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市高明区更合镇昌粤木制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  董 虹人民陪审员  王俊中二〇一八年十月二十二日书 记 员  胡怿之