wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初5939号原告：付秋连，女，汉族，1943年9月11日出生，住林州市。委托诉讼代理人：张永刚，河南新天河律师事务所律师。被告：付国兴，男，汉族，1983年5月26日出生，住林州市。委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司，住所地林州市天平大道。法定代表人：王永新，系公司经理。委托诉讼代理人：常家伟，河南銨和律师事务所律师。原告付秋连与被告付国兴、中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付秋连的委托诉讼代理人张永刚、被告付国兴及其委托诉讼代理人陈俊军、被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司的委托诉讼代理人常家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付秋连向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项费用51250.36元；2.依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。2015年6月6日18时30分许，被告付国兴驾驶豫Ｅ×××**号牌的小型轿车在林州市××村小学门口路段由东向西倒车时，将行人付秋连撞伤，发生交通事故。事故发生后，被告付国兴驾驶该轿车将原告送往医院检查、治疗。林州市交警队作出公交认字2017第（359）号道路交通事故认定书，认定被告付国兴承担事故全部责任，原告不负事故责任。经查，被告驾驶的小型轿车投保了交强险，保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司。就赔偿事宜，不能达成一致。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判如所请。被告付国兴辩称：1.本案存在过度医疗，与交通事故无关的医疗费用应当有原告自行承担；2.被告已垫付医疗费用21984元，在交强险赔偿的10000元医疗费限额内，原告应当予以退还，被告垫付的与交通事故无关的医疗费用原告也应当予以退还；3.涉案车辆投保有交强险，交强险可以足额赔偿；4.原告起诉超过了诉讼时效；5.原告起诉被告无事实和法律依据。中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司辩称：1.涉案车辆在我公司投保交强险属实，我公司同意再交强险限额内承担原告合理的损失，其住院伙食补助费、营养费应计入医疗限额内；2.原告已超法律赔偿年龄，年满75周岁，已丧失劳动能力，其误工费不应支持，原告护理期限过长，且未提供任何护理误工损失，其护理费不应支持；3.我公司不承担诉讼费。经审理查明，2017年6月6日18时30分许，在林州市××村小学门口村内路段，被告付国兴驾驶豫Ｅ×××**号小型轿车由东向西倒车时将行人即原告付秋连撞伤，该事故经林州市公安局交通警察大队于2017年6月27日作出林公交认字【2017】第359号道路交通事故认定书，认定被告付国兴承担该事故的全部责任，原告付秋连不承担该事故责任。原告于2017年6月6日到林州市中医院住院治疗，2017年6月27日出院，实际住院21天。原告付秋连住院后，被告付国兴为原告垫付医疗费15000元。被告付国兴在被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司投有交强险，交强险的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。本案交通事故发生在保险期间内。原告因此次事故受伤，导致产生的损失包括：1.医疗费：22915.6元（包括林州市中医院医疗收费票据一张20059.6元、林州市中心血库门诊收费票据两张1356元、鹤壁市淇滨区祥瑞医疗器械商店发票一张1500元，其中被告付国兴已支付15000元）；2.护理费1947.9元（33857元/年÷365天×21天）；3.营养费210元（10元/天×21天）；4.住院伙食补助费630元（30元/天×21天）；5.交通费酌定200元，以上共计25903.5元。另查明，林州市公安局交通警察大队于2017年6月27日作出林公交认字【2017】第359号道路交通事故认定书上交通事故时间：2015年06月06日18时30许，系笔误，时间交通事故时间为2017年06月06日18时30许。以上事实，有原告付秋连提供的林州市公安交通警察大队出具的道路交通事故证明一份、林州市中医院医疗收费票据一张、林州市中心血库门诊收费票据两张、林州市中医院住院病历一份、林州市中医院出院证一张、鹤壁市淇滨区祥瑞医疗器械商店发票一张、被告付国兴提供的收据三张、林州市机动车交通书谷责任强制保险单一份、行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份及原、被告的当庭陈述在卷佐证，以上证据均经过当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告付国兴在本次事故中负全部责任，原告付秋连不承担事故责任，本案涉事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司投保交强险，事故发生在该保险合同期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告在本次事故中的合理损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告付国兴承担赔偿责任。原告损失中的医疗费22915.6元、营养费210元、住院伙食补助费630元，上述三项共计23755.6元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，剩余13755.6元，扣除被告付国兴支付的15000元，剩余1244.4元由原告付秋连返还。原告损失中的护理费1947.9元、交通费200元，以上合计2147.9元，该部分费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿。原告诉请要求的误工费，因原告付秋连已年满60周岁，故本院不予支持。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失共计12147.9元；二、原告付秋连于本判决生效之日起三十日内返还被告付国兴为其垫付的医疗费1244.4元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081.26元，减半收取540.63元，由原告付秋连负担273元，被告付国兴负担267.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张立伟二〇一八年十月二十六日书记员  常荣芳
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初3894号原告:王淑珍，女，1942年12月27日出生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：刘新，男，1968年10月25日出生，汉族，现住长春市朝阳区。被告:长春象新环境建设有限公司。公司地址：农安县合隆镇孙元子村。法定代表人：李凤兰，经理。委托诉讼道理人：郝民，男，1966年10月17日出生，汉族，现住长春市朝阳区德惠路**。被告:郝民，男，1966年10月17日出生，汉族，现住长春市朝阳区。原告王淑珍与被告长春象新环境建设有限公司、郝民民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王淑珍的委托诉讼代理人刘新、被告长春象新环境建设有限公司的委托诉讼代理人郝民、被告郝民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑珍向本院提出诉讼请求:要求长春象新环境建设有限公司、郝民立即偿还借款40万元及利息21万元，利息计算时间从2015年1月16日至2018年7月16日，利率按年利率15%。事实及理由：2014年1月间时任长春象新环境建设有限公司法定代表人郝民以长春象新环境建设有限公司办理厂房权属证书手续为由向我借款40万元，当时承诺按年利率15%给付利息。我于2014年1月16日给郝民银行卡内转款30万元，另给其现金10万元。2015年1月16日郝民还利息6万元。2015年1月16日郝民以长春象新环境建设有限公司名义给我出具欠款40万元收据一份。后我多次向长春象新环境建设有限公司、郝民索款未果。要求长春象新环境建设有限公司、郝民偿还借款及利息。长春象新环境建设有限公司辩称，该借款是我公司与王淑珍的借款行为，是公司行为。与自然人郝民没有关系，且也无有关系的约定。作为自然人的郝民不应承担公司经营期间的债务。况且公司也按约定给付了2014年至2015年的利息，这一点王淑珍也无异议。郝民的答辩意见与长春象新环境建设有限公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2014年1月，时任长春象新环境建设有限公司法定代表人的郝民以长春象新环境建设有限公司名义在王淑珍处借款40万元，约定利息按年利率15%给付。2014年1月16日，刘新（王淑珍女儿丈夫）将款30万元打入郝民银行帐内，后又给郝民现金10万元。2015年1月16日，长春象新环境建设有限公司、郝民给付王淑珍利息款6万元。并于同日给王淑珍出具收据一份。收据记载，今收到王淑珍交来一年期借款。借款年利率15%,期满一次性归还本、利，金额40万元。收款单位：长春象新环境建设有限公司（财务专用章），核准郝民。后该借款超过一年未还，王淑珍索款未果。上列事实的认定有王淑珍提供的收据，银行查询单，长春象新环境建设有限公司、郝民无异议，本院确认。本院认为，王淑珍与长春象新环境建设有限公司、郝民存在着借贷关系。郝民接收了王淑珍的汇款及现金，应当及时将款交付给长春象新环境建设有限公司财务人员，及时下账，按用途使用该借款，郝民未能将款交给财务人员，而是直接支配该款，故王淑珍请求郝民承担还款责任应予支持；长春象新环境建设有限公司出具收据，认可借款事实存在，故郝民与长春象新环境建设有限公司应对此借款承当给付责任。双方在收据上约定的年利率15%及已给付的2014年利息6万元，符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条规定，判决如下：被告郝民、象新长春象新环境建设有限公司于判决生效后十日内给付原告王淑珍借款40万元及利息。利率按年利率15%计算，从2015年1月16日开始至借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元减半收取4950元由长春象新环境建设有限公司、郝民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵泽新二〇一八年十月十一日书记员  刘 辉
吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2405民初1007号 原告：马秋亮，男，1988年6月20日出生，汉族，农民，住吉林省龙井市。 被告：孙春玲，女，1980年3月9日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 原告马秋亮与被告孙春玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秋亮，被告孙春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马秋亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令孙春玲立即向我支付玉米款136173元；2.本案诉讼费由孙春玲承担。诉讼过程中，马秋亮增加诉讼请求：要求孙春玲支付自2016年12月10日至全部偿还玉米款136173元为止的相应利息（按年利率6%计算）。事实与理由：2016年11月20日，我将自己生产的玉米共334860斤以每斤0.55元的价格出售给孙春玲。孙春玲于2017年1月26日支付玉米款47000元，同年7月23日通过微信转账1000元。经我多次催要，孙春玲以种种理由至今未向我支付玉米款136173元。现诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。 孙春玲辩称，对买卖玉米的事实没有异议，对斤数和单价均无异议。现没有能力支付玉米款，二年内分期偿还。因收粮时没有约定利息，且没有约定20日以内支付玉米款，因此，不同意支付利息。诉讼费也不同意支付。 本院经审理认定事实如下：2016年11月20日，孙春玲从马秋亮处以每斤0.55元的价格购买玉米334860斤。孙春玲约定于2016年12月16日前向马秋亮支付相应玉米款。2017年2月5日，孙春玲向马秋亮出具过磅单。孙春玲已向马秋亮支付玉米款48000元，分别为2017年1月26日支付的47000元和同年7月23日支付的1000元。经马秋亮多次催要，孙春玲至今未向马秋亮支付剩余玉米款136173元。 认定以上事实的证据有马秋亮与孙春玲的陈述及马秋亮提供的过磅单原件九份等。 本院认为，马秋亮与孙春玲之间达成的口头买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违背法律及法规的强制性规定，故合法有效，双方应按约履行各自的义务。马秋亮已按约向孙春玲交付玉米，孙春玲未按约向马秋亮支付相应价款，构成违约，马秋亮要求孙春玲支付剩余玉米款136173元的主张，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，孙春玲约定于2016年12月16日之前向马秋亮支付相应价款，但未按约支付价款，构成违约，马秋亮要求孙春玲按年利率6%支付违约金的主张，于法有据，本院予以支持。故孙春玲自2016年12月16日至全部偿还玉米款为止支付违约金。 综上所述，马秋亮要求孙春玲支付玉米款136173元及自2016年12月16日至支付剩余玉米款136173元为止按年利率6%支付相应违约金的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告孙春玲于本判决发生法律效力后五日内向原告马秋亮支付玉米款136173元及自2016年12月16日至支付玉米款136173元为止的相应违约金（按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3024元，减半收取计1512元，由被告孙春玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金银实 二〇一八年十月十七日 书记员  郑京日
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0581民初3900号原告：腾冲世纪城物业管理有限公司，住所地云南省保山市腾冲市腾越镇西山坝世纪城腾盛苑**—**。统一社会信用代码：91530522582377595J。法定代表人：徐宗江，任该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被告：秦为群，女，1965年4月30日生，汉族，住上海市闵行区。原告腾冲世纪城物业管理有限公司诉被告秦为群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案，原告腾冲世纪城物业管理有限公司于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾冲世纪城物业管理有限公司向本院提出撤回对被告秦为群的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾冲世纪城物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告腾冲世纪城物业管理有限公司负担。审判员  马艳萍二〇一八年十月二十六日书记员  段素娟
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0106民初21549号 原告：广州启润纸业有限公司，住所地广州市天河区东圃一横路****，统一社会信用代码91440106550588865M。 法定代表人：郭秀成。 委托诉讼代理人：李华平、李楚红，均系该司职员。 被告：佛山市名印印刷厂，住所，住所地佛山市顺德区容桂**居委会兴南路****社会信用代码914406067783489057。 法定代表人：农文华。 被告：农文华，男，1977年10月12日出生，汉族，住广西藤县。 本院在审理原告广州启润纸业有限公司与被告佛山市名印印刷厂、农文华买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出保全的申请，要求查封或冻结被告佛山市名印印刷厂、农文华价值256423.79元的银行存款或等值财产，由担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司出具担保函。 本院认为：原告广州启润纸业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告佛山市名印印刷厂、农文华的银行存款人民币256423.79元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 龙 帅 二〇一八年十月八日 书记员 吴韵怡
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川16民终1553号 上诉人（原审原告）：武胜县明达页岩砖厂，住所地武胜县沿口镇高滩村**。 负责人：黄彩云，厂长。 被上诉人（原审被告）：武胜县红鑫建材有限公司，住所地武胜县旧县回龙村。 法定代表人：周斌，董事长。 被上诉人（原审被告）：武胜县中心和平页岩砖厂，住所地武胜县中心镇天印村**。 负责人：凌和平，厂长。 被上诉人（原审被告）：武胜县宏远建材有限公司，住所地武胜县华封镇建设村**。 法定代表人：秦勇，董事长。 被上诉人（原审被告）：武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂，住所地武胜县鼓匠乡14村7社。 负责人：曹辉英，厂长。 被上诉人（原审被告）：武胜县兴旺砖厂，住所地武胜县乐善镇白马村**。 负责人：颜学胜，厂长。 被上诉人（原审被告）：武胜县新学保龙页岩砖厂，住所地武胜县新学乡万洞桥村**。 负责人：唐小红，厂长。 被上诉人（原审被告）：武胜县石印建材有限公司，住所地武胜县中心现代农业示范场。 法定代表人：李毅，董事长。 被上诉人（原审被告）廖敏，男，1971年5月14日出生，汉族，住武胜县。 上诉人武胜县明达页岩砖厂因与被上诉人武胜县红鑫建材有限公司、武胜县中心和平页岩砖厂、武胜县宏远建材有限公司、武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂、武胜县兴旺砖厂、武胜县新学保龙页岩砖厂、武胜县石印建材有限公司、廖敏合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2018)川1622民初481号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人武胜县明达页岩砖厂未按交纳诉讼费通知书上规定的时间交纳二审案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人武胜县明达页岩砖厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 军 审判员 吴丽华 审判员 罗乔军 二〇一八年十月三十一日 书记员 张凌嘉
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初1755号 原告:陈某，男，汉族，1992年11月7日出生，住北海市银海区。 被告：廖某，女，汉族，1968年10月25日出生，住北海市海城区。 被告：苏某，男，汉族，1988年6月22日出生，住北海市海城区。 原告陈某与被告廖某、苏某民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月18日向本院提起诉讼，诉请：1、判令两被告共同偿还借款3万及利息5400元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算以本金3万元为基数，按月利率3%从2017年11月7日起计至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年11月6日、2017年11月7日，两被告共同向原告出具《借据》二份，均约定“廖某借到陈某人民币2万元、1万元，定于2017年12月6日还清本金，廖某愿意承担借据所有借款利息月3%”，被告廖某、苏某均在借款人处签字确认，因此上述借款应视为两被告的共同借款。两被告出具借据后，原告将借款现金3万元交付给了被告。由于两被告借款后未能按期归还借款本息，原告催收无果，为此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖某、苏某须共同归还借款3万元及支付利息（以3万元为基数，按年利率24%从2017年11月7日起计至实际清偿之日止）给原告陈某。 案件受理费685元，公告费260元，两项合计945元，由被告廖某负担（该费用原告已向本院预交，被告在归还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费685元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  韦燕妮 人民陪审员  黄耀群 二〇一八年十月八日 法官助理黄乐婷 书记员苏钇方
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初7236号原告:孟光荣，男，1975年12月11日生，汉族，初中文化，贵州省兴仁县人，农民，住贵州省兴仁县。被告:赵怀华，男，1982年7月13日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。被告:赵方志，男，1958年11月11日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住址同上（系赵怀华之父,缺席）。原告孟光荣诉被告赵怀华、赵方志买卖合同纠纷一案，本院2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告孟光荣到庭参加诉讼，被告赵怀华、赵方志经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟光荣向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付购买木料款50000元；二、请求判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年被告赵怀华在兴义市盘兴电机厂做工程，二次向原告购买红木板、森森板、凤凰板,分别于2016年2月29日购买木条金额为41500元；2016年3月10日购买木条木条金额为42400元；由原告亲自送到兴义市盘兴机电厂工地上。被告分别二次出具二张欠条给原告。二张欠条载明的内容分别为：“今欠孟光荣家红木板、森森板500×53=26500元，红森板、凤凰板300×50=15000元，共计总账下欠41500元，大写肆万壹仟伍佰元整，欠款人：赵怀华，2016年2月29日下午”;“今欠孟光荣家红木板800×53=42400元，大写肆万肆仟肆佰元整，欠款人：赵怀华，2016年3月10日早上”。以上二次购买木板款合计为83900元，原告多次向被告赵怀华索要后，被告于2016年3月18日给付10000元，于2016年4月23日给付3900元，尚欠70000元。2016年7月10日，原告找到被告父亲赵方志，其父亲支付15000元给原告后并出具欠条一张，欠条载明：“今欠孟光荣家红木板款70000元，现2016年7月10日已付15000元整，大写壹万伍仟元整，现在下欠55000元整，大写伍万五千元整，下欠时间为2017年12月之内付清，如不付请时，现有房屋作抵押，以上属实，真实有效。欠款：赵方志”。之后，原告多次向二被告索要，被告赵怀华又给了5000元，剩余50000元至今未付，原告无奈，只好起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赵怀华、赵方志未提交答辩状。本案争议焦点是：原告的诉讼请求应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵怀华、赵方志因承包工程分别于2016年2月29日、2016年3月10日向原告孟光荣购买红木板，货款分别为41500元、42400元，被告赵怀华向原告出具了《欠条》二张。事后，被告赵怀华于2016年3月18日给付原告货款10000元，2016年4月23日给付货款3900元。2016年7月10日，被告赵方志与原告经结算，被告向原告购买红木板货款总计83900元，扣除已付13900元，被告赵方志又给付原告15000元后，向原告出具了尚欠货款金额为55000元的《欠条》一张，并定于2017年12月之内付清。事后，被告仅给付原告5000元，现尚欠原告货款50000元未支付，故原告诉至法院要求解决。上述事实，有原告方的陈述，原告提交的原告身份证复印件一份、《欠条》三份等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵怀华、赵方志因承包工程向孟光荣购买红木板及尚欠货款50000元等事实，有《欠条》为据，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。在约定的支付货款期限到期后，赵怀华、赵方志未按约定全部履行支付货款的义务，已构成违约，应当承担支付货款的民事责任。因此，孟光荣诉请赵怀华、赵方志支付货款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。赵怀华、赵方志经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由赵怀华、赵方志于本判决生效后十五日内共同给付孟光荣货款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由赵怀华、赵方志共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  郎太平二〇一八年十月三十日书记员  万 伟
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6902号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：刘克伟，男，1983年4月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告刘克伟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告刘克伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、刘克伟偿还信用卡欠款本息共计人民币77,613.28元（截至2016年9月22日，欠款本金为41,949.27元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为35,664.01元），2016年9月22日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、刘克伟承担本案诉讼费用。事实和理由：刘克伟于2011年4月8日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2016年9月22日，刘克伟尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计77,613.28元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将刘克伟诉至法院。刘克伟在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。刘克伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月1日，刘克伟向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，刘克伟签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，刘克伟在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即刘克伟)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向刘克伟发放了卡号为40×××15的信用卡一张。随后，刘克伟激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年9月22日，刘克伟尚有透支消费款本金41,949.27元、利息12,114.33元和费用(除本金和利息以外的其他款项)23,549.68元，共计77,613.28元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，刘克伟在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与刘克伟之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。刘克伟持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张刘克伟偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求刘克伟按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。刘克伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘克伟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金41,949.27元；二、被告刘克伟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,740元、公告费15.60元和邮寄费40元，共计1,795.60元，由被告刘克伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41767号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄秀兰，女，1966年08月24日出生，住广东省阳江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄秀兰信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币92,697.92元。原告诉称,被告黄秀兰系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,697.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0821民初1007号原告：李增新，男，1971年8月9日生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：成保清，修武县为民法律服务所法律工作者。被告：秦艳中，男，1977年12月24日生，汉族，住修武县。原告李增新因与被告秦艳中民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10立案受理，并向原告送达受理案件通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，并将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票公告送达被告。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李增新及委托诉讼代理人成保清到庭参加诉讼，被告秦艳中经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李增新向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意缺乏资金，向原告借款30000元，2016年11月25日为原告出具借据，称过几天归还，到期后被告只归还10000元，余款20000元经原告多次讨要，被告未予归还，故向法院提起诉讼判如所请。被告秦艳中在法定期限内未提出答辩。原告李增新为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证一份，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、被告秦艳中于2016年11月25日书写的借条一份，证明被告秦艳中借原告李增新款30000元，后被告归还10000元，余款20000元未归还。被告秦艳中未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。被告秦艳中未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告李增新提供的证据，具有证据的特性，本院予以采信。经审理查明：2016年11月25日被告向原告借款30000元，并为原告出具借条，后被告归还10000元，余款20000元未归还。后经原告李增新多次讨要未果为本案事实。本院认为，原告与被告秦艳中之间系民间借贷关系，原告将借款交付被告秦艳中后，被告秦艳中应及时履行归还借款的义务。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告秦艳中经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦艳中于本判决生效之日起十日内归还原告李增新借款20000元。被告秦艳中如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告秦艳中负担。暂由原告李增新垫付，被告秦艳中于本判决生效后十日内径付原告李增新款900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  潘康德人民陪审员  张启照人民陪审员  祝景妮二〇一八年十月三十一日书 记 员  王兴政
908北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15174号原告李建伟，男，1989年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告汪珊，女，1987年11月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告李建伟与被告汪珊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建伟到庭参加了诉讼，被告汪珊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月22日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限15天，自2016年6月22日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611963584538580234。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪珊于本判决生效后七日内偿还李建伟借款本金3000元；二、汪珊于本判决生效后七日内支付李建伟利息（以3000元为本金，自2016年6月23日借款次日起至2016年7月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、汪珊于本判决生效后七日内支付李建伟利息（以3000元为本金，自2016年7月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0124民初3315号原告：刘阳，女。被告：法库县食之味美食广场。经营者：王健，男。原告刘阳与被告法库县食之味美食广场租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告刘阳、被告法库县食之味美食广场的经营者王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘阳向本院提出诉讼请求：要求解除原被告签订的《食之味枫嘉美食广场商品租赁合同》；要求被告返还原告经营期间营业款1943元；要求被告返还原告抵押金15000元及剩余电费100元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年1月5日签订了《食之味枫嘉美食广场商铺租赁合同》，原告租赁位于法库县法库镇石桥街644号辽宁枫嘉购物中心的负一层美食广场商铺，合同约定租期自2018年1月31日至2019年1月30日，由被告统一收取营业款，以原告在美食广场内的营业额按20%比例收取租金，以原告通过外卖平台的营业额按3%比例收取租金。同时被告收取原告15000作为抵押金，并约定每月的18日至20日作为结算营业款及缴纳费用购买电费的时间。原告按被告要求预交了1000元电费并交纳了押金15000元。后被告延迟至2018年4月8日才开业，营业至2018年6月20日，被告未按约定结算返还营业款，原告暂时退出被告的美食广场，双方账目未结算。2018年7月5日经双方协商原告又回到被告处经营至9月20日，截至此日，扣除应给予被告的扣点（租金）后，被告应返还原告营业款1943元，因被告未按约定与原告结算营业款的违约行为使原告后续经营产生困难，无法继续营业。法库县食之味美食广场辩称，原告的营业款为1686.7元不是1943元，电费100元属实,原告诉请的15000元押金，其中有10000元是档口押金，另外5000元是拌菜的加盟费，其中两千元是押金，三千元是拌菜的使用费，每年一千元，原告的行为违反了美食广场的管理制度，这个制度是双方合同中的一部分，所以我不同意退还原告抵押金，我只同意给付原告营业款1686.70元、电费100元，两千元的拌菜押金，我要求三年后返还，其他我都不同意返还。经庭审调查认定事实如下：2018年1月7日，原告刘阳向被告法库县食之味美食广场租赁商铺并签订租赁合同，2018年1月7日交纳商铺押金10000元，2018年1月8日交纳拌菜押金2000元，同日交纳拌菜代理费3000元，被告法库县食之味美食广场分别给原告出具了两张押金收据及一张拌菜代理权的收据。2018年6月20日原告退出经营，经协商，2018年7月11日原告又开始继续经营，2018年9月23日再次停业，庭审中被告确认欠付营业款1686.70元，尚余电费100元。至庭审时，被告租赁经营的枫嘉美食广场地下一楼已被枫嘉广场收回。本院认为，原告刘阳与被告法库县食之味美食广场签订了商铺租赁合同，双方解除合同后，被告法库县食之味美食广场应按约定支付原告的押金及营业款等其他款项，经庭审确认，被告所欠营业款1686.70元及电费100元同意给付，本院予以支持。关于档口押金10000元，被告主张原告在经营过程中有私收现金的行为，要求按其单位的管理制度押金不予返还，但被告在庭审中及庭审后本院规定的举证期间内均未提供相关证据，对被告的辩解，本院不予支持。关于拌菜的押金2000元，被告主张三年后返还，但因被告经营的美食广场的租赁期限已到且已被收回，原、被告之间不存在后续合作的可能，因此应在双方租赁合同结束时一并返还。关于拌菜代理费3000元，双方在庭审中确认上述系为三年的费用，每年1000元，原告使用不足半年，同意扣除500元，被告辩解其已将拌菜技术全部传授给原告，不应返还代理费，经庭审查实，被告仅是有偿向原告提供拌菜的料包，因美食广场被收回，原告已无任何可能再使用被告提供的料包，因此对于被告不予返还的辩解，本院不予支持。因原告自认已使用半年，同意扣除500元使用费，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告法库县食之味美食广场应向原告刘阳支付押金12000元、营业款1686.70元、电费100元、拌菜使用费2500元，共计16286.70元。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、解除原告刘阳与被告法库县食之味美食广场之间的租赁合同；二、被告法库县食之味美食广场于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告刘阳押金及营业款、电费、拌菜使用费等共计16286.70元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费226元，减半收取113元，由被告法库县食之味美食广场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李春宇二〇一八年十月二十三日书记员  刘欢欢本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0921民初1469号原告：蔡先军，男，1964年6月7日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：邓熹，男，1982年8月2日出生，汉族，住湖南省南县。原告蔡先军与被告邓熹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡先军到庭参加诉讼，邓熹经经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡先军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款80000元及利息70000元，共计150000元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年4月1日，被告以造船为由向原告借款80000元，约定月息1分，未约定还款时间。后原告多次向被告催要借款本息无果。原告为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼。邓熹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，被告邓熹以造船为由向原告蔡先军借款80000元，并向原告蔡先军出具借条一份，约定月息1分，未约定还款时间。借款时，原、被告系岳婿关系，原告蔡先军向被告邓熹提供借款现金80000元。后经原告蔡先军索要，被告邓熹未偿还借款本息，故酿成纠纷。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。虽双方没有约定还款期限，根据相关法律规定，原告可随时主张自己的权利，后经原告多次催要，被告没有清偿，已构成违约，依法应承担债务偿还义务。对原告要求被告仅给付利息70000元的诉讼请求，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告蔡先军要求向被告邓熹偿还借款80000元及利息70000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:限邓熹在本判决生效之日起十日内偿还蔡先军借款80000元及利息70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由邓熹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  李永忠二〇一八年十月二十四日代理书记员  刘 丹
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0102民特154号申请人：王保东，男，1962年1月28日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被申请人：王清泉，男，1941年11月16日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘淑华，女，1963年11月7日出生，汉族，住天津市河**。申请人王保东申请宣告公民王清泉无民事行为能力一案,本院于2018年9月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。王保东称，请求法院宣告王清泉为无民事行为能力人，并指定王保东为被申请人王清泉的监护人。事实和理由：申请人王保东和被申请人王清泉的身份关系是父子关系，因被申请人王清泉年龄已高，身体健康状况不佳，经常神志不清及走失，经医院检查确诊被申请人王清泉患有脑梗死、脑萎缩、痴呆等疾病已丧失民事行为能力刘淑华称，对申请人所述没有异议，同意申请人请求。经审理查明，申请人王保东与被申请人王清泉系父子关系。审理中，申请人王保东向本院申请对被申请人王清泉进行民事行为能力医学鉴定。本院委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人王清泉民事行为能力进行了鉴定，经津津实【2018】精神病鉴字第672号《司法鉴定意见书》载明，鉴定意见：王清泉为无民事行为能力人。本院认为，民事行为能力是民事主体以自己的行为实际享受民事权利，承担民事义务的能力。部分成年人由于精神健康状况、智力等方面原因，不能或不能完全辨认自己的行为，丧失或部分丧失独立享有民事权利，履行民事义务的能力。依据天津市津实司法鉴定中心的鉴定意见，能够确认被申请人为无民事行为能力人。申请人王保东系被申请人之子，在法定的符合被指定监护人的范围内，申请人作为利害关系人申请宣告被申请人为无民事行为能力人符合法律规定的条件。同时被申请人的亲属亦同意由申请人作为被申请人的监护人，故应指定申请人担任被申请人的监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告王清泉（公民身份号码）为无民事行为能力人；二、指定王保东（公民身份号码）为王清泉的监护人。鉴定费2100元，由申请人王保东自行承担。本判决为终审判决。审判员  张利鹏二〇一八年十月九日书记员  周嘉珺
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 通 知 书（2018）湘0111执保1386号申请人许海洋诉被申请人李新平民间借贷纠纷一案，申请人许海洋于2018年9月20日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。特此通知二〇一八年十月三十日
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0113刑初1801号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人唐卫生，男，1979年2月9日出生，汉族，户籍地广东省江门市。公诉机关以沪宝检一部刑诉(2018)418号起诉书指控被告人唐卫生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人唐卫生于2018年4月22日11时许，至本区大华二路澳洲广场非机动车停车场，窃得被害人陈克强停放在该处的爱玛牌电动自行车一辆(经鉴定价值人民币1,800元)，之后销赃给胥冬兰(另案处理)获利人民币700元。2018年7月5日，被告人唐卫生被民警抓获。公诉机关认为被告人唐卫生系累犯，依法应从重处罚，又具有坦白情节，可以依法从轻处罚，建议判处其有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人唐卫生对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人唐卫生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐卫生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月5日起至2019年2月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人唐卫生退赔被害人陈克强的损失。三、追缴被告人唐卫生的违法所得，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 白 楠二〇一八年十月二十五日书记员 牛玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0581民初5892号 原告：林玉辉，男，1961年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄斌全，福建志立律师事务所执业律师。 被告:姜玉鑫，男，1979年6月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告林玉辉与被告姜玉鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告林玉辉于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林玉辉在本案审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，林玉辉的申请未违反法律和行政法规的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林玉辉撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林玉辉负担。 审判员  龚寿庆 二〇一八年十月三十日 书记员  蔡怡娜
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0525执760号 申请执行人：泸州市鼎宇钢管有限公司，住所地：泸州市龙马潭区西南商贸城**3街1301-1304。 法定代表人：汤昌会，总经理。 被执行人：郭同君，男，1992年5月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初1156号民事判决书，向被执行人郭同君发出执行通知书，责令被执行人归还借款，但被执行人至今未履行。 本院在执行中，通过法院网络查控系统未查询到被执行人郭同君有银行存款，车辆、住房等可供执行的财产，查明被执行人郭同君外出不在家中，居住地无可供执行的财产信息。申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意在将郭同君纳入法院失信被执行人员名单和限制高消费人员名单后终结本案的本次执行程序。 本院认为:被执行人郭同君暂无可供执行的财产，本院已将被执行人郭同君纳入失信被执行人员名单和限制高消费人员名单，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 鹏 审判员 杨春梅 审判员 邱绍春 二〇一八年十月十五日 书记员 蒋治林
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0203执7480号 申请执行人：陈文钦，男，1952年11月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈建涛，福建法正联盟律师事务所律师。 被执行人：王锦珊，男，1965年11月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：杨惠英，女，1966年11月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人陈文钦与被执行人王锦珊、杨惠英民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2016)闽0203民初13687号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王锦珊、杨惠英的银行存款人民币104020元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯祖锋 二〇一八年十月三十一日 代书记员 郭志坚
云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0112民初6015号 原告：王仿才，男，1975年6月28日出生，汉族，湖北省汉川市人，居民身份证住址湖北省汉川市。 被告：韦正洪，男，1973年12月1日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。 被告：徐宏，女，1977年4月30日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市盘龙区。 原告王仿才与被告韦正洪、徐宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月9日立案受理。后本案适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。王仿才到庭参加了诉讼，韦正洪、徐宏经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王仿才向本院提出诉讼请求：一、韦正洪、徐宏偿还王仿才借款本金80000元，及该款自2018年6月8日起至全部还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、韦正洪、徐宏承担本案诉讼费。事实及理由：韦正洪、徐宏系夫妻关系。2017年6月11日，韦正洪、徐宏以家庭急用为由向王仿才提出借款80000元。当日，王仿才支付现金6000元，转账74000元给徐宏。韦正洪、徐宏向王仿才出具金额为80000元的借条，并约定于2017年7月12日是前归还全部借款。借款期限届满后，韦正洪、徐宏未向王仿才归还借款，故王仿才诉至本院，请求判令如前诉请。 韦正洪、徐宏未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 王仿才为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料： 一、借条一份。欲证明，原被告双方存在借贷关系。 二、收条一份。欲证明，韦正洪、徐宏收到王仿才交付的借款金额。 三、中国建设银行转账凭证一份。欲证明，王仿才向韦正洪、徐宏交付了本案所涉借款本金。 韦正洪、徐宏未向本院提交证据材料，亦未到庭对上述证据材料发表质证意见。 本院认为，民事诉讼的证据是指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。王仿才提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于王仿才提交的该部分证据材料，本院予以确认。 结合王仿才的举证及法庭调查，本院确定本案法律事实如下： 2017年6月11日，王仿才通过其名下尾号为8004的中国建设银行账户向徐宏尾号为4644银行账号转账74000元。上述转账交易完成后，王仿才尾号为8004的中国建设银行账户余额记载为39440.83元。 2017年6月11日，韦正洪、徐宏共同向王仿才出具主要内容为“本人徐宏、韦正洪因家庭急用向王仿才借到人民币现金80000元。本人承诺将此款定于2017年7.12日一次性还清。”的《借条》一份。当日，韦正洪、徐宏共同向王仿才出具《收条》，确认收到王仿才转账现金80000元。 王仿才在本案审理中陈述：王仿才通过银行转账74000元给徐宏，以现金形式交付6000元，韦正洪、徐宏共同向王仿才出具《收条》。以现金形式交付的原因是王仿才当天银行卡内余额不足。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定可知，自然人之间的借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供的借款被借款人接受时生效。在本案中，王仿才应举证证明与韦正洪、徐宏之间具有借贷的意思表示，且已实际向韦正洪、徐宏交付了本案所涉借款本金80000元。对此，王仿才提交了《借条》《收条》及银行业务回单，从该部分证据来看，韦正洪、徐宏有向王仿才借款80000元的意思表示，王仿才有向韦正洪、徐宏交付74000元的行为，本院认为上述74000元已实际交付。王仿才陈述余款60000元现金交付的原因是当天其银行卡余额不足，但王仿才向徐宏银行账号转账后的卡内余额远高于6000元，故本院认为韦正洪、徐宏虽向王仿才出具了《收条》，但收条记载内容与查明事实不一致，王仿才陈述现金交付6000元证据不足，本案借款本金应确定为74000元。现双方约定的借款期限已经届满，韦正洪、徐宏应按约向王仿才归还借款本金。王仿才主张韦正洪、徐宏未归还借款本金，韦正洪、徐宏对于偿还本金的金额负有举证证明责任，但韦正洪、徐宏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据证明偿还借款本金的金额，已偿还的金额本院只能以王仿才陈述为准，故韦正洪、徐宏应向王仿才归还借款本金74000元。 关于王仿才主张自2018年6月8日起按年利率6%计算利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”在本案中，王仿才虽未举证证明原被告双方之间对于借款内及逾期利率的约定，但王仿才向韦正洪、徐宏主张自起诉之日起（2018年6月8日)起至全部款项付清之日止按利率6%计算的利息符合上述规定，结合本院认定的本案借款本金金额，韦正洪、徐宏应向王仿才支付以74000元为本金，按按利率6%计算自2018年6月8日起至全部款项付清之日止的利息。 综上所述，韦正洪、徐宏经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、韦正洪、徐宏于本判决生效后十五日内共同偿还王仿才借款本金74000元，并共同支付该款自2018年6月8日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回王仿才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1800元（此款王仿才已预交），由韦正洪、徐宏共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 长  罗 玮 人民陪审员  夏书萍 人民陪审员  贺加敏 二〇一八年十月十日 书 记 员  何 莉
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0881执保325号申请人：傅洪海，男，1961年9月4日出生，汉族，住曲阜市。被申请人：王玉国，男，1969年8月25日出生，汉族，住曲阜市。被申请人：蔡柱娥，女，1968年8月22日出生，汉族，住曲阜市。关于申请人傅洪海与被申请人王玉国、蔡柱娥借款合同纠纷一案，本院于2018年09月18日冻结了被申请人王玉国（身份证号码：)中国银行曲阜支行营业部245536694848CNY0账户内的存款人民币50000元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：：解除对被申请人王玉国（身份证号码：)中国银行曲阜支行营业部245536694848CNY0账户内的存款人民币50000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力审判员  刘勇二〇一八年十月三十一日书记员  丰刚
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初27667号原告郑州康桥房地产开发有限责任公司，住所地郑州市**。法定代表人曹军领，执行董事。委托代理人张燕，系该公司职工。委托代理人李经浩，系该公司职工。被告赵小丽。原告郑州康桥房地产开发有限责任公司诉被告赵小丽追偿权纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付原告代为被告偿还的中国建设银行股份有限公司河南省分行的个人住房借款合同本息及罚息17438.52元，补偿金70元（自原告代被告偿还之日起至被告实际还款之日止，暂计至起诉之日），共计17508.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕、李经浩到庭参加诉讼。被告赵小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2015年1月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告购买原告开发的位于二七区××、××北××单元××号的房屋，房屋总价款为1126238元。被告于2015年1月1日向原告付款346238元，于2015年2月1日以商业贷款的方式向原告支付78万元。如果原告为被告提供阶段性贷款担保的，被告未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致原告承担担保责任，被告应在原告向其送达告知函之日起3日内，将原告代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及原告因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给原告，同时自原告实际承担上述款项之日起，至被告实际向原告支付全部款项之日止，被告应按日向原告支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之1的补偿金。合同还对其他事项进行了约定。2015年2月6日，原告（保证人）、被告赵小丽（借款人、抵押人）与中国建设银行股份有限公司河南省分行（贷款人）（以下简称建设银行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，主要约定，被告向建设银行贷款78万元用于购买位于二七区××、××北××楼××单元××房屋××套，贷款期限168个月，自2015年2月6日起至2029年2月6日止；原告作为保证人自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同还对其他事项进行了约定。后，被告未按期偿还银行贷款本息，导致建设银行要求原告承担担保责任并于2017年6月29日从原告的保证金账户中扣划22438.52元。后被告向原告偿还5000元，尚欠垫付款17438.52元未付。2018年7月26日，原告诉至本院。本院认为：原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》，原、被告及建设银行自愿签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应按照合同约定履行义务。被告作为借款人未能按照约定归还贷款，致使原告作为保证人向建设银行垫款共计22438.52元，原告承担保证责任后，有权向被告追偿，扣除被告已偿还的垫付款5000元，被告尚欠原告垫付款17438.52元。故对原告请求被告支付垫付款17438.52元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原、被告在《商品房买卖合同》中约定：被告未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致原告承担担保责任，被告应在原告向其送达告知函之日起3日内，将原告代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及原告因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给原告，同时自原告实际承担上述款项之日起，至被告实际向原告支付全部款项之日止，被告应按日向原告支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之1的补偿金，现原告请求被告自代偿之日起按日利率万分之一（合月利率0.3%）向其支付补偿金，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵小丽于本判决生效后十日内支付原告郑州康桥房地产开发有限责任公司代偿款17438.52元及补偿金（补偿金以17438.52元为基数自2017年6月29日起按月利率0.3%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇一八年十月二十五日书记员  王军凯
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执5384号申请执行人：姚宝玲，女，1976年2月14日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。被执行人：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦第****房间。法定代表人：陈学军，系该公司董事长。本院在执行上列当事人合同纠纷系列案中，周一凡、钱正纬、刘峥、刘淑娟于2018年10月向沈阳市中级人民法院提出破产重整申请，沈阳市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽01破申71号民事裁定书受理重整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2017）辽0103执5384号案件中对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军审 判 员  姬中群代理审判员  杨红超二〇一八年十月二十六日书 记 员  马艺荥
河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0104行初266号原告李媛媛，女，1992年11月8日出生，汉族，无业，住管城回族区。被告郑州市金水区工商管理和质量技术监督局。住所地：郑州市金水区红专路**。法定代表人李国强，局长。委托代理人肖梦姣，女，郑州市金水区工商管理和质量技术监督局工作人员。委托代理人李雨卿，女，郑州市金水区工商管理和质量技术监督局工作人员。本院在审理原告李媛媛诉被告郑州市金水区工商管理和质量技术监督局工商行政管理一案中，原告李媛媛自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李媛媛撤回起诉。诉讼费25元，由原告李媛媛负担。审 判 长  郭晓明人民陪审员  蒲景枝人民陪审员  苏爱芳二〇一八年十月十六日书 记 员  李立群
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0482执2179号申请执行人罗粉平，男，1963年10月27日出生，住常州市金坛区。被告江苏洲际石化有限公司，住所地常州市金坛区。统一社会信用代码320482000077059。法定代表人杨旭初，该公司董事长。关于罗粉平申请执行江苏洲际石化有限公司劳务合同纠纷一案，本院做出的（2018）苏0482民初3786号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：1、被告江苏洲际石化有限公司同意支付原告罗粉平劳务费人民币108900元，于2018年6月30日前一次性履行完毕；2、案件受理费1239元（已减半收取），由被告江苏洲际石化有限公司负担。（此款原告已预交，由被告于2018年6月30日前直接向原告支付。因被申请人江苏洲际石化有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人罗粉平的申请，本院于2018年07月10日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人江苏洲际石化有限公司发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人名下的不动产等财产已在另案中拍卖，拍卖价为3027万元；其中部分土地和房产有抵押（最高额抵押金额为1004.00万元，该债权转让给他人，实际给付金额不足该数额）；油罐有抵押，最高额抵押金额为1000万元；过户产生土地增值税280.263575万元；评估费22.2398万元；拖欠史卫洪等11人的工资103.5296万元；拖欠税款24.168440万元；拖欠社会保险费6.369640万元；在金坛人民法院的执行案件标的超过5000万元；在其他法院尚有执行案件未给付；债务较多；该企业法定代表人杨旭初被法院依法拘留；被执行人已加入失信人名单和限制高消费；因被执行人资不抵债，查封顺序在后的相关申请人申请执行转破（执行转破产）；其余暂无可供执行的财产。2018年07月11日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2018年10月23日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人罗粉平认可被执行人江苏洲际石化有限公司暂无其他财产可供执行，需等待破产分配，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结常州市金坛区人民法院作出的（2018）苏0482民初3786号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  莘 祥审 判 员  王建军代理审判员  何 龙二〇一八年十月二十三日书 记 员  臧 强
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初5284号 原告：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路**“亿力大厦”17A、17B1、17D1室。 法定代表人：张光强，总经理。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹柏林，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：厦门金大顺进出口有限公司，住所地厦门市思明区前埔枢纽站西侧公交车站外之五店面。 法定代表人：谢勇胜，总经理。 原告厦门市旧城保护开发有限公司（以下简称保开公司）与被告厦门金大顺进出口有限公司（以下简称金大顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。保开公司的委托诉讼代理人吴婷婷、詹柏林到庭参加诉讼，金大顺公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保开公司向本院提出诉讼请求：判令金大顺公司向保开公司支付租金48495元（2015年10月至2015年12月，每月以8165元为标准；2016年1月至2016年2月，每月以12000元为标准）及违约金（2015年10月至2015年12月，以每月8165元为标准；2016年1月至2016年2月，每月以12000元为标准，均自当月11日起，按日千分之三计至上述租金实际付清之日，但单月逾期违约金超过该月应付租金的30%的以30%为限）。事实和理由：2006年6月28日，厦门凯益丰贸易有限公司（以下简称凯益丰公司）与厦门市国土资源与房屋管理局筼筜房屋管理所（以下简称筼筜房管所）签订了《厦门市公有非住宅房屋租赁合同》，租赁房屋坐落于厦门市思明区，租赁面积为226.41平方米，租赁期限自2006年7月1日至2011年6月30日止，2009年7月1日至2011年6月30日的月租金为8165元。 根据《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》（厦府办[2015]171号文）以及《厦门市人民政府关于思明辖区内市直管公房经营管理权移交的公告》，保开公司于2015年9月1日全面承接了厦门市思明区辖区内的厦门市直管公房的经营管理权后，凯益丰公司向保开公司支付了2015年9月的租金，但始终拖欠2015年10月至2016年3月的租金，保开公司多次追讨均无果。后保开公司委托第三方对讼争房屋的市场租金水平进行评估，新的评估价格为12000元/月。另，凯益丰公司于2007年8月16日变更名称为厦门华宇欣贸易有限公司（以下简称华宇欣公司），又于2008年5月14日变更名称为金大顺公司。 金大顺公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：凯益丰公司于2007年8月16日变更名称为华宇欣公司，于2008年5月14日变更名称为金大顺公司。 2006年6月28日，凯益丰公司与筼筜房管所签订一份《厦门市公有非住宅房屋租赁合同》，约定凯益丰公司向筼筜房管所租赁址于厦门市思明区的直管公房，面积为226.41平方米，期限自2006年7月1日至2011年6月30日；2009年7月1日至2011年6月30日的月租金为8165元；凯益丰公司应在每月10日前付清当月租金，逾期按每日千分之三支付违约金。 合同期满后，金大顺公司继续使用讼争房屋，并向保开公司支付至2015年9月的租金。2016年3月保开公司收回讼争房屋。 另查明，2015年8月31日，厦门市人民政府发布《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》，将本市思明辖区内各类直管公房（含侨房、代管信托房、空置房等）的经营管理权移交保开公司具体经营管理，思明区人民政府负责日常监管，市国土房产局负责产权管理，市财政局负责资产监管。 审理中，保开公司提供二份估价报告，其中，福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司对讼争房屋2015年的市场租金水平作出的评估结果为11773元/月，福建光明资产评估房地产估价有限责任公司对讼争房屋2015年的市场租金水平作出的评估结果为12226元/月。保开公司因此主张2016年1月至2016年2月的租金按每月12000元计算。 本院认为，上述《厦门市公有非住宅房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，属有效合同。合同期满后金大顺公司继续使用讼争房屋，双方形成不定期租赁关系至2016年3月保开公司收回讼争房屋。保开公司因此要求金大顺公司支付相应租金及违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。金大顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 厦门金大顺进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门市旧城保护开发有限公司支付租金48495元（2015年10月至2015年12月，每月以8165元为标准；2016年1月至2016年2月，每月以12000元为标准）及违约金（2015年10月至2015年12月，以每月8165元为标准；2016年1月至2016年2月，每月以12000元为标准，均自当月11日起，按日千分之三计至上述租金实际付清之日，但单月逾期违约金超过该月应付租金的30%的以30%为限）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费1376元，由厦门金大顺进出口有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门中级人民法院。 审 判 长 （吕云平） 人民陪审员 （陈 睿） 人民陪审员 （王庚申） 二〇一八年十月十八日 书 记 员（王 雪） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23396号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：武芳，女，1985年11月12日出生，汉族，住山西省朔州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告武芳信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令武芳归还透支款67,931.83元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：武芳系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，武芳利用该卡透支资金累计67,931.83元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向武芳催款，但武芳至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的武芳住所地信息，无法向武芳送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供武芳其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的武芳身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定武芳主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0101民催8号 申请人：王新才，男，1964年3月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：黄昕，男，50岁，住武汉市江岸区，系申请人同事，特别授权。 申请人王新才因四川三峡电力（集团）股份有限公司股权证遗失，向本院申请公示催告。本院于2018年5月31日立案后，于2018年6月13日发出公告，催促利害关系人在2018年8月30日前申报权利。申请人于2018年9月13日申请撤回公示催告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条的规定，裁定如下： 终结本案的公示催告程序。 申请费100元，公告费1200元，由申请人王新才负担。 审判员  王宇 二〇一八年十月十日 书记员  陈丹
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初6407号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行，住所地：淳安县威坪镇湖滨路**。 代表人：胡峥嵘，该支行行长。 委托诉讼代理人：洪巧芝，该支行职员。 被告：徐周男，1985年2月21日出生，汉族，住淳安县。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行与被告徐周金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告徐周立即归还借款本金50000元及按借款合同约定计算的利息（暂算至2018年9月7日止的利息为514.72元）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理查明，2017年8月21日，被告徐周向原告申请借款50000元。同日，原告与被告徐周签订一份《个人循环借款合同》，约定：借款额度为50000元，借款期限自2017年8月21日至2018年8月20日止，月利率为3.625‰；还款方式为到期还本，按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日。2017年8月22日，原告向被告徐周发放借款50000元。被告仅按约支付了2018年6月20日前的利息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐周于本判决生效之日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行借款50000元并支付利息514.72元（利息暂算至2018年9月7日止，此后的利息按合同约定的利率计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元，减半收取531元，由被告徐周负担。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司威坪支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告徐周于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一八年十月二十三日 书记员 钱宇红 ? 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执11277号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈建松。 被执行人：曾亚军，女，1983年10月27日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人曾亚军借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2016）粤1971民初1858号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人曾亚军应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行归还借款本金296977.88元及利息、罚息、复利和受理费6064.71元。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人曾亚军发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人曾亚军名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院通过东莞市住房公积金管理中心调查被执行人曾亚军的财产线索，该单位回复暂没有财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的意思，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年十月十一日 书 记 员  江锦妹
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0326执520号 申请执行人：务川自治县农村信用合作联社，住所地：务川自治县都濡镇民族街。 法定代表人：朱克治，系该联社理事长。 被执行人：杨伟，男，1978年3月10日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县黄都镇。 被执行人：范香玲，女，1991年8月16日出生，汉族，贵州省威宁自治县人，农民，住威宁自治县哲觉镇米乐村米乐组。 本院依据已发生法律效力的（2017）黔0326民初1511号民事判决书，于2018年4月25日立案受理了务川自治县农村信用合作联社申请执行杨伟、范香玲借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请人于2018年10月7日书面撤回本案执行申请，本院认为应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0326执520号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张羽静 二〇一八年十月七日 书记员  王家友
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1623民初4152号原告：朱自刚，男，汉族，1985年3月27日出生，住商水县。委托诉讼代理人：李邦亭，系河南明辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭利，女，汉族，1954年11月16日出生，住商水县，系朱自刚的母亲。被告：刘新传，男，汉族，1961年7月17日出生，住商水县。原告朱自刚与被告刘新传房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱自刚及其委托诉讼代理人李邦亭、郭利，被告刘新传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱自刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告购房款定金5万元并承担本案诉讼费；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年我购买被告房屋一套，后因无钱再交（庭审中变更为因被告开发的房子手续违法），我多次找被告要求退款，被告一直推托不退款，后又把此房屋卖给别人。被告刘新传辩称，我建的房子手续齐全，不存在违法情况，如果原告要看，我可以把手续拿过来。我是卖房子的，不是退房子的，我要求原告支付下欠我的其余房款和七年的银行利息，定金不应当退还。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：经审理查明，被告刘新传经与他人协商利用他人位于商水县××××组的宅基地建楼房一幢，2011年9月2日，原告的母亲郭利代原告经朱付全交付被告刘新传购房定金5万元，约定原告购买上述被告开发的楼房中四楼南边第二套房屋一套，双方并约定了房价总款为12万元。后原告不愿购买上述房屋，并委托他人向被告索要上述定金，被告不同意退还，原告诉至本院。本院认为，定金，是合同当事人在合同订立时或者合同履行前，为了保证合同的履行而由一方给付另一方一定数量货币金额的担保合同，其目的是为了保证合同的履行。本案中，被告所开发的楼房属利用他人的宅基地所建，根据现行法律法规，“小产权房”禁止进入市场买卖。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故原、被告间的房屋买卖合同应认定为无效合同。根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的的责任。”被告明知自己出售的房屋属于“小产权”房屋，而向原告出售，其行为存在过错，应承担相应的过错责任；原告系商水县××××组村民，应当知晓被告所出售的房屋为“小产权”房屋，仍然向被告交付了5万元定金，并与被告签订了房屋买卖合同，现原告没有证据证明被告隐瞒了房屋所有权的性质。因此，原告作为一方合同当事人，也存在过错，理应承担相应的过错责任。因为原、被告间的房屋买卖合同属于无效合同，合同目的已经无法实现。故原告向被告交付的定金，应当根据双方各自的过错责任，由被告返还原告购房定金5万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条之规定，判决如下：限被告刘新传于本判决生效之日起10日内返还原告朱自刚购房定金5万元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，原告负担265元，被告负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张天立二〇一八年十月十九日书记员  朱孟楠
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执138号申请执行人：济南青禾兽药有限公司，住所地济南市历城区。法定代表人：该公司董事长。被执行人：李萌，男，1980年01月13日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被执行人：张丽，女，1980年11月14日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人济南青禾兽药有限公司与被执行人李萌、张丽合同纠纷一案中，现申请人济南青禾兽药有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0114执138号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  陈 飞执行员  汪计洲二〇一八年十月二十三日书记员  宋冠岐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省金昌市金川区人民法院   民事裁定书   （2018）甘0302财保141号   申请人金昌农村商业银行股份有限公司。   统一社会信用代码：×××。   法定代表人王某，职务董事长。   委托代理人许某，该公司员工。   被申请人杨某，男，汉族，生于1968年9月24日。   申请人金昌农村商业银行股份有限公司于2018年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨某在金昌农村商业银行股份有限公司宁远支行的银行存款21094.58元（账号：×××）。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人杨某在金昌农村商业银行股份有限公司宁远支行的银行存款21094.58元（账号：×××）。期限为一年。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起讼讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 祁世萍     二○一八年十月十五日   书记员 吴雅洁
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤02民初119号原告：云南白药集团健康产品有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区经邮路**。法定代表人：秦皖民，董事长。委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。被告：浈江区惠盟生活便利店。住所地：广东省韶关市浈江区安全北路**。经营者：陈剑明。原告云南白药集团健康产品有限公司诉被告浈江区惠盟生活便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告云南白药集团健康产品有限公司于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南白药集团健康产品有限公司以与被告浈江区惠盟生活便利店庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请，该申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云南白药集团健康产品有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由云南白药集团健康产品有限公司负担。原告云南白药集团健康产品有限公司已向本院预缴案件受理费550元，本院予以退还275元。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一八年十月十五日书记员  唱胜男
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初1313号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人赵某银，男，1979年2月4日出生，汉族，山东省新泰市人，文盲，户籍地址山东省新泰市。因本案于2018年5月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2018]1366号起诉书指控被告人赵某银犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1、2018年5月12日，被告人赵某银去到其工作的广州市增城区永宁街富士康工地生活区宿舍19栋104-3房，盗窃被害人杨某1友现金人民币600元后逃离现场；2、2018年5月14日，被告人赵某银再次去到19栋104-3房，盗走被害人杨某1友现金人民币400元；随后又去到19栋108-1房，盗窃被害人杨某1均现金人民币1000元后逃离现场；3、2018年5月16日上午8时许，被告人赵某银再次去到广州市增城区永宁街富士康工地生活区宿舍7栋103房，盗窃被害人杨某1菊现金人民币800元后逃离现场。2018年5月18日被告人赵某银被抓获归案。认为被告人赵某银具有坦白的处罚情节，建议对被告人赵某银判处六个月有期徒刑，并处罚金人民币二千元。被告人赵某银对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵某银犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人赵某银犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月18日起至2018年11月17日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。二、缴获现金人民币600元发还给被害人杨某菊。三、责令被告人赵某银向被害人杨某友退赔经济损失人民币1000元；向被害人杨某均退赔经济损失人民币1000元；向被害人杨某菊退赔经济损失人民币200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一八年十月九日书记员  王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17944号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢国全、陈旺，广东信孚律师事务所律师。被告：何树灿，男，1979年4月22日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告何树灿因信用卡纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法由审判员张锦华适用小额诉讼程序独任审判，于2018年10月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈旺和被告何树灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本息合计13033.61元，其中本金12057.31元、利息542.62元、逾期还款违约金（含滞纳金）401.1元、其他费用32.58元（利息暂计至2018年6月13日，此后利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月25日，被告向原告申办中国农业银行信用卡（卡号为：62×××18）。被告领取信用卡后进行消费，截至2018年6月13日，累计透支欠款合计13033.61元。经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告为此特向法院提起诉讼。被告辩称，对原告诉请无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照复印件、身份证复印件、金穗贷记卡申请表复印件、领用合约复印件、金穗贷记卡欠款明细表。本院组织双方当事人对上列证据进行质证、认证，双方当事人对上列证据的真实性无异议，本院对上列证据均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2017年6月25日，被告向原告提交了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，申领了号码为62×××18的中国农业银行金穗贷记卡，并表示愿意遵守及履行《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。被告领取了贷记卡后，从2017年7月18日起进行消费及透支，截至2018年6月13日止产生透支本金12057.31元、利息542.62元、违约金401.1元及其他费用32.58元。在原告提起诉讼后，被告于2018年10月6日还款4970元，于2018年10月8日还款2530元，于2018年10月10日还款1000元。因此截至2018年10月10日止，被告尚欠原告透支本金为3801.64元、利息712.56元和违约金425.92元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：发卡行为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方，其中第四条利息与费用第4.1条约定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利息上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况，用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，按月计收复利，特定产品计收单利。”4.3条约定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分5%（最低1元/人民币……）支付逾期付款违约金。”本院认为，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并表示接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束，但其在成功办卡并进行消费透支后，未按照约定还本付息，被告应负向原告偿还欠款本金、利息、违约金的责任。截至2018年10月10日止，被告累计拖欠原告透支本金3801.64元，产生透支利息712.56元和违约金425.92元，合计4940.12元。原告要求被告偿还该部分款，理据充分，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，利息以日利率万分之五计算，故自2018年10月11日起的利息，应以透支款3801.64元为本金，按此利率计算至实际偿还之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告何树灿于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金3801.64元、违约金425.92及利息（利息计至2018年10月10日为712.56元；自2018年10月11日起至欠款清偿之日止的利息，以本金3801.64元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.92元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预交），由被告何树灿负担。本判决为终审判决。审判员  张锦华二〇一八年十月二十九日书记员  韩思韵
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初10906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，营业地址武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：赵丹，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。被告：陈冬英，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行诉被告陈冬英信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的委托诉讼代理人赵丹、马家强到庭参加诉讼，被告陈冬英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还截止2018年4月23日的信用卡透支本金55870.56元、利息10576.18元、其他费用8748.63元，合计75195.37元及2018年4月23日后至清偿之日期间的利息、其他费用。事实与理由：被告于2015年8月5日向原告申请办理浦发银行信用卡，填写了申请表及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期商品订购确认函》并签字确认，原告通过审核后，向被告发放了卡号为62×××27的信用卡，被告激活该信用卡后持卡透支消费，至2018年4月23日累计本息及其他费用75195.37元逾期未还，经原告多次催收，至今仍未归还，故诉至法院。被告陈冬英未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2015年8月5日，被告填写《申请表》一份，并同时与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合同约定被告使用申领的信用卡后，应在到期还款日之前及时偿还欠款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，被告须支付全部透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（注：2017年1月1日起改称违约金）。并约定被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务时，同意遵守原告有关分期业务的条款和条件；本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他原告向被告提供的文件（包括用卡指南等）构成原、被告双方间完整的协议。原告有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以原告信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知被告，并对原、被告双方产生约束力。如发生与前述合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。除上述合同外，原告的信用卡中心网站对相关现金分期业务合同、收费项目及标准、自助办理分期付款流程等均进行了公告。合同签订后，被告向原告申领了账户号15×××67下的信用卡，在激活并使用上述信用卡透支消费的过程中，根据原告提交的《信用卡账户交易明细》及《余额构成表》记载，至2018年4月23日，被告账户号15×××67下累计发生欠款本金55870.56元及利息10576.18元、其他费用（含违约金、分期付款手续费等）8748.63元，共计75195.37元至今未予清偿。本院认为：原、被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、被告应当依约全面履行自己的义务。被告未到庭对原告诉称截止2018年4月23日，被告尚欠信用卡透支本金55870.56元、利息10576.18元、其他费用8748.63元，合计75195.37元未予清偿的主张提出异议，结合原告提交的《信用卡账户交易明细》及《余额构成表》，本院对此事实予以确认。被告在使用原告依约发放的信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条的规定，本院对原告要求被告偿还信用卡透支本金55870.56元的诉讼请求予以支持；并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条的规定，对原告要求被告支付利息和其他费用的诉讼请求予以支持。但因本判决指定的被告履行给付金钱义务期间届满后，继续发生的利息和其他费用，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍计算，为避免本判决与该法律条款产生冲突或引发歧义，故本案对本判决确定的债务清偿之日后的利息和其他费用不作裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈冬英应于本判决生效之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行偿还账户号15×××67下信用卡欠款本金55870.56元。二、被告陈冬英应于本判决生效之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付至2018年4月23日止的利息10576.18元和其他费用8748.63元。三、被告陈冬英应于本判决生效之日起十日内，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日起至本判决第一项确定的债务清偿之日止期间的利息和其他费用。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1679元，由被告陈冬英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  王光辉人民陪审员  刘 静人民陪审员  魏 恺二〇一八年十月二十六日法官助理蔡蕾书记员陈钰敏