广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12448号原告：欧阳标，男，1983年1月29日出生，汉族，住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张伟、吴小怡，分别系广东协言律师事务所律师、实习律师。被告：广州汉沃投资有限公司，住所地广州市天河区长福路217号3层06号。法定代表人：叶亮。委托诉讼代理人：林衡、杨瑞林，系广东瀛真律师事务所律师。被告：石钧林，男，1983年4月2日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：钟浩源，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告欧阳标诉被告广州汉沃投资有限公司（简称“汉沃公司”）、石钧林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟、吴小怡，被告汉沃公司的委托诉讼代理人林衡，被告石钧林及其委托诉讼代理人钟浩源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳标向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告返还借款100万元及支付逾期还款违约金（逾期还款违约金以100万元为基数，自2018年6月15日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、两被告承担本案诉讼费、保全费。事实理由：原告与两被告签订借款合同，约定原告向被告汉沃公司出借100万元，月利率2%，被告石钧林承担连带责任保证。被告汉沃公司收到款项后，未按约定还款。原告催讨无果，遂提起诉讼。被告广州汉沃投资有限公司辩称，一、我司与原告不存在真实的借贷关系。我司收到本案诉讼材料前，从未收到或看过涉案借款合同，也不清楚借款，我司从未签署涉案借款合同，原告也从未联系过我司，未向我司催收过款项。事实上涉案借款合同是我司的前员工石钧林利用我司管理漏洞私自挪用我司公章所签，合同约定的收款银行账号是被告石钧林名下的银行账号。被告石钧林该行为并未获得我司授权，其利用我司公章签署涉案借款合同的行为属无权代理。二、原告提交的证据材料不能证明我司收到原告的借款。1.涉案借款合同约定的收取借款的银行账号与原告提供的收取借款的银行账号不符。2.涉案借款合同的签订日期与原告提供的证据记载的交易时间不符。涉案借款合同签订日期为2018年5月14日，原告提供的银行转账凭证显示原告自2018年5月8日开始向被告石钧林转账，并在2018年5月8日至5月23日的半个月时间内分8次向被告石钧林转账以下款项：2018年5月8日转账30万元，2018年5月10日分三次转账共20万元，2018年5月11日分两次转账共47万元，2018年5月14日转账30万元，2018年5月23日转账30万元。合同订立时间与实际转账时间并不吻合，在涉案借款合同约定了每月2万元高昂利息的情况下，原告提供借款分期时间跨度之大明显不合理。3.借款合同约定的借款金额为100万元，原告提交的转账凭证显示原告分8次向被告石钧林转账共120万元。二者在数额上相差巨大。三、本案不排除原告与被告石钧林恶意串通签订借款合同损害我司利益，我司保留追究其法律责任的权利。综上，被告石钧林擅自利用我司名义签署借款合同，属无权代理。在我司不追认的情况下，对我司不发生法律效力。且原告提供的借款合同约定的银行账号与实际转账的账号不符，时间与金额亦不相符，仅能证明原告与被告石钧林之间存在资金往来，并不能证明被告有收到原告提供的借款，即原告无法证明其履行了该借款合同，其主张我司偿还巨额借款无事实和法律依据。故我司请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告石钧林辩称，我与原告存在多笔借贷关系。我方仅能统计收款及还款。经计算，2018年5月15日后向原告账户转入4793116元，具体如下：一、被告石钧林名下的工商银行天平架支行尾号6275账户，2017年5月至2019年9月期间合计向原告转账1654053元；二、被告石钧林名下的中信银行广州支行尾号1880账户，2019年1月至11月期间向原告转账420527元；三、被告石钧林名下的建设银行星汇园支行尾号4091账户，2019年5月至10月期间合计向原告转账1375866元；四、被告石钧林名下的招商银行盈隆广场支行尾号3708账户，2019年6月至11月期间向原告转账459200元；五、被告石钧林名下的建设银行马场路支行尾号4091账户，2019年11月向原告转账489800元。涉案合同未约定利息，我不清楚如何理解合同，由法院依法认定。我通过微信向原告转账的款项与本案无关，因我与原告有其他线下借贷关系。经审理查明：2018年5月14日，原告（甲方、出借人）与被告汉沃公司（乙方、借款方）、被告石钧林（担保人），共同签订《汉沃财富借款合同》，约定如下主要内容：借款本金100万元，用于公司经营；按月付息到期还本，每月11日18时前（节假日顺延）还款2万元；2018年5月11日起，甲方提取本金需提前10个工作日通知乙方，如未通知默认续投一月，剩余续投本金按比例付息；甲方专用账户为其名下工商银行深圳支行62×××11账户，乙方专用账户为其工商银行西华路支行62×××75账户，户名石钧林；乙方如未按约定还款，则按当月应还本息的2%计收逾期违约金，以及按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，逾期违约金及罚息均按月单独计算；乙方擅自改变借款用途或者逾期15天以上，甲方有权提前终止合同，乙方需在甲方提出终止合同要求的三日内一次性支付剩余本金、利息、罚息和逾期违约金等。合同落款“甲方”处有原告签名；“乙方”处加盖了被告汉沃公司的公章，并有“叶亮”签名字样；“担保人”处有被告石钧林签名。2018年5月8日、11日、14日，原告通过其平安银行深圳双龙支行62×××97账户向被告石钧林的6217710906811880账户转账30万元、20万元、3万元。2018年5月10日，原告通过其工商银行深圳双龙支行62×××11账户向被告石钧林的6217710906811880账户转账9万元、9万元、2万元。2018年5月14日、23日，原告通过其农业银行深圳龙岗支行62×××75账户向被告石钧林的6217710906811880账户转账27万元、20万元。除上述款项外，原告另向被告石钧林转账多笔款项。截止2019年11月30日，被告石钧林已向原告转账还款超过400万元，其还款均无备注。原告对被告石钧林的还款予以确认，主张原告转给被告石钧林的款项远远超过被告石钧林还款。此外，原告主张被告汉沃公司经营网络贷款，实际上吸收朋友或老乡的款项，通过该公司APP和网站进行放贷，其后收取部分居间费或投资费，被告汉沃公司的实际控制人是被告石钧林。本院认为，本案讼争事实发生在2021年1月1日以前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。涉案《汉沃财富借款合同》加盖了被告的公章，且由其法定代表人签名，原告及被告石钧林亦签名确认，合同成立。被告汉沃公司辩称合同系被告石钧林私自挪用公章所签，无充分证据，本院对其抗辩不予采纳。原告未按该合同约定的借款人专用账户（被告石钧林名下的工商银行西华路支行62×××75）转入借款，应自行承担不利后果。现原告主张被告汉沃公司还款，本院不予采纳。原告于2018年5月期间实际向被告石钧林的6217710906811880账户转账120万元。截止2019年11月30日，被告石钧林已向原告转账还款超400万元。双方虽存在其他款项往来，但被告石钧林还款无备注，未明确还款抵扣的相应款项，且被告石钧林的还款已足以抵扣本金100万元及按年利率24%计算的利息。故对于原告要求被告石钧林归还借款本金100万元及利息的诉求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十六条的规定，判决如下：驳回原告欧阳标的诉讼请求。案件受理费17760元、保全费5000元，均由原告欧阳标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二一年四月十三日书记员  汤嘉欣黄柳婷