文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终4627号上诉人（原审被告）：重庆豪腾汽车美容服务有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道紫荆路**裙楼**，统一社会信用代码915001125567869187。法定代表人：黄平，经理。委托诉讼代理人：冉前，重庆邦民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国强，重庆邦民律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈大勇，男，汉族，1971年6月17日出生，住重庆市南岸区。原审被告：张兴武，男，汉族，1975年9月25日出生，住重庆市长寿区。上诉人重庆豪腾汽车美容服务有限公司（以下简称豪腾公司）与被上诉人陈大勇及原审被告张兴武民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人豪腾公司的法定代表人黄平及委托诉讼代理人冉前、李国强，被上诉人陈大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人豪腾公司上诉请求：1.撤销原判，改判张兴武归还陈大勇借款本金20605.98元，并以此为基数，从2016年8月20日起按照月利率1.8%计算利息至偿清借款之日止，豪腾公司不承担连带清偿责任；2.豪腾公司不应对上述借款承担连带清偿责任；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人陈大勇承担。事实和理由：一、2016年9月24日对案涉借款的展期提供担保不是豪腾公司的真实意思表示，此时张兴武已经不是豪腾公司的法定代表人或者股东，豪腾公司不应对案涉借款承担连带清偿责任。2015年11月11日豪腾公司的法定代表人变更为黄平，2013年8月7日黄平与张兴武办理了离婚手续。张兴武在与黄平离婚后，私自扣下豪腾公司的公章，并在未获得豪腾公司的相关授权的情况下擅自使用豪腾公司公章，黄平因风险意识淡薄也未及时对公章挂失，豪腾公司对案涉借款的展期继续提供担保并不知情，更不是其真实意思表示，豪腾公司为一个与自身毫无关系的人提供担保与常识常情不符。陈大勇也未提供证据证明对案涉借款的展期继续提供担保是豪腾公司的真实意思表示。根据担保法司法解释第四十条的规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人应不承担民事责任。另，陈大勇将借款本金支付至张兴武的个人账户中，款项系被张兴武个人使用，豪腾公司并未使用该笔借款，因此不应当承担担保责任。二、一审法院未查明张兴武对陈大勇的具体还款情况，陈大勇也未提交相应的还款流水或者证据，一审法院仅凭陈大勇单方自认将利息起算时间调整为2015年12月22日，并据此作出判决，实际上损害了豪腾公司的权益。根据在他案获得的张兴武的银行转款流水，张兴武对陈大勇的还款一直持续到2016年8月20日，张兴武实际尚欠陈大勇借款本金20605.98元，所以一审判决的本金和利息均有误。被上诉人陈大勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中被上诉人陈大勇举示的证据足以证明上诉人豪腾公司在张兴武不履行还款责任时应承担连带责任，此保证责任不因为没有使用款项而免除。2014年4月22日签订的借款合同，被上诉人陈大勇履行了付款义务，债务人张兴武从未偿还被上诉人陈大勇任何本金，且从2015年开始也未按时按约支付任何利息。原审被告张兴武二审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。陈大勇向一审法院起诉请求：1.张兴武偿还陈大勇借款本金10万元及利息（利息从2015年10月22日起按月息1.8%计算至本金付清为止）；2.豪腾公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由张兴武、豪腾公司承担。一审法院认定事实：2014年4月22日，陈大勇与张兴武、豪腾公司签订《借款合同》，约定张兴武因经营所需向陈大勇借款10万元，约定借款利率为月息1.8%，借款期限为2014年4月22日至2014年7月21日，豪腾公司为该笔债务提供担保，担保方式为连带责任担保，担保范围包括本金及利息，同时约定了指定收款账户、争议解决事项等内容。同日，陈大勇按约将借款10万元支付至张兴武指定收款账户，张兴武、豪腾公司出具借条对收款事实予以确认。后因张兴武未能按期还款，经陈大勇同意，双方另行签订《借款展期协议》，同意将借款期限展期至2016年10月16日，豪腾公司仍为该笔借款提供连带责任担保，并明确担保期限为债务履行期满后两年。另查明，截至2015年12月21日的利息已经支付。一审法院认为，张兴武与陈大勇之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应属有效。张兴武应当按照约定的期限还本付息，其逾期未还，属违约，其应当承担继续还款的违约责任，陈大勇所主张的利息系按约进行主张，亦未超过国家对借款利率的限制性规定，应当予以支持。因此，一审法院对陈大勇要求张兴武还款10万元，并以此为基数，从2015年12月22日起按照月利率1.8%计算利息的请求予以支持。豪腾公司自愿为张兴武所负债务进行担保，现还款履行期限已经届满，豪腾公司应当承担担保责任。张兴武、豪腾公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、未举证，视为对其诉权的放弃，一审法院予以缺席判决。判决：一、张兴武于该判决生效之日起五日内向陈大勇归还借款本金10万元，并以此为基数，从2015年12月22日起按照月利率1.8%计算利息，利随本清；二、豪腾公司对该判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费2380元，由张兴武、豪腾公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人豪腾公司举证如下：1.豪腾公司工商内档信息资料一份、企业信用信息公示报告一份，证明豪腾公司已于2015年11月11日将法定代表人变更为黄平，2016年9月24日将案涉两笔借款展期时张兴武已不是豪腾公司的法定代表人及股东；2.张兴武与豪腾公司的法定代表人黄平的离婚证一份，证明二人已于2013年8月7日办理了离婚登记；3.张兴武对陈大勇的转款明细清单一份共32页（复印件），证明截至2016年8月20日张兴武一直在向陈大勇履行还本付息的义务，且按照合同约定的还款情况，现张兴武尚欠陈大勇的借款本金为20605.98元。陈大勇质证意见：豪腾公司在一审的时候已经提出管辖权异议，说明豪腾公司在一审的时候已明知有该案，而故意不出庭应诉。对三份证据真实性无异议，但是不能达到其证明目的。对第一组证据，豪腾公司变更法人代表、股东与本案无关，是对内不是对外。对第二组证据，张兴武与黄平是否离婚与本案无关。对第三组证据，2015年9月30日还款9000元这笔是退回了的，流水中是显示“汇出失败”。2016年4月12日的2000元，当时陈大勇银行卡遗失就更换了新卡，张兴武打到陈大勇原来的银行卡上，也是退回去了的。其余款项均是打到陈大勇账户上的，但其中2014年12月10日的两笔5万元不是用于支付本案借款，是用于偿还2014年7月8日张兴武借陈大勇的那笔10万元借款，该笔借款的本息已结清，不在本次诉讼范围内。因为还款是断断续续的，2016年的还款其实是补的2015年未还的利息，所以才从2015年12月份起算利息。被上诉人陈大勇举证如下：1.农业银行转款记录一份，证明2014年7月8日陈大勇向张兴武转账10万元借款，张兴武银行流水中2014年12月10日的两笔5万元是用于偿还该10万元借款本金；2.2015年8月4日张兴武手写的还款计划一份，证明2014年12月10日张兴武还的2笔5万元是还的另外的借款，不是归还本案借款。豪腾公司的质证意见：对证据1：第一，上诉人认可转款流水的真实性，但是被上诉人未提交借款协议或借条，仅凭银行流水无法证明张兴武与陈大勇又一民间借贷法律关系的存在。张兴武与陈大勇作为商事活动的主体难以排除这一转款是产生于其他的经济往来。第二，仅有转款流水，不知借款本金及利息的计算方式，上诉人作为案涉两笔借款的担保人无法核实被上诉人主张的这又一民间借贷法律关系的存在，但是根据现有的张兴武与陈大勇之间的转款流水，恰恰能证明一审判决在对案件事实未予以查清的情况下就径直做出了判决，事实未予以查清，案件事实认定错误。对证据2：对证据的真实性无异议，但是上面写的保证人江北区聚诚汽车用品商行，这个商行应当作为保证人承担相应的担保责任。一审的时候被上诉人没有对该商行提起诉讼，属于遗漏诉讼主体，请求发回重审。上诉人不清楚当时是怎么出具的，对于证据来源的合法性无法核实。而且内容上也有矛盾，写的“还剩20万元至今未归还”，但是张兴武是归还过一部分的。本院二审查明，2014年7月8日，户名为“陈大勇”的X中国农业银行卡号向张兴武转账100000元。2014年9月15日至2016年8月20日，张兴武通过银行转账方式向陈大勇支付了27笔款项，共计182000元，其中2014年12月10日转账了两笔50000元。2016年9月24日，张兴武与陈大勇签订《借款展期协议》，载明“本协议为三方于2014年5月23日签订的借款合同的借款延期偿还协议书，原借款金额人民币100000元，展期借款金额人民币100000元，展期借款利率：月息1.8%,按月支付，原借款期限：自2014年5月23日至2014年11月22日止，展期期限：至2016年10月16日止，豪腾公司为该展期后的借款提供连带担保，担保期限为债务履行期满后两年止”，豪腾公司在尾部加盖公司公章。2015年8月4日，张兴武签署一份《还款计划》，载明“本人张兴武于2014.4.22日（¥10万元），2014.5.23（¥10万元）向陈大勇共借合计20万元（贰拾万元正）。至今没有归还，现计划于2015年10月份开始，每月还本金2万元（每月底还）。”还款人处签名为“张兴武”，并加盖手印，落款日期为2015年8月4日，保证人处盖“江北区聚诚汽车用品商行”公章。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：1.豪腾公司是否应对案涉借款承担连带清偿责任；2.借款本金是否尚欠100000元；3.一审判决利息的起算时间是否恰当。关于豪腾公司是否应对案涉借款承担连带责任的问题。借款合同、展期协议上均加盖豪腾公司的公章，豪腾公司对于借款合同、展期协议上公司公章的真实性没有异议，只是抗辩并非其真实意思表示，是借款人张兴武在豪腾公司不知情的情况下加盖的豪腾公司公章。但是豪腾公司并未举示充分证据证明在展期协议上盖章是张兴武私自加盖，故即使签订展期协议时，张兴武并非豪腾公司的法定代表人和股东，也不能当然否定豪腾公司为张兴武借款提供担保的效力。至于豪腾公司称其并未使用该笔借款亦不影响其承担担保责任。因此，豪腾公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持，豪腾公司应对案涉借款承担连带清偿责任。关于借款本金是否尚欠100000元的问题。豪腾公司认为张兴武支付给陈大勇的款项超过应支付的利息，超过部分应当冲抵借款本金。但是陈大勇二审中陈述其与张兴武之间另有2014年7月8日的10万元借款往来，因该笔借款本息已结清，因此借条被张兴武收回，2014年12月10日对陈大勇的两笔5万元转款是偿还的2014年7月8日10万元借款。根据查明的事实，张兴武支付给陈大勇的最后一笔款项的时间为2016年8月20日，展期协议签订的时间为2016年9月24日，展期协议上载明原借款金额和展期借款金额均为100000元，故可以确认，至2016年9月24日，双方确认尚欠借款本金为100000元。此外，2015年8月4日张兴武签署的《还款计划》内容也表明案涉的100000元借款本金并未归还，可见2014年12月10日转款的两笔5万元并未用于偿还案涉借款本金。综合以上情况，展期协议上载明展期借款金额为100000元应是对本案借款金额的最后确认，本案借款本金尚欠100000元。关于案涉借款利息的计算时间问题。豪腾公司提供的张兴武对陈大勇的转账记录载明最后一笔款项的支付时间为2016年8月20日，陈大勇一审中自认利息支付至2015年12月22日，系因为2016年1月以后张兴武支付的款项是用于冲抵2015年12月之前所欠月份的利息。因张兴武在此之前确系没有按约的时间、金额支付利息，故陈大勇认为之后支付的款项应当先支付尚欠的利息符合法律规定，该自认并不损害张兴武和豪腾公司的利益，本院予以确认。豪腾公司认为一审认定的利息起算时间有误，申请对张兴武的银行流水进行调查。如前所述，张兴武2016年的付款应优先冲抵之前尚欠的利息，且豪腾公司举示的转款记录的时间是连续的，故已无调查的必要。综上所述，豪腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由重庆豪腾汽车美容服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 柳光洪审 判 员 沈 娟二〇一八年十月二十九日法官助理 李明霞书 记 员 王科文