上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初16283号原告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱斌，董事长。委托诉讼代理人：张滇珲，男。被告：宁波居正厨具有限公司，住所地宁波骆驼机电工业园区。法定代表人：周娟明，总经理。委托诉讼代理人：傅孝倦，北京大成(宁波)律师事务所律师。第三人：苏小俊，男，1978年2月14日出生，汉族，住江苏省海安县。原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司(以下简称全筑公司)与被告宁波居正厨具有限公司(以下简称居正公司)承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，于2018年9月12日追加苏小俊为本案第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2018年9月10日、10月22日公开开庭进行了审理。原告全筑公司的委托诉讼代理人张滇珲、被告居正公司的委托诉讼代理人傅孝倦、第三人苏小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全筑公司向本院提出诉讼请求：判令居正公司向全筑公司支付违约金631,204元。事实和理由：双方于2016年10月8日就“厦门融信海上城”X、X号楼X、X户型的成品柜体定做事宜签订《专项施某分包合同》-(乙种本)，暂估总价3,156,020元，合同约定未经全筑公司同意，居正公司不得将其任何义务全部或部分转让给第三人，否则应承担违约责任，赔偿全筑公司损失，全筑公司有权决定是否解除合同。合同签订后，全筑公司发现居正公司擅自将工程转包给案外人海安得力客移门有限公司(以下简称得力客公司)，其行为已属根本违约，全筑公司有权要求其支付违约金，故全筑公司起诉至法院。居正公司辩称，不同意全筑公司的诉请。全筑公司知情并同意由得力客公司承接部分工程，全筑公司在(2018)沪0104民初4277号判决中承认其将工程首先发包给双手建筑公司进行劳务分包，然后由苏小俊、臧某负责，得力客公司也是苏小俊寻找的，得到其同意后由得力客公司承接部分工程。居正公司与得力客公司之间系厨具加工合同关系，并不是分包合同关系，全筑公司要求支付违约金缺乏事实及法律依据。苏小俊述称，不发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，全筑公司(甲方)与居正公司(乙方)签订《专项施某分包合同》(乙种本)，合同约定，甲方将厦门融信海上城X、X号楼X、X户型的成品柜体承包给乙方施某，承包方式为按分部分项单价承包，合同总价3,156,020元；甲方指定收货人苏小俊、臧某；甲方按合同约定条件与时间，及时支付工程款及办理竣工结算；乙方按时参加甲方组织的涉及交底、图纸会审、竣工验收，按甲方要求编制工程预结算、拟定施某方案和进度计划，交甲方审定，严格按照图纸或作法说明进行施某，把施某垃圾堆放至甲方指定地点，做好各项质量检查记录……合同还约定，未经甲方同意，乙方不得将其在合同中的任何义务全部或部分转让给第三人，乙方将本合同中的任何义务转让、转包给第三人或第三人挂靠乙方资质承接本项目，则乙方应按合同总价的20%向甲方承担违约责任，赔偿甲方损失，甲方有权决定是否解除合同。合同另约定了成品柜体的数量及清单，其中：A户型成品柜体共计55套，每套单价为3,100元，合计170,500元，B户型成品柜体共计557套，每套单价为5,360元，合计2,982,200元。上述产品单价为包干价。结算时以现场实际数量为准。2016年11月4日和11月24日，全筑公司分别向居正公司支付货款50万元和145万元。2016年12月30日，全筑公司指定收货人臧某出具工程竣工验收单一份，确定施某内容：X楼112套，X楼(10-14层)110套，总计222套，工程质量情况合格。因全筑公司未向居正公司支付其余款项，居正公司至本院起诉全筑公司支付工程款1,206,020元及利息［案号：(2018)沪0104民初4277号］，该案审理中，苏小俊称X号楼19-24层的柜体中，A户型12套(每套3100元)、B户型120套(每套5360元)并非由居正公司制作完成，而是由苏小俊另行委托他人施某完成；居正公司还将其施某的部位转交由案外人施某。全筑公司认可除132套以外居正公司的施某量，并同意在扣除132套柜体的费用后支付相应的工程款，法院判决全筑公司支付居正公司工程款430,939.40元。全筑公司已履行上述判决将该笔工程款支付给居正公司。系争工程竣工并交付使用。为证明居正公司将部分工程转包给案外人得力客公司，全筑公司提交居正公司(甲方)与得力客公司(乙方)签订的《协议书》，协议书约定，甲方与苏小俊于2016年7月10日签订的融信海上城X楼精装修项目-衣柜、鞋柜、浴室柜供货安装合同，其中苏小俊将1-9层、16-18层所有衣柜、鞋柜、浴室制作安装承包给乙方；甲方将工程整体委托给乙方，乙方负责工程的一切相关事宜(包含但不限于测量、涉及、导购、加工、运输、安装、售后等同工程相关而未明确事项)；以上所签合同货款由甲方与合同方直接结算，由甲方开具相应的发票(增值税17%)，等甲方收到合同方货款同时乙方将发票(增值税专用发票17%)开给甲方，甲方在收到发票后将货款转给乙方指定账号……甲乙双方结算价为A户型成品柜体(主卧衣柜、鞋柜、二楼浴室柜)2796/套，B户型成品柜体(主卧衣柜、鞋柜、一楼浴室柜、二楼浴室柜)4708/套。(注：协议书列明乙方担保人为苏小俊，但苏小俊未在落款乙方担保人处签字)居正公司表示，全筑公司将工程发包给双手公司，双手公司的苏小俊分包给居正公司并指示其将一部分工程给得力客公司做，大部分工程为居正公司自己做的，得力客公司做了部分，至于做了多少不清楚，协议书开头明确居正公司(甲方)与苏小俊签订了协议，不是分包工程。苏小俊称，其代表全筑公司管理本案项目，之前不知道有这份协议书，其不是担保人，并且苏小俊没有让居正公司与得力客公司签订协议，苏小俊也对居正公司委托得力客公司施某不清楚。庭审中，居正公司提供苏小俊(甲方、订制方)与居正公司(乙方、供应方)于2016年7月10日签订的《木制品供货安装合同》，合同约定由乙方配合甲方融信海上城X楼精装修项目-衣柜、鞋柜(玄关柜)、浴室柜供货安装项目。居正公司称，其履行的是该份合同，因苏小俊无法付款，之后才与全筑公司签订合同。苏小俊称，该合同没有履行，已经作废。审理中，居正公司称双方约定的违约金过高，请求法院予以调低。以上事实，除全筑公司、居正公司、苏小俊庭审陈述外，另有专项施某分包合同、协议书、生效判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，全筑公司与居正公司签订的专项施某分包合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。依据查明的事实，居正公司与得力客公司签订协议书，将上述合同项下的工程委托给得力客公司施某，且根据居正公司的自认，得力客公司实际完成了部分工程的施某。现苏小俊否认知晓该协议，苏小俊亦未在该协议书上签字，故居正公司辩称其受苏小俊指示签订该协议，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，居正公司并未提供充分证据证明合同义务的转让业经全筑公司同意，居正公司擅自将其合同义务转让给得力客公司，已构成违约，应承担相应的违约责任。居正公司认为双方约定的违约金过高，要求调整，本院根据居正公司的过错程度、全筑公司的实际损失等情况酌定违约金为120,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：宁波居正厨具有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海全筑建筑装饰集团股份有限公司违约金120,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,112元，减半收取计5056元，由上海全筑建筑装饰集团股份有限公司负担4000元，由宁波居正厨具有限公司负担1056元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一八年十月三十日书记员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。