福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0504民初1407号 原告（反诉被告）：赵星，男，1979年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郭晶莹、周辅春，福建瀛莱律师事务所律师。 被告（反诉原告）:信和新材料股份有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万虹公路塘西工业区。 法定代表人：王诗榕，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴福林、丁成秋，福建志立律师事务所律师。 被告：福建文统光电科技有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区。 法定代表人：吴志华。 委托诉讼代理人：刘剑涵，男，该公司副总经理。 原告赵星与被告信和新材料股份有限公司（以下简称信和公司）、被告福建文统光电科技有限公司（以下简称文统光电公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后,依法适用普通程序,于2018年6月19日、2018年10月16日二次公开开庭进行了审理,原告赵星委托诉讼代理人周辅春、郭晶莹,被告信和公司委托诉讼代理人吴福林，被告文统光电公司委托诉讼代理人刘剑涵到庭参加诉讼,赵星第二次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵星向本院提出诉讼请求:1.请求判令信和公司立即支付尚欠工程款共计369281.15元及利息（自起诉之日起算计至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准）；2.请求判令文统光电公司在欠付信和公司工程价款范围内对上述债务承担连带责任:3.请求判令本案的全部诉讼费用由信和公司承担。 事实与理由：2013年8月，文统光电公司将其位于洛江区金机电园新厂区建筑面积为198500平方米宿舍及厂房内墙油漆粉刷工程发包给信和公司。2013年8月27日，信和公司（作为发包方、甲方）与赵星（作为乙方、承包方）签订合同编号为XH-20130812号的《福建文统光电科技有限公司内墙涂装施工合同》一份，合同约定，甲方将文统光电公司洛江区金机电园新厂区的有关内墙工程施工任务以包工包辅料的形式转包给乙方施工，并对有关单价进行约定。合同签订后，赵星将上述工程分包给三个班组的工人进行施工。2014年11月，赵星承包的上述工程全部施工完成，并根据业主文统光电公司的验收对所有质量问题整改完成。业主文统光电公司于2014年10月至12月期间陆续使用经过施工后的房屋及厂房。但是信和公司、文统光电公司迟迟不与赵星结算并支付清款项，致使赵星不得不拖欠施工班组款项。经计算，赵星承包的涉案工程，工程款共计2515830.21元，而信和公司目前只借支给赵星1984000元，截止目前尚欠赵星工程款531830.21元，预扣陈明良班组的工程款162549.06元（详见泉州市洛江区人民法院（2015）洛民初字第2143号判决书），信和公司仍应向赵星支付工程款369281.15元。再者，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，文统光电公司作为涉案工程的发包人，其应在发包人欠付工程价款范围内承担责任。经多次催款，但信和公司、文统光电公司至今仍不予结算并支付其拖欠的工程款，为此，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 信和公司辩称,1.赵星诉称答辩人尚欠其工程款369281.15元没有任何事实依据，答辩人已经全额向赵星支付了工程价款；2.赵星主张工程施工过程中的爆模费用98000元没有事实依据；3.赵星施工的工程存在质量问题，且没有按照业主单位的要求履行保修业务，造成答辩人被业主单位起诉。因此，即使赵星尚有质保金，由于其没有履行工程保修义务，其无权要求支付工程质保金；4.赵星已收取答辩人工程款2146549.06元，但是赵星没有向答辩人开具工程款发票，因此，即使赵星尚有工程尾款，答辩人也享有抗辩履行权，在赵星没有向答辩人开具全部的工程款发票的前提下，答辩人无需向赵星支付尾款。 文统光电公司辩称,我方将位于洛江区金机电园新厂区的内墙涂装工程以包工包料的形式发包给信和公司施工，双方于2017年9月14日达成民事调解，把工程尾款以45万元分五期付清给信和公司，对于赵星与信和公司之间的劳务关系、债权债务我方均不清楚，我方已经付清信和公司所有款项，不需负连带责任。 信和公司向本院提出反诉请求:1.判令赵星立即开具金额为2146549.06元的工程款劳务发票；2.本案诉讼费用由赵星承担。 事实与理由：2013年8月27日，反诉原告与反诉被告签订《福建文统光电科技有限公司内墙涂装施工合同》一份，约定由反诉被告承包文统光电科技有限公司厂区及宿舍楼的涂装工程。合同对双方的权利义务进行约定，其中合同第三条合同数量、价款明确约定合同价款为含税价。合同签订至今，反诉原告已先后向反诉被告支付工程价款2146549.06元，但反诉被告至今没有向反诉原告开具工程款发票。反诉原告认为，收取工程款开具工程款发票是反诉被告的法定及约定义务，反诉被告没有向反诉原告开具工程款发票的行为已经构成违约，损害了反诉原告的合法权益。因此，为维护反诉原告的合法权益，特提出反诉，请依诉讼请求判决。 第二次庭审中，反诉原告信和公司要求反诉被告赵星开具工程款劳务发票明确为开具增值税普通发票，并将开具发票金额2146549.06元增加为2220300元。 对信和公司的反诉,赵星辩称,1.双方签订的合同是无效的，其中含税条款也是无效的；2.赵星不具备开具税票的能力；3.从2013年以来，双方实际履行过程中信和公司从来没有叫赵星开具税务发票，说明双方对含税的履行条款发生变更，即使双方签订的合同有效，但是双方变更含税的履行方式，也已经超过诉讼时效，反诉诉讼请求没有事实依据，且变更诉讼请求，超过法律规定的期限，应予驳回。 文统光电公司对反诉原告信和公司提出反诉诉讼请求,表示不清楚反诉原被告之间的劳务关系。 根据赵星与信和公司、文统光电公司本诉及反诉的诉辩主张，双方争议焦点为：1.信和公司是否尚欠赵星工程款369281.15元；2.文统光电公司是否应当为信和公司结欠赵星工程款承担连带责任;3.信和公司反诉要求赵星开具金额2146549.06元的工程款增值税普通发票及增加发票金额2220300元是否应予支持。 对争议焦点，赵星与信和公司、文统光电公司的观点同其起诉（反诉）和答辩意见。 为了支持自己的主张，赵星提供以下证据。 1.信和公司、文统光电公司企业信用信息公示报告，证明二被告的身份信息； 2.向法院调取的文统光电公司内墙涂装施工合同，证明赵星与信和公司于2013年8月27日签订合同，由信和公司将文统公司洛江河市新厂区的内墙涂装工程以包工包料的形式承包给赵星施工； 3.1号宿舍楼施工面积、研发2号楼施工面积、研发4号楼施工面积、4号宿舍楼施工面积统计表及2号高管宿舍楼施工价款统计表； 4.向法院调取的汇高造价【2016】鉴字第19号工程造价司法鉴定意见书34页； 5.文统光电涂料项目结算单; 证据3至5,共同证明涉案工程款共计2515830.21元； 6.赵星墙柱梁打爆模的现场图片，证明因涉案工程墙柱梁存在爆模，无法直接进行涂料施工，经协商，打爆模的工程另外交由赵星处置并另行计算费用； 7.（2015）洛民初字第2143号判决书、（2017）闽05民终1824号判决书，证明信和公司将涉案工程转包给赵星，赵星组织了工人进行施工，并已施工完毕交由文统光电公司使用；涉案部分工程的鉴定情况及相关款项预付的事实； 8.当庭提供向法院调取的（2015）洛民初字第2143号部分案卷资料，证明证据2即赵星与信和公司签订的合同的真实性； 9.当庭提供向法院调取的（2017）闽0504民初883号部分案卷资料，证明信和公司在（2017）闽0504民初883号案件中已确认了赵星涉案工程的施工工程量。 信和公司质证认为,证据1、2、7、8真实性无异议，施工合同第三条说明合同价款是含税的，合同第十条约定如果涉及工程量增减应当由双方协商并签证，第十二条约定合同签订时墙面已符合施工条件，合同价款为包干价，施工方不得以任何理由要求增加施工费用；证据3，三性均有异议，是赵星单方制作的，不具备证据效力;证据4,是赵星与陈明良施工合同纠纷案，由法院委托鉴定的，系赵星与陈明良就工程施工费用的结算，与信和公司没有关联性，不能作为赵星与信和公司的结算凭证;证据5是赵星单方制作的，三性均有异议,综上,证据3、4、5不能支持赵星关于工程价款的主张；证据6,三性均有异议，不能证明赵星有实际进行打爆模施工工序，根据证据2中双方约定合同价款为包干价，不因任何情况要求增加施工费用，因此赵星主张打爆模费用没有依据;证据9,真实性没有异议，信和公司起诉文统光电公司的案件中，信和主张的金额没有得到双方的确认，提供的证据材料只是初步的统计，工程量没有经过鉴定确认，信和公司在该案提供的证据材料不能作为本案赵星主张工程量的依据。信和公司与文统光电公司纠纷案系调解结案，正是基于文统光电公司对打爆模费用的不认可以及赵星没有履行质量保修义务，造成信和公司与文统光电公司的工程结算价款进行大幅度的降低，信和公司与文统光电公司纠纷案件的证据与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。 文统光电公司质证认为，对证据1、3、4、7、8、9真实性无异议；证据2、3、5、6是赵星与信和公司之间的事情，不清楚。 为了支持自己的主张，信和公司（反诉原告）提供以下证据： 1.2013年8月27日,与赵星签订的福建文统光电科技有限公司内墙涂装施工合同，证明双方约定由赵星承包文统光电公司内墙涂装业务的事实及双方权利义务的约定情况;合同明确约定合同价款为含税价，赵星负有开具工程款发票的法定义务； 2.2017年5月6日申请一份，证明赵星确认截止2017年5月6日信和公司仅有工程尾款117600元及已到期质保金118700元未支付; 3.赵星下属的班组施工人员陈明良出具的收条1份，证明信和公司于2017年9月19日代赵星向陈明良付款162549.06元,根据证据2赵星的申请,信和公司尚欠工程尾款是117600元,信和公司已经支付162549.06元，工程款已支付完毕。 赵星（反诉被告）质证认为，证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但是申请书上的所谓工程尾款是赵星在信和公司现场大概计算的，应该以实际工程量计算为准，另外该申请的主题是申请陈明良的17万左右的费用，不是结算书，在倒数第二行“希望度过难关，给予解决并办理结算手续”，说明还没有办理结算手续，应以实际的为准；再者，该申请书上写的工程尾款117600元，从金额上、从实际情况上来看也不包括申请的陈明良17万左右的工程款，证据3从形式上是付清了，但是应该附有银行的转账凭证，真实性无法确认，庭后如提供了原件，真实性由法院审查。 文统光电公司对反诉原告信和公司提供的证据表示不清楚。 为了支持自己的主张，文统光电公司提供2017年10月至2018年2月中国建设银行网上银行电子回执三份，证明（2017）闽0504民初883号案件，经法院调解，文统光电公司已将调解金额45万元支付给信和公司,未欠信和公司款项。 赵星质证认为，没有原件，真实性无法确定，庭后如提供了原件，真实性由法院审查。 信和公司质证对真实性无异议。 本案二次庭审结束后,赵星向本院提供来源于(2015)洛民初字第2143号卷宗中信和公司代理人郑为权提供的《与赵星结算预估单》，证明：1.该预估单是信和公司单方制作提供给法院的；2.该预估单与赵星提供的信和公司诉文统光电公司一案出具给法院的《结算汇总表》中的施工面积是一致的；3.该预估单中信和公司认可赵星施工的工程量是2374766.51元，并不是其在诉讼中所说的222.05万元；4.该预估单认为需扣除按0.065计算的税费154359.82元，与信和要求开具发票的诉讼请求相矛盾；5.信和公司提供赵星书写的《申请》就是信和公司让赵星按该预估单写入部分数据的，该预估单可以完整解释《申请》的真实意思；6.信和公司和相关人员故意隐瞒事实并提出反诉，涉嫌虚假诉讼。 信和公司质证认为,1.该证据超过举证期限，从赵星在庭审中的陈述，其在2017年1月份已经掌握该份证据，从本案的起诉到两次庭审赵星均没有提供，依法不能作为本案的定案依据；2.对该份证据是郑为权向法院提供的事实没有意见，但是该份证据不是双方的结算依据，首先该份单据的名称叫《与赵星结算预估单》，是一份预估的单据，在单据下面的一栏明确说明“不作为最终结算依据”，而且强调“本项工程存在质量问题及二次维修费用，今后要扣除维修费用”；3.该份证据可以证明赵星在第二次庭审中就赵星于2017年5月份向信和公司出具的申请形成过程的陈述是虚假的，在庭审中说是所有数据是信和公司的人员叫他书写申请书的内容，从赵星提供的预估单可以证明赵星在2017年1月份就掌握预估单，说明申请书中数据赵星是充分掌握并熟悉的，赵星在2017年5月出具的申请明确确认工程的尾款和质保金的数额，说明申请书的尾款和质保金才是双方共同结算的结果，是赵星本人的真实意思表示；4.赵星主张的在2017年5月赵星确认的结算尾款和质保金已扣除税费的说法没有事实依据，在预估单有列明需扣除的税费，但是双方在2017年5月结算时就税费部分没有扣除，并不存在信和公司隐瞒事实的情况，在本案的庭审过程，在第一次庭审答辩过程中，赵星就反诉部分的答辩明确陈述赵星不具有开票资质，认为该约定是无效的，从来没有主张税费已经扣除，如果是税费已经扣除，那么赵星就应该就“税费已经扣除”进行答辩，而不会答辩没有资质进行开票。 赵星(反诉被告)与信和公司(反诉原告)、文统光电公司提交的上述证据，经质证双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合争议焦点，本院综合分析认证如下： 1.关于信和公司是否尚欠赵星工程款369281.15元的问题。 本院认为，赵星根据（2017）闽0504民初883号原告信和公司起诉被告文统光电公司建设工程施工合同纠纷一案中信和公司主张的工程量要求判令信和公司支付工程款369281.15元（包含爆模款98000元），但在（2017）闽0504民初883号案件中，信和公司要求判令文统光电公司支付工程款745389.28元所依据的工程量，即1、3、4号宿舍，2、4号研发和2号厂区，高压电房，爆模处理费用等施工面积，文统光电公司均不予认可，同时对工程质量问题提出异议,鉴于文统光电公司不予认可，经本院释明，信和公司向本院提出工程量鉴定，后经调解，双方以45万元由文统光电公司支付信和公司和解结案，因信和公司主张的工程量未得到有效确认，现赵星以信和公司在（2017）闽0504民初883号案件中主张的工程量，根据与信和公司签订的分包施工合同，要求判令信和公司支付工程款，本院不予支持。根据2017年5月6日赵星向信和公司提交的申请书，该申请书明确载明与信和公司签订的施工项目已于2014年10月竣工，至今尚有工程尾款117600元和已到期质保金118700元及爆模费98000元，共计334300元未付清，可见赵星对信和公司截止至2017年5月6日结欠的工程款和质保金的金额予以认可，在没有证据证明其申请确认的金额是受胁迫或者重大误解情况下作出，其自认的行为，是其真实意思表示，本院予以确认，视为双方已进行了结算。现赵星对该申请书不予认可，认为是按信和公司要求书写，予以反悔，没有事实依据，本院不予支持。根据（2017）闽0504民初883号案件中信和公司与文统光电公司签订的《工程施工合同》第十三条其它事项的约定，文统光电公司对信和公司主张的爆模处理费用98000元不予认可，本案信和公司将工程分包给赵星施工，双方在《福建文统光电科技有限公司内墙涂装施工合同》第十二条其它事项中也同样约定“甲方（信和公司）以各栋号建筑的现状墙体已泥水抹平达到涂装施工标准交乙方（赵星）施工，乙方所报之价格为一次性包干价，将来乙方不得以甲方建筑物的表面质量存在问题，层高等等原因为由向甲方额外收取任何费用，降低施工工艺和验收标准。”根据上述约定，赵星承接工程时，已认可各栋号建筑的现状墙体已泥水抹平达到涂装施工标准，未对墙体质量问题提出异议，现以工程墙体存在爆模，无法直接进行涂料施工，额外支付爆模费用98000元，在申请书中要求信和公司支付，既证据不足也不符合双方合同约定，本院不予支持。根据（2015）洛民初字第2143号民事判决，信和公司已为赵星支付陈明良工程款162549.06元，应在信和公司结欠赵星的工程款中予以扣除。综上，根据赵星出具的申请书，信和公司尚欠赵星工程尾款117600元，质保金118700元，合计236300元，扣除信和公司支付陈明良工程款162549.06元，信和公司尚欠赵星工程款73750.94元。 赵星庭审后提供的《与赵星结算预估单》，属逾期提供证据，经审查,该预估单下方载明1.此结算为估算,不作为最终结算依据;2.此结算单据不包含工程质量问题及二次维修费用，维修费用最终以实际产生为准并再扣除;3.此结算面积需以最终双方(文统光电公司、信和公司)共同确认后的面积为准。可见，该预估单不是最终结算依据，赵星以该预估单证明工程量为2374766.51元，信和公司已按0.065计算扣除税费154359.82元,其书写的申请是信和公司按预估单写入的,信和公司不予认可,本院不予采纳。 2.关于文统光电公司是否应当为信和公司结欠赵星工程款承担连带责任的问题。 本院认为，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案文统光电公司作为发包人在（2017）闽0504民初883号案件中，经本院调解，已将工程款全部支付转包人信和公司，未欠付信和公司工程款，赵星要求判令文统光电公司为信和公司结欠其工程款承担连带责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 3.关于信和公司反诉要求赵星开具金额2146549.06元的工程款增值税普通发票及增加发票金额2220300元是否应予支持的问题。 本院认为，赵星与信和公司之间的内墙涂装施工关系，在（2015）洛民初字第2143号生效判决书中被确认赵星无油漆粉刷资质，与信和公司签订的施工合同为无效合同。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条第二款的规定“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。”赵星与信和公司签订的内墙涂装施工工程合同虽然无效，但业主文统光电公司已实际搬迁使用多年，赵星与信和公司也认同工程已竣工，现信和公司已支付赵星及为赵星支付工人工程款共计2146549.06元，根据赵星与信和公司的合同约定，信和公司支付的工程价款为含税价，根据《增值税专用发票使用规定》第十条规定：“一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。”《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定“销售商品，提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收取方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”信和公司要求赵星开具已付2146549.06元工程款的增值税发票，符合上述法律规定和双方合同约定，本院予以支持。赵星认为信和公司在《与赵星结算预估单》中已扣除6.5%税收,与反诉辩称从2013年以来，双方实际履行过程中信和公司从未要求开具税务发票，说明双方对含税的履行条款发生变更，即使双方签订的合同有效，信和公司要求开具发票也已超过诉讼时效的陈述相互矛盾且证据不足,本院不予支持。信和公司第二次开庭将发票金额增加变更为2220300元，超出法律规定增加诉讼请求的期限，本院不予支持。 经审理查明，根据（2015）洛民初字第2143号生效判决书认定的事实，2013年8月28日，文统光电公司作为发包人与信和公司签订《工程承包合同》，将位于洛江区金机电园新厂区内建筑面积为198500平方米宿舍及厂房内墙的涂装工程发包给信和公司施工。2013年8月27日，信和公司与赵星签订《福建文统光电科技有限公司内墙涂装施工合同》，由信和公司将向文统光电公司承包的上述工程分包给赵星施工，双方约定合同价款为含税价。2014年10月至12月，赵星施工完毕，文统光电公司陆续使用涂装宿舍及厂房。赵星施工期间，信和公司陆续支付赵星工程款1984000元。2017年5月6日，赵星向信和公司提交申请一份，载明：“本人赵星与贵公司于2013年签署一份“福建文统光电科技有限公司内墙涂装合同”项目已于2014年10月竣工，至今尚有工程尾款117600元和已到期质保金118700元及爆模费98000元，共计334300元未付清，现经法院一审开庭导致本人要付清工人工资17万元左右，希望给予解决并办理结算手续。”2017年9月19日，根据（2015）洛民初字第2143号及（2017）闽05民终1824号民事判决，信和公司在欠付赵星工程价款范围内为赵星支付工人陈明良工程款162549.06元。2018年5月8日，赵星向本院起诉，请求判令信和公司支付工程款369281.15元及利息,文统光电公司在欠付信和公司工程价款范围内承担连带责任。 经征求赵星、信和公司是否对本案讼争工程款进行鉴定，赵星认为，以信和公司在（2017）闽0504民初883号案件中主张和确认的工程量为准，同时（2015）洛民初字第2143号案件中信和公司提供的《与赵星结算预估单》可以相互印证，不需要鉴定。信和公司认为，以申请书载明的金额为准，双方对已完成工程量、价款、已付款项均已结算清楚，不需要鉴定。 综上所述，本院认为，赵星作为本案讼争工程的分包人，以发包人信和公司在（2017）闽0504民初883号案件中起诉业主文统光电公司所主张的工程量计算，要求信和公司支付工程款，因文统光电公司对信和公司主张的工程量不予认可，双方对工程量存在争议,后经调解结案，但工程量并未得到有效确认,赵星以信和公司主张的工程量要求其支付工程款369281.15元,且认为不需要工程量鉴定，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百三十四条规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。……”赵星与信和公司之间的涂装施工工程经竣工交付使用,赵星向信和公司提交的申请书中确认信和公司尚有工程尾款117600元和已到期质保金118700元及爆模费98000元，共计334300元未付清，可视为双方已进行了结算，在没有证据证明其确认的金额是受胁迫或者重大误解情况下作出，是其真实意思表示。根据双方合同约定，赵星承接工程时，已认可各栋号建筑的现状，认可达到涂装施工标准，未对墙体质量问题提出异议，现以工程墙体存在爆模，无法直接进行涂料施工，额外支付爆模费用98000元，要求信和公司予以支付，违反了合同约定，本院不予支持。合同虽然无效，但工程已竣工交付使用，信和公司反诉要求赵星开具工程款增值税普通发票，符合《增值税专用发票使用规定》和《中华人民共和国发票管理办法》的有关规定，本院予以支持。但第二次开庭时增加反诉诉讼请求，本院不予支持。文统光电公司已将工程款全部支付信和公司，未欠信和公司工程款，赵星要求判令文统光电公司为信和公司结欠其工程款承担连带责任，没有事实依据和法律依据，应予驳回。至2017年5月6日，信和公司尚有工程款117600元和质保金118700元，共计236300元未支付赵星，扣除信和公司为赵星支付陈明良工程款162549.06元,信和公司尚欠赵星工程款73750.94元的事实清楚,信和公司认为已全额支付赵星工程款，证据不足，本院不予支持，赵星请求判令信和公司支付尚欠工程款及利息,合理部分,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条、第一百零四条，《增值税专用发票使用规定》第十条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，判决如下： 一、信和新材料股份有限公司应在本判决生效之日起十日内支付赵星工程款73750.94元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2018年5月8日起至实际还清款项之日止的利息; 二、赵星应在本判决生效之日起十五日内向信和新材料股份有限公司开具2146549.06元的增值税普通发票; 三、驳回赵星的其他诉讼请求； 四、驳回信和新材料股份有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6839元，由信和新材料股份有限公司负担1644元,赵星负担5195元，反诉案件受理费100元，由赵星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  龚万淳 人民陪审员  黄垫华 人民陪审员  谢连枝 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  邱 思 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事具有法律的约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定和当事人约定的义务。 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律规定、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》 第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件事实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定事实的根据。 第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳，但该证据与案件事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。 《增值税专用发票使用规定》 第十条一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。 《中华人民共和国发票管理办法》 第十九条销售商品，提供服务以及从事其他经营承活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收取方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的 中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行金期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。