北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初390号原告：北京电子城物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院5号楼13层1305单元。法定代表人：沈荣辉，执行董事。委托诉讼代理人：李辉，北京朗山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，北京朗山律师事务所实习律师。被告：牛善良，男，1968年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区酒仙桥路14元D1三层。委托诉讼代理人：冷秋菊，北京威诺律师事务所律师。被告：申杰，男，1960年1月12日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区望京西园一区128楼6门41号。被告：刘子良，男，1965年9月27日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区黄村镇兴政西里18楼603号。被告：丛培德，男，1949年1月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区柳芳南里3楼903号。被告：赵平，女，1948年10月24日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区甜水园东里46号楼11门302号。原告北京电子城物业管理有限公司（以下简称电子城物业公司）与被告牛善良劳动争议一案，本院立案后，依法追加北京九方猎博企业管理咨询有限公司（以下简称九方猎博公司）为本案共同被告参加诉讼，案件审理过程中，九方猎博公司于2019年12月6日被北京市朝阳区市场监督管理局依法核准注销，故本院依法追加其公司股东申杰、刘子良、丛培德、赵平为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电子城物业公司之委托诉讼代理人李辉、张龙，被告牛善良及其委托诉讼代理人冷秋菊，九方猎博公司（未注销前）之委托诉讼代理人曹骞参加了第一次庭审；原告电子城物业公司之委托诉讼代理人李辉，被告之委托诉讼代理人冷秋菊，参加了第二次庭审，被告申杰、刘子良、丛培德、赵平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。电子城物业公司向本院提出诉讼请求：判决电子城物业公司无需支付牛善良加班工资差额31049.65元。事实和理由：2015年2月1日，牛善良与九方猎博公司签订劳动合同，双方建立劳动关系。同日，九方猎博公司将牛善良派遣至电子城物业公司处工作，三方形成劳务派遣关系。2017年7月28日，牛善良以电子城物业公司、九方猎博公司未支付加班工资为由，向朝阳区劳动仲裁委提起劳动仲裁。后劳动仲裁委裁决电子城物业公司向牛善良支付加班工资差额31049.65元。电子城物业公司认为，劳动仲裁委关于加班费差额和加班时长均存在重大错误。根据实际计算，电子城物业公司应向牛善良支付的加班工资差额仅为1094.16元。电子城物业公司认为劳动仲裁委认定事实不清，计算数额存在错误，因此为维护电子城物业公司合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。牛善良辩称,不同意电子城物业公司的诉讼请求。仲裁裁决作出之后我方没有起诉，同意仲裁裁决结果。九方猎博公司（未注销前）参加第一次庭审时答辩称，我方所有发放的工资标准都是按照电子城物业公司的要求进行的。申杰、刘子良、丛培德、赵平未到庭，亦未提交书面答辩意见。2017年7月27日，牛善良以电子城物业公司、九方猎博公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：1、电子城物业公司、九方猎博公司连带支付2015年2月1日至2016年7月31日延时加班费101793元；2、电子城物业公司、九方猎博公司连带支付2015年2月1日至2016年7月31日未休年休假工资5655元。2018年7月23日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第16171号仲裁裁决书，裁决：一、电子城物业公司支付牛善良2015年7月28日至2016年7月31日延时加班工资差额31049.65元，九方猎博公司承担连带责任；二、驳回牛善良的其他仲裁请求。电子城物业公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。牛善良于2015年2月1日入职九方猎博公司，双方于2015年1月21日签订期限自2015年2月1日至2016年1月31日的劳动合同，约定牛善良被派遣至电子城物业公司工作，岗位为弱电运行；2015年12月24日，双方续订劳动合同至2017年1月31日止。2016年10月30日牛善良与九方猎博公司解除劳动关系。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工作时间及加班情况，牛善良主张其工作岗位是电工，实行标准工时工作制，工作时间是3天为一个周期，白班自早上8点到下午5点，白班连夜班是自早上8点到第二天早上8点，电子城物业公司只支付了其部分延时加班工资。牛善良就其主张提交了如下证据：证据一、排班表；证据二、2016年1月至2016年8月考勤表，显示牛善良2016年1月平时加班16、2016年2月平时加班14、2016年3月平时加班15、2016年4月平时加班16、2016年5月平时加班15、2016年6月平时加班18、2016年7月平时加班19，考勤表中均显示有牛善良签名字样。牛善良称“平时加班”一栏中的数字为单位数量，计量单位为“个”，1个加班即为8个小时，例如“平时加班”一栏显示16，即为16个单位数量，16×8小时即为当月加班小时数；证据三、2015年6月至2016年8月工资明细，显示每月固定发放基本工资800元、绩效工资441元、岗位工资441元、岗位津贴882元、生活补贴442元，共计3006元；不固定发放加班工资、其他补助、餐费补贴、防暑降温费。2015年8月至9月加班工资均为294.25元、2015年10月加班工资为514.94元、2015年11月加班工资为331.03元、2015年12月加班工资为441.38元、2016年1月加班工资为441.38元、2016年2月加班工资为662.07元、2016年3月加班工资为441.38元、2016年4月加班工资为551.72元、2016年5月加班工资为441.38元、2016年6月加班工资为478.16元、2016年7月加班工资为441.38元。牛善良以此主张公司未足额支付加班工资；证据四、仲裁庭审笔录，笔录中显示有“？考勤表中平时加班是否是延时加班。2被：平时每天上班7小时，考勤表中的一个加班即为7个小时，平时加班一项的总计就是申请人的每月延时加班”。牛善良主张在仲裁庭审中，电子城物业公司认可考勤表中“平时加班”一项的总计就是其每月的延时加班数，加班的计量单位为“个”。电子城物业公司对于排班表真实性不予认可；对考勤表的真实性无异议，表示与公司提交的考勤表一致，但主张考勤表这么记录是为了公司管理方便记录值班和倒休情况，牛善良每月总的工作天数是用出勤情况栏加上平时加班栏的数字，例如，牛善良2016年1月工作时长是208小时（出勤情况10天+平时加班16天=26天×8小时=208小时）减去标准工作时长174小时（21.75天×8小时），故1月加班时长为34小时，以此类推牛善良2016年1月至7月的加班时长为230小时；对工资明细表的真实性无异议，证明目的及关联性不认可，电子城物业公司称工资明细中记载的“补发”一栏发放的也是加班工资，因此公司实际发放的加班费是工资明细中“加班工资”和“补发”两项之和。对此牛善良不予认可，主张“补发”一栏中发放的不是加班工资，仅为补助，电子城物业公司支付的加班费仅为工资明细中“加班工资”一栏中的数额；电子城物业公司对仲裁庭开庭笔录的真实性认可，证明目的不认可，电子城物业公司表示“考勤表”这么统计是为了方便管理，同时在劳动合同中也明确约定，可以根据用工单位的需要调整用工时间。电子城物业公司主张根据牛善良的工作性质其应当适用综合工时工作制，当时公司亦在申报综合工时的审批，且仲裁裁决也是按照综合工时计算牛善良的延时加班费的，实际上公司已经足额支付了牛善良的加班工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在负举证责任。本案中，牛善良主张其存在延时加班情形，就此提交了考勤表及工资明细，电子城物业公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述的真实性予以采信。电子城物业公司在仲裁庭审中曾表述“平时每天上班7小时，考勤表中的一个加班即为7个小时，平时加班一项的总计就是申请人的每月延时加班”，其公司在本案中虽然变更意见，但未提交充足证据予以证明，且亦未能提交一个加班即为7个小时的证据，故本院根据牛善良的工作性质、工作时间以及考勤表记载的情况，对牛善良关于考勤表中“平时加班”计量单位为“个”，1个加班为8个小时的主张予以采信。电子城物业公司虽主张工资明细表中“补发”一栏发放的也是加班工资，但就此未能提交证据，牛善良对此亦不予认可，故本院对牛善良关于发放的加班费仅为工资明细表中“加班工资”一栏中的数额的主张予以采信。经核算，电子城物业公司存在未足额支付加班费情形，应支付延时加班费差额，仲裁裁决数额不高于法律规定，牛善良亦无异议，本院予以确认。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。故九方猎博公司应就支付延时加班费差额承担连带责任，因九方猎博公司已被注销，故其相关责任应由其股东承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京电子城物业管理有限公司和被告申杰、刘子良、丛培德、赵平于本判决生效后七日内连带支付被告牛善良二〇一五年七月二十八日至二〇一六年七月三十一日期间延时加班工资差额31049.65元；二、驳回原告北京电子城物业管理有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京电子城物业管理有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 巍审判员 王 阳审判员 李文丹二〇二一年四月三十日书记员 陈思梦