四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初286号 原告（反诉被告）：向四平，男，汉族，1978年8月29日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师，特别授权代理人。 被告（反诉原告）：单良，男，汉族，1973年6月19日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师，特别授权代理人。 原告（反诉被告）向四平与被告（反诉原告）单良装饰装修合同本反诉纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。本院于2018年4月12日、2018年10月18日、2018年10月30日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告（反诉被告）向四平的委托诉讼代理人刘华平，被告（反诉原告）单良及其委托诉讼代理人单瑞峰到庭参加诉讼，第二、三次开庭，原告（反诉被告）向四平的委托诉讼代理人刘华平，被告（反诉原告）单良的委托诉讼代理人单瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向四平向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除向四平与单良的装修合同；2.请求判令单良返还装修款25万元；3.请求判令单良赔偿向四平的损失（按照每月2万元的标准，自2017年10月1日起计算至诉讼时完结时止）；4.单良承担本案诉讼费、保全费、鉴定评估费等费用。事实及理由：单良承接向四平位于成都高新区“锦湖林语”11栋1单元2202号房的室内装修工程，装修期为3个月。2016年9月28日，向四平在物管处办理完装修手续，2016年10月28日，单良进场装修，但装修工作断断续续、屡屡延期。2017年7月20日，单良再次承诺装修工程在2017年9月30日完成，截至今日，向四平向单良支付了34万元的装修费用，装修工程也只完成基础工作，构成根本违约，造成向四平不可避免的损失，向四平为维护自身合法权益故诉至法院。 单良辩称，1、我同意解除合同，但双方并没有约定装修的期限，我在接受向四平委托之后，一直在组织工人购买材料进行施工和装修，之所以装修没有完成是因为向四平没有及时支付款项，且向四平在施工期间擅自将诉争房屋锁闭，致使我及工人无法进入到房屋进行装修，这也是导致本案诉争工程没有完结、引发诉讼的直接原因，所以我并无违约之处，也不存在向四平所说的赔偿损失的问题，相关损失应该由向四平自行承担。2、向四平所支付的款项并非所述的34万元，其中为诉争装修工程支付的款项只有11万余元，其他款项是双方其他往来，不能混为一谈。 单良向本院提出诉讼请求：1.请求判令向四平支付装修款274025.73元；2.由向四平承担本案诉讼费。事实和理由：向四平在履行双方装修合同过程中，屡次延迟付款，拖延、欠付装修费用，经统计装修期间因人工、材料等共计产生费用386025.73元，但虽经多次催促，向四平仅为此支付112000元，余款至今未付，单良为维护自身合法权益故诉至法院。 向四平辩称，单良提出的事实与理由不成立，其诉讼请求也不成立。 经审理查明，2016年向四平委托单良对其所有的位于成都高新区房屋进行装修，双方未签订书面的装饰装修合同。2016年9月28日，向四平到保利物业管理有限公司成都分公司处办理装修申报登记，并与锦湖林语项目物业服务中心签订《业主装修管理服务协议》，载明“业主对房屋进行装修定于2016年10月8日开始装修，于2017年1月5日结束，装修时间为90天。”此后，单良进场开始装修。 2017年7月21日，向四平与单良签订《锦湖林语11-1-2202工期及资金计划》，载明装修期间自2017年7月21日至2017年9月30日止，分四个阶段，并对每一阶段的装修内容、需付款金额进行了约定，合计需要工期70天，需要资金约17万元。计划表下方空白处有单良手书书写的“以上项目，结合原预算项目，按实际工程量完成，确保工程质量良好，并保证在2017年9月30日前完成”内容。 2016年9月27日至2017年9月6日，向四平分九次通过转账方式向单良转款34万元，其中2016年9月27日转款10万元、2017年1月11日转款3万元、2017年4月12日转款1.2万元、2017年7月22日转款5万元、2017年8月5日转款3万元、2017年9月6日转款3万元的转款摘要为“装修款”，以上六笔合计25.2万元。另有2017年1月26日、2017年3月12日、2017年4月28日三笔合计8.8万元的转款未进行转款备注，向四平主张该款项为装修款，但单良不予认可。 另查明，单良为进行案涉房屋装修制作了《装饰工程施工方案图集》和《装饰工程预算表》，预算表中以列表形式载明施工项目以及主材预算，预算总金额为418129元,其中空调分体机（格力空调）概算价30000元。 还查明，向四平、单良一致认可双方之间的装饰装修合同关系于2017年12月5日解除。因双方对案涉房屋室内装修部分工程量及工程造价产生争议，本院依法启动鉴定程序，委托四川中砝建设咨询有限公司对案涉房屋已完工的实际工程量进行工程造价鉴定。2018年8月21日，四川中砝建设咨询有限公司作出《鉴定报告》，鉴定报告载明已完工程量是依据装修设计图纸结合现场查勘确定，装修单价执行该装饰工程预算表确定的单价，鉴定意见为案涉房屋室内装修工程已实际施工量的工程造价为221736.1元。《鉴定报告》第八项特别说明“2、被告方鉴定过程中提出三层屋顶增加铁艺栏杆，我公司依据现场查询该位置现状有铁艺栏杆，由于该铁艺栏杆未在装饰工程预算表中体现，我公司无法判断是否由被告方实施了铁艺栏杆采购及安装工作，因此鉴定结果未计算该费用。该铁艺栏杆结合市场常规价格，该项工程造价约9800元。3、被告方鉴定过程中提出屋顶增加钢结构楼梯，我公司依据现场查勘二层到三层屋面现状有钢结构楼梯，由于该钢结构楼梯未在装饰工程预算表中体现，我公司无法判断是否由被告方实施了钢结构楼梯采购及安装工作，因此鉴定结果未计算该费用。该钢结构楼梯结合市场常规价格，该项工程造价约为8900元”。另，《鉴定报告》中装修主材部分工程造价中空调分体机（格力空调）为30000元，因空调未安装分体机（格力空调）风口和线控器按市场价扣减3000元。 庭审中，单良主张《鉴定意见》中未包含其实际完工的三层屋顶铁艺栏杆及二层至三层的钢结构楼梯部分，该部分应该计算工程款，向四平对单良完成该部分工程予以认可，但是认为该部分工程未得到其同意故不予认可。单良还主张其于2016年10月6日购买格力空调一台的实际价格为36000元，并提交彭州华海暖通设备有限公司出具的收据一份予以证明，向四平对此不予认可。 以上事实，有向四平、单良的当庭陈述及提交的不动产权证、业主装修管理服务协议、《锦湖林语11-1-2202工期及资金计划》、中国农业银行银行卡交易明细清单、《锦湖林语11栋1单元2202号房屋室内装修工程造价鉴定报告》、收据等证据在卷佐证。 本院认为，向四平与单良虽未签订书面的装饰装修合同，但根据双方签订的《锦湖林语11-1-2202工期及资金计划》以及向四平向单良支付多笔装修款，足以认定双方之间建立了事实上的装饰装修合同关系，该装饰装修合同关系系双方真实意思表示，其形式和内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。 本案的争议焦点为： 一、向四平、单良成立的装修装修合同关系解除的时间及事由。根据双方签订的《锦湖林语11-1-2202工期及资金计划》，单良应当在2017年9月30日之前完成装修，向四平应当支付17万元装修款。对于单良完成装修义务和向四平履行付款义务，二人并未在协议中约定履行的先后顺序，但结合向四平第一笔付款时间为2016年9月27日而装修进场时间为2017年10月8日的事实以及一般的交易习惯，可以推定双方的交易习惯为向四平先向单良支付装修款，单良再进行装修。而向四平在前述协议签订后，并未按期足额向单良支付装修款，由此导致装修工期的延误。故对于向四平主张单良装修完工逾期、构成根本违约并据此主张解除合同的主张，本院不予认可。本案审理过程中，向四平、单良一致同意双方之间成立的装修装修合同关系自2017年12月5日解除，本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，故本院对此予以认可。 二、向四平、单良成立的装修装修合同关系解除后的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据四川中砝建设咨询有限公司作出的《鉴定报告》，案涉房屋已实际施工量工程造价为221736.1元，向四平实际向单良支付装修款340000元，故单良应当对已收取向四平的装修款予以部分退还。对于未包含在《装饰工程预算表》中的三层屋顶增加铁艺栏杆、屋顶增加钢结构楼梯的内容，虽然向四平主张该施工内容未征得其同意，但本院认为，装修人承接住宅室内装饰装修的工程项目是和业主前期沟通、经其同意后才开展的，特别是在业主未足额支付各个项目的全部工程款情况下，装修人不可能擅自垫资为业主开展未经其同意的项目，故本院认为三层屋顶增加铁艺栏杆、屋顶增加钢结构楼梯的施工内容应计算工程费。根据《鉴定报告》第八项，三层屋顶铁艺栏杆的市场常规价格为9800元、二层至三层的钢结构楼梯市场常规价格为8900元，应当据此在退还款予以扣除。另外，单良购买的格力中央空调实际价款为36000元，而《鉴定报告》中列明空调分体机（格力空调）造价系依据《装饰工程预算表》中预估的空调价格确定，应当以单良实际支出作为确定空调价格的依据，故《鉴定报告》中装修主材中的空调单价少计算了6000元，应当在退款中进行扣除。故单良应当向向四平退还的装修款金额为93563.9元（340000元－221736.1元－9800元－8900元-6000元＝93563.9元）。 综上，本院对于向四平要求单良退还装修款250000元的诉讼请求予以部分支持，对于单良要求向四平支付装修款274025.73元的诉讼请求不予支持。对于单良不认可的三笔未备注装修款的转款，本院认为，虽然该三笔转款未进行款项性质的备注，但该转款发生在单良进场装修之后，且单良也并未举证证明向四平的该三笔转款系基于双方之间形成的其他法律关系的转款，故对于单良的答辩主张本院不予认可。 三、关于向四平要求单良赔偿其损失的问题。本院认为，装饰装修合同作为双务合同，向四平主张赔偿前提在于自身没有出现违约情形。本案中，向四平在《锦湖林语11-1-2202工期及资金计划》签订后，并未按期足额向单良支付装修款，由此导致装修工期的延误，故向四平未按照工期计划足额支付装修款本身就构成违约，故对于向四平的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、向四平与单良之间成立的装饰装修合同关系于2017年12月5日解除； 二、单良于本判决生效之日起十日内向向四平退还装修款93563.9元； 三、驳回向四平的其他本诉请求； 四、驳回单良的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费2825元，反诉案件受理费2705元，诉讼保全费1970元，鉴定费8000元，由向四平承担5756元，由单良承担9744元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 旭 二〇一八年十月三十日 书记员 王炼石