wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0702执恢124号之二申请执行人：常德市现代工业发展投资有限公司。法定代表人：陈明哲。被执行人：湖南省建银建筑工程有限公司。法定代表人：戴成章。被执行人：津市市金华房地产开发有限责任公司。法定代表人：万炳玉。委托诉讼代理人：秦轶。申请执行人常德市现代工业发展投资有限公司与被执行人湖南省建银建筑工程有限公司、津市市金华房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日依申请执行人的申请作出了(2016)湘0702执保441号执行裁定书，依法查封了网签在常德市现代工业发展投资有限公司名下位于津市市金海岸二期3号3#1层101、102、103、104、105、106、108，3#2层201、202、203、204、205、206、207号14宗门面房屋。2018年10月30日，申请执行人常德市现代工业发展投资有限公司以上述房屋中3#1层101、102、3#2层201、202号4宗门面实际尚未修建为由申请解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对网签在常德市现代工业发展投资有限公司位于津市市金海岸二期3号3#1层101、102、3#2层201、202号4宗门面房屋的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  王中鑫二〇一八年十月三十一日代理书记员  龙雪聪
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0707民特244号申请人：连云港市赣榆区文化广电体育局，住所地赣榆区新城区。法定代表人：孙传思，任该局局长。委托诉讼代理人：王昭忠，该局法律顾问。申请人：张庆，男，1972年10月10日出生，汉族。本院于2018年10月23日立案受理申请人连云港市赣榆区文化广电体育局与张庆关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因商品房买卖合同纠纷，于2018年10月16日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人连云港市赣榆区文化广电体育局协助申请人张庆在2018年10月26日前办理房屋产权证，办证费用由张庆承担；二、申请人张庆所欠购房款121143元在2018年12月22日前付清。如逾期付款，则按照购房总款223143元的1%支付违约金，同时申请人连云港市赣榆区文化广电体育局有权向法院申请强制执行；三、该纠纷一次性调解完毕，别无任何争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人连云港市赣榆区文化广电体育局与张庆于2018年10月16日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王穆亮二〇一八年十月二十四日法官助理高停停书记员刘芳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初28272号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：尹海英，女，1978年7月10日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹海英信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告尹海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币76,276.82元(币种下同)(截止至2018年5月23日的欠款本金46,444.23元、利息8,408.57元、滞纳金等其他费用21,424.02元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告尹海英自2016年8月10日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年5月23日累计欠款共计76,276.82元未给付。原告经多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计63,577.78元(截止至2018年10月23日的欠款本金46,444.23元、利息8,408.57元、分期付款费用8,360.01元、截止至2016年12月31日的滞纳金364.97元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹海英于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金46,444.23元；二、被告尹海英于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年10月23日的利息8,408.57元，分期付款费用8,360.01元；三、被告尹海英于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2016年12月31日的滞纳金364.97元；四、被告尹海英应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年10月24日起至实际清偿之日止的利息(以本金46,444.23元为基数，按《领用合约》约定的利率标准计算)；五、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,389.44元，减半收取计694.72元，由被告尹海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王淼二〇一八年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1302执6750号 申请执行人陈清勇，男，汉族，1973年9月18日出生，住址：惠州市麦地路。 被执行人刘炳尧，男，汉族，1962年3月11日出生，住址：惠州市惠城区。 陈清勇与刘炳尧租赁合同一案，本院作出的（2013）惠城法民一初字第813号民事判决书和（2013）惠城法民一初字第813号民事裁定书已发生法律效力。因刘炳尧未履行义务，陈清勇向本院申请强制 执行。 在执行过程中，被执行人提出该案件的判决书及裁定书载明申请人和被执行人债务相抵后，申请人还欠被执行人款项。本院通知双方当事人（代理人）到庭核实情况，申请人表示认可，并向本院提交《撤回执行申请书》。至此，申请执行人陈清勇向本院申请执行的（2013）惠城法民一初字第813号民事判决书已全部执 行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十六日
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2688号原告:王天民，男，1960年12月7日出生，汉族，住山东省文登市。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告王天民诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初2507号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初2507号案件审理。审判员  姜福建二〇一八年十月二十五日书记员  隋亚君
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4479号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴楚爱，女，1981年10月22日生，汉族，住广东省饶平县。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告吴楚爱信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额79113.5元，其中贷款本金49987.24元、截止至2016年10月28日的零售利息8947.84元、滞纳金16895.78元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息3262.64元、取现手续费20元，违约金0元，并支付从2016年10月29日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××00的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2015年7月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2016年10月28日，被告尚欠原告借款本金49987.24元、零售利息8947.84元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金16895.78元、杂费0元、现金利息3262.64元，取现手续费20元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、滞纳金、现金利息、取现手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴楚爱于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金49987.24元、零售利息8947.84元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金16895.78元、杂费0元、现金利息3262.64元、取现手续费20元及上述借款本金自2016年10月29日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，由被告吴楚爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一八年十月二十六日书 记 员  卢 婧
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初1769号原告：红塔区华祥轮胎经营部，住所地：玉溪市红塔区高仓12对****。注册号：530402600273651。经营者：杨利祥，男，1979年11月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：杜云曼，女，1985年4月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告红塔区华祥轮胎经营部诉被告杜云曼买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者杨利祥到庭参加了诉讼，被告杜云曼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红塔区华祥轮胎经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付购买轮胎货款82650元；2.判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告主要经营大车轮胎，2014年4月至8月期间，被告杜云曼以华鑫修理厂的名义多次向原告赊购轮胎。其中于2014年4月13日向原告购买了开元轮胎8条、千里马轮胎4条、垫带10条；同年6月24日购买了千里马轮胎20条；同年8月10日购买了千里马轮胎10条，三次合计价款82650元。被告杜云曼收货后均向原告出具了欠条，并口头承诺出具欠条后一个月内付款。付款期限届满后，被告未按约定付款，经原告催要后仍未付款。被告的行为损害了原告的合法权益，请求判如所请。被告杜云曼未作答辩。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：一、原告的营业执照、经营者的身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格适格。二、欠条三张。证明：被告欠原告轮胎款82650元。被告杜云曼未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为对自己举证、质证权利的放弃。对原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实与原告诉称的一致。本院认为，原、被告双方的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告主张被告拖欠其货款，有被告出具的欠条予以证实，其要求被告支付所欠款项的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杜云曼于本判决生效之日起九十日内支付原告红塔区华祥轮胎经营部货款82650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元、公告费600元，由被告杜云曼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 张 剑审判员 刘建荣审判员 周 青二〇一八年十月九日书记员 罗 华
沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2018）辽0105民初8587号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行，住所地沈阳市皇姑区岐山中路**，统一社会信用代码：91210105943314750W。 法定代表人：李绍岩，系该银行行长。 委托诉讼代理人:聂红旗、刘振宇，系该行工作人员。 被告：岳连营。 被告：梁鹤。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行（中国建设银行沈阳皇姑支行）诉被告岳连营、梁鹤借款合同纠纷一案，因原、被告已庭外和解，故原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行撤回起诉。 本案收案件受理费3948元，减半收取1974元，由原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行承担；退回原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行1974元。 审判员  年芳芳 二〇一八年十月二十二日 法官助理贾莫林 书记员刘理
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初17653号之二原告:李永祥，男，1973年11月27日出生，汉族，住所地中华人民共和国北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨超，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚楠，北京市中通策成律师事务所律师。被告：北京建顺荣友再生资源有限公司，住所地中华人民共和国北京市大兴区瀛海镇西一村村委会北500米。法定代表人：李荣明（LEEYOONMIN）。被告：LEEYOONMIN，男，1953年3月22日出生，马来西亚国籍。被告：周寿友，男，1965年2月11日出生，汉族，住所地中华人民共和国河南省固始县。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。原告李永祥与被告北京建顺荣友再生资源有限公司（以下简称“建顺荣友公司”）、LEEYOONMIN、周寿友民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告李永祥向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还借款200万元；2.判令三被告向原告支付利息144万元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年7月1日，李永祥与LEEYOONMIN签订《借款合同》，约定李永祥向LEEYOONMIN出借200万元，借款利率为每月1.5%，还款资金来源以LEEYOONMIN在建顺荣友公司70%的拆迁赔偿款做担保。李永祥依约履行了出借义务。2016年12月，建顺荣友公司与李永祥签订《保证合同》，担保范围是主借款合同项下的全部债务，担保方式为连带责任保证。根据《保证合同》第4条的约定，因LEEYOONMIN无其他经济收入，在主借款合同到期后没有偿付欠款本金和利息的能力，并且明确表示无法偿还欠款，故李永祥可随时向建顺荣友公司要求履行保证义务。周寿友为建顺荣友公司的股东及实际控制人，其向李永祥出具了《还款协议》，承诺代LEEYOONMIN偿还欠款和利息共计344万元。因此周寿友也应当承担连带责任。被告周寿友在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，周寿友长期居住在北京市大兴区瀛海镇，本案的双方当事人均不在北京市西城区居住，故西城区法院没有管辖权，请求将案件移送至北京市大兴区人民法院审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（一）款之规定，当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人的，人民法院可以认定为涉外民事关系。因被告LEEYOONMIN系马来西亚国籍，故本案具有涉外因素，属于涉外民事纠纷。本案案由为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百六十五条之规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。现无证据表明合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地或可供扣押财产所在地位于北京市西城区。根据《民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。根据《民事诉讼法》第二十一条和第二十三条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。李永祥起诉所依据的《借款协议》、《保证合同》、《还款协议》中并未约定履行地点，本案的争议标的为给付货币，故接受货币一方即李永祥的住所地为合同履行地。李永祥提交的《房屋租赁协议》不足以证明其经常居住地在北京市西城区，故合同履行地为其住所地北京市大兴区。建顺荣友公司的住所地位于北京市大兴区。根据周寿友提供的北京市居住证，其经常居住地亦在北京市大兴区。综上，本院对本案不具有管辖权，被告周寿友所提管辖异议成立。故本案应移送至北京市大兴区人民法院审理。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二百五十九条、第二百六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至北京市大兴区人民法院审理。如不服本裁定，原告李永祥、被告北京建顺荣友再生资源有限公司、被告周寿友可于裁定书送达之日起十日内，被告LEEYOONMIN可于裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陆俊芳审判员  李思涛审判员  舒 锐二〇一八年十月二十九日书记员  李博宸
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0509民申40号原审原告：程玉磊，男，1988年2月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：周康谕，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚勇，江苏均锐律师事务所律师。原审被告：沈建良，男，1977年10月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审原告程玉磊与原审被告沈建良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月17日作出(2017)苏0509民初1455号民事判决书，已经发生法律效力。苏州市吴江区人民检察院于2018年10月19日以吴江检民（行）监[2018]32058400030号检察建议书，建议再审本案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。（此页无正文）审判长  高宇鹤审判员  庾向荣审判员  殷 翔二〇一八年十月二十二日书记员  沈炳蕾附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初3181号原告：贵阳花溪伟昌铝材经营部，住所地：贵阳市花溪区石板镇合朋村金石园铝塑建材市场**。法定代表人：雷勇勇，经营者。被告：徐永强，男。原告贵阳花溪伟昌铝材经营部与被告徐永强买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告贵阳花溪伟昌铝材经营部到庭参加了诉讼，被告徐永强经合法传唤拒不到庭符合缺席审理。本案因委托其他法院送达，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告贵阳花溪伟昌铝材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐永强立即支付拖欠原告货款共计201442元；2.本案诉讼费由被告徐永强承担。事实和理由：原、被告系合作关系，被告于2017年6月8日向原告出具2017年6月8日前的材料款对账后的欠条载明：“今欠雷勇勇材料费用11万9千元”，并有原告签字确认，2017年6月8日至今多次向被告提供材料，并有材料清单为证，尚有82442元货款未支付，现被告徐永强共欠原告材料款201442元未支付，原告多次通过电话、短信等方式要求被告支付材料款未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，诉请如前。被告徐永强未答辩。经审理查明：原告贵阳花溪伟昌铝材经营部系雷勇勇所开设的个体工商户，雷勇勇与被告徐永强系合作关系。2017年6月8日被告徐永强出具欠条载明被告徐永强尚欠原告119000元材料款。原告于2017年6月8日以后又陆续给被告提供铝材，共计产生材料款82442元。原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1.2017年6月8日签订的欠条一张以及送货单10张。拟证实：被告徐永强欠原告201442元材料款的事实；在庭审中，针对原告提交的10张送货单分别由案外人赵剑、刘天香、胡强、赵仕芬的签字的事实，原告陈述四名案外人均为被告徐永强的员工和亲属，庭后，法庭根据原告提供的案外人赵剑的联系方式联系赵剑，但均无法联系赵剑本人。另查明，编号为0003365的送货单载明的款项为8689元；编号为0000887的送货单载明的款项为3273元；编号为0004021的送货单载明的款项为7650元；编号为00004031的送货单载明的款项为11490元；编号为0003389的送货单载明的款项为7773元；编号为0002762的送货单载明的款项为10180元；编号为0004023的送货单载明的款项为11620元；编号为0003807的送货单载明的款项为7004元；编号为0003304的送货单载明的款项为7640元；编号为0000049载明的送货单款项为7123元。前述所有单据客户名均为“赵剑”。但0003304号、0000049号、0003365三张送货单上“客户”名为“赵剑”，客户签字处为：徐永强或签注“下欠，徐永强”。0000887号、0004021有“下欠，赵剑”的签注，0003389号有“货已收，钱未付，刘天香”的签注，0004023号有“赵仕芬欠11620元”的签注，0003807号有“胡强代徐永强”的签注。但0004031号、0002762号无签字。原告对无签字的两张送货单陈述为送货时无人在场，就没有签字，只是依据习惯将货物留在被告处。0004031号的送货时间为2017年7月4日，而与其邻近的时间为2017年8月3日产生的送货单的编号为0003304号，单据编号存在前后顺序颠倒的情况。0002762号的送货时间为2017年11月6日，但“11月”处有涂改痕迹，而与0002762号邻近的时间点为10月25日，其送货单据为0003365号，也存在单据编号顺序颠倒的情况。证人王某陈述曾经帮助原告送货给被告徐永强，但是表示对案外人胡强、刘天香、赵仕芬均不认识，也不清楚案外人赵剑与被告系何关系。原告提交的微信聊天记录8页，对方为徐永强的聊天内容载明：“保证星期二给你款，不会少你的钱。””、“雷总，我要5号回贵阳啊，你在坚持几天”等内容。上述事实，有原告陈述、证人证言、欠条、10张送货单、微信聊天记录等收集在卷，并也已质证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的铝材买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定全面履行。原告向被告履行了供货义务，被告理应付清欠条及送货单所载明的款项。故依据欠条载明的119000元，予以支持。另依据本院查明的编号为0003304（款项为7640元）、0000049（款项为7123元）、0003365号（款项为8689元）三张单据可以认定，原告销售给徐永强材料的送货单客户名均落为“赵剑”，且前述三张单据已有徐永强本人签字认可，故可以认定本案当事人已认可客户为“赵剑”的交易实际购买方为“徐永强”。故依照市场交易习惯，编号为0000887（款项为3273元）、0004021（款项为7650元）、0003389（款项为7773元）、0004023（款项为11620元）、0003807（款项为7004元）的送货单相对方均应为被告徐永强，结合证人证言及微信聊天记录，本院按照高度盖然性原则予以采纳，故对37320元予以支持。但编号为0002762号（款项为10180元）和0004031号（款项为11490元）两张送货单，无人签字，且金额较大，两组单据号码也与其相近时间产生的单据编号顺序颠倒，两组单据的真实性无法查清，本院不予认定。综上，本院对原告主张的60772元（7640元+7123元+8689元+37320元）材料款予以支持。故共支持179772元（119000元+60772元）。被告徐永强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐永强于本判决生效后十日内支付原告贵阳花溪伟昌铝材经营部材料款179772元；二、驳回原告贵阳花溪伟昌铝材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161元（减半收取），由原告贵阳花溪伟昌铝材经营部负担232元，被告徐永强负担1929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  康志刚二〇一八年十月十一日书记员  吴青青
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初4119号原告：刘文捷，男，1963年8月30日出生，汉族，住天津市津**。被告：鲁克儒，男，1958年6月28日出生，汉族，住天津市津**。原告刘文捷与被告鲁克儒民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文捷到庭参加诉讼，被告鲁克儒经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文捷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款770000元、逾期还款利息70000元（每笔逾期之日至起诉之日的利息），上述合计840000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告在2015年因分别承包天津市滨海新区塘沽西外环高速不同路段工程而相识，2016年7月至2016年10月期间，被告以工程资金周转为由，多次向原告借款。原告因考虑被告有工程在施工，具有还款能力，并基于与被告的朋友关系，分四次向被告借款合计770000元。被告分别为原告开具借条四张，并分别约定了还款期限，但至约定的还款期限，经原告要求被告还款，被告一再推托至今未还。无奈原告诉至法院，请求法院判如诉请。被告鲁克儒未作答辩。原告刘文捷围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘文捷陈述：原告于2016年5月陆续几次向被告出借现金100000元，并就此款于2016年7月5日与被告签订借款合同，合同内容为被告向原告借款100000元，约定借款期限自2016年7月5日起至2016年8月4日。2016年7月14日被告再次向原告借款200000元，于同日签订借款合同，合同内容为被告向原告借款200000元，约定借款期限自2016年7月14日起至2016年8月13日。原告于2016年7月15日将190000元转账至被告指定的芮汉军名下的银行账户中，同日给付现金10000元。2016年8月2日被告再次向原告借款200000元，于同日签订借款合同，合同内容为被告向原告借款200000元，约定借款期限自2016年8月2日至2016年9月1日，被告要求打入芮汉军卡号为62×××11的账户，原告于同日将185000元转账至芮汉军名下，其余款项给付现金。之后，原告于2016年8月19日、9月14日、9月15日向芮汉军名下分别转账100000元、50000元、45000元，另给付部分现金，并与被告对账后于2016年10月20日签订借款合同，合同内容为被告向原告借款270000元，约定借款期限2016年10月20日起至2016年12月20日。原告认为上述借款被告没有偿还。关于原告提交的四份借款合同，该证据证明双方签有此合同，原告应提交履行合同交付款项的证据，2016年7月5日的借款合同，原告认为已交付现金，未提交证据证明，本院不予确认。2016年7月14日的借款合同，原告于2016年7月15日转账给芮汉军190000元，结合其他合同可以认定为向被告出借了此款，原告主张还给付了10000元现金无证据证明，故本院确认借款数额为190000元。2016年8月2日的借款合同，原告于同日向被告指定芮汉军账户转入185000元，可以认定被告出借了此款，原告主张还给过部分现金无证据证明，故本院确认借款数额为185000元。原告主张2016年8、9月期间通过转账及给付现金，向被告出借270000元，并在2016年10月20日签订借款合同，原告提交的2016年9月14日转账50000元及2016年9月15日转账45000元，可以反映原告将两笔款项转至芮汉军名下，原告提交的2016年8月19日转账100000元的明细，不能反映转账至芮汉军或被告名下，故不予认定。另原告主张还给付了部分现金，未提交证据证明交付了现金，故不予认定，本院确认借款数额为95000元。另原告提交的银行明细清单，反应芮汉军曾分别于2016年9月5日支付原告1000元、2016年9月13日支付原告15000元、2016年10月5日支付原告20000元、2016年10月6日支付原告5000元，对此原告认为是被告偿还的利息，关于此事实原告未提交证据予以证明，且借款合同中未约定利息，故本院确认为偿还的借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交了借款合同及银行转账明细，能够证明被告向原告借款。原告与被告签订了四份借款合同，原告应提交履行合同即给付借款的证据，原告提交的证据证明向被告出借金额为470000元，被告曾偿还41000元，故尚欠借款数额为429000元。另原告主张至起诉日2018年4月25日的利息70000元，因双方签订的借款合同并未约定利息，故视为不支付利息。关于逾期还款利息可按自逾期还款之日按照年利率6%支付占用期间的利息，至起诉日利息计算为41152.52元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告鲁克儒于本判决生效后七日内偿还原告刘文捷借款429000元及利息41152.52元；二、驳回原告刘文捷其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，公告费560元，由原告刘文捷负担4403元，被告鲁克儒负担8357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马 刚代理审判员  赵以娜人民陪审员  吴中彦二〇一八年十月十五日书 记 员  刘 璐速 录 员  郝建婕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初10198号原告：明福才，男，1966年10月6日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：包钱江，浙江国翔律师事务所律师。被告：厉朝忠，男，1969年8月19日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。原告明福才为与被告厉朝忠民间借贷纠纷一案，于2018年8月17日诉至本院，诉请要求被告归还原告借款本金20万元，并支付利息19.2万元（利息暂算至2018年8月15日，此后利息按月利率20‰计算至还清之日止）。本院于同日立案受理后，决定由审判员卢燕萍适用简易程序独任审判，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告明福才的委托诉讼代理人包钱江到庭参加诉讼，被告厉朝忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请查封被告的相应财产，本院已裁定准许。本案现已审理终结。经审理，本院认定本案事实如下：2014年，被告向原告借款20万元。2016年6月15日，被告向原告出具借条一份，载明借款利息按月利率20‰计算，应付利息8.8万元，还款期限为2017年3月15日。原告自认被告于2018年3月30日支付1万元利息，余款分文未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厉朝忠应于本判决生效之日起十日内归还原告明福才借款20万元，并支付利息18.2万元（利息已算至2018年8月15日止，此后利息按月利率20‰计算至实际履行完毕止）【款项汇至，户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××61，开户行：中国工商银行东阳支行】。二、驳回原告明福才的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，减半收取3590元，财产保全费2520元，合计6110元，由原告明福才负担92元，被告厉朝忠负担6018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 卢燕萍二〇一八年十月二十二日代书记员 蒋锦阳
本溪满族自治县人民法院民事裁定书（2018）辽0521民初1486号原告：林秀芝，女，满族，1953年7月17日生，无业，现住辽宁省本溪满族自治县小市镇育才街**1-4-1，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱向东，系本溪满族自治县法律援助中心法援律师。委托诉讼代理人：董俊廷，系本溪满族自治县法律援助中心小市法律服务所法律工作者。被告：湖南水总水电建设集团有限公司。住所：长沙市雨花区韶山北路**天泽大厦**。法定代表人：陈伟廷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄霁，系辽宁泓龙律师事务所律师。原告林秀芝与被告湖南水总水电建设集团有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，原告林秀芝于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林秀芝的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林秀芝撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林秀芝负担。审判员 马 波 二O一八年十月二十日书记员 孙瑜琪
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂2823执623号申请执行人：田禹，男，生于1984年11月19日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被执行人：向宏锋，男，生于1979年9月27日，土家族，农民，住湖北省巴东县。本院在执行申请执行人田禹与被执行人向宏锋民民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）鄂2823民初895号民事调解书确定的内容，被执行人向宏锋应向申请执行人田禹偿还借款本金人民币150000.00元，定于2017年12月31日前付清，并承担案件受理费1650.00元。执行中，被执行人向宏锋先后向申请执行人田禹偿还了100000.00元，并与申请执行人田禹达成和解，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2017）鄂2823民初895号民事调解书的执行，自送达之日起，可在两年内恢复执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡亮芳二〇一八年十月十六日书记员  黄 禹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9132号原告苏州口水娃食品有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖区建业路**。法定代表人谢东平，总经理。委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人孙会娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告苏州口水娃食品有限公司（简称口水娃公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月15日做出的商评字[2017]第115896号关于第18951502号“豆中王”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告口水娃公司的委托代理人麻莉坤，被告商标评审委员会的委托代理人孙会娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对口水娃公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第18951502号“豆中王”商标（简称申请商标）使用在指定商品上，尚不造成相关消费者对商品的品质等特点产生误认，亦未仅直接表示商品的原料等特点，故申请商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项以及第十一条第一款第（二）项所指的情形。申请商标“豆中王”完整包含第4291907号“豆王及图”商标（简称引证商标）文字“豆王”，且二者含义相近，故两商标已构成近似商标。申请商标指定使用的加工过的坚果、加工过的开心果、开花豆等商品与引证商标核定使用的加工过的花生等商品属于同一种或类似商品，因此，申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。口水娃公司提交的证据材料亦不足以否定混淆误认存在的可能性。另，其他商标获准注册的事实与本案不具有直接关联性，不能成为申请商标获得初步审定的当然依据。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告口水娃公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、本案引证商标已被商标撤三字[2017]第W019808号《关于第4291907号第29类“豆王”注册商标连续三年不使用撤销申请决定》予以撤销，由此不再是申请商标申请注册的在先权利障碍。二、申请商标与引证商标的文字构成、呼叫和含义完全不同，并且商标的构成要素、整体外观以及显著性也差异显著，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。被告仅对比商标的部分要素，违反整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，属于机械性审查，事实认定错误。三、申请商标经过原告广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，与引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，口水娃公司请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会就其复审请求重新做出决定。被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回口水娃公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第18951502号“豆中王”商标，于2016年1月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第29类“加工过的坚果；加工过的开心果；开花豆；五香豆；熟制豆；加工过的种子；糖炒栗子；加工过的花生；以果蔬为主的零食小吃；加工过的瓜子”商品上，商标申请人为口水娃公司。引证商标系第4291907号“豆王及图”商标，于2004年9月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第29类“精制坚果仁；加工过的花生；加工过的蚕豆；加工过的瓜子；开花豆；五香豆；熟制豆；加工过的榛子；糖炒栗子；加工过的松子”商品上，商标专用权期限至2018年1月20日止，现商标权人为案外人周玫。2016年10月19日，商标局决定驳回申请商标的注册申请。口水娃公司不服上述决定，于2016年12月15日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，其向商标评审委员会提交了与本案情形类似商标的商标信息、申请商标的宣传使用证据等。2017年9月15日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，口水娃公司提交了原告公司系列品牌获得的行业荣誉和认证证书，产品专卖店、陈列和产品图片，商标局做出的《关于第4291907号第29类“豆王”注册商标连续三年不使用撤销申请决定》及引证商标撤销公告打印件，用以证明申请商标的知名度和影响力以及引证商标的权利状态。诉讼中，口水娃公司对于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。商标评审委员会对于引证商标已经被撤销公告予以认可。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、被诉决定、口水娃公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标已于2018年1月13日被商标局在全部商品或服务上宣告无效，且各方当事人对此均不持异议，故引证商标不再构成申请商标注册申请的在先权利障碍，申请商标中指定使用的商品应当予以初审公告。此外，鉴于本院已认定申请商标和引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故本院对于口水娃公司提出的申请商标具有一定的知名度，和引证商标共存不会造成混淆和误认等其他主张不再予以评述。由于本案引证商标已经不构成申请商标申请注册的在先权利障碍，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新做出裁决。据此，本院认为，被告商标评审委员会宜基于情势变更原则，在上述事实发生变化的基础上重新针对申请商标的注册申请是否构成商标法第三十条规定的情形做出认定。综上所述，口水娃公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。但鉴于本案引证商标无效这一事实系被诉决定做出之日以后发生，并非被诉决定的做出依据，故本案的诉讼费用由原告口水娃公司负担为宜。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年9月15日做出的商评字[2017]第115896号关于第18951502号“豆中王”商标驳回复审决定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就苏州口水娃食品有限公司针对第18951502号“豆中王”商标提出的驳回复审申请重新做出审查决定。案件受理费一百元，由苏州口水娃食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宋启才二〇一八年十月三十日法官 助理  何 昊书 记 员  李晓帆
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0207民初4322号 原告：唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站，住所地河北省唐山市丰**大齐各庄镇李坨村，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：冯兴刚，站长。 委托诉讼代理人：王志伟，丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。 被申请人：浙江中景市政园林建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街****，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：吕超麟，总经理。 申请人唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站与被申请人浙江中景市政园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年10月18日向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人浙江中景市政园林建设有限公司价值23万元的财产，并提供唐山市鑫诺邦非融资性担保有限公司保函作为担保。 本院认为，申请人唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江中景市政园林建设有限公司银行存款23万元或者查封同等价值的财产。 案件申请费1670元，由申请人唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站负担。 本裁定书送达后立即执行。 如有不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  郝国庆 二〇一八年十月二十九日 书记员  田健淼
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初1901号原告:陈自云,男,汉族,1969年4月24日出生,云南省昆明市嵩明县人,个体户，现住云南省昆明市盘龙区。被告:潘吉奎,男,汉族，1979年10月15日出生，云南省昭通市永善县人,务工，现住云南省普洱市思茅区。原告陈自云与被告潘吉奎租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈自云、被告潘吉奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈自云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告挖机租赁费121000.00元、拖车费10000.00元,合计131000.00元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月,被告找到原告,要求租赁原告的挖机到普洱市思茅区采石场采石,原告同意。双方于2018年4月7日签订了《租机械合同》，原告即入场开工,一个半月后因被告的原因停工,停工后原告要求离场，但被告不让原告走,表示停工的费用被告会向原告支付,并写下了付款承诺给原告。但被告一直没有向原告支付费用,2018年7月21日原告迫于无奈离开。至原告离开之时,被告尚欠原告挖机租赁费及抬班费121000.00元,原告出场费10000.00元,合计131000.00元。原告就该笔欠款多次向被告催讨,被告均未予支付。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告潘吉奎辩称，被告向原告租赁挖机是事实，但被告租赁的挖机实际工作时间为半个月，被告向原告支付了50000.00元的挖机租赁费，原告将挖机拖走时未告知被告，原告要求被告支付挖机租赁费的诉讼请求，与事实不符。挖机入场时，被告已向原告支付了12000.00元拖车费。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈自云提交的证据：1、《租机械合同》原件1份、《补充说明》原件2份。被告质证认可《租机械合同》，不认可《补充说明》。本院认为，被告认可《租机械合同》，该证据来源、形式合法，能够证实被告向原告租赁挖机及双方对权利义务进行约定的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；《补充说明》系原告单方制作的证据，本院不予采信。2、《通话录音》1份，被告质证认可真实性，不认可证明内容，认为该《通话录音》的内容是被告及其家人在被限制人身自由的情况下与原告之间的谈话内容。本院认为，被告认可《通话录音》的真实性，故本院对被告拖欠原告挖机租赁费的事实予以认可，其余内容，因原告未能提交有效证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告租赁挖机到普洱市思茅区采石场采石，原、被告于2018年4月7日签订《租机械合同》，约定：被告租用原告挖机，租用时间12个月，每月抬班费为50000.00元；因被告原因及下雨下雪影响，造成停工则被告每月支付保底价50000.00元；租金每月18日前付清，超出本月18日，原告有权停工，停工造成的损失，被告每月支付原告50000.00元；被告租用时间超过4个月，进场费由被告支出，出场费由原告自付，不足4个月，进出场费均由被告支付。原告挖机于2018年4月6日进场，进场拖车费12000.00元，被告已支付。2018年4月7日开工，半个多月后停工。因挖机一直未能复工，原告于2018年7月17日退出工地。另查明，被告已向原告支付挖机租赁费50000.00元。本院认为，被告向原告租赁挖机的事实清楚，系双方当事人真实意思表示，原、被告之间形成租赁合同关系，双方应按约履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，原、被告签订合同约定被告向原告租赁挖机到采石场采石，原告挖机于2018年4月6日进场，2018年7月17日退场，此期间为被告使用其租赁挖机的时间，被告应按约向原告支付租赁期间的挖机租赁费。现原告要求被告支付2018年4月7日至2018年7月16日期间的挖机租赁费，原告的主张在租赁期间内，本院予以确认。双方约定的租金为50000.00元／月，故2018年4月7日至2018年7月16日期间，被告应支付的挖机租赁费为166660.00元（50000.00元／月×100天），扣除被告已支付挖机租赁费50000.00元，被告还应向原告支付挖机租赁费为116660.00元。故原告要求被告支付挖机租赁费121000.00元的诉讼请求，本院予以支持116660.00元。挖机出场拖车费是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原、被告双方约定，被告租用时间超过4个月，进场费由被告支出，出场费由原告自付，不足4个月，进出场费均由被告支付。如前所述，本院已确认被告租赁挖机的时间为2018年4月6日至2018年7月16日，租赁时间在4个月以内，挖机出场的拖车费应有被告承担，但在本案审理过程中，原告未能提交有效证据证实其退场时支出的拖车费情况，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付挖机出场拖车费10000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告潘吉奎于本判决生效之日起十五日内支付原告陈自云挖机租赁费116660.00元；二、驳回原告陈自云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920.00元，减半收取1460.00元，由被告潘吉奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刀楠二〇一八年十月八日法官助理后永芝书记员林根
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初18403号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘良其，男，1966年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行诉被告刘良其信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司中山分行以被告刘良其还清所欠债务为由，于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司中山分行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费246元，减半收取123元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交123元），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担。审判员  黄毅华二〇一八年十月十六日书记员  何惠怡
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0213民初8732号-1原告：吴一川，男，1982年7月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：冯颖，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。被告：康波，男，1979年8月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。本院在审理原告吴一川与被告康波民间借贷纠纷一案过程中，原告吴一川于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴一川撤回对康波的起诉，既是其真实的意思表示，也不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴一川撤诉。本案诉讼费减半收取为963元、保全费870元（合计1833元），由吴一川负担。（此页无正文）审判员  朱刚二〇一八年十月二十三日法官助理钱丽丽书记员夏冰倩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初13469号原告：黄啟荣，男，1971年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：戴斌，男，1984年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，原告黄啟荣诉被告戴斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告黄啟荣于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告黄啟荣撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取4442元（原告已预交），由原告黄啟荣负担。审判员  陈妙珍二〇一八年十月十六日书记员  邓文婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初59690号原告：黄伟芳，女，1955年12月12日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。被告：田海龙，男，1983年5月7日出生，汉族，住河南省。原告黄伟芳诉被告田海龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟芳的委托诉讼代理人沈志兴，被告田海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟芳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告房屋租金9,000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月1日原、被告就上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订了房屋租赁合同，合同对租金、租期等作了约定。合同期满后，双方书面约定续租两年，租金改为每月3,000元，合同其余内容不变。然被告并未按合同约定履行义务，租赁期间拖欠2017年9月至11月的房租9,000元，经多次催讨无果，故恳请贵院判如所请。田海龙辩称，不同意原告诉请。2017年8月底之前的租金被告已支付，但被告无力支付2017年9月之后的租金，所以被告就在2017年9月1日搬走了，之后的租金被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：系争房屋系原告所有。2011年原告(甲方)与被告(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定由乙方承租系争房屋，租期为2011年12月1日至2016年11月30日；租金每月1,300元，按三个月支付，甲方提前5天向乙方收取，如乙方未交付房租超过一星期，甲方有权收回房屋，乙方支付一个月的租金作为违约金。甲乙双方如有一方提前中止合约，必须提前一个月通知对方，在对方同意的前提下解除合约。2016年11月17日，双方在诉争合同最下方手写约定：“原合同不变，租金3,000每月，再续2年(贰年)2016年11.30至2018.11.30日”，双方签字署期。被告付清了2017年8月底之前的租金及押金1,300元。庭审中，被告称2017年8月底，原告电话联系被告催收房租时，被告称无力支付房租，随即挂了电话并把原告的电话、微信拉黑，同年9月1日被告就搬走了，系争房屋内的东西被告都没有拿走，钥匙也未交还原告，原告于2017年11月自己把门锁换了。原告则表示由于被告拖欠租金且一直处于失联状态，原告就于2017年11月底自行收回房屋。关于押金，原告表示抵扣租金。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。原告向被告交付系争房屋，被告理应按约支付租金。被告以无力支付租金为由提前解约，无合同及法律依据，且被告称曾通知原告退房，但并未提供相应证据，被告又表示房屋内东西未搬走，钥匙也未交还原告，故应当认定被告仍继续占用系争房屋。后原告因被告逾期未支付房租收回了系争房屋，即解除了与被告的租赁合同，原告行使合同解除权符合合同约定。现原告要求被告支付至收回房屋之日止的租金，可予支持。原告主张被告按照合同约定的租金标准，即每月3,000元支付2017年9月至11月的租金，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。原告主张将保证金折抵欠付的租金，并无不当，可予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：田海龙于本判决生效之日起七日内支付黄伟芳租金7,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由田海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇一八年十月二十五日书记员  陆佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0302民初9213号 原告：南部新区万年红经营部（统一社会信用代码：92520302MA6F7WD34F），住所地：贵州省遵义市南部新区新雪域****。 经营者：孙芸芸,女，汉族，重庆市渝**人，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：梅菲悦，经营部员工。 被告：王志念，女，汉族，遵义市人，1990年3月7日生，住遵义市红花岗区。 原告南部新区万年红经营部与被告王志念不当得利纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定,裁定如下： 准许原告南部新区万年红经营部撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南部新区万年红经营部承担；另由本院退还原告案件受理费25元。 审判员  周安应 二〇一八年十月八日 法官助理  余萍 书记员  张 进
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初5229号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路**丰利大厦**楼**。 主要负责人：林兴清，行长。 委托诉讼代理人：陈薇，女，系该银行工作人员。 被告：何克忠，男，1968年3月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行（以下简称邮储蕉城支行）与被告何克忠信用卡纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储蕉城支行的委托诉讼代理人陈薇到庭参加诉讼，被告何克忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储蕉城支行向本院提出诉讼请求：何克忠偿还邮储蕉城支行截至2018年8月16日的借款本金94880.51元及利息6677.51元，合计101558.02元，之后产生的利息按约定计算至实际还款之日。 何克忠未作答辩。 本院经审理认定： 何克忠于2012年10月29日向邮储蕉城支行申请办理信用卡，并在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定：持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日起至到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；若持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算至偿还全部欠款为止；持卡人使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起支付透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。邮储蕉城支行依约向何克忠发放信用卡，卡号为62×××32。何克忠开卡消费后，截至2018年8月16日，尚欠信用卡本金94880.51元及利息6677.51元，合计101558.02元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 何克忠应于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行信用卡本金94880.51元及相应利息（截至2018年8月16日,利息为6677.51元；之后至借款付清之日止的利息仍按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2332元，减半收取计1166元，由何克忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  钟思敏 二〇一八年十月二十九日 书记员  姚婷婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2945号原告:李新艳，女，1979年11月20日出生，汉族，住山东省威海市高区。被告：烟台德昱房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台德昱房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告李新艳诉被告烟台德昱房地产开发有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初2839号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初2839号案件审理。审判员  玄泽茹二〇一八年十月二十五日书记员  姜彦宇
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19611号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：尤红勤，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告尤红勤信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告尤红勤归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币209,901.36元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：尤红勤在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计209,901.36元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19922号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王征，男，1979年01月06日出生，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王征信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王征系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币153863.82元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16488号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路**2704、2705。法定代表人：吕素铮。委托诉讼代理人：谢佩雯、高海，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。被告：易引平，女，1982年10月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。第三人：宝付网络科技（上海）有限公司，，住所地上海市徐汇区华泾路******法定代表人：郑炳敏。委托诉讼代理人：王豫甲，系该司职工。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告易引平、第三人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人谢佩雯、高海，第三人宝付公司的委托诉讼代理人王豫甲到庭参加了诉讼，被告易引平经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（从2017年9月24日起计算至付清之日止，按年利率24%的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告易引平未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人宝付公司陈述称：对原告诉请的事实及金额均没有异议，原告诉请属实，本案的款项是由我方代为向被告支付。经审理查明：2017年9月24日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月24日，原告通过第三人宝付公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付交易订单、委托第三方支付明细表及支付业务许可证予以证明。第三人宝付公司亦当庭确认前述事实。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求按照年利率24%计算利息，缺乏事实及法律依据，本院依法调整为自原告实际支付之日起（即2017年9月24日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，对于超出部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告易引平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易引平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告易引平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  严立群人民陪审员  伍建红二〇一八年十月二十四日书 记 员  叶玉环
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终7530号上诉人（原审被告）：曾宪文，男，1977年10月29日出生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：裴健龙，河北弘丹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李阳，男，1977年5月7日出生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：谌东，河北吴春江律师事务所律师。上诉人曾宪文因与被上诉人李阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾宪文的委托代理人裴健龙、被上诉人李阳及其委托代理人谌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪文上诉请求：1.要求撤销判决，要求法院依法改判或者发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人并非是在去车头处理时摔伤，大车尾部手钩了未打开时，他就开始启斗致使大车头部上扬。而手钩子通过后视镜就能看见是否打开，是其自己未观察所致。车头上扬本身不会发生危险，也不会将人摔下来，是他自己跳下来的，这一点有当时在场的人作为证人。被上诉人作为一个具有完全民事行为能力人：应该充分认识到，直接在高处跳下来会造成自己受伤，其应该静静等铲车过来打开于钩子车辆就自己降下来。另外，出现受伤情况之后，我积极带着他去医院检查。医疗费用都是我出的。经过医院检查，说也不严重，就让回家静养一段时间就能康复。这个伤本应该很短时间内就康复。根本不需要240天的误工期。其自身不注意养伤。中途也有可能又发生过受伤情形，否则不可能那么长时间不康复。我对法院判定我承担百分之七十的责任不服。此次事故的发生，完全是由于上诉人违反操作规范不注意观察车辆情况使车头上扬，在上扬之后又错误的跳车所致，其应该承担主要责任，并且我的车也因此受到损伤、花费了35000元修车费。被上诉人第一天来开车、据他所述其为十多年的老司机。但是连基本的操作常识都不遵守。李阳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，在提供劳务者受害责任纠纷中按照三七比例划分是符合法律规定的，请二审法院驳回上诉，维持原判。李阳向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项经济损失105537.80元。一审法院认定事实：李阳系曾宪文雇佣的货车司机。2017年4月28日下午15时许，李阳驾驶曾宪文所有的货车，在迁安市杨店子镇顺康铁矿运输尾矿砂卸料时，由于车头立起，李阳到车头熄火搬液压油阀时，从车上摔下，至右脚受伤，伤后当天送往迁安市人民医院进行门诊治疗，后又到唐山第二医院及迁安华仁骨科医院进行门诊治疗。该伤被诊断为：右跟骨骨折。李阳之伤经迁安司法医学鉴定中心鉴定为：十级伤残，建议误工期为240日，护理期为90日，营养期为120日。李阳的经济损失有：1、医疗费1752.50元；2、误工费15374.40元（64.06元/天×240天）；3、护理费5765.40元（64.06元/天×90天）；4、营养费2400元（20元/天×120天）；5、交通费300元；6、鉴定费1600元；7、残疾赔偿金25762元（12881元/年×20年×10%）；8、被抚养人生活费11589.60元[10536元/年×10%×（1年+7年）+10536元/年×10%×1年÷2人+10536元/年×10%×5年÷2人]；9、精神抚慰金5000元，合计69543.90元。一审法院认为，曾宪文雇佣李阳为其开车，双方形成劳务关系。依照法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李阳在提供劳务过程中受伤，主要是因为车辆的偏钩没有事先脱钩，导致车头立起，李阳在去车头处理时摔下所致，对此，李阳作为一名具有十多年驾龄的老司机应当知晓自己的注意义务，但由于疏忽大意而未能注意，故对自己受到的损害应该承担一定的责任（30%），曾宪文作为接受劳务者没有尽到管理防护义务，亦应承担相应责任（70%）。李阳主张误工费按照188.85元/天、护理费按照102.33元/天，因未能提供足够证据予以证实，应参照从事农业生产标准即64.06元/天计算。李阳主张交通费500元，虽未提供足够证据予以证明，但因伤后治疗产生一定的交通费用具有客观性、必要性，考虑其就医远近、次数以及具体情况酌定为300元。对于李阳主张的精神损害抚慰金5000元，根据原告的伤残程度，结合本案的具体情况，考虑李阳受伤必然遭受一定的精神痛苦，本院予以支持。李阳主张的营养费、鉴定费、被抚养人生活费、残疾赔偿金于法有据，本院予以支持。曾宪文主张李阳在迁安市人民医院的医疗费是其垫付，未提供证据予以证明，本院不予采信。判决：一、被告曾宪文于本判决生效后十日内赔偿原告李阳经济损失48680.73元；二、驳回原告李阳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告曾宪文负担381元，原告李阳负担447元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审所有的司法鉴定意见书是经有资质的鉴定机构作出的，上诉人曾宪文主张被上诉人李阳的误工期过长，但未提交证据予以证明，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院根据被上诉人的过错程度酌定双方的责任承担比例并无不妥，本院予以维持。因被上诉人所受伤害是其自身原因造成的，上诉人承担的责任为雇主责任，并非雇主的侵权造成的损害，故一审法院判决上诉人精神损失抚慰金不妥，本院予以纠正。即被上诉人的经济损失有：1.医疗费1752.50元；2.误工费15374.40元（64.06元/天×240天）；3.护理费5765.40元（64.06元/天×90天）；4.营养费2400元（20元/天×120天）；5.交通费300元；6.鉴定费1600元；7.残疾赔偿金25762元（12881元/年×20年×10%）；8.被抚养人生活费11589.60元[10536元/年×10%×（1年+7年）+10536元/年×10%×1年÷2人+10536元/年×10%×5年÷2人]；合计64543.90元。上诉人应赔偿被上诉人经济损失45180.73元（64543.9元×70%）。综上所述，曾宪文的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初1280号民事判决第二项；二、变更河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初1280号民事判决第一项为：上诉人曾宪文于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李阳经济损失45180.73元；一审案件受理费828元，由上诉人曾宪文负担354元，由被上诉人李阳负担474元。二审案件受理费300元，由上诉人曾宪文负担128元，由被上诉人李阳负担172元。本判决为终审判决。审判长 邹辉平审判员 任素霞审判员 李贵志 二〇一八年十月十八日书记员 徐铭悦
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0110执2692号申请执行人江峰，男，1982年4月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人乐奕，女，1981年8月7日出生，汉族，住上海市。本院在执行本院(2017)沪0110民初7050号原告江峰诉被告乐奕民间借贷纠纷一案中，申请执行人江峰要求被执行人乐奕支付人民币15,000元以及利息。承担诉讼费人民币225元，本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。经执行，被执行人名下无股票、存款、车辆等可供执行的财产线索。本院已对被执行行的财产线索，申请撤回执行，终结执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 戴 斌审判员 王剑峰审判员 陈 健二〇一八年十月二十九日书记员 瞿雅晴附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初2140号 原告：韦真宾，女，1964年1月11日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：程光复，男，1964年8月10日出生，汉族，与韦真宾系夫妻关系，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：凌泉荣，男，1976年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告韦真宾诉被告凌泉荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦真宾的委托诉讼代理人程光复到庭参加诉讼，被告凌泉荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韦真宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金15000元及利息（利息从2017年12月20日起按年利率24%计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年7月份被告以资金困难为由向原告借款15000元，并写下借条，口头约定利息按年利率24%计付，并定于2017年12月19日前还清。借款期限届满后，被告未依约归还，原告多次催收未果，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。 被告凌泉荣未提出答辩。 原告韦真宾围绕诉讼请求提交了证据。被告凌泉荣缺席，没有对原告韦真宾提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。对原告韦真宾提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告韦真宾与被告凌泉荣系朋友关系。2017年7月19日，被告以做床上用品生意缺乏资金周转为由向原告借款15000元，被告于借款当日向原告出具《借条》为凭，约定于2017年12月19日前还清。借款期限届满后，被告未依约履行还款义务，原告多次催收未果，遂诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的民间借贷合同关系已成立并产生法律约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。借款期限届满后，被告未依约履行还款义务，经原告多次催收，至今尚欠原告借款本金15000元未归还，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告诉请被告归还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张利息按24%计付，但未提交证据证明原、被告约定有借期内的利率或约定有逾期利率，故原告主张的利息应依照上述法律规定，按照年利率6%从2017年12月20日起计至被告实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告凌泉荣于本案判决生效之日起三日内归还原告韦真宾借款本金15000元及逾期利息（逾期利息计算：以15000元为基数，按年利率6%从2017年12月20日起计至被告实际还清之日止）。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费175元，由被告凌泉荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦松君 审 判 员  全春苗 人民陪审员  颜学文 二〇一八年十月十二日 书 记 员  蒙伟福 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2018）云0111执恢298号万玉平、刘红丽、朱老伟、李卫武、王悦、王彦飞：本院于2018年6月14日恢复执行的（2018）云0111执恢298号申请执行人昆明市官渡区人民法院执行万玉平、刘红丽、朱老伟、李卫武、王悦、王彦飞刑事罚没一案，经本院强制执行，现本案刑事罚没部分已全部执行完毕。特此通知二〇一八年十月十日
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初1615号 原告：杨开强，男，1953年9月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：杨昌华，叙永县摩尼法律服务所法律工作者。 被告：赵敏，女，1971年5月3日出生，苗族，住四川省叙永县。 原告杨开强与被告赵敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨开强及其委托诉讼代理人杨昌华到庭参加了诉讼。被告赵敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨开强向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款10万元，从2013年7月9日起按月利率2%计算利息至借款还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月，被告以做生意差周转金，请求原告借款10万元帮助。并发信息承诺支付利息。原告应允后准备向被告转账。被告称自己的账户被冻结，叫原告把钱转入被告母亲康某的账户，原告2013年7月9日向康某账户转入10万元现金，同月15日被告向原告出具借条，双方约定2013年8月30日归还。按原告与被告手机信息约定的利率支付利息。还款期到后，原告追收本息，被告一直以各种借口搪塞，拒不归还本息。双方约定的利息超出法律规定的部分原告自愿放弃，要求被告按主张支付利息。 被告赵敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月，被告向原告请求借款10万元帮助解决周转金困难问题。并发信息承诺借款10万元使用2月，还款20万元。原告应允后准备向被告转账。被告称自己的账户被冻结，叫原告把钱转入被告已经离婚丈夫母亲康某的账户。原告2013年7月9日向康某账户转入10万元现金，同月15日被告向原告出具借条，并约定还款时间为2013年8月30日前，利息按手机短信约定支付。还款期到后，原告催收未果。 上述事实，有原、被告的身份信息，被告向原告出具的借条，原告2013年7月9日向康某账户的打款凭证，证人康某，孙立出庭作证以及原告的当庭陈述，足以认定。 本院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效，本案原告于2013年7月9日实际向被告提供了借款10万元，所以借款时间应当按提供借款日为原告与被告的借款时间。原、被告约定的利息高于我国法律规定的部分无效，利息应当按实际情况进行调整为月利率2%为宜。原告请求被告还本付息的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下： 被告赵敏于本判决生效后十日内归还原告杨开强借款10万元，利息从2013年7月10日起按月利率2%计算至借款还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告赵敏负担（原告已垫付，被告在归还借款时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨传彪 人民陪审员  尹兴源 人民陪审员  罗 成 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  侯 健
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0103行初201号 原告张庆雨，男，1961年2月25日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 委托诉讼代理人鲁尚杰，辽宁通运律师事务所律师。 被告沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市和平区胜利大街南四马路**。 法定代表人关洪剑，该办公室主任。 委托诉讼代理人李娜，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心,住所地沈阳市和平区南四马路**。 法定代表人刘洋，该中心主任。 委托诉讼代理人李娜，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 原告张庆雨诉被告沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室、沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心给付征收补偿款一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告张庆雨诉称，原告张庆雨系张广和的次子。2011年,二被告征收沈阳市和平区延吉街65-6-4房屋。2013年10月31日,二被告与原告父亲张广和签订国有土地上房屋征收与补偿安置协议,补偿款共计1，195，041．00元。被告仅支付944，041．00元，尚有251，000元未付。原告其父张广和于2016年10月26日因病死亡。张广和还有长子张庆昌，三子张庆文，一女张淑英。原告于2017年12月11日向沈阳市第一公证处申请公正。沈阳市第一公证处作出（2017）沈一证民字第5944号公证书，公证证明被继承人张广和和陈玉兰遗产房屋征收安置款二笔合计251，000元由原告张庆雨一人继承。原告特诉至贵院，请求：1、依法判令二被告给付原告征收补偿款251000元及该款项自2013年11月1日起至支付之日止的中国人民银行贷款利息;2、确认原告享张广和遗产的继承权，继承被告给付征收补偿款251000元及该款项自2013年11月1日起至支付之日止的中国人民银行贷款利息;3、诉讼费由继承人承担。 被告沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室辩称，一、原告诉请属于重复诉讼。原告诉请补偿款已经沈河区人民法院及沈阳市中级人民法院审理并下达（2015）沈河行初字第245号《行政判决书》、（2016）辽01行终527号《行政判决书》。原告就同一事实再次提起诉讼，违反一事不再理原则，属重复诉讼。二、原告主体不适格。诉争补偿款的被补偿人为张广和，原告不是房屋所有权人，与被征收房屋也无利害关系，不是被补偿人，不具有诉讼主体资格。三、本案诉讼程序错误，原告诉请要求确认继承权，不属于适用行政诉讼的案件。综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年11月1日，沈阳市和平区人民政府作出和政征决字[2011]第6号房屋征收决定，决定对西塔旧城区改建项目实施房屋征收。原告张庆雨之父张广和所有的房屋在征收范围内。2013年10月31日，张广和与二被告签订国有土地上房屋征收与补偿安置协议。2015年12月，张广和起诉来院，要求二被告支付尚欠安置补偿款251000元及利息。本院于2016年5月10日作出（2015）沈河行初字第245号行政判决书，判决二被告继续履行国有土地上房屋征收与补偿安置协议；并于判决生效后十五日内支付张广和房屋征收补偿款251000元及利息。沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2017年2月27日作出[2016]辽01行终527号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现张庆雨以张广和已死亡，该征收款由其一人继承为由诉至本院，要求二被告给付征收补偿款251000元及利息。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，张庆雨依据同一国有土地上房屋征收与补偿安置协议，以张广和继承人的身份提起本诉，其诉讼请求、诉讼标的与前诉完全相同，属于重复起诉。故原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张庆雨的起诉。 诉讼费5065元，退还给原告张庆雨。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  高 红 审 判 员  佟 殊 人民陪审员  张玉华 二〇一八年十月十七日 书 记 员  周禹岑 本案裁定所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （六）重复起诉的； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
浙江省慈溪市人民法院 限制消费令 （2018）浙0282执3674号 樊三孩： 因你未按本院执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，在本限制消费令解除前，不得有以下行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人违反限制消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；构成犯罪的，追究刑事责任。 院长     二〇一八年十月二十五日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0114民初8049号之二原告:广州市骏益物业服务有限公司,住所地广州市花都区新华街滨江东路湖畔花园**,统一社会信用代码：91440101749909419X。法定代表人：龙玉华。委托诉讼代理人：王云松，广东解法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎晖成，广东解法律师事务所职员。被告:王炼鹏,男,1972年7月8日出生,汉族,住广州市花都区,委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯嘉毓，广东合誉律师事务所律师。本院在审理原告广州市骏益物业服务有限公司诉被告王炼鹏物业服务合同纠纷一案中，原告广州市骏益物业服务有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州市骏益物业服务有限公司撤回对被告王炼鹏的起诉。案件受理费219.6元，减半收取109.8元，由原告广州市骏益物业服务有限公司负担。审 判 长  万咏华审 判 员  陈耿俊人民陪审员  骆国贤二〇一八年十月二十九日书 记 员  邓国靖
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1681执恢394号之二十 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司,住所地：四川省华蓥市。 法定代表人：邹光建，系该联社理事长。 被执行人：广安市宏泰矿业有限公司,住所地：四川省广安市广安区。 法定代表人：蒲志宏，董事长。 被执行人：华蓥市红光煤业有限公司,住所地：四川省华蓥市。 法定代表人：范晓鹏，总经理。 被执行人：蒲志宏，男，生于1963年8月13日,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：李君芳，女，生于1963年5月12日,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：蒲朝阳，男，生于1972年12月23日,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：王洪兵，男，生于1968年10月3日，住四川省阆中市。 被执行人：蒲仲，男，生于1970年4月18日,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：谭显国，男，生于1980年8月25日,住四川省南充市营山县。 被执行人：刘秀华，女，生于1972年9月28日,住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院(2018)川1681执恢394号之二十裁定书，于2018年10月16日向被执行人王洪兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王洪兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪兵在中国农业银行22×××46账户内存款人民币9970000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邝莉 二〇一八年十月十六日 书记员  戴龙
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2018)粤0606刑初3348号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人聂松庭，男，1976年7月15日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地湖南省溆浦县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年8月1日被佛山市顺德区公安局羁押，次日被刑事拘留，2018年8月4日被取保候审，2018年9月19日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2018年10月15日被佛山市顺德区人民法院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2018]3301号起诉书指控被告人聂松庭犯危险驾驶罪，于2018年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘伟出庭支持公诉，被告人聂松庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控：2018年8月1日21时许，被告人聂松庭醉酒后驾驶一辆牌号为粤Ｈ×××**的普通二轮摩托车行至佛山市顺德区勒流街道书院路路段时被民警查获。经检验，被告人聂松庭的静脉血液中乙醇含量为115mg/100ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过、被告人聂松庭的供述、检验报告及鉴定意见通知书、酒精呼气测试结果单、当事人血样提取登记表、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、现场照片、户籍证明等证据予以证明。公诉机关建议判处被告人聂松庭拘役一个月至三个月，并处罚金。经庭审举证、质证，被告人聂松庭对上述事实、证据及量刑建议均无异议，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人聂松庭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人聂松庭归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议与被告人聂松庭的罪责不符，本院不予采纳。综合考虑被告人聂松庭的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人聂松庭犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。下空白）审判员  王志勇二〇一八年十月十九日书记员  陈家华附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0504执652号之三 申请执行人秦吉华，男，汉族，1969年8月4日生，住四川省大英县。 被执行人泸州市品卓建筑工程有限公司。 法定代表人袁满。 组织机构代码：66276983-9。 秦吉华与泸州市品卓建筑工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）川0504民初782号民事判决书，权利人秦吉华于2018年4月26日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务22万元的本金及案件诉讼费，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。 执行中，被执行人泸州市品卓建筑工程有限公司主动向申请人秦吉华履行了案款3万元，余款达成长期和解履行协议，本院依职权将被执行人纳入失信人员名单并对其发出限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504执652号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈生权 审判员  邱 勇 审判员  王 睿 二〇一八年十月十日 书记员  车松涛
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3580号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层统一社 会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该单位主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市西湖安顺客运有限公司，住所地深圳 市罗湖区桂园街道宝安南路西湖大厦三楼420，统一社会信 用代码91440300748884168U。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2018年10月 24日向本院申请强制执行其于2018年2月26日作出的深公 积金责限[2018]01-434号《责令限期缴存决定书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在欠缴 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚 决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处 罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-434号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 李    洋 审判员 杨    琨 审判员 张    倩 二〇一八年十月二十九日 书记员 陈博宇（兼）
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0112民初19750号 原告：朱某某，男，1941年1月23日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：骆巧林，北京航宇律师事务所律师。 被告：朱某1，女，1973年3月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：朱某2，男，1970年8月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：朱某3，男，1966年1月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：朱某4，女，1963年7月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。 本院在审理原告朱某某与被告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4继承纠纷一案中，原告朱某某于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱某某的撤诉申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告朱某某撤回起诉。 本案受理费650元，减半收取325元，保全费620元，合计945元由原告朱某某负担。 审 判 员 黄娟 二〇一八年十月十七日 法官助理 何琳 书 记 员 刘静