广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30398号原告：张杰，男，1992年4月23日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县，原告：尤思思，女，1991年9月18日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县，两原告共同委托诉讼代理人：谢玮键，广东永航律师事务所律师。被告：刘璐璐，女，1994年5月10日出生，汉族，身份证住址河南省夏邑县，被告：郭国庆，男，1994年6月5日出生，汉族，身份证住址河南省夏邑县，两被告共同委托诉讼代理人：李晨光，河南言华律师事务所律师。原告张杰、尤思思与被告刘璐璐、郭国庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰、尤思思及委托诉讼代理人谢玮键、被告郭国庆及委托诉讼代理人李晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰、尤思思向本院提出诉讼请求判令：1．被告刘璐璐、郭国庆返还原告借款83000元，并自2020年8月27日起至实际清偿之日止以83000元为基数按全国银行间同业拆借利率计算利息；2．被告刘璐璐、郭国庆承担本案受理费。事实和理由：2020年1月21日，被告刘璐璐、郭国庆因家庭开支资金周转困难为由向原告张杰、尤思思借款70000元。2020年2月14日，被告刘璐璐、郭国庆因经营公司资金周转困难再次借款13000元，明确于2020年3月30日前一次性偿还借款83000元。原告张杰、尤思思多次催促还款无果，故成讼。被告刘璐璐、郭国庆辩称：（一）本案不属于民间借贷纠纷，应该定性为合伙纠纷。原告张杰、尤思思诉请没有事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。原告张杰、尤思思与被告刘璐璐、郭国庆系合伙关系，早在2019年12月，双方就一起投资做直播带货的生意，并且签订合作协议。2020年5月底，双方产生分歧，原告张杰、尤思思擅自取走合伙协议。双方基于合伙关系存在较多的转账记录，包括涉案款项在内的转账支付行为均为合伙项目往来款项。被告刘璐璐在转账记录上签署70000元的借条，是因为双方准备散伙，原告张杰父亲带领十多名亲戚围堵公司，扬言要将公司的财产带走。被告郭国庆迫于无奈就按照对方的要求出具了借条。该借条系原告张杰自行书写后，匆忙要求被告刘璐璐签名的，借款行为实际没有发生。（二）关于被告郭国庆借款13000元，双方债权债务非常多，而且时间之久，被告郭国庆根本记不起存在该借款事实。双方资金流水频繁，原告张杰、尤思思无法证明该笔借款的由来，该13000元系合伙协议产生的债权债务。（三）70000元的借条没有被告郭国庆的签名，被告郭国庆无须承担共同还款责任。13000元对于被告刘璐璐的而言，亦是如此。（四）借条中没有约定利息，原告张杰、尤思思主张利息缺乏事实依据。经审理查明：原告张杰、尤思思系夫妻关系，被告刘璐璐、郭国庆系夫妻关系；四人自2019年下半年认识开始，合伙直播售卖女装，2020年5月、6月四人结束合伙经营，但是合伙财产、债务未经清算。原告张杰、尤思思主张被告刘璐璐于2020年1月21日向其借款150000元，但是原告尤思思没有那么多钱出借，同意从双方合伙的公账上出借80000元，同时原告尤思思从借呗贷款70000元个人出借给被告刘璐璐，共向被告刘璐璐转账支付149840元；上述70000元出借后，被告刘璐璐每月支付原告尤思思借款70000元的借呗利息，为此向本院提交以下证据予以证明：（一）银行转账凭证。2020年1月21日，原告尤思思通过“转账提现”的方式收入70000元。2020年1月21日下午15:39分，原告尤思思向被告刘璐璐中国工商银行的账户手机转账149840元。（二）2020年5月29日，被告刘璐璐在上述银行转账凭证中确认“刘璐璐向尤思思借款70000元”“刘璐璐向广州思鹿传媒有限公司借款79840元，已还49840元”。原告张杰、尤思思确认本案诉讼请求中没有包含被告刘璐璐向广州思鹿传媒有限公司的借款79840元。（三）微信聊天记录。2020年1月21日下午15:30分，被告刘璐璐向原告尤思思发送了一张中国工商银行卡，并表示“公司账户我年后第一时间补上，欠你的钱加利息年后一个月之内也会补上”。针对上述证据，被告刘璐璐、郭国庆质证认为，证据（一）（二）中，转账记录真实性认可，但是该转账金额149840元属于双方合伙经营的款项往来，不能说明70000元是借款，如果是正常借款，不可能是14多万再减去所借的钱，这太不符合常理；该转账凭证上被告刘璐璐的签名系被迫签署的，现在原件也找不着了，该证据无法作为定案依据；提交的借条都是彩色复印件，真实性不认可。证据（三）的聊天内容没有反映款项的性质及金额，双方在合伙过程中也有互相欠款的情形；双方合伙直播经营的收益均由原告方收取提现后转至被告刘璐璐，无法证明上述款项系原告尤思思出借的款项。关于70000元的利息。原告张杰、尤思思表示被告刘璐璐承诺支付利息，但是只支付了借呗产生的利息，提供微信转账记录证明被告刘璐璐分别于2020年2月7日支付借呗利息357元、2020年3月7日支付借呗利息609元、2020年4月7日支付借呗利息651元、2020年5月7日支付借呗利息360元。被告刘璐璐、郭国庆主张原告提交的在银行转账凭证上确认欠款的签名系在原告张杰、尤思思胁迫下书写的，并主张在2020年5月29日进行了报警。原告张杰、尤思思确认被告刘璐璐签名当天，被告刘璐璐、郭国庆报警了，但是报警系因为原告张杰、尤思思与父母一起到公司协商工资、清算事宜，被告刘璐璐、郭国庆为了阻止原告张杰、尤思思进行直播，双方产生了纠纷，才在当天上午报了警，被告刘璐璐是在当天下午签名确认借款。被告郭国庆表示不清楚被告刘璐璐何时签名。原告张杰、尤思思主张向被告郭国庆出借13000元，提交以下证据予以证明：（一）支付宝转账电子回单。2020年2月14日，原告张杰向被告郭国庆转账支付13000元。（二）录音文件。原告“你们是不是欠公账5万”，被告“我是欠公账5万，但是我卖的货都能抵”；原告“那你们私人的钱呢”，被告“私人的钱卖货也能抵”；原告“卖的货也能抵，我给你算个规矩，8万3的货，你要抵的话平公账就是16万多”，被告“这个我们自己来还咯，到时候结清了，该多少是多少，大家结了。你总在这里说干嘛，我始终跟你说，公司不要去动，把货一分钱一分，就散了，好聚好散”。原告张杰、尤思思主张其已经在录音中明确指出欠款83000元，被告刘璐璐、郭国庆都在场且没有提出异议，故应承担共同偿还责任。针对上述证据，被告刘璐璐、郭国庆质证认为，证据（一）的真实性认可，双方存在合伙关系，有大量的经济往来，不能证明是借款。证据（二）双方当时因为散伙有纠纷，原告张杰、尤思思一家到公司吵闹，录音时原告张杰、尤思思诱导发问，且该文字版与录音不能全部对应，有部分删减；借条无被告郭国庆的签名，要求共同偿还无依据。原告张杰、尤思思主张被告郭国庆承诺于2020年3月30日前还款，双方无约定利息。另查明，被告刘璐璐、郭国庆于2020年12月7日收到起诉状副本。以上事实，有银行转账凭证、借条、支付宝转账凭证、录音以及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，双方是否成立民间借贷关系。本院于2020年8月27日立案受理，故本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）的有关规定。关于借款本金70000元的问题。原告张杰、尤思思提供的证据足以证明以下事实：原告尤思思于2021年1月21日下午15:39分向被告刘璐璐转账支付70000元；原告尤思思在2020年4月7日、2020年5月7日通过微信要求被告刘璐璐支付借呗70000元的利息，被告刘璐璐均按要求向原告尤思思支付利息；被告刘璐璐在2020年1月21日下午15:30分向原告尤思思发送了一张中国工商银行卡，并表示“公司账户我年后第一时间补上，欠你的钱加利息年后一个月之内也会补上”；被告刘璐璐签名确认向原告尤思思借款70000元。原告张杰、尤思思关于被告刘璐璐提出借款150000元，原告尤思思个人出借70000元，合伙公司出借79840元的主张，与本院认定的上述事实相互印证，本院依法认定被告刘璐璐向原告张杰、尤思思借款70000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告张杰、尤思思主张被告刘璐璐承诺支付利息，但是无法证明利息的标准，应视为约定不明；被告刘璐璐按照借呗利率标准支付过的部分款项，属于对自身权利的处分，本院依法不予处理。原告张杰、尤思思没有提交证据证明双方约定了还款期限，故被告刘璐璐应偿还原告张杰、尤思思借款本金70000元和利息（以70000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自被告刘璐璐收到涉案起诉状副本之日即2020年12月7日起计付至实际清偿之日止）。原告张杰、尤思思主张的利息超过上述的部分，缺乏法律依据，本院依法不予支持。至于被告刘璐璐、郭国庆主张借条系在受胁迫的情形下出具的问题，被告刘璐璐、郭国庆无证据证明报警行为系针对被告刘璐璐出具借条的行为，且与本院认定的事实不符，依法应承担举证不能的法律后果。关于借款本金13000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告张杰、尤思思提交的支付宝转账凭证显示向被告郭国庆支付款项13000元，在双方确认存在合伙关系和大量经济往来的情况下，原告张杰、尤思思应就该13000元成立民间借贷关系承担举证责任。本案中，原告张杰、尤思思提供了与被告刘璐璐、郭国庆的私自录音证据。本院认为，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。据此，只要在搜集证据的过程中没有侵害他人的合法权益、没有违反法律的禁止性规定，就符合证据的合法性标准，即使是未经对方当事人同意的私自录音，只要符合上述条件，也能作为证据使用，故本院依法认定原告张杰、尤思思提交的录音证据可以作为证据使用。原告张杰、尤思思在录音中明确主张被告刘璐璐、郭国庆除欠付合伙公司的债务外，尚欠原告张杰、尤思思的个人债务83000元，被告刘璐璐、郭国庆对此并未提出异议，还提出偿还债务的方案，该行为应视为对83000元欠款的确认，故原告张杰、尤思思主张被告郭国庆偿还借款本金13000元，理由充分，本院依法予以确认。至于利息，双方无约定借款利息和还款期限，根据前文所列的规定，被告郭国庆应以13000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自被告郭国庆收到涉案起诉状副本之日即2020年12月7日起计付至实际清偿之日止。原告张杰、尤思思主张的利息超过上述的部分，缺乏法律依据，本院依法不予支持。至于共同债务的问题。一方面，被告刘璐璐、郭国庆系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，没有明显超过日常生活所需；另一方面，被告刘璐璐、郭国庆在录音中也没有对共同偿还涉案债务提出异议，故原告张杰、尤思思主张被告刘璐璐、郭国庆共同偿还债务，理由充分，本院予以支持。至于被告刘璐璐、郭国庆主张涉案债务系双方合伙经营期间的往来款，并非借款，但是原告张杰、尤思思提交的证据足以证明双方存在83000元的民间借贷关系，本案依法不予采纳被告刘璐璐、郭国庆的上述主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘璐璐、郭国庆偿还原告张杰、尤思思借款本金83000元和利息（以83000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月7日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告张杰、尤思思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937.5元（原告已预交），由被告刘璐璐、郭国庆负担，并于本判决生效之日起五日内向原告张杰、尤思思支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二一年四月二十六日书记员  黄静怡