浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2280号 上诉人（原审被告）：石红，男，1973年12月10日出生。 汉族，住湖南省古丈县。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司 玉环支公司，住所地：玉环市玉城街道广陵路**、220-1 号、222号和226号1-3楼。 负责人：杨宗叶，经理。 委托诉讼代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司玉环公司，住，住所地：玉环市玉城街道双港路****/div> 负责人：林峰，经理。 委托诉讼代理人：徐健，该公司员工。 上诉人石红因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称太平洋保险公司）、阳光财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2018）浙1021民初 4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石红上诉请求：一、撤销玉环市人民法院（2018）浙1021 -2- 民初4010号民事判决，依法改判被上诉人二对上述赔偿款在其 承保的交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任；二、一、二审 诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实 不清，适用法律错误。1、上诉人虽在投保单的投保人声明中签 字（盖章）栏上签名，但不足以证明被上诉人二已尽告知（本次 事故发生时间内所签订的保险合同）免责条款的注意义务。（1）上诉人与被上诉人二之间保险合同关系已有五年时间，且被上诉人所提供的投保人声明中落款时间并未书写，加之对声明内容一栏中本人需要书写内容并未签字。（2）机动车商业险保险单（正本）N0：0000763788号，收款时间、保单生成时间、保单打印时间均系2017年11月6日。且系被上诉人二通过电话销售的形势予以确认。而在电话销售时间上分析，被上诉人二根本就没有告知过上诉人免责条款事宜。故被上诉人二根本未尽到免责声明的注意义务，且如尽到免责声明的注意义务的话也仅仅流于形式方面，对实体方面并未尽到，加之被上诉人二与上诉人之间存在“店大客小”的情况，保险单与投保人声明中诸多瑕疵问题。故应认定被上诉人二并未尽到免责条款的注意义务。2、被上诉人二所提供的免责声明属于霸王条款。一审法院应当不予采纳。根据我国交通法相关条款，并未有任何一条条款规定未按规定检验的车辆不得上路。然而被上诉人二在格式条款中将上述条款予以免责显属霸王条款，该条款明显违背了交通法的立法本意。退一万步讲，车辆年审与否，是行政部门按照相应的行政措施来予以处罚。与民事赔偿无任何关联性。3、交通事故的发生系上诉人的主观因素造成，并非车辆本身原因，且嗣后经检测符合年审条件。上诉人与案外人发生交通事故时，根据责任认定书交通事故事实及责任系上诉人不让右方道理的来车先行，属于上诉人主观上并未做出合理的驾驶行为，并非车辆安全性能缺失而导致事故的发生，且嗣后上诉人积极将事故车辆进行了年审通过。结合我国侵权责任法及道路交通法的立法本意，上诉人认为：应当由被上诉人二在其承保范围内予以赔偿。4、责任认定书与事实不符。上诉人与案外人在道理事故当中，不应认定上诉人全责。因当时交汇路段没有交通信号灯管制，另外，上诉人已行驶出的距离按照现场分析应该是案外人优先发现上诉人车辆。加之两车相撞时系案外人车辆撞击上诉人右后轮胎部位，故上诉人认为，案外人应当承担部分或大部分责任。 太平洋保险公司答辩称，一、石红主张其不承担全部交通事 故责任，没有事实依据。二、关于石红与阳光保险公司商业险是 否适用的问题，涉及石红签字是否有效，免责条款是否生效，请 求二审依法认定。请求驳回上诉，维持原判。阳光保险公司答辩称，我司已经尽到《保险法》所规定的明确免责条款说明义务。请求驳回上诉，维持原判。 中国太平洋财产保险股份有限公司玉环支公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告石红赔偿原告已支付的理赔款 29300元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按照银行同期 同类贷款基准利率计算的利息损失。2、请求判令被告阳光保险 公司对原告已支付的理赔款在其承保的交强险和商业险范围内直接向原告承担保险赔偿责任。 一审法院认定事实：原告太平洋保险公司承保案外人杨志清 所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车的交强险和商业险，保险期限自2017年9月4日至2018年9月4日止，其中机动车损失险保险金额232704元。被告阳光保险公司承保被告石红所有的浙JK75**号小型面包车的交强险和商业险，保险期限自2018年1月2日至2019年1月1日止。该车的第三者责任险保险金额为50万元，并投保了不计免赔。2018年2月21日00时38分许。被告石红驾驶浙Ｊ×××××号车由玉环市玉城街道城中路往客运中心方向行驶，途经玉环市玉城街道长治路与广陵路十字路口，不让右方道路的来车先行与由案外人杨志清驾驶的浙Ｊ×××××号车发生碰撞，造成相关人员受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经玉环市公安局交通警察大队作出玉公交认字2018第【3310212018D00978】号道路交通事故认定书，认定被告石红负事故的全部责任，杨志清无责任。该事故造成浙Ｊ×××××号车损失29300元，该车车主杨志清（即被保险人）就上述损失向原告申请理赔，原告于2018年3月28日向杨志清支付理赔款29300元。原告认为，事故认定书认定被告石红承担事故的全部责任。依法应当对浙Ｊ×××××号车的损失承担赔偿责任。原告在向杨志清支付理赔款29300元后，有权依照我国保险法的规定，向被告石红追偿。被告阳光保险公司系浙Ｊ×××××号车交强险和商业险的保险人，应当在其承保的保险范围内承担赔偿责任。原告太平洋保险公司在事故发生后于2018年3月28日支付给案外人杨志清车辆损害理赔款29300元。被告石红所有的浙Ｊ×××××号车于2018年1月2日年检到期，被告石红未按期进行年检，事故发生后于2018年3月4日进行了年检通过。一审法院认为，被告石红辩称事故认定书认定其负事故全部责任有异议，但没有提供证据予以证明，且事故认定书已生效，故其辩称该院不予支持。原告太平洋保险公司与被告阳光保险公司各自承保的车辆发生交通事故，因原告承保的车辆无事故责任，原告支付承保车辆损害理赔款29300元后，依照我国保险法的规定有取得代为求偿的权利。被告阳光保险公司承保的车辆负事故的全部责任，应当在承保的交强险、商业险范围内进行赔偿。不足部分，由被告石红承担赔偿责任。被告阳光保险公司辩称，因承保的车辆浙Ｊ××××× 号车未按规定进行车辆安全年检，按照保险合同第八条的规定。 车辆未按规定检验的，保险人不负赔偿责任，且保险人已尽免责 事由告知义务，据此，答辩人同意在交强险财产责任限额2000 元承担赔偿责任，商业险部分不予赔偿。该院认为，根据保险合 同第八条的规定，保险车辆未按规定检验的，保险人不负赔偿责 任，该条款属保险人的免责条款，依照我国保险法的规定，保险 人应尽明确的提示和说明的告知义务。本案被告阳光保险公司提 供的投保单及投保人声明中已对免责条款有明确说明，被告石红 在投保单的投保人声明签字（盖章）栏上签名能够证明被告阳光 保险公司已尽告知免责条款的注意义务，因此该免责条款对保险 合同双方有约束力。被告阳光保险公司对本次事故损害的商业险 不承担赔偿责任，被告阳光保险公司的辩称该院予以支持。被告 石红应对被告阳光保险公司赔偿交强险财产损失限额2000元后不足部分承担赔偿责任。对于原告要求被告方支付理赔款的利息损失没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司玉环支公司于判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司玉环支公司交强险财产损失理赔款2000元。二、被告石红于判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司玉环支公司赔偿款27300元。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司玉环支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，减半收取计266.5元，由被告石红负担（此款于判决生效之日起十日内向该院缴纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，围绕上诉人提出的上诉请求，本案需要解决的主 要争议问题是上诉人与阳光保险公司之间商业险免责条款的效力如何认定，阳光保险公司是否承担商业险部分的赔偿责任。在阳光保险公司提供的投保单及投保人声明中，已对免责条款作了明确说明，石红在投保单底部以及投保人声明中的投保人签章处签名，足以证明阳光保险公司已就免责条款尽到法定的提示和明确说明义务，因此相关免责条款对本案双方当事人均有约束力。根据前述商业险条款第八条第（三）项第1点的约定，发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。上诉人虽然提交了机动车安全技术检验报告，拟证明被保险车辆在发生保险事故时符合安全性能要求，且被保险车辆未按规定检验与交通事故发生无关。但本院注意到，本案被保险车辆于2018年2月21日发生保险事故，经检验合格的时间为2018年3月14日，间隔二十余天且事故车辆系上诉人自行送检，已无法反映发生事故时车辆的真实状况。因此，上诉人所举证据尚不能证明“被保险车辆在发生保险事故时检验合格”的事实，故阳光保险公司无须承担商业险部分的赔偿责任。至于上诉人对于案涉道路交通事故认定书提出的异议，因缺乏足以反驳的相反证据和理由，本院依法不予采信。综上，石红的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费533元，由上诉人石红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一八年十月三十日 代书记员  梁明霞