甘肃省嘉峪关市城区人民法院民事判决书（2021）甘0271民初17号原告：王芹，女，1973年11月16日出生，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码×××。原告：施敏双，男，1969年11月27日出生，汉族，酒钢运输部职工，住嘉峪关市永乐街区23号楼4单元8号，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：李双，甘肃衡轩律师事务所律师。被告：嘉峪关赛亚华通汽车销售服务有限公司，住所地嘉峪关市东体育大道2333号，统一社会信用代码91620200695611130B。法定代表人：于林科，该公司总经理。委托诉讼代理人：张二雷，该公司销售经理。委托诉讼代理人：彭卓，该公司销售顾问。原告王芹、施敏双与被告嘉峪关赛亚华通汽车销售服务有限公司（以下简称赛亚华通汽车销售）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王芹、施敏双及其共同委托诉讼代理人李双，被告赛亚华通汽车销售委托诉讼代理人张二雷、彭卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王芹、施敏双向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告签订的《汽车买卖合同》；2.判令被告退还原告购车款147600元、车辆购置税等费用19951.22元，并赔偿三倍购车款442800元；3.原告将涉案车辆返还被告；4.被告承担本案涉诉费用。事实和理由：原告是夫妻，因生活需要于2019年10月2日在被告经营的雪佛兰4S店看中雪佛兰牌探界者，配置为1.5T、535T驭界型高配汽车一辆，价值199900元。双方协商若原告当天订购该车辆，交付5000元定金，就可以以147600元的价格成交并配送车膜、脚垫、LED大灯、360全景影像、底盘装甲、挡泥板、档钢板等。原告考虑后与被告签订汽车买卖合同并交付5000元定金。2019年10月25日原告到店提车将剩余尾款142600元交付完毕，并在被告处购买相应保险，支付保险费6889.27元，向税务局缴纳购置税13061.95元，并办理了车辆登记。2020年10月7日，原告维修360全景影像时碰见其他做保养的雪佛兰探界者1.5T、535T驭界型汽车，经过对比和询问后发现被告向原告实际交付的车辆为雪佛兰探界者配置为1.5T、535T中配版驰界型汽车而并非自己高价购买的雪佛兰探界者配置为1.5T、535T高配版驭界型汽车。后原告找被告理论、雪佛兰售后投诉、消协投诉，均未获得解决。据此，依据《消费者协议保护法》提起诉讼。赛亚华通汽车销售辩称，1.原告购车事实属实，所购车型完全是按照原告的要求出售，原告购买的就是驰界版的改装版。原告所述高配版车型实际是顶配版车型，驰界版经过升级改装，加装360全景影像及LED大屏后就属于高配，价值199900元，且驭界版车型无法加装360全景影像，亦告知原告；2.双方签订的合同属无效合同，签订合同时原告并未在合同上签字；3.原告做首保时并未提出车辆存在问题，原告主张不成立，且对原告所购车型已履行告知义务，不存在欺诈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.双方对对方提交的结婚证复印件、买卖合同原件、甘肃银行账户交易明细、中国农业银行交易明细、机动车销售统一发票、中国平安财产保险电子保单、雪佛兰探界者参数配置及用户手册、通话录音等证据真实性认可，对上述证据真实性，本院予以确认；2.被告提交电子保单截屏打印件及车享网支付订单，证实通过电子保单标注及向客户下发短信的形式，已履行告知义务，原告对上述证据不认可，结合被告向原告交付车辆的时间及原告诉状中阐明的事实，对上述证据真实性，本院予以确认。对双方提交的上述证据的证明目的，本院综合全案证据以及案件事实进行认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，因生活需要，2019年10月2日，王芹（乙方）与赛亚华通汽车销售（甲方）签订汽车买卖合同，约定1.原告购买雪佛兰探界者（发动机号192583227，车架号416948）白色车辆一台，单价199900元/147600元；2.车辆配置为1.5T高配、带大屏；3.合同其他约定事项载明送膜、脚垫、把套、LED大灯、360°全景影像、前后双摄记录仪、后备箱垫、四次免费保养（含首保）等；4.甲方应在交车时当场演示、检查车辆的基本使用功能，如实回答乙方的提问，配合乙方对车辆进行验收。乙方对车辆外观和基本使用功能如有异议，应当场向甲方提出，由双方进行确认。对于确属质量问题的，乙方有权要求更换车辆；对于车辆的配置等与广告宣传有出入的，乙方有权解除合同，更换车辆与解除合同的费用由甲方承担；5.甲方明知车辆存在严重瑕疵而未告知乙方，或以欺诈方式销售车辆的，乙方有权要求更换车辆或解除合同，并要求甲方承担由此造成的损失。合同还约定了其他事项。当日，原告交付定金5000元。2019年10月25日，被告通知原告到店提车，原告交付剩余车款142600元，并在被告关联公司投保交强险、机动车三者险、畅行无忧险及产品险等支付保险费6889.27元，缴纳购置税13061.95元。被告将系争车辆（探界者2019款535T驰界版）交付原告，原告于2020年4月完成首保。2020年10月7日，原告在维修车辆360°全景影像时通过询问对比后认为其购买车辆并非自己看中的探界者1.5T、535T高配驭界版，并以该理由找原告协商，原告拒绝。本院认为，本案争议的焦点在于赛亚华通汽车销售实际交付原告的车辆配置是否为合同约定车辆配置，是否构成对消费者即原告的欺诈。车辆配置是指车辆上装配的所有零部件的总称，按照车辆主要零部件进行不同的搭配，可以将车辆配置分为不同配置的车辆，不同的配置具有不同的功能，简单说车辆配置主要针对车辆内饰及辅助功能。本案中，根据双方提交的证据及庭审查明，雪佛兰探界者1.5T车型共有三种：535T领界版（指导价174900元）、535T驰界版（指导价189900元）、535T驭界版（指导价199900元），其中驰界版和驭界版的区别在于：1.外观上驭界版行李架为银翼式铝合金行李架，驰界版为玄翼式行李架；2.内饰配备上驭界版前排座椅具有加热功能，驰界版未配备；驭界版后备箱有12V电源插口；3.安全性能方面，驭界版安装高清数字倒车影像，驰界版未配备；4.智联科技方面，驭界版支持远程遥控、自然语音识别、车况检测等，科技感更强；5.舒适度方面，驭界版含有双驱自动空调、电动尾门、触控彩色高清液晶屏、仪表盘彩色液晶屏、前排Typc-c接口，驰界版未配备；6.驭界版与驰界版都可以选配LED大灯，豪华后备箱垫及脚垫、行车记录仪等。被告辩称驰界版车型经过加装360°全景影像后属高配车型，且加装时并未更改外观，通过上述比较可以看出，驭界版除了安装高清倒车影像，还在内饰、舒适度及智联科技方面配备相应设备，被告实际交付系争车辆为驰界版加装360°全景影像的改装版，与驭界版还存在一定差别。关于被告是否构成消费欺诈的认定。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈可以是积极作为，告知虚假情况，也可以是单纯的不作为（沉默），隐瞒真实情况。本案中，双方签订的汽车买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。合同载明购买车辆为探界者（发动机号192583227，车架号416948）白色车辆一台，价格为单价199900元/147600元，实际成交价格147600元，配置为1.5T高配，合同其他约定事项载明送膜、脚垫、把套、LED大灯、360°全景影像、前后双摄记录仪、后备箱垫、四次免费保养（含首保）等。同时约定被告交车时当场演示、检查车辆的基本使用功能，如实回答原告的提问，配合原告对车辆进行验收。原告对车辆外观和基本使用功能如有异议，应当场向被告提出，由双方进行确认。对于确属质量问题的，原告有权要求更换车辆；对于车辆的配置等与广告宣传有出入的，原告有权解除合同，更换车辆与解除合同的费用由被告承担。庭审中被告认可合同中载明的内容是按照原告要求书写，原告未予否认，结合当事人庭审陈述以及本案查明事实，可以认定原告对1.5T探界者有领界版、驰界版和驭界版的类型区别是知情的，同时对驰界版和驭界版车辆的配置区别有一定了解，合同没有明确约定购买车辆为驭界版，原告认为对车辆约定为高配就是驭界版车辆依据不足，原告在接受并实际使用案涉车辆近一年后提出异议明显不符合车辆交易的习惯和常理，所以双方交付的案涉车辆与合同约定相符，被告不存在告知原告虚假情况和隐瞒真实情况的事实，不构成消费欺诈。综上所述，原告关于被告未履行告知义务，隐瞒系争车辆非探界者驭界版高配车的事实，侵犯其合法权益，构成消费欺诈并承担相应民事责任的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《消费者权益保护法》第二条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回王芹、施敏双的诉讼请求。案件受理费9904元，由王芹、施敏双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审判长 马小勇人民陪审员 刘淑卿人民陪审员 马丽萍二〇二一年四月二十一日法官助理 薛 花书记员 曹田田