福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽06民初376号原告：杨国辉，男，1975年8月3日出生，汉族，住福建省光泽县。委托诉讼代理人：傅森辉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浚哲，北京德和衡（福州）律师事务所实习律师。被告：福建聚兴盛投资有限公司,住所地福建省福州市仓山区工农街25号二楼295室，统一社会信用代码91350100MA2Y69CY3A。法定代表人：向岩，执行董事。委托诉讼代理人：郭艳梅，女，1990年8月21日出生，汉族，住福建省福清市。被告：福建钱隆津晟投资有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路2号（福马路南侧与晋安南路东侧交叉处）福晟•钱隆大第9#23层19办公室。法定代表人：谭文华，执行董事。委托诉讼代理人：陈嘉欣，女，1997年4月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。被告：漳州鸿业同创房地产有限公司，住所地福建省漳州开发区成功大道9号华商购物公园1幢16号、17号，统一社会信用代码913506816966287002。法定代表人：叶秋莺，执行董事。原告杨国辉与被告福建聚兴盛投资有限公司（以下简称聚兴盛公司）、福建钱隆津晟投资有限公司（以下简称钱隆津晟公司）、漳州鸿业同创房地产有限公司（以下简称鸿业同创公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国辉的委托诉讼代理人傅森辉、周浚哲，被告聚兴盛公司的委托诉讼代理人郭艳梅，被告钱隆津晟公司的委托诉讼代理人陈嘉欣到庭参加诉讼。被告鸿业同创公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司共同向原告杨国辉支付剩余股权转让款28500万元（计算方式为15000平方米住宅乘以单价19000元）。2、被告聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司共同向原告杨国辉支付20000万元违约金。3、原告杨国辉因提起本案诉讼所支付的律师代理费30000元由被告聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司共同承担。4、判令被告聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。以上合计48503万元。事实理由：2017年5月17日，杨国辉与聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司签订《股权转让协议书》，约定杨国辉将其持有的鸿业同创公司50%的股权转让给聚兴盛公司，转让价款为现金100000万元及鸿业同创公司位于招商局漳州经济技术开发区1-31-4地块开发的住宅房产15000平方米。同时约定在鸿业同创公司取得1-31-4地块三期总平面图审批通过后，由杨国辉任意选择15000平方米住宅单元，并在鸿业同创公司取得房产预售许可证后，由杨国辉在任意时间指定登记在任意第三方名下，并办理过户登记。若聚兴盛公司及鸿业同创公司不履行15000平方米房产交付义务的，杨国辉有权要求其按鸿业同创公司该同类房产销售最高价乘以15000平方米向杨国辉支付剩余股权转让对价，并承担2亿元及15000平方米乘以最高售价乘以每日千分之二的违约金。2017年5月19日，杨国辉与聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司、福晟集团有限公司签订《补充协议》，约定对上述2017年5月17日的《股权转让协议书》做补充约定，内容为聚兴盛公司支付现金对价后，将鸿业同创公司的股权结构变更为聚兴盛公司52%，杨国辉与钱隆津晟公司分别持股24%，同时杨国辉与聚兴盛公司委派人员共同设立B公司，杨国辉委派人员持股95%，聚兴盛公司委派人员持股5%。上述事项完成后，杨国辉在35日内将其持有的鸿业同创公司24%股权转让给B公司，最终形成聚兴盛公司持股52%，B公司持股24%，钱隆津晟公司持股24%。该变更完成后6个月内，杨国辉委派的个人将所持B公司95%股权转让给一方指定的第三人。此后，各方按照上述协议履行相应义务，其中聚兴盛公司向杨国辉支付了100000万元现金对价，各方按照《股权转让协议》及《补充协议》的约定，进行股权工商变更登记，截至2017年6月15日，鸿业同创公司股权结构为聚兴盛公司持股52%，钱隆津晟公司持股24%，漳州东方鼎信投资有限公司（即B公司）持股24%。项目开发过程中，鸿业同创公司对外抵押项目地块进行融资，其中向渤海银行借款12亿，鸿业同创公司以其项目地块作为抵押担保；福建六建集团有限公司向信达资产借款8.87亿，鸿业同创公司以其项目地块作为抵押担保；福建福晟集团有限公司向北京中民资产管理有限公司借款12.33亿，鸿业同创公司以股权质押。以上负债已超过其现有资产两块土地的价值。2019年10月，鸿业同创公司因资金周转问题，项目停止施工建设，至今仍未复工。2020年10月19日，鸿业同创公司因（2020）闽06执378号执行案件中无法履行债务，公司及法定代表人叶秋莺被限制消费。聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司在履约过程中，因自身因素导致项目公司负债严重，最终导致资金周转问题，已长时间停工，加之资产价值远低于负债金额，面临资不抵债，且因诉讼债务被限制消费。鸿业同创公司上述行为已表明其无意或不能履行约定的15000平方米房产交付义务，应根据《股权转让协议》约定继续履行股权转让对价，即15000平方米乘以同类住宅最高售价19000元=28500万元，并支付违约金20000万元。被告聚兴盛公司答辩称：杨国辉的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法查明后驳回杨国辉的诉讼请求。一、杨国辉诉请支付剩余股权转让款28500万元没有事实和法律依据。首先，案涉《股权转让协议书》第5.3条约定：乙方应向甲方交付目标公司三期15000平方米的住宅房产。该房产由甲方于1-31-4地块三期总平面图审批通过后任选。目标公司取得甲方选定的15000平方米房产预售许可证后，甲方可以在任意时间指定将房产登记在任意第三方名下，由目标公司与甲方指定的第三方签订商品房买卖合同，并办理登记。但截至开庭之日，案涉项目尚未取得预售许可证，按照协议约定的房产交付条件尚未成就。其次，案涉《股权转让协议书》协议第11.5条约定：“乙方及/或目标公司不履行本协议第五条第3款约定的15000平方米未交付义务的……如乙方及/或目标公司原因导致无法在取得相关预售许可证（且在甲方通知）90日内完成交付15000平方米房产的，甲方有权要求乙方/或目标公司继续履行交付义务，承担违约责任；或者要求乙方及/项目公司按照目标公司同类房产同期销售最高价（房管部门备案为准）乘以15000平方米向甲方赔偿损失…”，前述约定不仅无法作为“原告主张按照19000元*15000平方米为标准支付剩余股权转让款”的依据，且聚兴盛公司至今也未收到杨国辉关于交付房产的任何通知；此外，双方签署的其他协议文件中也未提及任何关于房产未交付情况下的现金折算方式；故杨国辉主张按照19000元*15000平方米为标准支付剩余股权转让款，显然没有事实和法律依据。再次，案涉项目周边同类项目同期单价在9000元-12000元之间，与杨国辉主张的单价19000元相差甚远，杨国辉的主张不仅无事实依据及法律依据，且显失公平。二、如上所述，案涉项目尚未取得预售许可证，按照协议约定的房产交付条件尚未成就，聚兴盛公司并不存在违约行为，杨国辉主张支付2亿元违约金无合同依据，且杨国辉无权要求聚兴盛公司支付律师费损失及本案诉讼费。三、鸿业同创公司作为项目公司加入合同签署主体，仅是从项目开发主体身份，配合向股权转让方交付房产对价，其非实质意义上的义务主体，不应对聚兴盛公司的股权受让行为承担任何保证责任。被告钱隆津晟公司答辩称：杨国辉起诉钱隆津晟公司向其支付股权转让款、违约金、代理费等缺乏事实和法律依据，请求驳回杨国辉的诉讼请求。首先，杨国辉与聚兴盛公司签订《股权转让协议书》、《补充协议》中，钱隆津晟公司仅作为目标公司的原股东参与协议签订，表明放弃对目标公司股权的优先购买权及对股权转让后就目标公司合作开发事宜与聚兴盛公司进行有效配合的意愿，并非是杨国辉与聚兴盛公司的股权转让纠纷义务主体，不该承担杨国辉所诉费用。其次，钱隆津晟公司与聚兴盛公司是相互独立法人和独立经营的两个民事主体，且二者之间不存在任何关系。因此，杨国辉要求钱隆津晟公司与聚兴盛公司共同承担责任的诉讼请求没有事实与法律依据。被告鸿业同创公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告杨国辉提供如下证据证明自己的主张：证据一、《股权转让协议》，证明：杨国辉与聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司于2017年5月17日签订协议，约定杨国辉以100000万元及鸿业同创公司开发建设的15000平方米住宅为对价向聚兴盛公司转让持有的鸿业同创公司50%股权，在聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司无法履行上述义务的情况下，杨国辉可选择按鸿业同创公司同类房产销售最高价乘以15000平方米要求继续履行，并要求承担20000万元违约金等。证据二、《补充协议》，证明：杨国辉与聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司及福晟集团有限公司于2017年5月19日签订协议，约定各方股权变更的步骤，福晟集团有限公司以担保人身份盖章确认，对该股权转让事宜承担连带保证责任。证据三、鸿业同创公司企业信用信息公示报告，证明：杨国辉已按照《股权转让协议》、《补充协议》约定，将所持有的鸿业同创公司的股权转让给聚兴盛公司。证据四、漳州市中级人民法院（2020）闽06执378号限制消费令，证明：鸿业同创公司因诉讼债务，公司及法定代表人均被漳州市中级人民法院限制消费。证据五、鸿业同创公司项目施工现场照片，证明：鸿业同创公司自2019年10月至今已停工，项目无法正常运营。证据六、《不动产登记信息查询结果证明》，证明：案涉项目已经被抵押给渤海银行北京分行以及信达福建分公司，合计抵押债权本金高达近22亿元，且项目已经被北京市第三中级人民法院查封，鸿业同创公司已经资不抵债，且已经无力续建案涉项目，以房产作为剩余股权款支付对价已不能实现。证据七、《房屋权属信息查询结果证明》，证明：案涉项目住宅销售备案单价高达至18900.82元，杨国辉主张按照19000元/平方米计算房产价值合理。证据八、《建筑施工许可证》及其附件，证明：案涉房地产项目施工许可证于2018年11月27日取得，结合证据五项目施工现场图片可知，案涉项目已经至少停工一年以上。证据九、委托代理协议及发票，证明：杨国辉因提起本案诉讼支付律师代理费30000元。针对杨国辉提供的证据，被告聚兴盛公司质证认为：证据一、二，三性无异议，证明对象有异议。证据三、三性及证明对象均无异议。证据四、五，真实性无异议，但与本案无关。证据六、三性无异议，证明对象有异议，项目剩余价值还有60-70亿元，无法证明项目公司已经资不抵债，后续房产对价仍有交付可能。证据七、三性无异议，即使要赔偿，应以市场价格为标准。证据八、三性及证明对象均无异议，案涉项目确实停工一年，但未违反逾期开工的标准。证据九、三性无异议，但杨国辉未提交支付凭证，其主张律师费没有依据，因为聚兴盛公司没有违约，律师费也应以实际发生为准。针对杨国辉提供的证据，钱隆津晟公司质证认为：证据一、二、三、四、五，三性及证明内容均无异议。证据六、三性无异议，证明对象有异议，不能证明钱隆津晟公司已经资不抵债，即使后期无法开发，但项目土地价值杨国辉未评估或未提供证据证明土地价值无法覆盖债权本金。证据七、八，三性及证明内容均无异议。证据九、钱隆津晟公司质证意见与聚兴盛公司一致。被告聚兴盛公司提供如下证据证明自己的主张：证据：涉案项目周边项目的同期市场价格，一是永鸿厦门湾1号的市场价为9324元/㎡，二是招商卡达凯斯项目的市场价为12500元/㎡，三是招商兰溪谷的市场价10000元/㎡，共同证明：案涉项目周边的价格目前在9000元到12000元之间，杨国辉主张的房产对价标准明显虚高。针对聚兴盛公司提供的证据，杨国辉质证认为：聚兴盛公司提交的证据已经超过举证期限，对聚兴盛公司提交的证据的三性均有异议，其提供的价格不具有参考性，杨国辉提供的价格是政府备案价，应当按政府备案价为准，不应以网络价格认定。针对聚兴盛公司提供的证据，钱隆津晟公司质证认为：其对聚兴盛公司提供的证据的三性及证明内容均无异议。被告钱隆津晟公司没有提交证据。被告鸿业同创公司没有提交证据，也未针对杨国辉、聚兴盛公司提交的证据提交书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。针对当事人围绕各自的主张提交的上述证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，并记录在案。被告聚兴盛公司、钱隆津晟公司对原告杨国辉提交的证据的真实性均无异议，证明内容部分有异议；原告杨国辉对被告聚兴盛公司提交的证据的真实性有异议，证明内容有异议。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及所要证明的内容，本院将结合争议焦点进行分析认定。本案各方当事人争议的主要焦点为：一、杨国辉诉求房产对价转让款28500万元能否成立；二、杨国辉诉求违约金20000万元能否成立；三、杨国辉主张聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司共同承担付款责任能否成立；四、杨国辉诉求的律师费能否成立。对此，本院作如下的分析、认定：一、关于杨国辉诉求房产对价转让款28500万元能否成立的问题本院认为，杨国辉（甲方）、聚兴盛公司（乙方）、钱隆津晟公司（目标公司股东）、鸿业同创公司（目标公司）于2017年5月17日签订的《股权转让协议书》第二条转让价款约定：本协议项下股权转让价款为现金对价加房产对价，其中现金对价为10亿元，房产对价为目标公司位于招商局漳州经济技术开发区1－31－4地块（即3－2901地块）开发的住宅房产15000平方米。第五.3条约定：乙方应向甲方交付目标公司三期15000平方米的住宅房产，该房产由甲方于1－31－4地块三期总平面图审批通过后任选，但应集中于同一栋楼同一条梯，自下而上选择后不足部分自上而下选择。目标公司取得甲方选定的15000平方米房产预销售许可证后，甲方可以在任意时间（以甲方通知的日期为准）指定将房产登记在任意第三方（法人或自然人）名下，由目标公司与甲方指定的第三方签订商品房买卖合同，并办理登记。签订商品房买卖合同即视为交付，商品房买卖合同中单价以签订合同时目标公司同类房产对外销售平均价计价，甲方及其指定的第三方无需支付任何款项，所产生的所有税费均由乙方或目标公司承担。甲方选房后面积不足一套的，可以按照目标公司同类房产对外销售均价补足一套房，补差款给乙方，也可以由乙方支付相应面积的现金补差给甲方。第十一.5条约定：乙方或目标公司不履行本协议第五条第3款约定的15000平方米房产交付义务的，应当承担继续履行的法律责任，并另行支付违约金2亿元；同时，还应按照逾期天数，以日千分之二的标准，按目标公司该同类房产销售最高价（房管部门备案为准）乘以15000平方米为基数计算，向甲方给付违约金。如因乙方或目标公司原因导致无法在取得相关预销售许可证（且在甲方通知）90日后完成交付（指签订商品房买卖合同）15000平方米房产的，甲方有权要求乙方或目标公司继续履行交付义务，承担违约责任；或者要求乙方或目标公司按照目标公司同类房产同期销售最高价（房管部门备案为准）乘以15000平方米向甲方赔偿损失，同时乙方及目标公司还应承担本条约定的两项违约金，由此可能产生的相关税费均由乙方及目标公司承担。现杨国辉提供的证据足以证明：1、涉案房产项目于2019年10月停工至今，且尚未复工，亦无法办理预销售许可证；2、涉案房产项目已办理抵押用于融资，其中渤海银行股份有限公司北京分行125000万元，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司89453.82万元。现涉案房产项目已为北京市第三中级人民法院查封。3、鸿业同创公司因诉讼纠纷未履行生效法律文书确定的给付义务，被漳州市中级人民法院采取限制消费措施。根据以上情况判断，聚兴盛公司或鸿业同创公司在合理期限内已明显无法按约履行交付对价房产的义务，因此，杨国辉主张按应交付房产的对价支付相应股权转让款，符合上述《股权转让协议书》的约定，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于房产对价问题。根据《股权转让协议书》的上述约定，应按目标公司同期同类房产销售最高价（房管部门备案为准）乘以15000平方米计算对价。杨国辉主张以2017年房管部门的备案最高价为对价单价，即主张以19000元/㎡为单价乘以15000平方米计算房产对价，与《股权转让协议书》约定不符，本院不予采纳。因涉案项目尚未符合对外销售条件，聚兴盛公司、钱隆津晟公司主张应按涉案项目周边其他项目现有的市场单价为依据，于理相符，本院予以采纳。根据聚兴盛公司提交的周边其他项目市场价，最高为12500元/㎡，故房产对价应为15000平方米×12500元/㎡＝18750万元，杨国辉诉求房产对价转让款28500万元，超出18750万元部分本院不予支持。二、关于杨国辉诉求违约金20000万元能否成立的问题本院认为，《股权转让协议书》第十一.1条约定：协议签订后，除另有约定外，甲乙方任何一方单方解除本协议或以自身的行动表明拒不履行本协议的，应向对方支付违约金2亿元。第十一.5条还明确约定：乙方或目标公司不履行本协议第五条第3款约定的15000平方米房产交付义务的，应当承担继续履行的法律责任，并另行支付违约金2亿元。现聚兴盛公司或鸿业同创公司无法按约履行交付对价房产的义务，已经构成违约，应该承担相应的违约责任，因此，杨国辉诉求20000万元的违约金，符合合同约定，具有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于杨国辉主张聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司共同承担付款责任能否成立的问题本院认为，首先，聚兴盛公司作为股权受让方依法理应按约支付相对的股权受让款并按约承担相应的违约责任。其次，《股权转让协议书》第十三条目标公司及股东特别条款约定：钱隆津晟公司同意甲方转让目标公司50%股份给乙方，并放弃优先购买权。钱隆津晟公司及目标公司同意履行本协议项下各有关约定，并同意按本协议约定的违约责任承担违约后果。钱隆津晟公司作为股东和鸿业同创公司作为目标公司均表示愿意履行本协议项下各有关约定并愿意承担协议项下的违约责任，因此，杨国辉主张聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司共同承担房产对价转让款18750万元及违约金20000万元的支付责任，符合《股权转让协议书》的约定，并无不当，应予支持。四、关于杨国辉诉求的律师费能否成立的问题本院认为，因涉案《股权转让协议书》并未明确针对律师费的负担问题进行约定，因此杨国辉诉求聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司承担其因本案而支出的律师费30000元，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。案经本院审理，认定本案事实如下：2017年5月17日，杨国辉为甲方，聚兴盛公司为乙方，鸿业同创公司为目标公司，钱隆津晟公司为目标公司股东，签订了一份《股权转让协议书》，约定杨国辉将其持有的鸿业同创公司的50%股权转让给聚兴盛公司，转让价款为现金对价加房产对价，现金对价为10亿元，房产对价为鸿业同创公司位于招商局漳州经济技术开发区1－31－4地块（即3－2901地块）开发的住宅房产15000平方米。协议第五.3条房产对价的交付约定：乙方应向甲方交付目标公司三期15000平方米的住宅房产，该房产由甲方于1－31－4地块三期总平面图审批通过后任选，但应集中于同一栋楼同一条梯，自下而上选择后不足部分自上而下选择。目标公司取得甲方选定的15000平方米房产预销售许可证后，甲方可以在任意时间（以甲方通知的日期为准）指定将房产登记在任意第三方（法人或自然人）名下，由目标公司与甲方指定的第三方签订商品房买卖合同，并办理登记。签订商品房买卖合同即视为交付，商品房买卖合同中单价以签订合同时目标公司同类房产对外销售平均价计价，甲方及其指定的第三方无需支付任何款项，所产生的所有税费均由乙方或目标公司承担。甲方选房后面积不足一套的，可以按照目标公司同类房产对外销售均价补足一套房，补差款给乙方，也可以由乙方支付相应面积的现金补差给甲方。协议第十一.1条约定：协议议签订后，除另有约定外，甲乙方任何一方单方解除本协议或以自身的行动表明拒不履行本协议的，应向对方支付违约金2亿元。协议第十一.5条约定：乙方或目标公司不履行本协议第五条第3款约定的15000平方米房产交付义务的，应当承担继续履行的法律责任，并另行支付违约金2亿元；同时，还应按照逾期天数，以日千分之二的标准，按目标公司该同类房产销售最高价（房管部门备案为准）乘以15000平方米为基数计算，向甲方给付违约金。如因乙方或目标公司原因导致无法在取得相关预销售许可证（且在甲方通知）90日后完成交付（指签订商品房买卖合同）15000平方米房产的，甲方有权要求乙方或目标公司继续履行交付义务，承担违约责任；或者要求乙方或目标公司按照目标公司同类房产同期销售最高价（房管部门备案为准）乘以15000平方米向甲方赔偿损失，同时乙方及目标公司还应承担本条约定的两项违约金，由此可能产生的相关税费均由乙方及目标公司承担。协议第十三条目标公司及股东特别条款约定：钱隆津晟公司同意甲方转让目标公司50%股份给乙方，并放弃优先购买权。钱隆津晟公司及目标公司同意履行本协议项下各有关约定，并同意按本协议约定的违约责任承担违约后果。协议还对转让价款的支付、工商变更、税费承担、双方移交及员工安置等进行了约定。2017年5月19日，杨国辉为甲方，聚兴盛公司为乙方，鸿业同创公司为目标公司，钱隆津晟公司为目标公司股东，担保方为福晟集团有限公司，签订了一份《补充协议》，对2017年5月17日《股权转让协议书》中现金支付部分的款项支付及路径，以及目标公司的股权变更和结构进行了补充约定，最终形成鸿业同创公司的股权结构为：聚兴盛公司持股52%，B公司持股24%，钱隆津晟公司持股24%。上述《股权转让协议书》和《补充协议》签订后，聚兴盛公司按约向杨国辉支付10亿元现金对价，各方亦按约进行股权工商变更登记，截至2017年6月15日，鸿业同创公司股权结构为聚兴盛公司持股52%，B公司（漳州东方鼎信投资有限公司）持股24%，钱隆津晟公司持股24%。涉案项目开发过程中，鸿业同创公司以涉案项目进行抵押融资，其中渤海银行股份有限公司北京分行125000万元，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司89453.82万元。现涉案房产项目已为北京市第三中级人民法院查封。涉案房产项目于2019年10月停工至今，且尚未复工，亦无法办理预销售许可证。鸿业同创公司因诉讼纠纷未履行生效法律文书确定的给付义务，被漳州市中级人民法院采取限制消费措施。综上所述，本院认为，原告杨国辉与被告聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司签订的《股权转让协议书》和《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，双方均应诚信履行协议约定的各项权利和义务。现被告聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司无法按约履行对价房产15000平方米的交付义务，构成违约，原告杨国辉主张被告聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司按15000平方米的房产对价支付股权转让款18750万元（15000平方米×12500元/㎡），具有事实和法律依据，本院予以支持。超出18750万元部分本院不予支持。同时，因被告聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司构成违约，原告杨国辉诉求被告聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司支付20000万元违约金，符合协议的约定，应予支持。原告杨国辉要求被告聚兴盛公司、钱隆津晟公司、鸿业同创公司承担其因本案支出的律师费30000元，缺乏依据，本院不予采纳。被告鸿业同创公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九十条的规定，判决如下：一、被告福建聚兴盛投资有限公司、福建钱隆津晟投资有限公司、漳州鸿业同创房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨国辉支付房产对价股权转让款18750万元。二、被告福建聚兴盛投资有限公司、福建钱隆津晟投资有限公司、漳州鸿业同创房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨国辉支付违约金20000万元。三、驳回原告杨国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466950元，由原告杨国辉负担529450元，被告福建聚兴盛投资有限公司、福建钱隆津晟投资有限公司、漳州鸿业同创房地产有限公司负担1937500元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 邹跃光审 判 员 戴 旭审 判 员 王梓聪二〇二一年四月九日法官助理 张阿娇书 记 员 洪东玲附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。