wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终17645号上诉人(原审原告)：施某，女，1969年7月14日出生，香港特别行政区居民，被上诉人(原审被告)：袁士芬,女,汉族,1937年12月24日出生，身份证住址上海市闸**，委托诉讼代理人：刘宏（被上诉人之子），身份证住址杭州市余杭区。委托诉讼代理人：张静，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘崇义，男，汉族，1938年1月15日出生，身份证住址上海市闸**，委托诉讼代理人：刘宏（被上诉人之子），身份证住址杭州市余杭区。委托诉讼代理人：珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘某，男，2007年4月10日出生，香港特别行政区居民，法定代理人：施某（被上诉人之母），女，香港特别行政区居民。被上诉人(原审被告)：施湲湲，女，1999年2月24日出生，香港特别行政区居民，被上诉人(原审被告)：刘亮儿，女，1993年1月7日出生，香港特别行政区居民，上诉人施某因与被上诉人袁士芬、刘崇义、刘某、施湲湲、刘亮儿民间借贷纠纷一案，不服深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初1350号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人施某未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓减免交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人施某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李  凤  麟审判员 刘  欢  飞审判员 徐  雪  莹二〇一八年十月二十二日书记员 刘绍君（兼）书记员 付斯琦（兼）
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0904执恢86号 申请执行伍育寿,男，汉族，1958年5月29日出生，住广东省茂名市电白区观珠镇新街**，身份证号码：。 被执行人温增群（别名温增强），男，汉族，1988年3月26日出生，住广东省××电白区马××镇珊瑚××沙垌村××号，身份证号码：。 被执行人谢春连，女，汉族，1963年5月1日出生，住广东省××电白区马××镇珊瑚××沙垌村××号，身份证号码：。 关于申请执行人伍育寿与被执行人温增群（别名温增强）、谢春连借款合同纠纷一案，本院作出的（2001）电民初字第47号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人温增群（别名温增强）、谢春连应在判决发生法律效力之日起十五日内向申请执行人伍育寿偿还借款本金7000元及利息，案件受理费由被执行人温增群（别名温增强）负担280元。因被执行人温增群（别名温增强）、谢春连未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人伍育寿向本院申请恢复执行，本院于2018年4月16日依法立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行义务，也未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券价机构、网络支付机构、自然资源部、人民银行等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、向茂名市电白区不动产登记中心调查被执行人财产，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已将被执行人温增群（别名温增强）、谢春连纳入失信被执行人，已向被执行人温增群（别名温增强）、谢春连发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，本案债权7000元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0904执恢86号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。 审判长 蒋 兴 审判员 何 川 审判员 陈瑞发 二〇一八年十月二十二日 书记员 黄伟强
盖州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0881行初157号 申请执行人国土资源局。 被执行人盖州市富强矽砂厂。 申请执行人盖州市林业局于2018年1月26日作出的盖国土资处决[2018]032号行政处罚决定书，认定被执行人于1990年，未经国土资源部门批准，擅自在西海街道办事处下店村非法占用土地2581平方米行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条规定。以上事实有下列证据证实：询问笔录、现场勘测笔录。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，对其非法占地2581平方米的土地，处以每平方米10元罚款，计25810元。被执行人在收到处罚决定书的法定期限内既未起诉又未履行，现申请执行人向本院提出强制执行罚款处罚申请，并提交了作出该行政行为的相关证据。在审查过程中，申请执行人以被执行人已经向其补充完成相关证据资料，向本院提出撤回执行申请。 经审查本院认为，申请执行人的撤回执行申请符合法律规定。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许申请执行人盖州市国土资源局撤回申请。 审 判 长 曹明飞人民陪审员程鹤 人民陪审员 门        璐 二〇一八年十月二十二日 法官助理刘晶义 书记员桑笑君
????? ????? 浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初5488号 原告赵伟继，男，1970年10月16日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被告徐晖，男，1973年1月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告赵伟继为与被告徐晖民间借贷纠纷一案，于2018年9月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈伟生独任审判，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告赵伟继到庭参加诉讼，被告徐晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告赵伟继诉称，2018年2月9日，被告徐晖以年底没钱支付工人工资为由，向原告借款50000元，约定年息24%，时间3个月。原告当即通过微信转账给被告。2018年5月9日，原告向被告催要借款，被告说钱被用去炒房了，一时不能解决。说7月份解决。到7月份，原告向被告再次催要借款，被告又说款没到。8月份原告再次向被告催要借款，被告又以自己的工厂在拍卖，现在没钱为由不支付借款。要求被告支付原告借款50000元，支付原告从2018年2月9日起至全额支付本金及利息之日，按年利率24%计算的利息，要求被告承担案件受理费及车票、住宿等费用。 原告赵伟继提交了1、借条一份、微信转账凭证复印件一份，证明被告借款的事实；2、常州到金华及金华到常州的车票二份，证明原告的交通支出；3、录音文字资料一份，证明利息的约定；4、携程网订房信息，证明住宿支出。 被告徐晖未作答辩。 因被告徐晖没有参加诉讼，放弃质证权利，视为对原告提交的证据没有异议，本院对原告提交的借条、微信转账凭证和车票予以确认，但对原告提交的文字资料及订房信息，因录音文字资料中只有原告提到两分利息，并没有被告回应，与原告提交的借条不能呼应，而订房信息还有可以退房的后续程序，原告没有提交结算后的发票，本院不予确认。 经审理本院确认如下法律事实：被告徐晖于2018年2月9日向原告赵伟继借款50000元。因被告没有还款，原告向法院提起诉讼，并为开庭支出交通费357元。 本院认为，原告赵伟继与被告徐晖的借贷有被告出具的借条为证，本院予以确认。被告没有参加诉讼，放弃抗辩权利，本院依据原告提交的证据及诉讼请求缺席判决。借条没有约定利息，原告提交的关于利息的录音并没有被告的回应信息，本院不予确认；原告为诉讼支出的住宿费，应以结算发票为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐晖于本判决生效后十日内归还原告赵伟继借款50000元，支付从2018年2月9日起按年利率6%计算至履行之日的利息； 二、驳回原告赵伟继的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（减半收取），由被告徐晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈伟生 二〇一八年十月二十三日 代书记员 姜 慧
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5388号原告：李春娟，1994年6月29日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。被告：张广柱，男，1974年8月31日出生，汉族，山西省灵石县人，户籍地：山西省灵石县。原告李春娟（以下简称原告）与被告张广柱（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款人民币21000元；2、判令被告向原告支付自2017年3月16日起至2018年4月31日止的借款利息5688.9元，及自2018年5月1日起至被告实际付款之日止的借款利息(利息按年息24%计算)；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告系昆明永辉旅行社员工。2017年3月11日，被告报名参加该旅行社的旅游团到西双版纳旅游，公司指定原告为旅游团的领队，负责游客的后勤事项。旅游期间，因被告遇紧急情况，身上没有足够现金，故向原告借款共计21000元用于支付购物款，被告向原告出具了借条。现借款期限已届满，被告未偿还借款，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告未到庭，无答辩意见。原告在诉讼期间提交了以下证据材料：1、《借条》两份；2、《借记卡账户历史明细清单》，前述证据欲证明被告向原告借款的事实。本院审核证据后认为，原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，被告向原告出具《借条》（一），载明：“今向李春娟借人民币小写14680元（壹万肆仟陆佰捌拾元整），期限为5天，2017年3月15日一次性还清…”。同日，被告向原告出具《借条》（二），载明：“今向李春娟借人民币陆仟叁佰贰拾元整（6320元整），期限为5天，2017年3月15日一次性还清…”。根据原告提交的《借记卡账户历史明细清单》内容，原告于2017年3月11日消费四笔，6320元，13600元，11320元，4000元，共计35240元。本院认为，本院审查后认为当事人在平等、自愿的基础上，遵循法律规定的合同缔结原则订立的前述《借条》合法有效，并确认原告为出借人及债权人，被告为借款人及债务人。关于合同履行的问题。现原告主张两笔借款系替被告支付购物款，直接支付给商家。根据原告提交的银行取款凭证，原告于签订借条当天消费共计35240元，与其将借款通过支付购物款方式交付被告的主张相符。在民间借贷交易习惯中，《借条》除用以证明双方建立借款关系以外，还通常用以证明借款交付的事实，现借款期限已届满，被告未履行还款义务，本院确认由被告向原告限期偿还借款本金21000元。至于逾期利息，双方在《借条》中已约定了逾期利息，且被告逾期还款的行为确已给原告造成资金占用损失，故本院对此予以支持。但《借条》中对逾期利息的计算方式约定过高，已超过法律对民间借贷利息的限制性规定，本院予以调整。同时原告在庭审中已明确逾期利息按年利率24%，故本院确认由被告限期向原告支付自2017年3月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张广柱于本判决生效后十日内向原告李春娟偿还借款本金21000元及该款项自2017年3月17日起算至还清款项之日止，按年利率24%计算的逾期利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告张广柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 昆审 判 员  李云会人民陪审员  钱志红二〇一八年十月二十四日法官助理石艳书记员李鹏远
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执3720号申请人：张付伟被执行人：河南紫云涵文化传播有限公司、张强关于张付伟申请执行河南紫云涵文化传播有限公司、张强民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2016）豫0105民初1972号民事判决书，于2018年10月25日依法立案执行，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：冻结、划拨被执行人河南紫云涵文化传播有限公司、张强银行存款1731658元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李 魁二〇一八年十月二十五日书记员 郑洋洋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初28677号原告：北京保德威服饰有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园****楼B303。统一社会信用代码：91110106757739560C。法定代表人：张永力，总经理。委托诉讼代理人：李峻峰，上海海耀律师事务所律师。被告：北京美惠万家商业有限公司，，住所地北京市西城区新街口北大街**统一社会信用代码：911101027951299158。法定代表人：于剑波，执行董事。委托诉讼代理人：杜婷婷，女，1995年12月15日出生，系该公司关联公司北京物美商业集团股份有限公司员工。原告北京保德威服饰有限公司（以下简称保德威公司）诉被告北京美惠万家商业有限公司（以下简称美惠万家公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李峻峰、被告的委托诉讼代理人杜婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保德威公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告销售款36000元。事实与理由：2016年6月，原、被告为设置专柜销售商品在北京市石景山区玉泉大厦签订《专柜设置合同》，约定：1、甲方向乙方提供营业场所，乙方经营本合同范围内的商品（圣大保罗品牌男装）；2、合作期限为2016年8月1日至2018年7月31日；3、被告提取原告每月总营业额的17%作为被告收益，提取原告每月营业额的1%作为被告宣传费；4、结算方式为账期30天；5、管辖法院为合同签订地方法院。经结算，原告应收2017年11月至2018年1月期间的销售款113130．22元。原告催要后，2018年4月2日，被告仅向原告支付77130．22元，尚欠36000元，故诉至法院。被告美惠万家公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告员工私收货款720元，根据专柜设置合同的规定，被告有权要求扣除原告10倍至50倍金额的违约金，原告已同意扣除3．6万元的货款，对此原告已出具确认函。经审理查明，美惠万家公司（甲方）与保德威公司（乙方）签订《专柜设置合同2016》，合同约定：2．1合同期限自2016年8月1日至2018年7月31日止；3．1甲乙双方约定乙方经营男装品类圣大保罗、伦敦雾、LINCS品牌业务；4．1甲方提起乙方每月总营业额的17%作为甲方收益，提起乙方每月总营业额的1%作为甲方宣传推广乙方商品的费用；第五条：乙方应负担的其他费用5．2物业管理费、5．3基础设施费等等；9．2．7乙方进店经营的商品或服务，由甲方统一收款。乙方必须使用甲方的收银单据并接受甲方的监督、协助及管理，销售所得的货款，一律送由甲方指定的收银台点收。乙方不得私自收受货款、外币或擅自变更售价，及拒开、漏开短开收银单据，如有违反，乙方除自负一切法律责任并赔偿甲方损失外，甲方有权要求乙方支付私收、漏开或短开金额十倍至五十倍的违约金，并将乙方经办人清退出场，甲方并有权解除本合同。2017年11月至2018年1月，美惠万家公司代为收取保德威公司销售款122996．28元。2018年1月8日、2018年2月6日，美惠万家公司两次向保德威公司出具增值税发票，金额分别为67024．15元、55972．13元，合计122996．28元。保德威公司出具供商确认函A，载明：“201801电费2385元；201801备品费620元……810501北京保德威服饰有限公司追缴违约金OA：085536000元……等，扣款总额为45866．06元。我公司同意上述付款金额及扣款金额，其中扣款金额涉及的服务已经由物美公司提供了相应的服务。”落款处盖有保德威公司公章。2018年4月2日，美惠万家公司向保德威公司账户汇入77130．22元。另查，美惠万家公司指出保德威公司的员工芦玉英于2018年2月1日私收顾客货款720元，保德威公司对该事实予以认可。上述事实，有《专柜设置合同2016》、增值税发票、银行汇款单、供商确认函A及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。美惠万家公司与保德威公司签订的《专柜设置合同2016》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。现保德威公司主张美惠万家公司返还销售款36000元，美惠万家公司抗辩36000元已作为违约金予以扣除。根据《专柜设置合同2016》中违约责任的规定，保德威公司如有私收货款等行为，美惠万家公司有权要求其支付私收金额十倍至五十倍的违约金。现保德威公司认可其员工私收货款720元，美惠万家公司收取私收金额的50倍即36000元作为违约金，未超出合同约定的范围，且保德威公司已出具供商确认函A对上述金额予以确认，故原告要求被告返还销售款36000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于保德威公司关于《供商确认函A》上的盖章行为未经公司授权和认可，系员工私自盖章行为的抗辩意见，因未提供证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百一十四条，判决如下：驳回原告北京保德威服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费350元，由原告北京保德威服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵金平二〇一八年十月二十四日书记员  王亚闯
四川省苍溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0824执1165号 申请执行人李正会，女，生于1957年10月20日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。 被执行人苍溪县恒瑞猕猴桃专业合作社。 住所地：苍溪县白鹤乡柳池村村委会。 法定代表人：任林贤。 申请执行人李正会与被执行人苍溪县恒瑞猕猴桃专业合作社劳动争议纠纷一案，苍溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的苍劳人仲调[2017]24号仲裁调解书已发生法律效力，要求被执行人向申请执行人支付工资2270元。仲裁调解书生效后，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。2018年7月11日，申请执行人李正会向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，于2018年7月17日依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，廉政监督卡、失信风险提示书等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。执行中依法对被执行人的银行账户予以查询及传统查控，未查找到被执行人可供执行的财产。同时本院将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人任林贤限制高消费。根据本案的实际情况，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结苍溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的苍劳人仲调[2017]24号仲裁调解书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人李正会可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 冉 勇 审判员 邵 雄 审判员 向 剑 二〇一八年十月二十六日 书记员 刘术琼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省临县人民法院   民事判决书   （2018）晋1124民初895号   原告：王某，汉族，临县人。   委托诉讼代理人（特别授权）：张某，男，山西慧科律师事务所律师。   被告：孙某，汉族，临县人。   原告王某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其特别授权委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告孙某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还我借款本金3万元及从2015年11月16日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息，并负担诉讼费用。事实及理由：2013年11月16日，被告孙某向原告借款3万元用于工程资金周转，当日在原告家原告交付给被告3万元现金，被告给原告出具借条，约定月息1.5分，由保人秦某按印担保，没有约定偿还本金的期限，只约定通过保人按年还息。后被告偿还我2年的利息共10800元，此后本息分文未还。我们之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，被告应依法返还原告借款本金和按月息1.5分计算的利息，请求支持我的全部诉讼请求。   被告孙某未作答辩。   原告围绕诉讼请求，依法提交了身份证及借据等证据，用于证实其基本信息及双方借款情况，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2013年11月16日，被告孙某给原告出具借据，由保人秦某按印保证，向原告借款3万元，用于工程资金周转，约定月利率1.5%，但未约定借款期限。被告支付原告两年利息计1.08万元后，再未偿还分文本息。   本院认为，被告向原告借款，事实清楚，证据确凿，约定支付利息未违反法律禁止性规定，其民间借贷关系合法有效。双方没有约定借款期限，现被告未全面履行偿还义务，原告诉请被告按约还本付息，依法应予支持。本案因被告缺席，调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告孙某在本判决生效后十日内，偿还原告王某借款3万元，并支付原告从2015年11月16日起至还款之日止以3万元为基数按月利率1.5%计算的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费943元，由被告孙某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 武广明   人民陪审员 白王凤   人民陪审员 林建平     二〇一八年十月十日   书 记 员 李 芳
湖北省石首市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1081民初1340号原告：郝超，男，1991年5月6日出生，住石首市。委托诉讼代理人：周先明，男，1980年12月20日出生，住石首市。被告：张静，男，1989年2月12日出生，住石首市。被告：徐亮亮，男，1990年10月8日出生，住石首市。原告郝超与被告张静、徐亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告郝超于2018年10月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张静、徐亮亮的起诉。本院认为，原告郝超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝超撤回对被告张静、徐亮亮的起诉。案件受理费330元，减半收取计165元，由原告郝超负担。审判员  徐晓鸣二〇一八年十月二十六日书记员  来香桃
376北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16077号原告张晶，男，1989年10月15日出生，汉族，住内蒙古锡林浩特市。被告贺娟，女，1990年7月4日出生，汉族，住江西省宜丰县。原告张晶与被告贺娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晶到庭参加了诉讼，被告贺娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月27日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月27日至2016年6月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602431680480515489。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺娟于本判决生效后七日内偿还张晶借款本金10000元；二、贺娟于本判决生效后七日内支付张晶利息（以10000元为本金，自2016年5月28日借款次日起至2016年6月7日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、贺娟于本判决生效后七日内支付张晶利息（以10000元为本金，自2016年6月8日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
江西省进贤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0124执异33号 异议人（被执行人）：万秀英，女，汉族，1978年9月14日生，江西省丰城市人，住丰城市。 申请执行人：吴迎安，男，汉族，1974年4月4日生，江西省进贤县人，住进贤县。 本院在执行申请执行人吴迎安与被执行人万秀英房屋买卖合同纠纷一案中，万秀英不服本院采取的执行措施，向本院提出书面异议，本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（被执行人）万秀英向本院提出执行异议请求：要求暂停吴迎安提出的二审诉讼费执行，待江西省高级人民法院再审后执行。事实和理由：异议人与吴迎安之间的房屋买卖合同纠纷没有根本解决。进贤法院在执行（2017）赣01民终2764号民事判决书所确定的诉讼费7000元的过程中，异议人已经申请再审，且已立案。因此，提出上述异议请求。 本院查明，万秀英与吴迎安房屋买卖合同纠纷一案，江西省南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01民终2764号民事判决书已经发生法律效力。该判决书中载明，二审案件受理费7000元，由万秀英承担。万秀英未主动履行该义务，吴迎安向本院申请强制执行，案号为：（2018）赣0124执788号。万秀英认为双方之间争议没有解决，向本院提出执行异议，要求“暂停”执行案件受理费7000元。 本院认为：万秀英未履行江西省南昌市中级人民法院终审判决书确定的义务，吴迎安向人民法院申请强制执行并无不当，万秀英依法应当履行该义务。现万秀英以自己提出再审申请为由，要求“暂停”执行该判决所确定的义务，但是并未提出法律规定的“暂停”执行的事实和理由。因此，异议人万秀英所提出的执行异议请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）万秀英提出的执行异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向江西省南昌市中级人民法院申请复议。 审判长  冯云志 审判员  李广兴 审判员  钟 情 二〇一八年十月十六日 法官助理章丽华 书记员  吴春鹏
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9151号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：包某，女，1981年11月23日出生，蒙古族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告包某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告包某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金30005.27元，利息2970.36元，费用3979.13元（其中滞纳金和违约金1489.13元，其他费用2490元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计36954.76元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2015年4月23日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计36954.76元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告包某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金30005.27元、利息2970.36元、费用3979.13元（其中滞纳金和违约金1489.13元，其他费用2490元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告包某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金30005.27元、利息2970.36元、费用3979.13元（其中滞纳金和违约金1489.13元，其他费用2490元），共计36954.76元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告包某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 孟 娇代理审判员 郑 毅二〇一八年十月十五日书 记 员 孙晨瑄
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终9750号上诉人（原审原告）：肖文，男，汉族，1983年9月5日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：敖亮，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李至侨，广东深宝律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市天境世纪网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新中一道长园新材料港****，统一社会信用代码：914403007504835078。法定代表人：李小勇。委托诉讼代理人：易志刚，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正霞，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。上诉人肖文因与被上诉人深圳市天境世纪网络科技有限公司（以下简称“天境公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初18255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人肖文一审诉讼请求：1、肖文无需返还天境公司竞业禁止补偿金35712.66元（币种为人民币，下同）；2、肖文无需返还天境公司竞业禁止违约金200000元。一审判决：一、肖文应于判决生效之日起十日内返还天境公司竞业禁止补偿金35712.66元；二、肖文应于判决生效之日起十日内支付天境公司竞业禁止违约金200000元；三、驳回肖文的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（简易程序结案已减半收取），由肖文负担。上诉人肖文上诉请求：撤销原审判决，并依法改判上诉人无需返还竞业禁止补偿金35712.66元及无需支付被上诉人竞业禁止违约金200000元。事实与理由详见上诉状。被上诉人天境公司二审答辩称：肖文起诉的事实与理由不成立，请求依法予以驳回。事实与理由详见调查笔录。本院二审查明，一审判决认定的事实（详见一审判决书）清楚，本院予以确认。二审期间，上诉人肖文申请了证人马某、章某出庭作证。两证人陈述称：天境公司以不签竞业禁止协议就不发年底双薪福利为条件，要求各位员工签订竞业禁止协议。天境公司一般都有年底双薪，但在签订劳动合同时并未承诺每年会有年底双薪。本院认为，本案系劳动合同纠纷，二审争议焦点为：上诉人肖文是否应当向被上诉人天境公司支付竞业禁止违约金。第一，关于竞业禁止协议是否有效的问题。首先，上诉人肖文主张受胁迫签订协议。所谓胁迫，是以给公民及其亲友的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，被上诉人天境公司确实提出了不签竞业禁止协议就不发年底双薪福利的条件。但两证人出庭时已经证实发放年底双薪并非天境公司的义务，而是天境公司给予员工的额外福利。不发年底双薪福利，并未对上诉人肖文按照双方劳动合同约定享受的权益构成任何损害，被上诉人天境公司亦未因不签订劳动合同就解除双方的劳动关系，上诉人肖文主张不签竞业禁止协议就不发年底双薪属胁迫，依据不足，本院不予采信。其次，关于受欺诈签订协议。上诉人肖文主张被上诉人天境公司欺骗其竞业禁止协议启动概率很低，故上诉人肖文才签订协议，但未提交证据予以证实，该主张依据不足，本院亦不采信。第二，关于竞业禁止协议的启动问题。竞业禁止协议中并未约定启动协议需要通知，法律亦未规定启动协议必须先行通知。故上诉人肖文主张被上诉人天境公司未通知启动竞业禁止协议，无需支付竞业禁止违约金，依据不足，本院不予支持。第三，关于竞业禁止违约金是否过高的问题。一审判决综合双方约定的金额，上诉人肖文工作岗位的性质、工资待遇以及工作时间等因素，认定的违约金金额并无不当，上诉人肖文主张金额过高，依据不足，本院不予采信。此外，因上诉人肖文确实存在违反竞业禁止的行为，一审判决其返还被上诉人天境公司已经支付的竞业禁止补偿金，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人肖文的上诉主张依据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人肖文负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 夏    静审判员 邓    婧二〇一八年十月十日书记员 房依蒙（兼）书记员 王慧贞（兼）
9北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14995号原告高望望，男，1994年6月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告刘燕，女，1991年4月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告高望望与被告刘燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高望望到庭参加了诉讼，被告刘燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高望望向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年8月30日。三、借款基本情况：已实际到账400元，借款期限21天，自2015年8月30日至2015年9月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号504361139359346059。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为500%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘燕于本判决生效后七日内偿还高望望借款本金400元；二、刘燕于本判决生效后七日内支付高望望利息（以400元为本金，自2015年8月31日借款次日起至2015年9月23日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘燕于本判决生效后七日内支付高望望利息（以400元为本金，自2015年9月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0118民初4566号原告：黄俊玲，女，1956年7月12日出生。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晶（原告黄俊玲之子），1980年12月28日出生。被告：蔡香静，女，1982年5月14日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码×××。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司职员。原告黄俊玲与被告蔡香静、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊玲之委托诉讼代理人杨华民、林晶，被告蔡香静到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。黄俊玲诉称：2017年7月12日，在北京市密云区新东路灯岗南50米处，我骑电动自行车由南向北行驶，适有被告蔡香静驾驶小轿车由西向南行驶，两车接触后，造成我受伤、车辆损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定，我与被告蔡香静负事故同等责任。就经济损失赔偿问题,诉至法院，要求被告赔偿我医疗费102572．97元、住院伙食补助费2600元、护理费18260元、营养费9700元、误工费25100元、伤残赔偿金224661元、精神抚慰金5000元、鉴定费3450元、交通费1900元、财产损失500元，合计393744．57元，开责后主张257872元；诉讼费由被告承担。蔡香静辩称：原告所述事故经过及责任认定属实。我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。原告的损失应由被告保险公司先行赔偿，不属于保险理赔范围部分我同意合理赔偿。保险公司书面答辩称：被告蔡香静驾驶的车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。经审理查明：2017年7月12日12时40分，在北京市密云区新东路灯岗南50米处，原告黄俊玲骑电动两轮车由南向北行驶，适有被告蔡香静驾驶小轿车（×××）由西向南行驶，小轿车前侧与电动车左侧接触后，造成原告受伤、两车损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定，原告与被告蔡香静负事故同等责任。事故发生后，原告至中国人民解放军陆军总医院住院治疗19日，其伤经诊断为：腰2爆裂性骨折。2018年7月27日，原告至中国人民解放军陆军总医院住院治疗7日，行内固定取出术。原告共支付医疗费101268．97元、护理费13400元、救护车费1340元、车辆修理费500元。2018年7月30日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定文书，结论为：原告第二腰椎椎体粉碎性骨折、椎管内骨性占位构成九级伤残，建议其赔偿指数为20%；误工期可为120-180日、护理期可为60-90日、营养期可为60-90日。原告支付鉴定费3450元。另查，被告蔡香静驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。上述事实,有双方当事人陈述、诊断证明、住院病案、医疗费票据、费用清单、护理协议及护理费票据、交通费票据、证明、户口本、鉴定意见书、鉴定费票据、驾驶证复印件、行驶本复印件、交通事故责任认定书、保险单复印件等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不属于保险理赔范围部分，由被告个人负担。本案中，被告蔡香静驾驶的肇事车辆已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔商业三者险，基于原告与被告蔡香静负事故同等责任，故对于原告因此次交通事故所造成的合理经济损失，被告保险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内，按照50%的比例予以赔偿。不属于保险理赔范围部分，由被告蔡香静按照责任比例赔偿。原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失之请求，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；原告主张的医疗费之请求，符合法律规定，但数额计算有误，本院根据其提交的医疗费票据予以确定；原告主张的营养费、护理费、交通费之请求，符合法律规定，但数额过高，本院根据原告的住院天数、护理方式、就医次数、鉴定结论等予以确定；原告主张的误工费之请求，未提交充分证据予以证明，本院不予支持；原告主张的鉴定费，系侵权行为造成的费用，应由被告蔡香静按照责任比例负担。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄俊玲医疗费用赔偿金一万元、伤残类赔偿金十一万元、财产损失五百元，合计十二万零五百元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿黄俊玲医疗费四万八千三百八十九元四角九分、伤残赔偿金六万九千零五十元五角，合计十一万七千四百三十九元九角九分。三、驳回黄俊玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千四百五十元（黄俊玲已预交），由黄俊玲负担一千七百二十五元（已交纳），由蔡香静负担一千七百二十五元（限本判决生效之日起七日内给付黄俊玲）。案件受理费二千五百八十四元（黄俊玲已预交），由黄俊玲负担一百三十七元（已交纳），由蔡香静负担二千四百四十七元（限本判决生效之日起七日内给付黄俊玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶金茹二〇一八年十月十六日法官助理徐文静书记员曹爽
广东省惠州市惠阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1303执478号申请执行人：惠州市惠阳顺景混泥土有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇产径村鸭麻湖地段。法定代表人：周伟光，该公司总经理。被执行人：黄某某，男，住址：广东省惠州市惠城区。关于惠州市惠阳顺景混泥土有限公司与黄某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1303民初284号民事判决书已经发生法律效力。生效判决判令：一、被告向原告支付货款790220元及利息；二、本案受理费13592元，公告费300元，由被告负担。权利人惠州市惠阳顺景混泥土有限公司于2018年3月5日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，本院已依法向被执行人黄某某发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务及支付执行费10441元，被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆以及到本院辖区内的国土、房产等部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。经本院征询申请执行人，其无法提供被执行人名下有可供执行的财产，同意对本案裁定终结本次执行程序。本院认为：经本院查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人名下有可供执行的财产线索，其同意对本案裁定终结本次执行，本案应予裁定终结本次执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本案终结本次执行。如发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  黄智聪审判员  朱廷科审判员  钟 斌二〇一八年十月十七日书记员  张彩梅
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执恢807号 申请执行人：于凤升，男，1955年11月1日生，汉族，现住瓦房店市。 被执行人：慈元武，男，1974年9月13日生，汉族，户籍地瓦房店市。 本院在执行于凤升与慈元武买卖合同纠纷一案中，于2018年6月29日轮候查封了慈元武名下辽XX号、辽XX号、辽XX号车辆，查封期限为两年，并轮候查封了位于瓦房店市房屋（权证号X**)，查封期限为三年，上述查封物均存在抵押，暂不具备处分条件，上述查封物到期前需要继续查封的，需在到期前15日向本院书面申请，再未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且书面同意终结本次执行程序，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙志宏 审判员  高 原 审判员  张宝兰 二〇一八年十月十七日 书记员  王 璐
广东省韶关市曲江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0205执750号 温彩莲、谭洪发： 申请执行人温彩莲申请执行被执行人谭洪发离婚纠纷一案，申请执行标的2150元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕（2018）粤0205民初380号民事调解书所确定的义务。至此，温彩莲向本院申请执行的（2018）粤0205民初380号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月三十一日
庄河市人民法院民事判决书（2018）辽0283民初5754号原告：孙传英，女，1969年12月28日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：张新雨，系辽宁明昌律师事务所律师。被告:王福平，男，1959年11月9日出生，汉族，现住庄河市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：郭仁雨，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告孙传英诉被告王福平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张新雨、被告委托诉讼代理人郭仁雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款100万元，并承担借款自2016年10月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月20日，被告王福平向原告借款100万元，并出具借条，约定借款期限三个月。后经多次索要，被告未履行还款义务，严重损害了原告的利益。为维护原告的诉讼请求，现原告诉至法院，请求依法判决。被告辩称，借款事实认可，被告于2016年8月23日偿还2万元、2016年11月28日偿还2万元、2017年1月26日偿还2万元、2017年3月14日偿还2万元、2017年8月29日偿还1万元、2018年2月14日偿还1万元，本金共计10万元，应当予以扣除。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款，并于2016年7月20日为原告出具借据一张，载明借款数额为100万元，借款期限为三个月。借款到期后，被告未及时偿还原告借款，现原告持诉称理由诉至本院，请求判如所请。被告于2016年8月23日偿还本金2万元、2016年11月28日偿还本金2万元、2017年1月26日偿还本金2万元、2017年3月14日偿还本金2万元、2017年8月29日偿还本金1万元、2018年2月14日偿还本金1万元，本金共计10万元。本院认为，原告要求被告偿还借款100万元，有被告向原告出具的借据予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。原告与被告之间既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，现原告主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间例利息的，符合法律规定，本院予以支持。被告已经偿还的借款本金应予扣除，原、被告之间的借款利息计算如下：2016年10月21日至2016年11月28日期间98万元借款利息为6121.64元、2016年11月29日至2017年1月26日期间96万元借款利息为9310.68元、2017年1月27日至2017年3月14日期间94万元借款利息为7262.47元、2017年3月15日至2017年8月29日期间92万元借款利息为25407.12元、2017年8月30日至2018年2月14日期间91万元借款利息为25280.55元，利息合计73382.46元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王福平于本判决发生法律效力后5日内偿还原告孙传英借款本金90万元及利息73382.46元，并承担90万元你借款本金自2018年2月15日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 美 二○一八年十月二十六日书记员 娄严文
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1206号 原告：段明英，男，1982年2月14日出生，汉族，住云南省富宁县。 委托诉讼代理人：农志辉，云南圆合圆律师事务所执业律师。 被告：陈友贵，男，1986年12月8日出生，汉族，住云南省富宁县。 被告：黄子龙，男，1988年6月4日出生，壮族，住云南省富宁县。 被告：唐世龙，男，1988年1月22日出生，汉族，住云南省富宁县。 原告段明英与被告陈友贵、黄子龙、唐世龙运输合同纠纷一案，本院2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段明英及委托诉讼代理人农志辉，被告陈友贵、黄子龙、唐世龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段明英向本院提出诉讼请求：1.判决陈友贵、黄子龙、唐世龙支付段明英运费202990元、资金占用费12179.4元，两项共计215169.4元；2.本案诉讼费由陈友贵、黄子龙、唐世龙承担。事实与理由：2016年初，陈友贵、黄子龙、唐世龙与段明英达成口头协议，协议约定由段明英组织车辆运输砂石料供应给陈友贵、黄子龙、唐世龙承揽施工的木央镇龙苗至八恩的乡村公路建设工程，并约定从睦伦石场拉至工地点25元/㎡,从里达拉至工地点40元/㎡。该工程于2017年1月份施工完毕，次月30日双方就运费进行了结算。结算后陈友贵、黄子龙、唐世龙没有按时支付段明英运输砂石料运费，经多次催收后，陈友贵于2017年7月15日出具《欠条》给段明英收执，并约定同年11月15日付清运费202990元。约定付款期限届满后至今陈友贵、黄子龙、唐世龙没有履行付款义务。为此，段明英向本院提起诉讼。 陈友贵辩称，2017年7月15日，我写《欠条》给段明英后，同年12月3日支付给段明英运费5000元，2018年2月14日，通过微信分两次转账给段明英共计12000元；同年6月22日，通过农业银行转账给段明英50000元，我们总共已经支付给段明英运费77000元。因不是恶意拖欠运费，不同意支付资金占用费。 黄子龙辩称，我与段明英之间没有口头约定或书面协议，出具给段明英的欠条也没有我签的字，我不具备本案被告主体资格。 唐世龙辩称，段明英主张我们欠其运费202990元属实，除段明英认可我们支付了67000元外，2018年5月11日我向段明英支付10000元，还支付段明英5000元没有依据证明，现我们共支付段明英运费82000元。 段明英对自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：1号证据：段明英、陈友贵、黄子龙、唐世龙身份证（复印件），用以证明段明英、陈友贵、黄子龙、唐世龙身份信息及双方具备诉讼主体资格；2号证据：《欠条》原件，用以证明2017年7月15日，陈友贵出具《欠条》尚欠段明英砂石料运费202990元的事实。 陈友贵、黄子龙、唐世龙针对自己答辩理由未向本院提交证据材料。 经质证，陈友贵、唐世龙对段明英提交1号证据及待证的事实无异议，黄子龙对1号证据及待证事实有异议，认为其不具备被告主体资格。陈友贵、唐世龙对段明英提交2号证据无异议，但陈友贵认为其出具《欠条》后至今其及唐世龙已向段明英支付运费77000元，应扣除已支付77000元，唐世龙认为陈友贵出具《欠条》后至今其及陈友贵已向段明英支付运费82000元，应扣除已支付82000元；段明英认可收到陈友贵、唐世龙付给67000元，但认为这67000元是陈友贵、黄子龙、唐世龙之前向其借款100000元的利息，黄子龙对2号证据及待证事实均异议，认为其没有在欠条上签字。 本院认为，段明英提交1号证据能证明所待证的事实，本院予以采信；2号证据用以证明2017年7月15日，陈友贵出具《欠条》尚欠段明英砂石料运费202990元的事实，本院予以采信，但陈友贵、唐世龙提出陈友贵出具《欠条》后已向段明英支付部分运费没有提交相关证据证明，段明英主张收到陈友贵、唐世龙付给67000元是借款利息也没有提交相关证据证明，故认定陈友贵、唐世龙付给段明英67000元是支付段明英的运费；黄子龙虽对段明英提交1、2号证据有异议，但没有相关证据证明，故其提出异议理由，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下:陈友贵、黄子龙、唐世龙合伙承揽睦伦至里达交界处的乡村公路建设工程期间，于2016年初与段明英达成口头协议，协议约定由段明英组织车辆运输砂石料供应该乡村公路建设工程，并约定从睦伦石场拉至工地点25元/㎡,从里达拉至工地点40元/㎡。该工程于2017年1月份施工完毕，2月底经双方结算，陈友贵、黄子龙、唐世龙应付段明英砂石料运费402990元，2017年7月15日，陈友贵、黄子龙、唐世龙支付段明英运输砂石料运费200000元，尚欠202990元定于2017年11月15日付清，陈友贵出具《欠条》给段明英收执。2017年12月3日，陈友贵支付给段明英5000元；2018年2月14日，唐世龙通过微信转账给段明英12000元；2018年6月22日，唐世龙通过农业银行转账给段明英50000元，现陈友贵、黄子龙、唐世龙尚欠段明英运费135990元未付。 本院认为，本案陈友贵、黄子龙、唐世龙均认可合伙承揽睦伦至里达交界处的乡村公路建设工程，故合伙人对合伙的债务应承担连带责任，黄子龙提出其不具备本案被告主体资格的主张，本院不予采纳。陈友贵、黄子龙、唐世龙与段明英虽未签订书面合同，但在庭审中双方认可存在承揽合同关系，本院予以确认。工程结束经双方结算后至今，陈友贵、黄子龙、唐世龙尚欠段明英运费135990元未付，应承担给付运费的责任，故段明英提出判决陈友贵、黄子龙、唐世龙支付运费202990元的诉讼请求，本院部分支持，即扣除陈友贵、唐世龙已支付运费67000元后，陈友贵、黄子龙、唐世龙应向段明英支付运费135990元。双方结算后至今，陈友贵、黄子龙、唐世龙与段明英未约定违约责任，且段明英没有提交因陈友贵、黄子龙、唐世龙拖欠运费给其造成损失的相关证据证明，故段明英提出判决陈友贵、黄子龙、唐世龙支付资金占用费12179.4元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条规定，判决如下： 一、陈友贵、黄子龙、唐世龙向段明英支付运费135990元，并承担连带责任，限本判决生效之日起十五内履行； 二、驳回段明英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4528元，减半收取2263元，由段明英负担833元，陈友贵、黄子龙、唐世龙负担1430元。 不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  胡彦忠 二〇一八年十月二十五日 书记员  冉佩玉
河北省唐山市中级人民法院结案通知书（2018）冀02执11454号申请执行人：谢金良，男，汉族，1953年6月8日出生，住所地遵化市。被执行人：侯智杰，男，汉族，1988年1月16日出生，住所地遵化市。谢金良申请侯智杰买卖合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初4685号民事判决书已经发生法律效力。谢金良于2018年5月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，执行标的3.70万元，执行费455元。现已执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定：本案执行完毕，予以结案。如不服本通知，可于收到本通知十五日内向本院提出异议。特此通知。 二〇一八年十月三十日
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1321民初3414号之一原告：赵以岗，男，1972年4月3日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：许庆义，安徽序力律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚亚，安徽序力律师事务所实习律师。被告：崔荣刚，男，1979年11月2日出生，汉族，住山东省巨野县柳林镇胜利行政村代楼村**，现住新疆库尔勒市。被告：崔磊，男，1977年11月12日出生，汉族，住，住安徽省宿州市砀山县/div>被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路**，社会统一信用代码9163000022658124XK。法定代表人：高建民，该公司经理。原告赵以岗与被告崔荣岗、崔磊、中国水利水电第四工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告赵以岗于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：赵以岗申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：准许原告赵以岗撤回起诉。案件受理费69元，由原告赵以岗负担。审判员  刘存领二〇一八年十月二十九日书记员  张迷迷
云南省镇康县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0924刑初79号公诉机关云南省镇康县人民检察院。被告人田江华(又名田外荣、田岩荣、田勇)，男，1968年7月8日出生，佤族，云南省沧源佤族自治县人，初中文化，农民，暂住云南省镇康县；曾因犯盗窃罪于1994年被沧源佤族自治县人民法院判处有期徒刑一年，又于2005年因犯盗窃罪被沧源佤族自治县人民法院判处有期徒刑二年；因本案于2018年7月18日被镇康县公安局刑事拘留，同月24日被逮捕，现羁押于镇康县看守所。镇康县人民检察院以镇检公诉刑诉〔2018〕81号起诉书指控被告人田江华犯盗窃罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。镇康县人民检察院检察长王斌出庭支持公诉，被告人田江华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月1日19时25分许，被告人田江华将被害人朱某德放置于镇康县南伞镇广善路与裕丰路岔路口(飞龙保安公司旁)一辆白色外国产小货车驾驶位坐垫上的一部黑色OPPOR11S手机盗走。2018年7月17日14时许，被告人田江华被抓获。经认定，被盗OPPO牌R11S手机价值人民币2373元。上述事实，被告人田江华无异议，且有经当庭举证、质证、本院确认合法有效的被告人照片、户口注销证明、接处警登记表、现场勘验笔录、现场图及照片、抓获经过、人身检查笔录及照片、拘留证、逮捕证、刑事判决书、辨认笔录及照片、价格认定结论书、失主的陈述、证人证言、被告人的供述、尿液提取笔录及照片、现场检测报告、视频资料等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为，被告人田江华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任；被告人田江华到案后如实供述，可以对其从轻处罚；其为吸食毒品而实施盗窃，可酌情从重处罚；建议对其判处有期徒刑六个月至十个月。被告人田江华认为手机认定价格过高，希望对其从轻处罚。本院认为，被告人田江华以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人田江华犯盗窃罪的事实及罪名成立，予以采纳；公诉机关的公诉意见有事实或法律依据，予以采纳。被告人田江华曾两次因犯盗窃罪被判处刑罚，仍再次盗窃，酌情从重处罚；对被告人田江华关于手机认定价格过高的辩解，因案卷中有相关部门依法作出的价格认定结论书对价格进行认定，故对其辩解不予采纳。结合被告人田江华犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：被告人田江华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月18日起，至2019年5月17日止。罚金责令于判决生效后一个月内缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  肖奕昆二〇一八年十月十日书记员  陈思羽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初24336号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市歌城餐饮娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区西樵镇江浦东路**西樵富盛广场第**一社会信用代码×××26Ｂ。法定代表人：张鑫。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆音乐公司）诉被告佛山市歌城餐饮娱乐有限公司（以下简称歌城娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼，被告歌城娱乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即停止对《正能量》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失2000元；3、被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费，公证费，取证消费）合计266.78元；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告歌城娱乐公司未提供答辩意见,亦未提交证据材料。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《正能量》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339601）；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权。期限：永久。原告当庭确认主张复制权、放映权。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月17日；实施地点：广东省佛山市南海区西樵江浦东路富盛广场4楼SUN度新概念KTV的营业场所）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2012年3月15日成立，系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，经营范围：餐饮服务，卡拉OK歌舞厅，零售：预包装食品（含酒类）。上述各项有《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》及确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》及附件、（2018）湘永潇证监保字第0106号《公证书》及附件、原被告企业信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交的《作品登记证书》明确了涉案作品《正能量》的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，《作品登记证书》由国家版权局依法出具。对此，被告未提供相反证据，故本院依法确认涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其依法拥有的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者的领域内转让给原告，原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。再次，关于被告是否构成侵权及应承担的民事责任问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”，被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权、放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告歌城娱乐公司的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿及合理开支总额为1000元。原告主张过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项、第三款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市歌城餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止对《正能量》作品著作权的侵权行为；被告佛山市歌城餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市歌城餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年十月十九日书记员  陈昀仪
浙江省余姚市人民法院 执 行 决 定 书 (2018)浙0281执3791号 本院在执行申请执行人戚荣明与被执行人梁杰表民间借贷纠纷一案中，被执行人梁杰表拒不申报财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四款的规定，决定如下： 将梁杰表（公民身份号码：3302191968××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效，有效期限为二年。 二〇一八年十月九日
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初15183号原告：曹大劲，男，汉族，1977年10月28日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘文辉，系东莞市黄江镇法律服务所法律工作者。被告：方志华，男，汉族，1961年12月3日出生，户籍地址为湖北省黄冈市麻城市，原告曹大劲诉被告方志华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告曹大劲的委托诉讼代理人刘文辉到庭参加诉讼。被告方志华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹大劲诉称，原告与被告是老乡关系，2018年2月6日，被告因资金周转困难向原告借款60000元，最后原告只同意借款50000元给被告，并且通过银行转账将借款支付给被告。双方约定借款期限至2018年5月15日，借款期限届满后，被告没有按约还款，经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、被告向原告偿还借款50000元；2、被告向原告支付借款利息，按年利率6%的标准，自2018年5月15日起计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告方志华未答辩，未提交证据。经审理查明，2018年2月6日，被告方志华为借款人签名捺印出具《借条》一份，载明：今借到曹大劲50000元，（在2018年5月15日前准时归）。《借条》金额处由60000元修改为50000元并有捺印，原告称被告拟借款60000元，但原告只同意借款50000元，故金额处存在修改。《借条》日期处加盖“东莞市圣汇服饰有限公司”，原告称该公司为被告经营的公司，本案借款为被告个人借款，本案中不起诉该公司。同日，原告通过其在东莞银行1100……2510的银行账户向被告在中国农业银行6228……6870的银行账户转账50000元。原告主张，被告借款后未按约定还款，于2018年8月14日以诉称理由诉至本院。上述事实，有《借条》、东莞银行存款账户回单及本院庭审笔录予以证实。本院认为，被告方志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告主张被告向其借款50000元，并提交《借条》、东莞银行存款账户回单拟以证实，证据之间相互印证，被告未对原告的主张及举证提出抗辩或举证反驳，应承担举证不能的不利后果，故对于原、被告之间借贷关系及被告尚欠原告借款50000元的事实，本院依法确认。被告未按约定还款，实属违约，原告诉请被告偿还借款50000元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按年利率6%计付利息，符合法律规定，应予支持，故原告诉请利息应以50000元为本金，按年利率6%，从逾期之日即2018年5月16日起计至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持，原告诉请超出上述数额部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告方志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹大劲偿还借款50000元；二、限被告方志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹大劲支付利息（以50000元为本金，按年利率6%，从2018年5月16日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告曹大劲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（原告已预交），由被告方志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  崔丽君二〇一八年十月十七日书记员  王雅仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1728号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（原商河县农村信用合作联社岳桥信用社），住所地商河县。 代表人：刘克波，行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王加学，男，该单位工作人员。 被告：张端波，男，1964年2月4日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：张端珍，男，1956年1月27日出生，汉族，住商河县。 被告：赵维良，男，1972年6月27日出生，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（以下简称岳桥支行）与被告张端波、张端珍、赵维良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭审理了本案。原告岳桥支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告张端波、张端珍、赵维良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告岳桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张端波偿还借款本金116000元及利息（借款期间内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告张端珍、赵维良承担连带清偿责任；2、涉诉费由各被告承担。事实和理由：2013年6月28日，被告张端波在原告处借款149000元，约定月利率为9.225‰，到期日为2016年6月27日。2015年8月8日还款33000元，现余额116000元。由被告张端珍、赵维良担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。 原告提供的证据： 证据1、三被告的身份证明材料各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。 被告张端波、张端珍、赵维良在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 经审理本院认定如下：2013年6月28日，原告岳桥支行与被告张端波签订个人借款合同一份，约定：自2013年6月28日至2016年6月27日期间内，被告张端波可向原告借款149000元，借款用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告张端波未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告岳桥支行又与被告张端珍、赵维良签订保证合同一份，约定：被告张端珍、赵维良对被告张端波在原告处借款149000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2013年6月28日向被告张端波发放了贷款149000元，并约定月利率为9.225‰，借款到期日为2016年6月27日。2015年8月8日，被告张端波向原告偿付借款本金33000元，至今尚欠原告借款本金116000元及利息未予偿付，被告张端珍、赵维良也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社岳桥信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告岳桥支行与被告张端波签订的个人借款合同及与被告张端珍、赵维良签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告张端波发放了贷款149000元，履行了合同约定的义务，但被告张端波在借款到期后未向原告偿付全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告张端珍、赵维良为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告张端波到期未偿还原告全部借款本息时，被告张端珍、赵维良也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告张端波所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张端波于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行借款本金116000元及利息（以本金149000元为基数，自2013年6月28日起至2015年8月7日止，按月利率9.225‰计算。以本金116000元为基数，自2015年8月8日起至2016年6月27日止，按月利率9.225‰计算；自2016年6月28日起至实际给付之日止，按月利率13.8375‰计算）； 二、被告张端珍、赵维良对被告张端波应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告张端珍、赵维良承担保证责任后，有权向被告张端波追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，由被告张端波、张端珍、赵维良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  卞春元 人民陪审员  庞林静 人民陪审员  李爱军 二〇一八年十月八日 书 记 员  郭 晶
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初4858号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市建安大道东段。负责人：马立。委托代理人：苗亚奇，男，汉族，1981年10月19日生，住河南省许昌市魏都区。系该行员工。被告：河南渤硕机械有限公司。住所地：河南省长葛市坡胡镇营张村。法定代表人：张彦伟。被告：长葛市中天华科机械有限公司。住所地：河南省长葛市坡胡镇坡李村**。法定代表人：李英俊。被告：张彦伟，男，汉族，1983年9月4日生，住河南省长葛市。被告：张松峰，男，汉族，1982年12月21日生，住河南省长葛市。被告：李英俊，男，汉族，1983年2月18日生，住河南省长葛市。被告：高慧萍，女，汉族，1982年8月20日生，住河南省长葛市。原告中原银行股份有限公司许昌分行因与被告河南渤硕机械有限公司、长葛市中天华科机械有限公司、张彦伟、张松峰、李英俊、高慧萍金融借款合同纠纷一案，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托代理人苗亚奇到庭参加诉讼，被告河南渤硕机械有限公司、长葛市中天华科机械有限公司、张彦伟、张松峰、李英俊、高慧萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称:2015年6月17日，被告河南渤硕机械有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告向原告借款550万元，借款期限自2015年6月17日至2016年6月16日，借款利率为年利率9.18%，用途为购钢坯，原告依约履行了出借义务。同日，被告长葛市中天华科机械有限公司与原告签订《保证合同》，被告张彦伟、张松峰、李英俊、高慧萍向原告出具《个人保证书》，自愿为被告河南渤硕机械有限公司向原告的上述借款提供连带保证责任。现借款早已到期，被告未按合同约定履行还息义务，担保人也未履行担保责任，原告多次催要无果。为维护原告合法权益，现原告依法提起诉讼。请求依法判令:1、被告河南渤硕机械有限公司立即偿还原告借款利息、罚息、复利354749.31元（从2015年6月17日开始欠息，按照合同约定的年利率9.18%，计算至2016年6月16日。从2016年6月17日起，按照合同约定的年利率9.18%加罚50%计算到还清贷款之日止）；2、被告长葛市中天华科机械有限公司、张彦伟、张松峰、李英俊、高慧萍对上述借款利息、罚息、复利承担连带偿还责任;3、本案诉讼费用及其他费用由上述诸被告承担。被告河南渤硕机械有限公司、长葛市中天华科机械有限公司、张彦伟、张松峰、李英俊、高慧萍既未出庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，2015年6月17日，被告河南渤硕机械有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，双方约定：被告河南渤硕机械有限公司向原告贷款550万元；期限自2015年6月17日至2016年6月16日；贷款期间的利率为9.18%，逾期利率为年利率13.77%；对被告未按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。同日，被告长葛市中天华科机械有限公司与原告签订《保证合同》，自愿为该笔借款提供连带保证责任；保证范围为主债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告张彦伟、张松峰、李英俊、高慧萍分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为该笔借款提供连带保证责任；保证范围为主债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用；保证期间为自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款后，被告于2016年7月8日还清借款本金。截止2016年7月8日尚欠利息244645元、罚息46282.5元。2016年7月25日又偿还利息1449.87元。上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《个人保证书》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》及被告向原告出具的《个人保证书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告河南渤硕机械有限公司发放了贷款，贷款到期后，被告河南渤硕机械有限公司还本付息的民事责任。被告长葛市中天华科机械有限公司、张彦伟、张松峰、李英俊、高慧萍作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南渤硕机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行利息243195.13元、罚息46282.5元及复利（复利以利息243195.13元为基数自2016年6月17日按年利率13.77%计算至实际还清利息止）；二、被告长葛市中天华科机械有限公司、张彦伟、张松峰、李英俊、高慧萍对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费6621元，由被告河南渤硕机械有限公司、长葛市中天华科机械有限公司、张彦伟、张松峰、李英俊、高慧萍承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  李媛媛人民陪审员  李 婷二〇一八年十月十九日书 记 员  张梦娜
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更898号     罪犯应建国，男，1983年4月19日出生，汉族，重庆市武隆县人，小学文化，现在塔门监狱六监区服刑。   广州市天河区人民法院于2007年1月8日作出（2007）天法刑初字第55号刑事判决，以被告人应建国犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑16年，剥夺政治权利3年,并处罚金2000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计3年2个月，剥夺政治权利3年不变。刑期执行至2019年6月6日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关塔门监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关塔门监狱认为，罪犯应建国在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。   经审理查明，罪犯应建国在2017年、2018年上半年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬4次，记功1次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯应建国确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯应建国减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年1月6日止），剥夺政治权利三年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣     二○一八年十月十日     书记员  宋敏
河北省隆尧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0525财保72号之一申请人：高永峰，男，1982年7月7日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。被申请人：孙会永，男，1989年2月16日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。被申请人：李娜，女，1990年8月27日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。被申请人：李军良，男，1984年6月29日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。申请人高永峰与被申请人孙会永、李娜、李军良申请诉前财产保全一案，本院于2018年10月10日作出（2018）冀0525财保72号财产保全的裁定，已冻结孙会永、李娜、李军良名下的银行存款60000元，现欠款已还清，双方达成和解，申请人高永峰申请撤销上述保全措施。本院经审查认为，申请人在本院采取保全措施之后，撤回保全申请，属于当事人对自己权利的合法处分，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人孙会永、李娜、李军良名下银行存款60000元的冻结。案件申请费620元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨英周二〇一八年十月二十九日书记员  贾丽美
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0922执1232号申请执行人：郭遐国，男，1960年6月29日生，汉族，居民，住北京市丰台区。被执行人：吴昌海，男，1962年4月21日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。申请执行人郭遐国与被执行人吴昌海追偿权纠纷一案，（2017）苏0922民初3775号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2018年4月27日立案执行，申请执行标的为51650元及利息等。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书。被执行人吴昌海名下房产被依法查封因申请执行标的相对房产价值较小不宜处置，其名下银行账户被依法冻结并扣划8776.85元由申请执行人郭遐国领取。经查询，被执行人吴昌海名下暂无其他可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院依法将被执行人吴昌海纳入失信被执行人名单并限制高消费，因被执行人吴昌海下落暂无法查找且名下暂无其他可供执行的财产，案件短时间内难以执结，申请执行人郭遐国同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱茂春代理审判员  凡明天人民陪审员  郑红红二〇一八年十月二十四日书 记 员  宋立文
山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0103民初5259号之一 原告：张淑芹，女，1952年2月26日出生，汉族，吉林省辽宁市工商局退休干部，住济南市，住所地山东省青岛市。 法定代表人：张剑，经理。 被告：张剑，男，1978年11月17日出生，汉族，住山东省青岛市，其他身份情况不详。 原告张淑芹与被告青岛蓝山企业管理集团有限公司、张剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法进行了审理。 原告张淑芹诉称，2017年8月24日起，原告与被告签订了叁份借款合同，约定原告将款项借给被告，被告按月支付给原告利息，月息2%，合同期满偿还本金。合同签订后，原告分叁次支付给被告总金额柒万元整，但被告自2018年6月22日起一直无故拖欠应到期支付的利息，原告多次找被告要求给付利息，但一直无法联系到被告法人代表张剑，公司高管也不知其去向，目前，被告公司住所已人去楼空。综上，被告失信违约，为维护原告的合法利益，请求1：解除原告与被告签订的借款合同，判令被告发还原告借款本金柒万元整，支付至判决书指定付款履行期满之日止的借款利息及约定的违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费用及与此案相关的所有费用。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据济南市公安局历下区分局于2018年7月31日出具的立案告知书，决定对被告青岛蓝山企业管理集团有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，因此本案有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款的规定，裁定如下： 驳回原告张淑芹的起诉。 保全申请费720元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  亓 蕾 人民陪审员  尹翠美 人民陪审员  隋保贵 二〇一八年十月十五日 代理书记员  李 谦
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0921执306号之二 申请执行人：陈世英，女，1964年6月5日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。 被执行人：杨贻英，女，1977年7月1日出生，汉族，居民，住广西容县湖畔家园**。 申请执行人陈世英与被执行人杨贻英赠与合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0921民初689号民事判决书已发生法律效力，被执行人应返还人民币575800元及利息给申请人，并负担受理费5779元、财产保全费2020元及执行费8158元。 在执行中，本院已对被执行人杨贻英名下位于容县容州镇湖畔家园南区2幢1单元201号房【房产证号：房权证容县字第××号】进行拍卖，买受人邓杰钟以最高价430120元竞买成功。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 2018年10月11日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见,本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  廖华海 代理审判员  李宏江 二〇一八年十月十二日                                                                                                   法官助理 曾梅                                                                                                     书记员 覃开浪
重庆市奉节县人民法院 民事判决书 (2018)渝0236民初2901号原告:张鑫鹏,男,汉族,1984年3月29日出生,务农，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：余照蓉，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。 被告:雷兴成,男,汉族,1986年12月15日出生,务农，住重庆市奉节县。 原告张鑫鹏与被告雷兴成民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张鑫鹏的委托诉讼代理人余照蓉到庭参加诉讼。被告雷兴成经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张鑫鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷兴成偿还借款本金35万元，从起诉之日起按年利率6%支付资金占用损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年至2017年陆续向原告借款共计35万元。其中，2016年12月7日借款10万元并出具借条。2017年1月1日两次借款，每次借款10万元并出具借条。2017年2月28日借款5万元，原告通过转账给付后被告未出具借条。后原告多次催要，被告均以周转困难为由未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告雷兴成未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 根据原告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2016年12月7日被告雷兴成向原告张鑫鹏出具借条，借款金额10万元，未约定借款利率和还款时间。2017年1月1日被告雷兴成向原告张鑫鹏出具借条两张，其中一张借条载明：今借到张鑫鹏人民币拾万元整（100000.00），一切法律纠纷自负；另一张借条载明：今借到张鑫鹏人民币100000.00，大写拾万元整，于2017年1月12日前归还。2017年2月28日，原告张鑫鹏向被告雷兴成转账支付50000元，被告雷兴成未出具借条。现原告诉至法院，请求判令被告雷兴成偿还借款并支付借款利息。 另查明，上述借款中，有200000元的借款系原告张鑫鹏替被告雷兴成向案外人吴兵、金贵林偿还借款后，被告雷兴成向原告张鑫鹏出具借条，另外的150000元的借款系被告雷兴成本人向原告张鑫鹏借款而产生的。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告举示的身份信息、借条、银行记录、微信记录等证据在卷佐证，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张鑫鹏与被告雷兴成之间的借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系明确，应受法律保护。被告雷兴成作为借款人负有偿还债务的义务，故对原告张鑫鹏要求被告雷兴成偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因上述借款未约定借款利率，原告主张自起诉之日按年利率6%给付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告雷兴成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告雷兴成于本判决生效后十日内偿还原告张鑫鹏借款本金350000元，并自2018年7月4日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告雷兴成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈建平 人民陪审员  吕正碧 人民陪审员  付祖华 二〇一八年十月十一日 法官助理    江国强 书记员   宋金穗
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0623民初4953号原告:钱保均。委托诉讼代理人：曹明国，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。被告:夏佰明。被告:万斌。原告钱保均诉被告夏佰明、万斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年10月15日公开开庭进行审理。原告钱保均及其委托诉讼代理人曹明国、被告万斌到庭参加诉讼。被告夏佰明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱保均向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同给付原告货款14266元；2.判令两被告共同按银行同期贷款基准利率的标准，支付原告自2018年2月7日起至判决之日止的利息损失。事实与理由：两被告系合伙关系，于2017年从事水产养殖。因养殖所需，被告于2017年3月27日起多次向原告购买鱼饲料及相关料药，累计货款17546元。后经原告追要，被告万斌于2018年2月7日在送货单上签字确认。2018年6月17日，原告取回20包“泥鳅膨化料”，计价3280元。原告认为，被告尚欠货款14266元，故提起诉讼。被告夏佰明未作辩称。被告万斌辩称：1.按照答辩人理解，不差原告钱；2.原告将货已全部拉走；3.答辩人是帮夏佰明收货的，答辩人不应给付货款。本院经审理，原告主张的结欠货款的事实，有原告自制的销售流水为凭。该流水帐册页分三栏，“收”栏记载的是货物累计，“代”（疑为“贷”之笔误）栏下方空白，“存”栏为结欠货款的累加，该栏最下方载明“17546元”。被告万斌于2018年2月7日在上述“17546元”下方亲笔注明“以上货物实收准确”。上述证据虽文字不甚精确，但已能够证明被告万斌收到货物，并结欠17546元货款的基本事实。被告应当及时支付所欠货款。原告认为被告夏佰明与万斌合伙经营、并结欠货款，未有相应证据予以证实；被告万斌抗辩代被告夏伯明收取货物，亦未有相应证据。对上述主张和抗辩，本院均不予支持。原告自认收领的退货，记载在流水帐册页下方，其计价方法与销售货物的单价一致，故自认的减少货款3280元本院照准。被告万斌抗辩退还原告的料药不止20包，但未有相应证据予以提供，本院难以采信。本院认为，原告与被告万斌之间建立的关于鱼饲料、料药的买卖合同依法成立，应受法律保护。被告万斌结欠原告货款的事实存在，应当按约及时给付所欠的货款。原告的退货应予以扣减。原告主张的利息损失事实存在，且标准符合相关规定，应当一并予以支持。原告要求被告夏伯明承担共同给付责任，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条之精神，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告万斌给付原告钱保均货款14266元，于本判决生效后10日内履行；二、被告万斌同时支付原告钱保均上述货款的利息损失，时间从2018年2月7日起至2018年10月23日止，标准按银行同期贷款基准利率计算；三、驳回原告钱保均的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取78元，由被告万斌负担。本判决为终审判决。审判员  姜海军二〇一八年十月二十三日书记员  刘文婷
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初11797号原告：上海中屹光电科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：熊鹏，经理。委托诉讼代理人：漆颖，上海业周律师事务所律师。被告：上海复盾光电技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：刘飞，执行董事。原告上海中屹光电科技有限公司与被告上海复盾光电技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海中屹光电科技有限公司委托诉讼代理人漆颖到庭参加诉讼，被告上海复盾光电技术有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海中屹光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告货款355,500元；2.被告支付原告自2014年5月14日起至实际清偿日止的逾期还款利息损失(以355,500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付原告自2016年7月7日起至实际清偿日止的逾期还款利息损失(以355,500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。事实和理由：原、被告先后于2014年5月14日、同年6月5日、同年6月25日、同年9月4日和2015年1月15日签订《购销合同》5份，约定由被告向原告订购CREE品牌的LED不同规格灯珠，货到票到即付款。原告按约供货后，被告一直拖欠货款。经原告多次催收，被告于2016年5月24日和2018年3月13日先后两次出具了还款协议，但仍未履行，故原告诉至法院。被告上海复盾光电技术有限公司未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告先后于2014年5月14日、同年6月5日、同年6月25日、同年9月4日和2015年1月15日签订《购销合同》5份，约定：被告向原告订购CREE品牌的LED不同规格灯珠，货到票到即付款。2016年5月24日，原告向被告发送《催款函》，载明：上述合同已经在规定的时间内履行完毕，有相应收货单为证，但贵公司应付的相应5笔货款共计355,500元，一直未及时付给我公司。2016年7月7日，被告股东、监事韩岗亭在该《催款函》尾部签字并注明：确认上述款项，我司将尽快还清。2018年3月13日，原、被告签订《还款协议》，载明：经双方友好协商，现原、被告就2015年1月被告拖欠原告货款355,500元一事达成如下协议，被告于2018年4月至同年10月期限之内，份6次偿还原告货款360,000元，原告不再另行索要逾期利息，双方之间该笔货款纠纷就此结清，如果被告不能遵守上述约定，原告随时保留诉请法律的权利，每月25日为当月还款期限。该《还款协议》落款处由被告加盖了公章，并由韩岗亭签字确认。本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应按照合同约定全面履行各自的义务。原告在履行了供货义务后，被告以《还款协议》的形式对货款进行了确认，故对原告主张的货款355,500元，本院予以支持。对于原告逾期付款利息损失的主张，原、被告并未对被告逾期支付货款的违约责任作出约定，现原告主张以中国人民银行同期贷款基准利率为依据计算，本院认为符合法律规定，应予支持。至于逾期付款利息损失的起算日期，原告现以2016年7月7日被告确认欠付货款金额之日起计算，并无不当，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上所述，原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海复盾光电技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中屹光电科技有限公司货款355,500元；二、被告上海复盾光电技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海中屹光电科技有限公司计算自2016年7月7日至实际清偿日止的逾期付款利息损失(以355,500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,632元，由被告上海复盾光电技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  姚竞燕人民陪审员  殷云明二〇一八年十月二十六日书 记 员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。