湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘3124民初386号 原告：花垣县万华矿业有限责任公司，住所地：湖南省花垣县民乐镇兴镇街。 法定代表人：金益明，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭瑞翔，湖南共盛律师事务所律师。 被告：湖南亚浩矿业有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区五一大道**五一新干线**。 法定代表人：石国忠，职务：执行董事兼总经理。 被告：花垣亚浩矿业有限公司，住所地，住所地：湖南省花垣县花垣镇邮政局**iv> 法定代表人：石国忠，职务：执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：肖未涛，湖南新世纪律师事务所律师。 原告花垣县万华矿业有限责任公司（以下简称花垣万华公司）诉被告湖南亚浩矿业有限公司（以下简称湖南亚浩公司）、花垣亚浩矿业有限公司（以下简称花垣亚浩公司）确认合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告花垣县万华矿业有限责任公司的委托诉讼代理人程柳泉，被告湖南亚浩公司、花垣亚浩公司的委托诉讼代理人肖未涛到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告花垣万华公司向本院提出诉讼请求：1、诉请法院确认原告与二被告于2014年12月17日签订的《转让协议》无效；2、诉请法院确认二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月17日，原告与被告湖南亚浩矿业有限公司签订了一份《转让协议》，该协议约定将原告位于湖南省花垣县民乐镇卡子村和尚岩的选矿厂（包括场地、厂房、所有设备、尾矿库、用品用具、配件、材料、选矿厂和尾矿库的相关手续、批文及资料以及供水供电设施）转让给被告湖南亚浩公司。后来原告又与被告湖南亚浩公司签订了二份《补充协议》。原告从花垣县环保局获悉，原告转让给被告湖南亚浩公司的尾矿库的排污许可证变更登记在被告花垣县亚浩矿业有限责任公司名下，经原告到花垣县环保局查阅资料得知，是湖南亚浩公司和花垣亚浩公司恶意串通，在原告与被告湖南亚浩公司签订的《转让协议》乙方处加盖了花垣亚浩公司的公章，将属于原告尾矿库的排污许可证变更到花垣亚浩公司。原告与被告花垣亚浩公司之间从未签过《转让协议》，为此，原告依据我国《民事诉讼法》第一百一十九之规定，诉至法院。 被告湖南亚浩公司、花垣亚浩公司共同辩称：一、在原、被告双方整个转让协议履行期间，双方法人就转让引起的证照变更登记问题进行了多次沟通，由于原告单方原因一直未能完成相关证照的变更登记。为此，双方一致同意由湖南亚浩公司全权操作办理，原告只负责按照约定收取转让费，其余一概不理。因此，两被告没有恶意串通，在“转让协议”上加盖花垣亚浩公司印章原告是知情的。并且，根据“转让协议”中转让内容的约定，涉案尾砂库是转让内容的一部分。因而被告湖南亚浩公司将尾砂库排污许可证变更在被告花垣亚浩公司名下是实现合同目的的必然结果，客观上不可能侵害原告合法权益。根据《合同法》五十二条第二项的规定，原告诉请确认合同无效没有事实和法律依据。二、该“转让协议”已被“补充协议”取代，不存在对“转让协议”效力认定问题，原告的诉请缺乏前提基础。三、加盖公章的行为本身不会导致原告的合法权益遭到侵害，而是花垣县环保局的变更登记行为对双方权利、义务产生了影响。根据原告主张合同无效的理由，其应对花垣县环保局“错误登记”行为提起行政诉讼以主张权利，而非对两被告提起民事确认之诉。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对两被告的起诉。 原告花垣万华公司为支持其诉讼请求，向本院提交了三组证据以及两被告质证意见与本院认证意见如下： 证据一、2014年12月17日转让协议、2015年4月3日的补充协议，拟证明原告万华公司与被告湖南亚浩公司签订合同的事实及权利义务。两被告对该份证据的真实性、合法性均无异议，本院对该组证据依法予以认定。 证据二、2014年12月17日转让协议，拟证明被告湖南亚浩公司及花垣亚浩公司恶意串通，伪造转让协议的事实，该份证据是从花垣县环保局复印出来的。两被告对该份证据的真实性、合法性均无异议，但是不认可原告的证明目的，在整个转让协议履行期间，双方法人就转让引起的证照变更登记问题进行了多次沟通，由于原告单方原因一直未能完成相关证照的变更登记，为此，双方一致同意由湖南亚浩公司全权操作办理，原、被告法人协商后，万华公司的法人要求湖南亚浩公司自己去办理，当时花垣万华公司的公章都由亚浩公司保管，协议加盖的行为是在原告的预料、知情的范围内，不存在两个被告公司恶意串通；被告根据双方约定将尾砂库排污许可证变更在花垣亚浩公司的名下是实现合同目的的必然结果，客观上不可能侵害原告合法权益，所以不认可原告所要证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认可。 证据三、企业信用信息公示报告，拟证明花垣亚浩公司成立于2014年12月19日，两被告公司存在恶意串通的行为。两被告对该份证据的真实性、合法性均无异议，但不认可原告的证明目的，花垣县亚浩公司成立的时间刚好印证了在整个转让协议履行期间，双方法人就转让引起的证照变更登记问题进行了多次沟通，由于原告单方原因一直未能完成相关证照的变更登记的事实。本院对该组证据的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认可。 经审理查明，2014年12月17日，原告花垣万华公司与被告湖南亚浩公司于签订了《转让协议》，协议约定，原告花垣万华公司将其位于花垣县民乐镇卡子村和尚岩所建的900吨/日的选矿厂及尾矿库整体（其中包括场地、厂房、所有设备、尾矿库及所余用品用具、配件、材料，选矿厂和尾矿库的相关手续、批文及资料和供水供电设施）作价800000元转让给被告湖南亚浩公司。原告花垣万华公司与被告湖南亚浩公司在该协议尾部签字、盖章。2015年4月3日，原告花垣万华公司与被告湖南亚浩公司又签订《补充协议》，双方就花垣万华公司将其位于花垣县民乐镇卡子村和尚岩的选矿厂（包括尾砂库）转让给湖南亚浩公司的有关事宜进行补充约定。协议约定，双方确认转让的选矿厂及尾矿库的价格为3000000元，矿石作价238000元，湖南亚浩公司应支付花垣万华公司款项合计为3238000元；被告湖南亚浩公司已累计支付原告花垣万华公司1210000元；双方还就剩余款项的支付、原租赁给花垣县跃华矿业有限公司的尾砂排放费的收取作出了约定。原告花垣万华公司与被告湖南亚浩公司在该协议尾部签订、盖章。协议签订后，被告湖南亚浩公司实际接收了原告花垣万华公司的选矿厂及尾矿库。被告湖南亚浩公司在环保部门办理相关手续时，在2014年12月17日签订的《转让协议》上的“乙方（受让方）”及协议尾部“乙方代表签字（盖章）”处加盖了被告花垣亚浩公司的公章，并在环保部门进行了备案。原告花垣万华公司知晓后于2018年5月2日以诉请的事实和理由向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同具有相对性，原告花垣万华公司与被告湖南亚浩公司签订《转让协议》及《补充协议》是系双方对其权利义务的约定，对合同的效力问题双方并无异议，该协议的签订系双方真实意识的表示，没有违背法律的规定，合法有效，对双方具有法律约束力，即合同仅对签订合同的原告花垣万华公司、被告湖南亚浩公司产生法律约束力，双方应按合同约定全面履行。原告花垣万华公司诉请无效的合同指的是2014年12月17日原告花垣万华公司与被告湖南亚浩公司签订的加盖了被告花垣亚浩公司公章并用于环保部门备案的《转让协议》，该合同被告花垣亚浩公司公章系湖南亚浩公司自行加盖，花垣亚浩公司并未直接与花垣万华公司签订合同，且两被告无证据佐证环保部门备案的加盖了被告花垣亚浩公司公章的合同得到了原告花垣万华公司的同意或默认，故本院对两被告的答辩主张不予采信。两被告协商一致，在原告花垣万华公司与被告湖南亚浩公司签订的《转让协议》上加盖被告花垣亚浩公司公章的行为，属于擅自变更合同的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第八条的规定，本院依法不予保护。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 2014年12月17日原告花垣县万华矿业有限责任公司与被告湖南亚浩矿业有限公司签订的加盖了被告花垣亚浩矿业有限公司公章并用于环保部门备案的《转让协议》无效。 案件受理费200元，由被告湖南亚浩矿业有限公司、花垣亚浩矿业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  唐利军 审 判 员  刘 姝 人民陪审员  聂明清 二〇一八年十月九日 书 记 员  田仁斌 附：本判决书适用的法律条文如下： 中华人民共和国合同法 第八条依法成立的合同、对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。