广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终640号 上诉人（一审被告）桂林市人民政府。住所地：桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，该市市长。 委托代理人张林，桂林市法制办公室工作人员。 上诉人(一审第三人)资源县车田苗族乡木厂村湾里村民组。 诉讼代表人刘加兆，该组组长。 委托代理人王真理，广西银杉律师事务所律师。 委托代理人芦冬萍，广西银杉律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡木厂村胡仁坳村民组。 诉讼代表人袁明高，该组组长。 委托代理人刘爱农，男，苗族，1982年5月10日出生，住资源县。 被上诉人（一审被告）资源县人民政府。。住所地：资源县城北新区行政中心大楼 法定代表人谭玉成，该县县长。 委托代理人马青明，资源县车田苗族乡司法所工作人员。 委托代理人蓝芸蕾，资源县车田苗族乡司法所工作人员。 上诉人桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）、资源县车田苗族乡木厂村湾里村民组（以下简称湾里组）因土地行政裁决一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桂林市政府的委托代理人张林、上诉人湾里组的诉讼代表人刘加兆和委托代理人王真理、芦冬萍，被上诉人资源县车田苗族乡木厂村胡仁坳村民组（以下简称胡仁坳组）的委托代理人刘爱农，被上诉人资源县人民政府（以下简称资源县政府）的委托代理人马青明、蓝芸蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明，胡仁坳组与湾里组争执的杉木岭老坟山、老屋场至廖家湾山场权属纠纷，湾里组于2011年8月26日提出确权申请，请求政府依法确定争执范围内的林地所有权及林木所有权。资源县车田苗族乡人民政府（以下简称车田乡政府）按个人申请受理湾里组村民刘召华与胡仁坳组村民杨焕南、杨放军、杨放林的权属纠纷调处申请后，进行了现场勘验，但现场勘验笔录没有胡仁坳组村民签字。经调解未能达成协议，车田乡政府于2012年5月4日作出车政处决字[2012]第4号《行政处理意见书》，并告知双方当事人如对此处理意见不服，可在收到本处理意见书之日起，60日内向资源县政府申请确权。之后，争执双方均未在车田乡政府告知的60日期限内向资源县政府提出确权申请。资源县政府在未经林业行政主管部门或资源县政府设立的林权争议处理机构办理本案林权争议处理的具体工作，提出处理意见的情况下，经讨论后，于2015年5月7日作出资政处决字[2015]第2号行政处理决定。胡仁坳组不服，申请复议，桂林市政府于20l5年12月1日作出市政复决字[2015]155号行政复议决定，维持了资源县人民政府作出的资政处决字[2015]第2号行政处理决定，并于2016年1月4日将《行政复议决定书》送达胡仁坳组。胡仁坳组仍不服，于2016年1月13日以邮寄形式向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，中华人民共和国林业部令[第10号]《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”第十九条规定：“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条规定：“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”湾里组于2011年8月26日提出确权申请，请求政府依法确定争执范围内的林地所有权及林木所有权。资源县政府在未经林业行政主管部门或资源县政府设立的林权争议处理机构办理本案林权争议处理的具体工作，提出处理意见的情况下，根据车田乡政府经调解未能达成协议后提出的处理意见，径行作出资政处决字[2015]第2号行政处理决定，违反了《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十九条的有关规定，程序违法。资源县政府在被诉处理决定中确定了争执山场范围内林木的所有权，却未将争执山场的实际管理人作为第三人参与纠纷调处，明显不当。桂林市政府经复议后决定维持被诉行政处理决定错误，依法应予纠正。胡仁坳组诉请撤销被诉处理决定及复议决定的理由成立，予以支持。胡仁坳组在收到桂林市政府作出的《行政复议决定书》后，在法定期限内以邮寄形式向人民法院提起行政诉讼，符合法律规定。桂林市政府及湾里组请求驳回胡仁坳组起诉的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决撤销资源县政府于2015年5月7日作出的资政处决字[2015]第2号行政处理决定及桂林市政府于20l5年12月1日作出的市政复决字[2015]155号行政复议决定，由资源县政府重新作出行政行为。 桂林市政府上诉称，1.其提出胡仁坳组提起诉讼已超过法定起诉期限并出具胡仁坳组的特别授权代理人2016年1月4日收到行政复议决定书等事实依据，一审法院未调查核实。2.一审法院立案登记显示胡仁坳组是在2016年6月15日提起诉讼，无证据证明胡仁坳组是在2016年1月13日邮寄的事实和立案登记。3.（2016）桂03行初62号行政裁定案中查明胡仁坳组没有以集体名义提起诉讼的事实与本案胡仁坳组在6月15日提起诉讼、法院受理是一致的。故胡仁坳组提起诉讼已超过法定起诉期限，一审判决认定胡仁坳组2016年1月13日以邮寄方式提起行政诉讼缺乏事实依据，请求二审法院依法予以撤销。 湾里组上诉称，1.一审判决程序违法，胡仁坳组的起诉超过了法定的期限。2.一审判决实体认定违法。资源县政府的行政处理决定书和桂林市政府的复议决定均依据相关证据，履行了实地勘验、调查核实、组织调解等程序，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第一，一审认为行政决定程序违法，于法无据。2015年4月27日在资源县行政中心340会议室开会讨论车田苗族乡木厂村湾里村民组与胡仁坳组山林纠纷一案，资源县林业局、县调处办、县土地局、县水利局、资源县车田乡人民政府等人员均参加会议并发表意见，并作出《资源县人民政府关于车田苗族乡木厂村湾里村民组与车田苗族乡木厂村胡仁坳村民组山林权属纠纷集体讨论决定会议记录》，2015年5月7日资源县政府作出处理决定系依据此作出，处理决定程序合法，复议决定予以维持合法。第二，一审判决认为未追加第三人明显不当，于法无据。一审判决认为资源县政府确定了争执山场范围内林木的所有权，却未将争执山场的实际管理人作为第三人参与纠纷调处，明显不当。处理决定、复议决定系湾里组与胡仁坳组之间的山场权属纠纷，实际管理人或承包经营人均不构成林地的所有权人，其权利争议属于农村土地承包经营纠纷，不属于土地权属争议，与本案所涉处理决定、复议决定无法律上的利害关系，故未将争执山场的实际管理人作为第三人参与纠纷调处，并无不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。请求二审法院依法发回重审。 资源县政府答辩称，1.其作出的资政处字（2015）第2号行政处理决定事实清楚，证据确凿。2.其作出的行政处理决定程序合法，适用法律准确。3.胡仁坳组提起诉讼已超过法定起诉期限，一审判决认定其2016年1月13日以邮寄方式提起行政诉讼缺乏事实依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院予以撤销，并维持其作出的资政处字（2015）第2号行政处理决定书。 胡仁坳组答辩称，1.一审判决程序合法。资源县政府未提起上诉，说明认可一审判决。其2016年1月4日收到行政复议决定书，2016年1月13日通过邮寄方式提起行政诉讼符合法律规定，没有超过诉讼期限，有邮寄EMS单据为证。桂林市政府称另一行政案件（2016）桂03行初62号行政裁定在开庭中主审人明确提出的疑问，该疑问正说明了立案庭拖延立案的原因，本案中没有将承包经营权人杨焕南、杨放林、杨放军作为行政处理决定和行政复议决定的第三人，三位承包经营权人共同书写了行政起诉状要求作为共同原告参与诉讼，桂林中院审查到2016年6月14日才登记立案。因此，其在诉讼期限内提起诉讼，延期立案不是其原因导致。2.一审判决认定事实正确。一审认定资源县政府未经相关法律程序作出本案处理决定的事实清楚，认定未将山场实际管业人作为第三人参与纠纷处理明显不当，符合客观事实和法律规定。综上，一审判决正确，认定事实清楚，桂林市政府和湾里组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 经二审审理，本院确认一审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案是否超过起诉期限的问题。经查，本案的《行政起诉状》中盖有一审法院立案部门的签收章，明确注明收到该行政诉状时间为2016年1月13日，该时间注明是“邮戳”字样，并有经办人员签字。一审判决认定胡仁坳组在法定期限内以邮寄形式向人民法院提起行政诉讼，符合法律规定。故桂林市政府和湾里组上诉称本案超过诉讼期限，与本案的事实不符，该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于涉案的资源县政府的行政处理决定书和桂林市政府的复议决定书是否合法的问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条“土地山林水利权属纠纷经村民委员会、居民委员会或者人民调解委员会调解不能达成协议的，由乡镇人民政府组织调解”，第二十四条“各级人民政府受理土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理申请后，应当通知先行调解该案的有关单位或者组织移送案件的全部材料”，第二十五条第二项“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定”，以及第二十八条“权属纠纷当事人人数众多的应当推举代表人参加确权处理活动。代表人数一般为三至五名。权属纠纷当事人可以委托一至两名代理人参加确权处理活动”规定，本案中，车田乡政府提出本案的处理意见，经调解不成立后，报资源县政府作出处理决定，并未违反法律的规定。但资源县政府的处理决定中，申请人和被申请人是本案的湾里组和胡仁坳组两个村民小组，属于集体之间的林地及林木纠纷，经审查本案证据材料，无论是车田乡政府还是资源县政府，在本案的现场勘查和三次调解过程中，湾里组的代表人刘加兆和胡仁坳组的代表人袁明高均未在相关笔录签字，只在2012年2月16日和2013年2月13日的调解笔录中有“申请方”刘沛灵、刘召华、蒋受祥和“被申请方”刘爱农、杨焕南、杨焕军等人签字，而他们均无各自村民小组的授权委托证明，胡仁坳组对此不予认可，因此，应视为本案林地权属的确权过程，胡仁坳组均未参加。资源县政府在接到乡政府的处理意见后，将申请确权的双方从个人变更为村民小组，应当对村民小组进行询问征求意见，但没有履行相关程序就作出了处理决定，该处理决定程序违法，应当予以撤销。桂林市政府作出维持资源县政府的行政复议决定，亦应当予以撤销。一审判决撤销重做的部分理由不当，但裁判结果正确，本院依法予以维持。湾里组上诉称资源县政府的行政处理决定合法，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序的理由，均与本案查明的事实不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，桂林市政府、湾里组的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂林市人民政府负担25元，资源县车田苗族乡木厂村湾里村民组负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  朱燕峰 审判员  韩胜强 审判员  蒋新江 二〇一八年十月十日 书记员  罗雨珊 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第十一条土地山林水利权属纠纷经村民委员会、居民委员会或者人民调解委员会调解不能达成协议的，由乡镇人民政府组织调解。 第二十四条各级人民政府受理土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理申请后，应当通知先行调解该案的有关单位或者组织移送案件的全部材料。 第二十五条土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行： （一）实地调查核实证据； （二）听取各方当事人意见； （三）组织和解、调解； （四）行政主管部门集体讨论提出确权建议； （五）人民政府集体讨论决定。 第二十八条权属纠纷当事人人数众多的应当推举代表人参加确权处理活动。代表人数一般为三至五名。权属纠纷当事人可以委托一至两名代理人参加确权处理活动。