广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10170号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区,统一社会信用代码：×××08Ｇ。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：方元，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。被告：广东福之旅国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市白云区,统一社会信用代码×××56Ｅ。法定代表人：刘庆锋。委托代理人：梁超燕，女，汉族，1971年2月12日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。该司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）诉被告广东福之旅国际旅行社有限公司（以下简称福之旅公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人谢儒浩，被告福之旅公司的法定代表人刘庆锋及委托代理人梁超燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司诉称:原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为gzlvyou.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备15009855号-1。被告在其网站中使用的图片与原告编号BVS-P0041172的图片相一致，上述图片在版权局进行了版权登记。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告就其侵害信息网络传播权行为应承担停止侵权及赔偿损失等民事责任。原告为制止侵权而支付的律师费3000元亦应由被告承担，故起诉请求人民法院判令：1、被告停止侵权；2、被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；3、被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告福之旅公司辩称：一、被告不应承担侵权责任，原告不是被诉侵权图片的唯一版权人。1.在中国版权网输入原告作品登记号和公司名称，均查无记录，原告也没有提供被诉侵权图片的原图、创作底稿和其他证明文件证实，故被诉侵权图片版权并非原告专属，原告无权主张权利。2.被告使用的被诉侵权图片均为网络所得，网络上的被诉侵权图片无版权声明也无水印标注著作权人。原告无任何证据证明被告的图片来源于原告，原告无权提起诉讼。二、原告的证据材料不符合法律规定。原告举证的侵权公证书为异地公证，不符合法律规定，法院应不予采信。三、原告主张赔偿金额是不合法的，依法应予驳回。原告主张被告侵权行为不成立。被告收到传票之前并无任何途径可获知图片著作权信息，原告也没有通过电话等形式告知被告侵权，被告得知后已对被诉侵权图片进行删除。四、原告请求的赔偿额过高，有恶意敲诈之嫌，依法不应支持。1、原告的被诉侵权图片标价过高，不符合市场规则。被诉侵权图片通过搜索网站也能购买，有的标价10元3张，有的标价每张500元，原告标价每张2000元，被诉侵权图片并非创意价值高的图片，原告以高于市场价4至200倍的高价标售，不可能有人成交。2、原告索赔金额过高，超过合理索赔的范围。原告提交的公证材料是批量公证书，涉案图片共83个，原告只支付一份公证费，而被告涉及的被诉侵权图片为11个，根据公证法规定，证明文书每件公证收费500元，原告因索赔造成的公证费损失应该按此份公证书所付公证费合理摊后计算：500元÷83×11＝66.3元，即原告因七张图片产生的的公证费损失金额最多为66.3元。被诉侵权图片在其他网站上的公开售价为10元/3张，原告只是损失一个潜在客户的利益5元/张，所以按原告要求索偿的合理赔率3.5倍计算，原告的版权损失最多应为17.5元/张，而非7000元/张。原告将图片价值放大几十倍索赔，只能证明原告诉讼的目的不是维权，而是借维权恶意敛财。原告主张律师费3000元，故意拉高律师费，证明原告对被告恶意诉讼的真正目的就是敛财，被告不认可原告以预先开具的虚假律师费发票为索赔依据。五、原告是维权骗子，建议法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经查询，原告是“维权专业户”，是涉嫌通过诱导他人下载图片恶意诉讼牟利。原告利用互联网进行图片传播并通过诉讼谋利，严重浪费司法资源，引起巨大民愤。综上，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：一、关于优图佳视公司著作权利属性及其法律状态事实。根据优图佳视公司提交的北京市版权局颁发的登记号：京作登字01-2010-G-00003442-01-2010-G-00007959《作品登记证书》显示，作品名称为《BVS-P0037527》等共4518件作品（详见附表），作品类型为摄影作品，作者及著作权人均为优图佳视公司。《作品附表》包含登记证号为01-2010-G-00006791号、编号为BVS-P0041172的摄影作品，并注明首次发表日期为2008年10月8日，登记日期为2010年8月31日；作品样稿显示图片内容为：大海、沙难、椰树组成的风景图案，图片上加盖有“北京市版权局作品登记专用章”印章。二、关于优图佳视公司主张福之旅公司侵害其著作权的事实。根据江苏省南京市钟山公证处于2017年8月8日出具的（2017）宁钟证经内字第5282号《公证书》，其中载明:依据优图佳视公司代理人周军的申请，该处公证人员魏某1、卜某2017年7月21日在该处对相关网页信息进行保全；公证员魏某2作计算机进行如下操作：1、在电脑桌面上新建名为“3-24”的文件夹，并在文件夹内新建一个名为“3-24”的WORD文档；2、双击电脑桌面上的“360安全浏览器”图标打开浏览器……；3、依次在浏览器地址栏中输入http://www.gzlvyou.com/Lvyou/Info-3497.html在内的网址，并浏览相关网页内容，将截图依次保存在“3-24”文档中（见附件1第1-83页）;4、重新在浏览器地址栏中输入“www.miitbeian.gov.cn”点击回车键，进入“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，点击“公共查询”按钮，进入公共查询页面，点击该页面左侧菜单中“备案信息查询”项，依次在“网站域名”栏输入相关域名，查询相关备案信息等。上述公证书所附网页截图显示页面链接为“http://www.gzlvyou.com/Lvyou/Info-3497.html”，第68页页面左上角标有“福之旅、广东福之旅国际旅行社有限公司”字样；所附网页截图第68页显示图片内容为“海南旅游蜈支洲岛……”，优图佳视公司主张该张图片为涉案被诉侵权图片。根据工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的网页显示“备案/许可证号：粤I**备15009855号-1，主办单位：福之旅公司；网站名称：“广东福之旅国际旅行社有限公司单位门户网站”；网站首页网址××”等信息。经比对，公证附件显示的上述被诉侵权图片与涉案编号为BVS-P0041172的图片在构图、拍摄角度、整体结构布局方面均一致。经庭审质证，优图佳视公司主张上述图片与涉案编号为BVS-P0041172的图片内容完全一致，上述使用行为侵害了涉案图片的信息网络传播权。福之旅公司确认使用了涉案被诉侵权图片，但认为优图佳视公司不具有涉案被诉侵权图片的著作权，其使用不构成侵权。诉讼中，福之旅公司提供了CPCC微信平台-中国版权服务、全景网、图虫创意网、优图佳视、百度等网站的网页载图打印件9张，拟证实优图佳视公司不享有涉案被诉侵权图片的著作权，优图佳视公司通过恶意诉讼牟利敛财。经庭审质证，优图佳视公司表示福之旅公司提交的证据均不具备证据形式，对其三性均不予确认。三、其他查明的相关事实。优图佳视公司主张侵权赔偿总额7000元，为制止侵权而支付的律师费3000元，举证期限内未向本院提供上述费用的支付及结算凭证，亦没有提供民事委托合同等相关证据证实。另查，优图佳视公司系2016年9月1日成立的股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册资本为100万元，经营范围为旅游业务等。福之旅公司系2009年3月18日成立的有限公司（自然人投资或控股），注册资本为2000万元，经营范围为商务服务业等。以上事实，有作品登记证书及附表、公证书及封存光盘、网页打印件、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：优图佳视公司以福之旅公司未经许可，在其开办的网站上基于商业目的使用涉案图片，侵害了优图佳视公司享有的涉案图片的信息网络传播权为由提起诉讼，故本案的案由应为侵害信息网络传播权纠纷。本案编号为BVS-P0041172摄影作品是借助数码相机记录的客观景象创作而成，从取图的画面、摄影的角度、画面的亮度等方面都凝聚了其独创性劳动，属于具有独创性的作品，应受著作权法保护。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交了北京市版权局颁发的京作登字01-2010-G-00003442-01-2010-G-00007959《作品登记证书》及附件表、加盖北京市版权局印章的涉案作品样稿图片，上述证据构成完整的证据链。虽然福之旅公司抗辩不确认优图佳视公司为涉案图片的著作权利人，但举证期限内，福之旅公司提供的CPCC微信平台-中国版权服务、全景网、图虫创意网、优图佳视、百度等网页载图证据，并没有推翻涉案图片的权利人归属，且优图佳视公司就涉案BVS-P0041172摄影作品已经北京市版权局进行作品登记，故福之旅公司仅以相关网页截图主张涉案摄影作品的著作权人非优图佳视公司，缺乏事实与法律依据，本院对其抗辩不予采纳。故本院认定优图佳视公司是编号为BVS-P0041172摄影作品的著作权人，享有该摄影作品的信息网络传播权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，江苏省南京市钟山公证处出具的（2017）宁钟证经内字第5282号公证书应作为认定案件事实的依据。根据该公证书记载的内容，涉案网站上使用有被诉侵权图片的事实，经查，涉案网站的主办单位为福之旅公司，福之旅公司对于其在开办的网站上使用被诉侵权图片的事实无异议，本院对福之旅公司在其开办的网站上使用被诉侵权图片的事实予以确认。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的行为构成侵犯著作权。经比对，涉案网站上使用的被诉侵权图片与优图佳视公司的编号为BVS-P0041172的图片在图片内容、构图、拍摄角度、光线阴影等方面均基本一致，视觉上基本无差别，可以认定为同一摄影作品。鉴于优图佳视公司已明确表示没有授权或许可福之旅公司使用被诉侵权图片，举证期限内，福之旅公司未举证证明其使用涉案图片时有审查权利归属或已经得到合法授权，福之旅公司抗辩称公证取证超出其地域范围，但公证程序是否违法并不影响其证明涉案网站是否使用被诉侵权图片的事实，且福之旅公司也确认使用了被诉侵权图片，故本院认定福之旅公司在其网站上使用涉案侵权图片的行为已侵害了优图佳视公司享有编号为BVS-P0041172图片的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。现优图佳视公司要求福之旅公司停止侵权、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于赔偿金额的确定问题。对于律师费，优图佳视公司虽未能提供相应票据，但考虑到其确有委托律师到庭参加诉讼，必然会产生相应的费用，对此本院予以酌情。关于优图佳视公司要求福之旅公司赔偿侵权赔偿金7000元，因双方当事人均未提供证据证明优图佳视公司的经济损失或福之旅公司因侵权而实际获利数额，故本院根据涉案作品的创作难度、知名度、侵权期间、侵权人的主观过错程度及纠错态度、利用侵权图片造成的影响以及权利人为维权所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为2500元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项，第四十八条第（一）项，第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款，第二十六条之规定，判决如下：一、被告广东福之旅国际旅行社有限公司于本判决生效之日起，立即停止使用侵害原告北京优图佳视影像网络科技有限公司享有信息网络传播权的编号为BVS-P0041172的图片；二、被告广东福之旅国际旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失2500元给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广东福之旅国际旅行社有限公司负担（该受理费已由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司预交，本院不作退回，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司同意由被告广东福之旅国际旅行社有限公司于上述履行期内向其支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  何秋红人民陪审员  李清萍人民陪审员  龙展鹏二〇一八年十月二十四日书 记 员  肖静文