四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初351号 原告：仁寿县珠嘉镇响水社区居民委员会，住所地：仁寿县珠嘉镇响水村**。 负责人：胡柱琼，主任。 委托诉讼代理人：吴晓灵，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丽华，四川致高律师事务所律师。 被告：仁寿俊杰园林绿化有限公司，住所地：仁寿县文林镇中坝村。统一社会信用代码：9151142157072940X2。 法定代表人：林于杰，总经理。 委托诉讼代理人：韩炳全，四川力恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胜，四川力恒律师事务所律师。 原告仁寿县珠嘉镇响水社区居民委员会（以下简称响水社区居委会）与被告仁寿俊杰园林绿化有限公司（以下简称俊杰园林公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序继续审理，并于2018年7月18日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴晓灵、罗丽华，被告俊杰园林公司及其委托诉讼代理人韩炳全、陈胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告响水社区居委会向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2011年8月18日签订的《农村土地承包经营权出租合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月18日，原、被告双方签订了《农村土地承包经营权出租合同》（以下简称“土地出租合同”），约定原告将位于的土地共计471.64亩出租给被告用于实施城市园林绿化休闲旅游项目建设，流转土地仍为农业用途。2013年10月22日，仁寿县人民政府与被告的关联公司仁寿德胜房地产开发有限公司签订了《“天府农耕·响水六坊”项目合作协议书》，约定由仁寿德胜房地产开发有限公司打造“天府农耕·响水六坊”都市近郊型现代农业产业项目。本案所流转土地涵盖在“天府农耕·响水六坊”项目中，土地流转目的是为了“天府农耕·响水六坊”项目的实施。《土地出租合同》第四条第3款约定，被告不按合同约定使用土地、改变土地用途、违反城乡环境规划、破坏水利等基础设施或给土地造成永久性损害的，原告有权终止合同。现本案所涉流转土地上，被告未按照仁寿县规委会2013年审定的“天府农耕·响水六坊”规划方案实施项目建设，私搭乱建、违法转租，大量农田、耕地抛荒，严重浪费土地资源，违反了《土地出租合同》的约定及《农村土地承包经营权流转管理办法》第十二条的规定，改变了该农业项目流转土地的规划及法律规定的农业用途。故原告基于合同约定及保护有限土地资源和维护当地村民合法权益的目的，有权解除合同，收回流转土地。另《土地出租合同》还约定了被告须于每年9月30日前支付下年度租金，若逾期支付租金超过30天，原告有权无条件收回流转的土地，被告自签订《土地出租合同》后，连年均未按照合同约定向原告支付租金，2016年迟延支付租金达5个月之久，珠嘉镇政府出于维护社会稳定支付了原告租金，但被告至今未支付该年度租金。被告逾期支付租金的行为严重违反了《土地出租合同》的约定，原告有权依据合同约定行使合同解除权。综上，原告为了维护自己的合法权益，特依据相关法律规定具状诉至法院，望判如所请。 被告俊杰园林公司辩称，原告诉请解除合同无事实和法律依据。被告与原告依照国家法律法规签订了案涉土地的流转合同，系双方的真实意思表示，合法有效，且已实际履行。原告诉称被告未按照规划方案实施项目，改变了土地农业用途与事实不符。本案所涉流转土地用于大型农业开发项目，即“天府农耕·响水六坊”项目，其用途有相关部门的文件做支撑，被告在案涉流转土地上的开发均是按照相关文件的指示实施的。原告诉称被告自签订合同后，未按合同约定向原告支付租金也与事实不符，被告在履行合同过程中，多次与政府部门协商租金事宜，现被告已按约将租金支付到位，且提前支付了2018年度的土地租金，故原告以被告未按时支付租金为由主张解除合同的条件已成就的理由不能成立。另被告自签订合同以来，就案涉流转土地农业项目的开发建设投入了大量的资金和人力，保证了合同的顺利履行，若解除合同将不利于保障原、被告双方的利益和项目的运行。综上，原告诉请解除合同无事实和法律依据，为确保合同的顺利实施和保障双方利益，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告响水社区居委会为证明其主张向本院提交了以下证据： 一、珠嘉乡及响水村乡改镇、村改居的文件、被告的工商登记信息，拟证明双方主体资格； 二、仁寿德胜房地产开发公司（以下简称德胜房产公司）、仁寿俊杰园林绿化有限公司（以下简称俊杰园林公司）、四川响水六坊天府农耕有限公司（以下简称响水六坊公司）的工商登记信息，《审计报告》，拟证明：1.三个公司系关联公司，德胜房产公司是与政府签订“天府农耕·响水六坊”项目的主体公司，项目所需的流转土地及具体实施由俊杰园林公司和响水六坊公司进行；2.《审计报告》中的土地成本已包含了案涉土地流转的租金，从侧面印证了三个公司系关联公司； 三、《农村土地承包经营权出租合同》、《“天府农耕·响水六坊”项目合作协议书》，拟证明原、被告双方及仁寿县人民政府基于“天府农耕·响水六坊”项目形成了合作关系，协议中所约定的农业项目应在三年内完成，且实行统一规划，先农后游。该项目涉及土地3000余亩，其中2500亩系流转土地，案涉流转土地即包含在该2500亩流转土地内，但德胜房产公司并未按约履行合作协议约定的义务，一是三年投资未完成，投资额没有达到协议要求；二是没有按照规划方案进行建设；三是农民安置问题没有得到解决，以上充分证明了被告没有达到原告将案涉土地出租流转给其的目的，故被告及其关联公司已构成严重违约，原告有权解除合同； 四、“天府农耕·响水六坊”项目规划方案和《仁寿县城市规划委员会2012年第九次规划委员会会议纪要》、《仁寿县城市规划委员会2013年第六次规划委员会会议纪要》，及关于案涉流转土地现状的《公证书》、《转租协议》，拟证明：1、“天府农耕·响水六坊”项目的规划实施方案系政府的规范性文件，依法应当遵照执行；2、被告对案涉流转土地的开发严重违反了“天府农耕·响水六坊”项目的控制性详规，也违反了《农村土地承包经营权出租合同》第五条第2项和第5项的约定，例如将案涉流转土地转租给第三人用于经营农家乐，将原规划为“水坊”的位置变成了游乐场等； 五、某村民的银行卡流水清单，及珠嘉镇财政所《支付表》，拟证明被告存在长期逾期支付租金的情况，以及因被告延迟支付2017年度租金长达5月之久，珠嘉镇人民政府代被告支付了租金的事实； 六、仁寿县人民政府和四川省现代粮食产业仁寿示范园区管理委员会（以下简称现代粮食管委会）送达的关于解除《“天府农耕·响水六坊”项目合作协议书》的通知书，及原告送达的关于解除《农村土地承包经营权出租合同》的通知书，拟证明就“天府农耕·响水六坊”项目的实施，被告及其关联公司已构成了严重违约，仁寿县人民政府已向德胜房产公司发出解除合作协议的通知，该合作协议解除后，本案土地流转合同也相应缺乏实施的基础，应予解除。 经质证，被告对原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性、合法性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的；《审计报告》系对德胜房产公司为“天府农耕·响水六坊”项目之前投入的审计结果，与本案无关；对第三组证据中的《农村土地承包经营权出租合同》三性无异议，对《“天府农耕·响水六坊”项目合作协议书》关联性不认可，该合作协议的签订主体为德胜房产公司和仁寿县人民政府等，与本案流转合同的签订主体完全不同，与本案流转合同不具有关联性；对第四组证据中的规划实施方案予以认可，但该方案不是最终版本，不能作为认定被告违约的证据使用；对两次会议纪要的真实性予以认可，恰证明“天府农耕·响水六坊”项目系在政府指导下进行的，被告的实施方案得到了政府的认可；对《公证书》真实性无异议，但被告需说明真实情况，响水村2组的“接待中心”占用的是国有建设用地，响水村3组的农家乐系村民自建房，被告事先不知情且和政府部门一同制止过，网球中心也是占用的国有建设用地，在果园搭建的房屋系被告与村民合作修建，并办理了相关手续；对《转租协议》认可，但流转合同中并没有禁止转租的约定，且根据政府指示，“天府农耕·响水六坊”项目可进行招商引资，“樱花水岸”项目就是被告的招商引资项目，并且是按照规划方案建设的；对第五组证据，真实性予以认可，但恰证明被告是向村民支付了土地租金的；至于珠嘉镇人民政府代支2017年度土地租金的情况，是经响水六坊公司向政府请示后，委托珠嘉镇人民政府用交纳的项目安置房保证金支付的，故租金仍来源于被告及其关联公司；对第六组证据，仁寿县人民政府和现代粮食管委会对德胜房产公司发出的解除合同通知书与被告无关；至于原告向被告发出的解除流转合同通知书，因原告提起诉讼在先，故并不产生法律效力，流转合同是否解除应由法院依法裁定。 被告俊杰园林公司为证明其辩称及理由向本院提交了以下证据： 一、被告的营业执照及法定代表人身份证复印件，和法定代表人身份证明，拟证明被告的主体资格； 二、仁寿县发改局《企业投资项目备案通知书》（备案号：川投资备[51142113071501]0089号）、仁寿县土地储备中心《关于珠嘉乡响水村双挂钩项目实施方案的请示》、天府农耕响水六坊项目建设指挥部《备忘录》、四川省现代粮食产业仁寿示范区管理委员会《关于送审的报告》、仁寿县国土资源局文件（仁国土资[2015]117号）、仁寿县人民政府办公室文件（仁府办函[2015]37号）、仁寿县人民政府文件（仁府办[2015]30号）、四川省现代粮食产业仁寿示范区管理委员会《关于响水六坊项目区土地出让及安置房建设等建议意见的报告》、仁寿县人民政府办公室文件（仁府发[2015]41号、仁府办函[2015]71号）、仁寿县人民政府文件（仁府阅[2015]72号、仁府阅[2016]6号）、仁寿县人民政府官方网站《四川省现代粮食产业仁寿示范区：在“实”字上下功夫促园区大发展》、仁寿县发改局《企业投资项目备案通知书》（备案号：川投资备[51121117012501]0007号）、“天府农耕·响水六坊”项目规划实施图、领导视察项目图片。拟证明被告及其关联公司按照相关法律、法规及合同约定，遵照仁寿县人民政府及相关部门文件和会议精神，切实履行了自己的义务，有力推进了“天府农耕·响水六坊”项目的实施，不存在违法违规的行为，也从未违反合同约定改变土地用途，破环农业生态； 三、《关于天府农耕响水六坊项目情况的报告》、《委托书》、《关于天府农耕响水六坊项目情况的汇报》、仁寿县珠嘉镇人民政府《关于应急兑付天府农耕响水六坊流转土地租金及民工工资的请示》（仁珠府[2017]11号）、《委托书》、《2017年明细账》、《租地资金兑现花名册》、《证明》、《响水村1至5社土地流转资金汇总表》。拟证明被告切实履行了合同义务，及时向村民付清了案涉流转土地的租金，由珠嘉镇人民政府代支的2017年度土地租金实际来源于被告的关联公司向政府交纳的“天府农耕·响水六坊”项目的安置房保证金，并非政府用自有资金垫付，故出资主体仍是被告。 经质证，原告对被告提交的第一组证据，无异议；对第二组证据，均系复印件，真实性无法核实，且该组证据都是一些项目备案书或政府文件，只能证明案涉农业开发项目受到了政府及相关部门的重视，但不能证明被告按约履行了流转合同的义务，并按照项目规划实施方案在建设。反之，该组证据恰证明了被告及其关联公司作为项目的实施主体在推进项目；对第三组证据，系复印件，真实性无法核实，不予认可；且被告已支付的租金，在德胜房产公司竞拍“天府农耕·响水六坊”项目500亩国有建设用地时，政府已将其及他们的其他投资计入了土地成本。 根据原、被告的诉辩主张及举、质证意见，本院对本案证据分析认定如下： 对原告提交的第一组证据，符合证据三性，本院予以采信；对第二组证据的三性予以认可，三个公司的股东均系同一家庭成员，且被告当庭认可成立响水六坊公司就是为了“天府农耕·响水六坊”项目的具体实施，故可以认定三个公司之间系关联公司；对第三组证据的真实性予以认可，两份合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且与“天府农耕·响水六坊”项目有关，能反映原告所主张的事实，本院予以采信；对第四组证据的真实性予以认可，规划实施方案及规委会会议纪要证明“天府农耕·响水六坊”项目有具体的规划实施方案，应按该控制性详规实施；《公证书》及视频资料由公证机构制作，能客观反映案涉流转土地的现状，本院予以采信；《转租协议》被告对真实性无异议，能证实被告确将部分流转土地转租给了第三人做经营之用，本院予以采信；对第五组证据，被告对真实性无异议，能证实被告支付租金的情况及珠嘉镇人民政府代支付了2017年度租金的事实，本院予以采信；对第六组证据，真实性予以采信，但该组证据只能证实双方之间就两份合同的履行产生了争议，不能达到原告的证明目的。对被告提交的第一组证据，符合证据三性，本院予以采信；对第二组证据，虽系复印件，但确是政府因“天府农耕·响水六坊”项目出具的文件或公开事项，能客观反映案涉项目的一些推进情况，本院对其真实性予以采信；对第三组证据，虽系复印件，但该组证据证明的情况与原告提交的第五组证据所反映的客观情况基本一致，只是双方想达到的证明目的不同，本院对其真实性予以采信。 综上，根据本院所采信的证据，结合原、被告在庭审中的诉辩主张，本院对本案事实认定如下： 2011年8月18日，原告响水社区居委会与被告签订《农村土地承包经营权出租合同》，主要约定：1.原告自愿将位于的耕地田199.38亩，土252.04亩，荒坡地20.22亩，合计面积471.64亩的承包地的承包经营权出租给被告，流转出租土地为农业用途。主营项目是城市园林绿化休闲旅游。2.流转土地按实物（稻谷）折算现金，其中田以500公斤稻谷，土以400公斤稻谷，荒坡以150公斤稻谷，共计每年支付203539公斤稻谷，按该品种当年当地9月30日上市时均价折算，并于每年9月30日前支付下年度租金；3.被告不按合同约定使用土地，改变土地用途、违反城乡环境规划、破坏水利等基础设施或给土地造成永久性损害的，原告有权终止合同；4.在符合有关法律、法规、规章和政策规定的前提下，被告如需改变土地用途必须报经有关部门批准，才可在流转的土地上修建管理的、经营性的永久性生产设施；5.被告应依法保护和合理利用流转的土地，不得随意弃耕抛荒、不得损坏农田水利设施，不得从事违反国家法律、法规、规章和政策规定的生产经营活动；6.被告逾期支付租金，超期10日以后每日按当年应支付金额的10‰承担违约金；超过30天，原告有权无条件收回流转的土地。合同签订后，原告按约向被告交付了案涉流转土地，但被告在履行合同过程中存在未按时支付土地流转租金的情况，其中2017年度租金由珠嘉镇人民政府代支，代支款项从被告的关联公司已交纳的“天府农耕·响水六坊”项目安置房保证金中支出。 另查明，为打造“天府农耕·响水六坊”项目，仁寿县人民政府、德胜房产公司、现代粮食管委会三方于2013年10月22日签订了《“天府农耕·响水六坊”项目合作协议书》，主要约定：1.项目选址于珠嘉镇响水村，即原响水村3、4、5、6、7社，原九斗村1、2、4社；2.流转土地规划用途为生态农业、观光农业、农耕体验用地等，面积约2500亩，流转期为第二轮土地承包期限结束为止；3.项目总投资约10.8亿元人民币，分三年完成，第一年投资2.5亿元，第二年投资3.3亿元，累计投资不少于5.8亿元，第三年投资5亿元，累计投资不少于10.8亿元，项目实施期限为3年，即2013-2015年；3.项目中用于农业生产的土地采取土地流转方式取得，按照现有的土地流转相关法规，由德胜房产公司与本项目所在地农户签订流转协议，流转费用由德胜房产公司负责；4.整个项目按照“统一规划、先农后游、分步实施、整体打造”的原则实施；5.德胜房产公司根据县规委会对该项目审定的总体规划要求，在2013年12月31日前完成整个项目修建性详细规划（包括该项目及双挂钩项目的安置房规划设计），并报县规委会审查批准后予以组织实施。前期所投入的测绘、地勘、规划、设计等费用由德胜房产公司负责。案涉流转土地包含在《“天府农耕·响水六坊”项目合作协议书》所涉的2500亩流转土地内。 2018年1月5日，原告委托仁寿县公证处对“天府农耕·响水六坊”项目用地的现状进行了证据保全，仁寿县公证处现场勘察后出具《公证书》一份，其中《现场工作记录》载明：“原响水村1、2组游乐场、儿童游乐场；原响水村2组现响水村3组石磨坊；原响水村1组现响水村1组忆惟农场；原响水村3组、4组樱花水岸；现响水村3组农家乐、接待中心；现响水村3组酒坊；响水村5组、6组2个网球场；现响水村3组果园建的房屋；原响水村2组现响水村3组为农家乐；现响水村4组接待中心。公证人员尹某珠嘉镇响水村村支书任长安指认的建筑物现状予以摄影。” 再查明，四川响水六坊天府农耕有限公司成立于2013年1月31日，股东为叶碧仙和林学如，二人持股比例分别为40%和60%，叶碧仙为法定代表人，该公司主要经营范围为：园艺作物、花卉、水果、蔬菜种植、销售；酒店管理和农业观光服务。仁寿德胜房地产开发有限公司成立于2010年2月5日，股东为林学如、叶碧仙和成都润元企业管理有限公司，出资比例分别为34.17%、32.83%和33%，法定代表人为林柏松，该公司主要经营范围为房地产开发经营。仁寿俊杰园林绿化有限公司成立于2011年3月22日，股东为叶碧仙和林于杰，持股比例分别为70%金额30%，由林于杰担任法定代表人，该公司主要经营范围为：园艺作物、蔬菜种植、销售和园林绿化。庭审中，被告认可三家公司的股东林学如、林于杰、叶碧仙系同一家庭成员，且成立响水六坊公司的目的是为了实施“天府农耕·响水六坊”项目，而该项目目前也实际由响水六坊公司在具体实施推进。被告及其关联公司在实施该项目过程中，未按合同约定开发利用案涉流转土地，将案涉流转土地的一部分转租给了他人用于经营“樱花水岸”农家乐。 本院认为，原告响水社区居委会与被告俊杰园林公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按约定期限向被告交付了案涉流转土地，被告也应按约定向原告支付租金并保证土地的农业项目用途。但在该合同履行过程中，原、被告双方就被告是否存在违约行为致使合同目的无法实现产生争议，原告遂具状诉至本院要求解除合同。对此，本院认为，在双方当事人无法协商一致解除案涉土地流转合同的情况下，原告要求解除合同应举证证明被告确存在违约行为，且已构成根本违约致使合同目的无法实现。关于原告主张的未按合同约定期限支付租金的问题，经审理查明，被告在租赁期间确存在延期支付租金的情况，且2017年度土地流转租金由珠嘉镇人民政府代支，庭审中，被告辩称政府代支的款项来源于其关联公司向政府交纳的案涉项目安置房保证金，而非政府自有资金，故被告实际自行支付了2017年度土地流转租金，但该笔款项系案涉项目的安置房保证金，在交纳时已确定了明确的用途，即只能用于与安置房建设相关的事项，且事后被告及其关联公司亦未按承诺向政府归还该笔款项，故被告实质上并未向原告支付该年度租金，其未支付租金的行为已构成了违约。关于被告是否违反案涉土地农业项目流转土地的规划及法律规定的农业用途的问题。本案土地流转合同虽签订在项目合作协议书之前，且未明确约定流转用途为实施“天府农耕·响水六坊”项目，但从土地流转合同中载明的“城市园林绿化休闲旅游”目的的表述来看，再结合被告在庭审中的陈述，可以推定被告租赁案涉流转土地是为了将来能够实施“天府农耕·响水六坊”项目，故本案应将案涉土地流转合同的签订及履行放在整个项目实施的大背景下来综合判断被告是否存在违约行为。现经庭审查明，被告未按合同约定，擅自将案涉流转土地的部分转租给了他人用于经营“樱花水岸”农家乐，这一行为既违反了“天府农耕·响水六坊”项目的规划实施方案，又改变了案涉流转土地的农业用途，与当初签订流转合同时双方的真实意思表示明显违背。被告辩称转租给他人经营农家乐系对“天府农耕·响水六坊”项目的招商引资，但该行为既未经相关管理部门批准，也与项目的整体规划方案不符，本院对其辩称意见不予采信。故被告未按照合同约定使用土地，其行为已构成根本违约，被告擅自改变土地用途的违约行为已致使合同目的无法实现，现原告主张解除合同，理由成立，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十二条、第十三条规定，经本院审判委员讨论决定，判决如下： 解除原告仁寿县珠嘉镇响水社区居民委员会与被告仁寿俊杰园林绿化有限公司于2011年8月18日签订的《农村土地承包经营权出租合同》。 案件受理费9650元，由被告仁寿俊杰园林绿化有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 余 剑 审判员 文 雯 审判员 王 琴 二〇一八年十月二十六日 书记员 李佳珏 书记员 张维维 —1—