广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终3358号上诉人（原审原告）：中山市森傲光电科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇贴边西路内街****之二，统一社会信用代码：91442000345486309H。法定代表人：柳其旭，总经理。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜月，广东雅商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江门市江海区联艺光电有限公司，住，住所地广东省江门市江海区明辉路****首层（自编002）/div>法定代表人:徐光峰。委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所实习律师。上诉人中山市森傲光电科技有限公司（以下简称森傲公司）因与被上诉人江门市江海区联艺光电有限公司（以下简称联艺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。森傲公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、检测报告检出联艺公司交付的多批支架存在材料不一致、支架注塑胶含水率较高的质量问题，是导致灯珠爆胶的直接原因。而支架本身是由镀银的钢片和注塑胶两部分粘合而成，注塑胶不合格直接导致支架本身不合格。支架注塑胶含水率较高是灯珠死灯和爆胶的罪魁祸首，两者之间存在必然的因果关系，检测报告明确要求加强支架注塑胶的来料检测，即印证联艺公司在生产该批问题支架时，采购的原材料注塑胶存在质量问题，即使是额外的高温存储除温后也只能改善灯珠失效现象，而不是完全杜绝。检测报告标注的NG（NOGOOD）和OK已经明确了那些样品是合格的那些是不合格的，即NG是不合格批次的产品。检测的样品包括LED空支架、灯珠和灯条，经检测，联艺公司的产品无论哪个环节都是不合格的。二、检测报告已明确表明联艺公司交付的支架存在质量问题，森傲公司有权要求退货退款、赔偿损失。森傲公司的经济损失包括因客户退货产生的损失、联艺公司已经回收但未退款的损失、森傲公司积压在仓库中要求联艺公司回收的未使用支架等。上述损失都是客观存在的，有客户的退货单、联络函、赔偿协议、森傲公司的退货单及问题支架积压在森傲公司仓库的照片等证据证明。联艺公司辩称，一、联艺公司销售给森傲公司的支架符合产品质量要求，且不违反国家、行业的相关规定，更不违反双方的约定。二、森傲公司生产的灯珠出现灭灯、爆胶等问题是由于森傲公司在引线键合加工工艺存在质量问题和贴片生产厂家没有严格遵守回流焊前高温除温工序所致，与联艺公司销售的支架无任何因果关系。三、森傲公司的损失与联艺公司没有任何因果关系，森傲公司的主张没有任何事实和法律依据。灯珠灭灯与爆珠的原因是森傲公司在进行芯片正极键合焊接时存在质量问题，及贴片生产厂家在回流焊工序前没有按规范要求进行高温除温工序，导致灯珠中的水分相对较高，最终导致灭灯或爆珠，其过错完全在森傲公司和下游客户贴片生产厂家。请求驳回上诉，维持原判。森傲公司向一审法院起诉请求：1.联艺公司赔偿森傲公司经济损失1006284元；2.联艺公司承担森傲公司支付的检测费用12800元；3.联艺公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：森傲公司与联艺公司存在业务往来，在2016年11月至2017年4月期间，由联艺公司向森傲公司供应支架。森傲公司称该支架用以生产加工为灯珠销售给其客户；销售过程中，发现联艺公司供应的支架存在质量问题导致森傲公司产成的灯珠大批量的出现死灯、爆胶等问题，致使森傲公司的客户大量退货，造成森傲公司经济损失1006284元。森傲公司遂提出前述请求。森傲公司主张联艺公司提供的支架存在质量问题，表现为支架的注塑胶含水量过高导致森傲公司生产的灯珠出现爆胶、死灯等现象。森傲公司提供了其于2017年5月委托检测机构作出的《广东金鉴检测科技有限公司检测报告》予以证明，该检测报告显示检测样品名称：LED灯条；样品数量：1款；检测项目：LED灯珠失效分析；检测要求：灯珠过完回流焊点亮时出现死灯和爆胶现象，要求分析死灯及爆胶原因。广东金鉴检测科技有限公司作出检测结论为：冷白灯珠死灯的原因是芯片正极二焊鱼尾处断开，爆胶是由于回流焊前注塑胶含水率较高导致……；验证试验结果显示高温存储除湿后可有效改善灯珠失效现象，建议委托单位加强支架注塑胶的来料检验和回流焊前除湿工序管控。森傲公司对其经济损失1006284元，提供了退货单、联络函、赔偿协议等证据证明，从森傲公司列明的经济损失明细，其损失主要包括森傲公司的客户退货给森傲公司的货款明细，森傲公司与其客户达成赔偿协议并赔偿其客户的款项明细。但联艺公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，森傲公司主张联艺公司赔偿经济损失的依据是联艺公司向森傲公司提供的支架存在质量问题导致森傲公司生产的灯珠出现爆胶、死灯等现象。对此，一审法院分析如下：森傲公司提供了检测报告用于证明联艺公司提供的支架出现质量问题，但从检测报告结论内容看，冷白灯珠死灯的原因是芯片正极二焊鱼尾处断开，爆胶是由于回流焊前注塑胶含水率较高导致，并未检测因支架本身出现质量问题导致，即不能证明因支架自身存在质量问题而引起灯珠死灯、爆胶现象，不能证明支架的质量问题与森傲公司加工生产的灯珠死灯、爆胶现象存在必然的因果关系，不排除采用加工工艺处理过程中因操作不当等因素引起死灯、爆胶现象，从检测结论的建议也可以印证其他因素的存在。另森傲公司提供的退货单、赔偿协议等证据，均系森傲公司与第三方签订，未经联艺公司确认，其真实性无法认定。森傲公司也无法证明其与第三方产生的退货、赔偿纠纷与联艺公司供应的支架存在质量问题有必然的因果关系，即无法证明退货、赔偿的纠纷因使用了联艺公司供应的支架，更无法证明森傲公司的经济损失由联艺公司供应的支架出现质量问题直接造成的。况且森傲公司接收支架货物时有义务及时检验支架的质量问题，才生产加工成灯珠销售给第三方。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，就现有案件事实和证据材料而言，尚不足以证明联艺公司供应的支架出现质量问题导致森傲公司产生经济损失，故森傲公司应承担不利后果，其主张联艺公司赔偿损失及支付检测费用，理据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回森傲公司的所有诉讼请求。案件受理费13972元，由森傲公司负担。本院二审期间，森傲公司提交了广东金鉴检测科技有限公司于2018年7月24日出具的联络函，内容为检测报告使用了NG和OK字样，其中NG的意思是为NOTGOOD的简称，代表分析报告样品描述中的异常样品，包括LED灯条、异常未回流焊灯珠、原用异常空支架样品，OK的意思是正常，代表了分析报告样品描述中的正常样品，包括现用正常空支架、正常未回流焊灯珠样品。联艺公司质证称，NG和OK字样是检测单位自行编注的编号，不能证明联艺公司提供的支架有质量问题，关键是检测报告结论明确载明经过高温除湿后，不会出现爆珠和死灯的现象，灯珠的质量问题都会消失，故联络函与本案的质量问题没有关系。本院经审理查明，联艺公司在二审期间确认其供应的支架由注塑胶及铜片构成，注塑胶的化学成分就是PPA。检测报告显示，对送检NG批次与OK批次灯珠注塑胶进行一致性对比，结果显示不同批次的支架注塑胶材料不一致。DSC测试表明NG批次灯珠与OK批次灯珠注塑胶两者熔融结晶行为不一致。NG批次灯珠注塑胶存在多重熔融峰和结晶峰，晶形纯度不佳。TGA测试结果显示在250℃（回流焊波峰温度）时NG批次灯珠注塑胶的质量损失大于OK批次灯珠注塑胶，这表明支架注塑胶内含有易挥发的水等小分子挥发物质，受热易挥发或分解。注塑胶含水率对比测试表明NG批次灯珠注塑胶的湿气含量和吸湿效率均高于OK批次。本院经审理查明，一审法院查明的其他基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于森傲公司的上诉请求及理由，本院综合评判如下：首先，森傲公司并没有举证证明联艺公司供应的支架不符合双方的约定。其次，鉴定机构出具的联络函指出NG是指异常样品，包括LED灯条、异常未回流焊灯珠、原用异常空支架样品。另外检测报告显示NG批次灯珠与OK批次灯珠注塑胶两者熔融结晶行为不一致、在250℃（回流焊波峰温度）时NG批次灯珠注塑胶的质量损失大于OK批次灯珠注塑胶、NG批次灯珠注塑胶的湿气含量和吸湿效率均高于OK批次，检测报告及联络函均没有明确指出该NG批次的支架是不合格产品，并且检测报告也指出高温存储除湿后可有效改善灯珠失效现象，并建议委托单位加强支架注塑胶的来料检验和回流焊前除湿工序管控，可见上述存在的问题并非森傲公司所不能解决的。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人森傲公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13972元，由上诉人中山市森傲光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛贻环审判员  梁以劲审判员  蔡惠群二〇一八年十月二十四日书记员  孙静杏