山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0213民初1538号 原告：青岛恒丰信息科技发展有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区创业中心**。 法定代表人：杨保龙，总经理。 委托诉讼代理人：史明海，山东海旭律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：杨玉文，山东海旭律师事务所律师（特别授权）。 被告：青岛市李沧区兴华路街道办事处坊子街社区居民委员会（原青岛市李沧区永清路街道办事处坊子街社区居民委员会），住所地，住所地青岛市李沧区兴华路街道办事处坊子街社区iv> 法定代表人：于延锋，主任。 委托诉讼代理人：于永龙，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：高荣荣，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师（特别授权）。 原告青岛恒丰信息科技发展有限公司（以下简称恒丰公司）与被告青岛市李沧区兴华路街道办事处坊子街社区居民委员会(以下简称坊子街居委会)借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序重新组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史明海、杨玉文以及被告委托诉讼代理人于永龙、高荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告对青岛澳鑫汽车配件制造有限公司基于青岛市市南区人民法院（2006）南民初字第30378号民事判决书所确定的还款义务承担连带责任，包括借款本金819530元、保全费5520元，以及计算至2018年1月25日的利息（含罚息、复利、迟延履行金）（合计：825050元）元；自2018年1月26日至实际清偿之日的利息（含罚息、复利、迟延履行金）按照借款合同的约定以及生效判决书确认的方式计算；2、被告对青岛特艺压铸厂基于青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第82117号民事判决书所确认的还款义务承担连带责任，包括借款本金595万元、保全费5000元，以及计算至2018年1月25日利息（含罚息、复利、迟延履行金）8701634.2元（合计：14656634.2元）；自2018年1月26日至实际清偿之日的利息（含罚息、复利、迟延履行金）按照借款合同的约定以及生效判决书确认的方式计算；3、被告对青岛坊子街工业股份有限公司基于青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第82118号民事判决书所确认的还款义务承担连带偿还责任，包括借款本金120万元、保全费5000元，以及计算至2018年1月25日利息（含罚息、复利、迟延履行金）2491056.6元（合计：3696056.6元）；自2018年1月26日至实际清偿之日的利息（含罚息、复利、迟延履行金）按照借款合同的约定以及生效判决书确认的方式计算；4、判令本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：青岛澳鑫汽车配件制造有限公司于2003年12月5日向农行借款90万，青岛坊子街工业股份有限公司和青岛澳华铝制品厂提供连带保证。鉴于借款到期后借款人及保证人未能偿还债务，农行于2006年将借款人和保证人起诉至青岛市市南区人民法院，市南法院于2006年11月6日作出（2006）南民初字第30378号民事判决书，判令借款人和保证人连带偿还借款本息。农行后向市南法院申请强制执行，市南法院以（2007）南执字第991号受理。执行程序中，保证人青岛澳华铝制品厂于2007年被依法注销，遗留问题由青岛坊子街工业股份有限公司承担。 青岛特艺压铸厂自2001年至2003年期间，合计向农行贷款595万元，青岛坊子街工业股份有限公司、青岛澳鑫汽车配件制造有限公司、青岛澳华铝制品厂提供连带保证。鉴于上述借款到期后借款人及保证人未能偿还债务，农行于2013年将借款人及保证人起诉至市南法院，市南法院于2013年11月5日作出（2013）南民初字第82117号民事判决书，判令借款人和保证人连带偿还借款本息。农行后向市南法院申请强制执行，市南法院以（2014）南执字第11051号受理。 青岛坊子街工业股份有限公司于2003年合计向农行贷款185万，青岛澳鑫汽车配件制造有限公司提供连带保证。鉴于上述借款到期后，剩余本金180万元一直未获清偿，农行于2013年将借款人及保证人起诉至市南法院，市南法院于2013年11月5日作出（2013）南民初字第82118号民事判决书，判令借款人和保证人连带偿还借款本息。后农行向市南法院申请强制执行，市南法院以（2014）南执字第11052号受理。 2014年11月6日，农行与被告及青岛澳鑫汽车配件制造有限公司、青岛特艺压铸厂、青岛坊子街工业股份有限公司共同签订（中心）农银减息字（2014）第003号《利息减免协议》，约定由被告筹集资金于2015年6月30日前偿还上述三笔债务本金合计8569530元及诉讼费93600元后，减免上述债务人剩余利息及罚息、复利8698660.56元（截止申报日2014年9月19日），申报日至实际清偿日的新生罚息、复利一并减免。如还款义务人不能按期偿还，则农行有权单方解除协议，协议约定减免的利息不再减免，被告及债务人和保证人就全部债务向农行承担连带还款责任。 协议签订后，被告于2014年12月10日偿还农行诉讼费93600元、于2015年6月26日偿还农行借款本金30万元、于2015年11月30日偿还农行借款本金30万元。但其余债务至今未能清偿。 2016年9月，农行将上述债权转让给中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司（原中国东方资产管理公司青岛办事处）；2017年5月26日，中国东方资产管理股份有限公司山东分公司将上述债权转让给宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）；2017年5月29日，宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）将该债权转让给原告，原告随后向被告发送《债权转让通知书》，被告予以签收确认。 鉴于被告严重违反利息减免协议的约定，迄今仍未完全履行还款义务，原告于2018年2月12日向被告发送《关于解除利息减免协议敦请履行连带还款义务的函》，决定解除利息减免协议，并要求被告立即承担连带还款义务，但被告至今未能还款。为维护自身合法权益，原告现具状诉至贵院，请予依法裁判。 被告坊子街居委会辩称，一、原告在诉状中的陈述与事实不符。1、原告在诉状中故意混淆原债权主体和诉讼主体，简单地以“农行”称呼，意图掩盖其不享有涉案合同债权的事实。2001年至2003年期间签订涉案借款合同的出借人一方为“中国农业银行青岛市李沧区支行”（后变更为中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行）；2006年和2013年向青岛市市南区人民法院提起诉讼和申请强制执行的“农行”是“中国农业银行股份有限公司青岛蒙阴路支行”(后变更为中国农业银行股份有限公司青岛市南第四支行)；2014年11月6日签订《利息减免协议》的“农行”是“中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行”；而2016年转让涉案债权的“农行”又是“中国农业银行股份有限公司青岛市分行”。2、原告诉状中对签订《利息减免协议》乙方主体的叙述与事实不符。诉状中的表述为农行与被告及“青岛澳鑫汽车配件制造有限公司、青岛特艺压铸厂、青岛坊子街工业股份有限公司”共同签订，而实际上该协议中列明和盖章的乙方主体是“青岛坊子街工业股份有限公司、青岛澳达汽车配件制造厂、青岛特艺压铸厂、青岛澳华铝制品厂”，其中“青岛澳华铝制品厂”早已被注销、“青岛澳达汽车配件制造厂”也早已变更名称。 3、原告诉状称“则农行有权单方解除协议，协议约定减免的利息不再减免，被告及债务人和保证人就全部债务向农行承担还款责任”与事实不符。《利息减免协议》第九条第2项约定的是“乙方应按原借款合同履行本协议项下剩余债务的偿还义务”、第五条“实际还款人的连带保证责任”中约定“实际还款人丁方承担连带保证责任”。4、原告诉状第五段中称被告偿还农行诉讼费93600元和借款本金60万元与事实不符，实际上支付上述款项的是“青岛坊子街工业股份有限公司”，被告从未支付过任何涉案款项。5、原告诉状称“原告随后向被告发送《债权转让通知书》，被告予以签收确认”与事实不符，被告收到过原告邮寄《债权转让通知书》的快递，但从未“确认”被告对原告负担有债务、也不认可原告对涉案债权拥有权利。 二、原告的起诉违反了一事不再理的诉讼原则，依法应予驳回。 原告提起的本案诉讼，系针对出借人中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行所贷出的数笔未获清偿的借款。而这些借款合同纠纷业经青岛市市南区人民法院审理和判决，其判决书已经生效。根据原告提交的《利息减免协议》，该协议约定的是合同甲方中国农业银行青岛李沧支行基于八份借款合同项下的未还借款8569530.00元及其利息如何偿还问题。但协议约定的这些债权早已被转让给中国农业银行股份有限公司青岛蒙阴路支行，蒙阴路支行提起诉讼后，由青岛市市南区人民法院做出的（2013）南民初字第82117号、（2013）南民初字第82118号、和（2006）南民初字第30378号《民事判决书》予以裁判。现三份判决书均已生效，并由“中国农业银行股份有限公司青岛蒙阴路支行”(后变更为中国农业银行股份有限公司青岛市南第四支行)向市南区人民法院申请强制执行。 现原告就这些债权重复提起诉讼，显然违背了一事不再理的诉讼原则。如果原告的本案请求得以支持，必然导致同一笔债权在不同法院由不同裁判文书重复裁判，其结果必然导致当事人重复获得双倍的债权。 三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，应予驳回。 （一）原告诉状中的《利息减免协议》约定的银行借款，最初的出借人和债权人是中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行，但这些债权早已经转让给“中国农业银行股份有限公司青岛蒙阴路支行”，该事实并经生效裁判文书确认。因此，在2014年11月26日该协议缔结时，合同甲方中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行对乙方“青岛坊子街工业股份有限公司、青岛澳达汽车配件制造厂、青岛特艺压铸厂、青岛澳华铝制品厂”根本不存在债权！协议约定被告坊子街社区居委会向甲方中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行实际偿还的借款债权，根本不存在，这种约定也就没有任何效力。合同甲方农行李沧支行无权基于本协议对被告主张任何权利。原告也就无权就其主张受让的债权向被告主张权利。 （二）即使按照《利息减免协议》本身约定的内容，原告主张被告承担责任也缺乏依据。首先，从协议第5条约定内容看，被告属于协议中约定债务的连带责任保证人，由于协议中合同甲方与乙方之间的主债不存在，被告的保证债务就不存在，被告毋须对甲方李沧支行承担责任。其次，根据协议第10条第2项的违约责任条款约定，在合同得不到履行、甲方解除合同后，继续承担偿还本息责任的是乙方，而不是丁方被告。故即使根据《利息减免协议》的约定，被告也不对甲方李沧支行负有任何责任。 （三）《利息减免协议》的签订违法法定程序，损害了广大社区居民利益。该协议约定被告替其他企业合计达1720多万元的借款本息承担直接支付责任，必然损害本社区全体居民的集体利益。而且根据《城市居民委员会组织法》第10条规定：涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。而《利息减免协议》的签订并未经过居民会议讨论通过，侵犯了全体社区居民的合法权益，并将严重影响社会稳定。故协议内容不应得到支持。 四、涉案债权转让程序存在瑕疵，原告不对涉案债权享有权利。 首先，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了合同法规定的通知义务。该规定仅适用于金融资产管理公司受让国有银行债权的情形。本案中，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司将债权转让给宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业(有限合伙)时，并未通知债务人和担保人。宁波公司不是合法的承受债权主体，原告对涉案债权不享有权利。 其次，根据2016年9月23日农行青岛市分行与东方资产管理公司签订的《委托资产分户转让协议》，转让的是对债务人享有的主债权及与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利。因签署转让协议时，涉案债权已进入执行程序，所转让的债权实际是转让人作为强制执行申请人所享有的权利，即使原告受让债权行为有效，也只能对生效法律文书确认的债务人主张权利！转让的债权并未涉及《利息减免协议》约定的被告这一法院生效判决的案外人，原告无权对原告主张权利。 综上理由，敬请法院依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的（2013）南民初字第82117、82118号、（2006）南民初字第30378号民事判决书三份、利息减免协议1份、还款凭证2份、委托资产分户转让协议（债权）三份、山东法制报一份、《关于同意变更执行申请人的认可书》一份、企业名称变更核准通知书一份、《分户转让协议》三份、大众日报1份、《关于同意变更执行申请人的认可书》一份、《债权转让协议》三份、山东法制报一份、《关于同意变更执行申请人的认可书》一份、青岛银行转账凭证两份、（2018）鲁0202执异56、57、74号执行裁定书三份、授权委托书一份、顺丰速运单一份、照片三份、《关于解除利息减免协议敦请履行连带还款义务的函》一份；被告提交的（2013）南民初字第82117、82118号、（2006）南民初字第30378号民事判决书三份、（2014）南执字第11051号、11052号《执行通知书》两份、农行结算业务申请书、还款凭证两份、进账单、支票存根一份。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供债权转让通知书13份、授权委托书1份，证明青岛坊子街工业股份有限公司、青岛澳鑫汽车配件制造有限公司、青岛特艺压铸厂及被告共同委托的代理律师接收债权转让通知。被告对授权委托书真实性无异议，但是认为该委托书与债权转让通知无关，且债权转让通知上无任何人签字，亦无其代理律师签字。本院认为上述债权转让通知上并未有被告代理人签名，且该份转让通知的对象系青岛坊子街工业股份有限公司、青岛澳鑫汽车配件制造有限公司、青岛特艺压铸厂，原告并无证据证明与被告之间的关联性，故本院对该组证据不予采信。 2、原告提供《关于城区行不良资产划转后经营管理有关问题的通知》复印件一份，证明原贷款主体是农行李沧支行，农行为集中处理城区各支行的不良资产，蒙阴路支行集中处理城区各支行的不良资产。该行为是农行青岛分行对不良资产的内部处理行为，而非资产转让。被告认为该份证据真实性无法确认，且文件只能用来解释农行的不同支行之间债权转让的原因，不能否认相关支行之间债权转让的事实。本院认为未该份证据系复印件，无法确定其真实性，且该份证据系银行内部规定，并不能否定债权转让的效力。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 1、青岛市市南区人民法院于2006年11月6日作出（2006）南民初字第30378号民事判决书，查明2003年12月5日，中国农业银行青岛市李沧支行（以下简称农行李沧支行）与青岛澳达汽车配件制造厂签订（0808）农银借字（2003）第841012003000052号借款合同，约定青岛澳达汽车配件制造厂向农行李沧支行借款90万元，借款期限至2004年12月5日，青岛澳达汽车配件制造厂如违约，应承担因诉讼支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同时，农行李沧支行与青岛坊子街工业总公司、青岛澳华铝制品签订（0808）农银保字（2003）第84901200300004718号保证合同，约定青岛坊子街工业总公司、青岛澳华铝制品厂为上述借款提供连带责任保证，青岛坊子街工业总公司、青岛澳华铝制品厂的担保范围包括借款本金、利息、罚息及因诉讼支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。后农行李沧支行将上述债权转让给中国农业银行蒙阴路支行，该债权转让已通过债权转移确认登记书的形式于06年3月27日通知青岛澳达汽车配件制造厂、青岛坊子街工业总公司、青岛澳华铝制品厂，青岛澳达汽车配件制造厂、青岛坊子街工业总公司、青岛澳华铝制品厂在该登记书上盖章确认。2006年6月30日，青岛澳达汽车配件制造厂向农行蒙阴路支行偿还8万元。截至2006年10月20日，青岛澳达汽车配件制造厂尚欠原告借款本金82万元及利息200771.23元。判决：青岛澳达汽车配件制造厂于判决生效后十日内偿还农行蒙阴路支行借款本金82万元及利息（其中截至2006年10月20日利息为200771.23元，另自2006年10月21日起至实际履行之日，利率按中国人民银行规定的同期逾期贷款罚息计算），青岛坊子街工业总公司、青岛澳华铝制品厂对青岛澳达汽车配件制造厂上述义务的履行承担连带责任。 2、青岛市市南区人民法院于2013年11月5日作出（2013）南民初字第82117号民事判决书，查明2001年4月29日，中国农业银行青岛市李沧区支行（以下简称农行李沧支行）与青岛特艺压铸厂签订（0808）农银借字（2001）第0023号借款合同，约定农行李沧支行向青岛特艺压铸厂提供短期流动资金贷款90万元；借款期限自2001年4月29日起至2002年4月28日止；农行李沧支行与青岛坊子街工业总公司、青岛澳华铝制品厂签订（0808）农银保字（2001）第0023号保证合同，约定为确保青岛特艺压铸厂与农行李沧支行签订的（0807）农银借字（2001）第0023号借款合同的切实履行，青岛坊子街工业总公司、青岛澳华铝制品厂愿意为青岛特艺压铸厂依主合同与农行李沧支行所形成的债务提供保证。 2003年6月18日，农行李沧支行与青岛特艺压铸厂签订（0808）农银借字（2003）第84101200300003302号借款合同，约定农行李沧支行向青岛特艺压铸厂提供短期流动资金贷款60万元，借款期限自2003年6月18日起至2004年6月18日止。农行李沧支行与青岛坊子街工业总公司、青岛澳达钢化玻璃厂签订保证合同为该债务提供连带责任保证。 2003年11月5日，农行李沧支行与青岛特艺压铸厂签订（0808）农银借字（2003）第84101200300004870号借款合同，约定农行李沧支行向青岛特艺压铸厂提供短期流动资金贷款200万元，借款期限自2003年11月5日起至2004年11月5日止。农行李沧支行与青岛坊子街工业总公司、青岛澳达汽车配件制造厂签订保证合同，为该债务提供连带责任保证。 2003年11月12日，农行李沧支行与青岛特艺压铸厂签订（0808）农银借字（2003）第84101200300004939号借款合同，约定农行李沧支行向青岛特艺压铸厂提供短期流动资金贷款25万元，借款期限自2003年11月12日起至2004年11月12日止，青岛坊子街工业总公司、青岛澳达汽车配件制造厂为被告青岛特艺压铸厂就该债务提供连带责任保证。 2003年11月19日，农行李沧支行与青岛特艺压铸厂签订（0808）农银借字（2003）第84101200300005002号借款合同，约定农行李沧支行向青岛特艺压铸厂提供短期流动资金贷款230万元。借款期限自2003年11月19日起至2004年11月19日止。被告青岛坊子街工业总公司、青岛澳达汽车配件制造厂就该借款提供连带责任保证。 上述五份借款合同期限届满后，青岛特艺压铸厂未按约定偿还农行李沧支行借款本息，青岛坊子街工业总公司、青岛澳华铝制品厂、青岛澳达汽车配件制造厂未履行保证责任。 青岛坊子街工业总公司于2007年3月22日向李沧工商局出具证明一份，称青岛澳华铝制品厂属于该公司下属集体企业，因经营管理不善，现已倒闭，企业一切债权债务已清理完毕，无内外债务，如有遗留问题由青岛坊子街工业总公司承担。青岛澳华铝制品厂已被依法注销。 青岛澳达汽车配件制造厂原名称为青岛澳达钢化玻璃厂，后于2011年11月22日变更企业名称为青岛澳鑫汽车配件制造有限公司。青岛坊子街工业总公司现改制为青岛坊子街的工业股份有限公司。2004年3月19日，中国农业银行青岛市分行（以下简称农行青岛分行）作出农银青岛办发[2004]60号关于城区不良资产划转后经营管理有关问题的通知文件，决定实施城区行不良资产分账经营，将城区行不良资产集中划转到农行蒙阴路支行经营管理，农行蒙阴路支行就上述集中划转实施通知借款人及担保人，借款人及担保人均在通知书上加盖公章予以确认。 判决:青岛特艺压铸厂于判决生效之日起十日内偿还农行蒙阴路支行截至2013年6月24日借款本金595万元、利息5283360元；青岛坊子街工业股份有限公司对上述第一项债务的履行向农行蒙阴路支行承担连带清偿责任；青岛澳鑫汽车配件制造有限公司对青岛特艺压铸厂就借款本金515万元及利息4382621元的履行向农行蒙阴路支行承担连带清偿责任。 3、青岛市市南区人民法院于2012年11月5日作出（2013）南民初字第82118号民事判决书，查明，2003年8月29日，农行李沧支行与青岛坊子街工业总公司签订（0808）农银借字（2003）第84101200300004244号借款合同，约定农行李沧支行向青岛坊子街工业总公司提供98万元贷款，借款期限自2003年8月29日起至2004年8月29日止。农行李沧支行与青岛澳达汽车配件制造厂、青岛澳华铝制品厂签订保证合同，青岛澳达汽车配件制造厂、青岛澳华铝制品厂就该债务提供连带保证责任。2003年12月10日，农行李沧支行与青岛坊子街工业总公司签订（0808）农银借字（2003）第84101200300005278号借款合同，约定农行李沧支行向被告青岛坊子街工业总公司提供87万元贷款，青岛澳达汽车配件制造厂、青岛澳华铝制品厂自愿就该债务提供连带责任保证。 青岛澳达汽车配件制造厂原名称为青岛澳达钢化玻璃厂，后于2011年11月22日变更企业名称为青岛澳鑫汽车配件制造有限公司。青岛坊子街工业总公司现改制为青岛坊子街的工业股份有限公司。2004年3月19日，农行青岛分行作出农银青岛办发[2004]60号关于城区不良资产划转后经营管理有关问题的通知文件，决定实施城区行不良资产分账经营，将城区行不良资产集中划转到农行蒙阴路支行经营管理，农行蒙阴路支行就上述集中划转实施通知借款人及担保人，借款人及担保人均在通知书上加盖公章予以确认。判决青岛坊子街工业股份有限公司于判决生效之日起10日内偿还农行蒙阴路支行截至2013年6月24日借款本金180万元、利息1559294元。青岛澳鑫汽车配件制造有限公司对该债务向农行蒙阴支行承担连带清偿责任。 4、2014年11月6日，农行李沧支行为债权人（甲方）与债务人青岛坊子街工业股份有限公司、青岛澳达汽车配件制造厂、青岛特艺压铸厂、青岛澳华铝制品厂（乙方），丁方（即本案被告）签订利息减免协议，约定截至2014年9月19日，乙方拖欠甲方债务本金为8569530元，利息8698660.56元，甲方垫付应由乙方承担的诉讼费费用93600元。丁方在2015年6月30日前以货币资金偿还甲方全部债权本金8569530元，甲方垫付应由乙方承担的诉讼费费用93600元。由于甲方以外的当事人违约致使协议解除的，实际还款人丁方对剩余债务承担连带保证责任，甲方有权在协议解除后要求实际还款人丁方代偿剩余债务。甲方以外的当事人未按照本协议约定的还款计划偿还债务的，甲方有权单方解除本协议。该协议所附债务清单显示，主合同编号分别为：0808200384101200300004244,0808200384101200300005278,0808200384101200300005227,080820010023,0808200384101200300003302,0808200384101200300004939,0808200384101200300005002,0808200384101200300004870(共八份)。 5、2015年6月26日，2015年11月30日，青岛坊子街工业总公司向农行青岛市分行分两次还款30万元，共计60万元。 6、2016年9月23日，农行青岛分行将其对青岛澳达汽车配件制造厂的一笔债权，截至2016年6月20日共计本金819530元，利息959065.47元转让给中国东方资产管理公司青岛办事处；农行青岛分行将对青岛特艺压铸厂五笔债权，截至2016年6月20日共计本金5950000元，利息7418162.12元转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。农行青岛分行将对青岛坊子街工业总公司贰笔债权，截至2016年6月20日共计本金1200000元，利息2129523.17元转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。农行青岛市分行与中国东方资产管理公司青岛办事处联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告，合同编号为：84101200300004244,84101200300005278，（0808）农银借字（2001）第00236号，84101200300003302,84101200300004939,84101200300005002,84101200300004870,84101200300005227（共八份）。 中国农业银行股份有限公司青岛市分行于2017年8月22日出具《关于同意变更执行申请人的认可书》，认可上述债权已归属受让人所有，受让人享有债权人的各项权利，同意将上述不良资产中已进入执行程序的案件由执行法院将执行申请人变更为债权受让人。 7、中国东方资产管理公司青岛办事处于2016年11月24日变更名称为中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司。中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司将上述债权又转让给宁波梅山保税区钜丰衡奕投资合伙企业，并于报纸上联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告，合同编号为：84101200300004244,84101200300005278，（0808）农银借字（2001）第00236号，84101200300003302,84101200300004939,84101200300005002,84101200300004870,84101200300005227（共八份）。 中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司于2017年8月22日出具《关于同意变更执行申请人的认可书》，认可上述债权已归属受让人所有，受让人享有债权人的各项权利，同意将上述不良资产中已进入执行程序的案件由执行法院将执行申请人变更为债权受让人。 8、宁波梅山保税区钜丰衡奕投资合伙企业又将上述债权转让给原告，并于报纸上联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告，合同编号为：84101200300004244,84101200300005278，（0808）农银借字（2001）第00236号，84101200300003302,84101200300004939,84101200300005002,84101200300004870,84101200300005227（共八份）。 原告于2017年5月24日、26日分别向宁波梅山保税区钜丰衡奕投资合伙企业转账债权转让款500万、731万元，共计1810万元。宁波梅山保税区钜丰衡奕投资合伙企业向原告出具了相应收据。 9、就青岛市市南区人民法院作出的（2006）南民初字第30378、（2013）南民初字第82117号、第82118民事判决书，农行蒙阴路支行向青岛市市南区人民法院申请执行，执行案号分别为（2007）南执字第991号、（2014）南执字第11051、11052号。原告申请变更执行人，青岛市市南区人民法院分别作出（2018）鲁0202执异74、56、57号执行裁定书，裁定变更原告为（2007）南执字第991号、（2014）南执字第11051、11052号案件的申请执行人。 原告于2018年2月8日向被告寄送《关于解除利息减免协议敦请履行连带还款义务的函》。诉讼过程中，原告陈述，其向被告寄送解除函，解除利息减免协议，并要求被告立即承担连带还款义务。被告表示上述函件已收到。 诉讼过程中，原告陈述被告作为利息减免协议的实际还款义务人，其主张被告的还款依据是利息减免协议，协议约定如三借款人未履行还款协议，则被告应作为连带还款保证人。 本院认为，原告持（2006）南民初字第30378、（2013）南民初字第82117号、第82118号民事判决书，主张被告承担连带还款责任。原告陈述其主张被告承担还款责任的依据系《利息减免协议》，因三借款人未还款，故被告应作为连带还款保证人承担还款责任。故本案的争议焦点有二,一、涉案利息减免协议签署时，农行李沧支行是否是适格主体。二、被告是否就三份判决书载明的债权承担连带清偿责任。 一、涉案利息减免协议签署时，农行李沧支行是否是适格主体。涉案三份判决书查明，借款合同的出借方系农行李沧支行，后农行青岛分行将城区不良资产集中划转到农行蒙阴路支行，农行李沧支行并将相应债权转移事宜告知借款人及担保人，借款人及担保人对此予以确认。即农行李沧支行将其债权转让给农行蒙阴路支行的事实，业经生效判决予以查明，并据此予以判决。债权转让后，原债权人（农行李沧支行）丧失债权。债权受让人（农行蒙阴路支行）成为新的债权人。 而《利息减免协议》签署于涉案三份判决作出之后，签订主体系农行李沧支行。农行李沧支行与农行蒙阴路支行虽均系农业银行下设机构，但其均具有独立主体资格，具有独立的民事权利能力和行为能力，不能任意混同。原告未提供农行李沧支行在签署《利息减免协议》时，自农行蒙阴路支行处受让涉案债权的相关证据，故农行李沧支行在签署协议时并未持有涉案判决书所确定的债权。在支行确认的情况下，不宜直接认定《利息减免协议》系涉案判决书载明的债权补充协议的效力。 二、被告是否就三份判决书载明的债权承担连带清偿责任。 前款已述，《利息减免协议》的效力。据《利息减免协议》第五条约定“由于甲方以外的当事人违约致使协议解除的，实际还款人丁方对剩余债务承担连带保证责任，甲方有权在协议解除后要求实际还款人丁方代偿剩余债务”，可知“丁方”即被告承担连带担保责任的前提系《利息减免协议》解除。《利息减免协议》系农行李沧支行与被告之间签署，故合同解除权的行使应系有合法权利主体，即合同缔约主体，原告未提供证明农行李沧支行就《利息减免协议》解除的相关证据。故其主张被告承担连带清偿责任，尚未成就。 综上所述，原告主张被告就涉案三份判决书承担连带担保责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十一条、第七十九条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告青岛恒丰信息科技发展有限公司对被告青岛市李沧区兴华路街道办事处坊子街社区居民委员会的全部诉讼请求。 案件受理费人民币136866元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  关 婕 人民陪审员  董利元 人民陪审员  胡孝文 二〇一八年十月二十九日 法官助理刘叶 书记员崔鹤