吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3896号上诉人（原审原告）：周亚光，女，1962年7月14日生，汉族，现住长春市。委托诉讼代理人：周丙义，男，1953年9月15日生，汉族，现住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：朱大军，男，1964年4月17日生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路****094段。法定代表人：史育松，董事长。委托代理人：李世斌，吉林中玖律师事务所律师。原审原告：王井明，男，1970年7月1日生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人周亚光因与被上诉人朱大军、长春市轻工建筑工程有限责任公司（以下简称轻工公司）、原审原告王井明合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周亚光上诉请求：撤销一审判决，依法支持周亚光诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。周亚光在2011年起诉后一直没有放弃自己的权利，2012年12月6日长春市信访局出具的《长春市群众来访登记接谈记录单》证明周亚光从2011年-2014年中2012年末主张过自己的权利。一审法院对7份证据认定为“周丙义不是本案施工合同中的甲乙双方当事人，该证据与本案无关”的认定错误，虽然与朱大军签订施工合同的是周亚光和王井明，但实际施工的是周丙义，投资人也是周丙义，请求二审法院查清事实支持周亚光的上诉请求。轻工公司辩称：一审判决应当维持。周亚光、王井明向一审法院起诉请求：1、被告朱大军支付原告工程款1279533.20元及利息（自2009年6月30日至判决生效之日止），被告长春市轻工公司在上述范围内将工程款直接支付给原告；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:本案在开庭审理过程中，原、被告为证实各自的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供的证据有：1、长春市轻工建筑工程有限责任公司企业信息、朱大军身份信息，证明：二被告主体身份。被告无异议。2、2015年9月14日吉林省人大常委会信访室来访转办单一份（内容：周丙义等三人第一次来访）、2015年12月24日长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第1033号民事裁定书一份，证明：原告的哥哥周丙义自2009以来直至2015年一直代理原告主张权利，向二被告索要工程款，民事裁定书是由于被告地址不详驳回原告的诉请，本案未超过诉讼时效。被告质证：1、对来访转办单的真实性无异议，对证明的问题有异议，来访转办单是信访程序，而非法定裁决程序，信访部门并没有对其来访的内容有明确答复；在来访转办单中明确显示是周丙义，而非原告周亚光，所以该来访转办单与本案没有关系。2、对民事裁定书的真实性无异议，对证明的问题有异议，从2009年到2015年起诉已经超过了法定诉讼时效。3、施工合同一份（开工时间2008年6月28日，竣工时间是2009年6月30日）、罚款通知（复印件）一份，证明：1）、两原告与被告朱大军签订了轻包合同，金祥奥邻郡32栋37栋楼的轻包工程由原告施工；2）、朱大军是32号、37号楼项目的负责人，承包人是徐某和王井明，原告与被告朱大军、轻工集团形成了轻包关系。罚款原因是徐某、王井明承包队对原墙面施工质量不合格，监理为此决定罚款5000.00元，并从人工费中扣除。被告质证：1、对施工合同的真实性及证明的问题均有异议，1）、从施工合同上看与我公司无关；2）、从合同的甲、乙双方看，甲、乙双方均未出庭，无法确定该合同真实性；3）、从合同可以看出乙方王井明是本案的必要诉讼当事人，其应当出庭或依法列为原告。另外从该施工合同第1条内容可以看出原告主张的事实与逻辑不相符，按照第1条内容工程款支付方式：主体验收合格后付40%，现在原告主张所有的工程款与合同的内容不一致，故对该合同的真实性有异议；4）、按照第3条第7项约定“甲委工程乙方有责任进行成品保护工作……”，原告应当提供双方签字确认的相关文书。2、罚款通知书是复印件，对真实性及证明的问题均有异议，不予质证。4、还款计划（复印件）、村委会证明的材料各一份，证明：被告长春市轻工建筑工程有限责任公司向徐某支付了金祥奥邻郡32栋37栋楼轻包工程的农民工工资，而徐某是原告雇佣的，进而证明金祥奥邻郡32栋37栋轻包工程是由原告完成的；周丙义与周亚光系兄妹关系，二人于2007年3月组建了一个工程队。被告质证。：1）、对还款计划的真实性有异议，系复印件；还款计划的内容所指向的为徐某，而非本案原告；从还款计划的内容来看已经明确系农民工工资，而非工程款，故对该证据的真实性有异议；2）、对于介绍信村委会无法证明工程队是否存在；村委会无法证明周亚光是否承建了奥邻郡32、37号楼。5、（2015）绿民二初字第1033号民事裁定书一份、（2016）吉0106民初314号民事裁定书一份、（2017）吉01民终字第3874号民事裁定书一份，证明：金祥奥邻郡32、37号楼是由被告轻工公司承建的，转包给朱大军，再由朱大军转包给原告。裁定书中没有记载上述内容，只是原告自己在三次庭审过程中法院阐述了上述观点。被告质证：对真实性无异议，对证明的问题有异议，都是原告自行阐述，这几份文书审理的均是王井明是否是必要共同诉讼参与人的问题。6、证人徐某在2016年7月12日本院开庭审理中当庭作证，证明：被告公司由于当时欠工人工资，给了5万元；原告和朱大军签订的承包合同，朱大军与轻工集团签订了承包合同，原告将施工活包给了徐某。由于轻工集团欠款付不了原告，无奈找到轻工集团公司，公司给付了拖欠的人工费5万元，其余部分在还款计划中已写明，在工程完工后给付，但轻工集团至今未给付。同时证明《还款计划》被告公司给的是复印件，没有原件。被告质证：对该证据证明的内容有异议，原告并没有提供相应的证据证明徐某与本案有任何关系。原告未提供还款计划的原件，涉案工程中是否存在徐某的事实没有证明出来。徐某的证言并不能证明原告所要证明的问题。7、2014年11月24日长春市人民政府信访局来访事项转办单一份，证明：原告代理人周丙义到市政府上访，市政府将其上访转到市劳动监察大队，本案未过诉讼时效。被告质证：对真实性有异议，系复印件；从证据可以看出所涉为周丙义，周丙义并不是本案施工合同中的甲乙双方当事人，所以该证据与本案无关。被告没有证据向法庭提供。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”二原告与被告朱大军签订《施工合同》的时间为2008年，合同约定开工时间为2008年6月28日，主体封闭时间为2008年9月30日，竣工时间为2009年6月30日。原告于2011年向我院起诉，案号为（2011）绿民二初165号，后原告撤诉，我院于2011年3月29日出具民事裁定书。原告主张此后一直主张权利，2014年11月24日以“周丙义”的名义向长春市政府信访局反映“拖欠农民工工资”情况。本院认为，周丙义反映拖欠农民工工资的情况，无法证明系本案原告周亚光反映涉案工程款问题，且根据诉讼时效的规定，原告2011年向法院起诉后，至2014年再次主张权利，其未在知道自己权利被侵害时起二年内主张权利，现诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定判决如下:驳回原告周亚光、王井明的诉讼请求。案件受理费16316.00元由原告周亚光承担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：周亚光虽与王井明共同作为乙方与朱大军签订了《施工合同》，但周亚光未能提供充分证据证实其对案涉公司进行了投入、实际施工了案涉工程；周亚光提交的《罚款通知书》及《还款计划》均为复印件，且该两份证据的内容均未提及周亚光；长春市南关区明珠街道光明村民委员会出具的《证明》虽证实了周亚光、周丙义兄妹2007年3月组建了工程队，但并未提及案涉工程；徐某的证言虽证实了周亚光、王井明将案涉工程转包给徐某，但轻工公司对此不予认可，而周亚光又未能提供其他证据予以佐证。据此，因周亚光对于朱大军欠付工程款的事实，未提供充分证据予以证实，故周亚光主张其是案涉工程的实际施工人并要求朱大军、轻工公司支付工程款，证据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计16316元，由上诉人周亚光负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智代理审判员  贺银婷代理审判员  张新华二〇一八年十月十八日书 记 员  孙千卉