江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0802民初1431号原告：吴虹，女，1969年12月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：郭庆、孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师，特别授权。被告：邓火琴，女，1952年12月9日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告：蒋建军，男，1972年8月2日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师，特别授权。原告吴虹与被告邓火琴、蒋建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年6月6日、8月9日公开开庭进行了审理，原告吴虹委托诉讼代理人郭庆、孙秋萍、被告邓火琴委托诉讼代理人朱为荣、被告蒋建军委托诉讼代理人龚虹英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金740000元及利息（利息从2011年3月26日起按月息2分计算至实际付款之日止，算至起诉之日的利息为1244659.73元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月25日，被告向原告吴虹借款740000元。2013年9月25日，原、被告进行结算，被告向原告出具了借款金额为1893600元的借条。2016年1月5日，被告邓火琴向原告出具借款金额为1360000元的借条（系前述借款2014年3月25日起至2016年3月24日的利息）。2016年10月13日，被告邓火琴出具优先还款承诺。此后，原告多次催收未果。被告邓火琴辩称：我没有向原告借款，我和原告的姐姐有债权债务关系，但本金已经归还了，在法律保护内的利息也还清了，本案中原告所持借条中的款项是和我和吴伟的借贷关系中高息加复利计算后产生的，原告的主体不适格，请求法庭驳回起诉。被告蒋建军辩称：我从未向原告借款，亦不存在欠款。吴虹不具本案原告主体资格，答辩人蒋建军亦非本案适格被告，同时，无法确认原告委托诉讼代理人的代理资格。一、答辩人蒋建军与被答辩人吴虹素不相识，双方亦从未有过相互借款的意愿，故不存在借款及债权债务关系。二、双方并未发生过任何实际意义上的借款关系。原告提供的转款记录和借条仅是为其姐姐规避法定最高限额利息的规定而刻意制作的。三、原、被告之间素不相识，被告与原告姐姐之间的债权债务关系双方早已结清。四、本案的实际出借款系原告的姐姐，吴虹并非本案的实际出借人，亦非本案适格原告。五、本案借条所载内容与实际不符，双方并未发生真实的交易。退一万步，原、被告借款关系即使成立，且就本案争议事项最后一张借条于2016年元月15日重新出具，我并未签名确认，现要求我承担责任已超过诉讼时效，故我不应承担本案的还款责任。经审理查明，2011年3月25日，原告吴虹通过中国工商银行账户62×××91转账740000元至被告蒋建军中国工商银行账户62×××26,2012年3月25日，被告蒋建军、邓火琴向原告出具借条载明：借到吴虹人民币壹佰叁拾陆万元整（1360000元），借期壹年（2012年3月25日起至2013年3月24日止），不另计息，此后，该借条内容被划掉并注明“已清、作废”字样；2013年3月25日，被告蒋建军、邓火琴向原告出具借条载明：借到吴虹人民币壹佰陆拾万肆仟捌佰元整（1604800元），借期半年（2013年3月25日起至2013年9月24日止），不另计息，此后，该借条内容被划掉并注明“已清”字样；2013年9月25日，被告蒋建军、邓火琴向原告出具借条载明：借到吴虹人民币壹佰捌拾玖万叁仟陆佰元整，借期半年（2013年9月25日起至2014年3月24日止），不另计息，2016年1月15日，被告邓火琴在该借条上注明“此款续借贰年”，同日，被告邓火琴向原告出具借条载明：今借到吴虹人民币壹佰叁拾陆万元整，小写（1360000元），借期6个月，2016年9月24号归还。2016年10月13日，被告邓火琴出具优先偿付欠款的承诺载明：我邓火琴向吴虹承诺，欠吴虹的钱在追回九江华远实业公司、李武杰、熊美芝的赔款后优先偿付（按欠条数额结算首付不低于200万元整），因两被告均未还款，原告催收未果，遂诉至法院。以上事实有借条、承诺书等经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实，可以确认。本院认为，本案的争议焦点主要有以下几个：第一，原告吴虹、被告蒋建军的主体是否适格；第二，原告委托诉讼代理人郭庆、孙秋萍是否具有代理资格；第三，本案所涉借款是否系为了使其他借款高额利息合法化而转化而来的；第四，原告起诉被告蒋建军是否超过了诉讼时效；第五，被告邓火琴是否应该承担还款责任。关于第一个争议焦点，原告吴虹以转账方式借款740000元给被告蒋建军，蒋建军就该笔借款先后出具三份借条给原告吴虹，这些事实原告吴虹已经提供证据加以证实，因此，吴虹是本案的适格原告，蒋建军也是本案适格的被告。关于第二个争议焦点：原告委托诉讼代理人郭庆、孙秋萍承认其所提交的授权委托书、民事起诉状中的“吴虹”的名字系吴伟代签，但两诉讼代理人已提交吴虹于2017年12月28日出具的个人授权委托书，委托书明确记载“本人吴虹现全权委托吴伟处理本人与蒋建军、邓火琴的债权事务，采取方式包括但不限于协商、诉讼等……”，此后，两委托诉讼代理人还提交了吴虹录制的委托视频，该委托视频与委托书的内容相吻合，现被告未提供相关证据推翻该委托书和委托视频的证明内容，也未见吴虹本人或其委托的其他人对两委托诉讼代理人的代理行为提出异议，因此，本院确认郭庆、孙秋萍具有代理资格。关于第三个争议焦点：根据谁主张谁举证的原则，被告蒋建军主张本案所涉借款系为了使其他借款高额利息合法化而转化而来，其提供了2011年3月24日通过工商银行转账134400元、通过吉安农商银行转账600000元（合计转账734400元）给原告吴虹的证据，但本院认为该证据不能达到被告的证明目的，因此其该点辩驳主张本院不予采信，具体理由如下：第一，金额不对等，被告蒋建军转给原告吴虹的是734400元，原告吴虹转给蒋建军的是740000元，中间相差5600元无法得到合理解释；第二，时间上不一致，被告蒋建军转账给原告吴虹在前，原告吴虹转账给被告蒋建军在后；第三，被告蒋建军并未提供其他证据证实该734400元是哪一笔借款的利息转化而来的，其应承担举证不能的后果。关于第四个争议焦点：被告蒋建军最后一次出具借条给原告吴虹的时间为2013年9月25日，借条载明借款到期日为2014年3月24日，按照当时的法律规定，在没有证据证实存在诉讼时效中止、中断或延长的情况下，其最晚应该在2016年3月24日之前起诉才有胜诉权，否则，亦应承担举证不能的后果，故原告于2018年3月28日向法院起诉蒋建军已超过诉讼时效，被告蒋建军的该项答辩主张本院予以采信。关于第五个争议焦点：虽然原告吴虹并非将借款汇至被告邓火琴账户，但被告邓火琴与被告蒋建军三次共同就该笔款项出具借条给原告吴虹的行为应认定为债的加入，此后被告邓火琴在借条上注明续借款、单独出具借条、出具优先付款承诺的行为也印证了这一点，故被告邓火琴应承担还款责任。关于利息，虽然原告提供的数份借条中均未明确约定利息，但2012年3月25日、2013年3月25日、2013年9月25日被告蒋建军、邓火琴出具给原告的借条中均有“不另计息”字样，但从借款金额中可以得出原、被告之间存在月利率3%的约定，具体算法如下：2011年3月25日原告汇款给被告邓火琴，距被告邓火琴、蒋建军2012年3月25日出具借条时刚好一年时间，即借期一年，按照年利率36%，本息合计1000000元（740000元+740000元×36%，其中免除了6400元利息）；该1000000元作为本金，借期一年（2012年3月25日起至2013年3月24日止），按年利率36%计息，本息合计1360000元（1000000元+1000000元×36%），因此2012年3月25日的借款金额为1360000元且注明不另计息；2013年3月25日借条中的1604800元是按同样的方法计算出来的，即1360000元+1360000元×36%×0.5=1604800元；同理，1604800元+1604800元×36%×0.5（去除利息64元）得出2013年9月25日借条中的借款金额1893600元；而被告邓火琴于2016年1月15日出具的1360000元借条是两年的利息，即1893600×36%×2年（取整数），可以和“此款续借贰年”表述相印证，因此该借条没有再约定利息。因此，原告关于利息的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告邓火琴在本判决生效之日起十日内偿还原告吴虹借款本金740000元及利息（利息从2011年3月25日起按年利率24%至实际还清之日止）；二、驳回原告吴虹对被告蒋建军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22662元，财产保全费5000元，合计27662元，由被告邓火琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨济浪人民陪审员  宣春华人民陪审员  肖恩蓉二〇一八年十月二十九日书 记 员  张诗霏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。