广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初25号原告：谢锦成，男，1958年1月4日出生，汉族，住广东省罗定市，原告：黎凤娣，女，1960年8月25日出生，汉族，住广东省罗定市，以上两原告的共同委托代理人：谢启明，男，1983年5月10日出生，汉族，住广东省罗定市，系原告谢锦成、黎凤娣的儿子。以上两原告的共同委托代理人：黎旺生，男，1953年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告黎凤娣的胞兄。被告：华兵，男，1986年1月1日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地云南省玉溪市东风南路，统一社会代码915304002176601819。法定代表人：杨迎东。委托代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师。原告谢锦成、黎凤娣诉被告华兵、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（下简称中财保玉溪分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢锦成、黎凤娣的共同委托代理人谢启明、黎旺生，被告华兵，以及被告中财保玉溪分公司的委托代理人王彦东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢锦成、黎凤娣共同向本院提出诉讼请求：⒈华兵向谢锦成、黎凤娣赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、医疗费、公证费、误工费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金共511675.50元；⒉中财保玉溪分公司在保险范围对第1项赔偿款承担连带责任；⒊本案诉讼费用由华兵、中财保玉溪分公司承担。事实与理由：2017年7月19日，谢锦成、黎凤娣夫妇的儿子谢启成通过网约由北京小桔科技有限公司为发起人（股东）、滴滴出行科技有限公司运营、北京运达无限科技有限公司运营的“滴滴”顺风车信息服务平台，乘坐陈宇庭驾驶、登记车主为张为玲及尚处阳光财产保险股份有限公司广州分公司承保交强险和商业三者险保险期限内的粤Ｈ×××**号小型普通客车，行驶至G80广昆高速公路23km＋238m路段时，与前方由华兵驾驶、尚处中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司承保交强险和商业三者险保险期限内的云Ｆ×××**号牌重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××**号牌挂重型集装箱半挂车发生碰撞，造成谢某死亡的交通事故。经交警部门认定，陈宇庭、华兵各承担该事故同等责任，乘客谢某不承担责任。谢某在本次事故前在广州市做海鲜生意并自2015年12月25日起一直在广州市租屋居住，而谢锦成、黎凤娣均已无劳动能力和收入来源。本次交通事故造成谢锦成、黎凤娣以下损失：⒈死亡赔偿金753686元＝37684.30元/年×20年；⒉丧葬费41433元＝82866元/年÷2；⒊被扶养人生活费165530元＝12414.80元/年×20年×2÷3；⒋医疗费945元；⒌公证费190元；⒍交通、误工费3000元；⒎精神损害抚慰金10万元；以上损失合计1023351元，按责由陈宇庭、华兵各承担511675.50元。故起诉。华兵对谢锦成、黎凤娣所诉本次交通事故发生、事故双方的责任、事故车辆投保的保险及事故造成谢某死亡的事实均无异议；但认为：对于谢锦成、黎凤娣主张的各项损失及赔偿责任，请求依法判决。中财保玉溪分公司对谢锦成、黎凤娣所诉本次交通事故发生、事故双方的责任、事故车辆投保的保险及事故造成谢某死亡的事实均无异议；但认为：一、云Ｆ×××**号牌重型半挂牵引车在我司投保了交强险和不计免赔限额100万元商业三者险，该车牵引云Ｆ×××**号牌挂重型集装箱半挂车在我司投保了不计免赔限额15万元的商业三者险。二、本案属于侵权责任，超出交强险后的保险限额是100万元，且诉讼费不属于保险范围。三、我司对谢锦成、黎娣主张的以下各项损失均有异议：⒈死亡赔偿金，依法应按照农村标准计算；⒉被扶养人谢锦成的生活费虽可得到支持，但应按农村标准计算；黎凤娣未满60周岁，计赔其被扶养人生活费缺乏依据；⒊公证费与交通事故无关，不属于法定赔偿项目；⒋精神损害抚慰金过高，调整为3万元为宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年7月19日9时20分，陈宇庭驾驶制动性能不合格的粤Ｈ×××**小型普通客车在广昆高速公路由云浮往广州市方向行驶至23km＋238m处时，遇前方因故障停在应急车道与主车道之间由华兵驾驶的云Ｆ×××**号牌重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××**号牌挂重型集装箱半挂车时，因预见不足和未及时减速控制车辆安全通行，致使粤Ｈ×××**小型普通客车车头右侧及车身与云Ｆ×××**号牌挂重型集装箱半挂车尾部左侧发生碰撞，造成粤Ｈ×××**小型普通客车乘客欧芷君当场死亡、乘客谢某受伤送医院途中死亡及肇事双方车辆损坏的一般交通事故。案经交警部门现场勘查和调查取证证实，陈宇庭驾驶制动性能不合格的车辆在高速公路行驶，遇前方道路故障停车的车辆时，预见不足和未及时减速控制车辆安全通行以致事故的发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，是导致交通事故发生的一方面原因和过错；华兵在高速公路上驾驶车辆发生故障骑轧应急车道与主车道分界线停车时没有在来车方向设置警告标志，并迅速报警，车辆所牵引的半挂车后下部安全防护杠与车厢尾部纵向距1500mm，不符合中华人民共和国国瓢GB1567.2-2001《汽车和挂车后下部防护要求》且车身加宽500mm具有安全隐患的车辆，加大了事故损失，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第六十八条第一款的规定，是导致交通事故发生的另一方面原因和过错；乘客欧芷君、谢某在事故发生时没有与事故发生有因果关系的交通违法行为；依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定陈宇庭、华兵分别承担此次事故的同等责任，欧芷君、谢某不承担事故责任。事故车辆云Ｆ×××**号牌重型半挂牵引车及该车牵引的云Ｆ×××**号牌挂重型集装箱半挂车的登记车主均为华兵，其在中财保玉溪分公司投保了云Ｆ×××**号牌重型半挂牵引车的交强险、不计免赔限额为100万元的商业三者险（保险期限均自2017年4月7日0时起至2018年4月6日24时止）及牵引云Ｆ×××**号牌挂重型集装箱半挂车的不计免赔限额为15万元的商业三者险（保险期限自2017年4月20日0时起至2018年4月19日24时止）；事故发生在上述保险期限内并由华兵驾驶。事故车辆粤Ｈ×××**小型普通客车的登记车主为张为玲，其在阳光财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险，保险期限自2016年9月9日0时起至2017年9月8日24时止，事故发生在上述保险期限内并由陈宇庭驾驶。事故发生时，该车已签约于由北京小桔科技有限公司为发起人（股东）、滴滴出行科技有限公司运营、北京运达无限科技有限公司运营的“滴滴”顺风车信息服务平台。根据谢锦成（1958年1月4日出生）、黎凤娣（1960年8月25日出生）提供的户口簿证实，其夫妻共生育了包括谢某（男，1985年10月1日出生）在内共二名儿子，以上人口均为广东省罗定市附城镇同仁仁受24号农业家庭户口；谢某在本次事故死亡，其第一顺序继承人有父亲谢锦成、母亲黎凤娣。但是，谢某因从事海鲜产品生意，而自2015年12月25日起至本次交通事故发生前一直租住于广州市白云区同德粤溪天德花园东二梯501房。谢锦成、黎凤娣以本次交通事故致谢某死亡、造成其各项损失但未获得赔偿为由，遂于2018年1月3日诉至本院；后在诉讼过程中向本院提出撤回对陈宇庭、张为玲、北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、北京运达无限科技有限公司、阳光财产保险股份有限公司广州分公司的起诉的申请，并已由本院依法裁定予以准许。针对谢锦成、黎凤娣主张的各项损失，本院根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《广东省高级人民法院广东省公安厅中国保险监督管理委员会广东监管局中国保险监督管理委员会深圳监管局关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（下简称《纪要》）以及在本案法庭辩论终结时已施行的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核算如下：⒈医疗费939.97元：有谢锦成、黎凤娣提供的道路交通事故认定书、医疗收费票据等证据足以证实，故予认定；对其该项主张相应超出部分，因无证据予以证实，故不予认定。⒉丧葬费41433元＝82866元/年÷12个月/年×6个月。⒊死亡赔偿金（含被扶养人生活费）919216元，包括：①死亡补偿费753686元＝37684.30元/年×20年：谢锦成、黎凤娣提供的《房屋租住协议书》《证明》等证据足以证实谢某于本次事故发生前在城镇居住一年以上、主要收入来源于城镇，故予认定；②被扶养人生活费165530元：谢锦成、黎凤娣提供的《户口簿》《房屋租住协议书》《证明》等证据足以证实谢某于本次事故发生前在城镇居住一年以上的身份状况、谢锦成没有劳动能力即生活来源、黎凤娣已年满55周岁及该对夫妇共生育了包括谢某在内共两名儿子，但其主张按三名赡养义务人和农村标准计算，且华兵、中财保玉溪分公司对谢锦成、黎凤娣有三名赡养义务人没有提出异议，故其被扶养人生活费为12414.80元/年×（父20年＋母20年）÷3名赡养义务人，故其相应不足部分，应视其放弃。⒋亲属办理丧葬事宜支出的交通费900元：谢锦成、黎凤娣虽没有提供有效证据予以证实该项支出的具体费用，但结合本次事故造成谢某死亡、其亲属（按三人三天）办理丧葬事宜确需支出交通费及往返地点的交通行业通常标准等实际情况，酌情认定；⒌受害人亲属参与事故处理及办理丧葬事宜的误工费929.20元：谢锦成、黎凤娣没有提供有效证据证实参与事故处理及办理丧葬事宜的受害人亲属有固定收或近三年来的平均收入状况，但谢某的亲属（按三人三天）办理丧葬事宜确已产生误工费，参照《纪要》规定参照受害人误工费、残疾赔偿金项目计算，为37684.30元/年÷365天/年×3天×3人；对其主张的交通、误工费相应超出部分，不予认定。⒍精神损害抚慰金80000元：结合事故造成谢某因本次交通事故死亡及其不承担事故责任等具体情况，酌情认定；对谢锦成、黎凤娣该项主张相应超出部分，不予认定。对于谢锦成、黎凤娣主张的公证费190元，经审查，其在本次事故发生后向罗定市公证处办理委托代理交通事故处理事宜、提起本案诉讼事宜的公证而支出该项费用，属于其为主张权利所用，但并非本次交通事故必然产生的损失，故对其该项损失依法不予认定。以上合理合法部分的损失合计1043418.17元。按谢锦成、黎凤娣诉称的各项损失，经核算合计应为1064784元，即其诉称的总金额计算有误。此外，在本次事故发生后，谢启成、黎凤娣于本案起诉前已获得华兵赔付款项15000元、陈宇庭赔付款项15000元及张为玲赔付款项30000元。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次事故的认定事故清楚，证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。事故造成谢某死亡并致其第一顺序继承人谢锦成、黎凤娣遭受了各项损失，本院经核算其合理合法部分的损失合计1043418.17元；按谢锦成、黎凤娣诉称的各项损失，经核算合计应为1064784元，对其损失主张相应超出部分、未予扣减部分及撤回起诉应由陈宇庭按责承担的部分，本院均不予支持。对于华兵认为对谢锦成、黎凤娣主张的各项损失及赔偿责任应依法判决的抗辩意见，合理合法，本院予以采纳。对于中财保玉溪分公司认为精神损害抚慰金过高、公证费与交通事故无关等的抗辩意见，经查属实，本院予以采纳；但对其认为死亡赔偿金依法应按照农村标准计算、计算黎凤娣被扶养人生活费缺乏依据及精神损害抚慰金调整为3万元为宜等的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。关于赔偿责任的划分：案中，华兵、陈宇庭分别承担事故同等责任，谢某及另一受害人欧芷君均不承担事故责任。现谢锦成、黎凤娣撤回对陈宇庭所驾车辆一方即被告陈宇庭、张为玲、北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、北京运达无限科技有限公司、阳光财产保险股份有限公司广州分公司的起诉，这是谢锦成、黎凤娣行使自己权利的自由，没有违反法律规定，且没有损害他人的合法权益，本院对此予以确认。华兵驾驶的事故车辆云Ｆ×××**号牌重型半挂牵引车及该车牵引的云Ｆ×××**号牌挂重型集装箱半挂车的登记车主均为其本人，该车已在平安财保肇庆支公司投保了交强险和不计免赔限额分别为100万元、15万元的商业三者险；而谢某、欧芷君均在事故中死亡且均属于以上事故车辆的第三者，兼顾公平原则，在以上保险赔偿限额中各预留50%两名死者方为宜。因此，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，中财保玉溪分公司应先行在交强险医疗赔偿限额5000元范围内赔偿谢锦成、黎凤娣的医疗费损失939.97元，在死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿谢锦成、黎凤娣精神损害抚慰金55000元。尚余部分精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属参与事故处理及办理丧葬事宜的误工费共987478.20元，按责由陈宇庭所驾车辆一方赔偿50%即493739.10元但谢锦成、黎凤娣已撤回该方的起诉；由中财保玉溪分公司在商业三者险赔偿限额57.50万元范围内赔偿50%即493739.10元给谢锦成、黎凤娣，扣减华兵已赔付的15000元，中财保玉溪分公司还需赔偿478739.10元。以上中财保玉溪分公司应承担赔偿534679.07元，现谢锦成、黎凤娣仅诉求511675.50元，对其相应不足部分，应视其在本案中予以放弃。至此，谢锦成、黎凤娣合理合法的损失已全部获得赔偿，华兵不再承担赔偿责任。至于华兵已向谢锦成、黎凤娣赔付的15000元，因华兵没有在本案中提出相应的权利主张，且已在上述赔偿款中扣减，故华兵就其已赔付的该笔款项可另行依法向事故其他方当事人主张。对于各方当事人在本案中没有提出相应主张和请求的其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第五十二条、第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、事故造成谢启发死亡致原告谢锦成、黎凤娣的损失共1043418.17元，包括医疗费939.97元、丧葬费41433元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）919216元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费900元、亲属参与事故处理及办理丧葬事宜的误工费929.20元、精神损害抚慰金80000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗赔偿限额5000元范围内赔偿医疗费损失939.97元，在死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿精神损害抚慰金55000元，合共55939.97元给原告谢锦成、黎凤娣；三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿455735.53元给原告谢锦成、黎凤娣。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14010元（已由原告谢锦成、黎凤娣预交10507.50元）；对原告谢锦成、黎凤娣已撤回起诉部分的受理费7005元减半收取计3502.50元，由原告谢锦成、黎凤娣负担3502.50元；对本案判决部分的受理费7005元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一八年十月八日书 记 员  张女焕