北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初26060号原告：莫卫贤，男，1983年10月11日出生，汉族，无业，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：长沙鹤诚医院有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区湖南环保产业园洪塘佳苑。法定代表人：刘序森，董事长。委托诉讼代理人：吴龙辉，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿文凯，湖南金州律师事务所律师。被告：刘序森，男，1962年5月7日出生，苗族，长沙鹤诚医院有限责任公司董事长，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：吴龙辉，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿文凯，湖南金州律师事务所律师。原告莫卫贤诉被告长沙鹤诚医院有限责任公司（以下简称鹤诚医院）、被告刘序森合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫卫贤的委托诉讼代理人黎峰、被告鹤诚医院、被告刘序森共同的委托诉讼代理人吴龙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫卫贤向本院提出诉讼请求,要求判令：1.鹤诚医院向莫卫贤支付回购款187500元（该部分资金有原告自身投资100000元，另从同标段刘小兵处受让25000元，共计125000元投资本金）；2.鹤诚医院向莫卫贤支付众筹项目基础收益（按照未回购投资款本金×12%/年，从2018年3月1日计算至实际付清回购款之日止）；3.鹤诚医院向莫卫贤支付众筹项目浮动收益（按照营业额收入450万元/季度×3%×未回购投资款本金/500万元，从2017年12月1日计算至实际付清回购款之日止）；4.刘序森就上述第1项、第2项、第3项诉讼请求承担连带责任；5.诉讼费由鹤诚医院、刘序森承担。事实和理由：2016年9月，莫卫贤通过浏览北京人人投网络科技有限公司运营的人人投网站（网站名称：“人人投”，网址：www.renrentou.com），获知鹤诚医院在该网站上的融资信息，后于2016年9月通过人人投网站认购了鹤诚医院作为项目方的“长沙鹤诚医院二标”项目，莫卫贤通过人人投网站与项目方鹤诚医院、刘序森签订了《股权投资合同》，并支付了认购款100000元。双方签订的《股权投资合同》约定该项目的融资总额为：500万元；融资用途：用于项目建设运营及设备采购等。此外该投资合同3.2条约定鹤诚医院应自融资成功后第6个自然日起计，年按未回购投资额的12%向莫卫贤支付基础收益；同时还约定根据莫卫贤的投资额占总计融资额的比例按照本案所涉项目的营业收入的3%向莫卫贤支付浮动收益，以上收益的支付方式均为按月支付。此外，合同第3.3.2和3.3.3条约定，刘序森自愿作为鹤诚医院的保证人，当鹤诚公司不能履行义务时，莫卫贤或者第三方管理机构有权向保证人追偿；该合同第七条约定了风险触发事件及处理；第九条约定争议解决管辖法院为北京市西城区人民法院。该项目于2016年9月18日众筹融资成功，所有投资人均向其支付了认购款。上述合同签订后，莫卫贤依合同约定全面履行了应尽的合同义务，但鹤诚医院自2017年3月起即停止向莫卫贤支付基础收益，自2017年12月起停止向莫卫贤支付浮动收益。且拒绝依《股权投资合同》约定对莫卫贤的投资份额进行回购。莫卫贤认为，其与鹤诚医院、刘序森签订的《股权投资合同》是协议各方的真实意思表示且不违反法律强制性规定，该《股权投资合同》合法有效，协议各方均应严格依据协议的约定履行协议义务，而鹤诚医院违反协议约定自2018年3月起停止向莫卫贤支付基础收益，自2017年12月起停止向莫卫贤支付浮动收益。鹤诚医院的上述行为已构成违约，莫卫贤依据《股权投资合同》第七条的约定有权要求鹤诚医院按未回购投资金额的150%的对价回购莫卫贤的投资份额，并有权要求鹤诚医院支付应付而未付的基础收益和浮动收益，而刘序森作为保证人应对鹤诚医院的违约行为对莫卫贤承担连带责任。因此，莫卫贤的全部诉讼请求，均有事实和法律依据。为维护其合法权益，故莫卫贤诉至法院。被告鹤诚医院、刘序森共同辩称：第一，莫卫贤主张的双方之间的合同关系属实，莫卫贤确实支付了相关的投资款，对莫卫贤从同标段刘小兵处受让的25000元投资款的事实无异议，鹤诚医院确实向莫卫贤支付过基础收益和浮动收益。基础收益的计算标准认可，已经支付到2018年2月底。浮动收益是按照每月50万元营业额计算的，实际支付至2017年11月底。莫卫贤所述鹤诚医院已经支付的基础收益和浮动收益的数额属实、截止时间属实。第二，不同意莫卫贤的全部诉讼请求，即使鹤诚医院构成违约，法院支持莫卫贤的第一项诉讼请求，也不认可其他诉讼请求，具体理由如下：就第一项诉讼请求，鹤诚医院认为因名悦公司的原因导致其未能支付相关的收益，其主观上并不存在故意，所以不应当适用第7条1.5倍回购条款。即使鹤诚医院违约，莫卫贤主张的50%的违约金过高。鹤诚医院认为在计算违约金时可以按照双方签订的合同第4.1.3.2条的回购溢价计算，符合双方的真实意思表示。就第二项诉讼请求，鹤诚医院对于基础收益的计算标准、计付期间均无异议，但其认为根据合同第4.1.3.2条的约定，基础收益计付的截止时间应当计算至2018年9月30日，从2018年10月1日起开始回购，在回购期间约定的分期回购资金比例，已经考虑了相关的资金占用成本（18%），莫卫贤主张的超过部分的基础收益不应得到支持。就第三项诉讼请求，鹤诚医院对于浮动收益的起算时间无异议，但对于计付标准和截止时间均有异议。莫卫贤并未举证证明鹤诚医院的实际营业收入，应当按照双方约定的50万元的保底营业额计算，事实上之前所有的浮动收益均按照50万元计算的。就第四项诉讼请求，刘序森认为，莫卫贤与鹤诚医院签署的股权投资合同，根据合同相对性，当事人是无权为合同以外的主体设定合同义务的，因此在未经刘序森同意的情况下，为其设定的保证应当无效。合同条款确认书虽然是真实的，但是根据该确认书第四条，刘序森需要单独签署无限连带责任保证函，但实际上并没有签署保证函。根据合同第3.3.2条的内容，也说明了需要刘序森签署无限连带责任保证函。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，鹤诚医院出具《长沙鹤诚医院二标对投资人额外收益的承诺》，上载：......八、长沙鹤诚医院二标融资成功后放第一笔之日开始计浮动收益，没有开业按50万一个月的营业额计，每月营业总额的3%作为红利按总股份比例分红（每月营业总额保底50万元，不足50万元按50万元计算，超过50万元，按实际营业总额计算）。2016年7月18日，刘序森、鹤诚医院出具《确认书》，上载：本人刘序森，身份证号码（433022196205070116），现作为鹤诚医院项目方，在人人投平台发起了长沙鹤诚医院二号标的项目进行私募股权融资，已经确认并同意相关融资协议条款。以下为融资合同条款特殊约定事项：......4.项目方本人对本次融资作无限连带担保，项目方本人需要签署《无限连带责任保证函》。该《确认书》由鹤诚医院签章予以确认，由刘序森本人签字且摁捺手印予以确认。2016年9月13日，莫卫贤（甲方、投资方）与鹤诚医院（乙方、项目发起人/项目方）签署《股权投资合同》，约定：第一条、定义：1.6融资项目或项目店铺：指拟成立或已成立的位于湖南省长沙市雨花台区的店铺。第二条、项目概况：2.1项目名称：长沙鹤诚医院；2.2融资总额：500万元整；2.3融资用途：用于项目建设运营及设备采购等。第三条、甲方投资及收益：3.1投资：3.1.1投资金额：25000元整；3.1.3出资方式：甲方将投资金额划转至第三方支付平台，待项目融资成功后，由第三方管理机构对资金的使用进行监管。3.2收益：甲方选择的收益方式为基础收益+浮动收益。3.2.1基础收益：3.2.1.1方式：按【月】分配，自融资成功后第6个自然日起计，由乙方通过第三方支付平台向甲方转账支付；3.2.1.2支付时间：融资成功后的次月起开始支付；3.2.1.3计算公式：基础收益=未回购投资金额×12%【年】。3.2.2浮动收益：3.2.2.1本项目投资人选择的浮动收益方式为按营业收入。方式：按【季度】分配，自融资成功后第6个自然日起计，由乙方通过第三方支付平台向甲方转账支付；支付时间：产生第一笔营业收入后的次月15日前开始；计算公式：浮动收益=营业收入【季度】×3%×未回购投资金额占比。3.3风险管理机制：3.3.2保证人：刘序森自愿作为乙方的保证人，当乙方不能按照本合同约定履行义务时，甲方或第三方管理机构有权向保证人追偿。第七条、风险触发事件及处理：7.1本合同所指风险触发事件包括但不限于下列情形：1）乙方违反本合同约定义务......7.2出现上述风险触发事件时，甲方有权采取下列一项或多项措施：......2）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的损失；3）要求乙方无条件回购其投资份额，回购金额=未回购投资金额×（1+50%）。合同签订后，原告莫卫贤向案涉项目共计投资100000元，并与鹤诚医院签订四份内容一致的《股权投资合同》，鉴于四份合同内容、签订主体均与上述《股权投资合同》一致，故原告莫卫贤仅提交一份作为本案证据。2018年1月20日，原告莫卫贤从刘小兵处受让同标段投资本金25000元，共计投资款125000元。鹤诚医院述称，认可莫卫贤向涉案项目投资100000元，及其从刘小兵处受让的同标段本金25000元；截至2018年2月底的案涉项目基础收益，其已向莫卫贤支付完毕；截至2017年11月底的案涉项目浮动收益，其已向莫卫贤支付完毕，且浮动收益是按照每月50万元营业额计算。上述事实，有当事人提交的《股权投资合同》、账户投资信息网络截图、《确认书》、《长沙鹤诚医院二标对投资人额外收益的承诺》、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鹤诚医院与莫卫贤签订的《股权投资合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，故系合法有效的合同。《股权投资合同》第7.1条、第7.2条明确约定：本合同所指风险触发事件包括鹤诚医院违反本合同约定义务，出现上述风险触发事件时，莫卫贤可要求鹤诚医院无条件回购其投资份额【回购金额=未回购投资金额×（1+50%）】。现鹤诚医院自2018年3月起停止支付基础收益和自2017年12月起停止支付浮动收益的行为，已构成违约，莫卫贤有权按照《股权投资合同》的约定要求鹤诚医院回购其投资份额。故对于莫卫贤要求鹤诚医院支付187500元（125000元×150%）的诉讼请求，本院予以支持。当事人主观上是否存在过错并非其承担违约责任的构成要件，亦不构成其免于承担违约责任的合法事由。故对于鹤诚医院有关其主观上不存在违约的故意亦不应承担相应的违约责任的抗辩意见，本院不予采纳。《股权投资合同》回购条款中约定的是回购金额计付标准，而非违约金的计付标准，故对于鹤诚医院有关违约金计付标准过高的抗辩意见，本院亦不予采纳。根据《股权投资合同》约定，在莫卫贤持有投资份额期间，其均依约享有基础收益和浮动收益。因此，在鹤诚医院向莫卫贤回购投资份额之前，其应当按照约定向莫卫贤支付基础收益及浮动收益。因《股权投资合同》约定基础收益以未回购投资金额×12%为基数计算，故本案中的基础收益基数应为每年15000元（125000元×12%）。因鹤诚医院认可截至2018年2月底的案涉项目基础收益，其已向莫卫贤支付完毕，故莫卫贤有权以2018年3月1日作为基础收益的起算点。关于浮动收益的计算基数，莫卫贤称应按照每季度实际营业额收入450万元的标准为基数计算，但未能提供证据予以证明，故鉴于鹤诚医院曾在《长沙鹤诚医院二标对投资人额外收益的承诺》上承诺：“每月营业总额保底50万元，不足50万元按50万元计算，超过50万元，按实际营业总额计算”，且鹤诚医院亦认可应当按照每月50万元的保底营业额计算，故本院确认莫卫贤有权按照每季度150万元的标准计算浮动收益，即本案中的浮动收益基数应为每季度1125元（150万元×3%×12.5万元/500万元）。因鹤诚医院认可截至2017年11月底的案涉项目浮动收益，其已向莫卫贤支付完毕，故莫卫贤有权以2017年12月1日作为浮动收益的起算点。另，鉴于本案适用《股权投资合同》第7.1条、第7.2条的回购条款，该条款中未约定继续支付基础收益及浮动收益，故基础收益及浮动收益计算的截止时间均应为回购之日止。对于上述超出部分的诉讼请求，本院不予支持。鹤诚医院称收益计付的截止时间应当计算至2018年7月31日，其适用的系《股权投资合同》第4.1.3.2条的约定，该条款并非本案判决回购适用的依据，故对鹤诚医院的该项抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满前，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《股权投资合同》第3.3.2条约定，刘序森自愿作为鹤诚医院的保证人，当鹤诚医院不能按照本合同约定履行义务时，莫卫贤或第三方管理机构有权向保证人追偿。刘序森在《确认书》表明其确认并认可《股权投资合同》的条款，并对本次融资作无限连带担保故可以确认刘序森具有为鹤诚医院提供连带责任保证的真实意思表示，《股权投资合同》为其设定的保证责任对其产生拘束力。故对于莫卫贤要求刘序森对鹤诚医院上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告长沙鹤诚医院有限责任公司于本判决生效后立即向原告莫卫贤支付回购款187500元；二、被告长沙鹤诚医院有限责任公司于本判决生效后立即向原告莫卫贤支付基础收益（按照每年15000元的标准，自2018年3月1日起计算至本判决生效之日止）以及浮动收益（按照每季度1125元的标准，自2017年12月1日起计算至本判决生效之日止）。三、被告刘序森对被告长沙鹤诚医院有限责任公司的上述债务向原告莫卫贤承担连带清偿责任，并有权在已经承担的连带清偿责任范围内向被告长沙鹤诚医院有限责任公司行使追偿权；四、驳回原告莫卫贤的其他诉讼请求。如果被告长沙鹤诚医院有限责任公司、被告刘序森未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由被告长沙鹤诚医院有限责任公司、被告刘序森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵琳二〇一八年十月三十一日书记员  王鑫