云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云23民终1115号上诉人（原审被告）：陈建伟，男，1982年6月3日生，彝族，高中文化，云南省武定县人，个体工商户，户籍地云南省武定县，现住云南省楚雄市开发区，委托诉讼代理人：李兴发，云南明空律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告)：张富春，男，1971年11月25日生，汉族，高中文化，四川省岳池县人，个体工商户，户籍地四川省岳池县，现住云南省楚雄市，委托诉讼代理人：李婷，云南瑞志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：汪涛，男，1986年2月28日生，汉族，四川省冕宁县人，户籍地四川省冕宁县，现住云南省大理市，上诉人陈建伟因与被上诉人张富春、汪涛民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈建伟上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初1596号民事判决；二、改判驳回张富春的诉讼请求；三、由张富春承担一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：一、一审不顾案件证据和事实，主观推断陈建伟向张富春借款，从而判处错误。一审法院根据张富春提交的证据，对以下事实描述是客观的：2016年8月，湖南松雅建设工程有限公司（以下简称松雅公司）中标第七标段，江西岳顶建设工程有限公司（以下简称岳顶公司）中标第八标段。张富春于2016年8月25日向汪涛的银行账户中转款200000元；张富春向黄生庆借款373000元后委托其直接将款项汇入汪涛账户。2016年8月26日，松雅公司支付第七标段履约保证金296000元。2016年8月29日，岳顶公司支付第八标段履约保证金277000元。2016年8月30日，陈建伟写下借条。但从一审对证据、事实的认定，不难看出，本案除认定陈建伟写下借条外，没有认定陈建伟参与、认可张富春对汪涛的两次转款，或指定了收款人。同时，一审认定了支付履约保证金的主体是松雅公司、岳顶公司，而不是陈建伟，即一审并没有认定双方发生过真实借贷的相关事实。但一审在论述判决理由时，却认为张富春提交了有陈建伟签名按印的借条及转款凭证，能够证实陈建伟因需缴纳工程履约保证金向张富春借款573000元的事实，与之前认定的案件证据、事实相矛盾，主观推断陈建伟向张富春借款，明显错误。陈建伟对于自己的辩解，并不是没有提供证据，而是引用了张富春提交的证据进行辩解，并进行了合理说明：中标的是松雅公司、岳顶公司，转款当事人是张富春、黄生庆与汪涛，支付履约保证金的主体是松雅公司、岳顶公司。该事实双方当事人认可，一审法院已认定，却在判决理由中未做任何论述，仅凭一纸借条就认定借贷关系成立，从而错误判处。二、一审对关键事实认定不清。一审已认定本案所涉573000元均转入了汪涛账户，随后松雅公司、岳顶公司支付了履约保证金573000元，但松雅公司、岳顶公司支付的573000元是否必然就是汪涛的573000元？没有任何证据证实汪涛将573000元又转给了松雅公司、岳顶公司，或代替两公司支付了履约保证金。本案的573000元，没有经过陈建伟之手，也不在陈建伟的意志之内，被汪涛持有，松雅公司、岳顶公司支付了履约保证金573000元，陈建伟向张富春写下一纸借条，三项事实相互孤立，毫无联系，相互间更没有形成证据锁链。一审主观推断张富春转给汪涛的573000元是陈建伟向张富春的借款，明显事实不清、证据不足。被上诉人张富春辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈建伟与张富春民间借贷关系成立，陈建伟应当归还张富春剩余借款。首先，陈建伟于2016年8月30日向张富春出具借条，其中载明了借款的金额、用途，表明陈建伟与张富春之间形成了借贷的合意。其次，借条上所书的陈建伟的借款目的是“用于交武定县环州乡烟水工程履约保证金（七、八）标段”，而张富春在一审中提交的证据《协议书》、《合同解除协议》及《承诺书》能够证实陈建伟曾承包了松雅公司、岳顶公司中标的云南省烟草公司楚雄州公司2016年烟叶生产基础设施烟水烟路建设项目第七、八标段的工程，这一事实在一审庭审中也得到了陈建伟的认可。在《协议书》落款处，甲方松雅公司的代表签名人为汪涛，即汪涛代表松雅公司与陈建伟签订协议，这正好解释了为何陈建伟向张富春借款后，张富春直接将款项打入汪涛的账户。第三，陈建伟是实际施工人，履约保证金由其交纳合乎常理，因其是借用松雅公司、岳顶公司的资质，履约保证金从两家公司的账户转出仅仅是一个形式上的需要，实际上保证金的交纳主体就是陈建伟。另，张富春共向陈建伟指定的收款人汪涛账户转账573000元，松雅公司、岳顶公司分别向工程发包人支付第七标段、第八标段履约保证金的总金额也是573000元，两笔款项数额一致，并且与借条中的借款金额也一致。虽然张富春出借的资金573000元没有直接进入陈建伟的账户，但张富春提供的证据所证实的资金走向、用途均能与借条所书的借款目的相印证，故陈建伟与张富春之间的民间借贷关系真实成立。张富春向一审法院提出诉讼请求：一、判令陈建伟向张富春归还欠款353000元，支付自2016年12月31日起至2018年5月8日的资金占用费28607.51元（353000元×493天×6%/365天），2018年5月8日以后的资金占用费（以年利率6%）计算至付清款项之日止。二、本案诉讼费、保全费等费用由陈建伟承担。一审法院认定事实：2016年8月，松雅公司中标云南省烟草公司楚雄州公司2016年烟叶生产基础设施烟水烟路建设项目第七标段工程，岳顶公司中标云南省烟草公司楚雄州公司2016年烟叶生产基础设施烟水烟路建设项目第八标段工程。后陈建伟向松雅公司、岳顶公司承包上述标段施工。张富春于2016年8月25日向汪涛的银行账户中转款200000元；张富春向黄生庆借款373000元后委托其直接将款项汇入汪涛账户。2016年8月26日，松雅公司通过转账方式向云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司支付云南省烟草公司楚雄州公司2016年烟叶生产基础设施烟水烟路建设项目第七标段履约保证金296000元。2016年8月29日，岳顶公司通过转账方式向云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司支付云南省烟草公司楚雄州公司2016年烟叶生产基础设施烟水烟路建设项目第八标段履约保证金277000元。2016年8月30日，陈建伟向张富春出具借条，载明：“今借到张富春人民币573000元（大写：伍拾柒万叁仟元正）用于交武定县环州乡烟水工程履约保证金（七、八）标段，借款于1月之内归还，若超期则支付利息及归还本金。注：归还本金573000元后，交到业主的履约保证金就属于陈建伟本人的”。2016年年底，张富春扣了松雅公司、岳顶公司支付给陈建伟的工程款220000元。张富春于2018年5月15日向一审法院申请财产保全，一审法院于2018年5月15日作出（2018）云2301民初1596号民事裁定，裁定查封相关房产，张富春支付保全申请费2446元。一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。张富春向陈建伟主张债权，提交了有陈建伟签名按印的借条及转款凭证，能够证实陈建伟因需缴纳工程履约保证金向张富春借款573000元的事实。陈建伟辩解其不是交纳工程保证金的主体，是松雅公司、岳顶公司将交纳保证金的责任转移给陈建伟，张富春为工程实际施工人，陈建伟未提交证据证明其主张，陈建伟于2016年8月30日写下借条确认借款用于交纳履约保证金，且张富春提交的《协议书》、《安全生产、文明施工、确保质量施工责任书》、《合同解除协议》、《承诺书》能证明陈建伟向松雅公司、岳顶公司承包两公司中标的云南省烟草公司楚雄州公司2016年烟叶生产基础设施烟水烟路建设项目工程，故对于陈建伟的辩解，一审法院不予采纳。2016年年底，张富春扣了松雅公司、岳顶公司支付给陈建伟的工程款220000元，张富春主张的借款本金353000元符合法律规定，一审法院予以支持。陈建伟2016年8月30日向张富春出具的借条中约定借款1个月之内归还，若超期则支付利息及归还本金，陈建伟于2016年年底归还了220000元，故对于张富春主张的资金占用期间的利息，一审法院按张富春主张的起算日期、金额，按年利率6%计算支持，张富春主张的金额28607.51元（2016年12月31日至2018年5月8日）符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由陈建伟于判决生效之日起十日内向张富春归还借款本金353000元；二、由陈建伟于判决生效之日起十日内向张富春支付自2016年12月31日至2018年5月8日资金占用期间的利息28607.51元，并按年利率6%计算支付自2018年5月9日起至借款本金还清之日的资金占用期间利息。案件受理费减半收取计3512元、保全申请费2446元，由陈建伟负担（未交，于判决生效之日起十日内付清）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询到庭的双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方对一审判决认定的事实均无异议，陈建伟认为一审遗漏认定张富春扣取了松雅公司、岳顶公司付给陈建伟的工程款，但未明确各是多少。对一审判决认定的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：陈建伟与张富春之间是否存在573000元的借贷关系?本院认为，本案二审庭审中，陈建伟陈述松雅公司、岳顶公司分别中标了云南烟草公司楚雄州烟叶生产基础设施烟水烟路建设项目第七、第八标段工程后（以下简称第七、第八标段工程），经张富春介绍，汪涛代表松雅公司、岳顶公司与陈建伟签订了该工程的转包协议书，由陈建伟实际施工完成第七、第八标段工程，因张富春代表松雅公司、岳顶公司交纳了第七、第八标段工程的履约保证金，而陈建伟要做第七、第八标段工程，就要承担第七、第八标段工程的履约保证金，陈建伟就于2016年8月30日向张富春出具了借条。本院认为，陈建伟的以上陈述能与其2016年8月30日出具的借条内容相印证，该借条明确载明陈建伟向张富春借款573000元用于交武定县环州乡烟水工程履约保证金（七、八）标段，并注明了归还本金573000元后，交到业主的履约保证金就属于陈建伟本人的。本案的证据已能形成证据锁链，证实陈建伟向张富春借款573000元的借贷关系成立。关于陈建伟认为该573000元款项并没有经过陈建伟之手、没有进入陈建伟的账户，不能确认松雅公司、岳顶公司交纳的573000元款项与陈建伟具有关联性，对此本院认为，借款的交付方式不仅仅有直接交付一种方式，款项是否进入陈建伟账户并不是认定借贷关系是否成立的标准。陈建伟的上诉请求不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7024元，由陈建伟负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇一八年十月二十五日书记员  曾琳媛