湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民初969号原告：湘潭市华荣建筑工程公司，住所地湘潭市雨湖区车站路**，注册号：4303001002515。法定代表人：赵修根。委托诉讼代理人：陈炳炎，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：赵平，男，汉族，1949年11月5日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：方建东，男，汉族，1963年10月16日出生，住湘潭市雨湖区。被告：彭晶辉，女，汉族，1938年3月27日出生，住湘潭市雨湖区。两被告委托诉讼代理人：吴杰勇，湖南金州律师事务所律师。原告湘潭市华荣建筑工程公司（以下简称原告华荣公司）、赵修根与被告方建东、彭晶辉返还原物纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。本院适用普通程序进行审理，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告华荣公司的法定代表人赵修根及两位委托诉讼代理人陈炳炎、赵平，被告方建东及两被告委托诉讼代理人吴杰勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华荣公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，将其侵占原告的雨湖区中山街道绿化村13栋1号房屋归还原告；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1993年5月24日，原告华荣公司与雨湖分局签订房地产转让协议及《房地产买卖契约》，雨湖分局将原湘江公安分局办公楼及宿舍（原育新街77号）的全部产权（包括土地、宿舍、办公楼、煤气装置及所有配套设施）出售给原告华荣公司。1993年9月9日原告华荣公司在湘潭市房产管理局办理了房屋产权过户登记手续，房屋地址由原育新街77号变更为雨湖区中山街道金庭街45号。湘潭市房产管理局向原告华荣公司颁发了潭政房字第**房屋所有权证。2002年6月25日，原告华荣公司根据房屋所在地街道名称变更的事实（雨湖区中山街道金庭街45号变更为雨湖区中山街道绿化村13栋）向湘潭市房产管理局申请了变更登记。湘潭市房产管理局向原告华荣公司颁发了潭房权证湘潭市字第**房屋产权证。因该房在湘江公安分局购买前系湘江房管所直管公房，食杂公司租赁该房安排被告（实际上是被告彭晶辉的配偶、被告方建东的父亲方华贵）居住。湘江公安分局取得该房产权后，被告向湘江公安分局交纳租金。原告华荣公司通过购买取得该房的所有权后，被告不肯搬出，长期占住，且没有向原告华荣公司缴纳房屋租金。2013年被告向法院提起行政诉讼，请求撤销湘潭房产管理局1993年颁颁发的潭政房字第**2002年颁发的潭房房权证湘潭市字第**屋产权证，企图将房屋据为己有。通过湘潭市岳塘区人民法院、湘潭市中级人民法院、湖南省高级人民法院三级审理，一审判决维持湘潭市房产管理局颁发的上述房产权证，被告上诉后二审判决维持原判，驳回上诉，被告又提出申诉，经湖南省高级人民法院审理，裁定中止诉讼。2018年3月16日，湘潭市国土资源局向原告华荣公司颁发了湘（2018）湘潭市不动产权第0013454号不动产权证书。原告华荣公司于1998年停业，营业执照被工商部门吊销，公司资金及全部债权债务由法定代表人赵修根接受和承担。在湖南省高级人民法院发出上述行政裁定书后，原告华荣公司通知被告搬出房屋和补交租金，被告仍置之不理，构成了严重侵权。被告方建东、彭晶辉辩称：尽管涉案房屋的产权名义上登记在华荣公司名下，但是被告才是该房屋的实际所有权人。一、1980年时，食杂公司与湘江房管所约定，由食杂公司对其承租的湘江房管所所有的原育新街77号的部分房产进行了拆除并翻修改建，改建后的第二层房屋由食杂公司租赁给其职工居住，被告的方建东的父亲、被告彭晶辉的配偶方华贵作为食杂公司的职工承租其中的一间房屋（即涉案房屋）。1990年，湘潭市房产经营公司（原湘江房管所）与湘潭市湘江区公安分局（现雨湖分局）签订协议，湘潭市房产经营公司将育新街77号后栋的一、二层两层房屋出售给湘潭市湘江区公安分局。1990年，湘潭市湘江区公安分局办理了包括涉案房屋在内的该两层房屋的产权证，产权证上写明房屋坐落为“育新街77号（原金庭街77号）”，之后，方华贵继续承租该房，并将租金直接交给雨湖分局。此外，1990年雨湖分局还在涉案房屋的前栋拥有房屋一栋，该栋房屋产权登记坐落为“湘潭市金庭街45号”，该楼为六层建筑，用于雨湖分局办公及其干警职工居住。1998年11月26日，食杂公司与雨湖分局协商一致，由食杂公司向雨湖分局购买后栋的第二层四间房屋。1998年12月，方华贵作为食杂公司的职工，与食杂公司签订《湘潭市房改公有住宅买卖合同》，约定将方华贵和家人一直承租居住的涉案房屋，由食杂公司从雨湖分局处购买，并按照房改房的政策出售给方华贵，方华贵向食杂公司支付了相应的购房款。2001年8月28日，雨湖分局与食杂公司签订书面《购房协议》，约定雨湖分局将“育新街”四套住房出售给食杂公司，四套住房共计4万元，协议签订后，食杂公司支付了相应购房款给雨湖分局。二、从产权办理的手续来看，不动产登记的产权人与真实权利人状态不符，华荣公司只是产权的名义登记人。1、1993年华荣公司与雨湖分局签订的《房地产买卖契约》，雨湖分局将“雨湖区金庭街45号的房地产”出售给华荣公司，协议第一款写明房屋的基本情况已载于本契约附件一，但华荣公司从未提供附件一，无法说明房产的具体信息。然而涉案房屋的坐落登记为“育新街77号（原金庭街77号）”，与“金庭街45号”的地址不同。2、1993年，华荣公司与雨湖分局签订的《协议》，约定雨湖分局将原湘江公安分局的办公楼及宿舍的全部产权出售给华荣公司，但并未明确房屋面积及坐落等其他信息。而原湘江公安分局的办公楼及宿舍位于前栋，雨湖分局就该栋另有一本“湘潭市金庭街45号”的产权证。在办理产权证时，华荣公司仅凭购房协议，且擅自篡改地址，将“金庭街45号”标注为“原育新街77号”，分别办理了前栋的六层房屋及后栋两层房屋的两个产权证，从而将本不在交易范围内的涉案房屋也办理至华荣公司名下。方华贵去世后，被告方建东、彭晶辉作为继承人，应当是该房屋的实际所有权人。本院组织双方当事人进行了举证及质证，对于双方均无异议的证据，本院均予以认定并记录在卷。对于双方有异议的证据，本院认证如下：一、原告提供的证据三(不动产权证)是国家机关依照法律程序颁发的证书，具备真实性、合法性与关联性，具有很强的证明力及公示力，被告对其关联性提出异议，但是未提出足以推翻的相反证据，本院对被告的质证意见不予采信，对此证据予以认定；二、原告提供证据四中的几份办证资料与三份生效的法院裁判文书相互印证，这些证据与涉案房屋的权属均具有关联性，予以认定；三、原告提供的证据五也与涉案房屋的权属具有关联性，予以认定。被告提供的证据三、四、五、六、七均达不到其证明目的，不予认定。理由是：湘潭市岳塘区人民法院和湘潭市中级人民法院已经对原告华荣公司办理房产权证的过程是否合法进行了审理，确定了整个办证过程的程序合法，并维持了湘潭市房产管理局颁发的房产权证，原告取得涉案房屋所有权的由来清楚，房屋所在地地名的变更事实也已经过法院生效法律文书确认。经审理查明：1980年9月12日，食杂公司与湘江房管所签订《协议书》，约定由食杂公司对其承租的湘江房管所所有的原育新街77号的一栋旧式砖木结构生产用房的后栋（面积442平方米）进行翻修改建，改建后的第二层房屋（面积442平方米）产权归湘江房管所所有，由食杂公司承租后分配给其职工居住，被告方建东的父亲、被告彭晶辉的配偶方华贵作为食杂公司的职工承租其中的一间房屋，即本案涉案房屋。1990年4月17日，湘潭市房产经营公司与湘潭市湘江区公安分局（现雨湖分局）签订《协议书》，湘潭市房产经营公司将育新街77号后栋的一、二层两层房屋（包括涉案房屋）出售给湘潭市湘江区公安分局。湘潭市湘江区公安分局办理了该两层房屋的产权证。之后，方华贵继续承租该房，并将租金直接交给雨湖分局。1993年5月21日，原告华荣公司与雨湖分局签订《协议书》，雨湖分局将原湘江分局办公楼及宿舍的全部产权（包括土地、宿舍、办公楼、煤气装置及所有配套设施）出售给原告华荣公司，总金额为242万元。1993年9月4日，华荣公司与雨湖分局签订《房地产买卖契约》，约定雨湖分局将名下坐落于雨湖区金庭街45号的房地产出售给原告华荣公司，价格为242万元。1993年9月9日原告华荣公司在湘潭市房产管理局办理了房屋产权过户登记，在《湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表》上注明了房屋坐落为雨湖区中山街道金庭街45号，原坐落为育新街77号。原告华荣公司在办理过户登记时提交了原产权证、房地产买卖申请审批表、契约、协议。湘潭市房产管理局向原告华荣公司颁发颁发了潭政房字第**所有权证，地址由原育新街**变更为雨湖区中山街道金庭街**。2002年6月25日，原告华荣公司根据房屋所在地街道名称变更的事实（雨湖区中山街道金庭街45号变更为雨湖区中山街道绿化村13栋）向湘潭市房产管理局申请了变更登记。湘潭市房产管理局向原告华荣公司颁发了潭房权房权证湘潭市字第**产权证，地，地址由雨湖区中山街道金庭街**变更为雨湖区中山街道绿化村**（涉案房屋位于此栋**）018年3月16日，湘潭市国土资源局向原告华荣公司颁发了湘（2018）湘潭市不动产权第0013454号不动产权证书。另查明：1998年11月26日，食杂公司向雨湖分局提交《关于请求解决我司四个住户享受福利优惠分房的报告》，报告称食杂公司将其享有使用权的二楼四套住房分给了四位老同志，请雨湖分局让四住户同样享受一次福利分房为感。1998年12月1日，食杂公司与方华贵签订《湘潭市房改公有住宅买卖合同》，约定食杂公司将育新街77号二层70.34平方米的住房出售给方华贵。方华贵向食杂公司支付了购房款。2001年8月28日，雨湖分局与食杂公司签订《购房协议》，约定雨湖分局将坐落在育新街（原湘江公安分局院内）四套住房出售给食杂公司，其中就包括涉案房屋（70.34平方米），四套住房总价为4万元。食杂公司签订《购房协议》后，已经支付了3万元。方华贵在1993年至1998年期间向雨湖分局交纳租金，从1998年起没有继续交纳租金。方华贵过世后，涉案房屋由其配偶彭晶辉、其子方建东即本案两被告居住至今，仍未交纳租金。原告华荣公司要求被告搬出房屋，但是两被告认为该房屋是自己所有的，拒绝搬出，双方由此引发纠纷。原告华荣公司于1998年停业，营业执照被工商部门吊销，但至今未被注销。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。房屋产权证是国家机关颁发的关于不动产所有权的设立、变更或消灭的证明文书，具有很强的证明力及公示效力。本案中，雨湖区中山街道绿化村13栋1号房屋产权登记在原告华荣公司名下，是房屋所有权人，两被告虽然提出异议，但不能提供足以推翻的相反证据，其抗辩意见缺乏事实与法律依据，依法不能成立。现两被告已多年未向原告华荣公司交纳租金，租赁合同关系早已实际解除，居住在涉案房屋内属于无权占有，原告有权要求其搬出。综上所述，原告华荣公司的诉讼请求具备事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条的规定，判决如下：被告方建东、彭晶辉在本判决生效之日起停止对原告湘潭市华荣建筑工程公司所有的位于湘潭市雨湖区房屋的侵权，在本判决生效之日起十日内将房屋归还给原告湘潭市华荣建筑工程公司。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费3100元，由被告方建东、彭晶辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判长  成焕新审判员  向海洋审判员  杨新台二〇一八年十月三十一日法官助理何典书记员何典（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条、国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。