-1-广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂13民终198号上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：温明康，男，1951年7月1日出生，壮族，住象州县。上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：温炳刚，男，1947年10月20日出生，壮族，住象州县。共同委托诉讼代理人：杨仕文，男，1948年11月7日，住象州县。上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：韦问梅，女，1942年6月15日出生，壮族，住象州县。委托诉讼代理人：陈保勇，广西桂中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温彦斌，男，1971年6月15日出生，壮族，住象州县，（系韦问梅儿子）上诉人温明康、温炳刚因与上诉人韦问梅排除妨害纠纷一案，不服象州县人民-2-法院（2020）桂1322民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。温明康、温炳刚上诉请求：1、撤销象州县人民法院民事判决书（2020)桂1322民初1247号。2、判决韦问梅限期开通其己无理填平的《交换园地契书》第二条条文标明的排水沟水路，停止危害我方原享有双方己在契书第二条约定的排水沟水路畅通排水的合法权益。3、维护一审判决书判决韦问梅在民事判决书生效之日起三十日内拆除在公共巷道上修建的砖墙。事实和理由：韦问梅的丈夫温星辉生前于1992年11月6日与我温明康、温炳刚协商后，采取要约、承诺方式签订《交换园地契书》，该契书对交换园地、排水及通行巷道等标的作出详明的约定。我们认为对于双方当事人己认同契书所列条款内容，应为双方当事人必须要履行的约定义务。依《合同法》第一百零七条规定，当事人不履行约定义务或履行约定义务不符合约定要求的，应当承担继续履行约定义务责任或者采取补救措施履行约定义务或者赔偿不履行约定义务的损失。韦问梅在2012年在原址重建房屋之后，趁人民政府无偿提供修建道路物资之机，擅自毁损，填平契书第二条条款详明约定使用的排水沟水路。占用这条排水沟水路的土地，并利用政府无偿提供的水泥、石料来施工加宽、抬高、硬化她家大门前的道路，为她家交通工具出进她家便利通行。有证据（在鸡德村民小组组长出具的书证上，村委会盖公章证明书证情况属实）己有效证明：“在鸡德村内修建巷道道路和施工更改房屋原排水沟、利用村集体用地、公共场所，都不能强行占用集体土地。房户水沟应按原来的水路走，如有更改，要经过双方协议同意后，村小组同意，才能施工。个人不能强行占用、硬化其他水沟。更不要造成纠纷”的规定，己成为鸡德村村民众所周知的事实。由存在事实，又证明在鸡德村内修建、硬化道路，虽然是利用政府无偿给予水泥、石料物资，但不是村小-3-组负责施工指挥。凡对道路进行修建施工，均由所在地处直接受益人指点并规定应利用原先巷道用地范围的土地面积内施工进行修建。不能个人占用集体用地为谋个人私利进行建造施工。从客观事实看，韦问梅擅自填平、毁损契书己详明约定住宅基地的排水水沟，强行占用己毁损的原水沟的土地作加宽、抬高、硬化她家大门前道路。是未经鸡德村民小组准许的事情。我们认为，韦问梅擅自填平、毁坏契书己约定我们的老屋住宅基地原有的排水水沟的恶意行为，是违反生效契书约定行为。其行为己经恶意危害、侵占我们的老屋宅基地原有的排水权益。也是她实施个人乱占用村集体用地侵权行为。因此，我们在原有的排水权益受危害后，在韦问梅拒绝与我们作协商解决的情形下，去向一审法院提出有据、合理的两项诉请，即诉请一：判韦问梅限期开通其己经填土毁损契书约定的排水沟，停止危害我们老屋宅基地原有排水权益；诉请二:判韦问梅限期拆除其在公共巷道上修建的，妨害我们从老屋后门出入通行的障碍墙体。一审民事判决书，只是判决韦问梅限期拆除在公共巷道上修建的砖墙。不驳回我们的诉请一即不判令韦问梅限期开通其恶意填土毁损契书约定的那条排水沟。恢复我们在老屋宅基地上的排水沟排水权益。上述民事判决书驳回我们提起第一项诉请，是依照判决书第6页裁述：“因村中修建巷道等原因，原有的排水沟现状己经改变，现有的排水现状并未影响温明康、温炳刚老屋宅基地的排水，因此该项诉请本院不予支持”，作出驳回诉请一的判决。我们据本案客观存在事实或可到上述“现有的排水现状”的现场，可直观的情形，合法、合理地证明：“现有的排水现状并未影响温明康、温炳刚老屋宅基地的排水”是与到达现场可见的情形事实不相符。只要到达现场实地过细地观看,在韦问梅恶意填上损毁契书约定的那条排水沟后，己占用那条水沟土地加宽、抬高、硬化其大门前的道路，比原先的道路路面高出约50公分的高度。己经施工抬高、硬化其大门前道路一侧面用石渣、水泥疑固体形，恰与相对我们的老屋墙体、牛栏房墙体对立相距约60公分的空间沟，不是-4-原有的排水沟。由韦问梅实施行为形成的空间沟排水，必造成我方建筑墙体挨排水浸泡，而危害我们宅基地上建筑体的安全，甚至造成墙体崩塌，损坏宅基地的建筑体。这是我们不愿看到的损害后果。由此情形可能遭受危害隐患是可预见的。可以说上述判决书认为：“现有的排水现状并未影响温明康、温炳刚老屋宅基地的排水”是错误的定论，由此可见一审驳回我们的诉请一，是不公平不当的判决。综上述事实或到达现场实地可见情形，恳请上级人民法院全案复查，发现原判不公不当之错。依法支持我们依据《合同法》第一百零七条规定和依据《民法通则》第八十三条适用规定，为法律依据有据、合理提起上述诉讼请求，恳请上级人民法院给予支持，依法保护我们的合法民事权益。韦问梅答辩：一审原告的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。韦问梅上诉请求：一、请求法院撤销象州县人民法院（2020）桂1322民初1247号民事判决第一项、第三项，依法改判：（一）被上诉人立即恢复《交换原地契书》约定的9尺（3．15米）和8尺（2．8米）巷道宽度；（二）判令自被上诉人的猪牛房西面峰山墙最北边开门处以南长22．4米的巷道属上诉人专用通道，上诉人有权沿边界砌好围墙，被上诉人不得通行；二、本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误一、一审法院把原来上诉人单独管理使用的小院子就认定成村中的公共巷道没有事实依据和法律依据。1、上诉人的1991年宗地图可以证明：在上诉人丈夫与被上诉人于1992年11月6日签订《交换园地契书》之前，两家老房屋之间长14．4米的巷道就已经是上诉人一家专用的封闭走道。封闭走道实际就是上诉人的小院子，与上诉人老屋的大院子相通。小院子用水泥砖围起，向北面开门，院门所在的围墙上还修有屋檐盖瓦遮挡，这有上诉人拆除老屋前拍摄的照片可以证明。1992年上诉人丈夫与被上诉人达成的交换园地契书，不仅是对上诉人拥有上述专用通道进行确-5-认，而且还约定把上诉人专用通道范围再向北延伸8米直至被上诉人猪牛房西面峰山墙的进出门口处。双方还约定，若是被上诉人猪牛房的西面墙倒塌，上诉人有权砌起封好起来。上述约定，没有违反任何法律、法规和行政规章，是双方真实意思表示，是合法有效的，双方应当共同遵守。2、2012年初，上诉人拆除老屋重建，为方便施工也把小院子的门和围墙同时拆除。拆除院门和围墙后，上诉人在双方约定的边界从南向北砌好院墙的墙基23．4米，直至被上诉人猪牛房门口边的排水沟处，当时被上诉人没有提过任何异议。由于当年上诉人筹钱建新屋都花了两年多时间，加上边界比较长，当时并没有经济能力砌好围墙。2013年村民集体集资搞村道和巷道硬化，上诉人趁着有多余的混泥土就把小院子范围一道硬化，但2012年砌好的院墙墙基一直完好保留，以便今后砌好围墙。小院子硬化后并没有其他人需要从这里借道经过，难道就因为没有建好围墙，一审法院就可以把原来上诉人单独管理使用的小院子主观认定成村中的公共巷道？法律依据何在？二、被上诉人的老屋是坐北朝南，一直从其老屋东面出入，除了猪牛房西面墙最北边有一个出入的小门（这个门离上诉人旧小院子的门足有8米远），其他和上诉人相邻的西面墙并没有通道，上诉人砌自己的院墙怎么可能妨碍被上诉人出行？上诉人是先砌好墙基后硬化，而且硬化部分并没有把墙基覆盖。上诉人于2020年8月在旧墙基上砌起一段围墙，肉眼都可看见墙基和所谓“公共巷道”之间有一条长长的非常明显的裂缝，而且其他未建围墙的旧墙基完全裸露在己硬化部分的边缘，和己建好的围墙是相连接的。一审法官到过现场勘查，对硬化部分和墙基之间明显的裂缝故意视而不见，就判决认定上诉人的围墙是在所谓的“公共巷道”上修建，是睁眼说瞎话，黑白颠倒。三、上诉人于2020年8月在旧墙基上修建一道长5米多的围墙，并非2008年8月，一审认定时间错误。四、被上诉人老房屋是坐北朝南，屋檐水是向北、向南流下，然后从上诉人房屋前南面和屋后北面的两条东西向的排水沟流出，一-6-审法院认定被上诉人老屋西面墙和在所谓的“公共巷道”之间有宽0．65米的排水沟相隔没有事实依据，纯属无中生有。五、上诉人在反诉状所陈述事实清楚、证据确凿，被上诉人占用规定公共通道1米多宽、近18米长，对上诉人的出行造成严重影响，一审法官到现场核实之后，对被上诉人违约侵占公共巷道的事实没有进行任何确认，却以契书己履行完毕且对双方通行及排水未造成影响为由，驳回上诉人全部诉讼请求，明显违背公平公正和“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。综上所述，象州县人民法院（2020）桂1322民初1247号民事判决书错漏百出，认定事实不清，适用法律错误。因此特向来宾市中级人民法院上诉，恳请贵院查清案情，公正裁判，维护上诉人的合法权益。温明康、温炳刚辩称，一审对本案的案由已经定为排除妨害纠纷，并不是韦问梅所说的土地交换纠纷，该契约书经过双方认同的，签订是合法的。我们是按照双方确认的契书交换原地，双方互相管理多年，之前并没有任何纠纷。由此，我们认为对方的上诉是没有事实和法律依据的。一审法院认定事实：原告（反诉被告）温炳刚与被告（反诉原告）韦问梅均系象州县大乐镇那芙村民委鸡德村村民，原告（反诉被告）温明康系象州县居民。温炳刚与温明康系同胞兄弟关系。被告韦问梅的丈夫系温星辉（已故）。原告（反诉被告）温炳刚的老屋宅基地与被告（反诉原告）韦问梅的房屋东西相邻，温炳刚的现有宅基地在东，韦问梅的房屋在西，中间有一条宽1.8米的巷道和宽0.65米的排水沟相隔。在韦问梅的房屋南面有一条宽1.15米的排水沟自东向西排水，温炳刚的房屋西南角有一出水口向该排水沟排水。韦问梅房屋北面是空地，紧连空地有一条自东向西的排水沟。温炳刚老屋宅基地的屋后排水沿其房屋西北角的排水沟流经屋后牛栏房的西面再横跨巷道，从韦问梅屋后的排水沟流出。早在1992年11月6日温炳刚（契书中用名温炳康）与韦问梅丈夫温星辉曾达成-7-《交换园地契书》，该契书对交换的园地、排水及巷道作出约定，契书履行20多年双方没有争议。2012年韦问梅在原址上重建房屋。2019年上半年温炳刚拆除旧房，留有现在的宅基地。2013年鸡德村硬化巷道，将温炳刚与韦问梅相邻的巷道一起硬化，形成现在的通行和排水现状。2020年8月，韦问梅在相邻巷道的东面一侧自南向北修建了一道长5.62米、高2.75米的砖墙。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。温明康、温炳刚的宅基地与韦问梅的房屋形成相邻，双方应妥善处理由此产生的相邻关系。韦问梅与温明康、温炳刚房屋相邻的巷道，虽然在2013年以前属于韦问梅一户单独管理使用，但在2013年以后鸡德村对该巷道进行了硬化，其性质已转变成村中的公共巷道，任何人不得侵占和破坏。韦问梅在该巷道上修建围墙，妨害了相邻权利人的通行权，应予以拆除。温明康、温炳刚诉请恢复原排水现状，因村中修建巷道等原因，原排水现状已经改变，现有的排水现状并未影响温明康、温炳刚老屋宅基地的排水，因此该项诉请一审法院不予支持。韦问梅反诉请求温明康、温炳刚偿还5.24平方丈的园地，没有事实依据，一审法院不予支持。韦问梅反诉请求温明康、温炳刚恢复巷遒宽度，拆除北面排水沟边的围栏和牛栏房墙基堆放的水泥砖，因契书已履行完毕且对双方的通行及排水未造成影响，一审法院不予支持。韦问梅反诉请求温明康、温炳刚不得通行牛栏房最北头往南的通道，因村中巷道硬化后属于村中的公共巷道，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）韦问梅于本判决生效之日起三十日内拆除在其院门前公共巷道上修建的砖墙（墙长-8-5.62米、高2.75米）；二、驳回原告（反诉被告）温明康、温炳刚的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）韦问梅的全部诉讼请求。案件本诉受理费100元，减半按50元收取，由原告（反诉被告）温炳刚负担25元（已交纳），被告（反诉原告）韦问梅负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）；案件反诉受理费50元，由被告（反诉原告）韦问梅负担（已交纳）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另经本院现场勘查，韦问梅的房屋与温明康、温炳刚旧宅基地相邻，且中间有一条巷道，直通往韦问梅一家，没有别家共用该通道，是韦问梅家单独使用，2020年8月，韦问梅家在该相邻巷道的东面一侧（即在韦问梅自家大门前）修建了一道长5.62米、高2.75米的砖墙，没有占用温明康、温炳刚旧宅基地，也不影响他人排水。韦问梅与温明康、温炳刚两家争执的巷道和排水沟，于2013年在大乐镇那××村××鸡××村硬化巷道时，将温明康、温炳刚与韦问梅相邻的巷道一起水泥硬化，并将排水沟沿巷道拉直，形成现在更便于通行的巷道和更通畅的排水现状。本院认为，一、关于温明康、温炳刚上诉请求判决韦问梅限期开通其已填平的《交换园地契书》第二条条文标明的排水沟水路，停止危害温明康、温炳刚原享有双方己在契书第二条约定的排水沟水路畅通排水的合法权益问题。在1992年11月6日温炳刚与韦问梅丈夫温星辉曾达成《交换园地契书》，该契书对交换的园地、排水及巷道作出约定。2012年韦问梅在原址上重建房屋时为了便于通行及排水沟水路更畅通，改变原双方在1992年11月6日达成《交换园地契书》中排水沟水路，拉直排水沟，但没有占用和影响到温明康、温炳刚家原房屋的排水、通行，且当时温明康、温炳刚家也未提出异议。直至2013年大乐镇那芙村民委鸡德村硬化-9-巷道时，将温明康、温炳刚与韦问梅相邻的巷道一起硬化，形成现在的通行方便和排水畅通的现状。温明康、温炳刚上诉请求韦问梅开通于2012年填平的按《交换园地契书》第二条条文标明的排水沟水路，已无实际意义，且不符合国家实施的乡村振兴战略及美丽乡村建设。因此，温明康、温炳刚该项诉请一审法院不予支持并无不当，温明康、温炳刚该上诉请求，本院不予支持。二、关于韦问梅上诉请求（一）温明康、温炳刚立即恢复《交换原地契书》约定的9尺（3．15米）和8尺（2．8米）巷道宽度；（二）判令自温明康、温炳刚的猪牛房西面峰山墙最北边开门处以南长22．4米的巷道属韦问梅专用通道的问题。韦问梅上诉请求温明康、温炳刚恢复巷道宽度，拆除北面排水沟边的围栏和牛栏房墙基堆放的水泥砖，因双方于签订2012年的《交换园地契书》已履行完毕且对双方的通行及排水未造成影响，且通过大乐镇那××村××鸡××村硬化巷道时，将双方争议巷道水泥硬化后应属于村里的公共巷道，不是韦问梅专用通道。一审法院不予支持韦问梅的这两项诉请并无不当，韦问梅上诉的这两项请求，本院不予支持。三、从现场勘查的情况来看，韦问梅家门前只有韦问梅一家通行，韦问梅家在自家大门前修建的砖墙，没有占用温明康、温炳刚旧宅基地，也没有影响他人的通行、排水，温明康、温炳刚诉请拆除该砖墙的理由不成立，本院不予支持。韦问梅的该项上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，温明康、温炳刚的上诉理由不成立，本院不予支持。韦问梅的上诉理由部分成立，理由成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：-10-一、撤销象州县人民法院（2020）桂1322民初1247号民事判决；二、驳回上诉人温明康、温炳刚的诉讼请求；三、驳回上诉人韦问梅的反诉请求。一审案件受理100元，由温明康、温炳刚负担100元；二审案件受理费100.00元，由温明康、温炳刚负担50元，韦问梅负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 罗永森审 判 员 田宁芳审 判 员 覃学敏二〇二一年四月七日法官助理 张 茜书 记 员 王若琪