南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1080号 原告南京健达医疗器械销售有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇水保东路****。 法定代表人石峰，南京健达医疗器械销售有限公司总经理。 委托代理人王鹏，江苏金坤律师事务所律师。 被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地在南京市溧水区永阳街道中山路**。 法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人王峻，南京市溧水区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李鑫磊，江苏全衡律师事务所律师。 第三人戴孝平，性别××年××月××日生，××族。 原告南京健达医疗器械销售有限公司（以下简称健达公司）诉被告南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水人社局）社会保障行政确认纠纷一案，于2018年6月25日向本院起诉。本院立案后，向溧水人社局发送了起诉状副本及应诉通知书，并通知戴孝平作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭审理了本案，原告健达公司的委托代理人王鹏，被告溧水人社局的出庭负责人王峻、委托代理人王磊、李鑫磊，第三人戴孝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月19日，溧水人社局作出溧人社工认字〔2018〕0475号认定工伤决定书（以下简称涉案认定书），认定戴孝平在公司卸运AB液至仓库过程中，因产品倒塌致左腿被压伤，符合工伤保险条例第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告健达公司诉称：第三人是原告员工，从事司机岗位。2018年1月26日13时许，第三人在公司内从物流公司货车上卸货（AB液）时被货物砸伤至左胫骨平台骨折。后第三人申报工伤，被告作出涉案认定书，认定第三人的受伤为工伤。原告认为，被告的认定行为没有依据查明的事实作出。装卸货物非第三人工作职责，工伤认定程序中，原告向被告提供了证据证明导致第三人受伤装卸AB液行为是第三人受物流公司雇佣，费用也由该公司支付。被告的认定行为违反法律规定。首先涉案认定书引用法律条文不规范，原告无法找到《工伤保险条例》第十四条第一项，可能是第十四条第一款第一项。其次该条内容要求因工作原因，但第三人并非因工作原因受伤。综上，请求法院判决：1.撤销被告于2018年6月19日作出的溧人社工认字〔2018〕0475号认定工伤决定书；2.案件受理费由被告承担。 原告健达公司向本院提交了以下证据： 证据1.涉案认定书。证明该工伤认定未依据查明事实作出，同时适用法律条文不规范。 证据2.询问笔录2份。证明第三人的装卸活动系由物流公司雇佣，与原告无关。 证据3.情况说明。证明第三人的装卸活动系由物流公司雇佣，与原告无关。 证据4.托运单。证明导致第三人受伤的AB液直接卸货至原告仓库，无需原告搬货。 证据5.微信转账记录。物流公司支付陈某1500元人工费。 证据6.证人陈某的证人证言。证明导致第三人发生伤害事故的搬卸行为是由物流公司委派并由物流公司支付费用，与原告没有关系。 被告溧水人社局辩称：涉案认定书认定事实清楚。第三人在工作时间、工作地点，帮原告装卸AB液时受伤，符合工伤认定的条件。第三人装卸AB液，在第三人正常工作时间内，且原告还要求职工不得回家并供应快餐，因AB液过重，每桶补贴0.5元，通过原告负责员工管理的陈某发放。原告没有证据证明工人是由物流公司雇佣，所提供的证据不能看出工人装卸AB液的费用由物流公司支付，且即使该笔费用是由物流公司支付给陈某的，也不能证明物流公司和第三人存在雇佣关系。涉案认定书程序正当、适用法律正确，并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告溧水人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据1.工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定申请报告、工伤认定一次性补正通知书、当事人自述。证明第三人向被告提出认定工伤的申请，被告受理工伤。 证据2.企业登记资料查询表。证明原告是合法的用人单位。 证据3.事故见证人笔录。证明第三人在工作时间、工作地点帮助原告装卸AB液受伤。 证据4.聘用合同。证明原告与第三人之间的劳动关系。 证据5.询问笔录2份。证明第三人在工作时间、工作地点帮助原告装卸AB液受伤，且搬运AB液系原告要求第三人所做。 证据6.出院小结、医疗诊断证明、住院证、第三人受伤部位照片。证明第三人因该事故受到伤害。 证据7.情况说明。证明原告要求工人中午不得回家，帮助装卸AB液，且提供快餐。 证据8.工伤认定举证通知书及签收凭证。证明被告依法向原告发送了工伤认定举证通知书。 证据9.涉案认定书及送达回证。证明被告依法作出涉案认定书并向双方送达。 证据10.原告在工伤认定过程中提供的答辩状、微信转账记录、情况说明及身份证复印件。证明原告已收到举证通知书，但未提供实质性证据证明第三人发生事故伤害是受雇于物流公司。 法律依据：《工伤保险条例》。 第三人戴孝平述称：同意被告意见。 第三人戴孝平未向本院提交证据。 经庭审质证，被告溧水人社局、第三人戴孝平对原告健达公司提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。对证据2中第三人询问笔录的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2中陈某询问笔录的真实性认可，对第三页部分陈述内容不认可。对证据3的真实性不认可。对证据4、5的真实性、关联性、合法性均不认可。对证据6的内容和证明目的不认可。 原告健达公司对被告溧水人社局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性认可。对证据2、4、8、9认可。对证据3、5的真实性、关联性、合法性认可，对证明目的不认可。对证据6、10的真实性认可。对证据7的内容不认可。 第三人戴孝平对被告溧水人社局提交证据的质证意见为：对证据1-10均认可。 本院对上述证据认证如下：原告健达公司提交的证据1、2、6和被告提交的证据1-10均具备真实性、关联性、合法性。原告健达公司提交的证据3不具备合法性；证据4不具备关联性、真实性；证据5不具备关联性。 经审理查明：2018年1月26日，健达公司职工戴孝平在健达公司内从物流公司货车上卸AB液时被货物砸伤送至医院，经诊断为左胫骨平台骨折。2018年4月28日，戴孝平向溧水人社局申请认定工伤，经补正后溧水人社局于2018年5月4日受理。随工伤认定申请表一并提交的材料有：工伤认定申请报告、当事人自述、医疗材料、聘用合同、见证人笔录等。2018年5月14日，溧水人社局向健达公司邮寄了工伤认定举证通知书。2018年5月21日，健达公司作出举证答辩书。2018年5月28日，溧水人社局工作人员调查询问了陈某并制作了询问笔录。2018年6月6日，溧水人社局工作人员调查询问了戴孝平并制作了询问笔录。2018年6月11日，戴孝平向溧水人社局提交情况说明一份，主张其受伤属于工伤。2018年6月19日，溧水人社局作出涉案认定书，认定戴孝平在公司卸运AB液至仓库过程中因产品倒塌致左腿被压伤，符合工伤保险条例第十四条第一项的规定，认定为工伤。2018年6月20日，健达公司收到涉案认定书。2018年6月25日，健达公司向本院提起本案诉讼。 案件审理过程中，健达公司称与戴孝平的劳动关系自2017年11月13日开始，戴孝平岗位为厢式货车驾驶员；陈某在公司负责仓库管理及销售；该公司进AB液用于生产经营，用途为人体器官透析。 本院认为：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案各方当事人对于溧水人社局具有作出涉案认定书的职权、作出涉案认定书的行政程序、健达公司与戴孝平的劳动关系、事故发生在工作时间、工作场所等无争议，本院经审查予以确认。本案主要争议为戴孝平的受伤原因是否系为健达公司工作。 首先，《工伤保险条例》第十四条的内容为：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”该条文之下只有项，没有款。故溧水人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一项作出涉案认定书，适用法律正确。健达公司认为应当适用《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，系对法律条文中条、款、项、目及其适用规则认识错误。 其次，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，“因工作原因”受到事故伤害，是适用该条的要件之一。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此相关举证责任应由健达公司承担。本案中，戴孝平于2018年1月26日在健达公司内从物流公司货车上卸AB液时被货物砸伤，戴孝平主张其所受伤害为工伤且提交了当事人自述、聘用合同、见证人笔录等证据，健达公司在工伤认定程序中所提交的证据不足以支持其主张，不利的法律后果应由健达公司承担。溧水人社局根据证据规则和举证责任分配，认定戴孝平因工作原因受到事故伤害，认定事实清楚。 综上，涉案认定书认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京健达医疗器械销售有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京健达医疗器械销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  夏文浩 人民陪审员  汪 洋 人民陪审员  刘伯祥 二〇一八年十月十日 书 记 员  张 华