中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1840号原告：环球健康用品（中国）有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。法定代表人：梁铮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄永桃，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：北方创新控股公司（NORTHERNINNOVATIONSHOLDINGCORP.），住所地加拿大安大略省奥克维乐市北西路**。法定代表人：特里·贝格利（TerryBegley），首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晶婷，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）第三人：北京百力体育咨询有限公司（原名北京盈奥科健贸易有限公司），住，住所地北京市朝阳区双桥东路**楼**410/div>案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第90891号关于第6251670号“肌肉科技”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年3月17日开庭审理时间：2018年9月13日被诉裁定认定：诉争商标在“非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊”商品上与第三人的第5318604号“MUSCLETECH”商标（以下简称引证商标）构成修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所规定之情形，裁定诉争商标在“非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊”商品上的注册予以无效宣告，在其余商品上的注册予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在音、形、义等方面均存在明显区别，且并非对应的翻译关系。相关消费者施以一般注意力可以轻易区分，不会造成商品来源的混淆和误认，因此二者未构成近似商标。二、第三人对诉争商标申请无效宣告的行为具有明显的主观恶意和不良的商业企图。三、诉争商标作为注册商标不应被轻易无效，且已经进行数年的宣传和实际使用，在市场上从未出现于引证商标混淆误认的情形。若被无效宣告，则会使原告经营多年的品牌价值付之东流，有失公平。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人北方创新控股公司述称：一、诉争商标经商标三年不使用撤销程序被依法撤销，并已生效公告。二、诉争商标与引证商标构成2001年商标法第二十八条所规定之情形。三、原告及其关联公司申请大量摹仿其他知名品牌的商标，具有主观恶意。因此，请求法院依法驳回原告的诉请请求。第三人北京百力体育咨询有限公司未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：62516703．申请日期：2007年8月31日4．专用期限至：2021年4月27日5．标识：6．被无效宣告的商品（第30类）：非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：53186043．申请日期：2006年4月27日4．专用期限至：2020年10月13日4．标识：5．核定使用商品（第30类）：非医用营养液（力量及技巧训练用）、非医用营养膏（力量及技巧训练用）、非医用营养液（力量及技巧训练用）、非医用营养胶囊（力量及技巧训练用）、非医用营养品。二、其他事实在商标评审阶段，无效宣告申请人弗伦萨普利蒙商标有限公司与北京盈奥科健贸易有限公司提交了以下主要证据：1．公司相关介绍；2．“MUSCLETECH”品牌的宣传使用材料；3．商品购销合同及发票；4．部分他人注册的商标档案及原告注册的商标档案。原告提交了以下主要证据：1．诉争商标注册证及转让证明；2．相关发票；3．相关网页截图。在本案审理期间，第三人补充提交了以下主要证据：1．载有关于诉争商标被撤销信息的第1581期商标公告；2．引证商标的转让核准通知，证明引证商标已由原权利人转让至本案第三人北方创新控股公司；3．《牛津英汉词典》中关于“MUSCLE”和“TECH”的释义；4．原告及其相关公司的登记信息及其申请商标信息列表。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标被无效宣告的商品与引证商标核定使用商标构成相同或类似商品之认定不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于商标法修改前后的法律适用问题鉴于诉争商标的申请核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年商标法已经施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标在“非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊”商品上的注册是否违反了2001年商标法第二十八条的规定根据2001年商标法第二十八条之规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对被诉裁定关于类似商品的认定不持异议，本院经审查予以认可，故本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成近似标志。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为中文“肌肉科技”。引证商标为英文臆造单词“MUSCLETECH”，相关公众在认读时通常将引证商标拆分为“MUSCLE”与“TECH”两部分，“MUSCLE”的通常中文含义为“肌肉”，而“TECH”在英文中通常被视为单词“technology”的缩写或简写，含义为“科技或技术”。因此，诉争商标与引证商标属于中英文的对应翻译，具有基本相同的含义，且相关英文词汇属于中国一般消费者可以认知的范围。在诉争商标与引证商标在含义无明显区别的情况下，若使二者共存于前述相同或类似商品之上，会使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标在“非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊”商品上的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告环球健康用品（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告环球健康用品（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告环球健康用品（中国）有限公司、第三人北方创新控股公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人北京百力体育咨询有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  毛艾越人民陪审员  李淑云二〇一八年十月二十九日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰