广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0513民初1085号原告：广州市吉星信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路****。法定代表人：舒华俊。委托诉讼代理人：何浪，广东益道律师事务所律师。被告：汕头市潮阳区谷饶豪士达电子厂，住所地，住所地汕头市潮阳区谷饶镇上园路**斜对面iv>经营者：张逸濠，男，1972年10月1日出生，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。被告：张逸濠，男，1972年10月1日出生，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。被告：张铿智，男，1994年10月30日出生，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。原告广州市吉星信息科技有限公司(以下简称吉星公司)与被告汕头市潮阳区谷饶豪士达电子厂(以下简称豪士达电子厂)买卖合同纠纷一案,广州市天河区人民法院于2017年10月13日立案后，被告豪士达电子厂在答辩期间提出管辖权异议，广州市天河区人民法院于2017年11月27日作出（2017）粤0106民初23311号民事裁定，驳回被告豪士达电子厂对本案提出的管辖权异议。被告豪士达电子厂不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）粤01民辖终560号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，原告吉星公司于2018年8月30日申请追加张逸濠、张铿智作为本案共同被告，本案遂依法追加张逸濠、张铿智作为共同被告参加本案的诉讼活动，并公开开庭进行了审理。原告吉星公司的委托诉讼代理人何浪、被告豪士达电子厂、张逸濠、张铿智的共同委托诉讼代理人陈少僩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉星公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方签订的合同编号为：PO160607LFY06（JT-PO-I160525A）、PO161024CJY06（BJT-PO-L160728B）、PO161026LFY05（V2JT-PO-L160805A）、PO161103LFY02（JT-PO-I161102A）、PO161112CJY01（V1JT-PO-L160710A）、PO170210CJY03（V1JT-PO-L170206A）的《采购合同》已经解除；2.判令被告返还原告合同价款411671.20元；3.判令被告承担律师费44700元；4.判令被告张逸濠、张铿智就被告豪士达电子厂的上述义务承担连带责任；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2016年10月份起，原、被告双方陆续签订了多份《采购合同》，由原告向被告采购音乐耳机，原告为此向被告支付了货款411671.20元。原告随后将由被告处采购的音乐耳机交付原告的墨西哥客户STEREN公司。STEREN公司收货后，发现该音乐耳机中的坏品率（不合格率）达到90％，便取消该次交易，并向原告主张赔偿。被告的违约行为给原告造成重大经济损失。原告为此委托律师事务所向被告寄发《律师函》，该函由被告法定代表人张逸濠亲自签收，但被告收函后，并不退还原告合同款项。原告为维护合法权利支出的律师费44700元应当由被告承担。综上，被告向原告交付不符合质量要求的货物，导致原告订立合同目的不能实现，系根本违约，按照法律规定，原告解除合同的条件已经成就，被告依法应当全部返还原告支付的货款，并承担相应的赔偿责任。涉案合同全部由被告张铿智作为被告的代理人签署,且涉案合同履行过程中,原告在被告的指示下将全部货款支付到被告张铿智名下,也由被告张铿智作为被告的负责人向原告组织供货，可见，被告张铿智的财产与被告豪士达电子厂的财产混同。被告豪士达电子厂系个体工商户，其经营者被告张逸濠应当对其行为承担连带责任。请法院在查清事实的基础上，判准所请。被告豪士达电子厂辩称：一、原告对被告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。1.被告交付给原告的产品全部是合格产品。根据被告与原告签订的《采购合同》的约定，原告在向被告订购有线耳机、音乐耳机这些货物后，是由原告派员到被告处，对原告采购需要的耳机数量、质量进行验收、确认后，才由原告付款，然后由被告将货物交付给原告。事实上，双方已经是有过多次的购销合作关系，原告也已经按照双方确认的货款数额全部付还给被告。因此，被告交付给原告的有线耳机、音乐耳机这些产品全部是合格产品。原告称被告交付不符合质量要求的货物是没有任何依据的。2.被告与原告之间的《采购合同》已经全部履行完毕，双方的债权债务关系已经终结。正如前面所述，原告在被告处购买的耳机，是原告派员到被告处，对原告采购需要的耳机数量、质量进行验收、确认后，才由被告将货物交付给原告的，原告也已经将货款数额全部付还给被告。因此，被告与原告之间的《采购合同》已经全部履行完毕，双方的债权债务关系已经终结。3.原告诉称向被告采购的音乐耳机坏品率（不合格率）达到90％没有任何事实和法律依据，纯属无中生有的诬告。被告注意到，原告主张“音乐耳机”不符合质量要求是所谓的“客户投诉记录”及“STEREN公司就该批货物质量问题进行沟通邮件”这两份资料，但这两份资料与被告无关，也完全不能证明原告的主张。首先，被告交付给原告的货物都经原告验收合格的货物。其次，原告没有证据证明“客户投诉记录”及“STEREN公司”所投诉的产品是被告的产品，因为被告的产品完全是合格产品，原告是否与“客户投诉记录”及“STEREN公司”存在购销关系也没有依据。最后，原告主张的所谓音乐耳机坏品率（不合格率）达到90％也没有任何有效的证据予以证明。可见，原告在购买被告的合格产品并支付全部货款后，主张被告的产品不符合质量要求是完全没有依据的，纯属无中生有的诬告。二、原告主张解除双方签订的《采购合同》以及返还合同价款411671.20元、承担律师费44700元均没有任何依据，应依法予以驳回。本案的事实和证据已经证明，被告与原告之间的《采购合同》已经全部履行完毕，双方的债权债务关系已经终结。原告没有任何依据来证明其主张，对原告主张解除双方签订的《采购合同》以及返还合同价款411671.20元、承担律师费44700元这些诉讼请求，均应依法予以驳回。三、原告错误滥用诉权，依法应赔偿被告的一切经济损失。由于被告与原告之间的《采购合同》已经全部履行完毕，双方的债权债务关系已经终结。原告无中生有的认为被告交付的产品存在质量问题没有任何依据。因此，原告对被告的诉讼请求显属滥用诉权，也明显损害了被告的名誉，客观上也造成了被告的经济损失，原告依法应赔偿被告因此造成的交通费、误工费、律师费等费用及精神损害等经济损失。具体数额，被告将另行向原告主张。综上所述，被告已经严格按照双方签订的《采购合同》的约定，向原告交付了合格的有线耳机、音乐耳机产品，完全履行了《采购合同》约定的义务。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，对被告的诉讼请求显属滥用诉权，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求，切实维护被告的合法权益。被告张逸濠、张铿智在庭审中共同辩称：一、原告申请追加二被告作为本案被告参加诉讼没有任何依据，法庭应依法驳回原告的申请。1.被告张逸濠只是被告豪士达电子厂的经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，有字号的个体工商户，依法应当以营业执照上登记的字号为当事人，而不能以经营者为当事人。原告申请追加被告张逸濠为本案被告参加诉讼没有任何依据，也是违反法律规定的。2.被告张铿智只是受被告豪士达电子厂委托，代为签订合同及收取货款，原告在起诉书中也已经确认是与被告豪士达电子厂签订《采购合同》，并支付了货款。因此，与原告存在买卖合同关系的是豪士达电子厂，与被告张铿智无关。至于原告称被告张铿智的财产与被告豪士达电子厂的财产混同因而应承担责任更是歪曲法律的主张，因为财产混同是适应于公司与股东之间的法律关系，而豪士达电子厂只是一个“个体工商户”，不是公司。因此，原告申请追加被告张铿智为本案被告参加诉讼没有任何依据，也是违反法律规定的。因此，二被告请求法庭依法驳回原告的申请。二、原告增加诉讼请求，要求二被告承担连带责任同样没有任何事实和法律依据。对其诉讼请求依法应予以驳回。首先，原告申请追加二被告为本案被告参加诉讼没有任何依据，也是违反法律规定的。其次，本案的事实和证据已经证明，被告豪士达电子厂已经按照其签订《采购合同》的约定，向原告交付了合格的有线耳机、音乐耳机产品，完全履行了《采购合同》约定的义务，其债权债务关系已经终结。因此，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，原告对本案的起诉显属滥用诉权，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，切实维护法律的尊严，保护当事人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据：1.编号分别为PO160607LFY06、PO161024CJY06、PO161026LFY05、PO161103LFY02、PO161112CJY01、PO170210CJY03的六份《采购合同》，2.交易时间分别为2016年6月14日、8月9日、11月4日、11日、15日、18日、12月21日、2017年1月16日、17日、2月15日、3月29日的十一份中国农业银行网上银行电子回单打印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据:3.（2017）益道民字第090101号《委托代理合同》、No.02058574《深圳增值税专用发票》，4.益道（2017）律函字[091401]号《律师函》、邮件号码为1070001795021的EMS快递单、邮件投递信息，被告对上述证据的真实性未提出异议，只是对证明内容有异议，故本院认可上述证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据。5.抽测报告及其公证翻译件，该报告并没有检测人员的签字，检测单位的盖章，故不具有真实性；该报告只是一份内部保修部门提出的预防性措施报告，并非鉴定报告，故不具有合法性；该报告中所附图片的产品并没有显示被告产品的型号,无法认定是被告的产品，故不具有关联性；因此，本院不予采信。6.视频光碟，该视频录制的时间，录制的场所，检测人员的身份，所检测产品的型号、生产商,均无法确认,故本院不予采信。7.ｍ×××＠ｓｔｅｒｅｎ.ｃｎ于2017年5月17日向ｃｅｌ×××＠ｊｅｔｉｏｎ.ｃｏｍ发送的邮件及其公证翻译件，该邮件是原告与客户之间的沟通、反馈，不足以证明原告向STEREN公司提供了被告的产品，更不足以证明被告的产品存在质量瑕疵，故本院不予采信。8.ｃ×××＠ｊｅｔｉｏｎ.ｃｎ于2017年5月18日向601×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送的邮件，9.ｃ×××＠ｊｅｔｉｏｎ.ｃｎ于2017年6月2日向601×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送的邮件，上述证据无法证明是原告向被告豪士达电子厂所发出的邮件，本院不予采信。10.STEREN公司于2017年7月28日作出的备忘录及其公证翻译件。该备忘录是STEREN公司单方作出，无其它证据佐证不足以证明STEREN公司对被告的产品进行了报废处理，更不足以证明被告的产品存在质量瑕疵，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，原告吉星公司与被告豪士达电子厂签订编号为PO160607LFY06的《采购合同》，约定被告豪士达电子厂向原告吉星公司供应型号为PJT-DEP684的有线耳机5000条，价款共计89730元。2016年10月21日，原告吉星公司与被告豪士达电子厂签订编号为PO161024CJY06的《采购合同》，约定被告豪士达电子厂向原告吉星公司供应型号为JT-AEP005的有线耳机1020条，价款共计21930元。2016年10月26日，原告吉星公司与被告豪士达电子厂签订编号为PO161026LFY05的《采购合同》，约定被告豪士达电子厂向原告吉星公司供应型号为HSG-587的音乐耳机3000条，价款共计66900元。2016年11月3日，原告吉星公司与被告豪士达电子厂签订编号为PO161103LFY02的《采购合同》，约定被告豪士达电子厂向原告吉星公司供应型号为PJT-DEP684的有线耳机5000条，价款共计99700元。2016年11月11日，原告吉星公司与被告豪士达电子厂签订编号为PO161112CJY01的《采购合同》，约定被告豪士达电子厂向原告吉星公司供应型号为AUD-223的音乐耳机4560条，价款共计108528元。2017年2月10日，原告吉星公司与被告豪士达电子厂签订编号为PO170210CJY03的《采购合同》，约定被告豪士达电子厂向原告吉星公司供应型号为AUD-223的音乐耳机1024条，价款共计24883.20元。2016年6月14日、8月9日、11月4日、11日、15日、18日、12月21日、2017年1月16日、17日、2月15日、3月29日，原告吉星公司通过舒华俊的账户向被告张铿智的账户转账分别支付被告豪士达电子厂17946元、71284元、19940元、13380元、4386元、21705.60元、79760元、104366.40元、53140元、4976.64元、19906.56元，共计410791.20元。被告豪士达电子厂依约向原告吉星公司交付了产品。2017年9月11日，原告吉星公司与广东益道律师事务所签订（2017）益道民字090101号《委托代理合同》，约定：广东益道律师事务所接受原告的委托，指派何浪律师作为原告与被告豪士达电子厂买卖合同纠纷一案的代理人，参与本案一审、二审、执行程序。合同签订后，原告于2017年9月13日向广东益道律师事务所支付了律师费2万元。2017年9月14日，广东益道律师事务所向被告豪士达电子厂寄送益道（2017）律函字[091401]号《律师函》，提出：被告豪士达电子厂所交付的货物均出现不同程度的裂痕，不能使用，直接导致原告合同目的不能实现。督促被告豪士达电子厂在收到《律师函》后三天内退还原告所支付的全部款项，自行销毁不符合产品质量要求的货物，并赔偿由此给原告造成的各项损失，否则，将通过法律途径来追究被告豪士达电子厂的相关责任。庭审中，原告方表示，被告豪士达电子厂交付给原告吉星公司的涉案货物已经不存在。本院认为，原告吉星公司与被告豪士达电子厂之间的买卖合同合法有效。本案的焦点在于：1.被告豪士达电子厂交付原告吉星公司的涉案产品是否存在质量问题；2.涉案六份《采购合同》是否已经解除，若未解除，应否解除；3.被告豪士达电子厂应否返还收取原告的货款；4.被告豪士达电子厂应否承担原告所支付的律师费;5.被告张逸濠、张铿智应否承担连带责任。关于被告豪士达电子厂交付原告吉星公司的涉案产品是否存在质量问题。原告应就被告豪士达电子厂提供的产品质量存在问题承担举证证明责任。原告提交的“抽测报告”，实际上是一份内部保修部门提出的预防性措施报告，且该报告并没有检测人员的签字，检测单位的盖章，也无法认定检测的产品是被告豪士达电子厂的产品。况且，对产品的质量问题，在双方有争议的情况下，需要经过有资质的鉴定部门的鉴定才能认定，但涉案产品已经不存在，鉴定已经不可能，故原告应承担相应的举证不能的不利后果。因此，原告提出涉案产品存在质量问题，证据不足，本院不予采信。关于涉案六份《采购合同》是否已经解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，至起诉之日，原告吉星公司并未向被告豪士达电子厂主张解除合同，因此，原告吉星公司主张六份《采购合同》已经解除，没有事实依据，本院不予支持。关于涉案六份《采购合同》应否解除，被告豪士达电子厂应否返还收取原告的货款，被告豪士达电子厂应否承担原告所支付的律师费的问题。由于原告提供的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，无法证明被告豪士达电子厂已经构成违约，导致原告的合同目的不能实现，故原告的上述主张，本院也不予支持。关于被告张逸濠、张铿智应否承担连带责任的问题。由于原告提出要求被告豪士达电子厂返还货款，承担律师费的诉讼请求，因上述事由予以驳回，故对被告张逸濠、张铿智应否承担连带责任的问题已无论述之必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市吉星信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8146元，由原告广州市吉星信息科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李统才代理审判员  桂 渤代理审判员  马金潮二〇一八年十月十二日书 记 员  张耿敏附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。