江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终1942号 上诉人（原审原告）：江西福顺米粉有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区天祥大道**南昌佳海产业园****楼****，统一社会信用代码：360100210090912。 法定代表人：傅荣贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万齐仁，江西瀚友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市悦诺嘉企业发展有限公司，住所地：广东省深，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道华南城**交易广场**写字楼702-703：91440300571982108X。 法定代表人：郑裕集。 上诉人江西福顺米粉有限公司（以下简称福顺公司）因与被上诉人深圳市悦诺嘉企业发展有限公司（以下简称悦诺嘉公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福顺公司的委托诉讼代理人肖玉佳到庭参加诉讼，被上诉人悦诺嘉公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 福顺公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货款、垫付款共计人民币29606元，并判决被上诉人支付从拖欠之日起至还清之日止的违约金，违约金暂计2802元（按24%的年利率标准计算，从2016年12月7日计算至2017年4月27日）；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人已经向被上诉人交付了订单中的所有货物，且上诉人已经将包装费6350元代付给第三方。2016年10月26日被上诉人向上诉人发出订单，要求上诉人向被上诉人加工不同规格的江西米粉、桂林米粉合计23347.2元，含税金额为24281.088元，产品加工完成后，上诉人将米粉交付被上诉人，并于2016年12月6日向被上诉人开具23256.72元增值税专用发票。根据合同约定及合作惯例，上诉人代被上诉人支付的纸箱费应当由被上诉人返还，上诉人代支付纸箱费合计6350元，且原审审理过程中，上诉人已经向法院提交了南昌市郊区京东纸箱包装厂的证明及送货单两张，现有证据足以证明6350元已经上诉人代付给第三方。但被上诉人收到货物、发票后却以各种理由拒绝付款。 悦诺嘉公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。 福顺公司向一审法院起诉请求：1.要求悦诺嘉公司支付货款、垫付款计29606元及违约金；2.诉讼费由悦诺嘉公司承担。 一审法院认定事实如下：2015年6月16日，悦诺嘉公司与福顺公司签订委托加工合同一份。合同约定，悦诺嘉公司（甲方）委托福顺公司（乙方）加工生产“百佳之选江西米粉”“百佳之选桂林米粉”；订货方式，甲方以书面形式提供加工订货单通知乙方；交货地点，乙方仓库；费用及付款方式，加工费见订单，甲方在收到乙方确认的订单后，于生产前天预付该批订单全部加工费的30%作为预付款，若由乙方代为提供原辅料，需提前支付100%原辅料货款。在各批次生产完成并检验合格后，根据双方已确认之结算金额，甲方在15天以电汇方式向乙方支付尾款。如需提货，必须付清加工费才能提货。甲方未按合同规定向乙方支付加工费的，乙方有权相应留置等额度的合同产品或原物料、包装材料进行相应处置；合同有效期，自合同生效之日起至2016年6月16日止。该合同还约定了其他事项。2016年10月26日，福顺公司收到悦诺嘉公司订单一份。订单内容：悦诺嘉公司委托福顺公司加工生产“百佳之选江西米粉”“百佳之选桂林米粉”计320箱，加工费（含税）24281.09元。2016年12月6日，福顺公司向悦诺嘉公司开出价税合计23256.72元的增值税专用发票一张。 一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。福顺公司主张悦诺嘉公司尚欠其货款23256.72元、米粉包装费6350元未付，其仅提供委托加工合同、订单、增值税发票、南昌市郊区京东纸箱包装厂的证明、纸箱送货单，未提供相关发货凭证等证据，尚不足以证明福顺公司的事实主张。故福顺公司起诉要求悦诺嘉公司支付货款、垫付款计29606元及违约金，证据不足，本院不予支持。］296.982责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江西福顺米粉有限公司全部诉讼请求。案件受理费610元，由江西福顺米粉有限公司负担。 本院二审期间，上诉人福顺公司提供了以下证据：被上诉人法定代表人与上诉人的微信聊天记录、广州市药监局的说明、江西省质监局复函。证明目的：证明被上诉人已收到涉案的米粉，涉案米粉不存在产品质量问题。 对一审法院认定的事实，本院二审予以确认。本院二审还查明，福顺公司生产的“百佳之选江西米粉”和“百佳之选桂林风味米粉”在广州百佳超级市场有限公司黄埔分店（简称百佳超市）销售时，被他人举报产品标准号不存在、不符合食品安全标准，广州市黄埔区食品药品监督管理局为此进行调查。经对百佳超市进行现场检查，发现了百佳超市现场销售的“百佳之选江西米粉”7袋，“百佳之选桂林风味米粉”15袋，生产日期为2016/11/10/,制造商为福顺公司。广州市黄埔区食品监督管理局后得出调查结论为：百佳超市现场销售的“百佳之选江西米粉”和“百佳之选桂林风味米粉”标注的产品标准号是经南昌市青山湖区质量技术监督分局备案，由江西省技术监督局发布的地方标注，因此投诉人所认定“百佳之选江西米粉”和“百佳之选桂林风味米粉”产品标准号不存在，不符合食品安全标准的问题不成立。 本院认为，福顺公司与悦诺嘉公司于2015年6月16日签订了《委托加工合同》，双方即开始进行合作，双方约定悦诺嘉公司以书面形式提供加工订货单通知福顺公司，福顺公司在3个工作日内制定书面的文件说明生产时间和交货时间。在该合同于2016年6月16日到期后，悦诺嘉公司又于2016年10月26日向福顺公司发出《订单》，福顺公司也即按其要求生产加工米粉，双方事实上形成委托加工合同法律关系。对于福顺公司是否实际向悦诺嘉公司提供本案所涉的米粉，福顺公司提供了悦诺嘉公司的《订单》、福顺公司开具的增值税专用发票等，以及在本院二审时提供了由广州市黄埔区食品药品监督管理局出具的《说明》等证据。其中该《说明》明确百佳超市正在销售的由福顺公司生产的“百佳之选江西米粉”、“百佳之选桂林风味米粉”的生产日期是2016年11月10日，与悦诺嘉公司发出的《订单》要求福顺公司生产加工的米粉生产时间接近，该《说明》的内容也与福顺公司陈述的因其生产的米粉被投诉相符，且福顺公司也向悦诺嘉公司开具了相应的增值税发票。故可以认定福顺公司在本案所提供的证据达到了高度盖然性，本院对此认为，福顺公司已依约按照悦诺嘉公司要求提供了本案所涉的米粉应当符合客观事实，对福顺公司主张悦诺嘉公司应向其支付货款23256.72元，本院予以支持。但对于福顺公司还主张悦诺嘉公司向其支付垫付款6350元，因其提供的两份《送货单》系复印件，本院对此真实性无法确认，且该《送货单》并无法直接印证系福顺公司代悦诺嘉公司支付的纸箱费，而南昌市郊区京东纸箱包装厂虽还出具了《证明》，但也应结合其他证据来印证相关事实，该《证明》并无法达到福顺公司的证明目的，故对福顺公司的该请求，本院不予支持。悦诺嘉公司与福顺公司的本次合作并未签订书面合同，双方也未约定违约责任，对于悦诺嘉公司应于何时支付相应货款，福顺公司也未提供证据证明。但经福顺公司向悦诺嘉公司主张支付货款的，悦诺嘉公司理应及时支付，否则福顺公司有权向悦诺嘉公司主张其承担逾期付款的责任。因福顺公司并未提供证据证明其在起诉前向悦诺嘉公司主张过支付货款，故悦诺嘉公司应自福顺公司起诉之日起，即从2017年4月28日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款损失，对福顺公司主张悦诺嘉公司应按年利率24%自2016年12月7日起向其支付违约金，本院不予支持。 综上所述，福顺公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持，悦诺嘉公司应向福顺公司支付货款23256.72元，并自2017年4月28日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初561号民事判决； 二、深圳市悦诺嘉企业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付江西福顺米粉有限公司货款23256.72元及逾期付款损失（自2017年4月28日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回江西福顺米粉有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费610元，由江西福顺米粉有限公司负担110元，由深圳市悦诺嘉企业发展有限公司负担500元。 二审案件受理费610元，由江西福顺米粉有限公司负担110元，由深圳市悦诺嘉企业发展有限公司负担500元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芸 审判员 罗锦戎 审判员 王宏瑞 二〇一八年十月三十一日 书记员 刘惠文