黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初745号原告：李江宝，男，1961年3月17日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农场二队工人，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：陆相萍，黑龙江盛名律师事务所律师。被告：马庆柱，男，1965年11月25日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农场二队工人，住黑龙江省萝北县。被告：田春梅，女，1969年5月15日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农场二队退休工人，住黑龙江省萝北县。二被告共同委托诉讼代理人：卢钦，黑龙江天世律师事务所律师。原告李江宝与被告马庆柱、田春梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告李江宝向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托司法鉴定机构进行了鉴定；被告马庆柱、田玉梅申请了证据保全，本院依法采取了保全措施。本院于2020年9月24日、2020年11月28日、2021年2月5日三次公开开庭进行了审理。原告李江宝委托诉讼代理人陆相萍，被告马庆柱、田春梅及其委托诉讼代理人卢钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李江宝向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿因农作物药物损害给原告造成的损失70000.00元（待鉴定后，以鉴定结论为准），被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，李江宝变更诉讼请求为，要求二被告赔偿原告因药物损害减产损失15000.00元，要求二被告承担本案的两次鉴定费用43000.00元，以上合计58000.00元，二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与二被告并不相识，原告在宝泉岭一队种植的旱田大豆与二被告在宝泉岭二队种植的水田系相邻关系，隔一个田间道。2020年6月18日，原告去自家的大豆田准备喷洒二遍除草剂（安全型），突然发现大豆苗出现了药害症状，大豆苗枯黄，茎秆发黑，已出现死苗现象，严重抑制生长，会导致大面积减产、甚至绝产。原告找到连队领导，去地里现场勘查，认为是相邻地块喷洒农药产生的农药药害。原告找到相邻地块的被告，于6月19日经宝泉岭双峰山管理区区长（二队队长）姜玉巍、一队队长刘海波以及被告夫妻在场，进行了一个多小时的调解，被告同意给付85000.00元的赔偿（地归被告种植），但被告又反悔，不同意给付。被告用自己家购买的飞机喷洒除草剂，造成相邻原告大豆农田受损，被告打除草剂是造成原告农田出现药害的原因，原、被告协商未果。马庆柱、田春梅辩称，2020年6月10日下午16：43分至16：50分，被告使用无人机给自家的水稻地喷洒除草剂，当时是偏南风，二被告的水稻田在原告的旱田地北面，无人机飞行高度为2.2米，喷洒药时是螺旋桨向下直喷，根本不可能对原告的旱田地造成药害。二被告认为黑龙江求实司法鉴定中心黑求农技[2020]农司鉴字897号司法鉴定意见书鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定第40条，存在前款第1-3项行为，已经收到的鉴定费应退还，二被告认为原告方申请的鉴定不能作为本案的定案依据，依法应驳回其诉讼请求，并承担相关诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据及被告马庆柱、田春梅的质证意见:1.黑龙江北大荒农业股份有限公司家庭农场《农业生产承包协议》(复印件)二份。欲证明原、被告种植的土地是相邻关系。二被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性补充为原告的地与二被告的地之间相隔37.7米，并且中间有防护林间隔，原告的土地在被告土地的西南方向。2.照片19张。欲证明2020年6月18日原告种植的大豆地豆苗出现药害现象。二被告对该证据的真实性没有异议，认为原告受害的地为低洼的洼塘，原告受灾的原因是地势低洼和原告自己打的封闭药物因低洼浸泡所致形成的药害，与被告打的药物无关。3.申请法院调取的气象资料证明一份。欲证明喷药当天的天气情况。二被告认为该证据是2020年6月18日0时-24时的，与本案没有关联性。4.视频光盘一份。欲证明原、被告之间经双峰山管理区区长（二队队长）姜玉巍及一队队长刘海波调解的整个过程及内容。二被告认为双方曾经调解过，但是未达成一致意见，后来不了了之了。5.销售专用单据三张、工商服务业统一收款收据一张、说明一张。欲证明原告儿子李善文为缓解大豆地药害购买的叶面肥，共计支出4124.00元。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的土地承包合同证明土地承包人是原告，购买人是李善文，与本案无关，证据只能证明买了这些药，用在什么地方该证据证实不了。6.黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司司法鉴定意见书一份。欲证明鉴定结论能够证实原告的大豆田损害与被告喷洒水稻田除草剂之间存在因果关系。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定里面有不少数据、时间都是错误的，而且没有充分的鉴定依据，未有科学的鉴定方法，只是根据大豆苗死亡干枯的现象套取被告喷洒的除草剂，而该原因并不是唯一性，所以鉴定结论不应被法院采信，该鉴定中心连当天的气象资料都未调取，也不知是什么风向，就得出主观臆断的鉴定意见，是没有法律依据的，为了保护被告的合法权利，原告申请鉴定人出庭接受质询。7.黑龙江增值税普通发票三张。欲证明原告交付的鉴定费用为23000.00元。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定里面有不少数据、时间都是错误的，而且没有充分的鉴定依据，未有科学的鉴定方法，只是根据大豆苗死亡干枯的现象套取被告喷洒的除草剂，而该原因并不是唯一性，所以鉴定结论不应被法院采信，该鉴定中心连当天的气象资料都未调取，也不知是什么风向，就得出主观臆断的鉴定意见，是没有法律依据的，为了保护被告的合法权利，原告申请鉴定人出庭接受质询。8.黑龙江安通信息技术咨询有限公司鉴定意见书一份。欲证明原告大豆种植地受药害的产量损失情况，为每亩损失67.343公斤，原告损失地块共45亩，合计为3030公斤，也就是3.03吨，按目前的市场价格每斤2.60元，每吨5200.00元，3.03吨合计为15756.00元。二被告对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定第36条第七项的规定，鉴定书中没有承诺书，二被告认为该鉴定程序不合法，依法不能作为本案定案的证据，鉴定只鉴定了每亩的损失没有受灾面积，45亩是原告未收获大豆的面积不是受药害的面积，不能证明原告要证明的事实。9.申请法院调取宝泉岭分局气象台2020年6月10日气象资料证明。欲证明本案相关事实情况。二被告对该证据合法性没有异议，对真实性、关联性有异议，认为该证据与二被告提供的气象资料风向风速不一致。10.黑龙江增值税普通发票一份。欲证明第二次鉴定支出鉴定费20000.00元。二被告对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，质证意见与黑龙江安通信息技术咨询有限公司鉴定意见书的质证意见是一致的，同时认为该鉴定机构在进行鉴定时原告方自行将大豆收割，原始现场已不存在，所以说该鉴定不能准确反映出实际客观鉴定成果，该鉴定也因巨大瑕疵，不应被人民法院采用。11.2020年12月6日现金收购大豆通知一份。欲证明2020年秋季大豆价格为2.65元/斤。二被告认为不属实，据被告掌握，原告大豆卖给当地一个叫李凤山的烘干塔，价格为每斤2.16元，所以该证据不属实。12.黑龙江省宝泉岭农场二队烘干塔采购单一份。欲证明李江宝出售的大豆价格为每吨4320.00元。二被告对该证据无异议。被告马庆柱、田春梅提供的证据及原告的质证意见:1.录像鉴定机构现场U盘。欲证明原告打大豆苗后除草剂的时间为鉴定书第五分析说明第6项发现作物异常药害时间为2020年6月14日，第8项现场基本调查情况反映喷大豆除草剂时间为6月24日，同时发现药害，法院交给鉴定机构的起诉书中原告自认的发现药害时间是2020年6月18日，用的除草剂是豆杰和灭草松，证实鉴定机构鉴定程序不合法，现场调查的事实与其鉴定书第三页书面反映的事实不符。原告认为鉴定机构核查的喷施除草剂和进行补救事实清楚，因为鉴定机构在现场调查基本情况第8项中说明了喷施除草剂及进行补救的时间，原告起诉状中的时间表述的应当以原告在鉴定机构核查的时间为准。2.录像测量两块地宽度、照片证据10张的U盘。欲证明两地宽度是38米，多人证明受药害的地势低洼，中间的草生长旺盛，按照鉴定书的鉴定意见离水稻地越近药害越明显的观点，认为原告药害不是五氟磺草氨药害。原告对该证据的真实性有异议，认为该录像来源不明，不是鉴定机构组织的现场勘察情况，不能作为定案依据。3.百度百科书证（打印件）二份。欲证明灭草松也容易发生药害。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是本案原告使用的除草剂的实际使用说明书，而且与本案之间没有关联性，本案当中主要的争议是原告的损失是否是水稻除草剂所致，鉴定机构已给出明确意见，大豆苗死亡干枯现象原因是邻地也就是被告喷施除草剂进行苗后除草所致，被告的证据与本案没有关联性。4.宝农一队公告栏张贴阳光保险理赔书证照片（打印件）一份。欲证明照片内容反映原告5-2号地获得理赔款1560.00元，原告自认其主张的药害地是低洼地理赔。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据上看不出来是哪个年度什么款项，而且阳光保险理赔跟本案药害理赔之间没有关系，不能作为本案证据使用。5.天气预报（打印件）一份（网上打印）。欲证明2020年6月10日天气预报15℃，阵雨转中雨偏南风2-3级，通过鉴定书反映水田在大豆地东侧，偏南风不可能漂移到原告的大豆地，证明鉴定意见明显依据不足。原告认为天气预报的情况应以当地气象部门出具的气象资料为依据，网上打印的只是预告情况不是当天的实际情况，该证据不能证实被告主张的问题。6.证人王某、张某证人证言。欲证明原告受灾的地地势低洼，地里明显有水，能证实6月25日两地中间的草无异常。原告对证人证言的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为证人证实不了原告的地块损失是否是药害所致，证人证实两地之间的草绿不绿与原告的苗受损害之间也没有关联性，证人的证言不能证实本案争议事实，不能作为定案的依据。7.被告申请鉴定人出庭的证言及有专门知识人出庭的证言。欲证明鉴定程序不合法，被告去鉴定中心找过鉴定机构，6月24日的来源，鉴定查实有低洼，原告喷施了灭草松容易产生药害，鉴定书已经查实了灭草松产生药害的情况，分析说明中没有排除灭草松药害的材料，鉴定结论离水稻地越近药害越重来看，林带草都是绿的，五氟药害不成立；鉴定没有承诺书程序不合法；对鉴定费收取有异议，需说明收费的合法依据，漂移跟风向有关，气象资料都没有调取，显然没有依据。原告认为鉴定机构依据现场勘察及鉴定技术标准做出的鉴定技术结论依法有效，应当予以确认，专家所提问的相关问题鉴定机构已经依法解释，本案鉴定结论不存在排他性，对大豆苗损害与水稻除草剂之间存在因果关系依据明确，鉴定结论真实。二被告认为鉴定意见书程序违法，鉴定结论明显依据不足，法官在询问专家对低洼是否有影响的时候专家谈的客观，是有影响的，但是鉴定书中没有排除这种影响，鉴定书对低洼处也有相关的调查，取4个点分别为两个100米一个97米一个98米，97米处死亡是8+9+7，这个点的死亡率比其他三个点高的，仅取四个点达到3米，而且结合原告领取阳光保险低洼补贴来看，低洼的事实是存在的，鉴定机构在鉴定中没有排除这种可能性，鉴定结论明显依据不足；询问鉴定人风向能否产生漂移时明确说明顶风不能产生漂移，本案鉴定人多次向法庭提出没有强烈要求法院调取风向的要求，也就是说鉴定人在当天什么风向都不了解的情况下就得出顺风漂移的结论，排除不了当天顶风的可能性，结合二被告向法院提交的天气预报，当天的风向是偏南风，所以被告的水稻田不可能对原告的大豆田产生漂移；关于原告用灭草松的问题，鉴定人谈到没有在鉴定范围内，没有直接回答，但是法官询问的过程中鉴定人说是药三分毒，而且原告不是单独使用灭草松还有豆杰，灭草松的说明书被告方已经提交了，低洼是可以产生药害的，但是也说明了有这种药害的可能性，本案原告产生损害的结果含有灭草松药害的可能性，在鉴定书中也没有排除，二被告认为鉴定结论明显依据不足，鉴定书分析说明种植面积和受害面积不在委托事项范围内，鉴定书第五条（二），但是通过鉴定机构提交的司法鉴定许可证的业务范围来看是种子鉴定、农药鉴定、果树鉴定、土壤肥料鉴定、农产品质量鉴定、农作物损害鉴定、农田设施鉴定，没有测量的资质，二被告认为受灾面积不在范围内，也超出鉴定资质，根据最高人民法院证据规则未经质证的证据不得作为检材，鉴定机构自行取的6月14日原告方自认喷洒大豆除草剂这个事实被告在场，也可以确认，关于鉴定书其他6月24日自认的情况没有相关经过质证的材料支持，根据法律规定是不得作为鉴定的依据的，二被告认为鉴定机构存在鉴定程序违法，采用未经质证的检材作为鉴定依据这一错误。本院依职权调取的2020年12月3日情况说明一份。欲证明黑龙江省大豆市场价格从2020年10月到2020年12月3日平均为2.40元/市斤。原告对该证据没有异议。二被告认为该价格是黑龙江省的价格，不是当地的粮食价格，应以原告实际出售的价格为主。本院对上述证据的认证意见：原告提供的证据1、2、4、6、7、9、10、12，互相佐证，能够证明其诉讼主张及证据的证明方向，虽二被告对部分证据有异议，但二被告提供的证据不足以反驳原告该组证据的证明方向，原告提供的该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据3，不能证明事件发生当天的气象状况，且二被告有异议，该证据不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据5，不能证明其诉讼请求及证明方向，且二被告有异议，该证据不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据8，能够证明其土地受灾面积和损失的数量，二被告虽有异议，但二被告提供的证据不足以反驳原告该证据的此证明方向，原告提供的该证据作为证明该证明方向的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的该证据，不能证明其损失的具体价值，且二被告有异议，该证据作为证明此问题的证据，不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据11，不能证明其诉讼主张，且二被告有异议，该证据不具有关联性，本院不予采信。二被告提供的证据不能证明其反驳主张，且原告有异议，二被告提供的证据，不具有关联性，本院不予采信。本院依职权调取的证据，二被告有异议，本院不予采信。根据当事人的举证、质证、陈述及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：李江宝承包黑龙江北大荒农业股份有限公司（宝泉岭）分公司01015-2、01012-3旱田地，种植大豆。马庆柱承包黑龙江北大荒农业股份有限公司（宝泉岭）分公司010213-1水田地，种植水稻。李江宝承包地与马庆柱承包地以一条田间道间隔相邻。2020年6月10日下午，马庆柱使用无人机给自家的水稻地喷洒除草剂。2020年6月19日，李江宝认为马庆柱喷洒的水稻除草剂造成其大豆田遭受药害发生的纠纷，经黑龙江北大荒农业股份有限公司（宝泉岭）分公司双峰山管理区领导调解，达成协议，但未履行。依据李江宝的申请，本院依法委托黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司和黑龙江安通信息技术咨询有限公司进行了鉴定。黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司出具的鉴定意见为：“被鉴定农作物大豆苗的死亡、干枯等现象的原因是邻地使用无人机喷施除草剂进行苗后茎叶除草所致；申请种植的大豆苗损害与被申请人马庆柱、田春梅家飞机喷洒水稻田除草剂之间存在因果关系”。黑龙江安通信息技术咨询有限公司的鉴定意见为：“宝泉岭农场一队李江宝受害大豆产量每亩损失67.343公斤”。李江宝遭受药害的大豆面积为45亩。李江宝支出黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司鉴定费用为23000.00、支出黑龙江安通信息技术咨询有限公司鉴定费用为20000.00元。马庆柱与田春梅为夫妻。李江宝2020年10月18日出售大豆价格为4.32元/公斤（4320.00元/吨÷1000公斤/吨）。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担赔偿损失的侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，二被告因实施自家农田喷药致使原告农作物受损，二被告承担赔偿责任。二被告应当赔偿原告损失13091.48元（45亩×67.343公斤/亩×4.32元/公斤）。原告因本案支出的鉴定费43000.00元，二被告亦应予以赔偿。二被告应赔偿原告损失合计为56091.48元（13091.48元+43000.00元）。二被告提供的证据不足以证明其反驳主张，二被告的反驳主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告马庆柱、田春梅赔偿原告李江宝损失56091.48元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告李江宝其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250.00元、减半收取625.00元（原告预交775.00元），原告李江宝负担20.57元，被告马庆柱、田春梅负担604.43元；证据保全申请费30.00元（被告马庆柱、田春梅交纳），由被告马庆柱、田春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  秦哲二〇二一年四月六日书记员  李鑫