浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终1951号 上诉人（原审被告）：周志飞，男，1981年10月21日出生，汉族，住河南省内黄县。 委托诉讼代理人：戴星晨，浙江峻德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江海宁德商村镇银行股份有限公司。 法定代表人：谢学民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雯婷，浙江虎良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许祥松，男，1976年1月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：顾丁瑜，女，1981年9月20日出生，汉族，住浙江省海宁市，系许祥松配偶。 被上诉人（原审被告）：顾丁瑜，女，1981年9月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原审被告：郭闪闪，女，1987年5月9日出生，汉族，住河南省内黄县。 原审被告：张义桃，女，1982年7月12日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：沈飞，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁超，上海德尚（嘉兴）律师事务所实习律师。 原审被告：丁娟芬，女，1956年11月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：顾丁瑜，女，1981年9月20日出生，汉族，住浙江省海宁市，系丁娟芬之女。 原审被告：顾林松，男，1955年12月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：顾丁瑜，女，1981年9月20日出生，汉族，住浙江省海宁市，系顾林松之女。 原审被告：海宁金邦商贸有限公司。 法定代表人：潘家同，该公司执行董事。 上诉人周志飞因与被上诉人浙江海宁德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）、许祥松、顾丁瑜及原审被告郭闪闪、张义桃、丁娟芬、顾林松、海宁金邦商贸有限公司（以下简称金邦公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初2393号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周志飞上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判周志飞对5万元承担还款责任，许祥松和顾丁瑜对35万元承担还款责任；二、判令本案一、二审诉讼费由德商银行、许祥松、顾丁瑜承担。事实与理由：一审法院认定本案40万元借款均为周志飞向德商银行所借，认定事实错误。德商银行与周志飞签订《个人保证借款合同》时，仅将其中5万元借给周志飞，余下35万元借给了许祥松和顾丁瑜，理由如下：1.周志飞签订合同时没有大额资金周转需求，其没有借款40万元的必要；2.许祥松和顾丁瑜在德商银行有大额贷款未归还，本案借款中的35万元被两人用于归还其在德商银行的贷款；3.德商银行下属盐官支行行长王峰明确指示周志飞将35万元交付给他人，德商银行员工向周志飞罗列了利息给付清单，并要求周志飞依照5万元借款支付利息，一审法院已核实35万元借款的利息由顾丁瑜支付。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二款规定，民事法律行为应当意思表示真实，周志飞与德商银行的借款合意及款项交付与《个人保证借款合同》体现的借款合意不一致，一审法院应当基于本案实际借款合意及借款事实依法判决。此外，周志飞已向公安机关报案，如果立案，那么本案应中止审理。 德商银行辩称，周志飞签字时对借款40万元是明知的，借款人应为周志飞，如何使用借款是周志飞的自由，案外人王才邦只是介绍人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许祥松和顾丁瑜共同辩称，顾丁瑜对如何找到周志飞贷款一事不清楚，顾丁瑜用35万元归还了海宁禾美金属制品有限公司（以下简称禾美公司）所欠德商银行的贷款，周志飞应对借款情况知情。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张义桃述称，一审中经鉴定张义桃并未在担保书上签字或捺印，其他当事人没有对鉴定意见提出异议，一审法院关于德商银行要求张义桃承担连带保证责任缺乏事实依据的认定，证据充分。对于张义桃责任的认定，一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 丁娟芬和顾林松共同陈述，对借款事实不清楚。 郭闪闪和金邦公司未作陈述。 德商银行向一审法院起诉请求：一、判令周志飞归还借款本金40万元并支付利息14233.44元（暂计算至2018年3月14日，此后按照合同约定计算至实际付清之日止）及律师代理费26853元；二、判令郭闪闪、张义桃、许祥松、顾丁瑜、丁娟芬、顾林松、金邦公司对上述款项承担连带清偿责任；三、判令诉讼费由周志飞、郭闪闪、张义桃、许祥松、顾丁瑜、丁娟芬、顾林松、金邦公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月29日，德商银行与周志飞、金邦公司签订《个人保证借款合同》[合同编号6441120160001633]一份，约定：周志飞向德商银行借款40万元，借款期限自2016年12月29日起至2017年12月25日；借款利率为月利率7‰，按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期还款需加收50%罚息；德商银行为实现债权支出的合理费用包括诉讼费、律师费等由周志飞承担；金邦公司对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本息、费用等。合同签订后，德商银行向周志飞发放借款40万元。同日，郭闪闪、张义桃分别出具《保证函》，承诺对周志飞在2016年12月29日至2018年1月10日期间的最高额融资100万元提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、费用等，该笔借款发生在该期限内。此外，2016年12月20日，许祥松、顾丁瑜、丁娟芬、顾林松分别出具《保证函》，承诺对周志飞在2016年12月20日至2018年1月10日期间的最高额融资103.5万元提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、费用等，该笔借款发生在该期限内。现借款期限已经届满且周志飞欠付自2017年11月21日开始计算的利息，截至2018年3月14日，周志飞尚欠借款本金40万元及利息14233.44元。周志飞逾期未还款，郭闪闪、张义桃、许祥松、顾丁瑜、丁娟芬、顾林松、金邦公司也未承担保证责任，德商银行催讨无果，遂起诉。另查明，德商银行为实现本案债权支出律师代理费26853元。又查明，张义桃在诉讼过程中申请对德商银行证据中的笔迹、指印进行司法鉴定，已垫付司法鉴定费8400元。 一审法院认为，德商银行与周志飞之间的借贷关系合法有效，周志飞逾期未归还借款已构成违约，德商银行要求其归还借款并按照合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。双方在合同中约定因周志飞违约导致德商银行支出的实现债权费用由周志飞承担，现德商银行主张的律师费金额尚属合理，亦予支持。金邦公司、郭闪闪、许祥松、顾丁瑜、丁娟芬、顾林松承诺对上述借款提供连带保证担保，当事人意思表示真实，合法有效，故对德商银行主张上述保证人承担相应责任的诉讼请求，也应支持。至于德商银行对张义桃的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。张义桃提起的鉴定行为是因德商银行举证不实而引起，且无证据表明张义桃对此存在过错，故张义桃已垫付的司法鉴定费8400元应由德商银行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周志飞于判决生效之日起十日内归还德商银行借款本金40万元，并支付利息（以本金40万元为基数，按照月利率7‰，自2017年11月21日起计算至2017年12月25日；此后以尚欠本金为基数，按照月利率10.5‰计算至实际履行之日止）及实现债权费用26853元；二、郭闪闪、许祥松、顾丁瑜、丁娟芬、顾林松、金邦公司对上述款项承担连带责任；三、驳回德商银行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7916元，减半收取3958元，保全费2820元，合计6778元，由周志飞、郭闪闪、许祥松、顾丁瑜、丁娟芬、顾林松、金邦公司负担。司法鉴定费8400元，由德商银行负担（张义桃已垫付，由德商银行在判决生效后直接支付给张义桃）。 本院二审期间，周志飞围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 周志飞提交《协议书》、转账记录、企业公示信息，证明本案40万元借款中的35万元是德商银行借给顾丁瑜使用的事实。 德商银行质证认为，《协议书》是周志飞和顾丁瑜达成的协议，德商银行未予确认，即使内容真实，也只是发生在周志飞和顾丁瑜之间，不能证明德商银行对借款去向知情。对于转账记录和企业公示信息的真实性予以确认，但对关联性不予认可。 许祥松、顾丁瑜、丁娟芬、顾林松共同质证认为，《协议书》是顾丁瑜所签，对其真实性没有异议，但不清楚周志飞借款的流转情况；丁娟芬、顾林松对借款及《协议书》均不知情。 张义桃质证认为，对《协议书》的真实性不能确定，即便为真也与张义桃无关；银行转账是周志飞的单方行为，亦与张义桃无关。 郭闪闪、金邦公司未发表质证意见。 德商银行、许祥松、顾丁瑜、郭闪闪、张义桃、丁娟芬、顾林松、金邦公司均未提交新的证据。 本院认证认为，《协议书》是周志飞与顾丁瑜达成的协议，德商银行并未参与，且转账记录是周志飞转款给案外人孙文平以及孙文平转款给禾美公司的记录，周志飞提供的证据不能证明本案40万元借款中有35万元是德商银行借给顾丁瑜使用的事实。 本院经审理认定：2016年12月20日，许祥松、顾丁瑜、丁娟芬、顾林松分别出具《保证函》，承诺对周志飞在2016年12月20日至2020年1月10日期间的最高融资限额人民币103.5万元提供连带责任保证。 除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，二审中的争议焦点为：周志飞能否仅对40万元借款中的5万元承担还款责任。 2016年12月29日，周志飞与德商银行签订《个人保证借款合同》，借款金额为40万元，此后德商银行向周志飞交付40万元借款，双方之间的借款关系成立并生效。周志飞关于德商银行仅借给周志飞5万元，余下35万元系借给许祥松和顾丁瑜的主张，与《个人保证借款合同》体现的借款合意及款项交付事实不符，且现无证据证明周志飞将借款交付他人系受德商银行指示，至于周志飞如何使用借款及借款利息由何人支付，并不影响对本案借款关系的认定，故周志飞的主张不成立。因此，周志飞关于其仅对40万元借款中的5万元承担还款责任的主张不成立，一审判决认定周志飞应偿还40万元借款本金、支付相应利息并承担德商银行支出的实现债权费用，并无不当。 综上所述，周志飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6953元，由上诉人周志飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  宁建龙 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一八年十月二十六日 法官助理石明洁 书记员高奇佳