北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6654号原告：福建省南安市帮登鞋业有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东溪工业开发区。法定代表人：侯景国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**。法定代表人：万金刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：畅玮丽，北京融君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韩兴谦，北京融君律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第88715号第7406886号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2016年10月21日本院受理时间：2016年12月14日开庭审理时间：2018年9月17日被诉裁定认定：一、诉争商标与第101337号“骆驼牌及图”商标（简称引证商标一）、第231562号“骆驼牌海拉尔橡胶厂Luotuo及图”商标（简称引证商标二）、第3511348号图形商标（简称引证商标三）、第4919880号图形商标（简称引证商标四）、第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标（简称引证商标五）、第3596417号图形商标（简称引证商标六）、第1557513号图形商标（简称引证商标七）、第3816388号图形商标（简称引证商标八）、第3720433图形商标（简称引证商标九）、第3693316号图形商标（简称引证商标十）、第5530080号图形商标（简称引证商标十一）图形所指事物相同都为骆驼，呼叫相近，易被识别为系列商标，故诉争商标与引证商标一至十一已构成近似商标。诉争商标商标核定使用的“服装、鞋”等商品与引证商标一至十一核定使用的“服装、鞋”等商品在功能用途、消费场所、消费对象等方面相同或近似，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，属于相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至十一已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。二、第三人未明确诉争商标的注册侵犯了其除商标权以外的何种在先权利，且国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）已经适用商标法第三十条、第三十一条对第三人所提及的引证商标一至十一进行了保护，故商评委对本案不再适用商标法第三十二条相关规定进行评审。三、第三人其他理由因缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标由原告独创设计，与引证商标一至十一在商标构图要素、含义、整体外观等方面均在明显区别，在商标标识上不构成近似；诉争商标核定使用的商品与引证商标一至十一核定使用的商品不完全属于《类似商品和服务区分表》相同群组，不构成类似商品。两组商标共存于市场时，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，因此，诉争商标与引证商标一至十一并不构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。被告认定事实错误，诉争商标应予以维持注册。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：74068863.申请日期：2009年5月19日4.专用权期限至：2024年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；裤子；内衣；T恤衫；童装；手套（服装）；皮带（服饰用）；领带；鞋；袜二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1013373.专用权期限至：2023年2月28日4.标识：5.核定使用商品（第25类）：皮鞋三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：2315623.申请日期：1984年12月10日4.专用权期限至：2025年8月29日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：塑料鞋四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：35113483.申请日期：2003年4月3日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：49198803.申请日期：2005年9月28日4.专用权期限至：2022年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；衬衣；裤子；运动衫；茄克（服装）；鞋；靴；鞋（脚上的穿着物）；运动鞋；鞋和靴的金属附件六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：34772033.申请日期：2003年3月7日4.专用权期限至：2025年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；皮衣；针织服装；羊毛衫；T恤衫；风衣；羽绒服装；衬衫；裤子；西装；休闲服；运动服；大衣；防寒服七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：35964173.申请日期：2003年6月17日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：15575133.申请日期：2000年3月31日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：袜；领带；腰带九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：38163883.申请日期：2003年11月26日4.专用权期限至：2026年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）；靴；草鞋；套鞋；拖鞋；凉鞋；高统靴；运动鞋；运动靴；雨鞋十、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：37204333.申请日期：2003年9月17日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；体操服；足球鞋；鞋；袜；手套（服装）；腰带十一、引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：36933163.申请日期：2003年8月28日4.专用权期限至：2026年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；足球鞋；鞋十二、引证商标十一1.注册人：第三人2.注册号：55300803.申请日期：2006年8月9日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：足球鞋；鞋；手套（服装）十二、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.第三人“骆驼”品牌的使用证据；2.第三人及第三人商标获得的荣誉证明；3.宣传合同、发票；4.销售合同、发票；5.媒体报道材料；6.第三人维权材料；7.在先相关裁定、判决。在诉讼阶段，第三人提交以下主要证据：1.百度百科关于“吉娃娃”和“骆驼”的介绍；2.原告第3077623号“骆驼王子及图”商标档案。另查，引证商标一的申请注册日早于诉争商标。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一至十一核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至十一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一至十一核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。因此本案关键问题在于诉争商标与引证商标一至十一是否构成近似商标。诉争商标为经过设计的卡通骆驼图形。原告称诉争商标为吉娃娃狗图形，但诉争商标图形明显具有双驼峰的骆驼特征，结合第三人提交的原告注册申请的第3077623号“骆驼王子及图”商标的商标档案，可以认定诉争商标为骆驼图形。对原告的该主张，本院不予支持。引证商标一至十一均为不同表现形式的骆驼图形或骆驼图形与文字的组合商标。虽然第三人提交的证据可以证明其“骆驼”系列商标在鞋商品上具有一定知名度，但第三人对骆驼这一公有领域的动物形象不应垄断使用，仍应从商标图形的整体外观是否近似进行判断，不能仅因为商标使用了骆驼形象就判定为近似。本案中，诉争商标与引证商标一至六、八、十一图形表现手法完全不同，整体外观差异巨大，未构成近似商标。诉争商标与引证商标七、九、十虽然均为黑色线条勾勒的简笔画骆驼图形，但其纵横比例、构成要素、整体外观尚可区分，即便在考虑引证商标知名度的情况下，亦不会导致相关公众的混淆误认，亦未构成近似商标。故诉争商标与引证商标一至十一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定事实部分有误，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第88715号关于第7406886号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就第三人广东骆驼服饰有限公司针对第7406886号图形商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  郭振鹏人民陪审员  韩君华二〇一八年十月二十三日法官助理赵康斌法官助理柴鹏书记员王雪