浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终962号 上诉人（原审被告）：佛山市南海区林记水产有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头南金村南畔公路**。 法定代表人：辛占华，董事长。 委托诉讼代理人：罗坚，男，1963年8月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈文建，浙江青风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘赛赛，男，1987年3月7日出生，汉族，住江苏省邳州市开发区。 委托诉讼代理人：刘利，男，1981年9月15日出生，汉族，住江苏省邳州市新城区，系刘赛赛堂哥。 委托诉讼代理人：杜户森，江苏恒久律师事务所律师。 上诉人佛山市南海区林记水产有限公司（以下简称为林记水产公司）因与被上诉人刘赛赛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2018）浙0803民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林记水产公司上诉请求：1.撤销（2018）浙0803民初1995号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担40%赔偿责任没有事实依据。1.一审中没有查清侵权主体。本案是火灾事故导致的人身损害赔偿案件，即侵权案件，应该查清导致火灾的主体是谁。有可能是被上诉人、也可能是汽车改造商、也可能是车辆的制冷系统等等，上诉人不是侵权人，不应承担责任。2.一审中火灾原因没有查清。本案中消防队的火灾认定书明确了油脂导致了火灾，即查清油脂的来源就可以认定责任了，但一审法院没有按照举证规则来分配举证责任，也没有按照证据规则来判决承担责任。二、一审法院判决上诉人承担40%赔偿责任没有法律依据。一审法院直接引用（2017）浙0803民初468号民事判决书作为判决依据是不妥的。上诉人将通过申诉程序推翻该判决。三、一审法院判决赔偿项目错误。1.护理费：首先，被上诉人的护理依赖程度未经鉴定，直接判定护理程度，没有依据。其次，护理期限定20年过长，应根据被上诉人的生存状况确定一定的期限，到期后可继续主张。2.营养费也没有证明。3.残疾鉴定标准错误。本案在高速公路中发生的事故，应适用交通事故的鉴定标准。 刘赛赛辩称，本案的基本事实有生效法律文书予以确认，赔偿项目符合相关法律和司法解释的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对责任比例的划分略有不满，但基于诉讼成本的考虑和对法院自由裁量权的尊重未提出上诉。请求驳回上诉。 刘赛赛向一审法院起诉请求：由被告赔偿如下损失：1.残疾赔偿金1025220元（51261元/年×20年）；2.被扶养人生活费468218元；3.误工费111219元；4.护理费1213300元；5.营养费3910元（115天×34元/天）；6.住院伙食补助费5750元（115天×50元/天）；7.车辆损失34000元；8.交通费5000元，上述损失由被告承担40%的赔偿责任即1146647元，精神损害抚慰金另行承担50000元，总计赔偿1196647元。审理中，诉讼请求变更为按照部分护理依赖计算护理费用，变更后应赔偿882000.46元。 一审法院认定：原告2011年5月24日取得B2D类机动车驾驶证，2016年5月原告购买苏Ｃ×××××号重型厢式货车（又称冷藏车），2016年6月3日原告取得道路运输经营许可证，经营范围：货物专用运输（冷藏保鲜）。被告方自1988年起开始经营水产品，在2016年4月21日颁发给被告的营业执照经营范围为：批发、零售水产品。原告从山东运输青菜至广东，自2013年9月起，原告从广东返回时多次承运被告的水产品至上海，每次作为货主的被告均提供液态氧气瓶为鲜活水产品供氧。2016年7月2日，原、被告签订《林记水产货物运输协议》，由原告用自己的苏Ｃ×××××号冷藏车承运被告的鲜活水产品前往杭州、上海、苏州，运费5300元。被告用泡沫箱盛放水产品，为在运输过程中给鲜活水产品供氧，被告装货时在原告的苏Ｃ×××××号冷藏车内安放了两只液态氧气瓶，氧气瓶与泡沫箱间以塑料软管连接输氧。2016年7月3日12时45分许，原告驾驶的苏Ｃ×××××号冷藏车行驶至杭金衢高速杭州方向386公里处（浙江省衢州市衢江区境内），原告停车后下驾驶室，走至与驾驶室相独立（不相通）的冷藏车厢查看货物，在原告打开车厢后门时，车厢内喷出火焰，原告不慎被大面积烧伤。2016年7月3日至2016年7月8日在浙江衢化医院治疗，共花医疗费56430.04元。2016年7月8日，原告从浙江衢化医院直接转入九七医院住院治疗，至2016年10月28日出院，共花医疗费633713.95元。后原告诉至法院，要求被告赔偿原告在浙江衢化医院门诊住院医疗费和在九七医院2016年7月8日至2016年10月28日住院医疗费合计690143.99元，其他损失项目另案主张。2017年4月25日法院作出（2017）浙0803民初468号民事判决，判决被告林记水产公司赔偿原告刘赛赛医疗费690143.99×40%=276057.6元。被告林记水产公司不服该判决，上诉至衢州市中级人民法院。衢州市中级人民法院作出（2017）浙08民终528号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。本案在审理过程中，原告刘赛赛提出对自身损伤进行伤残鉴定，后双方一致选择，法院委托浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所进行鉴定。2018年5月12日，浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所鉴定，刘赛赛因烧伤致皮肤损伤导致皮肤瘢痕形成，达全身体表面积的90%以上且四肢功能完全丧失，评定为一级伤残。根据已查明的案件事实，法院依法确定原告的损失如下：1.残疾赔偿金1025220元（51261元/年×20年）；2.被扶养人生活费287316元；3.误工费111219元；4.营养费3450元（115天×30元/天）；5.住院伙食补助费3450元（115天×30元/天）；6.定残前护理费60090元（117天×130元/天+561天×80元/天）；7.定残后护理费366594元（61099元/年×20年×30%）；8.交通费酌定为3000元；9.车辆损失34000元；共计1894339元。精神损害抚慰金酌定为30000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。（2017）浙0803民初468号民事判决中已确定由被告林记水产公司承担40%的赔偿，且该判决已经发生法律效力。原告刘赛赛在（2017）浙0803民初468号案件中，提交过营业执照复印件、道路运输经营许可证复印件、驾驶证复印件等证据，证明其长期从事货物专用运输，且火灾发生时，系在运输途中，故结合上述证据，可以认定原告刘赛赛的残疾赔偿金按照城镇标准计算。根据原告刘赛赛的受伤情况，刘赛赛因烧伤致皮肤损伤导致皮肤瘢痕形成，达全身体表面积的90%以上且四肢功能完全丧失，原告主张的误工费、营养费皆在合理范围内，原告主张按照部分护理依赖计算护理费也应予支持。原告刘赛赛母亲未满60周岁，故被扶养人生活费法院不予支持。综上，法院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：被告林记水产公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘赛赛残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、被扶养人生活费等损失合计787735.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6310元，由原告刘赛赛负担674元，由被告林记水产公司负担5636元。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据消防部门火灾事故认定书有关起火点的认定，结合合同法、侵权责任法之规定，上诉人在被上诉人承运水产品时，提供了氧气瓶、泡沫箱等易燃易爆物品，未尽到法定的告知义务，未能合理提醒，也未尽到合理的安全防范义务，由此造成被上诉人损失，应承担相应责任。一审法院依据已生效法律文书等证据，认定由上诉人承担40%的责任，并无不当，亦属合理范围。被上诉人刘赛赛因烧伤致皮肤损伤导致皮肤瘢痕形成，达全身体表面积的90%以上，且四肢功能完全丧失，其护理依赖是明确的，一审法院按照部分护理依赖计算护理费并无不当，护理期限20年,符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的相关规定，亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4338元，由上诉人佛山市南海区林记水产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  王 勇 审判员  刘小伟 二〇一八年十月十九日 法官助理徐爱英 书记员黄徐燕