上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初19579号原告：上海骏丰物业有限公司，住所地上海市。法定代表人：衣振涛，总经理。委托诉讼代理人：李爽。委托诉讼代理人：朱明黄，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：易慎勇，男，1954年12月8日出生，汉族，住上海市。被告：朱洪章，男，1963年2月12日出生，汉族，住上海市。被告：李曼，女，1975年10月13日出生，汉族，住上海市。被告：宋杰，女，1969年2月22日出生，汉族，住上海市。被告：胡涛起，男，1962年7月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李红飞(系被告胡涛起妻子)，住上海市。被告：王剑萍，女，1954年7月2日出生，汉族，住上海市。被告：陆静，女，1975年2月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：葛兴敏(系被告陆静丈夫)，住上海市。被告：何军，女，1964年4月2日出生，汉族，住上海市。被告：郝思英，女，1955年3月29日出生，汉族，住上海市。被告：龚志林，男，1960年10月17日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：孙金土，男，1972年1月5日出生，汉族，住上海市。被告：林惠珍，女，1969年9月9日出生，汉族，住上海市。被告：章君，女，1978年9月13日出生，汉族，住上海市。原告上海骏丰物业有限公司与被告易慎勇、朱洪章、李曼、宋杰、胡涛起、王剑萍、陆静、何军、郝思英、龚志林、孙金土、林惠珍、章君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海骏丰物业有限公司的委托诉讼代理人李爽、朱明黄，被告易慎勇、朱洪章、李曼、宋杰、王剑萍、何军、郝思英、龚志林、孙金土、章君、被告胡涛起的委托诉讼代理人李红飞、被告陆静的委托诉讼代理人葛兴敏到庭参加诉讼，被告林惠珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海骏丰物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告101,483.18元。事实和理由：原告办公地址在本市大连路XXX号骏丰国际财富大楼(以下简称骏丰大楼)28楼。2018年4月17日至4月23日期间，十三名被告多次前往原告的办公处骏丰大楼28楼阻碍原告员工正常办公，致使原告公司数日未能正常运营，并砸坏原告办公大门，原告公司员工多日不能上班，其行为已经严重侵犯原告公司的合法经营权益，导致原告无法正常对外签约经营，项目运作瘫痪，给原告造成巨大的直接和间接经济损失，并给员工造成极大的心理阴影。原告的代理人曾于2017年4月23日发律师函警告，但被告仍未停止侵害。被告与案外人上海丰悦投资管理有限公司(以下简称丰悦公司)有经济纠纷，但丰悦公司与原告没有直接的法律关系，不是同一法人和控股股东。被告不清楚在骏丰大楼办公的几家公司的关系，但原告与其他公司没有其他交集和法律关系。被告购买的是骏丰大楼的商铺和办公楼，均是骏丰大楼的业主。该大楼的物业公司是香申物业，该大楼的开发商是骏丰置业公司(以下简称骏丰置业)，不在骏丰大楼办公。原告与开发商是骏丰国际集团公司(以下简称骏丰国际)的不同子公司，该大楼中只有原告与骏丰集团有关系。具体损失为员工工资损失85,983.18元；保洁费5,400元，保安费5,500元，监控及摄像头损失1,500元，桌椅损失100元，两扇门损失1,000元，点钞机损失500元，防护门1,500元。原告曾经报警并在派出所制作笔录，根据拍摄的闹事现场照片及损害物品的照片，可以证明被告的侵权事实及损害后果。因现场录像只能保存七天，故原告无法提供打砸现场的监控录像，原告认为十三名被告全部参与了打砸，但无法区分具体是何人砸坏，系被告的共同侵权行为所为。被告易慎勇、朱洪章、李曼、宋杰、胡涛起、王剑萍、陆静、何军、郝思英、龚志林、孙金土、章君辩称：不同意原告的诉请请求。被告均为骏丰大楼的业主，从骏丰置业公司购买了商铺，购买时骏丰方面承诺包租10年，商铺的投资经营由丰悦公司负责，采用先租后付租金的方式，租金按年给付。被告与丰悦公司签订了包租协议，骏丰置业与丰悦公司均是骏丰集团的子公司。业主每年去拿租金，都是先去3楼丰悦公司，然后由丰悦公司的工作人员陪同去28楼，但在28楼从未见过骏丰物业公司的牌子，28楼的招牌是骏丰国际。前几年房租也存在拖欠现象，2017年，丰悦公司不再支付房租，2018年4月1日，丰悦公司向被告通过EMS发送了解除租赁的通知，但并没有加盖公司公章。2018年4月18日，被告收到了新的通知，但落款时间改为了2017年12月31日。4月18日下午，部分被告去与负责此事的公司员工杨洋沟通，被告朱洪章、宋杰、胡涛起、龚志林、孙金土均未去过骏丰大楼，其他被告只是去了3楼丰悦公司的办公处，都没有去过28楼，也没有打砸行为，没有张贴照片，且原告所提交的照片上亦无法确定损害物品的具体位置。2018年4月18日，十一名被告作为业主代表在《必须履行协议归还租金》通知书上签字，其中有人在3楼丰悦公司办公室内签字，有人在骏丰大楼对面的肯德基签字，该通知书由被告王剑萍通过邮件寄出。被告林惠珍未作答辩，但其在庭前来院表示自己未去过骏丰大楼的闹事现场。审理中，原告撤回对被告王剑萍的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，被告王剑萍、易慎勇、郝思英、李曼、孙金土、林惠珍、胡涛起、朱洪章、章君、何军、宋杰在《必须履行协议归还租金》通知书上签字，要求丰悦公司履行协议，支付拖欠的租金。2018年4月20日，案外人杨某报警称，2018年4月20日上午8点多，大连路XXX号28楼因经济纠纷，十多人堵住消防通道和大门，员工无法正常上班，其中大门被踢坏，摄像头被砸坏，凳子等被砸坏。审理中，证人杨某到庭作证称，自己是骏丰置业集团的人事经理，是原告的总经理，也是香申物业的总经理。骏丰大楼的28楼是骏丰集团的总部，2018年4月17日，多名业主到28楼讨要房租款，业主情绪比较激动，导致员工上下班只能走消防通道，第三天开始，员工无法正常上班，讨要租金的业主出现张贴照片、砸坏摄像头及办公用品的行为，砸坏的东西都是在3楼，自己不是每时每刻都在现场，这些被砸坏的物品属于骏丰集团所有。上述事实，有原告提供的上海市公安局报警回执单、上海市公安局虹口分局嘉兴派出所询问笔录，被告提供的《必须履行协议归还租金》通知书等证据及原、被告双方的陈述为证，并经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张十三名被告实施了打砸行为导致原告的财产受到损失，但其依据仅为其中十一名被告在必须履行协议归还租金》通知书上的签字以及拍摄的照片，未能提供证据证明其所遭受的损失系十三名被告的侵权行为所导致，且其提供的证人称砸坏的物品属于骏丰集团，故原告提供的证据不足以证明原告主张的事实，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉请不予支持。被告林惠珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海骏丰物业有限公司的诉讼请求。案件受理费2,508.44元，减半收取1,254.22元，由原告上海骏丰物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 惠 力二〇一八年十月二十三日书记员 苏振振附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。