广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民再4号 上诉人(原审原告、被申请人)：胡长忠，男，1968年11月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：蒙新华，大新县法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告、再审申请人)：大新县桃城镇黎明村内屯村民小组（以下简称：内屯村民小组），住所地广西壮族自治区大新县桃城镇黎明村内屯。 法定代表人：赵寿文，队长。 委托诉讼代理人：韦世珍，广西东越律师事务所律师。 上诉人胡长忠因与被上诉人内屯村民小组承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2017）桂1424民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，经合议庭审阅案件，询问了当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 胡长忠上诉请求，撤销大新县人民法院（2017）桂1424民再1号民事判决，将案件发回重审或者改判。一、二审诉讼费由内屯村民小组承担。事实和理由：胡长忠已经依照合同约定完成了打井任务，虽然合同中没有约定怎样验收，但胡长忠已经要求内屯村民小组接收劳动成果，内屯村民小组也派了一名副队长去看了一下，没有提出什么异议，胡长忠有理由相信钻井工程已竣工验收。另外，水利主管部门在机井旁建了抽水机房，铺设了水管，提出的意见是需要整改，这说明胡长忠所打的水井并不是不合格，只是不能正常使用，再审判决完全否定了胡长忠的劳动成果，不合理。 内屯村民小组辩称，再审判决正确，请求法院维持原判。 一审法院再审认定的事实：2015年2月，广西壮族自治区发展和改革委员会、广西壮族自治区水利厅、广西壮族自治区财政厅联合下发桂发改投资[2015]149号文件《关于下达广西2015年农村饮水安全工程第一批中央预算内投资计划的通知》，黎明村内屯人饮工程项目也列在其中。赵寿文、黄某分别担任内屯村民小组正、副组长。2015年6月5日经双方协商，赵寿文、黄某代表内屯村民小组与胡长忠就黎明村内屯人饮工程钻井事宜签订《钻机井合同书》。该合同书主要内容为：1、内屯村民小组负责做好施工现场“三通一平”工作（即通路、通水、通电和施工现场平整），免费提供施工所用水电，承担钻机因过路而造成的损失，保证钻井施工用水；2、胡长忠负责完成钻机井一口，给水井套管，出水量要达6吨每小时，且能连续24小时抽水到地面；如水井无水可拨走套管，不留孔位，可移补打另一口井；钻井深度为60米，成井直径为130毫米；若无水，需不需要再打或者加深由胡长忠自愿；3、总工钱为45000元；4、工程竣工验收合格后，内屯村民小组一次性付清工钱；5、工程质量即水井保用期为一年（时间从成井验收合格之日计算）；在保用期内，如出现水量不够情况，胡长忠负责进行处理，如人为造成或自然灾害的，胡长忠不负责任；6、本合同自签订之日起生效，工程竣工结清工钱，保用期到一年后自行失效等。合同签订后，胡长忠组织人员和机械进行钻井作业，于同年7月在距离内屯村头约200米处在由内屯往县城方向的村道公路旁，开挖一口钻机井，并称工程完工，要求内屯村民小组验收。胡长忠和时任内屯村民小组副组长黄某到现场抽水，双方并没有形成验收移交书面。因该工程项目系立项实施的人饮工程，大新县水利局在水井旁建抽水机房，铺设水管等。胡长忠多次要求内屯村民小组支付工钱，内屯村民小组均以深度不够、水量不足、水质问题为由予以拒绝。至今，内屯村民小组一直没有使用涉案钻机井，大新县水利局对该案涉工程即黎明村内屯人饮工程项目未经竣工验收，该工程仍为该局整改项目。2015年9月，胡长忠诉至一审法院，请求法院判决内屯村民小组支付工程款45000元。 另查明，大新县范围钻机井找水源，一般要打井见水，出水量符合双方约定，能够安全饮用，经双方验收通过后，钻井方才收取约定报酬。 一审法院再审认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、胡长忠是否完全履行合同约定义务；2、内屯村民小组是否应当支付胡长忠工钱45000元。 关于胡长忠是否完全履行合同约定义务问题，实质是钻井工程是否已经验收合格。本案双方当事人签订的《钻机井合同书》系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系承揽合同纠纷，承揽人应按合同约定交付工作成果，并对定作物的质量负瑕疵担保责任。胡长忠诉称其钻井50多米后，由于地质和地下水文状况，该水井最多只能钻55米深，且水井出水量已超过双方约定的出水量。也就是说，其钻井工程已完成，双方已验收合格。但在对方内屯村民小组没有认可并拒绝支付报酬的情况下，胡长忠并没有提供相应的证据如类似《打井验收移交证明书》等予以证实。因此，应视为案涉钻井工程未经验收合格，胡长忠没有完全履行合同约定义务。 关于内屯村民小组是否应当支付胡长忠工钱45000元问题。承揽人按定作人的要求完成工作，交付工作成果后，定作人应当给付约定的报酬。本案承揽人胡长忠已组织施工作业，可交付的工作成果未被接收和认可，又缺乏证据证实其钻井工程已按定作人内屯村民小组的要求完成，符合双方的约定。而且，钻井工程未经验收合格，也未交付投入使用。至此，应视为胡长忠交付的工作成果不符合质量要求，不符合支付工钱条件。现胡长忠要求内屯村民小组支付约定报酬，明显缺乏法律依据和双方约定，也与当地钻机井找水源的行业习惯不相符，故不予支持。 综上所述，胡长忠主张其已完成合同约定义务，内屯村民小组应支付工钱45000元，因负有举证责任的胡长忠仅提供双方签订的《钻机井合同书》，没有充分确实有效证据证实其已全面履行合同义务，属缺乏事实和法律依据，不予支持。因此，内屯村民小组再审请求理由成立，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销大新县人民法院（2015）新民初字第778号民事判决；二、驳回胡长忠的诉讼请求。案件受理费925元，由胡长忠负担。 二审期间，当事人没有证据向本院提交。本院依法通知了证人黄某出庭作证，其证实，胡长忠确实有叫他到打井现场验收，但他去到现场后发现抽出来的水是黄的，双方都不懂得验收，队长又不在，他做不了主，就回来将情况告知队长和群众，由于水不清，因此，屯里不愿意验收。双方当事人对证人所作的证言没有异议，证人黄某的证言与一审法院再审认定的事实一致。双方当事人对一审法院再审认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查明，2015年9月，胡长忠向大新县人民法院起诉，请求法院判决内屯村民小组支付工钱45000元，诉讼费由内屯村民小组承担。大新县人民法院于2016年2月23日作出（2015）新民初字第778号民事判决，支持胡长忠的全部诉讼请求。 本院认为，根据胡长忠的上诉请求及内屯村民小组的答辩意见，本案的争议焦点是：胡长忠是否完全履行合同约定义务，内屯村民小组是否应当支付胡长忠工钱45000元。胡长忠与内屯村民小组于2015年6月5日签订的《钻机井合同书》，是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，是有效合同，对双方当事人均有约束力，双方均应当按照合同约定各自履行义务。《中华人民共和国合同法》规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。胡长忠根据合同约定打井找水，于2015年8月底找到了水源，后要求内屯村民小组验收，但内屯村民小组只是派了副屯长黄某到现场看了一下，觉得水不清便离开，并没有按照合同约定，对出水量等约定内容进行验收，而《钻机井合同书》没有约定具体验收方式，应当按照行业习惯进行验收。根据大新县范围内钻井行业习惯，一般要打井见水，出水量符合双方约定，能够安全饮用，经双方验收通过后，钻井方才收取约定报酬。本案胡长忠承揽的钻井已经抽出水，内屯村民小组提交的《水质卫生评价报告单》只证明水样不符合Ⅲ类地下水质量标准，没有证明不能饮用。而且水样提取不是合同约定的连续抽水24小时后提取，难以保证检出的水质结果客观真实。胡长忠的行为不符合大新县钻井行业不能取得报酬的情形。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡长忠不能就其诉讼主张提供证据，证明其所打的水井出水量是否完全符合合同约定，是内屯村民小组没有协助验收、接受工作成果导致，内屯村民小组的行为违反了《中华人民共和国合同法》的规定，应承担相应的责任。虽然胡长忠没有证据证实其履行合同的义务完全符合合同约定，但能够证实其已经按照约定履行了合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。一审法院再审时简单地以胡长忠不能举证为由驳回其诉讼请求不妥。应当根据公平、诚信原则，考虑本案实际情况，参考胡长忠完成的工作量，部分支持其诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区大新县人民法院（2017）桂1424民再1号民事判决第一项，即撤销大新县人民法院（2015）新民初字第778号民事判决； 二、撤销广西壮族自治区大新县人民法院（2017）桂1424民再1号民事判决第二项，即驳回胡长忠的诉讼请求； 三、被上诉人大新县桃城镇黎明村内屯村民小组支付上诉人胡长忠工程款20000元； 四、驳回上诉人胡长忠的其他诉讼请求。 上述债务，限义务人在本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费925元，二审案件受理费925元，共1850元，由被上诉人大新县桃城镇黎明村内屯村民小组负担850元，由上诉人胡长忠负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  黄智忠 审判员  陆有帅 审判员  陶园园 二〇一八年十月十八日 法官助理李宏琼 书记员郑磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。