云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0325民初1040号 原告：李飞，男，1984年5月13日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。 原告：徐三桃，女，1983年3月28日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。 共同委托诉讼代理人：段来祥，男，1966年6月2日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。系李飞、徐三桃的表叔。特别授权代理。 被告：李根有，男，1974年10月26日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。 委托诉讼代理人：李育庆，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。 被告：傅元坤，男，1974年9月4日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。 委托诉讼代理人：刘剑伍，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司富源支公司，住所：云南省曲靖市富源县中安街道金城北路。 负责人：陈斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡先文，云南黄涛律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司富源支公司，住所：云南省曲靖市富源县中安街道东河路**。 负责人：吴永蒙，该公司经理。 原告李飞、徐三桃诉被告李根有、傅元坤、中国人民财产保险股份有限公司富源支公司（以下简称“人民财保富源支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司富源支公司（以下简称“平安财保富源支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序于2017年6月1日公开开庭审理后作出（2017）云0325民初607号民事判决，被告方不服判决提起上诉，经曲靖市中级人民法院审理后裁定撤销原判并发回重审。后本院于2018年9月6日依法适用普通程序另行组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告李飞及其与徐三桃的共同代理人段来祥、被告李根有及其代理人李育庆、被告傅元坤及其代理人刘剑伍、被告人民财保富源支公司的代理人胡先文到庭参加诉讼，被告平安财保富源支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李飞、徐三桃向本院提出诉讼请求：1.判决四被告支付李某的死亡赔偿金人民币752400元；2.安葬费26634元（4439元×6个月）；3.由四被告按责任比例共同赔偿因李某死亡的精神损害抚慰金100000元；4.安葬人员误工费16000元；5.安葬人员生活费18000元；6.冷藏、看守尸体费用1860元；7.交通食宿费6000元；以上合计共920894元。事实与理由：2016年6月4日，被告李根有驾驶云Ｄ×××××号重型自卸货车与傅元坤驾驶的云Ｄ×××××号客车在老厂镇境内的富江公路K34+100米处相撞，造成乘车人员徐三桃受重伤、李某当场死亡的交通事故，徐三桃于当天被送到罗平县人民医院抢救，因伤情严重，于同年7月6日转院到昆明医科大学第一附属医院治疗，于同年8月9日出院。经鉴定，李某属交通事故致颅脑损伤死亡。被告李根有在该事故中承担主要责任，被告傅元坤承担次要责任，李某、徐三桃不承担责任。死者李某系原告共同生育的子女，此次交通事故给原告造成经济损失和精神损害，故向法院提起诉讼。 被告李根有及其代理人辩称，原告所提交的证据与本案的赔偿没有关联性，双方就此次交通事故经调解已经达成调解协议并履行完毕，该调解协议书合法有效，不存在无效或者撤销的情形，应驳回原告的诉讼请求。 被告傅元坤辩及其代理人辩称，原告之子李某死亡的赔偿费用应按农村居民来计算。双方经调解达成赔偿协议，虽然原告徐三桃没有在调解协议书上签字，但过后已经领取了被告的补偿款，该调解协议书没有在法定期限内通过起诉撤销，应驳回原告的诉讼请求。 被告人民财保富源支公司辩称，双方达成的调解协议应当依法予以确认，事故发生后，人民财保富源支公司已对被告李根有投保的云Ｄ×××××号车辆在交强险和商业险（保额50万元）赔偿限额内进行了理赔，如果最终依法认定还应承担赔偿责任，也只能在交强险122000元、商业险450000元限额内承担，并扣除已经理赔支付的费用。 被告平安财保富源支公司辩称，因被告傅元坤的云Ｄ×××××号车辆只在他公司投保了交强险，没有投保商业座位险，而原告之子李某系云Ｄ×××××号车上乘客，不属于交强险的赔偿对象，故对李某的死亡不承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.被告李根有、傅元坤提交的民事调解书、收条2张，证明在2016年10月29日，原告李飞就李某死亡和徐三桃受伤一事，与李根有、傅元坤达成调解协议，由李根有、傅元坤一次性赔偿李某死亡和徐三桃受伤的费用496000元。2017年1月9日，李根有付给了李飞关于李某死亡的补偿金100000元，付给了徐三桃本人受伤的赔偿金250560元，该证据来源合法，本院予以采信。2.被告人民财保富源支公司提交的赔款计算书、收条等理赔档案材料，证明该公司已垫付徐三桃医疗费50000元（交强险赔付），两次分别支付李根有72000元（交强险赔付）、375122.16元（商业险赔付），合计497122.16元；李根有支付了李飞关于李某死亡的丧葬费、停尸费、运尸费34831.50元，还对傅元坤的云Ｄ×××××号车辆受损及该车辆上的另一受伤人员刘琼芬进行了赔偿，该证据客观真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日，被告李根有驾驶云Ｄ×××××号重型自卸货车载煤由富源县老厂镇舍乌煤矿驶往该镇的宜树德洗煤厂，当日20时25分，行驶至富江公路K34+100米处与被告傅元坤驾驶的云Ｄ×××××号中型普通客车相撞，造成云Ｄ×××××号客车上乘坐人员李某（2011年8月5日生，系李飞与徐三桃之子）、徐三桃、刘琼芬受伤，李某经抢救无效于次日死亡。此次事故经富源县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李根有承担事故主要责任，被告傅元坤承担事故次要责任，李某、徐三桃、刘琼芬不承担事故责任。被告李根有驾驶云Ｄ×××××号车辆在被告人民财保富源支公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，保险期限为2015年12月8日至2016年12月7日；被告傅元坤驾驶的云Ｄ×××××号车辆在被告平安财保富源支公司投保了交强险，保险期限为2016年5月2日至2017年5月1日。就李某的死亡和徐三桃受伤的赔偿一事，2016年10月29日，经富源县黄泥河镇人民调解委员会主持调解，原告李飞与被告李根有、傅元坤签订调解协议书，由李根有、傅元坤一次性补偿徐三桃受伤住院费及李某死亡赔偿金等费用496000元，定于2017年3月1日前付清。 本院认为，一、关于原告李飞与被告李根有、傅元坤签订的调解协议书的效力问题。李飞虽然是本案另一原告徐三桃的妻子，但其并未经过徐三桃的委托授权，不能认定是徐三桃的真实意思表示，该协议书对徐三桃不具有约束力；调解协议书所约定的赔偿数额与徐三桃受伤和李某死亡依法应当获得的赔偿数额差距特别大，属于显失公平；根据“人民调解法”和“民事诉讼法”的相关规定，调解协议必须经双方当事人共同申请人民法院进行确认后才能认定是否有效，该调解协议未经司法确认具有法律效力，原告无需另案提起撤销之诉即可直接提起赔偿之诉。 二、关于四被告应承担的赔偿责任问题。交警部门认定被告李根有承担事故主要责任，被告傅元坤承担事故次要责任，死者李某不承担事故责任，本院确定由被告李根有承担70%、被告傅元坤承担30%的赔偿责任。因被告傅元坤驾驶的云Ｄ×××××号车辆只向被告平安财保富源支公司投保了交强险，而李某、徐三桃、刘琼芬均属云Ｄ×××××号车辆内的乘坐人员，不属于该车辆交强险保障对象，故该公司不承担赔偿责任。被告李根有驾驶的D59512号车辆向被告人民财保富源支公司投保了交强险和商业险，《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应先由人民财保富源支公司在交强险赔偿限额122000元内赔偿后，再对李根有与傅元坤应承担的赔偿数额按责任比例划分确定，对李根有还应承担的赔偿部分由人民财保富源支公司在商业险赔偿限额500000元内承担，不足部分再由李根有承担。本次事故中享有交强险赔偿权利的另一受伤人员刘琼芬，因其已经得到李根有的赔偿并表示不提起诉讼，所以交强险的赔偿只针对徐三桃受伤和李某的死亡按损失比例确定赔偿数额。 三、关于原告李飞、徐三桃就李某死亡的赔偿数额如何认定。原告以应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准来计算赔偿费用为由，先后两次变更诉讼请求，本院认定原告之子李某死亡依法应当获得的赔偿费用为：1.死亡赔偿金197240元（9862元×20年）；2.丧葬费26634元（原告主张按照4439元×6个月计算，符合规定应予支持）；3.精神损害抚慰金10000元（酌情认定）；4.安葬人员误工、交通、食宿费6000元（酌情认定）；以上共计239874元。 四、关于被告人民财保富源支公司的理赔费用问题。经庭审核实，该公司已经理赔的费用为：50000元（交强险垫付徐三桃医疗费）、72000元（交强险赔付李根有）、375122.16元（商业险赔付李根有），合计497122.16元。该公司向昆明医科大学第一附属医院垫付的50000元，实际是代李根有支付徐三桃的医疗费，徐三桃在该医院开支的医疗费才39379.69元，剩余的款项由李根有与医院结算后退回，该50000元应视为该公司在交强险赔偿限额内向李根有赔付。该公司对交强险赔偿限额122000元已经全部理赔，对商业第三者责任险赔偿限额500000元内已经理赔375122.16元，按规定还应理赔124877.84元（500000元-375122.16元），用于按比例赔付李根有对李某死亡和徐三桃受伤还应承担的赔偿费用。 五、关于被告李根有、傅元坤实际承担李某死亡的费用数额问题。被告李根有已经支付原告李飞关于李某死亡的赔偿费用为：1.丧葬费用34831.50元、2.死亡赔偿金100000元，合计134831.50元。经庭审核实，傅元坤在李某死亡后虽然也垫付赔偿款，但在人民财保富源支公司理赔后，李根有又将傅元坤所垫付的款项付给了傅元坤，原告就李某死亡得到的134831.50元均属李根有一人承担。 另查明，在徐三桃就此次交通事故受伤起诉本案四被告的（2018）云0325民初1038号案件中，本院认定徐三桃受伤应得到的赔偿费用为1497688.98元，交强险按比例应获得赔偿数额为104814.28元【1497688.98元÷（239874元+1497688.98元）×110000元（交强险中死亡伤残赔偿限额）+10000元（交强险中医疗费用赔偿限额）=104814.28元（交强险赔付徐三桃受伤）】，被告李根有在扣除交强险赔付后按责任比例应赔偿徐三桃受伤费用为975012.29元【（1497688.98元﹣104814.28元）×70%=975012.29元】。 综上所述，死者李某是农村居民，其死亡赔偿金不应按照城镇居民的赔偿标准来计算，原告李飞、徐三桃请求赔偿的数额过高，其请求合理部分依法应予支持。被告李根有、傅元坤及其代理人提出调解协议合法有效，应驳回原告诉讼请求的意见，本院不予支持；认为应按照农村居民计算死亡赔偿费用的观点，本院采纳。被告平安财保富源支公司提出其对原告不承担交强险赔偿责任的观点，本院予以采纳。被告人民财保富源支公司在交强险赔偿限额内已理赔122000元、在商业险赔偿限额内已理赔375122.16元，商业险依法还应理赔124877.84元（500000元-375122.16元），按比例赔偿李根有对李某死亡和对徐三桃受伤应承担的费用。被告傅元坤应赔偿李某死亡的费用为67406.48元【①.239874元÷（239874元+1497688.98元）×110000元（交强险中死亡伤残赔偿限额）=15185.72元（交强险赔付李某死亡）；②.（239874元﹣15185.72元）×30%=67406.48元（傅元坤赔偿李某死亡）】。被告李根有应赔偿李某死亡的费用为20289.81元【①.（239874元﹣15185.72元）×70%=157281.80元（扣除交强险赔付后李根有按责任比例赔偿李某死亡）；②.157281.80元÷（157281.80元﹢975012.29元﹝扣除交强险赔付后李根有按责任比例赔偿徐三桃受伤﹞）×124877.84元（商业险还应赔付）=17346.21元（商业险按比例赔偿李某死亡）；③.239874元﹣67406.48元（傅元坤赔偿李某死亡）﹣100000元（已付李飞）﹣34831.50元（已付丧葬费等）﹣17346.21元=20289.81元（李根有赔偿李某死亡）】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告李根有于本判决生效后三十日内赔偿原告李飞、徐三桃经济损失人民币20289.81元； 二、被告傅元坤于本判决生效后三十日内赔偿原告李飞、徐三桃经济损失67406.48元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李飞、徐三桃各项经济损失人民币17346.21元； 四、驳回原告李飞、徐三桃的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币100元，由被告李根有负担30元，被告傅元坤负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  赵金友 人民陪审员  黄德贤 人民陪审员  温双云 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  马仲坚