四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终13070号 上诉人（原审原告）：成都泓奇实业股份有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港空港四路**。 法定代表人：张智博，董事长。 委托诉讼代理人：吴文辉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐静，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨思伟，男，1977年6月3日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：夏成秀，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 上诉人成都泓奇实业股份有限公司（以下简称泓奇公司）因与被上诉人杨思伟劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，并于2018年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人泓奇公司的委托诉讼代理人吴文辉、徐静、被上诉人杨思伟的委托诉讼代理人夏成秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人泓奇公司上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初6312号民事判决第二项，依法改判不支付杨思伟经济补偿金。事实和理由：泓奇公司因公司大量货款未收回，导致资金链发生断裂，生产经营发生严重困难，其并无主观上恶意延迟支付职工的工资。泓奇公司由于资金链断裂，向泓奇公司依法成立的工会征求意见并承诺支付职工的工资，工会系合法成立且有权代表职工与企业就发放工资等涉及职工利益问题进行协商，工会在收到情况说明后，经过调查核实相关情况并作出回复内容为同意泓奇公司延期支付工资的回复函。故泓奇公司不属于无故拖欠工资的情形，不应当支付经济补偿金。一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人杨思伟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 泓奇公司向一审法院起诉请求：1.依法判决泓奇公司不向杨思伟支付工资及生活费共计17776.87元；2.依法判决泓奇公司不向杨思伟支付经济补偿5000元；3.依法判泓奇公司不向杨思伟支付交通食宿补贴、购买工具及材料费、运输费14747元。 一审法院认定事实：一、杨思伟入职时间：2016年11月12日杨思伟入职泓奇公司。 二、泓奇公司拖欠杨思伟工资数额：泓奇公司认为仅欠杨思伟2017年10月、11月、12月工资分别是4384.53元、4083.25元、3309.09元，拖欠其2018年1月、2月工资分别为1500元、1200元；杨思伟对以上金额均无异议，一审法院予以确认，故泓奇公司应向杨思伟支付2017年10月至2018年2月工资及生活费共计14476.87元。 三、解除或终止劳动关系的时间和原因：双方在一审庭审中均同意以2018年4月18日作为解除劳动关系的时间，一审法院予以认可。关于解除劳动关系的原因，杨思伟认为系泓奇公司拖欠其劳动报酬；泓奇公司认为，杨思伟的2017年10月至12月及2018年1至2月工资确实未支付，但由于泓奇公司资金链断裂，泓奇公司在2017年8月1日、2017年12月30日、2018年3月15日分别向工会征求意见并承诺分别于2017年12月底、2018年3月底、2018年6月30日前支付杨思伟等人2017年9月至2018年2月的工资，工会作出回复内容为同意泓奇公司延期支付，工会系合法成立，故泓奇公司不属于无故拖欠工资的情形；杨思伟认为，工会应当维护职工权利，无权同意泓奇公司拖欠员工工资八九月之久，且从未召开员工大会商议此事，更未经过员工的同意，故对于工会回复不予认可；一审法院认为，泓奇公司在2017年12月30日向工会出具的报告中称“公司管理层已召开员工大会给予说明，大部分员工均表示理解”，但泓奇公司并未提供相应的职工大会决议等证据予以佐证；且泓奇公司并未提供工会开会讨论情况、表决情况及参会人员的签到签名及表决结果的签名等证据材料予以佐证，应当承担不利后果，故一审法院对泓奇公司提交的泓奇公司工会回复不予采信；又因泓奇公司认可尚有杨思伟2017年10月至2018年2月工资未发放，故泓奇公司迟延支付杨思伟劳动报酬的事实成立，杨思伟因此提出离职的理由成立。 四、解除劳动关系前杨思伟的月平均工资数额：一审法院认为，企业停产后向劳动者发放的生活费，应视为企业给劳动者发放的工资，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的二十七条的规定，经济补偿金应按照合同解除或者终止前12个月实际发放的平均工资计算；本案中，泓奇公司认为泓奇公司于2018年1月停工停产，应当仅支付杨思伟基本生活费其余10月的工资应以杨思伟的银行流水来确认，故杨思伟离职前12个月的平均工资为3137.16元；杨思伟对此予以认可。 五、申请仲裁时间：杨思伟作为申请人于2018年2月8日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。 六、仲裁请求：1.请求裁决泓奇公司向杨思伟支付经济补偿费5000元；2.泓奇公司补发2017年10月至2018年2月工资22500元；3.外出产品安装交通食宿补贴19000元；4.现场购买工具及材料费1800元；5.经济补偿金5000元。 七、仲裁结果：双流劳动仲裁委于2018年5月8日作出双劳人仲委裁字（2018）第77号《仲裁裁决书》，裁决：1.泓奇公司于仲裁裁决书生效之日起十日内，一次性支付杨思伟2017年10月至2018年2月应发工资共计17776.87元。2.泓奇公司于仲裁裁决书生效之日起十日内，一次性支付杨思伟交通食宿补贴、购买工具及材料费、运输费共计14747元；3.泓奇公司于仲裁裁决书生效之日起十日内，一次性支付杨思伟经济补偿金5000元。 八、关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”及第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，泓奇公司应向杨思伟支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，杨思伟于2016年11月12日入职，于2018年4月18日离职，其离职前12个月平均工资为3137.16元，故泓奇公司应向杨思伟支付经济补偿金4705.74元（3137.16元/月×1.5月）元。 九、对于杨思伟的交通食宿补贴、购买工具及材料费、运输费14747元，泓奇公司不持异议，一审法院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《工资支付暂行规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、泓奇公司自判决生效之日起十日内支付杨思伟2017年10月至2018年2月期间的工资合计17776.87元；二、泓奇公司自判决生效之日起十日内支付杨思伟经济补偿金4705.74元；三、泓奇公司自判决生效之日起十日内支付杨思伟交通食宿补贴、购买工具及材料费、运输费14747元；四、驳回泓奇公司的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由泓奇公司负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人泓奇公司的上诉理由以及被上诉人杨思伟的答辩意见，本案争议的焦点为：泓奇公司是否应当向杨思伟支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。针对焦点问题，本院评判如下： 首先，用人单位涉及劳动者劳动报酬等切身利益的重大事项，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。泓奇公司如果确因资金链出现问题，导致经营发生困难，暂时无法支付职工劳动报酬，需延迟支付职工的劳动报酬，泓奇公司应当经职工代表大会或者全体职工讨论后，提出方案和意见，并与工会或者职工代表平等协商来确定。但本案中泓奇公司并未提交曾召开过职工代表大会或者经全体职工讨论的相关证据。其次，虽然劳动法律、法规非常重视工会在依法维护职工合法权益的作用，赋予了工会更多的参与权和监督权，但工会在作出涉及全体职工切身利益相关的重大事项时，应当按照法律、法规规定的程序提交职工代表大会或者经全体职工讨论审议、通过、决定。本案中，延迟支付全体职工的劳动报酬属于涉及职工切身利益的重大事项，泓奇公司工会虽然作出了《关于延迟发放工资的情况报告回复函》，但泓奇公司并未提交针对迟延发放工资问题进行讨论的职工代表参会人员签名和签到情况、讨论情况、表决情况以及表决结果等证据材料，即泓奇公司并不能证明迟延发放工资的问题经过职工代表大会或者经全体职工讨论，且本案中也无证据证明关于迟延支付工资的重大事项决定向全体员工进行了公示，因此，泓奇公司提交的其工会作出的《关于延迟发放工资的情况报告回复函》对杨思伟不具有效力。杨思伟以泓奇公司未及时足额支付劳动报酬为由，要求泓奇公司支付解除劳动合同的经济补偿金符合法律规定，应予支持。泓奇公司以工会同意公司延迟支付职工劳动报酬，主张不属于无故拖欠员工工资的情形，其不应当支付杨思伟经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，成都泓奇实业股份有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人成都泓奇实业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 范艾玓 二〇一八年十月二十五日 书记员 薛潇瑞