广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16844号原告（反诉被告）：中山市三乡镇臻道酒行，住所地广东省中山市三乡镇大布村振兴路**侧首层，统一社会信用代码92442000L75488736L。法定代表人：陈方贤，职务经理。委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：罗瑞林，男，1976年9月13日出生，汉族，住湖南省，中山市三乡镇臻道酒行（以下简称臻道酒行）诉罗瑞林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，罗瑞林于2018年8月28日提出反诉，本院依法合并审理，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。臻道酒行的委托诉讼代理人熊震世与陈路芳,罗瑞林庭参加了诉讼。本案现已审理终结。臻道酒行向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除臻道酒行与罗瑞林签订的《分销商合作协议》；2.判令罗瑞林立即向臻道酒行支付货款28251元及逾期利息（以28251元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：臻道酒行与罗瑞林素有业务往来，臻道酒行向罗瑞林提供啤酒等货物，由罗瑞林向臻道酒行支付款项。截至起诉之日，罗瑞林尚欠臻道酒行货款28251元。臻道酒行多次催促罗瑞林履行支付货款义务，罗瑞林至今仍置之不理。罗瑞林逾期向臻道酒行支付货款的违约行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息问题，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计算利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。罗瑞林应向臻道酒行赔偿逾期付款损失。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。诉讼过程中，臻道酒行变更其第二项诉求中的货款本金数额，由28251元变更为14131元。臻道酒行就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.分销商合作协议；2.送货单8张；3.网购记录4张；4.臻道酒行工作人员与罗瑞林的聊天记录截图4张。经开庭质证，罗瑞林对证据1-4予以确认。罗瑞林辩称：1.因双方没有继续履行下去的可能性，故同意解除双方签订的《分销商合作协议》。2.对臻道酒行变更后的诉求金额14131元，仍不确认。因为今年7月16日，我与臻道酒行法人的妻子在微信中就从俊兴仓库拿货，对账协商后确认的货款为11008元，有证据予以作证。3.另我方还有冰箱费用4500元应在货款中予以抵扣，故只确认拖欠臻道酒行货款6508元。罗瑞林就其抗辩及陈述向本院提交主要证据：1.微信聊天记录5张；2.将臻道酒行提供的证据第14页作为证据，即可用费用和已用费用表；3.关于冰箱投放通知；4.自制附表2张；5.说明书。经开庭质证，臻道酒行对证据1确认，对证据3-4不确认，对证据5的真实性确认、关联性不确认。罗瑞林在答辩期内提起反诉，请求：判令臻道酒行向罗瑞林赔偿经济损失10000元。事实与理由：臻道酒行故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况，且自2018年3月份始，单方面提高货物价格，从65元/件提高至72.5元/件，从而减少我方利润；臻道酒行存在欺诈行为，欺骗我方投入资金，后将我方赶走。为维护自身合法权益，遂提起反诉。罗瑞林为其反诉请求提交证据有：1.2018年3-6月份的提货单据；2.冰柜照片及说明书。经开庭质证，臻道酒行对证据1真实性确认，关联性不确认，对证据2不予确认。臻道酒行辩称：罗瑞林请求臻道酒行支付其损失10000元无事实根据和法律依据。根据双方签订的《分销商合作协议》第五条第一款的约定，臻道酒行有权根据市场因素调动货品的价格，臻道酒行也通过口头方式告知罗瑞林将涉案货品调价，履行了通知义务。根据涉案送货单，均载有单价，罗瑞林在送货单中签字确认的行为，应当视为双方对单价进行了变更。罗瑞林只是利润有所降低，不存在损失，这属于商业风险，应当由其自行承担。臻道酒行未就反诉抗辩提交证据。经审理查明：2017年11月6日，甲方臻道酒行与乙方罗瑞林签订《分销商合作协议》一份，约定：甲方为嘉士伯啤酒经销商，乙方为嘉士伯啤酒指定区域合伙人，合约期内，甲方为乙方提供嘉士伯啤酒以供销售，并共同开发和维护市场。甲方向乙方所提供嘉士伯啤酒系列产品提货价以及乙方的对外销售价如下：品种嘉士伯冰纯，规格12支/600ml，提货价65元/件，终端售价70元/件。合作期限：2017年11月6日至2022年11月6日。甲方保证，所供应产品的价格为市场统一价，若遇市场因素价格调动，甲方应提前15日通知乙方。费用管理，合作期间，乙方必须保证代垫市场上所有合理的费用，并建立好费用台账。乙方兑付费用必须按照甲方要求的费用兑付流程执行，务必可衡量、可追溯。合同还约定了其他内容。另查，自2018年5月15日至2018年6月27日，臻道酒行8次向罗瑞林提供啤酒，其中5张送货单抬头为“俊兴（臻道）送货单”，经手人为陈方贤、龙望华等；另3张送货单抬头为“嘉士伯啤酒送货单”，送货人为陈柳贤，上述送货单中收货人处均有罗瑞林签名。上述送货单总金额为28251元。2018年3月份始，臻道酒行以通知方式单方提高嘉士伯啤酒提货价格，即从原来的65元/件提高至72.5元/件，罗瑞林对此表示异议，双方产生矛盾，协商未果。直至2018年6月27日后，罗瑞林不再提货，双方且就有关市场费用、投入冰柜费用抵扣等无法达成一致意见，故而产生本案纠纷。原告当庭确认，截至2018年7月16日，原告的财务人员与罗瑞林通过微信对账确认，罗瑞林从臻道俊兴仓库提货尚欠货款11008元。罗瑞林亦确认尚欠通过案外人陈柳贤从坦洲仓库送货的货款为3123元，但认为该货款所欠为案外人陈柳贤的，与本案原告无关。2018年10月7日，案外人陈柳贤向本院出具情况说明，确认自2014年至今，陈柳贤在臻道酒行任职，与罗瑞林发生的案涉业务往来系职务行为，其中案涉由陈柳贤作为送货人签名的3张送货单所涉货款9647元，罗瑞林已支付6515元，尚欠臻道酒行3123元，并承诺涉案尚欠案涉货款不再向罗瑞林另行主张权利。关于反诉请求，罗瑞林提交2018年3月至6月的提货单，证明该提价期间，共向臻道酒行提货1584件，因每件单价上提7.5元，故产生11880元（1584件×7.5元）提价损失，酌情以10000元在本案中主张。2018年10月8日，罗瑞林向本院出具6份说明书，内容均为：本店所销售的嘉士伯啤酒所投放的冰柜是由罗瑞林先生拉过来的，而不是由他人拉过来的。“说明人”处分别填写为“重庆石锅鱼”、“杨凯潜江虾煌”、“蔡记烤肉店”、“友记大排档”、“曹记”、“畔山食府”6家店铺商号，“谢伟”“杨凯”“蔡**（无法辨别）”“钱国仙”“曹国凤”“黎康进”等经营者或店铺工作人员签名确认。本院认为：本案系买卖合同关系。原被告签订的《分销商合作协议》系双方真实的意思表示，没有违反法律规定的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。现臻道酒行主张解除双方签订的《分销商合作协议》，罗瑞林在庭审过程中明确表示同意解除，故本院予以支持。根据双方的诉求、抗辩及庭审调查情况，本案的争议焦点为：1.罗瑞林尚欠货款的金额以及冰柜是否为罗瑞林出资投入，应否在货款中抵扣；2.臻道酒行应否向罗瑞林支付赔偿金10000元。具体分析如下：关于焦点一，尚欠货款的金额。根据臻道酒行提供的8张送货单，其中5张抬头为“俊兴（臻道）送货单”，双方均确认未付货款为11008元，本院亦予确认。而其余3张送货人为陈柳贤的，对所欠金额3123元双方没有争议，本院予以确认。案外人陈柳贤出具书面声明，称其为臻道酒行的员工，送货行为系职务行为，同意所欠货款由臻道酒行在本案主张，个人不再另行主张。故罗瑞林关于该款不应向原告支持的辩解，本院不予采信。关于冰箱费用。罗瑞林主张为其出资从臻道酒行购买再投放到市场（商家门店），所有权归其，现臻道酒行将市场交由其他销售商继续使用应抵扣冰箱费用。罗瑞林就此未提交购买或支付冰箱费用的单据。而从臻道酒行提交的网购记录、关于该冰箱为市场费用作相应扣减的陈述、“可用和已用费用表”，微信聊天记录，及罗瑞林提交的“关于冰箱投放的通知”、微信聊天记录中，恰综合反映了冰箱由臻道酒行购买，以市场费用方式投放至商家门店，并收取押金，且以500元/个或1000元/个的标准计入投入市场的“已用费用”中。至于在该冰箱计入“已用费用”后，是否归属市场销售方（罗瑞林）所有，在双方所签订的《分销商合作协议》并无明确约定。对比冰箱的购入价和作为市场费用的抵扣价、用途、双方关于市场费用的理解以及就“市场费用”的文义解释，根据经验法则，本院倾向采信臻道酒行关于该冰箱由罗瑞林从臻道酒行领取后放置商家门店使用，作为市场费用抵扣公司按罗瑞林提货量应投放给其的市场费用的解释。且参照双方关于合作期间，罗瑞林向臻道酒行领取开瓶器、打火机、圆珠笔等作为臻道酒行根据罗瑞林的提货量而投入市场的费用的陈述，该费用罗瑞林并未另行出资，也未计入其应付货款。而“市场费用”顾名思义，为投入市场、促进销售在市场使用的费用。现双方解除合作关系，罗瑞林退出销售市场，协议对退出市场后的该冰箱的归属未进行明确约定，双方事后亦未能达成一致协议。同时关于冰箱，罗瑞林无证据证明由其初始购买投入，故，根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，罗瑞林应承担举证不能的责任和后果。且从合作协议第八条，“费用管理”部分有关乙方代垫市场上合理的费用，并建立好费用台账，甲方兑付乙方合理费用的内容来看，如果该冰箱由罗瑞林出资购买，其有权要求臻道酒行兑付相关费用。但其庭后补充提交的多份“说明书”从内容上也只能证明冰箱由罗瑞林拉来放置在商家门店，并不能直接证明由其出资购买。同时，本院认为，关于案涉销售合作关系中提到的“市场费用”并不等同于类似合同关系中的“返利”，因为前者一般表现为配套物资，而后者一般以金额计算予以返还。综合本案的证据来看，显然属于前者。而罗瑞林关于“市场投入费用”即为其销售返利，应归其所有的说法，在双方签订的合作协议中并无体现，且臻道酒行不予认可。本院不予采信。综上，罗瑞林关于在应付货款中应扣减冰箱费用的抗辩，理据不足，本院不予采信。即尚需向臻道酒行支付货款14131元。关于逾期付款利息，案涉合作协议就此违约责任无明确约定，罗瑞林因臻道酒行单方提高供应产品的单价，认为销售成本提升，预期利润减少，从而产生异议；且双方未就有关市场费用的使用、提取等进行明确约定，导致产生诸如冰箱费用是否为市场费用等的理解分歧，从而产生本案纠纷。臻道酒行作为提供分销产品及条件的经销商，在提供合作协议，解释合作条件、执行有关合作内容时，存在简单粗暴、单方强势等问题。而双方自2017年11月6日签订协议后至2018年7月产生本案纠纷，罗瑞林基于臻道酒行的前述问题而未结清一万余元的货款费用，并非明显不当或较严重的违约行为。故臻道酒行要求参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，即逾期罚息利率标准计算货款利息，有失公允，本院不予支持。关于焦点二，罗瑞林反诉称臻道酒行单方提价导致其利润空间降低，在签订协议及履行协议过程中存在欺诈行为，但就此未提交证据予以佐证，本院不予采信。关于其所称经济损失，实为2018年3月始，臻道酒行提价后（从65元/件提高至72.5元/件），其向臻道酒行共提货1584件，按每件增加成本7.5元计算所得（7.5元×1584=11880元，按整数10000元请求）。但根据双方所签订的分销商合作协议第五条第5.1款，作为供应商的臻道酒行可因市场因素，提前15日通知对方进行价格调动，罗瑞林在臻道酒行提价后仍选择继续提货的行为，亦系其自主选择的结果，因此而产生的成本增加或利润空间减少，亦属正常市场风险，且其在签订合作协议时应当预期到该合作风险。故应自行承担。且其无证据证明臻道酒行在合同磋商订立、履行或提价过程中存在明显欺诈、胁迫或严重不诚信的行为，故其要求臻道酒行赔偿该“经济损失”，既无合同依据亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除中山市三乡镇臻道酒行与罗瑞林于2017年11月6日签订的《分销商合作协议》；二、罗瑞林于本判决生效之日起五内向中山市三乡镇臻道酒行支付货款14131元；三、驳回中山市三乡镇臻道酒行的其他诉讼请求；四、驳回罗瑞林的全部反诉请求。如果罗瑞林未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费153元，减半收取76.5元（中山市三乡镇臻道酒行已预交253元），由罗瑞林承担，罗瑞林应于本判决生效之日起七日内迳付中山市三乡镇臻道酒行；反诉受理费50元，减半收取为25元（罗瑞林已预交），由罗瑞林自行承担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  伍青花二〇一八年十月二十四日书记员  何丽钊林雷