山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1322民初4727号原告：翟某2，男，1972年12月2日出生，汉族，住山东省郯城县，居民。原告：王庆花，女，1946年7月9日出生，汉族，住山东省郯城县。原告：翟然，女，2000年2月29日出生，汉族，住山东省郯城县，居民。原告：翟某1，男，2012年7月18日出生，汉族，住山东省郯城县，居民。法定代理人：翟某2，系原告翟某1之父。委托诉讼代理人：贾月娟，山东三禾律师事务所律师。被告：胡海东，女，1965年5月20日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区，居民。被告：郯城县中和大世界商贸服务中心。住所地：郯城县郯城街道城里一街。投资人：胡海东，经理。原告翟某2、王庆花、翟然、翟某1与被告胡海东、郯城县中和大世界商贸服务中心（以下简称中和商贸中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法进行了审理。原告翟某2、王庆花、翟然、翟某1向本院提出诉讼请求：1.解除《郯城大世界商贸中心商铺使用协议书》及《补充协议》；2.判令两被告返还租金20416.67元及利息（按银行同期利率自2005年9月1日起计算至付清款项之日止，截止2018年7月1日暂计为16000元）；3.判令被告赔偿损失20000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告翟某2、王庆花、翟然、翟某1分别系案外人朱应娟（已于2014年去世）的丈夫、母亲、女儿、儿子。2005年8月5日，被告胡海东投资设立了个人独资企业郯城县中和大世界商贸服务中心。2005年9月1日，两被告同朱应娟签订了郯城大世界商贸中心商铺使用协议书，约定朱应娟一次性支付35000元后取得中和商贸中心D区7号1间商铺30年长期使用权。协议书签订后，朱应娟依约付款并取得商铺使用权。2007年4月4日，两被告又同朱应娟签订了补充协议，该协议约定两被告应对商城进行正常管理，中途不得将管理权转让他人，如转让他人，视为违约。2009年11月8日，两被告与第三人王纪功签订协议书，将中和商贸中心商铺的管理权限等转让给案外人王纪功，并于2010年3月18日将中和商贸中心的投资人变更为王纪功。后王纪功又与郯城县郯城街道城里一居民委员会经贵院调解达成民事调解书，将中和商贸中心管理权转让给了郯城县郯城街道城里一居民委员会。原告认为，两被告对中和商贸中心商场的管理权（确保商场的卫生整洁、确保商场的正常经营环境），系朱应娟与两被告签订的补充协议所约定的两被告的主要义务，两被告在租赁期内违约将商场管理权转让给第三人，其行为已表示不再履行协议约定的主要义务，且转让后，商场的卫生环境恶劣、管理处于瘫痪状态，商铺多年无法正常经营。原告为维护自身的合法财产权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告翟某2、王庆花、翟然、翟某1提交了以下证据：一、结婚证、死亡证明、亲属关系证明、户口本、出生医学证明的复印件。证明四原告与朱应娟的亲属关系及朱应娟的父亲于1986年5月4日死亡、朱应娟于2014年1月13日死亡的事实。二、《郯城大世界商贸中心商铺使用协议书》复印件，证明2005年9月1日两被告与朱应娟签订协议书，约定朱应娟一次性支付35000元后取得中和商贸中心D区7号1间商铺30年长期使用权。三、市场摊位使用证复印件，证明朱应娟依约付款并取得商铺使用权。四、《补充协议》复印件，证明两被告应对商场进行正常管理，租赁期间中途不得将管理权转让他人，如转让他人，视为违约。五、（2011）郯商初字第32号判决书复印件，证明被告中和商贸中心系被告胡海东于2005年8月5日投资设立的个人独资企业，2009年11月8日两被告将中和商贸中心商场的管理权限等一次性转让给案外人王纪功，并于2010年3月18日将投资人变更为王纪功的事实。六、（2015）郯商初字第856号民事调解书复印件，证明案外人王纪功又将中和商贸中心管理权转让给了郯城县郯城街道城里一居民委员会的事实。被告中和商贸中心提交答辩状辩称，一、被告中和商贸中心无违约行为，原告诉求解除郯城大世界商贸中心商铺使用协议书及补充协议无事实和法律依据。1.协议书及补充协议显示双方是房屋租赁合同关系，被告中和商贸中心主要义务是向朱应娟提供租赁的房屋，主要权利是收取租金，朱应娟的主要义务是按约定支付租金，主要权利是取得D区7号1间商铺的使用权。2.中和商贸中心已按约定向朱应娟提供了租赁的房屋，履行了协议约定的主要义务，可是朱应娟在支付首笔租金后，没有按约定及时向中和商贸中心交纳租金，属于典型的不履行合同主要义务的重大违约行为，中和商贸中心采取多种方式催要，朱应娟及原告方至今没有交纳租金，按《协议书》第11款第（1）（3）（4）项之约定，中和商贸中心有权无偿收回商铺的使用权。3.中和商贸中心的法定代表人由胡海东变更为王纪功，只是法定代表人的变更，其作为法人单位的中和商贸中心没有变化，法人主体依然存在，原告以胡海东将中和商贸中心管理权转让给王纪功，王纪功又将管理权在法院调解下转给城里一居委为由诉求解除协议书及补充协议，没有事实依据和法律根据。请问协议的哪一条哪一款约定了出现上述情况可以解除协议？哪一法条有此规定？即使原告能提供补充协议的原件（不能提供的，就没有签订过补充协议），补充协议所约定的管理权转让，本意也是指中和商贸中心将管理权转让给其他名称的法人或者自然人，管理权不再是中和商贸中心掌控了，而是事实是胡海东并没有将中和商贸中心管理权转让给其他法人或者自然人，主体依然是中和商贸中心，怎么能说是管理权转让了。退一步讲，即便按原告的理解，胡海东就算属于转让管理权，那么按照协议的约定，胡海东也有权转让。因为补充协议第二条虽然约定甲方中途不得对管理权转让，但还约定了一个有权转让的条件，即如在本年度的12月31日前乙方不交纳下年租金，甲方就有权转让。事实是乙方在本年的12月31日前没有交纳下年租金，胡海东是在朱应娟及原告方不交纳下年租金的成就条件下，才将中和商贸中心法定代表人由胡海东变更为王纪功的。再退一步讲，即使没有“在本年度12月31日前不交纳下年度租金的情况除外”的约定，胡海东的行为也是一般性违约，不是重大违约和根本违约，根本达不到解除协议的条件，且胡海东的这种违约，是在朱应娟及原告方先违约不交租金（其他租户也不交纳），造成租金收不上来，应付给城里一居委的地租没钱支付，工作人员的工资也没钱支付，一个外地人被逼的陷入困境的情况下，为了把中和商贸中心继续经营下去，才把法人代表变更给王纪功的。而朱应娟及原告方因生意行情的变化，不交纳租金，停止经营商铺，也不把商铺转租，使自己最初投资的目的没有实现，与原告诉称的所谓经营管理权的转让是没有任何因果关系的。4.朱应娟是否与中和商贸中心签订补充协议，需原告提供补充协议原件证明，如不能提供，中和商贸中心就没有与朱应娟签订过补充协议。二、原告诉求被告返还租金及利息，无协议约定和法律规定。中和商贸中心已将商铺交付原告，朱应娟及原告方使用和经营商铺，《协议书》已被法院生效判决确认有效，至今已履行13年之久，朱应娟及原告方目前拖欠租金达数万元，朱应娟及原告方应当交付而拖延未付，反而诉求被告返还前期租金及利息，实属无理。10多年来的商铺使用权一直在朱应娟名下，归朱应娟及原告方使用，作为租赁合同关系，就是把商铺空着，租金也得交纳，这是最简单的道理。租金不但不交，长期拖欠着，还有什么理由再主张返还前期已付的租金？中和商贸中心是投资数百万建成的，每年还得承担40万元的土地租赁费交给城里一居委，因租赁商户不按约定交纳租金，造成投资人的损失是巨大的，对这些损失，中和商贸中心将继续追索且保留起诉的权利。三、原告诉求被告赔偿损失无事实依据。中和商贸中心将商铺交付后，是否经营是朱应娟及原告方自己的事情，朱应娟及原告方不经营商铺，也得交租金，朱应娟及原告方是否装修、是否经营或经营亏损，是自己造成的，与中和商贸中心无关。四、原告列中和商贸中心（法定代表人王纪功）为被告，同时提交郯城县人民法院（2011）郯商初字第31号民事判决书当证据，逻辑自相矛盾，按原告逻辑，应裁定驳回其起诉。该判决书裁定中和商贸中心（法定代表人王纪功）作为原告诉讼主体不适格，意思是无诉讼主体资格，本案中，原告又将中和商贸中心列为被告，系自相矛盾，原告把认定事实和适用法律均错误的民事判决书当作证据，是自我否定。对（2011）郯商初字第31号民事判决书的错误，请求法院通过审判监督程序予以纠正。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。（如原告坚持2011郯商初字第31号民事判决书的结果，法院应驳回其起诉。）被告中和商贸中心提交了以下证据：一、统计表复印件一份，系被告胡海东转交。证明朱应娟及原告拖欠租金的事实及数额。二、被告中和商贸中心与郯城县郯城街道城里一居委会签订的协议书复印件。证明被告中和商贸中心每年应向城里一交纳土地租金40万元。被告胡海东未答辩。本院调取了（2015）郯商初字第856号民事调解书。调解书载明，2016年9月26日，经本院主持调解，被告中和商贸中心和王纪功与郯城县郯城街道城里一居民委员会达成协议，自2016年12月30日起中和商贸中心经营管理权由郯城县郯城街道城里一居民委员会行使，其地上附属物的所有权归被告中和商贸中心和王纪功所有，就管理权移交事宜，王纪功有协助通知现有租户的义务，郯城县郯城街道城里一居民委员会经营管理期间所产生的有关费用由郯城县郯城街道城里一居民委员会负担，收益归郯城县郯城街道城里一居民委员会所有。本院经审查认为，原告提交的郯城大世界商贸中心商铺使用协议书及补充协议的租赁合同主体系朱应娟与被告中和商贸中心，被告胡海东不是租赁合同的主体。2007年4月4日的补充协议，对商城的管理权转让进行了限制，该限制并不能当然禁止中和商贸中心投资人的变更和转让，如有违约，权利人可向违约方主张权利。2010年3月18日，中和商贸中心的投资人由被告胡海东变更为案外人王纪功时，租赁合同一方仍为中和商贸中心。自2016年12月30日起，被告中和商贸中心经营管理权由郯城县郯城街道城里一居民委员会行使并收益，该事实已由本院（2015）郯商初字第856号民事调解书确认，可以认定被告中和商贸中心现已将与朱应娟签订的租赁协议的合同权利转让给郯城县郯城街道城里一居民委员会，原告应向郯城县郯城街道城里一居民委员会主张合同权利。综上所述，被告胡海东不是原告主张的租赁合同关系的主体，被告中和商贸中心作为原告主张的租赁合同关系的主体不明确，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告翟某2、王庆花、翟然、翟某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  郝海文二〇一八年十月二十四日书记员  陈 晨