文书内容广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初3766号原告：李某4（李進達），男，1978年12月20日出生，汉族，香港居民，住广东省江门市新会区，原告：李某1，女，2009年6月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告：李某2，女，2013年5月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告：李某3，男，2016年11月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告李某1、李某2、李某3的法定代理人：李某4，是上述三原告的父亲（亦是本案原告之一）。原告：周社胜，男，1956年6月27日出生，汉族，住湖南省新邵县，原告：黄顺娥，女，1960年9月12日出生，汉族，住湖南省新邵县，以上六原告的共同委托诉讼代理人：罗柳青，女，广东国晖（江门）律师事务所律师。以上六原告的共同委托诉讼代理人：李志冠，男，广东国晖（江门）律师事务所实习律师。被告：黄光辉，男，1956年7月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：黄英杰，男，1964年7月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区会城冈州大道**君悦豪庭（圭阳北路**）商铺首层**，统一社会信用代码914407053980330553。负责人：张悦锋，该支公司总经理。委托诉讼代理人：梁鸿燊，该司员工，原告李某4、李某1、李某2、李某3、周社胜、黄顺娥诉被告黄光辉、黄英杰、中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某4及六原告的共同委托诉讼代理人罗柳青、李志冠，被告保险公司的委托代理人梁鸿燊到庭参加诉讼，被告黄光辉、黄英杰经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实            损失项目              原告主张金额、被告意见、争议认定                  1、医疗费              六原告主张共：13860.50元。      被告保险公司意见：保险公司已垫付医疗费10000元。      被告黄光辉、黄英杰没有答辩。      本院认定：共42523.60元。理由：有费用清单、收费票据、死亡记录等证据证实死者周海艳因本次事故产生医疗费用共计42523.60元（门诊费用1775.50元+住院费用40748.10元），其中被告保险公司已垫付10000元，被告黄光辉已垫付19748.10元。                  2、住院伙食费              六原告主张：400元。      被告保险公司意见：受害人在事故后一直在ICU重症监护室治疗，由医院进行专门的医院营养伙食，不应产生住院伙食补助费。      被告黄光辉、黄英杰没有答辩。      本院认定：400元。理由：死者周海艳共住院4天，按100元/天计算，本院予以支持。                  3、丧葬费              六原告主张:46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月）。      被告保险公司意见：无意见。      被告黄光辉、黄英杰没有答辩。      本院认定：46784.50元。理由：上一年度职工月平均工资标准为93569元/年，丧葬费以该标准计算六个月总额。                  4、死亡赔偿金              六原告主张：死亡赔偿金819508元；被抚养人生活费1011633元（父亲周社胜：30198元/年×19年÷3=191254元；母亲黄顺娥：30198元/年×20年÷3=201320元；女儿李沛彤：30198元/年×10年÷2=150990元；女儿李展桦：30198元/年×14年÷2=211386元；儿子李迎辉：30198元/年×17年÷2=256683元），两项合计1831141元。      被告保险公司意见：六原告主张按城镇标准计算，但其提供的周海艳的社保未满一年，结合周海艳的户籍性质，应按农村标准计算，被扶养人生活费已超出年人均消费性支出，超出不部分不应支持。      被告黄光辉、黄英杰没有答辩。      本院认定：1383204元（死亡赔偿金819508元＋被扶养人生活费563696元）。理由：六原告提供证据证明死者周海艳在事故发生前在江门市嘉信物业服务有限公司工作，周海艳主要收入来源于非农业生产，应以城镇居民人均可支配收入标准计算为宜，即40975元/年×20年＝819508元。因周海艳的收入来源于非农业生产，故被扶养人生活费宜按城镇标准计算，本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。参照广东省高级人民法院颁布的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民人均消费支出30198元/年的标准，结合江门市新会区司前镇石名村民委员会出具的亲属关系证明书以及湖南省新邵县潭溪镇库里村村民委员会出具的亲属关系证明书，两份证明书证明周社胜和黄顺娥是夫妻关系，共有三个扶养人（其中一个是周海艳），李进达与周海艳是夫妻关系，共养育三个儿女，截至周海艳死亡之日，周社胜的扶养年限为19年，即30198元/年×19年÷3＝191254元，黄顺娥的扶养年限为20年，即30198元/年×20年÷3＝201320元，女儿李沛彤的扶养年限为10年，即30198元/年×10年÷2＝150990元，女儿李展桦的扶养年限为14年，即30198元/年×14年÷2＝211386元，儿子李迎辉的扶养年限为17年，即30198元/年×17年÷2＝256683元。因死者周海艳的被扶养人有数人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，五个被扶养人的扶养年限应进行分段计算，第一段为10年，第二段4年，第三段为3年，第四段为2年，第五段为1年，其中第一至三段计得的年赔偿总额已超出超过上一年度城镇居民人均消费性支出额30198元，故第一至三段的被扶养人生活费分别为301980元、120792元、90594元；其中第四、五段计得的年赔偿总额尚未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额30198元，故第四、五段的被扶养人生活费分别为40264元、10066元。上述五段合计563696元，即上述五个被扶养人生活费合计563696元。六原告主张的被扶养人生活费计算有误，以本院核算为准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，死者周海艳的死亡赔偿金总额为1383204元（819508元＋563696元）。                  5、丧葬事宜费              六原告主张：5000元。      被告保险公司意见：没有提供相关的证据，该损失应包含交通费用，不应重复主张。      被告黄光辉、黄英杰没有答辩。      本院认定：3000元。理由：六原告主张的丧葬事宜费应包括交通费、住宿费、误工费等事宜，且并未提供相关的证据，本院酌情认定丧葬事宜费为3000元。                  6、交通费              六原告主张：2000元。      被告保险公司意见：属于重复主张。      被告黄光辉、黄英杰没有答辩。      本院认定：不予支持。理由：六原告没有提供相关证据证实实际产生相应的交通费用，且六原告已主张丧葬事宜费，交通费在上述丧葬事宜费中已得到赔偿，现又主张交通费属于重复主张，故本院不予支持。                  7、精神损害抚慰金              六原告主张：30000元。      被告保险公司意见：主张过高，应按照事故的同等责任进行认定，该项损失不应该超过25000元。      本院认定：15000元。理由：周海艳因事故死亡，周海艳与被告黄光辉在事故中承担同等责任，六原告作为死者家属，因周海艳的死亡确实已造成其巨大的精神伤害，其有权请求赔偿精神损害抚慰金，综合考虑各种情况，应以15000元为宜。                  8、诉讼费              六原告主张：三被告承担。      被告保险公司意见：无答辩意见。      被告黄光辉、黄英杰没有答辩。      本院认定：按比例承担。本案受理费6905.40元，由六原告负担1555.40元，被告保险公司负担5350元。理由：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。                  9、交强险及理赔情况              被告保险公司承保粤J3E8**号小型轿车的交强险，事故发生后在交强险医疗费用赔偿限额范围内向原告赔付医疗费10000元。                  10、商业第三者险及理赔情况              被告保险公司承保粤J3E8**号小型轿车的商业第三者险100万元及不计免赔付，事故发生后在商业第三者险限额范围内没有向原告赔付。                  11、事故责任认定              周海艳与黄光辉承担事故的同等责任。                  12、被告支付情况              黄光辉已垫付19748.10元。      保险公司已垫付10000元。                  13、损失总额以及承担情况              六原告总损失：1490912.10元（医疗费42523.60元+住院伙食费400元+丧葬费46784.50元+死亡赔偿金1383204元+丧葬事宜费3000元+精神损害抚慰金15000元）。      被告保险公司应赔付：775707.95元（交强险医疗费用赔偿限额10000元已经赔付完毕，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内按责任比例赔付685456.05元，再扣减被告黄光辉已垫付19748.10元）。      被告黄光辉、黄英杰不需另行赔付。                  14、其他情况              李进达与死者周海艳是夫妻关系，生育三个儿女，分别是女儿李沛彤、女儿李展桦、儿子李迎辉。周海艳的父亲是周社胜、母亲是黄顺娥，周社胜和黄顺娥共生育三个儿女。      裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《事故认定书》认定，周海艳与黄光辉承担本次事故的同等责任。该事故责任书是交警部门经现场查勘、调查取证后作出的，并无不妥之处，本院予以确认。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，鉴于黄光辉驾驶的粤J3E8**号小型轿车在被告保险公司购买了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，六原告主张的医疗费42523.60元、住院伙食费400元，合计42923.60元，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元（已赔付完毕），超出该限额的32923.60元（42923.60元－10000元），由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付50%即16461.80元（32923.60元×50%）。六原告主张的丧葬费46784.50元、死亡赔偿金1383204元、丧葬事宜费3000元、精神损害抚慰金15000元，合计1447988.50元，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（其中精神损害抚慰金优先在该限额内赔付），超出该限额的1337988.50元（1447988.50元－110000元），由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付50%即668994.25元（1337988.50元×50%）。至此，被告保险公司合计应向六原告赔付795456.05元（110000元＋16461.80元＋668994.25元）。扣减被告黄光辉垫付给六原告的19748.10元，被告保险公司仍应赔偿六原告775707.95元（795456.05元－19748.10元）。被告黄光辉对其垫付的19748.10元，可依法向被告保险公司索赔或另行诉讼解决。对六原告请求被告黄光辉、黄英杰承担赔偿责任的请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。被告黄光辉、黄英杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付775707.95元给原告李某4、李某1、李某2、李某3、周社胜、黄顺娥。二、驳回原告李某4、李某1、李某2、李某3、周社胜、黄顺娥的其他诉讼请求。若被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费6905.40元（已减半计算，原告已预交），由原告李某4、李某1、李某2、李某3、黄顺娥、周社胜共同负担1555.40元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担5350元。如不服本判决，李某4可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张松坚二〇一八年十月三十日法官助理李嘉华书记员邓莲芳