北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7644号原告：通联氢动力系统技术（北京）有限公司。法定代表人：吴问问，董事长。委托诉讼代理人：张娜，北京市两高律师事务所律师。被告：潘兴博，男，1981年9月28日出生，汉族，住北京市顺义区。原告通联氢动力系统技术（北京）有限公司（以下简称通联公司）与被告潘兴博劳动争议案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。潘兴博，通联公司的委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通联公司向本院提出诉讼请求，不支付潘兴博：1.2019年10月30日至2020年1月16日期间工资差额81149元；2.违法解除劳动关系的赔偿金15000元；3.2019年10月30日至2020年1月16日未签订书面劳动合同的双倍工资差额49769元。事实和理由：一、2019年9月30日，我公司与潘兴博签订了聘用意向书，自2019年10月1日至12月31日，每月工资15000元。2019年10月30日至2019年11月29日工资已经于2019年11月21日发放，实际发放工资为15000元，不同意支付工资差额。二、潘兴博自2019年10月30日入职至2020年1月16日离职，共计在职期间不足3个月。2019年11月就开始偷拍打卡记录预谋对我公司提起劳动仲裁。即使仲裁委认为原告应支付经济补偿金，但补偿金标准也有错误，应该是7500元。三、潘兴博入职后，我公司才知道其与上一家公司尚未解除劳动合同，处于劳动争议过程中，因此不与潘兴博签订劳动合同系其个人原因造成的，并非我公司过错，因此不同意支付双倍工资。潘兴博辩称：不同意通联公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：潘兴博原系通联公司员工，双方未签订劳动合同，其出勤至2020年1月16日，该日其以通联公司拖欠工资为由提出解除劳动关系。潘兴博主张其2019年10月2日至2019年10月29日与通联公司系劳动关系；通联公司主张上述期间双方系劳务关系；通联公司提交汉能公司盖章的离职证明一份，显示“潘兴博于2018年9月27日入职汉能公司，于2019年10月29日因个人原因与汉能公司解除劳动合同”。潘兴博认可上述离职证明，主张因为审批流程造成离职手续载明的时间，其2019年10月2日开始全职在通联公司工作。2019年11月至2020年1月，通联公司为潘兴博缴纳了社保、公积金，双方均认可每月社保和公积金个人负担部分合计为3300元。2019年11月21日，通联公司支付潘兴博14700元，此后未支付过工资，该公司主张该笔金额为2019年10月30日至2019年11月29日的工资。潘兴博不予认可，主张该笔金额系2019年10月2日至2019年10月29日的工资。对其主张通联公司未举证证明。潘兴博主张2019年10月至12月其月工资标准为30000元，2020年1月起其月工资标准为50000元，并提交其与通联公司签订的聘用意向书为证，该证据显示：潘兴博2019年10月1日至12月31日的月费用为30000元（其中15000元为工资、15000元为顾问费）……自2020年1月1日起，您的月工资为每月人民币50000元（其中15000元为工资、35000元为顾问费）……通联公司对聘用意向书的真实性表示认可，主张系在潘兴博隐瞒事实的情况下签署的。通联公司主张潘兴博在职期间的月工资标准为15000元，但未提交证据证明。双方未签订书面劳动合同，通联公司主张系因潘兴博迟延提交离职证明导致，故过错不在通联公司，且聘用意向书已经具备了劳动合同必备条款，故不同意支付未签订劳动合同的双倍工资差额。潘兴博不予认可，主张通联公司未与其签订书面劳动合同，应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。潘兴博曾起诉要求通联公司支付其2019年10月2日至2019年10月29日期间的工资及加班费等。我院出具（2020）34945号民事判决书，确认2019年10月2日至2019年10月29日期间双方存在劳动关系，判决：一、通联公司于判决生效后七日内支付被告潘兴博二○一九年十月二日至二○一九年十月二十九日期间工资差额2300元；二、原告通联氢动力系统技术（北京）有限公司于判决生效后七日内支付被告潘兴博二○一九年十月二日至二○一九年十月六日期间加班工资16551元。潘兴博曾就本案争议申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具京朝劳人仲字[2020]第14594号裁决书，裁决通联公司支付潘兴博：1.2019年10月30日至2020年1月16日期间工资差额81149元；2.解除劳动关系经济补偿金15000元；3.2019年10月30日至2020年1月16日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额49769元。通联公司不服，诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2019年10月2日至2019年10月29日，潘兴博为通联公司提供劳动，通联公司向潘兴博支付了劳动报酬，通联公司为潘兴博缴纳了社保和公积金，潘兴博与通联公司签署了聘用意向书，故双方形成劳动关系；关于通联公司提交的离职证明，因2019年10月2日至2019年10月29日期间，潘兴博几乎全勤向通联公司提供劳动，且离职手续的办理确有滞后性，故通联公司据此主张其与潘兴博于2019年10月2日至2019年10月29日期间系劳务关系的主张，本院不予采纳。通联公司主张聘用意向书符合劳动合同特点，无需支付潘兴博未签订劳动合同的双倍工资差额，但该聘用意向书不完全包括劳动合同的必要条款，对该公司的该项主张本院不予采信。用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，通联公司未与潘兴博签订书面劳动合同，应支付潘兴博2019年11月3日至2021年1月16日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的金额不高于法定标准，潘兴博亦同意，本院不持异议。通联公司虽主张潘兴博在职期间月工资标准为15000元，但未提交证据证明，本院不予采信。潘兴博与通联公司签署的聘用意向书显示的内容与潘兴博所主张的月工资标准一致，故对潘兴博关于月工资标准的主张，本院予以采信。通联公司支付潘兴博2019年10月30日至2020年1月16日的工资不足额，应支付潘兴博工资差额80444.83元（30000元÷21.75×2天+30000元*2个月+50000元÷21.75×12天-3300元*3个月）。潘兴博以通联公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，具有事实和法律依据，通联公司应依法支付潘兴博解除劳动关系的经济补偿，仲裁裁决的金额不高于法定标准，潘兴博亦同意，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告通联氢动力系统技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告潘兴博二○一九年十月三十日至二○二〇年一月十六日期间工资差额80444.83元；二、原告通联氢动力系统技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告潘兴博解除劳动关系的经济补偿15000元；三、原告通联氢动力系统技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告潘兴博二○一九年十一月三日至二○二〇年一月十六日期间未签订劳动合同的双倍工资差额49769元；四、驳回原告通联氢动力系统技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告通联氢动力系统技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年四月二十九日书记员 于城明