重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0117行初9号原告何兴刚，男，1969年8月14日出生，汉族，住重庆市合川区。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段。法定代表人邹开勇，该局局长。行政负责人彭建，该局征收办主任。委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。原告何兴刚诉被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局确认行政行为违法一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年1月5日向被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年3月15日，本案公开开庭进行了审理，原告何兴刚，被告行政负责人彭建及委托代理人明小飞到庭参加诉讼。2018年6月25日，本案中止审理，后恢复继续审理。本案现已审理终结。原告何兴刚诉称，2012年6月7日，原告与被告签订了《新枫路市政道路建设项目国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》，约定被告征收原告位于合川区××号房屋，被告用位于××号房屋（建筑面积分别为64.78平方米、83.55平方米、83.55平方米）进行产权调换，产权调换房屋单价每平方米4300元，过渡期两年。合同签订后，原告按约定交付了房屋，被告于2014年11月通知原告接房，但被告拟交付的房屋套内面积为63.79平方米，公摊面积为20.48平方米。根据《重庆市国有土地上房屋征收和补偿实施细则》第33条第2款的规定，被告安置的产权调换房公摊系数为32.11%，超过公摊系数15%对应的公摊面积为10.91平方米，被告应承担购房费46913元。经过结算，被告仍要求原告承担上述购房费用。原告认为，在合同履行期间这一规定已公布实施，双方签订的产权调换协议应随政策的调整而调整，适用新政策和有利于被拆迁人的原则进行补偿，同时，被告交付的房屋也不符合国家普通民宅规范中的有关公摊系数的通常标准。故请求确认被告要求产权调换房屋超过公摊系数15%的公摊面积购房费用由原告承担的行为违法。原告何兴刚为支持其请求，在法庭上举示了如下证据：1、《新枫路市政道路建设项目国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》，拟证明协议上没有明确公摊面积系数；2、渝文审[2012]46号《重庆市国土资源和房屋管理局关于进一步加强国有土地上房屋征收工作的通知》第10条，拟证明公摊系数超过15%的购房费用应由征收人承担；3、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第33条；4、新枫路市政道路建设项目交房结算表；5、《重庆市房产面积测算报告书》，拟证明政府还房的公摊系数为32.11%。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局辩称，被告具有组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职责。2012年5月15日，重庆市合川区人民政府作出《关于新枫路市政道路建设征收项目的征收决定》，决定对合川区××等征收红线内国有土地上的房屋予以征收。同日，发布征收公告，并附补偿方案。2012年6月7日，被告下属合川区土地房屋征收管理办公室与原告何兴刚签订了《新枫路市政道路建设项目国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》，约定被告征收原告坐落于合川区××号房屋，原告自愿选择坐落于南办处××号房（建建筑面积分别为64.78平方米、83.55平方米、83.55平方米）进行产权调换，合同同时还约定了原告应收取的征收相关费用，应缴纳的房屋产权调换费用、付款方式、时间、违约责任等条款。2014年8月30日，产权调换房所在项目取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2014年10月31日，被告张贴《关于新枫路市政道路建设项目安置还房的装修问题通知书》，通知产权调换的各业主在2014年11月12日至18日进行集中接房，同年11月3日，被告再次在合川日报刊登接房公告。因此，被告履行了合同义务。原告的诉讼请求实际上是对协议第四条第二款、第七条第三款约定有异议，认为协议违法，其请求已超过法定起诉期限，人民法院应当裁定驳回起诉。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局在法定期间并在法庭上举示了如下证据，拟证明原、被告签订的产权调换协议约定内容合法有效，没有违反法律规定，原、被告均按照约定履行各自的义务。1、合川府征决〔2012〕2号《重庆市合川区人民政府关于新枫路市政道路建设征收项目的征收决定》；2、合川府征公〔2012〕20号《重庆市合川区人民政府关于征收新枫路市政道路建设项目红线范围内国有土地上房屋的公告》；第1-2项证据拟证明合川区政府征收原告房屋是合法的。3、《新枫路市政道路建设项目国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》，拟证明协议是原被告双方真实意思表示，原告应当按照测绘建筑面积进行结算；4、室内设施认定单；5、国有土地上房屋征收补偿费领款凭证（存根）；第4-5项证据拟证明原、被告均按照协议在履行。6、《重庆市房产面积测算报告书》；7、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；第6-7项证据拟证明协议约定的产权调换房屋经竣工验收合格，其实际建筑面积经测算。8、接房公告（登报）；9、《关于新枫路市政道路建设项目安置还房的装修问题通知书》。第8-9项证据拟证明被告履行了通知义务，通知原告按照协议约定和测算报告的实际建筑面积进行结算。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局对原告何兴刚举示的证据质证后认为，对第1、2、5项证据的真实性无异议，但第2项证据不适用本案，双方应当按照协议第7条约定进行结算；第3项证据不真实；第4项证据没有征收办的公章，对其三性均有异议。原告何兴刚对被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局举示的证据质证后认为,被告举示的以上证据属实，但测绘报告书作出时间晚于被告通知的接房时间，测绘面积和结算表上的面积不一致。上述证据经双方当事人质证后，本院认为，原告举示的第3项证据经查实际不存在，重庆无此规范性文件，本院不予采信。第4项证据虽无被告单位盖章，但与被告的陈述是吻合的，应予采信。原告所举示的其他证据，被告予以认可，本院予以确认。被告所举示的证据，原告也予以认可其真实性，与本案相关，本院均予以采纳。本院根据以上采信的证据，原、被告的陈述，认定以下事实：2012年5月15日，重庆市合川区人民政府作出《关于新枫路市政道路建设征收项目的征收决定》（合川府征决〔2012〕2号），决定对合川区××等征收红线内国有土地上的房屋进行征收。同日发布《重庆市合川区人民政府关于征收新枫路市政道路建设项目红线范围内国有土地上房屋的公告》（合川府征公〔2012〕20号，附补偿方案）。原告所有的合川区××号房屋位于征收红线范围内，证载建筑面积143.5平方米（应补偿面积155.98平方米）。2012年6月7日，被告下属重庆市合川区土地房屋征收管理办公室与原告签订了《新枫路市政道路建设项目国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》，约定被告征收原告位于合川区南办处泥巴嘴5号房屋，并用位于南办处××号房（住宅，建筑面积分别为64.78平方米、83.55平方米、83.55平方米）进行产权调换。合同同时还约定了原告应收取的征收相关费用101442元，应缴纳的房屋产权调换费用301720元（包括第一项等面积价差:36187.36元，如被征收人按协议规定时间交付房屋的免收此价差款；第二项超面积补差287670元;第三项设施功能提高和新增设施费用14050元）。另约定产权调换房屋竣工后，产权调换房屋费用结算以房地产测绘单位测绘的建筑面积（含公摊面积）为准进行结算，多退少补。2012年11月7日，重庆市国土房管局印发了《关于进一步加强国有土地上房屋征收工作的通知》（渝国土房管〔2012〕589号）（以下简称《通知》），第十条规定：“安置房公摊面积费用的缴纳。实行产权调换的住宅房屋，安置住房公摊系数超过15%的，其超过部分所对应的公摊面积由征收人承担购房费用；安置住房公摊系数在15%以内，所对应的公摊面积由被征收人承担购房费用”，该通知自发布之日起执行。2012年9月10日，原告收到领取房屋征收搬迁补助费等相关费用101442元的领款凭证。2014年9月30日，产权调换房所在项目取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2014年11月3日，被告张贴《关于新枫路市政道路建设项目安置还房的装修问题通知书》，通知产权调换的各业主在2014年11月12日至18日进行集中接房（并登报）。2014年11月25日，合川区房产测量所对××号楼出具《重庆市房产面积测算报告书》，报告载明，被告拟向原告交付的调换房屋11-1号为套内面积48.95平方米，分摊系数0.3211，分摊面积15.72平方米，建筑面积64.67平方米；23-7、24-7号分别为套内面积63.79平方米，分摊系数0.3211，分摊面积20.48平方米，建筑面积84.27平方米。2015年11月，原告认为，被告拟向原告交付的调换房屋面积过大，公摊系数过高，便没有接收产权调换房屋，于2015年开始上访至今。2018年1月2日，被告的代办公司向原告开具了交房结算表，要求原告按双方签订的合同标准进行结算。为此，原告起诉来院，诉请同前。本院认为，本案双方的主要争执焦点是重庆市国土资源和房屋管理局印发的《通知》是否适用本案？上述事实查明,该《通知》明确规定的执行时间是自发布之日起执行(即2012年11月7日起执行)，而本案重庆市合川区人民政府作出《关于新枫路市政道路建设征收项目的征收决定》的时间节点是2012年5月15日，重庆市合川区政府对原告所在范围内国有土地上房屋实施征收时该《通知》尚未实施。且原、被告作为被征收人和征收人，已于2012年6月7日达成房屋产权调换协议，并对产权调换房的建筑面积（含公摊面积）进行了约定，不论公摊面积多少，双方均应按协议履行各自义务,原告也是按协议领取了房屋征收搬迁补助费等相关费用,故该征收项目不应适用该《通知》规定,原被告所签订的房屋产权调换协议当然也不应适用该《通知》规定。原告诉称房屋产权调换协议应随政策的调整而调整，适用新政策和有利于被征收人的原则进行补偿，但缺乏法律法规依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：驳回原告何兴刚的诉讼请求。案件受理费50．00元，由原告何兴刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  严爱蓉审 判 员  梁洪川人民陪审员  杨自力二〇一八年十月二十二日法官助理梁静书记员邱玉洁