北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13679号原告：北京富电优选新能源汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院4号楼20层2303。法定代表人：孙远飞，总经理。委托诉讼代理人：张刚，男，北京富电优选新能源汽车销售有限公司职员。被告：张晓勇，男，1974年7月5日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。第三人：北京富电新能源汽车销售有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号。法定代表人：吕勤燕，职务不详。原告北京富电优选新能源汽车销售有限公司（以下简称：优选公司）与被告张晓勇、第三人北京富电新能源汽车销售有限公司（以下简称：新能源公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2019）京0115民初20893号民事裁定书。优选公司不服该裁定，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年7月10日作出（2020）京02民终6222号民事裁定书，将案件指令本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。优选公司的委托诉讼代理人张刚、被告张晓勇到庭参加诉讼，第三人新能源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优选公司向本院提出诉讼请求：1．张晓勇返还其扣留在北京市大兴区德茂沙厂一号院停车场（以下简称：一号停车场）内车架号为LMGHP1S58J10****1号广汽新能源汽车；2．张晓勇返还其扣留在一号院停车场内车架号为LMGHP1S51J1*****号广汽新能源汽车；3．张晓勇支付逾期未返还车架号为LMGHP1S58J10****1、LMGHP1S51J1*****号车辆致使优选公司遭受的损失385541．88元；4．张晓勇承担诉讼费。事实和理由：车架号LMGHP1S58J10****1、LMGHP1S51J1*****号的广汽新能源车辆（以下简称：涉案车辆）为优选公司所有，一号院停车场由张晓勇管理控制，优选公司的车辆停放于该停车场内。2018年，张晓勇因与新能源公司存在租赁合同纠纷，擅自将优选公司停放于一号院停车场内的车辆扣留。优选公司多次与张晓勇沟通，告知其新能源公司与优选公司为不同的独立主体，并要求张晓勇返还车辆均未果。后2018年11月22日，优选公司在北京市大兴区红星派出所民警的陪同下，向张晓勇送达了律师函，要求其返还车辆，同时告知如其在2018年11月25日前仍未返还车辆，应向优选公司赔偿因无法为车辆进行登记导致车辆永久性无法上路行驶而无法以任何方式使用的损失。但张晓勇收到律师函后仍然拒绝返还，车辆至今仍被扣留在一号院停车场内。基于上述事实和理由，优选公司特向法院提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。张晓勇辩称，不同意优选公司的所有诉讼请求。原、被告双方不存在保管或者租赁关系，张晓勇也没有接收优选公司的车辆停放在停车场内，停车场的两辆车辆是新能源公司停放的，与优选公司没有任何关系。张晓勇在与新能源公司因租赁费产生纠纷后，由该公司的工作人员与停车场的人员沟通后，同意将两辆车停放在停车场内作为抵押和担保，并称以后协商租赁费事宜，但至今新能源公司没有与张晓勇协商解决租赁费事宜，故车辆没有进行返还。张晓勇虽然是以自己的名义签订的租赁合同，但是车辆并不是张晓勇直接扣留，张晓勇当时已经负责其他的工地，是由停车场的其他工作人员协商的车辆留置协议，因此优选公司要求张晓勇承担返还车辆和损失没有事实和法律依据。同时优选公司应举证证实所诉的车辆与张晓勇处存放的车辆是同一车辆，且双方存在法律上的利害关系。同时对于优选公司变更的诉讼请求，超过了法定的举证期限，张晓勇不同意也不认可。第三人新能源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆停放于一号院停车场内。优选公司提交的销售发票和《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》显示该两辆车系由优选公司购买，购买单价为每辆120170．94元。优选公司称一号院停车场系由张晓勇实际控制，其公司于2018年6、7月份开始要求取车，但一号院停车场的门口保安不让取走并采取措施将该两辆车拦住，2018年11月22日，优选公司向张晓勇发出律师函，要求取走车辆，但张晓勇仍拒绝返还，现要求张晓勇返还涉案车辆。张晓勇认可一号院停车场由其经营控制管理，亦认可优选公司向其主张返还车辆及递交律师函但其拒绝返还的事实，但张晓勇主张涉案车辆系由新能源公司停放，因租赁费产生纠纷后，该公司工作人员与停车场人员沟通，同意将该两辆车停放在一号院停车场内作为抵押和担保，之后新能源公司仍然不交纳租金，所以车辆一直未返还，由于车辆系由新能源公司停放，将来新能源公司可能来交租金并取车，故涉案车辆不应返还给优选公司。经查，张晓勇与新能源公司就一号院停车场曾签订过两份租赁合同，约定张晓勇将一号院停车场出租给新能源公司使用，租赁期限分别为2016年6月5日至2018年6月4日和2016年7月22日至2018年7月21日。在合同履行过程中，因新能源公司欠付租金，张晓勇起诉至本院要求新能源公司支付租金等各项费用，本院经审理分别作出（2018）京0115民初16601号和（2018）京0115民初16902号民事判决书，支持了张晓勇要求新能源公司支付租金、水电费、卫生费、违约金等各项费用。上述两判决现已生效。庭审中，优选公司主张根据工业和信息化部的相关公告，涉案车辆在2018年12月1日后无法正常销售，优选公司因张晓勇不及时返还车辆共计产生新能源汽车补贴损失145200元和购车损失240341．88元，要求张晓勇赔偿。经询问，优选公司陈述称因其公司库房紧张，于是找新能源公司商量借用一号院停车场停车，自2018年3、4月份开始，最多停放过10辆车，之后陆续开走，仅剩下涉案车辆。在该案原审审理过程中，优选公司陈述称2017年优选公司与张晓勇及新能源公司三方有合作，将车辆停放在张晓勇控制的一号院停车场寄售，各方都努力卖车，车辆卖出后再进行分成，后来因新能源公司拖欠张晓勇租金，三方合作解除，优选公司要求张晓勇返还车辆，张晓勇称要以车辆抵扣新能源公司的租金，拒绝返还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、陈述并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，新能源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。民事主体的合法财产权利受法律保护；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。虽然涉案车辆系在新能源公司租赁使用期间停放于一号院停车场，张晓勇主张涉案车辆系新能源公司未交租金的担保，但新能源公司未出庭对于停车事由作出明确说明并举证证明其公司对涉案车辆享有合法权利，而优选公司提交的购车票据足以证明其公司系涉案车辆的合法权利人，现优选公司要求张晓勇返还车辆有事实及法律依据，本院予以支持。关于优选公司所主张的损失，如前所述，涉案车辆系经由新能源公司停放于一号院停车场，而新能源公司在撤场时并未取走涉案车辆，出租人张晓勇基于合同的相对性拒绝优选公司的取车请求导致影响优选公司销售，对此张晓勇并无过错，优选公司向张晓勇主张损失，不应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、张晓勇于本判决生效后十日内将停放于北京市大兴区德茂沙厂一号院停车场内车架号为LMGHP1S58J10****1和LMGHP1S51J1*****的广汽新能源汽车返还给北京富电优选新能源汽车销售有限公司；二、驳回北京富电优选新能源汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10658元、公告费560元，由北京富电优选新能源汽车销售有限公司负担5755元（已交纳），由张晓勇负担5463元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  蔡连会人民陪审员  李秋生二〇二一年四月三十日书 记 员  张思竹