广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂01民终7030号 上诉人（原审被告）：广西华麒顺管业有限公司，住所地：隆安华侨管理区侨友路**，统一社会信用代码91450123773895387G。 法定代表人：姚桂芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐珊英，男，1976年6月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李莉，广西立杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方平，广西立杰律师事务所律师。 原审被告：张林德，男，1968年4月15日出生，汉族，住湖北省监利县。 上诉人广西华麒顺管业有限公司（以下简称“华麒顺公司”）因与被上诉人唐珊英、原审被告张林德买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2018年10月10日进行了询问调解。上诉人华麒顺公司的委托诉讼代理人李宗溢，被上诉人唐珊英及其委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。原审被告张林德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人华麒顺公司上诉请求：1、撤销武鸣区人民法院（2018）桂0122民初1299号民事判决，依法改判本案还款责任由张林德一人承担；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人唐珊英、原审被告张林德承担。事实和理由：1、一审判决认定张林德为华麒顺公司负责采购业务的员工毫无依据。首先，唐珊英在其起诉状中主张张林德为华麒顺公司的业务主管，但其并未就主张的事实提交任何证据证实。其次，华麒顺公司在庭审中提出张林德仅系其临时工，事实上，张林德是稻花香餐馆的老板，华麒顺公司请张林德为公司提供供餐服务，并非公司正式员工。在华麒顺公司与唐珊英主张的事实不一致的情况下，一审判决既未认定华麒顺公司的主张，也未认定唐珊英的主张，一审认定“张林德系华麒顺公司的临时工，主要负责采购业务”与事实不符；且没有任何一家单位将关系重大的采购业务交付给一名临时工负责。2、华麒顺公司从未授权张林德负责原料采购工作，张林德向唐珊英购买原材料完全属于个人行为，该行为的法律后果由张林德一人承担。首先，唐珊英无法提供华麒顺公司出具的授权书、经华麒顺公司盖章确认的合同、订货单等材料，且唐珊英提供的《开支与往来明细》及《欠款》也未经华麒顺公司盖章确认。因此，仅凭现有证据无法认定张林德获得华麒顺公司授权，张林德的行为不能认定为表见代理。其次，张林德系华麒顺公司的临时工，其有机会和能力获有华麒顺公司印有公司标识的办公用纸，但仅以该办公用纸认定张林德已经获得华麒顺公司授权属于证据不足。再次，唐珊英未能提供与华麒顺公司签订的采购合同，也未能举证其交付了该原材料，更未提供华麒顺公司向唐珊英付款的任何凭证。且华麒顺公司也有证据证明张林德从公司购买管道出售给他人的事实，张林德是合同交易相对方而非华麒顺公司采购员。3、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。如上所述，华麒顺公司与唐珊英之间不存在买卖合同关系，张林德与唐珊英之间的买卖行为仅在二者之间产生相应的法律后果，本案的付款义务应由张林德一人承担。综上，请求二审法院依法查清事实，支持华麒顺公司的上诉请求。 被上诉人唐珊英辩称：1、张林德代表华麒顺公司向唐珊英购买原材料事实清楚，华麒顺公司应当履行支付货款的义务。首先，张林德曾经是华麒顺公司的工作人员，此事实已经华麒顺公司原法定代表人杜元浩确定。其次，张林德代表华麒顺公司向唐珊英购买聚丙烯颗粒，是代表公司的职务行为，由此产生的付款义务依法应当由华麒顺公司承担。2、华麒顺公司以唐珊英没有公司出具的授权书、加盖公章的合同、订货单等事实为由推卸付款责任，不符合事实。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回华麒顺公司的上诉请求。 原审被告张林德未提交书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。 唐珊英向一审法院起诉请求：判令华麒顺公司、张林德向唐珊英支付货款143000元、利息损失15730元（按银行年利率6%计算，从2016年6月16日起计算，暂计算至2016年4月15日，以后的利息另计）。 一审法院认定事实：唐珊英从事贩卖塑料再生颗粒业务。华麒顺公司原名为洪湖科技（南宁）有限公司，2016年10月28日更名为华麒顺公司。张林德系华麒顺公司的临时员工，主要负责采购业务。2015年6月至10月，因经营需要，经张林德联系，华麒顺公司同唐珊英购买塑料再生颗粒，并由唐珊英将货物送至华麒顺公司仓库。2016年5月16日，张林德给唐珊英出具欠条一张，欠条中载明：“今欠到武鸣唐珊英聚丙烯颗粒款大写壹拾肆万叁仟元整，￥143000元，2015年货款。欠款单位洪湖科技经手人：张林德身份证2016年5月16日”。 一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张林德经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。唐珊英与华麒顺公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。张林德系华麒顺公司的采购员，其给唐珊英出具欠条的行为属职务行为，由此产生的法律后果应由华麒顺公司承担。华麒顺公司向唐珊英赊购货物后，应当及时向唐珊英支付货款，但华麒顺公司至今未能履行给付货款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故唐珊英要求华麒顺公司支付货款的诉讼请求合法有理，该院予以支持。关于唐珊英要求支付利息损失问题。唐珊英与华麒顺公司未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，唐珊英主张的利息损失的起始时间应从唐珊英起诉主张权利之日即2018年5月2日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华麒顺公司给付唐珊英货款143000元及利息损失（利息计算：自2018年5月4日起至货款实际付清之日止，以143000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%标准计算）；二、驳回唐珊英要求张林德承担责任的诉讼请求。案件受理费3475元，减半收取1737.5元，由华麒顺公司负担。 二审中，华麒顺公司提交以下证据：1、《开支与往来明细》，证明张林德作为华麒顺公司的材料供应商，在2015年12月6日前共向华麒顺公司提供原材料及其他劳务费150931元；截至2016年6月18日，华麒顺公司尚欠其139331元，华麒顺公司实际控制人杜元浩签字确认；2、《隆安大工机电》项目清单；3、《领条》；4、《收条》；5、华麒顺公司信用报告，证据2-5共同证明华麒顺公司欠张林德原材料款情况，双方经过协商，华麒顺公司向张林德提供部分管道成品以及配件，以此抵扣所欠货款。 被上诉人唐珊英经质证认为，证据1不能证明张林德与华麒顺公司是材料供应商关系，张林德是华麒顺公司管理人员，在经营过程中购买原材料就向杜元浩报告；证据2-5与本案没有关联性，不能证明张林德与华麒顺公司存在买卖关系。 对当事人提交的证据，本院认定如下：华麒顺提交证据属于逾期举证，上述证据不属于新证据，且证据内容无法证明华麒顺公司向张林德购买原材料款的事实，本院依法不予确认。 本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。 本案争议焦点在于：1、原审被告张林德是否系履行职务行为代华麒顺公司向唐珊英购买聚丙烯颗粒；2、本案应由上诉人华麒顺公司还是由原审被告张林德承担付款责任。 本院认为：华麒顺公司在一审诉讼中自认张林德系公司临时员工，并于2016年6月18日离开公司，故张林德于2016年5月16日出具欠条时其身份系华麒顺公司员工。张林德作为华麒顺公司员工，其向唐珊英出具欠条的行为应视为履行华麒顺公司职务的行为；其次，一审庭审过程中华麒顺公司称“拉货到我公司是事实，但是货款已经给了张林德”，可见，华麒顺公司已经实际收取了唐珊英交付的货物。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，华麒顺公司收到唐珊英货物后应及时支付货款，其未履行给付货款义务的行为构成违约，一审判决华麒顺公司向唐珊英支付货款143000元及利息损失，并无不当。华麒顺公司上诉主张应由张林德承担本案还款责任，因张林德相关行为系代表华麒顺公司的职务行为，张林德并非本案买卖合同相对人，根据合同相对性原则，张林德不应承担本案民事责任，华麒顺公司的上诉理由不能成立。至于华麒顺公司有无将货款给付张林德，本院在本案中无法确认，华麒顺公司若认为张林德应承担相应法律责任，可通过其他法律途径进行救济。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3475元（上诉人广西华麒顺管业有限公司已预交），由上诉人广西华麒顺管业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王莹 审判员  陈健 审判员  陆敏 二〇一八年十月二十四日 书记员  庞帆