湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4037号原告:范鑫铭，男，1988年3月4日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李铁华，湖南商管律师事务所律师。委托诉讼代理人：张好，湖南商管律师事务所律师。被告:湖南贝优可教育咨询有限责任公司，住所地长沙高新开发区枫林三路**步步高梅溪商业中心**梅溪大街B4-201/202-1/202-2/203/**。法定代表人：张志波，该公司经理。被告：张公华，男，1972年10月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：张志波，男，1996年9月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：徐嘉英，女，1979年12月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。以上四被告共同委托诉讼代理人：曾卫民，邵阳市民通法律服务所法律工作者。原告范鑫铭与被告湖南贝优可教育咨询有限责任公司（以下简称贝优可公司）、张公华、张志波、徐嘉英教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范鑫铭的委托诉讼代理人李铁华、张好，被告张公华及四被告的共同委托诉讼代理人曾卫民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范鑫铭向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告贝优可公司之间的教育培训合同已于2020年11月29日解除；2、被告贝优可公司向原告退还2362元，并从2021年1月15日开始按100元每天计算违约金至实际付清之日，并承担原告律师费236元；3、被告张公华、张志波、徐嘉英对被告贝优可公司的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2018年9月22日，原告与被告贝优可公司签订了《英国天线宝宝早教长沙中心入学协议》，原告支付了课程费13480元，被告贝优可公司为原告幼儿（范彭博）提供早教课程的教育培训服务。2020年10月开始，被告贝优可公司陆续停课，后完全停业，无法继续提供教育培训服务。2020年11月29日，在派出所民警的协调和监督下，原告与被告贝优可协商解除双方的教育培训合同，被告贝优可公司与被告张公华委托其四名老师核对原告幼儿的已上课程、剩余课程、应退金额等信息。经核对，应退还原告的金额为2362元，被告贝优可公司、被告张公华对此盖章签字予以确认。被告张公华作为被告贝优可公司的大股东，承诺对被告贝优可公司的债务承担连带责任。被告张公华、张志波、徐嘉英均为被告贝优可公司的股东，张公华、张志波系父子关系，张公华与徐嘉英系夫妻关系，被告张公华、张志波、徐嘉英三人为家庭成员关系，其共同设立公司，但是没有向工商部门提交财产分割的书面证明，因此，被告贝优可公司实质为一人有限责任公司。《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，被告张公华、张志波、徐嘉英应当对被告贝优可公司的债务承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告贝优可公司、张公华、张志波、徐嘉英共同辩称：1、根据原告与被告贝优可公司签订的英国天线宝宝早教长沙中心入学协议书，甲方（即本案原告）的权利义务第十条约定，甲方未上完的早教课程，可以转成本中心的托育班的合同约定，原告不能申请要求被告贝优可公司退还余下学费而只能进行入学转换。原告仗着人多势众，于2020年11月29日在被告贝优可公司吵闹、谩骂、喧哗进行肢体冲突等方式软绑架了张公华，强行进行学费清算退费，在这种情况下，张公华被逼无奈，只能接受。鉴于此，原告不诚信行为不应得到人民法院的支持，其子女学费不应退还而应按照双方入学协议的权利义务的约定进行入学转换。2、被告贝优可公司股东张公华、张志波、徐嘉英以其对公司的出资额为限承担有限责任而不应对公司债务承担连带责任。首先，被告贝优可公司的财产独立且没有和股东张公华、张志波、徐嘉英的个人财产混同。因此，股东对公司承担连带清偿责任的前提是该公司股东的个人财产与公司财产出现混同，然而从本案目前的证据材料可以看出，公司股东张公华、张志波、徐嘉英的个人财产与贝优可公司的财产严格区分。故张公华、张志波、徐嘉英对贝优可公司的债务无须承担连带清偿责任。3、2020年新冠肺炎疫情肆虐，在此天灾如此严重的情况下，贝优可公司无法按照原告预定的上课计划实施早教课事出有因、情有可原，系不可抗力。原告应本着沟通的原则对被告进行谅解、妥善处置该事件，即在贝优可公司能继续对原告子女予以转换课程的情况下给予配合。基于以上事实与理由，原告的诉讼请求和主张均缺乏事实与法律依据，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告范鑫铭就其诉请向本院提交了证据，被告贝优可公司、张公华、张志波、徐嘉英未提交证据。经审查，本院认为原告提交的《入学协议》、出生医学证明、授权委托书、天线宝宝会员核对总表（早教）、退款承诺书能相互印证，证明涉案合同签订、履行经过的事实，予以采信为定案依据。原告提供的《法律事务委托代理合同》及律师费收据及支付凭证，能证明原告为实现债权已实际支付律师费236元，予以采信为定案依据。经审理查明：2018年9月22日，原告与被告贝优可公司签订了一份《入学协议》，约定由被告贝优可公司为原告幼儿提供早教课程服务，总课时97课时，学费共计13480元。原告向被告支付了13480元。但从2020年10月开始，被告贝优可公司陆续停课，后完全停止营业，无法继续向原告提供幼儿早教课程服务。2020年11月29日，在派出所民警的协调和监督下，原告及其他幼儿家长与被告贝优可公司协商解除双方签订的教育培训合同，被告贝优可公司及张公华委托其四名老师核对、统计需退还各位家长的费用数额。经双方核对，原告及其他家长与被告委托的老师签订了天线宝宝会员核对总表（早教），对应退还的费用数额进行了确认，被告贝优可公司应退还原告课程费用2362元。被告张公华也在上述天线宝宝会员核对总表（早教）上签字确认。2020年11月29日，被告贝优可公司及张公华另出具了一份《退款承诺书》，确认对统计出的退款数额予以认可，并承诺在2021年1月15日之前将费用全部退还，逾期按每人每日100元计算违约金，并承担律师费、诉讼费等费用，被告张公华亦承诺对被告贝优可公司的上述债务承担连带责任。此后，被告贝优可公司及张公华并未按承诺向原告退还相应费用。另查明，原告范鑫铭为实现本案债权实际支出律师费236元。本院认为：原告范鑫铭与被告贝优可公司签订的《入学协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法、有效。原告在支付了培训费后，被告贝优可公司未能按约提供早教课程服务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因被告贝优可公司已停止经营，无法继续履行合同，且双方已于2020年11月29日对退款数额进行了核对确认，实际已对合同的解除达成一致，故对原告主张确认合同已解除，退还培训费2362元，本院予以支持，对被告的相应抗辩意见不予采信。原告主张的违约金及律师费计算标准过高，本院酌情调整为：违约金以应退还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍从2021年1月16日计算至实际付清之日止；律师费按涉案标的总额的5%计算，确认金额为118元，故对原告相应诉请，本院部分予以支持。原告主张被告张公华、张志波、徐嘉英对被告贝优可公司的上述债务承担连带责任，因被告张公华在向原告及其他家长出具的《退款承诺书》中明确承诺对被告贝优可公司的债务承担连带责任，系债的加入，故原告对被告张公华的相应诉请，本院予以支持。而原告称被告贝优可公司实质为一人公司，且存在财产混同，要求其股东被告张志波、徐嘉英对被告贝优可公司的债务承担连带责任，但原告未提交充分的证据予以证实其主张，故本院不予支持。对原告主张的除诉讼费之外的保全费、保全担保费，因原告未提交证据证明该费用已实际发生，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告范鑫铭与被告湖南贝优可教育咨询有限责任公司签订的《入学协议》已于2020年11月29日解除；二、限被告湖南贝优可教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告范鑫铭退还培训费2362元并支付违约金（违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍从2021年1月16日计算至实际付清之日止），律师费118元；三、被告张公华对被告湖南贝优可教育咨询有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告范鑫铭的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告湖南贝优可教育咨询有限责任公司、张公华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 谢 澍二〇二一年四月二十日书记员 吴芊芊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。