北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初4918号原告：北京旭日中天科贸有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：张小磊，总经理。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：高京京，女，1982年5月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟龙门新区。原告北京旭日中天科贸有限公司（简称旭日中天公司）与被告高京京劳动争议一案，由旭日中天公司提起诉讼。本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告旭日中天公司之法定代表人张小磊、委托诉讼代理人杨立国，被告高京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭日中天公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方自2015年11月至2017年11月6日期间不存在劳动关系；2、判令原告不支付被告2017年5月30日至2017年11月6日未签订劳动合同双倍工资差额28079元；3、判令原告不支付被告2017年7月1日至2017年11月6日期间休息日加班工资6436.8元。事实和理由：旭日中天公司是由张小磊和张小伟兄弟于2016年11月9日成立的公司，成立后尚未开展任何经营活动，但是已经聘请了单独的记账公司。张小磊和张小伟同时还承包了7家养生店，负责养生店的采购和数据统计。旭日中天公司的业务和张小磊、张小伟以个人名义承揽养生店的业务没有关系。高京京是受张小磊雇佣，负责其承揽的7家养生店的数据统计和业务联系，劳务报酬也是由张小磊个人支付的。自2015年11月至2017年11月6日，高京京的工作内容始终如此。高京京并非受旭日中天公司聘用，其工作内容也非旭日中天公司的业务，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）仅因张小磊系旭日中天公司的法定代表人，就认定高京京与旭日中天公司之间存在劳动关系，是错误的。张小磊雇佣高京京为其提供劳务，张小磊不具备劳动法意义上用人单位的主体资格，故张小磊与高京京之间也不是劳动关系。被告高京京辩称，不同意原告的诉讼请求。我同意仲裁裁决结果。我在58同城上看到张小磊个人发布的招聘信息，于2015年11月受张小磊指派开始工作，我的职务是公司会计，负责美容养生店的数据统计。公司财务张小伟每月转账给我工资。我入职的时候，没有签订劳动合同，也不清楚旭日中天公司成立的具体时间，以及美容养生店及其业务与旭日中天公司的关系，但我认为张小磊是公司法定代表人，公司就是张小磊和张小伟的，所以我就是公司职工。公司安排我在熙旺中心2701室工作，还要求我打卡。但我们没有约定具体的上下班时间，只约定完成一定的工作量。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：2015年11月4日，高京京通过张小磊在58同城上发布的招聘信息与张晓磊取得联系，开始为养生店面从事数据统计工作，其工作内容受张小磊直接指示，高京京未签订书面劳动合同。其每月劳动收入7000元，由张小伟通过个人账户于每月15日左右以银行转账的方式支付其上月工资，支付周期为自然月。高京京已获劳动收入至2017年11月6日。2012年起，张小伟和张小磊作为受托人，与北京聚美艾康商贸中心等7家公司签订店面委托管理协议书，约定：委托管理期间，委托人承担店内日常各项费用及店面人员工资；受托人自拼聘人员，其薪金、福利及有关费用由受托人负责并直接支付；委托人每月13日需定期支付受托人2万元管理费及5000元数据统计费，支付方式为现金。旭日中天公司于2016年11月9日成立。2018年5月30日，高京京向劳动仲裁委申请劳动仲裁，劳动仲裁委于2018年8月2日作出京门劳人仲字[2018]第350号裁决书，裁决：一、旭日中天公司于本裁决生效之日起七日内，支付高京京20**年5月30日至2017年11月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额二万八千零七十九元；二、旭日中天公司于本裁决生效之日起七日内，支付高京京20**年7月1日至2017年11月6日期间休息日加班工资六千四百三十六元八角；三、确认旭日中天公司与高京京于2016年11月9日至2017年11月6日期间存在劳动关系；四、驳回高京京的其他仲裁请求。旭日中天公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。高京京同意仲裁结果。对于双方无异议的事实，本院予以确认。双方的争议焦点在于高京京是否与旭日中天公司存在劳动关系。旭日中天公司诉称，虽然高京京的工作是由张小磊分派，但是高京京的工作内容与旭日中天公司的营业项目没有关系。高京京工作所涉及的养生店，只是张小磊、张小伟以个人名义承包，且承包的也仅是养生店的部分业务。不能仅以张小磊系旭日中天公司的法定代表人就认定高京京与旭日中天公司之间存在劳动关系。并且，旭日中天公司营业额为零，高京京辩称，我受张小磊委派，旭日中天公司是张小磊的，所以我自然就是公司的员工。美容养生也是旭日中天公司的经营范围之一，而且我们在熙旺中心有办公地点，并被要求打卡。为证明己方意见，旭日中天公司向本院提交了2016年和2017年的企业年度报告书、代理记账委托书、纳税申报表、不动产销售情况表，称上述内容记载公司各项数据均为零，证明公司并无任何经营活动。经质证，高京京认可证据的真实性，但是认为公司虽然没有开展业务，但是其从事的业务属于公司。为证明己方意见，高京京向本院提交单位联系簿、考勤表及微信聊天截图作为证据在案佐证。单位联系簿显示包括苹果园、五里坨在内的10家店的院长、前台、业务经理。还有副总、财务部、人事经理等人员的联系方式。其中，会计一职后面记载为高京京。2017年7月、9月-11月考勤表高京京陈述系从公司打卡机里导出，包括高京京在内的其他人员的打卡记录。微信聊天截图记载了高京京与张小磊有关工作的沟通内容。经质证，旭日中天公司不认可单位联系簿的真实性，并表示联系簿里记载的人员只有高京京和文员系张小磊招来的；对打卡记录的真实不认可，称公司没有打卡机；对微信聊天记录的真实性认可，但认为只能说明工作内容系张小磊委派，不认可证明目的。就该争议证据和事实，在本院认为部分一并评述。本院认为，劳动关系系用人单位与劳动者之间建立的，由用人单位提供劳动条件，劳动者提供劳动，用人单位使用该劳动并支付工资的社会关系。劳动关系中存在着用人单位与劳动者之间管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。首先，招聘信息系张小磊以个人名义发布，而非利用设立中的旭日中天公司名义发布，且高京京工作期间服从于张小磊个人的安排，受张小磊管理；第二，高京京工作期间的报酬全部由张小伟通过个人账户支付，未有证据证明高京京的劳动报酬系由旭日中天公司支付；第三，高京京陈述其与旭日中天公司建立劳动关系的时间要早于公司实际成立时间，现有证明无法证明张小磊、张小伟以个人名义承包的养生店面的合同权利义务由旭日中天公司确认或者实际承受；第四，高京京对自己执行何种工时制也不清楚。故依据现有证据无法确认高京京与旭日中天公司之间存在人身和财产上的隶属关系，双方不符合劳动关系的特点，旭日中天公司主张双方不存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。高京京辩称其与旭日中天公司存在劳动关系的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京旭日中天科贸有限公司与高京京之间不存在劳动关系；二、北京旭日中天科贸有限公司无需支付高京京二〇一七年五月三十日至二〇一七年十一月六日未签订劳动合同双倍工资差额28079元；三、北京旭日中天科贸有限公司无需支付高京京二〇一七年七月一日至二〇一七年十一月六日期间休息日加班工资6436.8元。案件受理费五元，由高京京负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  耿迎涛二〇一八年十月三十日书记员  胡宇航