山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初2236号原告：清丰县金地俊涛科贸有限公司，住所地：河南省清丰县政通大道中段路西。法定代表人：贾松涛，该公司经理。委托诉讼代理人：贾金府，男，1963年4月3日出生，汉族，该公司董事长，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：贾荣荣，该公司工作人员。被告：朱大伟，男，1982年2月16日出生，汉族，住山东省高唐县。原告清丰县金地俊涛科贸有限公司（以下简称金地公司）与被告朱大伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，本案延长审限三个月，后原告申请庭外和解。原告清丰县金地俊涛科贸有限公司的委托诉讼代理人贾金府、贾荣荣、被告朱大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金地公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1.退还7辆电动车款共计32200元；2.承担给付第三方司机运费1000元；3.赔偿原告各项损失共计5000元；4.按照原告购车款的30%比例承担违约金9660元；5.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年原告与被告在山东省高唐县鱼邱湖经济开发区百旺车业厂内订立口头购买电动车合同，原告将电动车款通过中国建设银行打款给被告朱大伟，先后从被告处批发电动车共计22辆。因被告生产的电动三轮车质量有瑕疵，其中一辆大梁断裂，瑕疵严重，原告方于2016年9月去被告处协商此事时，又从被告方订购一批电动车，被告答应把大梁坏的车辆给换质量好的，结果，被告不守信用，委托第三方司机运送的电动车有质量不符合约定的，原告拒绝接受质量不符合约定的车辆，故又花费1000元运费，由第三方司机将有瑕疵的车辆返还给被告，并且原告为此又去被告朱大伟所在的百旺车业厂处理此事，甚至动用当地警方的力量来解决。原告多次与被告协商此事未果，现在原告方有被告的质量存在严重问题的电动车一辆，该车大梁已经断裂，无法继续使用，因被告提供的车辆质量不符合约定，现原告要求退回被告电动车7辆，退回运费由被告承担，由被告退还原告购车款32200元；原告为处理与被告的纠纷及处理瑕疵车辆以及被告怠于处理因瑕疵产生退换货问题以及原告起诉产生的费用共5000元，请求判令被告承担该损失，并按照购车款32200元的30%承担违约金9660元。朱大伟辩称，原告所诉主体错误，所诉内容与答辩人无关。原告在2016年10月12日起诉的被告是“山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）”，庭审中提供的证据是山东铭豪车业有限公司的中华人民共和国老年代步车整车出厂合格证，高唐县人民法院于2017年2月14日作出（2016）鲁1526民初2822号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，原告不服，提出上诉，被上诉人为山东铭豪车业有限公司（山东百旺车业有限公司），由此可见真正与原告发生纠纷的被告应该是山东铭豪车业有限公司（山东百旺车业有限公司），而不是答辩人。2015年10月至2015年12月答辩人曾受聘在金满顺公司担任业务员，当时答辩人销售的是金满顺牌的电动车，质量很好，答辩人在公司工作期间，从没有客户以质量问题找过公司，更没有2016年9月原告与答辩人协商的问题，原告提供的证据证明有质量问题的电动车是骏阔牌，原告是把别人的产品当成金满顺公司的产品了。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人存在争议的事实及问题，认定如下：1、被告朱大伟是否是适格的诉讼主体问题本院在审理（2016）鲁1526民初2822号原告清丰县金地俊涛科贸有限公司诉被告山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）（以下简称百旺公司）买卖合同纠纷一案中，已查明，山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）未进行工商注册登记。朱大伟在本院已生效的（2017）鲁1526民初1918号原告徐州铭尊机电有限公司诉被告朱大伟买卖合同纠纷一案中，自认其为高唐县铭豪车业的业主；在本院（2018）鲁1526民初180号原告高唐县铠铂工贸有限公司诉朱大伟、朱立奎买卖合同纠纷一案中，朱大伟自认生产电动车是其自己的生意，和朱立奎是父子关系，在生意上没有关系。结合原告提交的2017年5月17日向朱大伟转账55200元的银行转款凭条及交易明细、司机王某出具的情况说明、原告报警后视频资料，原告提交的印有山东铭豪车业有限公司字样的合格证，能够证明原告金地公司从百旺公司购买电动三轮车并产生争议的事实。因山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）未进行工商注册登记，被告朱大伟作为公司业主，应为本案适格的被告。虽然本案庭审中，朱大伟自始至终予以否认，但并不能改变这一事实。2、原告所诉大梁断裂的骏阔牌电动车是否从被告处购买问题。原告提供了骏阔牌车辆照片，被告质证予以否认。原告另提供的司机王某于2016年9月出具的情况说明中也未提及大梁断裂的车辆问题，只是证明由百旺车业拉了10辆电动车到河南清丰金地公司，因货主不满产品质量、车型，拒绝卸车，后经协商并报警，退回4辆车型不符的电动车。本院于2018年7月13日依职权对王某调查时，其又称，共拉了10辆百旺牌电动车，退回5辆，有4辆车型不符的，1辆之前从百旺进的质量不合格的，听清丰老板说一个老头开着，把前面叉子掉下来了。几天后，王某又打电话告知承办人其记错了，只是退回刚拉去的4辆车型不符的。本院于2018年7月24日依职权对王某的妻子张某进行调查时，其称，2016年9月出具的情况说明是由其书写的，情况都属实，按照该说明应当是退了4辆刚拉去的新车，因为当时刚发生，记得清楚详细，王某因为时间太长，应当是忘了，听清丰的老板说之前从百旺进的一辆车出过事，是前叉子坏了。综上可见，从原告提供的司机王某的情况说明以及本院对王某、张某的调查笔录来看，王某的证言存在反复，且王某并未参与第一批车辆的运输，不知道原告第一批买的什么牌子车辆，王某、张某二人均称听清丰老板说有一辆车前叉子坏了，此与原告所述大梁断裂的情况不符,且原告除了提交骏阔牌车辆照片，并未提交其他证据，且被告予以否认，因此，不能证明原告诉称的骏阔牌车辆就是从原告处购买。3、关于第二次购车数量问题原告在多次诉讼及庭审中均称共从被告处购买22辆车，单价4600元。结合其于2015年11月27日第一次购车时向被告转款55200元，即12辆车款的事实，本院认定原告第二次订购车辆数为10辆，此与司机王某往原告处运送10辆车的证言也能够相互印证。4、关于原告第二次购车时退车问题司机王某于2016年9月出具的情况说明系由原告作为证据提交法庭，王某在该份说明中称，共退还了4辆车型不符的车辆，因此，证明原告当初也认可这一事实。原告在本案庭审中称，分两次从被告处买了22辆电动车，第一次12辆，因质量问题，经与被告协商，又发生的第二次交易，第二次买了10辆，要了10辆车后被告才给换的第一批断梁的车辆，付过全款后，拉过去的有4辆是看好的车型，6辆不是，退的是第二批的，退了5辆。退的原因是因为车型不是指定的车型，被告不给退，然后原告报警了，被告最后把钱退了，但在货款中扣了1000元王某的运费。原告于2018年7月24日提交的对王某、张某调查笔录的质证意见中称：对王某所述从清丰退到高唐5辆车属实，但这5辆车都是2016年9月9日从百旺厂拉到清丰的，不包括大梁断的那辆。事实经过是，原告于2015年从被告处购买的电动车有瑕疵，特别是其中一辆大梁断裂，经与被告协商，被告承诺原告再订购10辆车，送货时给装一辆质量好的把大梁断的予以更换。原告订购10辆车，付了11辆车款，因为被告说需要押一辆车的货款，以便保证原告把大梁坏的装车，让司机运回。2016年9月9日，司机王某从被告处装车11辆，其中有10辆是被告订购的，另外一辆是被告承诺更换的。但原告于2016年9月9日通过司机王某运到清丰的10辆车中有4辆不符合原告要的车型，故对这4辆车没有卸货，把另一辆被告答应换的那辆卸了下来，然后把被告答应换的大梁断裂的装车，然后联系被告退款，但被告不同意退款，而且态度恶劣，原告无奈，又把大梁坏的那辆卸下来，把被告答应换的那辆又装回车上。司机王某的妻子与内弟开着私家车来到清丰，后原告到高唐与被告协商此事，经高唐警方介入协调，原告把该5辆车退回给被告，被告退回原告的货款，但从中扣了原告1000元给王某的运费，就是王某在调查笔录所说的押车钱。综上可见，原告的陈述并不一致，其提供的证人王某的证言也存在反复，因此，原告不能证明退回车辆数量，以及是否包含原告所述大梁断裂的问题车辆，只能证明司机王某向原告处运送第二批10辆车时，因部分车辆车型与原告订购的车型不符产生了争议，王某的运输车滞留在原告处，后因原告方拒接电话，原告董事长贾金府乘王某的私家车来高唐与被告方协商，并入住宾馆。通过警方协调及双方协商，争议已经解决，即原告退回被告车辆，被告退还原告购车款。综合本院质证认证的证据，本院综合认定案件事实如下：原告金地公司是电动车销售及维修企业，山东铭豪车业有限公司又名山东高唐百旺车业有限公司（以下简称百旺公司），未进行工商注册登记，公司业主为被告朱大伟,经营范围为生产电动三轮车。2015年，原告金地公司董事长贾金府与朱大伟口头订立电动三轮车买卖合同，约定原告从被告处订购电动三轮车12辆，单价4600元。原告于2015年11月27日通过李玉萍账户向朱大伟转账支付12辆车款55200元，被告通过第三方将订购车辆运输至原告金地公司。2016年原告又在被告处订购10辆电动三轮车，2016年9月10日，被告方通过第三方司机王某将10辆车运送至原告处，因部分车辆车型与原告订购的车型不符，原告拒绝卸车，并电话联系被告方退款，但协商未果，司机王某的运输车无法返程，后被告方拒接电话，王某遂联系妻子张某，让张某与其弟弟开私家车从高唐到了河南金地公司，然后王某与贾金府一起乘坐该车到高唐与被告方协商，并打110报警，警方出面到百旺公司进行了协调。2016年9月11日下午，百旺公司工作人员到贾金府入住的宾馆进行协商，并达成一致意见，原告退回被告部分电动三轮车，被告退还该部分车款。司机王某遂又返回到河南清丰县金地公司，将原被告协商退回的电动三轮车运回百旺公司，百旺公司依约退回原告该部分购车款，并支付王某高唐至河南清丰的运费2000元，因司机王某的运输车被扣留在原告金地公司，原告方为此支付王某押车款1000元。此后，2016年11月16日，原告以山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）为被告，诉至我院，请求判令被告退还7辆电动车款共计32200元；被告赔偿原告因电动车质量瑕疵导致原告的经济损失共计3000元。我院审查认为，原告起诉的山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）未经工商登记，不能以法人身份进行民事诉讼活动，原告也不能举证证明以“山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）”名义进行生产经营活动、承担民事责任的公民个人基本情况，原告的起诉不符合法定起诉条件，遂作出（2016）鲁1526民初2822号裁定驳回原告的起诉。金地公司不服，上诉至聊城市中级人民法院，该院于2017年5月27日作出（2017）鲁15民终1094号民事裁定书，裁定发回重审。后本院以（2017）鲁1526民初1711号重新立案，原告于2017年9月20日申请撤诉，本院依法裁定予以准许。2017年10月7日，原告将被告朱大伟诉至本院。另查明，本院已生效的（2017）鲁1526民初1918号原告徐州铭尊机电有限公司诉被告朱大伟买卖合同纠纷一案中，朱大伟自认其为高唐县铭豪车业的业主；在本院（2018）鲁1526民初180号原告高唐县铠铂工贸有限公司诉朱大伟、朱立奎买卖合同纠纷一案中，朱大伟自认生产电动车是其自己的生意，和朱立奎是父子关系，在生意上没有关系。本院认为，原告作为电动车销售者，并非一般意义上的消费者，依据《中华人民共和国产品质量法》规定，负有进货检查验收责任，其与被告达成的口头买卖电动三轮车合同系双方自愿，合法有效。原告在进购第一批12辆后，又从被告处订购10辆，虽然因被告第二次运送的部分车辆车型不符，双方产生争议，但通过协商及警方出面协调，业已处理完毕，此后，原告再以被告销售的第一批电动车中有7辆质量存在瑕疵不符合约定为由，请求被告退款，但所提交的证据不能证明其主张，因此，本院依法不予支持，基于此，对其主张的以该7辆车款32200元为基数30%的违约金9660元，亦不予支持。被告第二次向原告运送的部分车辆车型与原告订购的车型不符，被告构成违约，应承担违约责任，对于原告因此支付王某的押车费即原告所主张的运费1000元，应由被告偿还原告，对原告该诉求本院依法予以支持。争议产生后，双方电话协商未果，后因被告方拒接电话，原告的董事长贾金府为处理争议问题，于2016年9月11日乘司机王某的私家车来高唐并入住宾馆，为此产生了食宿及回河南清丰县的交通费用，该损失应在原告诉求的5000元损失范围内，应由被告承担，本院参照2016年一般公职人员出差补助标准，酌情支持600元，对于原告主张的因提起诉讼等问题产生的其他损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条之规定，判决如下：一、被告朱大伟于本判决生效后三日内偿付原告清丰县金地俊涛科贸有限责任公司支付的运费（即押车款）1000元。二、被告朱大伟于本判决生效后三日内赔偿原告清丰县金地俊涛科贸有限责任公司食宿及交通费损失600元。三、驳回原告清丰县金地俊涛科贸有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，减半收取计499元，由被告朱大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  史玉兰二〇一八年十月十日书记员  崔亚楠