广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤执复362、363号 复议申请人（异议人、案外人）：广州市时代宏泰投资有限公司。住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路****自编A4。 法定代表人：岑兆雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周石文、吴晓嘉，均为广东均桓律师事务所律师。 被执行人：童盛敏，男，1978年4月29日出生，汉族住广东省英德市，现于阳江监狱服刑。 被执行人：刘高锋，男，1977年4月25日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人：张尚群，女，1986年8月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 复议申请人广州市时代宏泰投资有限公司不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2018）粤01执异479、480号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州中院在执行追缴童盛敏、刘高锋、张尚群违法所得两案中，案外人广州市时代宏泰投资有限公司对执行标的提出书面异议称，童盛敏仅仅就广州市南沙区南沙街港前大道盛海大街3号3103房办理了预告登记，且预告登记也已正式失效，涉案房屋的所有权人为其司，请求停止对该房产的执行，解除对该房产的预查封措施。 广州中院查明，关于广州市人民检察院指控童盛敏等犯集资诈骗罪一案，广州中院于2017年9月25日作出（2016）粤01刑初490号刑事判决，其中第四项判令：追缴被告人童盛敏违法所得人民币10664600元以及其中被告人刘高锋、张尚群与童盛敏的违法所得人民币4562600元，按比例发还各被害人，追缴不足以清偿的，责令退赔，退赔数额以前述款项为限。童盛敏等不服提起上诉，广东省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）粤刑终1487号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力，广州中院于2018年1月30日以（2018）粤01执676号立案执行追缴童盛敏、刘高锋、张尚群违法所得人民币4562600元，以（2018）粤01执677号立案执行追缴童盛敏违法所得人民币10664600元。执行过程中，广州中院于2018年3月6日裁定轮候查封登记在被执行人童盛敏名下的位于广州市南沙区南沙街港前大道盛海大街3号3103房房产，现尚未转为正式查封。 案外人广州市时代宏泰投资有限公司向广州中院提出书面异议，称童盛敏仅仅就广州市南沙区南沙街港前大道盛海大街3号3103房办理了预告登记，且预告登记也已正式失效，涉案房屋的所有权人为其司，请求停止对该房产的执行，解除对该房产的预查封措施。 广州中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”本案中，涉案的广州市南沙区南沙街港前大道盛海大街3号3103房房产已被其他法院查封，广州中院（2018）粤01执676号、677号案对该房产上的轮候查封尚未产生查封的效力。现广州市时代宏泰投资有限公司向广州中院提出执行异议申请，不符合执行异议的受理条件，广州中院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二款的规定，2018年6月21日，广州中院作出（2018）粤01执异479、480号执行裁定，驳回广州市时代宏泰投资有限公司的异议申请。 复议申请人广州市时代宏泰投资有限公司对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：1.撤销广州中院作出的（2018）粤01执异479、480号执行裁定书；2.指令广州中院对本案执行异议予以立案受理。事实和理由：一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条并未限制、禁止案外人对轮候查封措施提出执行异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，“对己被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”(下称“查封规定第28条”)。复议人认为，查封规定第28条规定的“查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”中“自动生效”的理解，应为产生优先强制执行标的物的法律效力之意，而不是指轮候查封措施本身不具有法律效力或查封效力。该规定系为了解决首先查封法院与轮候查封法院之间优先强制执行标的物的顺位问题，并未限制、禁止案外人对轮候查封措施提出执行异议。二、轮候查封措施对复议人基于案涉房屋享有的实体权利造成影响，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第15条的规定，复议人有权提起本案执行异议。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》(法释[2008]13号，下称“执行程序解释”)第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以提起执行异议。前文已述，轮候查封措施虽不具有优先强制执行标的物的法律效力，但轮候查封本身系具有法律效力的执行措施，也就对复议人对案涉房屋享有的所有权产生了法律拘束力。复议人认为，根据执行程序解释第15条的规定，只要复议人对标的物享有所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，而人民法院又对该标的物作出了执行措施的，复议人即有权提起执行异议。三、人民法院受理案外人对轮候查封措施提起的执行异议，才能更好地实现执行异议制度的司法价值。复议人认为，民事诉讼法在执行程序范畴内制定执行异议制度，系为了维护对标的物享有所有权的主体的合法权益，如果仅仅允许一方对标的物进行轮候查封，而不允许标的物的所有权人提出执行异议，无异于让标的物的所有权人坐以待毙，等候轮候查封产生强制执行的法律效力继而使得标的物被强制执行，此举显然是违背了公平正义的基本司法原则，也与执行异议制度设立时的司法取向相违背。 本院经审查对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是广州中院驳回广州市时代宏泰投资有限公司的异议申请是否符合法律规定。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”经查，本案涉案的广州市南沙区南沙街港前大道盛海大街3号3103房产已被其他人民法院查封，广州中院立案执行的（2018）粤01执676号、677号案对该房产只是轮候查封，尚未产生查封的法律效力。在先查封法院如果处置查封物，则轮候查封自始不产生查封效力。对于没有查封效力的执行行为，如果受理案外人异议，无法实现对轮候查封标的物排除执行的作用。并且如对同一执行标的物采取先后查封的法院均可以受理案外人异议，将违反禁止重复起诉的基本原则，造成重复异议，不同执行法院之间对同一案外人就同一执行标的物以相同理由所提执行异议，可能作出相互矛盾的裁判。故轮候查封法院不能受理案外人所提执行异议，案外人可向具有正式查封效力的执行法院提起执行异议。广州中院审查认为广州市时代宏泰投资有限公司向其提出执行异议申请，不符合执行异议的受理条件，应以驳回，并无不当，本院予以支持。 综上，复议申请人广州市时代宏泰投资有限公司的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。广州中院（2018）粤01执异479、480号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州市时代宏泰投资有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2018）粤01执异479、480号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一八年十月二十四日 书记员  温星麟