新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初3294号原告：宋维良，女，1971年2月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李杰，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：宋朝辉，男，1975年5月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告宋维良与被告宋朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋维良及委托诉讼代理人李杰，被告宋朝辉及委托诉讼代理人李鸿军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋维良向本院提出诉讼请求，1.判令被告归还借款3551144.88元；2、判令被告偿付利息631550.08元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2015年7月起陆续向原告提供借款，被告期间陆续偿还了部分利息。2017年6月14日，原、被告双方经对账确认：自2015年8月7日至2017年6月13日，被告共计向原告借款761.19万元。利息按对账确认单确认的利率计算，被告宋朝辉在对账确认单上签字认可。后原告核算，截止2018年3月29日，被告仍欠付原告借款本金3551144.88元，欠付利息631550.08元。原告要求被告返还借款及支付相应利息，被告拒不支付，给原告造成了极大损失。被告宋朝辉辩称，原被告系姐弟关系，原告起诉事实与真实情况不一致，被告截止目前并没有欠原告起诉的本金数额，原告在2018年1月第一次起诉仅起诉82万元，现变更数额没有事实依据，原告已经认可的事实第二次再变更后起诉不合适，被告已经向原告支付全部欠款本金及利息，应以原被告双方打款凭证为本案计算依据，鉴于双方资金往来频繁，在原被告双方未对账情况下起诉不符合事实，请求驳回原告诉讼请求。原告宋维良围绕诉讼请求提供以下证据：1.对账单两张，证明原被告之间存在借贷关系；2.农行流水20张，证明原告给被告打款的事实；3.利息清单，证明利息的计算方式。被告对第1份证据中第一张对账单的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可，第二张的真实性、有效性及关联性不予认可，因签字的时候以上四行内容没有显示是原告自己加的，与当时笔迹不一致，被告的签字被告认可，但也应以最后欠条为准；第2份证据的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可；第3份证据的真实性、有效性及关联性不予认可。本院对以上证据的真实性、有效性及关联性予以确认。被告宋朝辉围绕自己的抗辩理由，提供以下证据：1.2018年1月14日起诉书，证明原告第一次起诉的借款本金数额与这次起诉不一致；2.2017年6月14日欠条，证明2016年9月22日-2017年5月11日被告共欠原告173万元，该款项我方已经偿还完毕；3.证人武某、李某、常某的当庭证言。原告对第1份证据的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可；第2份证据的真实性、有效性及关联性不予认可；第3份证据的真实性、有效性及关联系不予认可。本院对第1份证据的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认；第2份证据的真实性、有效性及关联性予以确认；第3份证据中武某、李某证言的真实性、有效性及关联性予以确认，常某证言的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认。庭审中，根据被告申请，本院依法调取（2018）新0104民初650号案卷中欠条和对账单。原告对该证据的真实性、有效性及关联性予以认可。被告对该证据的真实性、有效性及关联性予以认可。本院对该证据的真实性、有效性及关联性予以确认。本院经审理，认定事实如下：2017年6月14日，原告宋维良与被告宋朝辉签订对账确认（出借款），内容为：鉴于宋维良（债权人）向宋朝辉（债务人）出借款明细如下：1.2015年8月7日，宋维良向宋朝辉出借80万元（注：债务人指定韩立新收款，利息20%年利率）；2.2015年8月7日，宋维良向宋朝辉出借20万元（注：债务人本人收款，利息20%年利率）；3.2016年9月12日，债权人向债务人出借5万元，1.5%月息；（2016年9月22日，被告通过武某给原告打款200万元，武某认可，该款系被告要求自己打给原告的）；4.2016年9月26日，债权人向债务人出借90万元，20%年利率；5.2016年9月26日，债权人向债务人出借10万元，债务人指定刘城收款；6.2016年10月18日，债权人向债务人出借100万，20%年利率；7.2016年12月27日，债权人向债务人出借5万，1.5%月息；8.2017年1月9日，债权人向债务人出借15万元，1.5%月息；9.2017年1月10日，债权人向债务人出借3000元，1.5%月息；10.2017年1月25日，债权人向债务人出借5万，1.5%月息；11.2017年3月24日，债权人向债务人出借150万，24%年利率；13.2017年3月28日，债权人向债务人出借10万，1.5%月息；14.2017年4月19日，债权人向债务人出借240万，20.4%年利率；15.2017年4月26日，债权人向债务人出借5.7万，1.5%月息；16.2017年4月27日，债权人向债务人出借1万，1.5%月息；17.2017年4月29日，债权人向债务人出借5万，1.5%月息；18.2017年4月30日，宋维良向宋朝辉出借3万，1.5%月息；19.2017年5月3日，宋维良向宋朝辉出借5000元，1.5%月息；20.2017年5月4日，宋维良向宋朝辉出借5000元，1.5%月息；21.2017年5月11日，宋维良向宋朝辉出借8.19万，1.5%月息；22.2017年5月11日，宋维良向宋朝辉出借2万，1.5%月息；23.2017年5月11日，宋维良向宋朝辉出借5万（李小红收款），1.5%月息；以上合计，自2015年8月7日至2017年6月13日，宋维良向宋朝辉共出借本金756.19万元+5万元（李小红收款），利息按对账确认利率计算。24.2015年12月17日，宋海涛宋维良借10万元，宋朝辉同意替他还（在原告前次起诉被告的案件中，原告提供的对账确认单中并未注明第24项，经本院询问，被告愿意承担该笔款项）。原告总计向被告出借款项为7711900元（经原被告双方确认，加上第24项的10万元）。同日，被告宋朝辉给原告出具欠条，内容为：自2016年9月22日至2017年5月11日共计欠付宋维良本金173万元，利息另行计算（按对账单计算）。2017年1月14日，被告还款3000元；1月22日，还款53500元；1月23日，还款80000元；2月5日，还款50000元；3月1日，还款70000元；3月24日，还款30000元；3月27日，还款40000元；4月26日，还款150万元；4月27日，还款10000元；5月11日，还款200万元；7月26日，还款15万元；7月27日，还款15万元；7月29日，还款20万元；8月18日，还款10万元；8月23日，还款40万元；9月17日，还款10万元。本院认为，首先，依据原告与被告签订的对账确认（出借款）单，2015年8月7日被告借款100万元（共两笔，一笔80万元，一笔20万元），利息应为225205.48元（1000000元×20%年息÷365天×411天，2015年8月8日-2016年9月22日）；2015年12月17日，被告自愿替宋海涛偿还的10万元（该款未约定给付利息，及利率）；2016年9月12日被告借款5万元，利息应为225元（50000元×1.5%月息÷30天×9天，2016年9月13日-2016年9月22日），以上期间内的本金加利息共计1375430.48元，被告自武某瑞给原告打款200万元后，双方在2016年9月22日前的借款就已经结清，且该款也足以偿还这段期间的借款本金及利息了，2017年6月14日被告出具欠条中其实也隐含了此种意思。至于原告所述被告偿还200万元，是因为曾经还给被告以现金方式借款95万元，但因未当庭提供证据予以证明，且被告也不予认可，故本院对原告的该项陈述不予采信。其次，综合原告与被告签订的对账确认（出借款）单及被告出具的欠条，可以看出，该两份证据之间是有关联性的，双方在2017年6月14日经过对账，被告实际欠款数额为7711900元，同日，被告又给原告出具欠条（虽然原告在本次庭审中不认可该欠条，但该欠条系原告前次以同样的事实与理由在本院起诉被告民间借贷案件中自己提交的证据），内容明确注明：自2016年9月22日至2017年5月11日共计欠付宋维良本金173万元。利息另行计算（按对账单计算），因为原被告均无法解释最终得出173万元的计算方式，本院只能依据原被告双方提供的付还款凭证予以计算：从7711900元本金中扣除115万元本金（2016年9月22日前），剩余6561900元本金，按照被告还款的数额：1月14日的还款3000元，1月22日的还款53500元，1月23日的还款80000元，2月5日的还款50000元，3月1日的还款70000元，3月24日的还款30000元；3月27日的还款40000元；4月26日的还款150万元；4月27日的还款10000元；5月11日的还款200万元，截止5月11日，被告共还款3836500元；按照此数额与剩余本金予以扣减，剩余本金数额为2725400元（6561900元-3836500元），但双方经过进一步计算，被告给原告出具欠条的数额为173万元，本院即按照该数额继续计算剩余本金及利息。至于被告提出的第一，关于80万元的问题，该款实际就是双方对账单中指定韩立新的收款，该款已在本院计算本金及利息时予以扣减。第三，被告陈述曾代替原告支付过装修款81900的事实，但因无充分证据予以证实，故本院对被告的该项陈述不予采信。借款时间借款数额（元）利率还款时间（元）还款数额（元）剩余本金（元）应付利息（元）2016.9.26100万（共两笔）20%（年息）2017.1.1460273.971.223824.111.23516.992.55677.813.110252.333.248962.743.27781.924.26-82650010702.1910.1820%（年息）4.26104109.594.2795.075.11-18365001164.6612.271.5%（月息）5.112017.1.91.5%（月息）5.11-16365001.101.5%（月息）5.11-1633500181.51.251.5%（月息）5.11-15835003.2424%（年息）5.11-8350047342.473.281.5%（月息）5.114.1920.4%（年息）5.1129510.14利息总额：300770.497.26150770.497.25770.497.29-199229.51注：1.以上3月28日、4月19日的还款，按照被告给原告出具的欠条中的数额，进行计算，即3月28日的借款本金支付完毕，4月19日的借款中部分本金，与之后的借款相加得出173万元的数额；2.至2017年7月29日，被告偿还的款项已将前述利息支付完毕。2017年4月19日之后的本金及利息的计算方式为：借款时间借款本金（元）利率利息计算时间当期应付利息（元）款项数额（元）剩余本金（元）20.4%（年息）2017.7.2979425.86199229.511301296.351301296.358.1813818.71215115.051215115.058.232716.53817831.58817831.589.1710970.15728801.73728801.732018.3.2978207.412017.4.261.5%（月息）2018.3.299604.54.271.5%（月息）2018.3.294.291.5%（月息）2018.3.294.301.5%（月息）2018.3.295.31.5%（月息）2018.3.295.41.5%（月息）2018.3.29822.55.111.5%（月息）2018.3.2913185.95.111.5%（月息）2018.3.295.111.5%（月息）2018.3.29借款总额：1037701.73利息总额：128940.31综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告宋朝辉向原告宋维良偿还借款本金1037701.73元；二、被告宋朝辉向原告宋维良支付借款利息128940.31元。以上款项，被告应于本判决生效之日起十日内给付。逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案起诉标的4182694.96元，判决标的为1166642.04元，判决标的占起诉标的的27.89%，案件受理费40261.56元（原告已预交），其中的11228.95元，由被告承担。剩余的29032.61元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  范 琥人民陪审员  刘冬梅人民陪审员  孟丽敏二〇一八年十月九日书 记 员  李思雨