wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初21145号 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人刘亚干，分行行长。 委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。（特别授权） 委托代理人胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。（特别授权） 被告朱宏兵，男，汉族，1967年5月2日出生，住重庆市渝**。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告朱宏兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告朱宏兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：1、朱宏兵立即支付2018年7月17日的透支本金24747.18元、透支利息3066.69元；并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金24747.18元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由朱宏兵承担。事实和理由：朱宏兵向工行重庆市分行申请办理信用卡，卡号为某某。截至2018年7月17日累计欠款本息共计27813.87元未给付。工行重庆市分行多次催款，朱宏兵仍未清偿。 被告朱宏兵未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年8月9日，朱宏兵向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱宏兵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向朱宏兵发放了卡号为某某的信用卡。朱宏兵从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，朱宏兵尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金24747.18元、透支利息3066.69元。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，朱宏兵与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向朱宏兵发放了信用卡，朱宏兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。朱宏兵应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。 被告朱宏兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱宏兵在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金24747.18元、透支利息3066.69元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金24747.18元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费282元，由被告朱宏兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 刘惠敏 法官助理 何福根 二〇一八年十月二十三日 书 记 员 刘明月
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执3970号申请执行人：沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司，住所：沈阳市沈河区北站一路**（906）。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托代理人：王园平，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被执行人：陆园，女，1971年4月24日出生，汉族，，住址沈阳市皇姑区被执行人：李绍访，男，1966年9月9日出生，，住址沈阳市皇姑区本院在执行申请执行人沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司与被执行人陆园、李绍访小额借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）辽0103执3970号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏颖助理审判员  刘冰菲助理审判员  李愿军二〇一八年十月二十三日书 记 员  卢玠竹
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1267号上诉人（原审被告）：林州市八建工程有限公司（原林州八建集团工程有限公司），住所地林州市红旗渠大道总部大厦**。法定代表人：郭建增，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旺存，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建忠，男，1978年11月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊建超，男，1971年1月23日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建公司）因与被上诉人李建忠、熊建超买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林州八建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李建忠对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、涉案工程因熊建超伪造公章及涉嫌经济诈骗，由林州市公安局于2018年6月6日立案，本案应中止审理。2、一审判决上诉人承担责任，适用法律不当。本案案由为买卖合同纠纷，合同具有严格的相对性不能任意突破，李建忠与熊建超签订买卖合同，发生买卖关系，在发生交易风险时不应将风险转嫁合同外的第三人。熊建超以个人名义向李建忠赊购大沙、水泥，由熊建超结算、出具欠条，整个过程中林州八建公司并未参与，熊建超的行为不构成表见代理，并且熊建超并非涉案工程的项目负责人。3、李建忠起诉证据不足。李建忠一审中未能提供所供货物清单，不能认定李建忠向涉案工地供货。李建忠辩称，1、本案不应中止审理。根据最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干规定，即使单位人员涉嫌经济犯罪不影响民事行为，单位仍应对其内部人员的行为承担责任。2、熊建超在上诉人承建的项目工地担任项目负责人，熊建超的行为系职务行为，上诉人应当对熊建超的行为承担民事责任。3、李建忠向涉案工地供应水泥、大沙，李建忠在与熊建超对账后将供货相关票据交付熊建超，熊建超向李建忠出具欠条，上诉人应当承担支付货款的义务。熊建超未向本院提交书面意见。李建忠向一审法院起诉请求：林州八建公司、熊建超连带给付其货款79000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：林州八建公司承建河南远洋汽车销售服务有限公司办公楼工程，熊建超代表林州八建公司负责该工程相关事项。期间，李建忠向该工程运送大沙及水泥，经对账，2015年1月2日，河南远洋汽车城办公楼工程项目负责人员熊建超向李建忠出具欠条一份。载明“今欠到水泥大沙款，远洋汽车城办公楼工地，今欠到共计捌万壹仟元正（￥81000元），熊建超，2015年1月2日”。欠条上注明：2015年10月20日收到材料款2000元。剩余货款经催要未果，诉至法院。另查明，林州八建集团工程有限公司于2017年6月30日变更名称为林州市八建工程有限公司。一审法院认为：林州八建公司承建河南远洋汽车销售服务有限公司远洋汽车城办公楼工程，使用李建忠提供的大沙、水泥，并向李建忠出具欠条，双方虽未签订书面买卖合同，但不影响买卖关系成立，双方均应履行自己的义务。熊建超作为林州八建公司承建的涉案工程施工项目负责人员，使交易相对人李建忠对熊建超产生其有权代表林州八建公司的合理信任，熊建超的行为构成表见代理，应认定为职务行为，其就欠付材料款向李建忠出具欠条，应由林州八建公司对熊建超的行为承担责任。故对李建忠请求林州八建公司支付其货款79000元的诉讼请求，予以支持。对李建忠要求熊建超承担责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。熊建超经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，又未提交书面异议及证据，视为其自愿放弃诉讼权利。至于林州八建公司的辩称理由：1、李建忠起诉名称不符，其主体不适格的理由，经查明，其公司现有名称系于2017年6月30日由林州八建集团工程有限公司更名而来，二者系同一公司；2、其称李建忠起诉超过诉讼时效问题。双方并未约定货款给付期限，李建忠可要求在合理期限内支付。2015年10月20日经李建忠催要，熊建超支付2000元，诉讼时效中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故该案诉讼时效期间应自2015年10月20日重新起算，本案并未超过诉讼时效；3、其公司未与李建忠发生买卖合同关系的辩称意见，与事实不符，不予采纳；4、该案应中止审理的理由，一方面熊建超、秦瑞涉嫌伪造公司印章已由林州市公安局予以立案侦查，但由于熊建超系林州八建公司在河南远洋汽车城办公楼施工工程项目负责人，足以使合同相对人产生相信其行为的真实性的合理信赖，且合同相对人为善意，即并不知晓其并无相关授权，且已将相应货物运送至远洋汽车城办公楼工地，买卖合同本身并不存在效力瑕疵，即合同本身不存在无效、可撤销或效力待定的事由。另一方面，生效判决已认定熊建超系涉案工程相关事项负责人，林州八建公司提交的刑事立案证明，其上明确控告内容为涉嫌伪造印章、冒领涉案工程工程款，与本案并非同一事实，该刑事案件的办理结果对本案并不产生影响。综上，无论熊建超是否涉嫌刑事犯罪，并不影响涉案买卖合同的效力，林州八建公司不应以该理由拒不承担相关责任。故对林州八建公司的上述辩称理由，均不予采信。一审法院判决：一、林州八建公司于判决生效之日起十日内给付李建忠货款79000元；二、驳回李建忠对熊建超的诉讼请求。二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，林州八建公司承建河南远洋汽车销售服务有限公司远洋汽车城办公楼工程，施工过程中熊建超作为工地项目负责人使用李建忠提供的大沙、水泥，并向李建忠出具欠条。一审法院根据李建忠提交的证据及当事人的陈述，认定李建忠对熊建超产生其有权代表林州八建公司的合理信任，熊建超的行为构成表见代理，判决林州八建公司承担支付欠款的责任，并无不当。关于本案林州八建公司的印章是否涉嫌伪造，是否刑事立案，并不影响林州八建公司对涉案工程所欠材料款承担付款责任。综上所述，上诉人林州八建公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由林州市八建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一八年十月二十九日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18835号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王新彦，男，1987年1月13日出生，汉族，住河南省济源市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王新彦民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王新彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王新彦偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告王新彦承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告王新彦通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王新彦向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王新彦实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王新彦未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王新彦签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王新彦实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王新彦在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王新彦，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王新彦经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王新彦在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；二、被告王新彦在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王新彦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王新彦负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月三十日书记员  孟祥丽
天津市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）津01刑更2634号 罪犯兰小平，男，1986年5月11日出生，汉族，内蒙古自治区人，初中文化，现在天津市监狱服刑。 天津市第一中级人民法院于2008年8月21日作出（2008）一中刑初字第29号刑事附带民事判决，以被告人兰小平犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币484838元。本案在法定期限内没有上诉或抗诉。2008年9月20日，天津市高级人民法院作出（2008）津高刑一核字第26号刑事裁定，核准原判决。刑期自2008年9月20日起刑。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院以（2011）津高刑执字第19号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利不变；以（2013）津高刑执字第42号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年,刑期自2013年1月16日起至2031年1月15日止。本院以（2014）一中刑执字第3403号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2016）津01刑更2810号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，该犯现刑期自2013年1月16日起至2029年3月15日止。执行机关天津市监狱提出对罪犯兰小平的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年10月8日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 天津市监狱认为，罪犯兰小平在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。 天津市人民检察院第一分院认为，罪犯兰小平符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。 经审理查明，罪犯兰小平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励一次，获监狱级表扬奖励二次，获单项奖励一次。另查，该犯原判赔偿附带民事诉讼原告人人民币484838元未执行。上述事实，有天津市监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯兰小平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其原判赔偿附带民事诉讼原告人人民币484838元未执行，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯兰小平减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2013年1月16日起至2028年10月15日止），剥夺政治权利五年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币484838元不变（未履行）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 健 审判员 华 勇 审判员 齐万久 二〇一八年十月三十日 书记员 刘东行
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）辽0281执1984号 申请执行人魏佳瑜，女，2006年6月21日出生，住所地大连开发区。 申请执行人张红英，女，1976年12月30日出生，住所地大连市旅顺口区。 申请执行人安桂华，女，1952年5月29日出生，住所地锦州市经济技术开发区。 申请执行人姜雪怡，女，2002年11月2日出生，住所地大连市旅顺口区。 申请执行人魏梓轩，女，2012年11月8日出生，住所地大连市旅顺口区。 申请执行人魏江，男，1952年9月3日出生，住所地锦州市经济技术开发区。 被执行人崔成健，地址普兰店市。 被执行人大连益昌达运输有限公司，地址大连市甘井子区。 法定代表人陈殿祥。 其他执行人大连益昌达运输有限公司，地址大连市。 魏佳瑜、张红英、张红英、安桂华、姜雪怡、魏梓轩、魏江与崔成健、崔邵斌、大连益昌达运输有限公司侵权责任纠纷一案,瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初80号已经发生法律效力。由于被执行人崔成健、崔邵斌、大连益昌达运输有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本院认为，本案被执行人崔成健、崔邵斌、大连益昌达运输有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人魏佳瑜、张红英、张红英、安桂华、姜雪怡、魏梓轩、魏江在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人崔成健、崔邵斌、大连益昌达运输有限公司新的财产线索，申请执行人魏佳瑜、张红英、张红英、安桂华、姜雪怡、魏梓轩、魏江可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邢秀斌 审判员  曲伟娜 审判员  董仕平 二〇一八年十月二十五日 书记员  王镭全
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云05刑更1692号罪犯邓臣洪，男，1978年1月7日出生，汉族，重庆市大足区人，小学文化，个体户，现在云南省保山监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）保中刑初字第148号刑事判决，以被告人邓臣洪犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2014年11月10日被交付执行。本院于2016年12月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省保山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯邓臣洪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑六个月。经审理查明，罪犯邓臣洪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓臣洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邓臣洪减去有期徒刑六个月（刑期自2013年10月18日起至2027年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一八年十月三十一日书记员  杨 璐
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0101执1768号申请执行人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路**。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。被执行人：张绍云，男，1989年11月16日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：郑松荣，男，1975年2月20日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：郑香娇，女，1981年8月8日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：林华新，男，1990年1月5日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司天津分行与被执行人张绍云、郑松荣、郑香娇、林华新金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经查，被执行人名下无存款、在本辖区内无房产；被执行人张绍云、林华新名下有车辆，本院依法征求申请执行人意见，因车辆老旧、不掌握具体位置，不要求采取查控措施。申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  张 健代理审判员  沈伟光代理审判员  郑雅琴二〇一八年十月十八日书 记 员  王 悦本案引用法律条文《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0591民初819号原告：宜昌市种子监督站，住所地宜昌市港窑路，统一社会信用代码：12420500420179254X。法定代表人：张弩，该站站长。委托代理人：高国文，宜昌市种子监督站工作人员。委托代理人：慎先进，湖北民基律师事务所律师。被告：宜昌高新区重庆胖子餐馆，经营场所宜昌市高新区港窑路**。经营者叶朝友，男，汉族，1983年10月5日出生，住重庆市云阳县，原告宜昌市种子监督站（以下简称种子站）与被告宜昌高新区重庆胖子餐馆（以下简称胖子餐馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高国文、慎先进，被告的经营者叶朝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告种子站向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方2016年5月31日签订的《国有资产（房屋土地）租赁合同》；2、被告支付原告房屋租金及租赁合同期满的占用费65812.5元（支付至被告实际腾退涉案房屋之日止）；3、被告立即腾退所占用的原告的房屋；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月31日，原宜昌市种子管理局与胖子餐馆签订了《国有资产（房屋土地）租赁合同》，约定种子站将其所有的位于宜昌市西陵区××号的90平方米的房屋租赁给胖子餐馆。赁期限从2016年5月1日至2017年4月30日止，年租金40500元。因实施棚户区改造项目建设，伍家岗区政府决定对涉案房屋进行征收。收到政府的公告后，种子站多次要求胖子餐馆配合政府征收解除双方之间的租赁合同腾退房屋并结算租金和补偿款项，但胖子餐馆以种种借口为理由既不支付房屋租金也不腾退房屋，严重侵害了原告的合法权益。被告胖子餐馆辩称：合同是2017年4月30日到期，我在3月11日就搬走了，只是没有交钥匙，不交钥匙的原因是补偿款还没有拿到；2017年11月14日我把钥匙交给了种子站，我只认可没有钥匙期间的费用。经审理查明，种子站（原宜昌市种子管理局）与胖子餐馆于2016年5月30日签订《国有资产（房屋土地）租赁合同》，约定将种子站（甲方）位于宜昌市西陵区××号面积90平米的房屋出租给胖子餐馆（乙方），以作乙方销售种子之用。合同约定租赁期限从2016年5月1日至2017年4月30日，到期如乙方有续租意愿，甲方优先与乙方签订续租合同，年租金为人民币40500元，每半年支付一次，先交租金后使用。房屋租赁期内，因政策变化或市政建设等公共利益要求需要拆迁的，乙方应无条件服从，及时迁出，归还租赁物，甲方不另行给乙方安排房屋，合同自行终止。合同订立后，种子站收取了2016年5月1日至2017年4月30日的租金40500元。合同履行至2016年10月27日，宜昌市伍家岗区人民政府作出宜伍征决字（2016）9号《房屋征收决定书》，并于同日进行公告，决定对包括案涉房屋在内的港窑路种子站区域房屋进行征收，自公告之日起实施。被告于2017年3月11日搬离案涉房屋。在该房屋征收过程中，征收部门的案涉房屋的承租征收补偿评估为装修补偿款为45002元、停产停业4655元、搬家费用834元、空调等10220元，合计60711元。2017年11月14日被告将案涉房屋交还给种子站。另查明，原宜昌市种子管理局2017年11月变更为宜昌市种子监督站。本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，依法成立有效。2017年4月30日合同到期后，被告虽未交还房屋钥匙，但也未再使用该房屋，故合同到期后，合同自然终止，原告要求解除合同的请求，已经实现。原告还要求被告腾退房屋，该请求也于2017年11月14日实现。被告作为承租人在合同到期后应当返还房屋，但其直到2017年11月14日才将案涉房屋的钥匙交还给原告，应支付交还钥匙之前的房屋占用费。考虑到被告在合同到期前就已搬离，未交还钥匙是因协商拆迁补偿事宜以及系列案件中其他承租人的情况等，本院将被告应支付的占用费调整为按原合同标准的40%执行，即被告支付原告从2017年5月1日至2017年11月14日期间的占用费8610元（40500元×40%÷365天×194天）。综上所述,根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告宜昌高新区重庆胖子餐馆在本判决生效后三日内支付原告宜昌市种子监督站房屋占用费8610元。二、驳回原告宜昌市种子监督站的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费723元（原告已预缴），由原告负担700元，被告负担23元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘青春二〇一八年十月二十九日书记员  蔡慧丽
吉林省吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0203民初1746号 原告：吉林化学工业循环经济示范园区管理委员会，住所地：吉林市龙潭区。 法定代表人：崔志刚，该委员会主任。 委托诉讼代理人：陈利民，吉林盛钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪刚，吉林龙潭区土地储备中心副主任。 被告：吉林市新地房地产开发有限公司，住所地：吉林市昌邑区。 法定代表人，孙万昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王英博，吉林新地房地产开发有限公司职员。 委托诉讼代理人：赵大海，吉林新地房地产开发有限公司职员。 原告吉林化学工业循环经济示范园区管理委员会（以下简称管委会）与被告吉林市新地房地产开发有限公司（以下简称新地公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管委会、被告新地公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 管委会向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告对其开发建设由原告回购的新山街棚户区改造项目1至22栋房屋屋面防水整体拆除重新施工达到合格标准，如重新施工不能，被告赔偿原告全部施工损失（以评估为准）。2、诉讼费用由被告承担。2012年，吉林市化学工业循环经济示范园区管理委员会（下称管委会）与被告签订了新山街棚户区改造项目协议书。协议约定由被告开发建设西山街棚户区改造项目1至22栋（1441户）。工程竣工验收合格后，管委会回购项目房屋用于安置原地东钱湖和其他地域动迁居民。工程竣工后，管委会回购了协议约定的全部房屋并全部安置了回迁、动迁户。但自小区交付起，小区的不同楼层相机出现屋顶漏水、屋面渗水、外窗漏水现象，尤其房顶全部漏水。安置的居民持续上访，原告多次与被告交涉未果。2018年5月，原告责成龙潭区土地储备中心委托吉林省建筑材料工业设计研究院对屋面防水工程质量进行检测，结果为“该建筑顶层多处渗水主要与该建筑屋面防水工程施工质量多项不满足设计及《屋面工程技术规范》、《屋面工程质量验收规范》的相关要求，建议对该建筑现有屋面防水工程进行整体拆除，重新施工。”据此，管委会法律顾问致函被告，被告以防水工程已经超过5年质保期为由拒绝承担维修责任。综上，为维护原告合法权益，请人民法院依法判令被告承担维修义务。 新地公司辩称：一、新山街棚户区改造项目（新地山湾A区1-22栋工程）屋面防水工程已竣工验收合格，并已超过质量保修期，被答辩人要求答辩人对房屋屋面返水整体拆除重新施工达到合格标准，如重新施工不能，赔偿被答辩人全部施工损失的诉讼请求没有法律依据。新山街棚户区改造项目（新地山湾A区1-22栋工程）于2012年年底陆续通过了建设、设计、施工、监理四方联合竣工验收并合格，2013年4月26日通过了吉林市建设工程质量监督站的竣工验收，但该项目土地及其他相关前期手续因被答辩人原因至今无法办理，导致工程竣工验收合格后15日内无法办理工程竣工验收备案手续，但并不影响该项目已经竣工验收合格和屋面防水工程已超过质量保修期的事实。屋面防水工程质量保修期限根据国务院令第279号《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项的规定为5年；第四十条第三款规定：建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。因此，最晚自2018年起，新山街棚户区改造项目屋面防水工程已超过质量保修期。既然该项目已通过四方联合竣工验收合格，答辩人不应当对项目屋面防水工程承担终身的保修义务。在质量保修期内，答辩人曾对该项目屋面防水组织施工单位进行过维修，维修完成后，由相关单位组织了验收，答辩人及施工单位已经尽到了质量保修的责任和义务。法律法规对于屋面防水工程保修期限规定为5年，是按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用的原则确定的，即屋面防水的合理寿命年限就是5年，超过5年的质保期，屋面防水材料必然发生老化等自然损耗现象。被答辩人要求答辩人在超过5年质保期后启动22栋楼房屋屋面防水整体拆除重新施工达到合格标准，不仅没有法律依据，也在事实上加重了我公司承担的本不应当承担的责任。二、被答辩人责成龙潭区土地储备中心委托吉林省建筑材料商品质量监督检验站对新地山湾A区1-22号楼屋面防水工程施工质量进行检测、并对顶层渗水原因进行分析，答辩人认为该项鉴定是在事先未通知答辩人，检测过程未经答辩人参与，由此鉴定过程及所得出的结论的客观公正性，答辩人不予认可。2018年5月，被答辩人责任龙潭区土地储备中心委托吉林省建筑材料产上商品质量监督检验站，对9号楼、12号楼、15号楼、20号楼抽样质量检测，作出（NO）JG2018JL129号《检测报告》，该报告检测结果为：屋面防水工程施工质量多项不满足设计及现行《屋面工程技术规范》、《屋面工程质量验收规范》的相关要求。首先，该项目在施工时严格按照图纸设计，并严格按照棚改政策进行施工建设，施工图设计文件经吉林市建设工程施工图审查中心审核合格，施工过程经第三方监理单位监理，工程竣工后由建设、设计、施工、监理四方联合验收合格。其次，被答辩人在超过质量保修期后私自责成龙潭区土地储备中心委托鉴定检测机构进行检测，所提取的检材必然发生老化、破损等损耗。在没有答辩人参与的情况下，检测程序以及检测结论都难以保证客观公正，检测机构如何根据已超过质保期的工程现状得出质保期内的屋面防水工程施工质量多项不满足设计及现行《屋面工程技术规范》、《屋面工程质量验收规范》的相关要求？因此不能作为扥出检测结论的依据，答辩人不予认可。 经本院审理查明：2016年10月25日，新地公司向管委会出具欠据一份载明：“人民币贰万柒仟元（27000元），上款系压路机工时费及小铲车价款。”管委会自认新地公司已给付上述欠据中的压路机工时费11000元，尚余小铲车价款16000元至今未给付。 认定上述事实有管委会提供的欠据一份及其陈述在卷为证。 本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，管委会向新地公司出售小铲车，新地公司向管委会支付车款，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规强制性规定，双方存在合法有效的买卖合同关系，管委会依据买卖合同将小铲车交付给新地公司，新地公司未履行支付价款16000元的合同义务，新地公司经本院合法传唤未到庭，应承担举证不能的法律后果，故新地公司应承担继续履行的违约责任，故本院对于管委会请求新地公司支付货款16000元的请求予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告新地公司于本判决生效之日起立即给付原告管委会购车款16000元。 案件受理费100元，由被告新地公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  胡冀宇 二〇一八年十月二十六日 代理书记员  赵婉竹
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民辖终209号上诉人（原审被告）：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区。法定代表人：李瑶，董事长。委托诉讼代理人：曹译匀，女，1985年11月9日出生，深圳市沃特玛电池有限公司法务。被上诉人（原审原告）：华中融资租赁有限公司，住所地江苏省江阴市东外环路。法定代表人：刘振，董事长。委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玙，北京市环球律师事务所律师。原审被告：陕西沃特玛新能源有限公司，住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区秦裕路**。法定代表人：李金林。原审被告：李瑶，男，1973年6月10日出生，汉族，深圳市沃特玛电池有限公司董事长，住广东省番禺市。原审被告：程玲志，女，1975年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称深圳沃特玛公司）因与被上诉人华中融资租赁有限公司（以下简称华中公司）及原审被告陕西沃特玛新能源有限公司（以下简称陕西沃特玛公司）、李瑶、程玲志融资租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民初444号之一民事裁定，向本院提起上诉。深圳沃特玛公司上诉称：本案融资租赁合同约定的是，如双方发生争议由合同签订地法院管辖，该合同封面明确注明，合同签订地为北京市朝阳区，因此本案管辖法院应由北京市朝阳区人民法院管辖而不是由北京市第三中级人民法院审理，华中公司向北京市第三中级人民法院起诉明显违反合同约定，故该行为可视为华中公司放弃了相关管辖权利，即本案应适用法定管辖而不是应适用约定管辖。本案的合同履行地、被告住所地均在深圳沃特玛公司所在地即深圳市坪山区，故本案应由深圳市坪山区人民法院审理更为合法与适宜。上诉请求：撤销北京市第三中级人民法院（2018）京03民初444号之一民事裁定，本案移送广东省深圳市坪山区人民法院审理。本院经审理认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。华中公司因履行其与陕西沃特玛公司签订的《融资租赁合同（直租）》过程中产生争议而提起诉讼。《融资租赁合同（直租）》第二十条约定“有关本合同的一切争议，各方首先应根据本合同规定的内容友好协商解决，如协商不能解决时，应当向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。”进而双方在协议中亦明确协议签署地为北京市朝阳区。因涉案合同中明确约定了管辖条款，且该管辖条款未违反法律规定，本院在确定本案管辖法院时应当依据当事人之间明确约定的管辖条款予以认定。《融资租赁合同（直租）》中明确载明合同签订地位于北京市朝阳区，属于一审法院辖区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》关于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件的规定。结合本案当事人深圳沃特玛公司、陕西沃特玛公司住所地不在本市行政辖区内，且本案诉讼标的超过5000万元，故本案属于北京市高级人民法院下辖中级人民法院受理范围，即北京市第三中级人民法院对本案有管辖权。上诉人深圳沃特玛公司关于本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖的上诉请求，因当事人所签协议中存在有效管辖条款约定，故本院对于深圳沃特玛公司的上诉请求不予支持。综上所述，北京市第三中级人民法院基于诉争协议中管辖条款的约定，对于本案享有管辖权。深圳沃特玛公司的上诉没有事实及法律依据，故本院对于一审法院所作裁定予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由深圳市沃特玛电池有限公司负担（于本裁定生效后7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 张 爽审判员 谷 升二〇一八年十月二十九日书记员 张丽萍
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0821执790号之一 申请执行人：康成荣，男，1965年7月7日生，汉族，住福建省长汀县。 委托代理人：蒋镜湍。 被执行人：陈立全，男，1956年9月1日生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：王八金，女，1964年8月6日生，汉族，住址同上。 被执行人：陈文俊，男，1989年1月13日生，汉族，住福建省长汀县。 本院在执行(2018)闽0821执790号申请执行人康成荣与被执行人陈立全、王八金、陈文俊民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年10月13日以申请执行人与被执行人双方自愿达成庭外和解协议，本案不需要法院继续执行为由，向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请的理由，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定,裁定如下: 终结(2018)闽0821执790号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王敬生 审 判 员  吴许明 审 判 员  刘富荣 二〇一八年十月十六日 代理书记员  刘德秀
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0281民初12289号 原告：刘彩琴，女，1962年1月17日出生，汉族，住余姚市。 被告：宁波上升新能源科技有限公司，住所地：余姚市凤山街道中山北路**。统一社会信用代码：91330281MA2AHDH06N。 法定代表人：王连栋，职务不详。 原告刘彩琴与被告宁波上升新能源科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告刘彩琴于2018年10月29日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘彩琴撤回起诉处理。 (此页无正文) 代理审判员  唐萍 二〇一八年十月二十九日 代书 记员  沈锞
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民辖终123号上诉人（原审被告）：宫晓路，男，1983年10月23日出生，汉族，陕西省西安市临潼区人，现住陕西省西安市临潼区。被上诉人（原审原告）：贺军卫，男，1981年11月1日出生，汉族，陕西省清涧县人，现住神木市神木镇。上诉人宫晓路因民间借贷纠纷一案，不服神木市人民法院作出的（2018）陕0881民初6610号管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人宫晓路诉称：上诉人的住所地及经常居住地在西安市临潼区金办东关村高峰组，本案条据出具的地点在西安市，该合同签订地、履行均在西安市，故神木市人民法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至西安市临潼区人民法院审理。被上诉人贺军卫辩称，上诉人在神木做生意期间与被上诉人认识，借款行为和入股打款行为均发生在神木，神木市人民法院有管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，由此被上诉人可选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。本案争议标的物为货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;……”之规定，被上诉人作为货币接收方，其所在地神木市即为合同履行地，又最先向神木市人民法院起诉，故神木市人民法院对本案具有管辖权。上诉人所持上诉理由不能成立，不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨胜利审 判 员  胡晓慧代理审判员  王艳雷二〇一八年十月二十二日书 记 员  拓 雪
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0127民初1814号原告：杨兴龙，男，汉族，1963年12月10日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：杨帆，男，汉族，1986年1月2日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：杨思薇，女，汉族，1988年12月26日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告杨兴龙与被告杨帆、杨思薇追偿权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告杨兴龙，被告杨帆、杨思薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴龙诉称：原告与两被告系亲戚关系。2017年4月7日，两被告作为共同借款人与云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行（以下简称“小街支行”）签订了13万元的个人借款合同，在借款时因两被告信用等级和财产状况级别不够，因此请原告为两被告作连带责任保证人。根据《借款合同》的约定：借款期限为2017年4月7日至2018年4月7日，原告作为连带责任担保人为两被告提供担保。在借款期限届满后，两被告没有按时还款，致使小街支行向原告进行催讨。无奈之下，为避免自身信用受影响，原告先后分别于2018年4月8日代两被告偿还了本金65000元及利息276.07元，于2018年5月14日代两被告偿还了本金65000元及利息1081.91元，以上款项共计131357.98元。事后，原告多次找两被告追要上述代偿款，但却找不到被告杨帆，而被告杨思薇则表示无力归还。为维护原告自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1、二被告支付给原告担保追偿款130000元及垫付利息1357.98元，以及自起诉之日起至上述代偿款实际还清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨帆辩称：愿意偿还本金130000元和利息1357.98元，并承担诉讼费，但现在没有钱支付。被告杨思薇辩称：借款合同真实，我已经与杨帆判决离婚，我愿意偿还借款本金的一半，并承担诉讼费用的一半，借款130000元被杨帆用于购买挖机。经审理，本院确认如下法律事实：原告杨兴龙与被告杨思薇系亲属关系，被告杨帆与被告杨思薇原系夫妻关系。2017年4月7日，被告杨帆、杨思薇与案外人云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行签订《个人借款合同》（合同编号为：0109040226170407530000039），借款合同约定：被告杨帆向云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行借款130000元用于土石方工程经营，借款期限为12个月，自2017年4月7日起至2018年4月7日止；年利率为8.2650%。利息支付方式为按季结息。借款人不按期偿还借款本金的，则按合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，按实际逾期天数计收逾期利息，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。被告杨帆在借款人处签字并加按手印，被告杨思薇在共同借款人处签字并加按手印。同日，原告杨兴龙与案外人云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行签订了《保证合同》（合同编号为：0109040226170407130000006），约定被告杨兴龙对上述杨帆的债务承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。原告杨兴龙在该合同上签字并加按了手印。上述合同签订后，云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行按约向被告杨帆发放了贷款130000元，借款到期后，二被告未按照合同约定全额履行还款义务。2018年4月8日，原告杨兴龙代二被告向案外人云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行偿还借款本金65000元及利息276.07元；2018年5月11日，案外人云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行向原告杨兴龙送达《督促履行担保责任通知书》（编号：01090402261525999501352208424974），要求原告杨兴龙履行担保责任。原告杨兴龙在该通知书的担保人处签字并加按手印。2018年5月14日，原告杨兴龙代二被告向案外人云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行偿还借款本金65000元及利息1081.91元。原告杨兴龙两次共代二被告向案外人云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行偿还借款本金130000元及利息1357.98元，本息合计131357.98元。后经原告多次讨要上述费用，二被告一直未向原告偿还。另查明，被告杨帆与杨思薇于2009年1月12日登记结婚；2018年2月7日，本院以（2018）云0127民初62号民事判决书判决准予杨思薇与杨帆离婚，后杨帆上诉至云南省昆明市中级人民法院，2018年7月18日，云南省昆明市中级人民法院以（2018）云01民终3774号民事裁定书裁定按上诉人杨帆撤回上诉处理。庭审中，原告明确诉讼请求第一项，即要求二被告从2018年8月22日到代偿借款本金130000元还清之日的利息，主张以130000元为本金，按银行同期同类贷款利率计算支付。上述事实，有原、被告的陈述、云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行证明、贷款回收凭证、云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行督促履行担保责任通知书、嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行个人借款合同、保证合同、民事判决书、民事裁定书等证据在卷予以证实。本院认为：保证人承担保证责任之后，有权向债务人追偿。被告杨帆作为借款人，被告杨思薇作为共同借款人向云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行借款，原告杨兴龙为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，原告杨兴龙代被告杨帆、杨思薇向云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行偿还了借款本金130000元、利息1357.98元，二被告至今未向原告偿还上述借款本息。原告杨兴龙履行担保还款义务后，即取得了向被告杨帆、杨思薇追偿的权利，故对原告杨兴龙要求被告杨帆、杨思薇偿还借款本金130000元及利息1357.98元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告要求二被告自2018年8月22日起至代偿借款本金130000元实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院调整为按年利率6%计算支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨帆、杨思薇于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告杨兴龙担保代偿款131357.98元；二、由被告杨帆、杨思薇于本判决生效之日起十五日内共同支付原告杨兴龙自2018年8月22日起至上述款项清偿之日止的利息(以担保代偿款130000元为基数，并按年利率6％计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2927元，减半收取1463.5元，由被告杨帆、杨思薇共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判员 杨 燕二〇一八年十月二十一日书记员 张绍安
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10395号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：肖玲玲，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵广艳，女，系公司员工。 被告：赵莉，女，1987年5月17日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。 被告:沈志坤，男，1986年6月16日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告赵莉、沈志坤追偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人肖玲玲到庭参加了诉讼。被告赵莉、沈志坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决赵莉偿还腾铭惠商公司代偿款6250.34元及违约金1250.07元，共计7500.41元；2、请求法院判决沈志坤承担连带清偿责任；3、请求法院判决赵莉、沈志坤承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2018年2月，赵莉因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，沈志坤作为反担保人。工行东大支行履行了相应义务，但赵莉并未按约履行还款义务，截至今日赵莉已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2018年6月为其代偿了6250.34元，承担了合同项下的保证责任。 被告赵莉、沈志坤未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，赵莉（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为赵莉因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为64000元，分36期，每期金额为1945元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，赵莉以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。 2018年2月5日，腾铭惠商公司（甲方）与赵莉（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为63955元，分36期，首期偿还2043元，以后每期偿还1943元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的20%。沈志坤向腾铭惠商公司出具《反担保函》，作为上述合同附件，针对上述服务合同，由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及赵莉在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司的垫付款，擅自处置车辆给腾铭惠商公司造成的损失，沈志坤愿承担所有连带担保责任。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款64000元，但是赵莉未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2018年6月23日为赵莉代偿6250.34元。 以上事实有原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《反担保函》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、银行电子回单、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与赵莉、沈志坤签订《信用卡透支分期付款服务合同》、沈志坤出具的《反担保函》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，赵莉未按约偿还银行分期款，导致腾铭惠商公司承担了保证责任，为赵莉代偿，对代偿的款项，腾铭惠商公司有权向赵莉追偿。故对于腾铭惠商公司主张赵莉支付代偿款6250.34元，本院予以支持。同时，根据合同约定，赵莉未按时还款，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金以代偿款的20%，1250.07元计算符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金以代偿款为基数，按年利率24%计算至清偿之日，但以腾铭惠商公司请求的1250.07元为限。沈志坤出具《反担保函》，对上述债务承担连带担保责任，腾铭惠商公司诉请沈志坤承担连带清偿责任，本院予以支持。沈志坤承担连带清偿责任后，有权向赵莉追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告赵莉于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款6250.34元，并支付违约金（以6250.34元为基数，按年利率24%,从2018年6月23日起计算至清偿之日止，并以1250.07元为限）； 二、被告沈志坤对被告赵莉的上述第一项债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告沈志坤承担连带清偿责任后，有权向被告赵莉追偿； 三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告赵莉、沈志坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一八年十月三十日 书记员 高若梅
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0523执2069号 申请执行人：董维宝,男,1979年11月11日出生,汉族,现住广饶县。 被执行人：宋海辉,男,1989年3月25日出生,汉族,现住广饶县。 本院于2018年6月29日作出的(2018)鲁0523民初138号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。 现查明被执行人开有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋海辉在中国建设银行62×××75账户存款167280元（实际控制金额5.86元）、在中国建设银行62×××38账户存款167280元（实际控制金额0.00元）、在中国农业银行62×××63账户存款167280元（实际控制金额5.24元）、在广饶农村商业银行62×××99账户存款167280元（实际控制金额2.82元）、在中国工商银行16×××18账户存款167280元（实际控制金额0.45元）。 冻结期限一年。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  刘广明 二〇一八年十月十七日 书记员  陈绍信
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执3200号申请执行人：宋双利，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，住蓟州区。被执行人：郝中杰，男，1973年1月23日出生，满族，农民，现住北京市通州区。本院在执行申请执行人宋双利与被执行人郝中杰运输合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人执行款3200元，负担案件受理费25元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；3.被执行人郝中杰名下有牌号为津Ｃ×××**的陆康牌摩托车一辆，因申请执行人明确表示不要求查封、扣押，故本院未予查封、扣押，其名下无存款、无不动产权益、工商登记信息、股权及其他证券信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建峰审判员  杨守成审判员  吴振国二〇一八年十月三十日书记员  高传科
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0112执927号申请执行人，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路**。法定代表人：颜某某（GANKHIANSENG），董事长。被执行人李某某，男，1984年7月26日出生，土家族，湖北省宣恩县人，住湖北省恩施土家族苗族自治州宣恩县，被执行人李某，男，1993年7月29日出生，汉族，湖北省宣恩县人，住湖北省恩施土家族苗族自治州宣恩县，申请执行人与被执行人李某某、李某融资租赁合同纠纷一案。本院于2017年12月15日作出的（2017）鄂0112民初521号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2018年4月11日向本院申请执行。本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人李某某向申请执行人支付租金45,651元、迟延履行金3,559.9元，合计49,210.9元；赔偿律师费损失12,915元；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费3,280元。被执行人李某对上述应付款项承担连带清偿责任。但被执行人未履行。执行中查明，被执行人李某某、李某名下无大额银行存款、无登记房产等可供执行的财产。本院依法作出（2018）鄂0112执927号执行决定书和限制消费令，将被执行人李某某、李某纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并限制其高消费。申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人李某某、李某名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鄂0112民初521号民事判决书的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇一八年十月八日书记员  杜 微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83447号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：白春娜，女，1992年12月2日出生，回族，公司职员。被告：深圳市钻宝源珠宝有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区清水河街道办泥岗西路**泥岗自来水基地**楼A111iv>法定代表人：孙志刚。被告：孙志刚，男，1970年5月2日出生，汉族。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告深圳市钻宝源珠宝有限公司（以下简称姓名）、被告孙志刚（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托代理人白春娜到庭参加了诉讼。深圳市钻宝源珠宝有限公司、孙志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：深圳市钻宝源珠宝有限公司;签订时间：2017年2月4日；编号：20170204221736628。二、《京东贷款合同》约定：借款人深圳市钻宝源珠宝有限公司，贷款金额为318918元，贷款初始日利率为0.0458%，贷款执行日利率为0.0458%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年8月4日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2017年2月4日；金额：318918元。四、借款人欠款情况：截至2018年3月9日，深圳市钻宝源珠宝有限公司尚欠借款本金157176.74元、利息4415.21元、逾期罚息19532.56元。五、罚息起算日期：2017年6月4日。六、《最高额保证担保函》签订人：孙志刚；签订时间：2017年4月4日；合同编号：20170404f2fd。七、《最高额保证担保函》约定：孙志刚对深圳市钻宝源珠宝有限公司与京汇小额公司签订的主合同及其展期协议项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用提供保证担保，担保期限为2016年11月1日至2020年4月4日，担保的主债权最高限额为500万元。综上所述，京汇小额公司与深圳市钻宝源珠宝有限公司签订的《京东贷款合同》及与孙志刚签订的《最高额保证担保函》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，深圳市钻宝源珠宝有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求深圳市钻宝源珠宝有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。孙志刚与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市钻宝源珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金157176.74元、利息4415.21元、逾期罚息19532.56元和逾期罚息（自2018年3月10日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告孙志刚对前述第一项确定的被告深圳市钻宝源珠宝有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告孙志刚向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告深圳市钻宝源珠宝有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1961元，公告费560元，由被告深圳市钻宝源珠宝有限公司、被告孙志刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0104执保584号之一申请人：西安新中大软件技术有限公司。法定代表人：李孝炜，该公司总经理。被申请人：陕西红方信息科技发展有限公司。法定代表人：周琳，该公司总经理。被申请人：殷敬怡，女。被申请人：周琳，女，。被申请人：周乐琴，女。被申请人：陕西双驰文化建设有限公司。法定代表人：雷卫华，该公司总经理。被申请人：陕西腾盛投资有限公司。法定代表人：吴华，该公司总经理。申请人西安新中大软件技术有限公司与被申请人陕西红方信息科技发展有限公司、殷敬怡、周琳、周乐琴、陕西双驰文化建设有限公司、陕西腾盛投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0104民初7047号民事裁定书已发生法律效力，申请人于2018年9月11日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、冻结被申请人陕西红方信息科技发展有限公司、殷敬怡、周琳、周乐琴、陕西双驰文化建设有限公司、陕西腾盛投资有限公司名下价值634263元的财产，本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明：本院于2018年9月14日依法冻结被申请人周乐琴名下招商银行账号，账号余额为24966.61元；冻结民生银行银行账号，账号余额为103938.03元；冻结恒丰银行账号，账号余额为32733.30元；冻结建设银行银行账号，账号余额为42559.86元;冻结被申请人陕西红方信息科技发展有限公司名下中国银行账号余额为11679.76元；冻结被申请人周琳名下中国银行账号余额为62461.86元；冻结被申请人殷敬怡名下招商银行，账号余额为285813.64元；冻结农业银行账号余额为12320.28元；冻结光大银行账号，账号余额为45891.97元；冻结民生银行，账号余额为17671.13元；以上十个账号冻结期限为2018年9月14日至2019年9月13日。经与申请人谈话确认，该保全案件保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初7047号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  巩杰二〇一八年十月十一日书记员  刘晓
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初4603号原告：钱明松，男，汉族，户籍地江西省九江市，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：路嘉明，上海创造律师事务所律师。被告：吴德连，男，汉族，户籍地安徽省。原告钱明松诉被告吴德连民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员蔡龙兴独任审判。本案于2018年6月5日转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于同日采用公告方式向被告吴德连送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。本案于2018年10月15日公开开庭进行了审理，原告钱明松及其委托诉讼代理人路嘉明到庭参加诉讼，被告吴德连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钱明松向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币33,000元。2、判令被告支付原告利息(以33,000元为本金，从2015年11月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求：判令被告支付利息(以33,000元为本金，从2017年3月23日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算)事实与理由：原、被告于2014年11月22日签订《土地租赁合同》，于2014年12月5日又签订了《补充协议》，协议约定，原告租赁被告场地建水泥地坪的工程款33,000元，由原告垫付，2015年11月22日，因政府动迁致使原告无法继续租赁使用场地，造成原告经济损失，为此，原告于2017年3月向本市松江区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿原告经济损失。2017年9月22日松江区人民法院出具一审判决，对原告为被告场地建设水泥地垫付的33,000元认定为被告与原告之间的借款，属于民间借贷关系。故原告请求判令被告立即归还上述借款并承担借款利息。被告吴德连未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年11月22日签订《土地租赁合同》，约定将位于松江区天马沈砖公路XXX号的一块土地租赁给原告使用，面积1.8亩。2014年12月5日双方又签订了《补充协议》，该补充协议约定，原告租赁被告场地建水泥地坪的工程款33,000元，由原告先行垫付，等合同终止时由被告无条件退还给原告等。同日，原告支付被告48,000元现金，其中地坪工程款33,000元，押金10,000元，工资5,000元。被告当日出具了收条一份。2017年3月原告因土地租赁合同纠纷向本市松江区人民法院提起诉讼，请求判令被告退还原告垫付的场地工程款33,000元等。松江区人民法院于2017年9月22日依法出具(2017)沪0117民初4787号民事判决书，认定原告为被告垫付的水泥地坪的工程款33,000元系被告向原告借款，属于民间借贷法律关系，在该案中不予处理。据此，原告经向被告交涉无效后遂诉于本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的《土地租赁合同》、《补充协议》、收条、(2017)沪0117民初4787号民事判决书等，上述证据经庭审出证并经本院审核，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及提供的证据足以证明原告主张的33,000元请求系被告向原告借贷，双方的借贷行为未违反法律禁止性规定，属合法有效。被告应按约归还原告借款，被告未归还借款构成违约，应承担相应的还款责任。原告主张的借款利息的诉请于法无悖，本院予以准许。故本院对原告请求被告归还借款及利息的诉请一并予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告吴德连应于本判决生效之日起十日内归还原告钱明松借款33,000元；二、被告吴德连应于本判决生效之日起十日内偿付原告钱明松逾期还款利息(以本金33,000元，从2017年3月23日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，公告费560元，合计1,185元，由被告吴德连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡龙兴人民陪审员  张彩娟人民陪审员  郑志愿二〇一八年十月十五日书 记 员  邹蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初15746号原告:郭夏天。被告：东莞市虎门万悦商贸有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅村综合楼，统一社会信用代码为91441900594035269N。法定代表人：罗国荣。原告郭夏天与被告东莞市虎门万悦商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告郭夏天在本院依法送达预交受理费通知单后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭夏天自动撤回起诉处理。审判员 胡 辉二〇一八年十月八日书记员 丁紫茵
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民初188号 原告：赖三金（厦门）餐饮管理有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道**国际银行大厦****。 法定代表人：赖三金，总经理。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建自晖律师事务所律师。 被告：兰溪市方志生饮品店，，住所地浙江省兰溪市兰江街道丹溪大道地下商业街** 经营者：方志生，男，1979年9月17日出生，汉族，住江西省德兴市。 原告赖三金（厦门）餐饮管理有限公司与被告兰溪市方志生饮品店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告赖三金（厦门）餐饮管理有限公司于2018年10月24日以双方已达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赖三金（厦门）餐饮管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赖三金（厦门）餐饮管理有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告赖三金（厦门）餐饮管理有限公司负担。 审 判 长 卢圣香 审 判 员 楼 晋 审 判 员 赵 娟 二〇一八年十月二十四日 代书记员 徐圆圆
宜宾市翠屏区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)川1502执3602号 王秋林： 你/你单位与宜宾合兴物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2016)川1502民初5557号民事判决书已发生法律效力。申请执行人宜宾合兴物业管理有限公司于二Ｏ一八年十月三十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十月三十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： （1）被执行人王秋林偿依法履行(2016)川1502民初5557号民事判决书法律义务。 （2）被执行人王秋林承担民事案件受理费75元。 （3）被执行人王秋林承担本案执行费用550元。 公司开户银行:工行四川省宜宾市长江路支行 账户名称：宜宾市翠屏区人民法院诉讼费及案款专户 账号：23×××90 特此通知。 二〇一八年十月三十日 () 联系人：陶刚、黄莉联系电话：0831-233**** 本院地址：宜宾市江北岷江新区邦泰公馆斜对面邮编：644000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执1467号 申请执行人：王巍巍，男，1989年3月16日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。 委托代理人：李斯奇，辽宁东来律师事务所律师。 委托代理人：张天一，辽宁东来律师事务所律师。 被执行人：大连宏业建筑工程有限公司，住所地大连市沙河口区西山街**。 法定代表人：刘增军，该公司经理。 委托代理人：刘增英，女，1959年8月2日出生，汉族，大连宏业建筑工程有限公司职员，现住大连市沙河口区尖山街**1-3-2。 申请执行人王巍巍与被执行人大连宏业建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出的（2017）辽0281民初1695号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王巍巍于2018年5月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，强制执行大连宏业建筑工程有限公司在金融机构存款17527元给付申请执行人。经查控，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人王巍巍于2018年10月29日向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八之规定，裁定如下： 终结（2018）辽0281执1467号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王馨审判员董文革审判员姜胜美 二〇一八年十月二十九日 书记员 迟            程
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0203执1277号 莫松林、林少安、蔡天轶、徐惠： 本院执行的莫松林申请执行林少安、蔡天轶、徐惠借款合同纠纷一案，经被执行人蔡天轶、林少安、徐惠自动履行，该案已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十月十二日
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0684执恢603号申请执行人何松洋与被执行人顾凯：何松洋申请执行顾凯民间借贷纠纷一案，执行依据为本院生效的(2016)苏0684民初3266号民事判决书，本院曾于2017年3月14日受理了何松洋的执行申请，执行案号为（2017）苏0684执1376号，2018年1月24日裁定终结本次执行程序。本案本次恢复执行标的为人民币20万元，经本院立案受理，被执行人顾凯已履行了人民币20万元，本院已于2018年10月12日将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人何松洋向本院申请执行的(2016)苏0684民初3266号民事判决书本次恢复执行部分已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月十二日
山东省平邑县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1326刑初442号公诉机关山东省平邑县人民检察院。被告人王兆保，男，1970年12月1日出生于山东省平邑县，汉族，高中文化，平邑县精工齿轮厂下岗职工，户籍地平邑县，现住平邑县。2018年1月22日因涉嫌危险驾驶罪被平邑县公安局刑事拘留，同年1月23日被取保候审。山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉〔2018〕389号起诉书指控被告人王兆保犯危险驾驶罪，于2018年10月11日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案，平邑县人民检察院指派检察员高希龙、邢子艳出庭支持公诉，被告人王兆保到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月24日15时许，被告人王兆保酒后驾驶鲁Ｑ×××**号小型汽车，沿平邑县浚河路由西向东行驶至浚河路与蒙山大道交汇处时，被执勤交警当场查获。经临沂市公安局刑事科学技术研究所酒精检验报告认定，被告人王兆保血液中酒精含量为142.1mg／100ml，构成醉酒驾驶机动车。上述事实，有经庭审举证、质证的临沂市公安局刑事科学技术研究所血醇检验报告，到案经过，驾驶人、机动车信息查询结果单，户籍信息及被告人王兆保在侦查机关的供述等证据予以证实，被告人王兆保在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人王兆保违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。平邑县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人王兆保具有坦白情节、自愿认罪并积极缴纳罚金，可依法对其从轻处罚，根据被告人王兆保的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，可对其适用缓刑,接受社区矫正。在此期间，被告人王兆保应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人王兆保犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金人民币9000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐晓升二〇一八年十月十七日书记员  李 丽
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0483民初7403号原告：沈诚，男，1989年2月23日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：费钰红，浙江学正律师事务所律师。被告：钱晓东，男，1988年12月12日出生，汉族，住桐乡市。被告：倪钟明，男，1986年11月4日出生，汉族，住桐乡市。原告沈诚与被告钱晓东、倪钟明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告沈诚于同年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告沈诚撤回起诉。本案受理费10851元，减半收取5425.50元，由原告沈诚负担。审判员 陈 娟二〇一八年十月二十三日书记员 夏惠锋
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0118刑初259号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人周浩强，男，1987年11月11日出生于北京市，公民身份号码×××，满族，初中文化，无业，户籍地北京市密云区，住北京市密云区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年2月22日被刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，同年3月30日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。辩护人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2018]265号起诉书指控被告人周浩强犯故意伤害罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官李梅出庭支持公诉，被告人周浩强及其辩护人宗大鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人周浩强于2015年3月22日17时许，因使用水井问题，纠集多人在北京市密云区西田各庄镇韩各庄村李某1承包的院子处，对李某1、李某2进行殴打，造成李某1、李某2受伤。经鉴定，李某1身体所受损伤程度属轻伤一级、李某2身体所受损伤程度属轻微伤。被告人周浩强于2018年2月22日10时许自动投案。公诉机关认为被告人周浩强有自首情节，并向本院提供了相关证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人周浩强处罚。被告人周浩强对公诉机关指控的事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见是，被告人周浩强有自首情节，积极赔偿经济损失，取得被害人谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人周浩强于2015年3月22日17时许，因使用水井问题，纠集多人在北京市密云区西田各庄镇韩各庄村李某1承包的院子处，对李某1、李某2进行殴打，造成李某1、李某2受伤。经鉴定，李某1身体所受损伤程度属轻伤一级、李某2身体所受损伤程度属轻微伤。被告人周浩强于2018年2月22日10时许到公安机关投案，如实供述了主要事实。经本院调解，被告人周浩强已赔偿被害人李某1、李某2经济损失人民币26万元，被害人表示谅解。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：受案登记表，到案经过，被害人李某1、李某2的陈述，被告人周浩强的供述，证人周某1、孟某、王某、张某、闫某1、闫某2、周某2、周某3证言，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书及照片，户籍材料等。本院认为，被告人周浩强故意伤害公民身体，造成轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人周浩强犯故意伤害罪成立，本院予以支持。被告人周浩强犯罪后自动投案，如实供述主要罪行，系自首。鉴于被告人周浩强有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人周浩强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条的规定，判决如下：被告人周浩强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月22日起至2018年12月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓明人民陪审员  赵通如人民陪审员  张 玲二〇一八年十月二十三日书 记 员  冯 利
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0106民初2051号原告：许亚平，男，1990年4月27日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文海，河南聚尚律师事务所实习律师。被告：王蕊，女，1984年10月23日出生，汉族，住郑州市。第三人：郑州智云房地产营销策划有限公司荥阳分公司，住所地荥阳市演武路与和河阴路交叉口西南角。负责人：杨东润。委托诉讼代理人：朱鹏，男，1993年12月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。系公司员工。原告许亚平与被告王蕊、第三人郑州智云房地产营销策划有限公司荥阳分公司（以下简称“智云荥阳公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许亚平及其委托诉讼代理人时华钦、邓文海，第三人智云荥阳公司的委托诉讼代理人朱鹏到庭参加诉讼。被告王蕊经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许亚平向本院提出诉讼请求：1、依法解除2018年5月27日原被告及郑州智云房地产营销策划有限公司荥阳分公司签订的《房屋买卖居间合同》；2、要求被告双倍返还原告购房定金4万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月27日原被告及郑州智云房地产营销策划有限公司荥阳分公司三方签订了一份《房屋买卖居间合同》，被告自愿将位于上街区淮阳××院××单元××号房产卖给原告，房屋总价款35万元，原告按约当日向被告交付了购房定金2万元，被告并书写有收条一张。然而该合同在履行过程中，被告却单方擅自毁约，拒不履行合同义务。后虽经三方多次协商，但未能达成一致意见。综上所述，原告为维护其合法权益，依据我国民事诉讼法第119条的规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。王蕊未答辩。第三人智云荥阳公司陈述，当时是签了合同第二天要去办理手续的时候，被告联系不上，过了两天，联系上了被告称房子不卖了。其进行协调的时候，对方意思是因为房子卖得少了，不愿意卖了，没协调成功。经审理查明，2018年5月27日，以王蕊为甲方（卖方）、以许亚平为乙方（买方）、以郑州智云房地产营销策划有限公司荥阳分公司为丙方（居间方）签订有《房屋买卖居间合同》一份，主要约定：甲方及产权共有权人同意自愿将位于上街区淮阳××院××单元××号的房屋（权属证编号：上067398）出售给乙方，乙方通过丙方居间介绍愿意按协议价格购买；甲乙双方商定房屋价款为350000元；甲乙双方在银行通知日内共同到该房屋所在地房屋登记部门办理网签，于产权过户手续当日（即双方签字并按手印后）乙方向甲方支付首付款190000元；本合同签订时，乙方向甲方支付购房定金20000元；如甲方违约不履行合同义务，应双倍返还乙方交付的定金。同日，王蕊向许亚平出具有《收条》一份，载明：“今收到许亚平购买位于上街区淮阳××院××单元××号的房屋定金贰万元整（20000）”。许亚平还提交有房屋产权证复印件一份、2018年5月29日其与王蕊的通话录音资料一份、2018年6月16日中介公司与王蕊老公通话录音资料一份，拟证明涉案房屋系王蕊所有、王蕊向其明确表示要解除合同不再向其出售涉案房屋。庭审中，智云荥阳公司表示其同意许亚平的陈述，并陈述在三方签过上述合同后未办理手续，其联系到王蕊后王蕊表示因价款问题不愿意出售，许亚平确向王蕊给付有20000元定金。本院认为，合同应当全面履行，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告双方签订的《房屋买卖居间合同》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，合同当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。依许亚平所提交的通话录音资料及庭审中智云荥阳公司陈述之内容，被告王蕊在收到原告许亚平按约交付的定金后，又明确表示其要解除合同不再出售房屋违反了上述合同的约定，依上述合同载明之内容，对原告许亚平主张解除上述《房屋买卖居间合同》并要求被告王蕊向其双倍返还定金40000元的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告许亚平与被告王蕊、第三人郑州智云房地产营销策划有限公司荥阳分公司于2018年5月27日签订的《房屋买卖居间合同》；二、被告王蕊于本判决生效之日起十日内向原告许亚平返还双倍定金40000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告许亚平已预交），由被告王蕊负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  尹天剑二〇一八年十月二十三日书记员  时 磊
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0323执876号 申请执行人：刘东，男，1976年11月23日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：张希军，男，1979年1月22日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：张兆玲，女，1983年1月25日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人刘东与被执行人张希军、张兆玲借贷纷一案中，于2018年7月5日向被执行人张希军、张兆玲送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及传票，于2018年5月15日经查司法网络查控系统查询，被执行人张希军银行存款数额较小，本院于2018年6月22日对被执行人张希军、张兆玲限制高消费，于2018年8月59日将被执行人被执行人张希军、张兆玲纳入失信人员名单，经网络查询被执行人张希军、张兆玲无车辆、证券、房产登记，被执行人无其他财产可供执行，2018年10月20日经和申请执行人电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李家永 审判员  崔宝春 审判员  王 涛 二〇一八年十月二十四日 书记员  陈业超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初12593号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘长贵，男，1978年6月2日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘长贵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘长贵经公告送达开庭传票未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘长贵偿还广发银行北京分行至2018年2月24日信用卡欠款总额124138.93元（其中本金103606.15元，利息4240.91元，违约金6631.87元，其他手续费9660元）；2.判令刘长贵按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2018年2月25日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.刘长贵承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘长贵曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至本院。刘长贵未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请书、信用卡客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘长贵未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘长贵于2008年3月在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年2月24日，刘长贵拖欠欠款本金103606.15元，利息4240.91元，违约金6631.87元，其他手续费9660元，合计124138.93元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，刘长贵在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘长贵履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘长贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘长贵向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2018年2月24日的欠款合计124138.93元；二、自本判决生效之日起十日内，刘长贵向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年2月25日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2783元、公告费560元由刘长贵负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陆 音审 判 员  柴 杨人民陪审员  刘俊兴二〇一八年十月十一日书 记 员  赵馨梓
河北省霸州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1081行审1284号申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。法定代表人：许朝晖，局长。被执行人：李洋洋，男，汉族。地址：河北省霸州市。霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监【2018】J001号行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2018年10月23日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监【2018】J001号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高秋顺审判员  朱卫强审判员  崔仰光二〇一八年十月二十四日书记员  王 磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2018）内2223民初5202号原告：南国太，男，1961年1月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原告：刘桂英，女，1965年2月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被告：南二喜，男，1989年2月21日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区。被告：于春兰，女，1991年7月28日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区。原告南国太、刘桂英诉被告南二喜、于春兰恢复原状纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告南国太、刘桂英于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南国太、刘桂英自愿撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南国太、刘桂英撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告南国太、刘桂英负担。审判员 孟祥萍 二〇一八年十月十一日书记员 张银杰
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1302执3331号 申请执行人：金钻（惠州）房地产开发有限公司（以下简称：“金钻公司”），住所地：惠州市惠阳区淡水大埔。 法定代表人：苏宽森。 被执行人：上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行（以下简称“浦东银行惠州分行”），住所地：惠州市云山西路**德威大厦首层****。 负责人：周俊。 本院在申请执行人金钻公司与被执行人浦东银行惠州分行抵押权纠纷一案中，金钻公司根据生效的广东省惠州市中级人民法院的（2016）粤13民初1231号民事判决书申请执行，上述民事判决书中判决金钻公司为义务人，浦东银行惠州分行为权利人，即金钻公司为金钱债务给付方，浦东银行惠州分行金钱债务受领方，由于双方对判决书确定的金钱债务计算有争议，金钻公司愿意自愿履行，而浦东银行惠州分行不接受，亦不愿意申请执行，金钻公司于2017年5月24日以申请执行人的名义根据上述生效判决申请执行。2017年6月9日强行将1490万元支付至本院执行款账户，在立案后，上述款项已由浦东银行惠州分行受领。根据法释〔1998〕15《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：申请执行人是生效法律文确定的权利人或其继承人、权利承受人之规定，本案的金钻公司并非（2016）粤13民初1231号民事判决书确定的权利人，故申请执行的主体不适格。浦东银行惠州分行不受领判决书确定的义务，可以通过《中华人民共和国合同法》中有关提存制度解决，根据法发〔2014〕56《最高人民法院关于人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条规定： 驳回终结申请执行人金钻（惠州）房地产开发有限公司(2017)粤1302执3331号的执行申请。 本案不收取执行申请费。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卜 健 审判员 李莲莲 审判员 朱 雄 二〇一八年十月一日 书记员 廖智威
海南省海口市秀英区人民法院民事调解书（2018）琼0105民初5752号原告：海南昱华纸品科技有限公司，住所地：海口国家高新区。法定代表人：林某，总经理。委托诉讼代理人：李某，海南大华园律师事务所律师。被告：海口慧丰印刷实业有限公司，住所地：海口市高新区。法定代表人：袁某，总经理。被告：梁某，女，住海南省。被告：袁某，男，住海南省。原告海南昱华纸品科技有限公司与被告海口慧丰印刷实业有限公司、梁某、袁某买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海南昱华纸品科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告海口慧丰印刷实业有限公司向原告支付货款本金人民币285127元；2.判令被告海口慧丰印刷实业有限公司向原告支付逾期付款利息损失暂计人民币58718.98元（按中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算，即利率17.4%，自2017年5月6日暂计算至2018年7月12日，共432天，该项应算至被告清偿完毕所欠货款之日止）；3.判令被告海口慧丰印刷实业有限公司向原告支付律师费20000元；4.判令被告梁某、袁某对上述货款及违约金承担连带偿付责任；5.判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告系合作伙伴关系。2015年12月9日，原告与被告海口慧丰印刷实业有限公司签订《纸板供销协议书》，约定原告向被告长期供应纸板。同日，被告梁某自愿向原告出具《连带责任保证书》，承诺其对被告海口慧丰印刷实业有限公司债务承担连带责任。另，被告袁某与被告梁某系夫妻关系。合同签订后，原告依约履行供货义务，供货期限自2015年11月至2016年12月，而三被告一直未按约定履行完毕支付货款义务。2017年2月15日，被告与原告达成《债务清偿计划协议书》，确认欠款总金额为285127元，俩被告承诺分10期清偿，时间自2017年6月至2018年2月。然而，直至原告起诉，三被告均未按计划清偿任何一期款项，尚欠货款人民币285127元，原告多次向俩被告追索，俩被告均以种种借口拖延履行付款义务。原告认为，原告与被告海口慧丰印刷实业有限公司签订《纸板供销协议书》及被告梁某自愿为被告海口慧丰印刷实业有限公司进行债务担保的行为，均系真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依法履行完毕约定的供货义务，而被告未按约定支付货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告海口慧丰印刷实业有限公司、梁某、袁某表示同意调解。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告海口慧丰印刷实业有限公司、梁某、袁某向原告支付货款本金人民币285127元；二、被告海口慧丰印刷实业有限公司、梁某、袁某向原告支付逾期付款利息损失暂计人民币10000元；三、律师费5000元由被告海口慧丰印刷实业有限公司、梁某、袁某承担；四、本案诉讼费6758元减半收取3379元，由被告海口慧丰印刷实业有限公司、梁某、袁某承担，由被告海口慧丰印刷实业有限公司、梁某、袁某直接支付给原告海南昱华纸品科技有限公司；五、上述金额共计303506元应于2019年2月22日前还清。双方当事人一致同意本协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长 汪煦川陪 审 员 何 丹陪 审 员 黄清霞 二〇一八年十月二十五日法官助理 沈铭栋书 记 员 曹康容
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初3036号原告：葛永林，男，1979年2月2日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。被告：杭燕，女，1989年11月19日生，汉族，住安徽省巢湖市夏阁镇大庙村委会小杭自然村，现住安徽省巢湖市。原告葛永林与被告杭燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭审理了本案。原告葛永林及其委托诉讼代理人胡海军到庭参加了诉讼，被告杭燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛永林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款共计91000元，并自2018年3月13日起按月利息2分计算至实际偿还之日止；2、判令被告支付律师费4000元；3、本案一切相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，被告因需要资金周转为由，向原告借款共计91000元，双方约定月利息2.28%，原告通过转账和现金的方式向被告履行了出借义务。被告借款后至今没有向原告支付借款本金及利息，原告多次要求被告还款，均以各种理由拖延。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告杭燕未予答辩。原告围绕诉讼请求向法庭举证了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、借条、收条、银行流水单，证明被告向原告借款共计91000元，并约定利息2.28%的事实；4、委托代理合同、发票，证明原告主张债权产生4000元律师费的事实。上述证据，被告未到庭质证亦未提交书面质证意见。本院对于原告举证证据审查认为：对于双方身份证的三性予以认定，对于借条、收条、银行流水单，本院审查认为借条、收条形式完整、有签字、手印，且与银行流水单及原告陈述一致，故本院对于原告该组证据予以认证，原告诉称其中四万元现金出借，本院认为在合理范围内，故对于该组证据证明原告出借被告91000元予以认定，对于证据三真实性予以认定。本院根据原告举证证据及其认定确认事实如下：2018年3月13日，被告因需资金周转向原告借款，并出具了《借条》及《借款收据》，《借款收据》上载明：“今收到现金及转账借款合计人民币（大写）玖万壹仟元，（小写）91000，借款已收到”，《借条》上约定：“月息2.28，定于2018年3月21日之前还款，借款人如到期不能还款，应承担出借人律师费5000……”。原告于当日通过手机银行向被告杭燕转账50000元。后原告多次向被告主张过债权，但被告未予偿还，原告遂于2018年6月6日诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款并支付利息。被告杭燕因资金周转需要向原告借款，原告已按约定向被告提供借款，被告应当按照诚实信用原则按期履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条中约定月息2.28%，原告主张自2018年3月13日起按月利率2%计息，未超过民间借贷年利率24%的法定幅度，本院予以支持。关于原告主张律师费4000元，因双方在《借条》中明确约定，系当事人的意思自治，不违反法律有关规定，且有发票为凭，本院予以支持。被告杭燕经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭燕在本判决生效之日起十日内偿还原告葛永林借款91000元，并支付借款利息，利息以91000元为本金按年利率24%的标准自2018年3月13日起计算至借款偿清之日止；二、被告杭燕在本判决生效之日起十日内支付原告葛永林律师费4000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由被告杭燕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈效智审 判 员  刘卫权人民陪审员  张秀月二〇一八年十月三十日书 记 员  龚 雪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。