河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终12261号上诉人(原审原告):陈磊，男，1974年9月3日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张慕飞，河南新舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱真宾，河南新舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州东方维景酒店企业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区金水路**第****。法定代表人：王俊超,总经理。委托诉讼代理人：尚明叶，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红宝，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审第三人):郑州锦里企业管理有限公司，住所地郑州，住所地郑州市郑东新区农业东路****楼****>法定代表人:蒋士才，总经理。委托诉讼代理人：尚明叶，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红宝，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原审第三人：史大平，女，1968年3月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：胡磊，河南豫润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李书辉，河南豫润律师事务所律师。原审第三人：刘禹彤，女，1993年8月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人陈磊因与被上诉人郑州东方维景酒店企业管理有限公司（以下简称东方维景公司）、郑州锦里企业管理有限公司（以下简称锦里公司）及原审第三人史大平、刘禹彤股东资格确认纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初7390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈磊上诉请求：陈磊一审提供的证据能够证明陈磊向东方维景公司依法履行了股东出资义务，陈磊请求确认股东身份有明确的事实及法律依据。陈磊系东方维景公司履行了实际出资义务的隐名股东，虽未办理工商变更登记、未记载于股东名册，陈磊主张的200万元出资及100万元分红未在注册资本及股东会决议中体现，但不能否认陈磊的出资及股东身份。一审法院程序违法，适用法律错误。锦里公司、史大平、刘禹彤签订的三方协议内容是否与锦里公司诉请矛盾及是否存在损害他人权利，不是本案审查范围，一审判决不采信三方协议是错误的。应追加刘洪贺作为本案诉讼参与人。请求撤销一审判决，改判支持陈磊诉请或发回重审。东方维景公司、锦里公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。陈磊与东方维景公司没有关系，东方维景公司没有收到过陈磊的投资款，陈磊从未参与过公司的任何经营及决策，公司也从未向陈磊分红过。陈磊称其股权来源于前股东刘洪贺，刘洪贺已将其股权全部转让给锦里公司，且陈磊没有与刘洪贺签订合法有效的代持股权协议，也没有征得当时及现任股东过半数的同意。一审法院适用法律正确，程序合法。史大平述称，2017年3月24日签订的协议书是史大平、陈卫国、锦里公司、刘禹彤等人的真实意思表示，合法有效，陈磊主张的出资是真实的。陈磊向一审法院起诉请求：依法确认陈磊为东方维景公司的股东，登记在锦里公司名下的东方维景公司的30％的股权系陈磊所有；诉讼费由东方维景公司承担。一审法院认定事实：东方维景公司于2012年12月14日由陈卫国、刘洪贺发起成立，公司实收资本100万元。2012年12月13日，刘洪贺出资51万元，持有东方维景公司51％股份，陈卫国出资49万元，持有东方维景公司49％股份。2014年2月20日，东方维景公司召开股东会，经代表表决权100％股东同意，会议审议并通过：增加新股东王俊超；选举王俊超为公司新的执行董事并为公司法定代表人；原股东刘洪贺将所持有的51％的股份51万元中的16万元转让给王俊超，王俊超自愿接收该股份及相应的债权债务；原股东陈卫国将所持有的49％的股份49万元中的14万元转让给王俊超，王俊超自愿接收该股份及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权；转让完毕后，刘洪贺占35％股份，陈卫国占35％股份，王俊超占30％股份，刘洪贺、陈卫国、王俊超在该股东会决议上签字。2014年8月18日，东方维景公司召开股东会，经代表表决权100％股东同意，会议审议并通过：原股东王俊超将所持有30％股份30万元中的20万元转让给锦里公司，锦里公司自愿接收该股东及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权；原股东刘洪贺将所持有的35％股份35万元全部转让锦里公司，锦里公司自愿接收该股东及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权；原股东陈卫国将所持有的被告35％股份35万元全部转让给锦里公司，锦里公司自愿接收该股东及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权；变更后锦里公司占90％股份，王俊超占10％股份，该股东会决议上有刘洪贺、陈卫国、王俊超签字，锦里公司加盖公章。同日，刘洪贺与锦里公司签订股权转让协议，约定：刘洪贺同意将持有被告35％的股权共35万元出资额，以35万元转让给锦里公司，锦里公司同意按此价格及金额购买上述股权；出资转让于2014年8月18日完成；刘洪贺保证所转让给锦里公司的股权是刘洪贺在东方维景公司的真实出资，是刘洪贺合法拥有的股权，刘洪贺拥有完全的处分权，刘洪贺保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则由此引起的所有责任由刘洪贺承担；刘洪贺转让其股权后，其在东方维景公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由锦里公司享有与承担；锦里公司承认东方维景公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。该协议上有刘洪贺的签字，锦里公司加盖公章。2015年3月12日，东方维景公司注册资本变更为1000万元，其中锦里公司认缴出资900万元，持有90％股份；王俊超认缴出资100万元，持有10％股份。陈卫国原系锦里公司法定代表人，2017年3月31日，锦里公司法定代表人变更为蒋士才。2017年3月24日，锦里公司与刘禹彤、史大平签订协议书，其中第一页载明：1、刘禹彤同意自本协议签订后10个工作日内，配合第三人锦里公司将刘禹彤持有的东方维景公司42.5％股权当中27.5％的股权转让至锦里公司名下；2、刘禹彤同意自本协议签订后10个工作日内，配合史大平将刘禹彤持有的东方维景公司42.5％股权当中15％的股权转让至史大平名下；3、锦里公司确认其持有的东方维景公司的股权当中代持有刘洪贺（身份证号码）的股权，同时确认刘洪贺的股权当中含有陈磊（身份证号码）投资300万元，还确认陈磊有权就其投资享有东方维景公司相应股东权利，史大平不再为陈磊就刘洪贺向东方维景公司的投资中含有陈磊出资提供见证；4、刘静（身份证号码为）于2015年9月14日向林州市怡天房地产开发有限公司借款80万元（借款月利率1.038673％），以及刘静于2015年11月4日向郑州希翼商业管理有限公司借款100万元（借款月利率1.038673％），由刘静负责偿还，如果刘静在本协议签订后90日内没有偿还，由锦里公司偿还，锦里公司可变卖刘洪贺在东方维景公司的股权偿还。第二页载明：5、锦里公司确认自2015年12月28日至2016年2月19日分批次向刘禹彤借款1853885.25元（其中含刘禹彤委托其他单位或个人向锦里公司汇款和代锦里公司向他人付款），锦里公司同意由其承担；其中45万元自2016年2月19日起按月利率2％计息，剩余部分按月利率2％自2016年2月1日起计息，锦里公司承担后再就此借款与林州市怡天房地产开发有限公司另行算账；6、本协议以上第3、4、5条处理完毕各方确认后，史大平将持有的东方维景公司15％的股权转让到锦里公司名下；本协议内容与此前其他文书内容不一致的，以本协议约定为准。该协议第一页均无各方签字、盖章，第二页有陈卫国、刘禹彤、史大平签字，锦里公司加盖公章。陈磊称其持有的该协议是由史大平向其交付。锦里公司称该协议书第一页内容不真实，但他们手中没有该协议书，无法向法庭提供该协议，锦里公司向当时法定代表人陈卫国核实，其陈述陈磊举证的协议书内容第3项与原来协议内容不一致。2017年3月7日，锦里公司起诉东方维景公司、刘禹彤、王俊超损害股东利益责任纠纷一案，诉称：东方维景公司成立于2012年12月14日，注册资本1000万元，其中锦里公司出资900万元，持股比例为90％，王俊超出资100万元，持股比例为10％。2016年11月，锦里公司发现东方维景公司的股东及股权状况已发生变化，经查询相关资料显示锦里公司原900万元出资中的425万元转让给了刘禹彤，200万元转让给了王俊超，锦里公司的持股比例由90％变更为27.5％，但锦里公司对上述转让事宜并不知情，锦里公司并未与刘禹彤、王俊超签订股权转让协议，刘禹彤、王俊超也未支付对价。东方维景公司称作出上述变更的依据是2015年12月7日作出的股东会决议，锦里公司作为企业法人，其公司法定代表人及大股东在上述股东会会议期间被限制人身自由，本人未收到任何通知、未参加会议，也未授权他人参加，更无从对股东会会议进行表决。因此该次股东会会议并未实际召开，程序违反法律规定和公司章程，内容虚假无效，应恢复锦里公司在东方维景公司90％的股份，东方维景公司、刘禹彤、王俊超的上述行为侵害了锦里公司的权益。故请求依法确认东方维景公司2015年12月7日作出的股东会决议无效。郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年9月13日作出（2017）豫0191民初5225号民事判决书，确认2015年12月7日股东会决议不成立。该判决书于2017年10月1日生效。现锦里公司持有东方维景公司90％股份，王俊超持有10％股份。2018年4月9日，刘洪贺出具情况说明，载明：东方维景公司在经营过程中，因资金不足，刘洪贺和陈卫国商量决定吸收新的股东出资，随后，东方维景公司于2013年5月20日吸收陈磊作为股东，陈磊以转账方式出资200万元（我和陈卫国共同指定的收款账户为：王凤娟，中国光大银行郑州东风路支行，62×××77），陈磊的股份由刘洪贺代持，2014年8月，东方维景公司股权结构进行调整时，刘洪贺持有的全部股份过户至锦里公司名下，由锦里公司代持；其中刘洪贺持有陈磊的股份在上述股权过户前征求了陈磊的意见，经陈磊同意后依法变更的上述股权。2015年3月，东方维景公司增加注册资本前，经核算，陈磊应分红100万元，该100万元直接作为陈磊的增资，增资后，陈磊先后向东方维景公司出资300万元。该情况说明上有刘洪贺签字按印。2013年5月20日，刘勇向王凤娟（账号：62×××77，开户行：中国光大银行郑州东风路支行）转账200万元，陈磊提供2013年5月20日东方维景公司出具的收据复印件一份，载明：兹收到陈磊交来投资款200万元。东方维景公司称已核实，没有收到过陈磊的200万元出资款，同时王凤娟也不是东方维景公司的财务。2018年4月20日，刘勇出具一份情况说明，载明：2013年5月20日其受陈磊的委托，将200万元转账支付给王凤娟（账号：62×××77，开户行：中国光大银行郑州东风路支行），该200万元是陈磊支付给东方维景公司的投资款。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2012年12月14日，东方维景公司由刘洪贺出资51万元，陈卫国出资49万元发起成立。2014年2月20日，东方维景公司召开股东会，变更为刘洪贺出资35万元，陈卫国出资35万元，王俊超出资30万元。2014年8月18日，东方维景公司召开股东会，变更为锦里公司出资90万元，王俊超出资10万元。东方维景公司在2015年3月11日之前，注册资本为100万元，并且每次股权转让时均按原值计价，没有溢价。2015年3月11日之后，注册资本虽变更为1000万元，但实缴资本仍为100万元。陈磊提交其在2013年5月20日向东方维景公司缴纳投资款200万元的收据复印件及他人的转款凭证、证人证言，并称在东方维景公司处的股份先由刘洪贺代持，后由锦里公司代持，但是陈磊与各方并无代持协议，其主张的200万元出资及100万元的分红并未在注册资本中得以体现，刘洪贺在2014年2月20日、2014年8月18日两次转让股权时并未将陈磊主张的投资300万元对应的股权进行溢价转让或向股东会进行披露，股东会也没有作出向陈磊分红100万元的决议。在2014年8月18日之后，刘洪贺不再具有东方维景公司股东身份，其与锦里公司也没有签订代持协议。2017年3月24日的协议书第一页中载明当时在刘禹彤名下东方维景公司42.5％的股权中27.5％的股权由刘禹彤在一定期限内转让至锦里公司名下，而锦里公司于2017年3月7日起诉，请求确认2015年12月7日将其持有东方维景公司股份900万元中的425万元转让给刘禹彤、200万元转让给王俊超的股东会决议不成立的诉讼正在进行中，该协议书第一页中相关内容与锦里公司的诉讼请求相互矛盾。协议书中关于确认锦里公司代持刘洪贺的股权，并且刘洪贺的股权中包含陈磊持有的股权，并无其他证据能够相互印证，明显与事实不符。陈磊、刘洪贺、刘静并非该协议书的合同主体，但锦里公司、刘禹彤、史大平各方在协议书第一页中确认并约定处分非合同主体当事人的权利，可能损害他人权利。因此，对2017年3月24日的协议书不予采信。陈磊提交2013年5月20日刘勇向王凤娟转款200万元的凭证及当日向东方维景公司缴纳投资款200万元的收据复印件，不能证明其系按照《中华人民共和国公司法》的规定，履行了股东的出资义务。陈磊请求确认其股东身份，确认锦里公司名下东方维景公司30％股权归其所有，没有证据，不予采信。陈磊虽然不享有股东权利，但其仍可以另案主张其他民事权利。刘禹彤、史大平，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈磊的诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈磊的出资问题。陈磊称2013年5月20日向东方维景公司缴纳投资款200万元，其提交2013年5月20日刘勇向王凤娟转款200万元的凭证及同日向东方维景公司缴纳投资款200万元的收据复印件予以证明，称其股份由刘洪贺代持。东方维景公司称未收到上诉200万元款项，否认王凤娟系公司财务人员，对收据复印件亦不予认可。本院认为，王凤娟的身份不明，作为出资重要凭证的收据没有原件，对此应由陈磊承担举证不利的法律后果。上述证据不能证明陈磊按照公司法的规定，向东方维景公司履行股东出资义务。关于股权代持问题。陈磊称其在东方维景公司的股份先由刘洪贺代持，后由锦里公司代持，但陈磊没有提交相关代持协议，且刘洪贺在2014年2月20日、2014年8月18日两次转让股权时并未将陈磊主张的投资300万元对应的股权进行溢价转让或向股东会进行披露，股东会也没有作出向陈磊分红100万元的决议。2014年8月18日之后，刘洪贺不再具有东方维景公司股东身份，刘洪贺与股权受让者锦里公司也没有签订相关代持协议以明确陈磊身份，东方维景公司现任股东锦里公司根本不认可陈磊系东方维景公司实际出资人或隐名股东。我国公司法对于隐名股东或者实际出资人的身份认定有严格要求，陈磊既没有充分证据证明其向东方维景酒店履行出资义务，也没有提供证据证明与东方维景公司其他股东之间存在关于隐名投资的协议或股权代持协议，也没有证据证明其以实际出资人或隐名股东的身份参与公司经营管理，对其主张享有股权或享有股东权益，本院不予支持。关于陈磊提交的2017年3月24日的协议书的证明力问题。该协议第一页没有任何一方当事人签名盖章，关于确认锦里公司代持刘洪贺股权，刘洪贺股权中包含陈磊持有的股权的内容，没有其他证据相互印证，无法单独作为证据使用，且该协议书处分了非合同主体当事人的权益。该协议第一页载明，刘禹彤名下东方维景公司42.5％的股权中27.5％的股权由刘禹彤在一定期限内转让至锦里公司名下。该内容与锦里公司2017年3月7日向法院起诉要求确认东方维景公司将其持有的公司股份900万元中的425万元转让给刘禹彤、200万元转让给王俊超的股东会决议不成立的诉请相互矛盾，有违常理。综合考量，本院对该协议不予采信。故陈磊的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，陈磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由陈磊负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  邢彦堂二〇一八年十月十八日书记员  王玺凯