河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1303民初5827号原告：杨玉志，男，汉族，1964年11月19日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：张杰，河南怡和律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：耿晓宁，河南怡和律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：惠静，女，汉族，1967年2月23日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：常征，河南吾衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王宏林，男，汉族，1967年8月15日出生，住阳市。委托诉讼代理人：常征，河南吾衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：郭春格，女，汉族，1963年4月10日出生，住南阳市。原告杨玉志与被告惠静、王宏林、第三人郭春格民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月21日向南阳市宛城区人民法院起诉，南阳市宛城区人民法院于2017年3月22日受理后，因被告惠静、王宏林提出管辖权异议，南阳市宛城区人民法院作出（2017）豫1302民1515号民事裁定书裁定将本案移送本院管辖。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉志及其委托诉讼代理人张杰、耿晓宁，被告惠静，被告惠静、王宏林的委托诉讼代理人常征，第三人郭春格均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉志向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠静、王宏林偿还原告借款300万元及利息（自2015年9月2日按照月利率一分五开始计算至款支付完毕）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告惠静于2013年借郭春格现金302万元用于投资经营，同时被告惠静将款项向河南光辉机械集团出借经营，现各方对上述事实均予以认可。2015年9月、2016年7月原告杨玉志及惠静、郭春格三方先后两次签订债权转让协议，约定郭春格对被告惠静、河南光辉机械集团有限公司到期债权300万元及利息转让给原告，郭春格承担连带担保责任，该债务被告至今拒不偿还，无奈之下，诉至贵院。被告惠静辩称，一、原、被告并未形成真实有效的债权转让，原告仍应向债务人即郭春格主张债权，被告惠静不应当作为债权的受让方向原告承担责任。理由如下：1、被告惠静与郭春格之间不存在合法有效的债权债务关系，所以不存在可转让的债权债务；2、按照合同法79条关于债权转让的规定，债权转让关系成立后由第三人取代原债权人的地位直接向债务人主张权利，原债务人退出原借款合同，且不改变原合同的约定。但本案中原告诉请所依据的债权转让协议所涉及的债务金额不符，且原债务人郭春格并未完全退出与杨玉志的债权关系，仍然继续承担还款的保证责任，因此不符合债权转让的形式要件；3、本案郭春格对于原告的债务决定由被告惠静承担，该债务承担同样不能成立，至今没有有效证据证明郭春格与原告之间存在合法有效的债务，且该债务是否属于可转让或由第三方承担的债务也没有办法确定，且如果该债务由惠静承担，那么郭春格与原告的债务应当就消灭了，但根据被告惠静的了解原告并未放弃向郭春格主张原债务的意思表示。二、本案原、被告之间并未达成债权转让的合意。被告认为双方的真实意思表示，是附条件的第三人履行支付的关系，而非真正意义的债权转让或债务承担，因为惠静与原告、郭春格签订的债权转让，实质是郭春格对于光辉厂享有的债权原始凭证由惠静保存，且双方约定由惠静向光辉厂进行债权登记或主张债权，正是因此原告为保证对郭春格的债权能够实现并避免因郭春格其他债务造成其债权的损失，三方才约定在惠静受偿光辉厂的债权包括郭春格的债权后向原告清偿债务，因此三方并不是真正意义上的债权转让，而是附条件的支付。根据合同法65条规定第三方不能履行，应当由债务人对债权人承担还款责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告王宏林辩称，被告王宏林与郭春格、原告不存在任何的债权债务及资金往来，原告无任何证据证实其与惠静发生的合法有效的债权或由此产生的收益用于与王宏林的生活支出，被告惠静与郭春格唯一的债务关系是与光辉厂的担保债务，但是担保债务并不属于婚姻法解释夫妻共同债务的范畴，且原告起诉所依据的主要证据是债权转让协议，即使该协议合法有效，债权转让成立，也是惠静自然人的个人行为，所以王宏林对该债权转让并不清楚，也不知情，对其本人并不产生法律约束力，故王宏林不是本案适格主体，应依法驳回对其诉讼请求。第三人郭春格述称，2013年，郭春格借给惠静300万元，惠静让其中280万元转账至光辉厂，另外20万元转给惠静了，惠静向郭春格出具300万元的借条。2015年9月2日，杨玉志和郭春格、惠静签署债务履行协议一份，三方都亲笔签名。郭春格听说在2015年10月、11月，惠静分两次给杨玉志了2万元，具体数额不清楚。从这点说明，惠静欠杨玉志的债权关系已经确立，郭春格和杨玉志之间的债务关系灭失。直到2016年7月，惠静没有履行债务责任，三方又于2016年7月12日，签订了债权转让协议一份，由杨玉志、惠静、郭春格三人亲笔签名。从以上事实确定，惠静与杨玉志的债务关系真实有效，且已经生效。债权转让协议上惠静也说的很清楚，是惠静为中间使用息差将钱用于光辉厂调贷款了。至于惠静说光辉厂登记债权是郭春格，但是真实的债权不是郭春格的，有被告答辩为据，光辉厂的借据一直在惠静手中。为啥是郭春格去登记，因为当时借据上是郭春格的名字，所以惠静让郭春格去工作组登记的债权。直到2017年郭春格去登记债权的时候惠静才将光辉厂的借据给郭春格，最重要的是光辉厂的利息全部支付给惠静了，没有转给郭春格，光辉厂的财务有据可查。惠静让我去登记光辉厂的债权，杨玉志不知情，不影响杨玉志对惠静实现的债权。经审理查明，2013年11月26日，被告惠静向第三人郭春格出具《借条》一份，内容为“今借到郭春格现金叁佰万元整”。2013年10月9日，第三人郭春格中国工商银行账户转入南阳天力电子设备有限责任公司280万元，第三人郭春格述称该笔款项是按照被告惠静的指示转出，被告惠静对此不予认可。2013年10月18日，郭春格通过中国民生银行网上银行向惠静转账40万元。2015年2月14日，第三人郭春格分别向原告杨玉志出具三份借款合同，借款金额分别为50万元、150万元、72万元，共计272万元；2015年3月31日，第三人郭春格向向原告杨玉志出具借款合同，借款金额为10万；2015年4月7日，第三人郭春格向向原告杨玉志出具借款合同，借款金额为10万；2015年4月25日，第三人郭春格向向原告杨玉志出具借款合同，借款金额为10万。上述借款总金额为302万元，原告以银行转账及部分现金方式支付了出借款项，第三人郭春格对此予以认可。2015年9月2日，原告杨玉志作为甲方，第三人郭春格作为乙方，被告惠静作为丙方，案外人姚红作为丁方，签订《债务履行协议》，内容为“一、乙方向甲方借款叁佰零二万元。二、此前，丙方向乙方借款叁佰万，丁方提供担保，丙方尚欠乙方本金、利息及费用共计大约肆佰万元（以核算为准）。乙方将该债权中的叁佰零贰万元（本协议第一条约定的债务数额）转让给甲方，同时丙方和丁方也愿意向甲方履行该笔债务，甲方同意接受。三、本协议签订后，丙方对甲方履行上述债务，在款项清偿完毕之前丙方向甲方按月利息15‰支付利息。乙方和丁方对甲方仍承担担保责任，直至债务履行完毕。四、本协议一式三份，协议各方各持一份，签订即生效。附：利息部分含杨永章等合计捌拾万元整”。原告杨玉志、第三人郭春格、被告惠静在协议上签字。并备注10月11月份惠静先垫支2万每月杨旭卡号：工行62×××55。签订《债务履行协议》后，被告惠静向原告杨玉志支付2万元。2016年7月，原告杨玉志作为甲方，第三人郭春格作为乙方，被告惠静作为丙方，签订《债权转让协议》，内容为“一、乙方向甲方借款叁佰零贰万元，借款期限2013年10月9日至2014年。二、此前，2013年10月9日，丙方向乙方借款贰佰捌拾万元，用于光辉长工行调贷使用，丙方尚欠乙方本金、利息费用共计叁佰零二万元。乙方将该债权中的叁佰零贰万元（本协议第一条约定的债务数额）转让给甲方，（余额另行处理）同时丙方也愿意向甲方履行该笔债务，甲方同意接受。三、本协议签订后，丙方对甲方履行上述债务，乙方对甲方仍承担担保责任，直至债务履行完毕。四、本协议一式三份，协议各方各持一份，签订即生效。如有违约承担违约责任”。原告杨玉志、第三人郭春格、被告惠静在协议上签字。另查明，2013年10月9日，河南光辉环保工程有限公司出具《收据》一份，内容为“今收到郭春格人民币贰佰捌拾万元整系付借款。”2013年10月9日，河南光辉环保工程有限公司出具收款人为郭春格的《收据》一份，内容为“今收到河南光辉环保工程有限公司人民币叁拾贰万元整，系付壹仟贰佰万十天的利息收款人：郭春格”。第三人郭春格对此收据不予认可，并非由其本人出具，也不是其本人签字，未收到此款。2013年10月10日，河南光辉环保工程有限公司财务人员张志娜向惠静转账32万元系付支郭春格、刘春燕借款10天利息。2013年10月28日，郭春格、刘春燕、惠帆作为出借人，河南光辉环保工程有限公司、南阳天力电力设备责任有限公司作为借款人签订《协议》，内容为“河南光辉环保工程有限公司借刘春燕现金壹仟贰佰万元整，日期从2013年10月28日到2014年2月28日。南阳天力电力设备责任有限公司借郭春格、惠帆现金陆百万元整，日期从2013年10月18日到2014年2月28日。利息及费用构成如下：月利率2%，月考察费、评估费、咨询费合计5%。上述借款利息及费用由借款人承担。”第三人郭春格对协议中的签字不予认可，该签字并非其本人签署。2013年11月24日，河南光辉环保工程有限公司财务人员张志娜向惠帆转账250万元系付借款（龚梅峰）200万元及还郭春格、刘春燕借款利息50万元。2013年11月26日，刘春燕、惠帆代签向河南光辉环保工程有限公司出具《收据》一份，内容为“今收到郭春格、刘春燕、人民币伍拾万元系付借款壹仟贰佰万利息”。2014年1月7日，河南光辉环保工程有限公司财务人员张志娜向惠帆转账132万元系付借款（惠静）120万元及利息12万元。上述事实，有原、被告所举证据予以证实，上述证据经当庭出示，并已记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第三人郭春格向原告杨玉志借款，原告杨玉志履行了出借依据，原告杨玉志双方之间的借贷关系合法有效，依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同约定的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。”本案原告、被告、第三人郭春格两次共同签订的《债务履行协议》与《债权转让协议》，显示惠静承担原借款合同中郭春格对杨玉志的还款责任，郭春格本人并未脱离原有的借款合同关系，而是变更为连带债务人，事实上是由被告惠静加入第三人与原告之间的借款合同关系，与原债务人郭春格一起向债权人杨玉志承担合同义务。该债务转让形式得到原告杨玉志书面同意，故两份协议符合债务转让的法律要件，应由被告惠静、第三人郭春格共同向原告杨玉志承担还款责任。被告惠静辩称其与郭春格之间不存在合法有效的债权债务关系，郭春格将债权转让给杨玉志不能成立，但由于被告与第三人之间是否存在债权债务关系不影响《债务履行协议》的生效，故对被告惠静的辩解依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”故对原告杨玉志要求被告惠静承担还款责任的主张予以支持。关于惠静与郭春格之间的债权债务问题，双方可另行解决。关于借款本金和借款利息，2016年7月《债权转让协议》中明确约定了未支付的借款本金是300万元，未明确约定借款利息，视为利息约定不明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故应自2017年3月21日起按年利率6%支付资金占用期间利息。因案涉的债务以被告惠静名义进行，原告未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，故对原告要求王宏林承担还款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告惠静偿还原告杨玉志借款300万元及并给付相应利息（自2017年3月21日起按年利率6%支付资金占用期间利息）；二、驳回原告杨玉志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，保全费5000元，由被告惠静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曾现立审 判 员  王建业人民陪审员  邱新立二〇一八年十月二十六日书 记 员  马 艳