达拉特旗人民法院行 政 判 决 书（2018）内0621行初15号原告倪根维，男，汉族，农民，1958年9月29日出生，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人李翔，内蒙古业大律师事务所律师。被告达拉特旗树林召镇人民政府。法定代表人乔有世，镇长。委托代理人马有沧，达拉特旗树林召镇政府司法所工作人员。委托代理人张雨，内蒙古盖伦律师事务所律师。被告达拉特旗人民政府。法定代表人王兵，旗长。委托代理人庞红梅，达拉特旗人民政府法制办工作人员。委托代理人刘敏，达拉特旗人民政府法制办工作人员。第三人杜润祥，男，汉族，农民，1949年11月14日出生，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人杜三仁，男，汉族，农民，1956年1月16日，公民身份证号码×××,现住址同上。第三人杜江，男，汉族，农民，1981年7月3日出生，公民身份证号码×××，现住址同上。原告倪根维不服被告达拉特旗树林召镇人民政府做出的树政发【2017】189号《树林召镇人民政府关于对靴铺窑子村西沙圪卜南社村民倪根维与杜润祥、杜三仁、杜江土地使用权纠纷的处理决定》及被告达拉特旗人民政府达政复决字【2018】4号《行政复议决定书》，于2018年5月21日向本院提起诉讼。本院立案后，于2018年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告倪根维及其委托代理人李翔，被告达拉特旗树林召镇人民政府的委托代理人张雨、马有沧，被告达拉特旗人民政府的委托代理人庞红梅、刘敏，第三人杜润祥、杜三仁、杜江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告达拉特旗树林召镇人民政府于2017年12月22日作出树政发【2017】189号《树林召镇人民政府关于对靴铺窑子村西沙圪卜南社村民倪根维与杜润祥、杜三仁、杜江土地使用权纠纷的处理决定》。该决定认定：达拉特旗树林召镇靴铺窑子村西沙圪卜南社1987年经社员大会讨论决定分成六个组，申请人倪根维一家8人（其中倪根维4人、倪根维的母亲郝四女1人，倪根锁的妻子、儿子、女儿共3人）当时分在了大南壕组，但倪根维当时却将自己的4人、倪根维的母亲郝四女1人，共5人与大南壕自流井组的吴某兑换了3人，与其三哥倪维锁兑换了2人，倪根锁的妻子、儿子、女儿共3人现仍在大南壕组，他们3人的承包地也仍在大南壕组。申请人倪根维的承包地现在大南壕自流井组，而大南壕自流井组的成员在本案争议地根本就没有土地，申请人倪根维的调查笔录对其与吴某、他三哥倪维锁换组、换人的事实认可也没有争议，但其称换组、换人后只换了部分土地。但倪根维的三哥倪维的调查笔录、吴某、西沙圪卜南社大南壕组的成员高云小、刘二奴、刘四奴、髙候命的妻子柴毛女（髙候命已故）调查笔录均证实，倪根维和吴某、倪维换了人、换了组，倪根维在大南壕组所分的土地和吴某、倪维全部换过去了，没有换组换人不换地或换部分地的说法。而且证实本案当事人所争议架子壕的土地除社员大会决定给杜润祥的父亲杜二福在架子壕分过10亩地，同时让杜二福把好与杜村圪卜的交界给奖励10亩地。共计20亩地外，都是西沙圪卜南社集体的，社里面再没有给其他任何组、任何人分过。倪根维调查笔录陈述的换组、换人、换部分地的说法不符合常理。且倪根维提供的西沙圪卜南社分地情况说明的签名表（1987年）以及所写的内容与涉及所签名的西沙圪卜南社的村民核实，该签名表实际是2010年后，倪根维要转让圪茼壕土地让村民签的字，村民签名时，签名表上没有上面的抬头，抬头所写的内容，村民签名时根本没有。村民们为流转自己的承包地方便，才在空白纸上为本村村民签名。该签名表抬头的内容是倪根维签完名后自己写上去的，并不是1987年签的字，倪根维提供的该证据与事实不符，是虚假的。倪根维申请确认的争议地与其现场指认的争议地范围明显不符。综上，倪根维向达拉特旗树林召镇人民政府递交《土地确权申请书》，既无事实依据，又无法律依据，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，驳回倪根维的土地确权申请。原告倪根维不服，向被告达拉特旗人民政府申请行政复议，被告达拉特旗人民政府于2018年5月27日做出达政复决字【2018】4号《行政复议决定书》。该复议决定认定:1987年，达拉特旗树林召镇靴铺窑子村西沙圪卜南社全社共计有87人，时任社长是高长命和倪维（又叫倪维锁），经过社员大会讨论决定划分为六个组，分别为:1.后大地组（共11人）2.老头壕组(共18人)；3.二道堰组(又叫树湾组，共计18人）4.二道堰井机组（实际叫机井组）又叫南圪卜组（共13人）；5.大南壕自流井组(共计13人：其中吴某8人、倪维又叫倪维锁5人)；6.大南壕组（共计14人，即高云1人、高候命1人、刘二奴3人、刘四奴1人、倪根维8人（其中倪根锁（倪根维的二哥）的妻子、儿子、女儿共3人、倪根维4人、倪根维的母亲郝四女1人）。分组后，申请人以自己的5个人（倪根维4人，倪根维的母亲郝四女1人）的土地分别与大南壕自流井组的吴某换了3人、倪维锁换了2人的土地，在大南壕自流井组申请人有5个人的承包地，并实际经营该承包地。另查明，关于申请人提供的“情况说明”中所涉及到的人员签名，被申请人经与签名的西沙圪卜南社的村民核实，签名时并没有抬头和文字内容。且在听证过程中，申请人倪根维也认可该情况说明是在2011年至2017年之间逐步形成的。旗政府认为：根据村民自治的原则，1987年西沙圪卜南社经全体社员大会讨论，形成了分地、分组的书面记录。分组后，组内又进行了明确的分配。分地、分组事实清楚，书面记录应当作为分地、分组的依据。通过被申请人的调查及我府听证审查，申请人倪根维换组、换地的事实存在，换组后申请人倪根维等5人在大南壕自流井组也相应取得了应有的承包地，且实际经营至今。被申请人对上述事实认定清楚，证据充分。另外，申请人倪根维向旗政府提出的测绘费用及行政诉讼费用的承担问题，不属于我府行政复议的审查范围，故我府不予支持。被申请人作出的土地权属纠纷处理决定，认定事实清楚，程序合法、证据充足，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被申请人树林召镇人民政府2017年12月22日作出的《树林召镇人民政府关于对靴铺窑子村西沙圪卜南社村民倪根维与杜润祥、杜三仁、杜江土地使用权纠纷的处理决定》（树政发【2017】189号）。原告倪根维诉称，原告倪根维系达拉特旗靴铺窑子村西沙圪卜南社村民，从上世纪60年代开始就一直在西沙圪卜南社生活。西沙圪卜南社在1987年土地承包时，全社共计87人，分为六个组进行分配，其中原告一家8人分在大南壕组。按照第一轮承包地的记录显示，社里面给原告倪根维一家8人，刘二奴3人，刘四奴1人，高云小1人，高侯命1人，共14人，分三块地，大南壕1块，挨原2块，包括大南壕1块儿，二瞎子壕1块儿，二瞎子墓以西地名叫大南1块儿，这三块地全部是旱地。当时在分大南壕这块地时，总地头东西300米，分地时丈量了240米，剩余的地是指的地，没有全部丈量。大南壕总地面积约180亩左右，组员14人，人均土地面积12、85亩左右。当时，给原告倪根维8人分地36亩+13.6亩，共49.6亩，人均6.2亩，明显少于其他组员。因为原告倪根维分到的地比较斜，处于拐角，地头没有其他组员的地头长，所以人均土地面积远远小于平均数。此外，大南壕这块儿旱地虽然土质好，但给原告倪根维分的地太少，所以，将二瞎子墓西叫大南（大南原来叫大南架子壕，社员会上为了区分大南壕和大南架子壕将该地块叫做大南）的土地分给了原告倪根维8人，当时没有丈量这块地的面积，也是指的，大南壕组组员刘二奴、刘四奴、高云当时在二瞎子墓附近现场给原告倪根维指的，村委会的处理决定中也写明了原告倪根维缺地，大南二瞎子墓西是给原告倪根维分的地。后原告倪根维只是将大南壕所分配的部分土地与吴某进行了调换。此后从1987年至2010年期间原告倪根维在分配的土地上耕种过糜子、豆子、土豆等农作物，2011年至2018年种的玉米。从2010年开始，第三人杜润祥、杜三仁和杜江就开始阻拦原告正常的生产经营活动，原告为此报警，但公安局机关告知原告应提起诉讼解决。为此原告向被告达拉特旗树林召镇人民政府提交《土地确权申请书》，因被告达拉特旗树林召镇人民政府迟迟不予作出确权决定，原告将被告达拉特旗人树林召镇人民政府起诉至达拉特旗人民法院，达拉特旗人民法院于2016年3月21日作出【2016】内0621行初1号《行政判决书》，要求被告达拉特旗树林召人民政府在判决生效之日起两个月内就倪根维与杜润祥、杜江之间的土地使用权争议作出处理。但被告达拉特旗树林召镇人民政府并未尊重客观事实，本着公平公正的原则正确的作出决定，而是采取一种报复性的心态（即你告我我就让你输的心态），胡乱的采信证据、认定事实，不就原告与第三人的纠纷作出根本性的解决，而是错误的驳回原告倪根维的土地确权申请。原告倪根维不服向被告达拉特旗人民政府提起行政复议申请，但遗憾的是，被告达拉特旗人民政府却依葫芦画瓢的维持了被告达拉特旗树林召镇人民政府的决定。原告认为，二被告所作出的决定认定事实和证据采信错误，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。具体理由如下：首先，被告达拉特旗树林召镇人民政府没有具体确定争议土地归谁使用是错误的。诚然，争议土地归集体所有是不争的事实。但本案所要解决的是争议土地归谁使用的问题，在被告达拉特旗树林召镇人民政府所作出的决定中，未就土地使用权问题作出明确的认定，究其原因就是其牵强附会的事实陈述和理由认定无法排除原告使用经营争议土地的事实，更无法确定第三人为争议土地的使用权人，因而才有了所谓的原告递交的《土地确权申请书》既无事实依据，又无法律依据而驳回的错误决定。这从解决纠纷、化解矛盾、维护稳定的角度讲，二被告的行为显然还是一种行政不作为的行为。其次，被告所作出的决定在事实认定和理由陈述中存在错误。具体陈述如下：1、西沙圪卜南社在1987年分为六个组进行土地分配后，根本不存在换组、换人的事实。所谓的换组、换人按照被告达拉特旗树林召镇人民政府决定中审理查明部分陈述，无非就是倪根维与吴某和倪维锁就行了调换，但这种调换只是部分调换，这从换地当事人吴某出具的证明和原告的陈述完全可以证实，难道农民之间调换土地只有将所有的承包土地全部调换才符合常理吗？更何况，分地时社员会讨论有记载，如果说换组、换人也是经过社员会讨论决定的，那为什么就没有记载呢？因此，被告认定存在换组、换人的事实是错误的。2、对原告倪根维实际承包经营大南二瞎子墓西土地的事实和证据只字不提，明显错误。前已论述，自1987年以来，原告倪根维在大南壕组分到了大南地块儿的旱地，先后耕种过糜子、豆子、土豆、玉米等农作物，西沙圪卜南社多数参与过分地的社员均知晓上述事实。但被告达拉特旗树林召镇人民政府对原告倪根维向其提交的很多份儿社员的书面证词，以及自2010年后，连续多年耕种大南二瞎子墓西土地的现场照片和录像拒绝接收，不予认定该事实。既有程序方面的严重错误，也为其作出错误决定打好了基础。3、二被告作出决定的程序严重违法。其一是在原告向被告达拉特旗人民树林召镇人民政府提起确权申请后，向其提供社员的书面证词以及现场照片和录像时，被告拒绝接收证据材料，导致原告多年的耕种事实未被认定。其二是在申请复议的过程中，未对被告达拉特旗树林召镇人民政府所做的任何调查笔录进行过质证，原告在听证程序中提出该要求但也未见到被告树林召镇人民政府所做的任何一份调查笔录。综上所述，二被告所做决定认定事实错误，证据采信错误，并违反法定程序，依法应予撤销。故为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告达拉特旗树林召镇人民政府于2017年12月22日作出的树政发【2017】189号《树林召镇人民关于对靴铺窑子村西沙圪卜南社村民倪根维与杜润祥、杜三仁、杜江土地使用权纠纷的处理决定》以及被告达拉特旗人民政府2018年5月7日作出的达政复决字【2018】4号《行政复议决定书》，责令被告达拉特旗树林召镇人民政府重新作出确权决定。原告向法庭提供了以下证据：第一组证据：①1987年原任社长高长命亲笔写“南队开”复印件；②1987年原任社长高长命亲笔写分组证明复印件；③1987年原任社长高长命亲笔写“土地界线”复印件。拟证明：西沙圪卜南社在1987年土地承包时分为六个组，其中原告倪根维一家8人分配在了大南壕组，大南壕组分配了三块地：其中大南壕1块、挨原2块（即包括大南壕1块，二瞎子壕1块、二瞎子壕以西地名叫大南的1块，这三块地全部是旱地）。第二组证据：关于西沙南社赵四壕土地的处理意见。拟证明：西沙圪卜南社因洪灾补给杜润祥的10亩土地在赵四壕而非本案争议土地，另外10亩也在赵四壕。第三组证据：关于西沙圪卜南社倪根维与杜润祥土地纠纷的处理意见。拟证明：①架子壕和二瞎子壕是一块地；②原告在分地时，因缺地而在二瞎子壕给原告分配过土地，其余土地没有划分过；③即使杜润祥在架子壕有20亩土地也仅仅是原社长高长命一人指认的，且最多也就是20亩；④2010年以前原告倪根维在二瞎子壕耕种土地的事实。第四组证据：达拉特旗公安局第四派出所证明一份。拟证明：原告在2010年耕种土地时被第三人杜润祥阻拦的事实。第五组证据：①2015年5月6日原社长高长命、倪为锁出具的证明一份；②2015年8月2日刘二奴等出具的证明两份；③2015年6月2日吴某、刘二奴出具的证明一份；④争议地宗地图一份。拟证明：①再次证明西沙圪卜南社在1987年土地承包时分为六个组的事实；②在1987年西沙圪卜南社分地时，将二瞎子壕全部旱地分给了大南壕组，该组又将二瞎子壕的地分给了原告一家8人；③二瞎子壕也加架子壕、也叫大南。第六组证据：关于西沙圪卜南社分地情况说明一份。拟证明：原告倪根维经营争议土地的事实，在原告拟向他人转包时，村民签字同意转包。第七组证据：2014年7月10日，西沙圪卜南社社长刘三奴出具的“请求树林召镇人民政府尽快处理”的申请。拟证明：①西沙圪卜南社在一轮土地承包后没有进行过二轮土地承包；②部分村民高二命、高云小、高侯命、苏明厚、杨楞小、杨润小、杨润平、杜润祥、杜东等人出卖西沙圪卜南社大量土地的情况。第八组证据：农网改造新上变台协议。拟证明：在2015年11月17日的西沙圪卜南社的群众会议上的会议内容完全可以证实原告倪根维仍然在大南壕组的事实。第九组证据：①2010年9月13日，刘三奴出具的证明一份；②2010年9月14日吴某出具的证明两份；③2015年8月2日刘四奴、吴某、杨润等人出具的证明一份；④2018年1月28日，吴某出具的证明一份。拟证明：①再次证明了西沙圪卜南社在一轮土地承包后没有进行过二轮土地承包；②在2004年西沙圪卜南社分赵四壕的地是第三人杜润祥申明放弃了分配赵四壕地；③再次证明第三人分配的10亩地在赵四壕而不是大南（即大南架子壕）；④原告倪根维和吴某只是更换了部分土地，并没有换组换人的说法。第十组证据：证明一份，证明刘四奴、吴某等为当时的社长。第十一组证据：光盘一盘，证明2011年以后到现在原告耕种争议地的事实。第十二组证据：证人吴某的出庭证言。证明原告和证人换地的事实，我和原告都是八人一组的地，我俩换地换了三个人的地，我现在在大南壕有地了，现在也种的了，现在争议地叫架子壕，不是大南壕地。我换的三个人的地离架子壕还远的了，我在架子壕没有地。被告达拉特旗树林召镇人民政府辩称，原告倪根维诉讼理由称：达拉特旗树林召镇人民政府没有具体确定争议土地归谁使用是错误的。但事实是，本案当事人所争议架子壕的土地，是靴铺窑子村西沙圪卜南社社员大会决定给杜润祥的父亲杜二福在架子壕分了10亩地，同时让杜二福把好与杜村圪卜的交界给奖励10亩地。共计20亩地，其余赵四壕的土地与架子壕的土地都是西沙圪卜南社集体的土地，社里面再没有给其他任何组、任何人分过。也没有给其他任何组、任何人承包过，我们镇政府调查的所有材料都能证实这一事实，而倪根维却要据为己有，认为只要他种就是他的。故其第一项诉讼的理由是错误的。原告倪根维诉讼理由称：达拉特旗树林召镇人民政府所作出的决定在事实认定和理由陈述中存在错误。认为西沙圪卜南社在1987年分为六个组进行土地分配后，根本不存换组、换人的事实。但事实是，我镇政府和倪根维取得调查笔录、倪根维的三哥倪维锁的调查笔录、吴某的调查笔录证实，倪根维和倪根维的三哥倪维锁、吴某确实存在换组、换人的事实。倪根维认为我们达拉特旗树林召镇人民政府所作出的决定对其实际承包经营大南二瞎子墓西土地的事实和证据只字不提，明显错误。可事实上谁也没有给倪根维承包经营大南二瞎子墓西土地，不知倪根维是向谁承包的大南二瞎子墓西土地？倪根维认为，自1987年以来,倪根维在大南壕组分到了大南地块儿的旱地,不知道是分的谁的地？至于其先后在大南壕组耕种过靡子、豆子、土豆、玉米等农作物,前文倪根维承认自己在大南壕组种其二哥倪根锁的妻子、儿子、女儿3个人的土地。西沙圪卜南社多数参与过分地的社员均知晓其种地是正常的。至于倪根维也向镇政府提交了很多份儿社员的书面证词，也向镇政府提交了自2010年发生争议后,连续多年耕种大南二瞎子墓西土地的现场照片和录像。2010年以前,因当时条件所限,没有相机,只能提供社员签字确认的书面证明。倪根维向镇政府提交的多份儿社员的书面证词均在案卷档案中。照片、录像并没有提供。即使和社员证明一并提供,也证实不了倪根维是大南二瞎子墓西土地的承包人。倪根维请求确权116.8亩,没有事实依据与法律依据。树林召镇政府并没有拒绝接收倪根维提交的数码照片与录像和社员证明等相关资料。而是多次督促其提供确权的相关依据，我们镇政府没有程序方面的错误,作出的实体决定是正确的。我们经过调查查明的事实是：1987年，达拉特旗树林召镇靴铺窑子村西沙圪卜南社全社共计有87人，时任社长是高长命和倪维（又叫倪维锁），经过社员大会讨论决定划分为六个组，分别叫:1、后大地组共11人；2、老头壕组共18人；3、二道堰组(又叫树湾组)共计18人；4、二道堰井机组（实际叫机井组）又叫南圪卜组共13人；5、大南壕自流井组共计13人，其中是吴某8人、倪维又叫倪维锁5人；6、大南壕组共计14人，即高云1人、高候命1人、刘二奴3人、刘四奴1人、倪根维8人，其中倪根锁（倪根维的二哥）的妻子、儿子、女儿共3人、倪根维4人、倪根维的母亲郝四女1人。但是倪根维本人不同意在大南壕组，和吴某、时任社长倪维锁（倪根维的三哥）兑换了组，后来经过社员会讨论决定同意兑换。倪根维具体给大南壕自流井组兑换过来5人（其中倪根维4人、倪根维的母亲郝四女1人，分别兑换了吴某3人、倪维锁2人）。倪根锁的妻子、儿子、女儿共3人仍然在大南壕组，吴某在大南壕自流井组还有5人、倪维锁在大南壕自流井组还有3人。大南壕组再没有倪根维的人和土地，倪根维连人和土地都从大南壕组全部兑在了大南壕自流井组，倪根维的承包地现在大南壕自流井组，大南壕组就没有倪根维的土地。以上事实，有时任社长倪维锁、大南壕组组员吴争明的调查笔录在卷予以证实。上述分组情况、以及人数有原任社长高长命亲笔所写的内容在卷予以证实，分组情况内容原件在时任社长倪维锁处保存。西沙圪卜南社所分的6个组，组与组的土地界线情况的原件在时任社长倪维锁处保存。西沙圪卜南社1987年第一轮承包地记录有三份,第一份是社里面承包地方案,第二份给每个组承包地几块儿的方案,第三份是谁到哪块地的方案。原件都在原任社长倪维锁处保存。倪根维也认可该三份分组、分人、分地的记录。分地时候的分地记录中也根本没有倪根维所说的,组里面承包地时,给我倪根维二瞎子墓西1块儿地叫大南,全部给我承包这一事实，倪根维已将自己的4口人和其母亲郝四女1口人和吴某、倪维换组、换人、同时地也相应的兑换了。倪根维故意歪曲事实真相，认为：他和吴某、倪维换地是私自换的地,没有换组换人的说法,倪根维还是大南壕组成员,这一说法更是错误的。兑换组是他自己和吴某、时任社长倪维锁（倪根维的三哥）他们三人自己商议好，后来经过社员会讨论决定同意兑换的。大南壕组再没有倪根维的人和土地，倪根维连人和土地都从大南壕组全部兑在了大南壕自流井组，倪根维的承包地现在大南壕自流井组，大南壕组就没有倪根维的土地，按照倪根维的说法，倪根维4口人在西沙圪卜南社每人应有2份承包地。刘二奴、刘四奴、高云的证人证言证实，他们根本没有给倪根维在二瞎子墓西分过地也没有给其指过地。1987年至2010年,倪根维即使在大南壕组耕种过麋子、豆子、土豆这些农作物，也是耕种的倪根锁妻子、儿子、女儿的土地，因倪根锁在旗里面上班,倪根锁妻子、儿子、女儿在大南壕组的土地由倪根维耕种10多年，后来倪根锁的妻子儿子和女儿没有工作,回老家开始耕种土地。当时大南壕自流井组(共计13人：其中是吴某8人、倪维又叫倪维锁5人)，倪根维与倪维、吴某三人商议的换组、换人、换地，而且经过了社员会同意，倪根维4人、倪根维的母亲郝四女1人，分别兑换了大南壕自流井组吴某3人、倪维锁2人，倪根维在大南壕自流井组分了其应分得的土地，其儿子上班，女儿外嫁，倪根维在大南壕自流井组同样也没有往出退一份土地，可吴某在大南壕自流井组还有5人、倪维锁在大南壕自流井组还有3人。吴某、倪维锁在大南壕自流井组不应有土地吗？而倪根维的4口人，从大南壕组兑换在了大南壕自流井组，在大南壕自流井组分了其应分得的土地，和大南壕自流井组的其他成员分的土地亩数一样。而大南壕组已经没有倪根维的一口人，大南壕组还哪来的倪根维的土地，西沙圪卜南社每个人都是分的一份承包地，倪根维每个人却要拥有两份承包地，不合常理，与情、与理不切合实际。倪根锁的妻子、儿子、女儿共3人仍然在大南壕组，所以，倪根维只是换了一部分土地还有一部分土地没有换的说法不符合常理。倪根维认为倪维,高长命向镇政府解释大南地名时,存在错误,分地记录上只有大南,不存在架子壕一说,地名是1987年社员大会定的,任何人不得随意更改,当时会上定了大南打井后送电，但这却是给架子壕打的井、送的电。综上，倪根维歪曲事实，混淆是非，以文字游戏就认为树林召镇政府事实认定错误,调查程序极其肤浅,没有查清基本情况,未能以原始分地记录作为主要证据,采信部分村民的错误陈述,作出了错误的确权决定，是没有任何事实依据与法律依据的。西沙圪卜南社赵四壕的30亩土地，是社员大会决定给高二命在赵四壕补的30亩地，本案当事人所争议架子壕的土地，也是社员大会决定给杜润祥的父亲杜二福在架子壕分了10亩地，同时让杜二福把好与杜村圪卜的交界给奖励10亩地。共计20亩地，其余赵四壕的土地与架子壕的土地都是西沙圪卜南社集体的土地，社里面再没有给其他任何组、任何人分过。也没有给其他任何组、任何人承包过，我们镇政府调查的所有材料都能证实这一事实，而倪根维却要据为己有，认为只要他种就是他的。倪维锁是倪根维的亲三哥，其向镇政府做出分地描述按常理对倪根维是有利的，因为倪维和倪根维毕竟是亲弟兄，最起码也应该符合客观事实，倪根维认为其三哥倪维锁向镇政府做出分地描述并不完全正确,关键地方存在严重错误不符合常理。我们镇政府依据倪维向镇政府做出的分地描述，依据倪维锁保存的西沙圪卜南社1987年第一轮承包地记录有三份,即第一份是社里面承包地方案,第二份给每个组承包地几块儿的方案,第三份是谁到哪块地的方案。倪根维也认可该三份分组、分人、分地的记录，并依据倪维锁对该三份分地记录内容的描述与解释，并依据知情的社员作的调查笔录，且二者又彼此相互印证，作出达拉特旗树林召镇树政发【2017】189号决定是符合客观实际，符合客观事实的。倪根维认为镇政府拒不接收证据资料。倪根维向镇政府工作人员提交现场耕种照片、视频、耕地证明时,镇政府工作人员拒绝接收资料,导致倪根维多年来的耕种事实未被镇政府认定等，没有事实依据。至于倪根维说的测绘费的问题。因为倪根维是争议地确权的申请人，镇政府没有义务给当事人垫付测绘费。综上所述，倪根维提起的诉讼不符合客观事实，均是自己的认为，既没有事实依据，又没有法律依据，依法应予以驳回。被告达拉特旗人民政府辩称，根据村民自治原则，1987年西沙圪卜南社经全体社员大会讨论，形成了分地、分组的书面记录。分组后，组内又进行了明确的分配。分地、分组事实清楚，书面记录应当作为分地、分组的依据。通过被申请人的调查及我府听证审查，原告倪根维换组、换地的事实存在，换组后原告倪根维等5人在大南壕自流井组也相应取得了应有的承包地，且实际经营至今被告树林召镇人民政府对上述事实认定清楚，证据充分。另外吗，原告倪根维向我府提出的测绘费用及行政诉讼费用的承担问题，不属于我府行政复议审查范围，故我府不予支持。被告树林召镇人民政府作出的土地权属纠纷处理决定，认定事实清楚，程序合法，证据充分应予维持。综上，我府作出的达政复决字【2018】4号行政复议决定，事实清楚，复议期间程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告达拉特旗树林召镇人民政府及被告达拉特旗人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组证据：倪根维土地使用权纠纷案卷5、6、7页询问笔录，证明在当时分地时，将原告一家五口人分到了大南壕组里，不在架子壕土地内，架子壕和大南壕社的土地界限是明确的，不存在争议。第二组证据：1987年西沙圪卜南社社长高长命、社长原告三哥倪维锁询问笔录（倪根维土地使用权纠纷案卷P22-P27、P32-P39）。证明：1、情况说明（关于西沙南社分地）是在2010年前后原告说要卖地让社员签的字，当时签字时没有上面的抬头，上面的抬头不是实情，情况说明是原告伪造的。2、1987年后，因水淹了大地组土地，社里决定给杜二福（即第三人杜润祥父亲）一家人架子壕弥补了10亩地，在拨地时，为了让杜二福把好与杜村圪卜的交界，多给拨了10亩，架子壕的地除了这20亩外再没给任何人分配过土地，都属于西沙南社村集体的土地。3、高长命亲笔写的分地记录中，大南指大南壕，与架子壕不是一块地，两块地没有关系。4、1987年分地时，西沙圪卜南社社员分组、分地情况及组与组的土地界限情况。5、原告与吴某、倪维锁的换地、换组情况，即社里本来将原告四人及其母亲一人共五人分到大南壕组，但是原告嫌大南壕组是旱地，就与吴某三人、倪维锁两人兑换了土地和组，原告五人全部从大南壕组兑换到大南壕自流井组，从此大南壕组再没有给原告的分配过土地，也没有在架子壕给原告分配过土地。第三组证据：吴某的询问笔录。证明内容：1、1987年分组、分地及组与组土地界限情况。2、其与原告换组、换地情况。3、给杜润祥父亲杜二福在架子壕的分地情况。4、情况说明上签字时上面是空白的，没有抬头。5、二瞎子壕归大南壕组，与架子壕紧挨着，但是是两块地，架子壕的地属于集体。吴某的询问笔录与高长命与倪维锁陈述一致。第四组证据：原告倪根维的询问笔录（P53-P60）。证明内容：1、1987年分组、分地情况，与以上三人陈述一致。2、原告四人与其母亲一人与吴某三人、倪维锁两人兑换土地的情况。但是对于原告陈述的只兑换部分土地的说法不认可，因为原告也认可每个人分配的土地亩数是均等的，因此其五人兑换吴某、倪维锁共计五人的土地应当是等量的，原告在大南壕组总共就分配到五个人的土地，与吴某、倪维锁五人兑换后，大南壕组不再有原告的地。第五组证据：靴铺窑村村书记杨存良调查笔录（P63-P64）。证明：1、2010年时其任靴铺窑村村书记，给杜润祥在架子壕补了20亩地是事实，谁也没给原告在二瞎子壕分过地。2、二瞎子壕是大南壕的地，与架子壕是紧挨着的两块地，架子壕的地除上面的20亩外，其余全是集体的，与原告没有关系。第六组证据：刘三奴询问笔录（P51-P52）。证明内容：情况说明的字是在其任社长时签的，即2003年-2016年期间，签字时候没有上面的抬头，是空白的，签字时是原告说要卖圪筒壕的土地，并不是架子壕的土地。第七组证据：杨润平询问笔录（P28-P29）、杨润询问笔录（P30-P31）、苏明厚询问笔录（P40-P41）、李文兵询问笔录（P42-P43）、杜江询问笔录（P49-P50）、杜润祥询问笔录（P61-P62）、刘二奴询问笔录（P65-P67）、高云小询问笔录（P68-P70）、刘四奴询问笔录（P72-P75）证明：1、情况说明的签字不是在1987年，签字时候没有上面的抬头，是空白的，签字时是原告说要卖圪筒壕的土地。2、原告与吴某、倪维锁换组、换地情况。3、大南壕组在原告五人换到大南壕自流井组后再没有给其分过地。4、架子壕的地除了给杜二福分配的20亩外，其余均为集体的土地，再没有给任何人分配过。以上所有人的询问笔录，除原告外，其余人包括原告的亲三哥的陈述均能互相映证，证明架子壕及大南壕组现在均没有原告承包的土地，即原告对本案的争议土地不享有使用权。第八组证据：原告的土地确权申请书（第1页）、宗地图（第16页）、倪根维指认争议地土地四至界限图。证明：原告提供的土地确权申请书、宗地图中的土地与在确权时原告指认的争议土地四至界限明显不符，土地面积相差甚远，说明原告自己都不清楚哪块地是属于自己的，原告申请对争议土地确权根本没有事实依据。被告达拉特旗人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、2014年8月宅基地确权申请，2、树镇发【2015】21号处理决定，3、【2015】8号复议申请书，4、树镇发【2016】17号决定。5、【2016】14号复议决定、6、2017树镇发52号处理决定。7.【2017】23号复议决定书。以上证据证明树镇政府启动确权程序合法。第三人杜润祥、杜三仁、杜江述称，认可树林召镇人民政府做出的树政发【2017】189号《树林召镇人民政府关于对靴铺窑子村西沙圪卜南社村民倪根维与杜润祥、杜三仁、杜江土地使用权纠纷的处理决定》和达政复决字【2018】4号《达拉特旗人民政府行政复议决定书》，树林召镇政府和达旗政府做出的决定适用法律正确，程序合法，认定事实正确。我们的地为水地，并不是原告所说的土地。经审理查明，本案原告倪根维与第三人杜润祥、杜三仁、杜江因土地使用权发生纠纷，原告倪根维请求被告被告达拉特旗树林召镇人民政府进行确权。被告被告达拉特旗树林召镇人民政府在进行调查取证后，认定争议土地社集体并没有给原告倪根维分配过，原告倪根维向被告被告达拉特旗树林召镇人民政府递交《土地确权申请书》，既无事实根据，也无法律依据，随于2017年12月22日做出树政发【2017】189号《树林召镇人民政府关于对靴铺窑子村西沙圪卜南社村民倪根维与杜润祥、杜三仁、杜江土地使用权纠纷的处理决定》。决定驳回均原告倪根维的确权申请。原告倪根维不服，向被告达拉特旗人民政府申请行政复议，被告达拉特旗人民政府于2018年5月27日做出达政复决字【2018】4号《行政复议决定书》。决定维持了树政发【2017】189号《树林召镇人民政府关于对靴铺窑子村西沙圪卜南社村民倪根维与杜润祥、杜三仁、杜江土地使用权纠纷的处理决定》。本院认为：本案争议的焦点是被告达拉特旗树林召镇人民政府是否应对争议土地进行确权及决定认定事实是否清楚。《中华人民共和国土地法》第十六条规定：“个人与个人之间的土地所有权与使用权发生争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故被告树林召镇人民政府处理本案原告与第三人之间的土地使用权争议是其职责。被告达拉特旗树林召镇人民政府收到原告的确权申请书后应当对确权土地的现状调查清楚。结合原、被告提供的证据来看，争议土地自1987年以后“由谁经营、怎么经营”是本案确定土地使用权的关键。被告主张争议土地社集体没有承包给原告，但从原告提供的证据即树林召镇靴铺窑子村委会在2010年9月8日出具的争议土地处理意见函可以证实，原告与第三人的争议土地位于架子壕，而其他社员对架子壕的土地并无异议，亦可视为对原告与第三人拥有架子壕土地使用权的默认。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，“村农民集体所有的土地按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界限确定所有权”。本着处理土地争议案件应当坚持从实际出发尊重历史和化解纠纷及维护社会稳定的大局出发，被告应当予以确权。被告以争议土地没有给原告承包为由驳回原告的确权申请，实属不妥。如社集体将争议土地承包给原告，其属于承包经营权纠纷，不属于树林召镇人民政府确权范围。综上，对被告作出的树政发【2017】189号《树林召镇人民政府关于对靴铺窑子村西沙圪卜南社村民倪根维与杜润祥、杜三仁、杜江土地使用权纠纷的处理决定》应予以撤销。作为复议机关的达拉特旗人民政府，在复议中没有严格审查树林召镇政府作出的处理决定，对镇政府作出的处理决定作出维持，亦属不当，故作出的复议决定也应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定：一、撤销达拉特旗树林召镇人民政府作出的树政发【2017】189号《树林召镇人民政府关于对靴铺窑子村西沙圪卜南社村民倪根维与杜润祥、杜三仁、杜江土地使用权纠纷的处理决定》及被告达拉特旗人民政府达政复决字【2018】4号《行政复议决定书》。二、责令被告达拉特旗树林召镇人民政府于60日重新作出行政行为。三、案件受理费50元，由被告达拉特旗树林召镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  薛 芸审 判 员  王永清人民陪审员  白云生二〇一八年十月十七日法官助理肖婧书记员肖婧书记员肖婧书记员肖婧书记员肖婧法条链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。