黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终2439号上诉人（原审被告）：大庆三北环保设备集团有限公司。住所地：大庆市高新区火炬新街**新兴产业孵化器**楼**。法定代表人：王健，该公司经理。委托诉讼代理人：杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中核北研防水装饰工程有限公司大庆分公司。住所。住所地：大庆市龙凤区热源街**昌升国际**6门div>法定代表人：刘兴仁，该公司经理。委托诉讼代理人：孙宗轩，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘会丽，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。原审被告：大庆市食品药品监督管理局。住所地：大。住所地：大庆高新产业技术开发区新科路**>负责人：陈丽芬，该局局长。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告北京中核北研防水装饰工程有限公司大庆分公司（以下简称中核北研公司）诉被告大庆三北环保设备集团有限公司（以下简称三北公司）、大庆市食品药品监督管理局（以下简称大庆食药监局）建设工程施工合同纠纷一案，大庆市萨尔图区人民法院于2017年7月12日作出（2017）黑0602民初1938号民事裁定，驳回原告中核北研公司的起诉。中核北研公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日作出（2017）黑0602民终2583号民事裁定，撤销大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初1938号民事裁定，指令大庆市萨尔图区人民法院对本案进行审理。大庆市萨尔图人民法院审理后，于2018年6月20日作出（2018）黑0602民初312号民事判决。被告三北公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三北公司的委托诉讼代理人杨忠军，被上诉人中核北研公司的委托诉讼代理人孙宗轩，原审被告大庆食药监局的委托诉讼代理人石庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人三北公司上诉请求：一、变更大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初312号民事判决主文第一项，判令上诉人向中核北研公司支付工程款24万元及逾期付款利息14160元，撤销工程款266802.6元及逾期付款利息15930元的部分；二、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初312号民事判决第二项；三、对涉案工程量进行鉴定。事实与理由：2014年10月1日，我公司与中核北研公司签订了防水施工合同，一审法院确认黄伟是我公司的负责人是错误的。黄伟不是我公司的负责人，合同上加盖的资料专用章也不是我公司的。在我公司与大庆食药监局签订的建筑工程施工合同上，我公司使用的公章是没有“资料专用章”字样的。一审法院开庭审理时，我公司认为涉案工程是中核北研公司施工完成的，只能证明中核北研公司是实际施工人。2014年9月11日，大庆食药监局与我公司签订合同协议书，约定工程名称为大庆市食品药品检验检测中心维修改造工程，合同工期为2014年9月1日至2014年12月25日，共计122天；合同价款为22144174.87元；项目经理为赵文哲。大庆食药监局当庭自认合同协议书中的工程款项尚未全部给付完毕。中核北研公司涉案的工程总造价约24万元，必须由三方人员到场确认、鉴定，才能确定实际防水面积。一审法院在开庭审理时，中核北研公司申请证人刘某1、刘某2出庭作证，刘某1证实防水工程是“一布四涂”，即合同约定每平方米60元；刘某2证实防水工程是“二布八涂”，每平方米120元。证人之间的证词出现了矛盾，这样就导致中核北研公司起诉的工程款数额并不准确。因此，应对工程量进行到现场勘查或鉴定。一审法院认定的工程量是以工程的二倍计算的。现大庆食药监局已向我公司支付了全部涉案工程款，所以一审法院判决其在未付工程款的范围内承担连带给付责任是错误的。综上所述，一审法院判决我公司向中核北研公司支付工程款506802.6元并判决大庆食药监局在未付工程款的范围内对上述款项承担连带给付责任是错误的。对涉案工程量需要到现场勘查，确认涉案工程是“一布四涂”还是“二布八涂”。一审判决不公，请求二审法院给予纠正。被上诉人中核北研公司辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，请求维持原判。原审被告大庆食药监局述称，对一审判决有异议。一、涉案工程是政府的招标工程，上诉人私自转包给中核北研公司，我单位并不知情。二、在上诉人中标合同中涉及防水工程项目的金额只有20余万元，一审法院却判决50.68万元，超出了政府招标合同防水项目的中标金额。如果上诉人与中核北研公司确有超出招标合同的金额部分，那也与我单位无关，因为上诉人的中标金额并非50.68万元。三、涉案工程虽然是大庆市食品药品检验检测中心维修改造工程，但该工程的资金来源是政府投资，工程款是由黑龙江省财政厅和大庆市财政局直接支付的，所以退一步讲即便工程款未全部结算完毕，我单位也不是工程款的支付主体，况且按照工程进度和政府拨款，涉案的防水工程款已经支付给合同的相对人，即上诉人三北公司。因此，本案涉及的防水工程款并未拖欠，已全部支付完毕。被上诉人中核北研公司向一审法院起诉请求：一、判决三北公司给付工程款506802.6元及利息30090元；二、判决大庆食药监局在未付三北公司工程款的范围内承担连带责任；三、三北公司、大庆食药监局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月1日，中核北研公司与三北公司签订防水施工合同，约定三北公司承建大庆食药监局办公楼屋面防水工程；工程量约4000平方米（按实际面积计算）；承包范围为包工包料（材料为排球队聚合物水泥防水涂料）；合同工期为2014年10月1日至2014年10月30日，共计30天（风雨天顺延）；工程造价为每平方米60元，总造价约24万元（最终以双方确认的实际防水面积为准进行结算）；付款方式为隔气层施工完毕后支付工程总造价的50%工程款，工程竣工后十天内支付工程总造价的95%工程款，剩余5%为质保金（质保期截止时间为2019年10月30日）。黄伟作为三北公司的负责人在合同上签字并加盖了三北公司资料专用章，中核北研公司的法定代表人刘兴仁作为该负责人在合同上签字确认。2015年11月7日，三北公司项目经理赵文哲在注明了“RG防水工程量为9768.46平方米，单价60元/平方米，合计金额586107.6元”的RG防水工程量确认单项目经理处写明“工程量经范工核实”，并签名确认。现中核北研公司以三北公司违反合同约定仅向其给付工程款5万元为由诉至法院。一审另查明，中华人民共和国建设部为黄伟颁发的建筑施工企业主要负责人安全生产考核合格证书上明确记载的企业名称及职务为三北公司主要负责人。在涉案工程的监理单位大庆市胜腾工程管理服务有限公司留存的2014年10月10日《大庆市食品药品检验检测中心维修改造工程工地例会（第6次）》记载，参加单位及人员为“……大庆三北设备集团有限责任公司公司负责人黄伟、项目经理赵文哲……”。三北公司当庭自认涉案防水工程由中核北研公司实际施工。三北公司、大庆食药监局当庭自认涉案工程已实际施工完毕并经验收合格。一审又查明，2014年9月11日，大庆食药监局与三北公司签订合同协议书，约定工程名称为大庆市食品药品检验检测中心维修改造工程；合同工期为2014年9月1日至2014年12月25日共计122天；合同价款为22144174.87元；承包人项目经理为赵文哲。大庆食药监局当庭自认其与三北公司签订的合同协议书中的工程款项尚未全部给付完毕。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。结合中核北研分公司提交的证据以及涉案维修改造工程的监理单位大庆市胜腾工程管理服务有限公司留存的例会材料，可以确认黄伟系三北公司的主要负责人及在涉案工程中作为三北公司负责人的身份，故中核北研公司提交的经黄伟签字确认并加盖了三北公司资料专用章的防水工程施工合同应为中核北研公司与三北公司签订的，且三北公司当庭也自认该合同中约定的工程已由中核北研公司实际施工完毕，该工程现已交付使用并经验收合格，故双方签订的合同成立、生效并实际履行，三北公司应当按照合同约定向中核北研公司履行支付工程价款的义务。因大庆食药监局与三北公司签订的合同以及在大庆市胜腾工程管理服务有限公司留存的工地例会材料均确认赵文哲系三北公司在涉案工程的项目经理，且赵文哲就涉案工程量签字确认的行为未超越其职务权限，故中核北研公司要求三北公司以合同约定的单价及确认单所确认的工程量为准给付工程价款506802.6元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。三北公司未按照合同约定期限支付工程款，已构成违约，中核北研公司要求按照中国人民银行同期贷款利率给付自2015年11月8日（双方确认工程量及工程价款之次日）起至2017年5月15日的逾期付款利息30090元的诉讼请求，符合法律规定，对该诉讼请求予以支持。因大庆食药监局当庭自认其与三北公司签订合同协议中确认的工程款项尚未全部给付完毕，故中核北研公司要求大庆食药监局作为发包人在未付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、三北公司于判决生效后立即给付中核北研公司工程款506802.6元、逾期付款利息30090元，共计536892.6元；二、大庆食药监局在未付三北公司工程款的范围内对上述款项承担连带给付责任。案件受理费9169元，由三北公司、大庆食药监局负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审的主要争议焦点为上诉人三北公司欠付被上诉人中核北研公司工程款的金额及所执行的计算依据。一、三北公司自大庆食药监局承包大庆市食品药品检验检测中心维修改造工程后，将屋面防水工程转包给中核北研公司进行施工，双方在合同中约定每平方米的造价为60元，防水面积约4000平方米，工程总造价为24万元，但该造价并非最终的结算金额，双方约定“最终以双方确认的实际防水面积为准计算工程量进行结算”。在工程施工完毕后，施工方、承包方的工长、技术人员及项目经理等人共同签署了“RG防水工程量确认单”，共同确认防水工程的最终工程量为9768.46平方米，工程价款为586107.6元，而该确认单上显示的面积也能够与施工方、承包方的负责人分别签字的数张工程量确认单上记载的面积相互印证。因此，一审法院对该确认单予以采信并判决三北公司在扣除部分款项后向中核北研公司支付剩余工程款506802.6元及逾期付款利息30090元，具有事实及法律依据。二、上述确认单由涉案工程各方当事人的负责人及代表共同签署确认，对合同双方具有约束力，可以作为认定工程量及工程价款的合理依据，涉案工程量的相关事实已经明确。在二审期间，三北公司向本院提出对工程量进行司法鉴定的书面申请，但工程量依照相关证据已经确定，启动司法鉴定程序已无必要，故本院对该申请不予准许。三、一审法院判决大庆食药监局在欠付三北公司工程款的范围内向中核北研公司承担给付责任，大庆食药监局在法定期间内未向本院提起上诉。三北公司虽然提起上诉，但对于该项判决内容不具有上诉利益，而该判决内容也并未违反法律禁止性规定，亦未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，故本院对于三北公司要求撤销该项判决内容的上诉请求不予支持。综上所述，大庆三北环保设备集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5541元，由上诉人大庆三北环保设备集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  齐少游二〇一八年十月二十二日法官助理邢智超书记员王晓萍