广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6666号原告：陈远城，男，1976年4月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王勋，系广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓卫华，系广东人民时代律师事务所实习人员。被告：黄亚招，男，1981年9月3日出生，汉族，住广东省电白县。被告：广州市汇通食品商贸有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街蔡三村新村九街15号四楼。法定代表人：黄妹。原告陈远城诉被告黄亚招、广州市汇通食品商贸有限公司（以下简称汇通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈远城及其委托诉讼代理人王勋、邓伟华以及被告黄亚招到庭参加诉讼，被告汇通公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈远城向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款99994.3元；2.判令被告支付至实际支付日的逾期付款利息（以99994.3元为本金从2020年1月1日起按照年息4.75%计算，暂计至4月30日为1583元）；3.判令被告承担本案诉讼保全费、诉讼费用。事实与理由：2018年1月至2020年4月期间，被告黄亚招（又名黄明杰）以其夫妻独资由其妻子黄妹任法定代表人其本人任监事并实际控制的汇通公司名义向原告采购食品及农产品等货物。被告在双方人员组成的微信群内向原告下达订单，原告按订单要求把货物通过快递或者物流发到被告指定的地址及收货人。发货后原告将物流单拍照上传至该微信群，方便被告跟踪物流信息。原被双方约定对货款进行按月结算，每月初对上一月的订单进行对账，对账无误后被告将货款汇至原告指定银行账户或者微信账户。原被告双方确认2019年7月货款总额为94788元，被告于2019年9月5日用微信名为hmjｌ80××××7769的微信账户向原告微信账户转账4788元，7月货款余90000元未付。2019年12月13日，原、被告双方对往来货款进行结算，被告确认欠原告2019年7月、8月、9月货款分别为90000元、60651.3元、29343元，合计金额为179994.3元。双方对账确认后，被告于2019年12月7日和2020年1月13日分两次分别向原告支付了40000元，共计80000元，余款99994.3元经原告多次催告仍未支付，至今尚未原告货款99994.3元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄亚招辩称：第一，对原告的起诉有意见，原告起诉我妻子的汇通公司，该公司与本案没有关系。第二，我跟原告做生意，具体有多少钱的货款没有结不清晰，因为表里面的很多货不清晰，不是我发货，并不是我的单，我只是介绍。第三，我给原告签名并不代表我欠原告的钱，而是原告与他的另外两个搭档之间有纠纷，我签名给他是让他回去跟他们做清晰的数据，并不代表我欠他的钱。原告陈远城围绕诉讼请求依法提交了企业信用信息公示报告、微信聊天记录、银行回单、对账单等证据，本院组织当事人进行了质证。被告黄亚招确认对账单上的签名是其本人所签，但对对账单的内容不确认，对其他证据予以确认。在无相反证据的情况下，本院对原告陈远城提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市汇通礼品有限公司系于2018年3月12日设立的有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人为黄妹，黄亚招任监事，经营范围包括商品批发贸易、互联网商品零售、互联网商品销售、商品零售贸易等等。2019年8月20日变更公司名称为广州市汇通食品商贸有限公司。2019年9月2日，陈远城通过微信向黄亚招发送对账单，内容为：6月未结金额27184元，7月份合计金额94788元，8月份合计金额65617.3元（未对账）。陈远城并告诉黄亚招“这三个月的账单。尽快把上两个月的搞掂，我这边很难支持了。欠老彭的货款太多，做盒子他都不积极配合了。原来他做完一批货，就准备下一批的物料，我下一单就很快交货，现在要等我下单才准备物料。”2019年9月5日，黄亚招通过银行转账方式向李文超支付27184元，通过微信转账方式向陈远城支付4788元，并在微信中告知陈远城“7月9万，8月未付”。2019年12月13日，黄亚招在“广州汇通食品商贸有限公司对账单2019年9月”上签名，该对账单为表格形式，共两页，详细列明了9月1日至9月28日期间交易货物品种、数量、单价、发货人、收货人信息，第二页表格底部记载“9月份合计金额29343元，8月份未结金额60651.3元，7月份未结金额90000元，未结账单总计179994.3元”，黄亚招在该处签名。黄亚招分别于2019年12月17日、2020年1月13日通过银行转账方式向陈远城支付了40000元、40000元。因认为黄亚招、汇通公司未支付剩余货款，陈远城诉至本院要求解决。陈远城陈述自2018年1月份始与黄亚招有交易往来，黄亚招以汇通公司名义向其采购农产品、土特产、食品等货物，陈远城为代理商，陈国林和李文超是其搭档，2019年因为欠款问题发生纠纷，所以内部就专门将黄亚招的欠款划到陈远城名下，同事陈远城退出销售团队。黄亚招在微信群中下单，一般当天发货，第二天陈远城将物流单上传微信群，黄亚招核对物流信息没有错误，陈远城就算完成发货义务，月结时陈远城将订单列在表格中，如果黄亚招对订单有异议，双方沟通解决。货物发往全国各地，由黄亚招指定收货人、收货地址，陈远城不认识黄亚招的客户，只是按黄亚招的订单发货，对账单上有一栏发货人，发货人也是黄亚招指定，有时是黄亚招作为发货人，有时以他人作为发货人，黄亚招是代发。黄亚招陈述陈远城一直以生产商身份与其合作，其微信名字为“汇通茂森黄明杰”中的茂森就是指陈远城的公司，即香港茂森国际健康集团有限公司，黄亚招与陈远城合作时，觉得汇通好听，就使用了汇通这个名称，后来黄亚招的妻子黄妹注册公司也用了汇通这个名称。黄亚招建立了“茂森国际-汇通（内部专用）”微信群，群里的人员有黄亚招、陈远城、陈国林、李文超、陈承汝、黄小敏，黄小敏在微信群里有两个微信号，黄妹头像的微信号也是黄小敏在使用，但黄小敏不是汇通公司的员工，黄小敏只是帮黄亚招跟物流单。黄亚招、黄小敏在微信群中下单，陈远城发货后会将物流单上传微信群，微信群里下单很多，包括黄亚招介绍一些贸易公司购买陈远城公司生产的产品，如果是黄亚招下单，大多数写黄亚招是发货人。双方对账时，由陈远城通过微信发送表格，黄小敏对完后发给黄亚招，黄亚招再与陈远城进行对账。微信记录中已经没有保存对账表格。庭审中，经核查“茂森国际-汇通（内部专用）”微信群：1.微信名“汇通财务-敏”的人员在该微信群的下单情况与陈远城提交的7月份、8月份、9月份的对账单列明的内容基本吻合，该人员下单时明确指定收货人名称、发货人名称以及电话号码，而指定的发货人很多不是黄亚招；2.微信名“A汇通礼品厂家黄梅”登记的电话号码是黄亚招的电话号码，头像为黄妹；3.群公告内容“这个下单群，除了下单与确认，任何人都不得以任何方式在此群发信息，需要咨询与讨论的，请在沟通群里完成”；4.点击黄亚招的微信号显示封面是广州市汇通礼品有限公司。黄亚招对此解释，双方合作只是认人，不认公司，其不算以汇通公司名以对外经营，汇通公司也并非黄亚招控制。其和黄小敏下的单并非全部都是黄亚招的订单，也有部分是转介绍的订单，货款由客户直接向陈远城支付。其在对账单签名只是确认数据，让陈远城和其搭档解决矛盾，并非确认拖欠陈远城款项。发货人不是黄亚招的部分货款也由黄亚招支付，主要看客户是否已经支付货款给黄亚招，双方结账时会将客户已支付款项予以扣减。庭审后，黄亚招提交了微信聊天记录，主张其交易对象是香港茂森国际健康集团有限公司，陈远城拿“广州汇通食品商贸有限公司对账单2019年9月”给黄亚招签名时，仅拿了最后一页，并称让黄亚招签名是为了在香港茂森国际健康集团有限公司拿到尽量多的提成。本院认为，陈远城与黄亚招之间成立的买卖合同关系，是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均依约履行。陈远城向黄亚招供应货物，黄亚招理应支付对价。现陈远城主张黄亚招仍拖欠99994.3元的货款未支付，并提交了对账单及微信聊天记录、转账记录予以证实。在黄亚招未举证证明其已向陈远城支付上述款项的情况下，本院对陈远城要求黄亚招支付99994.3元的请求予以支持。黄亚招未及时支付货款的行为造成陈远城的利息损失，故对陈远城要求黄亚招支付利息的请求，本院予以支持，利息以99994.3元为基数自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。黄亚招抗辩其交易对象为香港茂森国际健康集团有限公司。通过微信聊天记录以及双方陈述可知，黄亚招向陈远城下单，陈远城根据指令发货，黄亚招向陈远城支付货款，陈远城对于其与陈国林和李文超的关系进行了解释，且陈远城持有对账单原件，亦没有其他主体向黄亚招主张货款，故陈远城有权提起本案诉讼要求黄亚招支付货款。黄亚招主张部分货物是代其他客户下单并由客户直接向陈远城支付货款，其无需支付该部分货款，但未提交充分的证据予以证明，故本院对该抗辩不予采信。黄亚招抗辩其在对账单上签名并非确认拖欠货款，因对账单上明确记载未结账单总计179994.3元，黄亚招作为完全民事行为能力人，其具有判断风险能力，应当知悉签署名字的法律后果，且其未能提交充分的证据推翻该对账单，故本院对该抗辩不予采信。关于汇通公司是否应承担付款责任的问题。陈远城主张黄亚招以汇通公司的名义与其进行交易，要求汇通公司与黄亚招共同承担偿还欠款责任。根据陈远城提交的证据，除黄亚招的微信名字及微信群的名字涉及到汇通公司外，没有任何证据证明汇通公司参与了案涉交易，陈远城主张汇通公司为交易对象缺乏事实依据，故本院对陈远城要求汇通公司支付欠款的主张不予支持。汇通公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄亚招于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈远城支付货款99994.3元及逾期付款利息（利息以99994.3元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止）。二、驳回原告陈远城其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3360元（包括受理费2332元，财产保全申请费1028元），由被告黄亚招、广州市汇通食品商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二一年四月二十日书 记 员  梁玉华