广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终1244号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市惠城区下埔大道**。负责人：王哲，职务：行长。委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯玉，广东达伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孟春妮，女，汉族，住广东省惠东县。上诉人广发银行股份有限公司惠州分行（以下简称“广发银行惠州分行”）因与被上诉人孟春妮金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初5486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人谢松富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广发银行惠州分行上诉请求：一、请求依法维持（2017）粤1302民初5486号民事判决书第一项判决；二、请求依法撤销（2017）粤11302民初5486号民事判决书第二项判决，依法改判：判令孟春妮应向广发银行股份有限公司惠州分行偿还违约金2156.9元；三、请求依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院以“上诉人与被上诉人未达成收取违约金协议”为由。判决驳回被上诉人承担违约金2156.9元，属于事实认定错误，适用法律不当。首先，被上诉人孟春妮在申请表中签名并承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。依据《广发银行信用卡客户协议》第十三条第三款的约定，协议由银行负责制定、修改和解释，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等要求，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。上诉人与被上诉人在合同中明确约定，银行有权对协议及附件作出修改，再以银行网站进行公告，即对合同双方具有约束力。其约定的内容未违反我国法律、行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，应当受法律保护。2016年11月1日，广发银行通过官方网站公告：“对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5％收取”；2016年11月15日，广发银行公告修改广发银行信用卡客户协议、信用卡章程等。修改后的协议以及章程均对违约金进行了明确约定。其次，依据《广发银行信用卡客户协议》第十三条第三款的约定，由于被上诉人没有在规定时间内办理销户手续，可视为上诉人与被上诉人就违约金达成了协议约定。最后，广发银行作为金融机构，其发行的信用卡不可估量，若所有客户，均按照原审法院观点应当重签书面协议，其做法不太实际。且广发银行只作为金融机构中的一员，若所有金融机构均需如此，将造成金融界的动荡。原审法院在未查明合同约定，即直接判决驳回对违约金的诉请，属于事实认定错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉，望二审人民法院依法裁判。经本院依法传唤，被上诉人孟春妮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。上诉人广发银行惠州分行向一审法院起诉请求：一、请求被告向原告偿还信用卡欠款本金99449.16元，滞纳金（违约金）6005.15元、年费800.00元、其他手续费10154.50元及利息（截至2017年4月15日利息13467.11元，从2017年4月16日起，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，及其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止）；二、请求被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2013年8月份，被告孟春妮填写《广发白金信用卡申请表》，声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，并在该申明处签名。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及《广发银行信用章程》主要约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利、复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款、并没有最低收费限额，详见广发信用卡费率表。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列债务即可自动享受免息还款待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金交易都不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。客户可按照银行对账单表明的最低还款还款，最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均没有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金没有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。客户应银行规定缴交年费。广发白金信用卡费率表中约定：臻享白金卡主卡年费为800元，附属卡年费为400元；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。2013年8月20日，原告向被告发放了卡号为XXX广发银行臻享白金信用卡。后因被告挂失并申请补卡，2015年1月21日，原告向被告发放卡号为XX广发银行臻享白金信用卡。被告从2016年11月5日开始透支，截止到2017年4月15日被告拖欠原告本金99449.16元、利息13467.11元、滞纳金6005.15元、年费800元、其他手续费包括境内透支取现手续费、挂失费、重置卡费及账单分期/样样行等分期付款手续费共计10154.5元。原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告遂委托律师将被告诉至一审法院要求解决纠纷。另查明，自2015年1月5日至2016年12月5日，被告共拖欠原告滞纳金3848.25元。一审法院认为，原告向社会发出广发白金信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取广发白金信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金及利息等请求，符合法律规定的，本院予以支持。根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，原告根据该项通知公告取消了“滞纳金”“超限费”，同时公告对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，针对收取违约金的该项条款，原告未提供相关证据证明其就违约金与被告达成书面意见或签订其他补充协议，因此，对原告提出向被告收取2017年1月1日后的违约金的诉讼请求，本院不予支持。利息应分别按《广发银行信用卡章程》及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》规定的标准计算。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院缺席判决如下：本院二审期间，双方均未提交证据。本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，《广发白金信用卡申请表》中载明被上诉人孟春妮的联系手机：XXXXX，邮箱：134×××＠139.ｃｏｍ。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人孟春妮是否应承担2017年1月1日之后的违约金。《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对于未按时偿还最低还款额的客户，合同约定承担滞纳金。2017年1月1日起实施中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，在取消信用卡滞纳金后，是否收取违约金，需发卡机构应与持卡人协议解决，上诉人广发银行惠州分行并未提交证据在通知下发之后，与被上诉人孟春妮进行了协商。上诉人广发银行惠州分行上诉主张根据《广发银行信用卡客户协议》第十三条第三款的约定，已经通过在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，视为达成了新的合意。对此，本院不予采纳，理由如下：第一、《广发银行信用卡客户协议》第十三条第三款的约定的是对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整，而本案中不是对上述事项的调整，而是在合同约定之外，重新为被上诉人孟春妮设定一项义务，明显不属于合同约定的事项；其次，《广发银行信用卡客户协议》属于上诉人广发银行惠州分行指定的格式条款，对于合同条款变更的方式，在上诉人广发银行惠州分行明知客户具体联系方式的情况，将直接联系排除在外，约定采用银行网站公告的方式，明显属于提供格式条款一方免除其责任的情形，不能认定为双方就违约金事宜协议达成合意。综上所述，上诉人广发银行惠州分行的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广发银行股份有限公司惠州分行负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一八年十月十八日法官助理李嘉伊书记员林楚侨