北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初25851号原告：北京道盛和科技有限责任公司，住所地北京市西城区展览馆路****楼**。法定代表人：何宏，总经理。委托诉讼代理人：于振东，男，1967年3月26日出生，北京道盛和科技有限责任公司员工，住北京市石景山区。被告：武福庆，男，1953年11月16日出生，住北京市房山区。原告北京道盛和科技有限责任公司（以下简称道盛和公司）与被告武福庆房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道盛和公司的委托诉讼代理人于振东，被告武福庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告道盛和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年6月1日至2017年6月29日房屋占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月1日，原、被告双方签订租赁合同，约定被告承租石景山游乐园塞纳左岸风情街25-22号房屋及租金标准等。合同履行至2017年6月29日，被告拖欠房屋占用费未交清，故原告起诉至法院。被告武福庆辩称，被告承租原告房屋属实，但被告于2013年2月1日将房屋转租给李映红，原告在转租房屋6个月之内没有对此转租提出异议。被告在2013年2月1日至2018年7月10日没有与原告发生过任何资金往来。在2017年年底，酒吧街不复存在。被告不认可原告所述，被告没有接到任何电话和短信，不同意原告诉讼请求，因为被告把房子转租给别人了。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下：2011年1月27日，案外人石景山游乐园（甲方）与本案原告道盛和公司(乙方、原名称为北京道盛和投资管理有限公司，后更名为北京道盛和科技有限责任公司)签订《北京石景山游乐园“塞纳.左岸风情街”（酒吧街）合作合同》（简称《合作合同》），双方就北京市石景山游乐园北墙、西墙、占地面积9000平方米的项目名称为“塞纳.左岸风情街”（酒吧街）相关投资、经营事宜签订合同，约定：双方合作形式为联合建设、联合经营、合作分成，甲方提供合同项目用地及经营用地设施等能源条件和部分自有房屋；乙方负责对接和投入相应项目建设资金；合作期限自2011年1月27日至2036年11月26日。2010年9月1日，道盛和公司（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《租赁合同书》，约定：甲方将位于石景山游乐园“塞纳??左岸风情街”石景山区石景山路25-22、建筑面积328平方米房屋出租给乙方经营使用，标的物业系石景山游乐园所有，经石景山游乐园授权，甲方取得标的物业经营权。租期自2011年6月1日起至2021年5月30日；本案涉及的2017年6月1日至2021年5月30日期间月租金标准为39648元（每月30036元*1.1*1.2）；合同另有双方权利义务、标的物业转移等内容的约定。2017年6月29日，石景山游乐园发布公告，其中载明：塞纳??左岸风情街（酒吧街）项目位于北京市石景山游乐园西侧及北侧，为北京石景山游乐园与项目合作方于2009年合作开发项目，至今未取得建设工程规划许可证，按照北京市和石景山区“疏解整治促提升”专项行动的工作要求，将对酒吧街违法建设进行整体拆除。自本公告发布之日起，凡与酒吧街现经营商户租赁有关的单位和个人，请尽快与商户取得联系，积极协商解决。凡在酒吧街现经营户已办理消费卡、储值卡等的消费者请尽快与商户取得联系，积极协商解决。2017年6月30日，石景山游乐园作出《酒吧街商户清退补助方案》，其中载明：塞纳??左岸风情街（酒吧街）项目，是北京石景山游乐园与道盛和公司于2009年合作项目，依据规（石）复函[2017]046号，未依法取得建设工程规划许可证，依法被认定为违法建设；按照北京市和石景山区“疏解整治促提升”专项行动需清退现经营户，由石景山游乐园实施对清退范围内承租的现经营商户予以补助，按清退补助协议约定向被补助人支付相应款项，被补助人应按清退补助协议约定期限腾退房屋，并将房屋交付北京石景山游乐园，其中载明补助费项目主要为：被清退房屋装修、附属物及设备费、经营损失补助费（经营损失补助费标准为1800元/建筑平方米）、临时安置费（按被清退房屋建筑面积150元/平方米*4个月）、助搬费、其他补助费（包括剩余租金及押金）等；签约期限：2017年7月1日至7月15日；搬家期限2017年7月1日至7月31日。2017年7月3日，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局出具《限期拆除决定书》（京石城管拆字[2017]040012号），载明：当事人北京道盛和科技有限责任公司、北京石景山游乐园承认在北京市石景山区八角东街石景山游乐园西墙和北墙处搭建砖混结构建筑。经北京市规划委员会石景山分局查档复函（规（石）复函[2017]046号）确认，上述建筑未依法取得建筑规划许可证，属于违法建设。现责令当事人停止违法行为，并于本决定送达之日起10日之内，将位于北京市石景山区八角东街石景山游乐园西墙和北墙处搭建的建筑自行拆除。现涉案房屋已被拆除。2017年11月30日，北京市城市管理综合行政执法局作出《行政复议决定书》（京城管复字（2017）14号），决定撤销石景山区城管执法监察局作出的《限期拆除决定书》（京石城管拆字[2017]040012号）；确认被申请人拆除行为违法。其中该决定书中查明：2017年5月23日，北京市规划委员会石景山分局针对被申请人《关于确认石景山区八角东街石景山游乐园西墙和北墙处建设的建筑是否需要办理规划许可证件以及是否已经取得规划许可证的函》（（石）复函（2017）046号），确认北京市石景山区八角东街景山游乐园西墙和北墙处搭建的建筑，未依法取得建设工程规划许可证。另查一，涉案房屋被实际占用至2017年7月，但未支付2017年6月1日至2017年6月29日的房屋占用费，故原告持诉称请求，诉至本院。另查二，本院已受理并审结多起以道盛和公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。根据《城乡规划法》的有关规定，在城市规划区域内进行建筑物工程建设的，应向行政规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。因此，在未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋不具有合法性。由于涉案租赁物自开始建设至被拆除，从未取得上述合法建设凭证。故原、被告就涉案租赁物签订的租赁合同因违反法律效力性强制性规定而属无效合同。租赁合同无效，当事人可以请求承租人参照租赁合同约定租金标准支付房屋占有使用费。现查明，被告承租涉案房屋后，涉案房屋虽因未能取得规划审批手续被有关部门限期责令拆除，但涉案房屋于2017年6月仍被占用并于2017年7月被腾退，而被告未支付费用。鉴于石景山游乐园于2017年6月29日发布拆除涉案房屋的公告，故对道盛和公司请求被告支付2017年6月1日至2017年6月29日占有使用费的主张，本院予以支持。对被告所持房屋转租他人的意见，因双方签订的租赁合同明确约定不得转租方，故被告的转租行为对原告不产生法律效力。对被告所持辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京道盛和科技有限责任公司与被告武福庆于2010年9月1日签订的《租赁合同书》无效；二、被告武福庆于本判决生效后七日内按照月租金39648元的标准向原告北京道盛和科技有限责任公司支付自2017年6月1日起至2017年6月29日止期间的房屋使用费。案件受理费378元，由被告武福庆负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  史立新二〇一八年十月十八日法官助理孙玥书记员穆静