湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2018)湘1103民初2871号原告：文义，男，1987年8月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：周德检，男，1976年2月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告文义与被告周德检房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文义、被告周德检均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文义向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告20000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月15日，原告因有意租赁门面经营小卖部，遂与居住在楼下的被告取得联系。被告称其在金水湾旁有一自建门面可出租给原告，并陪同原告一起察看了该门面。原告对该门面较满意，双方就租赁事宜进行了商谈。双方口头约定租金一个季度20000元，原告于2018年7月15日晚上通过微信向被告转账20000元。第二天原告到该门面准备小卖部相关事宜时，却又有案外第三人告知原告该门面为其所有，被告并非该门面的所有权人。案外第三人称原告应当向其支付租金，否则不准许原告经营小卖部。原告向被告询问该门面所有权人到底是谁，被告不能提供证据证明其是该门面的所有权人。因被告不能证实其对门面享有所有权，原告要求被告退还原告所交纳的一个季度的租金，但是被告拒绝退还。原告认为，被告不是门面的所有权人，被告取得原告的20000元租金没有合法依据，其行为已经构成不当得利，根据法律规定被告应当返还原告租金20000元。为此，特诉至法院。被告周德检辩称，一、2018年7月15日原告通过微信转账给被告的20000元是门面装修转让费，而不是租金；二、被告告知了原告被告并非房东，被告是将门面转租给原告使用，转租征得了房东的同意；三、被告于2018年5月从房东李学强租赁该门面经营饮食店，因被告不太精通该行业，所以打算转让该门面。2018年7月10日被告征得房东同意后，在门面贴出了门面转让的公告。原告见到公告后主动与被告联系，询问门面转让费事宜。被告告知原告转让费最低要50000元，租金另外再商量，租金直接付给房东。原告称不打算开饮食店，只需要两个空门面，问需要多少转让费。双方多次协商后，同意以20000元转让费成交。2018年7月15日在原、被告与房东同时到场的情况下，原告同意付清转让费后第二天由被告清空该门面所有物品，第三天交钥匙给原告，原告接手后直接付租金给房东。具体租金和押金的交纳是原告和房东商量的，被告同意给原告一个星期的装修过渡期，该星期的租金由被告承担。三方商议好后，原告通过其朋友将19900元转让费通过微信转账支付给了被告，另100元现金支付。第二天被告清空了门面，第三天被告将钥匙交给了原告妻子，并将另一把钥匙交给了房东，被告同时告知原告不要与隔壁店铺经营同类的生意。后原告打电话给被告称有人威胁其不要销售同样的商品，所以不想租赁该两个门面了，要求被告退还转让费。被告认为被告已将门面物品清空，不可能再退还原告转让费，原告就起诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告文义提交的证据一微信账单三份、微信支付凭证二份、被告周德检的微信用户资料，被告周德检对真实性均无异议，以上证据均来源合法、内容真实、与本案相关联，证据间能够相互印证，本院均予以确认并在卷佐证；被告周德检提交的证据一店面出租合同，被告周德检未提交原件核对，不能确认其真实性，对该证据本院不予采信；被告周德检提交的证据二电费交纳记录，不能证实李学强为涉案门面的合法所有人，对该证据本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周德检自2018年5月初对金水湾城市广场停车场入口右方的钢砖混合结构临时棚的临街墙壁改换成玻璃，安装了地板砖，并隔离了一间厨房出来，添置了餐桌椅、餐具、冰箱、展示柜、厨具等物品，2018年5月中旬装修完毕后经营“佳味多”美食夜市。因经营不善，被告周德检准备转租该门面，于2018年7月上旬在玻璃门上张贴了门面转让的公告，公告上打印了联系电话。原告文义居住在金水湾城市广场公寓，有意租赁金水湾城市广场附近的门面经营饮食生意。原告文义看到被告周德检张贴的公告后，就与被告周德检电话联系，约定在该门面内见面。2018年7月15日双方见面后，被告周德检告知原告文义该门面租金较贵，需7000元/月，20000元/季度。原告文义觉得该门面位置较好，对该门面较满意，表示愿意承租。房主李学强也到场，三方约定：1.租金20000元/季度；2.给予原告文义一定的装修过渡期，2018年7月20日前的租金由被告周德检承担，此后的租金由原告文义承担；3.考虑到案外人李学强是房主，又与原告文义同住在金水湾城市广场，为了方便交纳租金，后续租金由原告文义向房主李学强交纳；4.被告周德检于次日腾空门面，第三日交付门面和钥匙。当晚，原告文义通过其朋友刘金定的微信账户向被告周德检的微信账户转账支付19900元，并向被告周德检支付现金100元。被告周德检收款后按约定腾空了门面和交付了门面及钥匙。2018年7月17日，原告文义入场准备经营时，该门面旁小卖部的老板前来阻挠，称其为门面所有人，被告周德检并非门面所有人，对原告文义进行威胁，要求原告文义向其交纳租金，否则不允许原告文义在此经营。次日，原告文义致电被告周德检，表示不愿再使用该门面，只要求被告周德检退还15000元，并将门面钥匙交给被告周德检。被告周德检则认为其已清空门面，并已低价变卖资产，装修已不能使用，不同意退款。双方协议不成，原告文义遂诉至本院。本院认为，涉案门面为钢砖混合结构临时棚，为未经批准建设的临时建筑，原、被告间达成的租赁协议因违反了《最高人民法院关于人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第三条的规定而无效。双方对20000元的性质存有争议，原告文义认为系租金，被告周德检认为系转让费。本案中，被告周德检对门面装修后才粘贴了门面转让的公告。按照本地的交易习惯，在对房屋装修后转租的，承租人应支付出租人相应的装修费。且被告周德检在对房屋装修后仅使用了2个月就转租给了原告文义，装修折旧较少。被告周德检安装了玻璃门和地板砖，20000元的装修费也符合市场行情。被告周德检粘贴的为门面转让而非门面出租的公告，原告文义应明知被告周德检并非房东，不应向其支付租金。故此，应认定周德检收取的原告文义的20000元为装修费。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告周德检明知该门面为临时建筑而转租，过错较大，原告文义也没有尽到审查房屋产权的义务，亦具有一定过错。双方对合同无效均存有过错，考虑本案的实际情况，由原告文义承担30%的责任，由被告周德检承担70%的责任较为适宜，故被告周德检应退还原告文义门面装修款14000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：被告周德检于本判决生效之日起十五日内退还原告文义门面装修款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取计150元，由原告文义负担45元，由被告周德检负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 员  金小兰二〇一八年十月九日代理书记员  朱依虹