重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0119民初5424号原告：蒋容，女，1968年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：王江陵，男，1962年4月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。原告蒋容诉被告王江陵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋容、被告王江陵及其委托诉讼代理人张仁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋容诉称，2013年6月30日，被告向原告借款25万元整，约定两个月归还，到期后原告多次向被告索要无果。为保护原告的合法权益，原告依据相关法律规定提起诉讼，请求：1、判决被告立即归还原告借款250000元整；2、判决被告按同期银行贷款利息6.15%支付利息给原告，至付清本金之日止。截止起诉之日利息为92260元整。审理中，原告将其第2项诉讼请求变更为：以25万元为基数，从借款之日（2013年6月30日）起至付清时止，按照月息6.15%计算利息。被告王江陵辩称，1、2013年6月30日，答辩人在原告处借款的事实属实，但该借款系案外人蒋菊以原告的名义出借给答辩人的，原告与答辩人在2013年6月30日前互不相识，答辩人与案外人蒋菊相识多年且答辩人与案外人蒋菊在贵州一起做工程，双方互有经济往来，2013年6月，答辩人差资金就找蒋菊借款，若蒋菊以自己名义借款怕将来无法说清是什么款项，就以蒋容的名义借款，借款后，在2015年1月份前已将在原告处所借款项全部偿还完毕后，已与蒋菊处理完毕，蒋菊还曾给原告出具《承诺书》，承诺这笔钱由蒋菊负责，与答辩人无关；2、假如答辩人还欠有原告的借款或其他费用，本案中，原告与答辩人之间的借款发生在2013年6月30日，答辩人在借款时约定借款的期限为二个月，即答辩人应在2013年9月1日前偿还借款，原告曾于2014年11月25日提起过诉讼，后于2015年2月2日撤诉，原告撤诉后的诉讼时效应重新计算，应在二年内行使权利，即应当在2017年2月2日前提起诉讼，原告于2018年7月28日再次提起诉讼已超过二年的诉讼时效，其权利不应受法律保护；3、原告与答辩人是第二次见面，第一次是借款时，原告从未找过答辩人还款，原告虽提起过诉讼，答辩人也收到了法院的传票，但后来因为原告撤诉，答辩人就没有去法院，在原告撤诉后，蒋菊没有说过借款的事情，在2017年11月之前，答辩人与蒋菊很少通话，2017年11月后才频繁通话。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2013年6月30日，被告王江陵向原告蒋容出具《借条》，其中载明：“今借到蒋容贰拾伍万元整，期限二个月，到时不还按同期贷款利率计息，并承担法律责任，钱到账生效”。同日，案外人蒋菊向原告蒋容的银行账户转账25万元，蒋容在同日将25万元款项通过银行汇款的方式支付给王江陵。另查明，2015年1月5日，原告蒋容曾将被告王江陵起诉至本院，要求其偿还借款，后原告蒋容于2015年2月2日撤回起诉，本院于2015年2月5日作出（2015）南川法民初字第00159号裁定书，准予原告蒋容撤回起诉。审理中，原告蒋容陈述，案外人蒋菊与其系姐妹关系，其原来不认识被告王江陵，因蒋菊与王江陵相识，在2013年6月30日，通过蒋菊介绍后将25万元款项出借给王江陵，借款到期后，其通过蒋菊向王江陵催收还款，但王江陵一直未还款，2015年1月，其将王江陵起诉到南川法院后，因蒋菊找其代王江陵求情，后其撤回起诉。在撤诉后，其通过蒋菊代其向王江陵催收还款，但王江陵仍未还款，2018年6月，其找到王江陵的联系方式后才直接与王江陵联系催收还款，因王江陵未还款从而提起诉讼。原告蒋容还陈述，被告是找其借款，该借款与蒋菊无关，被告陈述的与蒋菊签订的协议也与其无关，其要求被告王江陵偿还借款。审理中，蒋菊作为证人出庭作证，其陈述，当时，王江陵向其借款，其因为没钱，就介绍其姐蒋容向王江陵借款，借款到期后，王江陵没有还款，其也代蒋容向王江陵催收过借款，蒋容也曾起诉过王江陵，后王江陵找其让蒋容撤诉，其做了蒋容的工作后，蒋容才撤诉，撤诉后，其也代蒋容催收过借款，通过电话、短信催收，见面时也催收过，其与王江陵经常联系，2018年4月，被告王江陵到其公司工作，直到2018年7月，被告离职，在2018年，被告让其给他写张条子，目的就是抵消借款，其希望被告尽早还蒋容的钱。上述事实，有原告的当庭陈述及被告的辩解，《借条》、银行卡交易明细、证人证言等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间的借贷关系是否成立并有效的问题；二、原告蒋容的起诉是否已过诉讼时效的问题。原、被告之间的借贷关系是否成立并有效的问题。结合原、被告的当庭陈述意见，以及原告提交的《借条》、银行卡交易明细、证人证言等证据能够认定，原、被告之间形成民间借贷的法律关系，双方的借贷关系已经于2013年6月30日成立且原告已于当日履行了向被告交付出借款项的义务，双方的借贷关系合法有效。原告蒋容的起诉是否已过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。......。”同时，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。......。”第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，被告于2013年6月30日向原告借款，双方在《借条》中约定借款期限为二个月，即到2013年8月31日止，此后，被告未向原告偿还借款，原告曾于2015年1月5日向本院提起诉讼，原告的该行为符合法律规定的诉讼时效中断的情形，后原告于2015年2月2日撤诉，本院于2015年2月5日裁定准许其撤诉，诉讼时效期间应重新计算，即从2015年2月5日起重新计算，由于《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，在施行前，民间借贷应该适用民法通则二年的诉讼时效的规定，即原告应在2017年2月5日前主张权利，结合本案的实际情况，在原告于2015年2月2日撤诉后，其陈述都是通过其妹蒋菊向被告催收借款，其于2018年6月找到被告联系方式后才亲自打电话催收，但被告予以否认。蒋菊虽作为证人出庭作证，但其与蒋容系姐妹关系，蒋菊虽陈述代蒋容向王江陵催收过借款，但对此并未举示任何证据予以佐证。原告蒋容又未提交其他证据证明存在诉讼时效再次中止、中断的情形，原告应承担举证不能的法律责任。因此，原、被告之间的民间借贷法律关系虽然有效，但现有证据不能充分证明原告在诉讼时效期间届满前曾主张过权利，原告的起诉（2018年7月30日起诉）因超过诉讼时效，从而丧失胜诉权，故，对于原告主张要求被告偿还借款本金及支付资金利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋容的诉讼请求。案件受理费6430元，减半收取3215元（原告已预交），由原告蒋容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  丁忠林二〇一八年十月三十日书记员  熊志宇