广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初376号原告（反诉被告）：广州中山大学出版社有限公司，住所地广州市海珠区新港西路中山大学内。法定代表人：王天琪，职务：总经理。委托诉讼代理人：王潘锋、李峰，均系广东金唐律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市扬子物业管理有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇金阳一路199号101。法定代表人：邓礼，职务：总经理。委托诉讼代理人：曾凡星、陈敬贤，均系广东宏安信律师事务所律师。原告（反诉被告）广州中山大学出版社有限公司（以下简称“中山大学出版社”）与被告（反诉原告）广州市扬子物业管理有限公司（以下简称“广州扬子公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中山大学出版社的委托诉讼代理人王潘锋，被告（反诉原告）广州扬子公司的委托诉讼代理人曾凡星、陈敬贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中山大学出版社向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告退还押金206664元及资金占用期间的利息（以206664元为基数，自2020年9月1日起至实际退还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.被告赔偿原告另寻租赁场地所产生的支付给新场地出租方的服务费、管理费、水电费、租金损失合计72101元以及赔偿原告被迫搬离租赁场地所产生的搬运费损失254147元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，原告和被告签署了《厂房租赁合同书》，约定被告将位于广州市番禺区化龙镇金阳一路199号三号厂房二楼建筑面积3860平方米的场地出租给原告作为图书仓储使用，租赁期限自2017年8月1日起至2020年8月31日止，约定租金每年递增3%，其中2017年9月1日起至2018年8月31日止每月含税租金为74399元，2018年9月1日起至2019年8月31止每月含税租金为76631元，2019年9月1日起至2020年8月31日止每月含税租金为78929.4元。同时约定自合同签订之日起3个工作日内原告需向被告一次性交付3个月的租金作为押金共计206664元。合同签订后，原告即依约向被告支付了押金以及第一个月的租金，并依约履行案涉合同的权利义务。2020年6月，被告陆续向原告发函，告知因案涉物业地面多处出现裂缝，要求原告对储存在租赁场地的图书进行减重。原告在收到被告上述函件后高度重视，即陆续对被告上述的函件进行回复，告知被告，原告已按被告的要求在做减重处理，并按要求搬离部分储存物品，同时告知被告双方在签署涉案合同时并未约定租赁物业的承重标准，且双方签署案涉合同时，被告已明确知悉原告租赁的经营用途为图书储存，因此原告并未违反规定使用租赁物业。原告在处理减重事宜时，已停止向客户发货，为此已导致原告的停工损失以及实施减重处理时的人力成本损失等。因案涉物业存在严重的安全隐患，原告为配合被告进行减重处理的要求，自2020年6月起已无法正常使用租赁物，同时为配合被告的减重处理要求，原告不得不暂停向客户发货并清理仓库，原告为尽快恢复正常的生产经营并最大限度消除安全隐患，原告在租赁期届满之前不得不紧急另行寻找新的租赁场地，由此导致原告额外承担了租金损失以及搬仓损失等费用。根据合同法的相关规定，被告未尽到租赁物的维护义务致使原告无法正常使用案涉租赁物已经构成根本违约，且原告依据约定采取适当措施防范损失，由此造成的租金、搬迁等费用的损失应由被告承担。为此特提起诉讼，请求判如所请。被告（反诉原告）广州扬子公司答辩并反诉称：1.我方与原告签订案涉租赁合同后，依约将厂房交付给原告使用，直至2020年6月，我方现场检测租赁物时，发现原告超负荷使用该楼层承重，造成该楼层地面出现裂缝，危及下层以及承重主梁。我方从2020年6月9日起多次向原告发函要求其进行整改，要求原告在楼层设计的承重范围内使用租赁物，但原告一直未能按照要求在楼层承重范围内合理使用租赁物。2020年7月，因原告一直拒绝整改，并继续超负荷使用租赁物，我方为了求证楼层开裂的原因、查证原告有否违反合同的情形，在2020年7月由广东建准检测技术有限公司对涉案租赁物的楼层地板进行鉴定。经鉴定，原告使用案涉厂房时，已远远超过厂房建设时规定可使用承重范围的400Kg/㎡，原告在使用厂房时的承重负荷已达到530Kg/㎡。由于原告在使用租赁物期间，造成租赁物破损，按合同约定，原告应当承担修复义务，但原告在我方向业主广州市煌美工贸有限公司番禺分公司垫付维修费后，至今未向我方返还；2.原告自2020年8月起一直未支付租金，单方拒绝继续履行合同，我方按照合同约定在原告提前解除合同的情况下，有权没收其押金；3.原告主张我方赔偿的相关费用，属于其自身需要另行寻找场地而支出的费用，我方无需承担。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求，并提出反诉，请求判令：1.反诉被告向反诉原告支付2020年8月租金78929.94元及滞纳金（以78929.94元为基数，自2020年8月8日起，按每日0.01%的标准计算至清偿之日止）；2.反诉被告向反诉原告支付检测费30000元及利息（以30000元为基数，自2020年8月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止）；3.反诉被告向反诉原告支付修缮费151729.56元及利息（以151729.56元为基数，自2020年9月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止）；4.反诉被告向反诉原告赔偿因修缮加固楼层期间造成的一个半月租金损失118394.91元及利息（以118394.91元为基数，自2020年11月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止）；5.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告中山大学出版社就反诉答辩称：1.在案涉租赁合同履行过程中，我方一直依约合法使用涉案租赁物，不存在任何违约行为。自2017年8月至我方退还租赁物，反诉原告对租赁物用于图书储存用途完全知悉，且反诉原告每月都有进行安全隐患巡查，从未提出过异议，反而是反诉原告自2020年6月开始严重违反合同约定，导致我方无法正常使用租赁物并造成我方严重损失；2.案涉物业出现裂缝是建筑物自身的原因，完全与我方无关。没有任何证据证实反诉原告与我方约定过租赁物的使用负荷，也没有证据证实我方在使用涉案租赁物时存在违约超负荷情况，更没有证据证明租赁物的裂缝与我方的使用行为存在任何的因果关系。因此，因租赁场地出现裂缝导致检测及修缮的支出与损失由作为出租方的反诉原告自行负责；3.鉴于案涉物业出现裂缝与我方无关，且我方退还租赁物当天，案涉租赁物内已有其他人进驻存放货物，说明反诉原告已另行安排使用了租赁物，因此，反诉原告要求我方承担修缮加固期间一个半月的租金毫无道理；4.因反诉原告的原因，导致我方无法继续正常使用案涉租赁物，不得不另寻租赁场地，在2020年7月底，我方已清空了案涉租赁物，没有实际占有使用，因此，我方无需支付2020年8月的租金。综上所述，请求法院驳回反诉原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：位于广州市番禺区化龙镇金阳一路199号物业是案外人广州市煌美工贸有限公司番禺分公司名下物业。广州扬子公司向该分公司承租上述物业后，于2017年7月31日与中山大学出版社签订《厂房租赁合同书》。合同主要约定：广州扬子公司将上述物业中建筑面积为3860平方米的三号厂房二楼（以下简称“租赁场地”）出租给中山大学出版社使用。租赁期限从2017年8月1日起至2020年8月31日止。中山大学出版社装修免租期为2017年8月1日起至2017年8月31日止，免租期内只免收应缴租金，一切非租金的经营费用如水电费等由中山大学出版社按规定缴纳。合同期内，租金每年递增3%，即2017年9月1日至2018年8月31日期间，每月含税租金74399元；2018年9月1日至2019年8月31日期间，每月含税租金76631元；2019年9月1日至2020年8月31日期间，每月含税租金78929.94元。中山大学出版社在每月5个工作日前缴清当月含税租金。如中山大学出版社不按时缴交租金及其他应付费用的，如超过预计缴纳租金5个工作日的，超期每日按0.1‰加收滞纳金。广州扬子公司于2017年8月1日前将租赁场地交付给中山大学出版社使用。交付租赁场地时，双方应在租赁场地现场，中山大学出版社对租赁场地状况有异议的，应当场提出，协商解决。中山大学出版社在合同签订之日起三个工作日内，需一次性向广州扬子公司缴纳相当于三个月租金，即206664元作为押金和预缴计租期第一个月含税租金74399元，两项合计281063元。租赁场地出现不归责于中山大学出版社的建筑建构问题，由广州扬子公司负责并承担相关费用。中山大学出版社发现租赁场地出现不归责于中山大学出版社的建筑结构问题时，应采取适当措施防范损失并及时通知广州扬子公司。中山大学出版社租赁期满需要继续租赁的，应当在租赁期最后三个月之前书面通知广州扬子公司，广州扬子公司应当在租赁期最后两个月之前向中山大学出版社书面答复。在同等条件下，中山大学出版社享有优先承租权。中山大学出版社在租赁期最后三个月之前不通知广州扬子公司的，视为放弃优先承租权。双方同意继续租赁的，应当在合同期满前重新签订租赁合同。租赁期满，双方没有重新签订租赁合同的，中山大学出版社应在合同期满后三天内将租赁场地完好归还给广州扬子公司，不得擅自拆除或者破坏租赁场地的固定装修，如有破坏或擅自拆除，广州扬子公司有权扣押中山大学出版社所交押金等值部分。在中山大学出版社付清租金、公共卫生费、空地使用费、保安费、电梯费及水电费后，广州扬子公司将押金无息退还给中山大学出版社。广州扬子公司违反合同在租赁期内收回租赁物的，应赔偿中山大学出版社三个月的租金并退回押金。中山大学出版社违反合同在租赁期内退租的，广州扬子公司不退还所收押金等等。合同签订后，广州扬子公司依约将租赁场地交付给中山大学出版社使用，并每月派员至租赁场地进行安全检查。中山大学出版社亦依约于2017年8月1日支付了押金206664元，并依约结清了截至2020年7月的租金和水电费，但2020年8月的租金至今未支付给广州扬子公司。因发现包括租赁场地在内的案涉物业第二层和第五层地面有断裂缝，讼争双方在2020年6月9日至2020年8月24日期间针对租赁场地地面出现裂缝归责、减载整改以及广州扬子公司是否减免2020年8月份租金及退还押金等问题多次进行书面沟通。主要内容是：1.关于租赁场地地面出现裂缝归责的问题，广州扬子公司认为经现场检测，租赁场地承重已远超且数倍于物业原设计承重400Kg/㎡，故租赁场地地面出现裂缝是中山大学出版社超载使用所致。而中山大学出版社则认为在签订租赁合同时，广州扬子公司知晓中山大学出版社租赁场地用于储存图书，但没有告知建筑物承重标准，该建筑物结构和质量出现问题并非中山大学出版社责任；2.关于广州扬子公司能否减免2020年8月份租金及退还押金的问题，中山大学出版社提出，该出版社自2020年6月收到广州扬子公司的通知起，配合广州扬子公司提出的要求减载，在2020年7月24日已将全部图书搬离租赁场地，目前租赁场地已空置并因无法消除安全隐患而无法正常使用。该出版社为紧急寻找新的租赁场地以及搬仓，已额外承担了租金、搬仓等损失，故要求广州扬子公司免除2020年8月的场地租金以及退还押金。广州扬子公司则否认其提供的租赁场地存在严重安全隐患，认为仅要求中山大学出版社按租赁场地设计承重范围内使用场地，在2020年7月16日确认中山大学减重符合要求后，曾通知中山大学出版社无需搬离物品，从未要求中山大学出版社停止使用，中山大学出版社在2020年8月不再使用租赁场地，并另行寻找租赁场地是其单方行为，且双方尚有问题未解决，故不同意免除中山大学出版社2020年8月份的租金和退还押金，要求中山大学出版社继续按合同约定履行合同义务；3.关于委托第三方检测鉴定的问题，广州扬子公司告知中山大学出版社，案涉物业业主广州市煌美工贸有限公司番禺分公司已委托第三方现场检测，待检测结果出来后，要求三方共同处理。而中山大学出版社则认为第三方检测活动自始至终为广州扬子公司单方面告知，并非与该出版社协商后得到该出版社认可的活动，该出版社从未参加过任何现场检测的相关事宜，故不确认检测过程和结论的公正性和合理性。2020年9月2日，中山大学出版社将租赁场地交还给广州扬子公司，双方签订《退场交接证明单》及《关于交接的补充函》，确认租赁场地的设施、设备、钥匙于2020年9月2日进行交接，视为中山大学出版社正式退出租赁场地。2020年10月30日，广州扬子公司向中山大学出版社发出《告知函》，内容是，“广州煌美工贸有限公司”在2020年7月15日委托第三方鉴定机构“广东建准检测技术有限公司”进行检测，并按2020年7月27日的检测结论，于2020年9月15日进行加固处理。2020年10月15日修缮完成。为此支出检测费用60000元、修缮费用250000元，合计310000元，其中160000元由中山大学出版社承担，加上修缮加固期间（约一个半月）的租赁物空置租金损失118393元、2020年8月租金78929元，扣减押金206664元，中山大学出版社需要向广州扬子公司支付150658元。对此，中山大学出版社没有作书面回复。为证实租赁场地地面出现裂缝是因中山大学出版社超载使用导致的，广州扬子公司提供了由广州煌美工贸有限公司番禺分公司委托广东建准检测技术有限公司于2020年7月27日出具的建准鉴字[2020]1101号《房屋楼板结构安全性鉴定报告》。该《鉴定报告》的鉴定类别为结构安全性鉴定，鉴定结论是：按当前使用荷载530Kg/㎡，抽检的楼板支座承载力除二层1/1～2×A～B板、五层18～19×1/F～G板满足安全使用要求外，其余抽检楼板的支座承载能力均不满足530Kg/㎡（此荷载已超出了设计荷载400Kg/㎡）的结构安全使用要求，楼板出现的裂缝宽度最宽处在0.40-1.08mm范围，部分裂缝宽度已超出规范《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）表5.2.5的允许值0.7mm，应对楼板进行加固处理。上述《鉴定报告》载明，楼面计算荷载530Kg/㎡是由委托方提供，其真实性由委托方保证。中山大学出版社认为上述《鉴定报告》是广州扬子公司单方组织进行的，该出版社没有参与检测和鉴定过程，且《鉴定报告》没有对租赁场地地面裂缝的成因进行鉴定，因此，对该《鉴定报告》不予认可，对广州扬子公司凭该《鉴定报告》要证明的事实不予认可。为证实因另寻租赁场地和搬仓而支出费用的情况，中山大学出版社提供如下五组证据材料：1.两份《阳江大众搬家有限公司广州分公司搬迁报价单》、金额为13400元的中国银行结算业务申请书以及两份由阳江大众搬家有限公司广州分公司开具的总金额为13400元的增值税普通发票；2.《彩虹搬迁报价单》、金额为12000元的上海浦东发展银行网上银行电子回单以及广州市彩虹搬屋有限公司开具的金额为12000元的增值税专用发票；3.中山大学出版社与广州市彩虹搬屋有限公司签订的《图书搬迁协议》、金额为197600元的中国银行结算业务申请书以及两份由广州市彩虹搬屋有限公司开具的总金额为197600元的增值税专用发票；4.《专项会议纪要（化龙仓库搬迁）》，该会议纪要载明中山大学出版社搬迁参与人数27人，每人每天餐补60元，周六日加班费每人每天300元，餐补100元，大巴租赁费1300元；5.中山大学出版社与广州瓷木年桦物业管理有限公司签订的《租赁合同》以及广州瓷木年桦物业管理有限公司开具的四份增值税专用发票，其中，服务名称为7月15日-8月管理费的发票金额为8670元，服务名称为8月仓储服务费的发票金额为62400元，服务名称为7月水费的发票金额为38元，服务名称为7月电费的发票金额为993元。广州扬子公司认为中山大学出版社在2020年9月2日交接场地之前，租赁场地内仍有遗留物品，且中山大学出版社另寻场地使用是其单方行为，由此产生的费用应当由其自行承担。为证实实际支出了鉴定费、房屋修缮加固费等费用，广州扬子公司提供了如下三组证据材料：1.《账户交易明细回单》，显示广州扬子公司于2020年8月15日向广州市煌美工贸有限公司番禺分公司转账60000元，交易用途为安全监测报告；2.广州扬子公司与广州市煌美工贸有限公司番禺分公司签订的《补充协议》和《账户交易明细回单》，显示广州扬子公司与广州市煌美工贸有限公司番禺分公司在2020年9月14日签订了《补充协议》，约定包括租赁场地在内的案涉物业第二层和第五层的修缮费（包含厂房修复后的检测费用）250000元，由广州扬子公司承担。及后广州扬子公司于2020年9月18日向广州市煌美工贸有限公司番禺分公司转账250000元，交易用途为地板修缮费用；3.广州市煌美工贸有限公司番禺分公司分别与广东建准检测技术有限公司签订的《技术服务合同书》、与广东多特建筑结构技术有限公司签订的《加固工程施工合同》、与广东中青建筑科技有限公司签订的《房屋承重安全鉴定合同》以及广州煌美工贸有限公司番禺分公司向上述公司转账的银行付款凭证。银行付款凭证显示，广州煌美工贸有限公司番禺分公司分别于2020年7月31日和2020年8月24日向广东建准检测技术有限公司支付了检测费合计60000元，广州煌美工贸有限公司番禺分公司分别于2020年9月16日和2020年11月11日向广东多特建筑结构技术有限公司支付了工程款合计196904.63元，广州煌美工贸有限公司番禺分公司分别于2020年9月25日和2021年1月21日向广东中青建筑科技有限公司支付了鉴定费合计22020元。上述合同和银行付款凭证均为复印件，广州扬子公司解释称原件由广州煌美工贸有限公司番禺分公司保存，但该分公司不同意提供原件。广州扬子公司主张其向广州煌美工贸有限公司番禺分公司支付了60000元鉴定费用，由地面出现裂缝的租赁场地承租方，即中山大学出版社以及案涉物业第五层的承租方各承担30000元，修缮费用250000元则由上述场地承租方按承租面积比例分摊，计得中山大学出版社应承担61%，即151729.56元。中山大学出版社对广州扬子公司提供的上述材料以及广州扬子公司持上述材料所主张的事实均不予认可，对广州扬子公司所主张的上述费用的分摊方法亦不予认可。庭审中，广州扬子公司承认在签订《厂房租赁合同书》时已知道中山大学出版社租赁场地用于储存图书，确认场地目前已完成修缮加固。中山大学出版社称在2020年6月前曾有意向继续承租场地，但没有按《厂房租赁合同书》的约定，在租赁期最后三个月之前书面通知广州扬子公司要求续租，2020年7月之后则再没有意向续租场地。对于广州扬子公司在签订《厂房租赁合同书》时有没有告知中山大学出版社案涉物业设计荷载的问题，广州扬子公司称曾向中山大学出版社出示案涉物业施工图纸，告知案涉物业设计承重，但没有留下证据；而中山大学出版社则否认签订合同时知道案涉物业设计承重，称直至广州扬子公司在2020年6月10日收到广州扬子公司发出的《通知书》时才首次知悉案涉物业设计荷载为400Kg/㎡。对于中山大学出版社是否参与建准鉴字[2020]1101号《房屋楼板结构安全性鉴定报告》检测过程的问题，中山大学出版社称整个检测鉴定过程，该出版社均不知情，也没有参与，广州扬子公司提供的《厂房裂缝现场登记表》没有中山大学出版社工作人员的签名，广州扬子公司提供的现场录像视频显示没有该出版社工作人员在场；广州扬子公司则称鉴定检测日期为2020年7月15日，中山大学出版社的工作人员都在现场，中山大学出版社不可能不知情，只是其工作人员不愿意在《厂房裂缝现场登记表》中签名确认。此外，经本院询问，在中山大学出版社须向广州扬子公司支付2020年8月租金的情况下，讼争双方均同意以中山大学出版社向广州扬子公司缴纳的押金中抵扣租金。另查明，广州扬子公司将案涉物业三号厂房第五层建筑面积为2500平方米的场地出租给广州暨南大学出版社有限公司。广州暨南大学出版社有限公司以广州扬子公司为被告提起诉讼，要求广州扬子公司退还押金。本院立案受理[案号为（2021）粤0113民初222号],案件正在审理过程中。讼争双方因租金支付、案涉场地地面出现裂缝的归责、违约责任归责及承担问题等发生争议，引致纠纷。本院认为：中山大学出版社与广州扬子公司签订的《厂房租赁合同书》是签约双方的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合法有效，对签约双方均有法律约束力。关于租赁场地地面出现裂缝是否中山大学出版社超荷载使用所致，该出版社应否承担责任的问题。广州扬子公司提供了建准鉴字[2020]1101号《房屋楼板结构安全性鉴定报告》，主张租赁场地地面出现裂缝是中山大学出版社超荷载使用所致，该出版社应当承担因鉴定检测和修复加固场地而支出的费用，并赔偿因修复加固场地导致租赁场地闲置的租金损失。对此，本院认为，首先，该《鉴定报告》仅对案涉物业的结构安全性进行鉴定，并提供加固处理意见，没有对租赁场地地面裂缝的成因进行鉴定。况且，该《鉴定报告》载明的楼面荷载数据（530Kg/㎡）来源于委托方（广州煌美工贸有限公司番禺分公司），广州扬子公司又未能提供证据进一步证实上述楼面荷载数据的检测获取过程得到中山大学出版社的认可并参与其中，从而佐证上述楼面荷载数据的客观性和真实性。因此，在中山大学出版社对该《鉴定报告》检测过程及鉴定结论均不予认可的情况下，仅凭该《鉴定报告》不足以证实租赁场地地面出现裂缝是因中山大学出版社超荷载使用所致。第二，退一步来说，即使中山大学出版社在使用租赁场地过程中确实存有超荷载使用造成场地受损的情形，广州扬子公司作为租赁场地的出租方，相对于承租方，应更为熟知案涉物业包括楼面承重能力等状况。在明知中山大学出版社租赁场地用于储存图书的情况下，广州扬子公司应当在签订案涉《厂房租赁合同书》时明确告知中山大学出版社案涉物业设计荷载，并对中山大学出版社明示使用场地荷载要求。但广州扬子公司未能举证证实其已履行了相关告知义务，且在租赁期间每月派员到租赁场地进行安全检查时也未对中山大学出版社使用租赁场地储存图书的情况提出异议。虑及中山大学出版社在2020年6月接到广州扬子公司减载要求后已采取减载措施，并经广州扬子公司确认于2020年7月16日符合场地荷载使用要求，依照《中华人民共和国民法典》第七百一十条关于“承租人按照约定的方法或者根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担赔偿责任”的规定，在没有证据证实中山大学出版社未按约定的方法或未根据租赁物的性质使用租赁物的情况下，对于租赁场地地面出现裂缝，中山大学出版社无需承担赔偿责任。第三，广州扬子公司主张因检测鉴定和修复加固包括租赁场地在内的案涉物业第二层和第五层而总共支出了鉴定费60000元和修复加固场地费250000元，并要求中山大学出版社与案涉物业第五层承租方对半分摊鉴定费和按承租面积比例分摊修复加固场地费。中山大学出版社对广州扬子公司主张的上述费用及费用分摊方法均不予认可。而广州扬子公司提供的证据显示，其向案外人广州煌美工贸有限公司番禺分公司支付的上述费用高于广州煌美工贸有限公司番禺分公司为此实际支出的款额，且广州煌美工贸有限公司番禺分公司与收款单位签订的合同均为复印件，不能佐证相关费用实际支出的完整过程。因此，广州扬子公司提供的证据不足以证实租赁场地加固修复实际需时以及因租赁场地实际支出了鉴定费30000元、修复加固费151729.56元。综上所述，广州扬子公司要求中山大学出版社承担因鉴定检测和修复加固租赁场地而支出的费用，并赔偿因修复加固租赁场地导致场地闲置的租金损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于广州扬子公司应否承担中山大学出版社因另寻场地承租和搬仓所支出的费用问题。本院认为，中山大学出版社未能举证证实因租赁地面出现裂缝导致租赁场地不能使用。在讼争双方协商过程中，广州扬子公司仅要求中山大学出版社在物业设计荷载范围内使用场地，从未要求中山大学出版社停止使用。相反，中山大学出版社在庭审中承认在2020年7月之后再没有意向在租赁期限届满后续租场地，而《厂房租赁合同书》明确约定讼争双方未续签租赁合同时，中山大学出版社应在租赁期限届满后三天内交还案涉场地给广州扬子公司。因此，中山大学出版社在租赁期限届满前另寻场地承租及搬仓属其自身经营决策和需要，因租用新的场地及搬仓而支出的费用属其履行《厂房租赁合同书》的约定交还租赁场地的必然支出。中山大学出版社要求广州扬子公司赔偿该费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于中山大学出版社应否支付2020年8月租金的问题。虽然中山大学出版社曾书面通知广州扬子公司于2020年7月24日已清空租赁场地，但讼争双方直至2020年9月2日才完成租赁场地交接手续，广州扬子公司亦否认租赁场地在交接前已清空。因此，在中山大学出版社既不能举证证实因地面出现裂缝导致租赁场地无法使用，又不能举证证实讼争双方已达成解除合同的合意因广州扬子公司怠于交接而导致场地交接时间延后的情况下，中山大学出版社应依约于2020年8月的5个工作日前，即2020年8月7日前支付2020年8月租金。现中山大学出版社拖欠租金未付，其行为已构成违约，广州扬子公司要求中山大学出版社支付2020年8月租金78929.94元，并自逾期支付租金之日，即2020年8月8日起，以78929.94元基数，按每日0.1‰的标准计付滞纳金，符合双方在《厂房租赁合同书》中的约定，本院予以支持。关于广州扬子公司应否退还合同押金给中山大学出版社的问题，案涉《厂房租赁合同书》约定，合同期限届满后，中山大学出版社结清租金等费用后，广州扬子公司应无息返还合同押金给中山大学出版社。因此，在中山大学出版社付清2020年8月租金后，广州扬子公司应当依约将合同押金无息退还给中山大学出版社。鉴于讼争双方在庭审中均同意中山大学出版社以所交纳的合同押金抵扣2020年8月租金。为减少讼争双方诉累，本院在本案中直接予以抵扣处理。因此，在扣减2020年8月租金78929.94元以及滞纳金1673.31元（自2020年8月8日起至本案庭审时双方同意抵扣租金之日，即2021年3月8日止，以78929.94元基数，按每日0.1‰的标准计得）后，广州扬子公司应退还剩余押金126060.75元（206664元-78929.94元-1673.31元=126060.75元）给中山大学出版社。中山大学出版社要求广州扬子公司自2020年9月1日起支付押金占用期间的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市扬子物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州中山大学出版社有限公司退还剩余押金126060.75元；二、驳回原告广州中山大学出版社有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告广州市扬子物业管理有限公司的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8070元（其中本诉案件受理费4577元，反诉案件受理费3493元），由原告（反诉被告）广州中山大学出版社有限公司负担4226元（其中本诉案件受理费3499元，反诉案件受理费727元），被告（反诉原告）广州市扬子物业管理有限公司负担3844元（其中本诉案件受理费1078元，反诉案件受理费2766元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  廖敏玲二〇二一年四月二十三日书记员  苏晓俭