云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0126民初1315号原告：冯建祥，男，汉族，1968年5月31日出生，云南省石林县人，住石林县，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：姜红波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋红清，男，汉族，1969年11月26日出生，云南省泸西县人，住泸西县。委托诉讼代理人：李银锋、陈奕然，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。原告冯建祥与被告蒋红清租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建祥及其代理人姜红波，被告蒋红清及其代理人李银锋、陈奕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建祥向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除双方签订的《租赁协议书》；请求判令支付2018年5、6、7月份的租金90000元；请求判令被告支付解除合同的违约金72000元;请求判令被告按照每月30000元计算支付自2018年8月1日起到本合同解除之日的租金；请求判令被告将2018年6月29日晚拆除的低压成套开关设备电柜五组、电缆线200米、布袋除尘器配套活塞式空压机一台、型号FTB-250*360的颚式破碎机一台归还原告，并安装调试;本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日，原被告双方协商一致由被告承租原告所有的位于工业园区煤炭烘干厂的房屋、生产设施设备供其进行煤炭烘干生产经营，双方约定租赁期限为5年，时间自2018年1月1日起至2022年12月31日止，第一年租金每月30000元，前半年租金按月支付，后半年租金在2018年7月1日付清，并约定了相关权利义务及违约责任。后，被告按照合同约定进行电路修复，投产进行煤炭烘干加工，并支付原告前4个月的租金，但自2018年5、6月份开始，被告就没有按照合同约定支付租金，在5、6月份，被告进行了紧张的煤炭烘干加工后，因无煤炭继续烘干加工，于2018年6月13日到北大村供电所要求对其生产的厂房停止供电，于6月18日开始将生产出来堆放在场地上2000余吨煤炭急速转运，工作人员急速撤离并将生产经营使用的电机机组用电焊切割准备带走，原告要求被告支付所欠租金，结清所欠电费，但被告不同意。2018年6月26日，经镇人民政府组织协调，但被告执意单方毁约，拒绝交租金，并拒付违约金。2018年6月29日夜里，被告强行将厂区内余留的煤炭、装载机运走，并将租赁的工厂配电房内电柜五组、电缆线200米、布袋除尘器配套活塞式空压机一台、型号FTB-250*360的颚式破碎机一台切割运走。被告蒋红清辩称，原、被告双方租赁协议为无效合同。原、被告所签订租赁协议标的物为西街口镇工业园区煤炭烘干厂的地上建筑物、生产设施设备及生产经营权。但原告并没有具备符合《环保法》第四十一条和第四十六条规定的条件，租赁物不符合国家环保要求，违反了法律、行政法规的强制性规定；因原告未能保障所交付的租赁物能够为被告依约正常使用，导致被告自5月份起无法对该租赁物行使其权利，涉案厂房于2018年2月24日前就被安监站以无环评手续为由要求停产，环评手续是政府职能部门对规划建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析和评估，该手续主要是针对厂房的规划建设以及用途功能而评定。被告听从原告指示于2018年4月23日起就停止了生产经营，6月23日便由原告一方实际控制，原告也陈述2018年6月涉案租赁物已被他人用来申请注册了公司；被告不存在违约行为，相反系原告不全面履行合同义务，导致合同目的不能实现，被告未按照协议约定继续支付5月份起的租金是基于原告不全面履行、也不能履行租赁协议而产生的，被告为了保护自身合法权益不受侵害而行使不安抗辩权；被告所拆除带走的全部设施设备和个人用品均为被告自己所有或自行出资购买，而原告诉请中所列的空压机和破碎机，被告并没有拆除带走。本院经审理认定事实如下：2009年8月5日石林县发展和改革局文件载明申报企业为云南恒阳实业有限责任公司石林燃料分公司，项目名称为煤炭干燥场。2009年12月10日石林县生态工业集中区管理委员会对于云南恒阳实业有限责任公司泥煤干燥项目入园批复。2014年10月28日云南盛炳工贸有限公司与原告冯建祥签订《转让协议》载明：“甲方将位于亩的煤泥干燥场房屋建筑物、设备等地上附着物转让给乙方；如在转让协议履行期间，云南盛炳工贸有限公司注销，甲、乙双方未履行完的款项支付转由甲方控股方、债权人云南恒阳实业有限公司收取。”2017年11月24日，原被告签订《租赁协议书》载明：“甲方出租的标的物：工业园区煤炭烘干场的地上建筑物、生产设施设备及生产经营权。租赁期限为5年，自2018年1月1日起至2022年12月31日止，第一年租金每月30000元，前半年租金按月支付，在每月月初支付，2018年7月初一次性支付第一年的租金尾款180000元。甲方义务：……配合乙方处理从事生产运营必需的条件，保证乙方正常生产经营。本合同为不可撤销合同，双方签订后，任何一方不得违反，否则，违约方需向守约方支付违约金当年租金的20%。新增的固定设施设备……因甲方的原因致使乙方不能正常生产经营的，则乙方增设的设施设备归乙方所有，乙方可拆除带走。”后，被告投产进行煤炭烘干加工，并支付原告2018年前4个月的租金。2018年5月25日《安全生产现场检查记录》载明西街口镇安监站于2018年4月24日通知干燥场停工停产。2018年6月25日石林沣源工贸有限公司与云南科环环境工程咨询有限公司就煤炭干燥场项目签订《环保技术咨询服务合同书》。2018年6月26日，人民调解委员会的《人民调解调查记录》载明：“蒋红清陈述：冯建祥三天两天叫我停工，6月24日把我的门也锁了，我现在打算不干了，要把我当时安装的东西都带走，电机、电路设施等。冯建祥陈述：我不同意他把那些东西带走，我不同意4月23日至今是我让他停产的，是政策要求，我也在着手办环保手续，但这个手续要十来万左右，我资金不够，叫蒋红清借给我。我锁门的原因是蒋红清说把煤烤出来后拿十万给我办手续，但是他拉完最后一车煤以后准备拆电柜走人。”2018年6月29日石林县公安局西街口镇派出所询问笔录记载：“被询问人吴定清陈述，凌晨2点，来了几个人拉走了厂里的挖机和煤，还看见工具房的电柜和电缆线不见了。”2018年7月8日石林县公安局西街口镇派出所询问笔录记载：“蒋红清陈述，当时我们收了2车共计80吨左右的柴煤、5个电柜、七八根电缆线、一辆装载机、以及我自己的铺盖行李、一个冰箱、两个盆、半袋米。”原告在庭审中陈述：“干燥场投资是恒阳公司，盛炳公司已经在2014年被注销。现在的法人叫石林丰源工贸，法代人是叶培胜，我是丰源工贸的总监。我当初租赁给被告的时候没有法人。”干燥场的电费清单载明2018年1月份电费为10418.9元，2月份电费为27831.07元，3月份电费为30450.75元，4月份电费为24932.73元，5月份电费为51589.58元，6月份电费为60249.11元。石林县法院（2018）云0126执保31号裁定书载明：“将被申请人蒋红清价值20万元的财产予以保全。”原告支付保全费1520元，支付保险公司担保物保费1000元。2018年10月9日石林沣源工贸有限公司出具的《情况说明》载明：“该公司名下没有任何资产，位于工业园区煤炭烘干场的房屋、生产设施设备为冯建祥个人所有，冯建祥有权对该场内的房屋、生产经营的设施设备进行处分，获得收益，该场经营的所有债权、债务均由冯建祥个人负责，与石林沣源工贸有限公司无关。”另查明，云南盛炳工贸有限公司注册登记于2010年11月3日，其股东之一为云南恒阳实业有限公司，现已注销。《石林电力工程发展有限公司电力安装工程施工委托协议书》签订的时间是2017年11月15日，委托方是云南恒阳实业有限公司。上述事实，有转让协议、租赁协议书、安全生产现场检查记录、询问笔录、人民调解调查记录、情况说明、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。因煤炭烘干场无环评手续，其行为后果损害社会公共利益，且违反了法律、行政法规的强制性规定，故原、被告双方签订的租赁协议为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方签订的合同无效，自始没有法律约束力，故原告诉请解除租赁协议、支付违约金无事实和法律依据，本院不予支持。西街口镇安监站于2018年4月24日通知被告租赁的干燥场停工停产，2018年6月24日原告到干燥场锁住大门，结合干燥场2018年1-4月份产生的电费以及5-6月份产生电费数额的实际情况，本院认定被告在5-6月份期间亦管理租赁物，则理应支付2018年5月1日至2018年6月23日相应的租金。至于具体计算标准，应参照双方约定的租金标准确定。对于原告诉请被告返还的电柜、电缆线、空压机、破碎机的问题，因原告未提交足够充分的证据予以证实诉争之物为其所有或者签订租赁合同之前已存在，故对该诉请本院不予支持。被告其他辩称理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国环境保护法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告蒋红清于本判决生效之日起十日内向原告冯建祥支付自2018年5月1日起至2018年6月23日止的租金53000元；二、驳回原告冯建祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取计1770元，财产保全费1520元，合计3290元，由原告冯建祥负担2727.5元，被告蒋红清负担562.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 汤 国二〇一八年十月二十二日书记员 官海娇