wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8710号上诉人（原审被告）：东莞市建隆房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇中惠金士柏山花园商业**105。法定代表人：莫凤娟。委托诉讼代理人：黎永乐，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁涛，男，汉族，1985年12月25日出生，住河南省光山县，委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。原审被告：广东超鸿建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇石排大道中**综合楼**。法定代表人：林进杰。委托诉讼代理人：杨启文，广东莞信律师事务所律师原审被告：东莞市尚宽房地产投资咨询有限公司。住。住所地：广东省东莞市莞城东城西路**鸿福大厦**第****/div>法定代表人：洪建邦。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。上诉人东莞市建隆房地产开发有限公司（以下简称建隆公司）因与被上诉人翁涛及原审被告广东超鸿建设工程有限公司（以下简称超鸿公司）、东莞市尚宽房地产投资咨询有限公司（以下简称尚宽公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、建隆公司于一审判决发生法律效力之日起五日支付翁涛逾期交楼违约金27971元；二、驳回翁涛的其他诉讼请求。一审案件受理费415元（已减半），由翁涛负担115元、由建隆公司负担300元。建隆公司上诉请求：一、改判一审判决第一项（不服金额：27971元）。二、本案一、二审案件诉讼费由翁涛负担。事实与理由：一、违约金计算时间错误,应计算至商品房验收日期2017年9月27日止。（一）《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第四条明确约定商品房交付条件为“验收合格”，根据我国《合同法》第七十七条的规定，双方协商一致，可以对合同进行变更。补充协议内容与原合同约定不一致的，应视为双方对原合同权利义务的变更，因此商品房交付条件应以补充协议为准。《竣工验收备案证书》已显示商品房验收日期为2017年9月27日，违约时间应以此日期为计算终点。（二）退一步来讲，即使法院认定交付条件仍应依据《商品房买卖合同（预售）》的约定，需取得建设工程竣工验收备案证书，那么，案涉房屋直至2017年11月21日已符合交付条件，逾期交付违约金也仅限于计算至此日期为止。（三）建隆公司在取得《竣工验收备案证书》后，则已通过张贴公示、电话通知以及业主微信群内通知的方式通知了翁涛。原审期间建隆公司已经补充提交了相关的证据，但法院并未予采纳。（四）在建隆公司取得《竣工验收备案证书》前已经向翁涛送达《入伙通知书》的情况下，取得《竣工验收备案证书》且已通知后，则应视为建隆公司已经完成通知收楼且商品房符合约定交付条件，无需再次发入伙通知书通知翁涛收楼。而且，按原审法院的审理思路，因建隆公司没有向翁涛再次通知收楼，则视为翁涛未获知案涉商品房满足收楼条件，故逾期交付违约金的时间应计算至建隆公司向法院提交《竣工验收备案证书》之日，此无疑助长业主通过推迟诉讼，来获得更长期间的逾期交付违约金的行为。同时，法院要以翁涛起诉并交证据到法院为交楼条件，如翁涛不起诉则永远达不到交楼条件。这明显有违法理与立法精神。二、违约金计算标准错误。《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1项已经明确约定：“按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）”。则逾期交付的违约金是分阶段计算的，且不作累加处理，逾期90日之内的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之零点五计算；逾期超过90日的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之一计算。原审法院将违约金统一按买受人支付全部房价款的每日万分之一，明显忽视了合同中关于违约金要分阶段计算且不累加的约定。而且，合同的其他违约责任（例如业主方的逾期付款的违约责任）也是按逾期交楼的违约责任计算方式进行约定，此为双方权利义务平衡及意思自治的具体表现，不应抛离合同精神而另设标准计算违约责任。翁涛答辩称，一审对事实部分基本调查清楚，仅没有同意翁涛关于提高违约金的要求。翁涛同意一审的判决结果，并希望能够尽快结案，及尽快支付违约金，请求二审法院维持原判。超鸿公司答辩称,一审认定超鸿公司不是本案适格的主体，一审认定事实清楚，适用法律正确。尚宽公司答辩称，坚持一审庭审的意见，一审已查明事实，本案争议与尚宽公司无直接关系，尚宽公司已经履行了相应的合同义务，建隆公司与翁涛均未对原审没有判令尚宽公司承担责任提出异议及上诉。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对建隆公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合各方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：建隆公司应承担的违约金如何认定。本案中，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定案涉商品房的交付时间为2016年12月31日，同时翁涛签署的《申请户型改造确认书》明确建隆公司交付案涉商品房的时间顺延至2017年2月28日前，原审据此认定建隆公司交付的时间应顺延至2017年2月28日，双方对此均未提出异议，本院予以确认。建隆公司未能在2017年2月28日之前交付案涉商品房，构成违约，应自2017年3月1日起按合同约定向翁涛支付相应的违约金。至于违约金的截算日期，本院认为，根据双方签订的上述合同第九条约定，案涉商品房交付条件是该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件等。建隆公司提交的《竣工验收备案证书》显示，案涉商品房于2017年11月21日取得竣工验收备案证书，故涉案商品房在2017年11月21日才具备交付条件。虽然双方在合同附件十一补充协议的第四条中确有约定建隆公司应将经验收合格的商品房交付翁涛使用，并对验收合格的要求作了具体的约定，然而上述约定属于对合同条款的补充细化，与合同主条款并无冲突之处，建隆公司主张该补充协议条款属于对原合同权利义务的变更，并据此主张违约金应计算至商品房验收日期2017年9月27日，缺乏理据，本院不予支持。建隆公司虽于2017年10月25日向翁涛发出《入伙通知书》，但当时案涉商品房尚未具备交付条件，该《入伙通知书》对翁涛不具有法律约束力。建隆公司应当在取得《竣工验收备案证书》后再次通知翁涛收楼。建隆公司提交的微信聊天记录截图、通话记录等，均无法证明其已送达告知翁涛案涉房屋已符合交付条件，故原审法院对建隆公司的该项主张不予采纳并无不当。翁涛自认于2018年1月底获知案涉房产满足收楼条件，原审法院据此认定违约金计算2018年1月31日止，并无不当。至于违约金的计算方式，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条逾期交付责任的约定，违约金按逾期时间的不同，分两种情况处理，并无分段计算的意思。建隆公司已逾期交付案涉商品房超过90天，按合同约定应按日向翁涛支付全部房价款万分之一的违约金。原审对此处理并无不当，建隆公司要求分段计算违约金没有合同依据，本院不予支持。综上所述，建隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由东莞市建隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十月二十九日书记员 何洁莹
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0113民初6426号 原告：交通银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道**。 负责人：张锦江，男，该行负责人。 委托诉讼代理人：周璇，女，贵州清雅律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：刘祖瑜，女，贵州清雅律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：裴雪贵，男，1984年6月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 原告交通银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称“交通银行白云支行”）诉被告裴雪贵信用卡纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告交通银行白云支行委托诉讼代理人周璇、刘祖瑜到庭参加诉讼。被告裴雪贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金39471.67元、利息43943.03元、滞纳金（费用）1535.36元，共计83676.87元（暂计算至2018年8月21日），并自2018年8月21日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息、滞纳金（费用）、分期手续费；2、本案的受理费、保全费、财产信息查询费、公告费、评估费及执行费用等由被告承担。事实及理由：被告于2013年4月23日向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为62×××82。被告收到信用卡后将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。截止至2018年8月21日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计83676.87元。原告认为，被告应当在使用信用卡透支消费后及时清偿，若未及时清偿则应支付相应的欠款本金、利息和滞纳金（费用）。为此，特提起诉讼,请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告营业执照及负责人身份证明书，原告负责人身份证复印件，授权证明，被告裴雪贵身份证，证实原、被告的主体资格； 2、信用卡申请材料，证明被告向原告申领信用卡并承诺遵守交通银行信用卡领用合约等文件； 3、信用卡领用合约，证明涉诉信用卡的申领条件、还款及利息、滞纳金计算方法等内容； 4、交通银行信用卡收费表，证明信用卡透支利息按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取及其他费用的收取标准； 5、信用卡交易记录，证明被告使用信用卡的透支消费明细及欠款情况； 6、欠款本金、利息及费用明细，证明被告因透支涉诉信用卡而产生的最新欠款明细，包含本金、利息、滞纳金（费用）及分期手续费，截止2018年8月21日，被告裴雪贵尚欠原告透支款项本金39471.67元、利息43943.03元、滞纳金（费用）1535.36元，共计83676.87元； 被告裴雪贵未答辩，亦未向本院提交证据。 根据原告的陈述及提交的相关证据，本院认定的事实如下：2013年4月23日，被告裴雪贵（申领人）填写《交通银行太平洋信用卡申请表》，该申请表载明：被告同意交通银行太平洋信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》《交通银行太平洋个人贷记卡合约》和申请表载明事项的约束。同时，原告向被告提交了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该合约对信用额度、分期付款、应付款项、还款以及其他双方的权利义务、违约责任等进行了约定，被告在申请人签名栏处签字，并表明本人阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规定。《交通银行太平洋个人贷记卡合约》同时载明：申领人到期还款日为月结单账单日起的第25日。如申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止申领人的太平洋卡的使用；申领人如未能在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对申领人所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复息；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表规定收取滞纳金；对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结账单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账外交易的透支利息。另外，《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》中载明：贷款利息为每日万分之五，滞纳金为每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元。原告交通银行白云支行在对被告裴雪贵的申请资料进行审核后，于2013年4月27日为被告裴雪贵开户，并向被告发放卡号为62×××82的信用卡。被告裴雪贵领取信用卡后，将该信用卡激活并刷卡消费。随后，被告便陆续向原告归还了部分消费款项，截止至2018年8月21日，被告尚欠原告的本金为39471.67元。从原告提供的交易记录及还款明细显示，截止2018年8月21日，被告裴雪贵尚欠原告交通银行白云支行透支款项本金为39471.67元、利息为43943.03元、滞纳金（费用）为1535.36元，共计83676.87元，故原告向本院提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告裴雪贵向原告交通银行白云支行申请办理信用卡并填写了《交通银行太平洋信用卡申请表》，被告在申请表上签名确认其对交通银行太平洋信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡合约》和申请表载明事项的约束，上述约定系双方的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律保护。原告向被告发放了信用卡，被告持该信用卡透支消费，故被告应按双方的约定履行归还透支款本金39471.67元的义务。关于原告主张的利息及滞纳金等的给付问题，本院认为，按照《交通银行太平洋个人贷记卡合约》的约定，被告应于刷卡消费后账单日起的第25日前向原告支付本金，但被告未按约定履行给付义务，其行为已经构成违约，故被告应承担还本付息及支付滞纳金（费用）的义务。截止至2018年8月21日，被告裴雪贵尚欠原告透支款项本息、滞纳金（费用）等款项，本院根据本案实际，参照有关法律及司法解释的规定，酌情予以支持；原告主张的保全费，本院予以支持；对原告主张的其他费用，因未实际发生，本院不予支持。被告裴雪贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告裴雪贵于本判决生效之日起十五日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳白云支行欠款本金39471.67元、利息21610.74元、滞纳金（费用）1535.36元，共计62617.77元。 二、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取946元、保全费415元（两项费用原告已垫付），由被告裴雪贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖建忠 二〇一八年十月三十一日 法官助理杨文先 书记员王婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25701号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：曹海洋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹海洋信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告曹海洋归还信用卡透支款61,232.63元。事实和理由：被告曹海洋系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计61,232.63元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初4783号原告：刘永标，男，1963年8月11日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘德进，男，1979年4月6日生，汉族，住兴化市。系李中镇黄邳村村民委员会推荐。被告：庞发兵（斌），男，1977年9月6日生，汉族，住兴化市。原告刘永标与被告庞发兵（斌）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永标的委托诉讼代理人刘德进到庭参加诉讼，被告庞发兵（斌）经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘永标向本院提出诉讼请求：判令被告庞发兵（斌）立即偿还原告借款11万元及利息（其中本金3万元自2006年2月10日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；本金8万元自2018年6月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告庞发兵（斌）因资金周转分别于2006年2月10日、3月20日、7月22日向原告借款3万元、5万元、3万元，合计借款11万元，其中2006年2月10日借款3万元约定年利率15%。原告多次催要，被告未能还款，故诉至法院。被告庞发兵（斌）未答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条原件，本院经审查予以确认，并在卷佐证。依据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庞发兵（斌）因资金周转，分别于2006年2月10日、3月20日、7月22日向原告借款3万元、5万元、3万元，合计借款11万元。其中2006年2月10日的借条载明“年息1500”，原告陈述即每万元每年1500元利息。其余借款均未约定利息及还款时间。借条出具后，原告多次催要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告庞发兵（斌）向原告借款事实清楚、证据充分，应当依约还款。现被告庞发兵（斌）未能按约履行还款义务，已构成违约。原告对利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告庞发兵（斌）经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞发兵（斌）于本判决生效之日起七日内向原告刘永标偿还借款11万元及利息（本金3万元自2006年2月10日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；本金8万元自2018年6月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费200元，合计2700元，由被告庞发兵（斌）负担。此款原告刘永标已垫缴，被告庞发兵（斌）于履行本判决确定给付义务时一并给付原告刘永标。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费2500元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  高顺祥代理审判员  丁军生人民陪审员  陶书生二〇一八年十月十一日书 记 员  周 伟
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1526执872号申请执行人：侯培海，男，1955年9月28日出生，汉族，无文化，农民，住高唐县，系被害人侯某之父。申请执行人：陈桂亭，女，1958年3月8日出生，汉族，无文化，农民，住高唐县，系被害人侯某之母。申请执行人：朱桂亮，男，1983年4月8日出生，汉族，初中文化，农民，住高唐县，系被害人侯某之夫。申请执行人：朱某1。法定代理人朱桂亮，基本身份情况同上，系朱某1之父。申请执行人：朱某2。法定代理人朱桂亮，基本身份情况同上，系朱某2之父。被执行人：李长宾，男，1990年9月23日出生于山东省高唐县，汉族，初中文化，农民，住高唐县，现羁押于聊城市监狱。本院在执行侯培海、陈桂亭、朱桂亮、朱某1、朱某2与李长宾交通肇事刑事附带民事赔偿纠纷一案中，被执行人李长宾因犯交通肇事罪现羁押于聊城市监狱。本院于2018年7月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网金融、证券、工商登记、车辆等情况。查询到被执行人没有可供执行的财产。本院在2018年10月22日再次通过全国网络査控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网金融、证券、工商登记等情况，未查询到新的财产线索。本院于2018年7月20日通过传统查询方式在高唐县房管局查询被执行人的房产信息，未查询到房产登记记录。本院通过传统查询方式在高唐县公积金管理中心、高唐县工商行政管理局、太平洋人寿保险公司、中国人寿保险公司等机构查询了被执行人的公积金账户、工商登记信息、股权、收益性保险等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年10月24日入高唐县人和街道保合寨村进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过直接送达形式向被执行人李长宾送达了执行通知、报告财产令、限制高消费令，此后被执行人未实际履行。上述执行情况及信息，本院于2018年10月26日通过书面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索。本院于2018年7月12日对被执行人李长宾适用限制高消费措施。本案申请执行人侯培海、陈桂亭、朱桂亮、朱某1、朱某2申请执行标的：赔偿款761066.64元均未执行。综上所述，本案被执行人确无可供执行的财产。经本院向申请执行人侯培海、陈桂亭、朱桂亮、朱某1、朱某2释明被执行人的财产情况，申请执行人亦书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林宏昌审判员  孔凡章审判员  王良军二〇一八年十月二十九日书记员  童 琳
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1723民初3717号原告：张占柱，男，汉族，1954年6月7日生，住平舆县。委托诉讼代理人陈艳华，河南日月星律师事务所律师被告：张小辉,男，汉族，1969年12月8日生，住平舆县。委托诉讼代理人李建，河南日月星律师事务所律师。本院在审理原告张占柱诉被告张小辉提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告张占柱于2018年10月8日向本院申请撤回对被告张小辉的起诉。本院认为，原告张占柱向本院申请撤回对张小辉的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张占柱撤回起诉。本案诉讼费2952元，减半收取1476元，由原告张占柱承担。审判员  杨雅军二〇一八年十月十五日书记员  孙占柱
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙03民辖终565号上诉人（原审被告）：吴传俊，男，1965年1月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：杨立聪，男，1987年7月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人吴传俊因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初5256号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人吴传俊上诉称，上诉人户籍地虽在浙江省苍南县，但长期居住江西省南昌市青山湖区东方塞纳G3幢1单元1204室，即上诉人的经常居住地在江西省南昌市青山湖区。请求撤销原裁定，将本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人吴传俊称其经常居住地在江西省南昌市青山湖区，但未提供证据予以佐证，其户籍所在地为浙江省苍南县，苍南县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 胡爱玲审 判 员 陈莉萍二〇一八年十月十七日代书记员 黄约洁
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0302刑初309号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人林映祥，男，1963年9月20日出生，汉族，四川省自贡市人，小学文化，无业，住四川省自贡市自流井区。2018年5月14日因涉嫌危险驾驶罪被自贡市公安局依法取保候审。 自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2018）278号起诉书指控被告人林映祥犯危险驾驶罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人林映祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告人林映祥对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，并自愿认罪。 经审理查明，2018年5月4日晚上，被告人林映祥酒后驾驶川Ｃ×××××普通二轮摩托车从自贡市自流井区郭家坳往自贡市高新区汇东路西干道方向行驶。当天晚上21时44分，当该车行驶至高新区富台山路口时被执勤民警挡获。经四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，被告人林映祥的血液中检出乙醇浓度为205.5mg/100ml。 上述事实，被告人林映祥在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，传唤证，取保候审决定书，四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，公安交通管理行政强制措施凭证，挡获经过，身份信息材料，血样提取登记表，行政处罚决定书，告知笔录，证人胡某的证言，被告人林映祥的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的”之规定以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚”之规定，被告人林映祥违反交通运输管理法规，在道路上酒后驾驶机动车，其血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。 依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的”之规定，被告人林映祥血液中检出的乙醇浓度经鉴定已经达到200毫克/100毫升以上，依法应当从重处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”之规定，被告人林映祥如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”及第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”之规定，被告人林映祥的情形均符合上述条件，本院决定对其从轻处罚，适用缓刑。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（二）项之规定，判决如下： 被告人林映祥犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金四千元。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曾享政 二〇一八年十月八日 法官助理江声华 书记员向阳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19852号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：曹卫东，男，1968年12月08日出生，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告曹卫东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹卫东系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币142451.29元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
283北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15631号原告魏通，男，1988年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告张胜，男，1963年9月27日出生，汉族，住陕西省榆林地区绥德县。原告魏通与被告张胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏通到庭参加了诉讼，被告张胜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告魏通向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年9月25日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限92天，自2015年9月25日至2015年12月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号513823681045030555。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张胜于本判决生效后七日内偿还魏通借款本金1000元；二、张胜于本判决生效后七日内支付魏通利息（以1000元为本金，自2015年9月26日借款次日起至2015年12月29日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张胜于本判决生效后七日内支付魏通利息（以1000元为本金，自2015年12月30日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0102执1890号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人何耀忠，男，1985年5月28日出生，汉族，住，住所地陕西省洛南县/div>申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人何耀忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0102民初5388号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月31日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币98,385.47元，执行费1,376元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 辉审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十月三十一日书记员 石权胜
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2018）宁0302执204号申请执行人：宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区迎宾大街。法定代表人：刘劼，系该行董事长。被执行人：李伟宏，男，1968年5月12日出生，回族，初中文化，农场职工，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：何凤莲，女，1970年6月24日出生，回族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：何金喜，男，1976年5月29日出生，回族，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市，现住永昌城市。被执行人：马丽，女，1976年2月1日出生，回族，高中文化，住宁夏回族自治区吴忠市，现住昌城市。被执行人：高银峰，男，1976年3月8日出生，回族，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0302民初3619号民事判决书于2018年1月11日立案执行。依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书中确定的义务。即：由被执行人李伟宏、何凤莲、何金喜、马丽、高银峰向申请人宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司偿还借款本金160232.57元及利息，本案案件受理费3565元、执行费2357元由五被执行人共同承担。但五被执行人至今未履行。本案执行过程中，申请执行人宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司以被执行人正与其私下协商处理为由向本院申请撤销对被执行人李伟宏、何凤莲、何金喜、马丽、高银峰的执行申请。本院认为，申请执行人申请撤销对本案的执行申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项之规定，裁定如下：终结(2018)宁0302执204号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   马学升审  判  员   盖宁军审  判  员   吴 斌二〇一八年十月二十六日书  记  员   杨博晓
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执1629号申请执行人：中国民生银行股份有限公司上饶分行，住所地上饶市中山西路****楼****楼**，组织机构代码：59653162-9。负责人：杨秋林，系该行行长。被执行人：朱光兵，男，汉族，1986年6月27日出生，住江西省上饶市信州区，被执行人：欧阳菁薇，女，汉族，1989年9月3日出生，住江西省上饶市余干县，被执行人：柯诗友，男，汉族，1979年5月14日出生，住江西省上饶市上饶县，被执行人：程水英，女，汉族，1981年6月17日出生，住上饶市上饶县，本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司上饶分行与被执行人朱光兵、欧阳菁薇、柯诗友、程水英金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人朱光兵、欧阳菁薇、柯诗友、程水英有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱光兵、欧阳菁薇、柯诗友、程水英的银行存款290,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一八年十月二十四日书记员  付林源
大连市中山区人民法院执行裁定书（2018）辽0202执3080号申请执行人大连景田食品销售有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人姜桂芬，系该公司总经理被执行人：大连明天良友金伴便利连锁有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：刘政，系该公司总经理。申请执行人大连景田食品销售有限公司与被执行人大连明天良友金伴便利连锁有限公司劳动合同纠纷一案，因辽宁省大连市中级人民法院已经宣告被执行人大连明天良友金伴便利连锁有限公司破产，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0202执3080号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 寇智翔 二〇一八年十月二十三日书记员 尚书羽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初56245号原告：袁盛兵，女，1967年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**。法定代表人：王一心，总经理。委托诉讼代理人：任梦，北京紫都置业发展集团有限公司职员。原告袁盛兵与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁盛兵、被告紫都公司之委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁盛兵向本院提出诉讼请求：1.要求紫都公司支付2016、2017年度合同违约补偿金19484元；2.诉讼费用由紫都公司承担。事实和理由：2003年1月25日，我与紫都公司就我购买海淀区清河文苑x号楼x号房屋签订了《商品房买卖合同》，由于紫都公司未能如约为我办理1907号房屋的房产证，紫都公司将每年按总房款的百分之二支付赔偿金给我。紫都公司未能向我支付2016、2017年度的赔偿金。被告紫都公司辩称，认可袁盛兵所述的违约补偿金数额及我公司未能向其支付2016、2017年度违约补偿金的事实，但我公司支付能力不足。经审理查明，2003年1月25日，袁盛兵（买受人）与北京紫都房地产开发有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，就袁盛兵购买海淀区清河文苑x号楼x号房屋（以下简称1907号房屋）达成协议，并约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。北京紫都房地产开发有限公司于2003年4月17日更名为北京紫都置业发展有限公司；于2007年1月30日再次更名为北京紫都置业发展集团有限公司（即现名称）。上述《商品房买卖合同》签订后，袁盛兵依约支付了全部购房款。2004年7月4日，袁盛兵（合同乙方）与紫都公司（合同甲方）签订了《补充协议（二）》，约定：甲方保证在签订本调解协议之日起32个月内办理完成竣工验收备案表、面积实测报告和协助乙方办理所购商品房产权证。如甲方在签订本调解协议之日起32个月内未办理完成上述事项，应每年按照总房款的2%向乙方支付赔偿金。至今，紫都公司未能为袁盛兵办理1907号房屋的房产证，亦未能向袁盛兵支付2016、2017年度的违约补偿款。对此，紫都公司虽认可袁盛兵所主张2016、2017年度的违约补偿款数额，但就未能及时支付解释为该公司缺乏支付能力。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，袁盛兵与紫都公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，并应据此作为确定双方权利义务之依据。根据上述合同，紫都公司负有为袁盛兵办理1907号房屋所有权证的义务，并应就逾期办证承担相应责任。现双方均认可紫都公司未能向袁盛兵支付2016、2017年度逾期办证的违约补偿金19484元，则本院对袁盛兵的相关诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效之日起15日内向袁盛兵支2016、2017年度违约补偿金人民币19484元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨静二〇一八年十月二十九日书记员  徐鹏
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2018）晋01行终445号上诉人（原审原告）尤海亮，男，1983年4月7日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区郝庄镇人民政府，住所地：太原市迎泽区朝阳街**。法定代表人白冰，镇长。上诉人尤海亮因城乡管理行政强制一案，不服太原市晋源区人民法院(2018)晋0110行初93号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律的规定，结合本案的事实可以看出，被告责令限期拆除或限期改正的公告、决定，都是其依法作出强制拆除决定的前置程序，而被告最终实施强制拆除行为所依据的是其作出的《强制拆除决定书》，而非《限期拆除决定书》；该《限期拆除决定书》对原告设定的权利和义务已为被告作出的《强制拆除决定书》所覆盖，且原告已就被告作出的《强制拆除决定书》另案起诉，故原告对被告实施强制拆除的过程性行为起诉已没有诉的利益和诉的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定驳回了原告尤海亮的起诉。上诉人尤海亮上诉称，一、限期腾地决定是一个独立的行政行为，上诉人对限期腾地决定有独立的诉权，且属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院对被诉行政行为的定性以及适用法律严重错误。二、上诉人对限期拆除决定有独立的诉的利益。依据《行政强制法》第四十四条的规定，对限期拆除决定在法定期限内不提起行政复议或者行政诉讼的行政机关可以依法强制拆除。上诉人在法定期限内针对限期拆除决定提起了行政诉讼，行政机关就不得再进入到强制执行程序即不得再依据《行政强制法》作出强制拆除决定以及不得实施强制拆除。而对强制拆除决定提起诉讼，并不会起到停止强制执行的效果。限期拆除决定是对上诉人的房屋性质进行定性的基础，而强制拆除决定仅仅是因上诉人没有履行限期拆除决定规定的义务而做出，并不直接涉及对上诉人房屋性质的定性问题。限期拆除决定是最先行为，之后是强制拆除决定，最后是强制拆除。应当依次审理。一审法院将作为依据的案件直接驳回起诉无法律依据。综上所述，限期拆除决定是一个独立的行政行为，上诉人有权提起行政诉讼，人民法院应当依法受理并进行审理。请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。经审理查明，2018年3月21日，被上诉人针对上诉人作出了编号2018020《限期拆除决定书》，内容是：“经调查取证，你（单位）于年月擅自在松庄村新农村建设建（构）筑物，未按规划审批程序批准，属于违法建筑。你（单位）违法建设的行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第（二）项和《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》第十七条第（二）项的规定。本机关依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条和《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》第二十一条的规定，现责令你（单位）自接到本限期拆除决定书之日起叁日内自行拆除上述地点（位置）违法建设的建（构）筑物。逾期不拆除的，本机关将依法强制拆除。如不服本决定，可在自接到本决定书之日起六十日内，向太原市迎泽区人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向太原市晋源区人民法院提起行政诉讼。另查明，被上诉人就同样的事实于2018年3月30日对上诉人作出了编号为2018020《强制拆除决定书》，要求上诉人于2018年4月2日前自行拆除该违法建设，逾期仍未履行的，被上诉人将对该违法建设进行强制拆除。上诉人对该《强制拆除决定》也同时提起行政诉讼，原审法院作出了（2018）晋0110行初94号行政判决，确认被上诉人作出的编号为2018020的《强制拆除决定书》违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，上诉人对被上诉人作出的《限期拆除决定书》不服，可以提起行政诉讼，该诉讼应属于人民法院行政诉讼的受案范围。但根据本案的实际情况，被上诉人在《限期拆除决定书》给予上诉人申请行政复议或提起诉讼的法定期限内就基于同一事实作出了《强制拆除决定书》，被上诉人针对上诉人房屋实施强制拆除的依据必然是《强制拆除决定书》，对上诉人权利义务所产生的全部影响均体现在《强制拆除决定书》中，《限期拆除决定书》只是被上诉人作出《强制拆除决定书》的一个过程性行为，它对于上诉人权利义务的影响已经被《强制拆除决定书》所覆盖，上诉人既然对终局性的《强制拆除决定书》提起了行政诉讼，在对被上诉人实施行政强制的过程性行为再提起诉讼已没有诉的利益和必要。一审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 安源生审判员 刘 栋审判员 张翠萍 二〇一八年十月三十日书记员 王 婷
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6856号 原告：杭州中成汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城****。 法定代表人：沈茂芬，总经理。 委托代理人：李旭东，男，汉族，1990年10月20日出生，系公司员工,住浙江省杭州市余杭区。 被告：董成贵，男，汉族，1973年7月14日出生，住浙江省泰顺县。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）为与被告董成贵保证合同纠纷一案，于2018年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序于2018年9月21日进行了公开开庭审理。原告中成公司委托代理人李旭东到庭参加诉讼，被告董成贵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中成公司起诉称：2012年10月19日，原告中成公司与被告董成贵签订《按揭购车服务合同》，约定被告董成贵向中国工商银行杭州延中支行（以下简称延中支行）贷款购车，原告中成公司为被告董成贵向延中支行贷款提供连带责任担保，担保金额538700元。但是被告董成贵购车后并未按约向延中支行归还贷款本息。截至2017年7月21日，原告中成公司为被告董成贵向延中支行垫付贷款本息共计212873.27元。原告中成公司履行了的担保义务，依约有权要求被告董成贵归还垫付款212873.27元并支付垫付款利息26373元（按月息0.583%，自每笔垫付款垫付日期起计算至2017年7月21日止）。同时，根据《按揭购车服务合同》约定，原告中成公司有权要求被告董成贵支付最低追讨费用10000元。为此，原告中成公司起诉至法院，要求被告董成贵支付垫付款212873.27元、垫付款利息26373元、追讨费用10000元，并承担本案诉讼费用。 诉讼中，原告中成公司变更诉请为：要求被告董成贵支付垫付款212873.27元、垫付款利息26373元，并承担本案诉讼费用。 为证明所述事实，原告中成公司向本院提交证据如下： 1、《按揭购车服务合同》1份（原件），用以证明被告董成贵因贷款购车由原告中成公司向延中支行提供担保的事实； 2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》（原件）、汽车登记证（复印件）、购车发票（复印件）各1份，用以证明被告董成贵向延中支行贷款，并用于购买车辆的事实； 3、担保承诺函1份（原件），用以证明原告中成公司对被告董成贵贷款购车具有担保义务的事实； 4、偿债证明1份（原件）、垫款凭证4份（复印件），用以证明原告中成公司为被告董成贵垫付贷款的事实。 被告董成贵未作答辩及举证。 上列原告中成公司提交的证据，本院经审查认为，各项证据符合有效证据的采信规则，予以确认有效证据。 综合上列当事人陈诉及举证，本院认定事实如下： 2012年10月19日，原告中成公司与被告董成贵签订《按揭购车服务合同》，约定：约定被告董成贵通过延中支行贷款510000元购买揽胜运动牌汽车（型号：AFLSN2F4）一辆；协议并约定：如被告董成贵连续二个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的……，原告中成公司有权单方面解除合同，并要求被告董成贵一次性还清银行所有贷款和欠原告中成公司的债务，如被告董成贵未能一次性还清银行的所有贷款导致原告中成公司向贷款银行承担代偿责任的，原告中成公司的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由被告董成贵承担，费用的金额按贷款余额的10%收取，但最低不低于10000元。同日，被告董成贵与延中支行签订编号为FQ-QC-12020230-201201022的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，就其购买的上述揽胜运动牌汽车向延中支行申请贷款，金额为528704元。原告中成公司并向延中支行出具担保承诺函，该承诺函显示：原告中成公司同意为被告董成贵前述合同编号项下透支本金528700元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向延中支行承担连带清偿责任。 后因被告董成贵未按约向银行履行还款义务，原告中成公司于2015年3月25日代被告董成贵向银行支付85125.45元、2015年9月25日支付25333.58元、2016年1月25日支付37358.21元、2016年5月25日支付65056.03元，以上共计垫付212873.27元。现原告中成公司以被告董成贵未归还上述垫付款项为由，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原告中成公司提交的证据，能够证明原告中成公司为被告董成贵贷款购车向延中支行提供保证担保，以及原告中成公司因被告董成贵购车贷款逾期向江南支行垫付贷款的事实成立。依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告董成贵未按约定向银行归还贷款，导致原告中成公司向延中支行履行了担保责任，责任在于被告董成贵，被告董成贵应承担向原告中成公司支付垫付款的民事责任。至于原告中成公司主张垫付款利息部分，因《按揭购车服务合同》中双方并未就利息计算作出约定，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率予以调整，经核算，被告董成贵尚应支付原告中成公司垫付款利息18332.95元。被告董成贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，原告中成公司的诉讼请求，其合理部分，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董成贵支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款人民币212873.27元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告董成贵支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款利息人民币18332.95元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4889元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担121元，由被告董成贵负担4768元。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告董成贵于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王富春 人民陪审员  郭函丽 人民陪审员  梁 波 二〇一八年十月八日 法官助理吴阳 书记员俞礼佳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10156号原告：佛山市俊兴晟不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲村委会广隆工业区兴隆十一路4、5号之力源液压机械仙涌2座之二。法定代表人：郑树鹏。委托诉讼代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。被告：张壮培，男，1971年9月4日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：唐兴礼，男，1978年11月2日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。被告：张明裕，男，1979年5月6日出生，汉族，住广东省揭西县。原告佛山市俊兴晟不锈钢制品有限公司与被告张壮培、唐兴礼、张明裕买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，并于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人尹智元及被告张明裕到庭参加诉讼，被告张壮培、唐兴礼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市俊兴晟不锈钢制品有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告张壮培、唐兴礼立即支付所欠货款263776元及利息15661元（2017年2月1日至2018年5月1日的利息暂计为15661元，2018年5月1日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿完毕之日止）；二、被告张明裕对被告张壮培、唐兴礼所欠的以上货款及利息承担连带清偿责任；三、案件诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年前，三被告合伙经营一间不锈钢门厂（对外以佰盛源门业名义经营，实际没有办理工商登记），原告在此之前为三被告供应不锈钢压花板，2017年1月三被告因经营不善而散伙，并于2017年1月30日向原告出具欠条，确认当时三人共拖欠原告货架款428674元，并由被告张壮培、唐兴礼承担还款责任，两被告承诺于2017年1月30日前还清，并由被告张明裕承担担保责任。出具欠条后，被告张壮培、唐兴礼共向原告支付了50000元欠款，退回价值114898元货物，尚欠货款263776元未有支付。原告多次向被告催收，但是被告一直未有支付。后原告在诉讼中确认被告张明裕在本案立案后向原告支付货款63700元，并申请将诉讼请求的货款金额变更为200076元。被告张明裕辩称，被告张明裕总共向原告还款数额为110000元。被告张壮培、唐兴礼未答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原告佛山市俊兴晟不锈钢制品有限公司与佰盛源门业之间存在业务往来，双方并未签订书面买卖合同，佰盛源门业通过电话下单，原告备齐货物后由佰盛源门业开车上门提货。2017年1月16日，被告张壮培、唐兴礼向原告出具《欠条》一份，确认佰盛源门业拖欠原告货款428674元，并承诺于2017年1月30日前清偿完毕上述货款。被告张明裕自愿为上述债权承担连带保证责任。保证期限自以上欠款清偿之日届满向后推算2年。该份欠条由被告张壮培、唐兴礼作为欠款人及被告张明裕作为保证人签名确认。出具欠条后，被告张明裕共向原告支付货款113700元，并由被告向原告退货114898元。至庭审之日止，尚欠货款200076元未有支付。再查明，佰盛源门业为被告张壮培、唐兴礼、张明裕共同经营的企业，并未办理工商登记。本院认为，虽然原告佛山市俊兴晟不锈钢制品有限公司与佰盛源门业未有签订书面买卖合同，但是根据原告提供的送货单、欠条，结合原告的陈述及被告张明裕的答辩，可以认定双方之间存在买卖合同关系。原告提供的送货单形式完整，未有涂改痕迹，欠条真实性也得到了被告张明裕的认可，对于未有支付的货款数额，原告及被告张明裕均无异议，故本院对于货款数额200076元予以确认，予以支持。由于被告张壮培、唐兴礼承诺于2017年1月30日支付欠款，但是逾期未有支付，故原告主张被告支付逾期利息的请求合理有据，予以支持。被告张明裕作为连带保证人，签名自愿承担保证责任，应当对涉案货款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告张壮培、唐兴礼追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张壮培、唐兴礼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市俊兴晟不锈钢制品有限公司支付货款200076元及逾期付款利息（利息计算方式：以263776元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2017年2月1日起至2018年6月8日的利息；以200076元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算2018年6月9日起至实际清偿之日止的利息）；二、被告张明裕对本判决第一项确定的被告张壮培、唐兴礼的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告张壮培、唐兴礼追偿；三、驳回原告佛山市俊兴晟不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4615.78元（原告已预交），由原告负担315.78元，被告张壮培、唐兴礼、张明裕共同负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王成春人民陪审员  林国明人民陪审员  欧树玲二〇一八年十月三十日书 记 员  卢致慧
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2018）黑81民终849号上诉人（原审被告）：李克奎，男，1965年3月22日出生，汉族，黑龙江省青龙山农场社区退休职工，住黑龙江省同江市。被上诉人（原审原告）：谢玉晶，女，1971年2月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省同江市。上诉人李克奎因与被上诉人谢玉晶民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2018）黑8102民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已于2018年5月3日向李克奎送达《上诉费缴纳通知单》告知其应在接到本通知之日起七日内交纳二审案件诉讼费用，但李克奎至今仍未交纳二审案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁判如下：本案按上诉人李克奎自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王耀华审判员  刘宏业审判员  董力源二〇一八年十月二十四日书记员  安 迪
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙0781执1591号 申请执行人：陈新卫，男，1970年8月8日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：陈清理，男，1969年3月24日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：金蔷，女，1974年6月24日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人陈新卫与被执行人陈清理、金蔷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0781民特136号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈新卫向本院申请强制执行。本院于2018年4月13日立案执行。执行标的为被执行人陈清理、金蔷支付申请人借款本金200000元及利息。 执行立案后，本院于2018年4月19日向被执行人发出了发出执行通知书、报告财产令，要求陈清理、金蔷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈清理、金蔷逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈清理、金蔷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查得被执行人陈清理名下有车牌号为粤Ｔ×××××长安牌汽车（2011年注册，申请人认可价值不大，无处置必要），被执行人陈清理、金蔷名下有位于兰溪市××广场路××单元××室的房产（已保全轮候查封，本院另案处置中），未发现被执行人陈清理、金蔷有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈清理、金蔷拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈清理、金蔷采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈新卫。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈清理、金蔷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0781执1591号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴卸良 审 判 员 严义生 审 判 员 郑 倩 二〇一八年十月八日 代书记员 陈 萍
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0327执异237号异议申请人：黄明向，男，1981年3月16日出生，汉族，住苍南县。异议申请人：薛大媄，女，1981年5月31日出生，汉族，住苍南县。上述二位异议申请人的委托代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律服务工作者。申请执行人：陈明钦，男，1978年10月29日出生，汉族，住苍南县。申请执行人：韩安国，男，1966年1月3日出生，汉族，住苍南县。申请执行人：黄孔局，男，1971年2月11日出生，汉族，住苍南县。被执行人：余德财，男，1970年9月9日出生，汉族，住苍南县。被执行人：李其满，男，1954年12月10日出生，汉族，住苍南县。本院在执行申请执行人陈明钦、韩安国、黄孔局与被执行人余德财、李其满买卖合同纠纷一案过程中，案外人黄明向、薛大媄于2018年10月10日对本院裁定拍卖或变卖登记在被执行人李其满名下坐落于苍南县宜山镇上黄村54号房屋提出书面异议，本院依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。异议申请人称：2005年3月16日，李其满、余珠茶以87800元的价格将苍××××房屋卖尽给异议申请人，双方签订卖尽契约。异议申请人购买上述房产后即入住使用至今。由于上述房屋在2018年2月26日才办理产权证，又系集体性质，异议申请人并非上黄村户口，无法办理过户手续。现涉案房屋因李其满债务被法院查封，特提出执行异议，请求法院停止对苍××××房屋的查封拍卖执行，并依法确认该房屋归异议申请人所有。异议申请人提供的证据和依据有：1.身份证、人口信息复印件若干份；2.契约复印件1份；3.执行通知书、执行裁定书、拍卖预告、公告复印件各1份；4.不动产信息复印件1份；5.水、电费缴费记录复印件若干份。申请执行人陈明钦、韩安国、黄孔局未作答辩，也未向本院提交证据材料。经书面审查，本院认为，异议申请人提供的证据1，系国家机关颁发的证件，具有证明效力，可证实涉案当事人的身份情况；证据2，该契约缺乏支付交易对价的客观性证据，故房屋买卖的真实性无法确认，本案不作认定；证据3，证实涉案房屋被本院依法执行的事实；证据4，证实涉案房屋产权登记于被执行人李其满名下的事实；证据5，仅能证明异议申请人使用涉案房屋的事实。本院查明：坐落于苍××××房屋［权证号：浙（2018）苍南县不动产权第0006811号］登记于被执行人李其满名下。本院在执行申请执行人陈明钦、韩安国、黄孔局与被执行人余德财、李其满买卖合同纠纷一案过程中，于2018年6月27日作出（2018）浙0327执3770号之一执行裁定书，裁定拍卖或变卖登记于被执行人李其满名下坐落于苍××××房产，并发布拍卖预告和腾空公告。案外人黄明向、薛大媄于2018年10月10日对此提出书面异议，请求法院停止对苍××××房屋的查封拍卖执行，并依法确认该房屋归异议申请人所有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对已登记的不动产，应当按照不动产登记薄判断是否系权利人”的规定，坐落于苍××××房屋［权证号：浙（2018）苍南县不动产权第0006811号］登记于被执行人李其满名下，具有社会公信力，本院依法裁定查封并拍卖或变卖登记于被执行人李其满名下的涉案房屋，并无不当。异议申请人主张涉案房屋系其购买所有，现有证据显然不能支持该主张，故对其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议申请人黄明向、薛大媄的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  陈民城审判员  林 海审判员  王新同二〇一八年十月十五日书记员  黄璐青
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0183执734号之一申请执行人吴淑华女，1953年4月16日生，汉族，无业，住尚志市。被执行人赵丽波女，1961年3月21日生，汉族，无业，住尚志市。本院依据尚志市人民法院（2017）黑0183民初4721号民事调解书执行申请执行人吴淑华与被执行人赵丽波借款合同纠纷一案，申请执行标的147810.00元。本院在执行过程中，因双方当事人自行达成执行和解协议，申请执行人吴淑华主动撤回执行申请。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2017）黑0183民初4721号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩诗龙审判员  于 杨审判员  张 惠二〇一八年十月二十九日书记员  张 严
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执异506号申请人（申请执行人）：黄伟明，男，1978年3月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：谭祥国、王辉（实习），河南尤扬律师事务所律师。被执行人：郑州一汇商务信息咨询有限公司，住所地郑州市金水区红专路**。法定代表人：赵雅丽。被申请人:赵雅丽，女，1978年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。在本院执行申请执行人黄伟明申请执行被执行人郑州一汇商务信息咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人黄伟明提交书面申请，请求追加赵雅丽为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人黄伟明称，申请人与被执行人因劳动争议纠纷一案，已经由郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月7日开庭并作出郑劳人仲案字[2017]0110号劳动人事争议仲裁裁决书。鉴于：1、申请人与证人董某在被执行人处工作期间的劳动报酬是由被申请人赵雅丽或其指定的亲属代发；2、证人董某的证人证言。该组证据证明被执行人与被执行人唯一股东赵雅丽财产混同。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。综上，请求：追加赵雅丽为（2017）豫0105执12720号执行案件的被执行人。本案审查中，申请人向本院提交：董某证人证言；国家企业信用信息公示系统--企业信用信息公示报告；工商登记材料；招商银行户口历史交易明细表；银行询证函；中国工商银行回单凭证。本院查明，黄伟明与郑州一汇商务信息咨询有限公司劳动争议纠纷一案，郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月12日作出郑劳人仲案字﹝2017﹞0110号仲裁裁决书，裁决：一、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，被申请人向申请人支付离职补偿金60000元、2015年年薪差额80000元、2016年年薪差额52000元、解除劳动合同经济补偿金50000元，共计242000元（贰拾肆万贰仟元）。二、驳回申请人的其他仲裁请求。裁决书生效后，该案进入执行程序，本院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。郑州一汇商务信息咨询有限公司成立于2006年10月15日，登记注册资本6116万元；股东赵雅丽，系自然人独资。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，郑州一汇商务信息咨询有限公司为一人有限公司，股东为赵雅丽，系自然人独资。赵雅丽不能证明公司财产独立于自己的财产，对申请人申请追加赵雅丽为被执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加赵雅丽为黄伟明申请执行郑州一汇商务信息咨询有限公司一案的被执行人。被申请人或申请人不服本裁定的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  胡亚芹审判员  李安永审判员  刘 铮二〇一八年十月十日书记员  刘云峰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初53380号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：董士刚，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海南汇缘缘歌厅，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵贵祥。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海南汇缘缘歌厅侵害著作权纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 捷人民陪审员  孙宝祥人民陪审员  李加平二〇一八年十月三十一日书 记 员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40274号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：周斌，男，1975年5月4日出生，汉族，住上海市闸**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周斌信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币133,877.58元。原告诉称,被告周斌系其行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,877.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执4507号申请执行人：徐秋兴，男，1954年5月8日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。被执行人：王欣荣，男，1968年9月10日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。徐秋兴与王欣荣民间借贷纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初4832号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，王欣荣应支付徐秋兴人民币68500元及相应利息损失、诉讼费人民币756.25元。因王欣荣未按上述生效法律文书履行义务，徐秋兴向本院申请强制执行，本院于2018年7月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执4507号案件终结本次执行程序。被执行人王欣荣负有继续向申请执行人徐秋兴履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 毛 华审判员 钱 斌二〇一八年十月十六日书记员 王佳毅附：相关法律条文附：相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9030民初397号之一 原告：黄自能，男，1966年10月12日出生，汉族，现住陕西省安康市平利县。 委托诉讼代理人：董学智、刘超，均为海南中邦律师事务所律师。 被告：忠县忠涪建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市忠县忠洲镇白公环路一巷**附**。 法定代表人刘卫国，该公司总经理。 第三人：中交一公局厦门工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区银江路**。 法定代表人谷世平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟祥启、王乐汇，均为该公司职工。 原告黄自能与被告忠县忠涪建筑劳务有限责任公司、第三人中交一公局厦门工程有限公司建设工程施工合同纠纷，本院于2018年6月13日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年9月27日裁定转为普通程序，并于2018年10月15日向原告送达补交案件受理费通知书,应补交案件受理费359元。原告黄自能无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告黄自能撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费359元（原告已预交），由原告负担。 审判长  刘慧静 审判员  叶 伟 审判员  文志娟 二〇一八年十月二十四日 书记员  唐伟雄 书记员  黄嘉灵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条【诉讼费用的种类和交纳】当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。 原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民特69号申请人：江门市新新方盛房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：刘朝盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：余新全，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。被申请人：宁伟雄，女，19xx年x月x日出生，汉族，住广西灵山县。申请人江门市新新方盛房地产开发有限公司（以下简称新新方盛公司）与被申请人宁伟雄申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年9月27日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人新新方盛公司称：鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹤山市仲裁委）作出的仲裁裁决适用法律错误。理由如下：一、宁伟雄于2015年6月10日入职新新方盛公司工作，双方签订劳动合同。2018年6月30日，由于新新方盛公司在方盛苑的物业管理到期，新的物业管理公司将进驻，新新方盛公司根据这一情况变化于2018年6月28日向宁伟雄出具调职通知书，决定将宁伟雄派至其他项目部工作，但宁伟雄收到调职通知书后第二天就一直没有再回新新方盛公司上班。在仲裁庭审时，宁伟雄对此予以确认。宁伟雄不服从新新方盛公司的合理调岗，属于不服从公司管理，未按公司考勤并无故旷工，严重违反公司规章制度，属于宁伟雄自行离职，而并非新新方盛公司辞退宁伟雄。鹤山市仲裁委认定新新方盛公司违法解除劳动合同并要求支付经济补偿金，属适用法律错误。二、宁伟雄所主张的工资为每月2500元。新新方盛公司在仲裁时已提供宁伟雄的工资表，其2017年6月至2018年5月的平均工资为2011元。计算经济补偿金应以2011元为依据。三、关于宁伟雄在职期间的年休假工资问题，鹤山市仲裁委适用法律错误。新新方盛公司已严格依照法律规定安排宁伟雄休假，没有休年假的也相应支付了未休假工资。宁伟雄的基本工资为1350元，另外还有浮动工资，浮动工资包括了加班工资、年假工资。宁伟雄在仲裁阶段并没有就未休假举证。四、根据双方劳动合同“最后变更合同记录”记载，宁伟雄的工作地点为鹤山市共和镇方盛阳光售楼部，该合同到期时间为2018年3月14日，新新方盛公司在该期限后和宁伟雄多次协商将其调至另一工作岗位，但宁伟雄一直不服从，新新方盛公司才于2018年6月28日向其发出调职通知书。综上，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。请求：1.依法撤销鹤劳人仲案终字（2018）644号仲裁裁决；2.本案诉讼费用由宁伟雄承担。被申请人宁伟雄称：收到通知书之前，新新方盛公司没有跟宁伟雄沟通，直接调职到江门市××区今古××开发区××路金海湾雅苑项目处工作。经审查查明：2018年8月20日，鹤山市仲裁委作出鹤劳人仲案终字（2018）644号仲裁裁决：一、新新方盛公司于裁决生效之日起三日内支付宁伟雄经济补偿7500元；二、新新方盛公司于裁决生效之日起三日内支付宁伟雄在职期间的带薪年休假工资2298元；三、双方的劳动关系于2018年6月29日终止。本仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。宁伟雄不服上述裁决事项的，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；新新方盛公司有证据证明上述裁决事项有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向江门市中级人民法院申请撤销。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。新新方盛公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，并提出前述撤销理由。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本案中，新新方盛公司主张其申请撤销仲裁裁决的理由是仲裁裁决认定事实错误，导致适用法律错误。本院结合本案具体分析如下：根据上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，主张仲裁裁决认定事实错误应仅限于“裁决所根据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形时，申请人方可依此主张撤销仲裁裁决。否则，关于仲裁裁决是否认定事实错误不属于人民法院对涉案仲裁裁决应否予以撤销的审查范围。本案诉讼中，新新方盛公司虽然主张双方经协商后才将宁伟雄调到其他项目部工作，宁伟雄的月平均工资为2011元，并且已经安排了宁伟雄休假和支付了未休假工资，但新新方盛公司既未能举证证明“裁决所根据的证据是伪造的”，也未能举证证明“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，故对其主张涉案仲裁裁决认定事实错误，本院依法不予审查和采信。此外，新新方盛公司也没有证据证明本案仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他可以撤销的情形。故其认为涉案仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误，应予撤销的请求理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：驳回江门市新新方盛房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由江门市新新方盛房地产开发有限公司负担。审判长  谢敏忠审判员  梅晓凌审判员  熊昌波二〇一八年十月三十一日法官助理李苏琴书记员李静雯赵金兰
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初7302号原告：永城市东城区鸿浩房屋维修服务队，住所地：永城市侯岭乡陈庄，统一社会信用代码：92411481MA40KA9Y6N。经营者：王浩，男，1968年5月29日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘晖、柳卫，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：永城汉盛新能源有限公司，住所地：永城市高庄镇前张庄村前张庄组，经营地：江苏省南京市建邺区江东中路**万达中心****，统一社会信用代码：91411481MA3XHHF74M。法定代表人：苏周，执行董事。委托诉讼代理人：左存，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：河南中录科技有限公司，住所，住所地：永城市产业集聚区科源大道**社会信用代码：91411481791942001X。法定代表人：韦强启，董事长。委托诉讼代理人：韩勇，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告永城市东城区鸿浩房屋维修服务队（以下简称永城鸿浩维修队）与被告永城汉盛新能源有限公司（以下简称永城汉盛新能源）、河南中录科技有限公司（以下简称河南中录科技）修理合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永城鸿浩维修队之委托诉讼代理人刘晖、被告永城汉盛新能源之委托诉讼代理人左存、被告河南中录科技之委托诉讼代理人韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永城鸿浩维修队向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付原告永城鸿浩维修队房屋维修费525697.5元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告永城汉盛新能源租赁被告河南中录科技属电缆厂的2#、3#厂房屋顶建设光伏电站。因屋面局部损坏不符合建设要求，二被告与原告永城鸿浩维修队达成口头维修协议，由原告永城鸿浩维修队对损坏的屋面进行维修。2017年5月30日，原告永城鸿浩维修队将编制的《中录电缆厂2#、3#厂房屋顶维修施工方案》报送二被告，二被告审核后批准通过。2017年6月1日，原告永城鸿浩维修队开工维修，2017年6月28日竣工，二被告验收合格。经双方结算，维修价款税后合计604250元，原告永城鸿浩维修队让利13%，实为525697.5元。原告永城鸿浩维修队多次催要，二被告相互推诿，至今未付。为此，原告永城鸿浩维修队诉至法院，请求判如所请。被告永城汉盛新能源辩称，被告永城汉盛新能源从未与原告永城鸿浩维修队达成维修协议，况且金额如此巨大，仅凭口头协议达成约定也不符合常理。另外，原告永城鸿浩维修队表示2017年6月28日竣工，经被告永城汉盛新能源、河南中录科技验收合格，也无书面内容支撑，原告永城鸿浩维修队从未验收过此维修项目。因此原告永城鸿浩维修队主张的维修费用没有事实根据。被告河南中录科技辩称，原告永城鸿浩维修队与被告河南中录科技没有合同关系，是与被告永城汉盛新能源有合同关系。被告河南中录科技只是把屋顶租赁给被告永城汉盛新能源，应由被告永城汉盛新能源维修。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，被告永城汉盛新能源与被告河南中录科技签订屋顶租赁协议。约定被告河南中录科技将位于河南中录科技有限公司的厂房屋顶（屋顶面积：约160000平方米，最终以实际使用面积结算）出租给被告永城汉盛新能源经营使用。因屋顶局部损坏，2017年5月30日，被告永城汉盛新能源、被告河南中录科技与原告永城鸿浩维修队签订了中录电缆厂2#、3#厂房屋顶维修施工方案。原告永城鸿浩维修队与被告永城汉盛新能源在施工方案上签字并盖章，被告河南中录科技工作人员张建刚在施工方案上签字。其中2#厂房屋顶维修自2017年6月1日开工至2017年6月28日竣工，3#厂房屋顶维修自2017年5月1日开工至2017年6月18日竣工，被告永城汉盛新能源在验收单位一栏签字并盖章，被告河南中录科技工作人员张建刚在验收单位一栏签字。屋顶维修完工后，被告永城汉盛新能源在维修价目明细表上盖章确认，2#厂房屋顶维修价格为337685元，3#厂房屋顶维修价格为206685元。经被告永城汉盛新能源与原告永城鸿浩维修队协商后，2#、3#厂房屋顶维修价格共计525697.5元。经原告永城鸿浩维修队多次催要，被告永城汉盛新能源、被告河南中录科技未予给付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。修理合同是承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。被告永城汉盛新能源、河南中录科技自愿与原告永城鸿浩维修队签订厂房维修施工方案，并在厂房工程竣工验收记录表上签字，且经被告永城汉盛新能源与原告永城鸿浩维修队协商，厂房的最终维修价格为525697.5元，不违反法律规定，事实清楚，证据充分。故原告永城鸿浩维修队要求被告永城汉盛新能源、河南中录科技给付屋顶维修费525697.5元，本院予以支持。原告永城鸿浩维修队要求被告永城汉盛新能源、河南中录科技给付逾期付款利息，因无相关证据予以证明，本院不予支持。被告永城汉盛新能源、河南中录科技辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永城汉盛新能源有限公司、河南中录科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永城市东城区鸿浩房屋维修服务队屋顶维修费525697.50元；二、驳回原告永城市东城区鸿浩房屋维修服务队其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9057元，由被告永城汉盛新能源有限公司、河南中录科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  任 丽审 判 员  梁 宁人民陪审员  刘春芳二〇一八年十月三十日书 记 员  王 瑄
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0102民初5363号原告：天津市河东区东美安居建设有限公司，住所地天津市河**八纬路与六经路交口绚丽园公建楼。法定代表人：苏振东，职务总经理。委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。被告：田荣莉，女，1958年9月13日生，汉族，轧钢一厂退休职工，住河**。被告：马军，男，1958年9月24日生，汉族，友谊新天地职工，住河**。委托诉讼代理人：田荣莉，女，1958年9月13日生，汉族，轧钢一厂退休职工，住河**。被告：天津市河东区瑞友老人院，住所地天津市河**中山门友爱南里**楼4门。负责人：王金友，职务院长。委托诉讼代理人：王丽炜，职务职员。被告：王金友，男，1943年6月3日生，汉族，天津市河**瑞友老人院负责人，住天津市河**。委托诉讼代理人：王丽炜（祖孙关系），男，1990年3月11日生，汉族，天津市河东区瑞友老人院员工，住天津市河**。被告：孔美娟，女，1961年4月27日生，汉族，现羁押于天津女子监狱。委托诉讼代理人：丁兆富，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原告天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称东美安居公司）与被告田荣莉、马军、孔美娟、王金友、天津市河东区瑞友老人院（以下简称瑞友老人院）返还原物纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东美安居公司的委托诉讼代理人张默蕾、被告田荣莉及马军的委托诉讼代理人田荣莉、被告孔美娟的委托诉讼代理人丁兆富、被告王金友及其委托诉讼代理人王丽炜、被告瑞友老人院的负责人王金友及委托诉讼代理人王丽炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东美安居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马军、田荣莉将坐落于天津市河东区房屋腾空交还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于天津市河**房屋，系原告开发建设的经济适用房，属国有资产。被告未经原告同意，占有该房屋，严重损害了原告的合法权益。原告为此特依法提起诉讼，望判如所请。田荣莉、马军辩称，2014年通过亲戚介绍得知孔美娟处有房屋，给亲戚18万元购买了两套房屋，孔美娟带着去物业办理了电梯卡和钥匙，并缴纳了物业费和装修费，当时说电脑有问题，只开具了手写发票，物业为被告办理了水电卡等。没有其他住房不同意腾房。孔美娟辩称，孔美娟仅为瑞友老人院的员工，不是涉诉房屋的实际占有人。孔美娟签订的租赁合同等均有瑞友老人院的授权，孔美娟在监狱服刑，案件事实情况已经在刑事判决书中查明，孔美娟一切工作听从王金友的指示安排，收入所得交由王金友支配，现在狱中服刑无法配合腾房，也并非孔美娟实际占有使用。孔美娟认罪服法，知道自己的行为对原告造成诸多不利，自己也付出了相应代价。瑞友老人院、王金友辩称，没有雇佣过孔美娟，也没有授权孔美娟处置房屋，当初刑事案件的授权书是伪造的，不认可授权委托书。合同是孔美娟签订的，钱也没有交给本被告，并非孔美娟所述由本被告指示，本被告与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落天津市河东区房屋系由原告开发建设的定向安置住房，该房屋于2011年11月1日取得了建设工程规划验收合格证。被告田荣莉自述花费90000元从被告孔美娟处购置了涉诉房屋，其提交了2014年6月27日的《协议书》一份，内容为：“甲方：孔美娟……乙方：田荣莉……因甲方自2013年9月1日至今拖欠乙方借款一直无法偿还（拖欠人民币为玖万元整（￥90000）整）特订立如下协议：1、甲方将由河东建委分发给‘河东区瑞友老人院’坐落于河东区八纬路与六经路交口的房屋，再由‘河东区瑞友老人院’分发给甲方孔美娟，甲方孔美娟最终将上述房屋给付于乙方无偿永久使用并居住。……4、在乙方居住期间若涉及乙方补交房屋差价（5000元/每平米以下），乙方应无条件配合交纳。做为确保乙方名下产权证下发。……”孔美娟在甲方处签字，田荣莉在乙方处签字。现被告田荣莉、马军居住在涉诉房屋内。另查，孔美娟、王金友等因涉绚丽园等经济适用房的强占问题被依法提起公诉，本院于2018年1月30日作出（2017）津0102刑初32号刑事判决书，以寻衅滋事罪判处孔美娟有期徒刑四年六个月，判处王金友有期徒刑二年，缓刑三年。在该判决书中公诉机关指控部分：“（一）寻衅滋事罪自2014年开始，被告人王金友以与天津市河东区建设管理委员会（以下简称河东区建委）有拆迁纠纷为由，提供‘授权书’、‘协议书’、伪造的‘天津市房屋拆迁补偿安置协议’等材料，指使被告人孔美娟、相义芳、孙连普等人，采取撬门换锁、收买或威胁小区物业管理人员等手段，任意强占河东区建委用于拆迁安置的经济适用房共计141套。其中，强占位于本市河东区的绚丽园小区房屋82套、欣荣馨苑小区房屋27套、和悦家园小区房屋16套、丰盛园小区房屋3套、华腾里小区房屋6套……被告人孔美娟单独强占绚丽园小区房屋77套，和被告人相义芳、孙连普共同强占2套，和相义芳共同强占2套……”。该判决书经审理查明部分：“坐落于天津市河东区的绚丽园小区、和悦家园小区、欣荣馨苑小区、丰盛园小区、华腾里小区及坐落于东丽区的盛东北园小区均系由天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称东美公司）开发建设的还迁安置住房项目，列入经济适用住房投资计划渠道，或快速路还迁安置住房。自2014年始，被告人王金友以天津市河东区瑞友老人院（以下简称瑞友老人院）与河东区建委有未解决的拆迁安置为由，指使被告孔美娟、相义芳、孙连普等人，采取撬门换锁等手段，任意占用上述小区空置房屋共计112套，并将强占的房屋非法出租。包括绚丽园小区空置房屋75套、……其中，孔美娟参与任意占用空置房屋112套、……”被告孔美娟未提交取得涉诉房屋的证据，被告王金友、瑞友老人院自述不了解涉诉房屋来源情况。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该法第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……”虽然被告田荣莉自述支付了价款后从被告孔美娟处取得涉诉房屋，但孔美娟未能提供取得涉诉房屋的证据，孔美娟对涉诉房屋无处分权，孔美娟将涉诉房屋交付被告田荣莉、马军的行为不具有法律效力，现被告田荣莉、马军也不具备购买涉诉房屋的资格，且支付的对价明显不合理，亦未依照法律规定进行登记，被告田荣莉、马军占有使用涉诉房屋没有合法依据。原告作为涉诉房屋的开发建设单位有权要求被告田荣莉、马军将涉诉房屋返还。综上所述，本院对原告要求被告田荣莉、马军返还涉诉房屋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告田荣莉、马军将坐落天津市河东区房屋腾空返还原告天津市河东区东美安居建设有限公司。案件受理费8994元，由被告田荣莉、马军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 刘 辰代理审判员 王 铮人民陪审员 刘春洪二〇一八年十月二十二日书 记 员 宋菁伟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初7257号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：周雍来，男，1985年11月12日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市江**，送达地址浙江省宁波市江东区。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还4100.41元、资金占用期间的损失155.40元（以4100.41元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月24日计算至2018年10月8日，此后顺延计算至款清之日）；2.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2017年7月11日，原告与华融公司签订《合作协议》一份。同年8月24日，被告与华融公司签订《借款合同》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告向华融公司推荐符合该公司信贷政策的借款人，原告对其推荐的借款人向华融公司申请贷款而产生的债务向华融公司承担连带清偿责任。 借款合同约定，被告向华融公司申请贷款，贷款本金为4000元，贷款期数为3期（一个月一期），贷款月利率为12.5‰；还款方式为等额本息按月还款，每一期还款的到期日与该笔贷款的放款日为每一日历月的同一日；如被告未按约还款，应立即偿还拖欠款项并向华融公司支付罚息；被告确认合同记载的通讯地址（浙江省宁波市江东区）是可以准确送达的有效地址，是人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年8月24日，华融公司向被告发放了贷款4000元。此后，被告未向华融公司还款。同年12月26日，华融公司出具证明，确认该公司已于同年11月24日收到原告为被告代偿的4100.41元。 本院认为，合作协议、借款合同成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。被告应向华融公司偿还4150元（4000元+4000元×12.5‰／月×3月），原告要求被告偿还代偿款4100.41元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告还应赔偿原告代偿资金4100.41元的占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日（2017年11月24日）计算至款清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 被告周雍来于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付代偿款4100.41元及资金占用损失（以4100.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月24日计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告周雍来负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘晓莉 二〇一八年十月二十五日 书记员  曹丽梅 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执恢174号之一 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区滨河路联合广场****，组织机构代码70856694-X。 负责人吴斌。 被执行人李翔海，男，汉族，1971年6月20日出生，住址深圳市罗湖区。 被执行人深圳百乐勤房地产评估交易有限公司，，住所地深圳市福田区滨河路伟柏花园伟豪阁**组织机构代码618892151。 法定代表人李志。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2000）深福法经初字第1743号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法委托拍卖了被执行人李翔海名下位于深圳市××××房产，所得款2959136.5元，本院已支付申请执行人1903817.6元，执行费21438元、评估费9898元、司法拍卖服务费10000元由被执行人承担。 本院认为，本院作出的（2000）深福法经初字第1743号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2000）深福法经初字第1743号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 张 伟 二〇一八年十月九日 书记员 麦善善
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢834号之一 申请执行人:香淦祥，男，1954年2月14日出生，香港特别行政区居民。 被执行人:司徒均祥，男，汉族，1973年7月4日出生，住广东省恩平市。 执行申请 一、执行依据：本院（2014）东三法民四初字第25号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年3月27日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还出资款4800000元及利息，并负担受理费45200元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，本院依法对被执行人名下TJ2417车辆进行查封登记，查封期限自2018年6月29日起至2020年6月28日止。如需续封，申请执行人须于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。上述车辆目前下落不明。另，本院依法扣划被执行人的银行存款85663.3元，扣除执行费1183.3元，余款84480元已支付给申请执行人。此外，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年十月十八日 书 记 员  张颖诗
辽宁省宽甸满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0624执158号申请执行人：金伟夫，男，1965年1月15日出生，汉族，住宽甸满族自治县。被执行人：丹东宽泰房地产开发有限公司。法定代表人：刘振国，系总经理。本院在执行金伟夫与被执行人丹东宽泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2018年1月22日向被执行人丹东宽泰房地产开发有限公司发出执行通知书、责令被执行人报告财产，因被执行人暂无财产可供执行,一直未能履行，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人金伟夫同意以终本方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请人一旦发现被执行人有可供执行财产，可以依法向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 王 俊 杰执行员 赵建生*执行员 杨  鹤二〇一八年十月二十二日书记员 潘 孝 春
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执恢66-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人史青牛，男，1966年11月22日出生，汉族，住山西省太原市。被告人史青牛罚金一案，本院作出的（2015）迎刑重字第26号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年3月16日就被告人史青牛财产刑部分移送立案执行。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人史青牛没有其他可供执行的财产。由于被执行人史青牛具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人史青牛发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财部分的执行暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2015）迎刑重字第26号刑事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的依法恢复执行。三、被执行人史青牛负有继续履行缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一八年十月十九日书记员 焦胤钦
江苏省常州市钟楼区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0404刑初652号公诉机关常州市钟楼区人民检察院。被告人朱红兰，无业。2017年5月因卖淫被常州市公安局天宁分局罚款五百元。2018年4月9日因本案被刑事拘留，2018年7月6日被逮捕。现羁押于常州市看守所。法定代理人霍永燕。指定辩护人葛志韬，江苏聚博律师事务所律师。常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2018）646号起诉书指控被告人朱红兰犯故意伤害罪,于2018年10月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员栾谋勇出庭支持公诉。被告人朱红兰，法定代理人霍永燕，辩护人葛志韬到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市钟楼区人民检察院指控，被告人朱红兰于2018年1月16日上午，在本市钟楼区永红街道陈渡村委盛家村xxx号，因琐事与被害人白某发生纠纷，后被告人朱红兰将白某推倒在地，致其T12、L3椎体骨折、L4椎体滑脱等。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人白某所受之伤为轻伤一级。案发后，被告人朱红兰主动投案，并如实供述了自己的罪行。为证明上述事实，公诉人宣读并出示了被告人朱红兰的供述笔录，被害人白某的陈述笔录，证人盛某、周某等人的证言笔录，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书，门诊病历，抓获经过等证据。公诉机关认为,被告人朱红兰故意伤害他人身体，致一人轻伤,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪。被告人朱红兰系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，可以从轻或者减轻处罚。被告人朱红兰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人朱红兰对起诉指控的犯罪事实、定性及出示的证据均无异议。被告人朱红兰的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人朱红兰系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，可以从轻或者减轻处罚。2、被告人朱红兰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。3、被告人朱红兰认罪态度较好，可以酌情从轻处罚经审理查明，被告人朱红兰于2018年1月16日上午，在本市钟楼区永红街道陈渡村委盛家村141号，因琐事与被害人白某发生纠纷，后被告人朱红兰将白某推倒在地，致其T12、L3椎体骨折、L4椎体滑脱等。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人白某所受之伤为轻伤一级。案发后，被告人朱红兰主动投案，并如实供述了自己的罪行。以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：（1）被害人白某的陈述笔录，证实于上述时间、地点，因琐事与被告人朱红兰发生纠纷，后被告人朱红兰将其推倒在地，致其椎体受伤的事实，与被告人朱红兰的供述笔录相吻合，并有证人盛才平、周某等人的证言笔录，辨认笔录及照片、门诊病历、DR诊断报告单等相佐证。（2）常州市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人白某所受之伤为轻伤一级。（3）常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实被告人朱红兰实施违法行为时及目前患冰毒所致精神障碍，系限定刑事责任能力。（4）常州市公安局天宁分局行政处罚决定书，证实被告人朱红兰曾因卖淫被罚款伍佰元。（5）常州市公安局钟楼分局永红派出所出具的抓获经过，证实了本案的案发以及被告人朱红兰到案的情况。本院认为，被告人朱红兰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人朱红兰系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，可以从轻处罚。被告人朱红兰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人朱红兰犯故意伤害罪；系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，可以从轻处罚；是自首，可以从轻处罚的意见予以采纳。辩护人提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十八条第三款、第六十七条第一款，判决如下：被告人朱红兰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月9日起至2019年2月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 可人民陪审员  许静霞人民陪审员  刘建军二〇一八年十月三十一日法官助理张蕙书记员浦潇钰