大连市普兰店区人民法院民事判决书（2018）辽0214民初4223号原告：王维源，男，1979年2月2日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：孙杰，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。被告：王家昌，男，1954年5月15日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告王维源与被告王家昌为民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维源及其委托诉讼代理人孙杰、被告王家昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告人民币陆万伍仟元，并从2011年10月17日向原告支付欠款利息（计算方式：从借款之日起至款项付清之日止按年利率24%来计算）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年10月17日被告从原告处借款人民币陆万伍仟元，用于被告当时所经营的服装厂资金周转，约定为短期借款，2011年10月30日偿还。2012年1月被告未能履约还款，催要过程中被告主动承诺从借款之日每月支付6000元利息。都同意后被告主动在欠条上书写承诺内容。每年多次催要，都以经营不善为由推脱，原告诉至法院要求依法解决。被告辩称，被告与原告之间以前存在借贷关系，事实经过如下：2011年2月1日借款1万元，当时付当月利息1000元，2011年4月1日付利息1000元。2011年4月1日借款5万元，当时支付当月利息5000元，2011年4月30日支付利息6000元。2011年7月24日还款1万元。2011年10月17日，还款15000元。2011年10月17日合并两张欠条，打欠条65000元。2011年11月5日，还款27000元。2011年11月15日，还款17000元。2012年1月19日还款3000元。2012年4月28日还款3000元。以上累计还款82000元整。这还不算，更有甚者，原告在2012年11月12日这天，开车来到家的海湾新城临时仓库，声色俱厉地说原告今天来，就是要把咱俩的帐算清了，没钱给原告，就给原告东西吧，就这样强行拉走了被告的120件棉衣（因为从库里拉走的货物，保管员非要他留下拉走的字据，他才留下了字据），抵作被告的欠款，这些棉衣按当时的出厂价是每件1200元，这些棉衣总价钱是144000元。被告当时以为到此被告和他就没有欠帐了。被告没有钱，在他蛮横强硬的淫威下，这种高利贷被告不得不一点一点偿还，每次还款，被告要他打收据，他说，没还完欠款，打什么收据？放高利贷都是这样的，每次收款或利息都不打收据。因为欠人家的钱，没办法，被告只能忍气吞声地由原告胡来。原告恶意歪曲事实，利用放高利贷收款不打收条为借口，到时候一并诉讼法院的卑鄙行径，诈取被告的钱款，请法官明察，为老实人讨回公道。恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议证据予以在卷佐证；对原、被告有争议的证据及事实认定如下：原告提供如下证据：1、借条原件一份，2011年10月17日出具，拟证明原、被告之间借贷关系的存在。被告质证称，是被告出具的。本院认为，被告认可该借条，本院对该证据予以确认，对原告拟证事实予以采信。2、借条复印件，是证据1的复印件，因被告没有按时还款，原告持该借条复印件向被告讨要款项，被告称资金紧张暂时没有钱，但是愿意每月利息按照6000元计息，署名为王家昌同意，但该约定的利息明显高于法律规定的利息，对高于的部分不应予以支持。被告质证称，证据2中后面的每月利息6000元是被告被逼无奈后书写的。本院认为，被告认可该证据书写内容为其本人书写，被告未提供证据证明其书写内容非本人意志，故本院对该证据内容予以确认，对被告质证意见不予采纳。3、录音两份，拟证明原告于2018年7月15日在世界杯决赛日在被告摊点进行催款的录音记录。录音中被告明确地表明与原告之间借贷关系存在，并且表示“有钱的话我就给了，我跟任何人都说过咱该王维源钱，咱得还人，指定得还人”。录音于2018年7月29日星期日8点15分，录音四段10分8秒，录音中两人对话也真实地记载了被告认可欠原告的款项，表示资金稍充裕立即归还。两份录音证据充分证明自借贷关系发生之日起原告一直向被告主张权利。被告质证称，电话录音确实原告是与被告的录音，录音的内容是被告为了敷衍原告而说的。本院认为，被告认可电话录音系原告与被告的录音，被告未提供证据证明该录音中其所说内容非其真实意思表示，故本院对电话录音内容予以确认，在该电话录音中被告明确陈述其欠原告钱，电话录音内容也显示原告向被告多次主张权利，故本院对原告拟证事实予以采信，对被告质证意见不予采纳。被告提供如下证据：1、自制的还款记录，拟证明是从被告工厂财务凭证中记载的被告偿还原告的款项。原告质证称，证据1是被告自己记载，不予认可，原告在该记录中没有签字与本案无关。本院认为，该证据系被告自己制作，没有原告签字确认，也没有其他证据予以佐证，故本院对该份证据被告拟证事实不予采信，对原告质证意见予以采纳。2、收条原件一份，拟证明2012年11月12日原告到原告处拉棉衣120件。原告质证称，收条原告记不清，但是曾有衣服让原告帮助卖，但是没有被告表述的件数，尤其是被告的衣服滞销，没有卖几件，原告便将衣服送回被告处，录音证明在2018年7月15日、7月29日已经被告明确表示有钱一定还，可见该收条即使收了几件衣服与本案无关与借贷关系无关。本院认为，该收条中只载明原告在2012年1月12日收到王家昌棉衣120件，但该收条无法体现与借贷案件的关系，故在本案对该证据本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月17日被告向原告借款65000元，并为原告出具借条一份，载明：王家昌现从王维源处借得人民币陆万伍仟元整（65,000.00元），定于2011年10月30日前归还。现金人民币陆万伍仟元整（65,000.00元）已经全部收到。借款人：王家昌（身份证号：×××）借款时间：2011年10月17日。后被告在借条复印件底部书写：“每月利息6000元王家昌同意”。被告于2012年1月20日偿还原告借款利息3000元，2013年2月2日偿还原告借款利息3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供被告签名借条原件，该借条中载明借款金额、借款期限及已收到借款等内容，原告作为出借方已经完成初步举证责任，借款方即被告王家昌作为完全民事行为能力人，对自己的行为产生的法律后果应是明确的，王家昌提供的证据无法证明借款数额与借条载明不符，故本院对借款65000元予以确认。被告在借条复印件中书写“每月利息6000元王家昌同意”，说明其对借款每月利息6000元是认可的，同时被告在庭审时亦自认利息为1毛钱，故本院对原、被告之间关于利息的约定为每月6000元予以确认，但该利息约定超过法律规定，原告主张自借款之日起至款项付清之日止按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告在2012年1月20日偿还原告3000元，于2013年2月2日偿还原告3000元应为偿还借款利息，应予扣除。综上，原告主张被告偿还借款本金65000元及利息本院予以支持。（利息计算方式为：自2011年10月17日始至款项还清时止按年利率24%计算，其中应扣除被告已经给付的利息6000元）。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王家昌于本判决生效之日起十五日内偿还原告王维源借款本金65000元及利息（计算方式：自2011年1月17日起至款项还清时止按年利率24%计算，其中应扣除已偿还利息6000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取712元（原告已预交），由被告王家昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 姜琳琳 二〇一八年十月十六日书记员 王翠翠附相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。