河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初2479号原告：赵开荣，男，1973年7月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：欧书斌，男，1968年12月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：朱立红，男，1967年3月3日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被告：河北中保建设集团有限责任公司，住所地：保定市建华大街**。法定代表人：马建水，董事长。委托诉讼代理人：刘国红，男，公司员工。被告：河北新发地农副产品有限公司，住所地：高，住所地：高碑店市新昌北大街**>法定代表人：米亚林，董事长。委托诉讼代理人：杜进、赵朋萌，公司员工。原告赵开荣与被告朱立红、河北中保建设集团有限责任公司（以下简称中保公司）、河北新发地农副产品有限公司（以下简称新发地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告朱立红、被告中保公司委托诉讼代理人、被告新发地公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵开荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告朱立红、中保公司共同给付拖欠原告的工程款328796.1元及利息（利息自起诉之日起，算至付清日止。利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告新发地公司在未付工程款范围内承担连带给付责任；3.判令朱立红退还给原告质量保证金110000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告朱立红于2014年11月10签订了河北省高碑店市新发地粮油库1-8号主体结构与装修工程施工合同，依据合同约定工程总价款3114355.6元。工程完工后被告陆续给付了原告2785559.5元，剩余328796.1元被告未付，原告多次找被告朱立红要求付款，被告朱立红称被告中保公司未给清工程款，让原告找被告中保公司要工程款，被告中保公司称被告新发地公司未结算清工程款，被告中保公司让原告找被告新发地公司要工程款，三被告互相推诿，使拖欠原告的328796.1元工程款至今未付。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判决。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项中的工程数额增加变更为528796.1元。朱立红辩称，第一，我与原告签订的分包协议合同价款为3114355.6元，原告实际完成工程量为2633016元，原告已支取工程款2785559.5元，原告应退还多支取的工程款152543.5元。第二，2014年9月16日，我经田学清介绍，与新发地公司代表杨爱兵达成协议，由我出资85000元承接新发地公司1-8号粮油库彩钢房。2014年9月21日，田学清与我签订协议书，承诺将新发地公司1-8号粮油库工程发包给我，由我负责施工，该工程价款共计24720000元。田学清提取好处费180000元，该款我已支付给田学清，田学清于2015年2月16日以田寒冰的名义向我出示收款凭证。2014年10月1日，经新发地公司许可进场施工，做临建房、施工围挡等。2014年10月26日，杨爱兵代表新发地公司与我签订施工分包协议，我将土地分包给原告施工。2015年春节回家，工人要工资，新发地公司没有拨付工程款，由杨爱兵向新发地公司借款400000元，但实际给我320000元用于工人开支。2015年3月10日，再进入现场施工，新发地公司又没有按工程量拨款，本人以贷款方式向新发地公司借款，自2015年6月至11月借款100余万元，月利率2%。后来，新发地公司与中保公司共同到现场监督发放工人工资与材料费。这时，我才知道新发地公司与中保公司又签订了施工合同。新发地公司与中保公司签订的施工合同没有实际履行，我不认可。因杨爱兵代表新发地公司与我签订的分包协议在前，并已经实际履行，并且我本人因施工已向新发地公司借过高利贷，所以我认为新发地公司有意欺骗我，我对新发地公司与中保公司签订的施工合同不认可，新发地公司应当按照我与杨爱兵签订的分包协议进行工程结算，每建筑平米结算价为1450元/平方米×10629.2平方米=15412340元。请法院支持我与新发地公司（杨爱兵）签订的分包协议做工程结算依据。第三，新发地公司与中保公司及本人签字的结算单，我是在新发地公司胁迫下签字的，我对结算单不认可（2016年2月5日，春节因工人放假回家需结算工人工资，新发地公司说不在结算单上签字就不支付工程款，所以我被迫在结算单上签字，但这不是我的真实意思）。第四，我和中保公司没有合同关系，我作为实际施工人，从新发地公司承包此工程，我又将部分工程分包给原告进行施工。新发地公司经中保公司转账支付工程款，我和杨爱兵共收到中保公司转账工程款4389444.66元，该款项已全部用于该工程。综上，请法院驳回原告对我的诉讼请求，并退还我多支付的工程款152543.5元。中保公司辩称，我方与原告没有合同关系，与朱立红没有合同关系，我方不欠原告和朱立红任何款项。涉案工程是新发地公司借用我公司资质将工程分包给朱立红，由朱立红施工。新发地公司与朱立红和原告进行工程结算。新发地公司经我公司转账，然后共同对朱立红和原告发放工人工资，共计400多万元，我公司没有截留任何款项。请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。我方在本案中不应该承担给付责任。新发地公司辩称，我公司与原告不存在任何权利义务关系，原告所述案件事实与客观事实不符。我公司只与中保公司建立了合同关系，我公司已经按照合同约定支付了7651592元，除质保金外，1-4号粮油库尚有238342.12元未付，因为工程有部分遗留的水电及其他施工的地方，水电、钢结构里面还有其他施工队干的活，不全都是原告干的。质保金未退还是因为工程没有验收，竣工资料没有完备，并且工程存在质量问题，所以质保金415259.69元未退。涉案工程另外两起案件已经进入诉讼程序，其中2018冀06**民初1412号案件已经作出判决，判决结果与我公司无关。综上，请求贵院驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，原告与被告朱立红签订《建筑工程分包协议》，被告朱立红（甲方）将新发地公司1-8号粮油库主体机构及装修工程（图纸内所含的土建全部、主材与人工费等，土建施工与装修工程的作业）发包给原告（乙方）；协议价款为1-8号粮油库总建筑平米为21258.4平方米，土建单方造价为293元/㎡，一次性包死单价，如甲方图纸变更，洽商再另计算，增减甲乙双方协商解决；按工程进度分期付款，每月的25日上报施工的计算量，甲方应付已完成工程量的60%，装修完成后付工程量的20%，工程验收合格付工程量的15%，保证金5%待工程一年后没有出现质量问题在60日内一次全部结清。另，朱立红收取原告工程保证金110000元。原告实际施工1-4号粮油库，2015年12月14日，经原告与被告朱立红核对，原告施工的土建部分工程总价款为2633016元。原告自认已收到工程款2785559.5元。2015年1月10日，中保公司与新发地公司签订《粮油仓库1#工程总承包合同》、《粮油仓库2#工程总承包合同》、《粮油仓库13#工程总承包合同》、《粮油仓库4#工程总承包合同》，约定中保公司承包新发地公司的1-4号粮油库工程。各方当事人对上述四份工程总承包合同真实性均无异议，但原告、朱立红、中保公司均称上述合同并未实际履行，仅是为了完善工程上行政部门要求的手续而签订的，中保公司不存在分包、施工等行为，仅是利用中保公司的银行账户发放工程款、工人工资等；新发地公司称中保公司实际按照上述四份合同施工1-4号粮油库。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其在被告朱立红发包的工程中实际完成的工程总价款为3114355.6元，但其并未提交充分证据证实，且三被告均不予认可，被告朱立红提交证据证实双方核对的工程款总价款为2633016元，原告自认其已经收到工程款2785559.5元，现原告再向被告主张工程款缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告在庭审过程中申请增加诉讼请求，但其并未在本院指定的期间内缴纳诉讼费用，故对原告增加的诉讼请求，本院依法不予审理。另外，原告与朱立红均认可1-4号粮油库施工完毕早已满一年，根据二人签订的《建筑工程分包协议》，朱立红应当返还原告给付的工程保证金110000元。被告朱立红在答辩中称原告应退还多支付的工程款152543.5元，但其并未提出反诉请求亦未缴纳反诉费用，故对朱立红的上述主张，本院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告赵开荣的诉讼请求。案件受理费3941元，由原告赵开荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁军鹏二〇一八年十月七日书记员  王 存