云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云3401民初561号 原告：郭佑柱，男，汉族，1966年10月16日生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：彭礴、吴敬贤，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。 被告：香格里拉市嗡嘛措房地产开发有限责任公司，住所：云南省迪庆州香格里拉市敬香路。 法定代表人：知布，系公司总经理。 委托诉讼代理人：秦建华，合发律师事务所律师，特别授权代理。 原告郭佑柱诉被告香格里拉市嗡嘛措房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭礡、吴敬贤，被告委托诉讼代理人秦建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付退股款575835.20元以及从2010年6月14日起至本款执行完毕之日起的资金占用费（以中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年6月18日，原告与被告的法定代表人肖陆，案外人莫新民、贺实军、胡远仁等在昆明签订《关于投资建设檀城广场第二期的股东协议》：由原告出资390万元，其他股东肖陆出资260万元，莫新民出资221万元，贺实军出资221万元，胡远仁出资208万元，共1300万元，成立香格里拉嗡嘛措房地产开发有限责任公司，共同开发“檀城广场”第二期房地产项目，原告及莫新民、贺实军、胡远仁均将出资打入香格里拉市嗡嘛措房地产开发有限责任公司账户。2010年6月14日，原告与被告法定代表人肖陆、莫新民、贺实军、胡远仁等人进行清算，由被告返还原告股东款575835.20元，原告及被告法定代表人肖陆、莫新民、贺实军、胡远仁均予以签字认可。后被告一直未返还给原告退股款，在经原告多次催要无果后，2012年3月6日，原告不得已以香格里拉嗡嘛措房地产开发有限责任公司为被告起诉到香格里拉县人民法院要求支付退股款，2012年5月22日，香格里拉县人民法院以（2012）香民初字第53号民事裁定书驳回原告的起诉，该裁定书认为：原告起诉被告香格里拉嗡嘛措房地产开发有限责任公司属主体不适格。 后原告又以肖陆为被告，向香格里拉县人民法院起诉，要求被告肖陆支付退股款575835.20元。香格里拉县人民法院于2015年6月10日作出了（2014年）香民初字第171号民事判决，认定原告与被告肖陆等四人是个人合伙关系，原告有权获得股权返款，并判决被告肖陆支付原告郭佑柱退股款575835.20元。被告肖陆对该判决不服，向迪庆州中级法院提起上诉，迪庆州中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）迪民终字第34号民事判决，该判决认为：香格里拉嗡嘛措房地产开发有限责任公司为依法成立的法人，不能因为肖陆为嗡嘛措房地产开发有限责任公司的法定代表人而认定在嗡嘛措房地产开发有限责任公司的合伙资金由肖陆控制。故原告郭佑柱要求肖陆返还合伙财产份额的诉求无事实和法律依据，因此撤销了香格里拉市人民法院（2014）香民初字第171号民事判决书并驳回了被上诉人郭佑柱的诉讼请求。 综上，原告认为原告与被告的法定代表人肖陆及莫新民、贺实军、胡远仁等人签订的股东协议并不违反法律的规定，而且原告郭佑柱也和肖陆及莫新民、贺实军、胡远仁等人一样实际出资到公司的账户，现在该项目早已完工，而且当时出资的股东肖陆及莫新民、贺实军、胡远仁等人已经清算并确认各位股东应得的反股款，原告为维护自身合法权益，现特向人民法院提起诉讼。 被告答辩称：原告的诉讼存在程序性问题，前诉与后诉的当事人、标的都相同，当时对裁定书并没有提起上诉，现在起诉已构成重复起诉，只能是启动再审程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。 2、私营企业登记基本信息表复印件1份，证明被告的诉讼主体资格以及成立的时间、经营范围。 3、关于投资建设檀城广场第二期的股东协议，证明原告与胡远仁、肖陆、莫新民共同发起设立香格里拉市嗡嘛措房地产开发有限公司，进行檀城广场第二期房地产开发，其中原告出资390万元，占出资比例的30%。 4、股东返款表，证明被告于2010年6月14日，进行分红返款，扣除相关费用后，原告应当返款575835.52元，但该款项至今未返给原告。 5、民事裁定书1份，证明裁定驳回原告起诉；民事判决书1份，证明判决肖陆向原告返还退股款575835.52元；送达回证及上诉状1份，证明肖陆向迪庆州中院上诉；迪庆州中院民事判决书1份，证明迪庆州中院判决撤销一审民事判决并驳回原告的诉讼请求。 经质证，被告对原告提交的第1、2组证据的三性无异议；对第3、4组证据有异议，认为双方没有任何合同关系，只有合伙协议；对第5组证据中的裁定书可以看出原告构成重复起诉，请求驳回其诉讼请求，对其他判决书没有异议。 被告向本院提交如下证据： 1、法定代表人身份证明书1份，证明被告主体资格； 2、营业执照复印件1份，证明被告主体资格； 3、民事判决书复印件2份、民事裁定书复印件1份，证明原告重复起诉，违反一事不再理原则。 经质证，原告对被告提交的三组证据的关联性有异议，对真实性、合法性无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第3、4组证据，因该份股东协议和股东返款表都是各个股东之间的真实意思表示，并未违反相关法律规定，对本案具有关联性，且各股东已签字确认，故本院予以采信；对原告提交的第5组证据与被告提交的第3组证据，主要针对双方之前的案件审理结果进行举证，故本院对法院生效的裁判文书予以采信。 经审理查明：2008年6月18日，原告郭佑柱与肖陆、莫新民、贺实军、胡远仁在昆明签订《关于投资建设檀城广场第二期的股东协议》：由原告出资390万元，其他股东肖陆出资260万元、莫新民出资221万元、贺实军出资221万元、胡远仁出资208万元，共1300万元，成立香格里拉嗡嘛措房地产开发有限责任公司，肖陆是本开发项目的法人、贺实军为总经理、莫新民为财务总监、郭佑柱为出纳，贺实军、胡远仁、肖陆为本公司的监事，共同开发“檀城广场”第二期房地产项目。2010年6月14日，原告郭佑柱与肖陆、莫新民、贺实军、胡远仁进行清算，由被告返还原告股东款575835.20元、肖陆546472.00元、贺实军239800.00元、莫新明839800.00元、胡远仁790400.00元，共计返款2992307.52元，并约定如在办理房地产的过程中出现面积误差，股东必须按实际差额补交回公司，其他相关费用公司自行承担。原告郭佑柱及当时被告的法定代表人肖陆，其他股东莫新民、贺实军、胡远仁均在股东返款表中签字确认。 2012年3月6日，原告以香格里拉嗡嘛措房地产开发有限责任公司为被告起诉到本院要求支付退股款，2012年5月22日，本院以（2012）香民初字第53号民事裁定书驳回原告的起诉，裁定书认为：原告起诉被告香格里拉嗡嘛措房地产开发有限责任公司属主体不适格。后原告又以肖陆为被告，向本院起诉，要求被告肖陆支付退股款575835.52元。本院于2015年6月10日作出了（2014）香民初字第171号民事判决，认定原告与肖陆等四人是个人合伙关系，原告有权获得股权返款，并判决肖陆支付原告郭佑柱退股款575835.52元。肖陆对该判决不服，向迪庆州中级法院提起上诉，迪庆州中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）迪民终字第34号民事判决，该判决认为：香格里拉嗡嘛措房地产开发有限责任公司为依法成立的法人，不能因为肖陆为嗡嘛措房地产开发有限责任公司的法定代表人而认定在嗡嘛措房地产开发有限责任公司的合伙资金由肖陆控制。故原告郭佑柱要求肖陆返还合伙财产份额的诉求无事实和法律依据，因此撤销了本院（2014）香民初字第171号民事判决书并驳回了被上诉人郭佑柱的诉讼请求。故原告郭佑柱于2017年4月24日向本院再一次提起诉讼，以维护自身的合法权益。被告认为原告的起诉属于重复起诉，请求依法予以驳回原告的诉讼请求。本案经调解，最终未达成调解协议。 本案争议的焦点为：一、原告郭佑柱起诉被告香格里拉市嗡嘛措房地产开发有限责任公司是否属于重复起诉？二、原告郭佑柱能否依照股东返款表向被告香格里拉市嗡嘛措房地产开发有限责任公司主张返还退股款575835.52元？ 本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”结合本案，原告郭佑柱于2012年3月6日以香格里拉嗡嘛措房地产开发有限责任公司为被告起诉，案由是合伙协议纠纷，本院以被告不适格为由裁定驳回了原告郭佑柱的诉讼请求。本院认为，原告郭佑柱在2012年以合伙协议纠纷起诉被告香格里拉嗡嘛措房地产有限责任公司，结合本案案情，确属被告主体不适格，但前诉是针对程序上的审查，并未对实体部分进行审理。现原告郭佑柱虽以相同的诉讼主体、诉讼标的再一次提起诉讼，但案由已变更，法律关系随即变更，故本院认为原告郭佑柱的再次起诉不构成重复起诉。 第二，原告郭佑柱与其他合伙人于2008年6月18日签订的关于投资建设“檀城广场”第二期的股东协议为合伙协议，合伙关系成立。合伙人将合伙资金注入被告香格里拉市嗡嘛措房地产有限责任公司，以公司的名义开发“檀城广场”二期项目。现项目已完成，合伙目的已达成。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55条的规定，即“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”结合本案，五位合伙人于2010年6月14日在股东返款表上签字，该表已经将各个合伙人应返金额进行了明确，且在备注中写明“坛城旺角项目股东股权2010年6月14日清算完毕，”该股东返款表可以证明合伙财产已清算完毕，各合伙人的应返金额已经明确，该合伙终止。在股东返款表备注中还明确“如果在办理房地产证的过程中出现面积误差，股东必须按实际差额补交回公司。其他相关费用公司自行承担”，在此表述中的公司，从庭审以及前诉判决书中可以明确就是被告香格里拉市嗡嘛措房地产有限责任公司。虽在股东返款表未有被告香格里拉市嗡嘛措房地产有限责任公司的签章，但该股东返款表有五位合伙人的签字确认，并且肖陆当时作为被告公司的法定代表人也在股东返款表中签字，此协议是五位合伙人的真实意思表示，未违反相关法律法规，应属有效，各合伙人都有权向被告香格里拉市嗡嘛措房地产有限责任公司主张自己的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告香格里拉市嗡嘛措房地产有限责任公司在无其他相反证据推翻的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，对原告郭佑柱请求被告香格里拉市嗡嘛措房地产有限责任公司支付退股款575835.52元的诉讼请求，依法予以支持。被告香格里拉市嗡嘛措房地产有限责任公司未按照股东返款表中的约定履行自己的义务，依法构成违约，应承担相应的违约责任，但对原告郭佑柱提出的承担自2010年6月14日起至实际还款之日止的资金占用费的诉讼请求，本院依法不予支持，因为原告郭佑柱此诉讼时间跨度比较大，依据公平原则，本院认为从2010年6月14日起至原告郭佑柱第一次起诉之日止计算为宜，即自2010年6月14日开始计算至2012年3月6日。至于在股东返款表中约定的如在办理房产证的过程中出现面积误差，股东必须按实际差额补交回公司。如被告认为在办理房产证的过程中确实出现面积误差，可要求原告郭佑柱按实际差额补交回公司。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告香格里拉市嗡嘛措房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给原告郭佑柱退股款575835.52元，并承担资金占用期间的费用（自2010年6月14日起至2012年3月6日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9558.00元，由被告香格里拉市嗡嘛措房地产有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  钱晓鹏 人民陪审员  李庆红 人民陪审员  卓 玛 二〇一八年十月十五日 书 记 员  杨秋梅