山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4967号 上诉人（原审原告）：潍坊大昌投资有限公司，住所地：山东省潍坊高新技术产业开发区北海路**青青家园**楼**商铺**。 法定代表人：王锡文，董事长。 委托诉讼代理人：宿荣魁，山东英拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙彬，男，1960年1月10日出生，汉族，住山东省昌邑市奎聚开发区。 被上诉人（原审被告）：潍坊陆海房地产开发有限公司，住所地：山，住所地：山东省潍坊高新技术产业开发区东风街东方花园****楼****> 法定代表人：杨昌荣，董事长。 委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。 上诉人潍坊大昌投资有限公司（以下简称大昌公司）因与被上诉人孙彬、潍坊陆海房地产开发有限公司（以下简称陆海公司）案外人执行异议纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大昌公司上诉请求：1.请求依法撤销昌邑市人民法院作出的（2018）鲁0786民初545号民事判决，改判支持大昌公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孙彬、陆海公司承担。事实和理由：一、一审判决对部分事实认定错误。（一）本案涉及的152套房产为大昌公司单独所有的财产。根据大昌公司与陆海公司签订的《潍坊川渝商务大厦合作开发房地产协议》和《合作补充协议》的约定，陆海公司取得合作开发所分配的收益（房屋）的前提是其依约完全履行了协议约定的权利义务。但陆海公司在合作协议履行过程中存在着严重违约行为，没有按照协议的约定履行其义务，且给大昌公司造成了巨大的损失，因此，协议约定的分配收益不应当属于陆海公司。一审判决仅依据大昌公司与陆海公司之间存在合作协议，完全没有考虑双方合作协议约定的收益分配基础，就认为涉案房产为双方共同共有，显属认定事实不清。（二）大昌公司与孙彬于2016年4月29日签订的协议书，不应当作为认定本案所涉房屋为陆海公司的依据。该协议书中“查封的房产归陆海公司所有”的前提，同样是陆海公司要按照双方所签订的合作协议的约定履行其义务，但事实上陆海公司并未依合作协议履行。对此，大昌公司已经在潍城区人民法院提起解除双方合作开发关系的民事诉讼，故，该协议书不应作为认定本案相关事实的依据。（三）涉案房产全部登记在大昌公司名下，根据《物权法》登记公示原则，该152套房屋应为大昌公司单独所有的财产。《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。本案涉及的房屋全部登记在大昌公司名下，大昌公司当然享有排他的所有权。综上，大昌公司认为本案涉及的152套房产应为大昌公司单独所有的财产，而非与陆海公司共同共有。二、一审判决适用法律错误。因一审判决对案涉152套房屋应属于大昌公司单独所有的财产，而非与陆海公司共同共有等相关事实的认定存在错误，故其适用民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的相关条款认定，驳回了大昌公司诉讼请求，在适用法律上也是错误的。三、一审审理程序违法。本案一审开庭前，大昌公司依法向一审法院寄交了要求主审法官回避的书面申请书，但一审法院并未就此作出任何的书面决定，继续开庭进行了审理，因此，一审审理程序违反法律规定。同时，大昌公司还向一审法院寄交了中止该案审理的书面申请及相应的书面证据，大昌公司认为一审开庭前，大昌公司已就解除与陆海公司签订的合作开发协议等诉至了潍城区人民法院，且潍城区人民法院也已经开庭进行了审理，对包括本案涉及的152套房屋在内的双方合作开发期间产生的分配房屋的确权及权属问题，潍城区人民法院尚未作出判决。根据《民事诉讼法》第一百五十条的规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，大昌公司认为本案一审应当先行中止诉讼，待潍城区人民法院的审理结果作出后再对本案予以判决。 孙彬未提交书面答辩意见。 陆海公司未提交书面答辩意见。 大昌公司向一审法院起诉请求：1.终止对潍坊鸢都新城小区68号楼101、102、103、203、204、205、206、207、208、209、210、211、505、506、514、601、602、603、604、607、608、611、614、707、710、711、712、714、715、716、718、719、720、721、722、724、804、911、912、913、915、918、919、920、921、922、923、1213、612、613、511、512、513、515、516、517、518、519、520、521、522、523、524、705、706、116、117、118、119、120、201、202、615、617、618、619、620、621、622、1014、1024、1111、1124、1201、1202、1203、1204、1205、1206、1207、1208、1209、1210、1211、1212、1214、1215、1218、1219、1220、1221、1222、1223、1224、1301、1302、1303、1304、1305、1306、1307、1308、1309、1310、1311、1312、1313、1314、1315、1316、1317、1318、1319、1320、1321、1322、1323、1324、1401、1402、1403、1404、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、1412、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、1421、1422、1423、1424共计152套房屋的执行；2.依法确认上述152套房屋的所有权归大昌公司；3.本案诉讼费用由孙彬、陆海公司承担。 一审法院认定事实：孙彬与大昌公司、陆海公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年2月26日作出（2017）鲁0786民初278号民事裁定书，并于当日向潍坊市房管局送达了协助执行通知书，查封了位于潍城区友爱路7097号鸢都新城小区68号楼的房产57套；2016年3月1日向潍坊市房管局送达了协助执行通知书，查封了位于潍城区友爱路7097号鸢都新城小区68号楼的房产15套；同年4月11日向潍坊市房管局送达了协助执行通知书，查封了位于潍城区友爱路7097号鸢都新城小区68号楼的房产87套；同年4月11日本院向潍坊市房管局送达了协助执行通知书，将2016年2月26日查封的57套房产中的7套，解除查封措施。一审法院于2017年3月7日作出（2016）鲁0786民初278号民事判决书，判决第一项为陆海公司、大昌公司偿还孙彬借款本金1805497.5元及利息；第二项为陆海公司偿还孙彬借款本金5979656.62元及利息。该判决书生效后，孙彬申请强制执行，执行过程中，（2016）鲁0786民初278号民事判决书判决结果中有执行内容的第一项已执行完毕。2018年1月10日大昌公司提出执行异议，请求依法解除对涉案房屋的查封，同年2月7日，本院作出（2017）鲁0786执异20号民事裁定书，以大昌公司不能举证证明其对涉案执行标的享有足以排除执行的权益为由，裁定驳回大昌公司的异议。2010年7月5日，大昌公司与陆海公司签订了《潍坊川渝商务大厦合作开发房地产协议》，2012年12月13日又签订了《合作补充协议》，2016年8月21日签订的《补充协议书》，就合作开发包括本案涉争房产在内的潍坊川渝商务大厦项目的相关事项达成协议。2016年4月29日，因孙彬与陆海公司、大昌公司民间借贷纠纷一案，大昌公司与孙彬签订了《协议书》，该协议书第一条约定“昌邑法院于2016年4月29日之前所查封的大昌公司名下的所有房产，这些房产虽在大昌公司名下，但已分配给陆海公司，查封的房产归陆海公司所有，与大昌公司无关”；第七条约定“协议达成后，孙彬同意解除对大昌公司银行账户的冻结措施，但大昌公司在中国工商银行潍坊开发区支行，账户：16×××03，该账户双方同意继续冻结，金额以贰佰万元为限”。上述涉案房产主体已验收，并登记在大昌公司名下。 一审法院认为，孙彬因与陆海公司、大昌公司民间借贷纠纷一案而申请本院查封、冻结大昌公司名下的房产、账户，大昌公司提出执行异议阻却对该查封房产的执行。因本院作出（2016）鲁0786民初278号民事判决书，在执行过程中，对判决结果第一项内容已执行完毕。本案中大昌公司针对查封财产所提出的执行异议，不是基于被执行人的身份，而是作为案外人对查封标的物提出的排除执行异议。涉案房产系大昌公司与陆海公司合作开发，双方对合作形式、权利义务及分配比例等作了约定，涉案房产虽登记在大昌公司名下，但实为双方共同合作开发期间所取得的，并非系大昌公司单独所有的财产，应为大昌公司与陆海公司共同享有权益，且在2016年4月29日签订的协议中，大昌公司认可涉案房产已归陆海公司所有，故大昌公司提供的证据不足以证实大昌公司对涉案房产享有排他的实体权益，因此，大昌公司主张涉案房产为大昌公司所有并要求停止对涉案房产的执行措施，无事实和法律依据，不予支持。大昌公司以已起诉要求解除合作开发协议为由，要求中止审理该案，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回大昌公司的诉讼请求。案件受理费53657元，由大昌公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。根据大昌公司与陆海公司签订的《潍坊川渝商务大厦合作开发房地产协议》和《合作补充协议》，本案涉争房产系大昌公司与陆海公司合作开发，双方对合作形式、权利义务、分配比例等作了约定，双方对案涉房产共同享有权益，且双方在补充协议中约定案涉房产已分配给陆海公司所有，与大昌公司无关。大昌公司关于案涉152套房产系其单独所有的财产且全部登记在大昌公司的名下，以及大昌公司已起诉陆海公司要求解除合作开发协议的上诉理由，与其在一审中的起诉理由一致，大昌公司提供的证据不足以证明其对涉案房产享有足以排除执行的权利。本院二审期间，大昌公司未提出新的事实和理由，亦未提供相关证据佐证己方主张，故应维持原审判决。 综上所述，上诉人大昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53657元，由上诉人潍坊大昌投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  王 斌 审判员  王 峰 二〇一八年十月二十六日 法官助理于志明 书记员李敏