湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初3441号原告：王金花，女，1964年11月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：谭毅，系湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张翅翔，系湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。被告：王翠英，女，1968年11月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：王红兵，男，1967年1月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：付凤仙，女，1959年11月16日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：童志敏、王新，系湖北泓峰律师事实所律师。特别授权代理。原告王金花与被告王翠英、王红兵、付凤仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由审判员王侃独任审判，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告王金花及其委托诉讼代理人谭毅、张翅翔，被告王翠英，被告王红兵，被告付凤仙的委托诉讼代理人童志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金花向本院提出诉讼请求：1.判令被告王翠英偿还借款本金95万元；2.判令被告王翠英向原告支付借款利息人民币394,320元（按月利率2%暂计算至2018年6月30日，最终计算至被告实际支付之日止）；3.判令被告王红兵、被告付凤仙对上述借款及利息承担连带责任；4.判令被告承担本案诉讼相关费用。事实及理由：原告王金花与被告付凤仙系朋友关系。经付凤仙介绍，2015年11月6日，被告王翠英向原告借款30万元，用于生意资金周转，借款利息为月利率3%，王翠英应于2017年6月30日前全部归还。由于原告与王翠英之前并不认识，故双方约定，由原告先将借款支付给付凤仙，再由其转给王翠英。之后王翠英先后于2015年12月15日、2016年1月19日、2016年1月25日以同样理由向原告分别借款20万元、20万元、25万元，双方对借款期限及借款利息均进行了约定，以上款项均由原告先支付给付凤仙，再由其转给王翠英。后原告发现，王翠英并未将借款用于生意资金周转，而是用于偿还其所拖欠付凤仙的借款，付凤仙亦未将借款支付给王翠英。付凤仙在明知王翠英无偿还能力的情况下与其隐瞒事实，骗取原告的借款，被告付凤仙与被告王翠英应承担连带责任。另被告王红兵与王翠英系夫妻关系，王红兵对该债务应当承担共同清偿责任。因被告未能偿还借款，故原告起诉来院。被告王翠英辩称：借条是我写的，但借钱的是付凤仙。付凤仙说帮我借到钱后做生意，但原告转账给付凤仙后，我多次找付凤仙要钱未果，付凤仙并未向我支付任何款项。被告王红兵辩称：债务关系以及款项的使用我均不清楚；本案涉及的债务并未用于家庭共同生活。付凤仙明知王翠英没钱偿还，还要介绍她借钱是欺骗。如若借款用于我们家庭，我愿意承担相应的连带责任。我知道王翠英在赌博，但是这笔钱的具体的用途不清楚，肯定没有用于我们家庭。被告付凤仙辩称：付凤仙仅介绍原告与王翠英认识，并没有隐瞒任何事实，也没有骗取原告任何款项，诉状中的借款系王翠英向原告所借，王翠英也为原告出具了借条，后期原告也收取了王翠英按照借条的约定支付的利息，该借款与付凤仙没有关系，付凤仙不应承担还款责任，请求法院依法驳回原告对付凤仙的全部诉请。经审理查明：原告及王翠英与付凤仙均系朋友关系，王翠英与王红兵系夫妻关系。2015年，在付凤仙介绍下，王金花与王翠英认识是，并协商借款事宜。2015年11月6日、2015年12月15日、2016年1月19日、2016年1月25日，王翠英分别向王金花出具借条四份。借条分别载明，王翠英因生意周转需要分别向王金花借款30万元、20万元、20万元和25万元，借款月利率为3%，并分别约定了还款时间。王翠英在四份借条借款人处分别签名捺印。2017年1月23日，王翠英重新书写上述四份借条，再次确认借条金额、利息利率及还款时间。关于借款的交付及实际金额。通过原告提交的银行交易明细、（2017）鄂01民终1480号生效判决书及庭审询问，原告与王翠英并不相识，故与王翠英约定，四份借条所述款项均支付给付凤仙，再由付凤仙转给王翠英。第一笔借条时间为2015年11月6日，借条金额为30万元，实际转款29.4万元（浦发银行转款25万元，建设银行转款4.4万元）；第二笔借条时间为2015年12月15日，借条金额为20万元，实际转款19.6万元（浦发银行转款19.6万元）；第三笔借条时间为2016年1月19日，借条金额为20万元，实际转款20万元（浦发银行转款3万元，建设银行转款17万元）；第四笔借条时间为2016年1月25日，借条金额为25万元，实际转款25万元（浦发银行转款20万元，另外5万元为现金支付）。被告付凤仙对上述具有银行转款记录的借款予以认可，对5万元现金借款不予认可。因现金交付的借款金额不大，且现金交付属于小额民间借贷的交易习惯之一，原告现金交付亦与（2017）鄂01民终1480号生效判决书确认的王翠英向付凤仙还款的金额相互印证，故对原告陈述5万元现金借款，本院予以认定。原告述称，转款中的4,000元及6,000元差额系按月利率2%预扣的当月利息，该陈述系原告自认对其不利的事实，本院予以认定。原告实际共计向被告支付借款940,000元。因被告未偿还上述四笔借款，遂引起本次诉讼。另查明，截至2018年8月29日，王翠英共计向原告偿还借款利息483,500元。关于利率，双方借条约定为月3%，但是2015年11月6日及12月15日借条右侧亦有“息两分”字样，庭审中经询问，原告认可实际预扣利息按月利率2%，之后支付利息支付亦大部分按月利率2%支付，对原告自认对已不利的事实，本院予以采信。王翠英在向原告王金花借款之前曾向付凤仙借款，王翠英向原告所借款项系用于偿还其向付凤仙的借款，且已在（2017）鄂01民终1480号案件中进行抵扣，抵扣金额为95万元。上述事实有原被告陈述、借条四份、原告银行交易明细、（2017）鄂01民终1480号生效判决书、被告结婚证、被告银行流水、微信转账截图、支付宝转账截图在卷证实，足以认定。本院认为：王翠英向原告出具借条，双方存在借贷的合意。原告虽系向付凤仙交付借款，但王翠英出具借条并将此款作为其向付凤仙的还款，之后亦向原告支付利息，说明王翠英对付凤仙代其收原告借款行为予以认可，指示交付已完成，故应认定原告已向王翠英提供借款，原告与王翠英之间借贷关系成立，王翠英应承担按约偿还借款的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方借条约定金额为95万元，预扣利息1万元，实际交付94万元，借款本金应认定为94万元。关于借款利息，四份借条中有借款利息按月利率3%计算的约定，但亦有按2%计算的约定，且原告认可部分实际履行按月利率2%计算，经本院对支付利息的银行交易明细进行审查，交易金额并不能证明存在对借款全部或部分按月利率3%计算并已支付的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故上述94万元借款，应分别自借款之日起按2%计算并支付利息，扣除已付利息后，王翠英尚应承担支付剩余利息的责任。原告关于要求王翠英偿还本金及利息的诉讼请求中过高部分，本院不予支持。付凤仙介绍王翠英向王金花借款，在代收借款后并未将借款转交给王翠英，而是作为王翠英的还款进行抵扣。因上述已认定王金花与王翠英之间借贷关系成立，依据合同相对性原理，付凤仙不应对王金花承担还款责任。原告主张付凤仙隐瞒事实骗取借款，但未提交相关证据，需承担举证不能的法律后果，故原告要求被告付凤仙偿还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告要求王红兵承担共同还款责任，但未向本院提供证据证明本案借款用于王翠英和王红兵夫妻共同生活、共同生产经营，亦未提交证据证明该借款是基于王翠英和王红兵的共同意思表示，故对原告要求王红兵共同偿还本案借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王翠英偿还原告王金花借款人民币940,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告王翠英支付原告王金花借款利息（以294,000元为基数，自2015年11月6日起计算；以196,000元为基数，自2015年12月15日起计算；以200,000元为基数，自2016年1月19日起计算；以250,000元为基数，自2016年1月25日起计算。以上均按年利率24%计算至本金清偿之日止，并扣除王翠英已支付利息483,500元），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告王金花的其他诉讼请求。如果被告王翠英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8,449.5元（原告已预交），由被告王翠英负担，被告王翠英于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的8,449.5元直接支付给原告王金花。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 王 侃二〇一八年十月三十日书记员 田晓阳