wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
结 案 通 知 书 浙江中服投资开发有限公司： 关于申请执行人刘彬依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民初3268号判决书，向本院申请执行与被执行人浙江中服投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，现经本院执行，（2018）浙0783执6310号案件已于2018年10月23日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一八年十月二十三日
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8925号原告：宁波银行股份有限公司南京中山北路支行，统一社会信用代码913201000626276859，住所地南京市鼓楼区中山北路**。负责人：陈诚，该支行行长。委托诉讼代理人：陈鹏远，该分行职员。委托诉讼代理人：苏汉，该分行职员。被告：丁文明，女，1971年7月2日生，汉族，住南京市建邺区。被告：袁贤潮，男，1971年8月11日生，汉族，住浙江省天台县。被告：袁武锋，男，1995年2月26日生，汉族，住南京市建邺区。原告宁波银行股份有限公司南京中山北路支行（以下至主文简称宁波银行）诉被告丁文明、袁贤潮、袁武锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告宁波银行的委托诉讼代理人苏汉，被告丁文明、袁贤潮到庭参加诉讼，被告袁武锋未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宁波银行诉称事实：1、主债务情况：2016年8月5日，丁文明与宁波银行签订个人最高额贷款合同，约定：贷款人宁波银行向借款人提供最高贷款限额人民币440万元，贷款期限自2016年8月5日起至2021年8月4日。2017年7月28日，原告向被告丁文明发放贷款440万元，贷款年利率6.8%,逾期利率10.2%，还款方式为按月付息。上述贷款发放后，丁文明在借款期限内未按约偿还借款本息，截至2018年7月30日，丁文明尚欠宁波银行本金440万元。2、人的担保情况：被告袁贤潮、袁武锋对前述债务承担连带清偿责任。2、物的担保情况：被告丁文明以其名下位于南京市鼓楼区的房产为前述贷款提供抵押，并办理了抵押登记。请求法院判决：1、被告丁文明立即向宁波银行归还贷款本息4408311.11元，其中本金440万元，利息共计8311.11元（暂计至2018年7月30日，此后按照合同约定计收至实际还款日）；2、若被告丁文明未履行第一项债务，判令原告有权向法院申请拍卖、变卖其名下位于南京市鼓楼区的房产，并就所得价款优先受偿。3、被告袁贤潮、袁武锋承担连带保证责任。4、被告丁文明、袁贤潮、袁武锋承担本案的受理费、保全费。被告丁文明、袁贤潮认可原告的诉称意见。被告袁武锋未到庭，亦未提交证据。本院认为：原告宁波银行与被告丁文明签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同订立后，宁波银行已履行发放贷款的义务，被告未按合同约定还本付息，构成违约。被告袁贤潮、袁武锋作为担保人，应对被告丁文明的债务承担连带担保责任。被告丁文明以其名下位于南京市鼓楼区的房屋为上述借款提供抵押，并办理了抵押登记，故原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告宁波银行诉称事实有个人最高额借款合同、保证合同、抵押合同、借款借据、南京市房地产抵押合同、他项权证等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁文明应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告宁波银行股份有限公司南京中山北路支行返还借款本金440万元，利息8311.11元，并继续支付自2018年7月31日起至本金还清之日止按合同约定计算的利息、罚息；二、被告袁贤潮、袁武锋对主债务人前述（一）项债务承担连带担保责任，并有权就实际清偿部分，向被告丁文明进行追偿；三、如被告丁文明未履行前述债务，原告宁波银行股份有限公司南京中山北路支行有权以丁文明提供抵押的位于南京市鼓楼区文明协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42066元，减半收取21033元，保全费5000元，共计26033元，由被告丁文明、袁贤潮、袁武锋负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨光焰二〇一八年十月十一日书记员  张 璐
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初6086号原告：孙某1，女，1953年5月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王风林，河北中宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继平，男，1952年7月1日出生，汉族，住石家庄市长安区，系孙某1丈夫。被告：孙某2，女，1955年8月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：孙某3，男，1953年5月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。亦被告孙某2委托诉讼代理人。被告：孙某4，男，1957年5月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。亦被告孙某2委托诉讼代理人。原告孙某1与被告孙某3、孙某2、孙某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人王风林、张继平，被告孙某3（亦被告孙某2委托诉讼代理人）、被告孙某4（亦被告孙某2委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承父母2套房产的法定份额；2、依法继承父亲孙秉舜抚恤金17.232万元的法定份额；3、依法继承父母存款80万元的的法定份额；4、依法继承母亲补发的5万元抚恤金和丧葬费的法定份额；5、依法继承父亲在股市的股金10万元；6、本案诉讼费按法律规定分担。事实和理由：原告与三被告系同胞兄、妹、弟。生父孙秉舜于2015年3月14日去世，生母靳祖云于2016年5月16日去世。父母去世后留有石家庄长安区育才街57号2楼2单元202、203室房产两套。父母在世时，兄长及兄弟姐妹均对老人尽了赡养义务。父亲去世后，其单位补发抚恤金40个月的工资及其它丧葬费用，朋友送礼金9万元。母亲去世后应当享有丧葬费、抚恤金及退休金。父母生前有银行存款及股票等财产。根据法律规定，原、被告均为第一舜序继承人。现因继承一事，原、被告协商未果，故诉至法院，望依法判决。孙某3、孙某2、孙某4辩称，对原告所述的身份关系及父母去世时间均无异议。继承应按照母亲的遗嘱进行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告四人系兄弟姐妹。四人父亲孙秉舜于2015年3月14日去世，母亲靳祖云于2016年5月16日去世。孙秉舜、靳祖云生前共有位于石家庄市长安区产两套。孙秉舜去世后，其工资卡于2015年4月30日、2015年6月12日共计（卡号43×××20）收到丧葬费、抚恤金17.2324万元，其中169528元于2015年5月26日转至孙静（孙某3女儿）名下。该账户自2015年11月开始，陆续由孙秉舜证券账户转入款项，被告孙某2分别于2016年9月1日、2日支取合计80456.2元，现该款项在被告孙某2处。孙某2称其父亲在世时曾表示要把股票的钱给了她，但其一直没动，其父去世后的一年多时间里，其陆续将股票卖了并将钱转至父亲的银行卡后取出。靳祖云去世后，其名下中国银行（存折号10×××06）共有丧葬费、抚恤金、存款37962.83元，现以上款项由被告孙某3保管。2016年5月6日，靳祖云立下遗嘱，主要内容为位于石家庄市长安区两套房产是其与孙秉舜的共同财产，在其去世后，其将上述房产中属于其所有的部分以及其应当继承孙秉舜的部分，由其儿子孙某3、孙某4共同继承（不包括二人配偶），该遗嘱于同日在河北省石家庄市国信公证处进行了公证。原告孙某1在诉讼过程中表示其不申请对涉案房产进行价值评估，只主张继承份额。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，涉案两套房产属于被继承人孙秉舜、靳祖云生前共有，在被继承人孙秉舜去世后，该房产二分之一属孙秉舜遗产，二分之一属靳祖云财产。因被继承人孙秉舜未留有遗嘱，故孙秉舜就涉案两套房产享有的二分之一份额由其第一舜序继承人靳祖云、原告孙某1、被告孙某3、孙某2、孙某4每人继承五分之一。故孙秉舜去世后，靳祖云享有涉案两套房产十分之六的份额，原告孙某1、被告孙某3、孙某2、孙某4每人享有涉案两套房产十分之一的份额。靳祖云去世后，根据靳祖云的遗嘱，靳祖云就涉案两套房产享有的十分之六的份额，由被告孙某3、孙某4共同继承。综上，涉案两套房产，原告孙某1享有十分之一的份额，被告孙某2享有十分之一的份额，被告孙某3、孙某4每人享有十分之一的份额并共有十分之六的份额。因孙秉舜去世时，其配偶靳祖云仍在世，故孙秉舜去世后的丧葬费、抚恤金归靳祖云所有为宜。在靳祖云生前于2015年5月26日转至孙静（孙某3女儿）名下的169528元丧葬费、抚恤金应为靳祖云的有权处分，故该款项，本院不再处理。被继承人孙秉舜、靳祖云均去世后，被告孙某2从被继承人孙秉舜银行卡支取的80456.2元应为二人遗产，由原、被告四人每人继承四分之一即20114.05元。因该款项由被告孙某2支取，故由被告孙某2给付原告孙某1、被告孙某3、孙某4每人20114.05元。靳祖云去世后的丧葬费、抚恤金、存款等37962.83元，由原、被告四人每人分得四分之一即9490.7元为宜，因以上款项由被告孙某3保管，故由被告孙某3给付原告孙某1、被告孙某2、孙某4每人9490.7元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：一、位于石家庄市长安区产，原告孙某1享有十分之一产权；被告孙某2享有十分之一产权；被告孙某3、孙某4每人享有十分之一产权并共有十分之六产权；二、位于石家庄市长安区产，原告孙某1享有十分之一产权；被告孙某2享有十分之一产权；被告孙某3、孙某4每人享有十分之一产权并共有十分之六产权；三、被告孙某2自本判决生效之日起十五日内给付原告孙某1、被告孙某3、被告孙某4每人20114.05元；四、被告孙某3自本判决生效之日起十五日内给付原告孙某1、被告孙某2、被告孙某4每人9490.7元。案件受理费19421元，由原告孙某1、被告孙某3、被告孙某2、被告孙某4每人负担4855.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉峰人民陪审员  承星火人民陪审员  段淑勇二〇一八年十月十八日书 记 员  尹志远
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京04行初1274号起诉人陈兴，男，1964年6月3日出生，汉族，北京市房山区琉璃河镇刘李店村农民。2018年10月19日，起诉人陈兴以北京市房山区人民政府、北京市房山区琉璃河镇人民政府为共同被告，向本院提出如下诉讼请求：确认二被告于2017年9月起在琉璃河镇中心区洄城等五村实施的棚户区改造和环境整治项目的行政行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、第四十九条第（三）项之规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告；提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。经审查，棚户区改造和环境整治项目是一个系统性工作，涉及不同行政机关的多个行政行为，鉴于起诉人陈兴所提诉讼请求未明确表达要求确认上述二行政机关共同作出的哪一个行政行为违法，属于诉讼请求不明确，故不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人陈兴在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人陈兴的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一八年十月二十六日法官助理杨宗腾书记员盛阳
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0116执1394号之二申请人易某，女，1959年4月3日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，申请人王某，男，1985年10月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，申请人王某，女，1988年11月16日出生,汉族,武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，申请人何某，女，1935年4月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，被执行人李某，男，1960年5月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，被执行人陈某，男，1954年12月13日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，执行申请执行人易某、王某、王某、何某与被执行人李某、陈某提供劳务者受害责任纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3241号民事判决书，已经发生法律效力。权利人易某、王某、王某、何某于2018年4月25日向本院申请执行。申请执行标的为赔偿款207916.4元及诉讼费用1860元。本院在执行过程中，双方当事人就赔偿款给付达成一致意见：赔偿款项共计209776.4元，由被执行人陈某支付50000元（此款于本协议签订之日后三日内付款20000元，余款30000元于2018年12月30日前一次付清）此款付清后申请人方则放弃对陈某的追索权、被执行人李某支付159776.4元（该款于2018年12月30日前付50000元，余款109776.4元则于2022年12月30日前每年12月30日前支付28000元，王某则对李某未能支付的款项进行担保）。本院认为，申请执行人自行处分民事权益，接受被执行人对债务的给付及还款计划，未违反法律禁止性规定，本院应依法予以支持和保护。被执行人逾期未履行义务，申请执行人可依法申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条0、第二百五十七条第（六）项，及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）鄂0116执1397号执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈光汉二〇一八年十月二十三日书记员  张 炜
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0703民初2976号 原告：南康区通发家具厂。 经营者:幸世彤，男，1970年1月生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：吴兴财，系该厂法律顾问。 被告：谢世荣，男，1968年8月生，汉族，江西省赣州市人。 原告南康区通发家具厂与被告谢世荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南康区通发家具厂到庭参加诉讼，被告谢世荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南康区通发家具厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢世荣支付原告货款13000元，并从2015年10月18日起至还清款之日止按月利率0.5%计付利息，息随本清；2、判令被告谢世荣负担本案诉讼费。事实和理由：2015年期间，被告谢世荣在原告处赊购家具生产材料，2015年10月18日经双方结算，被告欠原告货款15000元，并向原告出具欠条一张，后，被告于2015年12月1日支付原告2000元，余13000元未付。故原告诉至法院请求处理。 被告谢世荣未作答辩。 原告南康区通发家具厂围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、南康区通发家具厂工商注册信息复印件、原告经营者幸世彤身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、欠条原件一份，拟证明被告共欠原告货款15000元，后，被告于2015年12月1日偿还2000元，余13000元未付的事实。被告谢世荣经本院公告传唤拒不到庭，依法应视为放弃质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年期间，被告在原告处赊购餐椅座板。双方于2015年10月18日进行结算，被告欠下原告货款15000元，并向原告出具欠条一张。经原告催收，被告于2015年12月1日向原告支付2000元，余13000元未付，故原告诉至法院请求处理。 本院认为，原告向被告供应餐椅座板，被告已实际收取货物，双方的买卖合同生效。故被告应依约定的价款支付货款。现被告未依约定的价款支付货款，应依法承担相应的法律责任。被告谢世荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。 综上所述，原告提出的被告支付尚欠货款13000元及负担本案诉讼费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告提出被告自2015年10月18日起按月利率0.5%计付利息的请求，因双方未约定逾期付款违约责任，原告的该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢世荣于本判决生效后十日内支付原告南康区通发家具厂尚欠货款13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告谢世荣负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  许永红 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  刘唤胜 二〇一八年十月二十九日 法官助理  徐桂英 代理书记员  邹珊珊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初20153号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪梅（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：唐忠建，男，汉族，1989年10月26日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：皮昌艳，女，汉族，1991年1月29日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告唐忠建、被告皮昌艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员张明惠担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告唐忠建、被告皮昌艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称，2016年7月26日，唐忠建、皮昌艳与工行重庆市分行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定唐忠建、皮昌艳申请以信用卡透支方式支付购车款92000.00元，并分期支付手续费8832.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向唐忠建、皮昌艳指定的账户发放贷款。但唐忠建、皮昌艳未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来贵院，请求判令：1、唐忠建、皮昌艳立即支付尚欠工行重庆市分行截止2018年6月25日的本金52185.02元、手续费5004.05元、透支利息3081.79元，并支付自2018年6月26日起至欠款付清时止，以本金52185.02元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由唐忠建、皮昌艳共同承担。被告唐忠建未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。被告皮昌艳未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2016年7月26日，唐忠建、皮昌艳与中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：唐忠建、皮昌艳申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为92000.00元；唐忠建、皮昌艳授权工行小龙坎支行将上述透支资金划入唐忠建、皮昌艳指定的账户；唐忠建、皮昌艳分期还款共分36期，并支付手续费，手续费率9.60%，首期偿还的本金为2575.00元，本息合计2832.00元，以后每期偿还本金为2555.00元，本息合计2800.00元；唐忠建、皮昌艳授权工行小龙坎支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如唐忠建、皮昌艳没有按本合同约定按时足额存入资金，工行小龙坎支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《用卡须知》、《扣款授权书》的约定对唐忠建、皮昌艳收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如唐忠建、皮昌艳未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行小龙坎支行有权要求唐忠建、皮昌艳立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入唐忠建、皮昌艳信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《用卡须知》、《扣款授权书》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，唐忠建、皮昌艳通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款92000.00元，但唐忠建、皮昌艳未按合同约定按时足额还款，截至2018年6月25日，唐忠建、皮昌艳尚欠本金52185.02元、手续费5004.05元、透支利息3081.79元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告唐忠建、皮昌艳向原告申请办理该信用卡及汽车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《用卡须知》、《扣款授权书》，前述材料系原告与被告唐忠建、皮昌艳的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告唐忠建、皮昌艳均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告唐忠建发放了该信用卡并以给予被告唐忠建、皮昌艳信用卡透支额度92000.00元的方式借款给被告唐忠建、皮昌艳，被告唐忠建、皮昌艳在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告唐忠建、皮昌艳未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告唐忠建、皮昌艳偿还原告透支本金52185.02元，并支付手续费5004.05元和截至2018年6月25日的透支利息3081.79元，以及原告要求被告唐忠建、皮昌艳向其支付自2018年6月26日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金52185.02元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告唐忠建、皮昌艳经本院传票传唤，无正当理由拒未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐忠建、皮昌艳在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年6月25日的信用卡本金52185.02元、手续费5004.05元、透支利息3081.79元；并支付自2018年6月26日起至欠款付清时止，以透支本金52185.02元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费694元，由被告唐忠建、皮昌艳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇一八年十月十七日书 记 员 张明惠
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18218号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：叶飞玲，女，1988年6月1日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告叶飞玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告叶飞玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶飞玲偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告叶飞玲承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告叶飞玲通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告叶飞玲向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告叶飞玲实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告叶飞玲未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告叶飞玲签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告叶飞玲实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告叶飞玲在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告叶飞玲，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告叶飞玲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告叶飞玲在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告叶飞玲在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告叶飞玲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告叶飞玲负担。本判决为终审判决。审判员  苏凯二〇一八年十月二十六日书记员  谭琴
黑龙江省富锦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0882民初1769号 原告：李锦锁，男，汉族，农民。 被告：于明，男，汉族，农民。 被告：裴丹丹，女，汉族，农民。 原告李锦锁诉被告于明、裴丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告李锦锁到庭参加诉讼，被告于明、裴丹丹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李锦锁向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金20000元并按月利率2%给付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月25日被告向原告借款40000元，实际借款20000元，但借据仍是40000元。双方约定月利率2%，被告于明在借据上借款人处签字，被告裴丹丹（于明妻子）在借据担保人处签字。口头约定借款期限为一年。到期后被告未偿还借款。 被告于明、裴丹丹未答辩。 原告陈述的事实有借款担保合同书原件在卷佐证，被告于明、裴丹丹未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。 被告于明、裴丹丹未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日被告于明由被告裴丹丹担保向原告李锦锁借款40000元，二被告给原告出具借款担保合同书一份，约定月利率2%，未约定保证期限和还款时间。因被告未能与原告签订土地流转合同，原告实际出借给被告借款20000元，另20000元借款原告未支付被告。该借款至今未还。 本院认为：被告于明在原告李锦锁处借款，并为原告出具借据，双方意思表示真实，借款合同合法有效。被告于明出具的借据金额为40000元，实际收到借款为20000元，故双方借贷金额应认定为20000元。双方在合同中未约定具体的还款时间，原告可以随时主张权利。现原告主张权利，被告应履行给付义务。双方关于利息的约定不违反法律规定。被告裴丹丹作为被告于明的借款的担保人，未约定保证方式，依照法律规定应视为连带责任保证，即在借款人于明不履行偿还义务时，担保人裴丹丹对借款人的主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告于明于本判决生效后10日内给付原告李锦锁借款本金20000元及利息（利息从2017年4月25日起按月利率2%计算至实际给付之日止）； 二、被告裴丹丹对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  张富军 审 判 员  肖铁良 人民陪审员  房志臣 二〇一八年十月十一日 书 记 员  陈其瑞
山西省晋城市城区人民法院结 案 通 知 书（2018）晋0502执恢235号艾中华、晋城市世纪坊房地产经济有限公司怡凤店：本院在执行你们居间合同纠纷一案，申请执行标的共计20184元。经本院立案执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务履行完毕。本院已于2018年10月10日将该款转付给申请执行人艾中华。至此，本院（2018）晋0502执恢235号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一八年十月三十日
河北省怀来县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0730民初1551号原告：王静，女，1996年12月9日出生，汉族，现住河北省怀来县。被告：田玉杰，男，1988年1月17日出生，汉族，现住河北省怀来县。王静与田玉杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告王静于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王静撤诉。案件受理费5975元，减半收取2987.5元，由原告王静负担。审判员  郑黎明二〇一八年十月二十九日书记员  程佳琪
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0105民初26860号原告：晏振铭，男，1934年3月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：张秀会，女，1947年9月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。二原告共同委托诉讼代理人：张荣军，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：吴乾新，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：王霞，女，1975年5月17日出生，汉族，住重庆市江**。被告：晏思建，男，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市江**。二被告共同委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆峰岸律师事务所律师。原告晏振铭、张秀会与被告王霞、晏思建合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月29日立案。原告晏振铭、张秀会于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晏振铭、张秀会撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告晏振铭、张秀会撤回起诉。案件受理费减半收取计6900元，由原告晏振铭、张秀会负担。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一八年十月十八日法官助理段静强书记员李泓
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初5190号 原告:平安银行股份有限公司成都天府支行，住所地：成都市青羊区西华门街**天府中心。统一社会信用代码：510100000265030。 负责人：何刚，职务行长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：陈芳，四川元海律师事务所律师。一般授权。 被告：陈吉平，男，汉族，1974年3月18日，住四川省彭州市。 原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告陈吉平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法采用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行天府支行的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。被告陈吉平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行天府支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈吉平归还原告贷款本金人民币18578.70元；2、被告陈吉平支付拖欠利息人民币119.54元、本金复利人民币0.16元（截至2018年1月9日止），支付本金罚息人民币0.88元（截至2018年1月9日止），并支付自2018年1月10日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币18698.24元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币18699.28元（截止2018年1月9日止）；3、被告陈吉平不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告所有的牌号为川Ａ×××××，发动机号为331501的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈吉平继续清偿；4、本案的诉讼费由被告陈吉平承担。事实与理由：原告与被告陈吉平于2017年3月31日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币14万元；贷款期限为36个月，自2017年4月5日起至2020年4月5日止；现贷款年利率为9%，为固定利率；贷款用于支付购买奥迪牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告陈吉平同意将其所有的牌号为川Ａ×××××，发动机号为331501的奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年1月5日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故诉至法院。 被告陈吉平未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明的事实与原告诉称一致，有原、被告身份信息、平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、个人借款借据、贷款罚息表、数字签名验证报告及附件、当事人陈述等证据在案为证，本院予以确认。关于违约责任约定借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用（合同第20.2.5、29.1.1、29.2.1条内容）。关于罚息、复利约定贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（合同第46条内容）。 本院认为，平安银行天府支行与陈吉平签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行天府支行依约履行了贷款义务，发放给陈吉平14万元贷款，但陈吉平未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行天府支行要求陈吉平偿还贷款本金18578.70元及截至2018年1月9日利息119.54元、本金罚息0.88元、复利0.16元的诉讼请求，符合合同规定，本院予以支持。根据合同约定，陈吉平逾期未还款，还应当承担自2018年1月10日起至全部贷款本金、利息还清之日止的罚息、复利（以剩余贷款本金18578.70元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息119.54元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利），但上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。陈吉平以其所有的车牌号为川Ａ×××××的奥迪牌小型轿车作为向平安银行天府支行借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，平安银行天府支行有权就上述车辆在合同约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈吉平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行贷款本金18578.70元、利息119.54元、本金罚息0.88元、复利0.16元，并支付自2018年1月10日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（以剩余贷款本金18578.70元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息119.54元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利），上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限； 二、若被告陈吉平未履行上述第一项给付义务，原告平安银行股份有限公司成都天府支行有权就被告陈吉平所有的牌号为川Ａ×××××的奥迪牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足债权数额部分，由陈吉平继续清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费267元，由被告陈吉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 玲 人民陪审员  刘葛莉 人民陪审员  窦 蓉 二〇一八年十月二十八日 书 记 员  文艺洁
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初4010号 原告：孟某1，男，2001年11月30日出生，汉族，淄博市技师学院学生，住山东省沂源县。 法定代理人：孟某2（孟某1之父），男，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：魏瑞滨，山东长城长律师事务所律师。 被告：高某1，男，2002年8月13日出生，汉族，住山东省桓台县。 法定代理人：高某2(高某1之父)，男，住山东省桓台县。 法定代理人：张某(高某1之母)，女，住山东省桓台县。 被告：高某2(高某1之父)，男，1974年3月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：张某(高某1之母)，女，1974年11月17日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：淄博市技师学院，住所地：淄博市张店区世纪路**。 法定代表人：杨维江，院长。 委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。 原告孟某1与被告高某1、高某2、张某、淄博市技师学院（以下简称技师学院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告法定代理人孟某2、委托诉讼代理人魏瑞滨、被告技师学院委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告高某1、高某2、张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失28962.40元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告高某1均系被告技师学院学生，2017年10月17日原告作为学院学生会干部，受学院委托正常履行职责时，被告高某1不但无端刁难和阻拦，而且还突然实施暴力，在原告毫无防备的情况下，致使面部遭到袭击，经医院诊断，原告伤情为鼻骨骨折和上颌骨骨折。被告高某1及其监护人应承担赔偿责任，被告技师学院未尽到教育和看护责任，也应承担相应责任。为此，特向法院提起诉讼，请依法判决。 高某1、高某2、张某未作答辩。 技师学院辩称，1、案发时原告属于限制民事行为能力人，根据《侵权法》第39条规定，原告需证明技师学院对其损害具有过错，从现实情况来看，原告的损害是由被告高某1造成，技师学院没有任何过错。因此，原告要求被告技师学院承担赔偿责任，没有事实及法律依据；2、原告并不是技师学院的学生会干部，学校也没有委托原告履行任何学生会干部的职责。综上，请求法庭驳回原告对技师学院的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于事发原因，原告陈述：事发当晚，学生会安排原告查岗，当晚10点左右，原告到高某1宿舍查岗期间，被告高某1把原告打了。并陈述是技师学院学生科科长王涛提拨原告到学生会锻炼，当晚委托原告去查的岗。被告技师学院否认原告陈述的事实，陈述：原告不是学校的学生会干部，学生会有宿管干部，另外学生熄灯休息后不存在查岗一说，再者查岗都是两、三个人一起，不能一个人去查岗。针对该事实原告未提交证据，被告提交了学生会名单，在该名单中没有原告名字。原告提交了淄博市公安局张店分局崔军派出所“证明”，该证明证实派出所民警接王富懂电话报警后赶至现场，王富懂称自己的弟弟孟某1与室友高某1因生活琐事引发打架。综上，原告孟某1自述是学生会安排到高某1宿舍查岗期间被高某1打伤的事实无相关证据证实，本院认定是原告孟某1因琐事与被告高某1发生争执，被高某1打伤。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体的，应当承担侵权责任。被告高某1的伤害行为直接导致原告孟某1身体受到损害，其作为限制民事行为能力人，由其监护人承担侵权责任，其本人有财产的，应从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。没有证据证实原告所受到的损害与技师学院的教育、管理职责有因果关系，被告技师学院不承担责任。对原告主张的各项经济损失，本院认定为：1、医疗费7241.40元，有原告住院病历、医疗费单据为证；2、交通费260元，本院予以认定；3，住院伙食补助费210元，原告住院7天，按每天30元计算；4、护理费560元，按每天80元计算7天；5、精神损害抚慰金2000元。原告身体受到损害，学业受到影响，必然造成精神损害，本院酌情支持2000元。以上共计10271.40元。原告作为未成年学生，主张误工费于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告高某1、高某2、张某赔偿原告孟某1医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计10271.40，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元，原告负担300元，被告高某1、高某2、张某负担224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  槐彦生 人民陪审员  王 涛 人民陪审员  杨实勇 二〇一八年十月十一日 书 记 员  王 娜
中华人民共和国浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初17638号原告：保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIESLLC）。住所地：美国加利福尼亚州90067洛杉矶市桑塔莫尼卡大道****。法定代表人：ScottRosenbaum。委托诉讼代理人：何娜,浙江奇合正律师事务所律师。被告：义乌市创造电子商务商行。经营地：中。经营地：中华人民共和国浙江省义乌市词林小区******>经营者：陈靖华，女，1985年11月7日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省义乌市。原告保罗弗兰克实业有限责任公司与被告义乌市创造电子商务商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告保罗弗兰克实业有限责任公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司撤回起诉。案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告保罗弗兰克实业有限责任公司负担。审 判 长  楼伊丽人民陪审员  王建年人民陪审员  叶芹弟二〇一八年十月三十一日书 记 员  季利伟
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初4368号原告：邹勇，男，1990年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：施鸿伟，安徽汉合律师事务所律师。被告：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：汪才芳，董事长。委托诉讼代理人：胡大友，该公司经理。原告邹勇诉被告安徽新长江物业服务有限责任公司（以下间称“新长江物业”）不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告邹勇及其委托诉讼代理人施鸿伟、被告新长江物业的委托诉讼代理人胡大友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告受损车辆思域牌DHW7153FCCSE修理费4900元、贬值损失5282.46元及鉴定费3000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年11月30日承租位于合肥市瑶海区龙岗路裕存堂花园的房屋，该小区物业管理公司系被告安徽新长江物业服务有限责任公司。2018年3月30日17时左右，原告停放在位于26栋1单元4号楼南侧停车位的新车被高楼内坠落的大量石块砸中导致车辆受损严重，无法正常使用。事故发生后，原告及时报警并通知物业公司，被告物业公司拒绝配合调查，具体责任人未查明。原告维修汽车花费共计4900.43元。原告多次找涉案业主协商解决，但均拒绝承担任何责任。事后，经安徽天正国际保险公估有限公司价格评估，该事故车辆贬值损失5282.46元，原告垫付鉴定费3000元。原告认为，事故因楼内大量石块掉落砸中车辆，责任人经调查始终无法明确认定；物业公司未尽安全管理义务，应当具有过错。另被告的办公地址也是在26栋，被告紧靠事故停车位，不排除抛物的可能，被告作为侵权人，应该对被告的损失承担侵权责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告新长江物业辩称，原告陈述与事实不符，停车位地方当时是设计院设计的，不是我们物业私自设置，另外我们有警示牌，警示不能停车，我方不应该承担责任。我有义务去配合原告查明事实，但是我方不应该承担责任，原告应该起诉整个楼层的业主，而不是物业公司。若是因为外墙脱落，我方愿意承担任何责任，但是不是我方责任，我方不愿意承担任何责任。本院经审理查明以下事实：邹勇系合肥市新安江路与龙岗路交叉口裕存堂花园小区的承租人，新长江物业系该小区的物业服务企业，于2017年3月入驻该小区。2018年3月30日17时左右，邹勇所有的车牌号为皖Ａ×××**号本田思域轿车停放在裕存堂小区26栋楼下车位上被坠落的碎石及水泥碴块砸中，造成车辆损坏。后邹勇报警，合肥市公安局龙岗派出所出警。2018年4月8日，安徽安佳汽车销售服务有限公司出具皖Ａ×××**号小型轿车维修结算单，邹勇支付维修费4900元。2018年4月27日，安徽天正国际保险公估有限公司出具《评估报告》，对皖Ａ×××**号小型轿车维修费用评估为4900元、车辆贬值损失为5282.46元，邹勇支付评估费3000元。另查明，事发时皖Ａ×××**号轿车停放的车位为小区内地面规划范围的停车位。以上事实，有原告身份证、企业信息查询资料、租房协议、机动车登记证、接处警记录证明、照片、维修费发票、结算单、天正国际保险公估评估报告、评估费发票等证据在卷佐证。本院认为：物权受法律保护。原告邹勇所有的皖Ａ×××**号轿车停放在案涉小区地面规划车位上被坠落的碎石及水泥碴块砸中致损，原告邹勇本人无过错，其所受到的损害应得到赔偿。根据物业管理相产法律、法规规定，物业服务企业有对物业管理区域内建筑物、构筑物及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理的义务，并维护物业管理区域的环境卫生和相关秩序的活动。被告新长江物业于2017年3月即入驻该小区，距事发时已一年之久，应针对小区的物业管理服务工作制定全面的管理制度并形成相应资料，根据原告邹勇提供的现场照片看，砸中其车辆的系碎石及水泥碴块类建筑物组成部分，不能排除系楼上装修业主抛掷的可能，现被告新长江物业未能提供证据证明对小区内业主装修情况进行登记、巡查管理以及配合公安机关对禁止高空抛物的治安管理进行宣传和制止的工作，也未能提供证据证明其在原告邹勇发现车辆被砸后积极配合调查，以便原告邹勇及时确定具体的侵权人。综上，新长江物业作为管理人，未尽到案涉小区秩序管理和安全防范的物业服务义务，应对原告邹勇的损失承担相应赔偿责任。结合本案实际的实际情况，本院酌定被告新长江物业对原告邹勇的损失承担20%的赔偿责任。对于原告邹勇发主张的各项损失，本院经审查认定：1、关于维修费4900元，原告已提供修理费发票、结算单等证据证明维修费的实际发生，本院予以认定；2、原告主张的车辆贬值损失缺乏法律依据，本院不予认定；3、关于评估费，根据原告提供的证据看，维修费发票开票时间为2018年4月8日，结算单上载明的预交车时间为2018年4月10日，即案涉车辆最迟维修完毕时间应为2018年4月10日，而原告提供的评估报告的委托时间为2018年4月25日，原告在其车辆已实际维修结束，且无相对方提供异议的情况下再自行委托评估不具有必要性，故本院对其主张的评估费不予支持。综上，对于原告邹勇在本案中主张的合理损失本院认定为4900元。被告新长江物业对原告邹勇的前述损失应承担980元（4900元×20%）的赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、《安徽省物业管理条例》第七十二条第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告安徽新长江物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹勇980元。二、驳回原告邹勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元由被告安徽新长江物业服务有限责任公司负担30元，由原告邹勇负担35元。本判决为终审判决。审判员 方 芳二〇一八年十月三十日书记员 胡晓君附本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《安徽省物业管理条例》第七十二条第一条物业服务企业应当按照物业服务合同中关于安全防范的约定，落实安全防范措施，做好物业管理区域内的安全防范工作。物业服务企业未履行物业服务合同义务或者履行合同义务不符合约定，导致业主、物业使用人人身、财产受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执112号 申请执行人：郑琳，女，汉族，1981年7月24日出生，住广州市越秀区。 被执行人：何妙成，女，汉族，1975年10月16日出生，住广州市海珠区。 申请执行人郑琳与被执行人何妙成合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0111民初14068号已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月2日依法立案执行，执行标的为1764142.3元，执行费为20041元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，被执行人名下有银行存款24365.09元，本院已予以扣划并发还给申请执行人；此外，2018年4月19日，本院轮候查封被执行人名下广州市天河区花城大道21号2504房、2503房、广州市天河区临江大道33号906房、广州市天河区临江大道37号1105房的房屋，并已向首封法院发出参与分配函。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0111执112号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  常康华 审判员  陈晓明 二〇一八年十月三十一日 书记员  胡礼聪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20566号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘洪洛，男，1974年08月23日出生，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘洪洛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘洪洛系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币77600.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初96022号原告：张崇立，男，1940年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区**（新集镇西岗村）。法定代表人：谷春艳，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：中盛资产管理（北京）有限公司。法定代表人：吴玉杰，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。原告张崇立（以下简称原告）与被告唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司（以下简称金信新能源公司、金信实业公司、中盛资产公司，一并提及时简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以及三被告的共同委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿还借款本金500000元；2.要求三被告连带支付借期内利息47976元；3.要求三被告连带支付逾期还款利息，以500000元为本金，按照年利率24%的标准，自2018年9月1日起计算至三被告实际清偿之日止。事实和理由：2016年10月31日，我与中盛资产公司、金信新能源公司签订《借款合同》，借款人为金信新能源公司，借款金额500000元，并约定月利息1%、月分红5%，借款期限10个月，到期返本。同日，金信实业公司出具《担保函》，为此借款提供担保，担保方式为连带责任保证。2017年8月31日，我与三被告协商一致将借款期限顺延一年。但截至本案起诉时，三被告仍未偿还借款本金，且欠付部分利息，故为维护合法权益，现诉至法院。三被告辩称，认可借款事实，借款均已收到。借款人是金信新能源公司，担保人是金信实业公司，中盛资产公司系借款平台。现借款本金尚未偿还，且原告主张的利息计算标准、期限、金额正确，同意原告的全部诉讼请求，三被告同意就本案承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，原告作为出借人、甲方，中盛资产公司作为乙方，金信新能源公司作为借款人、丙方，三方签订《借款合同》，约定：由乙方撮合甲方与丙方达成借贷交易，并且根据借款流程将款项支付至丙方；出借金额500000元，意向出借日期2016年10月31日；出借方式10月金，期限10个月，月息1％，月分红5％；甲、乙、丙任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失，各方分别承担违约责任，以投资人本金的25％的违约计算。同日，金信实业公司出具《担保函》，承诺担保受益人本金，计金额500000元的担保责任，担保方式为无限连带责任保证；担保函自开立之日起生效，期限10个月，从2016年10月31日起至全部债务履行完毕之日止；《借款合同》到期，若借款人不能如期偿还全部金额，担保方在3个工作日内无条件承担偿还义务。当日，金信新能源公司出具《资金入账确认函》，确认收到原告支付出借款500000元，回款时间为2017年8月31日。经询，原告、三被告均确认四方在上述借款期限届满后协商一致将借款及担保期限顺延十二个月。为此，原告提交了：1.金信实业公司出具的《资金入账确认函》，确认于2017年8月31日收到原告资金500000元，回款时间为2018年8月31日；2.金信实业公司于2017年8月14日出具的《担保函》，承诺担保受益人本金，计金额500000元的担保责任，担保方式为无限连带责任保证，担保函自开立之日起生效，期限12个月，从2017年8月31日起至全部债务履行完毕之日止，分红1%、利息1%。三被告对于此组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。庭审中，原告还提交其名下尾号5674的工商银行借记卡账户历史明细清单，证明在2016年10月31日至2018年8月31日期间共收到利息172024元。三被告对于此组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据查明的事实，原告与金信新能源公司之间借贷关系成立并生效，原告依约履行了出借款项的义务。现借款期限届满，原告作为出借人，有权主张还款，故对于原告要求金信新能源公司偿还全部借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》中双方约定的收益包括利息及分红，但该分红实为利息性质，两项合并不应超出年利率24％。原告就本案主张的利息标准并未超过合理范围，且金信新能源公司认可原告有关利息的诉讼请求，故本院对此予以支持。金信实业公司、中盛资产公司同意承担连带责任，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张崇立偿还借款本金500000元；二、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张崇立支付借期内利息47976元；三、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张崇立支付逾期还款利息，以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月1日起计算至被告唐山金信新能源科技有限公司实际清偿之日止；四、被告唐山金信实业集团有限公司对于本判决第一项、第二项、第三项的付款义务承担连带责任；五、被告中盛资产管理（北京）有限公司对于本判决第一项、第二项、第三项的付款义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由被告唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一八年十月二十三日书记员  谷 岩
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1221民初4810号原告:刘静静，女，1986年7月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李英，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳玲，安徽文瑞律师事务所律师。被告：王怀彬，男，1986年2月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在审理原告刘静静与被告王怀彬装饰装修合同纠纷一案中，原告刘静静于2018年10月26日向本院申请撤回起诉。本院认为：现原告刘静静申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘静静撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘静静负担。审判员  吴中世二〇一八年十月二十六日书记员  吴旭丽
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0422民初1814号原告：李新奇，男，1978年10月21日出生，汉族，住叶县。被告：王彦岭，男，1977年10月17日出生，汉族，住叶县。被告：刘彩勤，女，1972年6月7日出生，汉族，住叶县。原告李新奇与被告王彦岭、刘彩勤民间借贷纠纷一案，原告李新奇于2018年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李新奇到庭参加诉讼，被告王彦岭、刘彩勤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新奇向本院提出诉讼请求：判令王彦岭、刘彩勤偿还借款本金200000元，（自2012年9月至利息偿还完毕止的利息）。庭审中，李新奇变更诉讼请求，请求王彦岭、刘彩勤给付自2018年6月1日起至履行完毕之日止的利息。事实和理由：2012年9月21日，王彦岭、刘彩勤因生意周转缺资金，向李新奇借款200000元，给李新奇出具了借条，后李新奇向王彦岭、刘彩勤催要本息，王彦岭、刘彩勤无力偿还，决定将自己所有位于叶县九龙路九龙城8号楼1单元5楼东户的房产一套抵账，平顶山市中级人民法院作出的（2015）平民二终字第423号民事判决书，判决王彦岭、刘彩勤将该房产抵账转让给李新奇的行为无效，导致李新奇与王彦岭、刘彩勤之间恢复原来的债权债务关系，为维护李新奇的合法权利，故李新奇起诉至法院。王彦岭、刘彩勤在法定期限内未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：王彦岭于2012年9月21日给李新奇书写借据一份，载明：今王彦岭借李新奇现金贰拾万元整（200000元）。借款人：王彦岭，2012年9月21日。因王彦岭不履行本金和利息。2018年6月1日，李新奇诉至法院。本院认为，王彦岭向李新奇出具借据，载明借李新奇款200000元，依据王彦岭提供的证据，认定双方存在民间借贷法律关系。现李新奇请求王彦岭偿还本金200000元，本院予以支持。李新奇请求王彦岭自2018年6月1日起至履行完毕之日止的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方未约定利息和还款期限，李新奇要求的利息应自2018年6月1日起按照年利率6%计付。李新奇请求刘彩勤共同偿还上述借款本金及利息，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外”。因李新奇没有向本院提供证据证明王彦岭、刘彩勤系夫妻关系，该借款用于王彦岭、刘彩勤的共同生活、共同生产经营，故李新奇承担举证不能的法律后果，其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王彦岭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李新奇借款本金200000元，同时按照年利率6%计付自2018年6月1日起至履行完毕之日止的利息；二、驳回原告李新奇的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王彦岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  孙建辉审 判 员  谢为斐人民陪审员  李延珍二〇一八年十月十九日书 记 员  董亚星法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初19919号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：田由俊，男，1972年8月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告田由俊信用卡纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法由审判员吴伟独任审判，适用简易程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人许溯到庭参加了诉讼。被告田由俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金128266.03元，支付截至2018年1月18日的利息19239.42元及费用22359.24元，以上合计169864.69元；2、支付自2018年1月19日起至还清本金之日止的利息（以未结本金128266.03元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年1月14日，被告田由俊向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2016年2月6日，被告激活并开始使用上述信用卡透支取现。截止2018年1月18日，被告欠原告信用卡透支本金128266.03元、利息19239.42元及费用22359.24元。被告田由俊透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告田由俊未作答辩。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）田由俊向原告（甲方）申请办理信用卡，同时被告申请了“万用金”现金分期业务。根据“万用金”现金分期业务申请表相关条款的约定：“万用金”现金分期业务是上海浦东发展银行为符合条件的信用卡持卡人提供的分期服务，持卡人可在其信用卡预借现金额度内支取现金，并分期偿还本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由上海浦东发展银行划入持卡人提供的其实名开户的本人同名人民币结算账户（信用卡除外）；持卡人对于支取的现金可申请分期期数为3期、4期、5期、6期、10期、12期、15期、18期、24期、36期（每期为一个月）；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式手续费总金额等于分期本金总金额乘以对应期数的手续费率；分期收取手续费的现金分期产品，每月还款金额等于分期本金总额与手续费总金额的和除以分期期数，一次性收取手续费的现金分期产品，手续费总金额在分期后第一个账单日一次性入账，每期应还本金等于分期本金总额除以分期期数；每期应还本金，分期手续费金额计入最低还款额；持卡人申请的现金分期业务一经核准，不得更改或撤销，同时现金分期业务一经浦发银行信用卡中心批准，持卡人与浦发银行信用卡中心的债权债务关系即告成立并生效，持卡人应按约定还款，且持卡人不得以信用卡的状态为理由对抗该债权债务关系；若持卡人于分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费；本业务条款及细则及其未尽事宜，仍同时受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约等文件约束。 《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超信用额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 根据被告的申请，原告向被告办理了信用卡，被告田由俊于2016年2月6日开卡使用，原告通过该卡为被告办理了万用金现金分期。另外，被告使用该信用卡还进行了其他透支消费。但被告并未按照约定偿还上述欠款，截至2018年1月18日，被告田由俊尚欠原告信用卡透支本金128266.03元、利息19239.42元及费用22359.24元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息，并按照相关费用的收取标准支付相应的费用。原告要求被告田由俊归还透支本金128266.03元及相应利息、费用、逾期还款利息的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 被告田由俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田由俊于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2018年1月18日的信用卡透支本金128266.03元、利息19239.42元、费用22359.24元； 二、被告田由俊于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金128266.03元为基数，从2018年1月19日起按照日利率万分之五计算至付清为止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3700元，减半收取1850元由被告田由俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 吴 伟 二〇一八年十月十五日 书记员 陈娇娇
梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0725执恢214号 梓潼县人民法院刑事审判庭、魏佳威： 梓潼县人民法院刑事审判庭移送执行魏佳威罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元，执行费50元。本院已于2018年10月30日将该款转付给梓潼县财政局。至此，梓潼县人民法院刑事审判庭向本院申请执行的(2017)川0725刑初113号判决刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月三十日
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初1997号 原告：中国农业银行股份有限公司玉田县支行，住所地玉田县玉田镇无终东街**。 代表人：宫永，系该行行长。 委托诉讼代理人：李振原，男，1967年10月3日出生，汉族，公司职工，住玉田县凯悦家苑小区**，特别授权。 被告：赵志勇，男，1976年12月27日出生，汉族，户籍地玉田县，现下落不明。 原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行（以下简称农业银行玉田支行）与被告赵志勇信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行玉田支行的委托诉讼代理人李振原到庭参加诉讼。被告赵志勇经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行玉田支行向本院提出诉讼请求：判令被告赵志勇偿还信用卡欠款本金14505.86元及产生的利息、滞纳金和起诉产生的相关费用。事实和理由：被告赵志勇于2013年5月6日在原告处办理信用卡一张，信用额度15000元。被告自2013年5月22日起使用信用卡，截止到2017年7月31日透支本金14505.86元，欠息5243.88元，产生滞纳金865.12元，欠款共计20614.86元。此款被告至今未予偿还。 被告赵志勇未作答辩。 本案经审理认定事实如下：2013年5月6日，被告在原告处申请办理信用卡一张，信用额度为15000元、账号为×××。被告在原告出具的《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字，双方约定：贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人必须在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息，透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。被告自2013年5月22日起使用该信用卡，截止到2017年7月31日透支本金14505.86元，欠息5243.88元，产生滞纳金865.12元，欠款共计20614.86元。此款被告至今未予偿还。 以上事实，有原告陈述及原告提供的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告从原告处办理信用卡并使用信用卡透支，双方的借贷关系成立，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告使用信用卡透支后，应按信用卡章程约定偿还本金，支付利息及相应的滞纳金。被告经本院合法传唤，正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭享有的诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵志勇偿还原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行信用卡利息、滞纳金6109元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告赵志勇偿还原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行信用卡欠款本金14505.86元及利息（利息自2017年8月1日起按《中国农业银行金穗信用卡章程》约定计算至欠款付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，由被告赵志勇负担。此款已由原告预交，被告于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵志全 人民陪审员  王 阳 人民陪审员  王宝丽 二〇一八年十月十二日 书 记 员  刘文超
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0285执2259号之二申请执行人：崔尚莫，男，1955年8月18日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被执行人：崔奇章，男，1971年9月2日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。本院在执行申请执行人崔尚莫与被执行人崔奇章生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2017年9月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款15130元及利息，并负担本案执行费，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人崔奇章在莱西市沽河街道办事处经管统计审计中心有案款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留被执行人崔奇章在莱西市沽河街道办事处经管统计审计中心有案款收入13000元，期限为一年。本裁定立即生效。审判员  郝玉军二〇一八年十月二十四日书记员  柳玉军
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0112民初7006号原告：王天诚，男，汉族，1977年3月7日生，籍贯：云南东川县人，身份证住址：云南省安宁市。被告：云南海运房地产开发经营有限公司。住所：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊工商注册号：530000100007440。原告王天诚与被告云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称：海运房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告王天诚到庭参加了诉讼，被告海运房地产公司经本案公告送达起诉副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王天诚向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告开具商品房销售发票；2、被告立即向房屋产权登记机关提交所需材料，办理产权登记；3、判令被告赔付原告从2015年2月13日至2017年7月13日逾期办证违约金610015乘以0.00014乘以880天合计75152元，另每半年向原告支付从2017年7月14日至被告为原告办理完成产权登记日止的逾期办证违约金（610015乘以0.00014共计85.4元）。事实与理由:2014年1月1日，原、被告签订了《商品房购销合同》，合同编号：海运花园销字2013第1087号，登记合同号：NKM0033900241号，约定由原告以按揭方式购买被告开发建设的位于官渡区房屋，房屋总价为人民币610015元。被告于2014年2月12日向原告交付房屋，根据《商品房购销合同》第八条、第十条、第十二条约定，房屋交付使用后被告应向原告开据商品销售发票，并在365个工作日（即2015年2月13日前）由原告提供资料，被告代为报登记机关备案，办理房屋产权登记事宜。原告按照约定在交房使用时将办理产权登记的所有资料和应缴纳的费用交付给被告。但至今被告仍然拒绝按约为原告开具商品房销售发票，拒绝为原告办理产权登记事宜。期间原告多次找被告公司要求办理该房屋的发票和产权，但被告一度推诿，被告的行为给原告造成了重大损失。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告海运房地产公司未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩状。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原告提交的2014年1月10日签订的《商品房购销合同》第十四条载明：“本合同履行中发生争议，由甲乙双方协商解决。协商解决不成时提交昆明仲裁委员会仲裁。”该约定明确具体，符合法律规定，依法有效。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”，故原告的起诉不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：驳回原告王天诚对被告云南海运房地产开发经营有限公司的起诉。本案案件受理费人民币838元（原告已预交，已减半收取），退还原告王天诚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾志强人民陪审员  陈顺庭人民陪审员  陈曹兰二〇一八年十月十七日书 记 员  阮姣姣
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2598号原告:姜某某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告姜某某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初9113号原告：杨瑞强，男，住武威市。被告：高俊，男，住武威市。原告杨瑞强与被告高俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告杨瑞强于同年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨瑞强申请撤回对高俊的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨瑞强撤诉。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由杨瑞强负担。审 判 长  赵国栋人民陪审员  张勇堂人民陪审员  赵永华二〇一八年十月三十一日书 记 员  秦海文
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0205民初4015号 原告：中银消费金融有限公司（统一社会信用代码：913100005574007652）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦杨，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：梁天翔，男，1986年6月25日出生汉族，住浙江省新昌县。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）为与被告梁天翔金融借款合同纠纷一案，于2018年9月5日向本院起诉，请求判令：1.被告归还原告借款本金54027.61元、利息591.7元（利息暂算至2017年9月1日，之后的利息、滞纳费自2017年9月2日起按年利率24%计算至实际履行之日止），并赔付原告律师费1308元；2.本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 被告梁天翔未作答辩，亦未提交证据材料。 本院查明的事实如下：2015年12月4日，原告与被告梁天翔签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份（合同编号：2015年消借第1203001286号），约定：原告同意向被告提供贷款额度105000元用于家装，贷款使用期限为放款日起36个月，还款方式为等额还本付息，合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.55%；原告有权收取消费金额贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费等；逾期付款滞纳费按日收取，计费标准如下：还款期内逾期贷款余额0-10000时，每日滞纳费5元，逾期贷款余额10000-20000元时，每日滞纳费为10元，以此类推。被告未按期足额归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。 2015年12月5日，原告向被告梁天翔发放贷款105000元。合同履行期间，被告梁天翔未按合同约定还本付息，截至2017年9月1日，被告尚欠借款本金54027.61元、利息591.7元。原告为实现本案债权已支出律师费1308元。 以上事实，由原告提供的证据予以证明。 本院认为：贷款人中银公司与借款人梁天翔签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，合同当事人应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，中银公司依约向梁天翔发放了贷款105000元，履行了放款义务，但被告梁天翔未按合同约定按期还本付息，构成违约，中银公司有权宣布贷款提前到期，并要求被告梁天翔返还剩余贷款本金、支付利息及承担逾期还款违约金（滞纳费）等。原告对过高的利息及滞纳费总计算标准调整为年利率24%，符合相关法律规定，对此本院予以支持。原告要求被告偿付其为实现本案债权而支出的律师费1308元，因被告已实际违约，本院予以支持。被告梁天翔未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁天翔于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金54027.61元及截至2017年9月1日的利息591.7元，并支付自2017年9月2日起至实际清偿日止以未还本金54027.61元为基数按年利率24%计算的利息和滞纳金； 二、被告梁天翔于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费1308元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元，减半收取计599元，由被告梁天翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 审判员  牛乃洪 二〇一八年十月八日 书记员  章叶群 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初5150号原告：左旭升，男，1991年2月17日生，汉族，户籍在安徽省安庆市大观区，现住江苏省无锡市滨湖区。被告：中软科创科技无锡有限公司，统一社会信用代码913202140566549196，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：蔡勇。原告左旭升与被告中软科创科技无锡有限公司（以下简称中软公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法由审判员王莉娜适用简易程序于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告左旭升到庭参加诉讼，被告中软公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。左旭升向本院提出诉讼请求：1、判决中软公司支付拖欠工资17312.59元；2、中软公司承担本案诉讼费用。事实和理由：左旭升自2015年11月2日起入职中软公司，双方签订了书面劳动合同，合同期为1年，岗位为项目组讲师。2016年11月双方续签了1年合同，岗位为项目经理助理。从2016年下半年开始中软公司开始拖欠工资。2017年8月底中软公司陆续发了部分工资，但还有3个月工资未支付，2017年11月左旭升与中软公司结束劳动关系，中软公司写下欠条，承诺于2017年12月31日前将工资结清。截至起诉日，中软公司并未履行承诺支付工资，为维护自身权益，故诉至法院。中软公司未到庭，也未提交书面答辩意见。庭前，本院与中软公司法定代表人蔡勇电话联系，其称在出具案涉欠条后其曾通过案外人王健转账5000元工资给左旭升。本院经审理认定事实如下：左旭升与中软公司签订全日制劳动合同书，约定的合同期限自2015年11月2日至2016年11月1日。2017年9月28日，中软公司向左旭升出具欠条1份，载明“今尚欠左旭升2017年7月、8月、9月工资金额共计人民币¥20312.59，分别于2017年9月30日、10月30日、11月30日按月支付工资，另有所欠社保和公积金由公司于2017年12月31日前处理并告知左旭升”，落款处有中软公司盖章及蔡勇签字。2018年8月，左旭升向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求中软公司支付2017年8月至11月工资20312.59元。2018年9月4日，无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会以左旭升的仲裁请求不属于仲裁委受理范围为由作出不予受理通知书。诉讼中，左旭升称其与中软公司除上述全日制劳动合同书外于2016年续订劳动合同书，约定的期限为1年，其于2017年底与中软公司终止劳动关系。中软公司尚欠其2017年7月、8月、9月工资共计20312.59元，中软公司法定代表人蔡勇写下案涉欠条并承诺支付，后其收到王健转交的工资3000元，剩余工资17312.59元至今未支付。上述事实，有全日制劳动合同书、欠条、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的劳动关系应当受到保护，用人单位应当及时足额支付劳动者的劳动报酬，中软公司结欠左旭升工资17312.59元的事实清楚，理应支付。故本院对于左旭升的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中软科创科技无锡有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付左旭升拖欠的工资17312.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取153元（此款已由左旭升预交），由中软科创科技无锡有限公司负担（左旭升同意其预交的诉讼费用153元由中软科创科技无锡有限公司向其直接支付，本院不再退还，由中软科创科技无锡有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向左旭升支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员  王莉娜二〇一八年十月十八日法官助理曹欣书记员包檬丹本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0213执1351号申请执行人：罗存，男，1980年9月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：吴佳舟，浙江海泰律师事务所律师。被执行人：王志明，男，汉族，1981年9月23日出生，住宁波市奉化区。被执行人：王志高，男，汉族，1976年11月9日出生，住宁波市奉化区。申请执行人罗存与被执行人王志明、王志高民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0213民初3636号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年4月26日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付借款1万元及相应利息、案件受理费50元、执行费50元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.被执行人王志高与案外人崔增央共有的现登记于奉化区人民政府名下位于奉化区明化小区12幢503室的不动产已被本院依法预查封，因该不动产尚未交付，暂不宜处置；被执行人王志明无财产可供执行。2.网络查询未发现被执行人有银行存款、车辆、股权投资。3.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。4.因被执行人王志明、王志高未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人王志明、王志高纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，查封了被执行人的不动产，未发现被执行人王志明、王志高有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。上述事实，有银行、车辆、股权投资、不动产查询回执、查封执行裁定书等证据在卷证实。本院认为，被执行人王志明、王志高目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  李水正审判员  宣小虎二〇一八年十月十九日书记员  周梅舟
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终764号上诉人（原审原告）：王辉，男，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：张勇，湖南湘州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永顺县灵溪镇富坪社区，住所地：永顺县。法定代表人：向东，男，该社区主任。委托诉讼代理人：田仁辉，男，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。上诉人王辉因与被上诉人永顺县灵溪镇富坪社区合同纠纷一案，不服永顺县人民法院(2018)湘3127民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王辉的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人与被上诉人于1989年12月20日签订的《承包荒山开辟果园合同》期限为30年；3.本案的一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的《承包荒山开辟果园合同》是一份合法有效的土地承包合同，应当受到法律保护；2.涉案合同是一份土地承包合同，而不是原审认定的土地租赁性质的承包合同；3.涉案合同应优先适用《土地管理法》；4.上诉人虽然只交了一年的承包费，但是上诉人没有收到过被上诉人任何形式解除合同的通知，涉案合同至今尚未解除；5.涉案合同签订于《合同法》之前，不能适用《合同法》。被上诉人永顺县灵溪镇富坪社区辩称，1.本案合同属于土地租赁合同，而不是承包合同；2.合同签订主体是原艾坪乡二克村合作经济委员会，并非村委会，不具有土地承包主体；3.原审认定事实清楚，适用法律正确；4.本合同已经超过租赁期限六年，被上诉人有权终止合同，收回荒山，并请求上诉人赔偿。王辉向一审法院起诉请求：1.请求判决明确原告与被告于1989年12月20日签订的《承包荒山开辟果园合同》期限为30年；2.责令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1989年12月20日，原告王辉与原灵溪镇艾坪乡二克村合作经济委员会签订了《承包荒山开辟果园合同》，后来二克村与富坪村、浦口村等村共同合并成现在的富坪社区，即本案的被告。《承包荒山开辟果园合同》约定的承包期限为1990年1月1日起至2011年12月31日止，共22年，一九九零年一月一日交500元承包费，1994年至2009年共16年，每年12月交当年的承包费500元，1991年、1992年、1993年、2010年、2011年五年免交承包费。《承包荒山开辟果园合同》约定逾期不交承包费的，则应承担所欠金额10%的违约金，逾期达六个月的，除可追缴违约金外，对方还可以终止合同。原告王辉在承包期间只交了一年500元的承包费，其余16年承包费未交。合同到期后原、被告因《承包荒山开辟果园合同》期限发生争议，经多次协商未果，原告于2018年4月23日向该院起诉，要求确认原、被告签订的《承包荒山开辟果园合同》期限为30年。一审法院认为，原、被告签订的《承包荒山开辟果园合同》性质应为土地租赁性质承包经营合同。原告王辉作为原艾坪乡二克村村民，在农村联产承包责任开始第一轮土地承包时，就已经承包作为村民应承包的土地。1990年原、被告签订《承包荒山开辟果园合同》时，不是土地责任制承包土地的时间。《承包荒山开辟果园合同》签订的主体是原艾坪乡二克村合作经济委员会，而不是艾坪乡二克村委会，合同中明确约定了土地承包起止的时间、承包费用的缴纳时间、数量和免交承包费的年限、违约责任的承担、双方享有的权利及应尽的义务，以及合同到期财产的处理等，双方签订合同时所依据的是当时的《森林法》和《经济合同法》，合同属于土地租赁性质的承包经营合同，且原告王辉在承包期间只交了一年500元的承包费，所以不适用土地承包法规定的30年承包期。同时该合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应共同遵守。故原告的诉讼请求该院不予支持，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王辉的诉讼请求；案件受理费80元由原告王辉承担。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王辉作为原艾坪乡二克村村民，在农村联产承包责任开始第一轮土地承包时，就已经承包作为村民应承包的土地。上诉人与被上诉人双方是在1989年12月20日签订的《承包荒山开辟果园合同》，依据的是当时的《森林法》和《经济合同法》，因此不适用《中华人民共和国农村土地承包法》。《承包荒山开辟果园合同》是双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方均应当遵守。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王辉负担。本判决为终审判决。审判长  邱贤周审判员  陈春亮审判员  龙少松二〇一八年十月十七日法官助理张李艳书记员舒丹附相关裁判文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......
浙江省浦江县人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0726执2032号本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司金华浦江支行与被执行人郭瑞久金融借款合同纠纷一案过程中，查明被执行人郭瑞久拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条、第五条等规定，决定如下：将被执行人郭瑞久纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年十月二十四日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执4982号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2018)沪0101执4982号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心,住所地上海市西藏南路**二北。负责人夏天。被执行人方东华,男，1975年11月17日出生，汉族，住上海市。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0101民初7723号民事调解协议，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币82,012.24元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件受理费人民币462.58元、执行费人民币1,130.18元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人方东华银行存款人民币83,605.00元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人方东华相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张存良二〇一八年十月十二日书记员  陈江溶审判员  张存良二〇一八年十一月一日书记员  谷嘉耘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省五大连池市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1182执840号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行，委托代理人：王凤奎，系该单位职工。被执行人张凤江，男，汉族。被执行人赵桂英，女，汉族。被执行人战文有男，汉族。被执行人胡会纯，男，汉族。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池支行与张凤江、赵桂英、战文有、胡会纯、借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议，分期履行给付义务，此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即生效审判员  李明川二〇一八年十月二十三日书记员  李金婷
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初3004号   原告：杨嘉兴，男，1995年11月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：崔贺东，男，1987年5月15日出生，汉族，农民，户籍地河北省遵化市。   原告杨嘉兴诉被告崔贺东追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理，因被告崔贺东下落不明，本院于2018年7月3日依法裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨嘉兴到庭参加了诉讼，被告崔贺东经公告送达起诉书副本、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨嘉兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告通过原告同学介绍相识。2017年10月5日，被告作为借款人向陈广材借款人民币10000元并为陈广材出具借条一张，原告作为担保人在借条上签名。当时被告承诺两日内即还清借款，并在借条上注明。当日，陈广材将现金10000元交付给崔贺东。借条出具当日，崔贺东曾用他人的机动车作为借款担保,后机动车所有人将该车取走，此后原告应陈广材要求将其父亲所有的×××车作为借款担保停放于陈广材处。当原告要求被告向陈广材还款取回质押车辆时，被告称会将借款偿还给陈广材，原告是否取回车辆与其无关。2017年10月30日经与陈广材协商，原告代被告崔贺东偿还借款人民币10000元，将车辆取回。至此，原告作为担保人已经履行了担保责任，偿还了借款，有权向被告追偿。故依法提起此诉。   被告崔贺东未作答辩。   本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。被告崔贺东于2017年10月5日向案外人陈广材借款10000元，并为陈广材出具借条一张，约定两天还清，原告杨嘉兴为该借款提供担保。2017年10月31日，原告杨嘉兴向陈广材偿还了借款10000元。   本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告杨嘉兴作为被告崔贺东向案外人陈广材借款10000元的保证人，代被告崔贺东偿还陈广材借款10000元的事实清楚，证据充分。现原告杨嘉兴行使追偿权，要求被告崔贺东偿还原告代为偿还的借款10000元的请求，理据充足，本院予以支持。   依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告崔贺东于本判决生效之日起10日内偿还原告杨嘉兴代为偿还的借款10000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告崔贺东负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 赵亚利   人民陪审员 李瑞芬   人民陪审员   唐振国     二〇一八年十月八日   法官 助理 郝泾经   书 记 员 乔 新
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22028号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：张春利，男，1985年9月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年8月29日尚欠本金余额36448.57元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36448.57元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告张春利在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金36448.57元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822.4元，由被告张春利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵    璐    璐人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十三日书 记 员 刘    荣    耀
河北省辛集市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0181财保183号申请人：吕佩，女，1982年10月20日出生，住晋州市。被申请人：蔡桓林，男，1992年11月23日出生，住深州市被申请人：李文晗，女，成人，住辛集市。申请人于2018年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的冀Ａ×××**汽车扣押。申请人以中华保险公司柒万元财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押冀Ａ×××**汽车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘铁成二〇一八年十月三十日书记员  曹 峻
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0683执2820号 本院依据已经发生法律效力的(2018)浙0683民初3559号民事调解书，于2018年6月13日立案执行申请执行人王小芹与被执行人嵊州市天锋电泳厂劳务合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市天锋电泳厂已履行人民币16800元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月三十日