广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37632号原告：舒俊杰，男，2014年7月18日出生，苗族，身份证住址湖南省城步苗族自治县。法定代理人：舒某（曾用名：舒贵传），女，1983年10月7日出生，苗族，身份证住址湖南省城步苗族自治县，系原告母亲。委托诉讼代理人：洪思玮，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少星，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黎志超，男，1981年8月30日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。被告：梁惠贤，女，1958年12月16日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告舒俊杰诉被告黎志超、梁惠贤返还原物纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告舒俊杰的委托诉讼代理人洪思玮、张少星，被告黎志超、梁惠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒俊杰向本院提出诉讼请求：一、原告舒俊杰和被告黎志超共同继承被继承人黎啟强在中国工商银行的账户（账号：36×××24，卡号：62×××48）于2016年4月4日的存款共1049120元，原告舒俊杰及被告黎志超各继承二分之一；二、被告梁惠贤立即向原告舒俊杰返还款项524560元和利息（利息计算方式：以524560元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算自2016年4月5日起算至2019年8月20日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日算至实际履行完毕之日止）；三、两被告承担本案受理费。事实和理由：被继承人黎啟强于2016年4月4日因病死亡，未留有遗嘱。黎啟强的父亲和母亲均先于黎啟强死亡。黎啟强与被告梁惠贤与2009年9月30日登记离婚，两人婚姻期间育有一子，为被告黎志超。黎啟强离婚后，与舒某于2014年7月18日生育一子，为原告舒俊杰。广州市中级人民法院就原告和被告继承纠纷一案作出的（2019）粤01民终12640号民事判决书于2019年10月22日发生法律效力，该判决书已查明原告与被继承人黎啟强构成亲子关系，原告系被继承人黎啟强的非婚生子，与被告黎志超同为被继承人黎啟强的第一顺序继承人。上述民事判决未对被继承人黎啟强名下银行存款之继承进行安排。2019年3月12日，中国工商银行股份有限公司广东省分行提供被继承人黎啟强名下一银行账户（账号：36×××24，卡号：62×××48）自2016年4月3日起至2018年12月21日的银行流水，记载2016年4月4日账户余额为1049120元。2016年4月5日，该1049120元全额转至被告梁惠贤的个人账户。自被继承人黎啟强去世前接受急救治疗之日起，黎啟强的所有银行卡均由被告梁惠贤占有和控制。原告认为，被继承人黎啟强于2016年4月4日离世，于2016年4月4日的银行存款属于被继承人黎啟强的遗产，应由原告舒俊杰和被告黎志超共同继承，各占二分之一份额。现因被告梁惠贤擅自转移占有存款，并拒绝归还，故为维护原告的合法权益，诉至法院。两被告共同辩称：一、首先，身为原告的舒俊杰及其法定代理人舒某都无提供诉讼主体资格的证据给我方，违反了法律规定，原告应承担不利后果。其次，本案的核心内容是继承分割，而返还原物仅是涉舒某的一节，所以本案的实质就是继承纠纷。二、梁惠贤把前夫黎啟强的中国工商银行卡中的存款转到自己的账户，是为了保护前夫黎啟强的遗产，避免黎啟强的继承人黎志超（梁惠贤与黎啟强的儿子）的利益受损失而进行管理及服务。1.在2016年4月4日黎啟强去世当天，梁惠贤从黎啟强的手机上看到有多条银行催促还房贷的信息，而当时黎志超又不在家，况且即使黎志超在家也是没有资金偿还贷款的，若不及时偿还贷款，黎啟强的遗产三育路39号首层及地下室就会被贷款银行申请拍卖处理掉，为了保护前夫黎啟强的遗产，避免黎啟强的继承人黎志超的利益受损失，因此，第二天梁惠贤就到银行把黎啟强的中国工商银行卡中的存款转到自己的账户，以便进行管理及偿还黎啟强的房屋担保贷款。2.有关管理黎啟强的中国工商银行卡的存款及用于还房贷的事宜梁惠贤已及时告知了黎志超，黎志超表示支持。2018年9月黎志超回家后，梁惠贤表示把黎啟强的中国工商银行卡的余额交回黎志超，但黎志超担心仅凭黎啟强的中国工商银行卡存款也不一定足够资金清偿黎啟强的房屋担保贷款。因此，黎志超表示请梁惠贤继续以原来的方式，对黎啟强的中国工商银行卡存款进行管理及用于偿还黎啟强的房屋担保贷款等保护黎啟强遗产的必要费用。并请梁惠贤在黎啟强的中国工商银行卡中存款不够用时给予垫款的帮助，待结清黎啟强的房屋担保贷款后，再由黎志超和梁惠贤结算黎啟强的中国工商银行卡存款，梁惠贤表示尽力帮助黎志超保护黎啟强的遗产，但建议以本金结算免计利息，因仅是微小的活期利息，主要是计算的基数不断地减少，很难计算，黎啟强银行卡的存款与梁惠贤帮助垫资的都是按本金结算，免计利息，黎志超表示同意梁惠贤的建议。三、原告方存在歪曲事实、捏造理由的虚假陈述行为，违反了法律规定的诚实信用原则。1.原告方在起诉状中只字不提一审的（2018）粤0104民初36294号民事判决书，隐瞒其在一审时撤回对黎啟强名下中国工商银行卡存款分割主张的事实，意图避开“重复诉讼”。2.原告方在起诉状中称“二审的（2019）粤01民终12640号民事判决书未对被继承人黎啟强名下银行卡存款之继承进行安排”，但是其在二审期间并无提出过继承分割黎啟强名下银行卡存款的请求，其歪曲事实、故意作虚假陈述的行为在此可见一斑。若其陈述是真实的，其应当申请再审，不应提起本案诉讼。3.原告方从未向梁惠贤或黎志超提出过返还黎啟强银行卡存款的要求，但是其在起诉状中竟然谎称“现因被告二……并拒绝归还”。其捏造事实，恶意作虚假陈述的行为又可见一斑。4.原告方歪曲事实、捏造理由、恶意作虚假陈述的行为，严重违反了诚实信用原则，并且违背公序良俗，应追究其法律责任。四、原告方的诉讼请求不合理。1.一审的（2018）粤0104民初36294号民事判决书，是基于原告方自行撤回了对黎啟强名下银行卡存款分割主张，并且基于法院已知悉有黎啟强的工商银行存款，法院也知悉是梁惠贤还房贷的（一审的庭审笔录有记载），法院应当已把谁负责垫资还房贷的问题考虑在内才作出判决书的。2.原告也有负责偿还房贷的义务，若现在分割黎啟强的银行卡存款，会导致偿还房贷的资金不足，不利于保护黎啟强的遗产。况且黎啟强也欠下了不小的债务。例如：因原告方在黎啟强去世后野蛮霸占山庄，导致案外人蒲勤追究赔偿责任提起诉讼，案号（2020）粤0104民初1633号土地承包经营权转让合同纠纷，现在还未审结。3.原告要求分割黎啟强的工商银行卡存款，应当于贷款银行出具涂销抵押证明后，在办理房屋过户手续时（包括清偿被继承人的债务）一齐合并结算。况且原告应当知道黎啟强已就继承纠纷一案申请再审，如果原告对于取得黎啟强遗产的继承权是问心无愧的，何需急不可待地要求拿走黎啟强的遗产呢？4.原告方请求梁惠贤返还以高昂的贷款利率计算的利息102290元，毫无法律依据，也不符合因偿还房贷等保护黎啟强的遗产令计算利息的基数不断地减少的实际情形。5.依照法律规定，为避免增加受益人的诉讼费负担，避免浪费司法资源，因此，原告方请求梁惠贤承担诉讼费用不适宜。6.依照法律规定，原告方并无跟黎志超协商继承处理问题，径行提起本案诉讼，违反了法律规定，其请求诉讼费用由黎志超承担不合理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，判令本案的诉讼费由原告自行承担。经审理查明：2016年4月4日，被继承人黎啟强名下中国工商银行账户（账号：36×××24，卡号：62×××48）中的账户余额为1049120元。2016年4月5日，被告梁惠贤将上述账户的款项分两笔（其中：一笔1030000元和一笔19120元）转账至其名下的银行账户（账号：62×××43）中。另查，2018年9月18日，本院曾受理舒某、舒俊杰诉黎志超继承纠纷一案[案号为（2018）粤0104民初36294号]。舒某、舒俊杰的诉讼请求：1.被继承人黎啟强拥有的广州市越秀区三育路39号地下室（房地产权证：粤房地证字第**）十分之九的房产份额，由舒俊杰继承百分之三十六，舒某继承百分之二十七，黎志超继承百分之二十七；2.被继承人黎啟强拥有的广州市越秀区三育路39号首层（房房地产权证：粤房地证字第**）房产份额，由舒俊杰继承十分之四，舒某继承十分之三，黎志超继承十分之三；3.请求判决被继承人黎啟强拥有的广州市越秀区三育路39号902房（房地房地产权证：粤房地证字第**）产份额，由舒俊杰继承十分之四，舒某继承十分之三，黎志超继承十分之三；4.被继承人黎啟强在中国工商银行的账号36×××24（卡号62×××98）账户的存款，由舒俊杰继承十分之四，舒某继承十分之三，黎志超继承十分之三；5.广州市花都区新庄水库西干渠果园、旧柑园地、广州市花都区花东镇陆岭山头北角的山边坡地、广州市花都区新庄水库坝南侧山坡地继续由两原告共同承包经营；6.请求判令黎啟强中国农业银行广州三寓支行账户44×××97的存款由舒俊杰继承4/10，舒某继承3/10，黎志超继承3/10；7.本案的受理费、财产保全费由被告承担。经审理，本院在该案中查明“被继承人黎啟强与梁惠贤原为夫妻关系，婚后生育黎志超一子，没有收养其他子女，双方于2009年9月30日离婚。黎啟强于2016年4月4日因突发疾病去世，生前没有订立遗嘱或遗赠扶养协议。黎啟强的父母均先于其去世”的事实，并推定舒俊杰与被继承人黎啟强构成亲子关系，舒俊杰为黎啟强的非婚生子女，故本院于2019年4月25日作出（2018）粤0104民初36294号民事判决，判令：一、广州市越秀区三育路39号地下室房屋，由舒俊杰、黎志超各继承二分之一产权份额，房屋所涉剩余贷款由舒俊杰、黎志超各负担二分之一；于贷款银行出具涂销抵押证明之日起三十日内，舒俊杰、黎志超到房管部门办理上述房屋继承变更登记手续。二、广州市越秀区三育路39号首层房屋，由舒俊杰继承二十分之九产权份额，黎志超继承占有二十分之十一产权份额，房屋所涉尚余贷款由舒俊杰、黎志超各按上述继承比例分担；于贷款银行出具涂销抵押证明之日起三十日内，舒俊杰、黎志超到房管部门办理上述房屋继承变更登记手续。三、广州市越秀区三育路39号902房屋产权，由舒俊杰、黎志超各继承二分之一产权份额，于本判决发生法律效力之日起三十日内，舒俊杰、黎志超共同到房管部门办理上述房屋继承变更登记手续。四、驳回舒某的其他诉讼请求。判后，双方当事人均不服判决，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）粤01民终12640号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。本院认为：首先，原告舒俊杰、被告黎志超系被继承人黎啟强的法定继承人均有权继承黎啟强的遗产且各继承二分之一遗产，系生效法律文书所确定的事实，具有既判力，故本院在此不再赘述。被继承人黎啟强系于2016年4月4日死亡，案涉银行账户在该时点的存款余额1049120元亦属于被继承人黎啟强的遗产范畴，应由原告舒俊杰与被告黎志超各自继承二分之一份额。现本案中，被告梁惠贤于2016年4月5日将上述1049120元转至其个人账户，虽被告梁惠贤抗辩系为方便管理和保护被继承人黎啟强的遗产，但原告舒俊杰作为继承人，对其依法继承的财产权益具有处分权，其并未事先授权亦无事后追认被告梁惠贤的遗产管理行为，故诉请要求被告梁惠贤返还上述1049120元的二分之一即524560元，理据成立，本院予以支持。但同时，考虑本案当事人与被继承人黎啟强的关系，以及双方当事人均表示被继承人尚有债务未结清，对于原告主张的利息请求，本院则不予支持；而被告梁惠贤抗辩未结债务在上述银行存款中扣减，理据不足，本院不予接纳，亦应留待相关权利义务明晰后另循合法途径解决。另，本案为返还原物纠纷，原告主张确认其与被告黎志超继承份额系属于事实认定范畴，不属于本案审处法律关系的范围，故原告该项诉请不再在本案判项中进行调处。最后，本案讼争系因被告梁惠贤处置不当引发，故本案诉讼费用，理应全部由被告梁惠贤负担。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定规定，判决如下：一、被告梁惠贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告舒俊杰返还524560元；二、驳回原告舒俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9046元，由被告梁惠贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二一年四月十九日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲