wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初6483号 原告：李中运，男，1975年4月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被告：龙红军，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：韦福盛，广西大航律师事务所律师。 被告：彭清红，男，1983年4月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：周师邦，广西大航律师事务所律师。 原告李中运与被告龙红军、彭清红买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告李中运、被告龙红军的委托诉讼代理人韦福盛、被告彭清红的委托诉讼代理人周师邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中运向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还货款83749元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告龙红军、彭清红两人分别于2017年4月14日装单板1388包，2017年4月29日装单板1440包，2017年6月10日装单板482包，2017年7月3日装单板483包，总价货款人民币83749元未付。经原告多次催讨未果，原告于2017年9月19日报警，警察处理未果，有出警回执。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告提交以下证据：1.南宁市江南区吴圩镇康宁村委会出具的《证明》；2.原告居民身份证复印件；3.被告龙红军的常住人口基本信息；4.被告彭清红常住人口基本信息；5.《送货单》3份；6.《广西公安机关110出警现场回执单》；7.录音光盘。 被告龙红军答辩称：被告龙红军已经跟原告进行结算，原被告之间的货已经支付完毕。 被告龙红军提交以下证据：《中国农业银行银行卡交易明细清单》。 被告彭清红答辩称：被告彭清红与原告之间不存在买卖关系，原告提供的证据材料也不是被告签署的名字，因此被告不应承担本案货款的责任。 被告彭清红未提交证据。 经原告申请，本院依职权调取公安干警于2017年9月19日出警处理双方纠纷时的执法记录视频一份。 根据原告的起诉、被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：原告诉请两被告支付货款有何事实和法律依据？ 经审理查明：原告李中运和被告龙红军、彭清红平时有木材交易往来。因存在货款纠纷，原告李中运于2017年9月19日向吴圩派出所报警解决。公安出警现场,并全程拍摄出警视频。执法记录视频中，被告龙红军表示认可尚欠原告两车货物的货款七万多元，但因原告尚欠被告彭清红的款项，应该进行抵扣，故已经不欠原告的货款。被告彭清红在视频中表示，因原告尚欠其款项，应进行抵扣，如果原告不认可尚欠其款项，他亦不认可拖欠有原告的货款。 本院认为：买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告虽没有签订书面的买卖合同，但在执法视频记录中，原、被告均认可存在买卖合同关系，且被告龙红军、彭清红自认尚欠原告七万多元货款，但主张该货款应该与被告彭清红对原告享有的债权进行抵扣。对于被告彭清红对原告是否享有其他债权用于与本案货款进行抵扣的问题，在本案诉讼过程中，被告并未能提交证据予以证明，原告亦不认可，本院对此不予采信。被告龙红军在诉讼过程中辩称已向原告支付所有的货款，并提交银行交易明细清单佐证，原告对此并不认可。本院认为，根据被告龙红军提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，被告龙红军所主张的支付款项均发生在2017年9月19日前，而被告龙红军在2017年9月19日执法视频记录仍认可尚欠原告七万多元货款，故对被告龙红军的辩称意见，本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”两被告已收到了原告交付的货物，故应向原告支付货款。对于货款的数额，双方仅确定为七万多元，未明确具体数额。原告在诉讼过程中，向本院申请变更诉请货款的数额为70000元，并表示自愿放弃本案的其他货款。本院认为，原告自愿放弃70000元以外的货款，系其对权利的自由处分，未违反法律法规，本院予以准许。故被告龙红军、彭清红应向原告李中运支付货款70000元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告龙红军、彭清红共同向原告李中运支付所欠货款70000元。 案件受理费947元，由被告龙红军、彭清红共同承担。 上述应付款项,义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17。网银转账先选中国农业银行古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦益情 二〇一八年十月二十四日 书记员  梁耀方 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1302民初297号原告邱陶，男，汉族，1970年3月1日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人闫波、肖均城，湖南金州律师事务所律师。被告刘献，男，汉族，1975年2月16日出生，户籍所在地广东省深圳市。被告韩阳，女，汉族，1977年11月17日出生，户籍所在地广东省深圳市福田区。两被告共同委托代理人康洪峰、毛秋芳，湖南星奥律师事务所律师。原告邱陶与被告刘献、韩阳民间借贷纠纷一案，原告邱陶于2015年12月11日向本院提起诉讼，本院于2017年6月20日作出（2015）娄星民一初字第2589号民事判决，原告邱陶不服上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2017年12月18日以（2017）湘13民终1778号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2018年4月27日、2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告邱陶及其委托代理人闫波、肖均城，被告刘献、韩阳共同委托代理人康洪峰、毛秋芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱陶请求判令：判令被告立即归还原告借款本金人民币50万元并按约定支付利息42万元（按同期贷款利率四倍暂计算至2015年12月10日止，至实际支付日止的利息另行计算），本息共计92万元。事实与理由：2009年9月10日，被告刘献在原告处借款人民币50万元，并出具借条称一个月内归还，原告依约将款项打入被告的指定收款人其姐夫李卫星的账户。但借款到期后，被告并未如期归还。2012年3月10日，被告刘献又向原告出具承诺书，承诺该笔借款在2012年6月1日之前还清（但该日期并不是双方约定的还款日期，原告可随时主张债权），并约定如逾期按每天5‰计算利息，此后经原告分别于2014年5月初、2016年年初向被告主张债权，被告均未偿还借款。被告刘献辩称：1、原、被告之间借款事实不存在，起诉内容不真实。2、假设借款关系成立，本案已过诉讼时效且原告所述的借款不是夫妻共同债务，被告韩阳不需要承担连带清偿责任。查明的事实根据当事人的陈述及庭审举证、质证，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：2009年7月29日和8月25日，原告邱陶分两次通过银行转账49.4万元给案外人李卫星（被告刘献姐夫），2009年9月10日，被告刘献向原告邱陶出具借条：“今借到邱陶先生人民币伍十元整（¥500000）。壹个月内归还。借款人：刘献借款时间：2009.9.10”。2012年3月10日，被告刘献向原告出具承诺书：“本人借邱陶同志人民币伍拾万元整，现特承诺在2012年6月1日之前全部还清，否则按逾期每天5‰计祘。承诺人：刘献2012年3月10日”。此后，被告刘献未曾归还上述借款及利息。以上事实有转账记录、借条原件、承诺书原件在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为：被告刘献向原告邱陶借款，有原告邱陶向李卫星的银行转账记录，被告刘献2009年9月10日出具了借条、之后又于2012年3月10日向原告邱陶出具承诺书再次确认且承诺在2012年6月1日之前归还，由此可以认定原告与被告刘献之间的民间借贷关系成立，被告提交的案外人李卫星出具的拟证明邱陶从银行向其转账的49.6万元系其向原告邱陶所借且包含在其向原告出具的160万元借款借据内的证明，因为没有其他证据予以佐证，且原告邱陶与李卫星尚有其他往来，本院不予认定。故对被告称“原、被告之间借款事实不存在”的辩解，本院不予采信。被告刘献出具的承诺书约定“在2012年6月1日之前全部还清，否则按逾期每天5‰计算”，该约定有两个含义：1、还款最后期限为2012年6月1日，2、若在该期限之前归还，则不计算利息，若在该期限届满后还款，每逾期一天则按5‰计算利息。因此，本案债务的履行期届满时间为2012年6月1日，并非原告邱陶所主张的“承诺书”没有约定履行期限，原告邱陶向本院提起诉讼的时间为2015年12月11日，早已超过两年的诉讼时效。虽然原告邱陶申请两位证人出庭作证，拟证明原告邱陶分别于2014年5月初和2016年年初向被告刘献主张过债权，诉讼时效中断，但是，证人吴曙光对于原告邱陶于2014年5月曾向一名称呼为刘总的人拨打电话的事实予以确认，却表示对于该名刘总是否为被告刘献的事实不能予以确认；证人许竹凤对原告邱陶在2016年年初曾打电话给被告刘献的事实予以确认并称在其开启外音时听到并确认对方为被告刘献，本院认为即使该名证人陈述属实，该次主张债权的时间也已过了两年的诉讼时效。因此，原告邱陶提交的证据并不能证明原告邱陶诉讼时效期间内向被告刘献主张过权利以致诉讼时效中断，故原告邱陶要求被告偿还借款50万并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邱陶的诉讼请求。案件受理费13000元，由原告邱陶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  贺国强人民陪审员  廖 瑛人民陪审员  贺德娥二〇一八年十月十六日书 记 员  谢旭高附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5605号上诉人（原审被告）：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞鱼轻路**，统一社会信用代码91500113203400629Q。法定代表人：杨建清，董事长。委托诉讼代理人：张春强，男，汉族，1969年3月12日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：孙科志，男，汉族，1947年1月14日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗现华，重庆景程律师事务所律师。上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲公司）与被上诉人孙科志追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初5755号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人巴洲公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审；上诉费用及一审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院判决上诉人支付被上诉人劳动报酬的依据是被上诉人举示的《农民工工资表》，之外并无证据支撑被上诉人与上诉人之间具有劳动合同关系，我公司在重庆市南岸区茶园工地有两个项目，一个是奥园水云间，一个是奥园城市天地，被上诉人是在哪一个工地、什么工种，一审未查清。事实上，《农民工工资表》是我公司项目班组各工头趁春节农民工工资支付高潮、政府为了维稳之机，假借农民工工资的名义向公司主张其包工包料的材料款、承包利润，而我公司为了配合政府春节维稳要求，在来不及核实众多民工名单的情况下统一在《农民工资表》上加盖了公章，在这种情况下加盖的公章并不表示被上诉人必然与我公司之间具有劳动合同关系。所以，一审法院对上诉人与被上诉人之间是否具有劳动合同关系的事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院既然认为被上诉人与上诉人之间的诉讼案由是追索劳动报酬，被上诉人与上诉人之间就应该适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》，而不应适用平等法律主体之间的《中华人民共和国合同法》。所以一审法院适用法律是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决或发回重审。被上诉人孙科志答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙科志一审起诉请求：1、巴洲公司立即支付孙科志欠付劳动报酬40000元；2、本案案件受理费、诉讼保全费由巴洲公司负担。原审法院审理查明：孙科志持有巴洲公司加盖印章并由孙科志签字确认的《农民工工资表（奥园城市天地砖工班组，制表时间2018年1月25日）》一份，载明孙科志未发工资40000元。另查明，孙科志在本案诉讼过程中当庭撤回了要求判令巴洲公司承担诉讼保全费之诉讼请求。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，巴洲公司就欠付孙科志劳动报酬的数额与孙科志共同作出了确认，孙科志主张巴洲公司未履行支付相应义务，巴洲公司在本案诉讼过程中未举示相反证据予以反驳，故孙科志要求巴洲公司支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。巴洲公司关于孙科志未能证明债权成立及相应债权有可能因债务履行而消灭的辩解与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采纳。遂判决：重庆巴洲建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内向孙科志支付劳动报酬40000元。本案案件受理费减半收取400元，由重庆巴洲建设（集团）有限公司负担（此款孙科志已预缴，重庆巴洲建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内将该款给付孙科志）。二审查明事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人巴洲公司是否应当向被上诉人支付劳动报酬。现评述如下：首先，根据法律规定谁主张谁举证，被上诉人向上诉人主张劳动报酬，依法应对此承担举证责任。审理中，被上诉人举示一份上诉人巴洲公司盖章确认的《农民工工资表（奥园城市天地砖工班组，制表时间2018年1月25日）》，证实巴洲公司应向其支付劳动报酬40000元。经审查，该证据真实有效，双方权利义务关系明确，上诉人巴洲公司应按照该工资表确认的未发工资金额依法应向被上诉人支付。其次，上诉人虽在审理中对被上诉人举示的上述证据不予认可，但未提供证据否认该证据的真实有效性，其不同意按该份证据支付劳动报酬，缺乏事实依据，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人巴洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  商雪梅审判员  吴 杰审判员  于 利二〇一八年十月十八日书记员  黄 倩
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0111执2374号申请执行人：杨宗念，男，1974年10月21日生，侗族，住贵州省剑河县。委托代理人许传中、彭冲，北京市尚公（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南粤通食品制造有限公司住所：云南省昆明市官渡区六甲乡金家路口法定代表人：刘文达。本院在执行申请执行人杨宗念与被执行人云南粤通食品制造有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出的官劳人仲字（2017)第446号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人杨宗念于2018年5月3日向本院申请执行，本案执行标的为10000元、执行费50元。本院受理后，通过邮寄方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未如实申报财产。2018年7月14日，本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一八年十月二十九日书 记 员  姚琼芳
文书内容江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初2963号原告：陈汉，男，1982年11月25日生，居民身份证号码342423198211257192汉族，户籍地安徽省霍邱县,现住常州市天宁区。委托诉讼代理人：赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。被告：谢庆庆，男，1981年2月11日生，汉族，住江苏省常州市新**。被告：孙玉娟，女，1984年10月2日生，汉族，住江苏省常州市新**。被告：巢方敏，男，1978年7月7日生，汉族，住江苏省常州市新**。原告陈汉诉被告谢庆庆、孙玉娟、巢方敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈汉及其委托诉讼代理人赵永兴、吕秀琴到庭参加了诉讼。因被告谢庆庆、孙玉娟、巢方敏去向不明，本院于2018年7月19日公告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员通知书等材料，被告谢庆庆、孙玉娟、巢方敏无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金350000元及自2017年9月26日起至还清本金之日止按照年利率24%计算的利息和违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告谢庆庆经朋友介绍相识，被告谢庆庆因资金周转所需于2017年8月26日向原告借款350000元，约定于2017年9月25日归还，为此，原告于当日将350000元借款通过银行转账方式打到了被告谢庆庆指定的被告孙玉娟接受款项账户中，还约定逾期不还应承担同期银行同类贷款利率四倍计算的利息和借款总额20%作为违约金，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由被告谢庆庆承担。因逾期部分的利息及违约金的约定超出年利率24%，故本次诉讼原告主张的逾期利息按照本金部分的年利率24%进行计算。被告巢方敏对该笔借款提供了担保，担保期至借款全部还清。借款到期后，被告分文未还，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告谢庆庆、孙玉娟、巢方敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告谢庆庆、孙玉娟系夫妻关系。2017年8月26日，被告谢庆庆因经商之需立据向原告借款350000元，约定于2017年9月25日归还，如不按时归还，从借款之日起按银行同类贷款利率四倍计算的利息至实际履行之日止，并支付借款的20%作为违约金，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由被告谢庆庆承担。还约定将借款指定汇入被告孙玉娟的银行账号，被告巢方敏作为担保人在借条上签名捺印并言明担保期限至借款全部还清。当天，原告即通过中国农业银行将350000元借款汇至被告孙玉娟账上。借款期满，被告未按约履行，原告多次催要未果，即向本院提出诉讼。上述事实，由原告的陈述、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据相互关联、相互印证，能证明被告谢庆庆向原告借款350000元的事实,故原告要求被告谢庆庆归还借款350000元的诉讼请求，本院予以支持。被告谢庆庆、孙玉娟系夫妻，原告与被告谢庆庆约定指定借款汇入的银行卡户名为被告孙玉娟，借条上亦载明借款用途为经商需要，且该借款发生在夫妻关系存续期间，据此可以推定被告孙玉娟知晓该借款，属于夫妻共同债务，被告孙玉娟应对该借款承担共同偿还责任。关于利息问题，依照有关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计不能超过年利率24%。原告在起诉时已将其主张的逾期利息诉讼请求调整为从2017年9月26日起至实际还清之日止按年利率24%计算，符合有关法律规定，本院予以支持。被告巢方敏作为担保人在借条上签名，对保证期限明确约定至借款全部还清，故可认定被告巢方敏的保证方式为连带责任保证，原告要求被告巢方敏对借款本息承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃实体抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告谢庆庆、孙玉娟于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈汉借款本金人民币350000元，并承担该款自2017年9月26日起至款项还清之日止按年利率24％计算的利息。二、被告巢方敏就上述付款义务与被告谢庆庆、孙玉娟承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，公告费600元，合计7000元，由被告谢庆庆、孙玉娟、巢方敏同承担（原告陈汉同意其预交的案件受理费由被告谢庆庆、孙玉娟、巢方敏的部分由被告谢庆庆、孙玉娟、巢方敏向其直接支付，本院不再退还，由被告谢庆庆、孙玉娟、巢方敏于本判决生效之日起十日内支付给原告陈汉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁 峻人民陪审员  浦跃进人民陪审员刘梦洁二〇一八年十月十九日书记员许姗
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1004执3616号之三申请执行人中信银行股份有限公司台州路桥支行，住所地浙江省台州市路桥区新安西街７号。法定代表人吴蓉晖。被执行人梁恩辉，男，1989年11月29日出生，汉族，住温岭市。申请执行人中信银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人梁恩辉为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初4476号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司台州路桥支行于2018年07月23日向本院申请强制执行，要求被执行梁恩辉履行生效法律文书确定的债务1285499.31元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人梁恩辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁恩辉逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人梁恩辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：对被执行人梁恩辉所有的坐落在路桥中盛豪廷锦园9幢103室的不动产（不动产权证号：浙（2017）台州路桥不动产权第0008392号）实施了查封手续。2018年10月9日，本院依法拍卖了该处不动产，得拍卖款1190000.00元，申请人中信银行股份有限公司台州路桥支行分得执行款1161614.00元。鉴于被执行人梁恩辉拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人梁恩辉采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人资产处置等方式实现申请执行人债权1161614.00元。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中信银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙1004执3616号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 缪逸之二〇一八年十月二十五日代书记员 潘柳含
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0521民初3227号 原告：四川伟翔机械模具有限公司，住所地泸县城西工业园区，统一社会信用代码91510521673501459H。 法定代表人：王黎。 委托诉讼代理人：刘春玉，四川京泸律师事务所律师。 被告：泸州市高宏玻璃制品有限公司，住所地泸县嘉明镇，统一社会信用代码915105216735030081。 法定代表人：刘文才,总经理。 原告四川伟翔机械模具有限公司与被告泸州市高宏玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案。原告四川伟翔机械模具有限公司于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中，原告自愿申请撤回起诉，确是其真实意思表示，且符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川伟翔机械模具有限公司撤回起诉。 案件受理费1846元，减半收取923元，由原告四川伟翔机械模具有限公司负担。 审判员  殷士楠 二〇一八年十月十六日 书记员  万贤飞
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初2793号原告：熊正荣，男，1970年11月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：余守和，男，金沙县中心法律服务所法律工作者，系特别授权。被告唐兴，男，1972年12月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告熊正荣与被告唐兴合伙协议纠纷一案，本院2018年8月7日立案后，依法适用简易程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告熊正荣及其委托代理人余守和、被告唐兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊正荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告限期一次性给付原告款项139400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原、被告双方分别出资合伙承建金沙县茶园电厂安置小区护栏工程，工程竣工后，双方于2017年8月28日在开明同心城在证人曾某的参与下，双方进行了结算，并出具了结算清单，结算清单载明被告应付原告工程价款146400元。被告口头承诺在2017年9月底前一次给付原告款项146400元。经原告多次催收后，被告于2017年农历腊月29日给付原告7000元，尚欠139400元。为维护自己合法权益，特诉至人民法院。被告唐兴辩称，结算清单里面包含了很多小水沟拉丝厂的内容，拉丝厂是黄进和原告熊正荣办的，还没有开厂就把我拉进来入股。我贷款了80万进去，没有参与经营只是作为投资，由熊正荣和黄进经营。我里面有30多万的钱不知去向，拉丝厂里面大概价值20万的设备被原告熊正荣拉出去了，放在什么地方不知道。该设备属于共同财产，既然已经处理了，就应该分钱后才能知道差原告多少钱。原告熊正荣为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：结算清单。用以证明被告欠原告款项的事实。经质证，被告对真实性无异议，其他有意见，因为清单里面涉及了拉丝厂的费用。茶园工程被告出资了一万元，拉丝厂的设备是没有通过我拉走的，拉到什么地方都不知道。既然设备处理了就属于共同的财产，分了处理的钱以后才能知道被告差原告多少钱。被告唐兴无证据向本院提供。本院对证据的认定情况，原告熊正荣提供的证据，经质证，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。本院经审理认定事实如下:原告与被告合伙投资茶园电厂安置小区的护栏安装工程，工程完毕后，双方于2017年8月28日进行结算，并由被告唐兴向原告熊正荣出具了《结算清单》，《结算清单》主要内容载明：“结算人唐兴、熊正荣两人于2017年8月28日在开明同心城结算如下：1、熊正荣支付二哥场地租金20000元、看厂工资12000元、搬厂工资2000元、运费1000元、路费3000元，熊正荣共支付费用38000元，由唐兴与熊正荣两人共同承担，各承担19000元；2、茶园工地结算共计139000元，由唐兴支付给熊正荣。以上两笔款项唐兴共应支付给熊正荣现金158000元，扣除唐兴支付的13600元，现唐兴共应支付熊正荣144400元。以上结算协议由双方确认签字后生效。另外原来厂余下的机械设备，由两人共同处理，所产生的资金各占一半。结算人：唐兴（签字捺印）、熊正荣（签字捺印），在场人：曾某（签字捺印）。2017年8月28日。”。庭审中被告唐兴对结算清单的真实性无异议。双方结算后，被告唐兴已支付7000元，尚欠工程款137400元。另查明，双方现在结算清单里约定处理的资产各占一半的原厂余下的设备拉丝机、航吊、调直机、制钉机，原告诉称在古楼社区对面租用的金三角拉丝厂寄存，尚未处置。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方合伙投资茶园小区护栏安装工程，工程完毕后，在曾某的参与下双方于2017年8月28日进行结算，并制作《结算清单》，该结算清单是经结算后形成的债权债务协议，具有合同性质，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，且庭审中被告唐兴对真实性无异议，故本院予以确认。原告熊正荣要求被告唐兴给付工程款139400元的请求，双方的结算清单中载明被告唐兴应支付原告熊正荣144400元，扣除被告唐兴已支付的7000元，实际尚欠原告熊正荣137400元，而原告熊正荣主张139400元与本院查明的事实不符，故本院确认被告唐兴尚欠原告熊正荣137400元，被告唐兴应及时予以支付。原、被告双方虽在《结算清单》中约定的“另外原来厂余下的机械设备，由两人共同处理，所产生的资金各占一半”，但由于该设备现在尚未处置变现，应由双方自行协商处理为妥。故被告辩称原厂余下设备处置分了钱才能知道差原告多少钱的主张，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告唐兴在本判决生效后十日内支付原告熊正荣欠款137400元。二、驳回原告熊正荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告唐兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  姚杰二〇一八年十月三十日书记员  胡鹏
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）云01刑终917号原公诉机关昆明市西山区人民检察院。原审附带民事诉讼原告人李某，男，汉族，1982年10月8日生，户籍所在地湖北省汉川市。上诉人（原审被告人）张某，男，汉族，1989年5月11日生，大专文化，无业，户籍所在地湖北省仙桃市。因本案于2017年11月17日被刑事拘留，同年11月27日被取保候审，2018年9月13日，经昆明市西山区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。原审被告人蔡某进，男，汉族，1988年4月5日生，小学文化，无业，户籍所在地湖北省汉川市。因本案于2017年11月14日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。原审被告人陈某，男，汉族，1990年8月1日生，高中文化，无业，户籍所在地湖北省仙桃市。因本案于2017年12月19日被刑事拘留，2018年1月17日被取保候审，同年9月13日，经昆明市西山区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。原审被告人金某勇，男，汉族，1986年6月14日生，初中文化，户籍所在地湖北省仙桃市。因本案于2017年12月19日被刑事拘留，2018年1月17日被取保候审，同年9月13日，经昆明市西山区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民法院审理的昆明市西山区人民检察院指控原审被告人张某、蔡某进、陈某、金某勇犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人李某提起的刑事附带民事诉讼一案，于2018年8月28日作出（2018）云0112刑初587号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人张某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人张某于2018年10月17日向本院书面申请撤回上诉。本院认为：昆明市西山区人民法院对本案的判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，对附带民事部分的判处合理。上诉人张某上诉后又书面提出撤回上诉的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照中华人民共和国最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）张某撤回上诉。昆明市西山区人民法院作出的（2018）云0112刑初587号刑事附带民事判决书，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 帆审判员 范 丽审判员 高雁海二〇一八年十月十八日书记员 李晓荣
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0592民初360号原告：刘望勤，男，1950年11月28日出生，汉族，点军区人民法院退休职工，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住同前。原告：慎兵见，女，1952年6月17日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市，现住宜昌市西陵区。二原告共同委托诉讼代理人：刘飞，湖北前锋律师事务所律师，特别授权。被告：湖北宇星置业发展有限公司，住所地宜昌市点军区五龙一路**。法定代表人：李爱军，该公司董事长。原告刘望勤、慎兵见与被告湖北宇星置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，宜昌市点军区人民法院立案后，提请宜昌市中级人民法院对本案指定管辖，宜昌市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）鄂05民辖112号民事裁定书，指定本案由本院审理，本院于2018年4月3日立案后，依法由审判员郑雄心、牟立萍、人民陪审员杜昕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘望勤、慎兵见的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼，被告湖北宇星置业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告刘望勤、慎兵见向本院提起诉讼请求：1.判令被告自2017年3月1日起至实际交房之日止以原告所交购房款438467元为基数，按照日万分之五向二原告赔偿逾期交房损失。2.本案诉讼费、保全费385元均由被告承担。事实与理由：2015年8月31日，二原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定购买被告开发的江南星城小区16号1单元19层011901房屋一套，产籍号04-0002-0387-011901；其后，二原告又与被告签订江南星城车位认购协议，约定购买江南星城地下1561号车位。合同签订后，二原告依约向被告支付了全部购房款、车位款合计498467元并办理了网签手续。根据合同约定，被告应与2017年2月28日前将房屋及车位交付二原告使用。但时至今日，被告一直未交付房屋和车位，为维护二原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告湖北宇星置业发展有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，二原告与被告湖北宇星置业发展有限公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定，原告向被告湖北宇星置业发展有限公司购买被告位于点军区××龙××“××星城”小区××单元××商品房××套；该商品房总金额为438467元整；出卖人应当在2017年2月28日前将商品房交付买受人使用；逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书，因出卖人的责任造成买受人在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。上述合同签订后，二原告已向被告湖北宇星置业发展有限公司支付购房款438467元，因被告至今未向二原告交付房屋，原告遂诉至法院。同时查明，江南星城16号1单元19层011901号商品房具备交房条件，湖北宇星置业发展有限公司在宜昌市住房和城乡建设委员会作了竣工交付使用备案。原告向人民法院申请保全，承担保全费用385元。本院认为，原、被告签订了《宜昌市商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方依此成立的房屋买卖合同关系合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。原告已按约定支付了全部的购房款，被告应及时交付房屋。现上述房屋已符合交房条件，但被告延迟交付，构成违约，应按约定承担违约责任即自约定的房屋交付期限第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房屋价款万分之二的违约金。对于原告要求被告按日以已交付房屋价款的万分之五支付违约金，因上述条款不属于格式条款，故对于违约金的支付标准本院不予调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北宇星置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内以原告刘望勤、慎兵见所交购房款438467元为基数，自2017年3月1日起至实际交付房屋之日止按照每日万分之二的利率标准向原告刘望勤、慎兵见支付逾期交房违约金。二、驳回原告刘望勤、慎兵见的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1252元和保全费385元，由原告刘望勤、慎兵见负担871元，被告湖北宇星置业发展有限公司负担766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郑雄心审 判 员  牟立萍人民陪审员  杜 昕二〇一八年十月二十五日书 记 员  韩傲婕
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初21057号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：黄娟娟，女，1984年11月14日出生，住福建省龙岩市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄娟娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄娟娟系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币57426.69元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0492执493号之一申请执行人：方斌,男，1976年10月5日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被执行人：张来刚,男，1981年11月13日生，汉族，赣榆县人，住江阴市。被执行人：王桂芳,女，1980年6月10日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。申请执行人方斌与被执行人张来刚、王桂芳买卖合同纠纷一案，常州市中级人民法院作出的（2017）苏04民终4023号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：张来刚、王桂芳于2018年1月30日前支付方斌3万元；张来刚、王桂芳于2018年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，每月20日前支付方斌4万元，总计32万元，后双方再无争议；若张来刚、王桂芳按上述协议有任何一期未按期足额支付，则方斌有权按照一审判决向法院申请强制执行。因被执行人未履行、生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月26日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人张来刚、王桂芳名下银行存款40000元，后申请执行人与被执行人达成分期付款的和解协议，并书面同意终结本案的执行,本案现暂执行到位40000元。上述事实，有财产查询、冻结、扣划回执，询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成分期付款和解协议并同意终结本案的执行，经核实，是申请执行人真实的意思表示，符合法律规定，应予准许，本案的执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结常州市中级人民法院作出的（2017）苏04民终4023号民事调解书的执行。本裁定自送达之日起生效。执行长  吴明昊执行员  周 琪执行员  陈启刚二〇一八年十月九日书记员  王 波
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684第2228号原告：杨方平，男，1969年3月8日出生，汉族，农民，住宜城市。委托诉讼代理人：章立国，宜城市小河法律服务所法律工作者。被告：张士华，男，1959年11月28日出生，汉族，农民，住宜城市。被告：李玉兰，女，1958年5月21日出生，汉族，农民，住宜城市。二被告委托诉讼代理人：蔡金荣，女，住湖北省老河口市，武汉大学武汉校友会法学分会推荐人员，代理权限为特别授权。二被告委托诉讼代理人：陈长久，湖北国涵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨方平与被告张士华、李玉兰劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理，原告杨方平及委托诉讼代理人章立国、被告张士华及其与李玉兰的委托诉讼代理人蔡金荣、陈长久到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨方平向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告杨方平劳务工资1950元。2、一审的诉讼费用及二审的上诉费由二被告承担。事实和理由：2014年初，二被告雇请我与同乡的15个工友到武汉市碧桂园建筑工地上打工，在我们问谭先堂老板借零花钱时与其发生了争执，谭老板说他只认张士华一人，我们与他无任何关系。后来几个工友辞工找谭老板结帐，谭老板将工友回家的车费交给了张士华，由张士华给工友们发了车费，并说欠下的工资会帮大家带回来。后被告未能将我们工资带回来，才给我出具了证明条。为维护我的合法权益，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。被告张士华、李玉兰辩称：1、我们不应当承担原告的劳务工资款。原告在诉状中所述不属实，我们没有承包武汉碧桂园建筑项目，也不是原告述称的包工头，事实是张士华与妻子李玉兰也是与原告一样，在谭先堂承包的碧桂园项目工程里面打工，张士华是泥工，李玉兰在工地上开吊车。工程完工后，张士华是作为众工友代表去找谭先堂结劳务费。但是，谭先堂一拖再拖，我们也至今未领到自己的劳务工资，故原告所主张的支付主体错误，他们应当向谭先堂主张劳务费。2、原、被告均系平等主体，双方不存在劳务关系，工程不是我方承包，我方也是员工，工作是谭老板安排的，工友有事或要钱都是找谭老板。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告张士华、李玉兰系夫妻关系。原告杨方平与张士华、李玉兰均是宜城市小河镇杨湖村村民。2014年2月，张士华从谭先堂处得知武汉碧桂园项目建筑工地需要短期劳务工人，就和谭先堂商定大工工资每天200元，小工工资每天150元。张士华即邀约并带领杨方平等16名农民工前往建筑工地务工，并与工人约定：除砌墙的大工工资每天180元外，小工工资为每天120-140元，16人分别从事搬砖、拉灰、砌墙、开吊等工作，大家都住在工地上的工棚里，凭饭票吃饭。张士华给大家发放饭票并负责记录每天的考勤，杨方平主要从事搬运灰、砖等。3月，殷兴财、杨士照、杨高峰、李德明、杨元华、梁明亮6人（负责砌墙，属于大工）因向张士华、谭先堂索要工资被拒发生纠纷后要求辞工回家，谭先堂将1000元的交通费交给张士华，张士华又从自己口袋里拿出200元，共计1200元一起交给了李德明。同年5月，张士华与杨方平结算后，给杨方平出具了一份条据，载明“2014年3月份23号一天拉砖和老何借200元…4月份1号一天拉砖上砖…共17天，结账1950元。”张士华自己书写的用于和谭先堂结算的记账明细中载明“2014年（碧桂园）23人中杨方平3-4月出工19天，工资每天150元，金额为2850元；合计：62165元；1.承包（张士华）外墙：1.3元/m2×6700m2＝8710元内墙：1元/m2×1580m2×6层＝9480元加2个炮楼、2个围墙1号楼砌大砖第一层到8号第一层158（工）、拖灰面积七千多个立方。”工程完工后，原告杨方平等人多次找张士华索要劳动报酬，张士华以种种理由未付。上述事实，有原告杨方平及其委托代理人提供的条据、记账明细复印件、婚姻状况证明，被告张士华及其委托代理人提供的考勤表及双方在庭审中的陈述为证，双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为：劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的民事权利义务关系。劳务服务是一次性的或者是临时性非常年的特定的劳动，一般表现为按提供劳务的时间计算工资。本案的争议焦点主要是：1、原告杨方平与被告张士华之间是否建立劳务关系？本案中，被告张士华称其和杨方平等16人之间不存在劳务关系，均是谭先堂雇请的，在谭承包碧桂园的工地上干活，但未提供任何证据证明。从庭审陈述看，杨方平等16人不认识谭先堂，是张士华邀约和同意他们到工地干活，张士华在工地上负责考勤、发饭票、安排劳动，张士华也认可工资标准是老谭与其谈的，张又与工友们谈的；殷兴财、李德明等6人离开时的交通费用是谭先堂拿出1000元交给张士华，张士华又拿了200元，一起交给了李德明；李元斗、杨士香离开工地时，谭先堂也是要求他们找张士华对账；张士华的记账明细中，更是明确载明他是承包人，承包的外墙、内墙、1号楼砌砖、拖灰部分，且核算的杨方平等人的工资标准高于和16人商定的标准，可见张士华还从工人的报酬中获取一定的利益；张士华给杨方平出具虽然是证明条，但给和他同在一起干活的杨士清出具的是工资欠条。从而可见被告张士华承包了碧桂园部分劳务工程，原告杨方平等16人为其提供了劳务，双方之间建立了劳务关系。2、被告李玉兰是否应当承担给付义务?李玉兰虽与张士华是夫妻关系，但杨方平没有提供其参与劳务的邀约、管理、结算的证据，应承担举证不能的法律责任。李玉兰不是合同相对人，没有享受权利，亦不应承担义务。因此，原告杨方平要求被告张士华支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；要求被告李玉兰承担责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；被告张士华称与原告杨方平之间不存在劳务关系不应承担责任，没有事实和法律依据，且本院作出的（2018）鄂0684第2226号和（2018）鄂0684第2227号民事判决书送达给被告张士华、李玉兰后，二被告均未在法定期限内提起上诉，判决书已经发生法律效力，故其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告张士华于本判决生效后十日内一次性支付原告杨方平劳务费1950元。二、驳回原告杨方平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张士华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  何云波二〇一八年十月三十日书记员  杨 娇
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1623民初2108号原告:苏俊锋,男,1965年5月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。被告:刘文峰,男,1975年3月5日出生，汉族,住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：刘宏韬，安徽宝城律师事务所律师。被告:刘莉,女,1977年7月6日出生，汉族,住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：马长征，上海段和段（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。原告苏俊锋诉被告刘文峰、刘莉债权人撤销权纠纷一案，本院2018年3月28日立案。原告苏俊锋于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏俊锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏俊锋撤诉。案件受理费100元，由原告苏俊锋负担。审 判 长  冉献军审 判 员  相 燕人民陪审员  王凤芝二〇一八年十月九日书 记 员  张 鹏
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1321执793号之一申请执行人：湖北随州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省随州市瞬井大道**。法定代表人：杨东升，董事长。委托诉讼代理人：黄明、罗华，该公司员工。被执行人：龚向东，男，1964年2月28日，汉族，住湖北省随州市，本院依据已经发生法律效力的随县人民法院(2018)鄂1321民初1533号民事判决书，于2018年09月28日向被执行人龚向东发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人龚向东至今未履行。经司法查询，发现被执行人在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人龚向东在中国农业银行62×××73账户内存款人民币3320.98元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王波二〇一八年十月十九日书记员  唐超
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0281民初4224号 原告：瓦房店市三台满族乡人民政府，住所地瓦房店市三台满族乡三台村。 法定代表：姜志洋，系该乡乡长。 委托代理人：周翔，系辽宁昌信律师事务所律师。 被告：王化财，男，现住瓦房店市。身份证号：×××。 被告：郝永勤，女，现住址同上。身份证号码：×××。 被告：王晓冬，男，现住同上。身份证号：×××。 三被告委托代理人：马文龙，系北京市盈科律师事务所律师。 三被告委托代理人：郑若冰，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：王晓风，男，现住址同上，身份证号×××。 原告瓦房店市三台满族乡人民政府诉被告王化财、郝永勤、王晓冬、王晓风确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告瓦房店市三台满族乡人民政府委托代理人周翔、被告王化财、郝永勤、王晓冬及三被告委托代理人马文龙、郑若冰，到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告诉称，因瓦房店市三台满族乡人民政府（以下简称三台乡政府）整体动迁工作需要，原、被告于2011年4月17日签订了《大连瓦房店沿海经济区轴承园动迁人员住房安置协议书》（以下简称住房安置协议书），由原告对被告进行动迁安置。被告一家已经于2011年4月领取了土地补偿安置费27万元整，并在大连宏润房地产开发有限公司（以下简称宏润公司）享受了回迁安置政策25.5万元。被告在三台村应动迁两处房屋及附属物总造价为178179.36元，至今尚未迁出。协议签订后，原告履行了对被告的搬迁安置补偿义务，多次要求被告腾退房屋，但被告拒不腾退，请求被告腾退房屋。 被告辩称，不同意原告诉讼请求。一、征收行为未经审批，系无效行为，在违法征收行为下原告与答辩人的全部协议都应认定为无效。二、本案征收行为缺乏合法有效程序。三、本案原告主体不适格，亦非民事诉讼受理范围。四、补偿标准违反法律规定。五、案涉土地补偿费未付清，房屋补偿款未支付。 经审理查明，2010年3月3日，辽宁省人民政府印发了《辽宁省人民政府关于同意大连普湾新区等区域调整的批复》（辽政【2010】40号）。该批复第二条：同意大连瓦房店沿海经济纳入辽宁省沿海经济带重点发展区域，规划面积150平方公里，包括滨海新区、西郊工业园区、祝华工业园区。滨海新区规划面积为120平方公里，四至范围为北至仙浴湾镇，南至三台乡，西至渤海，东至复州城镇。瓦房店市人民政府于2010年8月21日作出了《瓦房店市人民政府关于批核大连瓦房店沿海经济区轴承产业园区征收土地补偿安置方案的通知》（瓦政发【2010】95号）（以下简称95号文件），对征收土地补偿安置等内容作出了规定。2010年4月27日，大连瓦房店沿海经济区建设指挥部（又称瓦房店沿海经济区委员会）与王化财签订了《住房安置协议书》（编号×××），主要内容包括为王化财家庭按瓦房店市人民政府【2010】95号文件规定，家庭自愿选择就地安置办法当中的住房安置，并对土地补偿安置费、按期鉴定协议奖等内容进行了约定。同日，王化财签收领取了家庭四人份的土地安置补偿费27万元整（王化财、郝永琴、王晓冬每人8万元、王晓风3万），并领取了按期签订协议奖4500元，合计274500元。2011年4月16日，王化财又领取了果树补偿费两笔分别为33,340元，42,420元，合计75,760元。王化财家两次领取了补偿费等共计401,760元。 2011年7月8日，瓦房店市人民政府关于沿海经济区征地动迁有关问题的会议纪要（以下简称纪要）第七条明确：做好回迁安置工作。三台乡负责，其他部门配合。2016年9月26日，三台乡政府按瓦房店市政府的安排与大连国地房地产估价事务所有限公司签订了《房屋征收评估委托书》，明确了双方的权利、义务和其他内容。现涉案房屋（房照号为×××）建筑面积101.4㎡，为瓦房自住，共有人4人，为三被告王化财、郝永琴、王晓冬及王化财次子王晓锋。王化财提供工商登记为《瓦房店市三台满族乡三宝布庄》的营业执照，登记经营者为傅玉喜，系2013年核发的。王化财辩称涉案房屋系经营布庄所用，以前从傅玉喜手中兑的，经营多年。现原、被告双方为房屋动迁意见不一致，诉至法院。 上述事实有原告提供的《辽宁省人民政府关于同意大连普湾新区等区域调整的批复》（辽政【2010】40号），《瓦房店市人民政府关于批核大连瓦房店沿海经济区轴承产业园区征收土地补偿安置方案的通知》（瓦政发【2010】95号）人口普查表，土地计价表、安置协议书、发放明细、存根、收据、果树明细表、情况说明，分户计算表，证实材料，瓦房店市人民政府瓦政发【2010】95号文件，被告提供的农村居民住房审批表等在卷为证，并已经本院开庭质证、审查，可以采信。 本院认为，本案是原、被告双方就房屋补偿安置等问题发生争议，最高人民法院在法复【1996】12号批复中明确指出：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。据此，本案作为民事案件受理依法有据。 本案诉争的是《住房安置协议书》的效力问题。就本案而言，案涉房屋所处区域是经辽宁省人民政府批准的滨海经济区范围内，应属动迁范围。瓦房店市人民政府根据辽宁省人民政府的批复成立了大连瓦房店沿海经济区建设指挥部（又称瓦房店沿海经济区管委会）负责此项工作，并下发了瓦房店市人民政府【2010】95号文件，其第四条第1条明确了：对保证在签订协议后规定时间内自行搬出和拆除，一次性支付补偿金，并给予相应的奖励。瓦房店市人民政府办公室2011年7月8日印发的《会议纪要》明确了三台乡政府是回迁安置工作的主体。因此，案涉房屋在双方签订《住房安置协议书》，且被告王化财四人领取了土地安置补偿费、果树林补偿费，享受了货币住房安置补偿金后，应认定双方就案涉房屋动迁安置已达成协议，且是双方真实意思表示，现已生效，四被告应在规定时间内自动搬出或拆除房屋。据此，应认定原告起诉确认《住房安置协议书》有效理由成立，被告应腾退房屋。在本案审理过程中，瓦房店市三台满族乡人民政府向本院申请撤回对王晓风的诉讼，是当事人对自己行为的处分权，应予以准许。至于被告辩称的其他理由，其与本案的住房安置协议不是同一法律关系调整的范围，故应另案处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题批复》（法复[1996]12号）第二条之规定，判决如下： 一、确认原、被告双方签订的住房安置协议（编号为×××）合同有效； 二、三被告于本判决生效十日内将房照号为×××的房屋腾退。 案件受理费100元，由被告王化财、郝永勤、王晓冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  马国强 审 判 员  王义高 人民陪审员  冷 艳 二〇一八年十月十日 书 记 员  张 晓
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初978号原告重庆致威门业股份有限公司，住所地重庆市永川区金龙工业园区姜家岩工业小区，统一社会信用代码：91500224753094005N。法定代表人刘定军。委托代理人任建宇（特别授权），重庆创冠律师事务所律师。委托代理人王强（特别授权），重庆创冠律师事务所律师。被告重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街******，统一社会信用代码：915001086219227372。法定代表人娄海龙。委托代理人李甦（特别授权），重庆华问律师事务所律师。委托代理人李丽山（特别授权），重庆华问律师事务所律师。原告重庆致威门业股份有限公司（以下简称致威公司）与被告重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨建司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖有龙独任审判，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告致威公司的委托代理人任建宇、被告恒滨建司的委托代理人李甦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告致威公司诉称，原、被告于2012年签订《产品销售合同》，由原告向被告永川兴龙湖公租房工程提供防盗子母门、防火防盗子母门、防火防盗单开门。合同签订后，原告全面履行了合同约定义务，于2013年12月5日签订《结算协议书》，被告按结算协议支付了除保修金40525.5元以外的货款。但保修期满后被告未支付该款项，故起诉要求被告支付原告质保金40525.5元，并从起诉之日起以40525.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至质保金付清之日止，诉讼费用由被告负担。原告致威公司为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、《产品销售合同》；2、《结算协议书》；3、《准予变更通知书》。被告恒滨建司辩称，对原告提交的证据真实性无异议，但双方所签订的《产品销售合同》并未履行。通过结算协议书可知，被告并非质保金支付责任主体。被告恒滨建司为证实辩称事实，向本院提交了下列证据材料：4、《特约经销协议书》；5、《结算协议书》；6、《致威门业公司（永川项目）防盗门对帐结算表》；7、《工程结算申请表》。原告致威公司对证据材料4、5、6真实性予以认可，对证据材料7因系复印件不予认可。经审理查明，原告致威公司原名重庆永威消防产品有限公司，于2012年11月9日变更为现名。2012年上半年（合同上未记载签订时间），原告与恒滨建司签订《产品销售合同》（编号永2012-01），约定原告为被告永川兴龙湖公租房项目提供防盗子母门、防火进户门、防火进户子母门产品及安装，合同对门单价、数量、质保期等进行了约定。2013年12月5日，原告与署章为“重庆恒滨涂装工程有限公司”的甲方签订《结算协议书》，在该结算书中，确定合同名称为《永川兴龙湖公租房1-8#楼防盗门工程》，结算总造价为1350850元，保修期为2013年7月12日至2015年7月12日，保修金为40525.5元，保修金返还方式为保修期两年满后，一个月内提供业主或业主委托的物管公司认可手续，扣除整改费用后无息返还。现原告以被告未按约支付保修金40525.5元为由，以前述诉讼请求起诉来院。本案审理中，被告恒滨建司称，其与原告所签订《产品销售合同》并未履行，原告实际履行的是与重庆恒滨涂装工程有限公司所签订的《特约经销协议书》。恒滨建司举示甲方为重庆永威消防产品有限公司，乙方为重庆恒滨涂装工程有限公司的《特约经销协议书》复印件一份。该协议书内容为：甲方同意乙方经销甲方生产的防盗子母门、防火进户门、防火进户子母门；甲方指定乙方为甲方生产的系列产品在恒滨建司永川兴龙湖公租房工程项目特约代理经销商；乙方负责对销售给该项目的材料款项进行对帐、收款、结算；乙方以本协议价格支付给甲方在该项目所供材料价款。原告对此份《特约经销协议书》真实性予以认可。原告称，该协议与前述原告与恒滨建司所签《产品销售合同》有关联，两份合同所涉产品品牌、品名、规格和数量都是一致的，但对价格作了变更；因为被告担心原告根据《产品销售合同》主张权利，所以要求原告和重庆恒滨涂装工程有限公司重新签订了《特约经销协议书》；但《特约经销协议书》不是买卖合同，原告仍认为是与恒滨建司履行的合同，应由恒滨建司支付质保金。被告称，恒滨建司与重庆恒滨涂装工程有限公司系各自独立的法人，两者亦非关联公司。庭审中原告对此未表异议。上述事实有原、被告举证及庭审陈述为证。本院认为，原、被告虽签订有《产品销售合同》，在被告否认该合同实际履行的情况下，原告并未就如何履行的该合同进行举证，其向被告恒滨建司主张返还质保金及其金额的依据系其与案外人签订的结算协议；原告未证明该结算协议系案外人受被告之托与原告签订，或者被告事后认可该结算协议中确认的质保金应由被告承担给付义务，故原告现要求被告承担质保金返还义务及返还金额的证据不足，原告应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆致威门业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费406元，由原告重庆致威门业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  廖有龙二〇一八年十月十六日书记员  马永芹
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执2835号申请执行人袁雪娟，女，1975年1月15日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人周爱勇，江苏元融律师事务所律师。被执行人陈振华，男，1958年6月19日生，汉族，住上海市静安区。袁雪娟与陈振华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日作出的（2017）苏0506民初9029号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，陈振华结欠袁雪娟借款本金28500元，该款由于2018年5月9日前一次性归还给袁雪娟；如陈振华未按期足额归还，需另行支付袁雪娟违约金4000元。权利人袁雪娟以陈振华未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求陈振华支付32500元。本院于2018年7月3日立案,执行标的32500元，执行费388元。本案执行过程如下：1、2018年7月10日，本院向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产，本院于10月16日将其纳入失信人员名单并对其采取限制高消费及有关消费措施。2、7月4日、10月16日、10月29日，本院通过全国执行网络查控系统多次查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、机动车辆等财产情况，冻结其银行存款5054元，上述款项扣除执行费后余款4666元可退付申请执行人；未发现可供执行的其他财产。3、7月6日，本院向苏州市各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，未发现其名下有不动产登记情况。经全国执行网络查控系统查询，亦未发现其名下有不动产登记情况。4、8月9日，本院至被××人暂住地××新村调查，因该地块已拆迁，未发现被执行人下落。5、执行中，本院向申请执行人告知了本案执行情况，并要求其限期提供可供执行的财产，逾期本案本次执行程序终结。申请执行人未对本案执行情况提出异议，亦未提供可供执行的财产线索。综上，本案执行到位5054元，尚有27834元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令等证据予以证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的部分银行存款外，未查找到被执行人可供执行的其他财产,申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产或线索，本案符合执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  徐国聪审判员  王 伟审判员  韩亚光二〇一八年十月三十日法官助理任蒙书记员王晓晨
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1729刑初600号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人周小货，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，小学文化，住河南省新蔡县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月23日被抓获，次日被刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2018）544号起诉书指控被告人周小货犯危险驾驶罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员武宁、韩伟出庭支持公诉，被告人周小货到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省新蔡县人民检察院指控，2018年9月23日22时许，被告人周小货酒后无证驾驶一辆两轮摩托车从自家出发沿着公路行驶到新蔡县龙口镇时寨村委其岳父家，后被民警查获。经鉴定，被告人周小货的血样中乙醇含量为198.3mg/100ml。检察机关提供了相关证据，认为被告人周小货的行为构成危险驾驶罪；同时，公诉机关提出，被告人周小货到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人周小货无驾驶证驾驶机动车，应从重处罚。建议判处被告人周小货二个月以上拘役，并处2000元以上罚金。上述事实，被告人周小货在开庭审理过程中亦无异议，并有物证涉案车辆照片，书证户籍证明、查获证明、无前科证明、非党员证明、驾驶人员信息查询单等，证人卢某1、卢某2证言，被告人周小货供述，安徽中天司法鉴定中心检验报告书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周小货在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；被告人周小货到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；被告人周小货无驾驶证驾驶机动车，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：被告人周小货犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月23日起至2018年11月22日止。）如不服本判决，可在判决书送达第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  叶俊梅二〇一八年十月十九日书记员  崔子俊
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0324民初6901号原告：赵某1，女，1987年9月25日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：叶书利，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告：赵某2，男，1989年12月10日生，汉族，住睢宁县，居民身份证号码不详。本院在审理原告赵某1与被告赵某2遗赠扶养协议纠纷一案中，原告赵某1于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1申请撤诉，是其真实的意思表示，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵某1撤回起诉。案件受理400元，已减半收取计200元，由原告承担。审判员  武震二〇一八年十月二十二日法官助理史高杨书记员仝波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60268号原告：徐茂，男，1990年5月15日出生，汉族，北京瑞声文化传媒有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：翁艾娜，女，1989年3月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：白虹，女，1964年12月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告徐茂（以下简称原告）与被告翁艾娜（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人白虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金3万元；2、判令被告赔偿原告经营损失2.1万元。事实与理由：原告与被告于2018年3月12日签订《租赁合同》，被告将坐落于北京市朝阳区9-0308、9-03k08、9-03k09号房屋（以下简称涉租房屋）出租给原告，用于公司办公使用，租赁期限为2018年3月19日至2021年6月2日，月租金3万元，付款方式为押一付三，首期租金和押金共计12万元。原告于2018年3月10日支付定金15000元，签订合同当日由于涉租房屋的前租户尚未搬离（约定于2018年3月18日搬离），故双方口头约定于2018年3月19日入住当日支付剩余押金和租金共计105000元。2018年3月19日原告向被告支付了剩余押金和租金共计105000元，被告出具了收据。后被告恶意违约，单方面擅自解除合同，带领其他租客看房，并强行将门锁砸掉，更换新的门锁，强行收回了涉租房屋，致使原告无法进入，原定的房屋装修计划、公司的正常办公业务无法开展，并导致原告花费更多的时间精力重新找办公场所，原告于2018年3月19日至2018年4月21日期间都无法正常经营。在此期间原告多次要求被告继续履行租赁合同，但被告拒不继续履行，对原告的要求置之不理。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告委托中介出租涉租房屋，并与原告于2018年3月12日签订合同。双方之间的合同约定押金和首期租金必须在合同签订当日支付，但原告未按约支付。被告签订完合同就离开，给中介出具一张收条，等钱到账就让中介把收条给原告，但钱迟迟没有到账。2018年3月19日下午4时许，被告向中介询问原告为何还未给钱，中介说原告可能没有钱，被告认为原告不讲信用，便不想将房屋出租给原告，但原告说房子必须租给他，说话很不客气，被告便跟中介表示不租给原告了。被告要将原告支付的1.5万元定金支付给中介，但中介表示其不收，便退回来了。晚上8时许，被告收到10.5万元，但看不出是否是原告支付。3月22日，中介跟被告说原告在涉租房屋张贴了一张纸，说房屋有纠纷，租房可以跟原告联系，当天被告和中介一同前往涉租房屋查看，被告将涉租房屋上锁。被告之所以不将涉租房屋租给原告，是因为原告首期租金便不按时交纳，而且还说如果不租给他得从他身上趟过去。被告已经将涉租房屋另行出租。原告未按约于合同签订当日支付首期租金和押金构成违约，违约就应解除合同，合同已于合同签订当日解除。双方并未口头约定于3月19日入住当日支付首期款。本院经审理查明的事实如下：2018年3月12日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方，白某代）签订《租赁合同》，约定甲方将涉租房屋出租给乙方，作为其公司办公之用，建筑面积326.23平方米；租赁期限自2018年6月3日至2021年6月2日；免租期76天，自2018年3月19日至2018年6月2日；租金每月3万元；付款方式为押一付三；首期租金及押金12万元，乙方须于合同签订当日支付甲方；租赁期内，甲方不得无故收回房屋，如甲方中途要求收回房屋，必须提前两个月通知乙方，并向乙方支付一个月违约金，退还乙方所交押金及剩余未执行的租金。2018年3月10日，原告支付定金15000元。2018年3月19日原告入住涉租房屋，并于当日支付被告10.5万元。原告表示双方达成口头约定，于其入住涉租房屋当天支付剩余首期租金及押金共计105000元。其入住涉租房屋当天，被告的代理人白某（被告的母亲）电话表示涉租房屋不租给原告了，自己的孩子要用，原告表示不同意，因其之前承租的房屋已经退租，也进行了一系列的计划，但被告坚持收回。在中介的调解下，被告愿意赔偿3万元，原告要求另行赔偿损失21000元，但被告不同意。原告入住涉租房屋的第二天被告便将房屋上锁，原告无法进入。被告表示双方并未达成原告口头约定在入住涉案房屋当天支付剩余首期款，应按合同约定支付。3月19日原告仍未支付剩余首期款，被告认为原告不讲信用，便不将涉租房屋租给原告了。此后原告才支付剩余首期款10.5万元。被告于3月22日将涉租房屋上锁。2018年3月27日，被告将原告支付的首期租金及押金合计12万元退还给了原告。经询，双方均认可双方之间的《租赁合同》已经解除，原告表示合同解除的原因是被告单方将房屋收回，被告表示合同解除的原因是原告未按约支付首期款。原告提交其与被告的代理人白某于2018年3月20日的电话录音，以证明被告表示是因自己的原因不将涉租房屋出租给原告，被告承认自己违约。该录音中，白某表示其孩子要用涉租房屋，故不能将涉租房屋出租给原告了，并承认其自己“出尔反尔”、“全部错在我身上”。被告称是原告违约，其才不将涉租房屋出租给原告。以上事实，有当事人陈述、《租赁合同》等在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的其与被告代理人白某于2018年3月20日的电话录音可知，合同无法继续履行的原因系被告不愿继续履行《租赁合同》，不同意将涉租房屋继续出租给原告，被告的行为构成违约。被告辩称合同无法继续履行的原因系原告未按约支付首期款与事实不符，本院不予采信。现双方均认可《租赁合同》已经解除，本院不持异议。原告要求赔偿的违约金3万元符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求赔偿的损失2.1万元，鉴于本院已经确定被告赔偿原告违约金3万元，对于该项诉讼请求不再予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告翁艾娜于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐茂违约金三万元；二、驳回原告徐茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告徐茂负担263元（已交纳200元，剩余63元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告翁艾娜负担275元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖华林二〇一八年十月二十二日法官助理袁书亮书记员吴思琪
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0121执异179号 案外人：周伟，男，1973年12月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈金，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玲，四川金援律师事务所律师。 案外人：黄红琼，女，1975年1月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈金，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玲，四川金援律师事务所律师。 申请执行人：陈小容，女，1970年9月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 申请执行人：黄元昌，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段********。 法定代表人：杜蓉。 本院在执行申请执行人陈小容与被执行人四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司），申请执行人黄元昌与被执行人尚缘公司民间借贷纠纷两案中，查封了尚缘公司（2011）字第05307号国有土地使用权（下称案涉土地）。案外人周伟、黄红琼向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周伟、黄红琼称，其购买了尚缘公司开发的案涉土地上的“尚缘国际”小区1栋1层11号房屋（案涉房屋），并已付清房款、契税、维修资金等费用。2014年6月9日,金堂县城乡房产管理局向其颁发了案涉房屋的所有权证书（权2024240），因此周伟、黄红琼系该房屋的合法所有权人，请求本院解除该案涉房屋所对应土地的查封。 本院查明，黄元昌与尚缘公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2015）金堂民保字第272号民事裁定，裁定对尚缘公司所有的金堂国用（2011）第05307号国有土地使用权予以查封，查封期间为3年。陈小容与尚缘公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日作出（2014）金堂执字第218-76号执行裁定，裁定续行查封尚缘公司所有的案涉土地，查封期间为3年。本案周伟、黄红琼主张房屋对应的土地使用权在上述查封土地范围内。 另查明，周伟、黄红琼于2011年3月22日购买了“尚缘国际”小区1栋1层11号房屋商品房。周伟、黄红琼以各占50%的份额共有该案涉房屋。2014年6月9日，金堂县城乡房产管理局向案外人周伟、黄红琼颁发了该房屋的房产证（权2024240号）。 以上事实，有房屋所有权证，结婚证，网签合同信息查询记录，个人住房信息查询记录，（2015）金堂民保字第272号民事裁定书，（2014）金堂执字第218、218-76号执行裁定书等证据证明。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，在本院查封案涉土地前，周伟、黄红琼已与尚缘公司签订了合法有效的书面买卖合同，案涉土地系该房屋使用范围内的国有土地，其土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断”。本案中，基于周伟、黄红琼已取得案涉房屋的所有权证，故案涉房屋系周伟、黄红琼所有。周伟、黄红琼所享有的实体权利能够阻却执行，本院对其异议请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，裁定如下： 中止对案外人周伟、黄红琼名下的位于金堂县淮口镇兴淮大道216号1栋1层11号房屋所对应土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  金奕汐 审判员  彭育萍 审判员  杨敬渊 二〇一八年十月二十六日                                                     法官助理  罗 旭                                                       书记员  周 霞
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初1652号原告：曾杏模，男，汉族，1946年9月18日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被告：曾裕泉，男，汉族，1958年3月24日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：颜青，广东法信律师事务所律师。原告曾杏模与被告曾裕泉排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾杏模向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即排除因其故意摆放在原告屋迹地的一部废旧三轮摩托车和一堆麻竹及树木的妨碍，以及被告停止侵占原告屋迹地；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是同母异父兄弟，因老屋地发生纠纷，2011年10月7日，由五华县水寨镇平湖村人民调解委员会主持调解，双方自愿达成一致的《协议》，双方亲笔签名，并由三名村委干部签名，还加盖了平湖村人民调解委员会的公章。该协议书约定，上厅1.76米处为中心点，下厅1.6米处为中心点，上下厅中心点连成双方分界线，根据老屋坐向左边（青龙片）归原告所有，老屋坐向右边（白虎片）归被告所有。双方订立该《协议》后，被告方拆除了下厅房屋，并按《协议》在老屋下厅坐向右边兴建了房屋，可是原告家经济困难，直至在2017年4月份期间，根据政策规定可以有房屋补贴给原告，原告才准备兴建房屋，可是被告故意在原告屋迹地摆放了一部废旧三轮摩托车，还堆放了一堆麻竹和树木，严重妨碍原告管理使用土地，原告不得不投诉平湖村民委员会与水寨镇人民政府，可被告仍不肯排除妨碍。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告曾杏模在举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告身份；2、五华县水寨镇综治信访维稳中心告知书；3、《协议》，证明原、被告在五华县水寨镇平湖村人民调解委员会主持调解达成协议；4、现场照片四张，证明被告故意摆放废旧摩托和堆放麻竹及树木。被告曾裕泉辩称，1、涉案土地虽然双方签订了《协议》，但原告无《土地使用权证书》或人民政府对该争议土地的处理决定，该土地仍然存在着争议。根据相关法律规定，土地争议应由政府部门处理，不属于人民法院的受理民事案件范围；2、涉案房屋及土地是原、被告的父辈留下的，原告对父母未尽到赡养费用的义务，根本无资格分得涉案房屋及土地；3、如果原告要分得上述房屋的土地，应补偿被告为原告垫付的赡养费用10万元。原、被告的父亲曾百良于1997年8月17日去世、母亲罗招娣于2005年农历1月7日去世，原告没有赡养父母，死后的丧葬费由被告负责的。综上，原告起诉无理，本案属于土地纠纷，并非排除妨碍纠纷，恳请法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告曾杏模与被告曾裕泉是同母异父兄弟，双方于2011年10月7日在五华县水寨镇平湖村人民调解委员会主持下对其父母遗留的一座位于五华县水寨镇平湖村平一队老屋进行分割并达成《协议》，协议第一条：“双方以原老屋上厅（天井边定点）1.76米处为中心点、下厅1.6米处为中心点，上下厅中心点连线为双方分界线”。根据原、被告双方土地的分界线，老屋座向左边的下堂归原告所有、老屋座向右边的下堂归被告所有,被告曾裕泉已按协议在老屋座向右边（老屋上堂外）的土地上建房。现原告准备在老屋座向左边的屋迹地（东至原老屋上堂、西至原村道、南至小圳道、北至被告房屋外墙）兴建房屋，但被告在与其房屋相邻的原告屋迹地上堆放一辆废旧三轮摩托车和一堆麻竹、树木。原告于2018年8月13日诉至本院，请求被告立即排除废旧三轮摩托车、麻竹和树木的妨碍并停止侵占原告屋迹地。庭审中，被告认可三轮摩托车、麻竹和树木是其堆放的，且堆放的地方是原、被告父母遗留老屋拆除后的地方；被告主张原、被告签订的《协议》无效，但认可《协议》是其本人签订的，亦未提交《协议》无效的证据。案经调解未果。以上事实有原告提供的相关证据、庭审笔录和本院的现场勘验材料证实，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨碍纠纷。2011年10月7日的《协议》是原、被告在五华县水寨镇平湖村人民调解委员会主持下自愿签订的，是双方真实意思表示，被告亦未提交《协议》无效的相关证据，且被告曾裕泉已按《协议》在老屋座向右边（老屋上堂外）的土地上建房，故依法认定《协议》合法有效。《协议》确定了原、被告双方土地的分界线，且被告认可堆放三轮摩托车、麻竹和树木的地方是其父母遗留老屋拆除后的地方，而被告已按双方土地分界线在老屋座向右边（老屋上堂外）的土地上建房，因此，本院认定以原、被告土地分界线的老屋座向左边（老屋上堂外）的土地（东至原老屋上堂、西至原村道、南至小圳道、北至被告房屋外墙）归原告。被告在该屋迹地上堆放一辆废旧三轮摩托车和一堆麻竹、树木的行为妨碍原告的通行，侵犯了原告的合法权益。原告诉请被告排除废旧三轮摩托车、麻竹和树木的妨碍并停止侵占原告的屋迹地，理由正当，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告曾裕泉应在本判决发生法律效力之日起十日内清除堆放在五华县水寨镇平湖村平一队与被告房屋相邻的原告屋迹地上的废旧三轮摩托车、麻竹和树木等障碍物,并将该屋迹地交给原告使用。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告曾裕泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  周思娟二〇一八年十月九日书记员  刘素娣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27325号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：林清存，男，1977年3月14日出生，汉族，住浙江省苍，住浙江省苍南县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林清存小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年7月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按每日0.01%/日计算，360日以上按每日0.02%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40250元；交付时间：2017年7月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月7日尚欠本金余额24818.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24818.86元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林清存向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24818.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518.1元，由被告林清存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  何燕芳二〇一八年十月二十九日书 记 员  廖文君
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0682民特22号申请人：刘大武，男，1965年7月1日出生，汉族，工人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人：刘大文，男，1963年1月14日出生，汉族，无业，住湖南省临湘市。代理人：刘璠（被申请人之女），1992年2月6日出生，汉族，住湖南省临湘市。申请人刘大武申请宣告被申请人刘大文为无民事行为能力并指定监护人一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘大武称，申请人的哥哥刘大文于2018年5月7日23时左右发生车祸，当时便昏迷不醒。经过抢救后仍处于昏迷状态，因病情危重，住院期间还做了主动脉夹层动脉瘤的支架手术，再次对刘大文的身体造成打击。住院期间，刘大文一直处于昏迷状态，经医院诊断为植物状态。被申请人刘大文已离婚，其母亲年近80岁且体弱多病，其女刘璠年满26周岁并已参加工作，有能力承担父亲的监护责任，故申请人民法院认定刘大文无民事行为能力，并依法指定被申请人之女刘璠为其监护人。代理人刘璠陈述称，申请人刘大武所述属实，同意认定刘大文无民事行为能力，由刘璠担任刘大文的监护人。经审理查明，被申请人刘大文与前妻樊想保于2000年8月4日离婚，双方在婚姻关系存续期间共同生育一女刘璠（1992年2月6日出生），现已参加工作。被申请人刘大文离婚后未再婚。2018年5月8日，刘大文因外伤住院治疗，其损伤于2018年7月18日被中南大学湘雅医院诊断为重度颅脑损伤，于2018年8月28日被湖南省人民医院诊断为颅脑外伤、植物状态。2018年10月25日，岳阳市金盾司法鉴定所评定刘大文所受损伤构成一级伤残，呈植物状态生存，不能辨认自己的行为，为完全无行为能力人。本院认为，被申请人刘大文因外伤导致颅脑受损，目前处于植物状态，不能辨认自己的行为，无民事行为能力。申请人刘大武申请认定被申请人刘大文无民事行为能力，具有事实依据，故本院对该申请予以支持。刘璠系被申请人刘大文的女儿，且是唯一的子女，其同意担任被申请人刘大文的监护人，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：一、宣告刘大文为无民事行为能力人；二、指定刘璠为刘大文的监护人。本判决为终审判决。审判员  邓曙龙二〇一八年十月三十一日法官助理龚飞凤书记员张静附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河北省曲周县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0435民初1549号原告：郑闯，男，2008年5月4日出生，民族，住曲周县。法定代表人：郑丽欢（系原告父亲），男，汉族，曲周县曲周镇东街村。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司，住所地曲周县振兴西路**。法定代表人：郝建姿，系公司经理。委托代理人：侯婕，该公司法律顾问。委托代理人：张恒涛，该公司员工。原告郑闯与被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑闯、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑闯向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司赔偿医疗费，营养费。伙食补助费、护理费、交通费等共计36412.08元。3、本案诉讼费用有被告承担。实事与理由：2018年8月15日10时许，原告乘坐父亲驾驶的自家车，去山东济南串亲戚时，行驶途中，突发疾病，到当地医院进行检查。医生说是孩子吃错东西为肠痉挛，经治疗没有减轻疼痛。当天下午回到曲周县医院做进一步检查后，曲周县医生检查不明，建议去邯郸市中心医院检查，到邯郸市中心医院后医生检查为绞窄性坏死。并要求立即手术，与当天晚上9点在邯郸市中心医院手术后。住院9天，共花费医疗费26758.58元.由于高额的医疗费用。因此，伤者郑闯在未完全治愈的情况下，被迫出院，因伤者做截胶手术，出院后需加强营养，并定期检查，住院期间2人护理，出院后1人护理40天。另：郑闯在中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司，投保人人安康意外十疾病保险100万元。为了维护我的合法权益，根据我国有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司辩称，对于原告损失我公司在保险责任范围内予以赔偿，我公司不承担本案诉讼费等间接损失，我公司保险金的计算公式为，合理的医疗费用-社会保险已补偿金额-免赔额=保险金。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日10时许，原告在去山东途中，突发疾病，即到济南市呈家堡街道办事处社区卫生服务中心进行检查。并于当天下午回到曲周县医院做检查后转至邯郸市中心医院住院治疗，住院9天，前后共花费医疗费26758.58元，医疗统筹支付10679.58元，个人支付15168.31元。出院诊断为：“绞窄性肠坏死，感染性休克，弥漫性脑膜炎，小肠系膜裂孔疝，腹腔积液，于2018年8月15日急诊，并行手术治疗，术后一级护理，营养支持，两人陪护，现出院门诊随访，出院后营养支持治疗，加强护理，两月后门诊随访，如有不适，随时就诊”。出院后护理期限为两个月，1人护理。住院期间由郑丽娟、郑丽欢护理，郑丽欢在曲周县昌安纸箱厂工作，护理期间未领取工资，误工费为113元×49天（住院9天+出院护理40天）=5537元。郑丽娟在邯郸市劳伦服装有限公司工作，护理期间未领取工资，误工费为113.6元×9天=1022.4元。住院伙食补助费50元×9天540元。营养费为30天×50天=1500元。另：郑闯在中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司，投保人人安康意外十疾病保险100万元，保险期间为2018年5朋15日零时至2019年5月14日24时止。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，。依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司于本判决生效后日内赔偿原告郑闯各项损失人民币元。驳回原告郑闯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  赵学军二〇一八年十月十七日书记员  李 晶
安徽省宿州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖13刑更655号罪犯张金，男，1976年3月22日出生，汉族，初中文化，安徽省淮北市烈山区人。现在安徽省宿州监狱服刑。安徽省淮北市中级人民法院于2009年12月11日作出（2009）淮刑初字第0063号刑事判决，以被告人张金犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年12月30日作出（2013）宿中刑执字第00076号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月；于2014年12月03日作出（2014）宿中刑执字第01112号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月；于2016年11月25日作出（2016）皖13刑更723号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关安徽省宿州监狱以罪犯张金在服刑期间确有悔改表现，于2018年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年10月10日立案后，于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯张金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年03月获表扬奖励四个。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张金在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一、二款，第六条第一、二、三款之规定，裁定如下：对罪犯张金减去自本裁定送达之日起至2018年12月31日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛伶俐审判员  王九霄审判员  吕庆龙二〇一八年十月三十一日书记员  严 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条“确有悔改表现”是指同时具备以下条件：（一）认罪悔罪；（二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；（三）积极参加思想、文化、职业技术教育；（四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。对职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪等罪犯，不积极退赃、协助追缴赃款赃物、赔偿损失，或者服刑期间利用个人影响力和社会关系等不正当手段意图获得减刑、假释的，不认定其“确有悔改表现”。第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初7591号原告:赵春峰，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：周峰，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郝建，男，1966年6月3日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：曹彩萍，女，1966年5月4日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告赵春峰诉被告郝建、曹彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春峰的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼，被告郝建、曹彩萍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款700000元及从2014年12月18日按照月息1.2%计算至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月18日，经原被告协商被告向原告借款700000元，同时，被告用其名下房产（永房证字第××号）抵押担保，办理了房屋他项权证（永房他证东城区字第20146**），后在公证处对上述债权文书进行了公证。借款到期后，二被告拒不履行清偿义务诉至法院，请求依法判决。被告郝建、曹彩萍未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：被告郝建、曹彩萍于2014年12月18日，向原告赵春峰借款700000元，并给原告出具了借款借据，内容：“出借人赵春峰、借款人郝建、曹彩萍，借款期限12个月，借款日期2014年12月18日-2015年12月18日，还款方式：足月还息（大写）人民币捌仟肆佰元整、小写￥8400元整，到期还清本金。借款人郝建、曹彩萍。”2014年12月19日，原被告在永城市新城房地产交易中心办理永城市房地产抵押贷款合同鉴证并办理了房屋他项权证（永房房他证东城区字第20146**，借款到期后，经原告催要被告未予偿还，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵春峰与被告郝建、曹彩萍之间存在借贷关系，有被告郝建、曹彩萍出具的借款借据及房地产抵押贷款合同、房屋他项权证（永房他房他证东城区字第20146**事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告赵春峰诉请被告郝建、曹彩萍偿还借款本金700000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郝建、曹彩萍经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郝建、曹彩萍偿还原告赵春峰借款本金700000元及利息（按月利率1.2%计算自2014年12月18日起至债务清偿之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元，由被告郝建、曹彩萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。=审判员  李安琦二〇一八年十月二十二日书记员  成利亚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初11730号原告:陈锋，男，1976年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李玉萍，女，1961年4月28日出生，汉族，户籍地山西省大同市。原告陈锋与被告李玉萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锋到庭参加了诉讼，被告李玉萍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。陈锋向本院提出诉讼请求：1、请求李玉萍返还借款27400元，并以27400元为基数，支付从2017年6月23日至实际清偿之日止的利息，按年利率24%计息；2、由李玉萍承担诉讼费、公告费。事实及理由:2017年6月23日，李玉萍从陈锋处借走27400元，约定1个月还清，但至今未还，故起诉至法院。陈锋围绕诉讼请求依法提交了证据，李玉萍既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对陈锋提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，李玉萍向陈锋出具借条，大致内容如下：今本人李玉萍因经营需要从陈锋处借款27400元，借期1个月（即2017年6月23日至2017年7月22日止），利息为2%每月。庭审中，陈锋表示是现金给付给李玉萍的，没有还过。本案在审理中，经本院公告传唤李玉萍，但其未到庭应诉。陈锋为此支付260元公告费。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据陈锋所提供的借条及其陈述可以认定，陈锋与李玉萍之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，现借款已到期，李玉萍应偿还。李玉萍未按约定的时间偿还陈锋借款，构成违约，应承担相应的法律责任。陈锋要求李玉萍偿还本金27400元及其利息，本院予以支持。李玉萍经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李玉萍于本判决生效后十日内归还陈锋借款本金二万七千四百元及利息(以二万七千四百元为基数，按年利率24%计算，自2017年6月23日起至实际还款日止)。如果李玉萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百八十六元（陈锋已预交）、公告费二百六十元(已由陈锋预交)，由李玉萍负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  王燕杰人民陪审员  李克英二〇一八年十月二十五日书 记 员  汪晓玉
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执异469号申请人：央恒资产管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路******。法定代表人：张金斌。委托代理人：严世林，浙江正导律师事务所律师。被申请人：江华，男，1974年7月18日生，汉族，住上海市虹口区。本院在执行(2017)沪0115执6944号被申请人江华与申请人央恒资产管理(上海)有限公司仲裁纠纷一案中，申请人央恒资产管理(上海)有限公司申请不予执行上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲(2016)办字第2365号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人央恒资产管理(上海)有限公司称，被申请人江华在与申请人仲裁一案中，提供的证据是伪造的；上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会未向申请人住所地送达仲裁申请书，仲裁审理程序不合法，故请求不予执行上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲(2016)办字第2365号裁决书。本院查明，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月9日作出普劳人仲(2016)办字第2365号裁决书，裁决：央恒资产管理(上海)有限公司应于裁决生效之日起七日内支付江华2016年5月1日至2016年7月31日期间工资人民币30,000.00元；央恒资产管理(上海)有限公司应于本裁决生效之日起七日内支付江华违法解除劳动合同赔偿金10,000.00元。裁决生效后，因央恒资产管理(上海)有限公司未履行义务，江华向本院申请执行，执行案号为(2017)沪0115执6944号。本院认为，根据相关司法解释规定，劳动争议仲裁裁决书存在裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，劳动争议仲裁机构无权仲裁的；适用法律确有错误的；仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的，人民法院可以裁定不予执行。本案申请人央恒资产管理(上海)有限公司以仲裁裁决所根据的证据是伪造的、仲裁的程序违反法定程序为由，要求不予执行仲裁裁决，不符合审查范围。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：驳回申请人央恒资产管理(上海)有限公司不予执行上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2016)办字第2365号裁决书的申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  吴晓春人民陪审员  刘鼎康人民陪审员  孙国真二〇一八年十月二十九日书 记 员  阚娟君附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。