吉林省通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0503民初436号 原告：刘欢，男，1988年8月2日生，汉族，户籍地：吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：于洋，系吉林昱诚律师事务所律师。 被告：曹阳，男，1977年1月10日生，汉族，个体工商户，住通化市东昌区，户籍地：吉林省通化市二道江区。 委托诉讼代理人：孙延翔，系吉林易金律师事务所律师。 被告：徐丽，女，1973年9月13日生，汉族，通化县建设局规划处职员，住吉林省通化县。 委托诉讼代理人：孙延翔，系吉林易金律师事务所律师。 被告：王光军，男，1978年5月14日生，汉族，宁波鸿基置业有限公司经理，住吉林省通化县。 委托诉讼代理人：张云龙，系吉林享和律师事务所律师。 被告：宁波鸿基置业有限公司，住所地：浙江省象山县。 法定代表人：王光军，职务：经理。 委托诉讼代理人：张云龙，系吉林享和律师事务所律师。 被告：通化市通晟小额贷款有限公司，住所地：通化市东昌区。 法定代表人：陈玉兰，职务经理。 委托诉讼代理人：孙延翔，系吉林易金律师事务所律师。 原告刘欢诉被告曹阳、徐丽、王光军、宁波鸿基置业有限公司、通化市通晟小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘欢的委托诉讼代理人于洋、曹阳委托诉讼代理人孙延翔、徐丽委托诉讼代理人孙延翔、王光军委托诉讼代理人张云龙、宁波鸿基置业有限公司委托诉讼代理人张云龙、通化市通晟小额贷款有限公司法定代表人陈玉兰及委托诉讼代理人孙延翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘欢向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款40万元及利息（利息自从2016年4月24日开始计算至全部清偿时止，按月利率1.2%计算）。事实和理由：曹阳、王光军、刘永华向原告借款40万元用于宁波鸿基置业有限公司开发房产，并约定利息1.2%每月、至原告起诉时，被告未偿还本金及利息。在借据上签字的刘永华已于2017年9月因交通事故死亡，其法定继承人为徐丽。 曹阳辩称：对原告借款的事实没有异议，具体数额和利息以借据为准。 徐丽辩称：对原告借款的事实没有异议，具体数额和利息以借据为准。 王光军辩称：借款事实存在，借据签字也是本人签字，希望原告本人陈述借款的时间、数额及款项交付方式，但是原告要求由宁波鸿基置业公司承担还款责任没有事实及法律依据。 宁波鸿基置业有限公司辩称：借款事实存在，借据签字也是王光军本人签字，希望原告本人陈述借款的时间、数额及款项交付方式，但是原告要求由宁波鸿基置业公司承担还款责任没有事实及法律依据。 通化市通晟小额贷款有限公司辩称：对原告借款的事实没有异议，具体数额和利息以借据为准。但是小额贷款公司没有参与借款，也不应当承担相应的还款责任。 经审理查明，曹阳、刘永华、王光军于2010年开始经营民间借贷业务，从原告等多人处借款，并出具了凭据，借款以转账或现金方式支付至陈玉兰或刘永华处。2014年5月12日曹阳、刘永华、王光军作为实际控制人登记注册成立通化市通晟小额贷款有限公司，陈玉兰为法定代表人，陈玉兰、刘俊成、王艺含作为名义股东代为持有股份，其中陈玉兰代持曹阳的股份，所占份额为40%；刘俊成（刘永华的弟弟）代持刘永华的股份，所占份额为30%，王艺含（王光军的妹妹）代持王光军股份，所占份额为30%。陈玉兰系曹阳、王光军、刘永华的现金出纳员。对原告的借款每年结算一次，2016年针对借款进行最后结算，未偿还的本金出具借据，自重新出具借据时按借据上标注的利率计算利息；尚未偿还的利息出具欠据，欠据上的数额不计算利息。2016年4月24日重新向原告出具数额为40万元的借条，借条约定月利率为1.2%，曹阳、刘永华、王光军在借条上签字。三人从原告处所借款项用于对外经营和房地产项目中，包括向建通混凝土等五家公司投资，并用该五家公司的资产在融达村镇银行抵押借款8700万元投资至宁波鸿基置业有限公司中用作房地产开发，其中1000万元由陈玉兰银行卡转账至宁波鸿基置业有限公司，该笔贷款的开卡费用640元、转账手续费40元由通晟小额贷款有限公司承担并入账，现贷款已还清，抵押解除。 另查明，宁波鸿基置业有限公司于2014年6月19日登记设立，2014年6月19日至2014年7月10日期间登记股东为李明磊、刘永华、王国军，2014年7月10日至2015年9月7日期间登记股东为于振林、刘永华、王国军，2015年9月7日至2016年8月25日期间登记股东为曹阳、王光军、于振林，2016年8月25日至今登记股东为陈俊明、王光军、于振林；2014年6月19日至2014年10月8日期间登记法定代表人为张本元，2014年10月8日至2015年9月14日期间登记法定代表人为刘永华，2015年9月14日至今登记法定代表人为王光军。 再查明，刘永华于2017年死亡，其父亲刘云秀、母亲吕华玲、儿子刘伯航放弃继承，妻子徐丽参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：借据、转账凭证、账页、宁波鸿基置业有限公司的工商登记档案，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、宁波鸿基置业有限公司是否应承担偿还责任。 原告和曹阳均主张宁波鸿基置业有限公司应承担清偿责任，曹阳提供了2018年8月19日曹阳、王光军、通化融达村镇银行股份有限公司达成的协议书，约定“一、象山项目的售楼回款的支付顺序是工程款、税金、正常管理费用。二、融达村镇银行贷款，个人借款及利息。三、利润分配顺序是按股东所占的股份首先支付小额贷款公司1500万元（刘永华欠款）；钱全吉欠小额贷款公司1500万元，如现金不足，银行解押钱全吉在银行的抵押物1000万元。四、工程款、税款、银行贷款、借款及利息还清后剩余现金首先还小额贷款公司，如现金不足以市场价的房屋抵顶欠款”；提供了2018年8月19日宁波鸿基置业有限公司形成的股东会决议，同意按上述协议执行；提供了2018年8月20日王光军、曹阳、钱全吉、通化融达村镇银行股份有限公司达成的协议书，约定：“在宁波鸿基置业有限公司还清在丙方通化融达村镇银行股份有限公司的贷款及相关借款本息后，丙方可以解除通化市大通房地产开发有限公司在丙方提供抵押的市值1000万元的商业房”，以及王光军微信截图、滕石微信截图、宁波鸿基置业有限公司2018年2月报表明细、刘永华在宁波鸿基置业有限公司利息、记账明细、原始凭证、刘永华在通晟小额贷款公司欠款明细账、陈玉兰建行转账明细、汇款手续费、承担银行贷款费用票据佐证其主张。原告、徐丽、通晟小额贷款有限公司对上述证据无异议。王光军和宁波鸿基置业有限公司则主张宁波鸿基置业有限公司不应承担责任，2018年8月19日的协议书、股东会决议和8月20日的协议书、王光军微信截图、滕石微信截图、宁波鸿基置业有限公司2018年2月报表明细是在庭外和解过程中形成，也只是鸿基公司有对原告债权进行代偿的意思表示，不能作为认定鸿基公司应当承担还款责任的依据，刘永华在通晟小额贷款公司欠款明细账、陈玉兰建行转账明细、汇款手续费、承担银行贷款费用票据表明的是刘永华、王光军个人与通晟小额贷款公司之间的账目往来，也不能作为认定鸿基公司承担责任的依据。本院认为，2018年8月19日的协议书、股东会决议及8月20日的协议书是曹阳、王光军与案外人达成的，而非是与原告达成的，股东会决议是公司股东形成的，且在内容中不仅涉及本系列案涉及的民间借贷案件，还包含了工程款、税款、银行贷款、抵押、以及与案外人钱全吉、融达村镇银行之间借款的内容，不能视为是为本案达成调解所做出的调解内容。上述证据以及刘永华在宁波鸿基置业有限公司利息、记账明细、原始凭证、刘永华在通晟小额贷款公司欠款明细账、陈玉兰建行转账明细、汇款手续费、承担银行贷款费用票据只能证明通晟小额贷款公司、刘永华、曹阳、王光军与宁波鸿基置业有限公司之间存在资金往来，不能证明原告的借款直接使用于宁波鸿基置业有限公司，宁波鸿基置业有限公司从银行贷款的8700万元已经偿还完毕，抵押也已经解除，要求宁波鸿基置业有限公司承担责任没有法律和事实依据，故该主张本院不予支持。 2、录音光碟是否应予以采纳 曹阳主张刘永华股份由于振林代持，曹阳股份转让给陈俊明是有条件的，条件不成熟可以将股份还给曹阳，宁波鸿基置业有限公司可以以房产还欠款，银行不同意，并提供了录音光碟一份证实上述内容。王光军、宁波鸿基置业有限公司对该录音证据不予认可，认为证据来源不合法及录音内容不完整。本院认为，录音证据的真实性无法核实，故录音光碟本院不予采纳。 本院认为，原告与曹阳、王光军、刘永华之间的借款有三人签字的借条和转账凭据为证，被告对借款事实均无异议，现借条约定的偿还期限已经届满，曹阳、王光军、刘永华应承担偿还责任。鉴于刘永华已经去世，其父亲刘云秀、母亲吕华玲、儿子刘伯航放弃继承，其妻子徐丽在继承遗产的范围内承担清偿责任。曹阳、刘永华、王光军三人是通化市通晟小额贷款有限公司的实际股东和实际控制人，陈玉兰为通化市通晟小额贷款公司的登记法定代表人，原告的借款记载于通晟小额贷款公司的账目中，虽然部分借款发生于公司登记之前，但2016年与原告结算时通化市通晟小额贷款公司已经成立，与原告的结算数额也记载于小额贷款公司的账页中，账页内容也可以体现偿还原告本金及利息的情况，故虽然小额贷款公司未在借据和欠据上盖章，但是可以看出实际借款、还款、给付利息等仍是在小额贷款公司的账目中进行运营，故小额贷款公司应承担共同偿还责任。宁波鸿基置业有限公司并未与原告形成民间借贷关系，也没有证据证明宁波鸿基置业有限公司实际使用了原告的借款，因此宁波鸿基置业有限公司不承担偿还责任。被告对原告主张的借款本金为40万元并无异议，本院予以保护，借条约定月利率1.2%，符合法律规定，本院予以保护。虽然原告主张自重新出具借条之日起计算利息，但双方对于该笔借款利息给付至2016年10月1日均无异议，故利息自2016年10月1日时起计算至给付完毕时止。 综上，本案经我院审判委员会2018年第六次会议研究通过，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告曹阳、被告王光军、被告通化市通晟小额贷款有限公司于本判决生效后立即偿还原告刘欢借款本金40万元，按月利率1.2%支付利息（自2016年10月1日起计算至给付完毕时止）； 二、被告徐丽在继承刘永华遗产范围内对上述债务承担清偿责任； 三、驳回原告刘欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元、保全费2770元由被告曹阳、被告王光军、被告通化市通晟小额贷款有限公司承担，被告徐丽在继承遗产范围内承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判长  阴弥枝 审判员  曹桂香 审判员  姜云涛 二〇一八年十月三十日 书记员  周 昊