江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏行终1519号 上诉人（原审原告）刘以贵，性别，汉族，住阜宁县。 被上诉人（原审被告）阜宁县人民政府，住所地阜宁县香港路**。 法定代表人徐华明，该县县长。 原审第三人阜宁县阜城镇崔湾居民委员会，住，住所地阜宁县阜城镇崔湾居委会/div> 法定代表人张经国，该居委会主任。 上诉人刘以贵诉阜宁县人民政府（以下简称阜宁县政府）履行行政承诺暨落实安置补偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09行初207号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，刘以贵是原阜城镇崔港湾**村民。为加快阜宁县城建设的步伐，1996年12月17日阜宁县政府下发了（阜政发[1996]107号）《关于射河南路房屋拆迁有关规定的通知》（以下简称《107号通知》），该文件对建设射河南路工程的意义、拆迁范围、补偿标准等予以了规定。刘以贵按规定于1997年1月拆除了房屋，后将拆除下的建筑材料搬运到新安置的宅基地上，且砌好了房屋地基。因当时经济困难，加上突患疾病，刘以贵户房屋停止了建设。嗣后,因阜宁县城总体规划,刘以贵户的现宅基地在规划区内,不得再批准建房。2005年1月刘以贵向阜宁县建设局申请要求建房，请求阜宁县建设局为其安排宅基地，并向其核发规划用地许可证和工程建设许可证。阜宁县建设局认为没有颁发规划用地许可证和工程建设许可证的法定职责，故没有向刘以贵颁发两证。刘以贵遂于2006年1月8日向阜宁县人民法院提起行政诉讼，请求判令阜宁县建设局为其安置宅基地并核发规划用地许可证和工程建设许可证。阜宁县人民法院于2006年3月16日作出（2006）阜行初字第3号行政裁定书，驳回了刘以贵对阜宁县建设局的起诉。 2016年1月4日，刘以贵以阜宁县政府为被告、阜宁县阜城镇崔湾居民委员会为第三人提起行政诉讼，请求判令阜宁县政府重新为其安置宅基地一份，要求200平米，在崔湾中心村锦江大酒店东边广场；由县政府责成有关部门，为刘以贵办理合法的建房手续；补偿拆迁过渡费21.6万元；补偿上访费用及误工、劳务费6万元；因需安排其他组的宅基，刘以贵和村组必然产生矛盾，由县政府负责处理，如造成损失，由阜宁县政府补偿。因刘以贵的诉讼请求涉及多个法律关系，其诉讼请求不明确具体，且违反了行政诉讼一案一诉的原则，经释明其拒绝变更，一审法院于2016年6月8日作出了（2016）苏09行初1号行政裁定书，裁定驳回了刘以贵的起诉。刘以贵不服该裁定，提起上诉。江苏省高级人民法院于2016年12月13日作出了（2016）苏行终979号行政裁定，裁定驳回刘以贵的上诉，维持（2016）苏09行初1号行政裁定。2016年12月20日，刘以贵提起本案诉讼，请求判令阜宁县政府履行《107号通知》中对其各项承诺以及履行安置补偿过渡费。 一审审理中，刘以贵明确诉讼请求中的各项承诺指的是安排宅基地、办理土地使用证和建房执照、赔偿拆迁过渡费、给予各项安置补偿费用。 一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、刘以贵的起诉是否属于重复起诉；二、刘以贵的起诉是否超过了法定的起诉期限；三、本案是否属于行政诉讼受案范围。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，刘以贵于2016年年1月4日向一审法院提起（2016）苏09行初1号行政诉讼，该诉与本案诉讼当事人和诉讼标的相同，且根据刘以贵明确的诉请，本案的诉讼请求实质上包含于（2016）苏09行初1号案诉讼请求当中。故本案属于重复诉讼。 关于争议焦点二。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。本案中，刘以贵房屋于1997年1月被拆除，其于2006年1月8日提起（2006）阜行初字第3号行政诉讼，其在诉状中即明确载明了“1996年12月17日阜宁县人民政府下发了《107号通知》，按照文件规定建设阜城射河南路需拆迁包括原告在内的62户崔万村居民房屋及附属设施……”，也就是刘以贵于1997年1月房屋被拆除，其至迟于2006年1月8日即已经知道了《107号通知》的存在，对照自己所获实际的补偿安置等，即已经知道或者应当知道所谓权益受损的事实，故刘以贵于2016年提起诉讼要求阜宁县政府履行该文件的承诺，明显超过了法定期限。故刘以贵的起诉，应依法予以驳回。 关于争议焦点三。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。本案中，《107号通知》系阜宁县政府发布的具有普遍约束力的行政决定。刘以贵直接诉请人民法院判令阜宁县政府履行该规范性文件所确定的所有事项，不属于人民法院受案范围。刘以贵主张《107号通知》系行政承诺或者行政协议，与事实不符，且无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第一百零一条，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（六）项之规定，裁定驳回刘以贵的起诉。 上诉人刘以贵上诉称，其提起本案之诉并非重复起诉；其不清楚《107号通知》的全部内容，且本案涉及不动产，起诉期限应当是二十年，故其提起本案之诉并未超过法定起诉期限；其要求被上诉人阜宁县政府履行安置补偿法定职责属于行政诉讼的受案范围。请求本院撤销一审裁定。 被上诉人阜宁县政府答辩称，其不具有对上诉人刘以贵进行安置补偿的法定职责；上诉人刘以贵提起本案诉讼已经超过法定期限，且属于重复起诉，故不符合起诉条件。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，应依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人刘以贵提起本案诉讼，请求法院“判令被告履行[1996]107号文件中对被拆迁户各项承诺及未履行安置，补偿过度费”。由于该诉讼请求并不具体，一审法院在审理过程中要求上诉人刘以贵明确“诉讼请求中各项承诺具体指的是什么？”上诉人刘以贵告知一审法院，“具体是1、安排宅基地。2、办理土地使用证、建房执照。3、拆迁过渡费。4、还有各项安置补偿费用。”从上诉人刘以贵的上述四项诉讼请求看，涉及多个法律关系，且被上诉人阜宁县政府明显不具有上诉人刘以贵部分诉讼请求所涉及的法定职权，例如办理建房执照等。由于上诉人刘以贵提起本案诉讼时，诉讼请求并不具体，故不符合上述法律规定，一审法院裁定驳回其起诉结果正确。 综上，上诉人刘以贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，审判结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 霞 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇一八年十月十日 书记员 张家松