河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5387号上诉人(原审被告)：夏华甫，男，汉族，1968年8月16日出生，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：白襟曾，男，汉族，1981年3月4日出生，现住河北省三河市。被上诉人（原审原告）：高连恒，男，汉族，1973年4月12日出生，现住河北省三河市。上诉人夏华甫因与被上诉人高连恒建筑工程合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。夏华甫上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人高连恒组织工人施工建设的工程款，上诉人已经于2018年2月7日全部结清。其主张的其它诉求与事实不符。主楼外出檐子属于主楼施工部分，化粪池及厕所改门是公厕的附属设施和配套工程，大门柱子变更后并未施工，脚手架的租赁费属于被上诉人带料施工自己负担的费用。且被上诉人与上诉人之间早已就相关施工费用达成一致意见，被上诉人不应另行主张。高连恒辩称，1、一层、二层窗台的檐子是在图纸上没有的，是在施工后上诉人加上的，理应单算；2、化粪池与公厕不是一起的，不在一个位置，不是连体的，有平米数可算，是单独计算的；3、大门柱子并不是没有施工，一审中已经清楚的证实了连工带料去干的活；4、脚手架是找租赁站要的租赁的单子，除去他的剩下的就是我的，我自己去数的，这笔费用应由上诉人承担；5、工程量及实际施工结算清单很清楚，各项一一列举了。高连恒向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付主楼二次结构人工费8026.50元；2、判令被告向原告支付主体工程未支付的工程费8125.30元；3、判令被告向原告支付脚手架、管子租赁费和运输费1163.97元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交落款日期为2017年11月28日的结算清单一份，内容为：“三河市杨庄镇中门辛村美丽乡村建设规划工程单项木工工程价格结算清单：1、主楼802.65平米，每平米120元，合计96318元；2、戏台1**平米，每平米60元，合计6780元；3、公厕50.43平米，每平米110元，合计5547.3元。三项合计108645.3元。扣除修补费1000元，余款107645元（以公司付款方式为准）”。被告夏华甫在落款的发包人处签字捺印予以确认，原告高连恒在落款的承包人处签字捺印予以确认。原告表示：被告承包了三河市杨庄镇中门辛村美丽乡村建设规划工程中的所有主体工程，包括主楼文化中心、厕所、戏台、地面硬化、排水沟等。原告自2017年3月1日开始从被告处承包了主体工程中的木工支模工程，是清包带料，双方当时没有签订书面协议，口头约定主楼按每平方米120元结算，公厕按每平方米110元结算，戏台沾灰面积按每平方米60元结算。2017年5月中旬，主楼完工802.65平方米，每平方米120元，合款96318元；戏台完工113平方米，每平方米60元，合款6780元；公厕完工50.43平方米，每平方米110元，合款5547.3元，以上共计合款108645.30元。上述工程完工后，被告又让原告做主楼的二次结构，包括打门口柱、打门口梁、板墙的板带等，原告主张按每平方米10元计算，共计完工802.65平方米，合款8026.50元。另外，主楼南边外出檐子一层和二层连工带料共计合款2000元；公厕旁边又建了两个化粪池，人工和木料都是原告方出的，每个化粪池500元，共计合款1000元；中门辛村大门柱子支阀板也是原告做的，沾灰面积为9平方米，每平方米70元，连工带料共计630元；二层厕所改门用了两个工，每个工240元，共计480元。上述所有工程共计合款120781.80元。原告在结算清单上先签字后让被告签字，被告要求加上手写的“扣除修补费1000元，余款107645元（以公司付款方式为准）”这句话，否则不签字，原告无奈同意被告先写上这句话后被告才签字，故原告对被告扣除修补费1000元不予认可。被告表示：对原告提交的结算清单的真实性无异议，是原被告双方的真实意思表示；被告也留存了一份，与原告提交的结算清单内容一致。原告另提交2018年2月3日王大力出具的欠条一张，内容为：“木工支模工资捌万肆仟陆佰元整（87600元），2018年2月10日前结清”。原告表示：在施工过程中，被告于2017年6月2日已经给付了原告工程款20000元，扣除结算清单中被告后添加的扣除修补费1000元后，被告尚欠原告工程款87645.30元。但后来被告提出再扣除3000元，然后才给原告出具欠条，并同意在2018年2月10日前结清，否则不给原告出具欠条也不给结算，原告无奈才被迫同意，并让被告的另一合伙人王大力出具了一张欠款84600元的欠条。欠条中大写金额为捌万肆仟陆百元整，小写金额为87600元，实际欠款数额以大写的金额为准。被告表示：对2017年6月2日给付原告20000元没有异议，有原告于2017年6月2日为原告出具的支款条。对原告提交的王大力出具的欠条的真实性无异议，但王大力不是被告的合伙人，而是被告的领班；当时出具该欠条是因为原告在施工过程中出现跑模、阴阳角支模施工不密封、拆模不当导致结构缺棱短角等建筑质量问题，经原被告协商，加上之前扣除的1000元修补费，共计扣除了4000元，所以王大力为原告出具了一张欠款84600元工程款的欠条。原告认为其所做的所有工程都经过监理、公司经理、质检站检查，工程不可能存在质量问题，所以被告不应该扣除上述4000元。关于原告主张的二次结构问题，原告提交2017年4月18日其与被告夏华甫二人的手机通话录音，证明中门辛村的两个大门柱子的柱子阀板（柱子墩）是被告让原告做的，柱子阀板长2米，宽3米，高度0.5米，共计9平方米，每平方米70元，合款630元。被告表示该录音确实为原被告二人的手机通话录音，通话中被告提到的柱子阀板现在已经完成了，是由原告参与施工建设的，但施工量和施工价格双方并没有作出约定。原告另提交2017年5月11日其与被告夏华甫二人的手机通话录音，证明原告向被告催要后期二次结构的工程款。被告表示该录音确实为原被告二人的手机通话录音，关于原告提到的主楼的二次结构包括打门口柱、打门口梁、板墙的板带以及主楼南边外出檐子一层和二层连工带料施工、公厕旁边建两个化粪池、中门辛村大门柱子支阀板、二层厕所改门用工等确实都是原告完成的，被告对此无异议；但录音中被告表示主楼包含二次结构在内每平方米价格为120元，原告当时也没有继续坚持其主张的二次结构的费用。关于原告主张的脚手架管子租赁费和运输费1163.96元，原告表示：脚手架管子在原告进场进行主体工程施工时就已经运到工地，是原告租赁的，一层完工拆模时，原告发现管子严重缺失，被被告拿去使用；被告表示他也租赁了架子管，原告先让被告把自己租赁的架子管还清，多余的部分再给原告，后被告把自己租赁的架子管还清后于2017年9月28日退还原告81.5米，于2017年10月11日退还原告294.5米。原告自2017年3月20日进场至2017年9月28日被告交回81.5米架子管，共计使用193天，每天每米1分钱，租赁费共计157.29元；至2017年10月11日被告交回294.5米架子管，共计使用206天，每天每米1分钱，租赁费共计606.60元，两次用管的运费和人工装卸费两个来回每次100元，共计400元。上述共计合款1163.89元。原告据此提交了三河市南外环富林租赁站出具的两张租赁货物退货单。被告对原告陈述的分两次退还由被告使用的架子管不予认可，被告本人也在其他租赁站租赁了相同的架子管，原告主张与事实不符。在审理过程中，被告提交自己记录的记录本两页，其中一页注明“架子工4200元、运费900元”，证明被告自己租赁了架子管及支付费用的情况，被告并没有使用原告租赁的架子管；另外一页是建筑所有项目的分项及价款，包括土建400000元、木工107645元、钢筋42331元、水暖10000元、外墙涂13920元、内墙涂15960元、架子租费21000元、架子工4500元、机械费70000元等，其中“木工107645元”就是原告施工的工程款，“架子租费21000元”也能证明被告自己租赁了架子管，没有使用原告租赁的架子管。被告另提交各工种结算时的清单一份，其中右上角注明“木工工资结清84600元，中门辛工程款，2018年2月7日高连恒”，证明2018年2月7日被告已将欠原告的木工工资84600元全部结清，原告已经签字确认。原告认为被告提交的记录本上其中一页注明的“架子工4200元、运费900元”只能证明被告自己也租用了架子管，并不能证明被告没有使用原告的架子管；另外一页也是被告自己记录的，不能作为证据使用；原告签字的“木工工资结清84600元”只能证明原告已经从被告处支取了84600元，并不能证明原告所做的全部工程量。一审法院认为：原告从被告处承包了三河市杨庄镇中门辛村美丽乡村建设规划工程中的木工支模工程，双方在2017年11月28日的结算清单中列明了完工后的主楼、戏台和公厕的施工面积及单价，扣除修补费1000元后共计合款107645元，双方均签字捺印表示认可，应予以确认。被告于2017年6月2日给付原告工程款20000元后，于2018年2月3日为原告出具欠款84600元的欠条，并约定2018年2月10日前结清，且被告已在2018年2月7日向原告支付了欠条中的欠款84600元，原告对欠条及支款条均无异议，也应予以确认。综上可以看出，双方对结算清单中涉及的主楼、戏台和公厕的工程款已经全部结清。原告虽然对被告在结算清单中扣除的修补费1000元和之后扣除的3000元应不予认可，但原告已在结算清单中签字予以确认，且对被告方人员王大力出具的欠条当时也未提出异议，应视为原告已经同意扣款的事实，故对原告要求被告另行给付扣除的工程款4000元的主张，应不予支持。原告主张二次结构包括打门口柱、打门口梁、板墙的板带的费用8026.50元不包括在主楼施工的每平方米120元内，应单独计算费用，但被告不予认可，原告也未提交充分的证据予以证明，亦不予支持。原告主张除结算清单中的工程外，原告的其他施工项目包括主楼南边外出檐子一层和二层连工带料合款2000元、公厕旁边建两个化粪池合款1000元、中门辛村大门柱子支阀板连工带料合款630元、二层厕所改门用工合款480元，以上共计4110元，被告应予以给付。因被告认可上述工程均系由原告组织工人施工完成，且在双方签字确认的结算清单中也并未涉及上述施工项目，故对原告主张由被告给付上述工程的费用，应予以支持。关于原告主张的脚手架管子租赁费和运输费1163.96元，根据原告的陈述、其提供的相关证据及结算清单中也未涉及该项内容等因素综合考虑，对原告主张的此项费用也应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、被告夏华甫于本判决生效后三日内给付原告高连恒工程款及租赁费共计人民币5273.96元。二、驳回原告高连恒其他诉讼请求。案件受理费102元，由原告负担50元，被告负担52元。本院二审期间，上诉人提供光盘一张，证明当事人已经按照约定以固定价格结算工程款，就相关费用达成一致意见，是双方真实意思的表达。而且，有建筑公司相关负责人员在期间居间调解。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人对该证据真实性、关联性均持异议，在上诉人未进一步举证证明的情况下，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人高连恒从上诉人夏华甫处承建三河市杨庄镇中门辛村美丽乡村建设规划工程中的木工支模工程，双方在结算清单中签字确认完工后的主楼、戏台和公厕的施工面积及单价，扣除修补费1000元后共计合款107645元。后夏华甫于2017年6月2日给付高连恒工程款20000元，于2018年2月7日向高连恒支付84600元，以上事实双方当事人均无异议。故，双方对结算清单中涉及的主楼、戏台和公厕的工程款已经全部结清。除结算清单中的工程外，主楼南边外出檐子一层和二层连工带料合款2000元、公厕旁边建两个化粪池合款1000元、中门辛村大门柱子支阀板连工带料合计630元、二层厕所改门用工合计480元，以上共计4110元，夏华甫认可上述工程均系由高连恒组织工人施工完成，且在双方签字确认的结算清单中也未涉及上述施工项目，夏华甫应当给付上述工程的费用。算清单中也未涉及脚手架管子租赁费和运输费1163.96元，夏华甫虽主张脚手架租赁费应由高连恒自行负担，但未提供相关证据证明其主张，一审法院确认由夏华甫负担并无不当。综上所述，上诉人夏华甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人夏华甫负担。本判决为终审判决。审判长 李 方审判员 汪铁刚审判员 丁德松二０一八年十月十五日法官助理陈志勤书记员郭琳娜