湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0702民初2895号 原告：尹建安。 委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：傅蓉，湖南开旗律师事务所律师实习律师，一般授权代理。 被告：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。 法定代表人：陈礼明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张逸超，广东胜伦律师事务所律师，特别授权代理。 原告尹建安与被告七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称七天酒店）劳动争议一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹建安及其委托诉讼代理人彭国军、傅蓉，被告七天酒店的委托诉讼代理人张逸超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹建安诉至法院，请求判令：1、确认被告单方面解除劳动合同违法，继续履行原劳动合同；2、判决被告向原告支付因工作产生的费用60000元；3、判决被告向原告支付原告垫付的赔偿款12000元；4、判决诉讼费用由被告承担。 七天酒店答辩称：由于原告所管理的门店连续数月存在运营数据不达标的情况，原告需要在2017.11.20之前参加店长再培训计划，但原告拒不配合直到2017.12.27到指定的地点参加培训构成旷工，公司已经安排刘欢作为代店长管理门店事务，公司客观上也不需要原告在门店工作，只需要参加培训，其次原告在2018.1.29闯入门店前台擅自拿取门店的备用金，公司发生后公司已经报警固定了相应证据及事实，根据公司的规章制度原告构成旷工、以及严重违规违纪，公司解除劳动合同合法合理，公司不存在未结报销款和代垫款，原告该项诉求不应得到支持。 经审理查明，2015年12月尹健安与七天酒店签订《劳动合同》，约定如下主要内容：合同期限为无固定期限，从2016年2月1日起至法定的终止条件出现时止。工作岗位为分店店长，工作地点以实际分配为准。尹健安实际分配在七天酒店常德朗州路分店任店长。因常德朗州路店路2017年8-10月连续三个月巡查不合格、营收数据不合格。2017年11月15日，七天酒店通知申请人到武汉亚贸广州军区总医院地铁站店参加再培训学习，到达后以电子邮件形式向“黄娇思”报到。2017年11月23日，七天酒店催促尹建安于2017你那11月28日到达指定地点进行再培训学习；2017年12月1日，七天酒店再次催促尹建安于2017年12月6日到达指定地点进行再培训学习。2017年12月22日，七天酒店又以《关于尹建安严重违纪违规的通知》通知尹建安最迟于2017年12月27日到指定地点进行再培训学习，同时告知逾期未到，七天酒店将根据《劳动合同》以及《店长手册》等有关规定解除劳动合同。2018年2月6日，七天酒店以尹建安未参加培训，且存在私拿取7天常德朗州路店前台备用金等为由解除劳动合同，并将解除通知以邮寄方式送达尹建安。 2018年6月，尹建安向常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁决七天酒店单方面解除劳动合同违法，继续履行原劳动合同；2、裁决七天酒店向尹建安支付因工作产生的费用60000元；3、裁决七天酒店向尹建安支付原告垫付的赔偿款12000元。常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）常劳人仲字第69号仲裁裁决书，驳回尹建安的全部仲裁请求，遂原告尹建安诉至本院。 认定上述事实有《劳动合同》、店长手册、常德朗州路店2017年8-10月巡查报告、“关于尹建安店长再培训通知”、“关于催促尹建安前往武汉亚贸广州军区总医院地铁站店再培训学习的通知”、“关于再次催促尹建安前往武汉亚贸广州军区总医院地铁站店再培训学习的通知”、“关于尹建安严重违纪违规的通知”、劳动合同解除通知书、仲裁裁决书、以及证人帅文峰、向慧荣、易艳雪的当庭陈述等作为证据在卷佐证。 本院认为，本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下几个方面：1、七天酒店解除劳动合同是否合法；2、七天酒店是否应当支付尹建安主张的60000元工作费用和12000元垫付款。 关于争议焦点1，《中华人民共和国劳动法》第六十八条规定：用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。本案中，七天酒店通过对尹健安所管理的七天酒店常德朗州路分店进行巡查考核，考核结果为该分店连续连续三个月巡查不合格、营收数据不合格，据此七天酒店决定对尹健安进行店长培训，目的为提升尹健安作为公司管理人员的工作技能，更好适应工作岗位，且七天酒店在给尹健安的培训通知中明确表示，学习培训期间其工资待遇保持不变，差旅费按照公司账务制度报销。此举为七天酒店根据自身经营和管理的需要对劳动者进行的职业培训，属于企业经营自主权的合理范围，尹健安有义务服从培训安排，其在此特定时期内的工作就是接受培训，其店长的岗位已经由七天酒店安排他人临时替代，尹建安主张未参加培训后回到常德朗州路店继续工作，其店长的工作实际上已经不能开展，同时尹建安应当接受培训，培训之外的事情已经不是其工作任务。综上，尹建安不按七天酒店要求进行再培训学习的行为构成旷工，旷工天数达3天以上，七天酒店解除尹建安的劳动合同并不违反法律规定。故本院对尹建安确认七天酒店解除劳动合同违法，要求继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持。没有相反证据证明七天酒店此次对尹健安进行的店长培训系对尹健安的工作岗位和工作地点的调整，本院对尹健安要求确认七天酒店单方面调整其工作岗位和工作地点的行为违法且无效的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点2，尹健安主张因工作产生的费用60000元，但是仅提供了费用报销单页面截图，庭审中证人表示相关单据已经邮寄至七天酒店总部，但尹建安未提供相关邮寄的凭证予以佐证，故，对于尹建安要求七天酒店支付因工作产生的费用60000元的诉讼请求，本院不予支持。关于尹建安主张的垫付款12000元，通过庭审查明，七天酒店有系统的报账程序，其主张该费用是履行职务行为，那应当经相关的报账程序，但尹建安未提供相关报账程序的证据予以佐证。且其提供的短信截图上也未显示因何事进行查勘，亦未有相关的查勘报告及转账记录等。故对于尹建安要求七天酒店支付垫付款12000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第六十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回尹建安的全部诉讼请求。 本案诉讼费10元，减半收取5元，由尹建安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  丁孟礼 二〇一八年十月十七日 法官助理贺鸣 代理书记员  曾江燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第六十八条用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。 从事技术工种的劳动者，上岗前必须经过培训。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。