江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初1063号原告：安徽两淮建设有限责任公司。住所地：安徽省合肥市高新区海棠路399号综合楼四楼。统一社会信用代码：91340100737320199G（1—6）。法定代表人：沈如卫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王文昌，国浩律师（合肥）事务所律师。执业证号：13401201110909093。委托诉讼代理人：乔丹花，国浩律师（合肥）事务所律师。执业证号：13401201611161660。被告：中恒建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。统一社会信用代码：91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许鹏，系该公司员工。原告安徽两淮建设有限责任公司（以下简称两淮公司）诉被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法由审判员舒泉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告两淮公司的委托诉讼代理人乔丹花和被告中恒公司的委托诉讼代理人许鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽两淮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还保证金人民币100000元及资金占用利息（利息以保证金为基数，自2011年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月，为参加《安徽省天然气利亳支线输气管道工程穿越施工》，（招标编号：JG2010—5—193/1）投标的需要，原告于2010年7月19日向被告电汇100000元投标保证金，被告用上述款项向招标单位支付了投标保证金，后未中标。现投标中心早已将上述保证金退还被告，但截至本案起诉之日止，虽经原告方多次沟通、催促，被告仍未将该笔保证金退还原告。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，望依法支持原告的全部诉请。原告两淮公司为了支持其诉讼请求，向本院举证情况和被告中恒公司质证情况如下：证据1、原告营业执照、被告工商信息打印件，证明原、被告为本案适格主体，被告公司历史名称为江西中恒建设集团公司，现在更名为中恒建设集团有限公司。被告中恒公司质证后认为对真实性、合法性、关联性没有异议。证据2、付款凭证两份，证明2010年7月19日，原告向被告电汇10万元用于支付利辛、亳州线的投标保证金，因被告未能中标，招标中心已将上述保证金退回被告的事实。被告中恒公司质证后认为对第一份转账单的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，收款人江西中恒建设集团有限公司尾号为8321的账户非中恒公司控制，与中恒公司无关。而且第二份付款凭证，即我们给安徽投标中心转账保证金的账户尾号是11×××11。证据3、招标材料，证明安徽省国际招标有限责任公司受安徽省天然气开发有限责任公司的委托，对省天然气利辛-亳州、六安支线输气管道工程所涉及的河流、铁路、公路等定向钻穿越施工进行国内公开招标。被告中恒公司质证后认为没有原件不予质证。被告中恒公司辩称：一、中恒公司不是本案适格被告，不应在本案中承担责任。中恒公司未与被答辩人签订任何书面合同，被答辩人提供付款凭证也非中恒公司控制账户。根据中恒公司核实，被答辩人汇入的名称为江西中恒建设集团公司（账号：16×××21）非被告中恒公司控制账号，该账户与中恒公司无任何关系。二、被答辩人诉请中恒公司承担责任无事实依据。根据被答辩人诉称的，被答辩人为参加《安徽省天然气利毫支线输气管道工程穿越施工》（招标编号：ｊｃ2010-5-193／1）需要向中恒公司汇款。但是根据招标公告显示报名时间为：2010年6月7日止。据了解一般招标报名时间后20日内须支付招标保证金（具体情况根据招标文件及投标现场情况定），而被答辩人于7月19日汇款，与常理不符。同时被答辩人也未提供其他证明材料答辩人参与过上述工程投标、缴纳过投标保证金，证明投标保证金支付时间，无法证明该笔款项系投标保证金。三、被答辩人诉请已过诉讼时效。本案发生在2010年7月19日为一般合同纠纷。依照民法典的一百八十八条的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起算，在权利人提出要求、诉讼或义务人同意履行义务时中断。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定：“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”被答辩人作为建筑工程企业，知道也应当知道退还投标保证金的具体时间，应当在2013年前向中恒公司主张。同时被答辩人也未提供任何诉讼时效中断的证据材料，故本案已过诉讼时效。综上所述，被答辩人诉求无事实依据，无法律依据。同时依据《民法典》关于诉讼时效之规定，被答辩人的诉求已过诉讼时效。请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告中恒公司为了支持其辩称意见，向本院举证及原告两淮公司质证情况如下：证据1、龙金娣给我方公司汇款10万元、11月11日我方汇款给安徽省招标集团有限公司工程保证金、12月30日安徽省招标集团有限公司退还给我方10万元保证金、我方扣除邮电费100元退还给龙金娣99900元保证金，证明我方没有参加过原告说的利辛到亳州、六安的工程，我们只参与过肥西至小庙的工程。原告两淮公司质证后认为对被告与龙金娣的付款与本案无关。对安徽省招标集团有限公司给被告的转账以及被告向安徽省招标集团有限公司的转账的真实性、合法性没有异议，但是这恰恰证明了被告有向安徽省招标集团有限公司支付案涉工程保证金的事实，而且安徽省招标集团有限公司已经将保证金退还给被告。根据双方当事人的举证、质证情况，结合双方当事人的诉称、辩称和庭审中查明的事实，本院综合认证情况如下：对原告两淮公司的证据1因被告中恒公司质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；对原告证据2中的编号为29153289的电汇单的真实性、合法性予以认定，对该证据的关联性因被告提出异议，且原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的关联性不予认定，对原告证据2中的被告转款100000元给案外人安徽省招标集团有限公司单据因原告未提供原件质证、核对，且该证据无任何单位盖章，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定；对原告证据3因原告也未提供原件质证、核对，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。对被告中恒公司证据1根据原告质证意见和该组证据中的内容及庭审中查明的事实，本院认为该组证据与本案无关，在本案中不予评论。根据双方当事人的诉称、辩称，结合双方当事人的举证、质证情况和本院认证情况及庭审中查明的事实，本院综合查明事实情况如下：原告两淮公司于2010年7月19日向江西中恒建设集团公司开户行为微行扬子江支行账号为16×××21的账户上电汇人民币100000元，该电汇单上写明利辛亳州支线投标保证金。审理中同时查明，江西中恒建设集团公司后更名为中恒建设集团有限公司。庭审中原告未提供要求借被告名义参加投标的任何合同或协议等证据以及被告中恒公司参加了原告所述工程的投标工作的证据、且被告对原告所述案涉项目参加投标一事也予以否认。原告既未提供案外人安徽省招标集团有限公司已退回被告中恒公司原告所述的投标保证金100000元和什么时间退回被告中恒公司该保证金的证据、也未提供要求被告返还该保证金的证据。被告中恒公司提供的案外人龙金娣的转款等证据与本案无关。庭审中，因被告中恒公司的委托诉讼代理人的代理权限为一般代理，故法庭调解未能进行。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据并应当及时提供证据。现原告两淮公司未提供要求借被告名义参加投标的任何合同或协议等证据以及提供被告中恒公司参加了原告所述工程的投标工作的证据、且被告对原告所述案涉项目参加投标一事也予以否认。同时原告既未提供案外人安徽省招标集团有限公司已退回被告中恒公司原告所述的投标保证金100000元和什么时间退回被告中恒公司该保证金的证据、也未提供要求被告返还该保证金的证据，故原告要求被告返还保证金100000元及资金占用利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告辩称的原告诉求无事实依据的意见理由充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽两淮建设有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费2300元，已减半收取1150元，由原告安徽两淮建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  舒泉荣二〇二一年四月二十八日书记员  付桂珍