江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6587号上诉人(原审被告)：苏红强，男，1973年2月2日出生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：唐玉林，男，1971年2月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈兴根，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。上诉人苏红强因与被上诉人唐玉林民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏红强上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：苏红强并非借贷关系的当事人，仅是一个借款传递的辅助人。借贷双方当事人是胡某与唐玉林，他们之间达成借款的意思表示后为了方便，通过苏红强转交给胡某，胡某收到款项后电话通知了唐玉林。在苏红强出具的收条中也明确写明苏红强并不是借款人而是经手人。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。唐玉林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐玉林向一审法院起诉请求：1、苏红强归还其借款10万元及该款自2010年9月1日起按月利率2%计算至2018年1月31日止的利息178000元；2、苏红强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：苏红强出具收条一份，载明：今收到唐玉林人民币壹拾万元，用于借胡某，由苏红强经手将钱交于胡某，利息贰分月息。以上事实，有唐玉林提供的收条及一审法院庭审笔录等予以证实。关于当事人有争议的证据及事实认定。唐玉林称，其经营水暖五金杂货店，家中有现金；2010年8月，苏红强向其借款用于借给胡某，其在苏红强家里向苏红强交付了现金10万元，苏红强向其出具了收条，因双方还是亲戚关系，故其没有计较苏红强书写的收条内容；后其一直向苏红强催款，苏红强交给其胡某向苏红强借款的借款条据复印件一份，并称胡某尚未归还苏红强款项，为此唐玉林还举证了2010年9月1日的借款条据复印件一份，内容为：今有胡某借苏红强贰拾万元整，月息贰分计算，此协议具有法律举证依据，双方承诺认可履行，自借款日2010年9月1日起息支付，借期为壹个月，不得延期。借款人：代笔胡泉根，出借资金人：苏红强。唐玉林称，胡泉根系胡某之父，上述胡某向苏红强所借的200000元中有其借给苏红强的10万元。经质证，苏红强对借款条据复印件的真实性无异议。苏红强称，其与胡某系同事，与唐玉林系同村人，唐玉林和胡某于2008年9至10月份在其家中相识；2008年9至10月份，唐玉林借给胡某10万元，因其与胡某的工作地点在浦庄，而其与唐玉林同住长桥，故为了方便，唐玉林让其将10万元现金带给胡某，并让其写了收条，故其仅是转交借款，并未向唐玉林借款；其将款项转交胡某，胡某拨打电话联系唐玉林确认收款，未向其出具收条；后胡某于2009年1至2月份现金归还了该笔10万元借款；另，唐玉林于2009年3月份还借给胡某现金10万元，也是由其转交，但其没写收条，该笔借款10万元是否归还，其并不清楚；唐玉林家人因胡某未还款一直吵架，其劝唐玉林不要着急，告诉唐玉林其也借款给胡某了，胡某也未还款，为此其将胡某出具的借款条据复印给了唐玉林，但借款条据中借款20万元与本案10万元无关。一审审理中，唐玉林称，其不认识胡某，联系不上胡某。苏红强称，其现已联系不上胡某，也找不到胡某。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐玉林向苏红强交付了10万元。关于该款项的性质，唐玉林认为，该款项系苏红强向其所借，用于转借案外人胡某；苏红强认为，该款项并非其向唐玉林所借的，而是胡某向唐玉林的借款，其仅是转交而已。对此苏红强未能举证证明，且若苏红强仅是转交款项，胡某却未向苏红强出具收条，不符合常理，结合借款条据，一审法院对唐玉林所述予以采信，认定该笔10万元系苏红强向唐玉林的借款。苏红强关于胡某已归还唐玉林借款的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。苏红强未向唐玉林还款，唐玉林经催讨未果，现其要求苏红强归还借款，合法有据，应予支持。唐玉林称其于2010年8月向苏红强交付借款，苏红强称2008年9至10月份收到唐玉林款项，故唐玉林根据收条要求苏红强支付自2010年9月1日起按月息2%计算至2018年1月31日止的利息178000元，合法有据，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：苏红强于判决生效之日起十日内给付唐玉林借款本金人民币10万元及利息人民币178000元。案件受理费减半收取人民币2735元，由苏红强负担。二审审理中，本院组织双方进行了调查。苏红强向本院陈述：胡某向唐玉林借款总共两次，第一次是2008年9、10月份，金额为10万元，第二次是2009年1、2月份，金额也是10万元，都是其代为转交给胡某，第二次其没有向唐玉林写收条，就第一次写了收条，也就是本案的收条。对于第一次借款，后来胡某在公司把还款交给其，其把款项亲手交给了唐玉林老婆。二审调查中，苏红强申请人证人胡某出庭作证，胡某陈述：2008年，在其还不认识唐玉林的时候，其向苏红强借过一笔10万元款项，是在其公司里苏红强借给其的，但这笔借款很快就还掉了，是其在公司拿的钱还给了苏红强。2009年，其向唐玉林借款10万元，款项是唐玉林通过苏红强向其交付的，并在收款当天在友××一个小桥上其向唐玉林出具了借条。后在2011年年底其向唐玉林归还了现金14万多元，唐玉林将该借条归还给其，其当场将借条撕掉。经质证，唐玉林认为胡某是在苏红强的引导下而作出的陈述，不可采信。苏红强则认为唐玉林通过其向胡某出借款项有两次，第一次是2008年8、9月份，第二次是2009年3、4月份。二审调查结束后，苏红强向本院提交了书面意见，陈述：2008年的借款，由于胡某从其手里拿到10万元，款项也是向其归还，胡某与唐玉林始终没有接触，故胡某认为该笔10万元是与其发生的借贷关系。对于该笔借款，其有无向唐玉林出具收条，其已记不清了。但2009年3、4月份唐玉林通过其向胡某出借10万元，其根据唐玉林的口述书写了本案的收条。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据唐玉林提交的收条，并结合双方当事人的陈述，可认定唐玉林向苏红强交付10万元的事实。故本案争议焦点为该10万元的款项性质问题。唐玉林主张该10万元系其向苏红强出借的款项，而苏红强则主张该10万元系胡某向唐玉林借款但由其转交的款项。对此，本院认为，首先，苏红强在一审审理中及二审调查结束前始终认为，涉案收条系2008年胡某向唐玉林借款10万元，因由其转交款项故而向唐玉林出具。然证人胡某在二审中到庭陈述，其仅于2009年向唐玉林借款10万元，其在2008年系向苏红强借款10万元，并非向唐玉林借款。故胡某的陈述与苏红强主张明显不同，且反而印证了唐玉林关于苏红强向其借款用于转借给胡某的主张。其次，胡某及苏红强在二审审理中均表示2008年的10万元借款，胡某后来已向苏红强交付还款，虽苏红强主张其收到苏红强的还款后向唐玉林配偶进行了清偿，但苏红强未能对此进行举证，且唐玉林不予认可，故本院不予采信。再次，苏红强虽在二审调查结束后变更陈述，认为涉案收条系针对2009年的10万元借款而出具，但其系在其申请出庭作证的证人胡某作出了对其不利陈述的情况下而变更陈述，且其未能提供充分反证以推翻之前陈述的真实性，故对其变更后的陈述，本院碍难采信。最后，若苏红强所述属实，该10万元系唐玉林向胡某出借，其仅是款项转交人，但其向唐玉林出具的收条中明确借款利息，且其向胡某交付款项后而未要求胡某出具收条，均有违常理。因此，在苏红强未能就其认为的其仅是该10万元借款转交人的主张进行充分举证的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，故本院采信唐玉林的主张，并认定该10万元系唐玉林向苏红强出借。综上，苏红强的上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5470元，由上诉人苏红强负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年十月十六日书记员  韩 颖