北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初656号原告邢增新（兼第三人李美华的委托代理人），男，1967年11月22日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张晓欣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，，住所地北京市东城区法华南里**法定代表人刘志刚，主任。委托代理人王超，北京市东城区房屋征收事务中心干部。委托代理人王芳，北京市隆安律师事务所律师。第三人李美华，女，1948年7月26日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。委托代理人张琦（李美华之女），1972年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告邢增新因要求确认被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）、第三人北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）与第三人李美华签订的房屋征收补偿协议无效，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告及两位第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日、2018年10月16日公开开庭审理了本案，原告兼第三人李美华的委托代理人邢增新，被告东城征收办的委托代理人张晓欣、何刚，第三人东城征收中心的委托代理人王超、王芳、第三人李美华的委托代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月10日，东城征收办、东城征收中心与李美华签订了征收编号为WTZ-2017-18-213的《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称涉案征补协议）。涉案征补协议载明：甲方东城征收办；乙方李美华；丙方东城征收中心；被征收房屋为：桃杨路北里×号（以下简称×号房屋）。乙方所有的房屋17.996平方米，选择货币补偿的补偿方式，选择奖励房源类型为外迁奖励房源，补偿、补助及奖励合计2129654.08元。乙方应当在协议生效后15日内将被征收房屋及全部相关未登记房屋及附属物（含非本人实际居住使用的未登记房屋及附属物）腾空后完整移交甲、丙双方。乙方符合下列条件的，本协议及补充协议中确定的相关补偿、补助及奖励由甲方、丙方委托的银行向乙方发放：（1）、本协议及补充协议生效；（2）乙方根据本协议第九条、第十条规定在约定时间内交付房屋权属文件并履行全部交房义务；（3）本协议及补充协议经审计审核通过。甲、乙、丙三方签订本协议后，未按照相关规定签订补充协议的，不影响本协议的成立及生效，但未签订补充协议前不实际支付补偿、补助及奖励款（可发放的临时安置费除外）。本协议经甲、乙、丙三方签字或盖章且经审计审核通过后成立。本项目以被征收范围内全部被征收人为单位计算预签征收补偿协议的生效比例，预签期内征收补偿协议比例达到75%，北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出征收决定的，本协议生效。原告邢增新诉称，2017年5月10日，李美华与被告签订涉案征补协议，该协议在签订时，第六页甲、乙、丙三方均无盖章签字，也无骑缝章。协议签订后，经李美华多次催要，被告一直拒绝给付正式协议文本。原告认为，被告自始未给李美华涉案征补协议，违背了协议条款，李美华未接到协议正本有权拒绝交出被征收房屋；协议第九条、第十条有悖法律地位平等及公平原则，未确定协议双方的权利义务，且剥夺了在未登记房屋中实际居住人即原告的权益，原告虽与李美华具有亲属关系，却无房屋权属关系，被告要求原告腾房无法律依据。综上，请求确认东城征收办、东城征收中心与李美华签订的涉案征补协议无效。原告邢增新于庭审中出示以下证据：1、涉案征补协议；2、《北京市公有住宅租赁合同》；3、《望坛棚户区改造项目签约结果告知单》。原告用以上证据证明被告与第三人李美华签订的涉案征补协议侵害了原告的合法权益。被告东城征收办辩称，涉诉×号房屋系直管公房，第三人李美华作为承租人于2017年3月26日与北京市东城区房屋土地经营管理二中心签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，依法取得作为被征收人签约获偿的主体资格。2017年5月10日，李美华自愿签订涉案征补协议，并取得《望坛棚户区改造项目签约结果告知单》，告知单及协议第十四条明确告知并约定了协议的生效条件及协议的领取方式。截至2017年7月19日，该项目签约比例达到96.27%，超过规定比例75%。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称590号文）、《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》、《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》的有关规定，东城区政府于2017年7月21日正式作出征收决定，确认已在预签期内签订的征收补偿协议自决定公布之日起生效。该项目征收补偿相关协议均由征收补偿款代发行于发放结算款时向被征收人交付，协议交付时间及盖章先后不影响合同效力。本案中，李美华未依法履行交房义务，尚未完成后续选房及签订补充协议等程序，故未实际取得该协议原件，但不影响协议效力。其次，该项目全部征收补偿协议的签订，均由被征收人先行签字捺印并于签字捺印后取得签约告知单，明确选房序号，再将协议送审计审核，审核通过后转至签约档案室由两单位申请用章。同时，因全部协议系统一格式版本且均为签约室根据已确定的补偿金额统一电子录入并打印，不存在签订后增减页或增减内容的可能，故全部协议均只需各方在部尾处签章而无需逐页签字或加盖骑缝章，且合同法及征收相关法规及规范性文件均未规定征收补偿协议应各方同日签章并加盖骑缝章，故签约当日被告及征收实施单位未加盖公章及骑缝章，亦不构成协议无效的理由。该项目征收过程中，通过先行签订补偿协议确认补偿方式及补偿数额的形式，实际履行了590号文关于“先补偿后搬迁”的规定。该项目严格依据590号文及北京市相关地方规范性文件编制补偿方案，设置奖励房源合法有效，不影响协议效力。原告邢增新实际居住使用的未登记房屋，未能经公示认定为正式房屋，故不予补偿，且经第三人李美华本人签字确认关联性，依据征收协议应由李美华履行交房义务。原告系正式房屋被征收人李美华的女婿，且该房屋实际与正式房屋结构相连，故此，第三人李美华签字确认了该房屋与其正式房屋的关联性，即应当依据涉案征收协议第十条相关约定，履行交房义务。综上，涉案征补协议合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城征收办于法定期限内出示以下证据：1、《北京市公有住宅租赁合同》及《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，证明第三人李美华是适格的被征收人，有权签订征收补偿协议。2、涉案征补协议，证明该协议是第三人李美华亲笔签订，合法有效。3、《望坛棚户区改造项目签约结果告知单》，证明涉案征补协议第十四条及该告知单中明确确定并告知了协议的生效条件及协议的领取方式。4、《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，证明该项目预签期内签约率为75%，超过了约定标准，已签订的征收补偿协议生效。5、《北京市东城区房屋征收事务中心望坛棚户区改造项目征收补偿代理发放协议》及《望坛项目发放每日签收明细》，证明整个项目的协议发放方式都是由代发行发放给被征收人；协议第一条“委托事项”明确约定由代发行发放“征收补偿相关协议及结算单”，且实践中征收补偿程序履行完毕的被征收人均可于领取补偿款的同时领取到征收补偿协议及补充协议原件。6、《关于望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见的通告》及《望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，证明该项目补偿方案程序及内容均符合法律规定，设置奖励房源不影响协议效力。7、《望坛棚户区改造项目入户调查册》及调查结果公示情况，证明第三人李美华签字确认了本户正式房屋及相关未登记房屋的情况，但未能按照其签认的结果履行交房义务。第三人东城征收中心述称意见同被告东城征收办的辩称意见。第三人东城征收中心在庭审中出示的证据与被告东城征收办出示的证据一致。第三人李美华述称意见同原告的起诉意见，请求法院撤销涉案征补协议。第三人李美华未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据认证如下:原告提供的全部证据客观、真实，但无法证明待证事实，对证明目的本院均不予采信；被告及第三人东城征收中心提供的全部证据，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，北京市东城区望坛棚户区改造项目为设置有预签期的棚户区改造项目，2017年4月11日至2017年7月19日为该项目的预签期。东城区政府负责该项目房屋征收与补偿工作，东城征收办为该项目的房屋征收部门，组织实施征收与补偿工作，东城征收中心为该项目的实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。截止2017年7月19日24时，该项目预签征收补偿协议比例为96.27%，达到了规定的75%的预签征收补偿协议生效条件。2017年7月21日，东城区政府作出《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，该决定中列明：本项目正式签约期限为2017年7月23日9时起至2017年8月11日24时止，在预签期限内签订的征收补偿协议已生效，被征收人应当自本决定发布之日起15日内将被征收房屋及相关未登记建筑腾空并完成交房手续。涉案×号房屋是北京市东城区房屋土地经营管理二中心的直管公房，原承租人为李美华。征收期间，李美华作为涉案公房承租人，办理了房改购房手续。2017年5月10日，李美华与东城征收办、东城征收中心签订了涉案征补协议。该协议中约定，本项目以被征收范围内全部被征收人为单位计算预签征收补偿协议的生效比例，预签期内征收补偿协议比例达到75%，北京市东城区人民政府作出征收决定的，本协议生效。当日，李美华取得《望坛棚户区改造项目签约结果告知单》，其上载明了签约序号及补偿方式。2017年7月21日，涉案征补协议生效。另查，征收期间，东城征收中心对涉案×号房屋进行了入户调查，制作了《望坛棚改项目承租人或产权人基本情况调查表》（住宅）及《望坛棚改项目未登记房屋情况调查表》，其中《望坛棚改项目未登记房屋情况调查表》上载明：未登记房屋间数两间，位置为正式房北侧、南侧，居住人数2人，现居住人为李美华的女婿邢增新及女儿张琦。李美华在上述表格上签字确认。本院认为，590号文第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，东城征收办作为东城区政府确定的房屋征收部门，有权对涉案项目组织实施房屋征收与补偿工作。东城征收中心受东城征收办的委托承担该项目房屋征收补偿的具体工作。590号文第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。根据京建法[2012]19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二条“公房的征收补偿”第（五）项以及涉案项目《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》第二条“相关认定标准”第（一）项“被征收人的认定”中第3点之规定，直管公房的公房承租人按照房改政策购买所承租公房之后作为被征收人与区、县房屋征收部门（区房屋征收办）签订补偿协议。本案中，李美华作为×号房屋的公房承租人，在其办理房改购房手续后，有权作为被征收人签订涉案征补协议。东城征收办作为东城区的房屋征收部门，具有与被征收人李美华签订征收补偿协议的法定职权。东城征收办与李美华签订房屋征收补偿协议时，依照590号文的规定，对被征收房屋及被征收人的基本情况进行了核实，在涉案项目征收补偿方案规制的范围内，与李美华协商签订房屋征收补偿协议，符合公共利益的需要，给予了李美华适当补偿。该协议签订的程序符合行政程序的要求，不存在行政诉讼法规定的应当确认无效的情形。且李美华亦已在涉案征补协议上签名并捺手印，现无任何有效证据证明该签字非李美华真实意思表示。另，在征收过程中，东城征收中心对涉案未登记房屋进行了入户调查，形成了调查表，李美华亦在该表上签字确认。故原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邢增新的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告邢增新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  王艳平二〇一八年十月三十日书 记 员  张 霖