黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)黑行申251号再审申请人（一审原告、二审上诉人）佳木斯金景游乐有限公司，住所地佳木斯市前进区水源山公园内。法定代表人孙金英，该公司董事长。委托代理人朱景洲，该公司副经理。委托代理人高云超，黑龙江中直律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）佳木斯市房屋征收办公室，住所地佳木斯市杏林路**。法定代表人宋伟东，该办公室主任。委托代理人韩佳，该办公室法制信访科科长。原审第三人佳木斯市园林风景区管理处，住，住所地佳木斯市向阳区通江街/div>法定代表人张铁成，该管理处主任。委托代理人卢儒同，黑龙江明阳律师事务所律师。再审申请人佳木斯金景游乐有限公司（下称金景游乐公司）因诉佳木斯市房屋征收办公室（下称房屋征收办），原审第三人佳木斯市园林风景区管理处（下称园林管理处）行政许可一案，不服佳木斯市中级人民法院（2017)黑08行终31号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案就相关事实进行了询问。本案现已审查终结。2005年9月2日，园林管理处根据佳木斯市委、市人大会议精神及市规划局批准，对佳木斯沿江堤防综合整治进行风景带全面重新建设，向房屋征收办申请颁发动迁令。2005年9月13日，房屋征收办向其颁发了佳拆许字（2005）第15号《房屋拆迁许可证》。金景游乐公司所有的“一步阁”、“万里阁”房屋均在拆迁范围内。2005年4月29日、7月11日、8月9日佳木斯市建设工程指挥部、佳木斯市城市管理委员会、佳木斯市水务局、佳木斯市城市管理行政执法局联合给金景游乐公司下发拆除通知书，金景游乐公司未按通知要求拆除房屋。2005年9月28日，房屋征收办作出佳拆裁字（2005）第1002号行政裁决。2006年1月16日，佳木斯市前进区人民法院受理房屋征收办强制执行申请后作出（2006）前行初执字第3号执行通知书，限金景游乐公司必须于2006年1月20日前自动履行，逾期不履行将依法强制执行。2006年2月21日，金景游乐公司与园林管理处的上级部门原佳木斯市建设局达成拆迁补偿协议，金景游乐公司获得各项拆迁补偿共计360万元。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。房屋征收办颁发拆迁许可证，同意对拆迁范围内的房屋实施拆迁，直接影响拆迁范围内房屋所有人的合法权益。因此，通常情况下，房屋所有人与拆迁许可行为具有法律上的利害关系，属于适格原告。本案中，金景游乐公司作为被拆迁人，拆迁许可将直接影响其房屋所有权和使用权，金景游乐公司原本与被诉佳拆许字（2005）第15号拆迁许可行为具有利害关系，属于适格原告。但是，在本案起诉之前，金景游乐公司已于2006年2月21日与佳木斯市建设局签订协议书，对金景游乐公司所有的房屋及装修装饰、营业损失、搬迁费已进行了补偿，并对金景游乐公司进行了安置，该协议已履行完毕。原属其所有的房屋权属自此转移给拆迁人，金景游乐公司与拆迁许可行为不再具有利害关系。因此金景游乐公司不具有本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回金景游乐公司的起诉。二审法院认为，《房屋拆迁许可证》是房屋征收办为园林管理处颁发的据以实施拆迁的证书。在实施拆迁过程中，金景游乐公司与园林管理处的主管单位原佳木斯市建设局达成了房屋拆迁补偿协议，对金景游乐公司所有的房屋及设施等给予补偿，该协议已履行完毕。现金景游乐公司再就房屋征收办为园林管理处颁发《房屋拆迁许可证》的行为进行诉讼，已无法律上的利害关系。一审法院驳回金景游乐公司的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。金景游乐公司再审申请称，房屋征收办为园林管理处颁发《房屋拆迁许可证》的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，应予撤销。其是在前进区人民法院强拆恐吓逼迫下签订的协议并接受不合理补偿，但协议与补偿与本案无关。原审却以此为由对金景游乐公司诉拆迁许可证的诉请不予审理，应予撤销。故原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，支持其一审诉讼请求。房屋征收办答辩称，1.金景游乐公司不具有诉讼主体资格。起诉前，金景游乐公司与园林管理处的上级主管单位签订了《拆迁补偿协议》并履行完毕。物权已经转移。金景游乐公司与该行政许可已不存在利害关系，其不具有诉讼主体资格。2.房屋征收办为园林管理处发放的《房屋拆迁许可证》符合法定程序，适用法律法规正确，依法不应被撤销。3.金景游乐公司不适用二十年最长的诉讼时效期间保护。4.金景游乐公司与园林管理处上级主管部门签订的拆迁补偿协议不存在欺诈与胁迫。5.佳拆裁字（2005）第1002号行政裁决书中对拆迁有具体阐述，金景游乐公司称在起诉前才查实有行政许可有违常理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金景游乐公司的再审申请。园林管理处称，1.房屋征收办为其办理的（2005）第15号《房屋拆迁许可证》程序合法。2.金景游乐公司与拆迁许可行为不具有法律上的利害关系。3.金景游乐公司已超过法定的起诉期限。4.房屋是依据法院执行裁定拆除的，与园林管理处无关。请求驳回金景游乐公司的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，2005年9月13日，房屋征收办向园林管理处颁发拆迁许可证。当时，金景游乐公司作为被拆迁人，与被诉拆迁许可行为具有利害关系，属于适格原告。但金景游乐公司与佳木斯市建设局于2006年2月21日签订协议书，并接受佳木斯市建设局对金景游乐公司所有的房屋等给予的补偿后，金景游乐公司的对案涉房屋等的权利义务即转移给佳木斯市建设局，金景游乐公司与被诉拆迁许可行为不再具有利害关系。故本案起诉时，金景游乐公司已不具有本案原告的主体资格，其起诉不符合上述法律规定的提起行政诉讼的法定条件。依据起诉时生效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原审裁定驳回金景游乐公司的起诉并无不当，应予维持。关于金景游乐公司称其签订协议系受胁迫，其具有原告主体资格的理由。本院认为，金景游乐公司对其与佳木斯市建设局于2006年签订的协议有异议，可在签订协议后法定期限内，另案提起诉讼。现在该协议已经履行且未被撤销的情况下，金景游乐公司以此为由主张其具备本案原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。综上，金景游乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回佳木斯金景游乐有限公司的再审申请。审判长  顾栩菲审判员  张云强审判员  马鸿达二〇一八年十月十二日法官助理郭婧书记员潘薇附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。