广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1202民初514号原告：肇庆广海混凝土有限公司，住所地广东省肇庆市端州区睦岗镇大洲村向东股份合作经济社（大洲果场）山坡地。法定代表人：孙继海。委托诉讼代理人：梁广文，广东丹明律师事务所律师。被告：刘湛江（曾用名刘绿洲），男，1961年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告肇庆广海混凝土有限公司（以下简称广海公司）与被告刘湛江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广海公司的委托诉讼代理人梁广文、被告刘湛江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠商品混凝土货款本金259,990元，并自2018年1月9日起按人民银行一年期贷款利率的130%计算利息，直至全部欠款付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担，并由被告直接支付给原告。事实与理由：被告因工程需要向原告采购商品混凝土。双方分别于2015年6月10日、2015年9月3日在肇庆市××州区签订了两份《购销合同》，合同对双方交易的商品混凝土的等级、单价、交货时间和地点、订货和发货方式、双方责任、质量标准和验收方法、结算方法及付款、违约责任等相关事项均作了明确具体的约定。合同签订后，原告即按合同约定向被告供货，其中按第一份合同累计供货131,825元，按第二份合同累计供货178,165元，但被告仅在2016年11月1日向原告支付了货款5万元，截止至2017年12月31日，仍拖欠应付货款259,990元。基于以上事实，原告特提起诉讼，请依法裁决。被告刘湛江辩称：原告提交证据中两份购销合同涉及到两个工程项目，开工前是由原告负责报建，我方预付了7万元给原告，转入到黄沙账户中。2015年12月18日，我方以肇庆力量建设工程有限公司的名义付款给原告，转账79,566元到黄沙账户。故原告诉称的欠款金额应扣减上述两笔款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日,刘湛江以肇庆市建设工程有限公司（刘湛江）作为甲方与广海公司签订《预拌混凝土购销合同（现金）》（合同编号No:2015-010），约定：乙方按照合同约定向甲方供应预拌混凝土；工程名称为端州区75区13米城市支路建设工程，负责人为刘湛江；乙方指定账户为黄沙名下在中国农业银行肇庆银通支行开设的6228451150033998913账户。2015年9月3日，刘湛江以广东明量工程有限公司（刘湛江）作为甲方与广海公司签订《预拌混凝土购销合同（现金）》（合同编号No:2015-012），约定：乙方按照合同约定向甲方供应预拌混凝土；工程名称为端州区紫云路市政道路建设工程，负责人为刘湛江；乙方指定账户为黄沙名下在中国农业银行肇庆银通支行开设的6228451150033998913账户。合同签订后，广海公司于2015年6月26日至2016年11月24日期间陆续向刘湛江供应混凝土，货款总计309,990元，刘湛江于2016年11月2日支付货款5万元。广海公司因催收货款无果，遂成讼。诉讼中，刘湛江提供了银行流水，主张其于2015年2月16日向黄沙名下6225680728000084558账户支付7万元，并以肇庆力量建设工程有限公司名义于2015年12月18日向黄沙名下6225680728000084558账户支付79,566元，该149,566元均系用于支付案涉两个工程的货款。广海公司对此不予认可，认为该149,566元款项与案涉工程无关，是刘湛江用于支付另一工程的货款，并提供了《预拌混凝土购销合同（现金）》（合同编号No:2014-011）及相关客户对账单、记账收款收据，该合同显示刘湛江以广东中凯建设工程有限公司作为甲方于2014年9月25日与广海公司（乙方）签订预拌混凝土购销合同，该合同格式与上述两份合同类似，涉及的工程名称为肇庆市××州区84区城市支路建设工程，负责人为刘湛江。刘湛江承认合同上的签名是其本人所签，但认为该合同的其他页码是伪造的，对该合同及相关客户对账单、收款收据均不予认可。另查明，肇庆力量建设工程有限公司于2014年8月29日成立，法定代表人为刘湛江。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点系刘湛江及肇庆力量建设工程有限公司向黄沙支付的149,566元款项是否是用于支付本案货款的问题。广海公司主张该149,566元款项并非用于清偿本案货款，而是刘湛江用于支付其承建的另一工程。对此，广海公司提供了其与刘湛江签订的《预拌混凝土购销合同（现金）》（合同编号No:2014-011），合同载明刘湛江就肇庆市××州区84区城市支路建设工程项目向广海公司采购混凝土。广海公司提供的该份合同对应的客户对账单及记账收款收据显示其向该工程所供应货款共149,566元，与刘湛江主张的款项数额一致。虽然刘湛江对该份合同的真实性不予确认，但未能提供相关证据予以反驳，对此应承担举证不利的法律后果。对广海公司提供的该份合同，本院予以采信。该合同可以印证广海公司与刘湛江就其他工程项目存在货物买卖往来的事实。刘湛江辩称未与广海公司签订上述合同，理据不足，本院不予采纳。结合双方提交的证据，广海公司所提交的证据形成了较为完整的证据链条，与刘湛江提供的证据相比有较大的优势，达到了高度盖然性的证明标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，刘湛江主张149,566元款项是用于支付本案货款，其抗辩理据不足，本院不予采纳，认定案涉货款尚欠数额为259,990元。刘湛江与广海公司未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，刘湛江收取广海公司供应的货物后未及时付清货款，显属违约，依法应承担违约责任。广海公司要求刘湛江支付尚欠货款259,990元，符合法律规定，本院予以支持。关于广海公司主张的货款利息，实为逾期付款损失。双方在合同中未就违约责任作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，广海公司要求刘湛江从2018年1月9日起按照中国人民银行规定的一年期贷款利率的130%标准即年利率5.655%支付逾期付款损失，该诉讼符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告刘湛江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆广海混凝土有限公司支付货款259,990元及逾期付款违约金（以货款259,990元为本金，按年利率5.655%从2018年1月9日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元(原告已预交)，由被告负担。被告于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗延平审 判 员  伍世强人民陪审员  简嘉颢二〇一八年十月二十四日书 记 员  廖颖君书 记 员  朱欣欣