内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2018）内2201民初3761号原告：兴安盟荣信融资担保有限责任公司，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市兴安北大路**。法定代表人：曹警民，总经理。委托诉讼代理人：王立伟，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：兴安盟振仓粮贸有限公司，，住所地内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗大石寨镇前锋村法定代表人：张坤，经理。被告：张坤，男，1963年4月18日出生，汉族，兴安盟振仓粮贸有限公司法人。身份证号码：×××被告：刘贺，女，1980年4月11日出生，汉族，其他信息不详。身份证号码：×××被告：郑永辉，男，1973年7月13日出生，汉族，电力工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××被告：郝德建，男，1964年12月12日出生，汉族，中国农行综办主任，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××被告：李宏伟，男，1965年5月17日出生，汉族，科右前旗国土局职工。身份证号码：×××被告：陈研，男，1984年2月22日出生，汉族，铁路局值班员，其他信息不详。身份证号码：×××被告：谢晓东，女，1976年12月31日出生，汉族，科右前旗房产局职工，其他信息不详。身份证号码：×××原告兴安盟荣信融资担保有限责任公司（以下简称荣信担保公司）与被告兴安盟振仓粮贸有限公司（以下简称振仓粮贸公司）、张坤、刘贺、郑永辉、郝德建、李宏伟、陈研、谢晓东追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告荣信担保公司委托诉讼代理人王立伟、被告张坤、郑永辉、郝德建、李宏伟到庭参加诉讼。被告振仓粮贸公司、刘贺、陈研、谢晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告兴安盟荣信融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：（一）、要求被告兴安盟振仓粮贸有限公司、张坤、刘贺、郑永辉、郝德建、李宏伟、陈研、谢晓东偿还借款本金3025898.40元，利息包括罚息167131.96元，合计3193030.36元；（二）、要求被告继续给付至2017年10月31日期至借款本金还清之日止的罚息；（三）、要求被告张坤、刘贺、郑永辉、郝德建、李宏伟、陈研、谢晓东承担逾期还款违约金302589.80元；（四）、要求所有被告承担律师费300000.00元。事实及理由，兴安盟城市发展投资有限责任公司以委托贷款的方式，委托包商银行股份有限公司兴安盟分行于2016年2月26日（放贷时间以借据为准）为第一被告发放贷款3000000.00元，期限12个月，由原告提供担保，同时由第一被告以抵押合同的方式，用其拥有所有权和使用权的位于内蒙古自治区乌兰浩特市富民南路东侧、向金源热力公司路西，鑫久花园住宅小区3号楼此处预购商品房抵押担保并办理抵押登记，由二至八被告提供自然人反担保保证。款项到期后截止到2017年10月31日，第一被告无法偿还借款本息3025898.40元，其他被告也未兑现履行担保义务偿还借款及利息，已经构成违约，因合同约定争议的管辖法院为乌兰浩特市人民法院，故原告在向委托方履行还款义务后，特诉请贵院维护原告诉请。被告张坤答辩称，我是兴安盟振仓粮贸有限公司的法人，欠款属实，欠款本金3000000.00元无异议。律师费用过高。其他无异议。被告郑永辉答辩称，无异议，提供反担保属实。被告郝德建答辩称，担保属实是我签的字，当时条款也没有仔细看，有抵押物，我们是对抵押物不足的部分提供的担保。被告李宏伟答辩称，因为担保时候张坤说有抵押物担保，但是抵押物不足，我们是对抵押物不足部分提供担保的。被告兴安盟振仓粮贸有限公司未到庭答辩。被告刘贺未到庭答辩。被告陈研未到庭答辩。被告谢晓东未到庭答辩。经本院审理查明，振仓粮贸公司向兴安盟城市发展投资经营有限责任公司申请企业贷款3000000.00元，兴安盟城市发展投资经营有限责任公司委托包商银行股份有限公司兴安盟分行向借款人振仓粮贸公司发放该笔贷款，为此三方签订了借款人为振仓粮贸公司、委托人为兴安盟城市发展投资经营有限责任公司、受托人为包商银行股份有限公司兴安盟分行的委托贷款借款合同，合同约定：1.贷款金额：3000000.00元；2.贷款用途：购买原、辅材料；3.贷款期限：2016年2月26日至2017年2月25日止，具体期限以《借据》为准；4.贷款利率：月利率4.35‰即年利率5.22%,利息收取方式：按季结息；5.还款计划：2017年1月26日还款600000.00元、2017年2月25日还款2400000.00元；6.借款人违约责任：未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本协议约定用途使用贷款的，按照逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。为保证债务的履行，荣信担保公司为振仓粮贸公司该笔金额为3000000.00元的贷款提供保证；为保证担保人荣信担保公司追偿权的实现，振仓粮贸公司与荣信担保公司签订了中小企业贷款抵押合同，以位于乌兰浩特市富民南路东侧、现金源热力公司路西，鑫久花园住宅小区1号楼1单元1606室、1103室、601室、903室、105室、205室、1403室，3号楼1单元801室、1001室、1903室十套预购商品房抵押并办理了预售商品房抵押登记；张坤与荣信担保公司签订了股权质押合同，以张坤持有的振仓粮贸公司60%股权质押并办理了股权出质登记；刘贺与荣信担保公司签订了股权质押合同，以刘贺持有的振仓粮贸公司40%股权质押并办理了股权出质登记；张坤、刘贺、郑永辉、郝德建、李宏伟、陈研、谢晓东分别与荣信担保公司签订反担保保证合同，为荣信担保公司提供连带责任反担保保证，担保金额均为3000000.00元，该反担保保证合同约定：1.保证方式为连带责任保证，如借款人同时提供了物的担保的，保证人同意就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；2、保证范围为荣信担保公司与银行签订的《保证合同》中约定的担保额度，包括但不限于履行合同过程中发生的违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用；3.保证期间为荣信担保公司承担保证的保证期届满两年之日止；4.违约责任为未按照合同约定履行保证义务，除承担本合同约定的保证责任外，同时支付代偿总额10%的违约金，违约金不能弥补损失的，按实际损失赔偿。贷款到期后，振仓粮贸公司未按照合同约定偿还该笔贷款，由保证人荣信担保公司于2017年1月26日代偿本金600000.00元、于2017年2月25日代偿本金2400000.00元及利息25898.40元，代偿贷款本金及利息共计3025989.40元。承担保证责任后荣信担保公司将借款人振仓粮贸公司及反担保保证人张坤、刘贺、郑永辉、郝德建、李宏伟、陈研、谢晓东以追偿权纠纷诉至乌兰浩特市人民法院，并委托圣泉律师事务所律师王立伟为其委托诉讼代理人。上述事实，有原告荣信担保公司提供的委托贷款借款合同、反担保保证合同、中小企业贷款抵押合同、股权质押合同、中旗信粮等15户中小企业国开行代偿明细表、2017年2月25日荣信代偿开行中小企业明细、授权委托书、民事委托代理合同及当事人庭审陈述在卷佐证，对其证据效力本院予以认定。本院认为，原告荣信担保公司与被告张坤、刘贺、郑永辉、郝德建、李宏伟、陈研、谢晓东签订反担保保证合同，系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同应认定合法有效。原告荣信担保公司为借款人振仓粮贸公司分别于2017年1月26日代偿本金600000.00元、于2017年2月25日代偿本金2400000.00元及利息25898.40元，原告已经履行了保证责任，虽然借款人振仓粮贸公司为担保债务的履行提供房产抵押，但根据反担保保证合同的约定“如借款人同时提供了物的担保的，保证人同意就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，故原告行使追偿权没有顺序的限制，原告有权依据委托贷款借款合同、反担保保证合同向借款人振仓粮贸公司、连带责任反担保保证人张坤、刘贺、郑永辉、郝德建、李宏伟、陈研、谢晓东追偿，故原告要求被告振仓粮贸公司偿还借款本金及利息3025898.40元的诉讼请求，本院予以维护；被告张坤、刘贺、郑永辉、郝德建、李宏伟、陈研、谢晓东对被告振仓粮贸公司的借款本金及利息承担连带保证责任；依照委托贷款借款合同的约定，被告振仓粮贸公司违反合同约定还款义务，应按照罚息年利率7.83%（年利率5.22%上浮50%）计算利息，未超过法律规定，本院予以维护；根据法律规定，反担保合同系从合同，因其从属性，保证人的责任不应超过主债权的范围，本案中已认定反担保人承担了借款及利息的连带保证责任，另行约定反担保人的逾期违约责任加重了反担保人的保证责任，故原告主张反担保人支付逾期还款违约金302589.80元（3025898.40元×10%）的诉讼请求，本院不予以维护；因原告未提供支付律师费的正式发票，故对原告主张300000.00元律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兴安盟振仓粮贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴安盟荣信融资担保有限责任公司借款本金及利息3025898.40元，并自2017年1月27日起至2017年2月25日止以600000.00元为基数按照年利率7.83%给付利息，自2017年2月26日起以3025898.40元为基数按照年利率7.83%给付利息至该款付清之日止。被告张坤、刘贺、郑永辉、郝德建、李宏伟、陈研、谢晓东对上述借款本金及利息承担连带保证责任；二、驳回原告兴安盟荣信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37165.00元，由原告兴安盟荣信融资担保有限责任公司负担3725.00元，由被告兴安盟振仓粮贸有限公司、张坤、刘贺、郑永辉、郝德建、李宏伟、陈研、谢晓东负担33440.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 唐 斌审判员 苏秀芝审判员 其木格 二〇一八年十月十八日书记员 张晶玉附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。