广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1145号原告深圳市世安物业清洁管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民乐路粤通综合楼****，统一社会信用代码914403007504969812。法定代表人徐世良，该公司总经理。委托代理人陈志鹏，广东亿商律师事务所律师。委托代理人余果，广东亿商律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人邱旭荣，该局工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**代码00754382-5。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人梁志卫，市政府工作人员。第三人胡祝秀，女，汉族，1937年11月25日出生，住址湖南省祁东县，系伤亡员工罗某成母亲。第三人郑均平，女，汉族，1956年11月6日出生，住址湖南省祁东县，系伤亡员工罗某成妻子。第三人罗玲翠，女，汉族，1987年11月6日出生，住址湖南省祁东县，系伤亡员工罗某成女儿。第三人罗育林，男，汉族，1995年4月13日出生，住址湖南省祁东县，系伤亡员工罗某成儿子。四第三人共同委托代理人钟铭，广东生龙律师事务所律师。原告深圳市世安物业清洁管理有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的工伤认定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的复议决定，于2018年5月17日向本院起诉，请求法院判令：1.撤销被告市政府作出的深府行复[2018]214号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）；2.撤销被告市人社局作出的深人社认字（罗）[2018]第420032001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》）。本院立案后，依法追加胡祝秀、郑均平、罗玲翠、罗育林为本案第三人参加本案诉讼,并依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志鹏、余果，被告市人社局委托代理人邱旭荣、叶文浩，被告市政府委托代理人梁志卫,四第三人共同委托代理人钟铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况各方有争议的事项为第九项，其他事项各方无争议：一、劳动关系情况：2015年5月1日，罗某成入职原告处担任清洁工一职，并于2015年12月1日与原告签订劳务合同，合同载明鉴于罗某成已达到退休年龄，属于退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格。二、受伤时间及情形：2017年9月8日5时40分许，肖光跃驾驶粤Ｂ×××**号大型普通客车沿民治街道民丰路由东往西方向行驶至垃圾转运站路段时，车头左侧与同方向由罗某成驾驶的无号牌自行车车身右侧发生碰撞，造成罗某成受伤、车辆损坏的道路交通事故。2017年9月11日14时5分许，罗某成经深圳市第二人民医院抢救无效死亡。《道路交通事故认定书》记载罗某成承担此次事故的同等责任。三、工伤认定申请情况：2017年11月15日，第三人郑均平向被告市人社局申请工伤认定时称，罗某成于2017年5月1日入职原告，从事清洁工作，入职后即被安排至龙华区XX街道XX路XX小区工作，工作时间为6时至17时30分；2017年9月8日5时40分许，罗某成从其住处龙华区XX街道XX村X栋X室前往XX小区上班的途中发生交通事故，于2017年9月11日经抢救无效死亡，交警部门认定罗某成承担事故的同等责任。郑均平向被告市人社局提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、户口簿、工资表、银行交易明细、病历、居民死亡医学证明（推断）书、火化证书、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、证人证言、证明、公证书、《声明书》、房屋租赁合同、内地居民采集表、授权材料、事故现场图片、交警部门的询问笔录等相关材料。2017年11月15日，郑均平在《声明书》中确认罗某成于2015年11月29日达到退休年龄，但未办理退休手续，并未享受城镇职工基本养老保险待遇。根据审核需要，被告市人社局于2017年11月20日依法向原告发出深人社伤通字[2017]420032号《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告于2017年11月23日向被告市人社局提交书面回复称，罗某成于2015年5月1日入职原告，岗位为清洁工；2015年12月1日，双方签订劳务合同，合同确认罗某成属退休人员，不属于劳动法律调整范围，双方之间建立的是劳务关系，不属于劳动关系，故罗某成的交通事故不属于工伤保险条例调整范围。原告另向被告市人社局提交了《关于罗某成交通事故的调查情况》、劳务合同等材料。随后，被告市人社局对相关人员制作调查笔录。2017年12月22日，原告的员工何某修在被告市人社局的调查笔录中陈述，其系原告的地库清洁工，其和罗某成的工作时间为6:00-10:30、13:30-16:30；2017年9月8日罗某成要上班，当日其比罗某成先到单位上班；其和罗某成上班是在早上6时前打卡，罗某成的事故地点是其和罗某成上班要经过的地方，其每天上班都从那里经过，罗某成是从自己家中到工作地工作的途中发生交通事故。郑均平于2017年12月22日在被告市人社局的调查笔录中陈述，其系罗某成的妻子，其于2015年5月和罗某成在原告处上班，2016年8月，其因膝盖受伤被原告辞退；罗某成的工作时间是6:00-10:30、13:30-16:30，早上6时前打卡；工作期间，其和罗某成住在龙华区XXX村X栋X楼；2017年9月8日5:30时许，罗某成从家里出发，到XX小区上班，5:40时许，罗某成在民丰路垃圾转运站附近发生交通事故，事故地点是其和罗某成上班要经过的地方。四、工伤认定受理时间：2017年11月27日。五、工伤认定结果：属工伤。2018年1月12日，被告市人社局作出《工伤认定书》，认定罗某成系原告的员工，该员工于2017年9月8日在上下班途中受到本人同等责任交通事故死亡，死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属工伤。2018年1月17日，被告市人社局向原告邮寄送达《工伤认定书》。六、行政复议程序的相关情况：2018年3月16日，被告市政府收到原告的复议申请并于3月19日立案受理。2018年3月21日，被告市政府向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》（深府行复[2018]214号）和行政复议申请书副本，被告市人社局于2018年3月29日向被告市政府提交了《答复书》以及作出行政行为的相关证据材料。七、复议决定结果：2018年4月25日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《工伤认定书》。2018年5月9日，被告市政府向原告邮寄送达《行政复议决定书》。八、其他情况：原告起诉时提供了录音光盘及录音文稿，称系原告委托代理人余果与湖南省祁东县社保人员的录音，证明罗某成从2015年11月开始享受退休待遇，并且在2017年12月份办理了终结手续。九、本案争议焦点：达到法定退休年龄的罗某成能否享受工伤保险待遇。原告主张，罗某成为退休人员，从2015年11月开始享受退休待遇，并且在2017年12月份办理了终结手续，罗某成不具备劳动法律关系的主体资格，不应享受工伤保险待遇。本院认为，虽然第三人委托代理人在庭审中确认罗某成遭遇交通事故死亡时享受了城乡居民养老保险待遇，每月仅领取养老金80多元，该养老保险待遇保障能力较弱，基本不具备养老的功能，并不是真正意义上的基本养老保险。被告市人社局在工伤认定阶段核实了罗某成在深圳的社保档案，确认其并未在深圳市享受城镇职工养老保险待遇，另职工亲属亦出具了《声明书》，声明罗某成从未享受城镇职工养老保险待遇。原告提供的录音光盘及录音文稿无法证实罗某成依法享受了城镇职工养老保险待遇，应依法承担举证不能的不利后果。[2010]行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（以下简称[2010]行他字第10号《答复》）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，对超过法定退休年龄的务工农民的工伤认定申请，被告市人社局应对其是否在工作时间内、因工作原因伤亡进行判断，进而作出其是否属于工伤的认定。[2010]行他字第10号《答复》之所以明确进城务工农民因工伤亡应当认定为工伤，主要是基于进城务工农民没有享受基本养老保险待遇，如果因工伤亡而得不到应有的社会保障待遇，将可能导致这部分人群的基本生存难以得到保障。虽然[2010]行他字第10号《答复》针对的是特定请示事项，但其中体现的将超过法定退休年龄的务工农民纳入《工伤保险条例》保护范围的法律适用原则对于同类情形均应予以适用。因此，被告市人社局将罗某成纳入工伤保险的保障范围符合[2010]行他字第10号《答复》的适用条件。本案中，各方当事人对罗某成在原告处上班并无异议，交警部门出具的《道路交通事故认定书》已认定罗某成不承担交通事故的主要责任，故被告市人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，结案在案的证据，对罗某成作出的工伤认定具有事实和法律依据，且工伤认定程序合法。被告市政府依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院均不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市世安物业清洁管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市世安物业清洁管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 周    梅人民陪审员 丘  淑  梅二〇一八年十月三十一日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。