北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初8507号原告：顾鹏英，女，1979年5月13日出生，汉族，无业，住北京大兴区。委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。被告：王春涛，男，1980年3月16日出生，汉族，渭南市三贤面业有限责任公司执行董事，住陕西省渭南市临渭区。被告：王美丽，女，1978年12月10日出生，汉族，渭南市三贤面业有限责任公司职工，住陕西省渭南市临渭区。被告：渭南市三贤面业有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区下吉镇旭光村。法定代表人：王春涛，执行董事。三被告委托诉讼代理人：李花，陕西渭临律师事务所律师。原告顾鹏英与被告王春涛、被告王美丽、被告渭南市三贤面业有限责任公司（以下简称：三贤面业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾鹏英及其委托诉讼代理人袁琰、三被告的委托诉讼代理人李花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾鹏英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告归还顾鹏英借款300000元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：王春涛与王美丽系夫妻关系，顾鹏英与王春涛系同学关系。2015年1月16日，王春涛提出向顾鹏英借款人民币400000元用于三贤面业公司经营。当日，顾鹏英通过银行向王春涛转账400000元。当时没有签订书面借款合同。2016年3月，王春涛归还顾鹏英借款100000元。2016年6月16日，顾鹏英与王春涛、王美丽补签了一份《借款协议书》，显示借款金额为300000元。顾鹏英多次找三被告讨要借款，但是三被告拒绝还款，为了保护顾鹏英的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁决，支持顾鹏英的诉讼请求。被告王春涛、被告王美丽辩称，王春涛、王美丽系夫妻关系，二人与顾鹏英之间不存在借款关系，借贷行为并未实际发生。被告三贤面业公司辩称，本案与三贤面业公司无关，请求法院驳回对三贤面业公司的起诉。本院经审理认定事实如下：顾鹏英提交《借款协议书》一张，首部顾鹏英在甲方（出借款人）处签字，王春涛、王美丽在乙方（借款人）处签字，协议载明：“甲方出借给乙方人民币叁拾万元整（￥：300000元），借款期限个月，自201年月日至201年月日，于订立本协议之时，甲方已付给乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。”协议落款处，王春涛、王美丽在乙方签字捺印，落款时间为2016年6月16日。为证明款项已经出借，顾鹏英提交中信银行汇款凭证一张，显示顾鹏英于2015年1月16日向王春涛转账400000元。王春涛、王美丽对上述证据的真实性认可，但主张顾鹏英向王春涛转账给付的400000元系合作投资款。王春涛、王美丽称2013年开始与顾鹏英及其爱人、顾x及其爱人以及关x合作开发建设粮食果蔬加工项目，当时谈好顾鹏英夫妇、顾x夫妇各投资2000000元，王春涛投资500000元、关x投资200000元，剩余资金通过贷款取得，王春涛负责征地，顾鹏英等人负责办理贷款事项；2013年，顾鹏英曾支付投资款1200000元，后因其要还银行贷款，王春涛将1200000元退还给顾鹏英，2015年，顾鹏英支付投资款400000元，除了此笔400000元外，王春涛、王美丽与顾鹏英之间有相当频繁的资金往来，都是为了倒银行流水提高贷款额度；后因贷款未办下来，合作投资事项搁置，因合作很长时间没有进展，顾鹏英及其姐姐顾x要求给家人一个交代，所以写了一个欠条。为证明该主张，王春涛、王美丽提交了渭南市临渭区下邽镇相关政府文件，证明项目来源，同时提交了关x等人的书面证人证言及相关银行交易明细。顾鹏英对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。从顾鹏英与王春涛、王美丽提交的银行交易明细可以看出，2015年至2016年期间，双方确实存在频繁的资金交易往来，除去王春涛、王美丽转入顾鹏英信用卡账户或转入储蓄卡账户直接用于还信用卡的资金，以及2015年1月16日顾鹏英向王春涛转账的400000元之外，双方的资金往来情况如下：2015年2月11日，顾鹏英向王春涛转账200000元；2015年3月10日，王春涛向顾鹏英转账210000元；2015年5月6日，顾鹏英向王春涛转账100000元；2015年5月29日，顾鹏英向王春涛转账30000元；2015年6月29日，顾鹏英向王春涛转账55000元；2015年7月13日，顾鹏英向王春涛转账100000元；2015年7月15日，顾鹏英向王春涛转账100000元；2015年7月16日，顾鹏英向王春涛转账70000元；2015年7月21日，王春涛向顾鹏英转账10000元；2015年10月17日，王春涛向顾鹏英转账6700元；2015年10月27日，顾鹏英向王春涛转账9000元；2015年12月23日，王美丽向顾鹏英转账7800元；2016年2月2日，王春涛向顾鹏英转账60000元；2016年2月6日，王美丽向顾鹏英转账40000元；2016年2月22日，王美丽向顾鹏英转账3000元；2016年2月24日，王美丽向顾鹏英转账4000元；2016年4月11日，王春涛向顾鹏英转账40000元、2016年4月14日，王春涛向顾鹏英转账60000元。对于上述资金往来的性质，在2018年7月9日第一次庭审中，顾鹏英陈述称2015年6月29日、2015年7月13日、2015年7月15日、2015年7月16日分别向王春涛转账55000元、100000元、100000元、70000元，此4笔转账系顾鹏英受顾x的委托向王春涛出借的款项，共计325000元，后王春涛还款25000元。在2018年9月19日第二次庭审中，顾鹏英陈述称2015年6月29日、2015年7月13日、2015年7月15日分别向王春涛转账55000元、100000元、100000元，此3笔共计255000元，系顾鹏英受顾x委托向王春涛的出借款，另外受顾x委托出借的450000元记不清楚是怎么给的；2015年7月16日向王春涛转账70000元系自己向王春涛的出借款；2015年7月21日、2015年10月17日、2015年12月23日王春涛分别转入的10000元、6700元、7800元系偿还400000元借款的利息；2015年10月27日向王春涛转账9000元系自己向王春涛的出借款；2016年2月2日、2016年2月6日王春涛、王美丽分别转入的60000元和40000元系二人偿还自己400000元借款的本金；2016年2月22日、2016年2月24日王美丽分别转入的3000元、4000元系偿还400000元借款的利息；2016年4月11日、2016年4月14日分别转入的40000元和60000元系偿还之前向王春涛出借的100000元借款，其中70000元发生于2015年7月16日，另外30000元庭后核实。在2018年9月27日的书面陈述中，顾鹏英称2015年2月11日向王春涛转账200000元系自己向王春涛的出借款；2015年3月10日，王春涛转入210000元系偿还此前的200000元借款及利息；2015年7月15日向王春涛转账100000元系自己向王春涛的出借款，该笔借款于2016年4月11日、2016年4月14日分2笔偿还，另有2015年5月29日向王春涛转账30000元系自己向王春涛的出借款，偿还时间及方式记不清楚了。除上述资金往来之外，王春涛、王美丽自2015年5月至2016年6月之间，分多次向顾鹏英中信银行、交通银行、平安银行、光大银行信用卡账户转入数十万元，对此顾鹏英解释称自己的信用卡均借给王春涛、王美丽使用，王春涛、王美丽的转款均系偿还自行拖欠的欠款。对于上述储蓄卡及信用卡的资金往来，王春涛、王美丽均主张系为了提高贷款额度所做的银行流水，并非借款及还款，并且信用卡当时都在顾鹏英夫妇手中，由顾鹏英夫妇自行刷卡透资。另，在本案审理过程中，顾鹏英曾提出王春涛、王美丽向顾x借款400000元，顾x将其中300000元债权转让给顾鹏英，顾鹏英要求王春涛、王美丽向其偿还该笔借款。因顾鹏英的出借款和顾x的出借款并非同一法律关系，经本院释明，顾鹏英选择在本案中仅处理自己的300000元出借款，300000元债权转让款另行主张。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，顾鹏英提交的《借款协议书》和中信银行汇款凭证的转账时间相隔1年零5个月，期间除该笔400000元转账及其主张的2笔共计100000元还款之外，还存在大量资金往来，而顾鹏英对交易钱款的性质前后数次陈述不一致，且亦无充分证据证明顾鹏英信用卡的欠款系由王春涛、王美丽刷卡自用所欠，顾鹏英将多张信用卡无偿给他人刷用亦不符合常理，故双方可能存在其他法律关系，现有证据无法将《借款协议书》中载明300000元借款与顾鹏英于2015年1月15日向王春涛的转账行为相对应，即无充分证据证明300000元借款已实际出借，现顾鹏英主张王春涛、王美丽、三贤面业公司偿还该笔借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾鹏英的诉讼请求。案件受理费五千八百元，由原告顾鹏英负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二Ｏ一八年十月二十九日书记员康泽