河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1002行初109号原告纪兰兰，男，1948年12月20日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。委托代理人李浩杰，北京京平律师事务所实习律师。被告襄城县城乡规划局，住所地河南省襄城县紫云大道北段襄城公园东门对面污水处理厂院内。法定代表人于伟浔，该局局长。委托代理人岳旭光，该局工作人员。委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。原告纪兰兰诉被告襄城县城乡规划局撤销行政行为一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪兰兰及其委托代理人程东胜、李浩杰，被告襄城县城乡规划局法定代表人的委托代理人岳旭光、宁永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告襄城县城乡规划局于2018年8月2日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，作出了襄规限拆字【2018】第183065号《限期拆除决定书》，并告知如不服该决定提起行政复议和提起诉讼的途径和期限。诉讼中,被告襄城县城乡规划局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据（均为复印件）：第一组证据1、库庄镇人民政府协查函；2、襄城县城乡规划局违法建筑案件立案审批表；3、襄城县城乡规划局调查违法建筑通知书，送达回证；4、勘验笔录一份；5、现场（检查）笔录一份；6、倪光辉行政执法证一份、沈文坡行政执法证一份；7、纪兰兰询问笔录一份；8、徐某询问笔录一份；9、程建国询问笔录一份；10、襄城县城乡规划局违法建筑案件调查报告一份；11、纪兰兰是否可以补办规划审批问题的答复。证明目的：以上证据可以证实原告纪兰兰位于襄城县库庄镇大颜庄村建筑没有取得规划许可证，是违法建筑。且无法补办规划审批手续，依法应当拆除。第二组证据1、襄城县城乡规划局拟行政处罚告知书，送达回证；2、襄城县城乡规划局限期拆除决定书一份，送达回证。证明目的:可以证明襄城县城乡规划局作出的限期拆除决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该限期拆除决定书依法应予以维持。原告纪兰兰诉称：原告在河南省襄城县库庄乡小程庄村拥有房屋。2018年8月2日，原告收到被告下发的襄规限拆字【2018】年第183065号《襄城县城乡规划局限期拆除决定书》，告知原告的房屋不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，限原告在收到该决定书三日之内自行拆除房屋。原告认为，被告的行政行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请求1、判决撤销被告襄城县城乡规划局作出的襄规限拆字【2018】年第183065号《襄城县城乡规划局限期拆除决定书》；2、判决诉讼费由被告承担。原告纪兰兰向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份及房屋照片三张，房屋及附属物补偿明细表一份、房屋及附属物现场勘察登记表一份；证明目的：证明原告的身份、房屋的基本状况，被告方做出限期拆除决定书实际上是以拆违代征收，执法目的不当。从该表格中可以看出，房屋的面积是346.28平方米及门楼和楼梯。2、《襄城县城乡规划局限期拆除决定书》（襄规限拆字【2018】年第183065号）；证明目的：证明被告襄城县城乡规划局作出的限期拆除决定书的事实。被告襄城县城乡规划局辩称：一、原告纪兰兰位于襄城县库庄镇大颜庄一处建筑是违法建筑，事实清楚、证据充分，依法应予拆除。在襄城县库庄镇小程庄(纪庄)村，原告2009年以后，未经村、镇审批私自建设房屋一处，砖混结构、东至纪小虎，西至张俊民，南至刘二生，北至空地；东西长13.4米，南北长8.5米。原告建设之时未办理建设工程规划许可证，是违法建设。以上事实有襄城县库庄镇人民政府协查函，勘验笔录，现场检查笔录，纪兰兰、徐某、程建国询问笔录，襄城县违法建筑案件调查报告等证据予以证实。根据《城乡规划法》第四十条、第六十四条，《行政处罚法》第二十九条第二款，住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条的有关规定，原告的违法建筑依法应予拆除。二、答辩人作出《襄城县城乡规划局限期拆除决定书》襄规限拆字【2018】第183065号程序合法。2018年7月6日，答辩人收到襄城县库庄镇政府2018年7月2日协查函后即立案展开调查，2018年7月9日给原告下发襄城县规划局襄调通字【2018】183065号调查违法建筑通知书并到场勘验、制作现场（检查）笔录、调查村镇干部，最终确定原告建筑属违法建筑。2018年7月12日向襄城县规划局城市规划管理股咨询原告建筑是否办理规划许可手续、是否可以补办规划许可证。襄城县规划局城市规划管理股函复原告建筑没有依法取得规划许可证，也无法补办规划审批手续。答辩人于2018年7月26日依法向原告送达《拟行政处罚告知书》，对原告违法建筑拟作出责令限期自行拆除违法建筑物（房屋）的行政处罚，并告知原告有权进行陈述和申辩，以及要求听证的权利，并告知收到本通知书之日起3日内提出书面听证意见，逾期视为放弃听证的权利。在规定期限内原告未提出书面意见。2018年8月2日，答辩人依法作出襄规限拆字【2018】第183065号限期拆除决定书，答辩人程序合法。综上所述，原告建筑未取得规划许可证，是违法建筑，答辩人作出限期拆除决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告起诉理由不能成立，请依法判决驳回原告的诉讼请求。对于原告纪兰兰提供的证据，被告襄城县城乡规划局认为证据1照片和被告调查时拍摄的是一致的，被告调查处理是针对原告主房所进行的，原告提出的门楼并不是被告调查处理的对象，房屋及附属物补偿明细表不显示制作单位，因此不能证实该明细表所反应的房屋状况有任何关系，原告的证明目的不能成立。房屋及附属物现场勘察登记表是复印件，其真实性无法核实。证据2真实性无异议。对于被告襄城县城乡规划局提供的证据，原告纪兰兰认为第一组证据，证据1真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。1、该份协查函反证了被告欠缺职权依据，协查函是由库庄镇人民政府发给规划局并要求其协助调查，被告仅为协助调查机构，并无权利做出限期拆除决定；2、根据城乡规划法六十五条、村庄和集镇规划条例第三十七条规定，规划部门是无权处理的；3、内容严重错误，建房时间被告称是2009年以后建设，但没有任何证据支持。同时，房屋的基本状况错误，四至范围错误，东至刘二建而不是纪小虎，西至张亚民而不是张俊民，北至刘二建、刘广建而不是空地，东西长13.5米，南北长8.5米，面积合计346.28平方米，同时还有门楼12.78平方米，楼梯8.88平方米。证据2真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。1、被告欠缺职权依据，无权立案调查；2、根据该审批表适用的村镇条例十八条及城乡规划法四十条，规划手续由乡镇人民政府办理，规划局不予办理也无权处理。证据3真实性、合法性及证明目的不予认可。1、该调查通知书根本不存在，也从未送达，原告没有收到更不存在拒绝签收；2、见证人徐某身份不明，如果是被告所称的镇政府工作人员，那么其就不符合见证人的身份条件。他不是基层组织的代表，同时镇政府又是涉案行为的处理机关，与案件有明显的利害关系，不能作为见证人。证据4、5真实性、合法性及证明目的有异议。1、事实上并没有进行现场检验，原告也没有看到证据中载明的两位执法人员；2、勘验情况没有依据，没有相应的证据予以佐证，违反了建设部行政处罚程序暂行规定第九条关于搜集证据的程序规定；3、勘验结论称未办理建设工程规划许可证没有依据，因为从被告方提交的证据是否可以补办规划许可询问函及复函来看，其答复时间为2018年7月12日，而笔录的时间是7月9日，此时规划管理股尚未做出明确答复是否办理；4、附图内容错误，房屋的方位错误，房屋附图中紫云大道并非位于房屋的北边，而是位于房屋的东边。附图的房屋面积错误，房屋面积为346.28平方米并另有门楼12.78平方米，楼梯8.88平方米；5、应邀参加人为虚构，并没有到场参与勘验，且徐某与本案有利害关系。证据6无异议。证据7、8、9真实性、合法性及证明目的有异议。1、三份询问笔录的内容几乎一模一样，事实上并未进行调查询问；2、对徐某、程建国的询问内容以及二人的回答没有事实和职权依据，被询问人并非执法人员，也非测绘人员，他们对房屋的东西南北的陈述不仅严重错误而且没有职权依据。东西南北长度没有依据，他们称没有办理任何手续也同样没有职权依据，两位被询问人没有权利调查或确定有无办理规划许可证，由此可以看出被告方并没有对原告房屋进行调查、勘验，所做出的数据也与事实不符，关于建房的时间、有无特殊情况等均未调查，可见被告方在调查取证的程序上严重违法。证据10真实性无异议，合法性及证明目的有异议。1、认定事实错误，房屋的最基本情况严重错误；2、适用法律错误，办理乡村规划许可证由乡镇人民政府核发，无需规划局核发，依据在于城乡规划法四十一条、河南省实施办法四十七条。根据城乡规划法六十五条、河南省实施办法七十三条，处理的机关是乡镇人民政府而非被告规划局；3、根据被告方提交的证据11，被告方在尚未收到复函时做出未办理规划许可证的认定依据不足。证据11真实性无异议，合法性及证明目的有异议。1、该复函中关于是否办理规划许可证的回复属于超越职权，因为并非规划局核发，其当然无权答复；2、是否可以补办规划许可证的回复没有说明任何理由及法律依据，该回复不仅没有职权依据，也没有相应法律依据。第二组证据，证据1真实性、合法性及证明目的均不予认可。1、被告没有送达，原告没有收到，从送达回证的内容看，甚至没有见证人。送达程序违法，也印证了原告方没有收到的事实，被告方送达程序欠缺；2、正是因为没有送达该告知，剥夺了原告方对行政处罚陈述申辩和申请听证的权利，程序违法。证据2真实性无法核实，合法性及证明目的不予认可。1、认定事实错误；2、适用法律错误；3、法制工作机构未尽到审核义务，违反了建设部关于建设规划程序第十五条规定。房屋照片没有异议，关于送达限期拆除决定书的照片证明了限期拆除决定书的送达人并非倪光辉、沈文坡，可见被告方的执法过程并没有按照法定程序，甚至连执法人员都混淆不清，也可以从侧面证明在执法过程中执法程序违法，导致认定事实不清，证据不足。根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：原告纪兰兰系襄城县库庄镇小程庄村村民，2018年7月2日，襄城县库庄镇人民政府向被告襄城县规划局出具协查函，认为库庄镇人民政府在属地小程庄（纪庄）村发现本村村民纪兰兰于2009年以后在村内未经镇审批私自建设砖混结构房屋一处。不符合宅基地使用条件，请协助调查。被告襄城县城乡规划局于2018年7月6日立案，于2018年7月9日向原告送达了《调查违法建筑通知书》，并制作了勘验笔录、现场笔录，对原告纪兰兰进行了询问，对在场人徐某、程建国进行了询问。并于2018年7月26日作出《拟行政处罚告知书》，告知原告享有陈述和申辩、申请听证权。2018年8月2日被告襄城县城乡规划局作出襄规限拆字【2018】第183065号《限期拆除决定书》，认定原告纪兰兰在襄城县库庄镇小程庄村纪庄自然村建设的341.7平方米建筑物，不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，根据该法第六十四条规定，责令原告收到决定书之日起3日内自行拆除。并告知如不服该决定提起行政复议和提起诉讼的途径和期限。原告不服，向本院提起诉讼，请求判令：1、判决撤销被告襄城县城乡规划局作出的襄规限拆字【2018】年第183065号《襄城县城乡规划局限期拆除决定书》；2、判决诉讼费由被告承担。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响，限期不改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。襄城县库庄镇人民政府向被告襄城县城乡规划局出具协助调查函，要求协助调查原告纪兰兰于2009年以后在村内未经镇审批私自建设房屋一处。被告襄城县城乡规划局立案调查，向原告送达了《调查违法建筑通知书》和《拟行政处罚告知书》，原告收到《调查违法建筑通知书》和《拟行政处罚告知书》后，未递交陈述和申辩材料，未在规定时间内提出听证申请。襄城县城乡规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出了襄规限拆字【2018】第183065号《限期拆除决定书》。综上，襄城县城乡规划局作出的襄规限拆字【2018】第183065号《限期拆除决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。故原告要求撤销被告襄城县城乡规划局作出的襄规限拆字【2018】第183065号《限期拆除决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告纪兰兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告纪兰兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  赵翠萍人民陪审员  刘会霞二〇一八年十月三十日书 记 员  张梦柯