江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初945号原告：刘家，男，1948年8月10日出生，汉族，江西都昌县人，退休干部，住九江市八里湖新区。委托诉讼代理人：威德强，江西支点律师事务所律师。被告：九江通圣置业有限公司。住所地：九江市长虹大道中段新纪元住宅小区公配楼。法定代表人：张小平，总经理。委托诉讼代理人：王潭海，浙江金道律师事务所律师。原告刘家与被告九江通圣置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家及其委托诉讼代理人威德强、被告九江通圣置业有限公司委托诉讼代理人王潭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款379万元及利息1202280元（截止2018年4月30日），2018年5月1日后至欠款还清之日止，按月利率2.2%支付欠款利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要，自2012年3月起，至2014年7月17日止，先后11次向原告借款，借款总计409万元。2018年2月23日，被告归还借款15万元；4月24日，被告归还借款10万元；4月28日，被告归还借款5万元，共计还款30万元。借款初期，被告尚能依约支付利息，至2018年4月30日，被告共欠13个月的利息1170940元未付。鉴于被告多次未能按照其承诺归还借款，原告只得向贵院起诉，请支持诉请。刘家为证明其主张，向法庭提交了下列证据：一、原告刘家的身份证复印件一份，证明原告的主体身份；二、被告九江通圣置业有限公司工商信息打印件一份，证明被告的主体身份；三、九江通圣置业有限公司内部借款收据11份，证明被告九江通圣置业有限公司向原告借款情况（共计409万元）：1、2012年3月5日，刘家出借60万元给被告，被告单位加盖公司财务专用章，约定按月支付利息，月息2.3%。公司法定代表人张小平在该借款收据上签字；2、2012年6月25日，刘家（秦宇清）出借60万元给被告，被告单位加盖公司财务专用章，约定按月支付利息，月息1.8%。公司法定代表人张小平在该借款收据上签字；3、2012年12月19日，耿耘出借30万元给被告，被告单位加盖公司财务专用章，约定按月支付利息，月息1.8%。后来被告已归还10万元，但没有更换借条。借款人（法人签字）处署名：张小平。2016年1月20日，被告九江通圣置业有限公司在该借款收据上盖章注明：此借条继续有效；4、2012年12月19日，胡毓华出借30万元给被告，被告单位加盖公司财务专用章，约定按月支付利息，月息1.8%。借款人（法人签字）处署名：张小平；5、2013年3月14日，丁元灿出借20万元给被告，被告单位加盖公司财务专用章，约定按月支付利息，月息1.8%。借款人（法人签字）处署名：张小平。6、2013年4月12日，丁本领出借20万元给被告，被告单位加盖公司财务专用章，约定按月支付利息，月息1.8%。借款人（法人签字）处署名：张小平；7、2014年1月21日，王子玗出借9万元被被告，被告单位加盖公司财务专用章，约定按月支付利息，月息1.8%。借款人（法人签字）处署名：张小平。2016年1月20日，被告九江通圣置业有限公司在该借款收据上盖章注明：此借条继续有效；8、2014年2月11日，马小玲出借40万元给被告，被告单位加盖公司财务专用章，约定借款期限1年，约定按月支付利息，月息1.8%。借款人（法人签字）处署名：张小平；9、2014年2月12日，刘洁出借40万元给被告，被告单位加盖公司财务专用章，约定借款期限1年，约定按月支付利息，月息1.8%。借款人（法人签字）处署名：张小平。2016年1月20日，被告九江通圣置业有限公司在该借款收据上盖章注明：此借条继续有效；10、2014年5月26日，秦宇清出借50万元给被告，被告单位加盖公司财务专用章，约定按月支付利息，月息1.8%。借款人（法人签字）处署名：张小平；11、2014年7月17日，刘水娥出借60万元给被告，被告单位加盖公司财务专用章，约定按月支付利息，月息1.8%。借款人（法人签字）处署名：张小平。四、转账凭证一组，证明原告向被告汇出借款的事实：2012年3月5日，刘家从建设银行转账60万至张小平九江银行光华支行账户；2012年6月22日，刘家从建行转账支取60万元；2012年12月19日，刘家从建行转账支取60万元；2013年3月14日，刘家从建行转账20万元到张小平九江银行光华支行账户；2013年4月12日，刘家从建行汇款汇出33万元至张小平中国工商银行股份有限公司九江浔中支行账户；2014年1月21日，刘家从建行转账9万元至张小平九江银行光华支行账户；2014年2月11日，刘家从建行转账40万元至张小平建行九江市分行营业室账户；2014年2月12日，刘家从建行转账86万元至张小平九江银行光华支行账户；2014年5月26日，刘家从建行转账59万元至张小平九江银行光华支行账户；2014年7月17日，刘家从建行转账70万元至张小平九江银行光华支行账户。五、情况说明9份。耿耘、胡毓华、丁元灿、丁本领、王子玗、马小玲、刘洁、秦宇清和刘水娥9人均出具情况说明证实：九江通圣置业有限公司向我出具借条，该笔借款实际是刘家借款给九江通圣置业有限公司，实际出借人为刘家，该笔借款与我无关。九江通圣置业有限公司辩称，1、本案诉讼主体存在问题：原告是刘家，可我们收到他提供的借据证据中，有的出借人不是刘家。2、借款人不是本案的被告，实际借款人是张小平本人。3、民间借贷是实践合同，原告应承担出借借款的举证责任。对于欠款，我们双方可以实事求是地核对。被告为支持其答辩，向法庭提交了以下证据：一、湖北省咸宁市咸安区检察院起诉书，证明被告公司法定代表人张小平因为涉嫌非法吸收公众存款，已被羁押。本案很多借款、还款多次涉及到张小平，很多事实的查明和举证受到影响。二、九江银行电子交易回单26份。证明张小平是实际借款人，这26笔，既有还本金，也有还利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据和事实是：1、刘家是否具有379万借款的原告主体资格？2、九江通圣置业有限公司是否是本案适格被告？张小平和九江通圣置业有限公司，谁是实际借款人？3、借款总额和利息如何确定？针对上述争议焦点，本院认定如下：一、原告刘家的债权人资格问题。九江通圣置业有限公司于2004年1月6日成立，张小平系被告九江通圣置业有限公司法定代表人，目前公司经营状态为：存续。2012年起，张小平因公司经营，为公司筹措资金之需要，向原告刘家大量借款。第一次是60万元，刘家从建行账户转账至张小平九江银行账户，九江通圣置业有限公司在其内部借款收据上盖章，法人签字栏有张小平签字，并且约定月息2.3%。次月，张小平从九江银行账户转账当月利息给刘家；第二次也是60万元（系刘家和秦宇清共同签名），借款收据上约定月息1.8%。次月，张小平按月息2.2%支付利息给刘家。2012年12月19日，刘家从耿耘处筹款30万元，耿耘将钱打入刘家账户后，由刘家转至九江通圣置业有限公司法定代表人张小平账户。张小平按月息2.2%支付利息给刘家后，刘家按借款借据上约定的月息1.8%结算给耿耘。2016年1月20日，九江通圣置业有限公司在该内部借款收据上盖章确认：此借条继续有效。张小平后来归还了耿耘本金10万。之后，刘家又8次筹款转给九江通圣置业有限公司法定代表人张小平。张小平同样按月息2.2%支付利息给刘家后，刘家同样再按借款收据上约定的月息1.8%结算给各筹款人。经庭审核实，刘家共筹款409万元，被告出具内部借款收据共11张。这些借款收据中，除2012年3月5日和2012年6月25日的借款收据上写明出借人是原告刘家外，其他9张借款收据上的出借人分别为：耿耘、胡毓华、丁元灿、丁本领、王子玗、马小玲、刘洁、秦宇清和刘水娥。一般情况下，借条上载明的出借人就是债权人。出借人持借条等证据，可以起诉借款人，转账凭证只是证明借贷是否真实发生。结合案件事实，这9个出借人提供借款给被告法定代表人张小平，张小平给付利息给这9个出借人，只不过都是通过原告刘家转手和代收，刘家收取差额利息收益。这9个出借人提供了借款且收取了利息，是名副其实的债权人。所以，原告提交的证据五即这9个出借人表示借款与己无关的情况说明，与庭审查明的事实相悖，本院不予采信。原告刘家可以在另案中作为委托诉讼代理人身份，为这9个出借人主张权利，但不能替代这9个出借人在本案中实际行驶原告权利，即使原告刘家的配偶刘水娥也不例外。故本院只对原告刘家主张的409万元借款中的120万借款诉请，予以支持。刘家可以作为原告，对被告所欠的这120万元，以债权人身份向法院提起诉讼。二、有关实际借款人问题。上述11笔借款的共同特征是：均从原告刘家账户汇入九江通圣置业有限公司法定代表人张小平账户，均由张小平支付利息给刘家，被告九江通圣置业有限公司在每一张借款收据上盖了财务专用章。从这11张内部借款收据上分析，所借资金到达的确非被告九江通圣置业有限公司账户，而是到达被告九江通圣置业有限公司法定代表人张小平个人账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。张小平是被告九江通圣置业有限公司的法定代表人，张小平以企业的名义与原告签订民间借贷合同，在借款收据上签字，代表企业从事民事活动，其法律后果应由企业承受。根据合同相对性原理，企业法定代表人以企业名义借款的，原则上由企业来偿还债务。所以，企业应是实际借款人。这点，从2018年2月23日和4月28日被告九江通圣置业有限公司向原告刘家还款的银行客户回单上可以看出。被告九江通圣置业有限公司在本案中没有提供证据证明其法定代表人张小平所借款项系个人使用。如果有证据证明被告九江通圣置业有限公司法定代表人所借款项用于个人生活和消费，本院可以释明原告，追加张小平为共同被告；被告九江通圣置业有限公司也可以在本案诉讼终结后，另行提起诉讼。故九江通圣置业有限公司的被告主体适格。三、有关借款总额和利息问题。根据上述对证据的认证得出，原告刘家共出借两笔借款共120万元，从被告九江通圣置业有限公司出具的3张银行客户回单上“转账用途”栏的备注上看，归还原告刘家本人本金部分的有25万（2018年2月23日还15万，2018年4月24日还10万），归还刘家表妹本金部分的有5万。另外，原告刘家庭审自述，被告还归还过出借人耿耘的本金10万。故自2018年4月24日后，被告九江通圣置业有限公司尚欠原告刘家借款本金应为95万元（这25万本金在约定月息1.8%的60万本金中扣减）。关于利息，原告刘家在庭审中陈述，至2017年3月30日，被告共欠409万元借款利息31340元；张小平实际给付利息高于借款收据上约定利息。按照原告提供的11张借款收据上的约定月息计算利息，张小平总计一个月需支付上述所有借款的利息总额是74820元。据被告九江通圣置业有限公司向法庭提交的26份银行回单中记载，2017年3月，原告刘家收到3笔被告公司法定代表人张小平的还款共计71000元。无法区分被告给付的2017年3月当月利息中，哪个出借人的利息未付。原告刘家在2012年3月5日出借60万元借款时约定月息2.3%，即年利率达到27.6%，本院对原告未超过年利率24%部分的利息收益予以支持，本院可以支持其月息12000元；原告刘家在2012年6月25日出借60万元借款时约定月息1.8%，年利率未超过24%，这部分利息收益应予以支持，其月息为10800元。2017年4月6日和4月28日，张小平向刘家还款7万元；2017年5月3日和5月16日，张小平向刘家还款4万元。据此，本院认可被告已偿还了原告刘家2017年4月、5月利息，超出刘家每月应得利息22800元（12000元＋10800元）的款项是被告付给其他出借人的部分利息。被告欠款利息起算点宜从2017年6月开始计算。那么，截止起诉前（2018年5月），被告九江通圣置业有限公司尚欠原告刘家借款利息总数是245400元。因2018年2月和4月被告已偿还部分借款本金，故自2018年5月开始，原告刘家的两笔借款每月产生的利息总数是18300元。原告刘家和其他出借人之间利息如何计算，不在本案审理范围。2018年5月22日，本院依原告刘家申请，依法查封冻结被告九江通圣置业有限公司（德安分公司）中国建设银行36×××09账户510万元（已冻结273331.75元），在江西德安县房产局市场监管股依法查封被告九江通圣置业有限公司绿谷嘉园小区从2018年5月22日起正常可销售的7间门面的网签、备案手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当遵循诚实信用原则，按照约定的期限支付利息，按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借贷双方没有约定还款期限的，出借方可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。被告九江通圣置业有限公司法定代表人张小平以企业的名义与原告签订民间借贷合同，在借款收据上签字，代表企业从事民事活动，其法律后果应由企业承受。出借人刘家要求被告九江通圣置业有限公司偿还借款的诉讼请求，有借款收据和银行转账为证，借贷关系明确，本院对出借人是刘家的两张借款收据所证明的事实和提出的事实主张予以采信，被告九江通圣置业有限公司应偿还刘家借款95万元（扣除已付本金25万元）和利息245400元。被告九江通圣置业有限公司向另外9人所借的289万元借款，应由借款收据上明确载明的债权人来主张权利，原告刘家不能越俎代庖。借款人偿还借款时如没有约定，应按先利息后主债务的顺序抵充。被告公司关于九江通圣置业有限公司不应成为本案被告，张小平只是用了公司的借据文本来借款等辩解意见无事实和法律依据，依法不予采纳。被告公司法定代表人张小平被羁押，不影响本案民间借贷法律关系的审理及事实认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告九江通圣置业有限公司应于本判决生效后7日内向原告刘家偿还借款本金95万元和利息245400元。并按每月18300元标准计算月息，自2018年5月起至95万借款本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46738元，申请费5000元，原告刘家承担35545元，被告九江通圣置业有限公司承担16193元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李玉萍人民陪审员  桑九如人民陪审员  琚 彪二〇一八年十月十八日书 记 员  黄家钦