广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初1号公益诉讼起诉人茂名市茂南区人民检察院。被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局。法定代表人蔡雄辉，局长。到庭参加诉讼的行政机关负责人王泉，副局长。委托代理人苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托代理人余晓恩，广东南天竹律师事务所实习律师。公益诉讼起诉人茂名市茂南区人民检察院认为被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局不履行法定职责，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月4日向被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日、9月10日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人茂名市茂南区人民检察院指派检察员吴杰、检察员助理王慧思出庭履行职责，被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局的行政机关负责人王泉副局长及委托代理人苏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼起诉人茂名市茂南区人民检察院诉称，2006年11月起至2016年12月，吴十轩承租金塘引淦水利工程管理处、茂名市茂南区公有资产管理办公室的临近白沙河的空地，在空地非法倾倒具有腐蚀性的危险废物1900吨，存在污染环境的重大风险。2017年5月12日，茂名市茂南区人民检察院向茂名市茂南区国土环境和城乡建设局发出了一份检察建议，建议该局积极依法履行职责，立即采取有效措施，对涉案有腐蚀性的1900吨危险废物及时进行处置，避免造成更大的环境污染。虽然该局在一个月内答复了茂名市茂南区人民检察院，但其仅组织人员对非法倾倒危险废物点进行了防雨处理，并没有进一步行使监管职责，督促相关人员对该倾倒点的污染物进行清理并恢复原状。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十五条、第七十六条、第七十七条之规定，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局作为茂名市茂南区人民政府环境保护行政主管部门，没有对该倾倒点的污染物进行实质处理，国家利益和社会公共利益仍处于受侵害现实危险状态。综上，为督促茂名市茂南区国土环境和城乡建设局依法履行职责，教育和引导公民自觉守法，促进行政机关依法行政，进而保护生态环境、维护国家利益和社会公共利益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定，茂名市茂南区人民检察院作为公益诉讼起诉人提起行政公益诉讼，请求法院判决：1.确认茂名市茂南区国土环境和城乡建设局怠于履行职责的行为违法。2.判决茂名市茂南区国土环境和城乡建设局依法履行职责。公益诉讼起诉人茂名市茂南区人民检察院提交以下证据：证据1、茂名市茂南区国土环境和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定；证据2、证明；证据3、机构代码证，证据1-3证明茂名市茂南区国土环境和城乡建设局作为茂名市茂南区环境保护的综合职能部门，承担着茂名市茂南区环境保护、环境污染防治的监督管理、组织拟定并监督实施全区重点区域、流域污染防治规划和饮用水水源地环境保护、规划等管理职责。证据4、吴十轩的讯问笔录；证据5、江沛喜的询问笔录等笔录材料；证据6、租赁协议3份，证据4-6证明吴十轩自2006年10月31日起至今租用案发地土地（权属人先后为金塘引淦水利工程管理处、茂南区行政事业单位经营性国有资产收益统一管理办公室、茂南区公有资产管理办公室）后，挖了三个面积逾50平方米的深坑，用于堆放吴十轩无证照沥青加工厂提炼沥青后剩余的废渣、陈桃光等人润滑油厂生产后的废渣牟利，没有采取任何防护措施，吴十轩本人无化工废渣处理资质，现场散发出浓烈恶臭，严重危害环境。证据7、2017年4月5日茂名市环境保护监测站出具的检测报告，证明吴十轩堆放的固体废物是具有腐蚀性特征的危险废物。证据8、检察建议书，证明茂名市茂南区人民检察院公益诉讼起诉人已依法履行诉前程序，于2017年5月12日向茂名市茂南区国土环境和城乡建设局发出检察建议：要求该局积极依法履行职责立即采取有效措施，对涉案有腐蚀性的1900吨危险废物及时进行处置，避免造成更大的环境污染。证据9、2016年9月11日《茂南区国土环境和城乡建设局关于检察建议书的复函》；证据10、2017年8月6日《茂南区国土环境和城乡建设局关于行政处罚情况的说明》；证据11、2017年8月6日《茂南区国土环境和城乡建设局关于清理费用的说明》，证据9-11证明被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局在接到茂名市茂南区人民检察院诉前程序检察建议后，仅仅是对涉案现场进行简单的防雨处理，没有依法履行职责督促相关人员对涉案的固体危险废物进行处置，也没有履行法定的代为处置职责，存在怠于履行职责的行为。证据12、《茂南区金塘镇引淦水利管理处白沙河边纳污坑塘整治工作实施方案》；证据13、茂名市茂南区国土环境和城乡建设局2017年12月4日出具的情况说明，证据12-13证明按照《方案》要求，对涉案固体危险废物要在2017年11月30日完成整治复绿，被告茂名市茂南区环境保护和城乡建设局在2017年12月4日函复茂南区人民检察院称，仍未对涉案固体危险废物依法进行处置，被告存在怠于履行职责的行为。证据14、涉案现场图片，证明茂名市茂南区人民检察院民事行政科干警分别于2017年5月2日、5月23日、8月1日等日期先后8次到现场进行了拍摄，其中8月1日之后的航拍照片已经可以看到堆放的危险物浸出的废液流入一堤之隔的白沙河，被告一直没有依法督促相关人员对涉案的固体危险废物进行处置，也没有履行法定的代为处置职责，存在怠于履行职责的行为。证据15、情况说明；证据16、2018年3月10日现场图片；证据17、光碟（内含现场情况视频），证据15-17证明现场可见，该涉案现场只是进行了防雨处理，且防雨膜已经破残不堪，但涉案的固体危险废物仍未得到实质处理，国家利益和社会公共利益仍处于受侵害现实危险状态。茂名市茂南区国土环境和城乡建设局存在怠于履行职责的行为。证据18、吴十轩的询问笔录，证明截止2018年3月12日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局仍没有责令吴十轩处置涉案固体危险废物，也没有代为处置涉案固体危险废物。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十五条，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局存在怠于履行职责的行为。证据19、关于金塘镇金塘引鉴水利管理处旁纳污坑塘处理情况报告；证据20、茂名市茂南区人民政府办公室关于印发茂南区金塘引淦水利管理处白沙河边纳污坑塘整治工作实施方案的通知；证据21、关于启动突发环境事件Ⅳ级响应的请示。被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局辩称，一、公益诉讼起诉人提起本案行政公益诉讼不符合法定条件，法院依法应裁定驳回公益诉讼起诉人的起诉。1.公益诉讼起诉人提起本案行政公益诉讼条件未成就。根据《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第二十八条“人民检察院履行职责中发现生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让等领域负有监管职责的行政机关违法行使职权或者不作为，造成国家和社会公共利益受到侵害，公民、法人和其他社会组织由于没有直接利害关系，没有也无法提起诉讼的，可以向人民法院提起行政公益诉讼。”的规定，本案中，涉案的1900吨具有腐蚀性的危险性废物的形成及未作处理并不是被告违法行使职权或者不作为造成的。而是由于发包单位“茂名市茂南区水利电力局金塘引淦水利工程管理处”以及“茂名市茂南区公有资产管理办公室”将面积约1600平方米的荒地发包给吴十轩承包经营，在承包期间由于其过错（故意或疏忽）导致吴十轩等人故意实施了环境违法行为造成的。金塘管理处和区公资办与吴十轩有明显利益关系。目前，公益诉讼起诉人也没有提供证据证明公民、法人和其他社会组织没有也无法提起诉讼的情形。因此，公益诉讼起诉人对被告迳行提起行政公益诉讼明显与上述规定相违背。即在目前情况下，公益诉讼起诉人提起本案行政诉讼条件未成就。如果公益诉讼起诉人要行使其作为检察机关在公益诉讼方面的权利，那么其首先应查清楚是否存在与涉案环境违法行为有利害关系的公民、法人或其他社会组织，其次在核实没有与涉案环境违法行为存在有利害关系的公民、法人或其他社会组织，并导致没有也无法提起行政公益诉讼的情形下，方可作为原告提起行政公益诉讼。2.根据《办法》第四十条“在提起行政公益诉讼之前，人民检察院应当先行向相关行政机关提出检察建议，督促其纠正违法行为或者依法履行职责。行政机关应当在收到检察建议后一个月内依法办理，并将办理情况及时书面回复人民检察院。”以及第四十一条“经过诉前程序，行政机关拒不纠正违法行为或者不履行法定职责，国家和社会公共利益仍处于受侵害状态的，人民检察院可以提起行政公益诉讼。”的规定，公益诉讼起诉人于2017年5月12日向被告提出《茂名市茂南区人民检察院监察意见书》{茂南区检（行）行政违监[2017]44090200003号}。被告收到《检察建议书》后，更加重视，并对照《检察建议书》的建议积极进行相关工作。于2017年6月11日出具“关于《检察意见书》{茂南区检（行）行政违监[2017]44090200003号}的复函”书面回复了公益诉讼起诉人。当日，从被告知道涉案污染物之日起就十分重视，并履行了包括于2017年3月22日和5月31日分别将涉嫌犯污染环境罪的吴十轩、吴木金移送公安机关查处、5月17日联合区水务局，金塘镇政府对非法倾倒危险废物点进行防雨处理，使用防水布对倾倒点进行了全覆盖，确保倾倒点污染物在汛期不会因堤坝损毁造成二次污染；同时向市环保局汇报该倾倒点的情况，积极向区领导汇报，争取早日取得处理资金进行污染物的清理工作等等。2017年8月6日，被告向公益诉讼起诉人提交《关于茂南区金塘镇金塘引淦水利管理处旁边非法倾倒处置危险废物案行政处罚情况说明》，将有关行政处罚情况报告了公益诉讼起诉人茂南区检察院。同日，即2017年8月6日，又书面向公益诉讼起诉人提交了《关于茂南区金塘镇金塘引淦水利管理处旁边非法倾倒处置危险废物案清理处置费用情况说明》，明确要处置涉案1900吨污染物，需要总费用超过人民币10260000元。上列事实表明被告不但没有违法行为需要纠正，而且完全按照检察建议书的要求积极履行法定职责，将国家和社会公共利益受侵损害的程度降到最低。因此，在这种情况下，检察院还对被告提起行政公益诉讼，完全不符合上述法律规定的精神和宗旨，即不符合法定的条件。3.根据《办法》第五十三条“地方各级人民检察院拟决定向人民法院提起公益诉讼的，应当层报最高人民检察院审查批准。”的规定，茂南区人民法院转给被告的材料中，并没有原告已经履行了提起本案诉讼的前置手续，即应当层报最高人民检察院批准。因此，原告提起本案行政公益诉讼是不符合法律规定的。综上，原告在目前情况下对被告提起本案行政公益诉讼不符合法定条件，法院应依法驳回原告的起诉。二、原告在本案中不存在“怠于履行职责的行为”，更不存在需要法院判决被告依法履行职责的问题。即原告的诉请根本不存在。法院依法应判决驳回原告的全部诉讼请求。1.2006年11月至2021年12月，吴十轩承担金塘管理处、区公资办的临近白沙河的空地，并利用空地及夜间非法倾倒具有腐蚀性的危险废物。由于倾倒污染物的地方并不是有可能造成污染的企业或厂区所在地，而且平时大门紧锁，导致茂南区政府自2009年至2011年组织的环境专项整治活动以及被告的日常巡查中均没有发现上诉污染环境行为。被告依法不存在失职行为。2006年9月13日，金塘管理处与吴十轩签订《协议书》，由金塘管理处将西面的荒地一块：东至鱼塘堤坝、南至金塘管理处正南边的大路场所、西至白沙河、北至引淦河边，租给吴十轩使用，租期为2006年10月31日至2016年10月31日止。2013年金塘管理处将该场所移交给区公资办管理。2016年9月2日，区公资办委托茂名市中建土地房地产评估有限公司对“金塘引淦水利管理处土地出租”项目（总面积约1600㎡）进行了评估，并由区公资办进行公开招标。最后由吴十轩中标该场地使用权。2016年10月18日，区公资办与吴十轩签订《租赁合同》（合同编号：010024），租赁期限为：2016年11月1日起至2021年10月31日止。即从2006年10月30日起至2021年10月31日止，该场地一直由金塘管理处及区公资办发包给吴十轩占有、使用。2009年6月25日，茂名市环境保护局茂南分局根据《中共茂名市茂南区委办公室茂名市茂南区人民政府办公室关于开展环境保护专项行动的通知》（茂南办函[2009]9号）的要求，编制了《关于印发茂名市茂南区小油厂专项整治工作实施方案的通知》，并以茂名市茂南区环境专项整治工作组（办公室设在茂名市环境保护局茂南分局，下简称“专项工作组”）的名义下发到相关单位，要求相关单位按照文件要求对茂南区小油厂进行整治。2009年7月6日，专项工作组制定了《茂南区小油厂现场整治行动方案》，并于2009年7月17日对金塘镇范围内的无证照小油厂实施取缔，其中包括位于金塘管理处的吴木金酸渣厂。2009年7月23日，专项工作组再次发文《关于加快推进小油厂专项整治工作的通知》，要求区安监局、区工商分局、环保分局及茂南供电局依法处理茂南区内吴木金酸渣厂。整治完毕后，该酸渣厂死灰复燃。2009年10月21日，专项工作组再次组织取缔行动对该酸渣厂进行取缔。被告及茂名市、区两级政府和相关单位对茂南区辖区内的非法小油厂采取高压政策，持续不断对非法小油厂进行整治。专项工作组先后四次对茂南区小油厂进行整治活动，效果明显。2011年7月27日，金塘镇政府向区政府作出了《关于复查无证无照小型煮油厂的情况报告》，已经没有吴木金酸渣厂。以上事实证明被告自2009年以来，一直按照政府指示并积极配合政府行动。在整治污染环境过程中严守法律法规，尽职尽责，根本不存在怠于履行职责的行为。2.2016年12月9日，被告接到茂名市茂南区金塘镇政府工作人员电话，称有人非法在金塘管理处白沙河倾倒处质疑似含油固体废物。被告积极履行职责，立即采取应对措施，并避免污染进一步扩大。2016年12月9日，金塘镇政府环保工作人员在日常环境巡查工作中发现纳污坑塘问题后，立即将茂名市愿景渔业有限公司种苗场工作人员黄维疆带回金塘派出所。被告也立即派出执法人员到金塘镇派出所并在金塘镇派出所对黄维疆进行调查询问，并制作《询问笔录》。2016年12月10日，被告对吴十轩涉嫌污染环境罪进行调查。在查实吴十轩可能存在环境违法犯罪的情况后，立即将涉嫌环境犯罪的吴十轩等人移送茂名市公安局茂南分局进行立案侦查。根据黄维疆的描述，他于2016年9月1日应聘到茂名市愿景渔业有限公司种苗场（职责主要看守鱼塘、养鱼），在他入职之前已经有2个坑开始倾倒废物。大概到2016年10月份，有挖掘机开始挖第三个坑，并有两辆车运来废物倒进第三个坑，并且均是在凌晨两三点的时候进行倾倒。根据现场图片显示，该场地利用竹木搭建篱笆并用黑网封闭，而且地处比较偏僻的地方，一般难以发现。2016年12月10日，被告立即向市环保局及区公安分局报告，并委托茂名市环境保护监测站对金塘引淦水利管理处白沙河的倾倒处置工业固体废物进行采样检测，并对非法倾倒窝点进行现场调查。鉴于情况较严重，2016年12月15日，茂名市公安局茂南分局对吴十轩等人污染环境进行提前立案侦查，并对吴十轩进行网上追逃。2017年3月22日，吴十轩被抓捕归案。被告的执法人员当日到茂名市公安局茂南分局办案中心对吴十轩进行了调查询问，并制作了《调查询问笔录》。2017年3月29日，被告委托茂名市质量计量监督检测所计量的质量报告完成。2017年4月5日，茂名市环境监测站完成了《茂环监委字（2017）第03-046号》监测报告，确认吴十轩在金塘管理处非法倾倒的物质为具有腐蚀性的危险废物。2017年4月7日，被告将该案件移送到茂名市公安局茂南分局立案查处。3.自移送吴十轩涉嫌污染环境罪案件后，被告积极采取应对措施，对案件的处理情况及时向上级及有关部门报告，并与区环保、水务、财政及区公资办等单位召开会议，申请资金解决纳污坑塘的问题。但由于区财政认为难以负担上述处置费用，被告只能通过多种方式申请资金以解决上述问题。由于资金至今未能落实，所以，问题至今未解决。但被告的所作所为足以表明被告一直积极按照法律规定履行职责，不存在怠于履行职责的情况。为了尽快解决吴十轩在金塘管理处非法倾倒具有腐蚀性的危险废物的问题。被告根据广东省环境保护厅《转发环境保护部环境监察局关于报送纳污坑塘排查台账的函》（粤环办函[2017]98号），于2017年5月20日将在金塘管理处非法倾倒危险废物向上级部门报送，开展治理工作。但涉案纳污坑塘的危险废物处理必须要有资质的单位进行。被告向具有处理危险废物资质的惠州东江威立雅服务有限公司和湛江市绿城环保再生资源有限公司（下简称“绿城公司”）进行咨询。2017年8月28日，绿城公司作出《含腐蚀性废酸渣处理方案》，处理费用初步估算为人民币936万元。2017年9月，被告根据《广东省环境保护厅转发环保部办公厅关于纳污坑塘排查工作的通报》（粤环函[2017]1156号）的要求，代区政府拟定了《茂名市茂南区人民政府办公室关于印发茂南区金塘引淦水利管理处白沙河边纳污塘整治工作实施方案的通知》（茂南府办函[2017]74号），对治理涉案纳污坑塘提出实施方案：第一，由金塘镇政府负责对相关整治工作、整治单位进行招投标及组织协调相关单位按时间节点完成整治任务，同时要做好整治纳污坑塘周边群众的解释、维稳工作，争取群众全力配合整治工作；第二，区国土环境和城乡建设局负责做好纳污坑塘土壤、废水及周边大气环境监测工作，为整治纳污坑塘及对群众解释工作提供科学依据；第三，区水务局负责指导整治纳污坑塘的河堤开挖及其他事项；第四，区财政局负责纳污坑塘清理资金的筹集及使用进行监督；第五，区公资办负责协调纳污坑塘及周边公有资产出租土地承租方关系，为纳污坑塘整治提供场地。第六，对整治时间作出了安排。但是由于整治所需资金巨大，而且筹集资金非常困难，导致治理工作未能全面开展。2017年12月6日，被告联合金塘镇政府、区环保、税务、财政及区公资办在金塘镇政府会议室召开工作会议，对如何解决涉案纳污坑塘的问题进行深入讨论。会上，区财政局参会人员认为绿城公司的《含腐蚀性废酸渣处理方案》中涉及的金额较大，区财政明显是难以负担的，为此，区财政计划将部门的处理资金纳入2018年的财政预算中，然后再向省、市两级财政争取资金支持。这些工作被告一直在依法依规办理中，不存在怠于履行职责的问题。根据整治方案的要求，2017年12月12日，金塘镇政府向区政府提交了《关于申请划拨整治金塘引淦水利管理处白沙河纳污坑塘工作经费的请示》（茂金府报[2017]59号）。最后，经区政府常务会议讨论，认为上述工作经费费用过高，建议采用其他费用低的方案处理。为此，被告于2017年12月19日完成了《广东省省级环保专项资金申请表》，并准备向市环保局提交。但是由于还需完善相关的前期工作，所以拟在2018年度向省级申请资金。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十五条“产生危险废物的单位，必须按照国家有关规定处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放；不处置的，由所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门责令限期改正；逾期不处置或者处置不符合国家有关规定的，由所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门指定单位按照国家有关规定代为处置，处置费用由产生危险废物的单位承担。”、第七十六条“违反本法规定，危险废物产生者不处置其产生的危险废物又不承担依法应当承担的处置费用的，由县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门责令限期改正，处代为处置费用一倍以上三倍以下的罚款。”、第七十七条“无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事收集、贮存、利用、处置危险废物经营活动的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，没收违法所得，可以并处违法所得三倍以下的罚款。不按照经营许可证规定从事前款活动的，还可以由发证机关吊销经营许可证。”的规定，吴十轩个人非法从外地拉来具有腐蚀性质的危险废物，属于无经营许可证从事收集、贮存、利用、处置危险废物经营活动，依法应对其进行行政处罚。但鉴于吴十轩的行为已经达到需要追究刑事责任的程度，为此，被告已将吴十轩涉嫌污染环境犯罪一案移送到公安部门进行刑事侦查。同时，根据吴十轩的供认，其一直指认违法行为是发生在2012年以前的，并指认是茂名市光华润滑油有限公司的法定代表人陈桃光实施污染行为等相关事实暂无法核实等原因，导致暂无法进行行政处罚。综上所述，原告提起本案行政公益诉讼不符合法定条件，法院依法应驳回原告的起诉。同时，被告一直按照法律及上级部门赋予的职权，尽职尽责。在处理涉案纳污坑塘的问题上尽力而为，不存在违法行使职权、懈怠或者不履行职责的不作为等情况。原告对被告提起行政公益诉讼，并要求法院确认被告怠于履行职责的行为违法以及判决被告依法履行职责均没有事实和法律依据。为此，被告根据《行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，请求法院依法查清事实，判决（裁定）驳回原告的起诉和请求，以维护法律的严肃性，并保护被告的合法权益。被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局提交了以下证据、依据,证据：证据1、《关于印发市辖区小油厂专项整治工作实施方案通知》及《市辖区小油厂专项整治工作实施方案》；证据2、《关于请示追加小油厂专项整治工作经费的请示》；证据3、《关于印发茂名市茂南区小油厂专项整治工作实施方案的通知》；证据4、《茂南区小油厂现场整治行动方案》；证据5、《茂南区第二次小油厂现场整治行动方案》；证据6、《茂南区第三次开展集中取缔无证照违法排污企业大行动》；证据7、《茂南区第四次小油厂现场整治行动方案》；证据8、《关于加快推进小油厂专项整治工作的通知》；证据9、《关于对茂南区小油厂和白沙河进行整治有关工作的通知》；证据10、《金塘镇关于复查无证照经营小型煮油厂的情况报告》；证据11、《关于开展对全区小油厂专项整治工作的通知》；证据12、《关于进一步加强小油厂专项整治工作的通知》；证据13、《茂南区小油厂现场取缔行动图片》，证据1-13证明：1、由于腐蚀性危险废物主要来源于小油厂。为了整治小油厂污染，茂名市政府于2009年6月1日成立了以市委常委常务副市长郭元强为组长的“茂名市市辖区环境专项整治工作组”（下称“工作组”），由包括市环保局、市经贸局、市安监局、市国土局、市建设局、市城市管理局、市林业局、市法制局、市监察局、茂名日报社、市广播电视台，市工商局、市质监局、茂名供电局、茂南区政府、茂港区政府、市委外宣办、市公安局、市中级法院、市检察院等22年单位组成，被告不是小组成员。责任主体应是市工作组，而不是被告；2、2009年6月25日茂南区政府成立以梁远祯副区长为组长的“茂名市茂南区小油厂专项整治工作组”（下称区工作组）由包括区环保分局、区监察局、区经贸局、区建设分局、区国土局、区安监局、区工商局、区林业局、区劳动局、区法制局、区公安分局、区法院、区检察院、区劳动局、区城市规划局、区供电部门、区新闻中心及各镇镇长、街道办主任、开发区居委会主任等20多个部门组成，责任主体应是区工作组，而不应是被告；3、茂名市茂南区环境专项整治工作组先后四次对茂南区小油厂进行现场整治行动，被告参与其中。至2011年底，取缔小油厂活动基本已经完成；4、被告一直严格遵循政府指示，在整治污染环境的行为过程中严格按照法律法规进行，包括查清无牌无证小油厂、洗桶厂、洗车场等具体名称及地址等情况，为取缔关闭提供先决条件，不存在违法行使职权或者怠于履行职责的不作为行为。证据14、《检察建议书》；证据15、关于《检察建议书》（茂南检民（行）行政违监[2017]4409020003号）的复函，证据14-15证明：1、2017年5月12日，原告向被告提出关于监督协调处理具有腐蚀性的1900吨危险废物的检察建议；2、2017年6月11日，被告对原告提出的检察建议进行回复，并对案件的基本情况及下一步工作安排作出了详细的说明和部署。并于2017年5月17日联合水务局、金塘镇政府对非法倾倒危险废物点进行了防雨处理，使用防水布对倾倒点进行了全覆盖，确保倾倒点污染物不造成第二次污染。同时积极向区领导汇报，争取早日取得处理资金的清理工作。被告不存在怠于履行职责的行为；3、2016年12月9日在被告接到金塘镇政府工作人员电话通知后，被告高度重视此案。2016年12月10日起，定期查看现场、收集证据并积极配合检察院的工作，不存在不作为的情况。证据16、茂名市人民政府办公室文件传阅呈批表，证明2017年8月，茂名市人民政府转发环保部办公厅关于纳污坑塘排查工作的通报，其中涉案坑塘已经依法上报，并正在制定整治方案。被告一直积极配合政府相关部门依照法定程序对涉案坑塘进行处置，不存在原告所称怠于履行职责的行为。证据17、《区府办公室文件呈批传阅表》；证据18、《茂名市茂南区人民政府办公室关于印发茂南区金塘引淦水利管理处白沙河边纳污坑塘整治工作实施方案的通知》；证据19、《茂南区金塘引淦水利管理处白沙河边纳污坑塘整治工作实施方案》，证据17-19证明2017年9月22日，茂名市茂南区人民政府办公室已经印发关于处理涉案纳污坑塘的整治方案给金塘镇人民政府、区有关单位，并要求认真贯彻执行。若执行中遇到问题，迳向被告反映。整治方案中明确金塘政府为责任主体，证明被告一直按照政府规定，严格履行职责。证据20、《含腐蚀性废酸渣处理方案》，证明湛江市绿城环保再生资源有限公司于2017年8月28日对处理涉案纳污坑塘作出处理方案，处理费用约为人民币9360000元。这些处理费用不是被告应承担也不是被告能承担得起的。被告不存在不作为的行为。同时，处理涉案污染物必须具备相应资质，被告不具备资质，无法处理污染物。证据21、《关于申请划拨整治金塘引淦水利管理处白沙河边纳污坑塘工作经费的请示》；证据22、区府办公室文件呈批传阅表，证据21-22证明茂名市茂南区金塘镇人民政府对整治金塘引淦水利管理处白沙河边纳污坑塘工作经费向上级部门请示。区府办意见为：请区财政、环保、水务、公有资产、发统部门抓紧时间提出处理意见，务必于2018年1月5日前将意见反馈区府办秘书股。涉案纳污坑塘处理工作一直按程序进行，包括原告提起本案诉讼后一直进行，从未停止过。被告不存在怠于履行职责的行为。证据23、《关于茂南区金塘镇金塘引鉴水利管理处旁边非法倾倒处置危险废物案行政处罚情况说明》，证明被告已于2017年8月6日对金塘镇金塘引淦水利管理处纳污坑塘行政处罚的情况作出说明。被告积极履行职责，不存在怠于履行职责，放任污染结果发生的行为。证据24、《关于茂南区金塘镇金塘引鉴水利管理处旁边非法倾倒处置危险废物案清理处置费用情况说明》，证明被告已于2017年8月6日对金塘镇金塘引淦水利管理处纳污坑塘处置费用向原告作出了说明。由于处理费用巨大且没有落实，导致危险废物未处理，这不是被告所能控制的。证据25、《关于茂南区金塘引淦水利管理处白沙河纳污坑塘整治情况说明》，证明2017年12月4日，被告就处置金塘镇金塘引淦水利管理处纳污坑塘存在的资金问题向原告作出充分的说明，即被告一直按照程序履行报批、监督、申请资金等程序，根本不存在怠于履行职责的行为。证据26、微信截图，证明被告已于2017年12月19日完成了《广东省省级环保专项资金申请表》，并准备向市环保局提交，但由于项目实施方案有需要修改的地方，拟在2018年进行资金申报。被告一直在履行职责。证据27、《工作会议纪要》，证明为解决涉案的纳污坑塘的整治问题，被告联合金塘镇政府、区环保、水务、财政及公资办的工作会议，区财政局参会人员认为涉及金额较大，区财政难以负担，计划将部分处理资金纳入2018年财政预算，再向省、市两级财政争取支持。证据28、图片，证明：1、吴十轩非法倾倒具有腐蚀性的危险废物1900吨是2014年开始，但是并不是十分明显。至2016年7月份开始大肆扩张，到2016年11月27日发展为三个坑塘；2、2016年12月9日，被告接到通知，第二次，即2016年12月10日联合区公安分局、市环保局等单位进行现场检查；3、被告一直定期巡查涉案坑塘，并已经采取相应的措施防止污染进行一步扩大，但基于资金问题，只能等申请资金完成后，才能委托有资质的单位进一步进行彻底性的处置。证据29、《茂南区国土环境和城乡建设局案卷》—涉嫌污染环境罪，证明：1、2016年12月10日，被告对吴十轩涉嫌污染环境犯罪进行立案，最后作出处罚内容为：涉嫌环境犯罪移送茂名市公安局茂南分局进行立案侦查；2、证明自2016年12月9日，巡查发现涉案纳污坑塘问题后，被告一直采取积极措施调查案件，及时向公安机关和检察机关报告，并请依法查处。为此，被告不存在怠于履行职责的问题；3、涉案污染是由于吴十轩等单位和个人的违法犯罪行为造成，检察机关应督促有关单位对吴十轩等单位和个人提起公益诉讼。由法院判令吴十轩等单位和个人处理涉案污染物。如果没有单位提起公益诉讼，检察机关应作为原告对吴十轩等单位和个人提起民事公益诉讼。即不应直接对被告提起行政公益诉讼。经庭审质证，公益诉讼起诉人茂名市茂南区人民检察院和被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局分别发表如下质证意见：被告对公益诉讼起诉人提交证据的质证意见：1、对第一组至第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。证明被告仅是承担管理职责，并非是具有直接处置危险废物的职责。同时，被告也没有直接处置危险废物的资质及资金。被告自发现涉案环境违法行为以来，一直尽职尽责，严格履行职责，不存在违法行使职权或者不作为的情况。2、对第四组至第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议。证明：①吴十轩等人及金塘引淦水利工程管理处和茂南区公有资产管理办公室与涉案环境违法行为有直接利害关系。根据有关规定，公益诉讼起诉人应先向利害关系人提起民事公益诉讼，而不能直接提起行政公益诉讼；②自2006年10月30日起至2021年10月31日止，涉案土地一直由金塘管理处及区公资办发包给吴十轩占有、使用。发包人有责任的义务监督承包人依法使用土地。③涉案土地在吴十轩占有、使用期间平时大门紧锁，吴十轩等人利用夜间时间非法倾倒具有腐蚀性的危险废物。同时，由于涉案所在地并不是可能造成污染的企业或者厂区所在地，导致被告在日常巡查中没有发现上述污染环境行为，不属于被告违法行使职权或者不作为的情况。3、对第七组证据《检测报告》的真实性、合法性、关联性无异议。证明被告依法履行职责。4、对第八组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告在收到原告发出的《检察建议书》后已经按规定履行了相应职责并及时书面回复。5、对第九组至第十一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。证明：①被告就公益诉讼起诉人提出的检察建议，作出了充分的解释和回复，也把处理情况及下一步措施作出了详细说明；②被告就处理涉案环境违法行为所需的清理费用向公益诉讼起诉人作出了充分的说明，总费用不少于10260000元。被告根本无能力承担这样庞大的处理经费。因为没有经费，被告无法履行代为处置职责。6、对第十二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。证明茂南区政府对涉案纳污坑塘的整治作出了具体方案，并落实各部门的具体工作。其中被告的职责为负责做好纳污坑塘土壤、废水及周边大气环境监测工作，为整治纳污坑塘及群众解释工作提供科学依据。被告一直在履行自己的职责。7、对第十三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。证明被告对整治涉案纳污坑塘存在的问题向原告作出了书面的说明，对于涉及到的资金区财政无力支付也已作出说明。被告已履行了自己的职责。8、对第十四组证据的真实性、合法性、关联性无异议。通过图片明显涉案纳污坑塘周边均已紧密封闭，在日常巡查难以发现。在发现涉案环境违法行为后，被告已组织有关部门对非法倾倒危险废物点进行了防雨处理，使用防水布对倾倒点进行了全覆盖，确保倾倒点污染物不造成第二次污染。同时，被告一直积极履行职责，协调金塘镇政府、区财政、区水务等单位，争取资金早日解决涉案纳污坑塘问题。9、对第十五组至第十七组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其要证明的内容有异议。被告自发现涉案纳污坑塘问题以来，积极协调各方，力求早日解决涉案纳污坑塘问题。但鉴于处置该问题所涉及到的巨额资金问题，属于被告无力控制的因素，被告已在职责范围内完成力所能及的工作，不存在违法行使职权或者不作为的情况。10、对第十八组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告已于2017年8月7日对行政处罚问题向原告作出充分的说明。原告在明知吴十轩等人与涉案纳污坑塘的污染存在直接利害关系的情况下，应按有关规定对其提起民事公益诉讼，直接提起行政公益诉讼，明显不符合有关规定。11、对证据19-21没有意见。公益诉讼起诉人对被告提交证据的质证意见：（一）对被告提交的1-13号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明内容及目的有异议。理由如下：1、被告提交的1-13号证据是茂名市人民政府、茂南区人民政府对辖区内“小油厂”企业的专项整治方案及工作安排，上述文件均没有涉及对本案中涉案的1900吨固体危险废物的处置问题，与本案没有关联性。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十五条的规定：“产生危险废物的单位，必须按照国家有关规定处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放；不处置的，由所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门责令限期改正；逾期不处置或者处置不符合国家有关规定的，由所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门指定单位按照国家有关规定代为处置，处置费用由产生危险废物的单位承担”，被告对违法擅自倾倒、堆放固体危险废物的行为有查处及代为处置的法定职责，涉案固体危险废物的来源并不影响被告依法履行其法定职责。2、被告所提交的上述证据并不能证明其不存在违法履行职权或者怠于履行职责的行为；其中，被告所提交的1号证据《市辖区小油厂专项整治工怍实施方案》中的第三项第（三）小项第1点“对于存在不正常运行污染处理设施、违法建设、改建、扩建行为以及不依法转移处置危险废物等环境违法行为的，由环保部门依法查处并责令整改”，上述文件恰好证明了被告作为环保部门，应积极履行职责对违法处置危险废物的行为进行查处，但被告对本案中并没有依法积极履行职责，督促相关人员对涉案的固体危险废物进行清理，存在怠于履行职责的行为。（二）对被告提交的14-15号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容及目的有异议。理由如下：公益诉讼起诉人于2017年5月12日向被告发出诉前检察建议，明确建议被告“积极依法履行职责，立即采取有效措施，对涉案有腐蚀性的1900吨危险废物及时处置，避免造成更大的环境污染”，被告在收到上述检察建议后，虽然在一个月内回复了公益诉讼起诉人，但仅仅是组织人员对上述非法倾倒危险废物点进行了防雨处理，并没有进一步行使法定监管职责，督促相关人员对该倾倒点的固体危险废物进行清理并恢复原状，也没有履行代为处置的法定职责。而且，涉案现场的防雨膜已经残破不堪，涉案现场的固体危险废物也已经渗入白沙河，国家利益和社会公共利益处于持续受到损害的危险状态。因此，被告所提交的上述证据并不能证明其不存在怠于履行法定职责的行为。（三）对被告提交的16-19号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容及目的有异议。理由如下：1、政府相关部门对“纳污坑塘”的专项排查及整治工作安排，其本质上属于行政机关内部的工作安排，其不能对抗《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》规定的、被告作为环境保护行政主管部门应依法履行的职责。被告认为其不是责任主体的抗辩事由，是没有法律依据的。而公益诉讼起诉人是根据法律明文规定的、被告应承担的法定职责，依法向人民法院提起行政公益诉讼，请求法院确认被告怠于履行职责的行为违法，判决被告依法履行职责。2、对“纳污坑塘”的排查及整治工作方案，是由国家环境保护部、广东省环境保护厅及茂名市环境保护局层层下发的，这恰好证明被告作为茂南区环境保护行政主管部门对涉案固体危险废物具有监管和处置的职责；而且，据被告提交的《茂南区金塘引淦水利管理处白沙河边纳污坑塘整治工作实施方案》第五点“整治时间安排”的要求，必须在2017年10月15日至11月25日对涉案的“纳污坑塘污染物进行清理，并采取措施防止污染物扩散污染环境，对清污后的坑塘进行粘土回填、平整和种植植被等工作”，但截至到目前，被告仅仅是组织人员对上述非法倾倒危险废物点进行了防雨处理，并没有依法履职按照上述方案要求对涉案固体危险废物进行实质处置。因此，上述证据不能证明被告不存在怠于履行法定职责的行为。（四）对被告提交的20号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容及目的有异议。理由如下：被告所提交的上述证据，只能证明被告已经向有资质的单位即湛江市绿城环保再生能源有限公司联系过处理方案，并不能证明被告已经依法履行其法定职责，对涉案固体危险废物依法进行处置。（五）对被告提交的21-25、27号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容及目的有异议。理由如下：被告所提交的上述证据，只是被告因处置涉案固体危险废物所需资金问题向相关部门报告及申请资金的文件，资金不足不属于免责事由，也不应该成为被告不依法履行其法定职责的抗辩事由，因此，上述证据不能证明被告不存在违法履行职权或者怠于履行法定职责的行为。（六）对被告提交的26号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告所提交的微信截图，没有任何能够证明证据合法来源的相关材料，也没有能够证明微信截图中聊天双方真实身份的相关材料。因此，上述证据不满足证据真实性、合法性、关联性的要求。（七）对被告提交的28号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容及目的有异议。理由如下：根据茂南区人民法院以(2017)粤0902刑初353号《刑事判决书》所认定的事实，吴十轩从2008年开始在其租赁涉案的土地开挖两个深坑，用于非法倾倒涉案的固体危险废物；至2013年两个深坑已堆满，吴十轩又开挖第三个深坑用于倾倒涉案的固体危险废物。被告认为吴十轩是“从2014年开始非法倾倒涉案固体危险废物，至2016年11月27日发展为三个坑塘”，是没有依据的。（八）对被告提交的29号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明内容及目的有异议。理由如下：1、根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照该规定向公安机关移送。被告提交的上述证据，只是证明被告在查处吴十轩非法处置、倾倒危险废物一案中依法履行了其向公安机关移送涉嫌犯罪案件的法定职责，与本案中被告是否履行其依法处置涉案固体危险废物法定职责这一事实没有关联性，也无法证明被告不存在违法履行职权或者怠于履行法定职责的行为；2、被告认为，本院应作为公益诉讼起诉人对吴十轩等单位和个人提起民事公益诉讼，不应直接对被告提起行政公益诉讼，是没有法律依据的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款之规定：“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”鉴于被告不依法履行其法定职责，处置涉案固体危险废物，公益诉讼起诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》的上述规定向茂南区人民法院提起行政公益诉讼，请求法院确认被告怠于履行职责的行为违法，判决被告依法履行职责，是符合检察机关作为法律监督机关的法定职责的。2018年3月12日下午，本院组织茂名市茂南区人民检察院和茂名市茂南区国土环境和城乡建设局到涉案非法倾倒危险废物现场进行勘查。经勘查，非法倾倒的危险废物仍在原地没有处置，被覆盖的危险废物所产生的渗滤液部分流入河流，污染了周边土壤及河水。公益诉讼起诉人、被告对现场勘查没有意见。本院对上述证据认证如下：对公益诉讼起诉人、被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件查明事实及本院认为部分予以分析认定。经审理查明，2006年10月31日起，吴十轩租赁茂名市茂南区金塘引鉴水利工程管理处、茂名市茂南区公有资产管理办公室的临近白沙河堤处的一块空地。吴十轩伙同吴木金、“海涛”从2008年开始，利用废弃的化工原料在该空地进行沥青生产作业，并在沿白沙河河堤边开挖了两个深坑用于存放废弃炼油化工原料。约在2009年年底，吴十轩的沥青厂被相关行政部门取缔，但在沥青厂停产至2016年期间，吴十轩、“海涛”为光华润滑油公司等金塘镇周边的炼油厂非法处理废弃炼油化工原料，将这些炼油厂废弃炼油化工原料用车辆拉回其沥青厂原有的两个深坑进行堆放。至2013年两个深坑已堆满，吴十轩又开挖第三个深坑用于堆放废弃化工原料，从中获利。经检测，堆放废弃炼油化工原料的三个坑，总体积1746m3，密度1088kg/m3，总重量1900t；坑内的固体废物浸出液的PH范围为0.78-1.90（1号池），0.66-1.90（2号池），0.66-1.21（3号池），符合《危险废物鉴别标准腐蚀性鉴别》（GB5085.1-2007）中“按照GB/T15555.12-1995制备的浸出液，PH≥12.5，或者PH≤2.0属于危险废物”鉴别标准，是具有腐蚀性特征的危险废物。2016年12月9日，被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局接到茂名市茂南区金塘镇人民政府工作人员电话通知，该镇环保工作人员在日常环境巡查工作中发现有人非法在该镇金塘引淦水利管理处白沙河处倾倒处置疑似含油固体废物。接报后茂名市茂南区国土环境和城乡建设局派出环境监察人员进行查处。在处理过程中，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局发现吴十轩非法倾倒处置具有腐蚀性特征的危险废物1900吨的行为涉嫌构成犯罪，于2017年4月7日作出茂南国（环）移字（2007）1号《涉嫌犯罪案件移送书》，并于2017年4月11日向茂名市公安局茂南分局移送。案经茂名市茂南区人民检察院提起公诉，茂名市茂南区人民法院于2017年8月2日作出（2017）粤0902刑初353号刑事判决，判决吴十轩犯环境污染罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。2017年5月12日，茂名市茂南区人民检察院向茂名市茂南区国土环境和城乡建设局发出茂南检民（行）行政违监[2017]44090200003号《检察建议书》，建议该局积极依法履行职责，立即采取有效措施，对涉案有腐蚀性的1900吨危险废物及时进行处置，避免造成更大的环境污染。2017年5月17日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局组织工作人员对非法倾倒危险废物进行防雨处理，使用防水布对危险废物进行覆盖。2017年6月11日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局作出《关于[茂南检民（行）行政违监[2017]44090200003号]的复函》。2017年8月4日，广东省环境保护厅作出粤环函[2017]1156号《广东省环境保护厅转发环保部办公厅关于纳污坑塘排查工作的通报》，将上述非法倾倒危险废物点纳入纳污坑塘进行整治。2017年8月6日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局向茂名市茂南区人民检察院作出《关于茂南区金塘镇金塘引淦水利管理处旁边非法倾倒处置危险废物案行政处罚情况说明》和《关于茂南区金塘镇金塘引淦水利管理处旁边非法倾倒处置危险废物案清理处置费用情况说明》。2017年9月22日，茂名市茂南区人民政府办公室印发《茂南区金塘引淦水利管理处白沙河边纳污坑塘整治工作实施方案》。2017年12月4日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局向茂名市茂南区人民检察院作出《关于茂南区金塘引淦水利管理处白沙河边纳污坑塘整治情况说明》。茂名市茂南区人民检察院认为茂名市茂南区国土环境和城乡建设局不依法履行职责，于2017年12月26日向本院提起诉讼，提出以下诉讼请求：1、确认茂名市茂南区国土环境和城乡建设局怠于履行职责的行为违法。2、判决茂名市茂南区国土环境和城乡建设局依法履行职责。另查明，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局将吴十轩涉嫌犯罪案件移送公安机关后，并没有进一步行使监管职责，督促相关人员对该倾倒点的污染物进行清理并恢复原状，亦不对吴十轩等人作出限期改正或恢复原状等义务的行政决定。再查明，在本案诉讼期间，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局已将本案涉案危险废物全部处理完毕。2018年8月27日，公益诉讼起诉人茂名市茂南区人民检察院向本院提交变更诉讼请求决定书，将诉讼请求变更为：确认茂名市茂南区国土环境和城乡建设局怠于履行职责的行为违法。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款、《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，公益诉讼起诉人茂名市茂南区人民检察院提起本案的行政公益诉讼，符合法律规定和相关政策的要求。根据《中华人民共和国环境保护法》及《茂名市茂南区国土环境和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局作为茂名市茂南区人民政府环境保护行政主管部门，具有对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理的职责。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十五条规定，产生危险废物的单位，必须按照国家有关规定处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放；不处置的，由所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门责令限期改正；逾期不处置或者处置不符合国家有关规定的，由所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门指定单位按照国家有关规定代为处置，处置费用由产生危险废物的单位承担。本案中，涉案危险废物的产生者未按国家有关规定擅自处置危险废物，对周边环境造成污染。公益诉讼起诉人向被告发出《检察建议书》后，被告未积极履行相应职责，既不责令非法处置危险废物行为人限期改正，也不代为处置。在本案庭审前，被告采取了一定措施对涉案的危险废物进行防雨处理，但被告所采取的措施未足以消除该危险废物对周围环境造成的危害，且被覆盖的危险废物所产生的部分渗滤液已经流入河流，污染了河水及周边土壤。被告确实存在怠于履行职责的行为。在本案诉讼期间，被告对涉案危险废物已经处理完毕，公益诉讼起诉人请求确认被告怠于履行职责行为违法的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款的规定，判决如下：确认被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局对茂名市茂南区金塘镇金塘引淦水利管理处旁边非法倾倒危险废物的处置怠于履行职责的行为违法。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  戴 文代理审判员  许晓明二〇一八年十月十八日书 记 员  柯凤群附：相关法律法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。