四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终10516号 上诉人（原审被告）：魏成良，男，1977年6月2日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：邓小玉，合江县光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川吉峰三立工程机械有限公司，住所地：成都市武侯区双星大道万盛路**。 法定代表人：刘帮毅，总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，男，汉族，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 原审被告：李顺英，女，1985年1月16日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人魏成良因与被上诉人四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）及原审被告李顺英融资租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏成良及其委托诉讼代理人张克伦，被上诉人吉峰三立公司委托诉讼代理人蒋伟参加诉讼。原审被告李顺英经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏成良上诉请求：1.撤销原判并发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审答辩时就告知一审法院王怀友因病去世，不能列为被告，一审法院在明知王怀友已经死亡的情况下将王怀友作为被告作出判决违反了民事诉讼法的规定。二、本案不能适用债权转让，被上诉人没有出示任何证据表明山重融资租赁有限公司（以下简称山重融资公司）、山重建机有限公司（以下简称山重建机公司）与被上诉人之间完成债权转让并通知了上诉人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。三、涉案挖掘机在使用中因发动机损坏不能使用期间为20个月，此期间给上诉人造成损失应予以品迭扣除，且上诉人不应支付该20个月的租金及利息。 吉峰三立公司辩称，上诉人在庭审中口头陈述王怀友已经去世，并未向一审法院提交书面证据；魏成良与山重融资公司签订的《融资租赁合同》第二十条对山重融资公司权利的转让作了约定，无需征得魏成良事先同意或发送通知，山重融资公司即可将本合同享有的租赁物的所有权及对魏成良享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，魏成良对此不持异议，因此债权转让合法有效，吉峰三立公司作为原告主体适格；一审中上诉人只提交了案外人的调查笔录，称租赁物于2013年7月开始出现故障，未出具相应的质量检验机构的检验报告，也未提交租赁物当时的工作时间，上诉人提交的笔录不能证明该租赁物是否出现故障，更不能证明故障出现在三包期内。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吉峰三立公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令魏成良支付所欠首期租金63454元，融资款373972元，违约金90688元，合计528114元；2.判令李顺英承担连带责任。 一审法院认定事实：2011年12月1日，魏成良与吉峰三立公司签订了《工业品买卖合同》（编号为JFSL2011）。合同约定，魏成良向原告购买山重建机一台，型号JCM913D，单价62.6万，魏成良在提机时支付车价的5%，即31300元、相关费用82154元，合计113454元作为首付款，余下95%货款魏成良以融资租赁或银行按揭方式支付，吉峰三立公司作为供应方对整机质保期从提车次日起算，质保期为二年或工作3000小时。魏成良支付了部分首付款后于同日出具《还款协议》承诺剩余首付款分期在2012年7月6日前付清。2011年12月6日，魏成良、王怀友提走案涉租赁挖掘机，王怀友签订《担保书》，对魏成良未履行SFJFSL110238-A00的《融资租赁合同》及《还款协议》，拖欠吉峰三立公司的购机款、费用、融资款项及给吉峰三立公司造成的一切经济损失承担连带清偿责任。 2011年12月19日，魏成良与山重融资公司签订编号为SFJFSL110238-A00的《融资租赁合同》,鉴于吉峰三立公司是山重融资公司指定代理商，并向山重融资公司推荐魏成良作为承租人，山重融资公司同意为魏成良提供融资租赁服务。合同约定：1.租赁物为型号为JCM913D，出厂编号为913DLOLD0324的挖掘机一台，总价款为62.6万元；2.租赁期限为36个月，每期租金为18670元，首付款113454元，包括起租租金、手续费、保证金、保险费、留购价、GPS费用等，第一期租金于2011年12月6日支付，以后每月20日支付一期；3.违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之五计收；4.无须征得魏成良事先同意或发送通知，山重融资公司即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及其对魏成良享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，魏成良对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务。同日，李顺英签署《配偶承诺书》，承诺对《融资租赁合同》项下的付款义务承担共同义务。 2015年1月30日，山重融资公司与山重建机公司签订《债权转让协议》，同日，山重建机公司与吉峰三立公司签订了《债权转让协议》，约定将山重融资公司在编号为SFJFSL110238-A00的《融资租赁合同》项下截止2015年1月31日的债权共计366317元转让给吉峰三立公司。2016年4月11日，山重融资公司向吉峰三立公司发出《确认函》，表示收到吉峰三立公司代魏成良支付的第7期租金7655元。同日，向魏成良发出《告知函》，告知其截止2015年4月11日，吉峰三立公司已代魏成良向山重融资公司支付租金及违约金共计7655元。 魏成良提供由代理人张克伦向案外人胡宗才、蔡平作出的调查笔录，拟证明案涉租赁物于2013年7月开始出现发动机故障无法正常使用一年多时间。 一审法院查明上述事实，有《工业品买卖合同》《融资租赁合同》《收货单》《担保书》《债权转让协议》《通知书》《告知函》《配偶承诺书》、调查笔录及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为，吉峰三立公司、魏成良双方签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十九条的规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同收回租赁物。”魏成良作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务。吉峰三立公司为魏成良向山重融资公司垫付部分首付款项63454元及租金7655元，并以债权受让的方式获得对魏成良共计366317元的债权，其通过债权转让的方式获得债权符合魏成良与山重融资公司的合同约定，故吉峰三立公司有权依据受让的债权向魏成良主张权利。对魏成良提出的设备出现故障进无法正常使用，融资租赁合同目的无法实现，故不应再支付租金的抗辩，一审法院认为，租赁设备由魏成良始终占有和使用，且融资租赁合同约定的每月租赁费中包含有租赁设备的成本价，在租赁期届满后魏成良仅需支付少量的留购价即取得设备所有权，故魏成良即使未使用租赁设备，其仍应承担租赁费中设备成本的部分，租赁费中支付的利息部分为设备故障无法使用造成的魏成良损失，因魏成良未提供证据证明设备故障持续的期限，故一审法院酌情考虑在六个月范围内予以抵扣，根据吉峰三立公司陈述的设备出现故障的时间，一审法院对2013年7月-2014年1月六个月的租金利息12903元予以抵扣，故对吉峰三立公司主张的垫付款项在424523元范围内予以支持。魏成良在吉峰三立公司受让上述债权后，依然未按约向吉峰三立公司支付上述款项，仍构成违约，故一审法院对吉峰三立公司向其主张自受让债权后的违约金90688元亦予以支持。李顺英与魏成良夫妻关系，并在《配偶承诺书》上予以签订确认向吉峰三立公司作出付款承诺，就应当与魏成良共同承担所欠债务，故一审法院对吉峰三立公司的主张亦予以支持。王怀友签订《担保书》，承诺对《融资租赁合同》项下魏成良的付款义务承担连带责任，故，对吉峰三立公司请求王怀友承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、魏成良、李顺英于判决生效之日起五日内向吉峰三立公司支付代垫款424523和违约金90688元，共计515211元；二、王怀友对魏成良的上述支付义务承担连带责任；三、驳回吉峰三立公司的其他诉讼请求。案件受理费9081元，因简易程序减半收取4540.5元，由魏成良、李顺英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏成良提交了：1.王怀友的《居民死亡户籍注销证明》，拟证明王怀友已经死亡；2.对王有清的调查笔录，证明吉峰三立公司的销售经理、维修经理来查看过挖掘机，并称要申报厂家；3.赤水市长期镇凤仪村村民委员会出具的《证明》，拟证明挖掘机因发动机故障，2013年7月出现故障以后一直停放至2015年2月才拉走。经质证，吉峰三立公司对证据1的真实性予以认可，对证据2.3的真实性、关联性均不认可。本院认为，《居民死亡户籍注销证明》具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。调查笔录属于证人证言，证人未到庭接受质询，其证言缺乏其他客观证据印证，本院不予采信，凤仪村村民委员会出具的《证明》，形式上无相关负责人的签字，内容上所证明的事项超越了村委会的职权范围，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，王怀友因死亡已于2014年10月4日被注销户籍。吉峰三立公司于2018年8月13日申请撤回对王怀友的起诉，魏成良、李顺英表示同意，本院作出 (2018)川01民终10516号民事裁定书，准许吉峰三立公司撤回对王怀友的起诉。 本院认为，吉峰公司是否是本案适格主体，魏成良是否应向吉峰三立公司支付代垫款及违约金，是本案二审中的争议焦点。对此本院评析如下： 一、关于吉峰公司是否是本案适格主体。魏成良上诉称山重融资公司将债权转让给山重建机公司、山重建机公司将债权转让给吉峰三立公司，未通知债务人魏成良，对魏成良不发生效力，对此本院认为，《融资租赁合同》一般条款第二十条约定山重融资公司将债权转让给第三人无须征得魏成良事先同意或发送通知，故山重融资公司将案涉债权转让给山重建机公司符合合同约定，合法有效，山重建机公司再将案涉租赁债权及所有权转让给吉峰三立公司后，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，至吉峰三立公司提起本案诉讼时，魏成良已经知道债权转让的事实，且在该债权转让后，魏成良并未向山重融资公司支付租金，不存在混淆履行对象的争议，该转让对魏成良具有法律效力，吉峰三立公司是本案的适格原告。 二、关于魏成良是否应向吉峰三立公司支付代垫款及违约金。魏成良上诉称案涉挖掘机因发动机损坏不能使用期间为20个月，给上诉人造成的损失应予以品迭，该期间内不应支付租金及利息，对此本院认为，首先，案涉机器设备的租赁期为三年，租金起算时间自2011年12月19日至2014年11月20日，魏成良主张的20个月中2014年11月21日以后至2015年2月均不在租赁期间内。其次，魏成良提交的证据虽不足以认定挖掘机发动机故障系质量问题且属于吉峰三立公司的质保期间内，但吉峰三立公司并未提出上诉，本院对一审认定的6个月期间不做调整；第三，从《融资租赁合同》所附的起租说明书可以看出，魏成良每期应付租金为18670元，除第一期为本金以外，其他各期18670元均为本金＋利息，即机器设备购买价＋融资利息。租赁期间届满以后，吉峰三立公司并未主张返还机器设备，而是主张魏成良给付包括未付租金、未付租金违约金、留购价款在内的代垫款，魏成良即使未使用租赁设备，仍应承担租赁费中设备成本的部分，一审法院将租赁费中融资利息部分认定为魏成良的损失从代垫款中予以扣除并无不当，本院予以维持；魏成良主张应扣减其营运损失，亦未提供相应的证据，本院不予支持。 综上所述，魏成良的上诉请求不能成立，应予驳回；因吉峰三立公司撤回对王怀友的起诉，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8969号民事判决第一项； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8969号民事判决第二、三项； 三、驳回四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费8952元，由魏成良负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘冠男 审判员  王晓川 审判员  任文磊 二〇一八年十月十九日 书记员  刁凤巍