山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初4019号原告：孙明泽，男，1966年4月3日生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。被告：孙红明，女，1966年9月10日生，汉族，农民，住威海市。委托诉讼代理人：蔡杰（被告之子），男，1987年6月12日生，汉族，农民，住址同上。原告孙明泽与被告孙红明承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙明泽及其委托诉讼代理人吕以强，被告孙红明及其委托诉讼代理人蔡杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明泽向本院提出诉讼请求：判令被告孙红明支付劳动报酬5315元。事实和理由如下：2018年6月原告经朋友李某的介绍，到文登区被告处，为被告分得的拆迁楼干木工活，当时双方约定了计算工钱的方式，一张木板的工钱为60元，一根木条10元，吊顶用的石膏板一张35元等，最终结算按实际使用量来算。工程完工后，原、被告共同核实了工程量，工钱共计5315元。但被告并未及时支付工钱，反而以各种理由推拖至今。被告孙红明辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告经李某介绍为被告干木工活属实，当时原告承诺比同小区其他木工工钱便宜，一张木板便宜五元钱，而当时小区里同样的木板是55元/张，原告主张的60元过高，被告认可按55元/张计算，另外原告没有施工完毕就走了，被告没有验收，不知道原告的具体工程量。被告后期又找了另外一家做柜子门的继续施工，给被告造成了相应的损失，被告保留向原告主张损失的权利。同时因为原告没有按照双方约定进行施工，施工完全是按照原告自己的意思进行的，不符合双方的约定，所以不同意向原告支付任何款项。本案庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：1、劳务报酬明细表一份，载明：孙红明欠生态板32张×60元=1920元，后身板8张×60=480元，细木工2张×60元=120元，条84根×10元=840元，吊顶39米×35元=1365元，梁100元，影视墙200元，护角8根×10元=80元，罗马柱14米×15元=210元，合计5315元；2、销货清单两本，其中10张清单载明要货单位为被告孙红明，拟证实被告方装修房屋所用的材料数量及品种，从而证实原告为被告干活的劳动报酬情况。经核实，清单中载明被告购买生态板40张，后退货8张。经质证，被告对证据1中载明的施工项目并无异议，认可原告进行了上述项目的施工，对梁和墙的项目及价格亦无异议，但是对其他项目的数量和单价不予认可，提出异议如下：1、数量，对身后板、细木工、条、吊顶、护角、罗马柱的数量予以认可，但是生态板只用了26张，因为存在原告施工质量不行返工的问题，原告重复计算数量，应按邻居家所用的26张计算生态板的数量；2、生态板同小区内都是按55元/张计算，原告还承诺比别人家要便宜5元钱，后身板和细木工、罗马柱和护角价格应该比原告主张的低，具体价格被告不清楚，但是原告按60元计算价格过高，条确实按每根10元计算，吊顶同小区内都按25元/米计算；3、护角是原告自行制作的，被告没有要求原告制作护角。庭审中，原告另行提交原告夫妻及案外人李某到被告家中索要劳动报酬的录音光盘及书面材料各一份，录音中李某陈述原告来算账，被告陈述既然原告说了要绑架被告的孙子，就不同意给钱，原告陈述其没有说过绑架孩子的话，是李某说的，李某认可是其说的。后被告陈述存在质量问题，原告陈述被告当时不说事后算账不行，且被告提出来的都不算毛病，被告表示不用原告修理，要求原告去重新买板并将原告做的拆了就给原告工钱，李某提出意见双方是否可以商量解决，被告表示一分钱不想给，双方未达成一致意见后原告离开。经质证，被告对录音真实性予以认可，提出异议称原告是有心到被告家去录音的，当时被告还给原告留了余地，如果知道原告录音就不会给原告留面子了。庭审中，原告申请证人李某、王某出庭作证。李某陈述其是从事打腻子的，和被告是表兄妹，和原告是一起干活的时候认识的，其介绍原告给被告干活，当时没有协商过价钱，都是按照村里的统一价格进行施工，只要是板都是60元/张，对其他项目的价格不清楚，其只知道原告找被告要5300元钱，对其余的也都不清楚；王某陈述被告是其表姨，李某是其小舅，原告是李某领着到其店里买板的时候认识的，被告家装修用的材料都是在其店里购买的，原告为被告家装修进行了施工，原告提交的销货清单都是证人出具的，当时原告列了单子，被告拿着单子到证人店里提货，然后由证人送到被告楼上，原告再进行施工，根据拿的材料，施工费用应为5000多元钱。对施工价格，王某陈述如下：一张板是60元钱，一根条是10元，吊顶的价格不一样，看施工复杂程度，最便宜的45元/米，还有55元/米，护角一般是10元/根，罗马柱一米是15到20元。王某另陈述原告施工结束后，被告又去其店里拿了三、四张板在家里修理。经质证，原告对二证人所述并无异议，被告对王某的证言并无异议，对李某所述提出异议称当时证人告诉被告每张板要比小区其他住户便宜5元钱。庭审中，对施工过程，原告陈述如下：干活以前双方口头约定按市场价格计算工钱，其和证人都没有说过便宜5元钱的事情，干活一共干了10天，柜门没有施工，当时原告告诉被告柜门其做不了，所以被告另行找人做了柜门；被告陈述如下：原告施工之前被告领着原告到邻居家中告诉原告按照该样板间的格式进行施工，当时价钱都没有谈，只是李某告诉被告价钱比市场价低5元钱，原告施工了5、6天，因为不满意原告干的活，被告之夫回家看着原告施工干了两天，每天都要求原告进行返工，柜门原告当时承诺可以做，但后来没有做就走了，原告也没有按被告的要求在走廊里做一个门套。本院认为，本案争议焦点为如下几点：一、原、被告之间的法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方当事人对原告为被告的楼房进行装修的事实陈述一致，本院予以认定，双方约定原告利用自己的技艺为被告进行装修，由被告支付报酬，原、被告之间形成承揽合同关系，原告已经施工完毕，故原告要求被告支付报酬符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告没有按照双方约定进行施工，但未提交证据证实该抗辩，故对该抗辩本院不予支持；二、被告应支付报酬的具体数额。被告对原告提交的明细表中载明的施工项目并无异议，对梁和墙的项目及价格并无异议，本院予以认定。对有争议的部分本院确认如下：1、数量，被告对身后板、细木工、条、吊顶、护角、罗马柱的数量予以认可，本院亦予以认定，原告提交了被告购买生态板的销货清单，该销货清单及证人王某的证言足以证实已经使用了32张生态板，被告辩称生态板因返工应按26张计算，但未提交证据证实，故本院对被告该辩称不予支持，认定生态板的数量应按32张计算；2、对单价，被告认可条按每根10元计算，本院对此予以认定，对其余项目的施工价格，王某及李某的证言可以证实板均按60元/张计算，原告主张的吊顶、护角及罗马柱的价格都低于王某所述的价格，本院对原告主张的价格予以采信。被告未提交证据证实其关于每张板比市场价格便宜5元钱的抗辩，对被告该抗辩本院亦不予支持。综上，原告提交的劳务报酬明细表中所载明的施工项目、数量及单价证据充足，本院予以采信，认定原告施工的报酬应为5315元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙红明于本判决生效后十日内偿付原告孙明泽劳动报酬5315元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙红明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇一八年十月二十日书记员  吕晓慧