wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16070号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李财，男，1998年10月13日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李财民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告李财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李财偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告李财承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告李财通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李财向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李财实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李财未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李财签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李财实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李财在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李财，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李财经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李财在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；二、被告李财在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告李财如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李财负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年十月十一日书记员  孟祥丽
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初2631号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社，住所地台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄，该社总经理。委托诉讼代理人：陈文灼，该社工作人员。委托诉讼代理人：蔡启荣，该社工作人员。被告：黄福业，男，1941年8月17日出生，汉族，住台山市，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称汶村信用社）与被告黄福业金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，被告黄福业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶村信用社向本院提出诉讼请求：判令黄福业立即偿还拖欠汶村信用社的贷款本金7800元及利息19072.56元（暂计至2017年9月21日，以后利息按借款合同约定的利率计算），合计26872.56元。事实和理由：黄福业因养蚝资金不足，于1986年11月2日向汶村信用社借款7800元，双方于当日签订《台山县信用合作社担保借款契约》，约定合同期内月利率为7.2‰，借款期限为1986年11月2日至1987年12月2日。合同签订后，汶村信用社依约履行了发放贷款的义务。借款到期后，黄福业未依约返还贷款，拖欠汶村信用社贷款本金7800元，利息19072.56元（暂计至2017年9月21日），合计26872.56元。黄福业未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，黄福业无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：《台山县信用合作社担保借款契约》、《逾期贷款催收通知书》七份、《债权催收公告》三份。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对汶村信用社主张的全部事实予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。汶村信用社与黄福业签订的《台山县信用合作社担保借款契约》有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄福业违反合同约定，未按时还款付息，属违约，应当承担违约责任。汶村信用社要求黄福业还贷款本金7800元，有合同根据，应予支持。汶村信用社要求黄福业按借款合同约定的借款利率标准支付逾期贷款利息19072.56元（暂计至2017年9月21日），不违反法律规定，应予支持。黄福业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄福业应当自本判决生效之日起十五日内向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社返还借款本金7800元及支付利息19072.56元（暂计至2017年9月21日，从2017年9月22日起至实际清偿之日止的利息按借款合同约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告黄福业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  秦卫民二〇一八年十月三十一日书记员  伍慧仪
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0527民初3649号原告：乔永杰，男，1975年4月13日生，汉族，住内黄县。被告：乔振杰，男，1987年4月21日生，汉族，住内黄县。原告乔永杰与被告乔振杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔永杰到庭参加诉讼，被告乔振杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔永杰向本院提出诉讼请求：1．请求被告乔振杰偿还原告借款17500元及利息（利息至还清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月1日，被告借原告现金17500元，利息商议为2分，被告当场给原告写了借条，有一张借条为证，经原告多次催要，被告拒不偿还。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告乔振杰未作答辩，亦未向本院提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告向原告借款17500元，并向原告出具了借条，借条内容为“今借到，现金壹万柒仟伍佰元整（17500），借款人：乔振杰，2018.2.1”。经原告多次催要，被告乔振杰至今未还。庭审中，原告乔永杰陈述双方口头约定利息为月息2分，要求被告给付自2018年2月1日之日起至还清款之日止，按月息2分计算的利息，对此原告未提供相关证据。上述事实，有原告提交的借条及原告陈述证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告乔振杰向原告乔永杰借款现金17500元并出具借条，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，原告与被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，被告乔振杰应当按约偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款17500元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告乔永杰要求被告给付按月息2分计算利息的请求，未提供相关证据，故该请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔振杰于本判决生效后十日内偿还原告乔永杰借款17500元；二、驳回原告乔永杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告乔振杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  邵希军审判员  王晓燕审判员  赵国飞二〇一八年十月二十六日书记员  李冰冰
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20233号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：丁天华，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告丁天华信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁天华归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币56,072.76元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：丁天华在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计56,072.76元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初3923号原告贾荣东，男，1972年10月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人田永俊，南阳市功能区兴法律服务所法律工作者。被告李彦龙，男，1992年8月17日出生，汉族，住河南。被告罗超，男，1988年6月25日出生，汉族，住河南。原告贾荣东诉被告李彦龙、罗超民间借贷纠纷一案，本院受理后，向当事人送达相关法律手续，并公开开庭进行了审理，原告贾荣东的委托代理人田永俊、被告李彦龙到庭参加了诉讼，被告罗超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月17日，二被告因生意投资周转，共同向原告借款30000元，并约定有违约金及利息、罚息，该款出借后，被告至今未偿还本息，经原告多次催要未果，现原告向法院起诉，要求二被告连带偿还原告借款30000元及利息，利息按照年利率24%计付，自借款之日起支付，至本金偿还时止。被告罗超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。被告李彦龙辩称，对该笔借款30000元属实，但是我没有见到钱，我也未使用该借款。当时，罗超跟刘聪因做生意，需要借钱使用，就向原告借款30000元。现让我一个人全部偿还该笔借款，我有意见。如果是罗超借款的，我跟另外一担保人刘聪每人承担15000元。如果该30000元是我们三人共同借款的话，我愿意承担10000元。如果是罗超跟刘聪借款的话，我是担保人，也只能承担10000元。原告贾荣东为支持其诉求，向本院出示证据为：1、借条一份，证实二被告向原告借款30000元属实，并且二被告已收到该30000元。2、证人李某出庭证言一份，该证言的主要内容显示，借款时，罗超找到证人，说李彦龙、罗超、刘聪合伙做生意，做微商用途，资金不足，就经过证人向原告借款30000元，当时钱给罗超了，现金方式支付的，给钱时谁在场，证人记不清楚了，借条上的名字，都是他们三个人签的，约定利息是每月利率3分。被告李彦龙质证认为，当时罗超说急用钱，在李某那能借到钱，所以借款的当晚，罗超与刘聪、李某在河南油田小汉街找到我，罗超说让我做担保人，还有刘聪也是担保人，但是最后我听说他们两人一人使用15000元，我就没有使用借款。在签完字后，我与家人在一起吃饭，钱在小××一烧烤摊位给的，当时我没有在场，我已经走了，我去烧烤摊斜对面的一烤鱼处吃饭。被告李彦龙未向本院出示证据。对原告出示的证据，结合借条、收条以及证人证言，能够证实原被告之间借款及利息约定的事实。经当事人陈述，证据证明，本院确认以下事实：2017年9月17日，被告李彦龙、罗超以及案外人刘聪向原告贾荣东出具借款30000元的借条一份，该借条上约定每月利息3分，但未约定还款期限。在被告李彦龙、罗超及案外人刘聪向原告出具借条的同时，原告将该30000元支付给被告罗超，同时，在该借条的最下方有书写“实收到借款本金叁万圆整，2017年9月17日”的字样。该借款本金及其他利息至今还。本院认为：原告出具借条及收条，证明原告的债权人身份和已向二被告及案外人刘聪出借30000元的事实，被告李彦龙就此提出自己非债务人身份的抗辩意见，因无相关证据予以证明，该抗辩不成立；现原告请求二被告向其偿还借款30000元，理由正当，本院予以支持。被告李彦龙、罗超在承担还款责任后，可以依照实际使用份额向其他借款人进行追偿。利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，自借款之日起，即自2017年9月17日起，按年利率24%支付利息，至借款清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下:本判决生效后十日内，被告李彦龙、罗超向原告贾荣东还款30000元及利息，利息自2017年9月17日起，按年利率24%标准，计算至本金清偿之日止。如果二被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交受理费550元，由二被告连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕审 判 员  叶俊凡人民陪审员  王鹏飞二〇一八年十月八日书 记 员  周佳欣
宾县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0125执3264号申请执行人宾县振兴物业管理有限公司、被执行人李冬：宾县振兴物业管理有限公司与李冬物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1097.00元。经本院立案执行，现已执行到位1072.00元，未执行到位25.00元宾县振兴物业管理有限公司自愿放弃。本院已于2018年10月26日将该款转付给宾县振兴物业管理有限公司法定代表人杜喜财。至此，宾县振兴物业管理有限公司向本院申请执行的（2018）黑0125民初2491号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月二十九日
辽宁省锦州市太和区人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0711刑初75号公诉机关辽宁省锦州市太和区人民检察院。被告人王某某，男，1980年3月3日出生于辽宁省锦州市，汉族，初中文化，工人，现住锦州市太和区。因本案于2018年9月5日被刑事拘留，2018年9月7日被取保候审。锦州市太和区人民检察院以锦太检公诉刑诉（2018）68号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。锦州市太和区人民检察院指派检察官王某1、检察官助理王某2乔出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月4日20时50分许，被告人王某某饮酒后驾驶辽G**号小型轿车，沿锦州市太和区滨河路由北向南行驶至解放西路西大桥西桥头处时，因其涉嫌酒后驾驶被交通警察查获，对其进行呼气式酒精含量检测后将其带到医院提取其血液样本，并立即封装后送往锦州辽希司法鉴定中心进行血液酒精含量鉴定，经鉴定王某某的血液中乙醇含量为109.98mg/100ml，已达到醉酒驾驶的标准。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，并有身份证明、血样提取登记表、提取血液样本现场图片等书证、被告人王某某的供述与辩解、锦州辽希司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、案件来源及抓捕经过等其他证据材料载卷佐证，足以认定。本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应追究其刑事责任。王某某当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，主动缴纳罚金，有悔罪表现，具有法定、酌定从轻情节，可依法从轻处罚。根据王某某的犯罪情节及对社会的危害程度，结合社区矫正机关的意见，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  袁鑫二〇一八年十月二十三日法官助理曲莹莹书记员王芳芳
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2018）冀0306民初2487号原告：马增生，男，1958年10月19日出生，汉族，现住秦皇岛市。被告：孙科丰，男，1978年8月18日出生，汉族，现住秦皇岛市。原告马增生与被告孙科丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马增生、被告孙科丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马增生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款5270000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，在2009年至2015年期间，被告以做生意需要资金周转为由，多次从原告手借款，截止2015年3月，被告累计借款5270000元，对于此款，经原告多次向被告索要，被告总是找各种理由拖延给付，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。孙科丰辩称，欠钱事情属实，现在没有偿还能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年至2015年期间，被告孙科丰多次向原告借款，具体情况为：1、2009年11月6日被告从原告处借款600000元，借款用途买地；2、2009年11月16日被告从原告处借款500000元，借款用途买地；3、2010年1月3日被告从原告处借款400000元，借款用途买地；4、2010年1月18日被告从原告处借款500000元，借款用途买地；5、2011年2月3日被告从原告处借款300000元，借款用途建店；6、2011年4月16日被告从原告处借款450000元，借款用途建店；7、2011年7月18日被告从原告处借款700000元，借款用途进车；8、2013年1月20日被告从原告处借款300000元；9、2015年3月30日被告从原告处借款500000元；10、2015年3月30日被告从原告处借款1020000元。以上款项合计5270000元，被告孙科丰至今均未予给付。以上事实，有借条十张、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，公民间的合法借贷关系受法律保护。被告孙科丰应当及时向原告偿还借款，其未予偿还应承担相应的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告孙科丰于本判决生效之日起十日内偿还原告马增生借款5270000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48690元，减半收取计24345元，由被告孙科丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 赵铁民 二0一八年十月二十四日书记员 薛鑫慧
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0307民初8044号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心），住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：邓婷，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赵连宏，男，汉族，1977年10月28日生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，身份证号码：XXXXX。 上述当事人信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓婷到庭参加诉讼，被告赵连宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息及滞纳金等合计232746.95元，其中本金196883.8元，利息18105.27元，滞纳金17757.88元（费用暂计至2017年9月1日，之后利息、滞纳金按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告承担前期办案费4000元；3、判令被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、前期办案费、律师费等）。事实与理由：被告填写了向原告申请办理信用卡，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核后给被告发放了信用卡（卡号：622XXX，户名：赵连宏）。但开户后被告恶意透支，经原告多次催收，被告仍未还款，为维护原告合法利益，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告未应诉答辩。 经审理查明，2014年11月20日，被告赵连宏签署了原告制作的民生白金理财信用卡申请表、领用合约，向原告申请办理信用卡。领用合约载明：“白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行；无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人如同时持有本行两张以上的民生信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，此外持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、以及本行为实现债权所产生的其他费用）均由持卡人承担；持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自动还款的，本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项，扣收不足的部分持卡人应及时清偿。持卡人未能及时足额偿还的，本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收，或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿，或将本行对持卡人负有的债务进行抵销，并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还”。合约附有收费标准表格，内容有：“主卡年费1500元，附属卡年费750元，按年预先收取；透支利率为每日0.5‰，所有交易自记账日起计算；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低10元”。原告向被告赵连宏核发了一张民生白金理财信用卡。被告赵连宏持卡消费。截至2017年9月1日，被告赵连宏已逾期5期，欠本金196883.8元，利息18105.27元，滞纳金17757.88元，共计232746.95元。2016年6月8日，原告与广东嘉得信律师事务所签订了一份《委托代理协议》，由广东嘉得信律师事务所代理原告办理信用卡纠纷方面的法律事务。2018年3月6日，广东嘉得信律师事务所向原告开出增值税专用发票一张，载明律师费价税合计78500元，并备注其中赵连宏4000元。因被告未能及时偿还欠款，原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告签署了原告制作的民生白金理财信用卡领用合约，其与原告之间就该合约约定内容形成的合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。被告在信用卡使用过程中发生透支后，应当依约及时足额还款。被告未履行还款责任，已构成违约，原告请求被告归还本金、偿付利息、滞纳金及因催收欠款引起的律师费，符合合约约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩及举证质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵连宏于本判决生效之日起三日内向原告民生银行信用卡中心归还透支本金196883.8元及利息、滞纳金，截至2017年9月1日的利息、滞纳金分别为18105.27元、17757.88元，此后的利息、滞纳金按领用合约约定计至实际偿还之日； 二、被告赵连宏于本判决生效之日起三日内赔偿原告民生银行信用卡中心律师费4000元。 当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4890元、公告费900元，由被告赵连宏承担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  郭丹子 人民陪审员  陈冬兰 人民陪审员  钟丽君 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  钟思苑 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初8578号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码：91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，董事长。被告：钱华军，男，1989年1月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：沈向艳，女，1985年6月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告钱华军、沈向艳借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员 凌 峰二〇一八年十月二十二日书记员 陶梦凡
1北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15458号原告王发道，男，1979年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告陈蓟允，男，1982年5月19日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。原告王发道与被告陈蓟允民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王发道到庭参加了诉讼，被告陈蓟允经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王发道向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月15日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限9天，自2016年6月15日至2016年6月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609459208062364683。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈蓟允于本判决生效后七日内偿还王发道借款本金2000元；二、陈蓟允于本判决生效后七日内支付王发道利息（以2000元为本金，自2016年6月16日借款次日起至2016年6月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈蓟允于本判决生效后七日内支付王发道利息（以2000元为本金，自2016年6月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6367号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：廖德武，男，1979年11月21日出生，汉族，住广西容县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告廖德武民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告廖德武经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1544元（已扣减居间方收取的信息服务费456元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月19日起至2017年12月18日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月19日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月19日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币2000元，起息日2017年11月19日，借款到期日2017年12月18日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金2000元，居间方收取服务费456元后，被告实际收到借款本金1544元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告廖德武应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1544元； 二、被告廖德武应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月19日起至2017年12月18日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月19日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告廖德武在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40535号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：宋琪，女，1986年3月6日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋琪信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币343,362.26元。原告诉称,被告宋琪系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币343,362.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执12413号申请执行人侯永毅，女，1979年9月15日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人吴艺华，男，1979年6月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人侯永毅依据本院作出的已发生法律效力的(2018)沪0115民初1802号民事判决书，于2018年6月19日向本院申请执行，要求被执行人吴艺华支付房屋折价款55万元(人民币，下同)及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018年6月25日向被执行人吴艺华发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人吴艺华于2018年7月2日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人吴艺华未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院已将被执行人吴艺华纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行中，本院于2018年6月28日冻结了被执行人吴艺华名下银行账户(账户内无可供扣划的银行存款)，冻结期限为一年；于2018年7月23日查封了被执行人吴艺华与案外人共有的位于上海市浦东新区XX路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房屋，查封期限为三年，因前述房屋系与案外人共有，故本案暂不能予以处置。本院通过集中调查，未发现被执行人吴艺华名下其他可供执行的财产，申请执行人侯永毅也未能向本院提供被执行人吴艺华名下其他可供执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初1802号民事判决书的本次执行程序。申请执行人侯永毅仍享有要求被执行人吴艺华继续履行债务的权利，被执行人吴艺华仍负有继续向申请执行人侯永毅履行的义务；若申请执行人侯永毅发现被执行人吴艺华有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李高忠审 判 员  朱恩平代理审判员  刘 凤二〇一八年十月十日书 记 员  周 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁11民辖终131号 上诉人（原审被告）：苏州三森木结构房屋建设有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇惠安路**，注册号320506000433358/91320506313796476T。 法定代表人：徐培生，总经理。 被上诉人（原审原告）：日照市浩耀装饰安装工程有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲东路**，统一社会信用代码91371102093184514F。 法定代表人：侯军，总经理。 被上诉人（原审被告）：朱向荣，男，1973年4月30日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市吴中区。 被上诉人（原审被告）：日照锦海旅游发展有限公司，住，住所地山东省日照市山海天旅游度假区管委大楼**册号371105000000119。 上诉人苏州三森木结构房屋建设有限公司因与被上诉人日照市浩耀装饰安装工程有限公司、朱向荣、日照锦海旅游发展有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初3316号民事裁定，向本院提出上诉。 日照市浩耀装饰安装工程有限公司诉称，2016年7月6日，日照市浩耀装饰安装工程有限公司与苏州三森木结构房屋建设有限公司签订了水电安装工程总承包合同及山东蓝海1号露营公园木屋卫生间装饰合同，上述两份合同的总发包方为日照锦海旅游发展有限公司，工程价款共计888345元，日照市浩耀装饰安装工程有限公司依据合同规定已经按时完工并交付使用，经日照锦海旅游发展有限公司验收合格。但苏州三森木结构房屋建设有限公司没有按时履行支付工程款的义务，经日照市浩耀装饰安装工程有限公司多次催要后，尚欠工程款318345元。请求判令苏州三森木结构房屋建设有限公司、朱向荣、日照锦海旅游发展有限公司立即支付工程款318345元并承担本案的诉讼费、保全费等费用。 苏州三森木结构房屋建设有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为原审法院对案件没有管辖权，苏州三森木结构房屋建设有限公司住所地为江苏省苏州市吴中区，请求将本案移送至苏州市吴中区人民法院审理。 原审法院经审查认为，本案各方当事人因水电安装工程合同和装饰合同发生纠纷，属建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖条款第一项的规定，因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案的工程地点日照市蓝海一号露营基地位于原审法院辖区，故原审法院依法对该案具有管辖权。故苏州三森木结构房屋建设有限公司对本案提出的管辖异议不成立，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定驳回苏州三森木结构房屋建设有限公司提出的管辖权异议。管辖权异议受理费100元，由苏州三森木结构房屋建设有限公司负担。 苏州三森木结构房屋建设有限公司上诉称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，本案应由上诉人住所地法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省苏州市吴中区人民法院审理。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第一款、第三款规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的住所地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案纠纷所涉不动产位于日照市山海天旅游度假区，属于原审法院辖区，原审法院受理本案并无不当。苏州三森木结构房屋建设有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许崇安 审判员  王东坤 审判员  何茂田 二〇一八年十月十日 书记员  徐美玲
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初3905号原告：王德忠，男，汉族，1962年7月24日生，住所地固始县，经常居住地固始县。委托代理人：赵维昌，河南振蓼律师事务所律师。被告：吴金青，男，汉族，1970年11月12日生，住固始县。委托代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师。王德忠诉吴金青机动车交通事故赔偿纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理,之后转为普通程序进行审理。原告王德忠及委托代理人赵维昌、被告吴金青及委托代理人王广庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王德忠诉称：1、请求判令被告赔偿原告各项损失260953.37元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月29日11时许，吴金青驾驶一辆豫15-439**农用货车沿204省道由南向北行驶至段集镇乐道村井沿组路段时，遇原告从204省道由西向东横过马路，双方发生事故，造成原告身体严重受伤。固始县交警部门认定被告承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。另查明，肇事车辆未购买交强险及其他商业险。现原告治疗已经结束，但与被告就赔偿问题未达成协议，现依据相关规定起诉至法院，恳请贵院查明事实，依法判如所请。被告辩称：我们对事实没有异议，对于赔偿金额以质证意见为主。被告之前垫付的金额23000元，要求在赔偿时予以扣除。本院对本案事实认定如下：2017年10月29日11时许，吴金青驾驶一辆豫15-439**农用货车沿204省道由南向北行驶至段集乐道村井沿组路段时，遇原告从204省道由西向东横过马路，双方发生事故，造成原告身体严重受伤。固始县交警部门认定被告承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。另查明，肇事车辆未购买交强险及其他商业险，被告已垫付14000元。原告受伤后两次住院治疗共计88天，治疗终结后经鉴定原告伤情为九级伤残，“三期”鉴定的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。原告住所地显示为河南省××段集乡××组，但原告在固始县段集镇街道有一套自建房屋且在事故之前一直从事餐饮业，其经常居住地为城镇。本院采信并据以认定上述事实的证据有原告王德忠身份证、被告吴金青身份证、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、病历、入、出院记录、医药费发票及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：交警部门对这起事故做出的责任认定书，认定被告吴金青负此次交通事故的主要责任，原告承担次要责任，其认定准确，本院予以采信；本案属于机动车与行人之间发生的交通事故，对于原告的损失（无直接财产损失），应先由投保义务人被告在未投保机动车交强险120000元责任限额范围内给予赔偿，不足的部分，按交通事故主次责任划分【《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定应按8:2的比例划分】由被告吴金青再进行赔偿剩下分担的部分；原告提出在固始县段集镇街道有一套自建房屋且在事故之前一直从事餐饮业，其经常居住地为城镇，应当按非农户口计算残疾赔偿金，本院予以支持；被告提出原告的伤残等级过高，未在规定时间提出重新鉴定申请书，对被告的辩驳不予支持；被告提出原告本人有过错，应减轻被告精神损害赔偿责任，本院予以支持；被告提出原告的医疗费中的会诊费5000元没有正规票据应减掉，本院予以支持；被告提出原告交通费不符合规定应予以支持，但应参照一般工作人员出差交通补助进行计算。综上，本院认定原告因交通事故造成的合理损失有：一、医疗费:82504元(33256+50724.02+520.8+390.3-1040-1347)；二、营养费:30元/天X90天=2700元；三、住院伙食补助费:100元/天X88天=8800元；四、护理费:36848元/365天Ⅹ90天=9085.81元；五、误工费:36591元/365天X180天=1804.8元；六、残疾赔偿金:29557.86元X20X20%=118231.44元；七、精神抚慰金:7000元（酌定）；八、交通费:88天X30元/天=2640元；九、鉴定费:1200元；上述合计人民币233966元，被告应当赔偿的金额为198573元【120000元+7000元+（233966-120000-7000）X80%-14000元（已垫付）】。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，判决如下：一、被告吴金青赔偿原告王德忠各项损失人民币198573元，于判决书生效后30日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2608元，由被告吴金青负担2163元，原告自行负担472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。本判决书生效后，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 金 辉审判员 刘士管审判员 霍 皕二〇一八年十月二十九日书记员 王怡珺
云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0112民初7852号 原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。 统一社会信用代码：91530000X22602133B。 负责人：朱少彦。 委托诉讼代理人：胡开萍，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王丽娟，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：杨红平，女，1971年10月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。 原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告杨红平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡开萍到庭参加了诉讼，被告杨红平经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金219162.39元、利息9386.24元、罚息305.45元、复利172.92元（截止于2018年4月24日），共计229027元，及自2018年4月25日至借款实际清偿之日期间按照约定计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2、被告承担原告为实现债权支出律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的其他费用。事实和理由：被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，约定原告向被告授信贷款额度250000元，该额度贷款用于经营周转，额度有效期60个月，还款方式为等额本息，借款固定月利率1.5%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收30%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，约定每月25日为还款日。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约还本付息，故原告诉至人民法院。 被告杨红平没有提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告杨红平经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行个人对账单》、《欠款明细》、《保全费收据》，本院予以确认并在案佐证。 经审理，本院确认下列事实：被告杨红平作为借款人于2015年3月19日填写了《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请表与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，相关费用包括律师费等，由借款人承担。原告与被告杨红平签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定由原告向被告杨红平提供个人信用贷款额度250000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年3月27日起至2020年3月27日止；单笔贷款金额的贷款期限为36个月，利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；还款方式为等额本息还款，每月的25日为还款日；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告向被告杨红平发放了贷款。《欠款明细》、《广发银行个人对账单》显示，被告自2018年2月25日开始逾期还款，截至2018年10月10日，被告杨红平尚欠借款本金219162.39元、利息24969.2元、罚息3623.7元、复利2172.79元。另，原告为本案支出保全费1680元。 本院认为，《生意人卡(生意红)申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告依约已向被告杨红平发放了贷款，被告杨红平即应按约归还贷款并支付利息。至原告起诉时止，被告杨红平已逾期还款，原告有权按照约定宣布贷款提前到期，要求被告杨红平归还截至2018年10月10日借款本金219162.39元，并支付合同约定的利息、罚息、复利。律师费的承担约定于申请表中，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。虽然被告杨红平经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨红平于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2018年10月10日借款本金219162.39元、利息24969.2元、罚息3623.7元、复利2172.79元及自2018年10月11日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按月利率1.5%计算，罚息、复利按月利率1.5%上浮30%计算）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4780元、保全费1680元，共计6460元（原告已预交），由被告杨红平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。 审 判 长  徐 静 人民陪审员  夏书萍 人民陪审员  王玉花 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  刘俊毅
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执19615号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**号。 负责人：江友青。 委托诉讼代理人：余焕伟、彭良婷，均为广东金轮律师事务所律师。 被执行人：田泽培，男，1982年6月6日出生，汉族，住广东省陆丰市甲子镇新湖社区溪墘内路**号之二。 广发银行股份有限公司广州分行与田泽培借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初21131号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿借款本金254281.72元及利息、罚息、复利（截止至2017年12月6日，利息35614.83元、罚息18294.19元、复利6629.83元；自2017年12月7日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计算罚息；以未支付的正常利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计算复利；上述利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）;负担受理费5570元，执行费4622元等。依申请执行人的申请，本院于2018年7月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无有价值的、可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执19615号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十月二十六日 书记员  陈志恒
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新2901民初2829号 原告:李旗章，男，1967年4月24日出生，汉族，个体户，现住阿克苏市。 委托诉讼代理人：范永红，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。 被告:沈大联，男，1962年2月28日出生，汉族，现住阿瓦提县。 原告李旗章与被告沈大联凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。 原告李旗章诉称，2016年9月18日，被告从原告处购买大棚膜。经双方结算，被告尚欠原告货款6747元，并出具欠条一份，承诺该款于2016年12月15日付清。但上述欠款到期后，经原告多次索要，被告均推诿拒付。原告现诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款6747元，支付逾期付款利息607元、交通费100元，共计7454元。 被告沈大联在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告住所地为阿瓦提县阿瓦提镇丰收路24巷**，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一的规定，被告沈大联一直居住在阿瓦提县辖区内，阿克苏市人民法院对本案没有管辖权，本院应由阿瓦提县县人民法院管辖，因此请求该案移送至阿瓦提县人民法院审理。 本院经审查认为：原告提供的2016年9月18日被告出具的欠条中虽约定“到期不付的由阿克苏市法院判决”，但因被告对该内容予以否认，而原告亦认可该内容系其本人书写，故本院认为原告李旗章与被告沈大联协议管辖约定应属无效。本案中，，被告沈大联住所地在阿瓦提县有其提交的身份证及常住人口登记卡为证，属阿瓦提县行政辖区范围。综上，被告沈大联对管辖权提出的异议成立，本案移送阿瓦提县人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告沈大联对管辖权提出的异议成立，本案移送阿瓦提县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审判员  李慧 二〇一八年十月十日 书记员  吕涛
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执1461号申请执行人：潘克清，男，1952年2月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：谢宗秋，男，1961年10月5日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。潘克清与谢宗秋民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初11124号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潘克清向本院申请执行，要求被执行人谢宗秋归还借款本金30万元以及相应利息。本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一八年十月十一日书记员  周智杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0235民初5330号原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道**。统一社会信用代码：9150023575928175XQ。负责人：刘爱武，行长。委托诉讼代理人：龚平，男，该行职工。委托诉讼代理人：杜红军，男，该行职工。被告：黄厚成，男，1978年12月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告黄厚成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人杜红军到庭参加诉讼。被告黄厚成经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告贷款本金29500元，利息32419.49元（截止2018年8月14日），以后的利息仍按借款合同约定的利率标准计算至贷款本息付清时止；2.由被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：2009年2月9日，被告在原告农坝分理处贷款30000元用于加工，年利率9.45%（罚息年利率12.285%），于2011年2月5日到期。贷款到期后，被告偿还了500元本金，其余本息未偿还，经原告多次催收无果。被告黄厚成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年2月9日，被告向原告借款30000元，双方签订了《重庆农村商业银行农户小额信用借款借据》，约定借款用途为加工，借款到期时间为2011年2月5日，借款利率为年利率9.45%，逾期罚息年利率12.285%，并约定被告不按期归还贷款本息，原告有权从被告存款账户中扣收并加收贷款逾期利息。贷款到期后，经原告催收，被告于2016年10月15日偿还了500元借款本金，其余本息均未偿还，截止2018年8月14日，被告共计下欠原告借款本金29500元，利息32419.49元。庭审中，原告自述除预交的诉讼费外，未产生其他实现债权的费用。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明书、被告身份信息、《重庆农村商业银行农户小额信用借款借据》、贷款回收凭证、欠息说明在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄厚成向原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款30000元的事实清楚，权利义务关系明确，且不违反法律规定，原、被告之间的金融借款合同依法成立并生效。现被告黄厚成未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，应当承担相应的责任。被告曾偿还的500元借款本金，原告在诉讼请求中已经扣除，本院予以确认。因此，对于原告要求被告黄厚成归还借款本金29500元，支付截止2018年8月14日的利息32419.49元，以后的利息仍按借款合同约定的利率标准计算至贷款本息付清时止的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中自述确除预交的诉讼费外，并未产生其他实现债权的费用，故对原告要求被告承担实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄厚成在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款本金29500元并支付截止2018年8月14日的利息32419.49元，以及从2018年8月15日起至付清之日止的利息（以29500元为基数，按年利率12.285%计算）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告黄厚成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 余艳琼二〇一八年十月十六日法官助理 杨 睿书 记 员 欧 园
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民初2554号原告：刘湘春，男，汉族，1976年2月9日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：熊斌，云南微行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海涛，云南微行律师事务所律师。被告：昆明楷丰房地产开发有限公司，住所地:云南省昆明市西山区福海乡高朱村**。法定代表人：姜力。被告：姜力，男，汉族，1978年4月19日生，住云南省昆明市官渡区。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵勇，云南南博律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：李梅，云南南博律师事务所律师。被告：田维松，男，汉族，1972年10月26日生，住云南省昭通市昭阳区。被告：罗雪梅，女，汉族，1977年12月25日生，住云南省昭通市昭阳区。被告：昆明璞原房地产开发有限公司，住，住所地:云南省昆明市西山区福海街道办陆家社区年华街88-3-7/div>法定代表人：孙波。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵勇，云南南博律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：李梅，云南南博律师事务所律师。本院在审理原告刘湘春诉被告昆明楷丰房地产开发有限公司、姜力、田维松、罗雪梅、昆明璞原房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告刘湘春在审理过程中，向本院申请撤回对被告昆明楷丰房地产开发有限公司、姜力、田维松、罗雪梅、昆明璞原房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告刘湘春向本院申请撤回起诉，属于自由行使诉权，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予刘湘春撤回起诉。案件受理费86910元，减半收取计43455元，剩余的43455元，退还给刘湘春，昆明楷丰房地产开发有限公司预交的鉴定费20000元，由刘湘春承担。审 判 长 刘 涛人民陪审员 李 涛人民陪审员 李 泽二〇一八年十月三十日书 记 员 叶芳言
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川19刑终178号 原公诉机关巴中市巴州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）莫林，曾用名莫正，男，1988年11月4日出生于四川省巴中市，汉族，初中文化，无业，户籍地巴中市恩阳区，租住巴中市巴州区。因犯盗窃罪于2007年3月被江苏省常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元；2007年7月因盗窃被撤销缓刑，收监执行；2008年9月因犯盗窃罪被江苏省常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元；2010年4月因犯盗窃罪,被判处有期徒刑二年三个月,并处罚金人民币2000元;2010年7月因发现漏罪,被判处有期徒刑一年六个月,并处罚金2000元,与前罪合并,决定执行有期徒刑三年九个月,并处罚金人民币4000元;2012年11月2日刑满释放。因犯盗窃罪，于2014年3月5日被江苏省常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯伪造货币罪，于2016年9月6日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留；同年10月1日被执行逮捕。现羁押于巴中市看守所。 上诉人（原审被告人）杨波，男，1986年2月8日出生于四川省金堂县，汉族，小学文化，户籍地四川省金堂县，住贵州省贵阳市花果园。2016年12月5日被贵阳市公安局南明分局抓获，同年12月7日因涉嫌犯伪造货币罪，被巴中市公安局巴州区分局执行逮捕。现羁押于巴中市看守所。 上诉人（原审被告人）杨军，男，1982年2月3日出生于四川省巴中市，汉族，初中文化，户籍地四川省巴中市恩阳区，住巴中市恩阳区。因涉嫌犯伪造货币罪，于2016年11月11日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留；同年12月2日被执行逮捕。现羁押于巴中市看守所。 原审被告人唐敏，男，1989年6月20日出生于四川省金堂县，汉族，初中文化，无业，户籍地成都市金堂县,住成都市金堂县。因犯非法持有假币罪，于2016年12月13日被成都市金堂县人民法院判处有期徒刑十个月；2017年9月25日刑满释放。因涉嫌犯伪造货币罪，于2016年10月19日被巴中市公安局巴州区分局取保候审；经巴中市巴州区人民法院决定于2017年9月25日被执行逮捕。现羁押于巴中市看守所。 原审被告人苟小梅，曾用名苟红梅，女，1994年7月18日出生于四川省巴中市，汉族，大专文化，无业，户籍地巴中市巴州区，租住巴中市巴州区。因涉嫌犯伪造货币罪，于2016年9月6日被巴中市公安局巴州区分局取保候审。经巴中市巴州区人民法院决定于2017年12月26日被执行逮捕。现羁押于巴中市看守所。 四川省巴中市巴州区人民法院审理巴中市巴州区人民检察院起诉指控原审被告人莫林、杨波、杨军、唐敏、苟小梅涉嫌犯伪造货币罪一案，于2018年7月31日作出（2018）川1902刑初141号刑事判决。宣判后，原审被告人莫林、杨波、杨军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。 本院认为，四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902刑初141号刑事判决审理程序违法法律规定，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902刑初141号刑事判决； 二、发回四川省巴中市巴州区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 罗纪才 审判员 许 莉 二〇一八年十月十二日 书记员 李青芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十七条【一审违反法定程序案件的处理】第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判： …… （五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
449北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16135号原告张亮亮，男，1987年8月26日出生，汉族，住甘肃省天水市清水县。被告路天翔，男，1987年4月19日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。原告张亮亮与被告路天翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亮亮到庭参加了诉讼，被告路天翔经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月7日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限13天，自2016年6月7日至2016年6月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号606433471520678082。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、路天翔于本判决生效后七日内偿还张亮亮借款本金2000元；二、路天翔于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以2000元为本金，自2016年6月8日借款次日起至2016年6月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、路天翔于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以2000元为本金，自2016年6月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初6940号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行，统一社会信用代码91331003554768644L。住所地：台州市黄岩区劳动南路**。 代表人：陈亚萍，该行行长。 委托代理人：陈聪，该行员工。 被告：张益民，男，1981年3月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：夏顺能，男，1983年9月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司黄岩北城社区支行（以下简称民泰银行）为与被告张益民、夏顺能金融借款合同纠纷一案，于2018年9月13日向本院起诉，诉请：被告张益民立即返还借款本金140000元，并支付截至2018年8月15日止的利息、罚息、复利12947.49元及自2018年8月16日起至实际履行之日止按借款合同约定的利息、罚息、复利；被告夏顺能对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员尤高云适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人陈聪到庭参加诉讼，被告张益民、夏顺能经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 本院经审理认定：2017年10月30日，被告张益民由被告夏顺能担保与原告民泰银行签订一份《保证借款合同》，约定：借款金额为140000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2018年4月25日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款月利率为9.36‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，结息方式为按年结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，每年末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年等内容。同日，原告依约放款。借款到期后，截至2018年8月15日止，被告张益民尚欠原告借款本金140000元，利息、罚息、复利共计12947.49元，被告夏顺能亦未承担保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张益民在本判决生效之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司黄岩北城社区支行借款本金140000元，并支付截至2018年8月15日的利息、罚息、复利12947.49元及自2018年8月16日起至本判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利（以年利率24%为限）；被告夏顺能负连带责任。被告夏顺能承担连带责任后，有权向被告张益民追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3359元，减半收取1679.50元，由被告张益民、夏顺能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 尤高云 二〇一八年十月十日 代书记员 周旖旎
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：林清云。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林清云信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计177,043.91元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林清云系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币177,043.91元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  薛家莺二〇一八年十月十九日书记员  张贺棋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0111财保85号申请人：查德鑫，男，汉族，1988年10月15日生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：卢一鸣、严清容，江西求正沃德律师事务所律师。被申请人：江西康泷科技有限公司，住所地：江西省南昌小兰经济技术开发区。被申请人：李霞，女，汉族，1979年3月3日生，住江西省南昌市青山湖区。申请人查德鑫于2018年9月21日向南昌仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人李霞所有的位于南昌市西湖区×××路×××房屋，保全金额为3318333.33元。申请人提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保。2018年10月9日，南昌仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李霞所有的位于南昌市西湖区×××路×××号××朝阳××宫1#二单元204室的房屋壹套，保全金额为3318333.33元。案件申请费5000元，申请人已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 露二〇一八年十月十二日书记员 周林丽
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初1066号 原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街**。 负责人于德庆，该行行长。 委托诉讼代理人：杨红峰，男，1990年11月27日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。 被告：邵恩广，男，1960年10月13日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被告：邵恩忠，男，1968年7月19日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：邵恩顺，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告邵恩广、邵恩忠、邵恩顺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨红峰到庭参加诉讼，被告邵恩广、邵恩忠、邵恩顺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决邵恩广偿还贷款本金59974.08元、利息及复息126082.32元（截止2017年12月21日）及自2017年12月22日至贷款结清之日的利息；2.邵恩忠、邵恩顺对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、送达费等一切费用由邵恩广、邵恩忠、邵恩顺承担。事实和理由：2011年1月24日，邵恩广向我行申请贷款60000元，并签订借款合同，我行于2011年1月27日向其发放贷款60000元，约定月利率为9.68333‰，借款期限至2012年1月23日。该借款由邵恩忠、邵恩顺提供担保并签订保证合同。现该贷款已逾期，邵恩广、邵恩忠、邵恩顺未履行还款义务。 邵恩广、邵恩忠、邵恩顺未作答辩。 农商行围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1.《个人借款合同》、《保证合同》，证明原、被告之间存在金融借款合同关系； 2.借款凭证、贷款账卡及利息变动明细，证明上述合同签订后的履行情况； 3.2013年8月29日、2015年8月25日山东法制报报纸二份，证明借款到期后向借款人及担保人催收情况； 4.鲁银监准［2015］37号批复文件，证明农商行机构变更情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月24日，原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与邵恩广签订《个人借款合同》，约定：借款金额60000元，借款期限自2011年1月24日至2012年1月23日，违约责任为借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。邵恩忠、邵恩顺亦于同日与农信社签订《保证合同》，约定：由邵恩忠、邵恩顺为邵恩广的上述借款提供担保。被担保的本金数额为60000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述二份合同均约定借款人有权通过媒体进行公告催收。上述合同签订后，农信社于2011年1月27日向邵恩广发放贷款60000元，借款凭证载明借款月利率为9.68333‰，借款到期日为2012年1月23日。借款到期后，邵恩广偿还过部分本金及利息，截止2017年12月21日尚欠借款本金59974.08元及利息126082.32元。农信社和农商行于2013年8月29日、2015年8月25日二次在山东法制报对邵恩广、邵恩忠、邵恩顺进行报纸公告催收。 另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。 本院认为，邵恩广、邵恩忠、邵恩顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。邵恩广、邵恩忠、邵恩顺与农信社签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向邵恩广发放借款，现该借款已逾期。农商行接收了原农信社的债权债务后，要求邵恩广偿还尚欠借款本金59974.08元，并支付2017年12月21日前利息126082.32元及2017年12月22日至贷款结清之日止相应利息,符合法律规定，本院予以支持。上述借款到期后，农商行曾在保证期间内通过报纸公告催收的方式要求保证人邵恩忠、邵恩顺承担保证责任，故农商行要求邵恩忠、邵恩顺承担连带清偿责任的主张，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邵恩广于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金59974.08元； 二、限被告邵恩广于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2017年12月21日的利息126082.32元； 三、限被告邵恩广于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2017年12月22日起至实际给付之日止，以本金59974.08元为基数按月利率9.68333‰加收50％计算），并按照借款合同约定向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付相应复利； 四、由被告邵恩忠、邵恩顺对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2011元，由被告邵恩广、邵恩忠、邵恩顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  冯 建 人民陪审员  王瑞河 人民陪审员  叶继香 二〇一八年十月二十七日 书 记 员  孙小棠
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖15民终965号上诉人（原审被告）：王本田，男，1982年1月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：丁白贺，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽华铖信息科技有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区红叶时代广场综合楼**，统一社会信用代码91341500MA2MRJH24N。法定代表人：程寿伟，董事长。委托诉讼代理人：卫平强，安徽皋兴律师事务所律师。上诉人王本田因与被上诉人安徽华铖信息科技有限公司合伙协议纠纷一案，不服六安市金安区人民法院作出（2018）皖1502民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销六安市金安区人民法院作出（2018）皖1502民初344号民事判决；二、发回六安市金安区人民法院重新审理。上诉人王本田预交的二审案件受理费3940元予以退回。审判长  关德全审判员  王世如审判员  卢文乐二〇一八年十月二十二日法官助理蔡金贺书记员周焱鑫附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2018）宁0302民初6042号原告：郭跃新，男，1970年10月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，住宁夏回族自治区银川市。原告：郭丽华，女，1972年5月4日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，住宁夏回族自治区永宁县。原告：何龙，男，1979年10月5日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，住宁夏回族自治区银川市。上述三原告共同委托诉讼代理人：屠爱铭，系宁夏沙都律师事务所律师。特别授权代理。被告：肖自银，男，回族，现年32岁，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告郭跃新、郭丽华、何龙与被告肖自银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付借款96500元及利息233170元；二、判令被告支付原告借款及利息至还清之日；三.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于1999年3月12日至1999年11月11日先后八次向三原告父亲郭让借款93500元。此后郭让多次找被告催要借款，被告均推诿拒付。2018年6月28日郭让去世，现法定继承人为原告郭跃新、郭丽华、何龙。本院认为，起诉必须有明确的被告，本案原告郭跃新、郭丽华、何龙未能提供被告具体的户籍所在地、经常居住地等详细的身份信息，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郭跃新、郭丽华、何龙的起诉。案件受理费2985元，退回原告郭跃新、郭丽华、何龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 杜卫军 二〇一八年十月二十六日书记员 鲁 飞附：法律法规释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初96246号原告：霍建华，男，1979年12月26日出生，台湾居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：蔻莎国际品牌管理（深圳）有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金田路**皇岗商务中心主楼****。法定代表人：赵寿坤，总经理。委托诉讼代理人：薛大伟，男，该公司职工。原告霍建华与被告蔻莎国际品牌管理（深圳）有限公司（以下简称蔻莎品牌管理公司）肖像权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。霍建华的委托诉讼代理人张奇珍，蔻莎品牌管理公司的委托诉讼代理人薛大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍建华向本院提出诉讼请求：1.要求蔻莎品牌管理公司在全国公开发行的报纸上和微信公众号“COSCIA蔻莎”上向霍建华公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6cm*9cm，致歉时间不少于30日；2.要求蔻莎品牌管理公司连带赔偿霍建华经济损失190000元、维权成本5000元。事实和理由：霍建华是中国台湾著名演员、歌手、出品人，曾参演过多部电视剧，并荣获首届中国电视剧品质盛典年度最具市场号召力演员及年度最受欢迎男演员奖等多重奖项，肖像已具有一定商业价值。霍建华得知蔻莎品牌管理公司在其官方认证的微信公众号“COSCIA蔻莎”（微信号：×××）上发布了题为《霍建华被林某某拐跑了扒一扒老情人胡某哪里浪》、《两个“少年”一个惊艳了时光一个温柔了岁月》、《EmporioArmani|你不得不玩味的都市绅士雅趣》的文章（以下简称涉诉文章），涉诉文章擅自使用了带有霍建华肖像的照片19张（以下简称涉诉照片）进行商业宣传，具有明显营利目的。作为一名演艺人员，霍建华一直以来都将维护个人积极健康形象作为工作重点之一，并担任过诸多知名品牌的形象代言人。而蔻莎品牌管理公司在未经霍建华允许的情况下，擅自在对外商业推广过程中使用霍建华的照片，极易使大众误认为霍建华与蔻莎品牌管理公司之间存在某种合作关系，这与事实明显不符。另外，蔻莎品牌管理公司擅自使用霍建华的肖像对服饰等商品进行推广宣传的行为，影响了霍建华的正常商业代言工作，对霍建华造成了一定程度的经济损失,故霍建华诉至法院，诉如所请。蔻莎品牌管理公司辩称：同意霍建华的第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求。我公司确实在微信公众号“COSCIA蔻莎”上使用了霍建华的照片，我公司也同意赔偿霍建华的经济损失和合理维权成本，但是霍建华主张的经济损失金额过高。本院经审理认定事实如下：霍建华系演员。蔻莎品牌管理公司系以企业管理咨询，品牌咨询、品牌策划，企业营销策划等为经营范围的中外合资企业。2018年8月16日，北京市长安公证处作出（2018）京长安内民证字第20454号《公证书》，显示：1.在2017年11月17日点击进入名称为“COSCIA蔻莎”的微信公众号（微信号：×××），其中涉诉文章三篇，文章中有配图若干，其中19张配图中使用了霍建华的肖像；2.涉诉文章内附有商品推介与购买链接。霍建华支出公证费1600元。庭审中，霍建华提交：1.百度百科网页截屏打印件，证明霍建华在演艺领域的知名度及其肖像的商业价值；2.微信公众号认证信息查询结果网页截屏打印件，证明蔻莎品牌管理公司是微信公众号“COSCIA蔻莎”（微信号：×××）的主办单位。经询，蔻莎品牌管理公司认可上述证据的真实性。本院认为，公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据查明的事实可知，蔻莎品牌管理公司在其认证的微信公众号“COSCIA蔻莎”（微信号：×××）内发布的涉诉文章中有19张照片使用了霍建华的肖像，而从涉诉文章内容可以看出，蔻莎品牌管理公司将霍建华肖像用于商业宣传活动，具有营利目的。现蔻莎品牌管理公司未能提供涉诉照片的合法来源，亦未举证证明其使用涉诉照片经过霍建华同意，故蔻莎品牌管理公司的行为构成对霍建华肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现霍建华要求蔻莎品牌管理公司赔礼道歉于法有据，且蔻莎品牌管理公司亦同意赔礼道歉，本院对此不持异议。关于经济损失，霍建华作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，蔻莎品牌管理公司对霍建华肖像权的侵犯，必然导致霍建华肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑霍建华的职业身份、蔻莎品牌管理公司的经营性质及蔻莎品牌管理公司使用霍建华肖像的具体情节，对霍建华此项请求酌情予以判处。关于维权成本，因霍建华仅举证证明了公证费的支出，故本院仅支持公证费1600元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条以及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、被告蔻莎国际品牌管理（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内在微信公众号“COSCIA蔻莎”（微信号：×××）上刊登致歉声明，澄清事实，向原告霍建华致歉，致歉声明的内容和版式须经本院审核认可，刊登时间不少于三日；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告蔻莎国际品牌管理（深圳）有限公司负担；二、被告蔻莎国际品牌管理（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告霍建华经济损失80000元；三、被告蔻莎国际品牌管理（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告霍建华公证费1600元；四、驳回原告霍建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637.5元，由原告霍建华负担279.5元（已交纳），由被告蔻莎国际品牌管理（深圳）有限公司负担358元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  斯晓荷二〇一八年十月三十日书记员  赵洪方
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0221执保261号 申请保全人杨翠菊，女性，汉族，1969年12月24日出生，住黑龙江省龙江县。 被保全人姜君，男性，汉族，1965年2月25日出生，住黑龙江省龙江县。 本院在审理原告杨翠菊与被告姜君借款合同纠纷一案中，杨翠菊向本院提出财产保全申请，本院于2018年10月24作出(2018)黑0221财保93号民事裁定书，冻结被告姜君名下在中国工商银行账号xxxxxxxxx********。本院对(2018)黑0221财保93号民事裁定书进行了执行，现已部分保全完毕。故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结黑龙江省龙江县人民法院（2018)黑0221财保93号民事裁定书的执行。 执行员  杨凯明 二〇一八年十月二十六日 书记员  李 昊
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0582民初1530号原告：曾祥华，男，1986年12月10日出生，汉族，住京山县。委托诉讼代理人：傅强，湖北民基（点军）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郑黎明，湖北民基（点军）律师事务所律师，特别授权。被告：湖北天冠陶瓷有限公司，住所地当阳市经济开发区车站路。诉讼代表人：湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：朱玉玲，女，汉族，湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：林雪梅，女，汉族，湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人工作人员，特别授权。原告曾祥华诉被告湖北天冠陶瓷有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥华及其委托诉讼代理人傅强、郑黎明，湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人的委托诉讼代理人朱玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥华向本院提出诉讼请求：当庭变更为：1、确认被告欠原告的工资50000元为破产工资债权，依法判令被告立即支付原告工资50000元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实理由：被告原系陶瓷生产加工企业，2008年8月8日被告与陈世学签订《抛光及超洁亮生产线整线承包合同》，约定由陈世学承包被告抛光及超洁亮生产线的日常生产技术管理、安全生产、劳动工资等工作，被告按约定支付承包费。上述合同签订后，陈世学即组织原告参与生产，后因被告未支付陈世学承包费，导致陈世学未能及时支付原告工资，陈世学于2012年1月12日向原告出具欠条一份，确认自2009年9月至2011年6月8日止，共欠付原告工资50000元整。陈世学与被告签订了承包合同，并雇请原告进行生产，但该承包属企业内部承包，且陈世学不具备用人资质，原告实质与被告形成事实上的劳动关系，故被告应当按照法律规定向原告支付工资。被告湖北天冠陶瓷有限公司辩称：1、被告与陈世学聘请的职工之间未建立劳动关系，被告未直接向陈世学聘请的职工发放过工资，没有为其购买养老保险、医疗保险。陈世学向破产管理人申报债权时提交《抛光线工资核算表》、《抛光车间工资表》及陈世学向他人书写的欠条，这些证据是陈世学承包期间的内部管理账目，与被告无关。陈世学起诉要求确认2463602元为职工工资，没有依据，被告并不单独核算陈世学聘请的每一名职工的劳动报酬，只按承包合同向陈世学兑现。2、宜昌市中级人民法院的生效判决已经明确陈世学与被告之间的承包合同法律义务，一事不再理，请求驳回原告起诉，并明确涉诉债权并非劳动债权，为普通破产债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2008年8月8日，陈世学与被告签订了一份《抛光及超洁亮生产线承包合同》，双方约定：由陈世学承包被告一线抛光及超洁亮生产线的日常生产技术管理、安全生产、劳动工资、劳动保险及福利、设备维修、耗材供应等工作，被告按陈世学每月的产量、质量指标考核支付承包费用，承包费采用跨月支付方式，每月25日结算一次。2010年3月23日，被告与陈世学续签了该合同，并将二线抛光及超洁亮生产线整体承包给陈世学，合同的权利、义务不变。陈世学在承包期雇佣了原告等工人，并由其为原告等工人制定工资标准，陈世学雇佣的工人及所发的工资，在被告的人事档案及会计账目上没有记录，全由陈世学自己记账。每月陈世学、被告双方结账后，由被告向陈世学出具《抛光生产线工资核算表》证明所欠承包费用，且被告的财会账上只记录欠陈世学的应付款。2011年6月，被告终止了与陈世学的承包合同，从2009年底开始至2011年6月止，被告共欠陈世学18个月的承包费。陈世学多次催讨无果，于2012年6月14日，陈世学向宜昌市中级人民法院提起民事诉讼，请求被告支付拖欠的承包费。2012年10月30日，该院作出（2012）鄂宜昌中民二初字第00040号民事判决，判决被告支付陈世学承包费4220765.28元及利息506491.83元。2013年10月9日，本院裁定：宣告被告进入破产还债程序。通知陈世学向湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人申报破产债权。2013年11月5日，陈世学的代理人刘超律师凭（2012）鄂宜昌中民二初字第00040号民事判决向湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人申报了4778743.11元的破产债权，湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人将该债权编入了债权表（三）中。2016年11月4日，陈世学对湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人将全部债权列入债权表（三）中有异议，认为其中2463602元为职工工资债权，向湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人提出要求变更的申请。同时原告依据陈世学向其出具的欠条向湖北天冠陶瓷破产管理人也申报了破产工资债权。2017年7月10日，湖北天冠陶瓷有限公司破产管理人给陈世学及原告下达了《通知书》，通知陈世学及原告所主张的债权应为普通破产债权。陈世学依法向本院提起诉讼，后撤回起诉。现原告向本院提起诉讼。同时查明，2012年1月，被告因拖欠陈世学的承包费，陈世学没有钱支付原告等雇佣工人的工资，工人到当阳市人民政府上访，原坝陵办事处党委书记张耘出面调解，要求陈世学为所欠工资的工人出具欠条，陈世学遂于2012年1月12日给原告出具了《欠条》，载明“欠到曾祥华天冠上班工资50000元正未支付，大写伍万元正，陈世学，2012年1月12日”。本院认为，陈世学与被告之间签订的抛光线承包合同，属于包含劳动工资的内部大包干合同，故陈世学所招的工人与被告之间存在劳动关系。陈世学给原告出具的欠条所欠的工资应由被告支付，故原告的工资50000元应为被告的破产职工工资债权。本案属于破产债权确认纠纷，原告诉请的工资应当在破产财产变现、破产分配方案通过后再进行分配，故原告要求被告立即支付工资50000元，本院不予支持。被告辩称，该案属于一事不再理情形，应驳回原告起诉，本院认为，本案诉讼主体与诉讼标的均与宜昌市中级人民法院生效判决的案件不同，不符合一事不再理的构成要件，本院对被告的该辩称不予采信。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条第三款之规定，判决如下：一、确认被告湖北天冠陶瓷有限公司所欠原告曾祥华50000元为该公司的破产职工工资债权；二、驳回原告曾祥华的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告湖北天冠陶瓷有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  陈丰华审 判 员  周 波人民陪审员  蔡祖凤二〇一八年十月十五日书 记 员  宋敏敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初56343号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。被告：晋晶，男，1987年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告兴业消费金融股份公司诉被告晋晶金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵哲臻到庭参加了诉讼。被告晋晶经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。原告兴业消费金融股份公司诉称：被告晋晶于2016年8月31日向原告申请家庭综合消费贷款人民币200,000元整，贷款期限36期，自2016年8月31日起至2019年8月31日止，贷款用途为消费。贷款核准后，原告于2016年8月31日向被告发放贷款至被告指定账户，户名为晋晶，账号为XXXXXXXXXX********。在贷款核准书中，约定被告每月15日按照等额本息还款，合同利率按月利率1.7%执行，合同履行期间，被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息的，按照当期应付未付款项同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至被告实际偿还日止，以实际天数计算的罚息。同时约定，按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为应付未付款项的(不含罚息)的1%且不低于20元。贷款条款约定被告逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下债务立即到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应利息，并按照本合同项下借款金额的20%作为违约金。自2017年11月14日起，被告违反合同约定，未能按约还款，停止了还贷。原告多次向被告催收逾期贷款本息及罚息，但被告仍置之不理，至今然没有履行约定的还款义务，被告的行为已构成严重违约。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据我国民事诉讼法之规定，原告诉至本院，请求如下：1.依法判决被告向原告归还借款本金136,219.41元；2.依法判决被告向原告支付截至2018年9月19日的利息19,998.16元、逾期利息5,886.91元(以每期到期未付本金为基数，按24%的年利率计算)以及自2018年9月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金136,219.41元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算)；3.依法判决被告承担全部的诉讼费。被告晋晶未应诉答辩。为证明其主张，原告提供以下证据：证据1、兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表及兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款，载明贷款合同的主要条款；证据2、兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书，载明贷款期限、利率、还款方式、还款日的约定；证据3、转账记录，载明原告向被告账户转账20万元的记录；证据1-3共同证明原、被告双方贷款合同成立并生效；原告向被告账户转账20万元，履行贷款合同；证据4、被告还款明细表，证明被告违约情况及欠款金额。被告晋晶未提供证据。鉴于被告晋晶未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。审理中，原告明确以2018年9月19日为提前到期日，截至2018年9月19日，被告尚欠原告借款本金136,219.41元，利息19,998.16元，逾期利息5,886.91元。本院认为，原告与被告晋晶签订的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》均系双方当事人真实意思的表示，合同依法有效，各方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，但被告晋晶未按约还款，显属违约，原告有权宣布系争借款提前到期，并要求被告晋晶支付合同项下所有贷款本息及逾期利息。关于提前到期日，原告主张以开庭日为提前到期日，于法无悖，本院予以确认。关于逾期利息利率，涉案合同约定为月利率2.55%，现原告自愿调整为按年利率24%计算，于法不悖，本院予以确认。被告晋晶经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晋晶应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金136,219.41元；二、被告晋晶应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2018年9月19日止的利息19,998.16元、逾期利息5,886.91元；三、被告晋晶应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年9月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金136,219.41元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,230元，减半收取计2,115元，由被告晋晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 黄 婧二〇一八年十月二十四日书记员 吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。