福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0203行初173号 原告林文杰，男，1985年11月19日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告厦门市国土资源与房产管理局集美分局，住所地厦门市集美区杏南路**，统一社会信用代码1135020000416431XH。 法定代表人王胜，局长。 出庭行政机关负责人杜明，总支书记。 委托代理人吴鹭东，工作人员。 委托代理人黎建新，福建方与圆律师事务所律师。 被告厦门市国土资源与房产管理局，，住所地厦门市思明区湖滨中路**统一社会信用代码1135020000413935XJ。 法定代表人郭俊胜，局长。 出庭行政机关负责人戴敏，副局长。 委托代理人张建新，工作人员。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 原告林文杰不服被告厦门市国土资源与房产管理局集美分局（以下简称：集美分局）政府信息公开以及被告厦门市国土资源与房产管理局（以下简称：市土房局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告林文杰，被告集美分局委托代理人吴鹭东、黎建新，被告市土房局委托代理人张建新、梁洪流到庭参加了诉讼。被告集美分局总支书记杜明作为集美分局的负责人、被告市土房局副局长戴敏作为市土房局的责任人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告集美分局于2018年3月6日作出《政府信息不存在告知书》（受理号：XMJM2018-02），答复原告：经查，原告申请获取的信息1.国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件。2.地方人民政府转发国务院批准用地的文件。3.征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料。4.市县政府用地报批时拟定的“一书四方案”，即建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案；城市建设用地“一书三方案”，即建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案。5.征地批后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告，该局未制作，信息不存在。原告不服该告知内容，向被告市土房局申请行政复议。2018年7月3日，市土房局作出厦国土房行复[2018]6号行政复议决定，维持被告集美分局作出的案涉告知书。 原告林文杰诉称，其系厦门市集美区灌口镇浦林村潮瑶社村民，因马銮湾生态修复一期工程征收原告村民小组土地，其于2017年9月29日收到部分征地补偿款，才知道村里鱼塘的土地被征收。期间相关的政府部门均没有依照《征收土地公告办法》履行任何公告程序，包括但不限于征地告知、确认、听证以及征地批准后的征地公告、征地补偿安置方案公告。故原告向集美分局申请，要求提供如下信息：1.国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件。2.地方人民政府转发国务院批准用地的文件(用地面积、补偿标准、安置途径等批准情况与申报情况相比发生变化的)。3.征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料。4.市县政府用地报批时拟定的“一书四方案”，即建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案；城市建设用地为“一书三方案”，即建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案。5.征地批后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告等有关材料。2018年3月20日，原告收到集美分局作出的《政府信息不存在告知书》，告知原告申请公开的政府信息集美分局未制作、信息不存在。原告不服集美分局作出的案涉告知书，依法向市土房局提起行政复议申请。原告提供证据可证明案涉村民小组土地的确被政府征用并领取部分土地补偿款。依据《征收土地公告办法》市县政府依法是征收土地实施的主体，市县政府及其土房局收到省政府或国务院的征地批复文件后应当依法实施公告。依据《土地管理法》，市县土房局依法拟定征地补偿安置方案之后应于所在村组公告，可以确定该信息由集美分局制作产生。另依据《政府信息公开条例》，谁制作保存相关信息由谁公开的精神，原告所申请的信息依法应当由集美分局公开。又依据《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》，集美分局依法是该信息公开的主体，应当及时准确地公开有关征地信息。集美分局没有任何证据证明其已经履行穷尽查询手段，亦未向原告说明案涉村民小组土地被征用却无法查找相关征地信息的理由，即作出《政府信息不存在告知书》。依照《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《行政复议法》、《行政诉讼法》等规定，集美分局作出的具体行政行为严重侵犯原告的知情权，亦导致原告在该征地行政行为中的参与权被剥夺。市土房局作出的行政复议决定载明，依据集美分局提交的厦府[2003]地**《厦门市人民政府关于马銮湾湿地公园建设用地的批复》与厦国土房[2003]**厦门市国土资源与房产管理局《关于马銮湾湿地公园收回国有未利用地的补偿通告》等文件认为原告所在村小组鱼塘的土地是国有的，系实施收回国有未利用地而非征收行为，故没有相关征收信息，进而维持集美分局的行政行为。原告经向村民小组成员、小组长及老一辈村民询问案涉土地性质，大家一致认为案涉地块从建村几百年来一直属于该村的口粮田，从前种水稻，于一九九○年代才陆陆续续开发鱼塘进行养殖，该地块属于集体土地。另根据厦门市集美区灌口镇人民政府发给村民的通知(类似预征地公告)，亦载明是征地行为，并非收回国有未利用地的行为。征地行为应该按征地程序履行相关公告。综上所述，原告认为两被告在没有查清事实情况下即作出没有相关征地信息的告知书及维持原行政行为的行政复议决定书，侵犯了原告的知情权等相关权益，请求判令：1.撤销被告集美分局作出的受理号:XMJM2018-02政府信息公开申请办理结果通知单；2.责令被告集美分局依照原告要求提供的政府信息公开内容及方式限期重新作出书面政府信息公开；3.撤销被告市土房局作出的厦国土房行复[2018]6号行政复议决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1身份证； 证据1证明，原告是该村民小组成员。 2集体经济组织成员证明； 证据2证明，原告是该村集体经济组织成员。 3.灌口镇浦林村潮瑶社马銮湾生态修复工程征地款人口分配清单。 4.农村信用社工商银行存单； 证据3-4证明，原告所在村民小组确实被征收土地并领取部分征地补偿款。 5.政府信息不存在告知书； 证据5证明，集美分局行政不作为，信息公开告知书内容违法。 6.灌口镇浦林村潮瑶社被征收土地大致范围； 证据6证明，原告所在村民小组被征收土地的大致范围。 7.行政复议决定书； 证据7证明，市土房局认定事实不清，适用法律不当，维持原行政行为违法。 8.灌口镇政府的通知； 证据8证明，镇政府向村民发布的通知（类似预征地公告），载明系征地行为，并非收回国有未利用土地的行为。 被告集美分局辩称，2018年2月14日，集美分局收到原告政府信息公开申请。2018年3月6日，集美分局依法进行了答复。根据厦国土房[2003]281号厦门市国土资源与房产管理局《关于马銮湾湿地公园收回国有未利用地的补偿通告》及相关规定，案涉马銮湾湿地公园建设用地系收回国有未利用地，不涉及农用地转用及土地征收，而原告申请公开的政府信息属于办理农转用和土地征收的审批材料，确不存在，依据《政府信息公开条例》第二十一条规定，集美分局依法进行了答复。原告的诉讼请求没有依据，应予以驳回。一、根据法律规定，征收征用不动产或动产的，应给予补偿。原告依据浦林村委会出具的集体经济组织成员证明、农商银行银行存单等试图用已经领取了补偿款，来反证明本项目的建设用地属于集体土地，是错误的。二、征地公告是县以上人民政府才有权发布的公告，其他人民政府和部门无权代替。我国《土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。综上所述，集美分局已依法处理原告的政府信息公开申请，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告集美分局向本院提交下列证据证明其行政行为的合法性： 1.挂号信邮寄单及退回单、送达回证； 2.政府信息公开申请办理结果通知单； 3.厦国土房[2003]281号厦门市国土资源与房产管理局《关于马銮湾湿地公园收回国有未利用地的补偿通告》； 证据1-3证明，马銮湾湿地公园建设用地，系收回国有未利用地，不涉及农用地转用及土地征收，而原告申请公开的政府信息属于办理农转用和土地征收的审批材料，确不存在。集美分局已经依法进行了答复。 被告市土房局辩称，一、市土房局依法办理行政复议申请。原告不服集美分局作出的《政府信息公开申请办理结果通知单》（受理号：XMJM2018-02）提出行政复议申请，2018年5月11日市土房局受理后，在规定时间内向原告和集美分局发出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。集美分局依法提交《行政复议答复书》并提供相关证据材料。2018年7月3日市土房局作出厦国土房行复[2018]6号行政复议决定书，维持集美分局的行政行为，并告知诉讼权利，行政复议决定书依法送达当事人。二、案涉行政行为合法，符合法定程序。集美分局2018年2月14日收到原告政府信息公开申请，并于3月6日作出案涉通知单，在“办理结果”栏目《政府信息不存在告知书》中，告知原告其要求提供的相关征地公告、征地补偿等有关材料，集美分局没有制作、整理，涉案信息不存在。马銮湾湿地公园建设用地，系收回国有未利用地，不涉及农用地转用及土地征收，而原告申请公开的政府信息属于办理农转用和土地征收的审批材料，确不存在。集美分局已经履行法定职责，并无不当。综上，集美分局作出的《政府信息公开申请办理结果通知单》（受理号：XMJM2018-02）和市土房局作出的厦国土房行复[2018]6号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市土房局向本院提交下列证据证明其行政复议程序的合法性： 1行政复议申请书； 证据1证明，原告申请行政复议。 2.行政复议案件立案审批表； 3.行政复议受理通知书； 4.行政复议答复通知书； 5.行政复议答复书； 6.厦门市人民政府关于马銮湾湿地公园建设用地的批复； 7.关于马銮湾湿地公园收回国有未利用地的补偿通告； 8.行政复议决定书； 证据2-8证明，市土房局依法办理原告的行政复议申请，并在集美分局依法作出答辩后作出案涉复议决定。 9.EMS快递单据； 证据9证明，市土房局依法将受理通知书、答复通知书、行政复议决定书送达原告及集美分局。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告集美分局认为证据3、4、8没有原件，对其真实性有异议，且对证据8合法性有异议，认为灌口镇政府无权对土地性质进行确认。被告市土房局同意被告集美分局的质证意见，并补充认为对证据1、2的关联性有异议，只能证明身份证核发之时原告的住址是在浦林村潮瑶社。 对于被告集美分局及被告市土房局提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议。 本院对证据认证如下，原告提交的证据1、2，能够证明其身份确系案涉政府信息公开的申请人，与本案具有关联性；证据3、4、8符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明原告申请案涉信息公开的原因，与被诉告知书的审查有关，结合被告提供的证据，可以证明案涉地块确实进行了回收国有土地及补偿工作，对上述证据的表面真实性，本院予以认可。至于被告认为灌口镇政府无权对土地性质进行确认，对证据8的合法性存疑。本院认为，证据8是否合法涉及案涉地块的性质，并非本案政府信息公开案件审查的问题，对被告的上述质证意见，本院不予采纳。对各方当事人对表面真实性无异议的其他证据，本院依法予以确认。 经审理查明，原告系厦门市集美区灌口镇浦林村集体组织成员。 集美分局于2018年2月14日收到原告政府信息公开申请书（受理号：XMJM2018-02），主要内容为：因马銮湾生态修复一期工程征收原告村民小组土地，市县政府未根据《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》的要求做好征地有关的公告程序，村里张贴的只有镇政府关于退养渔民的公告，不符合程序要求。导致原告村民小组成员均不清楚来自省政府的征地批复到底在哪里，也不知道属于厦门市哪一年第几批次的征地。为保障被征地村民合法知情权，根据《通知》要求，申请告知灌口镇浦林村潮瑶社鱼塘的土地被征用的有关文件：1.国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件。2.地方人民政府转发国务院批准用地的文件(用地面积、补偿标准、安置途径等批准情况与申报情况相比发生变化的)。3.征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料。4.市县政府用地报批时拟定的“一书四方案”，即建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案；城市建设用地为“一书三方案”，即建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案。5.征地批后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告等有关材料。 集美分局于2018年3月6日作出《政府信息不存在告知书》（受理号：XMJM2018-02），答复原告其申请的信息未制作，不存在。2018年3月7日及13日，集美分局两次邮寄案涉告知书，均被退件；3月20日，原告到集美分局签收案涉告知书。 原告不服该告知，于2018年5月4日向被告市土房局申请行政复议。2018年5月11日，市土房局作出厦国土房行复受[2018]6号行政复议受理通知书，告知原告对其行政复议申请予以受理。同日，市土房局向集美分局发出厦国土房行复答[2018]6号行政复议答复通知书，要求其针对案涉行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 2018年5月21日，集美分局向市土房局提交行政复议答复书。 2018年7月3日，市土房局作出厦国土房行复[2018]6号行政复议决定，认为马銮湾湿地公园建设用地，系收回国有未利用地，不涉及农用地转用及土地征收，而原告申请公开的政府信息属于办理农转用和土地征收的审批材料，确不存在。据此，市土房局复议决定维持被告集美分局作出的案涉告知书。 原告仍不服，于2018年7月23日诉至本院。 另查明，2003年3月18日，厦门市人民政府办公室印发厦府[2003]地1]地14*《厦门市人民政府关于马銮湾湿地公园建设用地的批复》，意划拨马銮湾面积为1695411.57平方米的国有土地，作为马銮湾湿地公园的建设用地，该用地涉及集美区、杏林区国有未利用地。该《批复》要求有关土地的地上物补偿等问题，由市土房局集美分局、杏林分局按有关规定办理。 2003年8月7日，市土房局办公室印发厦国土房[2003]281号厦门市国土资源与房产管理局《关于马銮湾湿地公园收回国有未利用地的补偿通告》，主要内容为：根据厦府[2003]地1]地***用地的批文，地面积1，地面积1695411米的国有未利用地须收回，作为“马銮湾湿地公园”建设用地。依照国土资厅函[2002]89号《国土资源部关于〈厦门市征地制度改革试点方案〉的复函》及厦门市征用土地有关规定，市土房局特发布补偿通告。用地单位为厦门海湾投资有限公司；原土地使用单位为灌口镇陈井村委会，杏林镇前场村委会、西滨村委会；厦门市辰远房屋拆迁工程有限公司负责实施本项目的补偿事宜；用地范围为马銮湾占地面积1695411.57平方米(以实地放样为准)。并要求自通告发布之日起至2003年10月10日止，严禁在用地范围内改变地类地貌、抢种植物、抢养养殖物、抢建建筑物和构筑物等，违者不予补偿。原土地使用单位和个人应服从城市建设需要，积极配合，确保补偿工作的顺利进行。 2016年10月13日，厦门市集美区灌口镇人民政府向厦门市集美区灌口镇浦林村村民发布通知，主要内容为：为保证“马銮湾片区生态修复用地一期工程”项目浦林村范围内征地工作的顺利进行，请所有村民不得在征地范围内进行抢建、扩建、抢种、违法采沙、进行新一轮的放养鱼虾苗等行为，违者镇政府及城管执法中队将组织进行强制拆除，且不予补偿。 2017年9月17日，《灌口镇浦林村潮瑶社马銮湾生态修复工程项目征地款人口分配清单》上载明的参加分配名单上有原告及林志达的姓名。户名为林志达的福建农村信用社农商银行账户于2017年9月21日、2017年9月27日分别收到款项42000元、181000元。林志达系原告的父亲。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告集美分局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。 集美分局在法定期限内作出政府信息公开答复并送达原告，市土房局在法定期限内作出行政复议决定并送达集美分局及原告，据此，集美分局作出政府信息公开答复的程序及市土房局行政复议的程序符合法律规定。 对案涉浦林村相关土地已经纳入马銮湾生态修复一期工程范围内的事实，原、被告均无异议。两被告认为，案涉用地属于收回国有未利用土地，并非征地行为，因此，不存在原告申请的“一书三方案”或“一书四方案”等相关征地信息。两被告的前述观点有失偏颇。对原告而言，其不清楚土地系被征用还是其他原因被收回，所以才申请被告公开相关信息。被告仅拘泥于对原告申请信息名称表述进行答复，而未考量原告申请信息的实质内容，违反了政府信息公开的相关规定。被告应在综合考量原告申请信息实质内容的基础上，就案涉土地收回的相关信息是否存在答复原告，以保障原告对案涉土地被收回原因的相关信息的知情权。 综上，集美分局在未全面搜索相关信息的情况下迳行作出信息不存在的答复不当，依法应予以撤销，并重新向原告作出答复处理。市土房局作出的维持案涉申请答复的行政复议决定，应一并予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销被告厦门市国土资源与房产管理局集美分局作出的受理号XMJM2018-02的政府信息公开申请办理结果通知单； 二、撤销被告厦门市国土资源与房产管理局作出的厦国土房行复[2018]6号行政复议决定； 三、被告厦门市国土资源与房产管理局集美分局应于本判决生效之日起15日内向原告林文杰重新作出政府信息公开答复。 本案案件受理费50元，由被告厦门市国土资源与房产管理局集美分局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 王叶萍 人民陪审员 邓玲玲 人民陪审员 薛 峰 二〇一八年十月九日 法官助理吴晨郁 书记员罗小艺 附：本案所适用的法律依据 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 …… 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 ……