wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执1623号申请执行人：刘洪，男，1954年9月7日出生，汉族，西安市铁路局科学技术研究所退休职工，住西安市友谊东路铁路局家属院**高层****。被执行人：刘星，男，1957年12月12日出生，汉族，无业，住西安市铁路新村**1门**。申请执行人刘洪与被执行人刘星继承纠纷一案，本院（2015）碑民初字第01882号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘星逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘洪于2018年3月5日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的人民币60万元及延迟付款期间的债务利息，执行费1400元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息、住房公积金、理财产品。本案尚未执行标的人民币60万元及延迟付款期间的债务利息，执行费1400元，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0103执1623号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  查永谦二〇一八年十月十七日书记员  贺园园
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0106民初1096号原告：苏孟晓，女，1983年4月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。委托诉讼代理人：商超，河南高基律师事务所律师。被告：杨涛，男，1963年10月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告苏孟晓与被告杨涛租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏孟晓及其委托诉讼代理人商超到庭参加诉讼，被告杨涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏孟晓向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即返还原告房屋转让金（28000元）及房屋租金（31200元）共计59200元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订房屋租赁合同，被告将位于上街区昌盛街上街商贸房屋转租给原告，原告将转让金及租金交付给被告，而被告并未向房东朱宏伟交纳房租，现在房东以被告违约没有交付房屋租金为由，拒不让原告继续承租该房屋，原告找到被告催要房屋转让金及租金，被告拒不返还，请求支持原告诉请。杨涛未答辩。经审理查明，2017年9月21日，以杨涛为甲方、以苏孟晓为乙方签订有《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于上街区昌盛街的房屋租给乙方使用，租赁期限自2017年9月21日起至2020年1月30日止，每年交一次房租，先交费再租用；此房90平方左右，一次性转让给乙方苏孟晓共计28000元。苏孟晓申请有证人王某出庭作证并提交有王某银行卡明细清单，拟证明其通过从王某银行卡中取出现金的交付给杨涛的方式支付转让金28000元；还提交有微信转账记录，拟证明其通过微信转账方式向杨涛支付一年的租金31200元。庭审中，苏孟晓陈述，杨涛于2017年9月21日将租赁物向其交付并约定转让费为28000元、月租金为2600元，转让费系因杨涛承诺将涉案房屋租给其3年并不涨租金而产生；其向杨涛支付转让费28000元和一年的租金31200元后，于2018年2月1日被房东通知因杨涛就涉案房屋未缴纳自2018年2月1日起至2019年1月30日止的租金而要求其搬离涉案房屋，其于2018年2月1日与大房东重新签订合同并交纳租赁费继续承租；其在接到搬离通知后未能联系上杨涛，杨涛至今未向其退还租金及转让金。本院认为，合同应当全面履行，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，苏孟晓主张杨涛向其返还转让金28000元及租金31200元，杨涛未答辩视为对其诉讼权利的放弃。关于转让金，依证人王某陈述之内容、苏孟晓提交的银行卡明细单载明之内容及庭审中苏孟晓陈述该转让金系杨涛承诺将涉案房屋租给其3年且不涨房租的保证之情形，现因杨涛原因致使其未能实现转让金的保证目的，故苏孟晓要求杨涛向其退还转让金28000元于法有据，本院予以确认。关于租金，依庭审中苏孟晓陈述之内容及苏孟晓的微信转账记录载明之内容，本院确认杨涛应向苏孟晓退还租金19745.75元（计算方式：用一年租金31200元扣除自2017年9月21日起至2018年2月1日止期间的租金即：31200元-31200元÷365天×134天，按四舍五入原则保留小数点后两位）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告杨涛在本判决生效之日起十日内向原告苏孟晓退还转让费28000元及租金19745.75元；二、驳回原告苏孟晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元、公告费560元（原告苏孟晓已预交），由原告苏孟晓负担250元，由被告杨涛负担1590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  尹天剑审 判 员  周锐锋人民陪审员  李艳琴二〇一八年十月二十三日书 记 员  时 磊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23029号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘海明，男，1987年04月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘海明信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘海明归还透支款107,582.58元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：刘海明系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，刘海明利用该卡透支资金累计107,582.58元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘海明催款，但刘海明至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘海明住所地信息，无法向刘海明送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘海明其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘海明身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘海明主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张玉标二〇一八年十月二十六日书记员  范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执1940号 申请执行人:卢念夷，男，1977年12月8日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：王者进，男，1969年5月3日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 本院在执行申请执行人卢念夷与被执行人王者进民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，被执行人王者进承诺依约履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1321执1940号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋付祥 二〇一八年十月十日 法官助理  李西昌 书记员  赵庆国
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0902民初10411号原告张书岭，男，1968年3月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告王素伟，女，1979年9月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告张书岭与被告王素伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张书岭到庭参加诉讼，被告王素伟经本院公告传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告张书岭诉称，2014年7月2日，被告王素伟向原告借款10000元，后经原告多次催要，被告未还，现要求判决被告王素伟偿还借款本金10000元及利息（自2014年7月2日起至付清日，按月息2分计算），诉讼费由被告负担。被告王素伟未作答辩。经审理查明，2014年7月2日，被告王素伟向原告出具了一份借据，主要内容为：“今借到现金10000元，约定每月付一次利息200元，被告王素伟在借款人处签名”。后经原告催要，被告未还，形成纠纷。本院认为，被告王素伟向原告借款10000元有借据为证，后被告未及时还款，现原告要求被告王素伟偿还借款本金10000元及利息的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：被告王素伟偿还原告张书岭借款本金10000元及利息（自2014年7月2日起至付清日，按月利率20‰计算），于本判决生效后10日内付清。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  武熙春审 判 员  宋瑞玲人民陪审员  郭香梅二〇一八年十月二十九日书 记 员  王 宁
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀01刑更2717号罪犯胡荷花，女，1989年6月6日出生于河北省邢台县，汉族，大专文化，现在河北省女子监狱服刑。河北省邢台县人民法院于2014年11月25日作出（2014）邢刑初字第95号刑事判决，以被告人胡荷花犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金10万元，责令退赔54.4万元。被告人胡荷花不服，提出上诉。河北省邢台市中级人民法院于2015年2月12日以（2015）邢刑终字第2号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。2015年4月1日交付执行。执行机关河北省女子监狱于2018年7月30日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年10月12日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯胡荷花在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：2016年度被评为级造积极分子，考核记功3次，考核表扬4次。生效裁判中财产性判项未履行，月消费156.18元。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（检察机关同意该意见）。经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。本院认为，罪犯胡荷花在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：对罪犯胡荷花减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2014年3月28日起至2024年7月27日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 玲审判员 杨景彬审判员 安 勇二〇一八年十月三十一日书记员 田家鑫
辽宁省黑山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0726执770号申请执行人王某某，男，1972年11月27日生，汉族，住某某县某某镇。被执行人刘某某，女，1969年9月30日生，住某某县某某镇。上列双方当事人因民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人已给付申请执行人18500元，余款双方已达成和解协议，本案将长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结辽宁省黑山县人民法院（2018）辽0726民初152号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  左荣新二〇一八年十月二十九日书记员  杨 楠
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初6454号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张艳艳、卫慧敏，河南剑光律师事务所律师。被告：党明健，男，1996年3月19日出生，汉族，住济源市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥公司）与被告党明健追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理，后向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人张艳艳、卫慧敏到庭参加诉讼。被告党明健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代为支付的代偿款5995.60元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息（以5995.60元为本金按年利率6%从2018年5月8日原告代偿之日起计算至2018年5月20日）；两项合计6007.59元，本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还代偿款4153.18元（以商品价款/约定期数×未还期数为基数，按年利率24%，自逾期之日计算至代偿之日即2018年5月8日）；变更第二项诉讼请求为要求被告支付代偿款资金占用利息116.06元（以4153.18元为基数按年利率6%，自2018年5月8日暂计至2018年10月25日）；明确第三项诉讼请求为要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月22日，被告为购买个体户畅晓宁的手机苹果616G金色而寻求借款，与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3900元，其中商品价款3000元（由商家收取），借款管理费900元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月22日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。借款协议签订后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5995.60元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为维护原告的合法权益，依法提请诉讼追偿。被告党明健未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，被告因向济源市畅远通讯（业主为畅晓宁）购买苹果616G金色手机，与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，约定被告申请借款3000元，分12期还款，每月还381元，普惠快信公司与“有利网”平台的所有人弘合柏基公司建立有合作关系，由普惠快信公司为被告提供与在“有利网”平台借款相关的客户服务，普惠快信公司向被告收取“客户服务费”和“借款管理费”，被告授权普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义借款，借款本金以个人借款申请表所列借款金额及普惠快信公司根据约定收取的借款管理费之和为准，被告授权普惠快信公司代收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户，按照借款申请文件直接扣除被告应支付普惠快信公司的费用，并进行还款管理。2016年1月25日，普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义发布借款信息，“有利网”平台生成借款协议，约定：被告向平台用户名“hejun”借款3900元，年化利率10%，分12期等额本息还款，每期应还本息342.87元；原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及因被告提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；被告同意普惠快信公司在每期还款日当日或之前根据出借人的授权代为收取甲方当期应支付的款项，普惠快信公司将代为收取的款项划转至弘合柏基公司银行监管账户后，弘合柏基公司根据与出借人之间的约定通过银行或第三方支付机构将出借人支付该等资金；如约定还款日弘合柏基公司银行监管账户未收到或足额收到被告当期应还款的，视为逾期还款，如原告未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照被告尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利，同时自逾期之日按0.05/日的利率按日计收逾期违约金，逾期罚息由出借人收取，逾期违约金由弘合柏基公司收取。2018年5月8日，弘合柏基公司向原告发出《代偿通知书》，通知原告被告已逾期，请原告就被告的剩余欠款承担连带保证责任，应付款项本金3900元及利息（年利率24%）共计5995.60元。2018年5月8日，原告向弘合柏基公司支付了相应款项。以上事实有原告提交的个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、平安银行业务回单、代偿逾期借款情况证明等证据以及到庭当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告通过“有利网”平台借款并由原告提供连带责任保证，原告作为保证人履行保证责任，代被告偿还了借款本息后，有权向被告追偿。原告要求被告支付的代偿款，未超出被告应负担的债务数额，依法应予支持。原告另要求被告支付2018年5月8日代偿日之后的代偿款资金占用利息，因原告对被告的借款提供保证，是基于商业经营，不是无偿为被告提供保证（虽未直接向被告收费），原告与被告并未就代偿款资金占用利息作出约定，故原告主张该部分费用缺乏依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党明健于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司4153.18元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  李晋豫二〇一八年十月二十六日书记员  李玉梅
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1623民初5770号原告：江大国，男，1986年4月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：候纯亮，男，1984年12月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告江大国与被告侯纯亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江大国到庭参加诉讼，被告侯纯亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江大国向本院提出诉讼请求：判令被告侯纯亮偿还借款人民币100000元及利息42000元（自2016年10月计算至起诉之日，剩余利息至借款还清之日止）。事实和理由：被告侯纯亮于2016年4月15日向原告借款100000元，承诺利息2分（利息月结），并出具借条与银行转账记录。时至今日被告偿还利息10000元，剩余借款本息仍未返还，经原告多次向被告催要，被告至今未给。请求支持原告的诉讼请求。被告侯纯亮未到庭，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月份，江大国多次通过银行转账合计借给侯纯亮100000元，2016年4月15日，侯纯亮给江大国出具借条一张，约定月息2分，借条内容为“借条，今借江大国人民币￥100000.00元（拾万元正），利息2分，借款人：侯纯亮，2016年4月15日”。后江大国多次向侯纯亮催要，侯纯亮偿还5个月的借款利息10000元，剩余借款本金及利息至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告侯纯亮向原告江大国借款100000元，约定月息2分，事实清楚，有被告侯纯亮给原告江大国出具的借条及银行转款凭证予以证实，本院予以确认。原告江大国向被告侯纯亮催要借款，被告侯纯亮应按及时归还借款，未及时偿还借款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，因此本院对原告江大国主张被告侯纯亮偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告江大国主张被告侯纯亮给付利息按年利率24%计算，未超过法律强制性规定，因此本院对原告江大国主张被告侯纯亮自2016年9月15日起按年利率24%支付利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告侯纯亮于本判决生效之日起十日内偿还原告江大国借款本金100000元及利息（自2016年9月15日起按年利率24%计算至借款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取1570元，由被告侯纯亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  黄海洋二〇一八年十月三十一日书记员  王小宇
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申3125号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：柳婧，女，汉族，1991年9月24日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：夏同欢，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪传龙，湖北维思德律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：望凯，男，汉族，1978年10月31日出生，住湖北省武汉市硚口区。再审申请人柳婧因与被申请人望凯合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终5986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柳婧申请再审称：（一）原审判决认定事实缺乏证据证明，认定事实错误。1、赔偿清单不是签订《协议书》当天提供给望凯的，而是早就交给了望凯的代理律师，望凯的代理律师还提出了异议，《协议书》并不是以赔偿清单为基础；2、在司法鉴定实践中，并非所有的腰1椎体压缩性骨折不构成十级伤残；3、本案应为撤销权纠纷之诉，争议焦点为《协议书》是否存在欺诈、重大误解、显失公平，应与司法鉴定结论无关；4、原审判决认定“本案中，作为普通公民的望凯对于柳婧的伤情是否构成伤残或构成几级伤残缺乏必要的专业知识和认知，在知晓柳婧的伤情和认可鉴定结论的过程中存在重大误解，导致其签订了以鉴定结论为基础的赔偿《协议书》，导致其赔偿金额大幅增加，该情形符合法律规定的可撤销情形，故法院对望凯请求判令撤销双方签订的《协议书》的诉讼请求予以支持”错误。（二）原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定错误，应适用该法第八条的规定。柳婧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，从本案原审判决查明的事实来看，柳婧与望凯签订的《协议书》系依据柳婧单方提供的《司法鉴定意见书》所达成，因望凯系普通公民，缺乏相关必要的专业知识与认知，而导致其在签订协议的过程中对赔偿金额等问题产生重大误解。望凯在知晓柳婧的伤情诊断与柳婧单方提供的《司法鉴定意见书》病情不相符后，积极向法院主张撤销，而柳婧在经一审法院释明后仍不配合重新鉴定，柳婧应对此承担相应的法律后果。故原审判决依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定判决撤销双方当事人签订的《协议书》，并无不当。另外，该《协议书》被撤销后，并不影响柳婧就涉案事实另行主张权利。柳婧的申请再审理由缺乏事实和法律依据，均不能成立。综上，柳婧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柳婧的再审申请。审判长  彭建民审判员  陈 川审判员  李 承二〇一八年十月十一日书记员  刘清晓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21199号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：陈贵林，男，1970年4月6日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月1日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27600元；交付时间：2016年4月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2016年8月3日尚欠本金余额18345.88元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18345.88元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈贵林在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18345.88元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434.2元，由被告陈贵林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    金    留人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十六日书 记 员 刘    剑    威法庭记录钟子浩
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0702民初2149号 原告：危世光。 委托诉讼代理人：郭丰，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：马倩，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：常德市龙昌建材实业有限公司。 法定代表人：王世昌，该公司董事长。 被告：常德市征地拆迁管理处。 法定代表人：姜建龙，该公司负责人。（未到庭） 委托诉讼代理人：曹磊，湖南人和人（常德）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘珍，湖南人和人（常德）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告危世光与被告常德市龙昌建材实业有限公司（以下简称龙昌公司）、常德市征地拆迁管理处（以下简称征迁处）侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。危世光的委托诉讼代理人郭丰、马倩，龙昌公司的法定代表人王世昌，征迁处的委托诉讼代理人曹磊、刘珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 危世光向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带赔偿损失1338246元人民币及搬家费、过渡费等安置款78893.87元；2、判决两被告连带赔偿住宿费、餐费8889.89元；3.判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：危世光的父亲危从坤与母亲宋长俊共有一套房屋，位于常德市三岔路黄家巷居委会**，建筑面积114.38平方米。登记在危从坤名下。2000年1月18日，母亲宋长俊去世，另外两名继承人（危世玲、危世学）于2000年3月17日声明自愿放弃对母亲遗产的继承权，并进行了公证。2016年12月1日，父亲宋长俊病逝。危世光在清理遗产时得知涉案房屋已于2000年4月被征收拆迁。经过多方打听，于2007年得知该房屋的征收补偿款与安置款全部支付给了案外人陈昌秀。危世光为维护其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 龙昌公司辩称：本案已过诉讼时效，龙昌公司已将全部拆迁款支付给征拆处，龙昌公司不承担赔偿责任。 征拆处辩称：1.本案已过诉讼时效，应当驳回诉讼请求；2.本案涉案房屋权利主体不是只有危世光一人，危世学、危世玲均应是本案的原告，应当共同参加诉讼；3.征拆处与龙昌公司之间是代理关系，代理人行为的法律后果应由被代理人承担；4.征拆处不是本案的侵权人，也没有实施侵权行为，故征拆处不是本案适格被告。 本院经审理认定事实如下：危从坤（男）与宋长俊（女）育有三子，危世玲、危世学、危世光。2000年1月18日，宋长俊去世。2000年3月17日，危世玲、危世学作出放弃继承权声明书，表示对其母亲（宋长俊）去世后的遗产位于湖南省常德市武陵区三岔路黄家巷07*幢的房屋放弃继承权，并于同日在柳州市公证处进行了公证。2016年12月1日，父亲危从坤病逝。 另查明，诉争房屋位于武陵区三岔路黄家巷居委会三组，建筑面积104.38平方米，登记在危从坤名下。1997年4月，危从坤出具委托书一份，载明诉争房屋委请刘珍华大妈，表妹陈昌秀全权管理，此座房屋今后使用、维修、新建，均由刘陈二位自行作主，决定处理。2000年4月12日，原常德市征地拆迁事务处与陈昌秀签订《城市房屋拆迁补偿、安置协议书》，对涉案房屋的补偿达成协议，各项补偿款项共计129449.83元。上述协议签订后，陈昌秀领取了补偿款项，涉案房屋后被拆除。 再查明，危世光一直生活在广西柳州，母亲宋长俊与父亲危从坤未与其兄弟姐妹一起生活，宋长俊去世后，危从坤与危世玲居住。涉案房屋一直由危从坤自己出租和收取租金，危从坤离世前一直都属于完全民事行为能力人。2015年左右，危从坤发生交通事故，危世玲从危从坤家中搬离，危从坤的生活起居由危世光聘请保姆照顾。危从坤、危世玲与危世光现因遗产继承在广西柳州市柳北区人民法院进行诉讼，该案尚未审结。 以上事实有《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《城市房屋拆迁补偿、安置协议书》、《死亡证明》、《公证书》、《委托书》等证据予以佐证。 本院认为：本案的争议焦点为本案是否已过诉讼时效。诉讼时效，是指权利人于一定期间内行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，就丧失该项请求权的法律制度。诉讼时效是保护其民事权利中关于请求权的一个概念。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”经查，危从坤一家长期生活在广西省柳州市，对诉争房屋的出租及租金收取一直由危从坤自己处理。2000年签订补偿协议后，诉争房屋被拆除。2016年12月1日，危从坤病逝。从房屋被拆除到危从坤病逝，历经十六余年，房屋被拆除后，危从坤就不能收取租金，但危从坤没有主张自己的权利，故本院认定危从坤在去世时已经丧失了请求人民法院保护其民事权益的权利。危世光主张对涉争房屋享有权益亦超过了法律规定的诉讼时效，且危世光无证据证实存在诉讼时效中止或中断的情形，故对危世光的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告危世光的全部诉讼请求。 本案受理费17634元，减半收取8817元，评估费13000元，共计21817元，由危世光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  张黎 二〇一八年十月十二日 法官助理白璐 代理书记员  刘艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0111民初9082号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。负责人：殷俊，该行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：易国军，男，1975年09月30日出生，土家族，住武汉市硚口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行与被告易国军信用卡纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨哲宇到庭参加诉讼，被告易国军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为17×××27项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告易国军向原告偿还本金209703.91元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息36814.9元，费用45772.36元（逾期还款违约金40779.18元，分期还款手续费4993.18元，取现手续费0元），合计292291.17元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告易国军承担。被告易国军未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年1月8日向被告发放了账户号为17×××27项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金209703.911元、利息36814.9元、费用45772.36元（逾期还款违约金40779.18元，分期还款手续费4993.18元，取现手续费0元），合计292291.17元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告易国军未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告易国军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金209703.91元；二、被告易国军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的利息36814.9元；三、被告易国军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的费用45772.36元（逾期还款违约金40779.18元，分期还款手续费4993.18元，取现手续费0元）；以上三项合计人民币292291.17元。四、被告易国军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2842元，由被告易国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张拥贵二〇一八年十月二十九日书记员  高 敏
山西省兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1123民初737号 原告：赵某青，男，1971年9月21日生，汉族，农民，户籍山西省兴县蔚汾镇程家沟村，住兴县蔚汾镇城区晋绥西路。 被告：赵某辉，男，1983年11月9日生，汉族，农民，户籍兴县蔚汾镇程家沟村，住本村。 被告：赵某魁，男，1984年8月15日生，汉族，市民，户籍兴县蔚汾镇南城区，住兴县龙泉新庄。 原告赵某青诉被告赵某辉、赵某魁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某青、被告赵某辉到庭参加诉讼，被告赵某魁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵某青诉称，我与二被告系同村村民，2015年12月4日，被告赵某辉因购车资金短缺向我提出借款，经双方协商达成借款协议，协议约定:“借款本金50000元，月息2分，3个月结一次利息，由被告赵某魁担保该笔借款”。协议达成后我当即足额支付现金。由被告赵某辉亲笔书写借据一支，被告赵某魁以担保人身份在借据上签名捺印。借款期间被告赵某辉支付利息至2016年12月底。今年以来，我多次找被告赵某辉索要借款本息，其以无钱为由推诿拒绝偿还。我又找担保人赵某魁承担保证责任，也遭到拒绝。逼于无奈，只好提起诉讼。综上所述，我与被告赵某辉之间存在民间借贷关系，被告赵某辉未按要求偿还借款本息已构成违约。被告赵某魁作为该笔借款的保证人又拒绝履行保证责任。为此，依据我国《合同法》和《担保法》及相关司法解释规定，特提起诉讼，请求判令：1、判令被告赵某辉立即偿还原告借款，本金50000元，并从2017年1月1日起至实际偿还之日止，按约定月息2分支付利息；2、判令被告赵某魁对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告负担。 原告为证明其主张，向本院提交借条原件1支。 被告赵某辉辩称，原告起诉状上所说是事实，但是现在没有能力一次性偿还，只能分批偿还。 被告赵某辉未向本院提交证据。 被告赵某魁未答辩，未提交证据。 经本院审理查明，2015年12月4日，被告赵某辉因购车资金短缺向原告提出借款，经双方协商达成借款协议，双方口头约定：借款本金50000元，月息2分，3个月结一次利息，由被告赵某魁担保该笔借款。协议达成后原告足额支付现金50000元。被告赵某辉亲笔书写借据一支，被告赵某魁以担保人身份在借据上签名捺印。借款期间被告赵某辉支付利息至2016年12月底。 本院认为，被告赵某辉由被告赵某魁担保向原告赵某青借款50000元并口头约定月息2分的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告赵某魁提供担保时未约定担保方式及担保期限，依法应承担连带保证责任。原告诉请判令被告赵某辉偿付借款本息，被告赵某魁承担连带保证责任应予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告赵某辉于本判决生效之日起十五日内清偿原告赵某青借款本金50000元并支付该本金自2016年12月5日起至实际清偿之日按月息20‰计算的利息。被告赵某魁承担连带清偿责任。 本案受理费1050元，由被告赵某辉负担。被告赵某魁承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判长  吕应旺 审判员  张剑锋 审判员  高双利 二〇一八年十月三十日 书记员  王文宇
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民申443号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高玉情，女，1978年4月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：郭合普，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡飞燕，上海丰兆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高丰和，男，1963年4月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡恒星，远闻（上海）律师事务所律师。原审被告：高丰友，男，1977年10月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。再审申请人高玉情因与被申请人高丰和，原审被告高丰友民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）沪01民终3593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高玉情申请再审称，1.二审认定高丰友将被申请人出借的款项用于购买松江区思贤路房屋的事实，缺乏证据证明，高丰友有吸毒、赌博的恶习，高丰友与他人存在频繁的资金往来并在一两天内消费完毕，系争借款并未用于购买房屋。2.二审判决适用法律错误，涉案借款并非夫妻共同债务，高丰友与被申请人的借款并未用于家庭共同生活需要，且申请人并未对高丰友出具的借条签字确认或予以追认；被申请人亦未举证证明系争债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示，因此，不应认定为夫妻共同债务；二审法院认为申请人与高丰友的财产分割方案将松江区思贤路房屋作为共同财产进行了考量，因而推测购买房屋的钱款属于夫妻共同债务，该推测无法律依据，即使财产分割存在问题也非本案涉及事项，不能以此认定由申请人承担共同还款责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销原生效判决、裁定再审。高丰和提交意见称，本案一审庭审中申请人承认花费人民币1,000万元（以下币种同）用于购房，亦承认借被申请人的钱款用于购房，并承认在财产分割时约定松江区思贤路房屋归高丰友所有，其他房屋归申请人所有。故不同意高玉情的再审申请，要求驳回高玉情的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人现虽主张高丰友有赌博、吸毒恶习，但未举证证明系争借款用于赌博或吸毒花销，故本院对申请人该主张不予采信。申请人在本案一审2017年12月27日庭审中明确确认高丰友花费1,000余万元用于购买松江区思贤路房屋，且高丰友在该日庭审中亦确认向被申请人借款是用于购房，现申请人申请再审称高丰友未将系争借款用于购房，但申请人未能提供证据佐证，故对此主张本院不予采信。二审法院综合在案证据及当事人陈述，认定系争借款实际用于购买上述房屋具有高度盖然性，并无不当。根据申请人与高丰友在财产分割时约定该松江区思贤路房屋归高丰友所有，双方共有的其余七套房屋归申请人所有的分割方案，双方将该思贤路房屋作为夫妻共同财产考量。结合系争借款用于购房的认定以及双方在财产分割时将该思贤路房屋作为夫妻共同财产考量，本院认为系争借款用于形成夫妻共同财产，性质上属于夫妻共同生活的范围，故二审认定用于购买该房屋发生的借款为夫妻共同债务，并无不当。综上，高玉情的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高玉情的再审申请。审判长  姚夏海审判员  顾恩廉审判员  魏海虹二〇一八年十月十七日书记员  诸方卉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执5048号之一 申请执行人杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路**。 法定代表人：袁惠菊，该公司执行董事。 被执行人陈群兵，男，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 申请执行人杭州信义担保有限公司与被执行人陈群兵追偿权纠纷一案，申请执行人杭州信义担保有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0110民初6797号民事判决向本院申请执行，本院于2018年7月2日立案执行，执行标的为被执行人陈群兵返还申请执行人杭州信义担保有限公司代偿款57272.01元，支付公告费650元、资金占用费11286.61元及自2017年4月11日起至履行完毕之日止的资金占用费（以上述未履行金额伟本金，按每日万分之六的标准计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1514元。 执行立案后，本院向被执行人陈群兵发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈群兵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈群兵逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈群兵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人陈群兵名下浙Ｇ×××××号汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2018年10月26日，本案执行标的未能执行到，暂未发现被执行人陈群兵有可供执行的财产。 鉴于被执行人陈群兵拒不履行，本院已对被执行人陈群兵作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人陈群兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州信义担保有限公司。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  余庆伟 审判员  任新华 二〇一八年十月二十六日 书记员  史丽虹
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0302民初3463号 原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，营业场所：江西省萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。 负责人：黄志凤，该行行长。 被告：水利，女，汉族，1968年12月30日生，住江西省。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告水利信用卡纠纷一案，本院于2018年10月26日立案，原告于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行撤回起诉。 本案受理费1097元，减半收取计548.5元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行承担。 审 判 员  段 毅 二〇一八年十月三十日 代理书记员  张泽宇
广州市番禺区人民法院稿纸签发：核稿：主办单位和拟稿人：执行指挥中心事由：执行裁定书（终本用）附件：发送：按常规校对：份数5标题：广东省广州市番禺区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0113执462号之二(本页无正文)广东省广州市番禺区人民法院执行裁定书（2016）粤0113执462号之二申请执行人关玉芬，女，1983年2月15日出生，汉族，住广东省开平市。被执行人张献文，男，1964年2月24日出生，汉族，住广东省从化市。被执行人广州宏鑫石油化工运输有限公司，住所地广东省广州市从化市太平镇油麻埔经济合作社105国道边，组织机构代码73493745-X。法定代表人：张献文。申请执行人关玉芬与被执行人张献文、广州宏鑫石油化工运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)穗番法民一初字第1487号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院依法扣划了被执行人张献文的银行存款56596元，扣除执行费749元后，余款已支付给申请人。本院轮候查封了被执行人张献文名下位于从化的两套房产，并已向首封法院从化区人民法院申请参与分配。另本院档案查封了被执行人名下四台机动车，因未查找到下落暂无法处理。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。经征询申请执行人，其亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行，并同意本案终结本次执行。本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  马智慧审判员  凌灼煊审判员  陈逸旋二〇一八年十月二十六日书记员  黄海莹
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民初1475号原告：段得涛，男，汉族，1976年4月3日出生，住安徽省太和县。委托代理人：董志厚，河南启轩律师事务所律师。委托代理人：程腾飞，河南启轩律师事务所律师。原告：张彩云，女，汉族，1977年11月3日出生，住安徽省太和县，委托代理人：董志厚，河南启轩律师事务所律师。委托代理人：程腾飞，河南启轩律师事务所律师。原告：段亚宁，女，汉族，1998年1月27日出生，住安徽省太和县，委托代理人：董志厚，河南启轩律师事务所律师。委托代理人：程腾飞，河南启轩律师事务所律师。被告：新乡市卫滨区廖记特色手工饸饹铺（个体工商户），住所地新乡市。经营者：廖志华，男，汉族，1978年6月20日出生，住河南省太康县。委托代理人：郭乃川，河南师大方正律师事务所律师。原告段得涛、张彩云、段亚宁诉被告新乡市卫滨区廖记特色手工饸饹铺健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段得涛和段得涛、张彩云、段亚宁的委托代理人董志厚、程腾飞，被告新乡市卫滨区廖记特色手工饸饹铺（以下简称廖记饸饹铺）的经营者廖志华和委托代理人郭乃川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段得涛、张彩云、段亚宁向本院提出诉讼请求：1、被告及其负责人廖志华赔偿原告精神抚慰金5000元，医疗费、护理费等52679.48元。2、判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月16日晚，段瑞义与三原告因在被告处吃饭后，8月17日早晨6时，四人开始腹痛、腹泻、恶心、呕吐。段瑞义经新乡市第四人民医院、新乡市中心医院抢救无效于8月17日16时死亡。三原告经新乡市中心医院治疗出院。2018年在卫辉市人民法院审理原告起诉新乡市卫滨区人民政府、卫滨区食品药品监督管理局行政不作为的诉讼中，卫滨区食品药品监督局提交了2017年8月17日给予被告的《当场行政处罚决定书》：“因经营凉菜、无进货记录、消毒记录、消毒柜未使用，违反了《食品安全法》第126条第一款第（三）、（五）项，给予行政处罚：警告。”被告及其负责人廖志华等没有尽到食品安全责任，以至于造成三原告食物中毒、急性胃肠炎的严重后果，故诉至法院。被告廖记饸饹铺辩称：1、被答辩人没有证据证明答辩人存在侵权行为。2、被答辩人没有证据证明其身体健康所发生的状况系答辩人所致。原告主张没有依据，应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第**证据中的两份证明均证明原告张彩云和张敏系医疗票据中的同一个人，本院予以认定。2、被告认为原告提交的住院病案首页及诊断证明书、出院证、经营许可证、现场检查笔录、行政处罚决定书、责令改正通知书、查封延期通知书仅能证明被告存在违规行为，但不能免除原告证明侵权行为与损害结果之间的因果关系。而且该违规行为不必然导致被告的菜品中存在有毒有害的食物。本院认为被告对这些证据的真实性均无异议，证据客观真实，本院予以确认。但该证据无法证明原告因食物中毒、急性胃肠炎入院治疗是食用被告提供的食物所致。3、原告提供的卫北办事处市场管理科的证明印证原告段得涛在新乡市中原西路经营摊位，该证据和本案没有直接关系，本院不予认定。本院认为：原、被告对2017年8月16日晚十时许就餐事实陈述一致，双方餐饮服务合同关系成立。三原告于当晚在被告处就餐结束后没有立即发生呕吐、腹泻等身体不适的症状，而是于第二天早上六点左右出现了呕吐、腹泻等症状，中间间隔时间较长。根据新乡市中心医院出具的诊断证明显示，原告三人均系食物中毒和急性胃肠炎。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款：“消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院予以支持”。本案中，三原告并没有证据证明三人的食物中毒和在被告处就餐存在因果关系。因原告三人和当日共进晚餐的案外人段瑞义是同住的近亲属，在四人到达被告饭店前和离开被告饭店后的时间内存在共同饮用其它食物的可能性。且段瑞义于2017年8月17日下午死亡，至今尸体未进行尸检，未能查明死亡原因。尽管被告在当晚的销售过程中违反经营范围仅能销售热食的规定，销售了凉菜，且该店未提供进货台账，消毒登记，消毒柜未使用。但该行为于2017年8月17日被新乡市食品药品监督管理局下发了《责令改正通知书》并予以行政处罚，处罚决定是“警告”。同时，根据新乡市公安局铁西分局于2017年8月30日出具的《情况说明》显示，原告三人在被告处就餐后发生的身体不适状况并未接到相关食药监等卫生部门的案件移送，无法受理案件，故该案暂不具备立案条件。以上证据均无法印证原告的食物中毒系食用被告提供的食品导致。故，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告段得涛、张彩云、段亚宁的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告段得涛、张彩云、段亚宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 延 辉审判员 邹 媛审判员 张子超二〇一八年十月十二日书记员 张 征
四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1423民初1279号 原告：牟光秀，女，1962年10月2日出生，汉族，住洪雅县。 委托诉讼代理人：宋加全（原告姐夫），男，1952年1月13日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：黄军，男，1969年10月19日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告牟光秀与被告黄军租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告牟光秀未到庭，其委托诉讼代理人宋加全到庭参加了诉讼，被告黄军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。 原告牟光秀向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告支付尚欠的租金70000元。事实和理由：原、被告于2016年5月27日达成《厂房设备租赁协议》，约定将原告投资建成的甘洛县丰岩铁厂厂房及机器设备出租给乙方即被告黄军经营，经营期限2016年6月1日至2016年12月31日共7个月，约定每月租金10000元，每月底支付。合同签订后，原告将厂房及机器设备全部交给被告经营、收益，被告自经营开始一直未交付租金给原告，合同期满后差欠租金70000元，经原告多次催收无果。 被告黄军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的下列证据：槽渔滩镇徐嘴村村民委员会证明，《厂房租用协议》等证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下法律事实：2016年5月22日，原告与被告签订《厂房设备租用协议》，约定将原告与人合伙投资的甘洛县丰岩铁厂的厂房和设备租赁给被告使用经营，租赁期限从2016年6月1日起至2016年12月30日止，租金每月10000元，月底交给原告牟光秀。租赁期满后，被告未支付租金，原告多方寻找被告催款无果诉来本院。 上述事实，有原告提交的槽渔滩镇徐嘴村村民委员会证明，《厂房租用协议》和原告的陈述等证据证实。 本院认为，原、被告双方签订的《厂房设备租赁协议》系双方当事人在平等的基础上自愿签订，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照协议的约定全面履行。原告将甘洛县丰岩铁厂的厂房及设备交付给被告使用经营，被告应按约向原告交付2016年6月1日至2016年12月31日共7个月的租金。本院经公告向被告送达起诉状副本等相关法律文书后，原告既未应诉，亦未向本院提交证明合同已经全面履行的证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 由被告黄军在本判决生效后三十日内支付原告牟光秀厂房及设备租金70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1550元由被告黄军承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  周 昕 人民陪审员  任学林 人民陪审员  史述祥 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  王雪梅
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1091财保12号之一解除保全申请人：王军。委托诉讼代理人：姜海亮，山东泰祥（威海）律师事务所律师。被申请人：刘灵灵。申请人王军与被申请人刘灵灵仲裁程序中的财产保全一案，本院于2018年7月20日作出（2018）鲁1091财保12号民事裁定，查封了被申请人的房产。解除保全申请人王军于2018年10月30日向威海仲裁委员会提出申请，请求解除对上述财产的保全措施。2018年10月30日，威海仲裁委员会将（2018）威仲字第0357号案件的解除保全申请书提交本院。本院经审查认为，解除保全申请人王军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对登记在被申请人刘灵灵名下的、坐落于威海市泰乐家园****房屋及项下土地使用权的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于海亭二〇一八年十月三十一日书记员  姚雪枫
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初5337号原告：傅宝兴，男，1950年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：牡丹江露鹰驰物联网络科技有限公司。住所地：黑龙江省牡丹江市东安区七星街东小一条路**。法定代表人：陈长连。被告：陈长连，男，1973年9月24日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。原告傅宝兴为与被告牡丹江露鹰驰物联网络科技有限公司（以下简称露鹰驰公司）、陈长连合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告傅宝兴到庭参加诉讼，被告露鹰驰公司、陈长连经合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告傅宝兴向本院提出诉讼请求：1、被告露鹰驰公司返还原告合作投资金额20000元并支付利息4000元（利息按年利率24%计算），从2017年10月15日计至2018年7月本息合计24000元；2、被告陈长连对该投资金额承担连带责任；3、被告露鹰驰公司、被告陈长连按承诺支付投资金额10%的违约金2000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告露鹰驰公司于2017年8月17日、8月19日分两次与原告签订《种植土地租赁与大米橄榄油销售出资合作合同》，约定投资款项均为10000元，合计20000元。投资期限为4个月，预计年化收益为24%，按月付息，到期还本。原告以现金方式将钱投资于被告，被告出具了该公司的收款凭证。上述合同协商签订、资金流向等事由均由该公司法定代表人陈长连代表该公司行使。在上述投资合同到期后，原告曾多次向被告进行催讨，但被告一拖再拖不还款，该公司法定代表人陈长连期间多次承诺再违约按投资资金的10%赔付。但至今为止，被告仍未还款，故诉至法院。被告露鹰驰公司、陈长连未作答辩，亦未提交证据。原告傅宝兴围绕诉讼请求提交了《美格尔橄榄油、大米代销、代储、合作经销合同》、收据各两份，《承诺书》一份。经庭审出示，被告露鹰驰公司、陈长连因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告傅宝兴提交的证据真实、合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认。综上有效证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2017年8月17日，原告傅宝兴与被告露鹰驰公司签订的《美格尔橄榄油、大米代销、代储、合作经销合同》约定：合作投资金额10000元，投资期限自2017年8月15日至2017年12月14日止，并备注有2017年10月15日支付原告200元，2017年11月15日支付原告200元，2017年12月15日支付原告10200元，及“去基地考察不满意全额退款”字样。2017年8月19日，原告傅宝兴与被告露鹰驰公司再签订《美格尔橄榄油、大米代销、代储、合作经销合同》一份，合同内容与前述合同内容一致。上述两份合同签订后同日，傅宝兴向露鹰驰公司交付现金各8000元共16000元，露鹰驰公司均出具收据予以确认。现因被告露鹰驰公司未及时支付投资款及利息，原告傅宝兴提起本案诉讼。2017年9月26日，露鹰驰公司出具的《承诺书》载明：露鹰驰公司向投资客户承诺，凡到期客户的投资利息，如期领取，决不拖延；保证到期的投资者资金在一定期限内支付。再违约，按投资者资金的10%赔付，或诉讼法律等。该承诺书盖有露鹰驰公司公章与财务专用章以及陈长连个人印章一枚。另查明，被告露鹰驰公司系被告陈长连设立的一人有限责任公司。本院认为，原告傅宝兴与被告露鹰驰公司签订的《美格尔橄榄油、大米代销、代储、合作经销合同》系双方真实意思的表示。原告傅宝兴在合同签订后向被告露鹰驰公司交付投资款共16000元，露鹰驰公司使用资金后未能如约归还，故原告傅宝兴要求其归还投资款的请求有相应依据，本院予以支持，但款项金额应以实际交付金额为准。另，从双方约定的还款金额计算，自交付款项至今，原告傅宝兴主张的利息金额4000元未超出双方约定利率，本院予以支持。同时，根据案涉《承诺书》记载内容，且鉴于露鹰驰公司系一人有限责任公司的形态，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告陈长连未向本院举证，原告傅宝兴要求被告陈长连对上述债务承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，鉴于原告傅宝兴已当庭表示放弃，本院予以尊重。被告露鹰驰公司、陈长连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牡丹江露鹰驰物联网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告傅宝兴投资款16000元；二、被告牡丹江露鹰驰物联网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告傅宝兴利息4000元；三、被告陈长连对被告牡丹江露鹰驰物联网络科技有限公司上述第一、第二项付款义务承担连带责任；四、驳回原告傅宝兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，按照原告减少诉讼请求后的金额收取400元，减半收取200元，由被告牡丹江露鹰驰物联网络科技有限公司、陈长连负担154元，由原告傅宝兴负担46元。原告傅宝兴于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告牡丹江露鹰驰物联网络科技有限公司、陈长连于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员  杨 政二〇一八年十月三十一日代书记员  施丽莎
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0802民初1646号 原告：白城市芙蓉装饰装璜设计处 法定代表人：魏淑霞，系总经理。 委托诉讼代理人：赵来习，男，1978年11月25日生，汉族，白城市芙蓉装饰装璜设计处负责人，现住白城市 被告：白城市御桦物业服务有限公司 法定代表人：刘湃，系总经理。 委托诉讼代理人：高晶，女，1972年10月23日，汉族，白城市御桦物业服务有限公司副经理，现住白城市 被告：新世纪业主委员会 法定代表人：郑元丽，系业主委员会主任。 原告白城市芙蓉装饰装璜设计处(以下简称芙蓉装璜)与被告白城市御桦物业服务有限公司(以下简称御桦物业)、被告新世纪业主委员会(以下简称业主委员会)装饰装璜合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芙蓉装璜的委托诉讼代理人赵来习、被告御桦物业的委托诉讼代理人高晶到庭参加诉讼。被告业主委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芙蓉装璜向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即给付原告商场门面装璜改造工程款人民币198，000.00元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月21日原告与二被告签订了新世纪商场门面装璜改造合同，工程总造价为人民币198，000.00元。合同签订后，原告按合同约定履行义务完成了此商场门面装璜改造工程。原告完工后曾多次要求二被告给付此门面改造装璜工程款，被告总是拖着原告至今未给付。 御桦物业辩称，我公司没有与任何单位或个人签订合同，这笔款项与我公司无关。1.答辩人没有与被答辩人芙蓉装璜签订新世纪商场门面装潢改造工程合同书，更谈不上什么工程决算。合同上盖有所谓的答辩人公章，是假公章，与答辩人公章不符。2.被答辩人芙蓉装璜于谁协商、签订的合同？又于谁进行的决算？又是谁私自伪造答辩人的印鉴？敢冒法律之大韪，以身试法来伪造答辩人公章，又以答辩人名义与之签订合同，又不履行合同，其违法行为不仅违法，而且涉嫌犯罪。谁造假谁负责，谁承担责任。3.被答辩人芙蓉装璜签订的新世纪商场门面装潢盖章工程合同书及其决算书的时间为同一天，没等干活，决算就完毕了，也涉嫌造假。综上所述，被答辩人芙蓉装璜的诉讼请求与答辩人无关，答辩人不承担任何责任。 业主委员会未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年9月21日芙蓉装璜与御桦物业、业主委员会签订1份《新世纪商场门面装璜改造工程施工合同》，约定工程总造价为198，000.00元。芙蓉装璜按合同约定履行义务完成了新世纪商场门面装璜改造工程，并经验收交付新世纪商场使用，但未支付工程施工价款。 本院认为，本案争议焦点之一，芙蓉装璜与御桦物业、业主委员会签订的《新世纪商场门面装璜改造工程施工合同》是否有效。本院受理本案后，御桦物业否认与任何公司或个人签订过工程施工合同，并申请对新世纪商场门面装璜改造工程施工合同印章进行鉴定，经本院委托，吉林公正司法鉴定中心作出吉公正司鉴中心(2018)文鉴字第277号鉴定意见书，《新世纪商场门面装璜改造工程施工合同》上的盖印与委托方提供的印章印文样本不是同一枚印章盖印。庭审中，芙蓉装璜提供上访信及情况说明各1份，佐证御桦物业曾在其它文书署名使用过该印章，该印章与合同签订的印章是相同的。御桦物业未作出合理的解释，仅凭送鉴印章印文样本与合同上盖印不是同一枚印章盖印，认定该合同无效，缺乏事实依据。综合，芙蓉装璜施工现场证据和己对新世纪商场门面装璜改造工程施工完毕，并交付实际使用，御桦物业、业主委员会均未提出异议，该合同有效，本院予以确认。 本案争议焦点之二，芙蓉装璜对新世纪商场门面装璜改造工程款，应由谁支付。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”新世纪商场门面属于公用设施，所有权属于新世纪全体业主共有。第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”对于商场门面装璜改造工程是为了所有权人享有更好的收益，业主委员会与芙蓉装璜签订《新世纪商场门面装璜改造工程施工合同》应视其代表全体业主的真实意思的表示，业主委员会理应筹集和使用商场门面装璜改造工程资金；在接受商场门面装璜改造工程交付实际使用后，应当支付工程价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，业主委员会应履行支付对新世纪商场门面装璜改造工程款义务。 本案争议焦点之三，御桦物业应否支付该项工程价款。御桦物业是业主委员会选聘物业服务企业，其是按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域的环境卫生和秩序的活动。御桦物业对新世纪商场不享有物权，根据权利、义务对等原则，御桦物业不享有业主占有、使用、收益和处分的权利。该合同未约定御桦物业给付工程价款事项，且业主委员会亦未委托御桦物业筹集装璜改造工程资金及下拨该项装璜改造工程资金。故，芙蓉装璜向御桦物业主张给付装璜改造工程款的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告新世纪业主委员会于本判决生效后五日内一次性给付原告白城市芙蓉装饰装璜设计处工程款198，000.00元； 二、被告白城市御桦物业服务有限公司不承担给付义务。 案件受理费2，130.00元，由被告新世纪业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  王 有 人民陪审员  张立伟 人民陪审员  张 媛 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  刘建磊
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔06民辖终50号 上诉人（原审被告）：遵义立源物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇圣城华府第********。 法定代表人：王世荣，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：代传喜，男，1979年8月5日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县永义乡河坎村大丫组，现住贵州省印江土家族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：冯建碧，女，1984年8月26日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县，系代传喜之妻。 上诉人遵义立源物业服务有限公司因与被上诉人代传喜、冯建碧物业服务合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2018）黔0625民初837号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人遵义立源物业服务有限公司上诉请求：1、撤销贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2018）黔0625民初837号民事裁定；2、将本案移送至贵州省遵义市红花岗区人民法院审理；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案被告即上诉人的住所地在贵州省遵义市红花岗区。根据民事诉讼法的规定，应由被告所在地法院管辖。据此，本案应由贵州省遵义市红花岗区人民法院管辖，印江土家族苗族自治县人民法院对本案无管辖权。原审法院裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。 被上诉人代传喜、冯建碧未答辩。 本院经审查认为，本案属物业合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，案涉物业为印江尚城国际，合同履行地为印江土家族苗族自治县，故贵州省印江土家族苗族自治县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  田亚勇 审判员  向 前 审判员  王电赏 二〇一八年十月二十四日 书记员  吴 慧
大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初5545号 原告：杜凤友，男，1971年4月25日生，汉族，住大连市甘井子区。 被告：大连金世通投资管理有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路****。统一社会信用代码×××。法定代表人：张海涛。 原告杜凤友与被告大连金世通投资管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤友到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告归还所欠原告工资34772元。事实与理由：被告拖欠原告2018年4月-2018年6月三个月工资，分别为11797元、10472元、12503元，合计34772元。被告承诺2018年7月20日支付，但至今被告未给付。 被告未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了招商银行账户历史交易明细表、解除劳动合同证明书等作为证据材料。本院对原告提交的证据予以开庭审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。依据原告的当庭陈述笔录及前述确认的证据，本院认定事实如下： 原告系被告公司员工，原、被告于2018年7月2日解除劳动合同关系，被告欠付原告2018年4月-6月工资合计34772元。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张被告欠付工资34772元合理有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，亦未出具书面答辩意见，视为放弃相应的抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 于本判决生效之日起十日内，被告大连金世通投资管理有限公司给付原告杜凤友工资34772元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告大连金世通投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王俊华 二〇一八年十月二十三日 书记员  吴月明 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初6810号原告长沙县星沙渔乐至尚餐馆，住所地：长沙县星沙街道东二路水岸世景****。经营者钟宝红，男，1978年7月6日出生，汉族，住湖南省华容县。委托代理人钟文杰，湖南中楚律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人孙朝。委托代理人姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。原告长沙县星沙渔乐至尚餐馆（以下简称星沙渔乐餐馆）与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星沙渔乐餐馆的委托代理人钟文杰、被告平安财险公司的委托代理人姚纪言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星沙渔乐餐馆请求判令：1.被告支付原告保险理赔款合计282866.55元（其中医疗费为92986.55元，其他各项费用189880元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告平安财险公司答辩要点：1、被告仅在10000元／人的医疗费用限额内就受害人的医疗费用承担赔偿责任，超出10000元／人的部分，被告不予赔偿；2、根据保险合同的约定。对于国家基本医疗保险报销范围之外的医疗费用，被告不承担赔偿责任；3、就本次事故，被告对各受害人享有每人500元的绝对免赔额；4、原告未经被告确认与第三人签订的《人民调解协议书》不能作为向被告进行保险理赔的依据，对《人民调解协议书》中所确认的189880元补偿费用损失被告不予赔偿；5、被告已按《中华人民共和国保险法》第十七条的规定就保险合同中的免责条款尽到了提示与说明义务，该免责条款对双方均已发生法律效力。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年4月19日，原、被告签订了《中国平安财产保险股份有限公司餐饮业综合保险》（保险单号：12021001900328712906）原告投保了被告的餐饮业综合保险，保险单号：12021001900328712906，其中一项保险保障内容为顾客火灾、爆炸受伤，赔偿限额100000元/人，其中医疗费用10000元/人。保险期间为2017年4月20日至2018年4月19日，并在免赔说明中约定，顾客每次事故绝对免赔500元。被告向原告交付了保险单，投保单在被告处留存。2、2018年2月22日，案外人杨玉辉、周子润、周稳、李辉勇、罗元波、彭树旸、蒋群、苏华秀、刘凯瑞、张治中等共计10人在原告处就餐时，因餐桌上便携式小卡式炉突然发生爆炸，造成杨玉辉、周子润、周稳、李辉勇、罗元波、彭树旸、蒋群、苏华秀、刘凯瑞、张治中受伤的事实。3、上述人员受伤后，原告将伤者送至长沙市八医院和星沙医院进行治疗，总共花去医疗费105457.32元。4、发生事故后，原告向被告进行了报案。被告未就本次事故进行任何处理。二、双方当事人有争议的事实1、被告是否就保险条款中的免责和限制条款尽到了书面提示和明确的说明义务。原告主张保险单未附保险条款，被告对保险条款中的免责和限制条款未尽到了书面提示和明确的说明义务。被告主张原告在投保单上盖章确认收到保险条款，同时对保险条款中的免责和限制条款尽到了书面提示和明确的说明义务。本院认为，虽投保单上有原告的盖章确认，在被告提供的的保单上的投保人声明一栏内，虽写有“确认已收到《平安餐饮业综合保险条款》和已向本人详细介绍了条款的具体内容”等字样，且有原告的盖章。但投保人签字处没有原告负责人的签字，也没有填写日期，被告就保险合同的签订并未尽到审慎的提醒义务；同时该内容仅为概括性陈述，被告并未举证证明其就责任免除条款的概念、内容及法律后果向原告做出了解释说明，依法不能认定被告履行了提示说明义务，故此该免责条款不产生效力。2、关于渔乐至尚餐馆的损失认定问题。一是医疗费。原告主张按照合同约定的医疗费限额为10000元/人，对超出医疗费用限额10000元的按10000元赔付，未超出限额10000元的按实际金额赔付，医疗费合计为92986.55元。被告认可医疗费总金额，但认为应扣除伤者治疗自身疾病的医疗费用。本院认为，本案医疗费均系本次事故伤者住院治疗所支出，双方同意在各受害人的医疗费基础上扣减10%的非医保用药。原告已向各受害者支付的医疗费共计105457.32元，扣减非医保用药部分，剩余部分的医疗费，对超出医疗费用限额10000元的按10000元赔付，未超出限额10000元的按扣减后的金额赔付，故被告应当向原告支付的医疗费总额为88383.972元。二是其他各项费用，本院审查认为，原告与本次事故伤者签订的《人民调解协议》，系原告与伤者自愿申请，由长沙县星沙街道人民调解委员会调解并达成一致意见形成的，程序符合法律规定；《人民调解协议》约定原告向伤者进行一次性各项费用补偿，协议中虽未将补偿项目明细化，但结合受害者一方不同个体的住院、工作、年龄等不同情况，同时《人民调解协议》约定的补偿费用高低不等，补偿数额合理，符合客观事实，同时该费用系原告实际支出，故本院依法予以采信。原告依据《人民调解协议书》已向伤者一方支付的其他费用共计189880元，并未超过合同约定的限额100000元/人。判决的理由与结果本院认为，原、被告双方签订的餐饮业保险合同，是双方真实表示，符合法律规定，该保险合同成立并生效，保险合同双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。本案中，在保险期内原告店内发生的爆炸事故致多人受伤，原告已经垫付了伤者的医疗费用，并向案外人作出了赔偿，据此向被告主张理赔，本院予以支持。医疗费合计为88383.972元。其他各项费用合计189880元，扣减顾客每次事故绝对免赔500元，被告应当向原告支付的其他各项费用合计189380元。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国调解法》第三十一条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙县星沙渔乐至尚餐馆支付保险理赔款医疗费88383.972元、其他各项费用189380元；二、驳回原告长沙县星沙渔乐至尚餐馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5543元，减半收取2771.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陶湘浪二〇一八年十月十五日书记员  曾丽娜
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0192民初533号原告安冬妮，女，1971年12月27日生，住长春市朝阳区。被告刘畅，女，1979年3月26日生，住长春汽车经济技术开发区。原告安冬妮诉被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安冬妮到庭参加了诉讼，被告刘畅经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告安冬妮诉称：被告向原告借款5.2万元，于2016年2月5日出具借条一张。该笔欠款经原告多次催要，被告始终未予偿还。现原告为维护自身合法权益，诉请判令：1.被告偿还原告借款5.2万元；2.诉讼费用由被告承担。被告刘畅未答辩。经审理查明：2016年2月5日，被告刘畅向原告安冬妮出具《借条》一枚，记载：“今日向安冬妮借款52000元。借款人：刘畅。2016年2月5日。”被告未还款，原告为索要欠款诉至本院。本院认为：被告刘畅欠原告钱款5.2万元有《借条》为凭，事实清楚，数额明确，故被告刘畅应当偿还原告安冬妮欠款5.2万元，本院对原告的诉请予以保护。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘畅于本判决生效之日起十日内偿还原告安冬妮借款本金5.2万元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告刘畅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  裴铭浩人民陪审员  李万国人民陪审员  刘玉杰二〇一八年十月八日书 记 员  李 微
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1526民初2233号原告：华静，女，1978年3月24日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。被告：王月东，男，1981年8月30日出生，汉族，住山东省高唐县。原告华静与被告王月东民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华静及其委托诉讼代理人郭安康到庭参加诉讼，被告王月东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。华静向本院提出诉讼请求：1.判令王月东偿还借款本金40000元及利息；2.诉讼费用由王月东负担。诉讼过程中，华静放弃关于利息的诉讼请求。事实和理由：华静、王月东系同学关系。王月东于青岛承包外墙保温工程时因资金紧张，向当时在内蒙古自治区鄂尔多斯市经营挖掘机生意的华静借款40000元，2014年5月30日华静通过银行转账将40000元汇至王月东账户，因双方距离太远，故未让王月东出具借条，但后经多次催要，王月东一直以无钱拒绝偿还。王月东未作答辩。本院经审理认定事实如下：华静、王月东系同学关系，2014年5月30日，华静在侯德宝、王俊洪的陪同下于内蒙古自治区伊金霍洛旗农村商业银行向6227002349181561863账户转账40000元借予王月东以进行外墙保温工程资金周转，借款转出后王月东未向华静出具借据。华静于2015年、2016年、2017年春节期间在王俊昆的陪同下在高唐县多次向王月东催要借款，王月东推脱延期给付。上述事实，有华静提供的内蒙古伊金霍洛农村商业银行的转账回执、银行交易记录各1份、济南市中正荣凯法律维权协会收据2份及证人出庭所作证言在卷佐证。王月东经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。经审查，上述证据真实、合法，对本案待证事实具有证明力，本院对此予以确认。本院认为，借款合同作为实践合同，自出借人将借款交付借款人时合同生效。华静口头约定借予王月东40000元并将借款通过银行转账方式实际汇出时，二人之间的民间借贷关系已然成立。华静以银行转账凭证向本院提起诉讼，王月东未作答辩，且华静提供相关证据及证人证言佐证借款事实，证据内容相互印证，构成完整的证据链条，对华静主张的待证事实具有证明力，本院对二人之间存在借贷关系的事实予以确认。王月东作为借款人应当遵循诚实信用原则，积极依约履行还款责任，华静要求王月东履行还款责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王月东于本判决生效后十日内偿还华静借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由王月东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  鲁兴超二〇一八年十月三十日书记员  唐瑞晓
庄河市人民法院执行裁定书（2018）辽0283执2934号申请执行人:刘淑贤，女，1960年1月29日出生，汉族，现住庄河市。被执行人：徐世丽，女，1962年6月4日出生，汉族，现住庄河市。申请执行人刘淑贤与被执行人徐世丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日作出（2018）辽0283民初5085号民事调解书，权利人于2018年8月3日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：借款29万元及利息，执行案件申请费5195元，案件受理费2975元。本院在执行过程中，依法向二被执行人送达了执行通知书和报告财产令。于2018年10月26日作出（2018）辽0283执2934号限制消费令，对被执行人采取了限制高消费的措施。于2018年8月6日冻结被执行人在中国邮政储蓄银行21050012150010-0001账户内存款人民币360000.00元，冻结期限为一年。经网络查询未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人刘淑贤于2018年10月26日以双方正在协商还款协议为由，向本院申请撤回对被执行人徐世丽的执行申请，依照《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）辽0283执2934号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 徐宝慧 二○一八年十月二十六日书记员 任振红
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1181民初1572号 原告：蓝新文，女，1967年12月31日出生，畲族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：申亚，女，1968年5月24日出生，汉族，住龙泉市。系原告亲戚。 被告：吴敦富，男，1963年11月16日出生，汉族，住龙泉市。 原告蓝新文与被告吴敦富民间借贷纠纷一案，诉请：1、判令被告吴敦富返还原告借款本金100000元并支付利息（按月利率12‰，自2018年3月5日起计算至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申亚到庭参加了诉讼，被告吴敦富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年1月3日，被告吴敦富向原告借款100000元，并出具借条一份，双方约定利息按月利率12‰计算，口头约定借期两个月,该笔借款通过原告的委托诉讼代理人申亚的银行账户转账交付。到期后，被告通过案外人季晓伶的账户向原告归还了本息82160元，尚欠本金20000元。2018年3月5日，被告又向原告借款80000元，原告通过委托诉讼代理人申亚的银行账户进行交付，双方约定仍按2018年1月3日出具的借条计息。嗣后，被告一直未能归还本息，遂涉诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴敦富于判决生效之日起十日内返还蓝新文借款本金100000元并支付利息（按月利率12‰，自2018年3月5日起计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由吴敦富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈 龙 人民陪审员  黎晓刚 人民陪审员  杨世忠 二〇一八年十月八日 代书 记员  吴丽燕
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0203执1290号申请执行人：韦延勋，男，1953年10月9日生，壮族，户籍所在地：广西合山市合山矿务局东矿**。申请执行人：唐连芳：女，1956年7月10日生，壮族，户籍所在地：广西合山市合山矿务局东矿**，公民身份号码：452201195607101242。被执行人：韦天光，男，1974年8月14日生，壮族，户籍所在地：广西柳城县。本院在执行韦延勋、唐连芳与韦天光交通事故责任纠纷一案中,经查，被执行人韦天光暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 宇人民陪审员  黄凤琼人民陪审员  刘 健二〇一八年十月二十六日书 记 员  汪 洋
江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1002民初3327号 原告：周娥梅，女，1974年03月22日出生，住抚州市临川区。 被告：何国华，男，1977年02月14日出生，汉族,住抚州市临川区。 被告：王惠兰，女，1983年04月14日出生，汉族,住抚州市临川区。 原告周娥梅与被告何国华、王惠兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年07月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周娥梅到庭参加诉讼，被告何国华，被告王惠兰经合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周娥梅诉称，二被告是夫妻关系,2013年4月20日向原告借款34000元，并出具了借据,约定月息一分。后原告要求二被告归还借款,被告以种种理由拖欠不付。目前二被告下落不明,现诉请二被告归还借款34000元及利息。 被告何国华、王惠兰未答辩。 经审理查明：2013年4月20日，被告何国华、王惠兰向原告周娥梅借款34000元，并出具了借据,约定月息一分。后原告要求二被告归还借款,被告以种种理由拖欠不付。 以上事实有原告提供的借条、开庭笔录等证据佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，经济活动应当遵守诚实信用原则，民间借贷系双方真实意识表示，不违反法律规定，内容合法有效应予保护。被告未及时归还借款，对所引起的纠纷应承担全部责任。原告诉请偿付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，判决如下： 被告何国华、王惠兰应在本判决生效之日起3日内给付原告周娥梅借款34000元及逾期利息（自2013年4月20日起，按月息一分计算至本判决生效确定给付之日)。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费650元由被告何国华、王惠兰负担。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款规定，在二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  周建宁 人民陪审员  陈琴香 人民陪审员  曾惠士 二〇一八年十月十五日 书 记 员  冉 源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0111刑初1116号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人邵维,女,1995年3月27日出生,汉族,中专文化,户籍所在地云南省昆明市宜良县,住云南省昆明市宜良县。邵维因犯非法持有毒品罪，于2013年11月22日被云南省玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年1月29日刑满释放;因犯非法持有毒品罪,于2015年5月18日被云南省玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑两年,2016年11月25日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年4月1日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年4月13日被执行逮捕。现羁押于昆明市看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2018）1123号起诉书指控被告人邵维犯贩卖毒品罪，于2018年8月30日向本院提起公诉，同时一并提交了官检量建（2018）935号量刑建议书。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭,于2018年10月29日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员李靓、书记员王垠出庭支持公诉，被告人邵维到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年3月31日23时许，被告人邵维在昆明市盘龙区财富中心“凯丽国际公寓酒店”1-1707室内，以300元的价格贩卖5颗“小马”和约0.5克“冰毒”给吸毒人员杨显积，后几人在房间内吸毒时被民警查获。民警在房间内查获了邵维贩卖给杨显积的两袋白色小包装毒品可疑物（经称量，净重0.88克），在抽屉内查获了一袋蓝色包装毒品可疑物和一袋白色包装毒品可疑物（经称量，净重11.85克）。经鉴定，上述毒品可疑物均检出甲基苯丙胺成分。对上述认定事实及起诉指控罪名，被告人邵维在开庭审理过程中均无异议并当庭自愿认罪，且有有关物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵维贩卖毒品，被告人行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控被告人邵维犯贩卖毒品罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。被告人邵维曾因故意犯罪被判处有期徒刑，本次犯罪系在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪的，属于累犯，应从重处罚。另被告人邵维系毒品再犯，依法应从重处罚。鉴于被告人邵维如实供述坦白犯罪事实的情节，并在庭审中能够自愿认罪，本院在量刑时予以确认对被告人从轻处罚。公诉机关官检量建（2018）935号量刑建议书提出的对被告人邵维判处七年以上十年以下有期徒刑并处罚金的量刑意见，符合查明的案件事实、情节及法律规定，本院予以采纳。据此，本院根据被告人邵维的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、六十五条、第三百五十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人邵维犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月1日起至2026年3月31日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）二、涉案毒品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨婉菱人民陪审员  周庆德人民陪审员  李 红二〇一八年十月二十九日书 记 员  张云飞
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初9032号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津分行，住所地：重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园**，统一社会信用代码915001166761322149。负责人：易仕云，行长。委托诉讼代理人：黄凤英，重庆农村商业银行股份有限公司江津分行东方红分理处主任。被告：叶静泷，男，汉族，1982年7月18日出生，住重庆市江津区。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行与被告叶静泷信用卡纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法由审判员林杨独任审判，适用简易程序并于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行的委托诉讼代理人黄凤英到庭参加了诉讼，被告叶静泷经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告信用卡透支本金9481元.2、被告支付原告2017年8月4日以后的利息至透支款付清时止，以所欠透支款本金为基数，按日利率万分之五计付；以所欠利息额为基数，按日利率万分之五计收复利3、被告支付原告2017年8月4日以后的违约金至透支款本息付清时止，以上期最低还款额未还部分的5%标准计付。4、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年8月12日，被告向原告申请办理了江渝信用卡，原告审查后，为其办理了该卡号为6xxx8的信用卡一张。额度10000元。信用卡领用协议约定：申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；违约金收费标准：最低还款额未还部分的5%，最低1美元或10元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。信用卡于2015年9月11日激活使用后，被告从其人民币账户中透支，截止2018年8月3日，被告欠原告透支本金9481元及2017年8月4以后的利息、违约金。被告未按约定还本付息，已构成违约，原告催收无果。被告叶静泷未作答辩意见。本院认为：被告向原告申请办理并承诺遵守履行《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用和约》的各项规则，原告经审核后发卡给其使用，应认定原、被告双方达成合意，是双方真实意思表示。该合约内容未违反法律法规规定，合法有效，应予维护，双方应按合约履行各自义务。原告已经按约履行了合同约定的支付义务，被告也应按约履行合同约定的还款义务，即使用信用卡后应在合理的期限内及时还款。现被告未能按约偿还透支款，显属违约，应按照《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用和约》所约定承担返还透支借款及支付利息的民事责任。关于违约金的问题，因原告请求的违约金其实质是在2017年前后形成的滞纳金，由于相关规定已明确在2017年1月1日后取消滞纳金。在此情况下，原、被告双方并未对违约金进行重新约定，故原告请求被告支付2017年1月1日以后的违约金无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告叶静泷于本判决生效后十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行信用卡透支借款本金9481元。二、被告叶静泷于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行利息。从2017年8月4日起至透支借款付清之日止，以所欠透支借款本金为基数按日利率万分之五标准计付；以所欠利息为基数按日利率万分之五计付复利。三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行其余诉讼请求。如果被告叶静泷未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，财产保全费170元，合计195元，由被告叶静泷负担。限被告叶静泷于本判决生效后七日内到本院缴纳。逾期未缴纳，本院将移送执行，所产生的执行费用由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林杨二〇一八年十月八日书记员  江明
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1702民初4484号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，董事长。委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。被告：朱朋华，男，汉族，1995年8月4日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告朱朋华追偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法进行审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱朋华偿还由原告代被告支付的代偿款8508.81元；2、请求判令被告朱朋华支付原告代偿款资金占用利息，以8508.81元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，19.85元，1、2项合计8528.66元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，被告为购买菏泽牡丹区大唐电器有限公司的苹果6SpLus金色16G手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5852元，其中商品价款4400.00元（由商家收取），借款管理费1452元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年5月16日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款8508.81元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告依约履行了担保责任，为维护原告合法权益，依法行使追偿权，望判如所请。本院经审查认为，依据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案被告不在原告起诉状中指定的住址，原告提供的被告信息不足以证明有明确的被告，故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘燕平二〇一八年十月二十三日书记员  张圣琳
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更3480号罪犯刘小兰，女，汉族，1968年9月3日出生于四川省简阳市，现在重庆市女子监狱服刑。本院于2007年4月29日作出(2007)渝五中法刑初字第45号刑事附带民事判决，认定被告人刘小兰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人64496元。判决发生法律效力后，于2007年5月29日实际交付刑罚执行机关重庆市女子监狱执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2010年3月2日作出（2010）渝高法刑执字第10号刑事裁定，将罪犯刘小兰无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2010年3月2日起至2029年9月1日止），剥夺政治权利九年。本院先后于2012年6月12日作出（2012）渝五中法刑执字第2623号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；于2014年5月28日作出（2014）渝五中法刑执字第2589号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为八年；于2016年4月15日作出（2016）渝05刑更1357号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。刑期至2026年2月1日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2018年9月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯刘小兰在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘小兰在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯刘小兰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因故意杀人犯罪被判处无期徒刑，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯刘小兰减去有期徒刑六个月（刑期至2025年8月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  李 平审判员  郑雪梅二〇一八年十月十六日书记员  袁 娜
安徽省长丰县人民法院民 事 调 解 书（2018）皖0121民初3782号原告：合肥隆祥纸业有限公司，地址：合肥市长丰县下塘工业园区下塘支路，统一社会信用代码91340121MA2MT3HY38（1-1）法人代表：王志伟，总经理。委托代理人：葛礼如，女，1986年10月8日生，系原告公司员工340121198610086422被告：安徽八方包装有限公司，地址：安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区繁华大道与长安大道交口处，统一社会信用代码913401235532818697（1-1）法人代表：郑学超，总经理被告：郑学超，男，1983年10月16日生，户籍地安徽省霍邱县。原告合肥隆祥纸业有限公司与被告安徽八方包装有限公司、郑学超买卖合同纠纷一案，经本院主持，各方达成如下调解协议：一、被告安徽八方包装有限公司确认欠原告合肥隆祥纸业有限公司245697元（不含优惠10000元），被告郑学超为此笔欠款提供担保。二、被告安徽八方包装有限公司于2018年10月31日偿还20000元，2019年3月31日前付30000元，2019年6月30日前付30000元，2019年10月31日付60000元，2019年12月31日付30000元，2020年3月31日付75697元。如上述协议中有任何一期未履行，则从2018年6月21日起以245697元为基数按日千分之三计算违约金，另支付折扣差价10000元。被告郑学超对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3040元，由被告安徽八方包装有限公司、郑学超负担。各方当事人一致同意，本调解协议，自各方在协议上签字后即具有法律效力。审判员  陶向阳二〇一八年十月二十六日书记员  钟友坤