湖北省武汉市洪山区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0111行初66号原告史仕军，男，1977年8月26日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区。委托代理人何彩练，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权。被告武汉市公安局洪山区交通大队，住所地：武汉市洪山区南湖大道**。法定代表人胡鹏，该队大队长。委托代理人郭磊，该队工作人员。特别授权。委托代理人郑萍，湖北维力律师事务所律师。特别授权。原告史仕军不服被告武汉市公安局洪山区交通大队（以下简称洪山区交通大队）交通行政处罚行为，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2018年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。本案原告史仕军的委托代理人何彩练，被告的法定代表人胡鹏，被告的委托代理人郭磊、郑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洪山区交通大队于2018年5月2日对原告史仕军作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施行为。原告史仕军诉称，2018年5月2日晚，原告公司全体员工聚餐。席间所有同事均喝小罐装青岛啤酒，每罐330毫升，度数为8度。原告是公司领导，象征性喝了一次性杯子一杯，约110毫升左右，有公司员工、食客、餐馆老板作证。2018年5月2日20时，原告离开餐馆回办公室取电脑，因酒喝得不多，原告就自行驾车回家，20时18分行至明泽丽湾，看见前面堵车，原告放慢车速，有三个交警快速走过来，让原地停车，随后带原告到加油站旁，让原告对着一个仪器吹气。原告先后吹了三次，最后一次读数为22mg/ml。原告对测定结果及交警执法程序有异议，理由如下：一、执法人员未向原告出示警官证等证件。二、执法人员让原告吹足5秒，先后吹了三次，且未更换吹管，第三次设备显示数值为22，在认定为酒驾标准的临界值附近，执法人员遂依据第三次检测结果对原告进行处罚，这种测定方法不规范，结果不可信。三、执法人员在昏暗无光的加油站入口让原告吹气，原告对该吹气设备的型号、内置序列号及该设备工作是否正常、测定条件是否符合要求、测定酒精含量是否准确等一概不知。用一个状况不清楚的仪器对受测者检测酒精含量，检测结果缺乏可信度。四、执法人员立即开单、拍照，让原告签字按手印。原告是守法公民，积极服从交警指挥，未考虑设备显示数值为“22”的具体意义及签字所带来的后果就签字了。签字前，交警并未告知原告处罚的理由和依据，原告不知道酒驾标准，错误地认为只要沾了一点酒就是酒驾，这种不规范的执法方式违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条的规定，执法人员也未提醒原告详细阅读处罚决定书。同时交警也并未告知，“对本次检测结果不服，可以申请抽血检测”，让原告丧失了拒绝签字，申请抽血检验的权利，因此原告的签字不能代表认可酒精测试仪的测定值。五、原告当场向执法人员表达异议并申明，将申请行政复议，有现场录像录音为证。执法人员违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》，让原告错误地以为“申请行政复议”就是对检测结果不认可的直接表达，而不是拒绝签字，申请抽血检验这种方式。六、按照科学计算，一罐330ml,8度的啤酒，酒精含量约为26.4ml，酒精的密度为0.789g/ml，原告体重为75公斤，血液约为5250-6000ml，即使喝下一罐330毫升8度的啤酒，血液酒精含量为3.47-396mg/ml，根本达不到酒驾的下限标准20mg/ml，仪器或测定方法存在质疑。七、原告自2013年驾车以来，未发生任何交通事故，只有几次未在规定位置停车被处罚过，是一个驾驶习惯良好的驾驶员，没有酒驾、醉驾的记录。八、原告皮肤过敏，一喝酒就脸红，喝多酒后，均找代驾司机，原告的支付宝有详细记录。故原告提起诉讼，要求：1、撤销被告于2018年5月2日对原告作出的扣留机动车驾驶证的行政强制措施行为；2、本案诉讼费用由被告承担。原告史仕军在举证期限内向本院提供以下证据：证据1、《公安交通管理行政强制措施凭证》。证明被告作出的被诉行政行为违法，要求撤销。被告洪山区交通大队辩称，被告作出的被诉行政行为事实清楚，证据确实充分，于法有据，应为有效。第一，关于原告提出的执法人员未出示警官证的问题。《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定，人民警察必须按规定着装，佩带人民警察标志或持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。可见，人民警察表明身份的方式有两种：一是按照规定着装、佩带人民警察标志，另一种方式是出示人民警察证件。《中华人民共和国人民警察法》第三十六条规定，人民警察的警用标志、制式服装和警械，由国务院公安部门统一监制，会同其他有关国家机关管理，其他个人和组织不得非法制造、贩卖。《公安机关执法细则》第二章2-02执法证件中第二条规定，依照规定穿着公安民警制式服装，佩戴人民警察标志的，可以不出示人民警察证，但当事人要求出示的，应当将证件打开出示。人民警察的警用标志、制式服装、警械、证件为人民警察专用,其他个人和组织不得持有和使用。由此可见，除了证件，制式服装等也是体现人民警察身份的重要标志，且更为显著，警用制式服装代表警察身份也是一种渗透到百姓日常生活、老幼皆知，最为常见的标志。交警身着警用式服装、佩戴警衔、警号足以表明其人民警察的身份，且在执法一开始即表明了身份，原告应当具有这一基本判断常识。即便民警未主动出示证件也不会对原告的合法权益造成损害，不会对行政处罚的合法性产生实质性影响，不构成程序违法。第二，被告依法履行了行政处罚告知义务。2018年5月2日20时19分许，被告在武汉市珞狮南路文馨街路口设卡排查，原告驾驶一辆车牌号为鄂Ａ×××**的灰色丰田牌小型普通客车在距离检查点约50米处行驶缓慢，交警立即上前拦下该车并对原告进行酒驾排查，在检查过程中发现该车驾驶人史仕军有饮酒后驾驶机动车嫌疑,20时21分许被告在查获现场立即对原告进行呼气式酒精测试，检测结果显示酒精含22mg/100ml。被告当场生成下述文件并告知原告后，由原告当场签字确认:1、酒精检测结果告知单，记载机身编号、检测时间、检测结果、检测地点、检测警员、被检测人情况、被测人无异议签名等，原告在当事人无异议签字处签名；2、《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》，告知被告拟决定给予2000元、暂扣驾驶证6个月的处罚，并告知原告陈述申辩权及听证权利，原告在当事人无异议签字处签名；3、武汉市公安局洪山区交通大队公安交通管理行政强制措施凭证，告知原告对其依法采取行政强制措施并扣留机动车驾驶证，原告签名确认。第三，本案酒精呼气测试结果合法有效。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第一款的规定，对车辆驾驶人进行抽血检验，须符合四种情形，被告在原告对酒精呼气测试结果不持异议的情况下，未以抽血检验结果作为定案依据，符合上述规定，且被告所使用的呼出气体酒精含量探测器经校准合格有效。第四，被告对原告的处罚措施并无不当。被告拦停原告驾驶的车辆，并对原告进行呼气酒精含量检测，测试结果显示为22mg/100ml。根据GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》4.1酒精含量阈值的规定，原告检测的结果22mg/100ml在饮酒后驾车≥20,被告洪山区交通大队在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、医字第21702553号检定证书、酒精含量检测仪使用说明书。证明：1、涉案03201077号酒精含量检测仪合格有效；2、酒精检测中交警使用检测仪符合使用规定，其中【吹气失败】在样品采集过程中，如果被测人不能正确地向仪器吹气或吹气过程受到干扰则仪器会自动中止测试过程并屏幕上显示“继续吹气”的信息。显示信息后，仪器会自动恢复到预备测试状态，测试可以重新进行。证据2、《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》、酒精检测结果、《公安交通管理行政强制措施凭证》。证明：1、被告依法履行全部告知义务；2、原告现场签署酒精检测结果告知单，在被测人无异议签名处签名，即使原告当场表示申请行政复议也不能视为对酒精含量结果有异议。证据3、光盘一张。证明被告依法执法全过程，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的关联性、合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据证明被诉行政行为合法有效。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的关联性、合法性、真实性均有异议，认为不能证明被告对原告使用的酒精含量检测仪就是使用说明书中的相同品牌。示值误差为正负5.5小于44时，示值误差较大，对原告检测的误差也较大，检测结果不准确，且原告在第二段视频中表示要提出行政复议。证据2中调查与告知笔录的关联性、合法性、真实性无异议，事发时是晚上，视频中交警用执法记录仪的光线写的调查与告知笔录，现场光线不能让原告对笔录进行详细阅读，执法交警也没有按照法定程序告知原告详细阅读，原告当场明确提出申请行政复议，交警应将原告带去抽血检测，但交警仍要求原告签字捺印，使原告丧失了抽血检验的机会。对酒精检测结果、行政强制措施凭证的合法性有异议，现场交警要求原告签名捺印，所以原告签名并非真实意思表示，实际上原告对该结果不服。对证据3的关联性、合法性、真实性无异议，六段视频真实反映执法现场行为，对被告采取呼气式酒精测试的程序存在瑕疵，连续让原告吹了三次，一直吹到检测结果为22才停止，在原告提出复议异议时，就应该停止吹气式检测，进行抽血检测，涉及对原告行政处罚的时候，因当时光线昏暗，现场警官应向原告宣读行政处罚与告知笔录内容、行政强制措施凭证内容及法律依据，被告执法程序有问题。本院对上述证据认证如下：原告的证据1能够证明被告作出被诉行政行为。被告的证据1能够证明涉案呼出气体酒精含量探测器的检定证书中检定结论为合格；证据2、3能够证明被告经调查与告知，向原告作出被诉行政行为。经审理查明，2018年5月20日晚，被告洪山区交通大队民警在武汉市珞狮南路（文馨街路口）设卡排查酒后驾车。当晚20时19分左右，原告史仕军驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的小型普通客车停在马路中间，被告洪山区交通大队民警遂走过去用快速排查酒检仪对原告进行检测，仪器连续发出“滴滴滴”的声音，民警询问原告是否喝酒了，原告自述喝了一瓶啤酒，民警将原告史仕军带至路旁，用酒精含量检测仪对其进行呼气酒精测试。测试前，原告史仕军自认其因看见民警设卡排查感到害怕，所以将车停在马路中间。测试过程中，因原告史仕军未正确地向检测仪吹气，前三次测试均失败，原告在前三次测试完毕后均看了检测仪的显示屏，第四次测试成功，被告洪山区交通大队民警当场给原告看了检测结果，原告读出结果为22mg/100ml，被告民警明确告知原告该检测结果属于酒驾范围，原告书面表示对该检测结果无异议。被告洪山区交通大队民警告知原告史仕军其实施了饮酒驾驶机动车违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款的规定，拟决定对原告予以罚款2000元、暂扣驾驶证6个月的处罚，并告知其享有陈述、申辩权及听证权，原告书面写明不要求陈述、申辩、听证，并口头询问申请行政复议事宜，民警告知行政复议是后面的事情。后被告洪山区交通大队向原告史仕军出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，载明：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第（一）项、第一百一十条第一款，《湖北省实施办法》第七十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项、第一百零五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条第一款第（一）项和第（四）项的规定，依法对原告采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，要求原告持该凭证在15日内到被告处接受处理，并告知原告依法享有行政复议、行政诉讼的权利，原告在该凭证上签名。原告史仕军不服，提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定，被告对武汉市洪山区范围内的交通违法行为具有查处的法定职责。关于原告所提对酒精含量检测结果有异议，且被告剥夺其申请抽血检验权利的主张。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条规定，“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳”。根据被告提供的现场视频和检测结果，原告自述喝了一瓶啤酒，被告民警对原告进行酒精呼气测试时，因原告未正确地向检测仪吹气，前三次测试均失败，原告在前三次测试完毕后均看了检测仪的显示屏，第四次测试成功，被告民警当场给原告看了检测结果，原告读出结果为22mg/100ml，被告民警告知原告该结果属于酒驾范围，原告书面表示对该检测结果无异议。因原告对呼气酒精测试结果无异议，且该测试结果未达到醉驾标准，故原告不属于应当提取血样，检验血液酒精含量的法定情形，被告根据原告的检测结果，认定原告实施了饮酒后驾驶机动车的行为，证据确凿。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款”。原告饮酒后驾驶机动车，被告对其作出暂扣六个月机动车驾驶证的被诉行政行为适用法律正确。关于原告所提被告民警未出示证件，未告知采取行政强制措施的理由和依据，程序违法的主张。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条第一款规定，“交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份”。《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定，“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件”。可见，着警服并佩带人民警察标志，属于法定表明执法身份的形式之一。本案中，被告民警虽未向原告出示执法身份证件，但根据被告提供的现场视频，被告民警身着警服、佩戴警号，设卡排查道路旁停放警车，且原告自认其看见民警设卡排查感到害怕，故被告民警已向原告表明执法身份，且原告明确知晓该执法身份。被告民警在作出被诉行政强制措施之前，向原告告知了拟采取行政强制措施的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述、申辩、听证的权利。原告知晓其检测结果22mg/100ml构成酒驾，未对该检测结果提出异议，亦未向被告提出陈述、申辩、听证，被告据此作出被诉行政强制措施符合法定程序。综上，被告洪山区交通大队作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：驳回原告史仕军要求撤销被告武汉市公安局洪山区交通大队于2018年5月2日对原告作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施行为。案件受理费50元由原告史仕军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余四美人民陪审员  王建明人民陪审员  吴 敏二〇一八年十月二十六日法官助理肖格格书记员明康林