辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终6554号上诉人(原审被告)：张绍龙，男，1953年5月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：寇世国，男，1956年4月14日生，满族，住庄河市。被上诉人(原审原告)：殷德章，男，1954年4月16日出生，汉族，住庄河市。被上诉人(原审被告)：大连丰裕房地产开发有限公司，住所地庄河市城关街道财政委。法定代表人：张彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连德通建设集团有限公司，住所地庄河市荷花山镇芙蓉村。法定代表人：潘德平，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。上诉人张绍龙因与被上诉人大连丰裕房地产开发有限公司、殷德章、大连德通建设集团有限公司合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2018）辽0283民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张绍龙的委托诉讼代理人寇世国，被上诉人大连丰裕房地产开发有限公司的委托诉讼代理人许辉，被上诉人殷德章，大连德通建设集团有限公司的委托诉讼代理人吕天杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张绍龙上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人殷德章的诉讼请求；2、二审如仍然认定上诉人应承担责任，应同时判决丰裕公司、德通公司承担连带责任；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人殷德章在原审法院第二次开庭中，为了证明其提供的还款协议未超过诉讼时效，向一审法庭提供了一份书面证明，证明人为王晓霞，内容为被上诉人殷德章和证明人与上诉人在大连某饭店就餐，被上诉人殷德章向上诉人要过石头钱，以证明被上诉人殷德章主张过权利，上诉人对该份证据不予认可，王晓霞所证实的三人在一起吃饭的事实不存在，高某开车送被上诉人殷德章到王晓霞所称的饭店门口的事实也不存在，因此，原审判决认定2016年10月18日被上诉人殷德章主张过权利的事实不存在。被上诉人殷德章所持的还款协议，诉讼时效期间应从2015年1月30日起算，因为协议中表明货款应于2015年1月30日前全部结清，而2015年1月30日后，被上诉人殷德章没有证据证明其主张过权利，因此在2018年1月30日起诉，超过三年诉讼时效的法律规定，应依法驳回其诉讼请求。二、被上诉人丰裕公司、德通公司没有结算工程款给张绍龙，一审仅依据合同相对性驳回殷德章对二公司承担连带责任的诉讼请求错误，不应仅判决张绍龙承担付款责任，还应判决二公司承担连带责任。殷德章辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。理由：我在庄河住，不可能没有事跑到大连来，我在那个饭店吃饭也有照片，我来大连就是向张绍龙要钱的，我给张绍龙干活，张绍龙就应该给我工钱。大连丰裕房地产开发有限公司述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。理由：1、本案是劳务合同法律关系，应该由雇主也就是本案的上诉人承担劳务费的给付，所以原审法院认定上诉人同殷德章之间存在劳务关系，并根据上诉人向殷德章出具的欠条为依据判决由上诉人向殷德章支付劳务费，我们认为这个判决是正确的；2、关于丰裕房地产和德通公司是否应该承担连带责任的诉请，应该是由原审原告殷德章来进行主张的范围和内容，而殷德章对本案一审判决并未提出上诉，只是判决上诉人应该承担付款责任，那么上诉人无权就关于丰裕房地产和德通公司承担连带责任提起上诉，主张权利。综上，一审判决正确，请求维持。大连德通建设集团有限公司述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。具体的答辩理由和丰裕房地产的答辩理由一致，不再赘述。殷德章向一审法院起诉请求：1、请求被告张绍龙给付安装费13400元，并承担此款自2015年1月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。2、大连丰裕房地产开发有限公司、大连德通建设集团有限公司承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月至7月，被告大连丰裕房地产开发有限公司将国奥新天居平台设施安装工程发包给不具备用工主体资格的个人张绍龙，被告张绍龙雇佣原告在此工程中安装平台设施。截止2014年4月，张绍龙累计拖欠原告安装费13400元，并向原告出具了欠条，后经多次索要，仍未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：被告大连丰裕房地产开发有限公司成立于2006年6月13日，经营范围为房地产开发。被告大连德通建设集团有限公司成立于1984年6月28日，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包，道桥工程、钢结构工程、机电设备安装工程、市政公用工程、土石方工程、建筑装修饰工程、建筑幕墙工程、建筑智能化工程。2014年，被告大连丰裕房地产开发有限公司、大连德通建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告大连丰裕房地产开发有限公司将国奥·新天居（一期）19-23、25A、25B、26A、26B#楼工程发包给被告大连德通建设集团有限公司，承包范围为土建、装饰、给排水、水暖、电气等；合同价款为34764200元；并对双方其他权利义务作出约定。原告为证明其主张，向法院提交《还款协议》一份，载明："还款协议，张绍龙承揽国奥新天居二期大门门口平台周围设施由殷德章加工安装。其中：大门口2×3500元=7000元，小门口2×3200元=6400元，共计货款13400元。经验收合格，上述货款定于2015年1月30日前全部结清，如逾期未付，按银行贷款利息4倍计算。欠款人：张绍龙，2014年4月12日"。诉讼中，原告提供证人高某出庭作证，证明原告于2016年10月18日向被告张绍龙主张过权利，以此证明诉讼时效自此中断。被告张绍龙辩称,原告本次提起诉讼，除了还款协议之外，没有提供其他证据，2014年4月12日出具还款协议，约定于2015年1月30日前还清，原告诉状中载明的时间为2018年1月30日，法院于2018年2月1日立案。原告于2018年1月30日以后起诉，超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，因此超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。一审法院认为，被告张绍龙雇佣原告为其工作，双方之间形成劳务合同关系，且被告张绍龙为原告出具欠条，其作为雇主应按照约定向原告支付劳动报酬。被告大连丰裕房地产开发有限公司、大连德通建设集团有限公司并未直接雇佣原告，亦未向原告出具欠条，根据合同相对性原则，原告主张该二被告承担给付责任，没有事实和法律依据，一审法院对原告该主张不予支持。关于原告主张是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定："诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。"2016年10月18日，原告向被告张绍龙索要过欠款，诉讼时效重新计算两年，故原告于2018年2月1日向一审法院起诉未超过诉讼时效，一审法院对被告张绍龙的该项辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张绍龙于本判决发生法律效力后5日内给付原告安装费13400；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告张绍龙负担。本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人张绍龙雇佣被上诉人殷德章为其工作，双方之间形成劳务合同关系，且上诉人张绍龙为殷德章出具欠条，其作为雇主应按照约定向殷德章支付劳动报酬。关于上诉人所诉殷德章主张超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定："诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。"上诉人欠殷德章货款及劳务费属实，2016年10月18日，殷德章向上诉人张绍龙索要过欠款有证人证实，故一审认定殷德章于2018年2月1日向法院起诉未超过诉讼时效并无不妥，本院对上诉人张绍龙的该项主张不予支持。关于张绍龙所诉如判令其承担责任亦应判令丰裕公司、德通公司承担连带责任一节，原审原告即本案被上诉人殷德章未就其要求被上诉人丰裕公司、德通公司承担连带责任的诉讼请求提起上诉，且其在二审庭审中多次陈述同意一审判决，上诉人张绍龙作为本案的原审被告，其提出的上述上诉主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，张绍龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元(张绍龙已预交136元)，由张绍龙负担。本判决为终审判决。审判长 王淑兰审判员 金 艳审判员 司玉峰 二〇一八年十月十一日书记员 徐蕴清