浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0104行初63号 原告周国键，男，1986年3月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人高华、叶岚青，浙江诚缘律师事务所律师。 被告杭州市江干区住房和城乡建设局，住所地杭州市凤起东路**。 法定代表人李作钦，局长。 出庭负责人莫国庆，副局长。 委托代理人张一婷，该局工作人员。 委托代理人吕健，浙江九恒律师事务所律师。 原告周国键因不服被告杭州市江干区住房和城乡建设局（以下简称“江干住建局”）作出的注销登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年7月19日、2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告周国键的委托代理人高华、叶岚青，被告江干住建局的副局长莫国庆及委托代理人张一婷、吕健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年2月7日，被告江干住建局制作了杭租注字第172029号《杭州市直管公有住房租赁证注销登记书》，载明：“兹有座落杭州市机场路269号房屋一处，系砖木机构，使用面积23.06平方米，租赁证号159327，承租人周国键。因其他，经周国键申请，现遵章办妥注销登记手续，核发本注销登记书。” 原告周国键诉称，2008年2月28日原告与被告下属机构杭州市江干区房管站（以下简称“江干房管站”）签订了《购买直管公房使用权协议》。该协议约定：“甲方负责为乙方办理好房卡。乙方在未取得房卡前，如发生政策性的房屋变动，或拆迁等情况，甲方应维护乙方利益，保障住房归乙方使用。”原告根据协议约定已向江干区财政专户支付人民币217371元，购买机场路431号住房使用权，建筑面积为65.87平方米，并依约每年缴纳租金236.4元。2016年10月笕桥老区地块发布拆迁公告，在协商过程中，指挥部以原告没有取得房卡为由，与被告签订了拆迁安置协议，拒绝与原告签订拆迁安置协议。2017年3月20日原告以江干房管站为被告提起民事诉讼，江干房管站在庭审中提供了《杭州市直管公有住房租赁证注销登记证书》。自2008年至今，案涉公房均由原告实际承租及居住，并按时支付租金。被告在作出注销登记行为前未经任何调查询问，作出注销行为后也未履行告知义务，剥夺了原告的陈述申辩权利。被告的注销登记行为无论从实体上还是程序上均严重违法，为此，原告特提起行政诉讼。诉讼请求：1、确认被告作出杭租注字第172029号《杭州市直管公有住房租赁证注销登记书》的行政行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。 原告周国键向本院提交了以下证据： 1、购买直管公房使用权协议，拟证明原告购买了案涉公房的使用权，被告应为原告办理房卡，拆迁时原告享有承租人的安置权利； 2、缴款凭证，拟证明原告按约缴纳了购买公房使用权的款项； 3、租金收据，拟证明原告履行了支付租金的义务； 4、民事起诉状，拟证明原告起诉江干房管站的过程； 5、杭州市直管公有住房租赁证注销登记证书，拟证明被告注销了原告的房屋租赁证； 6、查档记录，拟证明被告登记确认原告为承租人； 7、户口簿，拟证明原告户在案涉公房实际居住； 8、水、电、网通费用缴费凭证，拟证明原告在涉案公房常住，不存在房屋空关的情形； 9、生育服务证，拟证明笕桥街道确认原告为常住人口； 10、(2017)浙0104民初1742号庭审笔录，拟证明被告违法注销原告的租赁证却没有告知原告以及被告确认注销前案涉房屋由原告居住，工作人员上门收取房屋租金的事实。 被告江干住建局辩称，一、原告并非机场路431号（原机场路269号）直管公房的承租人，159327号租赁证与原告并无关联。原告主张其于2008年2月28日与江干房管站签订了《购买直管公房使用权协议》，并据此缴纳了217371元以购买案涉公房的使用权，并在此后每年缴纳租金236.4元，据此其应当是案涉公房的承租人，租赁证号为159327。对此，被告认为：1、从实体角度分析，《购买直管公房使用权协议》系无效合同。(1)在我国公房法律制度中，公民可以通过公有住房使用权有偿转让转租的方式有偿购买直管公房的使用权。《杭州市公有住房使用权有偿转让转租管理暂行规定》第二条明确：“公有住房使用权有偿转让是指公有住房承租人经房屋产权单位同意后，将自己承租公有住房的使用权按规定程序一次性有偿转让给他人的行为。”但上述暂行规定仅允许公民从原合法承租人手中以有偿转让的方式购得公房使用权，并不允许公民向其他主体购买公房使用权。因此，本案中，原告直接向江干房管站购买公房使用权的行为并不符合“公有住房使用权有偿转让”这一方式。除此之外，我国公房法律制度并不允许公民以其他方式购买直管公房使用权。因此，原告向江干房管站购买公房使用权的行为没有任何法律依据，系无效的法律行为，《购买直管公房使用权协议》也属无效协议。(2)江干房管站无权决定或办理案涉公房的有偿转让等事宜。2004年3月4日起，杭州市房产管理局统一负责直管公房租赁证、租赁合同的审定和发证，以及统一组织直管公房的验收和接收工作。此后一直到2013年7月1日，江干区辖区内的直管公房租赁证的发放及承租人变更审批、直管公房使用权有偿转让转租审批等非行政许可事项的审批权限才下放至江干区住建局。2008年原告签订《购买直管公房使用权协议》时，直管公房租赁证的发放及承租人变更审批、直管公房使用权有偿转让转租等事项的行政审批职权在杭州市房产管理局。在当时，即使是被告也没有权力对直管公房的有偿转让等管理事宜做出决定或处置，江干房管站则更加不具备相关权限。据此，江干房管站无权和原告签订任何与直管公房有关的协议，其作出的任何决定和承诺都是无效的。因此从这个角度讲，原告与江干房管站签订的《购买直管公房使用权协议》也属于无效协议。2、从程序角度分析，原告从未向任何公房管理机关提出发放案涉公房租赁证的申请，也没有任何公房管理机关收到并审核通过了原告要求发放租赁证的申请。因此，在未提起并完成租赁证申请程序的情况下，原告自然不可能仅凭一纸合同就直接成为案涉直管公房的承租人并获得租赁证。综上，无论是实体层面还是程序层面，原告均不符合案涉公房承租人的条件。原告不是案涉公房的承租人，更没有获得该公房的租赁证。因此，159327号租赁证不是原告承租机场路431号公房的租赁证，该租赁证与原告并无关联。 二、被告在系统内注销159327号租赁证的行为系内部纠错行为，符合相关法律规定，并无不当。1、系统中关于“周国键系机场路431号直管公房承租人，租赁证号为159327”的登记内容明显错误。(1)周国键不符合承租人的条件，并不是案涉公房的承租人，自然也不会拥有所谓的159327号租赁证。(2)在现存资料中，159327号租赁证是完全空白的。被告无法查找到与159327号租赁证申请、审批、发证有关的任何档案资料。综上，系统中关于“周国键系机场路431号直管公房承租人，租赁证号为159327”的登记内容明显错误。2、作为机场路431号直管公房的管理机关，被告有权对错误的登记内容进行纠正，纠正的方式之一就是予以注销。3、被告作出注销行为属于登记系统内部的纠错，且该租赁证与原告并无关联，故被告无需告知原告，亦无需听取原告意见。综上，被告在系统内注销159327号租赁证系内部纠错行为，该行为符合法律规定，并无不当。 三、被告的注销行为并不会对原告的合法权益产生影响。本案不属于行政诉讼的受案范围。1、《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，行政诉讼的受理范围仅限于行政机关作出的会对行政相对人的合法权利产生影响的行政行为。2、依据现有材料以及相关直管公房法律规定，原告不符合案涉公房承租人的条件，原告也从没有申请并领取过案涉公房的租赁证，159327号租赁证明显与原告并无关联。无论被告是否在系统内注销该租赁证，上述事实也不会发生任何改变。因此，被告在系统内注销159327号租赁证的行为，不会对原告的任何合法权益产生影响。本案并不属于行政诉讼的受案范围，原告对该注销行为提起行政诉讼缺乏事实和法律依据。 综上所述，被告在系统内注销159327号租赁证的行为系合法的内部纠错行为，并无不当，且该注销行为并不会对原告的合法权益产生影响，原告对该注销行为提起行政诉讼缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的起诉。 被告江干住建局向本院提交了以下证据： 1、直管公房业务申请受理单；2、杭州市公有住房业务审批表；3、杭州市直管公有住房租赁证注销登记书，拟共同证明被告作出注销159327号租赁证的行为； 4、关于直管公房终止租赁使用的决定，拟证明案涉公房的原承租人为包永法，该公房的租赁合同已于2006年终止，房屋使用权也已收回，2008年2月28日该公房并无承租人； 5、购买直管公房使用权协议，拟证明原告与江干房管站签订的购买直管公房使用权协议系无效协议； 6、公有住房入户调查表；7、陈某询问情况记录；8、赵龙询问情况记录，拟共同证明原告没有获得案涉公房的租赁证，将原告作为承租人以及将159327号租赁证填入调查表系江干房管站经办人员的个人错误； 9、证人陈某的证言，拟证明案涉公房的租赁事宜。 法律依据：《杭州市公有住房使用权有偿转让转租管理暂行规定》、杭房局[2004]27号文件、杭房局[2004]39号文件、杭房局〔2013〕83号文件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3，三性均有异议，原告从未向被告提出注销申请，也从未签名；审批表的终审意见一栏既没有终审意见也没有终审人签名，不符合审批程序；从证据材料的落款时间来看也存在虚假，如果是2017年2月7日就注销了租赁证，那为何在原告起诉江干房管站的民事案件2017年5月8日第一次开庭时不提供，直至2018年3月16日第二次开庭时才提供，此外，2017年11月13日原告向杭州市住房保障和房产管理局查档时，涉案公房的承租人仍登记为原告。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据的落款时间是2006年，被告是2008年才将案涉公房出租给原告的。对证据5的三性无异议，对证明对象有异议。对证据6的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，恰好证明了原告取得了租赁证，是案涉公房的承租人，且从原告缴纳水、电费、网络费以及办理准生证等均能证明原告是承租人，不存在空关的事实。对证据7、8的三性均有异议，首先询问人与被询问人存在利害关系，其次该证据是在进入诉讼程序后被告自行制作的，再次，其内容也违背了本案的客观事实且与证据1-3的内容相矛盾。对证据9有异议，证人是被告的职工，所作陈述不能采信。 被告对原告提交的证据1三性有异议，协议内容违背了我国的公房法律制度，存在暗箱操作、恶意串通损害国家利益的嫌疑，无法证明原告购买了公房使用权，也无法证明原告是案涉公房的承租人。对证据2、3的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，不能因为原告履行了协议部分内容，就认定协议本身有效，也不能认定原告取得了公房承租人的资格。对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。对证据5的三性无异议，注销行为是被告的内部纠错行为，但被告并未注销原告名下的租赁证，因为原告名下没有真实的租赁证。对证据6的内容有异议，正因为登记了错误信息，被告才会启动内部纠错程序予以修改。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，原告在案涉公房落户不能证明原告就是承租人，也不等同于拥有159327号租赁证。对证据8中水费单、电费单的三性有异议，对网通费的真实性无异议。对证据9的关联性有异议，认为与本案无关。对证据10的关联性、证明对象有异议，被告只是更正了错误记录，并没有注销实际存在的租赁证，且江干房管站的意见不能代表被告。 本院对上述证据作如下认证：对被告江干住建局提交的证据1-3，本院认为，该组证据能证明本案被诉行政行为存在，本院对此予以确认；对证据4，本院对其真实性予以确认；对证据5，本院认为，该份证据能证明2008年2月28日原告与江干房管站签订《购买直管公房使用权协议》的事实，本院对此予以确认；对证据6-8，本院认为，仅凭该组证据无法证明待证事实，故对其证明效力不予确认；对证据9，本院认为，证人系案涉公房的租金管理员，对其关于已收取案涉公房相应租金的陈述本院予以确认。 对原告周国键提交的证据1，本院认为，该份证据能证明2008年2月28日原告与江干房管站签订《购买直管公房使用权协议》的事实，本院对此予以确认；对证据2，本院认为，该份证据能证明原告已向杭州市江干区非税收入财政专户缴纳217371元转让款的事实，本院对此予以确认；对证据3，本院认为，该组证据能证明原告已缴纳2008年7月1日至2017年6月30日公房租金的事实，本院对此予以确认；对证据4、10，本院认为，上述证据能证明原告已就案涉公房提起民事诉讼的事实，本院对此予以确认；对证据5，本院认为，该份证据能证明本案被诉行政行为存在，本院对此予以确认；对证据6，本院认为，该份证据系杭州市住房保障和房产管理局于2017年11月13日出具的查档记录，所载房屋信息与证据5中的记载一致，本院对此予以确认；对证据7，本院对其真实性予以确认；对证据8，本院认为，该组证据能证明原告在案涉公房内居住的事实，本院对此予以确认；对证据9，本院认为，该份证据与本案无关，故不予确认。 经审理查明，案涉房屋位于杭州市××区机场路××（××机场路××），系房管部门直管公有住房，租赁证载明计租面积为23.06平方米。2008年2月28日，江干房管站（甲方）与原告周国键（乙方）签订了《购买直管公房使用权协议》，约定由乙方购买案涉公房使用权，改建后的建筑面积约65.87平方米，按3300元/平方米计算，计总价217371元；乙方购买房屋使用权后，需每月缴纳公房租金等内容。2008年3月21日，原告向杭州市江干区非税收入财政专户缴纳了217371元转让款。嗣后，原告搬入案涉公房居住至今，并按年缴纳租金至2017年6月30日。2017年2月7日，被告江干住建局制作了杭租注字第172029号《杭州市直管公有住房租赁证注销登记书》，载明：“兹有座落杭州市机场路269号房屋一处，系砖木机构，使用面积23.06平方米，租赁证号159327，承租人周国键。因其他，经周国键申请，现遵章办妥注销登记手续，核发本注销登记书。”该注销登记书未送达原告。2017年3月20日，本院受理原告就案涉公房提起的民事诉讼，案号为(2017)浙0104民初1742号。在该案审理过程中，江干房管站出示了上述注销登记书，原告遂向本院提起本案行政诉讼。 另查明，2017年11月13日，杭州市住房保障和房产管理局向原告出具查档记录一份，载明“据房屋租赁证存根记载：承租人姓名周国键，租赁证证号杭租字第159327号，房屋地址机场路269号，计租面积23.06平方米，房屋结构砖木”等内容。 本院认为，《浙江省行政程序办法》第五条规定：“行政机关应当依法公开实施行政行为的依据、程序和结果。行政机关实施行政执法行为可能对公民、法人和其他组织权益产生不利影响的，应当事先告知并听取其陈述和申辩。” 本案中，原告周国键自2008年起一直居住在案涉公房内，并按年缴纳租金，且在房管部门的相关记录中，原告被登记为该房屋的承租人，租赁证证号为杭租字第159327号。被告江干住建局在既未履行事先告知义务，亦未听取原告陈述、申辩的情况下，制作了杭租注字第172029号《杭州市直管公有住房租赁证注销登记书》，注销了上述租赁证，其行为违反了《浙江省行政程序办法》第五条的规定，已构成程序违法，依法应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告杭州市江干区住房和城乡建设局于2017年2月7日作出杭租注字第172029号《杭州市直管公有住房租赁证注销登记书》的行政行为。 案件受理费人民币50元，由被告杭州市江干区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 斯文丽 人民 陪 审员 朱振军 人民 陪 审员 裘咪娜 二〇一八年十月十日 （代）书记员 王云钰