重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终537号上诉人(一审原告)彭忠淑，女，汉族，1949年1月2日出生。住址：重庆市渝中区。委托代理人胡凯，男，汉族，1973年3月1日出生。住址：重庆市渝中区。被上诉人(一审被告)重庆市渝中区房屋管理局。住所地：重庆市渝中区民生路**。法定代表人江洋，局长。委托代理人黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。上诉人彭忠淑因诉被上诉人重庆市渝中区房屋管理局(简称渝中区房管局)行政协议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2018）渝0107行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年3月20日，渝中区政府发出渝中府征发﹝2017﹞1号《关于对蒲草田片区房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》，并予以公示。2017年3月22日，渝中区政府发布了《关于蒲草田片区房屋征收项目国有土地上房屋征收的公告》及《蒲草地田片区房屋征收项目安置补偿方案》征求意见及修改情况的公告，补偿方案明确了征收范围、安置原则、签约期限、补偿安置结算标准、办理程序等内容。位于重庆市渝中区蒲草田****房屋在本次征收范围内，该房屋所有权人为重庆市公共交通汽车维修有限责任公司，彭忠淑系房屋承租人。2017年5月24日，房屋所有权人重庆市公共交通汽车维修有限责任公司向渝中区房管局出具《证明》，载明：现所有权人与使用人已达成协议，根据蒲草田片区房屋征收项目安置补偿方案第七条相关问题的处理意见，使用人按使用面积(以产权证为准)作为依据计算房屋补偿，所有权人按建筑面积与使用面积之差计算房屋补偿。2017年5月26日，彭忠淑作为乙方与作为甲方的渝中区房管局签订《蒲草田片区房屋征收项目货币补偿协议书》，载明：渝中区人民政府对蒲草田片区房屋征收项目的房屋及其附属物作出征收决定，对被征收房屋所有权人重庆市公共交通汽车维修有限责任公司所有的房屋实施征收。鉴于甲方同被征收房屋所有权人就该房屋的补偿安置已有约定，依照《蒲草地田片区房屋征收项目安置补偿方案》的相关内容，甲方对乙方进行补偿安置。现就乙方选择货币补偿安置方式，达成以下协议：一、被征收房屋座落在蒲草田2号X-X，实际补偿面积为45㎡，被征收房屋补偿单价9428元/㎡。二、被征收房屋价值补偿费424260元、装饰装修补偿费32500元、货币补偿补助费30000元、搬迁费补偿1000元。三、乙方在签约期内签约并搬迁的，甲方给予被征收人提前签约奖第一项2400元、提前签约奖第二项22500元、提前搬迁特别奖30000元。甲方应支付乙方房屋征收补偿费为上述第二、第三款合计542660元。四、附属设施的补偿，乙方凭相关注销凭证领取此项费用。五、费用支付。1、本协议签订后，甲方在5个工作日内支付乙方本协议第二条约定的费用。2、乙方在本协议签订后5个工作日内腾空交房，甲方在乙方交房后5个工作日内支付本协议第三条约定的费用。双方还对违约责任进行了约定。渝中区房管局在协议上加盖“重庆市渝中区房屋管理局蒲草田片区房屋征收工作办公室”合同专用章。同日，彭忠淑在《国有土地上房屋征收货币补偿费用领款凭证一》上“领款人”处签名，并签署了房屋腾空点交单及交房承诺书、承诺书，承诺于2017年6月27日将房屋腾空交给拆房队。协议签订后，渝中区房管局未按照约定支付原告第一笔款项，彭忠淑也未按约定交房。在案件审理过程中，渝中区房管局从派出所获得了彭忠淑的身份信息，为彭忠淑开设了银行专户并将补偿款存储到该帐户内，并通知彭忠淑领取补偿款，彭忠淑拒绝领取。审理中，渝中区房管局陈述银行工作人员在征收现场为被征收人或房屋承租人办理银行卡以支付补偿款，但彭忠淑未前往开设专户，渝中区房管局无法按照协议约定在签订协议后5个工作日内支付第一笔费用。彭忠淑陈述因渝中区房管局要求彭忠淑交房后才支付补偿款，故彭忠淑未交房。彭忠淑遂起诉要求解除双方签订的《蒲草田片区房屋征收项目货币补偿协议书》。一审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议有权提起行政诉讼。彭忠淑认为渝中区房管局未按照约定履行协议提起行政诉讼，符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县人民政府确定的房屋征收部门(以下简称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”，蒲草田征收办系渝中区房管局临设权构，代表渝中区房管局履行蒲草田片区房屋征收与补偿工作，蒲草田征收办与彭忠淑签订房屋征收补偿协议符合法律规定，由渝中区房管局承担该协议的相应法律责任。《蒲草田片区房屋征收项目货币补偿协议书》是彭忠淑、渝中区房管局真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然补偿协议约定彭忠淑在签订协议后5日内腾空交房，但彭忠淑出具承诺书承诺于2017年6月27日交房视为双方对交房时间的重新约定。渝中区房管局未在合同签订后5个工作日内支付彭忠淑第一笔补偿费用属于未按照约定履行行政协议，但渝中区房管局在本案审理过程中已将补偿款存入彭忠淑专有帐户并通知彭忠淑领取，渝中区房管局的行为表明其愿意积极履行协议，因该协议并无重大且明显违法情形，双方应当继续履行，对彭忠淑要求解除协议的请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭忠淑的诉讼请求。上诉人彭忠淑不服一审判决，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审请求。主要理由如下：1、一审法院对蒲草田片区房屋征收工作办公室合同违约事实没有查清，被上诉人存在严重违约行为。2、一审法院适用法律错误，蒲草田片区房屋征收工作办公室是临时成立的机构，没有承担法律责任的能力，不具备签订合同的主体资格，因此，被诉行政协议无效。3、上诉人因病丧失部分民事行为能力。4、一审法院对蒲草田片区拆迁用途没有查清，该片区房屋征收项目是否为轨道十号线建设项目未查清，蒲草田片区房屋征收工作办公室是否为拆迁人，是否取得房屋拆迁许可证未查清。被上诉人渝中区房管局在二审期间向本院提交书面答辩意见，认为：1、渝中区蒲草田片区房屋征收符合法律规定。涉案征收决定的合法性已经生效裁判文书予以认定。2、本案《蒲草田片区房屋征收项目货币补偿协议书》合法有效，上诉人本人具备签署征收补偿协议的主体资格，该协议系经被上诉人与上诉人协商一致达成，是上诉人的真实意思表示，符合补偿安置方案及相关法律规定。3、被上诉人因上诉人不配合不能及时支付约定费用不构成违约。综上，上诉人与被上诉人签订的《蒲草田片区房屋征收项目货币补偿协议书》是双方真实意思表示，符合法律规定，请求驳回上诉人上诉，维持原判。上诉人彭忠淑在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、房屋征收申请；2、渝中区房屋管理局《关于确定蒲草田片区房屋征收项目的请示》；3、重庆市渝中区人民政府《关于同意确定蒲草田片区房屋征收项目的批复》；4、国家发展改革委《关于印发重庆市城市轨道交通近期建设规划(2012-2020年)的通知》；5、重庆市城乡建设委员会、重庆市规划局《关于轨道交通十号线曾家岩公轨大桥及两岸接线方案的意见》；以上1-5号证据证明征收项目不合法。被上诉人渝中区房管局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、《关于对蒲草田片区房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》(渝中府征发[2017]1号)；2、重庆市渝中区人民政府《关于蒲草田片区房屋征收项目国有土地上房屋征收的公告》；3、重庆市渝中区人民政府关于《蒲草田片区房屋征收项目安置补偿方案》征求意见及修改情况的公告；4、《蒲草田片区房屋征收项目补偿方案》；以上1-4号证据证明渝中区房管局对渝中区政府作出的房屋征收决定及安置补偿方案予以公告，本次征收行为合法。5、(2017)渝05行初385号《行政判决书》；6、(2017)渝行终737号《行政判决书》；以上5-6号证据证明渝中区蒲草田片区房屋征收符合法律规定。7、《关于对渝中区蒲草田片区房屋征收项目评估报告重新核查的建议》；8、关于对渝中区蒲草田片区征收补偿价格之再次复核声明及情况说明；9、被征收房屋价格调整一览表；10、重庆市渝中区人民政府关于修改《蒲草田片区房屋征收项目安置补偿方案》有关情况的报告；11、蒲草田片区房屋征收补偿标准；12、公示照片；以上7-12号证据证明根据重庆市国有土地上房屋征收评估专家委员会的建议，渝中区房管局根据评估机构的复核结论和评估结果，将安置补偿方案的补偿价格进行修改并予以公布。13、101房地证2012字第X号《房地产权证》；14、证明；15、彭忠淑的身份信息；16、重庆市公共交通物资公司收据；17、委托书；以上**证据证明重庆市公共交通汽车维修有限责任公司为被征收人，彭忠淑为承租人。18、房屋征收评估结果报告；19、重庆市渝中区蒲草田片区被征收房屋评估价格调整通知书；20、渝中区蒲草田片区房屋征收项目(B段)装修价格表；21、房屋征收评估结果报告及评估价格调整书送达记录；以上18-21号证据证明评估机构对被征收房屋作出价格评估后，渝中区，渝中区房管局将评估结果送达被征收人。v>22、《蒲草田片区房屋征收项目货币补偿协议书》；23、《国有土地上房屋征收货币补偿费用领款凭证一》；24、房屋腾空点交单及交房承诺书；25、承诺书；以上22-25号证据证明上诉人与被上诉人签订的补偿协议书是双方真实意思表示，合法有效，彭忠淑未按照承诺移交房屋。经一审庭审质证，彭忠淑认为渝中区房管局举示的1-2号证据不合法；3-4号证据与本案无关；对5-6号证据的证明目的有异议；7-12号证据与本案无关；对13-17号证据的真实性、合法性、关联性无异议；18-21号证据与本案无关；对22号证据无异议；对23号证据真实性无异议，认为彭忠淑在未领款的情况下签署了领款凭证；对24-25号证据无异议。渝中区房管局对彭忠淑举示的1-5号证据真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为恰好证明蒲草田片区征收的合法性。一审法院对以上证据作如下确认：渝中区房管局举示的证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，证明彭忠淑与渝中区房管局自愿、合法签订了补偿协议书。彭忠淑举示的证据真实合法，与本案具有关联性，但不能达到其证明目的。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”据此，彭忠淑对2017年5月26日与被上诉人渝中区房管局签订的《蒲草田片区房屋征收项目货币补偿协议书》存在争议，要求撤销该协议，有权向人民法院提起行政诉讼。本案的争议焦点系彭忠淑与渝中区房管局签订的《蒲草田片区房屋征收项目货币补偿协议书》是否合法、合约。关于协议的行政主体问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，被诉行政协议明确载明双方当事人为渝中区房屋管理局(征收部门，甲方)、彭忠淑（被征收房屋承租人，乙方），尽管该协议落款签章为重庆市渝中区房屋管理局蒲草田片区房屋征收工作办公室，但渝中区房管局蒲草田片区房屋征收工作办公室系被上诉人渝中区房管局的临设权构，其对外产生的相应法律责任由渝中区房管局承担。故被上诉人渝中区房管局作为征收部门与彭忠淑就被征收房屋补偿事宜签订征收补偿协议，其主体适格，有法定的职权依据。关于协议的内容合法问题。首先，涉案房屋渝中区蒲草田2号X-X号在《重庆市渝中区人民政府关于对蒲草田片区房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》所确定的征收范围内，该征收决定的合法性亦经过人民法院生效判决所确定，即该项目的征收目的符合公共利益的需要。因此，被上诉人渝中区房管局在履行征收补偿工作中，包括本案签订征收补偿协议，其目的亦是为了公共利益的需要。其次，协议所载明的内容中，明确当事人选择货币补偿安置方式，协议所确定的补偿面积、房屋价值补偿费、装饰装修补偿费、货币补偿补助费、搬迁费、提前签约奖励费、提前搬迁特别奖励等标准均符合征收补偿方案的规定，亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定。关于上诉人提出被上诉人渝中区房管局严重违约的问题，根据本案查明的事实和一审庭审笔录记载，被上诉人渝中区房管局未在合同签订后5个工作日内支付彭忠淑第一笔补偿费用，但在本案一审审理过程中，被上诉人渝中区房管局已将补偿款存入彭忠淑专有帐户并通知其领取，其行为表明渝中区房管局愿意积极履行协议。因此，被上诉人渝中区房管局并非拒绝履行协议内容，且该协议不存在重大且明显违法的情形，亦未违反法律、法规的强制性规定，双方应当继续履行。故上诉人以此为由要求解除协议的请求，本院不予支持。关于协议的合约性问题。根据本案查明的事实，2017年5月26日，上诉人彭忠淑除在《蒲草田片区房屋征收项目货币补偿协议书》签字外，还在《国有土地上房屋征收货币补偿费用领款凭证一》上“领款人”处签名，并签署了房屋腾空点交单及交房承诺书、承诺书，承诺于2017年6月27日将房屋腾空交给拆房队。上诉人彭忠淑的系列行为能够体现其与渝中区房管局签订的《蒲草田片区房屋征收项目货币补偿协议书》是其真实意思表示，系经双方协商一致后，自愿达成的上述征收补偿协议。上诉人主张因病丧失部分民事行为能力，但在一审审理过程中，并未向人民法院提交有效的证据予以证明，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确。上诉人彭忠淑的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人彭忠淑负担。本判决为终审判决。审判长 乐 巍审判员 封 莎审判员 龙晓波二〇一八年十月二十九日法官助理张林波书记员金昱希