安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初5673号 原告：安徽创新融资担保有限公司，住所地合肥市阜南路**招商银行大厦**,现办公地：合肥市庐阳区临泉路正奇金融广场****，统一社会信用代码91340100740893983R。 法定代表人：俞能宏，董事长。 委托诉讼代理人：卢敬孔，该公司员工。 被告：合肥市雄瑞农家乐酒店管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区天柱路**会信用代码91340100562176956X。 法定代表人：王杨，总经理。 被告：浙江展群农业开发有限公司，住所地浙，住所地浙江省金华市婺城区苏孟乡西埠头村），统一社会信用代码913307015905507578。 法定代表人：张瑞明，总经理。 被告：合肥市蜀婺农家乐酒店管理有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市瑶海区宝业东城广场**4信用代码913401003532784384。 法定代表人：洪家凤，总经理。 被告：合肥市农家乐酒店管理有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宝塔路民营科技经济园内信用代码913401007981302685。 法定代表人：张瑞明，总经理。 被告：王杨，男，汉族，1984年10月15日生，住安徽省寿县。 被告：洪家凤，女，汉族，1973年2月4日生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陈俊美，女，1974年7月11日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：何忠伟，男，汉族，1968年7月13日生，住浙江省金华市金**。 被告：张瑞明，男，汉族，1969年11月18日生，住浙江省金华市婺城区。 被告合肥市雄瑞农家乐酒店管理有限公司、浙江展群农业开发有限公司、合肥市农家乐酒店管理有限公司、陈俊美、何忠伟、王杨、张瑞明的共同委托诉讼代理人：洪家凤，基本信息同上。 原告安徽创新融资担保有限公司（以下简称创新担保公司）诉被告合肥市雄瑞农家乐酒店管理有限公司（以下简称雄瑞公司）、浙江展群农业开发有限公司（以下简称展群公司）、合肥市蜀婺农家乐酒店管理有限公司（以下简称蜀婺公司）、合肥市农家乐酒店管理有限公司（以下简称农家乐公司）、王杨、洪家凤、陈俊美、何忠伟、张瑞明追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长、人民陪审员宋玉斌、阮俊凤参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告创新担保公司的委托代理人卢敬孔，被告洪家凤并代表被告蜀婺公司，同时作为被告雄瑞公司、展群公司、农家乐公司、陈俊美、何忠伟、王杨、张瑞明的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创新担保公司向本院提出以下诉讼请求：判令1.雄瑞公司立即支付原告代偿款本金405万元，及因代偿造成的经济损失赔偿金100074元（自2018年4月17日起，以410万元为基数按人民银行同期贷款利率的两倍计至款清之日止暂计算至2018年7月17日，自2018年7月28日起以405万元为基数按人民银行同期贷款利率的两倍计算至款清之日止，详见经济损失赔偿金计算清单），违约金45万元，合计4640166元；2.被告展群公司、蜀婺公司、农家乐公司、王杨、洪家凤、陈俊美、何忠伟、张瑞明对上述全部款项承担连带清偿责任；3.原告对被告张瑞明出质的（金市监开）股质登记字[2018]第006号《股权出质设立登记通知书》项下登记的股权在上述第一项款项的范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由上述九被告承担。事实与理由：2018年1月8日，被告展群公司、蜀婺公司、农家乐公司（合同乙方）与原告创新担保公司（合同甲方）签订编号为2018年保(企）字第201720000216-1号的《最高额反担保保证合同》，被告王杨、洪家凤、陈俊美、何忠伟、张瑞明与原告签订编号为2018年保(个）字第201720000216-1号的《最高额反担保保证合同》。合同约定，主债务人雄瑞公司与包括各商业银行、小额贷款公司、典当公司、融资租赁公司、商业保理公司等在内的相关债权人（以下简称主债权人）在2017年12月29日至2018年12月29日的最高额期间内签署的一系列包括借款合同、授信合同、小额借款合同、典当合同、融资租赁合同、商业保理合同在内的各类融资合同项下实际发生的债务，在最高融资本金金额人民币1200万元整范围内委托甲方为其提供保证担保。雄瑞公司通过与主债权人签订的相关担保合同或担保函为以上最高额期间内发生的债务提供保证担保；最高额保证反担保的范围：在最高额期间内发生的任意一笔或多笔各类融资合同债务逾期，甲方代主债务人向主债权人代偿的全部款项及约定的违约金；上述代偿款项自代偿之日起至追回之日止按同期银行人民币贷款基准利率两倍计算的利息；甲方实现追偿权的费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保费、执行费、拍卖费、保管费、差旅费、律师代理费等；债务人应支付给给甲方的担保费、违约金及其他应付费用。 2018年1月10日，雄瑞公司与合肥市长丰兴泰融资担保有限公司（以下称“长丰兴泰担保公司”)、安徽长丰科源村镇银行股份有限公司双墩支行（下称“科源村镇银行双墩支行”）签订了一份合同编号为委贷2018110号的《委托贷款合同》，约定，长丰兴泰担保公司委托科源村镇银行双墩支行贷款500万元给雄瑞公司，年利率为8%，按月计息，期限为2个月，自2018年1月10日起至2018年3月10日止。同曰，原告与被告雄瑞公司签订编号为2018年委字第201720000216-1号的《委托担保协议》，约定，原告向长丰兴泰担保公司的委托贷款500万元提供连带责任保证；若雄瑞公司违反本协议以及本协议所涉及的相关合同的约定，造成原告代偿的，雄瑞公司除依据本协议约定承担相应责任外，还应向原告支付代偿金额的10%作为违约金，于原告履行代偿责任之日起10日内支付；若雄瑞公司违反本协议的任何约定，给原告造成经济损失，除按照本协议约定承担相应责任外，还应赔偿原告所受到的经济损失，该损失包括但不限于资金利息损失（按同期银行人民币贷款基准利率两倍计算）及追偿费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、财产保全费、律师费、执行费等）。同日，原告与长丰兴泰担保公司签订编号为2018年长兴委保字第003号的《保证合同》，约定原告为长丰兴泰担保公司的上述委托贷款提供连带责任保证。长丰兴泰担保公司于2018年1月12日依约委托科源村镇银行双墩支行向雄瑞公司发放了贷款。贷款到期后，雄瑞公司无力还款。2018年4月10日，长丰兴泰担保公司向原告发出《催收函》，要求原告代偿本金485万元。2018年4月17日，原告依约向长丰兴泰担保公司履行了担保责任，代偿本金450万元（其余本金及利息由雄瑞公司自行清偿），长丰兴泰担保公司向原告出具了《担保责任解除函》。但代偿后，原告多次追偿，科源村镇银行双墩支行仅向原告归还本金45万元、利息179875元，被告展群公司、蜀婺公司、农家乐公司、王杨、洪家凤、陈俊美、何忠伟、张瑞明未向原告履行反担保保证责任。故原告为维护自身的合法权益诉讼至法院，望判如所请。 被告雄瑞公司、展群公司、蜀婺公司、农家乐公司、王杨、洪家凤、陈俊美、何忠伟、张瑞明共同辩称：1.原告主张的违约金、赔偿金与事实不符，2018年1月8日雄瑞公司与原告签订了委托担保协议，由原告提供担保，向长丰兴泰担保公司申请转贷资金500万元，用款期限自放款当日（放款日2018年1月12日）至2018年3月11日，为期2个月，用于归还原告担保的分别于2018年1月20日到期的500万元银行流动资金贷款和2018年2月16日到期的200万元的银行流动资金贷款。2018年1月12日转贷资金到位后雄瑞公司即将2018年1月20日才到期的500万元提前还清后，原告落实了500万元银行贷款的放款流程，徽商银行于2018年1月25日将500万元银行流动资金贷款放至雄瑞公司帐户，紧接着，雄瑞公司又提前归还了银行2018年2月16的到期的200万元银行流动资金贷款后，原告落实了与雄瑞公司的所有贷款流程，但没有及时向雄瑞公司出具贷款银行放款通知书，致使雄瑞公司被追偿的金额由205万元增加至405万元，后在原告与雄瑞公司双方沟通后，在不影响雄瑞公司正常经营的情况下制订了还款计划，并向原告出具了还款承诺函。故原告在诉状中所主张的赔偿金、违约没有充分依据；2.因原告没有履行放款通知手续，案件的诉讼费由雄瑞公司全部承担不合理；3.原告已对405万元的借款提起了诉讼，法院依法已对被告的财产进行了查封，原告主张的对被告张瑞明出质的45%的股权享有优先受偿权不成立；4.赔偿损失与违约金不能同时主张。 原告创新担保公司针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1.《委托担保协议》，证明雄瑞公司委托创新担保公司为其上述借款提供连带责任保证，并约定担保代偿后，雄瑞公司应向原告支付违约金，并赔偿原告的经济损失等； 2.《保证合同》，原告应雄瑞公司的委托，为雄瑞公司向长丰兴泰担保公司借款提供连带责任担保； 3.《最高额反担保保证合同（自然人适用）》、《最高额反担保保证合同（法人适用）》及股东会决议、股东决定书复印件，证明展群公司、蜀婺公司、农家乐公司、王杨、洪家凤、陈俊美、何忠伟、张瑞明分别向原告提供连带责任保证反担保； 4.《委托贷款合同》、《委托代款代理协议》、《安徽长丰科源村镇银行客户回单》、《安徽长丰科源村镇银行转账支票存根》，证明长丰兴泰担保公司委托安徽长丰科源村镇银行向雄瑞公司提供贷款500万元，并约定的贷款期限、利率、还款方式以及违约责任等，且安徽长丰科源村镇银行已依约发放了贷款； 5.《催收函》，银行电子回单、《担保责任解除函》、《承诺函》，证明原告在雄瑞公司借款到期未履行清偿借款义务的情况下，履行了担保责任，为其代偿了本金450万元，之后，雄瑞公司仅归还40万元本金、利息179875元，余款未归还的事实。 被告雄瑞公司、展群公司、蜀婺公司、农家乐公司、王杨、洪家凤、陈俊美、何忠伟、张瑞明对原告提交的上述证据的三性均予以认可。 被告雄瑞公司、展群公司、蜀婺公司、农家乐公司、王杨、洪家凤、陈俊美、何忠伟、张瑞明围绕其抗辩意见向本院提供以下证据： 1.《委托担保协议》、企业银行征信、放款通知书、转账支票存根、进账单，证明原告提供了担保，雄瑞公司分别于向安徽长丰科源村镇银行贷款500万元，用款期限2个月，用于归还原告分别于2018年1月20日到期限的500万元银行流动资金贷款和2018年2月16日到期的200万元银行流动资金贷款； 2.银行流水及200万元银行贷款结清证明的复印件，证明雄瑞公司在2018年1月12日获得500万元转贷资金将2018年1月25日到期的流动资金贷款提前归还； 3.编号为201720000216-2的《反担保权利质押合同》的复印件，证明原告在首次办理完展群公司50%的股权质押后，即落实了500万元银行贷款的放款流程，徽商银行于2018年1月25日将500万元流动资金贷款放入被告账户，被告即进行归还于2018年2月16日到期的200万元贷款； 4.编号为201720000216-3的《反担保权利质押合同》的复印件，证明原告于2018年2月8日再次办完展群公司45%的股权质押后，没有履行200万元的放款流程。 原告创新担保公司的质证意见：对证据1的三性无异议，证据2、3、4均为复印件，无原件不予质证，且与本案无关。 本院通过对原、被告双方提供的证据进行审查，并结合双方的质证意见，认为本案的证据可以证明创新担保公司为雄瑞公司向长丰兴泰担保公司借款提供保证担保，并在雄瑞公司未履行清偿借款本息的情况下于2018年4月17日为雄瑞公司代偿欠款本金450万元的事实予以确认。 另经查明：2018年1月10日，雄瑞公司与长丰兴泰担保公司、科源村镇银行双墩支行签订的编号为委贷2018110号的《委托贷款合同》，约定长丰兴泰担保公司委托科源村镇银行双墩支行向雄瑞公司提供500万元的贷款，贷款的年利率为8%，按月结息，每月的20日为结息日，贷款期限为2个月，即自2018年1月10日起至2018年3月10日。 同日，雄瑞公司（合同甲方）与创新担保公司（合同乙方）签订的《委托担保协议》，约定甲方委托乙方为甲方的上述500万元的借款提供连带责任担保，乙方履行担保责任后，有权向甲方及乙方的反担保方追偿；甲方造成乙方承担担保责任的，应向乙方支付因承担担保责任支出金额10%的违约金，赔偿乙方所受到的资金利息损失（按同期银行人民币基准利率两倍计算）及追偿费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费、执行费等）。 当日，创新担保公司与长丰兴泰担保公司签订《保证合同》，约定长丰兴泰担保公司委托科源村镇银行双墩支行向雄瑞公司贷款500万元，由创新担保公司为雄瑞公司的履行还款能力提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等。 为保证创新担保公司的担保不受利益损失，展群公司、蜀婺公司、农家乐公司、王杨、洪家凤、陈俊美、何忠伟、张瑞明于2018年1月8日与创新担保公司签订了《最高额反担保保证合同》，约定：各保证人均向创新担保公司提供连带责任反担保，担保的最高本金金额为1200万元；除本合同约定的最高额反担保保证外，创新担保公司同时接受主债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，创新担保公司放弃该担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，各保证人承诺仍按本合同承担担保责任，而不免除任何责任。为进一步确保创新担保公司的利益不受损失，2018年4月11日，张瑞明又与创新担保公司签订《反担保权利质押合同》，约定由张瑞明将其持有展权公司450万元的股权质押给创新担保公司作为反担保，并办理了股权出质设立登记。保证担保和质押担保的范围均包括仲裁费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、保管费、差旅费、律师代理费等。 雄瑞公司在合同签订后获得了长丰兴泰担保公司的500万元贷款，但其在合同期满后未能清偿借款本息，2018年4月10日，长丰兴泰担保公司向创新担保公司发《催收函》，确认截止2018年4月10日雄瑞公司欠款本金为485万元未还，要求创新担保公司履行保证责任，创新担保公司于2018年4月17日为雄瑞公司代偿本金450万元，其余本金及利息已由雄瑞公司自行支付。 创新担保公司代偿后雄瑞公司于2018年4月23日、5月4日、5月11日、5月15日、5月25日、6月1日、6月25日、7月6日共8次分别向创新担保公司归还本金各5万元，合计40万元；2018年7月27日又归还本金5万元，本金合计归还共45万元。2018年5月10日、6月11日、7月9日分别归还利息51175元、66175元、62525元，利息合计归还179875元。 本院认为：创新担保公司与雄瑞公司签订的《委托担保合同》，与展群公司、蜀婺公司、农家乐公司、王杨、洪家凤、陈俊美、何忠伟、张瑞明签订的《最高额反担保保证合同》，与张瑞明签订的《反担保权利质押合同》，均是各方真实意思表示。《委托担保合同》中除约定的承担代偿款10%违约金和按照人民银行同期贷款利率2倍支付利息的累计值在短期内超出法律规定的上限外，合同的其他内容以及《最高额反担保保证合同》、《反担保权利质押合同》的约定均不违反法律规定，均为有效约定，对合同各方均具有约束力。 雄瑞公司通过科源村镇银行双墩支行获取长丰兴泰担保公司500万元贷款后，由于其未能按约归还到期债务，致创新担保公司依照《保证合同》的约定于2018年4月17日代偿本金450万元，雄瑞公司应当按照合同约定承担归还代偿款以及代偿款的资金占用损失费用和违约责任。雄瑞公司在创新担保公司代偿后分9次共偿还创新担保公司45万元本金和利息179875元，本院考虑到《委托担保合同》中约定了违约金和利息，故在法律允许的范围内酌定对违约金和利息的计算起始时间予以调整，即雄瑞公司自创新担保公司代偿之日起按年利率24%标准承担违约金至满45万元之日止，并在违约金满45万元的次日起按同期银行贷款利率的2倍支付利息至本金全部清偿完毕之日止。现按照调整后的方案对雄瑞公司在2018年4月23日至7月27日共9次分别归还本金各5万元，以及在2018年5月10日、6月11日、7月9日分别归还利息51175元、66175元、62525元对违约金进行核算（详见附表），结果为：雄瑞公司至2018年10月18日产生的违约金为449850.01元（若算至10月19日为452550.01元，超出合同限制45万元的违约金），已付利息179875元（已付利息充抵违约金），下欠创新担保公司本金405万元，违约金269975.01元，则雄瑞公司支付违约金至2018年10月18日止，自2018年10月19日开始按同期银行贷款利率的2倍支付利息至款清时止。创新担保公司主张的代偿经济损失其实质就是资金占用的利息损失，对其主张的代偿经济损失和违约金的计算起始时间和方法超出本院核算的部分不予支持。 被告展群公司、蜀婺公司、农家乐公司、王杨、洪家凤、陈俊美、何忠伟、张瑞明分别按照《最高额反担保保证合同》的约定对雄瑞公司的上述债务承担连带清偿责任；同时张瑞明根据《反担保权利质押合同》的约定以及设立的质押登记，应以其持有的展权公司450万元的股权对创新担保公司承担质押担保责任。本案虽然既有人的保证也有权利的质押担保，但反担保合同并未约定担保实现债权的先后顺序。 至于被告方抗辩其向长丰兴泰担保公司借后面的款归还前面的欠款，是其与长丰兴泰担保公司之间的事，但并未影响到创新担保公司为其承担的保证责任，也不能抵销创新担保公司为其代偿的案涉款项，其抗辩不承担诉讼费，以及张瑞明不承担质押担保责任等的意见均不成立，本院不予采信。 综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告合肥市雄瑞农家乐酒店管理有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告安徽创新融资担保有限公司代偿款405万元、至2018年10月18日的违约金269975.01元，并自2018年10月19日起以405万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的2倍支付代偿款利息损失至款清时止； 二、若被告合肥市雄瑞农家乐酒店管理有限公司未能按照上述期限内履行付款义务的，则原告安徽创新融资担保有限公司有权对被告张瑞明持有的浙江展群农业开发有限公司的价值450万元的股权在折价、变卖或拍卖所得的价款中在上述债权范围内优先受偿； 三、被告浙江展群农业开发有限公司、合肥市蜀婺农家乐酒店管理有限公司、合肥市农家乐酒店管理有限公司、陈俊美、洪家凤、何忠伟、王杨、张瑞明对被告合肥市雄瑞农家乐酒店管理有限公司的上述债务分别承担连带清偿责任； 四、驳回原告安徽创新融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费44001元、诉讼保全费5000元，合计49001元，原告安徽创新融资担保有限公司负担2641元，被告合肥市雄瑞农家乐酒店管理有限公司、浙江展群农业开发有限公司、合肥市蜀婺农家乐酒店管理有限公司、合肥市农家乐酒店管理有限公司、陈俊美、洪家凤、何忠伟、王杨、张瑞明共同负担46360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李成菊 人民陪审员  宋玉斌 人民陪审员  阮俊凤 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  沈梅梅 附表：违约金按年利率24%计算（金额单位：元）                            起算违约金时 间                       本金基数                       还款日期                       应付             违约金                       实际支付违约金的时间                       已付金额                       欠违约金                               2018.4.17                       4500000                       2018.4.23                       18000.00                                   2018.5.10                                   51175.000                                   14091.67                               2018.4.24                       4450000                       2018.5.4                       29666.67                               2018.5.5                       4400000                       2018.5.11                       17600.00                               2018.5.12                       4350000                       2018.5.15                       8700.00                                               2018.6.11                                               66175.00                                               14675.00                               2018.5.16                       4300000                       2018.5.25                       25800.00                               2018.5.26                       4250000                       2018.6.1                       17000.00                               2018.6.2                       4200000                       2018.6.25                       64400.00                               2018.6.26                       4150000                       2018.7.6                       27666.67                       2018.7.9                       62525.00                       19808.34                               2018.7.7                       4100000                       2018.7.27                       54666.67                               2018.7.28                       4050000                       2018.10.18                       221400.00                                                                   221400.00                               2018.7.28                       4050000                       2018.10.19                       224100.00                                                                                                 至2018.10.18欠违约金269975.01元（至10.19欠违约金272675.01元，加上已付179875元，合计452550.01元，超出45万元2550.01元）                附引用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。