湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0103民初329号原告：杨容，女，1974年9月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：杨继红，系原告之兄，1966年7月25日出生，汉族，住址广东省惠州市恵城区，代理权限为一般代理。被告：胡争基，男，1949年5月17日出生，汉族，住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨容（以下简称原告）与被告胡争基（以下简称被告）的侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员魏建峰任审判长，与人民陪审员叶桃英、钱道斌组成合议庭，并公开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨继红，被告及其委托诉讼代理人裴道文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即拆除其2017年10月17日违法安装在原告超市大门的锁具，终止对原告的侵权行为；赔付原告超市封门期间造成的营业损失每天1000元；赔付原告超市因封门造成的商品过期等财产损失（以幵门之后盘点清算的实际损失金额为准）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月原告向武汉市思联房地产综合开发有限公司租赁思联花园城一层9,10号门面共211平方米经营可多加盟超市，合同期限3年（2016年1月到期〕，月租金40元/平方米，公司法人：王汉生；房屋所有权人：王雅青（王汉生的女儿），产权证件齐全。2014年7月中旬，被告与管和顺（另案诉讼）突然上门声称10号门面191平米己卖给了他们，必须从此废止原租赁合同，房价由每平方米40元涨到70元，原告随即与房主确认得知：被告己与房主达成10号门面买卖意向，正在委托管和顺（另案诉讼）办理产权交易手续。由于原租赁合同未到期，被告并未完成房屋购买交易，又没有提供任何合法房产证据或委托证明，因此原告拒绝了他们的无理要求。但是在随后的三个月里，被告多次上门吓唬、威逼，迫使原告多次求助房主并报警，10月中旬被告带一帮人来闹事并准备搬货清场，当时的情形很危急，面对投入的60多万元资产即将血本无归，原告求助无门，为了挽救损失，缓解超市转让的机会，恐慌之下被迫与被告签订了重复的《房屋租赁合同》，租期2014年10月16曰至2020年10月15日，房价70元/平方米，每次预付三个月租金合计40000元转至管和顺的建行卡上〔首次付的现金〕，连续付了四次；共计160000元。2015年7月份原告找到了超市接盘人，但转让时始终联系不上被告，在随后的一年多，超市多次有人来接盘，均因联系不上被告签字而错失良机，目前超市门前修桥施工一年多，整条街进出路口被堵死，超市经营艰难、转让无望，经营超市己直接贬值三十万元以上，这一切损失都是被告造成的。2016年1月份，江汉区法院的胡法官带着封条来查封该房子，但了解到原告的实际处境后，为了照顾其已受损害的权益，暂时允许原告继续开门营业，但法院明示：随时可能执法清场，不保障其原租赁合同的权益，如果因执法造成租房人权益损害，应由原房屋出租公司法人王汉生负责履行合同权责。2016年7月房屋所有权人王雅青又与原告续签至2019年7月，租金已预交至2017年11月。2017年10月份，时隔三年，被告又突然出现，强令原告必须履行与管和顺签订的霸王合同，补齐之前的租金并继续按期支付。经多次交涉并报警，派出所调解无果后，被告于2017年10月17日带来约二十人强行将超市关停，大门上锁封门，并再次扬言要将超市财产拉走并清场。超市关停后，家中赡养四位近八旬老人和二个读书孩子的唯一经济来源断流，超市形象和经营环境严重损毁，为维护原告的合法权益，特依法向贵法院起诉，望判如所请。被告辩称，一、原告陈述的事实不成立。被告已购买了诉争房房屋，原房屋所有权人及原告均知晓，并办理相关的交接手续。原、被告之间于2014年7月16日协商后重新签订《房屋租赁合同》，此后原告向被告交纳租金160440元。原告应按合同内容按每月40110元继续向被告支付房租以补缴拖欠的房租共计320880元。原告采用故意捏造虚假事实进行恶意诉讼的行为是为了达到拒付房租目的，原告应对恶意诉讼行为承担法律责任。二、酿成本案诉讼的原因是原告没有向被告交付房租，应承担合同违约责任，应支付违约金。三、原告因拒付房租，被告申请管辖社区和派出所多次调解，原告不听劝解，导致双方租赁关系恶化，其并没有对原告权利侵害并造成经济损失。四、原告的诉请没有法律依据，事实不成立，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，坐落于武汉市江汉区思联花园城****房屋（以下简称诉争房）原系案外人王雅青所有，原告承租上述房屋经营可多超市，租期从2013年1月16日至2016年1月15日。2014年6月，被告委托案外人管和顺与王雅青签订房屋买卖协议，购得了诉争房，但双方并未办理相应的房屋所有权的变更登记手续。王雅青将房屋与被告方交接，并由被告委托管和顺与原告于2014年10月16日重新签订了《房屋租赁合同》，约定租期从2014年10月16日至2020年10月15日。后因被告王雅青与被告就房屋买卖事宜发生纠纷（已另案处理，本院（2018）鄂0103民初2551号及5085号两案），王雅青与原告又签订《房屋租赁合同》一份，租期从2017年7月15日至2019年7月116日。因被告向原告索要租金未果，被告从2017年10月17日始至同年11月3日止，通过加锁的方式强制关闭原告经营的超市共计17天。此后，双方对租金的交纳达成基本意见后，原告开始正常经营。关门期间造成部分超市出售商品超过保质期，原、被告确认上述商品共计价值920元，由原告出具清单，被告签名同意赔偿。此后，原、被告因停业损失未能达成一致意见，引起本案的诉讼。另外，原告租赁诉争房办理了个体工商户营业执照，工商资料登记字号为“武汉市江汉区杨容副食店”。原告加盟了可多商业连锁经营，其加盟单位出具的原告超市在2017年7至9月间的月销售额平均为140000左右。另原告向本院陈述，其销售商品的利率在20%左右，扣除房租、人工费用、水电费等费用后每月收入为5000元至6000元左右。以上事实，有租赁合同、销售额证明等证据经当庭质证予以确认，并有原、被告的陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告作为诉争房的承租人，无论原告与原房屋所有权人就房屋买卖事宜发生纠纷，均享有对诉争房合法的承租经营使用权。现原、被告因租金的交纳事宜发生争执，被告应依法主张相关权利，但被告却采取了强制关闭原告经营超市的方式，该行为严重侵犯了原告的承租经营使用权，对此造成的原告损失，应当承担相应的侵权赔偿责任。关于赔偿的标准问题：1、对于停业期间的直接损失，双方对超过保质期的商品价值已确认为920元；2、对于停业期间的损失，现原告诉请每天按1000元的标准计算，本院根据事件发生时月均销售额及市场利润率等因素，酌情认定为每天800元，共停业17天，计13600元。两项合计14520元。另外，原告现已正常经营，被告已拆除锁具停止其侵权行为，故对于原告诉请中的第一项诉讼请求，本院不再予以处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡争基于本判决生效之日起五日内向原告杨容赔偿经济损失14520元；二、驳回原告杨容其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告胡争基负担（该款原告已付，被告负担部分随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  魏建峰人民陪审员  叶桃英人民陪审员  钱道斌二〇一八年十月二十五日书 记 员  周琪琳