北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初33594号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王敬，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：郭富超，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：北京富华创新科技发展有限责任公司，住所地北京市西城区宣武，住所地北京市西城区宣武门外大街**富卓大厦****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵志伟，总经理。委托诉讼代理人：崔伟，北京富华创新科技发展有限责任公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（简称全景视觉公司）与被告北京富华创新科技发展有限责任公司（以下简称富华创新公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司委托诉讼代理人王敬、郭富超，被告富华创新公司委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景视觉公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、立即停止在其微博使用原告享有著作权的摄影作品；2、在微博置顶位置，就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告侵权赔偿金9000元及其他费用1000元。全景视觉公司主张的事实与理由：原告发现被告在其认证的新浪微博“金融界网站”，擅自使用原告享有著作权的编号为0283的摄影作品作为该微博宣传用图，被告未经原告授权许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成较大的经济损失，基于上述事实和理由，原告诉至法院。被告富华创新公司辩称：第一，原告提供的证据无法证明其拥有涉案图片的权利。第二，我方的相关媒体当中没有核实到有相关图片存在。第三，我们不同意向对方支付相关费用。对方提供证据无法证明我公司和涉案微博的联系。不同意原告全部诉讼请求。全景视觉公司提交的证据及被告富华创新公司的质证意见证据1、（2013）京长安内经证字第9557号公证书，公证内容为《著作权登记证书》，证明原告于2012年5月1日取得《中国图片库》内全部摄影作品的著作权，原告系《中国图片库》的合法著作权人。证据2、（2017）京长安内经证字第6393号公证书，公证内容为《企业名称变更通知》，证明北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。证据3、（2010）京长安内经证字第18965号公证书、（2013）京长安内经证字第9547号公证书，公证内容为著作权转让协议，证明原告于2012年5月1日通过转让取得《中国图片库》内摄影作品的著作权。证据4、《中国图片库》ISBN7-900014-61-6光盘复印件，证明涉案图片已经在1998年左右进行电子形式出版。原著作权人为北京全景图片贸易有限公司，现著作权人为本案原告。被告对证据的1真实性、合法性认可，证明目的不认可，证据不足以支撑出让人本身拥有著作权。对证据2的真实性、合法性认可。对证据3不认可，该协议不是在公平的商业环境下制定的转让协议，没有转让对价，也没有出让方拥有相关权利的任何表述和证明。对证据4的真实性不认可，对方提供的是未经公证的光盘，具有极大可篡改性。证据5、侵权网页保全文件，证明被告在其运营的微博中使用了原告享有著作权的作品，其行为侵犯了原告的信息网络传播权。被告对证据5的真实性、合法性、证明目的均不认可，原告方在举证过程中登录了标注为不安全的网站。在验证过程中，该网站返回的页面表明，该电子合同已经经过验证，而不是网站及图片的验证，原告提供的材料及网站导出的内容无法匹配的情况下，该网站证明无法与待证事实进行联系。证据6、（2018）京长安内经证字第12252号公证书，公证内容为原告出具的《证明》，证明其与四川阿佩克思品牌营销咨询有限公司、北京是呈文化传播有限公司签订了产品授权使用协议。《证明》后附了原告与北京是呈文化传播有限公司就fod-996050、fod996052图片签订的产品授权使用协议，总费用为12800元；原告与四川阿佩克思品牌营销咨询有限公司就pm0203-4639hy、14170-140-1、a24-2273295、sps4021-1385图片签订的产品授权使用协议，总共费用为47400元；原告与四川阿佩克思品牌营销咨询有限公司就36-3905图片签订的产品授权使用协议，费用为8000元。公证事项为原告在《证明》上的印鉴属实。原告以证据6证明涉案作品的价值。被告对证据6的真实性认可，但认为产品授权合同中的作品与本案作品不同，与本案无关。被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司经工商部门核准，名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。《中国图片库》光盘的光盘出版物（外包装封面和封底）及检索图册，显示：中国电子工业出版社，书号为ISBN7-900014-61-6，内有城市风光、名胜古迹、名山大川、自然风光四个题材,光盘内含摄影作品共计1000幅；图片库上标明的销售单位为北京全景图片贸易有限公司。2004年2月1日，北京全景图片贸易有限公司通过《著作权转让协议》将《中国图片库》享有的著作权全部转让予北京全景视拓图片有限公司。2012年5月1日，北京全景视拓图片有限公司（乙方）与北京全景视觉网络科技有限公司（甲方）签订《著作权转让协议》，其中约定乙方自愿将其《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）（以下简称作品）的著作权转让给甲方。2012年6月4日，国家版权局颁发《著作权登记证书》，其中载明“申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权，申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。登记号为：国作登字-2012-G-00062011”。《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）光盘中有编号为0283的照片，照片内容为布达拉宫侧景。名称为“金融界网站”的微博认证为“金融界网站官方微博×××.jrj.com.cn”。该微博发布的短文中使用了与全景视觉公司编号为0283照片内容一致的图片。2018年7月18日，全景视觉公司对上述情况进行了电子数据保全，北京联合信任技术服务有限公司对此出具了可信时间戳认证证书。原告承认涉案图片已删除，当庭撤回向原告公开致歉的诉讼请求。原告没有提供合理支出的证据。被告没有提交证据。涉案微博认证为“金融界网站官方微博×××.jrj.com.cn”，被告未明确否认该微博由其公司运营。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。全景视觉公司提交的《著作权登记证书》与出版物《中国图片库》光盘中的图片、著作权转让协议相互佐证，能够形成完整的证据链。在没有相反证据的情况下，本院认定全景视觉公司对涉案作品享有著作权。本案中，涉案微博认证为“金融界网站官方微博×××.jrj.com.cn”，经本院询问，被告未明确否认该微博由其公司运营，故本院认定涉案微博由被告公司运营，被告是本案适格主体。除法律另有规定，对作品进行信息网络传播应得到著作权人的许可并向其支付报酬，否则应承担相应的侵权责任。本案中，涉案微博上所使用的涉案图片经比对与原告权属图片具有一致性，故本院认定被告使用涉案图片的行为侵犯了全景视觉公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的法律责任。关于经济损失及合理支出的具体数额，《著作权法》规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。全景视觉公司提交的(2018)京长安内经证字第12252号公证书，只证明原告在《证明》上的印鉴属实，对所附的三份产品授权使用协议并未提及。该公证的《证明》是原告自己证明自己与第三方签订了产品授权使用协议，另外，原告与第三方签订的产品授权使用协议并不涉及涉案图片，不具有参考意义。鉴于全景视觉公司并未提交证据证明其实际损失，亦未证明被告的侵权所得，故本院将综合考虑涉案作品的性质及独创性程度、被告的侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于全景视觉公司所主张的合理支出，因其未提供相关证据，故本院对原告主张的合理支出，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、被告北京富华创新科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失二千元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京富华创新科技发展有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  司永成人民陪审员  刘 静二〇一八年十月二十三日书 记 员  张 杉