江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初268号原告:周家松，男，1985年11月21日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：谭叶，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。原告：许仁鑫，男，1977年2月5日生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：谭叶，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被告:无锡万家欢生活超市有限公司，统一社会信用代码91320214MA220EB514，住所地无锡市新吴区长江北路280号7栋7-1001-1008号。法定代表人：公言昭，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄淑婷，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告周家松、许仁鑫诉被告无锡万家欢生活超市有限公司（以下简称万家欢超市）装饰装修纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法由审判员方华适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告周家松及其与许仁鑫的共同委托诉讼代理人谭叶，被告万家欢超市的法定代表人公言昭及其委托诉讼代理人黄淑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周家松、许仁鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令万家欢超市支付装修合同款375000元；2.本案诉讼和保全费用由万家欢超市承担。事实和理由：周家松、许仁鑫于2019年11月25日为杨永强超市进行装修，合同总价为1200000元，后装修工程如期于2020年春节前完工，杨永强仅支付了工程款750000元，尚欠工程款450000元。2020年9月21日，经周家松、许仁鑫与万家欢超市、杨永强协商一致，由万家欢超市承担杨永强所结欠的工程款450000元，并约定了分期付款的期限。协议签订后，万家欢超市仅支付了75000元，尚欠375000元。在约定的付款期限届满后，周家松、许仁鑫多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告万家欢超市辩称，案涉的装修款是无锡南美超市有限公司（以下简称南美超市）结欠周家松、许仁鑫的，2020年6月，南美超市转让给万家欢超市法定代表人公言昭，双方明确公言昭不承担南美超市的任何债权债务，且受让时公言昭并不清楚南美超市尚欠如此之多工程款，万家欢超市也是深受其害，450000元的工程款也不清楚是否准确。周家松、许仁鑫多次到万家欢超市闹事，导致万家欢超市无法正常经营，万家欢超市多次报警，处理无果，公言昭迫于无奈才签订的协议，并非真实意思表示。根据九民会纪要，协议内容准用万家欢超市对外提供担保的规则，担保行为不是法定代表人能单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会等决议作为授权基础，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。周家松、许仁鑫无证据证明在订立该协议时对万家欢超市的股东会决议、公司章程进行审查，不属于善意相对人，该协议应属无效。即使法院认定协议有效，该协议也属于债务加入，应追加南美超市作为第三人参与诉讼。综上，请求法院驳回周家松、许仁鑫的全部诉讼请求。经审理查明：2020年6月22日，南美超市与公言昭签订协议一份，约定：南美超市租赁哥伦布广场经营超市，公言昭名下的公司不承担南美超市任何有关的债权债务和抵押；公言昭名下的公司经营管理及资金投入，南美超市不参与公言昭任何的经营管理；公言昭的财务由双方共同查看，南美超市有财务查看权；双方利润分红为南美超市20%、公言昭80%，每半年分红一次；南美超市原超市内所有装修及设备归公言昭所有，南美超市无权干涉。2020年7月10日，南美超市出具欠条一张，载明：欠周家松哥伦布装修款共计450000元。2020年9月21日，周家松、许仁鑫与万家欢超市公言昭签订协议一份，载明：关于杨永强（南美超市）于2020年7月20日确认结欠周家松、许仁鑫装潢款人民币450000元，该款由万家欢超市代杨永强（南美超市）予以垫付。经双方友好协商，万家欢超市代杨永强（南美超市）垫付周家松、许仁鑫装潢款人民币450000元，万家欢超市已支付5000元，余款445000元由万家欢超市于2020年9月21日支付70000元，余款375000元于2020年10月起均在每月月底前支付30000元，直至付清为止。庭审中，双方均认可，2020年9月21日之前公言昭支付了案涉结欠的工程款5000元，2020年9月21日当天公言昭微信支付了40000元，现金支付了30000元，故工程款尚欠375000元。万家欢超市到庭陈述：其认为本案不属于债务转让而是债务加入。2020年9月21日，因为周家松、许仁鑫到超市闹事，报警后双方到长江路派出所形成案涉的协议。签订协议前，公言昭与南美超市杨永强电话联系确认过金额，但杨永强也没说上来具体数字。公言昭的签字行为是代表万家欢超市的，不存在越权代表的行为，属于公司行为。当时签字是希望在超市盈利的情况下支付，但没有书面约定，都是口头说的。上述事实，有协议书、欠条及当事人陈述在卷佐证。本院认为,周家松、许仁鑫与万家欢超市于2020年9月21日签订的协议，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行各自的义务。被告万家欢超市抗辩本案为债务加入应准用担保规则，但庭审中又认可公言昭不存在越权代表，签字行为是代表公司的履职行为，故不存在准用担保规则的事实基础，对其抗辩意见不予采信。对于本案应认定为债务转让，具体适用标准如下：一是有效的债务，债务有效存在是债务承担的前提。债务自始无效或者承担时已经消灭的，即使当事人就此订有债务转移合同，也不发生效力。根据2020年6月22日公言昭与南美超市签订的协议，明确超市内所有装修及设备归公言昭所有，且南美超市对装修款也以欠条形式明确金额，故本案的债务有效存在。二是被转移的债务具有可移转性。不具有可移转性的债务，不能够成为债务转移合同的标的，如与特定债务人的人身具有密切联系的债务，需要债务人亲自履行，不得转让。当事人特别约定不能移转的债务以及不作为义务只能由约定或特定的当事人承担，不能转让给他人。本案中为金钱债务，并不存在当事人特别的约定，故也具有可转移性。三是第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意。这包括两种情形（1）第三人与债务人订立债务转让合同。第三人与债务人订立的债务转让合同，自债务人与第三人达成合意时成立。（2）第三人与债权人订立债务承担合同。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。从法条的字面理解，似乎只有债务人才有权转移债务，并未规定债权人对债务进行移转的权利。由于债务是为了债权人的利益而设的，在债务的移转问题上，债权人拥有比债务人更为优越的地位，根据“举重以明轻”的解释规则，应当认为既然债务人可以移转债务，债权人当然也可以移转债务。因此，第三人完全可以与债权人订立债务移转合同。第三人与债权人订立债务转让合同，不需要债务人的同意，因第三人代债务人履行债务，对债务人并无不利，债务人一般不会反对，即使债务人反对，而第三人自愿代其履行，债权人又愿意接受第三人履行的，自无使债务承担合同归于无效的必要，所以第三人与债权人订立的债务承担合同，不必经债务人同意即可生效。本案属于第三人与债权人订立债务转让合同的情形，在该协议订立之前，第三人与债务人的内部约定并不具有对抗性，且本案的债务转让合同成立在后。四是债务转让须经债权人同意。在第三人与债务人订立债务转让合同时，则必须经债权人同意。如果第三人没有足够的能力和信用履行债务时，债权人的利益无法得到保障。本案中，第三人与债权人订立债务转让合同本身表明债权人同意，无需另外的表示。故万家欢超市应按照协议内容履行付款义务，截止目前，2020年10月起至2021年4月期间的7期装修款履行期限已经届满，故万家欢超市应支付210000元，后续工程款按照协议内容于每月月底前支付30000元，直至付清为止，本院对周家松、许仁鑫的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：无锡万家欢生活超市有限公司结欠周家松、许仁鑫装修款375000元，无锡万家欢生活超市有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付周家松、许仁鑫装修款210000元，自2021年5月起至2021年9月，每月月底支付装修款30000元，2021年10月底支付装修款15000元。案件受理费减半收取4025元，保全费3020元，以上合计7045元（此款已由周家松、许仁鑫预交），由无锡万家欢生活超市有限公司负担（周家松、许仁鑫同意其预交费用由无锡万家欢生活超市有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡万家欢生活超市有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向周家松、许仁鑫支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 方 华二〇二一年四月二十五日书记员 王馨荷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。