河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初2224号原告：熊楚发，男，1967年7月23日出生，汉族。原告：陈战辉，男，1974年11月6日出生，汉族，现住湖北省麻城市。上述二原告共同委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：济南鲁栋机械化施工有限公司，住所地山东济南章丘市明水经济开发区龙山工业园管理委员会办公楼**。法定代表人：王国栋，执行董事。委托诉讼代理人：胡冠宝，男，该公司员工。被告：梅迎春，男，1965年1月2日出生，汉族，现住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。被告：王国栋，男，1954年6月14日出生，汉族，济南鲁栋机械化施工有限公司法定代表人，住山东省章丘市。原告熊楚发、陈战辉（以下简称熊陈二人）与被告济南鲁栋机械化施工有限公司（以下简称鲁栋公司）、梅迎春建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年7月5日第一次开庭时，原告熊陈二人委托诉讼代理人胡良刚、甄如悦，被告鲁栋公司委托诉讼代理人高文韬，被告梅迎春委托诉讼代理人高文韬到庭参加诉讼，证人廖某、孙某出庭作证。2018年7月10日，原告熊陈二人申请追加鲁栋公司法定代表人王国栋为被告参加诉讼，本院向王国栋邮寄追加被告申请书等法律文书，王国栋于2018年8月11日签收。2018年9月25日第二次开庭时，原告熊陈二人委托诉讼代理人胡良刚、甄如悦，被告鲁栋公司委托诉讼代理人胡冠宝（高文韬当庭陈述因鲁栋公司委托胡冠宝作为诉讼代理人，其本人不再担任鲁栋公司的委托诉讼代理人）、被告梅迎春委托诉讼代理人高文韬到庭参加诉讼，被告王国栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，证人韩某出庭作证。本案现已审理终结。熊陈二人向本院提出诉讼请求：1.判令鲁栋公司支付熊陈二人工程余款1450000元；2.判令鲁栋公司支付熊陈二人保证金59000元；3.判令鲁栋公司支付熊陈二人违约金435000元；4.判令鲁栋公司支付熊陈二人逾期工程价款的利息（以1450000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年1月10日起至本判决确定之日止）；5.判令梅迎春对以上全部诉讼请求承担连带责任；6.本案诉讼费及产生的其他费用由鲁栋公司、梅迎春承担。事实和理由：2016年7月7日，熊陈二人与鲁栋公司签订《扩大劳务承包协议书》，合同中约定，熊陈二人承建丰润康迈阳光1#楼项目。同年9月1日，熊陈二人又与鲁栋公司签订《扩大劳务承包协议书》，合同约定，熊陈二人负责承建丰润丰泽园宾馆楼项目。以上两个项目的承包方均为鲁栋公司，具体由鲁栋公司唐山市丰润区项目部负责。合同签订后，熊陈二人按照合同约定进场施工。工程施工完毕后，鲁栋公司尚欠熊陈二人部分工程款，2016年12月9日，鲁栋公司向熊陈二人出具承诺书，承诺在2017年1月10日前支付款项。2017年1月6日，双方签订《结算清单》，经双方核算、确认，鲁栋公司仍有部分款项未向熊陈二人支付。后鲁栋公司以种种理由推诿，拒不支付上述款项。另外，该项目是梅迎春以个人名义挂靠在有资质的公司承包的项目工程，其应对以上诉讼请求承担连带责任。诉讼中，熊陈二人于2018年7月10日向本院增加诉讼请求，追加鲁栋公司的单一股东王国栋为被告，并判令王国栋对鲁栋公司应承担的债务承担连带责任。事实和理由：鲁栋公司系一人有限公司，王国栋是公司单一股东，根据公司法的规定，因王国栋不能证明鲁栋公司的财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。熊陈二人为支持自己的主张，向法庭提交了证据如下：1.《扩大劳务承包协议书》1份，证明双方存在劳务承包关系，由熊陈二人负责丰润康迈阳光1#楼项目的施工工作；2.《扩大劳务承包协议书》1份，证明双方存在劳务承包关系，由熊陈二人负责丰润丰泽园宾馆路楼项目的施工工作；3.《银行明细》、4.《支款单》，证明熊陈二人为涉案工程的实际施工人，负责项目施工，鲁栋公司按照约定向熊陈二人支付过部分工程款；5.《双方承诺书》、6.《结算单》，证明工程施工完毕，双方进行核算，鲁栋公司尚欠熊陈二人部分工程款未支付；7.《证明》、8《收据》、9.《收据》、10.《支款单》、11.《收据》、12.《收据》、13.《借条》，证明熊陈二人向丰润康迈阳光项目垫资，作为该项目的保证金，鲁栋公司至今尚欠熊陈二人部分保证金（59000元）未支付；14.《公司章程》，证明王国栋为鲁栋公司唯一股东，按公司法的规定，如未提供财产独立证明应承担连带责任；15.增华州、朱绪文、钟为坝的情况说明3份，证明鲁栋公司没有向这三个人付款，钟为坝是熊陈二人雇佣的施工队，但钟为坝的款项是直接与鲁栋公司结算的。鲁栋公司、梅迎春（2018年7月5日第一次开庭，委托诉讼代理人高文韬）辩称，一、熊陈二人所述与事实严重不符，要求给付工程款项1450000元无任何事实依据和法律依据；二、已经完成的工作内容存在严重的质量问题，同时还存在车库所有模板没有拆除、后胶带钢筋未做等质量问题；三、熊陈二人在施工期间所拖欠的材料商工程款已由鲁栋公司实际支付，并且因材料商讨要材料款阻碍施工造成鲁栋公司被罚款，要求熊陈二人赔付；四、熊陈二人没有向施工现场派驻安全员，安全员由鲁栋公司、梅迎春找寻，并且支付了安全员工资，该行为违反双方协议第五条的约定；五、熊陈二人要求给付违约金无法律依据和事实依据；六、熊陈二人主张的工程利息没有依据。鲁栋公司、梅迎春（2018年7月5日第一次开庭）向本院提出反诉请求：1.判令熊陈二人赔偿鲁栋公司、梅迎春工程质量损失费用暂定50000元（具体损失数额以鉴定为准）；2.判令熊陈二人返还鲁栋公司、梅迎春垫付的材料费、工人工资费用暂定30000元（具体数额查询后确定）；3.本案的本诉和反诉诉讼费用依法由熊陈二人负担。事实和理由：2016年7月7日和2016年9月1日鲁栋公司、梅迎春将丰润区丰泽园宾馆楼和丰润康迈阳光1号楼的工程项目以扩大劳务分包的形式发包给熊陈二人由其进行施工，并且双方签订了承包协议书，后熊陈二人未按照合同约定进行施工，并且涉案工程存在严重的质量问题，在施工过程中，熊陈二人未及时支付工人工资，导致工人罢工，工期延误，后鲁栋公司、梅迎春也为其垫付了工人工资。因熊陈二人违约行为给鲁栋公司、梅迎春造成巨大经济损失，导致鲁栋公司、梅迎春被罚款。鲁栋公司、梅迎春（2018年7月5日第一次开庭）为支持自己的主张，向法庭提交了证据如下：1.2016年7月7日、2016年9月1日双方签订的丰润区丰泽园宾馆楼《扩大劳务承包协议书》各1份，证实双方签订施工合同的内容，但熊楚发并未履行2016年9月1日丰润区宾馆楼的合同内容；2.熊楚发和钟为坝在2016年9月1日签订的关于丰泽园宾馆楼协议书1份及陈战辉、刘世勤与闫大旭、钟为坝签订的扩大劳务补充协议书1份及钟为坝的录像视频1份及钟为坝的身份证复印件一份，证实熊楚发并未施工丰润宾馆楼项目及未经鲁栋公司同意将该工程擅自转包的事实；3.2016年12月27日熊楚发和梅迎春签订的项目转让协议书1份，证实熊楚发因经济实力有限，不能达到发包方工程质量和工期要求，将项目转让，并且撤场的事实；4.2016年12月28日鲁栋公司和刘本波签订的关于康迈阳光小区1#楼的承包书1份及康迈阳光1#号主体结构结算单1份，证实熊楚发撤场后于2016年12月28日将阳光1#工地承包给刘本波，由刘本波继续施工；5.结算单据19张，鲁栋公司及梅迎春共计给付熊楚发工程款项数额为499000元；6.涉案工程康迈阳光1#楼及车库存工程质量不合格照片33张，证实工程质量不合格的事实，并且存在损失的事实；7.唐山市丰润区鸿腾木材经销处的收条1张、供货合同1份及陈战辉所书写的欠条1张，证实鲁栋公司及梅迎春为熊陈二人垫付货款160000元；8.因其所欠腾万达材料款，导致腾万达拉条幅、拉闸断电造成损失照片1张，证实鲁栋公司及梅迎春的损失情况；9.说明1份，结合证据8，证实被告鲁栋公司及梅迎春的损失情况；10.朱绪文的欠款明细一张，证明垫付朱孝文工程款170000元。11.曾华州欠款照片1张，证明熊楚发和陈战辉拖欠曾华州工人工资186000元，由梅迎春、鲁栋公司支付；12.证人廖某证言，廖某是鲁栋公司、梅迎春在本案中的项目经理，熊陈二人提交的证据6是廖某书写的，一、面积属实；二、没经鲁栋公司、梅迎春许可，转包给钟为坝、闫大旭；三、康迈阳光1#楼，熊陈二人没有参与实际管理；地下车库，实际只有1700多平米；鲁栋公司项目章是真实的。证人孙某证言，孙某是鲁栋公司的员工，负责质检和会计，丰润宾馆楼熊陈二人没有参与管理，他们转给了钟为坝、闫大旭；熊楚发的施工量为1700平米；不认识王德福，支付过40000元木工人工费，不是孙某经手的；13.证人韩某证言（2018年9月25日第二次开庭），韩某是鲁栋公司涉案工程监理，康迈家园阳光1#楼工程、车库是熊楚发施工的，因熊楚发经济实力不够，人员不足，经梅迎春与熊楚发协商，熊楚发撤场；梅迎春与熊楚发多次协商，梅迎春一共欠熊楚发59000元。熊陈二人针对鲁栋公司、梅迎春的反诉辩称，第一，熊陈二人在撤场的时候，鲁栋公司、梅迎春并没有说熊陈二人的工程存在质量问题，反诉称工程质量有问题并不存在依据。第二，经核实，没有给熊陈二人垫付材料款、工资情形。请求法院依法予以驳回反诉。鲁栋公司（2018年9月25日第二次开庭时，鲁栋公司委托诉讼代理人为胡冠宝）对熊陈二人提交的证据没有异议，但辩称，鲁栋公司没有承揽涉案工程，扩大劳务承包协议书上的印章不是鲁栋公司的，是梅迎春的个人行为。鲁栋公司于2018年9月28日向本院邮寄了济南市公安局章丘区分局公章备案登记单，登记单上印鉴留存鲁栋公司印章，印章编码尾号9355。关于熊陈二人提交的证据1、鲁栋公司及梅迎春2018年7月5日第一次开庭提交的证据1，内容相同，协议上加盖鲁栋公司印章,编码尾号23X0，本院在认证之前阐述事实如下：1.本案立案后，于2018年4月20日向鲁栋公司邮寄送达起诉状等法律文书，邮寄地址山东省济南市章丘市明水经济开发区龙山工业园管理委员会办公楼二楼（以下简称山东章丘龙山管委会二楼），收件人鲁栋公司法定代表人王国栋，单位名称鲁栋公司，电话186XX******；EMS查询结果，2018年4月23日他人收，黄印茂；2.高文韬律师提交的鲁栋公司营业执照黑白复印件、鲁栋公司法定代表人王国栋身份证黑白复印件、日期2018年4月28日法定代表人身份证和授权委托书上加盖的鲁栋公司印章，印章编码尾号23X0；3.另查询，朱德银与鲁栋公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，案号（2017）冀0208民初3102号；高文韬律师作为鲁栋公司的委托诉讼代理人参加诉讼，提交的鲁栋公司营业执照彩色复印件、鲁栋公司法定代表人王国栋身份证彩色复印件、日期2017年9月4日法定代表人身份证和授权委托书上加盖的鲁栋公司印章编码尾号均为23X0；4.本院于2017年10月24日作出（2017）冀0208民初3102号民事判决，驳回朱德银的诉讼请求。朱德银不服，提出上诉。唐山市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）冀02民终576号民事调解书，鲁栋公司分两次给付朱德银工程款280000元；5.本案原定于2018年5月22日开庭，庭前熊陈二人申请追加王国栋为被告，高文韬律师称，与鲁栋公司的副总曾照山联系，曾照山说王国栋当时在国外，也委托高文韬为委托诉讼代理人，事后补办手续，遂定于2018年7月5日第一次开庭。2018年7月5日开庭时，高文韬律师没有提交王国栋的委托授权材料，征得熊陈二人委托诉讼代理人同意后开庭得以进行；6.2018年7月10日，熊陈二人再次向本院提交申请，申请追加王国栋为被告。本院向王国栋邮寄送达起诉状等法律文书，邮寄地址分别为山东章丘龙山管委会二楼、王国栋身份证地址，王国栋电话186XX******，王国栋于2018年8月11日签收；7.2018年9月25日13时58分，本案审判员向王国栋186XXXX****手机打通电话，对方承认是王国栋，审判员询问其是否前来开庭，对方回答已经委托了诉讼代理人前来开庭（通话时长35秒）。同日14时许，胡冠宝向本院提交了鲁栋公司营业执照黑白复印件（未加盖鲁栋公司印章），提交了王国栋身份证复印件（加盖的鲁栋公司印章也为复印件），提交的日期2018年9月25日法定代表人身份证明、鲁栋公司授权委托书上加盖了鲁栋公司印章，印章编码尾号9355。依据上述事实，本院认为，首先，本院第一次向鲁栋公司邮寄送达的法律文书被他人签收，邮寄地址是鲁栋公司注册登记地址，收件人是王国栋，电话号码是王国栋本人电话，投递员按照邮件的电话和地址投递，邮件妥投的原因，一是投递员在公司登记注册地址妥投被公司人员签收，二是投递员电话联系经过王国栋本人同意被他人签收，无其他可能；其次，本院向王国栋本人邮寄法律文书，其中一封地址与上述地址相同、收件人相同、联系电话相同，王国栋本人签收，证明第一次向鲁栋公司妥投的真实性；再次，本院（2017）冀0208民初3102号案件中鲁栋公司印章编码尾号与本案双方提交的证据上加盖的印章编码、首次向本案提交的授权手续上的鲁栋公司印章编码尾号相同，且（2017）冀0208民初3102号案件中送达地址确认书确认的送达地址为山东章丘龙山管委会二楼，收件人是王国栋，再一次证明第一次向鲁栋公司妥投的真实性；复次，作为证明王国栋公民个人信息的身份证，如果未经本人同意，不可能一而再、再而三地被他人复印用于案件审理；最后，本院依熊陈二人的申请追加王国栋为被告，王国栋在收到法律文书后，其本人未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩材料，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，而是出具了加盖编码尾号9355鲁栋公司印章的法定代表人身份证明书、授权委托书，委托胡冠宝作为鲁栋公司的诉讼代理人参加诉讼。综上所述，本院认为，编码尾号23X0、编码尾号9355的两枚印章均为鲁栋公司的印章，本院对熊陈二人提交的证据1和鲁栋公司、梅迎春提交的证据1的真实性予以确认。熊陈二人提交的证据2、证据3、证据4、证据5，鲁栋公司、梅迎春没有异议，本院予以确认。证据6，鲁栋公司、梅迎春认为施工面积与事实不符，申请证人廖某出庭作证，廖某作证称，该证据是其书写的、面积属实，本院予以确认。证据7至证据13，鲁栋公司、梅迎春承认欠熊陈二人保证金59000元。证据14，是鲁栋公司公司章程，本院予以确认。证据15，鲁栋公司、梅迎春认为证人应出庭作证，本院认为鲁栋公司、梅迎春的质证理由成立，不予确认。鲁栋公司、梅迎春提交的证据2、证据3，熊陈二人对其真实性没有异议，本院予以确认。证据4，与本案无关，本院不予确认。证据5，熊陈二人承认收到459000元，不认可王德福签字的40000元，本院认为，王德福收款时注明是康迈阳光小区木工人工费，结合孙某的证言，应当认定熊陈二人收到了40000元工程款。证据6，鲁栋公司不认可，本院认为，仅凭照片不能认定存在质量问题，本院不予确认。证据7，熊陈二人认可74800元，证据7中注明160000元中包括货款、违约金、货款利息及要账的相关费用，是熊陈二人拖欠货款产生的费用，故其后果应由熊陈二人负担。证据8、证据9，本院不予确认。证据10、证据11，熊陈二人承认拖欠朱绪文、曾华州工程款，并称经核实，熊陈二人欠曾华州工程款36000元。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，熊陈二人与鲁栋公司就丰润康迈阳光1#楼签订《扩大劳务承包协议书》。2016年9月1日，熊陈二人与鲁栋公司就丰润丰泽园宾馆楼签订《扩大劳务承包协议书》。2016年12月9日，鲁栋公司丰润区项目部与陈战辉签订承诺书，鲁栋公司承诺在2017年1月10日前支付劳务费柒拾万元整（￥700000.00元）。2017年1月6日，鲁栋公司唐山市丰润区项目部与熊楚发签订《结算清单》，确认熊陈二人扩大劳务班组施工工程量合计壹佰玖拾万零玖仟捌佰伍拾元整（￥1909850.00元）。鲁栋公司先后向熊陈二人给付工程款499000元、为熊陈二人垫付160000元，尚欠工程款1250850元、保证金59000元。另查明，鲁栋公司成立日期为2014年5月12日，股东为王国栋一人。本院认为，鲁栋公司与熊陈二人签订的扩大劳务承包协议书、结算清单，是双方的真实意思表示，并已实际履行，鲁栋公司应按约定给付工程款。鲁栋公司逾期付款，应当自承诺付款之日即2017年1月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。梅迎春挂靠鲁栋公司承包工程，应当承担连带给付责任。王国栋作为一人有限责任公司鲁栋公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。鲁栋公司、梅迎春的反诉不能成立，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告济南鲁栋机械化施工有限公司于本判决生效后十日内向原告熊楚发、陈战辉给付工程款1250850元，并自2017年1月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息；二、被告济南鲁栋机械化施工有限公司于本判决生效后十日内向原告熊楚发、陈战辉给付保证金59000元；三、被告梅迎春对判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带给付责任；四、被告王国栋对判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带给付责任；五、驳回原告熊楚发、陈战辉的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告济南鲁栋机械化施工有限公司、梅迎春的诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22296元，减半收取计11148元，由原告熊楚发、陈战辉负担2854元，被告济南鲁栋机械化施工有限公司、梅迎春、王国栋负担8294元。反诉费900元，由反诉原告济南鲁栋机械化施工有限公司、梅迎春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 宋国强 二〇一八年十月十五日书记员 贺玲玉