北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初29782号原告：陈阳，男，1971年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，女，1978年11月8日出生，汉族，住天津市河**。原告：赵燕，女，1978年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：孟健勇，男，1991年1月3日出生，汉族，北京中原房地产经纪有限公司职员。原告陈阳、原告赵燕（以下分别称姓名，合称二原告）与被告北京中原房地产经纪有限公司（以下称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及陈阳之委托诉讼代理人李双双、被告之委托诉讼代理人孟健勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿二原告再行购置同等房屋差价损失200万元。事实和理由：2012年10月29日，经被告的工作人员刘颖介绍陈阳认识路璐，确定以490万元的价格购买北京市朝阳区某房屋。2012年10月29日陈阳与路璐、被告签订《房屋买卖居间合同》，约定我们以490万元购买位于北京市朝阳区某房屋一套。付款方式为全款，当日交付定金10万元。但最终实际交付的是位于北京市朝阳区某房屋，事后才知这个房屋是路璐租赁的，已经被实际房主收回去了。我们与路璐没有签订过房屋买卖合同，《房屋买卖居间合同》被被告收回，现仅有其他居间合同范本，但内容都是一样的。2012年10月29日签完合同后到2012年12月26日一共转账给路璐共计500万元。2013年4月2日陈阳给被告支付居间费132300元。我们向路璐购买多套房屋，仅有本案诉争房屋是被告居间服务的。刘颖是被告公司季景沁园分店店长，在提供居间服务时告诉陈阳路璐是城建集团的，所以陈阳才轻信了她。2016年4月11日路璐因构成诈骗罪被北京市高级人民法院判处无期徒刑，其诈骗金额高达4900万元。二原告于2016年5月将被告起诉至法院，要求被告赔偿二原告购房款损失500万元，居间费、公证费。法院于2017年4月21日出具（2016）经0105民初25704号民事判决书，判决被告退还居间费，赔偿二原告损失245万元（490万元购房款损失的50%）。北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终6995号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。出卖方、中介方、买方，三方共同作用导致二原告的购房目的最终无法实现，二原告再行购置同等房屋必然产生差价损失，故二原告诉至法院。被告辩称：1、本案与二原告所主张的差价损失应当由路璐及二原告承担，而非被告。首先，二原告主张的差价损失实际是由于路璐无法履行房屋买卖合同而导致原告产生的差价损失，应当由房屋买卖合同履行相对人路璐承担合同履行不能而产生的缔约过失责任即差价损失。其次，在另案判决中已经明确被告与二原告成立的是居间服务法律关系，被告存在居间服务不当的责任，也已经判定被告向二原告承担巨额的赔偿。导致合同履行不能责任方应当是路璐，故二原告不能再次向被告主张任何形式的赔偿。最后，二原告主张的房屋差价损失同被告不具备因果关系。二原告自2014年即已经完全确认了路璐的违法行为，二原告自行按照现今的房屋市场价格提出所谓的差价损失明显同被告无关。2、被告也是受害人，不存在故意隐瞒重要事实或提供虚假信息的情形，同时二原告已经通过诉讼方式向被告主张赔偿损失。3、二原告与路璐私下进行交易，具有明显过错。综上，被告作为路璐诈骗案的受害人之一，不存在故意隐瞒重要事实或提供虚假信息的行为，本案二原告所述的全部损失应当由路璐及二原告自行承担。被告作为居间方，经过另案的审理已经向二原告支付了巨额的赔偿金，已经承担了作为居间人应当承担的责任，故应驳回二原告全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：就路璐犯诈骗罪一案，2015年12月28日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中刑初字第00836号刑事判决书，认为被告人路璐以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市人民检察院第三分院指控路璐犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。故依法判决：一、被告人路璐犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、继续追缴被告人路璐的违法所得，发还本案各被害人；三、在案扣押的款物、冻结的银行账户中的存款分别予以没收、变卖发还本案各被害人（附清单）；四、对张利嘉从被告人路璐处无偿取得的人民币四百万元予以追缴，已追缴并冻结在案的张利嘉招商银行股份有限公司6226090110711278账户中的存款按比例发还本案被害人。其中经审理查明部分载明：“（七）诈骗陈阳、赵燕1754.85万元的证据：被告人路璐的供述：2011年11月左右，其通过望京中原地产刘颖认识了陈阳、赵燕夫妇。当时望京地区很多中介都知道其手里有某湖湾小区的内购房源，陈阳想买望京的房子，刘颖就把陈阳介绍其，其、刘颖和陈阳签了购买一套某湖湾175平米房子的三方协议，全款490万元，陈阳交了13.8万元的中介费。但陈阳私下与其联系上了，和中介刘颖签订的合同就没有用了，其把中介费13.8万元转给陈阳。陈阳和其私下联系后，其把某室卖给陈阳了，当时只收了陈阳首付款150多万元，是通过工商银行或者招商银行转到其账户上的。2012年12月左右其给陈阳办理了入住，其实某湖湾三期4号楼1单元2302室是其租的彭娟的房子。陈阳还想通过其买7套某湖湾的房子，其建议陈阳买某湖湾一期和二期的房子，可以按2002年开盘价9500元一平米卖给陈阳，陈阳说特别着急，能不能先买一套办理入住。2012年4月左右，其把12号楼1单元2602的房子卖给陈阳，陈阳通过招商银行给其转账200多万元，包括2602的全款167.2万元和另外6套的定金，每套10万元。被害人陈阳的陈述证明：2012年10月29日，其和路璐、刘颖签订了买房的三方协议，买的是某湖湾三期501号楼3单元175平方米的15层到20层任选一套，说好房款是490万元，当时还给刘颖中介费13.23万元。签完后刘颖说按照公司规定，三方协议要收回去，其将三方协议给了刘颖，刘颖开了一张收据，但收据写的成交地址是朝阳区望京某2单元，其问刘颖成交地址为什么不写某湖湾，刘颖说是为了帮助手下员工完成业绩。后来路璐让其看了好多套房源，最后其选了502号楼1单元2302。到2012年12月26日，其一共给路璐的卡汇款500万元。当时第一套房款是490万元，其为了感谢路璐帮忙买便宜房，多给了路璐10万元。买完这套房屋以后，路璐让其别通过中介了，私下和她买房，还能省中介费。其私下和路璐联系后，路璐说她有开发商剩下的某湖湾一期和二期的房子，是内部房……到2013年11月8日为止，其共给路璐汇了2013万元的购房款。其从路璐那里刚开始买的7套某湖湾住宅，到现在为止其只是住了三期502号楼1单元2302和二期12号楼1单元2602两套房，后来买的20套住宅和10套底商都没有见着。被害人赵燕的陈述证明：2012年10月，路璐说卖给其某湖湾小区三期175平方米的一套房，价格490万元。其和陈阳给了路璐500万元，其中10万元是装修的钱。被害人刘颖陈述证明：2012年10月底，其介绍陈阳和路璐买某湖湾的房子，陈阳说要买某湖湾175平米的房子，大概是490万元成交的，当时在望京的上岛咖啡厅签的购房居间合同，合同里只写了楼号和面积，别的没写。签完购房的居间合同，陈阳和路璐一起到中原地产季景沁园点内交的佣金13.2万多元，钱交给中原地产公司，公司给其提成1万多元。签完居间合同，交了佣金以后，其的服务结束了，按公司规定其把居间合同收回来，居间合同就作废了。按照规定陈阳不能提供通过中原地产买房的房本或者和开发商签的购房合同，公司是要让购房人交回购房居间协议的，如果不交回，其不能从中介费中提成，居间合同已经交给中原地产总部销毁了。”2016年4月11日，北京市高级人民法院出作出（2016）京刑终43号刑事裁定书，维持（2015）三中刑初字第00836号刑事判决书的判决结果。2016年，二原告诉至本院，要求判令被告赔偿二原告购房款损失500万元、居间费132300元、公证费3010元。本院于2017年4月21日出具（2016）京0105民初25704号民事判决书，认为陈阳与被告之间就北京市朝阳区某房屋成立居间服务合同关系，判决被告退还二原告居间服务费十三万二千三百元，赔偿二原告损失二百四十五万元，驳回二原告的其他诉讼请求。后二原告及被告均不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院。该院于2017年7月14日出具（2017）京03民终6995号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决本院认为部分记载“依据刑事判决书，陈阳、赵燕作为被害人遭受的实际损失，由实施诈骗罪的路璐予以赔偿。但在陈阳、赵燕的损失未得到全部清偿之前，不影响陈阳依据居间服务合同要求中原公司承担违约的赔偿责任。”本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。另案民事一、二审判决认定陈阳、路璐与被告就北京市朝阳区某房屋成立居间服务合同关系。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中路璐以签署房屋买卖合同的形式对二原告实施诈骗行为，双方就本案签署的买卖合同并非民事行为，所签署的买卖合同亦无法实际履行。依据刑事判决和另案民事判决书的认定，二原告就本案所遭受的实际损失为其被路璐诈骗的购房款490万元。该项损失亦为被告在与陈阳订立居间服务合同关系时所能预见到的、可能造成的实际损失。另案民事判决就二原告的上述实际损失已经进行了处理，被告承担了违约责任。现二原告依据居间合同关系再次向被告主张其另行购置房屋的差价损失，该项请求没有法律和事实依据，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条之规定，判决如下：驳回原告陈阳、原告赵燕的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告陈阳、赵燕负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡东方审判员  石海朝审判员  窦京京二〇一八年十月二十四日书记员  高 源