大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0213民初1971号 原告(反诉被告)：刘德俭，男，1947年3月12日出生，汉族，住大连市金州区。 被告（反诉原告）：徐永良，男，1963年3月25日出生，汉族，住大连市西岗区。 被告（反诉原告）：范利敏，男，1958年3月24日出生，汉族，住大连市甘井子区。 二被告委托诉讼代理人：王俊杰、刘丽娜，辽宁丰源律师事务所律师。 原告刘德俭与被告徐永良、范利敏农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德俭、被告范利敏及二被告委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德俭向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与二被告签订的《荒山使用协议》，并从现占有的房屋、院落、场地退出；2、要求二被告缴纳2015年至2017年的土地承包金21000元。事实与理由：2003年3月4日，原告与委会签订《协议书》，承包了位于朱屯红山32000平方米养殖区发展养殖业，协议规定只准搞养殖业，不准搞其他产业。承包期限为30年，承包金为每年7000元，原告已交清全部承包金。2010年3月1日，原告与二被告签订《荒山使用协议》，约定二被告应在原告与委会签订荒山使用协议权限下使用，不得更改协议，不得转租给他人使用，并承担从2003年开始原告房屋建筑费和承包金及荒山建设所有费用。二被告至今没有从事其多次承诺的澳洲奶牛养殖业，将荒山一部分私自转租他人收购废品使用，多次为他人提供坟墓场地使用，至今租金分文未付，私自挖走原告应有的苗木，私自砍掉原告承包的苹果树、桃树，拒不履行大连市中级人民法院（2015）大民三终字第298号民事判决确定的义务。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告徐永良、范利敏辩称：2002年4月18日，原告与委会签订荒山使用协议。2003年初，二被告与原告协商，利用原告承包的荒山地进行澳洲奶牛养殖。村委会与原被告经过协商，确定原告与村委会重新签订山林地承包合同，原告取得山林地之后再将他所承包的山林地转让给被告徐永良，以此方式合作。2003年3月4日，原告与重新签订山林地承包合同，在原承包合同范围内划出32000平方米范围内发展养殖业，并在合同中作了限制，养殖业只能在32000平方米范围内从事，以外的荒山部分只能从事种植业。如果需要建设建筑物，需经村里同意。协议的承包金从每年800元增加到7000元。2003年4月1日，原告与被告徐永良签订了转让合同，转让的标的是3000亩山地，60亩可建畜牧养殖基地。按照口头约定，利用32000平方米地方建设办公楼，建设奶牛场，由被告进行投资，并且申请了大连良友畜牧业有限公司的营业执照。作为对原告的对价，被告承诺给原告10%股份，在工商登记档案中有记载。协议签订后，二被告筹资开始在32000平方米范围内套取砖墙、建设办公楼、建设奶牛场。后来奶牛引进问题由于情势变动更实现，在此情况下，在32000平方米范围内又建了猪舍，转向了生猪养殖。由于长期市场萎靡，生猪养殖也放弃了，之后就转向了经济果木的种植和树苗培育。由于奶牛养殖因情势变更无法进行，所登记成立的公司也无法按原设想经营，作为对价支付给原告10%的权益也不能实现，在此情况下，原告要求废止原协议，重新签订合同。经过双方协商，2010年3月1日双方签订了《荒山使用协议》，约定收益分配原告30%，形成产业的增值，原告也拥有30%。上述过程表明，被告方为了养殖奶牛已投入巨大资金，并不是民事欺诈，奶牛没有养成是市场和引进因素，不属于被告的违约行为，不应承担违约责任。关于原告所称的承包金分文未付不属实，其中2004、2005、2009年三年承包金全都是被告直接交给村委会。而且原告用被告应得的补偿款交纳土地承包金，我方不欠原告的土地承包金。被告并不是不履行（2015）大民三终字第298号民事判决，因在履行中接到中山区法院的协助执行通知，应交的执行款被中山法院截留。关于32000平方米范围内有废品站属实，是二被告经营的项目，转租给废品收购站已被生效判决认定不构成根本性违约。原告陈述果树被砍的事实，被告不予认可。关于山林地中埋坟，被告从未隐瞒，只是临时入土，现已转走。金广混凝土搅拌站在原被告于2010年签订协议之后占用合同所涉及的荒山，给付原告20万元补偿金。根据原被告双方协议的约定，原告对该补偿金只享有30%的权利，即该补偿金中有14万元应归二被告所有。另外，2007年、2008年两年的承包金14000元不是原告自行交付的，是砖厂张万昌转交的，张万昌取土向村里交付的补偿金。按照合同约定，被告享有70%即9800元，故提起反诉，要求原告返还二被告补偿款14.98万元。 对被告的反诉请求，原告辩称：不同意二被告的反诉请求。金广混凝土搅拌站的补偿款是因为占了我儿子刘日峥修的道路，而且这条道不在我与村承包荒山范围之内，而是在刘日峥与村承包荒山范围之内，与二被告无关。张万昌取土的补偿款也与二被告无关。 本院经审理认定事实如下：2002年4月18日，原告刘德俭作为乙方、瓦房店市炮台镇村民委员会（现名称为大连市金州区炮台街道老庙社区居民委员会，以下简称老庙居委会）作为甲方，签订《合同书》一份，约定将朱屯红山贰仟零伍棵果树承包给刘德俭，具体协议如下：一、承包面积及位置：东指新开路道，西指刘世清地交界处，南指砖厂大棚后，北指崔屯交界处。二、合同期限本合同有效期为三十年，即从签字之日起到2032年4月20日止。三、承包金及支付方式承包金为每年捌佰元整，以现金支付。四、双方权利及义务在承包期间，乙方承包金必须在每年的四月二十日前交清，在没经甲方同意的情况下，乙方不得转包或转卖他人使用。如乙方不按时交纳承包金，甲方有权终止合同。2003年初，被告徐永良、范利敏欲进行澳洲奶牛养殖，经老庙居委会同意，在原告刘德俭承包的荒山上划出32000平方米供二被告养殖奶牛使用。鉴于荒山已被原告刘德俭承包，因此在2003年3月4日，委会与原告刘德俭又签订一份《协议书》，约定：为了搞活村级经济，增加村级收入，扩大招商引资力度，带动群众尽快走上致富之路，经炮台镇民委员会（以下简称甲方）研究决定，将朱屯红面积32000平方米，承包结民刘德俭（以下简称乙方）发展养殖业，为明确责任，双方达成一致协议，特定以下几点，望共同遵守。一、承包期限及日期承包期为三十年，日期从2003年3月4日至2033年3月4日止。二、承包金及支付方式承包金为每年柒仟元（￥7000.00）以现金支付。三、荒山面积及位置甲方将位于红山养殖厂面积32000㎡承包给乙方。东指新开路，西指80米边界，北指吴殿富桃园，南指400米边界，余下荒山面积东指新开路，北指崔屯界，南指砖厂大棚后，西指刘世清地界。四、双方权力及义务乙方在承包期间，只准在32000㎡内搞养殖业，余下面积搞栽植业，不准搞其他建筑物，如有其他类建设，必须经甲方同意和地方政府同意方可，另外，乙方必须在每年3月1日交承包金，如上述规定有违约，乙方在甲方的一切投资归甲方所有，乙方将无条件的将使用权交还给甲方，另外，甲方不得任意更改合同，如有违约，甲方将按乙方投资额包赔损失，为明确责任，特立此合同为证。2003年4月1日，原告刘德俭（甲方）、被告徐永良（乙方）签订一份《转让协议》，约定：一、甲方将座落在瓦房店市炮台镇老爷庙村的三千亩山地和六十亩可建畜业养殖基地转让给乙方。二、使用年限30年（2003年——2033）。三、乙方将于当地政府紧密配合，搞好山地绿化，合理开发。四、甲方要协助乙方协调当地关系，帮助乙方办理当地的各种事宜。五、使用期满后，甲乙双方将根据当时具体情况，共同向当地政府申请继续租用或其他处理办法（将依据当地情况协商解决）。转让协议签订后，二被告对奶牛养殖场进行了投资建设，由原告刘德俭为其施工。2003年6月16日，大连良友农牧业有限公司成立，法定代表人为徐永良。股东为1、徐永良认缴出资额50万元2、范利敏认缴出资额40万元3、刘德俭认缴出资额10万元。2008年12月16日该公司因未参加年检而被吊销营业执照，经营过程中，因二被告未成功引进奶牛致使奶牛养殖计划流产。后又加盖猪舍进行生猪养殖，由于市场萎靡等因素生猪养殖亦终止。之后转向了经济果木的种植和树苗培育。2010年3月1日，原告刘德俭（甲方）、被告徐永良、范利敏（乙方）签订《荒山使用协议》，约定：一、甲方将承包的荒山坐落在瓦房店市炮台镇老爷庙村朱屯红山由双方共同使用，乙方不准转给他人使用。二、乙方在使用荒山期间，应在甲方和瓦房店市炮台镇老爷庙村委会所签订的荒山使用协议权限下使用，不得更改协议。三、乙方在使用荒山期间所有费用从03年开始，含甲方的房屋建筑费和甲方的荒山承包金由乙方承担，荒山上的所有建筑按30年折旧，必须按甲方和村委会签订的荒山承包协议执行。四、乙方的经营利润分配比例，双方协商同意甲方应得30%，乙方应得70%。乙方必须账目清楚，每季度通报一次收入和支出数字，甲乙双方签字入账。五、因大连良友农牧业有限公司03年成立至今没有任何发展和收入，执照又被吊销，公司成立签署的文件以及双方之前签署的所有协议作废，以本协议为准。在荒山使用协议履行过程中，二被告在32000平方米范围内划出一区域出租给废品收购站。 另查：因金广混凝土搅拌站占用了原告刘德俭承包的部分荒山，于2013年赔偿其经济损失人民币20万元。2013年4月28日，原告刘德俭用该款向老庙居委会缴纳了2013年至2033年共计21年的土地承包金合计147000元。本院于2018年9月17日到现场实地查看了承包荒地的四至范围。经查，金广混凝土搅拌站的办公楼占用了刘德俭承包荒山的一部分。 再查：2018年9月17日，老庙居委会为原告刘德俭出具《承包荒山边界证明》，载明：“炮台街道老爷庙社区刘德俭，于2003年3月4日与本社区签定的朱屯红山承包协议的荒山边界：甲方（本社区）将位于老庙社区红山养殖厂面积32000㎡，承包给乙方专项养殖澳洲奶牛，边界东指新开路，西指80米边界，北指吴殿富桃园，南指400米边界（现砌成养殖厂大院），余下荒山面积东指新开路，北指崔屯界，南指砖厂大棚后（西北角大棚后8米直指新开路，西指刘世清地界）。大棚西北角后8米，东西直指新开路东西界线以南面积是刘日峥承包的，现在养殖大院南边界以外的荒山土地是刘日峥承包的面积。特此证明。”老庙居委会副书记邵培战、治保主任邵勇在该证明中签字。为了核实该份“证明”的真实性，本院调查询问了邵培战及邵勇。二人证实：该份证明中载明的内容是刘德俭事先打印好的，老庙居委会只是对刘德俭承包荒山的边界予以证明，不对其他事项予以作证。至于原被告之间是否养殖奶牛或如何经营与老庙居委会无关。证明所称的刘日峥（已死亡）是刘德俭的儿子。邵培战称刘日峥与村里是否有承包合同其不清楚。邵勇称刘日峥与村里没有签订过荒山承包合同。 上述事实，有原告、被告提供的2002年合同书、2003年协议书、2010年荒山使用协议、本院查看的现场照片、调查笔录、委会向本院出具的证明及双方当事人的陈述笔录存案，已经开庭质证和本院审查，可予采信。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告要求解除与二被告签订的荒山使用协议是否具有事实及法律依据。二、二被告的反诉请求是否成立。现分述如下： （一）关于原告要求解除与二被告签订的荒山使用协议是否具有事实及法律依据问题 首先，根据本院查明的事实，原被告双方签订的荒山使用协议，在性质上属双方间的合作经营关系。原告以荒山承包经营权进行投资，二被告投入人力、物力、财力并实际经营，所得利润双方三七分成。其次，该协议系基于双方合作养殖奶牛项目终止之后转化形成。为合作养殖奶牛，原告与被告徐永良曾于2003年4月1日签订转让协议，原告将其承包的三千亩土地和六十亩畜业养殖基地转让给被告徐永良。之后成立了大连良友农牧业有限公司，原告系公司股东之一，占10%股份。因未能成功引进奶牛，双方合作养殖奶牛未能履行。在此情况下，双方于2010年3月1日签订荒山使用协议，对双方的权利义务关系重新进行了分配。同时约定：“因大连良友农牧业有限公司03年成立至今没有任何发展和收入，执照又被吊销，公司成立签署的文件以及双方之间签署的所有协议作废，以本协议为准。”上述过程表明，荒山使用协议是在奶牛养殖事实上无法履行的情况下形成的，而且原被告双方对此亦是明知的。尽管双方在协议中约定“应在原告和委会所签订的荒山使用协议权限下使用，不得更改协议。”但该约定与荒山使用协议形成的背景不符，且在本院调查过程中，老庙居委会副书记及治保主任均证实，原被告之间是否养奶牛及如何经营是原被告之间的事，与居委会无关。据此，原告所称的“发展养殖业的合同目的无法实现”的诉讼主张，没有事实根据，本院不予采信。二被告在合同履行过程中虽有转租及为他人提供坟地等行为，但尚不构成根本违约。二被告经营荒山多年，投入了大量的人力、物力。原告仅以被告履约过程中的瑕疵行为而要求解除合同，对被告来讲难言公平。故，原告要求解除与二被告间的荒山使用协议，没有事实及法律依据，本院不予支持。双方在合同中约定荒山承包金由被告承担，现原告已向居委会交纳了剩余承包年限的全部承包金，依据合同的相对性原则，原告有权向被告主张。现原告要求二被告给付2015年至2017年的承包金，共计21000元具有事实依据，本院予以支持。 （二）关于被告的反诉请求是否成立问题 所谓反诉，是指在已经开始的民事诉讼中，被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求。被告反诉的目的，旨在通过反诉，抵消或者吞并本诉的诉讼请求。反诉的实质条件是指反诉与本诉之间必须具有牵连关系，而牵连关系包括反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求基于同一法律事实或同一法律关系。就本案而言，原告基于双方间的荒山使用协议提出相关诉求，而被告亦是基于荒山使用协议向原告主张权利，故被告反诉符合法律规定的条件，从减少当事人诉累的角度，本院应予合并审理。被告基于荒山使用协议中关于经营利润分配比例的约定，认为金广混凝土搅拌站占用荒山补偿给原告的20万元及张万昌取土补偿给原告的1.4万元，合计21.4万元中的70%，即14.98万元应归被告所有，故向原告提起反诉。对此，本院认为，虽然荒山使用协议中双方对经营期间额外获得经济补偿没有作出约定，但根据荒山由原被告共同使用，且荒山的实际经营者为二被告的现实状况，基于公平及诚信原则，被告理应分得。关于分配的比例，本院酌定原被告各分得50%为宜。关于补偿的数额，张万昌取土补偿的1.4万元被告无据证明系在承包荒山的四至范围内，故该部分补偿被告无权主张。对于金广混凝土搅拌站补偿给原告的20万元，二被告应分得10万元。原告称金广混凝土搅拌站是因占用其子刘日峥的承包地而对其子刘日峥的补偿。对此，虽然委会出具证明证实：“大棚西北角后8米，东西直指新开路，东西界线以南面积是刘日峥承包的，现在养殖大院南边界以外的荒山土地是刘日峥承包的面积”，但经本院调查核实，刘日峥与老庙居委会并无承包合同，原告也无据证明其子刘日峥与老庙居委会有承包合同，故对原告抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条一款、第九十四条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告刘德俭要求解除与被告徐永良、范利敏于2010年3月1日签订的《荒山使用协议》的诉讼请求； 二、被告徐永良、范利敏于本判决生效后十日内给付原告刘德俭2015年至2017年，共计三年的荒山承包金21000元； 三、原告刘德俭于本判决生效后十日内给付被告徐永良、范利敏因案外人占用荒山的补偿款10万元； 四、上述二、三项判项互相抵顶，原告刘德俭于本判决生效后十日内给付被告徐永良、范利敏因案外人占用荒山的补偿款79000元； 五、驳回被告徐永良、范利敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费420元（原告已预交），由原告刘德俭负担100元，被告徐永良、范利敏负担320元；反诉案件受理费3100元（被告已预交），由原告刘德俭负担2070元，由被告徐永良、范利敏负担1030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。 审 判 长  孙永召 人民陪审员  王 辉 人民陪审员  林海荣 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  李欣婷