西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0115民初3430号原告（反诉被告）：西安市临潼区众鑫樱桃专业合作社（初次登记名称：西安市临潼区众鑫农业专业合作社）。法定代表人：侯红红，社长。被告（反诉原告）：李某某，男，1967年3月10日出生，汉族。被告（反诉原告）：赵某，女，1968年6月15日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：王建章，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。被告：赵某某，男，1974年10月17日出生，汉族。原告（反诉被告）西安市临潼区众鑫樱桃专业合作社与被告（反诉原告）李某某、被告（反诉原告）赵某、被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西安市临潼区众鑫樱桃专业合作社法定代表人侯红红，被告（反诉原告）李某某，被告（反诉原告）赵某，被告（反诉原告）李某某、被告（反诉原告）赵某共同委托诉讼代理人王建章到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）西安市临潼区众鑫樱桃专业合作社向本院提出以下诉讼请求：1、二被告清偿借款本金100000元、代理费2000元，并按年利率24%支付自2018年2月6日至实际给付之日的利息；2、被告赵某某承担连带责任。3、诉讼费由被告负担。庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为：二被告清偿借款本金100000元、代理费2000元，并按年利率48%支付自2018年2月6日至实际给付之日的利息。事实与理由：2015年2月6日被告李某某、赵某以资金周转为由向原告借款100000元，约定每一季度清息。二被告以华清新苑门面房同祥烟酒店抵押，并向原告出具借条，赵某某自愿为上述债务担保。二被告按约定按季度付息至2018年2月6日后再未清偿。原告多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）李某某辩称，1、原告超范围经营违法。2、原告预先扣除利息，被告实际借款90500元。3、原告按3分5计息，远超合法范围。本合同系买农具借款，应按月息6厘计息。二被告已支付利息126000元。减去按6厘计算的利息，二被告已还102651元本金，原告对多余部分应予返还。被告（反诉原告）赵某辩称，1、原告超范围经营违法。2、原告预先扣除利息，被告实际借款90500元。3、原告按3分5计息，远超合法范围。本合同系买农具借款，应按月息6厘计息。二被告已支付利息126000元。减去按6厘计算的利息，二被告已还102651元本金，原告对多余部分应予返还。李某某、赵某向本院提出以下反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告18477元。2、诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：农业合作社的经营范围和国务院及中国人民银行的信贷规定，利率为月息6厘。反诉原告在反诉被告处借款之日至2018年2月6日多付16208元，多付部分按2分计息自2018年2月6日至2018年9月6日，利息2269元，反诉被告合计应返还18477元。西安市临潼区众鑫樱桃专业合作社对李某某、赵某的反诉辩称，按照合同及相关法律规定，李某某、赵某超过约定利率自愿支付利息，反诉被告不应返还，请求驳回李某某、赵某的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院对证据认定如下：1、众鑫合作社提交的借款合同原件一份，担保书原件一份，贷款申请书一份，借据原件一份，社员内部借款凭证一份，均为原件，证明李某某系原告社员，李某某、赵某向众鑫合作社借款100000元，赵某某担保，约定月利率2.5%。李某某、赵某对本组证据的真实性认可，但认为合同约定利息、罚金等，违反法律规定，不能超过24%，且借款用途约定为购买农具，按照相关规定利息为6厘，超出部分应予退还。本院认为，李某某、赵某认可该证据的真实性，本院对该证据予以采信。2、众鑫合作社提交的李某某清息单据13张，证明李某某清息至2018年2月6日。李某某、赵某对该证据真实性认可，但认为清息时李某某按照3分5清息，通过微信或银行将利息转给众鑫合作社法人侯红红。众鑫合作社法人当庭承认其收取多余的利息。李某某、赵某认可该证据真实性，本院对该证据依法予以采信。3、李某某、赵某提交的微信转账凭证一套，证明李某某每季度按月息3分5向众鑫合作社还款。众鑫合作社认可该证据的真实性，本院对该证据予以采信。4、李某某、赵某提交的《农民专业合作社登记管理条例》（2007年），证明该条例并未规定合作社具有放贷职能，故众鑫合作社放贷已超出法律规定。众鑫合作社认为李某某系该社社员，可以资金拆借。本院经审查认为，李某某、赵某提交的行政法规规范农民专业合作社的登记行为，与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日李某某、赵某以资金周转为由向众鑫合作社借款100000元，约定借款期限自2015年2月6日至2015年5月6日，借款占用费25‰，赵某某为担保人，合同载明担保范围为“借款本费”，但未明确担保期限，担保方式为连带责任担保。借款时众鑫合作社扣除一个季度的利息7500元，入股费、工本费2000元，李某某实际取走借款90500元。借款后，众鑫合作社与李某某、赵某多次协商，借款展期至2018年5月6日。李某某、赵某分别在2015年5月6日还息10500元，2015年8月6日还息10500元，2015年11月6日还息10500元，2016年2月6日还息10500元，2016年5月6日还息10500元，2016年8月4日还息10500元，2016年11月6日还息10500元，2017年2月6日还息10500元，2017年5月6日还息10500元，2017年8月9日还息10500元，2017年11月8日还息10500元，2018年2月7日还息10500元给众鑫合作社的法定代表人侯红红。众鑫合作社以约定的月利率为25‰开票，余款法定代表人侯红红收取。本案审理过程中，因原、被告意见分歧较大，致调解未成立。本院认为，本案的争议焦点为：1、借款合法性；2、借款本金数额；3、利息约定与扣除。关于争议焦点1，众鑫合作社为依法成立的农业专业合作社，本案借款虽超出其营业范围，但《中华人民共和国农民专业合作社法》（2006年修订）并未对农民专业合作社超出经营范围的具体行为进行界定，亦未规定超出经营范围行为的效力，故涉案应以民间借贷合同纠纷审理，双方签订的合同合法有效。关于争议焦点2，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。众鑫合作社出借时预先扣除一个季度的利息7500元，入股费、工本费2000元，李某某、赵某实际到手借款为90500元，应认定本案借款本金为90500元。关于争议焦点3，李某某辩称每期按月息3分5还款105000元，众鑫合作社法定代表人承认。本院认为，侯红红作为众鑫合作社的法定代表人，通过微信超出合同约定的借款利率收取李某某的还款，李某某、赵某对此未提出异议，应视为李某某向众鑫合作社还款，本院对李某某的主张予以采信。李某某、赵某主张本合同系买农具借款，应按月息6厘计息，于法无据，本院依法不予采信。综上所述，合法的借贷合同受法律保护。李某某、赵某向众鑫合作社借款，应按合同约定履行还款义务。担保人赵某某应按合同约定履行担保责任。李某某、赵某反诉称众鑫合作社应返还已支付的超过年利率36%部分的利息，符合法律规定，本院予以支持，超出部分已扣减本金。为保护双方当事人合法权益，维护稳定的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李某某、赵某于本判决生效十日内给付西安市临潼区众鑫樱桃专业合作社借款本金43068.6元，并按年利率24%支付自2018年2月6日至实际清偿之日的利息。二、赵某某对上述债务承担连带责任。三、驳回众鑫合作社的其余诉讼请求。四、驳回李某某、赵某的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，反诉受理费131元，由西安市临潼区众鑫樱桃专业合作社负担1463元，李某某、赵某负担1008元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘海龙人民陪审员  李建武人民陪审员  陈志民二〇一八年十月二十三日书 记 员  左 春