上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初8436号原告：张志刚，男，1977年8月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。被告：上海银正财富资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路****楼**。法定代表人：张渊喆，执行董事。委托诉讼代理人：杨云飞，上海君恩律师事务所律师。被告：蒋晨珉，男，1984年2月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨云飞，上海君恩律师事务所律师。原告张志刚诉被告上海银正财富资产管理有限公司(以下简称为银正公司)、蒋晨珉委托理财合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。本院于2018年5月21日对本案公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人叶亚军，两被告共同委托诉讼代理人杨云飞到庭参加了该次庭审。后本院于2018年7月9日组织各方进行证据交换，原告委托诉讼代理人叶亚军，两被告共同委托诉讼代理人杨云飞参加了该次证据交换。经各方申请，本院延长简易程序审理期限三个月。后本院于2018年8月31日对本案公开开庭审理，原告委托诉讼代理人叶亚军，两被告共同委托诉讼代理人杨云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志刚向本院提出诉讼请求：1.被告银正公司向原告的被托管账户补足金额80万元，被告蒋晨珉承担连带责任；2.被告银正公司向原告支付违约金10万元，被告蒋晨珉承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告增加一项诉讼请求为：要求被告银正公司支付原告利息损失(以250万元为基数，自2017年10月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)，被告蒋晨珉承担连带责任。事实和理由：2016年9月30日,原告在被告蒋晨珉(被告银正公司原法定代表人)的介绍下,与被告银正公司就委托投资、账户托管事宜签署《账户托管协议书》。该协议约定,原告将其名下所拥有的账户名为********的中信建设证券新三板账户交由被告银正公司托管，账户现金余额为200万元整,用于购买上海龙腾科技股份有限公司股权,托管期限为12个月,在协议终止时根据协议约定的超额收益部分双方分成,即自协议生效日起12个月后,被告银正公司在5个工作日内按协议约定的托管金额对原告的被托管账户进行补足,补足金额=协议托管金额*(1+0.25)-资金账户总额;如在协议终止时被告银正公司所托管的原告账户满足：协议终止时的受托管资金账户总额>原告授权的资金总额*(1+0.25),则原告在合同终止时需向被告银正公司支付浮动收益。合同到期后,原告曾就账户投资情况与两被告进行沟通,两被告明确告知原告已无法达到预期收益,故原告向两被告申请返还协议托管金额200万元,被告蒋晨珉向原告出具一份《无限连带责任担保函》，书面承诺本人愿意以全部财产为原告提供连带保证,担保《账户托管协议书》约定的原告权益的实现。2017年10月1日,托管协议已到期,原告要求两被告履行《账户托管协议书》中承诺的投资收益,但至今未有回应。原告遂诉至本院，要求判如所请。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、《账户托管协议书》(协议编号为LT-XXXXXXXXXXX)，证明被告银正公司和原告间的委托理财合同关系；2、上海龙腾科技股份有限公司(以下简称为龙腾公司)企业信息与股权结构，证明被告银正公司用原告的资金帐户200万元购买龙腾公司的股权；3、中信建投证券原告账户资产信息，证明原告投入200万元后亏损；4、《无限连带责任担保函》，证明被告蒋晨珉承诺对原告承担无限连带担保责任；5、原告与被告蒋晨珉的短信聊天记录，证明原告要求被告银正公司履行合同义务，被告银正公司一直找理由拒绝；补充证据1、2017年9月29日中信建投证券股份有限公司北京交易总部资金账户对账单汇总信息，证明截至该日，原告账户总资产为1,648,486.39元；补充证据2、农业银行交易明细单，证明原告于2016年9月30日向托管账户汇入1,981,900元;补充证据3、2016年9月30中信建投证券股份有限公司北京交易总部资金账户对账单汇总信息，证明原告于2016年9月30日将1,981,900元打入涉讼协议约定的托管账户，即资金账号********。被告银正公司、蒋晨珉共同辩称，不同意原告的所有诉讼请求，理由如下：1.原告诉请1系经济赔偿，诉请2也系经济赔偿，增加的诉讼请求也系损失赔偿，依据合同法相关规定，违约金及损害赔偿只能择一主张；2.诉请1主张80万元的依据尚不明确；3.对涉讼协议签署事实无异议，但原告与被告银正公司还签署了投资风险协议，投资有风险，原告对此明确知晓并承诺投资风险自担；4.涉讼协议第九条系保底条款，应无效，故被告银正公司无需承担任何违约责任，也不需要返还投资款或承担赔付责任。此外，保底条款无效直接导致涉讼协议无效；5.确认系由被告蒋晨珉本人签字出具的《无限连带责任担保函》，但因主合同无效，该保证函亦无效，被告蒋晨珉无需因此承担任何担保责任；6.原告总投资实为198万元而非涉讼协议约定的200万元，故系原告违约在先，但本案并无反诉请求。被告银正公司、蒋晨珉为支持其主张，提供了以下证明材料：1、《账户托管协议书》合同封底，证明被告银正公司已经在合同封底告知“市场有风险，投资需谨慎”。经质证，两被告对原告提供证据的意见为：对证据1的真实性无异议，合法性有异议，原告规避了第8条的违约责任，股权转让价款总额并非200万元。但对该协议中提及的“股权转让价款总额”属何种性质，两被告自身也无法说明或明确相应依据；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性有异议，要求提供补强证据；对证据4被告银正公司并不清楚，不发表质证意见，被告蒋晨珉虽对该份证据的三性均认可，但认为系在原告威逼利诱下起草的；对证据5的三性均不认可，但确认其中XXXXXXXXXXX该手机号系被告蒋晨珉的手机号码，因其手机被盗故目前无法核实之前的往来信息；对补充证据1的三性不予认可，认为该证据未加盖公章，且该份证据显示原告原始投入并非200万元现金。就该份证据的出具主体和关联性经原告释明后予以确认；对补充证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但该转账金额与合同约定不符；对补充证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。原告对两被告提供证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该风险提示在封底并不起眼。审理中，原、被告确认如下事实：1.涉讼协议到期日为2017年9月29日；2.截至该日，原告托管账户余额为1,648,486.39元；3.被告蒋晨珉原系被告银正公司股东，并任法定代表人；4.双方均已举证穷尽。另审理中，原告表示，其就是看中涉讼协议第9条的相关约定才签署涉讼协议，若当时该条款不存在，原告根本不会与被告银正公司签署该协议。经审理查明，原告与被告银正公司签署《账户托管协议书》一份。该协议“鉴于”部分载明，被告银正公司系一家专业从事投资咨询、资产管理、风险评估、理财产品研究、实业投资的机构；原告系具有完全民事行为能力以及一定风险承受能力的自然人，作为本次资金的所有者，拟按照本协议约定的条件委托被告银正公司进行资产管理。第1.1条目标股权约定，本次账户托管的资金用于购买龙腾公司股权；被托管账户名为********，账户所在券商及其营业部为中信建投大木桥路营业部。第二条账户托管约定，双方同意，原告将其名下拥有的新三板账户交由被告银正公司受托管理，账户现金余额为200万元，托管期限为12个月。第四条委托管理内容约定，原告认可被告银正公司的交易策略，同意被告银正公司行使相关交易权利。第九条损益变现约定，自协议生效日起12个月后，被告银正公司在5个工作日内按协议约定的托管金额对原告的被托管账户进行补足，具体补足金额计算方式为：补足金额=协议托管金额*(1+0.25)-资金账户总金额。2016年9月30日，原告通过农业银行向涉讼托管账户转入1,981,900元。2017年9月30日，被告蒋晨珉出具《无限连带责任担保函》，承诺其本人愿意以全部财产为原告提供保证，如被告银正公司未履行《账户托管协议》中约定的所有义务或因非原告原因导致协议无法继续履行而给原告造成损失，被告蒋晨珉愿意以无限连带责任的方式对原告予以赔偿，原告无需先向被告银正公司追偿或起诉，而有权直接向被告蒋晨珉索赔，本担保函是不可撤销的。截至2017年9月29日，被托管账户余额为1,648,486.39元。认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的《账户托管协议书》、《无限连带责任担保函》、农业银行交易明细单、中信建投证券股份有限公司北京交易总部资金账户对账单汇总信息，以及证据交换、庭审笔录在案佐证。本院认为，涉讼协议的性质为委托理财合同。本案的争议焦点为涉讼协议的效力问题，以及效力评价后的后果处理问题。关于涉讼《账户托管协议书》的效力。本院认为，该协议第九条约定了保证本金不受损失并确保收益的条款，该约定属保底条款，其内容违反了市场基本规律和公平原则，应属无效。诚如原告多次庭审陈述，如无该第九条约定，原告不会与被告银正公司签署涉讼协议并交付巨额钱款。由此可见，该保底条款对原告选择签署协议具有决定性意义，属于涉讼协议的核心条款，对整个协议的合同目的及存续必要性有决定性的影响，因此，该保底条款无效直接导致涉讼协议整体无效。关于涉讼协议无效后的处理问题。根据法律规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。据此，被告银正公司应将托管本金返还原告，并赔偿利息损失。因本案原告自愿自2017年10月1日起算利息损失，该主张属原告自行处分自身权利且于法不悖，本院予以采纳。据此，因原、被告均已确认，原告实际打入托管账户总额为1,981,900元，至涉讼协议到期之日账户余额为1,648,486.39元，故被告银正公司理应向原告返还差额部分，即333,413.61元，并支付以该款项为基数，自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。关于涉讼协议无效后的担保责任问题。本院认为，被告银正公司作为一家专业的公司，应当对保底条款的效力及因此导致的涉讼协议的效力问题知情，但被告蒋晨珉作为被告银正公司时任法定代表人及涉讼协议的具体经办人，仍与原告签署含有保底条款的委托理财合同，并以保证人身份出具《无限连带责任担保函》。因此，对涉讼协议无效导致保证合同无效的情况，被告蒋晨珉过错明显，依法应承担不能清偿债务部分的三分之一的责任。被告蒋晨珉承担赔偿责任后，可以向被告银正公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告上海银正财富资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张志刚333,413.61元；二、被告上海银正财富资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张志刚利息损失(以333,413.61元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2017年10月1日起计算至实际清偿之日止)；三、如被告上海银正财富资产管理有限公司未能完全履行上述第一、二项偿付义务，则由被告蒋晨珉对被告上海银正财富资产管理有限公司不能清偿的债务部分承担三分之一的责任；被告蒋晨珉在履行本项判决义务后，有权向被告上海银正财富资产管理有限公司追偿;四、驳回原告张志刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,467.72元，因适用简易程序减半收取，计6,733.86元，由原告张志刚负担3,492.61元(已预缴)，由被告上海银正财富资产管理有限公司、蒋晨珉共同负担3,241.25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈宇琦二〇一八年十月十九日书记员  曾晓琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。