江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1012民初6705号 原告：李智，男，1986年2月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托代理人：吴升，江苏华朋律师事务所律师。 被告：吴大林，男，1976年3月15日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托代理人：杨玉林，江苏中立信律师事务所律师。 被告：李建中，男，1978年12月31日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告李智与被告吴大林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。依原告李智申请，本院依法对被告吴大林的财产进行了保全。经李建中申请，本院追加其为本案共同被告。2017年11月28日、2018年1月24日，本院公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2018年6月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李智的委托代理人吴升、被告吴大林的委托代理人杨玉林、被告李建中到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李智及其委托代理人吴升、被告吴大林的委托代理人杨玉林到庭参加诉讼，被告李建中经本院传唤无正当理由拒不到庭。第三次开庭，原告李智的委托代理人吴升、被告吴大林的委托代理人杨玉林到庭参加诉讼，被告李建中经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李智向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款15万元并支付利息95741元（附清单，计算至2017年10月23日，另自2017年10月24日起计算至被告实际偿还之日止日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴大林和李建中因经济困难，经人介绍与原告相识，相识后被告吴大林和李建中经常向原告借款。2015年2月初，被告吴大林和李建中向原告借款7.7万元。2015年2月5日，李建中又提出向原告借款15万元，被告吴大林自愿为担保人。当日，原告向被告吴大林和李建中交付现金2.9万元，同时李建中出具借条一份，载明：今借到李智人民币壹拾伍万元整（150000），被告吴大林又签字确认其为担保人，并收回了原来的借条，另外双方口头约定年利息按24%计算。2015年4月7日、23日，原告按照李建中的要求通过中国银行向被告吴大林交付款项3万元和1.4万元，加上之前交付的款项共计15万元。 2016年底，原告要求李建中和被告吴大林偿还借款并支付利息无果，此后原告数次要求被告吴大林承担连带担保责任，但被告吴大林始终推脱。被告吴大林的行为，严重侵犯了原告的合法权益，因此诉至法院，请求判如所请。 被告吴大林辩称，1、原告诉状中所述并非事实，被告吴大林与原告是远亲关系，而非经人介绍相识；2、被告吴大林从未向原告借款；3、被告吴大林在2015年2月5日李建中出具的15万元欠条上签名担保时对二人之前的经济往来并不清楚；4、请求法庭查明借条出具后真实发生的借款金额；5、根据原告诉状中自认，在2016年年底原告要求被告李建中偿还借款，但并未要求被告吴大林偿还款项，因此被告吴大林的担保期间已过，其不再承担担保责任。 被告李建中辩称，在2015年2月5日前不欠原告款项，而是2014年10月份，原告拿了被告李建中8万元，其中4万元是现金，和谈祝君拿的。当时要求原告帮忙贷款，银行于10月31日放款。放款后给原告李智转账4万元，给谈祝君转账4万元（该款是之前和谈祝君借的）。2015年2月4日，原告还款8万元（实际只还款7.7万元）。2015年2月5日，向原告提出借款15万元用于资金周转。当时原告要求被告吴大林担保才肯借款，于是就让吴大林担保，吴大林开始不同意，因为李建中之前也欠吴大林款项。李建中便承诺吴大林，如帮其担保，借款后先偿还吴大林。2015年2月5日晚上，给原告出具了15万元的借条，吴大林作为担保人签字。后来直至2015年4月份，原告才向李建中汇款3万元、向吴大林汇款1.4万元。当时原告应向吴大林汇款5万元，但事实上只汇款1.4万元。被告李建中向原告借款15万元，原告两个月才转账4.4万元，不再准备和原告支取剩下的借款。2015年5月份起，开始陆续向原告李智还款，其中2015年5月6日还0.6万元，2015年6月8日还2万元，2015年6月15日还1.48万元，2015年7月12日还1万元，共计5.08万元。实际收到原告借款4.4万元，而实际还款已5.08万元，已经超出借款金额，当时因考虑到原告从银行贷款也需要支付利息，所以就多还了几千元钱，是按照月利率五个点支付的利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月31日，被告李建中通过银行向原告转账4万元。对于该款，原告主张是属于为被告李建中70万元贷款提供担保的8万元跑腿费及押金，被告李建中则认为是原告向其借款8万元，其余4万元是交付的现金。 2015年2月4日，原告通过银行转账方式分别向被告李建中、吴大林汇款4.7万元、3万元，共计7.7万元。对于上述款项，原告主张是交付的15万元借款，而被告李建中抗辩是原告偿还的2014年10月1日的8万元借款。 2015年2月5日，被告李建中向原告出具借条一份，载明：“今借到李智人民币壹拾伍万元整（150000）。”被告吴大林签字提供连带责任保证。原告陈述，该笔借款中有2.9万元是当日交付的现金。 2015年4月7日、4月23日，原告通过银行分别向被告吴大林转账3万元、1.4万元，共计4.4万元。原告和被告李建中对此款项系15万元借款中的款项均无异议。 2015年5月6日、6月8日、6月15日、7月12日，被告李建中通过银行分别向原告转账0.6万元、2万元、1.48万元、1万元，共计5.08万元。对于上述几笔款项，原告认为是被告李建中给付的8万元跑腿费和押金中的剩余款项及15万元借款的部分利息，被告李建中则主张是偿还的2015年4月7日、4月23日4.4万元借款的本金及自愿支付的部分利息。 2015年10月13日，被告李建中另向原告出具借条一份，载明：“今借到李智人民币叁拾伍万元整(350000)。”对此，原告解释系为被告李建中代偿的银行贷款35万元。 又查明，2014年10月31日，被告李建中与江都农村商业银行邵伯支行签订《最高额个人担保借款合同》，向该行贷款70万元，原告等人提供担保。当日，被告李建中收到贷款后，除向原告汇款4万元外，又向案外人卢某、吴大林等人汇款1.8万元、8万元不等。 原告李智、被告李建中、证人卢某在2017年11月27日微信聊天时，原告多次提及借款本金为15万元，被告李建中表示认可并几次述及本金确实是15万元。聊及利息时，原告自述出具借条、交付现金时，原告和被告李建中曾商议利息是三个点还是四个点，被告吴大林对此拍胸脯提供担保，而被告李建中则一直未明确予以回应。 原告申请证人卢某、柏某出庭作证。证人卢某证明：借款当日，原告向被告李建中交付了部分现金。在现场未注意到当事人提及利息。2016年年底曾受原告之托找被告吴大林索款，共两次。被告李建中因原告曾为其向银行贷款70万元提供担保承诺支付8万元跑腿费及押金。证人柏某证明：原告曾委托其于2017年3、4月份向被告吴大林催款，不清楚15万元有无利息，原告也未向其提及。两证人陈述，其和本案原、被告均系朋友关系。 本院认为，原告与被告李建中之间的民间借贷关系及与被告吴大林之间的连带责任保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告李建中、吴大林均应按约履行各自的义务，违约则承担相应的民事法律责任。 借款本金，本院确定为15万元，理由如下：1、2015年2月5日的借条上明确约定借款本金为15万元；2、被告李建中在2017年11月27日和原告李智、证人卢某微信聊天时，多次确认借款本金系15万元。对上述事实，两被告并未提供相反的证据予以推翻。关于款项的交付及构成，除被告李建中认可的原告于2015年4月7日、4月23日交付的4.4万元外，还应包括原告于2015年2月4日交付的7.7万元及出具借条当日给付的现金2.9万元。其中，2015年2月4日的7.7万元，被告李建中抗辩是偿还的2014年10月31日原告所欠借款8万元，但2014年10月31日被告李建中只向原告汇款4万元，而非8万元，证人卢某证言佐证了原告的主张即当日原告为被告李建中银行贷款提供担保会收取手续费和押金，在此情况下，被告李建中未能进一步举证证明4万元系借款及借款总额实为8万元，同时7.7万元交付的时间2015年2月4日与被告李建中出具借条的时间2015年2月5日相隔一天，该款系交付的15万元借款，符合常理及交易习惯。现金2.9万元的交付，证人卢某的证言能够证明，并且只有如此，交付的借款总额与借条载明的金额及被告李建中在微信聊天时认可的数额相一致。此外，被告吴大林自愿为诉争15万元借款提供连带责任保证，至于借贷双方款项如何交付并不影响其对保证责任的承担。 关于原告主张的借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案是自然人之间的借贷。原告主张的利息，本院不予支持，理由如下：1、案涉借条中未明确载明利息，证人卢某、柏某也均表示不清楚借款是否存在利息，而原告也一直未曾向其提及;2、原告自述出具借条、交付现金时，曾和被告李建中商议利息是三个点还是四个点，而被告吴大林对此拍胸脯提供担保，如此大的动静、重要的情节，在场人卢某却陈述未注意到，显然不合常理;3、原告诉称口头约定年利率为24%，审理中却又陈述是48%，前后陈述相互矛盾。微信聊天时，原告多次提及利息利率，被告李建中却一直未明确予以回应。在此情况下，本院无法确定是否存在支付利息的约定及利率高低。综上，在原告未提供有力证据证明对支付利息存在明确约定的情况下，本院对其关于利息的主张不予支持，但依据相关法律法规规定，被告李建中应支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的逾期利息。因此，被告李建中于2015年5月6日、6月8日、6月15日、7月12日交付的5.08万元应在借款本金中扣除，则借款剩余本金为9.92万元。原告认为5.08万元是15万元的借款利息及70万元贷款的跑腿费和押金，因原告未能提供证据予以证明，且2015年5月6日距离2014年10月31日时间长达六个多月，在此期间原告已分次出借款项给被告李建中，而被告李建中在需要借款的情况下又陆续分次支付剩余的跑腿费和押金，显然悖于常理，故对原告的上述意见，本院不予采信。 关于原告向被告吴大林的本次主张是否已过保证期间。原、被告虽未在借条中约定还款时间，但原告自认于2016年年底曾向被告李建中主张过权利，据此应在原告要求被告李建中还款的宽限期届满之日起计算六个月的保证期间。证人卢某、柏某与原、被告均系朋友关系，对双方的情况比较了解，其证言在未有其他证据反驳的情况下应可采信，故证人受原告之托曾于2016年年底及2017年2、3月份向被告吴大林催款的事实，本院予以认定，即原告的本次主张并未过保证期间。 综上所述，被告李建中应向原告偿还借款本金9.92万元，并支付自起诉之日即2017年10月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的利息，被告吴大林应承担连带清偿责任，并有权就已清偿部分向被告李建中追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李建中于本判决生效之日起十日内支付原告李智借款本金9.92万元及利息（以9.92万元为基数，自2017年10月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际还款之日止）； 二、被告吴大林对上述债务承担连带清偿责任，并有权就已清偿部分向被告李建中追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4990元、保全费1020元，合计6010元，由原告李智负担3584元，被告李建中、吴大林共同负担2426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  陆 兵 人民陪审员  林惜晨 人民陪审员  张红英 二〇一八年十月十五日 书 记 员  栾 振