山东省济南市章丘区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0181行初52号原告孟祥平，男，1959年10月25日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。原告孟艳，女，1953年12月1日出生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。原告孟玉英，女，1951年9月17日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。原告孟秀英，女，1947年11月4日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。上述四原告委托代理人郭志峰，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告济南市章丘区圣井街道办事处，住所地章丘区圣井街道办事处新建路**。法定代表人窦广平，男，主任。委托代理人王增滨，男，济南市章丘区圣井街道办事处工作人员。委托代理人李刚，章丘翔宇法律服务所工作人员。第三人孟祥连，男，1950年5月15日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。委托代理人潘兴晨，山东盈广律师事务所律师。第三人孟祥法，男，1955年10月11日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。原告孟祥平、孟艳、孟玉英、孟秀英不服被告济南市章丘区圣井街道办事处拆迁补偿协议一案，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孟祥连、孟祥法与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案，原告孟祥平、孟艳、孟玉英、孟秀英及委托代理人郭志峰，被告济南市章丘区圣井街道办事处委托代理人王增滨、李刚，第三人孟祥连委托代理人潘兴晨、第三人孟祥法到庭参加诉讼，证人李某、薛某出庭作证。本案现已审理终结。原告孟祥平、孟艳、孟玉英、孟秀英诉称，原告与第三人系兄弟姐妹关系，祖籍均在章丘区圣井街道××村。父亲孟繁倜在1951年在自家宅基地上建盖了一处房屋。1959年因父亲工作调动至兖州山东拖拉机厂，原告姐弟六人均随父母迁到兖州落户生活。父亲此后将老家房屋交给我们的六大爷孟繁伦一家使用维护。父亲于1979年去世，母亲于2007年去世，父母均没有留下任何遗嘱。2017年3月，被告按照上级部署要求对原告的家乡孟家坞村实施旧村改造，被告与第三人签订了拆迁补偿安置协议，给予第三人房屋安置及拆迁补偿和奖励。原告认为，本案被拆除的房屋系原告和第三人父母的遗产，原告与第三人依法享有平等的继承权。而被告在实施旧村改造过程中，未遵循合法程序，未尽到审慎的调查义务，进行安置补偿，严重违法了土地管理法律法规和物权法的有关规定，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院撤销被告与第三人孟祥连签订的旧村改造拆迁补偿协议；本案诉讼费用由被告承担。四原告向本院提交了以下证据：1、章丘区档案馆出具的涉案土地房产所有证存根；2、圣井街道办事处孟家坞村委会出具的关于涉案住宅权属的证明信；3、济宁市兖州区新兖镇山托社区出具的关于涉案住宅权属及其继承人身份的证明；4、孟祥瑷、王丽桂出具的关于本案继承人身份的证明；5、李某、薛某的证人证言，证实土地证的颁发及房屋权属的事实。以上证据证实本案被拆除的房屋以及院落附属物系原告和第三人的父亲于1951年建造，原告及第三人均早已随父亲落户兖州长期生活，父母去世后原告及第三人对房屋及附属物产生法定继承，对房屋及院落附属物共同所有，属于本案被拆迁房屋和附属物的权利人，被告的行政行为侵害了原告的合法权益。被告济南市章丘区圣井街道办事处辩称，一、原告所诉依法不能成立，该案不属于人民法院的受案范围。1、原告所诉纠纷实质上是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题所引发的争议。孟家坞村旧村改造项目是2017年列入的改造任务。拆迁安置补偿纠纷并非城市房屋拆迁安置补偿纠纷，也非政府依法征收农村集体土地上的房屋补偿协议纠纷，其性质是政府按照统一规划改造整合村庄，拆迁集体土地上的房屋，进行旧村改造。对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议能否通过诉讼程序予以处理，也并无明确的立法依据，故人民法院受理此类行政诉讼于法无据；2、虽然国务院发布了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但就本案而言，原告主张的是宅基地上的房屋拆迁补偿安置即农村集体土地上的房屋补偿安置，显然无法参照该行政法规来处理因集体土地上的房屋补偿安置所产生的纠纷；3、此次涉诉的旧村改造项目共涉及9个村居、人数众多，仅孟家坞村就有140余户，此种大规模的、大面积的旧村改造、房屋拆迁安置，都是政府及其派出机构按照我区经济社会发展和城市建设的需要，遵照上级人民政府的要求来推动和实施的，被拆迁房屋的安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。原告如果作为涉案宅基地的继承人，其是否属于拆迁安置补偿对象或范围，其是否享有涉案宅基地的拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，故本案不属于人民法院行政案件的审理范围。原告诉讼主体不适格。本案诉争的编号为20170084号《济南市章丘区圣井街道旧村改造项目补偿协议书》（以下简称“补偿协议”）是被告依据《章丘区城市规划区内核心区外（集体土地上）旧城（村）改造补偿安置实施方案》及《济南市章丘区圣井街道旧村改造项目补偿安置明白纸》（以下简称“明白纸”）的规定，与第三人孟祥连签订的。由1993年5月5日章丘县土地管理局为第三人孟祥连颁发的证号为章集建（93）字第1807088号《集体土地建设用地使用证》为证。由此可见，第三人孟祥连享有该宅基地集体土地建设用地使用权，涉案房产并非原告与第三人父母的遗产，原告与涉案房产没有任何法律上的利害关系，涉案补偿协议也并未损害其任何权益。故，原告诉讼主体不适格。三、被告与第三人孟祥连签订的补偿协议合法有效。被告是依据济南市章丘区住房和城乡建设管理委员会作出的章建旧改冻字2017（10）号《冻结通告》的内容和济南市章丘区圣井街道办事处圣办发（2017）9号《山东大学（章丘）项目区旧村改造的实施方案》（以下简称“实施方案”）及明白纸的规定，对辖区内9个村居包括孟家坞村在内的所有建（构）筑物进行旧村拆迁改造。第三人孟祥连在孟家坞村××房产××套，其向被告提交了证号为章集建（93）字第1807088号的《集体土地建设用地使用证》，此证是1993年5月国土部门颁发，具有法律效力，且已经超过20年，被告对持有此证的第三人孟祥连进行安置补偿，合法有效。原告虽陈述其祖籍是孟家坞村，但原告不是此土地证及房屋的所有权人或共有人，其在该村也没有房产，更没有相应的权属证书去证实，被告也就更不能与其签订所谓的补偿协议。被告与持有土地证的本案第三人孟祥连签订的补偿协议是双方在自愿平等的基础上达成的，并不违反相关法律、法规的强制性规定，也并未损害其他人的利益，是合法有效的。四、原告的起诉已超过诉讼期限。被告与第三人孟祥连签订的补偿协议是在2017年4月1日，原告在陈述中说其在2017年7月30日就已经知道了签订拆迁协议的事，但原告直到2018年4月8日才向贵院起诉。期间达九个月之久，原告也从未向被告主张过权利，即使是原告与本案有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉的时间也已超过“六个月”的诉讼期限。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求贵院依法查明案件事实，依法裁定或判决驳回其起诉，以维护被告的合法权益。被告向本院提交了以下证据、依据：1、章丘区住房和城乡建设委员会在2017年3月4日发布的章建旧改冻字2017（10）号冻结通告；2、济南市章丘区圣井街道办事处圣办发（2017）9号文件；山东大学章丘项目区旧村改造实施方案；3、济南市章丘区圣井街道旧村改造项目补偿安置明白纸。证实本案所涉补偿协议被告作为章丘区政府指定的拆迁安置部门，依据上述文件及法律规定，对辖区内村居的房屋所有权人包括本案第三人孟祥连的房屋为被拆迁对象合法。第三人孟祥连述称，同意被告答辩意见。被告和第三人签订的拆迁补偿协议认定事实清楚，程序正当，符合法律规定，应当予以维持，被拆迁的财产属于孟祥连个人所有，也仅由其个人享有拆迁补偿安置的权利，原告诉讼请求没有事实依据，并且已经超出行政诉讼法第四十六条规定的诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。第三人孟祥连向本院提交了以下证据：1、2014年5月14日的车票；2、2014年5月份修缮房屋的照片一张；3、集体土地建设用地使用证。证明本案涉及的拆迁补偿土地证权利人为第三人孟祥连个人。第三人孟祥法述称，同意第三人孟祥法的说法。第三人孟祥法没有向本院提交证据。经质证，被告对四原告提交的1号证据真实性无异议，但对证明事实有异议，虽然本证所载的户主是孟凡倜，但从记载的地基四至及房屋间数及长宽尺度，与第三人孟祥连所有的集体土地建设使用证所记载的四至及宗地图不一致，不能证实原告所主张的宅基地与第三人孟祥连的土地是同一宗土地；对2号证据真实性无异议，但村委会无权认定所谓的涉案房屋是不是遗产，应由相关权利部门去认定，不能证实其主张；对3号证据真实性无异议，但对于证实的内容里涉案房产是孟凡倜于1951年所建没有证据证实，不予认可；对4号证据真实性有异议，对其证明内容也有异议，这只是两个自然人出具的，对于身份关系无法证实，应由户籍部门出具，不予认可。两第三人对四原告提交的1号证据真实性无异议，但对证明事实有异议，虽然本证所载的户主是孟凡倜，但从记载的地基四至及房屋间数及长宽尺度，与第三人孟祥连所有的集体土地建设使用证所记载的四至及宗地图不一致，不能证实原告所主张的宅基地与第三人孟祥连的土地是同一宗土地；对2号证据真实性有异议，该证据仅加盖了村委会字样的公章，但没有经办人的签字，不符合有效证据的形式，同时该份证据的内容与事实不符，不能证明原告主张，另，关于住宅是否属于遗产，也不是村委会进行认定的范围；对3号证据真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证说明情况，同时居民委员会也不是认定继承人的相关权利部门，该居委会也不是原告和第三人共同居住的社区，其证明没有效力；对4号证据真实性有异议，该证明出具人为两个自然人，并不是认定继承人的相关权利单位，其证言没有证明效力；对5号证据真实性有异议，从证明书写的内容与签字人员书写笔迹看不是同一人所书。四原告及两第三人对被告提交的证据无异议。四原告对第三人孟祥连提交的1号证据真实性无异议，但不能证明与本案有关联性；对2号证据真实性无异议，从照片内容可以看出，孟祥连对房屋仅仅是对房顶的修复，其余的均保留了房屋原状；对3号证据真实性无异议，当时宅基地证虽然登记在孟祥连名下，是基于农村习惯，换证登记时登记在长子名下，不代表涉案房屋属于孟祥连个人所有，相应的宅基地使用权也不是孟祥连个人有使用权。被告对第三人孟祥连提交的1号证据真实性无异议；对2号证据真实性无异议，相反该照片能说明所反映的房屋与原告主张的1951年文书所载明的不是同一宅基地，从照片来看没有任何相连的邻居，全是大街和胡同；对3号证据无异议，证实土地所有权人为孟祥连。本院对上述证据作如下认证：原告、被告提交的证据均具备合法性、真实性，且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告孟祥平、孟艳、孟玉英、孟秀英与第三人孟祥连、孟祥法系同胞兄弟姐妹，祖籍在章丘区圣井街道××村，1959年四原告及两第三人跟随父母去兖州生活，他们的父亲孟凡倜于1979年去世，母亲安成芬于2007年去世。孟凡倜生前在章丘区圣井街道××村有宅基一处，至2017年拆迁时原房屋尚未拆除。1993年颁发土地证时登记在孟祥连名下。2017年3月，被告按照上级部署要求对原告的家乡孟家坞村实施旧村改造。2017年4月1日，被告与第三人孟祥连就涉案宅基签订拆迁补偿协议书。原告不服，诉来本院。另查明，被告济南市章丘区圣经街道办事处于2018年9月26日对第三人孟祥连作出解除补偿协议决定书，解除了被告与第三人孟祥连签订的济南市章丘区圣井街道（孟家坞村）旧村改造项目补偿协议书。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关在作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不得超过一年”。本案中，被告与第三人签订安置补偿协议时并未告知原告起诉期限，起起诉期限应当从知道行政行为之日计算，原告认可是2017年8月知道被告与第三人签订拆迁协议，因此，原告起诉未超过起诉期限。本案中，被告与第三人签订的拆迁协议中所补偿的房屋系其父母遗留的房屋，第三人孟祥连只是进行了修缮。第三人不能向本院提供取得房屋所有权的证据。诉讼中，被告主动解除了与第三人孟祥连签订的补偿协议书。因被告在本案审理过程中改变了原行政行为，原告拒不撤诉，本院确认原行政行为违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项之规定，判决如下：确认被告济南市章丘区圣井街道办事处与第三人孟祥连于2017年4月1日签订的编号为20170084的济南市章丘区圣井街道（孟家坞村）旧村改造项目补偿协议书违法。案件受理费50元，由被告济南市章丘区圣井街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  巩传江人民陪审员  李恒禧人民陪审员  郭兴长二〇一八年十月八日法官助理董丽娜书记员于瑶瑶