广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初727号原告：陈强，男，1982年2月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：梁当利，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆秀芸，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：沈明凡，男，1971年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：詹静康，男，1990年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。两被告共同委托诉讼代理人：岑文毅，广东天高律师事务所律师。原告陈强诉被告沈明凡、詹静康买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人梁当利、陆秀芸，被告詹静康及其委托诉讼代理人岑文毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：一、两被告双倍返还定金合计2000000元；二、两被告承担本案诉讼费用、诉讼保全费。主要事实与理由：2020年4月18日原告陈强与被告沈明凡签订《购销协议》，约定被告沈明凡将堆放在沙田的“沉贵宝”（二级黑檀木）方材2600吨（单价3950元/吨）出售给原告陈强。原告陈强按约定将1000000元定金汇入被告詹静康的账户后，两被告仅交付了部分木材，剩余木材一直未交付，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。被告沈明凡、詹静康答辩意见要点：一、双方签订的《购销协议》合法有效，对双方均有法律约束力；二、原告陈强通过与被告签订《购销协议》，以不到货值10%的金额，控制被告货值上千万元的“沉贵宝”木材存货，以及2020年8月16日前报关进来的“沉贵宝”木材。此外原告陈强还与其他同类木材经营者签订相似协议，企图以少量的资金垄断该品种木材供应市场，具有不正当竞争目的。三、本案中，原告陈强违约在先。双方在《购销协议》约定，原告陈强应于2020年8月16日提走全部木材的80%，但原告陈强并没有按约定付款提货，已构成违约，故被告没收其定金。四、被告不存在违约。在原告陈强没有按照约定付款提货和木材价格不断下跌的情况，被告在征得原告陈强同意的前提下，为其代销木材并向其返还相应的利润，该行为并不构成违约，原告陈强诉请被告双倍返还定金没有依据。本院查明事实一、涉案《购销协议》的约定情况2020年4月18日，原告陈强与被告沈明凡签订《购销协议》（庭审过程中，被告沈明凡、詹静康明确该协议由两人共同履行），主要内容如下：（一）卖方与买方就堆放在沙田的“沉贵宝”（二级黑檀木）方材2600吨（单价3950元/吨）达成购销约定。（二）买方须于2020年4月20日支付1000000元定金，汇入卖方指定账户。（三）出货时，买方按实际榜单计算并支付货款，买方定金最后抵作货款，买方承诺于2020年6月15日前拉走40%，2020年8月16日拉完80%，剩余的货2个月之内全部清完并结清货款。（四）卖方需包装车并运送至买方指定场所（新会或中山区域），因此产生的所有费用由卖方负担。（五）协议截止日期2020年8月16日。在协议到期以前，卖方不得出售协议所约定的货物给买方以外的第三方，如违反，须返还买方定金，并赔偿买方全额定金。如买方违约，全额定金赔付卖方。（六）2020年8月16日前所到的“沉贵宝”报关后全部销售给买方。二、涉案《购销协议》的履行情况（一）定金的交付情况。上述协议签订后，原告陈强实于2020年4月21日将1000000元定金汇款至被告詹静康名下银行账户。（二）已交货情况及货款支付情况。涉案《购销协议》签订后，原告陈强并未按“2020年6月15日前拉走40%，2020年8月16日拉完80%，剩余的货2个月之内全部清完并结清货款”的约定进行提货，也没有向被告沈明凡、詹静康指定任何送货场所。庭审过程中，原告陈强认为被告沈明凡、詹静康当时无足够的木材供应。被告詹静康则主张原告陈强当时市场上的“沉贵宝”（二级黑檀木）不断跌价而拒绝收货，其自2020年6月1日起便建议原告陈强尽快出货以避免损失，并在征得后者的情况下联系买家。其中，被告詹静康在2020年6月1日晚上8时23分向原告陈强发送以下微信信息：“陈总我晚两天再联系一下，明天还有几个客户会过来。但是话先说在前面，我现在是在帮你卖，不是卖自己公司的货，别到时候说我们私自卖货，因为合同里面有写违约金，所以我提一下。还有，我会叫客户尽量打你们的账户，但是他们有提一下说老乡之间的违约金，所以这有可能会打到我这边，到时候截图给你（看）。我阿康做事情喜欢清楚一些，别到时候大家都不愉快。如果谈成，你可以叫你弟全程跟踪，做事情肯定是做到最好。”“就这点小事你确认一下就行，其他的我会配合你把货卖掉，共赢。”原告陈强则在当晚9时03分回复称“好的，谢谢阿康。”此后一段时间，被告詹静康在原告陈强同意的情况下，为原告陈强代售《购销协议》中的木材，根据双方的在微信上的对账，具体如下：1.2020年6月14日、15日共代售346.04吨；2.2020年6月20日、21日共代售473.70吨；3.2020年6月28日至2020年7月5日共代售625.29吨；4.2020年7月7日至7月15日共代售264.99吨；5.原告陈强2020年7月8日自行联系买家出售31.62吨。以上，被告詹静康共代原告陈强销售的木材合计1710.02吨（346.04吨+473.70吨+625.29吨+264.99吨），加上原告陈强自行销售31.62吨，据此算得原告陈强已接收的木材合计1741.64吨（1710.02吨＋31.62吨），未接收858.36吨（2600吨-1741.64吨）。庭审过程中，双方一致确认上述已接收木材的货款已结清。三、双方成讼过程。因涉案木材市场价格持续走低，2020年7月15日之后，被告詹静康未再为原告陈强代售涉案木材，此后双方多次通过微信、电话协商未果，直至涉案《购销协议》履行期限届满之日（2020年8月16日），原告陈强仍未接收余下木材。2020年8月17日下午2时53分，被告詹静康将存放在沙田货场的木材以视频的方式发到其与原告陈强、案外人王健（原告陈强确认王健系其管理人员）所在的微信群上。当天下午2时54分，被告詹静康在该群向原告陈强及王健发送以下信息：“沙田场地原有沉贵宝（二级黑檀）2600吨，截止2020年8月16日买方共拉走700.11吨，约26.9%，合同约定于2020年8月16日到期，买方未在合同期内拉走规定数量，所以我方于2020年8月17号终止与买方的合作。”直到当天晚上7:30，原告陈强回复称：“按照我们之间的约定，你们应该向我们送货的呀，我们还一直在等你们送货。”双方由此争执不下，后原告陈强向本院提起本案诉讼。四、其他查明事实。庭审过程中，被告詹静康确认被告沈明凡系其岳父，涉案的木材生意由两人共同经营。裁判依据和理由本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方的主要争议焦点在于哪一方构成违约。原告陈强主张被告沈明凡、詹静康没有如约交付货物，被告沈明凡、詹静康则辩称原告陈强没有按照约定提货。结合查明的事实，本院对此分析如下：首先，一方面，涉案《购销协议》明确约定“买方承诺于2020年6月15日前拉走40%，2020年8月16日拉完80%，剩余的货2个月之内全部清完并结清货款”，按字面理解，该条包含“买方上门提货”的涵义。另一方面，该《购销协议》同时约定“卖方需包装车并运送至买方指定场所（新会或中山区域），因此产生的所有费用由卖方负担”，该条则明确卖方有“送货上门”的义务，两者存在明显不一致。若按前者约定，原告陈强显然未尽“拉走”货物之义务。若按后者约定，虽然卖方有“送货上门”的义务，但本案中原告陈强未提供任何证据证实其曾向被告发出送货的指令。故不管适用何种交付方式，涉案货物未按约定足额交付的结果均应归咎于原告陈强。其次，据双方的微信聊天记录显示，在双方约定的合同履行期间，早在2020年6月1日被告詹静康就不断催促原告陈强处置有关木材，并在得到原告陈强允许的情况向案外人出售《购销协议》约定的部分木材，原告陈强亦接受了被告詹静康向其返还的相应利润并在微信中表示感谢。此印证了被告沈明凡、詹静康关于原告陈强因涉案木材价格下跌而拒绝接收货物的主张。再次，涉案《购销协议》明确载明“堆放在沙田的‘沉贵宝’（二级黑檀木）方材2600吨”，被告詹静康在2020年8月17日下午2时53分通过微信向原告陈强所发送的视频亦清楚展示沙田货场的木材存货，结合双方的微信聊天记录和通话记录等交涉情况，本院对原告陈强关于被告沈明凡、詹静康因无足额的存货而无法向其交付货物的主张不予采信。综上所述，本案中原告陈强未按约定足额接收涉案的货物，其行为已经构成违约，其主张被告未按约定足额交付货物没有事实和法律依据，故其无权要求返还定金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条以及《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈强的全部诉讼请求。案件受理费11412元（已减半收取）、保全申请费5000元，合计16412元，由原告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 冯万常二〇二一年四月二十日法官助理 余颖青书 记 员 柯润明