湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘08民终725号 上诉人（原审被告）：浙江开隆建设工程有限公司，住所地浙江省衢州市区浮石路**。 法定代表人：魏昌华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王义兵，男，1973年5月27日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审原告）：陈家绒，女，1960年7月21日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审原告）：林秀平，女，1978年7月8日出生，苗族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审原告）：朱小玉，女，1980年11月1日出生，白族，住湖南省桑植县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：谷娉骅，桑植县华联法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：金敏良，男，1957年9月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人浙江开隆建设工程有限公司因与被上诉人王义兵、陈家绒、林秀平、朱小玉、金敏良合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2018）湘0822民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月15日进行了询问。上诉人浙江开隆建设工程有限公司的委托诉讼代理人王祯孟，被上诉人王义兵、陈家绒、朱小玉及其委托诉讼代理人谷娉骅，林秀平的委托诉讼代理人谷娉骅参加询问。本案现已审理终结。 浙江开隆建设工程有限公司上诉请求：撤销湖南省桑植县人民法院（2018）湘0822民初347号民事判决，改判其不承担返还定金及押金25万元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.金敏良非项目经理，无权代表公司签订合同、收取款项，其行为不构成表见代理；2.涉案款项没有用于项目部的经营开支；3.金敏良与王义兵签订的分包合同和收条上加盖的公章系金敏良伪造，且属无效合同。 王义兵、陈家绒、林秀平、朱小玉辩称，金敏良系该项目的负责人，其行为构成表见代理；金敏良以项目部名义与王义兵签订分包合同，是代为履行公司职务的行为，四原告无法识别公章是伪造的，25万元全部用于科赛公司项目；一审认定事实清楚，请求维持原判。 金敏良未陈述答辩意见。 王义兵、陈家绒、林秀平、朱小玉向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告双倍返还原告定金60万元并自2015年3月18日按照年利率24%标准承担利息至本金付清为止；2.两被告返还原告押金5万元，并自2015年4月12日按年利率24%标准承担利息直至本金付清为止；3.判令两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月23日，被告浙江开隆建设工程有限公司与张家界科赛置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由浙江开隆建设工程有限公司承建桑植新城三期项目工程。2014年7月22日，浙江开隆建设工程有限公司出具授权委托书，授权金敏良为该项目负责人，并于2014年8月12日下文任命金敏良为该项目负责人。被告在银行开立项目部账户，但该账户一直未使用，业主张家界科赛置业有限公司有部分工程款直接支付给金敏良个人。2015年3月18日，四原告合伙分包项目部的部分工程，金敏良以项目部名义给原告王义兵出具《收条》一份，《收条》中载明：今收到王义兵定金30万元，作为科赛三期粉刷工程，等签订合同后转入工程保证金，此条以银行小票为准。金敏良以收款人签名，并加盖“浙江开隆建设工程有限公司张家界桑植县高家坪新城三期工程项目部”的印章，原告陈家绒、朱小玉给金敏良各转账10万元。2015年4月12日金敏良以项目部名义与原告王义兵签订《直筋科赛三期承包合同》，合同约定，原告承包科赛三期浙江开隆建设工程有限公司全部直筋工程，押金5万元整。合同中金敏良签名并加盖“浙江开隆建设工程有限公司桑植新城三期工程项目部”的印章，原告王义兵通过田斌的账户给金敏良转账5万元。此后两份分包合同因故均未履行。2014年10月至2015年9月，被告金敏良在该工程施工期间，私自刻制“浙江开隆建设工程有限公司张家界桑植县高家坪新城三期工程项目部”字样印章，用于向他人借款及分包商签订协议并收取保证金。2018年4月被人民法院以伪造公司印章罪判处有期徒刑六个月。 一审法院认为，本案所涉《收条》及《直筋科赛三期承包合同》，从其内容及加盖的公章来看，科赛三期项目与桑植新城三期项目为同一项目工程。两份合同均为工程分包合同，分包合同未经业主即张家界科赛置业有限公司同意，四原告亦未提交具有施工资质的证据，故该两份分包合同均无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因无效合同取得财产，应当予以返还。无效合同从签订时自始没有法律约束力，故原告请求双倍返还定金不予支持，本案中，原告的损失是资金占用的利息损失，只能按人民银行同期贷款利率计算，由被告给原告予以赔偿。本案的争议焦点在于金敏良的民事行为是个人行为还是桑植新城三期项目部的行为。针对该焦点，被告浙江开隆建设工程有限公司承建桑植新城三期项目工程，并设立相应的项目部，任命金敏良为该项目部的负责人，金敏良以项目部名义对外从事民事行为均应认定为项目部的民事行为。本案中，金敏良以项目部名义与原告王义兵签订的二份分包合同，均是为了项目工程的正常建设，是履行项目工程职责行为，应视为项目部的民事行为，项目部对该行为承担相应的民事责任。至于加盖项目部公章系伪造的问题，因该公章金敏良对外多次使用原告无法核对该公章的真伪，且金敏良是项目负责人，原告有理由相信其分包给原告工程的行为是履职行为，故金敏良的行为构成表见代理。被告浙江开隆建设工程有限公司以此为由抗辩本案所涉合同系金敏良个人行为，理由不充分，不予采信。桑植新城三期项目部系被告浙江开隆建设工程有限公司设立，并非独立的民事主体，依法不能独立承担民事责任，应由其设立机构即被告浙江开隆建设工程有限公司承担民事责任。被告金敏良在本案中的民事行为是代表被告浙江开隆建设工程有限公司的履职行为，原告要求金敏良个人承担民事责任，没有法律依据，不予支持。综上所述，金敏良是桑植新城三期项目负责人，其以项目部名义签订两份分包合同未经业主同意是无效合同，因无效合同取得的财产应予退还，并赔偿相应的利息损失，项目部的民事责任应由设立机构即被告浙江开隆建设工程有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条之规定，判决：一、被告浙江开隆建设工程有限公司返还原告王义兵、朱小玉、陈家绒、林秀平合同定金及押金250000元，并支付相应的利息（自2015年4月12日起以250000元为本金按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告王义兵、朱小玉、陈家绒、林秀平的其他诉讼请求。案件受理费6550元，原告王义兵、陈家绒、林秀平、朱小玉承担2000元，被告浙江开隆建设工程有限公司承担4550元。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：浙江开隆建设工程有限公司是否应对金敏良的行为承担责任。 从庭审查明的事实来看，2014年7月22日，浙江开隆建设工程有限公司出具授权委托书，授权金敏良担任桑植新城三期工程紫荆苑、紫桂苑工程项目负责人，代表浙江开隆建设工程有限公司全面履行与张家界科赛置业有限公司签订的《建设工程施工合同》。2014年8月12日，浙江开隆建设工程有限公司又以文件的形式任命金敏良为该项目负责人。现金敏良作为浙江开隆建设工程有限公司桑植新城三期工程紫荆苑、紫桂苑工程的项目负责人，以该工程项目为名，并以项目部的名义收取王义兵、陈家绒、林秀平、朱小玉的定金及押金，足以使王义兵、陈家绒、林秀平、朱小玉相信金敏良的行为系浙江开隆建设工程有限公司的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，金敏良的行为构成表见代理，浙江开隆建设工程有限公司应对金敏良的行为承担责任。至于项目部的公章是否伪造，金敏良收取定金及押金后是否用于项目部的开支，属浙江开隆建设工程有限公司的内部管理问题，王义兵、陈家绒、林秀平、朱小玉作为善意相对人无法知晓也无法控制，不影响金敏良表见代理行为的成立。 综上所述，浙江开隆建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人浙江开隆建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺金华 审判员  钟以祥 审判员  黄勇芳 二〇一八年十月二十五日 法官助理符兆敏 书记员汤芳喆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。