安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初293号原告：刘刚，男，1984年4月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：贾良俊,安徽安然律师事务所律师。被告：杨时陆，男，1970年8月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：范忻，安徽天禾律师事务所律师。原告刘刚诉被告杨时陆买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人贾良俊,被告杨时陆的委托诉讼代理人范忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款192800元，并自2016年2月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至实际清偿之日（暂计算至起诉之日约35258元）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告经营烟酒店，2015年至2016年期间，原告陆续向被告销售古井酒，每次供货均由被告在销售欠条或者销售结算单中签字确认，销售凭证中对供货数量、金额均有明确记载。经计算2015年至2016年期间原告向被告供货192800元。此后原告多次向原告催要货款，被告均未履行付款义务。被告杨时陆辩称，1、被告已经与原告结算完全部货款，被告不欠原告货款。扬子烟酒、君羊超市、阿杨超市的经营人系亲属关系。被告于2016年9月向原告支付10万元，2017年3月11日向原告支付14万元，阿杨超市的经营人杨磊于2017年3月6日向原告支付10万元。双方的债权债务已结清。2、退一步讲，原告提交的最后一张结算单时间分别为2016年1月27日（扬子烟酒）、2016年4月29日（阿杨超市）、2015年11月30日（君羊超市），至原告起诉时间2020年11月，诉讼时效已超过3年，被告依法享有诉讼时效抗辩权。本院经审理认定事实如下：2016年7月前刘刚在安徽盛和商贸(集团)有限公司从事酒水销售，2016年7月后，因安徽盛和商贸(集团)有限公司不代理古井酒，刘刚到芜湖全酒古利酒类销售有限公司从事酒水销售。2015年9月至2016年1月27日，刘刚向杨时陆经营的扬子烟酒店销售古井系列酒，酒水款总额192800元。2016年9月10日，杨时陆付款10万元。2017年3月6日，杨磊付款10万元。2017年3月11日，杨时陆付款135680元。以上款项均是刘刚持芜湖全酒古利酒类销售有限公司POS机收款。2017年1月21日至2017年3月11日，刘刚作为芜湖全酒古利酒类销售有限公司销售员向扬子烟酒及阿杨超市销售古井酒，酒水款（含税金额）合计为352278元。上述款项中，其中2016年9月10日杨时陆付款10万元，芜湖全酒古利酒类销售有限公司结转扬子烟酒酒水款给芜湖迎仙商贸有限责任公司，分别为三张销售单，其中单据编号XSD-2015-12-29-00008，总金额361976元，结算金额83200元，余额278776元；单据编号XSD-2016-1-13-00023，总金额8400元，结算金额8400元，余额0元；单据编号XSD-2016-1-18-00032，总金额8400元，结算金额8400元，余额0元。另查明，刘刚在离开安徽盛和商贸(集团)有限公司时，于2016年12月12日向该公司出具5份欠条，载明，欠安徽盛和商贸(集团)有限公司货款合计229460元（分别为5640元、278776元、41280元、3152元、2840元），于2016年12月31日前结清。因刘刚未结清，安徽盛和商贸(集团)有限公司于2019年4月23日向本院诉讼，要求刘刚支付货款。本院于2020年1月13日判决刘刚支付安徽盛和商贸(集团)有限公司货款229460元及相应利息。案件判决后，双方当事人均未上诉。本院认为，本案因刘刚在安徽盛和商贸(集团)有限公司从事销售员期间，销售的酒水款资金未回笼，刘刚向安徽盛和商贸(集团)有限公司出具欠条，承诺了还款时间，还款期限届满后，安徽盛和商贸(集团)有限公司向刘刚主张债权，继而刘刚向实际销售人追偿而引发的诉讼。杨时陆认为其已结清本案酒水款，向本院提交付款凭证，杨时陆及其儿子杨磊在2016年和2017年共计付款335680元。刘刚提交反驳证据，2017年1月至3月刘刚以芜湖全酒古利酒类销售有限公司销售员身份向杨时陆及杨磊经营的超市销售古井酒，销售金额合计为352278元。结合杨时陆及杨磊付款款项进了芜湖全酒古利酒类销售有限公司账户，只有2016年9月10日，杨时陆付款10万元芜湖全酒古利酒类销售有限公司结转给芜湖迎仙商贸有限责任公司，其余235680万元（即2017年3月6日杨磊付款10万元，2017年3月11日杨时陆付款135680元），应认定为杨时陆及杨磊支付芜湖全酒古利酒类销售有限公司酒水款。再看本案杨时陆是否欠付刘刚酒水款。从杨时陆陈述，1、双方供货关系。最初其酒水由徐飞供应，后期徐飞带来刘刚，但对销售公司名称并不十分清楚。2、送货及结算方式。送货时收货人在供货单上签字，供货单上有酒水品类、数量、单价、金额，付款时销售员将收货人签收的供货单原件带来，结算后签字的供货单交给收货方。3、付款情况。2016年9月10日，杨时陆刷POS机付款10万元给刘刚，该款进入芜湖全酒古利酒类销售有限公司账户又结转给芜湖迎仙商贸有限责任公司，刘刚陈述芜湖迎仙商贸有限责任公司与安徽盛和商贸(集团)有限公司系关联公司，该款项支付的就是安徽盛和商贸(集团)有限公司的酒水款。根据芜湖全酒古利酒类销售有限公司该笔10万元统计表显示，杨时陆支付10万元后，尚欠余额278776元，与刘刚于2016年12月12日向安徽盛和商贸(集团)有限公司出具5份欠条中的一份欠条金额相吻合，该份欠条刘刚与徐飞共计欠款278776元，其中刘刚176548元，徐飞102228元；以及刘刚向安徽盛和商贸(集团)有限公司出具欠条总额229460元，证明此时杨时陆仍有酒水款未结清。结合刘刚持有杨时陆签收的供货单原件21张，合计金额192800元，其中单据编号XSD-2016-1-13-00023、XSD-2016-1-18-00032，合计金额16800元，已结算，应予以扣除。本案杨时陆应当支付刘刚货款176000元（192800元-16800元）。双方对货款的支付时间无约定，根据法律规定，收货人应在收取货物的同时支付货款，杨时陆未支付，刘刚要求杨时陆支付相应利息，符合法律规定。杨时陆陈述除转账外，其曾支付刘刚现金10万元，以证明案款已付，该陈述无证据加以佐证，故不予采信。杨时陆辩称，刘刚主张权利超出诉讼时效。本案酒水是2015年9月至2016年1月供货，杨时陆于2016年9月仍在付款。刘刚于2019年4月被安徽盛和商贸(集团)有限公司起诉后，曾申请杨时陆出庭，并给杨时陆邮寄送达催款函，说明刘刚一直有催款，因此刘刚诉讼未超过诉讼时效。故对杨时陆的该辩称，不予采信。综上所述，依照《最高人民法关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告杨时陆于本判决生效之日起十日内支付原告刘刚货款176000元，并以176000元为基数支付自2016年2月1日起至实际清偿之日止的利息（2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2360元，由原告刘刚负担213元，被告杨时陆负担2148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  赵凌二〇二一年四月十四日书记员  徐杰附：本案适用法律条文《最高人民法关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人已出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任。出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时，请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。