广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初23462号原告：深圳市铭德金属制品有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜君龙社区凌屋工业区******，组织机构代码689438255。法定代表人：徐亚萍，董事长。委托诉讼代理人：曾爱军，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市联亨技术有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜街道君龙社区凌屋工业区**组织机构代码770319368。法定代表人：喻才英。委托诉讼代理人：黄小雪，广东创基律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄峥燕，广东创基律师事务所实习律师。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终5038号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）深宝法观民初字第1273号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊，被告委托诉讼代理人黄小雪、黄峥燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币2781815.55元及逾期付款滞纳金（按照同期银行贷款利率6%自2014年9月3日计算至还清款项之日止，暂计至2015年9月2日,滞纳金为人民币166908.93元）；2、本案诉讼费用由被告承担被告口头答辩称：被告所欠原告的货款已于2014年9月2日由被告的原股东武汉长江通信产业集团股份有限公司代为支付，双方已经不存在债权债务关系。根据原、被告之前签署的资产托管协议第5条已经明确约定双方之间产生的争议由深圳市仲裁委员会仲裁，本案应由仲裁委管辖。恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院查明的事实原、被告间存在模具的加工买卖、维修以及使用模具进行终端产品冲压加工的业务合作。原告向被告租赁经营场所，根据被告模具开发需求、冲压加工需求，从被告处接收一部分指定原料进行模具开发或使用该套模具进行加工。模具生产完毕后经被告验收，被告编订资产清单，并且指令原告送往其指定的仓库。原、被告双方在模具的交接过程中会产生送货单及被告的入库单。被告在需要用模具进行产品加工时会向原告交付模具并要求与原告签订模具的资产托管协议书。原告根据留存的送货单、退货单、入库单统计当月发生的交易向被告提交对账单，被告对账核实、修改后签字确认，原告开具等额的增值税专用发票送交被告，被告原则上收到发票后一个月内支付相应货款。原告本案诉求的货款系双方交易往来至今的未结清款项。原告提交了企业询证函、委托调查证据清单、银行转账电子回单、维修模具费用报表、维修模具送货单、入库单、模具送货单、资产托管协议、对账单等证据主张被告尚欠原告货款人民币4974551.57元，其中企业询证函为被告向原告开具，该函主要是询征被告与原告之间的往来账项，被告根据本公司账簿记录，查明截止2014年5月31日欠原告款项金额为10764114.79元，原告在回复意见中对该金额予以确认。除对询证函、委托调查证据清单、银行转账电子回单的真实性予以认可外，被告对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但未提交证据予以反驳，亦未对原告主张的有被告工作人员签字确认的证据申请笔迹鉴定。2014年5月31日前的货款原告已开具总金额为人民币9878011.23元的增值税发票给被告；2014年6月至2014年8月期间的货款原告已开具总金额为人民币5996540.34元的增值税发票给被告，该期间的增值税专用发票认证结果为认证相符。原告认可被告于2014年6月4日至2014年7月4日期间共支付了货款100万元，被告的股东长江通讯于2014年9月2日支付原告及案外人共计1260万元，其中原告实收货款为990万元。被告对付款情况予以确认，但主张长江通讯支付的1260万元中的270万元不应支付给案外人。原告对此解释称：“2014年8月份被告已经陷入经营停顿，拖欠我方的货款187万元左右，还拖欠其他供应商大额货款，在多次要求支付无果的情况下，包括我们公司以及几家案外公司共同向被告及其被告的股东追索，在具体的支付过程中为何会直接支付至我司帐户上按照我司参与的员工回答是长江通讯认为我们的货款数额是最大的，其他两家欠款是几十万左右，因此要求我们三家商定具体的数额报总额给到长江通讯，长江通讯一次性打款过来，如三家公司之间有款项分配争议，长江通讯不参与在内。”原告同时提交的银行电子回单显示，武汉长江通信产业集团股份有限公司分数笔转账共支付了原告1260万元，其中人民币50万元的转账附言为“转入付霖纳兴50万”，两次分别转账人民币600万元的转账附言为“转入铭德海鑫1200万”，人民币10万元的转账附言为“转入铭德海鑫。”2014年4月5日，霖纳兴科技有限公司人员向原告出具收条，表明收到原告代收联亨公司货款50万元；2014年9月3日，原告向深圳市海鑫精密机械有限公司转款220万元，该公司并出具收据，表明收到原告交来代付联亨货款220万元。庭审中原告表示使用了被告的原材料、水电费及部分房租和物管，抵扣金额为2265691.18元，被告尚欠货款金额4974551.57元减去该部分抵扣金额2265691.18元即为本案起诉的货款金额，经核算为2708860.39元，该金额略低于原告起诉的金额。另查明，本院在（2015）深宝法观民初字第1273号案审理过程中，认为原告提交的证据无法有效证明被告是否拖欠原告的货款，以及拖欠货款的具体金额，根据举证责任，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对原告的诉讼请求不予支持，遂判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院。二审法院分析认为，其一，被告认可其截至2014年5月31日尚欠原告货款10764114.79元。其二，原告在一审及二审程序中提交的证据均可以说明原、被告2014年5月31日之后仍然存在委托加工行为。其三，被告二审提交的于2017年5月18日形成的接管调查笔录亦可以说明被告法定代表人郭成虎除认可货款1260万元外，原告对被告尚有其他债权。二审法院基于上述分析，认为原告提交的对账单可以通过质证或者笔迹鉴定的方式确定是否属于被告工作人员的确认签名，并在此基础上查明被告是否存在拖欠原告货款事实及货款的具体金额。二审法院认为原审未调取关键证据以及联亨公司破产管理人未参加诉讼导致案件关键事实审查认定不清，遂撤销一审判决，将本案发回本院重审。被告在本案发回重审后提出管辖权异议，主张本案应由深圳市中级人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款的规定，“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”故，本院对其管辖权异议不予审查。再查，协而顺物料储运器材（深圳）有限公司以被告不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，申请对被告进行破产清算。广东省深圳市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）粤03破13号民事裁定书，裁定受理申请人协而顺物料储运器材（深圳）有限公司对被告的破产清算申请，并指定广东创基律师事务所担任管理人。本次审理中，深圳市联亨技术有限公司管理人代表被告参加诉讼并委托代理人出庭。本院判决理由和结果本院认为，原告根据被告要求为被告开发模具、使用该模具加工产品，双方加工合同关系成立。结合原告提交的证据及双方庭审的陈述情况，本案的争议焦点归纳如下：一、被告是否尚欠原告款项。原告提供的企业询证函等证据显示截至2014年5月31日被告尚欠原告货款10764114.79元的事实，已经双方当事人认可，依法应予确认。原告依据开具发票的金额9878011.23元核算货款系对自身权利的处分，本院予以准许。2014年5月31日后原、被告尚存在委托加工法律关系，原告已提交采购订单、对账单、资产托管协议书等证据予以证明，被告虽对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，但未提交证据予以反驳，被告亦未对上述证据中原告主张的被告工作人员的签名申请鉴定，被告未能证明其与原告在2014年5月31日后不存在委托加工关系，依法应承担举证不能的不利后果，故本院根据原告提交的证据，认定原、被告2014年5月31日后仍存在加工合同关系，被告尚欠原告该期间的货款5996540.34元。二、被告已支付原告货款的数额。原、被告均确认2014年6月4日至2014年7月4日期间被告共支付了货款100万元。双方争议在于2014年9月2日被告股东长江通讯公司转账给原告的1260万元是否系全部支付原告货款。根据长江通讯公司的转账记录的附言可知，长江通讯公司转账的款项包括原告在内的三家公司的款项，原告庭审中的陈述称债权人一起到武汉去找被告股东追索货款，因原告系最大的债权人，长江通讯公司就让该三家公司商定具体数额，其一并把款项付至原告账户。原告的该陈述与转账记录可以对应，本院予以采信。原告将该1260万元中的270万元付给案外人两家公司后，原告实际收取的货款为990万元，故被告累计支付了原告货款10900000元。原告庭审中陈述称使用了被告的原材料、水电费及部分房租和物管，金额为2265691.18元，原告起诉时已将该款抵扣。经核算，被告尚欠原告货款2708860.39元（9878011.23元+5996540.34元-10900000元-2265691.18元）。原告已依约履行合同义务。被告在原告履行合同义务后，未向原告支付相应款项，已经构成违约，应向原告支付尚欠货款人民币2708860.39元并支付违约金。关于违约金的计算，原告主张按照同期银行贷款利率自2014年9月3日计至还清款项之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市联亨技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市铭德金属制品有限公司货款人民币2708860.39元及逾期付款利息（利息以人民币2708860.39元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年9月3日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市铭德金属制品有限公司的其他诉讼请求。如被告深圳市联亨技术有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币30390元，由原告深圳市铭德金属制品有限公司负担人民币751元，被告深圳市联亨技术有限公司负担人民币29639元。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赵  宏  伟人民陪审员 闫  晓  华人民陪审员 张  锦  秋二〇一八年十月二十二日书 记 员 刘丽萍（兼）书 记 员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。