广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终3567号 上诉人（原审被告）：肖业羽，男，1980年3月23日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区融安县，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：韦锦标，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈贻洲，男，1979年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 上诉人肖业羽因与被上诉人陈贻洲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2018）桂0224民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人肖业羽及其委托诉讼代理人韦锦标，被上诉人陈贻洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人肖业羽上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人陈贻洲所有诉请；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定上诉人向被上诉人陈贻洲借了150,000元，事实不清。借款是从2014年开始，借60,000元实际到手是51,000元，后面都是利滚利且被被上诉人威逼形成的借条，上诉人根本就没借到被上诉人的150,000元。对于还款，上诉人几乎倾家荡产，上诉人向被上诉人陈贻洲及陈贻洲借款只有120,000，还款已达30多万，远远超过了借款本金和合法利息，一审法院判决没有查明。二、原审判决错误。一审法院没有查明被上诉人的款项来源，就认定上诉人借了150,000元，判决上诉人偿还尚欠所谓本金150,000元及利息是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当，请求二审法院依法查明事实，撤销一审错误判决，驳回被上诉人陈贻洲所有诉请，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。 被上诉人陈贻洲辩称，2015年9月4日上诉人开始向我陆陆续续借款总共是150,000元。在借款期间，我们还发生了其他经济往来，因此上诉人在此期间归还的款项不是本案的借款。 陈贻洲向一审法院起诉请求：1.判令肖业羽立即向陈贻洲偿还借款本金人民币150,000元，利息75,200元、违约金30,000元（利息及违约金计算至2017年11月30日止，之后的利息另行计算），合计255,200元；2.本案诉讼费用由肖业羽承担。 一审法院认定事实：肖业羽于2015年9月4日向陈贻洲借款20,000元，同日出具借款条一份给陈贻洲，借款条载明借到陈贻洲的现金20,000元整，借款期限为5个月（从2015年9月4日至2016年2月4日止），借款的月利息以广西农村信用社的同期借贷利息肆倍计算，按月支付利息到陈贻洲提供的账户中，借条还约定了违约责任。此后肖业羽又于2015年9月14日向陈贻洲借款30,000元，于2015年9月20日向陈贻洲借款50,000元，于2015年10月12日向陈贻洲借款20,000元，于2016年1月26日向陈贻洲借款30,000元。每次借款肖业羽均出具借款条，借款条约定的利率及违约金与第一次借款一致，最后还款期限为2016年3月26日。 肖业羽借款后，从2015年11月29日至2017年1月6日，通过支付宝向陈贻洲偿还了75,000元，此后没有再向陈贻洲还款，陈贻洲经多次催还无果后，于2018年1月9日向一审法院提起诉讼，请求肖业羽偿还本金150,000元，利息75,200元、违约金30,000元（利息及违约金计算至2017年11月30日止，之后的利息另行计算），合计255,200元。 一审法院认为：本案争议焦点为陈贻洲是否向肖业羽交付借款及利息如何计算。一、陈贻洲是否向肖业羽交付借款。其一，肖业羽作为完全民事行为能力人，对自己书写借据并交付陈贻洲的行为后果应具有预见性，在没有收到借款的情形下，未及时要求陈贻洲返还借据或履行借款义务，有悖于一般生活常理；其二，肖业羽在每一张借条均明确是借到陈贻洲的现金，对金额较小的现金交付，出借人作出合理解释的，应视为债权人已经完成行为意义上的证明责任，可以认定借贷事实存在；其三，肖业羽多次从支付宝转账还款给陈贻洲共计75,000元，可认定肖业羽自认借到陈贻洲的借款。本案陈贻洲对借款及交付过程所作出的说明未有相互矛盾之处，可认定陈贻洲已向肖业羽交付借款。二、利息如何计算。陈贻洲、肖业羽的五次借款均约定借款期间的利息为“以广西农村信用社的同期借贷利息肆倍计算”，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因此，陈贻洲请求肖业羽按年利率24%支付利息，符合法律规定，具体计算为：1.2015年9月份的3次借款合计100,000元，从2015年10月1日计算至2016年1月30日，利息为100,000元×24%÷12×4＝8,000元，2.2015年10月份的借款20,000元，从2015年11月1日计算至2016年1月30日，利息为20,000元×24%÷12×3＝1,200元，3.2016年1月份的借款30,000元，与此前借款120,000元，合计150,000元，从2016年2月1日计算至2017年11月30日，利息为150,000元×24%÷12×22＝66,000元，在此阶段的利息共计75,200元。肖业羽已于2017年1月6日前支付给陈贻洲75,000元，应予扣减。陈贻洲请求支付违约金，由于已超过法律规定，一审法院不予支持。肖业羽提出是向陈贻洲借款60,000元，陈贻洲是在利滚利的基础上要肖业羽书写的借条，因无相关证据证实，对肖业羽这一辩解意见一审法院不予采信。 综上，陈贻洲、肖业羽之间的借贷行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、肖业羽应于本判决生效之日起十日内偿还陈贻洲借款本金150,000元及至2017年11月30日的利息200元（2017年11月30日之后的利息起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈贻洲的其他诉讼请求。案件受理费5,128元（陈贻洲已预交），由陈贻洲负担1,824元，肖业羽负担3,304元。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人肖业羽对一审查明的事实有异议，认为并未收到陈贻洲交付的借款150,000元；肖业羽向陈贻洲出具的五份《借条》都是2016年1月26日形成的。 被上诉人陈贻洲认可肖业羽补写借条的事实，但认为只有其中四份《借条》为补写，其不能确定补写《借条》的具体日期。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对当事人争议事实的分析和认定：关于涉案借款本金的认定，属于本案争议焦点所在，本院将在下文予以分析，在此不再赘述。关于《借条》的形成问题，因双方均确认存在补写《借条》的事实，本院对此予以确认。 本院认为，肖业羽分别向陈贻洲出具五份《借条》，载明的借款金额共计150,000元。肖业羽认为其仅向陈贻洲借款51,000元，150,000元《借条》系受胁迫出具；陈贻洲对此不予认可，认为其已向肖业羽交付了借款。 对于双方的争议，本院认为，借条、借据等作为借款关系成立的重要依据之一，在没有相反的证据推翻的情况下，应当认可其证明效力。上诉人作为完全民事行为能力人，应当了解其向陈贻洲出具《借条》的法律后果，并对其行为承担相应的法律责任。肖业羽称其并未收到借款，却又连续向陈贻洲出具五份《借条》，肖业羽的行为与常理不符；肖业羽称《借条》系受胁迫出具，也未能提供证据证实其受到胁迫的事实。并且从肖业羽的陈述以及陈贻洲提交的银行转账记录来看，双方确实存在通过现金或转账的方式交付借款的行为。结合双方当事人所在地的经济发展水平及《借条》载明的借款金额，陈贻洲称系通过现金交付尚在合理范围之内。肖业羽未能提供充分的证据对其出具的《借条》进行反驳，本院对肖业羽的该项上诉理由不予采信。 上诉人肖业羽称其已经清偿借款，但其提交的证据不足以证实主张，本院对肖业羽的该项上诉理由不予采信。 综上所述，上诉人肖业羽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,724元（上诉人肖业羽已预交），由上诉人肖业羽负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一八年十月二十五日 书记员  童 迪