北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初14868号原告：陈军，男，1967年8月30日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：王普，河北崇正律师事务所律师。被告：应振华，男，1949年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。被告：闫立军，男，1974年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈军与被告应振华、被告闫立军第三人撤销之诉（物权保护纠纷）一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托诉讼代理人王普，被告应振华及其委托诉讼代理人尚连生，被告闫立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销北京市昌平区人民法院于2017年2月20日作出的（2015）昌民初字第17910号判决的第二项；2、确认原告与被告闫立军于2012年12月26日签订的《承包合同》有效；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：北京市昌平区人民法院于2017年2月20日作出的（2015）昌民初字第17910号判决（以下称“17910”号判决）审理程序违法，认定事实错误，证据不足，判决结果严重损害了原告的合法权益，依法应予撤销。首先，在“17910”号案件判决的诉讼过程中，原告不知道这一诉讼情形，同时法院审理程序违法，其判决结果严重的侵害了原告的合法土地承包经营权权益，依法应予撤销。被告闫立军于2007年与黄泉寺村委会签订了书面的土地租赁经营合同，依法取得了承包经营权。另外在被告闫立军与黄泉寺村委会签订承包合同时，依据《村民委员会组织法》规定，经村民表决确定由被告闫立军承包经营包括本案争议土地在内的相应土地。由此可见，被告闫立军在承包本案涉及土地从发包程序到合同实体内容均符合法律规定，且承包时间先于土地确权时间，因此该承包合同应认定有效。被告闫立军租赁该土地以后，于2012年12月26日将包括本案争议的土地在内共计15亩转包给原告，原告根据被告闫立军与黄泉寺村委会签订土地租赁合同为依据签订土地承包协议，同时被告闫立军及时向北京市利兆公证处提出公证申请，由北京市利兆公证处对双方合同效力进行公证证明，出具公证书证明合同合法有效。另外，原告与被告闫立军签订承包合同时间是2012年12月28日，昌平区人民政府确定土地所有权归属献陵经济合作社时间是2014年8月22日，时间先后间隔将近二年，从时间顺序可以看出，原告与被告闫立军形成土地承包合同在先，而昌平区人民政府对土地所有权确权在后，因此人民法院在没有撤销公证书和原告与被告闫立军签订的土地承包合同之前，原告与被告闫立军的土地承包合同具有相应法律效力。人民法院应当确认。在案号为“17910”号案件诉讼中，原告有权作为第三人参加诉讼，然而昌平区法院没有将原告列为诉讼参与人。“17910”号案件二被告明知原告实际占有了涉案土地，却没有将原告追加为第三人；在诉讼中，被告闫立军也没有告知原告这一情形，原告对此一直不知情，导致原告没有参加诉讼；同时昌平区人民法院在审理“17910”号案件过程中，进行了现场勘验，也应当知道原告实际占有、经营本案争议土地，却没有通知原告作为第三人参加诉讼。原告直至昌平区人民法院于2018年3月27日向其送达执行裁定时，才知道以上事实损害了其合法权益。由于法院和二被告没有通知和追加原告参加诉讼，导致原告在“17910”判决中，未能维护自己的合法的土地承包经营权益。其次，判决确定向被告应振华返还土地的证据不足。北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌民初字第17910号判决书引用了献陵村村委会出具的《证明》一份。以判决依据的被告应振华提供的这份证据来分析本案，尚不足以支持被告应振华的诉讼请求。1、如果依据“京昌集有（2014）第00002号土地所有权证书为依据确认权利，那么本案涉及的土地所有权归属献陵村经济合作社。被告应振华在“17910”案件审理中，没有也无法向法庭提供相应的、合法的、充分的证据证明被告应振华对本案涉及的土地享有合法土地承包经营权或土地使用权。应振华所举证据而言，不能充分证明被告应振华对争议土地享有相应权利。根据物权法第一百三十条规定，《农村土地承包法》第三条、第二十一条规定，只有农村土地承包合同才是能够证明被告应振华取得承包经营权的唯一合法的依据。然而截止目前为止，被告应振华没有向法庭提供书面的土地承包经营权合同，因此应当确定被告应振华对本案涉及土地没有实际取得土地承包经营权。2、如果被告应振华主张其取得或者享有了本案涉及土地的林地使用权，那么根据《森林法》第三条第二款的规定，被告应振华取得林地使用权、林木所有权的唯一合法依据是被告应振华向法庭提供北京市人民政府颁发的“林地使用权证书”和“林木所有权证书”。如今被告应振华没有也不能向法庭提供土地所有权证书和集体土地使用权证书，这足以说明被告应振华对本案涉及土地并没有取得林地使用权和土地使用权。然而昌平区人民法院仅仅凭借村委会的一纸证明，就判决确认被告应振华对本案涉及土地享有相应的权利，并且责令原告向被告应振华返还土地，原告认为昌平区人民法院作出的“17910”号判决明显证据不足，认定事实明显错误。依法应予撤销。3、被告应振华对于原告实际承包经营本案涉及的土地的行为，已经以默示的行为予以追认。原告在承包本案涉及土地以后实际使用过程中，进行了公开施工，施工建设工期为二年。原告经营土地和在该土地上施工建设是从2012年12月开始，到2014年底完成。原告施工时间是在2014年北京市昌平区人民政府为被告所在村经济合作社颁发的宗地编号110114119001JA00599号土地所有权证之前。十三陵镇献陵村委会证明，被告应振华多年来一直经营该土地。既然被告应振华一直经营该土地，那么此期间被告应振华就应当知道原告已经对该宗土地进行土地整改建设和经营，但其既未直接向原告提出权利异议，也没有向国土部门或其他主管部门提出责令原告停止在该土地上进行整改建设的申请，这充分说明被告应振华对原告实际经营占有该土地行为予以认可。综上所述，原告认为昌平区人民法院在审理“17910号”案件过程中，存在的程序错误和认定事实错误，判决依据的主要证据不足，因此判决结果明显侵害原告的合法权益。为此原告依据《最高人民法院关于法院适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第292条、第295条、第298条规定，提起撤销“17910号”判决的诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告应振华辩称：1、关于原告不知情被告应振华与被告闫立军诉讼的问题。被告应振华无法得知被告闫立军与原告之间的协议，也没有义务知道，同样法院也无法也没有义务知晓被告闫立军和原告的协议。2、原告与被告闫立军之间的公证书只是证明双方之间存在签署协议的事实而已。对被告应振华不具有法律约束力。3、原告与被告闫立军签署的协议对被告应振华没有法律约束力。根据合同的相对性，合同仅对合同双方具有法律约束力。4、被告闫立军侵占了原告的土地事实清楚，法律适用正确，法院判决已经确认且已生效。昌平法院（2015）昌民初字第17910号判决书在现场勘察时，黄泉寺村书记承认案涉土地是献陵村，不属于黄泉寺村，由北京市国土资源局登记的宗地图为证。根据合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的。”本案中，原告和被告闫立军知道或者应当知道案涉土地不属于黄泉寺村却恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益应认定为无效。5、（2018）京0114民初8510号庭审中原告称并不确定他在被告闫立军租的土地是否包含被告应振华的土地，可见，其起诉并不具有事实基础。综上所述，原告没有事实、法律依据恶意诉讼，浪费了司法资源，侵害了被告应振华执行的权利，原告的行为属于滥诉，请法院驳回原告的起诉，并对原告的滥诉行为依法处罚。被告闫立军辩称：同意原告的诉讼请求，我的地跟黄泉寺村里签订了合同，是合法有效的，我跟原告的合同也是合法有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月25日，北京市昌平区长陵镇黄泉寺村村民委员会作为甲方与作为乙方的闫立军签订《租赁合同》，约定，甲方将所属位于黄泉寺村东坡的80亩土地租赁（承包）给乙方经营；租赁（承包）期为28年，即自2007年11月27日起至2035年11月26日止；租赁（承包）费为每年6000元。合同还约定了其他内容。后双方又于2009年7月15日签订《补充协议》，约定，甲方同意租赁期为70年，即自2007年11月27日起至2077年11月26日止；乙方需在签订协议之日起支付10年租赁费60000元，时间为2020年至2030年；乙方在签订协议之日起一年内支付10年租赁费60000元。2012年12月26日，闫立军作为甲方与作为乙方的陈军签订《承包合同》，约定，闫立军将坐落在黄泉寺村东坡后15亩土地由陈军承包；承包期限从2012年12月26日起至2077年11月25日止；承包费为160万元。合同还约定了其他内容。该《承包合同》于2012年12月31日经过北京市利兆公证处公证。2015年，应振华以物权保护纠纷为由起诉闫立军，要求闫立军返还宗地编号：110114119001JA00599号地并赔偿地上物损失。本院于2017年2月20日作出（2015）昌民初字第17910号民事判决书，判决闫立军返还宗地编号110114119001JA00599号土地给应振华并赔偿应振华果树赔偿款16900元。2017年10月12日本院作出（2017）京0114执4052号腾退公告，责令闫立军自公告发布之日起15内返还宗地编号110114119001JA00599号土地给应振华，逾期本院将依法强制腾退，相关法律后果由义务人闫立军自行承担。后在执行过程中，陈军作为案外异议人向本院提起执行异议，请求终止对宗地编号110114119001JA00599号土地的执行。本院于2018年4月13日作出（2018）京0114执异113号执行裁定书，裁定驳回陈军的异议请求，后陈军向我院提起案外人执行异议之诉。另查，根据京昌集有（2014）第00002号集体土地所有权证显示，宗地编号为110114119001JA00599号的土地位于昌平区十三陵镇黄泉寺村，土地所有权人为北京市昌平区十三陵镇献陵村经济合作社。上述事实，有《租赁合同》、《补充协议》、《决议》、公证书、《承包合同》、村委会证明、（2015）昌民初字第17910号民事判决书、（2017）京0114执4052号腾退公告、（2018）京0114执异113号执行裁定书、集体土地所有权证、询问笔录等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据京昌集有（2014）第00002号集体土地所有权证，本案中宗地编号为110114119001JA00599号土地虽位于昌平区十三陵镇黄泉寺村，但土地所有权人已确认为北京市昌平区十三陵镇献陵村经济合作社，现陈军根据其与闫立军签订的《承包合同》以及闫立军与昌平区长陵镇黄泉寺村村民委员会签订的《租赁合同》来主张对上述土地享有承包经营权，于法无据，本院不予支持。陈军与闫立军基于《承包合同》而产生的纠纷，双方应另行解决，该《承包合同》是否有效并不影响应振华对涉案土地主张权利，故对陈军的第二项诉讼请求本院不予处理。原审诉讼在审理程序上是否存在错误不属于第三人撤销之诉的审理范围，故陈军以诉讼程序有误为由要求撤销原审判决的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈军的诉讼请求。案件受理费70元，由陈军负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  李新立人民陪审员  李启忠二〇一八年十月二十九日书 记 员  陈 月