湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0304民初1534号原告：米鸣鸣，女，1964年5月4日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘志，湖南众擎律师事务所律师。被告：夏行，男，1980年8月13日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被告：湘潭公共交通有限公司，住所地：湘潭市雨湖区车站路**。法定代表人：刘奕军，执行董事。委托诉讼代理人：姜虹晖，男，1977年1月13日出生，汉族，系湘潭公共交通有限公司职员，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，，住所地：湘潭市雨湖区建设北路**负责人：郭建新，总经理。委托诉讼代理人：郑芹，湖南百舸律师事务所律师。原告米鸣鸣与被告夏行、湘潭公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保公司湘潭分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米鸣鸣及其委托诉讼代理人刘志，被告公交公司的委托诉讼代理人姜虹晖、王亚林，被告人保公司湘潭分公司的委托诉讼代理人郑芹均到庭参加了诉讼。被告夏行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米鸣鸣向本院提出诉讼请求：1、判令夏行、公交公司、人保公司湘潭分公司赔偿各项损失共计29200元；2、判令夏行、公交公司、人保公司湘潭分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月16日19时许，米鸣鸣乘坐公交公司所有的由夏行驾驶的湘Ｃ×××**公交车，车辆行驶至罗源广场地段时，因夏行驾驶的公交车急刹车造成米鸣鸣受伤。公交公司已就湘Ｃ×××**公交车在人保公司湘潭分公司投保。米鸣鸣受伤后在湘潭市第一人民医院住院治疗，后经鉴定未构成伤残。米鸣鸣受伤后，仅被垫付了医疗费用，未得其他损失赔偿，遂诉至法院，请求判如所请。夏行未答辩，也未向本庭提交证据。公交公司辩称，夏行的行为属于职务行为，米鸣鸣所述基本属实，但其诉讼请求部分超出了法律规定的范围。本案应在公交公司所在地管辖。人保公司湘潭分公司辩称，事故车辆在人保公司湘潭分公司投保了道路客运承运人责任保险，保险限额为30万元/人，本次事故发生在保险期限内，人保公司湘潭分公司愿意在保险限额内承担责任，但是根据保险条款的约定，人保公司湘潭分公司不承担本案诉讼费用。米鸣鸣的部分诉讼请求不合理，米鸣鸣已于2014年5月1日退休，不应赔偿误工费；本案中米鸣鸣的病历资料没有加强营养的相关医嘱，不应赔偿营养费；米鸣鸣的后期治疗费用应当根据实际治疗情况依医疗票据认定。夏行未到庭，视其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院对证据认定如下：1、对米鸣鸣提交的驾驶证复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、入院记录、出院记录、诊断证明书，公交公司、人保公司湘潭分公司均无异议，本院予以认定；2、对米鸣鸣提交的陪护证明及徐剑的身份证复印件，能够证明米鸣鸣住院治疗期间需陪护的事实，本院予以认定；3、米鸣鸣提交的劳动合同、营业执照复印件、工资表、证明书，能够证明米鸣鸣在受伤后产生的误工损失的情况，本院予以认定；4、米鸣鸣提交的情况说明，不符合证据的形式要件，达不到其证明目的，本院不予认定；5、对公交公司提交的医疗费票据，米鸣鸣、人保公司湘潭分公司经质证无异议，本院予以认定；6、公交公司提交的道路客运承运人责任保险单及特别约定清单，米鸣鸣、人保公司湘潭分公司无异议，能够证明其向人保公司湘潭分公司投保道路客运承运人责任险的事实，本院予以认定；7、公交公司提交的公交公司与人保公司湘潭分公司于2016年9月9日签订的保险合作协议以及于2017年9月签订的保险合作协议，2017年9月的保险合作协议是双方对保险事宜的最新约定，本院予以认定，2016年9月9日签订的保险合作协议与本案无关，本院不予认定；8、人保公司湘潭分公司提交的养老保险个人账户查询信息，米鸣鸣、公交公司无异议，本院予以认定；9、人保公司湘潭分公司提交的道路客运承运人责任保险条款，米鸣鸣、公交公司无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：夏行系公交公司的驾驶员。2017年6月16日19时许，米鸣鸣乘坐夏行驾驶的湘Ｃ×××**号公交车时因公交车急刹车摔到。当日，米鸣鸣到湘潭市第一人民医院入院治疗，住院治疗天数为60天，出院时间为2017年8月15日，住院期间需陪护，住院期间的治疗费用由公交公司垫付。出院诊断为：腰背部外伤，软组织挫伤；头部外伤，头皮血肿，皮肤软组织挫伤；全身多处软组织挫伤；头晕、头痛查因为脑外伤后综合征；颈二椎体血管瘤；上颌窦，筛窦炎；肝多发囊肿。出院医嘱为：注意休息，加强营养；加强康复锻炼，定期我科门诊复诊，必要时神经内科门诊复诊；院外巩固治疗，不适随诊。湘潭市第一人民医院出具的疾病诊断证明书上载明“患者目前在我院住院治疗，患者症状未完全缓解，建议全休30天，特此证明。”经米鸣鸣委托，湖南融城司法鉴定中心对米鸣鸣的伤残程度评定、后期医疗费评定、治疗时限评定进行鉴定，并于2017年8月28日出具了融城司鉴中心[2017]临鉴字第1248号司法鉴定意见书，认定米鸣鸣未构成伤残等级，出院后后续门诊治疗两个月，后续医疗费用评定为3000元。米鸣鸣花费了鉴定费用1500元。另查明，米鸣鸣已于2014年5月1日退休，2016年10月5日至受伤前在岳塘区和顺茶酒楼从事接待、收银工作，工资为3200元/月，米鸣鸣受伤后未上班，岳塘区和顺茶酒楼也未再支付工资。还查明，2016年9月21日，公交公司在人保公司湘潭分公司为本案的公交车投保了道路客运承运人责任保险，保险期间为12个月，自2016年9月12日至2017年9月23日。保险单特别约定：死亡、伤残、医疗责任限额为30万元，每车财产损失责任限额为5万元，法律费用为2万元。公交公司与人保公司湘潭分公司于2017年9月签订了一份《保险合作协议》，就双方的保险相关事宜达成一致，合同约定的承运人责任险的赔偿范围包括残疾赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、医疗费赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、住宿费、营养费、康复费用、后期治疗费等14项内容。本院认为：本案系公路旅客运输合同纠纷。米鸣鸣乘坐公交公司运营的公共汽车，双方之间客运合同成立、有效。公交公司作为承运人依法应就未将旅客安全运输到目的地，对米鸣鸣因乘坐公交车受伤造成的损害承担赔偿责任。夏行作为公交公司的驾驶员，其驾驶车辆行为系公交公司指派的履职行为，其驾驶行为致使米鸣鸣受伤，应当由公交公司承担赔偿责任，米鸣鸣要求夏行承担责任的诉讼请求，本院不予支持。米鸣鸣在住院期间的医疗费用已由公交公司承担，本院对米鸣鸣的其他损失核定如下：1、住院伙食补助费为3000元（50元/天×60天）；2、住院期间的交通费为240元（4元/天×60天）；3、出院医嘱上有注明“加强营养”，营养费酌定为1000元；4、住院期间有1人护理，米鸣鸣主张护理费按照127元/天计算，未超过湖南省居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准，护理费为7620元（127元/天×60天）；5、后续治疗费根据鉴定结论认定为3000元；6、鉴定费用根据鉴定费票据认定为1500元，7、米鸣鸣虽已经退休，但提供了相关证据证明其误工损失，米鸣鸣住院天数为60日，出院后的休息天数为60日，其误工损失为12840元（3200元/月÷30天×120天）。上述各项费用合计29200元。人保公司湘潭分公司、公交公司对米鸣鸣主张的损失有异议，但未提交相应证据予以反驳，本院不予采纳。公交公司与人保公司湘潭分公司签订的保险单、特别约定清单以及保险合作协议，是双方真实意思表示，合法有效。公交公司在人保公司湘潭分公司投保了道路客运承运人责任险，当被保险人公交公司的机动车发生保险事故后，保险公司应当按照保险合同的约定给付赔偿金，故米鸣鸣有权要求人保公司湘潭分公司承担赔偿责任。保险合作协议中约定的承运人责任险的赔偿范围内损失，人保公司湘潭分公司应当赔偿。鉴定费用和诉讼费用虽未在保险合作协议中进行约定，本院认为该费用属于特别约定清单中约定的法律费用，不属于道路客运承运人责任保险条款中约定的责任免除情形，故该两项费用亦应当由人保公司湘潭分公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司自本判决生效之日起五日内一次性赔偿米鸣鸣各项经济损失29200元；二、驳回米鸣鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取计270元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  陈至求二〇一八年十月十日法官助理马兰书记员胡兴隆