wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川0105执恢803号 成都久富融资担保有限公司申请执行刘刚担保合同纠纷一案，被执行人刘刚已全部履行完毕，本案现已执行完毕。 承办人：王浩 二〇一八年十月二十六日
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初4065号 原告：杭州车猫网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区建工路**实验办公综合楼****，统一社会信用代码9133010559661562XB。 法定代表人：黄巍，总经理。 委托诉讼代理人：孙伟鹏、吴凡（实习），福建熹龙律师事务所律师。 被告：叶发聪，男，1985年11月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告杭州车猫网络科技有限公司（以下简称车猫公司）与被告叶发聪追偿权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车猫公司的委托诉讼代理人孙伟鹏、吴凡（实习）到庭参加诉讼，被告叶发聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车猫公司向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告为被告代偿的款项34961.87元并支付利息，利息以代偿金额34961.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2018年5月17日起计至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费以及原告为实现债权而发生的费用暂计为2000元。事实和理由：2016年11月9日，被告经原告的推荐向浙江网商银行股份有限公司申请汽车消费贷款，并以网上签约的方式与浙江网商银行股份有限公司签署《贷款合同》，贷款金额52000元用于购买汽车。《贷款合同》约定贷款日利率及咨询费日费率合并计算的每日费率为0.029028%，期限3年，即自贷款发放之日起至2019年11月9日止。同时贷款合同约定被告逾期还款的，自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为前述每日费率的水平上加收50%。贷款合同还约定原告为被告贷款的推荐人，有权收取咨询费。原告与浙江网商银行股份有限公司签署合作协议，承诺为被告的贷款提供担保。 被告获得贷款后未按照贷款合同的约定偿还贷款构成违约，原告于2018年5月11日向浙江网商银行股份有限公司履行了担保义务，代为偿还了本息合计34961.87元。经原告多次催讨，被告一直拒绝向原告偿还前述款项，原告请求判如所请。 叶发聪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，车猫公司作为乙方与浙江网商银行股份有限公司作为甲方（贷款人）签订一份《网商银行及车猫业务合作协议》，该合作协议约定：本项目项下，由乙方向甲方推荐借款人，为对其推荐的借款人之还款能力负责，乙方承诺若借款人未按时在附件一所示的贷款合同约定的任一还款日足额还款且逾期超过30个自然日的情况下，乙方将按照本协议约定的范围向甲方承担担保责任；借款人在任一还款日逾期清偿贷款合同项下应还款项超过30个自然日的，乙方应根据本协议的约定履行担保责任，乙方担保的范围为贷款合同项下甲方拥有的向乙方推荐的借款人累计发放的全部贷款债权，包括但不限于贷款本金、利息、违约金、罚息（如有）、实现债权的费用及其他费用；甲方同意，在乙方按照本协议约定履行担保责任或代偿责任后，乙方取得对借款人的追偿权，乙方的追偿范围包括但不限于本金、利息、违约金以及乙方实现追偿权的全部其他费用（包括但不限于调查费、交通费、律师费、诉讼费等）；乙方应通过与甲方对接系统时刻关注借款人逾期还款情况。借款人在贷款合同约定的任一还款日起30个自然日内仍未按照贷款合同的约定清偿到期应还款项的，乙方应履行担保责任，即乙方应于借款人贷款逾期第31个自然日履行代偿责任。 2016年11月9日，叶发聪因购车需要，经车猫公司推荐，以其”支付宝”账号点击进入网商银行APP客户端，向网商银行申请汽车消费贷款，确认并形成了编号为201611091010210L000000032324966A《贷款合同》。该合同约定：借款人为叶发聪，推荐人为车猫公司，贷款人为浙江网商银行；贷款金额52000元；本合同项下的贷款用于借款人通过推荐人购买汽车；贷款期限自贷款发放之日起至2019年11月9日；初始日费率和实际日费率（第1期至第36期）均为0.029028%；收款账户为招商银行；方倩6214835892867118；还款方式为等额本息；还款日为自贷款发放之日起每月9日（如遇节假日，不顺延）；借款人在贷款平台确认本合同后并不导致本合同立即生效，仅在经过贷款人审核通过并将贷款资金划入本合同第一条约定的收款账户时，本合同始在借款人和贷款人、推荐人之间生效；借款人未能按本合同约定偿付到期本金和利息的，贷款人有权自主决定本合同项下已发放的全部贷款提前到期，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为按本合同第一条约定的初始日费率水平上加收50%；借款人及推荐人同意，不论本合同项下的债权或债权收益权是否转让给第三方，贷款人均有权追加商诚融资担保有限公司或任意担保人为借款人提供连带责任保证，而无需另行通知借款人；且借款人承诺在担保人承担保证责任后，有权要求借款人履行还款责任，借款人应及时向担保人偿还前述债务。 2016年11月9日，网商银行按约将52000元划入叶发聪指定的收款人账户。叶发聪借款后未按约还款，2018年5月11日，车猫公司按照其与网商银行签订的合作协议，全额代偿叶发聪结欠的借款本息计34961.87元（其中正常本金28040.74元，正常本金利息16.28元，逾期本金5667.92元，逾期利息1100.4元，逾期本金罚息114.14元，逾期利息罚息22.39元）。车猫公司为叶发聪代偿借款本息后因催款未果，诉至本院。 2018年7月10日，原告与福建熹龙律师事务所签了一份委托代理合同，就本案诉讼委托该所委派律师担任委托代理人，原告因此支出一审律师代理费2000元。 本院认为，车猫公司与网商银行基于业务合作关系，由车猫公司推荐叶发聪向网商银行借款52000元的事实清楚，借贷双方的意思表示真实，约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，案涉《贷款合同》合法有效，叶发聪借款后未按约偿还借款本息，车猫公司按照与网商银行的合作协议及案涉贷款合同约定应负的保证责任，代偿了34961.87元，现其主张要求叶发聪偿还代偿款，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，本院予以支持。车猫公司为叶发聪代偿借款本息，必然导致其资金被占用造成利息损失，车猫公司主张要求以代偿款为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%，计付利息损失，本院亦予以支持。对于车猫公司主张的律师费2000元，系该公司为实现债权而发生的合理费用，应当由叶发聪承担。被告叶发聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶发聪应于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州车猫网络科技有限公司代偿款34961.87元并支付利息损失（利息损失以该款为基数，按年利率4.35%计算，自2018年5月17日起计至代偿款还清之日止）。 二、被告叶发聪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州车猫网络科技有限公司因本案诉讼支出的律师费2000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费735元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收367.5元由被告叶发聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈伟力 二〇一八年十月十六日 书记员  苏 云
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21510号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：马学俊，男，1969年12月01日生，住宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马学俊信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告马学俊系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计146,459.60元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款146,459.60元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一八年十月二十五日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初78861号申请人：张卫，男，1966年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李翔，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋隽，远闻(上海)律师事务所实习律师。被申请人：张增强，男，1967年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理申请人张卫诉被申请人张增强民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年10月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张增强的银行存款人民币1,735,214.66元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张增强的银行存款人民币1,735,214.66元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周军二〇一八年十月二十四日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2454号原告:邢某，女，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某，男，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告邢某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初2507号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初2507号案件审理。审判员 薛 梅二〇一八年十月二十五日书记员 杜卓蔚
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕01执626号之三申请执行人陕西某某支行，住所地陕西省西安市高新区。负责人张某某，该行副行长。被执行人西安某某有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人郑某某。被执行人陕西某某有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人杨某某。被执行人郑某某，男，1973年11月17日出生，住址西安市新城区。被执行人何某，女，1977年10月15日出生，住址西安市新城区。被执行人凌某某，男，1987年12月25日出生，住址西安市碑林区。被执行人孙某某，女，1972年10月19日出生，住址西安市雁塔区。被执行人程某，男，1974年9月12日出生，住址西安市新城区。被执行人王某某，女，1976年10月21日出生，住址西安市新城区。关于申请执行人陕西某某支行与被执行人西安某某有限公司、陕西某某有限公司、郑某某、何某、凌某某、孙某某、程某、王某某借款合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的（2017）陕证执字第429号执行证书、（2016）陕证经字第006508号公证书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陕西某某支行向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人支付借款本金人民币1000万元及相应的利息、罚息、复息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。在执行中，本院依法对被执行人西安某某有限公司、陕西某某有限公司、郑某某、何某、凌某某、孙某某、程某、王某某名下财产进行了查询，查明被执行人郑某某、程某、王某某名下有房产，被执行人王某某名下有车一辆，上述财产本案均已查封，因均为轮候查封，故暂时无法处置。其余被执行人名下均无银行存款、理财、房产、车辆等财产可供执行。经申请执行人陕西某某支行申请，本院已依法将被执行人西安某某有限公司、陕西某某有限公司、郑某某、何某、凌某某、孙某某、程某、王某某限制消费。本院已将上述情况告知申请执行人陕西某某支行。申请执行人陕西某某支行在得知上述情况后，向本院书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）陕01执626号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵达西审 判 员  张建社代理审判员  冯雪明二〇一八年十月二十三日书 记 员  任苏轩
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初15016号 原告：赵义明，男，1965年7月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘孝甫，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。 被告：冉茂昌，男，1964年6月5日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师。 原告赵义明与被告冉茂昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，原告赵义明申请对其伤残等级进行司法鉴定，本院依法予以准许，后原告赵义明申请撤回鉴定，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵义明及其委托诉讼代理人刘孝甫、被告冉茂昌的委托诉讼代理人王朝中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵义明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告伤残补助金100588元、护理费5000元、误工费45000元、续医费2000元、交通费500元、法医鉴定费2500元、检查费200元，以上合计155788元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年左右，原告受雇于被告做建筑从事砖工工作。2015年12月13日，被告的施工员陈熙良安排原告在渝北区鸳鸯街道为廖成文修建临时库房和磅秤房做粉水工作时，因下雨从2米高的脚手架坠落地上受伤。受伤后，原告在家进行保守治疗，都是被告的会计甘路川开好药送到原告家中，同时安排了工人杨永才护理了一周。原告认为，被告为原告的雇主，原告在从事雇佣活动中受伤，应当由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院判如所请。 被告冉茂昌辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，不应支持，应该驳回。被告根本没有承包过原告诉称的工程，也没有与本案原告形成雇佣或其他劳务关系，对于原告诉称的其在所谓的临时库房修建中受伤的事情，被告不知情。且原告在2017年5月就相同事项曾起诉至法院，通过原告陈述可知原告受伤时间，原告第一次起诉时已过诉讼时效。原告诉称的受伤时间与我们收到的材料来看，原告受伤时间与诊断时间相隔半年之久，不能确认因果关系。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月13日，原告到中国人民解放军第三军医大学第三附属医院进行了腰椎外伤性CR检查，诊断意见为：“1.腰椎退行性改变。2.腰1椎椎体压缩性骨折，椎体最大压缩程度约40%。3.骶椎隐裂。”当天，原告还进行了胸部外伤性CR检查，诊断意见为：“胸部平片未见明显异常。请随访。”2016年6月21日，原告再次到第三军医大学大坪医院进行了腰椎MR检查，诊断意见为：“1.腰椎退行性改变：腰4/5、腰5/骶1椎间盘变性、轻度突出。2.腰1椎体压缩性骨折。3.腰5双侧椎弓峡部裂。4.骶2椎异常信号，考虑血管瘤可能性大。” 2017年2月28日，由重庆市渝北区人和法律服务所委托，重庆法医验伤所出具鉴定意见：“1.遵医嘱赵义明门诊随访治疗，摄片复查等需人民币叁仟元左右。2.赵义明之伤护理时限为陆拾日左右。3.误工时限为壹佰伍拾日左右。”“腰部活动轻度受限，故赵义明伤残等级参照并符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》Ⅸ级4.9.3.b条之规定，属Ⅸ级伤残。”原告因鉴定花去鉴定费及检查费共计2700元。 2017年5月25日，原告赵义明曾向本院起诉，要求被告冉茂昌承担提供劳务者受害的赔偿责任，后于2017年7月10日撤诉，本院于2017年7月12日作出（2017）渝0112民初11731号民事裁定书，裁定：“准许原告赵义明撤诉”。 本院认为，当事人对其主张的事实负有举证责任。本案中，原告主张与被告之间形成劳务关系，应当就此承担举证责任，但原告举示的证明劳务关系的证据为原告委托诉讼代理人所制作的两份书面调查笔录及陈位云的证人证言。调查笔录中的被调查人未出庭接受质询，无法确认调查笔录的真实性；陈位云的证人证言无法清楚表达做工地点、接受劳务方的姓名等。在无其他证据佐证的情况下，无法通过以上证据认定原告与被告之间劳务关系的存在。根据举证规则，原告并不能证明其主张的基本事实，应承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵义明的诉讼请求。 本案受理费850元，减半收取425元，由原告赵义明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  冯翔 二〇一八年十月十六日 书记员  方媛
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0602民初5076号 原告：赵训球，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX。 委托诉讼代理人：毛军，湖南木枫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭元铎，湖南木枫律师事务所律师。 被告：喻雄，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX。 被告：黄芳，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX。 被告：岳阳南湖新区鸿兴家乐餐厅，住所地XX。 经营者：黄芳，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX。 三被告共同委托诉讼代理人：殷鹏，湖南昌言律师事务所律师。 原告赵训球与被告喻雄、黄芳、岳阳南湖新区鸿兴家乐餐厅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛军、三被告共同委托诉讼代理人殷鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵训球向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告借款128万元，并按月息2分的标准，支付自借款之日起至还清之日止的利息。2、由被告承担诉讼费、保全费。 被告喻雄、黄芳、岳阳南湖新区鸿兴家乐餐厅辩称：对借款的事实无异议，对具体的借款数额有异议。被告出具的借条是128万元，其中本金100万元，利息28万元。且鸿兴家乐餐厅不应当承担还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下： 被告喻雄与被告黄芳系夫妻关系，共同经营XX欢乐地游乐园有限公司。因XX欢乐地游乐园需资金周转，2017年元月23日，喻雄、黄芳、岳阳楼区鸿兴家乐茶艺餐厅作为甲方，赵训球作为乙方，签订了一份借款协议。约定，甲方向乙方借现金128万元，期限从2017年元月23日至2017年8月22日。以甲方鸿兴家乐茶餐厅经营权作抵押，如到未还，乙方接管甲方餐厅。签订协议的当天，黄芳向赵训球出具借条一张，载明借赵训球现金128万元，转帐100万元，另28万元提现。2017年1月24日，赵训球从自己帐户转帐100万元至黄芳帐户。 另查明，岳阳楼区鸿兴家乐茶艺餐厅于2017年7月31日更名为岳阳南湖新区鸿兴家乐餐厅。 本院认为，原告赵训球与被告喻雄、黄芳、岳阳南湖新区鸿兴家乐餐厅债权债务关系明确，三被告借款未还，是酿成纠纷的原因，应承担本案全部责任。被告抗辩岳阳南湖新区鸿兴家乐餐厅不应承担还款义务，没有法律依据，本院不予支持。关于借款本金。原告已向被告黄芳转款100万元，另28万元，黄芳在借条上明确载明提现，现黄芳抗辩以28万元系利息，并未实际支付，但没有任何证据证实，对借款本金本院认定为128万元。关于利息。因为双方在借条上并未约定利息，应当视为借款期内不支付利息，但两被告应当按照年利率6%的标准支付逾期利息。原告赵训球要求两被告按照月息2分的标准支付利息，没有事实和法律依据，对此，本院不予支持。综上，原告赵训球的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告喻雄、黄芳、岳阳南湖新区鸿兴家乐餐厅在本判决生效后十日内，偿还原告赵训球借款本金128万元，并按年利率6%的标准，支付自2017年8月23日起至借款实际清偿之日止的利息。 逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告赵训球的其他诉讼请求。 案件受理费20928元，财产保全费5000元，合计25928元，由原告赵训球承担7450元，由被告喻雄、黄芳、岳阳南湖新区鸿兴家乐餐厅承担18478元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  许 东 人民陪审员  袁建中 人民陪审员  李舟望 二〇一八年十月九日 书 记 员  何 云 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0881执1821号 申请执行人：祝建忠，男，1968年5月2日出生，汉族，住江山市市区。 被执行人：柴秀容，男，1973年6月23日出生，汉族，住江山市。 被执行人：陈威芬，女，1973年4月2日出生，汉族，住江山市。 申请执行人祝建忠与被执行人柴秀容、陈威芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0881民初1543号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人祝建忠向本院申请强制执行。本院于2018年7月4号立案执行。执行标的为：1、被执行人柴秀容归还借款本金130000元及相应利息（自2013年11月27日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息）及迟延履行期间的债务利息；2、被执行人柴秀容归还借款本金20000元及相应利息（自2014年1月30日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息）及迟延履行期间的债务利息；3、被执行人陈威芬对上述第一项款项承担连带保证责任；被执行人柴秀容、陈威芬负担案件受理费1650元。 执行立案后，本院于2018年7月4日向被执行人柴秀容、陈威芬发出执行通知书、报告财产令，要求柴秀容、陈威芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人柴秀容、陈威芬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人柴秀容、陈威芬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人柴秀容、陈威芬户籍地所在街道对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人柴秀容、陈威芬名下无车辆、银行存款和有价证券。另查明，被执行人柴秀容、陈威芬名下位于衢州市亭川小区北××单元××室房屋已于2018年4月25日出售给他人。截至2018年10月29日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人柴秀容、陈威芬有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人柴秀容、陈威芬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人柴秀容、陈威芬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人祝建忠。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人柴秀容、陈威芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0881执1821号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 何 旭 二〇一八年十月二十九日 书记员 周雨禾
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘11民终2303号上诉人（原审原告）：周健，男，1993年11月6日出生，公民身份号码4311241993********，汉族，居民，住永州市回龙圩管理区。委托诉讼代理人：阳玉美(系周健之母)，女，1969年4月20日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）:谭明刚，男，1965年4月22日出生，汉族，居民，住永州市回龙圩管理区。被上诉人（原审被告）:黄双兰(系谭明刚之妻)，女，1964年7月8日出生，瑶族，居民，住址同上。上诉人周健因与被上诉人谭明刚、黄双兰排除妨碍纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院(2018)湘1125民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案二审期间,出现新的事实,以致原判决认定事实不清,需重新认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省江永县人民法院（2018）湘1125民初78号民事判决；二、本案发回湖南省江永县人民法院重审。上诉人周健预交的二审案件受理费1050元，予以退回。审 判 长 张海燕审 判 员 龚 建审 判 员 宋争文二〇一八年十月十一日法官助理 熊孝航书 记 员 廖 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省天水市秦州区人民法院 提 前 解 除 拘 留 决 定 书 （2018）甘0502执恢861号 被拘留人：陶峰，男，1978年9月9日出生，汉族，住天水市秦州区。 被拘留人陶峰未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年10月15日，以（2018）甘0502执861号决定拘留15日，并已交由公安机关执行。在执行拘留期间，被执行人陶峰承诺解除拘留后即履行2万元，并表示未履行部分积极与对方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，本院决定： 自本决定书送达之时即解除对陶峰的拘留。 二〇一八年十月十六日
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣09民辖177号原告：谢谦和，男，1933年2月21日出生，高安市人，住所地：高安市。原告：刘继红，女，1970年3月2日出生，高安市人，住所地：高安市。原告：谢方文，女，1992年1月20日出生，高安市人，住所地：高安市。被告：李和笙，男，1973年7月1日出生，汉族，高安市人，住所地：高安市。被告：胡慧香，女，1977年11月21日出生，汉族，高安市人。住所地：高安市。原告谢谦和、刘继红、谢方文与被告李和笙、胡慧香机动车道路交通事故责任纠纷一案，高安市人民法院于2018年9月3日立案。原告谢谦和、刘继红、谢方文诉称，2017年9月9日上午三原告的亲属谢某（本案交通事故死者）搭乘被告李和笙的车辆（赣Ｃ×××**号小车）一起去高安市杨圩镇喝朋友的女儿升学宴酒，下午2点10分左右在搭乘被告李和笙的车回高安的途中行驶至320国道879KM+800M路段时撞到路旁的树木，发生交通事故致谢某受伤经抢救无效身亡。事故发生后，高安市公安局交警大队对此事故于2017年9月18日作出了高公交认字（2017）第197号道路交通事故认定书认定：李和笙不承担此次事故的任何责任，谢某承担此次事故的全部责任。但是，作为死者亲属的三原告对此交通事故认定书不服，认为该认定书并没有任何证据证明本次交通事故发生时是死者谢某在驾驶事故车辆，并明显偏袒肇事司机李和笙，三原告认为宜春市公安局交警大队作出的认定事实不清，划分责任不当，《道路交通安全法》第73条有明确规定，该条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”，事故认定存在与事故不符或者责任建议结论证据不足且当事人提出异议的，人民法院依法应当进行司法审查予以纠正并重新划分责任。根据本案事实，原告认为被告李和笙在本次事故中应负全部责任，应承担全部的赔偿责任，在此请求法院对本次交通事故责任重新划分，判令被告李和笙承担全部责任。三原告要求被告支付赔偿金项目及金额计算如下：1、医疗费23331.88元；2、丧葬费63039元/年÷12个月×6个月=31519.5元；3、死亡赔偿金31198元/年×20年=623960元；4、家属处理交通事故丧葬费的交通费、住宿费、生活费、生活费、误工费共计30000.00元；5、精神损害抚慰金50000元。以上五项共计758811.38元。诉讼请求：1、判令被告李和笙、胡慧香向三原告赔偿因道路交通事故致人死亡的各项损失赔偿金共计758811.38元；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。江西省高安市人民法院经审查认为，因本案交通事故中的死者谢某是高安市人民检察院的在职检察官，生前与该院业务往来密切，该院依法不宜行使管辖权。为确保本案公平、公正审理，特报请本院指定其他法院管辖。本院认为：江西省高安市人民法院的指定管辖请示符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由江西省万载县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一八年十月十七日书记员 易 腾
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）陕05刑更1716号罪犯李永强，男，1992年3月18日出生于甘肃省宁县，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。2015年6月15日，陕西省西安市中级人民法院作出（2015）西中刑一终字第00060号刑事裁定，认定罪犯李永强犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。2017年6月18日经本院裁定减刑七个月。执行机关华山监狱于2018年10月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关华山监狱提出罪犯李永强确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极十三个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极十三个。本院认为，罪犯李永强确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：将罪犯李永强的刑罚，减去有期徒刑八个月（刑期自2014年7月25日起至2018年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马晓强审 判 员  别周玲代理审判员  刘明军二〇一八年十月二十三日书 记 员  柳 阳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29861号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：林天靖。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林天靖信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计78,194.42元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林天靖系原告信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,194.42元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  薛家莺二〇一八年十月十九日书记员  张贺棋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0211民初3078号原告：李艳龙，男，汉族，1992年10月19日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：李荣祥，男，汉族，1964年8月28日生，住河南省开封县。与原告系父子关系，特别授权代理。被告：悦欣，男，汉族，1985年11月3日生，住河南省开封市鼓楼区。原告李艳龙诉被告悦欣房屋买卖合同纠纷一案,原告于2018年8月16日来院起诉。本院受理后，依法由审判员徐跃独任审理。于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告李艳龙的委托诉讼代理人李荣祥、被告悦欣均到庭参加诉讼。本案现已依法审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照定金罚则向原告赔偿20000元；2、判令被告赔偿原告已垫付的中介费用11400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年8月10日通过鼓楼区迎诚宾服务部居间签署了房屋买卖合同一份，购买被告位于开封市××楼××单元××楼中户的房屋一套。合同签订后，原告交付了20000元定金由中介保管，但被告毁约，擅自将该房屋卖给第三方，第三方已经装修入住，导致该购房合同无法履行。现在原告要求被告支付定金20000元给原告。中介费用11400元根据合同规定从原告定金中扣除，已经由原告实际承担。根据合同规定，应由被告承担。故起诉，请求支持原告的诉求。被告辩称：被告方并未违约，被告是因为急用钱才卖房屋，多次拨打原告电话要求按照合同履行，但是被告推脱一直在杭州无法回来，被告也从未给过原告一分钱购房款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交房产交易合同一份，证明原被告签订的房屋买卖合同，被告现在又将该房屋卖与其他人了。被告对原告提交的合同无异议，但是原告违约，未按合同约定履行付款义务，被告多次和原告联系，原告一直不付款。被告未向本院提交证据。因被告对原告提交的证据真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。经审理查明：2017年8月10日，原、被告和鼓楼区迎诚宾房屋信息服务部（以下简称信息部）签订房屋交易合同一份，该合同约定：原告购买被告位于开封市××楼××单元××楼中户房屋一套；上述房产成交价为570000元；原、被告双方同意于2017年9月20日前办理完上述房产的过户手续；合同签订时原告将购房定金20000元交于信息部。该房款分为两次付清，第一次交易过户前原告先将购房款220000元打入信息部指定账户，信息部给原告开具房款收据，原、被告双方到房管局办理完过户手续后，经信息部将房款220000元打入被告账户。第二次在原、被告双方到房管局办理完过户手续，并办妥他项权利登记后，由贷款银行将房款350000元打入被告账户，待被告将该房产之前所产生的费用结清，及交房给原告后，信息部将定金剩余退还给原告，服务部服务终止。合同签订后，原告交付了20000元定金由中介保管。现双方发生纠纷，原告起诉来院，要求解决。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则并应当按照约定全面履行自己的义务；根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中原告向信息部缴纳房屋定金20000元后，并未向本院提交证据证明其已经按照合同约定支付第一次的房款220000元。故原告请求被告向其赔偿20000元并支付已垫付的中介费用11400元的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李艳龙的诉讼请求。本案案件受理费减半收取后为293元，由原告李艳龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 徐 跃二〇一八年十月二十六日书记员 耿枫游
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申745号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁乐瑞，男，1947年9月13日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省赣州市南康公证处。法定代表人：黄亭年，该处主任。再审申请人袁乐瑞因与被申请人江西省赣州市南康公证处公证损害责任纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终788号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁乐瑞申请再审称：被申请人出具的上列两份公证书有重大过错，两次公证都是受益人袁亮的父亲袁成发多次自驾去公证处要求陪同公证人员到受益人家中办的公证，严重违反了办理公证的程序和公证规则。2017年3月至5月，再审申请人多次找到被申请人要求核查、纠正、撤销两份公证，并提交了申请书，但被申请人总是推诿并没有任何答复。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有错误的，公证机构应当予以更正。因此，再审申请人可以依照该法律规定，向公证机构提出复查。一、二审裁定驳回起诉，处理并无不妥。袁乐瑞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁乐瑞的再审申请。审判长  田甘霖审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一八年十月十日书记员  周 烜
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0402执1595号申请执行人：交通银行股份有限公司常州分行，住所地常州市。法定代表人：李瑶。委托诉讼代理人:郭建超，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜瑜，该支行员工。被执行人：陈海英，女，1991年02月23出生，汉族，住陕西省平利县。交通银行股份有限公司常州分行与陈海英金融借款合同纠纷一案，本院作出(2018)苏0402民初758号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、陈海英于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行偿还借款本金356051.31元，利息1456.11元(暂计算至2018年1月22日)，并支付自2018年1月23日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利。二、陈海英于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行支付律师费22000元。三、如陈海英不能履行上述第一、二项判决义务，则交通银行股份有限公司常州分行有权就陈海英提供的抵押财产（通江南路98号2101室的房屋）以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。四、驳回原告交通银行股份有限公司常州分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7034元，减半收取3517元，保全费3020元，合计6537元，由陈海英负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了查询,除轮候查封了被执行人名下坐落于常州市××路××室的房屋（暂无法处置）外，未查询到可供执行的财产线索，上述款项均尚未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)苏0402民初758号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  仇慧星审判员  朱加林审判员  周莹莹二〇一八年十月十五日书记员  李晓萍
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0891民初1597号原告：湛江龙潮房地产开发有限公司，住所地湛江开发区。法定代表人：王劭卓，董事长。委托诉讼代理人：朱海松，男，该公司工作人员。被告：宗军，女，1984年1月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告湛江龙潮房地产开发有限公司与被告宗军商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告湛江龙潮房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告湛江龙潮房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈霜屏审 判 员  吴红丽人民陪审员  吴惠芬二〇一八年十月九日书 记 员  姚杏林附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0305刑初1578号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人叶绪竹，男，1998年4月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省商洛市商南县，在深圳市无业，无固定住址。因盗窃于2018年7月25日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十日。因本案于2018年8月4日被抓获，同日被刑事拘留，2018年8月16日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2018〕1713号起诉书指控被告人叶绪竹犯盗窃罪，建议对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人叶绪竹对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年8月4日，被告人叶绪竹行政拘留期满释放当日，下午13时许，其途经深圳市南山区桃源街道桃源村社区时，发现63栋104房的阳台未安装防盗网且阳台铁门未关闭，遂萌生盗窃他人财物的犯意。之后，被告人叶绪竹趁无人注意，翻阳台进入104房并准备寻找财物，恰好被害人孙某1此刻开门回到家中，孙某1与其孙子孙某2当场将被告人叶绪竹控制，随后民警赶到现场将被告人叶绪竹带回派出所接受调查。                  本院意见              被告人叶绪竹构成盗窃罪。被告人具有犯罪未遂及坦白的从轻处罚情节。被告人叶绪竹行政拘留释放当日即实施入户盗窃，其主观恶性较大，量刑时予以考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款。                  判决              被告人叶绪竹犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月4日起执行至2019年2月3日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   孙婷婷            二〇一八年十月二十三日            书  记  员   董一林
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执1802号申请执行人：李为侠，女，1969年5月3日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被执行人：姚帅，男，2000年9月7日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被执行人：王侠，女，1978年10月14日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。申请执行人李为侠与被执行人姚帅、王侠一般人格权纠纷一案，本院依法审理，作出的（2018）苏0305民初1725号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2018年7月17日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币13881.86元，被执行人依法应承担本案执行费用108元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2018年7月27日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行；2.本院于2018年7月24日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人姚帅、王侠银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下无存款，无车辆、证券等信息;3.本院于2018年7月向不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息;4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；5.本院于2018年10月8日执行过程中，成功拘传被执行人王侠，但未发现名下其他财产线索。6.本院通过谈话方式将被执行人名下无其他可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中执行到位0元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周洪生审判员  王夫军审判员  焦 罗二〇一八年十月十八日书记员  夏 婷
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初16735号原告：张某一，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：钱敏，上海铭森律师事务所律师。被告：张2，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：张3，女，汉族，住上海市徐汇区。两被告共同委托诉讼代理人：冷鲁平，上海市申房律师事务所律师。原告张某一与被告张2、张3赡养费纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告张某一及其委托诉讼代理人钱敏、被告张2、张3及其共同委托诉讼代理人冷鲁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某一向本院提出诉讼请求：1、要求张2、张3按照每月2,000元的标准各支付张某一2016年5月4日起至2018年7月3日的赡养费52,000元；2、要求张2、张3自2018年7月4日起每月各支付张某一赡养费2,000元。事实和理由：张某一与妻子于某某共育有张2、张3两个女儿。2016年5月3日张某一因夫妻关系不和、遭女儿辱骂，被妻子和两个女儿联合赶出家门，随身未带任何物品。张某一只能暂借朋友的公司居住，每月租金2,500元。张某一年事已高，没有劳动能力，其唯一的经济来源就是养老金，但养老金账户因与张2的民间借贷纠纷被法院强制冻结，张某一每月仅有2,400元的基本生活费用。张2、张3于2018年5月向法院起诉，要求确认张某一与妻子共有的上海市徐汇区康健路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称康健路房屋)其二人各占四分之一的产权份额。张2、张3在张某1离家后对其不闻不问，未尽到赡养义务。张2、张3辩称：张2、张3对张某一尽到了赡养义务，从未辱骂、虐待或遗弃过张某一。康健路房屋当初是用全家的动迁款购买，属于家庭共同财产，张2、张3本就对该房屋享有权利。张某一每月除了2,400元的收入外，还有150元的敬老卡补助以及街道发放的每年2,830元的外地回沪干部补助。张某一与其妻子于某某尚未解除婚姻关系，于某某每月养老金7,000余元系夫妻共同财产，上述钱款足以维持张某一的生活，故不同意张某一的全部诉讼请求。本院认定事实如下：张某一系张2、张3之父。张某一自认其2016年度的养老金为每月7,700余元。(2016)沪0104民初16743号民事判决于2016年11月1日生效。当事人一致确认张某一的养老金账户因执行(2016)沪0104民初16743号民事判决被法院冻结，张2以每月2,400元为标准每半年先予向张某一发放一次基本生活费。张某一并自认其每月有150元的敬老卡补助和每年2,830元的街道补助。审理中，张某一提交《协议书》一份，证明其在外租房产生的租金为每月2,500元，张2、张3不认可《协议书》的真实性，认为即使《协议书》是真实的，也与本案无关。张某一并称《协议书》中约定的租金因其生活困难至今未支付过。上述事实，有当事人陈述、常口登记信息摘录、(2016)沪0104民初16743号民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。(2016)沪0104民初16743号判决生效前，张某一的养老金账户尚未被冻结，每月7,700余元的养老金足以满足其正常开支。张某一养老金账户被冻结后，张某一除每月2,400元的基本生活费外，还有每月150元的敬老卡补助以及每年2,830元的街道补助。而张某一所称的租金实际并未支付。根据本市的平均生活水平，张某一的上述收入尚能满足其基本生活开支，其提供的证据也不足以证明其目前生活困难，故张某一要求张2、张3向其付给赡养费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：驳回张某1的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张某一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 敏人民陪审员 李 鸣人民陪审员 王雪华二〇一八年十月十五日书 记 员 武 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2614号原告:王春梅，女，1962年8月26日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告王春梅诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初2507号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初2507号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
湖南省临湘市人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0682执保121号申请人:临湘市锦宏投资咨询有限公司，住所地：临湘市桃林镇。法定代表人：陈芳梅，该公司负责人。被申请人:陈其高，男，1967年1月15日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市桃林镇。本院在执行申请人临湘市锦宏投资咨询有限公司与被申请人陈其高借款合同纠纷一案，申请人临湘市锦宏投资咨询有限公司于2018年10月16日向本院申请财产保全，请求保全冻结被申请人陈其高因关停临湘市新生花炮厂应进的材料补偿款195466.67元。申请人自愿以其所有的位于临湘市桃林镇清泉路房屋一栋提供担保。本案已保全完毕。因此，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，予以结案。特此通知二〇一八年十月二十三日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0403执1723号申请执行人：王体岿，男，1970年2月20日生，汉族，本市人，个体户，住址安徽省淮南市田家庵区。被执行人：朱凌峰，男，1980年5月6日生，汉族，本市人，个体户，住址安徽省淮南市田家庵区。被执行人：廖菊美，女，1981年10月6日生，汉族，本市人，个体户，住址安徽省淮南市田家庵区。本院在执行王体岿与朱凌峰、廖菊美民间借贷纠纷一案中，于2018年09月12日，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结/划拨被执行人朱凌峰、廖菊美的存款69757元或扣留/提取同等价值的收入。查封/扣押/冻结被执行人朱凌峰、廖菊美所有的价值69757元的财产。本裁定立即执行。审判员  吴雪松二〇一八年十月十六日书记员  陈 娟
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初5883号 原告：王燕，女，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：刘永刚，系辽宁仲领达威律师事务所律师。 被告：樊宏宇，男，汉族，住沈阳市皇姑区。 原告王燕诉被告樊宏宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘永刚到庭参加了诉讼。被告樊宏宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金236000元；2、判令被告给付逾期欠款利息（236000元为基数，自2015年12月15日计算至实际给付之日止，按照月息2%计算）；3、判令被告承担本案一切费用。 事实与理由：2013年10月16日，原被告双方签订保证担保借款合同，约定原告向被告借款人民币50万元，借款期限3个月，即2013年10月16日至2014年1月15日，双方口头约定借款利率为月息3%，2013年10月16日，原告分两笔向被告转款415000元，2013年10月17日，原告向被告转款70000元，原告共计向被告转款485000元，基于双方约定的月利率3%，被告同意原告预先扣除一个月利息，即15000元。借款到期后，被告仅偿还本金30万元，剩余20万元仍同意按照月息3%偿还利息，被告利息实际偿还至2015年6月14日，2015年12月9日，被告出具借条，明确尚欠原告借款本金20万元，月息36000元（利息总计6个月，从2015年6月15日-2015年12月14日），总计欠人民币236000元。借条出具后，原告多次催要，被告亦未偿还任何借款本金及利息，无法诉至法院，请求法院裁决。 被告樊宏宇未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月16日，被告与原告及案外人费宝贵（原告的丈夫）、王淑英（原告的姐姐）签订《保证担保借款合同》，约定被告向原告及其亲属借款共计50万元，借期三个月，即自2013年10月16日起至2014年1月15日止，口头约定月3分的利息。原告王燕通过转账的方式于2013年10月16日、2013年10月17日共计转给被告485000元（同被告协商直接扣除一个月利息15000元）。 再查明，被告于2015年12月9日给原告出具借条，内容为：“本人樊宏宇欠王燕本金人民币贰拾万元整（￥200000）利息总计6个月从2015年6月15日-2015年12月14日为人民币叁万陆仟元整（欠人民币贰拾叁万陆仟元整（￥236000）。” 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告樊宏宇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案根据原告提供的证据《保证担保借款合同》、借条，证明原告与被告之间的借款事实请楚，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告在借条中已经确认了尚欠原告本金加利息共计236000元，原告主张逾期利息从2015年12月15日按照月息2%计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊宏宇于本判决生效之日起十日内给付原告王燕借款236000元及利息（以236000元为基数，从2015年12月15日起按月2%利率计算至实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6968.8元、公告费800元，由被告樊宏宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  梁慈珊 人民陪审员  刁芳远 人民陪审员  赵艳春 二〇一八年十月八日 书 记 员  胡向余
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初24532号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。被告：陈碧毅，女,汉族,1968年8月2日出生,住重庆市忠县。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告陈碧毅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告平安银行股份有限公司重庆分行于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行申请撤回对被告陈碧毅的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费减半收取295元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审判员  赵文康二〇一八年十月二十九日法官助理李春涛书记员郑敏琪
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0603民初1451号原告:上海联源物业发展有限公司大庆分公司，住所地大庆市龙凤区瀚城国际特区F8-03商服楼。组织机构代码67293590-9。负责人:耿玉莲，总经理。委托诉讼代理人:王盼盼，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：郝若文，女，汉族，1984年4月7日出生，住。原告上海联源物业发展有限公司大庆分公司（以下简称联源物业公司）与被告郝若文物业服务合同纠纷一案，我院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行审理。原告联源物业公司的委托诉讼代理人羿洪刚、王盼盼，被告郝若文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。原告联源公司向法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付2015至2017年物业服务费10485.3元，并从拖欠之日起按年利率6%计算利息至实际履行日；2.本案诉讼费62元，由被告承担。事实和理由：2008年10月8日原告与成道立德地产（大庆）有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务。但是被告一直拒绝缴纳物业费。经原告多次催缴，被告扔拒不履行合同义务。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郝若文未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告郝若文未出庭参加诉讼，无质证意见。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为本案的法律事实与原告陈述相一致。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告为被告居住的小区提供了物业服务，被告接受了原告的服务，原、被告之间物业服务关系存在，被告应当向原告支付物业费用，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告郝若文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，缺席判决如下：郝若文给付原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司物业服务费10485.3元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由郝若文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  董秀娟人民陪审员  张德海人民陪审员  赵慧莹二〇一八年十月二十二日书 记 员  王 贺附：判决适用的法律条文《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终4482号 上诉人（原审原告）：朱某，女，1985年6月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：赵群超，浙江现代阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季某，男，1977年11月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈颖，浙江星耀律师事务所律师。 上诉人朱某为与被上诉人季某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人朱某的上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：上诉人提交的《义乌市农村村民建设用地审批表》中明确记载了：可计算户内人口为2人，人民政府审批“108平方米”，该证据足以证明上诉人、被上诉人共同获批108平方米建设用地使用权的事实。行政部门的审批结果受法律保护，原审法院认定被上诉人可享有90平方米，上诉人可享受18平方米系事实认定错误。《义乌市北苑季宅村旧村改造事实细则》、《义乌市旧村改造暂行办法》为政策性文件，系行政部门的参照文件，原审法院援引政策文件进行事实认定系适用法律错误。 被上诉人季某答辩称，一、原审法院认定事实正确。首先，旧村改造报批时双方并未结婚，答辩人以户内人口1人报批，根据《义乌市旧村改造暂行办法》和《义乌市北苑季宅村旧村改造实施细则》的有关规定，答辩人作为年满20周岁的未婚男子报批了90平方米。审批过程走到中期双方才结婚，报批面积从90平方米增加到了108平方米，但在短短5个月后，双方又离婚了，离婚时，108平方米土地使用权还尚未审批下来，那么，根据上述规定，上诉人作为离婚妇女且再婚的妇女只能安置18平方米，所以案涉108平方米并不是双方共同获批的，而是双方各自按照政策取得的财产。原审法院对“被上诉人享有90平方米、上诉人享有18平方米土地使用权”这一事实认定是正确的。其次，双方协议离婚时，已经对涉案108平方米的财产进行了分割，上诉人对自己享有的18平方米土地使用权进行了作价处置，说明上诉人也认可其所享有的份额是18平方米。退一步说，即使上诉人的份额不是18平方米，那么协议离婚时也放弃了对其他份额的主张，离婚协议书第五条也写明了“双方无其他财产争执”以及“协议生效后，双方绝不反悔”，该离婚协议的签订是通过律师及双方亲友见证，并经婚姻登记机关登记备案，上诉人是不能反悔的。所以，离婚协议书也印证了原审法院认定事实是正确的。二、原审法院适用法律正确。上诉人称原审法院援引政策文件规定进行事实认定是适用法律错误。上诉人混淆了事实认定和法律适用的概念。原审法院引用《义乌市旧村改造暂行办法》和《义乌市北苑季宅村旧村改造实施细则》是事实认定的方法，而非法律适用。 朱某向一审法院起诉请求：请求法院依法确认原告享有义乌市北苑街道季宅村旧村改造获得的建设用地面积108平方米批复中二分之一的份额（54平方米）约555660元，按10290元/平方米计算。 原审法院认定事实：2008年6月1日，被告季某向义乌市北苑街道季宅村民委员会提出申请，要求报批90平方米农村建房宅基地。同年6月25日，义乌市北苑街道季宅村民委员会经公示同意通过，并报请义乌市人民政府北苑街道办事处审核。××××年××月××日，原告朱某与被告季某登记结婚。2009年1月16日，原、被告双方经协议离婚。离婚协议约定：婚姻关系存续期间内，朱某享有的旧村改造宅基地使用权18平方米自愿归季某所有，由季某一次性付给朱某人民币16万元。该款项在原、被告各自委托的见证人的见证下以现金方式支付。2010年2月10日，被告季某户经义乌市人民政府批准取得108平方米的农村建房宅基地使用权。嗣后，由其出资建成房屋并一直居住、使用、管业至今，并无争议。目前，涉案房屋因办理产权证需要，遂成讼。原、被告夫妻关系存续期间，除涉案宅基地外另无其他共同财产。 原审认为，本案争议的焦点是原、被告协议离婚时对共同报批的宅基地有无进行处分的问题。根据《义乌市旧村改造暂行办法》义政[2001]113号文件，结合《义乌市北苑季宅村旧村改造实施细则》的有关规定，凡属义乌市北苑街道季宅村集体经济组织成员，年满20周岁的未婚男子可以单独立户，并可享受90平方米的土地使用权；一至三人可享受108平方米的土地使用权；离婚妇女且未再婚的安置18平方米土地使用权。按照上述规定，原告朱某可享受18平方米的宅基地使用权，被告季某可享受90平方米的土地使用权。原告朱某与被告季某在离婚时，尚未取得宅基地使用权。按照农村村民申请建房宅基地，一户只能拥有一处宅基地的规定，原、被告离婚后已不属同一户口，按规定应分户报批，但原告朱某对自己享有的18平方米宅基地使用权在离婚时进行了作价处置，该作价价款与当时市场价格相符，其意思表示真实、明确，且履行完毕。现原告朱某主张审批取得的108平方米宅基地使用权享有二分之一的份额依据不足，不予支持。综上，原告朱某的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费1039元（已减半），由原告朱某负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，《义乌市旧村改造暂行办法》、《义乌市北苑季宅村旧村改造实施细则》两份有关旧村改造宅基地的规定，对于本案宅基地审批面积有关事实的认定具有证明意义，原审法院引用两份文件并不属于法律适用问题。以上两份政策性文件，结合《义乌市农村村民建设用地审批表》记载的本案当事人有关宅基地审批面积变化情况，以及双方结婚时间节点、离婚协议的约定内容，可以认定朱某享有宅基地面积为18平方米，且双方已经通过一次性补偿的方式将18平方米宅基地使用权约定由被上诉人享有。另外，双方的离婚协议书也明确约定双方已无其他财产争议。因此，朱某再次要求分割宅基地使用权份额缺乏事实依据。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱某的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2078元，由上诉人朱某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  金 桦 审 判 员  周楚臣 审 判 员  杜月婷 二〇一八年十月二十六日 代书记员  钟李钰
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑1004民初1413号 原告：赵宇，男，1977年7月3日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：梁超，男，1979年4月27日出生，户籍所在地辽宁省葫芦岛市，现下落不明。 原告赵宇与被告梁超合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告梁超现去向不明，本院决定对被告梁超予以公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  金银花 人民陪审员  黄 霞 人民陪审员  杨 东 二〇一八年十月八日 书 记 员  罗元宁
常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0404民初3450号 原告：夏ｘｘ。 委托诉讼代理人：仇耀方，常州市钟楼区邹区法律服务所法律工作者。 被告：范ｘｘ。 委托诉讼代理人：虞元坚，上海正策律师事务所律师。 原告夏ｘｘ诉被告范ｘｘ民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏ｘｘ及其委托代理人仇耀方、被告范ｘｘ委托代理人虞元坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院诉请：1、请求判令被告立即归还原告借款人民币130000元整，利息80000元整，合计230000元整。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告系朋友关系，因被告缺乏资金，于2015年10月9日向原告借款130000元，利息20000元，合计150000元，并由被告出具借条一张，载明：今借到夏ｘｘ现金（含利息）150000元，到期日2015年11月30日。到期后被告未能及时归还借款，承诺于2016年全部归还。到期后被告又未能归还借款，于是又加利息10000元并承诺于2017年3月底归还。到期后又失约，并承诺另加利息30000元于2017年7月底归还。到期后被告又未履行承诺，再次加利息20000元并承诺于2017年11月15日归还。为维护合法利益，诉至本院，要求判如所请。 被告答辩称：对原告提出的事实部分完全不予认可，原告总共只借给被告30000元，且该笔借款已经在2017年1月25日连同原告之前借给被告的借款一并还清，所以本案中原告提出的借款事实子虚乌有。 经审理查明，2015年10月9日，被告向原告出具借条一张，言明：今借到夏ｘｘ现金（含利息）计人民币壹拾伍万元，到期日2015年11月30日，为此据。后被告又在上述借条下方签上，另加利息1万元，另加利息3万元，另加利息2万元，于2017年11月15日归还等。现原告持该借条诉至本院要求被告归还借款本金15万、利息8万，合计23万元。 庭审中，原告另提交借条三张，用以证实借款组成为2014年4月5日借2万元，2014年10月14日借5万元，2015年2月18日借5万。被告针对上述证据发表质证意见为：对三张借条的真实性无异议,2014年4月、10月的借条7万元，其中包含了高额的利息在里面，在2014年11月左右，原被告就该两份借条重新签署了借条57500多元，该两笔钱已经归还，其中5万元并不是传统意义上的借款，原告承诺将该合同给被告做，被告同意作价5万元给原告，该两笔钱已经还清。后面的5万元有一半都是利息。 被告提交如下证据：2014年11月11日借条及银行承兑汇票复印件，证明该借条已经在2017年1月25日由范ｘｘ的儿子全部归还，归还方式是承兑汇票，连同本案的借款金额，作价10万元一次性给了原告。承兑汇票上原告签字原件已收，当时约定双方债务两清，原告并在借条下方承诺今后不再借钱给被告，可以看出双方实际上已经没有债权债务关系。 原告对上述证据发表质证意见为：该借条与本案没有关联性，这个借款确实是原告帮他借了之后，被告还掉了，事实上从2017年开始，原告也没有借款给被告。 庭审中，原告陈述其经营实体，款项现金交付。2015年10月9日出具的借条中含利息20000元。被告女儿和原告一起去奔牛将承兑汇票兑出来，还了钱，剩余的钱由被告女儿拿走了。被告陈述被告反复在借条上加利息是因为知道本金还清了，但因为原告要求支付超额利息，并以起诉要挟，被告迫于压力，瞒着儿子同意归还利息。承兑汇票给原告了，被告女儿只是陪同去验票。 上述事实有借条、承兑汇票等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为借款金额以及是否已经归还。关于第一个争议焦点。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证记载的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入借款本金。被告于2015年10月9日出具的借条上明确写明含利息，且约定还款期为2015年11月30日，原告自认利息为20000元。利息超出了相应法律规定，故本院按年利率24%折算利息4420元，本息共计134420元。因被告向原告重新出具了债权凭证，故本院认定双方借款本金共计134420元。被告在借款上加的利息超出了法律规定，超出部分本院不予支持，故本院按照年利率24%计算自2015年12月1日起至2017年11月15日止。关于本案借款是否已经归还的争议焦点。被告虽然提交了承兑汇票，但是承兑汇票的金额在扣除57000元的借款后与本案借款金额相差较大，且被告在还款后又多次在借条上承诺支付利息，故被告抗辩已经归还的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。因调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告范ｘｘ于本判决生效之日起十日内向原告夏ｘｘ归还借款本金134420元及利息（自2015年12月1日起至2017年11月15日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告夏ｘｘ的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元（原告已预交），由原告负担1500元，由被告负担2950元（原告同意被告于本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审 判 长  曹永高 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  季金兰 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  陈 琳
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2800号罪犯瞿孝军。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省东台市人民法院于2011年11月25日作出(2011)东刑初字第123号刑事判决，认定被告人瞿孝军犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2011年12月15日被交付执行。2015年1月27日，江苏省镇江市中级人民法院以（2015）镇刑执字第254号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年八个月；2017年1月20日，江苏省镇江市中级人民法院以(2017)苏11刑更91号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关江苏省句容监狱于2018年9月25日提出减刑建议书，于2018年9月28日报送本院审理。本院于2018年9月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯瞿孝军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯瞿孝军减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯瞿孝军在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2017年4月、2017年9月、2018年2月获得表扬三次。另查明，该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯瞿孝军在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯瞿孝军减去有期徒刑七个月（刑期自2010年7月14日起至2020年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年十月二十三日书记员  周俊辰
本溪市平山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0502民初2353号 原告：本溪市商业银行股份有限公司平山支行，住所地：平山区东明路**。 负责人：丁某，该行行长。 委托诉讼代理人：孟某，该行工作人员。 委托诉讼代理人：教某，该行法律顾问。 被告：柳某,男,1959年7月17日出生，汉族,辽宁省本溪市人,住本溪市。 原告本溪市商业银行股份有限公司平山支行与被告柳某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市商业银行股份有限公司平山支行的委托诉讼代理人孟某、教某，被告柳某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳某立即偿还拖欠原告本溪市商业银行股份有限公司平山支行的贷款本金60万元，利息421200.48元（截止2018年10月20日），及从2018年10月21日起至给付之日止按合同约定支付逾期利息及复利。且对于抵押财产评估、变卖所得价款享有优先受偿权。2、本案相关的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月14日，原、被告签订《个人借款合同》，原告向被告发放贷款60万元整，月利率为7.5‰（月息），逾期利率为11.25‰（月息）期限为1年，即从2014年1月14日起至2015年1月14日止，合同约定采取按月还利息到期一次性还本金的还款方式还款。抵押物为被告房产明山区绢纺街（绢纺厂院内铸工房）257.78平方米，明山区字20798号，明山区绢纺街（绢纺厂院内钳工房）364.87平方米，明山区字20783号。贷款发放后，借款人只归还部分利息后就欠息，贷款到期后也没归还本金，截止2018年10月20日欠息421200.48元，本金60万元，故原告依法诉至法院。 被告辩称，我没花这个钱，我可以偿还本金，利息希望原告放弃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月14日，原、被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告贷款60万元，贷款用于“借新还旧”，贷款期限为一年，预计自2014年1月14日至2015年1月14日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，贷款月利率7.5‰，每月支付一次利息，付息日为每月20日，到期一次还本，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日则借款人需贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息，若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据人民银行的有关规定计罚息。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《借款抵押合同》，约定为确保债务人与乙方签订的《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保，抵押担保范围为债权本金60万元及利息（包括复利和罚息）、违约金等费用，抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日，甲方提供的抵押物为坐落于明山区绢纺街（绢纺厂院内钳工房、绢纺厂院内铸工房）的房屋（20783号20798号）。签订《借款抵押合同》后，被告将坐落于明山区绢纺街的两处房屋的所有权证交给原告保管。 2014年1月14日，原告为被告办理了转账业务，将60万元转入被告账户，转账凭证上写明的转账业务为“普通贷款本金归还”。而后，被告按月付息，2014年8月30日后再未给付过利息，借款到期后，被告未偿还借款本金。2016年11月24日，原告向被告发出了贷款催收函，主要内容为根据您与本溪市商业银行尚有贷款余额为陆拾万元，在规定期限内应偿还的拖欠贷款本息为798573.71元（截止2016.11.21）。 本院认为，原告为依法设立的金融机构，具有对外借贷业务经营权，原告与被告签订了借款合同，并发放了贷款，被告应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同到期后，被告有义务偿还借款本金60万元并从违约之日即2014年8月31日起按照合同约定的计算标准向原告支付利息、罚息和复利。 关于原告主张的优先受偿权一节。以建筑物抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，被告与原告签订抵押合同后仅将房屋所有权证原件交给原告，并未办理抵押登记，抵押权没有设立，对原告要求对抵押财产优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告柳某于本判决生效之日起15日内偿还原告本溪市商业银行股份有限公司平山支行贷款本金60万元及利息421200.48元； 二、被告柳某于本判决生效之日起15日内偿还原告本溪市商业银行股份有限公司平山支行贷款本金60万元的逾期利息及复利（从2018年10月21日起至给付之日止，按合同约定利率计算）； 三、驳回原告本溪市商业银行股份有限公司平山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13695元（原告本已预交），由被告柳某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王 珍 人民陪审员  徐桂丽 人民陪审员  李 红 二〇一八年十月十四日 法官助理张璧莹 书记员杨铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0602刑初1054号 公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 被告人陶永灿，男，1991年1月11日出生，汉族，云南省昭通市人，小学文化，系绍兴市越城区喜鹊灵服饰员工，户籍地云南省昭通市昭阳区，现住绍兴市越城区。2009年7月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2010年5月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2012年7月3日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2014年11月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2015年7月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元；2016年9月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2018年1月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2018年3月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月22日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2018）929号起诉书指控被告人陶永灿犯盗窃罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员郝永、被告人陶永灿到庭参加了诉讼。现已审理终结。 绍兴市越城区人民检察院指控： 1、2018年5月31日晚上，被告人陶永灿在绍兴市越城区口，趁无人之际，窃得被害人王某停在此处的电动自行车内的电瓶1组。 2、2018年6月5日晚上，被告人陶永灿在绍兴市越城区口，趁无人之际，窃得被害人张某1停在此处的电动自行车内的电瓶1组。 3、2018年6月15日晚上，被告人陶永灿在绍兴市越城区口，趁无人之际，窃得被害人蒋某停在此处的电动自行车内的价值人民币180元的长新牌电瓶1组。后被告人陶永灿在该小区5幢楼梯口，趁无人之际，窃得被害人吴某停在此处的电动自行车内的天能牌电瓶1组。 4、2018年6月份的一天晚上，被告人陶永灿在绍兴市越城区城南一小区，趁无人之际，窃得停在此处的电动自行车内的价值人民币180元的超威牌电瓶1组。 综上，被告人陶永灿共盗窃4次，窃得物品合计价值人民币360元。 2018年6月21日16时许，被告人陶永灿在绍兴市越城区出租房内被警察抓获归案。案发后，长新牌电瓶1组已追回并发还被害人蒋某。 上述事实，被告人陶永灿在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、张某1、蒋某、吴某的陈述，辨认笔录，扣押清单，发还清单，照片，价格认定结论书，常住人口基本信息，抓获经过等证据证实，足以认定。 浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602刑初3号刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人陶永灿的前科情况。 本院认为，被告人陶永灿以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陶永灿有多次盗窃前科，可酌情从重处罚；能自愿认罪、部分赃物被追回，可酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陶永灿犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年六月二十二日起至二○一八年十二月二十一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）； 二、公诉机关移送本院扣押的电瓶4只（超威电池）、电瓶车1辆（暂存于绍兴市公安局越城区分局塔山派出所），其中电瓶4只系无主赃物，电瓶车1辆系作案工具，均予以没收；责令被告人陶永灿退赔给被害人王某电瓶1组、退赔给被害人张某1电瓶1组、退赔给被害人吴某天能牌电瓶1组。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  徐 虹 二〇一八年十月十八日 代书记员  尹伊娜 ? 附 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1122民初1690号原告：王金栓，男，汉族，1955年11月18日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。被告：陈桂欣，男，汉族，1970年9月10日出生，住临颍县。原告王金栓诉被告陈桂欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告王金栓的委托诉讼代理人宋鹏飞到庭参加了诉讼，被告陈桂欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金栓诉称：原、被告系朋友关系，2017年8月1日，被告向原告借款39300元，并于当日向原告出具了借条一份，后经原告多次催要，被告均以种种理由推诿拒不偿还欠款，故诉至法院，要求被告偿付原告借款39300元；本案诉讼费由被告负担。被告陈桂欣缺席未答辩。经审理查明：原告王金栓与被告陈桂欣系朋友关系，2017年8月1日，被告向原告借款39300元，并于当日向原告出具了借条一份，该借条载明：“今借到王金栓现金叁万玖千叁百元（39300元），陈桂欣，2017.8月1日”。后经原告多次向被告催要未果，原告遂诉至法院，要求被告偿付原告借款39300元；本案诉讼费由被告负担。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，被告借原告款，事实清楚，证据确凿，有被告向原告出具的借条在案佐证，故对原告要求被告偿付原告借款39300元，诉讼费由被告负担的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈桂欣于判决生效后十日内偿付原告王金栓借款39300元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费783元，保全费413元，合计1196元由被告陈桂欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  田建权审 判 员  王青民人民陪审员  陈献成二〇一八年十月二十三日书 记 员  尼博文
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2862号原告:江永杰，男，1957年1月15日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：烟台德昱房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台德昱房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告江永杰诉被告烟台德昱房地产开发有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初2839号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初2839号案件审理。审判员  柳骁琰二〇一八年十月二十五日书记员  王宁宁
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1302民初6148号 原告：肖建平，男，1982年1月28日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：马伦跃，男，1979年12月6日生，住四川省南部县。 原告肖建平与被告马伦跃民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理。原告肖建平于2018年10月30日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告肖建平自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告肖建平撤回起诉。 案件受理费1150元，由原告肖建平负担。 审判员 仲 丽 二〇一八年十月三十日 书记员 冯雨欣
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0522执3870号 申请执行人汤顺清 被执行人浙江安科新材料有限公司 本院在执行申请执行人汤顺清与被执行人浙江安科新材料有限公司经济补偿金纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月三十日
雅安市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 (2018)川18刑辖13号 四川省荥经县人民法院： 关于叶晓莉涉嫌贪污、挪用公款一案，由雅安市人民检察院提出案件商请管辖。经本院研究决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，指定你院对该案进行审理。 二〇一八年十月二十四日
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0103刑初592号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人蒋勇军（绰号“胡子”），男，1973年10月12日出生于四川省营山县，汉族，文盲，无业，户籍地四川省营山县。因犯盗窃罪分别于2008年1月、2009年5月、2012年3月、2017年1月被判处有期徒刑六个月、一年、三年七个月、九个月；2017年6月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月23日被刑事拘留，同年7月27日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 被告人何建，男，1976年7月27日出生于四川省渠县，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省渠县。因犯盗窃罪分别于2010年4月、2011年10月、2013年7月、2016年7月被判处有期徒刑一年、十个月、十个月、十一个月；2016年7月31日刑满释放。因犯盗窃罪于2016年12月19日被判处拘役六个月，2017年1月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月23日被刑事拘留，同年7月27日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2018]528号起诉书指控被告人蒋勇军、何建犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 1、2017年07月10日11时许，被告人蒋勇军伙同郑某、胡某2、李某1、赵某、袁某、李某2伟（均另案处理）在重庆市九龙坡区郊医院附近石坪桥东公交车站，趁被害人代某登上469路公交车前门位置时，由赵某、袁某以上错车为由堵在公交车前门刷卡投币处挡住被害人代某并制造混乱，郑某、李某1、胡某2、李某2伟、蒋勇军趁代某不注意，由李某1从后边剪断代某戴在脖子上的黄金项链，其他人打掩护，盗走代某黄金项链一条。经鉴定，上述黄金项链价值人民币（币种，下同）3201.06元。 2、2017年07月10日12时许，被告人蒋勇军，伙同郑某、胡某2、李某1、赵某、袁某、李某2伟（均另案处理）在重庆市九龙坡区石桥铺万昌公交车站，趁被害人胡某1登上472路公交车前门位置时，胡某2、袁某以上错车为由堵在公交车前门刷卡投币处挡住被害人胡某1并制作混乱，被告人蒋勇军趁胡某1不注意，在胡某1身后把其脖子上的项链提起来，郑某、胡某2、赵某、袁某、李某2伟掩护李某1使用剪刀剪断项链，盗走胡某1黄金项链一条。经鉴定，上述黄金项链价值4378.66元。 3、2018年6月22日6时许，在福州市台江区公园公交车站（英惠大厦侧），在被害人颜某登上76路公交车前门位置时，由被告人蒋勇军、何建二人在外围望风，伙同楚家强（“阿某”）、王某（“二娃”）、陈某（“小武”）、覃泽均（“传军”）、“小永军”（身份不明）（均另案处理）等5人相互掩护配合，趁乱将被害人颜某脖子上的黄金项链盗走后逃离现场，得手后被告人陈某、覃泽均、“小永军”三人将所盗金项链销赃，7个人各分得赃款360元。被告人蒋勇军、何建被抓获时，民警查获非法所得共计720元。经鉴定，上述金项链鉴定价值为2480元。 公诉机关认为，被告人蒋勇军、何建具有归案后如实供述自己犯罪事实的从轻处罚情节，同时具有扒窃、累犯、盗窃前科从重处罚情节，另蒋勇军有多次盗窃的从重处罚情节，建议法院对被告人蒋勇军判处有期徒刑一年一个月，并处罚金；对被告人何建判处有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人蒋勇军、何建对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蒋勇军、何建犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人蒋勇军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月23日起至2019年7月22日止。罚金限于判决生效后十日内缴清。） 二、被告人何建犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月23日起至2019年3月22日止。罚金限于判决生效后十日内缴清。） 三、责令被告人蒋勇军自本判决生效之日十日内连带退出人民币9339.72元，被告人何建连带退出人民币1760元，分别返还给被害人代某人民币3201.06元、被害人胡某1人民币4378.66元、被害人颜某人民币1760元；扣押在案的被告人蒋勇军、何建的非法所得合计人民币720元，返还给被害人颜某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王惠萌 二〇一八年十月二十三日 法官助理徐琦 书记员刘凌 本案所引用法条 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物、数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初1534号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心天津分中心，住所地天津市和平区福安大街**901-911、607-611。负责人:王仲华，总经理。委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：方维信,男,1978年10月18日出生,汉族,住天津市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心天津分中心与被告方维信信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳东东到庭参加诉讼，被告方维信经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告向原告支付截至2017年12月2日信用卡欠款本金40460.24元、利息21740.04元、费用2986.97元；２、判令被告按照《领用合约》的约定向原告支付自2017年12月3日起至实际支付之日止的利息；3、诉讼费、公告费全部由被告承担。事实和理由：2012年9月27日经被告申请，原告为其办理了交通银行信用卡，卡号为62×××08。被告开通信用卡后多次透支消费，欠款后经原告多次催收，被告仍未还款。为维护合法权益，原告起诉来院。被告方维信未作答辩。原告当庭出示了交通银行标准信用卡申请材料、交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约及收费表、交通银行信用卡官网截屏、余额构成表及交易明细、催收记录等证据。以上证据之间可互相印证，客观充分，本院均予确认并在卷佐证。对原告主张的事实本院予以认定。本院认为，被告方维信向原告申请办理信用卡，并承诺按照《领用合约》约定的各项内容履行其作为信用卡申领人、持卡人应尽的义务，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认。《领用合约》中已明确约定了双方的权利义务，即原告作为发卡人，以书面形式向被告履行了风险告知义务，以及被告在信用卡使用过程中应当遵守的规则和履行相应义务的有关内容，已尽到了发卡人应履行的职责。而被告在使用该信用卡欠款后未按约还款，显属违约。原告要求被告支付所欠透支本金、利息和费用的诉讼请求，有事实、证据和法律依据，本院予以照准。被告既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为放弃诉讼中依法享有的民事权利，应自行承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：被告方维信自本判决生效之日起十日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心天津分中心欠款本金40460.24元及至实际清偿之日止的利息、费用（按照中国人民银行的有关规定和《领用合约》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元、公告费300元，合计1730元，全部由被告方维信负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心天津分中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 周 军代理审判员 刘 静人民陪审员 隋毅玲二〇一八年十月二十四日书 记 员 张紫禾本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初22969号(2018)沪0107民初22969号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告温永红，女，1977年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告温永红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告温永红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,314.94元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,314.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……