广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34418号原告：广州荣固城机械设备有限公司，住所地广州市天河区东圃二马路57号二楼。法定代表人：雷荣城。委托诉讼代理人：靳中山、黃梓霖，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市群峰机械设备有限公司，住所地广州市天河区黃村路自编8号二楼A304房。法定代表人：向明甫。委托诉讼代理人：金朝阳、谭海波，均系广东江湾律师事务所律师。原告广州荣固城机械设备有限公司（以下简称“荣固城公司”）与被告广州市群峰机械设备有限公司（以下简称“群峰公司”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣固城公司的法定代表人雷荣城及委托诉讼代理人靳中山、黃梓霖，被告群峰公司的法定代表人向明甫及委托诉讼代理人谭海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣固城公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付其代收的塔式起重机租金27.9万元、进出场费4万元，合计31.9万元；2.被告支付利息（以31.9万元为基数，自2019年7月18日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告将其名下塔式起重机（粤AE-T04122）委托被告代为出租，用于广西粤海建工集团有限公司（以下简称“建工公司”）云浮英伦豪城工程项目工地，原被告之间没有签订书面委托合同。2018年5月8日，被告与建工公司云浮英伦豪城工程项目部签订《塔式起重机租赁合同》。前述合同签订后，原告塔机进入上述工地，并于2018年6月26日起租。塔机使用过程中，被告多次收取租金，但均没有给回原告。后双方于2019年7月18日向工程项目部出具《授权委托书》，约定从2019年4月1日起的租金由原告负责向工程项目部收取，原告同时负责塔式起重机的日常管理和维修保养。塔机于2020年1月10日完工停租后退场。被告实际向项目部收取2018年6月26日到2019年3月31日期间9个月租金27.9万元以及进出场费4万元，原告多次追索未果，遂成讼。被告群峰公司辩称：案涉《塔式起重机租赁合同》系被告以自己的名义与案外人建工公司签订，用于云浮英伦豪城住宅小区二期工程，被告从未接受任何人包括原告的委托签订案涉《塔式起重机租赁合同》，原告要求返还租金收益及进出场费于法无据。2016年3月，原告的两台塔式起重机（包括案涉一台）无地方存放，请求被告代为保管，被告令其将上述两台塔式起重机放置在被告位于白云区的仓库，上述两台塔式起重机在仓库闲置了两年多。2018年5月，被告与建工公司签订《塔式起重机租赁合同》，借用原告的一台塔式起重机，用于云浮英伦豪城住宅小区二期工程，原告同意被告使用。双方没有签订借用合同，另外一台塔式起重机原告于2018年6月搬离上述仓库，原告没有支付任何保管费用。2018年6月，案涉塔式起重机从广州市白云区运送至云浮市案涉工地使用，被告共计支出运费、安装费等共计192671元。塔式起重机需要配置一名司机、一名指挥，司机每月工资6500元，指挥每月工资5500元，被告共计支付9个月的工资10.8万元；前述两项合计300671元。原告仅系案涉塔吊所有权人，并未为案涉塔式起重机出租业务的开拓付出成本，也并未为案涉塔式起重机支付任何运输、安装、调试、工人工资等相关费用。2019年7月18日，被告委托原告收取从2019年4月1日开始的租金。原告收取租金后，不顾建筑机械设备租赁行业的职业道德，竟然起诉要求前面9个月的租金及进出场费，违反了诚信诉讼原则。因为在本案中，被告系委托人，原告系受托人，被告委托原告收取后面9个月的租金。原告收到租金后应根据建筑机械设备租赁行业的惯例与被告结算。委托合同的标的是处理委托事务，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。综上，被告与原告开始系口头的保管合同关系（为原告保管两台塔式起重机两年多），然后是口头的借用合同关系（借用一台塔式起重机用于案涉工地），再然后是委托合同关系，委托合同的标的是被告委托原告代其收取案涉合同后面9个月的租金。原告不能因为其仅系案涉塔式起重机的所有权人而认为自己是委托人并有权收取案涉合同的租金与进出场费。相反，本案的委托人系被告，受托人才是原告，应驳回原告诉请。经审理查明：2018年5月8日，建工公司云浮英伦豪城工程项目部（甲方、承租方）与被告（乙方、出租方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定：工程名称为云浮英伦豪城住宅小区二期工程，工程地点云浮英伦豪城住宅小区，设备要求：品牌“中联、越豪、三一、徐工”，型号“6010-6015”，数量1台；计划租赁期限共计18个月（暂定）；本合同价款由三部分构成，分别是：标准设备租赁费、检测费、安拆费、进出场运输费、25吨吊车吊装费、附墙材料制安费、操作人员工资，具体如下：不含税月租费3.1万元/台/月，各种型号均价，包含一名司机和一名司索工；其他费用（不含税）4万元/台，包含报装费、检测费、安拆费、进出场运输费、25吨吊车吊装费、附墙材料制安费、月检费、年检费及其他相关费用；双方每月20日或月底结算当月租金，甲方于次月10日前向乙方支付租金；进出场费的支付：在塔机进场安装能正常使用并提供相关准用证明文件后，甲方向乙方支付进出场费的100%作为塔机经常运输和塔机安装、调试、检测、检验取证、手续费等费用等；甲方签章处为伍光涛签名捺印，乙方签章处为被告加盖公章。庭审中双方共同确认案涉出租塔吊产权编号为粤AE-T04122（1#塔吊）。施工单位与租赁单位于2018年7月24日出具的《起租单》载明：兹有云浮英伦豪城商住小区项目（二期）工程项目部租用被告庆江牌6015塔式起重机一台，于2018年6月26日起租；手书内容如下：注：两名塔吊司机于2018年6月26日开始上班，一名指挥于2018年7月18日开始上班；注：合同约定租赁公司配一名司机一名指挥，另外项目部增加一名司机，每月补6500元给租赁公司，由租赁公司每月发放工资给两名司机和一名指挥。租赁单位负责人签章处为向明甫手书签名。2019年7月18日，原告（受托单位）、被告（委托单位）向建工集团云浮英伦豪城工程项目部出具《授权委托书》，载明：兹有贵公司租用我公司一台由重庆庆江工程机械有限公司生产的塔式起重机，型号为QTZ80（6015），粤AE-T04123，工程自编号为1#，为了便于管理和更好服务，现委托产权公司原告全权负责，授权范围：负责该台设备的日常管理及维修保养；负责各项申报资料完善；负责现场各项安全管理及协调处理；负责租金款项的结算事宜：从2019年4月1日开始。以上授权期限为工程完工解除合同关系为止等。2019年12月26日，中都建筑云浮英伦豪城二期工程项目部向“群峰公司（向明甫、雷荣城）”出具《塔吊停用通知书》，载明：我公司项目部租用贵司的塔吊（1号塔吊），由于施工任务已经完成，根据合同条款，现通知贵司：1号塔吊于2019年1月10日停用退租，请贵司做好塔吊拆除的准备工作及时拆除。原告称前述停用退租时间实为“2020年1月10日”。本案审理过程中，本院向广东中都建筑集团有限公司（以下简称“中都公司”）云浮英伦豪城工程项目部发函询问案涉塔吊的租用起止时间、租金及相关费用的支付情况，中都公司云浮英伦豪城商住小区二期项目部向本院出具《回复》，载明：1、我方租用的塔吊【型号：庆江牌QTZ100（6015）型自升式塔式起重机，产权备案编号：粤AE-T04122，工程自编号为1#】用于云浮英伦豪城商住小区二期项目，租用起止时间为2018年6月26日至2019年1月10日；2、原告提交的“塔吊停用通知书”是我方出具，租赁合同中的承租方“建工集团云浮英伦豪城工程项目部”是我方前期113、114栋的施工单位；3、我方租用该塔吊的租金已经全部支付清楚，无拖欠；4、我方于2018年6月至2019年3月31日期间除了支付前述塔吊租金外，其他的进退场费、报装费等费用已全额支付清楚，无拖欠；前述费用是分别向向明甫、雷荣城（陈燕香）支付的，有他们的收款收据。该《回复》所附《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》载明：塔式起重机，工地自编号为1#，型号QTZ100，设备产权备案号粤AE-T04122；安装拆卸单位处加盖“阳江市海山建筑机械安装有限公司”公章；产权单位处加盖原告公章，总承包单位、使用单位处均加盖建工公司公章，落款日期均为2018年5月31日；云浮市工程建设安全监督站在“经办人”一栏加盖公章等。该《回复》所附《收款收据》、《收据》及《现金支出证明单》载明：被告确认案涉工程项目项下收到如下款项：2018年7月24日，案涉塔吊进出场费4万元；2018年9月20日，案涉塔吊自2018年6月25日至2018年8月25日两个月租金7.5万元，代付司机工资1.85万元，实付5.65万元（7.5万元-1.85万元）；2018年11月25日，案涉塔吊自2018年8月25日至2018年10月25日两个月租金7.5万元；2019年1月26日，案涉塔吊2018年10月26日至2018年12月31日共计2个月6天租金8.25万元（代付2018年11月份工资2.89万元），实收5.36万元（8.25万元-2.89万元）；2019年4月30日，案涉塔吊自2019年1月1日至2019年3月31日共计三个月租金及2019年1月份司机一名工资3.1万元*3+6500元=9.95万元；原告确认案涉工程项目项下收到案涉塔吊自2019年4月至2020年1月8日的租金共计289333元，其中最后一张《现金支出证明单》显示：2020年1月8日，中都建筑云浮英伦豪城二期项目部付给广州群峰机械向明甫、雷荣城（1#塔吊）租金结算款（附停用通知书）72333元，收款人处为“陈燕香”“雷荣城”手书签名。原被告双方对前述证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告主张其委托被告代为出租案涉塔吊，2018年6月25日至2019年3月31日期间的租金、进出场费均由被告收取，故要求被告返还前述款项并支付资金占用利息。原告还提供如下证据予以证明：一、《授权委托书》（2019年7月10日），载明：原告（受托单位）、被告（委托单位）向建工集团云浮英伦豪城工程项目部出具，载明：兹有贵公司租用我公司一台由重庆庆江工程机械有限公司生产的塔式起重机，型号为QTZ80（6015），粤AE-T04123，工程自编号为1#，为了便于管理和更好服务，现委托产权公司原告全权负责，授权范围：负责该台设备的日常管理及维修保养；负责各项申报资料完善；负责现场各项安全管理及协调处理；负责租金款项的结算事宜；（手书内容：从2019年4月1日开始）。以上授权期限为工程完工解除合同关系为止等。二、《雷荣城与向明甫的微信聊天记录》，载明：2019年1月14日，雷荣城：我明天一早要去云浮工地，要不要一起去？向明甫：等几天去拿钱，一起去，你看着办当初叫你自己搞你又不出钱。2019年4月26日，向明甫：塔吊坏了我的人搞不定我叫人去搞了。雷荣城：钱拿到了没有？没拿到钱，不去搞。2019年6月14日，雷荣城：阿向，你电话也不接，无法联系，一年来，帐也不算，我只有明天到公司，把塔吊停下来。2019年7月5日，向明甫：发送“授权委托书”，星期三去。雷荣城：好的；发送“授权委托书（1）”。三、《雷荣城的塔吊开支记录》（内容均系手书），显示：塔吊安装资料费9000元、塔吊仓库运输吊车费2500元…总收入2018年6月26号到2018年12月31日226000等。被告对前述证据一的真实性不予确认，对证据二、三的真实性予以确认。被告主张：一、原告虽然系案涉塔吊的所有权人，但实际上是被告委托原告收取租金等相应款项，所以原告应将2019年4月1日之后收取的款项交给被告经双方结算才能进行款项给付，但在双方在没有结算的情况下，被告不应向原告支付款项；二、塔吊进场后，被告垫付了塔吊的所有支出后如实记账并向原告汇报，其中被告实际支出300671元；被告并提交了自制《云浮英伦豪城住宅小区二期工程塔吊开支明细表》、《雷荣城的塔吊开支记录》（内容均系手书，与原告提交该项证据一致）及《收据》（载明：今收到云浮英伦豪城商住小区2018年6月至2019年3月维保费10个月*800元=8000元，安装拆卸管理费9000元，合计1.7万元；收款单位加盖“阳江市海山建筑机械安装有限公司”公章）予以证明。本院认为：原告系案涉塔吊所有权人，其对案涉塔吊依法享有使用及收益的权利。被告实际收取案涉塔吊自2018年6月25日至2019年3月31日期间的进出场费及租金，原告有权要求返还。原告主张双方口头约定被告向工地收取的租金、进出场费应扣除司机人工费、安装费等后向支付至原告，依据案涉《塔式起重机租赁合同》约定的塔吊月租金标准、《起租单》载明的工资标准及本案证据《收款收据》及《收据》，结合被告举证材料，现原告主张被告返还所收取的进出场费4万元及自2018年6月26日至2019年3月31日期间扣除工资后的租金26.51万元共计30.51万元有理，本院依法予以支持；原告超出部分的主张本院不予支持，并依法予以驳回。鉴于双方于2019年7月18日向建工公司云浮英伦豪城工程项目部出具授权确认租金收取主体，现原告主张被告支付利息（利息以30.51万元为基数，自2019年7月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）有理，本院依法予以支持；原告超出部分利息的主张本院不予支持，并依法予以驳回。被告抗辩称其在案涉塔吊出租期间产生其他相关成本支出，但其提供的《收据》及由其手书的《雷荣城的塔吊开支记录》尚不足以证明案涉塔吊的实际支出情况，亦未进一步举证证明，本院对其抗辩不予采纳，其就所主张的支出应另寻法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，的规定，判决如下：一、被告广州市群峰机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州荣固城机械设备有限公司返还进出场费4万元及自2018年6月26日至2019年3月31日期间的租金26.51万元；二、被告广州市群峰机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州荣固城机械设备有限公司支付利息（利息以30.51万元为基数，自2019年7月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告广州荣固城机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，原告广州荣固城机械设备有限公司负担150元，被告广州市群峰机械设备有限公司负担6130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈亚男人民陪审员  张立勤人民陪审员  方文轩二〇二一年四月十二日书 记 员  符晓璐叶丽方