云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5991号上诉人（原审被告）：云南圆通投资有限公司，住所地：云南省昆明市五华区圆通街**。法定代表人：徐威,执行董事。委托诉讼代理人：张春芳，系该公司员工，女，1981年9月16日出生，满族，住云南省临沧市凤庆县，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：凌艳传，男，1965年6月21日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，上诉人云南圆通投资有限公司（以下简称：圆通公司）因与被上诉人凌艳传房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人圆通公司的特别授权代理人张春芳、被上诉人凌艳传均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。圆通公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回凌艳传关于利息损失的诉请。事实和理由：1、案涉《商品房认购协议书》并未明确约定圆通公司通知开盘及签订《商品房购销合同的》的具体时间，更未约定交房期限，圆通公司不可能预见到土地会被法院查封，合同目的无法实现并非是圆通公司违约造成；2、根据案涉《商品房认购协议书》约定，协议解除圆通公司只需向凌艳传全额返还认购金，无需承担其他违约责任，即使承担，也只应按照实际损失即同期贷款利息计算，一审法院判决按同期贷款利率上浮30%计算利息损失没有依据。凌艳传答辩称：圆通公司已经构成根本性违约，一审法院判决其按同期贷款利率上浮30%计算违约责任有事实及法律依据，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。凌艳传向一审法院起诉请求：1、确认凌艳传与圆通公司于2011年9月27日签订的《商品房认购协议书》已于2017年6月27日解除；2、圆通公司向凌艳传退还房款800000元；3、圆通公司向凌艳传支付上述房款自凌艳传实际支付之日起至房款退还之日止的逾期利息损失，年利率按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，暂算至2018年1月27日止的利息损失为393690.56元；4、案件受理费由圆通公司承担。一审法院认定事实：2011年9月27日，凌艳传与圆通公司签订《认购协议书》，约定由凌艳传认购圆通公司开发建设的位于昆明市石林县三家村石林狂欢之都项目3号楼2号房屋一间，建筑面积约为88.02平方米，套内建筑面积约84.24平方米，分摊的共有建筑面积为约3.78平方米，房屋建筑面积单价为18000元（人民币）/平方米，总房款为1584360元；并约定本协议签订时，凌艳传需向圆通公司支付认购金60万元，凌艳传须在接到圆通公司开盘通知之日起3日内，携本协议到圆通公司售楼处，与圆通公司协商签订《商品房购销合同》有关事宜，上述认购金在双方签订《商品房购销合同》后，抵作该房屋的购房价款等主要内容。《认购协议书》签订后，凌艳传于2011年9月27日向圆通公司支付认购金60万元，于2011年10月9日向圆通公司支付房款20万元，共支付款项80万元。但自《认购协议书》签订后至今，凌艳传一直未接到圆通公司有关项目开盘和要求凌艳传与圆通公司签订《商品房购销合同》的通知。凌艳传于2017年6月27日向圆通公司发出《告知函》，要求圆通公司接到本函之日起解除双方签订的《认购协议书》，并退还凌艳传已付购房款80万元及按照中国人民银行同期贷款利率上浮30-50%的标准支付凌艳传自付款之日起至退款之日止的利息。另确认，圆通公司开发建设商品房的用地已于2012年7月23日被人民法院司法查封，圆通公司开发建设的商品房至今亦未竣工验收。一审法院认为：凌艳传按约定已经支付了购房款80万元，但圆通公司至今未与凌艳传签订《商品房购销合同》，且圆通公司开发建设商品房的用地已于2012年7月23日被人民法院司法查封，圆通公司开发建设的商品房至今亦未竣工验收，致使凌艳传的合同目的至今无法实现，圆通公司的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据我国《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，凌艳传有权行使解除权；该法第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，凌艳传于2017年6月27日向圆通公司发出《告知函》，要求解除《认购协议书》、退还购房款并支付利息损失，且圆通公司签收该《告知函》后并未提出异议，凌艳传的行为符合上述法律规定，故一审法院确认凌艳传与圆通公司签订的《认购协议书》于2017年6月27日解除。根据该法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，凌艳传要求圆通公司退还购房款80万元及支付自付款之日起至房款退还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的利息损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：“一、确认原告凌艳传与被告云南圆通投资有限公司签订的《商品房认购协议书》于2017年6月27日解除；二、被告云南圆通投资有限公司于本判决生效后十日内退还原告凌艳传购房款800000元，并支付该款自付款之日起至款项退还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的利息损失（以600000元为基数，自2011年9月27日起计算；以200000元为基数，自2011年10月9日起计算）。案件受理费15543元，减半收取7771.50元，由被告云南圆通投资有限公司负担。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：圆通公司应否向凌艳传支付相应利息损失。本院认为：根据本案查明的法律事实，凌艳传与圆通公司于2011年9月27日签订《商品房认购协议书》，凌艳传于2011年9月27日向圆通公司支付认购金60万元，于2011年10月9日向圆通公司支付房款20万元，圆通公司开发建设案涉商品房的用地已于2012年7月23日被人民法院司法查封，其开发建设的商品房至今未竣工验收。由此可见，因案涉房屋至今未能竣工验收且房屋建设用地已被人民法院司法查封，圆通公司已不能履行与凌艳传签订《商品房购销合同》并向凌艳传交付案涉房屋的义务，圆通公司的违约行为已经导致凌艳传的合同目的不能实现。尽管圆通公司主张其不能交付房屋系因用地被司法查封所致，而司法查封当属不可预见的情形，并非是其故意违约所导致，本院必须指出的是，圆通公司的用地被司法查封系因其与案外人所产生的另案经济纠纷所致，作为从事项目投资及所投资项目管理业务的专门机构，圆通公司当对其所进行经营行为可能引发的经营风险及法律后果有清楚的认识，其因经济纠纷所导致用地被司法查封亦不属于不可预见、不可避免的正当免责事由，故圆通公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。圆通公司的违约行为导致凌艳传因合同目的不能实现进而解除案涉认购协议书，其长时间占用凌艳传交付的款项80万元的事实行为当然造成凌艳传的资金占用损失，当承担由此产生的法定违约责任。一审法院按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息损失有事实和法律依据，本院予以维持；圆通公司就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，圆通公司的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15543元，由上诉人云南圆通投资有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 余 锋审判员 方 玲审判员 邓林春二〇一八年十月二十九日法官助理寸杨杰书记员焦宏瑞