湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘02民终1689号 上诉人（原审原告）：李志梅，女，1997年9月3日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：李连清，男，汉族，1965年9月8日出生，住湖南省双峰县，系李志梅之父。 被上诉人（原审被告）：简海文，男，1979年9月14日生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路**。 法定代表人：李先良。 委托诉讼代理人：胡佳伟，男，1992年9月2日生，汉族，沅陵县人，住湖南省沅陵县。系公司员工。 上诉人李志梅因与被上诉人简海文、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）道路交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2018）湘0221民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志梅上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判支持李志梅一审全部诉讼请求；2.由简海文、人保株洲分公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.李志梅的工资38944元/年标准过低，与事实不符。李志梅有正式的工作单位，且单位出具了工作、工资证明，李志梅的月平均工资为4500元/月。李志梅所在单位是小企业，没有签订劳动合同，没有通过银行发放工资，这是小型企业的普遍现象。如果认为李志梅的工作、工资证明存疑，法院可以调查，故应按4500元/月的工资标准计算李志梅的误工费。2.护理费100元/天的标准认定过低，与事实不符。护工周瑞兰的工资为150元/天，有周瑞兰出具的收条，加盖了株洲县中医院的印草有周瑞兰本人的身份证明，足以证明李志梅支付的护理费为150元/天。且根据护理行业的标准，150元/天的护理费是正常的收费标准。3.后续治疗费2000元认定过低，与事实不符。李志梅在村卫生室进行后续治疗，实际产生了5763元的后续治疗费，有正规的医疗费发票为证。村卫生室条件所限，无法提供用药清单，不能据此否定发票的真实性。后续治疗的目的是把伤治好，不能保证在2000元的范围内把伤治好。4.交通费1000元认定标准过低，与事实不符。李志梅受伤住院期间，父母租赁车辆从双峰前来医院探望十次(包括出院回家)。双峰与株洲中医院相距170公里，往返340公里，600元/次的交通费符合油耗、过路费、司机工资的实际情况，且出租人提供了正规的发票、司机的身份证、车辆行驶证。应按6000元的标准计算李志梅的交通费。5.律师费3000元的标准认定过低。李志梅不是专业的法律人士，无法独立完成诉讼程序，委托专业律师参加诉讼是实际需要，符合法律规定，应按12000元的标准计律师费。6.李志梅父母前来株洲探望、照顾的住宿、餐饮费2000元未与事实不符。探望期间的住宿、餐饮费是必然支出，应按2000元的标准计算李志梅父母的住宿、餐饮费。7.营养费20元/天标准过低，法院未提供认定标准，应按60元/天的标准计算营养费。 简海文辩称，一审判决认定事实清楚，应维持原判。李志梅的上诉请求没有事实和法律依据。 人保株洲分公司辩称，1.误工费应该有银行流水佐证，工资证明真实性有待考证。2.护理费、交通费、营养费一审判决公正合理，律师费简海文承担没有异议。3.往来株洲交通费不予认可，应当驳回李志梅的上诉请求。 李志梅一审诉讼请求：1.判令简海文和人保株洲分公司赔偿李志梅的各项损失71845元；2.本案诉讼费由简海文和人保株洲分公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月23日上午，简海文驾驶湘Ｂ×××××车辆由株洲县渌口镇工业园道路由西往东行驶，在光明重机前工业园道路路段，因简海文未避让，导致车辆碾压李志梅左足、李志梅受伤的交通事故。经株洲县公安局交警大队认定，简海文负事故的全部责任。事故发生后，李志梅在株洲县中医院住院102天，共开支医药费22260元，其中简海文支付12260元，被告中国人民财保险股份有限公司株洲市分公司垫付10000元。李志梅出院后经娄底市正中司法鉴定所鉴定，李志梅不构成伤残，误工损失120天，住院期间需护理1人，营养期限90天，建议后续休治费2000元左右。双方因赔偿问题未达成协议，遂酿成纠纷。 一审法院查实湘Ｂ×××××号车辆在人保株洲分公司购买了机动车强制险及商业险，其中交强险保险金额为122000元，商业险保险金额为500000元，均购买了不计免赔，且均在保险期限内。 对李志梅治伤经济损失作如下认定：一、医疗费22260元，两被告已支付。二、误工费12981.3元，（38944元每年÷12个月×120天），参照湖南省2017-2018年度农林牧副渔的行业标准计算。三、护理费12240元，（102天×100元每天），参照当地平均行业标准。四、伙食补助费6120元，（102天×60元），五、后续治疗费2000元，参照鉴定机构意见，对超出部分因未提供处方及诊断证明不予支持。六、营养费1800元，（90天×20元）。七、交通费1000元，一审法院酌情认定。八、鉴定费1262元。九、律师费3000元，参照律师收费标准及案件实际开支情况酌情认定。综上李志梅治伤经济损失为62663.3元（含被告已支付的22260元）。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为李志梅伤后经济损失的认定及被告如何担责？一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案李志梅事故后经济损失62663.3元，其中医疗赔偿项下的医疗费22260元、伙食补助费6120元、后续治疗费2000元、营养费1800元，合计32180元。伤残赔偿项下的护理费、误工费、交通费、鉴定费用，合计27483.3元。人保株洲分公司在交强险和商业险范围内共赔偿李志梅37003.3元，律师费3000元由 简海文赔偿。李志梅在医院所开支的医药费由简海文持票据由其自行向保险公司理赔。李志梅提出其亲属往来住宿费2000元，因未提供证据证明，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，【最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释】第十七条之规定，判决如下：一、人保株洲分公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任商业保险限额内赔偿李志梅人民币37003.3元；二、简海文在判决生效之日起十日内赔偿李志梅人民币3000元；三、驳回李志梅其它诉讼请求。 本案受理费1596.13元，减半收取798.06元，由简海文承担。 二审期间，各方当事人均没有提供新证据。对一审认定的事实和采信的证据本院予以认可。 本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：李志梅受伤后各项经济损失该如何确定？对上述争议焦点，本院评述如下： 各方当事人对李志梅受伤后的经济损失有异议的是：误工费、护理费、后续治疗费、交通费、律师费、营养费以及亲属往来住宿费。1.误工费，李志梅主张应以其提供的工作工资证明上所表明的4500元每月为计算依据，但该证明只是湖南安顺建筑劳务有限公司出具的单方证明，没有其他证据予以佐证，一审法院对此不予采信，而参照湖南省2017-2018年度农林牧副渔的行业标准计算误工费并无不当，本院予以确认，李志梅上述主张依据不足，本院不予支持。2.护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，一审法院参照湖南省护工劳务报酬标准按100元/天计算护理费于法有据，本院予以支持。李志梅主张其所雇佣护工护理费为150元/天，应按150天计算护理费。虽其提供了其雇佣护工周瑞兰的出具的证明，但周瑞兰本人没有出庭作证，对其真实性无法核实，故本院认可一审法院按100元/天的标准计算误工费。3.后续治疗费，李志梅所作司法鉴定意见书建议其后续治疗费2000元，一审法院依此确定后续治疗费2000元符合法律规定，本院予以确认。李志梅主张其后续治疗费已花费5000元，但其提供的证据不足以证实该主张，对此本院不予认可。4.交通费，李志梅以其开具的6000元租车费发票主张其交通费应为6000元，但该发票不足以证明其因该次受伤所花费的交通费为6000元，一审法院酌情认定交通费为1000元并无不当，本院予以维持。5.律师费和营养费，一审法院根据当地实际情况以及李志梅的受伤情况，酌情确定律师费3000元和营养费1800元并无不当，李志梅关于律师费和营养费过低的主张于法无据，本院不予支持。6.李志梅还主张其亲属前来探望的住宿、餐饮费支出2000元，但其没有提供证据予以证实该费用的支出，且其主张赔偿该费用于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李志梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费621元，由上诉人李志梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  石安旭 审判员  陈 蓉 审判员  梁雄文 二〇一八年十月二十日 法官助理黄洪波 书记员汪晶