广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初7995号原告（反诉被告）：张雪松，男，汉族，1972年11月16日出生，住址：北京市宣武区，委托代理人：王欣，北京市广盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈红英，女，汉族，1977年03月02日出生，住址：惠州市惠城区，委托代理人：邹朝贵、刘洁勤，广东九韬律师事务所律师。原告张雪松与被告陈红英民间借贷纠纷一案以及反诉原告陈红英与反诉被告张雪松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告张雪松委托代理人王欣，被告陈红英委托代理人邹朝贵、刘洁勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张雪松起诉称，被告向原告借款人民币2500万元人民币，原告分别于2013年4月15日及2013年5月23日将借款2500万元人民币全部汇入被告账户（收款账号为：62×××23，开户行：中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行）。之后，原告不断催促被告还款。但被告最终只在2015年8月4日偿还了20万元。对于剩余款项，被告以资金周转困难为由一直未予偿付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。为此，原告将被告起诉至贵院，请求：1、判令被告偿还原告借款人民币24800000元整；2、判令被告支付未偿欠款人民币24800000元自2015年8月4日至起诉当日2016年8月9日的利息，共计1516537元（以上两项共计26316537元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈红英辩称，被告已将原告所起诉的借款清偿完毕，被告也没有欠原告其他任何债务，原告的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。被告与原告是多年的朋友关系，也是生意上互济互助友好伙伴，多年来一直存在根据各自生意的需求互相拆借资金的情况，故此原、被告之间互有借贷，在不同的时间点可能存在截然相反的债权、债务关系，但截止至今，对于原告向被告的借款，被告都予以清偿完毕。经被告统计双方主要的往来账户记录，自2013年4月15日（被告出具借据之日）起至今，原告向被告一共转账36笔款项，合计金额人民币71487570元（详见《张雪松向陈红英转账明细》），被告向原告一共转账76笔款项，合计金额为人民币74554450元（详见《张雪松向陈红英转账明细》）。可见，再此期间被告向原告拆借款项已超过原告向被告的拆借款项，被告多拆借的款项数额为3066880元。换句话说，被告不但已将原告所出借的款项清偿完毕，反而是原告存在对被告负债的事实。此外，被告与原告之间在其他期间及其他银行账户也有基于互相拆借的款项往来，但均是被告对原告出借数额大于回款数额，故原告除上述3066880元债务未对被告清偿外，仍欠被告其他债务尚未清偿，对此，被告通过本案正式通知原告本着诚实信用的原则履行对账、还款的义务，被告保留随时通过法律途径追回借款的权利。原告起诉所称向被告汇款2500万元虽客观存在，仅仅是互相拆借资金中的一笔，被告早已清偿完毕，但被告因疏忽大意及基于对原告多年的信任未收回借据，不料却被原告不当使用诉至法院，利用原、被告双方往来财务复杂、时间久远等因素企图颠倒事实，浑水摸鱼，其行为无异于诈骗，被告无端陷入诉累，现追悔莫及，更对原告不耻行为感到极度震惊和愤怒，坚决要澄清事实，还原真相，绝不能让原告的不良居心得逞。同时，被告已向贵院提起反诉，要求原告偿还借款本金人民币3066880元及利息。综上所述，基于以上事实及理由，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严及被告的合法权益。反诉原告陈红英反诉称，反诉原告与反诉被告是生意上的互济互助伙伴。双方自2013年起一直存在相互拆借资金的情况，存在较多的款项往来。反诉被告在本诉中称反诉原告向其借款2500万元且仅偿还20万元，这完全与客观事实不符，经反诉原告统计，反诉原告不但已将反诉被告拆借的款项清偿完毕，反而是反诉被告尚欠反诉原告3066880元的债务未清偿完毕。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，反诉被告还应付还资金占用期间的利息。为了维护反诉原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起反诉，请求：1、判令反诉被告偿还反诉原告借款人民币3066880元及利息（以人民币3066880元为本金，自反诉原告提起反诉之日起计算至反诉被告偿还之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息计付）；2、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。反诉被告张雪松辩称，双方存在多年的资金往来关系，事实上反诉原告是反诉被告在从事资金借贷生意的销售方，反诉原告寻求有资金需求的地方，之后由反诉被告提供相应的资金，双方共同分取利息收益。自2010年以来，反诉被告曾按照反诉原告的要求，向反诉原告处存放大量资金，多年来双方存在大量资金及本金利息的往来，反诉原告主张自2013年4月15日之后，向反诉被告支付的资金多余反诉被告向反诉原告支付的资金，实际大部分用于偿还2013年之前的历史债务，因此不存在所谓偿还资金一说。反诉被告认为反诉原告所提资金返还依法并不适用于反诉，应另行起诉。本院查明的案件事实经审理查明，原告张雪松起诉时认为被告陈红英向其借款2500万元，并陈述其分别于2013年4月15日及2013年5月23日将借款转入被告陈红英工商银行账户（62×××23）。原告张雪松起诉时提供了一份由被告陈红英于2013年4月15日出具的一份借条，载明：“今自张雪松处借款人民币贰仟万元整（2000万元）。”并提供了5份建设银行的客户回单，其中1份银行客户回单载明原告张雪松通过其建设银行账户（62×××13）于2013年4月15日向被告陈红英工商银行账户（62×××23）转账支付了500万元，另外4份银行客户回单载明原告张雪松通过其建设银行账户（62×××13）于2013年5月23日分4笔各500万元向被告陈红英工商银行账户（62×××23）转账支付了共2000万元。在庭审中，原告张雪松代理人陈述于2013年4月15日分4笔各500万元向被告陈红英转账支付了2000万元，后期因被告陈红英需要借款2000万元，原告张雪松于2013年5月23日又分4笔各500万元向被告陈红英转账支付了2000万元，以上两笔合计4000万元，后被告陈红英偿还了2520万元，仍剩余2480万元未能偿还。根据双方提交的银行交易流水，原告张雪松于2013年4月15日通过其建设银行账户（62×××13）分4笔各500万元向被告陈红英工商银行账户（62×××23）转账支付了款项共2000万元，于2013年5月23日通过其建设银行账户（62×××13）分4笔各500万元向被告陈红英工商银行账户（62×××23）转账支付了款项共2000万元。原告张雪松认为被告陈红英于2015年8月4日通过银行转账方式偿还了20万元，并提供了一份网上银行打印转账凭证，该银行转账凭证显示对方户名为“陈红娜”，卡号为：62×××31。另查明，被告陈红英提供了其工商银行账户（62×××23）从2013年4月1日至2014年12月31日期间的交易明细清单，该清单显示其通过该账户向原告张雪松账号（62×××17）或者账号（62×××13）收取或者支付多笔款项。被告陈红英还提供了其工商银行账户（62×××99）从2013年8月20日至2015年12月21日期间的交易明细清单，该清单也显示其通过该账户向原告张雪松账号（62×××17）收取或者支付多笔款项。被告陈红英根据其银行交易流水核算，认为从2013年4月15日至今其向原告张雪松支付款项共71487570元，而原告张雪松向其支付的款项共74554450元，并认为其向原告张雪松多转账支付了3066880元，为此反诉要求原告张雪松返还该款项。根据原告张雪松提交证据材料，原告张雪松从2010年4月26日至2013年3月27日期间，其向被告陈红英工商银行账户（62×××23）支付了款项共73687940元。另查明，原告张雪松代理人在庭审中陈述双方一直有做资金拆借生意，即共同筹集资金向第三方出借，由原告张雪松和陈相平提供资金，收到相应本金及利息后，由被告陈红英将本金及利息返还给原告张雪松及陈相平。在双方合作期间，原告张雪松及陈相平也会事先把资金存放在被告陈红英处，以备被告陈红英随时向第三方提供借款资金。庭审后，被告陈红英本人到庭就本案的相关事实接受调查询问。在本院调查中，被告陈红英陈述双方在2006年开始有资金往来，主要是生意上的拆借，具体数额不清楚，累计起来应该有上亿元，有部分有借条，大部分没有借条，双方都曾经出具过借条，一般还钱后，电话通知对方自行销毁，没要求收回借条，最短的会当天借当天还，有些比较长时间还，资金往来都是通过银行转账方式，除了双方本人的银行账户以外，也有其他人的账户，有时候通过口头、电话或者简单的沟通方式进行对账，双方至今没有对账清楚，双方拆借的资金是生意周转，其是做注册资金的垫资业务，并陈述其已偿还了原告张雪松所起诉的借款。再查明，原告张雪松起诉时向河北省保定市中级人民法院提起诉讼，因被告陈红英提出管辖权异议，河北省保定市中级人民法院作出（2016）冀06民初187号民事裁定书，裁定将本案移送到广东省惠州市中级人民法院管辖。广东省惠州市中级人民法院依法把本案移送本院管辖。以上事实有当事人提交的诉讼主体资格信息、借条、银行回单、网银转款记录、银行流水清单、民事裁定书等证据材料以及调查笔录、庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案是民间借贷纠纷。在民间借贷法律关系中，根据出借方和借款方的举证责任来看，出借方一般应对借款关系的成立和借款的支付承担举证责任，借款方一般应对借款的偿还承担举证责任。本案中，根据原告张雪松的起诉状材料，其主张与被告陈红英成立2500万元的借贷关系。为说明该2500万元借贷关系，原告张雪松起诉时提交了被告陈红英于2013年4月15日向其出具的2000万元借条，并提供了2013年4月15日转账支付500万以及于2013年5月23日分4笔各500万元转账支付2000万元的银行回单。但在庭审中，原告张雪松代理人却陈述原告张雪松于2013年4月15日向被告陈红英分4笔各500万元转账支付了2000万元，2013年5月23日因被告陈红英需要借款，又向原告张雪松借款2000万元，其又分4笔各500万元转账支付了2000万元，以上合计借款4000万元，扣除被告陈红英已偿还的2520万元，仍剩余2480万元未偿还。根据双方当事人提交的银行交易流水，原告张雪松确实于2013年4月15日分4笔各500万元向被告陈红英转账支付了款项共2000万元。该2000万元的转账可以与被告陈红英于2013年4月15日出具的借条相对应。但对于2013年5月23日向被告陈红英分4笔各500万元转账支付的款项共2000万元，原告张雪松并没有提供相应的借条或者借款合同。因此，原告张雪松就本案主张与被告陈红英存在2500万元借贷关系问题，尽管从银行流水来看，原告张雪松确实曾向被告陈红英支付过2500万元，但其起诉时与庭审时的陈述意见前后有不一致之处。根据双方的陈述意见，原告张雪松与被告陈红英之间长期存在多笔资金往来和拆借，累计数量巨大，但双方对每一笔往来款项的性质和内容没有相应明确的约定和说明，而且也没有充分证据证明双方已经就彼此往来的资金进行过核算或者结算。因此，鉴于原告张雪松与被告陈红英之间多年来存在多笔巨额往来款项，且至今尚未结算的情况，原告张雪松就其中某几笔往来款主张与被告陈红英成立2500万元的借贷关系，缺乏充分事实根据。从借款方还款的情况来看，被告陈红英根据其银行转账流水认为从2013年4月15日之后向原告张雪松银行转账支付的款项共71487570元，还款数额已远远超过原告张雪松所主张的2500万元借款。因此，原告张雪松要求被告陈红英偿还在本案中所主张的2480万元借款，也缺乏充分的事实根据。对于反诉原告陈红英要求反诉被告张雪松返还差额款项问题，因双方对长期存在的资金往来的性质未进行确认，也没有对资金往来款项进行结算，反诉原告陈红英也没有提供其他充分证据证明反诉被告张雪松应向其退回该差额款项，反诉原告陈红英只是从双方银行转账往来款的差额而要求反诉被告张雪松返还，缺乏充分事实根据。原告张雪松与被告陈红英之间长期存在大量资金往来，双方可以自行进行认定和结算。经认定和结算后，双方可以依法另寻法律途径维护各自的合法权益。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告张雪松的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告陈红英的全部反诉请求。本诉案件受理费173383元，由本诉原告张雪松负担。反诉受理费15667.5元，由反诉原告陈红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永审 判 员  肖石平人民陪审员  彭 波二〇一八年十月十二日法官助理李慧慧书 记 员  吴燕珊