新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院       新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院   民 事 判 决 书                            （2016）兵1001民初154号   原告：阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司，住所地阿勒泰市。   法定代表人：刘家德，经理。   委托诉讼代理人：蔡安，新疆鼎华律师事务所律师。   被告：刘士新，男，汉族，1966年1月10日出生，住北屯市海川一八八团。   委托诉讼代理人：华晏，新疆瑞合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：贾莉，新疆瑞合律师事务所律师。   第三人：中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行，住所地阿勒泰市。   负责人：胡海灵，行长。   委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘向阳，新疆振鑫律师事务所律师。   第三人：蔡安（与原告代理人同名），男，汉族，1967年12月16日出生，住北屯市。   第三人：廖富贵，男，汉族，1977年4月1日出生，住第十师一八八团。   原告阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司(以下简称维多利农业公司)与被告刘士新追偿权纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2014）北民初字第465号民事判决。被告刘士新不服该判决，向第十师中级人民法院提起上诉。第十师中级人民法院于2015年11月12日作出（2015）兵十民终字第100号民事裁定，撤销（2014）北民初字第465号民事判决，发回本院重审。本院依职权追加中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行（以下简称建行阿勒泰分行）、蔡安、廖富贵为本案第三人。本案经本院院长批准延长6个月审理期限，因存在其他应当中止诉讼的情形于2017年3月6日裁定中止，于2018年10月4日恢复诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告维多利农业公司法定代表人刘家德及其委托诉讼代理人蔡安，被告刘士新的委托诉讼代理人华晏、贾莉，第三人建行阿勒泰分行的委托诉讼代理人吴鸿鸣、刘向阳，第三人廖富贵到庭参加诉讼。第三人蔡安参加了本案的第一次、第二次庭审，第三次庭审时，因蔡安的联系电话及住址发生了变化未通知本院，本院未能通知其参加第三次庭审，但不影响本案的审理。本案现已审理终结。   原告维多利农业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘士新偿还原告为其垫付的2013年贷款中的本金589 111.38元、利息10 888.62元，2012年贷款产生的利息48 498元，合计   648 498元。原告为被告垫付其他贷款本金及产生的利息、罚息，原告另行起诉；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月2日，被告刘士新在第三人建行阿勒泰分行贷款600 000元用于农业生产，贷款到期日为2013年5月1日，由原告提供连带保证责任。贷款期限将至，被告未能还款，根据原告与建行阿勒泰分行签订的《最高额保证金质押合同》，建行阿勒泰分行于2013年4月19日从原告保证金专户中扣划被告的贷款本金600 000元、利息50 030.92元。因建行提前扣划，原告自行将追偿的利息扣减11天的1 532，主张48 498元。2013年5月2日被告又向建行阿勒泰分行贷款600 000元，用以偿还原告2013年4月19日的垫付款，仍由原告提供连带保证责任，该贷款直接转账至原告账户中。2014年5月2日贷款到期时被告未能还款，建行阿勒泰分行将原告及被告诉至阿勒泰市人民法院，经协商，2014年7月15日原告为被告清偿了贷款本金589 111.38元、利息40 105.83元、罚息10 782.79元，合计640 000元，现仍有10 888.62元贷款本金未向建行阿勒泰分行偿还。原告履行了保证责任，因此取得了向被告追偿的权利，但原告多次向被告催要此款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。   被告刘士新辩称，本案中原告的追偿权是因被告与第三人建行阿勒泰分行之间的借款合同形成，但借款合同的签订与履行均有瑕疵，未实际履行。2012年被告通过第三人蔡安（系被告表叔）向第三人建行阿勒泰分行申请贷款600 000元，但被告只是在银行相关材料上签过本人名字，未签写时间。事后建行阿勒泰分行未通知被告领取贷款，对贷款是否申请成功被告不知情，被告未领取2012年贷款银行卡。通过银行明细可以看出，被告名下的贷款有50%转入原告账户，有50%转入第三人廖富贵账户，但原告并未向被告提供任何农资。被告名下的贷款被告即未购买农资，也未使用。原告与银行之间的保证合同关系与被告没有关系。被告在原一审中提交书面答辩状称被告收到过建行阿勒泰分行的短信通知，内容为“2012年的银行借款已全部还清”。2013年被告未向建行阿勒泰分行申请过贷款，请求驳回原告的诉讼请求。   第三人建行阿勒泰分行陈述，原告主张的事实属实，2012年、2013年在被告向第三人申请贷款后，第三人已履行向被告发放贷款的义务，在被告未能按期还款时，由原告依约履行了保证担保责任，向第三人代为清偿了被告2012年、2013年的贷款本息，原告有权向被告追偿。   第三人蔡安在原一审中作为另案被告高金雪、李秀蓉、马国珍的证人作证时称，2012年其与第三人廖富贵合伙种了7000亩土地，为了投资种地其也向第三人建行阿勒泰分行贷款。2012年其与廖富贵将被告、高金雪、李秀荣、马国珍带至第三人建行阿勒泰分行申请贷款，被告等人的贷款由其与廖富贵合伙种地用了。2013年其与被告、高金雪等人分别再次向建行阿勒泰分行贷款，其称“2013年的银行卡我们也没有见到，我们就用2013年的贷款把2012年的贷款给还了”。蔡安在本案中作为第三人陈述，对被告2013年贷款的事情不知情，2012年未向被告借款。认为2012年、2013年的贷款，被告均未使用，不应当承担还款责任。   第三人廖富贵陈述，2012年其与第三人蔡安、胡连康、刘文胜合伙种地，其借用自己亲友的贷款作为投资，蔡安系刘文胜表叔（蔡安予以认可），他们也是借用自己亲友的贷款作为投资，被告（刘文胜的哥哥）的贷款即其中之一。在对外合伙事务上，刘文胜使用了被告的名义。被告是由蔡安带到第三人建行阿勒泰分行去办理贷款手续，被告在银行签完字后就不再过问贷款的事情，其对2012年贷款去向是明知的，是经过被告同意由蔡安、刘文胜使用并作为合伙投资。其中的50%用于在原告处购买农资，其他贷款在刘文胜的安排下，转入廖富贵专门为合伙办理的银行卡内，用于种地事宜。即便廖富贵在种地过程中使用了被告的贷款，但也是使用的蔡安、刘文胜的投资。如果被告认为贷款与其有关系，可以另行起诉。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告维多利农业公司为证实其主张向本院举证如下：   一、1.农户贷款资金结算协议一份，证实2012年4月6日被告刘士新、原告维多利农业公司与第三人建行阿勒泰分行签订三方协议，约定被告向建行阿勒泰分行借款，用于在原告处购买农业生产资料，原告为被告的借款提供担保；2.农资统购协议书一份，证实2012年4月6日被告刘士新与原告维多利农业公司签订协议，约定原告享有直接从被告向建行阿勒泰分行办理的借款中一次性扣划被告在原告采购农资所需借款资金50%的权利，原告对被告的借款提供全程担保。被告刘士新对该组证据中签名无异议，但提出未书写签名下方的日期，且被告未向原告购买农资、未要求原告提供担保。第三人建行阿勒泰分行对上述证据无异议。本院认为，日期何人填写并不影响被告对上述证据内容的知晓，本院对该组证据予以确认。   二、1.个人额度借款合同一份、2.中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书一张、3.贷款转存凭证（个贷专用）一张、4.中国建设银行个人额度借款分账户支用单一张，以上证据证实2012年5月2日被告与第三人建行阿勒泰分行签订借款合同并开立贷款账户，约定借款金额为600 000元，借款期限为一年，借款期内年利率8.528%，逾期罚息利率上浮50%。原告作为保证人在证据3上盖章。被告为贷款办理的银行卡当天收到第三人建行阿勒泰分行提供的贷款600 000元。被告刘士新对该组证据中的签名无异议，但提出其只去过一次建行阿勒泰分行，只签过一次名且未书写签名下方的日期。且2012年5月2日是节假日，银行工作人员没有上班，日期是虚假的，第三人建行阿勒泰分行并未向其发放贷款。第三人建行阿勒泰分行对上述证据无异议。经查，2012年5月2日非节假日，且日期何人填写并不影响被告对上述证据内容的知晓，本院对该组证据予以确认。   三、1.最高额保证金质押合同一份、2.人民币额度借款最高额保证合同一份，以上两份证据证实2012年1月1日原告与第三人建行阿勒泰分行签订最高额保证金质押合同，原告在建行阿勒泰分行设立保证金专户，建行阿勒泰分行有权在原告提供保证范围内从保证金专户中扣划相应款项；3.2012年阿勒泰本部农户借款情况表，证实原告为包括本案被告在内的402户农户的借款97 878 000元向建行阿勒泰分行提供担保；4.2013年4月19日建行阿勒泰分行出具个人贷款还款凭证一份、5.中国建行银行个人借款结清证明一份、6.2014年8月5日建行银行阿勒泰分行出具证明一份。以上证据证实2013年4月19日，原告为被告垫付2012年借款本金及利息合计650 030.93元的事实。被告刘士新提出其并未要求原告提供担保，证据1、2、3与其没有关联性；对证据4、5、6的真实性认可，但认为被告没有领取借款，也没有使用借款。第三人建行阿勒泰分行对上述证据无异议。本院对该组证据予以确认。   四、1．2013年5月2日中国建设银行个人助业借款支用单一份、2. 2013年5月2日中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书一份、3. 2013年5月2日贷款转存凭证一份，证实被告刘士新为向原告偿还2012年贷款的垫付款，再次向第三人建行阿勒泰分行借款600 000元，借款期限为一年，借款年利率为6.6%，逾期罚息上浮50%。在证据3中，原告在保证人处盖章。该借款转存到被告2013年的借款银行卡后直接还款至原告账户内。被告对该组证据不予认可，提出非其本人签名，2013年未向建行阿勒泰分行申请贷款。第三人建行阿勒泰分行对该组证据无异议。被告向本院申请了笔迹鉴定，本院认为，该组证据中被告的签名与2012年贷款材料中被告的签名笔迹明显不同，非同一个所书写，没有鉴定的必要性。本院确认该组证据中的名字非被告所书写，对原告的证明目的本院将结合其他证据综合分析。   五、2014年7月15日个人贷款还款凭证一份，证实2013年的贷款到期后，因被告未能还款，建行阿勒泰分行将原告及被告诉至阿勒泰市人民法院，经协商，2014年7月15日原告为被告清偿了贷款本金589 111.38元、利息40 105.83元、罚息10 782.79元，合计640 000元。被告对该证据不予认可，称2013年并未向建行阿勒泰分行借款。第三人建行阿勒泰分行对该证据无异议。本院对该证据真实性予以确认，对原告的证明目的本院将结合其他证据综合分析。   被告刘士新未向本院提交证据。   第三人建行阿勒泰分行未向本院提交证据。   第三人蔡安未向本院提交证据。   第三人廖富贵向本院提交了2013年5月11日显示由被告、廖富贵、胡连康、第三人蔡安签字的退伙协议，廖富贵解释“刘士新”的名字系刘士新的弟弟刘文胜所签，实际合伙人系刘文胜。用于证实2012年四人合伙种地亏损，被告是为了蔡安与刘文胜贷款，贷款作为蔡安、刘文胜的合伙投资用在了合伙种地中。蔡安对该协议的真实性认可，也确认“刘士新”的名字系刘文胜所签，但不认可廖富贵的证明目的。对该证据的真实性本院予以确认。   为查清案件事实，本院依职权调取的证据有（其中有部分与原告提交证据重复，不再罗列）：   一、1.2012年4月11日，由被告刘士新签字的中国建设银行农户贷款借款申请书一份、对被告所作农户借款申请人面谈记录一份；2. 2012年4月4日土地租赁合同一份、商品房买卖合同一份、分期付款协议书一份、结婚证一份、被告及妻子个人信用报告一份；3. 2012年4月17日建行阿勒泰分行对被告等人组成三户自然人联保及原告提供担保申请借款的审批决策意见通知书一份；4.2012年5月中华联合财产保险股份有限公司短期借款人人身意外伤害保险投保单一份；5. 2012年5月2日贷款放行通知书一份。以上证据查明2012年被告在第三人建行阿勒泰分行办理贷款经过农户申请、建行筛选客户、收集联保贷款资料、受理、贷款前调查、面谈、面签、审核上报、审批、办理借款银行卡、借款发放、档案管理、贷后管理、检查的流程。原告维多利农业公司对该组证据不发表质证意见，认为原告未参与对借款人的审核。被告对该组证据中的签字认可，但提出未签时间。第三人建行阿勒泰分行无异议。对该组证据，本院予以确认。   二、1.2012年被告刘士新名下卡号为62270046503********的借款银行卡（以下简称2012年借款银行卡）明细查询单一份，查明2012年5月2日借款600 000元转入被告2012年借款银行卡，于2012年5月3日被告向原告维多利农业公司转账  300 000元，于2012年5月7、8日、10日、11日、17日、21日共向第三人廖富贵银行卡内转入30万元，于2012年7月28日、2013年7月28日分别扣取电子账单年费短信服务费24元;2.第三人建行阿勒泰分行农资借款流程一份；3.2012年放款名单一份。原告对以上证据均无异议。被告对证据1的真实性无异议，但提出该证据可以证实被告未使用该借款；对证据2、3不知情。第三人建行阿勒泰分行无异议。第三人廖富贵对被告2012年贷款中的300 000元转至其银行卡中的事实无异议，但提出被告替蔡安、刘文胜贷的款，其中的300 000元经蔡安、刘文胜安排转至四人合伙专用的银行卡内，算作蔡安、刘文胜的合伙投资。第三人蔡安对廖富贵的陈述予以否认，称银行卡由廖富贵从原告处领取。本院对该组证据予以确认。   三、1. 2013年1月25日，显示申请人为被告的中国建设银行农户贷款借款申请书一份、农户借款申请人面谈记录一份；2.2013年1月17日土地承包合同一份、被告及其妻子个人信用报告一份、商品房买卖合同一份；3.显示借款人为被告的中国建设银行个人助业借款合同一份；4. 2013年5月，中华联合财产保险股份有限公司短期借款人人身意外伤害保险投保单一份；5. 显示借款人为被告的2013年借款卡号62170046500********的银行卡（以下简称2013年借款银行卡）明细查询单一份，反映2013年5月2日600 000元借款转入2013年借款银行卡，2013年5月7日、23日由该银行卡分别向原告账户转账420 000元、180 000元，并扣取电子账单年费短信服务费24元；6.2014年5月22日，中国建设银行个人贷款过期催款通知书一份。原告对上述证据无异议。被告对上述证据不予认可，称名字不是自己所签，2013年未申请贷款，并申请笔迹鉴定。第三人建行阿勒泰分行无异议，其代理人称是否系被告本人签字未与第三人的相关经办人员核实。本院认为，该组证据中被告的签名与2012年贷款材料中被告的签名笔迹明显不同，非同一个所书写，没有鉴定的必要性。本院确认该组证据中的名字非被告所书写，对原告的证明目的本院将结合其他证据综合分析。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年4月6日，原告维多利农业公司与王于高、江红琼、被告刘士新签订《农资统购协议书》，约定：原告现与建行阿勒泰分行独家合作办理农户贷款用于在原告购买农资，凡在原告购买农资农户均可在建行阿勒泰分行申请农户贷款；原告享有直接从被告在建行阿勒泰分行办理的农户贷款中一次性划付被告在原告采购农资所需资金的权利。同日，王于高、江红琼、被告组成联保小组，签订农户贷款联保承诺书，王于高、江红琼、被告与建行阿勒泰分行、原告维多利农业公司签订《农户贷款资金结算协议》。2012年4月6日，被告向建行阿勒泰分行申请借款，并在《中国建设银行农户贷款借款申请书》、《农户贷款申请人面谈记录》申请人处签名，预留联系电话18097******，并开通电子账单短信服务，每年交纳短信服务费24元。   2012年5月2日，被告刘士新与建行阿勒泰分行签订《人民币资金借款合同》，约定建行阿勒泰分行向被告提供不可循环使用的借款额度为600 000元，借款期限为一年，自2012年5月2日至2013年5月2日，年利率8.528%，还款方式为一次性还本付息，借款逾期罚息利率上浮50%，并于当日将借款600 000元转存至被告在建行阿勒泰分行开立的2012年借款银行卡，被告在贷款转存凭证上借款人处签名，原告维多利农业公司在贷款转存凭证上保证人处盖章。   2012年1月1日，原告维多利农业公司与建行阿勒泰分行签订《人民币额度借款最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》，由原告为包括本案被告刘士新在内的402户农户    97 878 000元的借款承担连带保证责任，在建行阿勒泰分行设立专门的保证金账户，并存入保证金。保证期间按建行阿勒泰分行对债务人发放的单笔贷款分别计算，自该保证合同生效之日起至单笔贷款的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下全部债务，包括借款本金及利息、违约金、赔偿金及实现债权与担保权利而发生的费用。被担保的债务人不履行主合同项下到期债务，建行阿勒泰分行有权从上述保证金专户中划收相应款项，原告不得以任何方式妨碍建行阿勒泰分行实现质权。   2013年4月19日，建行阿勒泰分行从原告维多利农业公司保证金账户扣划被告刘士新借款本金600 000元、利息     50 030.93元，合计650 030.93元。   2013年5月2日，他人以被告刘士新名义与建行阿勒泰分行签订《人民币资金借款合同》，约定建行阿勒泰分行向被告提供不可循环使用的借款额度为600 000元，借款期限为一年，自2013年5月2日至2014年5月2日，年利率6.6%，还款方式为一次性还本付息，借款逾期罚息利率上浮50%，并于当日将借款600 000元转存至以被告名义在建行阿勒泰分行开立的2013年借款银行卡。从本院调取的明细中可反映，2013年5月7日、2013年5月23日，从该银行卡内分两次将借款600 000元转入原告银行账户。2014年5月2日，借款到期后无人偿还上述借款本金及利息。2014年7月15日，原告又为此次贷款垫付借款本金及利息640 000元，现尚余银行借款本金10 888.62元未偿还。   本院认为，2012年原告维多利农业公司与第三人建行阿勒泰分行签订的《人民币额度借款最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》，2012年被告刘士新与建行阿勒泰分行签订的《个人额度借款合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点一：2012年被告刘士新与第三人建行阿勒泰分行签订的借款合同是否履行。根据本院查明的事实，2012年的贷款，由被告按照建行阿勒泰分行的工作流程及时间顺序分别在《中国建设银行农户贷款借款申请书》、《个人额度借款合同》、《贷款转存凭证》、《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》上签字，反映了被告从申请贷款到建行阿勒泰分行发放贷款的客观过程，本院向建行阿勒泰分行调取的贷款档案材料也可反映建行阿勒泰分行对贷款申请的内部审批也是有相应的报批手续。贷款申请与贷款转存明显分属不同的阶段，代表不同的意思，贷款转存就代表贷款已经发放。且被告在原一审中提交书面答辩状称，收到过建行阿勒泰分行关于2012年贷款已还清的短信，可以推定被告也收到了发放贷款的短信。因此被告对其申请的贷款已发放是明知的，2012年被告与建行阿勒泰分行签订的借款合同已实际履行。被告关于2012年的贷款是否发放不知情的辩称，与事实不符，本院不予采纳。在本院审理的（2016）兵1001民初153号原告维多利农业公司诉高金雪追偿权案件中，高金雪明确指出其2013年在建行阿勒泰分行的贷款就是应被告刘士新的请求。根据蔡安的陈述，被告及高金雪2012年的贷款被其与廖富贵用于合伙种地，2013年与被告及高金雪再次向建行阿勒泰分行贷款，贷款被用于偿还2012年的贷款。蔡安在原一审中关于被告不知情、未经过被告同意使用借款的陈述及在本案中关于对被告2013年的贷款不知情的陈述，与其最初的陈述相矛盾，本院确认其关于该问题无意识的、第一反应的陈述属真实陈述。本院认定的上述事实，结合廖富贵出示的退伙协议，均反映出被告、廖富贵、蔡安等人之间存在特殊的关联性。因此，本院可以认定被告对其2012年借款由廖富贵、蔡安等人使用是明知且同意的。根据合同相对性原则，被告作为借款合同的相对方，应当承担还款责任。争议焦点二：2013年，被告与第三人建行阿勒泰分行是否存在贷款合同关系。通过本院查明的事实，被告本人并未在2013年的贷款材料上签字，即不存在书面的借款合同关系。但本院认为，被告与建行阿勒泰分行之间存在事实上的借款合同关系。理由如下：1.被告2012年的贷款已还清，但显然不是被告本人偿还。被告在2012年的《农资统购协议书》、《贷款转存凭证》上签字时，对原告系其贷款保证人是明知的，对自己不能偿还贷款时原告须承担保证担保责任是明知的，对原告承担保证责任后其须向原告偿还代偿款也是明知的；2.高金雪2012年的贷款由蔡安、廖富贵等人使用，2013年的贷款系应被告的请求，用于偿还原告2012年的代偿款。被告因特殊的关联关系，为蔡安、廖富贵等人的合伙事务请求高金雪再次贷款，从逻辑上分析，其不可能对自己2012年贷款产生的债务置之不理；3.根据蔡安的陈述，2013年蔡安与被告再次向建行阿勒泰分行贷款，用于偿还2012年欠款。综合分析上述事实，本院认为2013年被告本人向建行阿勒泰分行表达了再次申请贷款的意愿，建行阿勒泰分行同意向被告放贷，被告与建行阿勒泰分行事实上存在借款合同关系。以被告名义办理的贷款银行卡在收到建行阿勒泰分行的贷款后，全部转入原告账户内，原告主张该笔转账用于偿还其为被告2012年贷款产生债务的垫付款，符合常理与情理，对原告的该项主张本院予以确认。因此，被告与建行阿勒泰分行2013年的借款合同也已实际履行。至于被告本人未在借款合同上签字的问题，建行阿勒泰分行存在违规操作，但这属于建行阿勒泰分行内部管理的范畴。如果被告认为原告及建行阿勒泰分行存在恶意串通、贷款诈骗的可能，可向有关部门进行举报、报案。争议焦点三：原告维多利农业公司是否取得了向被告的追偿权。根据本院上述认定的事实，被告2012年的贷款本息由原告依约向建行阿勒泰分行承担了保证责任，代为清偿。被告2013年的贷款用于偿还了原告的代偿款（但并未全额偿还），2013年贷款到期后，仍然由原告向建行阿勒泰分行承担了保证责任，代为清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定:“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立……”。因此，原告取得向被告进行追偿的权利，至于如何具体行使追偿权，属于原告对其民事权利的自由处分。原告追偿的被告2013年贷款中的本金589 111.38元、利息10 888.62元，2012年贷款产生的利息48 498元，合计648 498元，在其代为清偿的范围之内，本院予以支持。被告关于未要求原告承担保证担保责任，原告的代偿行为与被告无关的辩称，本院不予采纳。   2012年原告虽与被告签订《农资统购协议书》，但并未履行，被告关于与原告维多利农业公司没有任何经济往来的辩称，本院予以采纳。但，原、被告及第三人建行阿勒泰分行并未约定如《农资统购协议书》未履行，原告不再承担保证责任，原告系为被告的贷款向建行阿勒泰分行提供保证担保。因此，《农资统购协议书》是否履行并不影响原告在被告的贷款不能偿还时向建行阿勒泰分行承担保证责任，也不影响原告向被告行使追偿权。   根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告刘士新于本判决生效后十日内向原告阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司偿还代为清偿的贷款本息648 498元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10 300.30元（原告阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司已预交），由被告刘士新负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。                   审判长 朱娜         人民陪审员 邓志平         人民陪审员 靳文斌                                              二〇一八年十月九日       书记员 孙雅玮         1