wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初20841号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：管亚平，男，1968年01月12日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告管亚平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用普通程序审理，于2018年10月23日依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金4,814.60元；2.被告支付原告截至2014年3月2日的利息、逾期利息合计65.37元；3.被告支付原告自2014年3月3日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以剩余本金4,814.60元和期内利息44.46元为基数，按照合同约定的逾期利率计算，若逾期利率大于24%，则按24%计算)；4.被告赔偿原告律师费损失1,500元；5.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用借款合同》，约定：原告向被告提供贷款78,000元，贷款期限为36个月，固定年利率7.32%，还款方式为按月等额还本付息法，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用)。上述合同签订后，原告于2011年3月2日向被告发放了贷款78,000元，现被告逾期还款。截至2014年3月2日，被告共拖欠原告贷款本金4,814.60元、利息、逾期利息合计65.37元。原告催讨未果，故涉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1《个人信用借款合同》、证据2个人贷款出账凭证、证据3个人贷款业务客户还款清单、证据4个人贷款业务账户对账单、债权计算表、证据5聘请律师合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订《个人信用借款合同》，约定：被告向原告借款78,000元，借款期限36个月，实际借款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行年利率7.32%(系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%，现时基准利率为年利率6.1%)；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；等。根据个人贷款出账凭证，涉案借款的起贷日为2011年3月2日，到期日为2014年3月2日，贷款已核准发放，并已转入借款人指定账户。嗣后，被告未能按照约定按时足额还款。原告明确，截止2014年3月2日，被告拖欠原告借款本金4,814.60元、期内利息44.46元、按照合同约定的逾期利率标准计算的逾期利息20.91元。另查明，原告为本案支出律师费1,500元及公告费260元。本院认为：原告与被告签订的《个人信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立且有效，原告依约发放了借款，被告理应按时足额还本付息。现借款已经到期，被告未能还本付息，系属违约，原告要求被告归还本金并支付期内利息的诉讼请求于法有据，予以支持。关于逾期利息的计算标准，本院予以认可，根据原告提供的债权计算表，原告主张的截止2014年3月2日的逾期利息20.91元，本院予以确认。关于律师费损失，合同约定，被告应当承担原告为实现债权支出的费用，现原告要求被告承担律师费损失1,500元的诉请，亦于法有据，予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告管亚平于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行贷款本金4,814.60元；二、被告管亚平于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截止2014年3月2日的期内利息44.46元、逾期利息20.91元；三、被告管亚平于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年3月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余本金4,814.60元加上期内利息44.46元之和为基数，按照合同约定的逾期利率的标准计算)；四、被告管亚平于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预缴)，由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内履行，公告费260元(原告已预缴)，由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  许镜敏二〇一八年十月二十三日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2838号关于申请执行人陈永平与被执行人大连海川石材雕刻有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初604号已经发生法律效力。由于被执行人大连海川石材雕刻有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈永平于2018年10月25日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部支付相应欠款17437.0元。本院认为，（2017）辽0214民初604号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人陈永平基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连海川石材雕刻有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年4月3日作出的（2017）辽0214民初604号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21623号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：吕志斌，男，1988年8月5日出生，汉族，住安徽省休宁县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2016年10月19日尚欠本金余额17007.44元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17007.44元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告吕志斌在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17007.44元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366.1元，由被告吕志斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨    斯    淼人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十二日书 记 员 文         宁
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初5753号原告：河南新密农村商业银行股份有限公司。住所地：新密市西大街西段**。统一社会信用代码：914101837324410631。法定代表人：王斌祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马改红，女，出生于1970年5月3日，汉族，住河南省新密市。系该公司青屏支行客户经理。被告：乔雪峰，女，出生于1980年9月14日，汉族，住河南省新密市。被告：李晓东,男,出生于1979年12月2日,汉族,住河南省新密市。被告：郭冠军，男，出生于1979年11月28日，汉族，住河南省新密市。原告河南新密农村商业银行股份有限公司诉被告乔雪峰、李晓东、郭冠军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南新密农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马改红到庭参加诉讼，被告乔雪峰、李晓东、郭冠军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告乔雪峰、李晓东共同归还原告借款本金150000元，利息2626.35元（算至2018年8月31日），本息共计152626.35元，延期还款利息及利罚息按约定计算至还清本金之日止；2、依法判令被告郭冠军对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他一切费用均由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告乔雪峰与原告签订《最高额个人借款合同》一份，向原告借款150000元，合同期限为2017年6月28日至2019年6月28日，被告李晓东作为被告乔雪峰的配偶与原告签订了《借款人及配偶（家庭成员）承诺及授权书》，二人共同承担偿还该笔贷款的责任，被告郭冠军作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为被告乔雪峰的贷款承担连带保证责任。2017年6月28日，被告乔雪峰与原告签订借款借据一份，借款期限为2017年6月28日至2018年6月28日。借款到期后，被告迟迟未归还贷款本金及利息，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。被告乔雪峰、李晓东、郭冠军在答辩期间内未提交书面答辩意见，在举证期限内也未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年6月28日，被告乔雪峰与原告签订《最高额个人借款合同》一份，约定被告乔雪峰向原告申请从2017年6月28日至2019年6月28日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过150000元，贷款期限为24个月，自2017年6月28日起至2019年6月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率为固定利率，月利率为9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告乔雪峰签订《借款借据》一份，约定被告乔雪峰向原告借款150000元，借款期限为12个月，自2017年6月28日至2018年6月28日，利率为9‰。同日，原告与被告郭冠军签订《最高额保证合同》一份，约定由被告郭冠军为被告乔雪峰的上述借款提供担保，合同约定被担保的主债权为原告向被告乔雪峰提供的金额为150000元的授信，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，原告依约向被告乔雪峰的账户发放贷款150000元，后被告乔雪峰却未能按照《最高额个人借款合同》、《借款借据》的约定按时归还借款本金，仅向原告支付利息至2018年7月24日，之后利息及利罚息均未付。截止2018年8月31日，被告乔雪峰共计欠原告利息（含罚息）2626.35元，欠贷款本金150000元未付。另查明，被告乔雪峰与被告李晓东于2017年6月15日登记结婚。同日，被告乔雪峰、李晓东向原告出具《借款人及配偶（家庭成员）承诺及授权书》一份，承诺自愿将本人及家庭共同财产为该笔贷款担保，承担连带责任。本院认为，原告与被告乔雪峰签订的《最高额个人借款合同》、《借款借据》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告乔雪峰未按合同约定履行义务，已构成违约，应当归还借款本金、利息及逾期罚息。因该笔借款发生在被告乔雪峰与被告李晓东的婚姻关系存续期间，且被告李晓东出具的借款人配偶承诺书表明其对该笔债务知情并愿意承担还款责任，故该笔债务系被告乔雪峰、李晓东夫妻共同债务，原告要求被告李晓东对被告乔雪峰的上述借款承担共同偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭冠军对被告乔雪峰的该笔借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，即自2018年6月28日至2020年6月27日，故原告要求被告郭冠军对本案全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔雪峰、李晓东在本判决生效后十日内偿还原告河南新密农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元及利罚息2626.35元（利罚息暂计算至2018年8月31日，以后利罚息按照合同约定计算至全部贷款清偿完毕之日止）；二、被告郭冠军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3353元，减半收取为1677元，保全费1320元，共计2997元，由被告乔雪峰、李晓东、郭冠军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王俊峰二〇一八年十月三十一日法官助理魏明丽书记员李梦雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初41618号原告：北京创美世通贸易有限公司，住所地北京市昌平区昌平路**院**楼******。法定代表人：辛小忠，执行董事。委托诉讼代理人：桑豪生，北京市康博律师事务所律师。被告：邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区北礼士路******>法定代表人：韩磊，经理。原告北京创美世通贸易有限公司（以下简称“创美世通公司”）与被告邻里家（北京）商贸有限公司（以下简称“邻里家公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告创美世通公司之委托诉讼代理人桑豪生到庭参加诉讼。被告邻里家公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告创美世通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邻里家公司向原告创美世通公司给付工程款1602192.11元；2.诉讼费由被告邻里家公司承担。事实和理由：双方实际在2015年就签订了《承揽基本合同》，合同上没有记录签订时间。《补充协议》可以看出主合同是2015年6月签订的，创美世通公司所做的工作就是负责邻里家公司各个店面空调的供货、安装、维修保养。签订合同后，邻里家公司有需要就找创美世通公司下单，创美世通公司完工后双方对账结算。关于付款问题，双方在《承揽基本合同》第6条有约定。合同签订至2017年11月的款项均已结清，目前欠付的是2017年12月到2018年5月的空调货款和安装款以及2018年1月到2018年6月的空调维修改造费用。创美世通公司已经向邻里家公司开具了60多万元的发票，邻里家公司应当在创美世通公司开票后30个工作日内付款。但是现在邻里家公司一直未付款，所以创美世通公司不再开具发票。本案审理过程中，创美世通公司向法庭提交了建筑/设备完工欠款单原件2张、建筑/设备完工未开业欠款单原件4张、邻里家便利店空调维修结算单原件1张、邻里家便利店空调维修及改造报价原件1张、邻里家便利店1-6月份空调改造已完工未付款报价原件1张、发票复印件35张。被告邻里家公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。邻里家公司未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认创美世通公司提交的证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：双方于2015年6月签订《承揽基本合同》，合同第6条约定：“1）店铺开业后15个工作日内厂家向甲方提交发票，经甲方确认无误后30个工作日内向乙方支付全部‘订货单’中所示金额。……”邻里家公司盖章确认的建筑/设备完工欠款单显示：邻里家公司尚欠创美世通公司格力空调及材料安装款1330851.11元。邻里家公司盖章确认的建筑/设备完工未开业欠款单显示：邻里家公司尚欠创美世通公司格力空调及材料安装款130832元。邻里家便利店空调维修结算单显示：邻里家公司尚欠创美世通公司维修费39890.07元。邻里家便利店空调维修及改造报价显示：邻里家公司尚欠创美世通公司维修及改造费12052元。邻里家便利店1-6月份空调改造已完工未付款报价显示：邻里家公司尚欠创美世通公司改造费88567元，共计1602192.11元。另查，2018年8月1日邻里家公司张贴的《告知函》中载明：由于公司账户内已无可支配资金，邻里家公司于2018年8月1日起停止总部各项业务，定于2018年8月1日起陆续停止店铺营业，各供货商与邻里家公司之前的债权债务，请通过法律途径进行诉讼。截止至本案庭审结束，未有证据显示邻里家公司已经向创美世通公司支付了欠付的工程款。本院认为：邻里家公司与创美世通公司共同确认邻里家公司尚欠创美世通公司的合同款金额为1602192.11元。邻里家公司并未提供证据证明其已经向创美世通公司支付过上述欠付款项。创美世通公司要求邻里家公司支付上述款项，于法有据，本院予以支持。邻里家公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邻里家（北京）商贸有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告北京创美世通贸易有限公司支付工程款1602192.11元。如果被告邻里家（北京）商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9784元，由被告邻里家（北京）商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆俊芳二〇一八年十月三十一日书记员  郭晓爽
1 北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11936号 申请执行人韩青，男，1987年09月25日出生，住海南省白沙黎族自治县。 被执行人吴耀华，男，1988年04月25日出生，住广东省南雄市。 申请执行人韩青与被执行人吴耀华合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初16623号民事判决书已发生法律效力。因吴耀华未在规定时间内履行义务，韩青向我院申请强制执行，要求被执行人吴耀华给付韩青借款30000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年9月5日立案执行。 立案后，本院在执行过程中于2018年9月28日向被执行人吴耀华邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人吴耀华名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人吴耀华列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人韩青可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初16623号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十月十六日 书记员 滕云子
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1329民初2712号原告：梁俊，住新野县。委托诉讼代理人：李玉峰，新野县德永法律服务所。被告：白雪凡，住新野县。被告：汪瑞浩，住新野县。原告梁俊与被告白雪凡、汪瑞浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法进行了审理。原告梁俊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款30000元及利息16000元;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月14日，被告白雪凡因经营需要，向原告借款3万元，约定月息2分，被告汪瑞浩为担保人。后原告多次找二被告催要，但找不到被告白雪凡，被告汪瑞浩偿还2万元利息。现二被告拒不偿还借款，特提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，民事起诉应当有明确的被告。本案被告白雪凡现无下落，处于不明确状态，致使案件事实难以查清，故原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的条件。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁俊的起诉。案件受理费475元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杨 焕二〇一八年十月十一日书记员 陈侍君
山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0729民初第960号原告：刘维兴（新），男，生于1952年4月24日，汉族，山西省灵石县夏门镇梁家圪村居民，现住。被告：韩计明，男，50岁，山西省灵石县南关镇郝家铺村居民，现住本县。原告刘维兴（新）与被告韩计明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维兴到庭参加诉讼。被告韩计明经本院传票传唤拒收传票未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告刘维兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金30000元整。2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2010年期间被告以资金紧张为由向原告借款40000元，并出具借据一支。2018年7月10日，被告还款10000元，对于剩余借款重新书写借据一张，并口头承诺于2018年9月中旬还清。期限届满后，原告多次联系被告还款，但被告以各种理由推诿。现起诉请求支持原告诉讼请求。被告韩计明在法定期限内未提出答辩。围绕上述事实及诉讼请求，原告提供被告韩计明于2018年7月10日向原告出具的借条一支载明借款内容。被告韩计明未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告韩计明于2010期间以资金紧张为由向原告借款40000元。后被告于2018年7月10日还款10000元，对剩余借款被告重新出具借据一支，载明“今借到刘维新现金叁万元整（30000元）”，由被告韩计明在该借条上签字。现原告诉至本院，提出上述借款经多次催要，被告至今未予偿还，要求被告尽快予以偿还此为本案事实。本院认为，原、被告债权、债务事实清楚，借款关系明确，有被告出具借条为据。被告未到庭诉讼，放弃举证、质证机会。本院对被告借款及欠款事实予以确认。原告要求被告偿还借款之请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩计明于本判决生效后十五日内付原告刘维兴（新）借款本金30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告韩计明负担。（此款原告已预交，执行时由被告直接给付原告）如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  杨青林二〇一八年十月三十日书记员  马凤莲
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0321执1400号之一 申请执行人：山东省博兴县万松纸业有限公司。住所地：博兴县湖滨镇寨郝村北。统一社会信用代码：91371625734714678E。 法定代表人：田家伟，总经理。 被执行人：临沂昌泰印务包装有限公司。住所地：莒南县经济开发区黄海路西段南侧。统一社会信用代码：9137132769440114X9。 法定代表人：李怡慧，总经理。 被执行人：刘纯善，男，1970年12月13日生，汉族，住临沂市莒南县经济开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0321民初1734号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日履行生效法律文书的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人临沂昌泰印务包装有限公司、刘纯善的银行存款349100元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××58）； 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足扣划时，则查封（扣押）其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张中学 二〇一八年十月二十六日 书记员  伊祖栋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初37856号原告：涿州众汇农业科技有限公司,住所地河北省保定市涿州市百尺竿镇兰家营村原粮站。法定代表人：张雨，经理。委托诉讼代理人：杨磊，男，1983年1月28日出生，汉族，涿州众汇农业科技有限公司员工，住河南省潢川县。被告：邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区北礼士路******。法定代表人：韩磊，经理。原告涿州众汇农业科技有限公司（以下涿州众汇公司）与被告邻里家（北京）商贸有限公司（以下简称邻里家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年08月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涿州众汇公司的诉讼委托代理人杨磊到庭参加诉讼。被告邻里家公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涿州众汇公司的诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告支付原告货款4910445.60元及以4910445.60元为基数，从2018年8月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告生产加工方便食品、糕点、寿司饭团等产品，自2015年开始为被告邻里家公司供应日配鲜食产品，双方合作一直良好。直至2018年6月、7月，被告公司开始拖欠货款，截止至2018年7月31日，被告欠原告公司货款共计4910445.60元，给原告公司的生产经营造成严重影响。为维护公司权益，故原告诉至法院。被告邻里家公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，未提交证据。本院经审理查明，确认以下事实：邻里家公司作为甲方与涿州众汇公司作为乙方签订的《商品交易合同》中记载：甲方向乙方结算商品货款采用按自然月入库账期30天进行结算。2018年8月1日，涿州众汇公司与邻里家公司共同确认的《欠款清单》显示：截止至2018年8月1日，在扣除各项费用后，邻里家公司尚欠涿州众汇公司2018年6月1日至6月30日期间的货款1887139.79元，2018年7月1日至7月31日期间的货款3023305.81元，合计4910445.60元。另查，2018年8月1日邻里家公司张贴的《告知函》中载明：由于公司账户内已无可支配资金，邻里家公司于2018年8月1日起停止总部各项业务，定于2018年8月1日起陆续停止店铺营业，各供货商与邻里家公司之前的债权债务，请通过法律途径进行诉讼。截止至本案庭审结束，未有证据显示邻里家公司已经向元涿州众汇公司支付了《欠款清单》中欠付的货款。本院认为：现邻里家公司与涿州众汇公司共同确认截止至2018年8月1日，邻里家公司尚欠付涿州众汇公司的货款金额为4910445.60元。现邻里家公司并未提供证据证明在上述《欠款清单》出具后，其已经向涿州众汇公司支付过上述欠付货款的情况下，本院对于涿州众汇公司要求邻里家公司支付货款4910445.60元的诉讼请求予以支持。对于涿州众汇公司要求邻里家公司向其支付以4910445.60元为基数，从2018年8月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款的利息损失，本院的意见为，现基于邻里家公司从2018年6月的货款开始即出现违约情形，且邻里家公司出具的《告知函》中已经明确表示其无法再履行付款义务的情况下，涿州众汇公司对于逾期付款利息损失的主张并无不妥，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邻里家（北京）商贸有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告涿州众汇农业科技有限公司支付货款4910445.60元以及以4910445.60元为基数，从2018年8月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果被告邻里家（北京）商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23042元，由被告邻里家（北京）商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 文 潇二〇一八年十月三十一日书记员 杨松志
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41612号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林倩军，男，1979年09月19日出生，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林倩军信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币119,101.69元。原告诉称,被告林倩军系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,101.69元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省太原市晋源区人民法院执行裁定书（2018）晋0110执707号申请执行人：太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社，住所地太原市晋源区晋祠镇。主要负责人：王红玲，主任。被执行人：任双禄，男，1965年8月31日出生，汉族，住太原市。被执行人：帅和平，男，1978年12月22日出生，汉族，住太原市。被执行人：邓爱喜，男，1972年10月29日出生，汉族，住太原市。被执行人：陈爱玉，男，1972年10月2日出生，汉族，住太原市。被执行人：任卫东，男，1969年12月4日出生，汉族，住太原市。被执行人：帅金忠，男，1957年9月19日出生，汉族，住太原市。申请执行人太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社与被执行人任双禄、帅和平、邓爱喜、陈爱玉、任卫东、帅金忠金融借款合同纠纷一案，经太原市晋源区人民法院作出（2017）晋0110民初137号民事调解书，已经生效。被执行人任双禄、帅和平、邓爱喜、陈爱玉、任卫东、帅金忠未自动履行生效法律文书，申请执行人太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社于2018年10月12日向本院提出申请，要求对被执行人任双禄、帅和平、邓爱喜、陈爱玉、任卫东、帅金忠强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人任双禄、帅和平、邓爱喜、陈爱玉、任卫东、帅金忠在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币86914元及利息（按照月利率11.25‰从2016年9月21日起计息至全部本金人民币80000元归还之日止）。二、扣留、提取被执行人任双禄、帅和平、邓爱喜、陈爱玉、任卫东、帅金忠在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人任双禄、帅和平、邓爱喜、陈爱玉、任卫东、帅金忠的相应等值财产。四、本案执行费1204元由被执行人任双禄、帅和平、邓爱喜、陈爱玉、任卫东、帅金忠承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李默涵 二〇一八年十月十五日书记员 马 超
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终7555号上诉人（原审被告）：东莞市南城街道办事处，住所地：广东省东莞市莞太大道南城段**。负责人：梁寿如。委托诉讼代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东坤益律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：广东信宏建设工程有限公司，，住所地：广东省茂名市迎宾三路**法定代表人：付齐平。上诉人东莞市南城街道办事处因建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，上诉人东莞市南城街道办事处未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市南城街道办事处自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 黄 屏审判员 李远伦审判员 李达明二〇一八年十月二十九日书记员 杨淑芬
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0281民初10017号 原告:广东中奥物业管理有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江**文教路****。统一社会信用代码：913302056712310884。 法定代表人：陈卓，该公司副总裁。 委托诉讼代理人：贾梦碟，浙江囤德律师事务所律师。 被告：李碧波，女，成年，汉族，住余姚市。 原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司诉被告李碧波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司于2018年10月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司负担。 （此页无正文） 代理审判员  王艺陶 二〇一八年十月十二日 代书 记员  张建辉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20741号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张毅，男，1982年04月27日出生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张毅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张毅系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币162940.34元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初4021号原告北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角**楼南侧****。法定代表人张景珍，总经理。委托诉讼代理人冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，北京市德丰物业管理有限公司职员，住该公司宿舍(特别授权)。被告周俊花，女，1976年08月06日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京市德丰物业管理有限公司（以下简称：德丰物业公司）诉被告周俊花物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德丰物业公司的委托诉讼代理人冯秀坤到庭参加诉讼。被告周俊花经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付至2017年8月31日前欠缴的物业费共计1105.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：周俊花为北京市大兴区黄村镇宇丰苑小区50号楼9单元601室房屋的业主，房屋建筑面积为94.69平方米，每年度物业管理费1022.65元、垃圾清运费每年66元，公区楼道照明费每年16.67元。我公司为宇丰苑小区的物业管理公司。双方于2004年10月12日签订了《前期物业管理服务协议》，对物业管理事项进行了约定。协议第五条第二项约定，根据京价（房）字【1997】第196号《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》及北京市物价局批准的收费标准收取物业服务费，垃圾清运费、统收服务费、公区照明费等单独收取；第三项约定被告每年交纳物业费时间。协议第八条第四项约定，被告不按本协议约定收费时间和标准交纳有关费用，原告有权要求被告按逾期之日起欠费总额日3‰缴纳滞纳金。同时，双方签订了《业主临时公约》。公约第十二条约定，本小区物业服务费多层0.9元/建筑平米，高层1.3元/建筑平米。原告对本小区的物业进行了尽职尽责的管理，目前，被告欠截至2017年8月31日期间物业管理费、垃圾清运费、公共区域楼道照明费等物业服务费共计1105.32元，经我公司多次催要均找各种理由拒付。按约定的滞纳金计算过高，原告要求按欠费金额的30%请求支付滞纳金。依据我国相关法律规定，故诉至法院。被告周俊花未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周俊花为北京市大兴区黄村镇宇丰苑小区50号楼9单元601室房屋的业主，房屋建筑面积为94.69平方米。2004年10月12日，原告德丰物业公司与被告周俊花签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由德丰物业公司为周俊花居住的北京市大兴区黄村镇宇丰苑小区50号楼9单元601室房屋提供物业服务，周俊花依据本协议及《临时业主公约》交纳物业费用及其它费用。同时约定物业管理费不包括共用部位设施设备大中修、更新改造的费用，该项费用执行政府有关规定；根据京价（房）字第【1997】第196号《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》及北京市物价局批准的收费标准。垃圾清运费、统收服务费、公区照明费等单独收取。经查明，德丰物业公司提供物业服务期间，被告周俊花未交纳2016年9月1日到2017年8月31日间的物业费是1022.65元、垃圾清运费是66元、楼道区域灯费是16.67元，共计1105.32元。本院认为：原告德丰物业公司与被告周俊花签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，原、被告双方应按照合同约定全面履行各自的义务。自双方签订物业服务合同始，原告履行了物业服务义务，被告周俊花应当给付物业服务费。现原告德丰物业公司起诉要求被告周俊花给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：被告周俊花于本判决生效后十日内，给付原告北京市德丰物业管理有限公司2016年9月1日至2017年8月31日期间的物业费1022.65元、垃圾清运费66元、公共照明费16.67元，以上共计1105.32元。如果被告周俊花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周俊花负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  路娅丽人民陪审员  姜忠兴二〇一八年十月三十日书 记 员  孙 荣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15553号原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：佐藤宽。委托诉讼代理人：潘元君、刘永权，系广东永通律师事务所律师。被告：广州三晶投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黄志远。原告日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）诉被告广州三晶投资有限公司（以下简称三晶公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告日立公司的委托诉讼代理人潘元君到庭参加了诉讼，被告三晶公司经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告日立公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付所欠工程款60000元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（按照本合同总价的10%计算即6000元）；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2015年9月20日签订了一份《电梯设备买卖合同》（合同编号：AH1504922），合同约定，原告为被告2台电梯设备进行安装、调试，合同总价60000元。合同签订后，原告依约向被告交付了电梯。电梯现已安装完毕并交付给了被告使用。而被告未向原告支付任何款项，尚欠60000元。虽经原告多次催促，但被告至今未支付。故原告提出第一项诉讼请求。合同第3.1条的约定，“甲方于上述电梯发货前支付电梯提货款的同时进合同金额50%的开工款，即30000元支付给乙方，乙方收到该笔款项后按附件的《电梯安装工程开工条件确认表》中确定的开工日期进场安装。”合同第3.2条约定：“取得当地检测机构的监督检验合格报告后，甲方在5个工作日内将本合同的安装余款30000元支付给乙方。”被告现已构成违约。同时按照合同第八条9.1条的约定“甲方逾期付款的，应向对方支付违约金。违约金按逾期部分合同款额计算，每日按逾期部分合同款项的万分之五计算，最高不超过本合同总额10%”，原告依此提出第二项诉讼请求。被告三晶公司未答辩。经审理查明：2015年9月22日，日立公司作为乙方，与三晶公司作为甲方，签订《电梯安装工程合同》，约定2台电梯安装事宜，载明了价款合计60000元，使用单位为广州玫瑰君冠酒店，安装地点在广州市番禺区番禺大道北路62号；3.1甲方于上述电梯发货前支付电梯提货款的同时将合同总金额50%的开工款，即30000元支付给乙方，乙方收到该笔款后按附件的《电梯安装工程开工条件确认表》中确定的开工日期进场安装。若甲方逾期支付该笔款项时，乙方可以暂不进场安装，由此导致安装工期逾期的责任由甲方承担。3.2取得当地检测机构的监督检验合格报告后，甲方在5个工作日内将本合同的安装余款30000元支付给乙方；若非因乙方原因导致已完工电梯未能通过和不能检验，甲方在收到乙方发出的完工通知书后，也应在5个工作日内向乙方付清本合同余款。7.1乙方逾期完工或甲方逾期付款，应向对方支付违约金。违约金按逾期部分合同款计算，每日按逾期部分合同款的万分之五计算，最高不超过本合同总额的10%。2016年4月29日，涉案两台电梯在广州市番禺区大石镇河村村迎宾路段西侧安装完毕取得《电梯监督检验报告》。日立公司还提供了《检验标志》为证。三晶公司至今未支付合同价款60000元，遂成讼。本院认为：日立公司与三晶公司签订《电梯安装工程合同》，双方承揽合同关系成立有效。涉案两台电梯已于2016年4月29日安装完毕并取得《电梯监督检验报告》，三晶公司应当支付安装合同款60000元。日立公司主张按合同约定，三晶公司自逾期付款之日起计付每日万分之五的违约金数额已超出合同总额的10%，故按照合同总额的10%即6000元计算三晶公司应当支付的违约金。日立公司的上述主张符合《电梯安装工程合同》的约定，本院予以支持。三晶公司经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州三晶投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告日立电梯（中国）有限公司支付60000元；二、被告广州三晶投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告日立电梯（中国）有限公司支付违约金6000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告广州三晶投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  刘小红二〇一八年十月二十九日书 记 员  黄 颖
914北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15180号原告李建伟，男，1989年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告赵雪峰，女，1986年7月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告李建伟与被告赵雪峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建伟到庭参加了诉讼，被告赵雪峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月1日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年6月1日至2016年6月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604338522999751101。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵雪峰于本判决生效后七日内偿还李建伟借款本金2000元；二、赵雪峰于本判决生效后七日内支付李建伟利息（以2000元为本金，自2016年6月2日借款次日起至2016年6月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、赵雪峰于本判决生效后七日内支付李建伟利息（以2000元为本金，自2016年6月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初1762号原告：冯磊，男，1971年9月17日生，汉族，住临沂市。被告：济南中顾法商网络科技股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：高度强，总经理。原告冯磊与被告济南中顾法商网络科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。2018年10月10日，原告冯磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告冯磊撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯磊负担。审判员  王刚二〇一八年十月十一日书记员  赵蕊
长沙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0121执1881号杨翩、长沙优租客房地产经纪有限公司本院执行的杨翩申请长沙优租客房地产经纪有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人长沙优租客房地产经纪有限公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一八年十月二十三日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初7402号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：章成，男，1988年6月6出生，汉族，住湖北省浠水县。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还4100.41元及资金占用期间的损失158.82元（以4100.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月17日起暂计至2018年10月8日，此后继续计算至款清之日止）；2.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2017年7月11日，原告与华融公司签订《合作协议》一份。2017年8月17日，被告与华融公司签订《借款合同》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告在自己平台上向华融公司推荐申请个人消费贷款的个人，推荐成功后，借款人在平台上向华融公司申请贷款；原告对借款人向华融公司的借款承担连带偿还责任，当借款人逾期还款时，亨元公司承担连带偿还责任后有权向借款人追偿。借款合同约定，被告向华融公司申请一笔贷款用于个人消费，贷款本金为4000元，贷款期数为3期（一个月为一期），贷款月利率为12.5‰，还款方式为按月还款，等额本息，到期一次还本的还款方式偿还贷款；如被告未按约还款，应立即偿还拖欠款项并支付罚息。 3.合同履行：2017年8月17日，华融公司向被告发放了贷款4000元。此后，被告未偿还任何款项。2017年12月26日，华融公司出具证明，确认该公司已于2017年11月17日收到原告为被告代偿的4100.41元。 本院认为，合作协议、借款合同成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。被告应偿还原告代偿款4100.41元，还应赔偿原告代偿资金4100.41元的占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日（2017年11月17日）计算至款清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 被告章成于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付代偿款4100.41元及资金占用损失（以4100.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月17日计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告章成负担。 本判决为终审判决。 审判员  陆翠玲 二〇一八年十月二十五日 书记员  黄泽珊 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0505执2005号之一申请执行人姚建良，男。委托代理人项潇，上海明伦律师事务所律师。被执行人颜学飞，男。申请执行人姚建良与被执行人颜学飞民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初2421号民事判决书已发生法律效力，判决书确认：颜学飞归还姚建良借款45075.12元以及逾期利息（逾期利息以本金45075.12元为基数，自2014年8月16日起至实际给付之日止，按年利率24％的标准计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2066元，公告费600元，合计2666元，由颜学飞负担。因颜学飞未按生效法律文书规定履行义务，姚建良申请强制执行，本院已于2018年7月19日立案执行，立案执行标的90111.73元，本案执行费1252元。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.2018年7月27日，本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，责令其申报财产并履行本案义务，被执行人未申报其财产，亦未主动履行本案义务，本院依法将其纳入限制高消费名单。2.2018年8月2日，本院向苏州市不动产登记中心虎丘分中心查询被执行人不动产情况，其名下无不动产登记信息。3.2018年8月1日、10月9日，本院在最高人民法院全国执行查控系统上查询被执行人银行存款情况，其名下无存款。4.2018年8月1日、10月9日，本院在最高人民法院全国执行查控系统上查询被执行人车辆情况，被执行人颜学飞名下有牌照为苏E*汽车一辆，本院已查封（查封期限自2018年8月24日至2020年8月23日），但未能找到车辆进行扣押。5.2018年10月10日，本院已委托被执行人颜学飞户籍地江苏省宝应县人民法院其名下财产信息，尚未有反馈信息。6.2018年10月19日，本院赴申请人提供的被执行人暂住地常熟市虞山镇大义立新路*号调查，未找到被执行人。7．2018年10月22日，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示，认可本院的调查情况，无其他可供执行财产线索提供，同意终结本案本次执行程序，本院已告知申请人可以向法院申请发布悬赏公告查找被执行人可供执行的财产，也可以与保险公司签定悬赏保险合同并支付保险费用，如果举报线索经法院确定符合条件，依照悬赏公告应由申请人承担的悬赏金，由保险公司支付举报人，且本案可立即恢复执行。8.2018年10月29日，因被执行人迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。至此，本案尚有90111.73元未能执行到位。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，且纳入失信被执行人名单；被执行人虽有车辆，但属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第(三)项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置”的情形，在本次执行程序中难以处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0505民初2421号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张新阶审判员  嵇建平审判员  师永义二〇一八年十月二十九日书记员  叶 倩
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初10598号原告：金华市安顺物业管理有限公司，住所地金华市婺城区二环北路**上城华府综合楼**。法定代表人：吴立军，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。被告：周赢锋，男，1985年11月27日出生，汉族，住金华市金**。原告金华市安顺物业管理有限公司为与被告周赢锋物业服务合同纠纷一案，于2018年8月7日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华市安顺物业管理有限公司于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金华市安顺物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金华市安顺物业管理有限公司撤回对被告周赢锋的起诉。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市安顺物业管理有限公司负担（已预交）。审 判 员 李良军二〇一八年十月九日法官助理卢彩霞代书记员 陈洛伊
衡水市桃城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀1102执1438号 申请执行人中国银行股份有限公司衡水分行，男，1965年5月10日出生，住所地衡水市桃城区，联系方式。 法定代表人：张恩杰。 被执行人陈长君，男，1969年12月11日出生，住所地桃城区 被执行人韩俊荣，女，1971年9月18日出生，住所地桃城区 被执行人衡水神龙实业有限公司，男，1966年8月17日出生，住所地衡水市 法定代表人：倪庆县。 被执行人衡水艺舒美服饰有限公司，男，1969年12月11日出生，住所地衡水市桃城区 法定代表人：陈长君。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀1102民初1386号，于年月日向被执行人陈长君、韩俊荣、衡水神龙实业有限公司、衡水艺舒美服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人陈长君、韩俊荣、衡水神龙实业有限公司、衡水艺舒美服饰有限公司履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于年月日委托拍卖被执行人所有的位于房地产一处（房产证号为，土地证号为）。年月日以万元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、被执行人陈长君、韩俊荣、衡水神龙实业有限公司、衡水艺舒美服饰有限公司所有的位于房地产一处（房产证号为号，土地证号为号）归买受人所有。 二、买受人应持本裁定书在30日内到房地产管理部门（或土地管理部门）办理产权过户手续。 本裁定送达后立即生效。 二〇一八年十月三十日 [书记员]
吉林省敦化市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)吉2403刑初332号 公诉机关吉林省敦化市人民检察院。 被告人马永军，住德惠市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月14日被敦化市公安局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于敦化市看守所。 指定辩护人杨霁雯，吉林冠宁律师事务所律师。 吉林省敦化市人民检察院以敦检刑检刑诉（2018）269号起诉书指控被告人马永军犯故意伤害罪，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。敦化市人民检察院指派检察员郭福刚出庭支持公诉，被告人马永军及其辩护人杨霁雯到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年12月16日晚21时30分许,在敦化市翰章乡长河村养鸡场员工宿舍走廊内,被告人马永军与被害人刘某因琐事发生口角,后马永军和刘某厮打在一起,并用拳脚相互殴打对方,在殴打过程中,被告人马永军用脚将被害人刘某腹部踹伤。经敦化市公安司法鉴定中心鉴定,被害人刘某所受损伤程度为重伤二级。被告人马永军于2018年8月14日投案自首。 针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人马永军故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人马永军系投案自首,故对其应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定处罚。提请本院依法判处。 被告人马永军对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议无辩解和辩护意见。 辩护人对公诉机关指控马永军的犯罪事实和罪名均无异议，提出如下辩护意见：1.被告人有自首情节，可从轻处罚；2.被告人系初犯，无前科劣迹，可对其酌情从轻处罚；3.被害人有过错，被害人也将被告人面部打伤了；4.被告人有悔罪表现，其家属已经代其赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，符合适用缓刑条件;综上，请求人民法院对被告人马永军从轻处罚。 经审理查明，2017年12月16日晚21时30分许,被告人马永军与被害人刘某在敦化市翰章乡长河村养鸡场员工宿舍因琐事发生口角,后二人在宿舍走廊内使用拳脚厮打在一起，厮打过程中,马永军用脚将刘某腹部踹伤，经鉴定,刘某所受损伤程度为重伤二级。马永军于2018年8月14日主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，马永军给付刘某医疗费人民币1万元。 本案审理过程中，刘某与马永军自愿达成和解协议，马永军家属代其赔偿刘某各项经济损失共计人民币7万元，并取得刘某的谅解。 上述事实，被告人马永军及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有电话查询记录，常住人口数据查询详细信息，现场勘验笔录及现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，敦化市公安局破案经过及抓获经过，刑事附带民事和解协议，谅解书，收条，证人苟某、刘某、姜某的证言，被害人刘某的陈述，被告人马永军的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马永军故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。案发后马永军主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。关于辩护人提被告人有自首情节，且系初犯，无前科劣迹，积极赔偿被害人并取得谅解，请求对其从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。鉴于马永军认罪态度较好，有悔罪表现，且已通过赔偿被害人经济损失的方式取得被害人谅解，对其宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。综上，根据马永军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人马永军犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 刘 颖 代理审判员 殷 磊 人民陪审员 关艳萍 二〇一八年十月三十一日 书 记 员 刘佳奇
广东省东莞市第二人民法院 结案通知书(稿) （2018）粤1972执7710号 鞠玉海： 本院于2018年08月24日依法受理执行的申请执行人鞠玉海与被执行人东莞市奕洋船舶工程有限公司劳动争议执行一案，根据本院作出的已生效的（2018）粤1972民初3959号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月二十四日
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更2732号罪犯李宝华。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省姑苏区人民法院于2016年11月22日作出（2016）苏0508刑初505号刑事判决，认定被告人李宝华犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币七千元。刑期自2015年10月20日起至2021年10月19日止。判决发生法律效力后，于2016年12月16日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，于2018年10月9日报送本院审理。本院于2018年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯李宝华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李宝华减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李宝华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月、2018年2月获得表扬二次。该犯对判处所处罚金人民币七千元已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李宝华在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯李宝华减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2021年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 敏审判员 朱 健审判员 过坚列二〇一八年十月三十一日书记员 鲍 清
石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0108执恢719号之一申请执行人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地河北省石家庄市裕华路**。被执行人郭如意，男，1973年5月22日出生，现住石家庄市正定县。申请人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行与被执行人郭如意借款合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的2015年裕民二初字第00057号判决书，已经发生法律效力。权利人向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金307489.5元及利息、承担受理费、执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；在三个月内进行了二次网络查控，已对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等财产进行了查询；并启动传统查控，查询了被执行人名下的不动产、住房公积金、收益类保险等财产。通过上述措施均未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员同申请执行人进行了沟通，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结案件的本次执行程序。本院依法采取了如下强制执行措施：冻结了已查明的被执行人郭如意名下的银行存款并依法将被执行人郭如意限制高消费和纳入失信被执行人名单。本院认为：本案中法院已穷尽财产调查措施，暂时未查找到可供执行的财产，经与申请执行人见面约谈，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，表示人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。执行员  梅会中执行员  王亚飞执行员  李健康二〇一八年十月三十日书记员  李阿男
结 案 通 知 书 邱士良： 本院立案执行的（2018）浙1002执3586号申请执行人陈荷香与邱士良离婚后财产纠纷一案，现申请执行人向本院书面申请结案，本案已经全部执行完毕，予以结案。 台州市椒江区人民法院 二〇一八年十月二十五日
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李洋，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李洋信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李洋归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币190,947.09元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：李洋在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计190,947.09元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初7082号 原告：何治蓉，女，1964年7月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人:周召平，重庆万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：王象新，男，1974年9月12日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：唐俊，女，1979年9月7日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：文颂，女，1966年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆隆望丝绸股份有限公司，住所地重庆市巫溪县凤凰镇工业园区中河村一社，统一社会信用代码：9150023870940394XR。 法定代表人：王象新。 原告何治蓉与被告王象新、唐俊、文颂、重庆隆望丝绸股份有限公司（以下简称隆望公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何治蓉的委托代理人周召平到庭参加诉讼。被告王象新、唐俊、文颂、隆望公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何治蓉诉称，2014年10月14日，被告王象新向原告借款50万元，约定借款期限三个月，借款月利率为40‰；被告文颂、隆望公司共同为该笔借款提供连带责任保证担保。但借款后，被告未还本付息。2015年4月24日，被告文颂向原告出具担保承诺书。承诺在当年5月13日前归还全部本息。2017年4月11日、12日，被告文颂两次向原告出具担保承诺。承诺担保归还借款本息。但之后被告均未能清偿借款本息。被告王象新、唐俊系夫妻。该笔借款系用于王象新开办企业生产经营。发生于夫妻关系存续期间。应为夫妻共同债务。请求判令被告王象新、唐俊共同归还借款本金50万元并从借款发生之日起按月利率20‰计付借款利息至付清时止；被告文颂、隆望公司共同承担连带清偿责任。 被告王象新、唐俊、文颂、隆望公司均未作答辩。 经审理查明，2014年10月14日，被告王象新向原告借款何治蓉借款50万元。被告王象新向原告出具借条一份。借条载明，今借到何治蓉50万元，借款期限三个月，到期偿还本金，由隆望公司资产提供担保，借款月利率40‰，每月按时支付。被告隆望公司在借条上借款人处加盖公章。被告文颂在借条上批注“同意担保”，并签名落款。10月15日，原告通过银行转账方式向被告王象新转账支付借款20万元、17日又分两笔共转账支付借款30万元。合计交付借款50万元。借款后，被告未按月付息，到期未能归还本金。2015年4月20日，被告文颂向原告出具担保承诺书。承诺书载明，王象新向何治蓉借款50万元，月息4%，已于2015年1月13日到期，所欠本金50万元、利息6万元均未能清偿。文颂承诺于2015年5月13日前负责收回全部借款本息用于归还原告。2015年7月14日，被告王象新重新向原告出具借条一份，并承诺另行支付积欠利息6万元。借条载明，今借到何治蓉50万元，下欠利息12万元，此借款月息4分，按月支付，借款由隆望公司资产作担保，由王象新名下资产作担保。被告文颂在借条上担保人处签名并批注，用个人工资及资产担保。同时，被告将原2014年10月14日出具的借条收回。2017年4月11日，被告文颂向原告出具担保承诺一份，承诺为前述借条的债务提供担保，担保长期有效。次日，被告文颂又向原告出具担保承诺，承诺为前述借款以个人工资及资产提供担保，担保期限从2017年7月13日延期至2020年7月14日。 原告还举示被告隆望公司2014年5月15日的公司章程，该章程显示，王象新为该公司股东，所占股比为96.79%。 被告王象新、唐俊曾系夫妻，二人于2016年9月9日协议离婚并办理离婚登记手续。 本院认为，被告王象新向原告借款50万元，但借款后未按约支付利息，到期未能归还本金，应当承担本案的违约责任。原告请求王象新归还本金并从借款之日起按月利率20‰计付借款利息的主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持。借款发生时出具的借条原告虽然只提供了借条的复印件，但其能说明复印件的证据来源和形成经过，且其提供的银行交易记录、被告文颂的担保承诺以及2015年7月14日出具的借条能相互印证。故对原告主张的借款发生、利息约定、担保人等事实，本院予以认定。原告主张被告在2015年7月14日更换借条时承诺另行支付积欠利息6万元，但并未实际支付。被告对原告所主张的事实未作抗辩。故原告主张从2014年10月15日、17日分别以本金20万元和30万元为基数计算利息的理由，本院予以采信。借条载明隆望公司为该笔借款提供保证担保，虽然其在借款人处加盖公司印鉴，原告也自认其仅是担保人，只是被告王象新加盖公章的时候盖错了位置。故应当认定隆望公司为该笔借款的担保人。但在借款期满后，被告王象新重新与原告出具借条，该借条上虽然载明隆望公司提供担保。但仅有王象新作为借款人在借条上签名，而隆望公司未加盖公章。王象新虽是隆望公司法定代表人，但该笔担保行为系有限公司为其股东的个人债务提供担保，不能当然的认为王象新在借款人处的签名效力及于隆望公司。并且之后，隆望公司也未向原告出具继续承担担保责任的担保承诺或签订独立的保证合同。因此隆望公司不再作为该笔借款的保证人。原告请求被告隆望公司承担保证责任的主张，本院不予支持。被告文颂在2015年、2017年先后三次向原告出具担保承诺，且在2015年7月14日的借条上也以保证人的身份签名。借条和担保承诺均未约定保证方式，应当承担连带保证责任。该2015年7月14日的借条未约定还款期限；在2017年4于12日的担保承诺上也载明担保期限延长至2020年7月14日。原告于2018年5月18日提起诉讼时，尚在保证期间。原告请求被告文颂承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。被告王象新、唐俊于2016年9月9日协议离婚。但原告所举示的证据不能反映该笔借款是否系夫妻关系存续期间所发生，且原告也未能举证证明被告唐俊同意该笔借款作为其夫妻共同债务或该笔借款系用于二被告夫妻共同生产生活开支。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王象新于本判决生效后三日内归还原告何治蓉借款本金50万元并从2014年10月15日起按月利率20‰（2014年10月16日之前以本金20万元为基数计算、10月17日起以本金50万元为基数计算）给付借款利息至付清时止。 二、被告文颂对被告王象新经本判决所确定的给付义务承担连带清偿责任。 三、被告文颂依照本判决承担连带清偿责任后，可凭本判决和支付凭据向被告王象新追偿，并申请强制执行。 四、驳回原告何治蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8820元，诉讼保全费3020元，合计11840元，由被告王象新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王 宇 人民陪审员  赖庆娟 人民陪审员  余忠卿 二〇一八年十月九日 书 记 员  刘 颖
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执17361号申请执行人唐菊英，女，1976年11月2日生，汉族，现住上海市浦东新区。被执行人丁勇，男，1976年3月8日生，汉族，现住上海市浦东新区。本院在执行(2016)沪0115民初48121号唐菊英与丁勇离婚纠纷一案中，经本院财产调查，未发现被执行人丁勇有其他可供执行的银行存款、汽车、房产、证券等财产。本院认为，经财产调查未发现被执行人丁勇有其他财产可供执行，故本案目前无继续执行的条件。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  龚德华审判员  陈建军审判员  卢朝明二〇一八年十月三十一日书记员  刘 颖附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：黄通怀，男，1981年2月7日出生，汉族，居民身份证住址福建省南安市，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告黄通怀信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告黄通怀经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄通怀向原告偿还本金64505.07元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息9138.89元、逾期还款违约金10117.89元及其他费用3934.21元，合计87696.06元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告黄通怀承担。被告黄通怀未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告黄通怀填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告黄通怀的身份证复印件、被告黄通怀名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为19×××87。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金64505.07元、利息9138.89元、逾期还款违约金10117.89元、其他费用3934.21元，合计人民币87696.06元未还。本院认为，被告黄通怀向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告黄通怀已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告黄通怀应当按照合同的约定全面履行义务。被告黄通怀持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告黄通怀偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告黄通怀支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告黄通怀未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄通怀应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金64505.07元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计11825.93元，合计人民币76331元；二、被告黄通怀应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以64505.07元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，减半收取996元，由被告黄通怀负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告黄通怀应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执5006号之一申请执行人：赵琼，男，1980年10月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：张爱民，男，1968年3月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被执行人：李红梅，女，1971年4月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初10217号民事判决，在执行赵琼与张爱民、李红梅民间借贷纠纷一案中，于2018年5月17日向被执行人张爱民、李红梅发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，查得被执行人张爱民名下牌照号码为沪C4XX**长安牌汽车一辆，但该车目前下落不明，本院已于2018年10月17日予以查封；另查得被执行人张爱民名下有一套位于上海市闵行区元江路XXX弄XXX号的房产，属于农村宅基地上自建房，无法交易和转让，本院已于2018年10月9日予以查封。除此之外，未查到被执行人名下其他可供执行的财产及线索。本院已对被执行人拒不履行义务的行为进行公开曝光，将其列入失信被执行人名单，并对其发出限高令。2018年10月26日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人名下车辆下落不明，其名下房产无法交易变现，且无其他可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)沪0112民初10217号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  王宏伟审判员  顾红兵二〇一八年十月二十六日书记员  操 政附：相关法律条文
浙江省苍南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0327刑初1177号 公诉机关浙江省苍南县人民检察院。 被告人金方杰，男，1979年9月13日出生于贵州省桐梓县，汉族，小学文化，农民，住桐梓县。因犯盗窃罪于2004年7月27日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2018年3月29日被本院判处有期徒刑十个月（刑期自2018年2月3日起至2018年12月2日止），并处罚金人民币2000元。因本案于2018年6月19日被解回再审。现羁押于苍南县看守所。 苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2018]1005号起诉书指控被告人金方杰犯盗窃罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员夏紫云出庭支持公诉，被告人金方杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 苍南县人民检察院指控：2017年11月17日9时许，被告人金方杰在苍南县前，扒窃走正推着婴儿车买菜的被害人汤某1放置在婴儿车后兜内的苹果6Splus手机一部及手机壳内的人民币100元，后逃离现场。经鉴定，该手机价值人民币2200元，现已退还被害人。 上述事实，被告人金方杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人汤某1的陈述，证人吴某的证言，辨认笔录，受案登记表，解回再审通知书，价格认定结论书，刑事判决书，罪犯档案资料，情况说明，户籍材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金方杰无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人金方杰在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现漏罪，应予数罪并罚。被告人金方杰有犯罪前科，可酌情从重处罚；但其归案后能如实供述犯罪事实，涉案手机已经退还，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人金方杰有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人金方杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；与原犯盗窃罪判处的有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月3日起至2019年4月2日止）。 二、责令被告人金方杰退赔违法所得人民币100元，返还被害人汤某1。 上述款项限于本判决生效后十五日内缴纳，罚金已缴纳的予以扣除。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈斌 二〇一八年十月九日 书记员  陈政 ? 法律条文附录： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云05刑更1715号罪犯曹明富，男，1968年7月14日出生，傣族，云南省梁河县人，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。云南省梁河县人民法院于2016年3月31日作出（2016）云3122刑初23号刑事判决，以被告人曹明富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年5月5日被交付执行。执行机关云南省保山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯曹明富在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑五个月。经审理查明，罪犯曹明富在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯并处罚金人民币三千元未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯曹明富在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曹明富减去有期徒刑二个月（刑期自2015年11月17日起至2018年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一八年十月三十一日书记员  杨 璐
山东省费县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1325行审1473号申请执行人费县国土资源局。法定代表人张庆余,局长。被执行人刘文营，男，1983年9月13日出生，汉族，居民，住费县。申请执行人费县国土资源局于2017年3月13日向本院提出申请，要求强制执行其2016年6月14日对被执行人刘文营因土地行政处罚一案作出的费国土资罚字[2016]3364号行政处罚决定（以下简称3364号行政处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县国土资源局作出的3364号行政处罚决定的合法性进行了审查。查明，申请执行人费县国土资源局因被执行人刘文营在未取得合法用地审批手续的情况下，于2015年12月擅自占用探沂镇南新庄村集体土地96平方米建设皮厂办公室，所占土地现状地类为基本农田，不符合探沂镇土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定。费县国土资源局于2016年6月14日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出3364号行政处罚决定，对被执行人刘文营作出处罚：1.退还非法占用的96平方米土地；2.拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施；3.并处以30元/平方米的罚款计2880元。并于当日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2016年12月20日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人在指定期限仍未自动履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院提出强制执行申请。本院认为，费县国土资源局对上述案件作出的3364号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字[2016]3364号行政处罚决定准予强制执行。二、申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字[2016]3364号行政处罚决定中的第1、2项，由费县探沂镇人民政府组织实施、费县国土资源局协助配合。三、申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字[2016]3364号行政处罚决定中的第3项，限被执行人收到本裁定书之日起五日内履行完毕，逾期，本院将依法强制执行。执行费50元，由被执行人刘文营负担。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  马淑福审判员  孙 侠审判员  张文尧二〇一八年十月八日书记员  沈冠军
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初10997号原告：任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，住陕西省咸阳市杨陵区，被告：东莞市嘉荣超市有限公司，住所地：广东省东莞市南城区银丰路******，统一社会信用代码：914419007929044029。法定代表人：梁婉华。被告：东莞市嘉荣超市有限公司中堂店，住所地：广东省东莞市中堂镇中麻公路旁一村路口，统一社会信用代码：914419006824960496。负责人：梁润华。委托诉讼代理人：黄柳如，北京德恒（东莞）律师事务所律师。本院在审理原告任满仓诉被告东莞市嘉荣超市有限公司、东莞市嘉荣超市有限公司中堂店产品责任纠纷一案中，原告于2018年9月29日收到本院向其发出的传票，传票传唤原告本案开庭时间为2018年10月9日下午14:30；在本案开庭当日，原告无正当理由未按时到庭参加诉讼，也未向本院说明情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告任满仓自动撤诉处理。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  戴俊勇二〇一八年十月九日书记员  何峰华
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6787号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：蒙习甲，男，1990年5月7日出生，汉族，住广西靖西县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告蒙习甲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告蒙习甲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月28日起至2017年12月27日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月28日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月28日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月28日，借款到期日2017年12月27日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告蒙习甲应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告蒙习甲应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月28日起至2017年12月27日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月28日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告蒙习甲在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初10769号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，营业地址武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：赵丹，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。被告：何军，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行诉被告何军信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的委托诉讼代理人赵丹、马家强到庭参加诉讼，被告何军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还截止2018年4月23日的信用卡透支本金93649.56元、利息12039.08元、其他费用25772.55元，合计131461.19元及2018年4月23日后至清偿之日期间的利息、其他费用。事实与理由：被告于2016年1月8日向原告申请办理浦发银行信用卡，填写了申请表及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期商品订购确认函》并签字确认，原告通过审核后，向被告发放了卡号为62×××57的信用卡，被告激活该信用卡后持卡透支消费，至2018年4月23日累计本息及其他费用131461.19元逾期未还，经原告多次催收，至今仍未归还，故诉至法院。被告何军未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2016年1月8日，被告填写《申请表》一份，并同时与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合同约定被告使用申领的信用卡后，应在到期还款日之前及时偿还欠款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，被告须支付全部透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（注：2017年1月1日起改称违约金）。并约定被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务时，同意遵守原告有关分期业务的条款和条件；本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他原告向被告提供的文件（包括用卡指南等）构成原、被告双方间完整的协议。原告有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以原告信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知被告，并对原、被告双方产生约束力。如发生与前述合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。除上述合同外，原告的信用卡中心网站对相关现金分期业务合同、收费项目及标准、自助办理分期付款流程等均进行了公告。合同签订后，被告向原告申领了账户号17×××39下的信用卡，在激活并使用上述信用卡透支消费的过程中，根据原告提交的《信用卡账户交易明细》及《余额构成表》记载，至2018年4月23日，被告账户号17×××39下累计发生欠款本金93649.56元及利息12039.08元、其他费用（含违约金、分期付款手续费等）25772.55元，共计131461.19元至今未予清偿。本院认为：原、被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、被告应当依约全面履行自己的义务。被告未到庭对原告诉称截止2018年4月23日，被告尚欠信用卡透支本金93649.56元、利息12039.08元、其他费用25772.55元，合计131461.19元未予清偿的主张提出异议，结合原告提交的《信用卡账户交易明细》及《余额构成表》，本院对此事实予以确认。被告在使用原告依约发放的信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条的规定，本院对原告要求被告偿还信用卡透支本金93649.56元的诉讼请求予以支持；并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条的规定，对原告要求被告支付利息和其他费用的诉讼请求予以支持。但因本判决指定的被告履行给付金钱义务期间届满后，继续发生的利息和其他费用，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍计算，为避免本判决与该法律条款产生冲突或引发歧义，故本案对本判决确定的债务清偿之日后的利息和其他费用不作裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何军应于本判决生效之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行偿还账户号17×××39下信用卡欠款本金93649.56元。二、被告何军应于本判决生效之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付至2018年4月23日止的利息12039.08元和其他费用25772.55元。三、被告何军应于本判决生效之日起十日内，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日起至本判决第一项确定的债务清偿之日止期间的利息和其他费用。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2929元，由被告何军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  王光辉人民陪审员  刘 静人民陪审员  魏 恺二〇一八年十月二十六日法官助理蔡蕾书记员陈钰敏
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初7288号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，地址天津市静海区沿庄镇。统一社会信用代码：91120223786364470D。负责人：王军，职务行长。委托诉讼代理人：张厚礼，职务静海沿庄支行客户经理。被告：天津市静海区沿庄镇罗家庄村村民委员会，地址天津市静海区沿庄镇罗家庄村。负责人：齐世喜，职务村主任。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行(以下简称“沿庄支行”)与被告天津市静海区沿庄镇罗家庄村村民委员会(以下简称“罗家庄村委会”)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沿庄支行委托诉讼代理人张厚礼到庭参加诉讼，被告罗家庄村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沿庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及截止到2018年6月21日利息22415.32元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原借款企业于1991年1月11日向原告借款10000元，约定到期日为1992年1月31日，贷款月利率10.92‰。2007年6月8日，原、被告签订债务落实协议，被告承诺该借款企业借款由其承担还款责任。以上款项被告至今未付。罗家庄村委会未作答辩。本院经审理认定事实如下：原借款企业于1991年1月11日向原告借款10000元，到期日为1992年1月31日，合同约定月利率10.92‰，到期利随本清。合同签订后，原告依合同约定发放贷款10000元。2007年6月8日，原、被告签订了债务落实协议，约定该借款企业借款由罗家庄村委会承担。罗家庄村委会尚欠原告借款本金10000元及截止到2018年6月21日利息22415.32元未还。以上事实有借款合同复印件、借款借据复印件、协议书复印件、贷款催收通知书复印件、原告更名文件复印件、利息截屏及原告陈述为据，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的债务落实协议合法有效。双方签订债务落实协议后，被告应当如约履行偿还借款并给付利息的义务，被告未履行构成违约，应当承担相应的违约责任。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告天津市静海区沿庄镇罗家庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款本金10000元及截止到2018年6月21日的利息22415.32元，并给付自2018年6月22日至实际给付之日止的利息（按月利率10.92‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由天津市静海区沿庄镇罗家庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 英二〇一八年十月二十九日书记员 常泽琪