重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初10496号 原告：重庆翔臣实业有限公司(统一社会信用代码：915001067094459638)，住所地：重庆市沙坪坝区肖家湾高速公路收费站旁**钢材市场******。 法定代表人：许臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘璇龙，北京市京师(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱峥嵘，北京市京师(重庆)律师事务所律师。 被告：湖南六建装饰设计工程有限责任公司(统一社会信用代码：914300007328746359)，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路****。 法定代表人：刘峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牟方平，重庆正章律师事务所律师。 第三人：重庆机场集团有限公司(统一社会信用代码：91500000756209971P)，住，住所地：重庆市渝**两路镇江北国际机场内/div> 法定代表人：谭平川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张柏云，男，汉族，1965年8月29日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨博显，男，汉族，1991年3月13日出生，住山东省恒台县。 原告重庆翔臣实业有限公司(以下简称：翔臣实业公司)诉被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司(以下简称：六建装饰公司)、第三人重庆机场集团有限公司(以下简称：机场集团公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翔臣实业公司的委托诉讼代理人刘璇龙、朱峥嵘，被告六建装饰公司的委托诉讼代理人牟方平，第三人机场集团公司的委托诉讼代理人张柏云、杨博显到庭参加了诉讼。庭审期间，原、被告及其第三人曾进行了庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告翔臣实业公司最终向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告尚欠的货款本金2130075元，并从2017年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准支付逾期付款利息至本清时止；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年3月，原告作为卖方，与作为买方的被告及其业主代表机场集团公司扩建指挥部签订了《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼装饰工程橡胶地板材料采购及施工合同》(以下简称：《采购及施工合同》)，约定原告向被告供应橡胶地板并负责铺设施工。该合同还对总价款、分项价格、支付方式等条款进行了约定。在合同履行中，第三人向原告发出增加环氧树脂隔汽层的相关通知，并抄送给被告。该增加部分的综合单价被核定为每平米49.89元。之后，原告向被告交付了价值4255020元的货物，并陆续进行了地板铺设以及环氧树脂隔汽层施工。2017年11月，原、被告签署了工程量结算表，确认其工程量为9070平方米。结合原合同以及增加部分的综合单价，可算出工程总价应为5937584.80元。江北机场T3A航站楼已于2017年8月29日正式投用，但被告却只向原告支付了部分货款，尚欠2130075元未付。经原告多次催收未果。 被告六建装饰公司辩称：我方并非合同的相对人。原告所供货物的实际购买人系第三人机场集团公司，第三人也是货物的实际使用人。第三人通过招投标确定原告作为中标的出卖人，被告与第三人签订的施工合同均不包括地板采购。另外，原告所谓增加的环氧树脂隔汽层工程量，是第三人发出的通知，并没有与被告协商，也不应和被告作结算。因此，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人机场集团公司述称：涉案合同是采购及施工，均是被告整个施工内容之一。涉案合同的应付款项应由被告支付给原告，第三人支付给被告，当然包括了被告委托第三人支付给原告的款项。我方严格按照合同履行了相应的付款义务，因此不应承担本案中的付款责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了《采购及施工合同》、《关于橡胶地板施工增加环氧树脂隔汽层的通知》、《环氧树脂隔汽层施工工艺及技术要求》、《工程量清单综合单价核定书》、《材料单价审批表》、送货清单、工程量结算表、转账凭证、律师函、邮寄单以及利息计算表在卷佐证；被告六建装饰公司提交了《采购及施工合同》、送货清单、工程量结算表、转账凭证，以此证明第三人系实际购买人，且结算要以最终审计为准；第三人提交了《室内装饰工程合同(四标段)》、期中支付申请书、支付委托书，以此证明其非本案合同的买方以及向被告支付工程款的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下： 重庆江北国际机场扩建指挥部系第三人机场集团公司下属的项目业主代表方。2016年3月，原告(卖方)与被告(买方)以及项目业主代表方(重庆江北国际机场扩建指挥部)共同签订了《采购及施工合同》。该合同约定，由原告向被告提供工程所需的橡胶地板材料，该材料用于重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼装饰工程。合同一般条款23条合同修改约定“欲对合同条款进行任何改动，均须由买卖双方签署书面的合同修改书”。合同特殊条款第9条付款条件9.1中约定“...第三阶段：结算以后，支付至结算金额的90%，经国家审计后支付至审计总价的95%”，“第四阶段：本项目的质保期为24个月，质保金为5%，到期后没有遗留问题，由卖方提出申请，经审核通过后支付余下的尾款”。合同尾页，分部分项工程项目清单计价表列明了3.5厚橡胶地板楼地面综合单价为604.75元。 2017年1月10日，原告向被告及其第三人递交了橡胶地板送货清单，双方就橡胶地板的送货面积、单价及金额等进行了确认，双方一致认可地板的面积为9000平米，单价为每平米472.78元，金额为4255020元。同年1月12日，第三人和监理单位对此也予以确认。2017年11月20日，原告制作了《江北机场T3A航站楼橡胶地板(二标段)结算工程量结算表(装饰四标段)》，其合计面积为9070平方米。被告签字确认暂定9000平方米，并注明最终结算量以指挥部核量为准。庭审中，被告认可9000平方米的材料面积。 2016年9月8日，重庆江北国际机场扩建指挥部向原告发函，要求其在混凝土垫层打磨完成后增加一层环氧树脂隔汽层进行封闭。该函件附有环氧树脂隔汽层施工工艺及技术要求。第三人通知了被告。之后，第三人制作了《工程量清单综合单价核定书》，确认了增加的环氧树脂隔气层的综合单价为49.89元。原告对此表示认可。 2017年1月20日，被告向原告转款500000元。同年4月19日，被告向原告转款2127510元。2018年2月13日，第三人代被告向原告转款1180000元。审理中，经本院主持当事人调解无果。 本案争议的焦点有。其一，原告与被告是否存在买卖合同关系；其二，增加的环氧树脂隔汽层，是否应作为合同的补充条款而进行结算；其三，如果原、被告存在买卖合同关系，被告按照合同约定应向原告支付多少款项以及相应的逾期付款利息。 针对第一个焦点，本院认为，原、被告应是合同的买卖双方。其评述如下：首先，《采购及施工合同》特殊条款第一条就已经明确了买卖双方即是原、被告，而第三人只是作为项目业主监管本项工程，以确保工程质量。其次，原、被告分别在该合同卖方和买方处加盖印章，这也充分证实了双方对于自己在本合同中所处的地位是清楚明了的。第三，虽然被告对于原告提交的工程量结算表中的总面积存在部分异议，但至少可以说明被告是认同原告系工程量结算的相对方。 针对第二个焦点。虽然原告诉称已经就增加的环氧树脂隔汽层项目与被告达成了补充协议，并提供了第三人向其发出的通知以及施工工艺及技术要求，但这些证据不能证实原、被告就此部分工程形成了合意，并根据合同一般条款23条合同修改约定由买卖双方签署了书面合同修改书。由于被告对此予以否认，原告所主张的环氧树脂隔汽层工程无合同依据，故根据合同的相对性原则，本院认定增加的环氧树脂层部分不应纳入原、被告之间的买卖结算中。 对于第三个焦点。原告和被告双方对于已付款3807510元并无争议(即500000元+2127510元+1180000元)，本院对此予以确认。庭审中，被告自认结算面积为9000平方米，故原、被告结算的总额应为5442750元(按照橡胶地板楼地面综合单价604.75元/平方米×9000平方米计算)，被告尚欠的款项应为1635240元(5442750元-3807510元)。但是，根据合同特殊条款9.1对付款阶段的约定，双方结算以后，被告应支付至结算金额的90%，经国家审计后支付至审计总价的95%。鉴于目前双方并未向法庭提交已经国家审计的相关证据，虽然原告提出航站楼是在2017年8月29日投入使用，第三人也予以认可，但航站楼的投入使用与原、被告约定的付款阶段并不具有关联，因此，仍应以双方约定的付款阶段作为其付款的依据，故被告现在应支付的本金为5442750元×90%-3807510元=1090965元。对于逾期付款利息，由于原、被告并未约定逾期付款的违约金或者计算方式，本院酌情参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%作为逾期付款损失的计算标准。另外，由于双方是在2017年11月22日作出的结算，故应以此为逾期损失的起算时间进行分段计算，即1、从2017年11月23日起至2018年2月13日止，以2270965元(5442750元×90%-2627510元)为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算；2、从2018年2月14日起至本清时止，以1090965元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付给原告重庆翔臣实业有限公司尚欠的货款本金1090965元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准支付相应的逾期付款利息(1、以2270965元为基数从2017年11月23日起计算至2018年2月13日止；2、以1090965元为基数，从2018年2月14日起计算至本清时止)。 二、驳回原告重庆翔臣实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24700元，减半收取12350元，保全费5000元，合计17350元，由原告重庆翔臣实业有限公司负担3813元，被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司负担8537元(此款原告已预交，由被告在支付货款时一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审判员  杨恒云 二〇一八年十月十五日  法官助理  刘光波 书记员 胡国华