河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初2558号原告：范士国，男，1954年3月30日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：李万龙，延津县法律援助中心指派法律服务工作者被告：杨振堂，男，1967年6月1日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：陈勇，河南日诚律师事务所律师。原告范士国与被告杨振堂物权保护纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范士国及其委托诉讼代理人李万龙、被告杨振堂及其委托诉讼代理人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范士国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付土地承包费25440元；2.判令被告返还土地5.3亩；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：自村里小组分地，原告把小组分给原告的5.3亩地转包给被告，2012年8月23日（农历）被告给原告出具了合同书，并按每亩一年700元的价格支付自2012年8月（农历）至2013年8月一年的承包费，后被告继续种原告的地，但自2013年9月份至今，未向原告支付承包费。且被告又转包给他人。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨振堂辩称，1.原告所诉存在两处矛盾，其一，按照原告的起诉状中所述，双方采用的是先付承包费后使用的模式，2012年8月至2013年8月的承包费被告已经支付，既然原告要求返还土地，原告仅有权主张自2013年9月至今共计五年的承包费。其二，原告起诉状中自认每亩700元，而诉讼请求中所列则是每亩800元，与起诉状中的价格自相矛盾。2.原告所述的承包费，被告每年支付一次，已经付清。2013年9月底（农历）至2018年9月底（农历）这五年的承包费，被告已经全额支付给原告，不存在被告拖欠原告承包费的事实。3.涉案土地在2017年9月（农历）由被告转租给同村村民李爱群，经过了原告的同意且由原告重新议定了承包费的价格，对原告方所诉要求返还土地，被告及李爱群均同意在租期到期后也就是2018年的9月底（农历）返还给原告。综上，原告所诉要求被告支付6年的土地承包费的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告范士国向本院提交的证据有：1.2018年6月5日延津县小潭乡小吴村村民委员会出具的证明一份，证明涉案5.3亩集体土地使用权归原告所有；2.原、被告签订的合同书一份，证明原告将其5.3亩集体土地承包经营权转包给被告的事实及详细情况。被告杨振堂对原告提交的证据的真实性均无异议，但是对证据2原、被告签订的合同书的证明目的有异议,该合同不显示土地承包费的价格，不能用于证明原告诉讼请求中所列的每亩土地承包费为800元的这一项主张。该份证据可以证明双方所约定的合同终止时间为2013年10月1日（农历），在该份合同到期后双方未续签新的合同，双方的租赁关系终止时间以该份合同约定的农历十月初一来计算，原告在本案中要求被告返还土地的时间应当是2018年10月1日（农历）。被告杨振堂向本院提交的证据有：1.证人杨某的庭审证言及其出具的证明一份，证明2013年10月26日，被告向原告支付了自2013年9月底（农历）至2014年9月底（农历）的承包费4240元；2.证人李某1的庭审证言及其出具的证明一份，证明2016年8月10日（农历），被告向原告支付2016年9月底（农历）至2017年9月底（农历）的承包费4240元；3.证人麻某的庭审证言及其出具的证明一份，证明2018年3月4日被告向原告送去2017年农历9月底至2018年9月底（农历）的承包费；4.证人李某2的庭审证言及其出具的证明一份，证明原告的土地交给李某2来耕种，征得了原告的同意，也可以证明被告向原告支付了2017年至2018年的土地承包费；5.证人周某的庭审证言及其出具的证明一份，证明2016年8月10日原告来找被告拿2016年至2017年的土地承包费，2018年5月29日（农历）下午原告因为承包费问题找到被告，原告称被告欠其一年的承包费，被告称不欠其一年的承包费，二人一起去庙里发过誓，证明原告主张6年的承包费是不属实的。6.范某出具证明一份、范某与被告的通话录音一份，证明被告向原告支付了2014年9月至2016年9月的土地承包费。原告范士国对被告杨振堂提交的杨某、李某1、麻某、李某2、周某的证人证言及其出具的证明均不予认可，认为被告提交的范某的书面证言和通话录音与本案不具有关联性，经范某的手给原告的钱不是2014年9月到2016年9月的承包费，是2011年的承包费，且证人没有出庭作证，对其真实性有异议。对原被告提交的证据，本院认定如下：原告范士国提交的2018年6月5日延津县小潭乡小吴村村民委员会出具的证明一份，原、被告签订的合同书一份，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告杨振堂提交的证人杨某出具的证明及其庭审证言可以证明被告已经支付了2013年至2014年的承包费4240元，本院予以采信。证人李某1、麻某的庭审证言无法证明被告交付给原告承包费的具体数额，故对于李某1、麻某的证人证言及其出具的证明不予采信。李某2在庭审中的陈述可以证明土地由被告转租给李某2，但不能证明被告向原告支付土地承包费的情况，故对该证人证言不予采信。证人周某的证言无法证明案件的事实，本院不予采信。证人范某未出庭接受质询，对于范某出具的证明及通话录音，其真实性无法核实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范士国与被告杨振堂均系延津县小潭乡小吴村村民。2012年8月23日（农历），原告范士国将其位于本村北部的两块土地5.3亩转包给被告杨振堂，双方签订合同书一份，合同书载明：“12年阴历8月23日到13年10月初1日终止，地数4.5亩北地8分合计5.3亩。如果到时不在种地到10月1日准时给地。以此证明阔地人范士国种地人杨振堂阴历8月23日”。原告称双方口头约定承包费为每亩每年800元，被告称双方口头约定2012年8月（农历）至2013年8月（农历）这一年的承包费为每亩每年700元，2013年10月份之后的承包费为每亩每年800元，2017年李爱群承租涉案土地后约定承包费为每亩每年700元。现原告起诉至法院，要求被告支付2012年8月（农历）至2018年8月（农历）共计6年的承包费25440元，并返还原告5.3亩土地。本院认为，原告将其在延津县××××5.3亩土地转包给被告，双方形成农村土地承包合同关系，故本案的案由应当为土地承包合同纠纷而非物权保护纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告于2012年8月23日（农历）就涉案土地达成承包协议，被告应当按照约定向原告支付承包费。关于承包费的价格问题，被告称双方口头约定2012年8月（农历）至2013年8月（农历）这一年的承包费为每亩每年700元，原告在起诉状中也明确表示2012年8月（农历）至2013年8月（农历）这一年的承包费为每亩每年700元，故本院认定上述期间的承包费为每亩每年700元。2013年8月（农历）到2017年8月（农历）期间的承包费为每亩每年800元，原被告对此均无异议，本院予以认定。被告辩称2017年8月（农历）至现在的承包费为每亩每年700元，而原告不予认可，被告所提交的证据也无法证明其主张，故对该项辩解理由不予支持。关于被告是否欠付原告承包费的问题，一方当事人在起诉状中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，本案中原告提交的民事起诉状中事实与理由部分明确表示“2012年阴历8月23日被告给我出具了合同书，并按每亩700元的价格支付自2012年阴历8月至2013年8月一年的承包费”，庭审中原告予以否认但未提交相关证据予以推翻，故对原告要求被告支付2012年8月（农历）至2013年8月（农历）的承包费的诉讼请求不予支持。根据被告杨某的证言可以证明2013年8月（农历）至2014年8月（农历）一年的承包费被告已经支付完毕，故对于原告要求被告支付2013年8月（农历）至2014年8月（农历）一年的承包费的诉讼请求不予支持。被告杨振堂辩称承包费已经支付完毕，根据其提交的证据无法证明2014年8月（农历）至今的土地承包费已经向原告支付完毕，故被告应按每年每亩800元向原告支付2014年8月（农历）至2018年8月（农历）期间的承包费共计16960元。原告范士国要求被告杨振堂返还土地5.3亩，庭审中被告也同意返还涉案土地，故对原告的该项诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：一、被告杨振堂于本判决生效后十日内向原告范士国支付土地承包费16960元；二、被告杨振堂于本判决生效后十日内返还原告范士国位于延津县小潭乡小吴村的5.3亩土地；三、驳回原告范士国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取计218元，由原告范士国负担73元，由被告杨振堂负担145元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一八年十月十二日书记员 王彦杰