湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0202民初2152号原告：张窑平，男，1967年8月20日出生，汉族。被告：株洲海联出租汽车有限公司。法定代表人：谭裔，系公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张云霞，湖南弘一律师事务所律师，一般代理。原告张窑平与被告株洲海联出租汽车有限公司（以下简称海联公司）物权确认纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张窑平，被告海联公司委托诉讼代理人张云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张窑平向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告出资购买，不当登记到被告名下的湘BY31**机动车属于原告所有；2、判决被告协助原告将湘BY31**机动车依法登记到原告名下所有。事实和理由：2017年3月23日，原告出资购买涉案机动车后，因出租行业行政管理需要，涉案机动车不当登记到被告名下从事出租汽车经营，由于被告不断侵犯原告合法权益，现原告将涉案机动车投资组建了株洲众联出租汽车有限公司，需要对涉案机动车确认产权，并按照《机动车登记规定》将涉案机动车转移登记到原告名下所有，故提起本案诉讼，望判如所请。被告海联公司辩称：1、涉案车辆所有权价值包含车辆车身价值及车辆牌照特许经营权所体现的价值，而涉案车辆是系海联公司购买，并登记在海联公司名下；2、涉案车辆牌照特许经营权是海联公司中标竞得，属于海联公司所有；3、海联公司与原告签订了《株洲市客运出租汽车经营合同》，双方系承包关系。出租车行业属于享有特许经营权的特殊行业，该车辆的车牌根本无法过户至原告名下。综上所述，涉案车辆系海联公司购买，并登记在海联公司名下，出租车牌照也系海联公司取得的特许经营权，原告的诉讼请求无法律和事实依据。请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系出租汽车经营承包合同关系。2009年7月1日，被告海联公司在株洲市工商行政管理局荷塘分局登记成立，登记经营范围为：小汽车出租营运；汽车租赁；汽车置换……。原、被告于2009年开始建立合同关系。2009年10月4日，原告张窑平（乙方）与被告海联公司（甲方）签订《出租汽车经营承包合同》，双方合同约定：“一、甲方实行车辆所有权与经营权相分离的经营管理模式，同意乙方自愿经营承包捷达型出租车壹台，出租车号牌为湘BY31**，发动机号101976，车架号493144565，承包期为壹年玖月十六天，从2009年10月14日起至2011年8月1日止。二、乙方向甲方交纳车辆有偿使用金壹拾贰万元和违约保证金壹万元，该车辆有偿使用金和违约保证金于合同签订一次性付清。……五、承包期满，双方的权利和义务均完全履行完毕，车辆有偿使用金不退，甲方收回营运牌证，承包车辆归乙方所有，甲方按有关规定协助乙方办理车辆过户手续，……。八、经营权到期，政府无偿收回，经营权归政府所有，甲、乙双方都无权超越期限继续使用。……十、甲方负责提供出租营运车辆，并负责办理出租营运牌照及营运证件，……”。合同签订后，原、被告依合同约定履行了各自的权利和义务。2011年8月1日合同期满，原、被告签订《补充协议》一份，协议约定：“……一、在下一轮经营权招投标之前，甲、乙双方按原签订的《出租汽车经营承包合同》的各项条款继续履行各自的权利和义务，经营权费按物价局核定的价格按月收取，……。五、此补充协议的有效时间为原合同到期日2011年8月1日至下一轮经营权招投标摘牌日止”。2017年3月23日，原告张窑平将湘BY31**车辆更新，在长沙市庞大巴博斯汽车销售服务有限公司以价税合计68800元的价款购买北京现代牌BH7160BMZ，发动机号GB781501，车架号323253轿车1辆，该车于2017年4月10日在株洲市公安局交通警察支队办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘BY31**，所有人：株洲海联出租汽车有限公司。同日，被告海联公司为湘BY31**办理了《城市出租汽车车辆运营证》的延期凭证，该凭证载明湘BY31**可以凭此证运营至2017年10月10日。车辆更新后，原、被告未重新签订合同。原告张窑平未再履行合同内容，也未依合同约定向被告海联公司交还出租车专用牌照和营运证件，原、被告双方至今未办理解除或终止合同的相关手续，涉案机动车目前在正常营运。原、被告因涉案机动车的物权归属无法达成一致意见，酿成本案纠纷。另查明，2004年6月9日被告海联公司通过经营权拍卖的方式，在株洲市金槌拍卖有限公司拍得出租汽车经营权16个，涉案车辆湘BY31**出租车属于被告此次拍卖取得的出租汽车特许经营权中的1个，经营权号为：2004226。虽然该经营权号已到期，但被告通过拍卖取得的相应的出租车经营权并未就此被收回或被宣布废止。本院认为，本案系物权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案中，原、被告双方争执焦点是出租车湘BY31**的所有权问题，而湘BY31**出租车所有权体现的价值不仅包括车辆车身的价值，同时也包含被告通过拍卖获得的湘BY31**牌照这一特许经营权所体现的价值。从原告张窑平与被告海联公司签订的合同来看，不管是形式还是实质内容均系出租汽车承包经营合同，原告张窑平向被告海联公司所交费用，依照双方2009年10月4日所签订的《出租汽车经营承包合同》及2011年8月1日签订的《补充协议》，该费用均是承包经营款项，原告张窑平缴纳的车辆使用金等款项是经营合同成立的必备要件，否则原、被告双方无法签约，从而张窑平与海联公司亦不会形成合同约定的民事法律关系。综上所述，原告张窑平的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张窑平的诉讼请求。本案受理费人民币100元,减半收取50元，由原告张窑平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50173********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  吴珉庆二〇一八年十月二十二日书记员  魏 来附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。