浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终4276号 上诉人（原审被告）：潘照阳，男，1973年7月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：吴春光，浦江县众信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：江小云，女，1961年6月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：金骏进，浙江弘哲律师事务所律师。 原审被告：郑湘潭，男，1975年9月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人潘照阳与被上诉人江小云、原审被告郑湘潭民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘照阳上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定的争议焦点为，上诉人潘照阳于2013年3月31日转账给被上诉人江小云23万元、2015年3月31日转账给江小云28万元是不是归还本案的借款，对该争议焦点上诉人予以认可。案外人吴明阳于2013年4月4日、2015年4月7日汇入潘照阳账户215000元、280000元，一审法院将上述款项认定为江小云为转贷向上诉人借款，江小云转贷成功后再通过其子吴明阳将上述款项转回给潘照阳，该认定没有事实依据，也无法律依据。潘照阳与吴明阳的经济往来应另案处理。2、一审法院认定潘照阳每次汇给江小云150**元款项，该款项系归还60万元的利息，该认定明显错误。15000元不是每月汇入，是间断性的汇入。有时不到一个月就汇入，有时隔好几个月才汇入。潘照阳按照自己的经济状况归还借款，而产生15000元这个数字。如果每次归还的15000元系60万元的利息，那么从2015年3月31日之后潘照阳汇给江小云的2万元、3万元又该如何解释。3、一审法院以吴明阳的一面之词认定吴明阳与上诉人没有经济往来。潘照阳几年来一直把钱汇入江小云账户，为何突然在2016年1月23日将20万元汇入吴明阳账户，之后又将款项汇入江小云账户。潘照阳几年来几十次的还款都是汇入江小云账户，突然一次汇入吴明阳名下，不合常理。潘照阳与吴明阳有经济往来。4、吴明阳承认收到潘照阳17万元现金，潘照阳在已有几十次汇款给江小云的情况下，为何还需通过吴明阳将款项转交给江小云，这也说明潘照阳与吴明阳有经济往来。5、即使按照一审法院的认定，吴明阳汇给潘照阳的款项是江小云的，那么该2笔借款之后才成立，不能以几年前的借条来起诉几年后新发生的借款，新发生的借款没有约定利息，不能计算利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人江小云答辩称，双方约定的月息是2.5分，按照本金60万元算利息每月是1.5万元，利息按月支付。一开始上诉人是按月支付利息的。2013年4月4日吴明阳汇给潘照阳21.5万元，该款已扣除了当月的利息。该事实也可以明确该笔款项是否应用于归还本案借款。上诉人自始至终没有明确说明吴明阳汇给潘照阳的两笔款项具体用途是什么，也未明确双方存在什么样的经济往来，故上诉人的主张没有法律依据。 原审被告郑湘潭未到庭参加诉讼，也未作陈述。 江小云向一审法院起诉请求：一、判令被告潘照阳立即归还借款本金600000元，并支付利息124000元，共计724000元（已支付的利息按月利率2.5%计算，未支付的利息按月利率2%，计算至2018年1月1日止，之后利息按本金600000元，按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、由被告郑湘潭对上诉债务承担连带担保责任；三、由二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告潘照阳于2012年8月1日向原告江小云借款600000元，并出具借条一张，约定利息按月利率2.5%计算，即每月利息15000元。被告郑湘潭在担保人一栏签名，自愿为上述借款提供担保。借款后，被告潘照阳分别于2012年的9、11、12月；2013年的1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12月；2014年的2、4、6、8、10、12月；2015年的2月，向原告江小云账户转账15000元每月。另被告潘照阳于2013年3月31日向原告江小云账户转账230000元，于2015年3月31日转账280000元，于2015年5月12日转账30000元，于2017年9月8日转账20000元，2017年10月10日转账20000元，2017年12月4日转账30000元，于2017年12月5日转账20000元。 另查明，案外人吴明阳系原告江小云的儿子，曾于2013年4月4日向潘照阳转账215000元，于2015年4月7日向潘照阳转账280000元。潘照阳于2016年1月23日向吴明阳转账两笔100000元。2017年5月份，潘照阳向江小云、吴明阳支付现金170000元。吴明阳在本院的询问笔录中自认，与潘照阳无任何经济往来，双方发生的转账均系其根据江小云的指示转账及催收借款利息。 一审法院认为，双方对于借款600000元并约定月利率2.5%的事实无争议，予以认定。本案的争议焦点为被告潘照阳于2013年3月31日转账的230000元、2015年3月31日转账的280000元是否用于归还本案借款。原告认为该两笔汇款是用于转贷临时借用的，转贷成功后就通过其儿子吴明阳账户转回给被告，第一次转贷扣了一个月利息15000元，所以转回去的金额为215000元，第二次转贷未扣利息，所以转回去的数额是一样的，因此被告潘照阳并未归还借款本金。根据被告潘照阳的转账记录来看，2013年除了四月份，每月月初都有15000元的转账，而“四月”刚好与原告所称的扣除一个月利息的月份吻合，符合实际情况。且如果按照被告所述，已经归还230000元本金，则每月继续向原告汇款15000元这个数额也不符合常理，因按本金600000元按月利率2.5%计算的一个月利息刚好系15000元。另外一点，案外人吴明阳本人自认与被告潘照阳之间无任何借贷往来，潘照阳本人在该院的询问笔录中也未提到有向吴明阳借款215000元的情况，故认定被告转账的230000元并非归还本案借款。至于转账的280000元，被告辩称是其向他人借款用来归还原告江小云的借款，然后又向吴明阳借款280000元用于归还他人。首先，江小云与吴明阳系母子关系，若该笔转账是归还原告借款的，作为江小云的儿子在不出具借条的情况下，轻易出借280000元给潘照阳用于归还他人借款，这不符合生活经验法则，且吴明阳在该院的询问笔录中明确表示未与被告潘照阳发生过借贷关系；其次，潘照阳在该院的询问笔录中对于如何归还吴明阳这280000元借款的陈述前后三次不一致，且对于现金支付170000元的事实，在开庭审理和询问笔录中的说法也不一致；再次，280000元的转账时间与之前的230000元系同月同日不同年，转账时间过于巧合，符合原告所说的转贷时间，故被告潘照阳的该项辩解不符合常理，该院认定该280000元转账并非归还本案借款。综上，该院认定被告归还原告的借款的所有款项如下：除2013年3月31日转账230000元、2015年3月31日转账280000元以外的其他被告潘照阳向原告江小云的转账共计435000元，被告潘照阳于2016年1月23日向吴明阳转账的200000元，于2017年5月份现金支付的170000元，以及原告方于2013年4月份扣下的利息15000元，合计820000元。因被告潘照阳支付上述款项时不足以清偿全部债务，所以在双方当事人没有约定的情况下，应按法定顺序先抵充利息后抵充本金，故被告潘照阳仅支付了820000元利息，未归还本金。原、被告双方约定的利率未超过年利率36%，该利息约定有效，借款人自愿按此利率支付的利息820000元，该院予以认可。至2018年1月1日，按月利率2.5%计算，总利息为975000元，扣除已经支付的820000元，尚欠利息155000元，现原告自愿按月利率2%计算未支付的借款利息，即原告要求被告支付2018年1月1日之前的利息为124000元，且以后仍按月利率2%计算至实际归还之日止，该要求不与法律相悖，予以支持。因双方并未约定还款期限，原告可以随时要求被告归还借款，被告没有归还借款本息，应承担相应的民事法律责任。被告郑湘潭自愿为上述债务提供保证，应承担相应的连带保证责任。被告郑湘潭经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告潘照阳于本判决生效之日起十日内归还原告江小云借款本金600000元及利息（自2018年1月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，以及2018年1月1日之前利息124000元）；二、由被告郑湘潭对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向潘照阳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5520元（已减半收取），由二被告承担。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，潘照阳认为其分别于2013年3月31日、2015年3月31日转账给江小云的23万元、28万元是归还本案借款的，而江小云认为这两笔汇款是其转贷临时向潘照阳借用的，转贷成功后其就通过其子吴明阳转回给了潘照阳，第一次转贷扣了一个月的利息1.5万元，所以转回去的金额为21.5万，第二次转贷未扣利息，所以其借用的金额与转回的金额是一样的，上述款项并未用于归还本案借款。因双方当事人约定借款利息按月利率2.5%计算，据此60万元借款本金每月的利息为1.5万元。根据潘照阳的转账记录，2013年四月份潘照阳未通过转账方式支付江小云利息，而在2013年的其他月份潘照阳以转账方式分别支付江小云1.5万元的利息，转账记录与江小云所称其已从第一次转贷款项中扣除了一个月利息的情况相符。且按照潘照阳所述，在其已归还23万元本金的情况下，其之后仍每月继续向江小云汇款1.5万元也不符合常理。吴明阳自认与潘照阳无任何借贷关系，潘照阳认为其与吴明阳有其他的经济往来，潘照阳的陈述无任何证据支持。至于潘照阳转账的28万元，其辩称是向他人借款用来归还江小云的借款，然后又向吴明阳借款28万元用于归还他人，潘照阳在一审法院的询问笔录中对于如何归还吴明阳28万元借款的陈述前后三次不一致，且其主张无任何证据支持，故一审法院未采信其主张并无不当。一审法院依据转账记录等证据认定争议的两笔款项并非用于归还本案借款，该认定并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8869元，由上诉人潘照阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑林军 审 判 员 虞惠珍 审 判 员 韦红平 二〇一八年十月十二日 代书记员 胡晔婷