江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3899号上诉人（原审被告）：溧阳市万盛置业有限公司，住所地溧阳市社渚镇虎山街。法定代表人：黄群，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄浩，江苏平凌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘小明，男，1967年3月9日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。原审第三人：溧阳市万盛物流有限公司，住所地溧阳市社渚镇建业路****。法定代表人：淳栗栗，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄浩，江苏平凌律师事务所实习律师。上诉人溧阳市万盛置业有限公司（以下简称万盛置业公司）因与被上诉人刘小明、原审第三人溧阳市万盛物流有限公司（以下简称万盛物流公司）民间借贷纠纷一案,不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初1970号民事判决向本院提起上诉,本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万盛置业公司、原审第三人万盛物流公司的共同委托诉讼代理人吴富春，被上诉人刘小明的委托诉讼代理人洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万盛置业公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘小明的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审适用法律有误，本案的借贷关系无效。本案是典型的套取金融机构资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的民间借贷，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，案涉借款关系应为无效。因万盛置业公司和刘小平需使用资金且不符合贷款条件，故以刘红平名义向江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）贷款1200万元，江南银行采用委托付款方式将信贷资金发放至刘红平名义上的交易客户（即原审第三人万盛物流公司）后，万盛物流公司又将该款分成两笔，一笔500万元汇给刘小龙使用，一笔700万元汇给刘小明，由刘小明给万盛置业公司使用。故江南银行1200万元贷款被当事人套取，根本没有按照约定的用途使用。刘小明出借给万盛置业公司的700万元资金是从江南银行套取而来，又以高利转贷给万盛置业公司，且各方对套取信贷资金均为明知，故本案借贷关系应当认定无效。二、一审认定事实不清。1.合同效力涉及公共利益以及当事人的诉讼请求能否得到支持，法院应当对本案是否涉及套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的事实是否存在进行查证。2.一审法院应当查明刘小明出借资金的来源、万盛物流公司资金汇款给刘小明的资金来源、万盛物流公司为何向刘小明支付700万元等事实。3.刘小明的700万元资金是从万盛物流公司汇来，万盛置业公司、万盛物流公司均要求抵销债务，一审法院应当在查明事实的基础上予以准许。刘小明答辩称：1.刘小明并非向金融机构借款的借款人，不构成套取金融机构信贷资金。2.刘小明与万盛物流公司之间是否存在债务关系没有明确的证据予以证明，而且万盛置业公司主张的抵销应当是其与刘小明之间的合同关系，但刘小明并不拖欠万盛置业公司相应的债务，因此，万盛置业公司要求抵销不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回万盛置业公司的上诉请求。刘小明向一审法院起诉请求：1.万盛置业公司归还借款本金700万元，支付自2015年7月1日起至借款本息全部付清之日止按月息2分计算的利息；2.本案诉讼费及保全费由万盛置业公司承担。刘小明为证明自己的主张一审提供了以下证据：1.借款协议1份，用以证明刘小明、万盛置业公司存在借贷的合意。2.银行业务回单3份、万盛置业公司于2015年7月1日出具给刘小明的收据1份，用以证明刘小明在2015年7月1日将借款交付给了万盛置业公司，万盛置业公司确认收到该700万元借款。万盛置业公司质证称：1.对借款协议不予认可，借款协议上的乙方签名与刘小明诉状上的签名不是一个笔迹，并非同一个人所签。万盛置业公司怀疑至今刘小明本人不知道本案诉讼，恳请法庭要求刘小明本人出庭。2.对银行凭条回单，只有两份各200万元的汇款银行回单，另外一份300万元单据是现金取款回单，刘小明应证明资金走向，这300万元是否真实存在，是如何进入万盛置业公司账户的，刘小明予以举证。3.对2015年7月1日的收据形式上的真实性予以认可。一审法院认证认为：1.万盛置业公司庭审陈述中称万盛置业公司确实向刘小明出具了借款协议，且借款协议内容明确记载了系万盛置业公司向刘小明借款，故对于该借款协议予以采信，根据该借款协议，应认定双方存在借贷合意。2.借款协议签订于2015年6月26日，万盛置业公司于2015年7月1日向刘小明出具金额为700万元的收据，且收据记载收款事由为借款，再结合银行凭条回单以及万盛置业公司庭审陈述，应认定刘小明已向万盛置业公司交付了700万元。万盛置业公司为证明自己的主张一审提供了以下证据：1.最高额借款（信用）合同，系江南银行与刘红平于2015年6月23日签订，江南银行同意在2015年6月23日起至2018年6月23日期间向刘红平发放最高额度为2731.3万元的贷款。2.最高额抵押合同，系江南银行与刘红平于2015年6月23日签订，刘红平以其房产为贷款提供抵押担保。3.销售合同，系刘红平与万盛物流公司签订，合同注明时间为2015年4月10日，内容为刘红平向万盛物流公司购买共计价值2448.5万元的货物。4.江南银行2015年6月26日银行借款借据2份，金额总计1200万元，证明江南银行向刘红平出借了1200万元。5.万盛物流公司客户收付款入账回单7张，用以证明万盛物流公司于2015年7月1日向刘小明汇款700万元，同日向刘小明的兄弟刘小龙汇款500万元。6.现金解款单3张，用以证明万盛置业公司向江南银行还款200元。刘小明质证称：1.除万盛置业公司提供的转账凭证原件外，其余的书证均为复印件，对真实性无法确认。2.上述证据与本案的争议焦点之间不具有关联性，刘小明从何处得到的资金与本案刘小明、万盛置业公司之间存在借贷事实没有关联性。3.万盛置业公司通过该组证据试图证明万盛置业公司是该1200万元贷款的实际贷款人，刘小明仅仅是该笔款项流转过程中的经手人，但万盛置业公司的证据无法证明该主张成立，且这也并不是事实。另外，刘小明称万盛物流公司向其支付的700万元是其向刘红平所借，因为款项必须从公司走一下，所以就找了一家公司经手。关于债权转让问题，万盛物流公司向刘小明发送了律师函（债权转让通知书），万盛置业公司将该律师函（债权转让通知书）作为证据提交，称：万盛物流公司于2016年4月6日向刘小明发出的关于债权转让的律师函，寄出的原由是得知并无争议的资金往来，刘小明却提起诉讼，在这种情形下，万盛物流公司以刘小明的债权人名义向刘小明发了律师函。律师函的原由是前面提到的，如果按照刘小明的诉讼提出下去，万盛物流公司就以债权转让的方式应诉，将700万元的债权转让给万盛置业公司。同样也是为了还原这一款项的事实。刘小明质证称：刘小明收到了该份律师函，但对其内容不予认可。按照律师函的表述，其所谓的债权是在一个假定的基础上所形成的。该份律师函表达了万盛物流公司通过刘小明将款项支付给万盛置业公司这一表述，又在此后认为对刘小明享有该700万元债权是相矛盾的。刘小明不认可万盛物流公司对刘小明享有所谓的700万元债权，更不认可该份律师函所称的债权转让事实。万盛置业公司以该份律师函作为借款抵销的事实依据是不妥当的。对于万盛置业公司所举证据，一审法院认证认为，刘小明与万盛置业公司、万盛物流公司之间就万盛物流公司因何向刘小明汇款700万元存在异议，而万盛物流公司因何向刘小明汇款不影响刘小明与万盛置业公司之间的借贷合意。一审法院认定事实：万盛置业公司于2015年6月26日与刘小明签订借款协议，约定刘小明向万盛置业公司出借700万元，万盛置业公司于2015年12月16日前归还400万元，2016年5月16日前全部还清；又约定，借款利息按月息1.5%计算，于每月15日前支付，如未按期支付利息、归还本金，则自出借资金之日起，所有借款利息均按月息2.5%计算，且刘小明有权要求万盛置业公司提前归还全部借款本息。2015年7月1日，刘小明向万盛置业公司交付了700万元，但万盛置业公司至今未向刘小明还本付息。一审法院认为，刘小明、万盛置业公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。万盛置业公司未按约还本付息，刘小明的各项诉请有相应事实和法律依据，且不超出借款协议约定，均予以支持。至于万盛置业公司主张的债务抵销，因刘小明称对万盛物流公司对其享有债权不予认可，且与本案不属同一法律关系，故该案中不予处理，当事人可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，作出判决：溧阳市万盛置业有限公司于该判决生效之日起30日内向刘小明归还借款本金700万元并支付利息（以700万元为基数，自2015年7月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元、保全费5000元，合计65800元，由万盛置业公司负担。万盛置业公司为证明其上诉请求，二审提供：江南银行出具的证明和付款凭证，证明万盛置业公司已经代刘红平归还江南银行借款本金200万，利息840073.09元；案涉700万实际上是以刘红平名义从江南银行借出后由万盛置业公司使用700万，刘红平、刘小明的兄弟刘小龙实际使用500万元，因为刘红平仅仅是名义上的借款人，所以刘红平从不向江南银行按合同按月付息，一直由万盛置业公司按照刘红平和江南银行的合同支付利息。刘小明质证称：对形式上的真实性没有异议，但万盛置业公司的还款系履行担保责任的行为，故对关联性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，江南银行溧阳支行于2016年12月19日出具证明一份，载明借款人刘红平于2015年6月26日在江南银行溧阳支行贷款1200万元，其中200万元于2015年12月19日到期，1000万元展期至2016年6月19日。200万元到期后由担保方万盛置业公司分别于2015年12月22日代还100万元，2015年12月23日代还50万元、2015年11月25日代还50万元，截止2016年12月19日万盛置业公司在江南银行溧阳支行临时存款过渡户累计代刘红平还款200万元本金，利息840073.09元。本院认为：合法的民间借贷应受保护。刘小明向万盛置业公司出借700万元的事实，有借款协议、收据、转账凭证为据，事实清楚，证据充分，应予支持。万盛置业公司上诉认为案涉款项系信贷资金转贷牟利而应为无效。经审查，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。该条款关于信贷资金转贷牟利无效的规定主要适用于享有信贷配额和使用信贷资金的企业和个人，而信贷资金系以借款人的信誉发放的贷款，即借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。本案中，根据万盛置业公司提供的最高额抵押合同，案外人刘红平以其房产为其贷款提供抵押担保，故本案中刘红平向江南银行所借1200万元不属于信贷资金，万盛置业公司以此为由主张案涉借款合同无效没有法律依据，不予支持。至于万盛置业公司主张将案涉债务与刘小明结欠万盛物流公司的700万元抵销，因刘小明对结欠万盛物流公司700万元的事实不予认可，故万盛置业公司的主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，不予支持。综上，万盛置业公司的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60800元，由万盛置业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 迪审 判 员  吴立春代理审判员  潘 军二〇一八年十月十二日书 记 员  吴 洋