江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终606号上诉人（原审被告）：张爱军，男，1986年1月27日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：郑赞兴，男，2000年2月21日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人张爱军因与被上诉人郑赞兴网络购物合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱军上诉请求：撤销原判第一、第二项，依法改判；一、二审诉讼费用由郑赞兴负担。事实与理由：一、一审认定腾讯课堂购买课程和微信支付表述矛盾。郑赞兴是在2019年11月25日，通过腾讯课堂购买了张爱军UG工程图的课程，价格为68元，不包括单独辅导、作业审核、远程协助等服务。腾讯课堂工程图课程详情页面有具体说明“如果需要购买全套产品设计课程包括远程指导、作业审核等内容价格是3800元”，关于课程包括的内容和授课方式在工程图第一个视频和课程最后一个视频都有详细说明，郑赞兴经微信沟通购买了全套产品设计的内容并且支付了1550元开始学习，学习11天后，对课程表示满意，并未提出退款要求，又支付了剩余的学费，继续学习。一审认定2019年10月在腾讯课堂购买了产品设计的课程，经过双方沟通购买了“UG实战营”全套课程错误。一审关于腾讯课堂购买课程日期也是错误的，腾讯课堂购买的课程名称也是错误的，郑赞兴在腾讯课堂购买工程图课程和添加微信是同一时间，2019年11月25日这一天。被上诉人购买产品设计课程实际支付了3738元，不是3800元，有微信支付截图为证。二、郑赞兴故意隐瞒从腾讯课堂购买过工程图课程。郑赞兴声称是通过B站的宣传视频而添加微信，是不真实的。其没有提供任何关于是在B站看到宣传的证据。反而张爱军提供了郑赞兴购买课程是通过腾讯课堂而添加微信的证据，2019年11月25日购买的腾讯课堂工程图课程，也是这一天添加的微信，所以郑赞兴故意隐瞒真实情况。从郑赞兴起诉书上写道“后来得知了张爱军的模具设计、数控编程的课程再给2600即可购得”这句话就充分证明郑赞兴购买课程之前并不是在B站看到的宣传视频。张爱军学习腾讯课堂工程图的课程中有明确的说明，而且在工程图课程最后一课也有关于辅导学习收费的情况，介绍的非常详细，而郑赞兴却把目光转移到B站，其实和B站没有任何关系，在腾讯课堂工程图产品页面下面购买的课程，就应该以本课程详情页为准。一审称聊天内容和B站介绍的视频有一致性，没有依据也没有任何证据。如果情况确切，那郑赞兴表述中称“后面的课程运动仿真和有限元要去吾思教育去学习”反而和B站介绍完全不一致，恰好与张爱军腾讯课堂宣传介绍视频有一致性。三、产品设计课程的价格和内容描述清晰合理，没有隐瞒。在腾讯课堂工程图课程页面有详细说明：购买全套产品设计的课程包括辅导服务的价格是3800元，而且在工程图课程最后一课也详细介绍了产品设计课程的收费情况。产品设计包括5个内容分别是：1.草图绘制课程、2.实体建模课程、3.建模晋级课程、4.曲面设计课程、5.晋级大赛课程。总价格是1200元。而全套产品设计包括：涵盖以上5个内容，多加了高级曲面、工程图设计、工程图案例、装配设计、逆向设计、图片造型设计等，总价格是3800元。课程大约676课时，每天四个课时，学习要四到五个月的时间，而郑赞兴也是学了四个多月后提出退款要求，纯属恶意为之。如果按着郑赞兴理解的意思，3800元学费，张爱军得远程教授和作业辅导三年多，这个价格也是违背市场规律的，公立大学的学费一年都要五千左右，郑赞兴不仅违背了腾讯课堂工程图课程的页面介绍，也违背了产品设计课程价格市场规律。在微信聊天过程中提到的编程和模具课程，是属于赠送部分，而且随U盘一起寄送给郑赞兴。在腾讯课堂工程图页面也同样有详细介绍，介绍中已经说明赠品资料和视频是通过U盘寄送的。故张爱军没有故意隐瞒真实情况，也没有诱导郑赞兴购买课程。四、关于教学软件版本问题。在腾讯课堂页面上面并没有承诺过什么版本问题，但是在产品设计课程中和腾讯课堂购买的工程图课程用的都是nx12版本来教学的，产品设计的其他课程也是用12版本来教学的。因为软件版本之间差异不大，使用过程中10和12版本没有本质上的区别。关于软件版本没有故意欺骗，事实上也没有隐瞒。判决书上称张爱军在庭审过程中一直在变化、修正，张爱军至始至终都是以答辩状为准来说明的，反而郑赞兴庭审中一直在变化说辞！在第二次庭审过程中法官多次重复性的问过郑赞兴关于版本和课程寄送U盘的问题，郑赞兴回复都是同意的。五、关于在线教学表述错误，张爱军没有隐瞒真实的授课方式，全套产品设计都是通过线上教学的，其中包括审核作业，只有额外赠送部分是通过U盘寄送的，课程页面介绍中也明确告知学习资料和赠送的视频是通过U盘的形式寄送，而且郑赞兴也是同意寄送U盘的形式，而且课程通过U盘寄送和下载课程都是一样的。U盘内容只是赠送的内容，不属于正式教授的课程，正式课的授课方式在腾讯课堂详情页有详细介绍说明，如果在学习寄送课程中遇到问题，张爱军同样会提供相应的教学辅导服务。所以张爱军没有隐瞒真实的授课方式，并且张爱军也没有收取运费和U盘的价格。张爱军寄送的U盘资料和课程给郑赞兴，在判决中为未予提及。六、课程质量没有任何问题，不存在任何欺骗行为。关于课程质量，郑赞兴提供了很多关于课程质量的证据，但是判决无法认定。首先郑赞兴先学习了腾讯课堂的工程图课程表示满意，才报名的远程辅导服务和全套的产品设计课程。即便是购买了全套的产品设计，郑赞兴也是只交了课程的一部分学费1550元后，学习不满意完全可以退款的，为什么又继续支付了剩余的学费呢？就是证明课程质量没问题，而且在学习的几个月里都是对课程称赞的。所以课程或者商品质量没有任何问题，就在诉讼期间郑赞兴还偷偷的去腾讯课堂购买了张爱军的课程，张爱军就课程质量不存在任何欺骗的行为。七、张爱军并没有对课程描述发生变化。第一次开庭是2020年8月6日，判决书这个时间点也写错了，这一天因为父亲患有白血病住院半年多，刚好在8月6日下午医生让办理出院手续，回家待几天见见亲人再来。所以开庭时张爱军也非常着急，开庭这件事也是在隐瞒着父亲，所以脑子比较混乱。在第二次开庭前，张爱军又翻阅了和郑赞兴的所有聊天记录和学习过程，郑赞兴根本不是在B站看到的宣传视频，第二次开庭张爱军准备了充分的证据证明郑赞兴的谎言和隐瞒的事实。八、关于学费的支付和起诉书也是有矛盾的。郑赞兴起诉书称：先支付1200学习产品设计，得知再支付2600就可以再学习数控编程模具设计。这句也是谎言，也没有任何证据，聊天记录都没有。而证据证明报名全部产品设计3800学费，分二次支付的，而且第一次支付的是1550。多重证据都可以证明郑赞兴所有的行为都是故意而为之。郑赞兴辩称，一、腾讯课堂购买课程和微信支付并不矛盾。张爱军可以随意更换腾讯课堂上的课程介绍和课程内容，张爱军在上诉状所提供的附图4和附图9都是其在一审结束后修改，郑赞兴购买时并不存在。通过百度搜索，同时在多个平台上看到张爱军最初的推销视频，但张爱军早已把腾讯课堂上最初的推销视频删除。郑赞兴当时看完推销视频后，再次通过微信聊天与张爱军确认，得知全套教程确实是包括产品设计、模具设计、数控编程、有限元分析等高级课程，同时郑赞兴将聊天语音录屏，有视频证据。一审把判决书上的日期写错了，应以客观证据为准。腾讯课堂上购买的工程图课程包括在全套课程里，价格为62元，所以郑赞兴在微信上支付了剩下的3738元。为了享受张爱军所承诺的所有服务与产品，以微信转账的方式购买，先预付了1550元，后继续支付了剩下的钱。二、郑赞兴未曾隐瞒，更未故意隐瞒从腾讯课堂购买工程图课程。购买腾讯课堂上的工程图的时间与添加微信的时间一致，不意味着在那之前郑赞兴未曾看到过B站及其他平台上的推销视频。微信聊天记录与B站推销视频内容一致，能够证明相关事实。郑赞兴之所以说后面的运动仿真合并有限元分析要去吾思教育学，是因为郑赞兴猜测张爱军不会有限元分析等技能，更没有相关教程，郑赞兴这些话是在试探张爱军。三、张爱军可以随意更换腾讯课堂上的课程内容与课程简介，其在上诉状提供的腾讯课堂上的收费介绍等证据是伪证。否则不会在一审时未提供，反而在上诉过程中提供。张爱军只是提供咨询服务与售卖录制好的课程产品，并未提供实时教学的服务，其在微信聊天里从未提到编程与模具设计等课程是免费课程，其隐瞒了真实情况。四、张爱军在微信聊天上向郑赞兴承诺了教学的软件版本。产品设计有部分课程是版本NX10，新版本有更多更先进的功能。一审开庭时张爱军已经删掉了腾讯课堂上的原来的推销视频，但其忘记删除B站上的，一审法官要求其不许删掉最初在B站上发布的推销视频。五、张爱军录制的视频教程质量确实很差，郑赞兴为了请求张爱军开通下一周的课程，为了能让其对学员的态度与服务好一点，且开通课程的速度快一点，不得不拍马屁。六、从一审谈话记录与开庭笔录中可以看出张爱军对课程的描述一直在发生变化。郑赞兴在一审中又购买张爱军的课程，是为了验证腾讯课堂上购买课程，官方要求老师提供售后，购买课程会出现QQ群号，可以直接加入。七、在起诉状中是对事情的概括陈述，当时没有仔细查看准确的日期，具体的相关日期以一审提供的微信聊天记录为准。八、郑赞兴请求张爱军根据全款退一赔三，应退全款共3800元，赔偿全款三倍11400元，合计15200元。郑赞兴向一审法院提出诉讼请求：1.判决张爱军退还郑赞兴课程费3800元并依法按课程费三倍赔偿11400元；2.张爱军赔偿郑赞兴其他损失（打印费20元，邮寄费用40元，光盘刻录费20元、交通费80元）；3.诉讼费用由张爱军承担。一审法院认定的事实：2019年10月左右，郑赞兴通过腾讯课堂购买张爱军的产品设计课程，因腾讯课堂课程无远程辅导服务，遂于2019年11月25日添加张爱军微信，经双方微信沟通，郑赞兴决定购买张爱军“UG实战营”全套课程。郑赞兴于2019年11月29日通过微信转账1200元、350元后；2019年12月9日支付剩余学费2000元、188元；郑赞兴支付的学费合计为3738元（与3800元差价62元，郑赞兴称系扣除腾讯课堂费用，张爱军在庭前询问表示认可收到3800元学费）。2019年11月29日郑赞兴支付学费后，开始产品设计课程的学习。郑赞兴通过登录被告网站进行学习，网站显示课程列表为“产品设计”（细分为12周课程，含工程图设计、图片造型设计等）、“数控编程”（细分为8周、含三轴多套模具加工、大型整套四轴加工实验等）、“冷成型模具设计”（细分为8周，含五金模具设计基础、整套成型模具设计等）、“塑料模具设计”（细分为8周，含塑料模具设计基础、加热与冷却系统设计）、“高级课程”（细分为8周，含运动仿真于机械原理、有限元分析实例等）；购买课程后，张爱军每次开通一周课程，课程开通后张爱军会提供一个下载地址，郑赞兴根据下载地址下载教学视频进行学习，并根据视频数计算课时数，课后完成张爱军布置的作业任务后开通下一周课程。郑赞兴通过此种学习模式，接受了产品设计课程前十周课程，总课时合计676课时。一审法院认为，本案争议焦点为：郑赞兴根据《消费者权益保护法》主张张爱军存在欺诈并主张三倍赔偿能否成立？郑赞兴主张张爱军构成《消法》上的欺诈，主要基于以下两点：1.张爱军没有按照承诺提供全套课程；2.张爱军并未提供符合承诺的课程教学服务。根据郑赞兴提供的微信聊天记录，郑赞兴通过微信向张爱军询问“产品设计和全套由什么区别？全套多了模具设计和编程？”，张爱军回复“对，全套的话包括模具设计塑料模具和冷成型模具，还有编程的，还有高级部分”（通过语音转换文字）；“数控编程是学到几轴？”，“三轴、四轴、五轴”；“数控编程的视频是UG什么版本的呢”，“12”；“老师，3800元的多了模具和数控编程对吧”；“全套还包括运动仿真和有限元分析呀，教学视频是什么版本的UG呀”，“包括的”、“12”。根据郑赞兴提供的张爱军在Bilibili网站上发布的宣传视频截图，单门产品设计课程价格1200元，包含产品设计在内五门课程的全套课程价格3800元；U盘为课程赠品，内含教材与教程。而张爱军辩称已经通过在线教学的方式完成了产品设计的全部课程教学，并通过寄送U盘的形式赠送了其他附属课程，张爱军已经完成全部教学义务。根据张爱军提供的微信聊天记录，2020年2月27日，郑赞兴微信发送“老师，我看你腾讯课堂没有上传编程的课，你真的录好了？其实没有也没关系，以前的版本也照样学，能学就行”；“你可以给我别人的课程”；张爱军回复“你放心、课程都有”。根据张爱军提供的课程明细图，产品设计六阶段1200元，产品设计高级特训3800元。除了双方提供的书面证据以外，郑赞兴、张爱军在诉讼过程中的陈述简要归纳如下：郑赞兴在诉讼过程中陈述，3800元购买的是包含产品设计在内五门课程的全套课程。张爱军在庭前询问时，陈述3800元包含五门课程的全套课程，郑赞兴在线完成了产品设计课程，后续课程因郑赞兴着急就把课程直接寄给郑赞兴，U盘内有一部分内容是自己录制的；第一次庭审陈述产品设计是在线学习，其他课程通过U盘寄送，U盘内包含个人录制的教学视频100节左右，并否认自己对于教学版本有过承诺；第二次庭审陈述3800元仅为产品设计高级课程，不包含其他几项课程，其他课程系赠送性质，同时改称寄送给郑赞兴的U盘中无个人教学视频，但有他人教学视频145节左右及行业资料。一审法院认为，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当适用《消费者权益保护法》中的相关规定；经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故经营者提供商品或者服务有欺诈行为是适用惩罚性赔偿的关键，司法实践中，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。综合分析上述证据，可以认定张爱军在向郑赞兴出售课程过程中存在未如实告知课程真实情况，误导郑赞兴购买课程的行为。第一，郑赞兴、张爱军并未签订书面合同，郑赞兴在购买课程之初，双方的聊天内容最能反映双方对于课程内容的商谈，故双方的聊天记录应作为本案定案证据予以认定。张爱军在聊天之初明确向郑赞兴表示全套课程包含五门课程，对此郑赞兴基于张爱军的描述有理由相信产品设计课程价格为1200元，包含产品设计在内的全套课程价格为3800元，同时聊天记录中郑赞兴明确承诺了教学版本；第二，郑赞兴提供的张爱军B站宣传视频截图，虽然没有证据证实郑赞兴系基于此宣传视频购买课程，但该视频中的宣传内容与双方微信聊天中关于课程的介绍一致，与张爱军网站显示的五门课程列表也一致，故该视频证据能够佐证郑赞兴的主张；而张爱军提供的课程明细表系第一次庭审后补充提交，与其前期陈述相矛盾，也没有证据证明张爱军在郑赞兴购买课程时向其提供或介绍了该份产品明细表，张爱军的该份证据不能被认定；第三，本案经过庭前询问及两次庭审，郑赞兴的陈述具有稳定性及一致性，而张爱军的陈述却随着庭审的进行一直在变化、修正，张爱军作为常年从事线上教学的专业人士，对于自己出售给郑赞兴的课程描述一直在变化，不仅违背了双方之间最初的沟通，也违背了一般常理，应以其最初的陈述为准。以上，张爱军作为经营者，应对其提供教学的课程内容、教学模式及不同价格课程之间的差别作出明确说明。一方面，张爱军通过微信向郑赞兴描述的3800元课程包含产品设计、五金、塑料模具设计、数控编程、高级课程五门课程，并明确承诺教学版本为UG12，但后续仅提供了产品设计课程前十周的课程，之后的课程一直未予提供，同时庭审中关于教学版本的陈述亦违背其自身的承诺，可以认定张爱军在销售课程时作出了虚假的告知，隐瞒了真实的情况。另一方面，张爱军提供的是在线教学服务，除课程内容以外，授课方式亦应作为双方合同中的重要内容。所谓在线教学，简单来说是将传统的线下教学通过互联网形式进行，其提供的服务本质应是教学，而非出售或提供教材或行业资料，所以寄送U盘行为本身就不符合教学的本质要求。退一步讲，不论张爱军是否可以通过寄送U盘完成课程义务或是如张爱军所述属于赠送，都应在郑赞兴购买课程前作出说明，但张爱军对此并无说明，即便郑赞兴后期询问，张爱军也表示所有课程都有，并未陈述已通过U盘寄送完成了教学，故可以认定张爱军对于授课方式，亦隐瞒了真实情况。另，郑赞兴主张张爱军提供的服务未达到其承诺的标准。服务质量很大程序上是消费者的主观判断，根据双方的证据，郑赞兴对于已经接受的课程学习质量还是表示满意的，故无法对张爱军提供的教学质量作出判断，郑赞兴主张张爱军提供的服务质量与承诺存在欺诈，无法认定。综上，根据张爱军对于课程价格和内容的描述，郑赞兴有理由相信其购买的课程是包含产品设计在内五门课程的全套课程，并由此支付了对价，但张爱军实际交付的课程与其承诺不相符合，其在课程售卖之初隐瞒了课程的真实情况，其后续的陈述更加反映了其无法提供承诺的课程内容，故对于其不能交付的课程部分可以认定为存在欺诈行为。因在线课程不同于实物商品，已经接受的课程学习无法进行返还，故张爱军应仅就未能提供的服务部分进行退款及赔偿，同时三倍赔偿已经属于惩罚性赔偿，对于郑赞兴主张的其他小额损失赔偿不再支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第十六条、第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张爱军于判决发生法律效力之日起十日内退还郑赞兴学费2800元；（3800元-1200元*5/6）二、张爱军于判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑赞兴8400元；（2800元*3）三、驳回郑赞兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由张爱军负担。二审中，张爱军向本院提供：网站截图、视频截图，来源于腾讯课堂工程图页面介绍和视频介绍，证明张爱军的课程包含内容、价格以及相关服务，工程图视频介绍了1200元产品设计课程包括的内容，课程页面介绍全套产品设计课程价格即为3800元。郑赞兴质证认为，聊天记录的真实性予以认可，对于腾讯课堂的内容是可以修改的。刚刚在法庭的要求下张爱军当庭修改了课程简介直接发布出来，显示的课程发布时间仍是原来的时间，张爱军提供的截图是其修改后发布的截图，不能达到张爱军的证明目的。郑赞兴向本院提供：微信聊天记录，证明3800元是购买的全套。张爱军质证认为，对真实性认可。基础产品设计是1200元，全套是3800元，工程图页面有详细介绍。经审理查明，一审认定的事实中“2019年10月左右，郑赞兴通过腾讯课堂购买张爱军的产品设计课程”有误，应为“2019年10月25日，郑赞兴通过腾讯课堂花68元购买张爱军的工程图设计课程。”其余事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，二审中张爱军明确因没有承诺过这些课程，故对“数控编程”、“冷成型模具设计”、“塑料模具设计”课程没有录制。并认为其承诺的是赠送的课程，不属于其教学范围。本案二审中的争议焦点为：张爱军在提供案涉产品服务的过程中是否存在欺诈行为。本院认为，张爱军在提供案涉产品服务的过程中存在欺诈行为。理由如下：1.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，张爱军主张郑赞兴在腾讯课堂购买相关课程时课程内容已明确告知了课程内容及价格，不构成欺诈。郑赞兴则主张现张爱军提供的视频、课程说明系修改后的内容，购买时并非该内容，并提供了Bilibili网站上张爱军发布的宣传视频截图以及双方微信聊天内容，证明张爱军承诺的五门课程未能履行，存在欺诈行为。本院认为，无论2019年10月张爱军在腾讯课堂发布的视频、课程介绍是否注明全套产品设计课程价格、内容，张爱军在Bilibili网站上公开发布的宣传视频明确五门课程全套价格3800元，并包含相关赠品，结合双方的微信聊天记录，在郑赞兴询问“产品设计和全套由什么区别？全套多了模具设计和编程？”张爱军回复：“对，全套的话包括模具设计塑料模具和冷成型模具，还有编程的，还有高级部分”（通过语音转换文字）”。“老师，3800元的多了模具和数控编程对吧”；“全套还包括运动仿真和有限元分析呀，教学视频是什么版本的UG呀”，“包括的”、“12”。以及在之后的学习过程中2020年2月27日，郑赞兴微信发送“老师，我看你腾讯课堂没有上传编程的课，你真的录好了？其实没有也没关系，以前的版本也照样学，能学就行”；“你可以给我别人的课程”；张爱军回复“你放心、课程都有”。可以认定张爱军承诺3800元为全套课程，并在提供产品服务过程中告知郑赞兴编程的课程有。但后续张爱军仅提供了产品设计课程前十周的课程，之后的课程一直未予提供，且二审中张爱军明确“数控编程”、“冷成型模具设计”、“塑料模具设计”课程没有录制。张爱军作为经营者，在明知自己没有录制相关课程的情况下，承诺郑赞兴全部的课程，也并没有向郑赞兴明确说明“数控编程”、“冷成型模具设计”、“塑料模具设计”课程是赠品或仅提供资料的情况下，导致郑赞兴以为3800元可以购买全部的课程而进行消费，张爱军的行为构成欺诈，依法应承担三倍的赔偿责任。张爱军主张在赠送的U盘中已经提供了相应的课程，一方面张爱军未能举证证明U盘的内容；另一方面，对于U盘内容的陈述也有反复，且其在Bilibili网站视频中也承诺了相应的赠品，张爱军所提供证据不足以证明其主张，依法不予支持。2.张爱军二审主张郑赞兴实际支付3738元，68元是在腾讯课堂购买了工程图课程。对此，本院认为，工程图课程为产品设计课程的一部分，郑赞兴在腾讯课堂花费68元购买工程图课程，后在微信购买全部课程时与张爱军协商一致将该部分费用扣除。张爱军一审中也认可收到3800元的学费，一审根据张爱军在Bilibili网站上公开发布的宣传视频，参考已提供的产品设计课程前十周的课程，酌定张爱军退还学费2800元并赔偿8400元，无明显不当之处，依法予以确认。本案二审围绕上诉请求进行审理，郑赞兴二审中主张张爱军根据全款退一赔三，应退全款共3800元，赔偿全款三倍11400元，合计15200元，依法不予理涉。综上所述，张爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张爱军负担。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  周 冰审判员  袁海兰二〇二一年四月二十四日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……