湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0117民初2377号 原告：周春芳，女，1955年4月15日出生，汉族，住武汉市新洲区，系死者张某的配偶。 原告：张鸿，男，1985年10月11日出生，汉族，住武汉市新洲区，系死者张某的儿子。 上述两原告共同委托诉讼代理人：李文成，湖北言达律师事务所律师。 被告：匡胜移，男，1966年2月18日出生，汉族，住黄冈市罗田县， 委托诉讼代理人：方翰，湖北智嘉律师事务所律师。 被告：毛淑桃，女，1967年9月12日出生，汉族，住黄冈市罗田县， 委托诉讼代理人：方权正，黄冈市罗田县凤山法律服务所法律工作者。 被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路**院**楼**201内607，统一社会信用代码911100007109334702。 法定代表人：卢静，公司董事长。 委托诉讼代理人：董燃燃，四川英济律师事务所律师。 原告周春芳、张鸿诉被告匡胜移、被告毛淑桃、被告中交隧道工程局有限公司（下称中交隧道公司）生命权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法由审判员潘应军适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告周春芳、张鸿的委托诉讼代理人李文成，被告匡胜移的委托诉讼代理人方翰，毛淑桃的委托诉讼代理人方权正，被告中交隧道公司的委托诉讼代理人董燃燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周春芳、张鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告匡胜移、被告毛淑桃、被告中交隧道公司共同赔偿两原告各项经济损失共计人民币723731.48元（死亡赔偿金31889元/年×20年=637780元，丧葬费55903元/年÷2=27951.48元，交通费8000元，精神抚慰金50000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：受害人张某，男，1948年11月8日出生，汉族，湖北省新洲区人，住址武汉市新洲区阳逻街关上正街**，公民身份号码。肇事者匡先德，男，1990年10月17日出生，汉族，湖北省罗田县人，住址黄冈市××河乡××组，公民身份号码。2018年3月29日晚，匡先德违规驾驶两轮摩托车（后载叶孝生），沿在建中尚未交付的江北快速路由南向北行驶，当行驶至阳逻柴泊湖大桥时，将在桥面步行的受害人张某撞倒在地，致使张某当场死亡，匡先德也因重伤抢救无效死亡。原告认为，肇事者匡先德，在尚未允许通行路段违规驾驶摩托车，造成张某死亡，应对受害人张某的死亡承担刑事和民事责任，虽然由于匡先德在本次事故中已经死亡，不再追究其刑事责任，但依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，以及《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被告匡胜移、毛淑桃应当对匡先德的侵害行为承担民事赔偿责任。被告中交隧道公司作为该道路承建方，对于该尚未交付使用的在建道路，未采取严格封闭措施，未尽到管理巡查职责，以致于匡先德驾驶摩托车在其上违规行驶，造成受害人张某死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条、第十六条之规定，应当对受害人张某的死亡承担民事赔偿责任。侵害发生后，肇事者匡先德的父母匡胜移、毛淑桃和被告中交隧道公司未对原告作任何经济赔偿或慰问。原告周春芳、张鸿为维护其合法权益，故诉至法院，提出前述诉请。 被告匡胜移辩称：一、本案为生命权纠纷，案件当事人为被告匡胜移、毛淑桃的亲属匡先德，根据《民法总则》第十三条的规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。匡先德已死亡，其民事义务随即终止。虽然被告匡胜移、毛淑桃是匡先德的直系亲属，但不是当事人，不能代替匡先德承担赔偿义务，被告匡胜移、毛淑桃不是本案的适格被告。二、匡先德死亡时没有留下任何遗产，被告匡胜移、毛淑桃也没有继承匡先德任何遗产，在庭审过程中，原告没有提供任何证据证明匡先德有遗产，且没有提供证据证明被告匡胜移、毛淑桃继承了匡先德的遗产，根据《继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，故被告匡胜移、毛淑桃依法不承担赔偿义务。三、匡先德驾驶的二轮摩托车系借用车辆。 被告毛淑桃辩称意见与被告匡胜移辩称意见一致。 被告中交隧道公司辩称：一、被告中交隧道公司作为涉案在建道路（柴泊湖大桥路段）的施工单位，在施工完毕后，已完全清除路上障碍物，封闭道路的全部入口，并设置多处醒目警示标牌，尽到了法定的安全防护的危险告知义务，并无过错。二、本次事故的发生，完全是由于肇事者匡先德的疏忽大意、过于自信所致，与被告中交隧道公司之间不存在因果关系。三、肇事者匡先德在本次事故中存在极大的过错，理应承担绝大部分责任；被害人张某在本次交通事故中也存在一定的过错，也需承担相应的责任。综上所述，被告中交隧道公司已尽到法定的安全防护和危险告知义务，且与张某死亡的损害后果之间并无因果关系，不应承担本次交通事故的责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1.被告匡胜移、毛淑桃提交的家庭贫困户证明一份，本院认为家庭贫困证明不能证明匡先德有无遗产的事实，与本案无关联，不予采信。2.被告中交隧道公司提交的案涉路段入口施工照片6张（2017年12月11日）、事故发生地点照片3张（2018年4月1日），本院认为，该组证据可以反映被告中交隧道公司曾于2017年12月份在各入口设置了安全警示标志和水泥隔离墩封堵路口，尽了安全警示的法定义务，及事故发生地点的路面平整、无障碍物的事实以及事故发生地点在道路中间的事实，但结合原告提交的事故当日及次日的事故现场照片，在涉案事故发生的路段，安全警示标志倒地，路口封堵出现缺口，可见该道路并未能完全封闭，存在社会车辆仍能通行的事实情况，故本院对道路完全封闭的证明目的不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某生于1948年11月8日，系非农业家庭户口。原告周春芳、张鸿系张某的法定继承人。被告匡胜移、毛淑桃系匡先德的法定继承人。2018年3月29日20时许，匡先德驾驶无号牌“钱江牌”二轮摩托车（事故前瞬时速度约82km/h）与步行的张某在江北快速路柴泊湖大桥路段发生碰撞，造成张某、匡先德经送医院救治无效死亡。事发后武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队以事发地点未出具事故认定书。武汉市新洲区公安司法鉴定中心作出武公新法鉴字（2018）023号法医鉴定意见书，鉴定分析死者张某的损伤特征符合系在行走时，与运动中的车辆相撞后，倒地磕碰所致，鉴定意见为死者张某因严重颅脑损伤而死亡。武汉市新洲区公安司法鉴定中心作出武公新法鉴字（2018）025号法医鉴定意见书，鉴定分析死者匡先德的损伤特征符合系在骑二轮摩托车的过程中，撞击到前方的障碍后摔倒、头部着地磕碰所致，鉴定意见为死者匡先德系因严重颅脑损伤而死亡。湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安[2018]痕鉴字XZ第58号司法鉴定意见书，鉴定意见为事故发生时无号牌“钱江牌”两轮车前部右侧与行人相接触。湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安[2018]交鉴字XZ第138号司法鉴定意见书，鉴定意见为该车归类为两轮摩托车，属于机动车；制动系符合安全技术条件；转向系符合安全技术条件；照明和信号装置事故前完好；事故前的瞬时速度约为82km/h。另查明，被告中交隧道公司是江北快速路柴泊湖大桥路段建设单位，于2017年12月份在各主道入口设置了安全警示标志“道路尚未验收，车辆禁止通行”和水泥隔离墩封堵路口，事故发生时安全警示标志倒地，水泥隔离墩有缺口，未完全封闭。事故发生后，原告周春芳、张鸿的损失未获任何赔偿。原告周春芳、张鸿为维护其合法权益，故诉至法院，提出前述诉请。 本院依据本案查明的事实认定两原告的全部经济损失为：1、死亡赔偿金：受害人张某为非农业家庭户口，本院对原告按照2018年湖北省城镇居民主张死亡赔偿金予以支持，事故发生时张某年满69周岁，死亡赔偿年限应为11年，认定死亡赔偿金为31889元/年×11年=350779元。2、丧葬费55903元/年÷2=27951.48元。3、交通费：本院酌情认定3000元。4、精神抚慰金：本院考虑死者张某的死亡给其亲属带来重大的精神伤害，结合本地经济发展水平等因素酌情认定40000元。综上，本院认定两原告的民事经济损失共计421730.48元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条第（一）项之规定“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生地点在事故发生时是正处于建设当中的江北快速路柴泊湖大桥路段，还未交付使用，就意味着不允许社会机动车辆通行，仅限于道路建设者和管理者通行。2017年12月11日，被告中交隧道公司在该路段的各主道入口处设置了标准水泥隔离墩并在隔离处设置了安全警示标志，就已经向公众告知该条道路未竣工验收，正处于建设当中，不允许社会车辆通行，故本案案由应为生命权纠纷。 公民的生命健康权依法受法律保护，遭受损害的有依法取得赔偿的权利。在该起事故中，匡先德无有效机动车驾驶证驾驶未办理机动车行驶证的两轮摩托车擅自驶入禁止通行的在建道路，违反交通法规及车辆禁止通行的交通管制，且车速达82km/h，同时夜间行车未尽到合理的安全注意义务，是本次事故发生的根本原因，造成致人死亡的损害后果，应承担主要责任；受害人张某作为完全民事行为能力的成年人，且居住在阳逻街，应当熟悉涉案路段的情况，在通过该路段时，亦有高度的注意义务，另张某作为行人应在人行道路范围内行走，但忽视交通安全，故张某应当对此次事故承担相应的责任；被告中交隧道公司对其承建的涉案道路，虽对道路入口设置水泥隔离墩予以封闭，并设置安全警示标志，但根据涉案路段能够通行社会车辆的情况，其未尽到足够的安全管理义务，应对该起损害后果的发生承担相应的责任，故两原告要求被告匡先德、被告毛淑桃、被告中交隧道公司赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告中交隧道公司辩称其无过错，本院不予采纳，辩称匡先德及张某有过错的意见，本院予以部分采纳。本院根据涉案事故的过程及庭审查明的事实，对该起事故的责任确定为匡先德承担65%，受害人张某承担10%，被告中交隧道公司承担25%，故匡先德应承担421730.48元×65%=274124.81元，被告中交隧道公司应承担421730.48元×25%=105432.62元，其余损失由受害人张某自行承担。 本次事故中侵权行为人匡先德已死亡，根据《继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，另其继承人匡胜移、毛淑桃未放弃继承遗产的权利，故被告匡胜移、毛淑桃作为继承人为本案适格被告，被告匡胜移、毛淑桃应对匡先德应承担的赔偿责任在其继承的遗产范围内进行赔偿。被告匡胜移、毛淑桃辩称诉讼主体不适格系法律理解错误，辩称匡先德死亡时未留下任何遗产，不属于本案的审理范围，辩称匡先德驾驶的车辆系借用未提交相关证据，故本院对被告匡胜移、毛淑桃的上述辩称意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告匡胜移、毛淑桃在继承匡先德遗产的范围内赔偿原告周春芳、张鸿经济损失人民币274124.81元； 二、被告中交隧道工程局有限公司赔偿原告周春芳、张鸿经济损失人民币105432.62元； 三、驳回原告周春芳、张鸿的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起十日内付清。 案件诉讼费11020元，减半收取5510元，由原告周春芳、张鸿负担2000元，被告匡胜移、毛淑桃在继承匡先德遗产的范围内负担2610元，被告中交隧道工程局有限公司负担900元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  潘应军 二〇一八年十月三十日 书记员  梅 婷