南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2018）赣71行终426号 上诉人（原审原告）江西展翼置业有限公司，住所地：南昌市新建区望城镇幸福村北岸陈家村。 法定代表人徐雪娇，该公司总经理。 委托代理人刘建华，江西名大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区新府路**。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人殷飞鹏，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）被告南昌市人民政府，住，住所地：南昌市红谷滩新区新府路**/div> 法定代表人刘建洋，该市市长。 委托代理人金莎，该市工作人员。 委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）温海涛，男，1987年4月8日出生，汉族，住江西省石城县。 上诉人江西展翼置业有限公司（以下简称江西展翼公司）因其与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）、被上诉人南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）、被上诉人温海涛工伤行政确认及行政复议决定一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初429号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，温海涛从2015年4月2日起在江西展翼公司处从事货运司机工作。2015年9月20日23时15分许，温海涛驾驶江西展翼公司所有的赣Ａ×××××重型厢式货车沿樟吉高速公路由南向北行驶至61km＋356m处时发生交通事故受伤。2016年7月6日，温海涛向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与江西展翼公司存在劳动关系等事项。2016年9月7日，南昌市劳动人事争议仲栽委员会作出《仲裁裁决书》（洪劳人伸案（2016）第483号），裁决确认江西展翼公司与温海涛于2015年4月2日至2016年1月30日存在事实劳动关系。江西展翼公司不服，诉至南昌市西湖区人民法院，2017年4月1日，南昌市西湖区人民法院作出（2016）贛0103民初2953号《民事判决书》，确认江西展翼公司与温海涛存在劳动关系。江西展翼公司上诉至南昌市中级人民法院，2017年6月30日，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终1101号《民事判决书》，驳回江西展翼公司上诉，维持原判。 2017年8月23日，温海涛向南昌市人社局提出申请，以其在从事江西展翼公司安排的货运工作期同发生交通事故受伤为由，申请予以认定工伤。当日，南昌市人社局下达《工伤认定申请补正材料告知书》（洪人社工伤补（2017）第1415号），要求温海涛补正相关证明材料。9月21日，南昌市人社局通过EMS向江西展翼公司工商注册地址江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街399号邮寄《工伤认定限期举证通知书》（洪人社工伤举字（2017）1415号），但被退回。10月13日，南昌市人社局又将《工伤认定限期举证通知书》邮寄至南昌县××大道××号，江西展翼公司予以签收。期间，温海涛补正了相关申请材料，11月7日，南昌市人社局作出《工伤认定申请受理通知书》（洪人社工伤受字（2017）第68号），受理了第三人的工伤认定申请。2017年12月1日，南昌市人社局作出《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字（2017）79号），根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定温海涛系因工受伤。 2018年1月30日，江西展翼公司向南昌市政府提出行政复议申请，南昌市政府于同日作出《补正行政复议申请通知书》，江西展翼公司于2018年2月1日签收。江西展翼公司补正材料后于2018年2月2日重新向被告市政府申请复议，被告市政府于2018年2月5日作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复书》、《第三人参加行政复议通知书》。2018年3月20日，南昌市政府作出《行政复议决定书》（洪府复字（2018）30号），该行政复议决定：维持南昌市人社局作出《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字（2017）79号）。原告不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款与《行政复议法》第三条的规定，南昌市人社局具有作出工伤认定的职权，南昌市政府具有作出行政复议的职权。本案中，南昌市人社局依据生效仲裁决定书、裁判文书等证据认定第三人与原告之间存在劳动关系，并认定温海涛在2015年9月20日按照江西展翼公司安排，驾驶江西展翼公司货车发生车祸受伤，属于因工外出期间，履行工作职责受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的规定，对温海涛受伤予以认定为工伤。该认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。江西展翼公司主张温海涛与其是承包关系，不属于劳动关系，不仅与人民法院生效裁判文书及仲裁决定认定属于劳动关系的事实不相符，也未提出足以推翻该认定的证据，应承担举证不能的不利后果。江西展翼公司请求依法撤销南昌市人社局作出的[2017]79号《工伤认定决定书》的决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 南昌市政府受理江西展翼公司的行政复议申请后，依法向南昌市人社局送达了申请书副本、行政复议答复通知书，向温海涛送达了申请书副本、参加行政复议通知书，并按照法律规定执行受理、决定、送达等程序，该行政复议程序合法，并无不当。江西展翼公司请求依法撤销市政府作出的洪府复字[2018]30号《行政复议决定书》的决定的诉讼请求，亦没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江西展翼公司的诉讼请求。 上诉人江西展翼公司不服该判决，上诉称：温海涛与上诉人为承包关系，温海涛承包南昌至赣州两地的货物运输，上诉人准备货物，温海涛负责运输，上诉人对温海涛的工作时间和工作量根本没有管理的权利。所以，上诉人与温海涛并未建立事实劳动关系，而是承包关系，其受伤不构成工伤。故，上诉人请求二审法院撤销原审判决并撤销南昌市人社局作出的（2017）79号《工伤认定决定书》、撤销市政府作出的（2018）30号《行政复议决定书》。 被上诉人南昌市人社局辩称:1、被上诉人作出温海涛受伤为工伤的认定决定程序合法，上诉人收到《工伤认定限期举证通知书》后未作回复，根据《工伤保险条例》第十九条规定，应承担举证不能的不利的后果；2、被上诉人作出温海涛受伤为工伤的认定决定事实清楚，上诉人与温海涛存在劳动关系，且温海涛属于因公外出期间，由于履行工作职责受到伤害；3、被上诉人作出温海涛受伤为工伤的认定决定适用法律正确。 被上诉人南昌市政府辩称：1、南昌市人社局作出的《工伤不予认定决定书》所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持；2、南昌市政府作出的《行政复议决定书》决定维持南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》程序合法。综上，原审判决维持《工伤认定决定书》》及《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人温海涛二审期间未提供书面答辩意见。 上诉人江西展翼公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人温海涛于2015年4月2日受江西展翼公司指派驾驶该公司的重型箱式货车前往物流点取货送往赣州，在樟吉高速公路由南向北行驶至61km＋356m处时发生交通事故受伤的基本事实，有公安机关的《道路交通事故认定书》、《询问笔录》等证据予以证实。被上诉人南昌市人社局在收到温海涛的申请后，向上诉人送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其在指定期限内提供证据，江西展翼公司在南昌市人社局作出工伤认定前未提供温海涛不属于工伤的证据，南昌市人社局遂依据工伤认定申请、确认劳动关系的民事判决及《询问笔录》等证据材料，核实后认为，温海涛工伤因工作原因所致，据此作出的洪人社工伤认字（2017）79号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据确实充分，符合上述法律的规定。关于上诉人江西展翼公司提出其与温海涛不存在劳动关系的问题，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，温海涛与江西展翼公司之间存在劳动关系的事实，业经南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1101号生效民事判决所确认，被上诉人南昌市人社局依据该生效民事判决，认定江西展翼公司与温海涛之间存在劳动关系，证据充分。对上诉人江西展翼公司的该项上诉理由，本院不予支持。被上诉人南昌市政府作为行政复议机关依法对本案立案受理、调查，并在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。 综上，上诉人江西展翼置业有限公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江西展翼置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少林 审判员  刘 巍 审判员  张庆文 二〇一八年十月二十二日 法官助理熊娇娇 书记员 刘世莹