江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终2998号上诉人（原审被告）：朱崇林，男，1969年6月25日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：姜茂鹏，东海县温泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜守壮，男，1956年6月7日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：武心祥，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人朱崇林与被上诉人姜守壮排除妨害纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初4526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱崇林上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由:1、有（2013）年东民初字第3295号及（2015）年连民终字第00884号民事判决书证实，涉案道路中10米柿树堆土地使用权归朱崇林。2、朱崇林与姜守壮于2015年2月24日在东海县公安局石梁河派出所签订协议书，签完后第二天姜守壮就反悔了，并且阻止朱崇林的车辆通行，该协议书属于无效协议。姜守壮辩称，1、该10米柿树堆是朱崇林与姜守壮在合伙经营沙场期间，由姜守壮出资以朱崇林出面与马入文签订协议。该10米柿树堆的使用权应当属于姜守壮和朱崇林共有，该事实已经被东海县人民法院一审判决（2018）苏0722民初4526号判决所确认。2、朱崇林所称（2013）东民初字第3295号及（2015）连民终字第00884号民事判决，该诉讼是针对案外人姜曙光、马入文之间所签订的转让合同的诉讼，与本案没有关联性。3、朱崇林和姜守壮于2015年2月24日签订的协议，是在（2013）年东民初字第3295号及（2015）年连民终字第00884号民事判决生效以后订立的，且双方已经实际履行，并非是无效协议。4、朱崇林和姜守壮均在东海县人民法院现场勘查记录和现场图签字予以确认，目前仅有涉案道路可以通行，没有其他道路可行。一审判决是公平公正的，请求二审法院维持原判。姜守壮向一审法院起诉请求：判令朱崇林停止侵害，不得在通往沙场道路上妨碍姜守壮通行。一审法院认定事实：2007年8月27日及2010年7月24日，姜守壮与朱崇林先后订立《沙码头合伙协议》和《补充协议》。2013年8月20日，经江苏省东海县法院判决以上两份协议自2013年8月20日解除。此后，姜守壮与朱崇林因其合伙经营的沙码头现存黄沙财产分割发生纠纷。为此，姜守壮与朱崇林于2015年2月14日经东海县石梁河派出所调解，双方自愿达成协议：“1、对该沙码头场地上的垫底黄沙按姜守壮60%、朱崇林40%的比例进行分配。具体方案有双方共同协商确定。2、以上黄沙处理完毕后，原协议经营的沙场场地，其中由朱崇林流转来的土地仍归其本人管理使用。其中涉及姜守壮从朱崇树手中流转的土地，暂时搁置争议，本协议不涉及，由双方诉请人民法院裁决。3、关于通往马波饭店由李兴志出资铺设的东西走向的道路，以及此前原沙场通行的老路，在本协议签订后，当事人双方均要保持永久通畅，不得人为阻拦或设置障碍妨碍双方及郇东利运沙车通行。”2018年4月，朱崇林以家人拦截、停放车辆在通行道路上的方式在姜守壮沙场通往外界的原沙场通行的老道路上拦截姜守壮运沙车辆，造成姜守壮运沙车辆无法通行。为此，姜守壮诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。审理过程中，姜守壮与朱崇林均认可双方于2015年2月14日所签订《协议书》具有法律效力，且同意以本协议作为本案定案依据。因此，双方所签订的该协议书系双方真实意思的表示，且不违背相关法律、法规的强制性规定，合法有效，姜守壮与朱崇林均应按该协议约定全面履行各自的义务。本案中，姜守壮与朱崇林的争议焦点是朱崇林所拦截的道路是否是协议书中所约定的原沙场老路。对此，姜守壮认为，根据协议约定沙场通往外界的道路有两条。一条是2008年双方合伙期间所修建的道路，也就是涉案的老路。另一条是后来李兴志出资修建的一条新路。由于新路修建违法，被法院强制执行挖断了，目前被朱崇林所拦截的路就是老路，也是唯一的道路；朱崇林则认为，其所拦截的道路是自己修建的，位于北面的路，拦截的路段是其租用的柿树堆路段。一审法院对此经现场勘查，姜守壮与朱崇林原合伙经营的沙场与散伙后姜守壮所经营的沙场相邻，沙场向东通往外界的道路有两条，其中一条是位于北面的双方合伙期间所修建的道路，也就是涉案协议上所约定的原沙场通行的老路。另一条是位于南面的后来李兴志出资修建的一条新路，现该路已被复垦，不能通行。对此，有姜守壮与朱崇林在现场勘查笔录及现场图签字予以确认。因此，一审法院认为，朱崇林所拦截的道路可以确认为《协议书》中所约定的原沙场通行的老路。综上，一审法院对朱崇林的该辩论观点不予支持。关于朱崇林在庭审抗辩中提出其拦截的路段是其租用的柿树堆部位，并以此作为其拦截姜守壮通行的理由的问题。朱崇林在庭审中向一审法院举证其于2008年2月7日与案外马入文签订协议书、（2014）东民初字第0109号民事案件庭审笔录三份、（2014）东民初字第0109号民事判决书一份、（2015）连民终字第00884号民事判决书一份，证明是朱崇林向马入文支付30000元，作为十米柿树堆的使用权的转让费并签订的转让协议，朱崇林将该地铺设成道路并对此有使用权。姜守壮则向一审法院提交由朱崇林书写收条四份，证实该土地虽是朱崇林与马入文签订协议流转过来，但其所支付的30000元转让费是其在合伙期间用自己的资金交给朱崇林向马入文支付的。一审法院经现场勘查，朱崇林所述的“十米柿树堆”系原沙场通行老路的一部分。一审法院认为，无论该“十米柿树堆”的使用权归谁享有，均不能对抗姜守壮与朱崇林所签订的协议书的效力，不能成为朱崇林妨害姜守壮通行的理由。因此，一审法院对朱崇林的该辩论观点不予支持。综上，一审法院认为，朱崇林的上述辩解不能成立，应当按照约定履行自己的义务，不得妨害姜守壮在原沙场通行的老路上通行的法律责任。遂判决：朱崇林在判决生效之日起排除妨碍，不得阻止姜守壮在原沙场通行的老路上通行；案件受理费500元，减半收取250元，由朱崇林负担。二审中，上诉人朱崇林向本院提交由王海云作为被调查人，由其委托诉讼代理人姜茂鹏以及未明身份的钱线作为调查人所作出的调查笔录一份，意在证明朱崇林和姜守壮于2015年2月14日签订的协议书后姜守壮不按协议履行，不让朱崇林车辆通行，该协议无效。经庭审质证，被上诉人姜守壮认为，被调查人王海云作为证人应当出庭接受质证，况且被调查人王海云对朱崇林和姜守壮之间于2015年2月14日签订的协议书的效力是无权证明的，该份调查笔录不能推翻双方约定都应当保持道路的永久畅通的事实。对该份调查笔录的合法性、真实性都不予认可。本院认为，朱崇林提交的调查笔录不具备证据的构成要件，本院不予采信。经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案道路是否应当保持畅通问题。涉案道路始建于2008年朱崇林与姜守壮合伙经营沙场期间，后因故朱崇林与姜守壮合伙关系终止，姜守壮与朱崇林因对沙码头场地上的垫底黄沙分配及涉案道路使用等发生纠纷，于2015年2月14日经东海县石梁河派出所调解，就涉案道路通行双方自愿达成协议，即“当事人双方均要保持道路永久通畅，不得人为阻拦或设置障碍妨碍”，该协议内容合法有效，朱崇林、姜守壮均应当遵守，并有权利和义务保障涉案道路的正常通行。一审法院查明2018年4月朱崇林以家人拦截、停放车辆等方式，在涉案道路上拦截姜守壮运沙车辆，造成姜守壮运沙车辆无法通行。朱崇林的上述行为实属不当应予改正，一审法院判决朱崇林不得阻碍姜守壮在涉案道路上通行是正确的。朱崇林的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由朱崇林负担。本判决为终审判决。审判长  谢善娟审判员  林 龙审判员  朱培培二〇一八年十月二十三日法官助理陈其庆书记员陈恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。