wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初10399号原告申长合，男，1964年3月15日出生，汉族，住河南省叶县夏李乡官庄**。公民身份号码：410422196403153313。委托代理人郭阔，河南克谨律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张磊，河南克谨律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告郑州三兴汽车贸易有限公司，住所地郑州市107国道森林公园南侧。法定代表人万大亮，总经理。原告申长合与被告郑州三兴汽车贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申长合及其委托代理人张磊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月20日，原告申长合从案外人徐成立处购买豫Ａ×××**号车辆，约定车辆总价款21万元，原告申长合付款后，徐成立仅交付豫Ａ×××**号车辆，未办理过户手续，原告申长合经多次催促无果的情况下，于2016年3月15日诉至郑州市金水区人民法院，该院于2016年9月18日作出（2016）豫0105民初8136号民事判决书，判令徐成立于判决生效后15日内将豫Ａ×××**号车辆过户至原告申长合名下。2016年3月26日晚上，原告正常使用豫Ａ×××**号车辆作业时，突然出现一伙人将豫Ａ×××**号车辆强行开走，原告报警后得知，徐成立曾将豫Ａ×××**号车辆对外抵押，因未还清贷款，郑州三兴汽车贸易有限公司将车辆扣押。2016年4月10日，原告找被告郑州三兴汽车贸易有限公司协商解决返还车辆事宜，被告拒不退还。现原告得知被告将豫Ａ×××**号车辆通过其他途径转让，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告：1、赔偿原告购车款20万元以及营运损失167526元（自2017年2月20日起算暂计至2017年11月20日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告未到庭答辩。经审理查明：原告提交的河南省郑州市金水区人民法院法院作出的（2016）豫0105民初8136号民事判决书载明，2015年4月20日，申长合从徐成立处购买豫Ａ×××**号车辆（下称“涉案车辆”），申长合通过其名下账（尾）号0179的账户向徐成立名下账（尾）号1992的账户转款20万元。且徐成立向申长合出具收到申长合订车款（豫Ａ×××**）200000（贰拾万元）整的收条。车辆违章由徐成立处理，过户及维修等一切事务均有申长合承担。并判令徐成立于判决生效后15日内将豫Ａ×××**号车辆过户至申长合名下。通过原告提交的通话录音可知，原告与徐成立买卖涉案车辆之前，被告称徐成立已将涉案车辆抵押给被告，在整个诉讼过程中被告并未到庭提交抵押合同及相关的证明材料，原告对被告所述的涉案车辆抵押的事情也不知情。原告申长合属善意受让人，对涉案车辆是合法所有人。涉案车辆在原告申长合使用期间被被告开走。以上事实有原告提交的（2016）豫0105民初8136号金水区法院判决书、通话录音、运费清单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据河南省郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初8136号判决书可知，原告与案外人徐成立之间就涉案车辆买卖的事实存在，且原告已支付20万元购车款，徐成立亦将涉案车辆交付原告，动产物权交付已经完成，权属已经发生了转移，原告系涉案车辆合法所有人，被告郑州三兴汽车贸易有限公司未经原告同意，非法扣走涉案车辆，构成对原告权利的侵害，应当承担赔偿责任，故对原告诉请被告赔偿其20万元购车款，本院予以支持。涉案车辆系营运车辆，被告郑州三兴汽车贸易有限公司扣留涉案车辆期间，导致车辆无法运营，致使原告停运损失，被告郑州三兴汽车贸易有限公司应承担相应的赔偿责任。关于损失数额，由于原告提交的两份《运费清单》不能证明其具体损失数额，该请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州三兴汽车贸易有限公司于本判决生效后的三十日内赔偿原告申长合购车款20万元整。二、驳回原告申长合其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6813元，由原告申长合负担3708元，被告郑州三兴汽车贸易有限公司负担3105元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李建涛审 判 员  刘红丽人民陪审员  白珺珺二〇一八年十月二十三日书 记 员  马 锦
石渠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川3332执50号之二 被执行人谢和喆，身份证，5133321972********。 本院依据已经发生法律效力的石渠县人民法院(2016)川 3332民初24号，于2018年10月23日向被执行人谢和喆发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢和喆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢和喆在中国农业银行6228484122834864116账户内存款人民币25000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 承办人李禄斌 二〇一八年十月二十三日书记员梁莉娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5203民初1612号之一申请人：谢周忠，男，1964年4月12日出生，汉族，住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。被申请人：胡斌，男，1988年4月1日出生，汉族，住韶关市曲江区。被申请人：湖南科谷环保科技有限公司，住所地：长沙高新开发区麓松路**东方红小区延农综合楼**卡-069。法定代表人：胡斌。本院在审理原告谢周忠与被告胡斌、胡灿、湖南科谷环保科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年10月29日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人胡斌在湖南科谷环保科技有限公司16.1%股权予以冻结。案外人谢丹芝已提供担保。本院认为，申请人谢周忠的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人胡斌在湖南科谷环保科技有限公司的16.1%股权予以冻结，冻结期限自正式冻结之日起2年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林桂娜二〇一八年十月二十九日书记员  杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏13民终2932号上诉人（原审原告）：郇信琛，男，1992年11月18日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张田飞，男，1989年2月11日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁海潮，男，1994年5月14日生，住江苏省沭阳县。上诉人郇信琛因与被上诉人张田飞、丁海潮房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初1193号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郇信琛上诉请求：撤销一审裁定，改判支持郇信琛一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：郇信琛本次起诉与2017年6月27日提起的诉讼（以下简称前诉）标的不同、请求不同、事实和理由不同，不构成重复起诉。1.前诉只是要求张田飞还款，本次诉讼要求张田飞、丁海潮共同还款，诉讼请求与当事人不相同；2.前诉的基础法律关系是债权转让法律关系，本次诉讼的法律关系是房屋买卖合同关系，并非同一法律关系；3.本次诉讼与前诉所依据的事实不尽相同。在前诉的判决生效后，郇信琛要求丁海潮还款，丁海潮予以否认，郇信琛的权益无法实现，因此提起诉讼。4.根据前诉的一审判决书中确认了张田飞陈述丁海潮会代为履行债务这一事实。因此，郇信琛在本次诉讼中将丁海潮追加为被告，对本案债务关系的承担及履行均作出了实质性的改变。张田飞二审辩称，郇信琛的起诉构成重复起诉，请求法院依法驳回郇信琛上诉请求。丁海潮二审辩称，丁海潮未表示过帮谁还钱，也不欠郇信琛或者张田飞钱，此事与丁海潮无关。郇信琛向一审法院起诉请求：判令张田飞、丁海潮给付购房款466333元及利息。一审法院认定事实：郇信琛与张田飞房屋买卖合同纠纷，郇信琛曾于2017年6月27日提起诉讼，诉讼请求为判令张田飞给付购房款466333元及利息（自2016年3月2日起按年利率6%计算至付清款之日止）。江苏省沭阳县人民法院受理后，于2017年9月12日作出（2017）苏1322民初10206号民事判决书。郇信琛不服提起上诉，后撤回上诉，该案裁判文书于2018年2月6日发生法律效力。2018年1月22日，郇信琛再次提起诉讼，诉讼请求与前诉相同，事实与理由与前诉也没有变化，仅被告多出丁海潮一人。但郇信琛庭审中称其与丁海超没有法律上的任何关系，也没有任何证据能够证明丁海潮应该承担付款责任，仅是因为张田飞陈述丁海潮会代为履行债务，所以才起诉丁海潮。一审法院认为：郇信琛针对张田飞提起的本次诉讼与前诉相比诉讼标的相同、诉讼请求相同。尽管被告多出丁海潮，但鉴于郇信琛自述与丁海潮在本案中无法律上的任何关系，也无任何证据能够证明丁海潮应该承担付款责任，可以认为本案中多出被告丁海潮，没有导致前诉发生实质变化，故认定本案系重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回郇信琛的起诉。案件受理费（减半收取）4148元，退还郇信琛。二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：本案是否构成重复起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。郇信琛针对张田飞提起的本次诉讼，与郇信琛于2017年6月27日提起的诉讼标的相同、诉讼请求相同。虽然在本次诉讼中，郇信琛同时起诉了丁海潮，但是郇信琛在一审及二审审理过程中，均稳定陈述其与丁海潮在本案中无法律上的任何关系，且无证据证实丁海潮应向其支付款项，并不因此导致前诉发生实质变化。综上，本案构成重复起诉，不应受理，鉴于一审法院已经立案受理，应当裁定驳回起诉。综上，郇信琛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程黎明审判员  万 焱审判员  王冬冬二〇一八年十月十六日法官助理沈阳书记员晏鸾
吉林省德惠市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0183刑初430号 公诉机关吉林省德惠市人民检察院。 被告人孙召，男，1988年1月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地德惠市，现住德惠市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年7月29日被刑事拘留，于2018年8月7日被逮捕，于2018年9月13日被取保候审。 吉林省德惠市人民检察院以德检刑检刑诉〔2018〕431号起诉书指控被告人孙召犯交通肇事罪，于2018年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派代理检察员鲁秀辉出庭支持公诉，被告人孙召到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省德惠市人民检察院指控，2018年7月28日7时许，被告人孙召无证驾驶×××号两轮摩托车，在德惠市新华街福临门家具卖场门前处与被害人王某1相撞，造成车辆损坏、王某1受伤经抢救无效死亡的交通事故。经鉴定，被告人孙召在此事故中负主要责任。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为被告人孙召违反交通运输管理法规，发生事故致一人死亡，且负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人孙召对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实及证据均无异议。 经审理查明，2018年7月28日7时许，被告人孙召无证驾驶×××号两轮摩托车，在德惠市新华街福临门家具卖场门前处与被害人王某1相撞，造成车辆损坏、王某1受伤经抢救无效死亡的交通事故。此起事故经德惠市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人孙召承担此起事故的主要责任。 另查明，被告人孙召在案发后拨打110、120电话，并在案发现场接受德惠市公安局交通大队民警的调查处理。2018年9月13日被告人孙召与被害人家属达成赔偿和解协议，取得了被害人家属的谅解。 上述事实，有公诉机关当庭提供的公民户籍信息证明，到案经过，道路交通事故认定书，被告人孙召的供述与辩解，道路事故现场图及勘查笔录，交通事故尸体检验报告，交通事故死亡证明书，交通事故车辆技术检验报告，证人王某2的证言，驾驶人信息查询结果单，机动车查询结果单，赔偿协议书、谅解书、收条，视听资料等证据予以证明。以上证据经庭审举证、质证，予以确认采信，可作为本案的定案依据。 本院认为，被告人孙召违反道路交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大事故，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人孙召在案发后拨打110、120电话，并在案发现场接受德惠市公安局交通大队民警的调查处理，应认定为自首，且赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，依法可从轻处罚。被告人孙召居住地的社区矫正机构评估意见为适合社区矫正。根据被告人孙召犯罪的事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人孙召犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王 璐 代理审判员  鄢桂秋 人民陪审员  刘 艳 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  张 翘
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民辖终619号上诉人（原审被告）:瓯联控股集团有限公司，住所地：温州市瓯海娄桥工业区强强工业园办公楼**。法定代表人：黄聪弟，董事长。被上诉人（原审原告）：浙江中梁置业有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大厦****。法定代表人：杨剑清，执行董事兼总经理。上诉人瓯联控股集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院(2018)浙0302民初4274号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称:本案系民事纠纷，应当适用原告就被告的管辖原则，上诉人住所地为温州市瓯海区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至温州市瓯海区人民法院管辖。经审查，本院认为,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案系联营合同纠纷，根据双方当事人签订的《合作协议》约定,发生争议向甲方（即被上诉人方）所在地人民法院管辖。该约定符合法律规定，被上诉人所在地为温州市鹿城区，故温州市鹿城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一八年十月二十五日代书记员 黄约洁
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2018）宁0205执206号之一申请执行人：孙学娟，女，汉族，1971年3月6日出生，住宁夏石嘴山市。被执行人：薛惠琴，女，汉族，1966年10月7日出生，住石嘴山市。被执行人：孙伟，男，汉族，1969年8月9日出生，住石嘴山市。本案于2018年1月25日立案执行，本院依据石嘴山市惠农区人民法院作出的（2017）宁0205民初2282号民事调解书，责令薛惠琴、孙伟履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人孙学娟支付案件款172237元，并承担本案执行费2484元。在执行过程中，本院于2018年1月30日、5月4日、6月21日、6月21日、7月19日、9月14日以总对总的方式分别提起对被执行人孙伟、薛惠琴的财产查询。未发现被执行人在银行、互联网银行、工商总局、证券、公安部车辆等部门有财产信息。本院冻结了被执行人孙伟名下中国建设银行等六个银行账户，实际控制金额不足；冻结了被执行人薛惠琴名下石嘴山银行惠农延安路支行账户，账号为：×××，实际冻结金额15900元，已经由本院扣划并发放给申请执行人孙学娟。被执行人孙伟于2018年2月28日自动履行案款5000元已发放申请执行人。经查询，被执行人孙伟、薛惠琴名下无不动产登记信息及住房公积金。经本院干警核实调查，被执行人薛惠琴已于2018年3月退休，退休工资账户本院已进行冻结。被执行人孙伟已不在石嘴山市××区居住，薛惠琴已不在惠农区XX小区居住。被执行人孙伟、薛惠琴已被限制高消费。被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供其他被执行人可供执行的财产线索。经过约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产线索再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）宁0205民初2282号民事调解书的本次执行程序，未执行标的153921元（含执行申请费2484元）。申请执行人孙学娟如发现被执行人薛惠琴、孙伟确有财产可供执行，可再次向本院提出执行申请，本院将重新立案执行。本裁定立即执行。审判长 田 莉审判员 马占杰审判员 李韶清 二〇一八年十月十八日书记员 郭 浩
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0582民初12649号申请人：张家港保税区众士达国际贸易有限公司，住所地张家港保税区北京路国际消费品中心大楼**。法定代表人：张建平，该公司总经理。被申请人：张家港市杨舍镇塘市帝伦时尚餐厅，住所，住所地张家港市杨舍镇滨河路**大厦）M401。经营者：朱永康。申请人张家港保税区众士达国际贸易有限公司与被申请人张家港市杨舍镇塘市帝伦时尚餐厅买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年10月22日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人张家港市杨舍镇塘市帝伦时尚餐厅银行存款2万元或查封、扣押其相应价值的财产并已经提供相应担保。本院经审查认为，申请人张家港保税区众士达国际贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张家港市杨舍镇塘市帝伦时尚餐厅的银行存款2万元（期限一年）或查封其相应价值的其他财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产权期限三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞铁城二〇一八年十月二十二日书记员  朱艺丹
四川省金堂县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0121刑初385号 公诉机关金堂县人民检察院。 被告人滕长坤，男，1997年1月11日出生，四川省金堂县人，汉族，初中文化，无业，住四川省金堂县。于2017年1月13日被金堂县公安局决定强制隔离戒毒二年。因犯盗窃罪于2017年3月28日被四川省金堂县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2017年8月26日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年11月24日被四川省金堂县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2018年3月6日刑满释放。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年8月29日被金堂县公安局刑事拘留，2018年9月12日被逮捕。现羁押于金堂县看守所。 金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2018〕359号起诉书指控被告人滕长坤犯容留他人吸毒罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院受理立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月22日公开开庭审理了本案。金堂县人民检察院指派检察员张蓉出庭支持公诉，被告人滕长坤到庭参加诉讼，现已审理终结。 金堂县人民检察院指控：2016年10月至2017年1月12日，被告人滕长坤在其位于金堂县的家中，三次容留吸毒人员藤某某吸食冰毒。2018年6月28日，被告人滕长坤在被强制隔离戒毒期间主动向公安机关交代其容留他人吸毒的犯罪事实。 为指控上述事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人滕长坤的行为已构成容留他人吸毒罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定判处。被告人滕长坤在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。庭审过程中公诉人以容留他人吸毒罪属漏罪为由当庭撤回对被告人滕长坤累犯情节指控。 被告人滕长坤对公诉机关指控事实及罪名无异议，自愿认罪。 经审理查明：被告人滕长坤于2016年10月、2016年12月、2017年1月12日，在其位于金堂县的家中，三次容留吸毒人员藤某吸食冰毒。2018年6月，被告人滕长坤在强制隔离戒毒期间主动向公安机关交代其容留他人吸毒的犯罪事实。 上述事实，有被告人滕长坤的供述、辨认笔录及照片；证人滕某的证言、辨认笔录及照片；公安机关制作的现场方位图、现场平面示意图、现场照片；金堂县公安局制作的被告人滕长坤强制隔离戒毒决定书；刑事判决书及释放证明；户籍信息；视听资料；公安机关受案登记表、到案经过说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人滕长坤多次提供场所容留他人吸食毒品，事实清楚，证据确凿，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人滕长坤容留他人吸毒罪名成立，本院予以支持。被告人滕长坤在强制戒毒期间主动向公安机关交代尚未掌握的漏罪，庭审中如实供述，系自首，可以从轻或减轻处罚。综合被告人犯罪事实、性质、情节和社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款条之规定，判决如下： 被告人滕长坤犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月29日起至2019年2月28日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 赖万锋 二〇一八年十月二十二日 书记员代 馨   附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂1381民初682号 原告：蓝其康，男，1958年2月28日出生，壮族，户籍地广西忻城县，现住合山市人民医院大门左侧合山市。 委托诉讼代理人：李挺文，广西桂合律师事务所律师。 被告：潘华政，男，1964年1月5日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：蓝冠森，合山市法律服务中心法律工作者。 原告蓝其康与被告潘华政民间借贷纠纷一案，原告蓝其康于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蓝其康在诉讼中提出撤诉申请，是对其民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蓝其康撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告蓝其康负担。 审判员  陆桂香 二〇一八年十月二十五日 书记员  程昭露
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0691行初322号 原告张XX，男，1971年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。 被告南通市通州区卫生和计划生育委员会，住所地南通市通州区金沙街道新金路。 法定代表人张XX，职务主任。 委托代理人王X，江苏清心律师事务所律师。 基本案情：原告张XX于2018年2月3日通过邮寄途径申请公开“落实苏计生委1996年18号文件，以县为单位的报名名单（具有资格参加1996年定编考试考核）中属于通州区（原通州市）的人员名单”。被告南通市通州区卫生和计划生育委员会（以下简称为通州卫计委）于2月13日作出《政府信息公开申请答复书》，回复“本机关2014年前产生的文书档案已全部移交至南通市通州区档案馆，本机关现存档案中没有你申请公开的信息”。2月14日，被告通州卫计委向原告张XX邮寄该答复，2月16日被退回，被告于2月22日再次邮寄，原告于2月25日收悉。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。第十二条第一项规定，对于政府信息不存在的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告张XX向被告通州卫计委申请公开“以县为单位的报名名单（具有资格参加1996年定编考试考核）中属于通州区（原通州市）的人员名单”，被告通州卫计委答复“本机关2014年前产生的文书档案已全部移交至南通市档案馆，本机关现存档案中没有你申请公开的信息”，该回复实质为告知原告其现不持有原告申请公开的信息，且被告提供了与档案馆就1989年-2014年的档案材料的交接文据。原告以档案馆的回复“未查到1996年报名名单”以及交接文据中未详细载明移交了1996年计生人员报名等资料，推定被告应持有其申请公开的信息，不能成立。被告通州卫计委已经说明原通州区卫生局与原通州区计划生育委员会于2015年初合并时，按规定以各自名义将2014年12月以前留存的所有档案材料移交至通州区档案馆，并对移交文据中档案材料的统计单位差异等进行了说明，被告通州卫计委已经就信息不存在尽到了合理的说明义务。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的信息。故不能因申请人提出某项信息公开申请，就推定该信息必然存在。政府信息公开之诉只审查政府信息是否存在、是否应当公开的问题，至于政府信息所涉行政行为的合法性，非政府信息公开案件的审理范围。因此，被告通州卫计委的信息公开回复符合法律规定。 另，原告张XX曾于2018年1月17日申请被告公开“在落实苏计生委1996年18号文件第六项聘用办法中，以县为单位的聘用名单中，属于通州区（原通州市）的人员名单”。用途与本案申请信息公开用途一致。该项申请公开的信息与本案申请公开的信息实质上系同一内容，原告已经就该次信息公开诉至如皋市人民法院，被判决驳回后上诉至南通市中级人民法院，二审已判决维持。生效法律文书明确：即使如张XX所述，按照有关文件要求，通州卫计委可能制作和保存了相关信息，但在通州卫计委已经提交充分的证据证明其不持有张XX申请信息的情况下，张XX仍执意要求通州卫计委公开，实际上是对政府信息所涉行政行为是否合法的质疑，但该质疑非政府信息公开案件的审理范围。在生效法律文书已经就张XX申请信息公开进行充分阐述的前提下，如张XX一再重复申请公开1996年通州计生人员报名、考试、聘用等方面政府信息，并对信息公开提起诉讼，则存在滥诉之嫌，原告后续若再重复对相关内容提起信息公开之诉，本院将依法限制其诉权。 综上，被告通州卫计委作出的政府信息公开答复在程序、内容上均符合法律规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告张XX的诉讼请求。 案件受理费人民币25元，由原告张XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员 张 燕 二〇一八年十月十日 书记员 施逸凡 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
台州市椒江区人民法院支 付 令（2018）浙1002民督247号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行，住所地台州市椒江区解放南路**，统一社会信用代码：91331002307633523Y。负责人：柯艳艳，该支行行长。委托代理人：林乘伊，女，该行员工。被申请人：尹阳福，男，1974年4月9日出生，汉族，住临海市。被申请人：冯长利，男，1979年1月7日出生，汉族，住临海市。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行于2018年10月25日向本院申请支付令。申请人称，被申请人尹阳福于2015年6月9日向申请人申请办理浙江民泰商业银行民泰贷记卡。被申请人冯长利与申请人签订保证合同为被申请人尹阳福的债务提供连带保证。经审核批准后，申请人向被申请人发放了贷记卡一张。截至2017年11月23日，被申请人尚欠透支本金29469.46元，利息、罚息915.98元。要求被申请人尹阳福偿还申请人信用卡透支本金29469.46元并支付利息、罚息（截至2018年11月23日为915.98元，从2018年11月24日起至实际付清之日止按合同约定计算，以年利率24%为限），被申请人冯长利对还款承担连带保证责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人尹阳福应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行透支本金29469.46元及利息、罚息（截至2018年11月23日为915.98元，从2018年11月24日起至实际付清之日止按合同约定计算，以年利率24%为限）；二、被申请人冯长利对还款承担连带责任。申请费187元，由被申请人尹阳福、冯长利共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  谭 阳二〇一八年十月二十六日法官助理徐士华代书记员  赵浪涛
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0105执394号申请执行人：长春山河工程机械有限公司，住所：长春市二道区。法定代表人：孙秋梅，经理。被执行人：时峰，住吉林省白山市。本院在执行申请执行人长春山河工程机械有限公司与被执行人时峰租赁合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结（2015）二民二初字第84号案件的执行。本裁定送达后立即生效力。审判长  闫洪义审判员  陈 国审判员  齐雅权二〇一八年十月十五日书记员  李 敏
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘行终1102号上诉人（一审原告）：郭郑，男，1963年3月9日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（一审被告）：郴州市人民政府。住所地：湖南省郴州市五岭大道**。法定代表人：刘志仁，市长。委托代理人:曹亚君，郴州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人:彭汉超，郴州市公安局苏仙分局工作人员。郭郑诉郴州市人民政府行政答复一案，郴州市中级人民法院2018年5月24日作出（2018）湘10行初41号行政裁定。郭郑不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郴州市中级人民法院审理查明：2013年12月14日，苏仙公安分局作出2441号行政处罚决定，以郭郑涉嫌吸食毒品为由，决定对郭郑行政拘留五日，并告知郭郑可在收到该决定书之日起六十日内向郴州市公安局申请行政复议，或在三个月内向郴州市苏仙区人民法院提起行政诉讼。同日，郭郑在2441号行政处罚决定书上“被处罚人”栏签字确认。郭郑在法定期限内没有申请行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼。2017年10月16日，郭郑向郴州市人民政府提交《请求对郴州市公安局苏仙分局违法实施行政处罚进行查处的投诉控告书》（以下简称《投诉控告书》），提出：2441号行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求郴州市人民政府查处苏仙公安分局的违法行政拘留行为。郴州市人民政府受理后，于2017年10月17日将《投诉控告书》转交郴州市公安局，要求该局依法查处，并在2017年11月16日前将办理情况以书面形式报郴州市人民政府。郴州市公安局于2017年11月14日向郴州市人民政府报送《关于郭郑投诉件的核查报告》，认为郭郑的吸毒违法行为事实清楚，证据确实充分，苏仙公安分局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚裁量适当。郴州市人民政府于2017年12月14日作出《关于郭郑投诉郴州市公安局苏仙分局违法作出行政处罚案的答复》，认为苏仙公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定作出的2441号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。郭郑于2018年2月13日领取该答复，于2018年2月28日向本院提起行政诉讼，请求：一、确认郴州市人民政府未按规定调查、作出处理决定的行为违法；二、责令郴州市人民政府依法履行职责，对郭郑的投诉控告全面调查核实，作出处理决定。郴州市中级人民法院认为：本案争议焦点是本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼，所诉事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第(十)项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，郭郑于2013年12月14日被行政拘留时就已经知道2441号行政处罚决定的内容，其于2017年10月16日向郴州市人民政府提交《投诉控告书》，请求郴州市人民政府查处该违法行政拘留行为，已超过法定的行政复议期限，故其上述请求实质属于行政申诉信访。郴州市人民政府收到《投诉控告书》后作出的《关于郭郑投诉郴州市公安局苏仙分局违法作出行政处罚案的答复》系对行政行为提起申诉的重复处理行为，且对郭郑的权利义务不产生实际影响，根据上述法律和司法解释的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故郭郑的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。郭郑主张郴州市人民政府没有进行任何实质调查核实就作出答复，属不依法履行法定职责的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告郭郑的起诉。本案不交纳案件受理费。郭郑不服，向本院提起上诉称：1、一审裁定认定事实错误，上诉人起诉的事项不是信访答复，是被上诉人的乱作为和不作为;2、上诉人的起诉事项属于人民法院受案范围，一审裁定适用法律不当。请求撤销一审裁定，判决确认被上诉人对上诉人的投诉控告未按规定调查、作出处理决定的行政不作为违法；判令被上诉人依法对上诉人的投诉控告事项进行全面调查核实，作出处理决定。被上诉人答辩称：1、本案不属于人民法院受理行政案件的范围；2、答辩人已依法履行职责，作出的《答复》认定事实清楚，证据充分；3、答辩人作出的《答复》程序合法。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。双方当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以确认。本院认为：本案争议焦点是本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼，所诉事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《湖南省行政执法条列》第二十五条和第二十六条规定：本条例所称行政执法监督，是指县级以上人民政府对本行政区域内行政执法工作的监督，上级人民政府工作部门对下级人民政府有关工作部门行政执法工作的监督，以及同级人民政府有关工作部门依法对其他行政执法机关行政执法工作的监督；行政执法监督的主要内容包括（四）违法行为查处以及行政处罚、行政强制措施的合法性和适当性。《湖南省行政程序规定》第一百五十五条第二款和第一百五十六条规定：监督检查的主要方式就包括：(六)受理公众投诉、举报；(七)调查公众投诉、举报和媒体曝光的行政程序违法行为；公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为违反法定程序的，可以向其本级人民政府法制部门、监察部门和上级行政机关投诉、举报，要求调查和处理。政府法制部门、监察部门和上级行政机关应当公布受理投诉、举报的承办机构和联系方式。接受投诉、举报的行政机关对受理的投诉、举报应当进行调查，依照职权在60日内作出处理决定，并将处理结果告知投诉人、举报人。2017年10月16日，郴州市人民政府收到郭郑提交的《投诉控告书》后，于2017年10月17日将《投诉控告书》转交郴州市公安局，要求该局依法查处，并在1个月内将办理情况以书面形式报郴州市人民政府。2017年11月14日，郴州市公安局向郴州市人民政府报送《关于郭郑投诉件的核查报告》，认为郭郑的吸毒违法行为事实清楚，证据确实充分，苏仙公安分局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚裁量适当。2017年12月14日，郴州市人民政府在认真调查核实后作出《答复》，认为苏仙公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定作出的2441号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。2018年2月13日，将该《答复》送达给郭郑。郴州市人民政府对受理郭郑的投诉进行了调查，依照职权在60日内作出处理决定，并将处理结果告知投诉人，依法依规履行了行政执法监督职能。郴州市人民政府基于内部层级监督关系的执法监督行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定虽然存在适用法律不当的问题，但是一审驳回起诉的处理结论并无不当。郭郑要求撤销原裁定的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张坤世审判员  章晋湘审判员  夏 阳二〇一八年十月二十二日法官助理颜葵书记员袁璇
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂1321民初842号 原告：蒙国亮，男，1972年1月1日出生，壮族，户籍地:广西忻城县,现住广西忻城县。 委托诉讼代理人：樊恒德，忻城县中心法律服务所法律工作者。 被告:黄秋海，男，1962年2月23日出生，壮族，现住广西忻城县。 委托诉讼代理人：邹运发，广西华震律师事务所律师。 原告蒙国亮与被告黄秋海相邻通行纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告蒙国亮于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒙国亮申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒙国亮撤诉； 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告蒙国亮负担。 审判员  罗金生 二〇一八年十月十日 书记员  何幸魏
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16811号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：梁志鹏，男，1992年3月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告梁志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告梁志鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁志鹏偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告梁志鹏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告梁志鹏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告梁志鹏向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告梁志鹏实际支付了借款本金1000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告梁志鹏未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告梁志鹏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告梁志鹏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告梁志鹏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告梁志鹏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告梁志鹏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁志鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；二、被告梁志鹏在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告梁志鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁志鹏负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年十月十八日书记员  谭 琴
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初3509号 原告：卢亚东，男，1954年4月6日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：耿世帅，江苏律友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马聪，江苏律友律师事务所实习律师。 被告：徐爱民，男，1966年7月3日生，汉族，住泰州市海陵区。 原告卢亚东与被告徐爱民民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢亚东及其委托诉讼代理人耿世帅，被告徐爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢亚东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金136万元，支付自2017年6月28日起至判决给付之日止的利息（按月利率1%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经其妻子的妹妹介绍与被告相识并成为朋友。2014年初至2014年5月，被告以投资养殖为由陆续向原告借款180万余元。后经原告催要，截止2015年5月，被告在偿还了部分本金及利息后，对账确认尚欠原告借款本金136万元；2015年6月24日，被告向原告出具了136万元的借条一张。此后，经原告催要，被告仅在2017年5月27日归还了口头承诺的部分利息9万元。2017年6月28日，被告向原告重新出具了136万元的借条一张。因原告多次催要借款无果，现原告为维护自身合法权益，特具诉状，请求判准所请。 被告徐爱民辩称，案涉款项中，100万元系原、被告共同放款给案外人，该案外人仍欠被告430万元，现该案外人已无法联系。原告汇给孟XX的款项并非被告所借，被告仅是从中介绍，后原告让被告签字，被告就按原告要求签了名字。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月11日，原告向案外人孟XX转账人民币50万元。2014年5月12日，原告向被告徐爱民转账人民币100万元。2015年6月24日，被告向原告出具借条一份，载明借到原告人民币136万元。2017年6月28日，被告徐爱民重新向原告卢亚东出具借条一份，载明借到原告卢亚东人民币136万元。 庭审中，原告陈述，原告与被告陈述的案外人并不认识，因原告妻子的妹妹与被告是朋友，原告基于对家人的信任才借款给被告，被告借款理由是投资养殖，转账给孟XX亦系应被告的要求汇入其指定的账户。2014年5月间，除原告举证的两份转账记录载明的150万元，被告还陆续向原告借款30万元左右，该30万元部分系现金给付，部分系被告将原告带至其朋友的POS机上刷卡，之后经原告催要，被告陆续归还了部分借款，截止2015年6月24日，双方对账，被告向原告出具了136万元的借条。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐爱民两次向原告出具借条，且原告提供了部分款项的转账记录，并就其他款项的给付方式进行了说明，被告庭审中亦陈述其向原告偿还了若干款项，说明被告向原告借款是事实。双方经过借款、还款后，对尚欠款项进行了结算，重新出具了借条，该借条应作为双方借贷关系的认定依据。现原告依据该借条要求被告偿还借款人民币136万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，借条上并未约定，且被告否认双方间约定有利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款，如没有约定利息或利息约定不明，应视为没有利息，原告并没有证据证明双方之间进行了明确的利息约定，故对于原告主张的利息，本院不予支持。但借款未约定还款期限，依法可自原告向本院起诉之日起按年利率6%支付利息至被告实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告徐爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告卢亚东本金人民币136万元，并按年利率6%支付自2018年6月19日起至被告实际给付之日止的利息。 二、驳回原告卢亚东的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17040元、保全费5000元，合计人民币22040元，由被告徐爱民负担（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币17040元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  沙林霞 人民陪审员  张 俊 人民陪审员  许 娟 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  王 莉
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0607民初4641号之一原告：梁欠荣，男，1984年3月3日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县，委托诉讼代理人：孔令威，广东红棉律师事务所律师。被告：陈丽君，女，1986年7月18日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：黎通，广东科业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。原告梁欠荣与被告陈丽君追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告梁欠荣于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案作出宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁欠荣撤诉。案件受理费1824元，减半收取计912元，由梁欠荣负担。审判员  刘敏二〇一八年十月二十三日法官助理赵书记员杨敏贞
广东省海丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1521行初44号原告彭培凡，男，1959年8月5日出生，住广东省陆丰市，委托代理人罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。被告陆河县东坑镇人民政府，住所地广东省汕尾市陆河县东坑镇大坝圩，统一社会信用代码114415230072548398。法定代表人叶晓丽，镇长。委托代理人张录生，广东吉河律师事务所律师。原告彭培凡诉被告陆河县东坑镇人民政府房屋拆迁行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告彭培凡及其委托代理人罗玉兴，被告陆河县东坑镇人民政府负责人彭永城（副镇长）及委托代理人张录生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭培凡诉称，陆河县坑烟花爆竹厂由原告投资兴建，1992年原告办理工商注册登记时，按当时政策挂靠为集体企业，注册资金50万元，其中原告缴纳20万元，固定资产作价30万元，至1993年原告彭培凡陆续投入资金136万多元。被告只是出具资料配合办证，实际上，没有投入任何资金，没有人员编制、没有参与管理，没有登记造册。该厂自投资兴建后，一直由原告担任该厂法定代表人，经营、管理、使用。2001年3月24日,陆河县人民政府决定关闭该厂后，未办理任何移交手续，厂房及附着物一直由原告管理、使用。2018年5月21日，被告在陆河县坑烟花爆竹厂门口张贴《公告》，公告内容认定：陆河县坑烟花爆竹厂为临时建筑物，经鉴定为危房，予以拆除，要求居住人员搬离等。2018年5月29日，被告在未通知原告的情况下，强行拆除房屋、建筑物。陆河县坑烟花爆竹厂自1991开始由原告陆续出资投入兴建，建筑物建成至今已几十年，公告内容称原告的陆河县坑烟花爆竹厂在其名下国有土地使用权范围内搭建有临时构筑物，不符事实；被告申请房屋鉴定、作出《公告》决定前，从未通知原告，剥夺原告的陈述、申辩权，也未告知诉权。原告得知公告后，找过被告，被告承认建筑物是原告投资兴建，只能补偿建筑物部分。事实上，被告将原告厂房鉴定为危房并拆除，欲盖弥彰，实则为某房地产项目征地，被告手段、行为明显违法。综上所述，被告认定事实不清，程序违法，强制拆除房屋没有法律依据，其作出的《公告》及强行拆除建筑物的行为，严重侵犯原告的合法权益。现请求法院判决确认被告2018年5月21日作出《公告》行为违法及确认被告拆除原告房屋的行为违法。原告彭培凡向本院提供的证据有：1.身份证复印件、陆河县坑镇人民政府组织机构代码信息查询；2.《公告》；3.相片（7张）；4.《陆河县财政收入收据》（第NO.0007934号）；5.《财物结算单》（三份）；6.《收款收据》（四张）、《领款单》《陆河县坑乡东坑村民委员会》（补款收据）、《领据》（两份）、《发票》《陆河县国土局土地证件工本费收费收据》（五份）；7.验资报告书、验资报告表。被告陆河县坑镇人民政府辩称，被告于2018年5月21日作出的《公告》所明确的构筑物（建筑物）系陆河县坑烟花爆竹厂所搭建的，并非原告彭培凡作为主体所搭建的，故无论是对于被告于2018年5月21日作出的《公告》，还是被告于2018年5月29日作出拆除陆河县坑烟花爆竹厂所搭建的构筑物（建筑物）的行为，原告彭培凡都不具备提起诉讼（包括行政诉讼和民事诉讼）的主体资格;若原告彭培凡认为陆河县坑烟花爆竹厂系其个人所有的企业，则应先获得相关国家行政机关或司法机关的确认才可，否则，原告彭培凡不能将自己等同于陆河县坑烟花爆竹厂来主张权利。综上所述，被告认为原告彭培凡根本不具备提起本案诉讼的主体资格，请贵院依法驳回原告彭培凡的起诉。被告陆河县坑镇人民政府向本院提供的证据有：1.《关于成立东坑镇原烟花爆竹厂清算小组的通知》（东办〔2018〕40号）；2.《统一社会信用代码证书》；3.《企业法人申请开业登记注册书》（工商企字（1988）第258号）；4.《营业执照》；5.《关于陆河县坑烟花爆竹厂经营信息的情况说明》；6.广东省陆河县人民法院（2001）陆河法经初字第158号《民事判决书》；7.《国有土地使用证》[陆河府国用总字第003994号字(1995)第1523020072号]；8.《评估报告书》；9.《建筑结构检测鉴定报告》[汇建鉴字（汕2018）第（M0711）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0712）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0713）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0714）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0715）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0716）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0717）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0718）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0719）号]；10.《公告》。经审理查明，2018年5月21日，被告发出《公告》，主要内容为：陆河县坑烟花爆竹厂在被告名下,位于陆河县坑摇钱岗的国有土地上所搭建的临时构筑物(建筑物)，经鉴定为危房，为确保安全,决定予以拆除，要求居住在该构筑物(建筑物)的人员于2018年5月23日前自行搬离,同时将自有物品一并搬离,否则将该构筑物(建筑物)内的物品作为废弃物处置。2018年5月29日，被告拆除了上述构筑物(建筑物)。另查明,陆河县坑烟花爆竹厂于1992年3月25日成立,经济性质为集体所有制；主管部门是原陆河县坑乡人民政府；2000年7月11日，该厂被原陆河县工商局吊销营业执照；涉案构筑物(建筑物)属于该厂所有。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告作出的《公告》及强行拆除建筑物的行为，所涉及的构筑物(建筑物)属于陆河县坑烟花爆竹厂所有，原告彭培凡所提供的证据不能充分证明其与该行政行为存在利害关系，其以个人名义提起本案诉讼，不具有原告主体资格。综上，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告彭培凡的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告彭培凡。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  马海波代理审判员  李永辉人民陪审员  林万青二〇一八年十月十九日书 记 员  叶周玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41470号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吕宇明，男，1990年11月28日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕宇明信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,367.51元。原告诉称,被告吕宇明系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,367.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0703民初4606号 原告：黎佐寅，男，1986年3月生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：张媛梅，江西文峰律师事务所律师。 被告：黎文卿，男，1985年1月生，汉族，江西省赣州市人。 原告黎佐寅与被告黎文卿债务纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张媛梅到庭参加了诉讼，被告黎文卿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎佐寅向本院提出诉讼请求：1、被告黎文卿偿还原告借款47500元，并从2017年5月2日起按年利率6%计付资金占用费；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年12月26日，被告黎文卿因资金需要向原告黎佐寅借款47500元，并出具借条一张，载明：今借到原告黎佐寅现金47500元，于2017年5月1日前还清。之后，被告黎文卿一直未还款。 被告黎文卿未作答辩亦未提交证据。 原告黎佐寅围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告身份证复印件、借条原件1份，私家车挂靠协议原件1份。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理后认定事实如下：2015年6月1日，原告黎佐寅将私家车挂靠在被告黎文卿经营的赣州市正能量汽车服务有限公司由被告出租经营，并约定每月租金不少于3000元。2016年12月26日，原、被告经结算，被告黎文卿欠原告租金47500元，被告黎文卿向原告黎佐寅出具借条一张，载明：今借到原告黎佐寅现金47500元，于2017年5月1日前还清。之后，被告黎文卿一直未还款。 本院认为，债务应当清偿。被告黎文卿欠原告黎佐寅租金47500元，有借条原件及原告黎佐寅在庭审中的陈述为证，事实清楚，证据确凿，被告黎文卿应予以清偿。原告黎佐寅主张被告黎文卿从2017年5月2日起按年利率6%计付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黎文卿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黎文卿在本判决生效后七日内偿还原告黎佐寅租金47500元，并从2017年5月2日起至欠款还清之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，减半收取494元，由被告黎文卿负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  谭忠生 二〇一八年十月二十九日 法官助理  陈阳 代理书记员  廖建玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初18480号原告：张田径，男，1986年2月28日，汉族，住广州市增城区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：宿迁富洋商贸有限公司，住所，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路**东苑大厦**div>法定代表人：陈锦龙。我院依法受理原告张田径与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告宿迁富洋商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，现原告张田径于2018年9月27日以三方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张田径提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张田径撤回起诉。审判员  李蕊二〇一八年十月二十四日法官助理杨慧书记员刘航
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初19893号 原告：张某，女，汉族，1970年10月20日出生，住重庆市渝**。 原告：王某，女，汉族，2004年1月12日出生，住重庆市渝**。 法定代理人：张某（系王某母亲），同原告张某。 二原告共同委托诉讼代理人：朱启兵，重庆丹乡律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区石船镇凉水村第19村民小组。 负责人：秦华，组长。 原告张某、王某与被告重庆市渝北区石船镇凉水村第19村民小组（以下简称：凉水村19村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年10月16日开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某、王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告集体财产分配款33800元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告村民秦明伟于2013年3月6日登记结婚，二原告的户口迁到被告处；该社2017年被渝北区征地办依法征用，被告于2018年4月8日召开社员大会，形成了分配方案，本社集体资产按3:7的比例进行分配，有土地无户口的得集体资产的70%，有户口无土地的得集体资产的30%，原告属于有户口无土地的情况，被告按分配方案对社员进行了分配，但未对二原告进行分配。原告认为农村集体所有的财产属于本集体成员集体所有，原告系被告处成员，享有集体利益分享的权利，每人应领取16900元，二人应该领取33800元。原告找过被告进行分配，被告也同意分配原告集体资产33800元，但现部分征地的补偿款已经实际分割给社员，无法从其他社员手中退回原告的集体资产，只有等下次开发后，优先支付原告的集体资产33800元。现为维护原告权益，故起诉。 庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付集体资产分配款31308元变更为104358元。 被告凉水村19村民小组辩称:被告召开了社员大会形成分配方案，二原告因无房无地，不应该分得集体资产，不参与分配。二原告户口迁入我组后，已经让他们转为非农业人口了，没土地不应分配集体资产，请求驳回原告诉求。 经审理查明：原告张某原系渝**石船镇胆沟村村民，其2004年生育原告王某。2013年3月6日，原告张某与被告村民秦明伟登记结婚。2015年10月8日，原告张某与秦明伟协议离婚。2016年5月4日，原告张某与王某将户口迁入渝**石船镇凉水村**。 2017年，被告部分土地被征收。 2018年4月8日，被告召开社员大会，讨论形成集体资产分配方案：现有划地人口按总金额的70%计算应为5369206.96元，每个人划地人口金额为40218.78元；现有人口按总金额的30%计算应为2301088.70元，每个现有人口金额为16919.77元。会议讨论决定对张某不参与分配集体资产。根据凉水村19组人口和土地清理表，张某户现有人口2人，划地份数为0。后被告对集体资产进行了分配。 上述事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、分配会议记录、资产分配方案、人口和土地清理表、离婚协议书等证据予以证实，经开庭审理质证，可以采信。 本院认为，农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式：一是原始取得，二是加入取得。二原告通过加入方式自2016年起取得了被告成员资格。现被告未向法院举示任何证据证明原告丧失户户籍所在地成员资格的情形，此，原告具有被告成员资格。 集体资产属于全体集体经济组织成员共同所有，二原告享有与本集体经济组织其他成员平等的权益。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告于2018年4月8日形成的分配方案规定，现有划地人口按70%分配集体资产，每人应得40218.78元，现有人口按总金额的30%分配集体资产，每人应分得16919.77元。二原告有户户口无土地，于按人口分配集体资产的情形，应分得33839.54元。故二原告要求被告支付集体资产分配款104358元的诉讼请求，本院予以部分支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市渝北区石船镇凉水村第19村民小组于本判决生效后十日内支付给原告张某、王某集体资产分配款33839.54元； 二、驳回原告张某、王某的其他诉讼请求。 如果支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2386元，减半收取计1193元，由被告重庆市渝北区石船镇石河村第19村民小组负担323元，原告张某、王某负担870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张世礼 二〇一八年十月十九日  法官助理  许 朋 书记员 王 维
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终字550号上诉人（一审第三人）张献威，男，土家族。委托代理人彭仕钗，女，土家族，系第三人之儿媳，委托代理人张珍新，男，土家族。被上诉人（一审原告）张加强，男，土家族。委托代理人张斌，男，1990年3月23日生，系上诉人张加强之子，一审被告沿河土家族自治县人民政府。法定代表人何支刚，县长。委托代理人黎辉，沿河土家族自治县林业局公职律师。委托代理人崔毅，沿河土家族自治县林业局工作人员。上诉人张献威因与被上诉人张加强、一审被告沿河土家族自治县人民政府林业行政登记一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。张加强一审诉称：争议林地“铁厂”（第三人林权证上登记为小山）从祖辈以来一直由我原告在经营管理。2009年12月，沿河县政府为原告颁发了沿府林证字（2009）第5222281903131-1/1号《林权证》，其中记载有地名为“铁厂”林地，四至：东抵张献妻林、南抵山顶、西抵张珍洋林、北抵路。2009年12月，第三人将“铁厂”林地更名为“小山”填写在《林权证》上。原告认为被告为第三人颁发的林权证未查明事实真相，程序违法，其颁证侵害了原告对争议地的经营管理权，请求人民法院依法撤销第三人张献威林权证中关于“小山”林地的登记。一审法院经审理查明：2009年12月，被告根据第三人张献威的申请，为其颁发了沿府林证字（2009）第5222281903138-1/1号林权证，该证N01中记载：林地所有权权利人：三壶村塘华一组；林地使用权权利人：张献威；森林或林木所有权权利人：张献威；森林或林木使用权权利人：张献威；小地名：小山；面积：3.31亩；四至：东抵张柏松林，南抵张珍洋林，西抵张礼珍土，北抵张礼珍林。原告认为被告颁发给第三人林权证中关于“小山”林地的登记侵害了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求予以撤销。一审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告沿河县政府作出的颁发《林权证》的行政行为，是依法履行其法定职责。《林木林地权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条列的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”，本案中被告只提交第三人张献威申请林权登记的内表，未提交颁发林权证的权源依据及未按照贵州省林权改革的颁发林权证审批程序方面的证据，其颁发的林权证主要证据不足，程序违法，依法应予以撤销。被告辩称理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项的规定，判决：撤销被告沿河土家族自治县人民政府颁发给第三人张献威的沿府林证字（2009）第5222281903138-1/1号林权证中“小山”林地的登记。案件受理费人民币五十元，由被告沿河土家族自治县人民政府承担。张献威上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、原告不是本案适格主体。被上诉人至今未提供证据证明对上诉人承包经营的“小山”林地享有使用权。被上诉人提供的证据：“张礼珍的林权证，张献威、张礼珍、张珍洋的林权登记申请表”，通过该证据不能证明上诉人对该林地享有使用权。被上诉人不是适格的主体，故应驳回被上诉人的诉求。二、上诉人享有该争议林地使用权。通过上诉人提供的证据：“村大队干部张德权的证明、张时胜的土地房产证、张柏松的山林证”，该组证据能证明上诉人在申办林权证时，具有办证的权属来源，故被告在给上诉人颁发林权证时事实清楚、程序合法，且被上诉人一直未提出任何异议。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人张加强二审未答辩。一审被告沿河土家族自治县人民政府二审辩称：一、一审法院认定事实错误。本案答辩人颁发给上诉人的林权证是根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条及《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的十二个工作流程，依次逐一完成。在查清事实的基础上，经过三榜公示后，最后才颁发的林权证。颁证事实清楚，程序合法，不应撤销。二、一审法院适用法律错误。基于上述理由，一审法院本该根据《行政诉讼法》第六十九条却适用了第七十条作出的（2017）黔06行初94号行政判决属适用法律错误。本院认为，张献威另案诉请撤销沿河土家族自治县人民政府给张加强之父张礼珍颁发的沿府林证字（2009）第5222281903131-1/1号《林权证》中登记的“铁厂”林地。经本院审理，作出（2018）黔行终151号行政裁定，以一审判决未审查张礼珍的林权证上登记的“铁厂”四至是否包含了张献威林权证上“小山”的四至范围，导致案件基本事实不清为由，发回重审。本案张加强一审诉请撤销沿河土家族自治县人民政府颁发给第三人张献威的沿府林证字（2009）第5222281903138-1/1号《林权证》中“小山”林地的登记，其理由之一是第三人张献威将“铁厂”林地更名为“小山”登记在涉案林权证上。本案一审判决仍然未查清第三人张献威的沿府林证字（2009）第5222281903138-1/1号《林权证》中“小山”的四至范围与张礼珍的沿府林证字（2009）第5222281903131-1/1号《林权证》中“铁厂”四至范围是否交叉重合，基本事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06行初字94号行政判决；二、发回贵州省铜仁市中级人民法院重审。一审案件受理费50元，由一审重审时确定由败诉方承担；二审案件受理费50元，予以退还。审判长  田一铭审判员  滕学东审判员  邱兴琼二〇一八年十月十七日法官助理任昱瑾书记员冀凌馨
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0105执2232号申请执行人白雪，女，1962年4月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区宁山西路**2-3-5。被执行人王军，女，1971年3月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区怒江街**。申请执行人白雪因与被执行人王军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日作出（（2017）辽0105民初3436号民事判决书，主文：一、被告王军于本判决生效后三十日内偿还原告白雪借款22万元；二、被告王军支付原告白雪以上借款的利息（自2016年1月1日起至本判决生效后确定的给付之日止，按月息一分计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（原告已预交），由被告王军承担。该判决已发生法律效力。申请执行人于2017年7月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行在执行过程中，本院于2017年7月11日依法向上述被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求其于2017年7月18日前履行生效判决确定的给付义务并于3日内向本院如实如期申报财产但上述被执行人既未如期申报财产亦未能履行判决义务。2017年7月11日本院依法决定，将上述被执行人纳入失信名单，列为失信被执行人,2017年7月11日，本院作出限制消费令限制上述被执行人及其法定代表人高消费及有关消费,未发现其他可供执行的财产2018年10月19日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人，申请执行人白雪对本案执行工作均无异议并书面向本院申请本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院强制执行，穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，再未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人白雪享有要求被执行人王军继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条之规定，裁定如下:终结本院（2017）辽0105执2232号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 ：赵连波审判员 ：刘希和审判员 ：崔晓东二〇一八年十月十八日书记员 :张诗文
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1622民初3454号 原告：左伦珍，女，1972年5月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：段成国，男，1972年11月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：任绍均，女，1974年4月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告左伦珍与被告段成国、任绍均民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法进行审查。 原告左伦珍向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告左伦珍借款52000元及利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告段成国分别于2014年11月3日和2015年1月24日向原告左伦珍借款30000元和40000元，用于资金周转，截止2016年7月24日，被告段成国向原告佐伦珍归还借款18000元，剩余款项被告段成国至今未归还，经原告左伦珍多次催收未果。二被告系夫妻，该借款系夫妻共同债务，应共同偿还。 本院经审查认为，2014年11月3日和2015年1月24日，被告段成国通过案外人重庆钊源投资咨询有限责任公司（住所地重庆市九龙坡区，注册号500107000439823，法定代表人田龙）向原告左伦珍借款共计70000元。2016年4月14日，重庆钊源投资咨询有限公司被武胜县公安局以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查［案号武公（经）立字〔2016〕647号］，本案涉及借款亦在侦查范围内，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，本案应当裁定驳回原告左伦珍的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百五十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告左伦珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  张玲 二〇一八年十月十七日 书记员  余丽
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初9267号原告：吕民乐。原告：孙英梅。被告：西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会。被告：西安市长安区斗门街道蒲阳村第四村民小组。原告吕民乐、原告孙英梅与被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会、西安市长安区斗门街道蒲阳村第四村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告吕民乐、原告孙英梅于2018年10月10日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕民乐、原告孙英梅撤回起诉。案件受理费972元，原告已预交，减半收取，余款由本院退回。审判员  张倩二〇一八年十月十日书记员  刘蒙
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀06刑更2536号罪犯陈俊东，男，1973年1月3日出生，汉族，小学文化，河北省蠡县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2009年11月29日作出（2009）保刑初字第1182号刑事判决，以被告人陈俊东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年11月8日、2015年2月6日、2016年11月24日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月、一年十个月和一年四个月。执行机关河北省保定监狱于2018年8月6日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯陈俊东在2016年10月14日至2018年3月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次、获记功奖励1次、表扬奖励3次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯陈俊东减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年（减刑后，刑期自2008年12月2日起至2018年11月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 段 超审判员 刘华锋二〇一八年十月二十三日书记员 黄 涵
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0112民初16564号 原告陕西赛高劳务有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城二路**天地时代广场******。统一社会信用代码916100000679075718。 法定代表人吴美锦。 委托代理人李旭斌，男，该公司法律顾问。 被告温州华宁建设工程劳务有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园路**用代码91330329056868941B。 法定代表人王凌翔。 本院在审理原告陕西赛高劳务有限公司与被告温州华宁建设工程劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告原告陕西赛高劳务有限公司于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陕西赛高劳务有限公司撤回起诉。 案件受理费14091元（原告已预交），由原告承担7045.5元，本院退还原告7045.5元。 审判员 韩 霞 二〇一八年十月二十五日 书记员 张艳娜
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1222民初7159号申请人：樊石，男，1961年3月1日生，汉族，住安徽省太和县。被申请人：刘云，女，1959年5月6日生，汉族，安徽省太和县。被申请人：孙如杰，男，1959年1月20日生，汉族，住址同上。原告樊石诉被告刘云、孙如杰民间借贷纠纷一案，申请人樊石于2018年10月23日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人刘云、孙如杰名下账户存款860000元或查封、扣押被申请人其他同等价值财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人樊石的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘云、孙如杰名下账户存款860000元或查封、扣押被申请人其他同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李善亚二〇一八年十月二十三日书记员  王鸽翔
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更2835号罪犯阿力成义，男，1990年1月5日出生，彝族，四川省布拖县人，小学文化，现在云南省建水监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于2010年11月18日作出（2010）普中刑初字第439号刑事判决，以被告人阿力成义犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2010年12月15日被交付执行。云南省普洱市中级人民法院于2013年1月22日、2014年3月5日二次刑事裁定对该犯共减刑二年五个月；本院于2015年6月12日、2016年10月17日二次刑事裁定对该犯共减刑一年十个月。执行机关云南省建水监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月20日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯阿力成义在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯阿力成义在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯阿力成义在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯阿力成义减去有期徒刑八个月（刑期自2010年6月7日起至2020年7月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年十月九日书记员  李春桃
福建省清流县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0423民初652号 原告：赖学华，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省清流县。 被告：刘天生，男，1962年10月21日出生，汉族，住福建省清流县。 被告：林朝华，男，1963年3月31日出生，汉族，住福建省清流县。 被告：王德庆，男，1962年10月15日出生，汉族，住福建省清流县。 原告赖学华诉被告刘天生、林朝华、王德庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告赖学华于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，赖学华以双方当事人自行协商解决为由的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许赖学华撤回起诉。 案件受理费2,520元，减半收取1,260元，公告费300元，合计人民币1,560元由赖学华负担。 审 判 长  罗应鹏 人民陪审员  吴璇婧 人民陪审员  张永顺 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  王新烨 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0307执11714号申请执行人：钟某。被执行人：深圳某农业发展有限公司。申请执行人钟某与被执行人深圳某农业发展有限公司劳动争议一案，广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终12974号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年9月27日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付2017年11月3日至2017年12月18日期间的工资7115.3元，支付2017年12月3日至2017年12月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额2529元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案执行费50元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，被执行人主动将全部款项人民币9694.3元划入本院执行款账户，扣除执行费50元后，已将执行款全部划入申请执行人指定账户，本案债务已全部履行完毕，申请执行人申请结案。本院认为，（2018）粤03民终12974号民事判决确定的内容全部执行完毕，可予以结案，申请执行费50元已扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人深圳某农业发展有限公司名下财产或银行存款的查封、冻结措施；二、广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终12974号民事判决执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  张新文审判员  李哲海执行员  林俊燕二〇一八年十月二十六日本件与原本核对无异书记员  余惠婷
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4156号上诉人（原审被告）：苏全来，男，1969年10月30日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：史俊山，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵杏，女，1972年7月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务律师。被上诉人（原审被告）：程金焕，女，1967年2月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：袁涛，河南博涛律师事务所律师。上诉人苏全来因与被上诉人赵杏、程金焕民间借贷纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2018）豫1726民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏全来的委托诉讼代理人史俊山，被上诉人赵杏及其委托诉讼代理人邢付渠，被上诉人程金焕及其委托诉讼代理人袁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏全来上诉请求：撤销原审判决第一项中“被告苏全来对前述借款及利息承担连带清偿责任”的判决，改判苏全来不承担责任或发回重审。事实和理由：赵杏、程金焕的陈述与事实不符；赵杏未提交借款来源的任何证据；2月8日借款，2月22日才使用，间隔半个月之久，此种借款方式有违生活常识；程金焕提供的“银行明细”缺乏合法证据的形式基本要件，根本不能作为证据使用。原审法院以该证据作为认定事实的依据，是错误的；原审法院使用法律错误。赵杏答辩称：一审时程金焕认可对赵杏的借款，我们没有拿出来款项来源；一审开庭时从未说过50万元系银行转账；我们借给程金焕之后，至于她用到哪里，与我们无关，程金焕称给苏全来了，由苏全来承担是正确的。请求驳回上诉，维持原判。程金焕答辩称：本案不存在虚假诉讼，程金焕与赵杏之间的合同是基于上诉人公司业务的需要产生的借贷关系，这一事实，上诉人是明知的；原审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。赵杏向一审法院的起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款50万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月8日，被告程金焕向原告赵杏借款10万元，并出具借条一份，内容为：“借条借现金壹拾万元整月息2分2013年2月8号程金焕”。2013年3月22日，被告程金焕向原告赵杏借款40万元，并出具借条一份，内容为：“借条借现金肆拾万元整月息2分2013年3月22号程金焕”。被告程金焕的银行卡明细显示2013年2月22日转给任金明10万元，2013年3月22日在程金焕向原告出具借条后，当天转给苏全来10万元，2013年3月26日转给焦兆东20万元，2013年4月6日转给王伟4万元。该借款本息经原告赵杏多次追要未果，为此，诉至本院。另查明，被告程金焕与被告苏全来于2012年7月12日登记结婚，于2015年8月12日由法院判决离婚。被告苏全来于2010年12月2日设立驻马店市大洋化工有限公司，任金明系该公司会计。一审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。被告程金焕分两次向原告赵杏借款共计50万元，借款后当日即将款存入其账户，并向赵杏出具了借条，约定月利率为2%，有当事人陈述、借条、银行交易明细等证据在卷佐证，借贷关系成立，予以确认。被告苏全来辩称此债务系虚假诉讼的理由不足，对其辩称不予采信。因借条上未约定借款期限，故原告赵杏可随时要求被告程金焕还款，被告程金焕应当根据原告的要求及时履行还本付息义务。因此，原告赵杏现要求被告程金焕偿还借款50万元及利息，证据确凿，理由充分，予以支持。关于利息，其中10万元的利息自2013年2月8日起按年利率24%计付，其中40万元的利息自2013年3月22日按年利率24%计付。二被告系夫妻关系，关于本案借款是否属于二被告夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，2013年2月8日，被告程金焕向原告赵杏借款10万元后，被告程金焕此银行账户至2013年2月22日期间未有其他交易，应当认定被告程金焕于2013年2月22日将该10万元通过农行转账给驻马店市大洋化工有限公司的会计任金明。2013年3月22日，被告程金焕向原告赵杏借款40万元后，于当日向被告苏全来转账10万元。上述20万元应作为夫妻共同债务处理，被告苏全来应对该20万元借款负连带清偿责任。下余借款30万元，被告程金焕辩称其转给苏全来指定的人员焦兆东20万元，王伟4万元（系支付利息），但其提供的证据不足以证明其转账给焦兆东及王伟系苏全来的指示，且不足以证明该款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此，该30万元借款不应作为夫妻共同债务处理，被告苏全来对该30万元不承担连带清偿责任。关于被告苏全来的委托代理人称二被告往来账目频繁，苏全来向程金焕打款多于程金焕向苏全来的打款，被告苏全来不应承担还款责任的意见，原审法院认为，二被告作为夫妻，其之间的账目往来情况不能对外对抗债权人，故对其辩称不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，予以部分支持。判决：一、被告程金焕于本判决生效之日起十日内向原告赵杏偿还借款二十万元及利息（其中10万元的利息自2013年2月8日起按年利率24%计付至本判决实际履行完毕之日止，另外10万元的利息自2013年3月22日按年利率24%计付至本判决实际履行完毕之日止）。被告苏全来对前述借款及利息承担连带清偿责任。二、被告程金焕于本判决生效之日起十日内向原告赵杏偿还借款三十万元及利息（利息自2013年3月22日起按年利率24%计付至本判决实际履行完毕之日止）。三、驳回原告赵杏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告程金焕负担2640元，苏全来负担1760元本院二审期间，被上诉人赵杏提交了网银转账明细单、判决书等证据，被上诉人程金焕提交了其给案外人闫世德打款的转款小票。上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人程金焕向被上诉人赵杏借款，有借条，有转款凭证，足以认定。借款中的十万元转给了上诉人苏全来，借款中的另一十万元转给了上诉人苏全来公司的会计任金明，原审法院认定该二十万元系程金焕和苏全来的夫妻共同债务，判决苏全来承担连带还款责任，符合法律规定。上诉人苏全来以当事人陈述不一致及对借款时间的分析，来否定本案的借条和转账凭证，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院根据审理查明的事实，适用法律，正确。综上所述，苏全来的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由苏全来负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  王建峰审判员  丁耀东二〇一八年十月十六日书记员  袁玉慧
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执3072号 申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市西玉龙街**。 负责人王毅峰，行长。 被执行人钟安，男，1980年3月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 交通银行股份有限公司四川省分行与钟安信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6678号民事判决书已发生法律效力，交通银行股份有限公司四川省分行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为18826.98元及利息等。 执行中本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6678号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 审判员 钱 涛 二〇一八年十月十日 书记员 吕德聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62254号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:邓巍，男，1967年3月13日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市市中区。原告孙敏(以下简称原告)与被告邓巍(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金77004.18元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年5月31日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年6月4日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金86681.93元，月偿还本息数额4108.00元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2015年6月30日至2017年5月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共3期借款，本金合计9677.73元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为86681.93元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告邓巍于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金五万零三百二十二元二角七分及以该借款本金为基数，从二○一七年五月三十一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告邓巍于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元及公告费260元，由被告邓巍负担(原告孙敏已交纳，被告邓巍于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初6876号原告：周瑜，女，1974年5月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。被告:重庆创龙建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平县梁山镇石马璐商城**，统一社会信用代码91500228304989612C。法定代表人：张飞龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金，重庆永图律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旭，重庆永图律师事务所实习律师。原告周瑜与被告重庆创龙建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理。依法由审判员何终裕适用简易程序，分别于2018年8月30日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原告周瑜及其委托诉讼代理人董家兵，被告重庆创龙建筑工程有限公司的委托诉讼代理人（特别授权）王金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周瑜向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付工程进度款691574元及从起诉之日起至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年8月17日，重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司将涪陵北山公园景观工程发包给被告。2017年11月15日，被告将涪陵北山公园绿化工程承包给原告。之后，原告组织资金进行施工。2018年6月27日，涪陵北山公园景观工程总体验收合格并交付使用。同年8月1日，经原、被告结算，被告应付原告工程款共计1634866.11元，扣除植物费用1510420.72元的10%作为质保金（待植物养护期满后20日内支付）后，被告应支付原告1483824元，其中原告应承担各种税费252250元，被告已支付540000元，被告实际应支付原告的工程进度款为691574元。因被告以经济困难为由拒不支付，原告特起诉请求支持原告的诉讼请求。被告重庆创龙建筑工程有限公司辩称：1、被告的主体资格不适格，被告没有与原告签订任何合同，也无任何业务往来。被告承接涪陵北山公园景观工程后，将其以内部承包方式承包给了徐奎，按约定应由徐奎承担施工中的一切法律责任，且原告收取的54万元工程款也是由徐奎向其支付。2、原告的绿化施工承包合同加盖的是项目部资料专用章，而非被告公司的合同专用章或公司印章，故被告不认可绿化施工承包合同，该合同也不具有法律效力。3、原告栽培的植物成活率及树木高度未达到合同要求，且双方并未最终结算，故原告不能向被告主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年8月17日，重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司将涪陵北山公园景观工程以合同价9220152.94元发包给被告，资金来源为自筹资金。2017年11年15日，原告（乙方）与加盖重庆创龙建筑工程有限公司涪陵北山公园景观工程项目资料专用章的甲方签订《绿化施工承包合同》，约定涪陵北山公园景观工程A、B、C区的绿化工程由原告进行供货栽植（乔木、灌木）。在工程款的支付、结算、单价方面，双方约定：1、双方签订合同2个工作日内，甲方支付乙方50000元整作为工程前期种土培植人工费及植物采购定金；2、甲方按20天作为一个结算周期，乙方进场植物按双方确认植物单价的总金额支付75%，验收合格后支付植物总价款的15%，余10%在养护期满后20日内，甲方一次性支付，余款不计息；3、乙方按甲方提供植物（景观部分）中标清单的单价执行，日施工中发生设计变更，按甲方报审计单位、建设单位的认质认价作为结算依据，按实际完成的供货量作为结算金额；4、乙方承担甲方的税收等费用。双方另就各自的权利义务等其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约履行了植物的种植义务，并收到工程款项54万元。2018年6月27日，涪陵北山公园景观工程经竣工验收合格并交付使用。同年8月1日，原告（乙方）与加盖重庆创龙建筑工程有限公司涪陵北山公园景观工程项目资料专用章的甲方对北山公园景观绿化工程的工程量及费用进行了汇总，并确认：1、植物费用1510420.72元；2、种植土及整地费用123195.39元；3、零星工程费用1250元，合计1634866.11元。上述事实，有庭审中当事人的陈述；原告提交的《施工合同》、《绿化施工承包合同》、《涪陵北山公园景观植物工程量清单》、《涪陵北山公园景观工程种植土工程量统计表》、《涪陵北山公园景观工程零星工程工程量统计表》、《北山公园景观绿化工程费用汇总表》、《市政工程竣工验收意见书》等在卷佐证，这些证实材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为本案争议的主要问题是：1、被告是否是应当向原告支付工程款的义务主体？2、原告主张的工程款是否符合付款条件。对被告是否是应当向原告支付工程款的义务主体的问题。本院认为：本案与原告签订《绿化施工承包合同》，以及确认工程量和费用的甲方均加盖的是重庆创龙建筑工程有限公司涪陵北山公园景观工程项目资料专用章，非被告的公司印章或合同专用章，但涪陵北山公园景观工程的承包方系被告，且原告所承包的绿化工程属涪陵北山公园景观工程的一部分，而被告除提供其与徐奎签订的《项目施工内部承包合同》以及诉讼中的报警回执外，并无其他证据印证徐奎是该项目工程的实际施工人，且重庆创龙建筑工程有限公司涪陵北山公园景观工程项目资料专用章系冉小刚伪造。因此，本院认定用涪陵北山公园景观工程项目资料专用章与原告签署合同的法律后果由被告承担，即被告系向原告承担支付工程款的义务主体。对原告主张的工程款是否符合付款条件的问题。本院认为：按照《绿化施工承包合同》对工程款支付方面的约定，在验收合格后应支付植物总价款的90%，仅余10%作质保金。而涪陵北山公园景观工程已于2018年6月27日竣工验收后，被告向原告支付的工程款项并未达到约定的标准。因此，本院对原告请求被告支付工程款及资金占用利息损失的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：被告重庆创龙建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告周瑜工程款691574元，并支付该款从2018年8月3日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10716元，减半收取5358元，诉讼保全费4270元，共计9628元，由被告重庆创龙建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何终裕二〇一八年十月二十二日法官助理陈永红书记员黄勤勤
常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0412民初5430号原告：常州市勃莱顿制桶厂，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇共建村，统一社会信用代码：91320412675460435L。投资人：陈征涛，该厂厂长。委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。被告：滁州市飞龙化工有限公司，住所地安徽省滁州市来安县相官镇104国道边。统一社会信用代码：91341122664215290L。法定代表人：陆国灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：许明卉，安徽苏滁律师事务所律师。原告常州市勃莱顿制桶厂诉被告滁州市飞龙化工有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法由审判员王逸独任审理。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告常州市勃莱顿制桶厂的申请，其意思表示真实，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告常州市勃莱顿制桶厂撤回对被告滁州市飞龙化工有限公司的起诉。本裁定不准上诉。审判员  王逸二〇一八年十月十五日法官助理王志刚书记员陆燕娟
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1024民初2730号原告：太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区解放道**颖丽花园**。负责人：张玉红，公司经理。委托诉讼代理人：张文虎，公司员工。被告：孙秀娟，女，1964年12月13日出生，满族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司与被告孙秀娟追偿权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司负担。审 判 长  韩 利人民陪审员  赵立国人民陪审员  刘海滨二〇一八年十月十九日书 记 员  王新旭