江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5825号原告：胡辉军，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：陈文华，常州市钟楼区邹区法律服务所法律工作者。被告：常州中太电器有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇东风桥东。法定代表人：周亦平，该公司总经理。委托诉讼代理人：董平，江苏金牌律师事务所律师。原告胡辉军与被告常州中太电器有限公司（以下简称中太电器）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文华、被告中太电器法定代表人周亦平及委托代理人董平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付承揽款167万元并承担2019年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月、11月，原、被告签订施工协议，约定由原告为被告承建位于周家湾村民小组私房及厂房，由原告包工包料。原告按约按时履行施工协议，被告至今仍有承揽款未付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辩称：1、原告个人起诉被告主体不适格，因合同是被告与常州市华中建筑工程有限公司签订，原告胡辉军作为个人，并无资格，仅是现场施工负责人；2、原告收据并未提供完整，周亦平于2017年3月31日尚支付了10万元。3、建筑的房屋存在严重质量问题，斜梁出现短裂，导致房屋漏水并存在安全隐患，被告一直催原告维修，原告未予理会，现工程尚未竣工验收，房屋顶层仍然空置，房屋质量问题和原告拒不维修，造成损失应当由原告承担。经审理查明，2016年7月18日，周亦平作为甲方与常州市华中建筑工程有限公司806项目部作为乙方签订施工协议一份，约定工程名称：G312国道邹区集镇提升改造（周家湾村民沿路危房翻建），单价738元/平方米。全部工程竣工验收后，十五日内，乙方提出竣工结算，甲方应根据合同规定的结算方在30日内，按规定结算工程款。协议第六条--结算方式和付款约定：1、工程费用按下列办法付款：基础完成支付合同总价的20%，二层结平完成支付合同总价的10%，三层结平完成支付合同总价的10%，四层结平完成支付合同总价的10%，主体全部完成支付合同总价10%，工程完工支付合同总价的10%，剩余工程款在工程完工后二年内付清，每年付合同总价的15%。协议第八条--不做项目：1、回填土（包括买土回填）及余土外运、桩基础、所有门、幕墙、内墙天棚面涂料、外墙石材干挂、楼地面地砖（楼地面为毛地坪）、楼梯栏杆、护窗栏杆、楼梯间以及楼梯面花岗岩、落水管、卫生洁具、所有水电工程。2、变更项目：二层钢结构雨篷改为砼雨篷（挑出1.5米）；基础以上砌墙砖均改为KP1多孔砖；铝合金窗为828系列、1.2厚、5厚白玻；沿街立面干挂，其他三面均为贴外墙面砖；原图纸屋面平板全部取消，改为斜现浇屋面；原图纸中现浇女儿墙取消改为外天沟。…9、本工程为不受监工程，如相关部门责令停工，甲方应配合协调，乙方由此造成的损失由甲方承担。甲方由周亦平签字，乙方由原告胡辉军签字，并加盖常州市华中建筑工程有限公司第六项目部技术资料专用章。2016年11月15日，中太电器作为甲方与常州市华中建筑工程有限公司作为乙方签订《施工合同》一份，约定工程名称：车间，单价786元/平方米，建筑面积3740平方米。备注：包工包料。2016年11月28日开工至2016年4月28日竣工。协议第五条--付款约定：1、工程费用按下列办法分期付款：本工程无预付款、基础完工支付合同总价的20%，二层结平浇筑完成支付合同总价的20%，主体全部完成支付合同总价15%，全部工程完工支付合同总价的70%，在2017年12月30日前支付合同总价15%，在2018年12月30日前工程款全部付清。乙方由原告胡辉军签字，甲方由周亦平签字。协议签订后，原告进行了施工并完工，均已经交付被告使用，2018年2月6日，周亦平在结算单签字确认厂房265万元，国道边房55万元。审理中，本院依据被告申请委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司对诉争厂房工程质量、修复方案、修复费用进行鉴定，2021年3月4日，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司出院《函》一份，言名：因涉案厂房区域目前不具备现场检测条件，且贵院委托本单位的鉴定时限将至，故本单位退回鉴定委托。2019年12月4日，常州市华中建筑工程有限公司出具证明一份，内容为：就胡辉军诉陆军、常州市中太电器有限公司建设工程合同纠纷案件证明如下：我公司从未因钟楼区邹区镇周家湾村民小组部分沿312国道危房翻建与邹区镇政府、邹区村委等单位协商承揽危房改造事宜，更未与陆军、常州中太电器有限公司签过任何的改造施工协议书，更未与陆军、常州中太电器有限公司有过建设工程合同款项的往来。原告另提交收款依据复印件，结合被告的书面答辩，证明被告尚欠原告承揽款167万元。依据收款收据被告已经支付153万元工程款如下：2016年10月10日支付10万元，2016年12月8日支付10万元，2017年1月24日支付15万元，2017年3月31日支付10万元，2017年5月11日支付10万元，2017年8月22日支付10万元，2017年8月25日支付10万元，2018年2月8日支付20万元，2018年6月14日支付3万元，2018年9月22日支付5万元，2018年10月16日支付10万元，2019年2月2日支付30万元，2019年7月12日支付10万元。被告对上述证据发表质证意见为：被告认为第一份周家湾55万元的合同（第一份合同是国道边房）已经履行完毕，款项已经付清，与本案没有关联性。被告尚欠华中公司工程款只有142万元。因2018年2月14日25万元的收据是周亦平支付的周家湾建房款，与本案没有关联性，应当计算入中太公司厂房工程款。原告起诉中太电器属于起诉主体错误。对于原告提交的2018年2月14日25万元的收据是否实际付款，原告认为并未付款，是会计交接有误，原告误以为已付款，将收据作为证据提交法院，实际客户联仍然由原告保存，被告并未支付该款。被告认为25万是交的55万中的周家湾建房款，对于如何支付该款的不记得了，也未提供证据。上述事实有施工合同、施工协议、函、收据等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，原告不具有建设工程施工的资质，故原告与被告之间签订的施工协议应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。关于合同签订主体，现常州市华中建筑工程有限公司已经确认其并未与被告签订协议，施工协议落款处为胡辉军，胡辉军为实际施工人，故其有权主张权利。关于被告主体资格争议，因合同中明确记载主体是中太电器，且周亦平也为该公司法定代表人，故被告该抗辩意见，本院不予采信。本案中，原告与被告签订的施工协议虽属无效，但案涉工程已经实际投入使用，故原告诉请被告支付工程款，于法有据。关于工程款金额，依据被告确认金额厂房265万元，国道边房55万元，本院依法认定为325万元。原、被告对于国道边房55万合同已经支付完毕并无争议，对于原告自认被告已经支付的153万元，本院予以确认。关于被告辩称2018年2月14日支付的25万元，本院认为被告对其主张自己已经支付该25万元应当提供证据，但被告并未提供证据，应当承担举证不能的法律后果，故对被告主张支付该25万元的主张，本院不予采纳。关于被告申请对厂房工程质量、修复方案、修复费用进行鉴定，因鉴定机构以上述厂房暂时不具备现场检测条件退回导致原告证据不足，本案中暂不予处理，待具备现场检测条件时原告可另行主张处理。结合双方协议约定了工程款支付期限，原告可诉请被告支付工程款167万元以及利息（自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价利息（LPR）计算至实际还清之日止）。因调解无效。依照原《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告常州中太电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡辉军支付工程款167万元及利息（自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19344元（原告已预交），由被告常州中太电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  尹文玲人民陪审员  陈惠萍二〇二一年四月二十三日书 记 员  陈 琳