湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂l121民初847号原告：郑德秋，男，1963年3月l0日出生，汉族，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张小平，男，1970年11月3日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县，被告：湖北君良建筑劳务有限公司，住所地黃冈市黄州区新桥村**，统一社会信用代码9142110008233904X3。法定代表人：孙耀华，总经理。委托诉讼代理人：罗志宏，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北世纪佳居建设有限公司，，住所地武汉市新洲区邾城街永安大道以东懿尚城******统一社会信用代码91420117679108383R。法定代表人：朱世学，执行董事。委托诉讼代理人：周森，男，1971年9月l2日出生，新洲区人，住武汉市新洲区，系公司员工。代理权限为特别授权。被告：湖北宝中龙观旅游投资有限公司，住所地团，住所地团风县杜皮乡龙腾大道**皮乡政府内)，统一社会信用代码91421121MA4877GY9L。法定代表人：潘阳，总经理。委托诉讼代理人：余成龙、汪晨，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告郑德秋诉被告张小平、湖北君良建筑劳务有限公司、湖北世纪佳居建设有限公司、湖北宝中龙观旅游投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德秋及其委托诉讼代理人王磊、被告张小平、被告湖北君良建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人罗志宏、被告湖北世纪佳居建设有限公司的委托诉讼代理人周森、被告湖北宝中龙观旅游投资有限公司的委托诉讼代理人余成龙、汪晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑德秋向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告给付原告工程款32万元;2.请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月26日，被告湖北君良建筑劳务有限公司将其承建的团风道观河风景旅游度假区展示中心工程中的木模事宜分包给被告张小平，双方间并且签订了《建筑木工承包合同书》一份。2017年11月29日，原告与被告张小平签订了《建筑木工承包合同书》一份，该《建筑木工承包合同书》约定将团风道观河风景旅游度假区展示中心工程中的木模事宜分包给原告施工，双方对承包范围、工程造价、承包方式等权利义务进行了约定。团风道观河风景旅游度假区展示中心工程由被告湖北宝中龙观旅游投资有限公司投资建设及管理，并由被告湖北世纪佳居建设有限公司负责总承包。现原告已按合同完成施工任务，被告仅支付部分工程款，余下工程款至今未支付。被告张小平辩称，其与原告郑德秋签订了合同，下欠原告劳务费属实。被告湖北君良建筑劳务有限公司辩称，其与原告郑德秋间没有合同关系，原告郑德秋主张支付工程款没有事实依据。湖北君良建筑劳务有限公司在本案中已付清木工工程款，而且超额支付了工程款。被告湖北世纪佳居建设有限公司辩称，其与原告郑德秋间没有合同关系，其与被告湖北君良建筑劳务有限公司建立合同关系。被告湖北宝中龙观旅游投资有限公司辩称，其与原告郑德秋间没有合同关系，其与被告湖北世纪佳居建设有限公司建立合同关系，其按合同约定已向湖北世纪佳居建设有限公司超额支付工程进度款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的2017年11月29日原告与被告张小平签订的《建筑木工承包合同书》，被告湖北君良建筑劳务有限公司不认可协议内容，被告湖北世纪佳居建设有限公司、湖北宝中龙观旅游投资有限公司质证认为真实性无法判断，本院认为该《建筑木工承包合同书》的签订主体之一被告张小平对此证据真实性无异议，故本院对该份《建筑木工承包合同书》真实性予以采信，不支持被告湖北君良建筑劳务有限公司的异议。2、对原告提供的被告张小平与被告湖北君良建筑劳务有限公司于2017年8月26日签订的《建筑木工承包合同书》，被告湖北君良建筑劳务有限公司对真实性无异议但认为段院兵也系合同主体之一，被告湖北世纪佳居建设有限公司、湖北宝中龙观旅游投资有限公司质证均认为真实性无法判断，因段院兵在合同尾部负责人处签字且段院兵出具的证明说明其系介绍人，段院兵并不是合同相对人，也不是工程的承包人，故本院对该份《建筑木工承包合同书》真实性予以采信，合同主体为被告张小平与被告湖北君良建筑劳务有限公司。3、对原告提供的其与被告张小平间的结算证明、结算欠条，被告湖北君良建筑劳务有限公司、湖北世纪佳居建设有限公司、湖北宝中龙观旅游投资有限公司质证认为真实性无法判断，本院认为结算证明、结算欠条均有被告张小平签字且被告张小平当庭对该组证据真实性无异议，故本院对结算证明、结算欠条的真实性予以采信。4、对被告湖北君良建筑劳务有限公司提供的主体模板结算单、现浇板模板工程量、现浇梁的工程量、现浇圈梁模板的工程量、现浇楼梯模板的工程量、现浇柱模板的工程量，原告质证认为该组证据系被告湖北君良建筑劳务有限公司单方制作且无被告张小平的签字认可，故本院对该组证据不予采信。5、对被告湖北君良建筑劳务有限公司提供的14张张小平借条(并制作成团风道观河张小平借款明细单一张)，被告张小平质证后仅对借款明细单中第14项的25000元不予认可，本院认为25000元对应的借款凭证无被告张小平签字，故本院对该张25000元借款凭证不予采信，被告湖北君良建筑劳务有限公司可另行向他人主张相关权利。6、对被告湖北君良建筑劳务有限公司提供的郑德秋欠条13份、工人领条19份、郑德秋的借条20份，原告质证后向本院提交的“郑德秋领款”表明原告认可其在被告湖北君良建筑劳务有限公司已领款总额为378161元(17700+4000+19000+4400+3300+4400+5600+4400+3080+3524+2185+16400+10921+1840+15351+6642+8650+8659+1000+14235+5840+5500+4000+8200+17943+9321+11830+20000+140240)，因原告郑德秋不予认可的相关财务手续均无原告签字，故本院对被告湖北君良建筑劳务有限公司提供的该组证据部分予以采纳，被告湖北君良建筑劳务有限公司对原告不予认可的债权凭证可另行向他人主张相关权利。7、对被告湖北宝中龙观旅游投资有限公司提供的增值税发票2份，增值税发票记载的销售方湖北世纪佳居建设有限公司对此证据无异议，故本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述及本院采信认定的证据，本院认定如下事实：2017年2月26日，被告湖北宝中龙观旅游投资有限公司与被告湖北世纪佳居建设有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将团风道观河风景旅游度假区展示中心工程发包给被告湖北世纪佳居建设有限公司进行施工。后被告湖北世纪佳居建设有限公司将团风道观河风景旅游度假区展示中心工程中的劳务作业工程分包给被告湖北君良建筑劳务有限公司。2017年8月26日，被告湖北君良建筑劳务有限公司与被告张小平签订《建筑木工承包合同书》一份，约定将团风道观河风景旅游度假区展示中心工程中的木工作业分包给被告张小平，双方对承包范围、工作内容、工程造价等方面进行了约定。2017年11月29日，被告张小平与原告签订了《建筑木工承包合同书》，将团风道观河风景旅游度假区展示中心工程中的木工作业转包给原告，双方对承包范围、计价方式等事项进行了约定，后原告组织工人进行施工作业。2018年5月15日，原告与被告张小平进行结算，双方在结算证明上签字，并且被告张小平出具结算欠条一张。本案诉讼期间，原告就其本人及其木工班组下的工人在被告湖北君良建筑劳务有限公司领款情况与被告湖北君良建筑劳务有限公司进行了对账，并确认原告在被告湖北君良建筑劳务有限公司领取了378161元劳务工程款。另团风道观河风景旅游度假区展示中心工程未竣工。本院认为，原告与被告张小平间签订的《建筑木工承包合同书》，虽系当事人真实的意思表示，但因原告没有劳务作业法定资质而违反了法律强制性规定，该《建筑木工承包合同书》属无效合同，不具有法律效力。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告可以主张参照合同约定要求被告张小平支付工程价款，另原告在施工完毕后于2018年5月15日与被告张小平进行了结算，故原告主张其劳务工程总价款为644067.20元应予支持。原告本人及其木工班组下的工人在被告湖北君良建筑劳务有限公司领取了378161元劳务工程款，并且经过了被告张小平的同意，故已领的378161元工程款应当予以扣除。另被告张小平及其他被告均未举证原告是否在被告张小平直接领取了劳务工程款（此处不包含上述所指的378161元劳务工程款）及具体金额，故被告张小平下欠原告劳务工程款应为262461.20元(644067.20元-378161元-公司帮原告聘请的小工劳务工资3445元)。原告主张下欠劳务工程款按32万元计算，本院不予支持，应以实际欠款为准。被告湖北君良建筑劳务有限公司在承包了团风道观河风景旅游度假区展示中心工程中的劳务作业工程后又转包给无劳务作业法定资质的被告张小平进行施工，违反了法律强制性规定，双方间签订的《建筑木工承包合同书》属无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告湖北君良建筑劳务有限公司对工程欠款承担连带责任。本案中被告湖北君良建筑劳务有限公司与被告张小平没有进行结算，被告湖北君良建筑劳务有限公司也未能举证证明其已向被告张小平付清工程款或者下欠工程款的具体数额，故被告湖北君良建筑劳务有限公司主张不承担责任，本院不予支持。被告湖北世纪佳居建设有限公司将团风道观河风景旅游度假区展示中心工程中的劳务作业工程分包给被告湖北君良建筑劳务有限公司，没有违反法律强制性规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告湖北世纪佳居建设有限公司只在欠付工程价款范围内向原告承担责任。被告湖北君良建筑劳务有限公司前法定代表人包四良系湖北世纪佳居建设有限公司团风道观河风景旅游度假区展示中心工程项目经理，被告湖北君良建筑劳务有限公司与被告湖北世纪佳居建设有限公司未签书面合同，被告湖北世纪佳居建设有限公司在本案中未能举证证明其已向被告湖北君良建筑劳务有限公司付清应付工程款或者下欠工程款的具体数额，故被告湖北世纪佳居建设有限公司应承担连带给付责任。被告湖北宝中龙观旅游投资有限公司与湖北世纪佳居建设有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方间真实意思表示，未违反法律强制性规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告湖北世纪佳居建设有限公司只在欠付工程价款范围内向原告承担责任。根据《建设工程施工合同》第二条中工程价款及结算的约定和被告湖北世纪佳居建设有限公司提供的增值税发票，被告湖北宝中龙观旅游投资有限公司已按合同约定付清应付工程款，故原告主张被告湖北宝中龙观旅游投资有限公司承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：一、被告张小平向原告郑德秋给付劳务工程款262461.20元。限判决生效后十五日内付清。二、被告湖北君良建筑劳务有限公司、被告湖北世纪佳居建设有限公司对上述第一项判决内容承担连带给付责任。三、驳回原告郑德秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计为3050元，由原告郑德秋承担549元，被告张小平、湖北君良建筑劳务有限公司、湖北世纪佳居建设有限公司共同承担2501元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  舒小兰二〇一八年十月十八日书记员  王慕菊