福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1233号原告：漳州招商局经济技术开发区店地社区第四村民小组，住所地福建省漳州开发区店地社区。负责人：黄站文，小组长。委托诉讼代理人：邬德臣，福建蒙福律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤云武，福建蒙福律师事务所实习律师。被告：漳州招商局经济技术开发区店地社区居民委员会，住所地福建省漳州招商局经济技术开发区店地新区小区60号，统一社会信用代码55350681777539005B。法定代表人：黄文彬，主任。委托诉讼代理人：曾志伟，福建明证律师事务所律师。第三人：林文献，男，1968年8月16日出生，汉族，台湾居民，住台湾地区金门县，现住福建省漳州开发区，台湾居民身份号码Ｂ121××××。委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。原告漳州招商局经济技术开发区店地社区第四村民小组（下称“店地社区第四村民小组”）与被告漳州招商局经济技术开发区店地社区居民委员会（下称“店地社区居委会”）、第三人林文献土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邬德臣、汤云武，被告的委托诉讼代理人曾志伟、第三人的委托诉讼代理人蔡柳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。店地社区第四村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告4.9亩耕地被侵占期间至耕地实际归还之日的经济损失（自2003年10月16日起算，耕地按照每年800元/亩，暂计至2020年10月15日为70560元）；2、判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：1998年1月22日，被告未经原告同意擅自与林文献签订《山地承包合同书》，将原告依法承包在店地村范围内的太坪山、小林山的山地发包给林文献，被告剥夺了原告所承包土地的经营权。事发后，原告多次诉讼直至福建省高级人民法院相应民事判决书确认了被告才是侵权主体。被告支付原告1998年至2003年山田的租金，原告土地被侵占期间的损失一直呈持续状态，后续占用费再未支付。店地社区居委会辩称，1998年年初，港尾镇店地村民委员会为发展高科技农业，充分利用山地资源优势，提高经济效率，经村两委研究决定将所属的一处山地发包给台商林文献承包，双方签订一份《山地承包合同书》，将坐落在店地村的太坪山、小林山山地发包给林文献，四至为：东至黄宗利的荔枝果园边，西至城外村的山界处，南至院电山的分水界，北至考后村的山界处（详见附图），承包时间为50年，期限从一九九八年元月一日至二〇四八年十二月三十一日止，承包金额为40万元，合同书签订经龙海市公证处公证。该合同书承包标的物为山地，不包含耕地或构筑物、果树等。1997年12月14日至1999年8月8日，林文献之父林溪洲与店地村部分村民签订《转让协议》，受让部分村民在××村××小林山和太坪山上的果树。但对于承包山地范围内的耕地，林文献与村民协商价格相差较大，一直未能与村民达成土地流转协议。1999年年初，林文献出资将其承包的山地用铁丝、围墙等方式围筑起来，阻碍村民对其承包的耕地进行经营耕种。2003年7月22日、2016年11月15日、2017年9月28日，原告委托律师起诉林文献，要求拆除围墙、铁网，排除妨害并赔偿耕地占用费，但因举证不足，都得不到法院支持。2003年7月8日，原龙海市港尾镇店地村民委员会被撤销，改设为漳州招商局经济技术开发区店地社区居民委员会。2003年7月份，原告起诉第三人林文献，主张侵权赔偿时，提供当时村民委员会出具书证《店地村第22村民小组分山田、人口、亩数》，显示原告主张4.9亩耕地由黄溪川家庭承包经营。现答辩人认为，黄溪川家庭承包经营户才是本案诉讼主体，本案原告不符合诉讼主体资格；答辩人与第三人林文献达成山地承包合同法律关系合法有效，合同标的物为山地，不包含耕地、果树及地上构筑物，合同书内容表述非常明确，原告多年维权也认可该事实，现原告主张答辩人未经其同意将土地发包给本案第三人，发包标的含原告耕地，缺乏事实依据；原告未能提供权属证书，其主张4.9亩耕地，具体方位不明，四至不清，原告要求返还耕地及赔偿诉求，缺乏事实依据和法律依据。请法庭查明案件事实，依法驳回原告对答辩人的各项诉求。林文献述称：原告所诉的1998年1月22日被告未经原告同意与林文献签订《山地承包合同书》，将原告承包土地发包给林文献，被告剥夺其经营权、相应的判决书确认被告才是侵权主体，被告迫于法律威严，仅支付原告1998年至2003年山田租金，原告无地可耕等理由均是错误的。一、原告没有提交相关的承包经营权权属证书，原告对其所讼的讼争地没有物权依据，生效的民事判决书(2019)闽06民终863号第10页第7行：“因此，店地社区第四村民小组主张4.9亩属于其经营管理的耕地，依据不足，不予支持。”故其认为原告对讼争耕地没有承包经营权；二、村委会支付1998年至2003年间耕地租金款项，无法确认原告方的承包经营权，也与第三人承包事宜无关。（一）、依前述漳州市中级人民法院判决书认定，即使证人证言陈述了山田租金涉及的土地包含在林文献承包范围内，但也未明确哪一块地属于哪个小组的，店地社区第四村民小组也未提供证据证明该4.9亩的地是村委会发包给第四村民小组的。因此，店地社区第四村民小组主张4.9亩属于其经营管理的耕地，依据不足，不予支持。原告举证的1998年至2003年间山田租金款项，无法确认原告的承包经营权，也与第三人承包事宜无关。判决书确认被告才是侵权主体，被告迫于法律威严，仅支付原告1998年至2003年间租金，系原告主观臆断。根据原告提供的付款单据，相关的人员均有签名，可以认定2003年村委会发放时，大家均没有异议的。1998年林文献承包时基本上是荒山野岭，经过其与先亲两代人的努力及投入，才有了当前果林场规模，加上近几年政府不断开发征用，黄远强等部分村民，占据本地人优势向其提出不当财物诉求，被拒绝后，在黄远强等人利用信访、公安等进行滥诉，在以个人身份起诉被驳回后，就借用村集体名义进行恶意诉讼，欲在对其打压，以达到其不当诉求的。近年来才有了原告对本人的诉讼，故原告诉状表述：判决书确认被告是侵权主体，迫于法律威严，仅支付原告1998年至2003年间租金。此表述明显失实，判决书并没有认定被告是侵权主体，村委会发款在前，判决在后，村委会不可能迫于法律威严而付款的情况。总之，林文献依法取得讼争地的合法承包经营权，原告诉求被告支付经济损失缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：本院在原告漳州招商局经济技术开发区店地社区第四村民小组与被告林文献、第三人漳州招商局经济技术开发区店地社区居民委员会土地承包经营权纠纷一案【案号：（2017）闽0681民初5724号】民事判决书中认定的主要事实是：“1997年12月3日，林文献之父林溪洲作为林文献的代理人向原龙海市港尾镇店地村民委员会支付××村××小林山的果树赔青款27万元。1998年1月22日，店地村委会作为甲方与林文献作为乙方经龙海市公证处公证，签订一份《山地承包合同书》。合同约定：店地村委会将其坐落于店地村的太坪山、小林山的山地发包给林文献经营，承包四至为东至黄宗利的荔枝果园边、西至城外村的山界处、南至院电山的分水界、北至考后村的山界处（详见附图）；承包金额为人民币14万元，林文献应于合同签订当日一次性付清给店地村委会，店地村委会同时将上述山地移交给林文献经营；承包期限五十年，自1998年1月1日起至2048年12月31日止；承包期限内，如上述山地的山界发生纠纷及承包前有关该山地的纠纷，由店地村委会负责解决处理，如有道路及承包地被村民干扰，破坏经营，店地村委会应协助解决；在承包期限内，如承包地遇国家或地方政府征用，其土地补偿费归店地村委会所有，林文献所种植的果林、建筑物、农业开发配套的补偿费归林文献所有；本合同不因法定代表人的变更而变更，如遇国家政策调整，不得再承包，由双方另行协商相关事宜等内容。合同签订后，据林文献提供的《漳州市农村合作经济组织统一收款收据》（ＮＯ：1764085、1765022）显示，林文献分别于1998年1月22日、1999年2月10日支付原店地村委会土地承包款12万元、1万元。1997年12月14日至1999年8月8日期间，林文献之父林溪洲与店地村部分村民签订《转让协议》受让部分村民在××村××小林山和太坪山上的果树。1998年12月5日，林溪洲向店地村委会支付小林苑界内（荔枝5枝、杨梅13枝…）计人民币4000元。1999年初，因林文献承包山地与村民发生纠纷，林文献出资委托原店地村委会对其承包的山地界址进行围铁丝网、围墙等围筑行为，并于1999年1月15日支付打石柱及石条材料费人民币6000元、于1999年2月6日支付围铁线网款人民币29050元、于1999年3月20日支付山界围墙款人民币4500元。1999年4月5日，林文献成立龙海小林苑果蔬有限公司，在上述承包地上进行果蔬经营。”并根据上述事实认定店地社区第四村民小组主张店地社区居委会侵占其耕地的诉讼主张证据不足，不予支持，判决驳回店地社区第四村民小组的诉讼请求。店地社区第四村民小组不服判决，提起上诉，漳州市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）闽06民终863号民事判决书认定：《店地村、内坑、太坪、小林1998年至2003年山田租金》这份证据中登记的“队别1-18”队对应“面积4.9亩”【（2019）闽06民终863号民事裁定书补正，下同】这项，根据一审出庭作证的证人证言，该1-18队分成第一和第十八两个村民小组，而非仅为第四村民小组；即使证人证言陈述了山田租金涉及的土地包含在林文献承包范围内，但也未明确哪一块地属于哪个小组的，店地社区第四村民小组也未提供证据证明该4.9亩的地是村委会发包给第四村民小组的。因此，店地社区第四村民小组主张4.9亩属于其经营管理的耕地，依据不足，不予支持。并判决驳回上诉，维持原判。店地社区第四村民小组不服判决向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院经审查于2019年10月22日作出（2019）闽民申4362号民事裁定书认为，林文献依据《山地承包合同书》取得其承包范围内的土地承包经营权，其有权占有使用合同约定范围内的土地。店地社区第四村民小组提供山田租金、管理房赔款及付款单据欲证明林文献侵占其耕地的主张，但相关款项来源于店地村委会村财而非林文献支付，无法证明店地社区第四村民小组的相关主张。相反，店地社区第四村民小组领取租金和赔偿款的行为应视为对店地村委会发包行为的认可。综上，店地社区第四村民小组主张林文献占用承包耕地的依据不足，不予支持。并裁定驳回再审申请。期间，店地社区第四村民小组向漳州市人民检察院申请监督，漳州市人民检察院认为，林文献依据《山地承包合同书》取得其承包范围内的土地承包经营权，其有权占有使用合同约定范围内的土地。店地社区第四村民小组领取租金和赔偿款的行为应视为对店地村委会发包行为的认可。且1998年至今已经三十多年的时间，现在第四村民小组主张林文献占用承包耕地的依据不足，不予支持。并于2020年5月25日作出漳检民（行）监【2020】35060000020号不支持监督申请决定书。认定以上事实的证据是：《山地承包合同书》、（2017）闽0681民初5724号民事判决书、（2019）闽06民终863号民事判决书、（2019）闽06民终863号民事裁定书、（2019）闽民申4362号民事裁定书、漳检民（行）监【2020】35060000020号不支持监督申请决定书以及双方当事人的委托诉讼代理人在庭审中的陈述，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，林文献系台湾地区居民，本案属涉台民事案件；本院作为不动产所在地法院，依法对本案享有管辖权。根据最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定并参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权适用不动产所在地法律，本案应以中国大陆法律作为解决纠纷的准据法。关于店地社区第四村民小组对案涉4.9亩耕地是否享有承包经营权的问题。原告主张其享有承包经营权，提供的主要证据是：1、2018年9月29日店地社区村委会《证明》，证明店地社区第四村民小组在1998年总人口为176个人，一共有26户，在太平洋跟小林洋耕作农户有26户，一共有4.9亩的农田；2、2003年10月15日的《店地村付款单据》载明：“付内坑、小林、太坪山1998年至2003年山田租金34728元、管理房赔款10310元，合计金额45038元。”本院认为，上述二项证据的形成均在（2019）闽06民终863号民事判决书之前，根据该生效判决，店地社区第四村民小组主张4.9亩耕地属于其经营管理的依据不足，且店地社区第四村民小组在2003年向店地社区居委会领取了山田租金和管理房赔款，应视为其认可了原店地村委会的发包行为。（2019）闽民申4362号民事裁定书和漳检民（行）监【2020】35060000020号不支持监督申请决定书均认定店地社区第四村民小组对案涉土地承包经营权依据不足的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。当事人无须举证证明。且店地社区第四村民小组没有相反证据足以推翻，故上述生效判决认定店地社区第四村民小组对案涉土地承包经营权依据不足的事实，应当作为本案认定事实的依据。店地社区第四村民小组对案涉土地不具有承包经营权，在起诉林文献侵犯其4.9亩耕地承包经营权不能得到支持情况下，又转而起诉店地社区居委会，请求店地社区居委会支付4.9亩耕地被侵占期间至耕地实际归还之日的经济损失，同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百四十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：驳回原告漳州招商局经济技术开发区店地社区第四村民小组的全部诉讼请求。案件受理费1564元，简易程序减半收取782元，由原告漳州招商局经济技术开发区店地社区第四村民小组负担。如不服本判决，原告漳州招商局经济技术开发区店地社区第第四村民小组、被告漳州招商局经济技术开发区店地社区居民委员会可在判决书送达之日起十五日内，第三人林文献可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  李以强二〇二一年四月十九日书记员  许艺君