贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔02行再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）鄢本栋，男，1953年10月11日生，汉族，农民，住贵州省盘县，特别授权委托诉讼代理人杨猛，系贵州惟正律师事务所律师，执业证号：15202199910993487。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盘州市人民政府，住所地：贵州省盘州市红果镇。法定代表人李令波，系盘州市市长。特别授权委托诉讼代理人高立新，男，1968年10月30日生，汉族，系盘州市生态文明建设局林政管理站站长，住贵州省盘县，特别授权委托诉讼代理人李兴荣，男，1969年7月4日生，汉族，系盘州市生态文明建设局林政管理站副站长，住贵州省盘县，被申请人（原审第三人）盘县西冲镇鄢家庄村十九村民组。代表人许英，系该村民小组组长。再审申请人鄢本栋因与被申请人盘州市人民政府、盘县西冲镇鄢家庄村十九村民组不服林地使用权处理决定一案，不服盘县人民法院于2013年8月21日作出的(2013)黔盘行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日作出(2013)黔六中行终字第52号行政判决后，鄢本栋不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院审理后，于2018年6月19日作出(2018)黔行申162号行政裁定，指令本院再审。本院于2018年8月3日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人鄢本栋及其委托代理人杨猛，被申请人盘州市人民政府的委托代理人高立新、李兴荣到庭参加诉讼，第三人盘县西冲镇鄢家庄村十九村民组未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，争议林地位于盘县××××组，地名叫狼辣子洼，面积为62.86亩，四至界限为：东抵十三组林地，南至十六组林地，西接红果镇××交界处××路，北到红果镇××交界处××路。该宗地种有少部分树，其余为宜林荒山。2008年，盘县开始集体林权制度改革，盘县西冲镇人民政府经过调查摸底，制定并表决通过村级林改实施方案，经过一、二、三榜公示定权，于2009年3月5日，盘县人民政府为该宗地颁发了盘府林证字[2009]第西冲00039号林权证。该证记载的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为鄢家庄村十九组，小班号为“00007”。2011年，鄢家庄村十九组因丰益砂石厂在狼辣子洼建石厂，原告与十九组集体发生土地权属纠纷。2011年11月16日，盘县人民政府作出盘府林处[2011]3号《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》，将鄢家庄村十九组狼辣子洼林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权确认为鄢家庄村十九组集体所有，原告不服向六盘水市人民政府申请行政复议，六盘水市人民政府维持盘县人民政府作出的处理决定，原告仍不服，向法院提起诉讼。另查明，盘县××××组狼辣子洼的荒山没有承包到户，在土地下户时该组曾分成三个小组进行生产劳作，原告被分配在第三小组。一审法院认为，争议林地名叫狼辣子洼，在林改之前由鄢家庄村十九组集体管理使用，并未承包给任何村民。在林改中，盘县人民政府将林木林地权属确权给鄢家庄村十九集体所有，并颁发了林权证。盘县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、1996年9月26日通过的《林木林地权属争议处理办法》第八条第（四）项之规定，作出盘府林处[2011]3号《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》，将鄢家庄村十九组狼辣子洼该宗林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权为鄢家庄村十九组集体所有，该处理决定认定事实清清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。鄢家庄村十九组第三小组是土地下户时十九组为方便生产而成立的劳作小组，并非依法成立的集体经济组织。狼辣子洼虽然由第三小组进行管理，但并未承包给第三小组任何村民，且在颁发林权证的过程中在公榜期限内无村民提出异议。原告鄢本栋等五户认为十九组第三小组属合法的集体经济组织，狼辣子洼是十九组集体分给第三小组的，林权证的公榜侵犯了原告合法权益的诉讼理由不能成立，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持盘县人民政府于2011年11月16日作出的盘府林处[2011]3号《关于西冲镇鄢害庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》。案件受理费50元，由原告承担。本院原二审认定事实与一审判决认定的事实一致。本院原二审认为，一、关于确权依据问题。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”按上述规定，被上诉人以盘府林证字[2009]第西冲00039号《林权证》为主要依据作出确权决定并无不当。二、关于盘府林证字[2009]第西冲00039号《林权证》的合法性问题。盘府林证字[2009]第西冲00039号《林权证》是在盘县进行林权制度改革的过程中颁发的，颁发该林权证之前，2008年6月12日、2008年12月22日、2009年1月5日林地使用权登记表第一、二、三榜对本案的争议地“狼辣子洼”分别于进行了登记公示，登记公示表中明确本案争议地的使用权人为鄢家庄村19组。登记公示表第二榜中说明：公示期为7天，如村民有异议，应向林改工作组反映，逾期没有反映视为同意公示内容。登记公示表第三榜中说明：如有不同意见或需要修正，请于公示之日起30日内向县林业局书面反映，到期不反映的，视为同意，此公示具有法律效力。在上述公示期满后，无任何人提出异议的情况下，被上诉人经过审批程序后颁发的盘府林证字[2009]第西冲00039号《林权证》应认定合法有效。三、关于上诉人是否承包了争议地问题。根据审理查明的事实，土地下户时，鄢家庄村19组曾经分有三个作业小组对土地进行管理，上诉人属于第三作业小组对本案争议地实行过集体管理。但第三作业小组并非一级集体经济组织，且上诉人未提供曾经承包本案争议地的依据，仅进行过管理并不等同于将该土地进行了承包，在未将本案争议地承包的情况下，土地的使用权仍然属于集体。上诉人所称第三作业小组共有13户，经原审法院调查核实，除上诉人等5户外，其余8户均认为本案的争议地属于鄢家庄村19组集体所有，因此对上诉人所称争议地属其承包的理由不予采信。综上，虽然被上诉人盘县人民政府作出的盘府林处[2011]3号《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》适用《林木林地权属争议处理办法》第八条第（四）项而未适用第六条之规定存在瑕疵，但并未影响到其处理决定结果的正确。上诉人上诉理由无事实依据及法律依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，但判决方式不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销盘县人民法院（2013）黔盘行初字第19号行政判决；二、驳回上诉人鄢本栋的诉讼请求。一、二审案件受理费100元，由上诉人鄢本栋负担。再审申请人鄢本栋申请再审请求：撤销二审判决，改判撤销被申请人于2011年11月16日作出的盘府林处〔2011〕3号《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》。事实和理由：被申请人于2011年11月16日作出的盘府林处〔2011〕3号《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》所依据的盘府林证字（2009）第西冲00039号林权证已被盘州市人民政府作出的盘州府林决字（2018）1号《关于撤销盘府林证字（2009）第西冲00039号林权证的决定》予以撤销，该林权证已不能作为该处理决定的处理依据，而二审判决基于该林权证认定的基本事实同样因该林权证的撤销而不复存在。被申请人盘州市人民政府辩称：2009年3月5日颁发的盘府林证字（2009）第西冲00039号《林权证》确是作出《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》的重要依据之一，但不是唯一依据，并且该处理决定中对《林权证》的注记已作重要说明，该《林权证》的撤销并不能改变鄢家庄村19组狼辣子洼该宗土地所有权××××组集体所有的结论。本院再审查明：争议林地位于盘县××××组，地名叫狼辣子洼，面积为62.86亩，四至界限为：东抵十三组林地，南至十六组林地，西接红果镇××交界处××路，北到红果镇××交界处××路。该宗地种有少部分树，其余为宜林荒山。2008年，盘县开始集体林权制度改革，盘县西冲镇人民政府经过调查摸底，制定并表决通过村级林改实施方案，经过一、二、三榜公示定权，于2009年3月5日，盘县人民政府为该宗地颁发了盘府林证字[2009]第西冲00039号林权证。该证记载的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为鄢家庄村十九组，小班号为“00007”。2011年，鄢家庄村十九组因丰益砂石厂在狼辣子洼建石厂，再审申请人等人与十九组集体发生土地权属纠纷。2011年11月16日，原盘县人民政府作出盘府林处[2011]3号《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》，以争议地已颁发了盘府林证字〔2009〕第西冲00039号《林权证》为由，将鄢家庄村十九组狼辣子洼林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权确认为鄢家庄村十九组集体所有。再审申请人不服该处理决定，向六盘水市人民政府申请行政复议，六盘水市人民政府维持了原盘县人民政府作出的处理决定，再审申请人仍不服，向盘州市（原盘县）人民法院提起诉讼。另查明，原盘县人民政府作出的《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》的依据，即盘府林证字（2009）第西冲00039号《林权证》已于2018年2月9日被盘州市人民政府作出的盘州府林决字（2018）1号《关于撤销盘府林证字（2009）第西冲00039号林权证的决定》予以撤销。本案争议的焦点为：盘州市人民政府作出的《关于盘县××××组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》依据是否充分，是否应当予以撤销。本院认为，原盘县人民政府于2011年11月16日作出的盘府林处〔2011〕3号《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》所依据的盘府林证字[2009]第西冲00039号《林权证》已被撤销，因此，原盘县人民政府作出的《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》依据不充分，依法应予撤销。由于该处理决定被撤销后鄢尚强等人与19组集体之间的争议并未得到处理，未实质解决争议，故应责令盘州市人民政府重新作出行政行为。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，第八十九条第（二）项的规定，判决如下：一、维持本院（2013）黔六中行终字第52号行政判决第一项，即“撤销盘县人民法院（2013）黔盘行初字第19号行政判决”；二、撤销本院（2013）黔六中行终字第52号行政判决第二项，即“驳回上诉人鄢本栋的诉讼请求”；三、撤销原盘县人民政府作出的《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村19组鄢兴龙等五户与19组集体林木林地权属争议处理决定》（盘府林处[2011]3号）；四、由盘州市人民政府于本判决生效后六十日内对鄢尚强、鄢兴龙、赵小三、赵小毛、鄢本栋与鄢家庄村19组林木林地权属争议重新作出行政行为。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元由盘州市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张嘉审判员  张丽审判员  龙婷二〇一八年十月二十二日法官助理罗先勇书记员王婷