广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初1908号原告：谢植敏，男，1978年1月6日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托代理人：苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。委托代理人：吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。被告：陈少雄，男，1990年6月23日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：黄娜洁，女，1993年9月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。上列二被告委托代理人：谢晓敏，广东沛若律师事务所律师。上列二被告委托代理人：邱漫纯，广东沛若律师事务所律师。原告谢植敏诉被告陈少雄（以下简称“第一被告”）、黄娜洁（以下简称“第二被告”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理。依法由审判员陈利武担任审判长，与人民陪审员吴奕校、洪瑞芬组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告谢植敏的委托代理人吴滢滢，被告陈少雄、黄娜洁的委托代理人谢晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月1日，第一被告出具借条给原告，确认共向原告借款人民币281500元，双方约定还款方式为：2017年7月31日还款人民币100000元，从2017年8月至2018年7月每月最后一天还款人民币15000元，剩余人民币1500元在2018年8月31日还清。同时，该借条约定如逾期还款，应按日千分之五计算逾期违约金。第一被告原应按照借条约定还款方式自2017年7月31日开始还款，但其至今尚未付还过借款给原告。原告认为，第一被告在出具借条后没有按照约定还款时间付还借款，且经原告多次催讨扔拒不履行还款义务，其以自己的行为表明不履行主要债务，已构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，第一被告应将借款付还给原告并支付延迟履行债务的违约金。另因第一、二被告系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，第一被告在婚姻关系存续期间所负债务应按夫妻共同债务处理，故第二被告应对第一被告所负债务承担共同清偿责任。鉴于第一被告拒不还款的行为已严重侵害原告之合法权益，原告特具状法院，请求判令：1、二被告共同付还原告借款人民币281500元及逾期违约金（自2017年8月1日起按借款本金的月2%计算至还款之日止）；3、二被告承担本案诉讼费。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证一份，证明原告的主体资格。2、借条一份，证明第一被告于2017年7月1日向原告出具借条，确认向原告借款人民币281500元，双方约定还款方式为：2017年7月31日还款人民币100000元，从2017年8月至2018年7月每月最后一天还款人民币15000元，剩余人民币1500元在2018年8月31日还清。同时，该借条约定如逾期还款，应按日千分之五计算逾期违约金。3、广东公安人口信息查询资料二份，证明二被告的身份信息。4、结婚登记审查处理表一份，证明第一、二被告系夫妻关系，第一被告所负债务发生在夫妻关系存续期间。5、行驶证一份，证明第一被告向原告借款中的一大部分是为了购买小车。第一被告答辩称：一、原告提交的《借条》至今尚未生效，借条中约定的借款共计人民币281500元，其中130000元，原告至今没有实际支付；对于另外列明的先前在借贷宝的借款合计共151500元，只是按照原告的要求须列明先前在借贷宝平台借款的金额，说辞是因为借贷宝平台借款管理比较零散，其为了方便结算利息，因此要求答辩人予以列明，才同意借款130000元以缓解第一被告资金周转的困难。但是在借贷宝的借款金额，第一被告前已分多次还清借款，不应存在再次付还的要求。（一）对其中130000元。1、法律依据：根据《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及第60条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”2、事实依据：2017年7月1日，第一被告因个人生意需要向原告请求借款130000元，原告表示其无法一次性借款130000元，需要一定的时间筹备，因此经双方充分协商约定至2017年7月30日前，由原告筹备前述借款款项后一次性汇至第一被告账户，因此而约定借条的生效时间为2017年7月30日，这只是为了原告在2017年7月30日之前能够支付借款，让第一被告解决资金周转急用的困难。且当时原告要求第一被告需要列明先前在借贷宝上的借款金额，方便其计算利息，才会同意借款130000元给第一被告应付资金周转。本着诚信原则，按照原告的要求当天即签订《借条》交原告存执。本以为原告能够筹备资金后帮助第一被告解决生意上的燃眉之急，万万没有想到，原告不但不讲信用，没有按照约定实际支付借款，反而反咬一口，要求第一被告返还尚未实际发生的借款款项。因此《借条》中的借款款项至今尚未实际发生，请人民法院驳回原告的诉讼请求。（二）对于第一被告列明的在借贷宝平台向原告借款151500元的情况，第一被告已按照原告的要求分多次汇至原告的支付宝账户及微信账户，至今已还清借款本金，且付还的高额利息已经超过本金，而原告一口咬定先前付还的全是利息，并非本金，这已经违背了法律对于利息不得超过年利率36%的规定，应为无效。因此，第一被告在此保留向原告主张要求返还超过36%利息的金额的权利。第一被告按照原告的要求，在《借条》中列明其先前在借贷宝平台的借款金额，系因为原告以其妹婿在从事高利贷行业，表示其能够提供资金，而原告利用借贷宝平台向第一被告放贷，且该平台产生的利息非常高，还存在所谓的展期利息等复杂计算方式，导致第一被告利滚利已产生高额利息，第一被告已分多次还清借款本金，至今还款的金额已远远超过151500元，但是原告仍然告知第一被告其付还的不是本金，而是利息，仍需要继续付清本金及展期利息。因此，原告要求第一被告必须在《借条》中列明其在借贷宝平台借到的本金金额为151500元，以及还款计划，才同意借款130000元解决其资金周转问题。由于第一被告没有法律意识，不懂得在民间借贷中如若利息超过年利率36%的则为无效，甚至可以要求返还超过36%利息的金额，才会按照原告的要求予以列明其先前在借贷宝平台上向原告借款本金为151500元。直至原告起诉要求付还这原已付清的借款以及尚未支付给第一被告的130000元时，第一被告才意识到原告先前让其还款直接付还至原告的支付宝账号、微信账号的目的，以及至今在借贷宝平台中不予以确认第一被告系已还清借款的事实，是为了利用借贷宝平台继续运转计算高额利息，试图获得源源不断的高额利息，并且利用第一被告对原告的信任，以为是自己利息还不完，原告才不予以在借贷宝平台中予以确认其已经还款的事实。因此，第一被告认识到原告要求其按照模版抄写的《借条》系以合法形式掩盖其非法目的，试图无中生有获取的不当得利以及将借贷宝平台作为工具形成无底洞，对于第一被告已还的款项在平台中不予确认，让平台继续运行计算借款利息及展期利息，造成第一被告的利息不断翻倍。甚至想方设法将借贷宝平台上其所谓的高额利息，通过签订《借条》的外表形式，意图将利息转化为借款本金的模式，重复获得不当得利。第一被告已通过支付宝账户、微信账号付清了所有借款，付还的金额甚至远远超过借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定。第一被告能够提供已还清借款的明细记录作为证据，另外对于原告尚未实际出借的130000元，请法庭查明事实，还第一被告一个公道，驳回原告的诉讼请求。二、本案诉讼费应由原告自行承担。第一被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：1、支付宝交易记录明细查询、原告及第一被告支付宝账户截图各一份，证明第一被告已分多次通过支付宝账户还款给原告，还款数额合计304102元，已远远超过原告借款本金的事实。2、微信交易记录截图、原告微信账号截图各一份，证明第一被告已分多次通过微信账户还款给原告的事实，微信转账合计37950元。第二被告答辩称：第二被告并非本案诉讼适格的主体，对原告所提及的第一被告向其借款高达281500元一事，第二被告并不知情，也没有参与，这不属于第二被告的夫妻共同债务，不应要求第二被告共同承担，请法庭驳回原告要求第二被告共同承担的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条规定。第二被告对原告提及的第一被告向其借款一事并不知情，也没有参与，更没有在《借条》上签名，也从来没有追认过，因此，这不属于第二被告的夫妻共同债务，不应要求第二被告共同承担，请法庭驳回原告要求第二被告共同承担的诉讼请求。第一被告以其个人名义借款，款项竟高达281500元，这已严重超过了家庭日常生活需要，且第一被告也没有将该款项用在家庭日常生活中，不应认定为夫妻共同债务，请法院驳回原告要求第二被告共同承担的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定。根据谁主张谁举证的原则，原告如若不能提供证据予以证明该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证不能的不利后果。本案诉讼费应当由原告自行承担。第二被告对其辩解意见举证期限内没有提供证据。经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1、3、4无异议，对证据2的合法性有异议，虽是第一被告所书写，但实际原告没有支付借条上款项；对证据5关联性有异议，无法体现与本案借款相关。经过开庭质证，原告对第一被告提供的证据1认为三性均有异议，交易记录查询是第一被告单方提供的，上也无任何证明单位的公章证明这些转账记录的真实性，哪怕是真的，这些明细记录仅有一笔是发生在借条立下之后的，原告与第一被告之前有过多笔借款，第一被告在2017年7月1日将借款结欠为证据2借条，在借条出具前的交易记录明细都不能证明其要证明的事实；对证据2三性均有异议，截图无法证明是真实的，假如是真实的，也只有一笔300元是在借条出具后支付。原告与第一被告之间不仅仅只有本案借贷关系，平时也有生意往来，所以之间的资金来往比较多、比较复杂。本院查明：二被告系夫妻关系，原告与第一被告系朋友关系。因生意资金周转需要，第一被告经常通过包括网络借贷宝平台向原告借款，至2017年7月1日止，第一被告共向原告借款281500元，并出具借条交原告存执，借条确认上述借款包含借贷宝平台的151500元借款，并约定2017年7月31日还款人民币100000元，从2017年8月至2018年7月每月最后一天还款人民币15000元，剩余人民币1500元在2018年8月31日还清。期届后，原告经多次催讨无果，遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。另查明：第一被告向原告出具借条后，分别于2017年7月2日、7月8日通过支付宝、微信付还原告500元、300元。本院认为：原告与第一被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。第一被告向原告借款，有其出具的借条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。第一被告借款后没有依约履行还款义务，应当承担违约责任。原告要求第一被告偿还借款本金及利息依法有据，可予支持。原告提供的证据不足以证明本案借款系二被告夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告请求第二被告对本案借款承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告陈少雄应于本判决发生法律效力之日起一个月内付还原告谢植敏借款人民币280700元及该款利息（自2017年8月1日起至判决确定还款之日止按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5523元由被告陈少雄负担。该款已由原告预交，本院退还原告，被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈利武人民陪审员  吴奕校人民陪审员  洪瑞芬二〇一八年十月二十四日书 记 员  黄丹江