上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10453号上诉人（原审原告）：孙肖鹏，男，1972年6月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：段占朝，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海欧蒂华置业有限公司，住所地上海市松江区茸梅路****。法定代表人：黄雄，董事长。委托诉讼代理人：吴全明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文强，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人孙肖鹏因与被上诉人上海欧蒂华置业有限公司（以下简称欧蒂华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人孙肖鹏之委托诉讼代理人段占朝，被上诉人欧蒂华公司之委托诉讼代理人吴全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙肖鹏上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：根据合同约定，每户业主应当安装独立电表，由物业计量。根据《电力供应与使用条例》规定，供电公司是唯一的供电主体，也是唯一的电费收费主体，电费发票只能是供电公司开具的。目前被上诉人还是没有给上诉人安装独立电表，导致上诉人需要向其物业公司预付款项购买用电，而上诉人所付费用的标准及电量的统计都是由被上诉人单方控制操作的。合同履行不存在不可抗力的阻碍，被上诉人应当履行合同约定，完成独立电表改造安装，由上诉人直接向电力公司缴费。被上诉人欧蒂华公司辩称，合同约定的方式就是由物业公司代收电费，被上诉人为业主安装了智能电表计量设备，能够准确统计每户业主的用电量，被上诉人收取电费总额也是按照实际用电量和供电公司的电费标准计算，上诉人支付的电费和供电公司收费之间不存在差价。孙肖鹏向一审法院起诉请求：判令欧蒂华公司按一户一表原则为孙肖鹏安装独立电表，该电表需同时满足：1、安装在供电设施和受电设施产权分界处；2、供电公司直接向孙肖鹏供电，孙肖鹏直接向供电公司缴费。一审法院认定事实：2015年4月19日，孙肖鹏与欧蒂华公司签订《上海市商品房预售合同》，约定孙肖鹏购买上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），房屋建筑面积暂测54.49平方米，层高4.45-4.5米。该合同第一条载明土地用途为：商业办公用地。该合同附件三“该房屋建筑结构、装修及设备标准”中第5条“供电”约定：每户安装独立电表（由物业计量）。该合同补充条款一“特别提示”载明：“欧蒂华公司特别提醒消费者如下事项：1、本物业为商业办公产权物业，本物业属于经营性物业，依据国家现行规定，商业产权为40年，办公产权为50年；2、商办产权物业的电费因计量方案是高压计量高压供电，故标准按照经营性物业（办公）标准收取，由物业公司向业主或房屋使用人收取电费（代收代付），电费由电度电价和基本电费两部分构成：电度电价是指按用户用电度数计算的电价；基本电价是指按用户用电容量计算的电价。水费由自来水公司按办公标准直接收取。”另，该合同还对房屋价款、违约责任、合同解除等进行了约定。后孙肖鹏登记为系争房屋的房地产权人，不动产权证载明土地用途为商业、办公用地，房屋用途为办公。2014年A公司向欧蒂华公司发出《A公司函复供电方案通知单》，载明欧蒂华公司申请用电，经查勘答复如下：一、同意回路供电，电源1：供电电压交流10KV合同供电容量2500KVA，电源2：供电电压交流10KV合同供电容量2500KVA；二、接入方案第4条为：线路大致走向：一、用户配电间采用地上0米以上布置，新装5000KVA，二路常供，容量分别为2500/2500KVA,高压高供。该答复还包括建造开关站、供电方式等内容。2017年，A公司出具《小业主申请低压供电的告知函》载明，各位小业主：目前我公司已收到多名小业主携上海市松江区XX路XX弄、XX弄房产证，前来供电公司营业厅要求装表到户供电的申请。经勘查，上海市松江区XX路XX弄、XX弄为中展瑞景商务大厦，开发商为上海欧蒂华置业有限公司、上海A有限公司，分别于2013年、2014年申请用电，并于2015年送电。根据开发商的用电申请及供电公司所答复的供电方案，经开发商确认后该大厦采用10KV用电站供电，即该大厦采用开发商总表与供电公司结算电费。大厦内小业主电表由开发商自行安装，并非供电公司电力用户。同时，开发商在申请材料中承诺该项目今后经营方式为商铺、写字楼出租，并不会出售，并在与小业主签订预售合同中详细说明电费的计价原则和收取方式。若今后改变经营方式改为办理小产证出售，则开发商应事先向供电公司提出申请和相关材料，由开发商承担全部改造费用、供电部门进行电气改造，将原用户站改为开关站、小区站供电并装表到户，开发公司应预留和无偿提供站址和通道。因该大厦现由10KV电压等级供电，若改成以低压（380V/220V）并供电，并实现装表到户，需重新规划供电方案并实施供电配套改造工程。改造工程应在全体小业主意见统一的情况下，由开发商或大厦相关管理公司递交相关材料申请。目前虽然开发商已递交装表到户的改造申请，但因未提供开关站土建位置，无法制定供电方案，装表到户配套改造工程暂不具备条件。供电公司已致函开发商告知这一情况，并抄送上海B有限公司。待开发商提供开关站站址和通道，后续缴纳相应改造费用后，由供电公司实施供电配套改造工程。目前系争房屋的用电采用智能电表集中显示模式，业主以充值的方式支付电费，智能电表根据每户用电情况逐一显示每户剩余电费。一审中，一审法院至A公司进行调查。该公司陈述欧蒂华公司在规划时申请高压高计量供电，该供电模式不同于居民住宅的用电模式。高压高计量供电，供电公司的电表设置在10KV的高压配电房里，即小业主所述的供电设施与受电设施的产权分界处。之后由开发商分流到各个小业主处，具体分配方式由开发商决定。供电费用是欧蒂华公司向松江B公司支付的，对于供电公司而言，该地址仅有一户用电用户。欧蒂华公司之前确实作出过只租不售的承诺，但是房屋出售后并无法律规定要求必须更换现有的供电模式。如要满足孙肖鹏提出的设置独立电表的要求，需要预留开关站站址，并承担相应的改造费用。就智能电表而言，只要是合法合规的电表,欧蒂华公司无法擅自更改数据。一审中，欧蒂华公司提供山东C有限公司的制造计量器具许可证、计量器具型式批准证书、质量管理体系认证证书、上海市XX研究院华东国家计量测试中心校准证书等证据，以证明其提供的智能电表的合法性。一审法院认为：孙肖鹏与欧蒂华公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现孙肖鹏依据该合同主张欧蒂华公司安装独立电表，该电表需同时满足：1、安装在供电设施和受电设施产权分界处；2、供电公司直接向孙肖鹏供电，孙肖鹏直接到供电公司缴费。然而根据合同约定，系争房屋系商业办公性质，为经营性物业。电费的计量方案是高压计量高压供电，按照经营性物业（办公）标准收取，由物业代收代付。上述约定显示孙肖鹏明知系争房屋为经营性物业性质，不同于居民住房的用电模式，故孙肖鹏关于电表的主张显然超出了欧蒂华公司的合同义务。此外，尽管欧蒂华公司申请用电时陈述系争房屋所在地块只租不售，然而目前亦无法律规定要求系争房屋出售后必然导致用电模式的改变。综上，孙肖鹏的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，于二〇一八年六月二十七日作出判决：驳回孙肖鹏的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由孙肖鹏负担。二审中，上诉人提交了一张电费发票，用以证明系争房屋附近区域的商用房屋电费是直接由供电公司收取的。被上诉人发表质证意见称，该单据与本案争议无关联性。本院经审查认为，该单据与系争房屋的电费问题无直接关联，故不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋预售合同的补充条款约定，商办产权物业的电费因计量方案是高压计量高压供电，故标准按照经营性物业（办公）标准收取，由物业公司向业主或房屋使用人收取电费（代收代付）。根据该条款的特别约定，系争房屋属于商用房，而且采取高压计量高压供电，业主的电费支付方式是由物业公司代为收取。目前被上诉人在楼宇内安装了计量设备，对每户业主的用电量进行统计，并由物业公司预收款项，并没有违反上述合同约定。上诉人主张被上诉人安装独立电表，由其直接向供电公司缴费，与合同约定的用电模式不符，本院难以支持。本院注意到，系争房屋所在楼宇的部分业主已经向供电公司申请过低压供电，根据供电公司的回复可以认定，系争房屋的用电模式改变需要进行综合配套改造，该义务在预售合同中没有明确的约定。关于上诉人所称的电费标准问题，被上诉人在本案中主张其收费计量与供电公司一致，并不存在收取差价，故上诉人如认为其缴纳的电费中有超出供电公司标准的部分，可另行解决。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人孙肖鹏负担。本判决为终审判决。审判长 沈 强审判员 李 兴审判员 李伟林二〇一八年十月十九日书记员 曹 靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……