山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0323民初2568号 原告：山东鲁阳节能材料股份有限公司，住所地沂源县城沂河路**。 法定代表人：鹿成滨，董事长。 委托诉讼代理人：王爱明，山东多博仕律师事务所律师，特别授权。 被告：济南乾坤环保设备有限公司，，住所地济南市济阳县仁风镇丰盛街**镇政府院内路西 法定代表人：孙捷，董事长。 委托诉讼代理人：潘作义，山东国孚律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：姚成梅，山东国孚律师事务所律师，特别授权。 原告山东鲁阳节能材料股份有限公司与被告济南乾坤环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王爱明、被告济南乾坤环保设备有限公司委托诉讼代理人潘作义、姚成梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东鲁阳节能材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除合同退还设备款294000元。2、承担经济损失342051.03元。3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年2月20日,我公司下属山东鲁阳节能材料股份有限公司玄武岩纤维分公司与被告方签订买卖合同一份，合同约定：合同标的为重力旋转床+高效除尘除雾器，价款为98万元，并对双方权利义务进行了约定。合同签订后我公司支付给被告294000元，被告所提供设备达不到合同约定后的质量标准（烟气烟尘含量小于10mg/Nm3）。经被告整改一个月后仍无法达到烟尘排放标准。我公司根据环保要求正常生产被迫于2017年5月份购买了襄阳九鼎昊天环保设备有限公司湿电除尘设备进行停产安装，造成经济损失高达342051.03元。 被告所提供设备达不到合同要求，按照双方约定，被告拆除所提供设备并全额退还买方支付的设备款294000元。根据合同十二条的约定若因产品质量不合格造成买受人损失的，由出卖人全额承担买受人损失。为此诉至法院。 济南乾坤环保设备有限公司辩称：被告向原告提供的涉案设备在整改后原告没有证据证明该设备没有达到双方合同中约定的烟气烟尘含量小于10mg/Nm3，因此该设备符合双方的合同约定，请法院驳回原告的诉求。 经审理认定如下事实，2017年2月20日，原告山东鲁阳节能材料股份有限公司玄武岩纤维分公司（买受人）与被告济南乾坤环保设备有限公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》一份。合同约定：“第一条：标的名称重力旋转床+高效除尘除雾器、数量一套、单价980000元、交货时间合同签订45日内。第二条：质量标准执行双方签订的技术协议。第六条：交货方式、地、地点出卖人送货到山东鲁阳股份有限公司指定仓库九条：结算方式、时间、及地点合同单价为含税运费价格，合同签订后承兑预付30%，设备到货安装完成验收达标后承兑付款30%，同时收到货款后卖方开具17%全额增值税发票；设备正常运行三个月后，排放指标达标，承兑付款35%。第十一条：按照《合同法》执行。第十二条：如出卖人所供产品质量不合格，买受人有权对出卖人按供货总额的1-30%实施处罚或退货处理；若因产品质量不合格造成买受人损失的，由出卖人全额承担买受人损失；…第十四条：本合同自双方签字、盖章且预付款到账之日起生效，传真件具有同等效力，合同为一式四份。第十五条：其他事项：卖方必须保证处理后的烟气烟尘含量小于10㎎/Nm3如果烟尘排放不达标，卖方无偿进行修改。一个月后如果烟尘排放仍不达标，卖方拆除所提供的设备，并全额退还买方支付的款项”。 双方签订《工业品买卖合同》的同日，还签订了《集棉机下吸风除尘设备技术协议》，该协议对“集棉机下吸风除尘设备项目”的废气成分、烟气参数、排放标准、工艺技术分析等进行了约定。该协议之后列明“鲁阳节能材料股份有限公司12㎡/h风量设备清单及价格”明细表。 上述合同及协议签订后，2017年2月20日，原告以承兑的方式向被告支付294000元预付款。 根据合同约定，被告于2017年4月10日前完成对上述设备的安装。2017年4月10日对上述除尘、除雾器完成了设备调试，并投入生产。经过运行，上述设备排放标准不达标。2017年4月12日，原告函告被告设备出现的问题有：“该套设备无法满足当地排放标准要求，主要存在以下几方面问题：1、异味明显。2、烟筒中有明显的蓝烟外排现象。3、出口端水汽量大，导致风机叶轮、烟筒管线等连接部位出现大量漏水现象，对设备正常使用造成影响。4、除尘除雾器两台离心泵存在不同程度的漏水现象”。同时，敦促被告立即组织人员整改。整改后，排放仍不达标。2017年4月13日，被告复函，并立即进行了相应整改。同时，被告给原告方负责人（鹿总）复函，承诺“若未达标，我司及时配合贵公司在30个工作日内整改完成。若整改后仍未达标，我司退还所有工程款，并撤走设备”。 整改后，2017年4月17日，原告委托“山东嘉誉测试科技有限公司”对涉案“玄武岩分公司国产一线排气筒废气”进行了检测，通过检测排放物仍不符合合同约定的标准，颗粒物浓度为16㎎/Nm3，达不到合同约定的“处理后的烟气烟尘含量小于10㎎/Nm3”标准。 2017年5月4日，原告再次函告被告调试后，排放仍不合格的问题，但被告未能按约定及时整改，使排放物达到合同约定标准。 另查明，虽经原告多次催告，被告均未能在约定的期限内整改达标。为使工业排放达标，2015年5月17日，原告与第三人襄阳九鼎昊天环保设备有限公司另行签订《工业品买卖合同》，另行购买除尘、除雾器等设备进行工业排放物处理。 上述事实，由原告提交的《工业品买卖合同》、《集棉机下吸风除尘设备技术协议》、复函、付款凭证以及当事人的庭审陈述，在卷佐证。 本院认为，本案的焦点问题：原、被告签订《工业品买卖合同》是否应当解除的问题。 本案原、被告在签订买卖合同时就约定了解除合同的条款，该《工业品买卖合同》的十五条中已明确约定：“卖方必须保证处理后的烟气烟尘含量小于10㎎/Nm3如果烟尘排放不达标，卖方无偿进行修改。一个月后如果烟尘排放仍不达标，卖方拆除所提供的设备，并全额退还买方支付的款项”。该解除合同条款符合法律规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，上述约定应属双方对合同解除条件的明确约定。2017年4月10日，被告已对合同约定的除尘、除雾器完成了设备安装、调试工作，并且已经投入生产。经过生产、运行，截至2015年5月10日，上述除尘、除雾器的排放物的烟气烟尘含量仍大于10㎎/Nm3。因此，应视为是合同解除的条件已经成就，上述《工业品买卖合同》应予解除。为避免因工业排放不达标而停产，减少损失的进一步扩大，在此情形下原告选择与第三方另行签订买卖合同，处理工业排放物，并无不当。 关于被告主张：“2017年5月6日，我方给山东鲁阳节能材料股份有限公司复函，在该份复函中我方提出新的整改方案，并保证立即整改”的问题。首先，原告对该份复函不予认可，主张并未收到过该份复函；其次，根据该份复函的内容可以认定，截至2017年5月6日，被告仍未能将设备调试到使排放物达标的标准。 关于原告主张“要求被告赔偿经济损失342051.03元”诉讼请求。原告就该项请求，并未提交相应证据证明，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据原、被告签订的《工业品买卖合同》，被告安装的除尘、除雾器设备，不能使排放物达到烟气烟尘含量小于10㎎/Nm3的标准，不能实现合同目的。原、被告约定的合同解除条件成就，双方签订的《工业品买卖合同》应予解除。被告的“设备符合双方合同约定”的抗辩，与事实不符，且证据不足，本院不予采信。原告向被告支付的预付设备款294000元，被告应予返还；被告安装的除尘、除雾器等设备，应按约定自行拆除。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告山东鲁阳节能材料股份有限公司与被告济南乾坤环保设备有限公司签订的《工业品买卖合同》； 二、被告济南乾坤环保设备有限公司返还原告山东鲁阳节能材料股份有限公司设备预付款294000元，于本判决生效后十日内履行; 三、驳回原告山东鲁阳节能材料股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，由原告山东鲁阳节能材料股份有限公司负担2743元，被告济南乾坤环保设备有限公司负担2337元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  焦云鹏 二〇一八年十月二十六日 书记员  吴丽华