河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终4053号上诉人（原审被告）：张国顺，男，汉族，1971年6月9日生，住安阳市北关区。上诉人（原审被告）：郭美玲，女，汉族，1971年3月24日生，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：张辰，河南大然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史丽攀，女，汉族，1988年4月27日生，住安阳县，现住安阳市。被上诉人（原审原告）：郭燕飞，男，汉族，1987年5月15日生，住安阳县，现住安阳市。上诉人张国顺、郭美玲因与被上诉人史丽攀、郭燕飞民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初3407号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张国顺及其与郭美玲共同委托的诉讼代理人张辰，被上诉人史丽攀、郭燕飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张国顺、郭美玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回史丽攀、郭燕飞的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由史丽攀、郭燕飞承担。事实与理由：1、本案属于张国顺个人借款，没有用于夫妻共同生活或生产经营，郭美玲没有在还款协议上签字，不应承担偿还责任；2、2018年6月16日下午6时许，张国顺在欧蓓莎广场附近找到正在摆摊卖东西的郭燕飞，将借款以现金形式还给了郭燕飞，郭燕飞当场将还款协议原件还给了张国顺，张国顺已经履行完毕偿还义务。史丽攀、郭燕飞辩称，1、借款是张国顺、郭美玲共同所借，不是张国顺一人所借，郭美玲应当承担还款责任；2、郭燕飞没有收到张国顺的还款，其所称已经偿还完毕没有证据。请求驳回上诉，维持原判。史丽攀、郭燕飞向一审法院起诉请求：1、判令被告张国顺、郭美玲偿还原告借款78000元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月20日，被告张国顺、郭美玲向原告郭燕飞、史丽攀借款130000元，双方口头约定月息2分，被告张国顺先行支付了五个月的利息。同日，原告史丽攀以银行转账的方式向被告张国顺转账117000元。2018年2月15日，原告郭燕飞、史丽攀在被告张国顺、郭美玲家中，被告张国顺通过手机当场转账30500元到原告史丽攀招商银行账户内，经原、被告双方协商后一致同意被告张国顺向二原告以前支付的利息抵充一部分本金，之后按借款本金78000元清偿。后二原告多次找二被告催要借款78000元无果。2018年5月18日，原告郭燕飞到浙江找到被告张国顺，经和被告张国顺协商后，双方达成一份“债务偿还协议”，内容为：“债务偿还协议本人郭燕飞同意借款人张国顺将其大儿媳薛燕苓名下的东风日产牌轿车（车牌号：豫Ｅ×××**）一辆过户给本人，用于偿还此前借款张国顺未偿还本人的人民币78000元（大写：柒万捌仟元整）。借款人张国顺承诺该车能正常办理过户，承诺该车无抵押、质押手续。借款人承诺负责联系沟通原车主办理过户手续。出借人郭燕飞保证该车接手后到过户完成期间所有该车违章、交通事故与原车主薛燕苓无关。借款人对该车交付出借人之前的违章、事故负责。原车主薛燕苓同意上述各项。如因借款人张国顺或原车主薛燕苓原因导致该车不能正常过户，借款人张国顺同意在本协议之日起30日内用现金方式偿还所欠出借人款项人民币78000元。（大写：柒万捌仟元整）。出借人：郭燕飞借款人：张国顺。”被告张国顺在“借款人”处签字。协议签订后，原告郭燕飞遂将豫Ｅ×××**号轿车开回安阳。2018年5月20日原告史丽攀发现豫Ｅ×××**号轿车丢失，向安阳市文泰分局报案。经该局案件侦查大队调查车贷公司查明，车贷公司称2018年5月19日接到车主张国顺电话申请（180××******）：由于本人脑梗，暂时无法偿还债务，车辆现已在安阳，请求公司将车开走。车贷公司后派人持车辆备用钥匙将车开走。在庭审中被告张国顺辩称于2018年6月16日已将78000元欠款以现金形式偿还给原告郭燕飞，原告郭燕飞将债务偿还协议原件还给张国顺。原告郭燕飞对被告张国顺所述归还78000元现金不予认可。被告郭美玲称知道借钱的事，当时该笔借款是家里给孩子用的。另查明，原告郭燕飞与原告史丽攀系夫妻关系，二原告于2013年1月4日登记结婚。被告张国顺与被告郭美玲系夫妻关系，二被告于1993年11月30日登记结婚。上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间。被告郭美玲、张国顺系原告郭燕飞的姑姑、姑父。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。2018年2月15日原、被告双方均同意被告张国顺按借款本金78000元向原告郭燕飞、史丽攀清偿，且2018年5月18日原告郭燕飞找到被告张国顺，双方在达成的“债务偿还协议”中也对被告张国顺欠原告郭燕飞78000元借款一事予以确认。被告张国顺辩称认可其曾向郭燕飞借款，并未向史丽攀借款，史丽攀作为原告主体不适格。经查，2016年3月20日，原告史丽攀以银行转账的方式向被告张国顺转账117000元，且有二原告当庭提交的2017年10月26日原告史丽攀与被告张国顺通话录音均能够证实被告张国顺系向原告史丽攀和原告郭燕飞夫妻二人借款，并非只向原告郭燕飞一人借款，且被告张国顺于2018年2月15日归还30500元也是给原告史丽攀银行账户转账，以上事实均能够证实史丽攀是借贷关系中的共同出借方，是本案适格的原告。对被告张国顺的辩解意见，不予采纳。被告张国顺辩称已将涉案78000元借款偿还完毕，因二原告对其主张均不予认可，且被告张国顺亦未提交充分证据证明其主张，故被告张国顺主张其已偿还了本案借款证据不足，不予采信。故原告郭燕飞、史丽攀要求被告张国顺偿还借款78000元的诉讼请求，予以支持。被告郭美玲关于本案借款属于张国顺个人借款，与郭美玲无关的辩解意见，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据该条规定，本案借款发生在被告张国顺和被告郭美玲婚姻关系存续期间，被告郭美玲、张国顺系原告郭燕飞的姑姑、姑父，原、被告双方系亲戚关系，该笔借款未超出家庭日常生活需要，且被告郭美玲称知道借钱的事，表示当时借这笔钱是家里给孩子用的，原告提交的郭美玲微信录音显示：“丽攀、丽攀，那天你姑父诚意给你就是想着给你了……想着停几天这里弄开钱了，哪怕我们再发愁，也要给你点了。”也能证实被告郭美玲不仅对被告张国顺向二原告借钱一事知情，还承诺由其和张国顺向原告还款。故该笔借款依法应认定为被告张国顺与被告郭美玲的夫妻共同债务，被告张国顺与被告郭美玲应当共同履行还款义务。对被告郭美玲所称该借款属于张国顺个人借款，与郭美玲无关的主张，于法无据，不予采纳。关于借款利息，二原告要求二被告支付自起诉之日起按照年利率6%计算的利息，不违反法律规定，予以支持。判决：被告张国顺、郭美玲于判决生效后十日内返还原告史丽攀、郭燕飞借款78000元并支付利息（利息从2018年6月25日起至判决限定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，保全费800元，共计2550元，由被告张国顺、郭美玲负担。本院二审中，张国顺、郭美玲向本院提交了如下证据：1、张国顺与郭燕飞2018年5月18日的录音；2、证人张某1证言。史丽攀、郭燕飞质证称：对录音真实性予以认可，但不能证明已经偿还了我的借款；证人证言只能证明张国顺借了别人的钱，但不能证明还给我了。史丽攀、郭燕飞向本院提供了证人梁某心、张某2、郭某1、郭某2证言。张国顺、郭美玲质证称：梁某心、张某2的证言不真实，且存在相互矛盾；郭某1、郭某2的证言只能证明中间调解过，并不能否认我已经履行了还款义务。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，从《债务偿还协议》的内容和双方当事人的陈述来看，上诉人张国顺、郭美玲与被上诉人史丽攀、郭燕飞对于达成《债务偿还协议》之前尚欠78000元借款的事实没有争议，本案争议的焦点主要是该78000元是否已经偿还的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张国顺、郭美玲称78000元借款已经偿还，但并未提供收据等有力证据予以证明，且史丽攀、郭燕飞不予认可，故本院对其该项主张不予支持。关于郭美玲是否应共同承担还款责任的问题，因其对借款知情但未表示反对，并认可借款用在了孩子身上，且参与了还款事宜的协商，故原审法院认定本案债务为其夫妻共同债务，判令其与张国顺共同承担还款责任，并无不当。综上所述，张国顺、郭美玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由张国顺、郭美玲负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  吕建伟审判员  赵中友二〇一八年十月十八日书记员  李佳佳