wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1021民初2048号原告：辽阳县河栏镇小东村民委员会，住所地辽阳县河栏镇小东村。法定代表人：苏安宝，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：苏仲胜，男，1960年5月23日出生，汉族，辽阳县人，农民，现住辽阳县，该村村民。委托诉讼代理人：张忠强，辽阳市辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。被告：李凤强（曾用名李凤山），男，1974年3月17日出生，汉族，辽阳县人，农民，现住辽阳县。被告：姚云祥，男，1973年5月21日出生，汉族，辽阳县人，农民，现住辽阳县。委托诉讼代理人：周乃清，辽宁百思达律师事务所律师。原告辽阳县河栏镇小东村民委员会与被告李凤强、姚云祥林业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽阳县河栏镇小东村民委员会的法定代表人苏安宝及其委托诉讼代理人苏仲胜、张忠强、被告李凤强、被告姚云祥及其委托诉讼代理人周乃清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳县河栏镇小东村民委员会向本院提出诉讼请求:1.判决原告与被告李凤强签订的《承包天然林地合同书》无效；2.判决原告与被告姚云祥签订的《沟里天然林承包合同书》无效；3.判决二被告将承包的天然林和伐后的落叶松树林地返还给原告；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年1月1日与被告签订了《承包天然林地合同书》，原告将小东村的原始天然林，地点在原六、七组前山至老黑沟(沟里背坡)承包给姚云祥，承包期20年。合同实际承包人为李凤强，只是以姚云祥名义签订的。合同履行到2011年3月17日，被告李凤强又与原告重新签订了一份承包天然林地合同书，李凤强将以姚云祥名义签订的合同更名到自己名下。原告与被告李凤强的承包合同在履行过程中，李凤强不按合同约定履行，违背合同第4条“乙方不准砍伐天然林、砍伐天然林必须由林业部门批准”的约定，私自把合同约定范围内的天然林全部砍光，李凤强和姚云祥被判滥伐林木罪。原告与二被告签订的《天然林地合同书》，由于违背《合同法》第52条规定，应是无效合同。2002年1月1日姚云祥代李凤强签订的第一份合同，依据（2014）辽县刑初第00031号刑事判决，已认定该份协议姚云祥只是代为签订，实际是李凤强承包的，合同主体错误，应是无效协议。该合同还违背土地管理法第15条规定，姚云祥不是小东村人，承包未经镇政府批准备案，合同无效，无效合同开始就是无效的，主合同无效，村里于2011年3月17日与李凤强签订的合同也是无效的。另外该协议转包时由于没有姚云祥签字，不符合转包规定，也是无效协议。合同中第四条规定，承包期间，承包范围内天然林所有权归被告所有，违背我国法律法规。被告将大片天然林变成荒山的非法砍伐行为已损害了社会公共利益。被告签订的承包天然林地合同，其目的就是想侵占国家集体的天然林木，砍伐林木从中非法获利。被告明显是以合法形式掩盖非法目的行为。被告李凤强辩称，我同意原告第一项诉讼请求，原告第二项诉讼请求与我无关，涉案的这块林地是姚云祥与原告先签的合同，在这个合同期限之内我又和原告签订了承包涉案林地的合同，所以我这个合同无效，现在涉案的林地和林木我没有经营，所以我返还不了。被告姚云祥辩称，1.我与原告签订的林业承包合同合法有效。此合同标的物是承包林地范围内的林木所有权和经营权，而不是土地。所以根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应当适用的法律是《森林法》，而不是土地管理法，所以原告根据土地管理法的规定认为我与村委会签订的林业承包合同无效是完全错误的；2.原告与李凤强签订的承包合同是无效的。因为原告在我的承包合同依法存在的情况下，未经我同意，将我依法享有的林木所有权和经营权又转包给他人是违反法律规定以及合同约定的。我没有返还林木的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告提供了2002年1月1日原告与被告姚云祥签订的《沟里天然林承包合同书》，证明双方签订的合同无效。被告姚云祥对真实性无异议，但对证明内容有异议，被告李凤强认为与其无关。本院予以确认；2.原告提供了2011年3月17日原告与被告李凤强签订的《承包天然林地合同书》，证明双方签订的合同无效。二被告无异议。本院予以确认；3.原告提供了2008年1-12月份重点生态公益林转让工资支付明细表一张，证明2002年至2008年姚云祥领取了补偿款。被告姚云祥有异议，被告李凤强不发表意见。本院予以确认；4.原告提供了辽阳县人民法院（2014）辽县刑初字第00031号刑事判决书一份，证明二被告合伙经营，滥砍滥伐已被刑事处罚。二被告无异议。本院予以确认；5.原告提供了2001年11月27日原告村民代表会议记录，证明涉案林地及林木不是承包给姚云祥的。被告姚云祥有异议，被告李凤强无异议。本院予以确认。上述证据经开庭举证、质证和本院审查。本院依据上述证据及当事人当庭陈述，认定下列事实：2002年1月1日，原告辽阳县河栏镇小东村民委员会与被告辽阳县河栏镇河栏村的村民姚云祥签订了《沟里天然林承包合同书》一份，约定将小东村原六、七组前山至老黑沟（沟里背坡）天然林承包给被告姚云祥，四至为：东至原七租蚕场边沟深（上部沟深往南延伸到第一个沟，下边不动）、南至岗梁（大东村界）、西至常怀吉蚕场边、北至落叶松林边，常怀吉地边，承包年限为20年，自2002年1月1日至2021年1月1日止，承包金为25,000元，签合同书之时承包金一次付清。合同签订后，被告姚云祥向原告辽阳县河栏镇小东村民委员会交纳承包费25,000元。2011年3月17日，原告辽阳县河栏镇小东村民委员会与被告李凤强签订了《承包天然林地合同书》一份，约定原告辽阳县河栏镇小东村民委员会将被告姚云祥承包的涉案林地承包给被告李凤强。本院认为，涉案林地属于辽阳县河栏镇小东村集体所有，对外发包应依照相关法律规定进行。关于原告请求确认其与被告姚云祥签订的《沟里天然林承包合同书》无效及将涉案林地返还原告经营一节，因该项请求本院于2018年9月25日作出的（2018）辽1021民初1650号民事判决已经确认，故该项请求本案不做审理。关于原告请求确认其与被告李凤强签订的《承包天然林地合同书》无效一节，涉案林地的承包合同涉及村民重大利益，未经村民会议讨论同意，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，故对原告此项请求本院予以支持。合同被确认无效后，经向被告李凤强释明合同被确认无效后应行使相应的权利，被告李凤强表示不主张，故本院不予审理。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，判决如下：原告辽阳县河栏镇小东村民委员会与被告李凤强于2011年3月17日签订的《承包天然林地合同书》无效。案件受理费100元，由被告李凤强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张国家审 判 员  张 爽人民陪审员  刘 旭二〇一八年十月二十六日代书 记员  孙 羽
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执11187号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:潘兆基,男,汉族,1978年12月16日出生,身份证住址深圳市宝安区。 在被执行人潘兆基借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初24245号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2017）粤0306民初24245号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执11187号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  赖学秀 人民陪审员  郭永发 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  银海莹
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0105行初597号原告张爱顺，男，1961年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。委托代理人邹桂花（原告之妻），女，1974年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。原告张爱顺（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区平房乡黄渠村村民，一直在本村居住，对平房乡黄渠村323号房屋（以下称涉案房屋）拥有合法的集体土地建设用地使用证。2017年初，朝阳区平房乡以原告房屋位于“北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退项目”范围内为由，要求原告腾退涉案房屋。2017年9月19日，大约有100余名身着保安制服不明身份的人未经原告同意违法拆除涉案房屋。原告之子张杰于2017年9月19日上午9时至11时多次向被告报警，但事后被告未进行调查处理，至今也未告知原告处理结果。原告认为被告不履行法定职责的行为属于行政不作为，违反了《中华人民共和国人民警察法》等相关法律法规，为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告在法定期限内对原告房屋被拆除的报案进行调查处理，并书面告知原告。被告辩称，被告在接到报警后及时出警，开展了调查、告知等工作，不存在不作为情形。原告反映的问题不属于公安机关管辖范围，且其起诉超过法律规定的期限，请求法院依法驳回原告起诉。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼，应当在法定期限内向人民法院提出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，公民申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关接到申请之日起两个月内不履行法定职责的，公民可以向人民法院提起诉讼，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告以被告未对其2017年9月19日的报警进行处理为由，于2018年8月向本院提起本次诉讼要求被告履行对其报警进行处理的法定职责，明显已经超过法定的起诉期限，故原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张爱顺的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告张爱顺。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  张淑云人民陪审员  张冬梅二〇一八年十月二十六日书 记 员  李 星
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初24987号原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心,住所地上海市徐汇区裕德路****。负责人马永平。委托代理人陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告杭州鲜趣闪购网络科技有限公司上海分公司,地,地址上海市嘉定区鹤望路******/div>被告杭州鲜趣闪购网络科技有限公司，地址浙江省杭州，地址浙江省杭州市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心与被告杭州鲜趣闪购网络科技有限公司上海分公司、被告杭州鲜趣闪购网络科技有限公司电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心撤回起诉。本案受理费予以免收。审判员  徐正平二〇一八年十月二十六日书记员  唐 琲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢2889号之二 申请执行人OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路**，统一社会信用代码×××175。 法定代表人：金乐亲。 被执行人深圳市雷惠民科技有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井街道芙蓉工业区**B入口荚蓉五路******统一社会信用代码×××556。 法定代表人：惠张欣。 申请执行人OPPO广东移动通信有限公司与被执行人深圳市雷惠民科技有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法知民初字第1619号判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院以（2016）粤0306执5473号案立案执行。在扣划被执行人银行账户1749.13元后，因被执行人深圳市雷惠民科技有限公司没有可供执行的财产，本院（2016）粤0306执5473号案终结本次执行程序。后申请执行人OPPO广东移动通信有限公司向本院申请恢复执行，请求强制被执行人偿还人民币27203.8元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市雷惠民科技有限公司送达了执行通知书等文书，被执行人深圳市雷惠民科技有限公司主动向法院账户缴来人民币27461元（包括执行款本金及利息人民币27203.80元、执行费人民币257.2元）。现已将执行款本金及利息人民币27203.80元划付给申请执行人OPPO广东移动通信有限公司，将执行费人民币257.2元划付给深圳市财政委员会后，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法知民初字第1619号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法知民初字第1619号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈卓鸿 二〇一八年十月三十日 书记员  李 芸
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更2772号罪犯黄坚强。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省苏州市工业园区人民法院于2016年12月21日作出(2015)园刑初字第0289号刑事判决，认定被告人黄坚强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币一万二千元。刑期自2014年12月19日起至2024年6月18日止。判决生效后，该犯于2017年1月13日被交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，于2018年10月9日报送本院审理。本院于2018年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯黄坚强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄坚强减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯黄坚强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月、2018年5月获得表扬二次。判决所处罚金已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄坚强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯黄坚强减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2023年9月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 健审判员 许 敏审判员 过坚列二〇一八年十月三十一日书记员 汤燕峰
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0602民初3387号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（统一社会信用代码：914403000515489145）。住所地：深圳市福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人蒋维成。委托代理人马健，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）被告孔德宽，男，1981年10月29日生住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告孔德宽合同纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款、第四十六条第一款第四项之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 王 琼二〇一八年十月十日书记员 张发禹
集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0521执717号之七被执行人顾长军，本院依据已经发生法律效力的集贤县人民法院（2018）黑0521执717号之七裁定书，于2018年10月22日向被执行人顾长军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人顾长军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人顾长军在中国邮政储蓄银行62×××13账户内存款人民币2890.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卢秉臣二〇一八年十月二十二日书记员  杨晓峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初17537号原告：曹永，女，1986年2月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：鹿海燕，上海市锦天城律师事务所律师。被告：郁志豪，男，1981年7月24日出生，汉族，住上海市长宁区。原告曹永与被告郁志豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告曹永及其委托诉讼代理人鹿海燕、被告郁志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹永向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金114,000元及利息(以114,000元为基数，从2017年11月11日计算至实际清偿之日止，按照月利息3,000元计算)。审理中，原告变更诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金1,200,000元。事实和理由：被告以公司购车为由向原告借款1,200,000元。之后，被告未能履行还款承诺，原告催讨借款未果，遂起诉至法院。原告为证明其主张，向法院提供了下列证据材料：工商银行转账及取款凭证、借条。被告郁志豪辩称：对原告诉请及借款事实无异议，但现在没有能力归还。被告未向法院提供证据材料。审理中，被告对原告的证据进行了质证，对真实性均无异议。本院对当事人无异议的证据，予以确认。本院经审理认定事实如下：被告以公司购车为由向原告借款。2018年2月7日，原告通过工商银行账户向被告转账交付1,100,000元，并取款100，000元。2018年2月10日，被告向原告出具借条一份：“本人为郁志豪，今收到出借人曹永出借的XXXXXXX.00(人民币壹佰贰拾万元整)，借期三个月，2018年5月7日到期时本息一并还清”。借款届满被告未归还原告借款本金。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实，有原告提供的证据为证，被告对借款事实也予以确认，本院依法予以认定。被告未能在承诺的还款期限内归还借款本金，构成违约。现原告要求被告归还借款本金1,200,000元的请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告郁志豪于本判决生效之日起十日内归还原告曹永借款本金1,200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，因本案适用简易程序审理，减半收取计7,800元，由被告郁志豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志江二〇一八年十月二十九日书记员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执4586号 申请执行人尹树基，男，1974年12月8日出生，汉族，住广东省是东莞市。 被执行人叶柱枢，男，1963年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 被执行人莫桂芳，女，1963年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 申请执行人尹树基与被执行人叶柱枢、莫桂芳借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初7236号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金300000元及相应利息。本案执行费6146元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月1日立案执行。 本院于2018年3月28日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，查得被执行人叶柱枢名下位于号【产权证号：（1992）1900040211532】、东莞市万江街道石美社区西滘旧坊三巷9号【产权证号：(1992)1900040210810】。（二）执行人员于2018年7月12日到被执行人身份证地址所在社区调查，并未找到有可供执行财产。 在执行过程中，本院另案查封被执行人叶柱枢名下位于号【产权证号：（1992）1900040211532】、东莞市万江街道石美社区西滘旧坊三巷9号【产权证号：(1992)1900040210810】，届时由另案统一评估拍卖。 本院于2018年9月27日传唤申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执4586号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晓宇 审判员  余沛潮 审判员  马小笛 二〇一八年十月二十三日 书记员  何浩林
河北省正定县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0123民初2842号原告：张志国，男，1981年3月11日出生，汉族，住正定县。被告：高玉芬，女，1977年8月1日出生，汉族，住正定县。原告张志国与被告高玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。张志国向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款2万元；诉讼费由被告负担。事实理由：原、被告系朋友关系，被告经营烟酒店，2017年7月28日被告以周转资金为由向原告借款2万元，借款期限一个月。上述事实有被告为原告出具的借条、借款合同、承诺书等证据证实。后经原告多次催要，未果。为维护原告合法权益，提出诉讼，请依法判决。本院经审查认为，原告起诉被告，应当提供被告准备的送达地址，但按照原告提供的地址，找不到被告。原告不能提供被告准确的送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回张志国的起诉。本案诉讼费用300元原告不再负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘丽平二〇一八年十月十一日书记员  李闪闪
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1522民初2782号原告：万月和，男，1975年12月8日生，汉族，住。被告：谢正才，男，1969年7月8日生，汉族，住。原告万月和诉被告谢正才公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万月和到庭参加了诉讼，被告谢正才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万月和向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的运费款5000元。事实与理由：2013年其带人给被告从光山县往潢川付店运输石子，经双方结算被告尚欠其9000元，并于2013年2月7日出具欠条一张，后经其多次催要，被告以三件酒抵2000元并支付现金2000元，余款5000元经多次催要未果，故提起诉讼。被告谢正才经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院认定事实如下：2013年，被告谢正才与原告万月和协商，由万月和为其运输石子到潢川县，并约定现金支付运费。万月和驾驶自己的车辆，并组织车号为“0629、72187、72365”号车辆为谢正才运输石子。2013年2月7日，经双方结算，被告谢正才尚欠原告万月和等人拉石子款9000元，并出具欠条一张，载明：“欠到拉石子款9000元，车号0629、72187、72925、72365，谢正才”。后因被告一直未支付运费，原告组织的其他车主与原告进行结算，由原告垫付了运费。经原告多次催要，被告谢正才以三件酒抵现金2000元，并给现金2000元，余款5000元。以上事实，有原提供的身份证复印件、欠条原件、车辆报废单等证据及原告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。本案中，被告谢正才请原告万月和拉运石子，双方成立公路货物运输合同关系。被告欠下拉运石子运费款，并出具欠条一张，原告起诉要求被告支付剩余运费5000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告谢正才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢正才于本判决生效后十日内支付原告万月和拉运石子运费款5000元，款交本院转付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢正才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  饶 懿审 判 员  陈 义人民陪审员  沈刘云二〇一八年十月十日书 记 员  杨婷婷
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执4290号申请执行人蒋国好，男，1979年9月28日生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人杨素群，女，1977年8月18日生，汉族，住四川省资阳市。被执行人蒲盛勇，男，1976年6月10日生，汉族，住四川省资阳市。本院依法作出的上列当事人间民间借贷纠纷一案的(2017)沪0114民初11776号民事判决书已经发生法律效力。因杨素群、蒲盛勇未履行上述生效法律文书所确定的义务，蒋国好于2018年7月4日向本院申请执行，要求被执行人杨素群、蒲盛勇依法履行生效法律文书所确定的义务，即支付人民币XXXXXXX元及相应利息、案件诉讼费63223元，并承担执行费60900元。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等督促被执行人尽快来院履行法律文书确定的义务。2018年10月17日，申请执行人蒋国好与被执行人蒲盛勇、杨素群来院自行达成和解协议，现尚未履行完毕，故本院依法终结执行程序。本次执行程序终结后，被执行人若未按执行和解协议履行，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2017)沪0114民初11776号民事判决书的执行。被执行人若未按执行和解协议履行，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 震审判员 吴建良审判员 周秋华二〇一八年十月十七日书记员 沈晓斌
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申2084号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南南方网架工程有限公司。住所地：海南省海口市海甸岛四东路颐和花园****。 法定代表人：董兆平，该公司董事长。 委托诉讼代理人:齐敦智，江苏金合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁微，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西港丽圆彩板制品有限公司。住。住所地：西安市大兴西路**/div> 法定代表人：潘炳元，该公司董事长。 委托诉讼代理人:魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孟彩红，陕西泽诚律师事务所实习律师。 原审第三人：董瑞军。 原审第三人：周新宇。 再审申请人海南南方网架工程有限公司(以下简称:网架公司)因与被申请人陕西港丽圆彩板制品有限公司(以下简称:彩板公司)买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终7318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。 网架公司申请再审称，一、在再审一审程序中，追加董瑞军为第三人却不通知其参加诉讼，董瑞军是本案的始作俑者，其未到庭应诉，致使本案一错再错。二、董瑞军私刻再审申请人公章与他人签订《工矿产品购销合同》及《还款协议》，而且一审也是基于公章是私刻的这一事实而决定再审的，再审一审判决称“原判对落款时间为2004年03月20日的还款协议予以认定不妥，因该证据的形式要件残缺，故再审时不予采纳”，对于基于同样理由的1998年9月22日签订的《工矿产品购销合同》也应“不予采纳”，但再审对此却未置可否，作出了维持原判的错误判决。三、一审法院通过西安市两级工商行政管理部门、建设主管部门及人民银行开户查询，已查明再审申请人在西安未有“西安分公司”，却认定再审申请人在西安市设有“西安办事处”并判决再审申请人承担责任，前后矛盾。综上，请求：1、依法提审本案；2、撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民终7318号民事判决及西安市雁塔区人民法院（2015）雁民再初字第00001号民事判决、（2006）雁民二初字第096号民事判决；3、驳回被申请人原审诉讼请求。 彩板公司提交意见称，再审申请人是原审案件的适格被告；董瑞军是否私刻再审申请人单位印章属于其内部管理问题；再审申请人与被申请人之间的购销合同合法有效，应受法律保护。综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 本院经审查认为，2005年8月4日，原告彩板公司起诉被告网架公司买卖合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2006年8月7日作出（2006）雁民二初字第096号民事判决。本案在执行中，网架公司提出异议，2014年9月23日经雁塔区人民法院院长提交审判委员会讨论并决定，对本案进行再审。2016年4月20日，雁塔区人民法院作出（2015）雁民再初字第00001号民事判决，网架公司不服上诉。2016年11月21日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终7318号民事判决。2017年4月1日网架公司向本院申请再审。《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第三百八十三条第（二）项规定，对再审判决、裁定提出申请的，人民法院不予受理。本案已经经过再审审理并作出判决，故依照该司法解释规定，应不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第四百零二条第（六）项规定，裁定如下: 终结审查海南南方网架工程有限公司的再审申请。 审 判 长  王小凤 代理审判员  马 萍 代理审判员  杨亮亮 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  张 婧
6625广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执2566号 申请执行人：陈添祥、邢玉清、许艮居、周耀才、黄绮葵、吕明会、陈伟明、石有明、何伟兴、陈碧敏、樊旺兴、冯耀坤、邓沃同、周艳桃、黄嘉莹、林金成、陈柏林、邓咏梅、梁有根、梁群兴、陈志根、罗利国、梁耀文、高添洪、梁笑英、甘志八、周桂超、李金满、雷尊才、麦锐华、周伟杰、周浩贤、卢明坚、陈志锋、霍灿明、霍群娣、欧朋、梁小燕、梁带喜、周艳婷、黎志才、陈润泉、汪雷鹏、梁惠兴、何嘉俊、郭才、梁瑞兴、黎银波、何惠欢、黄俊杰、孔惠莲、梁有妹、陈莉、周福明、曾锐良、陈燕萍、雷述勇、陈焯贤、潘明科、陈静华、罗修见、陈幼琼、杨战士、周金伙、向华兵、陈永康、陈淑宜、叶小雪、郭文毅、黎树林、何正姣、于丽琼、王先祥、陈健夫、唐顺英、叶昌凤、晏良琴、冯志华、陈俊宇、陈燕红、冯丽婷、周锡炜、陈汉权、简健敏、梁冰冰、陈壬娇、陈永生、陈伟倡、梁礼华、罗兴华、宗师宾、陆飞雄共92人，均为广州市恒鸥食品机械设备有限公司及广州市番禺区英创食品加工机械厂的员工。 委托代理人：陈伟明、石有明，均为上述申请执行人。 被执行人：广州市恒鸥食品机械设备有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇乐山路**，统一社会信用代码914401017910359385。 法定代表人：梁德沛。 被执行人：广州市番禺区英创食品加工机械厂，住所地广州市番禺区石楼镇乐山路**，统一社会信用代码91440101563963927G。 经营者：陈可夫。 两被执行人共同委托代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。 关于申请执行人陈添祥等92人与被执行人广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂劳动争议系列案，本院作出的（2018）粤0113民初2125号、2140号、2141号、2142号、2143号、2238号、2484号《民事调解书》及广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第720号、第744-833号、第860-861号《仲裁调解书》已发生法律效力，广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂应向陈添祥等92人支付工资共1737711.08元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执2536号至2541号、2552号至2632号、2744号至2746号、2785号、2786号共92案立案执行。 本院查明，被执行人已停业，经营场所内有一批被本院查封的生产设备、原材料、成品、半成品等财产，本院依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或线索。本院依法将查封物移送评估、拍卖，共得款1274016元，扣除评估费11233元、执行费15140元后，余1247643元，尚不足以全额支付上述工资系列案的工资，应组织分配，本院已按各申请人申请执行标的本金的比例将款项发放给各申请人，受偿率为71.4085%。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人或负责人限制高消费。 本院认为，被执行人已停业，本院已穷尽执行措施，申请执行人共受偿1247643元，本院未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执2536号至2541号、2552号至2632号、2744号至2746号、2785号、2786号共92案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  黎碧云 二〇一八年十月三十日 书记员  朱志明
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8765号上诉人（原审被告）：东莞市建隆房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇中惠金士柏山花园商业**105。法定代表人：莫凤娟。委托诉讼代理人：黎永乐，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何诗芬，女，汉族，1985年9月23日出生，住湖南省资兴市，委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。原审被告：广东超鸿建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇石排大道中**综合楼**。法定代表人：林进杰。委托诉讼代理人：杨启文，广东莞信律师事务所律师原审被告：东莞市尚宽房地产投资咨询有限公司。住。住所地：广东省东莞市莞城东城西路**鸿福大厦**第****/div>法定代表人：洪建邦。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。上诉人东莞市建隆房地产开发有限公司（以下简称建隆公司）因与被上诉人何诗芬及原审被告广东超鸿建设工程有限公司（以下简称超鸿公司）、东莞市尚宽房地产投资咨询有限公司（以下简称尚宽公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、建隆公司于一审判决发生法律效力之日起五日支付何诗芬逾期交楼违约金22062.55元；二、驳回何诗芬的其他诉讼请求。一审案件受理费307元（已减半），由何诗芬负担107元、由建隆公司负担200元。建隆公司上诉请求：一、改判一审判决第一项（不服金额：22062.55元）。二、本案一、二审案件诉讼费由何诗芬负担。事实与理由：一、违约金计算时间错误,应计算至商品房验收日期2017年9月27日止。（一）《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第四条明确约定商品房交付条件为“验收合格”，根据我国《合同法》第七十七条的规定，双方协商一致，可以对合同进行变更。补充协议内容与原合同约定不一致的，应视为双方对原合同权利义务的变更，因此商品房交付条件应以补充协议为准。《竣工验收备案证书》已显示商品房验收日期为2017年9月27日，违约时间应以此日期为计算终点。（二）退一步来讲，即使法院认定交付条件仍应依据《商品房买卖合同（预售）》的约定，需取得建设工程竣工验收备案证书，那么，案涉房屋直至2017年11月21日已符合交付条件，逾期交付违约金也仅限于计算至此日期为止。（三）建隆公司在取得《竣工验收备案证书》后，则已通过张贴公示、电话通知以及业主微信群内通知的方式通知了何诗芬。原审期间建隆公司已经补充提交了相关的证据，但法院并未予采纳。（四）在建隆公司取得《竣工验收备案证书》前已经向何诗芬送达《入伙通知书》的情况下，取得《竣工验收备案证书》且已通知后，则应视为建隆公司已经完成通知收楼且商品房符合约定交付条件，无需再次发入伙通知书通知何诗芬收楼。而且，按原审法院的审理思路，因建隆公司没有向何诗芬再次通知收楼，则视为何诗芬未获知案涉商品房满足收楼条件，故逾期交付违约金的时间应计算至建隆公司向法院提交《竣工验收备案证书》之日，此无疑助长业主通过推迟诉讼，来获得更长期间的逾期交付违约金的行为。同时，法院要以何诗芬起诉并交证据到法院为交楼条件，如何诗芬不起诉则永远达不到交楼条件。这明显有违法理与立法精神。二、违约金计算标准错误。《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1项已经明确约定：“按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）”。则逾期交付的违约金是分阶段计算的，且不作累加处理，逾期90日之内的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之零点五计算；逾期超过90日的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之一计算。原审法院将违约金统一按买受人支付全部房价款的每日万分之一，明显忽视了合同中关于违约金要分阶段计算且不累加的约定。而且，合同的其他违约责任（例如业主方的逾期付款的违约责任）也是按逾期交楼的违约责任计算方式进行约定，此为双方权利义务平衡及意思自治的具体表现，不应抛离合同精神而另设标准计算违约责任。何诗芬答辩称，一审对事实部分基本调查清楚，仅没有同意何诗芬关于提高违约金的要求。何诗芬同意一审的判决结果，并希望能够尽快结案，及尽快支付违约金，请求二审法院维持原判。超鸿公司答辩称,一审认定超鸿公司不是本案适格的主体，一审认定事实清楚，适用法律正确。尚宽公司答辩称，坚持一审庭审的意见，一审已查明事实，本案争议与尚宽公司无直接关系，尚宽公司已经履行了相应的合同义务，建隆公司与何诗芬均未对原审没有判令尚宽公司承担责任提出异议及上诉。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对建隆公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合各方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：建隆公司应承担的违约金如何认定。本案中，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定案涉商品房的交付时间为2016年12月31日，同时何诗芬签署的《申请户型改造确认书》明确建隆公司交付案涉商品房的时间顺延至2017年2月28日前，原审据此认定建隆公司交付的时间应顺延至2017年2月28日，双方对此均未提出异议，本院予以确认。建隆公司未能在2017年2月28日之前交付案涉商品房，构成违约，应自2017年3月1日起按合同约定向何诗芬支付相应的违约金。至于违约金的截算日期，本院认为，根据双方签订的上述合同第九条约定，案涉商品房交付条件是该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件等。建隆公司提交的《竣工验收备案证书》显示，案涉商品房于2017年11月21日取得竣工验收备案证书，故涉案商品房在2017年11月21日才具备交付条件。虽然双方在合同附件十一补充协议的第四条中确有约定建隆公司应将经验收合格的商品房交付何诗芬使用，并对验收合格的要求作了具体的约定，然而上述约定属于对合同条款的补充细化，与合同主条款并无冲突之处，建隆公司主张该补充协议条款属于对原合同权利义务的变更，并据此主张违约金应计算至商品房验收日期2017年9月27日，缺乏理据，本院不予支持。建隆公司虽于2017年10月25日向何诗芬发出《入伙通知书》，但当时案涉商品房尚未具备交付条件，该《入伙通知书》对何诗芬不具有法律约束力。建隆公司应当在取得《竣工验收备案证书》后再次通知何诗芬收楼。建隆公司提交的微信聊天记录截图、通话记录等，均无法证明其已送达告知何诗芬案涉房屋已符合交付条件，故原审法院对建隆公司的该项主张不予采纳并无不当。何诗芬自认于2018年1月底获知案涉房产满足收楼条件，原审法院据此认定违约金计算2018年1月31日止，并无不当。至于违约金的计算方式，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条逾期交付责任的约定，违约金按逾期时间的不同，分两种情况处理，并无分段计算的意思。建隆公司已逾期交付案涉商品房超过90天，按合同约定应按日向何诗芬支付全部房价款万分之一的违约金。原审对此处理并无不当，建隆公司要求分段计算违约金没有合同依据，本院不予支持。综上所述，建隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由东莞市建隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十月二十九日书记员 何洁莹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25954号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡鹭新。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡鹭新信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告蔡鹭新系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,338.03元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月18日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币104,338.03元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初2374号原告：孙三平，男，1973年10月20日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李福田，男，1972年3月24日出生，住河南省鹤壁市淇滨区被告：窦彩虹，女，1979年8月30日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。原告孙三平与被告窦彩虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告孙三平委托诉讼代理人李福田到庭参加诉讼，被告窦彩虹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告孙三平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款5000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年2月24日窦彩虹说借我1万元钱做生意周转一下，说借款10天后归还。在我多次的催要下，被告窦彩虹分别于2018年5月22日和2018年7月24日偿还共计5000元，之后，我要求被告窦彩虹偿还剩余借款未果。请求法院判决被告归还原告剩余借款5000元。被告窦彩虹未到庭答辩，亦未提供证据及书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告窦彩虹以生意周转为由，向原告孙三平借款10000元。于2018年2月22日被告窦彩虹向原告孙三平出具借条一份，借条载明“今有窦彩虹向孙三平借到人民币壹万元整（10000元）。上述借款约定于2018年3月6日22点全部还清，自愿把身份证原件交给孙三平。窦彩虹按时把壹万元（10000元）借款归还给孙三平同时把身份证原件和此借款条收回，特此证明。”被告窦彩虹分别于2018年5月22日和2018年7月24日向原告孙三平偿还共计5000元，尚有5000元未还。借款到期后，原告孙三平多次向被告窦彩虹催要剩余借款未果，故诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在原告孙三平向被告窦彩虹提供借款后，被告窦彩虹未按约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告孙三平要求被告窦彩虹偿还借款5000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告窦彩虹自本判决生效之日起十日内给付原告孙三平借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告窦彩虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  武文英二〇一八年十月九日书记员  夏晶云
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初9667号原告：济宁市公安局交通警察支队，住所地山东省济宁市任城区。法定代表人：王泽劲，支队长。委托诉讼代理人：张静，山东宏易律师事务所律师。被告付仰霞，女，1976年1月30日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：张红霞，女，1974年9月28日出生，汉族，住山东省德州市禹城市。原告济宁市公安局交通警察支队与被告付仰霞、张红霞追偿权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人张静、被告付仰霞到庭参加诉讼，被告张红霞经本院传票传唤无正理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁市公安局交通警察支队诉称，2016年8月9日11时30分许，被告张红霞驾驶电动自行车在红星路南侧非机动车道沿红星路由东向西行驶至阳光花园路口处时，与由南向北右转弯行驶的付仰霞驾驶的电动自行车相撞，致两车受损、付仰霞受伤的道路交通事故。事故经济宁市公安局交通勤务警察支队任城勤务大队认定，被告张红霞承担事故的主要责任、被告付仰霞承担事故的次要责任。事故发生后，因二被告的车辆均未投交强险和商业险，济宁市附属医学院申请济宁市道路交通事故社会救助基金垫付抢救费，经核准，原告依照相关规定为被告付仰霞垫付抢救费8453.85元。因二被告一直没有偿还垫付的抢救费用，原告为维护合法权益故提起诉讼，请求判令二被告共同偿还原告垫付的抢救费用8453.85元并承担诉讼费用。被告付仰霞辩称，原告诉称的事实属实，答辩人没有异议。答辩人不同意偿还原告抢救费用8453.85元，理由是在此次交通事故中其是次要责任，被告张红霞是主要责任，协商时被告张红霞同意出这个钱。答辩人花费医疗费一万多，但只收到被告张红霞给付的3000元营养费，原告所诉的抢救费由应当由被告张红霞偿还。被告张红霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据材料：道路交通事故认定书、济宁市道路交通事故社会救助基金抢救用费用垫付申请书、济宁银行进账单，被告付仰霞均表示无异议。被告张红霞无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。上述证据材料来源合法、内容真实且与本案相关联，本院对其证据效力确认。本院查明事实与原告诉称事实一致。本案争议的问题是：原告已垫付抢救费用8453.85元，二被告应当如何承担？本院认为，根据《济宁市道路交通事故社会救助基金管理办法》第五条规定，济宁市公安局交通警察支队为救助基金管理机构，下设济宁市道路交通事故社会救助基金管理办公室，负责市级救助基金运行管理工作。原告作为交通事故社会救助基金管理机构，其在被告付仰霞与被告张红霞发生交通事故，致使被告付仰霞受伤后，依照其申请为受伤的付仰霞垫付了抢救费用8453.85元，事实清楚、证据充分，应予以认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条的规定“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”依据上述规定，原告就垫付的抢救费用有权向事故责任人行使追偿权。根据民法通则和侵权法的原理，人身损害赔偿以过错为基本的归责原则，侵权责任人应根据自身过错程度承担相应的赔偿责任。本案中存在的基础法律关系是交通事故侵权责任纠纷，根据交警部门认定被告付仰霞负事故的次要责任、被告张红霞负事故的主要责任的责任认定，本院确认被告付仰霞和被告张红霞对该事故的责任比例为40%和60%。原告行使追偿权的范围应限于两被告按40%、60%的责任限额向原告承担偿付责任，故对于原告主张的8453.85元中40%的部分即3381.54元由被告付仰霞承担，60%的部分即5072.31元由被告张红霞承担。被告付仰霞抗辩不承担偿还责任，没有事实及法律依据，本院不予采信。被告张红霞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付仰霞于本判决生效后十日内返还原告济宁市公安局交通警察支队垫付款3381.54元。二、被告张红霞于本判决生效后十日返还原告济宁市公安局交通警察支队垫付款5072.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，减半收取25元，被告付仰霞负担10元，被告张红霞15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一八年十月十日书记员  周子微
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘11民终2241号上诉人（原审被告）：程几平，男。委托诉讼代理人:蒋小松。被上诉人（原审原告）：龙建民，男。委托诉讼代理人:鲁智。上诉人程几平因与被上诉人龙建民租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，从二审上诉人提供的证据看，原判决事实认定不清，龙建民与程几平签订的《租泥浆凼合同》是否履行需进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三)项规定，裁定如下：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初1338号民事判决；二、本案发回湖南省永州市零陵区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费3280元予以退回。审判长  唐爱民审判员  罗 晖审判员  夏宁春二〇一八年十月三十日法官助理石瑞婷书记员吕铭君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初17434号原告：陈秀英，女，1982年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈广权，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省高州市。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告于2018年10月9日以原告已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告撤回对被告起诉的申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈秀英撤诉。案件受理费减半收取60.91元，由原告陈秀英负担。审判员  吴晓岚二〇一八年十月十日书记员  王 婵
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执20828号申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中***号圣丰广场**楼，组织机构代码：71788459－5。法定代表人：王丹。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被执行人：翟和平，男，1983年9月18日出生，汉族，住内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗乌克忽洞镇马四渠村**号。广汽汇理汽车金融有限公司与翟和平借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初3031号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人翟和平应偿还借款本金76733.89元及利息、罚息、复利，承担案件受理费2010元。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月1日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，查封了被执行人名下的蒙******号汽车一辆（查封期间为2018年9月25日至2020年9月24日），未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执20828号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年十月二十三日书记员  萧韵琪
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执3320号申请执行人：张家港市东山聚鑫商贸有限公司，住所地张家港市。法定代表人：孟齐芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李华，张家港市金港法律服务所法律工作者。被执行人：赵平福，男，1967年2月28日生，汉族，住所地张家港市。申请执行人张家港市东山聚鑫商贸有限公司与被执行人赵平福买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日作出的（2017）苏0582民初2219号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、双方一致确认赵平福结欠张家港市东山聚鑫商贸有限公司货款180450元，现双方一致确认赵平福结欠张家港市东山聚鑫商贸有限公司货款180450元，现张家港市东山聚鑫商贸有限公司同意赵平福于2018年5月1日前一次性归还。二、案件受理费减半收取3475元，由赵平福承担，于2018年5月1日前履行。三、如赵平福按本协议履行，双方就本次纠纷今后再无其他纠葛。四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。同意赵平福于2018年5月1日前一次性归还。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月7日立案执行。立案执行标的183925元及利息。案件执行过程如下：1、2018年6月7日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2018年8月16日邮寄了限制消费令，限制被执行人高消费。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。2、2018年6月8日、2018年10月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果显示，被执行人名下除有苏Ｅ×××**嘉爵车辆（已报废）外，无其他可供执行的财产。3、2018年6月6日，本院向张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,未查询到其名下有房产登记信息。4、2018年8月23日，本院前往张家港市金港镇南沙办事处调查，经查，未发现有可供执行的财产线索。5、2018年10月15日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的183925元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  李 元二〇一八年十月十八日书记员  黄彬彬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初20592号原告：邹军，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王楚挺，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢林园，广东绅源律师事务所实习律师。被告：广东羊城晚报数字媒体有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：孙璇，董事长。委托诉讼代理人：陈欣宜，该司员工。原告邹军与广东羊城晚报数字媒体有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告邹军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邹军负担（已付）。审 判 长  庄晓梅人民陪审员  徐洁霞人民陪审员  林 静二〇一八年十月三十日法官助理范水英书记员翁丹菲法庭记录李剑宇
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0705民初3523号申请人：中银消费金融有限公司。法定代表人：黄志刚，董事长。被申请人：王春波。申请人中银消费金融有限公司与被申请人王春波金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2018年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王春波银行存款156958元或查封其相应价值的财产，申请人中银消费金融有限公司以其信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款156958元或查封其相应价值的财产；案件申请费1305元，由申请人中银消费金融有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李方晓二〇一八年十月三十一日书记员  李 磊
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0583刑初1421号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人朱成伟，男，1983年8月6日生，汉族，小学文化，农民，住江苏省滨海县。2018年3月20日因涉嫌寻衅滋事犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2018〕1461号起诉书指控被告人朱成伟犯寻衅滋事罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于2018年8月3日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员杜志辉出庭支持公诉。被告人朱成伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控,2017年2月12日凌晨，被告人朱成伟伙同王某1、王某2、乔某、王某3、金某等人（均另案处理）在昆山市玉山镇A88酒吧内因琐事与他人发生矛盾，后无故对前来劝架的被害人田某、汪某和等人进行殴打。在殴打过程中，被告人朱成伟脚踹被害人汪某和，王某1持水果刀将田某腹部捅伤、将汪某和腹部划伤。经法医鉴定，被害人田某因外伤致胸部裂创伴胸腔积气、下腹部裂创，其胸部损伤构成人体轻伤二级，腹部损伤构成人体轻微伤。被害人汪某和因外伤致左腹裂创，余有条形瘢痕一处，长6.2cm，已构成人体轻微伤。公诉机关认为,被告人朱成伟伙同他人随意殴打被害人，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人朱成伟起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款的规定，系主犯。提请本院依法判处。被告人朱成伟对被指控的寻衅滋事犯罪事实没有异议。经审理查明，2017年2月12日凌晨，被告人朱成伟伙同王某1、王某2、乔某、王某3、金某（均已判刑）等人在昆山市玉山镇A88酒吧内因琐事与他人发生矛盾，后无故对前来劝架的被害人田某、汪某和等人进行殴打。在殴打过程中，被告人朱成伟脚踹被害人汪某和，王某1持水果刀将田某腹部捅伤、将汪某和腹部划伤。经法医鉴定，被害人田某因外伤致胸部裂创伴胸腔积气、下腹部裂创，其胸部损伤构成人体轻伤二级，腹部损伤构成人体轻微伤。被害人汪某和因外伤致左腹裂创，余有条形瘢痕一处，长6.2cm，已构成人体轻微伤。上述事实，被告人朱成伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人田某、汪某和的陈述，证人王某1、王某2、乔某、王某3、金某、于某、张某1、武某、张某2、胡某、李某、吴某、陈某的证言，辨认笔录，在逃人员登记表，调取证据清单，病历资料，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，常住人口基本信息，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱成伟伙同他人随意殴打被害人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中,被告人朱成伟起主要作用，是主犯。被告人朱成伟当庭自愿认罪,酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人朱成伟犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律问题若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人朱成伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2019年3月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊 鹰人民陪审员  李建川人民陪审员  朱湘黎二〇一八年十月二十六日书 记 员  周雨茜附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一的，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21051号原告：上海奉浦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋新荣。委托诉讼代理人：倪群，女。被告：张智慧，男，1980年2月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告上海奉浦物业管理有限公司与被告张智慧物业服务合同纠纷一案中，原告上海奉浦物业管理有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉浦物业管理有限公司撤回起诉。诉讼费免予收取。审判员  谷培涛二〇一八年十月二十四日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第四十四条当事人交纳诉讼费确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0102民撤4号原告孙某，女，1973年1月21日生，汉族,石家庄德龙吉物业服务有限公司物业经理，住石家庄市长安区。委托代理人高云飞、刘凤英，河北远聖律师事务所律师。被告张某，男，1978年3月7日生，汉族，石家庄天泰汽车贸易有限公司股东，住石家庄市新华区。委托代理人王庆豹，河北乾骥律师事务所律师。被告王某，男，1980年1月28日生，汉族，无业，住石家庄市长安区。委托代理人郝朋利，河北英汇律师事务所律师。原告孙某诉被告张某、王某第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年06月27日立案，原告孙某于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告孙某撤回起诉。诉讼费80元，减半收取40元，由原告孙某负担（诉讼费原告已预交）。审 判 长  郝巧灵人民陪审员  肖亚杰人民陪审员  樊立成二〇一八年十月二十三日书 记 员  陈德贤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初64440号原告：赵素琴，女，1968年7月20日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：潘成雷，男，1968年9月6日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告：李朝花，女，1980年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵素琴诉被告潘成雷、李朝花赠与合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。2018年10月9日，原告赵素琴向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵素琴撤回起诉。案件受理费人民币5,978元，减半收取，计人民币2,989元，由原告赵素琴负担。审判员  张春华二〇一八年十月九日书记员  孙 舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初15215号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：914403003197669486。法定代表人：方正，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：蒲云辉，系该公司员工，特别授权。被告：冉应倪，男，汉族，生于1993年8月9日，住重庆市武隆县。本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告冉应倪追偿权纠纷一案中，因原告深圳市博雅成信金融服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。(本页无正文)审 判 长  范云飞人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫二〇一八年十月二十四日书 记 员  陈江游
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终8817号上诉人（原审原告）：冼帼维，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：胡光明，男，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人冼帼维因与被上诉人胡光明财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为,经核查一审开庭笔录，明确记载冼帼维已经变更了相应的诉讼请求，其变更后的诉讼请求既包含新增加的独立的诉讼请求，也包含了在原有诉讼请求基础之上的内容发生变化。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”之规定，一审法院应当依照冼帼维变更后的诉讼请求对本案进行审理。而一审法院仍按照冼帼维变更前的诉讼请求之范畴进行审理并作出相应的实体判决，实质上损害了冼帼维的诉讼权益以及实体民事权益，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3000号民事判决；二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。二审案件受理费2175元，经上诉人冼帼维书面申请后，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  余珂珂审判员  李 虹审判员  黄玉凤二〇一八年十月二十九日法官助理黄结仪书记员蔡依丽
山东省庆云县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1423行初12号原告刘兴旺,男,汉族,1984年6月7日出生,住山东省庆云县。原告刘占涛,男,汉族,1984年4月5日出生,住山东省庆云县。原告刘占洪,男,汉族,1979年8月19日出生,住山东省庆云县。委托代理人袁静利，北京在明律师事务所律师。委托代理人高峰，北京在明律师事务所律师。被告一庆云县庆云镇人民政府。法定代表人陈红池，镇长。地址庆云县开元大街85号。单位出庭负责人李伟，副镇长。委托代理人李灵，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告二庆云县人民政府。法定代表人孙洪昌，县长。地址山东省庆云县光明路1288号。单位出庭负责人张明尧，党组成员。委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。第三人庆云县庆云镇前官村民委员会。法定代表人刘俊娟，主任。本院在审理原告刘兴旺、刘占涛、刘占洪诉被告庆云县庆云镇人民政府、庆云县人民政府以及第三人庆云县庆云镇前官村民委员会行政确认、撤销一案中，因法律适用问题，需经合议庭进一步合议确认等原因，中止本案诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第（五）项、第（七）项、第二款、第一百零一条第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘新泉人民陪审员  王希昌人民陪审员  马荣飞二〇一八年十月十一日书 记 员  李 蕾
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0113民初905号原告：夏维光，男，1945年5月5日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。被告：王汉东，男，1968年8月12日出生，汉族，武汉市汉阳区人，住武汉市汉阳区。原告夏维光与被告王汉东民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理。原告夏维光诉称，被告王汉东于2006年在武汉市汉阳区永丰乡建厂房，向原告借款174238元，后原告多次向被告催要未果。为此，原告诉至本院，请求判令：1、判令被告偿还原告借款174238元，并承担自借款之日起按年利率2%计算利息；2、本案的一切费用由被告承担。被告王汉东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本案原告夏维光户籍所在地为湖北省××云梦县。被告居住地为武汉市汉阳区，户籍地为武汉市汉阳区十里铺后街****，且常年居住在户户籍登记地，案应依法移送至武汉市汉阳区人民法院审理。经审查，被告王汉东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户户籍地系经常居住地，提供了被告的户口本、身份证予以证实。原告夏维光户户籍所在地为湖北省××县，在本院给予的举证期限内，原告未提交其经常居住地为武汉市汉南区的证据。因此，武汉市汉南区人民法院对此案无管辖权，应由被告经常居住地法院武汉市汉阳区人民法院管辖。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下:被告王汉东对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市汉阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  李启波二〇一八年十月三十日书记员  王 漾
浙江省三门县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1022执2486号 本院在执行申请执行人柯甫强与被执行人华亿生态建设有限公司（2018）浙1022执2486号建设工程分包合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将华亿生态建设有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月二十九日
湖南省冷水江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘1381刑初319号 公诉机关湖南省冷水江市人民检察院。 被告人潘斌，绰号“斌记”，男，1993年3月16日出生，汉族，湖南省冷水江市人，初中文化，出租车司机，住冷水江市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2018年8月19日被刑事拘留，同年8月29日被执行逮捕。现押冷水江市看守所。 湖南省冷水江市人民检察院以冷检公诉刑诉[2018]347号起诉书指控被告人潘斌犯容留他人吸毒罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，经被告人潘斌同意，依法适用简易程序，由审判员韦亚平独任审判，依法公开开庭审理了本案。冷水江市人民检察院指派检察员龙湘平出庭支持公诉，被告人潘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2018年6月期间，被告人潘斌先后3次在潘斌位于冷水江市布溪街道办事处潘桥村8组30号的家中容留吸毒人员潘某某、陈某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），具体事实如下： 一、2018年6月中旬的一天，潘某某电话联系被告人潘斌要去潘斌家中吸食毒品，潘斌表示同意，后潘某某便带着陈某某来到潘斌家中，在潘斌家中一楼其父母的卧室内，三人一起吸食了由潘某某提供的毒品。 二、2018年6月中下旬的一天，潘某某又电话联系潘斌要去潘斌家中吸食毒品，后潘某某带着陈某某一起来到潘斌家中，在潘斌家中一楼其父母的卧室内，三人一起吸食了由潘某某提供的毒品。 三、2018年6月底的一天，潘某某再次联系潘斌要去潘斌家中吸食毒品，后潘某某带着陈某某一起来到潘斌家中，在潘斌家中一楼其自己的卧室内，三人一起吸食了由潘某某提供的毒品。 2018年8月18日，被告人潘斌在娄底市第三人民医院被民警抓获。到案后，潘斌如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人潘斌在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、公安行政处罚决定书、现场检测报告书、通话清单、到案经过、情况说明、户籍证明等书证；证人潘某某、陈某某等人的证言，辨认笔录、现场指认笔录及指认照片，被告人潘斌的供述等证据证明。上述证据，符合证据合法性、客观性与关联性特征，本院依法予以确认。 本院认为，被告人潘斌在两年内多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。被告人潘斌到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。 综上所述，公诉机关指控的罪名成立，应当以容留他人吸毒罪追究被告人潘斌的刑事责任。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人潘斌犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月19日起至2019年2月18日止；罚金限本判决生效之日起30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  韦亚平 二〇一八年十月二十二日 书记员  颜慧萍 附本判决所适用的相关法律法规： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初24732号原告:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区Xxxxxxx主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人:都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所律师。被告：梁兆煊，男，汉族，1956年1月19日出生，住广东省佛山市南海区，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告梁兆煊信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：40×××40）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计650599.06元（暂计至2018年8月28日。其中本金281976.01元、利息315373.97元、滞纳金53249.08元），从2018年8月29日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。以尚欠本金一次性计算，滞纳金为14098.8元（281976.01元×5%），原告主张超出部分，本院不予支持。另，原告主张被告支付至实际清偿之日止的违约金，但并未与被告就违约行为是否收取违约金，以及收取的方式和标准达成协议。故，对该项主张本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁兆煊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金281976.01元、利息315373.97元、滞纳金14098.8元（暂计至2018年8月28日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153元，由被告梁兆煊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一八年十月三十日书记员 潘焰英
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初27155号之二原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人:吴国荣，广东德城师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智舜，广东德城师事务所律师。被告：谭小霞，女，1970年4月17日出生，汉族，住广西平南县，被告：何国贤，男，1963年10月19日出生，汉族，住广西平南县，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告谭小霞、何国贤金融借款合同纠纷一案中，原告以为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤诉。本案减半收取受理费3988.8元、保全费1442.2元，合计5431元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审 判 员  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月十一日书 记 员  梁嘉豪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5444号原告：赵英仔，女，1973年4月6日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托代理人：龚丽平，北京华衍一律师事务所律师。被告：赵秉孝，男，1943年7月29日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。原告赵英仔诉被告赵秉孝用益物权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵英仔的委托代理人龚丽平，被告赵秉孝，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵英仔向本院提出诉讼请求：依法判决我对已归属赵秉孝位于北京市海淀区西玉河村x号院内的宅基地上所翻建房屋（北房东数第2、3、4间及南房3间含门道1间），院外南侧北房6间、西房2间、东房1间（门道）享有使用居住权。案件受理费由赵秉孝负担。事实和理由：赵秉孝与我母亲赵某11于1982年3月2日登记结婚，我与赵秉孝形成有抚养关系的继子女关系。2002年5月23日我与赵某5签订遗赠抚养协议，协议载明我和赵某5是叔侄关系，赵某5未婚，身边无子女，也无经济来源，只有永丰乡西玉河村3间旧土房，因年岁已大，几年来一直由哥哥赵秉孝和侄女照顾，赵某5愿将三间土房给扶养人所有，由扶养人赵英出资建新房，照顾其生活至百年。后我出资将北京市海淀区西玉河村x号院房屋翻建，供赵某5居住生活。2009年、2010年，赵某5两次起诉要求与我解除遗赠扶养协议，但两次撤诉。2011年9月26日，赵某11起诉赵秉孝离婚，赵秉孝在庭审中称北京的房屋系赵英兴建。2016年1月5日，北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第23944号民事判决书，判决x号院北房5间中东数第1间的六分之一，北房东数第2、3、4间及南房3间、院外南侧北房6间、西房2间、东房1间归赵秉孝所有。北京市第一中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）京01民终2882号民事判决书，维持原判。因x号院系我全部出资翻建，我依法应享有赵秉孝所有的房屋的居住使用权。被告赵秉孝辩称，不同意赵英仔的诉讼请求。诉争房屋与赵英仔无关。本院经审理认定事实如下：赵某、赵某1育有七子一女，即长子赵某3、次子赵某2、三子赵秉孝、四子赵某4、五子赵某5、六子赵某6、七子赵某7，女赵某8。赵某1于1963年12月去世，赵某于1973年12月去世。赵某31998年8月去世，与前妻尚某（已去世）生育一女赵某9，后与周某1再婚，赵某10系周某1与前夫之子，随赵某3与周某1共同生活，赵某3与周某1未生育子女。赵某2与曾某系夫妻，2007年结婚，未生育子女，2010年7月4日赵某2去世。赵秉孝与赵某11于1982年3月2日结婚，婚后未生育子女。赵英仔（原名赵英）系赵某11与前夫所生之女。2011年9月26日，经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院判决，赵秉孝与赵某11离婚。赵某7于1990年去世，未婚，无子女。赵某原在海淀区西北旺镇x村东北角有一块宅基地，1972年左右原有宅基地被收回，搬至北京市海淀区西玉河村x号院。2002年5月23日，扶养人（受赠人）赵英与被扶养人（遗赠人）赵某5签订遗赠扶养协议，内容为：“被扶养人和扶养人是叔和亲侄女关系，被扶养人赵某5未婚，身边无子女，也无经济来源，只有坐落在永丰乡西玉河村3间旧土房。因年岁已大，几年以来一直由哥哥赵秉孝和侄女赵英照顾。现被扶养人赵某5愿将自己的三间旧土房给扶养人所有，由扶养人赵英出资建新房，照顾其生活至百年”。该遗赠扶养协议由赵秉孝在扶养人处签字，赵某5在被扶养人处签字，见证单位为北京市海淀区司法局山后地区法律服务中心。2009年12月25日，赵某5将赵秉孝诉至本院，要求解除双方之间的遗赠扶养协议，后撤回起诉。2010年2月26日，赵某5起诉赵英（即赵英仔），要求解除双方之间的遗赠扶养协议，后撤回起诉。2014年，赵某5诉至本院，要求依法分割北京市海淀区西玉河村x号院的房屋。因赵英仔主张2002年翻建房屋时系其出资翻建，并申请以第三人身份参加本案诉讼。本院追加赵英仔为本案第三人参加诉讼。本院经审理后做出（2014）海民初字第23944号民事判决书，认定“赵英仔虽然提出所有翻建房屋的出资均由其提供，但没有提供充分的证据佐证其出资的主张。虽然当时赵秉孝代赵英仔已与赵某5签订了遗赠扶养协议，但仅凭遗赠扶养协议不能直接认定出资人为赵英仔。”判决：一、坐落于北京市海淀区西北旺镇西玉河村**院内**五间中东数第一间的六分之一归周某1、赵某9、赵某10共有；六分之一归曾某所有；六分之一归赵秉孝所有；六分之一归赵某4所有；六分之一归赵某5所有；六分之一归赵某8所有；北房东数第二、三、四间及南房三间（含门道一间）；院外南侧北房六间、西房两间、东房一间（门道）归赵秉孝所有；北房西数第一间归赵某5所有；院内西房三间、东房三间归赵某4所有；二、驳回赵英仔的诉讼请求。后赵某5、赵英仔对上述判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后做出（2016）京01民终2882号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，赵英仔提交赵某11与赵秉孝（2011）新民一初字第1229号离婚案件庭审笔录，证明赵秉孝在庭审中认可赵英仔出资10万元建设海淀区西玉河村的宅院，赵秉孝对上述证据不予认可，并称赵英仔并未实际出资建房。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵英仔在（2014）海民初字第23944号民事案件中主张其在x号院出资建房，但其主张未得到法院采信，该判决已经（2016）京01民终2882号民事判决书予以维持。现赵英仔再次以其对x号院出资建房为由，要求确认其对赵秉孝房屋享有居住使用权，但赵英仔就其主张，未提交充分证据证明，且赵秉孝不予认可，就赵英仔的上述主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回赵英仔的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由赵英仔负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇一八年十月二十六日书记员  关永秋
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1627刑初720号公诉机关太康县人民检察院。被告人王冲，男，1991年8月15日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省太康县。因涉嫌敲诈勒索于2018年7月5日被太康县公安局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪于2018年7月13日被太康县公安局取保候审。太康县人民检察院以太检公诉刑诉〔2018〕481号起诉书指控被告人王冲犯敲诈勒索罪，于2081年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员李瑾瑜、袁卫云出庭支持公诉，被告人王冲到庭参加诉讼。现已审理终结。太康县人民检察院指控：2018年6月17日下午，太康县潜能天然气的司某带领工人和车辆在河南省太康县马厂镇王三位村进行施工时，施工车辆碾压住了被告人王冲承包的土地，将土地上的部分药材压坏。被告人王冲以碾坏了地里种植的药材为由，强行将施工车辆轮胎气放掉，用另一辆车堵住施工车辆不让开走，索要高额赔偿。经人调解以及被损坏药材作出价格鉴定（经鉴定，价值735元）后，仍然索要5000元的赔偿，并继续扣押车辆。公诉机关提供的证据有：（1）户籍证明、无前科证明、协议书、谅解书、现场照片等。（2）证人司某、王某1、李树功、王某2、王某3心的证言。（3）被告人王冲的供述和辩解。（4）鉴定意见书。（5）现场勘查等证据。据此认为被告人王冲的行为已构成敲诈勒索罪，且属犯罪未遂，提请依法判处。被告人王冲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，2018年6月17日下午，太康县潜能天然气的施工人员司某带领工人和车辆在河南省太康县马厂镇王三位村进行施工时，将被告人王冲种植的药材部分碾坏（鉴定价值735元）。王冲以轮胎放气、围堵施工车辆的方式索要高额赔偿。经人调解及被损坏药材做出价格鉴定后，仍扣留车辆并索要5000元的赔偿，后因司某报警而未得逞。案发后，司某对王冲表示谅解。上述事实，被告人王冲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、无前科证明、协议书、谅解书等，证人司某、王某1、李树功等人的证言，价格认定结论书，现场勘验笔录、现场照片及被告人王冲的供述和辩解等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告人王冲以非法占有为目的，敲诈他人钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。王冲已着手实行犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，且案发后，司某对其表示谅解，当庭自愿认罪，又系初犯，依法可对其从轻处罚。鉴于王冲犯罪情节较轻，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王冲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。罚金限本判决生效后十日内当庭一次性缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 陈 娟审判员 祝 斌审判员 秦松亮二〇一八年十月三十日书记员 韩露露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27195号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：雷远，男，1974年05月21日出生，汉族，住所地长沙，住所地长沙市芙蓉区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告雷远小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年4月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50460元；交付时间：2017年4月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月6日尚欠本金余额20122.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20122.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告雷远向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20122.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382.6元，由被告雷远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  周 穗人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十月三十一日书 记 员  曾可欣
嘉兴市秀洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0411执恢228号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行 被执行人嘉兴市宏岚格纺织品贸易有限公司、嘉兴深点经贸有限公司、李伟芳、周其观、周林飞、韩晓明、张德其 本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人嘉兴市宏岚格纺织品贸易有限公司等案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月三十日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省连平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1623刑初136号公诉机关广东省连平县人民检察院。被告人付伟铭，男，1979年10月2日出生，汉族，高中文化，广东省河源市连平县人。2017年9月29日因本案被刑事拘留，同年9月30日被连平县公安局取保候审，2018年9月30日被本院取保候审。辩护人谢兰娟，广东凤鹤律师事务所指派辩护律师。广东省连平县人民检察院以连检诉刑诉［2018］135号起诉书指控被告人付伟铭犯危险驾驶罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省连平县人民检察院指派检察员周秀娟出庭支持公诉，被告人付伟铭及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年9月28日晚被告人付伟铭与朋友在连平县城新时代酒店吃晚饭，21时许，被告人付伟铭在饭局中饮酒后驾驶粤B1XX**号牌小轿车行经连平县南山大道南山公园门口路段时，被连平县公安局交通警察大队执法民警检查，经现场检测疑似醉酒驾驶。后抽血送至广东太太法医物证司法鉴定所检验，被告人付伟铭酒精含量为172.58mg/100ml，超过国家规定的血液酒精含量80mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人付伟铭及其辩护人在庭审过程中无异议，且有驾驶证信息及机动车信息、居民身份证复印件、到案经过等书证，证人黄某的证言，被告人付伟铭的供述与辩解，酒精含量测试、法医物证司法鉴定意见书等证据证实在案，足以认定。本院认为，被告人付伟铭醉酒后驾驶机动车辆上路，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。案发后，被告人付伟铭能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。鉴于对被告人宣告缓刑不致于危害社会，故可对被告人付伟铭宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人付伟铭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。（缓期考验期自判决确定之日计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘志荣二〇一八年十月十八日书记员  刘月媚附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘06民终1066号 上诉人（原审原告）：杨彰忠，男，1959年2月2日生，住甘肃省瓜州，现住陕西省宝鸡市千阳县。 被上诉人（原审被告）：武威市凉州区鑫隆生活超市，住所地甘肃省武威市凉州区火车站西凉大酒店**。 负责人：孙玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王得顺，男，1968年5月13日出生，汉族，住甘肃省武威市，该公司经理。 上诉人杨彰忠因与被上诉人武威市凉州区鑫隆生活超市（以下简称鑫隆生活超市）产品销售者责任纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨彰忠，被上诉人武威市凉州区鑫隆生活超市的委托诉讼代理人王得顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨彰忠上诉请求：依法撤销原判，判令支持一审提出的诉讼请求，一审案件受理费应确定为25元，由鑫隆生活超市承担，二审诉讼费用也由鑫隆生活超市承担。事实和理由：一审遗漏涉案产品虚假宣传及生产许可证过期的事实，且对玫瑰花是否重瓣玫瑰的举证责任分配错误，应当判决支持其全部诉讼请求。 鑫隆生活超市答辩称，超市并未虚假宣传，生产许可证也进行了更换延续，且玫瑰花没有规定不能作为普通食品销售，应驳回上诉，维持原判。 杨彰忠向一审法院起诉请求：1.判令被告鑫隆超市退还购物款720元，并赔偿9360元；2.判令被告鑫隆超市赔偿原告因本案造成的交通费400元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2018年3月5日，杨彰忠在鑫隆生活超市购买产地在甘肃省，品名为"金玫瑰茶"20盒，共计花费720元。上述涉案产品配料中包含玫瑰花。原卫生部2002年《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中公布了《可用于保健食品的物品名单》，玫瑰花位列其中。《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定：新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。国家卫生和计划生育委员会2010年公布的《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》中，允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营。一审法院认为，杨彰忠提交的购物小票系鑫隆超市出具，双方当事人之间形成了事实上的买卖合同关系，且该买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的法律关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，鑫隆超市提供的涉案商品QS变更查询表、关于《国家卫生计生委食品司关于转请研究中国苦水玫瑰有关问题的复函》、《国卫办食品函（2016）39号甘肃卫生和计划生育委员会文件》甘卫发（2015）419号，杨彰忠称涉案产品中添加的玫瑰花仅能用于保健品，但根据国家卫生和计划生育委员会2010年公布的《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》和原告所提交证据，已允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）、中国苦水玫瑰作为普通食品生产经营，杨彰忠并未提交证据证明本案所涉产品"金玫瑰茶"配料中含有的"玫瑰花"不是玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）、中国苦水玫瑰、原告在庭审中称食用后未出现不良反应，故对杨彰忠要求退款并赔偿9360元及交通费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨彰忠的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由杨彰忠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨彰忠提供：1、卫生部[2002]51号关于进一步规范保健食品原料管理的通知一份；卫生部[2007]274号关于"黄芪"等物品不得作为普通食品原料使用的批复一份；卫生部[2009]326号关于普通食品中有关问题的批复一份；卫生部2017年药食同源食品目录一份；生产许可证信息查询表一份；国家食品药品监督管理总局2016年关于公布食品生产许可分类目录的公告一份；国家食品药品监督管理总局2006年1402代用茶生产许可证审查细则一份；卫生部食品安全标准评估司预包装食品营养标签通则（修订版）一份；国家食药监督管理总局2006年1401茶叶生产许可证审查细则一份；国家卫生部食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》摘录一份；以上证据均为网络下载打印件，以此证实玫瑰花可以作为保健品添加，不能作为食品原料添加，只有重瓣红玫瑰可以作为食品原料添加；涉案商品许可证类别编号1402应当有营养成分表，而涉案商品没有营养成分表，商品标签不符合食品标签规定。2、国务院关于人民法院诉讼费收费办法。证明一审法院收取500元诉讼费不符合国务院诉讼费收费办法规定。鑫隆生活超市对杨彰忠提供证据质证认为，对真实性无法判断，其中药食同源原料目录中玫瑰花可作为普通食品原料，玫瑰花属于花茶，不是普通食品，生产许可证没有超过期限。鑫隆生活超市提供网络查询生产许可证两张及网络截图两张，以此证实代用茶可作为普通食品使用。杨彰忠质证认为许可证没有注明是玫瑰花，不能证明代用茶的编号延续到茶的许可证里，网络截图内容不是卫生部发的，不能证明玫瑰花可作为普通食品使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨彰忠提供证据均为网络下载打印件，其真实性无法判断，效力不予认定。鑫隆生活超市提供的证据亦属该情形，亦不予认可。 经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，消费者的合法权益受法律保护。根据2010年3月9日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）中记载：允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为普通食品生产经营，玫瑰花中的重瓣红玫瑰可作为食品原料添加其中。本案中，杨彰忠主张涉案商品使用普通玫瑰花作为原料、属于不符合食品安全标准的食品为由起诉退还货款并主张赔偿，依照"谁主张、谁举证"的举证原则，其应当就所购买金玫瑰茶原料并非重瓣红玫瑰提供证据加以证实，杨彰忠并未提供证据证实涉案食品使用了普通玫瑰花作为原料的事实主张，依据"没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"之规定，其应承担举证不能的不利后果。同时，重瓣红玫瑰是相对于单瓣红玫瑰区分的，区别在于花蕾由花瓣重叠圈成多层次还是单一花瓣，杨彰忠所购金玫瑰花中玫瑰花原料从形态看可辨识为重瓣红玫瑰，其所提玫瑰花不应作为食品原料的理由无据证实，不能成立。同时，涉案商品配料中仅为玫瑰花的相关成分标注亦非必须，即便有瑕疵，也应属于行政处罚的范围，非杨彰忠起诉依据。关于涉案产品生产许可证是否过期的理由，此为行政职权管理范畴，权利人可向相关职能部门提出，本案不予涉及。杨彰忠所购商品标签上并未标注商品品级的内容，本案不存在鑫隆生活超市虚假宣传的情形，其所持品级不实的理由不能成立。一审依照诉讼费用交纳办法收取诉讼费符合规定要求，杨彰忠所持诉讼费收取错误的理由不能成立。 综上所述，杨彰忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由杨彰忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇一八年十月三十一日 书记员 卢 瑞
1251北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15985号原告闫竹荣，女，1971年8月13日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告肖媛媛，女，1988年11月9日出生，汉族，住四川省德昌县。原告闫竹荣与被告肖媛媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫竹荣到庭参加了诉讼，被告肖媛媛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告闫竹荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月16日。三、借款基本情况：已实际到账9700元，借款期限7天，自2016年5月16日至2016年5月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598532686129897369。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖媛媛于本判决生效后七日内偿还闫竹荣借款本金9700元；二、肖媛媛于本判决生效后七日内支付闫竹荣利息（以9700元为本金，自2016年5月17日借款次日起至2016年5月24日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、肖媛媛于本判决生效后七日内支付闫竹荣利息（以9700元为本金，自2016年5月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华