贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初214号 原告金沙县汇鑫煤业有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇方林村。 法定代表人刘云福，经理。 委托代理人（特别授权）艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市七星关区行政办公中心****。 法定代表人高扬宗，局长。 委托代理人张菁华，毕节市人力资源和社会保障局法规科科长。 委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局法规科科员。 第三人杨学刚，男，1970年7月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告金沙县汇鑫煤业有限公司（以下简称金沙汇鑫公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人杨学刚工伤认定行政管理一案，于2018年5月25日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于同年6月1日向被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于6月29日公开开庭审理了本案。原告金沙汇鑫公司委托代理人艾安颖，被告毕节市人社局委托代理人张菁华、聂犁到庭参加了诉讼。第三人杨学刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，第一、原告煤矿已于2014年1月全面停产，第三人杨学刚在张继强的雇佣下进行巷道临时维护工作并未接触粉尘，其在此工作环境下不可能导致职业病的发生；第二、杨学刚在原告处工作前已患矽肺病，其所患职业性矽肺不能认定为工伤。矽肺病是由于患者长期吸入含有游离二氧化硅粉尘所引起的肺脏慢××，根据杨学刚自述，其于2014年4月21日到原告处工作，同年5月1日大腿受伤住院治疗后便不再进入原告煤矿。根据该事实，杨学刚不可能在不到十天的时间里患上职业性矽肺。根据杨学刚在贵阳市疾病预防控制中心××自述以及××县社会保险事业局对该控制中心的复函，2008年至2014年3月，杨学刚在金沙县城××镇祁兴煤矿从事掘进工作长达6年，杨学刚所患职业病是在祁兴煤矿从事煤矿掘进工作导致的；第三、原告与杨学刚之间并不存在劳动关系及事实劳动合同关系，杨学刚由张继强雇佣到原告处从事巷道临时维护工作，原告并未向杨学刚支付任何劳动报酬，杨学刚也不接受原告规章制度的管理。因此，杨学刚所患职业病与原告无任何事实及法律关系。综上，被告作出的认定书认定事实有误，请求依法予以撤销，并确认第三人的职业病并非在原告处形成，不属于工伤。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照副本、法定代表人身份证明、身份证复印件。拟证明原告具有诉讼的主体资格。经庭审质证，被告对该组证据无异议。 2、贵阳市职业病诊断鉴定委员会《职业病鉴定书》、《认定工伤决定书》。拟证明第三人杨学刚2008年至2014年在金沙县外寨煤矿（金沙县城××镇祁兴煤矿）从事掘进工作，工作中长期接触粉尘，杨学刚2014年4月至2014年5月1日在原告处工作，从事井下巷道维护，5月1日受伤后入院治疗。经庭审质证，被告对该组证据的三性均无异议，但认为达不到原告的证明目的。 3、金沙县煤矿安全生产监督管理局《证明》1份。拟证明原告因兼并重组，从2014年1月至2015年12月31日一直处于停产状态，杨学刚工作中并未接触粉尘，不可能导致职业性矽肺的发生。经庭审质证，被告对该组证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。2014年5月1日第三人在原告煤矿井下工作时受伤，明显与原告提交的该组证据冲突。 4、《国家煤矿安全监察现场检查笔录》、《国家煤矿安全监察现场处理决定书》。拟证明2013年11月2日至2014年4月14日，原告煤矿一直处于停工状态，井下并无工作人员，杨学刚工作时间不足一个月。经庭审质证，被告对该组证据三性均有异议，认为达不到原告的证明目的。2014年5月1日第三人在原告煤矿井下工作时受伤，明显与原告提交的该组证据冲突。 5、《金沙县煤矿安全监管现场检查笔录》、《金沙县煤矿安全监管现场处理决定书》。拟证明原告煤矿长期处于停产状态；原告煤矿仅安排人员进行通风和排水维护工作，工作环境并未产生粉尘；杨学刚工作过程中并未接触粉尘，不可能导致职业病的发生。经庭审质证，被告对该组证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。2014年5月1日第三人在原告煤矿井下工作时受伤，明显与原告提交的该组证据冲突。 被告毕节市人社局辩称：经答辩人查明，被答辩人为具有用工主体资格的企业法人，第三人与被答辩人之间存在劳动关系。第三人自2014年3月起在被答辩人处从事煤矿井下工作，2015年10月20日，第三人经贵阳市公共卫生救治中心诊断为矽肺壹期。被答辩人不服该诊断，向贵阳市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，答辩人因此中止工伤认定程序。经贵阳市职业病诊断鉴定委员会鉴定，第三人患有职业病矽肺壹期。答辩人因此恢复工伤认定程序，并向被答辩人送达了《工伤认定举证通知书》，被答辩人在期限内提交了《证明》、《说明》等证据。答辩人因此根据相关法律法规的规定及事实依据，依法作出认定工伤决定。综上，答辩人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律准确，程序合法，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据： 1、杨学刚身份证复印件、金沙县汇鑫煤业有限公司企业公示信息、仲裁裁决书、认定工伤决定书及相应的工伤保险待遇赔偿及法律文书、职业病诊断证明书、职业病危害接触史、病历复印件、职业病鉴定书及送达回证、职业病鉴定申请材料接收凭证、贵州省医学会职业病诊断鉴定工作办公室出具的《关于杨学刚与金沙县汇鑫煤业有限公司职业病再次鉴定终止的情况说明》、杨学刚提交的《工伤认定启动申请书》、汇鑫煤业有限公司在工伤认定阶段提交的材料（包括：证明2份、说明1份；金沙县煤矿安全监管现场处理决定书；金沙县煤矿安全监管现场检查笔录）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0523201756349）认定事实清楚。经庭审质证，原告认为该组证据中职业病诊断证明书、职业病危害接触史、原告在工伤认定阶段提交的材料证明杨学刚的上班时间是2014年4月至2014年5月1日，杨学刚在原告处工作不足一个月。对该组证据的三性无异议，但认为达不到被告的证明目的。 2、杨学刚工伤认定申请表、工伤认定申请材料收条及受理告知事项表、工伤认定伤者身份及伤情确认记录、工伤认定程序中止告知书（2份）、工伤认定申请受理决定书、工伤认定期限举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告适用法律依据准确。经庭审质证，原告无异议。 第三人未向本院提交书面陈述意见、未提交证据。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 被告对原告第1组证据无异议，本院依法予以确认。原告其余证据的真实性，本院依法予以确认；被告第1组证据符合证据客观性、合法性、关联性的特征要求和《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，依法应作为认定案件事实的依据。原告对被告第2组、第3组证据无异议，本院依法予以确认。 经审理查明：第三人杨学刚于2014年3月起在原告金沙汇鑫公司上班，从事井下掘进、巷道维修工作。同年5月1日，杨学刚在工作中曾不幸被棚顶上掉落的石头砸伤（已经被认定为工伤）。2015年6月26日，杨学刚在贵阳市第五人民医院体检时，发现胸片异常，疑似“尘肺病”。同年7月9日至10月12日，第三人因“接尘待诊”在贵阳市贵厂医院住院治疗，出院诊断为“矽肺壹期”。同年10月20日，贵阳市公共卫生救治中心出具（2015）450号《职业病诊断证明书》，结论为第三人杨学刚患有“矽肺壹期”。2015年11月23日，第三人杨学刚向被告毕节市人社局申请工伤认定，被告于同年12月2日受理。后因原告对第三人的职业病诊断结论提出异议，被告于2016年1月4日作出《工伤认定程序中止告知书》，并分别于同年3月1日、3月4日告知原告及第三人。2016年3月24日，原告向贵阳市职业病诊断鉴定委员会申请对第三人的职业病进行鉴定，该委员会于2017年1月17日作出筑卫计职鉴[2017]第1号《职业病鉴定书》，鉴定结论为第三人患有“职业性矽肺壹期”。原告不服该鉴定结论，向贵州省医学会职业病诊断鉴定工作办公室申请再次鉴定，该办公室于2017年11月30日正式受理原告申请。后因原告告知该办公室不再鉴定，该办公室于2017年12月4日终止该职业病的再次鉴定程序。2017年12月5日，被告作出0523201756349号《认定工伤决定》，认定第三人杨学刚所患职业病为工伤。原告不服该认定工伤决定向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本案的争议焦点是：1、第三人所患职业病与在原告处工作是否有关；2、被告作出0523201756349号《认定工伤决定》的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，第三人杨学刚于2014年3月到原告处上班，原告与第三人之间存在事实劳动关系的事实，已由生效的金沙县劳动人事争议仲裁委员会2014年12月5日作出的金劳人仲案字（2014）793号《仲裁裁决书》所确认。因此，对于原告主张第三人于2014年4月在张继强雇佣下对原告煤矿进行巷道临时维护工作、原告与第三人之间不存在劳动关系及事实劳动关系的诉讼理由，本院依法不予采信。2012年施行的《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定:“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果告知劳动者。”“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业”。本案中，由于原告不能证明其已按照以上规定组织第三人在上岗前进行过职业健康检查，也不能证明第三人所患的“职业性矽肺壹期”是在其公司工作之前就已经形成，原告应为此而承担举证不能的法律后果。因此，对原告关于“第三人的职业性矽肺壹期并非在原告处形成，与原告的工作环境无关联性”的辩驳意见，本院依法不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的；”之规定，被告毕节市人社局认定第三人患职业性矽肺壹期的职业病为工伤并无不当，其根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告请求撤销被告作出的0523201756349号《认定工伤决定》、确认第三人的职业病并非在原告处形成、不属于工伤的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告金沙县汇鑫煤业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  张其华 二〇一八年十月二十五日 法官 助理  罗 单 书 记 员  王 丽