河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终13488号上诉人（原审原告）：陈德娣，男，汉族，1974年8月13日，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈文杰，河南季布律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘合莲，女，汉族，1965年10月21日，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：蔡忠新，男，汉族，1965年7月5日，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘合莲，系蔡忠新之妻。上诉人陈德娣因与被上诉人刘合莲、蔡忠新合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初13377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈德娣的委托诉讼代理人陈文杰，被上诉人蔡忠新的委托诉讼代理人刘合莲、被上诉人刘合莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德娣上诉请求：请求维持一审法院第一二项的判决，改判被上诉人向上诉人支付车辆占用期间的财产损失313517元。第二项改判被上诉人向上诉人返还上诉人支付给被上诉人的8万元车贷款。事实与理由：1、一审法院已经判令双方关于车辆过户协议解除，车辆也无法办理过户手续，该部分履行不能。双方取得的财产应相互返还。但是被上诉人在不能返还车辆时，已经将车辆占用达两年时间，造成车辆价值贬值313517元，理应由被上诉人承担。2、上诉人交付给被上诉人8万元用于还车辆贷款，被上诉人未还也不能再还。该部分属于不当得利，应由被上诉人予以返还。刘合莲、蔡忠新辩称，车辆是合法的，不存在赔偿损失。陈德娣向一审法院起诉请求：1、解除双方于2014年10月27日签订的《还款协议书》第二条第1款关于汽车过户的约定。2、解除《还款协议书》第二条第2款关于车款支付的条款约定。3、解除《还款协议书》第二条第6款关于陈德宝为陈德娣进行连带责任担保的条款约定。4、以上合同相关条款解除后，判令蔡忠新、刘合莲二人向陈德娣赔偿车辆由其使用期间所造成的直接损失人民币313517元。5、判令蔡忠新、刘合莲（二人系夫妻关系）向陈德娣返还现金8万元。6、本案诉讼费用由二被告全部承担。一审法院认定事实：2014年10月27日，原告陈德娣、被告蔡忠新、案外人陈德宝签订还款协议书一份，主要载明：一、原告向被告借款情况。原告尚欠被告本金22万元，由原告继续偿还，于2014年11月15日前清偿完毕。二、担保债务情况。原告作为借款人，向平顶山银行郑州分行贷款250万元，其中用被告名下两套房产提供了抵押担保，担保金额175万元。截至目前原告正常支付银行贷款利息，本金未到期还没有归还给银行。为了维护被告的财产利益，避免原告因没有归还银行贷款而给被告带来经济损失，双方经协商，同意按照以下方式处理这笔担保债务：1、原告将名下汽车一辆，型号JEEP大切诺基，车牌号豫Ａ×××**，作价75万元，抵给被告，原告将有关购车贷款手续于2014年11月10日前结清，于2014年11月10日前过户给被告。2、银行贷款继续由原告负责清偿本金和利息，继续履行与平顶山银行的还款协议，从2015年1月24日开始每三个月还一次，分四次还本金，每次64万元，原告负责偿还前三次，被告负责偿还最后一次本金。被告偿还一次后，需要再补给原告11万元。6、如果原告因为本次贷款或还款给被告造成了任何经济损失，陈德宝自愿为本协议和被告的钱物提供连带责任担保，担保金额为175万元。如果陈德娣没有归还银行贷款而给被告带来了任何损失，陈德宝赔偿并支付给被告175万元。陈德宝对此担保当面签字确认。平顶山银行股份有限公司郑州分行诉陈德娣、崔丽婷、蔡忠新、刘合莲、贺东亮、陈恒金融借款合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开民初字第10953号民事判决书，判令陈德娣偿还该银行借款本金1174519.32元及利息等，崔丽婷、蔡忠新、刘合莲、贺东亮、陈恒承担连带清偿责任，该银行对刘合莲、贺东亮、蔡忠新提供的抵押担保房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2016年11月，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191执6005号之一执行裁定书，载明依据已发生法律效力的该院（2015）开民初字第10953号民事判决书，裁定扣押被执行人崔丽婷名下的豫Ａ×××**号吉普牌车辆。2017年6月2日，河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估［2017］高新法院0604号价格评估结论书，确定该车的市场价格为436483元，快速变现价格为349186元。陈德娣、崔丽婷诉刘合莲、蔡忠新合同纠纷一案，该院作出(2016)豫0105民初8096号民事判决书，该判决查明：1、2014年10月27日，原告陈德娣与被告蔡忠新签订《还款协议书》一份。2、原、被告称豫Ａ×××**号车辆当时尚有28万元银行贷款未偿还。2014年11月19日原告崔丽婷向被告出具《声明》一份，约定：二原告因欠二被告债务，自愿将豫Ａ×××**车辆过户给被告蔡忠新，由蔡忠新先付清豫Ａ×××**号车辆的贷款，此车缴纳的保证金52000元由蔡忠新领取。此外，原告陈德娣将其对刘和新的20万元债权转让给二被告，用于偿还汽车银行贷款。后刘和新实际支付给二被告现金8万元，刘和新另向被告出具了金额为12万元的欠条。2014年9月，原告将豫Ａ×××**号车辆交付给被告，现车辆由二被告持有。二被告未支付豫Ａ×××**号车辆的银行贷款，亦未向平顶山银行偿还本金64万元，也未再向原告支付11万元。双方就此发生争议。3、原告陈德娣、崔丽婷系夫妻关系。被告蔡忠新、刘合莲系夫妻关系。4、在提起本诉之前，原告陈德娣曾在该院另案起诉蔡忠新、刘合莲物权保护纠纷一案，请求被告返还车辆并赔偿使用和占用期间的损失。经审理，该院于2016年2月23日作出（2016）豫0105民初63号民事判决，驳回原告陈德娣的诉讼请求。该判决载明：“被告蔡忠新、刘合莲现持有豫Ａ×××**号车辆，不违反法律规定。原告要求被告返还该车辆并赔偿损失，证据不足，本院不予支持”。该判决现已发生法律效力。5、2014年，蔡忠新作为原告将陈德宝（案外人）、陈德娣、崔丽婷诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，请求陈德娣、崔丽婷偿还借款22万元，陈德宝承担连带担保责任；另主张陈德娣、崔丽婷协助将豫Ａ×××**号车辆过户给蔡忠新。该院经审理，于2015年4月13日作出（2014）开民初字第8096号民事判决书，判决陈德娣、崔丽婷于判决生效后10日内向蔡忠新偿还借款22万元，驳回了蔡忠新的其他诉讼请求。该判决书载明：“当时被告陈德娣与原告商议车辆贷款还欠银行28万元，由刘和新代陈德娣给原告用于还清银行贷款，但原告实际只收到了8万元……”。该（2016）豫0105民初8096号民事判决判令：一、被告蔡忠新、刘合莲于判决生效后10日内支付原告陈德娣、崔丽婷83万元；二、驳回原告陈德娣、崔丽婷的其他诉讼请求。后刘合莲、蔡忠新不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，本院于2017年3月20日作出（2017）豫01民终1521号民事判决书，对该院（2016）豫0105民初8096号民事判决书查明的事实予以确认，该判决认为：根据还款协议书，为避免陈德娣因没有归还银行贷款而给蔡忠新带来经济损失，陈德娣将诉涉豫Ａ×××**号车辆作价75万元抵给蔡忠新，并约定陈德娣将购车贷款手续于2014年11月10日前结清、于2014年11月10日前将车辆过户给蔡忠新，双方之间具有明确的让与担保的意思表示，让与担保系法律意义上的非典型担保。但陈德娣并未按照协议约定履行义务，涉诉车辆既未于2014年11月10日前结清购车贷款手续，亦未于2014年11月10日前过户给蔡忠新，已经于2016年10月31日被郑州高新技术产业开发区人民法院作为崔丽婷的财产扣押，并于2014年12月9日予以查封，陈德娣与蔡忠新之间于2014年10月27日所签订的《还款协议书》中关于车辆让与部分内容，实际上已经履行不能。涉诉车辆既未办理所有权过户登记，亦未办理抵押登记，故自该车辆作为崔丽婷的财产扣押、查封之日起，其上双方所设定的让与担保已不存在。在此情况下，陈德娣、崔丽婷请求刘合莲、蔡忠新支付该车辆作价款75万元，失去相应的事实基础，应不予支持。虽然双方协议约定的车辆让与担保已履行不能，但刘合莲、蔡忠新基于车辆让与担保所取得的陈德娣让与的对刘合新的债权，仍具有债的担保的性质，故陈德娣、崔丽婷要求蔡忠新、刘合莲返还已由刘合新支付给蔡忠新、刘合莲的8万元，亦因蔡忠新、刘合莲对平顶山银行股份有限公司郑州分行的房产抵押的存在、双方协议约定的反担保措施仍然有效，没有相应的事实根据和法律依据。故判决撤销本院（2016）豫0105民初8096号民事判决，驳回陈德娣、崔丽婷的诉讼请求。一审法院认为，根据（2017）豫01民终1521号民事判决书，豫Ａ×××**号车既未于2014年11月10日前结清购车贷款手续，亦未于2014年11月10日前过户给蔡忠新，已经于2016年10月31日被郑州高新技术产业开发区人民法院作为崔丽婷的财产扣押，并于2014年12月9日予以查封，陈德娣与蔡忠新之间于2014年10月27日所签订的《还款协议书》中关于车辆让与部分内容，实际上已经履行不能，故原告诉请解除双方于2014年10月27日签订的《还款协议书》第二条第1款关于汽车过户的约定，该院予以支持。原告诉请解除《还款协议书》第二条第2款，因双方并未按该条款约定履行各自义务，原告要求解除该条款，该院对原告该项诉请予以支持。原告诉请解除《还款协议书》第二条第6款关于陈德宝为陈德娣进行连带责任担保的条款约定，因该条款涉及案外人权利义务，本案对原告该项诉请不予处理。原告诉请判令蔡忠新、刘合莲二人向陈德娣赔偿车辆由其使用期间所造成的直接损失人民币313517元，该院于2016年2月23日作出的（2016）豫0105民初63号民事判决已就原告该项诉请作出判决，该判决载明：“被告蔡忠新、刘合莲现持有豫Ａ×××**号车辆，不违反法律规定。原告要求被告返还该车辆并赔偿损失，证据不足，本院不予支持”，该判决现已发生法律效力，原告在本案再次主张二被告赔偿使用车辆期间的损失，本案对其该项诉请不予处理。原告诉请判令蔡忠新、刘合莲向陈德娣返还现金8万元，该诉请亦已由郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1521号民事判决驳回，该判决载明：“虽然双方协议约定的车辆让与担保已履行不能，但刘合莲、蔡忠新基于车辆让与担保所取得的陈德娣让与的对刘合新的债权，仍具有债的担保的性质，故陈德娣、崔丽婷要求蔡忠新、刘合莲返还已由刘合新支付给蔡忠新、刘合莲的8万元，亦因蔡忠新、刘合莲对平顶山银行股份有限公司郑州分行的房产抵押的存在、双方协议约定的反担保措施仍然有效，没有相应的事实根据和法律依据”，故本案对原告该项诉请亦不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年10月27日签订的《还款协议书》第二条第1款约定。二、解除原、被告于2014年10月27日签订的《还款协议书》第二条第2款约定。案件受理费7203元，减半收取3601.5元，由原告陈德娣负担3501.5元，被告蔡忠新、刘合莲负担100元。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，（2016）豫0105民初63号民事判决已判决：“被告蔡忠新、刘合莲现持有豫Ａ×××**号车辆，不违反法律规定。原告要求被告返还该车辆并赔偿损失，证据不足，本院不予支持”，（2017）豫01民终1521号民事判决驳回，该判决载明：“虽然双方协议约定的车辆让与担保已履行不能，但刘合莲、蔡忠新基于车辆让与担保所取得的陈德娣让与的对刘合新的债权，仍具有债的担保的性质，故陈德娣、崔丽婷要求蔡忠新、刘合莲返还已由刘合新支付给蔡忠新、刘合莲的8万元，亦因蔡忠新、刘合莲对平顶山银行股份有限公司郑州分行的房产抵押的存在、双方协议约定的反担保措施仍然有效，没有相应的事实根据和法律依据”，上诉人的上诉请求均经过了生效判决处理，本院不予支持。综上所述，陈德娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7203元，由陈德娣负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一八年十月十日书记员  朱琳欣