广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10516号原告：周菊萍，女，1970年8月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：崔琼心，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉欣，广东孚道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。委托诉讼代理人：林敏婷，该公司员工。第三人：中国建设银行股份有限公司中山市分行，，住所地广东省中山市**中山三路**统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该行行长。委托诉讼代理人：邱志忠，该行员工。委托诉讼代理人：肖冰，该行员工。原告周菊萍诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司），第三人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周菊萍的委托诉讼代理人崔琼心，被告人保中山分公司的委托诉讼代理人蔡柳青以及第三人建设银行中山分行的委托诉讼代理人邱志忠、肖冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周菊萍向本院提出诉讼请求：1.人保中山分公司向周菊萍赔付车辆损失40030元；2.人保中山分公司向周菊萍支付逾期付款利息，从起诉之日起至实际清偿之日止，以第一项诉讼请求的金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算。事实与理由如下：2017年5月12日，周菊萍为其所有的粤Ｔ×××**号轿车在人保中山分公司处投保了机动车商业保险，其中包括机动车损失保险（保险金额为374910元，含不计免赔率），保险期间自2017年5月13日至2018年5月12日。2018年4月9日12时50分，周菊萍驾驶粤Ｔ×××**号轿车途经中山市××博览路远洋大信地下车库负一层出口时碰撞右侧墙身。当天下午18时40分，周菊萍通知中山市公安局交通警察支队城区大队到事故现场处理，交警大队作出道路交通事故认定书，认定周菊萍承担事故全部责任。后周菊萍要求人保中山分公司按保险合同约定承担车辆损失保险责任，但人保中山分公司以周菊萍隐瞒事故真相以及未采取措施的情况下驾驶车辆离开现场为由拒赔。周菊萍认为，双方签订的保险合同合法有效，人保中山分公司应当依法依约在保险期间内承担保险责任，其拒赔的行为没有事实与法律依据。被告人保中山分公司辩称，一、确认肇事车辆在我司购买了机动车损失保险（含不计免赔），但是对于周菊萍主张的损失项目及金额我司不同意承担赔偿责任。周菊萍是在中午12点多驾车发生事故的，其随后并未向交警部门报案而是直接开车离开现场，在距事故发生6小时后才回到现场并报案。根据涉案保险条款第八条第二项第1点的约定，驾驶人在事故发生后离开现场属于免责情形。二、涉案保险条款第十六条约定，周菊萍应当会同保险公司对其车辆的损失项目、金额进行协商确定。另外我司不同意承担利息。第三人建设银行中山分行述称，我方作为保单第一受益人同意人保中山分公司将本次赔款直接支付给周菊萍。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周菊萍是粤Ｔ×××**号轿车的所有人。2017年5月12日，周菊萍在人保中山分公司为该车辆投保了机动车损失保险（赔偿限额为374910元，含不计免赔率)，人保中山分公司向周菊萍签发了商业险保险单，保险期限自2017年5月13日至2018年5月12日，其中“特别约定”一栏载明：本保险单第一受益人为建设银行中山分行，事故理赔小于10000元，赔款直接支付给被保险人。该保险单所适用的《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”2018年4月9日12时50分，周菊萍驾驶粤Ｔ×××**号轿车途径中山市××博览路远洋大信地下车库负一层出口时碰撞右侧墙身，事后周菊萍驾驶肇事车辆离开现场，后于当天18时40分回到现场再报警。中山市公安局交通警察支队城区大队出具道路交通事故认定书，其中事故形成原因分析载明：根据现场勘察、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据证实，周菊萍“驾车时有其他妨碍安全行车的行为”，其过错行为是导致事故发生的直接原因，并据此认定周菊萍承担事故全部责任。事故发生当天，周菊萍向人保中山分公司报案，人保中山分公司于2018年5月10日向其出具告知书，以周菊萍隐瞒了事故真相以及其在未依法采取措施的情况下驾驶车辆离开现场为由作拒赔处理。周菊萍遂于2018年5月24日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，第一次庭审过程中，周菊萍陈述因粤Ｔ×××**号轿车的事故损失看起来并不严重，且此前车辆损坏时其都是直接开车去4S店维修的，故而离开了事故现场；后4S店告知其车辆维修费较高，其便立刻回到现场并报警；因车辆尚未进行维修，故向本院申请对粤Ｔ×××**号轿车的事故损失进行鉴定。因周菊萍申请鉴定依据充分，且人保中山分公司对该申请未持异议，本院予以准许，并委托了中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）进行相应的鉴定，该公司接受委托后于2018年8月22日作出公估报告，公估结果为：此次碰撞事故造成粤Ｔ×××**号轿车的修复费用为40030元。周菊萍还为此次公估预付了公估费4500元。再查明，人保中山分公司称其已将涉案保险条款送达给周菊萍，但并未提交任何证据予以证明，周菊萍对此也不予确认。本院认为，周菊萍为其所有的粤Ｔ×××**号轿车向人保中山分公司投保，人保中山分公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，周菊萍有权要求人保中山分公司按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。人保中山分公司以周菊萍在事故发生后驾车离开现场为由主张责任免除。人保中山分公司提出该点抗辩意见的依据是《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第八条第二项的约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该条约定属于免责条款。人保中山分公司未能提供证据证明其已将涉案保险条款送达给周菊萍，周菊萍对此也不予确认，无法证明人保中山分公司就该免责条款向周菊萍履行了法定的提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，前述免责条款不产生效力。人保中山分公司拒赔理据不足，其应向周菊萍履行给付保险金的义务。关于周菊萍主张的粤Ｔ×××**号轿车的损失。本院在诉讼过程中准许周菊萍对涉案车辆的损失进行鉴定的申请，并通过摇珠委托公量公司进行鉴定，公量公司接受委托做出公估报告，程序合法有效，故本院对该公估报告予以确认，即认定涉案车辆因涉案事故所遭受的损失金额为40030元。该费用应由人保中山分公司在机动车损失保险责任限额内赔付。另，本院委托公量公司对车辆进行鉴定所产生的公估费4500元属于《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定中所指的必要、合理费用，本院确定该费用由人保中山分公司负担。关于周菊萍主张的利息问题。周菊萍名下的保险车辆发生保险事故，人保中山分公司理应及时、准确理赔。人保中山分公司未能及时正确地向周菊萍履行给付保险金的义务，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，除需支付保险金外，还应当赔偿被保险人因此受到的损失，具体到本案中，即周菊萍所主张的利息损失。周菊萍主张自起诉之日起计付利息符合法律规定，本院予以照准，但其主张按在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮50%的标准来计收利息没有相应的依据，本院确认利息的计付标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。综上所述，人保中山分公司应向周菊萍赔偿的保险金数额为40030元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周菊萍支付保险金40030元及利息（从2018年5月24日起，以尚欠的保险金数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告周菊萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告周菊萍已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告周菊萍）；公估费4500元（原告周菊萍已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告周菊萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一八年十月十九日书 记 员  王姿雅赖惠敏