广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初4155号原告：黄加宁，女，1970年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。被告：梁志勇，男，1967年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：温志文，女，1969年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。两被告的共同委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东群立弘律师事务所实习律师。被告：广东星星三英房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：戚丽君。原告黄加宁诉被告梁志勇、温志文、广东星星三英房地产开发有限公司相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法适用简易程序，并于2018年4月12日及2018年9月11日两次公开开庭进行审理，第一次庭审中原告的委托诉讼代理人施杰龙及被告梁志勇、温志文的委托诉讼代理人肖禹、陈瑶琳到庭参加诉讼，第二次庭审中原告黄加宁及其委托诉讼代理人施杰龙以及被告梁志勇、温志文的委托诉讼代理人肖禹、陈瑶琳到庭参加诉讼。被告广东星星三英房地产开发有限公司在两次庭审中，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即对原告所有的位于佛山市顺德区×××××栋1501号房屋停止侵权、排除妨碍、恢复原状并承担排除妨碍、恢复原状等的相关修缮费用（约10000元，以鉴定结果为准）；2.三被告连带赔偿原告经济损失2500元（参照原告可正常使用案涉房屋的相关租金标准计算，从2018年1月1日起算至修复为止，现暂计算到起诉之日止）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告系位于佛山市顺德区×××××栋1501号房屋（以下称“1501”）的所有权人，被告梁志勇、温志文系位于佛山市顺德区×××××栋1601号房屋（以下称“1601”）的所有权人，也即是说原告与被告梁志勇、温志文系楼上与楼下住户的关系，而被告广东星星三英房地产开发有限公司是原告及被告梁志勇、温志文所购买房屋的开发商。2015年1月10日，原告购买了位于佛山市顺德区×××××栋1501号房屋，并于2016年3月26日收楼，但至2017年7月26日原告在对上述房屋进行装修时（被告梁志勇、温志文的房屋已大约于2016年8月份装修完毕并入住），发现其房屋的阳台出现渗水的情形，故其及时向开发商（即被告广东星星三英房地产开发有限公司）及小区物管进行反映，后经过原告与小区物管及被告梁志勇、温志文几方的沟通，于2017年8月13日，被告梁志勇、温志文委托其原装修公司在其阳台地面（原告阳台天花水渍对应的位置），挖开五块瓷砖重做防水作修复处理（经在场物业管理公司人员证实，挖开处泥土是干的），维修人员在该处刷了四层防水，次日再在挖开的位置内注满水作测试，但原告认为在这个已刷多次防水剂的位置内试水毫无作用，应在整个阳台地面注水进行测试才有效，被告梁志勇、温志文则认为没有必要全面浸泡令阳台受损，因而拒绝导致原告的阳台天花水渍一直没有减少，依旧有水珠滴下，原告人及其装修负责人、物业公司工程人员一致认为此次修复无效，并没有实际找出水源处，应该针对整个阳台来排查原因，建议整个阳台重做防水和试水处理，故原告多次向被告梁志勇、温志文请求协助并承诺负责所有费用，但都遭到被告梁志勇、温志文的拒绝。后至2017年8月底，因几次台风大雨致使原告阳台天花原水渍面积进一步加大，并滴水不止。于是原告再次与被告梁志勇、温志文进行交涉，要求其切查真正原因加以修复，但被告梁志勇、温志文不断推卸漏水、渗水的原因系开发商被告广东星星三英房地产开发有限公司的楼板质量问题或者是原告装修可能打穿楼板所导致。据此，原告按照被告梁志勇、温志文提出的理由和要求，多次组织了包括被告广东星星三英房地产开发有限公司的总包公司在内的各方人员，以及外聘第三方防水公司专业人员到场勘查，出具维修方案。勘查期间，被告梁志勇、温志文均以各种理由拒绝专业人员提出的检测方案（即建筑总包公司工程人员建议对1601房屋水管进行加压试验，但测试进行不到十分钟，被告梁志勇、温志文就以可能会破坏供水系统为由中止测试并驱赶工程人员；当发现阳台一侧（四条水管汇集处）有明显的漏水痕迹时，建议凿开外墙检查，但被告梁志勇、温志文认为凿开外墙有可能损坏水管为由而被拒绝。由于各种的拒绝，导致维修人员没能检测出漏水真正原因，更加无法实施修复方案）。在此期间，原告根据被告梁志勇、温志文提出的是否因原告自身装修原因导致渗水、漏水的疑点，及时打开1501房已做好的阳台电源线路路由、客厅和饭厅中及与被告梁志勇、温志文房屋水管路由相应位置的天花逐一排查，并没有发现有因打钉打穿楼板而造成漏水的原因，反而是再次发现在客厅的楼板没打钉的横梁上新增加一处脸盆大小的水渍。尔后，由于被告梁志勇、温志文拒绝一切需要在他家动工动土的检测修复方案，以致无法找出水源，事件处于僵持状态。为进一步推进事情的解决，被告广东星星三英房地产开发有限公司的总包公司工程人员建议在1501房阳台天花打针灌浆堵塞，逼于无奈之下，原告只能采取这种治标不治本的堵漏方法，并由发展商总包公司于2017年9月25日完成了此项灌浆工作。之后，原告请求被告梁志勇、温志文协助原告在其阳台放水48小时作试水测试，用以检验修复的效果，但被告梁志勇、温志文则以时间太长可能泡坏阳台为由于2017年10月7日只是做了两小时放水测试后便拒绝继续配合（基于以上原因，这次修复是否有效并未能真正检测出来。客厅新发现的水渍处因未见有增大，暂无作进一步处理）。后于2017年12月23日，原告的施工人员在准备加封客厅空调出入风口的时候发现，原客厅上方横梁处水渍面积在原来的基础上扩大了好几倍，另外在厨房和饭厅之间的横梁处也新出现同样大面积的潮湿现象，遂立即告知物业管理公司及被告梁志勇、温志文（当日物业管理公司与被告分别来到现场看过，约定于次日(2017年12月24日)会同原承建工程负责人到场三方现场会诊）。2017年12月24日，被告梁志勇、温志文带来其装修工程的水工负责人，物业管理公司工程部负责人以及原承建工程的负责人同时在场查看1501房楼板的各个漏水处，一致认为渗出来的水来自1601房，但出水点在哪里还需进一步检查，而被告梁志勇、温志文的水工负责人根据1501房漏水的位置与1601房铺设的管道位置综合分析，认为水源最有可能会是从1601房门外水管接入处漏出，建议关闭总水阀一段时间进行检测确认，故原告与被告梁志勇、温志文双方一致同意这一检测方案并即时实施。一周后（2017年12月30日）原告与物业管理公司工程部负责人再次查看漏水处，发现水渍范围略有缩小但还是有水渗出，随即通知被告梁志勇、温志文前来查看，并请求按照其水工负责人提出的建议，打开位于大门附近地面的水管接入口处作检查，但被告梁志勇、温志文则以这样的操作会破坏其门槛石影响风水不吉利为由而拒绝实施，并且一再推卸是被告广东星星三英房地产开发有限公司的质量问题所致，不应由其来作出维修，并指责原告对其追究责任为诬告，遂拒绝配合作出检修。2018年元旦过后，物业管理公司经多次协商无果后，委托物业所在地的登洲居委会介入协助调解，但都遭到被告梁志勇、温志文的拒绝。据上述事实，原告认为其作为1501房的合法所有权人，面对其合法物业遭受破坏（房屋楼板漏水面积不断扩大，漫延至天花，引致天花破坏受损，不及时维修将会危及房屋及人身安全），其依法有权予以维护自身权益；而被告梁志勇、温志文在明知极可能系因为自身房屋的水管漏水等问题导致楼下房屋墙身、墙角、阳台等位置渗水、漏水的情况下，不仅拒绝配合原告对相关问题予以查明并修缮，还蛮横无理、推卸责任的行为明显侵犯了原告的合法权益，从2017年7月起至今，长达半年有余的时间内精神上备受困扰及造成无法合理使用房屋的租金损失。据此，根据我国《侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及我国《民法通则》第一百一十七条第二款及第三款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”等相关规定，被告梁志勇、温志文依法应当对原告的物业停止侵害、排除妨碍、消除影响，同时对因此造成原告的经济损失承担赔偿责任。另外，被告广东星星三英房地产开发有限公司作为上述房屋的小区开发商，在无法确认及证明上述房屋的渗水、漏水情形非因其本身建筑质量问题所导致的情况下，其理应对原告房屋所造成的损害及原告的损失承担连带责任。被告梁志勇、温志文辩称，原告的起诉的事实不成立，其请求不应当得到支持：1.被告是先于原告很长时间进行装修并入住，在整个的使用过程中没有发现有渗漏水的情况，原告在被告装修完毕后进行了复杂的一些装修行为，也进行了一些不符合物业管理公司装修规范的装修行为，比如拆除承重墙、随意凿房屋的梁柱、甚至架设中央空调的管线，这些行为是原告自身的行为，可能导致其出现渗水的情况，而该渗水情况有可能是原告的中央空调及排水管线造成的，原告在反映其房屋出现渗水情况后两被告积极配合物业管理公司凿开了原告确认的疑似渗水的位置，最终确认没有渗水，被告也应原告的要求对水管进行加压测试，测试结果也未发现存在问题，故原告提及的问题不是被告的原因导致的，责任不在被告；2.被告的整个装修行为是按照物业管理公司及房产公司要求的装修守则，聘请专业的装修公司来实施完成的，在原告反映出现渗水后，被告的装修公司也到场进行排查，但未发现两被告房屋的管线有渗水情形，且不能排除这种渗漏水情形是原告本身的装修行为所致；3.本案为了分清责任查明事实应当追加被告梁志勇、温志文聘请的装修公司及物业管理公司作为被告或第三人，根据两被告签订的装修合同，应当对其装修的行为承担责任，如果说装修导致了原告的房屋出现渗漏水，也应当由被告梁志勇、温志文的装修公司来直接承担，而不是两被告。物业管理公司本身有物业管理的职责，其中之一是监督业主的装修及装修行为是否符合物业管理条约的规定或是否符合住建部装修办法的规定，而据两被告了解原告在装修时进行了房屋的大肆拆建及改建，该行为严重违背了××半岛业主管理规约的规定及住宅室内管理办法的规定，这种行为也有可能是导致原告房屋出现渗漏水的重要原因；4.原告要求赔偿其经济损失没有事实及法律依据，并没有查明渗水的原因及导致渗漏水原因责任的承担也无任何证据证实该渗漏水会导致原告需要租屋来进行居住，故其要求按照每月2500元来计算损失无事实及法律依据。综上，请求法庭判决驳回原告对被告梁志勇、温志文的全部诉讼请求。被告广东星星三英房地产开发有限公司向本院提交书面答辩状，辩称原告要求承担侵权责任没有事实及法律依据。一、本案系侵权之诉，但原告没有证据证明被告广东星星三英房地产开发有限公司曾单独与被告梁志勇、温志文共同对其实施过侵权行为，因此原告要求被告广东星星三英房地产开发有限公司承担侵权损害赔偿责任，没有事实依据，要求三被告承担连带赔偿责任，没有法律依据；二、涉案楼盘已整体移交广东中奥物业管理有限公司管理。根据原告提供的聊天记录显示，是在原告及相关当事人要求下，由物业管理公司协调维修人员入户进行维修工作，故实施行为人并非被告广东星星三英房地产开发有限公司，且上述维修行为不属于侵权行为，原告主张被告广东星星三英房地产开发有限公司承担侵权损害赔偿责任没有事实依据。且物业管理公司第一时间即派人进行处理，原告要求被告广东星星三英房地产开发有限公司承担所谓租金损失，没有事实及法律依据；三、根据原告提供的《商品房买卖合同》可知，被告广东星星三英房地产开发有限公司交付的是毛坯房，而房屋交付前相关区域已由当事方进行过试水，当时并未发现有涉案情况的存在。经审理查明，原告黄加宁与被告广东星星三英房地产开发有限公司于2015年1月10日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于佛山市顺德区×××××栋1501号房屋（以下简称1501房）。2016年3月，原告收楼并办理了不动产权证。被告梁志勇、温志文系佛山市顺德区×××××栋1601号房屋（以下简称1601房）的所有权人。2017年7月26日，原告在对1501房进行装修时，发现房屋的阳台天花存在渗水现象。原告遂与监理以及1601房的业主即被告梁志勇联系。2017年8月12日，被告梁志勇在1601房的阳台重新做了防水处理。后原告发现阳台渗水现象仍然存在，遂于2017年8月20日再次与被告梁志勇及物管公司维修人员微信联系。2017年9月9日，物业管理公司与原告及被告微信协商，并出具维修方案，确定“一、在一个星期内，由发展商派员在1501对阳台和横梁的整个结合处全部进行打针灌浆；二、同时，1601的梁生找他们原监理打开他阳台墙上水箱下有水渍的墙砖，进一步证实是否真有漏水现象，如有漏水将及时进行处理；三、待以上二步步骤实施后，再在1601阳台适度防水或等下大雨验证效果”。2017年9月26日，相关工作人员对原告的阳台进行了打针灌浆的修复措施。此后，阳台暂未出现渗水现象。2017年12月，原告发现1501房的客厅及房间天花出现渗水现象，并将该情况告知物业管理公司工作人员，同时与被告梁志勇沟通。后由于双方协商不成，原告遂向法院起诉。另查明，原告在庭审过程中陈述称1501的阳台天花再次出现渗水现象，并与客厅涉水处连接成片。又查明，本案在审理过程中，通过公开摇珠方式依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对1501及1601房屋上下楼房屋渗水成因进行鉴定。该所在进行现场查勘后，于2018年7月2日作出说明一份，载明该司于2018年5月30日对现场初查并向双方了解事件经过，在现场初查未见到原告反映的1501号房客厅阳台门和入户走道对应的天花局部区域有渗、漏现象；楼上1601号房未见有改变原房屋使用格局的情况。再查明，原告在第二次庭审中确认案涉房屋在鉴定至第二次庭审的期间内客厅及走道天花水渍并无扩大情况。本院认为，本案为相邻损害防免关系纠纷，属于侵权之诉，原告应当就侵权行为及侵权后果承担举证责任，证明被告存在侵犯其权益的行为及由此产生的损失。原告提供了微信聊天记录证明其阳台、客厅、走道及房间的天花存在渗水现象，对该渗水现象的存在本院予以确认。原告认为渗水现象系被告梁志勇、温志文的行为导致，则原告应当举证证明被告存在导致渗水现象出现的行为。但是庭审中根据原告提供的证据仅能证明渗水现象的存在，并无证据可以证明是由于被告梁志勇、温志文的行为导致，微信记录只是记载了原告及被告梁志勇的沟通记录以及物业管理方的维修记录，被告既未在微信中确认1501房的渗水行为为其所致，维修记录也未载明1501的渗水原因是被告所为或者1601房的问题导致。且根据原告的陈述及微信记录显示，阳台天花部分在2017年9月26日进行打针灌浆后暂时未有渗水现象出现。再者，根据本院委托广东保顺检测鉴定有限公司对1501及1601房屋上下楼房屋渗水成因进行鉴定的说明显示，并未发现2018年5月30日现场存在渗水现象，也无法证明渗水及漏水的原因在于被告梁志勇及温志文。综上，由于原告未能举证证明被告梁志勇、温志文存在导致原告房屋渗水的侵权行为，故应当承担举证不能的不利后果。本院对原告主张被告梁志勇、温志文承担修复义务的主张不予支持。关于原告主张要求被告广东星星三英房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求，由于本案为相邻关系纠纷，属于侵权之诉，而被告广东星星三英房地产开发有限公司与原告之间的关系属于商品房销售合同关系，若是原告认为被告广东星星三英房地产开发有限公司的房屋存在质量问题或者其他瑕疵情况的，应当根据合同约定主张权利，即其与被告广东星星三英房地产开发有限公司之间的纠纷属于合同纠纷，不属于本案侵权之诉的处理范畴，故本案不作处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄加宁的诉讼请求。本案受理费减半收取为56.25元（原告已预交），由原告黄加宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇一八年十月二十七日书记员  卢致慧