广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7153号原告：广州睿致建筑工程设计有限公司，住所地广州市海珠区工业大道北路****楼**。法定代表人：潘瑞瑛。被告：李锡，男，1967年1月17日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州睿致建筑工程设计有限公司诉被告李锡建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州睿致建筑工程设计有限公司的法定代表人潘瑞瑛到庭参加了诉讼，被告李锡经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州睿致建筑工程设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的应收设计款人民币70000元；2.判令被告赔偿拖欠原告设计款产生的利息（以70000元为本金，按照中国人民银行利率为标准，从2015年5月15日开始计算至该款清偿之日止）及因催款发生的差旅费等损失费用，合计共人民币5000元；3.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月，我司应被告委托参与其项目设计工作，当时被告以苏州净化工程安装有限公司广州分公司名义开展项目，项目联系人为李锡。截止2015年6月，被告应付原告的设计费用款共计人民币70000.00元。从2014年12月份起，原告先以电话催收，后来派员前去催收，对方却一拖再拖，迟迟不肯付款；2015年第二季度起，被告发展为对原告拨打的电话不接、信件不回（含短信、邮件），其财务多次以负责人未签名为由拒绝拨款，原告工作人员前去催款也避而不见。2016年2月，被告项目联系人与我司负责人签署合并合同，将原多个设计委托合同合并为一份设计委托合同双方签署盖章，合同中甲方变更为广州斯坦达环境科技有限公司。2016年3月起至今，被告项目联系人仍然电话不接、信件不回。2016年9月下旬，原告财务发出催款函，接收人为被告公司相关负责人梁某，此后被告仍不予理踩。被告李锡与上述事实，具有法律上直接的利害关系。理由如下：1.被告李锡作为苏州净化设备工程安装有限公司广州分公司负责人与申请人（单位）签署过项目合同，2016年2月，被告单位与我单位签署合并合同，李锡同时担任被告单位股东及总经理。2.由于苏净广州公司与斯坦达公司皆人去楼空无法联系，被申请人李锡可能存在注册空壳公司以转移资产等方式恶意拖欠债务。为保障诚实信用、和谐文明的社会经济秩序，保护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院支持原告的全部诉求。被告李锡未作答辩。原告广州睿致建筑工程设计有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：广州斯坦达环境科技有限公司的性质为有限责任公司（自然人投资或控股），该公司成立于2013年2月4日，股东为李沐雨、李锡。苏州净化工程安装有限公司广州分公司的性质为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），该公司成立于2006年5月17日，负责人为李锡。2014年9月19日，苏州净化工程安装有限公司广州分公司作为委托方（甲方）与广东广美设计研究院格朗设计团队作为设计方（乙方）签订《设计委托合同》一份，约定：甲方委托乙方设计白云电器参观走廊设计需求，设计内容为根据白云电器企业识别系统对参观走廊进行设计，总设计费用28000元（不包含税金）。被告李锡作为苏州净化工程安装有限公司广州分公司的签约代表签名，潘瑞瑛作为广东广美设计研究院格朗设计团队的签约代表签名。2015年1月7日，苏州净化工程安装有限公司广州分公司作为委托方（甲方）与广东广美设计研究院格朗设计团队作为设计方（乙方）签订《设计委托合同》一份，约定：甲方委托乙方设计中粮集团参观走廊设计需求，设计内容为根据中粮集团识别系统对参观走廊进行设计，总设计费用为28000元（不包含税金）。案外人李春苗作为苏州净化工程安装有限公司广州分公司的签约代表签名，潘瑞瑛作为广东广美设计研究院格朗设计团队的签约代表签名。2015年5月15日，广州斯坦达环境科技有限公司作为委托方（甲方）与广东广美设计研究院格朗设计团队作为设计方(乙方)签订《设计委托合同》一份，约定：甲方委托乙方设计可可康集团参观走廊设计需求，设计内容为根据可可康集团识别系统对参观走廊进行设计，总设计费用为28000元（不包含税金）。案外人李春苗作为签约代表签名，潘瑞瑛作为广东广美设计研究院格朗设计团队的签约代表签名。甲方处加盖广州斯坦达环境科技有限公司的合同专用章。2016年2月5日，广州斯坦达环境科技有限公司?作为委托方(甲方)与广州睿致建筑工程设计有限公司作为设计方(乙方)签订《设计委托合同》一份，约定：甲方委托乙方根据企业或集团识别系统对参观走廊进行设计，总设计费用为70000元（不包含税金）。甲方处加盖广州斯坦达环境科技有限公司的合同专用章，但未有签约代表签名。乙方处加盖广州睿致建筑工程设计有限公司的公章，潘瑞瑛作为签约代表签名。2017年10月16日，广东广美设计研究院格朗设计团队作为甲方（债权出让方）与广东睿致建筑工程设计有限公司作为乙方（债权受让方）签订《?债权转让协议》一份，约定：甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对第三方的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。该转让的债权为：白云电器参观走廊设计费用，中粮集团参观走廊设计费用，可可康集团参观走廊设计费用，共计70000元（柒萬圆整）。甲方在签订本协议之日起，将其合法拥有上述债权的相关依据向乙方交割完毕。在此《债权转让协议》签署后，甲方保证其对债务人李锡的三笔债权共计70000元（其中本金70000元，利息及诉讼差旅费5000元）享有完全的债权。该部分债权不存在：（1）设定质押、抵押；（2）该债权的债务人可向甲方主张抵销或抗辩；（3）或任何其他第三人对该债权享有权利一等瑕疵。甲方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。其转让的债权系合法、有效的债权。其于本协议签订之日起十日内将债权转让的事宜通知到债务人，并将通知材料交付乙方。乙方承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任：其受让本协议项下的债权己经获得其内部相关权力机构的授权或批准。该协议还约定了其他内容。乙方处加盖广州睿致建筑工程设计有限公司的公章。原告还提供了其法定代表人潘瑞瑛与被告李锡之间的电话录音拟证明被告承认欠款70000元的事实。其中在2016年1月9日的录音当中的第7行有提到，“核对后就可以签手续，之后就可以办”，所以我方认为李锡是承认欠款70000元。在案件审理过程中，原告陈述，苏州净化工程安装有限公司广州分公司的负责人是李锡，李锡是广州斯坦达环境科技有限公司的其中一名股东，广州斯坦达环境科技有限公司的法定代表人是李锡的女儿李沐雨。李春苗是苏州净化广州分公司及广州斯坦达环境科技有限公司的财务。格朗设计团队是在广东××设计院里面××设计团队，在广美设计院里租赁了办公场地，但实际上均是以格朗设计团队的名义接单设计，格朗设计团队没有工商登记，主要人员是潘瑞瑛和另外一个人员共两个人。原告陈述，格朗设计团队与广美设计院没有人事关系，权利义务都是格朗团队自行负责。但如果要对公开发票，还是以广美设计院的名义对公开发票。因为我方的工程师证挂靠在广美设计院里，而且我方的社保是以广美设计院的名义购买的。因为我不清楚委托方是否需要开发票，所以我方就以广美设计院格朗团队的名义进行签署，但是没有广美设计院的委托授权。我方认为这三份合同的工程设计是不需要工程设计的资质，因为设计的是给客人到厂房里的参观走廊，属于装饰设计。签订合同后设计均在三个月内以设计图纸的方式完成的，设计图纸均通过邮寄方式送达给委托方了，委托方收到后也未就设计问题提过异议。但是我们没有进行过结算。2014年9月19日的合同被告在2014年9月26日通过李春苗支付了5600元、2014年11月12日通过李沐雨支付了8400元。差不多到年底的时候，我向被告催收款项，当时被告说开支票会比较方便，故要求我们开具发票，因此我方就在2016年2月5日与广州斯坦达环境科技有限公司签订一份新的合同，约定合同价款是70000元，其实这70000元就是2014年9月19日、2015年1月7日、2015年5月15日签订的三份合同的设计款余款。我方起草了这份合同后寄给李锡，李锡加盖公章后再寄回给我方的。我方认为，这三份合同的委托人都是李锡，苏州净化工程安装有限公司广州分公司及广州斯坦达环境科技有限公司的负责人也都是李锡，故应由李锡承担付款责任。本院认为，本案争议焦点为被告李锡应否承责的问题。首先，原告主张涉诉交易主体是被告李锡，但与广东广美设计研究院格朗设计团队签订三份合同的相对方分别为苏州净化工程安装有限公司广州分公司及广州斯坦达环境科技有限公司。即使在潘瑞瑛向委托方催付设计款后，最终仍是以广州斯坦达环境科技有限公司的名义与广州睿致建筑工程设计有限公司签订新的合同确定合同价款，故从签订合同的主体上来看，合同相对方并非被告李锡。其次，在双方签订合同后，支付设计款的的主体亦并非被告李锡本人。第三，即使原告提供的电话录音通话对象为被告李锡本人、录音内容属实，在该通话内容中李锡与潘瑞瑛沟通协商支付流程及支付方式问题，并未超出其履行职务的范围，故相应的后果仍应由公司承担。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告广州睿致建筑工程设计有限公司未能充分、有效的举证证明涉诉合同的设计委托相对方是被告李锡，因此应承担举证不利的后果，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。被告李锡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告广州睿致建筑工程设计有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1675元，由原告广州睿致建筑工程设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 曾 强二〇一八年十月三十日书记员 黄佩裕