江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初996号原告：朱建明，男，1973年10月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：万文，江西问章律师事务所律师。委托诉讼代理人：周来斌，江西问章律师事务所律师。被告：朱小安（曾用名朱名安），男，1972年4月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：周新满，江西坚白律师事务所律师。原告朱建明与被告朱小安建设工程施工合同纠纷一案，本院2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建明及其委托诉讼代理人周来斌、被告朱小安的委托诉讼代理人周新满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建明向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款459,300元，并自立案之日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：修水县旭嘉和实业有限公司于2012年将位于修水县鹏宁返乡创业园10#、11#厂房发包给朱小安承建，后朱小安转包给朱建明进行施工，朱建明于2013年完工并交付使用。经2020年1月11日结算，朱小安欠朱建明余款459,300元，并同意在修水县旭嘉和实业有限公司未支付的工程款中进行抵扣，且由朱建明到修水县旭嘉和实业有限公司进行结算。后修水县旭嘉和实业有限公司以朱建明不是合同当事人为由拒绝结算。综上，朱建明为维护自身合法权益，特向法院起诉，并提出前述诉讼请求。朱小安辩称：朱建明是返乡创业园10#、11#厂房的实际施工人，其与工程的业主方于2016年9月共同委托第三方对工程进行结算，结算确定11#厂房工程总价为4,165,375.65元，10#厂房工程总价为3,816,298.96元，以上合计为7,981,674.61元。经核算，朱建明已收到工程款7,668,751元，仅剩下312,923.61元未收到。另朱建明在收到工程款时未提供税务发票，所以被告认为提供税务发票应作为支付工程款的前提条件。朱建明与其合伙人冷德厚于2016年11月23日单方制作了结算单，该结算单载明已付工程款及工程款利息的计算标准为月利率2.5%。业主方于2020年1月8日就工程款利息出具结算单，结算时业主方代表沈小兰、林涛、朱小湖、郑竹波、朱小安、徐付义、朱建明等人均在场，结算得出的工程款利息为5,490,000元，但是经双方确认后对此利息进行了调整，调整后的利息为4,500,000元。案涉工程款利息也应按此比例进行调整，且双方口头约定以欢乐海岸的铺面冲抵利息。朱建明于2020年1月11日找到被告要求把其承建工程名下的利息分出来，故被告应要求向其出具了条据。该条据明确表明了同意抵扣吴都工业园的工程款，但该条据仅仅是授权材料，且其上载明的利息系未调整前计算所得出的。当时双方约定由朱建明直接向业主方主张利息，故其应以工程的业主方为主体讨要利息。案涉工程款利息计算标准超过民间借贷案件司法解释的相关规定，请求人民法院参照司法解释规定本着公平合理的原则予以适当调低。本院经审理认定事实如下：朱小安将深圳鹏宁返乡创业园10#、11#厂房的土建装饰工程转包给朱建明。朱建明于2016年6月30日向朱小安出具了《10#、11#楼结算清单》。该清单载明“应进工程款10#楼3816298、11#楼4165375、共计798.1673万。已付工程款：13年2月6号：193.8万（原据198.8万，其中减水电付款5万）；14年1月17号：189万；14年1月26号：32万；14年7月28号：10万；15年2月15号：71万。代扣：水电费2.5119万；管理费下差5.9226万；质检验收1.9366万；税收55.5万（压金39万）；15年8月30日10万；16年2月6号20万；16年6月30号230.7万。总计已付工程款822.3711万。利息：自2015年3月1日起应计息款187.9169万元；至15年8月30日收本金10万元，计息时间6个月，187.9169×2.5%×6个月=28.19万；至16年2月6日收本金20万元，计息时间5个另6天，177.9169×2.5%×5个月另6天=23.12万；至16年6月30号抵房款230.7万，计息时间4个月另23天，157.9169×2.5%×4个月另23天=18.82万；总计利息70.13万。总收方：798.1673万＋70.13万=868.3万；已收方：822.37万；应进868.3-822.37=45.93万”。结算后，朱小安一直未支付余欠款项，并于2020年1月11号向朱建明出具条据。该条据抬头为“鹏宁返乡创业园旭嘉和实业有限公司厂房承建欠款”，正文部分为“今欠朱建明等承建10#、11#楼厂房承建款肆拾伍万玖仟叁佰元整，同意在公司抵扣朱小安鹏宁返乡创业园、吴都工业园工程款。特立此据。2020年1月11号朱小安”。上述事实有当事人的陈述、《10#、11#楼结算清单》等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。本院认为，朱小安将深圳鹏宁返乡创业园10#、11#厂房的土建装饰工程转包给朱建明，并对工程款及工程款利息均进行了结算。本案的主要争议焦点为：1．2020年1月11日条据载明的款项性质；2．若前述款项属工程款利息，则该利息计算标准是否过高。关于2020年1月11日条据载明款项性质的问题，应依据《10#、11#楼结算清单》及2020年1月11日的条据综合认定如下：首先，条据前半部分对459,300元表述为“承建款”，而后半部分对用以抵扣的款项表述则为“工程款”，从此两处选择的用语不同来看，对条据上载明的款项459,300元的性质不能一概而论，简单认定“承建款”即为“工程款”，还需结合朱建明向朱小安出具的清单予以综合认定款项性质。其次，清单载明“自2015年3月1日起应计息款187.9169万元”，再结合清单前半部分载明的已付工程款可知，该款项应是截至2015年3月1日的余欠工程款。其次，清单显示，2015年3月1日后朱小安向朱建明付款或抵款总计三次，另清单下半部分分段计算利息的基数是以余欠工程款1,879,169元为基础参照朱建明三次付款数额及时间而相应递减所得出，据前述可知2015年3月1日后的三次付款应当是先抵扣2015年3月1日前的余欠工程款。综上，余欠款项459,300元应为工程款利息。关于工程款利息计算标准是否过高的问题。庭审中，被告方认为计算标准过高应当予以调低，而迟延支付工程款的损失主要为利息损失，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，且参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）中就利息而划定得“两线三区”的标准，本院对余欠工程款利息予以核减至367,440元（459,300元×2%÷2.5%=367,440元）。另朱建明就余欠款项计算利息的请求，本院不予支持。另朱小安辩称朱建明应向业主方主张余欠工程款利息，朱小安作为债务人将付款的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人朱建明的同意，而本案中并未有证据明确证实朱建明同意其将债务转移给第三人，故其该辩称意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十四条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关法律规定，判决如下：一、被告朱小安于本判决生效之日起十日内向原告朱建明支付工程款利息367,440元。二、驳回原告朱建明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,190元，减半收取计4,095元，由原告朱建明负担819元，由被告朱小安负担3,276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈济瑛二〇二一年四月十六日书记员  丁婷玲