江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初2520号 原告：尹一飞，男，1990年4月17日生，汉族，无锡地铁培训学院有限公司项目经理，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：袁梓绮，江苏开炫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛一清，江苏开炫律师事务所实习律师。 被告：邹凡，男，1988年4月20日生，汉族，个体工商户，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：徐言，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。 原告尹一飞与被告邹凡合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹一飞及其委托诉讼代理人袁梓绮、毛一清，被告邹凡及其委托诉讼代理人徐言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹一飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2017年11月29日签订的《合作协议》；2、判令邹凡向尹一飞返还尹一飞已经支付的收益款项（转让经营费）200000元；3、判令邹凡向尹一飞支付违约金200000元；4、判令邹凡向尹一飞支付实际损失319725元；5、本案诉讼费用由邹凡承担。事实和理由：双方于2017年11月29日签订了《合作协议》，约定邹凡负责标的店铺的租赁合同签署事宜，尹一飞负责具体经营。在协议签订后，尹一飞一次性向邹凡支付了收益款项（转让经营款）200000元，并为实际经营支付了技术转让费用150000元、装修款项54100元、员工工资65300元、设备及物品费22424元、线下广告宣传、啤酒墙建设、水电物业费共计12101元、电视广告宣传费5000元、网络平台商户入驻费用10800元，合计719725元。后由于邹凡一直拒绝向尹一飞提供房屋不动产权属证明，致使尹一飞无法办理营业执照等相关许可证件，至今未能实际经营、开业，造成尹一飞严重的经济损失。故诉至本院。诉讼中，尹一飞调整第四项诉讼请求为邹凡向尹一飞支付实际损失294079元。 邹凡辩称，要求驳回尹一飞的全部诉讼请求。理由为双方之间签订的并非合作经营合同，而是商铺转让合同，双方已经全部履行了该商铺转让合同。因为其向案涉店铺所涉租赁房屋的二房东租赁该房屋比较方便便宜，所以双方商量好由其出面租赁房屋，故将双方之间的合同写成了《合作协议》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下： 2017年11月29日，邹凡（甲方）与尹一飞（乙方）签订《合作协议》1份，约定：甲乙双方拟合作经营【莫逆两三】店铺，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规，并经各方协商一致，就【莫逆两三】店铺（下称“标的店铺”）合作经营事项，达成以下协议，共同信守：第一条……2、目前标的店铺的名称为【莫逆两三】，本协议签署后，若有实际经营需要，乙方可以对标的店铺之招牌、名称、商标等进行变更，上述变更均不影响本协议标的的确定及甲乙双方的权利义务。3、标的店铺主要经营【餐饮服务】，若有实际经营需要，乙方可以对标的店铺之经营范围及主营业务进行调整，上述变更均不影响本协议标的的确定及甲乙双方的权利义务。……第三条……1、甲方应负责完成以甲方个人名义与房东签署《租赁协议》，但不参与具体经营。2、乙方负责以其名义办理标的店铺的工商登记手续及所有日常经营事宜。第四条1、甲方之收益为固定收益，即无论标的店铺经营状况如何，均不影响甲方收益。鉴于目前标的店铺的所有资产均系前期甲方投入，乙方应以下列方式将甲方收益支付给甲方（1）于2017年11月30日一次性支付甲方50000元，2018年11月30日一次性支付甲方50000元，2019年11月30日一次性支付甲方50000元，2020年11月30日一次性支付甲方50000元。2、除上述甲方享有的收益部分，其他收益均归乙方所有，若有亏损均由乙方承担。第五条，本协议签署后，且在乙方按约定向甲方支付收益的前提下，标的店铺中原由甲方投入之所有资产（包括但不限于装修、装饰、设备、桌椅等资产）均归乙方所有，乙方有权再次转让本店铺经营权及店内资产处置权。第六条1、乙方应合法经营，并对具体经营过程中的事项承担一切法律责任，任何经营过程中的事项承担一切法律责任，任何经营过程中产生的责任与损失均由乙方承担，若给甲方造成损失的，乙方应对甲方承担赔偿责任。2、但，就标的店铺租赁合同签署事宜，应由甲方承担相应责任。与标的店铺房屋租赁相关之任何事项，均应由甲方负责与房东沟通协商解决，若因标的的店铺房屋租赁导致标的店铺无法实际经营，甲方应向乙方承担200000元违约金，若上述违约金不足以覆盖乙方损失的，甲方仍应就无法覆盖部分之损失对乙方承担赔偿责任。…… 合同签订后，邹凡于2017年12月1日向尹一飞出具收条1份，载明“今收到尹一飞关于湖滨路590-1号楼莫逆两三之店铺转让费200000元，此款项为莫逆两三的店铺转让经营费，为合作协议的提前履约款，一次付清。” 诉讼中，邹凡申请证人梁某出庭作证。梁某系案涉店铺租赁房屋的出租方，其向法庭陈述其向无锡市城投有限公司租赁了湖滨路590号的房屋，一楼出租给其朋友之子也就是邹凡使用，二三楼由其自己经营，后邹凡找其商量，想把店铺转让给尹一飞，并且告知其自己投入很多，如不能转让，将会损失很大，其考虑到朋友关系，就同意了，本来其想与尹一飞重新签合同的，但尹一飞一直推脱，双方就只有微信联系。后来其给了尹一飞一份营业执照，可以让尹一飞自己开票等使用，但被尹一飞的父亲弄丢了，尹一飞找其商量要重新以尹一飞的名字领营业执照，其明确拒绝了。后尹一飞在2018年过年前就关了店铺，没有正常营业，因之前的租金已经到期，其向尹一飞催要租金，尹一飞表示知道了，要继续租的，但之前的租赁合同到期后尹一飞找其协商，说不租了，至今还拖欠着租金和水电费。对证人证言，邹凡无异议，认为证人证明了其与尹一飞之间实际是店铺转让合同关系，且在转让时尹一飞就知晓店铺的现状，没有提出过任何异议，后因为自己经营不善才导致了店铺停业；尹一飞认为证人证言有梁某自己的想法在里面，不能客观反应真实情况，不能证明其与邹凡之间是店铺转让的关系，同时从证人证言也可以看出其多次提出要求办理新的营业执照。 诉讼中，尹一飞为证明其损失，向法庭提供技术转让合同书及收条，证明其向案外人支付技术转让款150000元；提供装修合同，证明其为装修店铺支付费用54100元；提供工资单，证明其支付相应的工人工资65300元；提供无锡市广播电视发展有限公司电视广告播放合同、增值税普通发票，证明其为电视广告支付广告费5000元；提供商户入驻服务合同、增值税普通发票，证明其为入驻商户平台支付服务费10800元。对于上述证据，邹凡认为与本案无关。 尹一飞确认其在2017年12月27日试营业案涉店铺，2018年元旦正式营业，营业到春节前。 本院认为：尹一飞与邹凡签订的合同虽名为合作协议，但从内容看，实质是商铺转让协议，邹凡只负责谈妥店铺用房的租赁事宜，不参与转让后的店铺经营，亦不参与利润分配、不承担经营风险，其收取的费用为店铺转让费。合同签订后，尹一飞支付了相应的转让费用，邹凡亦向出租方告知了店铺转让给尹一飞，房屋实际由尹一飞租赁使用的情况，得到了出租方的许可，双方均已完成了合同项下的权利义务。尹一飞认为系邹凡违约，不向其提供房屋权属证明，导致其无法办理营业执照，无法正常经营，但从双方的合同内容看邹凡并不负有提供房屋权属证明，保证其办理新的营业执照的义务，其亦无其他证据证明双方之间就其必须办理新的营业执照有过相应约定。且从双方的陈述结合证人证言来看，尹一飞在合同签订时便对案涉店铺的房屋租赁使用情况知情，其在接受店铺试营业几个月后以无法办理新的营业执照为由主张解除合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。双方已经履行完毕商铺转让协议项下的权利义务，故其向邹凡主张返还转让款，承担赔偿责任无事实和法律依据，本院亦不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回尹一飞的诉讼请求。 案件受理费减半收取5499元（此款已由尹一飞预交），由尹一飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  徐晓磊 二〇一八年十月十五日 书记员  钱冰清 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。