内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内09民终904号 上诉人（原审原告）：王新颖，女，1973年10月16日出生，汉族，无业。 委托诉讼代理人：康映辉，内蒙古远舰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王环义，男，1973年10月21日出生，汉族，无业，住凉城县。 被上诉人（原审被告）：刘海军，男，1982年3月8日出生，汉族，农民，住凉城县。 被上诉人（原审被告）：樊永丽，女，1982年4月7日出生，汉族，农民，住凉城县。 被上诉人（原审被告）：刘耀君，男，1987年5月25日出生，满族,无业。 被上诉人（原审被告）：王文科，男，1980年12月7日出生，汉族，农民，住凉城县。 被上诉人（原审被告）：李凤廷，男，1969年1月5日出生，汉族，农民，住凉城县。 被上诉人（原审被告）：郭云喜，男，1973年2月6日出生，汉族，农民，住凉城县。 被上诉人（原审被告）：李立文，男，1969年2月16日出生，汉族，无业。 被上诉人（原审被告）：申文芳，女，1978年4月8日出生，汉族，农民，住凉城县。 上述九被上诉人的共同委托诉讼代理人：张丽媛，蒙旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨培荣，女，1974年1月13日出生，汉族，无业，住凉城县。 被上诉人（原审被告）：李俊丽，女，1978年10月4日出生，汉族，凉城县第一中学教师，住凉城县。 被上诉人（原审被告）：张明明，男，1968年10月27日出生，汉族，农民，住凉城县。 被上诉人（原审被告）：李睿，男，1985年10月9日出生，汉族，农民，住凉城县。 被上诉人（原审被告）：王彦，男，1984年9月23日出生，汉族，无业，住凉城县。 被上诉人（原审被告）：姚迷牢，男，1963年6月25日出生，汉族，农民，住凉城县。 上诉人王新颖因与被上诉人王环义、刘海军、樊永丽、刘耀君、王文科、李凤廷、郭云喜、李立文、申文芳、杨培荣、李俊丽、张明明、李睿、王彦、姚迷牢确认合同效力纠纷一案,不服凉城县人民法院（2018）内0925民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王新颖及其委托诉讼代理人康映辉，被上诉人王环义、刘海军、樊永丽、刘耀君、王文科、李凤廷、郭云喜、李立文、申文芳的共同委托诉讼代理人张丽媛、被上诉人杨培荣、李俊丽到庭参加了诉讼。被上诉人张明明、李睿、王彦、姚迷牢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新颖上诉称，请求撤销凉城人民法院（2018）内0925民初119号民事判决，改判撤销上诉人2017年8月8日为被上诉人出具的《承诺书》；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人王新颖系郭虎平生前配偶，15名被上诉人在郭虎平生前任凉城县农村信用合作联社北桥路分社负责人期间，经由郭虎平与信用社签订10到20万不等的借款合同。郭虎平去世后，被上诉人等因逾期还本付息被信用社起诉。被上诉人等认为，虽然与信用社签订书面借款合同是被上诉人，但款项的实际使用人是郭虎平，上诉人应以共同财产抵偿郭虎平的生前所负债务。被上诉人遂于2017年8月8日集结十多人，强迫上诉人以上诉人与郭虎平共有凉城县岱海镇汽车站南门西侧从东数第三间一统三门脸房一处和新颖种养殖专业合作社奶站一座抵偿郭虎平与15名被上诉人的全部债务，形成《承诺书》。《承诺书》作出后，2017年8月28日，中国银行业监督管理委员会乌兰察布银监分局针对本案13人被上诉人要求确认与凉城信用联社签订的《借款合同》、《保证合同》无效，免除13名被上诉人的借款本息的上访请求，以蒙乌银监信复（2017）215号信访答复意见书对13人作出答复。上诉人由此得知被上诉人李俊丽的20万元借款系信用社工作人员王红叶取现；被上诉人郭云喜的借款到账后转账非郭虎平的第三人，郭云喜与郭虎平并不存在真实的借款关系。《承诺书》系上诉人被迫形成，被上诉人张明明、李睿、李俊丽已经生效判决确定无需向信用社还款。若《承诺书》继续有效，上诉人继续承担承诺义务，对上诉人显失公平，且另一方共有人与去世方共有人的继承共有房屋，承诺侵犯了其他共有人共有权利的规定不清，为纠正错误和避免案外权利人因上诉人的无权处分受到影响，上诉人遂依据《民法总则》及《合同法》之相关规定向法院提起撤销之诉，但一审法院却认为，上诉人支持请求的证据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求一审判决错误。被上诉人张明明、李睿、李俊丽均系被承诺人，但上诉人作出承诺后，三被上诉人与信用社之间的借款合同纠纷生效判决书判令三上诉人无需向信用社还款，如果承诺继续有效，法院不予撤销，上诉人继续承担义务显失公平。承诺表述“被上诉人已经全部偿还了信用社贷款，故上诉人承诺……”，但截止目前，各被上诉人均未还款，与上诉人承诺当时情形不符。上诉人承诺内容主要依据信用社出具的《不良贷款明细表》作出的，表中备注贷款使用人为“郭虎平”，但现有证据显示，大多被上诉人没有与郭虎平存在真实债权债务关系的任何证据，上诉人并不知情，承诺系受《不良贷款明细》的误导，属于重大误解。上诉人承诺时以为全部财产权利属于上诉人所有，但事实上却损害了其他共有人的共有财产权利，签字是对法律规定的重大误解，依法属于可撤销范围。 王环义、刘海军、樊永丽、刘耀君、王文科、李凤廷、郭云喜、李立文、申文芳答辩称，请求二审人民法院查明事实，依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。一、上诉人的撤销权行使的除斥期间已过，撤销权已经消灭。根据《民法总则》第152条的规定，重大误解的当事人应当知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权，没有行使的，撤销权消灭。上诉人出具承诺书的时间为2017年8月8日，2018年2月7日请求撤销承诺书，超过除斥期间，撤销权消灭。二、上诉人出具承诺书时不存在“重大误解”或者”胁迫”或者“显失公平”的情形，承诺书由上诉人自愿自主出具，上诉人不具备撤销该承诺书的法定情形。1、上诉人主动要求被上诉人和其一起到律师事务所出具承诺书，张明明、李睿、李俊丽等十人并不是尾随上诉人一整天。由上诉人和律师共同按照上诉人的意思起草的承诺书，不存在任何胁迫。若当时如上诉人称有胁迫情形，上诉人就应当报案。2、《北桥路的不良贷款明细》并不是被上诉人给上诉人的。在信用社起诉我们的案件中，上诉人以证人的身份出庭作证，证明不良贷款是由信用社给上诉人的，上诉人又提供给被上诉人的。上诉人在庭审中称“2016年11月，信用社的张主任、侯主任约我到信用社办公室，所有信用社的领导班成员都在场，把这三张明细给我让我转交给郭虎平”。这个明细表早在2016年的时候上诉人和郭虎平就拿到了，郭虎平的死亡时间是2017年，郭虎平在生前并没有对该明细表提出过异议，均认可用以表中被上诉人名义借款事实以及数额。上诉人在诉状中说的显然与事实不符。3、承诺书并不是完全依据《北桥路的不良贷款明细表》出具的，而是根据郭虎平实际使用被上诉人名义借款后，实际使用的数额出具的。因为承诺书中有三个人申文芳、樊永丽、姚迷牢的数额与《北桥路的不良贷款明细表》的数额不一致，申文芳明细表上是20万元，承诺书是15万元；樊永丽明细表上是20万元，承诺书是9万元；姚迷牢明细表上是19.992万元，承诺书是4万元；如果向上诉人所说承诺书是依据明细表出具，数额应完全一致，不应该有任何差额。这也可以说明，上诉人本人对郭虎平生前已被上诉人名义借款事实以及数额完全清楚。4、张明明、李睿、李俊丽在信用社起诉三人借款案件中的笔迹鉴定显示借款合同中的签名并非他们三个人的本人签字，法院也没有判令他们三人向信用社偿还借款。但没有否定郭虎平以这三个人名义借款事实，只是李俊丽借款合同的名字不是他们本人签的而已，借款不是由其本人实际取款，均由郭虎平实际使用，因此，郭虎平最终承担这三笔借款的义务不能免除。另外，银监会的调查显示以郭云喜名义的借款，没有转到郭虎平账户上。因郭虎平以郭云喜名义借款后直接转给杨某替其偿还债务，因此，该笔借款的实际使用人还是郭虎平，故不存在任何与事实不符的情形，更不存在任何重大误解的情形。三、撤销权情形下的重大误解，必须是实质性的内容存在错误而且必须重大，才符合法律规定的撤销权的条件。撤销权情形下的胁迫，必须是由于行为人的胁迫行为使表意人不能自主的作出意思表示，受胁迫者因胁迫行为违背自己的真实意思作出的意思表示，且胁迫行为与意思表示存在因果关系。而本案中，不存在任何的重大误解情形，更不存在任何的胁迫情形，也不存在显失公平的情形，郭虎平生前以被上诉人的名义借款归自己使用，上诉人对这些事实全部知情并在之后进行了明确的追认，二人的合法夫妻关系，上诉人也没有任何证据证明郭虎平使用被上诉人的名义向信用社借的这些钱没有用于家庭生活或生产经营，事实上作为公职人员郭虎平置办了房产、车辆、养殖场等财产，上诉人承诺用夫妻共同财产偿还上述债务合情合理。综上，上诉人不具备行使撤销权的条件。 杨培荣、李俊丽口头答辩，同意以上答辩意见。 张明明、李睿、王彦、姚迷牢未到庭，未作答辩意见。 王新颖向一审法院的起诉请求：1.请求撤销原告2017年8月8日为被告出具的《承诺书》；2.案件受理费由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定：（一）关于对原告提供的证据的认定。1.原告提供的被告申文芳丈夫张太平、被告王环义、李立文短信、微信截屏以及被告王环义、杨培荣视频光盘等证据，拟证明：原告出具承诺书是在胁迫情况下形成的。被告对上述证据本身及证明的问题均提出异议。经审查，上述短信、微信和视频的时间均发生在承诺书出具之后，其内容与承诺书的关联性不强，对上述证据不予采信；2.原告提供的承诺书，拟证明：承诺书与事实不符，存在显失公平和重大误解。被告对承诺书的三性均认可，但对原告证明的问题提出异议。经审查，该证据是真实合法的，予以认可,但该证据证明的内容与原告举证的目的不符；3.原告提供的本院的（2017）内0925民初415、416、417、421、427、429、430、432、433、436号民事判决书及乌兰察布市中级人民法院的（2017）内09民终965号民事判决书共计11份，拟证明：承诺书存在显失公平和重大误解。被告对上述证据的真实性均认可，但对原告证明的问题提出异议。经审查，上述判决书是本院和乌兰察布市中级人民法院作出的，对上述证据的真实性合法性予以认可,但上述判决书不能证明原告要证明的内容；4.原告提供的“中国银行业监督管理委员会乌兰察布银监分局信访答复意见书”复印件，拟证明：作出承诺时存在重大误解。被告对该“答复意见书”的真实性没有异议，但对原告要证明的问题有异议。经审查，该证据是真实合法的，予以认可,但该证据证明的内容与原告举证的目的不符。（二）关于对被告提供的证据的认定。1.由被告杨培荣、王环义、被告申文芳提供的与原告手机通话录音，拟证明：原告对于郭虎平生前以15名被告名义借款的事情已获悉，且在承诺书签订前后曾与上述被告就此事如何处理，进行过沟通协商。原告对上述证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。经审查，被告杨培荣、王环义与原告的手机通话时间是在出具承诺书之前，被告申文芳丈夫张太平和原告的通话时间是在出具承诺书之后，该证据能前后印证且客观真实，故院依法对上述证据予以采信；2.被告提供的“北桥路分社不良贷款明细”、“证明”、视频、证人出庭申请、证人保证书、庭审笔录，拟证明：“北桥路分社不良贷款明细”来源于凉城县农村信用合作联社，且由原告向被告提供；原告对于郭虎平以被告的名义向信用社借款的事情知情并认可，并且多次和被告协商还款；不良明细表与承诺书当中的借款数额也不完全一致，原告出具承诺书依据的是郭虎平实际使用借款的事实而非完全依据该明细表。原告对上述证据真实性无异议，对证明的问题有异议。经审查，上述证据材料出自于本院审理的案外人凉城县农村信用合作联社诉王环义借款纠纷等案中，故依法对上述证据予以采信；3.被告提供的凉城县农村信用合作联社起诉郭云喜、刘耀君、刘海军、李凤廷、樊永丽、申文芳、李立文、王环义、王文科九人的民事判决书，拟证明：郭虎平以上述九被告的名义向凉城县农村信用合作联社借款的事实及数额已经过人民法院判决确认，根据承诺书上述九被告有权利向原告进行追偿。原告对上述证据真实性无异议，对证明的问题有异议。经审查，上述证据是本院作出的判决书，故予以认可,但上述证据证明的内容与被告举证的目的不符；4.被告提供的李俊丽的借款合同、个人结算账户申请书、借据、办理借款时的身份证扫描复印件，拟证明：签字名义上都是李俊丽，郭虎平以李俊丽的名字向信用社借款是真实的，数额也与承诺书中的一致。原告对上述证据真实性无异议，对证明的问题有异议。经审查，上述证据是客观真实的，对上述证据予以认可，但该证据证明的内容与被告举证的目的不相符合；5.被告李立文在医院看病的门诊诊断记录，拟证明：在出具承诺书当天李立文不在场。原告对此证据提出异议，且该证据与待证事实关联性不强，不予采信。（三）关于对被告郭云喜的证人杨某证实的问题的认定。证人杨某当庭证实：郭云喜在北桥路信用社将10万元转到杨某的账户上，是郭虎平用来偿还杨某欠款的，该笔信用社借款的实际使用人是郭虎平。原告对证人证实的内容有异议，但结合“中国银行业监督管理委员会乌兰察布银监分局信访答复意见书”中载明的与此相关的内容，依法对证人证实的事实予以确认。 （四）关于对李国辉证言的认定。李国辉证实：2017年8月8日，由原告领着包括李国辉在内的八九个人到内蒙古明磊律师事务所为15名被告出具了承诺书，并在每份承诺书上签了字，签订承诺书时不存在强迫。原告对证据本身无异议，对证明的问题有异议。被告对该证据无异议。该证据系法院对证人的询问笔录，结合原、被告的陈述及其他证据，依法对李国辉的证言予以采信，证明的事实予以确认。（五）关于对原告撤销权的行使是否超过除斥期间的认定。对于被告提出“原告的撤销权行使的除斥期间已过，撤销权已经消灭”的辩解，原告提出了“作出承诺的时间虽然在2017年8月8日，但本案被告李睿的判决时间是2017年10月12日，被告张明明的判决时间是2018年1月2日，被告李俊丽的判决时间是2018年1月25日，原告于2018年2月8日向法院提出撤销之诉未超过除斥期间”的抗辩，该抗辩理由符合法律规定，予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：2017年8月8日，原告王新颖和部分被告在内蒙古明磊律师事务所，原告王新颖主要依据“北桥路分社不良贷款明细”，为15名被告出具了承诺书，自愿承诺用共有财产偿还其配偶郭虎平生前以15名被告名义向信用社借款的债务，并在承诺书上签字、捺印后，陆续发放给15名被告。承诺书作出后，在案外人凉城县农村信用合作联社诉张明明、李俊丽、李睿三被告的借款合同纠纷案中，被告李睿[（2017）内0925民初427号]、李俊丽[（2017）内0925民初433号]的本院判决、张明明[（2017）内09民终965号]的乌兰察布市中级人民法院的判决分别认定三被告没有还款义务，判决驳回了信用社要求三被告分别偿还20万元本息的诉讼请求。另查明，被告郭云喜转给杨某的10万元实际是由郭虎平使用；原告撤销权的行使未超过除斥期间。本案争议的焦点：1.原告出具承诺书时是否存在胁迫的情形；2.原告对15名被告的承诺是否构成显失公平；3.原告对15名被告的承诺是否构成重大误解。 一审法院认为，原告系完全民事行为能力的人，其有权行使与其相对应的民事法律行为。（一）原告出具承诺书时是否存在胁迫的情形。1.根据承诺书出具的时间、地点、15名被告拿到承诺书的时间段、李国辉的证言、被告杨培荣、王环义、被告申文芳提供的与原告的手机通话录音以及原告与部分被告的特殊关系可以证实，承诺书出具时不存在胁迫情形；2.原告虽然提供了被告申文芳配偶张太平、被告王环义、李立文短信、微信以及被告王环义、杨培荣的视频，但时间均发生在承诺书出具近三个月之后，且其内容关联性不强，不能证实承诺书出具时存在胁迫的事实。故原告主张的承诺书签订时存在胁迫的情形证据不足，不予支持。（二）原告对15名被告的承诺是否构成显失公平。法律规定，民事主体从事民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。一方当事人利用对方处于危困状态、没有经验、缺乏判断力，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则的，可以认定为显失公平。1.原告对其配偶郭虎平生前以15名被告名义借款的事情知悉后，曾与被告积极协商解决，后又在律师事务所为被告出具了承诺书。由此可见，承诺的内容是原告真实的意思表示，该承诺行为没有明显违反公平、等价有偿的原则，故该承诺不构成显失公平；2.在案外人凉城县农村信用合作联社诉张明明、李俊丽、李睿三被告的借款合同纠纷案中，判决驳回了信用社的诉讼请求，三被告无需承担向信用社偿还借款本息的责任，由此三被告也就失去了依据承诺书向原告进行追偿的权利，故原告提出的“出具承诺书当时，原告对相关情形并不清楚，现在有生效判决判定张明明等三人无需向信用社还款，对原告有失公平”的主张不予支持。（三）原告对15名被告的承诺是否构成重大误解。根据民法总则等相关法律的规定，行为人对民事法律行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为后果与自已的意思相悖,足以使行为人利益造成重大损害的,可以认定为重大误解。重大误解应具备以下的构成要件：须有意思表示且意思与表示不一致;表意人须有不符合事实的认知错误;表意人须无使表示与意思不一致之故意;错误与意思表示之间须具有因果关系；错误须在交易上被认为重大。1.本案原告对15名被告作出承诺时的主要依据是“北桥路分社不良贷款明细”以及被告自述，而原告证实“北桥路分社不良贷款明细”来源于案外人凉城县农村信用合作联社；2.案外人凉城县农村信用合作联社与原告就郭虎平以上述被告的名义向信用社借款的事情进行过协商，原告对于其配偶郭虎平生前以15名被告名义借款的事情已知悉；3.原告在承诺书出具前后曾与被告积极沟通协商解决办法。基于上述三点可证实，原告对15名被告作出承诺行为的性质、承诺的主要内容、标的物的数量以及双方当事人权利和义务的承担等并未存在错误认识,原告的意思表示真实且意思与表示一致，该意思表示亦未给原告的利益造成实质性的重大损害，故原告对15名被告的承诺不构成重大误解；4.在案外人凉城县农村信用合作联社诉张明明、李睿、李俊丽三被告的判决中，免除了张明明、李睿、李俊丽三被告向信用社还款的责任，三被告也就失去了依据承诺书向原告进行追偿的权利，则原告也无需依承诺向三被告偿还借款；且案外人凉城县农村信用合作联社诉张明明、李睿、李俊丽三被告的判决，并不影响原告当时对被告作出承诺的效力，故原告由此认为构成重大误解的主张不予支持。综上，原告自愿承诺用其共有财产偿还其配偶郭虎平生前以15被告名义向信用社借款的行为，符合自愿、公平、诚信的民法原则和民法所弘扬的法制精神。原告现提起诉讼，请求撤销该承诺，因其主张该承诺存在可撤销情形的证据不足，故不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：依法驳回原告王新颖的诉讼请求。案件受理费300元（原告预交300元），由原告王新颖负担。 二审中，上诉人王新颖没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：对借款的形成，上诉人为各被上诉人出具的《承诺书》是否存在可撤销的条件，即是否存在胁迫、显失公平、重大误解的情形。 首先，上诉人王新颖于2017年8月8日为各被上诉人出具《承诺书》是否存在胁迫情形。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第六十九条的规定，胁迫的构成应具备以下条件：胁迫方有胁迫的故意；胁迫方实施了胁迫行为；受胁迫方而被迫作出违背真实意思的意思表示。上诉人王新颖系完全民事行为能力的人，其有权行使与其相对应的民事法律行为。本案中涉案的《承诺书》是上诉人王新颖基于郭虎平生前实际使用借款为各被上诉人出具的，根据《承诺书》出具的时间、地点以及上诉人与个别被上诉人的特殊身份关系，同时，在出具《承诺书》前后与被上诉人积极协商处理的行为来看，以及在信用社起诉被上诉人借款合同案件中，以证人身份出庭作证的事实，王新颖对郭虎平生前以被上诉人名义借款的事实是完全知情，并不存在受胁迫方而被迫作出违背真实意思的意思表示，且《承诺书》明确载明“本承诺出自本人完全自愿，为不可撤销承诺”。虽然凉城县农村信用合作联社的《北桥路不良贷款明细表》中载明的借款和《承诺书》中不完全一致，但并不影响合同的效力。 其次，上诉人王新颖为被上诉人出具《承诺书》是否构成显失公平。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第七十二条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案根据《承诺书》约定的内容，从主观方面来看，《承诺书》是双方当事人自愿签订，协议一经生效，对当事人具有法律约束力，均应全面诚实履行，同时，被上诉人也不具有利用优势或利用对方没有经验而有意造成显失公平结果的故意，客观上并不存在双方订约定为不平等的问题。针对上诉人为李睿、李俊丽、张明明出具的《承诺书》，因三人与信用社之间借款合同纠纷已认定无需承担向信用社偿还借款本息的责任，由此而来，三人无权依据《承诺书》向上诉人行使追偿权利，但并不影响上诉人当时对其他被上诉人作出承诺的效力，因此，上诉人主张存在显失公平的上诉理由不能成立。 第三,上诉人王新颖为被上诉人出具《承诺书》是否构成重大误解。重大误解，是指由于行为人在作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重大事项存在认识的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到重大损失，或者达不到误解者订立合同的目的，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失情况下而为的民事法律行为。本案中，上诉人具有完全民事行为能力人，应承担自己实施民事法律行为的法律后果，对如此重大的内容不可能轻率、忽视，也不可能存在过失，上诉人在《承诺书》中对所涉案的上诉人王新颖与郭虎平生前夫妻共有财产承诺用于偿还各被上诉人债务的处分行为，是对郭虎平生前对外债务进行确定为夫妻共同债务的真实意思表示，且从郭虎平去世至上诉人承诺用夫妻共同财产抵顶债务，其他继承人未主张继承，并已明确表示放弃对郭虎平财产的继承，因此，上诉人有权处分夫妻共同财产。上诉人上诉主张撤销作出的《承诺书》不具备撤销条件。原审判决驳回原审原告王新颖的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人王新颖的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王新颖负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 赵 昱 二〇一八年十月十日 书记员 雷彩青