文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初4700号原告：张彬，男，1971年11月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：欧阳，女，1975年8月9日出生，汉族，住重庆市合川区。二原告共同委托诉讼代理人：董进，重庆静航律师事务所律师。被告：重庆市合川区第二人民医院，住所地重庆市合川区三汇镇汇兴西路**，统一社会信用代码125003824505776593。法定代表人：周巧明，该医院院长。委托诉讼代理人：庹宁，重庆百君律师事务所律师。原告张彬、欧阳与被告重庆市合川区第二人民医院违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，由审判员刘文伟担任审判长，与审判员史俊峰、人民陪审员杨龙梅组成合议庭，依法适用普通程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告张彬、欧阳及其委托诉讼代理人董进、被告重庆市合川区第二人民医院的委托诉讼代理人庹宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彬、欧阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费等各项费用共计730510元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张彬系张新的父亲，欧阳系张新的母亲，张新于2017年12月7日在被告处坠楼身亡。原告认为，被告作为特殊的公共场所，未采取合理的防护措施、警示标志，未尽到相应的安全保障义务，导致张新在被告处坠楼身亡，应当承担全部责任。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望法院依法判决。被告重庆市合川区第二人民医院辩称，一是被告作为国家依法设立的一级甲等基层卫生诊疗机构，其建筑设施、消防设施符合国家强制性标准。被告的住院大楼及其周边附属设施符合《建筑法》《建设工程质量管理条例》《综合医院建筑设计规范》《民用建筑设计通则》及《中华人民共和国消防法》的规定，经过建筑行政主管部门验收合格。被告住院大楼临空高度在24米以上，栏杆高度符合不应低于1.10米的国家强制性规定，住院大楼下消防管道的设置，经消防部门验收且定期检查。本案中，被告住院大楼及消防等设施设备的设计均由具备法定资质的机构设计、施工、安装并经法定机构进行了严格的竣工验收，符合安全保障的法定标准。该法定标准即是用于衡量建筑所有者或管理者是否尽到安全设计及管理义务的法定判断标准，因此可以认定被告已经尽到了符合法律规定及社会一般价值判断所认同的安全保障义务。二是被告的视频监控资料是否完整、保安巡查是否到位，均与张新的死亡不存在法律上的因果关系，与本案不具关联性。（一）被告的监控视频使用状况与张新的死亡结果没有因果关系。现行法律法规没有强制性规定包括医疗机构在内的公共场所必须安装、使用摄像头或者保留完整的、相应时间段的监控视频。就监控摄像头的安装、使用，目前只有公安部发布的尚未生效的《公共安全视频图像信息系统管理条例(征求意见稿)》。所以，被告的监控摄像头的安装、使用行为，因法无强制性规定，所以不具违法性可言。事实上被告医院在关键的进出口、每一层的电梯出口等地方都设置了摄像头，被告当庭举示的监控视频可以证实。原告以违反安保义务起诉所基于的事实理由中提到的被告监控系统的使用状况因现行法律法规对监控系统没有强制性规定，且被告监控系统的使用情况与张新坠亡没有因果关系及介入力因素，不是其坠亡的直接动因或辅助因素，故被告监控系统与被告是否尽到安保义务不具关联性，无因果关系。被告举示了事发前晚七时起至事发清晨的多处、连续监控视频，说明被告的监控系统使用正常。被告单位内部和被告大门外的公安治安视频监控都没有看到张新于事发前晚吃饭后至次日事发之时通过医院大门进出医院，证实张新采取了翻越围墙等隐蔽的非正常进入方式，其行为有刻意避免医院或其他人员发现其行径，以防阻碍其跳楼自杀的主观故意。以此进一步佐证了张新有非常强烈的放弃自己生命，有预谋、有计划积极实施，主动追求其自身死亡结果的发生，在此过程中，医院没有违反安保义务，对其死亡结果不可预见，也无法避免，不存在过错。（二）原告称张新高坠后医院安保不力没有及时发现，致其死亡的主张没有事实依据。首先，合川区公安局出具的鉴定意见张新为高坠致多脏器损伤死亡。其死亡原因是坠楼接触地面瞬间的冲击力导致其死亡，即使有人当场发现也无法阻止其死亡结果发生。其次，公安机关出具的鉴定意见中并没有明确张新死亡的具体时间，由于坠亡准确时间的未知，原告也当然无从主张医院没有及时发现。最后，没有法定对医院每个角落，以至于边角的定时巡视、巡逻义务，对除看守所、监狱、危爆物品存放单位外的事业单位、公共场所、政府机关等部门都没有法定定期、定时巡视义务。原卫生部发布的《医院工作制度》第三十三条规定的“特级护理”明确要求：“派专人昼夜守护，严密观察病情变化”，只是针对特级护理的患者进行昼夜守候，除此外没有规定对医院诊疗区域之外的每一个角落进行定时守候或巡视。所以，原告的主张与事实不符，于法无据。三是被告住院大楼顶层消防通道大门打开符合法律规定，且医院作为公共场所对进出人员的人身自由没有干预及强制权。《中华人民共和国消防法》第十四条规定：相关团体、企业、事业单位应当履行下列消防安全职责：保障疏散通道、安全出口畅通，并设置符合国家规定的消防安全疏散标志。按照法律规定，高层建筑楼顶属于消防平台，承担消防的职能，楼顶大门属于消防安全通道，不得占用、堵塞、和锁闭，应保持空旷、畅通和敞开状态。所以，原告提及被告住院大楼顶楼大门敞开导致张新上到顶楼而坠亡违反安保义务的主张，于法无据。另，医院属于公共场所，任何人都可以自由进出，医院对进出人员没有人身自由强制或者干预的权利或管理的权力。且通过医院内部和外部公安治安监控都没有记录到张新通过医院大门进入医院，因其刻意采取隐蔽的非正常进入方式，被告更无从知晓其正在或即将实施的行为，不违反安保义务。四是张新系完全民事行为能力人，其应当对自己的行为和决定负责，其故意导致的损害，医院不承担责任。通过公安《询问笔录》中对张新外公欧中财的询问可以看出，事前张新有与其母亲在内的家人关系紧张，不接他母亲电话，像变了一个人，有点木讷，有什么事情一直闷起，在外贷款等消极现象。张新死亡结果的发生是行为人张新本人生前主观直接积极追求、希望发生，客观上由其独自实施完成所致。其坠亡的结果是张新本人主客观方面支配下主动实施发生的，被告在此过程中以及事后没有介入因素，被告作为一般诊疗机构在张新坠亡的事发过程中，无法预见也无法避免该结果的发生，与被告的死亡结果没有因果关系，不应承担损害赔偿责任。五是原告未举证证实其诉请所基于的事实，应承担举证不能的法律责任。违反安全保障义务的侵权行为不适用无过错责任原则，且不适用过错推定的严格责任，仍应由受害人一方来承担安保义务人具有过错的举证责任，所以本案举证责任在原告。原告提及的被告视频监控资料是否完整、保安巡查是否到位，均与张新的死亡不存在法律上的因果关系，原告没有举示相关证据证实其主张的被告未尽到安全保障义务，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告既非直接侵权责任人，原告也未举证证实被告未尽到安全保障义务，故其诉请无事实基础、法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告张彬与张新是父子关系，原告欧阳与张新是母子关系。2017年12月7日张新在重庆市合川区第二人民医院住院部大楼旁被发现死亡，重庆市合川区公安局于2018年1月18日以没有犯罪事实为由作出合川公（三汇）不立字【2018】1号不予立案通知书。张新死亡后经重庆市合川区公安局物证鉴定所鉴定，张新的死亡原因系高坠致多脏器损伤死亡。另查明，被告重庆市合川区第二人民医院系经依法设立的全民所有制医院(非营利性)，张新曾于2017年12月2日至被告处就诊治疗。上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的《鉴定意见通知书》、《不予立案通知书》、重庆市合川区第二人民医院医疗证明及被告举示的《注册登记信息》、《法人身份证明》、《鉴定意见通知书》、《法医学尸体检验鉴定书》、欧中财询问笔录等证据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”所谓安全保障义务，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，依照法律规定和约定，对消费者、潜在的消费者或者其他进入其经营场所或社会活动场所的主体所负有的在合理限度范围内保障其人身、财产免遭侵害的义务。该义务作为法定义务，义务人必须履行，不以是否存在交易关系为前提，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。本案的争议焦点在于：被告重庆市合川区第二人民医院对于张新的死亡是否应该承担违反安全保障义务的责任。对此本院作如下评判：1、原告陈述被告在通往医院楼顶大门及住院部顶楼均未设置警示标志。本院认为，首先，从原告举示的证据来看，并没有证据能够证明张新系在住院部楼顶坠亡，其次，即使张新系在住院部楼顶坠亡，其作为完全民事行为能力人，其对前往住院部顶楼的危险应具有相应的认知能力，其因自身行为而导致危险发生，责任不应该转移由被告承担。2、原告陈述消防栓裸露在外且以前没有相关警示标志。本院认为，经相关机构鉴定，张新死亡原因为高坠致多脏器损伤死亡，并无证据证明张新死亡与消防栓裸露在外存在因果关系。3、原告陈述被告监控不到位及保安没有巡逻并疏于管理，在张新进入医院后发现死亡时间长达十几个小时。本院认为，首先医院作为一个公共场所，允许公众自由出入，并无明确规定要求医院设置监控设施对所有进出医院的人监控到位，且医院是否设置监控及监控是否到位与张新的死亡不存在因果关系。其次，对于原告陈述“保安没有巡逻并疏于管理，在张新进入医院后发现死亡时间长达十几个小时”，从现有证据来看，无法确定张新进入医院的具体时间，也没有发现张新时已死亡十几个小时的相关证据，且从本案来看，保安是否巡逻并不导致张新死亡结果的必然发生，故对原告的上述意见本院不予采信。4、原告欧阳陈述其怀疑张新死亡的原因是进医院看病，与医生发生了冲突才导致其坠楼。张新于2017年12月7日被发现死亡，庭审中，原告自述张新曾于2017年12月6日到被告处就诊治疗，但原告申请出庭作证的证人张东陈述其与张新到被告处就诊治疗的时间不是2017年12月6日。原告的陈述与证人证言相矛盾，且原告方亦未举示证据证实张新死亡前曾与医生发生矛盾，故该项意见本院亦不予采信。综上，虽合议庭成员对二原告之子张新的死亡深感痛惜、对二原告所遭受的痛苦深表理解，但对本案的处理仍应纳入法治的轨道。因此，综合前述评判意见，本院认为二原告张彬、欧阳要求被告重庆市合川区第二人民医院承担违反安全保障义务责任的证据不足，应由原告方承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张彬、欧阳的诉讼请求。案件受理费3752元，由原告张彬、欧阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘文伟审 判 员  史俊峰人民陪审员  杨龙梅二〇一八年十月三十一日书 记 员  赵 鹏