wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2515号 原告：吴清德男，1954年10月9日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：黄旭东男，1974年10月16日出生，汉族，住浙江省临安市。 原告吴清德与被告黄旭东劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法由审判员谢根辉适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告吴清德到庭参加诉讼，被告黄旭东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴清德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资4500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月至5月，被告黄旭东雇用原告到其经营的大棚蔬菜基地（常山县何家乡）做工41天，欠原告工资4500元未付。2016年9月15日，被告出具给原告欠条1张，约定于2016年年底归还，但至今未付。原告经催收未果，故提起诉讼。 被告黄旭东经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据材料，应视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利。 原告吴清德为证明自己的主张，向本院提供欠条1张，欠条载明：今欠大埂村吴清德工资款4500元，到2016年底归还。 本院审查后认为原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院其证明效力予以确认。作为本案认定事实的证据。 结合上述证据及原告陈述，本院认定案件事实与原告陈述的一致。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄旭东支付原告吴清德劳务工资人民币4500元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇一八年十月十八日 书记员  徐栋艇
528北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14783号原告陈林林，男，1985年10月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人陈涛，男，1991年01月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告奉杨，男，1995年2月27日出生，瑶族，住广西壮族自治区贺州市富川瑶族自治县。原告陈林林与被告奉杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈林林到庭参加了诉讼，被告奉杨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈林林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月16日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年5月16日至2016年5月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598471683551763908。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、奉杨于本判决生效后七日内偿还陈林林借款本金500元；二、奉杨于本判决生效后七日内支付陈林林利息（以500元为本金，自2016年5月17日借款次日起至2016年5月24日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、奉杨于本判决生效后七日内支付陈林林利息（以500元为本金，自2016年5月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22800号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：程军，男，1966年4月3日出生，住湖南省邵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程军信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计81,346.19元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款81,346.19元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇一八年十月二十四日书记员 张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23384号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王鹏飞，男，1989年10月05日出生，汉族，住山西省晋城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王鹏飞归还透支款164,946.77元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王鹏飞系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，王鹏飞利用该卡透支资金累计164,946.77元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王鹏飞催款，但王鹏飞至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王鹏飞住所地信息，无法向王鹏飞送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王鹏飞其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王鹏飞身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王鹏飞主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初18957号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李双文，男，1989年6月20日出生，汉族，户籍地湖北省黄冈市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发长宁支行”)与被告李双文信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李双文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：要求李双文偿付截至2018年8月31日止的信用卡本金人民币272,302.60元(币种下同)、利息22,876.02元、逾期还款违约金6,189.72元、分期付款手续费4,829.36元，共计306,197.70元。并承担以本金为基数自2018年9月1日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月25日，李双文向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向李双文发放了账号为********项下的卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的三张上海浦东发展银行信用卡。截止2018年8月31日，李双文使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为272,302.60元及相应利息、违约金、分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李双文未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、李双文的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对浦发长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年8月31日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李双文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年8月31日的信用卡欠款本金人民币272,302.60元；二、被告李双文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年8月31日的信用卡欠款的利息人民币22,876.02元、逾期还款违约金人民币6,189.72元、分期付款手续费人民币4,829.36元；三、被告李双文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,892.97元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,946.49元，由被告李双文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十九日书记员  常琍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0120刑初1221号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人刘某某。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2018]241号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2018年10月10日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月4日凌晨2时许，被告人刘某某在本区奉城镇兰博路XXX弄XXX号酒吧上班时，捡到电动自行车钥匙，采用钥匙开锁的方法，窃得被害人汪某某停在7号酒吧门口的一辆“祥龙牌”电动自行车。经鉴定，价值人民币1161元。案发后，被窃电动自行车已追回并发还被害人汪某某。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人汪某某的陈述，证人张某甲、张乙的证言，辨认笔录，上海市奉贤区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，公安机关制作并出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还物品清单及案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某某有坦白情节，且能认罪认罚，依法可以从轻处罚。本案损失已挽回。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月8日起至2018年11月7日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹国强二〇一八年十月三十日书记员  王 溢附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终3753号上诉人（原审被告）：王凯，男，汉族，1975年5月11日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王岚，河南坤信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高玉伟，男，汉族，1972年4月6日生，住安阳市殷都区。原审被告：朱莉雅，女，汉族，1976年12月29日生，住安阳市北关区。上诉人王凯因与被上诉人高玉伟民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初1532号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王凯及其委托诉讼代理人王岚，被上诉人高玉伟、原审被告朱莉雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王凯上诉请求：1、撤销一审判决的第一项，改判我偿还高玉伟借款本金65.15万元（不服金额90.85万元）或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由高玉伟承担。事实与理由：一审认定事实错误，我有新证据七张银行转账凭证，能够证明我自2006年以来陆续偿还高玉伟借款本金90.85万元，只应再偿还其借款本金65.15万元。高玉伟辩称，王凯称向我偿还90.85万元，我认可收到了，但出具借据是双方2012年对账的结果，该还款发生在对账之前，不包含在本案借据数额之内。朱莉雅述称，我对本案借款不知情，不应承担还款责任，也不发表意见。高玉伟向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即归还原告156万元借款；2、要求二被告按银行借款利率的4倍支付借款利息（从起诉之日起）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王凯于2012年之前陆续向原告高玉伟借款156万元，并于2012年3月2日向高玉伟出具借据一份。一审法院认为，被告王凯向原告高玉伟借款156万元，有高玉伟提供的借据证实，予以确认。王凯不履行还款义务，构成违约，故对原告高玉伟要求王凯偿还156万元借款的诉讼请求予以支持。关于被告王凯辩称，其出具的156万元的借据中只有55万元本金，剩余是利息及复利的意见，经查，王凯当庭认可其与高玉伟之间存在民间借贷关系，王凯向高玉伟出具的借据载明：“今借到高玉伟现金壹佰伍拾陆万元整”，并未显示该156万元借款中包含利息及复利，且王凯并未提供证据证明该156万元借款中包含有利息及复利，高玉伟亦当庭对王凯的该答辩意见不予认可，故对王凯的该答辩意见不予采纳。关于利息部分，因原、被告双方借条上未约定利息和借款期限，故利息从起诉之日即2018年5月10日起按年利率6%计算。关于是否属于夫妻共同债务，本案借款数额巨大，超出日常家庭生活所需，王凯当庭陈述借款并未用于夫妻共同生活、生产经营，且证人当庭证实王凯多次叮嘱其不要向朱莉雅透漏其外债情况，被告朱莉雅亦当庭陈述其对该笔借款毫不知情，原告亦未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务。判决：一、被告王凯于判决生效之日起十日内偿还原告高玉伟借款156万元及利息（从2018年5月10日起至判决限定履行期限届满之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告高玉伟的其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，减半收取计9420元，由被告王凯负担。本院二审中，王凯向本院提交了7张银行转款凭证，拟证明其自2006年12月21日至2010年8月26日期间向高玉伟七次还款累计金额90.85万元。高玉伟质证称：认可收到了该90.85万元，但都是对账前偿还的，对账时已经扣除了，不能认定是对借据的还款。高玉伟向本院提交了如下证据：1、银行转账凭证、证人牛某证言、证人刘某证言，拟证明其替王凯偿还牛某借款21.9万元，替王凯偿还邱俊民借款85万元，替王凯偿还刘某借10万元；2、建设银行个人账户明细表，拟证明其于2008年7月1日给王凯转款5万元，其二人在2012年3月2日打借据之前存在互有转账的事实。王凯质证称：认可高玉伟向牛某转款的21.9万元是替王凯偿还的，但该21.9万元是包含在156万元借据之内的；不认可高玉伟向邱俊民、刘某的转款是替牛某还的。本院二审查明：王凯认可高玉伟于2009年5月14日向牛某转款的21.9万元是替其偿还的；在2012年3月2日王凯向高玉伟出具156万元的借据之前，双方之间互有转账。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，王凯向高玉伟借款，并于2012年3月2日向高玉伟出具156万元的借据，双方之间存在借款关系的事实清楚。关于王凯上诉所称其在2006年12月21日至2010年8月26日期间向高玉伟还款90.85万元，应从156万元扣除的问题，因该还款发生在2012年3月2日其出具借据之前，且双方存在互有转账以及高玉伟代替王凯向第三人还款的情况，故该90.85万元不能证明是对借据所载明156万元的还款。综上所述，王凯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12885元，由上诉人王凯负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  吕建伟审判员  赵中友二〇一八年十月十七日书记员  柴 雯
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1281民初1292号原告：张某，女，1971年3月13日出生，汉族，住义马市。被告：段某，男，1973年2月28日出生，汉族，住义马市。原告张某诉被告段某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2018年10月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告段某的起诉。本院认为：原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某撤回对段某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，原告张某自愿承担。审判员  贺卫锋二〇一八年十月十五日书记员  刘 敏
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0502民初2075号 原告湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路**。 代表人黄凯，该分公司总经理。 委托代理人冯映，该公司职工。（特别授权） 被告李采音，女，1991年9月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司与被告李采音追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，于同年7月26日，依法由审判员汪邦国依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司的委托代理人冯映，被告李采音均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司向本院提出诉讼请求：1、原告仅须支付被告工资3170.6元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：一、原被告之间无法律上的劳动关系，原《仲裁裁决书》中认定的被申请人主体资格不适格。湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司无独立核算资格，一直由总公司慧算账财务管理有限公司聘请员工，原告不具备用人资格。黄凯与湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司是聘用的负责人而非法定负责人，其代为发放工资的行为是由总公司授权，不是宜昌分公司的行为。故湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司与被告李采音无法律上的劳动关系，原《仲裁裁决书》中将原告认定为被申请人不符合法律规定。二、原《仲裁裁决书》中认定的二倍工资差额8706.3元，认定金额有误。被告在原告公司的工作内容为销售，按照约定其每月工资应当为1500元，原《仲裁裁决书》中将提成部分认定为被告的工资中的一部分，不符合《劳动合同法》相关规定。被告在工作期间由于业务不熟悉，导致三名客户退回订单，客户退款900元，该笔订单提成费480元。原告已在当月将本笔提成发放给被告，因该笔订单实际未完成，被告不应取得该笔提成费，现请求法院判决被告返还该笔费用。故被告2017年3月、4月工资共计3450.2元，其二倍工资金额为6900.4元，已支付2900元，减去被告不应取得的提成费829.8元，金额共计3170.6元。综上所述，原《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律有误。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告李采音辩称：原告的陈述与事实不符，对于公司招人的事情，其实不是总公司招人，而是由分公司招人的。原告说我和原告没有劳动关系，但我却是和分公司签的劳动合同，冯映作为原告的委托代理人，同样是和分公司签订的劳动合同。关于3名客户退单的情况，我想知道具体是哪三名客户，之前公司告诉我说只有1名客户退单，现在又说是3名，而且其中一单和录音中提到的一单不一致，前后矛盾。我4月工资的确是8021.5元，不是原告说的290元。根据原告提交的书面证据显示我4月的工资是550.2元，但在我提交的录音里，黄凯却说我的工资为685元；4月我签的单子原告也没有给我计算工资，原告拿不出来证据。 经审理查明，2017年2月4日，李采音到湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司工作，双方未签订劳动合同，同年4月18日，李采提出申请离职。 同时查明，湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司向李采音支付2月份工资1304.5元，3月份工资8021.3元。李采音离职时，与湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司法定代表人黄凯结算工资时，黄凯称李采音3月业务中有退单，要求扣除已发提成，李采音则要求发放4月提成，双方不欢而散，李采音表示放弃4月工资685元。 2018年3月26日，李采音遂向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司支付2017年4月工资685元及外勤交通补贴36.5元；支付未签书面劳动合同二倍工资差额10047.3元。同年5月28日，宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁定湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司向李采音支付2017年4月工资685元、未签书面劳动合同二倍工资差额8706.3元，湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司不服，向本院提起民事诉讼。 庭审时，湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司提交《薪资文件》、《公司章程》、《退款扣除文件》、《退单表》等证据，证明李采音有提成扣款，李采音对提成扣款提出异议，经调解双方不能达成协议。 上述事实主要有湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司《薪资文件》、《公司章程》、《退款扣除文件》、《退单表》、《工资单》、录音光盘、当事人陈述及开庭笔录等证据附卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，李采音到湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司工作，并领取2月、3月份工资1304.5、8021.3元属实。双方争议的焦点为2017年3月、4月提成核算，李采音离职时与湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司法定代表人黄凯结算工资时，双方存在争议，但李采音表示放弃领取4月工资685元后，黄凯未要求对业务中有退单扣款，可视为双方对3月、4月不扣不发事实认可。湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司称有扣款，缺乏充分证据，其诉讼请求，本院难以支持。李采音表示放弃领取4月工资685元，该工资不再作应发放工资，则双倍工资差额为8021.3元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决如下： 一、原告湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司向被告李采音支付双倍工资差额8021.3元。 二、驳回原告湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司的其他诉讼请求。 上述具有给付内容的判决于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告已预交），由原告湖北慧算账财务管理有限公司宜昌分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  汪邦国 二〇一八年十月三十日 书记员  高 源
大连市甘井子区人民法院民事判决书（2018）辽0211民初3856号原告大连城建开发集团物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人张军，系总经理。委托代理人尹世湧，系职员，住大连市西岗区。委托代理人薛晓蜂，系职员，住大连市沙河口区。被告连传勇，男，1973年3月24日生，汉族，住大连市甘井子区。原告大连城建开发集团物业管理有限公司与被告连传勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连城建开发集团物业管理有限公司的委托代理人薛晓蜂到庭参加了诉讼。被告连传勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，原、被告已订立《泉水·美域盛景小区前期物业管理服务协议》，被告认可并接受我方的前期物业管理服务，标准为0.85元每月。现被告自2011年1月至2018年6月无故停止交费，我方多次催促无果，故诉至法院，要求被告给付所欠物业费5,609.7元及滞纳金4,389.3元，合计9,999元。被告未到庭，也没有提供书面答辩意见。经审理查明，原告系大连泉水·美域盛景小区物业管理企业，被告系该小区业主。2008年2月19日，原告与大连源祥房地产开发有限公司（以下简称源祥开发公司）签订了《泉水·美域盛景前期物业服务委托合同》，合同约定，源祥开发公司将位于大连市甘井子区泉水·美域盛景小区的物业委托原告实行前期物业管理服务。期限自本合同生效之日起至本物业业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务委托合同》生效之日止。合同中规定了双方的权利、义务、物业费收取标准等内容。后源祥开发公司（甲方）与被告（乙方）签订了《泉水·美域盛景小区前期物业管理服务协议》，约定，甲方有权委托物业管理企业实施前期物业管理，有权将本协议甲方的有关权利义务转让给委托的物业管理企业，乙方接受甲方所委托的物业管理企业的管理和服务。物业管理费标准，住宅按建筑面积每月每平方米0.85元，应于每次支付期间届满30日前交纳下一年度物业费。逾期交纳应补交并从逾期之日起按0.3%按日交纳滞纳金。同时合同还规定了双方的权利义务、物业管理服务范围和标准、管理期限等内容。再查明，原告作为物业服务企业，已取得该小区收费许可资格，并提供了相应的物业管理服务。被告房屋建筑面积为73.32平方米，物业费为每月62.32元。其自2011年1月至2018年6月，未交纳物业管理费，累计欠缴物业费5,609.7元。原告索要不成，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有收费许可证、前期物业管理服务协议、前期物业服务委托合同及庭审笔录等在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自的义务。原告作为物业服务企业，已对案涉的泉水·美域盛景小区提供了相应的物业服务，履行了其应尽的义务，被告作为业主，亦应按合同约定履行交纳物业费的义务，借故拖欠不妥。现原告要求被告给付2011年1月至2018年6月拖欠的物业费，本院予以支持。对于原告主张滞纳金一节，因原告亦有服务需提高之处，其主张滞纳金数额过高，本院依法予以调整至欠付物业费金额的30%，即1,682.91元。被告未到庭，也没有提供书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告连传勇自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连城建开发集团物业管理有限公司物业费5,609.7元，滞纳金1,682.91元，合计7,292.61元。二、驳回原告大连城建开发集团物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判长 金宗晶审判员 田 擎审判员 李子林 二〇一八年十月二十九日书记员 赵 晶
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0211执2134号申请执行人：付强，男。委托诉讼代理人：王玉杰，系辽宁生辉律师事务所律师。被执行人：张艳华，女。本院在办理付强与张艳华合同纠纷执行一案中，大连市甘井子区人民法院作出（2017）辽0211民初4012号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张艳华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人付强于2018年6月5日向本院申请强制执行，请求被执行人张艳华给付本金85000元及利息（自2017年5月5日起，按照年利率6%标准计算至实际还清之日止）、诉讼费2074元、公告费1000元、迟延履行金、执行费。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人张艳华采取了限制高消费措施，同时对其财产进行了查证：(内容略)；其余没有发现可供执行财产。本院认为，本案被执行人张艳华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人付强在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张艳华新的财产线索，申请执行人付强可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。需要续行冻结或者查封的，应当在冻结或查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结或者查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结或者查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 司 萍二〇一八年十月三日书记员 祝琳琳
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初2353号原告：杜金英，女，出生于1953年9月22日，汉族，住河南省新密市。原告：陈体均，男，出生于1944年7月6日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张书占、黄锐，河南舒展律师事务所律师。被告：关仁山，男，出生于1962年9月3日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。原告杜金英、陈体均与被告关仁山侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜金英、陈体均及其委托诉讼代理人黄锐到庭参加了诉讼，被告关仁山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜金英、陈体均向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告停止侵权，排除妨碍，将原告土地恢复原状；2、依法判令被告赔偿原告损失11000元；3本案诉讼费由被告承担，事实与理由：2017年11月，被告趁原告在郑州务工期间，未经原告许可，擅自在原告土地上搭建铁皮简易房两间，砍伐20多年龄的大桐树三棵（价值9000元），并对土地水泥硬化。原告向被告多次交涉未果，原告无奈请工人对被告侵占原告土地私建的房屋捣毁，花去人工费2000元，现土地上仍有房屋残留和地面水泥硬化，妨碍了原告对土地的使用，故诉至法院。被告关仁山辩称，1、原告出具的《证明》是伪造的，证人没有出庭作证，无法证明原告所主张的事实存在。杜全友与杜金英、杜银河是家族关系，其证明的真实性值得怀疑。杜全友与被告打过架，双方有矛盾，杜全友的证明缺乏客观性；2、无论是从土地承包经营讲，还是从土地流转讲，原告的该份证据都是无效的；3、被告没有砍伐过原告树木，原告所称树木价值9000元没有任何证据证明，其诉请缺乏事实和法律依据，请予驳回；4、原告无权对集体所有的土地，无人承包经营的荒地主张拥有租赁权，更不能以此为由拆毁被告搭建的临时房屋。原告自认其非法拆毁被告临建房屋，应当承担侵权赔偿责任；5、被告有权在村集体荒地上搭建临时房屋，而且双方早有界址，被告没有占用原告任何土地，不应当承担任何责任。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，认定事实如下：二原告于2007年从刘寨镇王咀村第六村民组处取得案涉土地（东至杜河江房，西至杜金英房，北邻路，南至堰边）使用权，并交150元给时任六组组长杜全友作为使用土地的租金，当时没有签订任何手续。后被告与二原告因为涉案土地使用发生纠纷，形成诉讼，诉至法院。另查明，二原告系夫妻关系。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：．．．（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产．．．本案中，虽然二原告从时任六组组长杜全友处取得涉案土地使用权，但是并没有经过村民会议讨论决定，也没有签订任何手续，且截至目前二原告依然没有补办任何手续，因此涉案土地使用权目前存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。且据二原告陈述，被告目前也没有再继续占有使用涉案土地。因此，对二原告要求被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。由于二原告提交证据不足以证实被告对其造成损失，因此对二原告要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜金英、陈体均的诉讼请求。本案受理费100元，由原告杜金英、陈体均共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨世俊人民陪审员  韩世鹏人民陪审员  徐忠伟二〇一八年十月十二日书 记 员  梁培昂
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初1773号 原告：赵龙祥，男，1975年9月25日出生，汉族，无业，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：吴荣彬，董事长。 委托诉讼代理人：赵树营，山东树营律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。 原告赵龙祥与被告山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵龙祥的委托诉讼代理人李清亮，被告龙腾公司的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵龙祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金：自2016年1月1日起至法律文书生效之日止，以1157256元为基数，按日万分之一计算；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同第八条明确约定，被告应在2015年12月31日前将取得《分期综合验收备案证明》的商品房交付给原告。合同签订后，原告依约支付了全部房价款。被告无法依约提供商品房验收合格的合格证明文件，至今未能向原告交付合格的房屋，原告依据依照合同及相关法律规定，特请求法院依法判决。 龙腾公司辩称，违约金赔偿标准过高，合同中约定被告应向原告承担违约金的标准及按日支付购房款万分之一的标准过高，按标准计算得到的被告每月应支付的违约金数额远远高于相同地段同等面积相同的租金，也高于原告所述的实际损失，依据《合同法》第114条第二款规定，被告认为违约金应依法适当予以减少。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，即原告提供的《济南市商品房买卖合同》、收据，本院认定事实如下： 2014年9月9日，原告与龙腾公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买龙腾国际花园7#楼2-1504室，房款金额为1157256元；出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方还对买受人逾期付款的违约责任、规划设计变更等事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向龙腾公司支付了购房款1157256元。但龙腾公司至今未能依约向原告交付房产。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方对合同成立、合同效力及被告逾期交房的违约行为均无争议，争议的是被告逾期交房违约责任的确定。关于该违约责任，双方签订的商品房买卖合同中明确约定了违约金，即以购房款为基数按日万分之一计算违约金。龙腾公司主张约定的上述违约金过分高于其给原告造成的损失，申请本院予以调低，但未提供充分的事实依据，因此，对上述约定的违约金本院不予调整。故原告要求被告按照合同的约定支付违约金，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告山东龙腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵龙祥支付逾期交付使用房屋违约金，金额为以1157256元为基数自2016年1月1日起至本判决生效之日止按日万分之一计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1915元，减半收取计957元，由被告山东龙腾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  吕洪涛 二〇一八年十月十七日 书记员  林珈宇
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2018）宁0521民初2966号原告：玉门市快丰农资经销部，住所地：玉门市柳湖乡。经营者：郑桂，女，1970年8月8日出生，汉族，小学文化，住甘肃省玉门市柳湖乡岷州村****。委托诉讼代理人：武磊，甘肃耀弘律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：康中林，男，1962年5月15日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告玉门市快丰农资经销部与被告康中林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告于2018年10月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告玉门市快丰农资经销部撤诉。案件受理费140元，已减半收取计70元，由原告玉门市快丰农资经销部负担。代理审判员 高 晶 二〇一八年十月二十四日书 记 员 纪思扬
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初7775号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，地址天津市静海区沿庄镇。统一社会信用代码：91120223786364470D。负责人：王军，职务行长。委托诉讼代理人：张厚礼，职务静海沿庄支行客户经理。被告：天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会，地址天津市静海区沿庄镇双楼村。负责人：赵建国，。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行(以下简称“沿庄支行”)与被告天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会(以下简称“双楼村委会”)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沿庄支行到庭参加诉讼，被告双楼村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沿庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及截止到2018年6月21日利息66839.95元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原借款企业于1996年7月1日向原告借款50000元，约定到期日为1996年10月10日，贷款月利率12.81‰。2006年12月8日，原、被告签订债务落实协议，被告承诺上述借款由其承担还款责任。以上款项被告至今未付。双楼村委会承认沿庄支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款本金50000元及截止到2018年6月21日的利息66839.95元；二、被告天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会按月利率12.81‰给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行自2018年6月22日至借款还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 英二〇一八年十月二十五日书记员 常泽琪
河北省魏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0434执332号申请执行人陈某，男，1979年10月16日出生，汉族，河南省安阳县。被执行人张某，男，1979年10月16日出生，汉族，魏县。陈某与张某民间借贷纠纷一案,魏县人民法院（2018）冀0434民初273号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈某于2018年4月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆、网上银行通过总对总进行了查询，未查到可供执行的财产。通过传统查询查询了被执行人的房产、公积金、收益型保险、股息红利、金融理财，也未查到可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单并进行了限制高消费。对申请人进行了约谈，申请人表示理解执行并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人张某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张某新的财产线索，申请执行人陈某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张振峰审判员  王国洲审判员  刘晓强二〇一八年十月三十一日书记员  郑建桥
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执5524号申请执行人：刘景业，男，1966年12月14日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。被执行人：孙瑛，女，1968年2月23日出生，蒙古族，户籍地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初6588号民事判决，在执行刘景业与孙瑛民间借贷纠纷案件中，向被执行人孙瑛发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人名下暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)沪0112民初6588号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  王宏伟审判员  顾红兵二〇一八年十月三十一日书记员  苏名远附：相关法律条文
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔民申2485号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：肖兰友，男，1965年1月2日出生，布依族，住贵州省贵定县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖义军，男，1970年5月3日出生，布依族，住贵州省贵定县。再审申请人肖兰友因与被申请人廖义军排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民终299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。肖兰友申请再审称：原判认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人应当拆除其北门院坝上的两个梯坎（宽60公分）和伸出其地基外的挑梁（宽50公分）。原判应当按照申请人的《国有土地使用证》上明确的四至界限及长度数据为依据，而不是采信昌明国土所的《情况说明》作为判决的依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，经原审法院勘测，被申请人的梯坎在内的尺寸（南北4.8米、东西6.4米）与被申请人土地使用证载明的尺寸一致。申请人以自己土地使用证上的尺寸来否定颁证在前的被申请人的土地使用权，于法无据。在原审诉讼中，贵定县昌明镇国土资源管理所向原审法院出具的《情况说明》载明“根据廖义军所提供土地使用证图纸显示，临街总长度为4.8米。经现场勘丈，以陶姓为界，其建房地基为4.2米，即房屋实际占地4.2米长，其中在4.8米总长度当中0.6米为屋檐滴水外砌坎使用，其现场勘验长度与图纸长度吻合，廖义军未侵占肖兰友、郎维菲土地使用权”。国土资源管理部门作为土地管理部门，负有对国有和集体土地行使管理和监督职责，贵定县昌明镇国土管理所出具的《情况说明》应作为定案的依据。肖兰友并未提供充分证据推翻原判认定的事实，故原判认定廖义军修建的梯坎及伸出的挑梁未侵害肖兰友的宅基地使用权，符合本案查明的事实。肖兰友提出原判认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由，本院不予采纳。综上，肖兰友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖兰友的再审申请。审判长  雷勇审判员  虞斌审判员  周朴二〇一八年十月二十九日书记员  秦雯书记员
台州市黄岩区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1003执4096号 本院在执行申请执行人台州市黄岩区人民法院与被执行人陶荣伟为盗窃罪一案中，经查，被执行人陶荣伟有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下： 将陶荣伟纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月十九日
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0111执890号之二申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆大足支行,住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路**,组织机构代码91500225903849355R。负责人：马鹤，行长。被执行人:郑雯,女,1986年12月25日出生,重庆市大足区人，住重庆市大足区。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆大足支行与郑雯借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力（2017）渝0111民初757号民事判判决书向被执行人郑雯发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人郑雯至今未履行义务。本院依法对被执行人郑雯所有的位于重庆市大足区棠香街道办事处五星大道X号（房权证：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）的房产进行评估，评估价总价为73.84万元。在向被执行人送达了评估报告及赎回通知后，其没有履行偿还义务，也没有进行赎回。本院依法在淘宝上公开拍卖上述房屋。2018年9月11日，买受人陈某（身份证号码XXXXXXXXX********）以65.188万元的最高价竞得上述房屋。同时查明，上述房屋向本案申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆大足支行设立了抵押登记，并被重庆市渝北区人民法院以（2016）渝0112执保2882号执行裁定书予以首轮查封。2018年10月12日，重庆市渝北区人民法院以（2017）渝0112执11323号《移送执行函》将上述房屋的处置权移送本院。现上述房屋已经司法拍卖成交，查封及抵押的效力消灭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对重庆市大足区棠香街道办事处五星大道X号（房权证：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）的房产的所有查封及向中国农业银行股份有限公司重庆大足支行设立的抵押登记；二、重庆市大足区棠香街道办事处五星大道X号（房权证：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）的房产一套的所有权及相应的其他权利归买受人陈某（身份证号码XXXXXX********）所有。上述房屋所有权自本裁定送达买受人陈某时起转移；三、将重庆市大足区棠香街道办事处五星大道X号（房权证：房权证：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）的房产一套的所有权转移登记到陈某（身份证号码XXXXXXXX********）名下；四、买受人陈某（身份证号码XXXXXXXX********）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻正直审判员  林 海审判员  奉继规二〇一八年十月二十六日书记员  郭 琴
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执2323号被执行人贾宇恒,男,1994年10月15日出生,汉族,户籍所在地河北省石家庄市正定县。本院在执行贾宇恒罚金一案中，本院作出的(2017)冀0104刑初512号刑事判决书已发生法律效力。被执行人贾宇恒未按法律文书确定的期限履行义务。于2018年07月11日收到执行申请，本案现已依法受理，进入执行程序。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按照报告财产令向本院报告其财产情况。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询，均未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、房产、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。在本案执行中,未能查到被执行人贾宇恒有其他可供执行的财产。本院于2018年8月15日对被执行人做出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单并依法定程序进行公示。本案执行标的金额6480元,已执行金额0元。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的(2017)冀0104刑初512号刑事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 刘 昊执行员 解 冰执行员 孙建丰二〇一八年十月十八日书记员 徐 晴
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0881执2368号 申请执行人：毛位才 被执行人：黎茂崇 本院在执行申请执行人毛位才与被执行人黎茂崇案由机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月八日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初133号原告：李凯，男，1970年7月10日出生，汉族，住保定市徐水区。被告：高美红，女，1983年11月18日出生，汉族，住保定市容城县。被告：王静，男，1981年9月7日出生，汉族，住保定市容城县。原告李凯诉被告高美红、王静为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凯、被告王静到庭参加诉讼。被告高美红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李凯向本院提出如下诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款共计10万元并支付利息和违约金。当庭原告放弃向二被告主张违约金。事实和理由：二被告于2016年9月26日向原告借款10万元，用于购买锅炉，同日原、被告签署了借款协议，但二被告取得借款后未按照约定偿还借款及利息。为此原告诉至本院。王静辩称，我只收到了8.3万元，并未收原告诉称的10万元的借款本金。原告主张的违约金、利息系其单方主张。当时在签署借款协议时，我和高美红签署的是空白协议，只签署了名字，其他部分是原告后续填写的。2016年12月李凯去我家里让我还钱，我通过微信给他转账1500元，后原告短信、电话威胁我，在我住址贴大字报，对我进行恐吓。高美红未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告对二被告是否应向原告偿还借款本金10万元及利息存在争议，原告为此向本院提交如下证据：1、抵押借款合同一份，证明二被告向其借款10万元的事实。2、转账记录一份，证明2016年9月26日原告通过工商银行在先扣除六个月利息后，向被告王静转账83320元借款。被告王静对原告提交的转账记录无异议，对原告提交的抵押借款合同中二被告的签名及捺印予以认可。原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。二被告未向本院提交相关证据，但王静当庭称，2016年12月微信给原告转账1500元。原告对此无异议。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2016年9月26日，原告与二被告签订了抵押借款合同，二被告向原告借款10万元，还款方式为先息后本，月息1.78%，借款期限自2016年9月26日起至2017年3月25日止。当日，原告先扣除了六个月的利息，通过其银行账户向被告王静银行账户转账83320元。二被告已向原告偿还借款1500元，剩余借款本金及利息二被告未偿还。本院认为，原、被告签订的抵押借款合同，系双方真实意思表示，具有法律效力。原告在签订合同后，履行了付款义务，二被告应按合同约定向原告支付借款本金及利息。本案中，原告预先在本金中扣除利息，仅向二被告出借83320原，故原、被告双方的借款本金应认定为83320元。庭审中，原、被告均认可被告王静已经偿还1500元，故二被告还应向原告偿还借款本金81820元。原、被告签订的借款合同中约定月息1.78%，故二被告应按照月利率1.78%向原告支付借款利息。合同中并未约定逾期借款利率，故二被告应按照双方约定的借款内的利率向原告支付资金占用期间利息。被告高美红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的主动放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王静、高美红于本判决生效后七日内偿还原告李凯借款本金81820元。二、被告王静、高美红于本判决生效后七日内向原告李凯支付未清偿借款的利息（自2016年9月26日起按照月利率1.78%的标准计算至付清欠款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由二被告王静、高美红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  梁小军审 判 员  王文静人民陪审员  刘瑞川二〇一八年十月十日书 记 员  张 薇
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民初2498号原告：王良华，男，1976年6月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王春玲，河南豫城律师事务所律师。被告：焦作永乐生活电器有限公司，住所地：焦作市解放区解放中路贸易大厦西北角**。法定代表人：董晓红，董事长。委托诉讼代理人：赵长伟，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张逸臣，河南飞龙律师事务所律师。原告王良华与被告焦作永乐生活电器有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告王良华于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王良华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王良华撤诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告王良华负担。审判员 郭 岩二〇一八年十月九日书记员 耿金凤
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初2624号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西柳州市跃进路**天元金都****，统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：黄自福，男，1971年9月13日生，壮族，广西平南县人，住广西柳，住广西柳州市v> 原告柳州市居王物业服务有限公司（以下简称：居王公司）与被告黄自福物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告居王公司的委托诉讼代理人韦炳快到庭参加诉讼。被告黄自福经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告居王公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付物业服务费913.28元，路灯费54元，垃圾费67.5元，电梯电费45元，合计1079.78元；二、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 被告是柳州市鱼峰区柳石路414号城南首座14栋2单元1-2室的业主，原告系该小区的物业服务管理公司。从2015年1月1日至2015年9月28日止，被告无故拖欠原告物业服务费913.28元（112.75平方米×0.9元/平方/月×9个月=913.28元）、路灯费54元（6元/月×9个月=54元）、垃圾费67.5元（7.5元/月×9个月=67.5元）、电梯电费45元（5元/月×9个月=45元）共计1079.78元，至今未交。为此，原告曾多次向被告催收此款，但被告却以种种理由一拖再拖，至今未果。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告黄自福未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 位于柳州市首座小区由柳州市普利华房地产开发有限公司（以下简称：普利华公司）开发建设。原告系依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人。被告系城南首座小区14栋2单元1-2室的业主，该房屋为高层住宅，建筑面积为111.98平方米。普利华公司通过招标方式于2012年12月20日确定选聘原告对城南首座小区提供前期物业管理服务，双方于2013年1月15日签订《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》，并于2013年1月29日取得柳州市鱼峰区住房和城乡建设局备案。2012年10月14日，原告与被告签订《城南首座前期物业管理服务协议》，其中约定收费标准（按政府部门审批标准收取）：按建筑面积，不含公摊水电费，住宅多层，住宅多层0平方米·月，高层1.2元／平方米·月，商业物业1.5元／平方米·月；电梯电费按实分摊（按建筑面积）等等。2013年7月22日，原告取得《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》，该表载明：涉诉小区每月物业服务费收费标准为：高层执行价1元/平方米·月，多层执行价0.72元/平方米·月。2015年9月28日，城南首座业主委员会向原告及普利华公司发出《通知》，要求原告即日起与新选聘的柳州致上物业服务有限公司进行交接。原告当日与前述公司交接并撤出涉诉小区。2017年8月22日，原告向被告发出《缴费通知单》，催收从2015年1月1日至2015年9月28日期间的物业费、路灯费、生活垃圾费、电梯电费。因被告拒不交纳，故酿成本案纠纷。 本案庭审中，原告表示其从2012年8月份进入被告所在城南首座小区为该小区业主提供前期物业服务。庭后，原告向本院提出申请要求撤回对本案垃圾清运费、电梯电费、路灯费的相关诉请。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与普利华公司签订的前期物业服务合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。关于物业服务费，结合本院在审理该小区同时期其他业主的物业服务合同纠纷案件中，认定原告对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，根据实际情况，可适当减少被告应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告主张以每月0.9元/平方米·月计算物业服务费（高层住宅），系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。综上，被告应向原告支付从2015年1月1日起至2015年9月28日止期间拖欠的物业服务费810.3元（111.98平方米×0.9元／平方米·月×8个月+111.98平方米×0.9元／平方米·月×28天÷30天）×90%，原告主张超出部分，本院不予支持。关于垃圾清运费、电梯电费、路灯费，庭后原告自愿撤回对该三项费用的诉请，本院予以准许。 被告黄自福经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告黄自福支付原告柳州市居王物业服务有限公司物业服务费810.3元； 二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担6元，被告黄自福负担19元。 上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谭丽娜 二〇一八年十月十七日 书记员  莫秋美 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2018）宁0104执5454号关于银川市兴庆区人民法院与虎山成罚金一案，我院刑事审判庭移送执行的银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104刑初87号刑事判决书已经发生法律效力，该判决确定由虎山成缴纳罚金人民币6000元整，我院于2018年7月10日立案执行。在执行过程中，我院向被执行人虎山成送达执行通知书、报告财产令，我院已收到全部执行款，本案现已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：银川市兴庆区人民法院与虎山成罚金一案，（2016）宁0104刑初87号刑事判决书确定的被执行人给付义务，已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一八年十月二十二日
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0324执异94号异议人：睢宁县润企投资有限公司，统一社会信用代码913203247876734358，住所地睢宁县。法定代表人：邢学钊，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴萍菲，该公司员工。申请执行人：郭虎，男，1985年7月1日生，汉族，住睢宁县。申请执行人：睢宁嘉泰土石方工程有限公司，住所地睢宁县。法定代表人：张军莉，该公司经理。被执行人：江苏德益置业有限公司，住所地睢宁县。法定代表人：仝德益，该公司总经理。被执行人：睢宁八里商业城管理有限公司，统一社会信用代码91320324695518999L，住所地睢宁县。法定代表人：肖国和，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮经钟，该公司员工。委托诉讼代理人：钦成卫，该公司法律顾问。本院在执行申请执行人郭虎、睢宁嘉泰土石方工程有限公司申请执行被执行人江苏德益置业有限公司、睢宁八里商业城管理有限公司两案中，于2018年8月11日作出了（2017）苏0324执3673-1号、（2018）苏0324执2043号执行裁定书，扣留并提取睢宁县润企投资有限公司应付给被执行人睢宁八里商业城管理有限公司的购房款至本院执行款账户,并向睢宁县润企投资有限公司送达了执行裁定书、协助执行通知书。异议人睢宁县润企投资有限公司以与被执行人睢宁八里商业城管理有限公司之间并不存在债权债务关系为由提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭，于2018年9月12日公开进行了听证。异议人睢宁县润企投资有限公司的委托诉讼代理人戴萍菲，被执行人睢宁八里商业城管理有限公司的委托诉讼代理人阮经钟、钦成卫到庭参加听证，申请执行人郭虎、睢宁嘉泰土石方工程有限公司、被执行人江苏德益置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，本案现已审理终结。异议人睢宁县润企投资有限公司异议称,睢宁县人民法院下发的执行裁定书、协助执行通知书适用的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，并不适用于执行被执行人的到期债权。人民法院执行被执行人的到期债权应当向第三人发出《履行到期债务通知书》，而本案中向异议人发出了《协助执行通知书》，侵犯了异议人的基本权利，不符合法律规定。异议人并未购买被执行人睢宁八里商业城管理有限公司的房产，睢宁县人民法院在执行裁定书中认定双方存在房产买卖法律关系是错误的，法院要求异议人协助执行无事实及法律依据。故提出异议，请求撤销（2017）苏0324执3673-1号、（2018）苏0324执2043号执行裁定书及协助执行通知书。被执行人睢宁八里商业城管理有限公司称，被执行人与异议人之间不存在任何债权债务关系，法院作出的执行裁定书无事实依据，适用法律错误，执行裁定书、协助执行通知书均应撤销。本院查明，郭虎与江苏德益置业有限公司、睢宁八里商业城管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月6日作出了（2015）睢民初字第02936号民事判决书，江苏德益置业有限公司、睢宁八里商业城管理有限公司不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年10月31日作出了（2017）苏03民终2917号民事判决书：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第02936号民事判决；二、江苏德益置业有限公司于本判决生效后十五日内支付郭虎工程款2611717.30元及逾期付款利息损失[以2611717.30元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年9月18日起计算至实际履行之日止]；三、睢宁八里商业城管理有限公司对江苏德益置业有限公司上述债务承担连带责任。四、驳回郭虎的其他诉讼请求。判决生效后，江苏德益置业有限公司、睢宁八里商业城管理有限公司均未履行生效文书确定的义务，郭虎申请强制执行，案号为（2017）苏0324执3673号。睢宁嘉泰土石方工程有限公司与江苏德益置业有限公司、睢宁八里商业城管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月11日作出了（2016）苏0324民初6721号民事判决：被告江苏德益置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告睢宁嘉泰土石方工程有限公司工程款845260元及延付利息（以845260元为基数，自2014年11月18日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）；被告八里商业城管理有限公司对被告江苏德益置业有限公司上述债务承担连带责任。判决生效后，江苏德益置业有限公司、睢宁八里商业城管理有限公司均未履行生效文书确定的义务，睢宁嘉泰土石方工程有限公司申请强制执行，案号为（2018）苏0324执2043号。在执行过程中，本院于2018年8月11日作出了（2017）苏0324执3673-1号、（2018）苏0324执2043号执行裁定书，依法裁定扣留并提取睢宁县润企投资有限公司应付给被执行人睢宁八里商业城管理有限公司的购房款500万元至本院执行款账户，同年8月17日向睢宁县润企投资有限公司送达了执行裁定书、协助执行通知书，睢宁县润企投资有限公司拒绝签字，本院留置送达。2018年8月28日，睢宁县润企投资有限公司提出异议，请求撤销（2017）苏0324执3673-1号、（2018）苏0324执2043号执行裁定书及协助执行通知书。本院认为，本案是一起要求第三人协助履行被执行人对其到期债权的案件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”之规定，在本案中，异议人睢宁县润企投资有限公司作为第三人，本院向其送达执行裁定书及协助执行通知书时并没有签收，并向本院提出了书面执行异议，根据上述司法解释的规定，本院不应对第三人强制执行。（2017）苏0324执3673-1号、（2018）苏0324执2043号执行裁定书认定被执行人对异议人享有债权，直接扣留并提取该款项无事实和法律依据，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：撤销本院作出的（2017）苏0324执3673-1号、（2018）苏0324执2043号执行裁定书及协助执行通知书。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈云福审 判 员  刘玉平人民陪审员  侯宜信二〇一八年十月十五日书 记 员  陈琳琳附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112民初3038号 原告：江西中南特种玻璃工贸有限公司，住所地：江西省南昌市经济开发区麦庐大道机电路，统一社会信用代码：91360100759962248K。 法定代表人：何浒生。职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈立凤、邱俊，系江西秦风律师事务所律师。 被告：李鹃，女，汉族，1988年9月20日出生，住江西省南昌市新建区。 被告：喻亮，男，汉族，1987年4月15日生，住江西省南昌市新建区。 原告江西中南特种玻璃工贸有限公司诉被告李鹃、喻亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付货款85711元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月1日起计算至付清日止）；2、本案诉讼费用全部由二被告承担。 本院经审查认为，当事人向人民法院起诉必须有明确的被告。明确的被告是指包括姓名、性别、年龄、民族、职业、工作、单位、住所、公民身份号码等与当事人身份有关的信息。本案原告提起诉讼向被告主张债权，但没有提供被告准确信息，本院经查证后仍不能确定被告准确信息，故原告的起诉不符合起诉条件，待原告提供符合起诉条件的相应证据材料后可再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告江西中南特种玻璃工贸有限公司的起诉。 案件受理费971元（原告已预交），退还给原告江西中南特种玻璃工贸有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  邱尤德 二〇一八年十月一日 书记员  刘方建
河北省魏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0434执194号申请执行人韩俊朋，男，1996年6月6日出生，汉族，魏县。被执行人李燕娇，女，1997年6月6日出生，汉族，魏县。申请执行人韩俊朋与李燕娇同居关系析产纠纷一案，魏县人民法院作出的（2017）冀0434民初2811号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年2月7日立案执行。在执行过程中：1、本院已向被执行人李燕娇送达执行通知书、报告财产令。因被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。2、本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人李燕娇名下银行存款、工商登记、车辆、证券、互联网银行等财产信息，并通过传统查控查询了其名下的住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品、不动产，未发现可供执行财产。3、本院向被执行人李燕娇居住地进行了调查，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。并依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出执行决定书，将被执行人李燕娇纳入全国法院失信被执行人名单。5本案申请执行人尚有债权70000元和相应利息未能执行。6上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人李燕娇经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序,经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长  张振峰审判员  王国洲审判员  刘晓强二〇一八年十月三十日书记员  郑建桥
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0115民初5338号原告：余志超。被告：刘子成。原告余志超与被告刘子成买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告刘子成下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭强国人民陪审员  张 燕人民陪审员  谢琼利二〇一八年十月十一日书 记 员  胡丽娟
崇州市人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)川0184刑初502号 原公诉机关四川省崇州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）冯建，男，1976年5月24日出生，汉族，户籍所在地四川省崇州市。1993年11月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十四年六个月。2016年12月5日因涉嫌制造毒品被崇州市公安局刑事拘留，2017年1月11日因涉嫌犯制造毒品罪经四川省崇州市人民检察院批准逮捕，同日由崇州市公安局执行逮捕。现羁押于崇州市看守所。 指定辩护人邓飞娜，四川同方正律师事务所律师。 四川省崇州市人民法院审理四川省崇州市人民检察院指控原审被告人冯建犯制造毒品罪一案，于2018年6月21日作出（2017）川0184刑初502号刑事判决。宣判后，原审被告人冯建不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2014年7月，杨小波出资购买麻黄素及制毒工具，邀约被告人冯建以及黄磊、李磊、周勇曜等人在崇州市羊马镇安阜社区一个名为“岛上人家”的废弃农家乐场地内制造甲基苯丙胺。2015年1月7日，公安机关根据线索在“岛上人家”抓获了杨小波、黄磊，当场查获甲基苯丙胺共计3275克（经鉴定其中1365克白色晶体中甲基苯丙胺含量为77.38%、1635克黄色晶体中甲基苯丙胺含量为68.38%、275克白色晶体中甲基苯丙胺含量为71.37%）；含甲基苯丙胺成分的液体共计21135克，以及甲苯、碘、活性碳、过滤器、PH试纸等化学品及制毒工具。 原判认定上述事实的证据，有受案登记表，到案经过，现场勘验笔录及照片，提取痕迹、物证登记表，称量笔录及照片，扣押决定书及清单，检验报告，（2015）成刑初字第194号刑事判决书，户籍信息，前科材料，证人证言，同案人供述及辨认、指认笔录等。 原判认为，被告人冯建违反国家对毒品的管理法规，在杨小波的邀约下共同参与制造甲基苯丙胺3275克、含甲基苯丙胺成分的液体21135克，其行为已构成制造毒品罪，属共同犯罪。冯建在杨小波的安排下参与制造毒品，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条之规定，认定被告人冯建犯制造毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金八万元。 宣判后，原审被告人冯建不服，以其没有参与制造毒品，不构成犯罪为由提出上诉。辩护人提出原判认定冯建参与制造毒品的事实不清、证据不足，请求二审予以改判的辩护意见。 二审期间，四川省成都市人民检察院阅卷后认为，本案认定事实和适用法律正确、量刑适当、审判程序合法，上诉人冯建的上诉理由不能成立，建议本院书面审理本案并驳回上诉、维持原判。 二审查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人冯建违反国家对毒品的管制规定，接受他人邀约参与制造甲基苯丙胺3275克、含甲基苯丙胺成分的液体21135克，其行为已构成制造毒品罪。本案系共同犯罪，冯建接受他人邀约参与制造毒品，在共同犯罪中起次要、辅助作用，可以认定为从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。综上，决定对冯建减轻处罚。 针对上诉人冯建所提其没有参与制造毒品，不构成犯罪的上诉理由，以及辩护人所提原判认定冯建参与制造毒品的事实不清、证据不足，请求二审予以改判的辩护意见，本院认为，同案人黄磊、李磊、周勇曜及证人杜某、余某均指证冯建参与制造毒品，且冯建所提同案人之间存在串供、诬陷冯建的主张，并无证据予以证实；冯建所提上诉理由与一审期间所提辩解意见相同，原判已充分评析全案证据并予以回应，故对该上诉理由及辩护意见，本院均不予采纳。 综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 曦 审判员 杨承庚 审判员 邓学财 二〇一八年十月十一日 书记员 魏孟文
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2018）鲁72民特373号申请人：戚业贵，男，汉族，1975年12月24日出生，住山东省莒县。委托诉讼代理人：张轶，山东凌云志律师事务所律师。委托诉讼代理人：马坤，荣成成山法律服务所法律工作者。申请人戚业贵因“鲁荣渔58896号”渔船船舶所有人袁艳华、船舶经营人田树松拖欠其工资款，于2018年9月30日向本院申请债权登记，要求对申请人就“鲁荣渔58896号”渔船享有的船员工资人民币15490元予以登记，并提供（2018）鲁72民初692号民事判决书。定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：准许申请人戚业贵债权登记的申请。申请登记费1000元，由申请人戚业贵交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 鹏人民陪审员  于荣舵人民陪审员  刘 建二〇一八年十月八日书 记 员  谭天娇
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1122民初905号原告：王哲，男，汉族，1978年8月8日出生。委托代理人：王红伟，女，汉族，1972年6月2日出生。被告：文进伟，男，汉族，1980年12月25日出生。委托代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。被告：北京颖信腾达商贸中心。法定代表人：文二阳，任该公司经理。原告王哲诉被告文进伟、北京颖信腾达商贸中心（以下简称商贸中心）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王红伟，被告文进伟的委托代理人王鹏到庭参加诉讼，被告商贸中心经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王哲诉称：被告文进伟自2016年10月开始陆续向原告借款，约定月息2分。2017年4月26日，经对账，被告累计借原告112万元，被告文进伟及商贸中心分别向原告出具借条42万元，70万元。被告承诺于2017年6月1日偿还42万元及利息，于2018年4月26日偿还70万元及利息。逾期被告未还。被告文进伟辩称：借款及利息属实。被告商贸中心缺席无答辩。经审理查明：被告文进伟自2016年10月开始陆续向原告借款，约定月息2分。2017年4月26日，经对账，被告累计借原告112万元，被告文进伟及商贸中心向原告出具借条42万元及70万元。被告承诺于2017年6月1日偿还42万元及利息，于2018年4月26日偿还70万元及利息。截止到2017年12月31日，二被告偿还部分借款及利息，下欠原告借款本金92万元及利息未还，引起本诉。上述事实，有当事人陈述，借条在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告文进伟及商贸中心借原告王哲现金112万元属实，有借条在案佐证，二被告偿还部分借款及利息，下欠92万元及利息未还，故原告请求成立，本院依法予以支持；被告文进伟辩称于事实相符，本院予以采纳；被告北京颖信腾达商贸中心经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告文进伟、北京颖信腾达商贸中心于本判决生效后五日内偿还原告王哲借款现金92万元及利息（利息按月息2%计，自2018年1月1日起算至清偿之日止）本案受理费6525元，被告文进伟及北京颖信腾达商贸中心承担6500元，原告王哲承担25元。保全费5000元由被告文进伟及北京颖信腾达商贸中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  徐富然人民陪审员  乔广磊二〇一八年十月三十日书 记 员  王 婷
辽宁省凌源市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽1382执933号 申请执行人：李树林，男，1963年11月21日出生。 被执行人：任才，男，1973年6月29日出生。 申请执行人李树林与被执行人任才买卖合同纠纷一案，凌源市人民法院于2018年4月12日作出的（2017）辽1382民初3933号民事判决书已经发生法律效力。2018年5月15日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请人执行款41424元。 案件在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令责令其履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中被执行人自动履行了给付义务，申请人同意经询问同意撤回强制执行申请。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）辽1382执498号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李则政 执行员  修颖志 执行员  张宏远 二〇一八年十月十七日 书记员  张 东
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0104民初3341号原告：哈尔滨城郊农村信用合作联社禧龙信用社，住所地哈尔滨市道外区禧龙大街**。负责人：王炳文，主任。委托诉讼代理人：赵强，男，1985年6月21日出生汉族，该信用社员工，住，住所地哈尔滨市南岗区/div>被告：迟宝琴，女，1961年5月5日出生汉族，无固定职业，住，住所地哈尔滨市道里区/div>原告哈尔滨城郊农村信用合作联社禧龙信用社（以下简称禧龙信用社）与被告迟宝琴借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼,被告迟宝琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。禧龙信用社向本院提出诉讼请求：1、判令迟宝琴偿还借款本金180000元及借款利息15051.90元（利息计算至2016年9月29日），合计195051.90元，之后发生的借款利息按逾期月利率13.5‰计算至全部借款本息清偿完毕为止；2、判令确认禧龙信用社对迟宝琴抵押的位于哈尔滨市××通达街××单元××号房产抵押权有效，有权拍卖、变卖被告迟宝琴抵押物，并对所得价款优先受偿全部借款本息；3、案件受理费由迟宝琴负担。事实和理由：迟宝琴于2014年7月24日向禧龙信用社借款180000元并以其所有的坐落于哈尔滨市××通达街××单元××号房屋作抵押担保,产权证号为：哈房权证里字第**，双方签订了《最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》，也依法办理了抵押登记，他项权证号为：哈房他证里字第××号。禧龙信用社于同年7月29日向迟宝琴发放了贷款180000元、到期日为2016年7月20日、月利率9.0‰、贷款逾期后利率为月利率13.5‰。借款到期后，迟宝琴未按期偿还借款，截止至2016年9月29日尚欠借款本金180000元，利息15051.90元，合计195051.90元，虽经多次催要至今未还款，故诉至法院。迟宝琴未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：禧龙信用社举示的证据A1即最高额个人抵押担保借款合同及审批表，有借贷双方签字确认，为各自真实意思表示且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效；禧龙信用社举示的证据A2即最高额抵押合同、房地产抵押合同、最高额担保借款合同申请书、担保借款协议书、抵押物清单及他项权利证，亦有双方签字确认，为各自真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，并依法办理了抵押权登记；禧龙信用社举示的证据A3即借款凭证，有迟宝琴本人签字。上述证据，相互印证，形成完整的证据链条，能够证明禧龙信用社主张迟宝琴于2014年7月24日向该信用社借款180000元，双方约定了借款利率及逾期利率以及迟宝琴以其所有的房屋为案涉借款抵押担保并依法办理了抵押登记的事实成立，故对上述证据的证明效力，本院予以采信，对禧龙信用社主张的事实，本院予以采纳。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年7月24日，禧龙信用社与迟宝琴签订最高额个人担保借款合同，约定迟宝琴向该信用社借款180000元，借款期限自2014年7月24日至2017年7月23日，单笔借款期限最长不超过2017年7月23日，借款利率为月利率9.0‰、逾期利率为月利率13.05‰。双方亦于当日签订了最高额抵押合同、房地产抵押合同及房屋抵押担保借款协议书，约定迟宝琴以其所有的坐落于哈尔滨市××通达街××单元××号房屋作抵押担保，产权证号为：哈房房权证里字第**，于同年7月28日办理了抵押登记，他项权证号为：哈房他证里字第××号。禧龙信用社于同年7月29日向迟宝琴发放了贷款180000元，但迟宝琴至今未如约偿还借款本息。本院认为，借款人应当按照约定的金额、期限、利率偿还借款本息，若未如约偿还则应承担继续给付责任。本案中，禧龙信用社如约向迟宝琴交付了借款，而迟宝琴未如约偿还，其行为既违反法律规定又违反双方约定，故禧龙信用社诉请其依约给付借款本息，符合法律规定，应予支持；迟宝琴以其所有房屋为诉争借款提供了抵押担保并依法办理了抵押登记，抵押权已设立，故禧龙信用社诉请在抵押物担保范围内优先受偿，符合法律规定，应予支持。综上所述，禧龙信用社诉请迟宝琴给付借款本息并在抵押物范围内优先受偿，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，迟宝琴立即给付哈尔滨城郊农村信用合作联社禧龙信用社借款本金180000元；二、待本判决发生法律效力后，迟宝琴立即给付哈尔滨城郊农村信用合作联社禧龙信用社借款利息（2016年9月29日前利息为15051.9元，自2017年7月24日起以180000元借款本金为基数，按照双方约定的逾期利率13.5‰计算至本判决确定的实际给付之日止）；三、哈尔滨城郊农村信用合作联社禧龙信用社对迟宝琴所有的坐落于哈尔滨市道里区通达街166号4单元5层3号房屋按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4201元、公告费560元，由迟宝琴负担，此款禧龙信用社已预交，待本判决发生法律效力后，迟宝琴立即给付禧龙信用社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  李艳丽人民陪审员  刘海龙人民陪审员  邱文友二〇一八年十月二十四日书 记 员  于春辉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初4496号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：吴瑶、孙贝贝，公司员工。被告：余银平，女，1974年6月28日出生，汉族，居民身份证住址江西省乐平市，被告：武汉链家宏业房地产经纪有限公司，，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（**）第******法定代表人：黄月平，总经理。委托诉讼代理人：余梦林、邓倩，公司员工。原告湖北消费金融股份有限公司与被告余银平、武汉链家宏业房地产经纪有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告湖北消费金融股份有限公司于2018年9月28日向本院提出撤回对被告武汉链家宏业房地产经纪有限公司的起诉的申请。本院认为，原告湖北消费金融股份有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北消费金融股份有限公司撤回对被告武汉链家宏业房地产经纪有限公司的起诉。审 判 长  祝 宁人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一八年十月十一日书 记 员  徐 焱
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终3897号上诉人（原审被告）：湖南北山房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区湘府中路**长沙雨花区地税局纳税人之家。法定代表人：喻国斌，执行董事。管理人：浙江光正大律师事务所、湖南湘晋律师事务所。委托诉讼代理人：文永康、田燕军，系湖南北山房地产开发有限公司管理人成员。被上诉人（原审原告）：湖南北山建设集团股份有限公司，住，住所地长沙市天心区五一大道**五一新干线**/div>法定代表人：吴振宇，董事长。委托诉讼代理人：林艳芳，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人：卢建胜，男，1973年8月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：林艳芳，湖南天地人律师事务所律师。上诉人湖南北山房地产开发有限公司因与被上诉人湖南北山建设集团股份有限公司、原审第三人卢建胜建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初2005号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市雨花区人民法院重审。上诉人湖南北山房地产开发有限公司预交的上诉费132020元予以退回。审判长  刘凯审判员  刘英审判员  王勇二〇一八年十月十九日书记员  杨蓓
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初5563号原告：重庆优图物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路****，统一社会信用代码915001076710214358。法定代表人：瞿和容，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：冯小江，男，该公司职工。被告：董世模，男，1952年12月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆优图物业管理有限公司与被告董世模物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告重庆优图物业管理有限公司于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆优图物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆优图物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆优图物业管理有限公司负担。审判员  许武星二〇一八年十月十一日书记员  梁小庆
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0182执1615号 申请执行人：林春，男，1970年12月19日出生，汉族，住长乐市。 被执行人：陈月婵，女，1958年8月5日出生，汉族，住所地长乐市。 申请执行人林春与被执行人陈月婵民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院作出的（2017）闽0182民初513号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陈月婵应于本判决生效之日起五日内偿还申请执行人林春借款人民币180000元及利息。申请执行人于2017年10月12日向本院申请执行，本院同日立案执行，决定由处置人林磊执行。本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：经向全国网络执行查控系统查询，被执行人无阿里巴巴账户有效存款信息，无京东账户有效存款信息，无船舶登记信息，无银行存款信息。在长乐不动产登记和交易中心、福州市房管局查询到被执行人陈春凤名下位于长乐市宜春园茶艺馆小住宅9号（产权证号：航房权证Ｈ字第××号）。执行中，对上述房产进行查封、评估和拍卖，经司法拍卖拍得3633169元，本案申请执行人林春分得81973元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费。将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示本案可以延期执行，待发现被执行人其他财产后恢复执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、送达回证等证据证实。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意延期执行，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施添津 审判员  郑军育 审判员  林 忠 二〇一八年十月二十五日 书记员  潘丽贞 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0391执917号之二 申请执行人：陈幸忠，男，1980年11月17日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。 被执行人：彭宝儿，女，汉族，1981年12月25日出生，住址：广东省深圳市盐田区。 关于申请执行人陈幸忠与被执行人彭宝儿借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的(2017)粤0391民初2247号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币608941.84元及利息等，本院于2018年5月16日依法立案执行。 在执行过程中，双方达成和解协议，确认被执行人彭宝儿尚欠申请执行人陈幸忠人民币339829.17元。后被执行人彭宝儿向申请执行人陈幸忠全额支付上述款项并承担执行费4997.44元。上述执行费已支付至深圳市财政委员会账户内。申请执行人书面向本院申请执行完毕结案。 本院认为，（2017）粤0391民初2247号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币4997.44元已由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、（2017）粤0391民初2247号民事调解书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人彭宝儿名下位于深圳市罗湖区东门北路沁芳名苑B栋16D（房产证号：20××63）的查封，原查封案号为(2017)粤0391执保671号。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一八年十月十一日 书 记 员  张海平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41175号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：章坤明，男，1963年10月01日出生，住湖南省株洲市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告章坤明信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币99,662.29元。原告诉称,被告章坤明系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,662.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
旬阳县人民法院执 行 裁 定 书（划拨存款用）(2018)陕0928执442号之五申请执行人:易庭波,男性,汉族,1977年01月24日出生,住旬阳县石门镇。被执行人:梁胜战,男性,汉族,1962年07月26日出生,住吕河镇。本院在执行易庭波与梁胜战借款合同纠纷一案中，于2018年5月7日向梁胜战发出执行通知书，责令其缴纳案件标的款67000元、案件受理费850元及执行费905元，但被执行人梁胜战未履行生效法律文书确定的义务。现查明梁胜战在旬阳农商银行吕河支行桂花分理处名下有存款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：划拨被执行人梁胜战在陕西旬阳农村商业银行吕河支行桂花分理处账号为27xxxxxxxxxx********x的存款。本裁定送达后立即执行。执行员 李 涛二〇一八年十月二十二日书记员 隆孝莉
大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0604执恢193号之一 被执行人郑伟。 本院依据已经发生法律效力的大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604执恢193号之一裁定书，于2018年10月10日向被执行人郑伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郑伟在中国工商银0905030901003062857 账户内存款人民币101150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 崔会会 法官助理 马廷伟 二〇一八年十月十日 书 记 员 苑春雨
天全县人民法院结 案 通 知 书（2018）川1825执593号代明珠：代明珠与高西林同居关系纠纷一案，申请执行标的27000元，经本院（2018）川1825执593号案立案执行，已执行到位27000元，并于2018年10月31日将27000元支付了代明珠。至此，代明珠向本院申请执行的（2018）川1825执593号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月三十一日
抚顺市望花区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0404执647号 申请执行人张某，男，1992年10月12日出生，住所地抚顺市顺城区。 被执行人抚顺诚筑房地产开发有限公司，地址抚顺市经济开发区旺力大街**地块。 法定代表人：尹洁。 张某申请抚顺诚筑房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，抚顺市望花区人民法院作出的（2017）辽0404民初2843号已发生法律效力。申请执行人于2018年4月25日向本院申请执行。 本案在执行过程中，由于被执行人抚顺诚筑房地产开发有限公司自动履行492694.15元，但492694.15申请执行人张某与被执行人抚顺诚筑房地产开发有限公司对特定的执行标的物折价赔偿不能协商一致，故我院将进行评估审计。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结抚顺市望花区人民法院作出的（2017）辽0404民初2843号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈万斌 审判员  薛景浩 审判员  陈 勇 二〇一八年十月二十七日 书记员  夏立春
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0803执249号 曾先清、张海庭： 本院执行的曾先清与张海庭买卖合同纠纷一案，经被执行人张海庭自动履行案款8737元，本院强制执行案款32000元，本案生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年十月三十日
湖南省张家界市永定区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0802执恢429号童爱平、李勇:本院受理的申请执行人童爱平与被执行人李勇民间借贷纠纷执行一案，现因被执行人李勇已按照（2013）张定民督字第2号支付令确定的内容履行完毕全部义务。因此，本案执行完毕。特发出结案通知书。二〇一八年十月十五日