广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂13行初48号 原告忻城县思练镇龙东村上伦屯。 诉讼代表人罗稳，该屯屯长。 委托代理人张东林，广西芝州律师事务所律师。 原告忻城县思练镇龙东村古洪屯。 诉讼代表人罗海亮，该村民小组长。 委托代理人黄祖宝，广西明桂律师事务所律师。 被告忻城县人民政府，住所地忻城县城关镇芝州一路**。 法定代表人李朝晖，该县县长。 行政机关负责人陈文炼，该县副县长。 委托代理人莫宇，该县法制办公室主任。 委托代理人韦光华，广西思江律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路**。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人张荣开，该市法制办工作人员。 原告忻城县思练镇龙东村上伦屯（以下简称上伦屯）、原告忻城县思练镇龙东村古洪屯（以下简称古洪屯）不服被告忻城县人民政府忻政处字〔2017〕12号行政处理决定、被告来宾市人民政府来政复决字〔2017〕14号行政复议决定，分别于2018年5月30日、31日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，依法向被告忻城县人民政府、来宾市人民政府、上伦屯、古洪屯发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书、权利义务告知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，并于2018年7月20日、8月31日公开开庭进行了审理。原告上伦屯诉讼代表人罗稳及其委托代理人张东林，原告古洪屯诉讼代表人罗海亮及其委托代理黄祖宝，被告忻城县人民政府的行政机关负责人陈文炼及其委托代理人莫宇、韦光华，被告来宾市人民政府的委托代理人张荣开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月30日，忻城县人民政府作出忻政处字〔2017〕12号行政处理决定，认为：国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上伦屯与古洪屯争议的林地中，1981年根据林业“三定”政策，忻城县人民政府已对部分纠纷地块分别进行了登记，其中第一块纠纷区域“古仰山”，已经登记在思练公社龙东大队上伦生产队第1111号《山界林权证》上伦48号石山范围内；第二块纠纷区域“后背山”1号地块，已经登记在思练公社龙东大队洞容生产队第1112号《山界林权证》洞荣1号灌木范围内；第三块纠纷区域“里稳山”1号地块，已经登记在思练公社龙东大队洞容生产队第1112号《山界林权证》洞容2号石山范围内；目前没有证据证实上述登记确有错误，属已依法登记林地，理应受法律保护，属忻城县思练镇龙东村上伦屯集体所有。第二块纠纷区域“后背山”2号地块和第三块纠纷区域“里稳山”2号地块均属未登记林地，忻城县人民政府将根据目前的经营状况，按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则确定林地权属。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第一款第（六）和（九）项、第三十条第一款第（二）项、第四条之规定，忻城县人民政府决定：一、第一块纠纷区域“古仰山”，面积为323亩；第二块纠纷区域“后背山”（又称洞容后龙山）1号地块，面积为46.5亩；第三块纠纷区域“里稳山”1号地块，面积为69亩；上述三块纠纷区域地块面积共计438.5亩，属忻城县思练镇龙东村上伦屯集体所有。二、第二块纠纷区域“后背山”（又称洞容后龙山）2号地块，面积为33亩；第三块纠纷区域“里稳山”2号地块，面积为39亩；上述两块纠纷区域地块面积共计72亩，属忻城县思练镇龙东村古洪屯集体所有。 2018年5月2日，来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕14号行政复议决定，维持忻城县人民政府作出的忻政处字〔2017〕12号行政处理决定。 原告上伦屯诉称，1959年至1985年间，原忻城县思练公社龙东大队洞容生产队陆续搬迁至上伦居住，后改村名为上伦屯，即本案原告。“后背山”（又称“洞容后龙山”）和“里稳山”两山所有权均属上伦屯集体所有。解放后上伦屯都一直在这两山区域范围内耕作，1981年林业“三定”时，忻城县人民政府向原告颁发了两山的第1112号《山界林权证》，该证中的山界林权登记表明确标注两山的四至界限。2011年林改时，林改工作组没有了解历史事实、在原告不知情及不在场的情况，把这两山权属范围内约一半面积错误划给了古洪屯。2012年，原告上伦屯知道后，不断向镇、县政府提出维权申请，纠纷由此引起。2017年11月30日，被告忻城县政府把1981年已登记在第1112号《山界林权证》里面的后背山和里稳山四至界限范围内的纠纷林地，错误划分出“后背山（又称洞容后龙山）1号、2号地块”、“里稳山1号、2号地块”，并将两个2号地块确权给古洪屯。来宾市人民政府2018年5月2日作出的来政复决字〔2018〕14号复议决定书，维持忻城县人民政府2017年11月30日作出的《忻城县人民政府行政处理决定书》（忻政处字〔2017〕12号）中的第二项决定，没有事实和法律依据，违背历史事实和违反法律规定。因此，请求法院：1.依法撤销被告忻城县人民政府2017年11月30日作出的《忻城县人民政府行政处理决定书》（忻政处字〔2017〕12号）中的第二项决定，责令其重新作出行政行为；2.依法撤销被告来宾市人民政府2018年5月2日作出的《来宾市人民政府复议决定书》（来政复决字〔2018〕14号）中，维持忻城县人民政府2017年11月30日作出的《忻城县人民政府行政处理决定书》（忻政处字〔2017〕12号）中的第二项决定，责令其重新作出行政行为，本案诉讼费由被告承担。 原告上伦屯向本院提供的证据材料有：1.《山界林权证（存根）》（1112号）、《山界林权登记表》（1112号）、《思练镇龙东村上伦屯与古洪屯后背山林地纠纷权属界线图》、《思练镇龙东村上伦屯与古洪屯里稳山林地纠纷权属界线图》，证明后背山、里稳山的四至界限，后背山、里稳山于1981年已登记确权给原告。2.《忻城县人民政府行政处理决定书》、《来宾市人民政府行政复议决定书》，证明被告不尊重历史事实，错误确权。即错误地把第1112号《山界林权证》里本归属于原告林地的两个“2号地块”确权给了古洪屯。 原告古洪屯诉称，原告与上伦屯相邻，从上世纪50年代古洪屯村民就开始在“古仰山”开荒种地植树造林至今有近70年历史，其他邻村包括练江村坡乐屯、肯索屯等均没有异议，几十年来上伦屯对古洪屯所拥有的“古仰山”耕作区域也是没有异议的。2017年上伦屯认为“古仰山”耕地属其集体所有要求忻城县思练镇政府解决，在思练镇政府无法调解后，申请忻城县政府进行确权。2017年11月30日，忻城县人民政府作出忻政处字〔2017〕12号《行政处理决定书》认为，1981年根据林业“三定”政策，“古仰山”已经在思练公社龙东大队上伦屯第1111号《山界林权证》第48号石山范围内，故认定“古仰山”的争议地（共323亩）属于上伦屯集体所有。2018年5月2日来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕14号《行政复议决定书》，维持忻城县人民政府忻政处字〔2017〕12号《行政处理决定书》的决定。忻城县和来宾市两级政府对“古仰山”纠纷林地的处理决定是错误的。“古仰山”所谓的争议林地从上世纪50年代至今一直由古洪屯的村民耕作和管理，且古洪屯村民在“古仰山”的耕作也得到当地政府的确权认定，均有忻城县政府颁发的《土地使用证》。2010年忻城县人民政府也向古洪屯村民颁发了《林权证》。《土地使用证》和《林权证》均能充分证明古洪屯对“古仰山”耕作区域（323亩）有集体所有权。古洪屯持有的《土地承包证》和《林权证》实际上忻城县政府根据三个“有利于”的原则对1981年“1111号《山界林权证》”的重新认定和改变，应该以古洪屯持有的两证为准。综上，请求法院判决：1.撤销忻城县人民政府作出的忻政处字〔2017〕12号《行政处理决定书》和撤销来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕14号《行政复议决定书》；2.判令忻城县人民政府对忻城县思练镇古洪屯所在的“古仰山”面积为323亩林地所有权重新作出处理决定。庭审中，原告古洪屯变更诉讼请求为：1.撤销忻城县人民政府作出的忻政处字〔2017〕12号《行政处理决定书》中第一项决定和撤销来宾市人民政府作出的来政复决字〔2018〕14号《行政复议决定书》中关于对忻政处字〔2017〕12号《行政处理决定书》中第一项维持的决定；2.判令忻城县人民政府对忻城县思练镇古洪屯所在的“古仰山”面积为323亩的林地所有权重新作出处理决定。 原告古洪屯向本院提供的证据材料有：1.身份证，证明原告代表人罗海亮身份情况。2.证明，证明原告村屯小组长是罗海亮。3.行政处理决定书，证明忻城县人民政府确认“古仰山”323亩林地属于上伦屯集体所有。4.行政复议申请书，证明原告向来宾市政府申请对忻城县政府〔2017〕12号《行政处理决定书》复议。5.行政复议决定书，证明来宾市政府复议维持忻城县政府〔2017〕12号《行政处理决定书》的决定。6.送达回证，证明原告在诉讼时效内起诉。7.土地承包证，证明几十年来原告村民一直耕作和管理“古仰山”323亩的土地，且有政府确认和颁布的权属证明。8.林权证，证明几十年来原告村民一直耕作和管理“古仰山”323亩的土地，且有政府确认和颁布的权属证明。 被告忻城县人民政府答辩称，忻城县人民政府对该案认定的事实清楚，证据确凿。上伦屯与古洪屯争议的林地总面积为510.5亩。第一块纠纷区域“古仰山”，面积323亩，忻城县人民政府于1981年6月25日已经登记在思练公社龙东大队上伦生产队第1111号《山界林权证》上伦48号石山范围内。第二块纠纷区域“后背山”1号地块，面积46.5亩，于1981年6月25日已经登记在思练公社龙东大队洞容生产队第1112号《山界林权证》洞容1号灌木范围内；2号地块面积为33亩均未在上伦屯和古洪屯权属证中，属未登记林地。第三块纠纷区域“里稳山”1号地块，面积69亩，于1981年6月25日已经登记在思练公社龙东大队洞容生产队第1112号《山界林权证》洞容2号石山范围内；2号地块面积39亩均未在古洪屯和上伦屯权属证范围内，属未登记林地。纠纷发生后，经县、镇人民政府工作人员多次组织调解，均未果。忻城县人民政府作出的处理决定，有事实和法律依据。1981年根据林业“三定”政策，县政府已对部分纠纷地块进行登记，目前没有证据证实前述登记确有错误，故已登记在上伦屯林证的林地属于上伦屯集体所有。两个2号地块属未登记林地，县政府根据目前经营状况，按照三个有利于原则确定权属。忻城县人民政府对该案调处程序合法。综上，忻城县人民政府作出的《行政处理决定书》（忻政处字〔2017〕12号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。 被告忻城县人民政府向本院提交了以下证据、依据：一、程序部分：1.上伦屯权属纠纷申请书及相关证明材料，证明有当事人向本机关提出权属调处申请。2.林业部门受理案件的相关材料，证明政府相关部门已依法受理。3.被申请人答辩材料，证明被申请人已知自己的调处身份。4.现场勘验笔录、调解笔录，证明执法部门依法行政。5.部门、政府会议纪要，证明经集体讨论。6.《关于要求延长办案期限的申请》、《关于同意延长办案期限的批复》、《行政处理决定书》及送达回证，证明本机关在法定期限内审结案件并送达当事人。以上证据均证明程序合法。二、证人证言部分：1.罗吉连，争议地归上伦屯所有的理由是1981年的《山界林权证》，证明上伦屯主张争议林地归己有的理由。2.罗康辉，争议地归上伦屯所有的依据是1981年的《山界林权证》，证明上伦屯主张争议林地归己有的理由。3.罗仕潘，纠纷的土地归古洪屯所有的依据，纠纷区域内的土地都是古洪屯耕种，证明古洪屯主张争议林地归己有的理由。4.谭庆良，纠纷区域山脚下面的土地全部是古洪屯耕种；纠纷区域界线沿古洪屯在2011年林改期间曾与坡乐屯、肯索屯、太平屯和龙东的古楼屯签字认可了的，证明古洪屯主张争议林地归己有的理由。三、书证部分：1.龙东大队上伦生产队1111号山界林证清册及档案图，证明1981年本机关已明确龙东大队上伦生产队林地权属。2.龙东大队洞容生产队1112号山界林证清册及档案图，证明1981年本机关已明确龙东大队洞容生产队林地权属。3.龙东大队古洪生产队1113号山界林证清册及档案图，证明1981年本机关已明确龙东大队古洪生产队林地权属。四、法规，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十四条第六项、第九项、第三十条第二项规定。另提供古洪屯林权现场勘界图及林权边界现场勘界图确认表，证明古仰山、后背山在2010年的时候已经存在争议了，当时不可能发林权证给任何一方。思练镇练江村肯硕屯林权现场勘界图及林权边界现场勘界确认表，证明肯硕屯跟古洪屯和其他屯是没有争议的。 被告来宾市人民政府答辩称，原告上伦屯、古洪屯的诉讼理由不能成立。本案中所争议的第一块纠纷区域“古仰山”、第二块纠纷区域“后背山”1号地块、第三块纠纷区域“里稳山”1号地块，已分别登记在1981年第1111号和第1112号《山界林权证》中，属依法登记的林地，受法律保护。原告古洪屯对上述已依法登记在上伦屯《山界林权证》中的林地主张权属，没有事实和法律依据。对未依法登记的第二块纠纷区域“后背山”2号地块、第三块纠纷区域“里稳山”2号地块，因其属于未确权的林地，忻城县人民政府根据该地块的经营状况，按照三个“有利于”的原则将争议地确认归古洪屯集体所有并无不妥。忻城县人民政府就本案经过调查和勘界、调解等程序，在调解会上双方无法达成一致意见，县政府依据权属凭证，尊重历史、考虑耕管现状等，根据“三个有利于”原则以及兼顾各方利益基础上适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第一款第（六）和第（九）项、第三十条第一款第（二）项、第四条的规定作出处理认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。来政复决字〔2018〕14号复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼理由均不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《忻城县人民政府行政处理决定书》（忻政处字〔2017〕12号），说明忻城县人民政府原具体行政行为认定的事实、适用法律、决定内容。2.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复决字〔2018〕14号），说明各方当事人的情况和行政复议主张、理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容。3.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》，说明原告行政复议的主张、理由。忻城县人民政府行政答复的主张、理由。4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，说明行政复议受理的时间、行政复议程序合法。5.《第三人参加行政复议通知书》，说明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法。6.《行政复议调解意向告知书》，说明行政复议程序合法。7.延期审理通知书，说明行政复议程序合法。8.有关送达回证，说明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法。9.法律依据（《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项），说明来宾市人民政府有行政复议的职权依据、来政复决字〔2018〕14号行政复议决定书适用的法律法规。 经开庭审理，原告、被告对证据材料进行质证如下： 原告上伦屯、古洪屯对被告忻城县人民政府、来宾市人民政府依法有权作出本案行政行为均无异议。 原告上伦屯对被告忻城县人民政府提供的程序部分的证据没有异议；对罗康辉、谭庆良的证人证言与客观事实不符；对书证部分没有异议，恰好证明原告对后背山四至界限清楚，整座山都是属于原告的，对证明目的不予认可。认为适用法律不正确，1981年林权证的登记表四至界限清楚，界限明确，应适用条例第三十六条第二款。对古洪屯林权现场勘界图及林权边界现场勘界图确认表，认为对于这个图还是按照1981年颁发的林权证为准，按照1981年的林权证是没有纠纷的，认可真实性，关联性没有异议，对于山界界限没有异议。对这份图的里稳山是没有异议的，但是对后背山划分为确权地块有异议，认为后背山不存在争议。还有玉成良的签字，认为不是其本人签字，对关联性没有异议，对真实性和合法性有异议，笔迹不是当时的屯长签字，对后背山争议的划分也是不符合事实的。对思练镇练江村肯硕屯现场勘界图及林权边界现场勘界确认表，认为这两份图纸和前面跟上伦屯也不存在争议，同意被告的意见。对被告忻城县人民政府文件忻政处决字〔1993〕17号处理决定，认为该份处理决定是正确的。 原告古洪屯对被告忻城县人民政府提供的程序部分的证据没有异议；证人证言部分真实性合法性没有异议，证明内容已经证实争议地属于古洪屯；对书证部分真实性合法性没有异议，对1112号林权证真实性合法性没有异议，对1111号的四至界限及面积有异议。对适用法律真实性合法性没有异议，在适用法律方面是混乱，适用法律没有到位。对古洪屯林权现场勘界图的三性没有意见。对思练镇练江村肯硕屯林权现场勘界图及林权边界现场勘界确认表的真实性没有意见，对于与肯硕屯没有争议是认可的。上伦屯说与肯硕屯没有争议，而古洪屯几十年耕作以来也没有与其他村屯发生争议，但上伦屯这两年却认为有争议的，上伦屯认为有争议但却没有事实和法律依据。对被告忻城县人民政府忻政处决字〔1993〕17号处理决定的真实性没有意见，对关联性有异议，该文件中所说的土地界限与本案争议的土地界限无法证明关联性，同时本案争议的土地已经经过政府部门向古洪屯颁发土地延包证和林权证，对相关的耕作权属进行了改变，所以应以改变后的权属为准。该文里面确定的四至界限也是不清楚的。 原告上伦屯对被告来宾市人民政府提供的证据1认定事实不清，适用法律错误，主要在于被告将后背山、里稳山纠纷区域的2号地块登记为未登记的内容是错误的，应当适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例第三十六条的规定。对证据2因为忻城县政府作出的处理决定依据的事实适用法律错误，市政府维持忻城县政府的决定是错误的。对证据3对行政复议申请书没有异议，对答复书有异议，与客观事实不符。对证据4没有异议。对证据5-8没有异议。对证据9适用法律错误，应当适用行政诉讼法的第七十条的第一项、第二项、第六项的规定。 原告古洪屯对被告来宾市人民政府提供的证据1对程序方面没有异议，忻城县政府没有查清就做出决定，对决定内容有异议。对证据2忻城县人民政府作出的处理决定的第一项是错误，市政府维持忻城县政府的决定是错误的。对证据3对行政复议申请书没有异议，对答复书有异议。对证据4三性没有异议。对证据5-8没有异议。对证据9适用法律错误，认为认定事实不清，证据不确凿。 被告忻城县人民政府对原告上伦屯提供的证据1真实性没有异议，但对关联性有异议，对证明后背山、里稳山的四至界限及后背山、里稳山于1981年已登记确权给原告这个是不符合事实的，只是部分登记给原告；对证据2认为应该不属于证据，按证实的内容，根据县政府现场勘察，两个2号地块属于未确权地块。 被告来宾市人民政府对原告上伦屯提供的证据1、2的质证意见与县政府的一致。 原告古洪屯对原告上伦屯提供的证据1真实性有异议，因为上伦屯所出具的证据没有原件，所以对上伦屯认为的后背山、里稳山的山界及四至界限不予认可，认为两被告对后背山、里稳山的四至界限和耕作管理情况查明事实清楚，证据确实清楚。 被告忻城县人民政府对原告古洪屯提供的证据1、2不需要质证；对证据3没有异议；对证据4没有异议；对证据5、6没有异议；对证据7真实性合法性没有异议，关联性有异议，首先土地承包适用土地承包法，不适用山林权属纠纷条例，土地可以插花的；对证据8不予质证，因为在处理的时候没有提供该份证据，但是有必要作出说明罗增光的林权证的地名与本案没有关联性。 被告来宾市人民政府对原告古洪屯提供的证据1、2不需要质证，对证据3、4、5、6没有异议；对证据7、8与县政府的一致。 原告上伦屯对原告古洪屯提交的证据没有异议。罗增光的林权证与本案没有关联性，真实性合法性有异议，应由县级以上的部门进行修改，但是这本证是盖林业站的章，程序不合法，古洪屯的这本证，上伦屯没有得到这本证，不清楚他们去哪里得来的。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的下列证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，作为本案认定事实的证据：《上伦屯权属纠纷申请书及相关证明材料》，《林业部门受理案件的相关材料》，《忻城县人民政府文件忻政处决字〔1993〕17号关于思练镇龙东村公所上伦屯与古楼屯山界权属纠纷的处理决定》，《被申请人答辩材料》，《现场勘验笔录、调解笔录》，《部门、政府会议纪要》，《关于要求延长办案期限的申请》，《关于同意延长办案期限的批复》，《行政处理决定书》及送达回证，对上伦屯村民罗吉连、罗康辉的调查笔录，对古洪屯村民罗仕潘、谭庆良的调查笔录，《思练公社龙东大队上伦生产队1111号山界林权证（存根）》及山界林权登记表两份和档案图，《思练公社龙东大队洞容生产队1112号山界林权证（存根）》及山界林权登记表和档案图，《思练公社龙东大队古洪生产队1113号山界林权证（存根）》及档案图，《忻城县人民政府行政处理决定书》（忻政处〔2017〕12号），《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复决字〔2018〕14号），《行政复议申请书》，《行政复议答复书》，《行政复议受理通知书》，《行政复议答复通知书》，《第三人参加行政复议通知书》，《行政复议调解意向告知书》，《延期审理通知书》，有关送达回证。原告、被告提供的其他证据材料因与本案没有关联性，或不具有真实性，本院不予采信。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为忻城县人民政府作出的忻政处字〔2017〕12号行政处理决定书和来宾市人民政府作出的来政复决字〔2018〕14号行政复议决定书是否合法？包括事实认定、法律适用、程序合法性等方面。 根据以上确认的证据，本院查明，原告上伦屯与古洪屯争议林地有三块，分别为“古仰山”、“后背山”、“里稳山”。经争议双方走界确认，第一块纠纷区域为“古仰山”，面积为323亩，纠纷区域四至界限为东面以山脊线为界；南面以山脊线为界；西面以山脊线为界线；北面以路、农地以及山脊线为界；纠纷区域内以石山灌木为主，山脚有群众开荒种植桉树。第二块纠纷区域为“后背山”（又称洞容后龙山），面积为79.5亩，分为1号地块和2号地块，其中1号地块面积46.5亩，2号地块面积33亩，纠纷区域四至界限为东面以山脊线为界；南面以路为界；西面以农用地为界；北面以山脊线为界；区域范围内以石山灌木为主，靠近古洪屯村边有群众种植小面积桉树。第三块纠纷区域为“里稳山”，面积为108亩，分为1号地块和2号地块，其中1号地块面积69亩，2号地块面积39亩，纠纷区域四至界限为东面以山脊线为界；南面以农地为界；西面以山脊线为界；北面以山脊线为界；区域范围内全部为石山灌木。 经将现场实地勘验指认后勾绘的纠纷区域范围与上伦屯第1111号山界林权证（存根）及登记表的附图底图、古洪屯第1113号山界林权证（存根）及附图底图以及洞容生产队第1112号山界林权证（存根）及登记表的附图底图进行界定，第一块纠纷区域“古仰山”在上伦屯第1111号山界林权证（存根）及登记表的附图底图第48号石山范围内；第二块纠纷区域“后背山”中地块1在洞容生产队××号山界林权证（存根）及登记表的附图底图洞容1号灌木范围内，面积为46.5亩，地块2未在该范围内，面积为33亩；第三块纠纷区域“里稳山”中的地块1在洞容生产队××号山界林权证（存根）及登记表的附图底图洞容2号石山范围内，面积为69亩，地块2未在该范围内，面积为39亩。 另查明，上伦屯是1959年至1985年期间由洞容屯搬迁过来另立的新屯，现统称为上伦屯。原告上伦屯与古洪屯对争议地权属存在争议，上伦屯于2017年2月29日向忻城县人民政府提出确权申请，请求确认“洞容后龙山、里稳山、古仰山”等山界权属归其所有。忻城县人民政府受理后，于2017年5月3日组织双方当事人到现场实地勘验，并制作现场勘验图和笔录。忻城县人民政府经实地勘验、走访调查，组织双方调解未果后，于2017年11月30日作出忻政处字〔2017〕12号行政处理决定：一、第一块纠纷区域“古仰山”，面积为323亩；第二块纠纷区域“后背山”（又称洞容后龙山）1号地块，面积为46.5亩；第三块纠纷区域“里稳山”1号地块，面积为69亩；上述三块纠纷区域地块面积共计438.5亩，属上伦屯集体所有。二、第二块纠纷区域“后背山”（又称洞容后龙山）2号地块，面积33亩；第三块纠纷区域“里稳山”2号地块，面积为39亩；上述两块纠纷区域地块面积共计72亩，属古洪屯集体所有。上伦屯、古洪屯均不服该决定，向来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府于2018年5月2日作出来政复决字〔2018〕14号行政复议决定：维持忻城县人民政府作出的忻政处字〔2017〕12号行政处理决定。原告上伦屯、古洪屯均对忻城县人民政府的行政处理决定和来宾市人民政府的复议决定不服，向本院提起行政诉讼。在庭审中，原告上伦屯对于被告行政处理决定附图确认的争议地的地点、四至界限及面积有异议，认为1981年的山界林权证的四至界限非常清楚，现在被告是以航拍和走界的手工图是有误差，被告认为两块未确权的地块与1981年山界林权证相矛盾。原告古洪屯对“后背山”、“里稳山”的四至界限没有异议，但对“古仰山”的面积、四至界限有异议，不应该划给上伦屯，应该根据现在耕作的实际情况确权给古洪屯。 本院认为，本案被告来宾市人民政府、忻城县人民政府具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。两原告虽对争议地的地点、四至界限及面积提出异议，但争议地的地点及纠纷范围经双方现场走界指认，并制作有现场勘查笔录及现场勘验图，两原告也在勘验笔录及勘验图上签字确认，故被告忻城县人民政府根据双方现场指认来确定争议地范围，并据此计算出争议地面积及确定的四至界限，并无不当。对于权属的确定，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条中的规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料；权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证，可以作为土地山林权属纠纷处理的参考证据材料。在本案中，两原告均未能提供充分证据证明涉案争议林地权属全部归己所有。上伦屯1111号、1112号《山界林权证》虽无原件，但该证记载的内容与1111号、1112号《山界林权登记表》记载基本一致，可以作为权属处理的参考凭证。另外，忻城县人民政府忻政处决字〔1993〕17号所作处理决定中亦有维持该县政府1981年颁发的山界林权证（证号1111为准）的确权，两原告对该份处理决定的真实性没有异议，现各方当事人也未提供证据证明该份处理决定已经被撤销或失效。原告古洪屯所提供的土地延期承包证系该村村民相关水田和旱地的承包证，而所提供的罗增光的林权证附图有涂改且并未加盖发证机关的印章，被告忻城县人民政府对该证亦不认可，故该证据应不予采信。从本案现有证据看，被告忻城县人民政府根据涉案林地现状和当地实际情况，基于1111号、1112号《山界林权证登记表》及附图、以及相应的《山界林权证（存根）》和争议双方生产生活现状，且两个屯一直属同于一个公社、大队和村民委，依职权按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则对本案争议地进行确权，作出忻政处字〔2017〕12号行政处理决定，将争议林地分别确权给原告上伦屯和古洪屯，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确。被告来宾市人民政府对被告忻城县人民政府的行政处理决定予以维持，故来政复决字〔2018〕14号行政复议决定亦合法正确。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告忻城县思练镇龙东村上伦屯、原告忻城县思练镇龙东村古洪屯的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告忻城县思练镇龙东村上伦屯、原告忻城县思练镇龙东村古洪屯分别负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  吕志雄 审判员  罗 旭 审判员  闭振鹏 二〇一八年十月二十三日 书记员  韦淑玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。