贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0422民初1340号原告:袁道本，男，1962年3月12日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托代理人:段梦文，系贵州罡境律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托代理人:王子雄，系贵州罡境律师事务所实习律师。代理权限:特别授权代理。被告:尹辉勇，男，1973年10月7日生汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，农民，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托代理人:刘松，系贵州磐正律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托代理人:郭琪琪，系贵州磐正律师事务所实习律师。代理权限:特别授权代理。被告:尹华芹，女，1981年4月16日生汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，农民，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告:陈周桓，男，1966年5月18日生汉族，重庆市永川区人，无业，户籍地重庆市永川区，现住贵州省镇宁布依族苗族自治县(原老政府教站)。被告:龚太志，男，1970年12月4日生重庆市永川区人，农民，户籍住所地重庆市永川区，现住贵州省普定县。委托代理人:罗兰，女，1968年12月25日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。代理权限:一般授权代理。被告:袁道勇，男，1972年11月11日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省定县。原告袁道本诉被告尹辉勇、尹华芹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，被告尹辉勇于2018年6月9日申请追加陈周桓为被告，适用简易程序于2018年7月19日第一次公开开庭进行审理；在审理过程中，本院依法于2018年7月19日追加龚太志作为被告，适用简易程序于2018年8月6日第二次公开开庭进行审理；因案情复杂，本院于2018年8月6日依法将本案转为普通程序审理；2018年8月8日原告依法申请追加袁道勇为被告，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人段梦文、王子雄与被告尹辉勇及委托代理人刘松、郭琪琪和被告尹华芹、被告陈周桓、被告龚太志、被告袁道勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年，被告尹辉勇、尹华芹因修建位于黄桶街道处的房屋，原告经人介绍为其修建房屋提供劳务。2017年7月9日，原告在提供劳务时，从建设房屋的四楼楼道摔倒至三楼，当即被送至普定人民医院。因病情严重，转送至贵州医科大学附属医院住院治疗13天，花费医疗费45062.16元。后经安顺市西秀区人民医院法医鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告之损伤为十级伤残，误工期限为150日、护理期限为90日、营养期限为90日，后续取出固定物医疗费评定需11000元。原告因给被告方修建房屋提供劳务时遭受重大创伤，被告方均未赔付任何费用。现为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至法院，请求:1、判决被告方支付原告各项赔偿款共计161,496.71元[医疗费45,059.56元、残疾赔偿金58,160元(29,080元/年X20年X10%)、误工费21,950.96元(53,487元/年÷365天X150天)、护理费9,430.52元(38,246元/年÷365天X90天)、营养费9,000(100元/天X90天)、住院伙食补助费1300(100元/天X13天)、精神抚慰金1,000元、交通费1,000元、鉴定费1,900元、被抚养人生活费1,695.67元(20,348元/年X5年÷6人X0,1)、后续治疗费11,000元]；2、全部诉讼费用由被告方承担。原告提交如下六组书面证据证明共诉讼主张:1、居民身份证(复印件1份)、被扶养人证明(原件1份)，证明原告诉讼主体身份适格，和原告尚有其母亲谭某秀需要赡养。2、疾病证明书(复印件1份)、住院病历资料(复印件共42页)、用药清单(原件共13张)、医疗费票据(打印原件1张)及贵州医科大学附属医院证明(原件1份)，证明原告因受伤在贵州医科大学附属医院住院治疗13天及伤情诊断治疗的事实，共支付医疗费45062.16元；3、司法鉴定意见书(复印件1份)、鉴定费票据(原件1份)，证明原告之损伤构成十级伤残，误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日、后续治疗费为11000元，原告支付鉴定费用1900元；4、化处镇化处村村民委员会证明(原件1份)，证明原告经常居住地为普定县化处镇化处街上，其生活来源靠外出务工收入为主。原告向本院申请证人袁某才出庭作证，证明原告为被告提供劳务和在劳务过程中受伤的事实。被告尹辉勇辩称：(宣读答辩状)一、我是房主，我不认识袁道本此人，与袁道本无任何关系。2、我的房子修建是承包给陈周桓(有房屋工程协议书为证)。2017年3月9日，我(甲方)与陈周桓(乙方)协议达成房屋修建协议，将房屋承包给陈周桓修建，在协议中明确提出施工中的一切安全问题由乙方负责，甲方不负责任何责任，此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签章之日起生效。袁道本受伤与我无任何关系，不存在承担责任的问题，敬请法庭驳回原告的诉讼请求。另外，庭审中代理人口头答辩如下:1、请法院查明经人介绍修建房屋是经谁介绍，有可能遗漏被告。2、关于原告陈述的从四楼楼道摔到三楼受伤，但经我当事人尹辉勇回忆，当时房屋三层刚打好屋面，还没有修建四层，所以我认为原告受伤并不是在给尹辉勇提供劳务时受伤，请法院驳回原告对尹辉勇的诉讼请求。被告尹辉勇向本院提交如下证据:1、居民身份证(复印件1份)，证明被告尹辉勇的身份情况及诉讼主体资格；2、建房工程协议书(复印件1份)，证明被告尹辉勇与被告陈周桓签订建房工程协议书的事实；3、收条(复印件8张)，证明被告尹辉勇已支付建房工程款给被告陈周桓的事实。被告尹华芹辩称：对原告的起诉，我不知道情况，我是全权委托给尹辉勇的。(宣读答辩状)一、我购置的宅基地94.5平方米加我哥尹辉勇的宅基地94.5平方米，共计189平方，后因家庭各种原因的变故，我在2016年12月6日已将施工所有权委托给我哥尹辉勇，并附有委托书；二、委托尹辉勇全权安排一切施工事务，含测绘、施工材料等，从交给尹辉勇后，我从未介入此项事务，关于资金款项问题完工后依据单据为准进行结算；三、从头到尾都是尹辉勇负责安排施工，整个施工过程都与我无任何关系。为了尊重法庭，呈上答辩，请法院查明核实。被告尹华芹向本院提交如下证据材料：1、居民身份证(复印件1份)，证明被告尹华芹的身份情况及诉讼主体资格；2、授权委托书(复印件1份)，证明被告尹华芹于2016年12月6日将房屋修建事宜全权委托给其兄被告尹辉勇负责的事实。被告陈周桓辩称：施工我没有直接接触，工人也不是我找的。工人受伤也是法院通知我才知道的。被告陈周桓提供居民身份证(复印件1份)，证明被告陈周桓的身份情况及诉讼主体资格。被告龚太志辩称：合同是陈周桓签订的，工是我去做的，当天原告受伤的时候我没有在场，我不知道原告是怎么受伤的在哪里受伤的。被告龚太志提交户口簿(复印件1份)，证明被告龚太志的身份情况及诉讼主体资格。被告袁道勇辩称：对原告的起诉没有意见，以法院裁判为准。被告袁道勇提供居民身份证(复印件1份)，证明被告袁道勇的身份情况及诉讼主体资格。本案的争议焦点是：一原告与被告之间是什么法律关系，被告是否都应承担赔偿责任；二原告主张的各项损失是否合法合理。本院经审理认定事实如下：原告袁道本与被告袁道勇系贵州省普定县化处镇化处村村民。被告袁道勇会做泥水工，长期在当地农村给他人修建房屋。被告尹辉勇与被告尹华芹系亲兄妹关系贵州省××县丁旗镇××村街村村民，被告尹辉勇、尹华芹共普定县××街道太平村平村尖山脚(普定县工业大道旁)购买得宅基地一幅189平方米(各94.5平方米)。被告陈周桓系重庆市永川区茶山竹海办事处大桥村莲花寺村村民，贵州省××县丁旗镇××村街村原老政府教站内，是长期从事建筑建设工程的包工头，无相应的建筑建设工程资质。被告龚太志系重庆市永川区朱浣镇四明乡许安村**村民，贵州省××××马官村官村，与被告陈周桓是老乡关系，是长期从事房屋修建的包工头，无相应的建筑建设工程资质。被告尹辉勇、尹华芹二人因需要在共同购买的宅基地上修建房屋(共四层)，被告尹华芹于2016年12月6日便将建房事宜全权委托给被告尹辉勇负责。2017年2月28日被告尹辉勇与被告陈周桓口头协商建房事宜，并支付给被告陈周桓订金10,000元，后于2017年3月9日正式签订《建房工程协议书》，由被告尹辉勇将普定县××街道太平村平村尖山脚处的房屋建设工程发包给被告陈周桓，由被告陈周桓采取包工不包料的方式进行施工建设，协议中明确约定施工中的一切安全问题由乙方(被告陈周桓)负责，甲方(被告尹辉勇)不负责任。协议签订后，被告陈周桓便将建房工程事宜交由被告龚太志去组织工人进行具体的施工建设。被告尹辉勇、尹华芹的房屋已于2017年8月修建完毕，并分别于2017年4月3日、4月5日、4月17日、5月14日、6月13日、7月25日、8月27日支付工程款给被告陈周桓，包括订金，共计支付工程款143,000元。上述工程款除订金10,000元外，剩余133,000元被告陈周桓均于收款当日将每笔款项全部交付给被告龚太志。因被告袁道勇曾经为被告龚太志做过几次工，二人熟悉，被告龚太志在组织工人施工建设的过程中，便将房屋修建中的砖墙墙体修建部分工程发包给被告袁道勇做，双方口头协商按每块砖0.26元计算工钱。被告袁道勇因与被告袁道本是同村的本家兄弟关系，便雇请原告和原告之弟袁某才做小工(拌灰沙、供应砖块等)，工钱按120元/天计算。2017年7月8日下午16时许，被告袁道勇叫原告一起做工，将做工所用的架板从四楼上搬到一楼下来，由于架板较长，楼道转弯狭窄，楼道楼内又堆放有建筑施工材料，原告在搬运的过程中不慎从二楼楼道摔倒下一楼来，导致受伤。原告受伤后，被告袁道勇立即将原告扶起来，这时，被告龚太志也正好从其他地方来到修建房屋处，看见原告受伤的情况。当时因为发现有严重的伤病情形，便由被告袁道勇将原告送回家中，原告回到家中不久，发现伤情严重，被告袁道勇便立即电话告知被告龚太志，经沟通后由袁道勇和袁某才等人将原告从化处家中直接送到普定县人民医院，经检查医生说原告的骨头断了治不了，被告袁道勇便与被告龚太志再次联系后直接送原告到安顺去检查治疗，被告龚太志从马官赶到安顺与被告袁道勇会合。到安顺已是7月8日下午，先是带原告到私人医院去检查说治不了，又去大医院检查，结果也说治不了，当天晚上原告与被告袁道勇、龚太志等人在安顺住了一晚上。第二天(7月9日)被告袁道勇和被告龚大志及其妻子罗兰一同将原告送到贵阳，最后于7月9日下午17时24分入院贵州医科大学附属医院治疗。于2017年7月22日出院，共住院治疗13天，共计支出医疗费45，059.56元(其中被告龚太志垫付了20,000元)。入院诊断为“髖白骨折(左，A0:C2型)";治疗经过“入院后给子卧床休息，完善相关检查，于7月14日在全麻下行左侧髖白骨折切开复位内固定术，术后给予卧床休息、预防感染、换药，促进骨折愈合治疗”:出院诊断为“1、骨盆骨折(1)髖臼骨折(左，A0:C2型)，(2)耻骨骨折(左侧);××梅毒;3、HIV感染”;出院情况“生命体征平稳，一般情况良好，无发热，手术切口无红肿渗出，愈合良好，肢端感觉血运良好，术后复查X片提示髋白骨折术后对位现良好”;出院医嘱“1、休息3月，3月内患肢不能负重;2、术后每月复查:3、加强患肢功能锻炼，避免下肢形成静脉血栓;4、不适立即就珍”。2018年1月10日，原告委托安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所鉴定，于2018年2月13日作出安西司鉴所[2018]临鉴字第032号司法鉴定意见书，鉴定意见“1、袁道本之损伤评定为十级伤残;2、袁道本之损伤，其误工期限评定为150日、护理期限评定为90日、营养期限评定为90日;3、袁道本收获是哪个致髋白骨折切开复位接骨板内固定术后，其后续取出内固定物医疗费评定约需11,000元人民币”，原告支出鉴定费1,900元，门诊挂号费2.6元。同时查明，谭某秀系原告的母亲，现年满75周岁(1942年11月15日生);谭某秀现有六个子女，即长子袁道本(1962年3月12日生)、次子袁某学(1964年12月1日生)、三子袁某才(1970年11月15日生)、长女袁某1(1967年10月15日生)、次女袁某2(1968年8月7日生)、三女袁六妹(1976年11月2日生)。本院所确认的上述事实，有原告提交的第1组、第2组、第3组证据和被告尹辉勇提交的三组证据、被告尹华芹提交的两组证据、被告陈周桓提交的居民身份证、被告龚太志提交的户口簿、被告袁道勇提交的居民身份证等证据与原、被告的庭审陈述笔录，相互佐证，在卷为凭。这些证明材料，已经本院开庭质证和审查，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的第4组证据化处村委证明，经本院庭审质证和本院审查，原告未提供其在外地务工的收入证明加以佐证，该组证据缺乏客观真实性，达不到原告的证明目的，故本院不予采信。本院认为:关于如何认定原、被告之间的法律关系及责任分担的问题。首先，关于原、被告之间的法律关系，一是被告尹辉勇和被告尹华芹的关系，被告尹辉勇和被告尹华芹因需要共同修建普定县××街道太平村平村尖山脚处的房屋，被告尹华芹便于2016年12月6日委托其兄被告尹辉勇全权负责，因此，被告尹华芹、被告尹辉勇系房主，但在修建房屋的事项上，是委托与受委托的关系;二是被告尹辉勇将房屋修建的工程发包给被告陈周桓，采取的是包工不包料的方式进行施工建设，双方签订了书面合同，因此，被告尹辉勇与被告陈周桓系承揽合同关系;三是被告陈周桓与被告龚太志的关系，被告陈周桓从被告尹辉勇处承包得建房工程后，便转包给被告龚太志，除被告尹辉勇支付的订金10,000元外，被告陈周桓均在收到被告尹辉勇支付的每笔工程款时便立即转交给被告龚太志，因此，被告陈周桓与被告龚太志之间形成转包合同关系;四是被告龚太志与被告袁道勇的关系，被告龚太志将其中的部分工程，即房屋砖墙修砌的部分交由被告袁道勇承揽完成，约定按每块砖0.26元计算工钱，因此，被告龚太志与被告袁道勇之间形成承揽合同关系;五是被告袁道勇与被告袁道本的关系，被告袁道勇从被告龚太志处承揽得砌墙的工作后，便以每天120元的工钱雇请原告及原告之弟袁某才做小工，为被告袁道勇提供拌灰沙、供应砖块等劳务，因此，被告袁道勇与被告袁道本形成个人之间的劳务关系，原告属于提供劳务的一方，被告袁道勇属于接受劳务的一方。其次，关于原、被告之间的责任分担:是被告尹辉勇、尹华芹、陈周桓、龚大志与原告不认识，对原告所做的工作不作具体的指导和安排，原告是直接接受被告袁道勇的安排指示完成劳务工作，原告是为了被告袁道勇的利益提供劳务，因而，被告袁道勇应对原告的工作负有安全管理的责任和义务，故被告袁道勇对原告在提供劳务的过程中所受到的伤害，承担主要的损害赔偿责任;二是被告尹辉勇、尹华芹系房主，是受益人，其所修建的房屋有四层高，不属于农村底层建筑的范围，然而被告尹辉勇未严格审查承建房屋人员的资质，导致将房屋建设的工程发包给不具备相应资质条件的被告陈周桓，因此，被告尹辉勇存在选人用人不当的过错，应承担次要的损害赔偿责任，同时，鉴于被告尹华芹与被告尹辉勇系亲兄妹关系，尹华芹将属于自己房屋修建事宜委托给被告尹辉勇，故应由被告尹华芹和被告尹辉勇共同承担相应的责任;三是被告陈周桓明知自己未取得相应建筑建设施工资质，但仍然承包他人的房屋建设工程，且又将建设工程转包给同样不具备资质条件的被告龚太志，并且从转包工程中收取利益，因此，被告陈周桓存在过错，依法应承担次要的损害赔偿责任;四是被告龚太志明知自己没有取得相应建筑建设施工资质，仍然从被告陈周桓处转包房屋建设工程，并且将部分房屋建设工作交由当地的民工个人承揽完成，因此，被告龚大志存在过错，依法应承担次要的损害责任;五是原告作为成年人，在为被告袁道勇做工的过程中未做好自身的安全防护措施，未尽到安全注意义务，导致自己在做工的过程中不慎在楼道内摔伤，因此，原告自身也存在一定的过错，故应自行承担部分损害赔偿责任。综上，结合本案实际，可由被告袁道勇承担30%的主要责任，被告龚太志承担20%的次要责任、被告陈周桓承担20%的次要责任，被告尹辉勇、尹华芹共同承担20%的次要责任，原告自行承担10%的次要责任。关于原告主张的各项损失是否合法合理及如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案原告受到损害造成的合理损失应按如下方式进行计算:1、医疗费，原告于2017年7月9日至22日期间在贵州医科大学附属医院支出住院治疗费45,056.56元、于2018年1月10日在进行门诊检查时支出门诊费2.6元，合计45,062.16元，有原告提供的疾病证明书、病历资料和医疗费发票及清单等证据予以证实，虽然在庭审中，被告尹辉勇辩称原告的病历资料中体现诊断出原告××梅毒和HIV感染，在费用清单中存××梅毒和HIV感染的检验费用，但从原告的病历资料上体现，原告住院治疗期间未对原告所××梅毒和HIV感染进行治疗，仅是在对原告血液进行常规检验中发现病情，所产生的检验费用仅为100元，结合本案实际，被告未提供充分的证据反驳原告支出的大部分医疗费用的合理性和客观真实性，故本院对依法扣减100元，即原告实际产生的医疗费用为44,962.16元。2、误工费，原告虽然未提供因误工减少的实际收入证明，其提供的村委证明也不足证明去外出务工的真实情况，但原告居住在农村主要以衣业劳动收入为主要来源，故可参照贵州省2017年度农林牧渔业平均工资58,198元/年的标准计算误工损失，现原告仅主张按贵州省2016年度农林牧渔业平均工资53,874元/年的标准计算，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，本院予以支持，即原告的误工费为21,980.96元(53,487元/年365天义150天).3、护理费，原告受伤后其家人在医院照顾护理，出院后也是其家人负责照顾，虽然原告未提供护理人员工资收入标准，但是原告的家人在原告受伤治疗和康复期间进行护理，确实会减少收入，因此原告主张护理费有理有据,故可参照贵州省2017年度居民服务业平均工资38,568元/年的标准计算护理费，但是原告仅主张按贵州省2016年度居民服务业人员年平均工资38,246元/年的计算护理费，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，本院予以支持，即原告的护理费为9,430.5元(38,246元/年:365天X90天)。4、住院伙食补助费，原告受伤后在贵州医科大学附属医院住院治疗13天，参照安顺市国家机关公务人员出差优食补助标准，原告主张按100元/天计算合理，即住院伙食补助费为1,300元(100元/天X13天)，5.营养费，结合鉴定机构重新评定的营养期限，原告主张按100元/天计算不合理，本院酌情考虑可按30元/天计算，即营养费为2.700元(30元/天X90天)。6、交通费，原告主张交通费1,000元，但是原告未提供的交通费票据予以证实，且从本案经审理已查实送原告住院治疗均是被告袁道勇和被告龚太志负责，故原告主张交通费1,000元不合理，同时，鉴于原告在贵州医科大学附属医院住院治疗会产生必要的交通费用，故本院酌情考虑交通费按300元计算。7、残疾赔偿金，原告的户籍住属于××××村处村，原告提供的村委证明不足以证实原告外出务工已在城镇居住满一年以上，因此原告主张按贵州省2017年度城镇常驻居民人均可支配收入29,080元/年的标准计算不合理，故结合鉴定机构重新评定的伤残等级，参照贵州省2017年度农村居民人均可支配收入8,869元/年的标准，原告的伤残赔偿金可按8,869元/年X20年X10%(十级级伤残等级赔偿系数)计算，即为17,738元。8、鉴定费1,900，有原告提交的鉴定费发票予以证实，故本院支持;9、精神抚慰金，原告之伤经鉴定达十级伤残，确实给原告造成一定的精神损害，因此原告主张精神抚慰金1,000元合理，故本院予认定。10、被抚养人生活费，原告有年满75周岁的母亲需要赡养，故原告主张被抚养人生活费有理，但原告主张按贵州省2017年度城镇居民人均消费支出20,348元/年的标准计算不合理，结合本案实际，应按贵州省2017年度农村居民人均消费支出8,299元/年的标准计算。即被抚养人生活费为691.58元(8,299元/年X5年÷6人X0.1)。11、后续治疗费，原告还需进行后续治疗，取出髖白骨折手术内固定物，结合鉴定机构评定的意见，故原告主张后续治疗费11,000元合理，故本院子以支持。以上1至11项损失共计113，003.22元，是原告受到伤害所造成的全部合理损失，本院依法予以确认。综上所述，按上述原、被告的责任比例分担，即原告自行承担11300,32元(113，003.22元X10%)；被告袁道勇承担33,900.97元(113,003.22元X30%)；被告陈周桓承担22,600.64元(113,003.22元X20%)；被告龚太志承担22,600.64元(113,003.22元X20%)，扣减已支付的20,000元，还应赔偿原告2,600.64元；被告尹辉勇、尹华芹共同承担22,600.64元(113,003.22元X20%)。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、限被告尹辉勇、尹华芹于本判央生效后十日内共同赔偿原告袁道本医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等损失共计人民币22,600.64元。二、限被告陈周桓于本判决生效后十日内赔偿原告袁道本医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等损失共计人民币22,600.64元。三、限被告龚太志于本判决生效后十日内赔偿原告袁道本医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等损失共计人民币2,600.64元。四、限被告袁道勇于本判决生效后十日内赔偿原告袁道本医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等损失共计人民币33,900.97元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3,434元，由原告袁道本承担1,134承担，被告尹辉勇、尹华芹承担511元，被告龚太志承担511元，被告陈周桓承担511元，被告袁道勇承担767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出减、免、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈发茂人民陪审员  罗才忠人民陪审员  鄢英慧二〇一八年十月八日法官助理董伟才书记员蔡永瑶附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。