四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1502行初53号 原告曹益洪，男，1956年1月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人王瑶，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115201211204929。 被告宜宾市翠屏区社会保险局，住所地宜宾市翠屏区南岸长江大道中段**。统一社会信用代码：12511201452072259Q。 法定代表人黄涛，局长。 委托代理人屈刚，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200110475991。 原告曹益洪诉被告宜宾市翠屏区社会保险局（以下简称区社保局）履行法定职责一案，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月21日立案后，向被告区社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告曹益洪及其委托代理人王瑶，被告区社保局负责人黄涛及该局委托代理人屈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 细.7源社会保障部关于执行（29.被告区社保局就宜宾市溪福煤业有限公司（以下简称溪福煤业）提交的曹益洪工伤保险待遇申请，于2017年7月16日作出《关于曹益洪工伤保险待遇支付有关问题的回复》：“……根据人社部发[2013]34号第九条规定，你单位在曹益洪从业期间未依法为其缴纳工伤保险费，其工伤保险待遇理应由你单位支付。” 原告曹益洪诉称，2017年5月8日，原告经宜宾市人力资源和社会保障局认定为职业病工伤。2017年6月5日，经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级工残。原告所在用人单位宜宾市溪福煤业有限公司向被告申请支付工伤待遇，被告以用人单位没有足额缴满工伤保险为由，拒绝支付工伤待遇。因工伤保险是由用人单位承担，职工不承担。原告在宜宾市溪福煤业有限公司工作期间，用人单位是按期缴纳工伤保险，因在办理职业病诊断时，原告和用人单位没有认真核对职业史，造成部分职业病危害接触史有误。被告的行政行为，侵害了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求法院判决被告按照《工伤保险条例》第三十五条规定履行给付原告工伤保险待遇的法定职责；诉讼费由被告承担。 原告曹益洪向本院提供的证据有：1.曹益洪的身份证、社保卡复印件，证明原告的身份情况。2.《关于曹益洪工伤保险待遇支付有关问题的回复》，证明被告拒绝给付原告工伤保险待遇。3.职业病诊断证明书（宜疾控职病编号2016501）、《工伤认定决定书》（宜人社工认字[2017]742号），证明2017年5月8日原告经宜宾市人社局认定为职业病工伤。4.《初次鉴定结论书》（宜宾市劳鉴2017年1923号），证明2017年6月5日经宜宾市劳动鉴定委员会鉴定为柒级伤残。5.宜宾市溪福煤业有限公司关于曹益洪等6人工伤保险待遇支付有关问题的情况说明，证明原告用人单位于2015年4月因政策要求停产，于2016年10月政府引导关闭。缴纳工伤保险是用人单位的义务，被告对用人单位缴纳工伤保险费有监管责任，被告不能以此为由拒付原告工伤保险待遇。 被告区社保局辩称，1.因原告的用人单位未依法缴纳工伤保险，其工伤保险待遇应当由用人单位支付，理由同我局作出的《关于曹益洪工伤保险待遇支付有关问题的回复》。2.原告认为被告没有认真核对其职业史，造成部分职业病危害接触史有误，没有事实依据。原告认为其职业病危害接触史有误，但并未向被告提供相关证明，同时，2017年5月8日，《工伤认定决定书》下发后，原告并没有在规定的时间内提起行政复议或行政诉讼，对该决定书核定的事实提出异议，该具体行政行为已发生确定力。被告根据《工伤认定决定书》核定的情况，确定其职业病危害史，符合相关程序。综上，原告要求被告支付工伤保险待遇于法无据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 被告区社保局向本院提供的证据、依据有：1.事业单位法人证书、法定代表人身份信息，证明被告的主体资格。2.职业病诊断就诊登记表、职业病诊断申请书、翠屏区职工工伤保险待遇审批表、初次鉴定结论书、认定工伤决定书、参保人险种缴费明细表,证明（1）原告在申请职业病诊断和《认定工伤决定书》时，用人单位及原告自述职业病危害接触史均为2010.03-2015.04，在宜宾市溪福煤业有限公司从事井下采掘工作，接触危害因素为煤矽尘；（2）曹益洪至少在2010年3月至2015年4月期间在溪福煤业工作，理应由溪福煤业为其办理相关参保手续，缴纳工伤保险费；（3）根据曹益洪《参保人险种缴费明细表》，溪福煤业为曹益洪购买工伤保险的时间仅为2014年7月，溪福煤业未依法为曹益洪缴纳工伤保险。3.《社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第九条、《人社部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发[2012]11号）第五十六条，证明溪福煤业未依法缴纳工伤保险费，曹益洪的工伤保险待遇应当由溪福煤业支付。4.《关于曹益洪工伤保险待遇支付有关问题的回复》，证明溪福煤业向被告申请由社保基金支付曹益洪的工伤保险待遇，被告依照规定，核查了原告的参保缴费情况后，发现溪福煤业未依法为原告缴纳工伤保险，故向溪福煤业出具《关于曹益洪工伤保险待遇支付有关问题的回复》，告知曹益洪的工伤保险待遇依法应当由溪福煤业支付，于法有据。5.宜宾市翠屏区化解煤炭行业过剩产能企业自愿关闭煤矿协议书、宜宾市翠屏区人民政府关于对宜宾市地材煤炭有限责任公司核桃坝煤矿等三处煤矿实施关闭的决定以及新鑫、溪福煤业化解过剩产能奖补资金情况表、宜宾临港经济技术开发区安全生产监督管理局关于溪福煤矿化解过剩产能奖补资金余额情况说明，证明（1）2016年10月8日，溪福煤业关闭。翠屏区政府给予溪福煤业3200万元奖补资金，用于企业职工安置；（2）截至2018年3月20日，溪福煤业还有1920.42万元存放在临港区安监局，用于支付企业职工相关费用；（3）溪福煤业未依法为职工购买工伤保险，依法应当由溪福煤业支付职工工伤保险待遇，溪福煤业虽然关闭，但其依然有足够的专项资金用于支付职工工伤保险待遇。6.《人社部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发[2012]11号），证明（1）根据《人社部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发[2012]11号）第五十四条、第五十六条、第七十五条，溪福煤业仅向被告提供申请工伤登记的资料，被告依照规定，核查工伤职工的参保缴费情况后依法回复，于法有据；（2）如果本案中溪福煤业或原告认为，用人单位不支付工伤保险待遇，应当由工伤基金先行支付时，就应当按照人社部发[2012]11号文件第75条规定，向被告提供相关资料，申请先行支付工伤保险待遇；（3）原告或溪福煤业从未提交相关资料，申请先行支付工伤保险待遇，故被告也无法依职权为原告办理先行支付的相关手续。 经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下确认： 被告提供的第1、2组证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第2组证据的证明目的有异议，认为不能证明原告的单位未依法缴纳工伤保险，只是没有足额缴纳社保，反而证明原告的单位为原告缴纳了社保，且原告最后从事职业病接触史的用人单位是本案用人单位系溪福煤矿，该单位政策性关停后原告未在其他单位工作。该两组证据真实合法，本院予以采信。被告提供的第3组证据，原告认为与本案无关。被告提供的第4组证据，原告对其合法性、证明目的有异议。被告提供的第5组证据，原告对其真实性无异议，关联性有异议，并认为不能达到被告的证明目的。被告提供的第3-5组证据，与案件具有关联性，本院予以采信。 原告提供的第1组证据，被告无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告对证明目的有异议。原告提供的第3、4、5组依据，被告对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为工伤与伤残鉴定不能证明应由被告承担支付工伤待遇的责任，且原告在其用人单位从业五年，仅参保了1个月，该用人单位未依法缴纳社会保险费。原告提供的第1-5组证据，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告曹益洪系宜宾市溪福煤业有限公司（以下简称溪福煤业）职工，2010年3月至2015年4月期间在福溪煤业从事井下采掘工作。溪福煤业在被告处参加工伤保险，2014年7月为原告缴纳了一个月的工伤保险费。2016年9月23日，宜宾市翠屏区人民政府与溪福煤业签订《宜宾市翠屏区化解煤炭行业过剩产能企业自愿关闭煤矿协议书》，协议约定，翠屏区人民政府按时支付溪福煤业关闭煤矿奖补资金2900万，自愿拆除井下设备并炸封井口奖励200万，在规定时限前提前完成矿井关闭任务，另奖励100万；溪福煤业按规定开展离岗体检和工伤认定及职业病、工伤赔付等工作。 2016年12月21日，宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部《职业病诊断证明书》（宜疾控职病编号：[2016501]）诊断，曹益洪为职业性煤工尘肺贰期。诊断证明书载明的职业病危害接触史：2010.03-2015.04，在宜宾市溪福煤业有限公司从事井下采掘工作，接触危害因素为煤矽尘（劳动者自述及单位证明）。2017年1月20日，溪福煤业向宜宾市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年5月8日，宜宾市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（宜人社工认字[2017]742号），认定原告所患职业病为工伤。2017年6月5日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》（宜宾市劳鉴2017年1923号），鉴定原告为柒级伤残。2017年6月6日，溪福煤业向被告申请支付曹益洪的工伤保险待遇。2017年7月16日，被告作出《关于曹益洪工伤保险待遇支付有关问题的回复》“根据人社部发[2013]34号第九条规定，你单位在曹益洪从业期间未依法为其缴纳工伤保险费，其工伤保险待遇理应由你单位支付”，同年8月4日，向溪福煤业送达回复。原告不服，诉至本院。 另查明，溪福煤业化解过剩产能奖补资金3200万元，翠屏区已拨付1279.58万元，余1920.42万元，待临港经济技术开发区协调的资金拨付渠道和方案确定后，宜宾临港经济技术开发区安全生产监督管理局将按程序拨付。 本院认为，被告区社保局是本行政辖区内审批工伤保险待遇的法定机构，其行政主体适格。根据《工伤保险条例》第一条、第二条、第三条、第十条以及《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十条的规定，用人单位应当参加工伤保险，为本单位职工按时足额缴纳工伤保险费。职工不负缴费义务，在因工作遭受事故伤害或患职业病时，职工依法享有工伤保险待遇的权利。上述规定表明，用人单位依法参加工伤保险按时足额缴纳工伤保险费，既能保障职工获得医疗救治和经济补偿，又能分散用人单位的工伤风险。通常，用人单位依法缴纳工伤保险费的，工伤保险待遇由工伤保险基金和用人单位支付。对于用人单位未依法缴纳工伤保险费，工伤保险待遇的支付问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”应由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。原告曹益洪在其用人单位溪福煤业工作数年，溪福煤业应当为其按时足额缴纳工伤保险费，现溪福煤业仅为原告缴纳一个月的工伤保险费，属于未依法为职工缴纳工伤保险费的情形，因而原告曹益洪在溪福煤矿工作期间患职业病应享受的工伤保险待遇应由溪福煤业按照《工伤条例》规定的相关项目和标准支付工伤待遇。虽然溪福煤业已经关闭，但在翠屏区人民政府与其签订的《宜宾市翠屏区化解煤炭行业过剩产能企业自愿关闭煤矿协议书》中约定有翠屏区人民政府支付溪福煤业关闭煤矿奖补资金3200万元以及溪福煤业按规定开展离岗体检和工伤认定及职业病、工伤赔付等内容，且翠屏区人民政府已拨付1279.58万元，余1920.42万元，待临港经济技术开发区协调的资金拨付渠道和方案确定后将按程序拨付，故溪福煤业具有支付工伤保险待遇的资金保障，应依法依约支付受伤害职工的工伤保险待遇。同时，原告被认定为工伤后，也未按照《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。综上，被告对溪福煤业申请支付工伤保险待遇的回复符合法律规定，原告要求被告支付工伤保险待遇的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告曹益洪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹益洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 陈 健 审判员 邹 洪 审判员 陶 刚 二〇一八年十月三十一日 书记员 裴雪飞