河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终3068号上诉人（原审被告）于顺霞，女，汉族，1968年3月11日生，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人王千，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）于贵行，男，汉族，1958年4月6日生，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人王昆，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人于顺霞因与被上诉人于贵行民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院(2018)豫0222民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人于顺霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人系开封市顺河区融信小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）的业务经理，小贷公司因资金周转不开，经业务经理开会决定为公司借款，由上诉人统一为业务经理出具借条。2016年被上诉人通过四次向小贷公司借款36万元，并由上诉人出具了借条，但是该款项实际用于小贷公司的业务需要，所以该36万元的借款是小贷公司向被上诉人进行的融资，并非上诉人的个人借款，应由小贷公司负责偿还。其次上诉人有被上诉人出具收到条、通话录音及转款凭证，该证据足以证明小贷公司已经偿还了被上诉人27.36万元，而下余的36400元也应该由小贷公司负责偿还。另外，小贷公司涉嫌非法集资，涉及小贷公司的案件法院的生效文书已经认定不属于法院民事诉讼的范畴，因此本案应当依法裁定驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人于贵行答辩称，本案所涉借条系上诉人个人所借，与小贷公司无关，双方诉讼主体适格，属于民间借贷纠纷。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公平公正，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。于贵行向原审法院起诉请求：1.要求于顺霞偿还于贵行借款36万元，并按同期银行贷款利率计算从2016年9月1日起计算至债务全部还清之日的利息；2.于顺霞负担本案诉讼费。原审法院审理过程中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：于顺霞是小贷公司的实际控股人，于贵行任小贷公司的客户经理，2014年12月至2015年4月，于贵行及妻子杨香果与小贷公司签订了7份委托贷款合同，金额共计145万元，并约定了利率、违约责任、还款计划等其他事项。2014年9月至2015年2月，安建宗、陈美英、张建法、袁修燚四人分别与小贷公司签订了委托贷款合同，金额共计52万元，并约定了利率、违约责任、还款计划等其他事项。2016年3月至5月，于顺霞以公司困难为由向于贵行借款，于贵行向安建宗、陈美英、张建法、袁修燚借款后，连同自己的资金出借给于顺霞，于顺霞以个人名义分别向于贵行出具了借条。2016年6月1日，于顺霞归还了于贵行一笔10万元的二次借款，安建宗和于贵行妻子杨香果的委托贷款合同上分别写明已付4万元和6万元后，当日于顺霞出具10万元的借条一张。后于贵行以于顺霞出具的2016年3月20日借7万元、2016年4月20日借10万元，2016年6月1日借10万元、2016年6月22日借9万元，这四张借条共计36万元到期未偿还为由诉至原审法院，要求判令如诉。2018年2月15日，于贵行出具收条证明已收到二次借款中5万元的还款。原审法院认为，于顺霞以个人名义向于贵行出具四张共计金额36万元的借条，双方对借条的真实性均不持异议，予以确认，双方成立民间借贷法律关系。鉴于于贵行已于2018年2月15日收到5万元，故对于贵行主张于顺霞归还31万元的诉讼请求，予以支持。双方未约定借款期限内的利息，但于顺霞在借款期限届满后仍未偿还，故对于贵行关于于顺霞支付利息的诉讼请求，按年利率6%予以支持，自2016年9月1日起计算至款还清之日。于顺霞辩称虽为个人打条，但用于小贷公司，系于贵行与小贷公司之间的融资行为，应由小贷公司归还，且该公司涉嫌非法集资，本案不属法院民事诉讼范围，原审法院认为，于顺霞关于此借款的用途，系于顺霞与其他法律主体之间的法律关系，与本案无关，故对此辩解意见，不予采信。小贷公司的情况说明中载明二次借款发生在2016年3月至5月，而本案四张借条中有两张借条分别发生在2016年6月1日和2016年6月22日，可以看出本案并不都是二次借款。于顺霞辩称小贷公司已经对本案的借款偿还了273600元，但未提供相应收据、银行明细等，经询问，于顺霞先后以银行流水需要省行批准、涉及人员众多公司需要整理为由拒不提交。于顺霞提交的通话录音中提及还款比例，于贵行称收到了点、一部分，但双方均未明确归还的具体数额。于顺霞提交的2018年2月5、6日的转账记录不显示付款人，且小贷公司与陈美英、袁修燚、张建法、于贵行在2016年之前仍存在其他借贷关系，不能证明归还的款项系本案借款。综上，于顺霞辩称小贷公司已经对本案的借款偿还了273600元，未提供充分证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，于顺霞作为负有举证证明责任的当事人，在作出判决前，所举证据不足以证明清偿的数额，应当承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、于顺霞于判决生效之日起五日内偿还于贵行借款本金31万元，并按年利率6%支付自2016年9月1日起至款还清之日的利息；二、驳回于贵行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，保全费2320元，计9020元，由于顺霞负担8090元，于贵行负担930元。二审审理过程中，于桂霞向本院提交以下证据：1、户名为刘园的银行账户向于贵行2017年6月19日转款30000元、2017年9月28日转款8000元、2018年2月6日转款12800元、2016年6月1日户名为柳一民银行账户向于贵行转款61230元的转款凭证。2、户名为刘园的银行账户向陈美英2017年6月19日转款6000元、2017年9月28日转款4800元、2018年2月5日转款7680元、2016年8月20日户名为柳一民的银行账户向陈美英转款10000元的转款凭证。3、户名为刘园的银行账户向袁修燚2017年6月19日转款5000元、2017年9月28日转款4000元、2018年2月5日转款6400元、2016年8月20日户名为柳一民的银行账户向陈美英转款25000元的转款凭证。4、户名为刘园的银行账户向薛素琴2017年9月28日转款16000元、2018年2月5日转款25600元的转款凭证。5、户名为刘园的银行账户向张建法2017年6月19日转款4000元、2017年9月28日转款32000元、2018年2月6日转款5120元的转款凭证。以上共计234830元，用以证明已偿还该360000元借款。于贵行对于顺霞提交的上述证据质证意见为，因于贵行及其他客户之前均借给了小贷公司钱，这些还款均是小贷公司偿还的之前的借款，与本案主张的借款无关。本院经审查认为，因本案借款是以于顺霞的名义向于贵行借款，并向于贵行出具的借条，所以，于顺霞偿还借款理应向于贵行偿还。又基于于贵行、陈美英、张建法、袁修燚、薛素琴在二次借款之前与小贷公司有其他借贷关系，所以，于顺霞提交的支付给于贵行、陈美英、张建法、袁修燚、薛素琴款项的凭证，不能证明是偿还的本案360000元借款，本院对于顺霞提交的上述证据的证明目的不予采纳。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，本案360000元系于顺霞以个人名义向于贵行借款，并向于贵行出具了借条，应认定为于顺霞与于贵行之间的债权债务关系。至于于顺霞所述该借款的用途，系于顺霞与其他法律主体之间的法律关系，与本案无关。故，于顺霞上诉称该借款系小贷公司向于贵行进行的融资，其不应承担还款责任依法不能成立，本院不予支持。于顺霞上诉主张其已偿还273600元，下余36400元应由小贷公司偿还。于顺霞原审提交的通话录音中，于顺霞提及还款比例，于贵行称收到了点、一部分，但双方均未明确归还的具体数额，于顺霞二审中提交的转款凭证亦不能证明偿还的是本案中的借款，故，于顺霞的该上诉主张证据不足，依法不能成立，本院亦不予支持。于顺霞上诉主张小贷公司涉嫌非法集资，本案不属人民法院民事诉讼范围。本院认为，本案系于顺霞与于贵行之间的借贷关系，与小贷公司无关，故于顺霞的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人于顺霞的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人于顺霞承担。本判决为终审判决。审 判 长  李翠莲审 判 员  谢 芳代理审判员  张世杰二〇一八年十月三十日书 记 员  王 爽