吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0882民初233号 原告：李秀新，男，1968年3月16日生，汉族，大安市农商银行职工，现住大安市。 委托诉讼代理人：禚淑莲，吉林创领律师事务所律师。 被告：柳贵义，男，1970年10月19日生，汉族，农民，现住大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 原告李秀新与被告柳贵义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月14日作出（2015）大岗民初字第168号民事判决，原告李秀新不服提起上诉，白城市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）吉08民终1092号民事裁定，撤销吉林省大安市人民法院（2015）大岗民初字第168号民事判决，发回大安市人民法院重审。本院受理后依法适用普通程序，于2018年4月13日、9月25日公开开庭进行了审理，原告李秀新及其委托诉讼代理人禚淑莲、被告柳贵义及其委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李秀新向本院提出诉讼请求：柳贵义赔偿因其过失行为导致火灾给李秀新造成的经济损失306226.00元。事实和理由：李秀新的库房与柳贵义的耕地间隔6.5米，此6.5米处全是荒草。2015年4月23日晚8时左右，李秀新的库房因柳贵义焚烧自家耕地内高粱秸秆而发生火灾。火灾中，李秀新2**平方米库房被烧成灰烬，此房于2013年建成。另有库房内新扣板400条（每条长6米，宽0.3米）、小轿车一台、太阳能热水器等物品被烧毁。经委托专业部门鉴定，火灾中造成李秀新房屋及物品损失306226.00元。上述事实有大安市公安消防大队（2015）大公消认字第002号火灾认定书、关于4.23火灾原因的调查报告、大安市安广消防中队出具的火灾证明及价格鉴定结论书等可以证明。柳贵义擅自点火烧荒给李秀新造成严重经济损失，故起诉至人民法院，请求法院判令柳贵义赔偿李秀新经济损失306226.00元。 柳贵义辩称，一、原告没有证据可以证明，原告的财产损失是由被告造成的。第一，大安市公安消防大队作出大公消认字[2015]第002号火灾事故认定书和大安市公安局作出的大公(消)不罚决字[2015]01号不予处罚决定书认定：“原告家库房起火原因为外来飞火引燃北侧屋顶可燃物蔓延成灾，不能认定此次火灾是由柳贵义放荒引起，柳贵义过失引起火灾的违法事实不能成立”。公安消防大队的火灾事故认定书和大安市公安局的不予处罚决定书均认定原告的财产损失与被告烧秸秆的行为之间没有因果关系。二、被告的放荒行为也不可能引起原告的库房失火。其一，房屋本身不存在引燃的可能。原告被烧房屋是砖混墙体，房顶是铁瓦压顶，铁瓦下是20公分厚的珍珠岩掺水泥，外面没有裸漏任何可燃物，又如何被燃烧秸秆余火引燃，房屋本身不存在外面引燃的可能；其二，时间上不可能。被告燃烧秸秆是早上5点至8点，燃烧后耕地又经过深松和灭茬作业，被告中午12点才离开现场，没有发现余火，原告的房屋是晚上8点10分着火，期间相隔12小时，余火不可能存续12小时，不可能周边的草一点没有燃烧的痕迹，就直接飞过近7米远3米高的房顶引燃铁瓦房屋，简直是不可能出现的事实，就是专门用酒精灯去点燃也是不可能点着的，又如何被7米外燃烧秸秆余火引燃。三、刑警队的火灾原因调查报告和白城市公安局的复议决定书不能作为认定案件事实的依据。第一，调查报告的程序违法。刑警队不是专业的火灾认定部门，在调查报告的落款处没有具体的调查时间和调查人员，也没有调查单位人员的资质和专业证明，无法证明调查报告的合法来源和具体的调查时间和人员，调查人员是否具有火灾调查的资质和专业能力，都无法证明。第二，调查报告的调查结论没有任何的事实依据和科学依据。调查报告没有任何依据就排除自然引起火灾、排除用火不慎引起火灾、排除电器电路引起火灾、排除外来火源引起火灾没有任何的科学性，全凭主观推断，就连原告未经审批擅自接三相电入户的事实都没有调查清楚，这样的调查报告如何作为认定案件事实的依据，又如何可以对抗专业的消防大队的火灾事故认定报告，所以调查报告不具有法律效力。第三，白城市公安局的复议决定书在没有作任何实际调查和证据没有发生任何变化情况下，就以程序违法撤销大安市公安局作出的大公(消)不罚决字[2015]01号不予处罚决定书，责令大安市公安局重新作出行政行为，被撤销的不予行政处罚决定书本身就是消防大队以公安局的名义作出的，和重新作出的行政处罚决定书的文件编号和公章是完全一样的，不存在不予行政处罚决定书主体程序违法的事实，复议决定书依据的刑警队调查报告，也是漏洞百出，复议决定书只是要求大安市公安局60日内重新作出行政行为，大安市公安局作出的行政行为又被自己撤销，现在已经恢复不予处罚决定书的法律效力，即被告的过失引起火灾的违法事实不能成立。四、白城中院的发回重审理由不能成立。白城市中级人民法院发回重审的理由是行政机关是否处罚不能成为本案的定案依据，理由很是牵强，原审驳回原告诉讼请求的依据是公安消防大队的火灾事故认定书和不予行政处罚决定书中认定的“不能认定此次火灾是由柳贵义放荒引起，柳贵义过失引起火灾的违法事实不能成立”，是否处罚的依据是是否存在违法事实，已经认定不存在违法事实，所以才没有处罚，而不是因为没有处罚才没有违法事实。综上所述，原告没有证据能够证明原告的财产损失是由被告造成的，原告的财产损失与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、1.李秀新提交大公消火认字（2015）第002号火灾事故认定书一份；2、安广镇消防中队开具的火灾证明一份；3、关于4.23火灾原因的调查报告一份，证明李秀新所有的房屋及屋内物品损失与柳贵义焚烧秸秆行为存在因果关系。柳贵义经质证，对火灾事故认定书及火灾证明的真实性无异议，但对证明的问题有异议。柳贵义认为，火灾事故认定书没有认定房屋着火与柳贵义焚烧秸秆有因果关系，也没有认定房屋着火是柳贵义引起的。火灾证明没有任何事实与科学依据，全是主观推断，与专业的火灾事故认定书相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。柳贵义对4.23火灾原因的调查报告的真实性与证明的问题均有异议，认为该报告没有具体形成时间，没有具体调查单位与调查人员，无法证明调查报告的真实性与合法性，不具有科学性。因柳贵义对火灾事故认定书及火灾证明的真实性无异议，对4.23火灾调查报告真实性虽有异议，但未能提供相反证据，故本院对上述证据的真实性予以采信；二、李秀新提交鲁某、刘长民书面证言各一份，证明李秀新被烧毁房屋西侧是柳贵义承包的土地，该房屋无人居住，无用电设备。柳贵义经质证，认为不能证明房屋无人居住、无用电设备。因证人未能到庭接受质询，故本院对上述证人证言不予采信；三、鉴定报告二份，1.李秀新提交大价认刑鉴字【2015】40号鉴定结论书一份，证明李秀新房屋及物品火灾损失为380552.00元。柳贵义经质证，对真实性及证明问题均有异议，公安机关作为刑事案件委托的鉴定不能作为民事赔偿依据，如作为民事赔偿应该另行委托鉴定，柳贵义的质证意见予以采信。2.白永信法评字（2018）054号评估结论：证明李秀新房屋及物品火灾损失为306226.00元，柳贵义经质证对其真实性及证明问题均有异议，评估报告是依原告申请做出的，有的标的物已灭失，应当终止。鉴定报告提供的照片没有热水器太阳能水管、塑料扣板的实物照片及轿车的行驶里程，柳贵义虽提出上述意见但未能提供相反的证据且在报告初稿送达后未提出异议，故对此报告予以采信。四、李秀新提交白城市公安局行政复议决定书一份，该决定书认定：“根据《火灾事故调查规定》（2012年7月17日公安部令第121号公布）第十条之规定，大安市公安局大岗子派出所刑侦部门对火灾事故调查、勘验获取的相关证据具有认定案件事实的证据效力，刑侦部门对火灾事故原因的分析意见客观、准确，与大安市公安消防大队作出的火灾事故认定书确认的起火原因一致。结合火灾事故现场环境、条件，柳贵义过失引起火灾的违法事实应当予以认定。大安市公安消防大队呈报的柳贵义过失引起火灾违法事实不能成立的处理意见，以及大安市公安局作出的不予行政处罚决定，割裂了其焚烧秸秆与火灾事故的因果联系，认定事实错误，明显不当，证明柳贵义过失引起火灾的事实应予以认定。”柳贵义经质证，认为行政复议决定书只是撤销了不予处罚决定书，责令大安市公安局重新做出行政行为，复议决定书本身存在程序违法，所依据的调查报告是无效的调查报告，复议决定书没有具体法律效力，不能证明李秀新所要证明的问题。因双方对行政复议决定书的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；五、一组照片五张，证明被告柳贵义引燃秸秆烧毁原告房屋及屋内物品的现场事实。柳贵义经质证，对照片的真实性和证明问题均有异议，但未提供相反证据，故本院对照片的真实性予以采信。六.1.柳贵义提交大公消火认字（2015）第002号火灾事故认定书一份；2.大安市公安局不予处罚决定书一份；3.大安市公安局撤销决定书一份，证明火灾不是柳贵义焚烧秸杆引起的，对柳贵义已作出不予处罚决定书，大安市公安局依据复议决定书作出的行政处罚决定书（大公消行罚决字2016第017号），因程序违法和证据不足，在柳贵义向大安市人民法院提起行政诉讼后，已被大安市公安局撤销，证明房屋失火与柳贵义无关。李秀新经质证，对证据真实性无异议，证明问题有异议，不能证明此次火灾事故不是柳贵义所为，其中不予行政处罚决定书，已被白城市公安局撤销。该证据没有发生法律效力，撤销决定书不能证明李秀新房屋的损失不是柳贵义所为，而且是从程序上作出的，撤销不影响柳贵义在民事上承担赔偿责任。因双方对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；七.柳贵义提交李洪旭、卢长军书面证言各一份，证明柳贵义焚烧秸杆时间是2015年4月23日早5点至8点，燃烧后对耕地进行了深松和灭茬作业，中午12点离开耕地，耕地不可能存在放荒余火。李秀新经质证，认为证人未到庭，对证人证言有异议。因证人未能到庭接受质询，故本院对上述证人证言不予采信；八.本院调取大安市公安局大岗子派出所李秀新等人询问笔录及大安市公安局消防大队卷宗复印件。李秀新经质证，认为李洪旭、李长军、柳贵义的笔录不能证明柳贵义与房屋着火无关，证人鲁某已证明柳贵义在9点至10点应在地里点秸杆。柳贵义经质证，认为从消防卷宗吴大勇、王德山、李丽红证言证明，李秀新房后杂草并没有着火，屋顶只是冒烟，屋内有火。曲树友证实房屋内安装了三项电，集体议案记录和勘验笔录均证实房屋失火不是柳贵义所为。因双方对上述证据材料真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日20时许，李秀新所有的位于大岗子镇大岗子村加油站西侧库房发生火灾，致房屋及屋内物品被烧毁，经评估价值为306226.00元。2015年9月10日，大安市安广镇消防中队作出火灾证明，主要内容为：2015年4月23日20时17分，大岗子镇大岗子村村民李秀新库房发生火灾，安广中队出动一台消防车前往处置。经大安市刑侦大队分析，此次火灾是因柳贵义田间焚烧秸杆所致。2015年11月17日，大安市公安消防大队作出大公消火认字（2015）第002号火灾事故认定书，主要内容为：起火原因可排除自燃、电器及其线路故障、雷击、人为纵火、用火不慎等原因，认定起火原因为外来飞火引燃北侧屋顶可燃物蔓延成灾。2015年12月11日，大安市公安局作出大公（消）不罚决字（2015）01号不予处罚决定书，主要内容为：起火原因为外来飞火引燃北侧屋顶可燃物蔓延成灾，不能认定此次火灾是由柳贵义放荒引起，柳贵义过失引起火灾的违法事实不能成立。2016年2月19日，经李秀新申请复议，白城市公安局作出白公复决字（2016）1号行政复议决定书，主要内容为：本机关认为：“根据《火灾事故调查规定》（2012年7月17日公安部令第121号公布）第十条之规定，大安市公安局大岗子派出所刑侦部门对火灾事故调查、勘验获取的相关证据具有认定案件事实的证据效力，刑侦部门对火灾事故原因的分析意见客观、准确，与大安市公安消防大队作出的火灾事故认定书确认的起火原因一致。结合火灾事故现场环境、条件，柳贵义过失引起火灾的违法事实应当予以认定。大安市公安消防大队呈报的柳贵义过失引起火灾违法事实不能成立的处理意见，以及大安市公安局作出的不予行政处罚决定，割裂了其焚烧秸秆与火灾事故的因果联系，认定事实错误，明显不当，证明柳贵义过失引起火灾的事实应予以认定”，撤销大公（消）不罚决字（2015）01号不予行政处罚决定，责令大安市公安机关于60日内依法重新作出行政行为。2016年4月18日，大安市公安局作出大公（消）行罚决字（2016）017号行政处罚决定书，主要内容为：根据白城市公安局出具的行政复议决定书，结合火灾事故现场环境、条件，柳贵义过失引起火灾的违法事实应当予以认定，决定给予柳贵义行政拘留十日的行政处罚。柳贵义不服该行政处罚提起行政诉讼，大安市公安局于2016年10月26日因程序有误作出撤销决定书，撤销了大公（消）行罚决字（2016）017号行政处罚决定。 本院认为，大安市公安局消防大队2015年11月17日作出的大公消火认字（2015）第002号火灾故事认定书，对起火原因认定明确：2015年4月23日李秀新房屋是由外来飞火引燃北侧屋顶可燃物蔓延成灾。结合柳贵义2015年4月23日在其耕种的土地上焚烧秸秆数量、持续焚烧的时间、当时现场环境及白城市公安局白公复决字（2016）1号行政复议决定书的认定。柳贵义未提供当时存在其他外来可引起火灾的火源的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。根据民事诉讼证据高度盖然性的司法原则，可以认定柳贵义过失，未尽合理注意义务的焚烧秸秆的行为与李秀新房屋财产损失之间存在因果关系，柳贵义应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 柳贵义于本判决生效后三日内赔偿李秀新经济损失306226.00元。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5893.00元，由柳贵义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长  张松岩 审判员  胡春洋 审判员  齐志强 二〇一八年十月十日 书记员  张 蕊