广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初13322号原告：黄海伦，男，1993年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈凯珊，广东信步律师事务所律师。被告：梁展豪，男，1991年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告黄海伦与被告梁展豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年10月9日进行了公开开庭，原告黄海伦及其诉讼代理人陈凯珊，被告梁展豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海伦向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金38500元及利息（利息的计算方式：以10000元为本金从2017年10月27日起按年利率24%计算至起诉之日，以38500元为本金从起诉之日按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.被告支付原告因追讨案涉借款支出的律师费9600元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是同事关系，被告从2017年10月开始以资金周转为由陆续向原告借款，因双方关系较好，原告多次通过现金、微信、银行转账等方式借钱给被告。为明确双方之间的借款金额和还款期限，原、被告签订了《借据》、《借款合同》，但被告一直未按《借据》或《借款合同》的约定还款，截至起诉之日尚欠原告借款本金38500元。其中本金10000元的借款，被告在微信聊天记录中确认已收到款项并每月支付600元的利息，但被告仅在2018年1月4日、2018年2月2日共还利息1900元，此外无其他还款。原告多次催收无果遂提起诉讼。被告梁展豪辩称，被告只欠原告借款本金10000元，就是在2017年10月27日的借款10000元，利息每月600元，对于原告起诉请求按月利率2%计算，无异议；对于原告请求的其他借款，被告不予确认；被告不同意支付律师费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，证明内容以本院查明的事实为准。结合采信的证据，本院确认如下事实：被告因资金周转需要，从2017年10月起陆续向原告借款。双方的借款记录如下：2017年10月27日，原告出借了10000元现金给被告，被告在微信聊天记录中确认“我梁展豪现向黄海伦借1万元周转，利息600元一个月，借款人：梁展豪，日期：2017年10月27日”、“已收到借款金额”；2017年11月18日，原告通过其微信向被告转账1000元；2017年11月23日，原告通过其兴业银行的账户向被告转账5000元；2017年11月28日，原告通过其兴业银行的账户向被告转账4500元；2017年11月29日，原告通过其兴业银行的账户向被告转账900元；2017年12月27日，原告根据被告的介绍向案外人借款15000元，并将其中的10000元通过原告兴业银行的账户转账，1990元通过原告的微信转账，剩余的现金3010元在2017年12月28日连同另外的400元现金一并出借给被告（2017年12月28日原告向被告交付了现金3410元）；2018年1月26日，原告通过其兴业银行的账户向被告转账1700元。被告的还款记录如下：2018年1月4日，被告通过其兴业银行账户向原告转账1600元；2018年2月2日，被告通过其兴业银行账户向原告转账300元。2018年1月26日，原、被告签订了一份《借据》，约定被告因资金周转需要向原告借款15000元，借款期限为2018年2月10日至2018年5月15日，双方均在《借据》中签名并按捺指印。原告主张该《借据》是被告对2017年12月27日的借款15000元的书面确认。2018年3月26日，原、被告签订了一份《借款合同》，约定被告因资金紧张向原告借款23500元，借款期限为2018年3月26日至2019年1月26日，被告每月还款1500元至2350元。《借款合同》还约定，一方违约的除需赔偿守约方损失外，对守约方由此产生的诉讼费、律师代理费、调查费、差旅费等损失亦应予赔偿。双方均在《借款合同》中签名并按捺指印。原告主张该《借款合同》是被告对除《借据》中的15000元外的其他借款的书面确认。被告借款后没有按约定向原告还款，原告遂委托广东信步律师事务所于2018年7月17日向本院提起诉讼，支出律师费9600元。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点在于被告向原告借款的本金数额，本院作如下分析：1.被告与原告签订了《借据》及《借款合同》，确认共向原告借款15000元和23500元；2.除被告已确认的10000元现金借款及兴业银行转账、微信转账外，原告主张通过现金交付了3410元，该主张与双方的微信聊天记录中被告要求原告向案外人借款15000元后出借给被告的内容能相互印证，原告已通过转账的形式出借了15000元借款中的11990元（10000元+1990元），剩余的款项3010元连同自有资金400元于次日一并出借给被告符合生活常理；3.庭审中，双方均确认除借款关系外，无其他经济往来，可以排除原告向被告转账的款项属于其他用途，且经本院询问，被告陈述不清楚其已收取的原告款项属于何种性质，被告既不承认款项属于借款，又无法说明其收取原告款项的合理理由；4.根据原告的庭审陈述，《借据》中的借款金额15000元是对2017年12月27日原告根据被告的介绍向案外人借款后出借给被告的书面确认，《借款合同》中的借款金额是对其他借款的书面确认，从日常生活经验来看，根据款项的来源形式不同（自有还是外借），分别签订《借据》和《借款合同》，符合常理。综上，本院确认被告共向原告借款38500元。上述借款中，原、被告仅对2017年10月27日本金10000元的借款约定了利息，但约定的标准明显过高（600元/月），故该笔借款按原告起诉主张的年利率24%计算，经核算，被告2018年1月4日还款的1600元中偿还利息466.67元（24%÷360/天×70天×10000元），偿还本金1133.33元，还款后该笔借款尚欠本金8866.67元；2018年2月2日还款的300元中偿还利息171.42元（24%÷360/天×29天×8866.67元），偿还本金128.58元，还款后该笔借款尚欠本金8738.09元。此后被告未再向原告偿还借款，故截至起诉之日被告尚欠原告借款本金37238.09元（38500元-1133.33元-128.58元）。原告要求被告清偿尚欠借款本金符合法律规定，本院予以支持，但金额以本院认定为准。关于利息，2017年10月27日本金10000元的借款约定需要支付利息，原告主动调整为按年利率24%计算利息符合法律规定，但被告已支付利息至2018年2月2日，故该笔借款的利息应按尚欠本金8738.09元从2018年2月3日起计算至实际清偿之日止；对于其他的28500元的借款，因双方没有约定借款期间的利息及逾期利息，原告要求按年利率24%计算没有依据，本院调整为从起诉之日（即2018年7月17日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。关于律师费，根据原、被告签订的《借款合同》，被告需每月向原告偿还一定金额的借款本金，但被告从2018年2月2日还款300元后未再向原告偿还任何款项，已构成违约，原告要求被告按《借款合同》约定承担因追讨案涉借款支出的律师费9600元符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁展豪于本判决生效之日起十日内向原告黄海伦偿还借款本金37238.09元，并支付利息（利息的计算方式：本金8738.09元的利息从2018年2月3日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；本金28500元的利息从2018年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告梁展豪于本判决生效之日起十日内向原告黄海伦支付因追讨本案借款产生的律师费9600元；三、驳回原告黄海伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为523.75元，财产保全费为519元，共计1042.75元（原告黄海伦已预交），由原告黄海伦负担26.37元，被告梁展豪负担1016.38元，被告梁展豪于本判决生效之日起十日内向原告黄海伦支付，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一八年十月十二日书记员  廖秀雄