wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0403民初1295号原告：安顺市平坝区农村信用合作联社。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦。统一社会信用代码：91520421709563097N。法定代表人：李伟，系该设理事长。托诉讼代理人：方伟，系贵州联通律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈光翠，女，1971年10月17日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被告：伍先奎，男，1972年2月25日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。本院于2018年8月2日立案受理了原告安顺市平坝区农村信用合作联社诉与被告陈光翠、伍先奎金融借款纠纷一案，本案在审理过程中，原告安顺市平坝区农村信用合作联社于2018年10月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其对自己诉权的处理，不违反法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安顺市平坝区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安顺市平坝区农村信用合作联社负担。审判员 金 灿二〇一八年十月十九日书记员 胡朝政
宁夏回族自治区隆德县人民法院   执 行 裁 定 书                            （2018）宁0423执290号   申请执行人：李强，男，1980年4月25日出生，回族，职工，住宁夏海原县。   被执行人：许凯凯，男，1994年3月11日出生，汉族，居民，住宁夏隆德县。未到庭。   本院在执行申请执行人李强与被执行人许凯凯民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）宁0423民初1169号民事调解书，责令被执行人许凯凯偿还李强借款本金36万元及利息4万元，负担案件执行费5900元。被执行人许凯凯未自动履行。本院穷尽各种调查措施查明，被执行人许凯凯无房产、车辆登记信息，无银行存款等其他财产，无财产可供执行。经征求申请人执行人李强的意见，其不同意终结本次执行程序。合议庭评议后认为，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。           审判长  张志凯   审判员  张列华   审判员  董志龙   二〇一八年十月十五日   书记员  单亮
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初3707号原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部。地址：保定市复兴西路**。负责人：张鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘超，该公司员工。委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。被告：杜振峰，男，1969年2月17日出生，汉族，住任丘市。原告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称保险公司）与被告杜振峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人刘超、付亚龙，被告杜振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项经济损失189688元；2.全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，被告杜振峰无证驾冀Ｊ××××**在任丘市雁翎路与郝维浩驾驶冀Ｆ××××**号车发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。经任丘市交警部门勘验出具任公交认字2017第50268号交通事故认定书，认定杜振峰负事故的主要责任，郝维浩负事故的次要责任。被保险人郝增明所有冀Ｉ××××**号车在原告处投保了机动车损失保险，后被保险人到原告处进行索赔。原告于2017年7月14日已就损失代位赔冀Ｆ××××**车辆损失等共计272982.54元。根据《保险法》第六十五条的规定，保险人在向被保险人支付保险金后，取得向被告请求赔偿的权利。故此请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失，并承担本案诉讼费用。被告杜振峰辩称，被告杜振峰与原告保险公司承保车辆的车主有私下的口头协议，被告给车主（不知道叫什么）3万元私了，私下协商车主一方为全责，后来交警队没有定全责，双方决定不私了了，但是3万元已经给了车主。对原告提供的证据，被告不懂，不发表质证意见。对主次责任的认定不服，被告认为被告无证应按全责，掉头时车速很慢，对方的车速很快，被告认为是对方的主要责任，被告是次要责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日8时许，被告杜振峰无证驾冀Ｊ××××**小型轿车沿雁翎路由东向西行驶至明珠驾校门口段向南左转弯掉头时，与由西向东行驶的郝维浩驾冀Ｆ××××**小型轿车发生交通事故，致车辆损坏。此事故经任丘市交通警察大队勘验及调查认定，被告杜振峰在此事故中无证驾驶机动车未按规定掉头，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，郝维浩驾驶机动车未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，被告杜振峰负事故主要责任，郝维浩负事故次要责任。被告杜振峰驾驶的事故车辆的登记车主系王金花。被告杜振峰自认为该车辆实际车主。郝维浩驾驶的事故车辆的车主系郝增明，该车在原告保险公司投保了限额为414000元的机动车损失险。2017年6月23日，郝增明向原告保险公司出具机动车辆索赔权转让书，内容为：“你公司PDAA201613060000196192项下承保的车辆宝冀Ｆ××××**于2017年5月18日发生事故。立书人已收到你公司赔偿金额贰拾柒万贰仟玖佰捌拾贰元伍角肆分。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方杜振峰、王金花追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。特立本权利转让书为凭。”同日，郝增明出具声明一份，内容为：“在2017年5月18日8时，杜振峰无证驾冀Ｊ××××**小型轿车沿雁翎路由东向西行驶至明珠驾校门口段向南左转弯掉头，与向东行驶的郝维浩驾冀Ｆ××××**小型轿车发生事故致车辆损坏。至今本人未收对方车主驾驶人员及被保险人任何赔偿。以上情况属实，如后续出现任何纠纷，与保险公司无关”。同日，郝增明向原告保险公司出具领取赔款授权书，同意保险公司将赔偿款打入保定轩之宝汽车销售服务有限公司账户。2017年7月9日，原告保险公司确认事故车冀Ｆ××××**扣残值后定损金额为272982.54元。2017年7月14日，保险公司将赔偿款272982.54元打入保定轩之宝汽车销售服务有限公司账户。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书、保单抄件、行驶证复印件、郝增明声明、索赔转让书、赔偿授权书、电子回单、损失更换项目清单、确认书、发票等证据证实。本院认为，被告杜振峰无证驾驶机动车与郝维浩驾驶机动车发生交通事故，致车辆损坏，被告杜振峰负事故主要责任，郝维浩负次要责任。被告杜振峰自认其为所驾事故车辆的车主。郝维浩驾驶的事故车辆的登记车主系郝增明，该车在原告保险公司投保了限额为414000元的机动车损失险。经过保险公司定损，保险公司已将郝维浩驾驶的事故车辆的赔偿款予以赔付，且该事故车辆车主郝增明将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告保险公司，并授权保险公司以其名义或原告保险公司名义向责任方杜振峰、王金花追偿，并承诺未取到责任对方或其他相关人员的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告保险公司要求代位行使郝增明对被告杜振峰请求赔偿的权利，符合法律规定，应予支持。原告保险公司要求赔偿189688元【（272982.54元-2000元）*70%】，提供了电子回单、损失更换项目清单、确认书、发票等证据，本院予以支持。被告杜振峰辩称已给付郝增明3万元，未能提供证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杜振峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部189688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元，由被告杜振峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张莎莎二〇一八年十月十五日书记员  张 东
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初14355号原告：深圳市鑫永峰钛业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道华西二路******，统一社会信用代码：91440300335390370B法定代表人：王永庄，总经理。委托诉讼代理人：杨永雄，广东仁人律师事务所律师。被告：深圳市烨翔眼镜配件有限公司，，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区贤合贤西街******101统一社会信用代码：914403000504551343。法定代表人：黄艳。被告：洪育州，男，1981年11月19日生，汉族，户籍地址：广东省汕头市潮阳区，上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王永庄、委托代理人杨永雄到庭参加了诉讼。被告深圳市烨翔眼镜配件有限公司、洪育州经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告一有多年供货关系，由原告供应钛线、钛板等眼镜配件给被告一，按月结算支付货款。截止到2017年8月30日，被告一总计拖欠原告货款147788元，原告多次催讨未果，二被告于2017年12月15日承诺2018年6月30日前一次性付清，但实际并未还款。另，被告二为被告一实际控制人，且在对账单上签名保证还款，应对被告一的债务承担连带偿还责任，故请求判令：1.被告一支付原告货款147788元并承担利息。2.判令被告一承担本案诉讼费、保全费、公告等因诉讼支出的其他费用。3.判令被告二对上述货款、费用承担连带责任。被告深圳市烨翔眼镜配件有限公司、洪育州未应诉、答辩，也未提交证据。经审理查明：原、被告存在业务往来，从2016年底原告向被告供应制作眼镜的钛金属原料。交易之初，双方履约情况较好，但之后被告开始拖欠货款。后来原告向被告发出《对账单》，确认截止2017年8月30日被告欠原告货款147788元，被告确认并盖有公章。被告洪育州并在对账单上签名，承诺在2018年6月30日前一次性付清。但其后两被告并未还款，原告经多次催收未果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。上述事实，有原告提交的《对账单》、《送货单》以及本院的开庭笔录予以证实，足以认定。本院认为：本案为买卖合同纠纷，根据原告提交的对账单、送货单等证据，被告深圳市烨翔眼镜配件有限公司尚欠原告货款147788元的事实，本院予以确认。原告请求从对账单列明截止2018年6月30日被告承诺付清货款的次日即2018年7月1日开始支付利息有理有据，本院予以支持。被告洪育州在对账单上签字，承诺在2018年6月30日前一次性付清，视为自愿对该债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为承认原告的诉讼请求，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市烨翔眼镜配件有限公司须于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市鑫永峰钛业有限公司货款147788元及利息（利息以147788元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告洪育州对上述债务承担连带责任。案件受理费1628元，保全费1258.94元，合计2886.94元，由两被告负担。(原告预交2886.94元，本院依法予以退还，被告应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳)如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贺洪超二〇一八年十月十九日书记员  郑晓慧
文书内容山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0283行审771号申请执行人平度市国土资源局。住所地平度市郑州路**。法定代表人邓伟玉，局长。被执行人。申请执行人平度市国土资源局于2018年9月29日，向本院申请执行平（土）罚字（2018）124号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，被执行人于2017年3月,未经依法批准,非法占用土地533平方米用于地面硬化和建设建设永久性建筑物等建筑。申请执行人平度市国土资源局于2018年1月19日，作出了平（土）罚字（2018）124号行政处罚决定书，并于同日送达被执行人，要求被执行人履行如下义务：1、责令退还非法占用的土地，限你单位自收到本处罚决定之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状；2、处以非法占用土地每平方米25元罚款，共计罚款人民币一万三千三百二十五元整（13325.00元）。2018年9月4日申请执行人向被执行人送达了催告书，责令被执行人于收到催告书之日起十日内，依法履行平（土）罚字（2018）124号行政处罚决定书。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后规定的时间内仍未履行义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，被执行人在法律规定期间既未提起诉讼亦未自觉履行，申请执行人平度市国土资源局申请本院强制执行该决定，符合法律要求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：一、准予强制执行平度市国土资源局作出的平（土）罚字（2018）124号行政处罚决定书。二、平度市国土资源局作出的平（土）罚字（2018）124号行政处罚决定书确定的第一项内容，由平度市人民政府东阁街道办事处组织实施，平度市国土资源局协助配合。二、被执行人于本裁定送达之日起十日内，向本院履行平度市国土资源局作出的平（土）罚字（2018）124号行政处罚决定书所确定的第二项内容，即缴纳罚款13325.00元，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3％加处罚款。否则，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘建国人民陪审员  修典志人民陪审员  孙京荣二〇一八年十月十日            本件与原件核对无异      书记员董菲菲
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1202民初5094号原告：泰州市远鹏液化气有限责任公司，住所地江苏省泰州市海陵区兴泰南路**。法定代表人：王瑞林。委托诉讼代理人（特别授权）：赵海华、陈雅秋，江苏碧泓律师事务所律师。被告：泰州鹤鸣机床有限公司，住江苏省泰兴市元竹镇工业集聚区。法定代表人：许建东。本院于2018年9月12日立案受理原告泰州市远鹏液化气有限责任公司诉被告泰州鹤鸣机床有限公司买卖合同纠纷一案，本案依法由审判员蒋玲适用简易程序公开进行审理。案件审理过程中，原告向本院提交撤诉申请书申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告泰州市远鹏液化气有限责任公司撤回对本案的诉讼。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告自愿负担（原告已预交人民币1013元，超出部分988元由本院依法退回原告）。审判员  蒋玲二〇一八年十月十五日书记员  陈昱
阜新市新邱区人民法院   执行裁定书   （2018）辽0903执273号   申请执行人刘福顺，男，1979年10月21日生，汉族，现住阜新市。   被执行人张福利，男，1974年9月9日生，汉族，现住阜新市。   被执行人张淑煤，女，1973年12月22日出生，汉族，现住阜新市，系张福利妻子。   刘福顺申请张福利、张淑梅民间借贷纠纷一案，阜新市中级人民法院作出的（2018）辽09民终827号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年10月8日向本院申请执行，本院依法受理。   本案在执行过程中，双方自愿达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：   终结阜新市中级人民法院作出的（2018）辽09民终827号民事判决书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 郑 伟   审判员 于海涛   审判员 苏秀华     二〇一八年十月二十三日   书记员 代 进
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1003财保121号申请人:罗国华，男，1958年2月10日出生，汉族，住荆州区。被申请人：廖秋红，男，1962年10月28日出生，汉族，住沙市区。申请人罗国华于2018年10月17日向本院申请诉前财产保全称，2014年7月25日，被申请人向申请人借款55万元，约定月息2.5分，申请人分四次向被申请人转款。因逾期未还款，被申请人又分别出具了两张借条，约定借款金额分别为39万元及50.57万元，月息2.5分，2016年12月25日归还。到期后，被申请人没有按约偿还借款。请求查封、冻结、提取被申请人廖秋红银行存款或其他财产共160万元。担保人严确君以其所有的牌号为鄂Ｄ×××**宝马牌小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合诉前财产保全的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人廖秋红在金融机构的存款、资金160万元，或查封、扣押、冻结、提取被申请人相应价值的财产、收益等。二、查封担保人严确君所有的牌号为鄂Ｄ×××**宝马牌小型轿车。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。人民法院冻结被申请人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  张艳丽二〇一八年十月十七日法官助理吕婷婷书记员齐宇
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2884号关于申请执行人李树芬与被执行人顺天海川企业集团有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初653号已经发生法律效力。由于被执行人顺天海川企业集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李树芬于2018年10月26日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部支付相应欠款9295.2元。本院认为，（2017）辽0214民初653号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李树芬基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人顺天海川企业集团有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年5月1日作出的（2017）辽0214民初653号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十六日
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川11刑更1670号罪犯李小龙，男，1986年11月2日出生，四川省泸州市纳溪区人，汉族，初中文化，现在四川省嘉州监狱服刑。四川省泸县人民法院于2016年1月25日作出（2016）川0521刑初6号刑事判决，以被告人李小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金50000元未履行，刑期自2015年3月25日至2021年9月24日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省嘉州监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年9月30日至2018年10月4日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯李小龙在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去五个月有期徒刑。检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯李小龙在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，四次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现，其按相关法律规定，系减刑从严罪犯。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核转换审批表等证据证实。本院认为，罪犯李小龙在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，鉴于该犯未履行罚金，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李小龙减去五个月有期徒刑。减刑后刑满释放期为2021年4月24日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖伟勋审 判 员  伍 健人民陪审员  陈守仁二〇一八年十月十一日书 记 员  李聪颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初1146号原告王艳，女，1979年3月4日出生，汉族，无职业，住朝阳市。委托代理人李士伟，辽宁三燕律师事务所律师。被告王洪彬，男，1970年3月13日出生，汉族，住朝阳市。原告王艳诉被告王洪彬民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳及委托代理人李士伟到庭参加诉讼。被告王洪彬经本院公告送达期满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款145,000元，并支付利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月份，被告以开美容院资金不够为由，分多次向原告借款共计155,000元，并为原告出具借条。2015年11月份，被告通过微信还款10,000元，剩余145,000元至今未还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。被告王洪彬未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月30日，被告王洪彬为原告出具借条一张，载明，本人王洪彬向王艳借款累计人民币壹拾伍万伍仟元（￥155,000,00元），此款系开美容院所签借条（此条因以前的欠条即将到期，此条生效时所有以前打给王艳的欠条全部作废。以前至今所有欠款累计额即是本借条显示金额，没有其它欠款。任何人持以前欠条，均无效）。此注明双方均同意。借款人王洪彬。改签借条日期：2014年11月30日。同时在该借条左下方王艳书写的内容为，注：至今日止，王洪彬累计借款总额壹拾伍万伍仟元整（￥：155,000,00元整），以前借条全部作废；还款以银行汇款存条为准。王艳，2014年11月30日。之后，被告通过银行汇款偿还原告10,000元。双方在借款时未约定利息和还款期限。原告为催要借款，诉至本院。并围绕诉讼请求向本院提供证据借条一张，用以证明借款事实。被告未向本院提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明被告多次向原告累计借款，尚欠涉案借款未还的事实。故对原告要求被告偿还借款145,000元的诉讼请求，本院应予支持。原、被告虽未约定借款期限，但原告可依法随时向被告主张权利。对原告提出借款利息从起诉之日始按中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以确认。被告王洪彬经本院公告送达期满无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃相关抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪彬于本判决生效后十日内偿还原告王艳借款人民币145,000元，并自2018年3月6日起至借款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,200元，公告费800元，合计4，000元，由被告王洪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长 丁彦秋人民陪审员 李 艳人民陪审员 黄玉玲 二〇一八年十月二十九日书 记 员 卢婷婷
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初13424号原告：杨存锁，男，1967年5月27日生，汉族，住江苏省东台市。原告：李兰芳，女，1967年7月11日生，汉族，住江苏省东台市。委托代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。委托代理人：张红霞，上海恒永律师事务所律师。被告：周仁，男，1965年9月19日生，汉族，住湖北省麻城市。本院在审理原告杨存锁、李兰芳与被告周仁房屋租赁合同纠纷一案中，因原告存锁、李兰芳未在规定时间内交纳案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙学谦二〇一八年十月八日书记员  黄 迪
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0192刑初386号公诉机关郑州航空港经济综合实验区人民检察院。被告人师文勇，男，1984年12月9日出生，户籍地河南省新郑市，汉族，大专毕业，务工，住河南省新郑市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年12月10日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年12月22日被郑州市公安局航空港区分局取保候审。郑州航空港经济综合实验区人民检察院以郑航检刑检刑诉〔2018〕336号起诉书指控被告人师文勇犯诈骗罪，于2018年10月4日向本院提起公诉。本院经公诉机关建议，且征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州航空港经济综合实验区人民检察院指派代理检察员李昂出庭支持公诉，被告人师文勇到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州航空港经济综合实验区人民检察院指控：2017年6月28日至7月9日，被告人师文勇在郑州航空港经济综合实验区新港办事处启航小区门口，虚构能够帮助被害人王某2办理其子王帅彬被行政拘留相关事宜的事实，先后三次骗取王某2人民币3.15万元，用于个人使用。后在王某2向其索要钱时，其谎称将该钱已经给了他人，拒绝退还。2017年12月9日，被告人师文勇经传唤到案，其到案后如实供述上述事实。现师文勇已将赃款退赔被害人并取得谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人师文勇的供述；被害人王某2的陈述；证人师某、耿某、王某1的证言；户籍证明、前科查询证明材料；受案经过、到案经过；郑州市公安局航空港区分局行政处罚决定书、收容教育决定书；调取证据通知书、银行交易明细单；接受证据清单、通话记录；情况说明；委托书、收条、谅解书；辨认笔录等证据。公诉机关认为，师文勇以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，建议对其在有期徒刑一年至一年零六个月的区间内量刑，并处罚金，可以适用缓刑。提请本院依法判处。经审理查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人师文勇对公诉机关指控的事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议并且签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人师文勇犯诈骗罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于师文勇到案后如实供述自己的罪行；系初犯；多次骗取他人钱财；赃款已退赔被害人并取得了谅解，且自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，师文勇犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人师文勇犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  周勇增二〇一八年十月十二日书记员  徐继锋
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初7992号 原告：丁堉梣，女，1971年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈厚渊，男，1991年6月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：张孝齐，男，1991年8月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：张长炜、颜良材，福建均融律师事务所律师。 原告丁堉梣与被告陈厚渊、张孝齐民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。丁堉梣于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，丁堉梣申请撤诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许丁堉梣撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由丁堉梣负担。 审 判 员 范功怡 二〇一八年十月二十三日 代书记员 马承威 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
舟山市普陀区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0903执1199号 被执行人浙江大海洋科技有限公司，住所地浙江省舟山市定海区文化路８２号，组织机构代码:733190905。 法定代表人徐梅英。 舟山市普陀区人民法院作出的（2017）浙0903民初3998号民事判决书，已发生法律效力。被执行人浙江大海洋科技有限公司应归还申请执行人夏盛海欠款320000元及利息。因被执行人未自觉履行，本院于2018年5月24日立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人浙江大海洋科技有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将被执行人浙江大海洋科技有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月十八日
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执3499号申请执行人：徐国良，男，1968年1月14日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被执行人：孙东兴，男，1973年3月20日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被执行人：朱健，男，1971年9月9日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。本院依法作出的上列当事人间民间借贷纠纷一案的(2017)沪0114民初11844号民事判决书已经发生法律效力。因孙东兴、朱健未履行上述生效法律文书所确定的义务，徐国良于2018年5月14日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，即返还借款27万元及利息，并承担案件受理费5350元。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等督促被执行人尽快来院履行法律文书确定的义务。2018年8月28日，申请执行人徐国良与被执行人孙东兴达成了分期付款的和解协议，并同意本案终结执行，并要求解除对被执行人的强制措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初11844号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 震审判员 吴建良审判员 周秋华二〇一八年十月十日书记员 刘丽华
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0502民初2532号 原告：中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路**。 负责人：徐宏，该分行行长。 委托代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。 被告：周洁，女，1986年12月7日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 委托代理人：李建海（系周洁之夫），男，1986年10月21日出生，土家族，住宜昌市伍家岗区。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告周洁信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法由审判员杨柳独任审判，于2018年9月30日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三峡分行之委托代理人郑艳俊，被告周洁之委托代理人李建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉称，经被告申请，原告于2013年3月4日为被告核发了卡号为62×××09的信用卡，截止2018年5月19日止，被告连续未还款逾期金额达114610.21元，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。被告的行为已属违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决：一、判令被告偿还卡号为62×××09的借款本金56268.37元、利息40273.18元、费用18068.66元，合计114610.21元（利息计算至2018年5月19日）。二、判令被告自2018年5月19日起至债务实际清偿完毕之日止以96541.55元为基数按日利率万分之五支付利息，并按月计复利。三、判令被告承担本案诉讼等费用。 被告周洁辩称，借款事实没有异议，但是利息和相关费用的计算方式有异议，暂时没有还款能力，希望可以调解。 经审理查明，2013年3月4日，周洁申请办理中国建设银行东风日产车主会员IC信用卡，并填写《中国建设银行东风日产车主会员IC信用卡申请表》及《中国建设银行东风日产车主会员信用卡领用协议》，该协议第三条第三款约定“甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款”；第三条第八款约定“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”；第五条第三款约定“甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息”。后周洁领取卡号为62×××09的信用卡并使用。截至2018年5月19日，因周洁多次逾期，其信用卡累计拖欠借款本金56268.37元、利息40273.18元、费用18068.66元，合计114610.21元未还。经银行多次催收，无果，遂成讼。 上述事实，有《中国建设银行东风日产车主会员IC信用卡申请表》、《中国建设银行东风日产车主会员信用卡领用协议》、《逾期账户信息表》、《周洁交易明细》、《催收记录》、照片、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告之间信用卡合同关系成立，合法债务应当偿还。被告在透支款项后未能按约定还款，已构成违约，应当承担违约责任。周洁在使用信用卡过程中透支的本金、利息和费用等费用应予偿还，对于逾期还款的，根据协议约定应自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，并且按月计收复利。被告辩称对利息及费用有异议，但未提交证据证明，本院不予采信。原告主张以所欠本金及利息为基数按日利率万分之五计付利息并按月计收复利的诉讼请求，超出年利率24%的上限，本院依法不予支持。被告应以所欠本金为基数，支付逾期利息并按月计复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周洁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行借款本金56268.37元，并支付自借款之日起至2018年5月19日止的利息40273.18元、费用18068.66元，合计114610.21元；并自2018年5月20日起至实际清偿之日止，以本金56268.37元为基数，按日利率万分之五的标准计付利息，按月计收复利； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案诉讼费2592元（原告已预交）、适用简易程序审理减半收取1296元，由被告周洁负担，被告应负担的部分于履行上述给付义务时一并转付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 杨 柳 二〇一八年十月三十日 书记员 赵楠桦
浙江省诸暨市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0681刑初701号 公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。 被告人郭玉彩，男，1984年6月5日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，个体经营，住安徽省涡阳县。因本案于2017年12月20日被诸暨市公安局取保候审。 辩护人赵子文，浙江振邦律师事务所律师。 浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2018）704号起诉书指控被告人郭玉彩犯危险驾驶罪，于2018年7月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案，于同年7月30日转入普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派检察员边津槿出庭支持公诉，被告人郭玉彩及其辩护人赵子文到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省诸暨市人民检察院指控，2017年11月18日13时48分，被告人郭玉彩饮酒后驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车从诸暨市暨阳街道袁家村附近出发驶往陆村，在城北路非机动车道逆行时分别撞上电动车驾驶人姚某、钱某。事故发生后，被告人郭玉彩明知他人报警在现场等候处理。 经鉴定，被告人郭玉彩静脉血中乙醇含量为264mg/100ml；钱某所受人体损伤程度为轻伤一级。 为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提供了相应的证据，认为被告人郭玉彩在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人郭玉彩系自首，依法可以从轻处罚。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定处罚。 被告人郭玉彩对公诉机关指控的事实和罪名均未提出异议和辩解，请求从轻处罚。 辩护人赵子文提出的辩护意见是：被告人郭玉彩犯罪后能自首，依法可以从轻或者减轻处罚；系初犯、偶犯；归案后一贯如实供述自己罪行，案发后，取得了部分被害人的谅解并预缴了一定的赔偿款。综上，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2017年11月18日13时48分，被告人郭玉彩饮酒后驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车从诸暨市暨阳街道袁家村附近出发驶往陆村，在城北路非机动车道逆行时分别撞上电动车驾驶人姚某、钱某。事故发生后，被告人郭玉彩明知他人报警在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实。 经鉴定，被告人郭玉彩静脉血中乙醇含量为264mg/100ml；钱某所受人体损伤程度为轻伤一级。 经诸暨市公安局交通警察大队对道路交通事故的责任认定，被告人郭玉彩负事故的全部责任。 另查明，案发后，被告人郭玉彩已赔偿了被害人姚某的经济损失并取得其谅解；支付给被害人钱某医疗费人民币8000元，向本院预缴赔偿款人民币20000元。 上述事实，有公诉机关提交和本院依法收集，经当庭宣读、出示并经法庭质证、认证的证人张某的证言，警情详情，行政强制措施凭证，抽取血样登记表，驾驶人员、车辆信息查询结果，行政处罚决定书，常住人口基本信息，医疗证明单，事故现场照片，法医毒物检验报告书，法医学人体损伤程度鉴定意见，交通事故责任认定书，查获经过，执法录像和情况说明，预缴款收据联、赔偿凭证、谅解书，预缴款凭证及被告人郭玉彩的供述等证据予以证明。 本院认为，被告人郭玉彩在道路上醉酒驾驶机动车，与驾驶电动车的人相撞，造成二人受伤，其中一人轻伤的道路交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭玉彩犯罪后能自首，已赔偿部分被害人的经济损失并取得其谅解，同时支付被害人部分医疗费及预缴赔偿款，本院对其予以从轻处罚。辩护人就此提出从轻处罚的辩护意见本院予以采纳，但要求适用缓刑的辩护意见不当，本院不予采纳；被告人郭玉彩请求从轻处罚本院予以照准。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人郭玉彩犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周瞒华 人民陪审员  石 璐 人民陪审员  石莎娜 二〇一八年十月十一日 书 记 员  金珉铭 附页 相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)吉0102民初1010号 原告：栾琦，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：王继岩（系栾琦母亲），住吉林省长春市。 原告：常建，住吉林省长春市。 被告：孙洪亮，住吉林省前郭县。 被告：黄博琦，住吉林省长春市。 原告栾琦、常建与被告孙洪亮、黄博琦身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾琦及其委托诉讼代理人王继岩、常建与被告黄博琦到庭参加诉讼。孙洪亮经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栾琦、常建向本院提出诉讼请求：1.判令孙洪亮、黄博琦继续履行赔偿义务，给付栾琦、常建剩余赔偿款3万元，并按年利率2.1%支付利息630元。2.判令孙洪亮、黄博琦承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月9日1时左右，在南关区三道街与大经路交汇附近，孙洪亮、黄博琦因琐事与栾琦、常建发生肢体冲突，孙洪亮、黄博琦找人将栾琦、常建打伤，此事经长春市公安局南关分局民康路派出所调解，栾琦、常建母亲王继岩与孙洪亮、黄博琦达成和解，签订协议如下：由孙洪亮、黄博琦支付栾琦、常建母亲王继岩人民币7万元整，作为栾琦、常建的医疗费、误工费，王继岩不再追究对方的法律责任及民事责任。孙洪亮一次性支付王继岩4万元，余款3万元在2016年1月至2016年5月期间分期支付（1-4月每月支付5000元5月支付一万元）。本协议在双方签字之时起生效，对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚，不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。 孙洪亮除调解当天在民康路派出所支付王继岩人民币4万元，写下3万元欠款条后，至今未按协议支付余款，王继岩多次打电话联系孙洪亮、黄博琦，二人从未接听，从2016年1月至现在，王继岩多次找调解机关民康路派出所的办案警官，要求处罚未按调解协议履行责任的孙洪亮、黄博琦，办案警官称联系不到二人，至今仍未处罚二被告。由于孙洪亮违约，2017年4月初，栾琦、常建将孙洪亮等，诉至长春市南关区人民法院，4月10日，经南关区人民法院长南诉调字【2017－0229号】人民调解协议书调解，原告栾琦、常建与被告孙洪亮自愿达成如下协议：“栾琦、常建与孙洪亮约定：孙洪亮偿还原告栾琦、常建赔偿款人民币3万元，孙洪亮于2017年4月20日前偿还5000元，剩余欠款于每月30日前偿还不少于2500元，直至还清所有欠款。”履行时限2018年3月30日前。法院调解协议（4月10日）签订后，至现在（6月份）已过还款期限，孙洪亮未履行该协议。孙洪亮其行为属恶意欠款。被告孙洪亮、黄博琦的行为已严重损害了栾琦、常建的合法权益，故诉至法院。 孙洪亮未作答辩。 黄博琦辩称，不同意赔偿，当初赔偿7万元应由孙洪亮与黄博琦共同赔偿，黄博琦已给付了34000元左右，只同意赔偿一半的差价。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年12月9日1时左右，在南关区三道街与大经路交汇附近，孙洪亮、黄博琦因琐事与栾琦、常建发生肢体冲突，孙洪亮、黄博琦找人将栾琦、常建打伤，此事经长春市公安局南关分局民康路派出所调解，栾琦父亲栾玉龙、常建母亲王继岩与孙洪亮、黄博琦达成和解，签订协议如下：由孙洪亮、黄博琦支付栾琦、常建母亲王继岩人民币7万元整，作为栾琦、常建的医疗费、误工费，王继岩不再追究对方的法律责任及民事责任。孙洪亮一次性支付王继岩4万元，余款3万元在2016年1月至2016年5月期间分期支付（1-4月每月支付5000元5月支付一万元）。本协议在双方签字之时起生效，对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚，不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。 孙洪亮在调解当天支付王继岩人民币4万元，黄博琦、孙洪亮写下3万元欠款条后，至今未按协议支付余款。 2017年4月10日，栾琦、常建欲起诉孙洪亮，经长春市南关区诉前人民调解委员会调解，栾琦、常建与孙洪亮自愿达成如下协议：“栾琦、常建与孙洪亮约定：孙洪亮偿还原告栾琦、常建赔偿款人民币3万元，孙洪亮于2017年4月20日前偿还5000元，剩余欠款于每月30日前偿还不少于2500元，直至还清所有欠款。”履行时限2018年3月30日前。长春市南关区诉前人民调解委员会同日作出长南诉调字【2017－0229号】人民调解协议书，调解协议签订后，孙洪亮至今未还款。 本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人人身造成损害的，应当承担相应的民事责任。本案中孙洪亮、黄博琦找人将栾琦、常建打伤，此事经长春市公安局南关分局民康路派出所调解，达成了调解协议，约定共计赔偿7万元，孙洪亮一次性支付王继岩4万元，余款3万元分期支付。孙洪亮给付4万元后，未继续履行。2017年4月10日，栾琦、常建与孙洪亮经长春市南关区诉前人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：“栾琦、常建与孙洪亮约定：孙洪亮偿还原告栾琦、常建赔偿款人民币3万元，孙洪亮于2017年4月20日前偿还5000元，剩余欠款于每月30日前偿还不少于2500元，直至还清所有欠款。”履行时限2018年3月30日前。该协议为双方的真实意思表示，孙洪亮应按约定给付赔偿款。因人民调解协议书约定还款义务人为孙洪亮，故对栾琦、常建要求黄博琦共同还款的请求，本院不予支持。关于利息，孙洪亮逾期未支付赔偿款，侵犯了栾琦、常建的合法权益，栾琦、常建主张利息630元，不违反法律的强制性规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙洪亮于本判决生效后三日内赔偿栾琦、常建赔偿款3万元并支付利息630元。 二、驳回栾琦、常建的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元，公告费560元，由孙洪亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘丽娟 人民陪审员  伊永英 人民陪审员  姚 兰 二〇一八年十月十五日 书 记 员  田昊朋
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初3318号原告袁仕法，男，生于1993年2月21日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。被告袁图刚，男,生于1974年4月11日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告袁图猛，男，生于1976年8月26日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人张家骐，总经理。委托代理人李理，贵州新长征律师事务所律师。被告王赞，男，生于1989年9月15日，汉族，贵州省习水县人，住贵阳市南明区。被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司。统一社会信用代码：91520100914475061H。负责人金颖，总经理。委托代理人邵义，公司员工。原告袁仕法诉被告袁图刚、袁图猛、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（简称平安财险遵义支公司）、王赞、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（简称人民财险贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理，原告袁仕法及委托代理人刘亚、被告袁图刚、袁图猛、被告平安财险遵义支公司委托代理人李理、被告王赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁仕法诉称：2018年1月26日20时，袁图刚驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车从习水县新阳雅苑往土城镇方向行驶，在土城镇××政府××岔路路段左转弯时，与王赞驾驶贵Ａ×××**号厢式货车相碰撞，造成贵Ｃ×××**号小型普通客车驾驶人袁图刚和乘车人罗利、张良飞、袁仕法受伤，以及两车损坏的道路交通事故，经交警大队认定，袁图刚和王赞承担事故同等责任。原告伤后在习水县人民医院住院治疗。贵Ｃ×××**号小型普通客车登记所有人为袁图猛，车辆投保于平安财险遵义支公司，贵Ａ×××**号厢式货车投保于人民财险贵阳分公司，故诉请被告赔偿原告医疗费4391.72元、护理费536元、误工费536元、住院伙食补助费400元、营养费120元，共计5983.72元。被告平安财险遵义支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。原告系我公司承保车辆乘客，其损失应在贵Ａ×××**号厢式货车交强险内先行赔付，剩余部分按50%的责任比例划分，我公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔付，超出限额部分不予承担。住院伙食补助费认可50元/天，营养费应遵医嘱，误工费按居民服务业标准计算。被告袁图刚辩称：对事故发生及责任认定无异议，车辆已在保险公司投保，应由保险公司在保险范围内赔付。被告袁图猛辩称：车辆实际车主为袁图刚，且车辆已投相应保险，我不应承担赔偿责任。被告王赞辩称：对事故发生及责任认定无异议。车辆在人民财险贵阳分公司投保交强险和商业险，应由保险公司在承保限额内赔付。被告人民财险贵阳分公司辩称：贵Ａ×××**号厢式货车在我公司投保交强险和限额50万元第三者责任险，我公司在交强险内分项赔付，超出部分按责任比例50%划分，我公司在第三者责任险内赔付。本次事故有四个伤者，应为其余伤者在交强险内预留份额。保险公司不承担诉讼费。医疗费按票据计算，并应扣除非医保用药。误工费若不能提供误工损失证明，则按社会服务业标准计算。护理费认可104.7元/天，营养费30元/天，伙食费予以认可。经审理查明：2018年1月26日20时10分，袁图刚驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车搭载罗利、张良飞、袁仕法从习水县土城镇新阳雅苑往土城镇方家坝方向行驶，车辆行驶至土城镇××政府××岔路段左转弯时，与王赞驾驶从土城镇方家坝往赤水河大桥方向行驶的贵Ａ×××**号厢式货车相碰撞，造成袁图刚、罗利、张良飞、袁仕法受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，袁图刚和王赞承担事故同等责任，罗利、张良飞、袁仕法无责任。原告受伤后在习水县人民医院住院治疗6天，支付医疗费4385.72元，诊断为全身多处软组织损伤，脂肪肝。另查明：袁图刚持有C1型机动车驾驶证，贵Ｃ×××**号小型普通客车登记所有人为袁图猛，实际车主袁图刚，该车在被告平安财险遵义支公司投保交强险和商业险，并购买不计免赔，其中车上人员责任险（司机）1万元，车上人员责任险（乘客）7座*5万元/座。被告王赞持有C1型机动车驾驶证，贵Ａ×××**号厢式货车登记所有人为张学武，该车在人民财险贵阳分公司投保交强险和限额50万元第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在两车保险期内。上述事实有原被告身份证复印件、原被告陈述、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、医疗机构诊断书、费用票据等证据予以证明。本院认为，被告袁图刚、王赞驾驶机动车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以认定。原告袁仕法遭受损失，结合其提交的证据，认定如下：1、医疗费4385.72元；2、护理费536元；3、误工费536元；4、住院伙食补助费400元；5、营养费120元，以上共计5977.72元。贵Ｃ×××**号小型普通客车驾驶人袁图刚和乘客罗利、张良飞、袁仕法均在本次事故中受伤，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，由被告人民财险贵阳分公司交强险内赔付袁图刚118232.82元，赔付罗利1407.1元，赔付张良飞1136.08元，赔付袁仕法1224元。袁仕法损失超出交强险部分4753.72元，按照事故责任划分，由人民财险贵阳分公司第三者责任险内赔付2376.86元，由平安财险遵义支公司在车上人员（乘客）责任险内赔付2376.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效后十五日内，给付原告袁仕法交通事故赔偿款3600.86元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内，给付原告袁仕法交通事故赔偿款2376.86元。三、驳回原告袁仕法的其余诉讼请求。减半收取案件受理费150元，由被告袁图刚负担75元，被告王赞负担75元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交相应的上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  穆峻岭二〇一八年十月八日法官助理冷勤梅书记员罗成
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初10917号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，营业地址武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：赵丹，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。被告：廖江平，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行诉被告廖江平信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的委托诉讼代理人赵丹、马家强到庭参加诉讼，被告廖江平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还截止2018年4月23日的信用卡透支本金175497.64元、利息10952.96元、其他费用34549.4元，合计221000元及2018年4月23日后至清偿之日期间的利息、其他费用。事实与理由：被告于2016年1月24日向原告申请办理浦发银行信用卡，填写了申请表及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期商品订购确认函》并签字确认，原告通过审核后，向被告发放了卡号为62×××30的信用卡，被告激活该信用卡后持卡透支消费，至2018年4月23日累计本息及其他费用221000元逾期未还，经原告多次催收，至今仍未归还，故诉至法院。被告廖江平未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2016年1月24日，被告填写《申请表》一份，并同时与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合同约定被告使用申领的信用卡后，应在到期还款日之前及时偿还欠款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，被告须支付全部透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（注：2017年1月1日起改称违约金）。并约定被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务时，同意遵守原告有关分期业务的条款和条件；本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他原告向被告提供的文件（包括用卡指南等）构成原、被告双方间完整的协议。原告有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以原告信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知被告，并对原、被告双方产生约束力。如发生与前述合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。除上述合同外，原告的信用卡中心网站对相关现金分期业务合同、收费项目及标准、自助办理分期付款流程等均进行了公告。合同签订后，被告向原告申领了账户号17×××07下的信用卡，在激活并使用上述信用卡透支消费的过程中，根据原告提交的《信用卡账户交易明细》及《余额构成表》记载，至2018年4月23日，被告账户号17×××07下累计发生欠款本金175497.64元及利息10952.96元、其他费用（含违约金、分期付款手续费等）34549.4元，共计221000元至今未予清偿。本院认为：原、被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、被告应当依约全面履行自己的义务。被告未到庭对原告诉称截止2018年4月23日，被告尚欠信用卡透支本金175497.64元、利息10952.96元、其他费用34549.4元，合计221000元未予清偿的主张提出异议，结合原告提交的《信用卡账户交易明细》及《余额构成表》，本院对此事实予以确认。被告在使用原告依约发放的信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条的规定，本院对原告要求被告偿还信用卡透支本金175497.64元的诉讼请求予以支持；并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条的规定，对原告要求被告支付利息和其他费用的诉讼请求予以支持。但因本判决指定的被告履行给付金钱义务期间届满后，继续发生的利息和其他费用，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍计算，为避免本判决与该法律条款产生冲突或引发歧义，故本案对本判决确定的债务清偿之日后的利息和其他费用不作裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖江平应于本判决生效之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行偿还账户号17×××07下信用卡欠款本金175497.64元。二、被告廖江平应于本判决生效之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付至2018年4月23日止的利息10952.96元和其他费用34549.4元。三、被告廖江平应于本判决生效之日起十日内，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日起至本判决第一项确定的债务清偿之日止期间的利息和其他费用。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4615元，由被告廖江平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  王光辉人民陪审员  刘 静人民陪审员  魏 恺二〇一八年十月二十六日法官助理蔡蕾书记员陈钰敏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初14699号原告:芮益民。委托诉讼代理人：赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婴子，广东华篆律师事务所律师。被告:董林。委托诉讼代理人：周瑞燕，广东融关律师事务所律师。原告芮益民与被告董林合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮益民及其委托诉讼代理人赵莲珠、杨婴子、被告委托诉讼代理人周瑞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、合同关系：原告提交协议一份，主张原被告于2014年6月27日协议约定，被告应当向原告返还350000元。被告对签名的真实性认可，但辩称非本人真实意思表示及对末两行的内容不予认可。本院认为，被告未举证证明其签名非本人意思表示，对协议除末两行的内容真实性予以认定。上述协议经本院认定事实为：原被告于2014年6月27日协议确认，双方合作做蓝牙方案，2013年10月至2014年5月期间因市场原因，双方协议自2014年6月1日起原告不再参与合作，合作期间的所有物料、欠款由被告接受，双方协商350000元，被告负责承担。协议末两行的内容为“期限为2014年7月起收款逐步归还原告，终止日期为2015年7月1日止”；二、诉讼时效：被告辩称原告的诉讼时效已过两年期限。原告提交微信聊天记录和还款记录，可以证明被告于2016年6月向原告还款2000元及原告于2016年向被告主张过权利，被告对还款用途及主张债权与本案的相关性存有异议，本院认为，被告未能举证证明其还款行为和认可存在欠款另有原因，故原告请求权的诉讼时效中断后并未届满；三、诉讼主体资格：被告辩称，原被告的诉讼主体资格不适格，深圳市锐盈烽科技有限公司应为权利主体，深圳市睿合电子技术科技有限公司应为被告，因协议中书写的有两家公司的名称。本院认为，协议中落款处为个人签名，并未加盖公司公章，且约定的内容不涉及公司，故对被告的反驳理由不予采纳；四、鉴定事宜：被告申请对协议末两行的内容书写人及书写时间。本院认为，协议末两行的内容与上述协议内容自然承接，如无末两行的内容，协议的内容不明，意思不清，且落款处签名也很少存在与协议内容空出若干行的情况；协议约定一式两份，末两行的笔迹与协议其他笔迹一致，故本院对协议末两行的内容予以认定，对被告的鉴定申请本院不予准许；五、款项的返还：被告辩称，协议内容为以收款归还原告，而实际上被告并无收款。本院认为，协议中约定收款，但未明确收款的具体金额，应收款项处备注的款项明细总金额相加并未达到350000元，故收款的数额是不确定的，终止日期双方约定为2015年7月1日，本院认为，依据诚实信用原则和生活习惯，原告对收款的截止日期进行限制不符合生活逻辑，也不符合常人的思维，而将2015年7月1日理解为欠款需全部还清则符合合同的目的及诚实信用原则,且被告已签字确认2015年7月1日前350000元的款项，故被告已构成违约，应当承担还款的责任。被告辩称原告并未举证证明投资的款项，本院认为，原被告已就合作与退伙的款项、物料、债务进行约定，原告无需就投资情况进行举证，被告应当向原告返还剩余欠款341000元；六、逾期付款利息：原告请求自2017年9月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院对不超出年利率6%的部分予以支持；七、原告的诉讼请求：被告支付款项341000元和逾期付款利息（自2017年9月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算付清之日止），被告承担诉讼费用。以上事项中，双方有争议的第二至六项，其他事项无争议。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告董林于本判决生效之日起五日内向原告芮益民偿还欠款341000元及逾期付款利息（自2017年9月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率以不超出年利率6%为限计算至付清之日）；二、驳回原告芮益民的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3295元，由被告董林承担3208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 尚          静二〇一八年十月十日书记员 麦绮梨（兼）书记员许彧燊附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0116民初3188号原告：郑金花，女，1974年5月26日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。被告：汪贤德，男，1977年2月7日出生，汉族，住南京市六合区。原告郑金花与被告汪贤德民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑金花到庭参加诉讼，被告汪贤德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑金花向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款44000元（后变更为40000元）及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年1月28日至2018年4月30日，被告先后五次以修理汽车等原因向原告借款共计44000元。原告以支付宝转账方式向被告转款。被告承诺很快归还，原告多次催要，但被告至今未还。被告汪贤德未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告汪贤德系从事旅游大巴驾驶员工作，原告郑金花因多次乘坐被告车辆旅游而与被告相识。2018年1月起，被告多次以修理车辆、业务经营需要资金周转为由向原告借款。原告于2018年1月28日、2月5日、2月10日陆续通过支付宝转账方式共计出借给被告40000元。2018年4月30日，被告又称车辆需要修理，向原告借款，原告再次通过支付宝转账方式出借给被告4000元。同年5月初，被告向原告出具借条两份，分别注明借款40000元和4000元。后被告未能归还原告任何款项，原告故于2018年5月28日诉至本院，诉如所请。2018年6月，被告为原告代付了4000元旅游费用，原告同意该代付费用从借款中予以冲抵。上述事实，有原告方的陈述，借条，支付宝转账记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告汪贤德向原告郑金花借款，现尚欠40000元未能及时偿还，构成违约，应承担相应的民事责任。原告郑金花要求被告汪贤德归还借款40000元并按年利率6%支付自2018年5月28日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪贤德于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郑金花40000元及利息（自2018年5月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，共计1360元，由被告汪贤德负担（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李九俊人民陪审员  银玉华人民陪审员  刘成凤二〇一八年十月二十五日法官助理黄苏书记员黄莉
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1002民初1327号 原告肖保林，男。 委托诉讼代理人周崇高，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。 被告郴州市北湖区下湄桥街道铜坑湖村第十村民小组。 负责人肖海雄，该组组长。 委托诉讼代理人汤兵，湖南德建律师事务所律师。 被告梁松青，男。 原告肖保林与被告湖南省郴州市北湖区下湄桥街道办事处铜坑湖村第十村民小组（以下简称铜坑湖村十组）、被告梁松青侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖保林及其委托诉讼代理人周崇高，被告铜坑湖村十组负责人肖海雄及其委托诉讼代理人汤兵到庭参加诉讼。被告梁松青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖保林请求本院判令：1、两被告签订的《荒地租赁协议》无效；2、两被告对原告下头湾里1.05亩责任田停止侵害、恢复原状；3、两被告连带赔偿原告损失21735元。[按两被告《荒地租赁协议》计算，2015年损失4725元，（1.05亩×4500元/亩×1年）；2016年-2018年损失17010元，（1.05亩×5400元/3年）];4诉讼费由两被告承担。 被告铜坑湖村十组答辩要点：原告对诉争土地不享有承包经营权，应当驳回诉讼请求。两被告签订的《荒地租赁协议》不属于《合同法》第五十二条规定的无效情形，故该协议有效；将村集体所有的土地由村小组统一管理，村民每年领取红利的决议，是经过村民会议表决通过的，符合《村民组织法》，原告作为铜坑湖村十组村民享受了红利却又起诉要求支付租赁费的诉讼请求不应得到支持。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 1、被告郴州市北湖区下湄桥街道铜坑湖村第十村民小组又称郴州市北湖区市郊乡铜坑湖村肖家组，在2014年-2015年12月31日期间，共有25个主户头。 2、2010年，被告梁松青为发展经济自愿在被告铜坑湖村十组租用因8.13洪水冲刷已荒芜的稻田。2010年10月27日，被告铜坑湖村十组与被告梁松青签订了《荒地租赁协议》。协议约定：租用面积暂定十亩;期限为2011年1月1日至2030年12月31日;租金定为4500元亩/年，每5年增值20%;租用四至：东：蛇形山脚，南：肖贤虎屋边与107国道岔道，西：107国道，北：与本组水库为界。付款方式为：本合同签字之日起每贰年付一次……。 3、2015年1月，被告铜坑湖村十组村民为了更好发展经济，对本组关于田、土等停止社员承包，由组里共同利用开发相关事项，通过了《铜坑湖村十组田、土有关决议》。该决议内容为：“1、田、土（包括自留地）全部停止个人承包，由组里统一利用；2、现已出租田、土，由组里统一收取租金，统一分红；3、现有田土已种葡萄、橘子、桂花等经济作物，由现有承包人继续承包，但需向组里交纳租金……”。该决议有18户人员签字。 4、2015年2月6日，被告再次通过《铜坑湖村十组经济收入分配方案》，将组集体所有收入均按到账之日前在册户口分配。该分配方案有21户人员签字。 5、2014年-2016年期间，被告铜坑湖村十组多次在端午节、中秋节、春节及其他时间为村民发放收益。在收益分配表中，原告肖保林均有签字领取。 6、在案件审理过程中，原告肖保林未提交其对两被告签订的《荒地租赁协议》中四至界限内的田、土享有承包经营权的证据。 判决的理由与结果 本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案的争议焦点为，原告肖保林的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会、村民小组发包。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。2010年10月27日，被告梁松青因租用被告铜坑湖村十组集体经济组织所有的因8.13洪水冲刷的已荒芜的稻田，与被告铜坑湖村十组签订的《荒地租赁协议》是双方真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。原告认为两被告侵害了其责任田的承包权，但并未提供在两被告签订的《荒地租赁协议》四至界限范围内的田、土享有承包经营权的证据。原告要求两被告对原告下头湾里1.05亩责任田停止侵害、恢复原状的诉讼请求的理由不成立，对原告肖保林要求两被告连带赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《最高人民法院》第一条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定之规定，判决如下： 驳回原告肖保林的诉讼请求 案件受理费503元，原告肖保林负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  周辉丽 人民陪审员  廖泽斌 人民陪审员  何婵婵 二〇一八年十月九日 书 记 员  邓智兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 《最高人民法院》 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理： （一）承包合同纠纷； （二）承包经营权侵权纠纷； （三）承包经营权流转纠纷； （四）承包地征收补偿费用分配纠纷； （五）承包经营权继承纠纷。 集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初7301号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心，住所地江苏省苏州市新市路****，统一社会信用代码9132058MA1M95730H。负责人：夏天，该中心负责人。委托诉讼代理人：王昊，江苏新中远律师事务所律师。被告：朱建伟，男，1981年11月24日生，汉族，住江苏省昆山市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心（以下简称中信银行）与被告朱建伟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序；后转为普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼，被告朱建伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款48666.93元（暂计算至2016年6月30日，其中贷款本金28844.49元、零售利息7109.51元、年费2000元、滞纳金10202.22元、现金利息510.71元），以上所主张的费用按《领用合约》的规定要求结算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2013年3月27日在原告处申请办理了卡号为51×××75的中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。截至2016年6月30日，至今已发生贷款余额为48666.93元，原告催收未果。为此，原告提起以上诉讼请求。被告朱建伟未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2013年3月6日，被告朱建伟向原告填写并递交了中信白金信用卡（个人卡）申请表，确认知悉并保证遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。原告经审核后同意了被告的申请。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对发卡行（甲方）及申领人（乙方）就申领使用信用卡相关事宜进行了相关约定如下：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；本合约依据《中信银行信用卡章程》所做的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效；通知方式：包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头、账单等。被告领取了信用卡（卡号51×××75）后，多次使用该卡，截至2016年6月30日，结欠原告本金28844.49元、零售利息7109.51元、年费2000元、滞纳金10202.22元、现金利息510.71元。原告因催讨无着，诉诸本院。另查明：2014年8月20日，中信银行股份有限公司同意设立并注册信用卡中心分支机构，中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心（即原告）于2015年9月25日成立，成立之前凡苏州市地区由中信银行股份有限公司信用卡中心发放的中信银行信用卡，全部授权原告负责管理，包括但不限于信用卡资金监控、催收欠款、提起诉讼。本院认为：原告中信银行与被告朱建伟之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告朱建伟对于向原告申领信用卡涉及的有关领用合约的约定已经清楚了解全部内容，其应当按照上述领用合约的约定履行其合同义务。被告领取信用卡后即进行了透支交易，但对于透支款项未能及时归还原告，截至2016年6月30日，结欠原告本金28844.49元、零售利息7109.51元、年费2000元、滞纳金10202.22元、现金利息510.71元，事实清楚，本院对于原告向被告主张的上述款项的诉请予以支持；对于2016年6月30日之后的利息、滞纳金，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至被告实际给付之日为止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱建伟于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心透支本金28844.49元并支付零售利息、年费、滞纳金、现金利息（1、截至2016年6月30日的零售利息、年费、滞纳金、现金利息合计19822.44元；2、2016年6月30日后的利息、滞纳金，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际给付之日为止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由被告朱建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  祁 金人民陪审员  朱霞娟二〇一八年十月三十日书 记 员  俞 林
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0803民初5211号 原告:淮安市淮安区博里镇人民政府，住所地淮安市淮安区博里镇人民路。 法定代表人：瞿洪波，该镇镇长。 委托诉讼代理人：卢大鹏，该镇工作人员。 被告:杨寿金，男，1965年9月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告淮安市淮安区博里镇人民政府（以下简称博里镇政府）与被告杨寿金民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博里镇政府的委托诉讼代理人卢大鹏到庭参加诉讼。被告杨寿金经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博里镇政府向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归还原告借款3万元，并承担本案诉讼费用。 事实与理由：2014年12月31日，被告因购买农机具向原告借款3万元，借款时双方口头约定每年归还1万元，三年内还清。但被告没有按照约定归还，故提起诉讼，请求法院依法判决如请求。 被告杨寿金未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8、9月份，原告为开展秸秆禁烧、禁抛工作，号召全镇广大党员干部、种田大户、农机大户积极购买大中型拖拉机配套秸秆还田机等机械，购机者在享受中央财政购机补贴的基础上，还享受博里镇政府3万元无息借款。杨寿金等19户选择了拖拉机品牌和经销商后，经博里镇政府与经销商协商，先由经销商垫支购机补贴和3万元购机款，再由被告出具欠条，镇农机站长、分管领导在欠条上签字后便可购买选定机型。2014年12月24日，镇农机站从经销商处收回被告出具的欠条，并将被告的欠款汇至经销商。同年12月30日，被告立3万元借据给博里镇政府，博里镇政府将被告出具给经销商的欠条归还给被告。原、被告双方口头约定，被告每年归还原告借款1万元，三年还清。现被告未能按约还款，原告索要未果，引起诉讼。 上述事实，有原告陈述，原告提供的由被告出具的借条一份、博里镇农机站出具的情况说明一份、结算业务申请书一份、收条一份等证据在卷，予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告博里镇政府提供的由被告杨寿金所立的借条，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原告与被告借贷关系的成立。 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告经原告催告后未能返还借款，其至今不履行显属违约,依法应承担偿还责任。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨寿金于本判决生效后十日内返还原告淮安市淮安区博里镇人民政府借款3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨寿金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54） 审判员  陈慧 二〇一八年十月十六日 法官助理李艳 书记员任越 附:裁判所依据的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执4928号申请执行人：于红丹,女，汉族，1991年7月5日出生，公民身份号码×××。被执行人：中润天合（北京）房地产开发有限公司，，组织机构代码×××。法定代表人：梁宁，经理，公民身份号码×××。申请执行人于红丹与被执行人中润天合（北京）房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月2日作出的京顺劳人仲字[2018]第2329号仲裁裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年7月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币31180.69元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2018]第2329号仲裁裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单德瑞审判员  陈继明审判员  冯新超二〇一八年十月二十六日法官助理李埔书记员郝震
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终3035号 上诉人（原审被告）：深圳市美赛达科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地********。 法定代表人：庄亮。 被上诉人（原审原告）：浙江永太科技股份有限公司，住所，住所地浙江省化学原料药基地临海园区东海第五大道**div> 法定代表人：王莺妹。 被上诉人（原审原告）：强健，男，1977年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 原审被告：庄亮，男，1978年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司因与被上诉人浙江永太科技股份有限公司、强健及原审被告庄亮第三人撤销之诉一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初987号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案系第三人撤销权纠纷。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司及原审被告庄亮的住所地均位于深圳市宝安区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年十月三日 书记员 刘冀蓉
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0981民初3257号原告：黄毓金（又名黄有金），男，1964年6月26日出生，汉族，南昌县人。住所地：江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：黄春琴，丰城市正华法律服务所法律工作者。执业证号码：31409011109252。被告：李毛德（又名李平华），男，1962年10月5日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。原告黄毓金（以下简称原告）与被告李毛德（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄春琴到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还饲料欠款128000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因做生意时相互认识。被告开养鸡场，经常向原告赊购饲料，欠原告饲料款总计128000元。原告多次找被告催讨，被告总以资金周转困难为由，拖延至今未还。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告既未作书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求提交的证据有：（一）黄马乡华标村民委员会证明一份，证明目的：证明李平华又名李毛德，黄有金就是原告黄毓金，原、被告身份适格；（二）2017年8月23日借条及2017年10月3日欠条各一份，证明目的：证明被告欠原告货款128000元的事实，李平华就是李毛德。对原告提供的上述证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，对证据（一），黄马乡华标村民委员会是原告住所地的基层自治组织，对原告的情况比较了解，其出具的证明具有可信性，可以证明其村民“黄有金”与“黄毓金”为同一个人即原告的证明目的，但该证据不能证明被告李平华又名李毛德的证明目的。对证据（二），虽欠款10万元是以借条形式体现的，借款人为李平华，但结合原告提供的收结账清单，可以证实该笔款项实际是双方于2017年8月23日经过结算后出具的欠款和李平华系李毛德的事实；2017年10月3日的欠条有被告李毛德的签字，被告未到庭质证，亦未提供相对抗的证据，故本院确认该组证据具有证据效力，并作为认定被告共欠原告货款128000元的事实依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告因做生意时相互认识。被告开办养鸡场，经常向原告赊购饲料。2017年8月23日，经双方结算，被告欠原告货款100000元，被告将欠条写成借条，借条载明：今借黄有金人民币拾万元正。借人：李平华，时间2017.8.23。之后，双方仍有业务往来，至2017年10月3日为止，被告又欠原告货款28000元，被告签字。原告多次向被告催讨，被告总以资金周转困难为由，至今分文未付。原告诉至法院。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告提供的借条、收结账清单结合原告的陈述可以确认被告向原告赊购饲料款尚欠原告128000元事实。被告未支付货款，应承担民事责任。现原告要求被告支付尚欠的货款128000元，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李毛德于本判决生效之日起十日内支付给原告黄毓金货款128000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由被告李毛德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  袁银保人民陪审员  孙 艳人民陪审员  徐德辉二〇一八年十月二十九日书 记 员  毛剑霞附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39878号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘浩，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘浩信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘浩系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币74,459.65元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一八年十月十九日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）陕0113刑初960号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人王奎，男，1986年4月17日出生，汉族，西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]944号起诉书指控被告人王奎犯危险驾驶罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2018年8月21日23时30分，被告人王奎饮酒后驾驶陕Ａ×××**号“一汽”牌小型轿车沿西安市西三环由北向南行驶至高新区锦业路时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人王奎的血醇浓度为164.11mg/100ml，系醉酒驾驶。公诉机关认为被告人王奎具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人王奎二个月左右拘役，并处罚金。被告人王奎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王奎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王奎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，并处罚金四千元（限判决生效后三个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月10日起执行至2018年10月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王家琪二〇一八年十月八日书记员  董 薇打印：扈艳红校对：董薇2018年月日送达
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初4343号 原告：李安权，男，1977年12月10日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：安徽梵谷置业有限公司，住所地安徽省和县历阳镇和州路西侧迎江路南侧，统一社会信用代码913405230787182664。 法定代表人：张华丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。 原告李安权与被告安徽梵谷置业有限公司（以下简称梵谷公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安权委托诉讼代理人王学峰、被告梵谷公司委托诉讼代理人张万松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李安权向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，履行交房义务；2、判令被告给付逾期交房违约金（自2017年7月1日起，每日按全部房价款的万分之一计算至实际交付房屋之日止）；3、判令被告支付原告利息损失（自支付购房款之日起，按银行同期贷款利率计算）；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月14日，原、被告签订了二份商品房买卖合同，约定由被告将位于和县梵谷广场的商铺出售给原告，合计价款总计881798元，交房时间为2017年6月30日，但房屋交付履行期届满后，被告一直未履行合同。无奈，原告诉至法院，望判如所请。 梵谷公司辩称，1、原告要求继续履行合同和交房义务，对此认为原告的诉请与原告的事实请求存在差异，原告的诉求应该是被告正当开业，只有正常开业原告的各项诉请才能实现。据了解，各个原告与被告签订合同以后，合同都去房管部门备案了，有的进行了预告登记，有的人还进行了抵押，这些商铺不仅建成了，所有权各原告也行使了，交付只是个形式。原告目前商铺的状况丝毫不影响各原告权利的行使，只有整体开业交付才具有实际意义，房子实际上也已经盖好了，只是没有发挥效应；2、原告要求被告支付违约金。庭审中的部分原告至今没有按照合同约定付清购房款，这些原告违约在先，应向被告承担违约责任，现在公司代理人的实际情形，被告也未追究其责任，不等于被告放弃了其权益。其他的原告情况也存在细微的差别，具体质证时说；3、支付利息问题。庭审中的大部分原告都同第三方马鞍山久隆商业管理有限管理公司签订了委托经营合同，将其购买的商铺委托该公司经营，由该公司向各原告支付相应的租金，因此这些原告要求被告向其支付违约金和利息没有事实依据。4、诉讼费问题。本案的根源在于第三方能不能及时收购被告，原告现在的行为不能加速收购的进程，不能改变现状，该诉讼没有任何意义，被告不应承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月14日，李安权与梵谷公司签订二份《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，合同约定李安权购买梵谷公司建设的梵谷环球港1幢2层G1-097号、G1-098号商铺，总价款共计881798元。合同第十一条第（一）项约定：出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房；合同第十二条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。李安权现要求继续履行合同，要求梵谷公司承担逾期交房违约金。合同签订后，李安权交清了购房款。因梵谷公司至今未能交付房屋且未支付李安权逾期交房违约金致本案诉讼。 另查明：梵谷公司商铺目前处于建设阶段，未进行竣工验收，不具备交付使用条件。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案争议焦点为：一、李安权要求梵谷公司履行交房义务是否得到法院的支持；二、李安权要求梵谷公司支付逾期交房违约金和利息的诉请是否具有事实和法律依据。对此本院分析如下： 关于争议焦点一：梵谷公司商铺由于仍处于建设阶段，工程尚未完全建成，未进行竣工验收，不具备交付使用条件，客观上暂时无法配合业主办理交房手续。故对李安权要求梵谷公司履行交房义务的诉请，本院暂不予支持，李安权可待交房条件成熟后，另行主张。 关于争议焦点二：依法成立的合同受法律保护。李安权与梵谷公司签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。依据该合同约定，出卖人梵谷公司应当在2017年6月30日前向买受人李安权交付案涉商品房；除不可抗力外，出卖人未按照约定的时间将该商品房交付买受人的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。本案中，梵谷公司未按合同约定的时间即2017年6月30日前交付预售的房屋，至今也未办理房屋交接手续，显已构成违约。因李安权要求继续履行合同，梵谷公司应依照合同第十二条的约定承担违约责任，即按日计算向买受人李安权支付全部房价款万分之一的违约金。李安权的此项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。李安权另要求梵谷公司支付利息的诉请，因无合同依据，本院不予支持。关于梵谷公司抗辩原告已与马鞍山久隆商业管理有限公司签订了委托经营合同，由该公司从商品房买卖合同中约定的交房之日向原告支付相应的租金，与被告无关的意见，本院认为，该委托经营合同系原告与案外人所签订，与本案不属于同一法律关系，本院对其不予采纳。 综上所述，原告李安权要求被告梵谷公司支付逾期交房违约金的诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告安徽梵谷置业有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告李安权逾期交房违约金（自2017年7月1日起，按每日88.18元的标准计算至实际交付房屋之日止）； 二、驳回原告李安权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，减半收取计340元，由被告安徽梵谷置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审判员  魏义仓 二〇一八年十月二十八日 书记员  张开丽 附：本判决援引的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执恢451号申请执行人：大连市国土资源和房屋局，所在地辽宁省大连市中山区人民路**。法定代表人：王晋良，男，系该局局长。委托代理人：宇世新，男，系该局干部。被执行人：穆传德，男，1946年12月21日出生，，住辽宁省大连市金州区申请执行人大连市国土资源和房屋局与被执行人穆传德为行政处罚一案，大连市普兰店区人民法院于2015年10月13日作出（2015）普行非审字第228号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人大连市国土资源和房屋局于2018年4月19日向本院申请执行。本案执行依据为大连市国土资源和房屋局（2015）普行非审字第228号行政裁定书，申请执行事项：一、限十五日内拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的439平方米土地上新建的300平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、申请罚款：责令穆传德将非法占用的439平方米土地处以每平方米30元罚款，共计13170元整。在执行过程中，经审查，大连市国土资源和房屋局作出的拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的439平方米土地上新建的300平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状，是针对违法行为作出的行政处罚，系对违法建造物的物理消除,故无本质区别。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，涉案违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者未提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关应依法强制拆除。参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号之规定，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关相关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。为此，前述关于责令被执行人穆传德拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的439平方米土地上新建的300平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政决定无需申请法院执行,应予驳回。前述关于穆传德应缴纳罚款13170元的行政处罚决定，本院在执行过程中，被执行人穆传德于2018年9月14日向本院缴纳执行款13170元。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号之规定，裁定如下：终结大连市国土资源和房屋局（2015）普行非审字第228号行政裁定书中责令被执行人穆传德拆除在不符合土地利用总体规划的439平方米土地上新建的300平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的执行。本裁定送达后立即生效。                                                                          执行长 张忠华执行员 崔升阳执行员 王东东 二O一八年十月八日书记员 张琳玓附相关法律条文：本案引用的法律条文《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款人民法院认为应当终结执行的其他情形《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关相关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初37808号原告：左江涛，男，1986年9月1日出生，汉族，住河北省河间市。被告：姜燕娣，女，1967年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。被告：杨建华，男，1973年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告左江涛与被告姜燕娣、被告杨建华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左江涛、被告姜燕娣委托诉讼代理人李树文、被告杨建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。左江涛向本院提出诉讼请求：1、二被告退回押金伍万元整。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年10月15日与被告姜燕娣达成租赁关系，租赁位于永定路×号平房（永定路武警总医院南×米），原告向被告一次性支付押金5万元整及房租9万元，后2014年至2016年合同没有再签。直到2016年10月15日退房。退房时，姜燕娣说半年以后退押金，但至今未退。故现起诉至法院。姜燕娣辩称，不同意原告的全部诉讼请求。押金不是我方收取的，和我无关。杨建华辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我与姜燕娣在2014年8月19日已经在民政局办理了协议离婚，协议离婚上体现了双方名下的财产、债权、债务归各自所有、承担。姜燕娣与原告于2013年签订的房屋租赁协议，我与姜燕娣离婚后是姜燕娣与原告维持租赁关系，与我无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：左江涛自2013年起使用姜燕娣提供的海淀区永定路×号西侧平房一间经营小吃，名称为“左先生味道”，使用房屋截至2016年10月，双方租金已结清。双方均认可租金一年一交，最后一年租金上涨至12.3万元。另查，姜燕娣与杨建华原系夫妻，后于2014年8月19日离婚。左江涛主张其与姜燕娣于2013年10月15日签订了《合作协议》，约定了甲方将位于海淀区永定路×号西侧平房一间，建筑面积约15平米的房租出租给乙方，自2013年10月15日起至2014年10月14日；为保证合作的顺利进行，乙方应于本合同签订之日向甲方支付履约保证金人民币伍万元整（人民币50000元），本协议自双方签字盖章，且乙方向甲方支付全额履约保证金之日起生效；乙方应于签订合约之日向甲方支付一年的合作费用玖万元人民币；合作期间内，乙方应每年向甲方支付管理费人民币壹万元整……。落款处有甲方“姜燕娣”的签名、乙方“左江涛”的签名。姜燕娣对上述《合作协议》的真实性不予认可，主张落款的签字不是其本人所写。左江涛主张落款处姜燕娣签名系当时姜燕娣的爱人杨建华所写。对此，杨建华称不记得是否是其本人书写，亦表示不清楚是谁写的。左江涛主张其在签订《合作协议》当日以现金形式向杨建华支付了押金5万元，但在与姜燕娣交接退房事宜时姜燕娣未予退还。杨建华称将收取左江涛交的押金5万元交给了姜燕娣，并主张其在与姜燕娣婚姻关系期间代姜燕娣收取房租。姜燕娣不认可收到了左江涛交纳的押金5万元，亦不认可收到了杨建华交来的上述5万元。左江涛向法庭申请证人张某、周某出庭。证人张某称其是左江涛的雇员，其听左江涛说过交给杨建华5万元。周某称其是左江涛的雇员，左江涛带着他去向杨建华交房租，并称在租赁后期是向姜燕娣和朱某（姜燕娣之女）交水电费。姜燕娣对证人证言不予认可，称证人与左江涛是雇员关系；同时，姜燕娣称按照惯例交纳押金应有收据，但左江涛未能出具。左江涛对此称《合作协议》明确约定了交纳履约保证金5万元时合同生效。杨建华对证人证言予以认可,但主张依据其与姜燕娣达成的离婚协议，各自名下的债务各自负担，其与姜燕娣离婚后是姜燕娣与左江涛维持租赁关系，与其本人无关。左江涛同时提交了其与姜燕娣的录音音频，姜燕娣对此不予认可。左江涛亦不要求杨建华对音频发表质证意见。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，左江涛承租了海淀区永定路×号西侧平房一间，并与姜燕娣实际履行合同关系多年，虽姜燕娣对《合作协议》上的签名不予认可，但无法否认双方的租赁关系。同时《合同协议》上明确写明了交纳保证金5万元之日合同生效，现杨建华亦认可收到了左江涛交来的保证金5万元，故本院对姜燕娣否认左江涛交纳了5万元保证金不予认可。虽杨建华后与姜燕娣解除婚姻关系，但其在与姜燕娣婚姻关系存续期间收取了左江涛交来的保证金5万元，亦是婚姻关系期间获得的夫妻共同财产利益，虽婚姻关系解除但不能以此对抗向承租人返还保证金。故综上，姜燕娣、杨建华二人应共同向左江涛返还保证金五万元。综上所述，本院对左江涛要求姜燕娣、杨建华返还保证金5万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：姜燕娣、杨建华于本判决生效之日后七日内返还左江涛保证金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，姜燕娣、杨建华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  刘松庆人民陪审员  张 敏二〇一八年十月十七日书 记 员  刘馨雨