广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2396号原告：深圳市粤深通汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田社区吉华路430号江灏（坂田）工业厂区办公楼201，统一社会信用代码91440300MA5F11GY8Q。法定代表人：谭耀毅。委托诉讼代理人：廖湘，广东品睿律师事务所律师。被告：陈汉金，男，1982年7月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：北京神州汽车租赁有限公司顺德乐从分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会新华路A1号钢贸大厦B001号之二，统一社会信用代码91440606058578155P。负责人：岳凯。委托诉讼代理人：周楷钧，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地云南省昆明市东风西路123号三合商利写字楼，统一社会信用代码9153010099212227XQ。负责人：王彦。委托诉讼代理人：李剑文，云南博奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅，云南博奕律师事务所实习律师。原告深圳市粤深通汽车租赁有限公司诉被告陈汉金、北京神州汽车租赁有限公司顺德乐从分公司（以下简称神州公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖湘到庭参加诉讼。被告陈汉金、神州公司、人保公司经本院分别公告、传票传唤均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈汉金、神州公司连带赔偿原告因交通肇事而造成的损失51089元；2.被告人保公司在保险责任范围内对上述交通事故造成的损失予以赔偿；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月23日19时，被告陈汉金驾驶被告神州公司所有的粤Ｘ×××××号小型载客汽车行驶至东莞市甬莞高速西行Ｋ1463（大朗镇）路段时，与原告所有的粤Ｂ×××××号小型载客汽车发生交通事故。根据东莞高速公路大队《道路交通事故认定书》认定，被告陈汉金承担事故的全部责任，原告不负事故责任。经查，被告神州公司为粤Ｘ×××××号小型载客汽车的登记车主，该车在被告人保公司处购买了交强险及商业险。截至2020年11月1日，原告因此次事故造成了维修费16532元、误工费33450元、评估费1107元的损失，合共51089元。事发后，被告至今分文未付，故三被告应对原告损失承担连带赔偿责任。另，被告人保公司以维修费用过高为由拒绝赔付，在维修单位委托公估机构评估出维修费用后，被告人保公司仍以各种理由拒绝赔付，导致涉案车辆至今仍被维修单位扣押，致使原告无法将案涉车辆用于出租而收取租金。被告神州公司的书面答辩意见：1.被告神州公司为粤Ｘ×××××号小型载客汽车的所有人，其曾将车辆出租给被告陈汉金，租期为2020年3月22日至2020年3月23日。根据交警出具的事故认定书，事故发生时正处于租赁期内，事故驾驶员为被告陈汉金。根据法律规定，被告神州公司无任何过错，不承担侵权责任。2.原告误工时长过长，大部分误工期与事故无直接因果关系。从事发时至评估完成，合理误工为10天。因原告的材料有瑕疵导致保险公司不予赔付是正常的，原告理应评估后自行垫付评估费将车提出并修理，补充材料后再行要求赔付，但原告并未采取该种做法，反而非理性的一直不予提车进行维修，自行扩大了损失，应由其自行承担。即使原告完善材料后保险公司仍不予赔付，被告神州公司对此亦不存在过错，不应承担赔偿责任。3.评估费，未见相关评估费发票予以佐证，不应支持。4.案涉损失应由保险公司在保险限额内予以赔付。5.其非侵权方，诉讼费不予承担。被告人保公司的书面答辩意见：一、粤Ｘ×××××号小型载客汽车在被告人保公司处购买了交强险及限额为50000元的商业第三者责任险，含不计免赔，案涉事故发生在保险期限内。二、1.应核实被告陈汉金是否具有驾驶资格，否则不承担交强险赔偿责任。2.若被告陈汉金存在商业第三者责任险的保险条款第六条约定的情形，被告人保公司不承担商业险保险责任。3.根据交强险条款，诉讼费不予承担。三、事发后，被告人保公司对案外另一事故车辆闵Ａ×××××号车辆损失进行了定损确认，金额为5381元，并在交强险财产损失限额2000元及商业险内支付给相关被保险人，故现商业第三者责任险限额剩余46619元。四、1.误工费（停运损失），原告事发后不配合保险公司的查勘人员进行查勘定损，而是单方进行了公估定损，其称因保险公司不赔付而导致车辆被扣押纯属无稽之谈。且公估机构已于2020年4月2日出具了公估报告，原告车辆损失并不严重，修理期间不超过10日，系原告故意扩大损失，其主张的213天停运无依据。另，停运损失根据交强险条款不属于保险赔偿范围。2.车辆损失，因原告单方委托，不予认可。3.评估费、受理费，根据交强险条款，该两项费用不属于保险赔偿范围，不予承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，故本院均予以采信并在卷佐证。被告陈汉金、神州公司、人保公司经本院分别公告、传票传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：2020年3月23日，被告陈汉金驾驶粤Ｘ×××××号小型载客汽车在东莞市甬莞高速西行Ｋ1463（大朗镇）与肖顺森驾驶的粤Ｂ×××××号小型载客汽车、及黄国语驾驶的闵Ａ×××××号小型载客汽车发生交通事故。粤Ｘ×××××号小型载客汽车未保持安全车距，粤Ｘ×××××号小型载客汽车车头碰撞粤Ｂ×××××号小型载客汽车车尾，粤Ｂ×××××号小型载客汽车车头碰撞闵Ａ×××××号小型载客汽车车尾，无人受伤。同日，东莞高速公路大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告陈汉金承担事故的全部责任，肖顺森、黄国语不负事故责任。2020年4月2日，经原告委托，民太安财产保险公估股份有限公司深圳分公司出具《车损评估报告》认定，粤Ｂ×××××号小型载客汽车的维修总费用为16532元。原告为此支付了评估费1107元。其后，该车于2020年4月12日维修完毕。另查明，事发时，原告为粤Ｂ×××××号小型载客汽车的所有人，行驶证登记载明的使用性质为预约出租客运。事发前，根据原告与肖顺森于2019年9月23日签订的《汽车租赁合同》约定：月租金为4500元（日租金＝月租金／30天）；租期为6个月，起租日为2019年9月23日。又查明，粤Ｘ×××××号小型载客汽车的所有人为被告神州公司，该车在被告人保公司投保了交强险及50000元的商业第三者责任险含不计免赔，案涉交通事故发生在保险期限内。事发后，被告人保公司已在交强险财产损失限额2000元及商业第三者责任险限额50000元范围内向案外的闵Ａ×××××号小型载客汽车的驾驶人黄国语赔付了5381元，故交强险财产损失限额已赔付完毕，商业第三者责任险限额还剩余46619元。本院认为，《中华人民共和国民法典》已自2021年1月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案所涉的法律事实系产生于《中华人民共和国民法典》施行前的，故本院在下文中将据此对相关法律及司法解释进行适用。本案的争议焦点为：一、原告的损失是多少；二、各被告就原告的损失应如何承担责任。针对第一个争议焦点。本院对原告因案涉交通事故所产生的损失确认如下：1.维修费16532元：凭评估报告认定，虽被告人保公司书面辩称该评估为原告单方委托，但被告人保公司亦无提交反证予以推翻该评估结论，现原告车辆亦已经实际维修完毕，故本院予以确认；2.评估费1107元：凭评估费发票认定；3.误工费3000元：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，原告车辆使用性质为预约出租客运，属于前法规定的从事客运的经营性活动车辆，案涉事故导致车辆维修势必会造成停运损失，而原告车辆因维修而停运期间系自2020年3月24日至2020年4月12日，故原告停运天数为20天，按事发前的月租金4500元标准，计得误工费为3000元，对于超出部分的误工损失，原告并无事实及证据予以证明，本院不予支持；上述损失合共20639元。针对第二个争议焦点。虽被告人保公司书面辩称其在保险范围内存在对停运损失等间接损失的免赔情形，但其并无提供由投保人签章确认的投保单等材料予以证明其已将相关保险条款送达给投保人并履行了提示、说明义务，故本院对该抗辩理由不予采纳。由此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十三条的规定，原告的上述全部损失20639元，应由被告人保公司在商业第三者责任险范围内直接予以赔偿（交强险限额已向案外人赔偿完毕）。对原告超出部分的损失主张，因无事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额范围内向原告深圳市粤深通汽车租赁有限公司赔偿20639元；二、驳回原告深圳市粤深通汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为1077.23元（原告深圳市粤深通汽车租赁有限公司已预交），由原告深圳市粤深通汽车租赁有限公司负担642.05元，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司负担435.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何斯琳人民陪审员  梁培琴人民陪审员  马耀荣二〇二一年四月二十九日书 记 员  李秋霞