北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初23675号原告：余晓洪，男，1977年2月10日出生，汉族，户籍地四川省射洪县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李运聪，男，1977年10月30日出生，汉族，户籍地四川省江油市，公民身份号码×××。被告：刘洋，男，1982年5月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所。被告：陈国生，男，1967年8月30日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周皓，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，北京市盈科律师事务所律师。原告余晓洪与被告刘洋、陈国生撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余晓洪及其委托诉讼代理人李运聪，被告陈国生及其委托诉讼代理人周皓、吴琼，被告刘洋及其委托诉讼代理人秦斯雨，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余晓洪诉称：2017年11月19日始，原告受雇于被告陈国生，应其要求无偿为被告刘洋修建房屋。在施工作业过程中，不慎摔伤。原告受伤后在北京市红十字会急诊抢救中心进行急救，后于2017年11月23日转至顺义区医院手术治疗。在治疗期间，原告与二被告多次协商医疗费给付问题。2017年11月30日，被告的伤情急需进行手术，二被告为了推诿责任承担，与原告达成了《赔偿协议书》后才在医院缴费进行手术。原告认为，该《赔偿协议书》依法应当撤销。其理由如下：1.该协议不是原告的真实意思表示，是二被告在趁人之危下达成。原告不签订该协议二被告就不给付医疗费，原告无法得到及时的治疗。2.该协议显失公平。原告的伤情处于危重期，对预后无法估计。按照一般常识，原告多处骨折，治疗时间及康复时间较长，且极有可能留有残疾。协议约定最终给付赔偿金额为25000元，其中后期内固定手术就要15000元，余下赔偿仅仅10000元，显然有失公平。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求撤销原告与二被告签订的《赔偿协议书》。本案诉讼费由二被告承担。被告刘洋辩称：原告与陈国生系雇佣关系，与刘洋不存在雇佣关系。因此，刘洋不应当承担赔偿责任。双方签订的涉案协议系刘洋出于怜悯心态，对原告的补偿。目前，三方一致确认该施工工程不需要施工人员具有相关施工资质，因此，刘洋在该事故中不应当承担赔偿责任。《赔偿协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律的规定，应属合法有效。从双方签订协议之前的录音和签订协议时的录像来看，三方是在平等协商的基础上签订的协议，不存在趁人之危的情况。事故发生后，刘洋积极帮助原告入院进行治疗，并及时缴纳医疗费用。在签订协议之前，刘洋已经帮助原告从积水潭医院请到专家，确定了手术计划，不存在不签订协议就不缴纳手术费的情况。根据上述情况，刘洋在该事件中不应承担赔偿责任。在此基础上刘洋承担了全部的医疗费用之后，又对原告补偿2.5万元，不存在显失公平的现象。故不同意原告撤销该协议的诉讼请求。被告陈国生辩称：原告余晓洪与被告刘洋、陈国生签订的协议合法有效，系当事人真实意思的表示，不存在趁人之危。原告系完全民事行为能力人，其虽受伤住院，但其脑部并未受到任何损伤，其在签订赔偿协议书时，思维清晰，意志自由。并且在签订协议前一天，原告还与被告刘洋就原告的伤情赔偿及保险等问题进行了充分的沟通，原告表示同意签署协议并愿意承担相应的后果。对此有录音文字整理资料可证。可见，原告在协议签署前，其对协议的签署及相应后果有了充分的考虑和认识。《赔偿协议书》的签署是原告作为完全民事行为能力人，在自由状态下，对自己权利的一种处分。系其真实的意思表示。原告主张《赔偿协议书》的签订并非其真实意思表示，存在趁人之危的主张没有任何事实依据和法律根据。显失公平的构成要件为：第一，须是有偿行为；第二，内容明显违背公平和等价有偿原则；第三，该不公平的产生是由于一方当事人利用优势或者对方没有经验所致；第四，不公平的结果出现在订立合同时。本案中并不存在被告相对于原告具有明显的优势或者原告无经验，也不存在被告在签订该协议时，故意利用自己的优势或者利用对方无经验的情形。原告与被告的录音可以看出，双方对协议的签订是建立在友好协商、平等自愿的基础上。并不存在一方利用自己的优势或者经验，对另一方进行胁迫或诱骗的情形。其次，本案中被告在协议签订前，已为原告支付医疗费、营养费、护理费12.3万元。在协议签订后，又为原告支付相关费用6.5万元。因此被告并未推卸责任，而是积极主动的给原告提供最好的医疗条件，并积极主动地负担了原告在住院期间的全部费用。目前被告已经为原告支付了23万元的治疗及赔偿费。再次，正如原告起诉状中所述，按照一般常识原告全身多处骨折痊愈后极有可能遗留残疾，对于该情形原告是应当预见并可以预见的，且原、被告在赔偿协议书的赔偿事项中，也明确约定了残疾赔偿金一项，可见原告明知自己可能构成伤残，并自愿承诺因此事衍生的结果由其自行承担。除此之外，原、被告在《赔偿协议书》中清楚的罗列了赔偿款项，包括后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等。上述赔偿项目与法律规定的相关规定完全符合。原告作为完全民事行为能力人，应当对高空作业的危险性及相应的安全保障有充分的认知，且原告一直从事工程施工类工作，应当具有比普通人更多的安全常识和风险意识。原告在作业过程中，未采取任何安全保障措施，也未佩戴任何安全防护用具，更未尽到谨慎注意之义务。原告因其自身疏忽而从高空摔落，造成多处骨折。原告本人对其自身的受伤存在重大过失，应当承担相应责任。因此《赔偿协议书》是原告在综合考虑自身过错，被告已负担住院期间的全部费用以及原告可以另行获得保险赔偿等多方面因素做出的对其权益的自由处分。是其意愿的真实表达。此外，《赔偿协议书》的签订并未造成原告因受伤而需承受重大经济负担，也未造成原告无力支付后续医疗费用等情形。可见，该协议的签订并未导致双方利益的严重失衡，不存在显失公平的情形。综上，《赔偿协议书》是原、被告真实的意思表示，不存在趁人之危、显失公平等法定撤销情形，也不符合合同法第52条合同无效的法定情形。原告起诉撤销该协议没有法律依据。经审理查明：2017年10月27日，陈国生与余晓洪签订《劳务安装协议书》。协议约定由余晓洪从事煤改电入户设备、管道、组装、安装工作。劳务费按台计算，每台6**元。余晓洪需按照陈国生的要求，确保施工进度、安全施工、服从陈国生的规章制度等内容。事发前，陈国生找到余晓洪，讲给刘洋家中从事彩钢施工工作，工钱刘洋该给给。原告余晓洪表示同意。2017年11月19日，陈国生与余晓洪及与余晓洪一起的其余几人一起，到刘洋家从事彩钢拆卸工作。施工中原告余晓洪脚下打滑，从彩钢房上摔下。伤后余晓洪被送至医院进行救治，刘洋先后支付了其住院治疗期间的全部医疗费用。2017年11月30日，原告余晓洪（丙方）、被告陈国生（乙方）、刘洋（甲方）以及原告余晓洪的妻子、被告刘洋的妻子，第三人王涛，在场见证的情况下，签订了《赔偿协议书》。《赔偿协议书》主要内容为：一、甲方按丙方要求一次性赔偿给丙方出院以后各项费用（包含后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、修建房屋工资等一切费用）合计人民币二万五千元；二、上述费用支付给丙方后，丙方不得以任何形式、任何理由就此事要求其他任何费用，否则丙方退还甲方支付的二万五千元，并支付甲方违约金20000元；三、甲方把二万五千元支付给丙方，丙方为甲方出具收条，即视为甲方履行完毕付款义务，此事的处理即告终结，丙方不得再以任何理由向甲方或者甲方的其他家属主张权利，丙方自愿放弃诉讼的权利。以后因此事衍生的结果由丙方自行承担，甲方对此不承担任何责任；四、本协议为三方平等、自愿协商之结果，是三方真实意思表示，且公平、合理的；五、本协议内容甲、乙、丙三方已经全文阅读并理解无误，甲、乙、丙三方明白本协议所涉及后果，甲、乙、丙三方对此协议处理结果完全满意；六、本协议一次性终结处理协议。协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔；七、本协议书一式三份，三方各执一份，每份具有同等效力，经三方当事人签字或按指印后生效。原被告双方及在场人均在协议书上签字按手印，并由在场人王涛对签订协议过程拍摄视频。上述事实，有当事人陈述、视频光盘、录音文字整理资料、证人证言、《劳务安装协议书》、《赔偿协议书》、住院病历复印件、医疗费收据复印件、收条复印件、庭审笔录等相关证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案的焦点在于能否确定双方签订协议时协议约定的内容对于原告方显失公平，并且该种显失公平的协议内容不是原告方真实的意思表达，并存在被告利用己方优势、原告处于危困状态、缺乏判断能力、没有相应经验的情形存在。原告诉请撤销该协议的理由有二个：一是依据自行评估的伤残鉴定结论计算出可能获取的赔偿数额远多于协议中约定被告赔偿的数额；二是被告利用原告伤情危重无钱缴纳医疗费用的危困状态。相关法律规定，确定显失公平的时间节点为民事法律行为成立之时。就本案，双方签订协议时间为2017年11月30日，原告据以支持显失公平的鉴定结论作出时间为2018年5月18日。原告依照该时间作出的鉴定结论及相关统计数据计算应获取赔偿额与法律规定确定显失公平时间节点不符。庭审中，原告承认签订协议前，医生已经告知了其真实病情及今后可能存在的后遗症。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告承认自己在签订协议时，精神状态正常，医生已经告知了手术的风险及可能遗留的后遗症，并承认是由自己提出的赔偿数额。原、被告双方对本院电话调查相关医疗卫生管理机构录音中医疗机构答复的对于危重病人不缴纳医疗费用也给予医疗救治的意见，均无异议。综合上述事实并结合协议签订时原告妻子在场、第三人在场见证、并同意由第三人拍摄现场签订过程的视频的客观因素，本院对原告诉称被告利用原告处于无钱医治的危困状态，而签订显失公平的协议，并请求撤销该协议的意见，不予采纳。民事活动应当遵循诚实守信的原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告余晓洪的诉讼请求。案件受理费二百一十三元，由原告余晓洪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一八年十月二十六日书记员  范春艳