安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖13民终2470号上诉人（原审被告）：苏明中，男，1978年5月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（原审被告）：杜美然，女，1981年1月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路**。负责人：袁骋，该分行行长。委托诉讼代理人：崔军，该分行员工。委托诉讼代理人：胡冠省，该分行员工。被上诉人（原审被告）：朱爱玲，女，1961年5月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）：马良起，男，1956年10月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人苏明中、杜美然因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮政储蓄银行宿州分行）、朱爱玲、马良起金融借款纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏明中、杜美然上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误；涉案贷款系邮政储蓄银行宿州分行关系放贷，并未向其发放贷款，且涉案贷款资金去向不明，其不应承担清偿责任。邮政储蓄银行宿州分行答辩称：案涉贷款不是关系放贷；贷款的发放单、借据上均有苏明中的签字，足以证明已经发放贷款。马良起、朱爱玲答辩称：对苏明中、杜美然的上诉请求无异议；苏明中、杜美然陈述的均是事实；其是为苏明中担保的。邮政储蓄银行宿州分行向一审法院起诉请求：1、判令苏明中、杜美然立即归还借款本金16482.73元及利息、罚息计17473.02元（利息已计算至2017年4月19日），合计33955.75元，并计算至贷款结清之日止；2、判令苏明中、杜美然承担本案全部诉讼费用；3、判令朱爱玲、马良起对以上请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年2月1日，朱爱玲及丈夫苏英（已故）、苏明中、杜美然、马良起、李桂玲（已故），与邮政储蓄银行宿州分行签订一份编号341301212021478653《小额贷款联保协议书》，根据该联保协议书，苏明中于2013年1月6日与邮政储蓄银行宿州分行签订一份编号341301113010921436号《小额联保借款合同》，约定：借款金额50000元，借款期限2013年1月6日至2014年1月6日。借款到期后，苏明中与邮政储蓄银行宿州分行结息至2016年5月31日。一审法院认为：邮政储蓄银行宿州分行与苏明中、杜美然、朱爱玲、马良起之间所签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，是双方当事人真实意思表示。邮政储蓄银行宿州分行已按照该合同约定履行了支付借款本金的义务。苏明中借款后没有按照约定偿还借款本息。邮政储蓄银行宿州分行要求苏明中、杜美然、朱爱玲、马良起偿还借款本金16482.73元及利息（按年利率14.58%自2016年6月1日至还清本金之日止），提供了双方签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《借据》佐证，事实清楚，予以支持。苏明中辩称该借款是朱爱玲的女儿苏茹使用，应由苏茹偿还的理由，属于另一个法律关系，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：苏明中、杜美然于判决书生效后十日内偿还邮政储蓄银行宿州分行借款本金16482.73元及其约定利息、逾期罚息；朱爱玲、马良起承担连带清偿责任。案件受理费650元由苏明中、杜美然承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邮政储蓄银行宿州分行提供贷款申请表一份，欲证明杜美然对该笔贷款知情，贷款表上有其签字。苏明中、杜美然质证认为：是其本人签名，但邮政储蓄银行宿州分行没有支付贷款，其也没有开立账户。朱爱玲、马良起质证意见为：对该证据不了解。本院对邮政储蓄银行宿州分行提供证据的认证意见为：该证据能够证明杜美然知晓苏明中向邮政储蓄银行宿州分行申请贷款的事实，故本院对该证据予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明基本事实清楚，本院予以确认。另查明：2012年2月1日，朱爱玲的丈夫苏英（已故）和朱爱玲、苏明中、杜美然、马良起、李桂玲（已故），与邮政储蓄银行宿州分行签订一份的编号341301212021478653《小额贷款联保协议书》，约定：甲方邮政储蓄银行宿州分行，乙方朱爱玲、苏英、苏明中、杜美然、马良起、李桂玲；从2012年2月1日起至2014年2月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方在任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。2013年1月3日，苏明中、杜美然向邮政储蓄银行宿州分行出具一份“好借好还小额贷款申请表”，主要载明：申请人苏明中，配偶杜美然；借款用途扩建大棚申请贷款50000元。至2016年6月1日，苏明中尚欠邮政储蓄银行宿州分行借款本金16482.73元及相应的利息、罚息。本院认为：邮政储蓄银行宿州分行与苏明中签订的《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。涉案借款合同签订后，邮政储蓄银行宿州分行向约定的苏明中账户中发放了涉案贷款，且苏明中也已在涉案贷款申请书、联保协议书、借款合同、借据上签名，双方借款事实成立。故对苏明中、杜美然称邮政储蓄银行宿州分行未向其发放贷款的理由，与事实不符，本院不予采信。本案中，杜美然作为涉案贷款联保小组成员，与朱爱玲、马良起共同对涉案贷款提供连带责任保证，故杜美然应对苏明中所欠涉案贷款本息、罚息承担连带偿还责任。一审认定杜美然与苏明中共同承担偿还责任不妥。同时，一审判决没有认定涉案借款本息、罚息的计算起止日期，应予纠正。邮政储蓄银行宿州分行按照涉案借款合同约定将贷款发放到苏明中专用账户中后，如何取走使用，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。综上所述，苏明中、杜美然上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，判决结果部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4160号民事判决为：苏明中于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行偿还借款本金16482.73元及利息和罚息（自2016年6月1日起至付清款之日止，按照年利率14.58%计算）；杜美然、马良起、朱爱玲对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由苏明中承担；二审案件受理费650元，由苏明中、杜美然承担。本判决为终审判决。审判长 马杰审判员欧阳顺审判员张奥二〇一八年十月二十六日法官助理仰芮书记员李秋琳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。