广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7059号原告：麦碧云，女，汉族，1982年6月14日出生，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：杨秀平，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市番禺区大石鸿运房地产中介服务部，住所广州市番禺区大石街群贤路万佳楼**自编**。经营者：陈翠屏。委托诉讼代理人：陈国业，该公司员工。被告：刘燕红，女，汉族，1976年7月7日出生，住广州，住广州市番禺区iv>委托诉讼代理人：梁灿能，广东百健律师事务所律师。原告麦碧云诉被告广州市番禺区大石鸿运房地产中介服务部（以下简称“鸿运中介服务部”）、刘燕红居间合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦碧云及其委托诉讼代理人杨秀平、被告鸿运中介服务部及其委托诉讼代理人陈国业、被告刘燕红及其委托诉讼代理人梁灿能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦碧云向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州市番禺区大石鸿运房地产中介服务部立即返还原告已支付的中介代理费15000元和购房差价100000元，共计115000元；2.判令被告广州市番禺区大石鸿运房地产中介服务部立即支付原告自2018年5月14日起至实际返还上述款项之日止的资金占用利息（以115000元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.判令被告刘燕红对上述款项承担连带赔偿责任；4.判令二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告系涉案房产的买方，被告广州市番禺区大石鸿运房地产中介服务部系从事房地产咨询及买卖代理服务的中介方，被告刘燕红系涉案房产的卖方。居间人中介方接受原告的委托，促成原告（买方）、被告刘燕红（卖方）与中介方于2018年3月25日签订《房地产买卖合同》，约定由原告购买被告刘燕红位于广州市番禺区大石街山子街37号的房产一套，合同注明的房屋总价款为1400000元，买方承担过户所需的全部税费，原告（买方）需支付中介方代理费（即佣金）20000元。原告前夫为帮助原告购买涉案房产，根据中介方（房产经纪人：陈国业，电话134××******）的要求，依据合同于2017年12?月2日向陈国业微信支付涉案房产首期定金10000元，随后于2018年3月1日向被告刘燕红的丈夫陈浩光微信支付涉案房产剩余定金20000元，定金共计30000元。2018年5月14日，原、被告三方办理完涉案房产的过户递件手续后，根据《房地产买卖合同》之约定，原告需要支付被告刘燕红（卖方）的首期房款及中介方的佣金，中介方经纪人陈国业及韦丹丹向原告谎称，涉案房产首期款需转到两个账户，其中，向被告刘燕红个人账户转账430000元，向中介方工作人员韦丹丹个人账户转账115000元（包括100000元首期款和15000元中介佣金）。2018年7月2日，原告向中国农业银行申请的按揭贷款840000元已按约定如期支付到被告刘燕红（卖方）的个人账户上，至此，原告已完全履行了合同之买方对卖方的全部付款义务。经原告前夫与被告刘燕红（卖方）电话沟通，原告至此才发现中介方利用房产交易信息不对称，故意隐瞒涉案房产交易真实价格1300000元，故意抬高房产售价并私自侵吞购房差价100000元的事实。本案事情发生后，原告昼夜寝食难安，夜不能寐，原本省吃俭用、借款购房供孩子读书方便，想不到被中介方与卖家恶意串通、无情欺骗，多次向工商12315和政府热线12345投诉、举报未果。综上，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，结合本案《房地产买卖合同》之约定，二位被告已构成严重违法、违约，应当立即返还或赔偿原告己支付的购房佣金及被侵吞的购房差价。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法查明事实真相并及时作出公正之裁决。被告鸿运中介服务部辩称：我们是按照合同履行，刚开始被告刘燕红是与李纯磊签订的合同，后来才转为原告，两份合同的内容是没有变更的，李纯磊是在2017年12月3日签订合同的，转给原告是2018年3月25日，因为这个交易时间较长，当时是经过业主的同意，全程房款都是业主过来收取的，只有签订合同的定金一万元是转给我们，我们代收后再转给业主的。以后的流程我们都是按照合同的约定履行的，房屋成交后，当天就转款了，递件当天的收款账户是被告刘燕红提供的，中介费当时原告也没有支付，我们也同意中介费一并由原告支付给被告刘燕红，再由被告刘燕红支付给我们，至今佣金原告还差5000元没有支付，故我方不同意原告的诉讼请求。被告刘燕红辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋买卖合同是原告与被告刘燕红之间的真实意思表示，双方对房屋交易价款是清楚的，不存在隐瞒的情况，故原告主张返还房款10万元和中介费是没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，位于广州市番禺区大石街山子街**（以下简称：“涉诉房屋”）的原权属人为被告刘燕红。2018年3月25日，原告麦碧云作为买方、乙方与被告刘燕红作为卖方、甲方，鸿运中介服务部作为中介方、丙方签订《房地产买卖合同》，约定：甲方合法持有房地产证，号码为07269725。甲方保证对上述该物业享有完整所有权并拥有全部收益、处分权，如存在隐瞒与该物业买卖有关的重要事实或提供虚假情况等诚实信用行为的，或由于甲方原因导致该物业无法办理产权登记手续的，甲方应赔偿由此给乙方造成的全部损失及向中介赔偿等额于买卖双方代理费总和的损失。该物业建筑面积为130.54平方米，以房地产证（以最新测图为准），该物业是以现状按套售予乙方，而乙方或其授权代表已全面检查并清楚了解该物业的所有情况，而并无异议。甲乙双方同意该物业总楼价为1400000元。乙方先付30000元给甲方（中介方）作为定金，甲乙双方定于90个工作天内办理过户登记（公证委托），无论任何理由，单方不协同办理交易过户手续，作单方违约处理，乙方有权在交易过户当天变更新业主姓名；具体时间双方定，收款另开收据，如因房管局或银行等合同法以外原因导致交易延迟，则交易时间相应顺延。过户当天乙方要付房款为700000元整给甲方，包含定金30000元，剩下余款为700000元整由银行放款，银行实批金额与原贷金额之差额，买方以现金方式付清给卖方。（如银行批准的金额少于买方申请的按揭金额，两者相差金额的部分由买家以现金形式于交付首期时一并交给卖方，否则当违约。）甲、乙双方均同意委托中介方指定之按揭公司办理该物业按揭之一切手续并自行承担相关费用。同时甲乙双方必须在2018年4月1日前提供银行按揭所需的资料到约定的银行办理有关手续，若因单方原因导致《银行同意贷款合同书》不能按约定日期批出而延误交易日期作单方违约处理。买卖双方同意该物业交使用时间为卖方首期所有房款当天。该合同还备注：刘燕红和李纯磊于2017年12月3日签订的合同作废。另查明，案外人李纯磊于2017年12月2日通过微信转账方式向鸿运中介服务部的工作人员陈国业支付定金10000元，此后陈国业已将该定金转付给被告刘燕红。2018年3月1日，案外人李纯磊通过微信转账方式向被告刘燕红的丈夫陈浩光支付定金20000元。2018年5月14日，原告麦碧云通过银行转账方式向被告刘燕红的银行账户转账430000元。2018年5月14日，原告麦碧云通过银行转账方式向案外人韦丹丹支付115000元，该款项中包含了被告刘燕红的应收房款100000元及原告麦碧云应付给鸿运中介服务部的中介费15000元。2018年7月2日，中国农业银行广州北秀支行发放原告麦碧云申请的840000元房屋贷款。各方当事人均确认本案房屋买卖交易已完成。此外，被告鸿运中介服务部提供了房地产买卖合同一份，拟证明第一份合同是跟李纯磊签订，与第二份转为原告的合同内容一致。经质证，原告认为，该合同不是原告签订，对其三性不予以确认，原告因为需要上班和带小孩，确曾有要求其前夫帮忙找房子。其实房屋的价值是130万元，是中介方为了赚取差价故意提高了房屋价格为140万元，原告的前夫也不清楚，房屋的真实价格是130万元。被告刘燕红对该合同没有意见。在案件审理过程中，原告麦碧云申请李纯磊作为证人出庭拟证明我方由始至终不清楚房屋的真实价格。李纯磊陈述，2017年10月份左右中介说有一个房子，我就去看，刚开始报价150万元，我认为也就价值120万元左右，当时签订合同的时候是韦丹丹，被告刘燕红没有到场，合同是在2017年12月份签订的，签订合同的时候被告刘燕红和其丈夫也在场。后来在2018年原告就说房屋太贵不想买房子，当时已经交了2万元定金，我发现房款抬高了10万元，我跟被告刘燕红的丈夫聊过这个是属于诈骗，被告刘燕红的丈夫就说不想麻烦。当时韦丹丹说其与被告刘燕红是亲戚关系，说她来签名就可以，我也以为其与被告刘燕红是有亲戚关系，但事实上并不是。在电话中对方跟我说转账10万元给韦丹丹，于是我就知道房屋的真实价格是130万元，我也曾在微信中与被告刘燕红的丈夫聊天希望其出庭，但对方不同意说不想麻烦。第一次签订合同后，因为不想占用我的名额，所以在三个月后转为由原告与被告刘燕红签订合同。虽然第一次签订合同的时候已经约定成交价是140万元，虽然我认为太贵，但因为我已经交了定金，为了避免我拿的定金拿不回来，所以三个月后还是以140万元的价格与被告签订合同。按照原合同，剩余定金20000元需要在2017年12月31日前付清，但因为我不在广州，而且房屋的价格高了，我本来不想买，后来陈国业和韦丹丹也对我劝说了很多次，我才继续支付定金。但我可以确定的是被告刘燕红的丈夫收取的是130万元。如果我知道涉诉房屋是130万元，我不会签订合同。经质证，原告认为，从李纯磊的证言可以证明被告刘燕红确实隐瞒房价真实价格为130万元的事实，而且与中介方串通，没有将真实价格告知原告，故两被告应向原告返还支付的佣金及中介方收取房屋的差价。被告刘燕红认为，不确认李纯磊的陈述，前合同是李纯磊本人签订的，该合同约定的房价就是140万元，而且李纯磊是原告的前夫，与原告是有利害关系，李纯磊的陈述也仅仅为其个人的推定，但这个推定是不成立的，这个房屋买卖合同是原告与被告刘燕红签署的，不存在任何隐瞒的情况，若中介方隐瞒相关价格与签订的合同不同而原告又支付了与合同约定不符的价格款项，才可以称为隐瞒，但本案事实是清楚不存在任何隐瞒的情况。被告鸿运中介服务部认为，不确认李纯磊的陈述，我们没有隐瞒房屋的价格，签订合同的前提也有跟双方当事人讲得很清楚，第一份合同转为第二份合同前也是跟原告说明清楚的，合同的条款是没有变更。案件审理过程中，原告麦碧云称李纯磊是其前夫，李纯磊曾跟我说找好了房屋。当初对140万元的交易价格没有提出异议，因为李纯磊当时对房屋价格为140万元以为是最低的价格。原告到鸿运中介服务部的店铺每次都见到韦丹丹，而且递件当天韦丹丹也是跟鸿运中介服务部的工作人员陈国业一起出现的，所以原告是认为韦丹丹就是鸿运中介服务部的工作人员。支付房款530000元的时候，其实原告麦碧云可以直接转账530000元给被告刘燕红的，但被告刘燕红对其中的10万元不关心，也没对我方说过其与韦丹丹有资金往来，我当时对韦丹丹要求我分两个账户转账觉得很奇怪，但是刘燕红没有说话，收了43万元就走了，对10万元不关心。原告麦碧云的前夫李纯磊与被告刘燕红通电话的时候，从被告刘燕红的言语暗示中得出被告刘燕红是实际收取130万元的信息。原告认为，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的事实或提供虚假情况损害委托人利益的，不得要求支付报酬，并承担损害赔偿责任。被告刘燕红与鸿运中介服务部恶意串通，隐瞒订立合同时的真实情况，损害原告的合法权益，故应承担连带责任。被告鸿运中介服务部的工作人员陈国业陈述，这个房屋以前是业主委托人过来，当时我不知道她叫韦丹丹，直到签订合同的时候我才清楚叫韦丹丹，涉案房屋曾经因为证件手续的问题也曾出现过其他价格，但后来房屋手续证件清晰后价格就上涨了，放盘价格是160万元，我也是做了很多工作才谈到140万元。当初我放盘160万元的时候李纯磊都看了很多次，当时他提出的价格很低，但我跟他对比了很多楼款的价格，性价比等因素后，李纯磊就大概接受房屋价格，当时他买房屋是很谨慎的，一定要见业主，所以签订合同的时候双方都在场。140万元的价格合同约定非常清楚，双方也是确认这个价格的。李纯磊签订第一份合同没有告诉我们是帮原告麦碧云购买的，但有说要过户到其老婆的名下，当时原告麦碧云没有在场。2018年3月签订本案合同的时候，原告麦碧云、李纯磊以及被告刘燕红均在场。至于房款545000元分两个收款账户，这个是被告刘燕红指定的，我当时仅仅关心我的佣金有否收到。原告也曾经向我的账户转账款项，但无法操作成功，因为我对被告刘燕红比较信任，就同意被告刘燕红代为收取该费用。当时约定协助原告收楼后，原告再向我们支付剩余的中介费，所以后来收楼的时候才出现原告说我们骗他的说法。交易过程中办理网签、按揭等手续，双方本人都在场的。被告刘燕红陈述，我与韦丹丹是朋友关系，韦丹丹之所以参与到每个交易环节，是因为韦丹丹是我丈夫的朋友，我丈夫做生意向韦丹丹借了款，当初就约定出售房屋的钱偿还给她，于是她就对我方出售房屋的事情比较关心。我与原告麦碧云约定的房屋成交价格是140万元，让原告麦碧云将涉案房款的部分10万元支付到韦丹丹的个人账户是我个人授权，我对此没有意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张两被告恶意串通隐瞒涉诉房屋的真实价格导致其多支出购房差价100000元，故要求两被告连带返还房屋差价100000元及已支付的中介代理费15000元及相应利息，本院认为，首先，在签订本案合同前原告麦碧云已委托其前夫李纯磊与被告刘燕红协商确定房屋价格为140万元，并签订房屋买卖合同。时隔三个月后，原告麦碧云仍以140万元的价格与被告刘燕红签订房屋买卖合同，且已履行完毕，故原告麦碧云对涉诉房屋的成交价为140万元是清晰明确的。其次，原告麦碧云以被告刘燕红对案外人韦丹丹收取部分房款100000元毫不关心为由推断被告刘燕红出售涉案房屋的真实价格为130万元，而被告刘燕红本人已到庭陈述韦丹丹收取部分房款100000元是得到其授权，并解释称是由于刘燕红丈夫与韦丹丹之间存在借款关系，故由韦丹丹收取部分房款100000元。现原告麦碧云未能进一步提供充分、有效的书面证据证明两被告恶意串通隐瞒房屋真实价格，故原告麦碧云的主张因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告麦碧云的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告麦碧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇一八年十月二十三日书记员 邬敏秋