四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0681民初929号原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。负责人：谢川峰，总经理。委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：黎剑香，四川皓锦（宜宾）律师事务所律师，一般代理。被告：黄剑，男，汉族，1992年1月9日出生，住址四川省梓潼县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳市高新支公司。负责人：申杰。委托诉讼代理人：杨杰，男，该公司工作人员，特别授权。被告：梓潼县超运物流部。经营者：彭超，男，汉族，1976年1月21日出生，住址四川省梓潼县。被告：彭超，身份基本情况同上。原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称为人保成都公司）与被告黄剑、中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳市高新支公司（以下简称为太平洋财保绵阳公司）、梓潼县超运物流部（以下简称为超运物流部）、彭超保险人代为求偿权纠纷一案，本院依法受理为（2021）川0681诉前调520号案件先行调解，因调解未果转立为（2021）川0681民初929号案件。立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎剑香，被告黄剑、被告太平洋财保绵阳公司的委托诉讼代理人杨杰、被告彭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付赔偿款17468.1元；2.判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月14日，被告黄剑驾驶由川Ｂ8××××号重型半挂牵引车和川Ｂ××××号重型仓栅式货车组成的汽车列车，沿Ｇ05京昆高速公路（成绵段）往绵阳方向1758公里加600米行驶时发生追尾，造成其所驾车辆、杨昌乐驾驶的川ＡＹ××××小型客车、陈宁驾驶的川ＡＦ××××小型客车、谢晋驾驶的川Ａ1××××小型客车受损、无人员伤亡的交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队四大队认定：被告黄剑承担事故全部责任，杨昌乐、陈宁及谢晋不承担责任。事故发生后，川Ａ1××××小型客车经成都华星名仕汽车销售服务有限公司定损并维修，共产生维修费17468.1元。因川Ａ1××××小型客车在原告处投保了车辆损失险，原告代谢晋支付了车辆维修费17468.1元，并依法取得代位追偿权。另因被告超运物流部系川Ｂ8××××号重型半挂牵引车的登记车主、被告彭超系被告超运物流部的经营者、川Ｂ8××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财保绵阳公司投保了交强险和第三者责任险，因此，依据相关法律规定，四被告均应向原告承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告黄剑辩称，对事故发生经过无异议，但我是被告超运物流部雇请的司机，且虽然我在增驾实习期内，但我驾驶重型半挂牵引车上高速有三年以上驾龄的司机陪同，完全符合法律规定。因此，我不应当承担赔偿责任，应由被告太平洋财保绵阳公司负责赔偿。被告超运物流部、彭超辩称意见与被告黄剑相同。被告太平洋财保绵阳公司辩称，1、对事故发生经过及责任划分无异议，我公司同意赔付交强险，但应为其他两辆受损车辆预留赔偿金，因此交强险财产损失2000元应按三分之一的比例赔付原告。2、被告黄剑在增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车上高速已经符合商业险免责情形，因此，我公司不同意赔偿商业险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的川Ｂ8××××重型半挂牵引车行驶证、道路交通事故认定书、黄剑驾驶证、中国人保机动车商业保险保险单（副本）、中国工商银行网上银行电子回单、机动车辆索赔权转让书等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的中国人保机动车保险车辆损失情况确认书与中国工商银行网上银行电子回单、成都华星名仕汽车销售服务有限公司开具的四川增值税发票相互印证并形成证据锁链，能够证明原告为川Ａ1××××小型客车支付汽车修理费17468.1元的事实，本院予以采信。2、被告太平洋财保绵阳公司提交的神行车保系列产品投保单、投保人声明加盖超运物流部公章、放弃索赔声明书由黄剑签名捺印，对上述证据的真实性本院予以认定。3、被告太平洋财保绵阳公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，虽然被告超运物流部主张其未收到，但其主张与投保人声明的内容相背，且未提交证据证明，对其主张本院不予采纳。上述商业险条款、免责事项说明书与投保人声明相互印证，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：川Ｂ8××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告超运物流部。2019年10月9日，超运物流部为川Ｂ8××××号重型半挂牵引车在太平洋财保绵阳公司投保了交强险和机动车第三者责任险（含不计免赔），保险期间均为2019年10月9日12时至2020年10月10日0时，机动车第三者责任险赔偿限额为1000000元。投保时，超运物流部在投保人声明上确认收到条款及《机动车综合商业险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并在投保人签章处加盖公章确认。太平洋财保绵阳公司的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》对责任免除条款加黑，其中第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”。2020年4月14日7时35分，被告黄剑驾驶（陪同驾驶人为被告彭超）由川Ｂ8××××号重型半挂牵引车和川Ｂ××××号重型仓栅式货车组成的汽车列车，沿Ｇ05京昆高速公路（成绵段）往绵阳方向1758公里加600米时发生追尾，造成其所驾车辆、杨昌乐驾驶的川ＡＹ××××小型客车、陈宁驾驶的川ＡＦ××××小型客车、谢晋驾驶的川Ａ1××××小型客车受损、无人员伤亡的交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队四大队作出的道路交通事故认定书认定：被告黄剑承担此次事故全部责任，杨昌乐、陈宁及谢晋不承担责任。事故发生后，川Ａ1××××小型客车被送至成都华星名仕汽车销售服务有限公司进行维修并产生修理费17468.1元。因川Ａ1××××小型客车在原告处投保了机动车损失保险，原告代付了汽车修理费17468.1元并取得向责任方追偿的权利。因四被告至今未向原告支付川Ａ1××××小型客车的修理费，原告遂诉至法院。另查明，1、被告黄剑系被告超运物流部雇请的驾驶员，事故发生时，黄剑的驾驶证处于A2增驾实习期内。2、事故发生当天，被告黄剑在被告太平洋财保绵阳公司的放弃索赔声明书上签名捺印。本院认为，保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告黄剑驾驶的肇事车辆与谢晋驾驶的川Ａ1××××小型客车发生碰撞，导致川Ａ1××××车辆受损，黄剑负事故的全部责任,应承担川Ａ1××××车辆的全部损害赔偿责任。但因川Ａ1××××小型客车在原告处投保了机动车损失保险,依据双方的保险合同关系，原告已履行了保险金的赔付义务，根据法律规定，其已取得代位求偿权,故原告在其已赔付的保险金17468.1元范围内可依法代位行使要求第三者赔偿的权利。原告代位赔偿的车辆修理费17468.1元系直接因交通事故导致的损失，根据法律规定，交通事故发生后首先应由肇事车辆的投保公司在交强险范围内承担无过错赔偿责任，再在商业险范围内根据事故责任比例按照合同约定承担赔偿责任，若还有超出损失部分，则由侵权责任人按责任比例承担赔偿责任。本案中，肇事车辆在被告太平洋财保绵阳公司投保了交强险和保额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔），因此，对于原告赔付的保险金应由被告太平洋财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余损失15468.1元由被告太平洋财保公司在商业三者险限额内全额赔偿。对于被告太平洋财保绵阳公司辩称应当在交强险财产损失赔偿限额内预留三分之二给其他两辆受损车辆的主张，因案涉其他两辆受损车辆并未起诉，也未向本案被告主张赔偿，且肇事车辆投保有保额为1000000元的第三者责任险，结合本案实际，本院认为不对交强险进行预留对同期事故其他两辆受损车辆的权益并无实质上的损害，对被告太平洋财保绵阳公司该主张本院不予采信。对于被告太平洋财保绵阳公司辩称黄剑在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反了保险合同的禁止性规定，黄剑也在放弃索赔声明书上签字确认，其不应赔付商业三者险的主张。本院认为，虽然放弃索赔声明书由黄剑签名捺印，但黄剑并非被保险人，而被告保险公司未提交证据证明放弃索赔经过被保险人同意或追认，该放弃声明对被保险人不具有法律约束力。其次，被告太平洋财保绵阳公司在对案涉免责条款进行说明时明确指出该条款属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定,机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在该实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。因此，案涉免责条款中的“实习期”通过提示说明已有明确界定,即仅指初次申领驾驶证的实习期而不包含增驾实习期。且案涉保险条款均系太平洋财保绵阳公司提供的格式条款,当事人之间对此产生理解分歧的,应适用格式条款的解释规则,即条文解释的不利后果应归于格式条款提供方,该条款中的“实习期”应当解释为初次申领驾驶证的实习期，而不包括增驾实习期，故该免责条款不能适用于本案。综上，本院对被告保险公司不应赔付商业三者险的主张也不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十条、第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（法释[2018]13号）第七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳市高新支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内给付原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司代赔的财产损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳市高新支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内给付原告代赔的财产损失15468.1元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费118元，由被告彭超负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 黄诗珩二〇二一年四月二十五日法官助理 向用渝书 记 员 陈福红