江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初758号原告：深圳市日联科技有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道高新技术产业园区邦凯路**邦凯科技工业园**厂房**，统一社会信用代码：9144030074518676XQ。法定代表人：陈红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈兆春，该公司母公司员工。被告：江西恒动新能源有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街**，统一社会信用代码：9136012631475434XW。法定代表人：王伟，该公司总经理。原告深圳市日联科技有限公司与被告江西恒动新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈兆春到庭参加诉讼，被告江西恒动新能源有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市日联科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款26.9万元及逾期利息（逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自2018年12月8日起计算至货款实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月15日，原、被告签订了编号为JXPGZ20173005的设备采购合同，被告向原告购买动力电池在线X—RAY检测设备1台，合同金额为人民币75.8万元。合同签订后，原告依约向被告交付设备，并完成调试验收，但被告却未按照合同约定支付货款。经原告多次催要，被告是仍有26.9万元款项未支付。原告认为，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告江西恒动新能源有限公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《购销合同》、《送货单》、银行入账通知5份、增值税专用发票8张，本院认为，上述证据来源合法、客观真实，且能够相互印证，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证；对原告提交的《设备安装验收单》复印件及收款凭证，本院认为，上述证据系原告单方制作，无被告盖章确认，真实性无法查明，故本院对上述证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，被告江西恒动新能源有限公司（买方、甲方）与原告深圳市日联科技有限公司（卖方、乙方）签订《销售合同》（合同编号：JXPGZ20173005）一份，合同约定甲方向乙方采购规格型号为UnicompLX-1D05-100动力电池在线X-RAY检测设备1台，单价为758000元（含17%增值税）。合同约定甲方联络人为关昆。合同第4条约定：“4.1初步验收：货到甲方工厂开箱收货，甲方代表签收，开箱收货仅视为初步验收。有不满足＜动力电池在线X-Ray检测设备＞等情形时，甲方代表有权拒绝签收，因初步验收不合格所导致的货物风险与甲方的一切损失均由乙方承担。4.2实质验收：货到后乙方安装调试人员必须进场进行安装调试，甲方按照＜动力电池在线X-Ray检测设备＞的技术指标验收。甲方对设备进行验收，出具验收使用报告给乙方，经双方代表签字，验收工作结束，设备交付使用；若甲方未能在安装调试后1个月内完成验收，即使未经双方代表签字，也同样视为该设备验收工作结束。但是上述验收只是形式上的验收，并不代表甲方认可乙方产品质量，如若在今后甲方使用过程中产生存在质量问题乙方仍然需承担违约及赔偿责任……”第6.1付款方式：银行转账。6.2付款条件：6.2.1合同生效7日内甲方向乙方支付合同总价的30%（即人民币贰拾贰万柒仟肆佰元整）作为定金；6.2.2甲方预验收合格后7日内向乙方支付合同总价的20%（即人民币壹拾伍万壹仟陆百元整）作为预验收发货款；6.2.3全部货物安装验收合格后，乙方开具全额正式发票，甲方凭乙方提供的正式发票及验收合格证书向乙方支付合同总价的40%（即人民币叁拾万叁仟贰佰元整）；6.2.4设备安装调试并验收合格后1年内，甲方向乙方支付剩余的10%（即人民币柒万伍仟捌百元整）。”该份合同加盖了原、被告合同专用章，并有被告江西恒动新能源有限公司法人代表王伟签名及签约代表关昆的签名。2017年10月31日，原告向被告送货，送货单经被告方关昆签字确认。2017年6月9日，原告向被告开具总金额为379000元、税率均为17%的增值税专用发票4张；2017年12月20日，原告向被告开具了总金额为379000元、税率均为17%的增值税专用发票4张；上述发票均备注为“合同编号：JXPGZ20173005”。被告分别于2017年5月23日、2017年10月11日、2018年12月24日、2019年3月21日、2019年7月30日分别向原告转账支付了227400元、151600元、50000元、50000元、20000元货款，合计499000元。后因被告再无支付货款，原告催收未果，故诉至本院，望判如所请。本院认为，原、被告双方签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约定向被告交付了货物，被告应如约履行支付货款的义务。现原告诉请被告支付所欠货款269000元，经本院核算，被告共向原告支付货款499000元，实际未付货款应为259000元（758000元-499000元）。关于原告在庭审后向本院提出变更诉讼请求，称被告实际未付货款为289000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会通过）第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”原告在法庭辩论结束后向本院提出增加诉讼请求，不符合法律规定，故对原告增加的诉讼请求部分，本院在本案中不予审理，原告可另行主张其权利。关于原告诉请被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2018年12月8日起至全部款项付清之日止的逾期利息。本院认为，原、被告签订的《购销合同》并未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，未超过法律规定的标准，本院予以支持。关于逾期利息起算日期的确定。原告主张按验收合格后一年即2018年12月8日为起算日期，但仅提交了真实性无法查明的《设备安装验收单》作为依据，本院认为，该份验收单真实性无法查明，被告实际验收设备日期据此无法确定，因原告未提交其他证据证明其向被告主张权利，故本院确定以起诉之日为逾期利息的起算日期。综上，本院认定，被告应以未付款项259000元为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自起诉之日起至全部款项付清之日止的逾期利息。被告江西恒动新能源有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会通过）第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告江西恒动新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告深圳市日联科技有限公司未付货款259000元；二、被告江西恒动新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告深圳市日联科技有限公司逾期付款利息（计算方式：以未付货款259000元为基数，自2021年2月1日起至全部款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳市日联科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元，已实际减半收取计2668元，由原告深圳市日联科技有限公司负担99元，被告江西恒动新能源有限公司负担2569元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二一年四月二十六日书记员  陈文娟