四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川15行终152号 上诉人（一审原告）舒腾臻，男，1994年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人敖泽燕，重庆根地律师事务所律师。执业证号：15001201311257504。 被上诉人（一审被告）宜宾市城乡规划局。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段**，统一社会信用代码：11511200314563922H。 法定代表人冯涛，局长。 出庭负责人杨德进，宜宾市城乡规划局副局长。 委托代理人严峰，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115201610838991。 被上诉人（一审被告）四川省住房和城乡建设厅。。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**统一社会信用代码：115100000082839302。 法定代表人张正红，厅长。 委托代理人姜希浩，四川润方律师事务所律师。执业证号：15101201710905966。 一审第三人王萍，女，1970年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人舒腾臻因诉宜宾市城乡规划局（以下简称市规划局）、四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）规划行政决定及行政复议一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舒腾臻委托代理人敖泽燕，被上诉人宜宾市城乡规划局出庭负责人杨德进、委托代理人严峰，被上诉人四川省住房和城乡建设厅委托代理人姜希浩，一审第三人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2012年10月10日，宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司清算组（甲方）与黄刚（乙方）签订《租赁合同》，甲方将宜宾市翠屏区南岸街道青草坝原预制场未拆除的三层楼房（面积约为800平米）及房前空地（约1000平米）租与乙方堆放材料，不得用作它用。2015年5月28日，黄刚与王萍（系舒腾臻之母）签订《场地承包合作协议》，黄刚将上述房屋及房前空地转租给王萍经营餐饮、办公、住宿等。2016年2月24日，宜宾玶玮餐饮管理有限公司成立，公司系自然人独资有限责任公司，舒腾臻系公司法定代表人，王萍系公司监事，经营场所位于黄刚与王萍签订协议载明地点。上述区域于1991年纳入城市规划区。2017年6月9日，市规划局对“翠屏区南岸街道上渡口社区滨江路B环线青草坝二建司处，王萍违规修建钢架亭、玻璃房、彩钢房用于餐饮娱乐，现已经投入使用。”进行立案调查。同日，市规划局向王萍送达《行政执法调查通知书》，并对现场进行了勘查。同日，市规划局向社区网格员马世贵和社区工作者朱明江进行了调查。6月9日，宜宾市翠屏区南岸街道上渡口社区居民委员会出具《关于王萍违章建筑情况的报告》，宜宾市翠屏区人民政府南岸街道办事处和宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心联合出具《情况说明》。2017年6月16日，宜宾市城乡规划局翠屏分局向宜宾市城市管理综合执法局翠屏区分局出具《关于对王萍在翠屏区南岸街道上渡口社区滨江路B环线青草坝二建司处修建的建（构）筑物进行规划认定的复函》，查实南岸街道上渡口社区滨江路B环线青草坝二建司处属宜宾市城市规划区范围内，王萍在该处修建的建（构）筑物（钢架亭216.15平方米，玻璃房102.04平方米，彩钢房495.11平方米，面积共计813.3平方米）未在城乡规划行政主管部门办理相关规划审批手续，该建设行为属“无法采取改正措施消除对规划实施的影响”范畴。2017年7月24日，市规划局作出宜市规监南岸限拆〔2017〕第023号《责令限期拆除违法建设决定书》，认为王萍在南岸街道上渡口社区滨江路B环线青草坝二建司处修建钢架亭216.15平方米，玻璃房102.04平方米，彩钢房495.11平方米，面积共计813.3平方米，用于餐饮娱乐的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令王萍自收到决定书之日起3日内自行拆除该违法建（构）筑物，逾期未拆除，将依法强制执行。舒腾臻对《责令限期拆除违法建设决定书》不服，向省住建厅申请行政复议。2017年12月5日，省住建厅作出川建（2017）复决规字第32号《行政复议决定书》，决定维持市规划局作出的宜市规监南岸限拆〔2017〕第023号《责令限期拆除违法建设决定书》，同时告知申请人如不服复议决定，可以在收到复议决定之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼。舒腾臻于2017年12月12日领取《行政复议决定书》。宜宾玶玮餐饮管理有限公司对该行政复议决定不服，向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，法院告知其应当向有管辖权的法院起诉，宜宾玶玮餐饮管理有限公司向宜宾市中级人民法院提起诉讼，2018年2月12日，王萍经通知领回立案资料。宜宾玶玮餐饮管理有限公司随后诉至宜宾市翠屏区人民法院，经准许撤诉后，舒腾臻于4月13日提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（二）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；”的规定，经过行政复议程序的，行政复议相对人以及在行政复议程序中被追加为第三人的，有权提起诉讼。再综合《中华人民共和国行政复议法》第三十三条“申请人逾期不起诉又不履行行政复议决定的，或者不履行最终裁决的行政复议决定的，按照下列规定分别处理……”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十二条“第三人逾期不起诉又不履行行政复议决定的，依照行政复议法第三十三条的规定处理。”的规定，对行政复议决定不服提起诉讼的，应当是行政复议申请人和第三人。舒腾臻作为行政复议申请人，对省住建厅行政复议决定不服，有权提起诉讼。舒腾臻应该在2017年12月12日收到复议决定书之日起十五日内向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼。舒腾臻认为宜宾玶玮餐饮管理有限公司系自然人独资有限责任公司，其是公司法定代表人，遂以公司的名义起诉。由于宜宾玶玮餐饮管理有限责任公司依法独立享有民事权利和承担民事义务，公司与舒腾臻系两个独立的民事主体，公司并不等同于舒腾臻，故公司提起诉讼，并不能等同于舒腾臻提起诉讼。舒腾臻于2018年4月13日起诉，已经超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，舒腾臻无法证实存在不可抗力或者其他不属于其自身原因导致无法起诉的情形，其已经超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回舒腾臻的起诉。舒腾臻预交的案件受理费50元予以退还。 舒腾臻不服，向本院上诉称：舒腾臻系宜宾玶玮餐饮管理有限公司的唯一股东以及法定代表人，且涉案建筑由宜宾玶玮餐饮管理有限公司投资经营，舒腾臻以个人名义提起行政复议，是代表宜宾玶玮餐饮管理有限公司维权。故舒腾臻收到《行政复议决定书》后，认为应以公司名义提起诉讼。舒腾臻以公司名义向成都市中级人民法院、宜宾市中级人民法院提起诉讼时,法院均未告知或释明适格的原告应为舒腾臻。宜宾市翠屏区人民法院受理案件后，才告知宜宾玶玮餐饮管理有限公司应以舒腾臻的名义起诉。于是舒腾臻选择撤回以公司名义提起的诉讼，于2018年4月13日以个人名义提起诉讼。综上，由于法院在舒腾臻以公司名义提起诉讼时，均未向舒腾臻释明适格的原告应为舒腾臻本人，导致舒腾臻提起诉讼超过起诉期限，此种情形属于“其他不属于其自身原因导致无法起诉的情形”。一审法院以起诉期限为由驳回起诉将导致舒腾臻合法权益无法维护，请求撤销一审法院作出的（2018）川1502行初41号行政裁定，指令一审法院继续审理本案。 市规划局答辩称，舒腾臻于2017年12月12日领取《行政复议决定书》后，应于2017年12月27日前提出诉讼。舒腾臻于2018年4月13日起诉，超过法定起诉期限。宜宾玶玮餐饮管理有限公司是独立法人，与舒腾臻是不同的民事主体。舒腾臻起诉超过起诉期限系其自身怠于行使诉权，舒腾臻以相关人民法院没有向其释明导致其耽误起诉期限的主张不成立。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 省住建厅答辩称，省住建厅于2017年12月12日将《行政复议决定书》送达舒腾臻，并在《行政复议决定书》中明确告知了十五日的起诉期限。舒腾臻于2018年4月13日才向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限。舒腾臻与宜宾玶玮餐饮管理有限公司系两个独立的民事主体，以公司法人为诉讼主体提起的诉讼与本案无关，不存在不属于自身原因耽误起诉期限的情形。省住建厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 另查明，2017年12月25日，宜宾玶玮餐饮管理有限公司以邮寄方式向成都市中级人民法院递交起诉状。2018年1月26日，宜宾玶玮餐饮管理有限公司收到成都市中级人民法院“应到有管辖权的法院提起诉讼”的告知书。2018年2月10日，宜宾玶玮餐饮管理有限公司以邮寄方式向本院递交起诉状。2018年2月12日，本院电话告知宜宾玶玮餐饮管理有限公司应至有管辖权的法院起诉。2018年2月13日，宜宾玶玮餐饮管理有限公司以邮寄方式向宜宾市翠屏区人民法院递交起诉状。2018年4月12日，因诉讼主体有误，宜宾玶玮餐饮管理有限公司撤回起诉。2018年4月13日，舒腾臻向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼。 本院认为，本案中，舒腾臻已经以个人名义向省住建厅提起行政复议申请，请求撤销市规划局作出的宜市规监南岸限拆（2017）第023号《责令限期拆除违法建设决定书》。省住建厅受理后作出的川建（2017）复决规字第32号《行政复议决定书》，决定维持市规划局对王萍作出的限期拆除决定，省住建厅在《行政复议决定书》中告知了舒腾臻可在收到复议决定之日起十五日内提起诉讼，告知其应向有管辖权的法院起诉，但是未明确告知有管辖权的法院是基层法院还是中级法院。舒腾臻是宜宾玶玮餐饮管理有限公司的法定代表人，舒腾臻在十五日内以公司名义行使诉权向成都市中级人民法院起诉时，虽然成都市中级人民法院不属于有管辖权的法院，但成都市中级人民法院亦未直接告知舒腾臻应向哪个法院起诉，也未告知舒腾臻不能以公司名义起诉，仅告知其向有管辖权的法院起诉。当事人对行政诉讼相关规定的理解是有限的，复议机关和法院未向当事人明确告知适格主体和管辖法院的前提下，直接程序性驳回起诉，不利于维护当事人的合法权益。综上，舒腾臻的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以支持。一审裁定驳回起诉不当，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502行初41号行政裁定； 二、本案指令四川省宜宾市翠屏区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  何媛 审判员  窦音 审判员  骆萍 二〇一八年十月二十二日 法官助理卢阳 书记员万昊