河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1303号原告：黄冲，男，1981年10月5日出生，汉族，保定市满城区村民，住该村。被告：刘鸿硕，男，1986年5月26日出生，汉族，住保定市满城区。被告：李曼（被告刘鸿硕之妻），女，1982年7月29日出生，汉族，住址同上。被告：商杜涵，男，1997年12月29日出生，汉族，住保定市满城区。原告黄冲（以下简称原告）与被告刘鸿硕、李曼、商杜涵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告刘鸿硕、商杜涵到庭参加诉讼，被告李曼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘鸿硕偿还借款本金180000元及利息、违约金；请求被告李曼、商杜涵承担保证责任。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月20日，被告刘鸿硕因资金周转困难向原告借款180000元，双方约定月息2分。此后，经原告多次催要，被告拒不按约定向原告按期付息。现因被告刘鸿硕、李曼、商杜涵均已丧失偿债能力，请求法院判令被告刘鸿硕偿还借款本金、利息和承担违约责任；判令被告李曼、商杜涵承担保证责任。被告刘鸿硕辩称，2018年3月29日，我向原告借款180000元用于解除跃然投资公司对我的宝马车的抵押。此后，我每月给付原告借款利息3600元，利息已经付至2018年6月。原告的起诉与实际不符。借款180000元应该还，但因借款未到期，原告不应要求我提前还款。被告商杜涵辩称，对被告刘鸿硕向原告借款180000元赎车的事实无异议，我为原告提供担保，是因为被告刘鸿硕将宝马车抵押给了原告。被告李曼未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交“借条”一份，借条载明：“因生产经营资金周转需要，刘鸿硕今借壹拾捌万元整，借款期限12个月，到期一次性偿还本金，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付每日百分之五的违约金。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还后为止，担保范围及于所有借款本息及违约金，本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款人刘鸿硕（签名）。担保人商杜涵（签名）、李曼（签名）。2018.3.29”。原告以借条证明被告刘鸿硕的借款事实和保证人商杜涵、李曼的担保事实。提交中国农业银行转账业务客户回执一份，回执载明：“客户姓名：黄冲；收款方户名：刘鸿硕；汇款金额：40000元；受理时间：2018-04-02；交易结果：成功。”证明原告汇给被告刘鸿硕40000元。提交智慧柜员机业务回执一份，回执载明“付款户名：*冲。收款户名：*鸿硕。收款账号开户行：中国工商银行满城支行。转账金额：140000元。交易时间：2018年4月2日。”证明原告向被告刘鸿硕汇款140000元。原告提交中国建设银行个人活期账户交易明细一页，证明自己于2018年5月8日替被告刘鸿硕支付修车费58500元（被告刘鸿硕已经偿还）。提交微信、手机银行转账截图两页，用于证明被告刘鸿硕于2018年3月20日至同年6月23日、被告李曼于2018年4月17日与原告还存在多重民间借贷关系。被告刘鸿硕提交车辆转让合同一份，载明：甲方：刘鸿硕；乙方：黄冲；一、甲方将车主刘鸿硕的宝马牌轿车，牌号冀Ｆ×××**.发动机号254813094，车架号：LBVSS1106HSL85663转让给乙方，乙方付给甲方购车款共计大写壹拾捌万元整（小写：￥180000.00元整）。二、甲方负责每个月的月供和车保险。三、甲方应对该车手续及车辆的合法性负责。四、如果甲方私自将车辆抵押、转让或出售给第三方，一切法律后果均由甲方负担。……六、如果在乙方驾驶过程中出现交通事故，责任由乙方负担。甲方刘鸿硕（签字、手印）乙方黄冲（签字、手印）2018年4月8日。被告刘鸿硕用此证据证明自己将宝马车抵押给了黄冲，不是卖给黄冲，主张负责缴纳宝马车的月供和保险费到2018年5月份。车辆转让合同中的180000元还给跃然公司。手机银行截图三张，证明自己通过手机银行向原告还款60000元。本院组织当事人进行了证据质证。被告刘鸿硕对原告提交借条和汇款记录无异议。原告对被告刘鸿硕提交的车辆转让合同、手机银行截图三张无异议，但对刘鸿硕主张的证明目的有异议，原告主张替被告刘鸿硕还了宝马车在银虹汽贸的月供180000元、被告又向其借款40000元后，被告刘鸿硕将宝马车抵顶（卖给）原告，2018年6月21日宝马车过户到原告名下，原告缴纳了保险和过户费。因为被告刘鸿硕用宝马车抵顶了原告替其偿还宝马车在银虹汽贸的月供，故被告刘鸿硕就此180000元未出具借条。除去此次起诉的180000元，被告刘鸿硕及其妻子李曼还向我借过320000多元。被告刘鸿硕主张的还款60000元与本案无关。被告刘鸿硕认可原告替其偿还宝马车在银虹汽贸的月供后未向原告出具借条的事实。原告主张2018年3月29日的借款180000元，是被告刘鸿硕为赎回其抵押在跃然公司的宝马车借的款。该借款与被告刘鸿硕将宝马车转让给自己无关。请求被告刘鸿硕提前还款是因为被告刘鸿硕已不能按期给付利息；又因被告刘鸿硕的其他债权人王会利、王继丰因民间借贷起诉被告刘鸿硕后，被告刘鸿硕均未履行还款义务，其已丧失还款能力。被告刘鸿硕主张原告要求其提前还款，违反合同约定。自己只是当前资金困难，有能力还款。认可2018年3月29日向原告借款180000元时与原告约定借款期限内按月息一分五计息；逾期按日5%计算违约金，主张已经还款60000元。被告商杜涵主张，自己是在被告刘鸿硕将宝马车抵押给原告的情况下，才为原告提供的担保。不能提供被告刘鸿硕将宝马车抵押给原告的证据。原告认可被告刘鸿硕关于借款利息和违约金的陈述；认可被告刘鸿硕、李曼曾给付136566元，但否认该款中的60000元，是其用于偿还2018年3月29日的180000元借款。对被告商杜涵关于抵押和担保的关联性不认可。经查，被告刘鸿硕与被告李曼是夫妻关系。对当事人无异议的借条、汇款凭证等证据本院予以确认并在卷佐证，同时，依据上述证据认定事实如下：被告刘鸿硕与被告李曼是夫妻关系。被告刘鸿硕于2018年3月29日向原告借款180000元；双方约定：借期内按月息一分五计息，逾期按日5%计算违约金；借款期限十二个月，担保人李曼、商杜涵承担连带责任。被告刘鸿硕已收到借款；原告已收到被告刘鸿硕给付两个月的借款利息等事实予以认定。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、关于被告刘鸿硕是否用宝马轿车抵销了原告2018年3月29日的180000元借款的争议。因被告刘鸿硕主张将自己的宝马轿车抵销其与原告的借款180000元属于约定抵销，根据证据规则第五条主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因被告刘鸿硕无其他证据证明车辆转让合同中的180000元，对应的是2018年3月29日的180000元借款，综合原告与被告刘鸿硕、李曼存在有其他多重民间借贷法律关系及被告刘鸿硕借期未到不同意提前还款与转让轿车抵顶180000元借款相矛盾的辩解意见，被告刘鸿硕主张自己已将宝马车作价180000元抵销了原告借款180000元的事实，证据不足，不能成立。2、关于原告请求被告刘鸿硕提前还款的争议。原告请求被告刘鸿硕提前偿还借款其实质是解除其与被告刘鸿硕的借款合同，因原告与被告刘鸿硕未在借款合同中约定解除权，原告解除其与被告刘鸿硕的借款合同，应以法定解除的规定作为判断依据。本案，原告向被告刘鸿硕提供借款其目的在于收取利息，被告刘鸿硕逾期付息造成原告出借目的不能实现，且在原告多次催促付息后，仍不能恢复适当履行的合同状态，在被告刘鸿硕存在其它案件中违约被追诉的情况下，应认定被告刘鸿硕的违约行为成就了原告适用合同法第九十四条“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后，在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”解除合同的法定条件，原告解除其与被告刘鸿硕的借款合同的主张，符合法律规定，应予采纳。3、关于被告商杜涵担保责任的承担争议。被告商杜涵主张其向原告提供担保的前提是被告刘鸿硕将宝马轿车抵押给了原告，否则就不会向原告提供担保。对于被告商杜涵的该项主张，依据民诉法司法解释第九十条“当事人应对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”第九十一条“主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，因被告商杜涵未提供抵押是担保前提的基本事实的证据，其关于抵押与担保关联性的抗辩主张，没有相应的事实和法律依据佐证，不能成立。4、关于被告李曼在本案的民事责任。被告李曼在本案民间借贷关系中的法律地位是保证人，其虽与被告刘鸿硕是夫妻关系，因原、被告对其在本案借贷合同中的法律地位没有争议，被告李曼在本案应向原告承担的民事责任应为保证责任。5、关于借期内和逾期违约金的计算。经法庭调查可知，原告、被告约定借期内利息按月息一分五计算，逾期违约金按日5%计算，原告主张借期内利息按月息1分五计算，符合法律规定，应予采纳。因原告与被告刘鸿硕约定违约金按日5%计算，该违约金已超过司法解释规定,原告诉讼中请求将违约金的计算标准变更为按月息2分计算，符合法律规定，应予采纳。本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护。被告刘鸿硕向原告借款180000元，被告李曼、商杜涵提供连带保证责任有借条、银行回执佐证，足以认定。因被告刘鸿硕逾期未付利息，构成违约，又在原告催告后无法恢复履行能力，致使原告的借款合同目的不能实现，原告请求解除合同，并要求被告刘鸿硕提前还款；请求被告李曼、商杜涵承担保证责任，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院》第五条之规定，判决如下：一、被告刘鸿硕于判决生效之日起十日内偿还原告黄冲借款本金180000元及利息（利息按月息一分五计算，从2018年5月29日起，至判决生效之日止）、违约金（按月息2分计算，从判决生效之日起，至付清之日止）。二、被告李曼、商杜涵承担被告刘鸿硕本判决第一项民事责任的连带保证责任。三、驳回原告黄冲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告刘鸿硕负担，被告李曼、商杜涵承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  韩静伟二〇一八年十月十二日书记员  苟明君