河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终3879号上诉人（原审被告）：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东四段**。法定代表人：贺鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹佩，男，汉族，1985年5月5日出生，住甘肃省陇南市武都区，该公司员工。委托诉讼代理人：谷绪龙，男，汉族，1986年6月27日出生，住成都市双流区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏汉嘉建设工程有限公司，住所地：江苏省徐州市朝阳贵邦**。法定代表人：王尊栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周哲，男，汉族，1984年10月20日出生，住安徽省蚌埠市禹会区，该公司员工。委托诉讼代理人：黄守寨，男，汉族，1976年5月23日出生，住安徽省蚌埠市禹会区，该公司员工。上诉人中国水利水电第五工程局有限公司(以下简称水电五局）因与被上诉人江苏汉嘉建设工程有限公司（以下简称汉嘉公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2018）豫1327民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人水电五局的委托诉讼代理人曹佩、谷绪龙，被上诉人汉嘉公司的委托诉讼代理人周哲、黄守寨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。水电五局上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担对被上诉人汉嘉公司的相关给付责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2015年12月办理的结算，结算的施工内容不在双方签订的施工分包合同内，实际上是对社旗一期1—16#风机施工的结算；2、社旗一期1—16#机组，实际施工人为河南国厦建设集团有限公司；3、水电五局办理此期结算的目的，仅为通过江苏汉嘉公司向施工单位河南国厦建设集团有限公司支付土建施工款，并非证明江苏汉嘉公司实际施工。4、结合双方签订的施工合同，2017年后才完成社旗二期首台机组的土建施工，在此节点对双方合同内进行整台机组的结算显然不可能。汉嘉公司辩称，上诉人的上诉理由与事实严重不符，汉嘉公司与上诉人在2015年9月2日签订有工程合作意向协议书，随后签订河南省社旗二期风电项目道路与平台、风机基础与吊装、箱变基础与安装、升压站扩建与集电线路工程施工分包合同，接着被上诉人参与该工程的施工作业。上诉人的文件，即公司（2015）43号、（2015）213号、（2015）227号，双方确认的结算汇总表、合同终止承诺函，都充分证明了上诉人与被上诉人之间的承揽关系及被上诉人已合格完成的具体项目及工程款，至今汉嘉公司未收到上诉人一分钱的工程款。原审判决认定事实清楚，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。汉嘉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告水电五局支付给原告工程款621428.36元并自2016年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部款项之日止；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月2日，被告水电五局（甲方）与原告汉嘉公司（乙方）签订了一份《合作意向协议书》，该协议书载明：鉴于国合南阳社旗下洼乡风电场二期48MW工程场内道路、风机基础、风机和塔筒吊装工程项目即将招标，为增强投标竞争力，甲乙双方在平等自愿，互利互惠，友好协商原则基础上，结成合作伙伴关系，就工程的投标进行合作，特签订本协议。双方对合作的目的、内容、双方的权利义务、责任、协议实施、违约责任、协议效力、协议的签订等内容进行了约定。被告水电五局为承担社旗二期风电工程施工任务，组建了水电五局社旗风电场二期工程项目经理部（以下简称水电五局项目部）。汉嘉公司与水电五局项目部正式签订了《河南省社旗二期风电项目道路与平台、风机基础与吊装、箱变基础与安装、升压站扩建与集电线路工程施工分包合同》，合同编号为：ZSWJ-社旗-FD标[2015]001号。水电五局项目部为甲方（承包方），汉嘉公司为乙方（分包方），合同主要内容：甲方就与国合风电公司签订的工程施工合同中的社旗二期风电工程施工事宜，达成一致意见，自愿订立本合同，并共同遵守。工程名称为河南省社旗二期风电项目道路与平台、风机基础与吊装、箱变基础与安装、升压站扩建与集电线路工程。工程地点为河南省社旗县。本工程主要施工内容分为A部分（固定总价）、B部分（可调价格），其中A部分包括：110kv升压站扩建工程；GIS、综自、高低压开关柜：设备采购；其他：本项目的施工用电工程，施工用水、用电、临时设施等；甲供设备的卸车及保管。B部分包括：道路和平台；集电线路；风机基础和箱变；界面划分。合同工期为：2015年10月15日开工，2016年10月25日完工。具体时间以甲方实际工期调整为准。签约合同总价为45404393元，合同总价为暂定总价，不作为结算支付的依据，具体以实际完成工程量结算为准。合同签订时间为空白。本合同在中国成都双流签订。本合同经双方法定代表人或其委托代理人签名并分别盖本单位公章后生效。原告汉嘉公司主张该施工分包合同签订日期为2015年9月底、10月初，被告水电五局提供的施工分包合同显示该合同签订日期为2015年12月30日。原告汉嘉公司在约定开工日期2015年10月15日前进场施工。2015年12月，原、被告就已经完成的工程进行结算，双方确认原告已完成工程价款为621428.36元。2016年4月14日，水电五局项目部向原告汉嘉公司出具合同终止承诺函，内容如下：汉嘉公司自愿解除社旗二期风电项目施工合同，水电五局项目部为保障汉嘉公司权益，做出如下承诺：1、合同终止前，汉嘉公司所有已施工部分全部合格，汉嘉公司对工程质量和保修责任不再承担任何违约责任；2、相关下属施工单位移交至水电五局，汉嘉公司不再承担任何责任；3、相关结算，水电五局必须在2016年5月1日前完成，否则因税务改革造成的损失由水电五局负责。被告水电五局至今未将工程价款支付给原告汉嘉公司，双方酿成诉讼。一审法院认为，原告与被告签订的建设工程施工分包合同及相关工程结算表系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后原告进场施工，被告承诺原告所有已施工部分全部合格，双方确认工程价款为621428.36元，被告负有向原告支付相应工程款的义务。被告水电五局未向原告支付工程款，应当承担继续履行的违约责任，故原告请求被告支付工程款的请求，予以支持。关于欠付工程款利息的计算问题,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”上述司法解释确定建设工程施工人享有主张欠付工程款利息的请求权，故原告作为涉案工程的施工方，有权要求被告向其支付欠付工程价款利息。利息从应付工程价款之日计付。被告承诺于2016年5月1日前完成结算，现原告请求自2016年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部款项之日止，符合法律规定，予以支持。被告辩称原告未实际履行施工义务，与双方签订的工程结算表及向原告出具的承诺函自相矛盾，且不能作出合理解释，故该项辩解意见不予采纳。被告辩称天泰公司已垫付相关施工费用，已向中国南海工程有限公司支付了相关结算费用，但未提供充足证据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决:被告中国水利水电第五工程局有限公司于本判决生效之日起二十日内一次性给付原告江苏汉嘉建设工程有限公司工程款621428.36元，并自2016年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部款项之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10015元，减半收取5008元，由被告中国水利水电第五工程局有限公司负担。二审中，上诉人水电五局提交了1、混凝土工程浇筑施工记录1页；2、基础座环安装验收记录1页；3、基础放线检验批质量验收记录表1页；4、钢筋（材）检测报告4页；5、标准养护混凝土抗压强度检测报告4页；6、混凝土抗冻强度检测报告4页；7、混凝土浇筑申请表（补2份）；8、社旗国合风力发电有限公司图纸发放登记表1页；9、北京中城建建设监有限公司图纸发放登记表1页；10、基础设计总说明1张；11、基础布置图1张；12、道路设计说明1张；13、道路标准断面图1张。用于证明本案所涉工程属于一期工程。本院组织双方当事人进行了质证，汉嘉公司质证意见为，上述证据与本案无关，汉嘉公司作为施工方，无法认定或知道甲方是几期的工程。本院认为上述证据并不能证明上诉人的主张，故不予采信。汉嘉公司提交了中国水电五局社旗风电场二期工程项目经理部文件复印件，用于证明汉嘉公司实际参与施工，上诉人对工程质量提出异议。水电五局质证意见为该证据并不能证明被上诉人对一期十六号实际施工，尤其是结算里面的平台道路。本院认为该证据能够证明汉嘉公司实际参与了施工，故对该证据予以采信。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据双方签订的建设工程施工分包合同、结算支付表、结算汇总表、结算明细表以及合同终止承诺函等证据，能够证明汉嘉公司参与施工，工程价款为621428.36元，水电五局应当按照双方签订的合同、结算单及出具的承诺函支付汉嘉公司相应工程款。水电五局上诉称，双方结算的施工内容不在双方签订的施工分包合同内，结算是对社旗一期1—16#风机施工的结算，实际施工人不是汉嘉公司，但是相关结算表上均显示是社旗二期的工程，且与双方签订的合同一致。水电五局称办理此期结算的目的仅为通过汉嘉公司向实际施工单位支付施工款，但并未提交充分证据证实，况且仅通过汉嘉公司转款，而又向汉嘉公司出具承诺函的行为明显不合常理。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国水利水电第五工程局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10015元，由中国水利水电第五工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 生审判员 李路明审判员 罗 军二〇一八年十月八日书记员 孙方超