湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民终2086号上诉人（原审原告）：张梦瑶，女，1987年7月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被上诉人（原审被告）：海宁市丰赢服饰有限公司，住所地浙江省海宁市海洲街道钱江西路**皮革品牌风尚中心皮革城电子商务创业园（网商大厦）****。法定代表人：顾亚峰，该公司总经理。上诉人张梦瑶因与被上诉人海宁市丰赢服饰有限公司（以下简称丰赢公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2017）湘0691民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张梦瑶到庭参加诉讼。被上诉人丰赢公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张梦瑶上诉请求：撤销原判，依法改判，并由丰赢公司承担全部诉讼费用。事实与理由：1、丰赢公司用一个商品上两个价格故意诱导张梦瑶做出错误意思下单，存在价格欺诈。2、受丰赢公司误导性宣传张梦瑶在网上分四个订单购买了四件皮衣，但实际收货实物与丰赢公司宣传不符，张梦瑶购买的是黑色中长款狐狸领绵羊皮真皮服饰，而收到的是白色短款劣质皮草。丰赢公司虚假发货，构成欺诈。综上，丰赢公司提供商品有欺诈行为，应当向张梦瑶按商品价款的三倍赔偿损失。丰赢公司辩称，1、商品宣传页面上明确显示了11.11的价格为1299元，而张梦瑶11月13日购买该商品时的价格为促销价1399元，不存在价格欺诈。2、张梦瑶已在收货后自己网上确认收货。张梦瑶具有丰富网络购物经验，如在收货后不满意，既可七天无理由退货退款，又可在交易成功后15天内发起售后维权，但其从未向丰赢公司提起过，反而以价格欺诈诉至法院，以期望合同被撤销获得赔偿。张梦瑶的行为违反诚实信用原则，不正当利益不应当得到法律保护。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张梦瑶向一审法院起诉请求：判令丰赢公司退货并退还货款1399元，并依《消费者权益保护法》第55条规定赔偿4197元，由其承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月13日，张梦瑶在丰赢公司在天猫商城开设的“千千奥旗舰店”购买了一件“千千奥特价清仓海宁皮衣狐狸领绵羊皮真皮羽绒服女士中长款妈妈装”服饰，材质成分绵羊皮、狐狸毛，颜色为黑色，尺码为XXXL，订单号：2678978509341596，付款金额1399元。丰赢公司介绍此款商品的网页图片内容有“11.11全球狂欢节，1299元”等字样，图片旁边附有商品信息为“原价3000元，促销价1399元（狂欢继续）”。2016年12月1日，此款商品被确认收货，价格为1399元。物流信息为申通快递，订单号为868538650225。张梦瑶认为丰赢公司虚假宣传商品价格且收到货物为白色短款劣质皮草涉嫌欺诈，故此形成纠纷。又查明：2016年11月13日，张梦瑶在丰赢公司在天猫商城开设的“千千奥旗舰店”共购买了四件不同颜色、不同尺寸的“千千奥特价清仓海宁皮衣狐狸领绵羊皮真皮羽绒服女士中长款妈妈装”服饰，每件价格均为1399元。一审法院认为，张梦瑶通过网络购物平台，向丰赢公司购买千千奥特价服饰四件，并预付了价款，张梦瑶在收到服饰后未在约定异议期内（七天无理由退货）对服饰价格、质量、尺寸等表示异议，并向丰赢公司支付了价款，双方形成了网络购物合同关系，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，予应确认。通过审理查明的事实可知，双方争议的焦点在于：诉争的服饰是否与丰赢公司网页宣传的一致，购买的服饰是否与收到的服饰一致，丰赢公司是否存在欺诈行为。首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条第一款、第三款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；……（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诈骗消费者或者其他经营者与其进行交易；……”同时《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项亦规定，经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的，属于价格欺诈行为。上述规定中所述的经营者虚假宣传、价格不当行为及欺诈行为，其核心在于经营者虚构事实，诱导消费者，作出错误的判断，最终目的是让消费者购买其产品。本案中，丰赢公司网页宣传页面的图片上显示价格为“11.11全球狂欢节，1299元”，图片这边附有商品信息为“原价3000元，促销价1399元（狂欢继续）”，虽然图片价格与实际销售价格不一致，但该两种不同价格系11日和13日的价格，且丰赢公司在同一网络销售页面上标明了商品价格，张梦瑶在卖家已标明价格的基础上完全可以选择购买或不购买，仅凭“狂欢继续”的字样不足以达到诱骗他人购买的目的，不能认定为欺诈。其次，根据张梦瑶在我院起诉的多件网络购物纠纷案来看，张梦瑶系具有丰富的网购经验，不可能不知图片显示的价格和实际成交价格的区别，其在13日当天以1399元的价格成交四件同款不同尺寸和颜色的服饰，足以说明张梦瑶已接受了该商品价格。即使误认为是图片显示的11日的价格，其在购买之后完全可以根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由……”或淘宝交易规则向卖家主张相应的权利，但张梦瑶并没有提出过任何异议。再次，张梦瑶认为其购买的是黑色中长款狐狸领绵羊皮真皮服饰，收到的却是白色短款劣质皮草，卖家“货不对版、以次充好”构成欺诈。庭审中，张梦瑶并未提供任何证据证实该服饰的材质为劣质皮草，因其在丰赢公司购买了多件服饰，其提交的收货视频以及实物亦不能证实收到的服饰为白色短款劣质皮草，因其举证不力，故不能以此认定卖家有欺诈行为。至于张梦瑶诉称颜色、尺码或数量不一致，其可以依据网络规则向卖家要求退货退款或者提起违约之诉，并不能凭此认为丰赢公司采取了以假充真，以次充好，短缺数量等手段，使数量或者质量与价格不符而构成欺诈。综上所述，张梦瑶主张丰赢公司的服饰价格、质量与其网页宣传不符，属于欺诈，并应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定赔偿4197元的理由不能成立，应不予支持。本案中，丰赢公司在庭后提交申明同意退款退货，由丰赢公司向张梦瑶退还货款1399元，由张梦瑶向丰赢公司退回货物，当事人有自行处分的权利，应予支持。丰赢公司辩称张梦瑶系职业打假人，因未提供相应的证据，对该抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国价格法》第十四条之规定，判决：一、由丰赢公司退回张梦瑶货款1399元，张梦瑶退还所购千千奥白色短款狐狸领皮草一件；二、驳回张梦瑶的其他诉讼请求。案件受理费50元，由张梦瑶负担30元，丰赢公司负担20元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张梦瑶当庭提交了以下证据：张梦瑶与丰赢公司法定代表人顾亚丰的两次通话录音，拟证明张梦瑶在丰赢公司的网店购买了四件真皮羽绒服，丰赢公司只发了一件货，顾亚丰同意向张梦瑶退款退货是其存在违法行为。本院认证如下：张梦瑶提交的两次通话录音虽真实，但顾亚丰同意给张梦瑶退款退货系双方协商的意见，不能证明丰赢公司存在欺诈行为，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：丰赢公司是否构成价格欺诈？销售中是否存在其他欺诈行为，是否应当向张梦瑶按商品价款的三倍赔偿损失？关于丰赢公司是否构成价格欺诈的问题，根据《中华人民共和国价格法》第十四条：“经营者不得有下列不正当价格行为：…（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；…”及国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第一项：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的，属于价格欺诈行为”的规定，即价格欺诈需先有经营者虚构与价格相关的事实，再有消费者受此诱导而作出错误的判断购买其商品。在审查经营者实施的行为是否足以使消费者作出错误认识与判断时，应当结合常识标准和谨慎义务标准对经营者行为欺诈性的程度进行普遍性审查。同时还应当结合个案消费者的消费历史、专业背景对消费者的判断能力进行审查。本案中，丰赢公司的商品网页宣传图片上显示的“11.11全球狂欢节1299元”与图片旁标注的“促销价1399元（狂欢继续）”同时存在，已明确1299元是11月11日的商品价格，本案销售日的商品价格是1399元。丰赢公司已对案涉商品价格进行了明确标识，并不存在以上规定的价格欺诈行为。结合张梦瑶在法院起诉多件网络购物纠纷案件可知，其具备的丰富网购经验足以区分图片显示价格和实际成交价格，并就实际成交价格作出购买的真实意思表示。即使一时被两个价格造成误解，在下单付款页面也有明确的价格标注，在成交后还可以无条件取消订单。以上环节均可保障张梦瑶不会对价格造成误判。在丰赢公司并未虚构价格，张梦瑶亦未作出错误的意思表示的情况下，不应当认定丰赢公司存在价格欺诈。至于丰赢公司在销售中是否存在其他欺诈行为，是否应当向张梦瑶按商品价款的三倍赔偿损失的问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假信息或者故意隐瞒真实情况，致使对方当事人作出错误的意思表示的行为。从行为人客观行为表现看，当事人需在对方当事人购买商品时实施了故意陈述情况或隐瞒真实情况的行为，方可构成欺诈。张梦瑶并未提供充足证据证明丰赢公司故意告知案涉商品的虚假信息或者故意隐瞒真实情况致使张梦瑶做出了错误的购买决定。张梦瑶购买的是黑色千千奥特价清仓海宁皮衣狐狸领绵羊皮真皮羽绒服女士中长款，收到的却是白色无领短款皮草，属于发错货物的情况，丰赢公司构成违约，但该违约行为并不能等同于恶意欺诈。丰赢公司并无欺诈行为，张梦瑶要求按购买皮衣价格1399元的三倍赔偿缺乏事实依据，对张梦瑶的该上诉请求，本院不予支持。丰赢公司在履行买卖合同过程中确实存在发货与订单不符的情况，应当承担退货赔偿损失的违约责任。张梦瑶未举证证明其存在已付货款之外的其他损失，一审判决丰赢公司退款退货并无不妥，如果一审判决主文表述的张梦瑶所收到的货物状况与张梦瑶实际收到的货物不一致，应以张梦瑶实际收到的货物为准，张梦瑶只须以其实际收到的货物为限向丰赢公司退货。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决主文中关于张梦瑶所收货物的表述不准确，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省屈原管理区人民法院（2017）湘0691民初507号民事判决第二项；二、变更湖南省屈原管理区人民法院（2017）湘0691民初507号民事判决第一项为：由海宁市丰赢服饰有限公司在本判决生效后十日内退回张梦瑶货款1399元，张梦瑶退还海宁市丰赢服饰有限公司白色短款皮草一件；如未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人张梦瑶负担80元，由海宁市丰赢服饰有限公司受理费20元。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 刘景镔审判员 周闻丽二〇一八年十月九日书记员 黎 源附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。