wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811执保2155号申请人：济宁明恒发电设备有限公司，住所地济宁市任城区南张街道苏家村，统一社会信用代码：91370811554350213U。法定代表人：王正军，执行董事兼经理。被申请人：济宁鲁宁电力安装服务有限公司，住所地济宁市太白湖新区南外环大桥西200米处路北，统一社会信用代码：9137080086305352XC。法定代表人：宿端祥，执行董事兼经理。申请人济宁明恒发电设备有限公司与被申请人济宁鲁宁电力安装服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年10月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人济宁鲁宁电力安装服务有限公司名下的银行存款（开户行：中国建设银行股份有限公司济宁分行高新区分理处；账号：37×××69）60612.29元或查封、扣押其他相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出(2018)鲁0811民初13701号准予财产保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人济宁鲁宁电力安装服务有限公司名下的银行存款（开户行：中国建设银行股份有限公司济宁分行高新区分理处；账号：37×××69）60612.29元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王彦洁二〇一八年十月三十一日书记员  方 园
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执2587号 申请执行人：陈添祥、邢玉清、许艮居、周耀才、黄绮葵、吕明会、陈伟明、石有明、何伟兴、陈碧敏、樊旺兴、冯耀坤、邓沃同、周艳桃、黄嘉莹、林金成、陈柏林、邓咏梅、梁有根、梁群兴、陈志根、罗利国、梁耀文、高添洪、梁笑英、甘志八、周桂超、李金满、雷尊才、麦锐华、周伟杰、周浩贤、卢明坚、陈志锋、霍灿明、霍群娣、欧朋、梁小燕、梁带喜、周艳婷、黎志才、陈润泉、汪雷鹏、梁惠兴、何嘉俊、郭才、梁瑞兴、黎银波、何惠欢、黄俊杰、孔惠莲、梁有妹、陈莉、周福明、曾锐良、陈燕萍、雷述勇、陈焯贤、潘明科、陈静华、罗修见、陈幼琼、杨战士、周金伙、向华兵、陈永康、陈淑宜、叶小雪、郭文毅、黎树林、何正姣、于丽琼、王先祥、陈健夫、唐顺英、叶昌凤、晏良琴、冯志华、陈俊宇、陈燕红、冯丽婷、周锡炜、陈汉权、简健敏、梁冰冰、陈壬娇、陈永生、陈伟倡、梁礼华、罗兴华、宗师宾、陆飞雄共92人，均为广州市恒鸥食品机械设备有限公司及广州市番禺区英创食品加工机械厂的员工。 委托代理人：陈伟明、石有明，均为上述申请执行人。 被执行人：广州市恒鸥食品机械设备有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇乐山路**，统一社会信用代码914401017910359385。 法定代表人：梁德沛。 被执行人：广州市番禺区英创食品加工机械厂，住所地广州市番禺区石楼镇乐山路**，统一社会信用代码91440101563963927G。 经营者：陈可夫。 两被执行人共同委托代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。 关于申请执行人陈添祥等92人与被执行人广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂劳动争议系列案，本院作出的（2018）粤0113民初2125号、2140号、2141号、2142号、2143号、2238号、2484号《民事调解书》及广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第720号、第744-833号、第860-861号《仲裁调解书》已发生法律效力，广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂应向陈添祥等92人支付工资共1737711.08元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执2536号至2541号、2552号至2632号、2744号至2746号、2785号、2786号共92案立案执行。 本院查明，被执行人已停业，经营场所内有一批被本院查封的生产设备、原材料、成品、半成品等财产，本院依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或线索。本院依法将查封物移送评估、拍卖，共得款1274016元，扣除评估费11233元、执行费15140元后，余1247643元，尚不足以全额支付上述工资系列案的工资，应组织分配，本院已按各申请人申请执行标的本金的比例将款项发放给各申请人，受偿率为71.4085%。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人或负责人限制高消费。 本院认为，被执行人已停业，本院已穷尽执行措施，申请执行人共受偿1247643元，本院未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执2536号至2541号、2552号至2632号、2744号至2746号、2785号、2786号共92案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  黎碧云 二〇一八年十月三十日 书记员  朱志明
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初13072号 原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。 法定代表人：王永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈三本，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：福建省晋江市英林英华娱乐有限公司,住,住所地福建省晋江市英林镇英林村一社会信用代码91350582611900817N。 法定代表人：洪语智，该公司执行董事。 本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告福建省晋江市英林英华娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  洪新民 二〇一八年十月二十五日 法官助理杨易 书记员吴煌达 －2－
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62352号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:代涛，女，1975年12月7日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市麒麟区。原告孙敏(以下简称原告)与被告代涛(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金73709.86元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年9月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年9月16日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金86681.93元，月偿还本息数额4108.00元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2015年10月15日至2017年9月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共4期借款，本金合计12972.05元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为86681.93元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告代涛于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万七千零二十七元九角五分及以该借款本金为基数，从二○一七年九月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告代涛于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元及公告费260元，由被告代涛负担(原告孙敏已交纳，被告代涛于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执2608号申请执行人：王晓辉。被执行人：陈金辉。申请执行人王晓辉与被执行人陈金辉买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2017）苏0505民初2852号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人陈金辉未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人王晓辉于2018年9月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的37792.36元，被执行人应负担的执行费467元，合计38259.36元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈金辉银行存款人民币38259.36元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  张弛二〇一八年十月十九日书记员  邢嘉
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2018）冀0322执949号之一申请执行人张德斌，男，汉族，1971年3月11日出生，住所地秦皇岛市，联系方式134XX****XX。张德斌，男，1971年3月11日生，汉族，市民，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被执行人赵新江，男，1984年12月5日生，汉族，农民，住卢龙县，公民身份号码：×××。被执行人刘福生，男，汉族，1983年8月3日出生，公民身份号码：×××。本院在执行张德斌申请赵新江等机动车交通事故责任纠纷一案中，查明车辆车牌号为×××福田牌重型自卸货车所有人为刘福生(公民身份证号:×××),实际车主为被执行人赵新江,该车辆已于2016年9月19日被我院扣押，现准备拍卖该车辆，为方便执行。现需追加刘福生为被执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条之规定，裁定如下：追加刘福生(公民身份证号:×××)为本案的被执行人。本裁定送达后立即生效。审判长 刘春成审判员 马艳雪审判员 卢 山 二〇一八年十月十七日书记员 宋爱丽
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1881民初2172号原告：吕国营，男，1990年1月17日出生，汉族，英德市人，住英德市。被告：罗洪套，男，1991年10月7日出生，汉族，英德市人，住英德市。原告吕国营诉被告罗洪套民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，因被告下落不明，于2018年7月18日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告吕国营到庭参加诉讼，被告罗洪套经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕国营的诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款10000元，并自2017年2月7日起至还清之日止按银行同期贷款利率计付利息给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，向原告提出借款请求，双方经过协商，在2017年1月7日签订了一份借款合同，原告于当天通过现金方式支付10000元给被告。双方约定的借款期限为三个月，利息按月息3%计算。还款期限到后，被告以各种理由不归还借款，利息也只是支付了一个月，严重损害了原告的权益。为此，为了维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判准所请。原告吕国营向本院提交的证据有：一、借款合同；二、收款收据；三、被告身份证复印件；四、原告身份证复印件。被告罗洪套未到庭及答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年1月7日，被告罗洪套因资金周转向原告吕国营提出借款，同日双方签订了一份《借款合同》，该借款合同约定：乙方（借款人）罗洪套向甲方（出借人）吕国营借款10000元，自2017年1月7日起至2017年4月7日止，借款利息为月息3%；被告在合同甲方（借款人）处签名及按捺指模。同日，被告向原告出具了《收款收据》一张，载明：收到吕国营从账号62×××62，中国民生银行广州一德路分行支付给我指定账号62×××79，中国英德市浛洸分社，户名罗洪套账户转账及现金10000元；被告罗洪套在收款人处签名及按捺指模。庭审中,原告自认涉案的借款实际为现金支付，并未通过银行转账支付，同时还确认被告借款后支付了一个月的利息300元给原告，除此至今未偿还过借款及利息；现主张利息自2017年4月7日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算至本金还清之日止。本院认为：被告罗洪套向原告吕国营借款10000元，有原、被告双方签订的《借款合同》、有被告向原告出具的《收款收据》为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告在借款期限届满后未按约定偿借款给原告，其行为违背了诚实信用原则，已经构成违约。对此，原告主张被告偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，从原、被告双方签订的《借款合同》内容看，该《借款合同》约定的利率为月利率3%，现原告主张被告自2017年4月7日起至还清款日止按银行同期贷款利率计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告罗洪套经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，并由其承担因此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗洪套欠原告吕国营借款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2017年4月7日起至还清款日止按银行同期贷款利率计付利息），限于本判决发生法律效力之日起10日内偿清。本案受理费50元，由被告罗洪套负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  邓志捷审判员  陈继承审判员  陈朝会二〇一八年十月十六日书记员  陈 敏附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号--********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39542号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张文友，男，1973年10月12日出生，汉族，住广东省阳江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张文友信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币105,263.77元。原告诉称,被告张文友系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,263.77元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂10刑终310号 原公诉机关广西壮族自治区平果县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨飞，男，1988年4月18日出生于广西壮族自治区平果县，壮族，小学文化，农民，住平果县。曾因犯盗窃罪，于2017年10月31日被平果县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2018年4月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月12日被刑事拘留，2018年5月23日被逮捕。现羁押于平果县看守所。 广西壮族自治区平果县人民法院审理平果县人民检察院指控原审被告人杨飞犯盗窃罪一案，于2018年8月21日作出（2018）桂1023刑初162号刑事判决。在法定抗诉、上诉期限内，平果县人民检察院没有提出抗诉，原审被告人杨飞提出上诉，本院于2018年10月11日立案受理。本院依法组成合议庭，经审阅案件全部材料，讯问上诉人杨飞，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年5月10日20时许，被告人杨飞来到平果县龙江华府小区，从该小区6栋1单元楼房的顶层爬下，扭断防盗网的两根栏杆，通过缺口进入2605号房内，盗走被害人黄某一部价值2043元的OPPO牌手机以及价值18368元的戒指、手链、项链、玉坠等饰物。破案后，被盗手机及饰物已收缴并发还被害人黄某。 原判认定上述事实有经庭审举证、质证予以确认的物证即扣押的手机一部、项链、手链各两条、戒指两枚、玉坠一个、扣押清单，书证即受案登记表、办案说明、抓获经过、刑事判决书、户籍证明，被害人黄某的陈述，价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录、现场示意图及照片、辨认笔录及指认照片，被告人杨飞的供述等证据予以证实。 原审法院认为，被告人杨飞以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人杨飞归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，认罪态度好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。破案后，被盗财物已被收缴并发还被害人，没有给被害人造成实际经济损失，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款、第六条的规定，判决：被告人杨飞犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。 上诉人杨飞上诉称：其盗窃的的物品价值20411元，未到数额巨大，一审判决对其量刑过重，请求二审法院对其从轻改判。 二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据均经一、二审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨飞以非法占有为目的，入户秘密窃取他人价值20411元的财物，情节严重，其行为已构成盗窃罪。上诉人杨飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人杨飞归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，认罪态度好，可以从轻处罚。破案后，被盗财物已被收缴并发还被害人，没有给被害人造成实际经济损失，依法可以酌情从轻处罚。对于上诉人依法提出其盗窃的的物品价值20411元，未到数额巨大，一审判决对其量刑过重，请求二审法院对其从轻改判的上诉理由，经查，根据《广西壮族自治区高级人民法院〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，盗窃公私财物，数额达到数额巨大的百分之五十，具有入户盗窃情形的，认定为有其他严重情形。杨飞盗窃的财物价值达到数额巨大的百分之五十，且属于入户盗窃，属于有其他严重情形，依法应该在三年以上有期徒刑至十年有期徒刑的幅度内量刑，一审判决已综合考虑杨飞的所有量刑情节，量刑并无不当，杨飞的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王小强 审判员  梁志红 审判员  黄丽研 二〇一八年十月三十日 书记员  吴 玉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初66410号原告：上海南汇建工建设(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨永平，董事长。委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈连生，上海市建纬律师事务所律师。被告：金勤官，男，1948年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海南汇建工建设(集团)有限公司诉被告金勤官房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海南汇建工建设(集团)有限公司的委托诉讼代理人陈兵，被告金勤官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海南汇建工建设(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告自上海市浦东新区惠南镇东门大街XXX-XXX号沿街房屋四间(其中店面三间、办公室一间，以下简称系争房屋)中迁出，并将系争房屋返还给原告；2.被告支付原告自2018年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(按照合同约定的租金标准)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告就系争房屋签订了租赁合同，合同对租期、租金等作了约定，被告不得改变系争房屋结构及附属设施。原告于2017年11月21日向被告发出《告知函》，明确告知租期届满后不再续租。但在租期届满后，被告始终未将系争房屋返还原告，并继续占有使用系争房屋，原告多次催告无果，故恳请法院判如所请。金勤官辩称，如果让被告继续住下去，被告愿意支付租金。系争房屋隔壁有个1,000平方米左右的商场，该商场也涉诉，原告已胜诉并已申请执行。如果商场撤场了，被告也愿意随后撤场。被告亦存在损失，系争房屋是平顶，屋顶渗水，导致屋内被告的物品损失。屋顶被告自己维修多次都没修好，维修费应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，原、被告签订《上海南汇建工建设(集团)有限公司房屋租赁合同》，约定由被告承租系争房屋，租期为2017年1月1日至2017年12月31日；租金每年14.50万元；如被告续租房屋，应在合同期满前一个月书面通知原告，原告有权决定是否续租。2017年11月，原告向被告寄送了《关于出租房到期停止出租的告知函》，2018年2月，原告委托律师向被告寄送了《律师函》，两份函件中均载明要求被告限期搬离系争房屋并结清相关费用。被告表示上述两份函件其均已收到。现系争房屋仍由被告占有使用。庭审中，原告称被告未支付过押金，而被告则表示是否支付过押金记不清了。本院认为，租赁合同到期后，承租人应履行返还租赁物的义务。本案租赁合同租期届满前，原告即已明确告知被告不再续约，故被告理应于租期结束时将系争房屋返还原告，现原告要求被告迁出系争房屋，于法有据，本院予以支持。被告于租期届满后占用系争房屋至今，缺乏依据，侵害了原告的财产权利。原告要求被告按照合同约定的租金标准支付占用期间的占用费，应予支持，被告对此亦无异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、金勤官于本判决生效之日起十五日内搬离上海市浦东新区惠南镇东门大街XXX-XXX号房屋四间(其中店面三间、办公室一间)，并将前述房屋返还给上海南汇建工建设(集团)有限公司；二、金勤官于本判决生效之日起十五日内支付上海南汇建工建设(集团)有限公司自2018年1月1日起至实际迁出之日止的房屋占用费(按每年14.50万元计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,310元，减半收取计655元，由金勤官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇一八年十月二十五日书记员  陆佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初11742号原告曹俊，男，汉族，1981年2月12日出生。委托代理人龚凯，广东宝源律师事务所律师。被告姚章宏，男，汉族，1980年8月16日出生。原告曹俊诉被告姚章宏民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，遂于2018年4月17日提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付借款180000元及利息（以180000元为本金，自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告姚章宏应于本判决生效之日起三日内向原告曹俊归还借款本金180000元并支付逾期还款利息（以本金180000元为基数，自2018年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际还清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元、公告费450元，合计4350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  柯 璇人民陪审员  唐宇佳人民陪审员  雷秀明二〇一八年十月二十二日书 记 员  林曼娜书 记 员  梁梓恒
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初14015号 原告：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会商厦**，统一社会信用代码91500103753052913L。 法定代表人：徐建东，董事长。 委托代理人：邹菊红（特别授权），重庆维祯律师事务所律师。 被告：谢东江，女，1991年7月12日生，汉族，住重庆市南岸区。 原告家利物业管理（重庆）有限公司（以下简称“家利物业”）诉被告谢东江物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告家利物业的委托代理人邹菊红到庭参加诉讼，被告谢东江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告家利物业诉称：原告系御峰小区物业管理公司，负责对该小区进行物业管理。被告系该小区一期房屋业主（高层）。根据法律法规规定及被告签署的《关于御峰一期前期物业服务和临时管理规约的承诺书》、《“御峰一期”前期物业服务合同》相关规定，被告应当按月交纳物业服务费等费用，但被告自2016年7月起拒绝向原告缴纳物业服务费、水电费。原告物业部多次催促被告缴纳前述费用，但被告至今仍未向原告缴纳。按时缴纳物业费系被告的义务，被告不按时缴纳物业服务费等费用的行为违反了物业管理相关法规和物业服务合同中关于业主应当及时缴纳物业服务费等相关费用的规定，也严重影响了原告的正常运作，已经严重损害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，要求判令：一、被告立即向原告支付截止至2018年3月31日的住宅物业服务费6041.64元、公摊电费180.65元、公摊水费4.65元；二、被告立即向原告支付自欠交物业服务费、分摊水电费之日起至交清该费用之日止的违约金（以被告欠交物业服务费、分摊水电费金额为基数，从欠费之日起按每日万分之二的标准计算）；三、本案诉讼相关费用由被告承担。 被告谢东江未到庭应诉、未答辩、未举证。 经审理查明：原告系南岸区御峰一期小区的前期物业服务企业。2014年1月8日，原告与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司签订的《御峰一期前期物业服务合同》中约定内容包括：原告同意接受和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司的委托对该小区提供物业服务；原告提供服务的受益人为本小区的全体业主和非业主合法使用人，本小区的全体业主和非业主合法使用人均应履行本合同，承担相应的责任，业主应对非合法使用人违反本合同规定义务的后果承担连带责任；服务期限自2014年1月10日起至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效日止；物业服务费实行酬金制，按建筑面积计算，高层住宅为3.2元/月/平方米（不含业主需承担的公摊水电费），公摊水电费根据重庆市相关规定按每户建筑面积据实分摊；业主或非业主合法使用人应于每月5日前但不迟于每月最后一日交纳当月之物业服务费及上月之公摊水电费，在下月首日及以后交纳为逾期交纳，从逾期之日起每天按应交费用的0.2‰向乙方交纳违约金至付清时止；本合同的效力及于本小区内的全体业主及非业主合法使用人，业主可与非业主合法使用人就本合同的权利义务进行约定，但非业主合法使用人违反本合同约定的，有关业主应承担连带责任。 合同签订后，原告一直为御峰一期小区提供物业服务至今。被告系涉案小区房屋业主，房屋建筑面积为121.02平方米。现原告主张被告给付原告截至2018年3月期间的物业服务费6041.64元、公摊电费180.65元、公摊水费4.65元；被告立即向原告支付自欠交物业服务费、分摊水电费之日起至交清该费用之日止的违约金（以被告欠交物业服务费、分摊水电费金额为基数，从欠费之日起按每日万分之二的标准计算）；本案诉讼相关费用由被告承担。经多次催收未果，遂以前述请求诉至本院。 以上事实，有《御峰一期前期物业服务合同》、备案证明、产权查询记录、物业服务相关图片、水电票据、账单、催收函及原告的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。 本院认为：前期物业服务合同是原告和开发商在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护。合同约定该效力及于本小区内的全体业主及非业主合法使用人。因此该前期物业服务合同对被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。即使前期物业服务合同到期了，原告也已自愿按照原物业服务合同的约定继续为该小区提供物业服务至今。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，该小区的业主应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。现原告要求被告支付截止至2018年3月期间的物业服务费6041.64元、水电公摊费185.3元符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，亦未举示已经缴纳期间相关物业服务费、公摊费或原告主张的公摊费不属实的相关证据，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的后果。 关于违约金，业主未能按时如数交纳物业服务费及公摊费的，应按每日万分之二的标准支付违约金。现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告以欠费金额为基数按照日万分之二的标准从欠费之日起计算至付清之日止支付违约金的请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢东江于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司自截止至2018年3月期间的物业服务费6041.64元、水电公摊费185.3元；并按照日万分之二的标准支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自从欠费之日起计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告谢东江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  周 敏 人民陪审员  廖玉惠 人民陪审员  李东梅 二〇一八年十月十日 书 记 员  蒲 月
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初2329号 原告：李益际，男，1953年4月14日出生，壮族，退休干部，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：廖俊东，南宁市正一法律事务所法律工作者。 被告：滕承礼，男，1954年12月23日出生，壮族，无业，住南宁市兴宁区。 被告：韦远（曾用名：韦晓云），男，1972年12月25日出生，壮族，无业，住南宁市邕宁区。 原告李益际与被告滕承礼、韦远合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李益际及其委托诉讼代理人廖俊东、被告滕承礼、韦远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李益际向本院提出诉讼请求：1、被告滕承礼承担原告所出资购买网箱养鱼等设备款15722元；2、滕承礼、韦远两被告承担原告所出资购买禾花鱼苗款25505元（含运费、充氧气费）、鱼饲料款23685元，每人各负担16129元，两被告对负担原告的投资款负连带清偿责任；3、本案受理费由两被告承担。 事实与理由：原告与两被告是好朋友。2015年3月，原告和被告韦远到云江水库考察滕承礼养殖禾花鱼的项目及经济效果后，经原、被告三人口头平等协商，一致决定在该水库合伙网箱养殖禾花鱼。具体协议如下：1、由原告负责全部投资款项，待禾花鱼出售得款还清原告全部投资成本后，所得利润均分；2、由被告滕承礼负责管理网箱及日常养鱼工作，不计工资。3、由被告韦远用自己的小汽车作养鱼交通运输工具送原告进出养鱼场地检查督促工作，不计工资（油费全部由原告支付）。由于原、被告合伙的养殖禾花鱼场地与案外人苏庆安养殖禾花鱼的场地连在一起，所以苏庆安义务帮助原、被告购买网箱养鱼设备和禾花鱼苗、鱼饲料、卖鱼并帮助检查、指导养殖技术工作，不计工资，汽车加油及运费全部由原告支付。期间原告共投资58912元（扣除处理设备款6000元）。2015年11月13日至2016年3月10日期间，因原告于2016年1月12日至2月4日患病住院治疗，无法进行管理，被告与苏庆安实际出卖禾花鱼75060元。2016年8月27日前，苏庆安卖鱼得款4970元，并向原告出具欠条一张。由于被告与苏庆安无法说明养殖的禾花鱼去向及正当理由，原告曾经五塘镇五塘社区两次调解，终因被告滕承礼以每月3000元的工资无理抵赖和被告韦远拒绝参加调解并放弃分配权利而无法达成清产核资协议。原告认为，原、被告均具有相应的民事行为能力，三方以口头形式共同达成合伙养殖禾花鱼的意思表示真实，不违反法律法规强制性规定或者危害社会公共利益以及损害第三人合法利益，属于有效的民事法律行为，从成立起既具有法律约束力。依照法律规定或者口头约定，原、被告共同经营养殖渔业，由联营各方按照出资比例或者口头协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。两被告对返还原告出资数额和追回鱼款承担连带责任。 被告滕承礼辩称：网箱养鱼原、被告三个人都有份，现在亏本了，不应该由被告滕承礼一个人承担，应该三个人承担才对。网箱设备已经被原告拉去处理了。原告主张的第一项诉请的数额是合伙养殖亏损的总额。被告滕承礼没有私自出售鱼苗，也没有卖那么多鱼。被告滕承礼跟原告打工一年，没有工资，包括渔船的油费，原告都没有付。被告滕承礼跟原告没有合作关系，滕承礼只是帮原告打工的。 被告韦远辩称：被告韦远跟原告只是认识的，与原告没有合作关系，原告投资多少，收益多少被告韦远也不清楚。投资是原告认为苏庆安的网箱养殖有利可图，实际就是原告的个人投资，包括买网箱、焊铁架、买鱼苗，卖成品都是与苏庆安交易。当时就是卖得三四批成品鱼，而且鱼不得价，其他的被告韦远一概不知。大概才一年左右，政府因饮水工程不允许网箱养殖，要求全部搬走，所以原告投资肯定是亏本的。被告韦远一分钱都没有，原告自己投资，被告韦远不可能有股份，也没有合作条件，合作合同也没有。原告还聘请被告滕承礼负责喂鱼和拿被告滕承礼的船作为拉饲料、卖鱼等用途，并承诺给工资。政府清理完后，原告并不兑现给被告滕承礼，所以说没钱的人帮投资人做工，还得股份，说谁都不信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月19日及28日，原告李益际与被告滕承礼曾两次到南宁市兴宁区五塘社区人民调解委员会就西云江水库网箱养殖的投资亏本纠纷进行调解，但均因被告韦远未到场且李益际与滕承礼未能达成一致意见而调解未果。其中第一次调解中，被告滕承礼提出人工钱、船运费、材料款、车运费等主张。 本院认为：本案中，原告主张其与两被告之间存在合伙关系，两被告则对此不予认可。从原告提供的证据及原、被告的陈述来看，原、被告之间确实存在共同参与在西云江网箱养殖禾花鱼的事实，且网箱养殖投入基本上均由原告出资。但是，现有的证据不足以证实原、被告之间存在合伙关系，更没有证据证实原、被告之间关于合伙关系中出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项的具体约定。此外，原告在本案诉讼中，要求两被告承担其主张的全部合伙投入，此情形与合伙关系中共担风险、共付盈亏的特征不符，再结合被告滕承礼在诉前人民调解中关于工资报酬的主张，也反证了原、被告之间不存在合伙关系的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，由于原告的举证不足以证实其与两被告之间存在合伙关系及具体的合伙约定，故其基于合伙协议要求两被告承担的本案责任没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李益际的全部诉讼请求。 案件受理费2328元，由原告李益际负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 凯 人民陪审员  韦道劲 人民陪审员  赖 兵 二〇一八年十月十一日 书 记 员  陆丹丹 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0404民初1871号 原告：刘昌军，女，1980年7月10日出生，汉族，住抚顺市清原满族自治县。 被告：沈阳亿丰新抚商业管理有限公司，地址沈抚新城育才街以西文化路以南沈抚路以北（202、205房间）。 法定代表人：徐崇际，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邢晓巍，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：刘馨遥，系该公司法务。 原告刘昌军与被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌军，被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司委托诉讼代理人邢晓巍、刘馨遥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘昌军诉称，原告购买抚顺经济开发区沈抚路69-16号亿丰东北五金建材品牌中心1层7号商铺，并与被告签订了《委托经营管理协议书》，委托被告经营管理。委托期限从2013年1月1日起算10年。被告从2016年9月1日起未能向原告支付租金，故原告诉至法院请求人民法院依法判令被告支付从2016年9月1日至2017年12月31日的租金，并从2016年9月1日起按照合同约定的计算方法支付违约金至实际给付之日。案件受理费由被告承担。 被告沈阳亿丰商业管理有限公司辩称，原告主张的租金数额本金没有异议，违约金只同意按照合同约定的计算方法给付，但认为原告部分租金超过诉讼时效。 经审理查明：2014年11月4日，原、被告双方签订了一份《委托经营管理协议书》。双方在该协议书中约定：原告将其购买的抚顺市抚顺经济开发区沈抚路69—16号亿丰东北五金建材品牌中心1层7号商铺委托被告经营管理。收益分配方式：委托期间前五年被告应向原告支付租金共计人民币107918.28（税后），该期间租金采取后付制，即从第三年开始支付。具体支付标准为：1、委托期间第三年、第四年，乙方按照每月2877.82元（税后）计算租金收入返还原告；2、委托期间第五年乙方按照每月3237.55元（税后）计算租金收入返还原告。租金支付方式为被告指定银行统一按照季度发放租金（即每季度第一个月内支付一次租金收入）。违约责任：被告逾期支付租金达半年，原告享有单方面终止本协议的权利，被告每日应按应付未付款金额的万分之二向原告交纳违约金。该套房屋的委托期限的起算日为2013年1月1日。现被告的租金仅支付至2016年8月，剩余租金至今未付，故原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《委托经营管理协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效。被告应依约按时向原告支付租金。关于原告要求被告给付2016年9月1日至2017年12月31日拖欠的租金50361.88元一节，其诉讼请求有理，本院予以支持；关于原告要求被告支付违约金一节，被告逾期支付租金已达半年，构成违约，故应按合同约定支付违约金。关于被告辩称原告部分租金超过诉讼时效一节，因原告在诉讼之前一直通过其他途径向被告追索欠付的租金，存在诉讼时效中断的情形，故对被告的该项辩解本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告刘昌军房屋租金50361.88元及违约金[从2016年9月1日起至2016年9月30日止，每日按2877.82元的万分之二计付，从2016年10月1日起至2016年12月31日止，每日按11511.28元（2877.82*4）的万分之二计付，从2017年1月1日起至2017年3月31日止，每日按21223.93元（2877.82*4+3237.55*3）的万分之二计付；从2017年4月1日起至2017年6月30日止，每日按30936.58元（2877.82*4+3237.55*6）的万分之二计付，从2017年7月1日起至2017年9月30日止，每日按40649.23元（2877.82*4+3237.55*9）的万分之二计付，从2017年10月1日起至本判决确定的给付之日止，每日按50361.88元（2877.82*4+3237.55*12）的万分之二计付]； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取530元，由被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  谢青 二〇一八年十月二十九日 书记员  张明
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 调 解 书（2018）赣0622民初1374号原告：丁海胜，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：金早娥，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告丁海胜诉被告金早娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告丁海胜向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金350000元整。事实与理由：2015年4月7日被告金早娥以其鹰潭市滨江公园工程需要资金周转为由，向原告借款人民币450000元，月利息2%，并出具借条一份。2018年9月14日，被告金早娥偿还给原告100000元，尚有350000元未偿还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告金早娥于2018年10月9日之前偿还原告丁海胜借款本金350000元。二、原告丁海胜自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费3275元（已减半收取），原告丁海胜自愿负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  陆发思二〇一八年十月八日书记员  舒 昊
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云3102民初1045号原告：何建新，男，汉族，1970年1月10日出生，身份证住址云南省大理州鹤庆县。委托诉讼代理人：李开昌，云南林晖律师事务所律师，执业证号15329201010919143，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李运红，云南林晖律师事务所律师，执业证号15329201711408718，代理权限为特别授权代理。被告：刘永成，男，汉族，1953年2月19日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。原告何建新与被告刘永成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告何建新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其缓交诉讼费申请因不符合司法援助条件未获批准而仍不预交，经法庭电话询问其同意本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何建新撤回起诉处理。审 判 长  黄丽仙人民陪审员  王 晓人民陪审员  赵仁华二〇一八年十月八日书 记 员  唐 敏
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2614号关于申请执行人刘德君与被执行人大连大源房地产开发有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初1175号已经发生法律效力。由于被执行人大连大源房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘德君于2018年10月23日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已经主动履行全部义务。本院认为，（2017）辽0214民初1175号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘德君基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连大源房地产开发有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年5月9日作出的（2017）辽0214民初1175号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十三日
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1405号罪犯姚永辉，男，1971年9月5日出生，汉族，河南省宝丰县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省平顶山市中级人民法院于2011年4月13日作出（2011）平刑初字第18号刑事判决，认定被告人姚永辉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2011年5月25日作出（2011）豫法刑三终字第00080号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑2次，共减刑1年6个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯姚永辉确有悔改表现，于2018年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。经审理查明，罪犯姚永辉在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯姚永辉在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯姚永辉减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期执行至2030年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十月三十日书记员  王佳欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初22607号原告：东莞市顺轩五金有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇埔心村石排大道**创汇大厦写字楼**，统一社会信用代码：91441900MA4UJJ9048。法定代表人：曹发文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹，广东桥达律师事务所辅助人员。被告：卓石莲，女，1971年1月5日出生，汉族，住福建省霞浦县，原告东莞市顺轩五金有限公司与被告卓石莲分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法由审判员庾少锋适用小额诉讼程序审判，并于2018年10月10日公开开庭进行审理本案。原告的委托诉讼代理人陈巧玲、郭莹到庭参加诉讼。被告卓石莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付全部剩余货款2935.04元及违约金（以2935.04元为本金，按月利率2%的标准，自起诉之日即2018年8月13日起计至实际付清之日止）；二、被告向原告支付律师费1000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月25日，原、被告签订《分期付款买卖协议》，约定被告向原告购买一部oppoR1164G玫瑰金手机，以分期付款方式分12期向原告支付货款，每期支付366.88元；被告如任意两期未按时足额支付每月还款金额的，原告即可单方终止本协议，同时要求被告立即支付剩余全部款项并承担相应的违约责任。合同签订后，被告即在原告指定的宁德市旭晶电讯器材5号店取走相应的产品，但被告并未按协议约定履行付款义务，至今尚欠2935.04元，原告多次催收未果，故诉至法院。被告卓石莲没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交任何证据。经审理查明：1、合同签订情况：2017年10月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《分期付款款买卖协议》。2、商品情况及价值：oppoR1164G玫瑰金手机，总价值4402.56元。3、款项分期约定情况：分期付款12期，每期还款金额为366.88元。4、违约责任的约定：被告未按时足额支付每期还款金额的，从逾期之日起应当每日按照全部剩余未支付价款的2‰向原告支付违约金，并承担原告因主张相关权利所产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费）。5、商品情况：2017年10月25日，被告到宁德市旭晶电讯器材5号店提走一部oppoR1164G玫瑰金手机，并在客户自提单上签字及捺印确认，同时拍摄取货现场照片。6、被告货款支付情况：被告支付了四期货款总共1467.52元，从第五期起未按时足额付款,至庭审之日止尚欠货款2935.04元。7、律师费情况：原告为本案花费了律师费1000元。8、查封情况：原告于2018年8月13日向本院申请财产保全，本院于2018年8月24日作出（2018）粤1971民初22607号民事裁定书，裁定冻结被告卓石莲1000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。9、其他情况：福州市机汇电子科技有限公司出具《说明》，证明其是受原告的委托将案涉货物交予被告，案涉《分期付款买卖协议》所涉货物的所有权人及对应货款的债权人均是原告。以上事实，有《分期付款买卖协议》、《客户自提单》、照片、《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票、东莞银行存款账户回单、《说明》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告顺轩公司提交《分期付款买卖协议》、《客户自提单》、照片证明其与被告建立买卖合同关系，在被告未提交证据予以反驳的情况下，本院对原告提交《分期付款买卖协议》、《客户自提单》、照片的真实性予以采信。案涉《分期付款买卖协议》的系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已履行交付标的物的义务，被告未按约定的期限支付货款，已构成违约。根据案涉《分期付款买卖协议》的约定，现原告请求被告支付尚欠的货款2935.04元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告根据案涉《分期付款买卖协议》关于违约金的约定并将违约金计算标准调整为每月2%从起诉之日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告为本案诉讼支出律师代理费1000元，该费用未明显过高，且符合《分期付款买卖协议》约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓石莲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顺轩五金有限公司归还货款2935.04元及违约金（以2935.04元为本金，自2018年8月13日起按月利率2%的标准计算至货款实际清偿之日止）;二、被告卓石莲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顺轩五金有限公司支付律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元、保全费30元（原告已预交），由被告卓石莲负担。本判决为终审判决。审判员  庾少锋二〇一八年十月二十六日书记员  王慧君肖燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初11977号原告：李玉坤，女，1979年9月20日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁宁煤工贸有限公司，驻济宁太白湖新区南风花园31号楼2单元2501号，统一社会信用代码：91370811762877781L。法定代表人：李辉。本院在审理原告李玉坤诉被告济宁宁煤工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李玉坤于2018年10月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告济宁宁煤工贸有限公司的银行存款8万元或查封相应价值的财产。财产保全担保人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司自愿为原告李玉坤的诉讼保全申请提供担保。经审查，本院认为，原告李玉坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：准予原告李玉坤冻结被告济宁宁煤工贸有限公司的银行存款8万元或查封相应价值财产的申请。审判员  仝义杰二〇一八年十月十一日书记员  姜莹莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初8069号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：陈南欢，系该行行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所实习律师。被告：张丽珠，女，1985年10月12日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告张丽珠信用卡纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告偿还本金29887.17元，利息2207.38元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2018年2月7日，计至付清之日止），总违约金（含滞纳金）1206.2元，总手续费336元，共计33636.75元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年3月23日，被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，原告经过严格的信用度审查后，同意被告的申请并向被告发放了帐号为62×××77的贷记卡号，账单日为每月7日。被告收到该贷记卡后开始使用进行消费、取现、还款、提升信用额度等，然而，截止2018年2月7日，被告共拖欠原告本金29887.17元，原告经过多次电话、邮寄账单等方式进行催收，被告仍拒绝偿还拖欠的本金、利息、滞纳金及逾期还款违约金等。因此，原告认为被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院依法判决。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。另查明，双方签署的领用合约约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，按日利率万分之五计收。截止至2018年9月7日，被告拖欠原告信用卡借款本金29708元、利息4205.16元、手续费336元。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计算至2018年9月7日的信用卡欠款本金、利息、手续费，及以所欠本金为基数从2018年9月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张丽珠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡欠款本金29708元并支付计至2018年9月7日的利息4205.16元、手续费336元，以及自2018年9月8日起以本金29708元为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640.91元、财产保全费356.36元，合计997.27元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  彭映辉人民陪审员  孔婉平二〇一八年十月十九日书 记 员  阮柏贤
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院民 事 裁 定 书黑81**民初646号原告：乔佰珍，女，1960年5月11日出生，汉族，黑龙江省甘南县查哈阳农场退休职工，现住黑龙江省甘南县。被告：张玉然，男，1968年8月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省甘南县。被告：赵立平（赵丽平），女，1966年3月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省甘南县。原告乔佰珍与被告张玉然、赵立平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后。依法适用简易程序。经审查认为，该案疑难复杂、争议较大。本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  林建华审判员  马 勇审判员  费 璇二〇一八年十月十日书记员  刘 婷
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执12668号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。 负责人：陈立新，行长。 被执行人：吕兵，男，1986年2月15日出生,汉族，住四川省岳池县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司中山分行与被执行人吕兵信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初2304号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿信用卡透支本金、利息、手续费合计23536.05元等。根据申请执行人的请求，本院于2018年9月4日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入了全国失信被执行人员名单并采取限制消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤2071执12668号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 朱 瑞 执行员 倪 姝 执行员 黄振兴 二〇一八年十月二十九日 书记员 郭丽颜
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0825民初5150号原告：张晓燕，女，1974年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张秀九，女，1947年出生，汉族，住温县。被告：王文杰，男，1947年出生，汉族，住温县。被告：王红霞，女，成年，汉族，住温县。原告张晓燕与被告王文杰、王红霞追偿权纠纷一案，原告张晓燕于2018年10月30日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张晓燕撤回起诉。案件受理费4250元，减半收取2125元，由原告张晓燕负担。审判员  仝争争二〇一八年十月三十日书记员  段孟肖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院刑事判决书（2018）辽0102刑初864号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人李伟，男，1977年1月17日出生于吉林省东丰县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省东丰县。曾于2007年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月；于2011年9月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年；于2012年11月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月；于2014年3月因犯容留他人吸毒罪被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年6月7日被沈阳市公安局沈河分局刑事拘留，同年6月24日经沈阳市沈河区人民检察院批准逮捕，同日由沈阳市公安局沈河分局执行逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）724号起诉书指控被告人李伟犯贩卖毒品罪，于2018年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员孙爽、王尚出庭支持公诉。被告人李伟到庭参加诉讼。现已审理终结。沈阳市和平区人民检察院指控：一、2018年5月中旬某日，被告人李伟在沈阳市和平区营口东路55号附近，以人民币400元的价格向郭某贩卖冰毒1袋，约重0.5克。二、2018年6月1日15时许，被告人李伟在沈阳市和平区营口东路55号附近，以人民币400元的价格向郭某贩卖冰毒1袋，约重0.5克。2018年6月7日，公安机关将被告人李伟抓获。经审理查明事实与公诉机关指控一致。上述事实，有经庭审举证、质证并当庭确认的案件来源、抓捕经过、电话查询记录、常住人口信息、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、刑事判决书、现场指认照片、证人郭某的证言及被告人李伟的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李伟违反国家法律规定明知是毒品仍然非法向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立。被告人李伟曾因贩卖毒品罪被判过刑，刑满释放后又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚；被告人李伟曾因容留他人吸毒罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯，应依法从重处罚；被告人李伟到案后能够如实供述其犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条一、四款，第六十七条三款、第六十五条一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告人李伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三万元整，依法上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月7日起至2019年5月6日止。罚金于判决生效后三个月内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 倪志搏 二Ｏ一八年十月九日书记员 王丹妮
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初5062号原告：河北梵志物业服务有限公司，住所地:石家庄长安区石津路**门脸。法定代表人:王德鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：皮军涛、田白洁，河北来仪律师事务所律师。被告：司玉彩，女，汉族，1987年6月9日生，住鹿泉区。被告：王彦永，男，汉族，1982年9月10日生，住鹿泉区。原告河北梵志物业服务有限公司诉被告司玉彩、王彦永物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人皮军涛到庭参加诉讼。被告司玉彩、王彦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的物业服务费4053.02元（该数额为截止至2018年9月20日的数额），并支付违约金1215.91元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为海龙湾小区业主，原告为该小区物业服务企业，2014年9月21日原告与被告签订《前期物业服务合同》，合同约定物业服务收费方式为包干制，物业服务费收费标准为1.2元/月/建筑平米（二层及以上），首层1.0元/月/建筑平米；交纳费用时间为入住前预交一年的物业管理费，以后每半年为一个结算周期，业主应于每个结算周期到来15日前预先交纳下一个结算周期的物业服务费，逾期按欠费的日千分之三支付违约金。合同签订后，原告依约为海龙湾小区提供物业服务，但被告自2015年9月21日起开始拖欠原告物业服务费，经原告催缴及协商仍未缴纳，截止目前被告共拖欠物业费4053.02元。被告司玉彩辩称：物业服务存在瑕疵，导致被告家中装修时热水器和床垫丢失，2015年地下室公共区域跑水使被告地下室物品被泡，给被告造成损失，物业公共区域卫生清洁、公共设施维修不及时，服务不达标。被告王彦永答辩称，其与司玉彩已经于2015年11月24日离婚，现不在海龙湾小区居住，房屋属司玉彩所有。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交以下证据材料：1、2014年9月21日原被告双方签订的《海龙湾前期物业服务合同》一份，证明双方之间存在物业服务合同关系，及物业服务费交纳时间、收费标准、违约责任计算方式。2、被告欠费清单一份，证明被告欠费金额。3、小区车辆出入登记记录，小区门岗及内部环境照片，证明原告安排有保安人员值班，对进出车辆实行登记制度，小区环境整洁，原告履行了物业管理职责。被告对原告证据一、二无异议，认可自2015年9月21日至今未缴纳物业服务费，对证据三关联性有异议，被告认为自己丢失物品为大件物品而非钱款等小物品，出小区时物业保安人员应当发现而未发现，物业保安人员并未尽到管理职责。被告对自己的主张当庭提交以下证据：1、小区未清理的建筑垃圾照片、小区广场夜市照片；2、、地下室被泡后的损失物品照片原告对被告证据一的关联性不认可，小区建筑垃圾在指定地点堆放，不能证明原告未履行物业管理职责；对被告证据二的真实性、关联性不认可，照片不能证明被告地下室被泡系因物业过错导致，且照片未显示被告存在其所主张的损失。被告主张的物品丢失，无证据证明，对被告主张不予认可。经审理查明，2014年9月21日原告与被告签订《海龙湾小区前期物业服务合同》，合同第三条约定物业服务费收费标准为1.2元/月/建筑平米（二层及以上），首层1.0元/月/建筑平米；交纳费用时间为入住前预交一年的物业管理费，以后每半年为一个结算周期，业主应于每个结算周期到来15日前预先交纳下一个结算周期的物业服务费，逾期按欠费的日千分之三支付违约金。截止2018年9月20日，被告尚欠原告物业服务费4053.02元。本院认为，原被告应当对自己提出的主张提供证据予以证明，双方签订的物业服务合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务，被告不按约定缴纳物业服务费的行为已经构成违约，应当依约缴纳并承担违约责任。原告主张被告支付自2015年9月21日起至2018年9月20日的物业费共计4053.02元的诉讼请求，应予支持。原告主张被告按照所欠费用总额日3‰支付违约金约定过高，但考虑被告不支付物业费的行为，确给原告造成损失，因此，被告应当自逾期之日，按中国人民银行同期贷款利率，向原告支付违约金。关于被告抗辩物业公司工作中存在过错而使其遭受损失，依据不足，本院对被告提出的抗辩理由不予采纳。物业服务合同由司玉彩一人签订，被告王彦永2015年已与司玉彩离婚，房屋属于司玉彩所有，应由司玉彩一人承担该房屋物业服务费。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告司玉彩于判决生效后十日内向原告河北梵志物业服务有限公司支付自2015年9月21日起至2018年9月20日的物业服务费4053.02元及违约金（违约金自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付至本判决确定的给付之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告司玉彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。审判员  李建中二〇一八年十月三十日书记员  张紫薇
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0406民初1086号原告：何红，男，1968年9月21日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭剑，湖南天牌律师事务所实习律师。被告：湖南省水口山宏兴化工有限责任公司，住所地湖南省常宁市水口山镇工业园。法定代表人：陈昌礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斌，湖南明正律师事务所律师。被告：衡阳升溢泰投资管理有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区天马山南路**金果花苑**。法定代表人：周涤春。本院受理原告何红与被告湖南省水口山宏兴化工有限责任公司、衡阳升溢泰投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，经审查，原告何红提供的《升溢泰投资管理三方合同》和借款借据中“湖南省水口山宏兴化工有限责任公司”的盖章涉嫌伪造，本案涉及经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本院不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。如不构成犯罪，原告可另案主张权利。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告何红的起诉。本案预交受理费51672元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谢 科人民陪审员  王俊林人民陪审员  刘秋贵二〇一八年十月十八日法官助理廖玉婷代理书记员  赵静岚            校对人：廖玉婷
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0112执7245号 申请执行人袁莎莎,女，汉族，1987年2月21日出生，住黑龙江省肇东市。 被执行人重庆高通汽车技术有限公司，住所地重庆市渝**空港工业园区**地标准厂房**楼，统一社会信用代码91500112MA5UJ5FKXG。 法定代表人李东，总经理。 本院在执行袁莎莎与重庆高通汽车技术有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人应支付给申请人本金37161元及利息。本案已向被执行人执行案款0元支付给申请人。被执行人重庆高通汽车技术有限公司尚欠申请人37161元及利息。执行中，本院对被执行人重庆高通汽车技术有限公司予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人重庆高通汽车技术有限公司暂无其他可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限高名单、临控名单。申请人也同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对渝北劳人仲案字（2018）第1262号的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  江显政 审判员  扈家瑜 审判员  李逸豪 二〇一八年十月三十日 书记员  白旭林
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0525民初3791号 原告：郭增培，男，1984年8月23日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：洪东愉，女，1992年10月14日出生，汉族，住福建省南安市。 原告郭增培与被告洪东愉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭增培、被告洪东愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭增培向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币298000元整及至诉讼之日起到还款之日按月利率2%计算利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月1日，洪东愉以做生意需要资金周转为由，向原告借款20000元约定月利率2%；2018年5月26日，洪东愉以做生意需要资金周转为由，向原告借款278000元约定月利率2%，合计借款298000元。2018年8月10日后，原告多次催讨，被告均以种种理由拖延还款。为维护原告合法权益，根据法律规定特具状起诉。 洪东愉辩称，对原告所诉没有异议。对借款金额及利息均无异议。 郭增培围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件及借条原件两份、“声明”原件一份。洪东愉质证后对原告提交的证据均无异议，本院对其真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实作如下认定：洪东愉于2017年1月1日向郭增培借款20000元、于2018年5月16日向郭增培借款278000元，洪东愉分别出具借条交郭增培收执。两份借条均约定借款于2018年8月10日前还清、按月利率2%计付利息。事后洪东愉未偿还借款本息。 本院认为，郭增培与洪东愉之间的借贷关系有原告提供的借条以及双方当事人的庭审陈述予以证明，事实清楚，本院予以确认。借款之后，洪东愉未偿还过本金，郭增培请求洪东愉偿还借款298000元，本院予以支持。现郭增培请求按月利率2%计付利息，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。 综上所述，郭增培的诉讼请求合法有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 洪东愉应于本判决生效之日起十日内偿还郭增培借款298000元及其自2018年10月8日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元，减半收取2885元，由洪东愉负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王小清 二〇一八年十月二十六日 书记员  辜晓萍 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宜昌市三峡坝区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0591刑初65号公诉机关宜昌市三峡坝区人民检察院。被告人洪军，男，1979年6月2日出生于湖北省公安县，汉族，初中文化，户籍地湖北省公安县。2018年5月31日因涉嫌危险驾驶罪被宜昌市公安局决定取保候审。宜昌市三峡坝区人民检察院以鄂宜三检刑诉〔2018〕56号起诉书指控被告人洪军犯危险驾驶罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。宜昌市三峡坝区人民检察院指派检察员熊双梅、书记员李俊出庭支持公诉，被告人洪军到庭参加诉讼。现已审理终结。宜昌市三峡坝区人民检察院指控，2018年2月9日14时20分许，被告人洪军饮酒后驾驶鄂Ｅ×××**号轻型普通货车沿宜昌市三峡坝区西陵大道行驶至江南上桥路时，遇交警查酒驾，洪军随即掉头行驶至西陵长江大桥下，被交警当场查获，遂对其进行呼气式酒精检测，后经抽血检测，洪军血液中酒精含量为149.90毫克/100毫升。公诉机关认为，被告人洪军醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时查明，2018年3月2日，宜昌市公安局交通警察支队已将被告人洪军所持的c1类机动车驾驶证吊销。被告人洪军对指控的事实均无异议，并自愿认罪。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.宜昌市公安局立案决定书、受案登记表、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、违法犯罪查询工作记录、查获现场照片、机动车驾驶证和驾驶证信息、机动车行驶证和车辆信息、行政处罚决定书等书证。2.呼吸酒精检测报告、当事人血样（尿样）提取登记表、呼气式检测和抽取血样的照片、宜昌市公安司法鉴定中心出具的（宜）公（司）鉴（化）字[2018]137号《物证检验报告》，证明洪军体内酒精含量。3.现场视频资料。4.证人谭某（洪军的朋友）的证言，证明洪军吃饭时饮酒的情况。5.被告人洪军的身份材料和供述。本院认为，被告人洪军违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害公共安全，妨害交通管理秩序，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。洪军到案后能如实供述犯罪事实并自愿认罪，依法可从轻处罚。洪军逃避公安机关依法检查，尚未构成其他犯罪，依法从重处罚。综合考虑洪军的犯罪事实、犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第六项规定，判决如下：被告人洪军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。（被告人洪军的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  许 静人民陪审员  郑纯海人民陪审员  王达芬二〇一八年十月十一日书 记 员  钟 飞
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初18939号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：袁圣柯，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁圣柯信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁圣柯归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币125,686.53元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：袁圣柯在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计125,686.53元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
大连市甘井子区人民法院执行裁定书（2016）辽0211执1009号申请人：伊丽，女，1970年7月28日生，住址大连市沙河口区。被执行人：孙伟，男，1968年1月30日生，住址大连市甘井子区。申请执行人伊丽与被执行人孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22作出（2017）辽02民终7553号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。根据该判决书，被执行人应给付申请人违约金100000元。因被执行人未履行上述义务，经申请人申请，本院于2017年11月3日立案执行。在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产。申请人无法提供被执行人其他财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）辽02民终7553号民事判决书的本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蔡国华审 判 员 贾力旎代理审判员 田 艳 二〇一八年十月十六日书 记 员 王 静
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初3215号 原告：赵怀林，男，1953年9月8日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：马良，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 被告：张金奎，男，1948年12月8日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被告：济南市长清区五峰山街道办事处赵庄村村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：张玉川，该村委会主任。 原告赵怀林与被告张金奎、济南市长清区五峰山街道办事处赵庄村村民委员会（以下简称赵庄村村委会）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵怀林及其委托诉讼代理人马良到庭参加诉讼，被告张金奎、赵庄村村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵怀林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还赵怀林代为清偿的借款3872.20元，并自2013年3月27日起按年利率6%支付欠款利息；2.本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：张金奎曾向济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）借款，赵怀林为其提供担保。借款到期后，张金奎未能按期足额清偿。原信用社通过法院强制执行扣划了赵怀林账户中的3872.20元。现赵怀林依法诉至法院，望判如所请。 张金奎、赵庄村村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2006年11月29日，张金奎在原信用社借款50000元，借款期限为2006年11月29日至2009年11月29日。赵怀林自愿为上述借款在最高额范围内提供连带责任保证，并与原信用社签订了最高额保证合同。借款到期后，张金奎未能按期足额偿还借款，原信用社于2009年7月20日将借款人张金奎、保证人赵怀林和张金海诉至本院，要求其清偿借款本息。本院经审理作出（2009）长商初字第XXXX号民事判决，判决张金奎向原信用社清偿借款本金50000元，并支付相应借款利息和逾期利息，由赵怀林、张金海对张金奎所负上述给付内容承担连带清偿责任。（2009）长商初字第XXXX号民事判决生效后，原信用社申请强制执行，本院依法扣划了赵怀林在原信用社的存款3872.20元用于清偿张金奎在原信用社的借款本息。此后，赵怀林向张金奎追偿，张金奎于2013年3月27日出具证明一份，明确载明了赵怀林代偿3872.20元的事实。 另查明，赵怀林多次向张金奎追偿上述款项，张金奎在庭前证据交换中表示，对2013年3月27日出具的证明真实性无异议，但原50000元借款实际使用人是赵庄村村委会，应由赵庄村村委会向赵怀林清偿。赵怀林在本案诉讼过程中申请追加赵庄村村委会为本案被告，要求张金奎与赵庄村村委会共同清偿3872.20元并支付相应利息，利息计算方式为以3872.20元为基数，自2013年3月27日起，至本判决生效之日止，按照年利率6%计算。 诉讼过程中，赵怀林提交了证明一份、（2009）长商初字第XXXX号民事判决书一份，用以证明其各项主张。原、被告双方经质证均未对上述证据提出异议，本院经审查予以采信。张金奎为证实原借款50000元的实际使用人系赵庄村村委会，提交了村委会账目复印件一份，赵庄村村委会在庭前质证中表示对该账目复印件并不清楚。本院经审查认为本案系赵怀林为张金奎个人信用借款提供担保，并履行保证责任引起的追偿权纠纷，村委会账目复印件与本案并无关联性，不应予以采信。 本院认为，赵怀林自愿为张金奎在原信用社的个人借款在最高额范围内提供连带责任保证，其与原信用社之间系合法有效的最高额保证合同关系，（2009）长商初字第XXXX号民事判决书对此已经确认。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，赵怀林在生效法律文书的履行过程中代借款人张金奎清偿借款本息3872.20元，其作为最高额连带责任保证人，依法有权向债务人张金奎追偿。因此，赵怀林要求张金奎清偿3872.20元的诉讼请求于法有据，应予支持。 对于赵怀林主张的利息，本院认为，从证明的内容和出具时间来看，张金奎在在2013年3月27日即已经知晓赵怀林代其清偿借款本息3872.20元的事实，理应及时向赵怀林清偿上述款项，其拒不清偿的行为的确给赵怀林造成了一定的经济损失。因此，赵怀林要求张金奎自2013年3月27日起至本判决生效之日止按照年利率6%支付利息并无不当，应予支持。 张金奎以原借款50000元的实际使用人为赵庄村村委会为由主张应由村委会向赵怀林清偿3872.20元，赵怀林要求赵庄村村委会与张金奎共同清偿3872.20元并支付利息均无相应法律依据，对此本院不予支持。 综上所述，对于赵怀林要求张金奎清偿3872.20元，并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，张金奎、赵庄村村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告张金奎于本判决生效后十日内清偿原告赵怀林3872.20元； 二、限被告张金奎自2013年3月27日起，至本判决生效之日止，以3872.20元为基数，按照年利率6%向赵怀林支付利息，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告赵怀林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张金奎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  齐笑寒 二〇一八年十月二十三日 书记员  刁梅冬
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2501民初578号原告：中国农业银行股份有限公司个旧市支行，住所地个旧市人民路**。负责人：刘兴国，系该行行长。委托诉讼代理人：程云雄，男，系中国农业银行股份有限公司个旧市支行员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨惟翔，男，系中国农业银行股份有限公司个旧市支行员工。代理权限为特别授权代理。被告：高英，女，1984年3月2日生，哈尼族，住个旧市。原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行（以下简称农行个旧市支行）与被告高英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行个旧市支行的委托诉讼代理人程云雄、杨惟翔到庭参加诉讼，被告高英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行个旧市支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令提前终止原告与被告线上网络签订的《个人自助小额消费借款合同》；2.请求判令被告偿还贷款3笔，本金55000元，利息2797.33元，贷款本息合计57797.23元，并承担2018年3月2日起至全部欠款还清之日止的利息，利息按借款合同的约定和中国人民银行相关规定计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据中国农业银行规定，借款人个人住房贷款正常归还两年以上，且未逾期6次，借款人可在手机银行及网上银行申请个人自助小额消费贷款。被告于2013年1月15日与原告签订《个人购房担保借款合同》，合同签订后原告已向被告发放贷款28万元。2017年2月10日、2017年2月14日，被告分别向原告申请个人自助小额消费借款3笔，合同编号：53020120170009272，期限1年，借款金额合计55000元，还款方式为一次性利随本清。合同签订后，原告及时放款给被告使用。因被告未按时足额偿还贷款本息，经原告多次催收，被告至今未还款。高英未作答辩。农行个旧市支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《法定代表人身份证明书》原件一份、《营业执照》、《法定代表人身份证》复印件各一份，欲证明原告诉讼主体资格；2.被告高英身份证复印件、户口薄复印件、婚姻证明复印件各一份，欲证明被告的基本情况；3.《贷款发放通知单》、《贷款入账明细》（入账卡号：62×××64）复印件各一份，欲证明原告已向被告发放贷款；4.《个人自助小额消费借款合同》复印件一份，欲证明原、被告的借贷关系合法、有效；5.《贷款合约基本信息》复印件三份，欲证明被告的欠款情况。被告高英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据的原件与复印件一致，证据真实、合法，证据之间能相互佐证，与本案具有关联性，能够证明原被告签订《个人自助小额消费借款合同》，合同对借款金额、借款期限、利率、还款方式等进行约定及被告高英逾期未还借款事实。本院对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日、2017年2月14日，被告分别向原告申请个人自助小额消费借款3笔，双方签订个人自助小额消费借款合同》，合同约定借款期限1年，借款金额合计55000元，还款方式为一次性利随本清。原告已按约定将借款55000元给付被告。因被告未约定按时足额偿还贷款本息，为此引起本纠纷。本院认为，原告与被告签订的合同系当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应按期偿还借款。原告要求按合同约定主张要求被告偿还已发放借款的本息的理由正当，本院予以支持。因双方签订的合同履行期限已届满，因此原告要求解除合同的诉讼请求不符合法律规定，本院对此不予支持。被告高英依法应予偿还所欠原告借款本金及合同约定的借款利息。被告高英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告高英于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行借款本金55000元，及至2018年3月1日止的利息2797.23元，合计57797.23。二、由被告高英向原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行支付自2018年3月2日起至借款还清之日止的利息（利率按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，公告费600元，合计1845元，由被告高英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  戴崇谦审 判 员  饶 奎人民陪审员  董玉焕二〇一八年十月十三日书 记 员  李欣雨
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执11636号申请执行人赵守来，男，1988年08月23日出生，住北京市昌平区。被执行人刘锦涛，男，1991年07月15日出生，住广东省汕头市。申请执行人赵守来与被执行人刘锦涛合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0170民初11467号民事判决书已发生法律效力。因刘锦涛未在规定时间内履行义务，赵守来向我院申请强制执行，要求被执行人刘锦涛给付赵守来借款46400元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年8月20日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年8月23日向被执行人刘锦涛邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人刘锦涛名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人刘锦涛列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人赵守来认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0170民初11467号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年十月十六日书记员 谷菲菲
浙江省临海市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1082执5174号 本院在执行申请执行人屈丽琴与被执行人卓寿飞为民间借贷纠纷一案中，被执行人卓寿飞违反财产报告制度且不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下： 将被执行人卓寿飞纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月二十二日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执5095号 申请执行人：陈宁芳，女，1976年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。 被执行人：中山市潮汇物业管理有限公司，住所地广东省中山市凤翔大道****之一。 法定代表人：陈浩平，经理、执行董事。 被执行人：中山市万象房地产开发有限公司，，住所地广东省中山市东凤镇凤翔大道**首层4卡 法定代表人：李嘉良，经理、执行董事。 申请执行人陈宁芳与被执行人中山市潮汇物业管理有限公司、中山市万象房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤2072民初4396号民事判决已发生法律效力。依该判决，两被执行人须连带向申请执行人支付收益款63360元，并负担案件受理费1384元。因两被执行人未履行前述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年5月29日立案执行。 本案执行过程中，经本院依法向工商、国土房管、车管及全国范围内的主要金融、证券机构，以及京东、阿里等机构查询，未发现两被执行人有可供执行的财产。同时，本院赴两被执行人住所地进行了查找，但未发现该两被执行人及可供执行的财产。 另，本院已将两被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，且对两被执行人法定代表人陈浩平、李嘉良采取了限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院于2018年9月18日书面告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产或财产线索。申请执行人表示暂不能提供并同意终结本次执行程序。 综上，本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  吴柏强 执行员  许双阳 执行员  徐 伟 二〇一八年十月十六日 书记员  陆家昌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初12861号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：梁银凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智钊，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告:刘绍柳，男,1979年9月11日出生，汉族，住湖南省永兴县，被告:王敬兰，女，1988年5月1日出生，汉族，住湖南省永兴县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金28330.03元及利息2960.38元、罚息960.5元、复利305.29元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2018年2月2日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告刘绍柳辩称，一、利息、罚息、复利的计收过高；二、确认原告的其它诉讼请求。本院经审理查明：一、贷款额度：50000元；二、贷款发放情况：2015年11月20日发放50000元，到期日为2018年11月20日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告刘绍柳未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告刘绍柳未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年2月2日，本金28330.03元、利息2960.38元、罚息960.5元、复利305.29元；六、被告王敬兰的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告王敬兰应对被告刘绍柳的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，被告刘绍柳主张原告计收的利息、罚息、复利过高，缺乏事实和法律依据，本院依法不予确认。原告诉请被告刘绍柳偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于被告王敬兰的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告刘绍柳，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告刘绍柳之间。为此，被告王敬兰并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告王敬兰承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘绍柳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金及利息、罚息、复利（截至2018年2月2日，本金28330.03元、利息2960.38元、罚息960.5元、复利305.29元，后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费613.9元、保全费345.56元（原告已预交），由被告刘绍柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十月二十六日书记员  谢锦伟
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云0427执188号 申请执行人:陈宾，男，1974年7月10日生，汉族，住新平县。 申请执行人：李正萍，女，1979年7月6日生，彝族，住新平县。 被执行人:谭勇，男，1971年2月8日生，汉族，住新平县。 被执行人：赵莲，女，1972年3月2日生，汉族，住新平县。 申请执行人陈宾、李正萍与被执行人谭勇、赵莲民间借贷纠纷一案，新平县人民法院于2018年3月16日作出的（2018）云0427民初182号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：一、由被告谭勇、赵莲偿还拖欠原告陈宾、李正萍的借款本金250000元及利息，自2018年4月起每月30日前偿还借款本金30000元及利息至借款本金250000元还清为止（利息自2017年7月28日起按月利率2%计算至本金还清为止）；二、若被告谭勇、赵莲未按期履行上述任何一期款项，则原告陈宾、李正萍有权对未到期的部分债权一并向人民法院申请强制执行；三、案件受理费6440元，减半交纳3220元，由被告谭勇、赵莲负担。因谭勇、赵莲未按调解书确定的期限履行义务，权利人陈宾、李正萍就借款本金250000元及利息一并申请法院执行，本院于2018年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，于2018年5月20日向被执行人谭勇、赵莲送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书（谭勇签收），责令二被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，但一直未履行，本院分别裁定扣划了被执行人赵莲的银行存款共计157852.50元（其中，执行款150982.50元、执行费3650元、案件受理费3220元）。执行款150982.50元已于2018年6月13日兑付给了申请执行人陈宾、李正萍。现对剩余本金及利息，经双方当事人自愿协商达成执行和解协议，申请执行人陈宾、李正萍以双方当事人达成执行和解协议为由，自愿撤回执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结新平彝族傣族自治县人民法院（2018）云0427执188号执行案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可在和解履行期限届满后的二年内重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨天润 审判员  李永文 审判员  马兴华 二〇一八年十月十二日 书记员  丁俊元
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20478号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李满玲，女，1971年09月15日出生，住河南省济源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李满玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李满玲系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币115987.80元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。