wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1622民初7079号原告:李洪银，男，1973年9月9日出生，住蒙城县。委托诉讼代理人:张如利，安徽潮平律师事务所律师。被告:张康，男，1970年3月2日出生，汉族，户籍地:江苏省通州市。被告:八冶建设集团有限公司安徽分公司，住所地：安徽省合肥市经济开发区繁华大道以南、习友路以东合肥义银国际大酒店**。法定代表人:张康。二被告委托诉讼代理人:王同柱，安徽元贞律师事务所律师。原告李洪银诉被告张康、八冶建设集团有限公司安徽分公司(以下简称“八冶建设集团有限公司”)为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈耀辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张如利和两被告的委托诉讼代理人王同柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月23日八冶建设集团有限公司安徽分公司借原告400万元，借期4个月，月息2分，以实际到账开始计息，如逾期不还每日千分之3.5违约金计算。2018年2月5日被告出具委托支付书原告按照要求支付到蒙城东创科技产业有限公司（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行，账号：93×××10）借款期满后，原告多次催要利息、违约金，被告拒不还款。诉讼请求：依法判决被告偿还400万元及利息。原告就其主张提供证据如下：一、借条，证明被告向原告借款400万元；二、承诺书，证明被告张康为八冶公司借款担保的事实；三，委托支付书，被告八冶公司委托原告支付保证金；四、转账记录，证明明转账400万元。经庭审质证，原告提供证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。两被告辩称：一、如被答辩人能够提供提供400万元的转账凭证且明确为系代答辩人支付蒙城县东创科技产业开发有限公司工程保证金的证据，答辩人认可该借款的事实，否则，不予认可。二、答辩人曾分别于2018年4月28日、2018年5月11日、2018年6月12日向被答辩人个人银行账户（户名李洪银，账号62×××98，开户行安徽蒙城农村商业银行股份有限公司城关支行）汇款100万元、100万元、50万元，共计250万元。如被答辩人能够提供提供400万元的代答辩人支付保证金的转账凭证，该250万元还款应予以扣除，且系归还被答辩人本金，剩余未还本金仅为150万元；如被答辩人不能够提供400万元的代答辩人支付保证金的转账凭证，被答辩人应返还答辩人250万元，并支付资金占用利息。三、本案诉讼费用由被答辩人承担。补充如下：本案系原告介绍蒙城东创公司与被告合作，要求被告向东创公司支付保证金，要求被告向原告出具借条。该工程被告并未实际介入，东创公司也没有把保证金退还给被告，并非真正意义上的民间借贷关系。不排除原告与蒙城东创公司恶意骗取被告的工程保证金。被告就其主张提供证据如下：一、营业执照、身份证复印件，证明目的：被告诉讼主体资格；二、中国建设银行网上电子银行回执，证明目的：被告八冶建设集团有限公司安徽分公司曾分别于2018年4月28日、2018年5月11日、2018年6月12日向原告李洪银个人银行账户汇款100万元、100万元、50万元，共计250万元。经庭审质证，原告对被告提供的证据没有异议，本院依法予以认定。本院根据上诉确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：“八冶建设集团有限公司”承建蒙城东创科技产业园有限公司的部分工程项目，需预交工程保证金，委托原告替其代为支付工程保证金。被告“八冶建设集团有限公司”于2018年1月23日向原告借款400万元预交工程保证金，由“八冶建设集团有限公司”给原告出具借条和承诺书各一份，约定借期4个月，月息2分，以实际到账开始计息，如逾期不还每日千分之3.5违约金计算，并由“八冶建设集团有限公司”的法定代表人张康予以担保。“八冶建设集团有限公司”于2018年2月5日给原告出具委托支付书委托原告按照要求给蒙城东创科技产业有限公司汇款。原告于次日将400万元通过蒙城农村商业银行汇款到被告指定的账户。被告“八冶建设集团有限公司”分别于2018年4月28日、2018年5月11日、2018年6月12日通过银行账户汇款的方式向原告李洪银还款100万元、100万元、50万元，共计250万元。余款本金及利息，经原告多次催要，被告未偿还。本院认为：被告“八冶建设集团有限公司”向原告借款400万元，事实清楚，证据确实充分，依法应当偿还。原、被告利率及违约金约定超过法律规定，超过部分本院不予支持，应按照年利率24%计息。被告“八冶建设集团有限公司”已偿还的250万元，应从欠款总额中扣除。被告张康对上述借款予以担保，应当承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告八冶建设集团有限公司安徽分公司尚欠原告李洪银借款本金150万元及利息（自2018年2月6日始，按照年利率24%，至偿还清止）及已偿还的250万元本金产生的利息16万元，上述欠款于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告张康对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告承担10250元，被告承担9150元。财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  陈耀辉二〇一八年十月二十九日书记员  马艳辉
江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣行终812号 上诉人（原审原告）彭中林，男，1964年11月26日出生，汉族，华意压缩机股份公司员工，住景德镇市。 被上诉人（原审被告）乐平市人民政府，住所地乐平市行政服务中心。 法定代表人徐辉，该市市长。 上诉人彭中林因其诉乐平市人民政府不履行行政复议法定职责一案，不服2018年6月27日作出（2017）赣02行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审认为，公民在申请获取政府信息时，必须按照法律规定的形式和程序进行，既要依法依规维护自身权益，又要接受法律及其内在价值的合理规制。根据彭中林起诉提交的《乐平市公安局信息公开申请表》所载明的“所需信息内容”，如本系列案彭中林向乐平市公安局多次提交《信息公开申请表》，要求获得其通信、会见、被限制打电话，在拘留所被训诫、使用警械，其进入拘留所所带物品登记等信息。这些信息均属拘留所内部产生的记录，参照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）规定，“内部管理信息”一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。其他信息如行政拘留期间权利义务、拘留期满、释放日期等，乐平市公安局已经书面告知，并告知其他信息不属于公开范围。因此，彭中林所提出的众多政府信息公开申请，部分内容不属于政府信息，部分申请目的明显不符合《政府信息公开条例》的规定和精神。彭中林提起的相关诉讼明显超过诉的利益和权益保护的必要性，因而也失去了权益保护的正当性，乐平市人民政府不予答复，对彭中林的权利义务不产生实际影响，对此提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。彭中林起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定驳回彭中林的起诉。 彭中林提起上诉，请求撤销一审裁定，指令景德镇市中级人民法院继续审理本案。事实和理由为：1.一审原告系起诉乐平市人民政府在法定期限内未作出行政复议决定的复议机关不作为，诉请一审法院确认复议机关不作为违法，并判决乐平市人民政府履行行政复议法定职责、对一审原告该行政复议申请作出复议决定，一审原告起诉于法有据，符合法律规定。2.本案系简单、具体明确和明显的“事实清楚、权利义务关系明确”并可适用简易程序的诉复议机关“不作为类案件”，一审裁定故意违背事实和法律，混淆事实和颠倒是非，继而认定事实错误作出枉法裁判。3.原裁定及合议庭组成人员审判法官严重违反法定程序，原裁定书不合法、违反裁判文书规范规定与违反审理规范。4.原裁定认定事实错误，应当撤销。5.原裁定适用法律、法规错误。 被上诉人乐平市人民政府未提交书面答辩意见。 当事人向一审法院提交的起诉书、信息公开申请表、行政复议申请书等证据材料已随同案卷一并移交本院，经本院审查核实，确认其证据效力。 本院经审理查明的事实与一审认为中认定的事实一致。 本院认为，本案系因当事人申请政府信息公开而引发的行政复议纠纷。申请政府信息公开是要求行政机关履行政府信息公开职责。这种履行职责之诉的特点是，不能仅看当事人是否向行政机关提出过履行职责的申请、行政机关是否拒绝，还要看该行政机关是否依法具有当事人所申请的那种职责，以及当事人有没有提出这一申请的实体法上的请求权。进一步说，并不是随便向行政机关提出一个申请，就足以通过它必然被拒绝而产生“就此拥有了诉权”的效果。因此，当事人是否具有提出申请的请求权、被申请的行政机关是否具备相应的职责等，也应当是审查履行职责之诉时所应审查的内容。本案中，彭中林向乐平市公安局提出政府信息公开申请，要求公开“在拘留所内对收拘的申请人的头部瘀伤血肿伤痛、鼻子伤势裂口和摔伤牙龈、摔断牙根暴露在外牙神经伤痛等内外伤势，给予了进行什么治疗和哪几种药品的治疗工作、登记记录的信息”。《中华人民共和国政府信息公开条例》是国务院制定的行政法规，调整的范围仅限于政府信息。该条例第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”而伤情治疗属于公安机关在对被拘留人员执行拘留处罚过程中的管理行为，不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 复议机关作出的行政行为，包括作为和不作为，属于人民法院行政诉讼的受案范围，但前提是被申请的原行政行为依法也应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”根据上述规定精神，对于不符合行政诉讼受案范围的原行政行为，无论复议机关作为或不作为，复议机关的行为都不属于人民法院行政诉讼的受案范围。现彭中林向乐平市公安局申请公开的内容明显不是政府信息，乐平市公安局的原行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，彭中林据此向乐平市人民政府申请行政复议，乐平市人民政府逾期未作出复议决定的行为亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，一审法院裁定驳回彭中林的起诉并无不当。彭中林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  葛 伟 审 判 员  林贤瑛 审 判 员  方石清 二〇一八年十月二十六日 代书记员  涂雪儿
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0482民初974号原告中国建设银行股份有限公司共青城支行，统一社会信用代码91360400491424026N，地址：共青城市南湖大道**。负责人杜凯，行长。委托代理人陈虎，男，1987年8月16日出生，汉族，该行员工，特别特权。被告李泽春，男，1980年3月8日出生，汉族，住共青城市。原告中国建设银行股份有限公司共青城支行（以下简称共青建行）诉被告李泽春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告共青建行委托代理人陈虎到庭参加诉讼，被告李泽春经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告共青建行诉称，被告李泽春于2013年4月20日向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放卡号为43×××12信用卡一张，授信额度10,000元。被告于2013年5月2日开始持卡消费，至2017年12月31日，被告累计拖欠信用卡借款本金14,750.7元，利息及滞纳金16,707.74元。其中利息按照日利率万分之五计算并按月计收复利，滞纳金按最低还款额度未偿还部分的5%计算。原告催收未果，遂诉至法院，请求判令被告立即偿付借款本金、利息及滞纳金31,458.44元（截止2017年12月31日），并自2018年1月1日起至借款本息清偿之日止继续按约定支付利息、滞纳金。原告为证明其主张的事实，向法庭提交证据如下：1、原、被告身份信息，以证明原、被告主体适格；2、被告李泽春于2013年4月20日填写的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》一份，以证明被告向原告申请办理信用卡之事实；3、信用卡43×××12交易明细一份，以证明被告李泽春持该卡分别在共青城市、德安县、上海市等地消费多次，截止2017年12月31日，被告累计欠信用卡借款本金14,750.7元，利息及滞纳金16,707.74元，合计人民币31,458.44元。被告李泽春未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。鉴于被告李泽春未到庭，本院对原告所提交的证据进行审核认为，上述证据能够证明原告所主张的事实，并据此认定原告所述属实。本院认为，截止2017年12月31日，被告李泽春尚欠原告共青建行信用卡借款本金、利息及滞纳金计人民币31,458.44元，事实清楚，证据确实充分，应予偿付。原告要求被告立即偿付信用卡借款本金14,750.7元，利息及滞纳金16,707.74元，并自2018年1月1日起至借款本息清偿之日止继续支付利息、滞纳金，理由成立，本院予以支持。被告李泽春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李泽春于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行偿付借款本金人民币14,750.7元，利息及滞纳金16,707.74元（截止2017年12月31日），并自2018年1月1日起至借款本息清偿之日止，继续按照合同约定支付利息和滞纳金，其中利息按照日利率万分之五计算并按月计收复利，滞纳金按最低还款额度未偿还部分的5%计算。案件受理费586元，由被告李泽春负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  彭春昱人民陪审员  王淑平人民陪审员  王友忠二〇一八年十月二十六日书 记 员  周 芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申1993号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘天敬。委托诉讼代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王卫红，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：马会召。委托诉讼代理人：马会玲。委托诉讼代理人：夏晓静，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中央储备粮西安大明宫直属库。法定代表人：陈向阳，执行董事。委托诉讼代理人：张慧超，陕西东瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小青，陕西东瑞律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：龚德宝。再审申请人刘天敬因与被申请人马会召、中央储备粮西安大明宫直属库（以下简称中储粮大明宫库）、龚德宝租赁合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终2419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘天敬申请再审称：（一）本案第三人龚德宝向马会召转让的是动产，并不包含不可移动的装饰装修。马会召申请鉴定的装饰装修有部分属于第三人龚德宝，并不属于被申请人马会召，一审、二审判决对此事实认定错误，判决申请人承担80%责任明显错误。（二）一审、二审法院对房屋占有费承担的事实认定错误，导致适用法律错误。综上，请求撤销一审、二审判决，依法再审，将本案发回重审或者改判驳回被申请人马会召的诉讼请求，支持申请人的反诉请求。本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。马会召提交意见称：申请人在收到转让费时，出具《收条》一份，该收条明确载明转让费，并未注明转让的是可移动的物品，申请人推定转让物品为动产没有事实依据；2015年8月30日，申请人与中储粮大明宫库之间的租赁合同解除后，2015年9月1日，马会召提起本案诉讼，期间并未实际使用涉案房屋，未能及时交付是为了进行司法鉴定，马会召并无故意占用涉案房屋的故意。引起本案纠纷是申请人非法转租导致的，被申请人装饰装修的损失理应由申请人承担。综上，一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”本案中，因中储粮大明宫库与刘天敬之间的房屋租赁法律关系至2015年8月30日终止，故一审、二审认定刘天敬与马会召转租合同于2015年8月30日后无效是正确的。由于2015年8月30日之后，刘天敬对涉案租赁房屋已不享有合法的租赁权，故其主张马会召承担占有期间的房屋占用费无合法依据，一审、二审予以驳回是正确的，刘天敬该项再审申请理由不能成立。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”本案中，因刘天敬向马会召转租的期限超过了其承租的期限，导致超出部分无效，刘天敬明显存在过错。据此，一审、二审法院酌情确定刘天敬应赔偿马会召装修物损失100432元并无不当。刘天敬主张该转让费是部分动产的对价，但未能提供相应的证据证明，故其该项再审申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘天敬的再审申请。审 判 长  宋小敏审 判 员  涂道勇代理审判员  罗红涛二〇一八年十月三十日书 记 员  李竹青
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初7282号 原告：匡立娟，女，1960年2月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：惠申建，男，1990年1月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告匡立娟与被告惠申建民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡立娟到庭参加诉讼，被告惠申建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匡立娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7700元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原、被告系同事关系，被告自2018年7月份多次共计向原告借款7700元，后经原告多次催要，被告至今未还。 案经送达，被告惠申建未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，原告为证实其诉讼请求提交如下证据：微信聊天记录一宗，被告惠申建未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。 经本院调查被告，被告陈述如下：我和原告是同事，当时原告微信转账给我1700元、现金给我6000元，我同意把钱给原告。在庭审过程中，原告认可被告已于2018年10月16日还款2700元。 原告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告系同事关系，被告曾向原告借款7700元，被告在原告多次催要后未还，原告遂诉至本院要求被告还款，被告在原告起诉后向原告还款2700元，剩余款项至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款7700元并提交微信聊天记录为证，被告亦予以认可，本院予以确认。被告在借款后仅在原告起诉后还款2700元，剩余款项至今未付，故被告应偿还原告借款本金5000元。原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系原告对自身民事权利的处置，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告惠申建于本判决生效之日起十日内偿还原告匡立娟借款本金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告惠申建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李成宜 二〇一八年十月二十二日 书记员  陈 薇
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4708号罪犯旦乃，男，1977年5月2日出生，回族，国籍不明，缅文十档文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省思茅市中级人民法院于2004年11月9日作出（2004）思中刑一初字第308号刑事判决，以被告人旦乃犯走私、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人旦乃不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于2005年2月24日作出（2005）云高刑终字第118号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2005年12月22日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2007年3月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，于2009年5月21日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年八个月；中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2011年5月23日、2012年11月28日、2013年12月16日、2015年3月27日、2016年6月30日五次刑事裁定对该犯共减刑五年五个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯旦乃在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯旦乃在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯旦乃在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯旦乃减去有期徒刑六个月（刑期自2009年5月21日起至2023年2月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十月三十一日书记员  孙雁舒
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初25303号原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道荆丰村，统一社会信用代码×××698。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：魏艟，上海市方达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕甜，上海市方达（广州）律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区建中路****，统一社会信用代码×××27Ｎ。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：谭圣嘉，公司职员。被告：杭州网易雷火科技有限公司，住所地，住所地杭州市滨江区长河街道网商路******会信用代码×××224。法定代表人：胡志鹏。原告淘宝（中国）软件有限公司与被告广州网易计算机系统有限公司、杭州网易雷火科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告淘宝（中国）软件有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告淘宝（中国）软件有限公司撤回起诉处理。审 判 长  林小红人民陪审员  崔 萍人民陪审员  黄穗萍二〇一八年十月二十六日书 记 员  邓雨霏
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初6119号 原告：成都君晟商贸有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路。 法定代表人：鲁庆。 委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。 被告：韩东，男，1973年7月11日出生，满族，住成都市金牛区。 被告：四川盛鼎建筑装修装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路。 法定代表人：何莉。 委托诉讼代理人：高鹏飞，四川英鼎律师事务所律师。 原告成都君晟商贸有限公司（以下简称君晟公司）与被告韩东、四川盛鼎建筑装修装饰工程有限公司（以下简称盛鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年9月25日作出（2015）金牛民初字第3408号民事判决，被告盛鼎公司提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）川01民终2356号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告君晟公司的委托诉讼代理人董川明，被告盛鼎公司的委托诉讼代理人高鹏飞到庭参加了诉讼。被告韩东经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 君晟公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告韩东支付货款110732.5元及违约金20000元；2、晟鼎公司对上述货款110732.5元承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月15日，原告与韩东签订《产品购销合同》，约定由原告向韩东提供180732.5元的金属产品。韩东按约应在2013年10月15日前付清货款，未果。2014年3月13日，原告与韩东达成补充协议，约定：韩东于2014年3月13日前付清货款110732.5元及逾期付款利息20400元，晟鼎公司对韩东所欠债务提供保证担保。经催收未果，遂诉至法院。 被告韩东未应诉答辩。 被告晟鼎公司辩称补充协议所盖印章并非公司印章，公司不应承担保证责任。 经审理查明：2013年8月15日，原告与韩东签订产品购销合同，约定由原告向韩东提供156940元的钢材及其他配件，韩东应于2013年10月15日前付清货款，每逾期一日按每吨5元计算违约金。2014年3月13日，原告与韩东达成补充协议，约定：原告向韩东实际供货货款共计180732.5元，尚欠110732.5元；2013年11月16日至2014年3月31日，每日计息150元，共计20400元，韩东于2014年3月13日前付清上述货款本金及利息。晟鼎公司作为担保人在上述补充协议上盖章，但经鉴定，上述印章印文并非被告晟鼎公司备案印章印文。 上述事实有《君晟产品购销合同》、《合同补充协议》、司法鉴定意见书，原被告身份证明材料以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，原告与韩东所签产品购销合同及补充协议系当事人真实意思表示，双方建立买卖合同关系，双方均应按约履行合同义务。原告诉请韩东按约支付货款本金及违约金，符合当事人的约定和法律的规定，应予以支持。关于原告诉请被告晟鼎公司对货款本金承担连带保证责任，应现有证据证明补充协议所盖印章印文并非被告晟鼎公司备案印章印文，原告又无其他证据予以证实其主张，故对该诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、韩东于本判决生效之日起十日内向成都君晟商贸有限公司支付货款110732.5元及违约金20000元； 二、驳回成都君晟商贸有限公司其他诉讼请求。 如果韩东未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3196元，由韩东负担（此款成都君晟商贸有限公司已垫交，韩东于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨茂一 人民陪审员  曹 威 人民陪审员  刘 丽 二〇一八年十月十七日 书 记 员  蒋菲菲
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏06民初289号 原告:苏酒集团贸易股份有限公司，住所地宿迁市宿城区。 法定代表人：王耀，董事长。 委托诉讼代理人:马广路，江苏高的律师事务所律师。 被告：南通市崇川区超越超市东城花园加盟店，经营场所南通市崇川区。 经营者：冯良永。 委托诉讼代理人:黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。 原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告南通市崇川区超越超市东城花园加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。 审判长 顾 华 审判员 黄中华 审判员 姜安安 二〇一八年十月二十二日 书记员 马 茜
浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1125民初1470号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行，住所地：浙江省云和县，统一社会信用代码91331125589031423E。 负责人：项光庆，该行行长。 委托代理人：罗芳，女，1985年1月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系原告员工。 委托代理人：陈云霄，男，1988年1月16日出生，汉族，住浙江省龙泉市，系原告员工。 被告：叶永堂，男，1966年7月13日出生，汉族，住浙江省云和县。 被告：林通坤，男，1956年10月5日出生，汉族，住浙江省云和县。 被告：林美英，女，1966年12月10日出生，汉族，住浙江省云和县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行因金融借款合同纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告叶永堂归还原告借款本金人民币400000元，利息及罚息合计11181.23元（利息计算至2018年9月5日止，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）；二、被告林通坤、林美英对上述款项承担连带清偿责任；三、三被告承担本案诉讼费。本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行的委托代理人罗芳到庭参加诉讼，被告叶永堂、林通坤、林美英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年8月29日，原告与被告叶永堂、林通坤、林美英签订了合同编号为（330607170829）浙泰商银（小保借）字第（0070770628）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》，合同约定，被告叶永堂因房屋装修需要向原告借款400000元，利息按月利率9.09‰计付，借款期限自2017年8月29日起至2018年8月20日止，保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围包括借款人根据合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权所支付的一切费用。被告林通坤、林美英作为保证人，为被告叶永堂的上述借款提供担保。截至2018年9月5日止，被告逾期未归还原告借款本金400000元及利息、罚息11181.23元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶永堂于本判决生效之日起五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水云和支行借款本金400000元及利息、罚息(截至2018年9月5日止的利息、罚息为11181.23元，之后的利息、罚息按合同约定计算至全部款项还清之日止)； 二、被告林通坤、林美英对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7468元，减半收取3734元，由被告叶永堂、林通坤、林美英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  朱刘上 二〇一八年十月二十九日 书记员  刘 希 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省本溪市中级人民法院   执行裁定书   （2018）辽05执监713号   申请执行人：中国建设银行股份有限公司本溪分行，住所地辽宁省本溪市平山区。   被执行人：本溪丰源机床有限公司，住所地本溪市南芬区。   被执行人：本溪市三洋机械铸造有限公司，住所地本溪市南芬区。   被执行人：本溪恒辉金属制品厂，住所地本溪市溪湖区。   被执行人：本溪恒达微电机有限公司，住所地本溪市明山区。   被执行人：赵大伟，男，1957年9月5日出生，现住本溪市平山区。   被执行人：刘英侠，女，1959年7月18日出生，现住本溪市平山区。   被执行人：刘久明，男，1971年9月22日出生，现住本溪市南芬区。   被执行人：关绍凤，女，1970年9月16日出生，现住本溪市南芬区。   被执行人：翁路，女，1969年8月30日出生，现住本溪市明山区。   被执行人：马永权，男，1962年4月23日出生，现住本溪市明山区。   被执行人：赵晴，女，1966年12月31日出生，现住本溪市明山区。   中国建设银行股份有限公司本溪分行与本溪丰源机床有限公司、本溪市三洋机械铸造有限公司、本溪恒辉金属制品厂、本溪恒达微电机有限公司、赵大伟、刘英侠、刘久明、关绍凤、翁路、马永权、赵晴借款纠纷一案，本院于2014年12月30日以（2015）本执字第00082号立案执行。现视本案具体情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：   辽宁省本溪市晟信公证处（2012）本晟证经建字第812号公证债权文书由本溪市南芬区人民法院执行。   本院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市南芬区人民法院，并通知相关当事人。   本裁定立即执行。       审判长 丁宝玉   审判员 房国军   审判员 马佳妮     二〇一八年十月二十八日   书记员 陈 晨   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：   （十一）项其他需要裁定解决的事项。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初36548号原告：余某某，男，1955年6月27日出生，汉族，住上海市静安区。被告：金某某，女，1956年7月3日出生，汉族，住上海市静安区。原告余某某与被告金某某离婚纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告余某某、被告金某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于2001年自行相识恋爱，2003年起共同生活。原告患有重症，身体不好，当时感到被告话语不多，也愿意照顾原告生活,双方于2011年领证结婚。后来原告发现被告在其女儿、母亲、房屋等重大事项上多次陈述不一致，在外散布不实信息，原告至今不知其女儿的真实情况。婚前被告照顾原告细心周到，近年来却很少为原告做家务，反而到外面为其母亲做饭。原告认为已经对被告失去信任，无法共同生活，故要求离婚。被告金某某辩称，不同意与原告离婚。被告从未故意欺骗原告，有些事情是以前不方便说清楚。被告对家庭很负责，也付出了许多，十余年来一直用心照顾原告生活，只是有一段时间需要为母亲做饭。近期双方吵架了，原告自己不肯吃被告做的饭。被告珍惜这段婚姻，以后也愿意与原告坦诚相待，在生活上像以前那样照顾好原告，希望双方共同伴老。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的结婚证、户口簿、房地产权证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2001年相识，2003年起共同生活，2011年11月11日登记结婚。双方均系离异后再婚，婚后未生育子女。婚后，原告发现被告对其家人、他处房屋等事项的陈述前后不一，而且认为被告对原告的照顾不如以前，双方为此发生纠纷。原告遂诉讼来院，要求与被告离婚。审理中，本院组织当事人调解。被告不同意离婚，当庭表态今后会改进自身行为，在生活上照顾好原告，妥善处理与自己母亲的关系，希望得到原告谅解，双方继续婚姻生活。但原告拒绝和解，坚持离婚主张，致本案调解不成。本院认为，夫妻间应互相尊重，互相扶持。原、被告虽系再婚夫妻，但结婚前经历多年恋爱，双方共同生活至今已有十五年时间，婚姻基础较好。在共同生活过程中，夫妻间因琐事产生龃龉实属难免。从当事人陈述来看，双方之间并无导致夫妻感情破裂的根本性矛盾。原、被告现已步入老龄阶段，正是双方相互陪伴、相互照顾，共度晚年生活的最佳时机。只要夫妻感情尚有改善的可能，双方均不应轻易放弃，这既是对对方负责，也是对自己负责、对家庭负责。被告明确不同意离婚，对此原告应充分理解，并给予双方重归于好的机会。鉴于原、被告的夫妻感情尚未破裂，本院对原告要求离婚的诉请不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：对原告余某某要求与被告金某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告余某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨艺珅二〇一八年十月三十日书记员  赵锦钰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1724民初3313号之一原告：刘明灿，男，汉族，1966年8月13日出生，住山东省青州市益王府南路**平章府**。被告：周生君，男，汉族，1963年04月13日出生，住山，住山东省枣庄市山亭区div>原告刘明灿与被告周生君劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理。原告刘明灿于2018年10月31日向本院提出申请，以双方自行和解为由要求撤回对被告周生君的起诉。本院认为，原告刘明灿要求撤回对被告周生君的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘明灿撤回对被告周生君的起诉。案件受理费30780元，减半收取15390元，由刘明灿负担。审判长  王庆二〇一八年十月三十一日书记员  姚辉
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0902执568号申请执行人：中国某某银行股份有限公司某某分行法定代表人：石某被执行人：李某某被执行人：石某某中国某某银行股份有限公司某某分行申请李某某等借款合同纠纷一案，阜新市海州区人民法院作出的（2018）辽0902民初709号，已发生法律效力。申请执行人于2018年7月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国某某银行股份有限公司某某分行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结阜新市海州区人民法院作出的（2018）辽0902民初709号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄宝春审判员  王 岩审判员  李新宇二〇一八年十月二十三日书记员  潘 博
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224财保304号申请人：许杨赞，男，1980年5月22日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。担保人：许细华，女，1983年12月7日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县九宫山镇富有村****。公民身份号码：4223261983********。系许杨赞妹妹。被申请人：周文彬，男，1966年8月20日出生，汉族，陕西省浮山县人，，住陕西省浮山县申请人许杨赞于2018年10月17日向本院申请财产保全，请求将被申请人周文彬的银行存款予以冻结，担保人许细华以其所有的雪佛兰牌鄂Ｌ×××**号小型汽车提供了担保。本院经审查认为，申请人许杨赞的申请符合有关法律规定，为有利于本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人周文彬的银行存款。期限一年。二、冻结担保人许细华所有的雪佛兰牌鄂Ｌ×××**号小型汽车的过户手续。期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  毛岩二〇一八年十月十七日书记员  夏宙
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初19954号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：胡华新，男，1983年11月9日出生，汉族，住湖北省通城县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金174108.95元及利息、复利、罚息[暂计至2018年3月7日，利息（含罚息）76010.43元、复利14987.7元；后续罚息、复利按合同约定的贷款利率（即月利率1.89%）基础上加50%计算，均计至还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2014年7月31日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年3月7日，尚欠借款本金174108.95元、利息（含罚息）76010.43元、复利14987.7元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡华新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金174108.95元及利息、罚息、复利[截至2018年3月7日，利息（含罚息）76010.43元、复利14987.7元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告胡华新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5284.1元（原告已预交），由被告胡华新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月十一日书 记 员  陈金连
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初13135号原告：梁星泉，男，1957年3月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：陈俊兵，广东圣和胜律师事务所律师。被告：黄广飞，男，1997年1月17日出生，汉族，住广东省阳西县。原告梁星泉诉被告黄广飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁星泉的委托代理人陈俊兵到庭参加了诉讼。被告黄广飞经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年3月5日经第三方广州大美网络科技有限公司运营的分期呗网站（网址：××）或手机“APP”平台，按居间网站流程确认了电子《借款协议》条款，向原告借款500元，借款期限自2017年3月5日起计1个月，被告应于每月24日经分期呗平台向原告及居间方偿还本金、利息及服务费。被告收款后并未按约履行还款义务。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款本金500元整；2、被告向原告支付借款利息，利息计算以500元为本金，按年利率24%标准，自2017年3月25日起计至被告实际还清款项之日止；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年2月24日，原告（乙方，出借人）与被告（甲方，借款人）及案外人广州大美网络科技有限公司（丙方，居间平台服务商，分期呗网站平台经营者，以下简称大美公司）共同签订合同编号为20170224111146的《借款协议》一份，约定：甲方和乙方均同意在丙方分期呗网站平台注册，且遵守丙方平台的各项规则；甲方同意通过丙方分期呗平台向乙方借款，乙方同意在丙方分期呗平台提供借款给甲方；借款金额500元，借款期限1个月；在签订本协议之前，乙方已授权丙方审核借款需求方，对符合条件者予以发放借款给需求者，甲方在丙方分期呗平台上发布借款需求并点击“确认”按钮时即视为其已经充分阅读并同意本协议内容，亦视为对借款作出承诺，本协议立即成立并生效；本协议生效后，乙方将通过其账户支付借款到甲方指定的账户，支付完毕即视为乙方出借款项的交付义务已履行完毕，亦视为甲方已成功收取借款；本协议生效后，在扣除丙方应收取的服务费后并由丙方代乙方收取甲方应当偿还给乙方的本息、罚息或其他费用，然后再转支付给乙方；甲方必须按期足额向乙方归还每期应还本金和利息，向丙方支付相关服务费用，并支付与甲方逾期及提前还款有关的费用；丙方有权就为本协议借款所提供的服务向甲方和乙方收取服务费，服务费见分期呗平台系统。丙方有权但非义务在甲方逾期还款时以其先行垫付甲方应偿还给乙方的本息，甲方同意丙方在向乙方进行垫付的同时即刻自动取得乙方对甲方的相应债权及其他权利，包括但不限于就前述债权向甲方追偿的权利；任一还款日当日24:00前，甲方应当将每期应付款足额划账给丙方或丙方指定账户，否则，即视为逾期，甲方任何一期逾期的，甲方应向乙方、分期呗支付违约金，违约金由以下费用组成：逾期还款违约金公式：每期应付未付款项×3%×违约天数；导致乙方、丙方有合理理由认为甲方严重违反合同义务的其他行为视为甲方严重违约，甲方严重违约情形下乙方有权提前终止本协议，宣告借款提前到期，甲方应在乙方宣告借款提前到期后的三日内，向乙方一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息和违约金，三日期限届满日当日未能完成还款的视为逾期，依照本协议约定的逾期还款规定支付逾期罚息等条款。上述合同是从网络平台上下载打印出来的复印件。同时，原告于庭审中向本院出示手提电脑载体上的《借款协议》电子数据（与原告立案时提交的复印件相一致），拟证明其诉称属实。上述《借款协议》有原告签名和大美公司合同专用章。合同附件《还款计划》：第一期（2017年3月24日）应还本金500元、服务费20元，共520元。合同签订后，原告于2017年3月5日通过中国民生银行网上银行向被告转账支付借款500元。被告从2017年3月24日开始未依约还款，被告尚欠原告借款本金500元。在庭审中，原告主动将利息计算方法调整为自逾期的次日（2017年3月25日）起，以借款本金500元为基数，按年利率24%标准计算。大美公司出具的《情况说明》，载明：我司同意，由梁星泉一并向各债务人主张返还借款本金及逾期利息，回款后再由我双方自行按约定比例分配；我司承诺不会基于本次诉讼三方之间的借款合同另行对各债务人提起重复诉讼，否则，我司愿意承担因此引起的一切法律后果。本院认为，原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借款协议》、中国民生银行支付业务回单（付款）、中国民生银行个人账户对账单、情况说明等证据予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。被告借款后未依约还款，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的借款本金500元及利息（自2017年3月25日起至实际清偿之日止，以借款本金500元为基数，按年利率24%计算利息），合理有据，本院予以支持。被告黄广飞经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄广飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁星泉清偿借款本金500元及利息（自2017年3月25日起至实际清偿之日止，以所欠借款本金500元为基数，按年利率24%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄广飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘红梅人民陪审员  李华英二〇一八年十月十七日书 记 员  高诗韵
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0103民初6257号原告：周连凤，女。委托诉讼代理人：李康民，男。被告：长沙吉家房地产经纪有限公司，住所地长沙市天心区。法定代表人：孙倩倩。被告：唐勇，男。原告周连凤诉被告长沙吉家房地产经纪有限公司、唐勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。现原告周连凤向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告长沙吉家房地产经纪有限公司、唐勇的起诉。本院认为，原告周连凤有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周连凤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周连凤承担。审 判 员  董娟娟二〇一八年十月十二日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民初444号原告：魏某，男，1968年8月10日出生，汉族，住中华人民共和国吉林省汪清县。被告：朴某，女，1958年8月8日出生，大韩民国公民，住大韩民国忠庆北道。原告魏某与被告朴某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告魏某于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏某自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏某撤诉。案件受理费50元（魏某已预交5567元），减半收取计25元，由魏某负担。审判长  母龙刚审判员  金成焕审判员  陈立晖二〇一八年十月十七日书记员  赵 丹
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初21612号原告：上海东方泵业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴永旭，董事长。委托诉讼代理人：沈益君。被告：南京市消防工程有限公司宁波第一分公司，营业场所浙江省。负责人：于孝龙。本院在审理原告上海东方泵业(集团)有限公司诉被告南京市消防工程有限公司宁波第一分公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海东方泵业(集团)有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  毛晓青二〇一八年十月二十九日书记员  庄 正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62091号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:韩雨，男，1989年3月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省双辽市。原告孙敏(以下简称原告)与被告韩雨(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金83489.85元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年5月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年5月19日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金86681.93元，月偿还本息数额4108.00元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2015年6月15日至2017年5月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计3192.06元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为86681.93元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告韩雨于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金五万六千八百零七元九角四分及以该借款本金为基数，从二○一七年五月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告韩雨于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元及公告费260元，由被告韩雨负担(原告孙敏已交纳，被告韩雨于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25301号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：李兵，男，1976年4月11日出生，汉族，住所地辽宁，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李兵小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2017年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月3日尚欠本金余额22920.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22920.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李兵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22920.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告李兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十月二十九日书 记 员  曾可欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初38654号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：孟冲冲，男，1989年7月22日出生，汉族，住北京市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孟冲冲信用卡纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后,依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币199,226.40元。原告诉称,被告孟冲冲系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币199,226.40元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初8094号原告：北京德运畅通金属材料有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码911102290945639460。法定代表人：刘树德，经理。委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所律师。被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区社会信用代码91330604758056286G。法定代表人：王文广，董事长。委托诉讼代理人:俞志勇，男，浙江亚厦幕墙有限公司员工。原告北京德运畅通金属材料有限公司（以下简称德运畅通公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦幕墙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告德运畅通公司诉称，原告为货物出售方，被告系货物买受方。原告自2016年1月起多次向被告承建的浙江台州的中盛广场项目地销售建筑材料，直至2016年4月供货完毕。双方于2016年9月23日核对了供货明细：总计货款1761832元。在原告的催促下，被告支付了1100000元货款，余款661832元未予支付；在原告向被告出具全部的货款发票后，被告向原告出具过两次还款承诺：承诺2016年12月底之前支付完毕全部货款。但上述承诺未全部履行。被告逾期支付货款的行为已严重侵害了原告的合同权益，在协商无果的基础上，原告依据现有法律规定向法院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付剩余货款661832元，并支付自2017年1月1日起至实际给付全部货款之日止的同期银行贷款利息（以4.35%计算，每年28789.69元，每日78.87元），暂计算至2018年7月1日，利息共计43065.16元。被告亚厦幕墙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告于2015年12月30日签订了《材料购销合同》，亚厦幕墙公司为需方（甲方），德运畅通公司为供方（乙方），同时该合同第九条明确约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，依法向需方所在地人民法院起诉。”根据民事诉讼法第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被告认为在与原告签订的《材料购销合同》中关于管辖法院的约定属与争议有实际联系的地点的人民法院，且并未违反级别管辖和专属管辖。综上所述，本案的管辖法院应为被告住所地所在的绍兴市上虞区人民法院，故申请本院将此案移送至浙江省绍兴市上虞区人民法院进行审理。亚厦幕墙公司提交《材料购销合同》复印件证明双方在书面合同中协议选择管辖法院，并述称，该份合同系德运畅通公司传真给亚厦幕墙公司留存而没有加盖印章，当时已在其中一份合同上加盖了印章并通过邮寄的方式向德运畅通公司送达，有德运畅通公司加盖的印章。德运畅通公司对管辖权异议辩称，亚厦幕墙公司所提供的《材料购销合同》只有德运畅通公司的盖章，亚厦幕墙公司未签字盖章，根据合同第十一条约定“本合同自双方签字盖章以传真方式起生效”，该份合同未成立且未生效。亚厦幕墙公司述称已经将加盖了印章的合同邮寄给德运畅通公司的意见不属实，购销合同中约定签字盖章后传真，不存在邮寄问题，同时认为双方是按照《材料购销合同》执行的，除了该份合同双方之间并没有其他的口头或者书面合同，合同中的买卖关系虽然已经实际履行，但亚厦幕墙公司提供的《材料购销合同》欠缺成立及生效要件，其条款对于双方无拘束力，合同中的管辖条款未生效。本院经审查认为，根据合同法规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，亚厦幕墙公司以双方当事人在书面合同中协议选择管辖法院为由，提出管辖权异议申请，并提交《材料购销合同》复印件予以证明。德运畅通公司认可已按照亚厦幕墙公司所提供的《材料购销合同》执行，亚厦幕墙公司亦认可是在执行该合同约定内容。该《材料购销合同》虽无亚厦幕墙公司签字盖章，因双方当事人已经按照合同约定内容实际履行，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。故《材料购销合同》已成立且生效，该合同中关于争议解决方式的条款有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据《材料购销合同》约定，“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，依法向需方所在地人民法院起诉”，本案应由需方所在地即亚厦幕墙公司住所地浙江省绍兴市上虞区人民法院管辖，故被告亚厦幕墙公司对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告浙江亚厦幕墙有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省绍兴市上虞区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇一八年十月十日法官助理 吕 明书 记 员 段沫夷
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0481民初1320号 原告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（简称人寿衡阳支公司），住所地：衡阳市蒸湘区解放大道**星月都会写字楼**。 法定代表人：滕小文，该公司总经理。 委托代理人李曼、尹佳丽，该公司法务。 被告雷满芽，男，1960年6月17日生，汉族，耒阳市人，住耒阳市。 原告人寿衡阳支公司为与被告雷满芽追偿权纠纷一案，于2018年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李曼、尹佳丽，被告雷满芽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告人寿衡阳支公司诉称，2015年10月14日，被告雷满芽在耒阳市天翼汽车贸易有限公司购买湘Ｄ×××××二手货车一辆，原车主为阳长波，购车价款14800元，该车在原告处购买了交强险、商业三者险，保险期间自2015年5月17日至2016年5月16日止。被告雷满芽购车后办理车辆变更登记，变更车牌为湘Ｄ×××××。2016年5月11日6时15分许，被告未取得机动车驾驶证驾驶该车沿衡阳市雁峰区南三环由西往东行驶至蒸湘南路与南三环交叉路口时，碰撞沿蒸湘南路往南行驶的由案外人周名菊驾驶的两轮电动车右侧，该电动车后座搭乘案外人周名东当场死亡、周名菊受伤及两车受损的交通事故。因双方协商未果，案外人周强东家属、周名菊分别诉至法院。衡阳市雁峰区人民法院经审理后于2017年1月10日分别作出湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）民初0406民初1246号民事判决书，判决原告在交强险限额内赔付案外人周名东家属110000元，（2016）0406民初1111号民事判决书，判决原告在交强险限额内赔付周名菊10000元。该判决书已经生效，原告也已经按照该判决书金额付清款项。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，原告在交强险内承担垫付义务后，有权向被告雷满芽追偿。据此，请求判令：一、被告偿还原告保险赔款120000元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告雷满芽辩称，对原告所诉的事实我承认，请求协商处理，少赔一点钱。 被告对原告提供的证据道路交通事故认定书、判决书、付款凭证等均无异议，且证据符合合法性原则，本院予以认定。 本院经审理查明的事实与原告的诉称无异。 本院认为，被告雷满芽无证驾驶机动车酿成交通事故，原告因此向案外人承担了保险责任，原告所支付的保险理赔款共计12万元，该款原告有权向被告追偿。依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一项之规定，判决如下： 被告雷满芽在本判决书生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳中心支公司保险赔款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2700元，由被告雷满芽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  邓小林 审 判 员  郭祥社 人民陪审员  邓承凤 二〇一八年十月十一日 书 记 员  王露淇
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初2499号原告：马奇有，男，汉族，1968年8月19日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：任健，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113201710572105。被告：赵建，又名赵剑，男，生于1982年9月2日，汉族，农民，住邓州市。原告马奇有与被告赵建为买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马奇有及其诉讼代理人任健到庭参加诉讼，被告赵建经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马奇有向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵建支付其欠原告现金69525元，并按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日计算至款付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事肉类生意，被告从事酒店经营。自2016年其至2017年5月，被告从原告处购进羊肉共计69525元。被告向原告出具欠条1份，载明：“欠条，2017年5月14日，今欠到羊肉款人民币陆万玖仟伍佰贰拾伍元69525，此据，欠款人，赵建（岳阳楼酒店）。”后经原告多次催要，被告均以种种理由推脱不还。被告赵建因下落不明，经本院公告传唤，逾期后仍未到庭，亦未向本院提交答辩状及任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告赵建缺席无法进行质证，本院对原告马奇有提供的证据作如下评析：原告身份证复印件及欠条经核对，与原件无异，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵建在邓州市城区白马广场附近经营岳阳楼酒店期间先后从原告马奇有肉铺赊欠羊肉。其中2016年至2017年5月期间，被告共赊欠69525元的羊肉。二人算账后被告于2017年5月14日给原告出具欠条1份，欠条显示欠羊肉款69525元。被告在欠条欠款人栏处签名赵剑并括注岳阳楼酒店。2018年5月24日，原告诉至本院。因被告缺席，调解无法进行。本院认为：被告赵建在经营酒店业务时多次购买原告马奇有货物并赊欠货款，现原告持被告自书的欠条追要货款，理由正当，本院予以支持。针对原告要求被告支付自起诉之日起的欠款利息，本院认为，原、被告双方就买卖货物结算货款之日即为买受人支付价款日，被告违约则应承担占用该款期间的资金占用费，资金占用费可参照民间借贷法律关系相关利息的规定，即若双方无利息约定的则应自起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计息。据此，原告诉求的利息请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建在本判决生效后10日内一次性支付原告马奇有现金69525元及利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计，自2018年5月24日起至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，公告费560元，合计2098元，由被告赵建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武圣乾代理审判员  郑金峰人民陪审员  赵荣虎二〇一八年十月二十六日书 记 员  李肇逊
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20167号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王奎，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王奎信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王奎归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币197,480.71元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：王奎在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计197,480.71元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民辖95号原告：翟月红，女，汉族，1980年11月20日出生,住太原市。被告:于秀梅，女，汉族，1979年2月13日出生,住太原市。被告:李树辉，男，汉族，1968年8月29日出生。住太原市。原告瞿月红与被告于秀梅、被告李树辉劳动争议纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院于2018年2月8日立案。原告瞿新月诉称，被告李树辉、于秀梅夫妻俩共同经营太原市不知慢运动服饰有限公司。由于经营不善导致亏损,拖欠原告工资8182.00元，并写下欠条，且承诺于2017年10月份全部还清,因被告未依承诺付款，原告诉至法院，请求被告偿还所欠原告工资8182元并承担诉讼费用。太原市杏花岭区人民法院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，应由用人单位所在地或劳动合同履行地人民法院管辖。被告以个人名义出具的工资欠条，不属于普通的债务纠纷。用人单位所在地、劳动合同履行地均在太原不知慢运动服饰有限公司住所地太原市迎泽区，裁定将本案移送太原市迎泽区人民法院处理。太原市迎泽区人民法院报请我院指定管辖，认为本案应按普通民事纠纷受理，由被告住所地法院管辖，该院无管辖权。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案应按照普通民事纠纷受理，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告于秀梅、李树辉住所地均位于太原市杏花岭区，故太原市杏花岭区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由太原市杏花岭区法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 王改玲审判员 杨瑞青审判员 张 剑 二О一八年十月十一日书记员 孟 卉
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1381民初4114号 原告：阆中市胤锋物业服务有限公司，住所地：阆中市寿山寺东街**，统一社会信用代码：91511381791808371H。 法定代表人：张林，经理。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师（特别授权）。 被告：周丽琴，女，1965年6月26日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹均，男，1979年9月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告阆中市胤锋物业服务有限公司（以下简称阆中胤锋物业公司）与被告周丽琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日依法受理后，于2018年9月27日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阆中胤锋物业公司的委托诉讼代理人邓志军、被告周丽琴的委托诉讼代理人蔡保宁、曹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阆中胤锋物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业管理费3884元，并从2016年7月1日起按欠款金额的千分之三按日向原告支付违约金至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系阆中市中华坊小区的物业服务企业，被告周丽琴为该小区xx号房屋业主。2012年7月，双方签订《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告为被告提供物业服务，被告按时足额向原告缴纳物业管理费，逾期不交将从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三支付违约金；物业费标准为1.5元/平方米。合同签订后，原告按月提供了物业服务，但被告周丽琴自2016年7月1日至2018年6月30日未缴纳物业服务费合计金额3884元，经原告催收未果。 被告周丽琴辩称，我没有交物管费属实。未交的原因为：2016年被告装修房屋时下水管破裂，被告找到原告，原告让被告改道，原告承担1000元费用，但原告至今未支付此款；商铺老停电，被告为此整改电表前后的线路，花费100元，应有原告承担；2016年12月23日被告经营的茶馆被盗走现金，原告也未赔偿；2018年4月被告的电线出了问题，找到原告，原告不管。古原告未尽到管理义务，被告不应缴纳物管费，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定以下事实：原告系阆中市中华坊小区的物业服务企业。2012年7月7日，原告阆中胤锋物业公司与被告签订《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告为阆中市中华坊小区的业主提供物业服务，管理服务期限自房屋出售之日起至业主大会与依法选定的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效之日止；合同条款明确了物业基本情况、物业管理服务内容和事项、物业管理服务费用标准和违约责任等相关事项。其中物业管理服务费的收取标准为：商铺按1.50元/㎡/月的标准向物业服务企业交纳；物业服务收费实行包干制，不包括房屋公用部位设施设备大修、更新、改造费用和公共部位、公用设施设备及公众责任保险费用。被告周丽琴购买的系一层商铺，建筑面积107.9平方米。被告自2016年7月1日起就未向原告缴纳物业服务费，至2018年6月30日，累计拖欠物业服务费为3884元。2018年6月30日原告在被告涉案房屋门牌号的墙上张贴了催缴物管费的通知单。 原告为证明其主张提供了如下证据：1、《前期物业服务合同》复印件一份，证明原被告之间的物业服务关系成立；2、物业费催收通知单照片。被告对上列证据质证意见为：原告的证据真实，被告无异议，但也证明原告未按合同约定履行安保义务致被告茶楼被盗。 被告对于其抗辩的意见，提交了以下证据予以证明：1、沙溪派出所报警记录一份，证明2016年12月23日被告房屋承租人曹均在涉案房屋经营的“盟和茶庄”于当日凌晨发生盗窃事件；2、监控视频截图9张，证明2016年12月23日凌晨四点多“盟和茶庄”有人从窗户入室盗窃的事实。原告的质证意见为，证据反映的盗窃事件属于刑事案件，被告的损失可以在刑事案件中得到赔偿，室内财产被盗，原告没有管理义务。 庭审中，就被告称2016年被告装修房屋时下水管破裂，被告按照原告要求改道后，原告承诺承担1000元费用的问题，被告认可下水道破裂的费用已经抵扣部分物管费。 认定上述事实，有《前期物业管理服务合同》、原告送达物业费催收通知单的照片、涉案房屋渗水照片和庭审笔录等为据。 本院认为，原告系被告选聘的物业服务企业，并签订了物业服务合同，原告按照原合同内容提供了履行物业管理和服务的义务，保障了全体业主的物业安全和环境洁净，维护了正常的小区秩序，给小区业主的生活带来了便利。小区内业主也实际接受了原告所提供的物业管理服务。在此过程中，小区内大多数业主也自觉交纳了物业管理费用，本案被告从2016年7月1日至2018年6月30日一直未交纳物业服务费，被告拖欠物业服务费的行为不当，本院不予支持。根据合同约定2016年7月1日至2018年6月30日期间，被告应交纳物管费用3884元。对被告拒绝缴纳物业费的抗辩理由，本院认为，被告商铺财产被盗经报警，现公安机关尚无处理结果，无法确定被告商铺被盗财产的数额及价值，且即使犯罪嫌疑人系从窗户进入的商铺，但商铺窗户的设计和安装并非原告的行为，原告在盗窃发生期间无人巡逻，与被盗事件的发生不具有直接因果关系，故被告拒绝缴纳物管费的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。关于违约金，因原告的物业管理服务存在未完全尽到合同约定义务的情况，故本院不支持违约金的主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照国务院《物业管理条例》以及《四川省物业管理条例》的相关规定，判决如下： 一、被告周丽琴于本判决生效后十日内向原告阆中市胤锋物业服务有限公司支付2016年7月1日至2018年6月30日的物业服务费3884元； 二、驳回原告阆中市胤锋物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告周丽琴负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  向曦 二〇一八年十月二十六日 书记员  陈利
黑龙江省富锦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0882民初2239号 原告:富锦市农村信用合作联社,住所地富锦市中央大街中段。 代表人：关立群，男，职务理事长。 委托诉讼代理人：于杰，男，系新建信用社主任。 被告：刘广海，男,汉族。 被告：狄春柱，男,汉族。 原告富锦市农村信用合作联社诉被告刘广海、狄春柱金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于杰到庭参加诉讼，被告刘广海、狄春柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告刘广海偿还借款99000元、利息及逾期利息；2.要求被告狄春柱偿还贷款97500元及利息；3.要求二被告互负连带清偿责任；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月24日，原告与二被告签订农户互保借款合同，被告刘广海借款99000元，被告狄春柱借款97500元，均约定2016年12月10日还款，月利率9.6‰，借款逾期利率上浮30%，二被告互负连带清偿责任。借款到期后，二被告均未还款。 原告围绕诉讼请求依法提交居民身份证复印件、农户借款申请审批表、农户互保借款合同、借款凭证复印件。二被告虽未到庭质证,不影响证据的证明效力，且上述证据来源合法，与本案有关联性，可以证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，双方签订的借款合同符合法律规定，借款合同合法有效。原告已按合同约定将借款如数交付二被告，二被告亦应按合同约定如期还款。二被告逾期未还款构成违约，应继续履行偿还借款、支付利息及逾期利息的义务。二被告相互提供连带责任保证担保，即在借款人不能履行偿还义务时，对借款人的主债务、利息及预期利息应承担连带清偿责任。 综上所述,对原告要求被告刘广海、狄春柱分别偿还借款99000元、97500元及利息，二被告互负连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘广海于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款99000元，并支付借款利息、逾期利息（利息从2015年12月24日起，按合同约定利率及逾期罚息利率计算至还款之日止）； 二、被告狄春柱于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款97500元，并支付借款利息、逾期利息（利息从2015年12月24日起，按合同约定利率及逾期罚息利率计算至还款之日止）； 三、被告刘广海、狄春柱对上述款项互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4230元，由被告刘广海负担2131元、狄春柱负担2099元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  岳大巍 人民陪审员  王利文 人民陪审员  刘利君 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  李宏宇
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）云01刑初736号公诉机关云南省昆明市人民检察院。被告人王杰，男，1999年8月10日出生，汉族，中专文化，农民，户籍所在地湖南省湘阴县，住湘阴县。2018年4月12日因本案被指定居所监视居住，同年4月13日被刑事拘留，同年5月16日被执行逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。辩护人刘学刚、吴文岗，云南煜辉律师事务所律师。云南省昆明市人民检察院以昆检公二刑诉〔2018〕172号起诉书，指控被告人王杰犯运输毒品罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。昆明市人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉，被告人王杰及其辩护人刘学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市人民检察院指控：被告人王杰采用体内藏匿的方式运输毒品，于2018年4月11日从景洪乘车到达昆明后准备乘车前往湖北荆州，当日14时40分许在昆明市永平路12号昌盛大旅社504号房间内被公安民警抓获，当场查获王杰自行排出体外后藏匿于房间床垫下的包装的晶体状毒品甲基苯丙胺20颗，净重108.89克；后又查获其从体内排出的包装的晶体状毒品甲基苯丙胺36颗，净重203.58克。共计净重312.47克。公诉机关认为，被告人王杰非法运输毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。公诉机关当庭发表公诉意见，认为被告人王杰到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人王杰对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭表示自愿认罪；其辩护人提出辩护意见，认为被告人王杰构成坦白，且主动性较强；其系受指使运输毒品，具有从属性；系初犯，且毒品未流入社会，故请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人王杰采用体内藏匿的方式运输毒品，于2018年4月11日从景洪乘车到达昆明后准备乘车前往湖北荆州，当日14时40分许在昆明市永平路12号昌盛大旅社504号房间内被公安民警抓获。民警当场查获被告人王杰自行排出体外后藏匿于房间床垫下的包装的晶体状毒品甲基苯丙胺20颗，净重108.89克；后又查获其从体内排出的包装的晶体状毒品甲基苯丙胺36颗，净重203.58克。上述毒品共计净重312.47克。认定上述事实，有公诉机关向法庭出示并经庭审质证的下列证据证实：抓获经过、侦破报告、现场盘问笔录、现场提取封装记录、物品检查提取记录、提取证据记录、提取手机通信记录、排出毒品记录、拆封称量取样扣押记录及照片、电子天平检定证书、扣押决定书、扣押清单、涉案财物移交登记表及移交清单、理化检验报告、鉴定意见通知书、现场检测报告书、dr检查报告单、酒店预收款收据、被告人王杰的供述与辩解、证人证言、短信及行为轨迹信息、车票预订单、户籍证明、情况说明等。经质证，被告人王杰及其辩护人对上述证据无异议。公诉机关出示的上述证据取证程序合法，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，足以证实本案犯罪事实，本院依法予以确认。本院认为：被告人王杰无视国家法律，采用体内藏毒的方式运输毒品，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以确认。被告人王杰到案后如实供述了自己的犯罪事实，构成坦白，本院依法对其从轻处罚。辩护人所提辩护意见，本院已经充分注意，并在量刑时予以综合考虑。综上，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，根据被告人王杰在本案中的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，即自2018年4月13日起至2033年4月11日止。）二、查获的毒品甲基苯丙胺净重312.47克依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘 华人民陪审员 王 倩人民陪审员 何 颖二〇一八年十月十五日书 记 员 高宾曦
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0115民初4595号 原告：成都华信物业服务有限公司。住四川省成都市龙泉驿区龙泉街道董郞路********。 法定代表人：黄晓惠。 委托诉讼代理人：李帅，四川均鼎律师事务所律师，特别授权代理。 被告：齐菲，女，1977年5月7日出生，汉族，住，住四川省南江县/div> 原告成都华信物业服务有限公司诉被告齐菲物业服务合同一案，本院于2018年10月15日立案。原告成都华信物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出诉讼费缓、减、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都华信物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 孙 怡 二〇一八年十月二十四日 书记员 邱心一
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初1681号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：唐柳昌，男，汉族，1968年11月4日生，住上海市崇明县。被告：李彩茶，女，汉族，1967年8月9日生，住云南省昆明市五华区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告唐柳昌、李彩茶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏可到庭参加诉讼，被告唐柳昌、李彩茶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告贷款本金731825.33元；2、判令二被告支付利息32755.15元，复利1238.38元（截至2016年12月28日止），支付本金罚息5194.2元（截至2016年12月28日止），并支付自2016年12月29日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和764580.48元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为771013.06元（截止2016年12月28日止）；3、判令如二被告不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为0741377306DT的揽胜牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由二被告继续清偿；4、判令本案的诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2013年8月14日，二被告与原告签订了《个人担保贷款合同》，合同约定被告向原告贷款146万元；贷款期限为60个月，自2013年8月19日起至2018年8月19日止；现贷款年利率为8.075%，并按年浮动；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告唐柳昌将其所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为0741377306DT的揽胜牌小型越野客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。原告依约向被告发放贷款，并办理了抵押登记，但被告自2016年6月19日起就未按时偿还贷款本金及利息。经原告多次催收未果，为维护合法权益诉至法院。被告唐柳昌、李彩茶未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2013年8月14日，原告与被告唐柳昌、李彩茶签订《个人担保贷款合同》，约定原告向二被告提供贷款146万元，贷款期限为60个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮70%，贷款利率调整方式为按年浮动；还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期未能按约偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告唐柳昌提供云Ａ×××**，发动机号为0741377306DT的揽胜牌小型越野客车作为抵押物，为上述贷款提供抵押担保，担保范围为被告应承担的债务本金利息、罚息、复利、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。合同签订后，原告依约发放贷款146万元，贷款月利率为9.0667‰，二被告在借款借据上签字。2013年8月20日，被告唐柳昌提供云Ａ×××**，发动机号为0741377306DT的揽胜牌小型越野客车办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告自2016年6月19日起未按约还款，截至2016年12月28日，被告尚欠原告贷款本金731825.33元，利息32755.15元，复利1238.38元，罚息5194.2元。本院认为，原告与被告唐柳昌、李彩茶签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，二被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，原告要求二被告偿还贷款本金、支付利息、逾期利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但对原告将利息计入本金计算逾期利息部分本院不予支持。被告唐柳昌用其名下的车牌号为云Ａ×××**，发动机号为0741377306DT的揽胜牌小型越野客车为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求对抵押物实现抵押权的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐柳昌、李彩茶于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金731825.33元并支付截止2016年12月28日的利息32755.15元，复利1238.38元，罚息5194.2元，并承担上述贷款本金731825.33元，自2016年12月29日起至实际清偿之日止的罚息和欠付利息的复利（按《个人担保贷款合同》的贷款利率上浮50%计算）；二、若被告唐柳昌、李彩茶到期不履行上述债务，平安银行股份有限公司昆明分行有权对被告唐柳昌所有的牌号云Ａ×××**，发动机号为0741377306DT的揽胜牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告唐柳昌、李彩茶继续清偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11510元，由被告唐柳昌、李彩茶负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一八年十月十一日书 记 员  杨梦婕
吉林省汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）吉2424执保93号申请人：陈丽，女，1970年2月3日生，汉族，个体业主，现住汪清县。被申请人：王文，1971年2月8日生，男，汉族，农民，现住汪清县。申请人陈丽与被申请人王文民间借贷纠纷一案，申请人陈丽于2018年9月29日向本院提出诉讼保全申请，并已提供担保。经审查本院作出（2018）吉2424民初1243号民事裁定，查封了登记在被申请人大兴沟镇东阳村王文名下的汪政林证字（2005）第03XXX号林权证档案手续，同时查封了陈丽提供的担保物王连军名下汪清县房权证字第27XXX号，位于汪清县汪清镇大川街幸福路，丘地号X-X、私产、面积为70.39平方米楼房的产籍档案手续。至此本案已保全完毕，予以结案。审判员  潘庆鑫二〇一八年十月十日书记员  贾 旭
杞县人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0221执1948号邵松威：你与王红建借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0221民初1461号民事判决已发生法律效力。申请执行人王红建于二Ｏ一八年八月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十月二十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告邵松威偿还原告王红建借款30000元。二、执行费350元。开户银行：中国工商银行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：17×××43特此通知。二〇一八年十月二十六日联系人：魏孝奇联系电话：13837******本院地址：建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽03刑更监2号 罪犯张天宝，男，1963年1月2日出生，汉族，福建省莆田市荔城区人。现在福建省莆田监狱服刑。 云南省大理白族自治州中级人民法院于1993年8月30日作出（1993）大中刑初字第128号刑事判决，认定罪犯张天宝犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉，云南省高级人民法院于1993年10月21日作出（1993）云高刑二终字第351号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。在服刑期间，云南省高级人民法院于1995年12月12日作出（1995）云高刑二执字第1378号刑事裁定，对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；云南省高级人民法院又于1997年9月11日作出（1997）云高刑二执字第1048号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑十八年，刑期自1997年9月11日起至2015年9月10日止，剥夺政治权利改为七年。1997年10月10日，由云南省监狱管理局批准保外就医一年。1997年10月23日转入莆田监狱管理。2017年8月3日，莆田市公安局北高边防派出所将罪犯张天宝抓获，并移送福建省莆田监狱。 执行机关福建省莆田监狱于2018年10月9日提出（2018）闽莆监暂字第1号提请罪犯张天宝暂予监外执行期间不计入执行刑期建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。莆田市人民检察院检察员陈朝海、林志强、福建省莆田监狱工作人员俞梅海、俞顺风出庭履行职务，罪犯张天宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯张天宝由福建省监狱管理局批准自1997年10月10日起至1998年10月9日止暂予监外执行。该犯利用暂予监外执行之机，未经批准，擅自脱离监管，脱逃离开本地，未回监狱服刑改造，致使该犯余刑无法执行。2017年8月3日，罪犯张天宝被抓获。建议罪犯张天宝自1998年10月10日起至2015年9月10日止的脱逃期间不计入执行刑期，共计十六年十一个月零一日。 莆田市人民检察院对福建省莆田监狱报请建议提出应依法裁定。 罪犯张天宝辩解认为没有脱逃。 经审理查明，罪犯张天宝原在云南省第二监狱服刑，因患有脊椎占位性病变（肿瘤），进行性瘫痪，于1998年10月10日经云南省监狱管理局批准保外就医一年，期限至1998年10月9日止。1998年10月10日起，罪犯张天宝未经批准，擅自脱离司法机关监管，脱逃离开本地。2017年8月3日，罪犯张天宝被抓获归案，后交由福建省莆田监狱收监执行。 上述事实，有罪犯张天宝的原审判决书、裁定书、刑事案件执行通知书、减刑刑事裁定书、罪犯入监登记表、罪犯保外就医审批表、罪犯保外就医征求意见书、罪犯保外就医取保书、莆田监狱保外就医协查通知书、在逃人员登记信息表、莆田市公安局涵江分局立案决定书、莆田监狱狱内案件销案表、莆田市公安局北高边防派出所《抓获经过》、讯问笔录等证据证实。 本院认为，罪犯张天宝在暂予监外执行期间，违反保外就医相关规定，未经批准，擅自脱离司法机关监管，其脱逃期间依法应不计入执行刑期。执行机关福建省莆田监狱提出对罪犯张天宝自1998年10月10日起至2015年9月10日止的脱逃期间不计入执行刑期的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委〈暂予监外执行规定〉》第二十六条第一款的规定，裁定如下： 对罪犯张天宝自1998年10月10日起至2015年9月10日止的脱逃期间不计入执行刑期，共十六年十一个月零一天，其刑期自2017年8月3日起至2034年7月3日止，剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈佩仙 审判员  柯萍萍 审判员  王 寒 二〇一八年十月三十一日 书记员  韩美燕 附相关法律条文 一、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十七条第三款 不符合暂予监外执行条件的罪犯通过贿赂等非法手段被暂予监外执行的，在监外执行的期间不计入执行刑期。罪犯在暂予监外执行期间脱逃的，脱逃的期间不计入执行刑期。 二、《暂予监外执行规定》第二十六条 被收监执行的罪犯有法律规定的不计入执行刑期情形的，社区矫正机构应当在收监执行建议书中说明情况，并附有关证明材料。批准机关进行审核后，应当及时通知监狱、看守所向所在地的中级人民法院提出不计入执行刑期的建议书。人民法院应当自收到建议书之日起一个月以内依法对罪犯的刑期重新计算作出裁定。 人民法院决定暂予监外执行的，在决定收监执行的同时应当确定不计入刑期的期间。 人民法院应当将有关的法律文书送达监狱、看守所，同时抄送同级人民检察院。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民终1305号上诉人（原审原告）：丁新平。上诉人（原审原告）：周勇明。上诉人（原审原告）：张议。三上诉人的共同委托诉讼代理人：张铁军，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭县石潭镇人民政府，住所地湖南省湘潭县石潭镇新合村石府路。法定代表人：冯传强，该镇镇长。委托诉讼代理人：许婷婷，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人丁新平、周勇明、张议因与被上诉人湘潭县石潭镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321民初91号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。丁新平、周勇明、张议上诉请求：依法撤销一审裁定，由二审法院改判或发回重审。事实和理由：原审裁定事实认定错误，适用法律错误。原审裁定认为三上诉人与被上诉人订立的《石潭镇农贸市场租赁协议》不是平等主体之间的民事法律关系，不属于民事诉讼范围。该事实认定错误，是有意回避被上诉人私自解除合同应承担的法律后果。本案中，被上诉人将自己所建的石潭镇农贸市场租赁给上诉人经营，自己收取场地租金，双方签订的《石潭镇农贸市场租赁协议》，确定了租赁的范围、时间、租金标准和租金给付方式，是一份平等主体之间的民事合同。被上诉人提供农贸市场，上诉人交付租金并经营农贸市场，上诉人通过收取卫生费、摊位费的方式获取投资回报，合同双方不存在管理和被管理关系。被上诉人依据协议收取了上诉人30年的租金，在租赁协议有效期内，被上诉人以农贸市场发生重大杀人案为由解除合同，并且未退还多收取的租金，未对解除合同给上诉人造成的损失进行赔偿。上诉人张仪在市场内杀人，是他个人的行为，其已受到刑事法律的追究，不成为解除合同的法定理由。湘潭县人民政府答辩称：一审裁定查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。丁新平、周勇明、张议向一审法院请求：被告继续履行双方订立的市场租赁协议并赔偿原告经营损失12万元（2017年6月26日至同年12月15日按两万元/月计算）。一审法院认为，三原告与被告订立《石潭镇农贸市场租赁协议》，该协议当事人被告湘潭县人民政府为行政主体，原告一方为自然人，协议约定事项主要为石潭镇农贸市场的收费、秩序等行政管理性工作，因此原、被告所签订协议内容涉及的是管理与被管理的关系而非平等主体间的民事法律关系，故本案纠纷不属于民事诉讼的受理范围，原告起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定：驳回原告丁新平、周勇明、张议对被告湘潭县人民政府的起诉。案件受理费原告已交纳2700元法院予以退还。本院认为，本案被上诉人湘潭县人民政府是基于对公共利益的管理即对农贸市场的管理而与上诉人签订的《石潭镇农贸市场租赁协议》，协议内容涉及摊位收费、秩序管理等管理性工作，并且上诉人的各项收费项目必须在湘潭县人民政府的指导下进行，故上述协议的主体非平等关系，不符合平等主体之间民事合同的特征。一审法院据此认为本案不属于民事诉讼的受案范围，驳回上诉人起诉正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫平审 判 员  曾波毅审 判 员  王 芳二〇一八年十月十八日法官助理郭太盛代理书记员  谭 茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。