广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初17839号原告：广东省融资再担保有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦**。法定代表人：刘祖前，董事长。委托诉讼代理人：刘石军、张驰，公司员工。被告：佛山市南海区金桂达纸业有限公司，住所，住所地佛山市南海区桂城街道三山林岳村街头小组青皮树脚地div>法定代表人：詹泽平。委托诉讼代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。被告：广东展鸿融资担保有限公司，住所，住所地佛山市禅城区汾江中路**创业大厦****div>法定代表人：潘志坚。被告：潘志坚，男，1965年7月10日出生，汉族，住佛山市南海区。被告：刘九华，男，1971年1月9日出生，汉族，住佛山市南海区。被告：何斌，男，1968年4月4日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：程坚民，男，1964年11月15日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。被告：詹泽平，女，1967年7月4日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。原告广东省融资再担保有限公司与被告佛山市南海区金桂达纸业有限公司（以下简称金桂达公司）、广东展鸿融资担保有限公司（以下简称展鸿公司）、潘志坚、刘九华、何斌、程坚民、詹泽平追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘石军、张驰，被告金桂达公司、程坚民、詹泽平的委托诉讼代理人林海红到庭参加了诉讼。被告展鸿公司、潘志坚、刘九华、何斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月28日，被告金桂达公司与中国建设股份有限公司佛山市分行（以下简称佛山建行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定金桂达公司向佛山建行贷款1000万元，贷款期限1年。同日，展鸿公司与佛山建行签订《保证合同》，约定展鸿公司为上述借款向佛山建行提供连带责任保证担保。2012年6月15日，被告程坚民、詹泽平分别与佛山建行签订《最高额保证合同》（自然人版），约定其作为保证人为金桂达公司在2012年6月8日至2015年7月8日期间向佛山建行的借款，在最高限额1500万元内提供连带责任保证担保。2013年10月9日，佛山建行发放了该笔1000万元贷款。2012年11月5日，原告与被告展鸿公司签订《机构再担保合作协议》，双方约定对合作项目由原告向金融机构提供再担保。原告先行代偿的，则被告展鸿公司应当在原告通知之日起5个工作日内将原告代偿的全部款项支付给原告，否则被告展鸿公司应按协议第十四条承担相应违约责任。2013年6月14日，原告与中国建设银行股份有限公司广东省分行签订《合作协议》，双方约定原告对合作范围的担保项目向建行提供再担保。2012年11月5日，被告潘志坚、刘九华、何斌分别向原告出具《履约担保函》，承诺对展鸿公司履行《机构再担保合作协议》项下的义务以及与之相关的法定义务及责任提供连带责任保证反担保。2013年6月8日，展鸿公司向原告申请提交《再担保项目申请书》，申请原告就金桂达公司1000万元贷款项目向佛山建行提供再担保，2013年6月9日和9月26日，原告分别向佛山建行出具《再担保意向书》，原告同意为金桂达公司贷款提供再担保。2013年6月9日，金桂达公司向原告出具《信息确认及承诺函》，确认知悉原告对其融资提供再担保保证，并承诺若出现原告代偿情况，将全面向原告履行还款义务。自2014年7月起，因金桂达公司未按时还款，佛山建行于2014年9月24日向佛山市禅城区法院提起诉讼，宣布该贷款提前到期。2014年11月4日，法院判决金桂达公司、展鸿公司、程坚民、詹泽平等向佛山建行承担偿还本金9396784.66元及相应利息及其他责任。因各被告未履行还款义务，2014年12月29日，佛山建行向原告出具《关于履行代偿义务的通知函》，函件载明：截至2014年10月8日，金桂达公司尚欠贷款本金9396784.66元，利息92772.28元。因展鸿公司不履行代偿责任，要求原告代偿债务本金和正常利息的80%，即7591645.55元。2014年12月31日，原告就金桂达公司贷款向佛山建行代偿7591645.55元。佛山建行出具《代偿证明》，证明原告已于2014年12月31日向其支付了代偿款7591645.55元。其后原告通过追收于2015年9月11日收回237284.22元，于2015年12月2日收回130324.8元，共计回收代偿款367609.02元。2016年5月27日，原告向展鸿公司管理人申报了前述代偿款债权并经展鸿公司管理人确认。2017年7月11日，佛山中院驳回展鸿公司破产重整申请，并认定展鸿公司的债权人可继续向其主张权利。2016年12月21日，原告向金桂达公司、潘志坚、刘九华、何斌等被告公证发出催收通知。截至起诉日，各被告均未再向原告履行还款义务。故请求法院判令：1、被告金桂达公司偿还原告的代偿款本金7224036.53元；2、被告金桂达公司支付原告上述代偿款的利息1725857.17元（利息自2014年12月31日起暂计至2018年4月16日，从2018年4月17日起以7224036.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算至债务还清日止）；3、被告展鸿公司、潘志坚、刘九华、何斌、程坚民、詹泽平就第1项和第2项请求中所列的原告代偿款本金及相应利息向原告承担连带清偿责任；4、被告展鸿公司、潘志坚、刘九华、何斌依约向原告支付违约金、利息及罚息（自2014年11月24日起暂计至2018年4月16日，其中违约金为1905847.89元，利息为1411739.18元，罚息为2117608.77元，之后按合同约定标准计算至债务还清日止）；5、各被告承担本案全部诉讼费用。被告金桂达公司辩称：1、涉案的借款实际是由被告展鸿公司借我方名义向佛山建行所借，建行把贷款发放后我司就把借款全部交付给了被告展鸿公司，因此还款责任应由被告展鸿公司承担；2、我司并没有与原告签署过再担保协议，所以对原告以再担保的名义进行追偿所提出的全部诉请，我方不应承担责任；3、原告在向被告金桂达公司进行催收时，其快递的收件人没有写上被告詹泽平的姓名和联系电话，该催告对被告金桂达公司不应产生法律效力，同样超过了诉讼时效。被告程坚民、詹泽平辩称：同意被告金桂达公司的第1点答辩意见，我方只与佛山建行签订了保证合同，没有与原告签订再担保合同，对于原告与佛山建行之间的再担保合作协议的法律关系，我方不清楚，原告在起诉前也没有向我方发出过任何追偿通知，原告代偿日期为2014年12月31日，截止至2018年4月向法院起诉，已经超过了诉讼时效，期间两被告要承担还款责任也因诉讼时效而不应得到支持，因此，我方在本案中不应当承担任何还款责任，请求法院驳回原告的诉请。被告展鸿公司、潘志坚、刘九华、何斌无答辩，无提交证据。经审理查明：2013年6月14日，原告（乙方）与中国建设银行股份有限公司广东省分行（甲方）签订《合作协议》，协议约定：双方合作范围为合作担保机构自本协议生效日（含本日）起新增的担保业务（简称“增量业务”），即自本协议生效日（含本日）起至本协议终止日止，合作担保机构与甲方签订的所有保证合同担保的担保项目本金和利息（以下简称“正常利息”，不含逾期利息、罚息、复利），且不包含双方另行签署协议合作的业务。乙方为担保机构增量业务再担保的范围，为甲乙双方盖章确认的《机构再担保项目情况表》列明的所有担保项目的债务本金和正常利息；乙方的再担保方式为按份一般保证再担保，即在满足甲方按上述优惠合作条件与合作担保机构开展业务的前提条件的情况下，对甲乙双方共同确认提供机构再担保的项目，若合作担保机构应代偿而在代偿宽限期届满时未全额代偿，乙方应在该担保机构的代偿宽限届满之日起满9个月后，对再担保范围内该担保机构不能代偿的再担保项目债务本金和正常利息之和的80%向甲方承担补充代偿责任，同时乙方放弃担保法规定先诉抗辩权等。2012年11月5日，原告（甲方）与被告展鸿公司（乙方）签订《机构再担保合作协议》，协议约定：甲、乙双方开展机构再担保业务合作的范围是：自甲方向金融机构出具《机构再担保确认书》起至甲方在机构再保授信额度内停止或终止对乙方提供机构再担保的期间内，乙方与金融机构签订的保证合同担保的贷款项目，且该担保项目不属于甲方通过其他方式参与担保的贷款项目。若该担保项目的债务人或反担保人与乙方有关联关系，且在甲方就该担保项目出具《机构再担保确认书》之前以及乙方对《机构再担保项目情况表》盖章确认之前，甲方有权决定该担保项目不属于机构再担保合作范围。若该担保项目违反《融资性担保公司管理暂行办法》及有关实施细则的相关规定，则该担保项目不属于机构再担保合作范围。甲方为乙方增量业务（即自本协议生效之日起乙方已担保并申请甲方提供再担保的担保项目）再担保的范围，为甲乙双方盖章确认的《机构再担保项目情况表》列明的所有担保项目的债务本金和正常利息。甲乙双方对本协议约定合作范围内的机构再担保项目均不再另行签署具体的再担保合同，按下列方式执行：对甲方认为需要逐笔审核确认的乙方担保项目，由甲方逐笔审核后出具《机构再担保项目确认书》予以确认；对甲方认为不需要逐笔审核确认的项目，由乙方出具《担保意向书》后向甲方提交《再担保项目申请书》，甲方在2个工作日内审查并决定是否向乙方出具《再担保意向书》，甲方无须对已出具再担保意向书的机构再担保项目一一出具确认书。乙方在每月的前10个工作日内将上一个月的《机构再担保项目情况表》（一式贰份）提交甲方，甲方在收到之日起10个工作日内核实盖章确认并反馈乙方。本协议终止前所有经甲方确认盖章的《机构再担保项目确认书》均为本协议的附件，其中所包含的担保项目都由甲方提供再担保。对单笔金额在1000万元（含）以内的融资类机构再担保项目，甲方采用事前备案制进行确认；对单笔金额超过1000万元（不含）的融资类机构再担保项目，甲方采用项目评审委员会上会评审方式。甲方按照乙方在机构再担保范围内新增在保余额的5%收取风险准备金，风险准备金产生的利息等收入一并计入乙方的风险准备金池。本协议项下甲方提供再担保保证的范围，为甲方向各个合作银行出具《机构再担保确认书》起至甲方在机构再保授信额度内停止或终止对乙方提供机构再担保，乙方与各家合作银行签订的保证合同且经甲方《机构再担保确认书》确认担保的贷款项目的本息。甲方对确认提供再担保的项目的再担保保证期间，为该项目主债权合同约定的债务人履行期届满之日起两年。乙方未在金融机构所给予的代偿宽限期届满之前履行代偿责任的，从代偿宽限期届满之日止，承担以下违约责任：1、每日向甲方按乙方应代偿未代偿金额的万分之二点一支付违约金，直至乙方足额偿还甲方所代偿的金额之日止；2、甲方的代偿追偿费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；3、每日利息（利率按甲方代偿时中国人民银行基准利率计算）和罚息（利率按甲方代偿时中国人民银行基准利率上浮50%计算），包括未代偿金额、违约金、代偿追偿费用等，直至乙方还清所欠甲方的所有款项。同日，被告潘志坚、刘九华、何斌分别向原告出具《履约担保函》，载明：“本人自愿为展鸿公司履行《合作协议》项下的义务和与之相关的法定义务向原告承担连带责任保证担保，若被告展鸿公司未按照《合作协议》的约定履行代偿义务需要承担包括但不限于违约责任、赔偿责任、返还责任等责任的，则被告何斌、刘九华、潘志坚对该责任承担连带责任。”2013年6月9日，金桂达公司向原告出具《信息确认及承诺函》，其中载明：“我司于2013年6月5日向中国建设银行佛山南海支行申请融资人民币壹仟万元，广东展鸿融资担保有限公司为该融资提供连带责任保证。我司知悉贵司为担保公司对融资提供再担保保证。……若出现贵司代偿的情况，我司将全面向贵司履行还款义务，保证贵司行使相关担保物的优先受偿权。”2013年9月26日，原告向佛山建行出具《再担保意向书》，其中载明：“佛山市南海区金桂达纸业有限公司向贵行申请贷款人民币1000万元，业务品种为项目再担保，期限12个月（还款方式等见附表），广东展鸿融资担保有限公司已向贵行出具《担保意向书》。我司拟同意为广东展鸿融资担保有限公司对上述贷款的担保提供再担保。”2013年8月28日，被告金桂达公司（借款人，甲方）与佛山建行（贷款人，乙方）签订2013年小企速字第65号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：甲方日常生产经营周转需要向乙方借款壹仟万元整；本合同约定借款期限为壹年；本合同项下贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮0.33%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同的从合同是编号为2013年小企保字第155号的《保证合同》、2012年小企最高保字第151号、2012年小企最高保字第152号的《最高额保证合同（自然人版）》。同日，被告展鸿公司与佛山建行签订编号为2013年小企保字第155号《保证合同》，约定被告展鸿公司为被告金桂达公司在《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向佛山建行支付的其他款项、佛山建行实现债权与担保权利而发生的费用等向建设银行提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2012年6月14日，被告程坚民、詹泽平分别与佛山建行签订2012年小企最高保字第151号、2012年小企最高保字第152号《最高额保证合同（自然人版）》，约定：本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人向佛山建行支付的其他款项，本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币壹仟伍佰万元整，本合同项下提供的保证为连带责任保证；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，佛山建行宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。其后，佛山建行于2013年10月9日向被告金桂达公司发放贷款1000万元。后因被告金桂达公司未还款，佛山建行于2014年9月24日向佛山市禅城区法院起诉金桂达公司等，佛山市禅城区法院于2014年11月4日作出（2014）佛城法民三初字第2169号判决，判决金桂达公司向佛山建行偿还本金9396784.66元及利息和律师费21万元，詹泽平、程坚民对上述债务在最高限额1500万元范围内承担连带清偿责任，展鸿公司对上述债务承担连带清偿责任。佛山建行于2014年12月29日向原告出具《关于履行代偿义务的通知函》，其中载明：“金桂达公司2013年10月9日在我分行贷款1000万元，期限12个月，借款合同编号为《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2013年小企速字第65号），由展鸿公司为其做连带责任担保；截至2014年10月8日，企业仍未按约定归还我行贷款本息合共人民币9489556.94元（其中本金计至2014年10月8日为人民币9396784.66元、应收利息计至2014年10月8日为人民币92772.28元）。鉴于该客户已违反借款合同的约定，我行已向展鸿公司发函，要求其履行代偿义务，但其未依约代偿，已严重损害我分行利益，为了维护我分行信贷资产安全，请贵公司按照再担保合作协议约定，按展鸿公司不能代偿本金及正常利息80%的比例即人民币7591645.55元（利息暂计至2014年10月8日）履行代偿义务。”2014年12月30日，原告转账给佛山建行7591645.55元款项，款项用途为付金桂达公司代偿款。随后佛山建行出具《代偿证明》，载明原告已于2014年12月31日代金桂达公司偿还该笔贷款应偿未偿本金和正常利息综合的80%，即人民币7591645.55元，代偿完毕后，原告融资再担保公司关于本笔的担保责任已全部解除，原告可凭此证明向债务人及其保证人、抵押人等债务承担人进行追偿。另查明：被告展鸿公司于2014年11月27日向佛山市中级人民法院申请破产，原告于2016年6月8日向被告展鸿公司管理人申报债权，展鸿公司管理人于2016年6月8日向原告出具《广东展鸿融资担保有限公司债权审查结果通知书》，其中载明：“……第二笔债权金额7224036.53元。管理人对贵司申报的该笔债权金全部确认，为普通债权。……”佛山市中级人民法院于2017年5月26日作出（2014）佛中法民二破字第49-44号民事裁定书，裁定驳回展鸿公司的破产重整申请。2016年12月21日，原告向被告金桂达公司、潘志坚、刘九华、何斌分别邮寄《催收函》，要求金桂达公司、潘志坚、刘九华、何斌履行还款7224036.53元的义务。但截至起诉之日，被告金桂达公司、展鸿公司、潘志坚、刘九华、何斌均未履行还款义务，遂原告诉至本院。本院认为：涉案《合作协议》《保证合同》《机构再担保合作协议》《再担保意向书》《履约担保函》均是各方的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告展鸿公司作为被告金桂达公司与佛山建行间借款合同的保证人，原告作为被告展鸿公司与与佛山建行间保证合同的再担保人，在被告金桂达公司未按期履行还款义务的情况下，承担了相应的保证责任，即为被告金桂达公司代偿了借款本金7224036.53元的事实清楚，故原告要求被告金桂达公司偿付代偿款7224036.53元及从代偿之日起即2014年12月31日按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告展鸿公司、潘志坚、刘九华、何斌作为反担保保证人，与原告融资再担保公司分别签订了《机构再担保合作协议》、《履约担保函》，自愿为被告展鸿公司担保的被告金桂达公司的债务向原告提供连带责任保证反担保，应当按照约定对被告金桂达公司的上述债务本金及利息向原告承担连带清偿责任。被告展鸿公司、潘志坚、刘九华、何斌承担保证责任后，有权向被告金桂达公司追偿。原告与被告展鸿公司签订的《机构再担保合作协议》约定，展鸿公司未在金融机构所给予的代偿宽限期届满之前履行代偿责任的，从代偿宽限期届满之日起，承担相应的支付违约金及代偿金和违约金的利息、罚息的违约责任。原告主张被告展鸿公司按照每日万分之二点一计算违约金，因双方对该违约金有明确的合同约定，且该约定计算的违约金标准亦未超出法律规定，故本院予以支持，但被告展鸿公司违约给原告造成的损失应该是原告支付代偿款之日起，故计算违约金的时间本院调整为从原告代偿之日即2014年12月31日起计算。原告主张违约金的利息及罚息，没有法律依据，本院对原告的该项诉请，不予支持。被告潘志坚、刘九华、何斌作为反担保保证人，向原告出具了《履约担保函》，自愿为被告展鸿公司的债务提供连带责任保证反担保，保证范围包括《机构再担保合作协议》约定的被告展鸿公司应履行的义务和承担的责任，故被告潘志坚、刘九华、何斌应当按照《履约担保函》的约定对被告展鸿公司上述违约金的债务向原告承担连带清偿责任。被告潘志坚、刘九华、何斌承担保证责任后，有权向被告展鸿公司追偿。至于被告程坚民、詹泽平的保证责任，原告已于2014年12月31日向佛山建行代偿了案涉款项，后于2018年4月25日起诉于本院，期间并没有证据显示其已经向被告程坚民、詹泽平进行了催收，故对于原告要求被告程坚民、詹泽平承担保证责任的诉讼请求，本院认为已超过了《民法通则》中的三年诉讼时效，故对于原告要求被告程坚民、詹泽平承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告金桂达公司辩称案涉款项实际并未由被告金桂达公司使用，本院认为，被告金桂达公司在2013年6月9日向原告出具的《信息确认函及承诺函》中已盖章表示是被告金桂达公司向佛山建行实际借了案涉的1000万元，在庭审中被告金桂达公司已明确表示不需对《信息确认函及承诺函》上的金桂达公司公章进行鉴定，故本院对被告金桂达公司的该项辩称不予采纳。被告金桂达公司辩称原告的催告对其不产生法律效力，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告佛山市南海区金桂达纸业有限公司向原告广东省融资再担保有限公司偿还代偿款本金7224036.53元及利息（利息以尚欠的代偿款本金金额为基数从2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计算至款项清偿之日止）；二、被告广东展鸿融资担保有限公司、潘志坚、刘九华、何斌对被告佛山市南海区金桂达纸业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告广东展鸿融资担保有限公司、潘志坚、刘九华、何斌对被告佛山市南海区金桂达纸业有限公司承担连带保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告佛山市南海区金桂达纸业有限公司追偿；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东展鸿融资担保有限公司向原告广东省融资再担保有限公司支付违约金（违约金自2014年12月31日起以尚欠的代偿款本金为基数按照合同约定标准计至款项清偿之日止）；四、被告潘志坚、刘九华、何斌对被告广东展鸿融资担保有限公司的上述违约金债务承担连带清偿责任。被告潘志坚、刘九华、何斌对被告广东展鸿融资担保有限公司承担连带保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广东展鸿融资担保有限公司追偿；五、驳回原告广东省融资再担保有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费108110.5元，由原告广东省融资再担保有限公司负担26524.7元，由被告佛山市南海区金桂达纸业有限公司、广东展鸿融资担保有限公司、潘志坚、刘九华、何斌负担81585.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 洁人民陪审员  胡今胜人民陪审员  易美红二〇一八年十月十二日书 记 员  杨艺玲法庭记录李梓豐