广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终1074号上诉人（原审被告）：广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站。住所地：广西桂平市。负责人：吴德才，该车站总站长。委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李祥金，男，1983年3月29日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗萍，女，1958年9月7日出生，汉族，住云浮市郁南县。被上诉人（原审原告）：罗南，男，1960年9月9日出生，汉族，住云浮市郁南县。被上诉人（原审原告）：罗玲，女，1962年9月9日出生，汉族，住云浮市郁南县。被上诉人（原审原告）：罗琼，女，1965年4月26日出生，汉族，住肇庆市端州区。被上诉人（原审原告）：罗莹，女，1967年4月16日出生，汉族，住郁南县。被上诉人（原审原告）：罗勰，女，1977年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道书院路丽景苑****。上列6被上诉人的共同委托诉讼代理人兼被上诉人（原审原告）：罗磊，男，1971年6月12日出生，汉族，住，住广东省肇庆市端州区前进南路******/div>被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司。住所地：广西贵港市港**金港大道**院（欧景蓝湾）****。负责人：张甲标，该公司总经理。委托诉讼代理人：张铭，男，1984年8月20日出生，汉族，住广西，住广西贵港市港**员工。上诉人广西通泰运输集团有限公司桂平汽车总站（以下简称“桂平汽车站”）、李祥金因与被上诉人罗萍、罗南、罗玲、罗琼、罗莹、罗磊、罗勰（以下简称“罗磊等七人”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“太平洋保险贵港公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院（2018）粤5322民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人桂平汽车站向本院提起上诉，请求：一、撤销(2018)粤5322民初179号民事判决书第二项，依法改判被上诉人太平洋保险公司赔偿被上诉人罗萍、罗南、罗玲、罗琼、罗莹、罗磊、罗勰交通事故损失46904.54元（123433*40%*95%），上诉人赔偿被上诉人罗萍、罗南、罗玲、罗琼、罗莹、罗磊、罗勰交通事故损失2468.66元（123433*40%*5%）；二、本案一、二审诉讼费用由八被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决仅根据涉诉《交通事故认定书》关于交通事故主次责任的判断来认定本案民事损害赔偿责任的分配比例，作出上诉人须承担超出交强险赔偿限额外的80%赔偿款的支付责任的判决，属认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。具体理由如下：首先，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条第一款之规定，公安机关交通管理部门认定交通事故的责任，原则上系基于行为人对交通事故所起的作用和过错的严重程度的考量。该“作用”与“过错”是造成事故发生的直接原因力。根据涉诉《交通事故认定书》关于事故形成原因的分析，本案事故认定书认定李祥金负涉案交通事故主要责任的事实理由是“李祥金离开现场，导致证据部分灭失，无法查清全部事实”，适用的法律依据系《广东省道理交通安全条例》第四十四条第一款第一项之规定，该事实理由不是造成涉案事故的直接原因，属于推定过错，与事物的正常发展规律不相符合。其次，钟雪英深夜在高速公路独行是涉诉交通事故发生的根本且直接原因。分析如下：第一，行人进入高速公路系《道路交通安全法》第六十七条明令禁止的行为。任何一个智商正常的成年人均知悉行人在高速公路上行走将给自身带来极大的通行风险。然而钟雪英作为成年人在明知不能进入高速公路行走却仍独自一人在封闭的高速公路通行，其自身对己方被撞死亡的后果明显承担根本的责任。第二，涉诉事故发生处于凌晨0时31分，事故发生的位置是广昆高速牛车顶隧道前200米至300米，钟雪英身穿深蓝色衣服。且不说钟雪英独自一人在高速行走已属极度危险，单就其选择在光线昏暗的深夜、身着深色衣服在高速隧道口通行更增大了其通行的风险！及途经机动车司机的辨识难度！据此，钟雪英应对己方被撞死亡的后果承担直接的责任。再次，李祥金在发生事故时离开现场系基于避免后面来车追尾，保护全车人员安全的考虑，其离开现场不存在逃避责任的故意和恶意，具有特殊情境下避险性质的正当合理性。理由是：1、基于高速公路禁止行人通行的常识，作为深夜在高速公路上正常行驶的大客车司机的李祥金，无法预计高速公路上会有行人深夜独行。2、作为满载乘客的大客车司机，李祥金在发生碰撞时因视角盲区没有看到碰撞对象（大客车高约4米，碰撞位置为车头左侧，距离地面不足1.2米，存在视线盲区），且在碰撞后经后视镜也没有看到碰撞对象，鉴于此，李祥金不能不考虑已进入高速隧道的全客车乘客的生命安全。3、在保证全车乘客安全的情况下，李祥金选择最近的服务站停车报案，积极配合高速巡警调查涉案事故，主动要求陪同交警沿路搜索事故路线已系李祥金在此时此境下可以做到的最合理最合法的行动。4、李祥金在2017年10月30日下午接到交警电话，于次日上午前往交警大队协助调查，其不推诿塞责，积极配合的态度更是坦荡君子的表现。因此，李祥金在事故当时离开现场不具有主观故意和恶意，其离开现场的选择系基于更大法益的保护，其离开现场更不是造成涉诉事故的原因。钟雪英的尸体被发现系在涉诉事故发生的15日后，且系高速公路的养护人员在养护作业时发现，发现地点位于高速公路的中心绿化带内。据此，如事故发生当时的碰撞现场明显，本案涉案事故不应在事故发生的15日后才被发现，而应在事故发生的次日或短期内发现。因此，李祥金所说的其在能见度的黑夜高速路上，通过后视镜没有看到碰撞对象的陈述具有客观真实性。事实上，事故发生几分钟后，巡警接到了李祥金的报案，且根据李祥金的陈述沿路搜索时亦未发现有碰撞的痕迹，亦未发现行人钟雪英踪迹，没有发现事故现场。据此，即使在事故发生当时，李祥金留在了原地亦未必可以发现受害人的踪迹，事故现场即使没有变动，事故的证据也未必存在。李祥金已尽最大的努力维护了事故现场（只是客观上不尽如人意），法庭不应将本属受害人自身的责任转嫁给给李祥金，使李祥金承担过重的责任！（二）涉诉《交通事故认定书》虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，所以不能将交通事故认定书作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一标准。其一，根据《道路交通安全法》第73条之规定，涉诉《交通事故认定书》本身并非行政决定，而是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据。交通事故认定书中交通事故责任的认定，主要是依据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规，与民事审判中分析判断侵权案件适用全部民事法规进行分析有所区别。其二，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同。根据涉诉《交通事故认定书》所依据的《道路交通安全法实施条例》第91条之规定，公安机关交通管理部门认定交通事故的责任有两个因素，即行为人对交通事故所起的作用和过错的严重程度。该款的“作用”与“过错”并列，与民法中的“过错”不是同一概念，在交通事故中，行为人有同等的过错不一定承担同等的责任，过错大的不一定是交通事故的主要责任人。（三）原审判决依据涉诉机动车综合商业保险示范条款的第二十四条免除被上诉人保险公司三者商业险的保险责任的认定属适用法律不当，请二审予以纠正。据上事实和理由，在李祥金基于防止后面来车追尾，为全车乘客安全的考虑而没有立即停车，但在最近的建城服务区报警求助，积极配合高速巡警沿路搜索返回现场查看的行为已系该案特殊情境下符合法理情理的正当表现，其行为不属于被上诉人太平洋保险公司在机动车综合商业保险示范条款的第二十四条第一款第（二）项第1目之规定情形，被上诉人太平洋保险公司依法应对本案超出交强险赔偿限额部分、属肇事车辆承担责任的份额承担相应的赔偿责任。综上，李祥金虽在事故当时离开了现场，但该离开没有逃避责任的故意和恶意，其行为虽然违反了《道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的相关规定，但其离开现场系基于更大法益保护的考虑（避免后面来车追尾，保护全车人员的安全），其离开现场的行为本身对事故的发生不具有客观的直接因果关系，反而具有特殊情况下避险性质的正当合理性。因此，即使认为李祥金需对涉诉交通事故承担责任，其应承担的民事侵权赔偿责任最多亦应承担不超过次要（即40%）的法律责任。上诉人李祥金辩称：同意桂平汽车站的上诉意见。上诉人李祥金向本院提起上诉，请求：1、撤销(2018)粤5322民初179号民事判决书对上诉人负事故主要责任的认定判决，依法改判上诉人负事故同等责任，并承担相应的民事赔偿责任。2、请求法院判决被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。一审法院对“2017年10月14日00时31分许，李祥金驾驶桂Ｒ×××**大型卧铺客车，沿广昆高速公路由东往西行驶，行驶至广昆高速公路151KM+996M路段时，与进入高速公路的行人钟雪英发生碰撞，发生事故后李祥金未立刻停车，保护现场，以未知与什么发生碰撞为由，将车辆驶至广昆高速160公里+300米建城服务区后报警……”的认定存在认定事实不清。当时情况是：上诉人驾驶车辆桂Ｒ×××**大型卧铺车在2017年10月14日凌晨零点左右，广州往桂平方向，行驶至广昆高速牛车顶隧道前200米至300米时，当时李祥金听到嘣的一声响，以为是碰到不明人员丢的杂物或路边树枝（以前李祥金开车也遇到过，而且凌晨在封闭的高速公路行驶，根本不会预测车辆会碰到行人），观看倒车镜也没发现有物体在高速路上，再考虑到车上的乘客安全及高速公路隧道停车的危险性，所以决定到最近的建城服务区再查看，当时李祥金并没有想逃避责任的想法，而且所驾客车投有200万元的第三人商业责任险，如此足额的理赔保险金，根本不需要逃避责任，说李祥金知道碰撞行人而离开现场，没有及时保护事故现场，这种说法和认定明显与常理不符（有谁会把责任往自己身上推？），而且到建城服务区停车后发现车的左角损坏，就打110点后报警，以便保险理赔，高速公路交通警察到达建城服务区后，询问了李祥金、跟车人员甘全，并暂扣了李祥金的驾驶证及车辆的行驶证，然后高速公路交通警察决定到李祥金所说的碰撞位置搜索、查看，当时跟车人员甘全和李祥金想一起随高速公路交通警察到碰撞位置搜索、查看，但高速公路交通警察拒绝了跟车人员甘全和李祥金的提议，大约40至50分钟后，高速公路交通警察搜索、查看完毕，回到建城服务区，将车辆的证件交回给李祥金，说没发现异常情况，可以驾车离开，李祥金才驾车离开。到2017年10月30日下午，李祥金接到云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队的电话，要求桂Ｒ×××**车的驾驶员到云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队协助调查，李祥金于2017年10月31日早上到云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队协助调查，证明李祥金并没有逃避应该承担的责任。另外，在事故发生时，李祥金一直没有采取刹车措施（事故发生地点没有刹车痕迹），如果当时李祥金看到前边有行人，肯定会采取一定的刹车措施（这是机动车驾驶员的本能反应），车上乘客也会感受到机动车紧急刹车的情况（但车上人员丝毫没有感觉到有刹车情况，这也证明了这一点，即客车一直在正常行驶）。（二）一审法院认定李祥金负交通事故的主要责任并承担80%的民事赔偿责任的判决，显失公平，是不公正的判决。82岁的受害人钟雪英深夜凌晨擅自闯入封闭运行且禁止行人通行的高速路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“行人……不得进入高速公路”之规定，是造成此道路交通事故的根本原因，也是事故发生的直接原因。所以，受害人钟雪英在事故中存在重大过错，至少应该承担事故的同等责任以上（作为其监护人的被上诉人也应承担监护不当的责任）。交警部门及一审法院不从导致事故发生的主要起因来客观认定和划清事故责任，而是着重分析和考虑事故发生后事故车辆驾驶员没有及时对伤者采取施救，导致事故受害人死亡来认定机动车驾驶员负事故的主要责任，这样的责任认定明显存在切入点不公正的情况，对造成事故发生的起因没有作全面客观的分析认定。既然《中华人民共和国道路交通安全法》对行人不能进入高速公路有禁止性规定，那么，行人一旦进入，就其违法行为就存在重大过错，应该承担同等以上的交通事故责任，而不是只承担次要责任。如果没有这刚性的禁止性规定，高速公路行驶的机动车的安全性就没有了保障，换句话说，这样的禁止性规定也是对行人声明的尊重（行人在高速路行走，其严重的危险性是可以预知的）。所以，一审法院认定机动车驾驶人即上诉人负交通事故的主要责任并承担80%的民事赔偿责任的判决，对在高速路行驶的驾驶员而言，很明显是一个不公平的判决，这样的判决无视了行人在高速路行走的违法性及由此造成的严重后果。综上所述，一审法院存在认定事实不清，事故责任划分存在显失公平的情况，导致其判决缺乏公正，李祥金恳请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。上诉人桂平汽车站辩称：对李祥金的上诉理由无异议，但认为李祥金的上诉应按桂平汽车站的上诉请求进行处理。被上诉人罗磊等七人辩称：责任认定书是交警部门出具的，上诉人申请的复核是维持原来的结果，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，上诉人的上诉理据不足，请求二审法院予以维持。被上诉人太平洋保险贵港公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳求二审法院驳回上诉人对保险公司的上诉请求。罗磊等七人向一审法院起诉请求：1.判令李祥金、桂平汽车站、太平洋保险贵港公司共同赔偿损失325000元（死亡赔偿金180000元，丧葬费43000元，交通费2000元，精神抚慰金100000元），先由太平洋保险贵港公司在保险限额内赔付（在交强险优先赔偿精神抚慰金），不足部分由李祥金、桂平汽车站承担；2.本案全部诉讼费由李祥金、桂平汽车站、太平洋保险贵港公司承担。案经原审法院审理认定如下事实：2017年10月14日00时31分许，李祥金驾驶桂Ｒ×××**大型卧铺客车，沿广昆高速公路由东往西行驶，行驶至广昆高速公路151KM+996M路段时，与进入高速公路的行人钟雪英发生碰撞，发生事故后李祥金未立即停车，保护现场，以未知与什么发生碰撞为由，将车辆驶至广昆高速160公里+300米建城服务区后报警，经沿路搜索未能在当晚发现行人钟雪英，后于2017年10月29日云梧高速公路管理公司护理人员在养护作业时，在中心绿化带内发现钟雪英尸体，事故造成钟雪英死亡、车辆损坏。2018年1月5日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字[2017]第00005号《交通事故认定书》，认定李祥金承担事故的主要责任，认定钟雪英承担事故的次要责任。另查明，李祥金是桂平汽车站聘请的司机，本案事故发生在李祥金工作期间。再查明，肇事车辆桂Ｒ×××**号大型卧铺客车的所有人为桂平汽车站，该车在太平洋保险贵港公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额2000000元的机动车第三者责任商业保险，本案交通事故发生在保险期间内。桂Ｒ×××**号大型卧铺客车的投保人广西通泰运输集团股份有限公司，广西通泰运输集团股份有限公司在太平洋保险贵港公司的投保单上的“投保人声明”一栏中盖章，确认：“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。”机动车综合商业保险示范条款的“责任免除”部分的第二十四条至第二十六条以加黑加粗字体标注，第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”又查明，死者钟雪英生于1934年11月15日，为城镇居民；罗磊等七人为死者钟雪英的子女。原审法院依罗磊等七人的申请，于2018年2月9日作出（2018）粤5322民初179号民事裁定书，查封桂平汽车站所有的桂Ｒ×××**号大型卧铺客车。原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《交通事故认定书》，认定李祥金负事故的主要责任，钟雪英负事故的次要责任，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队对事故发生的事实认定清楚，责任划分准确，原审法院予以确认。根据当事人的赔偿请求项目以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，核定本案交通事故造成罗磊等七人损失如下：1.死亡赔偿金180000元。死者钟雪英生前为城镇居民，应按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准全省城镇居民人均可支配收入37684.3元／年计算，钟雪英死亡时年满82周岁，应计算5年为188421.15元（37684.3元/年×5年），罗磊等七人请求的死亡赔偿金数额180000元，没有超出上述标准，原审法院予以支持。2.丧葬费41433元（82866元/年÷12月/年×6月）。按照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准全省国有单位在岗职工年平均工资82866元，以6个月计算。3.精神损害抚慰金12000元。根据死者钟雪英在事故的过错和当地的生活水平，原审法院酌定精神损害抚慰金为12000元。罗磊等七人主张的交通费2000元，没有提交相关的证据，原审法院对此不予支持。以上合计233433元。罗磊等七人请求数额超出上述核定范围的部分，原审法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”桂Ｒ×××**号大型卧铺客车在太平洋保险贵港公司投保了交强险，太平洋保险贵港公司应先在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿110000元给罗磊等七人。广西通泰运输集团股份有限公司在太平洋保险贵港公司的投保单上的“投保人声明”一栏中盖章，说明太平洋保险贵港公司与广西通泰运输集团股份有限公司订立三者商业险保险合同时，太平洋保险贵港公司已就保险合同中有关保险人责任免除条款向广西通泰运输集团股份有限公司作了详细的解释和明确说明，并对保险条款中“责任免除”部分的条款以加黑加粗字体进行标注，提醒投保人注意免责条款，因此，该免责条款应作为约束双方权利义务的有效条款。本案中，李祥金驾驶被保险车辆发生事故后在未采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场，太平洋保险贵港公司据机动车综合商业保险示范条款的第二十四条免除三者商业险的保险责任，符合保险合同约定，原审法院予以采纳。另据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，李祥金是桂平汽车站聘请的司机，李祥金在工作期间发生本案交通事故，桂平汽车站对罗磊等七人余下损失123433元（233433元－110000元），应根据李祥金所负的事故责任承担赔偿责任，李祥金负事故的主要责任，故桂平汽车站应向罗磊等七人赔偿98746.4元（123433×80%）。综上所述，罗磊等七人请求合理部分，原审法院予以支持，不合理部分，原审法院予以驳回。桂平汽车站经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、太平洋保险贵港公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿交通事故损失110000元给罗磊等七人；二、桂平汽车站在判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失98746.4元给罗磊等七人；三、驳回罗磊等七人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，减半收取计3087.5元，财产保全费2145元，合共5232.5元，由罗磊等七人负担1111.5元，由太平洋保险贵港公司负担1045元，由桂平汽车站负担3076元。本院二审期间，上诉人桂平汽车站围绕上诉请求依法提交如下证据：证据一：接处警综合单、当事人陈述材料、甘全询问笔录，证明李祥金在事故发生当晚鉴于位处高速公路上且在隧道口，为安全考虑只能选择在最近的服务站停车报警，交警到场后，经现场查验没有发生异常而通知李祥金销案。事故发生时，李祥金根本不知道事故发生。证据二：肇事车辆照片、法医学尸体检验鉴定意见书、道路交通事故照片，证明：1、受害人身穿深蓝色衣服于深夜出现在高速公路上，令驾驶人员难以预见和辨别；2、碰撞位置处于车头左侧方，属于视线盲区；3、事故当时，肇事车辆处于下长坡，将进入隧道，如突然停车面临后面来车追尾的巨大风险。现向法院提交证据原件，证据原件是由云浮市交警大队持有，桂平汽车站向法院提交的证据原件是在云浮市交警大队复印所得，复印件加盖了相关印章予以证实。上诉人李祥金在二审中同意通泰公司提交的证据及证明内容。被上诉人太平洋保险贵港公司对桂平汽车站提交的证据的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对证明内容有异议，根据证据一可以知道交警接到的报警电话时间是0：45，事故发生后半个小时。根据车上的乘务员甘全的笔录，事故发生时有一下好大声的撞击声，并且乘务员在车辆的上铺问司机是否碰撞到了什么？司机说不清楚，并继续向前行驶。作为司机，若感觉到车辆碰撞到物体，第一反应应当是刹车靠边停车下车检查，而不是以前方是隧道，不利于停车，并且担心后车追尾存在风险为由离开现场。驾驶人离开现场导致事故发生，且事故成因无法一一查清。根据交警作出的事故认定书，也认定李祥金是事故发生后未停车，未保护现场，以其他理由变动事故现场，导致证据部分灭失，无法查清事故的全部事实。被上诉人罗磊等七人对桂平汽车站提交的证据的质证意见：同意保险公司的质证意见，交通事故认定书并非是非专业人员认定的，交警部门才是权威机构。上诉人李祥金、被上诉人罗磊等七人、太平洋保险贵港公司在二审诉讼中均没有提交新的证据。本院认定如下：对上诉人桂平汽车站接处警综合单、肇事车辆照片、法医学尸体检验鉴定意见书、道路交通事故照片的真实性予以确认，但对其待证事实不予确认。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车与行人发生碰撞，导致行人死亡的机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合双方当事人的意见，本案二审争议的主要焦点：1、本案所涉的交通事故的责任认定。2、太平洋保险贵港公司应否在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。（一）关于本案所涉的交通事故的责任认定的问题。根据本案现有证据显示，李祥金驾驶桂Ｒ×××**大型卧铺客车与行人钟雪英发生碰撞，但李祥金听到撞击声后并没有立即停车及保护现场，而是到与事故现场相距9公里的服务区后才报警，导致钟雪英死亡及在事故发生后15天才发现尸体，且无法查清事故成因。钟雪英作为行人，违法进入高速公路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路”的规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行为之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，云浮市公安局交通警察支队认定李祥金的承担事故的主要责任正确。因此，原审判决据此认定李祥金承担事故80%的赔偿责任并无不当。（二）关于太平洋保险贵港公司应否在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”广西通泰运输集团股份有限公司在投保人声明中加盖了公章，该声明中明确表示投保人已收到保险条款，并且对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解。由此表明太平洋保险贵港公司对保险合同中免除责任的条款已对投保人广西通泰运输集团股份有限公司履行了说明义务。因此，根据双方签订的保险合同约定，李祥金在发生事故后离开现场，属于免责情形，太平洋保险贵港公司对此免予赔偿。上诉人李祥金、桂平汽车站上诉要求太平洋保险贵港公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人桂平汽车站、李祥金的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1034元，由上诉人广西通泰运输集团有限公司桂平汽车总站负担。上诉人李祥金预交的二审受理费725.75元，及上诉人广西通泰运输集团有限公司桂平汽车总站多预交的部分1172.94元，均由本院依法予以退回。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈灿良审判员 黎洪靖二〇一八年十月二十五日书记员 王怡欢