四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1998号 原告：成都德昌行物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路********。 法定代表人：彭善国。 委托诉讼代理人（特别授权）：董文学，男，系原告单位职员。 被告：吴虹，女，汉族，1975年8月10日出生，住四川省成都市成华区。 被吴：谢利宇，男，汉族，1969年8月8日出生，住四川省西昌市经久乡合营村****。 原告成都德昌行物业服务有限公司(以下简称德昌行物业公司)与被告吴虹、谢利宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德昌行物业公司的委托诉讼代理人董文学、被告吴虹到庭参加了诉讼，被告谢利宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 德昌行物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令吴虹、谢利宇共同支付拖欠物业服务费2292.00元及滞纳金1481.00元，共计3773元；2.本案诉讼费由吴虹、谢利宇承担。事实和理由：德昌行物业公司于2015年12月通过由市房管局、社区、派出所以及“假日广场”业主代表等参加组织的公开招投标，并在业主代表的监督和公证处公证下中标，被确定为“假日广场”物业管理企业。同时，与“假日广场”业主委员会签订了假日广场《物业管理服务合同》并上报主管部门备案。合同签订后，德昌行物业公司一直按合同约定履行自己的合同义务，并受广大业主的好评。但吴虹、谢利宇于2016年1月起无故拖欠物管费至2018年6月，达30个月之久。按《物业管理服务合同》约定，业主逾期达6个月以上未交纳物业管理服务费的，每天按应交（每月）管理服务费的百分之三交纳违约金。并且依照《物业管理条例》第四十二条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。”吴虹、谢利宇的行为早已构成违约，但德昌行物业公司仍本着和平共处的原则，依然按合同约定履行自己的合同义务。德昌行物业公司工作人员也多次上门解释催收，至今未果。吴虹、谢利宇侵犯德昌行物业公司的合法权益。德昌行物业公司遂提起诉讼。 吴虹辩称：物管公司和业主委员会变更以后没有公开告知业主，吴虹对德昌行物业公司的法人代表人信息表示怀疑，对业主委员会选定的代表李某的真实身份表示怀疑，德昌行物业公司的物管合同无效。即使合同有效，因为德昌行物业公司没有按照约定履行义务，吴虹就不该交物管费。 谢利宇未作答辩也未提交证据。 德昌行物业公司围绕本案诉讼依法提交了如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证，证明原告主体身份以及法定代表人的身份情况；2.《物业管理服务合同》，证明德昌行物业公司对小区的管理真实有效，是按物业合同进行管理和收费；3.催费通知单，证明德昌行物业公司已经多次上门向吴虹、谢利宇催收物业管理费；4.《电梯维护保养合同书》、《电梯维修合同书》，电梯电费发票，公共走廊路灯发票，证明德昌行物业公司对小区公共设施进行保养维修并支付相关费用；5.秩序号楼道巡逻签到表、高压配电运行记录，证明德昌行物业公司对小区日常工作是按合同约定在运行以及对高压配电进行监控管理；6.被告拖欠的物管费和滞纳金的计算依据，证明被告拖欠了物管费2292.00元和滞纳金1481.00元。 吴虹对德昌行物业公司提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2有异议，该合同业主委员会只有一个人签字，并不能代表所有人，并且对李某的身份表示怀疑；对证据3有异议，表示没有收到过；对证据4，由于吴虹房产在1楼电梯运行与己无关；对证据5有异议，巡视表1-5月只有一个人签字，其他的一笔带过，不认可。对证据6有异议，原始合同吴虹就不认可，所以对其依照合同计算的费用也不认可。 本院认证意见为：德昌行物业公司提交的证据1能够证明其主体身份以及法定代表人的身份情况，予以确认；证据2，能够证明德昌行物业公司与假日广场业主委员会签订了物业管理服务合同，予以确认；证据3，德昌行物业公司不能提供证据佐证已经向吴虹、谢利宇送达，不能达到其证明的目的；证据4、5能够证明德昌行物业公司履行物管合同约定的义务；证据6，是德昌行物业公司依据物管合同约定计算的吴虹、谢利宇拖欠的费用，予以确认。 吴虹为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1.雨城区假日广场物业管理满意度调查表，证明业主对德昌行物业公司物业服务不满意，很多业主不知道已经成立了新的业主委员会，并且没有参加过任何形式的选举活动，已经成立的业主委员会也没有尽到应有的责任；2.小区照片共计13张，证明物业公司没有尽到责任，小区公共卫生差，阻塞消防通道造成安全隐患，把消防通道占用修建成盈利的铺面，其收入也不知去向，私建乱搭，道路损坏没有进行维修，私家车乱停乱放的现象。 德昌行物业公司对吴虹提交的证据的质证意见为：对证据1有异议，这是其单方制作，需要第三方机构等介入的调查表才能表示公正性；对证据2有异议，对于消防通道堵塞的建筑房屋这组房屋03年交房就已存在是开发商修建的，和物业公司没有关系，而且该房屋的盈利已经返还给业主委员会。对于私搭乱建的建筑物业公司已经向雨城区提起诉讼，并且已经判决正在执行中。对于道路年久失修的证据物业公司已经向业主委员会报备，业主委员会已经贴出公告。对于乱停乱放小区的消防通道消防队已经对小区划分了两条消防通道，其他区域并不是消防通道。对于停车收费是按物管合同收取的，收取的费用已返还给小区。 本院对吴虹提交的证据的认证意见为：对证据1，吴虹不能提供其他证据佐证，不能达到其证明目的，不予确认；对证据2，可以证明该小区存在有地面地砖破损、私家车停放不规范等现象，但不能因此否定德昌行物业公司的物业管理服务行为，不能达到其证明目的。 本院根据前述认证，结合庭审陈述，认定以下法律事实： 德昌行物业公司于2015年11月通过由市房管局、社区、派出所以及“假日广场”业主代表等参加组织的公开招投标，被确定为“假日广场”物业管理企业。2015年11月26日，德昌行物业公司作为乙方与雅安假日广场业主委员会作为甲方（甲方代表为李真）签订了假日广场《物业管理服务合同》。合同约定：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；甲方应当要求本物业的全体业主和物业使用人根据业主公约履行本合同中相应义务，承担相应责任，并遵守本物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的管理制度；委托管理服务事项:房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理等，交通与车辆停放秩序的管理等；委托管理期限为3年,自2016年1月1日0时起至2019年12月31日24时止;；非住宅（商铺）由业主按其拥有建筑面月每平方米(―层)1.20元、（二层）1.10元向乙方交纳;按季度交纳，每次交纳费用时间为每季度一个月的前10天；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起，每天按应交（每月）管理服务费的千分之三交纳滞纳金，逾期达6个月以上未交纳物业管理服务费的，每天按应交（每月）管理服务费的百分之三交纳违约金等。合同签订后，德昌行物业公司按合同约定履行自己的合同义务。吴虹和谢利宇共同所有的位于四川省雅安市雨城区假日广场2号楼1楼5号商铺，建筑面积63.66平方米，于2016年1月起至2018年6月未缴纳物业管理费。德昌行物业公司催收未果，遂提起诉讼。 另查明，该小区存在有地面地砖破损、私家车停放不规范等现象。 本案在审理过程中，德昌行物业公司自愿放弃要求吴虹、谢利宇支付滞纳金1481.00元的诉讼请求。 本院认为，德昌行物业公司是具有独立法人资格及从事物业服务活动资质的企业，其与雅安假日广场业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对包括吴虹、谢利宇在内的假日广场的全体业主具有约束力，德昌行物业公司与吴虹、谢利宇均应按照合同的约定履行各自的义务。庭审查明，德昌行物业公司对被告居住的小区提供了物业服务，应享有收取物业服务费用的权利，吴虹、谢利宇作为该小区的业主负有及时交纳物业服务费的义务。关于吴虹的抗辩理由，在德昌行物业公司履行了主要服务义务的情况下，不得作为其拒绝缴纳物业费的理由。关于滞纳金，德昌行物业公司自愿放弃，应予准许。德昌行物业公司作为物业服务企业，应在职责范围内不断提高服务标准与水平，吴虹、谢利宇作为住宅房屋业主，也应支持、理解物业公司的工作，只有双方共同努力，才能营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。 谢利宇经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利和庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 由吴虹、谢利宇于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付成都德昌行物业服务有限公司2016年1月至2018年6月的物业管理费2292元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由吴虹、谢利宇共同负担。此款成都德昌行物业服务有限公司已预交，由吴虹、谢利宇在执行本案时一并给付成都德昌行物业服务有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  颜昌玲 二〇一八年十月三十日 书记员  陈露琳