湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3065号上诉人（原审被告）：钟某，男。委托诉讼代理人：张湘华，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国家税务总局浏阳市税务局，住所地湖南省浏阳市白沙路2号。负责人：傅驰，系该局局长。委托代诉讼理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人钟某因与被上诉人国家税务总局浏阳市税务局（以下简称税务局）侵权责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0181民初10181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟某提出上诉请求：撤销一审民事判决第一项，依法改判驳回全部诉讼请求。事实和理由：一、本案遗漏了浏阳市淮川飞扬餐馆（以下简称飞扬餐馆），应追加其为被告。飞扬餐馆系本案围墙大门的唯一实际使用人。自2012年飞扬餐馆开业以来，一直使用大门经营餐饮。因此，本案的处理结果与飞扬餐馆有利害关系。更重要的是，飞扬餐馆开业八年多，围墙大门系其唯一的进出通道，封堵围墙的任何法律行为或者实际行为均将导致飞扬餐馆立马关门停业，严重损害飞扬餐馆的合法权益。二、围墙大门的存在和使用，实际得到了税务局的默许，甚至是以法律行为明示钟某继续使用。税务局在2013年的诉讼中，其中一项诉讼请求就是“恢复原状”。经过庭审之后，税务局与钟某进行协商，最后达成了调解协议，税务局在那次的诉讼中，以“撤回部分诉讼请求即请求撤回恢复围墙原状的诉讼请求”作出了书面申请。该申请撤诉行为是达成调解协议的前提，更是税务局对钟某继续使用围墙大门的一种法律上的明示。另外，自2013年撤诉后，围墙大门一直存在至今，也未对大门进行过任何改造，大门依旧是2013年前的大门。税务局不但起诉前就知道大门存在，撤诉后至今七年时间里更是知道大门的存在以及经营餐馆的使用情况，因此，税务局以自己的行为表明其默许大门交给钟某以及餐馆经营者使用。三、税务局认为的存在安全隐患，给国税职工住户造成了影响的情形不再存在。餐馆经营都办理了营业执照，属合法经营，其经营行为不具有危害性，没有安全隐患。税务局认为或者法院查明的大门具有安全隐患不成立。至于职工住户的影响，现飞扬餐馆已经和职工住户达成了协议，飞扬餐馆支付给了职工住户2500元的停车使用费后，职工住户已明确不再封堵围墙大门。四、本案应当根据相邻关系处理原则，为有利于飞扬餐馆的经营，应当允许围墙大门的存在及使用。从现有情况来说，飞扬餐馆存续了八年，在这期间税务局不但知晓，而且是以其行为允许其经营，且飞扬餐馆如没有该围墙大门，其无法经营下去。因此，根据有利于经营的相邻关系处理原则，从保护餐馆的合法权利出发，应允许围墙大门继续使用下去。综上，请求二审法院依法作出公正判决。税务局辩称：一、飞扬餐馆不是本案的被告，其系承租了钟某房屋，在钟某的房屋开设了餐馆，他们之间系租赁合同关系。税务局要求封住该大门是对自身产权建筑的权利的行使。在封墙的过程中，钟某阻止税务局施工。封墙虽然对飞扬餐馆的营业造成了损害，但其可以要求钟某承担相应的损害赔偿责任。因此，飞扬餐馆不是本案的适格被告。二、虽然钟某的房屋与税务局的宿舍围墙相邻，但不能基于相邻关系损害了飞扬餐馆的权益就认为可以停止封闭。围墙封闭所造成的损失系钟某自己造成的。该损失系钟某在2013年自行开设门洞造成的。不能因为损害了飞扬餐馆的利益，就可以允许损害税务局宿舍职工的安全利益。因此钟某的上诉理由不成立。三、税务局并没有同意该门洞的存在和使用。税务局多次要求钟某封闭门洞，但钟某一直怠于施工，严重影响了税务局小区居民的生活便利。尤其是2020年6月29日飞扬餐馆人员损害小区的门禁设施，并持刀威胁小区住户，因此税务局再次进行围墙的封闭施工，但遭到了钟某的阻拦。四、税务局对上述围墙和小区内的相关设施具有完全的产权。税务局可以行使相关的权利，钟某不得侵害。同时钟某的飞扬菜馆事实上有另一条历史的通道，完全可以不通过该门洞进出。因此，税务局行使产权形成的权利封闭门洞是合法进行的，钟某应当停止侵权。综上，请求维持一审判决。税务局向一审法院起诉请求：钟某停止侵害，不得阻碍施工，并赔偿税务局经济损失10000元，承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：浏阳市金沙中路一巷6号的一栋房屋为钟某所有。2008年开始，钟某承租了税务局位于浏阳市金沙中路二弄的原城郊税务所的办公楼、食堂等房屋用于经营宾馆。2013年1月6日，税务局（原浏阳市国家税务局）（甲方）、钟某（乙方）签订《房屋租赁合同》，由钟某承租位于浏阳市金沙中路二弄的原城郊税务所的办公楼、食堂等房屋，约定租期从2013年1月1日起至2013年12月31日止，并约定租赁期间乙方如需对房屋进行装修改造，凡涉及改变房屋原有结构和线路结构的，必须报经甲方同意后方可进行。如甲方在本合同签订之日三年内因故终止出租，乙方一次性装修费用，由甲乙双方按三年折旧原则分摊，三年后甲方不分摊任何装修费用，合同终止，乙方无偿移交给甲方。2013年左右，钟某为方便从自己家进出宾馆，在税务局房屋的围墙处开设了一个门洞，钟某称开设门洞经过了税务局的口头同意，税务局对此不予认可。2013年10月，税务局通知钟某，合同到期，税务局不再对外出租，要求钟某在2013年12月31日前搬走。钟某不同意，税务局遂于2014年诉至一审法院，要求钟某交还租赁房屋并赔偿合同到期后继续占用租赁房屋造成的损失3000元，并要求钟某拆除改建的围墙，恢复原状。经一审法院主持调解，一审法院于2014年4月10日出具了（2014）浏民初字第00370号民事调解书，主要内容为“双方自愿达成如下协议：一、钟某于2014年4月30日前从所承租的位于浏阳市金沙中路2弄的原城郊税务所的办公楼、食堂等房屋搬出；二、房屋装修或改建费用由钟某承担，浏阳市国家税务局于2014年4月30日前退还钟某房屋租金12000元；三、其他无争执”，税务局并撤回了要求判令钟某将其承租期间拆除改建的围墙恢复原状的诉讼请求。2019年10月30日，钟某将其位于浏阳市金沙中路一巷6号的一栋房屋租赁给他人经营“飞扬私房菜馆”，亦继续利用钟某在税务局围墙处开设的门洞出入。2020年6月29日，“飞扬私房菜馆”的人员和附近小区居民因门禁设施发生纠纷。税务局认为钟某开设的门洞存在安全隐患，且给附近居民造成了影响，遂于2020年7月24日与案外人浏阳市朋程建设有限公司签订《国家税务总局浏阳市国家税务局原城郊税务所围墙维修改造施工合同》，维修内容包括原有门洞、窗洞的拆除、重新砌围墙、新砌墙体粉刷的维修改造，并约定维修项目参照市场价，最后按实际竣工验收工程量结算。7月28日，税务局组织人员对围墙上的门洞进行维修改造施工，被钟某阻止施工未果。双方多次协商无果，税务局诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为：国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。钟某在税务局的围墙上私自开设门洞，税务局对围墙维修施工系合法施工，钟某阻碍施工的行为已构成侵权，应当停止侵权即停止阻止税务局施工的侵权行为。税务局要求钟某赔偿其阻碍施工造成的经济损失，证据不足，一审法院不予支持。税务局可在发生确定损失后另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十三条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、钟某立即停止阻碍国家税务总局浏阳市税务局对原城郊税务所围墙维修施工；二、驳回国家税务总局浏阳市税务局的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由国家税务总局浏阳市税务局负担。二审中，税务局未向本院提交新证据。钟某向本院提交收据一张，拟证明业主已经同意飞扬餐馆继续使用围墙上开设的大门，不再封堵大门。因此，税务局起诉的原因和目的，及给（业主）职工造成了影响，已不复存在。税务局质证称：1、该组证据不属于新证据。2、不能证明税务局收取了上述费用和同意进行围墙的开洞。本院认证如下：对该证据的真实性无异议，但该收据并非税务局开具，且明确载明如封墙该费用退还，因此，对该证据的关联性和证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，土地使用权人可以在其地基范围内进行非保存建筑物或其他工作物的附属行为，如修筑围墙等。本案中，涉案围墙在税务局的地基范围内，系税务局为保障其小区管理和安全而修筑，第三人对于该围墙不具有任意拆除或者毁损或者阻止税务局修复的权利。虽然涉案围墙的门洞存在有七年之久，但基于小区管理、风险防控等因素的考虑，税务局有权随时封堵该门洞，第三人无权阻止。钟某的房屋虽与税务局的房屋相邻，但其购买涉案房屋时，涉案围墙并无门洞，而是另有道路可到达该房屋。加之，钟某未与税务局就在围墙设立门洞便于通行形成地役权的合意，因此，钟某阻止税务局封堵该门洞，侵犯了税务局的合法权益，一审法院判决钟某停止侵权行为并无不当，本院予以确认。关于钟某上诉称税务局已默认其可以继续使用围墙门洞的意见，因双方在2013年的诉讼中，税务局仅撤回了要求钟某恢复围墙原状的诉讼请求，并未有明确允许钟某继续使用该围墙门洞的意思表示，因此，对钟某的该意见不予采纳。关于钟某上诉称本案遗漏必须参加诉讼的当事人的意见，因用于经营飞扬餐馆的房屋系钟某所有，阻止税务局施工的侵权人亦系钟某，故本案的适格被告为钟某，飞扬餐馆不是本案的适格被告。如因围墙封堵，飞扬餐馆与钟某之间产生纠纷，双方应另案解决。关于钟某上诉称围墙封堵会影响飞扬餐馆经营，本案应从相邻关系有利于经营的角度出发，继续允许围墙门洞存在的意见，钟某购买涉案房屋时对于原通道不宜进车等情况系明知，其从税务局围墙开设门洞系为提升其房屋的价值，该等行为应当经权利人的同意。现税务局作为权利人不同意围墙门洞继续存在，则钟某不能因自己之利益而有损他人之利益，因此，对钟某的该上诉意见不予采纳。综上所述，钟某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由钟某负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗柏寒审判员刘应江审判员高进二〇二一年四月十四日法官助理 周 丽 花 书   记 员 柴 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。