wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
12北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15238号原告倪敏，男，1985年9月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告夏细贞，女，1966年8月26日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告倪敏与被告夏细贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪敏到庭参加了诉讼，被告夏细贞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告倪敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月11日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限6天，自2015年10月11日至2015年10月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号519639866284599359。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为36%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏细贞于本判决生效后七日内偿还倪敏借款本金20000元；二、夏细贞于本判决生效后七日内支付倪敏利息（以20000元为本金，自2015年10月12日借款次日起至2015年10月20日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、夏细贞于本判决生效后七日内支付倪敏利息（以20000元为本金，自2015年10月21日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25485号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王世财。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王世财信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王世财归还信用卡透支款54,040.90元。事实和理由：被告王世财系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计54,040.90元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温岭市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1081执7154号 本院在执行申请执行人温岭市鉴洋鞋底厂与被执行人陈良明（2018）浙1081执7154号买卖合同纠纷执行一案中，经查，陈良明有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将陈良明纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月十五日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初22724号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告简志禹，男，1973年05月24日出生，汉族，住广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告简志禹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告简志禹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,734.56元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,734.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年十月二十六日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执8625号申请执行人：杨灵生，男，汉族，1977年9月9日出生，身份证住址广东省广州市白云区。被执行人：广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**1301（部位：自编**），统一社会信用代码：914401065602040870。法定代表人：陈兆虎。杨灵生与广州市起秀信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2017〕2648-2650、2801、2965、3107、2108、3858-3869、〔2018〕31、32、130号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人应向申请执行人支付2016年年终奖26597.62元、福利卡20000元，合计46597.62元。依申请执行人的申请，本院于2018年4月2日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院后通知双方当事人到庭协商。被执行人到庭表示：其主营为网络销售（厂家与商户间）的公司，因各种原因，目前经营陷入困境，欠512名员工工资等约1400万元，欠货款约4.8亿，其银行账户已被冻结。公司的实体财产除160台电脑、一部别克小汽车外，几乎无其他财产。为节约经营成本，也因为拖欠租金，其办公场地已从珠江新城搬到佛山南海。又因拖欠货款，每天都有供应商等用各种方式追讨货款。目前公司还有较多员工在坚守，虽然他们暂时没有工资，仅领取部分生活费，但他们认为公司能度过难关，且会有很好的发展。被执行人同时表示，虽然目前经济、经营均困难，但无论对于所欠的员工工资，还是货款，都会想办法偿还，且员工工资优先偿还。偿还方案是：一，从每天的经营收入中（交易额的5%为收入），拿出尽可能多的款项分期偿还。二，积极寻求投资商（现正在寻求中），若融资款到位就尽快一次性偿还。申请执行人（亦是员工代表）表示：被执行人的现况属实。但认为被执行人之前多次承诺给付工资，均未兑现，无奈才向法院申请强制执行。现已不再相信被执行人，不同意被执行人的分期付款方案，要求法院强制执行，哪怕最后拿不到工资款。本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，调查到的结果与被执行人向本院申报的财产情况基本一致。经办人结合本案的实际情况，认为：强制执行的理想目的是用合理的执行措施，最大限度的维护申请执行人的合法权益，而不一定是一味简单、直接处分被执行人的财产。就本系列案而言，被执行人是网络销售公司，几乎没有实体财产。若直接查封、扣押被执行人的电脑、车辆，并进行评估拍卖处理，将执行得款按比例分配给申请执行人，法院是履行了强制执行的职责，但申请执行人几乎等于拿不到工资。且经过强制执行，对本就很脆弱的被执行人来讲是很严重的情形，申请执行人的合法权益也可能真的无法维护。综合分析，直接强制执行并不是最佳的执行方案。经多次通知双方当事人到庭协商，申请执行人最后同意被执行人的分期付款、若融资到位就尽快一次性给付余款的执行方案。从2017年10月起，本院共执行到位3268005.01元，其中被执行人陆续主动交款2676235.01元，本院已将该款相应的退给申请执行人。从常理判断，该执行效果要优于直接强制执行，大部分申请执行人也认可该执行方案。2018年4月，被执行人的法定代表人因涉嫌犯罪被刑事羁押。2018年3月起，因节假日等因素，被执行人的日交易流量锐减，融资计划也搁浅。后，其位于佛山的经营场地被出租方收回，办公电脑也被员工变卖用于缴纳社会保险，仅有部分员工在宿舍维护着交易平台。被执行人现虽经营困难，但其仍相信公司能发展，并能清偿所有的债务，员工工资亦会按要求优先给付。现仍每月继续尽力交纳部分款项到本院。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况告知了申请执行人。本院认为，被执行人经营困难，几无实体财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执8625号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一八年十月三十日书记员  许美凤
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执18387号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中***号圣丰广场**楼。 法定代表人：王丹。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：伍威龙，男，1975年12月20日出生，汉族，住广西北流市石窝镇煌炉村煌炉组*号。 广汽汇理汽车金融有限公司与伍威龙借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初3050号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金35056.1元及利息、逾期利息、复利（截止至2017年5月8日的利息2847.54元，逾期利息8381.42元，复利786.64元；自2017年5月9日起至实际清偿之日止的逾期利息，以拖欠本金为基数，按合同约定的实际利率上浮50%计付；对未支付的正常利息，按合同约定的实际利率上浮50%计付复利；逾期利息不得计收复利）;负担受理费830元、执行费701元等。依申请执行人的申请，本院于2018年7月11日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法查封了被执行人的粤******小汽车档案，但车辆下落不明，本院暂无法强制变价处置。在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，且被查封的财产不具备强制变价处置条件，同时申请执行人也未能向本院提供被执行人的下落和有价值、可供执行的财产线索。因此，本案可终结本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执18387号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈志恒
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪02刑终1171号上诉人(原审自诉人)：陈幼仙，女，1970年12月2日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：洪亮，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芸，上海市光明律师事务所律师。上海市静安区人民法院审理原审自诉人陈幼仙控告顾拥军重婚罪一案，于2018年8月31日作出(2018)沪0106刑初1006号刑事裁定，对陈幼仙的起诉不予受理。原审自诉人陈幼仙不服，以原审应受理其自诉，追究被告人顾拥军重婚的刑事责任为由，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。本院经审查认为，人民法院受理自诉案件，自诉人必须提供证明被告人犯罪事实的证据。重婚罪是指有配偶又与他人结婚或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。根据目前上诉人所提供的证据，尚不能证明顾拥军重婚的犯罪事实，无法达到刑事诉讼证据确实、充分的标准，不符合刑事自诉案件的受理条件。原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 岳 菁审判员 黄文蔚审判员 陈 琪二〇一八年十月三十一日书记员 陆 玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：(一)不属于本解释第一条规定的案件的；(二)缺乏罪证的；(三)犯罪已过追诉时效期限的；(四)被告人死亡的；(五)被告人下落不明的；(六)除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；(七)经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18619号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王启良，男，1974年3月6日出生，汉族，住山东省费县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王启良民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告王启良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王启良偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告王启良承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告王启良通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王启良向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王启良实际支付了借款本金1000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王启良未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王启良签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王启良实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王启良在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王启良，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王启良经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王启良在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告王启良在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王启良如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王启良负担。本判决为终审判决。审判员  苏凯二〇一八年十月二十九日书记员  谭琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初18205号原告：北京湘美伦建材有限公司，住所地北京市丰台区西局西街****。法定代表人：朱正东，经理。委托诉讼代理人：高殿民，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地，注册地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼iv>法定代表人：江五洲，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，该公司员工。本院受理原告北京湘美伦建材有限公司（以下简称湘美伦公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日已立案。原告起诉称，2013年10月，原告与被告就北大国际医院医技楼其中的第六标段装修工程铝板供货及安装达成口头协议。2013年年底原告施工完毕，但被告一直推托不予结算，直到2016年1月25日，被告方才签署结算单。总计铝板货款和安装人工费241万元。被告自2013年起至2017年陆续付款225.2万元，尚欠工程款15.8万元。经多次催要，弘高公司仍未付款。故诉至法院请求判令：被告弘高公司支付拖欠的货款和安装费158000元及利息。弘高公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为弘高公司的实际经营地址为北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼，根据民诉法第二十一条的规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，弘高公司提交的租赁合同可以证明在双方订立合同时，弘高公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区而并非北京市昌平区，故弘高公司的管辖权异议成立，北京市昌平区人民法院对此案无管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，弘高公司对本案提出的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条的规定，裁定如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨杰二〇一八年十月二十四日书记员  刘璐
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民辖终1642号 上诉人（原审被告）：六盘水新红桥教育管理投资有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区管理委员会办公大楼**。 法定代表人：黄鸿展，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：四川中新房科技有限公司，住所地四川省成都高新技术产业开发区天府大道中段********。 法定代表人：张伟，该公司董事长兼总经理。 案件由来：上诉人因民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初7692号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：上诉人与被上诉人没有任何业务往来，双方并不是合同纠纷；根据投资合伙协议约定，本案定性应当为合伙，并不是民间借贷；本案应由不动产所在地水城县人民法院专属管辖。 裁定理由：被上诉人起诉主张的权利是借款合同关系中出借人享有的合同债权，故本案讼争法律关系是民间借贷关系，应以民间借贷纠纷确定管辖。合同纠纷可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，被上诉人在其起诉主张的法律关系中是接收货币一方。因没有证据证明当事人对合同履行地有明确约定，依法应以被上诉人住所地四川省成都高新技术产业开发区为合同履行地。据此，被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈露茜
青海省西宁市城北区人民法院结 案 通 知 书（2018）青0105执恢215号李宁、青海新青工具有限公司：申请执行人李宁与被执行人青海新青工具有限公司劳动争议纠纷一案，依据西宁市城北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲案字（2016）第22号仲裁裁决书，本案被执行人青海新青工具有限公司已履行法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项之规定，该案已执行完毕。特此通知。二〇一八年十月二十四日
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1021执2325号 申请执行人：郑招华，女，1952年9月5日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：玉环一帆万向节有限公司，住所地玉环市芦浦镇漩门工业城，组织机构代码:728453045。 法定代表人：史国义，执行董事。 申请执行人郑招华与被执行人玉环一帆万向节有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民特341号民事裁定已于2018年4月9日生效。经申请执行人申请，本院于2018年5月2日立案执行，后向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人312000元及利息，并负担申请执行费4580元，告知其若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 2018年9月13日，本院作出（2018）浙1021破14号民事裁定，宣告被执行人玉环一帆万向节有限公司破产。本院认为，被执行人玉环一帆万向节有限公司已经被宣告破产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款之规定，裁定如下： 终结（2018）浙1021执2325号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王华鑫 审 判 员  林晓辉 审 判 员  张 辉 二〇一八年十月八日 代理书记员  杨 静
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1003执822号申请执行人邓勇，男，1979年4月20日出生，汉族，住郴州市苏仙区。被执行人郴州市北湖区环境卫生管理处，住湖南省郴州市北湖区五岭大道**。负责人：龙俊良，系该管理处主任。被执行人高峰，男，1971年12月12日出生，汉族，，住湖南省郴州市北湖区本院依据郴州市中级人民法院已经发生法律效力的（2017）湘10民终2164号民事判决书进行执行，因被执行人在判决指定期限内未自觉履行判决所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郴州市北湖区环境卫生管理处的银行存款41994.2元（含诉讼受理费935.63元、执行费508.3元）；或扣留、提取其收入41994.2元；或查封、扣押其价值相当的财产。二、冻结、划拨被执行人高峰的银行存款2666.94元（含诉讼受理费311.88元、执行费50元）；或扣留、提取其收入2666.94元；或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  李乐二〇一八年十月七日书记员  李燕
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20435号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：魏海云，女，1978年06月30日出生，住河南省辉县市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告魏海云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告魏海云系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币78496.19元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初7875号原告：高金标，男，1985年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：袁家伦，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。被告：方培成，男，1975年8月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：吴琴华，女，1979年2月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：吴培坤，男，1951年11月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：强信兰，女，1955年4月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告高金标与被告方培成、吴琴华、吴培坤、强信兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员邵文龙独任审判，后因工作变动，本案改由审判员王滢独任审判。因四被告均下落不明，本院于2018年7月25日依法组成合议庭，并向其公告送达诉讼材料。本案于2018年10月26日公开开庭进行了审理，原告高金标的委托诉讼代理人袁家伦到庭参加诉讼，被告方培成、吴琴华、吴培坤、强信兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高金标向本院提出诉讼请求：1.四被告归还原告借款人民币40,000元；2.四被告支付原告利息(以40,000元为本金，按照年利率6%，自2018年5月8日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2014年5月21日，四被告因生意需要资金周转，向原告借款40,000元，当日原告以现金方式将借款交付四被告，四被告出具借条及收条。后四被告未还款，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告方培成未作答辩。被告吴琴华未作答辩。被告吴培坤未作答辩。被告强信兰未作答辩。经开庭审理查明：2014年5月21日，四被告向原告出具借条并收条1份，载明四被告因生意需要，向原告借款40,000元，且确认收到原告交付的40,000元现金。但四被告至今尚未归还上述借款。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条并收条。上述证据并经庭审出证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明原告与四被告之间的借贷关系成立，且该借贷关系是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法、有效。四被告向原告借款后，应按约履行还款义务，因双方未约定还款期限，原告可以随时要求四被告还款，现四被告拖欠借款未还，显属违约，故应立即归还借款本金并承担逾期还款的违约责任。原告的诉讼请求于法无悖，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告方培成、被告吴琴华、被告吴培坤、被告强信兰应于本判决生效之日起十日内归还原告高金标借款40,000元；二、被告方培成、被告吴琴华、被告吴培坤、被告强信兰应于本判决生效之日起十日内支付原告高金标逾期利息(以40,000元为本金，按照年利率6%，自2018年5月8日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告方培成、被告吴琴华、被告吴培坤、被告强信兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 王 滢人民陪审员 王 瑜人民陪审员 钱 江二〇一八年十月二十六日书 记 员 黄雯蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终2179号上诉人（原审原告）：朱仕明，男，1970年8月22日出生，汉族，自由职业，住湖南省双牌县。上诉人（原审原告）：刘伟红，女，1972年1月4日出生，汉族，工人，住湖南省双牌县。被上诉人（原审被告）：黄尚明，男，1977年9月20日出生，汉族，自由职业，住湖南省双牌县。上诉人朱仕明、刘伟红与被上诉人黄尚明财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2018）湘1123民初406号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱仕明、刘伟红与被上诉人黄尚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱仕明、刘伟红的上诉请求：1、撤销湖南省双牌县人民法院（2018）湘1123民初406号民事判决；2、依法维护上诉人一审诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人家属在使用不动产的过程中，因过失造成相邻上诉人不动产的损毁，应承担全部损失。一审法院对上诉人提出的证据不与损失时的市场价格进行计算，被上诉人也没有提供充分的证据证明上诉人装修费用不合理的情况下，做出“酌情确定原告因房屋漏水造成的损失为30,000元”的判决，实为不负责任。上诉人提供的证据受损照片清楚，装修结算合理，一审法院在没有任何证据证明其不合理的前提下，认为房屋翻新，致使本案财产受损数无法进行评估鉴定，违背了人民法院审理民事案件应当遵循以事实为依据，以法律为准绳的原则。一审法院对上诉人提出其他民事赔偿不予理睬，与事实不合。上诉人在四川工作，往还索赔事实存在，上诉人只有一套能居住的房子，房屋受损后无法居住，事实存在。黄尚明答辩称：一、对方提出的装修情况不予我方沟通商量，损害相当少，因此，我对装修费用的赔偿数额相距很大，我不承认对方提出的数额；二、我到对方家里查看，他家里的沙发和木地板没有损害，所以受损费用我不负责；三、对方提出的误工费和清扫费我不承担，还有由我承担诉讼费法院有正确的判决；四、对方家里装修我不知道对方为何要全部装修，其目的请求法院对具体事实给予判决。上诉人朱仕明、刘伟红向一审法院起诉的诉讼请求：1.黄尚明赔偿朱仕民、刘伟红夫妇在双牌银信花园住房维修费36,383元；2.黄尚明赔偿朱仕民、刘伟红夫妇在双牌银信花园住房内家具（沙发、橱柜）木地板浸水后没有维修的受损费10,000元；3.赔偿朱仕民、刘伟红夫妇误工费（从四川到双牌处理房屋装修、打官司）、清扫费12,000元；4.黄尚明赔偿朱仕民、刘伟红夫妇延期支付维修费应承担的利息1800元；5.由黄尚明承担诉讼费。一审法院认定事实：朱仕民、刘伟红夫妇自2009年入住双牌县紫金中路银信花园B栋二单元402房，黄尚明系双牌县紫金中路银信花园B栋二单元502房房主。双方系上下楼层相邻邻居。因黄尚明长期在外地工作，其房屋由黄尚明的父母居住。2017年9月13日，因黄尚明家的厨房洗菜盆水龙头没有关闭，导致屋内积水，致其楼下的朱仕民、刘伟红夫妇家的房屋遭受漏水。朱仕民得知家中漏水后赶回，发现屋内流水、漏水严重，黄尚明的岳母在漏水后去朱仕民家看了漏水的情况，但双方未对现场的损失情况进行核实确认。2017年国庆放假期间，黄尚明去朱仕民家看了漏水受损的情况，见朱仕民家中过道、餐厅及客厅部分墙面的墙漆脱落，双方就赔偿事宜进行协商，但未能达成一致意见。2017年9月25日，朱仕民与周上高签订了施工承包合同书，对漏水房屋进行了重装翻新，工程费为36,383元。一审法院认为,原告朱仕民、刘伟红与被告黄尚明系不动产相邻方，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。本案审理过程中黄尚明对因自家用水不慎导致朱仕民、刘伟红房屋受损的事实当庭予以确认，黄尚明作为房屋所有人，未尽妥善管理职责，应对原告因漏水所受损失进行赔偿。但双方未及时对朱仕民、刘伟红家漏水造成的损失予以核实确认，现双方为损失大小发生争议，因原告在向本院起诉前就已经将房屋进行了翻新装修，导致本案财产的损害数额无法进行评估鉴定，难以确定财产损害的数额。原告也未能提供有效证据证实其财产损失程度，该院考虑到因朱仕民、刘伟红家因漏水造成的损失客观存在，综合全案及参考原告提供的房屋现场照片及家居装修翻新工程结算表、施工承包合同书酌情确定原告因房屋漏水造成的损失为30,000元。原告提出由黄尚明赔偿住房内家具（沙发、橱柜）木地板浸水后没有维修的受损费10,000元的诉请，因没有向本院提供证据证实，本院不予支持；对原告提出由黄尚明赔偿误工费（从四川到双牌处理房屋装修、打官司）、清扫费12,000元及延期支付维修费应承担的利息1800元的诉请，因无事实依据和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄尚明于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱仕民、刘伟红财产损失30,000元；二、驳回原告朱仕民、刘伟红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，减半收取计652元，由原告朱仕民、刘伟红负担326元，被告黄尚明负担326元。二审期间，上诉人朱仕民、刘伟红没有提交新的证据，被上诉人黄尚明提供其家里的照片，拟证明他家里没有损害，所以不是像上诉人所说的楼下受损。经查，该证据与本案无关联，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方当事人争议焦点为：黄尚明家漏水对朱仕民、刘伟红家造成的损失如何确定。本案中被上诉人黄尚明对因自家用水不慎导致上诉人朱仕民、刘伟红房屋受损的事实并不否认，被上诉人黄尚明作为房屋所有人，未尽妥善管理职责，应对上诉人因漏水所受损失进行赔偿。但双方未及时对因漏水造成房屋的损失予以核实确认，现有证据难以确定财产损害的数额。故原判考虑到因朱仕民、刘伟红家因漏水造成的损失客观存在，综合全案及参考上诉人提供的房屋现场照片及家居装修翻新工程结算表、施工承包合同书酌情确定上诉人因房屋漏水造成的损失为30,000元，并无不妥。上诉人提出的其他诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院也均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人朱仕民、刘伟红的上诉请求均不成立，应予驳回；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元，由上诉人朱仕民、刘伟红负担。本判决为终审判决。审判长  张海燕审判员  龚 建审判员  宋争文二〇一八年十月十二日书记员  廖 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初20471号原告王金华，女，1976年1月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人吕占军，男，1971年12月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告叶宝，男，1966年10月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所，公民身份号码×××。原告王金华与被告叶宝农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金华及其委托代理人吕占军、张楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金华诉称：原告系北京市顺义区×××村民。1997年11月17日，原告与被告签订房屋买卖协议。协议约定：被告将其位于顺义区×××号房屋卖给原告，上有北正房5间。2006年，原告新建北正房6间、西厢房2间。现为明确房屋所有权，避免今后因房屋归属产生纠纷，特诉至法院，要求：确认原告与被告于1997年11月17日签订的房屋买卖协议有效。被告叶宝未参加庭审，经本院询问表示：我认可王金华从我处购买涉诉宅院的事实，认可原告提交的房屋买卖协议以及集体土地建设用地使用证。我与原告进行房屋买卖交易的时候知道原告是本村人，涉诉宅院的具体交易情况以原告陈述为准。经审理查明：涉诉房屋位于北京市顺义区×××号，集体土地建设用地使用证的证号为顺义镇×××号。集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为“叶宝”，并加盖有“顺义县顺义镇×××村民委员会”（以下简称×××村委会）公章。1997年11月17日，王金华与叶宝签订《顺义县顺义镇×××村民王金华购买村民叶宝房屋协议》，载明：“1.村民叶宝，在×××村南有一处宅基。共正房五间，由院墙铁门。（宅基尺寸按宅基使用证计算）；2.叶宝宅基东邻魏庆水，北邻刘才，西邻道，南邻道；3.村民王金华购买叶宝房屋五间（包括院墙、铁门）；4.宅基使用证原户主更名为王金华；5.村民叶宝卖房同时交与王金华宅基使用证一份。”证明单位盖有×××村委会公章。后，王金华支付了房款，叶宝交付了房屋。王金华在涉诉房屋居住。购买涉诉房屋及宅院时，原告系农业居民户口，户籍所在地为北京市顺义区×××。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、《顺义县顺义镇×××村民王金华购买村民叶宝房屋协议》、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，《顺义县顺义镇×××村民王金华购买村民叶宝房屋协议》所买卖的房屋系农村集体土地上的农民房屋。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。王金华作为涉诉房屋所在地的集体经济组织成员，具备购买农村房屋的主体资格，且王金华与叶宝是在平等自愿基础上签订的房屋买卖合同，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，亦不存在合同无效的法定情形，故双方的房屋买卖合同应属有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：原告王金华与被告叶宝于一九九七年十一月十七日签订的《顺义县顺义镇×××村民王金华购买村民叶宝房屋协议》有效。案件受理费三十五元，由原告王金华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 筠二〇一八年十月九日书记员 王珊珊
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2018)湘0103执2025号申请执行人：周群、许铁文、许子龙、周玲、谭宇、张国辉、张澳、周小宇、谭锐、谭志刚、刘世莲、邹进忠、邹薇、许自花、许小越、施云泽、施茜予、许宁花。被执行人：长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会，住所地长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会村部。法定代表人：彭再。被执行人：长沙市天心区先锋街道新路村王家巷村民小组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村王家巷村民小组。负责人：谭志刚。本院合并执行的上述申请人周玲、谭宇与被执行人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村王家巷村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷七案，于2018年8月8日经本院审结，该系列案（2018）湘0103民初3725号、3721号、3644号、3650号、3648号民事判决书及2018年5月15日审结的（2018）湘0103民初2135号、2136号民事判决书已发生法律效力，并于2018年10月9日立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，但被执行人至今未履行判决书所确定的法律义务，现被执行人应支付申请执行人补偿款1286700元，并应承担诉讼费13255元，申请执行费18604元，以上共计1318559元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村王家巷村民小组的银行账户存款1318559元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  周辉跃二〇一八年十月九日书记员  杨 勇
广东省云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤5302执501号 申请执行人:王兴军，男，汉族，1973年5月15日出生，住陕西省略阳县。 委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。 被执行人：云浮市景瑞投资置业有限公司，住所地：云浮市云城区云城街牧羊路**之五。 法定代表人：钟小燕。 委托代理人：邱永鸿，该公司工作人员。 申请执行人王兴军与被执行人云浮市景瑞投资置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院依照已经发生法律效力的（2015）云城法民二初字第545号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人在银行、房产、车管、国土等部门的财产进行查询，未发现被执人有可供执行的财产。 本院认为，本案经采取执行措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本院(2018)粤5302执501号执行案终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  姚伟金 审判员  刘仁平 二〇一八年十月十一日 书记员  陈世康
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏06民初353号 原告：任雯敏，女，1980年7月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：丁涛。 被告：南通鸿梦纺织品有限公司，住所地江苏省崇川区狼山镇街道。 法定代表人：陈金凤。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：刘强东。 原告任雯敏与被告南通鸿梦纺织品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告任雯敏于2018年9月29日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任雯敏申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任雯敏撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告任雯敏负担。 审判长  秦昌东 审判员  姜安安 审判员  王作杰 二〇一八年十月九日 书记员  成珊珊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终3461号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：秦佃塔，山东中强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：程建刚，男，1977年3月3日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区， 被上诉人（原审原告）：刘国通，男，1988年3月21日出生，汉族，住山东省单县， 法定代理人：刘某（系刘国通之父），住山东省单县， 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、程建刚因与被上诉人刘国通机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒朱民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理认为，对于刘国通主张的2016年9月18日至2018年3月15日期间所支出的医疗费与案涉交通事故之间是否存在关联性应进一步查清。一审判决认定基本事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒朱民初字第125号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市寒亭区人民法院重审。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司预交的二审案件受理费300元、上诉人程建刚预交的二审案件受理费300元予以退回。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一八年十月八日 书记员  李昱萱
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执3154号 申请执行人韦旭东，男，1974年9月2日出生，汉族，住东阳市。 被执行人丁向前，男，1980年12月21日出生，汉族，住东阳市。 被执行人:张军军，女，1987年2月23日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人韦旭东与被执行人丁向前、张军军民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0783民初433号民事判决书,被执行人应归还申请执行人借款349147元并支付利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2018年4月18日立案执行，并于2018年4月25日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人丁向前、张军军的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，但未发现被执行人丁向前、张军军有财产，在执行过程中，申请执行人韦旭东与被执行人丁向前、张军军于2018年10月15日达成和解协议，申请执行人同意被执行人丁向前、张军军于2018年10月15日归还剩余借款本金1万元，于2019年1月30日前归还借款本金1万元，于2019年8月30日前归还剩余借款本金及利息，现因约定期限未到，本案目前不具备继续执行的条件。经本院执行，申请执行人已实现债权1万元。申请执行人于2018年10月15日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2018）浙0783执3154号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜忠东 审 判 员 何 倩 审 判 员 杨志强 二〇一八年十月十五日 代书记员 楼苏航
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0106刑初880号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人徐某，男，1978年10月5日生，苏州枫达装饰有限公司法人代表，住江苏省苏州市吴中区。2017年9月4日因涉嫌犯重大责任事故罪被取保候审，2018年9月4日被取保候审。现取保候审于江苏省苏州市吴中区。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉〔2018〕979号起诉书指控被告人徐某犯重大责任事故罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2017年9月4日凌晨3时许，被告人徐某带领程荣明等工人在本市鼓楼区许府巷49号味洲农贸市场一楼味知香加盟店内进行店面装修。徐某明知程荣明未取得电工资格证仍安排其在现场从事电工工作。程荣明在操作时未佩戴好安全防护用品，且未断电的情况下，在吊顶内检修电气线路，胸部触碰到接地良好的吊顶龙骨，导致其触电。后徐某拨打120救护电话，程荣明被送至医院经抢救无效死亡。徐某明知救护人员报警仍留在医院等待，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 2017年10月26日，事故调查组认定：被告人徐某作为苏州枫达的法定代表人，且为现场施工负责人，未检查作业人员的特种作业人员资质，现场安排不具有电工操作资格的人员上岗作业，对事故发生具有主要责任。 另查，案发后，被告人徐某赔偿被害人亲属各项损失，取得了谅解。 公诉机关认为，被告人徐某具有自首的法定从轻处罚情节、赔偿被害人亲属各项经济损失并取得谅解、认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议对被告人徐某判处有期徒刑一年至一年六个月。 被告人徐某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人徐某犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人徐某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年， 缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 二、禁止被告人徐某在缓刑考验期内从事装修工程经营活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 燕 二〇一八年十月二十四日 见习书记员  王晨辰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初75803号原告：单康康，男，1991年2月23日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：庄勤，上海伟创律师事务所律师。被告：上海迅美汽车维修服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：龚毅鹏。原告单康康与被告上海迅美汽车维修服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告单康康于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许单康康撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，免予收取。审判员 沈 雯二〇一八年十月二十四日书记员 谢诗颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1622执479号 关于申请执行人龙川县豪运装饰设计中心与被执行人龙川县和天下沐足休闲中心装修装饰合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案执行。在执行过程中，被执行人龙川县和天下沐足休闲中心于2018年9月29日自动履行了案件执行标的。本院（2018）粤1622民初398号民事判决确认的执行标的已全部执行到位。现本院通知如下： 本院（2017）粤1622民初398号民事判决已全部执行完毕。本院（2018）粤1622执479号案予以结案。 特此通知 二〇一八年十月十日
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民终8209号 上诉人（原审原告）：张智光，男，1952年8月14日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱春萍，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长乐蝙蝠洲围垦工程建设有限公司，住所地福建省福州市长乐区猴屿乡蝙蝠洲，统一社会信用代码913501826113390548。 法定代表人：林世樵。 上诉人张智光因与被上诉人长乐蝙蝠洲围垦工程建设有限公司（以下简称“蝙蝠洲围垦公司”）合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2018）闽0182民初1351号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张智光上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：一、本案系合同纠纷，并非国有土地使用权纠纷，上诉人的诉请系基于双方之间的合同权利义务关系，与土地行政登记状况无关。双方之间存在事实上的农村土地承包合同关系，双方对于实际履行合同的事实不存在争议，上诉人起诉要求与蝙蝠洲围垦公司签订书面合同，系为继续履行合同提供必要的法律保护。二、蝙蝠洲围垦公司已与长乐市政府签订行政合同，同时依据福建省围垦条例的规定，蝙蝠洲围垦公司实际已经获得案涉地块长达70年的使用权，其有权同上诉人签订合同。而行政机关确权发证属于对实际权利进行确认的形式要件，一审法院以形式要件不具备为由进而否认蝙蝠洲围垦公司拥有案涉地块的实际权利，属认定事实错误。根据《物权法》第一百二十四条第二款及《农村土地承包法》第三条之规定，荒滩属于土地承包经营的范畴。根据《物权法》第一百二十八条之规定，经发包人蝙蝠洲围垦公司同意，上诉人可以通过签订合同的形式取得滩涂的土地承包经营权。根据《渔业法》第十一条之规定，上诉人承包滩涂进行开发，符合法律规定，不存在法律禁止之情形。三、2005年以来，双方之间存在事实上的农业承包合同关系，上诉人按期足额支付承包费，蝙蝠洲围垦公司亦如期收取，在合同履行期间，亦未有任何第三人主张事实合同无效。根据蝙蝠洲围垦公司与长乐市政府签订的合同，蝙蝠洲围垦公司获得案涉地块长达70年的使用权，目前尚在使用期内，上诉人要求的承包期限并未超出政府给予蝙蝠洲围垦公司的使用期限。案涉土地属于滩涂围垦用地，上诉人的生产并未改变土地用途，符合蝙蝠洲围垦公司与政府之间开发合同的约定。四、双方之间的合同关系带有租赁的性质，可以参照租赁合同的相关法律规定确定双方的权利义务。同时，上诉人的主张亦符合《土地法》第九条、第十五条之规定。蝙蝠洲围垦公司的土地属于已经获得合法物权凭证但未办理行政确权的土地，但这不影响蝙蝠洲围垦公司将其出租。即便双方之间系农村土地承包流转关系，也不影响上诉人要求蝙蝠洲围垦公司签订书面合同。 张智光向一审法院起诉请求：1.确认双方自2015年1月24日起至今存在事实海堤围垦承包关系；2.判令蝙蝠洲围垦公司限期与张智光签订土地承包合同（承包期限为17年，承包面积为300亩，承包费为每亩每年600元）；3.本案诉讼费由蝙蝠洲围垦公司承担。 一审法院认为，张智光与蝙蝠洲围垦公司之间系因国有土地使用而引起的纠纷。蝙蝠洲围垦公司与政府签订合同，开发猴屿乡蝙蝠洲滩涂围垦区内基本农田保护区内现代观光农业，具体开发项目由蝙蝠洲围垦公司按基本建设等有关规定依法申请报批。本案涉诉的猴屿乡蝙蝠洲滩涂土地所有权属于国家所有，猴屿乡蝙蝠洲滩涂围垦区内土地未经有关部门确权发证，且本案双方之间关于租赁或承包滩涂土地用途也未经有关部门批准，一审法院对该案无法审理。同时，讼争土地的使用权的确认问题，亦属于有关行政机关的职责范围。 一审法院裁定：驳回张智光的起诉。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 本院认为，上诉人张智光与被上诉人蝙蝠洲围垦公司就案涉土地形成事实上的租赁关系，对此被上诉人原审中亦予确认。上诉人主张双方系承包关系并要求被上诉人与其签订书面土地承包合同，缺乏事实及法律依据。故上诉人以双方存在土地承包关系为由提起本案诉讼，不符合民事诉讼法规定，原审法院驳回其起诉并无不当。至于双方之间的租赁纠纷，双方当事人可另行解决。综上所述，上诉人张智光的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈光卓 审判员  王燕燕 审判员  田始凤 二〇一八年十月十七日 法官助理郑菡君 书记员刘琳
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初12101号 原告：段少华，男，1969年10月7日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：章琴，女，1965年11月20日出生，沭阳县人，住沭阳县，系原告段少华妻子。 被告：陈怀明，男，1970年9月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：陈怀林，男，1966年2月21日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：曹卫庆，沭阳县城中法律服务所法律工作者。 原告段少华与被告陈怀明、陈怀林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告段少华的委托诉讼代理人章琴到庭参加诉讼，被告陈怀明、陈怀林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段少华向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2018年1月12日按年利率24%计算至还清款之日止）。事实及理由：2016年1月12日，二被告向原告借款20000元，并向原告出具借条，双方口头约定月息2.5%，被告从2018年起至今一直拒绝付息还本，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈怀明未到庭答辩。 被告陈怀林书面答辩称，被告陈怀林从未向原告借款20000元，被告陈怀林并未在借款人陈怀明签名后签字，而是在借款人及借款日期下方作为介绍人身份在借条上签字。被告陈怀林介绍被告陈怀明与原告认识，二被告是同宗堂兄弟，且同村同组，被告陈怀明于2016年1月10日向被告陈怀林借款，被告陈怀林称没有钱可借，并让其找原告。2016年1月13日晚，原告拿着陈怀明签字的借条找到被告陈怀林，称被告陈怀明是被告陈怀林介绍的，要求被告陈怀林在借条上签字证明其系借款介绍人，于是被告陈怀林在离借款人较远处签字。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交被告出具的借条一份，证明二被告向原告借款20000元的事实。 被告陈怀明、陈怀林未提交证据。 本院经庭审，认为原告提交的证据真实、合法并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，并据此认定事实如下：2016年1月12日，被告陈怀明向原告段少华借款20000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到段少华人民币两亻万圆正（20000元）借款人：陈怀明2016年元月12号”，被告陈怀林在借条的借款人及借款日期右下方签字。原告向被告索款未果，故诉至本院，形成本案诉讼。 本院认为，原告段少华与被告陈怀明之间的借贷关系，由原告提供的借据为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原、被告双方未约定还款期限，被告陈怀明应在原告催要的合理期限内返还借款，现原告要求被告陈怀明返还借款20000元，有事实和法律依据，本院对此依法予以支持。原告主张其与被告陈怀明口头约定借款月利率2.5%，但对此并未提供证据予以证明，应认定涉案借款未约定利息，本院依法对自起诉之日即2018年7月16日起按照年利率6%计算的逾期利息依法予以支持，对原告主张的超出该部分的利息依法不予支持。原告主张被告陈怀林系本案借款共同借款人，被告陈怀林对此予以否认，认为其仅是本案借款介绍人，因被告陈怀林并未以借款人身份在借条上签字，且结合被告陈怀林在借条上签字的具体位置，不足以认定被告陈怀林系本案借款共同借款人，原告对此亦未能提供证据予以证明，故对原告要求被告陈怀林承担共同还款责任的诉请依法不予支持。被告陈怀明、陈怀林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈怀明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告段少华借款20000元并支付利息（利息以20000元为基数，自2018年7月16日起按年利率6%计算至还清款之日止）； 二、驳回原告段少华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元（已由原告段少华预交180元），由被告陈怀明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费360元。 审 判 长  葛 蕾 人民陪审员  王松生 人民陪审员  王育强 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  张 艳 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区拉萨市中级人民法院结 案 通 知 书(2018)藏01执117号牟超、西藏鑫醉南洋餐饮服务管理有限公司、王巧刚、杨鸣鸣、李红军、王勇、钟秀清、谢燃、林建洪：关于申请执行人牟超与被执行人西藏鑫醉南洋餐饮服务管理有限公司、王巧刚、杨鸣鸣、李红军、王勇、钟秀清、谢燃、林建洪劳动争议纠纷一案，拉萨市劳动仲裁委员会作出的拉劳仲字（2018）第165号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人牟超于2018年9月12日向本院申请强制执行，要求被执行人向其支付拖欠工资6849元。本院在执行过程中，被执行人王巧刚于2018年9月30日主动履行生效法律文书确定的义务，向申请人牟超支付拖欠工资6849元，负担案件执行费50元。本院认为，拉萨市劳动仲裁委员会作出的拉劳仲字（2018）第165号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人牟超基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：拉萨市劳动仲裁委员会作出的拉劳仲字（2018）第165号调解书已执行完毕，本案予以结案。二〇一八年十月二十二日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22114号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周惠鹏，男，1987年12月19日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告周惠鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令周惠鹏归还透支款114,584.08元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：周惠鹏系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，周惠鹏利用该卡透支资金累计114,584.08元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向周惠鹏催款，但周惠鹏至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的周惠鹏住所地信息，无法向周惠鹏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供周惠鹏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的周惠鹏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定周惠鹏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十月二十六日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申4325号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹国祥，男，汉族，1967年9月13日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：芦铜林，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省龙亚酒店管理有限公司。住所地：开封市中山路中段**。负责人：江亚楠。再审申请人曹国祥因与被申请人河南省龙亚酒店管理有限公司（以下简称龙亚酒店）劳务合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2017）豫02民终1972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹国祥申请再审称，2014年8月，龙亚酒店的经理钱峰安排曹国祥打井，工费合计为98406元，支付了42406元，下欠56000元。2015年2月10日，钱峰让曹国祥出具一张30000元的收条，当场给曹国祥10000元现金，承诺另外的20000元近日内让会计打到曹国祥提供的银行卡上。对下欠的26000元，钱峰向曹国祥出具欠条，承诺该26000元在当年4月份结清。2015年2月16日，龙亚酒店打到曹国祥银行卡上10000元，钱峰就找不到了。一审判决认定曹国祥与龙亚酒店存在合同关系，支持了曹国祥26000元的请求。一审庭审后，为了证实双方存在合同关系，曹国祥向一审法院提交了2015年2月16日龙亚酒店会计打款10000元的银行清单。在龙亚酒店上诉未提及该事实的情况下，二审判决却机械地认为该10000元归还的是26000的欠款，错误地扣除了10000元，改判龙亚酒店支付16000元。本院经审查认为，根据本案现有证据材料，曹国祥没有充分的证据证明劳务费总额及欠款总额。曹国祥及证人周某称，截至2015年2月10日，龙亚酒店尚欠曹国祥56000元的劳务费，曹国祥当日给钱峰出具了30000元的收条，但未实际支付完毕。同时龙亚酒店给曹国祥出具了26000元的欠条。曹国祥认为2015年2月16日的银行转账10000元偿还的是收条上的30000元，但生效判决认定2015年2月16日的银行转账10000元偿还的是欠条上的26000元。如果曹国祥的陈述属实，那么收条上的30000元就未实际支付，曹国祥可待收集充分证据后对收条上30000元的下欠部分另行主张权利，实现总体上债权债务的平衡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹国祥的再审申请。审判长  姚世宏审判员  庄卫民审判员  于跃辉二〇一八年十月二十九日书记员  孙 萍
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执2673号申请执行人：江东福，男，1939年1月23日生，汉族，住云南省昆明市五华区，委托代理人：熊江，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：何春莲，女，1969年9月11日生，汉族，住贵州省瓮安县，申请执行人江东福与被执行人何春莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日作出的（2016）云0102民初8620号民事判决书生法律效力。因被执行人何春莲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江东福向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年5月4日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，未发现被执行人何春莲在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统有可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币62918.00元，未受偿人民币62918.00元，向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录（终本申请书）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  夏逢春二〇一八年十月一日书 记 员  申才源
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0428民初3386号原告：张驷龙，男，汉族，1990年2月26日出生，住内蒙古赤峰市。被告：郭佳伟，男，蒙古族，1995年9月22日出生，住内蒙古赤峰市。本院在审理原告中张驷龙与被告郭佳伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月25日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。由原告负担。审判员  李秉军二〇一八年十月二十五日书记员  缪佩雨
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)黔2328刑初230号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人王兴伦，男，1975年1月20日生于贵州省安龙县，汉族，小学文化，农民，捕前住安龙县。因犯贩卖毒品罪于2012年7月1日被本院判处有期徒刑九个月，2013年1月17日刑满释放；因犯盗窃罪、故意伤害罪于2016年10月12日被本院判处有期徒刑一年零十个月，2017年12月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月1日被安龙县公安局民警抓获，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于安龙县看守所。 贵州省安龙县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]232号起诉书指控被告人王兴伦犯盗窃罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月15日公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员李俊出庭支持公诉，被告人王兴伦到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：一、2018年5月17日凌晨，被告人王兴伦伙同小明柱（身份待核实）来到安龙县普坪镇，将被害人陈某放在自家门前的一台价值人民币（以下币种同）400元的旧柴油机盗走；随后，二人又将被害人吴某1拴在自家门口的一条价值340元的黄狗盗走。 二、2018年5月18日凌晨，被告人王兴伦、小明柱（身份待核实）来到安龙县招堤街道办事处，将被害人石某1放在自家门前价值3400元的钢模板盗走。 三、2018年5月21日凌晨，被告人王兴伦伙同王小二、唐勇（二人另案处理）来到安龙县招堤街道办事处将被害人韦某1放在自家门前共计价值1530元的一台柴油机以及柴油机支架盗走。 四、2018年05月29日凌晨，被告人王兴伦伙同张兴（另案处理）来到安龙县招堤街道办事处，将被害人石某2拴在自家门口的一条价值1200元的拉布拉多犬盗走；随后，二人将被害人黎某放在自家厕所旁共计价值384元的两台潜水泵盗走。 上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录及照片等证据，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，以被告人王兴伦的行为构成盗窃罪，提请本院依法判处，并提出“对被告人王兴伦在有期徒刑一年零三个月至二年零三个月幅度内判处刑罚”的量刑建议。 被告人王兴伦对指控无异议，辩解“请求从轻处罚”。 经审理查明：一、2018年5月17日凌晨，被告人王兴伦伙同他人来到安龙县普坪镇，将被害人陈某放在自家门前的一台价值400元的旧柴油机盗走；后二人又将被害人吴某1拴在自家门口的一条价值340元的黄狗盗走。 上述事实，被告人王兴伦在庭审过程中无异议，且有证人余某、刘某1、杨某、韦某2证言；被害人陈某、吴某1陈述；被告人王兴伦供述；贵州省涉案财物安价认定字（2018）213号、214号价格鉴定意见书；现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。 二、2018年5月18日凌晨，被告人王兴伦伙同他人来到安龙县招堤街道办事处，将被害人石某1放在自家门前价值3400元的钢模板盗走。 上述事实，被告人王兴伦在庭审过程中无异议，且有证人石某3、何某证言；被害人石某1陈述；被告人王兴伦供述；贵州省涉案财物安价认定字（2018）196号价格鉴定意见书；现场勘验笔录、示意图及照片，现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。 三、2018年5月21日凌晨，被告人王兴伦伙同他人来到安龙县招堤街道办事处，将被害人韦某1放在自家门前共计价值人民币1530元的一台柴油机以及柴油机支架盗走。上述被盗物品已被扣押发还被害人。 上述事实，被告人王兴伦在庭审过程中无异议，且有扣押、发还物品清单；证人韦某3、何某的证言；被害人韦某1陈述；被告人王兴伦供述；贵州省涉案财物安价认定字（2018）184号价格鉴定意见书；现场勘验笔录、示意图及照片，现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。 四、2018年05月29日凌晨，被告人王兴伦伙同他人来到安龙县招堤街道办事处，将被害人石某2拴在自家门口的一条价值1200元的拉布拉多犬盗走；随后，二人又将被害人黎某放在自家厕所旁共计价值384元的两台水泵盗走。被盗的两台水泵已被扣押发还被害人。 上述事实，被告人王兴伦在庭审过程中无异议，且有扣押、发还物品清单；证人张某1、韦某2、刘某2证言；被害人石某2、黎某陈述；被告人王兴伦供述；贵州省涉案财物安价认定字（2018）197号、204号价格鉴定意见书；现场勘验笔录、示意图及照片，现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。 同时查明：被告人王兴伦将盗窃所得用于购买毒品吸食。 综合证据：人员基本信息表，到案经过，本院（2016）黔2328刑初140号刑事判决书及释放证明。 上列证据，经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，被告人王兴伦以非法占有为目的，多次秘密窃取他人价值人民币7254元的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王兴伦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于王兴伦归案后，能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。王兴伦曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；王兴伦为吸食毒品而多次盗窃，可酌情从重处罚。本院综合上述情节，依法对王兴伦从重处罚。王兴伦所提“请求从轻处罚”的辩解，与审理查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以支持。本案中，被告人违法所得的部分财物已被处置，依法应当责令向各被害人退赔。据此，根据被告人王兴伦犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人王兴伦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月1日起至2019年11月30日止；罚金限判决生效后10日内缴清。） 二、责令被告人王兴伦向被害人陈光美退赔人民币400元、向被害人吴清智退赔人民币340元、向被害人石桂退赔人民币3400元、向被害人石艳退赔人民币1200元。 （退赔期限，限判决生效后十日内履行完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吴 波 二〇一八年十月十五日 书记员 牛文丽
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0822民初2432号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司。住所地博爱县海华路南段**,统一社会信用代码，91410822735504330A（1-1）。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：李成才，系河南博爱农村商业银行股份有限公司磨头支行工作人员。被告：丁乐，男，1988年7月18日出生，回族，住博爱县。被告：闪立文，男，1967年5月1日出生，回族，住博爱县。被告：丁万保，男，1963年8月9日出生，回族，住博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司诉被告丁乐、被告闪立文、被告丁万保借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李成才到庭参加诉讼，被告丁乐、被告闪立文、被告丁万保经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告丁乐偿还借款本金300000元及利息22864.9元，并自2014年8月21日起算至判决确定还款之日止按月利率17.235‰支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告闪立文、被告丁万保对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月7日，被告丁乐向原告下属的磨头支行（原系博爱县农村信用合作联社磨头信用社）借款300000元，约定利率11.49‰，到期日为2014年8月20日，还款方式按月清息，到期还本。被告闪立文、被告丁万保对该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。借款到期后，被告仅清偿部分利息。被告丁乐、被告闪立文、被告丁万保未答辩，未提交证据材料。本院归纳本案的调查重点为，原告要求被告丁乐偿还借款本金及利息、逾期利息，其它被告承担连带担保责任的事实依据。原告为支持自己主张的事实，向本院提交了证据材料：1、焦作市工商行政管理局出具的准予变更登记通知书、原告的营业执照（副本）、借款合同、借款借据、保证合同、借款人及担保人身份证复印件各一份。证明博爱县农村信用合作联社于2018年6月5日变更为河南博爱农村商业银行股份有限公司以及本案借款的时间、金额、利率、借款人及担保人身份。2、逾期贷款催收通知书3份。证明本案未超过诉讼时效。被告丁乐、被告闪立文、被告丁万保未到庭，应视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据材料形式合法、客观真实，且与案件事实有关联，本院确认原告提交证据的证明效力，并对原告起诉的事实予以确认。另查明，本案借款本金已清偿10000元。本院认为，原告下属的磨头支行与借款人及担保人间的借款及担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告丁乐按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。现原告要求被告丁乐偿还借款本金及利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。但被告已经清偿的10000元应扣除。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告闪立文、被告丁万保承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告闪立文、被告丁万保承担保证责任后，有权向被告丁乐追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：一、被告丁乐应在本判决生效之日起十日内偿还原告河南博爱农村商业银行股份有限公司借款本金290000元及利息22864.9元，并自2014年8月21日起算至判决确定还款之日止按月利率17.235‰支付逾期利息。二、被告闪立文、被告丁万保对上述款项负连带偿还责任。被告闪立文、被告丁万保承担保证责任后，有权向被告丁乐追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6142元减半收取3071元，由被告丁乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  毕琼杰二〇一八年十月三十日书记员  杜 盆
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初3520号 原告：厉夏舜，男，1957年5月19日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：许莉华，女，1956年7月7日出生，汉族，住东阳市。 被告：杜秀英，女，1965年11月9日出生，汉族，住东阳市。 原告厉夏舜为与被告许莉华、杜秀英民间借贷纠纷一案，于2018年3月26日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告许莉华归还原告借款本金150万元并支付利息（自2015年3月10日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂计算至2018年3月26日止的利息为108万元）。二、被告杜秀英对上述借款本息承担连带清偿责任。本院受理后，依法决定由审判员张燕适用简易程序独任审判。后因被告许莉华、杜秀英下落不明，需公告送达法律文书，本院于2018年4月30日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告厉夏舜到庭参加诉讼，被告许莉华、杜秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案审理过程中，原告厉夏舜将第一项诉讼请求变更为：判令被告许莉华归还原告厉夏舜借款70万元并支付利息152866元（利息已计算至2014年8月1日止，此后利息按月利率2%计算至实际付清之日止）。 本院经审理，认定事实如下：2012年11月18日，被告许莉华向案外人朱红卫借款70万元。2015年1月21日，原告厉夏舜（乙方）与案外人朱红卫（甲方）签订债权转让协议一份，约定朱红卫将上述70万元债权转让给原告厉夏舜，协议载明：“许莉华于2012年11月18日向甲方朱红卫借款柒拾万元，其中陆拾叁万元为汇款，柒万元现金，约定利息为月息3%，至今没有归还本息，经甲乙双方协商，现甲方自愿将该债权转让给乙方，归乙方享受权利义务，原许莉华出具的借条原件交由乙方，由乙方自行向债务人许莉华主张权利”。嗣后，原告厉夏舜及案外人朱红卫向被告许莉华送达债权转让通知书一份，载明：“根据朱红卫与厉夏舜2015年1月21日签订的《债权转让协议书》你许莉华于2014年8月1日向甲方朱红卫续借人民币壹佰壹拾贰万壹仟捌佰元，本金及利息，于2015年1月21日起该债权已由债权人朱红卫转给厉夏舜，请你将该借款及利息直接交付给厉夏舜”。2015年3月10日经原告厉夏舜与被告许莉华结算，由被告许莉华出具借条一份，约定：借款金额为150万元，借款期限自2015年3月10日起至2015年6月10日止，月利率为3%。被告杜秀英在上述借条中的担保人处签名，自愿对上述借款及实现债权的费用承担连带保证责任，担保期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，被告许莉华在借条右下方备注：“此借条已经包括在2014年8月1日朱红卫处借款转让给厉夏舜的所有借款”。原告厉夏舜自认，截至2014年8月1日止，被告许莉华尚欠借款本金70万元及利息152866元。后经原告催讨，被告许莉华至今未还借款，被告杜秀英亦未履行担保义务。为此，原告诉来本院。 另查明，原告厉夏舜于2017年6月9日就本案借款向本院起诉被告许莉华、杜秀英，案号为：（2017）浙0783民初8047号，后因其未在指定期限内预交案件受理费，本院裁定按撤诉处理。 本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许莉华于本判决生效后十日内归还原告厉夏舜借款70万元并支付利息152866元（利息已计算至2014年8月1日止，此后利息按月利率2%计算至实际付清之日止） 二、被告杜秀英对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、被告杜秀英在承担保证责任后，有权向主债务人即被告许莉华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18070元，由被告许莉华负担，由被告杜秀英负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  张立春 人民陪审员  胡孝珍 二〇一八年十月八日 代书 记员  许天瑶
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0112执1191号 申请执行人：俞雪辉，女，1967年1月15日出生，汉族，住长沙市开福区。 被执行人：刘德华，男，1962年1月29日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：刘细满，女，1962年3月10日出生，汉族，住长沙市望城区。 申请执行人俞雪辉与被执行人刘德华、刘细满民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初2176号民事判决书立案执行，但被执行人刘德华、刘细满至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘德华、刘细满银行存款1359700元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一八年十月十八日 代理书记员  何子宸
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初9577号 原告：黄丽云，女，1971年7月29日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：叶绿君，福建伟盛律师事务所律师 被告：陈锦顺，男，1963年4月27日出生，汉族，住南安市。 原告黄丽云与被告陈锦顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告黄丽云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄丽云撤回起诉处理。 审判员  黄建森 二〇一八年十月十八日 书记员  刘婉玲 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 -2- -3-
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初20562号 原告：肖飞，男，汉族，1973年11月23日出生，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：程建，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明思，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：深圳市大家装网络科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区金銮国际商务大厦**弓村商业广场B501，统一社会信用代码：91440300MA5F07J18R。 法定代表人：姚梦婷，执行董事。 委托诉讼代理人：高义融，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林楚霞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原告肖飞与被告深圳市大家装网络科技有限公司（以下简称大家装公司）房屋装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法由审判员王婷婷独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖飞及委托诉讼代理人程建、李明思，被告大家装公司的委托诉讼代理人高义融、林楚霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖飞向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《大家装装饰室内装饰施工合同》；2.被告双倍返还定金20万元；3.被告返还预付款1988元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告公司重庆办事处管理人员卓传汶接洽，于2018年7月15日与被告签订《大家装装饰室内装饰施工合同》，约定被告为原告装修重庆市两江新区×半岛×幢×号房屋，工期240个工作日，进场时间2018年8月1日前。原告按约将装修定金10万元支付到被告公司账户，被告亦出具收据。此外，原告还支付了预付款。后经原告多次催告，被告不履行合同，构成违约。原告向被告发出催告函和解除合同告知函，依法解除合同并主张双倍定金，被告未予回应。为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告大家装公司辩称，被告未在重庆设立办事处，卓传汶亦非公司法定代表人、股东、员工；卓传汶被法院列入失信被执行人名单，被告不可能聘请其对外签订合同；被告未收到款项；综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，以被告为甲方、原告为乙方，双方签订《大家装装饰室内装饰施工合同》，约定被告为原告装修重庆市两江新区×半岛×幢×号房屋，工期240个工作日，进场时间2018年8月1日前，工程造价80万元。合同签订当日支付10万元，……。双方还对其他事项作了约定。合同末尾乙方处有被告盖章，乙方代表处有卓传汶签字。被告称公章真实性不能确定，不申请对公章真实性进行鉴定。 2018年6月2日，原告方向被告账户转账2000元，被告实际收到1988元，原告称系预付款。2018年6月14日，原告妻子洪祥英向被告账户转账10万元，并由被告盖章出具收据，载明系装修定金。原告陈述，双方的交易模式是先转账后签合同。 其后，被告未进场，原告先后向被告注册地邮寄催告函以及解除合同告知书，催告被告提交施工方案开工以及告知被告解除合同。被告于2018年8月23日收到解除通知。 本院认为，《大家装装饰室内装饰施工合同》有被告盖章，系原、被告真实意思表示，合法有效，双方应严格按照合同履行各自义务。被告签订合同后未进场，构成违约，原告已向被告发出通知解除合同，则《大家装装饰室内装饰施工合同》已解除，原告起诉再行要求解除，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告根据合同支付的预付款1988元，被告承担返还责任。 关于定金，客观上定金分订约定金（不订立合同时承担定金罚则）、成约定金（作为主合同成立或生效要件的定金）、解约定金（解除合同时承担定金罚则）、违约定金（不履行合同时承担定金罚则），由于双方合同未约定定金条款，仅在被告盖章出具的收据上载明定金字样，不能确定该笔定金为何种性质的定金，且原告在交纳定金后双方如约签订了装修合同，从订约定金的角度出发被告未构成违约，不适用定金罚则。综上，双方未明确定金性质，原告主张被告双倍返还定金，本院不予支持。该定金由被告单倍返还10万元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告深圳市大家装网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告肖飞装修预付款1988元； 二、被告深圳市大家装网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告肖飞定金10万元； 三、驳回原告肖飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告肖飞负担4800元，由被告深圳市大家装网络科技有限公司负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王婷婷 二〇一八年十月三十一日 书记员  刘 睿
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终5213号 上诉人（原审被告）：长春顺大天神工程机械有限公司，住所地：长春市二道区东环城路红胜利村住宅**。 法定代表人：刘长青，董事长。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：呼东炬，辽宁华轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘功武，男，1970年4月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘长青，女，1962年7月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈庚，男，1962年10月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沈阳顺大天神工程机械有限公司，住，住所地：沈阳市于洪区沈大路**/div> 法定代表人：刘功伟。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：辽宁顺大机械设备集团有限公司，住所地，住所地：沈阳市铁**北二路三段**iv> 法定代表人：刘功伟。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地，住所地：哈尔滨市南岗区王岗镇房身村iv> 法定代表人：刘长青。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：神钢建机（中国）有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区经开区南四路**。 法定代表人：细见浩之。 委托诉讼代理人：何超，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾毅，四川法奥律师事务所律师。 原审被告：颜菊，女，1970年11月2日出生，满族，住沈阳市皇姑区。 原审被告：刘永成，男，1963年6月1日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 原审被告：衣米，女，1971年1月15日出生，满族，住沈阳市和平区。 原审被告：刘功伟，男，1959年7月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 原审被告：陈素杰，女，1957年7月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 原审被告：刘长丽，女，1964年7月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 原审被告：王忠佳，男，1964年11月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 上诉人长春顺大天神工程机械有限公司（以下简称长春顺大公司）、刘功武、刘长青、陈庚、沈阳顺大天神工程机械有限公司（以下简称沈阳顺大公司）、辽宁顺大机械设备集团有限公司（以下简称辽宁顺大公司）、哈尔滨顺大天成机械设备集团有限公司（以下简称哈尔滨顺大公司）因与被上诉人神钢建机（中国）有限公司（以下简称神钢公司）、原审被告颜菊、刘永成、衣米、刘功伟、陈素杰、刘长丽、王忠佳合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，因二审出现新证据，导致一审法院认定相关事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1758号民事判决； 本案发回成都市龙泉驿区人民法院重审。 上诉人长春顺大天神工程机械有限公司、刘功武、刘长青、陈庚、沈阳顺大天神工程机械有限公司、辽宁顺大机械设备集团有限公司、哈尔滨顺大天成机械设备集团有限公司预交的上诉费用予以退还。 审判长  黄寅 审判员  傅敏 审判员  莫雪 二〇一八年十月二十五日 书记员  李兰
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执18583号申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中***号圣丰广场**楼，组织机构代码：71788459－5。法定代表人：王丹。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被执行人：倪延兴，男，1968年3月21日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区绥胜满族镇胜利四村*组**号。广汽汇理汽车金融有限公司与倪延兴借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初2797号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人倪延兴应偿还借款本金69801.7元及利息、逾期利息，承担受理费1870元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月11日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，查封了被执行人名下的黑******号车辆一辆（查封期间为2018年10月9日至2020年10月8日），该车辆现去向不明，无法处理，未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已查封的车辆外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执18583号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年十月二十三日书记员  萧韵琪
23北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15262号原告彭涛，男，1984年7月15日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。被告陈先，男，1990年7月13日出生，汉族，住四川省南部县。原告彭涛与被告陈先民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭涛到庭参加了诉讼，被告陈先经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告彭涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月27日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限40天，自2016年5月27日至2016年7月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602430681305047789。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈先于本判决生效后七日内偿还彭涛借款本金10000元；二、陈先于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以10000元为本金，自2016年5月28日借款次日起至2016年7月7日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈先于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以10000元为本金，自2016年7月8日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1224民初1311号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇警予东路**。负责人：刘喜平，该行行长。委托诉讼代理人：陈怡敏，中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行工作人员。被告：贺彦丽，女，1977年11月17日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行与被告贺彦丽信用卡纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈怡敏到庭参加诉讼，被告贺彦丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金14966.48元，利息1600.14元，费用1695.55元，共计18262.17元（利息、费用截止2018年5月24日），并支付从2018年5月25日起至还清之日按中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约的利率计算的利息、费用。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月4日，被告因个人生活需要在邮储银行溆浦县支行办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××15，额度为15000元，该信用卡明确载明《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的内容。截止2018年5月24日，被告共欠信用卡透支款本金14966.48元，利息1600.14元，费用1695.55元，共计18262.17元。从2017年11月17日开始逾期后，经原告采取多种途径催收，被告仍拒绝还款，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。贺彦丽未作答辩。中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、信用卡申请材料一份，证明被告贺彦丽本人在中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行申请办理信用卡的事实；2、信用卡刷卡明细一份，证明被告刷卡消费的事实；3、还款催收记录一份，证明中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行对被告进行多次催收，被告仍未还款的事实。鉴于贺彦丽未到庭参加诉讼，放弃对原告所提交证据的质证，本院对中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月4日，被告因个人生活需要在邮储银行溆浦县支行办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××15，额度为15000元，该信用卡明确载明《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的内容。截止2018年5月24日，被告共欠信用卡透支款本金14966.48元，利息1600.14元，费用1695.55元，共计18262.17元。本院认为，贺彦丽与中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行按约向贺彦丽发放了信用卡，贺彦丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行有权要求贺彦丽偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、费用。被告贺彦丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，对中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺彦丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行信用卡透支款本金14966.48元，支付截止2018年5月24日的利息1600.14元，费用1695.55元，共计18262.17元。并支付从2018年5月25日起至还清之日止按中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约约定的利率计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，减半收取计128.5元，由被告贺彦丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  舒东二〇一八年十月八日法官助理李红玉书记员覃巩