浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2266号 原告：徐益林男，1959年4月2日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。 被告：常山县新昌乡新昌村村民委员会，住所地浙江省常山县新昌乡新昌村。 法定代表人：黎明，该村民委员会主任。 被告：常山县新昌乡新昌村股份经济合作社，住所地浙江省常山县新昌乡新昌村。 法定代表人：刘水林，该经济合作社董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。 原告徐益林与被告常山县新昌乡新昌村村民委员会（以下简称新昌村委会）、常山县新昌乡新昌村股份经济合作社（以下简称新昌村合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月21日、10月29日公开开庭进行了审理。原告徐益林及其委托代理人张理，两被告委托代理人郑景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐益林向本院提出诉讼请求：判令被告新昌村委会、新昌村合作社共同偿还借款本金15万元，并支付自2018年3月22日起至借款还清之日止按信用社同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2016年8月5日，新昌村委会向原告借款15万元，用于村建设博物馆，并由新昌村合作社出具收据一张，约定使用期限一年，利息按信用社同期贷款利率计算。但期限届满后，新昌村委会未能偿还本息。经原告多次催讨，新昌村合作社于2018年6月5日支付了到2018年3月21日的利息26414.03元，本金至今未还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告新昌村委会、新昌村合作社辩称，案涉借款最早于2014年产生，原告以个人名义向银行贷款并借给村委会。每次原告贷款到期，村委会均会将钱给原告转贷。原告贷款于2015年7月7日到期，7月6日村委会就将钱打给原告，7月20日原告再贷款借给村委会。2016年7月12日，村委会通过村民代表会议决议再次向原告借款15万元。应到会代表63人，实到会代表39人，而村民代表会议必须有2/3以上组成人员参加方可召开，且决议上部分签名为代签，故该份决议是无效的。村里确实从原告处借得15万元，但借款行为因未经民主决策而无效，决议中的利息承诺也无效。2018年6月5日支付的26414.03元不应视为利息，应作为还款进行抵扣。该笔借款应当经村民代表会议作出还款决议后方可归还，因此原告没有诉的利益，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的证据有：新昌村合作社出具的收据、2016年7月12日村民代表会议的决议（复印件）、信用社转账凭证、利息支付凭证。被告提交的证据有：记账凭证（复印件）、2015年7月9日村民代表会议的决议（复印件）。 上述证据，已经庭审质证，本院审查后对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告新昌村委会因该村建设需要，自2014年起向时任村支委的原告徐益林借款，徐益林以个人名义从新昌信用社贷款取得资金后再转借给村里。信用社贷款到期时，新昌村委会通过新昌村合作社还清该笔贷款，以便徐益林重新贷款后再继续借给村里。2015年7月9日被告新昌村委会召开村民代表会议，通过了《关于向银行借款的会议决议》。该决议内容如下：“新昌村筹建‘新安江移民民俗文化博物馆’，征地补偿、规划设计等，因本村集体经济薄弱，为此，于2015年7月9日召开村民代表会议，应到会代表63人，实到会代表43人。村两委会将‘建设博物馆向银行借款20万元’提交大会讨论。到会代表经过充分讨论，一致同意借款。1.向银行短期借款20万元，期限一年。2.由徐益林负责借款事项，本金、利息到期由村归还。”该决议作出后，徐益林实际向新昌信用社贷款15万元，并于2015年7月28日交付给新昌村合作社。信用社贷款利息由徐益林先予垫付，新昌村合作社再凭据付给徐益林。2016年7月贷款到期时，新昌村合作社还清了该笔贷款。 2016年7月12日新昌村委会召开村民代表会议，决定继续向徐益林借款。本次会议产生的《关于村集体向个人借款的会议决议》内容如下：“新昌村筹建‘新安江移民民俗文化博物馆’，现经上级主管单位批准，开始场地平整，挖机、铲车作业等基础工程建设。因本村集体经济薄弱，为此，于2016年7月12日召开村民代表会议，应到会代表63人，实到会代表39人。村两委将‘建设博物馆向个人借款15万元’提交大会讨论。到会代表经过充分讨论，认为建设博物馆必须，而村集体资金周转困难，一致同意借款。1.向个人短期借款15万元，期限1年。2.利息按信用社同期贷款利率计算，到期本金、利息由村集体归还。” 2016年8月5日，徐益林将从信用社贷出的15万元交付新昌村合作社。同日，新昌村合作社向徐益林出具了收据一份，收据载明：“村向徐益林借款15万元，期限1年（2016年8月5日至2017年8月3日止），利息按信用社同期贷款利率计算，由村归还”。贷款到期后，被告方因故未予偿还。之后，原告徐益林多次要求被告还款付息。被告新昌村合作社于2018年6月5日向原告转账支付了利息26414.03元（系算至2018年3月21日的贷款利息）。2018年8月，原告因催索被告还款无果而诉至本院，诉请如前。 本院认为，债务应当清偿。被告新昌村委会向原告借款的事实清楚，并无争议。本案特殊性在于，村委会代表村集体借款，属于涉及村民利益的事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的，属于涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定。第二十六条规定，村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。因此，新昌村委会为村里建设之需向原告借款，依法应当经村民代表会议讨论决定。但从本案情况看，2016年7月12日村民代表会议开会讨论借款事项时，应到会代表63人，实到会代表仅39人，并未达到法定的三分之二以上代表（即42人以上）到会的要求，故该次村民代表会议的举行违反法律规定，作出的决议应属无效。由此，依据该决议产生的借贷关系也属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，双方借贷关系无效后，被告新昌村委会依法应当将取得的财产即借款15万元返还给原告。被告方辩称该笔借款应当经村民代表会议作出还款决议后方可归还，于法无据，本院不予采纳。同时，本院认为，导致借贷关系无效的原因是村委会未依法召开村民代表会议，违反民主议定程序，故过错责任在被告新昌村委会；原告以个人名义从信用社贷款后转借给村里，支持村里搞建设，这一做法已延续数年，原告并未从中获取任何利差，因此，不存在过错与责任。原告所主张的利息，实际上是其从信用社贷款所产生的利息损失。被告方作为该笔贷款实际使用人，自然应当承担该利息损失。从实际情况看，被告新昌村合作社2018年6月5日向原告转账26414.03元时已确认为支付利息，故被告方现在辩称该26414.03元应当用于抵扣本金，没有事实与法律依据，本院不予采纳。被告新昌村合作社是该村集体组织行使经济职能和开展经济活动的承担者，故应当与村委会共同承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下： 被告常山县新昌乡新昌村村民委员会、常山县新昌乡新昌村股份经济合作社返还原告徐益林借款本金150000元，并赔偿原告相应利息损失（自2018年3月22日起至借款还清之日止按信用社同期贷款利率计算，以原告实际利息支出数额为准确定），限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费3300元。 审判员  周恒均 二〇一八年十月二十九日 法官助理叶剑 书记员  吴旭然