wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初6159号 原告绵阳市大管家物业服务有限责任公司，住所地：绵阳市成绵路。 法定代表人赵方尼，该公司总经理。 委托诉讼代理人李浩燃，该公司员工。 委托诉讼代理人陈俊宇，绵阳市涪城区石塘法律服务所法律工作者。 被告黎涛，女，1968年5月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人冉启华，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人漆泽平，四川风行律师事务所实习律师。 原告绵阳市大管家物业服务有限责任公司诉被告黎涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市大管家物业服务有限责任公司委托诉讼代理人陈俊宇、李浩燃，被告黎涛的委托诉讼代理人冉启华、漆泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市大管家物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费、中央空调使用费、水费、电费、油污处理费以及滞纳金等各项费用共计104783.25元；2、判令被告向原告支付律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月26日，原告与被告黎涛就涪城区商铺签订《物业服务协议》，约定被告向原告交纳物业服务费及水电、垃圾清运费等。原被告确认从2016年8月26日起需缴纳中央空调使用费6019元，物业服务费每平方米1.8元，油污处理费每月50元，水费7.1元每吨，电费1.55元每度。2017年7月10日起，被告无故拖欠原告物业服务费等，从2017年9月18日，被告对其租用场地清偿至今，被告经催收仍未交纳。 被告黎涛：原告不是中央空调费所有人，无权收取。中央空调费是嘉益房产公司的，与原告无关，嘉益房产公司至今欠被告房屋租赁保证金10万元，品跌后仍欠被告9万余元租赁保证金。水费、电费属原告代收费用，原告要求被告支付滞纳金违反物业管理第44条条例。物业费滞纳金过高，即使有损失，应当按照存款利息计算。原告未发生律师费用，不应当支持。水、电费的标准违反物业管理条例强制性规定。原告应当承担侵权责任。 本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，原告租赁四川嘉益房地产有限责任公司位于绵阳市涪城区房屋，房屋建筑面积1203.79平方米，双方约定物业费由被告黎涛交纳，水电费由物业公司代为收取，中央空调费每月6019元，由被告黎涛向物业公司交纳。同日，原告与被告签订《物业服务协议》及《承诺书》，约定原告对被告租赁的房屋提供物业服务，被告向原告交纳物业管理费按每月1.8元计算，水电费按政府定价加收合理损耗费用，垃圾清运费由原告代收。如被告不按协议约定交纳物业服务费（包括水电等各项费用），被告从逾期之日按每天千分之五交纳违约金，因催收物业服务费产生的全部费用由被告承担。《物业服务协议》签订当日，原、被告对物业服务费等签订确认书：从2016年8月26日起，被告每月25日前交纳1、中央空调使用费6019元，2、物业服务费每月每平方米1.8元，3、每月油污处理费50元，4、水费每吨7.1元，5、电费每度1.55元，倍率1：44；逾期，按欠费金额的5‰交纳滞纳金。 《物业服务协议》签订后，被告黎涛按协议约定向被告交纳物业服务费、水电及中央空调使用费等费用。2017年6月，因被告租赁商铺的电表更换，原、被告对电表计量发生分歧，被告黎涛于2017年8月停止向原告交纳物业服务费等费用，截止2017年9月18日，被告未向原告交纳物业服务费为3466.91元、中央空调费9630.32元、油污处理费80元，共计13177.23元。 另查明：2017年7月10日至2017年9月18日，被告租赁的商铺自来水表起至读数分别为8615、8912，电表起至读数分别为150、444。 本院认为：原告与被告签订的物业服务合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规，合法有效，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”该合同对双方均有约束力，依照《物业管理条例》第七条：“按时交纳物业服务费用。”原告给被告提供物业服务，被告应当支付物业服务费，故原告诉请被告支付物业服务费等13177.23元，符合双方合同及法律规定，本院予以支持。关于原被告争议的水费及电费计价、计量。原、被告在物业服务合同明确约定自来水费及电费须加收合理损耗费用，同时对电费计量倍率、价格及自来水费价格进行了明确约定，双方关于自来水费及电费计价、计量的约定，应当视为对物业管理中必然产生的水、电损耗或者物业公共部分水、电使用由物业使用人分担的计算方式，故原告诉请的自来水费、电费，应当按照（8912-8615）×7.1=2108.7元、电费（444-150）×44×1.55=20050.8元计算，共计金额22159.5元。关于原告诉请违约金。首先，原、被告在合同中约定违约金比例过高，其次，双方因电费收取发生纠纷，原告确有未按照合同约定收取被告水电费，本案原告实际所受损失是被告未按时缴纳物业费的资金利息，故本院酌定以被告拖欠的物业服务费，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算原告的损失。 综上，为保护当事人合法权益，依照《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告黎涛在判决生效之日起十日内支付原告绵阳市大管家物业服务有限责任公司物业服务费等35336.73元，并承担以35336.73元为基数，从2017年9月19日起计算至款清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算的资金利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告绵阳市大管家物业服务有限责任公司的其它诉讼请求。 案件受理费1228元，由被告黎涛负担342元，原告负担886元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 沉 二〇一八年十月十九日 书记员 吴林娟
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云06民终1863号上诉人（原审被告）：朱兴联，男，1962年10月24日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。上诉人（原审被告）：黄安发，男，1958年7月26日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。二上诉人共同委托代理人：卓雄，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。二上诉人共同委托代理人：成静，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：曹学明，男，1961年2月21日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。上诉人（原审被告）：翁光巧，女，1961年3月10日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被上诉人（原审原告）：彝良县农村信用合作联社，住所地：彝良县角奎镇西正街。法定代表人：郎德辉，理事长。委托代理人：胡佩，云南堃茂律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李清会，云南堃茂律师事务所律师，特别授权代理。上诉人朱兴联、黄安发、曹学明、翁光巧与被上诉人彝良县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，上诉人朱兴联、黄安发、曹学明、翁光巧不服彝良县人民法院（2017）云0628民初1996号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。本院在审查过程中，上诉人曹学明、翁光巧递交上诉状后，2018年4月19日向本院提交免交上诉费申请，7月24日本院认为上诉人曹学明、翁光巧的申请不符合《诉讼费交纳办法》第四十五条、第四十八条的免交情形，不准予免交，要求上诉人曹学明、翁光巧在收到通知七日内向本院交纳诉讼费用。上诉人曹学明、翁光巧于2018年8月7日收到预交诉讼费通知书后，未在规定期限内预交本案上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：上诉人曹学明、翁光巧按自动撤回本案上诉处理。（本页无正文）审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  李恩鹏二〇一八年十月二十二日书记员  刘苗苗
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁案件专用） （2018）桂0305刑初271号 公诉机关：广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序：简易程序 被告人的基本情况 被告人秦祥，男，1975年12月7日出生，广西灵川县人，汉族，职高文化。 公诉机关指控意见 公诉机关以星检未检刑诉[2018]11号起诉书指控：为吸毒购买毒品，2018年7月7日18时、7月10日17时，被告人秦祥2次到桂林市七星区穿山东路万达广场地下停车场，采用接线的方式，分别盗窃被害人秦某秋停放于此的一辆爱玛TDR801Z电动车（车牌号：桂Ｃ×××××，经认定价值人民币1024元）、苏某建停放于此的一辆雅迪TDR901Z电动车（车牌号：桂Ｃ×××××，经认定价值人民币1181元）。事后将上述电动车分别以350元、400元的价格到本市象山区八医院对面的一修车铺销赃给李某（姓名不详，在逃），赃款用于吸毒已花完。 秦祥犯盗窃罪，建议量刑拘役4个月至有期徒刑七个月，并处罚金。 辩护意见 对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪。 查明事实 与公诉机关指控的犯罪事实一致。 本院意见 被告人构成盗窃罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人为吸毒而盗窃，可以酌情从重处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。 判决结果 一、被告人秦祥犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月18日起至2018年12月17日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）； 二、责令被告人退赔被害人秦某秋人民币一千零二十四元；退赔被害人苏某建人民币一千一百八十一元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 洪 叶 二〇一八年十月十日 书记员 严永超
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀06刑更2545号罪犯梁自成，男，1971年12月19日出生，汉族，小学文化，陕西省镇安县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2008年12月5日作出（2008）保刑初字第1043号刑事附带民事判决，以被告人梁自成犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年,并处罚金人民币5000元，共同赔偿经济损失人民币16462.5元。同案被告人曹某领等不服,提出上诉。河北省高级人民法院于2010年1月24日作出（2009）冀刑三终字第107号刑事裁定，驳回上诉，全案维持原判。交付执行。本院于2015年5月29日裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2018年8月6日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯梁自成在2015年1月14日至2018年4月14日服刑期间，获表扬奖励6次、获单项记功奖励1次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯梁自成减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利改为三年（减刑后，刑期自2005年12月27日起至2018年11月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 段 超审判员 刘华锋二〇一八年十月二十三日书记员 黄 涵
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0103民初16174号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路**。 组织机构代码证：67196686—9。 负责人：宋刚，该分行行长。 委托代理人：潘云飞，北京隆安律师事务所律师。 被告：张婷，女，锡伯族，1987年3月19日出生，住址沈阳市于洪区。 被告：孙志东，男，满族，1978年5月8日出生，住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告张婷、孙志东金融借款合同纠纷一案。本院2017年10月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托代理人潘云飞到庭参加诉讼，被告张婷、孙志东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2.、判令被告按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计302918.19元（截至2017年10月16日，拖欠本金292064.59元，利息10853.6元，自2017年10月16日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）;3.判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿；4.判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。事实与理由：：2015年5月19日，原告与被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，借款合同约定被告借款人民币41万元用于购买位于皇姑区（建筑面积62.82平方米）房屋，贷款期限为240个月，初始年利率为5.65%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同及实现抵押权的约定条件。综上所述，被告应按借款合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置被告抵押的房地产，原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张婷未到庭，未进行书面答辩。 被告孙志东未到庭，未进行书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月19日，原告与被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定被告借款人民币41万元用于购买位于苏家屯区（建筑面积65.09平方米）房屋，贷款期限为240个月，初始年利率为5.65%，采用等额本息还款方式。被告以位于皇姑区（建筑面积62.82平方米）抵押并办理了房屋抵押登记。原告按合同约定全额发放了上述款项，但被告张婷、孙志东未能按合同约定及时履行还款义务。截至2017年10月16日，拖欠292064.59元，利息10853.6元。经原告多次催要未果，起诉至法院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经公告送达开庭传票，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告张婷、孙志东签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求被告张婷、孙志东立即偿还全部借款本金292064.59元及利息，符合合同约定符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求对被告所有的位于皇姑区（建筑面积62.82平方米的抵押房产享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告张婷、孙志东签订的《个人购房/购车借款及担保合同》； 二、被告张婷、孙志东于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款本金292064.59元； 三、被告张婷、孙志东于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款的利息10853.6元。（截止2017年10月16日，自2017年10月16日起至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）； 四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告张婷、孙志东所有的位于皇姑区（建筑面积62.82平方米的抵押房产享有优先受偿权； 五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5858元，公告费400元，由被告张婷、孙志东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张育红 人民陪审员  谢建华 人民陪审员  宋 阳 二〇一八年十月九日 书 记 员  梁 丹 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0181刑初1210号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人陈某，男，1968年1月14日出生于福建省福清市，汉族，高中文化，无固定职业，住福建省福清市，因涉嫌犯故意伤害罪于2018年5月4日被刑事拘留，同月10日被取保候审。 被告人王某某，男，1982年8月26日出生于福建省福清市，汉族，高中文化，无固定职业，住香港特别行政区，因涉嫌犯故意伤害罪于2018年5月4日被刑事拘留，同月10日被取保候审。 辩护人方国建，福建宇凡律师事务所律师。 被告人陈某甲，男，1956年3月12日出生于福建省福清市，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市，因涉嫌犯故意伤害罪于2018年5月16日被取保候审。 被告人陈某乙，男，1966年6月20日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福清市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年5月16日被取保候审。 福清市人民检察院以融检公诉刑诉〔2018〕1041号起诉书指控被告人陈某、王某某、陈某甲、陈某乙犯故意伤害罪，于2018年9月27日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院于同日立案后，依法转为认罪认罚普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派检察员郭文出庭支持公诉，被告人陈某、陈某甲、陈某乙、被告人王某某及其辩护人方国建、到庭参加诉讼。现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 2017年12月28日15时许，被告人陈某得知王良森在福清市江阴镇梨港村其新落成某屋中，便召集投资者十余人去找王某3讨要之前投资款时，现场双方发生争执，被告人陈某与被害人王某1扭打在一起，致被害人王某1受伤，后经人劝解，被告人陈某离开祖屋。当被告人陈某走到江阴老人会附近时，被告人王某某、陈某乙、陈某甲拦住被告人陈某，并对其拳打脚踢，致其受伤。经福清市公安局法医学鉴定，被害人王某1外伤致右颞部、左腰部皮肤软组织挫擦伤、伴左侧第9、10、11、12肋骨骨折，损伤程度属轻伤二级；被告人陈某外伤致右侧第5、6肋骨骨折，损伤程度属轻伤二级。 2018年5月4日，被告人陈某、王某某主动到福清市公安局投案，如实供述上述犯罪事实；2018年5月16日，被告人陈某甲、陈某乙主动到福清市公安局投案，如实供述上述犯罪事实。2018年5月9日，被告人陈某与被告人王某某、陈某甲、陈某乙、被害人王某1一方达成赔偿协议，各自承担医疗费，相互表示谅解。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据，通过举证、质证，公诉机关认为，被告人陈某故意损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为触犯刑法第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王某某、陈某甲、陈某乙结伙故意损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为触犯刑法第二百三十四条第一款、第二十五条第一款的规定，应当以故意伤害追究其刑事责任。被告人陈某、王某某、陈某甲、陈某乙自动投案，如实供述自己罪行，系自首，依照刑法第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人被告人陈某、王某某、陈某甲、陈某乙判处有期徒刑七个月，宣告缓刑。 被告人陈某、王某某、陈某甲、陈某乙对指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，认罪认罚。 辩护人方国建辩护称，被告人王某某有自首情节，认罪悔罪，建议从轻处罚。 经审理查明： 2017年12月28日15时许，被告人陈某得知王良森在福清市江阴镇梨港村其新落成某屋中，便召集投资者十余人去找王某3讨要之前投资款时，现场双方发生争执，被告人陈某与被害人王某1扭打在一起，致被害人王某1受伤，后经人劝解，被告人陈某离开祖屋。当被告人陈某走到江阴老人会附近时，被告人王某某、陈某乙、陈某甲拦住被告人陈某，并对其拳打脚踢，致其受伤。经福清市公安局法医学鉴定，被害人王某1外伤致右颞部、左腰部皮肤软组织挫擦伤、伴左侧第9、10、11、12肋骨骨折，损伤程度属轻伤二级；被告人陈某外伤致右侧第5、6肋骨骨折，损伤程度属轻伤二级。 2018年5月4日，被告人陈某、王某某主动到福清市公安局投案，如实供述上述犯罪事实；2018年5月16日，被告人陈某甲、陈某乙主动到福清市公安局投案，如实供述上述犯罪事实。2018年5月9日，被告人陈某与被告人王某某、陈某甲、陈某乙、被害人王某1一方达成赔偿协议，各自承担医疗费，相互表示谅解。 上述事实，被告人陈某、王某某、陈某甲、陈某乙在开庭审理中均无异议，并有公诉机关提交并经庭审质证的被害人王某1的陈述、证人王某2、陈某1、何某,张某1、潘某,施某,4、郑某,4、白某,张某2、陈某2的的证言、辨认笔录、监控视频、手机视频、和解协议书、谅解书、授权委托书、情况说明、股权转让协议、物证鉴定室鉴定书、被告人陈某、王某某、陈某甲、陈某乙在侦查阶段的供述、户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某故意损害他人身体健康，致一人轻伤二级；被告人王某某、陈某甲、陈某乙结伙故意损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为均构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某、王某某、陈某甲、陈某乙犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人陈某、王某某、陈某甲、陈某乙与被害人达成调解协议并获谅解，酌情予以从轻处罚。被告人陈某、王某某、陈某甲、陈某乙符合缓刑适用条件，依法予以宣告缓刑。辩护人提出被告人王某某有自首情节、认罪悔罪，建议从轻处罚的辩护意见成立，本院已予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节及社会危害性程度，对被告人陈某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，对被告人王某某、陈某甲、陈某乙依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 二、被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 三、被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 四、被告人陈某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （上述四被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈文晖 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  毛炳春 二〇一八年十月三十日 书 记 员  陈 铭
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0402民初1927号 原告：李秀武，男，1973年1月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：张震，山东信雅律师事务所律师。 被告：枣庄市第二棉纺织厂，住所地：枣庄市市中区青檀路**。 法定代表人：程明，厂长。 诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。 委托诉讼代理人：李明安，山东明公律师事务所律师。 原告李秀武与被告枣庄市第二棉纺织厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告李秀武于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李秀武的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合撤诉的有关条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李秀武撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李秀武负担。 审判员  李梅娟 二〇一八年十月二十九日 书记员  马 壮
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0883民初5391号 原告：丁振香，女，住邹城市。 委托诉讼代理人：高建阁，山东宏易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永，山东宏易律师事务所律师。 被告：兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿，住邹城市太平镇。 负责人：王春耀，矿长。 委托诉讼代理人：王凯，男，该单位组织人资事科科长。 委托诉讼代理人：秦性华，山东太阳石律师事务所律师。 原告丁振香与被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿确认劳动关系纠纷一案，于2018年7月27日提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱爱国独任审判，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高永，被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿委托诉讼代理人秦性华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁振香向本院提出诉讼请求：1.依法确认自1988年4月起与被告存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1988年4月原告被鲍店煤矿多种经营公司安置在被告处工作，1991年经邹县劳动局批准招用为集体城镇合同制工人，现为被告单位职工。近期得知被告未按照兖州矿务局文件（89）兖煤局多经字137号文件《兖州矿务局从业青年管理暂行办法》第二条“待业青年从业必须办理从业手续，用工单位可从从业人员被安置之日起计算工龄”之规定办理工龄起算时间，而是将原告被安置之日（参加工作时间）延后认定为1990年1月，同时也未按照相应实际工龄为原告缴纳保金。2018年7月6日，原告向邹城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认自1988年4月起与被申请人存在劳动关系，邹城市劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。为维护原告合法权益，请求法院判如所诉。 被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿承认原告丁振香的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 确认原告丁振香与被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿自1988年4月至2018年8月29日存在劳动关系。 案件受理费10元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  朱爱国 二〇一八年十月二十三日 书记员  赵玫瑰
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0111执1388号申请人:哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地：哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路**。法定代表人：姚杰，男，职务理事长。委托代理人：马洪波，男，清非部副主任，住哈尔滨市呼兰区。被执行人:黑龙江省鑫浩建筑工程有限责任公司，住所地：哈尔滨市利民开发区南京路南上海大街东上海嘉园******商服。法定代表人：候国财，男，总经理。被执行人:黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司，，住所地：尚志市尚志镇爱民委中央大街公会家属楼楼下法定代表人：侯国发，男，总经理。被执行人：彭秀玲，女，1968年8月8日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。本院依据黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111民初3407号民事调解书执行申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社与被执行人黑龙江省鑫浩建筑工程有限责任公司、黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司、彭秀玲金融借款合同纠纷一案，申请执行标的7489545.17元。本院在执行过程中，因申请执行人于2018年10月26日向本院撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事民诉法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111执1388号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王嘉庆审 判 员  姜 龙人民陪审员  陆宏艳二〇一八年十月二十六日书 记 员  高晓明
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初5363号原告日立电梯（中国）有限公司，住所地：广州市天河区天河北路**中信广场办公大楼**。法定代表人佐藤宽，董事长。委托诉讼代理人刘劼，男，1988年11月6日出生，汉族，该公司员工，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人张志坚，广东广和律师事务所律师。被告聊城经开置业有限公司，住所，住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路**div>法定代表人黄性运，总经理。委托诉讼代理人邵建刚，男，1982年6月5日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人高伟晓，山东慎远律师事务所律师。原告日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）与被告聊城经开置业有限公司（以下简称经开公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志坚，被告委托诉讼代理人邵建刚、高伟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余电梯货款2084820元、罚款404000元；2.判令被告向原告返还工程履约保证金130000元。事实和理由：2016年8月31日，原被告签订电梯设备采购合同，约定被告向原告购买电梯设备52台，合同总价6933800元。合同签订后，原告积极履行全部的义务，将52台电梯送达被告指定的工程地点，电梯经安装完毕后，于2016年12月、2017年6月分两批次通过主管部门的验收合格后交付被告使用。被告未按合同约定付款，仅支付合同额的70%即4848980元，尚欠剩余货款2084820元逾期未付。根据合同约定，被告应在工程验收合格后30日内无息退还原告履约保证金130000元，但被告至今未退还。合同约定若被告未按合同付款，每拖一天，罚款1000元，被告应向原告支付罚款404000元。被告经开公司辩称：根据原告在投标时作出的投标文件报价明细表显示，原告应交付的电梯为60台，而原告仅提供了52台，尚差8台电梯未交付，该义务为先履行义务，原告在未完全履行合同前其要求被告支付剩余货款无事实及法律依据。原告投标文件作出能够提出60台的承诺系其真实意思表示，也因为其作出能够提供60台电梯的承诺才得以中标，如果原告要求支付剩余货款，应扣除其尚未交付的8台电梯价款。对于原告主张的工程履约保证金及罚款，因原告并未按照其做出的投标文件中的承诺，导致少交付了8台电梯，所以工程履约保证金尚未达到退还的条件，亦不存在罚款之说。经审理查明：2016年4月被告经开公司就聊城经济技术开发区滨河社区一期工程1#-20#楼电梯采购、安装、维保项目发出招标公告，该招标公告电梯参数中载明1#-20#楼电梯台数共计为52台，报价明细表中载明1#-20#楼电梯台数共计为52台。2016年6月被告经开公司向原告日立公司下达中标通知书，内容为“经评定，在聊城经济技术开发区滨河社区一期工程1#-20#楼电梯采购、安装、维保项目招标中，贵公司以1088.94万元的价格中标。”同时原告向被告交纳履约保证金130000元。2016年8月31日，原告（供方）与被告（需方）签订聊城经济技术开发区滨河社区一期工程1#-20#楼电梯设备采购合同，约定供方要根据招标文件要求、设计图纸、并依据现场实际情况、投标文件，按供方要求供货、安装调试及售后服务；本项目设备质保期为电梯注册备案起至少三年，免费质保三年；设备中标合同价款6933800元；合同签订后接需方通知，需方按批次向供方支付该批次合同额30%的预付款，设备到货后，需方向供方支付该批次合同额40%的货款，设备安装完毕经聊城市主管部门验收合格，供方提供全套资料交与需方后，需方向供方支付该批次合同额20%的货款，留10%作质保金，如无质量问题自聊城市主管部门验收合格，质保期满一年无任何质量问题付3%，质保期满二年无任何质量问题付3%，余款无任何质量问题质保期满付清；供方应按招标文件要求在签订合同前交纳工程履约保证金130000元，作为签订本合同的先决条件，否则视为供方放弃合同，供方另选中标方，工程验收合格后30日内无息退还；若需方未按合同付款，每拖一天，罚款1000元等。合同签订后，原告将52台电梯送达被告指定的工程地点，电梯经安装完毕后，2016年12月5日12台电梯通过山东省特种设备检验研究院聊城分院的验收，2016年12月16日29台电梯通过山东省特种设备检验研究院聊城分院的验收，2017年6月22日11台电梯通过山东省特种设备检验研究院聊城分院的验收，上述货款总计6933800元，被告共支付原告货款4848980元，尚欠剩余货款2084820元未付（货款1391440元+质保金693380元）。原告已交纳的工程履约保证金130000元被告未退还。上述事实有招标文件、中标通知书、电梯设备采购合同、电梯监督检验报告及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：原被告签订的电梯设备采购合同系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。原告按约定交付了电梯，被告亦应按约定支付原告货款，原告主张的货款2084820元中含有10%的质保金，质保金是保证质量的资金，不等同于货款，按双方合同约定如无质量问题自聊城市主管部门验收合格，质保期满一年无任何质量问题付3%，质保期满二年无任何质量问题付3%，余款无任何质量问题质保期满付清，根据电梯验收的时间3%的质保金被告应予给付，其他质保金未达到付款条件，故被告应支付原告货款1599454元（1391440元+208014元），原告诉求超出部分本院不予支持，其可在具备付款条件后另行起诉。被告未按合同约定的时间支付货款，应按双方合同约定向原告支付罚款，该罚款实则为被告违约应向原告支付的违约金，双方合同明确约定设备安装完毕经聊城市主管部门验收合格，需方向供方支付合同额20%的货款，原告提供的电梯分别在2016年12月、2017年6月经验收合格，结合20%的货款数额以及被告应付款的时间，原告主张的罚款404000元不超出双方合同约定，且符合法律规定，本院应予支持。被告经开公司辩称原告应交付电梯60台，原告仅提供了52台，尚差8台电梯未交付，但从被告的招标文件及20栋楼公共部位平面图可认定被告进行招标的电梯为52台，原告投标文件中载明的60台应属笔误，且从原告的报价明细表中每栋楼的合价与总报价的差额亦可证实原告投标文件中载明的60台电梯实属笔误，故被告辩称原告少交付8台电梯的理由本院不予采信。电梯已验收合格，被告经开公司应按双方合同约定退还原告履约保证金130000元，被告辩称原告少交付了8台电梯，工程履约保证金尚未达到退还的条件的理由亦无事实根据，其辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决如下：一、限被告聊城经开置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告货款1599454元；二、限被告聊城经开置业有限公司于本判决生效后十日内向原告支付罚款404000元；三、限被告聊城经开置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告履约保证金130000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13875元，由原告负担1941元，被告负担11934元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一八年十月八日书记员  李 慧
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执3773号之二申请执行人张华，男，1981年12月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人李丽娜，女，1982年1月24日生，汉族，住江苏省昆山市。二申请执行人委托代理人叶怀静、许秀苹，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。被执行人庄伟，男，1979年5月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人陆叶，女，1979年1月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人张华、李丽娜与被执行人庄伟、陆叶房屋买卖合同纠纷执行一案，江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初15549号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、原告张华与被告庄伟于2017年4月16日签订的房屋买卖合同于2017年12月20日解除；二、被告庄伟于本判决生效后十日内返还原告张华、李丽娜定金50000元及房款1100000元；三、被告庄伟于本判决生效后十日内赔偿原告张华、李丽娜损失446000元；四、驳回原告张华、李丽娜对被告陆叶的诉讼请求；如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费24640元，保全费5000元，合计29640元，由被告庄伟负担。因被执行人庄伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张华、李丽娜向本院申请执行。本院于2018年5月15日立案执行。案件执行过程如下：1、2018年5月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但未能投递到被执行人。因被执行人未履行义务，本院已限制其高消费。2、经阅卷，被执行人陆叶在判决中不承担义务，申请执行人申请执行错误，被执行人庄伟名下房产由其和陆叶各按50%比例共有。3、2018年5月18日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有少量银行存款，无其他财产登记信息。4、2018年5月22日，本院向昆山市不动产登记中心查询了各被执行人名下的不动产,经查被执行人庄伟名下有一套位于昆山开发区××楼××室房屋，已查封。5、2018年5月28日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询被执行人住房公积金情况，经查被执行人没有公积金开户信息。6、2018年6月11日，江苏三师土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对被执行人庄伟（共有人陆叶）名下位于昆山开发区××楼××室房屋价值进行了评估，评估价格为人民币3045400元。7、2018年6月15日，本院公告拍卖被执行人名下房产。8、2018年9月13日，被执行人名下位于昆山开发区××楼××室房屋以2780000元的价格拍卖成交。9、2018年9月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人人行账号，并第二次查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果同第一次查询结果。10、2018年10月17日，被执行人庄伟父亲向本院称被执行人庄伟患有尿毒症，无能力履行剩余部分义务。11、2018年10月17日，申请执行人以被执行人患有尿毒症无能力履行剩余义务为由，向本院申请终结本案本次执行程序。同日，本院向申请执行人发放本案执行款1368829.5元。综上，本案申请执行标的1639105.72元及迟延履行利息，实际执行到位1368829.5元，剩余270276.22元本金及利息未执行到位。上述事实有本院生效法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。现被执行人庄伟名下暂无其他可供执行的财产，故本次执行程序应当终结，本次执行程序终结后，被执行人仍负有清偿本案债务的法律义务，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。另，申请执行人张华、李丽娜申请执行被执行人陆叶于事实、于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：一、驳回申请执行人张华、李丽娜对被执行人陆叶的执行申请。二、终结江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初15549号民事判决书尚未执行到位部分的本次执行程序。待今后发现被执行人庄伟其他可供执行财产后，申请执行人张华可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  潘红刚代理审判员  王缀成人民陪审员  孙红芳二〇一八年十月二十四日书 记 员  马金秋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初10983号之一原告:某服务有限公司。法定代表人:夏某。被告:陈某。本院在审理原告某服务有限公司与被告陈某追偿权纠纷一案中，某服务有限公司未在本院指定的期限内预交诉讼费。依照《最高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条第二款、第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款第一项、第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  何平二〇一八年十月二十五日书记员  颜滔
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初5166号原告：黄波，男，1988年10月17日出生，土家族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：林兴荣，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，湖北多能律师事务所律师。被告：杨帆，女，1981年1月3日出生，汉族，住湖北省安陆市，第三人：武汉链家宏业房地产经纪有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（**）第******。法定代表人：黄月平，该公司总经理。担保人：华安财产保险股份有限公司汉阳中心支公司，，住所地武汉市汉阳区龙阳大道**惠涛大院综合楼负责人：罗修梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭骏，该公司员工。原告黄波诉被告杨帆、第三人武汉链家宏业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告黄波在诉讼过程中向本院申请财产保全，请求查封被告杨帆名下位于武汉东湖新技术开发区高新大道116号长航·蓝晶国际4栋1层03室的房屋（证号：鄂（2018）武汉市东开不动产权第0068950号）。担保人华安财产保险股份有限公司汉阳中心支公司提供担保。本院经审查认为，原告黄波的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被告杨帆名下位于武汉东湖新技术开发区高新大道116号长航·蓝晶国际4栋1层03室的房屋（证号：鄂（2018）武汉市东开不动产权第0068950号），查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴边二〇一八年十月二十五日法官助理孟涛书记员孟倩
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1729刑初597号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人丁某某，男，1992年2月8日出生于河南省新蔡县，汉族，初中文化，住新蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月29日被刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2018）547号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员段辉出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月16日凌晨1时许，被告人丁某某酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××**的白色吉利牌越野车，沿新蔡县人民西路由西向东行驶至黎庙村委会附近时发生事故，被新蔡县公安局民警当场查获。经鉴定，丁某某血液中乙醇浓度为168.1mg/100ml。检察机关提供有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、视听资料等证据，认为丁某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。丁某某主动到案，如实供述自己的罪行，可以从轻或者减轻处罚；其醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。建议对丁某某判处二个月以下拘役，并处罚金。另查明，2018年9月18日，新蔡县公安局交通管理大队对被告人丁某某驾驶机动车单方发生交通事故作出责任认定，认定丁某某负事故全部责任。丁某某于2018年9月29日主动投案，到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证查获证明、归案情况说明、破案报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶人血样提取登记表和酒精吹气检测结果单、道路交通事故认定书，证人邵某、丁某证言，安徽中天司法鉴定中心[2018]毒鉴2568号司法鉴定意见书，现场图、现场照片，抽血及讯问视频录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于丁某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；其醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚的公诉意见，与庭审查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。根据丁某某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年9月29日起至2018年10月28日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇一八年十月二十二日书记员  魏高飞
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0101民初8606号之一原告:朱明芬，女，1968年5月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师，执业证号15001200610979337，特别授权。被告：杨本明，男，1970年12月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师，执业证号15001200410924636，一般代理。被告：孙小梅，女，1981年3月22日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师，执业证号15001200410924636，一般代理。原告朱明芬与被告杨本明、孙小梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告朱明芬于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱明芬自愿申请撤回对被告杨本明、孙小梅的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱明芬撤诉。案件受理费30800元，因撤诉减半收取计15400元，原告朱明芬已预交案件受理费15400元，经本院院长批准免交后退还原告朱明芬。审 判 长  黄 华人民陪审员  何德万人民陪审员  谭言礼二〇一八年十月十一日法官助理杨翼龙书记员谭艾琳书记员文豪
河南省商丘市梁园区人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫1402民初9095号原告：朱红昌，男，汉族，1969年6月10日出生，住郑州市金水区。被告：商丘市信商供热有限公司，住所地商丘市北海路与睢阳大道交叉口500米路北。法定代表人：张克东，职务：总经理。委托代理人：魏慧梅，该单位法律顾问。原告朱红昌诉被告商丘市信商供热有限公司施工合同纠纷一案，2018年9月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告送达预交案件受理费通知书，原告未按通知书交纳案件受理费，也未提出减、缓、免交申请，本案应依法按自动撤诉处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姜继亮二〇一八年十月十八日书记员  李 昊
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初20593号原告：河南新天地汽车销售有限公司，住所地：郑州市金水区三全路一米阳光国际酒店公寓****，统一社会信用代码：914101005664538180。法定代表人：刘赛飞，总经理。委托代理人：杜北方、李文帅，公司员工。被告：樊晓。被告：程才。原告河南新天地汽车销售有限公司诉被告樊晓、程才追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜北方、李文帅到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告樊晓支付原告代其向银行支付的贷款本息42018.78元，支付未到期的贷款本息49500元，支付违约金28400元，总计119918.78元；2、被告程才对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年6月1日，被告樊晓与原告签订了《河南新天地汽车销售有限公司分期付款汽车买卖和服务合同》，合同约定，以142000元的价格销售给被告北京现代牌汽车一辆，车架号：LBEJMBJB0FX428197,发动机号EB124288，被告向原告支付首付款43000元，剩余款99000元由被告向贷款机构贷款。原告为该笔贷款的担保人，合同另约定被告逾期不归还或不完全归还贷款机构本息，致使原告承担担保责任的，原告有权按合同的规定行使车辆所有权和抵押权，拍卖或变卖合同约定的车辆，所得款项偿还被告欠款，并有权要求被告支付违约金。但被告贷款后未完全还款，经原告多次催还，拒不履行还款义务，致使原告承担连带责任保证，为其支付贷款本息共计42018.78元,同时，被告剩余贷款本息49500元未还。被告已严重违约，应立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息。另约定程才为樊晓的反担保人，应向原告承担连带清偿责任。经原告催要，二被告拒不偿还。被告樊晓、程才缺席未答辩。经审理查明：2016年6月1日，被告樊晓与原告签订了《河南新天地汽车销售有限公司分期付款汽车买卖和服务合同》，合同约定，以142000元的价格销售给被告北京现代牌汽车一辆，车架号：LBEJMBJB0FX428197,发动机号EB124288，被告向原告支付首付款43000元，剩余款99000元由被告向贷款机构贷款。原告为该笔贷款的担保人，合同另约定被告逾期不归还或不完全归还贷款机构本息，致使原告承担担保责任的，原告有权按合同的规定行使车辆所有权和抵押权，拍卖或变卖合同约定的车辆，所得款项偿还被告欠款，并有权要求被告支付违约金。合同第十条约定，如被告逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使原告承担担保责任的，被告向原告承担违约责任，向甲方支付购车价款20%的违约金或向原告支付逾期总额日千分之五的违约金，二者中以高者为准。2016年6月1日，程才为被告樊晓提供反担保，并承担连带担保责任。被告贷款后未完全还款，经原告多次催还，拒不履行还款义务，致使原告承担连带责任保证，为其支付贷款本息共计42018.78元,同时，被告剩余贷款本息49500元未还。被告已严重违约，应立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息。另约定程才为樊晓的反担保人，应向原告承担连带清偿责任。经原告催要，二被告拒不偿还。本院认为，被告樊晓与原告签订的汽车买卖服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效,双方应当按约履行各自义务。双方合同约定原告为被告樊晓的贷款提供保证责任，如被告未归还或不完全归还贷款本息，原告有权变卖被告车辆，并将所得款项偿还贷款本息，故原告在被告樊晓未完全归还贷款情况下将抵押车辆依照双方约定进行变卖，不违反法律规定。二被告未按合同约定偿还贷款，致使原告承担担保责任，已构成违约，应当向原告承担违约责任，支付购车款的20%，即28400元。被告樊晓尚有贷款本息49500元未还，应向原告支付到期和未到期的全部贷款本息。被告程才自愿为樊晓提供反担保，应对被告樊晓对原告的还款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊晓于本判决书生效之日起十日内支付原告河南新天地汽车销售有限公司代其向贷款机构偿还的贷款本息42018.78元，支付未到期的贷款本息49500元，支付违约金28400元，共计119918.78元；二、被告程才对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2698元，减半收取1349元，由被告樊晓、程才负担。如二被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李继卫二〇一八年十月二十九日此件与原件核对无异书记员  张慧洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9648号原告：广州市谦木建筑材料有限公司，住所广东省广州市天河区。法定代表人：黄志光。委托诉讼代理人：黄志杰、谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。被告：上海利年地毯贸易有限公司，住所上海市松江区。法定代表人：徐杰。原告广州市谦木建筑材料有限公司（以下简称广州谦木公司）与被告上海利年地毯贸易有限公司（以下简称上海地毯公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志杰到庭参加了诉讼，被告上海地毯公司经本院公告送达传票期满未到庭。本案现已审理终结。原告广州谦木公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿出口退税损失128351.57元（883360.8元÷1.17×17%）；由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月11日，原告（甲方）、被告（乙方）签订了《地毯定做合同》，原告向被告定做地毯，并列明产品名称、规格、数量、价格（含增值税专用票）等，其中约定，“由乙方委托专业承运单位以安全便捷的运输方式运至交货地，费用由甲方负担；乙方代甲方办理本合同内产品的出口出关等相关事宜，办理所需的相关费用由甲方支付”。原告如约积极交付了相应款项，然而，被告未能严格按照出口报关退税的要求向原告开具发票，原告多次要求被告重新出具符合出口报关退税要求的发票及重新办理出口退税手续，被告均予以拒绝。现退税期限已过，被告的行为已造成原告的税费损失。被告上海地毯公司未答辩。经审理查明：2016年3月11日，广州谦木公司（甲方）、上海地毯公司（乙方）签订一份《地毯定做合同》，约定广州谦木公司向上海地毯公司定做地毯，并列明产品种类、规格、数量，价格（含增值税专用票）合计金额883360.8元，由乙方委托专业承运单位以安全便捷的运输方式运至交货地，费用由甲方负担；乙方代甲方办理本合同内产品的出口出关等相关事宜，办理所需的相关费用由甲方支付。2016年4月21日，广州谦木公司转帐支付上海地毯公司货款合计883360.8元。2016年4月25日，上海地毯公司向广州谦木公司开具的8份《上海增值税专用发票》（抵扣联）因未能严格按照《中华人民共和国海关出口货物报关单》商品名称、规格型号填写，导致广州谦木公司不能办理退税手续。2016年7月份，广州谦木公司多次要求上海地毯公司重新开具符合出口报关退税要求的发票及重新办理出口退税手续时，上海地毯公司予以拒绝。现退税期限已过，广州谦木公司税费损失为128351.57元。2018年4月13日，广州谦木公司诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：广州谦木公司与上海地毯公司签订的《地毯定做合同》为双方的真实意思表示，内容合法，合同对双方均具有约束力。现上海地毯公司因未能严格按照《中华人民共和国海关出口货物报关单》商品名称填写增值税专用发票名称，导致广州谦木公司不能办理退税手续而造成的税费损失128351.57元，上海地毯公司应给予赔偿。现广州谦木公司上述所诉理据成立，本院予以支持。上海地毯公司经本院公告传唤未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海利年地毯贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市谦木建筑材料有限公司赔偿出口退税损失128351.57元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告上海利年地毯贸易有限公司负担（原告已预交费用1480元，本院予以退回，由被告迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  关东英人民陪审员  崔 萍二〇一八年十月三十日书 记 员  叶丽方凤敏仪
吉林省临江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0681破申第2号 申请人：吉林临江农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省临江市。 法定代表人：张丽伟，董事长。 被申请人：临江市祥泰有色金属有限公司，住所地吉林省临江市。 法定代表人：卞忠祥，董事长。 本院于2018年10月10日立案受理申请人吉林临江农村商业银行股份有限公司（原临江市农村信用合作联社）与被申请人临江市祥泰有色金属有限公司执行案件转破产审查一案，并依法组成合议庭，对案件进行了审查。 本院查明，本案申请人系本院（2013）临执字第267号执行案件的申请执行人，被申请人系该执行案件的被执行人。申请人于2012年11月29日向本院申请强制执行，执行标的为2416000.00元。因被申请人的法定代表人卞忠祥在监狱服刑，暂无可供执行的财产。本院于2014年2月20日作出（2013）临执字第267号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。申请人于2018年3月15日向执行局递交破产申请书，申请被申请人破产清算。本院执行局于2018年4月23日作出移送破产审查决定书，并提供了被执行人财产状况等材料。被申请人系2006年6月20日于临江市工商管理局登记成立，注册资本50万元，住所地为临江市五人把村。经营范围为电解铅冶炼加工及销售，企业类型为有限公司。本院认为，本案为执行案件移送破产审查案件，被申请人住所地为临江市五人把村，故本院依法对本案具有管辖权。根据执行局移交的材料能够证明被申请人为企业法人，且经强制执行不能清偿到期债务，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力的规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条规定，裁定如下：受理申请人吉林临江农村商业银行股份有限公司对被申请人临江市祥泰有色金属有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。 审 判 长 来逢君 审 判 员 刘淑敏 审 判 员 刘大兴 二〇一八年十月十九日 代书记员 颜钰峰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16646号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路**2704、2705。法定代表人：吕素铮。委托诉讼代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：梁家升，男，1994年4月23日出生，壮族，住广西西林县。第三人：易宝支付有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****法定代表人：唐彬。委托诉讼代理人：黄海波，系该司职工。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告梁家升、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人王辉、高海，第三人易宝公司的委托诉讼代理人黄海波到庭参加了诉讼，被告梁家升经本院合法传票传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月24日起计算至付清之日止，按年利率24%的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告梁家升未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司陈述称：对原告诉请的事实及金额均没有异议，原告诉请属实，本案的款项是由第三人代为向被告支付。经审理查明：2017年9月24日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月24日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单、代付出款交易明细、委托第三方支付明细表及支付业务许可证予以证明。第三人易宝公司亦当庭确认前述事实。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求按照年利率24%计算利息，缺乏事实及法律依据，本院依法调整为自原告实际支付之日（即2017年9月24日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，对于超出部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告梁家升经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁家升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月24日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁家升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  严立群人民陪审员  黎粤花二〇一八年十月二十四日书 记 员  叶玉环李丽婵
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0107刑初801号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人苏鼎，男，1987年10月26日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地为南宁市。曾因犯诈骗罪，于2013年9月30日被本院判处有期徒刑六个月；曾因犯盗窃罪，于2015年9月7日被本院判处有期徒刑十个月；曾因犯盗窃罪，于2017年3月16日被青秀区法院判处有期徒刑六个月，刑期至2017年5月28日。因涉嫌犯盗窃罪、诈骗罪于2018年4月22日被抓获，同日被刑事拘留，同年5月30日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉〔2018〕781号起诉书指控被告人苏鼎犯盗窃罪、诈骗罪，于2018年8月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派检察员陈彦出庭支持公诉，被告人苏鼎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2018年4月17日，被告人苏鼎联系两名收购二手电动车的男子，意图将停放在南宁市西乡塘区南铁北二区茉莉苑26栋3单元一楼2号仓库的两辆送货用电动车盗窃销赃。当日19时许，苏鼎带领该两名男子来到仓库时，对被害人黄某谎称要借用送货的一部小野牌电动车和一辆富士达牌电动车，然后三人将车开走，苏鼎以900元的价格将两辆电动车卖给收车男子。经鉴定，上述两辆电动车案发时共计价值人民币3280元。 2、2018年4月18日22时许，被告人苏鼎利用自己曾在风行科技有限公司工作时掌握的该公司电动车停放方式，在南宁市青秀区之间的停车棚内，将该公司停放在此处的一辆本羊牌电动车盗走。经鉴定，该部电动车案发时价值人民币2197元。 对指控事实，公诉机关提供了相应的证据证实，并认为苏鼎诈骗他人财物价值人民币3280元，数额较大；另外，被告人苏鼎盗窃他人价值人民币2197元的财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪、盗窃罪追究其刑事责任。被告人苏鼎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后五年之内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯。应当从重处罚。被告人苏鼎在判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。提请本院依法判处。 被告人苏鼎对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。 经审理查明，公诉机关指控被告人苏鼎犯诈骗罪、盗窃罪的事实有经庭审举证、质证的刑事案件受理登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、扣押清单、扣押笔录、购买物品凭证、证人陆某、李某的证言、被害人黄某、谢某的陈述、被告人苏鼎的供述和辩解、价格认定结论书、现场辨认笔录及照片、监控视频等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人苏鼎诈骗他人财物价值人民币3280元，数额较大；另外，被告人苏鼎盗窃他人财物，价值人民币2197元，数额较大，其行为已构成诈骗罪及盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人苏鼎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，苏鼎主动到公安机关接受调查，并如实供述自己的罪行，系自首，可以对其从轻处罚。被告人苏鼎一人犯数罪，依法应当数罪并罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告人苏鼎犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月22日起至2019年3月21日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。） 二、责令被告人苏鼎退赔黄某经济损失人民币三千二百八十元；退赔南宁市风行科技有限公司经济损失人民币二千一百九十七元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  朱燕婷 人民陪审员  何曼玲 人民陪审员  黄 润 二〇一八年十月十五日 书 记 员  韦红英 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下，数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不得超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍需执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定
河北省易县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0633执异43号异议人（被执行人）：易县鸿华房地产开发有限公司。法定代表人：董俊水，总经理。申请执行人：易县人民防空办公室。法定代表人：张顺，该办公室主任。在本院执行申请执行人易县人民防空办公室与异议人（被执行人）易县鸿华房地产开发有限公司行政非诉执行一案中，被执行人易县鸿华房地产开发有限公司对（2018）冀0633执790号执行通知书、（2018）冀0633执790号报告财产令不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人（被执行人）易县鸿华房地产开发有限公司称，申请执行人是在2012年8月9日作出的易人防易催字(2012)09号《防空地下室易地建设费催收通知书》；在2014年11月21日向易县人民法院申请执行。2015年2月2日易县人民法院作出（2015）易行执字第6号执行裁定书。裁定易县人民防空办公室于2012年8月9日作出的易人防易催字(2012)09号《防空地下室易地建设费催收通知书》准予执行。但易县人民防空办公室于2018年6月14日才申请立案执行。这一时长长达3年之久。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内依照本章规定申请人民法院强制执行”。另外，《民事诉讼法》第239条规定申请执行的期间为二年，申请执行人的申请执行时间明显超出了法律规定的申请执行时间。我公司对本案提出执行异议，请求人民法院依法撤销执行通知书，驳回申请执行人的执行申请。申请执行人易县人民防空办公室称，请求人民法院依法审查此异议。本院查明，易县人民防空办公室于2012年8月9日向易县鸿华房地产开发有限公司送达了易人防易催字（2012）09号“关于催收防空地下室易地建设费的通知书”。该通知书向易县鸿华房地产开发有限公司追缴易地建设费计19.84万元。2014年11月21日易县人民防空办公室向易县人民法院申请执行。2015年2月2日易县人民法院作出（2015）易行执字第6号执行裁定书，裁定：“易县人民防空办公室于2012年8月9日作出的易人防易催字(2012)09号《防空地下室易地建设费催收通知书》准予执行”。2018年6月14日申请执行人易县人民防空办公室向本院申请强制执行易县鸿华房地产开发有限公司应交纳易地建设费19.84万元，本院于当日立案执行。执行案件号为（2018）冀0633执790号。2018年7月26日我院向被执行人易县鸿华房地产开发有限公司送达（2018）冀0633执789号执行通知书、（2018）冀0633执789号报告财产令。同年9月30日异议人易县鸿华房地产开发有限公司以易县人民防空办公室申请执行时间明显超出了法律规定两年的申请执行时间为由提出执行异议，申请依法撤销（2018）冀0633执790号执行通知书、（2018）冀0633执790号报告财产令，请求驳回申请执行人易县人民防空办公室的执行申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十三条规定：“申请执行的期限为二年”。而本案中申请执行人依据本院2015年2月2日裁定准予执行的《防空地下室易地建设费催收通知书》的执行裁定书，向本院申请强制执行的时间是2018年6月14日。申请执行立案时已超出申请执期间，被执行人提出时效异议符合法律规定，其请求驳回申请执行人的执行申请的异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：异议人易县鸿华房地产开发有限公司所提异议成立；撤销本院作出的（2018）冀0633执790号执行通知书和（2018）冀0633执790号报告财产令。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向保定市中级人民法院申请复议。审判长  贾晓东审判长  李树江审判员  冯丛苇二〇一八年十月十五日书记员  宋 飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初19072号原告：孙敏，男，1936年11月1日出生，住北京市房山区。原告：孙春华，女，1970年4月18日出生，住北京市丰台区。原告：孙春生，男，1973年8月14日出生，住北京市房山区。三原告委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：王紫崴，北京市瑞风律师事务所实习律师。被告：孙春山，男，1963年12月24日出生，住北京市房山区。法定代理人：杜淑芹（孙春山之妻），女，1960年3月21日出生，住北京市房山区。委托代理人：李静，北京运琪律师事务所律师。原告孙敏、孙春华、孙春生与被告孙春山恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏、孙春生及其委托诉讼代理人张杰、王紫崴，被告孙春山及其委托诉讼代理人杜淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏、孙春华、孙春生向本院提出诉讼请求：要求被告拆除的位于北京市房山区良乡镇X号院四间北房恢复原状。事实和理由：原告孙敏与妻子骆洁云共同生育子女三人，分别为原告孙春华、孙春生和被告孙春山。骆洁云于1993年病逝，生前与原告孙敏在北京市房山区良乡镇X号院内建有北房四间，属于二人的夫妻共同财产。骆洁云病逝后，原告孙敏于2016年起诉三子女要求依法分割上述财产，案件经过两审，北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9000号民事裁定书以标的物灭失为由裁定驳回起诉，但同时指出孙春山的拆除房屋的行为给他人造成的损失，可另行主张赔偿。现原告认为，争议的被孙春山拆除的继承房屋系所有继承人共同所有，且房屋宅基地的合法使用权人为孙敏，依据《物权法》第三十六条之规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告孙春山辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实上，因为被告一直居住于上述宅院，该房屋建于1981年，已是严重的危房状况，多处裂痕。有自行塌陷的状况，严重危及被告一家人的安全，被告在不得已的情况下拆除的。本院经审理认定事实如下：原告孙春华、孙春生、被告孙春山均系原告孙敏的子女。诉争房屋系孙敏及其配偶骆洁云共同出资所建，现已被被告孙春山全部拆除。庭审中经本院释明，原告坚持要求被告将已经拆除的房屋恢复原状。上述事实，有当事人陈述、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9000号民事裁定书在案佐证。本院认为:原告的诉讼请求，应当明确且具有可履行性。本案中诉争房屋已经灭失，原告要求恢复房屋原状不具有实际履行的可能性。原告依据原房屋图片坚持请求判令被告将已经灭失的房屋恢复原状，本院无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告孙敏、孙春华、孙春生的诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙敏、孙春华、孙春生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇一八年十月二十九日书记员  于 淼
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3191号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄雪嫔，女，1970年5月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏敏，福建达峰律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州香江房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区瑞得园**（龙江居委会内）。 法定代表人：杨孙西，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴才连，福建三瑞律师事务所律师。 再审申请人黄雪嫔因与再审申请人漳州香江房地产开发有限公司（以下简称香江公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2017)闽06民终1100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄雪嫔申请再审请求：撤销一、二审判决，改判支持黄雪嫔的诉讼请求。事实和理由：黄雪嫔与香江公司签订的《商品房买卖合同》第十四条第一款约定出卖人协助买受人办证的期限为“商品房交付使用后60日内”并将“商品房交付使用后90日”作为出卖人承担逾期协助办证违约责任的时间起算点，但香江公司又通过合同补充协议第十条第1、2、3点的约定将其协助办证的期限大幅度延长，即将其办理房屋所有权初始预登记期限变更为“商品房交付使用后365日内”，将按揭贷款方式购买的业主取得房屋权属证书的时间变更为“房屋权属初始预登记后的365日内”，将一次性付款或分期付款购买的业主办证期限变更为“房屋权属初始预登记后30日内”，并相应将“商品房交付使用后365日”作为香江公司承担逾期办证违约责任的时间起算点，显然属于出卖人免除自身责任、排除买受人主要权利的条款，且香江公司在订立该补充协议时并未就格式条款采取合理方式尽到提示和说明义务，该条款依法应认定为无效条款。香江公司承担逾期协助办证违约责任的时间起算点应按《商品房买卖合同》第十四条的内容来认定。 香江公司申请再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回黄雪嫔的诉讼请求。事实和理由：（一）一、二审判决认定事实错误。1.香江公司向漳州市国土资源局提交土地分户登记备案申请的时间为2015年5月，而非2016年4月6日。2.根据2015年11月10日漳州市住建局给漳州市国土资源局的函件，漳州市住建局早在2015年11月10日之前已受理诉争房屋所在项目的初始登记。3.一、二审判决认定香江公司申请办理房屋权属初始预登记时没有提供完整资料与事实不符。4.诉争房屋所在项目未能及时取得权属登记证书的原因是漳州市国土资源局2006年颁发的（2006）第64409号国有土地使用权证未按照2005年会议纪要的要求对土地使用权用地红线作出相应调整。该错误办证行为非属香江公司所能知晓。直至诉争房屋申请办理权属初始预登记、土地分户登记，漳州市国土资源局才自行纠错并重新颁发国有土地使用权证。而且在此过程中，漳州市城乡规划局在与漳州市国土资源局的往来函件中均称诉争房屋所在项目没有超容。因此2015年5月香江公司提供国有土地使用权证、项目地块总平面图规划等完整材料向漳州市国土资源局提出分户申请，并无过错，一、二审判决认定土地使用权证办证迟延的原因在于香江公司错误。5.一、二审判决遗漏查明买受人的付款方式。根据案涉《商品房买卖合同》补充协议第十条第1点“出卖人在商品房交付使用后365日内，向当地权属登记机构办理房屋所有权初始预登记”、第3点“买受人以一次性付款或分期付款的，出卖人在房屋权属初始登记后30日内，将办理房屋权属证书需由出卖人提供的资料交付买受人，由买受人自行向房屋权属登记机构办理权属登记，若因买受人原因致使双方未能如期交接上述资料的，出卖人不承担任何责任”的约定，在诉争房屋办理权属初始预登记后，香江公司已在30日内将其所需提供的资料交付给买受人，香江公司不存在逾期办证的违约行为。（二）一、二审判决适用法律错误。1.本案双方争议焦点应是迟延办证是否属出卖人原因，一、二审判决将行政主管部门、相关部门履行行政职能审核办证的期间归咎于香江公司，违背双方合同约定和法律规定。2.一、二审判决以漳州市国土资源局受理材料时间而不是香江公司提交申请的时间作为计算逾期办证违约金的截止时间，与合同约定及法律规定相悖。 本院经审查认为，（一）关于合同补充协议第十条第1、2、3点的效力问题。合同补充协议第十条系针对案涉《商品房买卖合同》第十四条有关诉争房屋办理房屋所有权初始预登记及权属证书的约定。该条第1点约定房屋所有权初始预登记的时间为商品房交付使用后的365日，变更了《商品房买卖合同》第十四条约定的90日期限，但尚属合理范围，也没有免除香江公司办理房屋所有权初始预登记的义务，因此不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，应认定为有效的合同条款。该条第2点、第3点的前提均是基于第1点的约定而产生，其中约定的办理权属登记的期限亦不存在明显不合理，故黄雪嫔主张补充协议第十条第2点、第3点无效，缺乏依据。而且补充协议第十九条第14点明确约定“本补充协议与原合同及其他附件冲突之处，概以本补充协议的约定为准”，说明双方已就合同条款与补充协议条款约定不一致情形下的条款适用作出了约定，黄雪嫔主张补充协议条款的约定相较于《商品房买卖合同》的约定属减轻责任而无效，亦缺乏依据。一、二审判决对上述合同条款效力的认定并无不当。 （二）香江公司是否应承担违约责任。香江公司主张其于2015年5月已向相关部门提交办证申请，系因行政管理部门履行行政职能迟延导致办证时间推迟，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”规定，属香江公司与行政管理部门之间另外的法律关系，不影响香江公司依据案涉《商品房买卖合同》及补充合同的约定向买受人承担违约责任。香江公司主张，根据补充协议第十条第3点约定“买受人以一次性付款或分期付款的，出卖人在房屋权属初始登记后30日内，将办理房屋权属证书需由出卖人提供的资料交付买受人，由买受人自行向房屋权属登记机构办理权属登记”，其在诉争房屋所有权初始预登记后30日内已将其所需提供的资料交付给买受人，不构成违约。但买受人申请办理房屋权属证书的前提是香江公司办理完毕房屋权属的初始登记，因此，香江公司仍应遵循合同补充协议第十条第1点中办理房屋所有权初始预登记的时间要求，即香江公司应在诉争房屋交付使用后365日内办理完毕房屋所有权初始预登记，并及时通知买受人。故香江公司认为其仅须遵循在房屋权属初始登记后30日内将办证所需资料交付买受人的约定，理由不能成立，一、二审判决对此认定并无不当。 综上，黄雪嫔及香江公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄雪嫔及漳州香江房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  黄卉靓 审 判 员  俞裕铨 代理审判员  林 琳 二〇一八年十月三十一日 法官助理王世伟 书记员缪建铃
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初13015号原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路**，统一社会信用代码91500101784237988L。法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：程永昌，重庆百安律师事务所律师，一般代理。被告：苏贵兵，女，汉族，1990年10月11日出生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业）与被告苏贵兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告永安物业公司的法定代表人周海全及委托诉讼代理人程永昌到庭参加诉讼，被告苏贵兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告永安物业公司系依法设立的物业服务企业，2010年6月30日，原告与重庆嘉鸿实业集团有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆嘉鸿实业集团有限公司开发的“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。物业服务内容包括：房屋建筑主体的管理，房屋设备、设施的管理，环境卫生的管理，绿化管理，治安管理，消防管理，车辆道路管理，物业档案资料管理，安排社区文化活动，协助政府宣传教育，代收代缴水、电、气费等；物业服务费选择包干制（按建筑面积计算）：多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费，电梯房住宅0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行）；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；合同签订后，原告即入驻“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。合同到期后，2013年7月1日，双方继续签订《前期物业服务合同》，合同约定与2010年《前期物业服务合同》基本一致，但关于电梯房住宅物业服务费约定为：0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行），七楼以下0.9元、八至十五楼1.0元、十六楼以上1.1元；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同到期后，2015年6月30日，双方再次签订《前期物业服务合同》，合同约定与2013年《前期物业服务合同》基本一致，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。“学府丽景·竞地阳光”小区业主委员会成立后，选聘新的物业管理企业，2016年7月19日，原告与学府丽景竞地阳光业主委员会、重庆市家吉物业管理有限公司签订物业管理验收表，原告在“学府丽景·竞地阳光”小区提供服务至2016年6月30日止。二、2009年5月14日，重庆市万州区物价局就原告管理的上列物业服务小区作出万州价房[2009]55号关于确定学府丽景·竞地阳光物业服务收费标准的批复：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区物业服务收费标准为：1、多层住宅（建筑面积）：0.52元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.12元/月·㎡；2、门面（有烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.50元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.60元/月·㎡；门面（无烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.00元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.40元/月·㎡；3、住宅改为办公用房或营业性用房的，按渝价[2004]778号文件规定，其收费标准按经营性收费标准执行，并报我局备查……。2012年1月5日，重庆市万州区发展和改革委员会就原告管理的上列物业服务小区作出万州发改价﹝2012﹞1号关于确定学府丽景·竞地阳光高层住宅物业服务收费标准的通知：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区高层住宅物业服务收费标准为：1、高层住宅（建筑面积）：0.90元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.35元/月·㎡；2、电梯费根据实际情况选择一种方式收取：月票票价：按层计算，张/人＝10元（第三层）＋0.30元×（N－3），N为楼层数，次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。三、被告苏贵兵系“学府丽景·竞地阳光”小区的业主，房屋建筑面积110.46㎡，被告入住后，从2016年1月至2016年6月尚欠原告物业服务费共计371.15元（0.56元/月·㎡×110.46㎡×6个月）。四、原告的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物管费370.98元及承担相应的违约金（从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金至付清物管费之日止）；2.本案诉讼费以及因催告拖欠物管费而产生的相关费用由被告承担。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，建设单位依法与原告签订的《前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时交纳物业服务费。被告苏贵兵作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则，故对原告要求被告苏贵兵支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持,对尚欠物业服务费确认为370.98元。原告主张的违约金问题，庭审中原告自愿放弃该项主张，系其对自身权利的合法处分，且不损害第三人利益，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告苏贵兵于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司2016年1月至2016年6月期间的物业服务费共计370.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告苏贵兵负担。本判决为终审判决。审判员  李亚飞二〇一八年十月八日书记员  魏文杰
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1381执恢325号申请执行人：朝阳兴茂重型机械有限公司，住所地辽宁省北票市。法定代表人：丁振祥，经理。委托代理人：丁丽丽，朝阳兴茂重型机械有限公司副经理。被执行人：北票中弘石料有限公司，住所地辽宁省北票市。法定代表人：李成端，经理。被执行人：李成端，男，1975年11月10日出生，汉族，北票中弘石料有限公司经理，住辽宁省阜新市。被执行人：刘晓红，女，1974年8月1日出生，汉族，北票市公路段职工，住辽宁省北票市。辽宁省北票市人民法院于2016年10月17日作出的（2016）辽1381民初1835号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书确认被执行人北票中弘石料有限公司应支付申请人朝阳兴茂重型机械有限公司欠款183778元及利息、支付原告朝阳兴茂重型机械有限公司已付货款50000元的逾期付款利息，被执行人李成端对上述款项承担连带责任；该民事判决书确定被执行人刘晓红给付原告朝阳兴茂重型机械有限公司货款人民币35040元及利息，承担诉讼费4580元，保全费1620元。本次执行回款164602元。本院执行申请执行人朝阳兴茂重型机械有限公司或与被执行人北票中弘石料有限公司、李成端、刘晓红买卖合同纠纷执行一案过程中，依法对被执行人北票中弘石料有限公司、李成端、刘晓红的财产经拍卖后流拍，申请人同意接收此拍卖物，但未能偿还所欠款；经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的鉴于本案的实际情况，本案终结本次执行。案件终结后，待发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北票市人民法院于2016年10月17日作出的（2016）辽1381民初1835号民事判决书的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张庆瑞审判员  郑守奎审判员  王 鹏二〇一八年十月十九日书记员  胡艳雯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20303号原告深圳市广大建达建材有限公司，住所地深圳市宝安区宝城**开屏村翻身路居佳宝五金装饰材料城。法定代表人刘进强，总经理。委托代理人徐文兵，广东国晖律师事务所律师。委托代理人陈贝，广东国晖律师事务所实习律师。被告安徽阳露新型建材有限公司，，住所地安徽省明光市苏巷镇工业园区中心路法定代表人徐亚娟，董事长。委托代理人张龙权，广东杰科律师事务所律师。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告与被告在履行买卖合同过程中发生纠纷，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告于2018年7月25日签订的《供货合同》；2、被告返还原告76000元；3、被告赔偿原告损失29185元；4、本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告深圳市广大建达建材有限公司与被告安徽阳露新型建材有限公司2018年7月25日签订的《供货合同》；二、被告安徽阳露新型建材有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市广大建达建材有限公司返还货款76000元；三、被告安徽阳露新型建材有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市广大建达建材有限公司支付相关损失（以30000元为基数从2018年7月25日起、以46000元为基数从2018年8月2日起均按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际付清之日止）；四、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元、诉讼保全费1045.92元，合计2247.92元，由原告负担247.92元，由被告负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯 璇二〇一八年十月二十六日书记员 许家丽书记员 温燕云
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1702民初1842号 原告：王雪莲，女，1986年2月12日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：喻小峰，男，1986年10月27日出生，汉族，住达州市达川区。 原告王雪莲与被告喻小峰民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月9日立案受理后，原告于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王雪莲撤诉。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告负担。 审 判 长  侯学全 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  李长明 二〇一八年十月十九日 书 记 员  李红秀
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0502执847号之八申请执行人耿林。被执行人李向辉。被执行人解殿仁。本院在执行申请执行人耿林与被执行人李向辉、解殿仁民间借贷纠纷一案,执行依据为通化市中级人民法院作出的（2018）吉05民终340号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人耿林于2018年6月7日向本院申请执行，要求被执行人李向辉、解殿仁应偿还申请执行人耿林借款本息800，000.00元、案件受理费6，000.00元、保全费1，770.00元。经审查符合立案条件，本院于2018年6月7日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：已向被执行人李向辉、解殿仁送达执行通知书、财产申报表等文书，已扣划被执行人李向辉、解殿仁的退休金账户人民币22，000.00元交付给申请执行人，并分别于2018年6月19日、10月25日继续冻结被执行人李向辉、解殿仁退休金账户，期限为12个月。已在2018年6月22日对被执行人李向辉、解殿仁作出限制消费令的执行措施。已依法对被执行人李向辉、解殿仁的财产进行了调查，经不动产登记中心出具证明证实被执行人李向辉、解殿仁无产权登记。经网络查控被执行人李向辉、解殿仁无其他可供执行财产，暂未发现被执行人李向辉、解殿仁有其他可供执行的财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人李向辉、解殿仁有其他可供执行的财产,且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人耿林告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 马 林审判员 叶小彭审判员 李海军二〇一八年十月二十四日书记员 杨金波
四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川11破申12号 申请人：赵勇强，男，1974年9月24日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。 被申请人：四川德诚煤业有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区石麟镇方嘴村。 法定代表人：王明伟，公司经理。 2018年9月26日，本院执行局在经申请人赵勇强同意后，将涉及四川德诚煤业有限公司的执行案件移送进行破产审查。本院在受理破产申请前，赵勇强于2018年10月18日向本院递交了撤回移送破产审查的申请。 本院认为，人民法院在受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下： 准许赵勇强撤回申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 李 春 审判员 唐海珍 审判员 张开运 二〇一八年十月十八日 法官助理毛荧月 书记员王文婷
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1422民初3573号原告：谢峰，男，1968年6月24日出生，汉族，住河南省睢县。被告：韩丛山，男，1968年9月3日出生，汉族，住河南省睢县。被告：王芳，女，1969年9月25日出生，汉族，住址同上。原告谢峰与被告韩丛山、王芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢峰到庭参加诉讼，被告韩丛山、王芳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谢峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款130000元及利息（按月息2分计算至付清款日止）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2011年10月26日向原告借款130000元，约定月息2分，并出具借据。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不给。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉求。被告韩丛山、王芳未向本院提交答辩状。原告针对其主张向本院提交的证据有：1、被告韩丛山、王芳于2011年10月26号共同出具的借条一份；2、被告韩丛山、王芳的身份证、结婚证复印件各一份。因二被告经本院传票传唤未到庭，放弃了对原告请求的抗辩权及对原告提交的证据进行质证的权利，且原告提交的证据内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告韩丛山、王芳系夫妻关系，二被告于2011年10月26日共同向原告借款130000元，并出具了借据一份，双方约定借款利息为月息2分，期限一年，并约定了超期一天违约金1000元。后经原告多次催要未果，引起本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告韩丛山、王芳共同向原告谢峰借款130000元有其出具的借条为证，事实清楚、债权债务关系明确，对原告要求被告韩丛山、王芳偿还借款本金130000元的诉请，本院予以支持。约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告双方约定的利息为月息2分，不违反法律规定，因此对于原告要求被告按照月息2分支付利息至付清款日止的诉求，本院予以准许。原告自动放弃要求被告支付违约金，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，被告韩丛山、王芳应当返还原告借款130000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩丛山、王芳于本判决生效后10日内返还原告谢峰借款130000元及利息（自2011年10月26日起按月息2分计算利息至付款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告韩丛山、王芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  聂 松人民陪审员  李阳志人民陪审员  肖传文二〇一八年十月二十六日书 记 员  刘 威
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0722财保53号申请人：嘉荫县农村信用合作联社,地址：嘉荫县朝阳镇繁荣街**。法定代表人：张生慧，职务：理事长。被申请人：关贺斌，男，1968年03月29日出生，汉族，嘉荫县村民，住该村。申请人嘉荫县农村信用合作联社于2018年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人关贺斌在嘉荫县农村信用合作社的2018年度粮食综合补贴、粮食目标价格补贴款10000元予以冻结，补贴款账号为：62×××67，申请人嘉荫县农村信用合作联社已向法院提供担保。本院经审查认为，申请人嘉荫农村信用合作联社与被申请人关贺斌因借款合同产生纠纷，为防止被申请人转移、隐匿财产，申请对该补偿款予以保全，申请人的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条一款规定，裁定如下：冻结被申请人关贺斌在嘉荫县农村信用合作联社的账号为62×××67的账户存款10000元，冻结期限为一年。案件申请费120元，由申请人嘉荫县农村信用合作联社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  郑建波二〇一八年十月二十二日书记员  唐鑫源
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0118民初9200号原告：樊磊，男，1986年1月22日生，汉族，户籍地河南内乡县马山口镇。被告：重庆市翼晟俊科技有限公司，住所地重庆市永川区和顺大道**(永川区软件与信息服务外包产业园****楼**)，统一社会信用代码91500118MA5UHLRW7R。法定代表人：毛俊熙。原告樊磊与被告重庆市翼晟俊科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案，原告樊磊于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊磊撤诉。案件受理费减半收取275元，由原告樊磊负担。审判员  颜家均二〇一八年十月十七日书记员  王 蕊
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0406民初4089号原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄黄山路**，统一社会信用代码913404005634355421（1-1）。法定代表人：熊传海，董事长。委托诉讼代理人：王少亮，该银行职工。委托诉讼代理人：邓家庆，该银行职工。被告：苏宏艳，女，1984年12月10日出生，汉族，住安徽省淮南市山南新区。被告：苏本利，男，1975年8月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：雍梅，女，1968年4月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：贾永春，男，1985年4月4日出生，汉族，住安徽省淮南市山南新区。被告：许修艳，女，1979年1月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。本院在审理原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司与被告苏宏艳、苏本利、雍梅、贾永春、许修艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司在法定的期限内未预交案件受理费，本案依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  钱 峰人民陪审员  秦正伟人民陪审员  孙宝玉二〇一八年十月二十二日书 记 员  张 洁
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0883民初5098号 原告：寻素霞，女，1969年12月27日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：高建阁，山东宏易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永，山东宏易律师事务所律师。 被告：兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿，住所地：邹城市太平镇。 负责人：王春耀，矿长。 委托诉讼代理人：王凯，男，该单位组织人资事科科长。 委托诉讼代理人：秦性华，山东太阳石律师事务所律师。 原告寻素霞与被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寻素霞的委托诉讼代理人高永、被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿的委托诉讼代理人秦性华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寻素霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告自1989年3月至2016年6月存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1989年3月原告被鲍店煤矿多种经营公司安置在鲍店煤矿工作，1991年经邹县劳动局批准招用为集体城镇合同制工人，现为被告单位职工。近期才得知，被告未按照兖州矿务局文件（89）兖煤局多经字137号文件《兖州矿务局从业青年管理暂行办法》第二条“待业青年从业必须办理从业手续，用工单位可从从业人员被安置之日起计算工龄”之规定办理工龄起算时间，而是将原告被安置之日（参加工作时间）延后认定为1991年1月，同时也未按照相应实际工龄为原告缴纳保险金。2018年7月6日，原告向邹城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人自1989年3月起与被申请人兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿存在劳动关系。2018年7月9日，邹城市劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。为维护原告合法权益，请求法院判如所诉。 兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿承认原告寻素霞的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 原告寻素霞与被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿自1989年3月至2016年6月存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 黄 艳 二〇一八年十月二十日 书记员 宋慧卿
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑更1957号 罪犯李兴建，男，1985年11月2日出生，汉族，现在广西英山监狱服刑。 本院于2012年5月2日作出（2012）桂市刑一初字第25号刑事判决，以被告人李兴建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。于作出。2012年6月15日交付广西英山监狱执行。于2014年8月4日作出刑事裁定书，将罪犯李兴建的刑罚减刑一年三个月。；于2016年8月10日作出刑事裁定书，将罪犯李兴建的刑罚减刑一年三个月。刑期止日2021年5月5日。执行机关广西英山监狱于2018年9月26日以（2018）英狱减字第827号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2016年3月起至2018年5月累计获奖励分97.3分。确有悔改表现，符合减刑条件，建议将罪犯李兴建的刑罚减去有期徒刑九个月。 经审理查明，执行机关广西英山监狱提出对罪犯李兴建的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯李兴建在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定的规定，裁定如下： 将罪犯李兴建的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2020年08月05日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蔡 勇 审判员 文曙光 审判员 许志成 二〇一八年十月二十四日 书记员 林 颖
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0508民初5508号原告:朱雪龙，男，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告:苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路**金山大厦**。法定代表人：张近东。原告朱雪龙与被告苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱雪龙到庭参加诉讼，被告苏宁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱雪龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏宁公司赔偿580元并承担本案诉讼费用；2.判令被告苏宁公司在当地媒体（苏州市发行的报刊）公开向原告朱雪龙赔礼道歉。事实和理由：2017年9月28日，苏宁公司空调安装人员至我阊胥路123号×××房屋安装空调时，不顾房屋原空调位置上有现成空调洞，非得在旁边开空调洞，并且结算价80元，并非公开标价的50元。苏宁公司“店大欺客”的态度，令人气愤。被告苏宁公司未作答辩。原告朱雪龙围绕诉讼请求提交了收条、订单截图、手机截屏、微信聊天记录、不动产权属证书等证据，被告苏宁公司未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：2017年8月19日，朱雪龙在苏宁经营的“苏宁易购”购物网站购买了数件家用电器，其中包括“扎努西·伊莱克斯”1.5匹变频冷暖ZAW35VD53AA1挂机空调2台。2017年9月28日，朱雪龙通过购物平台预约安装人员至其姑苏区阊胥路123号×××家中安装空调，其中一台利用室内原有空调孔安装，另一台未利用墙面原有空调孔，而是另行打孔安装，安装人员向朱雪龙收取打孔费80元。2018年3月，朱雪龙通过客服电话向苏宁公司投诉。随后，空调安装人员通过微信方式与朱雪龙取得联系。朱雪龙向其提出网站公司的空调打孔价格应为50元并出示了网站截图，对方提出苏宁公司委托其安装的价格为80元，当前为活动月，而朱雪龙购买安装空调系在去年，但表示同意向朱雪龙返还30元，并以微信红包形式向朱雪龙支付，朱雪龙未收取对方发出的红包。朱雪龙提供的手机截屏“苏宁空调安装收费标准”显示“混凝土墙使用水钻一次性成孔50元/个”，现“苏宁易购”网站关于空调安装服务费中显示“打混凝土墙孔80.00元/个”。本院认为，朱雪龙通过网购方式向苏宁公司购买空调并支付货款，苏宁公司根据约定将空调送货上门并进行安装，双方之间形成买卖合同关系。空调安装系苏宁公司提供的售后服务的一部分，安装行为的后果应由苏宁公司承担。朱雪龙认为安装人员在安装过程中侵犯了其财产权利，要求按侵权纠纷进行诉讼，应对行为人存在过错、损害结果发生及过错与损害后果之间的因果关系承担举证责任。朱雪龙提供的现有证据证明了购买空调和空调安装的事实，安装工人根据安装需要在墙面重新打孔并收费，并不存在过错，也无损害后果发生，朱雪龙主张的侵权事实并不存在，其要求赔偿损失580元的诉讼请求，本院不予支持。朱雪龙提供的安装收费标准无法看出来源和形成时间，故无法确定与本案空调安装的关联性，也不能就此证明苏宁公司的收费属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的价格欺诈情形，考虑到其在向苏宁客服投诉后，相关人员有愿意返还30元的意思表示，因朱雪龙拒绝领取而未支付成功，以致本案纠纷发生，本院在本案中确定由苏宁公司向朱雪龙返还安装费30元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏宁易购集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告朱雪龙返还安装费30元；二、驳回原告朱雪龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱雪龙负担。本判决为终审判决。审判员  潘宇容二〇一八年十月二十三日书记员  邓 琴