福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初4153号 原告：蔡振家，男，1974年10月13日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：董清池，男，1980年2月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所执业律师。 被告：龚佳伟，男，1984年8月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所执业律师。 原告蔡振家与被告董清池、龚佳伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，于2018年9月4日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月25日再次公开开庭审理了本案。原告蔡振家、被告董清池的委托诉讼代理人陈珊珊、柯志欣、被告龚佳伟的委托诉讼代理人龚延禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡振家向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款1130000元并按银行同期贷款利率支付从起诉之日至还款之日止的利息；2.一切诉讼费用由被告负担。庭审过程中，蔡振家明确诉讼请求第一项为：判令董清池立即偿还借款1130000元并按银行同期贷款利率支付从起诉之日至还款之日止的利息，龚佳伟对本案债务承担连带责任。事实和理由：董清池因生意资金周转困难，欠条一：于2013年1月16日向蔡振家借款242000元，欠条二：于2013年4月16日向蔡振家借款888000元，共计1130000元，并当即出具借条一张交蔡振家收执、后经蔡振家多次催讨，董清池拒不偿还。 董清池辩称，1.董清池与蔡振家并不存在民间借贷关系。蔡振家与董清池之间是民间互助会的会头与会脚的关系，案涉款项是民间互助会的会子款，是不合法债务，应驳回蔡振家的诉讼请求。另外按照民间借贷惯例，借款通常都会取整数，对于大额借款更是如此，而本案蔡振家提供的两张借条上都显示有小额的尾款，因此更能体现本案款项不是民间借贷款项而是民间互助会的会子款；2.承诺书是蔡振家将董清池进行非法拘禁后，以签字才将董清池放出为条件，胁迫被告进行签字捺印，因此该承诺书不是两被告的真实意思表示，无法作为有效证据。3.自借条出具后，董清池共计汇款576590元至蔡振家的账户及蔡振家的妻子留碧治的银行账户。另蔡振家在非法拘禁董清池时还扣留了车辆，董清池支付了6万元现金给蔡振家，蔡振家才将车辆退还。4.蔡振家在交付款项的事实描述中多次矛盾、反复，整个案件审理过程中有三种不同的说法，本案诉争款项实际上没有交付。5.在案材料显示，2011年蔡振家与董清池就有进行交易往来，但蔡振家却陈述其与董清池是通过借贷认识的；6.在本案发生之前就有转账的交易习惯，然而本案现金却是现金交付，不符合之前双方的交易习惯。 龚佳伟辩称，1.蔡振家与董清池的债务是违法的债务，不受法律保护，蔡振家的主张不应当予以支持；2.承诺书是蔡振家将董清池非法拘禁期间签写的，为了使董清池摆脱非法拘禁，龚佳伟才在承诺书上签字，蔡振家不能据此要求龚佳伟承担连带担保责任；3.就承诺书字面理解结合蔡振家向龚佳伟披露的事实来看，龚佳伟所知情的董清池实际欠款应是133000元。按照董清池的答辩意见，该133000元款项董清池早已支付清楚，不应再让龚佳伟承担担保责任；4.即使本案借款按照蔡振家主张是合法属实，龚佳伟已超过担保期限，蔡振家无权向龚佳伟主张担保责任。5.蔡振家没有证据证明其交付了巨额的借款。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：对蔡振家提供的借条，二被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对蔡振家提供的承诺书，两被告对其真实性有异议，但蔡振家提供了原件予以核对，本院对其真实性予以确认；对董清池提供的银行流水，蔡振家及龚佳伟对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对董清池提供的报警照片，蔡振家不予认可，由于董清池所提供的仅是在公安局门口的照片，无法确定是否与本案存在关联，故对该报警照片，本院不予采信；对于证人证言，本院将在争议焦点中予以分析、认证。 根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，对本案的事实认定如下：2013年1月16日，董清池出具借条一份交蔡振家收执，确认向蔡振家借款242000元，双方约定月利率2%；2013年4月16日，董清池出具借条一份交蔡振家收执，确认向蔡振家借款888000元，双方约定月利率2%；2014年4月9日，董清池、龚佳伟在蔡振家提供的承诺书的欠款人、担保人处分别签字，承诺书载明：“本人董清池欠蔡振家人民币以欠条为据，现经双方协调，今天付人民币4万，一周内再付6万。从2014年5月开始每月10-20号期间付清3.3万，到时如果不按时付款以3.3万为本金按3%的利息计算。欠款人：董清池担保人：龚佳伟2014年4月9日”。2012年5月5日至2013年9月26日，董碧月62×××98的银行账户向留碧治62×××66的银行账户转账汇款共计628000元；2013年3月18日至2014年4月9日，龚秋玲62×××76的银行账户向留碧治62×××66的银行账户转账汇款共计186000元，向蔡振家43×××86的银行账户转账汇款44590元；2016年12月20日至2017年3月8日，蔡丽雅62×××09的银行账户向蔡振家62×××07的银行账户转账汇款154000元。 对双方当事人有争议的事实，本院作以下分析认定： 1.关于本案款项的性质问题。蔡振家主张本案款项为借款，并提供借条两份予以证明；董清池主张本案款项为标会款，以董清池通过董碧月向留碧治的部分汇款具有规律性为由抗辩。本院认为，董清池所提供的银行流水无法直接证明本案款项为标会款，而龚秋玲虽陈述本案款项为“会子钱”，但由于龚秋玲与董清池系同居关系，且董清池未能提供其他证据予以佐证，对董清池的抗辩主张，本院不予采纳。故本案款项的性质应认定为借款。 2.关于董清池是否欠蔡振家款项的问题。董清池主张签写借条后，蔡振家并未将款项交付给董清池。本院认为，董清池对于借条的真实性无异议，其作为完全民事行为能力人，对出具借条这一行为的法律后果应当具有明确的认识，现其辩称未收到款项，缺乏事实和法律依据，对其主张本院不予采纳。董清池主张自借条出具后，其共计汇款576590元至蔡振家及其配偶留碧治的银行账户，另还支付了60000元现金给蔡振家。蔡振家主张董清池通过其他人汇付至其银行账户的款项系用于支付利息，付至其配偶留碧治账户的款项是偿还留碧治的其他借款。本院认为，本案第一张借条于2013年1月16日出具，董清池在2013年1月16日借条出具之前即通过董碧月的银行账户向留碧治汇款，可以印证蔡振家所主张的董清池与留碧治之间有其他经济往来的说法，故对于董清池通过他人账户汇付至留碧治的银行账户的款项系偿还本案款项的主张，本院不予采纳。二被告主张承诺书是受胁迫所签订，其提供的证人龚秋玲作证时陈述其看到董清池被非法拘禁，证人董某听董清池说其被非法拘禁，由于龚秋玲与董清池系同居关系，对其关于非法拘禁的证言，本院不予采信；董某与董清池是朋友关系，且其并未亲眼看见董清池被非法拘禁，对其证人证言，本院不予采信，董清池的主张未能提供充分证据予以证明，对该主张，本院不予认可，对该份承诺书，本院予以采信。二被告主张根据该份承诺书的字面理解，董清池尚欠蔡振家的金额应为133000元，本院认为，承诺书载明“本人董清池欠蔡振家人民币以欠条为据……从2014年5月开始每月10-20号期间付清3.3万”，结合2张借条来理解，应是自2014年5月份开始，每月支付33000元，直至款项付清，而非二被告主张的只欠133000元，对二被告的主张，本院不予采纳。蔡振家自认在与董清池协商还款时，该承诺书是以借款本金1130000元计算，不包括借款至出具承诺书时包含的利息，该自认系原告对自己权利的处分，本院予以确认。承诺书约定签订当天董清池应偿还40000元，蔡振家主张该笔款项偿还的是利息，与承诺书约定的不符，故该40000元偿还的应为本金，至2014年4月9日，董清池尚欠蔡振家借款本金1090000元。由于董清池未能按承诺书的约定按期还款，应按承诺书的约定支付利息，双方约定的月利率3%超出法律规定，依法调整为月利率2%，自2014年5月份起，董清池应支付的利息远高于其通过蔡丽雅的银行账户汇付给蔡振家的154000元,故其通过蔡丽雅的银行账户汇付给蔡振家的款项应为支付利息。综上，董清池尚欠蔡振家借款1090000元。 3.关于龚佳伟是否应承担担保责任。龚佳伟抗辩认为，本案担保期限已经过期，其不应承担担保责任。本院认为，根据双方于2014年4月9日所签订的承诺书，董清池应自2014年5月份起每月支付33000元给蔡振家，直至款项还清，按承诺书的约定，董清池应于2016年12月20日前还清本案借款。龚佳伟作为担保人在承诺书上签字，双方未约定保证方式、保证范围及保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，本案主债务履行期限届满日期为2016年12月20日，担保期限应自2016年12月20日起算6个月，至蔡振家起诉之日2018年9月20日，担保期限已经届满，蔡振家要求龚佳伟承担担保责任，本院不予支持，龚佳伟的抗辩主张，本院予以采纳。 综上所述，本院认为，蔡振家主张董清池尚欠其借款，有二份借条及承诺书予以证实，董清池虽提出异议但未能提供充分证据予以证明，应认定董清池拖欠蔡振家借款。2014年4月9日，双方签订承诺书，董清池支付本金40000元给蔡振家，故董清池尚欠蔡振家借款本金1090000元。根据承诺书的约定，本案借款应于2016年12月20日前还清，现借款期限已届满，董清池未能还款，应承担违约责任，蔡振家要求董清池按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2018年7月4日起至实际还款之日止的利息，系原告对自己权利的处分，且未违反法律规定，本院予以照准。至蔡振家起诉时，龚佳伟的担保期限已届满，对蔡振家要求龚佳伟承担担保责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、董清池应于本判决生效后十日内偿还蔡振家借款1090000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2018年7月4日起至实际还款之日止利息； 二、驳回蔡振家的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14970元，由蔡振家负担530元；由董清池负担14440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李妮娜 人民陪审员  洪加楼 人民陪审员  林荣庚 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  董 瑶 速 录 员  陈 莉 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。