北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初29906号原告:北京保乐丰农业科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉东北街**102。法定代表人：徐世军，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，河南胜威律师事务所律师。被告：杨满英，男，汉族，1978年6月出生，住山西省运城市盐湖区。被告：朱晓霞，女,汉族，1983年1月出生,住山西省运城市盐湖区。共同委托诉讼代理人：莫红雨，男，山西省运城市经济法律服务所工作者。原告北京保乐丰农业科技有限公司（以下简称保乐丰公司）与被告杨满英、朱晓霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告保乐丰公司法定代表人徐世军、委托诉讼代理人刘磊、被告杨满英及朱晓霞共同委托诉讼代理人莫红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保乐丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨满英、朱晓霞支付货款208300元及逾期付款违约金（自2014年1月20日至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算）；2、由杨满英、朱晓霞承担本案诉讼费用。事实与理由：保乐丰公司自2010年起给杨满英供应化肥，2012年11月11日，保乐丰公司法定代表人徐世军与杨满英结算，杨满英共欠货款213300元。2013年10月20日，双方达成还款协议，杨满英承诺到2014年1月20日前结清2012年的欠款。但到期后杨满英并没有还清欠款。因杨满英与朱晓霞系夫妻关系，应对共同债务承担共同还款义务。被告杨满英答辩称，1、保乐丰公司主体不适格，杨满英一直与徐世军进行货物买卖，与保乐丰公司之间不存在合同关系；2、关于徐世军与杨满英之间的2012年欠款问题，事实上杨满英已经归还大部分欠款，至今只拖欠2200元未付；3、杨满英与徐世军达成的协议中并没有约定违约金以及利息；4、杨满英、朱晓霞与徐世军之间的买卖合同关系与杨满英妻子无关，朱晓霞并不参与杨满英的生产经营，杨满英这些年的生意一直处于亏损状态，销出去的货款也是一直收不回来；5、保乐丰公司所主张债权早已经超过诉讼时效，不应受到法律保护；请求法院依法驳回保乐丰公司的起诉。被告朱晓霞答辩称，1、保乐丰公司起诉朱晓霞主体不适格，朱晓霞与保乐丰公司之间没有发生过买卖合同关系；2、保乐丰公司所主张的债权不属于夫妻共同债务，朱晓霞不应该承担还款责任。经审理查明，杨满英与朱晓霞系夫妻关系。2010年起杨满英与保乐丰公司法定代表人徐世军达成口头协议，约定杨满英从徐世军处购买化肥等产品，双方不定期对账并结款。2012年11月11日经双方对账，杨满英在《对账单（欠条）》上签名并写明“截止2012年8月11号以前费用全部结清，下欠现金大写拾壹万叁仟叁佰元整，小写113300元；另外，2011年下欠现金壹拾万元整，小写100000元；共计现金贰拾壹万叁仟叁佰元整。”此后，杨满英与徐世军于2013年10月20日签署了《协议》，内容为“2013年3月6日到10月份账目全清，2012年初（除）外（有条）。到2014年元旦20号之前结清2012年的欠款。由于资金不到位向后延迟。以打款单为准（打到徐世军账户），保证2014年-2015年正常合作”，2014年1月20日杨满英再次在该《协议》上签字确认。同时，2013年10月20日杨满英在《运城销售（单）》上签字确认双方之间的账目，账目显示应缴款总额349168元（2013年3月6日至9月7日），已付款150500元（2013年3月7日付40500元、3月18日付54000元、4月8日付56000元），欠198668元。在庭审中，杨满英向本院提交了银行《个人账户交易明细查询申请表》，证明杨满英曾四次向徐世英个人账户转款，其中2012年11月20日转款80100元、2012年12月7日转款46000元、2013年2月4日转款60000元、2014年1月30日转款20000元，以上共计为206100元，另，保乐丰公司提交了徐世英的个人银行卡明细清单，其中杨满英于2017年1月26日向徐世英转款5000元；杨满英以此证明保乐丰公司所主张的2012年欠款213300元中已支付211100元仅差2200元未付。保乐丰公司称杨满英的上述付款确实收到，但其中186100元是支付的2013年的未付款（198668元），另20000元是支付2013年12月29日的另外一笔货款（货值为20400元），杨满英于2017年1月26日的付款5000元应支付的是2012年的欠款，故杨满尚欠2012年货款208300元。上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录及《对账单（欠条）》、《协议》等证据在案佐证。本院认为，根据保乐丰公司与杨满英提交的有效证据，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。保乐丰公司作为出卖人已履行供货义务，杨满英作为买受人应在收货后支付相应价款，其至今拖欠货款的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任。杨满英提出自己是与徐世军个人之间的交易往来，与保乐丰公司无关的抗辩理由，因保乐丰公司向本院提交的工商登记信息显示，自2008年2月22日保乐丰公司核准成立起徐世军一直担任法定代表人，故其对外的经营行为应代表公司，且徐世军除代表公司与杨满英对账外，杨满英向徐世军的转款也认可为公司收款，故本院对杨满英关于保乐丰公司主体资格的抗理由不予采信。另，杨满英提出保乐丰公司的起诉已过诉讼时效，依据双方在2013年10月20日签署的《协议》，其中确实有“到2014年元月20日之前结清2012年的欠款”内容。但在约定期限届满后，杨满英又于到期日（2014年1月20日）补充了“由于资金不到位向后延迟，以打款单为准（打款到徐世军账户）”，杨满英自行表示延迟付款并没有承诺还款期限属于时效中断，保乐丰公司有权随时向杨满英主张货款，故杨满英关于保乐丰公司起诉已过时效的抗辩理由本院不予采信。现在双方争议焦点在于欠款金额为多少。因双方交易往来繁多，支付货款亦未一一对应故双方之间账目比较混乱，但保乐丰公司提交《对账单（欠条）》中明确了杨满英2012年实际欠货款金额为213300元；2013年10月20日杨满英与徐世军签署的《协议》中也写明“2013年3月6日到10月份账目全清，2012年初（除）外（有条）。到2014年元旦20号之前结清2012年的欠款”，此时双方对2012年的欠款金额并没有提出异议，截止2014年1月20日杨满英再次在《协议》上签字时，仅表示因资金紧张迟延付款内容并没有作出变更欠款金额的意思表示，更没有得到债权人一方的认可；同时，杨满英与徐世军曾核对2013年度的账目，其中明确写明2013年度尚欠货款198668元，在双方没有约定还款顺序的前提下债权人亦有权选择债务的先后冲抵顺序，故保乐丰公司主张杨满英支付的186100元部分（2012年11月20日转款80100元、2012年12月7日转款46000元、2013年2月4日转款60000元）应冲抵2013年的债务，本院予以支持。但保乐丰公司称双方之间于2013年12月29日曾发生过一笔业务，货款应为20400元，所以杨满英于2014年1月20日付款20000元。该业务并未得到杨满英确认，保乐丰公司仅在自己公司的内容记账凭证上自行记载了上述内容，庭审过程中，保乐丰公司虽提交了承运公司的证明，但证明中并未提及具体业务内容，也未提交杨满英签署的有效签收单据；故保乐丰公司主张存在此笔20400元的业务及随后杨满英支付了20000元货款，证据不足，本院不予确认。同时，在保乐丰公司提交的徐世军与杨满英的电话录音中徐世军明确催要欠款，而杨满英几次提及双方之间的欠款为18万元，徐世军并未对此表示异议；杨满英于2014年1月20日付款20000元应计算在支付2012年欠款中，加之杨满英2017年1月26日付款5000元，本院认定杨满英尚欠2012年度货款应为188300元，故对于保乐丰公司诉讼请求中的合理部分本院予以支持。关于保乐丰公司主张杨满英支付违约金一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故保乐丰公司主张杨满英支付逾期付款违约金，即按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月20日起计算至实际付清之日止的诉讼请求本院予以支持。保乐丰公司亦起诉杨满英之妻朱晓霞作为共同被告要求其承担共同还款责任，朱晓霞虽与杨满英系夫妻关系，但在徐世军与杨满英进行交易过程中，朱晓霞并未参与，更未以债务人的身份确认过债务也未表示共同清偿债务，保乐丰公司亦未举证证明杨满英经营收入用于家庭生活，故保乐丰公司主张朱晓霞作为被告共同承担债务的诉讼请求无事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告杨满英于本判决生效之日起十日内向原告北京保乐丰农业科技有限公司支付货款十八万八千三百元及逾期付款违约金（以十八万八千三百元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自二〇一四年一月二十日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京保乐丰农业科技有限公司其他诉讼请求。如被告杨满英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百一十二元，由原告北京保乐丰农业科技有限公司负担四百七十九元（已交纳），由被告杨满英负担二千零三十三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理.审判员  徐立平二〇一八年十月二十四日书记员  万晓丹