吉林省桦甸市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0282行初24号 原告桦甸弘力水电投资开发有限公司，所在地桦甸市桦甸大街**。 法定代表人李爱平，执行董事。 原告杨宪杰，男，1962年5月28日出生，汉族，桦甸弘力水电投资开发有限公司股东，，住吉林市龙潭区 委托代理人夏志力（两名原告共同代理人），吉林市龙潭区北方法律服务所法律工作者。 被告桦甸市市场监督管理局,,所在地桦甸市莲花路** 法定代表人赵铁军，局长。 行政机关出庭负责人徐玉忠，桦甸市市场监督管理局副局长。 委托代理人丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。 原告桦甸弘力水电投资开发有限公司（以下简称弘力公司）、杨宪杰不服被告桦甸市市场监督管理局工商行政登记，于2018年6月向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月15日立案后，于7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告弘力公司、杨宪杰及其共同的委托代理人夏志力、被告桦甸市市场监督管理局的出庭负责人徐玉忠及委托代理人丛晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桦甸市市场监督管理局于2017年9月15日对原告弘力公司补发了营业执照（统一社会信用代码为**）。 原告弘力公司、杨宪杰诉称：原告公司前执行董事兼法定代表人赵巍在职期间，不明身份的非公司人员尚密林恶意向被告申请补领原告公司营业执照，被告违法向尚密林补发营业执照，使尚密林得以持执照办理刻制原告公司印章。赵巍向原告公司隐瞒了尚密林补办执照和刻制印章的真实情况，事件发生后，原告公司全体股东召开股东大会，决议立即解除赵巍在本公司的一切职务，由李爱平接任赵巍职务。赵巍被解职后，拒不向本公司交出尚密林恶意补办的营业执照和印章，赵巍其本人持该执照、印章下落不明，致使该执照、印章不在本公司控制之下，危害公司生存安全，也欺骗社会公众和善意第三人对工商营业执照的依赖，潜在危害社会经济活动的安全稳定。为此，原告公司于2018年4月28日、5月24日两次登报声明赵巍和尚密林手中的营业执照和印章遗失作废。2018年5月10日，原告公司向被告申请法定代表人变更登记和补领营业执照，被告向原告公司下达不予受理通知书，明确不予受理原告公司法定代表人变更登记、补发营业执照申请。2018年5月25日，原告公司再次向被告申请补领营业执照，被告仍然不予受理并口头告知，不予受理的理由同前次作出的不予受理通知书相同，被告不予受理原告法定代表人变更登记和补领营业执照的行为，导致严重影响原告公司正在建设中的西金沟水电站建设工程进展，原告公司无法正常运营，同时也致使该遗失在外的营业执照和印章继续危害社会公众利益，为维护原告公司和全体股东的合法权益，避免社会公众和善意第三人利益继续受损，维护社会经济活动的安全稳定，请求法院判决被告立即给予原告办理法定代表人变更登记和颁发营业执照；确认被告为尚密林补发营业执照的行为违法。 原告弘力公司、杨宪杰向本院提供以下证据： 1.赵巍与武朝霞通讯截图1份。证明赵巍在2018年4月27日还不知道尚密林补领营业执照的事实。 2.赵巍的手机备案号183XXXX****、赵巍签字的备案各1份。证明原告公司合法的联系方式手机号是183XXXX****。 被告桦甸市市场监督管理局辩称：被告已依法为原告办理了法定代表人变更登记和换发了营业执照，原告的第一项诉讼请求应予驳回。原告曾以公司股东会决议决定变更法定代表人及营业执照和公章丢失为由，要求被告办理法定变更登记及补办营业执照，但原告的法定代表人赵巍却向被告声明公章和营业执照并未丢失，而是一直在赵巍处，由于原告在提交的材料中未如实向被告提出营业执照被赵巍非法侵占，且赵巍拒不交回，故导致被告无法按营业执照丢失程序办理相关变更登记及换发营业执照，为此，被告只能在2018年5月10日作出不予受理通知书。2018年7月2日，原告再次提交了法定代表人变更登记及办理补发营业执照的材料，材料中体现了原告的营业执照被原告法定代表人赵巍非法侵占，且赵巍拒不交回营业执照，被告根据原告的申请，按公司原法定代表人拒不交回营业执照，为原告办理了法定代表人变更登记及换发了营业执照，同时按照法定程序，由被告在报纸上公告了赵巍处的营业执照作废。综上，由于被告已为原告办理了法定代表人变更登记和换发了营业执照，故原告的第一项诉讼请求应予驳回。被告于2017年9月15日依法向原告弘力公司补发了营业执照，并未向尚密林补发营业执照，原告的第二项诉讼请求应予驳回。2017年9月15日，尚密林作为时任原告法定代表人赵巍的代理人，以公司营业执照、公章及法人章丢失为由，要求补办营业执照，当时在无任何利害关系人提出营业执照未丢失的前提下，在原告提供的材料齐全且符合要求的前提下，被告依法为原告补发了营业执照并无不当，也不违法。原告认为不明身份的尚密林恶意向被告申请补领了原告的营业执照，并无证据证明。事实上，尚密林在被告处留有身份证复印件，同时留有时任公司法定代表人赵巍的授权委托书，其身份并非不明。另外，从补发的营业执照一直在赵巍处保管这一事实上看，尚密林作为公司代理人，其申请办理补发营业执照的行为属于公司职务行为，完全符合原告公司意志，并不存在恶意。原告杨宪杰不是本案适格的主体，被告所作行政行为相对人是弘力公司，杨宪杰不能作为原告提起诉讼，要求确认被告的行政行为违法，或要求被告作出行政行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桦甸市市场监督管理局向本院提交了以下证据： 1.2017年9月15日原告公司申请补发营业执照时的工商档案1份。证明被告并没有为尚密林补发营业执照，而为原告公司补发营业执照；尚密林为时任原告的法定代表人赵巍的代理人，并非身份不明。 2.律师函、营业执照（正、副）本复印件、授权委托书、情况说明各1份。证明原告公司于2017年9月15日申请补发营业执照的行为是原告公司的真实意愿，尚密林做为赵巍的代理人，其办理营业执照行为并非出于恶意。 法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条第二款“营业执照遗失或者毁坏的，公司应当在公司登记机关指定的报刊上申明作废，申请补领。” 经庭审质证，原告对被告提交的证据1档案中的挂失声明来源合法性有异议，对档案中其他证据来源合法性无异议。对证据1档案中的企业换（补、增）营业执照申请书真实性有异议，认为补办执照原因一栏中和法定代表人赵巍签字一栏中添写的内容均是虚假的，并且没有加盖印章。对证据1档案中的指定代表或者共同委托代理人授权委托书的内容的真实性有异议，法定代表人赵巍的签字是虚假的，不能证明被告行政行为合法。对证据1档案中增（补）发营业执照审核表的关联性有异议，不能证明被告行政行为合法。对证据1档案中挂失声明内容及真实性合法性有异议，认为挂失声明的内容虚假，挂失声明的时间、载体都不明确，看不出来是否通过登报挂失了，对证据证明问题的关联性有异议，不能证明被告行政行为合法。对证据1档案中2017年9月15日营业执照副本复印件真实性无异议，对合法性和关联性有异议。原告对被告证据2中律师函的真实性、合法性、关联性均有异议，不是通过律师渠道发来的，也不是律师本人签字，没有律师委托他人送达的委托书，证明不了律师的委托意图，律师函上还有其他人签字盖章，是律师函还是联合文件不清楚。对证据2中吕春娟签字的营业执照有异议，认为该证据与本案没有关联性，吕春娟不是被告工作人员，也不是原告工作人员，所以吕春娟在营业执照上签署与原件相符没有合法性。认为证据2中授权委托书复印件与本案没有关联性，委托事项不明，对真实性、合法性均有异议。对证据2中两份带有印章图片的授权委托书有异议，认为没有物证佐证，只是复印件，对真实性有异议，与该案没有关联性，不能证明被告行政行为合法。认为证据2中情况说明不真实，没有原件核对，该情况说明是给被告的信，还要吕春娟签署同原件相符，原件还没有交给被告，该证据不符合情理，情况说明形成时间不是5月8日，5月8日是我们免除赵巍执行董事职务的股东大会决议的那天，我们认为赵巍不可能在桦甸，该证据没有关联性，不证明被告行政行为合法。 被告认为原告提供的证据1赵巍与武朝霞通讯截图、证据2赵巍的手机号备案是复制件，不是原件，无法核实真伪。赵巍及原告公司始终在使用挂失后领取的营业执照，并不存在不知道尚密林补发营业执照的事。 本院对上诉证据认证如下：原告提供的证据1赵巍与武朝霞通讯截图、证据2赵巍的手机备案号和被告提交的证据1原告公司申请补发营业执照时的工商档案、证据2律师函、情况说明等与本案有关联性，能够证明本案相关事实，本院对原、被告举出的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告弘力公司成立于2004年1月2日，股东为上海达舰资产管理中心和杨宪杰，法定代表人为赵巍兼执行董事。2017年9月15日，赵巍委托尚密林到被告处办理补发弘力公司营业执照（统一社会信用代码为9122028（统一社会信用代码为**纷。2018年4月28日、5月24日，原告弘力公司登报声明其营业执照和印章等遗失作废。2018年5月8日、2018年5月25日，原告公司向被告申请法定代表人变更登记和补领营业执照，2018年5月10日被告对原告作出不予受理通知书，后被告又口头告知原告不予受理。2018年6月，原告弘力公司、杨宪杰不服来院提起行政告诉，请求法院判决被告立即给予原告办理法定代表人变更登记和颁发营业执照，确认被告补发营业执照的行为违法。2018年7月2日，原告再次提交了法定代表人变更登记及办理颁发营业执照的申请材料，被告为原告办理了变更登记并颁发了营业执照。在本案开庭审理过程中，原告弘力公司请求撤回了为原告办理法定代表人变更登记和颁发营业执照的诉讼请求。 本院认为：(一)关于原告杨宪杰主体资格问题。根据《最高院关于适用的解释》第十六条第一款的规定“股份制企业的股东大会、股东会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。”本案中，原告弘力公司已经代表股东向本院提起行政诉讼，股东杨宪杰如果认为被告在工商行政登记过程中侵犯公司的合法权益，只能向公司提出相关请求，或者是要求公司管理层采取必要的法律措施，或者是建议董事会采取相应的法律措施，或者是在股东会（股东大会）上提起相关议案，说服股东会（股东大会）作出相关的决议，股东杨宪杰不能以自己的名义提起行政诉讼，杨宪杰再以自己的名义提起行政诉讼不符合法律规定,杨宪杰认为其符合本案原告主体资格无法律依据，该主张依法不予支持，应予驳回。 （二）关于原告弘力公司、杨宪杰要求被告办理变更法定代表人赵巍及重新颁发营业执照问题。原告弘力公司、杨宪杰提起行政起诉后，被告为原告弘力公司办理了变更法定代表人及颁发营业执照。在庭审过程中，原告弘力公司、杨宪杰主动撤回该项诉讼请求，本院应予准许。 （三）关于原告弘力公司、张宪杰请求确认被告为弘力公司补发的营业执照违法问题。2017年9月15日，被告对原告弘力公司补发了营业执照，虽不是赵巍本人亲自办理，但根据公司法等有关规定，时任弘力公司法定代表人赵巍有权或者委托他人补办公司营业执照等，赵巍本人或委托他人补办营业执照等公司事项系属公司内部管理范畴，且该营业执照已经公告作废，被告为弘力公司重新登记并核发了营业执照，原告弘力公司、杨宪杰要求确认已经作废的营业执照违法，无充分的证据及法律依据，依法不予支持。 综上，原告杨宪杰不具有本案原告主体资格，原告弘力公司、杨宪杰请求确认被告2017年起7月2日补发的营业执照违法无事实根据及法律依据，依法不予支持，应予驳回原告弘力公司、杨宪杰诉讼请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桦甸弘力水电投资开发有限公司、杨宪杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告桦甸市弘力水电投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  薛金花 审 判 员  毛长斌 人民陪审员  杨照清 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  艾书亦