湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0381民初2583号 原告：叶和平。 委托诉讼代理人：熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘秀，湖南玉宇律师事务所律师，一般代理。 被告：陈小民。 被告：朱希寿。 被告：陈烁军。 委托诉讼代理人：刘腊梅，湖南大梵律师事务所律师，特别授权。 被告：王芳。 委托诉讼代理人：宁素洁，湖南湘旭律师事务所律师，特别授权。 原告叶和平诉被告陈小民、朱希寿、陈烁军、王芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月01日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月19日、2018年10月8日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告陈烁军、王芳的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告陈小民、朱希寿因下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等，被告陈小民、朱希寿未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶和平向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20万元;2、请求判令被告给付原告利息(按本金20万元，月利率2%，从2014年6月2日起计算至被告还清借款之日止)。 3、请求判令原告对被告名下位于湖南省湘乡市东办张江村6组的房地产(房屋所有权证号:湘房权**，集体土地使用权证号:湘乡集用(2010)第**)享有拍卖、变卖所得或折价优先受偿的权利。事实及理由:原告等17人与被告陈烁军、陈小民达成一致租赁协议，承租被告位于湘乡市东山办事处张江村六组裕龙山庄的全部房屋以及附属设备设施，原告等17人在租赁期内借款300万元给陈烁军、陈小民，原告等17人不直接收取借款利息，以借款利息列抵租金，租赁期限为三年，租赁期满后三天内陈烁军、陈小民负责退还原告等17人300万元。2011年6月1日原告等17人以罗阿丽的名义与被告陈烁军陈小民就上述达成的协议签订《租赁经营合同》。原告等17人出借给被告陈烁军、陈小民的300万元中，其中罗阿丽12万元、叶和平20万元、王智平25万元、陈赛国25万元、廖苍山15万元、李鸣阳25万元、陈燎原25万元、刘科平25万元、田彬20万元、李莉平10万元、童新娥10万元、丁映平8万元、彭海桥10万元、谭建云15万元、文峰15万元、胡世军25万元、周志15万元。原告等17人以转账或现金的方式分批履行了出借义务，2011年6月3日，被告陈小民出具了300万元的收据给原告。2013年4月10日被告陈烁军、陈小民与原告等17人签订抵押借款协议书，被告陈烁军将其所有的“湘房权证湘乡市第061173号”房产权证下的房产以及“湘乡集用(2010)第101883号”集体土地使用证下的土地使用权抵押给原告等17人，抵押担保金额为350万元，并于当日在湖南省湘乡市公证处办理了抵押公证事宜，2013年4月24日在湘乡市房产产权监督管理处办理了抵押登记。2015年8月10日原告等17人与被告陈烁军、陈小民、朱希寿签订《协议书》，明确了300万元的债权计息时间自租赁合同期满之日(即2014年6月2日)起，利息按年利率24%计算。后原告多次向被告催讨，被告拒不偿还。 综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，故特向法院提出前列诉讼请求，恳望依法判决。 被告陈小民、朱希寿未向本院提交答辩意见。 被告陈烁军辩称，被告陈烁军不是本案的实际借款人，17案涉案借款金额不是由陈烁军本人使用，请求法庭依法查明本案的实际借款人，尊重客观事实，驳回对陈烁军的起诉。 被告王芳辩称，原告的起诉状中未明确王芳在本案中应承担责任的法律关系，王芳非本案借款合同和抵押合同的当事人，基于合同的相对性王芳不是本案的适格被告，不应承担本案的还款责任。王芳虽与被告陈烁军为夫妻关系但本案借款并未用于双方的家庭生活及对外投资，根据相关的司法解释规定，王芳对本案的借款不承担连带还款责任，请求驳回对王芳的诉讼请求。 原告叶和平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、《租赁经营合同》，拟证明2011年6月1日原告等17人以罗阿丽的名义与陈烁军、陈小民签订了《租赁经营合同》，原告等17人在租赁期内借款300万元给陈烁军、陈小民，借款利息列抵租金，租赁期限为三年，租赁期满后三天内陈烁军、陈小民负责退还原告等17人300万元。 2、收据，拟证明2011年6月3日原告等17人履行了出借义务。 3、债权明细清单，拟证明原告等17人出借给陈烁军、陈小民的300万元中，罗阿丽占12万，叶和平20万元、王智平25万元、陈赛国25万元、廖苍山15万元、李鸣阳25万元、陈燎原25万元、刘科平25万元、田彬20万元、李莉平10万元、童新娥10万元、丁映平8万元、彭海桥10万元、文峰15万元、谭建云15万元、胡世军25万元、周志15万元。 4、公证书，拟证明2013年4月10日被告陈烁军、陈小民与原告等17人签订抵押借款协议书，被告将其所有的“湘房权证湘乡市第061173号”房产权证下的房产以及“湘乡集用(2010)第101883号”集体土地使用证下的土地使用权抵押给原告等17人，抵押担保金额为350万元，并于当日在湖南省湘乡市公证处办理了抵押公证事宜。 5、房屋他项权证，拟证明2013年4月24日原、被告在湘乡市房产产权监督管理处办理了抵押登记。 6、协议书，证明2015年8月10日原告等17人与被告陈烁军、陈小民、朱希寿签订《协议书》，明确了300万元的债权计息时间自租赁合同期满之日（即2014年6月2日）起，利息按年利率24%计算。 7、报告一份，证明2016年2月18日被告陈烁军、陈小民均承认借款300万元并办理了抵押登记的事实。 8、报告一份，证明因被告拒不偿还借款，2016年6月5日原告等17人向陈烁军单位提交报告，请求单位领导督促其积极还款。 9、补充协议一份，证明因被告违约，被告应连续三月，每月赔偿原告等17人36000元。 10、四张转账凭证，拟证明按陈小民指示，通过李莉平账户于2011年6月3日转入陈烁川账户150万元，于2011年6月9日转入陈烁军账户80万元，于2011年6月13日转入陈烁军账户10万元，于2011年6月16日转入陈烁军账户10万元，本金转账交付250万元，另外李莉平付了现金40万元给陈小民。 被告陈小民、朱希寿未发表质证意见。 被告陈烁军对原告叶和平提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，涉案17位原告除罗阿丽有经营资质外其他均为政协干部，该份租赁合同涉嫌违反国家强制性规定及中央八项规定，属无效合同；对证据2有异议，收条系陈小民出具，被告陈烁军不知情，原告的借款并未由被告陈烁军实际使用或者经手；对证据3的证明目的有异议，债权明细清单无陈烁军的签字认可；证据4抵押借款协议书虽经过公证，但只是对经营租赁合同的金额及双方的抵押担保物进行确认，并未对经营主体是否具备经营资格进行审查，故此该份公证书仅能证明经营租赁合同为双方共同签署，以及双方共同有意思表示用房屋进行担保，不能证明经营租赁合同是否有效及借款的实际使用人；对证据5无异议；对证据6有异议，协议书的内容违反强制性规定，土地变更为国有使用权不能依据原、被告的协议就能达到，应符合国家政策对土地性质变更的政策方可进行，协议书上陈烁军的签字与公证书公证签字的笔迹有出入；对证据7、8、9有异议，证据7、9的签名不是陈烁军本人所签，证据8是原告单方面提供；对证据10中2011年6月3日转入的是陈烁川的账户，转账凭证的真实性由法庭核实，另外40万元现金交付是原告口头陈述，未提交相应证据，不应当认定。 被告王芳对原告叶和平提交的证据质证意见如下：同意被告陈烁军的质证意见。原告提交的证据除公证书外其他所有证据上的陈烁军的签名均非陈烁军所写。租赁合同中的甲方为罗阿丽一人。债权明细清单上无被告任何一方的签字确认，收据收款人为陈小民，从而证明陈烁军并未收取原告的款项，另外300万元的巨额款项应由银行转账凭证进行佐证，仅凭收据不能证明原告履行了出借义务，该份公证书公证的主要内容为抵押担保，从租赁合同的实际签署情况看，陈烁军仅处于抵押人的地位，且为涉案房屋物的抵押，不是原告所主张的借款人或连带责任的保证人。 被告陈小民、朱希寿未向本院提交证据。 被告陈烁军为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、2011年6月9日工商银行个人业务凭证两张、2011年6月14日工商银行个人业务凭证一张，拟证明“陈烁军”名义开户的账户62220219040********银行账户，实际是陈小民在使用，涉案款项的实际使用人是陈小民，与被告陈烁军无关。 2、录音笔录一份，拟证明抵押的房产现仍由17原告占有使用。依据被告陈小民与17原告签订的租赁协议，该租赁期限为3年，租期内以租金折抵陈小民所借款项的利息。租期届满后，原告应向被告返还上述房产。 原告叶和平对被告陈烁军提交的证据质证如下：对证据1无异议，但是以陈烁军名义开户的银行账户的钱由谁使用不影响原被告借贷关系的成立。其次钱由谁使用，原告无权过问。对证据2录音不认可，被告应该还清借款后，原告才把房产退给被告。 被告王芳对被告陈烁军提交的证据无异议。 被告王芳为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、陈烁军社保购买记录，拟证明被告陈烁军工作单位为中国工商银行珠海分行，其常驻珠海，并未在湘乡经常居住。 中国工商银行个人业务凭证（同被告陈烁军的提交的证据1），拟证明涉案借款的取款地均为湘乡，取款人不可能是陈烁军，更不是用于陈烁军与王芳的夫妻共同生活及共同经营，王芳不应承担本案借款的偿还责任。 原告叶和平对被告王芳提交的证据质证如下：证据1、2无异议，但是取款人和实际使用人是否是陈烁军不影响本案借贷关系的成立，也不影响陈烁军应承担还款的义务。至于王芳是否承担责任，由法院裁决。 被告陈烁军对被告王芳提交的证据无异议。 本院对原、被告提交的证据经审查，认定如下：原告叶和平提交的证据4经公证机关依程序作出的公证书，证据5系相关职能机关登记的他项权证，被告无异议，本院依法予以认定；证据1、2、3结合公证的抵押借款协议书第一条的内容，可以认定被告陈烁军、陈小民对之前签订租赁经营合同和借款的事实予以认可，并对各债权人的债权份额知情，庭审中被告陈烁军的代理人虽对证据1、6、9中“陈烁军”签名提出了异议并申请笔迹鉴定，但根据被告陈烁军予以认可的证据4公证文书，其内容表明了被告陈烁军对租赁经营合同和补充协议予以确认，故本院驳回了被告的鉴定申请，对证据1、2、3结合证据4依法予以认定；证据7被告陈烁军的笔迹明显与公证的协议上的笔迹有差异，陈小民又未到庭，被告陈烁军的委托诉讼代理人对其真实性有异议，其真实性无法核实，故本院依法不予采信；证据8系原告单方面出具的报告，本院依法不予认定；证据10中的转账凭证与原告提交的债权明细清单等证据互相印证，本院对原告已交付借款本金的事实依法予以认定。被告陈烁军提交的证据1、2，结合原告的质证意见及到庭当事人的陈述，本院对其真实性均依法予以认定，但是陈烁军是否是其账户的实际使用人与本案无关。被告王芳提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院对王芳长期在广州居住生活的事实依法予以认定。 根据采信的证据和结合原、被告的陈述，本院查明如下事实： 被告陈小民、朱希寿是被告陈烁军的父亲、母亲，被告王芳与陈烁军是夫妻关系。被告王芳长期在广州居住生活。湘乡市东山办事处张江村六组的一套房屋现取名裕龙山庄登记在被告陈烁军名下。 2011年6月1日，原告叶和平等十七人以罗阿丽为代表作为乙方与被告陈小民、陈烁军（甲方）签订《租赁经营合同》，原告等十七人租赁经营裕龙山庄，约定租期三年，乙方在租期内借款300万元给甲方，借款利息列抵租金；租期届满后三天内甲方负责退还乙方300万元，如果甲方拖延还款，则乙方有权经营或处置房产及财产。其中原告叶和平出借20万元。2011年6月3日，陈小民出具300万元的收据。因被告陈烁军违反2011年6月1日《租赁经营合同》约定的交付房产证义务，2011年9月28日，被告陈小民、陈烁军（甲方）与罗阿丽（乙方）再次签订补充协议，约定因甲方未将房产交付办理抵押，故应在2011年10月28日、11月28日、12月28日每月赔偿乙方3.6万元。 2013年4月10日，原告叶和平等十七人（甲方）与被告陈烁军、陈小民（乙方）签订《抵押借款协议书》，内容如下：第一条、根据甲方代表人罗阿丽与乙方于2011年6月1日签订的《租赁经营合同》及于2011年9月28日签订的《补充协议》，甲乙一致确认乙方所借甲方借款金额300万元整；第二条、依据甲方2012年12月27日的债权明细清单，甲乙双方均认可清单上甲方各债权人享有的债权金额；第三条、甲乙一致同意，以乙方“湘房权证湘乡市第061173号”房产权证下的房产，及“湘乡集用（2010）第101883号”集体土地使用证下的土地使用权，作价人民币350万元为抵押物，担保乙方如约履行偿还借款义务；第四条、甲乙双方一致同意就本协议向公证机关申请办理公证后，共同向抵押登记机关办理抵押登记手续；第五条、抵押期限自2013年4月10日至2014年6月4日止，抵押担保金额为人民币300万元整；第六条、上述2011年6月1日的《租赁经营合同》、2011年9月28日的《补充协议》及2012年12月27日的债权明细清单，均作为本协议的附件，与本协议有同等效力……。原告等十七人及被告陈烁军、陈小民在该协议书签字，并经湘乡市公证处进行了公证。湘乡市公证处出具了（2013）湘潭乡证内字第317号公证书，确认了上述人员在抵押借款协议上签名的真实性。 后双方共同在湘乡市房产局办理了他项权证（湘房他证湘乡市字第160**），登记债权数额300万元，权利价值350万元，借款人为陈小民、陈烁军，约定期限2013年4月10日至2014年6月4日。租期届满后，原告等人未将房屋交还给被告，请了看管人负责管理房屋，工资1500元/月。 2015年8月10日，原告等十七人共同委托叶和平（甲方）与被告陈烁军、陈小民、朱希寿（乙方）签订《协议书》，内容如下：为确保裕龙山庄土地变性为国有出让土地，双方达成如下协议。第一条、乙方陈烁军将叁万元打入甲乙双方双控账户，双控账户由甲乙双方指定人员开设；第二条、乙方陈烁军于2015年8月14日前另筹集贰万元打入甲乙双方双控账户，于2015年8月18日前再筹集拾万元打入甲乙双方双控账户；第三条、乙方在2015年8月30日前将土地出让金足额打入甲乙双方双控账户，并交湘乡市国土局指定账户；第四条、如果乙方陈烁军不能将土地出让金在2015年8月30日前筹集到位，甲方有权处置陈烁军财产，清偿甲方债务叁佰万元及利息，陈小民夫妻承担连带清偿责任，计息时间自租赁合同期满之日（即2014年6月2日）起，利息按年利率24%计算；第五条、第六条……；第七条、以前甲方与乙方陈小民、陈烁军签订的协议继续有效，如本协议与以前协议有抵触的条款，以本协议为准……。乙方陈小民、朱希寿、陈烁军在协议上签字。此后，原告多次催促被告还款未果，故诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方应按合同的约定诚实信用的行使权利和履行义务。从公证的债权文书可以认定原告叶和平与被告陈小民产生了民间借贷关系，原告等十七人出借了资金给被告。《租赁经营合同》是本案借款的由来，合同签订人罗阿丽并无法律禁止对外参与经营活动的情形，且原告是否是公职人员并不当然影响合同的效力。《中华人民共和国公务员法》关于对公务员从业禁止的规定属于管理性强制规定，并不影响原告从事民商法律行为的效力，故对被告认为《租赁经营合同》无效的答辩意见依法不予采信。结合本院依法认定的证据和事实，可以认定原告叶和平出借了200000元给被告陈小民。原告叶和平是债权人，被告陈小民是债务人，被告陈小民应当依约偿还债务。本案争议的焦点在于：一是被告陈烁军是否为共同借款人；二是利息如何计算；三是被告朱希寿、王芳是否承担责任；四是原告是否对抵押物享有优先受偿权。 一、关于被告陈烁军是否为共同借款人的问题。虽然2011年6月1日《租赁经营合同》上“陈烁军”是出租方，其签名笔迹明显与公证的抵押借款协议上“陈烁军”的笔迹有差异，但是公证的《抵押借款协议》第一条对之前的租赁经营合同约定的事实进行了确认，被告陈烁军在抵押借款协议上签字认可，且在办理抵押权登记时，被告陈烁军与陈小民登记为共同借款人，可见被告陈烁军对借款事实进行了追认并作出了愿意偿还的意思表示，故被告陈烁军是共同借款人，应当共同承担偿还责任。 二、关于利息的计算。2011年6月1日的《租赁经营合同》约定租赁期限内的借款利息列抵租金。虽2015年8月10日的《协议书》第四条双方当事人对利息进行了约定，如果被告不能办理土地变性手续，交付土地出让金，清偿债务则计息时间从租期届满即2014年6月2日起按年利率24%计算。三年租赁期限届满后，原告等十七人并未将房屋返还给被告，直至现在一直处在原告占有、管理之中。另原告未在《协议书》约定的债务清偿期限届满后主张权利，或将房屋交还给被告，未及时止损，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，结合双方所签《租赁经营合同》，约定租金列抵利息，故对原告要求被告按月利率2%从2014年6月2日起计息的要求，本院依法不予支持。 三、被告朱希寿、王芳是否应承担责任。被告朱希寿是被告陈小民的妻子、被告陈烁军的母亲，在2015年8月10日的《协议书》签字，说明对借款事实知情，并作出了愿意共同偿还的意思表示，故被告朱希寿应承担共同偿还的责任。被告王芳是被告陈烁军的妻子，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告并未提交证据证实被告陈烁军借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告的共同意思表示，故对原告要求被告王芳承担清偿债务的诉讼请求，本院依法不予支持。 四、关于原告是否对被告的抵押物享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。原、被告在进行抵押权登记时，虽对抵押权的期限（2013年4月10日至2014年6月4日止）进行了约定，但是抵押权在登记机关登记的期限对抵押权的效力不产生影响。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。纵观本案，原、被告于2013年4月10日签订《抵押借款协议》，未明确约定主债务履行期限。此后原、被告又多次就本案债权签订相关协议，引起诉讼时效中断，故本案主债务未过诉讼时效，原告主张优先受偿权应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由被告陈小民、朱希寿、陈烁军向原告叶和平共同偿还借款250000元。 原告叶和平对被告陈烁军所有的位于湖南省湘乡市东办张江村六组的房产(房屋所有权证号:湘房权061173:湘房权**/div> 三、驳回原告叶和平的其他诉讼请求。 上述判决内容限在本判决生效之日起十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元，由被告陈小民、朱希寿、陈烁军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢兵辉 审 判 员  陈峰华 人民陪审员  朱卫华 二〇一八年十月二十二日 法官助理贺玫 书记员马力 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十二条第一款规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。