浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1593号 原告：杭州众望房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道景山路**。 法定代表人：陈迅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈志成，浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。 原告：德清金恒坤房地产开发有限公司，住，住所地：浙江省德清县武康镇曲园南路**/div> 法定代表人：沈金龙，该公司执行经理。 委托诉讼代理人：归国建，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：池伟松，浙江天册律师事务所律师。 被告：宁波天冠投资有限公司，住所，住所地：浙江省宁波市江**江北大道******div> 法定代表人：唐伟仕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴圣青，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：应雪松，浙江海泰律师事务所律师。 原告杭州众望房地产开发有限公司（以下简称众望公司）、德清金恒坤房地产开发有限公司（以下简称金恒坤公司）诉被告宁波天冠投资有限公司（以下简称天冠公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。被告天冠公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2018年3月27日裁定驳回被告天冠公司对本案管辖权提出的异议。后被告天冠公司不服该裁定并上诉于杭州市中级人民法院，该院经审理后于2018年5月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年7月25日公开开庭进行了审理，原告众望公司的委托诉讼代理人陈志成、余永祥，原告金恒坤公司的委托诉讼代理人池伟松，被告天冠公司的委托诉讼代理人戴圣青、应雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众望公司、金恒坤公司起诉称：众望公司于2002年6月8日在余杭区工商局注册设立，注册资金1000万元，主营房地产开发经营。2010年2月，天冠公司自徐定洲、林元琳、陈莲英处受让了众望公司的51%股权，与陈莲英、林元琳共同成为众望公司的股东。2010年12月，天冠公司将所持有众望公司51%股权转让给金恒坤公司，并于2010年12月8日出具书面承诺：“在我公司作为众望公司股东期间，凡目前存在或将来发现，发生的与世贸布艺城拆迁改造项目及杭州众望房地产开发有限公司无关的债务，该债务均由我公司按51%的股权比例承担”。现众望公司因杭州市中级人民法院（2014）浙杭商外初字第40号民事判决书所涉生效判决由债权人黄信立申请强制执行，依据该生效判决，债权人黄信立对众望公司主张债权系天冠公司持股期间发生。依照（2014）浙杭商外初字第40号民事判决书，债权人黄信立主张债权金额本金1450万元，自2011年5月起按月息2%计算，众望公司应付黄信立款项为3569.8575万元（计算至2017年12月30日）。从（2014）浙杭商外初字第40号民事判决书查明事实可见，案涉1450万元所谓借款，众望公司并未收到也未使用至世贸布艺城拆迁项目，在天冠公司出让股权时以及众望公司的财务账册中均无该笔债务记载。根据天冠公司出具的承诺书，天冠公司应承担债务总额3569.8575万元的51%，即1820.6273万元，并支付给众望公司、金恒坤公司。现原告众望公司、金恒坤公司与被告天冠公司协商未果，故诉至法院，请求判令：一、被告天冠公司支付原告众望公司、金恒坤公司本金1820.6273万元及该款付清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告天冠承担。 原告众望公司、金恒坤公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、承诺书一份，用以证明天冠公司于2010年12月8日向金恒坤公司承诺天冠公司持股期间和之前发生的与众望公司及世贸布艺城拆迁项目无关的债务，由天冠公司承担51%的清偿责任的事实。 2、（2014）浙杭商外初字第40号民事判决书一份，用以证明众望公司依判决应向黄信立支付1450万元借款以及按照月息2%自2011年5月至清偿完毕计息，截至2017年12月30日为3569.8575万元，该债务未记载在众望公司的账册，众望公司也未收到该款项的事实。 3、结案通知书、业务回单各一份，用以证明众望公司已于2018年4月24日付清证据二中款项及利息的事实。 被告天冠公司答辩称：第一，本案确定的法律关系是合同关系，案涉承诺函的合同相对方系金恒坤公司与天冠公司，众望公司并非合同相对人，众望公司作为本案原告主体不适格。第二，如众望公司作为原告主体不适格，金恒坤公司起诉天冠公司，本案应由宁波市江北区法院管辖。第三，天冠公司于2010年2月从陈莲英、徐定洲、林元琳处受让众望公司51%的股权，黄信立与众望公司的借款合同签订于2009年8月11日，应将众望公司前股东陈莲英追加为被告。第四，众望公司诉陈莲英、黄信立损害公司利益责任纠纷案正在另案审理中，若众望公司胜诉则导致本案所涉债务已从实体上得到解决，建议本案中止审理，待众望公司诉陈莲英、黄信立损害公司利益责任纠纷案审结后再恢复审理。第五，本案所涉及的债务发生在陈莲英持股期间，金恒坤公司与陈莲英之间的协议及诉讼均能反映出双方是债权债务关系的转让，天冠公司与金恒坤公司只是根据投资款1：1的比例进行股权转让，不涉及众望公司的内部债务转让，且金恒坤公司与陈莲英已在其他案件中对相关债权债务做了处理，故本案所涉债务不属于天冠公司持股期间发生的债务，天冠公司不需要承担任何责任。 被告天冠公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、股权转让协议书一份，用以证明本案所涉债务与天冠公司无关，是陈莲英与金恒坤公司之间债权债务关系的事实。 2、审计报告一份，用以证明天冠公司对本案所涉债务并不知情的事实。 3、（2015）浙撤初字第2号民事判决书一份，用以证明该判决书提及杭州中级人民法院（2012）浙杭商初字第10号案件中金恒坤公司与陈莲英已结算该笔债务的事实。 4、解除合同协议书一份，用以证明本案债权债务与天冠公司无关的事实。 5、（2014）浙杭商外初字第40号民事判决书一份，用以证明黄信立与众望公司、陈莲英之间的借贷关系发生于2009年8月11日，而天冠公司是在2010年2月1日才受让众望公司的股权，本案所涉债权债务关系发生在天冠公司持股之前，且众望公司于2011年8月10日向黄信立支付250万元，众望公司、金恒坤公司知晓该笔债务并进行了直接处理，而从未与天冠公司提及此事的事实。 6、（2012）浙杭商初字第10号案庭前证据交换笔录、庭审记录、判决书，（2013）浙商终字第63号调解书，借款协议书，陈莲英向金恒坤公司出具的《承诺书》，林元琳与金恒坤公司签订的《补充协议》，浙江国港实业投资有限公司出具的《证明》，陈莲英、杨步奉向金恒坤公司出具的《承诺书》各一份，用以证明金恒坤公司于2011年3月22日已知晓众望公司与黄信立之间存在6000万借款协议书，亦知晓陈莲英有私藏伪造公章情况，陈莲英向金恒坤公司出具了承诺书和印章提交确认书，由陈莲英承担包括本案所涉债务在内所有责任的事实。 7、2015年4月6日关于债务清偿的执行和解协议书一份，用以证明众望公司对本案所涉债务从未提出过异议，本案所涉债务与天冠公司无关，即使有关也已超过诉讼时效的事实。 8、2014年5月9日执行和解协议书一份，用以证明金恒坤公司从未提出要求天冠公司承担任何债务损失的事实。 被告天冠公司对原告众望公司、金恒坤公司提供的证据质证如下：对3组证据的真实性均无异议，关联性及证明目的结合天冠公司提交的证据一并说明。 原告众望公司对被告天冠公司提供的证据质证如下：对8组证据的形式真实性予以认可，对关联性及待证目的不予认可，除（2014）浙杭商外初字第40号判决书外，该些证据恰能证明本案所涉债务没有包含在《承诺书》中，天冠公司应履行《承诺书》的内容；天冠公司不仅只是收取金恒坤公司的股权转让款，还要对众望公司的债务承担责任，故出具《承诺书》，天冠公司与金恒坤公司的关系与本案索赔无关，天冠公司提交的证据不能证明其所要证明的内容，反能证明原告方的诉请主张。 原告金恒坤公司对被告天冠公司提供的证据质证如下：同意原告众望公司的质证意见，并补充以下质证意见。证据1，真实性无异议，关联性有异议，金恒坤公司受让天冠公司的51%及陈莲英的49%股权，基本是同一阶段实施，最后完成100%股权收购，该组证据内容表明金恒坤公司同意按照财务资料上所载众望公司现状受让众望公司的股权，而本案所涉欠黄信立的债务情况并没有在财务资料上记载，因黄信立起诉后才发现有该笔债务存在。证据2，进一步证明财务审查、审计时未发现该笔债务，众望公司、金恒坤公司对该笔债务均不知情。证据3，真实性无异议，但该案还在上诉审理中，载明的内容不能作为定案采信依据，且与本案无关联性。证据4，关联性有异议，与本案无关。证据5，真实性无异议，且与本案有关联，但支付给黄信立250万款项事实上不是如天冠公司所陈述，支付对象是陈莲英而非黄信立，因陈莲英与黄信立之间有其他借款往来关系，众望公司根据陈莲英指示，将陈莲英所得股权转让款直接支付给黄信立，不存在天冠公司所要证明的内容。证据6，真实性无异议，陈莲英于2010年12月9日向金恒坤公司出具的《承诺书》中载明有10项债务，除此10项之外的债务由陈莲英承担责任，且《承诺书》中并未涉及黄信立的该笔借款；金恒坤公司取得陈莲英的承诺书，并不妨碍金恒坤公司从天冠公司处取得承诺书，其中涉及天冠公司的是51%股权，陈莲英需要承担责任并不否决天冠公司应对本案承担责任；该组证据中的借款协议书，陈莲英对该证据是不认可的，后在诉讼中黄信立提交证据原件才予以确认。证据7、8，真实性无异议，该两份协议与本案属不同法律关系，该金恒坤公司负担的已经支付，其他金恒坤公司并不知情。 对原告众望公司、金恒坤公司提交的证据，对真实性均予以确认，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对被告天冠公司提交的证据2、5、6，对真实性均予以确认，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；对被告天冠公司提交的证据1、4、7、8，本院将结合其他证据作综合认定；对被告天冠公司提交的证据3，虽该案仍在二审审理中，该裁判文书并未生效，但本院对其中已查明事实部分将结合其他证据作综合认定。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实： 众望公司成立于2002年6月18日，公司注册资本人民币1000万元，后经历次股权变更，2007年12月始，吴良红持有众望公司51%股权，陈莲英持有众望公司49%股权。2009年7月，吴良红将28%、23%的众望公司股权分别转让给林元琳、徐定洲。2010年2月，陈莲英、林元琳、徐定洲分别将7%、21%、23%的众望公司股权转让给天冠公司。2010年12月，天冠公司、林元琳、陈莲英分别将51%、7%、12%的众望公司股权转让给金恒坤公司。2011年1月，陈莲英将20%、10%的众望公司股权分别转让给金恒坤公司、张平平。2011年6月，金恒坤公司、张平平分别将90%、10%的众望公司股权转让给浙江国港实业投资有限公司、赵陈浩。2011年10月，浙江国港实业投资有限公司将90%的众望公司股权转让给潘光福。2017年7月20日，赵陈浩、潘光福分别将10%、90%的众望公司股权转让给戴政；2017年7月21日，戴政将100%的众望公司股权转让给杭州润杭投资管理有限公司。2018年6月，杭州润杭投资管理有限公司将25%的众望公司股权转让给北京怡昌投资有限公司。根据中汇会计师事务所有限公司于2012年8月1日出具的《关于杭州众望房地产开发有限公司原股东投资款投入情况专项审计报告》反映，陈莲英曾在2009年7月6日与林元琳、徐定洲签订“股份代持协议书”，林元琳、徐定洲只是上述股权“代持人”，属于名义股东，其所持上述股权的真正权利人是陈莲英。 2010年12月8日，在天冠公司将51%股权转让给金恒坤公司过程中，天冠公司向金恒坤公司出具《承诺书》一份，载明“新福地产发展有限公司：关于我公司转让给贵公司以51%股权，我公司郑重承诺如下：在我公司作为众望公司股东期间，凡目前存在或将来发现，发生的与世贸布艺城拆迁改造项目及杭州众望房地产开发有限公司无关的债务，该债务均由我公司按51%的股权比例承担”。 2015年4月20日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商外初字第40号民事判决书载明：“2009年8月11日，作为出借人的黄信立和案外人周马克（甲方）与作为借款人的众望公司（乙方）、作为保证方的杨希鹏（丙方）共同订立《借款协议书》约定：乙方因经营需要向甲方借款，甲方向乙方提供借款金额6000万元整，借款金额为甲方对乙方的授信额度，乙方可以根据实际资金的需要在本协议生效后的6个月内分批向甲方提出申请”；“黄信立持有2009年9月10日陈莲英在中国农业银行账户中存款人民币400万元存款业务回单一张；2010年9月2日、9月7日、9月25日、9月28日、2011年3月7日、4月14日，黄信立分别向陈莲英该账户汇款人民币100万元、500万元、200万元、100万元、200万元、200万元”；“2011年8月8日，陈莲英、杨步奉作为委托方向黄信立出具《委托书》一份写明：本人陈莲英拥有众望公司42%股权，总投资2亿多元（含黄信立2000万元借款），……因陈莲英未收到股权转让款，委托黄信立催讨。同日，陈莲英出具《付款委托书》委托众望公司向收款人黄信立付款250万元。2011年8月10日，众望公司向黄信立支付人民币250万元”；“2014年10月10日，浙江省温州市中级人民法院作出（2013）浙温商外初字第175号民事判决书，查明2010年4月29日黄信立向陈莲英汇款人民币2000万元，2010年8月至2012年6月期间陈莲英、杨希鹏通过本人或他人共向黄信立或其指定的人汇款共计人民币2527.37万元。其中人民币620万元用于偿还该案本金，分别为2010年9月10日200万，2012年5月5日200万，2012年6月1日220万；人民币1105.4万元用于支付该案借款项下的部分利息。该文书现已生效。在该案审理中，黄信立向法院作出说明称2527.37万元中2010年9月7日、9月17日、10月6日、2011年2月9日合计人民币810万元的还款系归还其与杨步奉之间1500万元借款的本金，借款利息支付至2011年4月29日。经计算，上述2527.37万元还款中已无可供本案扣除的款项”；“本案中黄信立要求众望公司归还借款的本金数为人民币1750万元，但因其中两笔合计为人民币300万元的款项其并非汇给众望公司的指定收款人陈莲英，而其亦未向本院提交任何借贷双方合意变更了款项交付对象的证据，故本院对其有关该300万元返还的主张不予支持。本院认为，黄信立实际分期向众望公司指定的收款人陈莲英提供了1700万元人民币借款，双方之间的债权债务关系成立。众望公司已经还款人民币250万元，但未在约定的期限内履行其余人民币1450万元的还款义务，已构成违约”；“判决如下：一、杭州众望房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄信立归还借款人民币1450万元；二、杭州众望房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄信立支付利息人民币1099.69315万元（自2011年5月1日起暂计至2014年6月11日止，并按合同约定及不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至实际履行之日止）；三、驳回原告黄信立的其他诉讼请求”。 2018年5月8日，杭州市中级人民法院出具《结案通知书》一份，载明“（2015）浙杭执民字第527号黄信立与杭州众望房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人杭州众望房地产开发有限公司已将债款人民币36192884.5元支付到我院，扣除执行费93060元和诉讼费162893元后，余款被余杭法院（2018）浙0110执保709号杭州众望房地产开发有限公司与陈莲英、黄信立损害公司利益责任纠纷一案冻结，冻结期限为三年，自2018年4月24日至2021年4月23日止，故该款项依照法律规定暂不得支付。本案双方债权债务执行完毕，特此通知。”据此，众望公司已向黄信立履行完毕（2014）浙杭商外初字第40号民事判决书确定的付款义务。 另查明，新福地产发展有限公司于2014年6月6日变更企业名称为金恒坤公司。 本院认为：被告天冠公司因向原告金恒坤公司转让持有的原告众望公司股权而向金恒坤公司出具的《承诺书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，本院确认合法有效。 首先，该《承诺书》的相对方系天冠公司与金恒坤公司，而众望公司作为转让股权的标的公司并非该《承诺书》的相对方。就案涉众望公司对案外人黄信立的债务，众望公司可根据债务形成的基础事实依法要求责任人承担相应责任，但并无依照《承诺书》中天冠公司的相应承诺以合同纠纷要求天冠公司承担相应合同义务的请求权基础，故本院对众望公司相应主张不予支持。 其次，根据天冠公司与金恒坤公司股权转让时由天冠公司向金恒坤公司出具该《承诺书》的本意及该《承诺书》所载内容，金恒坤公司作为《承诺书》的相对方要求天冠公司依照《承诺书》中天冠公司的相应承诺承担相应合同义务，应符合所涉“债务”发生在天冠公司担任众望公司股东期间、该“债务”与世贸布艺城拆迁改造项目及众望公司无关、金恒坤公司因该“债务”而遭受实际损失等要素条件。从本院已查明的事实来看，本案讼争的众望公司对案外人黄信立的债务，系众望公司“因经营需要”而向案外人黄信立的借款，相应《借款协议书》签订于天冠公司成为众望公司股东之前，同时在金恒坤公司于2011年6月将所持有的众望公司股权全部转让给浙江国港实业投资有限公司时众望公司并未实际承担该债务，金恒坤公司现亦无证据证实因众望公司承担案涉对黄信立的债务而造成其实际损失，故金恒坤公司现在本案中主张天冠公司承担相应责任亦无事实与法律依据，本院不予采信。 综上所述，原告众望公司、金恒坤公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州众望房地产开发有限公司、德清金恒坤房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费131038元，财产保全申请费5000元，合计136038元，由原告杭州众望房地产开发有限公司、德清金恒坤房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  梁 锋 人民陪审员  凌金才 人民陪审员  朱田根 二〇一八年十月十五日 书 记 员  夏丽云