江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终3389号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：杨连涛、张建英，江苏瑞慈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪健，男，1972年4月23日生，汉族，住启东市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）因与被上诉人倪健财产损失保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2018）苏0681民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保南通公司上诉请求：依法改判我公司不承担赔偿责任。事实和理由：案涉被保险车辆投保时明确是货运车辆，根据法律规定驾驶货运车辆的驾驶人必须取得道路运输从业资格证，而驾驶员倪晨博未取得从业资格证，不具备驾驶货运车辆的资质。根据案涉保险条款的约定，该种情形下，我公司不承担赔偿责任。一审判决我公司承担赔偿责任，违背了契约自治原则，应予纠正。倪健未应诉答辩。倪健向一审法院起诉请求：判令人保南通公司赔偿本人理赔款34200元（苏Ｆ×××**号车修理费8800元及苏Ｆ×××**号车辆修理费25000元、施救费400元）；本案诉讼费由人保南通公司承担。一审法院认定事实：2016年9月2日，倪健为其名下的苏Ｆ×××**号自卸货车向人保南通公司投保了交强险和商业险，商业险保单中约定车辆使用性质为营业货车，车辆损失险（无不计免赔）保险金额为23030元，每次事故绝对免赔额为2000元，第三者责任保险（附不计免赔率）保险金额为1000000元，保险期限均为2016年9月9日0时起至2017年9月8日24时止。2017年7月16日13时30分，倪健允许的驾驶员倪晨博驾驶苏Ｆ×××**号自卸货车沿221线由北向南行驶至启兴路口时，与同向在前由徐春梅驾驶的苏Ｆ×××**号小型轿车发生追尾碰撞，致两车受损。倪健支付了徐春梅所驾车辆的施救费400元。2017年7月17日，启东市公安局交通警察大队对该起事故作出了道路交通事故认定书（简易程序），认定倪晨博负事故的全部责任，徐春梅无责任。事故发生后，人保南通公司对苏Ｆ×××**号自卸货车及苏Ｆ×××**号小型轿车进行了查勘定损，苏Ｆ×××**号自卸货车的修理费为8800元，苏Ｆ×××**号小型轿车的修理费为25000元。两车已修理完毕，倪健已垫付了苏Ｆ×××**号小型轿车的修理费用25000元。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第一款第（二）项第六点规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人在机动车损失保险范围内不负责赔偿。第十一条第一款第（一）项规定，被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率，负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率，负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率，负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。第二十四条第一款第（二）项第六点规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人在机动车第三者责任保险范围内不负责赔偿。倪健于2016年9月2日所签名的投保人声明内容为：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。倪健在该声明中又手书了以下内容：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。一审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护。保险车辆在保险期间发生交通事故，致使保险财产受损，于约定保险责任范围的，保险公司应承担相应的理赔责任。本案中，当事人对投保的事实、保险事故发生的事实及责任认定、苏Ｆ×××**号自卸货车的损失、事故中三者车苏Ｆ×××**号车的损失均无异议。本案的争议焦点为：人保南通公司能否以倪晨博未取得道路运输从业人员资格证书为由免除赔偿责任？本案中，倪晨博无从业资格证书，不构成人保南通公司的免赔事由。理由如下：案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应当认定合法有效。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条及第二十四条约定，驾驶人存在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不予理赔。尽管相关保险免责条款已经加粗加黑，倪健亦确认投保单声明栏中的签字系其本人所签，但其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定人保南通公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向倪健履行了明确说明义务。退一步而言，即使人保南通公司已对此履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，作为保险单附件的《机动车综合商业保险条款》系人保南通公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。倪晨博在驾驶案涉车辆发生事故时，虽未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，人保南通公司亦无证据证实倪晨博未取得从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了其理赔的风险。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。综上，人保南通公司应当按约向倪健支付理赔款。对于理赔款数额的确定应当按照保险合同的约定，结合倪健的车损及其已垫付的三者车的车损等情况确定。倪健的车损8800元，首先应扣除三者车的保险公司或驾驶员在交强险限额应当承担的赔偿款100元，然后在实行免赔率的基础上增加每次事故的绝对免赔额，人保南通公司应当支付倪健的车损理赔款为4960元[（8800-100）元×80%-2000元]。倪健已垫付的第三者车辆的车损25000元及施救费400元，人保南通公司应当在第三者责任保险中承担。人保南通公司合计应当承担的理赔款、施救费为30360元。据此，判决：人保南通公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向倪健支付理赔款、施救费合计30360元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费656元,依法减半收取328元（倪健已预交），由倪健承担37元，人保南通公司承担291元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。本案二审争议焦点为：人保南通公司能否以驾驶员未取得道路运输从业人员资格证书为由主张免责？本院认为，案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效。案涉机动车综合商业保险条款第八条第一款、第二十四条第一款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人在机动车损失保险与机动车第三者责任保险范围内不予理赔。尽管上述免责条款文字已经加粗加黑，倪健亦在投保单“投保人声明”栏内加盖公章，但免责条款中关于驾驶人员应当取得何种“许可证书或其他必备证书”并未明确，其含义不清，尚不足以认定人保南通公司就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。何况，驾驶人员倪晨博已经取得了驾驶证、行驶证，具有合格的驾驶资质，其未取得从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为人保南通公司免责的事由。前述免责条款为人保南通公司提供的格式条款，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，符合《中华人民共和国保险法》第十九条关于无效条款的认定情形，应为无效，人保南通公司不得据此免除保险人责任。综上所述，人保南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 张 敏审判员 刘丽云二〇一八年十月二十三日书记员 何燕燕