wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0426执815号之一 申请执行人：佘立全，男，1959年10月16日出生，汉族，干部，住福建省尤溪县。 被执行人：王正远，男，1969年6月11日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被执行人：张秀清，女，1975年1月11日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 本院于2016年9月9日作出的（2016）闽0426民初1470号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人王正远、张秀清未履行生效法律文书确定的义务，保证人佘立全承担保证责任后，佘立全于2018年4月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2018年6月12日在南平市××交通警察支队车辆管理所依法查封了被执行人王正远所有的闽Ｈ×××××车辆一部，因未实际控制而无法处置。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一八年十月九日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执12968号之二 申请执行人东莞市卓阳精密机械有限公司，住东莞市万江区新和社区厦塘工业区下塘坊后滘**。 法定代表人丁蓉。 被执行人东莞市创冠自动化科技有限公司，住所地：东莞市常平镇苏坑村大地堂工业区******。 法定代表人李世庆。 被执行人李世庆，男，1975年10月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。 申请执行人东莞市卓阳精密机械有限公司与被执行人东莞市创冠自动化科技有限公司、李世庆买卖合同纠纷一案，东莞市第一人民法院作出的（2018）粤1971民初13043号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解书，被执行人东莞市创冠自动化科技有限公司、李世庆应向申请人支付贷款720000元等。判决生效后，被执行人并未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年6月7日立案执行。 本案在执行过程中，查封了执行人李世庆位于东莞市××单元××房产及地下车库Ｂ285车位，但只是轮候查封，首封为东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10476号案，本案没有处置权，故该房产暂时无法处理。另外档案查封了李世庆所有的粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××小汽车，由于未扣押到实物，暂无法处理。另在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统，向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理部门等部门查找被执行人的财产情况，均未发现被执行人其他有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的720000元未能执行到位。本院已将被执行人东莞市创冠自动化科技有限公司、李世庆纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2018）粤1971执12968号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇一八年十月二十四日 书记员  叶颖恒
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初3952号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人伍某某，男，侗族，小学文化，住址湖南省怀化市，因犯盗窃罪于2012年2月6日被本院判处有期徒刑三年二个月，2014年11月23日刑满释放。因本案于2018年7月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]3829号起诉书，指控被告人伍某某犯盗窃罪，建议判处被告人伍某某一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人伍某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。                  查明事实              1、2018年6月6日21时许，被告人伍某某来到深圳市龙岗区某 KTV 一楼自行车停放处，盗取被害人石某“松吉”牌电动自行车一辆,后在路边以人民币200余元变卖。      2、2018年7月19日23时许，伍某某来到深圳市龙岗区某门口，盗取被害人赖某辉"丽玲"牌电动自行车一辆，后在路边以人民币100余元变卖。      3、2018年7月20日14时许，伍某某来到深圳市龙岗区某停车场，盗取被害人雷某“丽玲”牌电动自行车一辆，后在路边以人民币200余元变卖。      4、2018年7月5日14时许，伍某某来到深圳市龙岗区某西餐厅路边，盗取被害人张某玲“翔领”牌电动自行车一辆，后在路边以人民币300元变卖。      另查，被告人伍某某因盗窃于2018年6月15日被深圳市龙岗区公安分局行政拘留五日。                  本院意见              被告人伍某某的行为构成盗窃罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节, 另具有累犯的从重处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判   决              一、被告人伍某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。被告人判决执行以前被先行羁押五日，依法折抵刑期五日，即自2018年7月26日起至2019年4月20日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）      二、责令被告人伍某某退赔被害人石某、赖某辉、雷某、张某玲电动自行车各一辆。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员  陈    翔                  二○一八年十月八日            本件与原本核对无异      书  记  员  郭 美 苑      书  记  员  何 宗 儒
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初9128号 原告:某银行，住所地长沙市。 主要负责人:罗某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：朱某（公民身份证号4302241986********），男,汉族，1986年8月3日出生，住湖南省茶陵县高陇镇水头村白陂**。 原告某银行（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告朱某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告朱某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.朱某向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2018年6月3日的信用卡欠款本金24995.68元、零售利息678.74元、违约金338.36元，共计26012.78元，2018年6月3日之后的利息以24995.68元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由朱某承担。事实和理由：朱某在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为***************的信用卡，朱某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年6月3日，已累计欠款共计26012.78元。该款应予偿还。 被告朱某未予答辩。 原告中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明朱某向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明朱某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明朱某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，中信银行长沙信用卡中心的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告朱某未向本院提交证据。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：朱某向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为***************的信用卡。朱某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如朱某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如朱某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如朱某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，朱某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，中信银行长沙信用卡中心根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如朱某超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向朱某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。 中信银行长沙信用卡中心自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。 中信银行长沙信用卡中心向朱某发放信用卡后，朱某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年6月3日，朱某累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金24995.68元、零售利息678.74元、违约金338.36元。 本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据朱某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。朱某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。朱某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年6月3日，朱某已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金24995.68元、零售利息678.74元、违约金338.36元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求朱某偿还欠款本金24995.68元、零售利息678.74元、违约金338.36元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为***************的信用卡透支款本金24995.68元； 二、朱某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡利息（利息计算至2018年6月3日为678.74元，2018年6月3日之后的利息，以本金24995.68元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、朱某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡违约金338.36元； 四、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由朱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  于海龙 人民陪审员  刘绍顺 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  袁莉慧
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初6400号原告：刘晓，男，1975年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告吴小林，女，1972年3月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告刘晓与被告吴小林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法由审判员黎霞担任审判长，与人民陪审员胥永柒、易先莲组成合议庭，适用普通程序于2018年10月24日公开开庭进行了缺席审理。原告刘晓到庭参加了诉讼，被告吴小林经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款10万元，并从2015年9月28日起至付清之日止按月利率2%计算利息。事实和理由：2014年9月28日，原告先后借款10万元给被告。2015年9月28日，被告给原告出具借款10万元的借条一张，约定月利率按2%计算。事后，被告拒绝偿还原告借款本息，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告吴小林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行个人业务凭证等证据，本院在庭审中对证据进行了审查，并认定事实如下：2014年9月28日，被告向原告借款10万元，用于资金周转。2015年9月28日，被告给原告出具借款10万元的借条一张，约定月利率按2%计算。事后，被告未偿还原告借款本息，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告借款后未归还原告借款，属违约行为，应承担偿还原告借款10万元及利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴小林在本判决生效后10日内归还原告刘晓借款10万元，并支付该款从2015年9月28日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由被告吴小林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黎 霞人民陪审员  易先莲人民陪审员  胥永柒二〇一八年十月二十四日书 记 员  简 媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29052号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告：张文祥，男，1975年11月6日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告张文祥信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人雷茗茗到庭参加诉讼，被告张文祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.张文祥偿还北京银行截至2018年6月23日的信用卡欠款共计69753.89元，以及自2018年6月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.张文祥承担本案案件受理费、公告费。北京银行提交以下证据：1.信用卡申请表及信用卡领用合约；2.信用卡消费的明细单；3.张文祥的身份证复印件；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。张文祥未作出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张文祥向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：张文祥使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、张文祥使用信用卡的过程中，出现逾期还款的违约行为。截至2018年6月23日，张文祥因透支涉案信用卡产生的欠款共计69753.89元。本案诉讼过程中，张文祥有新的还款，其于2018年7月7日还款20元，于2018年8月8日还款38元，于2018年9月3日还款20元，于2018年10月5日还款20元，截至2018年10月5日，张文祥尚欠北京银行信用卡欠款共计72328.40元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张文祥使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张文祥逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张文祥应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张文祥未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求张文祥偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张文祥于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计72328.40元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2018年10月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元及公告费（以实际发生额为准），由张文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 婵人民陪审员 丁 欢人民陪审员 龚文龙二〇一八年十月二十五日书 记 员 成梓铭
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0503民初954号原告：杨建帅，男，1983年5月27日出生，汉族，个体工商户，现住东营市河口区。被告：商珂，男，1981年3月1日出生，汉族，胜利油田桩西采油厂综合大队职工，原住仙河镇桩西公寓**楼**。现住址不详。被告：孙小宁，女，1985年2月14日出生，汉族，原住东营市东营区现河采油厂青山小区**楼**，现住址不详。本院在审理原告杨建帅与被告商珂、孙小宁民间借贷纠纷一案中，原告杨建帅于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨建帅的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨建帅撤回起诉。案件受理费337.5元，减半收取168.75元，由原告杨建帅负担。审 判 员  王 强人民陪审员  单展华人民陪审员  杨云峰二〇一八年十月八日书 记 员  荆梦楠
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1102执1169号申请执行人：杨国明，男，汉族，住团风县。申请执行人：陈金平，男，汉族，住团风县。申请执行人：熊德兵，男，汉族，住团风县。申请执行人：熊小良，男，汉族，住团风县。申请执行人：王菊平，女，汉族，住团风县。申请执行人：张德先，男，汉族，住团风县。申请执行人：张德选，男，汉族，住团风县。申请执行人：涂友枝，女，汉族，住团风县。申请执行人：汪建华，男，汉族，住团风县。申请执行人：何友明，男，汉族，住黄州区。申请执行人：熊俊，男，汉族，住团风县。上述十一名申请执行人委托诉讼代理人：陈金平被执行人：吕大春，男，汉族，住黄州区。本院在申请执行人杨国明、陈金平、熊德兵、熊小良、王菊平、张德先、张德选、涂友枝、汪建华、何友明、熊俊与被执行人吕大春合同纠纷一案中，经查，被执行人吕大春在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吕大春在金融机构的存款56918元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  杨威二〇一八年十月十八日书记员  顿韬
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1327民初5371号 原告：徐利，男，1976年6月19日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：山东玉林油脂有限公司，住所地山东省临沂临港经济开发区坪上镇驻地。 法定代表人：曲保礼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋树艳，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李公涛，山东上和律师事务所律师。 原告徐利诉被告山东玉林油脂有限公司劳动争议一案，本院于2018年10月8日立案。原告徐利于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告徐利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐利撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐利负担。 审判员  滕宏伟 二〇一八年十月三十一日 法官助理 王梦圆 书记员  史英华
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执5850号 申请执行人:柳爱华，女，1972年3月17日出生，汉族，住湖北省广水市。 被执行人：马兰英，女，1972年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人柳爱华与被执行人马兰英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初2839号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年12月4日立案执行。申请执行的内容为：被执行人马兰英应向申请执行人柳爱华偿还借款本金100000元及利息、返还案件受理费1150元。 因本院受理其他以马兰英、中山市东升镇川盛灯饰五金厂为被执行人的案件数宗，遂将全部案件合并执行。案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务。本院依法查封被执行人马兰英名下位于中山市东升镇同乐大街一路68号森美假日花园17幢201房的房地产。本院依法扣押被执行人中山市东升镇川盛灯饰五金厂的资产一批、本院依法扣押被执行人马兰英名下牌号为粤Ｔ×××××号的普通摩托车。本院于（2017）粤2072执10665号案中对上述房地产、资产及摩托车进行处理。另本院依法查封被执行人马兰英名下牌号为粤Ｔ×××××号小型汽车一辆，该车辆目前去向不明，暂时未能扣押。此外，本院通过全国法院执行网络查控系统、中山市国土资源局、中山市工商行政管理局、中山市公安局交警支队车管所调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为：系列案件全部并案执行，被执行人名下房地产、资产及摩托车于（2017）粤2072执10665号案中进行处理。经查，本院暂未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人暂未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 中山市第二人民法院（2018）粤2072执5850号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  伍劲恒 执行员  张妙幸 执行员  朱 鹏 二〇一八年十月二十二日 书记员  卢浩华
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初18256号原告：曲立志，男，1987年7月8日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：靳百明，男，1974年2月11日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：张志红，女，1963年7月25日生，汉族，住山东省昌乐县。被告：方培贞，女，1972年1月23日生，汉族，住山东省昌乐县。本院在审理原告曲立志与被告张志红、方培贞民间借贷纠纷一案过程中，原告曲立志于2018年10月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院经审查认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曲立志撤回起诉。案件受理费100元，由原告曲立志负担。审判员  董希林二〇一八年十月十九日书记员  陈少波
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1102民初2454号原告：中国银行股份有限公司黄冈分行。住所地：黄冈市黄州区西湖二路**。统一社会信用代码：91421100880320570E。法定代表人：朱红亮，行长。委托诉讼代理人：奚春明，中国银行股份有限公司黄冈分行职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石教权，湖北天泓律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王金元，男，1984年1月2日出生，汉族，湖北省人，住。被告：何玲，女，1985年8月26日出生，汉族，湖北省人，住址同上。与被告王金元系夫妻。原告中国银行股份有限公司黄冈分行（以下简称中行黄冈分行）诉被告王金元、何玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，于2018年10月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行黄冈分行的委托诉讼代理人奚春明、石教权到庭参加了诉讼，被告王金元、何玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中行黄冈分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金31371.97元、利息1433.89元、应收费用4081.33元（利息、应收款暂计至2018年7月2日，之后按年利率19.9%计算至还清之日）；2、判令被告赔付原告支出的律师费2000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月3日，被告因房屋装修向原告下属的中国银行股份有限公司团风支行（以下简称团风支行）提交《爱家分期业务申请表》、《爱家分期支付申请表》、《用款计划书》、《收入证明》等，申请办理贷款。次日被告与团风支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡分期业务客户告知书》。合同约定，被告向原告贷款4.1万元，还款期限为36个月，分期手续费率11.5%。若逾期偿还分期，则应按照剩余本金以日利率万分之五收取利息、每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金等；若被告逾期还款，则应承担违约责任并承担原告催收费用、诉讼费用、律师费用等。同日，被告与团风支行签订了《爱家分期付款补充协议》，约定被告以其位于团风城东一号A4-2-1-302的房屋为涉案的贷款进行抵押担保。后团风支行依约支付了贷款，现被告未按时还款，经原告多次催要未果，特诉至法院。被告王金元、何玲未到庭答辩。原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：1、原告营业执照，法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。2、被告身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证，证明被告的主体资格。3、爱家分期支付申请表、爱家分期业务申请表、用款计划书、信用卡专向分期付款合同、爱家分期补充协议、收入证明、中国银行信用卡分期业务客户告知书等，证明被告因房屋装修需要向原告贷款4.1万元，原告如约发放贷款。约定若被告逾期偿还，原告有权要求被告承担支付利息、罚息、滞纳金、律师费等责任。4、系统应收账款查询单、系统分期付款查询单，证明被告严重违约、欠付本息的情况。5、一般代理协议、授权委托书、所函，证明原告委托律师处理案件的收费情况。被告王金元、何玲未到庭质证，视为放弃权利。经审核，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联系予以认定，对该证据证明的事实予以认定。经审理查明：2016年8月3日，被告因房屋装修向原告下属的中国银行股份有限公司团风支行（以下简称团风支行）提交《爱家分期业务申请表》、《爱家分期支付申请表》、《用款计划书》、《收入证明》等，申请办理贷款。次日被告与团风支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡分期业务客户告知书》。合同约定，被告向原告贷款4.1万元，还款期限为36个月，分期手续费率11.5%。若逾期偿还分期，则应按照剩余本金以日利率万分之五收取利息、每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金等；若被告逾期还款，则应承担违约责任并承担原告催收费用、诉讼费用、律师费用等。同日，被告与团风支行签订了《爱家分期付款补充协议》，约定被告以其位于团风城东一号A4-2-1-302的房屋为涉案的贷款进行抵押担保。后团风支行依约支付了贷款，现被告未按时还款，至2018年7月2日，被告尚欠团风支行借款本金31371.97元、利息1433.89元、应收费用4081.33元，合计36887.19元，原告多次催要未果，特诉至法院。另查明，原告为本案支付律师费2000元。另查明，中国银行股份有限公司信用卡领用合约有关条款规定，对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易起息日为准。本院认为：因中行黄冈分行下属的团风支行不具备诉讼主体资格，其诉讼权利由主管单位中行黄冈分行行使。团风支行与王金元、何玲签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同内容真实、合法、有效，本院依法予以确认。团风支行按照合同的约定履行了借款义务，王金元、何玲应按照合同的约定按期还款，其未能按约偿还下欠的借款，依法应承担相应的民事责任。《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》已约定，未按规定时间足额还款，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由借款人全额承担催收费、律师费等费用。因此，中行黄冈分行的诉讼请求，依法应予支持。王金元、何玲系夫妻，均在《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》中“借款人”处签名按手印，故双方对下欠中行黄冈分行的借款本金、利息、罚息、律师费应当依法承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金元、何玲在本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司黄冈分行借款本金31371.97元、利息1433.89元、应收费用4081.33元，合计36887.19元。后期的利息及应收费用以31371.97元为本金，按年息19.9%自2018年7月3日起计算至被告还清之日止;二、被告王金元、何玲于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司黄冈分行支付律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告王金元、何玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  胡虹霞二〇一八年十月三十一日书记员  李 樵
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3078号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一 社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被申请执行人深圳市西湖股份有限公司，住所地广东 省深圳市罗湖区宝安南路西湖大厦4-5楼，统一社会信用代 码91440300192179235G。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2018年10月 8日向本院申请强制执行其于2018年1月19日作出的深公 积金责限[2018]01-72号《责令限期缴存决定书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“逾 期未依法为原职工孙德桂补缴2010年12月至2012年12月 期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。 申请执行人作出的责令限期缴存决定书符合法律规定、程 序合法，该责令限期缴存决定已经发生法律效力。被执行 人经催告仍不履行限期缴存决定，申请执行人申请人民法 院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中 华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关 于适用的解释》第一百零一条 第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定 如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-72号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 董 学 军 审判员 李 欣 怡 审判员 张   婷 二〇一八年十月十二日 书记员 焦玉（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18010号原告谢旭珠，女，汉族，1983年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告黄春旺，男，汉族，1976年7月15日出生，身份证住址广东省大埔县，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，请求判令：黄春旺一并归还欠款163645元（其中欠款142300元+15%的违约金）。本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告借款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄春旺应于本判决生效之日起三日内向原告谢旭珠归还借款本金142300元；二、被告黄春旺应于本判决生效之日起三日内向原告谢旭珠支付违约金21345元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇一八年十月十七日书记员  李 楠书记员  廖嘉茹
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终1903号 上诉人（原审被告）：银川怡顺昌建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区香溪美地**。 法定代表人：徐星有，系公司总经理。 委托诉讼代理人：潘明金，男，1983年12月12日出生，汉族，系该公司办公室主任。 被上诉人（原审原告）：蒲占才，男，1970年12月16日出生，汉族，务工人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 上诉人银川怡顺昌建筑安装工程有限公司因与被上诉人蒲占才劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人银川怡顺昌建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人提交的欠条只有刘少军的签字，没有公章，上诉人未授权刘少军，欠条上的债务不应由上诉人负担。该欠条无落款时间，根据尾部记载“2015年4月30日前工资清”推知是在此时间前所签，已经超过诉讼时效。刘庆根提供的付款承诺结算书表明所有农民工工资与上诉人无关，被上诉人对承诺书知情，落款处由班组部分工人签名，被上诉人应当受承诺书约束。涉案承包合同上的第四项目部的印章不具有对外效力，该项目部不是对外承担责任的主体，上诉人对此合同不知情，不受合同约束。 被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务费9000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月26日，原告（乙方）与被告银川怡顺昌建筑安装工程有限公司（甲方）签订《主体工程施工劳务模板分项承包合同》一份，约定甲方将其承包的市民大厅地下室工程中的模板分项工程分包给原告，承包方式为包工不包料，分包单价为45元／㎡；甲方驻工地代表为刘少军，职务系项目经理。该合同的甲方处加盖了“银川怡顺昌建筑安装工程有限公司第四项目部”的印章，落款处甲方有刘少军的签字。合同签订后，原告于2013年10月至2014年4月期间组织了施工。后因部分劳务费未支付，刘少军向原告出具欠条一张，证明尚欠原告市民大厅工地工人工资9000元。因剩余9000元劳务费至今未付，故原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案中的《主体工程施工劳务模板分项承包合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约向被告提供了劳务，刘少军向原告出具欠条确认欠付劳务费的事实，故原告要求被告支付劳务费9000元的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称刘少军给原告出具欠条是个人行为，与被告没有任何关系。虽然欠条是由刘少军向原告出具，但本案中《主体工程施工劳务模板分项承包合同》中甲方系银川怡顺昌建筑安装工程有限公司，合同落款处也加盖了“银川怡顺昌建筑安装工程有限公司第四项目部”的印章。被告对该印章的真实性认可，但主张该印章并不是用于本案涉案工程，而是用于被告银川万达中心项目部的印章。因被告提交的证据不足以证明其上述主张，被告该意见该院不予采纳。被告未举证证明刘少军不是其公司员工，该合同因加盖了银川怡顺昌建筑安装工程有限公司第四项目部印章，使原告有理由相信刘少军代表银川怡顺昌建筑安装工程有限公司，且涉案工程也实际由被告银川怡顺昌建筑安装工程有限公司承建，故被告应当承担付款责任。综上，原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告银川怡顺昌建筑安装工程有限公司于判决生效后十日向原告蒲占才支付劳务费9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告银川怡顺昌建筑安装工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人申请证人刘庆根出庭作证，证明被上诉人在工程中出现的质量扣款问题，被上诉人有义务承担。被上诉人对证人证言的证明目的不予认可。因该证人证言不属于新证据，本院不予采信。被上诉人二审中未向法庭提交证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《主体工程施工劳务模板分项承包合同》约定刘少军为上诉人驻地代表，行使合同权利，履行合同约定的职责，一审法院对上诉人辩称刘少军出具欠条系个人行为的辩解不予采信并无不当。对于刘庆根出具的付款承诺结算书，被上诉人不予认可，因该承诺书系案外人出具，一审法院不予采信亦无不当。上诉人一审中未抗辩诉讼时效，二审中提出超出诉讼时效，依据法律规定不予审查。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人银川怡顺昌建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇一八年十二月十二日 书记员  王小茹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初9423号原告：天津立达信和物业服务有限公司，住所地天津市南开区立达公寓**。法定代表人：高振钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世章，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李维，男，该公司员工。被告：罗博特，住天津市南开区。原告天津立达信和物业服务有限公司与被告罗博特物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告天津立达信和物业服务有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津立达信和物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津立达信和物业服务有限公司负担。审判员  于钟亮二〇一八年十月十九日法官助理金红双书记员王韶华附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民初3676号原告：苏酒集团贸易股份有限公司。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：侯月月，河南英伦律师事务所律师。被告：郑州市二七区吉诚百货商店。经营者：万超。原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告郑州市二七区吉诚百货商店（经营者：万超）侵害商标权纠纷一案，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年10月19日因双方达成和解并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。审判长  梁晓征审判员  祝正涵审判员  骆大朝二〇一八年十月二十五日法官助理于世博书记员王娟娟
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0406民初940号 原告：张某，男,1986年5月20日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原告：赵某刚，男,1981年5月28日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：赵某斌，男,1980年4月9日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：邯郸市峰峰矿区滨河饭店有限责任公司。住所地河北省邯郸市峰峰矿区滨河路**。统一社会信用代码：91130406MA07PW576R。 法定代表人：刘国武。 原告张某、赵某刚诉被告赵某斌、邯郸市峰峰矿区滨河饭店有限责任公司（以下简称滨河饭店）为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、赵某刚到庭参加了诉讼。被告赵某斌、滨河饭店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告立即返还原告借款412000元；2、请求依法判决被告自起诉之日起至全部清偿原告借款之日止，按照同期银行贷款利率标准支付借款利息；3、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月3日，被告赵某斌与被告滨河饭店签订协议，由被告赵某斌承包经营被告滨河饭店旗下滨河洗浴中心，承包经营期限为五年，自2016年5月起至2021年5月止。在此之前，原告赵某刚、张某与被告滨河饭店没有任何经济往来。因被告赵某斌承包经营被告滨河饭店旗下滨河洗浴中心没有周转资金，故找到原告张某、赵某刚借款，原告张某、赵某刚按照被告赵某斌要求向被告滨河饭店及该公司财务人员账户多次转账高达61万左右。自被告赵某斌经营以来一直未履行还款承诺，多次催要后2016年10月1日原告赵某刚、张某与被告赵某斌双方协商达成一致意见，签订《洗浴还款协议》。自协议签订之日起被告赵某斌既未能履行前期还款承诺也未履行后期《洗浴还款协议》。2017年6月初，原告赵某刚、张某得知被告赵某斌经营的洗浴中心因拖欠租赁费现已被被告滨河饭店收回。原告赵某刚、张某多次明确告知被告滨河饭店，原告赵某刚、张某与被告赵某斌之间存在经济纠纷且提供押金条、转账记录等证据予以证明。但被告滨河饭店在未通知三方到场协商的情况下执意将押金20万元转给被告赵某斌，导致直接损害原告方权益。综上，依据相关法律规定，原告为维护自己合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告赵某斌在法定期限内未提交书面答辩状。 被告滨河饭店庭前提交书面答辩称，1、赵某斌作为承包协议的签订人，保证金的交款人，协议终止后，被告滨河饭店根据协议将保证金退还其本人并无不妥；2、原告起诉称赵某斌借款61万元及2016年10月1日双方达成《洗浴还款协议》，其不知情；3、原告不是承包经营合同的签订人，其与原告从来没有发生过任何往来。 原告为支持其主张向本院提交了如下证据： 证据1、洗浴还款协议原件1张，证明赵某斌欠张某、赵某刚412000元； 证据2、微信截图2张，证明张某、赵某刚替赵某斌向滨河洗浴中心缴纳押金6万元； 证据3、微信截图1张，证明赵某斌曾向张某微信还款4000元； 证据4、民生银行流水原件1张，证明2016年5月2日，张某用其银行卡向滨河饭店转账35万元，另向滨河财务人员霍芳芳转账6万元。 被告赵某斌、滨河饭店在法定期限内均未提交证据。 经本院审理查明认定事实如下：赵某斌承包经营滨河饭店洗浴中心期间向原告张某、赵某刚借款。2016年10月1日，赵某斌与张某、赵某刚签订《洗浴还款协议》，双方确认尚欠412000元本金。原告张某、赵某刚当庭自认2018年1月3日、23日，赵某斌微信转账共计还款4000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵某斌与张某、赵某刚双方签订的《洗浴还款协议》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二原告要求被告赵某斌给付412000元，经查应给付408000（412000-4000）元，二原告要求超过408000部分不予支持。二原告要求被告赵某斌给付利息，经查二原告与被告赵某斌未约定利息，故该主张不予支持。二原告要求被告滨河饭店偿还借款及利息的主张，经查二原告与被告滨河饭店无合同关系，且未提交证据佐证被告滨河饭店应承担还款责任，故该主张不予支持。被告滨河饭店的辩解意见，经查与事实相符，予以采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵某斌自本判决书生效之日起十日内支付原告张某、赵某刚408000元。 二、驳回原告张某、赵某刚其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7480元，由原告张某、赵某刚负担75元，被告赵某斌负担7405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  谢卫强 审 判 员  郭 力 人民陪审员  靳贵军 二〇一八年十月十五日 书 记 员  曹 烽 附相关法律法规： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十一条自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0105执3262号申请执行人：密家蓉，女性，1957年01月12出生，汉族，身份证号码：4201041957********，住武汉市汉阳区翠微横路****。被执行人：张啸东，男性，1976年03月15出生，汉族，身份证号码：2110041976********，，住辽阳市白塔区卧狮**被执行人：陈志斌，男性，1976年08月07出生，汉族，身份证号码：1401031***********，，住皇姑区黄河南大街碧海新居被执行人：吴英伟，男性，1962年04月11出生，汉族，身份证号码：2306021962********，，住黑龙江省当时萨尔图区中七路被执行人：冯晋邵，男性，1973年05月23出生，汉族，身份证号码：1401231***********，，住沈北新区道义南大街江南甲第本院在执行密家蓉与张啸东、陈志斌、吴英伟、冯晋邵责令退赔一案中，于2018年10月29日向张啸东、陈志斌、吴英伟、冯晋邵发出执行通知书，责令张啸东、陈志斌、吴英伟、冯晋邵履行还款义务，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款4953元。本裁定立即执行。审判员  姜文胜二〇一八年十月二十九日书记员  侯 双
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0583民初8739号 原告：陈思平，男，1982年3月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：刘振忠，福建竞得律师事务所律师。 被告：范振兴，男，1990年4月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈思平诉与被告范振兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈思平的委托诉讼代理人刘振忠到庭参加诉讼；范振兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈思平在起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令范振兴立即一次性偿还陈思平借款本金30000元及违约金5000元；2、本案全部诉讼费用由范振兴承担。事实和理由：2017年9月3日，范振兴因资金周转需要，向陈思平借款现金30000元整，范振兴出具1张借条给陈思平收执，经协商约定范振兴于2017年12月31日前还清所有借款，如若违约，范振兴需支付5000元违约金。因范振兴没有还款，故诉请法院解决。在审理中，陈思平的委托诉讼代理人刘振忠陈述，范振兴在陈思平起诉后于2018年9月29日通过微信转账方式支付5000元给陈思平，之后就没有再付款，陈思平认为这5000元属于支付违约金，故范振兴尚欠陈思平借款本金30000元，陈思平要求将其诉讼请求变更为：判决范振兴立即一次性偿还陈思平借款本金30000元，本案全部诉讼费用由范振兴承担。 范振兴未作答辩。 经审理查明，范振兴于2017年9月3日向陈思平借款30000元。双方当事人约定该笔借款于2017年12月31日前还清，如有违约，范振兴需支付5000元违约金。在借款期限届满后，范振兴没有还款。陈思平于2018年9月14日诉至本院要求解决。在审理过程中，范振兴于2018年9月29日偿还陈思平5000元。 上述事实，有范振兴出具给陈思平收执的1份借条，以及陈思平的委托诉讼代理人刘振忠在庭审中的陈述为证。范振兴对陈思平及其委托诉讼代理人刘振忠主张的事实和提供的证据没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认陈思平提供的这些证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。陈思平的委托诉讼代理人刘振忠在庭审中陈述，范振兴于2018年9月29日通过微信转账方式支付5000元给陈思平，鉴于刘振忠是陈思平特别授权的代理人，刘振忠对该项事实所作的陈述可视为陈思平在诉讼上的自认，依法可以采信。 本院认为，范振兴向陈思平借款30000元，事实清楚，证据充分。双方当事人之间的借贷行为不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。双方当事人约定该笔借款于2017年12月31日前还清，但范振兴在借款期限届满时仍没有履行还款义务，应承担相应的违约责任。双方当事人约定的5000元违约金属于迟延履行违约金，因范振兴在借款期限已经超过将近9个月的情况下才于2018年9月29日支付5000元给陈思平，其时以借款本金30000元为基数按月利率2%计付自2018年1月1日起至2018年9月29日止的利息数额已经大于双方当事人约定的迟延履行违约金5000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，陈思平主张范振兴于2018年9月29日支付的这5000元先用于支付双方当事人约定的违约金并无不妥，可以采纳，故应认定范振兴现尚欠陈思平借款本金5000元。陈思平在审理中变更诉讼请求，要求判决范振兴偿还借款本金30000元，符合法律规定，可以支持。范振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告范振兴应于本判决生效后十日内偿还原告陈思平借款本金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告范振兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  何志刚 二〇一八年十月三十一日 书记员  黄柳君 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 一、判决引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条范振兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -6- - -3-
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初7439号 原告:某银行股份有限公司长沙分行。 代表人：陈某某，行长。 委托代理人：吴某，上海市某律师事务所律师。 委托代理人：周某，上海市某律师事务所律师。 被告：郑某某。 原告某银行股份有限公司长沙分行（以下简称某银行长沙分行）诉被告郑某某金融借款合同纠纷一案，本院2018年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行长沙分行的委托诉讼代理人吴某、周某到庭参加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、解除其与郑某某签订的个人信用贷款合同。2、郑某某一次性偿还某银行长沙分行贷款本金61148.34元、利息4074.41元、罚息802.22元、复利197.01元，共计66221.98元（数据暂计算至2018年5月9日，此后利息、罚息、复利按约定的标准计算至被告实际清偿之日止）。3、由郑某某承担本案的诉讼费用。事实和理由：某银行长沙分行与郑某某签订个人信用贷款合同，后某银行长沙分行依约发放了贷款，但郑某某未按约还款，已构成根本违约，遂起诉，判如所请。 被告郑某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实： 2013年11月，郑某某填写编号为141139001356的《生意人卡（生意红）申请表》，向某银行长沙分行申请循环授信额度为500000元的贷款，约定月利率为1.5%，合同有效期内利率不变；若郑某某未按约定期限足额偿还借款的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按逾期贷款利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；若郑某某未按约定归还贷款本息或支付相关费用视为违约，某银行长沙分行有权宣布借款提前到期，要求郑某某立即归还借款本息，并解除合同。后某银行长沙分行据此向郑某某发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》各一份，表明其同意向郑某某提供100000元的循环授信额度，额度有效期限为2013年11月26日至2018年11月26，月利率1.5%，并就还款账户、放款账户、还款方式等进行了约定。根据约定，《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成编号为141139001356的个人信用贷款合同。合同签订后，某银行长沙分行依约向郑某某账户发放贷款，但郑某某未依约按时履行还款义务，出现逾期还款情形。截止2018年5月9日，郑某某拖欠某银行长沙分行贷款61148.34元，利息4074.41元，罚息802.22元，复利197.01元，共计66221.98元。 本院认为：原告某银行长沙分行与被告郑某某订立的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行合同义务。某银行长沙分行依约履行放款义务后，郑某某未依约偿还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。某银行长沙分行要求解除其与郑某某之间的个人信用贷款合同，并要求郑某某立即清偿全部到期及未到期的贷款本金61148.34元、利息4074.41元、罚息802.22元、复利197.01元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除某银行股份有限公司长沙分行与郑某某签订的《个人信用贷款合同》（编号：141139001356）； 二、郑某某于本判决生效之日起三日内向某银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金61148.34元、利息4074.41元、罚息802.22元、复利197.01元，（其中，利息、罚息和复利暂计算至2018年5月9日，之后按个人信用贷款合同约定的标准计算至实际清偿之日止）。 如果未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1455元，由被告郑某某负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 杨 惠 人民陪审员 康 毅 人民陪审员 廖水月 二〇一八年十月十九日 书 记 员 谢 江
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执11915号申请执行人：孙旭飞，男，住北京市海淀区。被执行人：张漫江，男，住北京市西城区。依据已经发生法律效力的(2018)京0102民初1105号判决书，孙旭飞已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张漫江的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人张漫江应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张漫江应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张漫江的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵建民二〇一八年十月十日书记员  贾志涛
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2018）豫0105执8884号申请执行人吕真，女，1982年11月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。被执行人郑州东渠置业有限公司，住所地郑州市金水区紫荆山路紫金城写字楼****。法定代表人张翔，总经理。吕真与郑州东渠置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初304号民事调解书已经发生法律效力。调解确认：一、被告在2017年6月1日前一次性向原告支付违约金25000元。二、被告应当在2017年12月31日前，将位于金水区东风路南、东明路西2座1单元27层2706号房屋的相关产权手续办理完结，保证原告能够在上述约定的时间内取得该房屋权属证明。三、如被告不能在约定的时间内，履行本协议第二条约定的义务，则被告应当以原告已经支付的房款724540元为基数，从2015年3月1日起按照日十万分之五向原告支付违约金（应扣除本协议第一条约定的已支付25000元）至被告实际履行完毕本协议第二条义务之日止。四、原告自愿放弃其他诉讼请求，关于本案双方再无其他纠纷。五、诉讼费减半收取769.5元，由被告郑州东渠置业有限公司承担。六、双方当事人一直同意，在本协议上签名即发生法律效力。郑州东渠置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人吕真于2018年8月29日申请执行，本院于同日立案，并于2018年9月6日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将位于金水区东风路南、东明路西2座1单元27层2706号（合同号：1400156****）房屋的相关产权手续办理至申请执行人吕真（身份证号：）名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 凯审判员 李安永审判员 郭 宏二〇一八年十月二十九日书记员 张 鑫
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执2877号申请执行人：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区。负责人：陈江，行长。被执行人：井伟勇，男，1982年7月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省。被执行人：赵雪，女，1984年2月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化地区肇东市。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告井伟勇、赵雪金融借款合同纠纷一案，本院(2017)沪0101民初8278号民事判决书确认：被告井伟勇、赵雪应给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行欠款及案件受理费合计人民币126324.63元。判决生效后，被告井伟勇、赵雪未自觉履行，权利人平安银行股份有限公司上海延东支行向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院已委托黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院查封被执行人井伟勇名下抵押的车牌号为黑LZXX**，发动机号为G173360的丰田牌小型轿车一辆,目前尚未实际控制，暂无法处置。经本院调查被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 姜雪峰审判员 李铭辉二〇一八年十月十二日书记员 黄 煜附：相关法律条文
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0481民初5407号原告：滕州市房地产综合开发有限公司，住所地：滕州市碧水云天中央城**楼23F。法定代表人：彭立东，总经理。委托诉讼代理人：吕佳金、李金峰，山东滕国律师事务所律师。被告：杨德民，男，1971年5月5日出生，汉族，住滕州市。被告：马学芬，女，1972年10月2日出生，汉族，住滕州市。原告滕州市房地产综合开发有限公司与被告杨德民、马学芬追偿权纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滕州市房地产综合开发有限公司撤诉。案件受理费338元，减半收取计169元，由原告滕州市房地产综合开发有限公司负担。审判员  田士云二〇一八年十月十九日书记员  程 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16702号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路**2704、2705。法定代表人：吕素铮。委托诉讼代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：金绍洪，男，1979年6月22日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。第三人：易宝支付有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****法定代表人：唐彬。委托诉讼代理人：黄海波，系该司职工。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告金绍洪、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人王辉、高海，第三人易宝公司的委托诉讼代理人黄海波到庭参加了诉讼，被告金绍洪经本院合法传票传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月19日起计算至付清之日止，按年利率24%的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告金绍洪未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司陈述称：对原告诉请的事实及金额均没有异议，原告诉请属实，本案的款项是由第三人代为向被告支付。经审理查明：2017年9月19日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月19日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单、代付出款交易明细、委托第三方支付明细表及支付业务许可证予以证明。第三人易宝公司亦当庭确认前述事实。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求按照年利率24%计算利息，缺乏事实及法律依据，本院依法调整为自原告实际支付之日（即2017年9月19日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，对于超出部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告金绍洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金绍洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月19日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金绍洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  严立群人民陪审员  黎粤花二〇一八年十月二十二日书 记 员  叶玉环李丽婵
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0323民初2027号 原告：黄永雄，男，1973年3月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：李学胜，男，1983年12月4日出生，汉族，户籍所在地贵州省绥阳县，现住贵州省贵阳市南明区。 原告黄永雄诉被告李学胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄永雄到庭参加了诉讼，被告李学胜经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告黄永雄向本院提出如下诉讼请求：由被告李学胜支付装修材料款73000.00元，并从2016年9月1日起按银行同期贷款利率支付资金占用费。承担本案诉讼费。事实和理由：被告李学胜在绥阳经营装饰公司期间，由我向其提供装饰材料，约定2017年结清材料款，但被告至今未付。 被告李学胜未作答辩，也未向本院提供证据。 本案经本院审理查明如下事实：原告黄永雄经营建筑装修材料，被告李学胜经营装修公司。2015年至2016年，被告李学胜因装修工作需要，在原告黄永雄处购买建材。2016年11月28日，原、被告通过结算，被告尚欠原告材料款73000.00元。被告李学胜承诺在2017年9月前付30000.00元，在2017年农历12月底全部付清。并向原告黄永雄出具了《欠条》。2018年8月20日，原告黄永雄向本院提起诉讼。庭审中，原告放弃要求按同期银行贷款利率支付资金占用费的诉讼请求。 本院认为，被告李学胜向原告黄永雄购买装修材料，双方形成了买卖合同关系，原告作为出卖人按，有按约定提供了被告所需材料，被告作为买受人，应当履行支付货款的义务。被告李学胜在未能及时付款时与原告黄永熊协商了货款给付时间，并出具了《欠条》。该《欠条》约定的内容是双方的真实意思表示，对原、被告均具有法律约束力，双方应当按照约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告未按约定支付原告材料款构成违约，应当继续支付。对原告黄永雄要求被告李学胜支付材料装修款73000.00元的请求予以支持。原告在庭审中放弃要求被告支付资金占用费的请求，是对自己权利的处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李学胜支付原告黄永雄材料款73000.00元。限判决生效后三个月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1624.00元，已减半收取812.00元，由被告李学胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  宋世训 二〇一八年十月十九日 法官助理蔡小兰 书记员吴洪源
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初18137号原告：蔡某某，女，1969年4月4日出生，汉族，户籍地上市。被告：周某某，男，1969年10月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告蔡某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告蔡某某于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告和好为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡某某撤诉。案件受理费予以免收。审判员  高金登二〇一八年十月二十四日书记员  陆澄澄附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25352号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：李艳萍，女，1971年5月10日出生，汉族，住所地内蒙，住所地内蒙古乌海市乌达区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李艳萍小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2016年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40291元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月21日尚欠本金余额14999.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14999.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李艳萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14999.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245.7元，由被告李艳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十月二十九日书 记 员  曾可欣
贵州省贵阳市南明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔0102刑初1046号 公诉机关贵阳市南明区人民检察院。 被告人蒙某某，女，1973年6月7日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地：贵州省贵阳市南明区。2017年9月19日因犯贩卖毒品罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年2月26日刑满释放。2018年5月30日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，2018年7月5日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。 指定辩护人曹连英（执业证号：15201201811046824）、彭珅毓（实习），贵州吉远律师事务所律师。 贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2018]1024号起诉书指控被告人蒙某某犯贩卖毒品罪，于2018年10月8日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员陈亮出庭支持公诉，被告人蒙某某及其辩护人曹连英、彭某毓到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年5月29日18时许，被告人蒙某某在贵阳市南明区解放路192号1单元楼下，以人民币300元的价格贩卖一小包毒品给刘某时，被公安机关当场抓获。经称量及鉴定，上述毒品检测出海洛因成分，重0.22克，已上交贵州省公安厅禁毒总队。 上述事实，被告人蒙某某在庭审过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、被告人供述、证人证言、扣押决定书及扣押清单、扣押笔录、取样笔录、毒品称量笔录、送检笔录、现场封存笔录、毒品扣押及计某、毒品收据、毒品检验鉴定书及鉴定意见通知书、涉案照片、被告人蒙某某的户籍信息、前科刑事判决书及释放证明书等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。 被告人蒙某某的辩护人认为其犯罪的主观恶性不大，且毒品未流入社会造成危害，具有坦白情节，建议对其从轻处罚。 本院认为，被告人蒙某某违反国家对毒品的管制，贩卖毒品海洛因0.22克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人蒙某某曾因贩卖毒品罪被判过刑，刑满释放后五年内又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，且系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人蒙某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。其辩护人据此建议对其从轻处罚，本院予以采纳。公诉机关建议判处其有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑意见，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人蒙某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月30日起至2019年5月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗世燕 二〇一八年十月十八日 书记员  兰 艳
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309财保217号申请人：赵某等6人(具体明细详见附表)。以上申请人的共同委托代理人：董兵，广东商达律师事务所律师。被申请人：深圳欧森隆科技发展有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码9144030066419651XJ。法定代表人：王某。申请人赵某等6人与被申请人深圳欧森隆科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，已由深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会受理。仲裁期间申请人赵某等6人提出财产保全申请，请求法院保全被申请人深圳欧森隆科技发展有限公司价值人民币345016元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳欧森隆科技发展有限公司价值人民币345016元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长 马 玲审判员 洪英利审判员 黄 蕾二〇一八年十月十二日书记员 袁丽媛附表：            序号              案号              姓名              身份证号码              保全金额              备注                  1              （2018）粤0309财保213号              赵某              XXXXXXXXXXXXXXXXXX              110222元                                2              （2018）粤0309财保214号              李某刚              XXXXXXXXXXXXXXXXXX              37527元                                3              （2018）粤0309财保215号              陈某              XXXXXXXXXXXXXXXXXX              64874元                                4              （2018）粤0309财保216号              周某              XXXXXXXXXXXXXXXXXX              26831元                                5              （2018）粤0309财保217号              张某              XXXXXXXXXXXXXXXXXX              50348元                                6              （2018）粤0309财保218号              严某MO              XXXXXXXXXXXXXXXXXX              55214元
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0411民初2033号 原告：王铁海，男，1979年4月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：高洋，抚顺市148法律服务所法律工作者。 被告：田桂荣，女，1964年4月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：高明，辽宁煤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘婷婷，辽宁煤都律师事务所律师。 原告王铁海与被告田桂荣追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铁海及其委托诉讼代理人高洋，被告田桂荣委托诉讼代理人高明、潘婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款2万元，利息从2016年11月18日至给付完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，我通过朋友到梁文光处从事打井工作，约定工资每月6000元，事实上已经存在劳务关系。被告和梁文光是夫妻关系，从2012年跟梁文光一起到本溪铁岭朝阳打井，是被告和梁文光夫妻共同承揽的合同，二人累计欠我工资2万元，被告在2016年11月18日给我写下欠工资款2万元的欠条。 被告辩称，原告与我之间不存在劳动关系、劳务关系等基础法律关系。原告和梁文光有合作或者承揽等关系，为他人打井后一起分钱，原告和梁文光之间没有形成雇佣或劳务关系。我没有承揽工程也没有雇佣工人，我和原告间没有任何债权债务关系，我和梁文光都没有给原告开过工资，不能因为夫妻关系就认定原告和我存在法律关系。我向原告出具欠条是因为原告告诉我，为了向雇主矫健要钱，以欠条为证据，我才写的，是原告告诉我的数额，我有与原告通话的录音为证。而且从事打井工作并不是按月工资计算报酬，是按工作量计算的，原告所述不合常理。请法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，田桂荣与梁文光系夫妻关系。2015年3月，梁文光因病去世。2016年11月18日，田桂荣应王铁海等人要求，出具了欠条一份，载明：欠钻探工人工资款，李洪斌三万元、武凯二万元、辛强三万元、王铁海二万元。现原告诉至法院要求被告给付工资款，被告以辩称理由不同意原告诉讼请求。 本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条，被告提供的通话录音等在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，符合法律规定，可以作为定案依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告辩称其虽然向原告出具了欠条，但欠条所基于的基础法律关系，即原告与梁文光之间不存在雇佣关系。原告主张工资款，须以与梁文光存在雇佣关系为前提。现原告对其所主张的与梁文光存在雇佣关系一节，被告予以否认，原告无据佐证，故本院对原告的诉讼请求无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王铁海的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告王铁海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  王秀娟 二〇一八年十月二十九日 书记员  邵明月
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）银执委字第3-1号 申请执行人：临清市鑫城房地产开发有限公司，住所地临清市温泉路北门里街**。 法定代表人：文瑞林，该公司董事长。 被执行人：银川联创住宅建设开发有限公司,住,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中心巷**/div> 法定代表人：李厚生，该公司董事长。 申请执行人临清市鑫城房地产开发有限公司与被执行人银川联创住宅建设开发有限公司企业间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依据已经发生法律效力的山东省聊城市中级人民法院（2012）聊商初字第48号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务,向申请执行人偿还借款本金5000000元、赔偿损失500000元、承担案件受理费27950元、财产保全费5000元、向本院交纳执行费55065元，以上共计5588015元。但被执行人一直未能履行。 在执行过程中，本院依法前往房管、土地、银行、车管所等部门查询被执行人财产状况，经查，被执行人名下无银行存款信息，有18套房产、5宗国有土地使用权及两辆车辆登记信息，本院已依法予以查封，但均系轮候查封且部分有抵押，故暂无法处置。另再无其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人银川联创住宅建设开发有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2018年8月15日，申请执行人向本院申请对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时，再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  卢友权 代理审判员  岳 磊 代理审判员  王文浩 二〇一八年十月八日 书 记 员  张云举
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初4209号 原告：四川麦克威通风设备有限公司，住所地金堂县淮口镇节能大道。 法定代表人：梁鹏，总经理。 委托诉讼代理人：向小飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁中，男，公司员工。 被告：四川众安人防设备有限公司，住所地成都市金堂县成都阿坝工业集中发展区浩旺**成都恒运科技产业园A14。 法定代表人：汪刘焰，总经理。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 原告四川麦克威通风设备有限公司（下简称麦克威公司）诉被告四川众安人防设备有限公司（下简称众安公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018月9月10日立案后，本院依法适用简易程序对案件进行了审理。麦克威公司委托诉讼代理人向小飞、梁中，众安公司的法定代表人汪刘焰及委托诉讼代理人陈代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麦克威公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2018年1月17日签订的《厂房租赁合同》；2.判令被告向原告支付厂房租赁费48840元，并支付违约金73260元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：麦克威公司与众安公司于2018年1月17日签订了一份《厂房租赁合同》，租赁厂房面积为1000平方米，租赁期限为5年，从2017年12月4日起至2022年12月23日止，租金从2018年1月1日开始计算，双方约定厂房租金为每月12.21元/平方米，一年租赁费为146520元，租金按6个月一次交纳，先付款后使用，每期租金在上一期交费期限届满30日前一次性付清。麦克威公司在已于2018年1月1日将厂房交付给众安公司使用，可众安公司在2018年1月29日才将租金给付麦克威公司。而2018年7月至12月的租赁费按照合同约定应当在6月1日前支付，但经过麦克威公司多次催告众安公司均未履行合同约定，2018年7月3日，麦克威公司发函告知众安公司按照《厂房租赁合同》第十一条约定解除租赁合同，但众安公司至今未搬离。综上，麦克威公司诉至本院，如上所请。 众安公司辩称，众安公司虽延期支付部分租金，但在庭前已经足额支付，不影响麦克威公司合同目的的实现，解除合同理由不成立。众安公司延期支付部分租金，具有正当理由，因为麦克威公司拒不履行入园企业环评、安评的盖章等合同附随义务。且麦克威公司违约在先，实际交付办公区厂房的时间为2018年4月初，故违约方不享有合同解除权。麦克威公司未尽到合理的催告义务，不符合《合同法》227条解除合同之规定，故解除合同的理由不成立。案涉违约金无合同约定，故不成立。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对本案相关证据和事实认定如下：1、众安公司提供的入园企业所需资料、入园相关手续申请、发票催告函和麦克威公司提供的工作联系函及工作往来中的函件等可以看出众安公司需要完成环评、安评等相关手续并由麦克威公司提供相应的协助才能合法经营，开具增值税发票是麦克威公司的义务；2.众安公司在庭前已向麦克威公司全额支付了所欠租赁费。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。麦克威公司与众安公司签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，麦克威公司作为出租人，有将案涉租赁房屋交付承租人使用、协助办理经营所需手续、开具增值税发票等义务。而众安公司作为承租人应履行及时支付租金的义务。众安公司租用麦克威公司厂房开办企业需依法完成环评、安评等相关手续后方能投产，因此需出租方即麦克威公司协助提供盖有公司鲜章的入园申请和营业执照。由于麦克威公司没有积极履行合同以上附随义务致使众安公司无法完善相关手续，也未及时开具增值税发票于众安公司以完善公司账目。以上行为已损害了众安公司的相关利益。另从案涉租赁合同租金的缴纳看，众安公司确实存在延期支付租赁费和水电气费等行为，其不应以延付租金的方式来对抗麦克威公司，此举也损害了麦克威公司的利益。通过此次诉讼及双方提交的证据可以看出，双方公司在工作往来中因为相关工作衔接不当产生摩擦，致使合同履行存在一定迟延。但鉴于众安公司在庭前已将租赁费全额支付，足见其希望继续履行合同的意愿。因此双方应秉持互谅互让的态度以平衡双方的利益冲突。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。综上，麦克威公司要求解除《厂房租赁合同》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十七条，判决如下： 驳回四川麦克威通风设备有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1371元，由四川麦克威通风设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟世谷 二〇一八年十月八日 书记员  汪霓雯
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保12126号 关于申请人东莞市诚达按揭服务有限公司与被申请人马泽彬、张金莎、肖丹萍、黄浩执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2018-10-19 承办人：曹单书记员：李嘉慧
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1403民初2452号 原告德州市陵城区糜镇人民政府。 法定代表人贾延平，镇长。 住所地：德州市陵城区糜镇。 被告中天银都（天津）建设工程有限公司济南分公司。 法定代表人周维明，该公司经理。 住所地：济南市市中区建设路******。 本案在审理过程中，因被告公司搬迁，现下落不明，原告愿自行寻找被告下落后再行诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  孙德利 二〇一八年十月八日 书记员  齐富强
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初16444号 原告：义乌市诚翔毛绒商行，经营场所浙江省义乌市福田街道诚信二街**。 经营者：刘西森，男，1965年7月26日出生，汉族，户籍地山东省临沂市兰山区，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张小娟，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 被告：黄春轩，男，1980年9月5日出生，汉族，户籍地江西省安福县，现住浙江省东阳市。 原告义乌市诚翔毛绒商行（以下简称诚翔商行）诉被告黄春轩买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法由审判员叶迪龙适用小额诉讼程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告诚翔商行的委托诉讼代理人张小娟到庭参加了诉讼。被告黄春轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 诚翔商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款17081.9元及利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 黄春轩未答辩，也未提供证据。 经审理查明，被告于2015年9月18日、11月16日、12月1日、12月9日、12月24日分别向原告购买价值为2475.10元、5584.30元、8287.50元、675元、60元的毛绒布料，合计货款17081.90元，原告经多次催讨无果，起诉至本院。 上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的货单在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄春轩向原告诚翔商行购买毛绒布料，欠货款17081.90元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告黄春轩未及时支付货款，构成违约，依法应承担违约责任。原告诚翔商行要求被告黄春轩支付货款及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告黄春轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的处分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄春轩于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市诚翔毛绒商行货款人民币17081.90元及利息损失（从2018年9月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114元（已减半），由被告黄春轩负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 叶迪龙 二〇一八年十月二十六日 代书记员 赵 麒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9753号原告佛山市美旗电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道**A。法定代表人李晨，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人孟伊娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000122112号关于第22904095号“哈佛HARVARO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年7月10日。本院立案时间：2018年9月19日。开庭时间：2018年10月16日。被告以原告申请注册的第22904095号“哈佛HARVARO及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的申请注册并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。美国哈佛大学为教书育人的场所，并非生产企业，消费者不会产生混淆误认。二、被诉决定违反商标审查一致性原则。有诸多含有“哈佛”字样的商标已获准了注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22904095。3.申请日期：2017年2月22日。4.标识：5.指定使用商品：灯；烤炉；冰箱等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标是图文组合商标，由中文“哈佛”、英文字母“HARVARO”和图形组成。诉争商标的中文显著识别部分“哈佛”是美国哈佛大学的简称，将其作为商标使用，会使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告佛山市美旗电器科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告佛山市美旗电器科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市美旗电器科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  贾 锐二〇一八年十月二十四日法官 助理  郝 倩书 记 员  王志轩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初3714号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代**。 负责人：罗某某,总经理。 委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。 被告：任某，男，汉族，住长沙市某房。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）与被告任某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人付宇轩到庭参加诉讼，被告任某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令任某支付信用卡欠款本金64601.48元、零售利息1713.18元、分期手续费1717.5元、违约金862.16元，合计68894.32元（截至2018年3月9日），以上所主张的利息、费用按《领用条约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：任某在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为**。任某开卡消费后未及时清偿，至今已发生欠款本息共计68894.32元（截至2018年3月9日），经中信银行多次催收，任某仍不归还。 被告任某未予答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。根据庭审情况，依据民事诉讼证据规则的相关规定，现确认本案事实如下： 2012年9月，任某填写申请表向中信银行申请办理信用卡，并声明其本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定，保证该表填写的资料及所附文件的真实性。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，任某如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除计付相应利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。还约定该合约解释权属于中信银行，该合约所依据的《中信银行中信信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无需另行通知任某，修改后的条款对双方均由约束力。合约还对其他事项进行了约定。 中信银行随后接受了任某的申请，向其发放了卡号为**的信用卡。任某开卡使用后，截至2018年3月9日，拖欠信用卡本金64601.48元、零售利息1713.18元、分期手续费1717.5元、违约金862.16元。其中，累计拖欠的前三期违约金分别为2017年12月1日的82.75元，2017年12月31日的195.35元，2018年1月31日的231.46元，合计509.56元。 2017年1月1日，中信银行将合约中“滞纳金”改为“违约金”并予以了公布。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。任某与中信银行签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》不违反法律法规的禁止性规定，真实有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。任某持信用卡透支逾期还款的行为已构成违约，应按照约定承担民事责任。关于中信银行诉请的违约金问题，虽然违约金可以督促任某按时还款，但不能免除银行主动止损的义务。在任某连续三期未足额偿还最低还款额时，中信银行应当主动停止该卡的使用以防止损失继续扩大，现要求任某支付三期之后的违约金有违公平原则，故本院仅就任某连续拖欠前三期的违约金即509.56元予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、任某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为**的信用卡透支款本金64601.48元； 二、任某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为**的信用卡零售利息1713.18元（暂计至2018年3月9日，并按领用合约约定的标准计付至本息清偿之日止）； 三、任某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为**的信用卡违约金509.56元； 四、任某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为**的信用卡分期手续费1717.5元； 五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1522元，公告费560元，合计2082元，由任某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王 成 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  周 玲 二〇一八年十月十八日 书 记 员  王艺璇
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初5343号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市宜春北路**。统一社会信用代码：91360900669791203T。负责人：张国干，行长。委托诉讼代理人：褚涵，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行职员。委托诉讼代理人：张志军，系江西鸿韵律师事务所律师。被告：潘爱国，男，1968年8月20日出生，汉族，宜春市上高县人，自由职业，家住宜春市上高县。被告：黎春花,女，1970年6月3日出生，汉族，宜春市宜丰县人，自由职业，家住宜春市上高县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告黎春花、潘爱国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志军、褚涵到庭参加诉讼，被告黎春花、潘爱国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由二被告向原告偿还借款本金200000元，利息、罚息511.56元（时间截止至2018年6月25日），合计人民币200511.56元；自2018年6月26日以后的利息、罚息，按照借款合同约定计算至借款本息全部清偿之日止。2本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月5日，原、被告签订了《小额贷款额度借款合同》，借款期限12个月。尔后，原告向被告潘爱国发放贷款200000元，履行了合同义务。自2018年6月以后，被告潘爱国未按时归还借款及利息，构成了违约。为此，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告潘爱国、黎春花既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。原告为证明其诉讼请求依法提交了如下证据：原告营业执照、负责人证明书及被告身份信息、《小额贷款额度借款合同》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、送达地址确认书、银行系统还款明细表及欠款明细记录等。本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。经审理查明，本院确认如下法律事实：1990年9月4日，被告潘爱国、黎春花在宜春市上高县民政局办理了结婚登记。2017年6月5日，被告潘爱国、黎春花向原告申请借款，双方签订了《小额贷款额度借款合同》（编号：36007005217065936219号）。该合同主要内容为：借款金额人民币200000元，借款额度期限36个月；在合同中明确了违约责任等事宜。合同签订后，原告于2017年6月6日向被告潘爱国发放贷款200000元。双方在《个人贷款借据》中约定借款执行年利率5.655%，借款期限12个月（2017年6月6日至2018年6月6日），采用按周期结息、到期一次性还本的还款方式还款，借款用途购买饲料。尔后，被告尚能按月偿还借款利息。借款到期以后，被告未偿付全部借款本息。截止至2018年6月25日，被告尚拖欠原告借款本息合计人民币200511.56元。尔后，原告经催收欠款未果。为此，原告诉讼至本院。另查明：2018年6月26日，被告潘爱国还款账号“36×××56”中还款200511.56元，其中偿付借款本金199695.96元，罚息815.60元。本院认为：原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约足额向二被告发放借款，履行了其合同义务。借款期限届至时，二被告未偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但是，在本案诉讼中，该合同权利义务因被告的该笔借款本息已全部清偿而终止。故原告诉请要求二被告偿付全部借款本金及利息、罚息，于法无据，本院不予支持。被告潘爱国、黎春花未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  易晓莲审 判 员  李 琼审 判 员  袁 军二〇一八年十月九日代理书记员  陈皓玥