江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0302民初2742号原告（反诉被告）：萍乡市博昌实业有限公司，住所地本市萍乡经济开发区320国道观丰路，统一社会信用代码913603016127748242。法定代表人：汤怀博，董事长。委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：温丽英，女，1981年12月8日出生，汉族，萍乡经济开发区嘉和建材经营部经营者，住本市安源区。委托诉讼代理人：文德春，江西司达律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）萍乡市博昌实业有限公司与被告（反诉原告）温丽英、萍乡市家兴美业建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）萍乡市博昌实业有限公司的委托诉讼代理人陈明，被告（反诉原告）温丽英及其委托诉讼代理人文德春到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告于2018年9月25日申请撤回对萍乡市家兴美业建材有限公司的起诉后，被告提起反诉。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2018年10月8日作出（2018）赣0302民初2742号民事裁定，本案转为普通程序。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告之间的《博昌国际家居建材广场商铺租赁合同》，并判决被告立即腾空所租原告商铺，按照原告商场退场管理规定，办理退场手续；2.依法判决被告偿还原告商铺租金自2016年12月1日起至2018年8月28日止共计130828元，滞纳金100000元，此后的租金按（545㎡×30元/月＋545㎡×15元/月）×欠租金月数（从起诉之日起直至判决生效之日止）计算；3.本案诉讼费、律师费均由被告承担。事实和理由：2014年6月1日，被告与原告签订《博昌国际家居建材广场商铺租赁合同》约定：被告承租原告位于萍乡经济开发区××道路与××大道交汇的博昌国际家居建材一楼B区006号铺位，共计545㎡的商铺；租金标准为32元每平方米每月、广场管理费标准为13元每平方米每月；租金及广场管理费为先交后用。此外，双方还就租赁期限，双方的权利和义务、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，双方均按约履行了各自的义务。租赁期满后，双方又于2016年12月1日续签了合同，合同期限为1年，即自2016年12月1日起至2017年11月30日止，租金、收费标准及支付方式、被告经营的范围等双方的权利和义务与前次一致。合同签订后，被告未能像以前及时交纳租金，原告曾多次催收，被告均以资金紧张为由，要求缓交。自2018年4月30日起至今，更是一分未交，经催讨，被告拒绝支付。无奈，原告只好要求被告腾空商铺，并于2018年7月19日向被告发出律师函，要求被告于2018年8月20日腾空所租原告商铺。到期后，被告既不交房租，更不腾空商铺，严重损害原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原、被告间的合同并未解除，被告不同意解除合同，且被告未欠原告任何租金，请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告商铺装修损失10000元（以鉴定结论为准）；2.判令原告赔偿被告自2018年7月1日起至市场恢复正常营业之日的营业损失，按每月6718元计算；3.判令原告承担反诉诉讼费、律师费、鉴定费等。事实和理由：被告自2010年12月30日起租赁原告博昌国际家居建材广场一楼B区006号铺位，用于经营LD陶瓷专卖。2017年11月30日，租赁合同到期后双方未续签书面租赁合同，被告继续租赁该商铺，原告未提出异议。因博昌建材广场经营困难，原告引进居然之家整体租赁经营博昌建材广场。原告要求所有商户重新与居然之家签订合作协议并交纳合作诚意金。被告及部分商户不同意与居然之家签订合作协议，向政府有关部门进行了反映，政府有关部门进行了调解，因双方分歧较大未能达成调解协议。2018年5月8日，居然之家正式入驻博昌家居建材广场并开始大规模的改造装修。因大规模改造装修，导致建材广场凌乱不堪，灰尘、噪音巨大，被告无法正常营业遂停止营业。期间原告多次要求被告支付所谓拖欠的租金，被告明确告知原告并未拖欠租金，并要求双方进行对账核实租金。原告告知被告只有和居然之家签订合作协议才会和被告对账。2018年8月19日晚，原告拆毁了被告的部分样板间。2018年9月16日，被告发现原告在9月13日又拆除了部分样板间的顶板。期间原告还安排人在被告店里大小便。被告自2018年7月1日起即在博昌建材广场大规模搞装修，致使被告无法营业。期间，造成了原告大量的经济损失。因营业损失无法计算，被告以2017年江西省城镇私营单位就业人员的平均工资标准计算，按2人的标准计算，合计6718元一个月。原告针对被告的反诉请求辩称，根据原、被告约定，租赁合同到期后，被告的装饰装修归原告所有，故被告要求原告赔偿装修损失没有事实依据，且被告自2018年4月起并未向原告支付租金，原告虽已要求解除合同，但被告并无不能营业的事实。原告针对其本诉诉讼请求及反诉答辩意见向本院提交了证据，对于被告无异议的原告营业执照、国有土地使用权证及房产证、《博昌国际家居建材广场商铺租赁合同》、律师函、照片，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.LD陶瓷租金结算单，欲证明被告截至2018年8月28日止欠原告租金130441元。经质证，被告对该组证据的部分内容的真实性予以认可，对应交租金的年租政策内容予以认可及已交租金23笔的时间及金额无异议，对应交租金及已交租金的摘要内容有异议，摘要内容是原告出具票据时由原告自行手写与事实不符。被告每次交租金时都是预交租金，而不是原告在票据中记载的补交租金。2010年12月至2014年5月30日被告租赁的面积为273㎡，2014年6月起被告租赁的面积属实，为545㎡，但对每月每平方米的租金有异议，双方合同约定的是45每平方米每月，但双方自合同签订起一直操作的是30元每平方米而不是原告计算的38或34元每平方米，对2017年12月至2018年8月28日之间的租金有异议。已收租金的23项中2摘要中票据中未显示。针对被告的质证意见，原告称被告所说的减免租金至30元每平方米是经过被告书面申请，原告经过综合考虑后有时会发生，但不是一直改变合同的约定。本院经审查认为，被告对该证据部分内容的真实性无异议，本院对无异议部分予以认定，对于被告有异议部分，综合原、被告的其它证据确认数额。2.张某的租赁合同、租金结算单及收条、承诺书，证明被告使用自己租原告的店面273㎡及使用了张某租赁原告的店面272㎡。经质证，被告对合同的真实性无异议，对关联性有异议，对承诺书的真实性无异议，但是不认可承诺书是粘贴在合同书上，该承诺书的签订时间2014年10月31日已经签订了租赁面积为545㎡的租赁合同。对租金结算单的真实性有异议，租金结算单中温丽英的签名不是其本人所写。对收条的真实性无异议，但不认可租金结算单与收条之间的关联性，被告确实在2012年5月份通过原告向银行贷款。本院经审查认为，对该组证据中的合同，与被告举证内容相互映证，本院予以认定；对收条及承诺书，从内容看与本案无关联，不予认定；对于租金结算单，从内容看存在增加内容，不能确认真实性，不予认定，具体数额综合其他证据予以确认。被告针对其本诉答辩意见及反诉请求向本院提交了证据，对于原告无异议的租赁合同、2018年6月30日函告、2018年7月2日告知函、2018年9月11日催收租金函、2018年10月17日《关于商场升级改造期间租金优惠的相关政策说明》、微信聊天记录、110警情信息2份、照片14张、视频11段、录音3段，本院予以确认并在卷佐证，对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.2018年7月18日关于商场升级期间租金优惠政策的通知、微信聊天记录，欲证明2018年7月18日，原告通知商户租金优惠政策为2018年4月份前按2017年优惠政策收取，一楼商户2017年12月至2018年6月30日按6折收取4个月租金；合同未到期商户升级期间若品牌位置不挪动，暂不升级的，2018年5月6月免租。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但对通知的来源有异议，对于曾长139××××****是否经过公司授权发该通知不能确认。微信聊天记录应属于证人证言，应该由曾长出庭确认微信聊天记录是否为其真实意思表示。针对原告的质证意见，本院向原告核实微信群中曾长139××××****的身份，原告称为其员工，在居然之家接手前负责公司运营也负责与商户衔接相关事宜，不对微信群内的文件的印章申请鉴定。本院经审查认为，综合发通知的人的身份及其他证据可以确认该证据系原告发出，在原告未提供反驳证据的情况下，对该证据予以认定。2.证人张某出庭证言：我和被告是合伙人，2010年从原告处承租了两间商铺用于经营LD陶瓷，系由我和被告分别与原告签订的。我在签订合同后与原告签订了一份补充协议，即被告提供的补充协议，该补充协议系为了LD陶瓷店面所签，代表我和温丽英两个人，陈勇经常帮店里跑业务，分红是我和温丽英一人一半，后面因为我赌钱输了就没有合伙了。被告提供该证据欲证明张某与被告系合伙经营涉案商铺，原告与张某间签订的补充协议同样适用于原、被告。经质证，原告认为双方合伙应该有合伙协议，但通过证人所说双方分红都未进行约定，认为证人与被告不是合伙关系。本院经审查认为，该证人虽未提供其与被告的合伙协议，但自己认可与被告的合伙关系，且原告亦举证证明该证据租赁的店铺与被告租赁的商铺相邻且合并在一起经营，租金由被告承担，在原告未提供反驳证据的情况下，对该证人证言予以认定。3.补充协议一份、LD陶瓷充电卡一张，欲证明张某与被告合伙经营了LD陶瓷，LD陶瓷与原告在2010年12月30日签订补充协议，协议约定：另给予九个月免租期；自2010年12月30日至2014年5月31日，月租金和管理费标准为合计30元/㎡。经质证，原告称对补充协议的复印件不清楚，且就算补充协议是真实的，也仅适用于张某与原告所签的272㎡的面积；对LD陶瓷充电卡的真实性无异议，但对于贴在上面的字不认可，不知道是谁的。本院经审查认为，补充协议上加盖了公安机关印章，形式真实、合法，与本案有关联，且与原告之前提供给本院后又不作为证据提交的补充协议内容一致，予以认定；对于充电卡,原告对真实性无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博昌家具城是登记在原告及原告法定代表人汤怀博名下的商服房产，土地性质为国有出让土地。2010年12月30日，原告与被告签订一份《博昌国际家具建材广场商铺租赁合同》（以下简称租赁合同），约定被告向原告租赁该广场一楼陶瓷区006号铺位，共计273㎡作为被告的经营场地，租赁期限为二年，自2010年12月30日至2012年12月29日，免租期为2010年12月30日至2011年3月30日，租金起算日为2011年4月1日，租金标准为每月每平方米18元，广场管理费用为每月每平方米27元，租金支付方式为租金到期前一个星期前支付下一期租金。同日，原告与被告的合伙人张某签订了一份内容相同的合同，租赁标的物为该建材广场一楼陶瓷区B007号商铺，面积为272㎡，租金标准及免租时间等等内容与原、被告间的合同一致。同日，原告与张某还签订了一份《补充协议》，约定原告同意另给予张某免租期九个月，该免租期自2011年4月1日至2011年12月30日止，免租期优惠方式为原告返还张某所交租金；原告同意张某铺位租金按14元/㎡、管理费按16元/㎡计算。被告及张某将B006、B007号商铺合并在一起合伙经营陶瓷，并由被告承担租金。上述合同到期后，原、被告间未签订合同，但由被告继续经营涉案商铺。后原、被告重新签订一份租赁合同，约定被告向原告租B006号商铺经营LD陶瓷，面积为545㎡，租赁期限自2014年6月1日至2016年5月30日，租金及管理费为每月每平方米45元。2016年11月1日，原、被告再次签订一份租赁合同，约定被告向原告租赁B006号商铺面积为545㎡用于经营唯美LD陶瓷，租赁期限自2016年12月1日至2017年11月30日，租金及管理费为每月每平方米45元，租金采用先付后用原则在上期租金到期前一个星期前支付下一期租金，逾期支付，每推迟一天按滞付金额的5‰承担滞纳金，逾期支付租金满一个月的，原告可单方面终止合同。同时约定，被告在进场装修前应按经营产地的面积向原告按每户100元的标准支付垃圾清运费，同时需缴纳一千元装修押金，该装修押金在被告装修完工，并经原告验收合格后，一次性退还被告；协议期满或被告违约原告提前终止协议，被告在执行退场时，不得拆除和损坏经营场地内已作固定装修的设施和材料，遵循“来装去丢”的原则无偿归原告所有。合同还对其他事项进行了约定，其中《厂商退场管理规定》作为附件列于合同中。该合同到期后，原、被告未签订合同，原告将含被告所租赁商铺在内的家居广场用于与居然之家合作，并提出让家居广场的租户与居然之家签订租赁合同，被告未同意。6月30日，原告发出一份《函告》，通知商场合同到期未与居然之家签订合作协议及未交纳合作诚意金的商户，自2018年7月1日起按标准租金政策（其中一楼40元/㎡）7折收取场地占用费，对已签订预租协议且交纳合作诚意金的商户具体按照居然之家后期对外公布的政策执行。7月2日，原告向被告发出告知函，要求被告在2018年7月4日18时前交清自2016年12月1日至2018年4月30日间所拖欠的租金130828元。7月18日，原告在租户微信群内发布《关于商场升级期间租金优惠政策的通知》，告知2018年7月开始正式升级启动，升级期间公司针对租金优惠作如下调整：1.2018年4月份前按2017年收租优惠政策收取；2.一楼商户2017年12月至2018年6月30日按6折收取4个月租金；3.合同未到期商户升级期间若品牌位置不挪动，暂不升级的，2018年5月—6月免租，7月后若升级期间营业的商户按原合同租金标准5折优惠收租。7月19日，原告律师向被告发出一份《关于限期支付商铺租金及腾空租赁商铺的律师函》称：被告在合同初期按合同履行了支付租金的义务，但自2016年12月1日起，被告以资金紧张、周转不动为由不按合同约定交纳租金，到2018年4月30日共拖欠租金130828元，经原告多次催收，被告不予理会，对2018年4月30日以后的租金更是未付分文。鉴于原、被告间自2017年12月1日起为不定期租赁关系，其认为原告可随时解除租赁合同，并要求被告腾空商铺，特通知被告于2018年7月30日前付清所欠租金及相应违约金410718元，并于2018年8月20日前腾空所租商铺，按照原告商场退场管理规定办理退场手续。9月11日，原告向被告发出《催收租金函》，要求被告在2日内交清自2018年7月1日至2018年9月8日所欠租金27795元。后因原告改造商场期间破坏了被告商铺的样板房，被告先后于2018年8月20日、9月16日报警处理纠纷，公安部门将纠纷移交管理处干部处置，作民事纠纷调解。10月17日，原告家具城一楼楼管在建材商户工作群内发出《关于商场升级改造期间租金优惠的相关政策说明》，称商场5—6月为洗货期，7—12月期间对消防设施进行安装、公共通道拆除重新装修、厕所装修等工程升级改造、品牌装修，从商场改造期间到商场开业前，一至三楼商户因涉及消防通道改造及品牌装修给予免租优惠。原告法定代表人在该说明上签署了自己的名字。商场工程升级改造、品牌装修期间，原告拆除了被告周围商铺，亦拆除了被告部分样板间，因被告商铺与外界没有隔离门，施工人员可随意进出被告商铺。因原、被告对于租金支付一事不能达成一致意见，诉至法院。在本案审理过程中，原、被告认可实际支付租金并未按照双方合同约定履行，原告称自2010年12月至2018年8月28日间，被告应交租金为694129元（其中2010年12月至2011年11月应交租金每月每平方米30元在年租交3个月并少收9050元的基础上为40000元；2011年12月至2013年5月的租金每月每平方米30元在5折优惠2个月的基础上为122625元；2013年6月至2014年5月的租金每月每平方米38元在前6个月5.5折、后6个月6折、优惠2个月+补充协议免上年度1个月5折的基础上为110970元；2014年6月至2015年5月的租金每月每平方米38元在6折优惠2个月少收1万的基础上为114260元；2015年6月至2015年11月的租金每月每平方米38元在6折优惠2个月的基础上为62130元；2015年12月至2016年11月的租金每月每平方米34元在6折优惠3个月的基础上为100062元；2016年12月至2017年11月的租金每月每平方米34元在6折优惠4个月的基础上为88944元；2017年12月至2018年6月的租金每月每平方米34元在6折7个月按4个月收取的基础上为44472元；2018年7月1日至2018年8月28日的租金每月每平方米34元在6折后再5折的基础上为10729元），品除被告已支付的563688元，被告仍欠租金130441元。被告认为原、被告实际操作的租金每月每平方米为30元，其已全部付清原告租金，同时当庭申请对原告拆除其部分样板间的装修损失进行鉴定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应根据合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《博昌国际家具建材广场商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。现因原告认为被告拖欠租金，诉至法院，要求被告支付租金及滞纳金，被告反诉，本案案由为房屋租赁合同纠纷。争议的焦点为：1.原被告双方的租赁合同是否已解除；2.被告是否欠付原告租金及数额；3.原告是否需向被告赔偿装修损失及数额；4.原告是否需向被告赔偿营业损失及数额。关于双方的租赁合同是否已解除。虽然被告自2010年12月起租赁原告的商铺，但双方签订的最后一份租赁合同的时间为2016年11月1日，约定的租赁期限自2016年12月1日至2017年11月30日。在该合同到期后，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，双方租赁转为不定期租赁。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原告于2018年7月19日向被告发律师函，以被告拖欠租金为由，要求被告在2018年7月30日付清所欠租金，在2018年8月20日前腾空所租商铺，按照博昌公司商场退场管理规定办理退场手续。虽然原告在该律师函中表述为“博昌公司可以随时解除租赁合同”，而非“博昌公司决定解除租赁合同”，但从其要求被告付清所欠租金后，在一定期限内腾空商铺，办理退场手续的表述可以看出，该律师函实为解除双方租赁合同。故本院据此认定原、被告间的租赁合同已于2018年7月19日解除，对被告关于双方合同尚未解除的答辩意见，不予采纳，对原告关于解除双方租赁合同的诉求，不予支持。被告是否欠付原告租金及数额。原、被告签订的租赁合同约定的租金及管理费的支付标准为每月每平方米45元，但实际履行系分阶段按不同标准履行，且均低于合同约定标准。对此，原告提供了一份详细的应收租金及已收租金明细，被告对该明细中的应收租金年租政策及已收款项的价款日期和金额予以认可，对于该表中的摘要内容不予认可，同时提出原、被告间实际履行租金均为每平方米每月30元及2010年12月至2011年12月30日为免租期间。因该明细中显示每个阶段的折扣、优惠、租金基础均不同，虽然部分应收租金金额与一项或多项已收租金之和可以对应上，但其中第五项应收租金金额根据原告自认的2015年6月至2015年11月共计6个月6折优惠2个月计算金额应为545×38×0.6×4=49704元，而非62130元，对于该项多出部分应收租金应从总额中品除。其他部分，对于被告未提供足以反驳的证据部分予以认定，对于被告提供的证据足以反驳部分，本院从应收租金总额中品除。其中被告自2010年12月30日起租赁原告博昌家具建材广场一楼陶瓷区006号商铺，与其合伙人张某租赁的007号商铺合并为一个商铺经营陶瓷生意，将工商登记登记在被告名下，并由被告对原告承担相应的租金。故被告与张某签订的《补充协议》，在原告未提供反驳证据的情况下，本院综合该《补充协议》的内容及原、被告在相应时间段执行的租金标准认定，该《补充协议》同时适用于原告与被告签订的006号商铺。综合原、被告签订的第一份租赁合同及《补充协议》的内容可知，自2010年12月至2011年11月，涉案006、007号商铺系免租期间，免租方式为原告返还被告所交租金。故对于原告自认的《LD陶瓷租金结算表》中应交租金一栏自2010年12月至2011年11月的租金40000元，应从应交租金总额中予以品除。2011年12月虽然也处于免租期，但该月所在阶段原告本就漏算了一个月，本院不再另行品除。原告关于该阶段的免租12月仅适用于007号商铺、不适用于006号商铺的意见，与其自认的2010年12月至2011年12月的应收租金标准及年租金政策不符，本院不予采纳。对于2013年6月至2014年5月，因该阶段未签订租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，从原、被告举证及原告的租金标准计算方式看，原、被告双方在该结算未签订租赁合同，本院根据原、被告举证将该阶段的租金标准认定为原租赁合同认可标准即每平方米每月30元，计算除该结算应收租金为545×30×0.55×5+545×30×0.6×5-545×30×0.5=85837.5元，而不是110907元。对于2018年7月至2018年8月28日的应收租金10729元，通过原告于2018年10月17日发出的《关于商场升级改造期间租金优惠的相关政策说明》的内容可知，2018年7月至12月期间需对消防设施安装、公共通道拆除重新装修、厕所拆除等工程升级改造、品牌装修，从商场改造期间到商场开业前，一至三楼商户因涉及消防通道改造及品牌装修给予免租优惠。本院综合该说明、原告在2018年8月20日前已拆除被告部分样板间，以及消防、公共通道等工程升级改造必会造成无法经营的事实，对该时间段的应收租金予以品除。原告关于该说明内容不适用被告的意见，本院不予采纳。综上所述，被告应向原告支付的租金总额为694129元-（62130元-49704元）-40000元-（11907元-85837.5元）-10729元=605904.5元。故被告仍欠原告租金605904.5元-563688元=42216.5元。原告关于要求被告支付自2018年8月29日起至判决生效之日止租金的诉求，因涉案商铺现仍处于免租期间，本案判决生效之日又暂无法确定，故本院在本案中不予支持，判后若实际产生，原告可另行主张。被告关于原、被告一直按每平方米每月30元计算租金标准及其未欠原告租金的答辩意见，因其未提供证据证明，本院不予采纳。原告关于要求被告支付滞纳金100000元的诉讼请求，实为违约金。因原告未提供该违约金的计算方法，原、被告间实际履行租金的情况分阶段标准、折扣及优惠月份均不同，双方争议较大，原告亦未举证证明之前已与被告结算、向被告催收过租金。本院综合原告所诉违约金为确定数额的情况，支持自原告第一次催收租金的截止日2018年7月5日起按双方合同约定日5‰计算所欠租金的违约金至原告起诉之日2018年8月27日，共计42216.5元×5‰/天×54天=11398.46元。关于原告是否需向被告赔偿装修损失及数额。虽然原告多次计算租金的截止时间及金额存在出入，但被告欠原告租金是事实，且原、被告间自2017年12月1日起转为不定期租赁，原告有权在合理期限之前随时解除合同，根据原、被告在租赁合同关于“装修遵循来装去丢的原则无偿归原告所有”的约定，本院对被告关于要求原告赔偿装修损失的诉求，不予支持；对被告关于要求对原告拆除其装修部分损失的鉴定申请，不予准许。关于原告是否需向被告赔偿营业损失及数额。根据庭审查明，原告于2018年7月19日向被告发律师函解除双方的租赁合同，并要求被告在8月20日搬离，在被告未举证证明原告改造的起始时间及其营业损失的情况下，本院综合未支持2018年7月1日后租金的情况，对被告关于要求原告向其赔偿营业损失的诉求，不予支持。原、被告关于要求对方承担律师费的诉求，因双方租赁合同中未约定，且未举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百三十二条、第二百三十六条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）温丽英腾空原告（反诉被告）萍乡市博昌实业有限公司位于萍乡经济开发区洪山大道路与安源大道交汇的博昌国际家居建材广场一楼B区006号商铺（面积为545㎡），并按照《厂商退场管理规定》办理退场手续；二、被告（反诉原告）温丽英向原告（反诉被告）萍乡市博昌实业有限公司支付所欠租金42216.5元，并支付违约金11398.46元，共计53614.96元；上述义务限被告（反诉原告）温丽英在本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告（反诉被告）萍乡市博昌实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）温丽英的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4762元、反诉受理费360.5元，共计5122.5元，由原告（反诉被告）萍乡市博昌实业有限公司负担3000元，由被告（反诉原告）温丽英负担2122.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  刘雨姬人民陪审员  肖天凤人民陪审员  李 欣二〇一八年十月三十日代理书记员  吴 晶