wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0113民初1052号原告：昆明市东川区房地产管理办公室。统一社会信用代码：12530113431520542K。住所：昆明市东川区凯通路**。法定代表人：江莉。特别授权诉讼代理人：赵毅，云南太乙律师事务所律师。特别授权诉讼代理人：刘清英，女，1978年11月16日生，汉族，昆明市东川区房地产管理办公室职工，身份证号：5301131978********。被告：邹璇，女，1996年4月19日生，汉族，，住东川区原告昆明市东川区房地产管理办公室与被告邹璇租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明市东川区房地产管理办公室诉讼代理人赵毅、刘清英到庭参加诉讼，被告邹璇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市东川区房地产管理办公室向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的租赁合同，归还租赁房屋；2、要求被告支付房屋租金1718.54元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月20日，原、被告双方签订《东川区城镇居民最低收入家庭廉租住房租赁协议》，合同约定：原告将位于东川区凯通路起嘎A区公共租赁住房29栋2单元202室出租给被告居住使用，租期12个月。房屋面积35平方米，建筑结构为砖混，户型为二室一厅。该房屋按建筑面积计算租金，月租金标准为29.63元，年租金355.56元，房屋租金按月缴纳。合同签订后，原告按合同约定将房屋交付被告。合同到期后，原、被告双方未续签书面合同，双方按原合同继续履行。从2013年2月至2017年12月，被告共欠原告房屋租金1718.54元。原告多次要求被告支付所欠租金，被告至今未付。现原告向法院起诉，请求依法支持原告的诉请。被告邹璇未作答辩。昆明市东川区房地产管理办公室围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、事业单位法人证书复印件。拟证明原告的主体身份；2、东建发〔2017〕55号文复印件、法定代表人身份证明书。拟证明原告法定代表人变更情况；3、《东川区城镇居民最低收入家庭廉租住房租赁协议》（合同编号：沙坝、幢号：29、单元：2、房号：202）复印件、邹璇和王培婷（邹璇之母）身份证复印件。拟证明原、被告签订租赁合同的情况和被告主体身份；4、打印照片一张。拟证明原告进行了催收。被告邹璇未到庭质证。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告邹璇未向本院提交证据。综合原告的陈述和本院采信的证据，本院确认以下法律事实：2012年2月20日，原告与被告之母王培婷签订《东川区城镇居民最低收入家庭廉租住房租赁协议》，随后被告和其母在该廉租房内居住生活。后王培婷身故，原告又于2014年3月18日与被告邹璇续签《东川区城镇居民最低收入家庭廉租住房租赁协议》，合同约定：原告将位于东川区凯通路起嘎A区公共租赁住房29栋2单元202室出租给被告居住使用，租期12个月，房屋面积35平方米。月租金标准为29.63元，房屋租金按月缴纳。合同第十条第（12）项规定：“乙方（邹璇）有下列行为之一的，甲方（昆明市东川区房地产管理办公室）有权解除协议，收回出租的房屋，追缴欠租：（12）拖欠房租累计6个月以上。”合同签订后，原告按合同约定将房屋交付被告。合同到期后，原、被告双方未续签书面合同，双方按原合同继续履行。从2013年2月至2017年12月，被告共拖欠原告房屋租金1718.54元。2018年1月30日，原告在被告租住房屋门上张贴通告限期催交房租，期限届满后被告仍未交纳。本院认为：《东川区城镇居民最低收入家庭廉租住房租赁协议》，系原、被告双方在平等自愿的基础上所签订，内容没有违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。合同约定期限届满后，被告继续使用承租房屋，原告亦无异议，双方仍按照合同约定继续履行。从2013年2月起至2017年12月止，被告逾期58个月未向原告交纳房租，经催收后无果后诉至本院。按合同第十条第（12）项的约定，原告有权解除合同，追缴房租并收回出租房。综上，原告要求解除与被告签订的《东川区城镇居民最低收入家庭廉租住房租赁协议》并收回出租房屋，被告给付拖欠房租1718.54元的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除原告昆明市东川区房地产管理办公室与被告邹璇签订的《东川区城镇居民最低收入家庭廉租住房租赁协议》，被告邹璇在判决生效后三十日内返还租赁房屋。二、由被告邹璇在判决生效后十日内支付原告昆明市东川区房地产管理办公室租金1718.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邹璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  何东山人民陪审员  童云波人民陪审员  沈丽娟二〇一八年十月三十日书 记 员  孙 毓
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2018）冀0208民初5087号申请人：中国银行股份有限公司唐山市丰润支行，住所地河北省唐山市丰润区曹雪芹西大街**。负责人：李怀国。被申请人：张素平，女，1964年11月1日出生，民族，住唐山市。被申请人：白立新，男，1967年12月22日出生，汉族，住唐山市。被申请人：唐山鑫鼎房地产开发有限公司，，住所地唐山市丰润区荣国南大路法定代表人：郑才。原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行与被告张素平等金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司唐山市丰润支行于2018年9月29日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人张素平、白立新、唐山鑫鼎房地产开发有限公司80000元银行存款或者其他同等价值的财产。担保人中国银行股份有限公司唐山分行出具保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人俞振龙、刘伯军、唐山鑫鼎房地产开发有限公司的银行存款80000元或者查封同等价值的财产。案件申请费820元，由中国银行股份有限公司唐山市丰润支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 宋国强 二〇一八年十月十七日书记员 贺玲玉
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初4932号原告：宜春市金恒新型建材有限公司。住所地：江西省宜春经济技术开发区。统一社会信用代码：91360900351345879W。法定代表人：张小宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯月星，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，江西鸿韵律师事务所律师。被告：柳细古，男，1962年11月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告宜春市金恒新型建材有限公司（以下简称原告）与被告柳细古（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯月星到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告立即向原告支付尚欠货款45935元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日起计算至实际支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年上半年，被告因承建明月山米业某建筑工程，向原告购买混凝土，双方约定C15标号混凝土单价为245元/立方米，C20瓜米标号混凝土单价为265元/立方米，运输方式为自卸方式。原告从2017年6月23日至同年8月30日应被告要求共六次供应混凝土到其工地，共计混凝土383方量，总货款95935元，被告已支付货款50000元。2018年6月15日，原、被告对混凝土方量款进行了对账，双方确认被告还尚欠原告货款45935元。此后原告经多次催讨未果，故于2018年8月27日诉讼来院。在本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）赣0902民初4932号民事裁定书，依法对被告的财产进行了保全。判决的理由和结果本院认为，被告因承建工程需要向原告采购混凝土，双方形成了买卖合同关系，未违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力。原告作为出卖人依约向被告供应了混凝土，被告作为买受人应按约定履行付款义务。现被告尚欠原告货款45935元未付，已经构成违约，原告要求被告支付尚欠货款45935元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持，原告要求被告支付自起诉日起按年利率6%计算的尚欠货款利息未违反法律规定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下被告柳细古应在本判决生效后五日内向原告宜春市金恒新型建材有限公司支付货款45935元及利息（利息从2018年8月27日起按年利率6%计算至付清款日止）；如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取计币474元，财产保全费480元，合计954元，由被告柳细古负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费948元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 殷京生二〇一八年十月十五日代书记员 柳凤招
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽01执异1035号异议人（被执行人）：肖撼，男，1962年9月11日出生，汉族，住址沈阳市和平区。申请执行人：辽宁汇鼎投资管理有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：田付成，该公司总经理。被执行人：沈阳博泰大酒店，住所地：沈阳市东陵区。投资人：肖撼，该公司总经理。被执行人：辽宁轮船公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：范希柱，该公司总经理。被执行人：辽宁东北信息咨询中心，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：肖撼。本院在执行申请执行人辽宁汇鼎投资管理有限公司与被执行人沈阳博泰大酒店、辽宁轮船公司、辽宁东北信息咨询中心、肖撼借款合同纠纷一案（执行案号为（2017）辽01执恢6号）中，异议人肖撼提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年3月9日作出（2017）辽01执异265号执行裁定书。肖撼不服，向辽宁省高级人民法院申请复议。辽宁省高级人民法院于2018年5月22日作出（2018）辽执复87号执行裁定书，认为“沈阳中院异议裁定认为申请复议人肖撼已被该院裁定追加为被执行人，沈阳中院对其银行存款进行划拨的执行行为并无不当，驳回肖撼异议请求。在本院审理期间，本院另案作出的（2018）辽执复88号裁定，裁定撤销了沈阳中院（2017）辽01执异1381号执行裁定；驳回营口钰明实业有限公司追加肖撼为沈阳中院（2004）沈中执字第194号执行案件的被执行人的申请。沈阳中院异议裁定驳回复议申请人肖撼的异议所依据的追加裁定是否因本院（2018）辽执复88号裁定的作出而发生变化，沈阳中院应当重新审查，查清事实后所出相应裁定。”裁定：一、撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01执异字第265号执行裁定；二、发回沈阳市中级人民法院重新审查。本院受理后，另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人肖撼称，1、生效判决已判令肖撼不再为沈阳博泰大酒店业主，沈阳市中级人民法院2016辽01执异第481号执行裁定书，以肖撼为沈阳博泰大酒店的私营业主，将肖撼追加为被执行人是错误的。2、（2016）辽01执异第481号执行裁定书审判程序违法。在审理过程中没有通知第三人肖撼参加诉讼，也没有依据法定程序送达，肖撼的身份证记载的住址，其一直在此居住，法院采取公告送达致使肖撼丧失抗辩和上诉的机会。3、沈阳市中级人民法院（2017）辽01执恢6号执行裁定书，是基于2016辽01执异第481号执行裁定书做出的应一并撤销。故请求1、撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01执异第481号执行裁定书。2、撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01执恢6号执行裁定书。本院查明：中国银行沈阳南湖科技开发区支行与沈阳博泰大酒店、辽宁轮船公司、辽宁东北信息咨询中心借款合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出[2003]沈中民（3）合初字第176号民事判决书。判决主文：一、被告沈阳博泰大酒店给付原告借款362万元及应付利息（扣除已付的利息，利息自1999年6月15日起至本判确定给付之日止，利率按中国人民银行的有关规定计付）。上述款项，被告沈阳博泰大酒店于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行。二、被告辽宁轮船公司、辽宁东北信息咨询中心对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告、三被告其他诉讼请求。判决生效后，中国银行沈阳南湖科技开发区支行向本院申请执行，本院于2004年2月11日立案执行，案号为[2004]沈中执字第194号。在执行过程中，因被执行人暂无执行能力，申请执行人中国银行沈阳南湖科技开发区支行于2004年3月1日向本院申请领取债权凭证，本院于2004年3月23日作出[2004]沈中执字第194号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。2016年1月21日本院作出（2016）辽01执异29号执行裁定书，变更辽宁汇鼎投资管理有限公司为（2004）沈中执字第194号案件的申请执行人，在其所受让的债权范围内享有相应权利。2016年8月25日，本院作出[2016]辽01执异第481号执行裁定书，追加肖撼为[2004]沈中执字第00194号执行案件的被执行人，被执行人肖撼应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人辽宁汇鼎投资管理有限公司清偿[2003]沈中民（3）合初字第176号民事判决书所确认的义务中尚未履行部分。2016年3月11日，辽宁汇鼎投资管理有限公司请求恢复本院[2003]沈中民（3）合初字第176号民事判决书的执行程序，本院于2017年1月16日立案，案号为（2017）辽01执恢6号。并于2017年1月22日作出（2017）辽01执恢6号执行裁定书，划拨被执行人肖撼名下银行存款人民币800万元。辽宁省高级人民法院作出（2018）辽执复88号执行裁定书，裁定：撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01执异1381号执行裁定；驳回营口钰明实业有限公司追加肖撼为沈阳中院（2004）沈中执字第194号执行案件的被执行人的申请本院认为，关于本院（2017）辽01执恢6号执行裁定书应否撤销的问题。因该裁定是基于本院（2016）辽01执异第1381号执行裁定书追加肖撼为[2004]沈中执字第00194号执行案件的被执行人，在执行该案过程中作出的划拨作为被执行人的肖撼名下银行存款人民币800万元的执行行为。现因辽宁省高级人民法院作出（2018）辽执复88号执行裁定书撤销了本院（2016）辽01执异第1381号追加肖撼为被执行人的裁定书，肖撼不再是[2004]沈中执字第00194号执行案件的被执行人，故本院对其采取执行行为的依据不复存在，该执行行为亦应撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项之规定，裁定如下：撤销本院于2017年1月22日作出的（2017）辽01执恢6号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审 判 长  关 兵审 判 员  乔维修代理审判员  曾 慧二〇一八年十月三十日书 记 员  唐 璐
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执4166号申请执行人代淑芬，女，1968年2月5日出生，汉族，现住辽宁省法库县。被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司，住所沈阳市于洪区。法定代表人：王威。本院在执行申请人代淑芬与被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案中，向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2018）辽0114民初542号民事判决书所确定的义务。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。到被执行人住所地查找，没有发现被执行人有可供执行财产。自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0114民初542号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 袁 伟执行员 姜 鼐执行员 王昕明二〇一八年十月十日书记员 于天龙
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执3668号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2018)沪0101执3668号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。负责人夏天。被执行人周妍，女，1971年11月15日出生，汉族，住所地上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周妍信用卡纠纷一案，本院(2017)沪0101民初28075号民事判决判令,被告周妍应给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心欠款等计人民币68,270.00元。判决生效后，被告周妍未自觉履行，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院申请执行。执行过程中，经对被执行人名下各项财产进行调查,未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。鉴于被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张存良审判员  唐伟鸣审判员  李铭辉二〇一八年十月三十一日书记员  陈江溶审判长  张存良审判员  唐伟鸣审判员  李铭辉二〇一八年十月三十一日书记员  陈江溶附：相关法律条文
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0391执628号被执行人：孔双双，男，1989年2月1日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省沛县，现服刑。被执行人：刘杰，男，1985年4月10日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省沛县。被执行人孔双双、刘杰因犯盗窃罪，本院审理后于2017年12月15日作出（2017）苏0391刑初141号刑事判决书，现判决书已发生法律效力。根据该判决，被执行人孔双双犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币4000元。(刑期从判决执行之日起即自2017年1月13日起至2019年5月9日止；罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳)。刘杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。(刑期从判决执行之日起计算，罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳)。因孔双双、刘杰未履行生效法律文书所确定的罚金缴款义务，本院于2018年5月2日立案执行，执行标的7000元。本院在执行过程中，依法向被执行人孔双双、刘杰送达了执行通知书、财产申报表、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人孔双双、刘杰名下房产、车辆、银行存款等信息，未查询到被执行人有其他可供执行之财产，执行到位金额为0元。本院认为，被执行人孔双双、刘杰暂无可供执行的财产，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行。本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行终结后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次予以执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  冯 涛代理审判员  杨增超二〇一八年十月十五日书 记 员  白 冰
吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0204民初2248号 原告：中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行，住所地吉林市船营区华南小区**楼。 负责人：王吉，该支行行长。 委托诉讼代理人：李华杰，女，该支行客户经理。 被告：杨志勇，男，1984年4月22日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行（以下简称农行汇春支行）与被告杨志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行汇春支行的委托诉讼代理人李华杰到庭参加诉讼，被告杨志勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行汇春支行向本院提出诉讼请求：1、杨志勇偿还信用卡透支本金995.40元、利息228.31元、滞纳金58.12元，取现手续费4.04元，合计1285.87元（利息及滞纳金计算截止到2017年1月19日，以后发生的另行计算至还清为止）；2、杨志勇承担一切诉讼费用。事实和理由：2013年4月1日，杨志勇向我行申请信用卡，我行审查后为其办理了信用卡，额度为1000元。杨志勇收到信用卡后，开始使用，在2015年7月29日消费后未按时还款，故诉至法院。截止2017年1月19日，其拖欠信用卡透支本金995.40元、利息228.31元、滞纳金58.12元、取现手续费4.04元，合计1285.87元。 杨志勇未作答辩。 审理查明：2013年3月17日，杨志勇（乙方）向农行汇春支行（甲方）申领金穗信用卡，其表示了解并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容。内容中包括：《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，第四条4.1利息和费用：透支金额从银行记账日计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利…4.3乙方未能按期偿还全部应还款额，不享受免息，还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，）支付逾期还款违约金。《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：最低还款额是指发卡银行规定的持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、以前月份最低还款额未还部分以及发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额的总和。逾期还款违约金是指持卡人出现未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额等违约行为，按约定向发卡银行支付的费用。合约及章程还对其他权利义务等内容作出了约定。农行汇春支行为杨志勇办理卡号为xx号信用卡，信用额度为1000元。杨志勇使用该信用卡期间未按约定按期足额偿还透支本金，截至2017年1月19日，杨志勇拖欠信用卡透支本金995.40元、利息228.31元、逾期还款违约金（滞纳金）58.12元，取现手续费4.04元。现农业银行汇春支行诉至本院。 认定上述事实的证据有：中国农业银行金穗贷记卡信用卡申请表、交易信息明细、账户详细信息。 本院认为，杨志勇向农行汇春支行领用信用卡，农行汇春支行为杨志勇办理了信用卡，杨志勇应当按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》使用信用卡。现杨志勇未按约定使用信用卡并按期足额偿还透支款，构成违约，农行汇春支行有权要求杨志勇偿还全部透支本金、利息并支付逾期还款违约金及取现手续费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨志勇于本判决生效之日起三日内偿付原告中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行透支本金995.40元，利息228.31元、逾期还款违约金58.12元、取现手续费4.04元（计算至2017年1月19日，自2017年1月20日起至实际给付日止的利息、逾期还款违约金及消费手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。 被告杨志勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费170元（其中案件受理费50元，公告费120元）由被告杨志勇负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  张艺凡 人民陪审员  李罕殊 人民陪审员  毛 强 二〇一八年十月十一日 书 记 员  孙翀文
山东省济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初3196号 原告：洪士英，女，1972年11月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘清玉，山东昌平律师事务所律师。 被告：左磊，男，1985年11月20日出生，回族，住济南市。 原告洪士英与被告左磊民间借贷纠纷一案，济南市历城区人民法院于2018年2月7日作出（2017）鲁0112民初5916号民事裁定书，裁定将案件移送本院。本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序后裁定转为普通程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告洪士英之委托诉讼代理人刘清玉到庭参加诉讼。被告左磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪士英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令左磊立即偿还洪士英偿还借款200000元及自2015年1月至起诉之日的利息134000元，和自起诉之日到借款还清之日的利息仍按照月息2%的标准计算；2.本案诉讼费用、律师费用由左磊承担。事实与理由：2015年1月4日和2015年2月5日，左磊以经营所需为由分两次自洪士英处借款200000元，约定月利息2%计算至还清之日。但左磊并未按照约定的时间还本付息，洪士英多次催要未果，为维护自己的合法权益，现在诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告左磊未作答辩。 洪士英围绕诉讼请求依法提交借款协议2份、借条2份、收到条2份、银行转账凭证2份、说明2份，左磊未到庭予以质证。对洪士英提交的上述证据,本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪士英经左磊的叔叔介绍与左磊相识，后左磊以经营资金困难为由向洪士英借款。2015年1月4日，洪士英与左磊签订《借款协议书》，约定：左磊向洪士英借款100000元，借款期限12个月，即2015年1月4日起至2016年1月3日止。借款收益为：合同期内左磊支付洪士英月收益2%。同日，左磊向洪士英出具借条、收到条各1份。2015年1月5日，洪士英通过济南农村商业银行向左磊转款100000元。2015年2月5日，洪士英与左磊另签订《借款协议书》，约定：左磊向洪士英借款100000元，借款期限12个月，即2015年2月5日起至2016年2月4日止。借款收益为：合同期内左磊支付洪士英月收益2%。同日，左磊向洪士英出具借条、收到条各1份，洪士英通过中国工商银行向左磊转款100000元。因左磊未能依约还本付息，2016年3月7日，左磊向洪士英出具说明1份，载明：左磊于2015年1月4日、2015年2月5日分两笔共计向洪士英借款200000元，现因借款合同到期，未从新签订合同，特此说明2015年1月4日、2015年2月5日所签订合同继续有效，直至借款还清为止，期间合同继续有效。2017年10月13日，左磊又向洪士英出具说明1份，载明：左磊于2015年1月4日、2015年2月5日分两笔共计向洪士英借款200000元，现因借款合同到期，未从新签订合同，特此说明2015年1月4日、2015年2月5日所签订合同继续有效，直至借款还清为止，期间合同继续有效。至今，左磊未向洪士英还本付息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。”洪士英与左磊签订的2份《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且洪士英已实际向左磊支付借款200000元，该借款协议依法成立并生效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。左磊未按照约定的还款期限偿还借款，洪士英要求左磊偿还借款200000元，符合法律规定，本院予以支持。洪士英要求左磊支付自其收到两笔借款额次日至起诉之日的利息134000元及自起诉之日至借款还清之日，按照月息2%的标准计算的利息。因左磊与洪士英在借款协议中约定了借期内利息为月息2%（年利率为24%），未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对洪士英主张左磊支付的上述利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告左磊于本判决生效之日起十日内偿还原告洪士英借款200000元； 二、被告左磊于本判决生效之日起十日内向原告洪士英支付借款利息134000元并支付以借款200000元为基数，按照年利率24%，自2017年10月14日起计算至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6310元，减半收取计3155元，诉讼保全费2520元，由被告左磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘莹莹 人民陪审员  侯大为 人民陪审员  董 莉 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  王雪洁
甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0621民初1227号原告：郭康龙，男，民勤县人。原告：王有先，男，民勤县人。被告：刘志文，男，民勤县人。原告郭康龙、王有先与被告刘志文追偿权纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭康龙、王有先到庭参加诉讼，被告刘志文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭康龙、王有先向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘志文归还二原告为其交付的案件款212671元、诉讼费1919元、执行费2329元，合计216919元，并按24%的年利率承担自2018年3月27日起至还款之日止的利息；2、案件受理费、保全费由被告刘志文负担。事实与理由：2016年11月16日，被告刘志文由原告郭康龙、王有先担保向李发聪借款16万元，逾期未还。2017年7月4日，经法院主持达成调解协议：刘志文于2017年10月1日前归还李发聪借款16万元，并按24%的年利率承担自2016年11月16日至还款之日止的利息，郭康龙、王有先承担连带还款责任。到期后刘志文未主动履行，经李发聪申请法院执行，二原告于2018年3月27日支付李发聪借款本息212671元、诉讼费1919元、执行费2329元，合计216919元。被告刘志文未进行答辩。依据二原告陈述与相关证据，本院查明以下案件事实：2016年11月16日，被告刘志文由原告郭康龙、王有先担保向李发聪借款16万元，逾期未还。2017年7月4日，经本院主持调解，各方达成调解协议：刘志文于2017年10月1日前归还李发聪借款16万元，并按年利率24%承担该款自2016年11月16日至还款之日止的利息，郭康龙、王有先承担连带还款责任，案件受理费1919元由刘志文负担。到期后刘志文未主动履行，李发聪申请本院执行，原告郭康龙、王有先于2018年3月27日给付李发聪借款160000元、利息51200元，并缴纳案件受理费1919元、执行费2329元，共计215448元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告刘志文由原告郭康龙、王有先担保向李发聪借款，经法院调解、执行，原告郭康龙、王有先承担保证责任给付借款本息及诉讼费用，现二原告向被告追偿，符合法律规定，应予支持。但追偿数额以原告实际损失为限，经本院查明二原告为被告刘志文共计垫付215448元，为此，被告刘志文应当向二原告给付215448元，对二原告要求被告承担利息的损失，依法不予支持。被告刘志文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志文于本判决生效后10日内向二原告郭康龙、王有先给付借款本金160000元、利息51200元及案件受理费1919元、执行费2329元，共计215448元；二、驳回二原告郭康龙、王有先其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，由被告刘志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  刘文基人民陪审员  刘发青人民陪审员  李红梅二〇一八年十月十一日书 记 员  连世伟注：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定：本法律文书发生法律效力后，当事人必须履行，一方不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限最后一日算起：法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣71行终441号 上诉人（原审起诉人）：王元汝，男，2014年2月14日出生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。 法定代理人：王某（系起诉人之父），男，1980年10月10日出生，汉族，住址：南昌市青山湖区。 上诉人王元汝因南昌市公安局西湖分局打印其户籍信息一案不服南昌铁路运输法院作出的（2018）赣7101行初870号行政裁定，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对“对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为”不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政案件受案范围。起诉人王元汝所诉请的打印户口信息的行为，依附于南昌市公安局西湖分局（筷子巷派出所）作出的准予迁出起诉人户口的行政行为，不具有独立存在的法律意义，对起诉人的权利义务不产生实际影响，故其诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人的户口已被迁出，实际上对其权利义务产生影响的是该准予迁出起诉人户口的行政行为，起诉人不服应另行起诉。起诉人还诉请一并要求赔礼道歉，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定：不予立案。 上诉人王元汝提出，1、被上诉人南昌市公安局西湖分局筷子巷派出所打印上诉人及上诉人祖父户籍信息的行为导致上诉人户籍从筷子巷派出所前往徐坊派出所，已对上诉人的权利产生实际影响；2、被上诉人打印上诉人户籍信息的行为属于单独行政受理行为，不依附于户籍登记行为；3、被上诉人打印户籍信息违法；4、请求撤销（2018）赣7101行初870号行政裁定，本案立案受理。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项规定，“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”、“对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中公安机关打印户籍信息的行为属于行政机关为准备办理户籍迁出依职权实施的过程性行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。上诉人的上诉意见，于法无据，不予采纳。原审法院不予立案的裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 审判长 周 平 审判员 石 斌 审判员 朱映红 二〇一八年十月三十日 法官助理 朱婧瑶 书记员刘家欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初2184号原告：广州市力洛机械设备租赁有限公司，住所地广州市天河区棠安路****。法定代表人：崔延红。委托代理人：韩晶晶，原告职员。被告：李杰，男，1966年8月20日出生，汉族，住所地，住所地安徽省毫州市谯城区iv>原告诉被告财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人韩晶晶到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告向原告支付欠款152832元，二、被告向原告支付违约金，以152832元为本金按人民银行同期贷款利率的四倍自2017年11月17日起计算至被告还清欠款之日止；案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是一家从事高空作业设备租赁业务的公司。原、被告于2017年4月23日达成协议由原告提供高空作业平台壹台供被告做安装使用，合同约定租赁单价为人民币（以下币种同）35000元每台每月，进退场费4000元。合同签订后，原告按照约定时间将设备交付被告，并签订进场单作为履行合同及租金计算开始的证明。原告实际履行合同后，被告却不予支付全部租金，根据双方签订的合同和进、退场确认单，以及双方干2017年8月12日签订租金结算单，被告共应支付原告设备租赁款212819元，仅支付了6万元，尚欠原告152819元未付。期间原告多次催讨，被告总是以种种理由不肯支付租赁款。为了维护原告的合法权益，根《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，向法院起诉，请依法判如诉请。另，欠款金额152832元是被告租赁原告设备2017年5月5日进场、10月31日退场，5月5日-8月11日被告共使用的租金是119499元，已支付60000元，剩余59499元未付，8月12日-10月31日是共使用2个月20天，租金是93333元，因此得出欠款59499+93333=152832元。违约金计起日期是根据设备租赁合同第一部分第3条结算日后一日为支付日，本案的退场时间为2017年11月1日，故支付截止日期为2017年10月1日，根据设备租赁合同第二部分最后一条5.2条约定，逾期超过15日按照支付金额千分之一计算日利息，故利息起计日期为2017年10月17日。被告未答辩。经审理查明：2017年4月23日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《设备租赁合同》，合同编号：LLNJ20170423，约定：“型号S85、数量1台、预租期2个月、租赁单价35000元/台/月、进退场费4000元，租金总额74000元，（只为初期租赁费用，后期以设备数量、实际使用费用为准），预付款39000元，预计租赁期限为2017年4月24日8:00至2017年6月23日17:30，该终止日起并不完全作为合同的实际终止日期，以《设备进/退场确认单》为准；设备到场支付预付款39000元，结算日为进场后使用日期到次月使用日期为结算日，计算日前3天，双方进行书面设备租赁费的结算和确认，支付方式为结算日后一日内为支付日，承租方应于支付日前以电汇、支票或现金支付出租方到期租金；本合同按月起租，租期不满月的，收一个月租金，租期满月，按自然月结算，超出部分每日每台按月租除以30计算；双方依据《设备进场验收确认单》和出租方出具的《结算单》进行租金的计算，租期超过一个月的，按月结算，不足一个月的租赁期间届满后3日内一次性结算；设备的具体数量和租赁期间以双方签字确认的《设备进场验收单》记载为准；若承租方未能在本合同约定的期限内将租金支付给出租方，若逾期超过15日，每迟付一日应按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%，有关本合同的争议，不能协商解决时双方一致同意任何一方当事人均可向出租方所在广州市天河区法院起诉等。原告开具《设备进场交接确认单》，载明：“合同编号：LLNJ20170423，客户名称为被告，设备型号为S-85，交接时间为2017年5月4日14时，工作小时数5086.7小时，注该设备各功能正常，外观良好，轮胎完好，其中左前轮有一定磨损但不影响使用；被告在承租方处签字确认，确认日期为2017年5月4日。原告开具《设备退场交接确认单》，载明：“合同编号：LLNJ20170423，客户名称为被告，设备型号为S-85，交接时间为为2017年10月31日，工作小时数为5408.5小时，王春阳在确认单上代签确认，确认日期为2017年10月31日。原告另提交《租金结算单》一份，载明：”截止2017年8月11日，承租方共应支付出租方租金人民币119499元，已支付60000元，承租方共欠出租方59499元，被告于2017年8月12日在承租方处签名确认。本院认为：原告与被告签订《设备租赁合同》，原、被告之间的财产租赁合同关系成立。原告提交设备进、出场交接确认单、租金结算单主张被告实际租用设备时间为2017年5月4日至10月31日，共欠付租金152832元（119499-60000+93333），被告经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，本院对原告主张予以采信。现原告诉请被告支付欠款152832元有理，本院依法予以支持。《设备租赁合同》约定被告逾期未支付租金应支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%即42566.4元[（119499+93333）*20%）。原告诉请被告向原告支付违约金，以152832元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年11月17日起计算至被告还清欠款之日止合理，本院依法予以支持，但依约不得超过42566.4元。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市力洛机械设备租赁有限公司支付欠款152832元；二、被告李杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市力洛机械设备租赁有限公司支付违约金，违约金以152832元为本金、按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年11月17日起计算至还清欠款之日止，违约金最高不能超过42566.4元；三、驳回原告广州市力洛机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  崔 萍二〇一八年十月十五日法官助理文静书记员王施琪吕美玉
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民初152号原告：三度星和（北京）投资有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：张向颖，固定收益部基金经理。委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。被告：丹东港集团有限公司，住所地辽宁省丹东市临港产业园区大东港区。法定代表人：黄梅雨。被告：日林实业有限公司，住所地SUITES2013-2104,20/F.,TWOINTERNATIONALFINANCECENTRE8FINANCESTREET,CENTRAL,中华人民共和国香港特别行政区。被告：王文良，男，1954年7月12日出生，身份证地址辽宁省丹东市振兴区江沿街******。原告三度星和（北京）投资有限公司（以下简称三度星和公司）与被告丹东港集团有限公司（以下简称丹东港集团）、日林实业有限公司（以下简称日林公司）、王文良公司债券交易纠纷、股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。三度星和公司起诉请求：1.判决丹东港集团支付2014年度第一期中期票据本金人民币11000000元；2.判决丹东港集团支付逾期违约金404250元（自2017年10月31日起至实际偿还全部债券本金之日止，暂计至2018年4月23日。以债券本金人民币11000000为基数，按每日0.021%利率计算）；3.判决日林公司在其未出资本息范围内（人民币10440万元）对丹东港集团不能清偿的部分承担补充赔偿责任（注：起诉状原文如此）；4.判决王文良在其未出资本息范围内（29000万美元）对丹东港集团不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用以及律师费等为实现债权合理费用由被告承担。事实和理由为，2014年9月4日，丹东港集团为获取融资向全国银行间债券市场的机构投资者公开发行债券名称为“丹东港集团有限公司2014年度第一期中期票据”（以下简称涉案债券），债券代码“101473011”，债券简称“14丹东港MTN001”，发行金额为10亿元，期限5年（附第三年末发行人上调票面利率选择权和投资者回售选择权），债券利率为5.86%，本金的兑付日为2017年10月30日，到期一次还本；主承销商为中信证券股份有限公司，联席主承销商为中信银行股份有限公司。2014年9月17日本期债券开始发行。2014年9月22日，本期中期票据在全国银行间债券市场机构投资者之间流通转让。在本期票据存续期间，三度星和公司通过全国银行间债券市场购买本期票据，持有票据本金11000000元，为本期票据合法债权人。根据《丹东港集团有限公司2014年度第一期中期票据募集说明书》第十一章第二条规定的“发行人违约责任”，“发行人对本期中期票据投资人按时还本付息。如果发行人未能按期向上海清算所指定的资金账户足额划付资金，上海清算所将在本期中期票据本息付息日或兑付日，通过中国货币网和上海清算所网站及时向投资人公告发行人的违约事实。发行人延期支付本金和利息的，除进行本金利息支付外，还需按照延期支付金额以日利率万分之二点一计算向债权人支付违约金。发行人到期未能偿还本期债券融资工具本息，投资者可依法提起诉讼”。2017年10月30日为涉案债券本息兑付日，但丹东港集团仅按期支付债券利息，剩余11000000元本金并未按期兑付。当日，丹东港集团发布《丹东港集团有限公司关于2014年度第一期中期票据未按期足额偿付本息的公告》，称涉案债券应于2017年10月31日兑付本息，截至到期兑付日日终，丹东港集团未能按照约定筹措足额偿债资金，仅兑付当期利息，已构成实质性违约。经过工商登记查询，丹东港集团股东为日林公司（认缴出资额13816.8万美元，实缴出资额3376.8万美元）、辽东国企投资有限公司（认缴出资额7676万美元，实缴出资额1876万美元）、美国纽约港务发展有限公司（认缴出资额11514万美元，实缴出资额2814万美元）、环球港口经营有限公司（认缴出资额5373.2万美元，实缴出资额1313.2万美元）。根据募集说明书第五章第三条披露信息，该四家公司的出资人均为王文良，但该四家企业并未实际开展经营活动，且无任何其他经营性资产，系王文良为成为丹东港集团实际控制人但又为逃避股东责任而设立的空壳公司，日林公司应承担股东未足额出资的法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，日林公司、王文良应对丹东港集团所负债务在未足额出资范围内承担补充赔偿责任。综上，三度星和公司作为涉案债券合法持有人，丹东港集团逾期清偿本金已严重损害三度星和公司合法权益。日林公司作为丹东港集团股东未全面履行出资义务，应对公司债务不能清偿部分承担补充责任。王文良作为丹东港集团的实际控制人亦未全面履行出资义务，应对公司债务不能清偿部分承担补充责任。本案为违约之诉，特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，被告日林公司系在香港特别行政区注册成立的企业法人，故本案属于涉港案件。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。三度星和公司作为丹东港集团发行债券的持有人，在丹东港集团未能按期偿付债券本息时，针对丹东港集团及其股东日林公司、实际控制人王文良提起诉讼，要求丹东港集团支付本金及逾期违约金，同时要求日林公司以及王文良承担补充赔偿责任，系就同一债权项下可能存在的不同请求权一并提出权利主张，因此本案同时涉及公司债券交易纠纷以及股东损害公司债权人利益责任纠纷。一方面，本案所涉债券系丹东港集团发行的可转让债券，在全国银行间债券市场机构投资者之间进行流通，其最终持有者具有不特定性。公司发行债券属于公司融资的基本方式之一，在公司法中规定，受公司法调整，并应遵守相关规则。另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条之规定，包括股东损害公司债权人利益责任纠纷在内的与公司相关的纠纷应依照民事诉讼法第二十六条之规定，由公司住所地人民法院管辖。因此，应当认定本院对本案不具有管辖权，本院决定将本案移送相应有管辖权的人民法院处理。依据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》，本案诉讼标的额超过500万元但不足8000万元，故本案应由辽宁省丹东市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送辽宁省丹东市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  崔智瑜审判员  高 晶审判员  冀 东二〇一八年十月二十六日法官助理王静书记员张利
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初17305号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市青浦区青浦镇城中东路**。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李叶盛，男，1989年08月29日出生，汉族，住，住广东省深圳市/div>原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李叶盛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李叶盛系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币75,443.24元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根，根据原告所提供的被告住所地信息法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一八年十月二十四日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省铜仁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)黔06刑终180号 原公诉机关贵州省印江土家族苗族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨洲，曾用名杨猛，男，1986年5月13日出生于贵州省沿河土家族自治县（以下简称“沿河县”），土家族，初中文化，务工，户籍地沿河县，现住沿河县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月4日被贵州省印江土家族苗族自治县（以下简称“印江县”）公安局刑事拘留，2018年5月10日被依法执行逮捕。现押于印江县看守所。 上诉人（原审被告人）黄斌，曾用名徐斌，男，1988年1月9日出生于贵州省沿河县，汉族，初中文化，务工，住沿河县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月24日被印江县公安局刑事拘留，2018年6月8日被依法执行逮捕。现押于印江县看守所。 贵州省印江土家族苗族自治县人民法院审理贵州省印江土家族苗族自治县人民检察院指控原审被告人杨洲、黄斌犯盗窃罪一案，于2018年9月18日作出(2018)黔0625刑初117号刑事判决。原审被告人杨洲、黄斌不服,提出上诉。本院依法组成合议庭,于2018年10月19日在印江县人民法院第一法庭公开开庭审理了本案，贵州省铜仁市人民检察院指派检察院冉某出庭履行职务，上诉人杨洲、黄斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2018年1月3日，被告人杨洲、黄斌共谋到印江县城盗窃，19时许，杨洲驾驶其贵Ｄ×××××号小型越野车载着黄斌和陈欢松来到印江县龙津街道西园开发区国税局门口处，杨洲、黄斌称有事，让陈欢松在车内等待。后杨洲、黄斌行至被害人田某1下，见田某2家中无人，杨洲撬窗入室行窃，黄斌在楼下望风，二人在田某2家中未盗得财物便离开。20时许，杨洲、黄斌又行至印江县龙津街道顺心家园小区内，黄斌在室外望风，杨洲撬窗进入被害人陈某的家中盗得现金人民币3000元，该赃款案发后已被公安机关全部追回并发还给被害人。另查明，杨洲曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2013年5月9日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑五年，于2016年12月28日刑满释放。黄斌曾因犯盗窃罪，于2015年9月9日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2015年12月26日刑满释放。 原审法院根据上述事实和相关证据,认为被告人杨洲、黄斌以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均已构成盗窃罪。杨洲、黄斌是累犯，应当从重处罚。杨洲、黄斌具有坦白情节，可以从轻处罚。杨洲、黄斌积极配合办案机关追缴赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第四款，第六十五条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决：一、被告人杨洲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年；并处罚金人民币三千元。二、被告人黄斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年；并处罚金人民币三千元。 宣判后，原审被告人杨洲、黄斌不服，提出上诉。 杨洲的上诉理由：没有与黄斌共谋，是临时起意；有坦白情节，积极退赃，原判量刑过重。 黄斌的上诉理由：自己起次要作用，有坦白情节，家里有老人、小孩需要照顾，原判量刑过重。 二审庭审中，二上诉人提出与上诉状相同的辩解理由。 出庭检察员提出原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定2018年1月3日19时至20时许，上诉人（原审被告人）杨洲、黄斌到印江县龙津街道西园开发区国税局门口处被害人田某1下，黄斌在楼下望风，杨洲撬窗入室行窃，未盗得财物。20时许，杨洲、黄斌又行至印江县龙津街道顺心家园小区内被害人陈某家楼下，黄斌在外望风，杨洲撬窗入室盗得现金人民币3000元，案发后赃款3000元已被公安机关追回并发还给被害人，以及杨洲、黄斌系累犯的事实清楚。据以定案的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，且上诉人杨洲、黄斌及出庭检察员在本院审理期间未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实和证据予以确认。 关于上诉人杨洲所提没有与黄斌共谋，是临时起意的上诉理由。经查，被告人杨洲、黄斌均供述二人在前往印江途中商量了去印江盗窃的情况。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为,上诉人杨洲、黄斌以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均已构成盗窃罪，依法应负刑事责任。在共同犯罪中，杨洲、黄斌事先共谋，分工配合，不宜区分主从犯，即上诉人黄斌所提自己起次要作用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人杨洲、黄斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人杨洲、黄斌归案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可认定二人具有坦白情节，依法可以从轻处罚。上诉人杨洲、黄斌积极配合办案机关追缴赃款，可酌情从轻处罚。即上诉人杨洲、黄斌所提有坦白情节，积极退赃的上诉理由成立，但原判已经认定，并在量刑时予以充分考虑，本院不再重复评判。关于上诉人黄斌所提家里有老人和小孩需要照顾的上诉理由。经查，与本案无关联。原判根据被告人杨洲、黄斌犯罪的事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，结合二人具有的累犯、坦白和积极退赃等情节，对二人判处相应的刑罚适当。即二上诉人所提原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。出庭检察员所提驳回上诉，维持原判的检察建议成立，本院予以采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当,审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项关于“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 伟 审判员 李志军 审判员 任 利 二〇一八年十月十九日 法官助理任镜积 书记员潘飞
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0112刑初1281号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人何成元，男，1978年12月29日出生于重庆市渝**，汉族，小学文化，无业，住重庆市两江新区。因涉嫌犯非法制造枪支罪，2018年4月9日被捉获，次日被重庆市公安局九龙坡区分局取保候审。2018年10月30日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 辩护人朱本柏、赵海波，重庆美翎律师事务所律师。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]1261号起诉书指控被告人何成元犯非法制造枪支罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理简易程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2017年3、4月，被告人何成元经他人介绍，在重庆市江北区xx汽车站附近，购买一支秃鹰气枪。 2018年3、4月，被告人何成元在网上购买液压精密钢管、激光瞄准器、射钉器限位握把等零配件，用来制造枪支。同年4月9日，公安机关在被告人何成元重庆市两江新区xx路xx号xx单元xx的家中查获一支改装的射钉枪、一支秃鹰气枪、234发空包弹、二个瞄准器、780发小钢珠弹、214发铅弹，并从其轿车内查获一支改装的射钉枪等。经鉴定，查获改装的二支射钉枪均系以火药为动力发射非制式枪弹的非制式枪支，查获的秃鹰气枪系以压缩气体为动力发射制式枪弹的非制式枪。2018年4月9日，被告人何成元被抓获到案，到案后如实供述了其购买零配件后组装制造枪支的事实。 公诉机关认为，被告人何成元的行为已构成非法制造枪支罪，具有坦白的量刑情节。建议判处被告人何成元有期徒刑三年至四年。 被告人何成元对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何成元犯非法制造枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人何成元的辩护人提出何成元具有坦白情节，系初犯、偶犯、无前科的辩护理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人何成元犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期自2018年10月30日起至2022年4月27日止，已折抵先行羁押的2日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鄢寒秋 人民陪审员  袁宗平 人民陪审员  赖立瑜 二〇一八年十月三十日 法官助理  周 洲  书记员  胡何晔
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0184执恢448号申请执行人：李小军，男，1980年2月生，汉族，现住石家庄市桥**。被执行人：李文合，男，1962年7月生，汉族，现住新乐市东王庄村。本院在执行李小军与李文合债权转让合同纠纷一案中，（2016）冀0184执779号执行裁定书查封了被执行人李文合名下车牌号为冀AXQ1**欧铃牌汽车一辆，现因被执行人已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对李文合名下车牌号为冀AXQ1**欧铃牌汽车的查封。本裁定送达后立即生效。审判员  王秀海二〇一八年十月二十九日书记员  贾兰兰
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初10354号 原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路**。统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，董事长。 委托诉讼代理人：金崇华，系公司员工。 被告：王传伟，男，1986年10月23日出生，汉族，住临海市。 被告：王金法，男，1956年8月20日出生，汉族，住临海市。 原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告王传伟、王金法金融借款合同纠纷一案，原告于2018年9月19日向本院提起诉讼，诉请：1.判决被告王传伟立即偿还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息和逾期利息（截至2018年3月5日的利息为3753.26元，2018年3月5日以后，按个人保证借款合同签订支付逾期利息至履行完毕之日止）；2.判令被告王金法对上述40000元借款本息负连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2015年12月18日，王传伟作为借款人，王金法作为保证人与浙江临海农村商业银行股份有限公司桃渚支行签订一份《个人循环保证借款合同》。合同约定：本合同项下的借款额度为40000元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年12月18日至2017年12月10日；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮152%；还款方式为按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同时，该合同约定，保证方式为连带责任保证，各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。同日，浙江临海农村商业银行股份有限公司桃渚支行向王传伟发放借款40000元，约定借款月利率9.974999‰，借款日期为2015年12月18日至2017年12月10日。贷款到期后，经浙江临海农村商业银行股份有限公司桃渚支行多次催讨，王传伟未支付本息，王金法也未代为清偿债务。截至2018年3月5日，王传伟尚欠借款本金40000元，利息共计3753.26元。另查明，浙江临海农村商业银行股份有限公司桃渚支行系浙江临海农村商业银行股份有限公司下属支行，无法人资格。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王传伟在本判决发生法律效力之日起十日内归还浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，并支付利息（利息算至2018年3月5日为3753.26元，2018年3月6日起的利息按中国人民银行有关规定和合同约定计算至履行完毕之日止）； 二、王金法对上述第一项判决确定的债务承担连带偿还责任。王金法承担保证责任后，有权向王传伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，减半收取计447元，由王传伟负担，王金法负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 俞高奇 二〇一八年十月十八日 代书记员 陈慧敏
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初2728号原告：河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地汤阴县人民路东段。法定代表人：袁凯伟，该行董事长。委托诉讼代理人：司书芹，该行职工。被告：于卫良，男，1980年9月16日出生。被告：高海涛，男，1981年5月20日出生。被告：未秀苹，女，1973年7月15日出生。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司与被告于卫良、高海涛、未秀苹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人司书芹到庭参加诉讼，被告于卫良、高海涛、未秀苹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告于卫良归还原告借款本金50000元、利息25520.75元（利息计算至2018年1月5日）及从2018年1月6日起计算至执行完毕之日止的利息，被告高海涛、未秀苹承担连带清偿责任；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月9日，被告于卫良在我单位贷款50000元，贷款到期日2016年8月9日，由被告高海涛、未秀苹作担保，借款到期后，被告于卫良至今尚欠本金50000元，利息25520.75元，经我行多次催要尚未偿还。为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判，支持我行的诉讼请求。被告于卫良未到庭应诉也未提交答辩状。被告高海涛未到庭应诉也未提交答辩状。被告未秀苹未到庭应诉也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等，本院予以确认并在卷佐证。根根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，贷款人河南汤阴农村商业银行股份有限公司与借款人于卫良签订最高额个人借款合同一份，借款人向贷款人申请从2014年1月23日至2016年10月29日内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过50000元，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算。同日，保证人高海涛、未秀苹与贷款人河南汤阴农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同为借款人于卫良的贷款提供担保，保证合同中约定的保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。贷款人、借款人、保证人分别在最高额个人借款合同及最高额保证合同上签字。2015年1月9日，原告向被告于卫良发放借款50000元，借款期限为:2015年1月9日至2016年1月9日;月利率为:11.1‰。贷款到期后，被告下欠原告借款本金50000元、利息25520.75元（利息计算至2018年1月5日）及从2018年1月6日起至给付完毕之日止的利息未偿还。原、被告双方形成纠纷，为此原告诉讼到本院。另查明，汤阴县农村信用合作联社于2016年3月24日变更为河南汤阴农村商业银行股份有限公司。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。贷款人河南汤阴农村商业银行股份有限公司分别与借款人于卫良、保证人高海涛、未秀苹签订的最高额个人借款合同及最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。贷款人按期发放了贷款，贷款到期后，借款人于卫良未按期偿还贷款本金及利息，系违约行为，应承担违约责任。被告于卫良应当偿还原告借款本金50000元、利息25520.75元（利息计算至2018年1月5日）及从2018年1月6日起至借款本金履行完毕之日止的利息，按月利率11.1‰上浮50%计算。被告高海涛、未秀苹作为被告于卫良的保证人，应当按照约定对被告于卫良贷款承担连带保证责任。现原告要求被告高海涛、未秀苹承担被告于卫良未还贷款及利息，符合当事人约定，本院予以支持。被告于卫良、高海涛、未秀苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。综上所述，原告要求被告于卫良偿还借款本金50000元及利息，并要求被告高海涛、未秀苹承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于卫良于判决生效后十五日内给付原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息25520.75元（利息计算至2018年1月5日）及从2018年1月6日起至执行完毕之日止的利息，按月利率11.1‰上浮50%计算。二、被告高海涛、未秀苹对上述本金及利息的归还承担连带责任。被告高海涛、未秀苹承担保证责任后，有权向被告于卫良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，由被告于卫良、高海涛、未秀苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王小勇审 判 员  赵 丽人民陪审员  梁会玲二〇一八年十月十二日书 记 员  马 黎
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25326号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：谢晓东。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢晓东信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谢晓东系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,556.62元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,556.62元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十二日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执34823、34824、34826-34829、34831-34833号之一申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，地址广东省深圳市福田区深，组织机构代码055110522。负责人陈某某。被执行人丁某某等12人（详见附表一）。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2017）粤0304民初18666号等民事判决书（详见附表一）已发生法律效力，确定被执行人应于上述判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、诉讼费用及其他费用（详见附表一）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月27日依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门查询，本院对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表二；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满十五日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  胡许晴执行员  张伟刚二〇一八年十月十五日本件与原本核对无异书记员  蔡镇奋
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1023民初6832号原告：曹广珍。委托诉讼代理人：潘永峰，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告：李乐。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。原告曹广珍与被告李乐、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理。原告曹广珍庭前申请撤回被告李乐的起诉，原告曹广珍于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹广珍撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹广珍负担。审判员  嵇林二〇一八年十月二十六日法官助理吉艾菊书记员崔梦惠
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0182民初6806号原告：王馥莉,女，汉族，1969年7月22日出生，住址郑州市金水区。原告：崔国游，男，汉族，1969年4月29日出生，住址郑州市金水区。原告：郭林平，女，汉族，1958年4月15日出生，住址郑州市金水区。三原告委托诉讼代理人：崔庆东、常瑞生，河南明天律师事务所律师。被告：王喜顺，男，汉族，1968年5月19日出生，住址河南省荥阳市。被告：河南省金九龙置业有限公司，住所地荥阳市索河路中段南侧**。法定代表人：王振威，执行董事。原告王馥莉、崔国游、郭林平与被告王喜顺、河南省金九龙置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，原告于2018年10月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王馥莉、崔国游、郭林平撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王馥莉、崔国游、郭林平负担。审判员  张晓丽二〇一八年十月十九日书记员  杜 斌
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川18刑更417号 罪犯毕刚，男，1995年8月29日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省成都市锦江区人民法院于2017年3月21日作出（2017）川0104刑初83号刑事判决，以被告人毕刚犯盗窃罪、抢劫罪(未遂)，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元。2018年10月8日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯毕刚在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯毕刚减刑。 经审理查明，罪犯毕刚在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，罚金已缴纳。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯毕刚在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯毕刚减刑五个月。 刑期执行至2018年11月12日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 人民陪审员  谢跃林 人民陪审员  周跃华 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  刘 敏
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2501财保8号申请人：建水县隆昌建筑设备租赁站，住所地：建水县临安镇零公里平瓦厂（南庄方向）。经营者：陈伟，男，1976年7月18日生，现住云南省红河州个旧市。委托代理人：王烈美，男，1970年2月1日生，汉族，住四川省隆昌县。被申请人：陈其才，男，1972年10月14日生，住重庆市永川区。申请人建水县隆昌建筑设备租赁站于2018年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人陈其才向其承租的存放于建水县盘江镇派出所、曲江镇及玉溪市元江县红光三队的钢管16337.7米、扣件8767套、顶托101套、套管552根。经营者陈伟以其坐落于建水县（华府桂苑）8幢2-801号，建筑面积150.06㎡的房屋一套提供担保。申请人自愿提供保管场地并承担查封物品保管责任。本院经审查认为，申请人建水县隆昌建筑设备租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣押被申请人陈其才承租的存放于建水县盘江镇派出所、曲江镇及玉溪市元江县红光三队的钢管16337.7米、扣件8767套、顶托101套、套管552根，保全期限为二年，指定申请人建水县隆昌建筑设备租赁站为查封物品保管人。二、查封经营者陈伟坐落于建水县（华府桂苑）8幢2-801号房屋一套；案件申请费1739元，由申请人建水县隆昌建筑设备有租赁站负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆恬艳二〇一八年十月十五日书记员  谭兆宇
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1125执保168号申请人：安徽伟宏钢结构集团股份有限公司，住所地合肥市庐阳区庐阳产业园，统一社会信用代码91340100746764365已。法定代表人：曹雁冰，该公司董事长。被申请人：德轮橡胶股份有限公司，住所地定远县工业园区泉坞山大道西侧，统一社会信用代码913411000803279699。法定代表人：刘永华，该公司董事长。申请执行人安徽伟宏钢结构集团股份有限公司与被告德轮橡胶股份有限公司建设工程合同纠纷一案，经本院强制执行，已部分保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结定远县人民法院（2018）皖1125执保168号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  肖明斌二〇一八年十月三十日书记员  石 杨
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0726民初7911号原告：陈伊柳，男，1956年4月1日出生，汉族，住浦江县。被告：鲍超群，男，1967年10月27日出生，汉族，住浦江县。原告陈伊柳与被告鲍超群民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。现原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告之申请出于自愿，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈伊柳撤回对鲍超群的起诉。案件受理费1750元（已减半收取），由原告承担。审 判 员 蓝照辉二〇一八年十月二十九日代书记员 楼璀灿?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0784执3602号申请执行人：叶群培，女，1974年11月1日出生，汉族，住永康市。被执行人：黄华强，男，1973年6月29日出生，汉族，住磐安县。申请执行人叶群培与被执行人黄华强买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0784民初6539号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年07月25日立案执行。执行标的为被执行人黄华强支付申请执行人叶群培货款484482元并赔偿利息损失（利息损失自2017年7月26日起按银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止），并负担案件受理费8568元，公告费650元，合计9218元。执行立案后，本院于2018年07月26日向被执行人黄华强发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未全部履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人黄华强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人黄华强有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人黄华强名下无房产、车辆；被执行人黄华强在武义嘉丰杯业有限公司处享有66.6667%的股权投资，本院已告知申请执行人有权申请查封、处置上述股权，但申请执行人认为该股权无处置价值。申请执行人叶群培确认在执行过程中被执行人黄华强已履行10000元，截至2018年10月29日,本案已执行到执行款10000元。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人黄华强采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人黄华强。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0784执3602号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定立即执行。执 行 员 吕学聪二〇一八年十月二十九日代书记员 胡梦婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初24897号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：孙保伟，男，1969年10月8日出生，回族，住所河南省洛阳市瀍河回族区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙保伟小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：63000元；交付时间：2017年5月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月21日尚欠本金余额51641.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金51641.77元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙保伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金51641.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334.6元，由被告孙保伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚敏华二〇一八年十月二十二日书 记 员  何志强
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初7526号原告:徐某,男,1990年2月8日出生,住新沂市。委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。被告:许某1,女,1993年8月22日出生,住新沂市。被告:许某2,男,1964年8月24日出生,住新沂市。原告徐某与被告许某1、许某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，经当事人申请不公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李贤飞及被告许某2到庭参加诉讼，被告许某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还彩礼8.1万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月，经人介绍原告与被告许某1相识并确立恋爱关系，2018年4月8日举行订亲仪式，原告给被告许某11.1万元见面礼，2018年5月17日，原告为被告许某1购买三金，因未选购到合适的三金，原告支付给被告许某11万元，××××年××月××日，原告给被告许某16万元结婚彩礼。后双方商定于2018年农历8月6日举行婚礼，但在××××年××月××日原告及原告父亲到被告家中商量结婚事宜，被告许某1却无限期拖延，被告许某2说随便被告许某1。原告与被告许某1至今未领取结婚证，且被告许某1无限期拖延结婚，就是想毁约，造成原告家订婚车、酒店及家庭布置损失。为此请求法院支持原告的诉讼请求。许某2辩称，原告与我女儿许某1认识以后，给了许某11万元买的项链以及戒指的，其中戒指在原告身上，其次，我女儿也是给原告买了衣服等东西花了几千元，这1万元几乎就是相当于抵消了；1.1万元见面礼，许某1支付宝汇5000元给原告买了华为手机，还剩余6000元，在拍婚纱照时，我女儿许某1也花了几千元；6万元彩礼是事实，还附带烟，我也花费4000元请原告方吃饭。原告跟我女儿许某1的微信聊天中，原告仅要求我女儿返还彩礼6万元。许某1未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原、被告提交的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录及到庭当事人的陈述，经本院审查确认事实如下：2017年10月，经人介绍原告与被告许某1相识并确立恋爱关系，2018年4月8日，原告给被告许某11.1万元见面礼，2018年5月6日，被告许某1通过支付宝转账给原告5000元，2018年5月17日，原告通过微信转账给被告许某11万元用于购买三金首饰，××××年××月××日，原告给被告许某16万元结婚彩礼，并定于2018年阳历9月15日（农历8月6日）举行婚礼。原告与被告许某1在相互交往及拍婚纱照中，被告亦给原告购买了部分衣物等并支付相应的费用，后双方在商量婚礼细节方面发生纠纷，导致双方分手。本院认为，徐某与许某1经人介绍相识并确立恋爱关系并按照农村风俗给了见面礼、三金首饰和传喜彩礼，对上述列明的款项双方当事人均予以认可。许某1接受徐某方的见面礼以后，双方当事人之间建立了婚约关系，在交往过程中，由于双方缺乏必要的沟通与交流，致使矛盾不断激化，双方结婚已不可能。按照最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》的相关规定，如果双方未办理结婚登记手续的，一方当事人请求另一方返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。该解释在决定彩礼是否返还时，是以当事人是否缔结婚姻关系为主要判断依据的。给付彩礼后未缔结婚姻关系的，原则上收受彩礼一方应当返还彩礼，但双方在交往过程中，许某1亦支付给徐某部分款项、为徐某购买相应的衣物，并支付相应的费用，根据双方的陈述、提出分手的情况、彩礼数额及用途等，本院酌定许某1返还给徐某彩礼6万元。徐某无证据充分证明许某2接受彩礼，故徐某要求许某2返还彩礼的主张，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、许某1于判决生效后十日内返还给徐某彩礼60000元；二、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取913元由许某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王军民二〇一八年十月三十日书记员  沈俊宪
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1324民初3063号原告：王军锋，男，生于1976年1月8日，蒙古族，住河南省镇平县。被告：邵银建，男，生于1972年11月7日，汉族，住河南省新密市。被告：于彩峰，女，生于1976年6月17日，汉族，住河南省新密市。原告王军锋与被告邵银建、于彩峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。原告王军锋到庭参加了诉讼。因被告邵银建、于彩峰下落不明，本院于2018年8月10日向二被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，诉讼权利义务告知书，逾期二被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军锋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款70000元及利息（按照年利率24％计算至借款付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告在镇平县石佛寺镇租房从事玉器加工生意，原告王军锋在被告处加工玉器开始认识邵银建，后二人一来二去熟悉。被告因生意需要，于2015年3月15日向原告借款70000元，并向原告出具借条一份，载明：今借王军锋现金柒万元整。口头约定月息利息5分，因约定利息高于国家规定，未在借条上显示利息。2015年年底，当原告追要借款时，发现二被告离开不知去向。上述借款属于被告夫妻共同债务，根据规定，二被告应共同偿还。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，被告在法定期间内没有提出异议和提供相反证据，本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日被告邵银建向原告借现金70000元，并出具了借条。该借条载明：今借到王军锋现金柒万元整邵银建2015年3月15日。该借款至今未返还。本院认为，被告邵银建向原告借款，并向原告出具了借条，双方借贷关系明确，双方形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因双方未约定借款使用期限，属于未定履行期限的债务，原告可以催告被告邵银建在合理期限内返还。故原告要求被告邵银建返还借款的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期同以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该债务虽然发生于二被告夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，也未提供证据证明被告于彩峰对被告邵银建所欠债务予以追认，故原告要求被告于彩峰连带偿还借款，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告主张利息，但所提供的证据不能证实双方存在有利息的约定，视为不支付利息。故原告请求被告支付利息，本院不予支持。本案因被告未及时还款引起，故案件受理费由被告负担。综上所述，原告的部分请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邵银建于判决生效后三十日内偿还原告王军锋70000元；二、驳回原告王军锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，由被告邵银建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨正武人民陪审员  任贵傲人民陪审员  张旭峰二〇一八年十月三十日书 记 员  满 圳
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初12184号 原告：屠来娥，女,1953年9月23日出生,汉族,住杭州市余杭区。 委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。 被告：唐洪信，男，1971年10月30日出生，汉族,住杭州市余杭区。 被告：李香道，女，1969年6月8日出生，汉族,住杭州市余杭区。 原告屠来娥为与被告唐洪信、李香道民间借贷纠纷一案，于2018年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法由适用简易程序，于2018年9月4日、10月18日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告屠来娥及其委托代理人徐向明到庭参加诉讼，第二次庭审原告屠来娥的委托代理人徐向明、被告李香道到庭参加诉讼，被告唐洪信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告屠来娥起诉称：2016年5月1日，被告唐洪信向原告借款20万元，约定利息为年息15%。该款经原告多次催讨未果。原告认为，借款应当归还，利息应当按照借款利息支付，夫妻存续期间的债务为夫妻共同债务。现起诉，请求判令：一、被告唐洪信、李香道归还原告屠来娥借款200000元；二、被告唐洪信、李香道支付借款利息62547.95元（按每年15%暂从2016年5月1日计算到2018年6月1日），此后利息计算至本金付清之日止；三、被告唐洪信、李香道承担本案的诉讼费用。 原告屠来娥为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.借条一份，用以证明被告唐洪信向原告借款的事实； 2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明该借款发生在被告唐洪信、李香道婚姻关系存续期间的事实。 被告唐洪信未答辩和举证。 被告李香道答辩称：被告唐洪信借款的事情其不清楚，借款用于何处也不知道。 被告李香道为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：协议书一份，用以证明二被告在2014年签订协议，被告唐洪信参与赌博，该款可能用于赌博的事实。 原告屠来娥提供的证据，本院在向被告唐洪信送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议。被告李香道对证据1认为不清楚，对证据2无异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 被告李香道提供的证据，原告屠来娥认为与本案无关联性。经审查，本院认为该证据不能证明被告李香道的待证事实。 依据上述有效证据及原告屠来娥、被告李香道的庭审陈述，本院认定事实如下： 2016年5月1日，被告唐洪信向原告屠来娥借款200000元，并出具借条一份，约定借款期限为二年，借款利率为年息15%。 另查明，被告唐洪信、李香道于1993年10月15日登记结婚，2016年11月1日离婚。 本院认为，原告屠来娥和被告唐洪信之间的借贷关系合法有效，被告唐洪信未按约向原告屠来娥归还借款并支付利息，是造成本案纠纷的原因。该借款虽发生在被告唐洪信、李香道夫妻关系存续期间，但借款时被告李香道并不在场，原告屠来娥也未举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告屠来娥要求被告李香道承担共同还款责任的请求，本院不予支持，被告李香道的答辩意见，本院予以采纳。综上，对原告屠来娥合理的诉讼请求，本院予以支持。被告唐洪信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐洪信返还原告屠来娥借款200000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告唐洪信支付原告屠来娥借款利息62547.95元（自2016年5月1日起至2018年6月1日止，按年利率15%计算，2018年6月2日起至实际履行之日止的利息，按年利率15%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告屠来娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2619元，由被告唐洪信负担。 原告屠来娥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告唐洪信于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 许 健 二〇一八年十月十九日 书记员 莫丽飘
六安市叶集区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1504执440号之三被执行人路文雷。陈永发与路文雷、阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月11日冻结了被执行人路文雷在徽商银行20×××85账户内存款人民币105500.00元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人路文雷在徽商银行20×××85账户内存款人民币105500.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李述东二〇一八年十月三十一日书记员  方锡翰
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10814号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，统一社会信用代码×××7ＸＤ，住所地在北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卓，男，该公司职员。被告：江苏中江网传媒股份有限公司，统一社会信用代码×××4ＸＱ，住所地在南京市管家桥6，住所地在南京市管家桥**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄静，女，该公司职员。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告江苏中江网传媒股份有限公司（以下简称中江网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人刘卓，被告中江网公司的委托诉讼代理人娄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全景公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告在其微博置顶位通过博文就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实与理由：原告发现被告在其新浪微博“中国江苏网”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0583的作品为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、四十九条及其它条款之规定，侵犯了原告对案涉摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。原告故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中江网公司辩称，对原告起诉的事实及理由予以认可；我公司不是恶意侵权，对原告要求公开致歉的诉讼请求不予认可；我公司在诉讼前已停止对案涉作品的使用，不存在再次停止使用的问题；本次侵权仅是用于微博，传播面很小，影响力也很小，而且我公司的微博没有营利性质，而是带有公益性质，因此原告主张的赔偿金额过高，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：1997年2月，北京全景图片贸易有限公司（甲方）分别与褚勇、王建军、袁学军（乙方）签订《委托创作合同》，约定乙方按照甲方的指示（或工作任务），进行摄影作品创作，在合同有效期内，乙方所创作的摄影作品的著作权、署名权属于甲方。2004年2月，北京全景视拓图片有限公司（甲方）与北京全景图片贸易有限公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定乙方将《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7－900014－61－6）的摄影作品著作权转让给甲方。2012年5月1日，北京全景视觉网络科技有限公司（甲方）与北京全景视拓图片有限公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定乙方将《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7－900014－61－6）的摄影作品著作权转让给甲方。2012年6月4日，国家版权局颁发编号为00062011的《著作权登记证书》。该证书记载：北京全景视觉网络科技有限公司经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，于2012年5月1日取得摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7－900014－61－6）在中国的著作权，经中国版权保护中心审核，对上述权利予以登记。该权利登记的《中国图片库》中包括编号为qj－0583的案涉摄影作品。2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为“北京全景视觉网络科技股份有限公司”。“中国江苏网”系中江网公司主办的网站，2016年7月17日，“中国江苏网”微博中发表一篇名为《江浙沪还没有开发的绝美小镇避开滚滚人流休闲度假的首选之地》的文章，该文章中使用了案涉的摄影作品。因被告在庭前已停止使用该摄影作品，原告当庭撤回第一项诉讼请求。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据使用。全景公司向本院提交的《著作权转让协议》、《著作权登记证书》及《中国图片库》出版光盘等证据，在没有相反证据的情况下，可以认定全景公司享有案涉编号为qj－0583摄影作品的著作权。中江网公司未经全景公司许可，在其微博文章中使用了案涉摄影作品，侵害了全景公司对案涉摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，全景视觉公司未举证证明其因侵权行为而遭受的经济损失或中江网公司的侵权获利，本院不予全额支持其主张数额。本院综合考虑涉案摄影作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌定中江网公司应予赔偿原告损失数额为1000元。被告在庭前已停止侵权行为，且并无证据证明该侵权行为对原告商誉造成损害，故原告要求被告公开致歉的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告江苏中江网传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失共计1000元。二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告江苏中江网传媒股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 彭二〇一八年十月二十九日书记员 赵红芳履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16498号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路**2704、2705。法定代表人：吕素铮。委托诉讼代理人：谢佩雯、高海，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。被告：彭旭，男，1985年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。第三人：易宝支付有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****法定代表人：唐彬。委托诉讼代理人：黄海波，系该司职工。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告彭旭、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人谢佩雯、高海，第三人易宝公司的委托诉讼代理人黄海波到庭参加了诉讼，被告彭旭经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（从2017年9月24日起计算至付清之日止，按年利率24%的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告彭旭未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司陈述称：对原告诉请的事实及金额均没有异议，原告诉请属实，本案的款项是由我方代为向被告支付。经审理查明：2017年9月24日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月24日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元。对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单、代付出款交易明细、委托第三方支付明细表及支付业务许可证予以证明。第三人易宝公司亦当庭确认前述事实。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求按照年利率24%计算利息，缺乏事实及法律依据，本院依法调整为自原告实际支付之日起（即2017年9月24日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，对于超出部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告彭旭经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  严立群人民陪审员  伍建红二〇一八年十月二十四日书 记 员  叶玉环