福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终5190号 上诉人（原审原告）：厦门时泰雅洲贸易有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路****之一。 法定代表人：黄燕秋，执行董事。 委托诉讼代理人：吴婷婷、张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁清济，男，1979年11月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：苏长号、许燕萍，福建翔联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市翔安区松博盛石材经营部，住所地厦，住所地厦门市翔安区新店镇东园村梁青松，男，1977年10月27日出生，汉族，住厦门市翔安区内厝镇新垵村茂**。 被上诉人（原审被告）：许双凤，女，1981年1月18日出生，汉族，住，住厦门市翔安区梁清济之妻。 上诉人厦门时泰雅洲贸易有限公司（以下简称时泰雅洲公司）因与上诉人梁清济、被上诉人厦门市翔安区松博盛石材经营部（以下简称松博盛经营部）、许双凤买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人时泰雅洲公司上诉请求：撤销一审判决第一项中有关利息的判项，改判梁清济支付利息，利息以货款865278.48元（人民币，下同）为基数，自2014年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，诉讼费由梁清济负担。事实与理由：时泰雅洲公司于2014年10月底，由林某1、林某2、林某3陪同，到梁清济处催讨货款及协商还款时间，本案逾期利息起算点应为2014年11月1日。 梁清济辩称，其与时泰雅洲公司间的货款已结清，不存在拖欠本金和利息的问题。时泰雅洲公司主张支付利息没有事实和法律依据，梁清济请求驳回时泰雅洲公司的上诉请求。 梁清济上诉请求：撤销一审判决，驳回时泰雅洲公司的全部诉讼请求，诉讼费由时泰雅洲公司负担。事实与理由：一、一审判决认定梁清济与时泰雅洲公司的合同性质是买卖关系而不是代销合同关系是错误的。梁清济与时泰雅洲公司的交易习惯是货先运到梁清济处，梁清济先卖后结算，一审庭审中时泰雅洲公司承认其将货物拉走，可证明双方系代销关系，若双方存在买卖关系，将会对相应买卖款项进行结算。一审法院认定2014年9月12日，时泰雅洲公司到松博盛经营部拉走石材为1358.68吨，证据不足。事实上双方当事人的债权债务已结清，才会出现拉走剩余货物的情形，但双方对拉走石材的规格均无法确认，一审法院按时泰雅洲公司自认的价格平均计算（1075元/吨）是错误的，应以1500元/吨计算。二、梁清济与时泰雅洲公司之前有些货过地磅，有些货没有过地磅，有过地磅的单据均在时泰雅洲公司，应由时泰雅洲公司举证。一审法院根据时泰雅洲公司自行提供的《关于厦门时泰雅洲公司贸易有限公司委托送货给厦门市翔安区松博盛石材经营部、梁清济的过程、数量的说明》（以下简称《说明》）证明共送了3406.254吨给梁清济，一审法院却认定时泰雅洲公司交付的石材重量为4338.121吨，自相矛盾。一审法院未查明时泰雅洲公司供货的情况。具体如下：1、提单号SPEXMN00238项下的137.5吨大理石荒料，单价应为1075元，总价款为147812.5元，一审法院按139.67吨计算，时泰雅洲公司计算金额为167604元均有误；2、提单号951301369项下的50.584吨水晶白石材，单价1075元，应为54377.8元，一审法院按52.33吨计算，时泰雅洲公司计算应收金额为68022.5元是错误的；3、提单号SPEXMN00249项下的报关单重量为464.88吨，单价1075元，应为499746元，一审法院按466.79吨计算有误。以上三单多计算了82767.2元。4、梁清济通过其岳母吴挝花的账号于2014年4月18日、5月17日分别转账的3万元、5万元，共计8万元的款项，一审法院未计算在内。其次，一审法院所计算的讼争货物重量有误。1、时泰雅洲公司自认提单号SPEXMN00272项下货物为132.33吨，一审法院却按135.43吨计算，事实上时泰雅洲公司自行提供的证据中体现送货的数量为86.98吨，多计算了48.45吨；2、提单号867615640项下的货物为450.77吨，一审法院按453.75吨计算，多计算2.98吨；3、提单号563674866项下的货物为313.96吨，一审法院却按322.55吨计算，多计算8.59吨；4、提单号867805940项下的货物为452.56吨，一审法院按454.25吨计算，多计算1.69吨；5、提单号HJSCLIV402096600项下的货物为211.78吨，一审法院按214.87吨计算，多计算3.09吨。以上合计多计算了64.8吨。三、一审法院认定时泰雅洲公司应梁清济的要求进口大理石石材，石材到港后，由时泰雅洲公司提供清关材料并交税，由厦门荣利达物流集团有限公司（以下简称荣利达公司）将清关后的石材柜整柜未拆卸运到梁清济指定堆场并配合卸货，但时泰雅洲公司不能举证明梁清济收到相关货物，相应的送货单均无梁清济的签名。 时泰雅洲公司辩称，一、时泰雅洲公司已提供完整证据链证明双方以固定模式进行买卖交易，而梁清济无证据证明双方系代销关系。二、时泰雅洲公司诉求的送货数量系依据报关单、提单载明的送柜数量，且已提供报关单、海运提单、荣利达公司送货路线图、货物签收单等证据证明履行完毕送货义务。一审庭审中，法官责令梁清济提交过磅单、账本、付款记录等相关资料予以佐证其相反意见，但梁清济并未提交。时泰雅洲公司制定的对账单中已收金额的美元换算以及《说明》的送货吨数没有错误，是梁清济理解错误。时泰雅洲公司承认梁清济已付金额中包括了其岳母吴挝花支付的8万元，且如实反映了梁清济已付的款项，没有遗漏。第三、梁清济对时泰雅洲公司提交的《原被告交易往来明细表》载明的提单号、时间、材料（种类）、厚度（规格）及部分货物的重量无异议，其有异议的部分批次没有实际依据，而是在对比结账单与报关单载明的金额，如对账单数量高于报关单，则认可报关单重量，如低于则认可对账单载明的数量。从梁清济的上诉书中可知，其刻意隐瞒及忽视一审过程中其自认的事实及经过调查阶段确认的事实，连时泰雅洲公司多次明确的付款金额包括其岳母吴挝花支付的8万元，梁清济均视而不见，梁清济刻意混淆事实。时泰雅洲公司请求驳回梁清济的上诉。 松博盛经营部、许双凤均未进行答辩。 时泰雅洲公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令松博盛经营部、梁清济、许双凤立即向时泰雅洲公司支付货款1170490.26元；2.判令松博盛经营部、梁清济、许双凤按银行同期贷款利率标准向时泰雅洲公司支付逾期支付货款期间的违约金（从2014年8月28日计至还清全部货款之日，暂计至起诉之日即2016年8月24日为125287.97元）；3.判令松博盛经营部、梁清济、许双凤承担本案诉讼费。诉讼过程中，时泰雅洲公司于2017年5月16日增加诉讼请求：4.判令松博盛经营部、梁清济、许双凤承担本案保全费5000元。 一审法院认定事实：2013年12月间，梁清济向时泰雅洲公司订购意大利、希腊进口碎板及大理石荒料等货物，双方未签订书面买卖合同。当时双方口头约定进口石材到港后，由时泰雅洲公司提供清关材料，并委托顺通达物流公司、荣利达物流公司将清关后的石材柜整柜未拆卸拉运到梁清济指定堆场并配合卸货。双方按上述交易方式进行了十五批次的货物交易，具体为： 一、2014年1月23日，顺通达物流公司将海运提单号为STEXMN000238共5柜石材（荒料），报关单项下重量为137.5吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 二、2014年3月10日，荣利达物流公司将海运提单号为951301369共2柜石材（碎板），报关单项下重量为50.584吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 三、2014年2月28日至3月3日，荣利达物流公司将海运提单号为SPEXMN000249共17柜石材（碎板），报关单项下重量为464.88吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 四、2014年3月25日至3月29日，荣利达物流公司将海运提单号为867317277共10柜石材（碎板），报关单项下重量为275.02吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂及石井高速公路。 五、2014年3月27日至2014年3月28日，荣利达物流公司将海运提单号为SPEXMN000272共5柜石材（荒料），报关单项下重量为135.43吨，送至联系人梁清济指定的同安荣利达洪塘石材加工基地。 六、2014年4月15日至4月17日，荣利达物流公司将海运提单号为562695171共11柜石材（碎板），报关单项下重量为302.5吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 七、2014年4月23日至4月28日，荣利达物流公司将海运提单号为867404829共12柜石材（碎板），报关单项下重量为332.187吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂及翔安莲河、石井高速公路边。 八、2014年6月1日至6月2日，荣利达物流公司将海运提单号为MSCUGL405607共21柜石材（碎板），报关单项下重量为551.34吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 九、2014年6月6日至6月8日，荣利达物流公司将海运提单号为867615640共17柜石材（碎板），报关单项下重量为453.75吨，送至联系人梁清济指定的翔安莲河、石井高速路边。 十、2014年6月15日至6月17日，荣利达物流公司将海运提单号为ITGOA181798共7柜石材（碎板），报关单项下重量为187.83吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 十一、2014年6月24日至6月27日，荣利达物流公司将海运提单号为563674866共12柜石材（碎板），报关单项下重量为322.55吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 十二、2014年7月5日至7月7日，荣利达物流公司将海运提单号为867805940共17柜石材（碎板），报关单项下重量为454.25吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 十三、2014年7月19日至7月20日，荣利达物流公司将海运提单号为HJSCLIV402096600共8柜石材（碎板），报关单项下重量为214.87吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 十四、2014年8月1日至8月2日，荣利达物流公司将海运提单号为864770503共3柜石材（碎板），报关单项下重量为78.93吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 十五、2014年8月3日至8月8日，荣利达物流公司将海运提单号为MSCUGL785503共14柜石材（碎板），报关单项下重量为376.5吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 上述十五批次石材交易总重量共计4338.121吨石材。梁清济接收上述每批次货物后均重新进行过磅核实，并于2013年12月20日至8月28日期间通过银行转账、现金、外币转汇等方式向时泰雅洲公司及公司销售经理蔡礼仲支付货款共2414422.92元。之后，双方因交易货物重量、价格等问题产生争议。2014年8月29日至2014年9月11日期间，时泰雅洲公司以梁清济未偿还货款为由分六次至梁清济堆场拉回石材碎板1385.69吨。时泰雅洲公司遂于2016年8月29日向一审法院提起诉讼，提出如上诉讼请求，并申请财产保全。 一审庭审中，时泰雅洲公司提交了《原被告交易往来明细表》，该明细表记载双方交易货物的提单号、时间、材料（种类）、厚度（规格）、托数、报关单重量及单价。梁清济对该明细表载明的双方交易的提单号、时间、材料（种类）、厚度（规格）等均予以认可，并对前述双方交易的第一、二、三、四、六、七、八、十、十四、十五批次的货物重量表示没有异议，但对第五、九、十一、十二、十三批次的交易重量有异议，具体为：提单尾号为0272（即第五批次）的报关单重量应是132.33吨而并不是时泰雅洲公司主张的数量135.43吨，提单实际上是时泰雅洲公司自行提供的证据报送给梁清济的是86.98吨，多计算了48.45吨；提单尾号为5640（即第九批次）的货物的报关单重量是453.75吨，而实际重量是450.77吨，应该按照实际重量计算；提单尾号为4866（即第十一批次）的实际重量是313.96吨，原审是按照报关单重量322.55吨进行计算的，多计算了8.59吨；提单尾号为5940（即第十二批次）的报关单重量是454.2吨，时泰雅洲公司自认的是452.56吨；提单尾号为6600（即第十三批次）的报关单重量是214.87吨，时泰雅洲公司自认的重量是211.78吨，多计算了3.09吨。梁清济认为上述五批次交易的重量应按时泰雅洲公司自认的实际重量计算。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方当事人的关系是代销关系或是买卖关系；二、双方交易的合同相对方是否松博盛石材经营部；三、许双凤是否承担共同偿还涉案债务的责任；四、双方交易的石材数量及对应货物价款应如何确定；五、时泰雅洲公司从梁清济堆场拉走货物的数量及对应价款应如何确定；六、梁清济尚欠时泰雅洲公司多少石材货款；七、时泰雅洲公司的诉讼主张是否超过诉讼时效。 一、本案双方当事人的关系是代销关系或是买卖关系。 梁清济认为，双方发生如此之大的交易应当签订买卖协议或订货单，而事实上双方并没有任何买卖协议的口头约定。如双方存在买卖关系的话，时泰雅洲公司提供货物给梁清济，必然会要求梁清济对货物进行签收，梁清济也会对货物数量、质量进行相关的验收，显然双方之间是代销法律关系，双方也没有对买卖的款项进行结算，梁清济与时泰雅洲公司的款项已经结清后，时泰雅洲公司才有可能从梁清济堆场拉走货物。 时泰雅洲公司认为，一、其提供的多份证据都表明双方之间是买卖关系，其依据梁清济的指示从意大利进口石材，而后由第三方荣利达物流公司送货，梁清济也陆续支付过货款，符合买卖合同的交易习惯。双方没有签订书面合同是由于梁清济说他不识字，不用签合同也可以，但没有书面合同并不影响买卖关系的成立。二、梁清济主张是代销关系并没有提供证据证明，事实上梁清济购买案涉石材后大部分用于自己工厂的加工生产，不可能是代销。梁清济一再强调其租赁场地让时泰雅洲公司摆放石材，也无任何证据证明，也并未举证证明双方存在约定对交付后的石材所有权仍属于时泰雅洲公司或者是梁清济以时泰雅洲公司名义与下家交易并赚取差价的事实。 一审法院认为，时泰雅洲公司依照梁清济订购及要求进口石材并将石材送至梁清济指定堆场，梁清济主张双方为代销合同但并未举证任何证据证明由其租赁场地让时泰雅洲公司摆放荒料这一代销事实，也未举证证明双方存在约定对交付后的石材所有权仍属于卖方时泰雅洲公司或梁清济对外以时泰雅洲公司的名义从事买卖石材活动并从中赚取差价利益的事实，故对梁清济主张双方系代销合同关系不予采信。而根据时泰雅洲公司的证据能够形成证据链，真实反映双方以固定模式进行送货、接收货物、付款等买卖合同的关键环节要素，同时，梁清济在本案中并不能提供证据证明其与时泰雅洲公司之间就涉案石材存在委托合同关系的事实，本案合同性质为买卖合同。 二、双方交易的合同相对方是否松博盛石材经营部。 时泰雅洲公司认为，其向梁清济供货的堆场挂着“松博盛石材经营部”的招牌，而且梁青松是梁清济的哥哥，兄弟两个共同经营着松博盛石材经营部。荣利达物流公司也出具证据证明其中的石材是共同送给松博盛石材经营部，故松博盛石材经营部与时泰雅洲公司存在买卖合同关系。 松博盛经营部认为，时泰雅洲公司自行提交的荣利达公司货物签收单中，并没有关于荣利达公司送货给松博盛经营部，松博盛经营部也没有相关签收货物的证明，对时泰雅洲公司提供的荣利达公司货物签订单的真实性不予确认。时泰雅洲公司将自行进口的货物卖给何人均与松博盛经营部无关，松博盛经营部并没有收到任何货物，时泰雅洲公司的诉讼请求没有事实与法律依据。 一审法院认为，据时泰雅洲所举之证，在案涉石材买卖过程中，时泰雅洲公司并未与松博盛石材经营部进行过任何形式的沟通与接触，联系人、付款人均显示为梁清济一人，时泰雅洲公司并无直接证据证明本案买卖合同的相对方亦有松博盛石材经营部这一主体，故合同买方主体应为梁清济，对时泰雅洲公司主张松博盛石材经营部亦为合同相对方不予采纳，对其主张松博盛石材经营部共同偿还货款不予支持。 三、许双凤是否承担共同偿还涉案债务的责任。 时泰雅洲公司认为，许双凤在交易过程中，通过微信与时泰雅洲公司业务员蔡礼仲讨论购买货物细节；证人林某1、林某2证明当天和时泰雅洲公司去和梁清济协商支付货款事宜时，许双凤也在工厂，而且也和时泰雅洲公司讨论对账单；证人许某、祝应君、吴某证明许双凤在拉回过磅时均有前往看磅，以上均可证明许双凤与梁清济共同经营该石材，且许双凤与梁清济系夫妻关系，故许双凤与时泰雅洲公司存在买卖合同关系，应共同偿还案涉款项。 许双凤认为，其并不是合同的相对人，也没有与梁清济共同经营本案讼争的堆场，不应承担责任。 一审法院认为，许双凤不具备案件当事人资格。许双凤虽是梁清济的配偶，但婚姻关系当事人并不必然为合同当事人，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，仅在买卖双方之间约定权利义务，除法律另有特别规定不为合同之外的第三人设定权利义务。时泰雅洲公司也并无直接证据证明许双凤与其之间发生买卖合同关系，故时泰雅洲公司要求许双凤承担责任缺乏法律依据，不予支持。 四、双方交易的石材数量及对应货物价款应如何确定。 时泰雅洲公司在本案庭审中提交了《原被告交易往来明细表》，确认双方交易的货物重量按其向梁清济供货十五批次的报关单项下的重量4338.121吨计算，其中第一批次交易的荒料重量137.5吨，第五批次交易的荒料重量135.43吨，碎板3cm及3cm以下交易重量1825.31吨，碎板3cm以上交易重量2239.881吨。交易货物价款可按梁清济自认的交易价格计算。 梁清济认为，对双方十五笔交易的报关单项下的重量4338.121吨无异议，但时泰雅洲公司并未按报关单项下货物供货，双方交易的十五批次的货款总量为3950吨。对时泰雅洲公司提交的《原被告交易往来明细表》载明的双方交易货物的提单号、时间、材料（种类）、厚度（规格）及部分货物的重量和单价不持异议，但对双方交易的第五、九、十一、十二、十三批次的重量及部分货物单价有异议，认为应按时泰雅洲公司自认的实际交易重量计算。荒料价格：第一批次交易荒料单价1200元/吨，第五批次交易荒料单价1500元/吨；碎板价格：3cm以下（包含3cm）碎板单价1000元/吨，3cm以上碎板单价1150元/吨。 一审法院认为，根据时泰雅洲公司提供的销售明细单、提货单、中华人民共和国海关进口货物报关单、荣利达公司货物签收单、时泰雅洲公司与荣利达公司客服的聊天记录、荣利达公司送货路线图等证据，结合证人翟某证言及双方的庭审陈述，可以证明梁清济接收时泰雅洲公司货物时再次对货物进行过磅的事实，而梁清济对时泰雅洲公司主张的交易货物重量不予认可，梁清济就应举证证明其所接收的石材重量并非报关单项下重量这一事实，据此，一审法院依法责令梁清济于指定期限内提交所有过磅单，而梁清济未在期限内提交，视为对其不利证据不举证，依据现有证据证明力大小之原则采纳时泰雅洲公司之证据，以时泰雅洲所主张的报关单项下重量作为本案双方交易货物重量的依据，由此可得时泰雅洲公司向梁清济交付的十五批次石材重量为4338.121吨。 在本案庭审中，梁清济对时泰雅洲公司提交的《原被告交易往来明细表》中载明的双方交易的时间、货物种类、规格（厚度）等表示认可，予以确认。根据时泰雅洲公司提交的《原被告交易往来明细表》载明的石材重量、种类、规格进行核算，双方交易的货物总价款应为第一批次荒料(137.5吨×1200元/吨)＋第五批次荒料(135.43吨×1500元/吨)＋碎板3cm（1433.8吨×1000元/吨）＋碎板3cm以上（2239.881吨×1150元/吨）＋碎板3cm以下（391.51吨×1000元/吨）=4769318.15元。 五、时泰雅洲公司从梁清济堆场拉走货物的数量及对应价款应如何确定。 时泰雅洲公司为证明其从梁清济堆场拉走货物的种类、规格及数量等，提交了《关于厦门时泰雅洲贸易有限公司、梁清济委托过磅的过程、数量说明》、《员工身份证明》、过磅单91份、注册登记机动车信息栏、证明、机动车驾驶证及证人许某、祝应君、吴某出庭作证的证言。时泰雅洲公司认为，上述证据可形成证据链，真实反映拉回石材过磅的操作模式、数量、种类、规格等事实，可以证明其拉回货物总量为1385.69吨，也证明梁清济对拉回货物数量是知情的，并且持有一联的过磅单。梁清济应对时泰雅洲公司拉回货物的数量承担举证责任，梁清济在法院限期举证期间内未能提交相应证据，应承担举证不能的责任。因此，时泰雅洲公司拉回货物总量应确定为1385.69吨。时泰雅洲公司拉回的货物均为不同规格的碎板，对拉回货物的对应价款时泰雅洲公司同意按每吨1075元计价。 梁清济认为，时泰雅洲公司拉回的货物总重量为1970吨，对拉走货物的种类、规格无法确认，拉回货物的对应价款应按每吨1500元计算。 一审法院认为，时泰雅洲公司于2014年8月29日至2014年9月11日期间分六次至梁清济堆场拉回石材碎板，梁清济并未表示异议，时泰雅洲公司提交的由厦门稻美橡塑有限公司出具的《关于厦门时泰雅洲贸易有限公司、梁清济委托过磅的过程、数量说明》、过磅单91份与证人许某、祝应君、吴某出庭作证的证言能相互印证，相互关联，综合时泰雅洲公司提交的证据已形成完整的证据链条，该组证据来源合法，内容真实，可以证明时泰雅洲公司从梁清济堆场拉回货物总量是1385.69吨的事实，而梁清济未能提供推翻拉回货物1385.69吨事实的相反证据，时泰雅洲公司从梁清济堆场拉回货物总量为1385.69吨。梁清济辩称时泰雅洲公司拉回货物是1970吨，但其未能提供相应证据予以证明，不予采信。 从时泰雅洲公司提交的91份过磅单显示的内容看，拉回货物的种类均为碎板，但该过磅单不能完整体现拉回货物的规格型号，庭审中，时泰雅洲公司同意按梁清济自认的碎板平均价格即1075元/吨计算拉回货物的货款，因梁清济自认双方约定的碎板单价在1000元/吨与1150元/吨之间，但双方无法确认时泰雅洲公司后期拉走的部分石材的规格，故对于时泰雅洲公司拉回货物对应的价款，按照梁清济自认的碎板平均单价为1075元/吨计算较为公平合理。时泰雅洲公司从梁清济堆场拉回货物的总价款应认定为1489616.75元（1385.69吨×1075元/吨）。 六、梁清济尚欠时泰雅洲公司多少石材货款。 根据上述分析认定，双方交易的货物总量为4338.121吨，总价款为4769318.15元，扣除时泰雅洲公司自认梁清济已支付货款2414422.92元，再扣除时泰雅洲公司拉回货物的货款1489616.75元，梁清济尚欠时泰雅洲公司石材货款应为4769318.15元－2414422.92元－1489616.75元=865278.48元。 七、时泰雅洲公司的诉讼主张是否超过诉讼时效。 双方自2014年1月23日至同年8月8日期间共发生15批货物交易，双方未签订书面买卖合同，也无证据证明交货后约定了付款时间，或者形成了交货后即付货物的交易习惯，故本案付款履行期限属于约定不明确。对于未约定付款期限的买卖合同。又无法依交易习惯确定时，时泰雅洲公司作为债权人随时可以主张权利，从其主张权利后开始计算诉讼时效。本案中，时泰雅洲公司提出其从2014年8月28日起多次派人向梁清济催要货款，但因梁清济对此均未予认可，鉴于时泰雅洲公司于2016年8月29日提起了诉讼，要求梁清济支付货款，故本案诉讼时效应自起诉之日起计算。梁清济辩称应自交货之日起计算诉讼时效，但未能提供证据证明双方交货后即时付款或交易习惯，对梁清济的上述主张，不予采信。 综上所述，虽然双方之间对于进口荒料、碎板的交易没有签订书面合同，但时泰雅洲公司按照梁清济要求，分15批次向梁清济供货，梁清济也确认收到货物，双方形成事实上的买卖关系。时泰雅洲公司已按约履行了供货义务，梁清济理应支付全部货款，其拖欠货款的行为已构成违约，故时泰雅洲公司要求梁清济偿还货款及逾期付款利息的主张，于法有据，予以支持。根据合同相对性，松博盛石材经营部、许双凤并非本案合同当事人，对时泰雅洲公司要求松博盛石材经营部、许双凤共同偿还上述债务的诉讼请求不予支持。根据上述分析认定，案涉买卖合同的货款总额为4769318.15元，扣除时泰雅洲公司自认梁清济已付货款共计2414422.92元，再扣除时泰雅洲公司拉回货物的货款1489616.75元，梁清济应偿还时泰雅洲公司货款865278.48元，故时泰雅洲公司的诉请的合理部分予以支持。对于时泰雅洲公司主张的利息，因双方未约定逾期支付货款的违约责任，时泰雅洲公司主张多次向梁清济催要货款的证据未予采信，故欠款利息应依据《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款规定，自时泰雅洲公司主张权利即起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。时泰雅洲公司增加诉讼请求要求松博盛经营部、梁清济、许双凤承担保全费5000元，因超过举证期限，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、梁清济于判决生效之日起十日内向时泰雅洲公司支付货款865278.48元及利息（利息自2016年8月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回时泰雅洲公司的其他诉讼请求。 各方当事人均对一审判决认定的事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。时泰雅洲公司认为一审法院遗漏查明，其于2014年就曾向梁清济主张过货款。二审诉讼中，为了证明其主张，时泰雅洲公司申请证人林某3到庭作证。林某3称其与时泰雅洲公司的蔡礼仲是朋友，时泰雅洲公司被梁清济欠货款，蔡礼仲问林某3是否有熟人。2014年10月31日林某3、其父林某2及林某2的朋友林某1与蔡礼仲四人一起到位于厦门市翔安区的松博盛公司催讨货款，梁清济拒绝在对账单上签字，但表示等对账完成了会一分不少地向时泰雅洲公司付清货款。时泰雅洲公司对林某3的证人证言无异议。梁清济对林某3的证词不予认可，认为松博盛公司的实际办公地点在厦门市翔安区，并非内厝镇，林某3陈述的证言与其提交的书面证明自相矛盾，林某3与蔡礼仲系朋友关系，与时泰雅洲公司有利害关系。 另查明，林某3曾于2016年10月18日向一审法院提交书面证明，内容为2014年10月中旬其接受时泰雅洲公司的委托向梁清济催讨欠款，一同前往催讨的人员有林某3、林某2和林某1，三人到达位于厦门翔安区内厝松博盛公司，梁清拒绝在对账单上签字，表示要核对金额后才付款。 本院认为，根据“谁主张，谁举证”的法律规则，当事人应就其主张依法承担举证责任。所谓买卖合同，是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然当事人间不存在书面的合同关系，但时泰雅洲公司根据梁清济的要求，向其提供石材，梁清济向时泰雅洲公司支付货款，符合法律关于买卖合同的构成要件，一审认定本案的法律关系为买卖合同关系并无不妥。梁清济主张双方为代销合同，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。本案诉讼中，时泰雅洲公司提交了涉案货物的销售明细单、提货单、海关报关单、荣利达公司的货物签收单及书面说明、送货路线图、《原被告交易往来明细表》、证人翟某证言等证据，上述证据形成相应的证据链可证明时泰雅洲公司向梁清济交付了4338.121吨的货物，该数量与海关报关单及《原被告交易往来明细表》的数量相符，梁清济对《原被告交易往来明细表》载明的提单号、时间、材料（种类）、厚度（规格）等内容均予以认可，且梁清济收货时，亦安排相关人员重新过磅，梁清济对上述数量有异议，应由梁清济承担相应的举证责任，一审法院在审理中责令梁清济提交相关过磅单，梁清济拒不提交，应承担不利的法律后果。梁清济主张时泰雅洲公司自行提交的《说明》中仅认可其向梁清济送货的数量为3406.254吨，与事实不符；一审判决认定提单号STEXMN000238号、951301369号、SPEXMN000249号项下的货物重量分别为137.5吨、50.584吨、464.88吨，亦非梁清济上诉时所称的139.67吨、52.33吨、466.79吨。时泰雅洲公司主张自2014年8月29日至2014年9月11日从梁清济处拉回的石材碎料为1385.69吨，有相应的证人证言及过磅单为证，梁清济主张时泰雅洲公司拉回的货物总量为1970吨，缺乏相应的证据予以佐证。但时泰雅洲公司提交的过磅单中无法体现拉回的石材碎料规格和型号，而是统一标为石材碎料，一审诉讼中，梁清济自认的碎料单价为1000元/吨与1150元/吨之间，故一审法院以平均单价1075元/吨计算被拉回的石材碎料的价款并无不妥，梁清济主张应以1500元/吨计算被拉回的石材碎料，亦缺乏相应的事实。梁清济的上诉理由，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。时泰雅洲公司主张所欠货款的逾期利息起算点应从2014年11月1日起算，时泰雅洲公司应对此观点承担相应的举证责任。证人林某3二审诉讼中虽出庭作证，但其证人证言与书面证明在时间、到场人员等内容均存在矛盾之处，梁清济认为林某3的证人证言不应采信的意见，本院予以采纳。一审法院自时泰雅洲公司向其起诉时计算逾期付款的利息并无不当。时泰雅洲公司的上诉理由亦缺乏相应的事实依据，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及审判结论正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12952元，由厦门时泰雅洲贸易有限公司负担500元，梁清济负担12452元。 本判决为终审判决。 审判长  郑光辉 审判员  林 勤 审判员  师 光 二〇一八年十月三十日 书记员  龚 妍 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……