云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初1560号原告：姚盼峰，男，1973年6月25日生，现住云南省建水县。委托诉讼代理人：吴成森，云南毛荣芳律师事务所律师。被告：王得求，男，1965年6月21日生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：何红，云建律师事务所律师。第三人：赵有明，男，1969年5月3日生，现住云南省建水县。原告姚盼峰诉被告王得求、第三人赵有明合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚盼峰及其委托诉讼代理人吴成森、被告王得求的委托诉讼代理人何红、第三人赵有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚盼峰向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的葡萄园租赁合同；2.由被告和第三人赔偿原告因未搭露天50亩葡萄园小棚造成的损失660000元；3.由被告和第三人赔偿原告下年度的地租144350元；4.由被告和第三人赔付原告机井应收款80000元；5.由被告按约定偿还利息的一半；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告在建水县承租约150亩土地种植葡萄。由于被告资金短缺，2016年6月，经我与被告协商，双方签订了王家庄葡萄园的租赁合同，合同约定：乙方（原告）全权负责葡萄园经营，承担一切经营支出；甲方（被告）必须在2017年10月底前出资把50亩露天葡萄园全部搭好小棚；乙方每年先自动收回投资款，盈利双方各半，经营亏损甲方不承担；合同期五年等内容。合同签订后，原告接手经营葡萄园约90亩，其中有棚子的35亩，无棚子的约55亩。按合同约定，被告必须在2017年10月底前将露天50亩葡萄园搭好小棚，我天真的以为被告会履行合同义务，就聘用工人、购种子、买农药化肥等，将近百亩葡萄园种上葡萄，投入资金100余万元。但不料被告视合同为儿戏，未投资搭露天葡萄园的棚子，使66亩葡萄在烈日暴雨风霜下毁掉，损失近66万元。更严重的违约是，在王得求的许可下，赵有明家于2018年7月起，将原告承租的有棚子的35亩葡萄园经营起来。由于被告的违约，合同无法继续履行。另外，地租款我已交到2019年6月，交款144350元；被告打的葡萄园机井是葡萄园的组成部分，应由我使用并收益，但被告将机井交给赵有明卖水收钱；我贷款的50万元利息按双方的约定应由原、被告各承担一半。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王得求辩称：1、本案是合伙纠纷，双方签订的合同书名为租地，实质上是合伙关系，合同约定被告用土地和已种植的葡萄作为投资，由原告追加投资，扣除原告的投资后利润平均分配。现原告要求解除合同，因双方对合伙财产没有进行过清算，合同上也没有约定过解除内容，被告无根本性违约，不符合法定的解除条件，故双方签认的《合同书》不存在解除的条件，应继续履行合同。2、原告要求赔偿因未搭50亩露天葡萄园小棚造成的损失66万没有任何依据，按合同被告应在2017年10月前出资搭好50亩葡萄园的小棚，但后来原、被告双方经协商，已达成不搭小棚的意见，根据当年的情况，原告认为未搭小棚反而没有受到霜冻影响，如果葡萄收益不理想，则是原告自己管理因素导致的，再说影响葡萄收入的主要原因是市场，原告要求赔偿66万元无理无据。3、原告要求赔偿下年度的地租144350元无依据，根据合同约定，地租应由原告交纳，原告自己将地租交给农户，被告并没有收到过原告支付的租金，故不存在赔偿其租金的事实。4、原告要求赔付其机井应收款8万元、承担其贷款利息的一半违背事实，因为机井并不在双方的合同约定范围内，机井也不是被告一个人的，是被告与其他人合伙投资的，被告也并没有将机井交给赵有明卖水赚钱，真正卖水的是原告，故不存在赔偿原告8万元卖水钱；根据合同约定，原告全权负责葡萄园的经营，承担一切经营支出，因此原告的贷款与被告无关。5、在合伙的一年期间，近百亩的葡萄收入全部都是原告拿着，原告虽有投入，但绝对赚钱，原告应分给被告的利润上百万元，但原告掠夺性的经营赚钱后想逃之夭夭。综上，原告提出的诉讼请求均不能成立的，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人赵有明述称，赵有明是王得求的妹夫，是原告的老乡，王得求在投资种葡萄，赵有明承包了其中的10亩，对原、被告之间合伙经营葡萄的事是清楚的，原告所诉不是事实。2018年6月24日，原告在装运出售当年的最后一车葡萄并交付村民2019年度的土地租金后，按常理原告应对葡萄进行修枝施肥，但原告却迟迟不开工，王得求急得没办法，害怕错过季节，最后王得求只好赊欠工钱请赵有明夫妇帮忙修枝打理下，赵有明绝对没有如原告所说的那样去经营王得求的35亩大棚葡萄。赵有明也根本不存在原告所说的用机井卖水赚钱的情况，真正卖水的是原告。另外，因原告经营的葡萄园与赵有明的葡萄地连在一起，原告经常请赵有明帮忙和垫付经营支出，原告尚欠赵有明垫付的电费、修理费以及工钱等共计25814元。请驳回原告的诉讼请求，由原告赔偿我帮其垫付的款项。原告姚盼峰围绕诉讼请求提交了下列证据：1.《合同书》一份，证明租赁葡萄园的合同内容；2.照片6张，证明未搭棚的葡萄园损毁情况；3.2017年度开支明细单，证明原告在2017年度承包葡萄园的开支明细情况，总额1067170元；4.2017年至2018年地租明细单，证实第一个承包年度的土地租金支出情况，地租总计213576元；5.王兴祥，李初农，王增平，王丽梅2018年3月至2019年3月的土地租金收据，证实姚盼峰已支付了下年度的地租144150元。经被告和第三人质证，共同认为：对证据1，《合同书》的真实性无异议，但不同意原告主张的租赁关系，该合同反映的关系是合伙关系；对证据2，照片不符合证据三性要求，未记载拍摄人和摄地点，对证据的三性不认可；对证据3，2017年度开支总数的真实性不认可，这些支出没有经被告确认过，是原告单方制作的；对证据4，因是原告单方制作的，不认可；对证据5，收据有三份是同一个人写的，对真实性有异议。本院认为，原告提交的证据1，对方无异议，本院予以采信；证据2因未记载拍摄人、时间、地点，无法进行核实，故不予以采信；证据3、4系原告单方制作，且未提交相应票据相佐证，无法进行核实，故不予采信；证据5因无其他证据相佐证，无法进行核实和认定。被告围绕诉讼主张提交了下列证据：1.《合同书》一份，证明双方是合伙关系；2.照片10张，证明所涉葡萄园的现状情况；3.泡沫箱、包装箱的进货单14张，证明根据包装箱的数量可推算出原告所售葡萄重量，又根据当年的市场价可推算出原告当年出售葡萄的毛收入是1777500元；4.原告的支出记账本，证明原告的支出达不到原告所说的106万元。经原告质证，原告方认为：对证据1的三性认可，但不认可其证明目的；对证据2照片的真实性认可，但是不认可其证明目的；证据3的进货单是被告整理的，进货单上有原告姚盼峰签字的认可其真实性，对没有原告签字的不认可，但原告购买的包装箱买来后不只是原告自己使用，还有孙明喜、赵有明也在用；对证据4记账本上的3页记录是原告所书写的认可，但是不能达到被告的证明目的。第三人对被告的证据无异议。本院认为，被告提交的证据1、2、4，对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据3有部分单据是原告签收的，该部分原告无异议，对无争议的票据本院对其真实性予以采信，对无原告签名的单据因无其他证据相佐证，无法进行核实，故不予采信。第三人赵有明提交了下列证据：1.电力公司电费发票2张，证明第三人替原告垫付的电费；2.收条一张，证明原告经营期间欠其他人钱，王得求的妹妹替原告进行了垫付。经质证，原告方认为，对证据1真实性无异议，但是与本案没有关系，是原告离开葡萄园后产生的；对证据2的真实性不认可。被告对第三人的证据无异议。本院认为，第三人提交的证据1客观真实，对方无异议，对其真实性本院予以采信；证据2因无其他证据相佐证，无法进行核实，故不予采信。本院对本案的事实认定如下：第三人赵有明系被告王得求的妹夫。被告王得求于2015年在建水县承租土地种植葡萄。2016年6月12日，经原告姚盼峰与被告王得求协商，双方签订了一份关于建水县青龙镇王家庄葡萄园的《合同书》，合同约定：“租期五年，从2017年至2022年4月22日；乙方（原告）每年投资人工化肥等一切开支，乙方每年先自动收回投资款，盈利甲乙双方各半，但乙方亏欠甲方不承担，由乙方负责；甲方（被告）必须在2017年10月底出资把50亩露天葡萄园全部打好小棚，甲方所出资金可在盈利部分扣除；甲方剩余空地，由乙方出资补清2017年至2018年4月20日的地租，乙方所出资金在投资款中扣除，2018年4月20日以后空地租金由甲方自行承担解决；乙方全权负责葡萄园，甲方不参与管理但投资部分须清楚认可方有效；乙方必须先交清每年地租，如没有按时交足，合同自行中止，后果由乙方负责。”合同签订后，原告于2017年6月15日开始按约定接手出资经营被告位于建水县亩的葡萄园，其中已搭棚子的约35亩，未搭棚子的约50多亩，原告于2018年5、6月份出售了当年采摘的葡萄。原、被告双方至今未对原告经营上述葡萄园期间的支出和收入共同进行过确认和结算。因被告未按合同约定在2017年10月底前将50亩露天葡萄园搭好小棚，原告认为由于被告未搭小棚造成葡萄收入损失巨大，双方就葡萄园的经营问题发生争议，原告于2018年6月底离开葡萄园。此后因原、被告均未到葡萄园进行管理，故后来被告安排第三人赵有明帮其对案涉的葡萄园对葡萄苗进行了修枝。后因原、被告双方就葡萄园的经营管理、收支等问题继续发生争议，故原告起诉来院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告姚盼峰与被告王得求于2016年6月12日签订的《合同书》系双方真实的意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方签订的合同内容，原告与被告之间同时存在承包和合伙关系，合同书中的第一条中所说的“租期五年”应理解为合伙期间的承包期限。原告姚盼峰主要以被告王得求未按约定搭建小棚以及被告将已搭有棚子的35亩葡萄园交给第三人经营为由起诉要求解除合同，根据已查明的事实，被告虽存在未按约定搭小棚的行为，但被告的该违约行为不属根本性的违约，对原告所提出的被告将已搭有棚子的35亩葡萄园交给第三人经营的主张，原告并无证据证实，本案不存在法定的解除情形，双方也未就合同解除进行过约定，故本院对原告解除合同的诉请不予支持。对原告要求被告赔偿因未搭50亩露天葡萄园小棚造成的经济损失660000元的诉请，因原告并未就造成损失的原因、范围等提供相应的有效证据进行证明，故本院不予支持。因合同对原告经营期间地租由原告交付的事项有明确的约定，故原告主张由被告赔偿原告下年度的地租144350元的诉请不成立，不予支持。对原告主张由被告赔付原告机井应收款80000元及由被告赔偿原告贷款利息的一半的诉请，因当事人并未就机井收益、贷款利息负担进行过约定，原告也未提交相应证据，其主张无事实和法律依据，故本院不予支持。因原告主张由第三人与被告共同承担赔偿责任无事实和法律依据，故本院依法不予支持。对第三人主张由原告赔偿其垫付款的诉请，因该请求与本案不属同一法律关系，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚盼峰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6370元，由原告姚盼峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇一八年十月十五日书记员  武天琪