贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3058号 上诉人（原审原告）何智成，男，1960年6月7日生，回族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）聂永超，男，1957年12月19日出生，彝族，小学文化，中国农业发展银行退休干部，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）王才亮，男，1955年3月7日出生，汉族，小学文化，住贵州省威宁县。 上诉人何智成因与被上诉人聂永超、王才亮劳务合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2018)黔0526民初1240号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院在审理中未查明事实，被上诉人王才亮（威宁县雪山镇谢家村村支书）请其为上诉人聂永超的果园看管场地、房子，防止房子被破坏，场地被人挖(二审庭审时，上诉人明确系王才亮叫其看管涉案果园，不是聂永超叫其看管果园，上诉人也不认识聂永超)。一审法院认定“被告聂永超于2007年左右从草海保护处承包位于雪山镇鱼塘村的果园，聂永超承包果园后，从未请人看管，现果园已落荒”与事实不相符。2007年7月10日，被上诉人王才亮找到上诉人，让上诉人为被上诉人聂永超看管“果园”，口头承诺每天开上诉人20元的工钱。2017年7月25日，上诉人与被上诉人王才亮一起到时任雪山镇谢家村会计李怀亮的家中，由李怀亮按照王才亮所讲的内容书写了一份支付劳动报酬的文字依据给上诉人，即证据“请人看管保护处场地情况”。 二、一审法院认定被上诉人聂永超、王才亮不承担给付上诉人何智成工资的责任，判决驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。王才亮说鑫龙公司看护人员的工资每月是200元。上诉人看护“果园”九年，共计108个月，每月200元，被上诉人应支付上诉人工钱21600元。 三、上诉人为被上诉人看管果园，有上诉人所在村即雪山镇鱼塘村村民委员会证实和本村村民证实。 被上诉人聂永超辩称：2011年左右果树地里面种了些烤烟，我都不知道是谁种的。并且对方也说不是我请他去看场地的。请求二审法院维持原判，驳回其上诉。 原审原告向一审法院起诉请求：1、由被告聂永超、王才亮共同支付原告劳动报酬21600元；2、由被告聂永超、王才亮共同支付原告为此支出的交通费用500元；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2007年7月25日，原告何智成、被告王才亮及时任谢家村会计李怀亮三人在李怀亮家，李怀亮按照王才亮的口述书写了一份《请人看管保护处场地情况》，内容如下：时间是2007年7月10日，是吕永东打电话请安正全找人看管保护处场地，安正全也是打电话给王才亮请人看管，王才亮又打电话请柳安宁去请何志成看管护场地，临时看管护是20元1天，长期看管是按鑫龙公司管护人员工资付。情况记录时间：2007年7月25日，在场人签字：王才亮、李怀亮，看管人签字：何志成。被告聂永超于2007年左右从草海保护处承包位于雪山镇鱼塘村的果园，聂永超承包果园后，从未请人看管，现果园已落荒。原告何智成于2017年5月22日向原审法院起诉被告聂永超、王才亮劳务合同纠纷一案，后原告何智成以证据不足为由，于2017年8月3日向原审法院申请撤诉。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告何智成持《请人看管保护处场地情况》要求二被告给付劳务费，但从该内容看，被告王才亮仅为在场人，而不是果园的所有人或负责人，不是义务相对方。在庭审中查明，被告聂永超虽从2007年起是果园的承包人，但《请人看管保护处场地情况》上未有聂永超签名，原告何智成与被告聂永超在庭审中均陈述自己并不认识对方，双方也未签订过劳务合同，现依据原告提供的证据不能证明其与被告聂永超存在劳务关系，原告也未提供其系二被告请来看护果园并给付劳务费用的证据，故原告要求聂永超及王才亮承担支付劳务费的理由不能成立，原告应承担举证不能的法律后果，故其请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决： 驳回原告何智成的诉讼请求。 案件受理费176元由原告何智成负担。 二审中，上诉人提交了鱼塘村民委员会证明一份用以证明其看管了涉案果园的事实。聂永超质证认为不属实，达不到其证明目的。本院认为该份证据系当地村委会出具，具备一定证明效力，但能否达成上诉人的证明目的在本院认为部分进行论述。经二审审理查明，原审查明事实错误，本院不予确认。一审书证《请人看管保护处场地情况》与各方当事人陈述相互矛盾，且没有其他辅证予以证明，本院不将该书证作为定案证据。 二审审理查明，王才亮叫何智成看管威宁县雪山镇鱼塘村的果园，每月报酬200元，何智成从2007年7月10日到2016年7月10日看管涉案果园共9年。该果园系聂永超于2007年左右从草海保护处承包，聂永超承包果园后，从未请人看管，现果园已落荒。后何智成以王才亮、聂永超为被告诉来法院要求其支付劳动报酬21600元及交通费用500元。 二审争议的焦点：涉案劳务合同的合同当事人如何认定，上诉人主张的劳务费（即上诉人诉请的劳动报酬）应由谁支付。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 本院中，根据各方当事人的陈述，结合鱼塘村委会证明，本院确认王才亮叫何智成看管涉案果园9年（2007年7月10日至2016年7月10日），每月200元劳务费，9年总劳务费21600元的事实，王才亮叫何智成看管果园时并未明确向何智成披露其系受何人委托将看管果园劳务交给何智成，且王才亮也未举证证明其系受何人委托将看管果园劳务交给何智成。依照上述法律规定，王才亮以其自身名义与何智成达成了看管果园的劳务合同，现何智成完成看管果园9年的义务，王才亮应依约向何智成支付劳务费21600元。聂永超虽然是涉案果园的承包人，但不是聂永超与何智成达成劳务合同，聂永超在本案中不承担支付责任。何智成诉请主张的500元交通费没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决以王才亮仅为在场人，上诉人提供的证据不能证明其与聂永超存在劳务关系及未提供其系王才亮、聂永超请来看护果园并给付劳务费用的证据为由驳回上诉人的诉请属于认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。如果王才亮认为本案劳务费应由其委托人承担可另案解决。 综上所述，上诉人的上诉请求关于劳务费的部分成立，关于交通费的部分不成立；一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，判决如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2018)黔0526民初1240号民事判决； 二、由被上诉人王才亮于本判决生效之日起十日内支付上诉人何智成劳务费（即劳动报酬）21600元； 三、驳回上诉人何智成的其他一审诉讼请求和其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费176元，由上诉人何智成负担4元，由被上诉人王才亮负担172元。二审案件受理费352元，由上诉人何智成负担8元，由被上诉人王才亮负担344元。 本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  刘光全 审判员  唐 琳 二〇一八年十月九日 书记员  邱诗韵