山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁17民终1930号上诉人(原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行，住所地郓城县黄堆集乡中学西50米路北。负责人：李瑞芳，支行长。委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李素春，女，1967年2月5日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：袁洪存，山东曹州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘仍锁，男，1967年3月21日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚，山东郓州律师事务所实习律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行与被上诉人李素春、刘仍锁纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行的委托诉讼代理人董鹏，被上诉人李素春及委托诉讼代理人袁洪存，被上诉人刘仍锁及委托诉讼代理人李宜锋、杨亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行上诉请求：1、依法请求撤销郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5839号民事判决，依法改判驳回被上诉人李素春的全部诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清，被上诉人李素春对案涉款项被取走是知情的、且同意的。1、2011年10月7日被上诉人李素春在上诉人处办理了整存整取定期5万元的存款业务，存款日期自2011年10月7日至2012年1月7日，并设有密码。在2012年1月21日被上诉人刘仍锁持被告李素春的身份证办理了案涉取款业务，上诉人的工作人员在核实了存单的真实性、预留密码正确无误及李素春、刘仍锁身份证原件后，并预留该二人的身份证复印件，为其办理了取款业务。上诉人已将款项交付被上诉人李素春的代理人。2、根据交易日志和相关证据显示，被上诉人李素春持有的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单在2012年1月21日14：57分取款5万元并销户。在2012年1月21日14：59分李素春名下的邮储银行卡（卡号为：62×××28）存入2万元，交易类型显示为卡转存，在该单据中写有“李素春”的名字，李素春否认该签字系其所写。被上诉人李素春在原审称其父亲的老板从山西存的工资钱，但根据交易日志显示该2万元系在上诉人处卡转存的。该邮储银行卡在2012年1月21日15时23分59秒至15时31分59秒分十次每次2000元在上诉人处的自动存取款机由被上诉人李素春之夫取走2万元。被上诉人李素春认可该银行卡从没有丢失，一直使用。由以上事实可以认定，被上诉人李素春对案涉款项被取是知情的，且同意的，并且李素春知道案涉款项是被人取走的事实。3、案涉整存整取定期储蓄存单的存款期限自2011年10月7日至2012年1月7日，到期后不续存。但上诉人在2012年1月7日之后从没有向上诉人主张过任何权利，也没有向公安机关报案，而是直接向人民法院提起诉讼。二、上诉人办理案涉业务所支付案涉款项所依据的是整存整取定期储蓄存单、身份证件、密码等、而不是依据存单原件背面的手填内容。原判决以案涉存单背面有需手填写内容，上诉人无法确定具体由何人所写为由，即认定上诉人方无证据证明该笔存款支付给李素春，属认定事实错误。三、上诉人是一家国有大型银行，在办理业务时严格按照国家相关规定办理的业务，现人民法院判决上诉人再次支付案涉款项，将导致凡是代理人前往银行网点办理取款业务后，在一段时间之后，本人即可以以款项没有支付给本人为由向银行要求索赔。综上所述，请人民法院在查明事实的基础上，依法改判，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公正。被上诉人李素春、刘仍锁答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李素春向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告存款本金50000元及利息损失，利息损失从2011年10月7日至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计付；2.判令二被告赔偿原告各项损失5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月7日，原告在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行办理了整取定期50000元的存款业务，存款日期自2011年10月7日至2012年1月7日，随后被告给了原告一份储蓄账户开户专用凭单，到期之后原告一直没有取款。2016年8月份，原告因为建筑房屋急需用钱，这才到被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行取该笔存款，被告却告知该笔款项被取走了，后经银行查询该款被刘仍锁取走，被告随后询问刘仍锁，刘仍锁拒不承认。原告与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行之间存在储蓄存款合同关系，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行有保障原告存款安全义务，现原告的存款却在自己毫无知情的情况下在被告银行处丢失，至今原告也没有查清原因，追回存款。原告多次与二被告协商支付存款，均被拒绝。一审法院审理查明:2011年10月7日，原告李素春在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行办理了整取定期50000元的存款业务，存款日期自2011年10月7日至2012年1月7日，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行给了原告一份储蓄账户开户专用凭单，原告填上信息后交给被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行柜员，柜员录入信息，打印存单，并将该存单交付原告，该存单设有取款密码。庭审中，原告称其存款时被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行将涉案存单交付原告，原告当时可能遗忘在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行处，时间太长不记得了。涉案储蓄账户开户专用凭单上客户签字处有“李素春”三字，庭审中，原告承认该三字系其所写。2012年1月21日14时57分，涉案存单中的五万元被取走，涉案存单被销户，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行处留有存单原件、利息清单原件、原告身份证原件和被告刘仍锁身份证复印件。存单原件背面有需要手填的内容，庭审中被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行称一般客户本人不到场有代理人代为填写，但未确定具体是由何人所写。利息清单原件上客户签名处写有“刘仍锁代”四字。庭审中，被告刘仍锁称该“刘仍锁代”四字非其所写，但不申请鉴定。2012年1月21日14时59分，原告李素春的卡号为62×××28的邮储银行卡以卡转存方式存入20000元。庭审中，原告李素春称其父亲在山西打工，该2万元系其父亲的老板往这个卡里存的工资钱。但一审法院调查该银行卡的交易记录显示，该20000元系从被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行存入，而非原告所述从山西存入。此与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行提交的2012年1月21日的数额为20000元的存款凭单相印证，该存款凭单显示原告李素春的卡号为62×××28的邮储银行卡被卡转存入20000元，该存款凭单交易类型为卡转存，凭单上本人审核无误签字处写有“李素春”三字，庭审中，原告否认该三字系其所写。该20000元于同日的15时23分39秒至15时31分59秒分十次每次2000元从被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行处取走。庭审中，原告李素春称此20000元系原告之夫取走。同日，被告刘仍锁在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行，从其卡号为62×××67的银行卡中办理过取款业务，取款金额为49000元。一审法院认为:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依法成立的合同，受法律保护。原告李素春在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行办理了存款业务，其与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行之间形成了储蓄存款合同关系。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行应将该笔存款支付给原告李素春或原告李素春的代理人，但根据现有证据，存单原件背面有需要手填的内容，庭审中被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行称一般客户本人不到场有代理人代为填写，但被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行无法确定是谁填写。故应认定为被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行没有提供证据证明其将该笔存款支付给原告李素春，也没有提供充足证据证明其将该笔存款支付给原告李素春的代理人。综上，原告李素春要求被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行支付原告存款本金50000元的诉请，一审法院依法予以支持。原告要求被告支付利息损失，应从2012年1月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付，2012年1月7日之前的利息应按存单约定利率计算。原告要求二被告赔偿原告各项损失5000元，但并未提供证据予以支持，故一审法院对该项诉请予以驳回。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行辩称原告起诉已过诉讼时效，应依法驳回原告起诉，但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》明确规定对支付存款本金及利息请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持，故对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行的该项辩称不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中户人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行于判决生效后十日内支付原告李素春存款本金50000元及利息（利息自2011年10月7日起至2012年1月7日止按存单约定利率计算，之后按中国人民银行同期活期存款利率计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告李素春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。另，经本院委托委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构出具了鲁永司鉴中心（2018）文鉴字第363号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案2012年1月21日《中国邮政储蓄利息清单》上客户签名处“刘仍锁”署名字迹与送检样本刘仍锁字迹不是同一人所写。对此份鉴定意见，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行质证认为，对鉴定意见的真实性无异议，虽然该鉴定意见显示存单中的签字非刘仍锁签署，但是根据我行提交的原审证据显示，2012年1月21日14：57分涉案5万元被取走，2012年1月21日14：59分李素春至今一直使用的银行卡在我营业所转存入2万元，李素春对该2万元在原审解释为其父亲从外地汇款，但根据我行原审提交证据显示为在我行进行的交易。涉案5万元存单开户时的签字与原庭审笔录中的签字并不一致。另外我行将保留追究相关责任人责任的权利；被上诉人李素春质证认为对该鉴定意见没有异议，该鉴定结论能证明上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行没有认真核实取款人身份，违反储蓄操作规定，导致李素春存款被冒领，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行应支付李素春存款及利息；被上诉人刘仍锁对此鉴定无异议。本院认为，根据上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行的上诉和被上诉人李素春、刘仍锁的答辩，本案争议的焦点为：一审法院认定中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行支付被上诉人李素春存款本金50000元及利息是否恰当。针对案件焦点，储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，被上诉人李素春在上诉人处办理了存款业务，其与上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行之间形成了储蓄存款合同关系，上诉人应将该笔存款支付给被上诉人李素春或李素春的代理人。但根据二审鉴定结果，2012年1月21日《中国邮政储蓄利息清单》上客户签名处“刘仍锁”署名字迹与送检样本刘仍锁字迹不是同一人所写。因此，在上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行未提供其他证据佐证的情况下，由于案涉单据上的签字不是“刘仍锁”所写，本院认定上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行并未将该案涉存款支给被上诉人李素春，也未支付给被上诉人李素春的代理人，其仍应承担案涉存款的支付义务，一审法院认定中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行支付被上诉人李素春存款本金50000元及利息并无不当。综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，鉴定费2000元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县黄堆集支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑梅审判员  姜 健审判员  朱晨曦二〇一八年十月十九日法官助理王群书记员刘景彪