北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初646号原告林向晖，男，1987年10月15日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省望奎县，在京暂住北京市朝阳区。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人胡畔，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。原告林向晖不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记一案，向本院提起诉讼，本院于2018年5月18日受理后依法组成合议庭。同年9月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告林向晖，被告海淀工商分局的委托代理人胡畔、刘梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月17日，依据北京永辉海瑞商贸有限公司（以下简称永辉海瑞公司）申请，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2016）0805023号准予设立登记通知，决定准予设立登记。其中，该公司的法定代表人登记为林向晖，自然人股东（发起人）登记为林向晖。原告林向晖诉称，2018年4月20日，原告通过查询工商登记信息，发现身份证信息被他人冒用，于2016年6月登记注册了永辉海瑞公司，将原告登记为该公司法定代表人和股东。但原告从未委托任何人注册该公司。原告身份证曾于2012年3月丢失（丢失的身份证有效期为2006年8月18日至2016年8月18日），为此，原告于2012年4月23日向户籍所在地派出所办理了身份证挂失补办手续（补办身份证有效期为2012年4月23日至2022年4月23日）。经原告调取该公司工商登记档案信息发现，材料中多处原告的签字均系他人伪造，致使原告被冒名注册公司，原告的合法权益受到侵害。原告认为，被告应当依法对公司设立登记进行审查并决定是否准予登记，应当对申请材料的真实性进行形式审查。而本案中，原告身份被他人冒用注册公司，设立登记所依据的事实基础根本不存在，该登记应当予以撤销。综上，请求人民法院依法判令撤销被告将原告登记为永辉海瑞公司法定代表人及股东的行为。在本院指定的证据交换期限内，原告林向晖向本院提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表，2、身份证丢失证明，上述证据证明该公司经被告核准设立登记，原告被错误登记为法定代表人和股东；3、法大[2018]物鉴字第351号司法鉴定意见书，鉴定意见为，标称日期为2016年6月5日的《郑重承诺》“法定代表人签字”处的“林向晖”签名与样本中的“林向晖”签名不是同一人书写。被告海淀工商分局辩称，一、被告于2016年6月17日对永辉海瑞公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《登记条例》）的规定，永辉海瑞公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对永辉海瑞公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《登记条例》第二条、《许可法》第三十一条的规定，永辉海瑞公司申请行政许可，应当如实向被告提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、企业设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、登管事项传递单，7、房产证明材料，8、股东身份证明，9、财务负责人信息、企业联系人登记表，10、补充信息表，11、指定委托书，上述证据证明被告作出被诉设立登记材料齐全、形式合法，符合相关法律规定。同时，被告当庭出示了《许可法》第三十一条、第三十四条、《公司法》第七条、第二十三条至第三十条、《登记条例》第二条、第四条、第九条、第十七条至第二十条、第二十二条至第二十五条、第六十五条作为支持其诉讼主张的法律法规依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对原告的证据，被告对全部证据均不持异议。针对被告的证据，原告对全部证据中签名笔迹的真实性不予认可，档案中的身份证是之前丢失的，公司设立登记不是原告的真实意思表示，应当予以撤销。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，真实、合法，能够证明待证事实，本院予以采信。被告提交的证据2系被诉设立登记行为的载体，不能作为证据，本院不予采纳；其他证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，本院予以采纳。但是，依据原告提交的证据3司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据3中《郑重承诺》“法定代表人签字”处的“林向晖”签名与样本中的“林向晖”签名不是同一人书写；同时，证据8中的身份证系原告曾丢失的身份证。因此，被告提交的全部证据不能证明永辉海瑞公司在办理设立登记过程中提交的材料具备真实性，亦不能证明原告作为永辉海瑞公司设立登记的法定代表人和股东是其真实意思表示。故，本院对上述证明事项不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年6月17日，永辉海瑞公司向海淀工商分局申请公司设立登记，法定代表人登记为林向晖，自然人股东登记为林向晖。永辉海瑞公司向海淀工商分局提交了设立登记申请书、名称预先核准通知书、公司章程、房产证明、股东身份证明等材料。海淀工商分局经审查认为，永辉海瑞公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出京工商海注册企许字（2016）0805023号准予设立登记通知，决定准予设立登记。此后，林向晖得知被诉设立登记的相关内容，称其于2012年丢失身份证，未签署相关设立登记文件，且对永辉海瑞公司的设立登记并不知情。其中，经法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书确认，企业设立登记申请书中《郑重承诺》“法定代表人签字”处的“林向晖”签名与样本中的“林向晖”签名不是同一人书写。林向晖认为，被诉设立登记侵害其合法权益，遂向本院提起诉讼。本院认为，依据《登记条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告作为区一级公司登记机关，依法负有对本行政区域内的公司设立登记事项进行核准的职责。依据《公司法》第二十三条、《登记条例》第二十条的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实可以看出，永辉海瑞公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中的企业设立登记申请书中《郑重承诺》“法定代表人签字”处的“林向晖”签名，经司法鉴定与原告提供的样本中“林向晖”签名不是同一人书写，且结合原告曾丢失身份证的事实可以确认，永辉海瑞公司提交的公司设立登记申请材料明显存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二零一六年六月十七日向北京永辉海瑞商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）0805023号准予设立登记行为。案件受理费50元、鉴定费5300元，共计人民币5350元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  陆友才人民陪审员  彭振义二〇一八年十月十二日书 记 员  郑 屹