河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终3901号上诉人（原审被告）：李正奇，男，汉族，1962年8月17日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人:王保崇，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨胜堂，男，汉族，1967年9月2日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吴松，河南近东律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建设，河南框正律师事务所律师。上诉人李正奇因与被上诉人杨胜堂民间借贷纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1302民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭,于2018年8月8日公开开庭进行了审理。李正奇及其委托诉讼代理人王保崇,杨胜堂及其委托诉讼代理人吴松、任建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李正奇上诉请求：1、撤销一审判决或改判李正奇不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由杨胜堂承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，李正奇与杨胜堂并无事实上的借贷关系，实际上杨胜堂与王涛是借贷关系。2014年年初，杨胜堂得知李正奇将资金借给他人能收到高息，随即多次请求李正奇将自己的资金也放出收取高息，李正奇告知杨胜堂让其与王涛联系。杨胜堂找到王涛将钱交给王涛，每月收取二分五利息。2014年6月，杨胜堂找到李正奇说与王涛不熟，让李胜堂打个条，说是为让家里人放心，将来不会找李正奇的事。李正奇是在杨胜堂不断请求下，根据杨胜堂口述书写的借条。李正奇出具借条行为不是债务承担的意思表示，也不是债务担保的意思表示，是出于对朋友的信任和帮助。二、李正奇从未指示杨胜堂将款项交付给王涛，杨胜堂将款项交付给王涛的行为是其与王涛二人履行借款合同的行为，与李正奇无关。一审仅凭转账凭证上有李正奇的姓名及手机号，认定李正奇指示杨胜堂将100万元转账给王涛错误。借条上注明的“借款延期半年，李正奇，2016年5月28日”字样是在王涛去世后，杨胜堂再次找到李正奇，胁迫李正奇所写，并非李正奇真实意思表示。杨胜堂辩称，双方借款事实清楚。杨胜堂通过银行转账向李正奇指定账户交付借款本金100万元，李正奇出具借条，随后每月通过银行转账按月息25‰向杨胜堂支付利息。杨胜堂再次向李正奇催要借款本息时，李正奇再次在借条上签字确认。以上证据相互印证，足以证实双方之间的借贷关系真实合法。双方原系上下级同事关系，李正奇有借款需求，杨胜堂对李正奇熟识和信任，是借款发生的条件之一。杨胜堂一审提供的汇款凭证、李正奇向杨胜堂每月支付利息的银行流水明细情况及李正奇出具的借据，足以证实双方借款事实真实合法有效，且已实际履行。李正奇一审答辩称书写借条原本是打算借款，随后另有打算就没有借款，借条没有及时收回，其上诉又称二人无事实上的借贷关系，李正奇只是帮杨胜堂介绍了用款人王涛，实际是杨胜堂与王涛之间形成的借款关系，李正奇前后所述不一，自相矛盾，违背诚实信用原则。杨胜堂是受李正奇指示向王涛账户汇入的借款本金，双方之间的借款、付息支付已经实际发生，且都是通过银行转账进行的，借款清楚明确，李正奇后来在借条上再次签字，是对借款的又一次确认。杨胜堂之前曾多次借给李正奇款项，均是通过李正奇提供的王涛的账户打款，李正奇每月支付利息，借款的转款、付息方式，符合双方的交易习惯。杨胜堂向一审法院起诉请求：李正奇偿还借款本金1000000元及利息（自2015年5月22日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止）。一审法院认定事实：杨胜堂与李正奇原系南阳市商业银行同事关系，2014年5月22日，李正奇给出具借条一份，主要内容为：“今借杨胜堂现金人民币壹佰万元整（1000000.00元），期限六个月，从2014年5月22日至2014年11月22日止，利率为月25‰（千分之二十五），到期还本，按月结息。借款人：李正奇。二0一四年五月二十二日”。同日，杨胜堂通过中国银行南阳高新区支行向李正奇指定人王涛的账户62×××12转款1000000元，同时在汇款申请书中注明联系电话为138××******（系李正奇的电话）。后李正奇按约定向杨胜堂支付利息至2015年5月21日。2016年5月28日，李正奇在原借条上注明“借款延期半年。李正奇二0一六年五月二十八日”。后杨胜堂多次找李正奇催要借款，李正奇以种种理由推托，杨胜堂遂于2018年3月1日诉至法院请求依法判令李正奇偿还借款1000000元及利息。另查明，李正奇与王涛系亲戚关系。一审法院认为，一、李正奇向杨胜堂借款1000000元，约定利息为月息25‰，并给杨胜堂出具了借条一份。杨胜堂通过银行给李正奇指定的账户转款1000000元。庭审中杨胜堂认可李正奇按约定支付利息至2015年5月22日，到2016年5月28日，李正奇在原借条上注明借款延期半年，但之后借款本金及利息至今未还。上述事实有李正奇两次签名的借条一份、杨胜堂在中国银行的汇兑支付往来凭证、杨胜堂中国银行的交易明细为证，李正奇对上述借条及签名均予以认可。一审法院对上述事实予以确认。故李正奇应偿还杨胜堂借款本金1000000元。考虑到李正奇原系银行系统工作人员，具有专业的金融借款业务知识，且李正奇对杨胜堂出具的借条真实性及后续二次签名的事实也予以认可，而杨胜堂提交的转账凭证上的收款人王涛与李正奇系亲戚关系，收款人联系电话也为李正奇本人手机号码，李正奇也未提交相关证据予以反驳，故一审法院对于李正奇辩称的借款行为并未实际发生，也没有实际收到借款的主张不予认可。二、关于利息问题，因双方在借条约定的利率为月息25‰，超过了法律规定的利息标准，现杨胜堂主张自2015年5月22日起按月息2%计算利息至借款付清之日止，符合相关法律的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条的规定，判决：限被告李正奇于本判决生效后十日内偿还原告杨胜堂借款本金人民币1000000元。并自2015年5月22日起按月息2%计算利息至借款付清之日止。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，由被告李正奇负担。二审中，李正奇提交了以下证据：证据1，李正奇个人银行账户明细，证明自2014年5月22至2015年12月31日，李正奇从未收到杨胜堂1000000元，也从未向杨胜堂支付过利息。证据2，南阳华祥光学集团有限公司证明，证明该公司2014年5月22日曾收到王涛转账的1000000元。证据3，证人张某的证言（证人到庭证实），证明南阳华祥光学集团有限公司与王涛之间的融资借贷关系。证据4，王涛银行账户交易记录，证明杨胜堂2014年5月22日将1000000元转到王涛账户，同日王涛将该1000000元转到南阳华祥光学集团有限公司财务总监的银行账户。证据5，刘迎春的银行账户明细，证明2014年5月22日曾收到王涛的转账1000000元。杨胜堂质证称，证据1，本案借款是通过李正奇指定的账户转款的，没有进入李正奇本人的账户正常；证据2、3、4、5，李正奇收到借款之后如何支配使用杨胜堂无法控制，李正奇如何使用借款与杨胜堂无关。本院认为，上述证据仅能反映款项的支付流转情况，但不足以证实杨胜堂就本案借款是直接与他人形成了借贷法律关系。本院经审理查明,杨胜堂一审中自认已收到2015年5月21日前的借款利息。上述利息是由王涛账户转给杨胜堂的。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否形成借贷法律关系的问题。杨胜堂为证实双方借贷关系的成立，在一审中提供了李正奇出具的借条和向王涛转款的凭证，并说明向王涛转款是受李正奇的指示。从本案情况来看，李正奇向杨胜堂出具借条和杨胜堂向王涛转款在时间和金额上相互吻合，汇款申请表上收款人处填写的也是李正奇的联系电话，且李正奇在借条出具两年后又在上面添写了“借款延期半年”等字样，可见李正奇对已接收到借款是认可的，故杨胜堂主张是受李正奇指示向王涛汇款较为符合实际，一审对此予以认定正确。李正奇称其后来在借条上添写“借款延期半年”等字样是受胁迫所为，缺乏依据，本院不予认定。李正奇向杨胜堂出具借款借条，杨胜堂依照李正奇的指示实际出借了款项，双方之间依法形成借贷法律关系，李正奇应当承担清偿借款的责任。李正奇一审时辩称其本来是准备向杨胜堂借款，但出具借条后，借款一直未实际支付，其二审又上诉称只是帮杨胜堂联系用款人，是在杨胜堂的请求下出具的借条，其与杨胜堂之间无借贷关系，杨胜堂是与他人形成借贷关系，李正奇前后辩解本身不相一致，且其亦不能提供相应的依据，对此本院不予采信。李正奇二审以杨胜堂将款项借给王涛，王涛又转给河南华祥光学集团有限公司，河南华祥光学集团有限公司是实际使用人，与本案有直接利害关系为由，申请追加河南华祥光学集团有限公司为被告参加诉讼，因借款实际如何流转使用并直接不影响借贷双方之间的权利享有和义务承担，对款项实际流转使用所产生的其他法律问题，应由相关当事人另行解决，故对李正奇要求追加被告的申请，本院不予准许。综上，李正奇的上诉请求不能成立，不应予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李正奇负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  孙 娟审判员  王 彬二〇一八年十月十二日书记员  钱薪谕