河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终10482号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，统一社会信用代码911301006622458830。地址石家庄市桥**裕华东路**中铁商务广场1-501。法定代表人：杨军，总经理。委托代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：行唐县悦达运输有限公司。。地址河北省行唐县刘七里峰村统一社会信用代码91130125308448741Q。法定代表人：梁力，公司经理。委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵东海，男，1990年10月4日，汉族，河北省行唐县。被上诉人（原审被告）：行唐县联城汽车贸易有限公司。被上诉人（原审被告）：马伟，男，1990年8月10日生，汉族，河北省行唐县。上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人行唐县悦达运输有限公司、赵东海、行唐县联城汽车贸易有限公司、马伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人岳赟，被上诉人行唐县悦达运输有限公司的委托代理人齐长军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判中关于上诉人在商业三者险限额承担被上诉人行唐县悦达运输有限公司10000元损失的判决，发还重审或者依法改判，我公司不服判决金额为10000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。事故发生后，我公司承保车辆报案时驾驶员为赵东海且赵东海提供的事故发生时所持有的驾驶本，该驾驶本副页中显示姓名赵东海记录为A2增驾，实习期至2018年1月4日。本次事故发生在2017年8月31日。在事故发生时，我公司承保车辆的驾驶员赵东海尚在实习期且驾驶的是冀Ａ×××**牵引冀Ａ×××**。根据我公司保险条款中明确记载驾驶员在实习期内驾驶公共汽车、营客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。该项条款在保险条例中对字体进行了加粗、加黑尽到了提示作用。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第123号令）第六十五条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车个得牵引挂车。”同时根据河北省（家庄市中级人民法院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要（石中法(2016)4号)中第五点如何认定保险公司对于免责条款尽到了提示和解释说明义务，对于法定免责条款，即法律行政法规明确规定在某种情形下免除保险公司保险责任的，无论保险公司是否进行提示和说明，均产生法律效力。对于符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险公司将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司对该条款作出提示后，即产生法律效力。本次事故发生时驾驶员的驾驶证显示在实习期。在开庭时，实习期已过，赵东海更换了增驾后的驾驶证，当庭提交的也是该新的驾驶证。但判决时应以事故发生时的驾驶证为准，且该驾驶证在实习期，存在免责事由，我公司应在交强险限额内赔偿原审原告2000元。在商业三者险限额不承担赔偿责任。综上，请支持上诉人上诉请求。行唐县悦达运输有限公司辩称，原审时，上诉人对被上诉人（原审被告）赵东海的驾驶证是予以认可的，原审时上诉人对赵东海驾驶资质的事实已经做出了自认，认可了赵东海驾驶资质的事实。上诉人现又否认自认的事实并以此拒绝承担保险赔偿责任无法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。赵东海未进行答辩。行唐县联城汽车贸易有限公司未进行答辩。马伟机未进行答辩。原审原告向一审法院的诉讼请求是：本次交通事故给原告造成经济损失48923.5元，望判如所求。原审查明，2017年8月31日01时30分，被告赵东海驾驶登记在被告行唐县联诚汽车贸易有限公司名下的冀Ａ×××**重型载货汽车，在平山县敬业振兴门与郑永岗驾驶的原告所有的冀Ａ×××**重型载货汽车发生交通事故。平山县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵东海负事故的全部责任，郑永岗无责任。被告赵东海驾驶的事故车辆的实际所有人是马伟，赵东海是马伟雇佣的司机。肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险及商业三者险100万元附加不加免赔，事故发生在保险期间内。2017年9月7日，原告行唐县悦达运输有限公司委托河北中正机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××**车辆进行车辆损失评估及停运损失评估，评估金额分别为20450元、25647.50元，车辆损失花公估费613元、停运损失花公估费800元。2018年4月25日，被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××**车辆进行车辆损失评估，评估金额为6980元。上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、行车证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、评估报告、公估费票据等证据在案佐证。原审认为，平山县公安交通警察大队作出第201708310703245750002号道路交通事故认定书，认定被告赵东海负事故的全部责任，郑永岗无责任。原、被告无异议，本院予以采信。对于原告的合理损失，应首先由被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分或保险公司不承担部分由被告马伟承担。原告的损失：1、车辆损失12000元，原被告双方均由其个人委托鉴定机构对冀Ａ×××**车辆进行了车辆损失评估，且均未在本院指定的期限内申请重新鉴定，鉴于两份公估报告的数额差距较大，车辆损失本院参考两份公估报告酌定12000元；2、原告主张车辆损失公估费613元，由于该公估系原告私自委托，且本院没有认定该公估报告评估的金额，故对于该公估费本院不予认定；3、停运损失7181.3元，根据河北中正机动车鉴定评估有限公司出具的停运损失评估报告，停运损失的日损失金额为1025.90元，车辆停运总天数为25天，本院对日损失金额予以认定，但是停运天数过高，本院酌情认定为7天，停运损失为1025.90元/天×7天=7181.3元；4、停运损失公估费800元，有票据为证，本院予以认定。原告的车辆损失12000元，应由被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险和商业三者险范围内承担；停运损失依据我国相关法律规定和保险合同约定，不属于保险责任，故对于原告的停运损失7181.3元+停运损失公估费800元=7981.3元，应由肇事车辆的实际所有人马伟承担赔偿责任。原审法院判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告行唐县悦达运输有限公司经济损失12000元；二、被告马伟于判决生效之日起十日内赔付原告行唐县悦达运输有限公司经济损失7981.3元；三、驳回原告行唐县悦达运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费988元，减半收取为494元，原告行唐县悦达运输有限公司承担286元,被告马伟承担208元,判决生效后五日内交纳。二审中，上诉人提交：1、投保提示、免责声明，保险条款；2、投保单附着被保险人的营运执照和行驶证；3、赵东海事故发生时的驾驶证复印件。证明根据我公司保险条款及保险合同约定在在实习期驾驶机动车牵引挂车造成的人身财产损害我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。对以上证据被上诉人行唐县悦达运输有限公司的质证意见为：1、对于证据1的真实性无异议，关联性有异议，证明1中没有与赵东海驾驶车辆信息相关联的信息，无法证明是赵东海驾驶的车辆在投保时保险公司所出具的证据，与本案的关联性不予认可。2、证据2中加盖的公章是石家庄正润运输有限公司与本案不具有关联性，正润公司不是本案当事人；投保单中仅加盖公章，没有公司法定代表人或负责人的签字，并且该证据不能证明在投保时保险公司已经将保险条款交给了赵东海，保险条款是否交付上面也不体现。3、对证据3真实性无异议，与本案的关联性有异议，不能证实本案的任何事实。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，交警部门对该事故出具了道路交通事故责任认定，该事故责任认定合法有效，本院予以认定。被上诉人行唐县悦达运输有限公司在原审中已经提交证据证明了其损失，所以其损失应该依法得到赔偿；事故车辆在上诉人处投保了交强险、商业三者险100万、不计免赔险，故上诉人应该依法进行赔偿，原审法院依法确定的赔偿主体和赔偿数额并无不当。关于上诉人称其应该在商业三者险内免赔10000元的上诉理由，原审中，上诉人未提交任何证据证实其主张，故原审法院判决其在商业三者险内免赔10000元并无不当；二审中，上诉人提交了投保提示、免责声明，保险条款等证据证实其免赔责任，对此被上诉人不认可，从投保提示和免责声明来看，不显示与涉案车辆的关系，不能证实上诉人尽到了提示说明义务，故上诉人的上诉理由理据不足，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十月十五日书记员 刘琪瑶