福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0503行初108号 原告福建高通混凝土有限责任公司，住所地泉州市洛江区。 法定代表人赖某某，执行董事兼总经理。 委托代理人周东阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市洛江区人力资源和社会保障局，住所地泉州市洛江区。 法定代表人刘延宁，局长。 委托代理人陈晋彬，泉州市洛江区人力资源和社会保障局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼****。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人赖福文，男，1981年12月19日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托代理人林小李，福建宇迈律师事务所律师。 原告福建高通混凝土有限责任公司（下称高通公司）不服被告泉州市洛江区人力资源和社会保障局（下称洛江区人社局）作出的工伤认定决定及被告泉州市人力资源和社会保障局（下称泉州市人社局）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月5日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赖福文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周东阳、被告洛江区人社局出庭应诉的行政机关负责人吴某某副主任科员及委托代理人陈晋彬、被告泉州市人社局委托代理人郑婉执、第三人赖福文委托代理人林小李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、请求撤销被告洛江区人社局作出的泉洛人社工认字[2018]6号认定工伤决定书（下称6号工伤认定书）；2、请求撤销被告泉州市人社局作出的泉人社复决[2018]20号行政复议决定书（下称20号复议决定书）；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实理由：1、两被告认定第三人赖福文与原告存在劳动关系，证据不足，事实认定错误。2017年8月29日，赖福文受伤前驾驶的车辆属于赖某某所有，并非原告所有。事发时，原告未安排、指示赖福文驾驶车辆或从事原告的业务。赖福文系受赖某某的雇佣从事劳务，其与赖某某为雇佣关系，与原告不存在劳动关系。2、两被告认定赖福文在从事原告安排的工作过程中，在工作时间和工作地点内，因工作原因受伤，证据不足，事实认定错误。事发时，赖福文驾驶的车辆已停在路中间。期间，赖福文未按规定下车，而是停留在车上玩手机吹空调，才导致事发时受伤，系自身原因造成，并非在工作时间因工作原因受伤。综上，两被告认定赖福文与原告存在劳动关系，赖福文是在工作时间和工作地点内因工作原因受伤的证据不足。洛江区人社局作出的6号工伤认定书和泉州市人社局作出的20号复议决定书认定事实的主要证据不足，事实认定错误，应予撤销。 原告向本院提交如下证据：1、营业执照，证明原告诉讼主体资格。2、注册登记机动车信息栏，证明赖福文受伤前驾驶的车辆属赖某某所有，不属原告所有，赖福文不是根据原告的安排从事业务，赖福文与原告不存在劳动关系。3、6号工伤认定书，证明洛江区人社局对赖福文于2017年8月29日受到的事故伤害认定为工伤。4、20号复议决定书，证明泉州市人社局作出20号复议决定书，维持洛江区人社局6号工伤认定书。 被告洛江区人社局辩称，一、其具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。职权来源为《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条的规定。法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。二、其认定赖福文所受伤害为工伤，事实清楚，证据充足，程序合法，原告诉求不能成立。1、赖福文是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应认定为工伤。赖福文系原告搅拌车驾驶员。2017年8月29日15时许，赖福文驾驶搅拌车前往位于洛江区罗溪镇后溪村尾洋的村道工地途中翻车受伤。事发后，赖福文被送往中国人民解放军第180医院医治。伤情诊断为：1、腰4椎体压缩性骨折；2、右尺骨骨折；3、胸腹部闭合性损伤；4、双肺挫伤；5、腰椎多发椎体附件骨折；6、右小腿皮肤擦伤。后转往泉州市正骨医院医治，伤情诊断为：L4爆裂性骨折；L2压缩性骨折；L1-3右侧横突骨折；T11-L4棘突骨折；右尺骨中上段骨折；左侧6、7肋骨骨折伴血胸；左肺挫伤；泌尿系损伤。2、认定程序合法。其于2018年1月4日受理赖福文工伤认定申请，同时向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供证明赖福文所受事故伤害不是工伤。其对赖福文所受事故伤害是否为工伤进行调查核实后，认为赖福文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应认定为工伤，并将工伤认定书送达双方。3、原告诉求不能成立。原告主张赖福文受伤前驾驶的车辆属于赖某某所有，不是原告所有，但又未能举证证明该车辆已交割独立于公司财产外。从内资企业登记基本情况表可见，赖某某系原告法定代表人，企业类型系自然人独资，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条的规定，原告属于一人有限责任公司。依照该法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告的主张不应采纳。与赖福文共事的其他驾驶员黄某甲、黄某乙均证明其与赖福文均为原告的搅拌车驾驶员，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，可以确认赖福文与原告存在事实劳动关系。上述证据结合赖福文向洛江区人社局提交的泉州市院前急救随车诊疗记录单等以及赖福文、彭某某等的调查笔录，可以互相印证赖福文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，应认定为工伤。因此，原告主张赖福文所受事故伤害不是工伤理由不能成立，且在举证期限内未能举证证明赖福文所受事故伤害不是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。三、其认定赖福文所受伤害为工伤，适用法律法规正确。赖福文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。综上所述，其认定赖福文所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告洛江区人社局向本院提交如下证据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、赖福文身份证复印件，证明第三人身份。3、内资企业登记基本情况表，证明原告主体资格。4、泉州市院前急救随车诊疗记录单；5、黄某甲、黄某乙调查笔录；6、赖福文、彭某某调查笔录，证据4-6，证明赖福文与原告存在劳动关系，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。7、解放军第180医院诊断证明书及出院小结、泉州市正骨医院疾病诊疗证明书，证明赖福文受伤治疗。8、工伤认定申请受理决定书及送达回证；9、工伤认定举证通知书及送达回证、申请人举证资料；10、6号工伤认定书及送达回证，证据8-10，证明程序合法。 被告泉州市人社局辩称，一、其具有作出复议决定的职权来源和法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故泉州市人社局接受原告不服洛江区人社局行政行为的复议申请并作出行政复议决定具有职权来源和法律依据。二、洛江区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用依据正确，并无不当。三、其作出复议决定程序合法、正当。其于2018年4月3日收到原告行政复议申请后，于同月8日决定受理该复议申请，向洛江区人社局发出行政复议答辩通知书并向原告发出本案已予受理的决定及通知赖福文参加行政复议。洛江区人社局在法定期限内向其提交相关答辩意见及证据材料。其于2018年5月31日作出20号复议决定书，维持了6号工伤认定书，并将决定书送达各方。综上，其作出20号复议决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人社局向本院提供如下证据：1、行政复议申请书，证明收到原告行政复议申请。2、行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明在法定期限内决定受理行政复议，通知洛江区人社局答辩举证、赖福文参加行政复议，并将文书送达各方。3、行政复议答辩状及证据清单，证明洛江区人社局在法定期限内向泉州市人社局进行复议答辩并提交相关证据。4、20号复议决定书及送达回证，证明其作出行政复议决定，并送达各方。 第三人赖福文陈述称，其同意洛江区人社局及泉州市人社局的答辩意见，赖福文系在上班时间履行工作受伤，所受伤害为工伤。洛江区人社局的工伤认定书和泉州市人社局的复议决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。原告诉称赖福文未按规定下车，在车上玩手机，未提供证据证明，无事实依据。另赖某某是原告法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》的规定，不允许从事与原告相关联业务，故原告诉称赖福文受雇于赖某某，与事实不符。 第三人赖福文当庭向本院提供如下证据：1、原告驾驶员出勤表，证明原告制作并发放给赖福文的2016年8月的出勤表。2、银行流水，证明原告通过法定代表人赖某某及其配偶赖荫的银行账户为赖福文发放工资。 经庭审质证，被告洛江区人社局、泉州市人社局对原告提供的证据质证如下：证据1、3、4无异议。证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明原告主张。第三人赖福文对原告提供的证据质证如下：证据1、3、4无异议。证据2，赖某某是原告法定代表人，车辆登记在赖某某名下，系原告在使用。 原告对被告洛江区人社局提供的证据质证如下：证据1-7真实性无异议。证据1书写内容有异议，赖福文在表格中陈述是原告的驾驶员不属实。证据5、6，对被调查人陈述的内容有异议，被调查人陈述赖福文是原告员工不属实。证据4-7，洛江区人社局作出工伤认定时未经原告质证，程序不合法，对证明对象亦有异议，不能证明赖福文与原告存在劳动关系，不能证明赖福文是在工作时间、工作地点受事故伤害。证据8-10无异议。泉州市人社局、赖福文对洛江区人社局提供的证据均无异议。 原告对被告泉州市人社局提供的证据质证如下：证据1、2、4、5无异议。证据3系洛江区人社局认定工伤的材料，未经原告质证，程序不合法，不能作为认定事实的依据。洛江区人社局、赖福文对泉州市人社局提供的证据均无异议。 原告对赖福文提供的证据质证如下：证据1真实性、合法性、关联性均有异议。证据2，并非原告支付款项。洛江区人社局、泉州市人社局对赖福文提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3、4，本院予以认定，证据2仅能证明车辆所有人。洛江区人社局提供的证据1-10，予以认定，证明其履行了受理、发出举证通知书、调查取证、作出工伤认定、送达等职责。泉州市人社局提供的证据1-4予以认定，证明其履行了受理、发出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议、作出复议决定、送达等职责。赖福文提供的证据1、2予以认定。 经审理查明，2017年8月29日15时许，第三人赖福文驾驶闽Ｃ×××××号重型特殊结构货车即搅拌车，前往洛江区罗溪镇后溪村尾洋的村道工地途中翻车致受伤。事发后，赖福文被送往中国人民解放军第180医院医治。伤情诊断为：1、腰4椎体压缩性骨折；2、右尺骨骨折；3、胸腹部闭合性损伤；4、双肺挫伤；5、腰椎多发椎体附件骨折；6、右小腿皮肤擦伤。后转往泉州市正骨医院医治，伤情经诊断为：L4爆裂性骨折；L2压缩性骨折；L1-3右侧横突骨折；T11-L4棘突骨折；右尺骨中上段骨折；左侧6、7肋骨骨折伴血胸；左肺挫伤；泌尿系损伤。 2017年12月28日，赖福文向洛江区人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、内资企业登记基本情况表、泉州市院前急救随车诊疗记录单、解放军第180医院诊断证明书及出院小结、泉州市正骨医院疾病诊疗证明书。2018年1月4日，洛江区人社局决定受理赖福文工伤认定申请并向原告发出举证通知书。2018年1月22日，原告向洛江区人社局出具情况说明，说明赖福文与原告不存在劳动关系、赖福文并非因工作原因受伤。2017年12月28日及2018年1月30日，洛江区人社局分别向黄某甲、黄某乙、彭某某进行询问并制作了调查笔录。2018年1月31日，洛江区人社局作出6号工伤认定书，认定赖福文系原告搅拌车驾驶员，2017年8月29日15时许，赖福文驾驶搅拌车前往位于罗溪镇后溪村尾洋村道工地途中翻车，导致受伤，赖福文受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2018年2月1日分别将该决定书送达给赖福文及邮寄给原告。原告不服，于2018年4月3日向泉州市人社局申请行政复议。泉州市人社局于2018年4月8日作出受理通知书、答辩通知书、第三人参加行政复议通知书并送达各方，于2018年5月31日作出20号复议决定书，决定维持洛江区人社局6号工伤认定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动行政部门实施的具体行政行为。根据《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放给县级人力资源和社会保障局行使。故本案洛江区人社局具有作出工伤认定的法定职权。 本案争议焦点一，本案第三人赖福文与原告是否存在劳动关系。赖福文述称其于2016年6月到原告公司任搅拌车驾驶员，2017年8月29日，其与黄某乙各自驾驶搅拌车到洛江区罗溪镇后溪村尾洋村道，其倒车时因路基塌方造成翻车。黄某乙述称其于2013年4月到原告公司任搅拌车驾驶员，2017年8月29日，其与赖福文各自驾驶搅拌车到洛江区罗溪镇后溪村尾洋村道，15时许其到工地时见赖福文驾驶的搅拌车翻车，其打电话给黄某甲称赖福文受伤。黄某甲述称其于2016年7月到原告公司任搅拌车驾驶员，2017年8月29日，黄某乙打电话给其称赖福文翻车受伤。彭某某述称其于2017年8月29日在洛江区罗溪镇后溪村尾洋村道从事路面倒水泥工作，15时许，赖福文驾驶搅拌车倒车时因路基塌方造成翻车。赖福文、黄某甲、黄某乙、彭某某的陈述及驾驶员出勤表可以印证赖福文在原告公司任搅拌车驾驶员。赖福文驾驶的车辆登记车主为赖某某，赖某某系原告自然人独资企业的法定代表人，赖福文的工资也是由赖某某或赖某某的配偶赖荫所发放。综上，赖福文与原告存在事实劳动关系。原告关于其与赖福文不具有劳动关系的主张与事实不符，不予采纳。 本案争议焦点二，洛江区人社局作出工伤认定，事实是否清楚，证据是否确凿，程序是否合法，适用法律法规是否正确。黄某乙、赖福文、彭某某的陈述，可以互相印证2017年8月29日赖福文受原告指派驾驶搅拌车到洛江区罗溪镇后溪村尾洋村道途中翻车受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。赖福文所受伤害有解放军第180医院诊断证明书及出院小结、泉州市正骨医院疾病诊疗证明书等证据证明。彭某某及赖福文的陈述印证了赖福文是在倒车时因路基塌方发生翻车。原告主张事发时赖福文驾驶的车辆停在路中间，未按规定下车，在车上吹空调玩手机，该主张与彭某某、赖福文的陈述不符，且无证据证明，故本院不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，洛江区人社局在受理赖福文工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，原告未能在举证期限内举证证明赖福文不是工伤，应承担举证不能的法律后果。故原告关于赖福文所受伤害不是工伤的主张，与事实和法律不符，本院不予采纳。故洛江区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 综上，洛江区人社局作出6号工伤认定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。泉州市人社局履行了受理、发出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议等职责，并作出20号复议决定书，维持洛江区人社局作出的6号工伤认定书，其作出的20复议决定书合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建高通混凝土有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  邱有潘 人民陪审员  王珊娜 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  戴雅琳 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。