黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0405行初1号原告：姚淑清，女，汉族，1969年6月20日出生，住鹤岗市兴安区，无职业。委托代理人：石吉龙，男，汉族，1968年12月25日出生，住本市兴安区，系原告亲属，无职业。被告：鹤岗市公安局兴安分局。地址：鹤岗市兴安区兴东路。法定代表人：李耀东，职务兴安分局局长。委托代理人：魏茂奎，职务兴安分局法制大队副大队长。委托代理人：张国庆，职务兴安分局光宇派出所副所长。出庭负责人：徐玉亭，职务兴安分局主管法制副局长。被告：鹤岗市人民政府。地址:鹤岗市向阳区二马路。法定代表人：王秋实，职务市长。委托代理人：隋信君，职务法制办案件受理科科长。出庭负责人：陈宝新，职务市政府副秘书长法制办主任。第三人：杨世兰，女，汉族，1966年3月2日出生，住鹤岗市兴安区原告姚淑清不服被告鹤岗市公安局兴安分局（以下简称兴安公安分局）2017年9月13日作出的鹤兴公(光宇)行罚决字(2017)第163号《行政处罚决定书》，向鹤岗市人民政府（以下简称鹤岗市政府）申请复议，鹤岗市政府于2017年12月26日作出鹤政复决【2017】13号《行政复议决定书》决定，维持兴安公安分局2017年9月13日作出的鹤兴公(光宇)行罚决字(2017)第163号《行政处罚决定书》，原告仍不服，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月13日立案后，于2018年4月15日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告姚淑清委托代理人石吉龙、被告被告兴安公安分局委托代理人魏茂奎、张国庆、出庭负责人徐玉廷、被告鹤岗市政府委托代理人隋信君、出庭负责人陈宝新、第三人杨世兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴安公安分局于2017年9月13日作出鹤兴公(光宇)行罚决字【2017】第163号《行政处罚决定书》，以姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人2010年8月4日将第三人杨世兰打伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第2款第1项之规定，对姚淑清行政拘留15日并处1000元罚款处罚。原告姚淑清不服，向鹤岗市人民政府申请复议，鹤岗市政府于2017年12月26日作出鹤政复决【2017】13号《行政复议决定书》决定，维持鹤兴公(光宇)行罚决字(2017)第163号《行政处罚决定书》。原告姚淑清诉称，2010年8月3日18时许，原告姚淑清、姚淑芳、宋桂莲三人与第三人杨世兰在鹤岗市人民广场厮打后离开现场，姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人一直在原地址居住，公安机关从未对我查找传唤，公安机关工作懈怠，时隔七年之久，被告兴安公安分局对我进行行政处罚，已超过六十日期限，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百是十一条第三款规定，处罚程序违法，在原告患有××症状呈现期间，被告公安机关未对原告进行××司法鉴定错误；鹤政复决【2017】13号《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，因此起诉到法院，要求依法撤销鹤兴公(光宇)行罚决字【2017】第163号《行政处罚决定书》和鹤政复决【2017】13号《行政复议决定书》，同时要求被告兴安公安分局赔偿其违法拘留原告十五日的赔偿金3634.50元。原告提供的证据：原告证人吴某出庭作证。证明原告一直在兴安区光宇小区居住并没有出过远门，公安机关工作懈怠，处罚程序违法。被告兴安公安分局辩称，2010年8月3日18时许，光宇派出所接到第三人杨世兰报警出警处警,赶到现场时,姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人已脱离现场，通过询问杨世兰及杨世兰男友姜振荣作询问笔录，得知杨世兰被“姚芳、姚清、小莲”三人打了，因“姚芳、姚清、小莲”非其身份证名称姚淑芳、姚淑清、宋桂莲，为光宇派出所查找姚淑芳、姚淑清、宋桂莲造成困难。2017年9月13日，杨世兰发现姚淑芳行踪，向光宇派出所报告，光宇派出所干警将姚淑芳带至光宇派出所，经工作将姚淑清、宋桂莲一并传唤到派出所。姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人对2010年8月3日18时许与杨世兰打架一事供认不讳，原告称2007年曾患××，但没说参与打架时和被拘留时是病发期，未提出××症状呈发期鉴定申请，光宇派出所向我局汇报后，我局依照《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，作出鹤兴公(光宇)行罚决字【2017】第163号《行政处罚决定书》，对姚淑清，进行行政拘留十五日并处罚款一千元处罚，鹤兴公(光宇)行罚决字【2017】第163号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。举证如下：第一组证据:对杨世兰、姜振荣、姚淑芳、姚淑清、宋桂莲询问笔录。第二组证据:1、鹤东公（红旗）行受字【2010】第50号《受案登记表》一份；2、《行政案件权利义务告知书》一份；3、《公安行政处罚告知笔录》一份；4、《行政处罚审批表》一份；5、《行政拘留通知家属记录》一份；6、第162号《行政处罚决定书》；7、《行政拘留执行回执》一份；8、《传唤证传唤审批单》一份；9、《调解申请书》一份；10、《公安机关调解书》一份；11、《姚淑清前科情况说明》一份；12、《常住人口详细信息》一份；13、对杨世兰《送达回执》一份.第三组证据：1、杨世兰手上照片一张；2、杨世兰《住院病案》一份；3、杨世兰受伤《鉴定文书》一份。被告鹤岗市政府辩称，2017年9月3日,姚淑清提出复议申请，本机关立案受理了姚淑清复议申请，并召开复议听证会，认为兴安公安分局作出的（2017）兴罚决字163号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本机关于2017年12月26日，作出鹤政复决【2017】13号《行政复议决定书》，维持（2017）兴罚决字163号《行政处罚决定书》。本机关作出的鹤政复决【2017】13号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》相关程序规定，请求法院依法维持本机关的复议决定。举证如下：第一组证据：申请人的《复议申请书》、《身份证》复印件、《行政处罚决定书》复印件各一份;第二组证据：《受理复议案件审批单》一份;第三组证据《行政复议答复通知书》及《送达回证》各一份;第四组证据：《延长行政复议期限审批单》、《行政复议案件听证审理签到簿》、《复议决定审批单》、《送达证》复印件各一份。第三人杨世兰辩称，2010年8月3日，姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人将我打伤后，我报警后并到光宇派出所录制笔录，因我只认识姚淑芳，我配合派出所干警多次到姚淑芳家查找均未找到，2017年9月13日我发现姚淑芳后，报告光宇派出所，警察将姚淑芳带到光宇派出所并查找到姚淑清、宋桂莲。公安机关对姚淑清处罚正确，要求维持兴安公安分局作出的（2017）兴罚决字163号《行政处罚决定书》、维持鹤岗市人民政府作出的鹤政复决【2017】13号《行政复议决定书》。举证如下：1、住院《票据》和《购买手机的票据》一共四千余元；2、损毁的手机一部；3、被打后照片一张。对原告举证、质证、认证如下：原告证人吴某出庭作证，证明原告姚淑清曾患有××，一直在兴安区光宇小区居住并没有出过远门。被告兴安公安分局、鹤岗市政府、第三人对证人证明问题未质证。证人吴某能够证明原告姚淑清曾患有××，一直在兴安区光宇小区居住并没有出过远门，但不能证明姚淑清参与打架时和被拘留时是××呈发期，不能证明办案机关2017年9月13日前掌握姚淑清参与该起打架等相关信息，证人证明问题不能成为原告违法免责依据，该证人所证明问题不予采信。对被告兴安公安分局举证、质证、认证证据如下：第一组证据：对杨世兰、姜振荣、姚淑芳、姚淑清、宋桂莲询问笔录复印件各一份。证明第三人杨世兰被打经过和公安机关调查情况及姚淑芳、姚淑清、宋桂莲殴打杨世兰的过程的印证。原告对该组证据提出异议：1、认为公安机关超过办案期限；2、公安机关所认定的是双方相互厮打，未对第三人杨世兰进行处罚，有失公正；3、未对姚淑清进行××学鉴定，程序错误。被告市政府、第三人对该组证据无异议。该组证据能够证实第三人被打经过和公安机关进行的调查情况，原告提出的异议不能否认证据证明的问题，该组证据予以采信。第二组证据：1、鹤东公（红旗）行受字【2010】第50号《受案登记表》；2、《行政案件权利义务告知书》；3、《公安行政处罚告知笔录》；4、《行政处罚审批表》；5、《行政拘留通知家属记录》；6、第163号《行政处罚决定书》；7、《行政拘留执行回执》；8、《传唤证传唤审批单》；9、《调解申请书》；10、《调解工作说明》；11、《姚淑芳前科情况说明》；12、《常住人口详细信息》；13、对杨世兰《送达回执》复印件各一份。证明该起治安案件按照法定程序受理，对原告处罚是按法定程序做出的。各方当事人对该组证据均无异议。该组证据能够证明该起治安案件受理过程和作出的处理过程，各方当人均无异议，该组证据予以采信。第三组证据：1、杨世兰受伤照片；2、杨世兰《住院病案》；3、杨世兰受伤《鉴定文书》复印件各一份。证明第三人杨世兰受伤程度，住院治疗及伤情鉴定情况。相对各方当事人对该组证据均无异议。该组证据证明问题客观，且相对各方当事人均无异议，该组证据应予采信。对被告鹤岗市人民政府举证、质证、认证证据如下：第一组证据：申请人的《复议申请书》、《身份证》、《行政处罚决定书》复印件各一份;证明申请人姚淑清申请复议符合法律规定，相对各方当事人对证据及证明问题均无异议，该组证据予以采信。第二组证据：《受理复议案件审批单》一份;证明5日内受理复议案件符合法律规定，相对各方当事人对该证据及证明问题均无异议。该证据予以采信。第三组证据：《行政复议答复通知书》及《送达回证》各一份;证明5日内受理复议案件符合法律规定，相对各方当事人对该证据及证明问题均无异议。该证据应予采信。第四组证据：《延长行政复议期限审批单》、《行政复议案件听证审理签到簿》、《复议决定审批单》、《送达证》复印件各一份，证明所办理的姚淑芳申请复议案件程序合法。原告提出异议，认为仅以签到簿无法证明案件进行听证调查，不能证明进行了听证审查程序。其他相对当事人对该组证据无异议。该组证据能够相互印证，市政府依照法定程序受理、办理了该起行政复议案件，原告在签到簿上签名，对到市政府参加听证会未提出异议，原告异议理由不成立，不予支持，该证据予以采信。第三人举证、质证、认证证据如下：第一组证据：住院治疗《票据》四张，购买手机《票据》一张，信鑫金店的购买手饰《票据》一张，证明受伤后住院治疗的费用及损毁手机及丢失手饰，费用共计四千余元。原告对该证据有异议，认为购买手机和购买手饰票据与本案无关，信鑫金店购买手饰票据是2010年8月3日之后购买的，住院票据没有日期和公章。被告兴安公安分局、鹤岗市政府对该组证据无异议。该组证据中的住院治疗的相关证据能够证明（第三人）住院期间产生的相关费用，予以采信；购买手机票据能够证明在原告与第三人打架过程中损坏手机价格，该证据予以采信；信鑫金店购买手饰票据日期是2010年8月11日，是在发生打架之后购买，故对该证据不予采信。第二组证据：损毁手机一部，证明第三人与原告厮打时被掰坏。原告对该证据有异议，认为该证据证明不了是原告损坏的。被告兴安公安分局、鹤岗市政府对该证据无异议。该证据于2010年8月3日报案时已向公安机关呈报说明，公安机关记录在案，并留存毁坏手机照片，该照片与举证实物相符，该证据能够证明第三人的手机在双方打架过程中损坏，该证据予以采信。第三组证据：第三人受伤照片一张，证明当时被打伤。原告对该证据提出异议，认为第三人经常被打，该照片不能证明其受伤是当时情况。被告兴安公安分局、鹤岗市政府对该证据无异议。该照片在公安机关卷宗中存有复印件，能够证明伤情是原告与第三人打架造成，该证据予以采信。经审理查明，2010年8月3日晚18时许，第三人杨世兰与案外人姜振荣（注：姜振荣前妻（去世）是姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人的二姨，当时杨世兰、姜振荣二人恋爱中，姚淑芳与杨世兰比较熟悉）在鹤岗市人民广场看表演时，姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人见到姜振荣，姚淑芳向姜振荣询问杨世兰，姜振荣说在不远处看热闹呢，姚淑芳随即找到杨世兰，二人发生口角，继而厮打在一起，姚淑清、宋桂莲随后赶到，三人一起对杨世兰实施殴打，姜振荣发现后将双方强行拉开，姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人脱离现场，杨世兰报警，东山区公安分局光宇派出所（期间，东山区公安分局光宇派出所因城市区域调整，划归兴安公安分局，更名为兴安公安分局光宇派出所）处警，经对报案人杨世兰和姜振荣进行询问，杨世兰称，被“姚芳”等三人打伤，只认识姚芳，并知道姚芳的住址，对其他二人不认识。姜振荣讲;“与杨世兰打架的三人姚芳、姚清、小莲，三人均系前妻外甥女，对三人住址不详”。杨世兰、姜振荣均未向公安机关讲明姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人名字全称，2010年8月4日，杨世兰到鹤岗市人民医院住院治疗，该起治安案件一直未结案。2017年9月13日杨世兰发现姚淑芳，电话告知光宇派出所后，光宇派出所干警将姚淑芳带到派出所进行核实，并于当日将姚淑清、宋桂莲找到，并对三人进行询问核实，认为姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人2010年8月3日将杨世兰打伤，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，故向兴安公安分局呈报，兴安公安分局经审查，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款规定，于2017年9月13日分别对姚淑芳、姚淑清、宋桂莲作出拘留十五天并罚款一千元行政处罚。姚淑清被拘留处罚后，不服兴安公安分局处罚决定，以被告兴安公安分局对其进行行政处罚超过办案期限；在原告患有××症状呈现期间，被告公安机关未对原告进行××司法鉴定错误，违反《公安机关办理治安行政案件程序规定》最长期限不得超过60日的规定,认为处罚程序违法，于2017年10月18日向鹤岗市政府提出复议申请。鹤岗市政府立案受理了姚淑清复议申请，经过召开复议听证会，认为（2017）兴罚决字163号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，于2017年12月26日作出鹤政复决【2017】13号《行政复议决定书》，维持鹤兴公（光宇）行罚决字【2017】163号《行政处罚决定书》。原告仍不服，以被告兴安公安分局对其进行行政处罚超出办案期限，违反《公安机关办理治安行政案件程序规定》最长期限不得超过60日的规定，处罚程序违法；以鹤岗市政府作出的鹤政复决【2017】13号《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，认为公安机关工作懈怠，无查找原告证据，鹤岗市政府认定事实错误，适用法律错误，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销鹤兴公（光宇）行罚决字【2017】163号《行政处罚决定书》；撤销鹤政复决【2017】13号《行政复议决定书》，同时要求判令被告兴安公安分局给付15日拘留赔偿金3，634.50元。上述事实有原告起诉书、被告答辩状、庭审笔录及庭审认证证据予以说明。本院认为，2017年9月13日，被告鹤岗市公安局兴安分局光宇派出所查找到姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人，鹤岗市公安局兴安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款规定，作出鹤兴公（光宇）行罚决字【2017】163号《行政处罚决定书》，对姚淑清实施拘留十五天并处罚款1000元处罚，公安机关在办理此起治安案件过程中，由于2010年8月4日事发后，姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人已脱离现场，杨世兰和案外人姜振荣未讲明至害人名字全称及详细住址，为公安机关查找姚淑芳、姚淑清、宋桂莲三人造成相应困难，属于公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释第12条中“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在非法定期限内办结的，公安机关应但继续调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不在调查取证。因违反治安管理人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据结不了案的，公安机关应向被侵害人说明原因。”规定中存在的客观原因；该起行政案件时隔七年之久，兴安公安分局卷宗中无调查工作记录，兴安公安分局存在工作懈怠，程序瑕疵问题，给第三人造成了相应影响，鹤兴公（光宇）行罚决字【2017】163号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告鹤岗市政府针对原告姚淑清提出的行政复议申请，通过召开听证会，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，于2017年12月26日作出鹤政复决【2017】13号《行政复议决定书》，适用法律正确、程序合法。第三人杨世兰在庭审中提及损失，但未讲明具体请求，本案不做处理。原告姚淑清等三人2010年8月4日将第三人杨世兰打伤后，应主动到公安机关说明情况，接受公安机关处理，不应脱离现场置之不理。原告姚淑清以2010年8月4日至2017年9月间，其住址未改变，未逃避公安机关查找，被告鹤岗市公安局兴安分局对其行政处罚超期限理由不成立；原告及其家属未向公安机关提××病症呈现期司法鉴定申请，原告没有证据证明其在被行政拘留处罚时是病症呈现期，原告认为公安机关未对其进××病司法鉴定错误理由不成立。故原告请求撤销鹤兴公（光宇）行罚决字【2017】163号《行政处罚决定书》、鹤政复决【2017】13号《行政复议决定书》及原告的其他诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第69条规定，判决如下：驳回原告姚淑清诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚淑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 员  张 芹审 判 员  陈国军人民陪审员  初 虹二〇一八年十月十二日书 记 员  于绅佩