南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8602行初523号 原告黄影，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人蔡翔，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 委托代理人刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告南京市溧水区房屋征收管理办公室，住所地在南京市溧水区永阳街道秦淮大道**。 法定代表人曹春水，南京市溧水区房屋征收管理办公室主任。 委托代理人严维荣，南京市溧水区房屋征收管理办公室工作人员。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 原告黄影诉被告南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）林业行政强制纠纷一案，原告黄影于2018年1月12日向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起行政诉讼。后原告黄影变更被告为南京市溧水区房屋征收管理办公室（以下简称溧水征收办），南京中院将本案移送本院管辖。本院于2018年4月9日立案后，依法向被告溧水征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理了本案，原告黄影及其委托代理人蔡翔，被告溧水征收办的委托代理人严维荣、王玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄影诉称：2000年11月3日，原告与原溧水县林场、溧水县无想寺森林公园签署了承包16.2亩国营苗圃20年的的协议。2013年12月27日，溧水区政府作出宁溧府征字〔2013〕6号《关于区林场地块国有土地上房屋征收决定》（以下简称涉案征收决定）。2014年11月，被告通知原告，将征收拆迁原告承包的16.2亩苗圃，此后被告两次清点了苗圃中的苗木。但是，直到2016年3月被告才与原告商谈拆迀事宜。因原告承包时从国营苗圃转卖过来很多苗木，经过原告多年培育，许多树木已生长了三、四十年，长成大树和特大树，其中还有金钱松等国家二级保护野生植物品种珍贵苗木。考虑到保护珍贵苗木，原告请求被告收购并移栽16.2亩苗圃中的全部苗木。但是被告不同意收购，让原告另找地方移栽。2016年4月29日，原告与被告签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议》。该协议第五条约定，原告于2016年5月31日24时将苗圃中被征收房屋搬迁完毕，交被告拆除。原告在规定时限内按约搬出被征收房屋，履行了协议。该协议没有约定苗木的具体移栽事宜，也没有签订补充协议。 2017年7月5日，被告以马上需要用地为由，在没有依法向市及省园林部门办理批准砍伐林木手续和事先通告原告的情况下，组织了城管、公安、电视台等单位人员，委托南京溧水城市建设集团有限公司（以下简称溧水城建公司）出动大批社会人员和机械车辆，突然到原告承包的苗圃，不顾原告的申辩，用大型挖掘机铲毁了苗圃中的近两千多棵树木。第二天，溧水区电视台对毁损林木现场情况向全区做了宣传性报道。2017年8月1日，江苏电视台对此行为作了批评性报道。被告强制毁损苗木的做法属于滥用职权，违反了行政强制法、森林法、城市绿化条例、国有土地上房屋征收与补偿条例等法律法规，给原告造成重大损失。综上，请求法院判决：1.确认被告于2017年7月5日组织强制清除原告承包的位于南京市××区××村16.2亩苗圃中所有苗木（除少数金钱松外）的具体行政行为违法；2.被告承担全部诉讼费用。 被告溧水征收办辩称：涉案征收决定作出后，被告及实施单位与原告多次协商，于2016年4月29日达成了征收补偿协议，与原告约定了搬迁期限，并对原告进行了足额补偿（包括苗木移栽费等）。原告在取得补偿后一直延期移栽苗木，造成我区重大项目推进困难，被告一再通知原告自行移栽均遭拒绝。溧水城建公司于2017年7月5日准备强制协助搬迁，原告为争取搬迁期限，当场承诺十日内自行清空所有苗木，为此被告的项目负责人进行了担保。但是到期后原告仍然未能清空，多次要求延期，直到2017年7月25日后才自行全部移栽完毕，并出具承诺书同意将保护植物无偿捐赠。被告自始至终均从中协调、帮助原告解决矛盾，未实施过行政违法行为。溧水城建公司实施相关措施是在原告多次违反约定的前提下进行的，且亦未实施强制行为，系原告自行搬迁。被告未实施被诉行为，不应成为本案被告。原告的请求不属于行政诉讼法第十二条列举的任何一种，本案不属于行政案件审理范围。原告就诉讼请求事项已提出过行政复议，行政复议决定确认原告未提供有效证据证明被告实施了行为。原告称2017年7月实施强制，应于2018年1月前起诉，现起诉已经超过起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2000年，黄影与溧水县无想寺森林公园签订了苗圃地租赁经营协议一份，约定将平山分场院内16.2亩国有土地苗圃租赁给黄影，租赁期限20年，圃地上苗木作价6万元。2013年12月27日，溧水区政府作出涉案征收决定，征收溧水区林场地块（秋湖分场、平山分场）国有土地上房屋，征收部门为溧水征收办。2016年4月29日，溧水征收办为甲方、溧水区林场为乙方、南京万景园林景观有限公司（以下简称万景园林公司）为丙方签订了南京市溧水区国有土地上房屋征收与补偿协议一份，约定：“征收房屋坐落于××区××村，为乙、丙方所有，建筑面积合计329.69平方米；被征收房屋价值补偿金额为人民币255676元（甲方向乙方支付39455元，甲方向丙方支付216221元）；附属物补偿金额为520961元，由甲方向丙方支付；搬迁补助费17298元、停产停业损失补助费10811元，由甲方向丙方支付；……”2017年7月5日，黄影向溧水征收办作出书面承诺一份，主要内容为：“自本承诺书之日起，在拾天内，本人全部自行清空，如到期不能清空，由担保人负责全部清空，所有责任和损失由本人承担”，承诺书记载担保人为第七项目组。2017年7月25日，黄影作出书面承诺，以被征收人万景园林公司名义将一棵金钱松赠送溧水区拆迁安置有限公司。嗣后，苗圃内大部分苗木被清除。 另查明：2017年9月28日，黄影以溧水区政府、溧水征收办为被申请人，向溧水区政府申请行政复议，复议请求为确认溧水区政府、溧水征收办2017年7月5日作出的强行征用行为违法。溧水区政府当日作出〔2017〕溧行复第26号不予受理决定书，认为黄影提交的证据不足以证明被诉行政行为存在、溧水区政府不具有复议管辖权、黄影未提交苗木为其合法所有的证明材料，决定不予受理。2017年11月1日，黄影以溧水区政府为被申请人，向南京市人民政府申请行政复议溧水区政府，复议请求为确认溧水区政府毁坏其承包的16.2亩苗圃中所有苗木的行为违法、溧水区政府赔偿全部经济损失。南京市人民政府于2017年12月27日作出〔2017〕宁行复第366号行政复议决定书，决定驳回行政复议申请。在〔2017〕宁行复第366号行政复议案件中，黄影称溧水区政府委派溧水城建公司强拆苗圃，其为保护苗木才出具承诺书；溧水区政府称强制行为系溧水城建公司组织进行的。2017年11月17日，南京市公安局溧水分局向黄影作出溧公（信）不受字〔2017〕047号不受理信访事项告知书，称溧水城建公司对已被征收的房屋围墙及相关附属物的强行拆除和清理属于职务行为，不属于公安机关职权范围，不予受理。 又查明：万景园林公司法定代表人为黄影，公司类型为自然人独资的有限公司，经营范围包括园林绿化工程及养护工程施工；苗木、花卉种植、销售、租赁。 案件审理过程中，黄影称苗圃中的树木约十分之一为2000年承包协议签订之后栽种的，约十分之九为承包协议签订之前栽种的。溧水征收办称清除苗木的行为由溧水城建公司实施。黄影和溧水征收办称苗木清点确认表和补偿明细表是涉案征收补偿协议的附件。 本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”因此，起诉的公民有义务向人民法院提供证据证明其起诉具有事实依据。本案中，黄影起诉请求本院确认溧水征收办于2017年7月5日组织强制清除原告承包的位于南京市××区××村16.2亩苗圃中所有苗木（除少数金钱松外）的行为违法，溧水征收办明确否认其实施了被诉行为，对此，双方各自提交了证据支持自己的主张。在案证据中，部分证据指向清除行为的实施主体可能为溧水征收办，部分证据指向清除行为的实施主体可能为溧水城建公司，还有部分证据指向清除行为的实施主体可能为其他主体。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；”本案中，虽然针对清除主体这一要件事实存在数个证明目的不同的证据，但是〔2017〕溧行复第26号不予受理决定书、〔2017〕宁行复第366号行政复议决定书、溧公（信）不受字〔2017〕047号不受理信访事项告知书为公文文书，证明效力较高。而且，溧水征收办在本案中、溧水区政府在〔2017〕宁行复第366号行政复议案件中、南京市公安局溧水分局在溧公（信）不受字〔2017〕047号不受理信访事项告知书中所指称的实施主体均为溧水城建公司；黄影在〔2017〕宁行复第366号行政复议案件中称系溧水城建公司受溧水区政府委派实施强制，在本案中称系溧水城建公司受溧水征收办委托实施强制。被诉行为存在且系由溧水征收办实施的举证责任应由黄影承担，在案证据不足以支撑黄影的主张，不利的法律后果应由黄影承担。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告黄影的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  夏文浩 审 判 员  吴建坦 人民陪审员  沙小平 二〇一八年十月九日 书 记 员  张 华