广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初20440号原告：胡振行，男，1978年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告：余洁霞，女，1985年10月30日出生，汉族，住广东省，两原告的共同委托诉讼代理人：严琦芳，广东东达昊律师事务所律师。被告：黎先华，男，1982年10月21日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，被告：庞耀嫦，女，1981年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告胡振行、余洁霞诉被告黎先华、庞耀嫦合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月13日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人严琦芳、两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、两被告连带向两原告支付分伙后取得的合伙收益款56216元及利息（以35135元为本金按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至2018年9月12日，自2018年9月13日起以56216元为本金按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、两被告在收到佛山市碧盈医疗器材有限公司（下简称碧盈公司）款项之日起三日内，按13/37的比例向两原告支付合伙收益款直至付清73784元止；三、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月7日，两原告与两被告合伙成立了佛山市禅城区意中居空间设计工作室（下简称意中居工作室），并于同日办理了工商登记手续，领取了以被告黎先华为经营者的个体户营业执照。由于合伙期间出现了矛盾，2016年3月25日双方决定分伙，两原告退出原合伙体意中居工作室的经营，原合伙体由两被告继续经营。在两原告诉两被告合伙纠纷一案[（2018）粤0604民初1933号]的开庭笔录中，碧盈公司确认欠原合伙体意中居工作室37万元未付并承诺自2018年1月起以每月支付2万元的形式，分期付清该债务，两被告在上述开庭笔录中也确认两原告对上述37万元享有13万元的债权。截至起诉之日碧盈公司已向意中居工作室支付了10万元，截至2018年9月11日止碧盈公司已向意中居工作室支付了16万元，根据原、被告对37万元债权的分配比例，两被告应从收到款项中将56216元支付给两原告。两原告经多次追讨，两被告至今拒不支付分文，为维护原告合法权益，请求判如所请。诉讼中，两原告以两被告尚未实际收回第二项诉请提及的款项、该债权能否实际收回存在不确定性为由，向本院申请撤回该项诉请。两被告答辩称，一、合伙协议已说明投资占股比例，即两原告占40%、两被告占60%，分伙协议也明确盈利与亏损必须按上述比例分配及承担。2018年3月16日庭审笔录中提及的合伙体盈余利润9万元也是按投资比例分配完毕。自2018年3月16日庭审结束后，两原告强行要求改变合伙体的分配比例和分配方式，此要求无法得到两被告同意后，原告竟以“不同意”的理由拒绝配合收钱。两被告从未有过拒付之意，相反，两被告曾与原告胡振行多次短信沟通，作出妥协让步希望双方和平解决，早日分配盈利。因此，原告陈述与事实不符。二、2018年3月16日庭审中，双方确认合伙期间尚未收回的应收尾款包括：1、碧盈公司的厂房工程应收尾款37万元；2、凯德城脉8座401房钱叔叔的套房工程应收尾款3000元；3、世博15座203房李小姐套房工程应收尾款6000元。第1项归属两被告负责后续追讨，第2、3项归属原告后续追讨。三、两原告退伙后由两被告承接合伙体继续经营，合伙期间签订工程均由意中居工作室统一签订合同和保修卡，致使两被告存在工程维修被追踪的压力，其中维修压力最大的是碧盈公司厂房工程保修工作，且已被分配由两被告对该工程承担维修的责任义务。因此，2018年3月16日庭审时判定45000元作为对碧盈公司厂房的维修金，工程尾款扣减45000元后的325000元作为合伙体的盈利，按四六比例，130000元由两原告所得，195000元由两被告所得。故45000元属合伙体经营成本开支，不属合伙体要分配的盈余利润。四、对碧盈公司应收尾款37万元仅是可期待收入，尚未形成合伙收益，且涉及工程质保费用支出，亦没有100%的保障必定能全额收回，存在追讨压力和风险。原告既不用追款，又不用履行维修义务，坐等收钱。不论碧盈公司工程尾款能否全额支付，由于保修工作一展开，所产生的费用无法预计，甚至有可能远远超出45000元，故维修金理应列入经营成本开支首先扣减，不能按原告的要求进行分配。五、被告从未拒付合伙利润，而是由于原、被告就合伙收益、维修金是否应予扣减后再分配等问题无法达成一致，导致本案诉讼，对此被告不存在任何过错，原告要求被告支付利息无事实和法律依据。诉讼中，原告提交以下证据：1、两原告、两被告身份证。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、意中居工作室的登记信息。拟证明原、被告曾合伙的合伙体的主体资格。3、（2018）粤0604民初1933号案的开庭笔录。拟证明原、被告在该案的开庭笔录中确认碧盈公司欠意中居工作室37万元，碧盈公司按2万元/月分期向意中居工作室支付，两原告享有该债权中的13万元，两被告享有该债权中的24万元。4、收据2份、银行回单2份、微信截图3页。拟证明截至2018年9月11日，碧盈公司按1933号案开庭笔录的约定向意中居工作室支付了八期共16万元。5、（2018）粤0604民初7927号民事判决书。拟证明两原告已退出合伙体经营，意中居工作室应在收到款项后即按原告占有的债权比例向原告支付利润。诉讼中，两被告提交以下证据：1、“意中居空间设计工作室”合作协议书、退股协议书及其补充协议。拟证明原、被告的分配比例为4:6，原告手上也有工程尾款未收回，原告负责收回的37万元不一定可以全部收回，45000元维修资金不一定足以支付全部的维修费用，追款产生的误工费、交通费等费用都是被告支出，原告都没有支出。2、原告胡振行与被告庞耀嫦的短信内容记录截图5页。拟证明被告有诚意与原告协商解决涉案纠纷。为查明案件事实，本院依职权向碧盈公司发出调查函，调查案涉37万元工程款的支付情况，碧盈公司已向本院回函。经质证，本院认证如下：两原告的证据1、2、3，两被告无异议，本院予以采信；两原告的证据4，两被告对收据、银行回单无异议，微信对话已当庭核对手机载体且内容与碧盈公司的复函相符，本院均予确认；两原告的证据5，两被告对真实性无异议，本院予以采信。两被告的证据，两原告对真实性均无异议，本院予以确认。本院依职权调取的复函，两原告无异议，两被告对真实性无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年3月7日，胡振行、余洁霞与黎先华、庞耀嫦合伙注册成立意中居工作室，企业性质为个体户，登记经营者为黎先华。2014年7月27日，两原告与两被告签订《意中居工作室合作协议书》，主要约定四人合作开设意中居工作室，共投入资金10万元整，黎先华、庞耀嫦出资6万元，占60%，余洁霞、胡振行出资4万元，占40%，合作期间的盈余按比例分配，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时按比例承担。2016年3月25日，原告胡振行、被告黎先华签订《退股协议书》，主要约定胡振行、余洁霞退出意中居工作室的全部股份，此后意中居工作室经营权为黎先华、庞耀嫦所有。同日，双方签订补充协议，主要约定双方协议于2016年3月25日拆股，2016年3月25日前所签订的业务由双方共同所有，盈利与亏损按四六分成承担，之后签订的业务归双方各自所有，盈利亏损等均与对方无关。2018年1月19日，本院立案受理原告胡振行、余洁霞诉被告黎先华、庞耀嫦、第三人碧盈公司合伙协议纠纷一案，案号为（2018）粤0604民初1933号。2018年3月16日，（2018）粤0604民初1933号案庭审过程中，碧盈公司确认尚欠意中居工作室工程款37万元，并陈述其与意中居工作室曾口头约定从2018年1月起每月支付2万元。原、被告就该笔37万元债权问题共同确认“37万元的债权其中13万元的债权由原告胡振行、余洁霞享有，24万元的债权由被告黎先华、庞耀嫦享有，意中居工作室与第三人签订的装饰工程合同项下的维修义务等合同义务由被告黎先华、庞耀嫦承担。另外，原被告确认双方在合伙期间无其他债务，双方在合伙期间所签订的工程已经进行了分配，其中设计师为余洁霞的工程由原告胡振行、余洁霞跟进，合同项下的维修义务等合同义务由原告胡振行、余洁霞承担；设计师为庞耀嫦的工程由被告黎先华、庞耀嫦跟进，合同项下的维修义务等合同义务由被告黎先华、庞耀嫦承担，具体负责项目详见合伙期间的所有工程情况表，该情况表原件提交给法院留存。凯德城脉8座401房钱叔叔套房、世博15座203房李小姐尚欠工程款分别为3000元、6000元，原告同意在收到上述工程尾款以后按双方合伙期间的所占比例支付给被告”。对于上述原、被告共同确认的内容，本院向其释明“上述协议不属于本案审理范围，对双方达成上述协议法庭将记录在案，但不会列入涉案调解书当中”，原、被告均表示清楚。同日，经本院主持调解，双方达成如下协议：一、原、被告双方共同确认截至2018年3月16日止双方在合伙期间尚未分配的盈余利润为90000元（盈余利润为收入减去支出），按双方投资比例分配，黎先华、庞耀嫦同意于2018年3月31日前向胡振行、余洁霞支付盈余利润36000元；二、胡振行、余洁霞同意放弃其他诉讼请求。案件以调解方式结案，受理费减半收取2360元，财产保全费收取660元，合计3020元，由胡振行、余洁霞和黎先华、庞耀嫦自愿各负担1510元。另查明，碧盈公司的法定代表人为曾文彬。据原告举证的转账记录显示，曾文彬于2018年4月4日、2018年5月15日分别向庞耀嫦转账40000元、20000元。就案涉37万元工程款的支付情况，本院向碧盈公司发函核实。碧盈公司复函称“我司在2018年1月-2018年9月支付庞耀嫦工程款共16万元，具体支付时间及金额如下：2018年1月19日支付20000元，2018年4月4日支付40000元，2018年5月15日支付20000元，2018年6月20日支付20000元，2018年7月25日支付20000元，2018年9月10日支付20000元，2018年9月14日支付20000元”。两被告对上述复函的真实性无异议，但主张2018年9月13日16时24分才收到原告2018年9月10日支付的20000元，即截至开庭时止，碧盈公司尚欠27万元。两原告当庭陈述：两原告从未答应过有维修基金的概念，只是因为要求由被告进行维修，故两原告只主张13万元债权，让利给被告去承担维修义务。两被告当庭陈述：两被告确认两原告享有碧盈公司债务中的13万元份额。本院认为，本案为合伙纠纷。据前查明，原、被告已于2016年3月25日签订退伙协议并于当日拆伙，后双方于2018年3月16日就合伙体对碧盈公司享有的37万元债权达成一致处理意见，共同确认两原告享有13万元、两被告享有24万元。现两被告抗辩主张该笔37万元债权应先扣除45000元维修金后再按出资比例分配，综合全案证据，首先，原、被告于（2018）粤0604民初1933号案中对截至2018年3月16日止的合伙盈余利润进行了分配，并确认意中居工作室对碧盈公司债权中的13万元由两原告享有，双方于该案开庭笔录中达成的上述处理意见系各方真实意思表示，合法有效，现被告的上述抗辩意见实质系单方变更债权分配方式，有违诚实信用原则，在原告不同意变更的情况下，仍应按照（2018）粤0604民初1933号案开庭笔录记载的分配方案执行；其次，如按出资比例分配债权，两原告应享有对碧盈公司债权中的148000元，两被告享有222000元。从双方于2018年3月16日确认的分配结果可见，当日分配债权时实质已预先扣除了45000元并确认该45000元归两被告所有，该分配结果亦与两被告承担碧盈公司装修工程合同项下维修义务的约定一致，体现了权利义务对等原则；再次，两被告既未举证证明其实际维修工程的相关支出，亦未举证证明45000元与其承担的维修义务存在显失公平的情形。因此，本院对两被告的抗辩意见不予采纳。因原、被告并未约定债权的分配顺序，两原告主张以碧盈公司实际支付的款项为基数按债权比例分配，合情合理。由于两被告未举证证明其实际收款时间，根据碧盈公司复函的付款情况，两被告应向原告支付56216.22元（160000×13/37），两原告仅诉请56216元属于对自身权利的自由处分，本院予以支持。如前认定，原、被告达成的债权分配方案合法有效，两被告应在收到碧盈公司支付的款项后及时向两原告付款，因两被告至今未向两原告支付，确给两原告造成利息损失，本院酌定两被告以35135元（100000×13/37）为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年8月10日（起诉之日）起至2018年9月13日（庭审之日）止的利息148.59元（35135×4.35%×35/360），并自2018年9月14日起以56216元为本金继续支付利息至实际清偿之日止。两原告诉请超出部分，本院不予支持。另，两原告于诉讼中自愿撤回第二项诉讼请求属对自身诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎先华、庞耀嫦于本判决生效之日起五日内，向原告胡振行、余洁霞支付56216元及利息（截至2018年9月13日止的利息为148.59元，自2018年9月14日起以56216元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡振行、余洁霞的其他诉讼请求。如两被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1450元，财产保全费371元，由原告胡振行、余洁霞负担1034元，被告黎先华、庞耀嫦负担787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇一八年十月八日书记员 吕玲玲书记员 汪凯宁