上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1103民初2894号 原告：黄文胜，男，1967年1月16日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：詹发响，广丰区洋口镇法律服务所法律工作者。 被告：叶辉，男，1979年7月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，公务员，住江西省上饶市信州区， 委托诉讼代理人：余琼，江西惟矩律师事务所律师。 被告：叶文，男，1975年9月8日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 第三人：杨仁昭，男，1977年1月10日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 原告黄文胜与被告叶辉、叶文、第三人杨仁昭民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年1月15日作出（2017）赣1103民初4061号民事判决书。被告叶文不服判决提出上诉，上饶市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）赣11民终954号民事裁定书，撤销原判决发回重审。本院于2018年6月11日立案登记，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄文胜及其委托诉讼代理人詹发响、被告叶辉及其委托诉讼代理人余琼、第三人杨仁昭到庭参加了诉讼。被告叶文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄文胜向本院提出诉讼请求:1、判令被告叶辉、叶文立即归还原告借款本金450万元，并按月利率2%支付从2015年3月1日起直至归还为止的利息；2、本案受理费由两被告负担。 事实和理由：2017年3月22日，原告与杨仁昭达成协议，取得杨仁昭对被告享有的借款本金820万元其中的450万元债权及从2015年3月1日该债权孳生的利息。杨仁昭向被告告知了债权转让并生效。经原告催取，被告对还款置之不理。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告叶辉辩称：1、被告与第三人之间是存在借款事实，但是借款金额820万元是本金与事实不符，其中包含高额利息；2、被告出具该借条后已经归还了一定数量的本息；3、债权转让被告未收到，同时第三人与被告之间的借款真实借款金额无法确定，债权转让无法成立。 被告叶文未作答辩。 第三人杨仁昭陈述：2017年3月22日，我将对被告享有的部分债权450万元及利息转让给原告。被告叶辉、叶文从2010年2月8日起陆续向我借款。2012年6月25日，经双方结算，被告叶文向我出具借条，确认借款金额820万元，并注明约定利息月利率3.3%。被告叶辉同时在借条签名。此后，被告叶辉、叶文按约定利息先后归还借款利息共计429万元，该利息包含车、房折价抵债金额329万元。 原告黄文胜在原审时提交了以下证据：1、原告居民身份证复印件，证明原告的身份情况；2、借条原件1份，证明被告经结算尚欠原告借款的事实；3、债权转让协议书，证明原告经与杨仁昭协议，取得了杨仁昭对被告享有的债权本金450万元及从2015年3月1日起的利息。4、快递单及录音文字函，证明债权转让已通知被告。5、律师函，证明原告享有债权后，向被告催取还款。重审中未提供新的证据。 被告叶辉重审时质证意见同原审意见：1、对借条签名存疑，同时没有约定借款利息。2、借条注明借款金额过高与实际所欠金额不符。3、被告实际所欠借款金额不能确定，第三人无法转让债权。4、快递及录音文字，不能反映被告实际接受了转让通知。 被告叶辉重审时提交了以下证据：1、第三人书写的借款清单原件一份，证明第三人借款时包含了高额的利息。2、叶辉与第三人夫妻签订的协议书复印件一份，证明用房抵债180万元，用于归还本金。 第三人杨仁昭质证认为：1、该清单的本金是不完全的统计，是2013年写的，漏了2010年9月22日的10万元本金，月利率是全部按3.3%计算的。2、协议金额180万元，还了银行31万元，实际为149万元，没有说抵本金。 第三人杨仁昭重审时提交了一份本息计算列表，表明截止2012年6月25日，被告实欠本金645万元，利息1496050元。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：被告叶文、叶辉因承包工程所需自2010年5月起陆续向第三人杨仁昭借款并按约定利率支付利息。2012年6月25日，双方进行了结算，被告出具了820万元的借条，约定月利率3.3%。同时第三人杨仁昭口头承诺，若在当年年底前还清820万元，可以不计利息。现被告确认其中本金556.642万元，欠付利息105.4886万元；而原告确认本金559.63万元，尚欠利息105.43万元（均按月利率3%计算）。 此后，被告于2015年2月17日一车辆作价20万元；于2015年3月1日另一车辆作价35万元；于2013年3月15日前分三次共支付现金100万元；于2013年9月3日以南昌一房屋作价160万元，扣除原告代为归还银行按揭款35万元，实际归还125万元；2014年6月16日，上饶一房产作价180万元，扣除原告代为归还银行按揭款31万元，实际归还149万元；合计429万元。与相述时段相对应，应付利息均超过相应数值。 2017年3月22日，原告黄文胜与第三人杨仁昭为解决双方债权债务问题，就债权转让事项达成协议，签订了《债权转让协议》。该协议第二条规定，乙方（黄文胜）同意甲方（杨仁昭）将其对叶文、叶辉的债权本金计人民币820万元中拨出本金计人民币450万元转让给乙方享有，该转让450万元的债权及其孳生利息（自2015年3月1日至今）也归乙方享有；乙方有权按照协议直接向叶文、叶辉主张债权。第三条规定，债权转让生效后，由债务人叶文、叶辉直接向乙方清偿甲方在协议第二条约定转让的450万元的债权及其孳生利息，至于甲方未转让部分的债权本息由甲方与债务人另行协议。此外，双方就履行债权转让告知义务等事项达成了协议。协议签订后，第三人杨仁昭及原告黄文胜，先后经快递等方式向被告叶文、叶辉寄出《债权转让协议》及《催款告知函》，告知债务转让等相关事项。 本院认为，本案的争议焦点是：原告黄文胜与第三人杨仁昭的债权转让基础是否成立，也就是说第三人杨仁昭对二被告在债权转让时享有的债权是否超过转让的金额。1、关于实际本金的数额问题。第三人杨仁昭和二被告对820万元的构成中由本金加利息组成有共识，但对具体金额有差异。重审过程中，双方对820万元的借条中的本金数额差距不大，被告确认其中本金为556.642万元，欠付利息105.4886万元，而原告确认本金559.63万元，按证据优势原则，本院认可本金559.63万元。利息按月利率3%计算，扣除已支付部份，截止2012年6月25日尚欠利息105.43万元。2、被告在2012年6月25日后归还的429万元是支付利息，还是归还本金的问题。2012年6月25日以后产生的利息数额，以本金559.63万元为基数，按月利率3%计算，截止2014年6月16日，取整23个月计算的利息为386万元，加上结余利息105万元，总计利息491万元。被告在分批支付429万元时，主张是先归还本金，理由是在第三人口头同意先归还本金，被告才在工程亏本的情况下变卖了值钱的动产和不动产归还本金的，尽了最大的诚意；第三人杨仁昭否认答应被告先归还本金，理由是出借的资金是从他处融资，本身成本很高。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方有书面的合同，合法的内容应按合同约定履行；第三人与被告并未对归还款429万元的还款性质予以约定，且经审查，该还款按约定月利率3%计算，均未超过相对应时间点应付利息，不存在超出部分抵充还款本金的情形。故被告关于先归还本金的主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予以支持。综上所述，原告黄文胜与第三人杨仁昭转让债权时，转让本金450万元在第三人杨仁昭对被告叶辉、叶文享有的债权限额以内，故该债权转让基础成立。 在重审过程中，被告对债权转让不持异议，有证据证明第三人杨仁昭将转让债权的情况及时通知到被告叶文，债权转让已发生效力。原告黄文胜可依照法律相关规定，向债务人即被告叶文、叶辉主张权利。故原告诉讼请求被告归还借款本金于法有据，本院予以支持；我国法律规定，债务人除主债务外还应支付利息，债权转让的权利随合同权利转让而转让。原告黄文胜同时诉讼被告承担附属于主债权的利息，且现将利息调整为按月利率2%计息并无不当，于法有据，本院予以支持;涉及被告与第三人的民间借贷其他尚存争议的部分，双方可另行解决;被告叶文经本院传唤未到庭参加诉讼，应承担对自己不利的法律后果。其在原审时抗辩所谓的房产及车辆抵债价值偏低的主张，缺乏证据予以证明，本院不予采纳；依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告叶文、叶辉在本判决生效后十日内应支付原告黄文胜借款本金450万元，并支付从2015年3月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42,800元，由被告叶辉、叶文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本及上诉费,上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  刘日进 人民陪审员  刘积品 人民陪审员  杨 琴 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  陈庆武