吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1247号上诉人（原审被告）：王纪东，男，汉族，1971年6月25日出生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：亓传琳，广东（广和）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马向前，男，满族，1981年11月1日出生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘晶，吉林振开律师事务所律师。上诉人王纪东因与被上诉人马向前民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王纪东上诉请求：1．请求依法撤销绿园区人民法院作出的（2020）吉0106民初3923号民事判决；2．请求依法改判驳回马向前的诉讼请求或者发回重审；3．本案全部诉讼费用由马向前承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。马向前隐瞒高利放贷的事实，断章取义的以一部分借贷事实为基础，诉请王纪东偿还借款。原审法院未对整体借贷关系的事实进行审查即作出判决，属于认定事实不清。实际情况是，双方自2015年开始发生多笔借贷事实，王纪东陆续偿还借款本金和利息，双方之间的款项往来是穿插发生，双方之间的借贷事实属于一个整体，是无法分割审理的。马向前要求王纪东承担高额利息，王纪东实际偿还借款本金和利息已经超过法律保护上限，其超额偿还部分理应冲减后期借款本金及利息。对整体借贷事实进行计算后可知，王纪东的偿还金额已经超过按照年利率36％计算的所有借款本息合计金额，超额偿还金额约69万余元。王纪东已经就上述事实一审庭审中进行举证，证据包括银行流水和计算明细，但原审法院未予采纳，属于案件事实没有查清。王纪东已经就整体借贷事实向原审法院提交证据，证明王纪东已经超额偿还了借款本金和利息，双方的借贷关系已经消灭。马向前应就借贷关系存续承担继续举证的责任，但原审法院未将举证责任分配给马向前，属于适用法律错误。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。王纪东已经在一审庭审中提交偿还借款的证据，故马向前应该承担继续举证证明借贷关系存续的责任。若不能举证则应承担举证不能的后果。王纪东在原审庭审中要求提反诉，但原审法院认为反诉的诉请与本案无关而未接受，属于适用法律错误。双方的借贷关系事实是具有连续性的，是整体的借贷事实。王纪东提起反诉所依据的事实与马向前起诉所依据的事实属于同一事实和相同的当事人，且也不违反管辖的规定，故应该允许上诉人提反诉。原审法院认定王纪东应向马向前支付车款85000元，属于认定事实不清。马向前以车辆作为出借资金的方式进行放贷，且车辆最终的销售也是由马向前安排的人员办理的，王纪东可以提供银行流水的证据证明车辆销售后的款项金额为6万元。该笔借款只是双方整体借贷事实的一部分，也应该用王纪东超额偿还的部分进行冲抵。马向前在收到王纪东偿还的高额借款本息后还要以诉讼的方式向王纪东索要额外的款项，其行为明显具有违法高利放贷的行为，且多年连续放贷，应对其资金来源进行调查，以确定是否存在违法犯罪的行为。综上，原审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回马向前的诉讼请求，或者将本案发回重审。马向前辩称，王纪东没有证据证明存在2.5万元砍头息，王纪东将车卖给案外人，是王纪东与案外人之间的法律关系，与王纪东、马向前之间的借款无关。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。。马向前向一审法院起诉请求：1.判决王纪东立即偿还欠款本金352000.00元，并自2020年7月15日起至还清之日止按日200元支付违约金。2.由王纪东承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月5日，马向前通过银行转账方式向王纪东支付四笔款项共计200000.00元。2019年8月8日王纪东向马向前出具《欠条》一份，内容为：“欠马向前吉AN026W三棱车款85000.00元，捌万伍仟元整，春节前归还。”王纪东在欠条落款处签名按手印。2019年9月14日、2019年12月2日王纪东通过银行转账方式分别向马向前支付8000.00元、10000.00元。诉讼中马向前认可上述18000.00元系王纪东偿还的本金。2020年4月23日，王纪东出具一份《欠条》，内容为：“欠款人王纪东尚欠马向前人民币26.7万元整，欠款人承诺于2020年7月15日前还清全部欠款。如到期未还清按200元／天支付违约金。”王纪东在欠条落款处签名按手印。现马向前以王纪东未按约定还款，诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，王纪东出具的两份《收条》、马向前提供的银行流水，能够形成完整的证据链，结合庭审调查能够证实马向前与王纪东之间的债权债务关系，即截至2020年4月23日王纪东欠付马向前共计267000.00元（200000.00＋85000.00-18000.00），王纪东未按双方约定时间偿还欠款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，马向前要求王纪东偿还267000.00元的诉讼请求，法院予以支持。王纪东主张2019年8月5日向马向前支付8000元现金，但未提供相应证据，法院无法采信。王纪东主张车辆出卖给案外人60000.00元，25000.00元为利息，法院认为王纪东无论受马向前委托还是自行出卖车辆，车辆出售价格均不影响马向前与王纪东之间的协议，其主张25000.00为砍头息也未提供相应证据，故该主张法院不予支持。关于双方约定的违约金，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故违约金应减少为以267000.00元为基数，自2020年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率15.4％标准计算。庭审中王纪东同时提供了马向前、王纪东之间2015年9月至2018年10月期间几十笔银行流水，但上述账务往来均早于本案法律关系发生十个月前，现无证据表明与本案有因果关系或者关联性，如王纪东认为双方在此期间存在争议，可另案主张相关权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，原审判决：一、王纪东于判决生效后立即偿还马向前267000.00元并支付违约金（以267000.00元为基数，自2020年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率15.4％标准计算）。二、驳回马向前的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5305元，减半收取2653元，由王纪东承担。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，王纪东提出，其已经还清本案借款，还款金额69万余元，已经超额还款，但是，本案争议的借款转款时间是2019年8月5日马向前向王纪东转款20万元，2019年8月8日8.5万元三菱汽车款，而王纪东在原审提供的还款银行流水显示其最后一笔向马向前付款为2018年10月18日，王纪东也承认在发生本案借款后并未向马向前付款。因此，原审判决认定王纪东向马向前转款与本案不具有关联性是正确的，王纪东提出将其他债权债务关系与本案借款一并结算缺乏事实和法律依据，王纪东称，其针对超额还款的部分在原审提出了反诉，原审法院没有受理属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一、二款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”。王纪东提交的证据无法证明其所主张的超额还款与本诉的借款事实基于相同法律关系或与本诉的借款事实存在因果关系，并且王纪东也不能提供证据证明其已经在原审递交反诉状并交纳了反诉案件受理费，原审法院未予审理并无不当。王纪东认为，马向前存在隐瞒高利放贷的情况，并在8.5万元车款中预扣2.5万元利息，其只收到案外人孟祥超转来的6万元车款。马向前对此不予认可，陈述称当时其交付给王纪东三菱车一台，双方签订了8.5万元车款欠条，卖车系王纪东的儿子案外人王骐浩所为，与马向前无关。经历一、二审，王纪东均未对马向前本人出售车辆给孟祥超一节举证加以证明，也没有对预扣2.5万元利息是按何标准、针对哪一笔借款进行的预扣进行合理说明，其该项上诉理由缺乏事实依据，亦不能自圆其说，依法不能成立。综上所述，王纪东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5305元，由上诉人王纪东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年四月十五日书记员  王一安