江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0321民初5821号 原告：刘德合，男，1947年5月13日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：朱守军，山东宏易律师事务所律师。 被告：丰县欢口镇人民政府，住所地丰县欢口镇驻地。 法定代表人：徐善修，该镇镇长。 被告：丰县欢口镇欢口村村民委员会，住所地丰县欢口镇欢口村。 法定代表人：姜敦海，该村主任。 两被告共同委托诉讼代理人：刘德武，丰县欢口法律服务所法律工作者。 原告刘德合与被告丰县欢口镇人民政府（以下简称欢口镇政府）、丰县欢口镇欢口村村民委员会（以下简称欢口村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月9日作出（2016）苏0321民初5633号民事判决书。原告刘德合不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉。徐州市中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）苏03民终3349号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2017年10月13日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，分别于2017年11月28日、2018年5月7日、2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘德合及委托诉讼代理人朱守军，被告欢口镇政府、欢口村委会共同委托诉讼代理人刘德武、欢口村委会的法定代表人姜敦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德合向本院提出诉讼请求：1.排除妨害，停止侵权，恢复原状，具体要求被告停止在原告的土地上非法建设房屋、拆除建设的房屋，把土地恢复到能够耕种的状态；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系丰县欢口镇欢口村第六生产组成员，1982年国家实行土地生产承包责任田时，原告一家在老苹果地分得东西宽15.8米、南北长48米的1.14亩责任田，一直耕种至今。2016年9月庄稼未收时，被告便连夜把原告路边的树木伐倒，用挖掘机挖掉庄稼，开始搞非法建筑，原告前去制止，被告雇佣的施工人员根本不予理睬。被告的行为已侵害了原告的合法权益及土地承包经营权，请法院支持原告的诉讼请求。 被告欢口镇政府、欢口村委会辩称，原告所诉没有事实和法律依据，其诉讼应当驳回。一、原告所诉事实纯属捏造，与事实有悖。2012年3月6日，欢口村委会在广大村民同意的情况下将涉案土地发租给欢口镇政府，双方签有书面合同。自合同签订后，承租方欢口镇政府依照合同规定每年两次向原告支付承租金，原告在无异议的情况下足额领取，该承包金已发至2016年年底。二、原告所述一直耕种至今不是事实，该土地自从签订租赁合同后原告从未耕种过；原告所述在该土地上搞非法建设，不属于法院的民事受案范围；被告侵犯了原告的土地合法经营权，原告应提供合法有效的土地承包经营权证。三、原告在诉状中未有标明涉案土地的明确位置，因此就其恢复原状之求也无法具体实现。为此，原告所述事实不清，理由不充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经征求原被告意见，本案的争议焦点为：第一，本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼受案范围；第二，被告使用原告的土地是否具有合法手续；第三，原告要求排除妨害，拆除建在土地上的房屋，恢复到耕种状态是否符合法律规定的条件。 原被告对于涉案土地是否包含在江苏省人民政府苏政地[2013]119号《江苏省人民政府关于丰县2013年度第1批次村镇建设用地的批复》中存在较大争议。被告认为，涉案土地原来虽为农用地，但根据上述江苏省人民政府的批复，已经被转为建设用地并征收为国有土地，其提供上述江苏省人民政府文件复印件。本院在丰县国土资源局调取了上述江苏省人民政府文件及相关地图资料。本院对原被告争议事实的认证意见为：本院在原被告参加下于2018年2月27日经勘查制作了勘查笔录，原被告对该笔录的真实性无异议，应当作为认定本案事实的依据。根据勘查笔录，李伟、刘德合、刘修余、王云海诉争的土地由西向东依次排列在丰县欢口镇街上凤凰家园小区北部，整个凤凰家园小区四至为北靠欢润路（原为欢肖路）、南靠中山路、西靠和谐路（原为沟）、东靠雅新（馨）路，凤凰家园小区南部为欢口镇中心幼儿园；原告刘德合在2016年12月22日庭审中主张的诉争土地的北面是欢肖路，李伟、刘德合、刘修余、王云海在2018年8月27日的庭审中认可现在正建设的土地靠西是欢口村六组和李庄村的界沟、靠南是中山路；以上证据相互印证证明了现正建设的凤凰家园小区地块北靠欢肖路、南靠中山路、西靠沟，地块南部有幼儿园，幼儿园南靠中山路，诉争土地在该地块北部且其北靠欢润路（原为欢肖路）的基本事实。丰县国土资源局欢口国土资源所作为最基层的国土资源管理部门，掌握最基础、最具体的土地资料，其就诉争土地及关于江苏省人民政府苏政地[2013]119号文件所指的土地范围于2018年8月22日出具的说明，属于其职务范围内的证明材料，加盖了公章，有负责人签名，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，并且与上述证据证明的正建设的土地范围事实相互印证，应当和江苏省人民政府苏政地[2013]119号文件一起作为认定事实的证据。 本院根据以上认定的证据及其他证据，结合当事人陈述，认定事实如下：2012年3月6日，被告欢口镇政府（租赁单位，甲方）与被告欢口村委会（被租赁地单位，乙方）签订《土地租赁合同书》一份，合同内容：根据欢口镇小城镇建设总体规划，经上级有关部门批准，在我镇欢肖路南、中山路住户北，需要使用欢口村六组土地，经甲乙双方协定，达成如下协议：一、使用土地位置：见附图；二、使用土地面积：156亩；三、土地使用年限：69年；四、使用土地费用及补偿办法：1、租用土地一切费用由甲方承担；2、补偿办法：甲方按协议规定，每年分麦秋两季补偿，麦秋两季按使用土地面积每亩1000斤小麦和1000斤玉米，分别于7月20日前，11月20日前到欢口镇财政所结算（按照市场价格）……5、乙方土地租赁后，土地的用途和使用由甲方确定，乙方不得以任何理由干涉甲方对土地的使用，否则，对造成的一切损失由乙方承担，涉及违法的依法追究乙方的法律责任……。原被告均认可现在正在建设的凤凰家园小区占用的土地包含以上出租的156亩，原告诉争的土地靠凤凰家园小区北部。2013年4月19日，江苏省人民政府印发苏政地[2013]119号《江苏省人民政府关于丰县2013年度第1批次村镇建设用地的批复》，批复中同意丰县农用地转用方案和征收土地方案，将包括欢口镇欢口村在内的多个村庄共计20.3851公顷集体农用地（其中耕地18.7017公顷）转为建设用地并征收为国有，其中欢口镇欢口村六组的土地北靠欢润路（原为欢肖路）、南靠中山路、东靠雅新（馨）路（原为欢口村六组住户）、西靠和谐路（原为欢口村六组与李庄村界沟）。以上土地现已建设为丰县欢口镇街上凤凰家园小区，李伟、刘德合、刘修余、王云海诉争的原来承包的土地由西向东依次排列在丰县欢口镇街上凤凰家园小区北部，土地上已建设为楼房。 本院认为，本案首先应当解决的焦点问题是，涉案争议是否属于人民法院民事案件受理范围，只有属于人民法院民事案件受理范围的前提下才能对其他争议焦点进行评判。 《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理补偿登记。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第（三）项规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。本案事实表明，涉案土地已经被有权机关批准转为建设用地并被征收为国有土地，因此，原告可以持土地权属证书依法办理补偿登记，依法获得征地补偿。据此，原告提起民事诉讼要求排除妨害，停止侵权等，目前已不属人民法院民事诉讼受理范围，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘德合的起诉。 案件受理费100元（原告已预交），本院于本裁定生效后退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周洪林 人民陪审员  李冬梅 人民陪审员  卜宗启 二〇一八年十月十日 书 记 员  胡梦仙