北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61879号原告：牛某1（兼牛某2、牛某3、牛某4、牛某5、牛某6之委托诉讼代理人）,男，1963年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告：牛某2，男，1951年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：牛某3，男，1954年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：牛某4，男，1956年4月7日生，汉族，住北京市海淀区。原告：牛某5，男，1958年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：牛某6，男，1962年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：牛某7，男，1989年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某1（兼牛某之法定代理人，牛某之母），女，1969年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李银杰，北京智嵩律师事务所律师。被告：牛某，女，2010年5月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某，男，1989年11月20日出生，汉族，无业，住吉林省图们市。原告牛某1、牛某2、牛某3、牛某4、牛某5、牛某6（以下简称六原告）与被告牛某7、张某1、牛某共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法追加张某为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告，被告牛某7，被告张某1及其委托诉讼代理人李银杰，被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割北京市海淀区×号南房一间、北房四间的房产，六原告共分得该房产86%的份额，牛某7、张某1、牛某共分得该房产14%的份额。事实和理由：六原告与牛某7、张某1、牛某就北京市海淀区×号南房一间、北房四间的房产（以下简称涉案房产）的确权纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2013年12月17日作出判决，确认涉案房产归六原告及牛某9的继承人共同共有。张某1、牛某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年5月12日作出判决，驳回上诉，维持原判。综上所述，涉案房产应确权给六原告及牛某9生前一人合计七人共同共有，因牛某9已去世，其名下的房产份额由牛某7、张某1、牛某共有。牛某7辩称，同意六原告的诉讼请求。张某1、牛某辩称，不同意六原告的诉讼请求，涉案房产已经灭失，不存在分割问题，现在的房屋是牛某9翻建、扩建形成，且本案当事人遗漏了牛某9之子张某。张某1、牛某申请中止审理本案，理由是确权的依据是六原告与张某1达成的协议，而张某1就该协议提起了确认无效的诉讼，该案件两次发回重审，目前尚未审结。张某辩称，同张某1的答辩意见。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：牛某10与李某系夫妻关系，二人生育8子女，分别为六原告、牛某9、牛某8。牛某9与陈某原系夫妻关系，二人生育一子牛某7。张某1与宋某原系夫妻关系，二人于1999年1月18日离婚，双方婚生之子张某由张某1抚养。2001年6月29日，牛某9与张某1登记结婚，婚后于2010年5月9日生育一女牛某。牛某8于出生当年去世。李某于1987年去世。牛某10于1988年去世。牛某9于2011年4月12日去世。2013年，牛某1将牛某7、张某1、牛某等诉至本院，要求确认涉案房产为六原告、牛某7、张某1、牛某共同共有及各自享有的份额。本院经审理后于2013年12月17日作出（2013）海民初字第4434号民事判决书，判决确认涉案房产归六原告及牛某9的继承人共同共有。后张某1、牛某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）一中民终字第2853号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张某1、牛某申请再审，北京市高级人民法院于2014年12月18日作出（2014）高民申字第4710号民事裁定书，裁定指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）一中民再终字第5642号民事判决书，判决维持（2014）一中民终字第2853号民事判决。后张某1申请检察监督，北京市人民检察院第一分院于2018年1月17日作出京一分检控民受[2018]33号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。2018年3月30日，北京市人民检察院第一分院作出京一分检民监[2018]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持张某1的监督申请。另查，牛某7、牛某于2013年将六原告及张某1诉至本院，要求确认六原告与张某1签订的《协议书》无效。本院于2014年7月18日作出（2013）海民初字第12219号民事判决书，判决驳回牛某7、牛某的全部诉讼请求。牛某、张某1不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）一中少民终字第8183号民事裁定书，裁定撤销（2013）海民初字第12219号民事判决，发回北京市海淀区人民法院重审。本院重审后，追加张某为该案原告，并于2017年5月18日作出（2015）海民初字第3136号民事裁定书，裁定驳回牛某7、牛某、张某的起诉。牛某、张某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年2月9日作出（2018）京01民终948号民事裁定书，裁定撤销（2015）海民初字第3136号民事裁定，指令北京市海淀区人民法院审理。庭审中，双方确认一致：涉案房产系2000年8月2日所核发的房产证上所载明的房屋，而在核发房产证时，涉案房产实际已因翻建、新建等改变了房屋格局，且相关房屋格局在核发房产证后还不断因翻建、新建等发生改变，但相关翻建、新建等并未取得相应审批手续。双方当事人对于张某与牛某9是否形成抚养关系存有争议。六原告、牛某7对此予以否认，张某1、牛某、张某则主张形成了抚养关系。张某1、牛某、张某向本院提交如下证据：1、学校于2014年3月16日出具的《证明》，内容为：“张某，……曾于2004年在我校读初中（一年级），每年费用共计玖仟元左右（含学费、住宿费、伙食费、书费等）。”；2、照片，内容为张某、牛某9的生活合影；3、张某3、袁某、曾某的证人证言，其中张某3的书面证言的主要内容为：“张某由张某1和牛某9（继父）共同抚养”；其中袁某的书面证言的主要内容为：“2003年开理发店，张某1是我邻居，03年以后经常看到她儿子张某放假就回北京来住。”；其中曾某的书面证言的主要内容为：“我见过张某在×号，寒暑假一起跟房东大哥生活。”。经质证，六原告、牛某7的质证意见为：对证据1，真实性不认可；对证据2，真实性认可，但不认可证明目的；对证据3，不认可。本院对上述证据的认证为：采信证据1和2的真实性；全部证据的证明力另行评述。另庭审中，经询问，牛某7表示若牛某9对涉案房屋享有份额，则该份额系牛某9个人所有，而张某1则主张若牛某9对涉案房屋享有份额，则该份额系牛某9与其的夫妻共同财产。本院认为，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据法律规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，生效文书已确认涉案房产归六原告及牛某9的继承人共同共有，该既判力应当得到遵循。张某1、牛某、张某以涉案房产已灭失、六原告与张某1之间的协议效力尚未确定为由否认既判力，缺乏法律依据，其相应答辩意见，本院不予采信。根据本案查明的事实，双方之间存在多起诉讼，争议巨大，六原告要求对涉案房屋进行分割，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于具体分割：第一，六原告及牛某9的继承人对于涉案房屋的共同共有源自父母遗产的继承，故一般份额为均等，故六原告与牛某9各占七分之一；第二，在牛某9的份额内，需确定两个争议焦点，其一为张某是否为牛某9的法定继承人，其二为牛某9的份额是否为牛某9和张某1的夫妻共同财产。对此，本院分别论述如下：其一，根据本案查明的事实，张某1与其前夫离婚时，张某由张某1抚养，而张某1与牛某9再婚时，张某尚未成年，同时根据张某1、牛某、张某所提交的《证明》、照片证据所反映的内容，牛某9对张某在生活上、经济上存在抚养关系具有高度可能性，故本院认定张某系牛某9的法定继承人；其二，根据本案查证的事实，在核发产权证时，涉案房产的格局已实际发生变化，并非登记的房屋格局，即涉案房产在2000年核发产权证时早已存在，且如前所述，牛某9的份额亦来自于继承父母的遗产，而牛某9与张某1的婚姻登记时间为2001年，晚于继承发生时间，故牛某9的份额不属于其与张某1的夫妻共同财产，而属于牛某9个人所有。因此，牛某9的份额应由牛某9的法定继承人等额分割，即由牛某7、张某1、牛某、张某各占二十八分之一。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：位于北京市海淀区×号南房一间、北房四间归牛某1、牛某2、牛某3、牛某4、牛某5、牛某6、牛某7、张某1、牛某、张某按份共有，其中牛某2、牛某3、牛某4、牛某5、牛某6、牛某1各占七分之一；牛某7、张某1、牛某、张某各占二十八分之一。案件受理费70元（牛某1已预付），由牛某1、牛某2、牛某3、牛某4、牛某5、牛某6负担60元，已交纳；由牛某7、张某1、牛某、张某负担10元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  王小微人民陪审员  贾玉英二〇二一年四月二十八日书 记 员  蔡云飞