天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）津行终274号上诉人（原审原告）韩峙，男，1949年12月30日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人袁家健，区长。上诉人韩峙因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：被告于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号房屋征收决定，对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收，并将该房屋征收决定与《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》予以公告。原告所有的天津市红桥区西于庄XX胡同XX号（新：X胡同X号）X房号房屋位于该征收范围内，该房屋建筑面积15.8平方米，系私产平房住宅房屋，房屋所有权人是韩峙。房地产价格评估机构对涉案房屋的价值进行评估并制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该报告单已送达原告。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门于2017年7月26日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于2017年8月8日作出津红政房征补〔2017〕173号《天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定书》并于2017年8月8日送达原告。津红政房征补〔2017〕173号《天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定书》主要内容为：被告于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》,并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2016）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收公告》，并附《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》。经查，被征收房屋地址为天津市红桥区西于庄XX胡同X号（新：学堂胡同X号）X房号，建筑面积15.8平方米，系私产平房住宅房屋，该房屋坐落在上述征收范围内,房屋所有权人是韩峙。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，该房屋评估总价为310312元。房屋征收部门与被征收人在《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定。为维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条及《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市红桥区西于庄XX胡同X号（新：学堂胡同X号）X房号登记在韩峙名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费310312元，室内装饰、装修价值补偿费1580元，空调移机费200元，搬家费800元，共计312892元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市红桥区和苑西区梦和园5-1-1805号，一居室单元一套，建筑面积55.44平方米，单价8057元每平方米，总房款446680.08元。以被征收房屋评估价值补偿费310312元，室内装饰、装修价值补偿费1580元，共计311892元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人空调移机费200元，搬家费800元。三、原告应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，被告将依法申请人民法院强制执行。原告对该房屋征收补偿决定不服，向原审法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的津红政房征补〔2017〕173号《房屋征收补偿决定书》。原审法院认为：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。被告提供的证据能够证明，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告依法作出房屋征收决定，原告的房屋在征收范围内。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于原告主张的安置房屋不符合原地回迁、就近安置原则的问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”，因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案确定的定向安置经济适用房为和苑西区一期安置房，由天津市红桥区实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备，符合法律规定。关于原告主张院落土地使用权应予补偿，被诉房屋征收补偿决定未予补偿违法的意见。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。被告依据《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》所作被诉房屋征收补偿决定正确。关于原告主张评估报告过期作废，评估价格过低，补偿不公平的问题。被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋征收评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。被告提供的证据能够证实《天津市房屋征收评估分户报告单》已经向原告送达，原告如对涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》所确定的内容有异议，应向房地产价格评估机构申请复核，但原告未依法申请复核，故该涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》确定的评估结果合法有效。被告据此确定房屋补偿价格并作出房屋征收补偿决定并无不当。关于原告主张的涉案房屋征收决定以及房地产价格评估机构选定不合法等问题，因红桥政房征字（2016）第1号房屋征收决定和房屋征收补偿安置方案以及房地产价格评估机构选定程序的合法性已经原审法院（2016）津01行初34号《行政判决书》、天津市高级人民法院（2016）津行终503号《行政判决书》、最高人民法院（2017）最高法行申5142号《行政裁定书》予以确认。故原告的该项主张不成立。关于原告主张被告制作的入户谈话记录内容虚假，征收补偿决定程序不合法的问题。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收人在规定的搬迁期限内，没有签订补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府作出征收补偿决定，“谈话”并非作出征收补偿决定的法定程序。本案中，被告提交相关的谈话记录，其主要用以证明被告在作出房屋征收补偿决定前与原告进行了谈话沟通，充分了解原告的诉求。谈话记录的相关内容并不必然导致本案被诉房屋征收补偿决定违法。因此，原告的该项理由不能成立。原告的诉讼请求理据不足，不予支持。被告作出的房屋征收补偿决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告韩峙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩峙负担。韩峙不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审行政判决；改判或者发回原审法院查清事实，重新审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人韩峙的主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被诉《房屋征收补偿决定书》违法。被上诉人在原审提交了上诉人房屋《天津市房屋征收评估分户报告单》，但并未依据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条向上诉人转交上诉人房屋《天津市房屋征收评估分户评估报告》。上诉人房屋《天津市房屋征收评估分户评估报告》的依据是房屋征收部门委托的评估公司作出的《被征收房屋价值评估报告》,根据《房地产估价规范》，估价报告的使用期限为一年，即使用期限至2017年1月3日，而《天津市房屋征收评估分户报告单》依据上述《被征收房屋价值评估报告》作出，至2017年1月3日之后《天津市房屋征收评估分户报告单》己失效。被上诉人依据该失效的《天津市分征收评估分户报告单》作出的《房屋征收补偿决定书》违法。原审法院却认定合法，明显不公平。2.房屋补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。根据《关于红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目规划指标的回复意见》,该意见表示本案征收用地性质为居住用地和商业金融业用地。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定“因旧城区改造征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段”,被上诉人在改建地段建造居住用地的情况下，却提供距离改建地段8公里处的和苑安置房屋，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，侵犯了上诉人的合法权益。原审法院却以和苑安置房由天津市红桥区实施行政管辖为由，认定符合就近地段未支持上诉人该项主张，认定事实不清、适用法律错误。3.上诉人未收到《天津市房屋征收分户评估报告》。被上诉人为证明上诉人已收到《天津市房屋征收分户评估报告》提交了相关证据，包括被上诉人天津市红桥区人民政府未提交答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案焦点问题是被诉房屋征收补偿决定是否合法。本院认为:被上诉人向原审法院提交的证据能够证实，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被上诉人作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，上诉人所有的天津市红桥区西于庄XX胡同X号（新：学堂胡同X号）X房号私产平房住宅房屋位于上述房屋征收决定确定的征收范围内。因上诉人未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门报请被上诉人作出了津红政房征补〔2017〕173号《房屋征收补偿决定书》。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。上诉人关于被上诉人补偿方案违法的上诉理由，本院认为，房屋征收补偿安置方案是房屋征收决定的前置要件，本院对被上诉人天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性已在张宝江请求依法确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销案中进行了审查，并于2016年11月16日作出（2016）津行终503号终审行政判决，判决驳回了张宝江的诉讼请求。最高人民法院亦作出（2017）最高法行申5142号行政裁定予以了确认。上诉人的上诉理由不能成立。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的定向安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。被上诉人提供的定向安置经济适用房并不损害上诉人的合法利益，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人关于未收到《天津市房屋征收分户评估报告》，从未收到甚至从未看到过《天津市房屋征收分户评估报告单》，《送达回执》上的“拒签”系伪造，被上诉人依据失效的《天津市房屋征收评估分户报告单》作出的被诉房屋征收补偿决定违法等上诉理由，本院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被上诉人履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。被上诉人提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋征收评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，上诉人如对评估结果有异议，可依法行使救济权利。被上诉人提供的证据能够证明天津市房屋征收评估分户报告单已向上诉人送达，其中已告知对评估结果有异议的救济途径。上诉人在收到评估分户报告单后未向房地产价格评估机构申请复核评估，属于自动放弃了相关的救济权利。上诉人亦未提供证明送达回执及当事人拒签属于造假行为的证据。经审查，被征收房屋评估分户报告单作出时间为2016年1月4日，被诉房屋征收补偿决定作出时间为2017年8月8日，被诉房屋征收补偿决定明确上诉人不在法定期限内选择安置方式并搬迁将视为选择产权调换。根据一般市场经济规律，被征收房屋价值变动的同时，就近地段的相关安置房屋的价格也在同比变动。因此，在被上诉人以产权调换的方式对上诉人予以补偿的情况下，被征收房屋同类房地产在此后即使出现价格波动，同类房屋不同时段价格变动的因素对上诉人的实际补偿利益并未造成损害，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人关于被上诉人未对其未登记建筑、合法院落面积予以补偿，被诉房屋征收补偿决定违法等上诉理由，本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。根据原审法院查明的事实，被上诉人提供的在案证据证明涉案上诉人所有房屋建筑面积15.8平方米，上诉人未向被上诉人提供证据证明其所主张的未登记房屋属于征收范围内依法应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑，故被上诉人未对上诉人主张的未登记房屋进行补偿并无不当。根据《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》中关于未登记建筑认定的相关规定，上诉人可向被上诉人成立的未登记建筑认定工作组申请认定未登记房屋。上诉人关于被上诉人提供的《征收补偿决定申请书》证据弄虚作假，原审法院对《报请作出房屋征收补偿决定审批表》的真实性予以采纳，明显不公平的上诉理由，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人韩峙负担。本判决为终审判决。审 判 长  王雅晶代理审判员  李 瑾代理审判员  刘 迪二〇一八年十月三十一日法官助理刘琳书记员牛丽澄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…