河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终3525号上诉人（原审被告）:程江水，曾用名程六，男，1981年7月29日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人:孙召辉，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卢建国，男，1967年5月10日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人:温绍，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。原审被告：韩红伟，男，1981年8月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人程江水因与被上诉人卢建国及原审被告韩红伟劳务合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2018）豫0421民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程江水及其委托诉讼代理人孙召辉，被上诉人卢建国及其委托诉讼代理人温绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程江水上诉请求：撤销原审判决并依法改判被上诉人不承担支付30000元欠款的责任。事实和理由：一、原审中上诉人已将“张杰”、“朱照清”等人签订的六张收据、两张借据及一张收到条递交法院，证明上诉人系会计职务行为，作为被上诉人没有提供任何证据来反驳上诉人提供的前述证据来证明其自己的主张，而原审法院无端认定上诉人不能作为免责证据使用。本案中，被上诉人应当依法追加或法院依职权追加张杰、朱照清为本案被告即可查明事实，而并非故意刁难让上诉人通知张杰、朱照清到庭。二、被上诉人在诉状中主张“2018年3月13日，二被告就剩余30000元欠款达成分别支付原告15000元”的事实，即使认定上诉人应承担支付欠款责任，数额亦不应为30000元。卢建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人虽然在一审中提供了张杰、朱照清签字的收据等证据，但该证据不排除其是发包方合伙人身份。依照民诉法谁主张、谁举证原则，被答辩人没有完成彻底否定其主体资格的举证责任。因此，卢建国没有必要追加张杰、朱照清为本案共同被告。2018年3月13日，卢建国找程江水及韩红伟要钱时，程江水与韩红伟虽然当时达成分别支付答辩人15000元的意见，但随后其二人就反悔，相互推脱，不予认可，故该意见已经作废，原审判决程江水承担支付卢建国30000元劳务费的责任于法有据。针对韩红伟给卢建国出具的欠劳务费6万元欠条，经韩红伟和程江水协商由程江水支付给卢建国，该协商经卢建国同意，程江水收回韩红伟出具的6万元欠条，程江水给卢建国出具了涉案的证明条6万元，之后程江水依据该证明条付给卢建国3万元劳务费，下欠3万元未支付引起诉讼，程江水的行为违背合同法的规定，上诉理由不能成立。韩红伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。卢建国向一审法院起诉请求：1．判令韩红伟、程江水支付卢建国工资款30000元及利息（利息要求自起诉之日起按年利率6％计算至实际支付之日止）；2．本案诉讼费由韩红伟、程江水负担。一审法院认定事实：2014年8月韩红伟承建宝丰县周庄镇王子孟新村四区工程期间，卢建国组织人员在韩红伟所承建工程中从事木工工作。工程完工后，经结算韩红伟欠卢建国劳务费用60000元。2015年11月17日，经程江水等人与卢建国协商，约定由发包方直接将韩红伟欠卢建国的劳务费用支付给卢建国，为此程江水给卢建国出具证明一张，该证明内容为:“收到王子孟四区韩红伟所欠卢建国工资款陆万元整（￥：60000元），待工程验收合格后，项目部付款扣除验收费用后实情支付该款。证明人：程六.2015.11.17号”。该张证明条出具后，程江水通过电话告知了韩红伟证明条内容，韩红伟表示同意。2016年2月3日，卢建国从程江水处取款30000元，并出具制式收据一张，内容为：“今收到程江水人民币叁万元整.￥：30000.00元.系付王子孟工地木工工资.收款人卢建国”。该份收据右上角注明：“同意支付.张杰”，其下又注明“程江水手”。2018年3月，卢建国找韩红伟、程江水催要欠款，韩红伟表示其愿意与程江水分别付给卢建国15000元，后因程江水不同意，卢建国向法院提起诉讼。另查明，韩红伟在庭审中向法院提交证明一张，内容为：“王子孟四区工地保证金及工程款壹拾壹万元整（￥：110000元）。证明人：程六、朱照卿”。该证明上无出具时间。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中韩红伟承建宝丰县周庄镇王子孟新村四区土建工程，卢建国带领工人为韩红伟承揽工程中的木工部分提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，且合法有效，应予以保护。卢建国为韩红伟承建工程提供劳务后，韩红伟应向卢建国支付报酬，但经程江水与债权人卢建国协商，并在事后征得债务人韩红伟追认后，三方均同意原韩红伟欠卢建国的劳务费用由程江水支付，该意思表示不违反法律规定，三方之间的债权债务转让关系依法成立，故对于卢建国要求程江水支付劳务费用30000元的诉讼请求应予以支持。因韩红伟欠付卢建国的劳务费用已转让于程江水负担，故对于卢建国要求韩红伟支付劳务费30000元的诉讼请求，应不予支持。卢建国诉请要求程江水、韩红伟按年息6%自起诉之日起支付欠付工资款利息，因程江水与卢建国协商债权债务转移并出具证明条时，未就具体付款时间以及逾期付款是否支付利息作出约定，且其要求按年息6%支付利息亦于法无据，故对此诉讼请求，应不予支持。程江水辩称其出具证明的行为系职务行为，其不是韩红伟承建工程的发包方，虽然其向法院提交了收据等证据用以证明支付款项的行为系职务行为，但程江水提交的证据不足以充分排除其不是韩红伟承建工程的发包方，且在法院要求程江水通知其陈述中所称的工程老板“张杰”或“朱照卿”到庭接受询问时，在法院指定的期间内其也未将“张杰”或“朱照卿”通知到庭或向法院提供两人的具体地址，同时从2018年5月4日程江水与卢建国的电话通话内容上看，程江水也未告知卢建国其行使的是职务行为，故程江水辩称其出具证明及向卢建国付款系行使职务行为的理由证据不足，应不予支持。综上，卢建国的诉讼请求部分予以支持。韩红伟辩称在本案中不应承担责任的理由成立，应予以支持。程江水辩称其系职务行为，不应承担责任的理由证据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、程江水于判决生效后15日内支付卢建国劳务费30000元；二、驳回卢建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由程江水负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，经查，被上诉人卢建国于一审起诉时未列“张杰”、“朱照清”二人为本案原审被告。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，上诉人程江水于本案诉讼过程中所提到张杰、朱照清二人，与本案没有直接关联，并非本案必须共同进行诉讼的当事人。根据民事诉讼法“不告不理”的原则及前述法律规定，上诉人程江水上诉称应当依法追加张杰、朱照清二人为本案被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然张杰、朱照清二人并非本案被告，但根据民事诉讼法的有关规定，上诉人程江水可以自行申请张杰、朱照清二人作为其证人为其出庭作证，但程江水未申请二人出庭作证且未向法庭提交有效证据证明其向被上诉人卢建国出具涉案说明条、支付30000元劳务工资款等系职务行为，故针对上诉人程江水主张其系职务行为故而不应承担支付下余30000元欠款的上诉理由，本院亦不予支持。鉴于原审被告韩红伟于本案诉讼过程中并未认可其应承担支付15000元的责任，上诉人程江水亦未提交证据证明其与韩红伟、卢建国之间已经达成“韩红伟就涉案30000元欠款应承担支付卢建国15000元责任”的一致意思表示，故针对上诉人程江水主张其应承担支付欠款数额不应为30000元的上诉理由，本院也不予支持。至于上诉人程江水与案外人张杰、朱照清之间的权利义务纠纷，可另行主张。综上所述，上诉人程江水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人程江水负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  谢小丽审判员  李 洁二〇一八年十月三十日法官助理雷东书记员尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。