wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0302民初2482号 原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社。 负责人：熊石云，理事长。 统一社会信用代码：91530302217235169D。 地址：曲靖市麒麟区。 委托代理人何家标，云南恒序律师事务所律师。（特别授权） 被告田源，男，汉族，1990年2月14日生住曲靖市麒麟区。（未到庭） 被告李如香，女，彝族，1985年12月5日生住曲靖市麒麟区。（未到庭） 原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社诉被告田源、李如香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行审理，原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社的委托代理人何家标到庭参加诉讼，被告田源、李如香经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年6月18日，被告田源与原告签订《个人借款合同》，双方建立了借款合同关系。同日，被告李如香与原告签订《保证合同》，双方建立保证担保合同关系。借款合同约定：借款金额为人民币30万元；借款期限为2015年6月18日起至2018年6月18日止；实际借款期限、利率等以借款凭证记载为准；贷款利率为月息4.125‰，逾期利息按照6.1875‰；还款方式为按季结息，不定期还本。保证合同约定：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用；保证期间自借款期限届满之日起两年。原告于2015年6月18日向被告田源发放借款30万元。借款期限内，借款人未能按照合同约定按时偿还贷款利息，被告的行为已经构成违约。现请求法院判令：1、请求法院判令被告田源偿还原告借款本金30万元，及自2015年12月22日起至贷款清偿之日止的利息；2、被告李如香对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。 被告田源、李如香未到庭应诉答辩。 原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、原告营业执照、负责人身份证明各一份，用于证明原告的诉讼主体。 2、被告田源、李如香身份证复印件各一份，用于证明二被告的诉讼主体。 3、《个人借款合同》一份，用于证明田源就借款事宜与原告达成一致，并签订借款合同，建立借款合同关系的事实。 4、《保证合同》一份，用于证明被告李如香自愿就田源的借款作为保证人与原告签订保证合同的事实。 5、借款借据一份，用于证明原告于2015年6月18日向田源发放贷款30万元。 6、贷款帐一份，用于证明被告田源尚未偿还贷款本息情况。 被告田源、李如香未到庭质证，也未向本院提交证据。 本院认为，原告所提交的证据1-6客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 经过庭审与举证，本院确认如下法律事实： 2015年6月18日，被告田源与原告签订《个人借款合同》，约定原告贷款30万元给田源用于房屋装修，借款期限36个月（2015年6月18日至2018年6月18日止），贷款利率为月利率4.125‰，如逾期还款则加收50%的罚息，还款方式为按季结息，不定期还本。同日，被告李如香与原告签订《保证合同》，约定被告李如香为被告田源的上述30万元贷款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起两年。2015年6月18日，原告向被告田源发放了借款30万元。借款期限内，被告田源仅支付利息至2015年12月21日。借款期限届满，被告田源未偿还借款本金30万元及所欠利息。 本院认为，债务应当清偿。被告田源向原告贷款30万元，双方签订《个人借款合同》，被告田源作为借款人在合同上签字确认，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告田源发放贷款30万元，但被告田源仅支付贷款利息至2015年12月21日，借款期限届满后被告田源也未偿还借款本金及利息，被告田源构成违约，现原告主张由被告田源偿还贷款本金30万元，及自2015年12月25日至贷款清偿之日的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李如香自愿对本案30万元贷款承担连带责任保证，现原告主张由被告李如香对上述承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告田源于本判决生效后三个月内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社贷款本金30万元，及按照合同约定利率支付自2015年12月22日至贷款清偿之日止的利息。 二、被告李如香对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费5800元（原告已预交），由被告田源、李如香承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  何 梅 人民陪审员  李昌旭 人民陪审员  陈 刚 二〇一八年十月八日 书 记 员  刘艳苹
江苏省高级人民法院 通 知 书 (2018)苏民监501号 沈勇： 你因与葛卫兵经营权转让合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终950号民事判决，向该院再审申请。该院审查后作出（2018）苏06民申32号民事裁定：驳回你的再审申请。你仍不服，向本院申诉称，1.原判认定案涉酒吧的经营权已于2015年12月10日实际返还、案涉酒吧经营权转让合同已经于2015年12月10日解除证据不充分。证人赵玉祥和葛卫兵关系密切，其他证人证言存在含糊不清之处。2.案涉10万元的承兑汇票出票人和收款人都不是你，故虽然你在一审中称收到过40万元，但后经核实只收到葛卫兵30万元，二审法院简单地以当事人的自认作出认定不当。 本院经审查认为，1.关于原判认定案涉酒吧经营权转让合同已经于2015年12月10日解除当否问题。经查，为证明案涉酒吧经营权已经实际返还，葛卫兵在一审提交了下列证据：2016年4月8日张鹏（酒吧会计）、徐傲（酒吧收银）、张惠育（酒吧仓库）出具的《转让协议及财务陈述》，酒吧员工签名的《酒吧法人实际经营和证明陈述》、有赵玉祥、沈勇的签名的案涉酒吧2015年12月10日起的《费用报销凭证》及2015年12月11日起的《收款收据》、工资、舞台部嘉宾费、领款单等单据、证人赵玉祥出庭证言。葛卫兵提交的上述证据能够相互印证，证明2015年12月10日案涉酒吧经营权已经实际返还给你。你虽然否认该事实，但未提交证据证明，相反，你在一审中申请出庭作证的证人钱宏标（酒吧电工）证言与葛卫兵提交的证据证明内容一致。上述证人均为酒吧中的工作人员，你称证人做伪证但未提供证据证明，故你的该项申诉事由没有事实依据。2.关于案涉2015年9月10日10万元承兑汇票有无支付问题。本院经审查认为，第一，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，你在起诉时明确收到葛卫兵40万元，并且在一审庭审中再次明确。葛卫兵对该事实亦无异议。对于葛卫兵提出还另支付1.5万元的事实，你对数额亦无异议。故原一审法院据此认定你收到葛卫兵款项数额为41.5万元并无不当。第二，当事人作出使对方当事人免除证明责任的自认之后又反悔的，应当对反悔的理由负举证责任，举证不足或不足以推翻该当事人自认的，可确认当事人自认的效力。你在一审中虽提出未收到案涉2015年9月10日的承兑汇票，但认可收到葛卫兵支付款项合计41.5万元。二审中你称未收到该承兑汇票，但在申请再审中又称确实收到该承兑汇票，但未能兑换，你对是否收到该10万元承兑汇票前后陈述不一，且就否认一审自认的事实亦未能提供证据证明反悔的合理理由，故原审法院认定葛卫兵已向你支付41.5万元转让款并无不当。 2018年4月27日，江苏省南通市中级人民法院就你对本案生效判决提出的再审申请，已经作出（2018）苏06民申32号民事裁定，驳回了你的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。 特此通知。 二〇一八年十月三十一日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0304民初3286号原告：黄云峰，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：胡志会，安徽明钰律师事务所律师。被告：蚌埠金伟置业发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路**，统一社会信用代码：91340300560667030G(1-1)。法定代表人：韦金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。原告黄云峰与被告蚌埠金伟置业发展有限公司（以下简称金伟置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄云峰及其委托诉讼代理人胡志会、被告金伟置业的委托诉讼代理人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄云峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、判令被告自2014年11月1日起至实际交房之日止按照每日万分之一的标准向原告交付违约金（截止到2018年9月10日违约金为47984元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄云峰于2014年1月2日与被告金伟置业签订商品房买卖合同一份，购买被告金伟置业开发的位于蚌埠市淮河路1515号金伟熙城观邸第10栋1单元1502室的房屋，截止到目前原告按照合同约定付款340553.8元。按照合同第八条规定，金伟置业应于2014年10月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。同时合同第九条规定，逾期超过30日交房，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应在收到买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。截至起诉日，原告黄云峰未收到被告金伟置业的交房通知书，被告也未向原告书面说明无法交房的原因。原告认为，被告逾期交房既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显。根据相关法律，黄云峰诉至本院，请求判如所请。被告金伟置业辩称：首先对原告主张的事实被告方无异议，被告因资金链断裂导致房屋没有按期交付，涉案房屋目前还没有经过验收，但今年年底应该就可以交付，被告现在同意以储藏室或地下车位折抵原告提出的违约金，根据具体的金额多退少补。本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，黄云峰采用按揭的方式与金伟置业就位于安徽省蚌埠市淮河路1515号金伟熙城观邸10栋1单元1502室房屋签订《商品房买卖合同》一份，合同约定黄云峰在签订合同时，付首付款255438元，贷款170000元，合同签定之日起七日内备齐符合贷款条件的按揭资料至银行办理完签字手续。按揭款应于2014年2月1日前付清进入出卖方账户。第九条规定除本合同第八条规定的特殊情况下，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理：(1)逾期不超过30日…（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限之日第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告黄云峰按约支付购房首付款现金255438元，剩余房款170000元由黄云峰以向银行贷款的方式支付。截止2018年9月1日，黄云峰已向银行偿还购房贷款85115.8元。原告共计付款340553.8元（255438元+85115.8元）。合同履行过程中，被告金伟置业未按合同约定在2014年10月31日前将上述房屋交付买受人使用。后原被告因案涉房屋交付问题协商未果，原告黄云峰于2018年9月17日，向法院提起诉讼，要求判如所请。诉讼过程中，原告黄云峰因本案涉案房屋尚未经过相关职能部门验收，暂不具备交付条件，故其变更诉讼请求为：一、要求被告支付其逾期交房的违约金（以2014年11月1日为计算违约金的起算点，暂计算至2018年9月10日，每日以已付房价款的万分之一的标准支付。2018年9月10日之后至实际交房之日的违约金，因现在交房条件未成就，原告暂不主张，待条件成就后原告再另行主张）；二、暂时放弃要求金伟置业交付房屋的诉讼请求。被告金伟置业对原告变更诉讼请求的行为及变更内容均无异议。本院认为，黄云峰与金伟置业签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，也未损害国家、集体或他人的合法权益，该合同合法有效。双方当事人应依合同约定，全面正确履行合同约定的义务。本案中，原告已按合同约定履行了相应的付款义务，而被告金伟置业在原告不存在违约且其本身也无相应法定或约定免责事由出现的情形下，理应按合同约定的交房期限即2014年10月31日前，将符合规定的商品房交付给原告黄云峰，但金伟置业却未按合同约定履行交房义务，被告金伟置业构成违约。截至法庭辩论前，经原被告双方确认，本案涉案房屋尚未经过相应职能部门验收，暂不具备交房条件，但对合同约定的逾期交房的违约责任，因原告未要求解除合同，而是要求继续履行合同，且被告认可原告诉请的情形下，被告金伟置业应当承担逾期交房的违约责任，故对黄云峰依据涉案购房合同约定的内容(即逾期超过30日后，买受人有权解除合同。…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限之日第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金)，要求金伟置业承担按日支付已付房价款万分之一违约金的诉讼请求，因被告金伟置业对该诉请表示认可，故对原告的诉请本院予以支持。同时对原告主张的2018年9月10日之后至实际交房之日的违约金，以及要求被告交付房屋的诉讼请求，因现在交房条件未成就，原告诉讼中表示暂不主张，待以后条件具备后原告再另行主张，原告的该变更不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：被告蚌埠金伟置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄云峰支付逾期交房违约金（以340553.8元为基数，按每日万分之一的标准自2014年11月1日起暂计至2018年9月10日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告蚌埠金伟置业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员 庞 珂二〇一八年十月十七日书记员 魏春丽
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终1925号上诉人（原审原告）杨世群，男，1985年4月24日出生，汉族，住镇雄县。被上诉人（原审被告）叶勇，男，出生1984年9月10日，汉族，住云南省威信县。上诉人杨世群因与被上诉人叶勇民间借贷纠纷一案，不服威信县人民法院（2018）云0629民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：2017年5月25日，叶勇向杨世群借款50000元，叶勇向杨世群书写了借条。双方约定，该笔借款定于2017年7月25日前还清，到期还清（可能笔误，法庭理解应是到期不还）将按20%的违约金收取。2017年5月31日，叶勇通过其银行账户：62×××76转款50000元到杨世群的银行账户：62×××77。原审法院经审理认为，杨世群借款50000元给叶勇，有叶勇出具给杨世群的借条为证，故认定双方的借贷关系成立且合法有效。但该借款叶勇已在约定的时间内通过其银行账户转到杨世群的银行账户上，双方的债权债务关系基于叶勇已偿还债务而归于消灭。杨世群认为叶勇向其所借的款项为100000元，只偿还其50000元，还有另外的50000元未偿还的理由，未向法庭提交叶勇向其借款100000元的依据予以证明。杨世群虽然提交了录音光盘，但该录音内容叶勇不予认可。故对杨世群要求叶勇偿还其借款50000元，承担违约金10000元及从2017年7月26日起至还清本金时止，按6%的年利率给付资金占用利息的诉讼请求，不予支持。对叶勇辩称该笔借款是杨世群与他人之间进行的50000元还款担保的理由，叶勇未提供相关证据予以证明，只能依照双方之间所签订的借款合同予以认定。对该反驳理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨世群的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由杨世群负担。杨世群不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：1.叶勇欠上诉人100000元，2017年5月25日，双方达成协议，叶勇先给付50000元，对余下欠款，叶勇当天出具借条给上诉人，但叶勇承诺给付的现金50000元，叶勇一直拖到5月31日才通过银行汇给上诉人，故叶勇现在仍欠上诉人50000元借款。2.在上诉人妻子何顺勤与叶勇2018年6月中旬的通话录音中，叶勇明确认可欠上诉人钱。叶勇不认可该录音，一审法院未采信录音，一审也不同意对录音进行司法鉴定程序违法；3.如果叶勇已经偿还了借条上的钱，就应当将借条收回，但上诉人至今持有借条，说明叶勇未还款。4.请二审法院准予对录音进行鉴定。叶勇未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人对原审认定的事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：叶勇向杨世群借款的金额是多少及叶勇是否已经向杨世群偿还借款。针对争议焦点，评判如下：杨世群起诉主张2017年5月25日叶勇向其借款50000元，一审诉讼中，杨世群提交了借条和电话录音光盘各一份，借条载明：“因资金周转需向杨世群借50000.00元人民币。定于2017年7月25日前还清。借款人叶勇。2017年5月25日。”叶勇主张其于2017年5月31日已经向杨世群偿还了借款50000元，提交了中国农业银行卡交易明细单一份。根据杨世群提交的借条和叶勇提交的银行卡交易明细单能够认定，叶勇已经按照双方的协议约定向杨世群偿还了借款。杨世群在一审庭审中和二审诉讼中主张叶勇向其借款100000元,扣除叶勇已经偿还的50000元外,叶勇还欠其的50000元及违约金、利息应予返还，但未提交证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。根据杨世群提交的电话录音光盘内容，不能确定双方借款金额、录制时间等，一审未采信该录音光盘并无不当，杨世群关于对该录音进行鉴定的申请，依法不予准许。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300.00元，由杨世群承担。本判决为终审判决。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一八年十月十五日书记员 胡晓阳
468北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16157号原告张亮亮，男，1987年8月26日出生，汉族，住甘肃省天水市清水县。被告涂进，男，1982年7月9日出生，汉族，住湖南省株洲市攸县。原告张亮亮与被告涂进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亮亮到庭参加了诉讼，被告涂进经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月2日。三、借款基本情况：已实际到账5500元，借款期限14天，自2016年5月2日至2016年5月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593543133832906175。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、涂进于本判决生效后七日内偿还张亮亮借款本金5500元；二、涂进于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以5500元为本金，自2016年5月3日借款次日起至2016年5月17日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、涂进于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以5500元为本金，自2016年5月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初74409号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，上海段和段律师事务所律师。被告：杨良银，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告杨良银服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告杨良银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)25,896.65元及利息795.88元，并自2018年9月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：2016年10月11日，被告与案外人湖北省蕴力汽车销售服务有限公司签订订单合同，购买汽车1辆，价款60,000元，首付18,000元，余款42,000元及保险费用4,500元、平台费1,700元需要另行借款。同日，被告因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，被告为借款人、原告为服务人，其中《借款服务合同通用条款》第1.2款约定：“服务人与服务人指定的互联网理财服务平台(以下简称：指定平台)建立有合作关系，服务人负责审核并向指定平台推荐借款客户，经指定平台审核后由指定平台的出借人选择作为出借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收”；第2.1款约定：“在服务人将借款人作为借款客户推荐至指定平台，经指定平台审核，并有足够的指定平台出借人选择借款人作为出借对象后，由指定平台将借款资金足额发放至二手车经销商的开户账户”。其中专用条款《当事人/借款/车辆细节/；当事人签名》约定：“……借款利率(每年)：13.88%；借款期限：36；还款频率：月；还款方式：第三方支付平台扣款；借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。借款人同意授权服务人及/或指定平台委托第三方支付机构从指定的如下还款账户进行扣款……”2016年10月13日，原告代出借人杭州挖财网互联网金融服务有限公司向湖北省蕴力汽车销售服务有限公司支付购车款42,000元，后出借人又代被告向原告支付保险费用4,500元、平台费1,700元，故被告总借款金额为48,200元。现被告已提车使用并办理了过户手续。合同签订后，被告未按照约定将每月的贷款存入到还款账户中，导致原告无法扣款。被告共还款18期，偿还本金22,303.35元、利息5,691.69元。2018年9月15日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息、违约金等要求于同月21日前偿还。但被告仍未偿还，截止2018年9月20日，原告代被告清偿了本金25,896.65元和利息795.88元,原告依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1、原、被告2016年10月11日签订的《借款服务合同》；2、机动车登记证；3、经销商情况说明；4、还款明细表；5、借款全部立即到期通知函及快递面单；6、付款回单、回购名单；7、说明及还款明细。被告杨良银未具答辩意见。审理中，原告撤回第2项诉讼请求中有关利息的2项请求。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告杨良银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，原告代被告杨良银清偿了借款本金，有权进行追偿。因被告杨良银构成严重违约，原合同准许解除。原告申请撤回有关利息的诉讼请求，于法不悖，本院经审查后予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告杨良银于2016年10月11日签订的《借款服务合同》；二、被告杨良银于本判决生效之日起十日内支付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿的借款本金25,896.65元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，减半收取计233.50元，由被告杨良银负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇一八年十月三十日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1702民初3896号 原告：罗德碧，女，1964年1月27日出生，汉族，住达州市达川区。 被告：卢德俊，男，1967年3月17日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：卢阳阳，男，1994年9月9日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：卢玉丽，女，1986年4月2日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：王海玫，男，1955年3月7日出生，汉族，住达州市达川区。 原告罗德碧与被告卢德俊、卢阳阳、卢玉丽、王海玫民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告罗德碧于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告罗德碧自愿申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗德碧撤回起诉。 审判员  谢惠丽 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈 川
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57241号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：谭泳，男，1990年5月5日出生，壮族，公司职员。被告：莆田市黑格鞋服有限公司，住所地，住所地福建省莆田市城厢区安福家园**楼**iv>法定代表人：郑翠平。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告莆田市黑格鞋服有限公司（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托代理人谭泳到庭参加了诉讼。莆田市黑格鞋服有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：莆田市黑格鞋服有限公司;签订时间：2017年2月21日；编号：20170221222953342。二、《京东贷款合同》约定：借款人莆田市黑格鞋服有限公司，贷款金额为3666元，贷款初始日利率为0.0484%，贷款执行日利率为0.0484%，贷款期限6个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款到期日2017年8月21日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2017年2月21日；金额：3666元。四、借款人欠款情况：截至2017年12月9日，莆田市黑格鞋服有限公司尚欠借款本金3630.63元、利息161.66元、逾期罚息672.39元。五、罚息起算日期：2017年6月21日。综上所述，京汇小额公司与莆田市黑格鞋服有限公司签订的《京东贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，莆田市黑格鞋服有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求莆田市黑格鞋服有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莆田市黑格鞋服有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金3630.63元、利息161.66元、逾期罚息672.39元和逾期罚息（自2017年12月10日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由被告莆田市黑格鞋服有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初35194号原告：王盼盼，女，1988年5月2日出生，回族，科员，住北京市丰台区。被告：韩淑敏，女，1973年3月27日出生，满族，管理员，住北京市怀柔区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区。负责人：李扶坚，副总经理。委托诉讼代理人：张萌，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王盼盼与被告韩淑敏、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王盼盼、被告中华公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。被告韩淑敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王盼盼向本院提出诉讼请求：1.要求韩淑敏赔偿医药费8543.77元、护理费6000元、住院伙食补助费600元、复查费用3998.02元、交通费971元；2.要求中华公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.韩淑敏承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月17日18时30分，韩淑敏驾驶机动车（车号：×××）在北京市丰台区五里店东公交站附近将我撞倒，导致我受伤。该交通事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交警支队卢沟桥大队处理，并在《北京市公安局公安交通警察局简易程序处理交通事故认定书》中认定，韩淑敏负全部责任，我无责任。韩淑敏驾驶的×××机动车在中华公司投保，按照规定，该公司应在承保范围内承担赔偿责任。事故发生后，我伤情较重，右手拇指近节骨折，于积水潭医院手外科住院进行指骨骨折切开复位钢板内固定术，该事故对我工作生活产生了很大影响，后经北京华夏物证鉴定中心鉴定我构成十级伤残。2018年2月11日，丰台法院根据我第一次手术和伤残鉴定有关情况作出判决，韩淑敏、中华公司已执行判决。2018年2月，我再次于积水潭医院手外科住院，进行右手拇指钢板螺丝钉取出术和手指肌腱松解术，此次手术及术后护理、复查、交通等相关损失，韩淑敏、中华公司并未赔付。故起诉。韩淑敏未作答辩。中华公司辩称，韩淑敏的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险1000000元及不计免赔。事发时正好在保险承保期限内。同意赔偿王盼盼主张的600元住院伙食补助费，医疗费、复查费、交通费请法院按照王盼盼提交的票据核实确定。之前的判决书已判决了护理费，现我公司不同意再赔偿王盼盼的护理费。本院经审理认定事实如下：2017年3月17日18时30分，在北京市丰台区五里店东公交站，韩淑敏驾驶×××号小轿车由东向西行驶，王盼盼由北向南步行，小轿车右侧反光镜与王盼盼右手刮撞，造成王盼盼受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，韩淑敏为全部责任，王盼盼为无责任。事故发生后，王盼盼被送往中国人民解放军总医院治疗，后转至北京积水潭医院住院治疗3天。被诊断为拇指骨折。2017年10月30日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王盼盼右手拇指损伤构成十级伤残。另，韩淑敏驾驶的车辆在中华公司投保交强险、1000000元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。王盼盼的户籍性质为城镇户口。另查，王盼盼曾向本院起诉要求韩淑敏、中华公司赔付医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、误工费等。关于护理费，经本院生效判决确定按每日120元标准赔付。判决后，王盼盼于2018年2月22日在北京积水潭医院门诊入院，行右手拇指骨折术后内固定物取出术、肌腱松解术治疗，后于2018年2月28日出院，为此王盼盼花费医疗费8543.77元。后王盼盼几次复查，支出医疗费共计3998.02元。门诊入院、复查期间，王盼盼支出交通费共计971元。2018年3月13日，北京积水潭医院出具诊断证明书，写明王盼盼生活不能自理一个月。王盼盼称因在医院请护工费用较高，故聘请老家的人进行护理。现要求按每日200元主张一个月的护理费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩淑敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的生命权、健康权、身体权等合法权益受法律保护。韩淑敏与王盼盼发生交通事故，致使王盼盼受伤。交管部门的事故认定书认定韩淑敏负事故全部责任。韩淑敏驾驶的车辆在中华公司投保保险，中华公司应在交强险限额内承担保险责任，超过交强险范围的由本院根据事故情况确定韩淑敏承担赔偿责任，此部分损失先行在商业三者险额度内由中华公司承担保险责任，超过保险范围的由韩淑敏承担。王盼盼关于医药费、复查费、交通费的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于住院伙食补助费，中华公司同意赔付，不违反法律规定，本院对此不持异议。关于护理费标准，本院根据王盼盼受伤情况及出院时诊断证明所载情况酌情确定为每日120元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业险限额内赔偿王盼盼医疗费共计12541.79元、住院伙食补助费600元、护理费3600元、交通费971元，共计17712.79元；二、驳回王盼盼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由王盼盼负担30元（已交纳），由韩淑敏负担121元（于本判决生效之日起七日内给付王盼盼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇一八年十月十八日书记员 焦语晨
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2777号罪犯王老有。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省丹阳市人民法院于2017年6月2日作出(2017)苏1181刑初429号刑事判决，认定被告人王老有犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，该犯于2017年6月27日被交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2018年9月25日提出减刑建议书，于2018年9月28日报送本院审理。本院于2018年9月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯王老有在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王老有减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯王老有在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2018年3月获得表扬。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王老有在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯王老有减去有期徒刑四个月（刑期自2017年2月27日起至2018年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年十月二十三日书记员  杨 烨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91302号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：白春娜，女，1992年12月2日出生，回族，公司职员。被告：金溪县潮龙酷衣有限公司，住所地，住所地江西省抚州市金溪县左坊镇程家村iv>法定代表人：胡阿松。被告：胡阿松，男，1989年12月25日出生，汉族。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告金溪县潮龙酷衣有限公司（以下简称姓名）、被告胡阿松（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托代理人白春娜到庭参加了诉讼。金溪县潮龙酷衣有限公司、胡阿松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：金溪县潮龙酷衣有限公司;签订时间：2017年2月4日；编号：20170204221693763。二、《京东贷款合同》约定：借款人金溪县潮龙酷衣有限公司，贷款金额为210000元，贷款初始日利率为0.0485%，贷款执行日利率为0.0485%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年8月4日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2017年2月4日；金额：210000元。四、借款人欠款情况：截至2018年2月28日，金溪县潮龙酷衣有限公司尚欠借款本金68531.13元、利息2243.54元、逾期罚息11521.37元。五、罚息起算日期：2017年7月4日。六、《最高额保证合同》签订人：胡阿松；签订时间：2016年7月17日；合同编号：20160717dd7d。七、《最高额保证合同》约定：胡阿松对金溪县潮龙酷衣有限公司与京汇小额公司签订的贷款合同承担连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及其他应付费用，担保主债权最高限额为200万元，担保期间约定为2016年7月2日至2019年7月17日。综上所述，京汇小额公司与金溪县潮龙酷衣有限公司签订的《京东贷款合同》及与胡阿松签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，金溪县潮龙酷衣有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求金溪县潮龙酷衣有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。胡阿松与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的此部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金溪县潮龙酷衣有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金68531.13元、利息2243.54元、逾期罚息11521.37元和逾期罚息（自2018年3月1日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告胡阿松对前述第一项确定的被告金溪县潮龙酷衣有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告胡阿松向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告金溪县潮龙酷衣有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，公告费560元，由被告金溪县潮龙酷衣有限公司、被告胡阿松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月二十六日书记员  张 颖
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0381执3790号之一 申请执行人倪庆丰，男，1963年11月16日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人戴发丈，男，1968年6月9日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人沈振虎，男，1970年8月18日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人马作眉，男，1969年3月29日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人王孝件，男，1965年1月28日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人李新焕，男，1964年11月6日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人黄光况，男，1975年3月3日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人谢公成，男，1982年5月21日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人谢公兰，男，1967年3月21日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人王建亲，男，1973年3月18日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人胡洪镜，男，1973年7月30日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人倪庆丰;戴发丈;沈振虎;马作眉;王孝件;李新焕;黄光况;谢公成;谢公兰;王建亲与被执行人胡洪镜运输合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0381民初5384号民事调解书已于2017年8月11日发生法律效力。申请执行人于2018年4月24日向本院申请执行，要求被执行人胡洪镜向申请执行人偿付案款34400元及利息。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人胡洪镜名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人胡洪镜名下有坐落于瑞安市××东岙村的不动产，本院已裁定查封（查封期限三年，从2018年5月3日至2020年5月2日止）。经查，该房产已办理“原拆原建”审批手续，新建房产未完工验收，且产权与相邻房产尚未分割，申请人同意暂不处置。三、被执行人胡洪镜名下无车辆登记信息。四、被执行人胡洪镜名下无工商登记信息。五、被执行人胡洪镜在户籍所在地无其他财产，且无法联系。六、被执行人胡洪镜另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人胡洪镜违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）浙0381执3790号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  薛箴言 审  判  员  张浩杰 审  判  员  赵小珍 二〇一八年十月十六日 （代）书记员  林达潘
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初1182号 原告杨秀花，女，1960年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告吴国良，男，1971年4月21日出生，汉族，住址广西壮族自治区陆川县。 原告杨秀花与被告吴国良买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀花到庭参加诉讼，被告吴国良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨秀花向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告一次性支付拖欠原告购买红砖预付款17200元给原告；2.判决被告支付资金占用费给原告，以占用原告资金17200元为基数，利率按年利率6%计算，从2016年8月11日起至付清货款之日止；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年冬在农村老家欲建房屋，被告吴国良运红砖到陆川县李祖其家推销红砖生意。当时，原告与被告协商议定每块红砖以0.4元计算，原告定购红砖5万块，于2016年8月11日原告将定购红砖预交款20000元支付给被告，被告立写了一份收条给原告收执。被告收原告红砖款后，只拉了7000块红砖给原告后，剩下的43000块红砖没有给原告，拖欠原告定购的红砖达到价值17200元。之后，被告没有继续拉红砖给原告，经原告多次催促被告拉红砖给原告，被告一拖再拖都没有再拉红砖给原告。为维护原告合法权利，遂向人民法院提出起诉。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；2、收条复印件一份，证明原、被告之间的买卖合同关系，并且被告尚有17200元的合同义务未履行的事实。 被告吴国良未作答辩，在举证期限内未提供证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴国良经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的上述证据予以确认，可作为本案认定案件事实的依据。 本院经审理认定如下事实：2016年由于原告家建房需要购买红砖，原告与被告协商，原告以每块0.4元钱的单价向被告购买红砖50000块，总价20000元。约定后原告于2016年8月11日把砖款20000元预交给了被告，被告出具了收条给原告收执。不久被告就向原告交付了红砖7000块，之后，经原告多次催交红砖，但被告一直没有将尚欠的43000块红砖交付给原告，占用原告资金0.4元/块×43000块﹦17200元。原告于2018年5月18日向本院提起诉讼。 本院认为，原告向被告买卖红砖，有被告出具给原告的收条为证，双方已构成买卖合同关系，并不违反国家有关法律的禁止性规定，为有效的买卖合同，应受法律保护，双方均应严格履行各自的义务。原告已经依约履行支付货款义务，被告就应依照双方约定履行交付红砖义务，但是被告只是交付了7000块红砖给原告，剩余的43000块红砖一直没有交付给原告，已构成违约，应承担继续履行合同交付红砖或退还预交的货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。由于原告现已不再需要红砖，被告履行交付红砖已不能实现合同的目的，原告主张解除合同由被告返还尚未履行的合同义务部分的红砖款17200元，符合法律的规定，本院依法予以支持。对于资金占用费，由于被告不完全履行合同义务，对原告杨秀花的资金进行占用，造成了原告在资金占用上的损失，原告杨秀花要求被告吴国良支付资金占用费，符合法律的规定，本院依法予以支持。对于资金占用费的损失的计算，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但原告主张以17200元为本金基数，按年利率6%计算，即参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。对于原告主张的资金占用费损失的计算，则如果以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的损失高于以年利率6%计算的损失，则按照年利率6%计算资金占用期间利息的损失为宜，如果以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的损失低于以年利率6%计算的损失，则以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用费损失为宜。对于资金占用费的起算时间，由于双方并没有约定合同的履行期限，则应以解除合同之日起（即起诉之日）计算损失为宜。原告主张从2016年8月11日起计算，不符合法律规定，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告吴国良应将原告杨秀花预交的购买红砖款17200元返还给原告杨秀花； 二、被告吴国良应支付资金占用费给原告杨秀花；资金占用费计算办法：以原告已预交的购买红砖款17200元为基数，如果以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失高于以年利率6%计算的损失，则按年利率6%计算资金占用期间利息的损失；如果以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失低于以年利率6%计算的损失，则以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利率计算资金占用期间利息的损失，从起诉之日即2018年5月18日起至付清之日止。 案件受理费230元，由被告吴国良负担。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费230元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 镇 人民陪审员  陈振光 人民陪审员  农广荣 二〇一八年十月八日 书 记 员  陈玉灿
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1626民初4241号 申请人：孙健。 被申请人：曹光辉。 申请人孙健因与被申请人曹光辉民间借贷纠纷一案，于2018年10月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹光辉的银行存款7267元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币7267元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人孙健的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人曹光辉的银行存款7267元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费92.67元，由孙健预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 成 涛 二〇一八年十月三十一日 书记员 马学梅 附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 注：《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，邹平市人民法院印章启用前经滨州市中级人民法院的批准，暂用邹平县人民法院印章。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初22804号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李雄金，男，1981年05月06日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李雄金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李雄金系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,372.94元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,372.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年十月二十六日书记员  王莉英附：相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184财保292号被告人：张帅（别名张小帅）,男,1988年11月6日出生，汉族,住河南省郑州市航空港区。被告人张帅因犯开设赌场罪、聚众斗殴罪一案，本院根据已发生法律效力的新郑市人民法院（2018）豫0184刑初94号刑事判决书，决定对被告人张帅的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结被告人张帅银行存款90000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵瑞莲二〇一八年十月二十五日书记员  李 豪
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽10民终1578号上诉人（原审被告）：赵丹，女。被上诉人（原审原告）：刘宗强，男。原审被告：刘涛，男。上诉人赵丹因与被上诉人刘宗强、原审被告刘涛民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2018）辽1081民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。赵丹、刘宗强、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丹上诉请求：一、撤销一审判决，驳回刘宗强对赵丹一审的诉讼请求。二、诉讼费用由刘宗强承担。事实与理由：2008年末，赵丹因生意需要，的确想让刘宗强帮助借款，刘宗强也答应帮助借款,并让赵丹先出具借条,他筹到款后再转账给赵丹。但刘宗强收到借条后并未筹到款，也未实际借款给赵丹。事后，赵丹找刘宗强要收回借条，刘宗强称条丢了。赵丹认为没有银行转账凭证，仅凭借条也没有用，所以也没太在意。事隔10年之后，刘宗强穷困潦倒，多次找赵丹借钱，赵丹出于同情，借给刘宗强9,600.00元。但刘宗强不知足，又找出10年前的根本没有借款事实的借条，意图讹诈赵丹。赵丹认为，如果本案借款属实，怎么可能在长达10年的时间从未找过赵丹？而且在2008年，22万元并不是一个小数，正常家庭都不可能存放如此大额的现金，转款一般都是通过银行进行。一审法院在未查明资金来源、是否借付的情况下，仅凭一张借条，就判决赵丹还款，认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当。综上所述，赵丹与刘宗强间的借贷关系并未实际发生，恳请贵院依法驳回刘宗强一审对赵丹的诉讼请求。刘宗强辩称，一、原审判决程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、上诉费由赵丹承担。赵丹从刘宗强借款事实存在，借据可证，赵丹没收到钱怎么能给刘宗强出借条呢？出借条说明收到钱了，不见钱谁也不能给打条，赵丹事后找刘宗强要回收条，又称条丢了，此种说法纯属编话，根本不是事实。借款不是转账而是从银行取款，交易的是现金，赵丹没有任何证据证明没有从刘宗强借款，且一审时赵丹未提出任何异议，未作答辩，视为对借款的默认，也证明赵丹承认此笔借款，故赵丹的上诉理由根本就不成立。此借款无还款日期，刘宗强曾多次催要借款，赵丹于2018年还刘宗强借款9,600.00元，9,600.00元不是刘宗强从赵丹借款而是还借款，赵丹此种说法无道理,无事实依据。综上所述，请二审法院依法驳回赵丹的上诉，维持原判决。原审被告刘涛未发表陈述意见。刘宗强向一审法院起诉请求：一、要求赵丹、刘涛偿还借款210,400.00元，并从起诉之日起按年利率6%承担利息，赵丹、刘涛互负连带责任；二、诉讼费用由赵丹、刘涛承担。一审法院认定事实，2008年12月15日，赵丹向刘宗强借款22万元，未约定还款期限。赵丹于2018年还款9,600.00元，尚欠210,400.00元未偿还。一审法院认为，刘宗强与赵丹之间借贷关系合法有效，赵丹应偿还借款，刘宗强要求赵丹偿还借款符合法律规定，一审法院予以支持。刘宗强要求赵丹自起诉之日起按年利率6%承担利息符合法律规定，一审法院予以支持。刘宗强要求刘涛偿还借款并承担利息依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、赵丹于判决生效后五日内向刘宗强偿还借款210,400.00元，并自2018年7月26日起至给付之日止按年利率6%承担利息；二、驳回刘宗强对刘涛的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵丹应当就自己主张承担举证责任，赵丹无证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。赵丹的主张没有证据，本院对其主张不予支持。综上所述，赵丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,456.00元，由上诉人赵丹负担。本判决为终审判决。审判长 吴德强审判员侯冀宁审判员李军二〇一八年十月二十九日书记员 田            娜本案所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0482民初4990号之一 原告：平湖市艺彩印刷科技有限公司，住所地：平湖市曹桥街道章桥村**（平湖市荣增经编针织厂内第**）。统一社会信用代码：91330482MA29GJ8H8X。 委托诉讼代理人：富建国，浙江金品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所实习律师。 被告：浙江大雄箱包有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇乍王公路南侧（嘉兴吉慧纸业有限公司内**）。统一社会信用代码：91330402576503444U。 原告平湖市艺彩印刷科技有限公司与被告浙江大雄箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告平湖市艺彩印刷科技有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平湖市艺彩印刷科技有限公司撤诉。 案件受理费2110元，减半收取计1055元，财产保全申请费975元，合计2030元，由原告负担。 审判员  黄士忠 二〇一八年十月十八日 法官助理姬秋红 书记员陆佳雯
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书(2018)鲁0283民初8352号原告：杨自盛，男，1990年8月14日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：马炳超，律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市天津路**。负责人：崔伟峰，经理。委托诉讼代理人：包书国，男，汉族，系该单位职工。原告杨自盛与被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司财产损失保险合同纠纷一案,本院于2018年9月18日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨自盛向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金16150元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月8日，原告在被告处为自己所有的鲁Ｂ×××**号车辆投保机动车损失险，保险期间自2017年5月5日至2018年5月4日。2018年2月8日7时50分，原告驾驶该车发生交通事故，造成车辆损坏，维修费、评估费共计花费16150元。被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司辩称，事故发生属实，我司定损6235元并已赔付原告，鉴定费、诉讼费我司不予承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司付给原告杨自盛保险金8265元，于2018年10月30日前付清。如在本调解书约定的期限内未履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费204元，减半收取102元，由原告负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  李晓峰二〇一八年十月九日            本件与原件核对无异      书记员  于倩倩            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑更1466号 罪犯徐有新，男，1969年11月10日出生，广西桂林市人，汉族，现在广西桂林监狱服刑。 广西贺州市八步区人民法院于2013年12月30日作出（2013）贺八刑初字第287号刑事判决，以被告人徐有新犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，剥夺政治权利二年，罚金人民币50000元（已缴纳）的缓刑部分。广西贺州市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）贺刑终字第28号刑事判决。2014年12月12日交付广西桂林监狱执行。于2016年12月30日作出刑事裁定书，将罪犯徐有新的刑罚减刑一年。刑期止日2019年5月16日。执行机关广西桂林监狱于2018年8月2日以（2018）桂林狱刑减字第585号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西桂林监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年4月累计获奖励分84.20分。确有悔改表现，符合减刑条件，建议将罪犯徐有新的刑罚减去有期徒刑八个月。 经审理查明，执行机关广西桂林监狱提出对罪犯徐有新的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯徐有新在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定的规定，裁定如下： 将罪犯徐有新的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2018年09月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵欣荣 审判员  肖四平 审判员  谢国泉 二〇一八年十月二十四日 书记员  文胜昔
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初5358号原告：于民，男，1961年8月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。被告：乔龙山，男，1966年5月23日出生，汉族，住济南市。被告：乔柱柱，男，1995年11月18日出生，汉族，住济南市。被告：唐开翠，女，1966年7月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：乔龙山（被告唐开翠之配偶），1966年5月23日出生，汉族，住济南市。原告于民与被告乔龙山、乔柱柱、唐开翠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，由审判员高峰独任审判，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告于民及其委托诉讼代理人申春华、被告乔龙山、被告乔柱柱、被告唐开翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于民向本院提出诉讼请求：1.请求判令乔龙山、乔柱柱、唐开翠立即腾出属于其所有的济南市槐荫区世纪中华城二期安置小区3号楼4单元402号房屋，并保证该房屋的原有设施完好无缺；2.请求判令乔龙山、乔柱柱、唐开翠支付自2014年12月1日至2018年9月的房屋使用费32400元；自2018年10月至实际腾房日，每月按照1000元计算房屋使用费；3.请求判令乔龙山、乔柱柱、唐开翠支付使用涉案房屋期间所欠缴的物业费、水费共计3066元。事实与理由：原、被告系老乡关系，2014年乔龙山、乔柱柱、唐开翠来济南打工，因为没有住处需要租房，于民就将自己闲置的济南市楼房一套租给三被告使用，但双方没有签订书面的租赁合同，口头约定按照房屋所在地的市，但自2014年12月三被告入住该房屋至今没有支付该房屋租金，在此期间于民多次催要并告知三被告如不支付就尽快搬出房屋，但至今三被告都没有搬出该房屋，也没有支付过任何房屋租金。为维护自身合法权益，于民诉至法院，望判如所请。乔龙山辩称，对涉案房屋属于于民所有没有异议。我从2014年12月份开始入住于民的房子，我也问过于民多少钱一个月，当时我在给于民打工，于民说每月付百八十元即可。后期，我干吉尔西苑外墙保温工程，从2015年3月份开工，一直到2015年5月中旬没有支付给过我工钱，我跟于民要钱，于民也没有给我钱，当时我就不干该工程了。后来让乔柱柱干这个工程，应该给我的的工程款没有结算，农民工的工资于民已经结算过了。对于民要求我支付使用房屋期间的物业费、水费没有异议。乔柱柱辩称，同意乔龙山的上述答辩意见。2015年5月中旬，乔龙山不干外墙保温工程了，于民让我干，然后说住于民的房子，于民不要钱，只要交物业费和水费就行。唐开翠辩称，同意乔龙山和乔柱柱陈述的上述答辩意见。于民没有给我工程款，我给于民干了两年活也没有给我一分钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：乔龙山、乔柱柱、唐开翠应否支付涉案房屋的使用费。于民主张三被告支付房屋使用费，三被告不予认可。经审查，乔龙山自认入住涉案房屋时曾征询过于民涉案房屋租金的问题，于民也明确表示收取相应的租金，只是双方陈述的租金数额不一致，乔柱柱、唐开翠则辩称于民承诺住房不要钱，另外于民欠其工程款也不应支付使用费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乔柱柱、唐开翠仅陈述于民承诺不要使用费但未提交证据加以证实，于民对此也不予认可，依照上述法律规定，应承担不利后果，故对乔柱柱、唐开翠的该辩解意见，本院不予支持，乔龙山、乔柱柱、唐开翠应支付相应的房屋使用费。就乔龙山、乔柱柱、唐开翠辩称的于民欠其工程款的相关事实，属于另一法律关系，本案中不予处理，三被告可另行主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为实施京沪高铁西客站片区建设项目，于民所居住的房屋影响到西客站片区规划内工程建设的实施，于民与济南市槐荫区房产管理局签订《济南市西客站片区已入住楼房房屋安置补偿协议》，济南市槐荫区房产管理局为于民安置坐落于本市槐荫区世纪中华城二期安置小区3号楼4单元402室房屋一处及对应储藏室。自2014年12月至今，乔龙山、乔柱柱、唐开翠居住在涉案房屋内。另查明，于民交纳了涉案房屋自2015年10月至2018年10月的物业费、水费共计3066元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，乔龙山入住于民被安置房屋时双方就协商过租金数额事宜，但原、被告双方均未提交证据证实租赁期限的相关事实，依照上述法律规定，于民与乔龙山、乔柱柱、唐开翠建立的是不定期租赁关系。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，于民对其被安置房屋享有合法占有使用权，其与乔龙山、乔柱柱、唐开翠建立的是不定期租赁合同。于民虽未提交证据证实其向三被告主张腾交涉案房屋的相关事实，但其以提起诉讼的方式主张三被告腾交涉案房屋，保证原有设施完好无缺符合法律规定、依据充分，本院予以支持。于民主张三被告支付自2014年12月1日至2018年9月的房屋使用费32400元；自2018年10月至实际腾房日每月按照1000元计算房屋使用费，三被告对计算标准没有异议，但不同意支付。经审查，于民与三被告系不定期租赁关系，三被告辩称的不需要支付租金的辩解意见未被本院采信，故于民的该项诉求合法有据，本院予以支持。于民主张物业费、水费共计3066元，提交收款收据佐证，三被告对此没有异议。经审查，于民交纳的上述物业费、水费为三被告居住使用涉案房屋期间产生的相应费用，三被告也同意承担，故于民主张物业费、水费共计3066元合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告乔龙山、乔柱柱、唐开翠于本判决生效之日起十日内将坐落于本市槐荫区世纪中华城二期安置小区3号楼4单元402号房屋腾交给原告于民，并保证该房屋的原有设施完好无缺;二、被告乔龙山、乔柱柱、唐开翠于本判决生效之日起十日内向原告于民支付自2014年12月1日至2018年9月的房屋使用费32400元；自2018年10月至实际腾交房屋之日止的房屋使用费，以月1000元为计算标准，由被告乔龙山、乔柱柱、唐开翠向原告于民支付。三、被告乔龙山、乔柱柱、唐开翠于本判决生效之日起十日内向原告于民支付物业费、水费共计3066元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由被告乔龙山、乔柱柱、唐开翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 高 峰二〇一八年十月十九日书记员 张芳谦
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初10782号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，营业地址武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：赵丹，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。被告：陈振锋，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行诉被告陈振锋信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的委托诉讼代理人赵丹、马家强到庭参加诉讼，被告陈振锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还截止2018年4月23日的信用卡透支本金235815.72元、利息26403.34元、其他费用68635.25元，合计330854.31元及2018年4月23日后至清偿之日期间的利息、其他费用。事实与理由：被告于2015年12月7日向原告申请办理浦发银行信用卡，填写了申请表及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期商品订购确认函》并签字确认，原告通过审核后，向被告发放了卡号为62×××63的信用卡，被告激活该信用卡后持卡透支消费，至2018年4月23日累计本息及其他费用330854.31元逾期未还，经原告多次催收，至今仍未归还，故诉至法院。被告陈振锋未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2015年12月7日，被告填写《申请表》一份，并同时与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合同约定被告使用申领的信用卡后，应在到期还款日之前及时偿还欠款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，被告须支付全部透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（注：2017年1月1日起改称违约金）。并约定被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务时，同意遵守原告有关分期业务的条款和条件；本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他原告向被告提供的文件（包括用卡指南等）构成原、被告双方间完整的协议。原告有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以原告信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知被告，并对原、被告双方产生约束力。如发生与前述合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。除上述合同外，原告的信用卡中心网站对相关现金分期业务合同、收费项目及标准、自助办理分期付款流程等均进行了公告。合同签订后，被告向原告申领了账户号16×××63下的信用卡，在激活并使用上述信用卡透支消费的过程中，根据原告提交的《信用卡账户交易明细》及《余额构成表》记载，至2018年4月23日，被告账户号16×××63下累计发生欠款本金235815.72元及利息26403.34元、其他费用（含违约金、分期付款手续费等）68635.25元，共计330854.31元至今未予清偿。本院认为：原、被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、被告应当依约全面履行自己的义务。被告未到庭对原告诉称截止2018年4月23日，被告尚欠信用卡透支本金235815.72元、利息26403.34元、其他费用68635.25元，合计330854.31元未予清偿的主张提出异议，结合原告提交的《信用卡账户交易明细》及《余额构成表》，本院对此事实予以确认。被告在使用原告依约发放的信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条的规定，本院对原告要求被告偿还信用卡透支本金235815.72元的诉讼请求予以支持；并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条的规定，对原告要求被告支付利息和其他费用的诉讼请求予以支持。但因本判决指定的被告履行给付金钱义务期间届满后，继续发生的利息和其他费用，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍计算，为避免本判决与该法律条款产生冲突或引发歧义，故本案对本判决确定的债务清偿之日后的利息和其他费用不作裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈振锋应于本判决生效之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行偿还账户号16×××63下信用卡欠款本金235815.72元。二、被告陈振锋应于本判决生效之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付至2018年4月23日止的利息26403.34元和其他费用68635.25元。三、被告陈振锋应于本判决生效之日起十日内，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日起至本判决第一项确定的债务清偿之日止期间的利息和其他费用。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6262元，由被告陈振锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  王光辉人民陪审员  刘 静人民陪审员  魏 恺二〇一八年十月二十六日法官助理蔡蕾书记员陈钰敏
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1503民初6965号原告：杜开国，男，汉族，1967年3月29日生，住信阳市平桥区。被告：关道成，男，成年人，住信阳市平桥区。原告杜开国与被告关道成劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，原告杜开国于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以庭下调解为由，要求撤回起诉，理由正当，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜开国撤回起诉。案件受理费350元，由原告负担。审判员  邹存琴二〇一八年十月二十五日书记员  余启娜
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执7864号申请执行人张平元，男，汉族，1970年8月19日出生，住所地玉田县。被执行人二十一冶建设有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西路211号法定代表人：鲍晶。被执行人武汉永利建筑劳务分包有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号法定代表人：黄道利。张平元申请二十一冶建设有限公司等租赁合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2017）冀0229民初1226号民事判决书已经发生法律效力。张平元于2018年4月2日向本院申请执行。进入执行程序后，本院通过邮寄形式向被执行人邮递执行通知书、财产报告令等，被执行人未实际履行义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。并通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记、有价证券、车辆登记情况进行了查询，通过传统查询方式对被执行人的房产、土地进行了查询，均未发现可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供财产时，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵 锦审 判 员 贾随堂代理审判员 高佳鹏 二0一八年十月一日书 记 员 许 静
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1326执932号申请执行人:梁某全，男，汉族。被执行人：淅川县贵族装饰材料有限责任公司。法定代表人：周某萍，总经理。申请执行人梁某全依据发生法律效力的（2017）豫1326民初3090号民事判决书申请执行与淅川县贵族装饰材料有限公司借款合同纠纷一案，我院于2018年4月23日立案。在执行中，经多次查控被执行人暂无可供执行财产，经合议庭合议，终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：终结（2017）豫1326民初3090号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ： 黄 鹏执行员 ：田季刚执行员 ：陈冠仰二〇一八年十月二十二日书记员 ：郭胜武
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初17414号原告：广东金诺物业管理服务有限公司，住所地佛山市顺德区大良古鉴龙良路龙湖新城**康格斯花园******铺。法定代表人：叶伟雄。被告：麦志林，男，1976年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告广东金诺物业管理服务有限公司诉被告麦志林因物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年9月11日立案，原告广东金诺物业管理服务有限公司以被告麦志林已主动履行完毕支付物业服务费义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东金诺物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半，并由原告预交），由原告广东金诺物业管理服务有限公司负担。审判员  张高龙二〇一八年十月八日书记员  冯秋莹
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）津0117执恢598号本院在执行申请执行人天津市宁河区卫生和计划生育委员会与被执行人韩春迎、齐义行政非诉执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2018）津0117执恢598号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇一八年十月二十二日
江苏省南通市港闸区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0611刑初235号公诉机关江苏省南通市港闸区人民检察院。被告人陈东，无业。因非法携带管制器具，于2009年12月2日被江苏省南通市公安局港闸分局行政拘留五日并处罚款人民币五百元；因盗窃，于2010年5月24日被江苏省南通市公安局港闸分局行政拘留五日；曾因犯盗窃罪，分别于2007年8月15日被上海市徐汇区人民法院判处拘役五个月并处罚金人民币二千元；于2010年11月2日被本院判处有期徒刑四年并处罚金人民币五千元；于2014年9月3日被江苏省南通市通州区人民法院判处有期徒刑七个月并处罚金人民币七千元；于2015年5月13日被江苏省南通市通州区人民法院判处有期徒刑十个月并处罚金人民币四千元，2015年11月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月27日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于江苏省南通市看守所。江苏省南通市港闸区人民检察院以通港检诉刑诉〔2018〕227号起诉书指控被告人陈东犯盗窃罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。江苏省南通市港闸区人民检察院指派检察员汤红宇出庭支持公诉,被告人陈东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月27日16时许，被告人陈东采用技术开锁的方式进入江苏省南通市港闸区怡园北村26幢502室被害人高某家中实施盗窃，其未窃得财物，在准备离开时被返回家中的被害人高某撞见，后在逃跑过程中被抓获。以上事实，有经当庭举证、质证的被告人陈东供述及其对作案地点的辨认笔录，被害人高某的陈述、未到庭证人蒋某的证言笔录、公安机关民警出具的发破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈东以非法占有为目的，入户实施盗窃，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陈东曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈东到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚；其有多次前科劣迹，酌情从重处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月27日起至2019年2月26日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  周勇强二〇一八年十月十七日法官助理黄玲书记员许训
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初1329号原告：上海清雅德化工科技有限公司。住所地：上海市金山区金山卫镇钱鑫路****。法定代表人：郝会敏，该公司经理。委托诉讼代理人：吴敬，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：河北品诺日化用品有限公司。住所地。住所地：辛集市王口镇工业区iv>法定代表人：崔朝辉，该公司经理。被告：崔朝辉，男，1987年1月20日出生，汉族，辛集市王口镇工业区。原告上海清雅德化工科技有限公司与被告河北品诺日化用品有限公司、崔朝辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海清雅德化工科技有限公司委托诉讼代理人吴敬到庭参加了诉讼，被告河北品诺日化用品有限公司、崔朝辉经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告上海清雅德化工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告剩余未付款24975元及逾期利息874元（自2017年7月18日至2018年2月18日，年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2015年11月17日开始向被告送薰衣草、柠檬、玫瑰等型香料，约定薰衣草型109元/KG，柠檬型65元/KG，玫瑰型125元/KG，截止至2017年7月18日原、被告对账显示被告欠付原告24975元货款，该对账单有被告崔朝辉签字确认。后原告多次催要，被告以种种借口不予付款，原告无奈诉至法院，请求贵院支持原告诉请。被告河北品诺日化用品有限公司、崔朝辉经合法传唤未到庭亦未提出书面答辩意见。经审理查明：原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据1.对帐单一份。证明事项原告与被告就货物余款进行对账，至2017年7月18日被告共计拖欠原告货款24975元，该对帐单有崔朝辉签字确认。证据2.内资企业登记基本情况表一份。河北品诺日化用品有限公司工商登记信息一份。证明事项崔朝辉系品诺公司法定代表人，即持有该公司50%的股权，认缴出资额为150万元，出资不到位，所以对于原告的货款依据公司法解释2第22条第2款，公司法解释3第13条之规定，原告请求由崔朝辉与品诺公司对原告货款承担连带责任。证据3.微信聊天记录4份，其中一份是崔朝辉的婚礼邀请函，时间为2016年12月17日，崔朝辉的头像显示品诺。第二份崔朝辉孩子出生后，给原告发过一张照片，同时表明等过段时间给你打点款。第三份是原告催要货款要求崔朝辉尽快安排支付。第四份是崔朝辉表明其与苏强（公司另外一位股东）说了，他会给你安排的。上述证据证明被告同意支付原告货款但一直未履行。另本院登录全国工商信息查询网，河北品诺日化有限公司网页显示被告崔朝辉认缴出资150万元，认缴日期为2014年3月17日，公示日期为2016年6月26日，实缴出资方式：货币。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，原、被告欠款数额清楚，本院予以确认。崔朝辉系河北品诺日化用品有限公司法定代表人，持有该公司50%的股权，认缴出资额为150万元，已经实缴150万元。原告请求由崔朝辉对原告货款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给付自2017年7月18日至2018年2月18日，按年利率6%计算的利息874元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河北品诺日化用品有限公司于本判决书生效之日起五日内给付原告上海清雅德化工科技有限公司货款24975元及利息874元。二、驳回原告上海清雅德化工科技有限公司对被告崔朝辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告河北品诺日化用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  田 炯人民陪审员  王梦华人民陪审员  齐玉会二0一八年是月二十三日书记员张俏
广东省清远市清新区人民法院行 政 调 解 书（2018）粤1803行初182号原告广东正原投资有限公司。住所地：清远市清城区横荷街办荷兴工业园**区。法定代表人潘雪娥。委托代理人夏江瑞，广东龙新律师事务所律师。被告清远市清城区城市管理综合执法局。。住所地：清远市清城区新城半环北路秀丽公园南门侧法定代表人谢华亮，局长。委托代理人丘雅丽，该局干部。委托代理人成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。原告广东正原投资有限公司（以下简称正原投资公司）不服被告清远市清城区城市管理综合执法局（以下简称清城区城综局）限期拆除决定纠纷一案，于2018年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年8月29日向被告清城区城综局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年10月18日公开开庭审理了本案。原告正原投资公司的委托代理人夏江瑞，被告清城区城综局的委托代理人丘雅丽、成惠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告正原投资公司持有清远市人民政府2013年6月8日颁发的清市府国用（2013）第00214号国有土地使用证，土地座落于清远市新城西50号区荷兴工业小区，，地类为工业用地正原投资公司持有清远市城乡规划局2014年4月16日颁发的临时建设A20140009临时建设工程规划许可证，建设项目名为3号临时仓库，建设位置为清远市新城西50号区荷兴工业小区，建筑占地面积1000㎡，建筑总面积2000㎡，使用期限为2年。2016年9月18日，清远市城乡规划局作出《审定通知书（修建性详细规划审查）》，备注正原投资公司仓库“项目经审查符合规划技术要求，并经公示无异议，同意总平面规划方案修改并入库”。随后，正原投资公司未领取建设工程规划许可证便开始建设4#仓库、5#仓库，并于同年12月完工。同年11月26日，清远市城乡规划局作出《审定通知书（建设工程设计方案审查）》，备注正原投资公司5#仓库“项目用地性质与总规用地性质不相符，需按程序报规委会审议”。同年11月28日，清远市城乡规划局作出《审定通知书（建设工程设计方案审查）》，备注正原投资公司4#仓库“项目用地性质与总规用地性质不相符，需按程序报规委会审议”。2017年6月，被告清城区城综局对正原投资公司因涉嫌未经批准擅自搭建建筑物的行为进行立案，其先后进行了调查取证、去函征询有关规划许可部门意见、告知陈述申辩及听证等工作。清城区城综局认为正原投资公司上述建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款、第二款的规定，遂根据该法第六十六条第一项、第二项、第三项的规定于2018年2月28日作出城区城执拆决〔2018〕8号《限期拆除决定书》，限期正原投资公司在15内自行拆除上述违法建筑物。清城区城综局于同日向正原投资公司送达了上述拆除决定。正原投资公司不服，于同年8月24日向本院提起行政诉讼，请求撤销清城区城综局作出的上述拆除决定。诉讼中，正原投资公司于2018年10月8日领取了由清远市城乡规划局颁发的涉案3个仓库的建设工程规划许可证（证号分别为：建字第工程许可A20180573、A20180572、A20180571号）。其中3#仓库建设规模为2000㎡，层数为2层；4#仓库建设规模为5063.6㎡，层数为1层；5#仓库建设规模为1530㎡，层数为1层。另查明，根据粤府函〔2013〕199号《广东省人民政府关于在清远市清城区开展综合行政执法工作的公告》的规定，清城区城综局为清远市清城区人民政府的工作部门，在清远市清城区行政区域范围内集中行使有关城市规划、市容市政管理等方面的行政处罚权以及相关的监督检查、行政强制权。本案在审理过程中，经本院主持行政调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告广东正原投资有限公司于2018年11月20日前自行拆除在其公司4#仓库西边中部及5#仓库南边超出总平面规划图建设的建筑物；二、若原告广东正原投资有限公司在上述期限内自行拆除超出总平面规划图的建筑物，被告清远市清城区城市管理综合执法局作出的城区城执拆决〔2018〕8号《限期拆除决定书》不再执行；若原告广东正原投资有限公司逾期未能自行拆除超出总平面规划图的建筑物，则由被告清远市清城区城市管理综合执法局组织进行强制拆除，拆除所产生的费用由原告广东正原投资有限公司自愿承担，因拆除而致原告广东正原投资有限公司建筑或财物损失的，由原告广东正原投资有限公司自行负担，被告清远市清城区城市管理综合执法局不负赔偿或补偿责任。本案受理费25元（已减半收取），由原告广东正原投资有限公司自愿负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  陈桂清人民陪审员  韩必康人民陪审员  陈焕潮二〇一八年十月十八日书 记 员  肖 颖
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初1277号原告：孙德庆，男，汉族，1974年3月14日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：倪炳超，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘自元，男，汉族，1975年9月12日出生，身份证住址：云南省曲靖市陆良县，被告：刘惠玲，女，汉族，1981年6月6日出生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市，原告孙德庆（以下简称原告）与被告刘自元、刘惠玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘自元、刘惠玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带偿还借款本金100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，原告借给被告10万元整，约定2016年1月26日还款。原告到被告刘自元注册的昆明欧优商贸有限公司（以下简称欧优商贸公司），地址为昆明市董家湾**春城明珠小区****，用该公司所办的POS机当场刷卡8万元给被告。借款到期，被告未能支付10万元借款本金，后于2016年1月26日签订借条，约定续期到2016年4月30日归还，但至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告刘自元、刘惠玲未到庭，未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告刘自元、刘惠玲未到庭质证，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，原告以POS机消费的方式向案外人昆明欧优商贸有限公司账户支付80000元。同日，被告刘自元向原告出具《借条》，载明：“今借到孙德庆现金人民币￥100000（拾万元整），每月人民币4000（肆仟元整），到2016年1月26日归还！续一个月（到2016年2月26日归还！）备注：2月26日归还105000。”被告刘惠玲以担保人名义在上述《借条》上签字。2016年1月26日，被告刘自元再次向原告出具《借条》，载明：“今借到孙德庆现金人民币100000.00元（大写：壹拾万元正），到2016年1月26日。续一个月（到2016年2月26日归还）。双方协商借条续到4月30日。”被告刘惠玲以借款人和担保人名义在上述《借条》上签字。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，就原告主张的以转账方式向被告刘自元出借的80000元借款本金而言，本院认为，该80000元的实际收款人为案外人欧优商贸公司，虽原告主张该转款行为系基于被告刘自元的授权，且有两份《借条》相佐证，但因原告并未提交被告刘自元指示其将该80000元交付给案外人欧优商贸公司的证据，故本院认定该80000元的民间借贷关系成立于原告与案外人欧优商贸公司之间，故原告主张被告刘自元偿还其80000元借款本金的诉讼请求，本院不予支持。另，就原告主张的以现金方式向被告刘自元出借的20000元借款本金而言，本院认为，原告虽主张两张《借条》项下借款本金中包含该笔以现金交付的20000元，但因其并未提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的后果，故对于原告主张被告刘自元偿还其20000元借款本金的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告主张被告刘自元偿还100000元借款本金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于，原告主张被告刘惠玲就被告刘自元的上述借款承担连带责任的诉讼请求，因原告与被告刘自元之间的民间借贷关系并未成立，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孙德庆的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告孙德庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  李晓明人民陪审员  段 萍二〇一八年十月十一日书 记 员  刘 璐
奉节县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0236执1073号 被执行人：简先学，男，1966年10月21日出生，汉族，住巫山县。 本院在执行被执行人简先学罚金一案中，查明：被执行人无财产该款执行，且无法传唤到法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项的规定，裁定如下： 终结（2018)渝0236执1073号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 刚 审判员 吴遵友 审判员 费明军 二〇一八年十月三十一日 法官助理刘山林 书记员向鹏
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑04民终536号上诉人（一审原告）：鹤岗市隆源经贸有限公司，住所地鹤岗市东山区新华镇一委。法定代表人：尹成忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘永承，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：李金德，男，1974年2月20日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：冯立民，黑龙江省鹤岗市光泰法律事务所法律工作者。上诉人鹤岗市隆源经贸有限公司(以下简称隆源公司)因与被上诉人李金德追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2018）黑0406民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。鹤岗市隆源经贸有限公司上诉称，1.撤销一审判决；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且被上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效。一审法院认定事实：被告李金德原在原告鹤岗市隆源经贸有限公司分公司煤矿从事机电维修工作，并签订了劳动合同。2015年，因煤矿效益等原因，原告拖久被告2015年1月、2月、6月、7月、11月、12月全额工资，后经煤矿工人多次向原告主张权利，原告于2016年2月份为被告支付了全额工资的50％，剩余部分一直未支付，以上为被告自认事实。被告于2017年9月4日向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告支付剩余部分工资2,500.00元。2017年12月21日，鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲字［2017］第251号仲裁裁决书并于2018年1月3日送达双方当事人，以上有鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书和送达时间情况说明予以证实。原告不服，向本院提起诉讼。对于未支付部分的工资数额，在鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会审理时，原告单位煤矿出纳员李玉、工资员周亚芬出庭出示2015年工资明细表与被告确认数额为：1月份1,700.00元、2月份800.00元，共计2,500.00元，以上有仲裁委员会庭审笔录，原告提交电脑记录工资明细表和被告工资本予以证实。对于被告提交的证据鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件二份，原告以复印件为由不予质证，经本院与仲裁庭核对均一致，本院予以确认。一审法院认为，原、被告按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定签订了劳动合同，双方理应完全履行劳动合同所确定的义务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，因用人单位作出的减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日，用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。且庭审中，原告未向法庭出示被告考勤表和工资表等证据证实其主张，故对于原告提出被告申请劳动争议仲裁时已超过仲裁申请时效的主张，本院不予支持。根据《工资支付暂行规定》第九条的规定，劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资；第十五条，用人单位不得克扣劳动者工资。故对于原告以煤矿放假，未全额支付工资，已告知被告支付一部分理由的陈述意见，原告并未列举证据子以证实，本院不予采信。对于原告提出核査所欠被告工资具体数额请求，本院予以确认。一审法院判决：鹤岗市隆源经贸有限公司于判决生效之日起十日内给付李金德工资款人民币2,500．00元。本院二审期间双方当事人未向本庭提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。本案的争议焦点为：1、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、被上诉人与隆源煤矿建立劳动关系，能否由隆源公司承担给付责任。关于争议焦点1：该诉讼是否超过诉讼时效，应该首先确认双方“劳动争议发生之日”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项的规定“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案中上诉人未能提供拒付工资的时间，就应以被上诉人主张权利之日为“劳动争议发生之日”，因此，被上诉人于2017年9月4日到劳动部门主张权利，并未超过诉讼时效，上诉人的该项请求不成立，应予驳回。关于争议焦点2：被上诉人与上诉人虽未建立劳动关系但被上诉人与上诉人的分公司隆源煤矿建立了劳动关系，由于隆源煤矿是隆源公司的分支机构，不具有法人资格，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”因此，原审法院判决上诉人承担责任正确，应予维持。综上所述，上诉人鹤岗市隆源经贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人鹤岗市隆源经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林伟鹤审判员  刘延霞审判员  刘延鑫二〇一八年十月三十日书记员  左恩鹤