广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6869号原告：广州市市政集团有限公司，住所广州市越秀区环市东路338号。法定代表人：莫远飞，职务董事长。委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。被告：高耿毅，男，汉族，1973年7月10日出生，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：丁自勇，广东金桥百信律师事务所律师。第三人：广州市第三市政工程有限公司，住所广州市越秀区环市东路358号5-6楼。法定代表人：孙会峰，职务董事长。委托诉讼代理人：陈广兵、曾思婷，广东诺为律师事务所律师。原告广州市市政集团有限公司诉被告高耿毅、第三人广州市第三市政工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪黄结，被告高耿毅及其委托诉讼代理人，第三人的委托诉讼代理人陈广兵、曾思婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾空并搬离原告名下位于广州市越秀区XX路XX号X层自编X号房屋内的阁楼、位于XX路XX号XX公司后方的临建房及临建房前的空地（位于XX路XX号大院大门内，XX路XX号X层北侧)；2.判令被告向原告支付场地使用费（支付自2005年8月31日至实际腾房之日止，按照广州市房屋管理部门公布的同地段商业物业X层租金标准计算，即每月每平方米3.5元计算）和水电费50204.53元（自2005年8月31日计至2020年1月21日止）。事实与理由：原告是广州市越秀区XX路XX号X层土地及房屋的合法权属人，该房屋总建筑面积为347.11平方米，用途为商业。被告原为原告下属企业广州市第三市政工程有限公司（即本案第三人）员工，其不具有福利房分配资格，也未进入福利分房公示名单。但其反复向第三人提出其想照顾老母亲等令人同情的请求，故第三人商请原告，同意将涉案房屋交付给被告使用，以解决其个人临时居住问题，但原告从未同意涉案房屋归属被告。2004年6月28日，被告因严重违规违纪被第三人辞退，后其拒绝腾退涉案房屋给原告。反复交涉未果，原告于2005年8月29日向贵院提起诉讼，要求被告腾退房屋。被告自知理亏，便向原告提交《调解协议》，明确其原先为临时占用使用涉案房屋性质，现因其已非第三人员工而转为租赁关系，租赁期限为十五年，从2005年9月1日至2020年8月30日止，月租金为每平方米3.5元，水电费按实际使用数量收取。同时，被告承诺在每月28日前交纳租金与水电费。自此，被告既不交纳租金也不腾退房屋。被告甚至将原来空地改为临时停车场，非法收取停业费，并将涉案房屋部分区域非法出租给案外人作商业用途牟利，且店铺底层严重漏水漏电，导致房屋周边居民怨声载道，构成重大安全隐患，导致周边群众投诉。后北京街城管科认定涉案房屋存在擅自违章搭建、存在重大安全隐患等情形，责令第三人立即拆除。但第三人并非产权人，且被告强力阻挠，城管科拆除未果。原告认为，原告为涉案房屋的业主，依法有权对该房屋享有完整物权，任何单位或个人均无权对涉案房屋进行产权或使用权的处分。被告并非原告员工，无权从原告处分配取得房屋产权，第三人并非涉案房屋产权人，无权同意将涉案房屋交付原告永久使用。上述《调解协议》载明的使用期限已经届满，被告已无权使用涉案房屋。为维护原告的合法权益，提出上述请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下:原告的诉请完全是颠倒黑白、混淆是非，与事实完全不符，刻意制造诉讼，意图侵害被告的物权权利。从原告的分房领导小组组长袁细在被告的住房申请上签署的意见、第三人的《分房通知》以及第三人的《关于分配与高耿毅福利房的面积及范围永久使用权属的确认》来看，涉案房屋已经分配给被告，其物权权属属于被告所有。因此，原告的诉讼请求没有依据，请求驳回其诉讼请求。第三人述称：对原告诉请无异议。第三人是受原告的委托对房屋进行管理。房屋的产权人是原告，第三人无权出租房屋。经审理查明：广州市越秀区XX路XX号X层房屋为登记于原告（原名称广州市市政工程总公司）名下的房产，用途为仓库，总建筑面积为347.11平方米。被告原为第三人的员工。2004年6月28日，第三人向被告发出《关于我司员工高耿毅严重违纪行为处分的意见》，内容为：你于1999年在本公司原第一工程处工作期间，私自侵占了公司XX路XX号二楼阁楼及对面平房共两套居住，在2001年起，擅自将该处房屋出租给他人谋取利益，在此期间，私自偷用公司水电，并违规排放污水，造成该房屋底层店铺严重漏电漏水，构成重大安全隐患。在2002年8月，针对你擅自出租公司房屋的行为，公司有关部门多次通知你搬出并停止违反规定的行为，但你对公司的决定置若罔闻，对公司的批评教育决不整改……鉴于你长期严重违反劳动纪律和公司有关规章制度的行为……根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，参照国务院职工奖惩条例给予高耿毅辞退处分，同时建议党组织给予高耿毅党内纪律处分等。本处分意见即日公布等。2004年6月28日，第三人制作《关于通知高耿毅处分意见的现场记录》，其中载明：2004年6月28日下午2时30分，办公室负责人在接待室当面把《关于我司员工高耿毅严重违纪行为处分的意见》交给高耿毅，高耿毅阅读后立刻变得非常激动，很高声音地说了一大堆话，主要是：“三公司无权处分他，要处分只能上法院告”、“这XX路两间房屋是集团公司领导分给他的福利房，他喜欢怎样也行”……由于他只顾自己说，公司主管部门无法能跟他谈一句说话，党群部几位同志要他坐下来谈一谈，他根本不听，出门走了。2004年6月28日下午3时30分，在党委办公室，党委、工会领导同高耿毅谈话。张书记提了几个问题，如“你是怎么搬进去住的？”“你是否企业的员工、党员？是否服从组织管理?”“你有否出租那两套房屋？”等。高耿毅一样非常冲动，声间高得有时变音无法听清楚，他主要说了几个“这两套房屋是公司上一任领导批准他的福利房”“公司其他人分了房，为何他没有？”“这房屋是回迁的”“你们要处分他，必定后果不好，不知怎么死！”“这房屋是总公司某些领导同意给他的”等等。高耿毅根本不让公司领导说话，激动地说了很多话，甚至起来用手指指着在座人员辱骂，骂完就走了。2004年6月30日，第三人作出第三市政[2004]61号《关于高耿毅违纪处理的决定》，其中载明：高耿毅，男，原为我司大学城组团三标宣传员，现在劳动力调配中心待岗。自1999年起，高耿毅私自入住原三公司荣发公司招租办公室和值班室，并作为住房和仓库私自出租谋取私利，在此期间，除拒不缴交租金、水电费外，还偷用公司的水电……根据高耿毅长期违反公司有关规章制度，并经各级领导、部门教育、警告无效的情况下，经公司领导班子研究决定，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《国营企业辞退违纪职工暂行规定》第二条之规定，给予高耿毅辞退处理，即日解除劳动合同。本决定自2004年7月1日起生效。据原告提供的2005年8月29日签订的《调解协议》记载，原告为甲方，被告为乙方，协议内容为：在平等自愿的基础上，甲、乙双方经充分协商，现就履行广州市越秀区人民法院（2005）穗越法民三初字第835号案，依法达成如下调解协议：一、甲方允许乙方使用XX路XX号之一X层的阁楼约24平方米和对面值班房（位于XX路XX号XX药房北侧）5平方米，期限为十五年，从2005年9月1日起至2020年8月30日止，使用性质为住宅或其他用途，月租金为每平方米3.5元，水电费按实际使用数量收取费用。乙方必须在每月28日前交纳租金与水电费。2005年8月31日前乙方应付租金、水电费免缴等。原告未在该协议上加盖印章。原告表示同意该协议的效力，且一直系按照该协议履行，将涉案场地交付给被告使用。被告对该协议的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该协议应当交由法院制作相应的调解书，但原告未将协议交付法院，故不具有法律效力。2005年9月2日，就原告诉被告租赁纠纷[（2005）越法民三初字第835号]一案，本院组织原、被告及第三人到庭询问，原告向本院陈述要求撤销该案起诉，诉讼费由原告负担。被告陈述对被告撤诉无异议。本院遂根据原告的申请口头裁定：准许原告撤诉，该案受理费由原告承担。此后，被告继续使用涉案广州市越秀区XX路XX号X层自编X号房屋内的阁楼，以及XX路XX号XX公司后方的临建房及临建房前的空地（位于XX路XX号大院大门内、XX路XX号X层北侧），且未向原告支付过使用期间的租金或水、电费，被告亦未向本院提供证据证明其已向供水供电部门交纳水、电费。被告为证明上述涉案场地是第三人分配给其居住使用，向本院提交如下证据：1.第三人于2001年6月29日向被告发出的《（分房）通知》，载明：根据你的住房申请和资历，具备房改条件，公司现同意将广州市XX路XX号地下的宿舍及对面房间分配给你长期使用。2.第三人于2001年6月30日作出的《关于分配与高耿毅福利房的面积及范围永久使用权属的确认》，载明：根据总公司分房小组意见，我司将XX路XX号地下（阁楼范围，长6.1米，宽5.3米），以及对面临建房（长5米，宽2.2米）及该门口空地（长5米，宽5米），配套分配与高耿毅永久使用（福利房可按政策房改）。原告对上述证据质证称：对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予确认，首先，该证据并非公司行为产生的文件，这是便签纸，不符合国有企业发文、行文要求，如果是国有企业的文件，不可能有永久分房的文字表述，也不可能在便签纸中画电脑制图。而且，文件落款处为第三人印章，但第三人对涉案房屋没有产权，第三人无权处分原告的物业，该通知不具备法律效力。按照当时的政策，99年福利分房已经结束，被告高耿毅不具备分房资格，不在福利分房的名单中，按照原告的政策，福利分房须支付相应对价，至少要支付建筑物的成本价，但被告上述证据显然不符合其所述涉案房屋分配给被告的证明目的，与事实及法律均不相符。第三人对上述证据质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由包括：文件上的印章不清楚，没有行文编号，第三人无权对不属于自己的房屋进行分配，国家的政策关于福利分房是要支付成本对价，不可能免费赠送，被告提交的证据中载明“长期使用”已经等同于赠送，不符合国家的福利分房政策。同时，第三人申请对被告提交的上述证据进行司法鉴定，要求对文件中文字形成的时间、印章形成的时间、被告与袁细签名形成的时间及打印文字形成的时间、打印文字的打印机属于喷墨打印或针式打印、上述有第三人印章的两份文件在盖章的位置处是打印文字在先还是盖章在先、第三人印章的真实性。此后，第三人向本院申请撤回上述鉴定申请。被告表示，其没有办理过房改手续，也没有支付过房改购房款项，并认为上述两份文件就是房改协议，涉案房屋是根据工龄、当时被告的职称、学历及工作贡献、家庭条件等分配给被告的，无需支付房改购房款项。本案诉讼期间，本院组织原告及第三人前往现场进行勘验。第三人表示，被告使用的涉案场地具体包括：XX路XX号X层位于停车场值班室北侧的一层的临建房、位于临建房北侧现用于三个停车位的空地，以及停车场值班室西侧的阁楼（从不锈钢门进入）。经敲门，上述不锈钢门内有人应答开门。开门人自称为被告，并表示上述阁楼现由其与妻子共同使用，其从1999年由其所在单位广州市市政集团有限公司(即原告)分配给被告作为福利房居住使用。上述位于停车场值班室北侧的一层的临建房、位于临建房北侧现用于三个停车位的空地是同时分配给被告的，但上述空地现由物业公司作为停车位出租给他人使用，物业公司没有向被告支付租金。在现场勘验期间，上述位于停车场值班室北侧一层的临建房有人开门进入，但经本院敲门，无人应答或开门。第三人表示：被告于1999年入职第三人公司，2002年10月左右，在一年实习期未届满的情况下，因存在违纪、暴力行为，被告被第三人辞退，根本不存在给被告分配福利房的事情。关于上述三个停车位的问题，经第三人向物业公司核实，上述三个停车位一直由被告出租给小区外的人员使用并收取租金。关于上述临建房问题，该房屋一直由被告出租给他人使用并收取租金。关于上述阁楼问题，被告从2000年起将阁楼出租给他人使用并收取租金。因城管部门就临建房问题发出强拆通知，被告才于2020年12月搬入阁楼居住。原告对第三人上述陈述无异议。本院认为：原告作为广州市越秀区XX路XX号X层土地及房屋的权属人，将位于XX路XX号X层位于停车场值班室北侧的一层的临建房、位于临建房北侧现用于三个停车位的空地，以及停车场值班室西侧的阁楼出租给被告使用，虽然原告未在上述《调解协议》中加盖印章，但结合原告向本院提供上述《调解协议》、原告向本院申请撤回（2005）越法民三初字第835号的起诉以及原告自2005年9月起十五年间未就被告使用上述涉案场地提出异议等情况，本院认定上述《调解协议》已成立并生效，原、被告双方均应依约自觉履行。被告未依约向原告支付使用涉案场地期间的租金，已构成违约，应承担相应违约责任。同时，上述《调解协议》约定的租赁期限已届满，双方未续签租赁合同，故双方应为不定期租赁关系，当事人有权随时解除合同。原告现要求被告腾空交还涉案场地实为要求解除双方的租赁关系，该诉请及要求被告清交场地使用费的诉讼请求合法有理，本院对此予以支持。至于原告要求被告支付水电费的诉请，因原告未提供证据证明被告的用水用电量，故原告该项诉请依据不足，本院对此不予支持。至于被告主张涉案房屋为原告分配给被告房改故属被告所有的抗辩意见，首先，上述《（分房）通知》、《关于分配与高耿毅福利房的面积及范围永久使用权属的确认》仅载明涉案场地分配给被告使用，并未提及所有权的处分问题，单凭上述两份文件不能认定涉案房屋系分配给被告房改购买的房屋。其次，根据国发[1994]43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第四条规定，城镇公有住房除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。向高收入职工家庭出售公有住房实行市场价，向中低收入职工家庭出售公有住房实行成本价，成本价应包括住房的征地和拆行补偿费、勘察设计和前期工程费、建安工程费、住宅小区基础设施建设费、管理费、贷款利息和税金等7项因素。根据被告自述，被告并未办理房改手续、亦未支付房改购房款；因此，即使上述两份文件属实，被告上述主张亦缺乏事实依据，本院对此不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告高耿毅及其同住人员应迁出广州市越秀区XX路XX号X层位于停车场值班室北侧的一层临建房、位于临建房北侧的空地现（用于三个停车位）、以及停车场值班室西侧的阁楼，将上述场地腾空交还给原告广州市市政集团有限公司。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告高耿毅应向原告广州市市政集团有限公司支付房屋租金（自2005年9月1日起至2020年8月30日止，每月按3.5元*29平方米计）及使用费（自2020年8月31日起至实际交还涉案场地之日止，每月按3.5元*29平方米计）。自本判决发生法律效力之次日起的房屋使用费，被告应参照上述标准逐月向原告计付至实际交还涉案场地之日止。三、驳回原告广州市市政集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3380元，由原告负担1055.11元，被告负担2324.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  李月花人民陪审员  张慕贞二〇二一年四月六日本书 记 员  梁菁菁