湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘31民初18号 原告（执行案外人）：凤凰县公路管理局，住所地凤凰县。 法定代表人：钱世强，该局局长。 委托诉讼代理人：田胜勇，湖南延群律师事务所律师。 被告（申请执行人）：湖南农村商业银行股份有限公司吉首支行，住所地吉首市。 法定代表人：黄晓曦，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴朝双，湖南新世纪律师事务所律师。 被告（被执行人）：凤凰县顺发房地产开发有限责任公司，住所地凤凰县。 法定代表人：刘桥兴，该公司董事长。 被告（被执行人）：龙晓静，女，苗族，湖南省凤凰县人，住凤凰县。 委托诉讼代理人：刘桥兴，男，土家族，湖南省凤凰县人，住凤凰县，与被告龙晓静系夫妻关系。 被告：刘龙跃（被执行人），男，苗族，湖南凤凰县人，住凤凰县，系刘桥兴、龙晓静之子。 原告凤凰县公路管理局（以下简称“凤凰公路局”）与被告湖南农村商业银行股份有限公司吉首支行（以下简称“湖南农商行吉首支行”）、凤凰县顺发房地产开发有限责任公司（以下简称“凤凰顺发房地产开发公司”）、刘桥兴、龙晓静、刘龙跃案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤凰公路局的委托诉讼代理人田胜勇、被告湖南农商行吉首支行的委托诉讼代理人吴朝双、被告凤凰顺发房地产开发公司的法定代表人刘桥兴、被告龙晓静的委托诉讼代理人刘桥兴、被告刘龙跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凤凰公路局向本院提出诉讼请求：1.确认位于凤凰县沱江镇建设路（佳惠超市）多间商业、住宅为原告所有，并停止对该财产的执行。具体为被告凤凰顺发房地产开发公司61套、龙晓静28套、刘龙跃1套；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：1.执行拍卖标的物系原告所有。2003年，凤凰公路局与凤凰顺发房地产开发公司进行联合开发凤凰县旅游商贸城步行街项目，凤凰公路局以土地作为投资资本，凤凰顺发房地产开发公司以开发所需的全部资金作为投资资本，开发后的利益分配：新建商贸城的一、二层房屋，凤凰公路局占40%面积，凤凰顺发房地产开发公司占60%面积及三楼以上房屋，以及其他一些约定。2007年1月，凤凰县旅游商贸城项目竣工验收，在凤凰公路局地段上共建有一、二层门面154个，建筑面积4192.79平方米。依照双方签订的系列合同，凤凰顺发房地产开发公司应分配给凤凰公路局一、二层门面1678平方米，至今未履行，而是把这部分房产登记在凤凰顺发房地产开发公司名下61套、龙晓静名下28套、刘龙跃名下1套。2.未获得真实权利人的同意，抵押无效。不动产权利证书登记错误，不能剥夺真实权利人的物权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，原告凤凰公路局是涉案房产的真实权利人，2013年4月25日，申请执行人与被执行人办理抵押未经真实权利人的同意，抵押无效。3.不能简单仅凭房产证来认定凤凰顺发房地产开发公司是涉案房产的真实权利人，进而予以执行拍卖，侵害了原告凤凰公路局的合法权益。4.湘西自治州中级人民法院（2017）湘31执异5号执行异议裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议申请，认定事实不清，缺乏事实与法律依据。 被告湖南农商行吉首支行辩称，1.被答辩人是涉案房产权利人证据不充分，湘西自治州中级人民法院（2018）湘31民终640号民事判决认定2010年10月18日原告凤凰公路局与被告凤凰顺发房地产开发公司签订的《协议》有效，凤凰公路局不是涉案房产的真实权利人，抵押有效。2.湘西自治州中级人民法院（2017）湘31执异5号执行异议裁定书程序与实体皆合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告凤凰顺发房地产开发公司、龙晓静辩称，抵押合法有效，答辩人是根据与原告于2010年10月18日签订的《协议》进行房产登记的，不存在欺骗原告，也没有侵害原告的权益，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘龙跃辩称，答辩人名下的1套房产抵押无效，答辩人没有在抵押合同上签字，答辩人已申请再审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4《征收决定公告》、《棚改红线图》系凤凰县政府文件，对其真实性予以采信，但与本案无关。被告湖南农商行吉首支行提交的证据5中涉及被告刘龙跃的抵押权登记，本院不作认定，被告湖南农商行吉首支行提交的其它证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据原、被告双方的诉、辩主张及双方的举证、质证情况，本院查明如下案件事实：2003年9月17日，原告凤凰公路局与被告凤凰顺发房地产开发公司签订《凤凰县旅游商贸城步行街项目凤凰公路局地段联合开发协议书》，主要约定：拆除凤凰公路局现有的地面建筑物，在其占地2623平方米、建筑面积1920平方米的地段，开发凤凰旅游商贸城步行街项目，总建筑面积约8000平方米。被告凤凰顺发房地产开发公司为原告凤凰公路局新建面积4080平方米，其中办公楼建筑面积1200平方米，职工宿舍建筑面积2880平方米（原告用土地作为投资与被告进行联合开发）。同日，原告凤凰公路局与被告凤凰顺发房地产开发公司签订了《凤凰县旅游商贸城步行街项目凤凰公路局地段联合开发补充协议书》。2004年5月23日，原告凤凰公路局与被告凤凰顺发房地产开发公司签订了分配协议，约定：根据州、县规划部门的规划设计要求，在原凤凰公路局旧址，总计用地范围内可建门面1437.6平方米，根据双方协议约定，原告占575.04平方米，被告占862.56平方米。2004年10月12日，原、被告签订了拆迁协议书、补充协议书，其中有约定：旅游商贸城步行街项目完成后，被告将一、二层门面的40%面积交付原告。 2007年，原告凤凰公路局与被告凤凰顺发房地产开发公司因合资、合作开发房地产合同纠纷经本院二审判决，原告凤凰公路局与被告凤凰顺发房地产开发公司继续履行双方订立的《凤凰县旅游商贸城步行街项目凤凰公路局地段联合开发协议书》及其《补充协议》、《分配协议》、《拆迁协议书》。 2010年10月18日，原告凤凰公路局与被告凤凰顺发房地产开发公司双方就继续合作开发事宜签订了协议，约定：1.由被告凤凰顺发房地产开发公司补给现未从凤凰公路局宿舍搬出的六户居民（户主姓名：滕明秀、阙德红、兰英、龙晚澄、杨美元、田儒兵）每户10万元，共计60万元整。由凤凰公路局补给上述六户居民门窗水管修复费每户11660元，共计10万元。因凤凰公路局现无钱支付门窗水管修复费，由凤凰顺发房地产开发公司借给凤凰公路局10万元。凤凰顺发房地产开发公司应支付的60万元，由凤凰顺发房地产开发公司按住户实际搬出日期逐户支付。凤凰公路局向凤凰顺发房地产开发公司借的门窗水管修复费10万元，在凤凰公路局通知后由凤凰顺发房地产开发公司即时支付。如上述六户居民收到凤凰顺发房地产开发公司补给的费用后拒不搬迁，由凤凰公路局承担违约责任；如凤凰顺发房地产开发公司未及时支付补给上述六户居民的费用及借给凤凰公路局的10万元，造成上述居民不搬出则承担违约责任。凤凰公路局所借的10万元从今后门面分配差价中扣除。2.双方仍按原分配协议确定的面积进行分配，但凤凰公路局应分配的门面面积调换至现未拆迁的职工宿舍地段（凤凰顺发房地产开发公司即将开发修建门面和商品房）。因两处地段临街门面价值不同，由凤凰顺发房地产开发公司补给凤凰公路局差价，差价数额按照凤凰顺发房地产开发公司前临街门面和后临街门面原售价差价计算（以县房产局登记的合同价格为准）。调换后多余的门面面积由凤凰顺发房地产开发公司所有。因六户居民一直未从凤凰公路局老宿舍搬出，导致凤凰顺发房地产开发公司一直不能开发修建。2015年，未折迁的凤凰公路局老宿舍被凤凰县政府列为棚户区改造范围，现已被凤凰县政府折除。 2010年10月18日，原告凤凰公路局与被告凤凰顺发房地产开发公司签订《协议》后，凤凰顺发房地产开发公司便将已建成的一、二层房屋登记在凤凰顺发房地产开发公司、龙晓静及刘龙跃名下，并办理相关产权证。被告刘桥兴因经营酒店投资需要，2013年4月25日到被告湖南农商行吉首支行处借款2900万元，被告凤凰顺发房地产开发公司本案诉争的61套房产、被告龙晓静本案诉争的28套房产、刘龙跃本案诉争的1套房产、被告刘桥兴的1套房产（非本案诉争）为贷款作抵押担保，并办理了抵押登记。 本院在审理湖南农商行吉首支行与刘桥兴、龙晓静、刘龙跃、凤凰顺发房地产开发公司金融借款合同纠纷一案过程中，本院作出(2016）湘31民初8-1号民事裁定，查封了被告凤凰顺发房地产开发公司房屋61套、龙晓静房屋28套、刘龙跃房屋1套、刘桥兴房屋1套（非本案诉争），经本院调解，原、被告双方自愿达成调解协议，本院制作了（2016）湘31民初8号民事调解书，确认湖南农商行吉首支行有权就刘桥兴、龙晓静、刘龙跃、凤凰顺发房地产开发公司提供的抵押财产拍卖后优先受偿。民事调解书发生法律效力后，湖南农商行吉首支行向本院申请执行。在执行过程中，本院对审理过程中查封的凤凰顺发房地产开发公司、刘桥兴、龙晓静、刘龙跃的房屋予以拍卖。原告凤凰公路局于2017年6月27日对执行位于凤凰县沱江镇建设路（佳惠超市）凤凰顺发房地产开发公司房屋61套、龙晓静房屋28套、刘龙跃房屋1套提出书面异议。本院于2017年7月13日作出（2017）湘31执异5号民事裁定书，驳回了凤凰公路局的异议请求。2017年8月2日，凤凰公路局向本院提起执行异议之诉。在本案审理过程中，2017年11月14日，凤凰公路局向凤凰县人民法院起诉凤凰顺发房地产开发公司，请求确认2010年10月18日双方签订的《协议》无效，并向本院申请中止审理。该案经本院二审，于2018年9月28日作出（2018）湘31民终640号民事判决，认定2010年10月18日双方签订的《协议》有效。 本院认为，本案争议焦点是原告凤凰公路局是否是执行标的的真实权利人。2010年10月18日原告凤凰公路局与被告凤凰顺发房地产开发公司签订《协议》，双方一致同意仍按原分配协议确定的面积进行分配，但凤凰公路局应分配的门面面积调换至现未拆迁的职工宿舍地段，该《协议》经生效法律文书确认合法有效。原告凤凰公路局自行放弃了对已修成的凤凰旅游商贸城一、二层享有的40%面积的房产权利，同意将其享有的40%面积的房产调换至现未拆迁的职工宿舍地段，这是原告凤凰公路局对自己权利的处分。被告凤凰顺发房地产开发公司根据《协议》办理执行标的的产权登记手续并无不当，产权登记与真实的权利状态是相符的。本院（2007）州民一终字第261号民事判决书没有判决执行标的归原告凤凰公路局所有，不动产所有权以登记为准，原告凤凰公路局并无其它能否定房产登记效力的证据，对原告凤凰公路局主张其是执行标的真实权利人的观点，本院不予支持。 综上所述，凤凰公路局不是执行标的的真实权利人，本院驳回凤凰公路局的异议请求并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告凤凰县公路管理局的诉讼请求。 案件受理费191800元，由原告凤凰县公路管理局负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  陈春亮 人民陪审员  向绍文 人民陪审员  龙菊英 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  向俊庭 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ...... 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。