广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1106号原告：华显光电技术（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新技术开发区**小区。统一社会信用代码为91441300765722881E。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：李迅，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕潇逸，北京金诚同达（深圳）律师事务所实习律师。被告：东莞市金铭电子有限公司。。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园统一社会信用代码为91441900751050121B。法定代表人：刘立荣。被告：深圳市金立通信设备有限公司。。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**时代科技大厦**统一社会信用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：熊磊铭，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑诗婕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：刘立荣。原告华显光电技术（惠州）有限公司诉被告东莞市金铭电子有限公司（下简称为金铭公司）、深圳市金立通信设备有限公司（下简称为金立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，准许原告的申请，裁定冻结金立公司的银行存款28701259.11元或查封、扣押其相应价值的财产。后原告申请追加刘立荣为共同被告并查封其财产，本院准许后，依法追加刘立荣为本案的被告参加诉讼，并裁定保全刘立荣价值28701259.11元的财产，上述保全裁定均予以实施。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日进行了庭前会议，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李迅、吕潇逸，被告金铭公司、金立公司的共同委托诉讼代理人熊磊铭参加了庭前会议及庭审诉讼，被告刘立荣经传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金铭公司支付原告货款本金28333910.63元及利息（自货款到期之日起按中国人民银行一年期的同期贷款基准利率，即年利率4.75%计算至清偿之日止）；2.被告金立公司、刘立荣对金铭公司的货款承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：自2015年起，原告就与金铭公司以签订《采购协议》的形式建立了购销关系，约定原告向其提供电容触摸屏/CTP与LCD贴合屏模组，付款方式为月结60天。签订协议至今，原告严格依《采购协议》如约交付相关标的物，但金铭公司自2017年6月起并未按约定支付相应货款，截至2017年12月20日拖欠的货款已高达28333910.63元，严重损害了原告的合法权益。金立公司作为金铭公司的全资股东于2015年1月1日向原告出具担保函，承诺为保障金铭公司与原告的业务往来，对和原告所有的采购付款责任与金铭公司承担连带保证清偿责任，担保期限至付款完全清偿完毕为止。刘立荣为金立公司的实际控制人、法定代表人，于2018年1月9日向原告出具《连带责任保证书》，承诺连带保证担保金铭公司拖欠原告的到期货款。被告金铭公司、金立公司共同辩称，1.原告没有提供证据证明其实际提供的与其诉请一致的并且经被告验收合格的货物，从以下几点可以看出，原告提供的《送货单》不符合合同的约定，根据《采购协议》第6.1条，双方的送货流程应当是原告按订单要求，将货物运至被告，并附上《送货单》，《采购协议》第6.1、6.2条进一步约定《送货单》应当满足的以下要求，即收货单位主要要素、物品编码、名称、规格、采购合同号、数量等，而原告送货后，被告的收货人员应当对货物进行检验，应当在《送货单》注明合格字样，但是原告的《送货单》不完整，且看不清，无法确定原告在本案提供与其货款金额一致的货物。2.原告主张的货款，并未全部到期，根据原告提供的《采购订单》的约定第2条，采购订单项下的付款期限是月结60天加6个月承兑，原告收到本案项下货款时间应为送货之日起次月加60天加6个月，故本案项下大部分货款不符合付款期限，没有到期。3.根据原告提交的《送货单》内容，原告存在迟延交货的情况，根据《采购协议》第11.1条的规定，被告有权在货款中予以相应扣除，而原告无权要求被告支付所谓的利息损失。4.原告的第二项诉请应予以驳回，因为保证债务是从债务，不能超主债务的范围，如前所述，原告未尽相应的举证义务，金立公司不应承担连带责任。5.原告提交的非关联对账单的金额与其诉请的金额不一致。6.原告主张的利息计算标准没有合同依据，不应由被告承担，根据原告提交的利息计算表，所有利息均分段计算，从9月开始，但《采购订单》中有约定付款周期，本案大部分货款的付款期限均未届满，原告无权从9月开始分段计算利息。被告刘立荣没有答辩，也没有提交任何证据。本院经审理认定事实如下：关于货款问题2016年3月16日，原告与金铭公司签订《采购协议》一份，约定原告向金铭公司提供电容触摸屏/CTP与LCD贴合屏模组，金铭公司以《采购订单》的方式发给原告，原告必须按《采购订单》及协议的各项要求全面履行；第6.1条约定原告须按《采购订单》要求的交货时间将货物送至金铭公司仓库，并附上《送货单》，并具体列明《送货单》的格式要求；第6.2条约定了货物的验收流程，包括检验员在《送货单》上注明“合格”及签名，仓管员签字、仓管主管加盖“收货专用章”等；第6.8条约定了交货延迟的相关后果及责任；第11.1条约定可以要求违约方承担违约责任乃至终止协议和赔偿实际损失等等。原告提交了部分金铭公司向其发出的《采购订单》，上载明相关货物的具体品名、数量、到货日期、单价及金额，付款周期均为月结60天，6个月承兑。原告提交了一份原告[原为TCL显示科技（惠州）有限公司]与东莞金卓通信科技有限公司（下简称金卓公司）于2014年4月签订的《付款补充协议》复印件，对付款期限的定义进行约定，载明“月结”指当月所交货物（入库）款项至次月初结算，“月结60天”指在月结的基础上，往后推2个月付款，如1月份货款，4月15日前完成货款支付。原告称虽然该《付款补充协议》是与金卓公司所签，但本案对付款期限的理解可以参考该协议的定义。金铭公司、金立公司对该协议不予认可，认为与本案无关。原告提交了2017年6月至11月期间向金铭公司供货的《送货单》，客户签章栏处均有人员签字并加盖了金铭公司的仓库专用章。金铭公司以《送货单》上没有按约定注明“合格”字样及所加盖的也非“收货专用章”为由，认为原告没有提供符合质量要求的货物。原告向被告出具一张《非关联往来对账单》，显示截至2017年12月21日，金铭公司应付原告款项为28276530.92元，金铭公司在上面加盖了其合同专用章。2018年2月2日，金铭公司向原告出具一份《债权债务确认书》，确认截至2018年1月1日，金铭公司应付原告货款金额总计28285375.01元。金铭公司对上述《非关联往来对账单》及《债权债务确认书》上的印章真实性均无异议，但对货款金额有异议。原告称《非关联往来对账单》与《债权债务确认书》上的计算的债权截止时间不同，故金额不一致，其诉请的欠款本金28333910.63元是在起诉前于2018年1月11日所统计的，故与《非关联往来对账单》或《债权债务确认书》所载的有出入，原告确认金铭公司的欠款金额以2018年2月2日《债权债务确认书》中确认的金额28285375.01元为准。原告主张其中金铭公司2017年6月的未付货款为19671197.61元，2017年7月的未付货款为6006272.25元，2017年8月的未付货款为1946117.19元，2017年9月的未付货款为547527.72元，2017年10月未付货款为70709.98元，2017年11月的未付货款为43550.26元，并提交了2017年6月至11月的逐月《对账清单》予以佐证，《对账清单》上均盖有金铭公司的合同专用章及财务专用章，金铭公司对《对账清单》没有异议，原告主张的每月未付货款均不高于《对账清单》所载的累计货款金额。关于担保责任问题2015年1月1日，金立公司出具一份《担保函》，表示对自2015年1月1日始，金立公司同意对金铭公司与原告之间所有采购业务付款承担连带保证清偿责任，担保期限至付款完全清偿完毕为止。在原告与金铭公司对账后，金立公司又向原告出具了一份《担保确认书》，称鉴于金铭公司是其子公司，其对金铭公司应付原告的货款28285375.01元的货款金额予以确认，并愿意对此货款承担连带担保责任，保证期间自协议签署之日起五年。2018年1月9日，刘立荣向原告出具一份《连带责任保证书》，称保证对金铭公司拖欠原告的2018年1月9日前的所有货款，以及该货款相应的违约金、律师费、诉讼财产保全保险费以及其他为实现债权所支出所有费用等承担无限连带保证责任，担保期限至上述所有货款及违约金等全部款项全部收回之日止。以上事实，有原告提供的《采购协议》《采购订单》《付款补充协议》《送货单》《非关联往来对账单》《债权债务确认书》《对账清单》《担保函》《担保确认书》《连带责任保证书》及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告刘立荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。关于金铭公司所欠的货款金额问题，金铭公司先后在《非关联往来对账单》《债权债务确认书》中对所欠货款进行确认，原告确认依据时间在后的《债权债务确认书》所载金额28285375.01元来主张金铭公司所欠的货款本金，该金额低于原告的诉请，且有对应的《采购订单》《送货单》、逐月《对账清单》以印证送货及对账事实，故本院确认金铭公司尚欠原告货款本金28285375.01元。金铭公司称原告提交的《送货单》的格式与《采购协议》的约定不符，否认收到相关合格的货物，但又不能指出具体的质量问题或收货数量，仅凭《送货单》的形式瑕疵不足以否定其收货的事实。金铭公司称付款周期应为月结60天加6个月，故大部分货款未届支付期限，但双方《采购订单》约定的“月结60天，6个月承兑”中的“6个月承兑”应是针对承兑汇票的到期时间，出具承兑汇票亦是一种付款行为，不能以此作为可延长付款周期的解释，双方的付款期限应为月结60日。另金铭公司称原告存在延期交货的行为，但又不能指出延迟的具体货物批次，也没有提交证据证明其曾向原告提出延期交货的异议，在双方的多次对账中也没有显示其以延期交货为由要求抵扣货款，不排除双方在连续交易中存在协商分批交货的可能。因此，金铭公司关于货款的全部抗辩意见，本院均不予采纳。对原告诉请金铭公司支付货款28285375.01元及按中国人民银行一年期贷款基准利率，并以年利率4.75%为限，自货款到期之日起计算相应的利息损失至清偿之日止，不违反法律的规定，本院予以准许。鉴于原告确认可以参考《付款补充协议》中关于“月结60天”的定义，故相应的利息应自次月起两个月后的15日起开始计算。即2017年6月的货款19671197.61元、7月的货款6006272.25元、8月的货款1946117.19元、9月的货款547527.72元、10月的货款70709.98元、11月的货款43550.26元，分别自2017年9月15日、2017年10月15日、2017年11月15日、2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月15日起开始计算。关于担保责任问题，金立公司在《担保确认书》中明确对金铭公司欠原告的货款28285375.01元承担保证责任，并不包括利息，因此原告诉请金立公司对案涉货款承担连带清偿责任，本院予以支持，但对原告诉请超出部分，本院予以驳回。另原告主张刘立荣对金铭公司拖欠原告的货款及利息损失承担连带清偿责任，有《连带责任保证书》为据，本院予以准许。金立公司、刘立荣在承担保证责任后，有权向金铭公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告华显光电技术（惠州）有限公司支付货款28285375.01元；二、限被告东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告华显光电技术（惠州）有限公司支付利息（以19671197.61元、6006272.25元、1946117.19元、547527.72元、70709.98元、43550.26元为本金，分别自2017年9月15日、2017年10月15日、2017年11月15日、2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月15日起，按中国人民银行一年期贷款基准利率，并以年利率4.75%为限，计算至清偿完毕之日止）；三、被告深圳市金立通信设备有限公司对判项一所列债务向原告华显光电技术（惠州）有限公司承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向被告东莞市金铭电子有限公司追偿；四、被告刘立荣对判项一、二所列债务向原告华显光电技术（惠州）有限公司承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向被告东莞市金铭电子有限公司追偿；五、驳回原告华显光电技术（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费185306元，保全费5000元，由被告东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、刘立荣共同负担。决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长审 判 长  林雄东人民陪审员  李爱娥人民陪审员  杨 琳二〇一八年十月二十九日书 记 员  邝中允