江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0322民初1159号 原告：上栗县桐木方兴出口花炮厂，住所地：江西省上栗县桐木镇丹桂村，统一社会信用代码：913603227994904098。 法定代表人：曾为水。 委托代理人：李剑阁，系上栗县148法律服务所法律工作者。 被告：彭辉，男，汉族，1985年11月16日出生，浏阳市人，住浏阳市。 委托代理人：易武建，系浏阳市公信法律服务所法律工作者。 第三人：浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司，住所地：浏阳市集里街道龚家桥社区浏阳大道**新天地商务会所**，统一社会信用代码：914301810976991797。 法定代表人：彭常华。 原告上栗县桐木方兴出口花炮厂与被告彭辉及追加第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，在提交答辩状期间内，被告彭辉以合同履行地应为湖南省浏阳市为由提出管辖权异议，本院于2017年11月14日以（2017）赣0322民初1159号民事裁定书，裁定驳回被告彭辉对本案管辖权提出的异议，被告不服，上诉至江西省萍乡市中级人民法院。江西省萍乡市中级人民法院于2018年3月23日以（2018）赣03民辖终10号民事裁定书，裁定驳回被告上诉，维持原裁定，随后本院依法适用简易程序于2018年6月5日公开开庭进行了第一次审理。原告上栗县桐木方兴出口花炮厂的委托代理人李剑阁、被告彭辉及其委托代理人易武建到庭参加诉讼。被告彭辉于2018年6月4日向本院申请追加第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司参加本案诉讼，经本院审查，案件的处理可能与追加第三人存在法律上的利害关系，故准许了被告彭辉的申请，并依法适用普通程序于2018年10月15日公开开庭进行了第二次审理，原告上栗县桐木方兴出口花炮厂的委托代理人李剑阁、被告彭辉的委托代理人易武建到庭参加诉讼，第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上栗县桐木方兴出口花炮厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付货款55706元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月22日到2016年12月30日，被告分四次到原告处购买鞭炮，共计货款271518元，被告分十次共支付货款200000元，扣除标签、箱子款16442元，被告还欠55076元，经原告方多次催收，被告以种种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特具此诉状，请求人民法院依法判处，支持原告的诉讼请求。 被告彭辉向本院提交答辩状辩称：“原告诉称2016年7月22日到2016年12月30日，答辩人分四次到原告处购买鞭炮，共计货款271518元，答辩人分十次付货款200000元，扣除标签、箱子款16442元，答辩人还欠原告55076元。”答辩人认为，第一，原告发货属实，还应收55076元货款同样属实。第二，但答辩人并非买主，而真正的买方系浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司（现答辩人申请该公司为第三人参加诉讼）。第三，答辩人系浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司员工，原告在起诉中的扣除标签，箱子款就是浏阳市常丰出口烟花贸易公司的要求而定制。第四，答辩人并非浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司的股东，答辩人只是办事领取工资报酬（见银行流水清单）。第五，正因为答辩人是业务员，所以原告起诉的证据对账票据根本不是答辩人亲笔所写，而是由原告所写，答辩人只作为业务员签上了“常丰烟花，经手人彭辉”的签名。故此，答辩人认为，根据上述事实和理由，原告的货款只能由浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司来偿还，答辩人作为经手人，只能证实此事属实，并申请人民法院依法追加实际买方浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司作为第三人参加诉讼，并判决其偿还原告货款。 第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期和举证期内向法庭提交答辩材料和证据，视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。 原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据，本院对原告提交的证据分析、认定如下： 1、原、被告身份信息，证实原、被告主体资格。经质证，被告无异议，本院依法予以采信。 2、收货清单及对账单，证实被告向原告购买鞭炮烟花的数量及经核对账目后被告尚欠原告货款55076元事实。经质证，被告对真实性无异议，但是关联性有异议，因为当时是原告来催款，双方在派出所民警组织下形成的，这个款项不是被告彭辉本人所欠，而是浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司欠的，彭辉只是经手人。本院认为：收货清单及对账单是在派出所民警组织下形成，被告彭辉签字认可，不存在胁迫等非法律手段形成，且与本案相关联，本院对该证据予以采信。 3、银行交易清单，证实被告已付货款20万元。经质证：被告对真实性无异议，对关联性有异议，彭辉只是业务员，彭辉是按照公司的规定支付的。本院认为：银行交易清单证实已付货款20万元，均由被告彭辉个人经手支付，且与本案相关联，本院予以采信。 被告为支持自己的主张向本院提交了下列证据，本院对被告提交的证据分析、认定如下： 1、登记资料证实浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司的信息，证明与原告发生鞭炮往来的主体资格。 2、浏阳市农村商业银行的流水清单，清单显示浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司的法定代表人向被告支付工资清单，证明被告是浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司的员工。 原告对上述二组证据质证称：对真实性无异议，对这两份证据的关联性有异议，与本案无关联。本院认为：1、被告提供的浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司企业信息只能证明第三人身份的真实性和合法性，是否与本案相关联，将结合其他证据予以认定。2、第三人的法定代表人彭常丰个人与被告彭辉的银行流水清单，只能证明彭常丰与被告彭辉个人银行往来事实，并不能证明被告彭辉与第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司的劳动关系，因此，本院对该证据不予采信。 综合采信的证据及当事人陈述，本院确认本案案件事实如下：2016年7月22日至同年12月18日，被告彭辉先后四次向原告上栗县桐木方兴出口花炮厂购买鞭炮烟花共计货款271518元，被告彭辉收货后，自2016年7月22日至2017年1月9日止，先后分十次向原告支付货款20万元，尔后，经原告多次催收，被告仍不支付尚欠货款，双方为此发生纠纷，并经当地公安派出所民警组织协调，双方进行了帐目核对，经核对，扣除标签、箱子款16442元后，被告尚欠原告货款55076元，被告彭辉在对账单上签字为“常丰烟花、经手人彭辉”，后经原告多次催收，被告彭辉以其本人系第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司的员工，其与原告进行的鞭炮烟花买卖业务代表公司该货款应由第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司承担为由，而拒绝再向原告支付货款，为此，原告诉至本院。 另查明，第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司原法定代表人是彭常丰。 本院认为，本案争议的焦点是被告彭辉与原告上栗县桐木方兴出口花炮厂买卖鞭炮烟花的行为是否代表第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司及该货款是否由第三人承担。被告彭辉认为其本人系第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司员工，其与原告进行的买卖鞭炮烟花业务代表该公司，该货款应由第三人承担，原告认为第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司未与原告发生业务往来，被告彭辉在收货清单及对帐单上签字确认，该款应由被告彭辉承担。本院认为被告彭辉在未提供劳动合同、工资关系证明、工资表等能够证明其系第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司员工身份信息情况下，仅以第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司法定代表人彭常丰与其有银行往来为由，而称自己为第三人公司员工。显然证据不足，因此，被告彭辉辩称，其与原告发生的买卖鞭炮烟花行为代表第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司的证据不足，且被告彭辉也没有提供第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司授权其从事鞭炮烟花买卖的法人授权委托书。因此，本院认为，被告彭辉与原告上栗县桐木方兴出口花炮厂买卖鞭炮烟花的行为属被告彭辉个人行为，根据《烟花爆竹安全管理条例》第十七条规定，只有合法企业才能经营批发业务，公民个人无权经营烟花爆竹，因此该买卖鞭炮烟花合同属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效，因该合同取得财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。本案中诉争标的物已不存在，被告彭辉应按双方对帐后的货款补偿原告。第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司在本案中不承担民事责任。经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条以及《烟花爆竹安全管理条例》第十七条之规定，判决如下： 一、被告彭辉于本判决书生效后十日内支付原告上栗县桐木方兴出口花炮厂55076元。 二、第三人浏阳市常丰出口烟花贸易有限公司不承担本案民事责任。 案件受理费1200元，由被告彭辉全部承担。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  柳明根 审 判 员  帅建民 人民陪审员  刘 彦 二〇一八年十月二十日 代书 记员  刘洋洋