山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终5736号上诉人（原审被告）：李青正，男，1990年11月18日出生，汉族，居民，现住临沂市河**。上诉人（原审被告）：张蒙蒙，女，1988年3月1日出生，汉族，现住临沂市河**。两上诉人共同委托诉讼代理人：李泽强，临沂河东郑旺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：临沂烟农农资连锁有限公司，住所地临沂经济开发区北次路与东纵路交汇处。法定代表人：衣晓磊，总经理。委托诉讼代理人：姬可，1984年9月20日出生，汉族，住曲阜市，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：商连启，男，1986年9月21日生，汉族，住郯城县。上诉人李青正、张蒙蒙因与被上诉人临沂烟农农资连锁有限公司（以下简称烟农公司）、商连启买卖合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李青正、张蒙蒙上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年至2015年上诉人同被上诉人商连启发生过化肥买卖业务，由于上诉人和被上诉人商连启因化肥款结算账目有错，上诉人和上诉人的父亲一直和被上诉人商连启闹的不愉快。2016年4月13日，被上诉人商连启到上诉人处，告诉上诉人说：“临沂烟农农资连锁公司这就破产了，咱的账今天结结，我可以少要一点，但咱得完善一下供货手续，补签一份2015年5月8日的购销化肥协议，我好去公司备案”，随后上诉人就按被上诉人商连启的意思、给了被上诉人商连启三千元钱，并补签了一份2015年5月8日的化肥购销协议，（合同的签订和时间是2016年4月13日）。这就是整个案件的经过。根据以上事实不难看出，上诉人根本没有从被上诉人处购买化肥，被上诉人更没有向上诉人履行过化肥给付义务，一审认定与事实不符，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。烟农公司答辩称：一、上诉人上诉状中已认可其曾于2016年4月13日与被上诉人补签了赊销合同，该合同证明上诉人已经于2015年5月8日收到了被上诉人交付的化肥33吨，货值是76000元，合同还约定了上诉人应当于2016年12月20日前支付所有货款，逾期付款要向被上诉人支付违约金。二、商连启为被上诉人职工，其将化肥销售给上诉人，是代表公司的，同时也证明被上诉人已经将化肥交付给了上诉人，合同真实有效，被上诉人履行了交付义务。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果公平公正合理，请求维持一审判决，驳回上诉，诉讼费用由上诉人承担。商连启答辩称，这个肥料是由我在被上诉人处干业务员时赊给上诉人的化肥，然后我们公司以前都是打个收据或欠条，后来公司要求有书面版本，公司副总陈学松、我、班洪正会计、姬可去上诉人家签订的合同，并且这几年一直给上诉人催要欠款。烟农公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告偿付拖欠的货款73000元整；2.依法判令三被告向原告支付其所拖欠货款的银行同期利息至履行之日；3.依法判令三被告向原告支付违约金21900元整；4.依法判令三被告承担原告因诉讼支付的律师费6600元整；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年至2016年,被告李青正通过被告商连启多次在原告烟农公司处购买化肥，口头约定先发货后付款。2016年4月13日，原告烟农公司（甲方）与被告李青正（乙方）、被告商连启（丙方）经结算对账后签订协议书，载明：甲方于2015年5月8日将磷硫酸钾镁、烟农混肥卖给乙方，货款总计柒万陆仟元整，乙方已于2015年5月8日收到甲方上述货物，并对货物的数量、质量验收无异，乙方承担货物交付后所有风险及损失。截至2016年4月13日，乙方向甲方支付0元，乙方必须于2016年1月20日前将剩余货款76000元全部付清。若乙方不能在约定的时间向甲方付清货款，每逾期一天向甲方支付货款总额的5‰违约金，逾期超过30天的，甲方除有权解除本协议，乙方应立即将全部货物退还给甲方外，乙方还应向甲方支付货款总额30%的违约金。若发生诉讼，由败诉方承担案件受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费及一切诉讼产生的费用，丙方、丁方系乙方的保证人并承担连带责任保证，保证期间为自合同签订之日起五年。协议签订后，被告李青正仅支付货款3000元，原告烟农公司多次催要剩余货款未果，遂诉诸法院。另查明，被告李青正、张蒙蒙系夫妻关系，本案所涉债务发生于夫妻关系存续期间。被告商连启系原告烟农公司工作人员。一审法院认为，通过原告提供的协议书以及庭审查证，能够认定原被告之间存在买卖合同关系，以及被告李青正尚欠货款73000元的事实，被告拒付货款的行为已构成违约，现原告烟农公司要求被告李青正偿还欠款73000元，证据充分，一审法院应予支持。合同中约定违约金为总金额30%，现原告要求被告偿付其违约金21900元，不违反法律的强制性规定及合同约定，一审法院予以支持。原告烟农公司主张其因此次诉讼支付律师费6600元，并提交发票予以证实，根据合同约定该费用应当由被告李青正负担，故对原告该诉讼请求，一审法院予以支持。原告烟农公司主张被告应向其偿付欠款期间的利息，对此一审法院认为按合同约定支付违约金足以弥补因被告违约造成的损失，故对原告要求利息损失的诉讼请求，不予支持。被告李青正、张蒙蒙系夫妻关系，本案所涉债务发生于夫妻关系存续期间，故被告张蒙蒙应承担共同还款义务。被告商连启作为担保人应对偿还货款承担连带清偿责任，且在承担保证责任后可向被告李青正、张蒙蒙追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告李青正、张蒙蒙于判决生效后十日内向原告临沂烟农农资连锁有限公司偿付货款73000元；二、被告李青正、张蒙蒙于判决生效后十日内向原告临沂烟农农资连锁有限公司偿付违约金21900元；三、被告李青正、张蒙蒙于判决生效后十日内向原告临沂烟农农资连锁有限公司偿付律师费6600元；四、被告商连启对上述款项承担连带清偿责任；五、被告商连启承担保证责任后，可向被告李青正、张蒙蒙追偿。六、驳回原告临沂烟农农资连锁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元、财产保全费1028元，由三被告负担。二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李青正、张蒙蒙提交收货条、欠条共六张，拟证实上诉人和商连启发生过买卖化肥业务，上诉人已将上述买卖化肥款给付给商连启，并将该收到条、欠条抽回的事实。被上诉人烟农公司质证认为，收到条证明了上诉人已经收到了被上诉人的化肥，上诉人与被上诉人之间的赊销协议是根据这些欠条后来补签的协议，欠条与涉案的赊销协议恰恰相互吻合，证实了双方存在真实的买卖化肥的关系，且被上诉人已经交付了化肥；商连启为被上诉人职工，其将化肥销售给上诉人，是代表公司的，同时也证明被上诉人已经将化肥交付给了上诉人，合同真实有效，被上诉人履行了交付义务。商连启质证认为，对于这些条是否真实我也记不清了，但是我们一直催要欠款，在合同之前交易习惯是：交易一般为赊销为主，上诉人打电话要化肥，我就找车把化肥就给送去，有时打欠条有时打收条，当场给钱的很少，大概从2012或者2013年开始，一开始回款很快，一般是他卖完货了让我去他家拿钱，以前是我拿着他出具的欠条或收条，我拿给他，他就把钱给我，我再把这些条给他。以前是李承军干，后来是李青正干，回款就慢了。我最后一次给他送货时间我记不清了，大概是2015年，具体就记不清了。我给李承军、李青正一共送了多少记不清了，一年大概能卖80-100吨，一年大概能卖20万左右。2016年的合同是根据以前的欠条结算的，结算完了签订的合同，然后就把欠条给上诉人了。2017年公司去上诉人家要钱，上诉人还给了3000元。被上诉人烟农公司提交2017年2月24日向李青正催收涉案货款的录音一份，是陈学松、姬可及商连启、班洪正一起到李青正的木材加工点催要76000元的货款，形成的谈话录音。上诉人质证认为，对该证据的真实性代理人向上诉人李青正核实后通过代理词体现，该证据不能真实反映欠被上诉人化肥款的事实，该证据从另一个方面还可以看出被上诉人在向上诉人问话时都带有诱导性和欺骗性，不能真实反映案件的事实，对该证据请求法庭不予采纳。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对上诉人李青正、张蒙蒙提交的六份收到条、欠条的真实性因被上诉人无异议，对此本院予以确认；但该宗收到条及欠条均出具于2013年，涉案合同系2016年签订，对上诉人以该宗证据主张涉案合同所约定的款项已经清偿完毕的理由不予采信；2.对被上诉人烟农公司提交的录音证据，上诉人未提交证据证实该录音不真实，故对该录音材料的真实性本院予以采信。在该录音中，李青正说：“家里要有钱还说什么，直接就给你了。”商连启说：“看看有钱吗？有就给公司拿点走。”李青正说：“就我卡里还有1800，先前还有2900，先前下脚料还有2900。”商连启说，“1800块钱，凑凑3000，剩下的等你卖了板子再给吧，那怎么弄，行吧？”李青正：“昨天送点玛雅种钱，发点玛雅种，发了2700块钱”。录音中还体现了班会计从上诉人处收取3000元货款后给上诉人出具收条的过程。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，双方争议的焦点为：上诉人李青正与被上诉人烟农公司是否存在买卖合同关系，二上诉人是否应支付被上诉人烟农公司货款73000元并承担违约责任。烟农公司主张其与李青正存在买卖合同关系，为此提交了李青正与烟农公司业务员商连启签订的协议书一份，烟农公司员工向李青正催要货款的录音材料一份证实其主张。李青正认可该协议中签字的真实性，但主张其与商连启个人存在化肥买卖合同且货款已经支付完毕。因商连启系烟农公司的业务员，其与李青正之间的交易行为均代表烟农公司，其行为后果均由烟农公司承担法律责任。烟农公司提交的证据以及李青正在一、二审中认可的事实，可以证实李青正在2015年5月8日购买上诉人化肥，至2016年4月13日尚欠化肥款76000元的事实。上诉人李青正与被上诉人烟农公司之间买卖合同依法成立，应支付其拖欠的货款。上诉人张蒙蒙应对李青正在夫妻共同生活期间为共同生活经营负担的债务承担偿还责任。上诉人李青正主张其已全额支付货款，因其提交的收条、欠条均为2013年出具，不能否定其2016年4月13日签订协议认可欠款76000元的事实，且其主张与其在2017年2月24日经被上诉人催要，另行支付3000元货款的事实不符，故对上诉人主张其不欠被上诉人烟农公司货款，不应支付的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人李青正、张蒙蒙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由上诉人李青正、张蒙蒙负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一八年十月二十六日书记员  孙 云