贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2732民初385号 原告：郑舟会，女，1978年6月17日生，汉族，贵州省都匀市人，居民，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：石启光，贵州仁义律师事务所律师。 被告：王树英，女，1962年8月15日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）人，农民，原住三都县，常住贵州省都匀市沁园村****，因避债外出，现下落不明。 被告：李有龙，男，1953年1月23日生，汉族，贵州省三都县人，居民，原住贵，原住贵州省三都县三合镇河滨东路都县。 委托诉讼代理人：宋静梅，重庆渝潼律师事务所律师。 第三人：李昌立，男，1988年8月2日生，水族，贵州省都匀市人，居民，住贵州，住贵州省都匀市iv> 原告郑舟会诉被告王树英、李有龙、第三人李昌立民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。2017年4月26日原告郑舟会申请追加实际得款人李昌立为借款人，经审查，为查明案件事实，本院决定追加实际得款人李昌立为无独立请求权的第三人。在向被告李有龙送达起诉状副本等材料后，被告李有龙及其委托诉讼代理人宋静梅超过法律规定的期限提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回被告李有龙管辖权异议，被告李有龙提起管辖权异议上诉，经公告送达相关民事裁定书给被告王树英，本案处于管辖权异议上诉审查阶段。黔南州中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）黔27民辖终41号民事裁定书，对被告李有龙管辖权异议上诉不予审查，认定三都县人民法院对本案享有管辖权。裁定撤销贵州省三都县人民法院（2017)黔2732民初386号民事裁定。在收到该裁定后，本院依法向被告王树英公告送达开庭传票，公告期期间，向原告郑舟会、被告李有龙、第三人李昌立送达开庭传票。依法适用普通程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告郑舟会及其委托诉讼代理人石启光、被告李有龙及其委托诉讼代理人宋静梅、第三人李昌立到庭参加诉讼。被告王树英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑舟会向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金50000元；2、请求法院依法判令二被告从原告向法院起诉之日起至开庭之日逾期还款期间的按同期银行月利率2%的逾期利息18000元。本息合计68000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告王树英与被告李有龙系夫妻关系。被告王树英以其入股三都县三合镇苗龙村万强木材厂需要周转资金及为其孙子在都匀泰康人寿保险公司购买保险需付保险金为由，共向原告借款5万元（其中1.5万元为被告王树英在为其孙子在2016年5月16日同泰康人寿保险公司购买保险需付保险费用时向原告借款，要求原告通过银行转账到其儿子李昌立的工商银行（尾号四位数为0734）账户以便进行保险费用支付，原告于当日通过银行ATM机将1.5万元进行了该笔转账；另外3.5万元于2016年5月18日由原告在位于都匀老火车站处的贵州银行黔南分行营业厅取现金当场交与被告王树英），被告王树英于2016年5月18日向原告出具了所借款的《借条》。《借条》约定还款期限于2016年11月20日前归还，即被告王树英与李有龙应在2016年11月20日前向原告归还该笔借款。原告认为，原告作为出借人，已经履行了自己的出借义务，作为借款人的被告，应当依约偿清该笔借款；但被告在还款期限届满后，未予以归还。后原告多次通过不同方式找到被告王树英，要求归还借款，但其以各种理由拒绝清偿至今。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告王树英经本院依法公告送达期满后，庭审时无正当理由拒不到庭，无答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。 被告李有龙及其委托诉讼代理人宋静梅辩称，一、原告诉请本案被告王树英、李有龙共同偿还的事实无法律依据，应驳回原告对答辩人李有龙共同偿还的诉请。1、被答辩人向法庭出示了被告王树英出具的借款借据但未提供相应的银行转款凭证或被告王树英的收条，被答辩人无法证明已经实际按《借款合同》的约定出借借款的义务的约定，根据《合同法》第210条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被答辩人与被告王树英的《借款合同》成立了但未生效，且本案中被告未到庭陈述答辩查明本案的事实，本案事实不清，仅依被答辩人提交的证据无法排除合理怀疑。其二，被告王树英至今不到庭陈述答辩不能排除夫妻一方当事人为虚构债务与第三人恶意串通损害夫妻另一方的合法权益的情形；其三，被答辩人长期久居都匀，被告王树英2013年才到都匀居住生活，被答辩人与被告王树英结识不到一年时间内就出借借款且旧账未偿还清的情况下继续出借借款时应做到审查义务防范借款风险，被答辩人自身存在过错。2、根据被答辩人诉称内容是被告王树英于2016年6月13日以万强木业因资金周转为由借款，经查王树英并不是涉案企业的法定代表人，且该企业公司股东为陈万强、李长顺、张琛。被告王树英以其该企业经营为由借款的事实不能成立。3、被告王树英与答辩人长期分居生活且该借款未用于夫妻关系存续期间共同生活或共同经营，故该款不属于夫妻共同债务。4、被告王树英长期无正当职业且有长期赌博的恶习，属于非法债务不予保护。5、被答辩人经常居住为都匀，答辩人长期久居三都县万强木业厂区内，可以说是素未谋面、老死不相往来，被答辩人出借借款时未核实被告王树英借款用途及偿还能力，且出具借款时未经被答辩人认可或事后追认，故不应认定为夫妻的共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称法释【2018】2号）规定：第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据司法解释的规定，被答辩人向被告王树英出借借款时应由答辩人夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务或答辩人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，但答辩人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上所述，被答辩人诉请答辩人李有龙共同偿还债务的诉请无事实与法律依据，为维护答辩人合法权益，应驳回原告对答辩人李有龙共同偿还的诉请。 第三人李昌立述称，我母亲答应帮我女儿买保险，钱是打进我卡上，但原告郑舟会与我母亲王树英之间的借贷关系我不清楚，我没有向原告借款，不应承担偿还义务。 经审理查明：2016年5月18日被告王树英以其入股的木材加工厂需要周转资金及为其孙女购买保险为由向原告郑舟会借款50000元。借条载明“借条今借到郑舟会人民币伍万元正。（50000.00元）还款期11月20号之前借款人：王树英身份证2016年5月18号”。原告郑舟会应被告王树英的请求，在2016年5月16日在中国工商银行都匀匀城支行从账号为：24×××68活期银行卡通过ATM机转账15000元到被告王树英之子李昌立账号为：62×××34账户内。2016年5月16日第三人李昌立到泰康人寿保险公司购买泰康鑫瑞人生两全保险（分红型），年交保费15000元，2017年3月30日李昌立退保，原告郑舟会曾向第三人主张过权利，第三人李昌立将所退保款消费使用于日常生活。2016年5月18日原告郑舟会贵州银行取现32500元，加上随身现金补足35000元给被告王树英，被告王树英给原告郑舟会出具了上述借条。被告王树英借款后，因未按原告郑舟会与被告王树英之间约定按期支付利息，且无法联系后，邓小英、王清华、郑舟会等人才到三都县万强木业公司找到被告王树英丈夫被告李有龙进行询问追款。因追还借款无果，遂诉至法院。 另查明，三都县万强木业有限公司法定代表人为陈万强，企业信息载明公司股东为陈万强、李长顺、张琛。被告王树英系公司法定代表人陈万强母亲的妹妹，在该公司没有股份，被告李有龙现在在该公司担任保卫守厂工作；从被告王树英近两年涉诉案件查明，被告王树英因沉迷于网上博彩而债台高筑，现避债外出下落不明。 本院认定的上述事实，有当事人的陈述、答辩、原告提供是被告王树英等人的身份证复印件、借条、原告银行转帐、取款凭据、泰康人寿保险公司缴退保费清单、二被告户口簿复印件、被告提供的三都县万强木业有限公司营业执照及国家企业信用信息公示系统中法人与股东信息复印件、万强木业的证明、被告李有龙2014年年初至2016年年底银行账户交易明细表、被告王树英从事博彩日记账本等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人通供借款时生效”，第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原告郑舟会提供的借条、银行取款凭证等证据证明原告与被告王树英之间的民间借贷关系成立。自然人之间借款关系合法有效，双方均应按约履行。原告郑舟会按时将借款给付被告王树英，被告王树英未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求被告按照约定承担还款义务，对原告要求被告还款的诉求，证据链接合理，本院予以支持。对原告主张的双方口头约定借款利息，在被告未到庭情况下，因在借条上没有书面约定，原告陈述的借款利率没有证据证明，因此，对原告提出的口头约定利息应视为没有约定或者约定不明确，视为不支付利息，因此，原告利息主张本院不予支持。对原告当庭变更诉求要求按月利率2分支付逾期资金占用利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;……”本院依法按照“自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息”予以酌情支持；被告王树英经依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩和提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利法律后果，本院依法缺席判决；本案原告郑舟会诉求被告李有龙作为被告王树英丈夫应当承担夫妻共同债务的偿还责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”2017年2月28日，最高人民法院公布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，在婚姻法司法解释（二）第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款。（二）夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。（三）夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。根据2018年1月16日公布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称法释【2018】2号）规定：“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”本案原告郑舟会出具的借条没有被告李有龙签字和事后追认，被告李有龙提供被告王树英所欠债务借款用途纯属虚构，借款并非用于家庭日常生活需要，沉迷博彩日记账本等证据证明自己的主张；原告郑舟会借款给被告王树英，王树英将1.5万元所借款用于购买孙女的保险，为其子第三人李昌立所消费使用，是被告王树英用于家庭生活的证据。因此，本院认为被告王树英所借债务应为个人债务，应由被告王树英承担偿还责任。但1.5万元使用在家庭生活中，应为夫妻共同债务，对原告郑舟会要求按照夫妻共同债务由被告李有龙承担连带偿还责任，本院对1.5万元部分予以支持，其余部分不予支持。被告李有龙与被告王树英是合法夫妻关系，并生育一子已经成年，夫妻应当互相忠实、互相尊重、互相帮助，形同陌路只会造成家庭和睦的创痕，造成社会道义的缺失。被告李有龙有义务在夫妻关系存续期间，在所共同创造的夫妻共同财产中将属于被告王树英部分用于偿还其所欠合法债务。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院的规定》第二条、第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条及其补充规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告王树英于本判决生效之日起十日内偿还原告郑舟会借款本金人民币50000元； 二、被告王树英应负担原告郑舟会从2017年4月17日起至借款还清之日止，按逾期还款本金基数年利率6%计算的资金占用期间利息； 三、被告李有龙对被告王树英所借款本金15000元及资金占用期间利息承担连带偿还责任； 四、驳回原告郑舟会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1325元，由原告郑舟会负担125元，被告王树英负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴兴荣 审 判 员  罗正科 人民陪审员  韦贵阳 二〇一八年十月十五日 书 记 员  谢 超