辽宁省大连市中山区人民法院民事判决书（2018）辽0202民初3842号原告：大连森元农业科技有限公司，住所地大连保税区市场大厦408F。法定代表人：王娇娇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：乔洪文，系辽宁洪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宝龙，男，系该单位职员。被告：大连联发置业有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇环海路**。法定代表人：郑亨联，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓锐，系辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽燕，系辽宁正然律师事务所律师。第三人：潘敦发，男，1972年2月21日生，汉族，住大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李鹏翔，系辽宁双护律师事务所律师。第三人：郑亨联，男，1951年12月26日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告大连森元农业科技有限公司诉被告大连联发置业有限公司、第三人潘敦发、郑亨联民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连森元农业科技有限公司的委托诉讼代理人乔洪文、马宝龙，被告大连联发置业有限公司的委托诉讼代理人邓锐、黄丽燕，第三人潘敦发的委托诉讼代理人李鹏翔到庭参加了诉讼。被告郑亨联经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款人民币4996000.00元；2、被告支付借款利息人民币2298160元（自2014年6月24日起至付清之日止，按本金4996000元为基数，按合同约定年利率12%计算）。事实和理由：2013年12月2日，被告因继续资金，经与原告协商由原告在大连金州联丰村镇银行贷款人民币4996000.00元借款被告使用。并由第三人潘敦发个人提供保证担保，由第三人潘敦发控股的大连敦豪国际酒店有限公司提供房产抵押。原告在贷款到帐后于2013年12月3日将4996000.00元汇给了被告。被告收到借款后，只支付了六个月的贷款利息，此后，被告既没有支付利息，也没有偿还本金。原告在每次贷款到期前，因被告无力偿还，均由原告负责找到过桥资金并支付过桥费用，同时，协商贷款银行给付续贷，并仍由第三人潘敦发个人提供保证担保，由大连敦豪国际酒店有限公司提供房产抵押。续贷完成后，一直由原告替被告支付利息。续贷行为一直延续到2016年初，因贷款银行不同意继续续贷，原告于2016年3月15日还清了银行贷款，后原告多次要求被告偿还上述款项，被告一直推托至今。综上所述，原告认为，被告在困难时向原告借款，原告通过银行贷款借给被告，并提供担保和抵押，又替其支付利息和倒贷费用。被告理应积极偿还借款并支付利息及相关倒贷费用。被告拖延还款项行为已给原告造成严重困扰。特提起告诉，请依法审理。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告之间不存在民间借贷关系，所以不同意原告诉讼清后。原告主体不适格。第三人潘敦发辩称，同意原告诉讼请求，对原告陈述的事实和理由没有异议。第三人郑亨联未到庭应诉，提交书面答辩意见，辩称其与第三人潘敦发之间2000万元是第三人潘敦发和我的合作投资款，不是企业借款，我跟四个贷款企业没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，借款人原告与贷款行大连金州联丰村镇银行股份有限公司签订《借款合同》一份，约定：贷款金额为500万元，借款人只能用于进货事项，借款期限为2013年12月2日至2014年5月31日。贷款年利率采用固定利率，年利率为12%，本合同项下的贷款按月结息。本合同项下贷款的担保方式为由第三人潘敦发、郑亨联提供连带责任保证担保，保证合同编号为X【保1】【保2】。由大连敦豪国际酒店有限公司提供抵押担保，抵押合同编号为X。上述借款合同签订后，大连金州联丰村镇银行股份有限公司向原告发放了500万元贷款。2013年12月3日，原告收到大连金州联丰村镇银行股份有限公司的上述借款500万元后，将上述借款中的4999600元转账给被告。在该笔借款的六个月借款期限内，均由被告的法定代表人即第三人郑亨联每个月按照上述借款的借款利息向原告支付利息后再由原告支付给贷款银行。上述借款到期后，被告未能将款项归还原告，原告继而无法偿还对大连金州联丰村镇银行股份有限公司的借款，原告将上述借款还清后，于2014年6月25日与贷款行大连金州联丰村镇银行股份有限公司又签订了一份《借款合同》，约定：贷款借款人只能用于购买苗木，贷款为500万元，借款期限自2014年6月25日至2014年12月9日止。贷款采用固定利率，贷款利率为10.08%，本合同项下的贷款按月结息。本合同项下贷款的担保方式为由第三人潘敦发、郑亨联提供连带责任保证担保，保证合同编号为X【保1】【保2】。由大连敦豪国际酒店有限公司提供抵押担保，抵押合同编号为X抵。大连金州联丰村镇银行股份有限公司依约发放贷款后，由原告每个月偿还借款利息和最终偿还借款。2017年7月26日，第三人潘敦发向本院起诉被告和案外人，以缔约过失责任纠纷要求被告偿还包括本案诉讼标的在内的欠款16998800元，在该案件庭审时，被告辩称双方系借款，借款后被告按照银行的利息和还款时间将钱还给原告，并举证证明被告按照约定向原告偿还了利息。在该案件中，原告曾向第三人潘敦发出具《说明》，说明案涉4999600元为第三人潘敦发所有。本案确认的上述事实，有原告提供的借款合同二份、结算业务申请书一份、庭审笔录一份、对账单三份，被告提供的说明一份及各方当事人当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经当庭质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否成立借款合同关系？本院认为，原、被告之间成立借款合同关系，理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告已提供证据予以证明原告已向被告转账4999600元，而第三人郑亨联抗辩系投资关系而非借款关系，但被告和第三人郑亨联提供的证据不足以证明双方形成投资关系。另，原告不仅向被告转账4999600元，被告的法定代表人即第三人郑亨联亦每月按照原告向银行借款的利息向原告偿还利息，且在另案中，被告亦认可双方系借款合同关系，故原告提供的证据已形成完整的证据链条，可认定原被告双方已形成借款关系。现原告已向被告借款4999600元，未约定还款期限，原告现主张还款，诉讼期间可认定已给予被告合理期限，故对原告该诉请应予支持。关于被告抗辩案涉款项与被告无关，系其法定代表人即第三人郑亨联与原告之间的法律关系一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，即使系第三人郑亨联与原告发生借款关系，但案涉款项已用于被告经营，被告亦应承担责任，故对被告该辩称不予采纳。关于原告主张借款利息自2014年6月24日起按照年利率12%计算一节，原告向大连金州联丰村镇银行股份有限公司借款，借款期限自2013年12月2日至2014年5月31日止，利率为年利率12%，该期间均系被告每个月按照原告向大连金州联丰村镇银行股份有限公司借款的利率向原告偿还利息，再由原告向大连金州联丰村镇银行股份有限公司偿还利息，该过程应视为双方对借款利息的约定，即被告应按照原告向贷款银行借款的利息支付每月的利息，被告自2014年6月24日起未支付利息，应承担继续履行的法律责任，但由于原告再次向贷款银行借款时利率调整为年利率10.08%，而后原告再未向银行贷款，被告亦应按照最后一次向银行贷款的利率向被告支付利息，即被告应自2014年6月24日起至实际给付之日止，按照4996000元的年利率10.08%计算利息。关于被告辩称原告主体不适格一节，在另案中，原告出具说明一份，说明案涉款项系第三人潘敦发所有。但在本案中第三人潘敦发和原告均表示系方便诉讼，案涉款项为原告所有，且案涉款项亦确系原告向银行贷款后再给付被告，故对被告辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告大连联发置业有限公司返还原告大连森元农业科技有限公司借款本金4996000元；二、被告大连联发置业有限公司给付原告大连森元农业科技有限公司借款利息（自2014年6月24日起至实际给付之日止，按照4996000元的年利率10.08%计算）；上述第一、二项被告应给付原告之款项，于本判决生效之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告大连森元农业科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费63700元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱 莉人民陪审员 曲晶波人民陪审员 朱晓婷 二○一八年十月二十九日书 记 员 毛毅春