wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初17735号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陆思宜，女，1994年10月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陆思宜民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告陆思宜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆思宜偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告陆思宜承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告陆思宜通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陆思宜向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陆思宜实际支付了借款本金1500元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陆思宜未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陆思宜签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陆思宜实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陆思宜在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陆思宜，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陆思宜经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陆思宜在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告陆思宜在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告陆思宜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陆思宜负担。本判决为终审判决。审判员  刘向阳二〇一八年十月二十五日书记员  谭 琴
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1422民初3391号原告：吴东坡，男，1981年1月19日出生，汉族，住河南省民权县。被告：肖传伟(肖伟)，男，1964年7月24日出生，汉族，住河南省睢县。原告吴东坡与被告肖传伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，2018年9月29日公开开庭进行了审理，原告吴东坡到庭参加诉讼，被告肖传伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴东坡向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告借款本金8400元及诉讼费。事实与理由：2007年5月至2007年6月份，被告肖传伟从吴礼强（原告吴东坡的父亲，现已因病去世三年）处借走人民币14000元，并写下欠条一张，后还款5000元。2017年5月6日，债务人肖传伟重新给吴东坡打了一份9000元的欠条。后在原告的多次催要的情况下，还款600元。被告肖传伟未答辩，也未举证。原告吴东坡针对诉讼请求依法提交了欠条一份，被告肖传伟经本院的合法传唤未到庭，视为放弃了对原告所举证提异议的权利。经本院审查，原告提交的欠条内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实同原告所诉事实。本院认为,2017年5月6日被告肖传伟向原告吴东坡出具欠款9000元的欠条一份，后归还现金600元，现下欠8400元，应认定原、被告之间具有借贷关系，现原告要求被告返还下欠的8400元，被告应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖传伟于本判决生效之日起10日内返还原告吴东坡借款本金8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计25元，由被告肖传伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  袁中勇二〇一八年十月九日书记员  朱庆庆
河北省承德县人民法院结 案 通 知 书（2018）冀0821执840号申请执行人侯芳。被执行人承德瑞达矿业有限公司。法定代表人苏振东，职务：总经理。关于申请执行人侯芳与被执行人承德瑞达矿业有限公司买卖合同纠纷一案，承德县人民法院（2017）冀0821民初1203号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人承德瑞达矿业有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人侯芳与被执行人承德瑞达矿业有限公司达成执行和解协议，双方约定按和解协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，现通知如下：终结承德县人民法院（2017）冀0821民初1203号民事调解书的执行。审判员  丛培利二〇一八年十月十七日书记员  赵玉海
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤06刑终1091号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）李奕臻，男，1978年7月13日出生于广东省普宁市，汉族，初中文化，户籍地普宁市。因本案于2018年4月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。辩护人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人李奕臻犯假冒注册商标罪一案，于2018年9月17日作出（2018）粤0605刑初2643号刑事判决。原审被告人李奕臻不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2014年底开始，被告人李奕臻在广州市站西路附近采购假冒欧米茄、CHOPARD、FRANCKMULLER商标手表的配件，在佛山市南海区里水镇里水大道南某房间、某小区组装假冒手表，将成品拿到广州市站西路附近贩卖牟利。2018年4月23日，民警查获上述制假窝点，抓获李奕臻，并在上述两处窝点、李奕臻的粤Ａ×××**小轿车内查获假冒欧米茄商标手表182只、假冒FRANCKMULLER商标手表101只、假冒CHOPARD商标手表82只，手表配件一批、组装工具和送货单等物品。经鉴定，上述假冒欧米茄商标手表182只价值人民币12885600元，根据公诉机关的指控，确认本案非法经营数额为人民币268429.4元。商标注册号为第28865号的“OMEGA”商标的所有人为欧米茄有限公司，商标注册号为第G624432号的“CHOPARD”商标的所有人为CHOPARDINTERNATIONALSA，商标注册号为第1188387号的“FRANCKMULLER”商标的所有人为FMTM销售有限公司。上述商标核定使用商品范围包括第14类的时钟、计时仪器等，案发时均在注册有效期或续展注册有效期内。经比对，被告人在涉案产品上使用的标识与上述注册商标相同。原判认定的上述事实有以下证据予以证实：商标注册证、续展证明、鉴别报告等，被告人李奕臻的供述、辩解及辨认笔录，公安机关出具的抓获被告人经过，搜查笔录，扣押决定书，现场勘验笔录，送货单，佛山市价格认定书等。原判认为，被告人李奕臻未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。被告人李奕臻归案后如实供述自己假冒他人注册商标的罪行，虽有避重就轻的情形，但能当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。关于罚金数额。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条的规定，综合考虑本案实际情况，本院酌定对被告人李奕臻科以罚金人民币二十万元。现场缴获的作案工具、赃物，由公安机关予以没收，上缴国库或予以销毁。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，作出如下判决：一、被告人李奕臻犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。二、现场缴获的作案工具、赃物（未随案移送，详见扣押物品清单），由公安机关予以没收，上缴国库或予以销毁。上诉人李奕臻上诉提出，一审判决对我非法经营数额的认定错误，应当将现场起获假冒手表的价值约4万元认定为销售总额。据此请求撤销一审判决，依法改判为一年以下有期徒刑。上诉人李奕臻的辩护人提出：1.一审判决认定本案的非法经营数额为268429.4元没有事实及法律依据。本案仅有送货单，李奕臻又否认已销售案涉商标手表，因此送货单属于孤证，无法证实李奕臻存在销售案涉商标侵权产品的行为以及已销售金额，公诉机关指控的已销售金额165430元不应计入非法经营金额。根据疑点归利于被告人原则，应按照现场起获金额（最高不超过102999.4元）进行定罪量刑。2.价格认定书没有经过李奕臻的质证，一审判决不应直接参照该价格认定书，支持公诉机关的指控数量。由于涉案的假冒手表与正品价格差距悬殊，即使依据佛山市价格认定书确定的金额，也应综合考虑本案的实际情况，不认定本案构成犯罪情节特别严重。据此请求二审撤销一审判决，改判上诉人李奕臻缓刑，并降低罚金金额。经审理查明，原审判决认定上诉人李奕臻犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人李奕臻及其辩护人所提上诉、辩护意见。经查：1.佛山市南海区价格认证中心出具的南价认（2018）991号价格认定结论书，经一审庭审时公诉机关举证，上诉人李奕臻及其辩护人均发表了质证意见，依法可以作为认定案件事实的证据。2.上诉人李奕臻在侦查阶段供述从2014年底开始组装、贩卖假冒名牌手表牟利，与侦查人员从现场起获的送货单相互印证，故送货单并非孤证，上诉人李奕臻否认其销售侵权商品的辩解并不可信。因李奕臻一审庭审时对公诉机关指控的销售价值165430元的假冒手表事实予以否认，涉案侵权产品上没有标价，在本案现有证据也无法查清其实际销售价格情况下，一审判决依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，按照被侵权产品的市场中间价格，并根据有利于被告人的原则就低认定上诉人李奕臻的非法经营数额为268429.4元并无不当。上诉人李奕臻非法经营金额达268429.4元，依法应认定为情节特别严重。综上，上诉人李奕臻及其辩护人所提一审判决对非法经营金额及犯罪情节认定不当的理由均不成立，不予采纳。本院认为，上诉人李奕臻未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。上诉人李奕臻归案后如实供述了自己假冒他人注册商标的部分犯罪事实，但存在避重就轻的情形，依据其如实供述的程度予以从轻处罚。现场缴获的作案工具、赃物，由公安机关予以没收，上缴国库或予以销毁。原审在法定刑范围内对上诉人李奕臻所作量刑，罚当其罪，上诉人李奕臻及其辩护人所提二审从轻处罚的理由不成立，不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 焦 艳审判员 王 浩审判员 刘景景二〇一八年十月三十日书记员 陈紫薇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0153民初4574号原告:邓国武,男,1967年11月14日出生,住重庆市荣昌区。被告:夏文科,男,1970年10月10日出生,住重庆市荣昌区。被告:冯建群,女,1971年12月15日出生,住重庆市荣昌区。原告邓国武与被告冯建群、夏文科民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国武、被告夏文科三次开庭均到庭参加诉讼，被告冯建群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓国武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告共同向原告归还借款本金500000元及借款利息（以500000元为基数按月利率2.75%计算从2016年11月26日起至款项付清为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年11月25日，被告夏文科向原告借款500000元。被告夏文科向原告出具借条予以确认：今借到邓国武现金500000元，约定月息为2.75%，借款人：夏文科，2016年11月25日。借款发生后，两被告未按约定支付借款利息，也未支付借款本金，原告多次催促归还借款本金及利息，两被告均未支付，故诉至法院。被告夏文科辩称，借条是本人所书写，原告并未按照借条支付相应借款，原告需举示打款依据。之前向原告借款1000000元，本金已经结清，利息另外有欠条为据。被告冯建群未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月26日原告邓国武通过邓旸向被告夏文科转款1000000元,2015年4月27日被告夏文科归还了借款600000元，2015年4月30日原告邓国武又向夏文科转款600000元。对于借款1000000元，双方约定利息为月利率2.75%。双方于2016年11月25日对借款本金进行了结算，被告夏文科出具借条一张，借条上载明：今借到邓国武现金500000元，约定月息为2.75%。同日双方对借款利息进行了结算，被告夏文科出具了一张460000元的欠条。被告夏文科向原告邓国武转款情况如下：2014年9月5日转款82500元、2015年6月19日转款110000元、2016年1月18日转款165000元、2016年11月25日转款200000元、2016年12月3日转款107500元、2016年12月3日通过冯建群转款200000元。原、被告双方均认可除1000000元借款外，双方无其他借贷关系。庭审中，原告陈述借条的实际出具时间为2016年12月3日，在被告夏文科转款307500元之后才出具的，其中300000元系归还的借款1000000元中的本金，7500元为利息。被告夏文科辩称结算时间为2016年11月25日，结算时本金是没有支付清的，本金尚欠300000元，另出具了一张460000元的欠条系利息，12月3日这两笔借款是归还的结算之后尚欠的本金，至于7500元是否是利息已经记不清了。以上事实有原、被告的陈述、借条、对私客户账户明细、个人业务凭条等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，举示了转款凭证及被告出具的借条，被告辩称转款凭证所涉的借款1000000元已结清，本案的借条系新的借贷关系，且原告未履行支付义务。但原、被告在出具借条的同时出具了一张460000元利息的欠条，且原、被告均认可结算当时借款本金尚未还清，在尚有大笔金额未清偿的情况下，原、被告之间再产生新借贷的可能性较低，故原告关系本案的借条系对1000000元结算后形成的陈述具有合理性，原、被告在对1000000元借款结算时对本金结算为一张500000元的借条和对利息结算为一张460000元的欠条（已另案处理）。关于借条的出具时间，原告主张借条出具时间为12月3日，并非借条上载明的11月25日，但原告未举证予以证实，故对借条的出具时间本院确认为11月25日。借条出具后，被告夏文科支付了307500元，原、被告均认可其中的300000元为归还的本金，故被告夏文科尚欠本金200000元，对于7500元，原告认为系归还的利息，被告对款项的性质记不清了，故本院确认为归还的利息。从借条出具之日至2016年12月3日已经产生的利息为500000元×2.75%×12个月÷365天×8天=3616元，截至216年12月3日被告夏文科尚欠借款本金200000元，多支付3884元,双方另有一张460000元利息的欠条，多支付部分应当抵扣已产生的利息，因在另案中双方未主张抵扣，故在本案的利息部分作抵扣。双方对借款期限未作约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本院认为本院向被告送达诉状副本至开庭期间为合理期限，故被告应当返还原告借款本金200000元，并支付从2016年12月4日起以借款本金200000元为基数按月利率2%计算的利息，扣除被告夏文科已经支付的3884元利息，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。关于被告冯建群是否应当承担还款责任，借条上没有冯建群的签字，原告邓国武也未举证证明该笔债务发生在夫妻关系存续期间，并且借款系夫妻合意或是用于家庭生产、生活，故原告应当承担举证不能的责任，故被告冯建群对该笔债务不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告夏文科于本判决生效后五日内返还原告邓国武借款本金200000元，并支付从2016年12月4日起以借款本金200000元为基数按月利率2%计算的利息，扣除被告夏文科已经支付的3884元。二、驳回原告邓国武的其他诉讼请求。如果被告夏文科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5400元，由被告夏文科负担4000元，原告邓国武负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陈琳琅二〇一八年十月十五日法官助理吴虹积书记员黄映月
广东省河源市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤16执225号 申请执行人：广东省河源市中级人民法院。 被执行人:张垒，男，汉族，1978年5月6日出生，住广东省龙川县。 本院执行被执行人张垒罚金一案，本院于2018年7月2日作出的（2018）粤16刑初20号判决。根据该判决二项：被告人张垒并处罚金人民币1000元。上述判决发生法律效力后，本院刑事审判部门将本案移送执行，本院于2018年7月30日立案。 本院在执行中，依法给被执行人张垒发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表、缴款通知书等法律文书。2018年10月15日，被执行人张垒向本院缴交了罚金人民币1000元。本院依法将执行款人民币1000元上缴国库。 本院认为，被执行人张垒已经缴交了罚金，本案执行依据确定的执行内容已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： （2018）粤16执225号案执行完毕。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄焕棠 审判员  周春媛 审判员  邱 毅 二〇一八年十月十六日 书记员  林雪亮
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）津0119刑初865号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人田山，男，1994年1月4日出生于天津市蓟州区，满族，初中文化，农民，群众，住天津市蓟州区。因涉嫌聚众斗殴于2018年6月23日被天津市公安局蓟州分局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于天津市蓟州区看守所。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕862号起诉书指控被告人田山犯聚众斗殴罪，于2018年9月27日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度和简易程序。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度和简易程序，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。天津市蓟州区人民检察院指派代理检察员王晶晶出庭支持公诉，被告人田山到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年11月18日中午，张某1与李某3（另案处理）因琐事在微信群中发生口角，后双方约定在蓟州区马伸桥镇“天马”雕像处见面。随后李某3纠集被告人田山、裴某君（另案处理）、张某2（另案处理）、郭某与张某1及其纠集的顾某2等人在马伸桥镇“天马”雕像附近见面，因郭某与张某1互相认识，故双方未发生打架并均离开现场。当日14时14分许，李某3纠集被告人田山、裴某君及张某2搭乘郭某驾驶的车辆来到天津市蓟州区“车世界洗车店”，欲继续找张某1讨说法，因未找到张某1正要离开时与张某1、顾某1相遇，后李某3与顾某1发生口角引发斗殴，田山持该洗车店内的墩布伙同李某3、裴某君、张某2殴打顾某1，共同致被害人顾某1受伤。经天津市公安局蓟州分局物证鉴定所鉴定，被害人顾某1头部、面部、左某、牙齿、左手损伤程度均为轻微伤。案发后，被告人田山主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人田山在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、到案经过、公安机关情况说明，在逃人员登记表、居民信息表，天津市蓟州区人民医院诊断证明书、天津市公安局蓟州分局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定意见书及损伤照片，现场监控视频光盘，被害人顾某1陈述，证人张某1、郭某、李某1、李某2、赵某1证言，另案处理人李某3、裴某君、张某2供述，被告人田山供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田山公然藐视国家法纪和社会公德，在他人纠集下积极参与持械聚众斗殴，并致一人多处轻微伤，其行为妨害了社会管理秩序，已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。天津市蓟州区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人田山在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以减轻处罚。案发后，被告人田山主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人田山同意适用认罪认罚从宽制度和简易程序，酌情予以从轻处罚。天津市蓟州区人民检察院建议判处被告人田山有期徒刑二年至四年的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人田山犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月23日起至2020年6月22日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  顿继昌代理审判员  崔军委人民陪审员  王淑兰二〇一八年十月二十九日法官助理高龙书记员陈馨蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款：聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：……第(四)项持械聚众斗殴的。……第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河北省辛集市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0181财保184号申请人：张大藏，女，1954年1月7日出生，住辛集市。委托代理人：陈栋，男，1988年1月2日出生，住址同上。被申请人：谢建中，男，1971年11月6日出生，住辛集市。申请人张大藏于2018年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的冀Ａ×××**车辆保全。申请人以现金贰万元提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人冀Ａ×××**车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘铁成二〇一八年十月三十一日书记员  曹 峻
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0112民初9229号申请人：天津铁岛金属制品有限公司，住所地天津市津**辛庄创意产业园区津沽路**辛庄经济服务中心109-29，统一社会信用代码91120112556533080E。法定代表人：姜军，总经理。被申请人：天津滨海中微精密模具有限公司，住，住所地天津市津**八里台镇泰达科技园科达一支路**一社会信用代码91120112679424167N。法定代表人：李中幼，经理。申请人天津铁岛金属制品有限公司与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人天津铁岛金属制品有限公司于2018年10月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津滨海中微精密模具有限公司的财产在价值1845897.04元以内予以查封（或扣押、冻结）。华安财产保险股份有限公司天津分公司提供保函。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人天津滨海中微精密模具有限公司价值1845897.04元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  田洪峰二〇一八年十月二十四日书记员  朱金富
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0402执747号申请执行人王春利，女，1971年9月30日生，汉族，住玉溪市红塔区。被执行人刘秀江，男，1969年7月19日生，汉族，户籍地为沈阳市铁**，现住玉溪市红塔区。申请执行人王春利与被执行人刘秀江民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日作出的（2017）云0402民初3720号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认：由刘秀江于本判决生效之日起三十日内赔还王春利借款100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘秀江承担。申请执行人于2018年4月27日向本院申请执行，要求由被执行人刘秀江赔还申请执行人王春利借款100000元，负担案件受理费1150元；应交执行费1400元（申请执行人未预交），以上合计102550元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经扣划被执行人刘秀江的银行存款，已执行1470元，尚未执行101080元（含执行费1400元）。经查，被执行人刘秀江因合同诈骗现羁押于玉溪市红塔区看守所，现在金融机构查无可供执行的存款，在不动产登记中心亦查无房产、土地登记，其名下的云Ｅ×××**号佳乐牌汽车一辆已被另案查封，现无其他财产可供执行。本院将被执行人刘秀江纳入了失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供有关被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）云0402执747号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  仇国贵审判员  严 斌审判员  周 庆二〇一八年十月二十五日执行员  刘家明书记员  白艳红
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初6027号 原告：长沙百商汇商务信息咨询有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花园街道二环线荷花园宏华花园**。 法定代表人：李挺柏，执行董事。 委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。 被告：陈红波，女，1976年10月13日出生，汉族。 原告长沙百商汇商务信息咨询有限公司（以下简称百商汇公司）与被告陈红波追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙百商汇商务信息咨询有限公司的委托诉讼代理人易小泉到庭参加了诉讼，被告陈红波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告百商汇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈红波向百商汇公司支付代偿款42467.23元；2、请求判令陈红波从2018年5月7日起至代偿款支付完毕之日止，以未清偿的代偿金额为基数，按月利率2%的标准向百商汇公司支付利息；3、请求判令陈红波承担百商汇公司为实现债权所发生的律师费3000元；4、请求判令陈红波承担本案全部的诉讼费用，包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费、财产保全费用、财产保全担保费用等。事实与理由：陈红波因在上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）处融资租赁一辆东风日产轩逸汽车2012款1.6L自动XE舒适经典版小型汽车，与易鑫公司于2017年5月5日签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》，对相关的事项进行了约定。百商汇公司根据其与易鑫公司签订的《代理合作协议》、《连带保证责任合同》，为陈红波的上述融资提供连带责任保证。车辆交付后，陈红波未能依约按时足额支付租金，百商汇公司为此承担了保证责任，向易鑫公司代偿了租金、利息等共计42467.23元。据此，百商汇公司请求人民法院依法判如所请。 被告陈红波未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 一、2016年8月31日，百商汇公司（代理商）与易鑫公司（租赁公司）签订了《代理合作协议》，约定：代理商公司向承租人介绍租赁公司提供的金融服务和金融产品，递交和审核承租人提交的租赁公司的融资租赁申请表，并提供租赁合同相关服务，租赁公司据此支付相应报酬；代理商在融资租赁合同及抵押合同签订之日起直至抵押手续完成租赁公司取得登记注明租赁公司为车辆第一抵押权人的《机动车登记证书》原件期间内对其每一承租人与租赁公司签订的融资租赁合同项下对租赁公司负有连带保证责任；代理商在租赁公司指定的日期前向租赁公司指定的账户预缴20万元融资租赁代理保证金。 2016年8月31日，百商汇公司（保证人）、李挺柏（保证人）与易鑫公司（债权人）签订了《连带责任保证合同》，约定：百商汇公司为由其在2016年8月31日至2017年8月30日期间提交融资租赁申请的债务人与易鑫公司就“放鑫融”产品所签订的融资租赁合同所产生的债权提供连带责任保证，最高保证金额为1亿元。 上述合同签订后，百商汇公司向易鑫公司预缴了保证金。 二、2017年5月5日，陈红波（乙方）与易鑫公司（甲方、出租人）签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定：陈红波在易鑫公司处租赁车辆为东风日产轩逸汽车2012款1.6L自动XE舒适经典版小型汽车；融资总额为48099元，租赁期限为36个月，按月支付租金，每期还款租金为1821.28元；陈红波连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金的，易鑫公司有权提前解除合同，陈红波应即刻付清全部剩余租金和其他应付款项，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向陈红波收取违约金；易鑫公司有权向陈红波追索因执行或保护本合同项下权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等；易鑫公司在支付租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权，易鑫公司与陈红波不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆款项之时，即易鑫公司向陈红波交付租赁车辆之时。 合同签订后，易鑫公司支付了租赁车辆购车款。 三、2017年5月5日，陈红波与易鑫公司签订了《抵押合同》，约定：陈红波以承租车辆为上述租赁合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用提供抵押担保，抵押期限自2017年5月5日至2020年5月5日止。 四、合同履行过程中，陈红波未按约定支付租金，经易鑫公司催告，百商汇公司于2018年5月7日向易鑫公司依约代偿了剩余本金42046.76元，利息420.47元，共计42467.23元。 2018年5月18日，百商汇公司与湖南金州律师事务所签订委托合同，委托后者代理本案诉讼，本案发生律师费3000元。 本院认为：陈红波与易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《抵押合同》以及百商汇公司、李挺柏与易鑫公司签订的《连带责任保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，各方均应严格履行。百商汇公司向易鑫公司代偿了剩余本金、利息42467.23元，依约承担了保证责任，有权就代偿款项向陈红波追偿。故对于百商汇公司要求陈红波支付代偿款项42467.23元的诉讼请求，本院予以支持。百商汇公司与陈红波虽未约定代偿款项的利息，但依照相关法律规定，百商汇公司有权要求陈红波按年利率6%支付代偿款项的利息，故对于百商汇公司相应的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持。百商汇公司要求陈红波支付律师费3000元无合同依据且非必要费用，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、陈红波向长沙百商汇商务信息咨询有限公司支付代偿款42467.23元； 二、陈红波以未清偿的代偿金额为基数，按年利率6%向长沙百商汇商务信息咨询有限公司支付自2018年5月8日起至代偿款项支付完毕之日止的利息； 三、驳回长沙百商汇商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项判决限于本判决生效之日起七内履行，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费937元，保全申请费490元，公告费560元，共计1987元，由陈红波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 涌 人民陪审员  彭玉霖 人民陪审员  廖水月 二〇一八年十月十六日 法官助理李想灵 书记员谭演
湖南省常宁市人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0482执保313号李某、肖某某、衡阳市某某房地产开发有限公司、衡阳市某某开发区威湘小额贷款有限公司、衡阳市某某房地产开发有限公司、邓某某：本院在执行申请执行人李某与被申请人肖某某、衡阳市某某房地产开发有限公司、衡阳市某某开发区威湘小额贷款有限公司、衡阳市某某房地产开发有限公司、邓某某借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2018）湘0482民初1640号民事裁定书，于2018年9月14日对被申请人肖某某、衡阳市某某房地产开发有限公司、衡阳市某某房地产开发有限公司、邓某某发起总对总网络财产查控（银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记）。经查，被申请人衡阳市某某房地产开发有限公司在浦发银行有银行存款70726.52元；在中国建设银行分别有银行存款90223.67、4690.27、98999.99元，被申请人衡阳市某某房地产开发有限公司在中国建设银行有银行存款4948.21元，在湖南省农村信用合作联合社有银行存款5025.52元，被申请人邓某某在中国建设银行有银行存款6905.69元，上述银行存款，依据本院作出的（2018）湘0482民初1640号民事裁定书，于2018年9月17日以4800000元的额度进行冻结（实际冻结金额27.649435万元）。因被申请人衡阳市某某房地产开发有限公司于2018年9月20日申请复议，依据依据本院作出的（2018）湘0482民初1640号之一民事裁定书，对被申请人衡阳市某某房地产开发有限公司在浦发银行的银行存款70726.52元；在中国建设银行分别有的银行存款90223.67、4690.27、98999.99元进行解除冻结。依据本院作出的（2018）湘0482民初1640号民事裁定书，于2018年9月21日对被申请人衡阳市某某房地产开发有限公司进行传统查询，对被申请人衡阳市某某房地产开发有限公司座落在衡阳市蒸湘区白云路（房产权证号：某某）予以查封，查封期限三年。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按部分保全方式结案。特此通知。执行员  李华林二〇一八年十月八日书记员  唐福龙
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0624执294号 申请执行人思南县顺农社员股金服务部,住贵州省思南县。 法定代表人谢元高，该公司总经理。 委托代理人王恒，系贵州黔师律师事务所律师。 被执行人张钟芳,女,1975年5月1日出生,住贵州省思南县思唐街道文化街462附**。 思南县顺农社员股金服务部张钟芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔0624民初1306号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人思南县顺农社员股金服务部于2018年4月17日向本院申请执行，本院当日立案受理，并于2018年4月20日向被执行人张钟芳送达了执行通知书，责令其履行如下义务：偿还思南县顺农社员股金服务部借款本金10万元，并从2017年5月12日按月利率2％支付利息至履行完毕之日止，支付借款违约金2万元，律师费6000元，负担案件受理费2700元，申请执行费1790元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，经本院多方调查，被执行张钟芳无工商、房产登记，其有一台车牌号为贵DK**58的摩托车，于2015年9月2日在思南县公安局交通警察大队车辆管理所注册登记，申请执行人明确表示，该车辆没有处理价值不必处置。被执行人张钟芳系思南县工贸局职工，每月有工资收入3987.28元，本院已于2018年5月25日依法扣留（提取）其每月工资3000元用于履行被执行人张钟芳在本院的系列案件，余未发现被执行人张钟芳有其它可供执行财。被执行人张钟芳怠于履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其发出限制消费令，经征求申请执行人意见，其亦不能提供被执行人有其它可供执行财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田茂婵 审判员  杨正权 审判员  沈 超 二〇一八年十月十五日 书记员  田仁勇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初11091号原告重庆富森汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区新德村**2-2。统一社会信用代码：91500137592953699。法定代表人毛宏杰，总经理。委托代理人晏飞（特别授权），男，汉族，1955年8月4日出生，住重庆市大渡口区。被告黄付健，男，汉族，1987年8月8日出生，住贵州省瓮水办事处茅坡社区。原告重庆富森汽车运输有限公司（以下简称富森公司）与被告黄付健挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告富森公司的委托代理人晏飞到庭参加诉讼，被告黄付健经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告富森公司诉称，2011年4月11日，被告黄付健自愿将其购置的渝AS18**号重型厢式货车挂户在富森公司，以原告名义由被告自主经营。双方签订《汽车挂户经营合同》，合同约定被告每月应向原告缴纳车辆管理服务费580元，同时约定了未按期办理保险、年审的责任，以及违约责任。从2017年4月起，在原告多次催促通知之下，被告不到公司来办理强制保险，不办理车辆年审，也未缴纳管理费，为维护原告的合法权益，原告起诉请求解除原、被告之间的汽车挂户经营合同关系，判令被告支付2017年4月至2018年6月的车辆管理费8700元，支付违约金5000元，本案诉讼费用由被告承担。原告富森公司为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、机动车登记证；2、《汽车挂户经营合同》。被告黄付健未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，涉案欧曼牌重型厢式货车（发动机号69149045、车架号LGAXLL6X473002061，车牌号为渝AS18**号）系由被告黄付健出资购买，并自愿于2007年3月5日挂靠登记在重庆富森汽车运输有限公司名下。2011年4月11日黄付健（乙方）与富森公司（甲方）签订《汽车挂户经营合同》，合同约定：双方一致同意将乙方全资全款购置的车辆挂户甲方，以甲方的名义进行生产经营；乙方车辆挂户甲方进行经营后，应遵甲方的各项管理规定，实行独立核算、照章纳税、自主经营、自负盈亏、遵章守纪、独立承担法律责任和经济责任；合同期限为自挂户之日起至该车辆报废或转让的一切手续办理完清为止；合同期间乙方每月缴纳管理服务费580元；乙方向甲方一次性提前缴纳全年管理服务费共计6960元；乙方连续三个月未缴管理费、车辆保险到期之日一个月内仍未缴纳保险费、到期未来车年审车辆的，甲方有权收回车辆及车辆的一切证照停办业务并追缴其所欠费用和滞纳金；甲乙双方应全面、实际履行合同，不履行或不完全履行的应按违约责任处理，甲乙双方单方面提出解除合同，违约方应向对方支付违约金5000元；双方因合同纠纷发生诉讼由南岸区人民法院受理。本案审理中，原告富森公司称，从2017年4月起，被告即未交管理费，被告也未将该重型货车车辆交付年检、未办理强制保险、导致管理失控，双方的合同已无法履行，故起诉要求解除《汽车挂户经营合同》，由被告支付截止2018年6月的车辆管理费8700元（按580元/月计算），承担违约金5000元，诉讼费用由被告承担。上述事实有原告富森公司举证及庭审陈述为证。本院认为，原、被告签订的《汽车挂户经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告应按合同约定履行各自义务。被告的义务是缴纳管理费用、缴纳保险费用、提供车辆进行年检。由于被告未缴纳管理费用，也未缴纳保险费用及按时进行车辆年审，构成违约，且导致原、被告双方合同无法履行，故原告起诉要求解除合同的请求本院予以支持，同时被告应承担未付管理费用的支付义务和违约责任。被告从2017年4月起就开始未缴纳管理费违反合同约定，现富森公司要求被告支付尚欠的管理费8700元并支付违约金5000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告重庆富森汽车运输有限公司与被告黄付健于2011年4月11日签订的《汽车挂户经营合同》；二、被告黄付健于本判决生效之日起三日内支付给原告重庆富森汽车运输有限公司2017年4月至2018年6月的车辆管理服务费8700元；三、被告黄付健于本判决生效之日起三日内支付给原告重庆富森汽车运输有限公司违约金5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告黄付健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖有龙人民陪审员  覃 卫人民陪审员  邬文碧二〇一八年十月九日书 记 员  马永芹
河北省灵寿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0126执530号申请执行人：聂风祥，男，1953年1月25日出生，汉族，住灵寿县。被执行人：灵寿县诚信房地产开发有限公司，住所地灵寿县正南路**。法定代表人：孟三群。本院在执行聂风祥与灵寿县诚信房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院作出的（2018）冀0126民初69号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人向申请执行人交付房屋一套、车库一个，支付违约金74万元，承担案件受理费11200元。本案于2018年5月17日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，被执行人有银行账户、房产等财产均已被法院另案冻结、查封。本案发现的被执行人财产不能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年9月27日本院对申请执行人进行约谈，其未能提供新的可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  辛 卉代理审判员  杨瑞香代理审判员  魏付军二〇一八年十月十一日书 记 员  王 晶
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执3873号之二 申请执行人：陈志光，男，1981年12月1日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：卢竞伦，男，1970年9月19日出生，汉族，住中山市。 被执行人：吴慧芳，女，1972年2月7日出生，汉族，住中山市。 申请执行人陈志光与被执行人卢竞伦、吴慧芳民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）粤2072民初4135号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人卢竞伦、吴慧芳应当向申请执行人清偿借款232500元及利息。因被执行人拒不履行上述义务，申请人陈志光向本院申请强制执行，本院于2018年4月26日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2018年7月31日对被执行人采取限制消费措施，于2018年10月10日将被执行人卢竞伦、吴慧芳纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2018年10月11日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人陈志光释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。 依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  吴柏强 执行员  方振华 执行员  徐 伟 二〇一八年十月三十日 书记员  冯文俊
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民辖终116号上诉人（原审被告）：莱阳市忠信煤炭销售有限公司，住所地：山东省莱阳市。法定代表人：梁兆波，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：神木市旭瑞洁净能源有限公司，住所地：陕西省神木市。法定代表人：李永胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈震，陕西富能律师事务所律师。上诉人莱阳市忠信煤炭销售有限公司因与被上诉人神木市旭瑞洁净能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初4526号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人莱阳市忠信煤炭销售有限公司上诉称，1、一审法院以上诉人未向法庭提交证人的身份证明为由，对上诉人所提交的证据不予认定，进而否定本案的合同签订地在山东省莱阳市，该理由牵强，认定有失公正。2、根据民事诉讼法优势证据规则，上诉人认为自己提供的证据证明力远高于被上诉人提供证据的证明力，足以证明涉案合同的签订地点系山东省莱阳市而非陕西省神木市。结合涉案买卖合同，本案由被上诉人所在地山东省莱阳市人民法院管辖事实清楚，合理合法。综上，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至山东省莱阳市人民法院审理。被上诉人神木市旭瑞洁净能源有限公司答辩称，上诉人的上诉事由既无事实依据亦无法律依据，被上诉人向一审法院提交的证据足以证明合同的签订地在神木市，且被上诉人提交的证据证明力远高于上诉人所提交的证据。退一步讲，即使双方在对合同签订地无法辨明的情况下，从法定管辖来讲，神木市人民法院对本案也享有管辖权。故请求二审法院驳回上诉人的上诉维持原裁定。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。本案双方当事人在《煤粉销售合同书》中虽约定如发生纠纷双方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼，但合同中并未明确合同签订地，故应视为双方对合同履行地约定不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案被上诉人（原审原告）作为接收货币一方，其所在地陕西省神木市即为合同履行地，故神木市人民法院对本案享有管辖权。上诉人所持上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 慧代理审判员  王艳雷代理审判员  关丽媛二〇一八年十月十九日书 记 员  韩晓慧
韩城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0581执221号申请执行人卫建生，男。被执行人雷亚强，男。本院在执行申请执行人卫建生与被执行人雷亚强机动车交通事故责任纠纷一案中，查明：被执行人雷亚强于2018年5月14日因车祸身亡且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下：终结(2018)陕0581执221号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  车小江审 判 员  程建斌代理审判员  王一同二〇一八年十月二十九日书 记 员  柳少嘉
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0502执1580号申请执行人：苏强，男，汉族，1981年5月28日生，住泸州市纳溪区。被执行人：屈春燕，女，汉族，1990年1月7日生，住泸州市江阳区。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初3586号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人屈春燕在金融机构的存款6700元。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  童荣彬二〇一八年十月九日书记员  何 飞
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0924执2098号之一申请执行人：彭晓华，男，1963年1月27日生，汉族，农民，住射阳县。被执行人：陈震，男，1951年11月21日生，汉族，个体户，住射阳县。申请执行人彭晓华依据江苏省射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初1371号民事判决书，申请执行被执行人陈震追索劳动报酬纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：陈震向彭晓华支付工资59000元及利息（自2014年9月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另被执行人承担案件受理费1275元、执行费804元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月6日立案受理。本院在执行过程中查明：1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令；2.查明被执行人银行账户余额较小予以冻结；3.查明被执行人名下无车辆、无房产;4.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费；5.2018年10月19日与申请人进行谈话，申请人表示同意被执行人延期履行，且同意终结本案。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行中查明，被执行人银行账户余额较小予以冻结，无房产、无车辆，因申请人表示同意被执行人延期履行，且同意终结本案，故本案应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结对（2016）苏0924民初1371号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  祁洪标审判员  张晓剑审判员  龚宏伟二〇一八年十月二十三日书记员  王成虎
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵9001民初1825号 原告：奎屯兴发耐火保温材料厂，住所地新疆伊犁州奎屯市独克公路（独山子石油库区路以南）。 法定代表人：梁彩艳，该厂厂长。 委托诉讼代理人：田馨，新疆双信律师事务所律师。 被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地：石河子北泉镇北泉路**。 法定代表人：刘金奇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。 被告：谢方川，男，1965年12月3日出生，汉族。 被告：李江平，男，1969年12月31日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 原告奎屯兴发耐火保温材料厂与被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司、谢方川、李江平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告奎屯兴发耐火保温材料厂撤诉。 审 判 长  陈彦廷 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  李贵斌 二〇一八年十月八日 书 记 员  郭凤荣
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初2571号原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。法定代表人：赵连东，董事长。委托诉讼代理人：李金光，男，1972年3月3日出生，汉族，该公司职工。被告：肖华为，男，1964年9月2日出生，汉族，住昌乐县。被告：孟凡霞，女，1965年12月11日出生，汉族，住昌乐县。被告：肖肃卉，女，1965年5月4日出生，汉族，住昌乐县。被告：王宪成，男，1966年4月21日出生，汉族，住昌乐县。被告：肖素华，女，1959年9月6日出生，汉族，住昌乐县。被告：韩保杰，男，1961年6月3日出生，汉族，住昌乐县。被告：肖彬彬，男，1989年11月9日出生，汉族，住昌乐县。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告肖华为、孟凡霞、肖肃卉、王宪成、肖素华、韩保杰、肖彬彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人李金光到庭参加了诉讼。被告肖华为、孟凡霞、肖肃卉、王宪成、肖素华、韩保杰、肖彬彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌乐农商行诉称，被告肖华为于2017年6月28日由被告肖肃卉、王宪成、肖素华、韩保杰、肖彬彬担保向原告借款330000元。借款到期后，被告肖华为未偿还借款。被告肖华为、孟凡霞系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求判令被告肖华为、孟凡霞偿还借款本金330000元及利息，被告肖肃卉、王宪成、肖素华、韩保杰、肖彬彬对借款本息承担连带保证责任，诉讼费由七被告负担。被告肖华为、孟凡霞、肖肃卉、王宪成、肖素华、韩保杰、肖彬彬均未答辩。经审理查明，被告肖华为于2017年6月28日向原告借款330000元，用于百货零售批发，于2018年6月22日到期，借款期内利率为月利率4.7125‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%。按月结息，结息日为每月的20日。被告肖肃卉、王宪成、肖素华、韩保杰、肖彬彬为该笔借款提供连带责任保证。该笔借款发放后，被告肖华为未偿还借款本金，自2017年9月21日开始欠息。另查明，被告肖华为、孟凡霞系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。上述事实有当事人的陈述，书证个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、贷款面谈记录、同意保证担保声明、贷款账卡及利率变动明细表、户口本（复印件）等予以证实。本院认为，被告肖华为向原告借款330000元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告肖华为未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。借款发生在被告肖华为、孟凡霞夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，不违反法律规定，予以支持。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告肖肃卉、王宪成、肖素华、韩保杰、肖彬彬应承担连带共同保证责任。被告肖肃卉、王宪成、肖素华、韩保杰、肖彬彬承担保证责任后，有权向被告肖华为、孟凡霞追偿。被告肖华为、孟凡霞、肖肃卉、王宪成、肖素华、韩保杰、肖彬彬未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖华为、孟凡霞于本判决生效后三日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金330000元及利息（以330000元为基数，自2017年9月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算）；二、被告肖肃卉、王宪成、肖素华、韩保杰、肖彬彬对上述借款本息负连带共同保证责任；被告肖肃卉、王宪成、肖素华、韩保杰、肖彬彬承担保证责任后，有权向被告肖华为、孟凡霞追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告肖华为、孟凡霞、肖肃卉、王宪成、肖素华、韩保杰、肖彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘文强二〇一八年十月十日书记员  吴福娟
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执2582号之一 申请执行人成都市青羊区中盟万达小额贷款有限公司，住所地成都市青羊区清江西路**********。 法定代表人胡显华，董事长。 被执行人艾武，男，汉族，1960年5月15日出生，住所地成都，住所地成都市金牛区> 成都市青羊区中盟万达小额贷款有限公司与艾武借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9959号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的435000元及利息等。 执行中，本院轮候查封被执行人名下车牌号为川Ａ×××××的汽车一辆，且无法查找该车下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9959号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  胡丽 二〇一八年十月二十三日 书记员  刘宇
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执20687号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中***号圣丰广场**楼。 法定代表人：王丹。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：李小平，男，1974年7月17日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区护国镇藕花村六社**号附*号。 广汽汇理汽车金融有限公司与李小平借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初1324号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿借款本金31789.06元及其利息、逾期利息、复利［截止至2017年5月8日，利息为2553.32元，逾期利息5492.72元、复利535.21元；自2017年5月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期利息不再计收复利］;负担受理费700元、执行费506元等。依申请执行人的申请，本院于2018年8月1日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法查封了被执行人的川******小汽车档案，但车辆下落不明，本院暂无法强制变价处置。在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，且被查封的财产不具备强制变价处置条件，同时申请执行人也未能向本院提供被执行人的下落和有价值、可供执行的财产线索。因此，本案可终结本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执20687号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈志恒
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初5128号 原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 代表人：陈贵明，行长。 委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：潘洪文，男，1977年6月1日出生，汉族，住济南市 原告中国光大银行股份有限公司济南分行诉被告潘洪文信用卡纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司济南分行的法定代表人陈贵明的委托诉讼代理人王言自、张璇到庭参加了诉讼；被告潘洪文经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告立即偿还截止至起诉之日的欠款本金40329.23元，并支付以40329.23元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算的利息；二、本案诉讼费用全部由被告承担，律师代理费待实际支付后另行主张。事实与理由：被告于2011年5月15日在原告处办理了信用卡一张，开卡消费后，对信用卡用款未按期清偿。截止至起诉之日，被告尚欠原告本金40329.23元。为维护自身权益，特提起诉讼，请依法维护原告合法权益。 被告潘洪文未作答辩。 原告光大银行济南分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、被告潘洪文的资信材料、交易记录、欠款明细表等证据。因被告潘洪文经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月15日，被告潘洪文向原告申请办理光大银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解申请表背面的《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守合约中的各项规定。领用合约约定：被告信用卡的现金和转账（含溢缴款）交易，应缴纳取现费（请参照章程载明的收费标准）。原告提供信用卡分期付款服务时，被告需根据交易金额和分期还款期数缴纳手续费。一经原告审批同意发卡，被告应按章程载明的年费标准及原告的年费政策按时缴纳年费，被告未激活信用卡，无需缴纳年费，但被告以书面、电话录音、电子签名等方式单独授权原告扣收的除外。被告不得以未收到卡片、未收到对账单、未使用卡片等理由拒绝缴纳年费。被告信用卡账户正常且当期账单日前发生金融交易或债务尚未清偿，除发卡机构已与被告另有约定外，原告应按时以事先约定的方式向被告提供对账单。原告可向被告免费提供最近两个月的账单。被告向原告索取最近两个月以上的账单需支付补制账单手续费每份5元人民币。信用卡的所有权属于原告，对未能履行章程、本合约项下义务、信用状况恶化或违反法律法规的被告，原告有权采取锁定其账户、停止用卡等相关措施,并可在不预先通知的情况下授权有关单位收回卡片，并行使追索权。卡片停止使用或收回后，被告应继续承担偿还全部已发生欠款的义务，已收年费不予退还。被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等。被告还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入被告账户。被告未依约还款的，原告有权通过电话、信函、委托第三方等方式对被告及其担保人进行催收，有权停止被告的卡片使用并有权从被告在原告开立的任何账户扣收，如需扣划被告未到期的定期存款，被告同意放弃其未到期存款产生的全部孳息，扣收后的定期存款余额一并转入其活期账户。若原告认定被告属于高风险客户，被告全部透支款项视为已经到期，原告有权要求被告立即偿还全部透支款项，被告不享有最低还款额待遇。若被告违规、欺诈、恶意透支，原告有权提请有权机关依法追究被告的法律责任，同时保留依照法律程序进行追索的权利。原告与被告在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由原告所在地的人民法院管辖。在《中国光大银行信用卡领用合约》后面所附约定透支利率按日利率万分之五计算。 原告审核后依约向被告发放了光大银行信用卡一张。2012年3月15日被告第一次使用该卡消费，2017年2月12日最后一次还款，之后再无还款或消费。截止至2018年6月29日，被告尚欠原告信用卡欠款本金40329.23元。 原告主张利息，要求以40329.23元为基数，自起诉之日即2018年6月29日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算。 本院认为，被告潘洪文向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有按约及时偿还所欠付款项。原告提交的被告帐单查询单中清楚记载被告潘洪文还款数额、欠款金额及逾期利息，故原告要求被告潘洪文偿还信用卡欠款本金40329.23元，嗣后利息以40329.23元为基数，自2018年6月29日起至实际给付之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，原告光大银行济南分行的诉讼请求本院予以支持，被告潘洪文应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘洪文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金40329.23元； 二、被告潘洪文于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司济南分行以欠款本金40329.23元为基数，自2018年6月29日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费810元，由被告潘洪文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  亓 蕾 人民陪审员  尹翠美 人民陪审员  隋保贵 二〇一八年十月三十日 代理书记员  李 谦
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0212执1556号之一 申请执行人：陈文铁，男，1961年7月22日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人：李国民，男，1945年11月8日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人：陈桂珍，女，1950年8月15日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人陈文铁与被执行人李国民、陈桂珍民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2017年9月8日作出的（2017）闽0212民初3551号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人陈文铁于2018年7月17日向本院申请执行，要求被执行人李国民、陈桂珍偿还借款人民币590000元及利息、迟延履行的债务利息，被执行人李国民于2018年8月23日还款100000元。 本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，约定：申请执行人同意给予被执行人执行宽限期至2022年之前分期偿还。因双方约定的履行期限较长，现无继续执行的条件，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0212执1556号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一八年十月三十日 书记员  陈佳元 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0381执3594号申请执行人：韩增生，男，1982年3月1日生，汉族，居民，住新沂市。被执行人:颜俊，男，1990年11月10日出生，汉族，居民，住新沂市。申请执行人韩增生与被执行人颜俊民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0381民初971号民事判决书已发生法律效力,根据上述生效法律文书的规定，颜俊于本判决生效之日起十日内偿还韩增生借款本金17000元及利息（自2018年1月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。因颜俊未按上述生效法律文书履行义务，韩增生向本院申请强制执行，本院于2018年8月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人颜俊仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人颜俊名下登记有苏Ｃ×××**雅马哈牌两轮摩托车一辆并予以查封，但尚未实际扣押，对此申请执行人表示不要求处置。3、本院在执行过程中尚未在金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发现被执行人可供执行的财产线索。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行财产。四、因被执行人未履行生效法律文书所确定的还款义务，本院于2018年9月26日对被执行人采取了限制高消费措施，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余17150元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）苏0381执3594号案件终结本次执行程序。被执行人颜俊有继续向申请执行人韩增生履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张科学审判员  刘杉林审判员  曹 伟二〇一八年十月三十一日法官助理陈娜书记员马世昌
喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0428民初3921号原告尹兆阳，男，24岁，1993年11月6日，被告张宗成，男，53岁，1965年1月15日，尹兆阳诉张宗成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员项全(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹兆阳诉称，。被告张宗成辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员 项 全二〇一八年十月三十日书记员 魏永刚
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书(2018)津0116刑初40221号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人牛治永，男，1979年2月12日出生，汉族，初中文化，户籍地河北省沧州市南皮县，现住地天津市滨海新区。2018年8月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局取保候审。2018年10月22日本院依法决定对其逮捕，同日由天津市滨海新区公安局汉沽分局执行逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。天津市滨海新区人民检察院以津滨检汉公诉刑诉（2018）223号起诉书指控被告人牛治永犯危险驾驶罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员李建柱出庭支持公诉，被告人牛治永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控，2018年6月26日17时10分许，被告人牛治永醉酒后驾驶车牌号为冀JUXX**吉利牌灰色小型轿车,沿三经路由南向北行驶至河西冷饮批发市场门前时，遇王某驾驶牌照号为津GWWX**红色马自达牌小型轿车驶入逆向车道，马自达轿车前部左侧与吉利轿车前部左侧接触，造成两车受损的交通事故。经鉴定，被告人牛治永血液中酒精含量为209.2mg/100ml,为醉酒状态。被告人牛治永被查获归案。针对上述指控，公诉机关当庭出示了证人证言、书证、鉴定意见、案件来源、归案经过、被告人主体身份证明等证据。公诉机关认为，被告人牛治永违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。提请本院以危险驾驶罪判处被告人牛治永拘役三至五个月，并处罚金。庭审中，被告人牛治永对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明，2018年6月26日17时10分许，被告人牛治永醉酒后驾驶车牌号为冀JUXX**吉利牌灰色小型轿车,沿三经路由南向北行驶至河西冷饮批发市场门前时，遇王某驾驶牌照号为津GWWX**红色马自达牌小型轿车驶入逆向车道，马自达轿车前部左侧与吉利轿车前部左侧接触，造成两车受损的交通事故。经鉴定，被告人牛治永血液中酒精含量为209.2mg/100ml,为醉酒状态。被告人牛治永承担事故次要责任。被告人牛治永被查获归案。案发后，被告人牛治永与被害人王某达成和解协议，赔偿被害人经济损失五千元，取得了被害人的谅解。据以认定上述事实的证据有：被害人王某的陈述，天津市滨海新区公安局公安交通管理分局汉沽支队出具的《交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、《交通事故现场勘验照片》、《交通事故综合分析报告》、《交通事故责任认定书》、《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》，天津市滨海新区公安局公安交通管理分局汉沽支队调取的《机动车驾驶证信息》、《常住人口数据查询详细信息》、《机动车基本信息》，天津明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，被告人牛治永与被害人王某达成的《协议书》，南皮县公安局出具的《户籍证明信》、《前科证明》，天津市滨海新区公安局汉沽分局出具的《案件来源》、《抓获经过》及与案件相关的其他证据材料。上述证据来源合法，并经当庭举证、质证，内容客观真实且相互关联，本院予以确认。本院认为，被告人牛治永违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人牛治永醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，应当从重处罚。被告人牛治永归案以后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，对被告人牛治永酌情可从轻处罚。综上，为维护国家交通管理秩序，保护公民的生命健康和财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人牛治永犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月22日起至2018年12月21日止。罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接上诉于天津市第二中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘宗军二〇一八年十月二十二日法官助理赵瑞云书记员李雅娟附：法律释明：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品案管理规定运输危险化学品，违纪公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事裁定书（2018）辽1302民初3487号原告朝阳义利世好房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区辽河街**。法定代表人刘宏伟，总经理。委托代理人刘斌舒，辽宁森盛律师事务所律师。被告朝阳市人民政府国有资产监督管理委员会，住，住所地朝阳市双塔区新华路一段**/span>法定代表人董砚春，主任。委托代理人陈亚军，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。委托代理人曹天宇，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。被告曲志平，男，1959年11月9日出生，汉族，住朝阳市双塔区柏山街**楼****。原告朝阳义利世好房地产开发有限公司诉被告朝阳市人民政府国有资产监督管理委员会、曲志平合同纠纷一案中，本案于2018年8月8日立案，原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告朝阳义利世好房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费100元（原告预交，已减半收取），由原告负担。审判员 张朝亮 二O一八年十月九日书记员 宋 彬
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0823民初3024号原告张军，男，1987年1月9日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。被告孙玉祥，男，1972年9月12日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。原告张军与被告孙玉祥运输合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告张军、被告孙玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告支付运费26000元及利息（自起诉之日按照银行同期贷款利息计算至给付之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年期间被告雇佣原告承揽的十几辆货车拉运青储，后给付了一部分运费，下欠部分被告于2018年4月14日与原告结算，并给原告出具欠条一份，双方约定被告于2018年4月14日前支付。后原告多次催要，被告以无钱为由一拖再拖。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼。被告孙玉祥辨称：1.原告手里的欠条是在我岳父去世出殡当天，原告拦住我，并称账目清楚让我出具的。当天我还让其他股东给原告打了19000元。2.我多次让原告到内蒙古灵祥农业科技有限公司对账目进行核算，答应在公司进钱后对下欠原告的尾款进行支付。在出具欠条以后，公司一直没有进钱，所以一直没有向原告支付。3.通过财务核对，我认可现在下欠原告运费14578元。同时，这是一个公司行为，我只是公司的法人，同时是该笔款项的经办人。在公司没有进账的情况下我于2017年1月26日至2018年4月14日划信用卡共支付张军三笔款项。另外，对2018年4月14日我岳父出殡当日，原告胁迫我给他打欠条一事表示遗憾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。经本院审核认为原告提供的证据，被告对其真实性认可，但辩称该欠条是原告胁迫其出具的，由于被告未提供充分的证据予以佐证，故对该证据本院予以采信。对于被告提供的证据，原告认可的本院予以采信，并在卷佐证。对存在异议的证据，本院进行如下认证：1.对被告提供的采购合同、营业执照及孙玉祥的身份证复印件，原告有异议、不认可，本院认为孙玉祥虽系内蒙古灵祥农业科技有限公司的法定代表人，但其未提供充分的证据予以佐证其对自己的身份已向原告进行了告知，故被告的举证意图，本院不予采信。2.对被告提供的拉青贮出库单、蒙羊种源科技有限责任公司过磅单，原告对其中部分单据有异议，本院认为被告提供的上述证据不足以推翻被告出具的欠条，故本院对被告的举证意图，不予采信。通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：2018年4月14日被告孙玉祥给原告张军出具欠条一份，下欠运费26000元，约定于2018年5月底前一次性付清。被告孙玉祥系内蒙古灵祥农业科技有限公司的法定代表人。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告孙玉祥雇佣原告张军的车辆进行拉运，对于下欠的运费被告孙玉祥给原告张军出具了欠条。被告孙玉祥应按约定履行对下欠原告张军运输费的给付义务，被告孙玉祥未按约定履行属违约方。故对原告要求被告孙玉祥给付运费26000元的请求，本院予以支持。被告孙玉祥辩称，首先原告所持的欠条是在原告胁迫之下出具的，且出具欠条时双方账目不清，但被告未提供充分的证据予以佐证，故对被告的答辩意见，本院不予采信。其次，被告孙玉祥称其系内蒙古灵祥农业科技有限公司的法定代表人，给原告出具欠条系履行职务行为。本院认为，被告孙玉祥虽系内蒙古灵祥农业科技有限公司的法定代表人，内蒙古灵祥农业科技有限公司与蒙羊种源科技有限责任公司之间签订了《青贮甜高梁采购合同》，但被告孙玉祥未提供充分的证据予以佐证其对上述情况已经告知原告。另外，被告孙玉祥在给原告出具欠条时，也未注明欠款系内蒙古灵祥农业科技有限公司所欠，且其系内蒙古灵祥农业科技有限公司的法定代表人。按一般理解，在落款处签字即表明为欠款主体。被告孙主祥认为其不是欠款人而是作为法定代表人在欠条上签字的，那么其作为完全行为能力人在签字时应尽到谨慎的注意义务，在签名前的位置注明“法定代表人”字样，对其身份予以明确，否则债权人有理由认为孙玉祥是债务人，综上对被告的该答辩意见，本院不予采信。对于原告主张的利息，原、被告双方对利息的计算未作约定，但原告的主张符合法律规定，故利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条的规定，判决如下：被告孙玉祥于本判决生效后十五日内支付原告张军运费26000及利息（从起诉之日即2018年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告孙玉祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  李慧二〇一八年十月二十四日书记员  辛洁
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初13336号原告：天津立达信和物业服务有限公司，住所地天津市南开区立达公寓**。法定代表人：高振钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世章，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李维，男，该公司员工。被告：罗博特，住天津市南开区。原告天津立达信和物业服务有限公司与被告罗博特物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告天津立达信和物业服务有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津立达信和物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津立达信和物业服务有限公司负担。审判员  刘艳萍二〇一八年十月三十日书记员  张 轩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执9557号之一 申请执行人：王胜明,男,1967年3月出生,汉族,住重庆市云阳县。 被执行人：任大全,男,1962年8月出生,汉族,住重庆市云阳县。 申请执行人王胜明与被执行人任大全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤2071民初19626号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人王胜明清偿欠款218500元及其利息；案件受理费由被执行人任大全负担。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月4日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。经本院依职权向金融机构以及中山市公安交通警察支队车辆管理所、国土资源局、工商行政管理局等单位查询，依法查封被执行人任大全名下号牌为粤Ｔ×××××小型汽车一辆，但该车辆去向不明，暂不能处理。本院依法查封被执行人任大全与案外人李承菊、任有全、任海燕共有的位于中山市东区月××房及车房的房地产[房产证号：],土地证号]，上述房地产由本院（2017）粤2071民初12634号法律文书查封（第一查封，申请人为中国银行股份有限公司中山分行），故本案非该房地产抵押权人及第一查封权人，本案依法不能处分。本院依法查封被执行人任大全与案外人李承菊共有的位于中山市××××房的房地产[不动产证书号：]，上述房地产在执行（2017）粤2071执9911、10416号案中拍卖变现，待拍卖成交后，本案债权可参与分配。此外，暂未发现被执行人任大全有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤2071执9557号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 赵 波 执行员 谢凤杨 执行员 郑梅竹 二〇一八年十月二十三日 书记员 张嘉坪
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18528号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王磊，男，1986年8月16日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王磊偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告王磊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告王磊通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王磊向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王磊实际支付了借款本金1500元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王磊未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王磊签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王磊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王磊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王磊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王磊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王磊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；二、被告王磊在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王磊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王磊负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月二十九日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初15766号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蒋武全，男，1985年1月1日出生，瑶族，住湖南省江永县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蒋武全民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，原告卓信达公司于2018年9月21日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告蒋武全的财产采取了相应的保全措施。2018年10月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蒋武全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋武全偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告蒋武全承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告蒋武全通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蒋武全向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蒋武全实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告蒋武全未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蒋武全签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蒋武全实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蒋武全在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蒋武全，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋武全经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蒋武全在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告蒋武全在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告蒋武全如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告蒋武全负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月十二日书记员  谭 琴
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1521民初2840号原告王有斌，男，1969年4月出生，汉族，现住。委托代理人姜梦凡，河南书涵律师事务所律师。被告杨锦涛，男，1978年6月出生，汉族，住郑州市金水区。原告王有斌诉被告杨锦涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告王有斌及其委托代理人姜梦凡到庭参加诉讼，被告杨锦涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王有斌诉称，其自2015年开始陆续为被告的酒厂提供大米、稻壳等谷物，期间被告仅支付部分货款。2017年11月9日，经双方核算后，被告杨锦涛确认欠原告货款78000元并于当日给原告出具欠条。经多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告支付货款78000元及利息。被告杨锦涛未答辩。经审理查明，原告王有斌与被告杨锦涛之间曾发生业务往来，由原告王有斌为被告杨锦涛供应酿酒所用大米、稻壳等谷物。2017年11月9日，被告杨锦涛给原告出具欠条“今欠王有斌现金柒万捌仟元整（78000）”。原告向被告催要未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述，欠条等在卷佐证，并经本院审查，可以采信。本院认为，债务应当清偿。原告持欠条要求被告偿还欠款，于法有据，本院予以支持。被告杨锦涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。被告逾期付款应承担相应的违约责任，原告要求被告自2017年11月9日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨锦涛于本判决生效之日起十日内给付原告王有斌货款78000元及利息（自2017年11月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取875元，由被告杨锦涛负担。（被告履行给付义务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  徐刚二〇一八年十月三十日书记员  李波
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21845号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李鸣岳，男，1971年07月18日生，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李鸣岳信用卡纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李鸣岳系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计214,838.58元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款214,838.58元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 方 煜二〇一八年十月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6825号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：汤晓辉，男，1977年7月17日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告汤晓辉信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告汤晓辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、汤晓辉偿还信用卡欠款本息共计人民币59,517.52元（截至2016年3月29日，欠款本金为37,866.76元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为21,650.76元），2016年3月29日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、汤晓辉承担本案诉讼费用。事实和理由：汤晓辉于2010年5月19日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2016年3月29日，汤晓辉尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计59,517.52元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将汤晓辉诉至法院。汤晓辉在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。汤晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月10日，汤晓辉向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，汤晓辉签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，汤晓辉在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即汤晓辉)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向汤晓辉发放了卡号为62×××05的信用卡一张。随后，汤晓辉激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年3月29日，汤晓辉尚有透支消费款本金37,866.76元、利息10,526.46元和费用(除本金和利息以外的其他款项)11,124.30元，共计59,517.52元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，汤晓辉在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与汤晓辉之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。汤晓辉持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张汤晓辉偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求汤晓辉按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。汤晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤晓辉于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金37,866.76元；二、被告汤晓辉于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,288元、公告费15.60元和邮寄费40元，共计1,343.60元，由被告汤晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0203民初7129号原告：李江。委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓凯，山东有容律师事务所律师。被告：杨卿。委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋金洲，山东睿韬律师事务所律师。第三人：侯月兰（原告母亲）。原告李江与被告杨卿、第三人侯月兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李江撤诉。案件受理费57587元，减半收取28793.50元，保全费5000元，由原告负担。审 判 长  刘学文人民陪审员  张 惠人民陪审员  徐 东二〇一八年十月十五日书 记 员  甄 真
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20616号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈欣，女，1991年12月30日出生，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈欣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈欣系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币75856.09元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。