北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初82483号原告：吕健龙，男，1983年5月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王义甫，北京谦冲律师事务所律师。被告：北京合联胜教育咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜荣街**院**楼**商业15。法定代表人：王铁成，经理。委托诉讼代理人：孙健，女，该公司员工。原告吕健龙（以下简称原告）与被告北京合联胜教育咨询有限责任公司（以下简称合联胜公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王义甫、合联胜公司委托诉讼代理人孙健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与合联胜公司之间的服务合同；2、判令合联胜公司返还健身卡内先行预付但尚未消费的余额6200元；3、判令合联胜公司以6200元为基数，按照每月2%的标准，支付自起诉之日2018年5月3日至实际返还6200元之日止的利息。事实和理由：2016年3月11日，原告与合联胜公司签订《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，约定原告两年期内可以在合联胜公司经营的游泳馆游泳100次额外赠送游泳5次，泳课、体侧各一节，原告于合同签订当天刷卡支付会费3398元。2016年4月15日，原告与合联胜公司又签订一份《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，将前述合同中约定的游泳次数升级为200次，补交1000元升级费，合同尾部“备注”注明：“赠送伍次，共计贰佰零伍次，加一年有效期，共计三年，泳课、私教、体侧各一节”。合同签订后原告以POS机刷卡的方式向合联胜公司支付了1000元升级费。2017年7月16日，原告与合联胜公司签订《私人教练课程协议》，约定原告购买合联胜公司游泳一对一私教课程50节，截止至2018年7月30日有效，每节150元，共7500元，合同签订后原告当天向合联胜公司刷卡支付7500元。后原告共去游泳40次，私教课上了32节。为维护原告合法权益，望判如所请。合联胜公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述签订合同的情况属实，确实收到原告支付的会员卡费用4398元及私教课程费用7500元。合联胜公司与北京电子科技职业学院存在委托运营管理的关系，现该学院单方解除合同，双方纠纷正在北京市大兴区人民法院进行审理，尚未有结果，原告私教课程确实只上了32节，但游泳次数我方无法核实，因为涉案场馆目前被出租方封闭，相关次数信息均无法查询。合联胜公司申请本案中止审理，待合联胜公司与学院的诉讼有了结果后再启动本案审理。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，原告与合联胜公司签订《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，约定原告两年期内可以在合联胜公司经营的游泳馆游泳100次额外赠送游泳5次，泳课、体侧各一节，原告于合同签订当天刷卡支付会费3398元。2016年4月15日，原告与合联胜公司又签订一份《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，将前述合同中约定的游泳次数升级为200次，补交1000元升级费，合同尾部“备注”注明：“赠送伍次，共计贰佰零伍次，加一年有效期，共计三年，泳课、私教、体侧各一节”。合同签订后原告向合联胜公司支付了1000元升级费。2017年7月16日，原告与合联胜公司签订《私人教练课程协议》，约定原告购买合联胜公司游泳一对一私教课程50节，截止至2018年7月30日有效，每节150元，共7500元，协议签订后原告当天向合联胜公司支付7500元。另查，2014年11月3日，合联胜公司与北京电子科技职业学院签订《北京电子科技职业学院体育馆、游泳馆委托运营管理合同》，约定由北京电子科技职业学院（甲方）将归其所有的“两馆”委托给合联胜公司（乙方）独家运营管理，运营管理期限为9年，前三年为固定期限合同，3年固定期满后，由双方委托的第三方评价机构对乙方经营期间的经营状况进行独立评价，由甲方组织校内服务满意度进行评测，达到甲方认可的标准，合同方可继续履行，否则，甲方可以在固定期限届满时解除合同。庭审中，合联胜公司称，2018年1月4日，北京电子科技职业学院向合联胜公司提出解除合同并封闭涉案的体育馆和游泳馆，合联胜公司不同意解除，后北京电子科技职业学院向北京市大兴区人民法院提起诉讼要求解除其与合联胜公司之间的合同关系，目前该案尚未审结。合联胜公司认为本案应中止审理，待其与北京电子科技职业学院的诉讼有结果后再继续本案审理。庭审中，原告称其仅去游泳40次，私教课仅上32节。合联胜公司认可原告私教课仅上了32节，但称因涉案场馆现被北京电子科技职业学院封闭，故无法查询原告游泳次数。庭审中，合联胜公司指出其与原告签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》背面的通用条款第12条规定：“本会所的会员卡一经出售，交纳之所有费用将不予返还……”，合联胜公司认为根据该条款约定，其无需返还会费。因该“通用条款”符合格式条款形式，经询，合联胜公司无法提供证据证明其在签订合同时对该格式条款尽到了相应的提示义务。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行合同权利和义务。原告与合联胜公司签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》及《私人教练课程协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。原告按照合同约定支付了会员费用及私教课的费用，合联胜公司亦应当按照约定向原告提供相应的服务内容，现合联胜公司未能按约提供上述服务，导致原告无法享受合同权利，合同目的已经不能实现，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与合联胜公司的合同解除后，合联胜公司应返还其尚未使用的会员费用及私教课程费用。对于原告在合联胜健身运动中心的消费次数，因合联胜公司具有核实条件而未对相应事实进行核实，故本院对原告所主张的消费次数予以认可，本院将根据合同约定计算剩余次数对应的费用后对应返还的健身会员费用予以支持。关于私教课程费用，双方均认可原告尚有18次私教课未消费，本院将根据合同约定计算剩余次数对应的费用后对原告的诉讼请求予以支持。关于原告要求合联胜公司支付利息的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。关于合联胜公司提出的按照《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》背面的通用条款第12条之规定，其可以不退还原告会费的主张，本院认为，该条款为格式条款，且限制原告一方相应的权利，合联胜公司应举证证明其曾对该格式条款尽到了提示义务，合联胜公司未提交相应证据，故本院对其主张不予支持。关于合联胜公司要求本院中止审理本案，本院认为，虽然合联胜公司与北京电子科技职业学院存在其他合同纠纷，但该纠纷并不影响本院对本案的审理，其主张中止审理本案的要求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告吕健龙与被告北京合联胜教育咨询有限责任公司签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》及《私人教练课程协议》；二、被告北京合联胜教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告吕健龙会籍费及私教课程费合计6200元；三、驳回原告吕健龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京合联胜教育咨询有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗丽二〇一八年十月二十九日书记员  秦彬