河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0824民初3493号原告：深圳市翔大装饰工程有限公司，住所地，深圳市南山区招商街道深圳市南山区兴华路6路华建工业大厦（又名南海意库）**楼**。法定代表人：陈君，职务，总经理。委托诉讼代理人：曾伟，系原告公司员工。被告：赵九明，男，住，住滦平县/div>委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所执业律师。第三人：邓斌，男，住，住公安县/div>第三人：深圳市拙朴建筑劳务有限公司，住，住所地，深圳市龙华区观湖街道大和社区环观南路招商观园****1B/div>法定代表人：董少华，职务，总经理。委托诉讼代理人：朱德华，系第三人深圳市拙朴建筑劳务有限公司员工。原告深圳市翔大装饰工程有限公司（以下简称翔大公司）与被告赵九明、第三人邓斌、第三人深圳市拙朴建筑劳务有限公司（以下简称拙朴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔大公司委托诉讼代理人曾伟、被告赵九明及其委托诉讼代理人陈阔成、第三人邓斌、第三人拙朴公司委托诉讼代理人朱德华到庭参加诉讼，原告翔大公司法定代表人陈君、第三人拙朴公司法定代表人董少华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔大公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会滦劳人仲案字[2018]298号仲裁裁决书，依法确认原、被告之间事实劳动关系不成立；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、裁决书认定事实错误。仲裁裁决书认为“申请人在被申请人承建的位于滦平县××克什营镇营盘村的北京饮马川别墅区精装修项目工地从事有报酬的劳动，接受其管理，从事的工作是被申请人单位的业务组成部分，被申请人向申请人发放了工作证”，因而构成事实劳动关系，该认定与事实不符。1、2016年12月9日，原告通过中标方式从承德大地创见房地产开发有限公司（以下简称“大地创见公司”）承包了长城脚下饮马川项目A/B/C/D/E/G/H户型精装修工程第II标段。2017年1月5日，原告将其中的劳务部分分包给本案第三人拙朴公司。2017年4月9日，第三人拙朴公司与第三人邓斌签订《劳务分包合同（泥水）》，将工程劳务部分中的泥水作业部分分包给第三人邓斌，而被告系邓斌班组成员，被告及其所在施工班组均受雇于第三人拙朴公司和邓斌，且直接受其管理，被告与原告之间并无直接关联，已不可能与原告发生雇佣或劳动关系。2、2018年3月8日，第三人拙朴公司雇佣被告泥水班组从事“泥水大工”作业。2018年5月21日，被告在施工现场搬运石材时不慎受伤住院。治疗期间，原告为其申报了意外伤害系列保险，然而，该保险系商业保险，与劳动关系是否成立相关的社会保险属于不同范畴，仲裁裁决将二者混为一谈，不符合事实。第二、原告在仲裁庭审时当场提出追加第三人邓斌、第三人拙朴公司参加仲裁，否则难以查明事实，且当时第三人邓斌在仲裁庭现场旁听，但仲裁庭既未要求邓斌参加仲裁，亦未对其进行询问。综上，根据合同法以及劳动法规规章的有关规定，原、被告之间的事实劳动关系并不成立，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会的裁决存在错误，现依法提起诉讼，请求判如所请。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令原、被告事实劳动关系不成立。赵九明辩称，被告认为根据原、被告在滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁时提交的证据能够证实原、被告之间存在事实劳动关系。通过法庭庭审，如果原告提交的证据能够被法院认定，也就是说原告将其承建的劳务部分工程分包给拙朴公司，拙朴公司又属于合法成立的且具有施工及用工主体资格的企业，被告与第三人拙朴公司才能形成事实劳动关系；至于第三人邓斌，因其本人不具有施工及用工主体资格，所以即便拙朴公司将部分劳务分包给邓斌，依法也属于无效，邓斌与本案被告之间不能形成劳动关系；原告在诉状中所述在2018年5月21日被告在现场搬运石材时不慎受伤住院，这一陈述与事实相符，被告确系在工作期间在工作场地因工作原因受伤。原告所述在治疗期间为被告申报意外伤害保险属实，原告申报后通过转账方式赔付给被告。第三人拙朴公司述称，我公司确实从原告处分包了饮马川项目工程的劳务部分，有电器、改水、室内精装修，室内精装修为水电、木工、油工、泥水四个部分，后我公司将泥水部分分包给第三人邓斌，赵九明从事的是泥水部分的劳务，在整个分包工程中仅占极小部分。而被告是第三人邓斌直接聘用的，接受邓斌的管理，与我公司无关。在我公司与第三人邓斌的分包协议中明确约定包括人员伤亡事故等由邓斌负全责，我公司仅负责必要的协调工作，因此第三人邓斌与被告形成事实劳动关系，和我公司无关。第三人邓斌述称，在每个施工工程中都有一笔“安全文明施工费”，这项费用是开发商给建筑施工人专门处理事故用的，我作为施工人没有得到这项费用，故不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告翔大公司向法庭提供的证据材料有：1、原告翔大公司与大地创见公司签订的《项目建设工程施工合同》，用以证明原告与大地创见公司签订合同承包了长城脚下饮马川项目第二标段A/B/C/D/E/G/H户型工程；2、翔大公司与拙朴公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，用以证明原告公司将部分劳务分包给拙朴公司，协议约定人员伤亡由拙朴公司负责，被告不是原告公司人员，事故与原告公司无关；3、邓斌与拙朴公司签订的《劳务分包合同（泥水）》，用以证明拙朴公司将部分劳务二次分包给第三人邓斌，并约定发生事故由邓斌负全责；4、保险合同，用以证明保险合同系商业保险，与劳动关系是否成立相关的是社会保险属于不同范畴；5、仲裁裁决书，用以证明本案已经过仲裁程序。被告赵九明对原告提供的第3号证据的真实性不认可，对其他证据的真实性无异议。第三人拙朴公司及第三人邓斌对原告提交的证据材料的真实性无异议，第三人拙朴公司认为第三人邓斌应对被告赵九明承担责任；第三人邓斌认为其不应承担用工主体责任。经被告赵九明申请，本院自滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会调取仲裁卷宗，赵九明向法庭申请出示仲裁卷宗中的证据材料：1、中国邮政储蓄银行银行卡及银行流水，用以证明被告银行卡在2018年7月4日收到尾号为294450的账户转账1000.00元和6617.99元，摘要显示为人身保险。被告到原告承建的工地上工作以后，原告为包括被告在内的相关人员投保了人身意外伤害保险，在被告受伤事故发生后，原告在投保人身意外伤害保险公司为被告理赔了相应的保险赔付款；2、工作证件，用以证明工作证中注明的部门是翔大装饰公司，公章为大地创见；3、贾秀双出庭作证笔录，证明被告到本案原告处工作的起始时间、工种、工资数额以及受伤的具体时间和经过；5、调查郭建平、刘士芹的笔录，用以证明被告赵九明在原告处工作，进一步证明原、被告之间形成事实劳动关系。被告认为，综合以上证据，被告与原告形成事实劳动关系，但仲裁庭开庭当天原告没提交与拙朴公司的分包合同，基于原告在法庭庭审中提交了翔大公司和拙朴公司以及拙朴公司和邓斌之间的分包合同，翔大公司和拙朴公司都是具有用工主体资格的单位，而邓斌是自然人不具有用工主体资格，本案的原告翔大公司及第三人拙朴公司应承担相应的用工主体责任。原告质证认为被告提交的证据中的银行卡的真实性认可，但认为不能证明被告的观点；对转账记录的真实性认可，但不认可与本案的关联性；对工作证的真实性认可，但不认可被告仅凭工作证就认定形成事实劳动关系的观点；对贾秀双出庭作证笔录及调查郭建平、刘士芹的笔录无异议。第三人拙朴公司、邓斌同意原告对被告提供的证据材料的质证意见，第三人拙朴公司同时认为，根据现在的劳务市场及行业情况，有总包、分包，总包制作证件，有对外宣传的作用，和与谁形成劳动关系无关，应看合同，故不同意被告观点。第三人拙朴公司向法庭提供了拙朴公司与邓斌签订的《劳务分包合同（泥水）》，原、被告及第三人邓斌对该合同的真实性无异议，被告赵九明认为该合同不能证实拙朴公司的观点，因邓斌不具有用工主体资格，相应责任应由拙朴公司承担，该合同的约定不能对抗第三人即本案被告。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，原告翔大公司与大地创见公司签订《项目建设工程施工合同》，承包了长城脚下饮马川项目A/B/C/D/E/G/H户型精装修工程第II标段的工程。2017年1月5日，原告翔大公司与第三人拙朴公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将原告承包的上述工程中的劳务部分分包给第三人拙朴公司。2017年4月9日，第三人拙朴公司与第三人邓斌签订《劳务分包合同（泥水）》，将第三人拙朴公司自原告处分包的劳务工程中的泥水作业及部分辅材分包给第三人邓斌施工。自2018年3月起第三人邓斌招用被告赵九明在其分包的工程施工工地工作，接受第三人邓斌雇佣的工长梅园的管理，工作接受梅园的指派。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。原告翔大公司将其承包的工程中劳务部分分包给第三人拙朴公司，第三人拙朴公司是具有用人资格的法人单位，其将本单位分包的工程中的泥水作业部分分包给第三人邓斌，被告赵九明在邓斌承包的工程工地工作，接受邓斌雇佣的工长梅园的直接管理及指派并获得劳动报酬，与第三人邓斌之间形成劳务关系，因此被告与原告翔大公司之间不存在劳动关系。因第三人邓斌系自然人，原告翔大公司及第三人拙朴公司未提供证据证明邓斌具有合法用工资格，第三人邓斌也自述无合法用工资格，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故第三人拙朴公司应对被告赵九明承担用工主体责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决如下：一、原告深圳市翔大装饰工程有限公司与被告赵九明之间不存在事实劳动关系。二、第三人深圳市拙朴建筑劳务有限公司对被告赵九明承担用工主体责任。案件受理费10.00元，适用简易程序审理，减半收取5.00元，由第三人深圳市拙朴建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  关志新二〇一八年十月十五日书记员  刘吉国滦平县人民法院判决书附页一、判决书依据法律、法规条款：1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状。如果在期限内没有递交上诉状，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。