.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2018）内22民终838号上诉人（一审原告）：宋凤石，男，1962年5月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：胡万富，突泉县“148”指挥中心法律工作者。被上诉人（一审被告）：曹海军，男，1968年7月25日，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审被告）：陈同宝，男，1975年10月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审被告）：吴星，男，1963年11月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审被告）：李晓伟，男，1977年10月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审被告）：梁凤武，男，1957年9月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审被告）：曹海泉，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审被告）：陈同友，男，1973年7月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审被告）：杜尔基镇保全村民委员会。住所地：内蒙古自治区突泉县杜尔基镇。法定代表人：任风启，主任。一审被告：吕井军，男，1969年5月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。上诉人宋凤石因与被上诉人曹海军、陈同宝、吴星、李晓伟、梁凤武、曹海泉、陈同友（以下合称吴星等七人）、杜尔基镇保全村民委员会（以下简称保全村委会）、一审被告吕井军土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院(2017)内2224民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋凤石及其委托诉讼代理人胡万富，被上诉人曹海军、陈同宝、吴星、李晓伟、梁凤武、曹海泉、陈同友，保全村委会到庭参加诉讼。一审被告吕井军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。宋凤石上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区突泉县人民法院（2017）内2224民初390号民事判决，改判被上诉人将各自非法侵占宋凤石经营的土地使用权予以归还；2.依法改判被上诉人按各自侵占的土地亩数给付自2012年起按每亩承包费300元计算至土地归还时为止；3.一二审诉讼费用由各被上诉人分摊。事实和理由：一审法院以“后经村民反映”这一说法来认定宋凤石在1997年分承包地时全家户口不在保全村，与事实不符，以此剥夺了宋凤石享有的土地承包经营权，于法无据。1997年发包土地时，村委会及生产合作社明知宋凤石一家四口人系本村农业户口，享有承包资格，如在1997年1月1日之前迁出，村委会也不会发包土地。二轮土地承包时，村委会均有台帐记载，该台帐记载的内容也证明宋凤石具有土地承包经营权。1999年5月，宋凤石在承包土地后才迁入兴华居委会。一审法院以未明确由哪里迁入为由，认定宋凤石举证不能，剥夺了宋凤石的合法权益。吴星等七人辩称，不同意宋凤石的上诉请求，同意一审判决。保全村委会辩称，不同意宋凤石的上诉请求，同意一审判决。吕井军未到庭未答辩。宋凤石向一审法院起诉请求：1.判令被告归还16.11亩土地承包经营使用权；2.判令被告按各自侵占的土地亩数给付2012年至2016年的土地承包费24120元。其中，七被告每人分别归还被侵占的土地亩数及给付土地承包费分别是：被告曹海军归还侵占的土地2.03亩，给付2012年至2016年五年的土地承包款3000元。被告陈同宝归还被侵占的土地3亩，给付2012年至2016年五年的土地承包款4500元。被告吴星归还内侵占的土地2.2亩，给付2012年至2016年五年的土地承包款3300元。四、被告李晓伟归还被侵占的土地1.2亩，给付2012年至2016年五年的土地承包款1800元。被告梁凤武归还被侵占的土地1.8亩，给付2012年至2016年五年的土地承包款2700元。被告曹海泉归还被侵占的土地3.6亩，给付2012年至2016年五年的土地承包款5400元。被告陈同友归还被侵占的土地2.28亩，给付2012年至2016年五年的土地承包款3420元。一审法院认定事实，1997年，国家二轮土地发包。以宋凤石为户主四口人在杜尔基镇保全村民委员会共承包各类等级的土地20亩。后经村民反映，宋凤石四口人分地时户口不在保全村。1998年，保全村委会将宋凤石四口人土地收回村委会，做为机动地分给当时土地有毁损的村民即吴星等人，吴星等人分得土地后耕种至今。2016年，宋凤石找保全村委会协商未果诉至该院，要求吴星等七人归还16.11亩土地承包经营使用权；并按各自侵占的土地亩数给付2012年至2016年的土地承包费24,120.00元。另查明，宋凤石一家四口人户籍于1999年5月迁入突泉县杜尔基镇兴华街。庭审中，宋凤石向该院提出撤回对吕井军的诉讼。一审法院认为，村委会以宋凤石不属于本村村民为由收回宋凤石于1997年分得的土地，补给本村少地的村民。针对保全村委会的抗辩理由，该院要审查保全村委会收回土地的合法性，但宋凤石只提供了一份兴华居委会出具的宋凤石于1999年5月户口迁入本居委会的证明，该证明未明确宋凤石的户口由哪里迁入，更不能证实1997年土地二轮承包时宋凤石一家的户口在保全村，从而具有在二轮土地承包中享有分得土地的权利。该院要求宋凤石提供其它补充证据，宋凤石称原始户口本丢失，户籍档案因派出所失火灭失，不能提供其它证据，宋凤石的举证不能，导致该院无法对保全村委会收回宋凤石土地的合法性进行审查，继而，判定不了吴星等七人占有宋凤石土地是否合法，对此，宋凤石应承担举证不能的法律后果。综上所述，对宋凤石的诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告宋凤石的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋凤石负担。二审中，宋凤石提交2018年1月19日保全村委会证明、杜尔基镇派出所证明、新华居委会证明等一组证据，以期证明其对诉争土地具有土地承包经营权。保全村委会质证认为，保全村委会出具的证明是因为给双方当事人进行调解，调解无效而出具的，并非宋凤石所陈述的目的。另二份证明，也不能证明宋凤石是什么时间迁出的，迁出时间可能是1997年前。享有土地补贴的名单中也没有宋凤石。吴星等七人质证意见与保全村委会相同。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，土地承包经营权是集体经济组织将集体所有的土地发包给本集体经济组织成员经营土地的一种权利。该权利具有身份属性限制。取得该权利的前提是成员属于该集体经济组织中的一员，是否属于集体经济组织成员的表现形式一般为户籍及身份证件等证据。宋凤石在诉讼中并未提交直接、有效的关于其属于保全村委会成员的证据，新华居委会及杜尔基镇派出所的证明内容仅表述宋凤石在1999年5月迁入时情况，并未证实迁入前的身份状况或居住状态，亦未证实迁入前宋凤石属保全村委会成员。故对其提交的该二份证明本院不予采信。保全村委会的证明因保全村委会否认其证明目的，且内容亦未能证实宋凤石在1997年的身份属性，故本院亦不予采信。在具有身份属性的前提下，发包方即村委会与承包方即本集体经济组织成员间签订的土地承包合同是成员享有土地承包经营权的法定条件。村委会的土地台帐仅是对本村土地使用情况的登记记录，并非是享有土地承包经营权的法定条件或程序。故对宋凤石关于土地台帐可证实其享有土地承包经营权的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，宋凤石应承担相应不利后果。综上所述，宋凤石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋凤石负担。本判决为终审判决。审判长 倪宝林审判员 罗延红审判员 曲 威 二○一八年十月十七日书记员 金 龙