重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初7253号原告：杜林，女，1993年2月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：陶香容，女，1971年3月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杜林（陶香容女儿，身份情况同前）。原告：李天毓，女，1947年8月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杜林（李天毓孙女，身份情况同前）。三原告共同委托诉讼代理人：岳玉苹，重庆学苑律师事务所律师。被告：马俊，男，1989年11月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：罗杰，男，1985年5月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市綦强汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道母家湾**，统一社会信用代码915002225520333537。法定代表人：杨邦云，总经理。委托诉讼代理人：欧梅，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：罗春，男，公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所，住所地重庆市南川区东城办事处南大街**社会信用代码91500119908702117G。负责人：杨国纲，总经理。委托诉讼代理人：吴成建，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世俊，重庆永登律师事务所实习律师。原告杜林、陶香容、李天毓与被告马俊、罗杰、重庆市綦强汽车运输有限公司（以下简称綦强公司）、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称人保财险南川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告杜林（亦为原告陶香容、李天毓的委托诉讼代理人）、陶香容、李天毓及其委托诉讼代理人岳玉苹，被告马俊，被告罗杰，被告綦强公司的委托诉讼代理人欧梅、罗春，被告人保财险南川支公司的委托诉讼代理人吴成建、陈世俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜林、陶香容、李天毓向本院提出诉讼请求：判令四被告赔付三原告共计888552元[交通费1000元、误工费5432元（70899元/年÷12月/年÷21.75天/月×10天/人×2人）、财产损失5670元、精神损失50000元、被扶养人生活费227590元、死亡补偿金643860元]，各被告承担连带责任。诉讼中，三原告明确诉讼请求为：判令四被告赔付三原告共计770202元（交通费1000元、误工费5432元、财产损失5670元、精神损失50000元、被扶养人生活费113795元、死亡补偿金643860元，抵扣已付49555元），由被告人保财险南川支公司在保险范围内承担赔偿责任，其余各被告承担连带责任。事实及理由：2018年6月21日8时30分许，被告马俊驾驶渝AXXX**号重型货车由重庆市万盛经开区关坝镇大坝往綦江区篆塘镇方向行驶，当车行驶至重庆市万盛经开区省道204线216km＋400m路段时，与停在路边的杜应红驾驶的三轮车碰撞，造成两车与路边堡坎受损、杜应红经抢救无效死亡的交通事故。重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定此次事故由马俊承担全部责任，杜应红不承担此次事故责任。马俊驾驶的渝AXXX**号重型货车车主是被告罗杰，该车挂靠于綦强公司，并向被告人保财险南川支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元。事故认定后，杜应红的女儿杜林、配偶陶香容、母亲李天毓多次向上述四被告提出赔偿请求，但双方分歧较大，没有达成一致意见，特提起本案诉讼。被告马俊辩称，同綦强公司答辩意见一致。被告罗杰辩称，其对交通事故事实及责任认定无异议，马俊是其聘请的驾驶员，同綦强公司答辩意见一致。被告綦强公司辩称，其对交通事故事实及责任认定无异议，渝AXXX**号车是罗杰挂靠在其处经营的，马俊是罗杰聘请的驾驶员。其为渝AXXX**号车在人保财险南川支公司购买了交强险和100万元的商业三者险，有不计免赔。被告人保财险南川支公司辩称，其对交通事故发生经过及责任划分无异议。渝AXXX**号车在其处投保了交强险和100万元的商业三者险，有不计免赔。但是马俊驾驶的货车是超载，根据商业三者险约定，其免赔10％，只赔偿90％。事故发生后，其未垫付费用。对原告请求的赔偿项目，精神抚慰金不应当赔偿，马俊驾驶车辆发生交通事故致一人死亡，是属于交通肇事罪，故不应当赔偿精神抚慰金，其他费用结合证据发表意见，诉讼费不属于其赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日8时30分许，马俊驾驶渝AXXX**号重型货车由重庆市万盛经开区关坝镇大坝往綦江区篆塘镇方向行驶，当行驶至重庆市万盛经开区省道204线216km＋400m路段时，与停在路边的杜应红驾驶的无号牌三轮车碰撞，造成两车与路边堡坎受损、杜应红经抢救无效当日死亡的交通事故。该事故经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队责任认定，马俊驾驶货车载物超过其核定载质量，且驾驶车辆过程中采取措施不当导致事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，是导致本次交通事故发生的全部原因，承担此次交通事故的全部责任；杜应红无导致此次事故发生的违法行为，不承担此次事故责任。杜应红为农村户籍，居住在户籍地，杜应红从2016年7月1日起至事故发生时在重庆市江南安保服务有限责任公司从事保安工作，并参保社会保险，2017年6月至2018年5月期间杜应红每月实发工资分别为2223元、2064元、2223元、2223元、2223元、2223元、2223元、2533元、2233元、2233元、2233元、2233元。杜林系杜应红的女儿，陶香容系杜应红的妻子，李天毓系杜应红的母亲。李天毓出生于1947年8月19日，其2018年6月领取的社保费为105元，其扶养人为2人。事故发生时，渝AXXX**号车系罗杰所有，马俊是罗杰雇请的驾驶员，该车挂靠在綦强公司经营，并向人保财险南川支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额100万元，有不计免赔。事故发生后，杜林与马俊、罗杰于2018年7月9日签订丧葬协议约定：由马俊垫付杜应红家属丧葬费用85000元，国家规定丧葬费用为35445元，多出的49555元于后期死亡赔偿金中扣除。前述协议签订后，罗杰按协议约定垫付杜应红家属85000元。庭审中，杜林、陶香容、李天毓与马俊、罗杰、綦强公司、人保财险南川支公司一致认可：涉案财产（三轮车、手机）损失为3000元。马俊、罗杰、綦强公司、人保财险南川支公司均认可：误工费按70889元/年计算3人3天；因超载商业三者险免赔10％；马俊目前未因涉案事故被追究刑事责任。前述事实，有双方当事人陈述、户口簿、身份证、亲属关系证明、结婚证、道路交通事故认定书、照片、查勘记录、车辆挂靠经营合同书、劳动合同书、保安员证、工资明细表、账户交易明细、工作证明、社会保险参保证明、丧葬协议、收条、保险报案记录、司法鉴定意见书、鉴定书、死亡医学证明（推断）书、证明以及亲子关系证明、李天毓子女证明、对私客户账户明细等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，自然人的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，马俊在驾驶渝AXXX**号车过程中违反交通安全规定发生本案事故，并致杜应红在事故中死亡以及三轮车、手机在事故中受损，马俊对此存在重大过失，其雇主即被告罗杰依法应当承担赔偿责任，马俊以及渝AXXX**号车被挂靠人即被告綦强公司依法与罗杰承担连带赔偿责任。渝AXXX**号车在人保财险南川支公司投保了交强险和商业三者险，本案损失应当由人保财险南川支公司在交强险和商业三者险限额范围内直接赔偿原告，不足部分由罗杰、马俊、綦强公司连带赔偿原告。对于原告的损失，结合原告的请求和证据，本院依法认定如下：1.交通费。杜应红亲属办理丧葬支出交通费是客观的，原告对此主张1000元符合实际，本院予以支持。2.误工费。杜应红亲属办理丧葬支出误工损失时客观的，结合被告的意见，本院酌情支持3人3天的费用，对误工费确定为1747.95元（70889元/年÷365天/年×3天×3）。3.财产损失。根据双方当事人的意见，对此确定为3000元。4.精神抚慰金。截至本案法庭辩论终结，没有证据证明马俊因涉案事故已被追究刑事责任，在此情形下，对人保财险提出的“马俊驾驶车辆发生交通事故致一人死亡，是属于交通肇事罪，故不应当赔偿精神抚慰金”辩称意见，本院不予采信。本案事故致杜应红死亡，原告作为杜应红亲属，其精神上遭受重大痛苦是客观的，对此酌情确定为50000元。5.死亡赔偿金。虽然事故发生前杜应红为农村户籍，且居住在农村，但是杜应红主要收入来源于城镇，并参加社会保险，杜应红的死亡赔偿金可以参照城镇标准计算，杜应红的死亡赔偿金依法计算为643860元（32193元/年×20年）；杜应红的被扶养人李天毓的生活费依法计算为107495元[（22759元/年－105元/月×12月/年）×10年÷2]，此费计入死亡赔偿金。故本院对死亡赔偿金确定为751355元。原告前述损失共计807102.95元，由人保财险南川支公司在交强险责任限额范围内赔偿112000元（死亡伤残赔偿限额110000元，含精神抚慰金50000元；财产损失赔偿限额2000元），交强险赔偿后不足部分695102.95元由人保财险南川支公司在商业三者险限额范围内赔偿625592.66元[695102.95元×（1-免赔率10％）]，仍不足部分69510.29元（695102.95元－625592.66元），抵扣罗杰已付49555元，由罗杰、马俊、綦强公司连带赔偿19955.29元（69510.29元－49555元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在交强险限额范围内赔偿原告杜林、陶香容、李天毓损失共计112000元，于本判决发生法律效力后20日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告杜林、陶香容、李天毓损失共计625592.66元，于本判决发生法律效力后20日内付清；三、被告罗杰、马俊、重庆市綦强汽车运输有限公司连带赔偿原告杜林、陶香容、李天毓损失共计19955.29元，于本判决发生法律效力后20日内付清；四、驳回原告杜林、陶香容、李天毓的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取计5750元，由被告罗杰、马俊、重庆市綦强汽车运输有限公司共同负担，限于本判决发生法律效力后10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  权珊珊二〇一八年十月十五日书记员  胡镜月