wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初3265号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地：西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人：李娟，总经理。委托诉讼代理人：史龙青，陕西伯尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠，陕西伯尔律师事务所律师实习律师。被告：郭某某，男。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告郭某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人史龙青、王翠到庭参加诉讼，被告郭某某经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2017年8月4日的信用卡透支款本金133281.73元、零售利息2981.89元、分期手续费5449.24元、违约金2303.25元，合计144016.11元，以及自2017年8月5日起至实际还款日止，依照中信银行股份有限公司信用卡领用合约之规定所应承担的利息和相关费用。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放卡号为62268800********的信用卡，被告激活后进行消费。截止2017年8月4日，被告尚欠原告透支款贷款本息、费用等合计144016.11元，经原告多次催收欠款，被告至今仍未对信用卡欠款予以清偿。被告郭某某未出庭答辩，也未向本院提交证据。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》、交易流水、余额构成表、催收历史记录等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，被告自愿申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支款本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金及费用等，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭某某于本判决生效之日起十日内清偿原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心截止2017年8月4日的信用卡透支款本金133281.73元、零售利息2981.89元、分期手续费5449.24元、违约金2303.25元，合计144016.11元；并支付自2017年8月5日起至实际还款日止的利息和相关费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3180元由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 李 冉代理审判员 李 慧二〇一八年十月二十九日书 记 员 王家程
河南省夏邑县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1426刑初620号公诉机关河南省夏邑县人民检察院。被告人刘智，男，1979年11月4日出生，汉族，高中文化，柘城县慈圣镇政府分流离岗人员，户籍地河南省柘城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月12日被夏邑县公安局取保候审。河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉[2018]512号起诉书指控被告人刘智犯危险驾驶罪，于2018年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员贾朝勋出庭支持公诉，被告人刘智到庭参加诉讼。现已审理终结。夏邑县人民检察院指控，2018年9月11日23时30分，被告人刘智酒后驾驶豫Ｎ×××**号小型汽车沿夏邑县孔祖大道由南向北行驶至蓝波湾小区门口时，被执勤民警当场查获。现场对其进行呼气式酒精测试仪检测，其拒不配合，后抽取血液进行检测，其血液中酒精含量为189.07mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了被告人刘智的常住人口基本信息、血样检验报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、证人王某的证言、被告人刘智的供述等证据。公诉机关认为，被告人刘智违法交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。上述事实，被告人刘智在庭审过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、前科查询证明、中国共产党柘城县慈圣镇委员会出具的证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、夏邑县公安交通警察大队出具的查获经过、商丘普济法医临床司法鉴定所血样检验报告、证人王某的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘智违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘智无犯罪前科，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘智犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑四个月，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨松挺二〇一八年十月三十一日书记员  蔡秋雷
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1202民初2939号 原告：向俊华。 委托诉讼代理人：唐永洪。 被告：怀化宏宇房地产开发有限公司。 法定代表人：黄伟飞。 委托诉讼代理人：黄勇（特别授权）。 委托诉讼代理人：唐磊鑫。 原告向俊华诉被告怀化宏宇房地产开发有限公司(以下简称宏宇公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐永洪,被告委托诉讼代理人唐磊鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向俊华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2015年9月1日起至2018年1月11日止的延期交房违约金27608.92元（以总房款为基数，按日万分之一计算）。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年8月6日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目中的22幢1单元7层703号房，合同约定该商品房单价为每平方米3662.07元，总金额319918元，被告在2015年8月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付给原告使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得竣工验收备案表，如被告逾期交房由被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，但被告未按合同约定将涉案房屋交付给原告，根据上述约定，被告应承担延期交房的违约责任。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告宏宇公司辩称：2015年9月1日至2015年9月30日期间产生的逾期交房违约金已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法总则)诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，原告要求被告承担2015年9月1日至2015年9月30日期间逾期交房违约金已过诉讼时效，其诉讼请求，人民法院不应支持。 经审理查明，2013年8月6日，原、被告签订了《怀化市商品房买卖合同》及《补充条款》，合同约定原告购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目的第22幢1单元7层703号商品房，房屋总面积87.36平方米，3662.07元/平方米，房屋总价款319918元，被告应在2015年8月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》后，被告应当书面通知原告办理交付手续，原告应在书面通知送达之日起3天内对该房屋进行验收并与被告办理交接手续。因被告原因未按合同第十一条约定的期限将商品房交付给原告使用的，按合同补充协议处理。由被告按日向原告支付总房款万分之一作为违约金。上述《商品房买卖合同》和《补充条款》签订后，原告向被告付清总购房款。原告所购商品住宅楼于2015年8月26日分栋竣工验收合格，2018年1月4日取得《竣工验收备案表》。被告于2018年1月11日将该房交付给原告。 上述事实，经本院公开开庭审理，双方当事人当庭举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据证实： 1、原告身份信息及被告营业执照复印件各1份，拟证明原、被告的身份信息情况的事实； 2、原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》复印件各1份，拟证明原、被告之间签订商品房买卖合同及合同约定的具体内容的事实； 3、交通银行账户交易明细单、销售不动产统一发票复印件1份，拟证明原告按约向被告支付房款的事实； 4、被告提供《竣工验收备案表》复印件1份，拟证明该栋楼经竣工验收取得备案表的事实； 庭审笔录一份，证明本案的其他情况。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应严格履行合同约定的义务。尽管涉案住宅楼已全部经分栋验收合格，但原告不愿放弃合同约定的交房标准，导致被告未按合同约定的期限向原告交房，违反了双方约定的交房时间和条件。被告于2018年1月4日取得《竣工验收备案表》。原告于2018年1月11日收房，被告应按合同约定承担延期交房违约责任。 被告认为,根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法总则)诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定,“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”故原告要求被告承担2015年9月1日至2015年9月30日期间逾期交房违约金已过诉讼时效。被告的这一抗辩理由本院予以支持。 据此，结合本案具体情况及根据双方签订的《补充条款》的约定，对被告应支付给原告的延期交房违约金核定为26617元（319918元×0.0001%×832天，从2015年10月2日起，至2018年1月11日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告怀化宏宇房地产开发有限公司在本判决生效后10日内支付给原告向俊华延期交房违约金26617元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，减半收取245元,由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇一八年十月十日 代理书记员  杨沙沙 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初270号原告：交通银行股份有限公司哈尔滨道里支行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区经纬二道街**。法定代表人：李学雷，行长。委托诉讼代理人：温肖刚，该行职员。委托诉讼代理人：徐珊珊，该行职员。被告：吴旭东，男，1984年10月29日出生，汉族，哈尔滨市呼兰区红星豆制品厂销售组长，住黑龙江省巴彦县。被告：黑龙江省天屹房地产开发有限公司，现住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区旭升南街**（工商登记住所地黑龙江省宾县宾西镇经济开发区）。法定代表人：杨连滨，董事长。原告交通银行股份有限公司哈尔滨道里支行（以下简称交行道里支行）与被告吴旭东、黑龙江省天屹房地产开发有限公司（以下简称天屹公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。交行道里支行委托诉讼代理人温肖刚、徐珊珊到庭参加诉讼。被告吴旭东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告天屹公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。交行道里支行向本院提出诉讼请求：1.要求宣布贷款提前到期（解除借款合同关系）；2.要求吴旭东立即偿还剩余借款本金308450.84元；3.要求吴旭东给付截至2017年9月14日的利息（含罚息）20085.1元，自2017年9月15日起至实际给付之日止的利息（含罚息）按合同约定继续计算；3.天屹公司对吴旭东上述债务承担连带清偿责任；4.如吴旭东不履行还款义务，则以吴旭东抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款，优先偿还借款本息。事实与理由：2015年12月25日，吴旭东与交行道里支行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定由交行道里支行向吴旭东发放借款31万元，用于购买坐落于哈尔滨市××大道西、××北三力·悦活里（幸福港湾二期）17栋1单元12层1203号住宅，借款期限360个月（2015年12月28日至2045年12月28日），月利率4.083333‰（当时合同利率），人民银行调整基准利率时，以次年1月1日为合同利率调整日，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%计算；采用等额本息还款法每月21日还款付息，规定吴旭东按月还本付息等相关内容。同时，天屹公司于2012年与交行道里支行签订《个人房产抵押贷款业务合作协议》，协议约定天屹公司为任一购房人的全部贷款提供连带责任保证，购房人取得所购房屋《房地产权证》并以其所购住房为交行道里支行贷款设定抵押担保，交行道里支行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，天屹公司担保责任解除。因天屹公司原因该房产现在无法办理抵押登记手续。合同签订后，交行道里支行已根据合同约定向吴旭东履行了放款义务，目前吴旭东已逾期16期，逾期本金6340.88元，利息20085.1元。经多次催收无效，交行道里支行宣布合同提前到期，要求吴旭东结清借款本息，故诉至法院。吴旭东、天屹公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。交行道里支行提供的证据一至证据六，能够相互印证且与本案诉讼请求相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，吴旭东、天屹公司与交行道里支行签订《个人房产抵押贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。吴旭东借款后未按合同约定按时足额偿还借款本息，对本案纠纷应负违约责任，交行道里支行要求借款提前到期，解除借款合同关系并要求吴旭东偿还剩余借款本息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。天屹公司作为担保人在贷款合同中的担保人处签章，承担连带保证责任，交行道里支行要求天屹公司承担此笔借款本息连带清偿责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。虽然吴旭东以其借款所购房产为此笔借款提供抵押担保签订了抵押合同条款，但未办理抵押登记手续，故交行道里支行要求实现抵押权的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告交通银行股份有限公司哈尔滨道里支行与被告吴旭东签订的《个人房产抵押贷款合同》的借贷关系。二、被告吴旭东于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司哈尔滨道里支行借款本金308450.84元。三、被告吴旭东于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司哈尔滨道里支行截至2017年9月14日的利息（含罚息）20085.1元，自2017年9月15日起至借款偿清时止的利息（含罚息）按照合同约定计算。四、被告黑龙江省天屹房地产开发有限公司对上述第二、第三项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告交通银行股份有限公司哈尔滨道里支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6228元，保全费2163元，公告费560元，由被告吴旭东、黑龙江省天屹房地产开发有限公司负担（此款原告交通银行股份有限公司哈尔滨道里支行已预交，待被告吴旭东、黑龙江省天屹房地产开发有限公司履行付款义务时一并给付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐晔岐人民陪审员  周 洁人民陪审员  李永兴二〇一八年十月八日书 记 员  程欣欣
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤刑终849号抗诉机关（原公诉机关）广东省东莞市人民检察院。原审被告人贺秘锋（别名贺鹏），男，1986年9月24日出生，汉族，文化程度小学，无业，户籍地四川省渠县。因犯故意伤害罪于2013年10月17日被广东省东莞市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，原在广东省乐昌监狱服刑。因涉嫌犯聚众斗殴罪被换押于广东省东莞市第二看守所。辩护人李忠实，广东理正明律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。广东省东莞市中级人民法院审理广东省东莞市人民检察院指控原审被告人贺秘锋犯聚众斗殴罪一案，于2015年11月13日作出（2015）东中法刑一初字第100号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处被告人贺秘锋有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，与前罪已判决的有期徒刑十年，剥夺政治权利一年数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年。宣判后，原审被告人贺秘锋对刑事部分的判决不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月22日作出（2016）粤刑终743号刑事裁定，撤销（2015）东中法刑一初字第100号刑事附带民事判决中的刑事部分判决，将本案发回广东省东莞市中级人民法院重新审判。东莞市中级人民法院依法另行组成合议庭，于2018年2月13日作出（2016）粤19刑初344号刑事判决,宣告被告人贺秘锋无罪。宣判后，抗诉机关即原公诉机关广东省东莞市人民检察院向本院提出抗诉。本院受理后，依法将案件移送广东省人民检察院审查。广东省人民检察院经审查认为抗诉不当，决定向本院撤回抗诉。本院认为，广东省人民检察院撤回抗诉的决定，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许广东省人民检察院撤回抗诉。广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19刑初344号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘锦平审判员  林葵生审判员  邹伟明二〇一八年十月十一日书记员  余贤煌附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执恢574号之二 申请执行人深圳市七洲通广告有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道**富盈门花园****105，组织机构代码66269565-7。 法定代表人冷元。 被执行人方向义，男，汉族，1971年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人深圳市七洲通广告有限公司与被执行人方向义定作合同纠纷一案中，本院(2012)深福法民一初字第2619号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付38000元及利息等，本院于2018年5月28日依法立案执行。 2018年5月10日，申请执行人深圳市七洲通广告有限公司向本院提交了执行和解协议，现双方当事人已达成和解，被执行人已将执行和解款项人民币38000元全额支付给申请执行人，执行费470元由被执行人承担，被执行人已一并缴纳。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2012)深福法民一初字第2619号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2012)深福法民一初字第2619号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  林涛 二〇一八年十月十日 书记员  马姝
白山市江源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0605执330号之六 申请执行人白山江源农村商业银行股份有限公司，住所地白山市江源区孙家堡子街道。 法定代表人董英直，该公司董事长。 委托代理人荀安东，该公司职员。 被执行人殷忠达，男，1979年5月27日出生，汉族，无职业，住址白山市江源区。 被执行人王玉峰，男，1974年3月10日出生，汉族，无职业，住址白山市江源区。 被执行人王玉甫，男，1965年3月8日出生，汉族，无职业，住址白山市江源区。 申请执行人白山江源农村商业银行股份有限公司与被执行人殷忠达、王玉峰、王玉甫借款纠纷执行一案，执行依据为本院作出的（2017）吉0605民初918号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人白山江源农村商业银行股份有限公司于2018年5月15向本院申请执行，要求殷忠达、王玉峰、王玉甫偿还借款本金100000元及利息并负担案件受理费1150元。经审查符合立案条件，本院于2018年5月16日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一是2018年5月19日向殷忠达、王玉峰、王玉甫送达了执行通知书及财产报告令。二是2018年5月18日、2018年7月20日、2018年9月30日、2018年10月18日查询了殷忠达、王玉峰、王玉甫的银行存款、车辆、证券、工商登记等财产情况。三是2018年11月6日查询了殷忠达、王玉峰、王玉甫的不动产登记情况。四是2018年8月22日因殷忠达、王玉峰、王玉甫未履行生效法律文书确定的义务，决定对三人限制高消费。五是2018年11月6日查询了殷忠达、王玉峰、王玉甫公积金缴纳情况。六是2018年11月6日到殷忠达、王玉峰、王玉甫户籍所在地了解殷忠达、王玉峰、王玉甫财产状况。七是2018年11月7日扣划王玉甫银行存款1123元、扣划王玉峰银行存款22500元给付白山江源农村商业银行股份有限公司。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人殷忠达、王玉峰、王玉甫有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  李晓雷 审判员  王树春 审判员  张忠刚 二〇一八年十月九日 书记员  刘玉山
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2018）内0291民初1780号原告:包头市兴廣物业服务有限责任公司。法定代表人：李文革，总经理。委托诉讼代理人：赵文成，公司总经理。委托诉讼代理人：刘英，公司物业经理。被告:张丽，女，1980年1月15日出生，汉族，教师，住内蒙古包头市。原告包头市兴廣物业服务有限责任公司与被告张丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，原告包头市兴廣物业服务有限责任公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市兴廣物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告包头市兴廣物业服务有限责任公司已预交），由原告包头市兴廣物业服务有限责任公司负担。审判员 曹 波 二○一八年十月二十二日书记员 张泽昊附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1302民初8787号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂沂州支行，住所地临沂市兰山区柳青街道济南路与汶河路交汇处西南侧沿街楼**楼**，统一社会信用代码91371302868291455K。 主要负责人：郭晓梦，行长。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 被告：董雷，男，1968年6月1日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告中国建设银行股份有限公司临沂沂州支行（以下简称建行沂州支行）与被告董雷信用卡纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行沂州支行的委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼；被告董雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行沂州支行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还原告信用卡欠款本金、手续费、利息、违约金等合计93301.24元（截至2018年3月31日）；2.自2018年4月1日起至实际还款日的利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定计算；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理信用卡装修分期业务。2016年1月9日，原告向被告发放分期贷款8万元。贷款发放后，被告未及时履行还款义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉。 董雷未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，被告董雷（申请人）向原告出具《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》（以下简称申请表）。申请表载明，申请金额15万元；分期期数48期，手续费率0.34%等。《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》（以下简称装修分期业务条款）载明，中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务是指申请人因家庭住宅装修需要，向中国建设银行申请专用分期额度，用于支付装修相关费用，中国建设银行核准后，申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易，中国建设银行将交易相应资金发放至申请人在本行开立的装修分期专用借记卡，允许其持该借记卡在指定类型商户内消费，申请人信用卡分期本金自分期交易完成后平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款；若发生申请人不履行债务等情形之一时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款、包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项等。 2016年1月9日，经原告核准，同意向被告发放了分期款8万元，期限48个月，分期付款手续费为13056元。后因被告未按约定偿还欠款，原告遂诉讼来院。 庭审中，原告建行沂州支行主张，截至2018年3月31日，被告卡号62×××80信用卡的欠款本金为70794.87元（其中，装修分期欠款本金55866.62元、其他消费欠款本金14928.25元），手续费9248元，利息9951.87元,违约金3306.5元，合计93301.24元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费1070元。为此，原告提交了财产保全费的相关单据予以证明。 本院认为，被告向原告出具的申请表，系其真实意思表示，装修分期业务条款，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。申请表出具后，原告向被告发放了分期款8万元。装修分期业务条款约定，若发生申请人不履行债务等情形之一时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款。本案被告未按期偿付信用卡欠款，系违约行为，应当承担装修分期业务条款约定的违约责任。被告董雷未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董雷于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂沂州支行信用卡欠款本金70794.87元、手续费9248元，并支付利息、违约金（截至2018年3月31日，利息9951.87元、违约金3306.5元；自2018年4月1日起至实际还款日的利息、违约金按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告董雷于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂沂州支行为实现本案债权支出的财产保全费1070元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2133元，由被告董雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  张传会 人民陪审员  李文文 二〇一八年十月二十日 书 记 员  朱向荣
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初15317号 原告：蔡木杉，男，汉族。 被告：李野，男，汉族。 第三人：深圳市下水径投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区吉华街道吉华路**海心汇福园****，统一社会信用代码，91440300570040143P。 本院在受理原告蔡木杉与被告罗俏依、李野等四十五人及第三人深圳市下水径投资有限公司案外人执行异议之诉系列案件后，原告在法定期限内未预交诉讼费，亦未向本院申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： （2018）粤0307民初15309号-15350号案件按撤诉处理。 审 判 长  王晋林 人民陪审员  叶丽芬 人民陪审员  陈亚彬 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张 磊
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初6780号原告：王桂芬，女，1964年11月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王羊羊，女，1987年10月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区被告：王安华，男，1946年3月23日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。被告：王彦芳，女，1947年1月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。被告：刘志刚，男，1973年12月7日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：郑美娜，黑龙江鼎誉律师事务所律师。原告王桂芬与被告王安华、王彦芳、刘志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芬委托诉讼代理人王羊羊、被告刘志刚委托诉讼代理人郑美娜到庭参加诉讼，被告王安华、王彦芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王安华、王彦芳、刘志刚给付欠款15万元；2.请求依法判决王安华、王彦芳、刘志刚自付款之时，按月2%利息给付王桂芬，至借款还清时止；3、本案的诉讼费用由王安华、王彦芳、刘志刚承担。事实和理由：王安华、王彦芳是夫妻，于2013年10月29日，由刘志刚担保，向王桂芬借款15万元，双方约定月利息按3%计算，自2013年10月29日至2014年1月29日止，并用自家住房房照做为借款担保抵押，王安华、王彦芳取款后，未按借款约定期限支付王桂芬借款，王桂芬向王安华、王彦芳、刘志刚催要多次，王安华、王彦芳、刘志刚均以无款为由未付。王安华、王彦芳未出庭，未提交书面答辩。刘志刚辩称：1、王桂芬主体不适合，出借人并非王桂芬。2、保证已过保证期间，刘志刚不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年10月29日王安华、王彦芳、刘志刚出具的借条一份，能够证明王安华借款15万元，每月支付3%利息，王彦芳、刘志刚担保；2.2015年6月4日王安华、王彦芳出具的借据一份，能够证明王安华、王彦芳借款15万元，从借款日起，每月支付3%利息，2013年10月29日出具的借条作废。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。3.2015年2月3日派出所对王安华的询问笔录系复印件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日王安华出具借条，毕德云借给王安华15万元，每月支付3%利息，王彦芳、刘志刚担保。2015年6月4日王安华、王彦芳出具借据，王安华、王彦芳借款15万元，从借款日起，每月支付3%利息，2013年10月29日出具的借条作废。本院认为，2015年6月4日王安华、王彦芳出具的借据，是王安华、王彦芳真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。王安华、王彦芳应当全面履行自己的义务，按照约定返还借款，王安华、王彦芳未返还借款是违约行为，应继续履行，王桂芬诉请王安华、王彦芳返还借款15万元，王安华、王彦芳自付款之日起至借款还清时止，按月2%计算给付王桂芬利息的理由成立，本院予以支持。刘志刚签字担保的欠条已作废，2015年6月4日重出的借据刘志刚未签字担保，故王桂芬要求刘志刚承担责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用的法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力后，王安华、王彦芳立即返还王桂芬借款15万元；二、本判决发生法律效力后，王安华、王彦芳支付王桂芬借款15万元利息，自2013年10月29日起至借款付清时止，按月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（王桂芬已预交3300元，减半收取），由王安华、王彦芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘秀英二〇一八年十月二十九日书记员  陈沈钒
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1502民初6433-1号原告：山东融邦商业保理有限公司，住所地：聊城市湖南路中段西安交大科技园**楼****。法定代表人：赵伦，总经理。被告：莘县君亮机电设备有限公司，住，住所地：聊城市莘县莘亭办事处甘泉路北首路东宝产业园东邻）。法定代表人：薛守国，总经理。被告：薛守国，男，汉族，1971年4月12日出生，住河南省台前县。被告：聊城巨龙新能源车业有限公司，住，住所地：聊城鲁西经济开发区莘县小康街东首路北/div>法定代表人：董经代，总经理。被告：聊城创通机械设备有限公司，住，住所地：聊城市经济技术开发区牡丹江路以南燕山路以东庐山路以西/div>法定代表人：董经代，总经理。被告：山东博通伟业机电设备有限公司，住，住所地：聊城市开发区辽河路南燕山路东/div>法定代表人：亓汝石，总经理。被告：聊城博泰电子科技开发有限公司，住，住所地：聊城经济技术开发区辽河路南燕山路东燕山北路****/div>法定代表人：亓协富，总经理。被告：聊城市中顺机械制造有限公司，住所，住所地：聊城经济技术开发区燕山北路****div>法定代表人：布占海，总经理。被告：中通汽车工业集团有限责任公司，住所地，住所地：聊城经济开发区中华北路**iv>法定代表人：李树朋，董事长。被告：董波，男，1983年8月28日出生，汉族，住茌平县。被告：山东莘州投资集团有限公司，住所地，住所地：山东省聊城市莘县新华路**iv>法定代表人：肖陶恩，董事长。被告：北京丰瑞恒盛投资管理有限公司，住所地：，住所地：北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****v>法定代表人：盛雪莲，总经理。原告山东融邦商业保理有限公司诉被告莘县君亮机电设备有限公司、薛守国、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司债券转让合同纠纷一案，于2018年8月6日按简易程序立案。案件受理后，发现案情复杂，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  王英杰二〇一八年十月十日书记员  史 林
石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0108执1411号之一申请执行人石家庄市裕华区人民法院，住所地河北省石家庄市裕华区裕宁街**。被执行人吴金作，男，1989年4月11日出生，汉族，现住湖南省湘西土家苗族自治州凤凰县申请人石家庄市裕华区人民法院与被执行人吴金作罚金一案，本院作出2015年裕刑初字第00279号刑事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向我院缴纳罚金10000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年5月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行裁定书。二、2018年5月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到银行存款2631.06元，已经扣划并缴纳罚金。三、2018年5月21日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、2018年8月29日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。五、依法将被执行人吴金作限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结石家庄市裕华区人民法院作出的2015年裕刑初字第00279号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。执行员  李健康执行员  梅会中执行员  王亚飞二〇一八年十月十三日书记员  池云硕
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0110执2691号申请执行人江峰，男，1982年4月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人马清湖，男，1982年3月17日出生，汉族，户籍地上海市。本院在执行本院(2017)沪0110民初18355号江峰与马清湖民间借贷纠纷一案中，申请执行人江峰要求马清湖被执行人归还人民币35000元以及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。经执行，被执行人名下无股票、存款、房产、车辆等可供执行的财产线索。申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，向申请人释明后，申请人无异议，同意撤回本次申请，依法终结执行。据此，依照《最高人民法〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十七条款第一项之规定，裁定如下：终结程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 戴 斌审判员 陈 健审判员 王剑峰二〇一八年十月二十九日书记员 瞿雅晴附：相关法律条文附：相关法律条文最高人民法《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：??（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初12964号原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**。(统一社会信用代码：9123010057422082XG)代表人：张军勇，职务行长。委托诉讼代理人：高岩，黑龙江大众律师事务所律师。被告：李万建，男，1973年10月27日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：李秋梅，女，1975年5月24日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告李万建、李秋梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。被告李万建、李秋梅经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李万建签订的借款合同；2、二被告偿还原告借款本金305189.6元及截止至2018年8月10日的利息30402.99元、罚息24853.45元、复利5521.24元,共计365967.28元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年7月30日，被告李万建向原告申请办理个人信用贷款（生意红）业务。双方约定，被告李万建向原告借款38万元用于生产经营，还款方式为等额本息，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，罚息利率为约定利率水平加收30%。原告向被告李万建发放贷款后，被告李万建多次出现逾期支付本金及利息的违约行为，原告多次催收未果。为此原告诉至法院。被告李万建、李秋梅未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李万建、李秋梅未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2014年7月30日，被告李万建签署广发银行个人信用贷款（生意红）申请表（后附个人信用贷款条款），向原告申请个人信用贷款，被告李秋梅作为借款人配偶予以签名确认。后原告向被告李万建发放个人信用贷款38万元，并与被告签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。上述申请表中的个人信用贷款条款及个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同的内容。合同约定,被告李万建向原告申请贷款38万元，该额度为循环使用额度，额度有效期限为2014年8月4日至2019年8月4日，单笔贷款期限为36个月，利率采用固定利率，即月利率1.5%，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月的27日；如被告李万建未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告李万建立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告向被告李万建发放贷款，但被告李万建未按约定期限偿还原告借款本息。截止2018年8月10日，被告李万建尚欠原告借款本金305189.6元，利息30402.99元、罚息24853.45元、复利5521.24元。基于上述事实，本院认为，原告与被告李万建签订的个人信用贷款合同（包括广发银行个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔））系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告李万建发放贷款，合同履行期内，被告李万建未按合同约定按期偿还原告借款本息，构成违约，应当承担还款责任及违约责任。因被告李万建未出庭提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告李万建借款本金及利息数额予以认定。现原告要求解除合同，由被告李万建偿还剩余借款本金305189.6元及截止至2018年8月10日的利息30402.99元、罚息24853.45元及复利5521.24元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告李秋梅作为被告李万建配偶在申请表上签字确认，现原告就婚姻关系存续期间产生的本案借款向被告李秋梅主张权利,符合法律规定，本院予以支持,故被告李秋梅应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告李万建签订的个人信用贷款合同（包括广发银行个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔））；二、被告李万建、李秋梅偿还原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金305189.6元及截止至2018年8月10日利息30402.99元、罚息24853.45元、复利5521.24元。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费3395元，由被告李万建、李秋梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 谢 冉二〇一八年十月三十日书记员 王啸宇
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初3561号 原告：熊友珍，女，汉族，生于1957年9月5日，西昌市人，村民，住西昌市。 委托代理人付先艳，四川朱木律师事务所律师（特别授权））。 被告：西昌市礼州中心卫生院，地址：西昌市礼州镇。统一社会信用代码：12513401452713933R。 法定代表人：杨端英，该院院长。 委托代理人：何春，四川谦亨律师事务所律师（一般代理）。 原告熊友珍诉被告西昌市礼州中心卫生院劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊友珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告双倍工资24000.00元、经济补偿金40000.00元、社会养老保险331200.00元、加班工资50000.00元，共计445200.00元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：1997年4月21日到2016年7月7日原告在被告处工作，负责打扫卫生、浆洗工作并负责门卫看守及夜间值班。双方没有签订书面劳动合同，医院也没有给原告购买养老保险，我在被告处工作了近20年，但被告却无故将我解聘，其行为违反劳动法的规定，我于2018年6年申请劳动仲裁，西昌市劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。现为了维护我的合法权益，特诉至法院要求被告支付我的双倍工资、经济补偿及加班工资，并为我购买养老保险。 被告西昌市礼州中心卫生院辩称，我院是2016年7月通知被告不用再来上班，从而解除了双方的关系。原告应当在2017年7月之前提起仲裁或诉讼，但原告于2018年6月才提起仲裁，故本案已过诉讼时效；原告在2009年以前是按照计件方式领取工资，2009年10月之后才领取固定工资，双方之间一直是劳务关系，没有劳动关系，所以不适用劳动法及相关法律调整，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了以下证据 一、2016年6月29日劳动仲裁《不予受理案件通知书》一份，证明：本案符合前置程序的要求； 二、2018年7月20日礼州镇贵屯村出具的《证明》，证明：原告于1997年4月21日至2016年7月7日在被告处务工； 三、2014年4月原告的工资表，证明：工资收入为每月2000.00元且包含保险费； 四、2017年1月4日、2017年6、7月份的电话录音，证明：双方发生纠纷后原告一直在与被告协商此事，诉讼时效未过。 对以上证据被告质证认为：证据一的三性均无异议；证据二的三性均有异议，认为出具证明的主体不适格，镇村组并不知道卫生院的用工情况；证据三的三性均有异议，认为工资表上并没有原告的签名，应当是原告私自伪造的；证据四的三性均有异议，认为录音内容不能体现出原告所要主张的诉请请求，也不能体现出通话对象是谁。 本院对上述证据一予以认可，对证据二、四能够证明原告从1997年4月就在被告处务工，解聘后发生纠纷并进行过主张的事实予以认可，对证据三因缺乏证据的有效要件，不予认可。 被告向法庭提交了2009年5月—10月的工资明细表一组作为证据，证明原被告是2009年10月才建立的劳务关系工资是以劳务费形式发放的。原告质证意见：被告只是提交了一部分材料，不能证明双方是从2009年才建立的劳务关系。 本院对该证据的真实性予以认可 结合原、被告的陈述，根据以上业经双方举证质证，并经本院确认的证据，现查明如下事实： 1997年4月原告到被告处务工，主要从事打扫卫生、浆洗等清洁工作，并负责门卫看守及夜间值班。2009年10月之前原告以计件方式领取工资，之后发放的是固定工资。2016年7月被告口头通知原告不用再来上班，解除了双方的聘用关系。另查明，原、被告之间一直没有签订劳动合同，庭审中双方均认可原告的工资是以劳务费方式发放领取的。解聘后原告曾数次向被告主张，要求给予补偿，但双方未能达成一致，2018年6月，原告向劳动部门申请仲裁，西昌市劳动人事争议仲裁委员会以“超过法定退休年龄”为由不予受理。 本院认为，本案焦点在于双方是否存在劳动关系？根据相关法律规定，劳动关系应当具备下列特征：劳动者与用人单位存在具有人身依附性质的管理与被管理关系、劳动者的劳动属于用人单位业务组成部分、劳动者提供劳动享有劳动报酬及劳动者持有用人单位向劳动者发放的“工作证”等能够证明身份的证件。通过庭审查明的事实：被告于1997年4月供职于原告处，主要从事打扫卫生、浆洗等清洁工作，并负责门卫看守及夜间值班。从其工作的内容来看，并非医院业务范围的组成部分，而且原告所得报酬也是按照劳务费方式发放，所以双方没有形成劳动关系。故原告诉请要求被告支付双倍工资、经济补偿、社会养老保险、加班工资等，因为缺乏劳动关系这一前提，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊友珍的诉讼请求。 案件受理费10.00元减半后收取5.00元，由原告熊友珍负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  卢忠 二〇一八年十月十一日 书记员  张旗 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39471号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张晶霞，女，1984年11月13日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晶霞信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币105,202.43元。原告诉称,被告张晶霞系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,202.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川2021执1235号之一移送执行人：四川省安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道中段。负责人：张明华，庭长。被执行人：蒋文宏，男，汉族，1978年7月1日出生，四川省安岳县人，初中肄业，无业，住四川省安岳县。被执行人：蒋明友，男，汉族，1954年2月22日出生，四川省安岳县人，初中文化，农民，住四川省安岳县。被执行人：邓金玉（曾用名马茂华、马金花），女，汉族，1979年1月29日出生,四川省安岳县人，小学文化，无业，住四川省安岳县。被执行人:程景学，男，汉族，1971年7月25日出生，四川省安岳县人，小学文化，无业，住四川省安岳县。本院在执行移送执行的被执行人蒋明友、蒋文宏、邓金玉、程景学追缴违法所得一案中，依据已发生法律效力的（2017）川2021刑初85号刑事判决书，于2018年5月8日向被执行人蒋明友、蒋文宏、邓金玉、程景学发出了执行通知书，责令被执行人蒋明友、蒋文宏、邓金玉、程景学履行向本院缴纳违法所得共计589700元的义务。但被执行人蒋明友、蒋文宏、邓金玉、程景学未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人蒋明友、蒋文宏、邓金玉、程景学在不动产登记部门无不动产登记信息、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、在金融系统被执行人蒋文宏、邓金玉无银行存款信息、被执行人蒋明友、程景学有存款信息。2018年10月25日，本院依法对被执行人蒋明友在四川安岳农村商业银行股份有限公司龙西支行账户上的存款1400元、对被执行人程景学在四川安岳农村商业银行股份有限公司龙台支行账户上的存款2520元、对被执行人程景学在四川安岳农村商业银行股份有限公司偏岩支行账户上的存款900元予以扣划。2018年9月20日，本院到被执行人蒋明友、蒋文宏、邓金玉、程景学住所地的基层组织调查了解，被执行人蒋明友、蒋文宏、邓金玉、程景学现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭助忠审判员  陈建权审判员  李 勇二〇一八年十月二十五日书记员  陈继伟
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执6000号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人刘振镕，男，1983年03月27日生，汉族，住赣州市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人刘振镕信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初4873号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  沈燕明审判员  洪 宁二〇一八年十月二十六日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长卫志强审判员洪宁审判员沈寅飞二〇一八年十月二十六日书记员陆骏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初7360号原告：高庆杰，男，1972年10月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：彭兴磊，男，1990年4月18日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区城区镇北环路**。负责人：李德水。委托诉讼代理人，吴超，女，1984年2月1日出生，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，，住所地北京市怀柔区青春路**负责人：韩杰。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，该公司职员。原告高庆杰诉被告彭兴磊、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高庆杰和被告彭兴磊、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司共同委托诉讼代理人吴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高庆杰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故导致的停运损失费6500元；2.中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任；3.判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年5月6日8时25分，在北京市怀柔区京加路雁栖路口北侧公交车站处，彭兴磊驾驶小客车由北向南行驶时，与高庆杰驾驶小客车由北向南行驶发生交通事故，此次事故发生后经北京市公安局怀柔分局交通支队认定此次事故彭兴磊负担全部责任。高庆杰驾驶的小客车后部损坏，后在北京怀柔长城汽车修理有限公司进行维修，共花费维修费17787元，并且由于被告的行为导致原告误工，理应赔偿相应的误工费用。彭兴磊辩称，事故发生时候是我驾驶车辆与原告发生交通事故，对事故责任没有异议，车辆的所有人曲成明是我岳父；对原告的诉讼请求由法院依法判决。中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司辩称，被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司投保交强险和在中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司投保商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期内，车主和被保险人均为曲成明。对事故责任认可，不同意原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司辩称，与中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司辩称辩称意见一致。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月6日8时25分，在北京市怀柔区京加路雁栖路口北侧公交车站处，彭兴磊驾驶小客车由北向南行驶时，与高庆杰驾驶出租车由北向南行驶发生交通事故，两车损坏。此次事故被北京市公安局怀柔分局交通支队认定彭兴磊负担此次事故的全部责任。高庆杰驾驶的出租车在北京怀柔长城汽车修理有限公司进行维修13天。高庆杰的出租车每月的承包金为5650元，北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司每月发放最低生活保障2120元。另查明：彭兴磊驾驶的小型客车分别在中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司和中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司投保交强险和商业三者险150万元（含不计免赔），事故均发生在保险期限内。本院认为，行为人因过错侵害他人人身权益的应承担侵权责任。高庆杰因出租车修理13天造成的停运损失，根据高庆杰需要缴纳的承包金及领取的最低生活保障数额，本院确定停运损失为1530元；因停运损失为间接损失，故高庆杰要求中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司和中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、彭兴磊于本判决生效后十日内给付高庆杰停运损失1530元；二、驳回高庆杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由彭兴磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇一八年十月二十六日书记员  杜洪亮
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22914号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李奕呈，男，1990年05月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李奕呈信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李奕呈归还透支款110,474.01元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李奕呈系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，李奕呈利用该卡透支资金累计110,474.01元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李奕呈催款，但李奕呈至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李奕呈住所地信息，无法向李奕呈送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李奕呈其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李奕呈身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李奕呈主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张玉标二〇一八年十月二十六日书记员  范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初17785号原告：上海宾迪机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余峰，总经理。被告：江阴市荣兴机械工业工程有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：张文荣。原告上海宾迪机械设备有限公司诉被告江阴市荣兴机械工业工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月22日以被告已支付货款为由向本院提出撤诉申请，且未缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海宾迪机械设备有限公司撤回起诉。案件受理费尚未缴纳，免予收取。审判员  蒋慧二〇一八年十月二十二日书记员  朱丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初21472号原告：孙建旻。委托代理人:何发亮、郭洋洋，河南华融律师事务所律师。被告：曹洪青。被告:丁克强。二被告委托代理人：吕静波，河南霁安律师事务所律师。原告孙建旻与被告曹洪青、丁克强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何发亮、郭洋洋，被告曹洪青、丁克强及委托代理人吕静波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告给付借款30万元及利息（从2015年1月18日起按月利率3%计算到归还完毕为止）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告通过亲属丁克强介绍认识被告曹洪青，被告曹洪青因经营需要，要求原告帮助解决资金问题，原告在2015年1月18日借给被告曹洪青现金30万元，约定利息3分，期限为半年。被告到期后拒不归还原告本息，原告于2017年1月18日找到被告，被告在当天又给原告出具一份还款计划，约定在2017年12月31日将所欠本息全部还清，并由被告丁克强担保。两被告未按照约定时间归还借款本金和利息，经原告多次催要，被告拒不归还，被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权益。被告曹洪青、丁克强辩称：1、原告所诉完全与事实不符；2、截止2015年10月，被告已通过银行还款20万元，后又通过孟州市雯禹鞋业有限公司，用3000双鞋来抵销当时的剩余款项和利息,超出的部分由原告返还给孟州市雯禹鞋业有限公司；3、丁克强在这笔民间借贷中并不是担保人,是见证人和介绍人，签字和手印是胁迫所签。当时在原告和两个被告三个人在场情况下，口头约定利息为2分,偿还方式先本金后利息，原、被告之间的借贷关系不存在,请求法院驳回原告诉请。经审理查明：被告曹洪青因经营需要，2015年1月18日，向原告借款30万元，约定月利率3%，期限为半年，并为原告出具借条一份。2015年1月19日，原告通过工商银行向被告曹洪青转款30万元。2015年1月22日，原告另向曹洪青汇款10万元，称系被告曹洪青借款。程振兴是被告曹洪青的下属，2015年7月9日向原告汇款12000元，2015年7月30日，程振兴向原告汇款12000元，2015年8月5日，2015年8月3日，程振兴向原告汇款20000元，2015年8月5日，程振兴向原告汇款80000元，2015年8月19日，程振兴向原告汇款10500元，2015年9月16日，程振兴向原告汇款9000元，共计143500元，程振兴出庭作证，证明其向原告还款是受被告曹洪青指示还款。2017年1月7日，被告给原告出具还款保证书，保证所欠30万元款项及所欠利息于2017年12月31日前还清，并由被告丁克强在担保人处签名担保。被告称日期为12月1日原告改动为12月31日，原告称本来就是12月31日。被告丁克强称害怕原告找其母亲，受胁迫签字，由原告拿其手指捺印。2017年1月7日，原告为被告出具收条一份，载明：经丁克强手收到鞋一批约叁仟双，骨制手镯二只，骨制杯一个，骨制挂件一个，彩石一块约4克。原告称此批鞋子现在原告处保管，被告可随时拉走。被告申请人证人丁犇即雯禹鞋业的出库员出庭做证出货给丁克强3780双鞋子，由原告孙建旻出卖抵账，多余货款归还雯禹鞋业。2018年8月16日，孟州市雯禹鞋业有限公司出具抵账证明一份，证明其公司于2016年4月12日及2016年4月19日出货共计3780双鞋子（鞋里为澳大利亚进口皮毛一体，鞋面为头层牛皮），单价为399元或599元两种型号，经丁克强给孙建旻抵账，该笔账是曹洪青借孙建旻的借款。本院认为，借款应当偿还。原告主张被告曹洪青借其30万元，有银行转款凭证，被告予以认可，故本院予以确认。被告曹洪青辩称其已将借款还清，应当提供相关证据证明，被告提供了程振兴的银行转款证明，证明受其指示向原告还款143500元的事实，原告对此不予认可，称被告借原告二笔款项，一笔30万元，一笔10万元，所偿还的143500元是偿还10万元的借款及利息，并提供了10万元的转款凭证，被告予以认可。且2017年1月7日，被告向原告出具还款计划，载明由丁克强担保向原告借款30万元及月利率3%的利息于12月31日前还清，该还款计划中，被告丁克强以担保人身份签名，其辩称是受胁迫签字，但未提供证据证明，本院不予采信。从出具还款计划及当天原告收到被告从雯禹鞋业抵账的一批鞋子来看，二被告计划于2017年12月31日前将借款及利息还清，且雯禹鞋业证明称鞋子由原告出卖后抵账，剩余钱款归还雯禹鞋业，而非用该批鞋子冲抵所欠借款及利息。故对被告曹洪青辩称借款已还清的理由，本院不予采信。综上，被告曹洪青向原告借款30万元及利息应当偿还，因双方约定月利率3%，被告未偿还原告，故应当按2%计算借款利息。被告丁克强作为担保人，应当承担连带保证清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曹洪青于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙建旻借款300000元及利息，利息自2015年1月19日起至实际偿还完毕之日止，按月利率2%计算；二、被告丁克强对上述借款及利息承担连带清偿责任，履行清偿责任后，可以向被告曹洪青追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告曹洪青、丁克强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李继卫二〇一八年十月三十一日此件与原件核对无异书记员  于文文
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初21052号 原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人:刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪梅（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：段军，男，汉族，1979年12月25日出生，住辽宁省开原市。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告段军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告段军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告段军填写《工银信用卡申请表》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2018年7月20日，被告已累计拖欠透支本金38955.95元，透支利息2926.72元。原告工行重庆市分行多次催款，被告段军仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告段军立即向原告工行重庆分行支付截止2018年7月20日的透支本金38955.95元、透支利息2926.72元；并支付自2018年7月21日起至欠款付清时止，以本金38955.95元为基数按日万分之五计收的透支利息；2、本案诉讼费由被告段军承担。 被告段军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 经审理查明，2013年8月21日，段军向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。段军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向段军发放了卡号为某某的信用卡。段军从其信用卡账户中透支，截至2018年7月20日，段军尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金38955.95元、透支利息2926.72元。 上述事实，有《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，段军与工行重庆市分行签订的《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向段军发放了信用卡，段军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。段军应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。 被告段军经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段军在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月20日的信用卡透支本金38955.95元、透支利息2926.72元;并支付自2018年7月21日起至欠款付清时止，以本金38955.95元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费443元，由被告段军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘惠敏 二〇一八年十月二十三日 书记员  张 笛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初42097号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：崔磊，女，1974年11月25日出生，汉族，住陕西省榆林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔磊信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币145,607.02元。原告诉称,被告崔磊系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,607.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一八年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)云2923执513号 申请执行人杨国梁，男，1978年4月11日生，汉族，云南省祥云县人，农民，住云南省祥云县。 被执行人张朝仲，男，1963年10月21日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省。 本院执行的申请执行人杨国梁与被执行人张朝仲建设工程分包合同纠纷一案，申请执行标的55800元。经查询，被执行人张朝仲下落不明，其名下无银行存款，原登记在其名下的车辆已被处理。经实地调查，江尾村委会向本院提供称张朝仲在村内有住房一处，但该房屋系农村宅基地住房，本院无法对其进行处理。本案已无财产可供执行。本案应履行标的55800元未能执行到位。经征求申请执行人意见，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇一八年十月四日 书记员  陈晶晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29886号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：尚锦，女，1967年8月10日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省涿州市双塔区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告尚锦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人雷茗茗到庭参加诉讼。被告尚锦经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告截至2018年6月18日信用卡欠款68258.01元，并按领用合约的规定支付自2018年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担本案的受理费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向其发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿，并经原告多次催促未果。故原告起诉至本院。被告尚锦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告北京银行向本院提交以下证据：1.信用卡业务申请材料及领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。经审查，原告北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告尚锦未向本院提交证据材料。本院认定事实如下：1.被告在原告处有一张卡号为×××的北京银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年11月，原告在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明原告自2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。3.被告开卡使用后，未按约定还款。截至2018年10月21日，被告的涉案信用卡欠款共计70571.05元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚锦于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至2018年10月21日的信用卡欠款共计70571.05元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自2018年10月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告尚锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486.11元及公告费（以实际发生为准），由被告尚锦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  龚文龙人民陪审员  丁 欢二〇一八年十月二十九日书 记 员  刘玥彤
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤1971执13168号 招商银行股份有限公司东莞分行、王勋、李江红： 本院受理的申请执行人招商银行股份有限公司东莞分行与被执行人王勋、李江红其他合同纠纷一案[执行依据为（2015）东一法松民二初字第1105号民事判决书]，被执行人已按生效法律文书履行完毕,本案执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月二十九日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：司徒卓鹏、林仲平 联系电话：07692662**** 传真号码：076926622257 邮编号码：523008
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0104刑初575号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人赵初军，无固定职业。2018年1月22日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。指定辩护人陈谦，湖北君与时律师事务所律师。被告人李必桂，绰号铁头，无固定职业。1991年11月因犯盗窃罪被判处四年。2018年1月20日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。指定辩护人汪婷，湖北君与时律师事务所律师。被告人张江新，无固定职业。2004年2月因犯故意伤害罪被判处一年，缓刑一年。2018年2月13日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。指定辩护人张丽君，湖北君与时律师事务所律师。武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2018]556号起诉书指控被告人赵初军、李必桂、张江新犯故意伤害罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人赵初军、李必桂、张江新及指定辩护人陈谦、汪婷、张丽君出庭参与诉讼。本案现已审理终结。武汉市硚口区人民检察院指控，被告人赵初军与陈某,4系朋友关系。2018年1月19日4时许，陈某,4在本市硚口区集贤路“新式麻将馆”内因打牌与被害人杨某1发生口角，被在集贤路劳动市场附近的被告人赵初军、李必桂、张江新发现。被告人赵初军对被害人杨某1指责谩骂，被害人杨某1遂向武胜西街方向逃跑。被告人赵初军及被告人李必桂、张江新追赶被害人杨某1至集贤路与武胜西街交汇处的马路边时，被害人杨某1摔倒在地。被告人赵初军、李必桂、张江新三人对被害人杨某1进行殴打。后被告人赵初军将被害人带回“新式麻将馆”途中，被害人杨某1倒地身亡。被告人赵初军、李必桂、张江新见状逃离现场，后先后被公安机关抓获归案。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，被害人杨某1符合重度冠心病发作致急性心电功能衰竭而死亡，其生前纠纷及外伤在死亡过程中起一定的诱发及促进作用。针对上述指控，公诉机关提交了相关证据。据此，指控被告人赵初军、李必桂、张江新的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款规定，予以处罚。被告人赵初军、李必桂、张江新对公诉机关的指控均无异议，辩护人认为，被告人赵初军、李必桂、张江新具有坦白情节，且被害人死亡的主要原因是其自身的重度冠心病发作致急性心电功能衰竭而死亡，其生前的纠纷和外伤在死亡过程中直一定的诱发及促进作用，请求法庭根据被告人的认罪态度及被害人死亡原因的作用大小，对被告人从轻处罚。经审理查明，被告人赵初军与陈某,4系男女朋友关系。2018年1月19日4时许，陈某,4在本市硚口区集贤路“新式麻将馆”内打牌中与杨某1发生口角。正在附近的被告人赵初军、李必桂、张江新得知后来到麻将馆。被告人赵初军与杨某1发生冲突，杨某1向武胜西街方向逃跑，被告人赵初军、李必桂、张江新随后追赶，杨某1跑至集贤路与武胜西街交汇处时摔倒在地，被告人赵初军、李必桂、张江新对杨某1进行了殴打。后被告人赵初军、李必桂、张江新将杨某1带回“新式麻将馆”，杨某1倒地身亡，被告人赵初军、李必桂、张江新及陈某,4随即逃离现场。公安机关接报警后经侦查于2018年1月20日、1月22日、2月13日先后将被告人李必桂、被告人赵初军及陈某,4、被告人张江新抓获归案。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，杨某1符合重度冠心病发作致急性心电功能衰竭而死亡，其生前纠纷及外伤在死亡过程中起一定的诱发及促进作用。杨某1所患重度冠心病为其根本死因及主要死因，其生前外伤在导致死亡过程中达到辅助死因程度，参与度范围为20%-30%。上述事实，公诉机关提交了下列证据：1.现场监控视频、刑事技术照片，证实被告人赵初军、李必桂、张江新追撵、殴打被害人杨某1的事实；2.书证死亡医学证明书，证实被害人杨某1死亡的事实；3.法医鉴定意见，证实被害人杨某1死亡的原因及被告人赵初军、李必桂、张江新的殴打与其死亡之间的因果关系和参与程度的事实；4.搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，证实抓获被告人赵初军、李必桂及陈某,4后对其随身衣物进行扣押的事实；5.证人陈某,4的证言，证实本案的起因、经过、后果及与被告人赵初军逃亡过程的事实；6.证人李某1的证言，证实本案的起因、被告人赵初军、李必桂、张江新殴打被害人杨某1及被害人杨某1死亡的经过；7.证人姚某,4的证言，证实被告人赵初军、李必桂、张江新殴打被害人杨某1及被害人杨某1在纠纷中死亡的事实；8.证人胡某,4、吴某,4、王某1的证言，证实本案的起因、纠纷涉及的人员及被害人杨某1在纠纷中死亡的事实；9.证人李某2、王某2的证言、书证纸条，证人证言证实被告人李必桂与被害人杨某1发生纠纷逃跑后至被抓捕之间的事实；书证纸条上书写有地址，是被告人李必桂交给证人李某2，要证人李某2将其衣物送回家里；10.刑事技术照片、破案经过，证实本案的来源及被告人赵初军、李必桂、张江新归案的事实；11.被告人的供述、辨认笔录，被告人赵初军、李必桂、张江新归案后对犯罪事实供认不讳并相互进行了指认。上述证据，经法庭当庭质证、审核认定，被告人、辩护人均无异议，本院予以确定。本院认为，被告人赵初军、李必桂、张江新主动参与他人纠纷并殴打被害人，导致被害人在纠纷中死亡的后果发生，其行为均已构成故意伤害罪。被告人赵初军、李必桂、张江新归案后均能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，系坦白，均可从轻处罚。公诉机关对被告人赵初军、李必桂、张江新犯故意伤害罪的指控成立，其量刑建议，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人赵初军、李必桂、张江新犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款规定，判决如下：一、被告人赵初军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月22日起至2029年1月21日止。）二、被告人李必桂犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月20日起至2028年1月19日止。）三、被告人张江新犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月13日起至2028年2月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谈 毅人民陪审员  余明周人民陪审员  易惠云二〇一八年十月九日速 录 员  张逸鹏
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执14644号申请执行人宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路**由由世纪广场**楼**。负责人张正寅。被执行人蔡亚洲，男，1991年8月21日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告宁波通商银行股份有限公司上海分行与被告蔡亚洲金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0115民初31231号民事判决，已经发生法律效力。因被告不履行生效民事判决确定的还款义务，申请执行人宁波通商银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，要求被执行人蔡亚洲支付人民币123604.63元及利息。本院立案受理后，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院查明蔡亚洲无可供本案执行的其它财产线索，目前不具备继续执行条件，申请执行人宁波通商银行股份有限公司上海分行亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，申请终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  车 骐审判员  任承樑二〇一八年十月十五日书记员  诸劭劭附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41473号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邓运霞，女，1989年09月29日出生，住湖南省郴州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓运霞信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币124,337.87元。原告诉称,被告邓运霞系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,337.87元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执13933号申请执行人陆明荣，男，1970年8月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人陈春良，男，1977年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人陆明荣依据本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初41055号民事判决书，于2018年7月10日向本院申请执行，要求被执行人归还申请执行人借款本金及利息计人民币104,000元以及案件受理费2,420元。本院于2018年7月16日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年7月24日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。执行中，本院对被执行人的银行账户、车辆房产等财产集中调查后，其名下无车辆、房产。本院冻结了被执行人的银行账户。除此，其名下无可供执行的财产。申请执行人陆明荣亦未能提供被执行人其他可执行的财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)沪0115民初41055号民事判决书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  谈卫峰二〇一八年十月十九日书记员  周 红
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执5456号申请执行人于立华，男，1978年10月21日出生，辽宁省辽阳市。被执行人郎俊生，男，1985年04月17日出生，住河北省沧州市。申请执行人于立华与被执行人郎俊生合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初14128号民事判决书已发生法律效力。因郎俊生未在规定时间内履行义务，于立华向我院申请强制执行，要求被执行人郎俊生给付于立华借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年7月4日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年7月14日向被执行人郎俊生邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人郎俊生名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人郎俊生列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人于立华认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初14128号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年十月十五日书记员 郝春芝
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0125执870号被执行人：张桂芳，女，1965年1月25日出生，汉族，住昆明市官渡区。被执行人张桂芳非法占用农用地罪纠纷一案，经本院执行，依据宜良县人民法院作出的（2018）云0125刑初52号刑事判决书，现已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2018）云0125刑初52号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董国丽二〇一八年十月二十二日书记员  张洪瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96019号原告：郭春，男，1946年2月28日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区**（新集镇西岗村）。法定代表人：谷春艳，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：中盛资产管理（北京）有限公司。法定代表人：吴玉杰，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。原告郭春（以下简称原告）与被告唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司（以下简称金信新能源公司、金信实业公司、中盛资产公司，一并提及时简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以及三被告的共同委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿还借款本金81000元；2.要求三被告连带支付利息，以81000元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年10月30日起计算至三被告实际清偿之日止。事实和理由：2016年10月30日，我与中盛资产公司、金信新能源公司签订《借款合同》，借款人为金信新能源公司，借款金额81000元，并约定月利息1%、月分红5%，借款期限10个月。同日，金信实业公司出具《担保函》，为此借款提供担保，担保方式为连带责任保证。2017年8月31日借款期限届满后，三被告未予偿还，因此双方协商一致将借款期限延期至2018年8月31日。但截至本案起诉时，三被告仍未偿还借款本金，亦未支付利息及分红收益，故诉至法院，望判如所请。三被告辩称，认可借款事实，借款人是金信新能源公司，担保人是金信实业公司，中盛资产公司系借款平台。对于借款本金81000元同意偿还。对于利息，认可原告主张的计算期间及标准，但应扣除已偿还的利息8910元。三被告同意就本案承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，原告作为出借人、甲方，中盛资产公司作为乙方，金信新能源公司作为借款人、丙方，三方签订《借款合同》，约定：由乙方撮合甲方与丙方达成借贷交易，并且根据借款流程将款项支付至丙方；出借金额81000元，意向出借日期2016年10月30日；出借方式10月金，期限10个月，月息1％，月分红5％；甲、乙、丙任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失，各方分别承担违约责任，以投资人本金的25％的违约计算。同日，金信实业公司出具《担保函》，承诺担保受益人本金，计金额81000元的担保责任，担保方式为无限连带责任保证；担保函自开立之日起生效，期限10个月，从2016年10月30日起至全部债务履行完毕之日止；《借款合同》到期，若借款人不能如期偿还全部金额，担保方在3个工作日内无条件承担偿还义务。同日，原告分二笔向金信新能源公司转账给付81000元。金信新能源公司于当日出具《资金入账确认函》，确认收到原告支付出借款81000元，回款时间为2017年8月31日。经询，原告、三被告均确认四方在2017年8月30日协商一致将借款及担保期限顺延至2018年8月31日。为此，原告提交了：1.金信实业公司于2017年8月30日出具的《资金入账确认函》，确认收到原告资金81000元，回款时间为2018年8月31日；2.金信实业公司于2017年8月30日出具的《担保函》，承诺担保受益人本金，计金额81000元的担保责任，担保方式为无限连带责任保证，担保函自开立之日起生效，期限12个月，从2017年8月31日起至全部债务履行完毕之日止，分红1%、利息1%。三被告对于此组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。庭审中，原告还提交其名下尾号6928的工商银行借记卡账户历史明细清单，证明在2016年10月30日至2018年8月31日期间共收到利息8100元。三被告对于此组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。另询，原告亦认可其在2018年9月30日又收到借款利息810元。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据查明的事实，原告与金信新能源公司之间借贷关系成立并生效，原告依约履行了出借款项的义务。现借款期限届满，原告作为出借人，有权主张还款，故对于原告要求金信新能源公司偿还全部借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》中双方约定的收益包括利息及分红，但该分红实为利息性质，两项合并不应超出年利率24％，本院对于原告主张的年利率24％的利息标准予以支持，但应将金信新能源公司已支付8910元利息予以抵扣。金信实业公司、中盛资产公司同意承担连带责任，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭春偿还借款本金81000元；二、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭春支付利息，以81000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年10月30日起计算至被告唐山金信新能源科技有限公司实际清偿之日止（已支付8910元）；三、被告唐山金信实业集团有限公司对于本判决第一项、第二项的付款义务承担连带责任；四、被告中盛资产管理（北京）有限公司对于本判决第一项、第二项的付款义务承担连带责任；五、驳回原告郭春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元，由被告唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一八年十月二十三日书记员  谷 岩
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初4997号 原告：陈由凯，男，1990年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴银洲、钟斌发，福建厦信律师事务所律师。 被告：蔡晗，男，1987年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：范艳娥，女，1987年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告陈由凯与被告蔡晗、被告范艳娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈由凯的委托诉讼代理人吴银洲、钟斌发到庭参加诉讼。被告蔡晗和被告范艳娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈由凯向本院提出诉讼请求：1.判令蔡晗偿还借款本金400000元及利息（利息以借款本金400000元为基数，按年利率6%计算，自2018年5月11日起计至实际还款之日止）；2.判令范艳娥对上述借款承担共同还款责任。诉讼过程中，陈由凯放弃要求范艳娥对上述借款承担共同还款责任的诉讼请求。事实与理由：蔡晗因资金周转需要累计向陈由凯借款400000元。2018年2月，陈由凯与蔡晗签订一份《借款合同及借款凭证》，合同约定蔡晗向陈由凯借款400000元，双方约定借款期限为3个月。2018年2月11日，蔡晗还出具一张《收条》给陈由凯，蔡晗确认收到借款400000元。借款期限届满后，蔡晗未履行还款义务。 蔡晗未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下： 2018年2月11日，陈由凯与蔡晗签订一份《借款合同及借款凭证》，合同约定蔡晗向陈由凯借款400000元，双方约定借款期限为3个月，但双方当事人对借款利息没有约定。2018年2月11日，蔡晗还出具一张《收条》给陈由凯，蔡晗确认收到借款400000元。借款期限届满后，蔡晗未履行还款义务。 本院认为，陈由凯与蔡晗之间的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。借款期限届满后，蔡晗未履行还款义务，应承担相应的违约责任。陈由凯要求蔡晗偿还借款本金400000元，符合法律规定，应予支持。因双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈由凯要求蔡晗支付逾期还款之日后的利息（利息以借款本金400000元为基数，按年利率6%，自2018年5月11日起计至实际还款之日止），符合法律规定，应予支持。蔡晗无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡晗应于本判决生效之日起十日内向陈由凯偿还借款本金400000元及利息（利息以借款本金400000元为基数，按年利率6%计算，自2018年5月11日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由蔡晗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蔡守业 人民陪审员  陈 珙 人民陪审员  杨静芳 二〇一八年十月十五日 书 记 员  林绿宜 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0115执5128号申请执行人：张庆来被执行人：郭德迎、中国人寿财产保险股份有限公司南京市分公司申请执行人张庆来与被执行人郭德迎、中国人寿财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。至此，张庆来向本院申请执行的（2017）苏0115民初20139号民事判决书确定的郭德迎、中国人寿财产保险股份有限公司南京市分公司给付义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初7940号原告梁昕，男，1981年9月11日出生，满族，住所地广州市海珠区。被告陈淑瑜，女，1987年7月5日出生，汉族，住所地广州市天河区。委托代理人陈建良、谭振威，均是广东佰仕杰律师事务所律师。原告梁昕诉被告陈淑瑜合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人陈建良、谭振威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其在广州市海珠区江南大道中99号同乐汇商场的香港3861国际母婴会所购买了金额为2000元的婴幼儿游泳卡（购买30次送30次）。该会所承诺无有限期，报手机号码即可。2018年6月1日，该会所突然贴出通知宣布停业并通知会员可通过微信在2018年6月15日前办理登记退款。其添加该微信公众号询问退款事宜，但一直未得到准确回复。因此，起诉要求被告：1、归还其卡内余额1900元；2、赔偿因违约给其造成的经济损失570元；3、支付上述欠款自违约之日起至判决生效之日止产生的利息；4、承担本案诉讼费用。被告辩称，其不同意原告的诉讼请求。原告没有提供证明曾在其处消费，即便原告曾在其处消费，但其已在原告付款前对服务的价格、时间作说明。原、被告之间的服务设有履行期限不违反法律规定，现服务期限已终止，其无需赔付。其并无违约，不应该支付经济损失及利息。经审理查明，被告领有个体工商户《营业执照》。原告是梁睿嫣的父亲。2017年10月2日，被告以3861香港国际母婴会所名义向原告出具《收据》，内容为：今收到梁睿嫣开办游泳卡30次送30次，金额2000元。2018年6月，被告贴出通知，内容为：亲爱的顾客，您好！因运营原因，本会即日起暂停营业，有效期内未使用的会员卡，请于2018年6月15日前通过以下微信号提交材料进行退款，逾期将无法办理；等。在本案审理期间，原、被告均确认：被告是个体工商户经营者，以3861香港国际母婴会所的名义经营；原告购买的是游泳次卡，2000元购买30次赠送30次；被告于2018年5月31日停业。原告表示：其购买时没有看到《价目表》，被告没有对赠送次数和购买次数的先后使用说明，店长只是告诉其无限期使用；其已使用3次；其上述第1项诉讼请求的依据是2000元购买30次送30次，共60次，即单价33.33元一次，其已使用3次，剩余57次乘以33.33元即1900元；其上述第2项诉讼请求的依据是被告停业导致其无法消费，没有具体的损失。被告表示：原告没有提供证据证明使用及未用次数，其不能确认。被告为证明其抗辩主张提交了一份《价目表》，内容为：卡类30次卡，有效期6个月，总价2000元，单价66元；等。经质证，原告对该证据的质证意见为：该《价目表》是贴在游泳处的玻璃门，没有贴在收费处；《价目表》其是后期看到的，期限限制没有排除赠送部分，其总次数是60次，应按60次的期限计算，50次是10个月，其60次肯定没到期。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告向被告购买游泳卡，被告向原告提供使用游泳项目，且原告已实际部分使用，故该合同成立，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告虽对其关于有效期的主张提交了上述《价目表》，但该《价目表》并未显示原、被告确认的赠送项目内容，故从内容上看，被告仅凭该《价目表》不足以证明与原告所开办的游泳卡相关联。因此，根据本案现有证据不能确定原、被告之间存在明确的有效期限约定。被告关于有效期限的抗辩依据不足，本院不予采纳。被告在合同履行期间停业，致使双方的合同无法继续履行，故应承担违约责任。原告主张其已使用3次，剩余57次。被告虽对此不予确认，但其作为约定游泳项目的提供方没有对原告的主张提供否定的证据，故本院对原告该主张予以采信。鉴于涉案游泳卡的赠送部分是基于购买而获得，并非无偿的赠品，故原告要求被告按剩余次数返还1900元[2000元÷（30＋30）次×57次，取整数]有理，应予以支持。由于原、被告对涉案游泳卡约定为以购买和赠送的方式预存费用后按实际使用扣减约定使用次数，现原告已主张被告返还未使用部分的款项，且其表示没有具体的损失，故原告关于赔偿经济损失和支付利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内返还1900元给原告。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担12元，被告负担38元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一八年十月十六日书 记 员  许玉婷