广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤02民终242号上诉人（原审原告）：朱才文，男，1958年5月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：许永辉，男，1965年4月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：徐晓丽，广东务本律师事务所律师。上诉人朱才文因与被上诉人许永辉恢复原状纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱才文，被上诉人许永辉及其委托诉讼代理人徐晓丽已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱才文的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由许永辉将长来农机修制造厂涉案房屋财物恢复原状，并且向朱才文书面道歉；2、本案一切诉讼费由许永辉承担。事实与理由：一、本案系针对财产所有权、处分权的侵权赔偿，并非对涉案房屋进行确权。一审法院定性错误，偷换概念。2019年11月17日，许永辉夫妇在没有任何联系和告知的情况下私自将朱才文存放在厂内房屋里的财物抛弃于屋外，动作粗暴且事后没有做任何防护措施，造成财物毁损，遂诉至法院。二、涉案财产属于朱才文，系许永辉将涉案财产搬出涉案房屋，许永辉无涉案财产的处分权，并因其实施的行为造成了财物毁损的后果。一审过程中，许永辉承认了是其将涉案财产搬出涉案房屋，在此期间涉案财产毁损，涉案财产因许永辉的行为变成了毁损的财产。许永辉没有涉案财产的处分权，既然动了无权处分的财物就有义务对涉案财物负有责任义务，恢复原状或赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一)停止侵害；（二)排除妨碍；（三)消除危险；（四)返还财产；（五)恢复原状；（六)赔偿损失；（七)赔礼道歉；（八)消除影响、恢复名誉。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条规定：侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。许永辉如在搬动朱才文财产时做好了保护工作，或许永辉是房屋所有权人事先已告知了此处不能安放朱才文的财物，应由许永辉举证排除其损害责任。三、朱才文受委托成为长来农机制造厂职工维权小组成员，1997年受朱先岱（长来木器社法人代表）邀聘为长来农机修制造厂管理成员主要负责人维护该厂日常工作。朱才文的责任义务包括并不限于为厂职工维权、厂日常管理。即朱才文拥有使用权。而许永辉并非厂职工。四、长来镇家私原厂长林基韶在许永辉及长来镇镇长威胁下做了伪证。林基韶实际并不了解许永辉，不了解许永辉的工作经历，更不知道许永辉是否有正规招聘、劳动合同。在林基韶私下与朱才文的交谈中林基韶反复表明只是因为镇长才勉为其难做了相关假证。林基韶要在镇内有所发展，必然不能得罪镇长。此外林基韶的证人证言不符合民事诉讼证人证言相关规定。除此不完整的假证外，无证据证明许永辉有丝毫权利处分涉案房屋内物品。一审法院非但没有惩戒此类假证，还以此为依据判定案件事实损害朱才文合法权益。五、一审法院受镇势力干预定性错误、认定事实错误、适用法律错误，缺乏公平公正。一审法院认定许永辉自1991年居住在涉案房屋的虚假事实，无视众厂职工对朱才文的委托并办理有关手续的事实，捏造案件事实，无证据支撑。强行把侵犯财产权的法律关系扭曲为对涉案房屋的确权。一审法院认为，在没有使用权或所有权的地方侵犯他人财产无需担责。广阔的土地都属于国家不属于个人，只要不在自己家，合法财产不受保护。如此背离法律的价值导向极其恶劣。综上所述，一审法院捏造案件事实，认定事实错误；扭曲诉讼关键法律关系，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求二审法院查明事实，维护朱才文的合法权益，依法支持朱才文的全部上诉请求。被上诉人许永辉辩称：1、朱才文的上诉请求已经超出了诉讼范围，一审朱才文的诉求明确是将放到房子里的财物重新搬回去，重新将房子锁上做好安全措施。二审诉讼请求是要求将房屋的财物恢复原状，这已经超出了审理范围；2、一审认定事实正确，适用法律正确，对一审判决没有异议。朱才文向一审法院起诉请求：1、依法判决由许永辉将长来农机修制造厂涉案房屋财物（包括炉、碗、柜等家具）恢复原状，并且向朱才文书面道歉；2、本案一切诉讼费由许永辉承担。一审诉讼过程中，朱才文明确恢复原状的诉求为：将放到房子里的财物重新搬回去，重新将房子锁上做好安全措施。一审法院经审理查明：朱才文主张其涉案财产的存放地位于乐昌市长来农机修制造厂的房屋，许永辉则认为该房屋是长来社会福利家私厂的前身长来农具（械）厂（木器社）所建造。许永辉自1991年居住在涉案房屋。2019年11月13日，朱才文将其所有的炉、碗、柜等财物搬至屋内。2019年11月17日，许永辉将朱才文放在涉案房屋的财物搬出屋外。朱才文以许永辉侵犯其合法权益为由诉至法院。庭审中，双方均确认所称的长来农机修制造厂和长来社会福利家私厂是同一个地块。朱才文主张：1.涉案房屋属于长来农机修厂，房屋是长来福利家私厂给许永辉暂时使用，许永辉在2003年左右不在那居住；2.涉案房屋属于28位原家私厂的职工所有，其作为长来家私厂的子弟，受原家私厂的28位职工的委托来维护厂的利益。许永辉则主张：1.许永辉是长来家私厂在1991年招聘的工人，涉案房屋属于长来家私厂的宿舍，是分配给许永辉居住，一直居住至今；2.28位委托人，26位已去世，该委托没有法律效力，也不具备委托人的资格。长来家私厂的主体尚未消灭，目前由长来镇政府管理。3.涉案房屋不属于朱才文所有，其要求许永辉将涉案房屋内的家具恢复原状没有法律依据。另查明，朱才文提交了一份《委托书》，28人作为委托人，包括朱才文在内的4人作为受托人，委托事项为委托朱才文、陈广成、符成南、罗兆坤四位同志为广东省乐昌市长来农机制造厂（曾用名：长来农具厂、长来木器社）28位职工维权小组成员，并办理有关手续。一审法院审理后认为:谁主张谁举证。朱才文要求将其财物放回房屋，首要前提是其对涉案房屋享有所有权或使用权等权利，其才有权利将其财物放入涉案房屋内。朱才文主张涉案房屋是包括其在内的28位原家私厂的职工所有，其受28位职工的委托来维护权益，但现有证据无法证实其对涉案房屋享有所有权，朱才文亦未提交证据证实其对涉案房屋享有使用权等权利，应承担举证不能的不利后果。许永辉自1991年居住在涉案房屋，朱才文在没有提交证据证实其对涉案房屋享有权利的情况下，朱才文主张将其财物搬回房屋并要求许永辉道歉，没有事实和法律依据，故一审法院对朱才文的诉讼请求不予支持。一审法院经审理后于2020年10月20日作出（2020）粤0281民初1308号民事判决：驳回朱才文的诉讼请求。案件受理费50元，由朱才文负担。本院对一审查明事实予以确认，另补充查明，一审庭审中，双方均确认许永辉1991年开始在涉案房屋居住，但朱才文认为许永辉约2003年不在涉案房屋居住。本院认为，本案是恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对上诉人朱才文的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审判决是否错误。朱才文要求许永辉将搬出涉案房屋的朱才文的财物（包括炉、碗、柜等家具）搬回涉案房屋，须举证证明朱才文对涉案房屋享有所有权或使用权等权利，朱才文才有权利将自己的财物放入涉案房屋内。朱才文主张涉案房屋是包括其在内的28位原家私厂职工所有，其受28位职工的委托来维护权益，但其未提交充分的证据佐证其对涉案房屋享有使用权等权利，应承担举证不能的不利后果。许永辉自1991年居住在涉案房屋，朱才文在没有提交证据证实其对涉案房屋享有权利的情况下，主张许永辉将搬出涉案房屋的朱才文的财物（包括炉、碗、柜等家具）搬回涉案房屋并要求许永辉道歉，没有事实和法律依据，一审判决驳回朱才文的诉讼请求正确，本院予以支持。综上所述，上诉人朱才文的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱才文负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年四月十三日书记员  罗稀蕾