wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉04民再19号抗诉机关：吉林省人民检察院。申诉人(一审原告、二审上诉人)：张中奎，男，1980年9月8日出生，住吉林省东辽县。被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：梅河口市长源房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市福民街高丽村**楼3门市。法定代表人：李权林，该公司董事长。申诉人张中奎因与被申诉人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）吉04民再2号民事裁定，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院以吉检民(行)监［2017］220000000249号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2018年7月9日作出（2018）吉民抗40号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张中奎向一审法院起诉请求：1、判令原审被告立即偿还拖欠工程款38.06万元；2、案件受理费及其他诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：2013年8月，张中奎借用梅河口新城建筑工程有限责任公司（以下简称新城公司）资质，承建长源公司东辽县龙呈金湾小区项目的部分工程（详见施工合同），工程结束后，经核算，长源公司应支付张中奎工程款2102.19万元。其后，长源公司以张中奎承建的部分房屋作价2064.13万元（详见拨款统计表），用于抵顶拖欠张中奎的该部分工程款，并已实际履行完毕，但对尚欠的38.06万元工程款至今未付，故提起诉讼。2016年2月22日，东辽县人民法院作出（2016）吉0422民初4号民事调解书。经东辽县人民法院院长发现并提请审判委员会讨论决定，于2016年3月16日作出（2016）吉0422民监1号民事裁定，再审本案。2016年4月13日，东辽县人民法院作出（2016）吉0422民再1号民事裁定，撤销东辽县人民法院（2016）吉0422民初4号民事调解书，驳回原告张中奎的起诉。张中奎不服该裁定，向本院提出上诉。2016年6月16日，本院作出（2016）吉04民终332号民事裁定，撤销东辽县人民法院作出的（2016）吉0422民再1号民事裁定，指令东辽县人民法院对本案进行审理。2016年11月2日，东辽县人民法院作出(2016)吉0422民再3号民事裁定，撤销吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初4号民事调解书，驳回原告张中奎的起诉。张中奎不服，再次向本院提出上诉。2017年1月7日，本院作出(2017)吉04民再2号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。张中奎不服，向吉林省人民检察院申请监督。吉林省人民检察院以吉检民(行)监［2017］220000000249号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2018年7月9日作出（2018）吉民抗40号民事裁定，指令本院再审本案。吉林省人民检察院抗诉认为，本院(2017)吉04民再2号民事裁定适用法律错误，认定事实缺乏证据证明。本案中张中奎系实际施工人，以实际施工人身份请求长源公司支付工程款并无不当，涉案工程大部分工程款长源公司已用房屋抵顶，张中奎要求结算尾欠工程款的诉讼请求应当得到支持。本院再审认为，本案双方争议的焦点是：挂靠情形下的实际施工人张中奎可否越过被挂靠单位新城公司直接向合同相对方长源公司主张工程价款。本院认为张中奎不能以实际施工人的身份直接向长源公司主张给付工程价款，理由如下：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。该解释明确规定了赋予主张工程价款的权利主体为承包人而非实际施工人。本案中，发包人为长源公司，承包人为新城公司，并非张中奎。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该规定只适用于建设工程非法转包、违法分包情形，不适用于挂靠情形。本案中，张中奎借用新城公司的建筑资质与发包人长源公司签订《建筑工程施工合同》，承揽案涉工程，并以其项目负责人的身份挂靠新城公司名下进行施工，其为借用建筑资质并挂靠新城公司名下的实际施工人。因此，张中奎主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位新城公司直接向合同相对方长源公司主张工程价款，依据不足。原审裁判根据本案事实，认定建设工程法律关系的合同当事人为长源公司和新城公司，并无不当，且适用法律正确。至于张中奎与新城公司之间的权利义务关系，双方仍可另寻法律途径解决。综上，检察机关的抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，裁定如下：维持吉林省辽源市中级人民法院（2017）吉04民再2号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏业华审判员  刘学明审判员  吴 俊二〇一八年十月二十六日书记员  张海龙
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2018）晋0121执664号被执行人：温卫星，男，1985年2月23日出生，山西省清徐县人，汉族，住山西省清徐县。被执行人温卫星犯盗窃罪，经本院审理，该案作出的（2018）晋0121刑初30号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人依法应负担8000元罚金。执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款，无房产、车辆登记信息。3.经本院调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，并列入失信人员名单。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施之后，法院终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为8000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘全海审判员 史俊刚审判员 要经全 二〇一八年十月三十一日书记员 梁鹏帅
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1122执2783号 申请执行人：郑永滔，男，1994年6月23日出生，汉族，住缙云县。 被执行人：王樟锋，男，1979年12月13日出生，汉族，住缙云县。 郑永滔依据缙云县人民法院已经发生法律效力的（2018）浙1122民初1833号调解书向本院申请强制执行，本院于2018年10月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人王樟锋在（2018）浙1122执2783号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，对被执行人王樟锋的财产在价值9000元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 张涛 二〇一八年十月二十二日 代书记员 吴畏
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1502民初1923号原告熊飞，男，1973年8月1日出生，住信阳市浉河区。被告蔡超，男，成年，住信阳市浉河区。被告张顺富，男，成年，住址同上。第三人李小霞，女，成年，住信阳市浉河区。本院在审理原告熊飞诉被告蔡超、张顺富、第三人李小霞定金合同纠纷一案过程中，经审查，起诉书所列被告蔡超、张顺富地址不祥，不能送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告熊飞的起诉。本案受理费2300元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  曾 斌人民陪审员  王颖斌人民陪审员  王保琴二〇一八年十月二十二日书 记 员  管 丽
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初3663号 原告蒋玉龙，男，1983年11月25日出生，住安徽省毫州市谯城区。 被告唐政礼，男，1980年10月20日出生，布依族，住贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。 原告蒋玉龙为与被告唐政礼民间借贷纠纷一案，诉请法院判令：1、被告归还借款35000元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院于2018年4月26日立案受理，2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 经审理查明：2015年4月30日被告出具借条1份，确认向原告借款35000元，借期自2016年4月30日起至2016年5月10日止，利息按银行同期利率的四倍计算；若被告逾期还款的，则还应承担相应的逾期利息、违约金等。同日，被告出具收条1份，确认收到上述借款。嗣后，因被告未按约归还借款，故原告诉至本院，要求调处。 以上事实有原告提交的借条、收条等作为证据及当事人陈述证实。被告未到庭，放弃了对上述证据进行质证及提出抗辩的权利。 本院认为，原、被告间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，被告未按约归还借款是形成本纠纷的原因，对此，原告有权要求被告归还。原告之诉，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 唐政礼于本判决生效之日起十日内，归还给蒋玉龙借款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元由唐政礼负担。蒋玉龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；唐政礼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱 勤 人民陪审员  王玲燕 人民陪审员  许丽君 二〇一八年十月九日 代书 记员  陈艳园
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0104民初11204号原告杭州市公共交通集团有限公司,住所地浙江省杭州市下城区朝晖路**。法定代表人黄志耀，董事长。委托代理人（特别授权）金力鸣、周丽萍，杭州市金剑法律服务所。被告杭州三江种业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区兴国路****楼**。法定代表人章胤。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市下城区体育场路****负责人俞伟民。被告章胤，男，1983年11月26日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。原告杭州市公共交通集团有限公司为与被告杭州三江种业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部、章胤机动车交通事故责任纠纷一案，向本院起诉。原告杭州市公共交通集团有限公司既未在本院通知的规定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请，不履行原告的诉讼义务，应视为自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告杭州市公共交通集团有限公司自动撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员 朱学军二〇一八年十月十七日法官助理黄亮代书记员 钱思思
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书(2018）苏0611民特83号申请人：张水萍（曾用名张水平），女，1977年1月19日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈四新，江苏大生律师事务所律师。被申请人：朱福奎，男，1945年8月27日生，汉族，住南通市港闸区。申请人张水萍与被申请人朱福奎申请确定监护人一案，本院于2018年10月8日立案。申请人张水萍于2018年10月25日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准予申请人张水萍撤回申请。审判员  夏建华二〇一八年十月二十五日法官助理韩敏书记员张云凤
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初2253号原告：肇庆市华莱特复合新型材料有限公司。住所：肇庆市高新区龙湖大道**。统一社会信用代码：91441200666504467P。法定代表人：付国林，该司总经理。委托代理人：王礼超、刘晓辉，该司职员。被告：偏晓中，男，1984年2月5日出生，汉族，，住河南省襄城县原告肇庆市华莱特复合新型材料有限公司(以下简称华莱特公司)诉被告偏晓中买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晓辉到庭参加诉讼，被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告华莱特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款6628元及利息（利息从起诉之日起至付清日止，按中国人民银行同期最高贷款利率计）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在佛山市南海区从事鞋子生意。由于被告营业执照在申办中，经双方约定交易是个人名义，原告与被告于2016年8月份开始合作，并签订《产品报价》，约定货款月结方式为30天，不含税，此后原告向被告供应各类鞋材等产品。截止2016年9月30日原告向被告供应各类鞋材产品货款9660元。交易明细2016年9月货款3123元，2016年10月货款6537元，2017年2月份被告通知原告工厂不开了，后经双方沟通退回价值2929元货物给原告后，被告尚欠原告货款6628元，经原告多次催款，被告一直未付款，针对被告拖延付款的行为，原告多次催促，但被告以种种理由未付。被告的拖欠行为已损害了原告的合法利益。被告偏晓中未作答辩。本院认为，原告华莱特公司和被告偏晓中之间因买卖各类鞋材原材料而形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。结合原告提交的《佳运新材产品报价》、《送货单》、对账单及原告的陈述，本院确认被告尚欠原告货款6628元（其中截至2016年9月30日欠货款6020元，2016年10月份货款6537元，原告承认2016年10月30日被告支付货款3000元，另经双方沟通，2017年2月份被告退回价值2929元的货物给原告），被告未到庭对原告提交的证据及尚欠的货款数额提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。双方约定结算方式为：月结30天，不含税。原告称月结30天的意思就是，当月销售的货款，次月月底之前要付清，原告该意见符合一般的交易习惯，本院予以采纳。双方约定的付款时间已届满，被告不履行约定的支付货款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付货款6628元的诉求依据充分，本院予以支持。原告在庭审中将诉求中的“中国人民银行同期最高贷款利率”调整为“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”，是其对自身诉讼权利的处分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。原、被告双方均未举证证明双方有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，因双方约定结算方式为月结30天，现原告主张被告从起诉之日（2018年7月26日）起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息至付清之日止，符合上述规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证权利，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告偏晓中应于本判决生效之日起十日内向原告肇庆市华莱特复合新型材料有限公司支付货款6628元及利息（利息自2018年7月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告偏晓中负担。本判决为终审判决。审判员  许培娜二〇一八年十月十七日书记员  李素娴
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1392民初2373号 申请人山东宜联贷金融信息服务有限公司，住所地：临沂经济技术开发区云龙国际大厦**。统一社会信用代码：913713005739271XXX。 法定代表人厉彦池，董事长。 被申请人主父文喜，男，1965年11月6日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人刘印芝，女，1969年11月13日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人刘祥文，男，1975年8月12日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人王金荣，女，1977年6月6日生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人山东宜联贷金融信息服务有限公司与被申请人主父文喜、刘印芝、刘祥文、王金荣借款合同纠纷一案，申请人山东宜联贷金融信息服务有限公司于2018年9月18日向本院提出保全申请，请求依法查封被申请人主父文喜、刘印芝、刘祥文、王金荣所有的价值60000元财产，并已提供相应的财产担保。 经审查，本院认为，申请人山东宜联贷金融信息服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人主父文喜、刘印芝、刘祥文、王金荣所有的价值60000元财产（详见查封、扣押财产清单）。 二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 需要继续冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满之日前15日内向本院提交书面续保申请书。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。 案件申请费620元，由申请人山东宜联贷金融信息服务有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岳云云 二〇一八年十月八日 书记员  张守锋
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执1365号之一 申请执行人：周纯丽,女,1970年10月18日出生,住址广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被执行人：吴海如,女,1977年11月20日出生,住址广东省惠东县。 申请执行人周纯丽与被执行人吴海如借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第156号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币79166.61元及利息、仲裁费等，本院于2018年6月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。2018年10月17日，本院依法扣划被执行人公积金账户人民币1910.33元。依法扣缴执行费人民币50元后，本院向申请执行人划付执行款人民币1860.33元。本院依法查封被执行人持有深圳市双惠鑫实业有限公司100%股权。 另，本院亦通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案目前未发现被执行人可供执行财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依法申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李振宇 审判员  黄泽辉 审判员  杜佳鑫 二〇一八年十月二十五日 书记员  麦权坤
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0183执1852号之一申请执行人：郭留华，女，汉族。被执行人：许国峰，男，汉族。被执行人：乔慧娟，女，汉族。郭留华诉乔慧娟、许国峰民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）豫0183民初2111号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书规定如下：被告许国峰、乔慧娟于本判决生效后十日内归偿还原告郭留华借款本金20000元，并支付利息（自2015年6月28日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人齐国军向本院申请强制执行，本院于2018年7月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:1.于2018年7月5日、9月24日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等相关法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。2.于2018年7月4日、9月25日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人许国峰、乔慧娟名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局、人行等财产信息。于2018年8月1日查封被执行人许国峰名下汽车一辆，实际未控制，无法处置。3.于2018年7月9日将被执行人纳入失信人名单，并于当天采取限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。4.于2018年9月7日经新密市房管局查询，于2018年9月13日查封被执行人乔慧娟名下房产一处，因标的过小，暂无法处置。5.于2018年9月10日，前往被执行人许国峰、乔慧娟户籍所在地进行调查，被执行人长期不在家，无可供执行财产。综上所述，本院于2018年10月30日与申请执行人郭留华进行终本约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现二被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人许国峰、乔慧娟负有继续向申请执行人郭留华军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  李耀强审判员  李圣洁审判员  梁会刚二〇一八年十月三十一日书记员  乔 磊
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16706号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李祖华，男，1992年9月3日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李祖华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告李祖华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李祖华偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告李祖华承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告李祖华通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李祖华向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李祖华实际支付了借款本金1500元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李祖华未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李祖华签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李祖华实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李祖华在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李祖华，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李祖华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李祖华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告李祖华在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告李祖华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李祖华负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年十月十八日书记员  谭 琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初28027号原告：北京京仪敬业电工科技有限公司，住所地北京市西城区西什库大街****。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：刘佳欣，女，该公司职员。被告：北京敬业百花山电表箱有限公司，，住所地北京市西城区西什库大街**院****楼307法定代表人：张冰杰，董事长。委托诉讼代理人：梁立仙，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李金珠，国浩律师（北京）律师事务所律师。第三人：北京京仪敬业电工有限公司，住，住所地北京市西城区西什库大街****/div>法定代表人：黄庆生。委托诉讼代理人：张秀云，女，该公司综合管理部返聘人员。原告北京京仪敬业电工科技有限公司（以下简称京仪科技公司）与被告北京敬业百花山电表箱有限公司（以下简称百花山公司）、第三人北京京仪敬业电工有限公司（以下简称京仪电工公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京仪科技公司的委托诉讼代理人刘佳欣，被告百花山公司的委托诉讼代理人梁立仙、李金珠，第三人京仪电工公司的委托诉讼代理人张秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京仪科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退并归还正在使用中的属于原告所有的办公用房及厂房（6号楼第五层实际占用的三间宿舍，6号楼下三间平房，6号楼第三层520平方米的房屋，3号楼三层800平方米的房屋）；2.判令解除双方签订的《协议书》；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年我公司前身即北京敬业电工集团（以下简称敬业集团）与被告以为了增进双方合作为前提约定，在合作期间由原告将位于北京市丰台区右安门外东滨河路2号院的六间办公用房、两间生产车间，面积共1600平方米的房屋无偿提供给被告使用，后敬业集团分立为京仪电工公司、京仪科技公司，分立后的两公司与被告于2012年11月7日签订一份三方协议书，约定京仪科技公司为被告所使用房屋的产权继承人，依法享有被告所使用房屋的产权。协议中，对2002年所签订的协议中提供给被告使用的房屋提出了置换和调整，置换后的房屋包括：位于北京市丰台区右安门外东滨河路**院内**楼第**520平米的房屋、第五层七间宿舍（实际只占用了三间）、院内3号楼第三层800平米房屋继续提供给被告使用。合同签订后，原告切实依约履行，但根据三方协议，被告无偿使用房屋的前提是，原、被告双方存在合作关系，目前双方合作关系早已不存在，故被告已经没有了继续无偿使用相关办公用房、厂房的理由和依据，原告于2017年11月29日、12月15日向被告发出搬离并腾退的通知，但至今被告未搬离腾退，故向法院提出诉讼。被告百花山公司辩称：我方认可原告所述的实际使用房屋的情况，但原告以没有合作关系要求解除合同，没有依据。被告要求以正在履行的现时有效的两份协议驳回原告的诉讼请求。第三人京仪电工公司述称：敬业集团在分立时，把涉案房屋的产权给了原告，三方签协议是因为涉及到我公司在平谷的房屋由被告使用，平谷的房屋已经到期。协议第四条约定本协议第三人转让其持有的被告股权5%并办理股权交割之日生效，股权已经结清，第三人与被告没有任何关系，合同约定的权利义务已经履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据两份协议书、告知函、分立决定、分立协议、产权交易合同及双方当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2002年，百花山公司与敬业集团签订协议书（以下称2002年协议），约定：百花山公司和敬业集团在北京市户表改造工程中建立了良好的合作基础，北京市申奥成功后，为了增进双方合作，在申奥工程和发展首都经济中密切双方合作关系，共同拓展市场，发展经济，百花山公司和敬业集团经友好协商，在合作期间达成以下协议：由敬业集团在南厂院内（丰台区右外东滨河路2#）提供百花山公司办公用房6间、生产车间二个，面积共1600平方米……。2007年敬业集团名称变更为北京京仪敬业电工集团有限公司，2010年3月，北京京仪敬业电工集团有限公司新设分立出京仪科技公司，2010年3月22日北京京仪敬业电工集团有限公司名称变更为京仪电工公司。2012年11月7日，甲方京仪科技公司、乙方京仪电工公司、丙方百花山公司签订协议书（以下称三方协议），约定：鉴于原敬业集团与丙方于2002年签订协议书，约定将其拥有产权的北京市丰台区右安门外东滨河路2号院内3号楼第二层和第三层提供给丙方使用，作为办公用房及生产车间，面积1600平方米，原敬业集团改制后，甲方为前述敬业集团房屋产权继承人，依法享有前述房屋产权及合作协议中的相关权利……。丙方将原敬业集团根据与丙方合作协议提供给丙方使用的院内3号楼第二层用房800平方米归还京仪科技公司；同时甲方将院内6号楼第三层房屋520平方米及第五层其中7间宿舍置换给丙方使用；本协议签订日前丙方使用的院内3号楼第三层用房800平米继续按2002年签订的合作协议书约定使用；前述置换后使用房屋及继续使用的房屋使用期限按原协议宗旨使用至2022年8月25日止，期满丙方应立即归还甲方。本协议构成相关当事方已有协议的补充协议。本协议自乙方通过北京产权交易所转让其持有的丙方股权（5%）并办理股权交割之日生效。后京仪电工公司将其持有的百花山公司5%的股权转让给北京庆达银星商贸有限公司。京仪科技公司于2017年11月29日、12月15日向百花山公司发出两份《告知函》，以“双方早已没有合作，百花山公司没有继续无偿使用相关办公用房、厂房的理由”为由，要求终止2002年协议、三方协议，并要求百花山公司搬离和腾退房屋。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。京仪科技公司、京仪电工公司与百花山公司于2012年11月7日签订的协议书，合法有效，双方应依约履行。根据约定，该三方协议视为2002年协议的补充协议，并明确了使用期至2022年8月25日届满。2002年协议和三方协议均未就合同解除或被告提前腾退、搬离之条件作出约定，亦不存在其他法定事由，现使用期尚未届满，原告以双方已不存在合作关系为由要求解除合同、被告腾退并归还涉案办公用房、厂房，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京京仪敬业电工科技有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京京仪敬业电工科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇一八年十月十九日书记员  李津楠
重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0237民初4400号 原告：魏国力，男，1938年9月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：陈功(系特别授权)，重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。 被告：田宗吉，男，1954年11月25日出生，土家族，住重庆市巫山县。 被告：王国成，男，1954年9月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告魏国力与被告田宗吉、王国成确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏国力及其委托诉讼代理人陈功，被告田宗吉，到庭参加诉讼。被告王国成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏国力向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于1993年11月2日签订的《土地转包协议》合法有效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告魏国力全家四口人在大坪公社偏岩大队三生产队(现红椿土家族乡偏岩村三组)居住，1985年原告以承包经营权户代表承包了巫山县红椿乡土家族偏岩村三组四口人的承包地（小地名：沙树湾1.5亩、大相田角0.4亩、门口槽2亩）。1993年原告全家人迁到官渡镇庙坪村五组居住，便与本组社员田宗吉、王国成协商，由其二人共同转包耕种该户承包地，并于1993年11月2日签订了《土地转包协议》，原告将四口人的承包土地转包给二被告耕种至今。二被告田宗吉、王国成按照《土地转包协议书》的约定向政府缴纳了农税提留。原、被告签订的《土地转包协议书》是当事人的真实意愿，应为合法有效的协议。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院判令如诉。 被告田宗吉辩称，双方签订的协议两年有效，当时约定两年满后就把土地给被告，这么多年原、被告都没见面，办了几次土地证原告也没现面。 被告王国成未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告魏国力及被告田宗吉、王国成，原均系巫山县红椿大坪公社偏岩大队三社社员。1985年魏国力户在该社有三块承包土地，分别是小地名“沙树湾”1.5亩、“大相田角”0.4亩、“门口槽”2亩。1993年11月2日，原告魏国力作为甲方、被告田宗吉、王国成作为乙方，双方签订《土地转包协议书》，约定：“魏国宜有承包土地按承包人口4个。因出外务工，没有耕种能力，转包给本组社员田宗吉、王国成，现协议如下：一、甲方4人承包土地，由乙方二人均分，农税提留由乙方按时均缴。〈农税提留按上级规定，数目不拘〉二、乙方二人每年给甲方交包谷400斤，每人交200斤。三、甲方义务工不拘多少，由乙方二人平均负担。四、此协议乙方给甲方承包两年，过后甲方无权转让他人，乙方不给甲方任何负担。此协议两年有效。”被告王国成时任该社社长。协议签订后，原告将其承包的小地名“沙树湾”及“大相田角”的土地交由被告王国成耕种，将小地名“门口槽”的土地交由被告田宗吉耕种，并一直由二被告耕种。被告王国成时任该社社长。 以上事实，有原告的常住人口登记卡复印件，二被告的户口证明复印件，《土地转包协议书》，原、被告的《承包土地使用证》复印件及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，《土地转包协议书》系原告魏国力与被告田宗吉、王国成自愿签订，是双方的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。故原告魏国力要求确认与被告田宗吉、王国成签订的《土地转包协议书》合法有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告魏国力与被告田宗吉、王国成于1993年11月2日签订的《土地转包协议书》合法有效。 案件受理费50元，减半交纳25元，由被告田宗吉、王国成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  陈方玲 二〇一八年十月二十五日 书记员  冉 萱
江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏12执349号 申请执行人：曾诚,男,1990年3月9日生,汉族,住四川省成都市武侯区。 被执行人：邢伟华,男,1990年9月9日生,汉族,住江苏省通州市。 曾诚与邢伟华民间借贷纠纷一案，曾诚依据广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第18872号裁决书向本院申请强制执行，本院于2018年9月10日立案受理。 立案执行后查明，本案被执行人刑伟华住所地及财产所在地均不在本院辖区。上述事实，由申请执行人申请执行时提交被执行人邢伟华居民身份证复印件等材料附卷佐证。 本院认为，权利人依据生效法律文书申请强制执行，应当由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行，本案被执行人邢伟华住所地及财产所在地均不在本院辖区。故对于申请执行人曾诚所提强制执行申请，人民法院应裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回执行申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、二百二十四条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾诚的强制执行申请。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。 审判长  高红祥 审判员  徐 勇 审判员  万 辉 二〇一八年十月十一日 书记员  王 清
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初10015号原告：殷荣根，男，1965年3月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：王红旗，女，1965年7月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。两原告共同委托诉讼代理人：钱平。两原告共同委托诉讼代理人：余凌志。被告：钱俊，男，1962年11月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告殷荣根、王红旗与被告钱俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷荣根、王红旗的共同委托诉讼代理人钱平到庭参加诉讼。被告钱俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷荣根、王红旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金180,000元并支付利息20,000元；2.判令被告支付逾期利息(以180,000元为基数、自2017年1月1日起计算至判决生效之日止、按照年利率24%计算)；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：两原告系夫妻关系，2014年10月10日，被告向两原告借款200,000元。2015年1月15日，被告出具借条一张，表明曾向原告借款200,000元，已归还20,000元，尚欠180,000元未归还。同时承诺2017年12月31日前归还借款180,000元并支付利息20,000元；如逾期未还，则自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。此后，被告分文未还，原告催讨无着，故诉至本院，请求判如所请。被告钱俊未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，原告王红旗账户经本票方式转出200,000元，收款人为被告。2017年1月15日，被告出具《还款计划》，内容如下：钱俊于2014年10月10日曾向殷荣根、王红旗夫妇借款人民币贰拾万元，其中归还贰万元，但钱俊至今仍欠殷荣根、王红旗夫妇人民币壹拾捌万元未还；现钱俊自愿支付殷荣根、王红旗夫妇借款利息人民币贰万元，本金加利息共计人民币贰拾万元；上述本息贰拾万元钱俊应于2017年12月31日前还清，如采取分期还款，钱俊认可还款方式为先还息后还本；如钱俊届时仍未还清借款，则其应按年利率24%向殷荣根、王红旗夫妇偿还未还款之利息，该利息钱俊从2017年1月1日起计，至最多两年内还清时止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《还款计划》及转账凭证，原、被告之间的借贷关系依法成立，本院予以确认。被告未能按约还款，原告当然可要求被告立即归还剩余借款并支付利息及逾期利息。综上，本院对原告的诉请均予以支持。被告无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利并依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钱俊应于本判决生效之日起十日内归还原告殷荣根、王红旗借款180,000元；二、被告钱俊应于本判决生效之日起十日内支付原告殷荣根、王红旗利息20,000元；三、被告钱俊应于本判决生效之日起十日内支付原告殷荣根、王红旗逾期利息(以180,000元为计算基数、自2017年1月1日起计算至判决生效之日止、按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元(原告殷荣根、王红旗已预缴)，由被告钱俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 周     俞审 判 员 吴     艳人民陪审员 崔  凤  岭二〇一八年十月二十二日书 记 员 倪晓琳、沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行终1157号 上诉人（原审起诉人）熊刚，男，1974年7月22日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人熊刚因其他行政行为一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105行初231号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人熊刚上诉称，原审裁定认定事实、适用法律错误，且程序违法。请求撤销原审裁定，指令原审法院依法立案。 本院认为，上诉人认为成都市公安局双流区分局对其于2013年8月12日的报警存在不作为，但其于2018年8月方提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条关于“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定，上诉人的起诉超过了法定期限，不符合法定起诉条件。不属于人民法院受案范围。一审裁定对上诉人的起诉不予立案正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  郑慧 审判员  魏明 二〇一八年十月二十二日 书记员  张萌
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）云01刑初887号公诉机关云南省昆明市人民检察院。被告人王功图，曾用名王金海，男，1970年10月13日出生，汉族，小学文化，湖北省咸宁市人，住咸宁市通山县。2018年4月4日因本案被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于云南省富民县看守所。辩护人胡涛，云南凌云律师事务所律师。云南省昆明市人民检察院以昆检公一刑诉〔2018〕240号起诉书，指控被告人王功图犯运输毒品罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。昆明市人民检察院指派检察员巫琳出庭支持公诉，被告人王功图及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市人民检察院指控：2018年4月3日，被告人王功图采用体内藏匿毒品、随身携带毒品的方式，准备将毒品从西双版纳运输至武汉，其在昆明长水机场转乘至武汉的飞机时被公安机关抓获。从王功图随身带的黑色背包内查获毒品甲基苯丙胺42颗，净重161.34克，从王功图体内排出毒品甲基苯丙胺59颗，净重223.81克。公诉机关认为，被告人王功图非法运输毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任,提请本院依法惩处。庭审中，被告人王功图对公诉机关指控的罪名、事实及出示的指控证据无异议，其辩护人提出“被告人王功图系从犯，归案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，无违法犯罪前科，系初犯、偶犯，主观恶性不大，涉案毒品未流入社会，减少了社会危害性，可以从轻处罚”的辩护意见。经审理查明：2018年4月3日，被告人王功图采用体内藏匿毒品、随身携带毒品的方式，准备将毒品从西双版纳运输至武汉，其在昆明长水机场转乘至武汉的飞机时被公安机关抓获。从王功图随身带的黑色背包内查获毒品甲基苯丙胺42颗，净重161.34克，从王功图体内排出毒品甲基苯丙胺59颗，净重223.81克。认定上述事实的证据有公诉机关向法庭出示并经庭审质证的下列证据证实：抓获经过、现场盘问笔录、放射科DR诊断报告单、排毒记录及指认照片、封装笔录、称量、提取笔录及照片、取样、封装、送检笔录及照片、扣押笔录、扣押清单、鉴定意见书、辨认笔录及照片、毒品入库清单、证人证言、被告人王功图的供述和辩解、户籍证明等证据。经质证，被告人王功图对上述证据均无异议。公诉机关出示的上述证据取证程序合法，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，足以证实本案的犯罪事实，本院依法予以确认。本院认为：被告人王功图无视国家法律，采用体内藏匿毒品及随身携带毒品的方式运输毒品，其行为已构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以确认。被告人王功图归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。综合全案证据，被告人王功图独立实施运输毒品行为，无受他人指使、雇佣、胁迫和诱骗的证据，故其辩护人所提被告人王功图系从犯的辩护意见不予采纳。关于辩护人所提其他辩护意见，本院已予以注意。综上，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，根据被告人王功图在本案中的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王功图犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起至2033年4月3日止）；二、查获的毒品甲基苯丙胺净重161.34克、净重223.81克依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阮文波人民陪审员  龙昆英人民陪审员  张 彪二〇一八年十月十八日书 记 员  魏 伟
河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0434民初2487号原告：王祥(又名王清臣），男，1955年10月28日出生，汉族，住魏县。被告：王洪印，男，1974年10月28日出生，汉族，住魏县。原告王祥与被告王洪印民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥到庭参加诉讼，被告王洪印经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居，又是本家同姓亲属关系，2014年7月5日被告向原告借款30000元，给原告出具了借据，并答应原告随时催要随时偿还。2015年年底被告偿还原告借款10000元后，将借条上的30000元改成20000元；2016年7月份被告又偿还原告10000元后，将借条上的20000元改成10000元，上述借条数额的变动都是被告亲笔书写，剩余的10000元借款经原告多次催要，被告推拖至今不予偿还，为维护原告的合法权益，依据法律规定提起诉讼。被告王洪印未答辩及提交证据。本院经审理认定事实如下：原被告系邻居和本家亲戚关系，2014年7月5日，被告向原告借款30000元，并给原告出具了借款收据，该借款未约定利息及还款期限。被告在2015年偿还原告10000元，2016年7月份又偿还原告10000元，下余10000元，经原告催要，被告未予及时偿还，为此引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原被告系邻居关系，彼此相互熟悉，被告因资金紧张向原告借款30000元，之后被告在偿还20000元之后，下余10000元未予偿还，有违法律规定，应予偿付。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪印于本判决生效后十日内偿还原告王祥借款10000元。如果王洪印未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由被告王洪印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  马光霞二〇一八年十月二十四日书记员  牛江燕附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0222刑初255号公诉机关河南省通许县人民检察院。被告人孟某某，男，1976年1月19日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省开封市通许县，住通许县。因犯故意伤害罪于2016年11月7日被通许县人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌危险驾驶于2018年7月30日被通许县公安局刑事拘留，同日转取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪于2018年9月5日被通许县人民检察院决定取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪于2018年9月28日经通许县人民法院决定逮捕。通许县人民检察院以通检诉刑诉（2018）208号起诉书指控被告人孟某某犯危险驾驶罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。通许县人民检察院指派检察员涂贺荣、吕鑫出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，经依审理查明：2018年7月27日21时40分许，被告人孟某某酒后无证驾驶无牌号普通两轮摩托车沿通许县四所楼镇岭阴路由南向北行驶至岭阴路中段时，被通许县公安局民警查获，后被民警带至通许县中医院提取血样。经检验，孟某某静脉血液中乙醇含量为143．99mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。上述犯罪事实，被告人孟某某在开庭过程中亦无异议，并有1.户籍证明等书证；2.被告人供述与辩解；3.鉴定意见；4.视听资料等在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人孟某某在道路上无证醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人孟某某无证驾驶机动车，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人孟某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押1日，即自2018年9月28日起至2018年10月26日止。）罚金于判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张少宇二〇一八年十月十五日书记员  娄莹莹
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民申326号再审申请人(原审被告):周桂苹，女，汉族，1964年9月10日出生，住昆明市晋宁区，被申请人（原审原告）：李谷琼，女，汉族，1965年12月2日生，住昆明市晋宁区，被申请人（一审被告）：杨学明，男，汉族，1960年2月14日出生，住昆明市晋宁区，再审申请人周桂苹因与被申请人李谷琼、杨学明民间借贷纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初1360号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周桂苹申请再审称：原审判决认定事实错误，申请人欠款数额本金是373500元，判决认定71.5万元是通过“利滚利”计算出来的，要求再审。经本院审查认为：合法的借贷关系受法律保护。该案双方自愿签订借款协议（借条），李谷琼已实际履行出借715000元的义务，周桂苹收到借款后未按协议履行全部还款义务，理应承担赔款责任。周桂苹于2017年7月15日归还李谷琼3万元，由于双方对还款属违约金还是本金无约定，对该还款产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。此条款从立法上明确了对利息的保护。同时《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释第（二）》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，该案款项应先还利息再冲抵本金，故申请人周桂苹提出再审的事实理由，本院不予支持。综上，周桂苹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周桂苹的再审申请。审判长 郑 云审判员 万绍敏审判员 韩宁宁二〇一八年十月十八日书记员 樊寿康
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19659号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王聪，男，1992年12月18日出生，住江西省吉安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王聪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王聪系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币68642.30元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1324民初3262号 原告：何素华，女，汉族，1970年8月10日出生，住四川省仪陇县。 被告：李果，男，汉族，1975年11月17日出生，住四川省仪陇县。 原告何素华与被告李果买卖合同纠纷一案，本院依法立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告何素华撤回起诉处理。 审判员  漆家明 二〇一八年十月十七日 书记员  王 银
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6680号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：邱松桥，男，1982年11月30日出生，汉族，住湖北省孝昌县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告邱松桥信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告邱松桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、邱松桥偿还信用卡欠款本息共计人民币48,224.06元（截至2018年4月17日，欠款本金为40,954.99元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为7,269.07元），2018年4月17日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、邱松桥承担本案诉讼费用。事实和理由：邱松桥于2017年4月13日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2018年4月17日，邱松桥尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计48,224.06元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将邱松桥诉至法院。邱松桥在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。邱松桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，邱松桥向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，邱松桥签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，邱松桥在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即邱松桥)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向邱松桥发放了卡号为62×××88的信用卡一张。随后，邱松桥激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年4月17日，邱松桥尚有透支消费款本金40,954.99元、利息1,390.67元和费用(除本金和利息以外的其他款项)5,878.40元，共计48,224.06元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，邱松桥在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与邱松桥之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。邱松桥持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张邱松桥偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求邱松桥按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。邱松桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱松桥于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金40,954.99元；二、被告邱松桥于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,006元、公告费15.60元和邮寄费40元，共计1,061.60元，由被告邱松桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕04民初230号 原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。 法定代表人：刘淼，该公司董事长。 委托代理人：张振华、李涛，陕西权诚律师事务所律师。 被告：兴平市天诚烟酒店，住所地陕西省咸阳市兴平市中心大街。 经营者：王毅博，男，汉族，1989年10月22日出生，住陕西省兴平市。 原告泸州老窖股份有限公司与被告兴平市天诚烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖股份有限公司的委托代理人张振华、被告兴平市天诚烟酒店的经营者王毅博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州老窖股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵犯原告商标权；2、要求被告赔偿原告经济损失及合理开支人民币30万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是具有四百多年酿酒历史的国有控股上市公司，系第1719161号“国窖”商标的商标权人。2008年3月，“泸州老窖特曲”、“国窖1573”双双入选商务部中国名酒公示名单。2006年10月、2013年12月，原告所持有的“国窖”商标、“泸州老窖”商标先后被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2018年1月12日，兴平市市场监督管理局执法人员在被告商店查获了35瓶涉嫌假冒国窖1573的白酒，现场予以扣押。经鉴定，查获的上述白酒非原告公司生产，系侵犯原告商标专用权的商品。但被告至今一直未就其侵权行为向原告做出任何赔偿。 被告兴平市天诚烟酒店辩称：该案工商局已经处理过；涉案侵权产品是其在不知情的情况下进的货，当时也验过货，防伪码也是真实的；当时也开有收据，价格也是市场价格，不存在获得非法收益；涉案侵权产品也是摆放在其店面的显眼位置，若知情的话，其就不会这样做。 原告为证明其观点，向法庭提交了以下证据：（2013）泸海证字第1823号、第1824号、第1828号、第1829号《公证书》各一份，兴平市工商行政管理局行政处罚决定书一份，陕西省高级人民法院（2017）陕民终1171号民事判决书一份，陕西省安康市中级人民法院（2017）陕09民初61号民事判决书一份。证明原告是涉案驰名注册商标的合法持有者，以及被告销售的侵权产品已为工商管理机关查处，且本案有可参考的判例。被告对四份《公证书》以及《行政处罚决定书》的真实性、关联性、合法性均无异议，本院依法予以确认。原告提交的陕西省高级人民法院（2017）陕民终1171号民事判决书、陕西省安康市中级人民法院（2017）陕09民初61号民事判决书，与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。 被告为证明其观点，向法庭提交了一份销售清单，证明涉案侵权产品是别人提供的。原告质证认为，该销售清单真实性无法确定，证明目的不予认可，在兴平市的《行政处罚决定书》上已将其定性为不合法票据。因无其他证据印证，本院对其真实性不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年，国家工商行政管理总局商标局核准第1719161号“国窖”商标，核定使用商品为第33类：白兰地；果酒（含酒精）；含酒精果子饮料；鸡尾酒；酒（利口酒）；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；开胃酒；烧酒；威士忌酒。注册人为原告，注册有效期自2002年2月21日至2012年2月20日止。2011年9月22日，国家工商行政管理总局商标局核准第1719161号“国窖”商标续展注册，续展注册有效期自2012年2月21日至2022年2月20日。2006年10月12日，国家工商行政管理总局商标局认定原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类白酒商品上的“国窖”注册商标为驰名商标。 2018年1月12日，兴平市市场监督管理局执法人员在被告兴平市天诚烟酒店查获了35瓶涉嫌侵犯原告泸州老窖股份有限公司“国窖”1573注册商标专用权的白酒，经原告泸州老窖股份有限公司鉴定，确认上述35瓶白酒系侵犯原告“国窖”注册商标专用权的产品，核实被告兴平市天诚烟酒店不能提供该商品的合法来源，认定被告兴平市天诚烟酒店的行为属“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”，遂依法做出了责令停止侵权行为，没收侵权商品，罚款10000元的行政处罚。被告一直未就其侵权行为向原告做出任何赔偿。 本院认为，本案争议的焦点在于：1、被告是否侵犯了原告泸州老窖股份有限公司的注册商标专用权；2、侵犯商标专用权赔偿额的确定。 原告泸州老窖股份有限公司依法享有第1719161号“国窖”注册商标，该注册商标已被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，且该商标现处于合法有效状态。对于侵犯其注册商标权的行为，原告依法有权要求制止侵权行为并获得赔偿。被告兴平市天诚烟酒店销售的涉案侵权商品，足以使得购买此类商品的消费者产生认识混淆，认为被控侵权白酒来源于原告泸州老窖股份有限公司生产并许可被告进行销售。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定：销售侵犯注册商标专用权的商品的属侵犯商标专用权。故被告兴平市天诚烟酒店未经原告泸州老窖股份有限公司许可销售被控侵权产品的行为侵犯了原告的注册商标专用权，应立即停止侵权行为。 被告兴平市天诚烟酒店销售被控侵权白酒的行为必然直接导致原告泸州老窖股份有限公司的经济损失，因原告并未就其因侵权受到的损失或被告因侵权所获得的利益进行举证，故本院根据本案的具体情况，综合考虑被告兴平市天诚烟酒店主观过错程度、被控侵权白酒的销售价格、销售范围、原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定被告兴平市天诚烟酒店赔偿原告泸州老窖股份有限公司30000元。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条规定，判决如下： 一、被告兴平市天诚烟酒店立即停止侵害原告泸州老窖股份有限公司第1719161号“国窖”注册商标专用权的行为； 二、被告兴平市天诚烟酒店于本判决生效后十日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失30000元（含合理开支）； 三、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告兴平市天诚烟酒店负担4000元，由原告泸州老窖股份有限公司负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  刘联胜 审判员  唐鸿彬 审判员  张军海 二〇一八年十月十八日 书记员  罗佳佳
保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1354号原告：孙某，女，1993年11月10日出生，汉族，满城区。委托诉讼代理人：李某甲，系孙某之母，女，1966年1月16日出生，汉族，满城区。被告：刘某1，男，1993年9月4日出生，汉族，满城区。委托诉讼代理人：刘某甲，刘某1之叔，男，1972年1月8日出生，汉族，满城区。原告孙某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法由审判员袁诚适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1、与被告离婚。2、女儿随原告生活，被告依法负担抚养费。事实和理由：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生女孩刘某2。婚后无共同财产、债权债务。二人认识时间较短，婚后性格不和，常为家庭琐事争吵。2016年9月23日，我回娘家居住，双方分居至今。2017年被告起诉要求离婚，因当时有孩子想挽回被告，我不同意离婚。后法院作出（2017）冀0607民初1042号民事判决书，判决不准我们离婚。至今，被告没有和我和好的意愿，二人已分居满两年，夫妻感情确已破裂，无奈起诉要求离婚。刘某1辩称，我与原告仍有感情，坚决不同意离婚。原告回娘家并非自愿，是被其父母接回。原告起诉完全是受其父母怂恿。原告回娘家后一直拒绝让孩子和我见面，如离婚会对孩子的身心健康造成极大影响。我们不符合法定准予离婚的情形。希望法官能帮原告做好思想工作，早日与我重归与好。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：夫妻感情破裂问题。原告称与被告夫妻感情破裂，但未提供相应证据。本院认为，原、被告应努力经营好来之不易的婚姻，胸怀大度，取长补短，互相尊重，互相关心，互相扶持。原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，未能提供相应证据，故对其诉讼请求不予支持。原、被告亦应摒弃前嫌，和好如初，共建幸福美满的家庭，给子女创造一个温馨的健康的成长环境。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：不准原告孙某与被告刘某1离婚。案件受理费150元，由原告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁诚二〇一八年十月三十日书记员  滑娜
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执监76号 申请执行人：汤春林，女，1978年9月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：南京金维德通信科技有限公司。住所地南京市玄武区。统一社会信用代码91320118302523595X。 法定代表人王成芬，该公司执行董事。 申请执行人汤春林与被执行人南京金维德通信科技有限公司劳动仲裁纠纷一案，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月14日作出并向双方送达了沭劳人仲案字（2018）第324号仲裁裁决书，裁决自本裁决生效之日起5日内，被申请人南京金维德通信科技有限公司一次性支付申请人汤春林工资4673.94元、赔偿金25488元（按月工资3186元计发8个月）。该仲裁裁决生效后，因南京金维德通信科技有限公司未履行付款义务。现权利人汤春林依据该仲裁裁决向本院申请强制执行，要求南京金维德通信科技有限公司支付工资4673.94元、赔偿金25488元。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，当事人应当履行生效的仲裁裁决书。一方当事人不履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行人汤春林的申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款之规定，裁定如下： 对沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月14日作出的沭劳人仲案字（2018）第324号仲裁裁决书所裁决的汤春林工资4673.94元、赔偿金25488元，本院准予强制执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  李亚洪 审判员  周 波 审判员  张 军 二〇一八年十月十五日 书记员  戴媛媛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初9806号之一申请人高彪。被申请人湖南云帮富商贸易有限公司。法定代表人张锡军。被申请人张锡军。被申请人张金香。本院在审理申请人高彪与被申请人湖南云帮富商贸易有限公司、张锡军、张金香确认合同有效纠纷一案中，申请人高彪于2018年7月31日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人湖南云帮富商贸易有限公司、张锡军、张金香的银行存款银行存款251020元，或者查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。本院作出了（2018）湘0102民初9806号民事裁定，并已采取了保全措施。现该案已撤诉结案，申请人高彪向本院申请解除上述财产的保全措施。本院认为，申请人高彪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人张锡军中国工商银行马王堆支行6222081901003329450账户、中国建设银行马王堆支行6217002920121317995账户、中国农业银行马王堆支行6228481099459449873账户的冻结措施；二、解除申请人高彪名下位于长沙市天心区五菱路328号欧洲城（编号为长国用（2006）第032626号）房屋的查封措施。本裁定立即执行。审 判 长  谭 方人民陪审员  朱跃进人民陪审员  张兰英二〇一八年十月二十六日书 记 员  易 平适用的法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施，应当向登记机关发出协助执行通知书。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初5582号原告：涟水县福达农村小额贷款有限公司，住所地涟水县高沟镇工业园区江苏华宇印务有限公司院内。法定代表人：徐礼建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱明远，系该公司员工。被告：曹乐乐，女，1987年5月27日生，汉族，居民，住涟水县。被告：曹桂如，男，1973年1月5日生，汉族，居民，住涟水县。原告涟水县福达农村小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称福达公司）与被告曹乐乐、曹桂如借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱明远，被告曹桂如到庭参加诉讼，被告曹乐乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金5万元及利息9353元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2017年2月22日向原告借款本金50000元，用于经营。至2017年8月22日到期未还，（2017年2月22日至2018年8月14日利息9353元。此贷款由被告曹桂如担保，到期后，原告多次催要被告拒不归还，故诉至法院。被告曹桂如辩称，原告所述属实，同意还款，但是目前经济困难，没有能力归还。被告曹乐乐未作答辩。本院经审理认定事实如下，2017年2月22日，被告曹乐乐与原告签订借款合同，约定曹乐乐向原告借款50000元，借款期限自2017年2月22日至2017年8月22日，本合同记载的借款金额、期限等如与《借款借据》记载不相一致时，以《借款借据》记载为准。《借款借据》为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。借款利率为年利率17.4%。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。本合同借款由曹桂如提供担保，担保合同另行签订。保证合同约定曹桂如为上述借款提供保证担保。保证担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、律师代理费等。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。借款借据显示借款到期日为2017年8月22日，借款月利率为1.45%。到期后，被告未能按时还款。以上事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，除涉及逾期利息的条款外不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告曹乐乐未按合同约定按期归还借款本金及法定范围内的利息。现原告要求被告归还本金及利息9353元没有超出法律的规定，本院对此予以支持。被告曹桂如为本案借款提供连带责任保证，故其应当依法承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告曹乐乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹乐乐于本判决生效后十日内归还原告涟水县福达农村小额贷款有限公司贷款本金50000元及2017年2月22日起，到2018年8月14日止的利息9353元。二、被告曹桂如对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取642元，由被告曹乐乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××41）审判员  杨金星二〇一八年十月十日法官助理姜阿娇书记员梁羽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0482执异143号异议人（案外人）：王三印，男，汉族，1967年11月27日出生，住汝州市。申请执行人：孙青青，女，汉族，1967年4月15日出生住汝州市。被执行人：张红杰，男，汉族，1971年8月15日出生，住汝州市。本院根据孙青青的申请于2018年4月4日作出（2017）豫0482执1216号执行裁定书对被执行人张红杰在中国工商银行汝州支行存款账户17×××32予以冻结。异议人王三印对本院（2017）豫0482执1216号执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人王三印称，被执行人张红杰原系河南腾达物流有限公司（以下简称腾达公司）汝州分部的经营人和承包人。2011年5月1日，经异议人和张红杰协商一致，张红杰将腾达公司汝州分部转让给异议人经营至今，法人及相关营业手续已经变更至异议人名下，张红杰在中国工商银行汝州支行存款账户17×××32是腾达公司与腾达公司汝州分部的结算账户，当时考虑到与被执行人张红杰系朋友关系，没有对账户予以变更，该账户内的存款实际上是腾达公司给腾达公司汝州分部每月的结算款项。申请执行人申请对上述账户查封冻结侵害了异议人的合法权益，望法院查明事实，解除对17×××32账户的冻结。本院查明：本院在执行申请执行人孙青青申请执行被执行人张红杰民间借贷纠纷一案中，依据申请执行人孙青青的申请于2018年4月4日作出（2017）豫0482执1216号执行裁定书，对被执行人张红杰在中国工商银行汝州支行存款账户17×××32予以冻结。裁定作出后，异议人王三印于2018年9月14日向本院提出书面异议称，该涉案账户系张红杰在经营腾达公司汝州分部时的公司结算账户。2011年5月1日，张红杰将腾达公司汝州分部转让给异议人经营至今，但该结算账户一直没有变更。异议人王三印为支持其主张，向本院提交了营业执照、腾达公司出具的结算账户证明以及中国工商银行汝州支行出具的结算款银行流水予以证实。本院认为，当事人的合法财产权利受法律保护。虽然中国工商银行汝州支行存款17×××3232登记在张红杰名下，但根据异议人王三印提交的营业执照、腾达公司出具的结算账户证明以及中国工商银行汝州支行出具的结算款银行流水能够证实，该账户实际上系腾达公司汝州分部转让给异议人王三印经营后用于结算该公司账目往来的账户，该账户中的款项不是被执行人张红杰的款项，本院（2017）豫0482执1216号执行裁定书冻结不当，异议人王三印所提异议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销本院（2017）豫0482执1216号执行裁定书。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向河南省汝州市人民法院提起诉讼。审 判 长  渠武超审 判 员  陈继征人民陪审员  张瑞芳二〇一八年十月九日书 记 员  赵蒙蒙附本案相关法律规定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初9999号 原告：科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心 法定代表人：李海职务：总经理 委托代理人：平平，男，1988年8月26日生，蒙古族，农民，现住科左后旗。 被告：宝双，男，1981年9月20日生，蒙古族，农民，现住科左后旗。 被告:包玉梅，女，1981年1月5日生，蒙古族，农民，现住科左后旗。（系宝双妻子） 原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心诉被告宝双、包玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理。依法由审判员谷青春适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心委托代理人平平到庭参加诉讼，被告宝双、包玉梅经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还借款本金60000.00元，期内利息8100.00元，逾期利息8400.00元，本息合计76500.00元,2018年2月12日以后的逾期利息继续计算至本金还清为止。二、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月13日，二被告在原告处借款本金60000.00元，并约定期内利息按月利率1.5%计息，2017年7月12日到期，如到期未还，被告愿意承担逾期产生的罚息，罚息按月利率2%计息。此款逾期后，经原告多次索要，二被告均以各种理由拖拒还款。故诉至本院，请求依法判令二被告偿还借款本金60000.00元，期内利息8100.00元（2016年10月12日至2017年7月12日），逾期利息8400.00元（2017年7月12日至2018年2月12日），本息合计76500.00元,2018年2月12日以后的逾期利息继续计算至本金还清为止。 被告宝双、包玉梅未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，二被告于2016年7月13日在原告处借款本金60000.00元，约定借款期为12个月，期内利息按月利率1.5%计息，逾期利息按月利率2%计息，曾偿还过部分利息，尚欠期内利息8100.00元（2016年10月12日至2017年7月12日），逾期利息8400.00元（2017年7月12日至2018年2月12日），由二被告签名、捺印出具借款合同一枚。此款逾期后，经原告多次索要，二被告均以种种理由拖拒还款。故诉至本院，请求法院依法判令二被告偿还借款本金60000.00元，期内利息8100.00元，逾期利息8400.00元，本息合计76500.00元，2018年2月12日以后的逾期利息计算至本金还清为止。 证明上述事实的证据有，原告方提交的借款合同一枚及原告委托代理人平平的当庭相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心诉被告宝双、包玉梅民间借贷纠纷一案，事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。公民合法的债权受法律保护，被告宝双、包玉梅未按约定给付借款，有悖于法律规定，故对原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心要求被告宝双、包玉梅偿还借款的请求予以支持。对原被告利息约定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告宝双、包玉梅给付原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心借款本金60000.00元，期内利息8100.00元，逾期利息8400.00元，本息合计76500.00元，2018年2月12日以后的逾期利息计算至本金还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856.00元，由被告宝双、包玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 谷 青 春 二〇一八年十月九日 书记员 韩其力木格 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)内行申453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李瑞林，女，1965年5月28日出生，汉族，内蒙古正蓝旗审计局干部，住内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇上都区**，被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区发展和改革委员会，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街发展大厦法定代表人包满达，该委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古锡林郭勒盟发展和改革委员会，，住所地内蒙古自治区锡林郭勒市新城区开发区党政机关办公区西侧法定代表人郁志云，该委员会主任。再审申请人李瑞林因诉被申请人内蒙古自治区发展与改革委员会（以下简称内蒙发改委）、锡林郭勒盟发展和改革委员会（以下简称锡盟发改委）撤销行政行为一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2017）内01行终98号之一行政裁定和（2017）内01行终98号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李瑞林申请再审称，原审判决和裁定认定事实不清，适用法律错误。（一）请求撤销原审判决和裁定；改判撤销锡盟发改委答复，改判撤销内蒙古发改委复议决定；责令锡盟发改委、内蒙古发改委、正蓝旗工商局、发改局依法履行受理李瑞林复议申请的37项职责。（二）追加正蓝旗发改委出庭；三、要求内蒙古发改委、锡盟发改委、锡盟工商局、正蓝旗工商局、发改局的法人出庭；追加锡盟工商局、正蓝旗工商局、发改局出庭，撤销正蓝旗工商局证明。五、由内蒙古发改委、锡盟发改委、锡盟工商局、正蓝旗工商局、发改局承担诉讼费等其他费用。李瑞林依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。锡盟发改委提交意见称,锡盟发改委作出的锡发改复答字【2016】1号文件即是履行行政职责的行为，该答复合法有效，事实充分，适用法律正确。正蓝旗工商局出具“证明”的行为，系行政事实行为而非行政法律行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院认为，（一）关于（2016）内0105行初45号行政裁定和（2017）内01行终98号之一行政裁定的事实认定和法律适用问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，锡林郭勒盟正蓝旗发展和改革局不是本案适格被告，原审裁定驳回原告李瑞林对锡林郭勒盟正蓝旗发展和改革局的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。李瑞林关于原审裁定事实认定不清，适用法律错误的再审申请理由不成立。（二）关于（2016）内0105行初45号行政判决和（2017）内01行终98号行政判决的事实认定和法律适用问题。本案中，李瑞林不服正蓝旗工商局向正蓝旗人民检察院出具的证明，于2016年4月5日向锡盟工商局申请行政复议，锡盟工商局于2016年4月11日作出锡食药工商复字[2016]01号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。同时告知李瑞林如对本决定不服，可以自收到本决定之日起15日内依法向人民法院提起诉讼。2016年4月11日，李瑞林又向正蓝旗人民政府申请行政复议，蓝旗人民政府于2016年4月14日作出蓝政复不字（2016）第2号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。并告知李瑞林，如不服本决定可在收到复议决定书之日起15日内向法院提起行政诉讼。李瑞林不服正蓝旗工商局出具的证明又向锡盟发改委申请复议，锡盟发改委于2016年5月25日作出锡发改复答字[2016]1号《行政复议答复书》（以下简称1号《行政复议答复书》）。李瑞林不服1号《行政复议答复书》于2016年6月3日又向内蒙发改委申请复议，内蒙发改委根据《行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，于2016年7月27日作出内发改复决字[2016]19号《行政复议决定书》，维持锡盟发改委1号《行政复议答复书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到法院决定书之日起十五日内向人民法院提出诉讼”的规定，李瑞林不服锡盟工商局行政复议决定，依法应在法定的15日内向法院提起行政诉讼，不能再次申请复议。李瑞林请求撤销锡盟工商局行政复议决定，因超过法定15日的起诉期限，且缺乏正当理由，依法应不予受理。李瑞林对撤销出具证明行为一案，已穷尽了行政诉讼救济途径。锡盟发改委和内蒙古发改委复议决定是对李瑞林提出申诉的答复，未对李瑞林的权利义务产生影响，不产生行政复议决定的效力，故原审判决对李瑞林关于撤销锡盟发改委和内蒙古发改委的复议决定及附带请求予以驳回，并无不当。李瑞林关于原审判决事实认定不清，适用法律错误的再审申请理由不成立。综上，李瑞林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李瑞林的再审申请。审判长  张晓农审判员  李晓慧审判员  敖 德二〇一八年十月二十二日法官助理郭新书记员陈红霞
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京04行初1230号起诉人陈红义，女，1955年6月27日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。委托代理人张春明（陈红义之夫），1954年11月4日出生，汉族，无业，住址同上。2018年10月18日，起诉人陈红义以北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：确认怀柔区政府在未依法申报征地手续、未依法取得拆迁许可证的情况下、未按照法定程序于2017年12月份拆除其位于北京市怀柔区下园15号房屋的行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人陈红义提交的证据材料不能证明所诉拆除行为系由怀柔区政府所实施，故其提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人陈红义的委托代理人在本院作出指导和释明后仍坚持起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人陈红义的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一八年十月二十五日法官助理王开平书记员张兆琪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8753号上诉人（原审被告）：东莞市建隆房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇中惠金士柏山花园商业**105。法定代表人：莫凤娟。委托诉讼代理人：黎永乐，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁红木，男，汉族，1980年9月29日出生，住湖南省临湘市，委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。原审被告：广东超鸿建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇石排大道中**综合楼**。法定代表人：林进杰。委托诉讼代理人：杨启文，广东莞信律师事务所律师原审被告：东莞市尚宽房地产投资咨询有限公司。住。住所地：广东省东莞市莞城东城西路**鸿福大厦**第****/div>法定代表人：洪建邦。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。上诉人东莞市建隆房地产开发有限公司（以下简称建隆公司）因与被上诉人袁红木及原审被告广东超鸿建设工程有限公司（以下简称超鸿公司）、东莞市尚宽房地产投资咨询有限公司（以下简称尚宽公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、建隆公司于一审判决发生法律效力之日起五日支付袁红木逾期交楼违约金20572.32元；二、驳回袁红木的其他诉讼请求。一审案件受理费314元（已减半），由袁红木负担114元、由建隆公司负担200元。建隆公司上诉请求：一、改判一审判决第一项（不服金额：20572.32元）。二、本案一、二审案件诉讼费由袁红木负担。事实与理由：一、违约金计算时间错误,应计算至商品房验收日期2017年9月27日止。（一）《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第四条明确约定商品房交付条件为“验收合格”，根据我国《合同法》第七十七条的规定，双方协商一致，可以对合同进行变更。补充协议内容与原合同约定不一致的，应视为双方对原合同权利义务的变更，因此商品房交付条件应以补充协议为准。《竣工验收备案证书》已显示商品房验收日期为2017年9月27日，违约时间应以此日期为计算终点。（二）退一步来讲，即使法院认定交付条件仍应依据《商品房买卖合同（预售）》的约定，需取得建设工程竣工验收备案证书，那么，案涉房屋直至2017年11月21日已符合交付条件，逾期交付违约金也仅限于计算至此日期为止。（三）建隆公司在取得《竣工验收备案证书》后，则已通过张贴公示、电话通知以及业主微信群内通知的方式通知了袁红木。原审期间建隆公司已经补充提交了相关的证据，但法院并未予采纳。（四）在建隆公司取得《竣工验收备案证书》前已经向袁红木送达《入伙通知书》的情况下，取得《竣工验收备案证书》且已通知后，则应视为建隆公司已经完成通知收楼且商品房符合约定交付条件，无需再次发入伙通知书通知袁红木收楼。而且，按原审法院的审理思路，因建隆公司没有向袁红木再次通知收楼，则视为袁红木未获知案涉商品房满足收楼条件，故逾期交付违约金的时间应计算至建隆公司向法院提交《竣工验收备案证书》之日，此无疑助长业主通过推迟诉讼，来获得更长期间的逾期交付违约金的行为。同时，法院要以袁红木起诉并交证据到法院为交楼条件，如袁红木不起诉则永远达不到交楼条件。这明显有违法理与立法精神。二、违约金计算标准错误。《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1项已经明确约定：“按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）”。则逾期交付的违约金是分阶段计算的，且不作累加处理，逾期90日之内的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之零点五计算；逾期超过90日的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之一计算。原审法院将违约金统一按买受人支付全部房价款的每日万分之一，明显忽视了合同中关于违约金要分阶段计算且不累加的约定。而且，合同的其他违约责任（例如业主方的逾期付款的违约责任）也是按逾期交楼的违约责任计算方式进行约定，此为双方权利义务平衡及意思自治的具体表现，不应抛离合同精神而另设标准计算违约责任。袁红木答辩称，一审对事实部分基本调查清楚，仅没有同意袁红木关于提高违约金的要求。袁红木同意一审的判决结果，并希望能够尽快结案，及尽快支付违约金，请求二审法院维持原判。超鸿公司答辩称,一审认定超鸿公司不是本案适格的主体，一审认定事实清楚，适用法律正确。尚宽公司答辩称，坚持一审庭审的意见，一审已查明事实，本案争议与尚宽公司无直接关系，尚宽公司已经履行了相应的合同义务，建隆公司与被上诉人均未对原审没有判令尚宽公司承担责任提出异议及上诉。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对建隆公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合各方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：建隆公司应承担的违约金如何认定。本案中，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定案涉商品房的交付时间为2017年5月20日，同时袁红木签署的《申请户型改造确认书》明确建隆公司交付案涉商品房的时间顺延至2017年8月20日前，原审据此认定建隆公司交付的时间应顺延至2017年8月20日，双方对此均未提出异议，本院予以确认。建隆公司未能在2017年8月20日之前交付案涉商品房，构成违约，应自2017年8月21日起按合同约定向袁红木支付相应的违约金。至于违约金的截算日期，本院认为，根据双方签订的上述合同第九条约定，案涉商品房交付条件是该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件等。建隆公司提交的《竣工验收备案证书》显示，案涉商品房于2017年11月21日取得竣工验收备案证书，故涉案商品房在2017年11月21日才具备交付条件。虽然双方在合同附件十一补充协议的第四条中确有约定建隆公司应将经验收合格的商品房交付袁红木使用，并对验收合格的要求作了具体的约定，然而上述约定属于对合同条款的补充细化，与合同主条款并无冲突之处，建隆公司主张该补充协议条款属于对原合同权利义务的变更，并据此主张违约金应计算至商品房验收日期2017年9月27日，缺乏理据，本院不予支持。建隆公司虽于2017年10月25日向袁红木发出《入伙通知书》，但当时案涉商品房尚未具备交付条件，该《入伙通知书》对袁红木不具有法律约束力。建隆公司应当在取得《竣工验收备案证书》后再次通知袁红木收楼。建隆公司提交的微信聊天记录截图、通话记录等，均无法证明其已送达告知袁红木案涉房屋已符合交付条件，故原审法院对建隆公司的该项主张不予采纳并无不当。袁红木自认于2018年1月底获知案涉房产满足收楼条件，原审法院据此认定违约金计算2018年1月31日止，并无不当。至于违约金的计算方式，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条逾期交付责任的约定，违约金按逾期时间的不同，分两种情况处理，并无分段计算的意思。建隆公司已逾期交付案涉商品房超过90天，按合同约定应按日向袁红木支付全部房价款万分之一的违约金。原审对此处理并无不当，建隆公司要求分段计算违约金没有合同依据，本院不予支持。综上所述，建隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费315元，由东莞市建隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十月二十九日书记员 何洁莹
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1102民初7597号 原告：丽水市括苍停车场管理有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区括苍路****。统一社会信用代码：91331102307358605R。 法定代表人：郭婷婷。 被告：叶诚，男，1986年11月2日出生，汉族，住浙江省松阳县。 本院在审理原告丽水市括苍停车场管理有限公司与被告叶诚服务合同纠纷一案中，原告于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丽水市括苍停车场管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员  朱 欢 二〇一八年十月三十日 代书记员  黄晶晶
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1203民初2435号解除保全申请人：孙海江，男，汉族，1975年7月20日生，身份证号4112221975********，住三门峡市陕州区大营镇城村。被申请人：王玉南，男，汉族，1981年10月29日生，住三门峡市陕州区。被申请人：章娟，女，汉族，1982年7月8日生，住址同上。（系王玉南之妻）。解除保全申请人孙海江与被申请人王玉南、章娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）豫1203民初2435号民事裁定书，对被申请人王玉南、章娟在金融机构的个人存款合计25000元予以冻结。因标的款已履行，该解除保全申请人于2018年10月19日向本院申请解除冻结。本院经审查认为，孙海江申请解除上述保全措施理由成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人王玉南、章娟个人存款合计25000元的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卫鸿儒二〇一八年十月十九日书记员  贺文倩
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0306民初2240号 原告：潘志秉，男，1952年3月6日出生，汉族，周村区村民，住周村区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王贻英，女，系潘志秉之妻，住周村区。 被告：刘冰，男，1992年6月8日出生，汉族，周村区村民，住周村区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐万春，山东杰然律师事务所律师。 原告潘志秉与被告刘冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志秉及其委托诉讼代理人王贻英、被告刘冰的委托诉讼代理人徐万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志秉向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还本金15万元，利息3万元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年被告的父亲刘令涛提出向原告借款15万元，原告把15万元现金给了刘冰，刘冰当场出具借条，并约定利息是月息5分，后被告未还款。2017年12月30日刘冰重新出具借条，但仍未还款，原告多次催要借款未果。望判如所求。 被告刘冰辩称：双方不存在真实的民间借贷关系，被告也没有收到原告的任何借款，依法予以驳回原告的诉讼请求。 原告潘志秉围绕其诉讼请求提交借条二份；被告刘冰提交结婚证一份、照片两份、知味斋饭店的结账单一份，证明被告在出具第二份借条时正在筹备婚礼期间，被告出具借条是无奈之举，并不是真实意思表示；户口本一份及入监通知书一份，对上述证据，原告无异议。本院审核后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。据此认定事实如下：刘令涛系被告刘冰之父，2010年被告的父亲刘令涛提出向原告借款15万元，2010年12月13日，刘冰向原告出具借条，载明：“今借到现金壹拾伍万元整”。后被告刘冰未还款，2017年12月30日应原告要求被告刘冰重新出具借条，载明：“今借到潘志秉现金150000.00元”。后被告仍未还款，原告多次催款未果，持借据诉来我院。庭审中，被告刘冰主张实际借款人系其父亲刘令涛，刘令涛曾按月息5分标准向原告支付六个月利息。 本院认为，自然人之间的借贷为非要式合同时，按照民间借贷习惯，借款和借据同时相互交付，在债权人和债务人双方均为自由意志的情况下，通常是债务人拿到款项给付借据，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。原告主张被告尚欠其借款 150000.00元未返还，有借条为证，被告辩称其非实际借款人且未收到借款，与其向原告出具借条的行为相悖，对其答辩意见本院不予采信，故对原告潘志秉要求被告刘冰返还借款150000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告自认该笔借款约定月利率5分，与原告陈述一致，原告自愿要求被告支付利息30000.00元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条之规定，判决如下： 被告刘冰于本判决生效之日起十日内返还原告潘志秉借款150000.00元、支付利息30000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1950.00元、申请费1420.00元，均由被告刘冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杜婷婷 二〇一八年十月十五日 书记员  李婷婷