江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0324民初4039号原告:符德友，男，1965年5月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：王社章，睢宁县运通法律服务所法律工作者。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司,统一社会信用代码91321084713280030C，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路**。法定代表人:郭晓东,该公司董事长。委托诉讼代理人：时金超，该公司职工。被告：张峻，男，1973年11月17日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：张友培，男，1953年10月26日生，汉族，住江苏省高邮市。原告符德友与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、张峻、张友培建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法由审判员刘宝玉适用简易程序独任审理，后依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2018年10月8日，公开开庭进行了审理。原告符德友及其委托诉讼代理人王社章、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人时金超，到庭参加诉讼。被告张峻、张友培，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符德友向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同给付原告劳务费75000元；本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2011-2012年，被告张峻挂靠江苏弘盛建设工程集团有限公司，承建睢宁县星河湾住宅小区开发商品房一、二期工程。2011年7月16日,被告张峻与原告签订10、11、12号楼外架搭拆清包协议，后又于2012年2月12日，委托殷正锁和原告签订星河湾住宅小区14、15号楼架子工承包协议。工程于2013年5月施工结束。2015年2月13日，原告与被告张友培进行结算，被告应付给原告劳务费532000元，扣除被告已付457000元，仍欠原告75000元。经原告多次催要，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判如所请。被告江苏弘盛建设工程集团有限公司辩称，被告张峻挂靠我公司承包了睢宁县星河湾住宅小区一、二期工程，但原告并非我公司雇佣的员工，与我公司无任何关系，我公司也未与原告结算过。虽然被告张峻、张友培是父子关系，但是张友培无权与原告结算，张友培出具的欠条我公司不认可。殷正锁我公司不认识，其于2012年2月12日，与原告签订的星河湾住宅小区14、15号楼架子工承包协议，没有张峻的签字，我公司不予认可，请求依法驳回原告诉讼请求。被告张峻、张友培未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方无争议的事实和证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告张友培与张峻系父子关系。被告张峻挂靠江苏弘盛建设工程集团有限公司，承建睢宁县星河湾住宅小区开发商品房一、二期工程。2011年7月16日，被告张峻和原告签订10、11、12号楼外架搭拆清包协议书一份，对工程的进场要求、承包方式及结算、安全要求、质量要求作了相关约定。2012年2月12日，案外人殷正锁以星河湾小区弘盛项目部的名义与原告签订星河湾住宅小区14、15号楼架子工承包协议一份，协议对工程的价款、承包方式及结算作了相关约定，并加盖了江苏弘盛建设工程集团有限公司星河湾住宅小区工程资料章。星河花园10、11、12、14、15号楼于2013年5月施工结束，并已通过验收交付使用。2015年2月13日，原告与被告张友培签订结算备忘录一份，涉案工程劳务费总额为532000元，已付原告457000元，尚欠75000元，被告张友培为原告出具欠据一张。但该款至今没有支付，故原告诉讼来院，请求依法判如所请。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规强制性规定的合同，属于无效合同。原告符德友与被告张峻作为个人，均不具备建设工程施工所需要的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的涉案合同，应当认定为无效合同。虽然双方签订的施工合同无效，但是涉案工程已经施工完毕并已验收交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。但是，涉案第一份合同系原告与被告张峻签订，依据合同相对性原则，原告应当与被告张峻进行结算，并向张峻主张权利。被告张友培系受张峻雇佣看管工地，原告对此不持异议，其要求被告张友培承担付款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。虽然被告张峻、张友培是父子关系，但是未经张峻授权，被告张友培无权与原告进行结算，其出具的结算单及欠据，未经被告张峻追认，对其不发生法律效力。第二份合同系原告与案外人殷正锁签订，原告主张殷正锁系受被告张峻委托与原告签订该协议，但是未能提供委托书或其他相关证据予以证明，被告张峻亦未到庭参加诉讼，本院无法查明。故原告该项主张，证据不足，本院依法不予支持。虽然被告江苏弘盛建设工程集团有限公司基于和张峻之间的挂靠关系，应当承担工程款的连带付款责任，但是由于原告与被告张峻之间未有形成有效结算依据，欠付工程款数额尚未明确，故原告要求被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担连带付款责任，条件尚未成就，本院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院暂不予以支持，原告可待证据充分后，再行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告符德友的诉讼请求。本案案件受理费1676元，公告费300元，均原告符德友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李向阳审 判 员  刘宝玉人民陪审员  许春林二〇一八年十月十九日法官助理倪芬书记员胡慧附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。