陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕05民终1912号 上诉人(原审被告)鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人吕革，系该公司经理。 委托诉讼代理人王伟，男，汉族，1980年7月12日出生。 被上诉人（原审原告）陆文彦，男，汉族，1979年2月10日生产。 委托诉讼代理人李垚，富平县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）宋勇兵，男，汉族，1971年10月8日生。 被上诉人（原审被告）富平县通达客运出租汽车有限公司。 法定代表人周运成，系该公司经理。 委托诉讼代理人李佑白，男，1959年10月5日出生。 被上诉人（原审被告）孙茂锋，男，汉族，1972年3月13日生。 被上诉人（原审被告）李向阳，男，汉族，1968年12月31日生。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司。 负责人梁建平，系该公司经理。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（下称鼎和陕西公司）因与被上诉人陆文彦、宋勇兵、富平县通达客运出租汽车有限公司（下称通达公司）孙茂峰、李向阳、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司（下称人保铜川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服富平县人民法院（2018）陕0528民初1861号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人鼎和陕西公司负责人未到庭，其委托代理人王伟到庭参加诉讼；被上诉人陆文彦及其委托代理人李垚到庭参加诉讼；被上诉人通达公司法定代表人未到庭，其委托代理人李佑白到庭参加诉讼；被上诉人宋勇兵孙茂峰、李向阳、人保铜川公司负责人未到庭。本案现已审理终结。 鼎和陕西公司提出上诉，请求：1、撤销一审民事判决书第一项，并依法改判上诉人在证据齐全、符合赔偿条件情况下承担不高于58684.18元的责任；2、上诉费由被上诉人承担。其理由为：1、本案人数较多，一审适用简易程序严重违法。2、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与通达公司签订保险合同，并已履行了明确告知义务，通达公司常年经营出租车业务，常年投保，对保险条款已熟知，故应按照合同适用附加条款，按照工伤保险条例计算赔偿金额。医疗费应扣除非医保用药部分。 被上诉人陆文彦辩称，1、同意一审法院的判决，本案事故车辆陕ET26**号在上诉人处投保保险，陆文彦因交通事故造成的所有的损失应由上诉人鼎和陕西公司和人保铜川公司赔偿。原审判决合理合法，应驳回上诉人的全部请求。 被上诉人通达公司辩称，1、依据保险法规定，免责条款不应产生法律效力。上诉人在一审中未提交有效证明其已就保险条款给付通达公司，并将保险条款的约定尽到了向通达公司提示及其签字确认的证据，仅给通达公司投保明细表一份，未提供保险条款，也未向通达公司明告知发生交通事故后司乘人员应当按照《工伤保险条例》进行赔偿，因此其条款无效。保险法解释（二）第十三条规定，上诉人未对保险条款进行明确说明，上诉人要求依据该条款，按照《工伤保险条例》对陆文彦进行赔偿属法律禁止性规定，所以该条款无效。陆文彦的损失应由保险公司承担。2、陆文彦的各项损失依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准和范围依法处理。综上，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人宋勇兵、孙茂峰、李向阳、人保铜川公司未予答辩。 陆文彦一审诉讼请求：判令鼎和陕西公司等赔偿陆文彦医疗费12304.18元、住院期间护理费1100元、误工费12000元、住院伙食补助费550元、营养费550元、交通费1000元、伤残赔偿金184860元、精神抚慰金8000元、鉴定费1900元、被扶养人生活费57370.5元，共计279634.68元，并承担案件受理费及鉴定费。 一审法院认定，事故发生、责任划分、陆文彦的伤残等级、误工评定期限均如诉状所述。陆文彦受伤住院11天，共花医疗费12304.18元。又查，陕ET26**号车登记在通达公司名下，实际车主为宋勇兵，陆文彦与宋勇兵系承包关系。通达公司与宋勇兵约定：发生事故，一切与出租公司无关。陕ET26**号车在鼎和陕西公司投有道路客运承运人责任险（含司乘人员），事故发生在保险期内。孙茂锋驾驶的陕B330**号车系李向阳所有，孙茂峰系李向阳雇用的司机，该车在人保铜川公司投有交强险，事故发生在保险期内。陆文彦母亲杨春兰出生于1955年4月12日，一生共育有2个子女，现在农村生活。陆文彦儿子陆墨轩出生于2011年3月23日，现在富平县城关镇东区小学就读。陆文彦自2013年9月16日至2017年9月16日租住在富平县城关镇杜村村惠民巷55号，2017年9月16日至今居住在富平县富士来居民小区3号楼2单元0202号自己购买的商品房中，陆文彦自3013年9月起一直在县城靠开出租车为生。本案争议焦点：出租车司机在交通事故中受到人身损害，本车司乘人员险是否应按《工伤保险条例》进行赔偿。鼎和陕西公司提出该肇事车辆投有道路客运承运人责任险，此保单主险是乘客责任险，附加险是司机和乘务人员，本次是司机发生事故，所以适用附加险条款，陆文彦赔偿应按《工伤保险条例》计算，因鼎和陕西公司保险合同的保险条款系格式条款且未提供证据证明其就司乘人员发生事故适用工伤保险条例进行赔偿已向投保人履行了释明及告知义务，再加上，陆文彦承包宋勇兵出租车发生事故，并不属于工伤，故一审法院认为本案陆文彦真受到损害的赔偿不适用《工伤保险条例》。 一审法院认为，公民的健康权、身体权依法应当受到法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，陆文彦驾驶车辆与孙茂锋驾驶停放车辆发生交通事故，致陆文彦受伤，由于陆文彦负事故全部责任，故依法应对本起交通事故造成的损失承担赔偿责任。陕ET26**号车登记在通达公司名下，实际车主为宋勇兵，陆文彦与宋勇兵为承包关系。通达公司与宋勇兵约定：发生事故，一切与出租公司无关。陕ET26**号车在鼎和陕西公司投有道路客运承运人责任险，事故发生在保险期内。孙茂锋驾驶的陕B330**号车系李向阳所有，孙茂峰系李向阳雇用的司机，该车在人保铜川公司投有交强险，事故发生在保险期内。据此，陆文彦损失应首先由人保铜川公司在交强险内无责险项下进行赔偿，不足部分，由鼎和陕西公司在道路客运承运人责任险内承担。庭审中，对于陆文彦医疗费12304.18元、精神抚慰金8000元、鉴定费1900元的请求，于法有据，应予支持。对于误工费主张，因误工天数系鉴定机构鉴定，结合实际，一审法院认为误工费应以鉴定天数、每天100元计算为宜。对于护理费的主张，结合当地标准护工标准，陆文彦要求护理费以住院天数、每天100元计算合理合法，应予支持。对于住院伙食补助费主张，结合实践，住院伙食补助费应以实际住院天数、每天30元计箅为宜。对于营养费的主张，因陆文彦病情严重且有医嘱，营养费应以实际住院天数、每天30元计算为宜。对于残疾赔偿金的主张，因陆文彦自2013年9月起居住在富平县城，靠开出租车为生，即陆文彦的证据足以证明其应按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，故应予支持。对于被扶养人杨春兰生活费的主张，因未提供在城镇居住生活证明，故被扶养人生活费应按农村标准计算。对于被扶养人陆墨轩生活费的主张，因其生活在城镇并在城镇上学，故该费用予以支持。对于交通费的主张，结合陆文彦住院及伤残等级情况，考虑其为此亦实际支出一定的交通费用，其要求合理合法，应予支持。鼎和陕西公司因投保人和被保险人系通达公司，而不认可实际车主宋勇兵一节，因本地私人出租车均登记在通达公司名下，故对其辩驳理由不予采信。鼎和陕西公司提出陆文彦医疗费应扣除非医保用药费用一节，因未提供事实和法律依据，故对其辩驳理由不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条之规定，判决：一、陆文彦损失医疗费12304.18元、误工费12000元、护理费1100元、住院伙食补助费330元、营养费330元、伤残赔偿金184860元、糟神抚慰金8000元、被扶养人生活费57370.5元（杨春兰23730.3元；陆墨轩33640.2元）、交通费1000元，共计277294.68元，首先由人保铜川公司在交强险内赔偿陆文彦损失12000元；陆文彦剩余损失265294.68元，由鼎和陕西公司在道路客运承运人责任险限额内承担。二、宋勇兵、通达公司、孙茂锋及李向阳不承担赔偿责任。上述款项于本判决生效之日起10日内支付。案件受理费5495元减半收取及鉴定费1900元，由陆文彦承担。 二审查明案件事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、鼎和陕西公司与通达公司的保险合同是否约定司乘人员发生事故赔偿适用《工伤保险条例》，保险公司是否履行了明确告知义务？2、鼎和陕西公司认为医疗费应扣除非医保用药的依据是什么？陆文彦驾驶出租车与孙茂峰驾驶车辆发生碰撞，经交警部门认定陆文彦负事故全部责任，孙茂峰不负事故责任的事实清楚，依法予以确认。陆文彦驾驶的车辆登记车主为通达公司，该车由通达公司在上诉人鼎和陕西公司投保道路客运承运人责任保险。上诉人鼎和陕西公司认为双方约定司乘人员发生交通事故，保险公司应按照《工伤保险条例》赔偿。经查，该保险的附加条款中及其他扩展条款项下以普通字体写明“特约了本条款后，驾驶员、乘务员可视同旅客进行投保，保险限额可选择高于本车旅客的保险限额。发生保险事故时，被保险人按《工伤保险条例》标准赔偿给驾驶员、乘务员的赔偿款，或交警、人民法院调解或判决应由被保险人承担的赔偿责任，保险人在约定的赔偿限额内赔偿。”上诉人主张按照《工伤保险条例》计算陆文彦赔偿金少于按照人身损害赔偿标准计算金额，即减轻了保险人的责任。上诉人认为对道路客运承运人责任保险的旅客和驾驶员的赔偿标准作了不同约定，其对可能减轻上诉人责任的司乘人员的特别约定，未有特别提示或告知。另外，从上诉人鼎和陕西公司提供的保险条款写明的内容能够表明驾驶员、乘务员可视同旅客投保，本案司乘人员与旅客缴纳的保险费相同，责任限额亦相同。该条款同时约定，发生保险事故时，被保险人按照《工伤保险条例》标准赔偿给驾驶员、乘务员的赔偿款，保险人在约定的赔偿限额内赔偿，并未约定法院判决时应按照《工伤保险条例》计算赔偿金。本案陆文彦与通达公司并无劳动关系，陆文彦受伤非工伤，通达公司亦未向陆文彦赔偿。从上诉人鼎和陕西公司提供的保险条款中不能得出本案驾驶员的赔偿应按《工伤保险条例》标准计算。综上，上诉人鼎和陕西公司认为对陆文彦损失应按《工伤保险条例》的上诉理由不能成立。陆文彦花费医疗费12304.18元，上诉人鼎和陕西公司无证据证明其与通达公司约定发生保险事故赔偿应扣除非医保用药部分，亦未提供证据证明陆文彦的医疗费中是否包含非医保用药、包含金额、应扣减金额，故其认为陆文彦医疗费赔偿应扣减非医保用药部分的上诉理由不能成立。本案系交通事故案件，法律关系清楚，一审适用简易程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4399元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邢维利 审 判 员  赵 静 代理审判员  左继刚 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  侯晶晶