广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36658号原告：朱思超，男，1968年8月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谭忠懿、黄良文，均系广东国晖（广州）律师事务所律师及实习人员。被告：梁维伟，男，1981年9月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：何松英，广东橙果律师事务所律师。被告：宋红华（曾用名：宋鸿华），男，1967年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：左翰昀，广西壹舟律师事务所律师。被告：蒋荣芳，女，1979年2月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：何琴，广东橙果律师事务所律师。被告：徐红，女，1968年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：左翰昀，广西壹舟律师事务所律师。原告朱思超与被告梁维伟、宋红华、蒋荣芳、徐红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告朱思超的委托诉讼代理人谭忠懿，被告梁维伟的委托诉讼代理人何松英，被告宋红华、徐红的共同委托诉讼代理人左翰昀，被告蒋荣芳的委托诉讼代理人何琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱思超起诉请求判令：一、被告梁维伟向原告偿还借款本金2090000元及利息【其中借期内利息为1600000元；逾期利息：其中以本金900000元为基数，从2020年8月1日起计至实际清偿之日止，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算；以本金1190000元为本金，从2020年10月1日起计至实际清偿之日止，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算】。二、被告宋红华、被告蒋荣芳、被告徐红对上述债务承担连带责任。三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告梁维伟与其妻子蒋荣芳共同经营公司，四被告协商利用该公司承接相关项目，因资金周转困难，向原告请求借款4000000元。原告应被告要求在2017年9月至2018年1月期间，通过银行转账分5笔支付至被告徐红账户。后各方协商，被告梁维伟、宋红华与原告签订《协议书》，确认欠款情况并约定还款及相关责任。后被告未足额还款。被告蒋荣芳作为被告梁维伟的妻子及共同经营人，应当对借款承担连带清偿责任。被告徐红作为借款实际接收人和还款人，是共同借款人，亦应承担责任。被告梁维伟答辩称：一、被告梁维伟是中途加入到原告与被告宋红华的债务之间，对于宋红华之前与原告之间的借贷关系，被告梁维伟完全不知情，2017年11月20日被告梁维伟与被告宋红华签订了《投资协议》，协议约定宋红华为被告所有的项目进行投资，后被告宋红华先后向梁维伟的项目投入了资金达4900000元，而对于被告宋红华的资金来源，被告梁维伟是不知情的，故在2020年5月15日前被告梁维伟与原告是不存在民间借贷关系，原告所有的借款均转给了被告徐红，原告未向被告梁维伟支付过任何款项，被告梁维伟也未向原告偿还过任何款项，故在2020年5月15日后被告梁维伟加入原告与被告宋红华的债务中是因为宋红华资金困难，而梁维伟又因向宋红华支付相关的投资分红，故被告梁维伟加入该债务成为该债务中2190000元本金的债务人。二、原告在协议中约定的利息过高，违反了法律的规定，原告在协议中约定2020年5月15日至2021年8月的利息为1600000元，已远远超过了法律规定的年利率36%，在根据被告梁维伟在粤公正上查询的本案案件信息，本案立案时间为2020年10月28日，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第31条之规定，在2020年5月15日至2020年8月19日本案利息应按照年利率24%计算，自2020年8月20日起本案的利息应按照年利率15.4%计算。综上所述，请求法院对原告诉求的利息部分予以调整。被告宋红华答辩称：对于本金和利息的计算方式同意被告梁维伟的答辩意见。被告蒋荣芳答辩称：涉案债务不是被告梁维伟和被告蒋荣芳的夫妻共同债务，原告要求被告蒋荣芳承担连带清偿责任没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷的司法解释》第1、2、3条规定，原告未举证证明被告蒋荣芳事后对涉案债务进行追认，亦未举证证明涉案债务用于被告梁维伟、蒋荣芳的夫妻共同生活或者夫妻共同经营，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的责任，故原告要求被告蒋荣芳对涉案债务承担连带清偿责任无事实和法律依据。被告徐红答辩称：徐红作为宋红华的配偶，本身并没有在协议上作为担保人进行签字，因此不应当承担三方之间债务的担保责任。经审理查明：原告分别于2017年9月29日、2017年10月18日、2017年11月17日、2017年11月20日、2018年1月16日向被告徐红的账户转账支付300000元、1000000元、1000000元、1000000元、700000元。以上共计支付4000000元，对此，原告提交了《中国农业银行已销户活期账户明细清单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《借记卡明细》、《网上银行电子回单》为凭。2020年5月15日，原告（甲方、债权人）与被告梁维伟（乙方、债务人）、被告宋红华（丙方、担保人）共同签订《协议书》，内容：三方就原告向被告梁维伟提供相关借款事宜，协商一致；借款金额为4000000元，借款用途为被告梁维伟工程资金周转；原告已于2017年11月银行转账至被告梁维伟，原告已完成给付借款行为；被告梁维伟2020年4月30日前已偿还1810000元，约定2020年8月偿还1000000元，2020年10月偿还1190000元；被告梁维伟约定2021年8月付借款利息1600000元；被告宋红华承诺对该借款行为承担连带担保责任等。庭审中，被告梁维伟称协议所述4000000元是被告宋红华向原告所借，被告梁维伟并不知情，认为是在2020年5月15日加入该债务，且2020年5月15日至2021年8月的利息1600000元已违反了相关法律规定。同时，各方确认签订涉案协议书前未支付过款项利息，被告梁维伟亦确认签订协议时原告已完成给付借款行为。庭审中，原告称2019年11月26日宋红华向原告支付100000元，2019年11月26日徐红向原告支付60000元，2019年11月27日徐红向原告支付50000元，2020年1月21日宋红华向原告支付300000元，2020年1月22日宋红华向原告支付200000元，2020年4月8日徐红向原告支付100000元，2020年4月30日徐红向原告支付100000元，2020年4月30日向徐红向原告支付900000元，2021年2月11日徐红向原告支付50000元，2021年2月11日徐红向原告支付50000元，上述合计1910000元，尚欠2090000元本金。被告宋红华、徐红确认上述还款情况。同时，原告称逾期利息依据《协议书》，因2020年1月11日偿还了100000元，所以第一笔还剩900000元未归还，故要求以900000元为本金计算逾期利息。第二笔约定是2020年10月前偿还1190000元，故以1190000元为本金及逾期利息。另，原告提交《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》及《补领结婚证档案信息》，证实被告梁维伟与蒋荣芳为夫妻关系，于2004年4月5日登记结婚；被告宋红华与徐红为夫妻关系，于1991年12月28日登记结婚。本院认为：被告梁维伟向原告借款的事实，有被告梁维伟、宋红华与原告签订的《协议书》及原告提供的转账凭证等证据相互佐证。虽然被告梁维伟称不清楚款项的实际支付情况，但《协议书》已明确载明了借款金额、还款情况，并载明原告已于2017年11月以转账形式已完成给付借款的行为，应视为被告梁维伟作为完全民事行为能力人，已对确认借款及款项支付的实际情况清楚知悉并确认其与原告之间的借款合同关系。因此，本院依法认定原告与被告梁维伟之间的借款合同关系依法成立、合法有效。关于主张被告梁维伟偿还借款并支付利息、逾期利息的问题。首先，《协议书》已明确载明已偿还1810000元，被告宋红华、徐红均确认签订涉案《协议书》后偿还了100000元，故原告主张被告梁维伟偿还尚欠的本金2090000元，合理有据，本院依法予以支持。其次，关于利息及逾期利息，签订《协议书》时尚欠借款金额为2190000元，原告并未提供证据证实此前双方就借款利息作出过约定，且此前被告宋红华、徐红的还款亦为归还本金，并无支付利息，借贷发生时双方并无约定利息，应视为不支付利息。双方签订《协议书》是对剩余2190000元的借款作出的确认并对还款及利息作出约定，故自2020年5月15日起至2021年8月止，以尚欠本金为基数计算，双方约定的1600000元利息过高，标准已超出相关法律法规的强制性规定，对原告主张的借期内利息1600000元，本院不予支持，依法予以驳回。结合被告徐红的还款情况，本院酌情判令被告梁维伟自2020年8月1日起至2020年8月19日止，以900000元为本金，按月利率2%计付利息；自2020年8月20日起至2020年9月30日止，以900000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付利息；自2020年10月1日起，以2090000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付利息，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于要求被告宋红华承担责任的问题。《协议书》中约定了被告宋红华为担保人，并对借款行为承担连带担保责任，现被告梁维伟未依约还款，原告要求被告宋红华承担连带清偿责任，合理有据，本院依法予以支持。关于要求被告蒋荣芳承责的问题。虽然涉案借款发生在被告梁维伟、蒋荣芳夫妻关系存续期间，但涉案款项由原告转入被告徐红个人账户，没有证据表明被告蒋荣芳知晓被告梁维伟向原告借款。原告陈述被告梁维伟借款是用于工程资金周转，显然，借款用途与家庭日常生活所需的借款性质不同，且本案亦无证据表明被告蒋荣芳分享了该笔借款所带来的利益。原告在出借款项时未向被告蒋荣芳核实借款是否为两被告的共同意思表示，更没有要求被告蒋荣芳在《协议书》中签字确认，已表明原告未尽合理注意义务。综上，结合本案现有证据，被告梁维伟个人向原告借贷不构成夫妻共同举债的表见代理，与家事代理原则不符。依上辩析，本院认定涉案借款是被告梁维伟的个人债务。原告要求被告蒋荣芳共同承担清偿责任无事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于要求被告徐红承担责任的问题。被告宋红华与徐红为夫妻关系，且被告徐红作为涉案款项的实际收款人，并在收取涉案借款后曾进行还款，显然对涉案借款为明知。即使在签订涉案《协议书》后，被告徐红亦有还款，应认为对涉案借款明知且同意承担相应的还款责任。原告要求被告徐红承担连带清偿责任，合理有据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日实施）第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日实施）第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告梁维伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱思超偿还借款本金2090000元并支付利息（自2020年8月1日起至2020年8月19日止，以900000元为本金，按月利率2%计付；自2020年8月20日起至2020年9月30日止，以900000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付；自2020年10月1日起，以2090000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付）。二、被告宋红华、徐红对被告梁维伟上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告朱思超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37120元，由原告朱思超承担19200元，由被告梁维伟、宋红华、徐红承担17920元；保全费5000元，由被告梁维伟、宋红华、徐红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二一年四月二十一日书记员  马妮娜唐秋茹