贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初6273号原告：吕大明，住贵州省兴义市。原告：胡荣芬，住址同上。原告：王同荣，住贵州省兴义市。原告：王梦丽，住贵州省兴义市。原告：王杆华，住贵州省兴义市。共同委托诉讼代理人：赵福兴、田芳，贵州众吉律师事务所律师，特别授权代理。被告:兴义市壹贰捌假日商务酒店，地址贵州省兴义市桔山办埂坡村**沙井街康禾商场，统一社会信用代码92522301MA6ED2FX2R。经营者：林观德，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：程升勇，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩传波，住贵州省贵阳市云岩区。原告吕大明、胡荣芬、王同荣、王梦丽、王杆华诉被告兴义市壹贰捌假日商务酒店（以下简称壹贰捌酒店）、韩传波违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王同荣、王杆华及五原告的共同委托诉讼代理人赵福兴、田芳，被告壹贰捌酒店的委托诉讼代理人程升勇均到庭参加诉讼，被告韩传波经本院合法传唤其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕大明、胡荣芬、王同荣、王梦丽、王杆华共同向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿五原告594602.74元;2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由:壹贰捌酒店系韩传波登记经营，原告亲属袁某系壹贰捌酒店的客户，之前在该店有住店记录。2017年8月5日，袁某入住壹贰捌酒店526房间，于当夜被杀身亡，对五原告造成经济损失有丧葬费30000元，死亡赔偿金581600元，被扶养人生活费32002.74元，精神损害抚慰金50000元，共计694602.74元。上述项目中被扶养人生活费32002.74元含袁某的父母吕大明、胡荣芬，是按照5年的时间计算，加上他们有六姊妹；死亡赔偿金581600元是按2017年城镇居民可支配收入每年为29080元×20年计算而来；丧葬费30000元是按2017年平均工资×6，含交通费。2018年7月10日，获得赔偿款100000元，剩余损失为594602.74元。五原告认为袁某入住壹贰捌酒店，与壹贰捌酒店形成旅店服务合同关系，虽然壹贰捌酒店为了毁灭证据将该天的登记全部销毁，但是不影响双方形成的合同关系，壹贰捌酒店理应保护袁某的生命安全，由于其没有尽到安全保障义务，管理混乱，造成袁某死亡，应该赔偿损失。壹贰捌酒店已经取了字号，应该列壹贰捌酒店为被告，现在的经营者连字号都没有改，继受了全部财产，是适格的被告主体，应该承担赔偿责任。同时，事故发生在韩传波经营期间，因为壹贰捌酒店是个体工商户，其责任不因为2017年11月2日注销壹贰捌酒店同日变更为林观德做经营者而免除，故列为共同被告并且共同承担责任应该得到支持。根据庭审及证据能证明在刘德辉行凶之后，刘德辉退房直到其投案自首，壹贰捌酒店并没有在第一时间发现，没有尽到应尽的安全保障义务，而酒店是强奸案件等发生频率较高的地点，在袁某进入酒店时，酒店人员并未对其进行询问，导致其被刘德辉杀害，若壹贰捌酒店进行严格的登记管理，袁某也不会被杀害。综上所述，壹贰捌酒店作为公共场所的管理者，没有尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。原告只起诉壹贰捌酒店及原经营者韩传波，因杀害袁某的凶手刘德辉己触犯刑法被追究刑事责任，并且是另一法律关系的侵权行为，在刑事附带民事诉讼中根据法律精神只支持50000元，而调解争取了100000元的赔偿，是减轻了本案二被告的民事责任，而没有加重其责任，更没有损害二被告的合法权利，故原告不将刘德辉列为本案的被告，也不要求追加为本案的被告。现在为维护原告方的合法权益，恳请人民法院依法受理并作出公正判决为。壹贰捌酒店辩称，一、被答辩人的亲属袁某不是答辩人的入住客户，也未办理入住手续。即答辩人没有为其提供安全保障的法定义务。被答辩人诉称袁某在答辩人处“之前有住店记录”，并提供了《旅客登记簿》，同时称答辩人将该天的登记全部销毁与客观事实严重不符。袁某在2017年8月5日之前的并未在答辩人处入住，即使有过入住登记记录也不能主观能推定为在2017年8月5日办理了入住登记手续。何况，答辩人在举证期限内向人民法院提交了2017年7月25日至2017年8月5日答辩人处的《壹贰捌酒店记账表》，均没有袁某的入住情况，被答辩人的诉称与客观事实不符。2017年8月5日，答辩的入住登记系统出现故障不能录入入住客户的信息，前台工作人员将其入住客户的信息用手机拍照留存。因此，在事发当日答辩人处办理了入住登记手续入住8526号房间的客户只有刘德辉一人，这与公安机关在对答辩人的前台工作人颜安丽的讯问笔录，以及刘德辉的陈述、监控截屏图均能予以证实，根本不存在被答辩人诉称的故意销毁该天入住记录的行为，反而是被答辩人将公安机关侦查员从顺凯隆商务酒店调取《旅客登记簿》作为证据使用。需要特别强调的是，根据过错责任原则，答辩人不存在任何的过错行为，被答辩人也未进行举证，应当承担举证不能的不利后果。答辩人作为酒店经营场所，所提供的是合理范围保障义务，而不是针对具体某一特定的被第三人侵权人提供安全保障义务。因此，答辩人对被答辩人所主张的损失不承担任何责任。二、袁某的死亡系因第三人的侵权所致，应当由实施侵权行为的第三人刘德辉承担赔偿责任。故答辩人对其损害结果不承担任何法律责任及后果。2018年2月5日，黔西南州人民检察院以黔西南检公诉邢诉[2018]11号起诉书指控被告人刘德辉故意杀害袁某，犯故意杀人罪提起公诉。2018年7月16日，黔西南州中级人民法院作出的（2018）黔23邢初12号刑事附带民事判决书，在判决书查明事实一节，查明刘德辉与袁某系情人关系，刘德辉因经济、感情纠纷产生了杀害袁某之念。2017年8月5日19时许，刘德辉入住答辩人8526号房间并用自己的身份证办理了入住手续。之后电话邀约袁某至答辩人8526号房间，持刀将袁某杀害的事实。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任”，以及根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。”之规定，袁某的死亡系第三人刘德辉有预谋的故意侵权行为所致，应当由侵权人进行承担赔偿责任。针对原告方诉请的项目，对丧葬费30000元不予认可，且不应将交通费列入其中，因按照实际发生及相应证据主张；死亡赔偿金581600元不认可，应以农村居民标准进行计算即8869元×20年=177380元。综上所述，答辩人认为，答辩人并未违反安全保障义务，也未存在任何的过错行为，被答辩人的家属袁某的死亡是第三人的直接侵权所致，故答辩人对其不承担任何法律责任及其后果，请求人民法院依法予以驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。韩传波未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：刘德辉与袁某系情人关系，刘德辉因经济、感情纠纷产生杀害袁某之念。2017年8月5日19时许，刘德辉入住壹贰捌酒店8526号房间，其用电话联系袁某到该房间二人发生性关系后，刘德辉趁袁某不注意，用事先准备的杀猪刀刺杀袁某腹部，然后采用捂口鼻、卡脖子的方式致袁某死亡，后刘德辉逃离现场。经鉴定，死者袁某系机械性窒息死亡。2017年8月6日，刘德辉到公安机关自首，2018年7月16日，经黔西南州中级人民法院作出（2018）黔23邢初12号刑事附带民事判决书，刘德辉犯故意杀人罪，判处无期徒刑。刘德辉亲属自愿赔偿附带民事诉讼原告人（本案五原告）10万元，该款已履行。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求承担其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够阻止或者制止损害的范围内承担相应的补充责任……”的规定，安全保障责任为过错责任。本案中，首先基于死者袁某与刘德辉的关系，袁某系自愿进入壹贰捌酒店，在壹贰捌酒店内，从刘德辉趁其不备刺伤其腹部到掐其颈部直至其无生理反应，整个过程中双方并无剧烈的肢体冲突，从而引起壹贰捌酒店管理人员发现危害事实的发生。其次，从死亡原因来说，死者是机械性窒息死亡，时间较快，在袁某被刘德辉掐住颈部后已无反应，应已死亡，刘德辉离开后,酒店没有及时清理房间与袁某的死亡不具有因果关系。最后，即使刘德辉离开壹贰捌酒店时，袁某并未死亡，仅是无生理反应，但根据刘德辉在公安机关的供述可知其行凶后系直接从酒店楼梯走出来，并未办理退房手续，在凌晨客人并未办理退房手续的情况下，壹贰捌酒店作为住宿提供者不能立即清理房间，故无法及时发现袁某已被刘德辉致伤在房内，无法阻止损害的发生。综上，本院认为，在整个事件过程中，壹贰捌酒店不能预测到有危害事件的发生，也无法阻止危害的发生，其不具有过错，故依法不承担责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：驳回吕大明、胡荣芬、王同荣、王梦丽、王杆华的诉讼请求。案件受理费3120元，减半收取1560元，由吕大明、胡荣芬、王同荣、王梦丽、王杆华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  查仕伟二〇一八年十月八日书记员  何 府