wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初512号 原告：陈勇，男，1977年4月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：王某，男，1988年5月10日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：蒋立，男，1999年9月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：四川省德阳市区岷江西路二段****（金路大厦）****左**。 负责人：张军，总经理。 委托诉讼代理人：马吉，系员工，特别授权。 原告陈勇与被告王某、蒋立、中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称大地财保德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇、被告蒋立、大地财保德阳公司的委托诉讼代理人马吉到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陈勇向本院提出如下诉讼请求，请求人民法院判令：1.王某、蒋立赔偿陈勇营运车辆定额规费13870元、营运车辆营运损失14440元、营运车辆受损修复费920元、交通费100元；2.本案的诉讼费由王某、蒋立承担。事实和理由：2017年6月18日，王某在未取得机动车驾驶证的情况下未按规定戴安全头盔驾驶无号牌蓝色“欧豹”牌两轮摩托车搭载蒋立和刘星违反禁令标志指示沿一环路由大石西路方向往青羊上街方向行驶，行驶至一环路与百花西路交叉口处在红灯亮时继续前行，与陈勇驾驶川Ａ×××××号绿色“捷达”牌轿车沿芳邻路口由大石东路方向往百花西路方向行驶至该路口在绿灯亮时往大石西路方向左转弯，两车相碰。事故造成两受损，王某、蒋立受伤。后成都市公安局交通管理局第四分局出具道路交通事故认定书，王某承担事故全部责任，陈勇、蒋立不承担责任。王某驾驶的无号牌摩托车在大地财保德阳公司投保交强险。 大地财保德阳公司辩称，1.对交通事故事实予以认可；2.案涉投保单投保期间为2016年9月2日至2017年9月1日，事故发生期间蒋立并未向其报案，其无法核实无号牌摩托车是否向其投保；3.王某系无证驾驶，属于交强险拒绝赔付事由，不同意在交强险内赔付。 蒋立辩称，1.对交通事故事实、责任划分予以认可；2.案涉车辆系其从别人处购买，系二手摩托车，事故发生时其不会驾驶，王某告知其可以驾驶也不清楚其是否取得驾驶资格。 经审理查明，本院认定事实如下：2017年6月18日，王某在未取得机动车驾驶证的情况下未按规定戴安全头盔驾驶无号牌蓝色“欧豹”牌两轮摩托车搭载蒋立和刘星违反禁令标志指示沿一环路由大石西路方向往青羊上街方向行驶，行驶至一环路与百花西路交叉口处在红灯亮时继续前行，与陈勇驾驶川Ａ×××××号绿色“捷达”牌轿车沿芳邻路口由大石东路方向往百花西路方向行驶至该路口在绿灯亮时往大石西路方向左转弯，两车相碰。事故造成两受损，王某、蒋立受伤。2017年6月18日，成都市公安局交通管理局第四分局出具《道路交通事故认定书》，认定无号牌蓝色“欧豹”牌两轮摩托车所有人为蒋立，该车投保大地财保德阳支公司交强险。 陈勇与肖乾林作为乙方与成都市华宝出租汽车有限公司营运签订合同，主要约定川Ａ×××××号绿色“捷达”牌轿车营运采用一车两人制，运营时间为2013年12月11日至2017年12月31日；乙方应向甲方交纳定额费，其中2016年1月16日至2017年12月31日期间日定额为365元。 2017年7月25日，成都市公安局交通管理局第四分局出具《退还车辆凭证》，载明陈勇驾驶车牌号川Ａ×××××号绿色“捷达”牌轿车在2017年6月18日07时16分，因交通事故被扣留至四川省气象局停车场，现交通事故处理完毕，请你持此凭证于2017年7月25日12时33分前到停车场取回车辆。陈勇于当日取回。 2017年7月26日，川Ａ×××××号绿色“捷达”牌轿车到成都市万成汽修双丰店进行维修，其中维修费：钣金工时400元，前杠340元，中网130元，雾灯框R不带亮30元，大灯泡20元，合计920元。 庭审中，陈勇还提交营运统计明细、营运统计汇总、《退还车辆凭证》、照片，拟证明其在营运过程中的营运损失为380元/天，其未营运天数按照38天计算。大地财保德阳公司质证认为扣押车子38天时间过久，对于营运损失数据不予认可。本院认为，陈勇虽在事故发生38天后提车，但综合其提交的维修费用及维修内容和照片，川Ａ×××××号绿色“捷达”牌轿车的受损情况，并按照一般修车惯例，本院对于停运天数酌定为7天。 蒋立陈述案涉摩托车系其购买的二手摩托车，购车款系按揭贷款购买，由其每月通过打工获得的收入用于偿还。 上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、合同、《退还车辆凭证》、维修结算单、营运统计明细、营运统计汇总及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。成都市公安局交通管理局第四分局出具《道路交通事故认定书》认定王某作为驾驶员承担本次事故全部责任。当事人对该认定均无异议，本院予以确认。大地财保德阳公司虽然认可案涉投保单投保期间为2016年9月2日至2017年9月1日，但认为投保人为案外人，并非《道路交通事故认定书》确认的蒋立，且因无法核实案涉摩托车车架号，无法核实投保的摩托车辆是否系案涉车辆，对其陈勇未提交其他证据。同时，王某未取得摩托车驾驶资格即驾驶案涉摩托，其属于无证驾驶，不应由保险公司承担交强险项下的财产险责任。故大地财保德阳公司不应承担本次保险赔偿责任。蒋立作为车主，虽陈述不清楚王某不具备驾驶资格，但事故发生时已经满16岁，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”，蒋立在事故发生时以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，其把车借给王某使用时应当尽到注意义务，故蒋立对于事故亦应当承担责任。结合事故发生原因，对于陈勇因本次交通事故造成的损失，本院认定蒋立与王某的事故赔偿责任比为50%：50%。 关于陈勇因此次事故受到的损失，结合各方意见以及证据的采信情况，本院评判如下：1.维修费920元，2.营运损失费，本院酌定为3850元（550元/天×7）。以上合计4770元。按照前述认定，由蒋立承担2385元，王某承担2385元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院》第一条、第四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王某在本判决发生法律效力之日起十日向原告陈勇支付本次交通事故赔偿款2385元； 二、被告蒋立在本判决发生法律效力之日起十日向原告陈勇支付本次交通事故赔偿款2385元； 三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费267元，公告费300元，以上合计567元，由原告陈勇承担167元，由被告蒋立承担200元、王某承担200元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  薛 怡 人民陪审员  刘葛莉 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  童学翠
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）皖01刑终712号原公诉机关安徽省合肥市包河区人民检察院。上诉人（原审被告人）盛巍，男，1981年10月28日出生，汉族，中专文化，安徽省合肥市人，户籍地安徽省合肥市庐阳区。2005年5月因犯盗窃罪被合肥市庐阳区人民法院判处拘役五个月；2009年12月因犯盗窃罪被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金二万元；2016年8月犯盗窃罪被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金三千元。因涉嫌犯盗窃罪、诈骗罪于2018年6月17日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年6月29日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。安徽省合肥市包河区人民法院审理合肥市包河区人民检察院指控原审被告人盛巍犯盗窃罪一案，于2018年9月20日作出（2018）皖0111刑初722号刑事判决：一、被告人盛巍犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二万元。二、责令被告人盛巍退赔赃款38916元。被告人盛巍不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）盛巍申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人盛巍自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人盛巍撤回上诉。安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111刑初722号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 恒审判员 陈秀琴审判员 汪 蕾二〇一八年十月三十日书记员 吴文芳附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0624执1251号申请执行人：刘晓伟，男，1963年5月8日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。被执行人：丹东市汇强新型材料有限公司，所在地：宽甸满族自治县长甸镇台沟村**。法定代表人：曹恩达，系该公司执行董事兼经理。本院在执行刘晓伟与丹东市汇强新型材料有限公司劳动争议，人事争议一案中，已向被执行人丹东市汇强新型材料有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已轮侯查封被执行人丹东市汇强新型材料有限公司存留在原丹东凯隆硅材料化工有限公司院内的生产原料。并经本院调查被执行人丹东市汇强新型材料有限公司的不动产、林权、股息分红、公积金、金融理财产品、收益性保险等信息，穷尽财产调查措施暂未再发现可供执行财产。申请执行人刘晓伟同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 王  军执行员 韩洪波*执行员 赵 晓 松二〇一八年十月十九日书记员 马 铭 骏
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初7610号 原告：常熟市兴隆物业管理有限责任公司，住所地常熟市虞山镇漕泾村。 法定代表人：朱振华，执行董事。 委托诉讼代理人：张桂好，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。 被告：马小妹，女，1956年4月8日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：贾喜发，男，1969年9月1日生，汉族，住常熟市，系被告马小妹女婿。 被告：朱生良，男，1952年10月21日生，汉族，住常熟市。 原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司与被告马小妹、朱生良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人陆晓丹及被告马小妹的委托诉讼代理人贾喜发到庭参加诉讼，被告朱生良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费9911.1元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系金茂四季花园×××室业主。原告已按约提供了物业服务，被告却一直拖欠物业费。经原告多次催讨，被告仍未付物业费，故诉讼至法院。后原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付2014年7月1日至2016年11月30日的物业管理费9580.73元；2、诉讼费由被告承担。 被告马小妹辩称：原告作为物业公司服务不到位，没有按照合同约定履行自己的职责，体现在沿河走廊被圈栅、原告私自出售小区商业用房及被告房屋内墙脱落等。原告与被告未直接签订物业服务合同，所以其没有起诉资格。被告没有实际入住，其主张的物业费计算不正确。当事人已年老生病，没有履行能力。 被告朱生良未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告马小妹、朱生良系金茂四季花园××幢××房屋所有权人，该房屋建筑面积为173.88平方米。2014年6月30日，常熟市金茂置业有限公司（甲方）与常熟市兴隆物业管理有限责任公司（乙方）签订《金茂·四季花园前期物业服务合同》一份，约定甲方通过招投标方式将金茂·四季花园委托乙方实行物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅为1.8元/月/平方米，小高层、高层住宅为1.9元/月/平方米，别墅及商业为2.5元/月/平方米；乙方正式接管后，纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者甲方未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由甲方全额交付；业主办理入住手续后未入住或未使用的物业（业主向乙方书面告知的），物业服务费用由业主交纳。2014年7月1日，原告开始为该小区提供物业管理服务直至2016年12月3日。2016年12月4日，成立后的常熟市金茂四季花园业主委员会与常熟市荣鑫物业管理有限公司签订《常熟市物业服务合同》，约定物业服务期限自2016年12月4日起至2018年12月4日止。被告马小妹、朱生良拖欠原告2014年7月1日至2016年11月30日的物业管理费9580.73元(按1.9元/月/平方米计算29个月)，故原告诉讼来院。 庭审过程中，被告马小妹陈述其在交房后未装修，仅实际入住半个月左右，但并未事先将未入住情况书面告知物业。原告陈述，被告确实未将未入住情况书面告知原告。 以上事实由物业服务合同、不动产查询信息、中标通知书、当事人陈述等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，本案所涉的前期物业服务合同系建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，被告马小妹、朱生良作为业主，应受该合同的约束，应按约缴纳物业服务费，因此被告辩称的原告没有起诉资格，没有依据，本院不予支持。原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司主张2014年7月1日至2016年11月30日的物业管理费9580.73元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告马小妹辩称物业服务不到位拒绝交纳物业费，但其一方面其未提供证据证明，另一方面也不是拒绝交纳物业费的理由，因为被告长期未交物业费，一定程度会影响物业公司的物业服务能力，不利于物业公司及时有效地为全体业主服务，进而损害全体业主的利益。当然，如果原告在工作中违反合同约定的服务质量标准，或对公用部位、公用设施设备管理不善，造成物业环境恶化的或者构成侵权的，业主可以及时要求物业管理的行政主管部门对原告进行相应的处罚，或通过法律规定的形式向原告主张权利，而不能拒绝交纳物业服务费。被告马小妹辩称没有实际入住应少交物业费，但物业服务合同并无此约定，被告亦未按照《苏州市物业服务收费管理实施细则》等相关规定事先将未实际入住或未使用的情况书面告知物业公司，故其辩称意见，本院不予支持。被告朱生良经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告马小妹、朱生良给付原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司物业管理费9580.73元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取50元，由被告马小妹、朱生良负担（原告预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再收退，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  苏志鑫 人民陪审员  陈培亚 人民陪审员  姚琴芬 二〇一八年十月十二日 书 记 员  苗海丽
云南省洱源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2930民初724号原告：郭红亮，男，1975年11月1日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：杨成兵，男，1977年9月24日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：何玉品，女，1979年10月25日出生，白族，农民，云南省云龙县人，住云龙县。现住洱源县。本院在审理原告郭红亮与被告杨成兵、何玉品民间借贷纠纷一案中，原告郭红亮于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭红亮以已与被告达成还款协议为由，向本院提出撤诉的理由，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭红亮撤诉。案件受理费2900元（已减半收取）由原告郭红亮负担。审判员  杨玉梅二〇一八年十月二十六日书记员  马雪梅
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初21171号 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人刘亚干，分行行长。 委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。（特别授权） 委托代理人胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。（特别授权） 被告李世海，男，汉族，1981年5月10日出生，住重庆市垫江县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李世海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告李世海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：1、李世海立即支付2018年7月17日的透支本金19935.86元、透支利息817.78元、违约金671.42元；并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19935.86元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由李世海承担。事实和理由：李世海向工行重庆市分行申请办理信用卡，卡号为某某。截至2018年7月17日累计欠款本息共计21425.06元未给付。工行重庆市分行多次催款，李世海仍未清偿。 被告李世海未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年2月10日，李世海向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李世海在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李世海发放了卡号为某某的信用卡。李世海从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，李世海尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19935.86元、透支利息817.78元、违约金671.42元。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，李世海与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李世海发放了信用卡，李世海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李世海应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。 被告李世海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李世海在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金19935.86元、透支利息817.78元、违约金671.42元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19935.86元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费167元，由被告李世海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 刘惠敏 法官助理 何福根 二〇一八年十月二十三日 书 记 员 刘明月
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执2816号申请执行人：赵学安，男，汉族，1966年3月10日出生，身份证登记住址：昆明市官渡区，被执行人：昆明羲辉房地产开发有限公司。组织机构代码：778564210。住所地：昆明市西山区兴苑路四季阳光宅小区********。法定代表人：陈刚。申请执行人赵学安与被执行人昆明羲辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初606号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明羲辉房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人昆明羲辉房地产开发有限公司名下有车牌号为云Ａ×××**车辆一辆，本院依法查封，但未实际扣押；本院查封昆明羲辉房地产开发有限公司名下位于昆明市西山区春雨路七公里（春雨路与西三环交叉口）羲辉时代大厦-1层13号商铺、-1层31号商铺；此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人不能提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李丽玲人民审判员  尹 宏人民审判员  王 萍二〇一八年十月二十五日书 记 员  李 超
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1425民初4209号原告：梁永丰，男，1969年12月16日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：乔鑫，男，1986年5月28日出生，汉族，住河南省虞城县。原告梁永丰与被告乔鑫租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁永丰到庭参加诉讼，被告乔鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁永丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款20000元及逾期付款损失；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告做出租脚手架生意。2014年至2015年间，被告租用原告脚手架36组及8个高轮，后被告将所租用器具丢失。后双方经协商，被告同意赔偿原告20000元，并向原告出具了一份欠条。后来原告多次向被告催要，被告至今没有偿还，原告遂诉至法院。被告乔鑫缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：原告做出租脚手架生意。2014年至2015年间，被告租用原告脚手架36组及8个高轮，后被告将所租用器具丢失。经双方协商，被告同意赔偿原告20000元，并向原告出具了一份欠条。后来原告多次向被告催要，被告没有偿还，原告遂诉至法院。本院认为，被告乔鑫租赁原告的脚手架，原、被告之间构成租赁合同关系。后被告将租赁的脚手架丢失，原告应当依法赔偿损失。经双方协商被告同意向原告支付20000元，并向原告出具欠条一份。被告应当按照欠条内容及时偿还欠款。故对于原告要求被告偿还欠款20000元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款损失的诉请，因双方约定还款期限，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔鑫本判决生效之日起五日内支付原告梁永丰欠款20000元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告乔鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  洪献升二〇一八年十月二十八日书记员  赵鹏宇
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执1547号 申请执行人：闻学坤，男，，1967年6月10日生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：邹伟，男，1974年7月9日生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：滕宝革，男，1974年9月28日生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行申请执行人闻学坤与被执行人邹伟、滕宝革民间借贷纠纷一案中，被执行人不履行（2018）辽0281民初465号民事判决书确定的义务，本院将被执行人邹伟、滕宝革纳入限制高消费名单。经查无被执行人财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，且同意终结案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连世文 审判员  刘 静 审判员  由金玲 二〇一八年十月三十一日 书记员  张传健
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0412民初5544号 原告：杨维克，男，1977年12月28日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：叶文勇，江苏建大律师事务所律师。 被告：罗惠青，女。1972年10月23日生，汉族，住常州市武进区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**，统一社会信用代码：913204008371769210。 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。 原告杨维克与被告罗惠青、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了庭审。原告杨维克委托诉讼代理人叶文勇、被告罗惠青、被告人保财险常州公司委托诉讼代理人诸葛志鸿到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回了对被告张国良的起诉，本院经审核予以准许。本案现已审理终结。 原告杨维克向本院提出诉讼请求：判令一、被告赔偿原告各项损失共计人民币463888.74元；二、诉讼费被告承担。 被告罗惠青辩称：事故经过无异议，事故后垫付26991.62元。 被告人保财险常州辩称，事故经过无异议，要求扣除10%医保外用药，诉讼、鉴定费不承担，肇事车辆投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔；原告主张的相关费用标准过高，不认可鉴定报告，认为鉴定机构未有鉴定资质且鉴定结论不充分，要求重新鉴定。 经审理查明，2017年10月6日11时20分左右，在常州市常武路青洋路路口，罗惠青持证驾驶苏Ｄ×××××号汽车与杨维克驾驶的电动自行车（乘员：戴小丽）相撞，致车损、杨维克、罗惠青受伤。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定罗惠青承担事故全部责任。事故后杨维克被送往医院治疗。原告之伤经本院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，认定杨维克颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关活动能力中度受限构成九级伤残，误工期210日、护理期90日、营养期60日。 还查明，苏Ｄ×××××号汽车登记所有人为张国良。该车在人保财险常州公司处投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故后，罗惠青垫付26991.62。 上述事实，由原告提供的病历、医疗费发票、事故认定书、鉴定意见书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，罗惠青应承担事故全部赔偿责任，因苏Ｄ×××××号汽车在人保财险常州公司投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应由人保财险常州公司在交强险限额内先行赔付。超出交强险范围的，罗惠青应负担部分由人保财险常州公司按照商业三者险的合同内容赔付。保险范围外的由罗惠青赔偿。对于人保财险常州公司提出的异议，主要为对鉴定机构资质不认可、鉴定机构未根据法医鉴定技术规范对杨维克的日常生活能力，日常工作能力、学习能力、智力等进行测试，伤者住院期间临床检查出院小结载明GCS评分为15分，并无鉴定机构所描述的头痛、记忆差等临床症状，该精神鉴定不具有客观性并要求重新鉴定，本院于2018年8月31日向南京金陵司法鉴定所发函，要求鉴定机构书面答复，后鉴定机构于2018年9月20日书面附函答复，主要内容为：南京金陵司法鉴定所系经江苏省司法厅批准，具有包括法医临床鉴定的相关资质；对于颅脑损伤涉及精神鉴定，在鉴定过程中可以提请三名以上具有法医精神病鉴定资质的鉴定人会诊出具鉴定意见，本案的鉴定按照相关规范对杨维克进行评估，包括日常生活能力、工作能力等；对于GCS评分指的是格拉斯哥昏迷指数的评估，昏迷程度以EVM三者分数加总起来评估，得分值越高，提示意识状态越好，14分以上属于正常，患者出院评为15分说明意识正常，与后遗的精神障碍无相关性，患者住院为系统治疗，临床症状稳定可予出院修养，出院时并未达到完全康复，出院后还需要康复期，故患者后期遗留后果与其出院时无需一致，出院情况是对患者当时情况的简单总结，并不全面，亦无须全面。对此人保财险常州公司的质证意见为，其认为鉴定机构的鉴定不具有客观性，依据不充分，坚持申请重新鉴定。本院认为，该鉴定报告符合相关规定，鉴定机构亦对相关情况予以解释，本院予以认可，保险公司要求重新鉴定的理由不充分，不予支持。 因本起交通事故造成原告杨维克损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：一、医疗费28541.06元（原告医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，医保外用药按10%的比例予以扣除2854.1元）；二、营养费720元；三、住院伙食补助费1450元；四、护理费5400元；五、伤残赔偿金174488元、被扶养人生活费76009.6元，被扶养人系原告大女儿杨雯怡，2005年3月24日生，小女儿戴雯琦，2012年7月23日生，父亲杨旭东，1951年3月23日生，养老金收入1528.7元每月，母亲金丽英，1953年10月3日生，养老金收入1765.78元每月，上述合计250497.6元；六、精神损害抚慰金10000元；七、交通费500元；八、误工费，证据不足，不予支持；九、停车费无法律依据，不予支持；上述损失总计297108.66元，由人保财险常州公司在交强险限险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿174254.56元，合计294254.56元。罗惠青赔偿杨维克医疗费2854.1元。相应的垫付款在相应的权利义务范围内折抵。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下: 一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿杨维克医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等计294254.56元（其中支付给杨维克275527.04元，支付给罗惠青187**.52元）。 二、罗惠青赔偿杨维克医疗费2854.1元(以其垫付的26991.62元折抵)。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 （上述款项汇入：一、账户名称：杨维克、账号：62×××16、开户行：中国农业银行常州支行） 案件受理费减半收取1410元、鉴定费4000元，合计5410元，由罗惠青负担（以其垫付的26991.62元折抵）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员 张静 二〇一八年十月二十六日 法官助理 冯磊 书 记 员 蒋于
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1681民初3827号原告：赵某某，男，汉族，1949年10月15日生，住项城市。被告：项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会。法定代表人：金天响，该行政村主任。原告赵某某与被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由审判员牛凌峰适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵某某、被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会法定代表人金天响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款21000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在2001年给被告村委会小学教学楼安装门窗，欠原告装修费用42000元，两个竣工后，原告多次催要，被告却只支付了21000元，剩余另外的油漆和窗户扇钱21000元至今未还。出具的有欠条可以作证，且有证人可以作证。原告一直催要，被告却以各种理由推脱拒不履行还款义务，为此引起纠纷。现原告向法院提起诉讼，要求被告偿还欠款，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《中华人民共和国民法通则》第108条所规定，呈请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会辩称，欠原告的门窗21000元有这回事，2005年他要钱，当时行政村没钱，已经经两任书记还了9000多元，下欠12000多元，行政村用地皮租赁给他，双方打的有协议，并且经过了公证。到2013年行政村需要用这块地，经双方协商，司法所调解，达成了协议，赔偿他的损失费23800元，其中包括12100元在内。后面原告又提这个21000元，我们不知道咋回事。原告赵某某向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。证据二、行政村证明，证明2001年经村委会同意增加的油漆、窗户扇欠我款21000元。证据三、行政村证明，证明1996年行政村欠我40个窗户、16扇门、16个门口共计款21000元，这个钱村委会已经还完了。证据四、证人师某证言、证明原告给被告教学楼加工的窗户扇640扇，油漆260平方，窗户扇每扇25元，油漆每平方20元，共21200元欠款至今未付。证据五、证人吴某的证言，证明学校窗户扇和油漆是原告干的。被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会对原告提交证据一无异议。对证据二有异议，在师某干书记期间没讲过这事，原告增加这活村委会应该知道，原告干完这活，又没有人验收。另外，在还21000元的时候没有提这个事儿。对打条人有异议，证明上的字不是师某所写。对证据三无异议。对证据四有异议，做窗户的时候就应该有窗户扇，油漆也应该包括在内，不应该重复计算。对证据五有异议，原告做活应该做完，不应该再增加额外的款项。被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会向法院提交了三份证据：证据一，领条一份，证明村委会建校时欠原告工程款21000元，后原告陆陆续续从村委会领取9000多元下欠12100元。证据二，见证书一份，证明刘营行政村1996年建校时由本村村民赵某某承包一事，因当时行政村现金不足村委会与原告签订了一份承包土地合同，由原告承包该土地顶替原告的欠款。证据三，原告赵某某出具的证明一份，证明刘营行政村建校赔偿占用原告承包的地23800元，这个赔偿金包括欠原告的21000元的窗户扇及油漆款，行政村不再欠原告的钱了。原告赵某某对被告提交的证据一无异议。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，行政村赔偿我的23800元不包括行政村欠我的窗户扇及油漆款21000元。法院依职权调取了二份证据，即调查师某笔录、调查吴某笔录。原告赵某某对两份调查笔录无异议。被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会对调查笔录有异议：对师某调查笔录异议是，当时的欠原告的窗户扇、油漆款没入账，我们村委会不认可。对吴某调查笔录有异议是，当时的欠原告的窗户扇、油漆款没入账，我们村委会不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年，被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会（原郑郭乡刘营行政村村民委员会）建刘营小学教学楼，因原告赵某某从事木工行业，被告便与原告口头约定，将该教学楼的木工活交由原告承建。1996年年底，因资金不足，该教学楼停建，工程基本完工，原告承包的门窗框子等木工活也已经完成。1996年7月20日，郑郭镇刘营行政村村民委员会原支部书记师学志给原告出具一份证明，证明赵某某给学校加工40个窗户、16扇门、16个门口共计款21000元，加盖当时的村委会公章，并由师学志签字。1997年农历10月，郑郭镇刘营行政村村民委员会原主任吴某和当时的刘营小学校长金东印找到原告赵某某，因学生在教室外上课天气寒冷，让原告增加窗户扇并刷上油漆，当时双方未讲价钱，但承诺做好再说。其中，窗户扇640扇（里外扇），每扇25元，油漆260平方，每平方20元，以上共计21000元。2001年7月，被告给原告出具一份证明，证明刘营行政村欠赵某某窗户扇、油漆款21000元，加盖有村委会印章。2013年4月29日，被告郑郭镇刘营行政村村民委员会支付原告赵某某23800元，此款包括原告给被告建校时安装的门窗框子余款12153.95元及占用原告土地所支付的赔偿金。后原告要求被告支付增加的窗户扇及油漆款21000元遭拒后向法院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告赵某某在被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会建刘营学校教学楼时，为该校教学楼加工门窗，双方虽没有书面合同约定，但已实际履行并交付使用，且被告给原告出具了欠款证明，因此，被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会应当支付原告赵某某的货款。现被告支付了原告门窗框子款21000元后，原告要求被告支付增加的窗户扇及油漆款21000元，被告予以否认，本院认为，被告新增加的窗户扇及油漆款经过了当时刘营行政村村民委员会主任的同意，且给原告出具了欠原告窗户扇及油漆款21000元的证明，该证明与法院调取的调查笔录能相互印证，因此，原告赵某某要求被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会支付窗户扇及油漆款21000元的诉讼请求，本院应予以支持。原告要求被告支付欠款利息的请求，因原、被告双方未约定，本院不予支持。被告辩解及庭审中质证称欠原告门窗款已经支付完毕，原告新增加的窗户扇及油漆款应该包括在门窗款中且该窗户扇及油漆款并没有入账等辩解意见，因被告未提交证据或提交的证据不足以证明自己的辩解意见，故被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付给原告赵某某欠款21000元。二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告项城市郑郭镇刘营行政村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  牛凌峰二〇一八年十月二十六日书记员  刘新峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初3117号原告：张玉金，男，1952年6月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。原告：胡守峰，男，1956年4月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。二原告委托诉讼代理人：郝秀丽，内蒙古道扬律师事务所律师。被告：李翠玲，女，1972年6月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。被告：包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：李翠玲，该公司董事长。原告张玉金、原告胡守峰诉被告李翠玲、被告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司（以下简称宝鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉金、原告张玉金、胡守峰共同的委托诉讼代理人郝秀丽到庭参加诉讼。被告李翠玲、被告宝鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉金、原告胡守峰向本院提出诉讼请求：１、判令二被告连带偿还原告本金355万元及利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告李翠玲系第二被告的法定代表人。被告以建宝鑫大厦为由向原告借款。截止到2016年4月23日，借款共计355万元。原告多次催要，被告均不予偿还。故原告诉至法院，望判如所请。被告李翠玲未到庭，未作答辩。被告宝鑫公司未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月23日,被告李翠玲为二原告张玉金、胡守峰出具借款单一份。借款单注明“今借到张玉金、胡守峰现金人民币叁佰伍拾伍万元（3550000元）”。借款人处有李翠玲签字捺印。庭审中，二原告还提供2011年11月17日李翠玲出具的收条复印件一份，借款单复印件六份，宝鑫公司出具的收据九张，《包头市商品房买卖合同》原件九份、企业信用信息公示报告一份。二原告称上述证据证明总欠款金额是425万元，交付房屋预定金119万元，剩余借款金额为306万元。其中2012年7月17日借款单金额367万元是本金306万元加每月利息2.5分得出。2013年1月17日借款单金额411万元是按照本金367万元加每月利息2分计算得出。2013年3月17日借款单金额308.4万元是427.44万元（411万元加按照每月2分计算的2个月的利息）减去购房尾款119.04万元得出。2014年3月17日的借款单金额360万元是308.4万元加每月2分利息计算得出382.416万元再减去免掉的利息22万元得出的。2016年4月23日借款单是从2014年3月17日至2016年4月23日未计算利息，期间被告支付了现金5万元，借款本金剩下了355万元。被告宝鑫公司抵顶9套房屋给二原告，分别为张某某一套、张某某一套、张某某两套、胡某某一套、赵某某两套、包某某一套、俎某某一套，总金额为2411666元。二原告称上述借款是在2011年时由鄂尔多斯市武某某处转移至李翠玲名下。被告李翠玲未到庭，但在2018年10月22日本院为其做的谈话笔录中认可二原告提供的上述证据的真实性，亦认可抵顶9套房屋给二原告，抵顶金额为2411666元，也认可债务是由武某某处转移至李翠玲名下。本院认为，二原告与被告李翠玲之间存在民间借贷法律关系。二原告提供的证据可以形成证据链条证明被告李翠玲欠二原告借款355万元。故二原告请求判令被告李翠玲给付其欠款355万元的诉讼请求，本院予以支持。二原告不能提供证据证明被告宝鑫公司应承担给付借款的义务，故二原告对宝鑫公司提出的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。二原告关于利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告李翠玲于本判决生效之日起十日内给付原告张玉金、原告胡守峰借款本金355万元。被告李翠玲支付原告张玉金、原告胡守峰借款355万元的利息，从起诉之日即2018年7月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，利随本清。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告李翠玲于本判决生效之日起十日内给付原告张玉金、原告胡守峰借款本金355万元；二、被告李翠玲支付原告张玉金、原告胡守峰借款355万元的利息，从2018年7月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，利随本清；三、驳回原告张玉金、原告胡守峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35200元，一审适用简易程序减半收取17600元，原告张玉金、原告胡守峰已预交，由被告李翠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘恺 二〇一八年十月二十九日书记员 李姝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0103执3639号申请人：中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行。被执行人：许二锋。关于中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行申请执行被执行人许二锋借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初3202号民事调解书依法立案执行，并责令被执行人履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人许二锋至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许二锋的银行存款人民币107440.33元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦亚磊审判员  陈会阳审判员  井柏年二〇一八年十月三十日书记员  陶婷婷
辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽1282民初2434号 原告：王某，男，1975年出生，满族，住开原市。 被告：李某，男，1981年出生，朝鲜族，住开原市。 原告王某与被告李某纠纷一案，铁岭市中级人民法院发回本院重审后，本院依法适用普通程序另行组成合议庭，并于2018年8月17日公开开庭进行了审理。 本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还押金款61500元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：被告与原告之间所签订的超市出兑协议已于2015年6月25日到期，合同已经解除、作废。原告的诉讼请求不成立，请法院驳回。 根据当事人的陈述和经审查证据，本院认定事实如下：2010年6月26日，原告与被告签订出兑协议一份，内容如下：甲方把盛客隆超市出兑给乙方，出兑期5年，包括取暖费，头一年房屋租金20000元，以后房屋租金按照附近门市房价格，经双方协商后定价。屋内附属设备在出租期内无偿归乙方使用。屋内所有物品（商品)归乙方所有，盛客隆超市内所有商品由乙方向甲方支付268000元所购买，在此协议生效后，所有权归乙方所有。未尽事宜，经双方协商再议。现盛客隆超市出兑期已届满，原告提举记载为2010年7月5日的原、被告签订协议一份【内容如下：经双方协商后，达成以下共识：盛客隆超市售烟执照由乙方向甲方支付伍万元人民币租用，从2010年开始至双方解除盛客隆超市签约时结束，结束合同时由甲方支付乙方售烟执照押金伍万元整。此协议从即日起生效，到甲方返还押金款后终止。乙方在使用过程中不能让售烟执照降级，如果降级乙方支付甲方损失】向本院提起诉讼，要求被告返还售烟执照押金5万元、货架押金1万元、冰柜押金1500元，计61500元。诉讼中，被告提出原告提供的协议是伪造的，名字不是本人签字，申请对2010年7月5日协议中的签名进行鉴定。 本院认为，本案争执的焦点为原告提供的2010年7月5日协议是否为被告本人亲自签字，被告未承认。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 驳回原告要求被告返还61500元的诉讼请求。 案件受理费1335元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号210014241010********-2027，开户行建行沈阳崇宁支行，收款人铁岭市中级人民法院，备注当事人名字，逾期按撤回上诉处理。 审 判 长 刘宏忠 人民陪审员孙秀娟 人民陪审员 杜     佳     阳 二〇一八年十月八日 书 记 员 朱          瑶
宁海县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0226执4435号 本院在执行申请执行人徐天永与被执行人杨立峰为请确认人民调解协议效力一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款74000元，执行费1010元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将杨立峰纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月三十日
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初7213号 原告：邱俊林，男，1993年1月29日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：李敬邻，重庆杰义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马如飞，重庆杰义律师事务所律师。 被告：张云美，女，1963年9月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告邱俊林诉被告张云美民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱俊林的委托诉讼代理人马如飞到庭参加诉讼，被告张云美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱俊林向本院提出诉讼请求：判令张云美偿还借款37000元；判令张云美支付自2016年12月31日起的资金占用利息（以借款本金37000元为基数，自2016年12月31日起按年利率6%计算至还清为止）。事实及理由：2016年10月9日，张云美向邱俊林借款37000元并出具《借条》，约定于2016年12月30日前偿还借款。但借款到期后，张云美未按期偿还借款，邱俊林遂诉至法院。 被告张云美未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2016年10月9日，张云美向邱俊林出具《借条》，主要载明“今借到邱俊林，人民币（叁万柒仟元整）（37000）现金，用于资金周转，双方约定于2016年12月30日之前归还全部借款本金。借款人张云美出借人：邱俊林借款时间：2016年10月9日”。现邱俊林以借款后，张云美未按期偿还借款为由诉至法院。 上述事实，有《借条》及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 庭审中，邱俊林表示涉讼借款系现金支付并举示了邱俊林中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明邱俊林在张云美借款时有现金支付的能力。该借记卡账户历史明细清单主要载明在涉讼借款期限前后，邱俊林存在多笔现金取款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张云美因资金需要向邱俊林借款37000元并出具《借条》属实，双方形成了合法的借贷关系。 借款人应按照约定的期限偿还本金。现《借条》中载明的还款时间已经届满，因此对于邱俊林主张的要求张云美偿还借款37000元的诉讼请求有相应的事实以及法律依据，本院予以主张。 借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现张云美未按期偿还借款属实，因此对于邱俊林主张的借款期限届满后的资金占用利息即逾期利息，本院依法确定为以37000元为基数，从2016年12月31日起至本金付清之日止，按照年利率6%的标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张云美于本判决生效之日起十日内偿还原告邱俊林借款本金37000元并支付利息（以37000元为基数，从2016年12月31日起至本金付清之日止，按照年利率6%的标准计算，利随本清）。 义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费811.8元，由被告张云美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  高 菲 审 判 员  任中杰 人民陪审员  何祖跃 二〇一八年十月十一日 书 记 员  熊文艺
辽宁省建平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1322执138号申请执行人：张文志，男，1972年4月28日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区凌海家园**楼****。申请执行人：刘翠艳，女，1974年1月5日出生，汉族，农民，住朝阳，住朝阳市龙城区联合乡王桂芝店村****iv>被执行人：刁贺龙，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住建平县建平，住建平县建平镇海山皋村关于申请执行人张文志、刘翠艳与被执行人刁贺龙刑事附带民事赔偿纠纷一案，朝阳市中级人民法院于2017年10月26日作出的（2017）辽13刑初38号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，朝阳市中级人民法院立案执行后，裁定指定（2017）辽13刑初38号刑事附带民事判第二项由本院执行。本院在执行过程中查明，被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结建平县人民法院（2018）辽1322执138号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执行长  陈晓辉执行员  赵润军执行员  姜海鹏二〇一八年十月二十三日书记员  宋凯乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初2246号  原告:杨巨禄，男，1970年1月21日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人:郭玉柱，内蒙古鹿苑律师事务所律师。   委托诉讼代理人:张晓彤，内蒙古鹿苑律师事务所律师。  被告:贾建英，男，1972年3月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。原告杨巨禄诉被告贾建英合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨巨禄及其委托诉讼代理人郭玉柱到庭参加诉讼。被告贾建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨巨禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告清运费200620元；2、诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由:2014年原、被告双方达成口头约定，由原告负责被告在包头市××区改造中的建筑废土清运部分。工程完工后，经原、被告双方结算，截止至2016年8月27日，被告共欠原告倒土运费200620元。原告多次找到被告催要工程款，均遭到拒绝。故原告诉至法院，望判如所请。被告贾建英未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年，青山区某街坊小区进行改造。被告贾建英承揽了该工程。后原告负责进行废土清运，双方未签订书面合同，直至2015年初废土清运完毕。被告贾建英曾支付原告50000元。2016年8月27日，被告贾建英为原告出具两份欠条。内容分别是“今欠富十街坊倒土运费贰万叁仟柒佰元整（23700元）”，“今欠到富十街坊（2014年）倒土运费壹拾陆万肆仟玖百贰拾元整（164920元）加壹万贰仟元合计壹拾柒万陆仟玖百贰拾元（176920）”。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方之间存在合同法律关系。被告贾建英为原告杨巨禄出具的欠条两份，明确表明了欠付清运费的事实和金额。故原告请求判令被告支付清运费200620元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告贾建英于本判决生效之日起十日内给付原告杨巨禄清运费200620元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告贾建英于本判决生效之日起十日内给付原告杨巨禄清运费200620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，诉讼保全费1535元，原告杨巨禄已预交，由被告贾建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判长刘恺审判员高 玲人民陪审员于宝君 二〇一八年十月三十日                        书记员 李姝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0122民初3989号原告：张萍萍，女，1989年11月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：程家胜，男，1972年9月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市庐阳区寿春路179号，统一社会信用代码91340100MA2MY67B7F。负责人：翟光瑞，总经理。委托代理人：袁文祥，安徽经合律师事务所律师。委托代理人：牛涛，安徽经合律师事务所律师。原告张萍萍与被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“国元保险合肥支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法由代理审判员贺心培适用简易程序独任审判，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告张萍萍及其委托诉讼代理人程家胜、被告国元保险合肥支公司的委托诉讼代理人牛涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张萍萍诉称：原告拥有一辆小型轿车，车牌号为皖Ａ×××**，在被告处投有车辆损失险，并附加不计免赔险。2018年6月2日12时10分，原告驾驶自己所有的皖Ａ×××**小型轿车，沿店白路由南向北行使至肥东县店白路草庙新丰路时，因避让前车不慎碰撞到路边树木和路灯杆，致使车辆损坏，经评估原告车辆损失数额为56395元，另发生施救费300元，评估费3430元，交通费200元，事故发生后，原告多次找被告协商，被告一直不予理赔，原告遂起诉至法院，请求判令被告支付车辆损失费56395元，评估费3430元，施救费300元，交通费200元，共计60325元；本案的诉讼费由被告承担。被告国元保险合肥支公司辩称：一、被告认为原告单方委托鉴定机构出具的评估报告对车辆损失定损为56395元，该损失评估过高不符合事实，被告不予认可，我公司也委托了评估机构对事故车辆的损失进行了评估，评估损失为25000元；二、原告委托评估机构的评估费用为3430元，该收费标准过高，且仅提供了一张收据，未提交相应的发票，评估时也未通知被告到场，被告不应承担此费用；三、本案交通事故发生在肥东县，原告出具的修理票据显示修理地点在上海，且为手写发票，维修费与评估报告金额一致，不符合常理，原告也未提交具体修理的项目及收费证据，被告对原告主张的修理费用无法认可；四、原告主张的交通费被告不予认可，被告不是侵权人，合同也未约定交通费由被告承担。经审理查明：2018年6月2日12时10分，张萍萍驾驶皖Ａ×××**小型客车，沿店白路由南向北行驶至肥东县店白路草庙新丰路段时，由于驾车未确保安全，致使车辆撞上路边电线杆和树木，造成车辆、路灯杆受损及车上人员受伤的交通事故。经肥东县公安局交通警察大队认定，张萍萍承担事故全部责任。事故发生后，原告张萍萍委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××**车辆损失进行评估，评估结果为皖Ａ×××**车辆损失金额为56395元；被告国元保险合肥支公司委托安徽安腾保险公估有限公司对皖Ａ×××**车辆损失进行评估，评估结果为皖Ａ×××**车辆损失金额为35000元。现原被告双方就车辆损失数额未能达成一致意见，原告遂起诉来院，请求法院能判如所请。举证期限内，被告向本院提交司法鉴定申请，经原被告双方同意本院委托天正国际保险公估对皖Ａ×××**车辆进行车损评估，评估结果为皖Ａ×××**车辆损失金额为51539元，原被告双方对此评估结果均无异议。另查明，皖Ａ×××**车辆在被告处投保了车辆损失险，责任限额168880.60元，保险期限自2018年4月24日至2019年4月23日，第一受益人为平安银行股份有限公司合肥分行，第一受益人向原告出具抵押车辆理赔证明书，证明书载明涉案车辆保险赔偿金可以直接赔付被保险人张萍萍。以上事实，有原告张萍萍提供的行驶证、驾驶证复印件、事故认定书、保险单、理赔证明书、公估报告、评估费发票、车辆维修清单、车辆维修票据、施救费票据、交通费票据；被告国元保险合肥支公司提交的公估报告以及当事人在庭审中陈述等相关证据在卷佐证。本院认为：原、被告之间保险合同依法成立，应受法律保护。原告张萍萍所有的皖Ａ×××**车辆在被告国元保险合肥支公司投保了车辆损失险，在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，被告应在保险限额内负责赔偿。皖Ａ×××**车辆损失51539元经由具有资质的公估机构作出评估，原被告双方对该份评估结果均无异议，故被告应该按照保险合同约定在保险限额内予以赔偿车辆损失51539元；原告支出的评估费是为查明和确定车辆损失程度而支出的必要费用，且原告提交了2430元的评估费票据，被告对评估费的抗辩理由不成立，本院不予采纳，故原告诉请被告支付评估费2430元，于法有据，本院予以支持，但应按照比例承担，原告承担1430元，被告承担1000元；施救费300元是为减少涉案车辆损失所支付的必要的、合理费用，根据双方的约定，该项费用也应由保险公司承担；而交通费非为减少车辆损失而产生的必要的的费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四之规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内向原告张萍萍支付保险赔偿金51539元；二、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内向原告张萍萍评支付估费1000元，施救费300元，合计1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1308元，减半收取为654元，由被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  贺心培二〇一八年十月十六日书 记 员  谢瑞林附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初3905号原告：中国农业银行股份有限公司合肥新站高新区支行，住所地安徽省合肥市站西路.负责人：彭梅，行长。委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云峰，安徽大森律师事务所律师。被告：胡梅芳,汉族,女,1976年6月27日出生,住安徽省肥西县。原告中国农业银行股份有限公司合肥新站高新区支行（以下简称“农行新站高新区支行”）与被告胡梅芳信用卡纠纷一案，本院2018年4月19日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行新站高新区支行的委托代理人朱海秀到庭参加了诉讼，被告胡梅芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新站高新区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金3532.65元、滞纳金182.96元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告支付利息直至款清之日止，利息暂计算至2017年2月5日为1811.91元；2、判令被告承担原告因追偿债务产生的律师代理费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经被告向原告申请，原告授予被告信用卡及相应的信用额度，被告使用该信用卡进行刷卡消费，截至2017年2月5日，被告在使用该信用卡期间尚欠本金、利息、滞纳金、取现手续费等费用合计5527.52元。后经原告多次以各种方式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。故原告诉至法院。被告胡梅芳未提出答辩意见，也未提供证据。原告农行新站高新区支行围绕诉讼请求，向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、账户详细信息及交易流水查询单、委托代理合同及律师代理人发票等证据，上述证据经本院核实后结合农行新站高新区支行的当庭陈述，本院审理认定事实如下：2012年1月6日，胡梅芳填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请办理了农业银行信用卡一张，并约定胡梅芳自愿遵守章程和领用合约约定。中国农业银行金穗信用卡领用合约第4.2项约定对于非现金交易，乙方（被告方）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。第4.4项约定乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。第4.5项约定本合同利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第6.3项约定乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。还款先后顺序为费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款等内容。乙方未按期偿还欠款、利息及其应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。农行新站高新区支行核准胡梅芳的申领申请后，向胡梅芳发放了卡号为40×××28的信用卡，信用额度为6000元。胡梅芳领卡后使用该信用卡进行消费。2017年2月5日，胡梅芳欠原告本金3532.65元、滞纳金182.96元及计算至2017年2月5日的利息1811.91元。原告为此委托律师提起诉讼。本院认为：当事人应按照合同约定全面履行义务。被告胡梅芳作为完全民事行为能力人，在申请信用卡时已经对使用信用卡消费后产生的还款义务及违约责任进行了必要的、充分的了解，且加以签字确认。被告胡梅芳在领取原告农行新站高新区支行发放的信用卡后，用其持有的该信用卡进行透支消费，应当按照约定按时偿还其透支的费用。现被告胡梅芳在透支消费后未能按时偿还，理应承担相应的民事责任。因此，原告农行新站高新区支行主张要求被告胡梅芳立即清偿信用卡欠款本金3532.65元、滞纳金182.96元、计算至2017年2月5日的利息1811.91元，符合双方约定，且未违反法律规定，本院予以支持。对于原告农行新站高新区支行主张自2017年2月6日起，以欠付本金为基数，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算至款清之日止的利息，符合双方约定，且未违反法律规定，本院亦予以支持。对于原告主张的取现手续费，因没有提供证据证明就该费用的收取与被告协商一致，故对原告诉请的该费用本院不予支持。对于原告主张的律师费1000元，符合合约条款规定，对原告主张的律师费，本院不予支持。被告胡梅芳未到庭参加诉讼，应视其对抗辩权的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡梅芳于本判决生效后十五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司合肥新站高新区支行信用卡欠款本金3532.65元、滞纳金182.96元及利息（利息计算至2017年2月5日为1811.91元，之后以欠付本金为基数，按照日万分之五标准计算至款清之日止）；三、被告胡梅芳于本判决生效后十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司合肥新站高新区支行律师费1000元。如被告未在上述指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，共计850元，由被告胡梅芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 员  孙方奎人民陪审员  李孝年人民陪审员  涂林慧二〇一八年十月二十九日书 记 员  解莉莉附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1323民初3878号 原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所地：沂水县城鑫华路**。 法定代表人：戚建刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾成洋，男，1984年11月13日出生，山东沂水农村商业银行股份有限公司四十里支行客户经理。 被告：孙孝江，男，1968年7月12日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：孙孝国，男，1967年1月21日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：沂水县四十里堡镇孙家河村民委员会。。住所地：沂水县 法定代表人：孙卫江，该村委会主任。 原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告孙孝江、孙孝国、沂水县四十里堡镇孙家河村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人顾成洋到庭参加诉讼，被告孙孝江、孙孝国、沂水县四十里堡镇孙家河村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东沂水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院责令被告立即偿还借款本金4500元及利息；二、诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实与理由：被告孙孝江于2006年7月22日向我行借款24500元，于2007年7月20日到期，借据凭证号为，按约定到期归还本息，由孙孝国为其提供担保，承担连带责任。现结欠本金4500元。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人，担保人，均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，我行决定对以上被告依法提起诉讼，请求法院依法判令以上被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。 孙孝江、孙孝国、沂水县四十里堡镇孙家河村民委员会未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2006年7月22日，被告孙孝江与沂水县农村信用合作联社四十里信用社签订借款合同。合同约定：孙孝江向沂水县农村信用合作联社四十里信用社借款24500元，期限为2006年7月22日至2007年7月20日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同载明的利率水平上加收50%的逾期利息。2006年7月22日，被告孙孝国与沂水县农村信用合作联社四十里信用社签订保证合同，自愿为孙孝江的上述借款提供担保。保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2006年7月22日，沂水县农村信用合作联社四十里信用社将24500元款项发放给孙孝江，孙孝江在借款凭证上签字盖章确认，约定借款月利率为11.2125‰，到期日为2007年7月20日。该款到期后，被告未按合同约定偿还贷款本息。经沂水县农村信用合作联社四十里信用社向被告催收，被告于2012年12月8日偿还借款本金2万元，现结欠借款本金4500元及自借款之日起的利息。沂水县农村信用合作联社四十里信用社于2009年6月19日向被告孙孝国主张由其履行担保责任，被告孙孝国在贷款催收通知单上签字确认。2018年8月10日,原告诉至本院，提出以上诉讼请求。 另，原告以沂水县四十里堡镇孙家河村民委员会系借款实际使用人为由将其列为被告，庭审过程中，原告选择由被告孙孝江、孙孝国承担还款责任。 另查明，原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务并办理了工商登记手续，发布了改制公告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。沂水县农村信用合作联社四十里信用社与被告孙孝江订立的借款合同、与被告孙孝国签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，均为合法有效合同。原告称在向被告孙孝江和孙孝国催款过程中，二被告告知其该款实际由被告沂水县四十里堡镇孙家河村民委员会使用，法律规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案审理过程中，原告选择由被告孙孝江和孙孝国承担还款责任，本院予以准许。沂水县农村信用合作联社四十里信用社依合同约定履行了发放贷款的义务，被告孙孝江未依照合同约定偿还借款本息，尚欠沂水县农村信用合作联社四十里信用社借款本金4500元及合同约定的利息，事实清楚，被告孙孝江对该款本息依约应承担还款责任。被告孙孝国作为保证人对该款依约应承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告孙孝江追偿。原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。故二被告应将该款本息偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。三被告经本院传票传唤未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙孝江于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款4500元及合同约定的利息（利息自2006年7月22日起至实际付清之日止按合同约定方式计算）。 二、被告孙孝国对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告孙孝江追偿。 三、驳回原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙孝江、孙孝国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张宝国 二〇一八年十月十六日 法官助理闫友浩 书记员高霞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初10521号原告罗光明，男，汉族，住重庆市江**洋河中路。被告重庆喜世达木制品有限公司，地址重庆市巴**界石镇新玉村杨家扁组，统一社会信用代码9150011130891283764。法定代表人张光裕，总经理。委托代理人张晋暠（特别授权），被告公司职员。原告罗光明诉被告重庆喜世达木制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，本案适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理，原告罗光明、被告委托代理人张晋暠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗光明诉称，2016年10月20日，原、被告签订《租赁合同》，该合同约定：被告承租原告将位于重庆市南岸区米兰路40号附13号门面使用，租期5年，租金逐年上扬；除第一期租金在签订合同当日一次性支付6个月的租金外，其余租金按季支付，但须提前十五日；水电、物业管理费等费用由被告承担。合同签订后，原告于2016年10月24日将门面交付给被告使用，被告支付三次租金共计36000元后，至今未向原告支付租金，并且拖欠物管费、水电费至今未交，原告数次催收，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，现请求判决被告立即向原告支付拖欠的房屋租金28800元（2017年11月8日至2018年8月8日）、物业管理费5490.24元（2016年11月1日至2018年7月30日），合计34290.24元，并承担本案诉讼费。原告为证实其诉讼请求，提交证据：房屋所有权证、门面租赁合同、交接手续（2016年10月24日交付租赁房）、催缴物管费通知、装修未完工的情况说明。被告重庆喜世达木制品有限公司辩称，被告从2016年10月24日起使用原告的门面房，于2017年11月搬离，共向原告支付租金36000元。因为承租门面房屋旁边就是垃圾回收站，环境恶劣无法使用，被告遂在电话中向原告提出将不再使用门面，要求解除双方签订的门面租赁合同，原告并未表示异议。2017年10月底，原告撤出承租门面房并告知原告，原告在电话中表示同意，并表示不退还租赁保证金3000元，被告遂搬离租赁房。原、被告之间的租赁关系已终止，被告未拖欠租金。被告虽未缴纳过租赁房的物业管理费，但向物管公司缴纳的装修保证金7000元尚未退回，现可抵扣所欠的物管费，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告提交证据有：1、装修保证金收据，拟证实被告向物管公司缴纳7000元保证金；2、门面外部照片，拟证实附近有垃圾站，不适应用于经营；3、手机通话记录，拟证实被告告知原告解除租赁关系的事实；4、门面招租广告照片，拟证实原、被告之间的租赁关系已经解除，原告于2018年6月张贴广告重新开始招租。经审理查明，坐落于重庆市南岸区米兰路**附**的商业用房，建筑面积57.89平方米，系原告的所有权房屋。2016年10月20日，原告罗光明与被告重庆喜世达木制品有限公司签订《门面租赁合同》，该合同约定被告向原告承租上述门面房，租期从2016年10月24日至2021年10月31日止，第一年月租金3000元、第二年月租金3200元、第三年月租金3400元、第四年月租金3700元、第五年月租金4000元，在签约当日缴纳6个月租金，其余按照季度支付，但须提前15日付；保证金为3000元；被告在承租期内可以转租。2016年10月24日，原告将门面房交付给被告使用，被告进行室内装修，但至今未完工，建筑材料一直堆放于租赁房内。合同签订后，被告除支付租赁保证金3000元外，还向原告分三次共计支付租金36000元，但从未向物管公司缴纳物业管理费。被告提交的手机通话清单可以证实其与原告曾有通话记录，但不能证实已向原告提出解约要求并得到同意的主张；门面招租广告可以证实系原告张贴，但不能证实张贴时间在被告提出解约之后。上述事实，有原、被告提交的证据在卷佐证，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法，属于有效合同，本院予以认可。该合同签订后，签约双方应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条有“当事人协商一致，可以解除合同”的规定。被告称其在通话中提出解约，且原告已经同意解约的辩称无据证实，本院不予认可。目前被告对门面房屋的装修尚未完工，建筑材料堆放其中，仍然在使用承租房，就应当按照约定支付房租，被告的抗辩并无事实支撑，本院不予采纳。原告要求被告支付房租、物管费的诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告重庆喜世达木制品有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告罗光明房屋租金28800元人民币（2017年11月8日至2018年8月8日期间）。二、被告重庆喜世达木制品有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告罗光明物业管理费5490.24元人民币（2016年11月1日至2018年7月30日期间）。案件受理费330元，由被告重庆喜世达木制品有限公司负担（此款由原告垫付，被告于本判决生效之日支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文秀二〇一八年十月十五日书记员  朱世伟
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0402财保158号 申请人：王文英，女，汉族，1944年6月13日生，住所地吉林省辽源市龙山区。 被申请人：公彦景，女，1968年7月8日生，保全车辆：×××号轻型厢式货车。 申请人于2018年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行查封，保全金额壹万元整。申请人已向本院提供实物担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人公彦景驾驶的×××号轻型厢式货车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  任振龙 审判员  付丽梅 审判员  许文强 二〇一八年十月三十日 书记员  孙 颖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初3079号 原告：何洋，女，1984年12月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：李军伟，男，1972年10月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 原告何洋诉被告李军伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何洋到庭参加了诉讼，被告李军伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款本金10万元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月22日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因事业出现问题向原告借款10万元，并向原告出具欠条一份，原告多次向被告索要欠款，被告均推脱不予给付，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告李军伟未到庭，亦未提供答辩意见 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月31日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：欠何洋拾万元。原告分别于2016年1月11日通过超级网银向被告转账670元；2016年3月23日通过超级网银向被告转账6500元；2016年5月21日通过超级网银向被告转账2000元；2016年12月22日通过支付宝向被告转账3000元；2016年12月24日通过支付宝向被告转账3100元；2016年12月25日通过支付宝向被告转账500元；2016年12月27日通过支付宝向被告转账500元；2017年5月12日通过支付宝向被告转账1万元；2017年5月14日通过支付宝向被告转账7000元；2017年1月25日通过支付宝向被告转账7000元；2017年2月20日通过支付宝向被告转账4500元；2017年4月1日通过支付宝向被告转账6672元；2017年4月16日通过支付宝向被告转账10000元；2017年4月17日通过支付宝向被告转账10000元；2017年4月18日通过支付宝向被告转账8000元；2017年4月28日通过支付宝向被告转账400元；2017年6月3日通过支付宝向被告转账1万元；2017年6月30日原告通过支付宝向被告转账2000元及4000元，上述款项共计95842元。被告李军伟至今尚未偿还原告上述相关款项。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告李军伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 原告与被告因民间借贷而形成的债权债务事实清楚，证据充分，数额明确。本案中，作为债务人李军伟共计向原告借款95842元，被告向原告出具了欠条一份，金额为10万元，而被告实际借款金额为95842元，故应以实际借款金额为准。被告至今尚未偿还相关款项，构成违约，故被告李军伟应偿还原告借款95842元及利息（基数为95842元，从2018年3月22日开始计算至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李军伟于本判决生效之日起十日内偿还原告何洋借款95842元及利息（基数为95842元，从2018年3月22日开始计算至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）； 二、驳回原告何洋其他诉讼请求。 如被告李军伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费800元，均由被告李军伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  于茗芳 人民陪审员  赵艳春 人民陪审员  王亭亭 二〇一八年十月八日 书 记 员  胡向余
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0104民初8943号原告：覃仕东，男，1984年9月24日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人:杜慧梅，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭兵兵，河南良承律师事务所律师。被告：张波，女，1991年2月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：李浩哲，男，1990年8月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告覃仕东诉被告张波、李浩哲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃仕东的委托诉讼代理人杜慧梅，被告张波、李浩哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还剩余借款本金72834.34元；2.依法判令被告偿还逾期违约金以借款72834.34元为基数按年利率24%收取，自2018年3月24日起暂计至2018年8月24日，暂计7283.43元。3.本案所有诉讼、保全、保险费用由被告承担。保险费：109.25元，以上共计：80227.02元。事实和理由：2017年8月23日，原告与被告签订了《借款及车辆抵/质押担保合同》，被告向原告借款113344元，借款期限18个月，付款方式为按月计息，等额本息还款。被告张浩哲为本次借款提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告支付了合同款项，被告在偿还了七个月本息后再未还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称：未从原告处借的钱，是从齐海公司郑州分公司借的，合同当时没有仔细看，签合当时只有一个业务员在场，没有原告。实际收到款八万八千元，其他所谓的现金收款我理解的是所有的本金加上利息一共是十一万三千元，我已经还了7个月的，一个月大约还七千两百多，钱我是从齐海那里借的，还是要应该还给齐海的，每个月还的钱是存在借款人账户里，定时由中移电子商务有限公司、中国民生银行成都分行特约账户、漫道科技等支付平台扣走，完全不显示和原告的关系。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，原告（××）与被告张波（借款人、出质人/抵押人）签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，主要约定：借款本金113344元，年利率9.52%，借款期限18个月，从2017年8月23日起至2019年2月23日止。按月计息，按月等额本息还款。借款人可提前还款，但应当支付全部本金及利息。借款人未按本合同约定偿还借款本金或/和利息的，××有权（以本合同约定的借款本金总额为基数）按每日8‰的比例收取逾期违约金。利息支付逾期超过3日的，××有权宣布本合同项下的借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息及相关费用，并就全部应付本息额按每日8‰的比例收取逾期违约金。因借款人违约致使××采取诉讼或仲裁方式实现债权的，××为此支付的催收费、差旅费、律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等由借款人承担。同日，被告张波向原告出具收条一份，载明收到××借出的人民币113344元，其中银行转账或第三方代付收款88000元，现金收款25344元。同日被告张波账户收到久亿财富北京投资有限公司（更名为久亿恒远北京科技有限公司）通过中金支付转账汇款88000元。该公司出具收据确认2017年8月23日收到原告支付的88000元，并受原告委托将该款转给被告张波。2017年8月23日，原告（债权人）与被告李浩哲（保证人）签订《保证合同》，约定被告李浩哲为原告与被告张波之间签订的《借款及车辆抵/质押担保合同》项下的借款113344元提供连带责任保证，保证范围包括为实现主合同下债权而发生的成本和费用。另查明，原告因本次诉讼支出保全担保费109.25元。还查明，被告张波于2017年9月至2018年3月之间通过多个第三方支付平台分七次分别向原告偿还借款本息7232元、7232元、7232元、7232元、7232元、7232元、7250.16元。庭审中，被告称并不认识原告，是通过齐海金融公司借款，在签订借款合同当日并未见到原告，且当日只收到转账汇款88000元，收条中所称的现金收款不属实，齐海金融公司业务员称该部分系利息。原告也称通过朋友知道武汉齐海商务顾问有限公司有客户需要借款，才促成了该笔借款。本院认为，被告虽称签订借款合同时原告未到场，但借款合同上的签字捺印系原告和被告张波本人制作，且原告委托第三方向被告张波账户转入88000元，原告与被告张波之间的借贷关系真实发生，受法律保护。虽然借款合同和收条记载的借款本金为113344元，但被告张波称实际只收到88000元，原告除了收条亦无其他证据证明其实际借出了113344元。同一笔借款分拆为88000元转账、25344元现金付款明显不符合常理。借贷应以实际出借额为准，故本院认定原告实际借给被告张波88000元。根据合同逾期超过3日的，××有权宣布合同项下的借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息及相关费用，且借款人提前还款的情况下，仍应支付全部的本金及利息的约定，本金88000元按照年利率9.52%分18个月等额本息经计算，利息总额为6780.62元。故被告应偿还原告本金及利息44138.46元。关于违约金，原告主张按照年利率24%的标准计算，考虑到被告张波应偿还的已经包括了借期内的全部利息，故本院认为违约金按照年利率6%计付较为合适。违约金应以44138.46元为基数按照年利率6%从被告张波第八期还款日的次日（即2018年4月24日）开始计算。原告因诉讼支出保全担保费109.25元，合同约定借款人承担，故原告该项诉请，本院予以支持。被告李浩哲作为连带责任保证人，对被告张波上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、被告张波于本判决生效后十日内偿还原告覃仕东借款本息44138.46元及违约金（违约金以44138.46元为基数，自2018年4月24日起至实际还款之日止按年利率6％计付）；二、被告张波于本判决生效后十日内支付原告覃仕东保全担保费109.25元；三、被告李浩哲对被告张波上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告覃仕东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元,减半收取903元，保全费748元，由原告覃仕东负担651元，被告张波负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 周 妍二〇一八年十月十八日书记员 郭丽鹏
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1203民初847号原告：苏国轩，男，汉族，1990年3月9日出生，身份证住址：肇庆市鼎湖区，被告：杜少华，男，汉族，1990年5月10日出生，身份证住址：肇庆市鼎湖区，原告苏国轩诉被告杜少华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告苏国轩到庭参加诉讼，被告杜少华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告苏国轩向本院提出诉讼请求：1、被告清还原告借款25000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月1日，被告因需要资金周转向原告借款。当时被告立下借据，借款期满后，经原告多次催讨，至今仍未清偿。被告杜少华未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年10月4日，苏国轩作为出借人、杜少华作为借款人签订一份《借款合同》，约定借款金额为25000元，借款用途是周转，借款期限是2017年1月1日至2017年12月31日；并约定了逾期还款的违约金计算方法。另查明，庭审中，原告陈述2015年11月左右，其为被告向案外人借款进行担保，当时被告向案外人借款现金10000元，后被告没有还款，于是由原告帮被告还款给案外人，最后帮被告共还款25000元给案外人；并陈述没有被告向案外人借款现金10000元和其为借款进行担保的证据，也没有其帮被告向案外人还款25000元的证据；还陈述案涉的《借款合同》是事后找被告补充签订的。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证和抗辩的权利。原告主张被告欠其借款25000元，其提供了一份《借款合同》来证明其主张，该《借款合同》约定了借款金额、用途、借款期限以及违约责任。首先，该《借款合同》只是原、被告双方达成了借款的合意，但原告没有提供任何证据证明其已将该《借款合同》约定的25000元支付给被告。其次，根据原告的庭审陈述，可知原告并没有实际支付借款25000元给被告。第三，原告庭审陈述案涉《借款合同》是因其作为担保人帮被告归还借款本息25000元给案外人而事后补签的，但原告没有提供任何证据证明其陈述的该事实，即没有证据证明原告帮被告向案外人还款25000元的事实。综上，本案没有证据证明原告已将案涉《借款合同》约定的借款25000元支付给被告或以其他方式履行了支付25000元的义务，原告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，本案没有证据证明原告已提供借款给被告，原、被告之间的借款合同没有生效，故对原告要求被告清还借款25000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告苏国轩的全部诉讼请求。案件受理费426元，减半收取213元，由原告苏国轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  郭德远二〇一八年十月三十一日书记员  戴谨维
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8704号原告：周海荣，男，1952年6月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汪鸿，上海市成平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐铭，上海市成平律师事务所律师。被告：徐济尧，男，1933年8月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。委托诉讼代理人：程欣，上海市托普律师事务所律师。被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈龙彪，董事长。委托诉讼代理人：王佳琪。原告周海荣诉被告徐济尧、上海高建物业有限公司房屋买卖合同纠纷，我院于2018年4月18日立案。2018年10月18日，原告周海荣向本院提出撤诉申请。本院认为，周海荣向本院申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周海荣撤回起诉。案件受理费减半收取计531元，由周海荣负担。审判员  汪俭蓉二〇一八年十月二十五日书记员  江佳韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）陕05刑更1713号罪犯李春利，男，1963年2月16日出生于西安市灞桥区，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。2015年4月14日，西安市灞桥区人民法院作出（2014）灞刑初字第00405号刑事判决，认定罪犯李春利犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年，犯罪所得17万元继续予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。2017年9月28日因有履行能力而拒不履行财产性判项，经本院裁定不予减刑。执行机关华山监狱于2018年10月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关华山监狱提出罪犯李春利确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极二十五个。经审理查明，该犯能积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极二十五个。本院认为，罪犯李春利有履行能力而拒不履行财产性判项，不具有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯李春利不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马晓强审 判 员  别周玲代理审判员  刘明军二〇一八年十月二十三日书 记 员  柳 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57588号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：谭泳，男，1990年5月5日出生，壮族，公司职员。被告：武汉斯若威商贸有限公司，住所地，住所地武汉市东西湖区环湖路恋湖花园**团******（12）iv>法定代表人：王吉光。被告：王吉光，男，1971年10月31日出生，汉族。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告武汉斯若威商贸有限公司（以下简称姓名）、被告王吉光（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托代理人谭泳到庭参加了诉讼。武汉斯若威商贸有限公司、王吉光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：武汉斯若威商贸有限公司;签订时间：2016年9月30日；编号：20160930216667602。二、《京东贷款合同》约定：借款人武汉斯若威商贸有限公司，贷款金额为2200元，贷款初始日利率为0.0486%，贷款执行日利率为0.0486%，贷款期限6个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款到期日2017年3月30日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2016年9月30日；金额：2200元。四、借款人欠款情况：截至2017年12月9日，武汉斯若威商贸有限公司尚欠借款本金2200元、利息128.32元、逾期罚息262.2元。五、罚息起算日期：2016年12月30日。六、《个人连带保证责任合同》签订人：王吉光；签订时间：2015年12月14日；合同编号：2015121426ce。七、《个人连带保证责任合同》约定：王吉光对武汉斯若威商贸有限公司向京汇小额公司申请贷款所产生的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用提供保证担保，担保期限为2015年12月14日至2016年12月14日。综上所述，京汇小额公司与武汉斯若威商贸有限公司签订的《京东贷款合同》及与王吉光签订的《个人连带保证责任合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，武汉斯若威商贸有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求武汉斯若威商贸有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。王吉光与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉斯若威商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金2200元、利息128.32元、逾期罚息262.2元和逾期罚息（自2017年12月10日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告王吉光对前述第一项确定的被告武汉斯若威商贸有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告王吉光向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告武汉斯若威商贸有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由被告武汉斯若威商贸有限公司、被告王吉光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀05民申118号再审申请人（一审被告）：赵勇猛，男，1988年12月17日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。再审申请人（一审被告）：赵艳莉，女，1988年8月13日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。系赵勇猛妻子。二申请人共同委托诉讼代理人：郭廷泽，河北自清律师事务所律师。被申请人（一审原告）：田凤太，男，1963年4月23日出生，汉族，住平乡县。委托诉讼代理人：霍建彪，河北国途律师事务所律师。一审被告：郝英柱，男，1955年6月9日出生，汉族，住邢台市桥**。一审被告：王苏婷，女，1959年6月18日出生，汉族，现住河北省沙河市。系郝英柱妻子。一审被告：邢台银泽投资有限公司，住所地邢台市泉北大街，统一社会信用代码：91130503077482087A。法定代表人：郝侃，系该公司总经理。一审被告：郝侃，男，1986年2月9日出生，汉族，住邢台市桥**。再审申请人赵勇猛、赵艳莉因与被申请人田凤太及一审被告郝英柱、王苏婷、邢台银泽投资有限公司（以下简称邢台银泽公司）、郝侃民间借贷纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2017）冀0532民初1428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王苏婷申请再审称，原审未经传票传唤缺席判决，剥夺了其诉讼权力，且适用法律错误，请求撤销平乡县人民法院（2017）冀0532民初1428号民事判决书，改判驳回被申请人对申请再审人的诉讼请求。被申请人田凤太提交意见称，再审申请人王苏婷的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，郝英柱、赵勇猛向田凤太借款，郝英柱出具了借条，并让田凤太将该笔借款转账给其融资合伙人赵勇猛的账户，系双方当事人的真是意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。依照相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。申请人赵勇猛与申请人赵艳莉系夫妻关系，故原审认定赵勇猛与赵艳莉一起对该笔借款承担共同偿还责任并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，申请人赵勇猛、赵艳莉的再审理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵勇猛、赵艳莉的再审申请。审判长  梁国彬审判员  张 伟审判员  姚发敏二〇一八年十月二十九日法官助理李利克书记员梅晓云
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初5035号原告：刘皊，女，1988年8月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李治，安徽李治律师事务所律师。被告：杨广晨，男，1990年5月5日出生，汉族，住阜阳市颍州区。原告刘皊与被告杨广晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘皊及其委托诉讼代理人李治到庭参加诉讼，被告杨广晨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘皊向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金174,000元及利息37,740元（2017年5月1日至2018年7月10日，以后另计），合计211,740元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，被告向原告借款17.4万元，约定月息1.5%。被告借款后迟迟不偿还，原告多次催要无果，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。杨广晨向本院未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年，杨广晨因资金周转需要向刘皊要求借款，刘皊同意借款给杨广晨使用。刘皊通过刘雪、李涛二人分别向杨广晨转账10万元、5万元，另支付杨广晨现金2.4万元。2017年5月1日，杨广晨为刘皊出具了借条一份，借条载明，“借条，今借到刘皊人民币17.4万元，（大写：壹拾柒万肆仟元整）月利息1.5%。其中通过刘雪（622848003166952911）2017年3月4日转账10万元，通过李涛（6228484078429366778）2017年4月22日转账5万元，余款2.4万元2017年3月现金支付，借款人杨广晨，2017年5月1日”。后刘皊因急需用钱，多次向杨广晨催要均无果，故诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨广晨向刘皊借款17.4万元，并约定按月利率1.5%支付借款利息，事实清楚，有原告刘皊向本院提供的借条及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以证明杨广晨欠刘皊借款17.4万元的事实，故对刘皊要求杨广晨偿还借款17.4万元及自2017年5月1日起至2018年7月10日期间的利息37,740元中的合理部分，本院予以支持。被告杨广晨经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨广晨于本判决生效之日起十日内偿还原告刘皊借款本金174,000元及利息37,410元，合计211,410元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,476元，减半收取2,238元，由被告杨广晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张新宏二〇一八年十月二十五日书记员  樊长龙