成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初4280号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路**。 负责人：罗明，支行行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。 被告：吕帮建，男，1965年9月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：石群辉，女，1964年9月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：四川永志融资担保有限公司，，住所地成都市武侯区机投镇万安北街** 法定代表人：杜刚，董事长。 委托诉讼代理人：张继强，男，公司员工。 委托诉讼代理人：马勇刚，男，公司员工。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告吕帮建、石群辉、四川永志融资担保有限公司（以下简称永志担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人蔡永玥，被告永志担保公司的委托诉讼代理人张继强到庭参加诉讼。被告吕帮建、石群辉经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告信用卡透支款本金9926.93元，并支付利息7173.63元、违约金15940.93元，合计33041.49元；以及从2018年4月3日起产生的利息和违约金（以9926.93元为本金，按日利率万分之五计算透支利息至本息付清之日）；2、判决被告石群辉对被告吕帮建上述债务承担共同偿债责任；3、判决被告永志担保公司对被告吕帮建上述债务承担连带清偿责任；4、判决三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年7月8日，被告吕帮建因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：201102090001222号），约定被告吕帮建自行支付首付款，剩余购车款通过其在原告申办的购车专项分期付款业务，以透支方式向汽车销售商支付，透支金额8.9万元。分期付款合同还对还款方式、利率、期限、滞纳金等进行了约定。同时，被告石群辉向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人为分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。被告永志担保公司向原告出具《担保承诺函》，自愿为被告吕帮建基于上述分期付款合同应当承担的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围为被告吕帮建办理分期付款义务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、手续费、透支利息和滞纳金、实现债权的费用等。分期付款合同签订后，原告依约向被告提供了透支资金，但被告吕帮建、石群辉未按约定还款，被告永志担保公司也未履行保证责任。 被告吕帮建、石群辉未作答辩。 被告永志担保公司辩称，1、原告在保证期间内未要求我公司承担保证责任，故我公司的保证责任应当免除；2、被告吕帮建将所购车辆抵押给原告并办理抵押登记，原告应先就该车辆实现债权；3、根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，请求对原告提出的利息、违约金等总计超过本金年利率24%的部分不予支持。 本院经审理认定事实如下：2011年7月5日，吕帮建向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，以分期付款的方式购买成都宇佳汽车销售有限公司销售的哈弗H5汽车，申请分期付款金额89000元，分期期数36期，手续费率9%，每期还款2694.73元。永志担保公司在该申请书担保方一栏盖章，承诺承担上述连带担保责任。 2011年7月8日，工行春熙支行（甲方）与吕帮建（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款89000元，乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的成都宇佳汽车销售有限公司账户。乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还2694.73元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，石群辉向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，对吕帮建的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。 2011年7月5日，永志担保公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，为吕帮建的上述合同所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。 工行春熙支行于2011年7月8日按约向合同指定账户转款，吕帮建未按约完全履行还款义务。2014年6月8日，合同36期分期还款期限届满。根据工行春熙支行提交的信用卡账单载明，截至2018年9月26日，吕帮建尚欠本金（包括分期手续费）9926.93元、利息7173.63元、违约金（2017年1月1日以前系滞纳金）15940.93元。该账户于2018年1月30日内部核销处理，未计收之后产生的费用。 以上事实，由原告提交的原、被告身份信息、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、划款凭证、《担保承诺函》、《共同偿债人承诺书》、《查询信用卡交易明细》等及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，被告吕帮建向原告工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请并签订分期付款合同，被告永志担保公司向原告工行春熙支行出具担保承诺均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告工行春熙支行按约提供透支借款，被告吕帮建未按约归还透支本息及相关费用，已构成违约，应当承担相应民事责任。原告工行春熙支行要求被告吕帮建偿还贷款本金、分期手续费及利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本院确认截止2018年9月26日贷款本金（包括分期手续费）9926.93元、利息7173.63元。关于2018年9月27日起至实际清偿之日止的利息，原告工行春熙支行在该账户中未予计收，对该部份利息本案不作处理，如恢复计收，原告可另行主张。关于违约金（滞纳金），被告吕帮建逾期还款的违约行为，给原告工行春熙支行产生的损失主要为资金占用损失，《信用卡领用合约》中约定日利率万分之五的利息足以弥补因被告违约而产生的损失，故对原告工行春熙支行请求的违约金（滞纳金），本院不予支持。 被告石群辉对被告吕帮建的上述合同所产生的全部债务向原告工行春熙支行承担无条件、不可撤销共同偿债责任，原告诉请被告石群辉共同偿还相关债务，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告永志担保公司作为连带保证人，其保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，本案债务的还款日于2014年7月25日届满，本案于2018年4月26日立案，已过保证期限，且在保证期间内，原告未提供有效证据证明向保证人主张过保证责任，故被告永志担保公司免除保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告吕帮建、石群辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行支付截至2018年9月26日贷款本金及手续费9926.93元、利息7173.63元； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费626元、公告费300元及后续因送达本案文书产生的费用，由被告吕帮建、石群辉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 波 人民陪审员 陈 德 人民陪审员 徐立琼 二〇一八年十月二十三日 书 记 员 郭周妹