江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申765号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赣州市赣县区林业局。住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇燕塘路**。法定代表人：周晔，该局局长。委托诉讼代理人：范卫权，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宗慧，江西南芳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢伦伟，男，1966年7月20日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。再审申请人赣州市赣县区林业局（以下简称赣县林业局）因与被申请人谢伦伟承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赣县林业局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，申请再审。事实与理由：1、二审判决所作认定无事实依据，缺乏证据证明。（1）关于开垦补助费。《关于兴国至赣县高速公路赣县段果园补偿标准的说明》早已作出“开垦补助费（含开挖费、修路及各种管道等开垦设施费用）16300元/亩，归果园开发者所有”的说明。本案的事实是，案涉果园为赣县林业局于1995年完成开垦，1996年种植果树，至2001年6月19日赣县林业局将果园承包给谢伦伟时栽树坑已全部由赣县林业局开挖好，树坑内栽有果树，并已经开始产果。谢伦伟在承包果园之后进行的加装滴灌设施等果园改造计划行为，都是承包果园后最基本和必须的经营行为，非开垦行为，况且谢伦伟的果园改造计划不仅未完成，反而造成果园“几近荒废”。二审法院混淆开垦行为与经营行为，罔顾赣县林业局才是果园开垦者、谢伦伟是果园经营开发者的事实，罔顾谢伦伟果园改造计划根本未完成的事实，显属认定事实错误。此外，谢伦伟在案件审理过程中提供的用于证明其对果园进行了改造的各项支付凭证，均不能证明款项是实际用于了案涉果园的开垦，不能排除该款项是谢伦伟用于其他项目的高度盖然性，真实性存在巨大疑义，且即便支付的款项为真实的用于了案涉果园，其性质也属于承包果园后的必要经营开支，而非对果园的开垦支出。二审法院认定谢伦伟应当获得60%的开垦补助费补偿，认定事实错误、缺乏证据证明。（2）关于鱼塘补助费。此项补偿是对产权人的征收补偿，与谢伦伟不发生关联。《果园承包经营合同书》第二条第二款对谢伦伟承包果园范围的约定为：“杉窝住房5间、厨房2间、仓库1间、猪栏10个、沼气池2个、水塔、水井、蓄水房等设施。杉窝现有小型水库壹座，在首先保证林科所苗圃用水的前提下，乙方可以无偿使用。”根据该约定可知，“小型水库”（即谢伦伟所称“鱼塘”）在谢伦伟承包果园之前已经存在，且并不包含在谢伦伟的承包范围。谢伦伟私自投放鱼苗，将原本仅作取水用的“小型水库”当做“鱼塘”使用，已经违反了合同约定，即便如此，赣县林业局仍将鱼苗补助费全部补偿给了谢伦伟。此外，案外人刘礼飞（2011年从谢伦伟处承包果园的三个承包人之一）对该4.37亩“小型水库”进行了蓄水池改建工程并已得到赣县水土保持局实际发放的补偿10000元，而赣县林业局在本次果园征地中，按高于赣县水土保持局对该蓄水池工程实际补偿标准的预算标准，又自费对谢伦伟补偿了19764元，二审法院所作“赣县林业局支付给谢伦伟的关于鱼塘的补偿费仅是针对鱼塘内鱼苗的补偿，金额仅为5244元，名目为红线内下口鱼塘青苗费，并未包含谢伦伟对鱼塘修缮而支出的费用的补偿”的认定，显然与事实不符，无证据证明。（3）关于果园道路补偿。此项补偿同样是对产权人的征收补偿，与谢伦伟不发生关联。如前所述，在赣县林业局将果园承包给谢伦伟时，包括果园道路等附属设施在内均已开垦完成。谢伦伟提供的用于证明其对果园道路进行了改造票据均不能证明款项是实际用于了案涉果园道路的改造，真实性存疑。二审法院依据前述存在巨大疑义的证据以及“谢伦伟对果园道路进行了加固、维修也符合常理”的猜测，认定谢伦伟对果园道路进行了改造，应当获得该项补偿的30%，属认定事实错误。2、二审判决认定事实的主要证据是伪造证据。本案一、二审法院据以判决赣县林业局应当向谢伦伟支付60%开垦费、30%的鱼塘补助及果园道路补助，系因为认定谢伦伟对果园进行了改造。但事实上，本案谢伦伟提供的各项证明其对果园进行了改造的付款证明均为复印件，真实性存疑，不能排除为伪造证据；即便其真实性无疑，但该付款凭证上所载仅有金额、项目等，不能体现款项实际用于了本案涉案果园的改造，况且改造行为本身属于承包经营行为，不属于开垦行为。据此请求:1、撤销江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2943号民事判决书；2、改判驳回谢伦伟的全部诉讼请求；3、一审、二审、再审诉讼费全部由谢伦伟承担。谢伦伟提交意见称，1、关于果园开垦补助费。经赣县林业局同意，从2008年开始至2011年三年内谢伦伟筹集巨资对案涉承包果园全部进行了重新改造，重新归零，重新开垦水平带并重新开挖果树穴，重新购买和嫁接了新品种果苗进行种植。2011年至2012年，谢伦伟转租的承租人刘礼飞等人又投巨资对案涉承包果园的基础设施如蓄水池、水井、滴灌工程等进行了新建和扩建。谢伦伟所提供的全部证据原件在之前对谢伦伟与刘礼飞等内部关于补偿费分配纠纷案件审理的赣县区人民法院江口法庭，且该案经一、二审已发生法律效力，也经一、二审法院予以证实谢伦伟所述的上述事实。2、关于鱼塘补助费。赣县林业局在其提供一审的证据目录中也自认谢伦伟对该4.37亩鱼塘进行了改建和加固，事实上也是由转租承包人刘礼飞在转租期间对鱼塘的坡坝进行了加固和修缮，并且也一致由谢伦伟方在该鱼塘养鱼。3、关于果园道路补偿费。谢伦伟从2001年开始承包果园，从2008年开始对果园实施全面改造，同时也对果园道路进行了改造，并提交了部分果园修路的凭证，以证实果园道路在谢伦伟承包期间进行了加固、维修，且果园道路属于果园的必备附属设施。4、关于谢伦伟提供的有关证据的真伪问题。根据谢伦伟与案外人刘礼飞等人内部转租案涉果园有关补偿费纠纷另案已经处理的裁判文书，足以证实当时谢伦伟的有关案涉果园投资经营凭证原件在庭审时提交给了赣县区人民法院江口法庭并存卷，况且在本案中，谢伦伟在一审开庭中提供的证据复印件都是从江口法庭复印并加盖了江口法庭公章认可的与原件一致，二审又提交了果园修路的有关原件凭证。谢伦伟所提供的原始投资凭证是真实合法的，并没有伪造。本院经审查认为，本案再审审查的焦点为：1、谢伦伟提供的各项证明其对果园进行改造的付款证明是否是伪造的。2、赣县林业局应否向谢伦伟支付60%的果园开垦补助费。3、赣县林业局应否向谢伦伟支付30%的鱼塘补偿费。4、赣县林业局应否向谢伦伟支付30%的果园道路补偿费。（一）关于谢伦伟提供的各项证明其对果园进行改造的付款证明是否是伪造的问题。经查，谢伦伟提交的其对果园进行改造的部分付款证明复印件，江西省赣州市赣县区江口人民法庭在其上加盖了印章，并作出了“复印件与原件一致，原件装于本院（2016）赣0721民初446号案卷内，共19页”的说明，赣县林业局亦未提供证据证明相关证据为伪造，故对于赣县林业局认为谢伦伟提供的各项证明其对果园进行改造的付款证明均为复印件，真实性存疑，不能排除为伪造证据的主张，不予支持。（二）关于赣县林业局应否向谢伦伟支付60%的果园开垦补助费的问题。经查，2001年6月19日，赣县林业局（甲方）和谢伦伟（乙方）签订了《果园承包经营合同书》并进行了公证。合同约定承包经营范围为：“杉窝住房5间、厨房2间、仓库1间、猪栏10个、沼气池2个、水塔、水井、蓄水房等设施。杉窝现有小型水库壹座，在首先保证林科所苗圃用水的前提下，乙方可以无偿使用。”其中并未包括果园滴管。2015年3月31日，赣县林业局向谢伦伟作出《县林科所股份制果园承包方补偿通知书》，明确给承包方补偿金额共计148784.6元，其中包括红线内果园滴管12073.6元、红线内果园蓄水池1口8813元。由此可见，赣县林业局对于谢伦伟在2001年取得被征收果园的承包经营权之后，对有关基础设施如蓄水池、滴管工程等进行了施工的事实，并无异议。2014年9月8日，兴国至赣县高速公路建设工作协调领导小组向赣县林业局送达了《关于兴国至赣县高速公路赣县段果园补偿标准的说明》，其中明确：开垦补助费（含开挖费，修路以及各种管道等开垦设施费用）16300元/亩，归果园开发者所有。原审法院根据上述事实，结合谢伦伟对果园进行改造的其他事实，认定双方当事人均有开垦果园的行为，并根据果园开垦的程度及改造的程度，酌定赣县林业局应向谢伦伟支付60%的果园开垦补助费，并无不当。（三）关于赣县林业局应否向谢伦伟支付30%的鱼塘补偿费的问题。经查，本案双方当事人均认可鱼塘的位置为《果园承包经营合同书》中的小型水库，赣县林业局认可谢伦伟基于养鱼的需要对鱼塘进行了修缮。原审法院基于谢伦伟在鱼塘实际养鱼以及修缮鱼塘的事实，酌定赣县林业局应向谢伦伟支付30%的鱼塘补偿费，并无不当。（四）关于赣县林业局应否向谢伦伟支付30%的果园道路补偿费的问题。原审法院基于从2001年承包至2014年被征收，果园道路属于果园的必备附属设施，认可谢伦伟对果园道路进行加固、维修符合常理，酌定赣县林业局应向谢伦伟支付30%的果园道路补偿费，并无不当。综上，赣县林业局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赣州市赣县区林业局的再审申请。审判长  田甘霖审判员  邓名兴审判员  李振峰二〇一八年十月十八日书记员  周 烜