wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0203民初557号原告：苏磊，男，1982年1月27日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。原告：马李娜，女，1980年11月8日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧，统一社会信用代码91230231752391980T。法定代表人：李有贵，总经理。委托诉讼代理人：仲宇山，黑龙江广鹏律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区迈特广场**，统一社会信用代码91230200128523177D。法定代表人：高万林，总经理。委托诉讼代理人：杨立广，法律顾问。原告苏磊、马李娜与被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏磊、马李娜、被告鑫海公司的委托诉讼代理人仲宇山到庭参加诉讼，被告万达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏磊、马李娜向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金61,490.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月13日，苏磊、马李娜与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，按照合同约定，鑫海公司应在2015年6月30日前交付房屋。至2016年10月15日，万达公司才向苏磊、马李娜交付房屋，逾期473天。按买卖合同中第九条第一款第二项的约定，被告应赔偿违约金61,490.00元。鑫海公司辩称：1.2012年12月，鑫海公司经竞标取得盛和湾小区建设项目土地使用权后，组织施工建设。2014年4月2日，鑫海公司和万达公司签订了《转让在建工程合同书》，双方约定将在建盛和湾小区建设项目转让给万达公司，由万达公司履行原以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》的相关权利义务。2016年10月，万达公司办理了进户手续。在市政府协调、万达公司的配合下，已能够办理产权证，大部分业主已经办理完毕。2.鑫海公司不应承担原告的损失，此责任应由万达公司承担。转让在建工程项目的行为符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《城市房地产转让管理规定》第十条的规定。在建工程项目依法转让后，万达公司是组织该建设项目施工建设、竣工验收等工作的合法主体，鑫海公司已无资格介入。原告要求鑫海公司履行交付房屋的义务，并承担不能履行此义务的违约责任有误。万达公司未到庭，在庭前向法院提交书面答辩状，辩称：1.万达公司从鑫海公司处承接继续开发建设盛和湾小区工程，所承接的只是继续完成盛和湾小区工程的后续房屋完工及入户的相关事宜，对鑫海公司与购房人所约定的违约责任，不应由万达公司承担。2.根据《商品房买卖合同》第九条的规定，购房人在逾期交房超过180天后，可以行使合同解除权，要求退房，而原告没有要求解除合同，则视为其接受逾期交房的事实。万达公司是在该小区即将形成烂尾时，举债将该工程完工，让百姓进户，现已能办理产权手续。期间，万达公司就该工程未挣到一分钱，还直接导致了万达公司的破产。从公平公正的原则出发，万达公司也不应承担违约责任。3.万达公司因该工程严重资不抵债，现已被齐齐哈尔市中级人民法院受理破产程序，请求中止审理所有相关案件，由债权人申报债权。苏磊、马李娜、鑫海公司依法提交了证据，万达公司未提交证据，本院组织各方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月13日，苏磊、马李娜与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定：苏磊、马李娜购买坐落于齐齐哈尔市建华区盛和湾小区3号楼3单元203室房屋一套，建筑面积为70.51平方米，房价款为650,000.00元，违约金为61,490.00元；房屋交付日期为2015年6月30日前；出卖人逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。苏磊、马李娜按合同约定交付了房款。2014年4月2日，鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定：鑫海公司将齐齐哈尔市二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程项目转让给万达公司，以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》中的一切权利和义务转让给万达公司，并缴纳了相关的转让税费，鑫海公司的该转让行为未征得苏磊、马李娜的同意。合同签订后，鑫海公司与万达公司在齐齐哈尔市国土资源局、建设局、房产局等相关部门办理了土地使用证、房屋销售许可证等证件的更名手续。2014年10月10日，齐齐哈尔市房产管理局下发《关于房地产开发项目转让的函》，其主要内容为原二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程转让给万达公司，万达公司继续履行该项目的一切权利和义务。另查明，2016年10月15日，苏磊、马李娜被通知进户。万达公司实际交房时已逾期473天，按照已交付房价款万分之二计算，违约金为61,490.00元。鑫海公司对违约天数及违约金计算方法无异议。苏磊、马李娜已取得不动产权证书。本院认为，苏磊、马李娜与鑫海公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。鑫海公司在与苏磊、马李娜签订商品房买卖合同并收取房款后，将案涉在建工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，实际上转移的是商品房买卖合同履行义务。转让合同签订后，万达公司对案涉建筑工程进行了开发建设，但未能按照商品房买卖合同约定的期限向苏磊、马李娜履行交房义务，导致房产交付迟延，其应对迟延交房产生的违约金承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中虽然鑫海公司与万达公司签订的转让在建工程合同中约定将案涉工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，但鑫海公司将合同义务转移给万达公司时未经债权人苏磊、马李娜的同意，故其主观上存在过错，应当承担相应的违约责任，故鑫海公司关于其不应承担违约责任的主张不能成立，本院不予支持。根据二被告的过错程度，鑫海公司应承担违约金的20%，万达公司应承担违约金的80%。综上所述，苏磊、马李娜的要求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告苏磊、马李娜支付迟延交房违约金61,490.00元的20%，即12,298.00元；二、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告苏磊、马李娜支付迟延交房违约金61,490.00元的80%，即49,192.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,337.00元，由被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司负担267.40元、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司负担1,069.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  黄俊山审 判 员  孙 超人民陪审员  郭 巍二〇一八年十月二十九日书 记 员  李济文
湖南省桃源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0725执702号申请执行人：罗卓，女，汉族，住湖南省桃源县。被执行人：高春福，男，汉族，住湖南省桃源县。被执行人；黄冬云，女，汉族，住湖南省桃源县。罗卓申请高春福、黄冬云民间借贷纠纷一案，桃源县人民法院作出的（2016）湘0725民初760号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年5月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人罗卓向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）湘0725执702号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡立勇审判员  廖金顺审判员  白景清二〇一八年十月三十一日书记员  杨泽浩
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初5841号原告：郭冬红，女，汉族，1967年7月15日出生，住南阳市卧龙区。被告：刘如雯，女，汉族，1969年8月5日出生，住南阳市。委托诉讼代理人赵献志，蒲山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告郭冬红与被告刘如雯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭冬红、被告刘如雯的委托诉讼代理人赵献志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金40万元，并自2015年5月29日起按月息2分计算至款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月29日被告刘如雯以做生意需要周转资金为由，向原告借款50万元并约定月利率2％，双方未约定借款期限。后因原告急需使用资金，故要求被告归还借款本金及利息。经原被告双方协商，被告于2016年底以退还保险的方式向原告归还本金10万元。余下40万元后经原告多次催要，被告以各种理由不予归还，原告无奈诉至贵院。现请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告郭冬红辩称：原告起诉属实，利息应予免除，现在无能力归还。经审理查明，2015年5月29日，被告刘如雯以做生意需要周转资金为由，向原告借款50万元，原告支付借款后，被告刘如雯向原告郭冬红出具借条，借条内容为：“今借到郭冬红现金伍拾万元整，月息2%，借款人：刘如雯，2015.5.29”。2016年11月19日，被告归还原告借款10万元，之后未偿还本息。上述事实，有原、被告双方庭审陈述、借条、银行流水、录音等证据予以证实，双方所举证据已经庭审举证、质证，并记录在卷，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘如雯以资金周转为由向原告郭冬红借款50万元，并出具借条，刘如雯、郭冬红之间形成民间借贷关系，债权债务清楚。债务应当清偿，原告要求郭冬红偿还还下余借款本金40万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人支付利息的，人民法院应予支持。本案中借贷双方之间约定利息为月息2分，未超出法律规定，刘如雯亦认可支付已归还本金10万元，且有银行转账记录予以佐证，对原告要求被告刘如雯按照约定支付利息的请求，本院予以支持。综上，本案事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：自本判决生效后十日内，被告刘如雯偿还原告郭冬红借款本金40万元，并自2015年5月29日起按月息2分支付利息至借款还清之日止；案件受理费7300元，由被告刘如雯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李靖玥审 判 员  夏喜军人民陪审员  田书文二〇一八年十月三十一日书 记 员  李 楠
河南省新密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0183执保1412号 申请保全人：王刘锁，男，汉族。 被保全人：吕遂，男，汉族。 王刘锁诉吕遂合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0183民初5911号民事调解书已经法律效力，因被保全人未履行生效法律文书确定的义务，申请保全人于2018年10月22日向本院申请执行，本院根据本案实际情况，先行以财产保全案件立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，本院裁定如下： 对被保全人吕遂名下在价值3万元以内的财产予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李耀强 二〇一八年十月二十三日 书记员  樊苏杭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19959号原告：杨海，男，1975年8月23日出生，汉族，住四川省宣汉县，原告：龙敏，女，1978年6月27日出生，汉族，住四川省宣汉县，上述两原告的共同委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：雷亚强，广东名道律师事务所律师。被告：陈平，男，1970年6月17日出生，汉族，住四川省宣汉县，被告：邓晓玲，女，1975年1月26日出生，汉族，住四川省宣汉县，原告龙敏、杨海诉被告陈平、邓晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨海、龙敏的共同委托诉讼代理人雷亚强到庭参加诉讼，被告陈平、邓晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海、龙敏向本院提出诉讼请求：1.陈平、邓晓玲偿还龙敏、杨海借款1100000元及利息（以1100000元为本金，按照年利率6%计算，从2017年9月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费、担保费用由陈平、邓晓玲承担。事实与理由：龙敏、杨海系夫妻关系，陈平、邓晓玲亦系夫妻关系，双方系四川省宣汉县老乡关系。陈平、邓晓玲因资金需要，从2016年4月12日起，先后向龙敏、杨海借款1300000元，其中2016年4月22日100000元、2016年4月29日100000元的两笔共计200000元，是因为陈平、邓晓玲的车辆被扣后用来取车的（另案起诉）；其中1100000元款项均用于陈平、邓晓玲资金周转使用。陈平、邓晓玲在借款后分别于2016年7月29日出具了200000元的借条（无还款日期）；于2016年8月25日出具了1100000元的借款。承诺于2017年8月开始分期还钱。然陈平、邓晓玲出具借条后失踪，至今未偿还任何款项。龙敏、杨海讨债无果，特提起诉讼，请法院判如所请。被告陈平、邓晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，龙敏通过中国工商银行账户于2016年4月12日向邓晓玲账户汇款213535元，于2016年5月4日向邓晓玲账户汇款700000元，于2016年7月3日向邓晓玲账户汇款100000元。陈平、邓晓玲于2016年8月25日出具借条，确认借到杨海1100000元，约定由陈平于2017年8月开始向杨海分期还钱。陈平、邓晓玲分别在借条下方签名捺印。杨海、龙敏确认上述借款没有约定利息。杨海、龙敏系夫妻关系。杨海、龙敏主张，另外以现金方式向陈平、邓晓玲支付了借款86465元。以上事实有借条、转账单、结婚证、以及本院开庭笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，陈平、邓晓玲经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，应承担由此所产生的法律后果。杨海、龙敏主张已向陈平、邓晓玲出借1100000元，并提供了借条以及转账凭证予以证明。陈平、邓晓玲未提供证据证明其已偿还了上述债务，应由其承担举证不能的不利后果。债务应当清偿，杨海、龙敏主张由陈平、邓晓玲向其归还1100000元借款，合法有据，本院予以支持。杨海、龙敏确认案涉借款没有约定利息，借条载明陈平于2017年8月开始还款，但没有约定还款的具体日期，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，杨海、龙敏主张由陈平、邓晓玲支付案涉借款的利息，利息按年利率6%，自2017年9月1日起计至全部本金清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告陈平、邓晓玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨海、龙敏偿还借款本金1100000元；二、限被告陈平、邓晓玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨海、龙敏偿还上述借款利息（以1100000元为本金，按年利率6%的标准，自2017年9月1日起计至本金全部付清之日止）。如果被告陈平、邓晓玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7608.22元（原告杨海、龙敏已预交），由被告陈平、邓晓玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一八年十月十六日书记员  周振宇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1303执1407号申请执行人田广鹏。被执行人先东仁。本院在执行申请执行人田广鹏与被执行人先东仁民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、催告通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现申请执行人田广鹏于2018年10月15日以双方正在私下协商为由，书面申请撤回该案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2018）豫1303执1407号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吕  民  革审判员 谭猛审判员范鑫二〇一八年十月十七日书记员 杨     境
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初6922号原告：李福锁，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：徐四堂，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。原告李福锁诉被告徐四堂排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福锁的委托诉讼代理人张占峰、被告徐四堂及其委托诉讼代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李福锁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾出原告位于呼和浩特市××区的宅基地院落；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在呼和浩特市××区有宅基地院落一处，有三间旧土房，还有三间砖瓦房。院落及地上房屋均为原告所有，因原告到城里给女儿看孩子，所以该院落暂时在村里空置。2000年前，被告因在三道沟地区看林地没住的地方，多次找到原告要住原告房屋。原告不允许，原告妻子留下房子还准备回村里居住。鉴于被告多次找原告，并且承诺有偿租用，原告才让被告使用该院落。被告使用期间，自己养了群羊，还将原告院子中的几棵大树砍掉，为了羊群上山方便还把原告的篱笆移除。2017年，原告找到被告要求其腾出院落，原告一家人准备回村居住，但被告一直占用不予腾房。故此请求人民法院判令被告腾出房屋及院落，维护原告的合法权益。徐四堂辩称，一、关于房屋买卖的效力问题。1、2001年原告对自己闲置的房屋进行出售即本案诉争房屋，经双方协商一致形成合意，该买卖行为系双方真实意思表示，合法有效，且双方已实际履行完毕，符合农村住宅及住房只能向同村村民流转和转让的法律，被告在此居住了长达17年之久，显然原告一家人对此房屋买卖行为是明确知道和认可的，且有证明人佐证，被告在自己的院落居住，不存在排除妨害的事实。2、房屋买卖应遵循"地随房走"的原则，在出售私有房屋时，宅基地的使用权随之转移给新的房屋所有人。3、被告是涉案房屋买卖的适格主体。被告是本村村民，没有分过宅基地，没有住房，根据法律规定，农村集体组织内部成员，未分配过宅基地的，其与本农村集体组织内部成员达成的农村房屋买卖应当认定为有效。至于宅基地房屋买卖是否办理过户登记问题，这并不影响房屋买卖的合同效力。4、原告将农村房屋出售也就是将宅基地的使用权一并出售。双方的交易行为法律并不禁止，被告排除妨害的诉请没有依据。二、原告称本案诉争房屋是给被告有偿使用，以其夫妻间意见不一致的说辞改变本案房屋买卖的性质，是没有法律依据，而且也不符合客观事实。原告夫妻在婚姻存续期间，被告于2001年对涉案房屋予以出售，先后收取了售房款，被告占有、使用涉案房屋的17年间，原告及其妻子均未提出异议，现主张涉案房屋买卖无效有违常理。原、被告双方房屋买卖交易不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原告的主张不应得到支持，应予驳回。2016年开始原告就到被告家闹事，把院墙推倒。原告到被告家闹事是被利益驱使，经过村委会、派出所调解未果，所以原告提起诉讼，房屋已经出售了16年，根本不存在排除妨害。原告的诉请没有事实及法律依据。李福锁围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、林权证；2、村委会证明。被告徐四堂依法提交证据：1、被告身份证户口复印件；2、被告的自书辨诉状；3、赛罕区××村委会说明；4、赛罕区××派出所出警接处警登记表；5、赛罕区××村委会部分村民证明材料；6、赛罕区××村委会村民付有在的证明材料及身份证复印件；7、赛罕区××"十个全覆盖"生态移民安置协议书；8、赛罕区××村委会村民付三在、李前贵、徐六八的证明材料；9、赛罕区××村委会原村主任温三堂的证明材料。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年9月5日，呼和浩特市赛罕区××村出具证明一份，载明："李福锁为我村村民，在我村有宅基地一处，该宅基地为其自有的林地。地上有旧房四间，大约在73年建，新砖瓦房3间，大约在95年建，西房与南房四间。1982年元月12日，呼和浩特市郊区人民政府为原告李福锁颁发了林权证，林权证对林地位置及四至进行了确定。2016年7月25日，呼和浩特市赛罕区××村民委员会出具说明一份，载明："关于2016年7月25日××村拆迁过程中徐四堂与李福锁住房院落纠纷一事，经我村村委会调查李福锁说只卖新房没有卖旧房，徐四堂说从2001年买房后搬入新院落住，买房款全部交清，新旧房全部四堂已所有，村委会调解无效情况属实。（注：买房款壹万元整）。"另2001年至今，被告一直在所争议的院落内居住。2017年，原告以要回村居住为由，要求被告腾出宅基地院落，双方多次发生纠纷，经村委会、派出所调解无效。另查明，原、被告均为××村村民。本院认为，原、被告均系呼和浩特市赛罕区××村村民，本案中可以确定涉案宅院原系原告所有，后原告搬离该院落去城里居住，被告搬进该院落。至于双方之间是借房居住还是房屋买卖，经调查，原告搬离涉案宅院16年之久，双方未因房屋发生争议，后因村里移民拆迁发生纠纷，经村委会调解，原告也认可卖过新房，被告在居住期间已将宅院中的部分房屋进行了翻盖，原告在长达16年的时间里没有提出异议，不符合常理。对于原告主张房屋系让被告租住的事实，根据村里的交易习惯及经济状况，原告所称的有偿租金远远超出当地实际租房收费水平，不符合农村租房交易习惯；原告在长达十多年中也未向被告收取过房租，也有悖常理，故原告所述之事实，本院不予采信。根据法律规定，民事主体之间的民事活动应当遵循自愿、公平、诚信的原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。故对于原告要求被告腾出位于呼和浩特市××区的宅基地院落的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李福锁的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由李福锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李晓燕 二〇一八年十月三十一日书记员 王 静
广西壮族自治区荔浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0331执337号 申请执行人：谢有华，男，1957年9月16日出生，汉族，住荔浦县。 被执行人：孙辉雄，男，1965年11月18日出生，汉族，住荔浦县。 被执行人：孙辉亮，男，1962年4月17日出生，汉族，住址同上。 被执行人：孙辉发，男，1968年6月21日出生，汉族，住址同上。 申请执行人谢有华申请相邻通行纠纷一案，本院于2018年4月23日立案执行。 经审查，2017年10月，申请执行人谢有华欲将其“黄金窝”岭上的松树拉下山时，因遭到三被执行人阻止，遂诉至本院，请求判决三被执行人立即停止侵权，不得阻止其通行。经本院调解，双方达成调解协议：“一、被告孙辉雄、孙辉亮、孙辉发同意不再阻碍原告谢有华从荔浦县荔城镇安疆村委谢家队谢贵书林地边的一段长约18米、宽3米和相连接的另一段通向村大路的长约40米、宽3米泥路的人和车辆通行；二、原告谢有华因通行或者运输造成的路面损坏由原告谢有华自行修复”。本院于2018年3月6日作出（2018）桂0331民初348号民事调解书并送达双方。调解协议达成后，三被执行人在谢有华拉树下山的过程中不再阻碍通行，但在谢有华拉完树木后，被执行人即以谢有华此前在扩宽原小路的基础上占用了其部分土地为由，将原可通行农用车辆的一段路挖毁了半边，致使农用车辆不能通行，基于此原因，谢有华向本院提出本案执行申请，要求依（2018）桂0331民初348号民事调解书的规定恢复道路原状。 本院认为，双方当事人达成上述调解协议的目的是暂时解决被执行人阻碍申请执行人谢有华将已砍倒树木拉下山的通行问题，为相邻通行纠纷。而被执行人挖路的行为发生在（2018）桂0331民初348号民事调解书作出之后，是新产生的纠纷，且（2018）桂0331民初348号民事调解书中没有恢复道路原状的内容，即谢有华提出本案执行申请缺乏执行依据，应予驳回。双方对上述新产生的纠纷，可通过诉讼或者其他合法途径另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人谢有华的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李启宁 二〇一八年十月二十三日 书记员  莫品儒
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初560号 原告：封吉滨，男，1984年9月5日出生，汉族，居民，住阳信县。 委托诉讼代理人：王健、田树磊，山东春光明律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。统一社会信用代码：91370300864196813F。 负责人：刘旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志刚、邓雪静，山东志城律师事务所律师。 原告封吉滨与被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田树磊，被告保险公司委托诉讼代理人邓雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告封吉滨向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿其各项损失包括车损33015元、拆检费2000元、施救费2000元，总计37015元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月28日23时40分左右，张皓驾驶鲁Ａ×××××轿车在阳信县阳城六路河东一路路口与原告所有的鲁Ｍ×××××轿车相撞，致车辆受损。该事故认定张皓负事故主要责任。事发后，原告委托滨州大有二手车鉴定评估有限公司对车辆损失作出评估，价格总额为33015元。张皓驾驶的鲁Ａ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险期间。 被告保险公司辩称，对于交通事故认定书无交警盖章，对该交警有无处理交通事故的资质有异议，原告方车辆评估价格过高且系单方委托，我方不予认可，申请重新鉴定；施救费金额过高。 本院经审理认定事实如下：2017年10月28日23时40分，张皓驾驶鲁Ａ×××××小型客车，沿阳信县阳城六路由西向东行驶至河东一路路口时，与沿河东一路由南向北行驶的封吉滨驾驶的鲁Ｍ×××××小型客车相撞，致车辆受损。阳信县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定张皓负事故主要责任，封吉滨负次要责任。 2018年5月28日，经被告保险公司提出重新评估申请，阳信县诉讼服务中心委托滨州市华腾资产评估事务所对鲁Ｍ×××××车损价值进行评估，结论为：标的车辆事故损失价值为26045元。 鲁Ａ×××××机动车登记车主为张辉，在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险，投保不计免赔，事故发生于保险期间。 以上事实，有道路交通事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、财产评估报告、交强险、商业险保单、施救费发票、当事人陈述在案证实。 本院认为，张皓驾驶机动车与封吉滨驾驶的机动车碰撞，发生车辆损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，张皓负事故的主要责任，封吉滨负次要责任，各方当事人均无异议，此应作为确定本案民事责任的基本依据。 依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 因张皓驾驶的鲁Ａ×××××机动车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，故对于原告因本次交通事故造成的合理经济损失由被告保险公司予以赔付；对于被告保险公司申请由本院委托评估机构作出的评估报告，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，应作为有效证据予以确认。被告辩称施救费金额过高，并未提供证据予以证实，本院不予采信。故原告的各项合理损失经本院核实确认为：1、机动车损失25450元；2、施救费2000元，共计27450元。首先由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。其他损失25450元，由被告保险公司在商业三者险限额内向原告按照70%的责任比例进行赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告封吉滨财产损失2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车车辆损失险责任范围内赔付原告封吉滨保险理赔款17815元； 三、驳回原告封吉滨的其他诉讼请求。 以上赔偿款项于本判决生效后三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取计362.50元，由原告封吉滨承担166元，被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担196.50元。 履行方式为：被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司直接将赔偿款20011.5元（含案件受理费196.50元）汇入原告在山东省农商银行开户的6XXXXXXXXXXXXXX的账户。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵兵 二〇一八年十月十六日 书记员  王京
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初7336号 原告：周树鑫，男，1948年3月2日出生，汉族，住漳州市芗城区，现住芗城区。 被告：王顺德，男，1956年12月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告周树鑫与被告王顺德相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告周树鑫与被告王顺德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周树鑫向本院提出诉讼请求：1、判令王顺德停止侵权；2、判令王顺德将北桥新村10幢202室与201室阳台相邻的墙体恢复原状，拆除原窗台以下部分的防盗网。事实和理由：王顺德装修时房屋时，未经本人许可，擅自将其客厅窗台以下墙壁（与本人阳台之共同使用墙壁）拆除。本人于7月30日向北桥社区居委会投诉，当天居委会书记及社区城管有到现场查看。8月1日，王顺德在拆除的共墙上加装防盗网，并在防盗网上加开落地门，可以直接进入到本人（202室）的阳台。本人于8月1日再次投诉到北桥社区居委会，社区城管，要求恢复原共墙原状，拆除其窗台以下防盗网（附拆墙照片一张）。后经社区居委会、社区城管调解未果。本人于2018年8月2日向北桥居委会领导、社区城管领导提出诉求：要求王顺德（1）恢复共墙原状（擅自拆除的共墙）；（2）拆除（王顺德客厅原窗台以下部分）共墙上的防盗网。 王顺德辩称：这个墙是其产权范围的墙不是共墙。现在已经把墙切到原来的窗台线，不存在还需要恢复原状，重新安装的防盗网已经焊死，不存在可以打开直接进入202室阳台的情况。 本院经审理查明事实如下： 周树鑫系芗城区北桥新村10幢202室房屋业主，王顺德于1991年5月向案外人陈琴购买漳州市芗城区北桥新村10幢201室房屋（以下简称：涉讼房屋）并居住至今。涉讼房屋客厅窗户所在墙体与周树鑫所有的北桥新村10幢202室房屋阳台相邻。2018年7月，王顺德对涉讼房屋进行装修，并对上述相邻的墙体中的客厅原始窗户拆除，重新安装为落地铝合金窗户并加装不锈钢防盗网。周树鑫发现后于2018年7月30日向北桥社区居委会投诉，经居委会协调后，王顺德将落地窗户改为铝合金窗户，并将窗户底下部分恢复为墙体，且不锈钢防盗网亦改为固定，无法打开直接进入202室房屋阳台，但该窗户底端仍低于原始窗户线约16cm左右。周树鑫多次要求王顺德将窗户恢复至原来的窗台线，经社区居委会调解未果。周树鑫遂于2018年8月3日诉至本院。经本院现场勘验并组织调解，双方仍未能达成调解意见。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据查明的事实，双方争议的窗户位于王顺德所有房屋客厅墙体一侧，与周树鑫所有的房屋阳台相邻，该窗户所在的墙体为该幢房屋外墙，经本院向有关部门询问，该墙体不属于周树鑫与王顺德所有两套房屋的共墙，周树鑫所有的北桥新村10幢202室房屋产权证亦未将该墙体列入该套房屋产权面积范围，周树鑫主张该墙体为共墙并认为王顺德未经其同意擅自破坏共墙要求停止侵权的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。王顺德将该面墙体的窗户改为铝合金窗并加装不锈钢防盗网，虽有改变窗台线的位置，但王顺德已将该窗户的不锈钢防盗网更改为固定焊接，无法直接打开进入周树鑫房屋所在的阳台，该改变并未对周树鑫使用其相邻的阳台造成通行、通风、采光等妨害，故对周树鑫要求王顺德将涉讼房屋墙体恢复原状并拆除原窗台以下部分防盗网的诉讼请求，本院不予支持。但王顺德应将该窗台所在外墙缝隙抹平，不影响该墙体外观，以便更好地维系双方之间的邻里关系。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第八十四条之规定，判决如下： 驳回周树鑫的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告周树鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄福真 二〇一八年十月二十九日 书记员  阙小玉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0104民初12217号原告：银川正捷工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路**。法定代表人：段学军，该公司经理。被告：李茂贤，男，1990年2月11日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区同心县。原告银川正捷工贸有限公司与被告李茂贤租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 刘 城二〇一八年十月二十二日书记员 李文雯
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初8865号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区金花北路**。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：李真真，女。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告李真真信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告李真真经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金36728.01元，利息5601.55元，费用449.73元（其中滞纳金和违约金449.73元，其他费用0元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计42779.29元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2016年6月15日获得批准，卡号为XXXX。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计42779.29元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告李真真未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理了卡号为XXXX的平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知乙方。乙方有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金36728.01元、利息5601.55元、费用449.73元（其中滞纳金和违约金449.73元，其他费用0元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李真真于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金36728.01元、利息5601.55元、费用449.73元（其中滞纳金和违约金449.73元，其他费用0元），共计42779.29元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费869元，由被告李真真负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元代理审判员  张 婷审 判 员  周 伟二〇一八年十月十五日书 记 员  杨笑郁
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0102民初6838号 原告：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：江西省南昌市南京西路**，统一社会信用代码：91360100858400160J。 负责人：俞健，该支行行长。 委托代理人：姚一然，系该行员工。 委托代理人：温向东，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601199310974974。 被告：南昌市中成发实业有限公司，，住所地：江西省南昌市红谷滩新区万达星城雍星台**住宅楼****统一社会信用代码：91360100558461156P。 法定代表人：张小龙。 被告：南昌翔美粮油贸易有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业园梧岗村厂房会信用代码：91360111558461623M。 法定代表人：张小妹。 被告：江西政昊置业有限公司，住所地，住所地：江西省丰城市河洲街办紫云大道（玉龙河畔）******会信用代码：91360981576120945E。 法定代表人：张小龙。 被告：陈红英，女，1973年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：陶宣华，男，1973年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：张小龙，男，1981年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：张婷，女，1987年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：张宜强，男，1978年8月2日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：陈红梅，女，1978年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告江西银行股份有限公司南昌八一支行诉被告南昌市中成发实业有限公司、南昌翔美粮油贸易有限公司、江西政昊置业有限公司、陈红英、陶宣华、张小龙、张婷、张宜强、陈红梅金融借款纠纷一案，原告江西银行股份有限公司南昌八一支行向本院提出财产保全申请，要求冻结上述被告银行存款180万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 一、冻结被告南昌市中成发实业有限公司、南昌翔美粮油贸易有限公司、江西政昊置业有限公司、陈红英、陶宣华、张小龙、张婷、张宜强、陈红梅银行存款920万元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被告南昌市中成发实业有限公司、南昌翔美粮油贸易有限公司、江西政昊置业有限公司、陈红英、陶宣华、张小龙、张婷、张宜强、陈红梅相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  黄海英 二〇一八年十月十日 书记员  朱春媛
1190北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15920号原告薛偕兴，男，1983年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。被告王好，女，1988年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市射洪县。原告薛偕兴与被告王好民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛偕兴到庭参加了诉讼，被告王好经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告薛偕兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月11日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2015年12月11日至2015年12月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号541556864278301787。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王好于本判决生效后七日内偿还薛偕兴借款本金3000元；二、王好于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以3000元为本金，自2015年12月12日借款次日起至2015年12月22日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王好于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以3000元为本金，自2015年12月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0902民初3054号原告：王培，女，1993年7月6日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：曾妮娜，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王茂春，男，1964年4月19日出生，汉族，户籍所在地：湖北省孝感市，现住湖北省孝感市高新技术开发区。原告王培与被告王茂春民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告王培的委托诉讼代理人曾妮娜到庭参加诉讼，被告王茂春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王培向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年初，被告王茂春因资金周转困难向原告王培借款100000元，并出具了借条。后原告多次找被告索要未果，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。被告王茂春未作答辩。原告王培围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王茂春经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告王培所述事实属实。本院认为，原告王培提供的证据足以证明其与被告王茂春之间存在借贷合同关系。原告王培提供了借款，被告王茂春未归还借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。原告王培要求被告王茂春偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王茂春不到庭应诉，放弃了对原告王培所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王茂春于本判决生效后十日内归还原告王培借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王茂春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  何 丽人民陪审员  乐青林人民陪审员  胡晓东二〇一八年十月十八日书 记 员  蒋 晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1337号原告广州如春生物科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区流花路**之十一、十二首层广东成人用品市场8003铺。法定代表人许艳红，总经理。委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。委托代理人郝运璐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人北京君策九州科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**友谊宾馆颐园218/div>法定代表人胡秀杰，总经理。委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人许艳，北京市万慧达律师事务所律师。原告广州如春生物科技有限公司（简称如春公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年12月29日作出的商评字[2017]第168984号关于第10104687号“QTTO”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京君策九州科技有限公司（简称君策公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年7月6日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告如春公司的委托代理人刘繁，被告商标评审委员会的委托代理人郝运璐，第三人君策公司的委托代理人许艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告商标评审委员会针对第三人君策公司就诉争商标提出的撤销复审申请作出被诉决定，认定：如春公司提交的证据不能证明诉争商标在2013年5月4日至2016年5月3日期间（简称指定期间）进行了商业使用。因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标予以撤销。原告如春公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：如春公司在指定期间内对诉争商标进行了使用，诉争商标指定商品关联程度高，诉争商标在全部复审商品上应予维持注册。第三人向国家工商行政管理总局商标局申请撤销诉争商标在静脉曲张用长袜、弹力长袜（外科用）、医用紧身胸衣、束腹紧身胸衣、矫形用物品、下腹托带、矫形鞋上的注册，但被告认定诉争商标予以撤销，属超范围审查。请求撤销被诉决定，由被告重新作出决定。被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人君策公司述称：同意被诉决定的意见。本院经审理查明：诉争商标系第10104687号“QTTO”商标，注册人为如春公司，申请日期2011年10月25日，核定使用商品为静脉曲张用长袜、弹力长袜（外科用）、医用紧身胸衣、按摩器械、束腹紧身胸衣、矫形用物品、奶瓶、避孕套、下腹托带、矫形鞋。该商标专用权期限至2023年3月6日。君策公司于2016年5月4日以连续三年不使用为由针对诉争商标向商标局提出撤销注册申请。商标局经审查认为如春公司提交的商标使用证据有效，作出商标撤三字[2017]第Y000754号决定（简称第Y000754号决定），驳回君策公司的撤销申请，诉争商标在静脉曲张用长袜、弹力长袜（外科用）、医用紧身胸衣、束腹紧身胸衣、矫形用物品、下腹托带、矫形鞋部分核定使用商品上的注册不予撤销。君策公司不服第Y000754号决定，于2017年3月6日向商标评审委员会申请复审，针对该复审申请，如春公司提交了以下主要证据：增值税发票（2017年8月17日）、交易记录、网络平台运营协议。在诉讼程序中，如春公司提交了以下主要证据：1、商标使用授权协议两份，原告授权义乌市爽健服饰厂在诉争商标转让之后继续使用至2018年12月31日，两份协议均无相对方义乌市爽健服饰厂签字或盖章。2、1688网站交易快照、订单详情单。诉争商标原注册人为包水生，其为义乌市爽健服饰厂经营者，诉争商标于2015年12月6日被核准转让予原告。上述事实，有诉争商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼中提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告主张被告超出申请人请求范围作出被诉决定，将诉争商标在全部核定商品上予以撤销，被诉决定程序违法。本院认为，商标评审委员会审理不服商标局依照作出撤销或者维持注册商标决定的复审案件，应当针对商标局作出撤销或者维持注册商标决定和当事人申请复审时所依据的事实、理由及请求进行审理。根据查明的事实，商标局作出的第Y000754号决定对诉争商标在静脉曲张用长袜、弹力长袜（外科用）、医用紧身胸衣、束腹紧身胸衣、矫形用物品、下腹托带、矫形鞋商品上的注册不予撤销，君策公司向商标评审委员会提出复审申请亦为请求撤销诉争商标在上述七项商品的注册。被告在商标撤销复审程序中的审查内容应为诉争商标在上述商品上是否进行了使用，继而对此作出决定。诉争商标在按摩器械、奶瓶、避孕套商品上是否应予撤销不属于商标撤销复审程序的审查范围。现被告对诉争商标予以撤销，超出了商标局决定及当事人申请复审的范围，且使复审被申请人针对该部分商品丧失了答辩及提交证据的权利。故被诉决定作出程序违法，应予撤销。二、诉争商标在静脉曲张用长袜、弹力长袜（外科用）等商品上是否进行了有效使用本案中，原告在行政阶段提交的增值税发票开具时间在指定期间之后，网络平台运营协议不能证明标识有诉争商标的商品实际进行了销售，交易记录亦未显示商标使用主体。原告在诉讼中提交的商标授权协议、交易快照、商标使用授权协议两份，原告授权义乌市爽健服饰厂在诉争商标转让之后继续使用至2018年12月31日，两份协议均无相对方义乌市爽健服饰厂签字或盖章。2、1688网站交易快照、订单详情单。原告提交的证据1仅说明其将诉争商标许可北京赛尔工贸有限公司使用，但不能体现其具体使用情况；原告提交的证据2外观设计文件不能证明商标的使用情况；证据3-6中所反映的参展情况，难以说明标识有诉争商标的商品进入了市场流通领域；销售明细及销售单均为原告单方自制证据，销售发票模糊不清，难以辨识商品名称及商标标识。故本院认为原告提交的在案证据不能证明其在指定期间将诉争商标使用于建筑石材、煤球粘合剂、石料粘合剂等商品，商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第168984号关于第10104687号“QTTO”商标撤销复审决定；二、由被告被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第三人北京君策九州科技有限公司针对第10104687号“QTTO”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  王 鹏人民陪审员  赵 涛二〇一八年十月二十六日法官 助理  谭雅媛书 记 员  叶 瑞
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执635号之七 申请人：钟炽均，男，汉族，1981年8月16日出生，住广东省广州市增城区。 被执行人：钟健锋，男，汉族，1978年12月29日出生，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请人钟炽均申请执行被执行人钟健锋民间借贷纠纷一案，经查本院作出的（2015）穗增法民二初字第56号民事判决书已经发生法律效力，被执行人钟健锋应向申请人偿还借款人民币235968.47元及支付相应利息。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，冻结划拨了被执行人钟键锋在中国建设银行账号62×××57的存款9585.04元，冻结划拨了被执行人钟键锋在广发银行增城支行账号62×××58的存款2678.66元，扣除本案诉讼费后仍不足以清偿债务，被执行人无其他可供执行的财产，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执635号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  何嘉敏 二〇一八年十月九日 书 记 员  张 铨
秦皇岛市北戴河区人民法院执行裁定书（2018）冀0304执117号王克敏，女，1964年9月4日出生，住所地秦皇岛市，联系电话139XX****XX刘洋，男，1991年2月1日出生，住所地秦皇岛市王克敏申请刘洋合伙协议纠纷一案，秦皇岛市北戴河区人民法院作出的（2017）冀0304民初564号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人王克敏向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结秦皇岛市北戴河区人民法院作出的（2017）冀0304民初564号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一八年十月一日书记员 周红燕
安徽省当涂县人民法院支 付 令（2018）皖0521民督368号申请人：马鞍山市鑫盾物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇东营路，统一社会信用代码91340521556302397X(1-1)。法定代表人：叶常青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晗，系该公司员工。被申请人：王厚华，男，1969年5月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。申请人马鞍山市鑫盾物业管理有限公司于2018年10月15日向本院申请支付令。申请人马鞍山市鑫盾物业管理有限公司称，被申请人系水墨兰庭小区的业主，申请人马鞍山市鑫盾物业管理有限公司是一家物业管理有限公司，曾与水墨兰庭小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，为该小区提供物业管理服务的截止日期为2016年12月31日。基于所签订的《物业管理委托合同》，申请人为水墨兰庭小区提供物业服务期间，曾多次向被申请人王厚华催要所拖欠的物业费，但被申请人王厚华无任何理由拒绝交费。基于以上事实，且申请人与被申请人之间并无其他债权债务关系，依据物业管理法律法规的规定，申请人特向法院提出申请，请求法院向被申请人王厚华发出支付令，督促被申请人王厚华给付申请人自2013年1月1日起至2016年12月31日止物业费2152元的70%，即1506.4元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王厚华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市鑫盾物业管理有限公司物业费2152元的70%，即1506.4元。申请费17元，由被申请人王厚华负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 袁 泉二〇一八年十月十五日书记员 张曼稚
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云01执1518号申请执行人：张以才,男性,1977年7月1日出生，住云南省普洱市景谷县。申请执行人：万林芬，女性，1977年12月12出生，汉族，住云南省普洱市景谷县。被执行人：云南龙城农产品经营股份有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区龙城镇古银路**。法定代表人：李兴。本院在执行张以才、万林芬与云南龙城农产品经营股份有限公司买卖合同纠纷一案中，依据(2016)云0114民初1221号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款5741.00元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人云南龙城农产品经营股份有限公司存款5741.00元及利息，或对被执行人云南龙城农产品经营股份有限公司价值5741.00元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定立即执行。执行员  宋云明二〇一八年十月三十日书记员  张晓红
222北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15573号原告王发道，男，1979年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告王怡，女，1995年7月20日出生，汉族，住四川省金堂县。原告王发道与被告王怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王发道到庭参加了诉讼，被告王怡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王发道向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金14000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月11日。三、借款基本情况：已实际到账14000元，借款期限67天，自2016年8月11日至2016年10月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号630022026427737697。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王怡于本判决生效后七日内偿还王发道借款本金14000元；二、王怡于本判决生效后七日内支付王发道利息（以14000元为本金，自2016年8月12日借款次日起至2016年10月18日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王怡于本判决生效后七日内支付王发道利息（以14000元为本金，自2016年10月19日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣03民特86号申请人：上海新增鼎数据科技有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路**，统一社会信用代码91310115MA1H7AA70C。法定代表人：赵刚，公司董事长。委托诉讼代理人：吴斌，男，汉族，1963年3月9日生，住成都市武侯区，公司员工。委托诉讼代理人：李楠君，四川中奥律师事务所律师。被申请人：李德丁，男，汉族，1967年11月29日生，住萍乡市，委托诉讼代理人：雍绍洪，男，汉族，1968年5月17日生，住萍乡市，委托诉讼代理人：陈亮辉，男，汉族，1966年11月25日生，住萍乡市，利害关系人：江西樟丰化工有限公司，，住所地江西省萍乡市湘**下埠镇西源村统一社会信用代码9136031366479881XX。法定代表人：曹志华。申请人上海新增鼎数据科技有限公司（以下简称新增鼎公司）与被申请人李德丁、利害关系人江西樟丰化工有限公司（以下简称樟丰公司）因申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年9月18日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人新增鼎公司请求撤销仲裁裁决，事实和理由：一、仲裁委适用法律错误。申请人和被申请人未签订劳动合同，不存在事实上的劳动关系，被申请人工资及社会保险是由樟丰公司支付。申请人与樟丰公司为托管关系，申请人对樟丰公司的土地、厂房、设备等生产性资产进行管理，樟丰公司对托管资产拥有处置、占有、使用、收益等权利，申请人作为专业管理人只收取托管费，员工工资的发放均由樟丰公司负责，故申请人无需向被申请人支付工资。二、劳动仲裁程序不合法。仲裁裁决书中载明我公司指派李小四和温伯雄两位副总经理来参加仲裁活动，在庭审调查中，李小四和温伯雄对我公司欠劳动者2018年1月至4月工资的事实认可无异议，但庭审中和庭审结束后李小四和温伯雄未向仲裁委提交申请人的授权委托书，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十四条的规定，李小四和温伯雄无权代表申请人参加仲裁活动，湘东仲裁委将两位的意见作为裁决依据，属于仲裁程序不合法。被申请人答辩称，申请人2017年1月进入樟丰公司，我们的工资都是申请人支付，但从2018年1月至4月申请人拖欠我们的工资未支付，认可仲裁结果，要求尽快执行。利害关系人未答辩。经审查查明：2018年9月8日，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出（湘）劳人仲裁字[2018]163号仲裁裁决：第三人上海新增鼎数据科技有限公司支付拖欠申请人2017年1月、3月工资款计人民币贰仟玖佰捌拾贰元整（2982元）。本院认为，本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷,因本案诉争的仲裁裁决性质为劳动争议仲裁裁决，故应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定对申请人的主张进行审查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位只有在有证据证明仲裁裁决存在下列情形之一的情况下，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”对于第一项“适用法律、法规确有错误的”的审查应当以仲裁裁决适用的实体法律、法规是否确有错误为标准，依法审查申请人的实体主张是否成立。就本案而言，申请人新增鼎公司主张其与被申请人之间不存在劳动关系，首先，新增鼎公司与樟丰公司均系独立的法人，双方在《资产托管协议》约定“甲方（新增鼎公司）基于对乙方（樟丰公司）的资金实力、管理经验、资源和技术的认可，特委托乙方对甲方自有的土地、厂房、设备等生产性资产进行管理，以期发挥托管资产的经济效益，乙方同意接受甲方的委托”，根据以上约定，结合《资产托管协议》的其它合同内容，可以认定新增鼎公司与樟丰公司之间的民事法律关系性质为委托代理关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，新增鼎公司作为代理人，其在《资产托管协议》约定的范围内实施的民事法律行为对被代理人樟丰公司发生效力，行为的法律后果直接归结于樟丰公司。由此可见，新增鼎公司与樟丰公司之间并非劳动法意义上的公司合并、分立或承继关系，故本案劳动关系的主体仍应以合同相对性为原则，根据劳动法的有关规定进行认定。其次，《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”根据合同相对性原则，劳动关系的相对方为用人单位与劳动者，至于用人单位与其它主体的法律关系并不能突破劳动合同的相对性。按照被申请人的陈述，其一直在樟丰公司工作，可见被申请人是向樟丰公司提供劳动，结合樟丰公司和新增鼎公司的委托代理关系，新增鼎公司仅履行托管职责，并未直接替代樟丰公司与被申请人建立劳动关系，故被申请人的用人单位应当认定为樟丰公司。最后，本案各主体之间存在两种法律关系，即樟丰公司与被申请人之间的劳动关系、樟丰公司与新增鼎公司之间的委托代理关系。樟丰公司作为用人单位，在劳动法律关系中为义务主体，但在本案中，确认被申请人主张债务的承担主体，应结合两种法律关系综合予以认定。关于申请人主张仲裁程序存在的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第二款规定：“被申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁决。”就本案而言，根据仲裁裁决书本委认为的表述，裁决程序以李小四和温伯雄未提交授权委托手续适用缺席裁决，符合仲裁程序。综上所述，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决的内容违反了实体法律、法规的规定，可以申请撤销裁决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十七条、第四十九条规定，裁定如下：撤销萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会（湘）劳人仲裁字[2018]163号仲裁裁决。申请费400元，由江西樟丰化工有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一八年十月二十三日书记员 彭 双
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初42142号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：朱义锋，男，1979年5月12日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱义锋信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币162,649.89元。原告诉称,被告朱义锋系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币162,649.89元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一八年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初4521号原告：刘丽君，女，汉族，出生于1985年7月29日，住河南省新密市。委托诉讼代理人：申晓娟，河南开通律师事务所律师。被告：侯子峰，男，汉族，出生于1983年10月10日，住河南省新密市。原告刘丽君与被告侯子峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽君及其委托诉讼代理人申晓娟、被告侯子峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款100000元，并按年利率6%支付利息；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年4月13日，被告因经营需要资金，向原告借款100000元，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，故诉至法院。被告侯子峰辩称，当时借款100000元，但仅收到75000元，当时是原告父亲刘满仓将钱交给其本人，借款也并未约定利息。借款期间从2014年9月30日至2016年5月17日其通过微信转账、手机银行转账、自动存款机给原告父亲刘满仓已偿还40000元。2015年原告父亲刘满仓从其本人处将其所有的一辆户名为李亚楠的日产逍客越野车开走抵账，其债务已经清偿完毕。本院经审理认定，事实如下：2013年4月13日被告向原告借款100000元，约定用期为一年，被告给原告出具借据一份。后被告通过微信转账、手机银行转账已偿还借款31000元，下欠69000元被告久拖未付，故原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间的借贷关系，有被告出具的借据为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告辩称已通过微信转账、手机银行转账已偿还借款31000元，庭审中原告自认已收到此笔款项，但此款是被告支付借款利息，由于被告支付的31000元并不是按月连续等额支付，不符合利息的支付习惯，故应当认定该31000元为偿还的本金，应予以扣除。被告辩称还通过自动存款机、以及用车抵账将剩余欠款均已还清，由于其未提供相关证据证明，故本院不予采信。原告要求被告偿还借款69000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率6%支付利息请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告侯子峰于本判决生效后十日内偿还给原告刘丽君借款本金69000元；二、被告侯子峰应按照69000元本金从2018年8月10日起以年利率6%支付利息至借款还清之日止；三、驳回原告刘丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取为1150元，由原告刘丽君负担356元，被告侯子峰负担794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  杨世俊二〇一八年十月二十五日法官助理蒋继涛书记员梁培昂
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0903执1334号 申请执行人在舟山市润邦海洋工程有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道新街**楼****。 法定代表人：严正寅。 被执行人周宏燕，女，1975年2月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人舟山市润邦海洋工程有限公司与被执行人周宏燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初1621号民事判决书已经发生法律效力。权利人舟山市润邦海洋工程有限公司于2018年6月20日向本院申请强制执行。执行标的为被执行人周宏燕归还申请执行人舟山市润邦海洋工程有限公司剩余的借款本金50000元及相应利息。 执行立案后，本院于2018年6月23日向被执行人周宏燕发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周宏燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，现被执行人向本院申报了财产情况但未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、机动车、存款、理财产品、有价证券、阿里巴巴、财付通等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无可供执行的财产。 本院采取以下执行措施：1、冻结被执行人银行账户若干，但实际无余额。2、向被执行人周宏燕发出限制消费令，限制其高消费。上述执行情况已告知申请执行人。申请执行人受偿额0元，剩余50000元本金及利息尚未被清偿。现申请执行人舟山市润邦海洋工程有限公司与被执行人周宏燕已就本案执行款达成分期还款协议。 本院认为，申请执行人舟山市润邦海洋工程有限公司与被执行人周宏燕自愿达成执行和解。因和解分期履行时间较长，本院已告知申请执行人案件终结执行及其法律后果。申请执行人无异议，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）浙0903执1334号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汤鹏飞审判员江涛审判员张佩勇 二〇一八年十月十七日 代书记员 蔡      宏      鑫
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0102财保326号 申请人：江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码:91360100664796363J。 负责人：罗英，该支行行长。 委托代理人：何忠、徐培凯，均系该支行员工。 被申请人：江西润龙工程技术有限公司，住，住所地：江西省南昌市青云谱区施尧路**水榭花都**楼一社会信用代码：91360000763355272A。 法定代表人：周应龙。 被申请人：周应龙，男，1964年9月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：汤玉琴，女，1967年2月17日生，汉族，住江苏省江都市。 被申请人：周德明，男，1942年10月1日生，汉族，住江苏省江都市。 被申请人：周得珍，男，1953年5月18日生，汉族，住江苏省江都市。 被申请人：周太山，男，1987年9月15日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人：夏维，女,1988年4月27日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 申请人中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行于2018年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江西润龙工程技术有限公司、周应龙、汤玉琴、周德明、周得珍、周太山、夏维银行存款840万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为便于本案审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江西润龙工程技术有限公司、周应龙、汤玉琴、周德明、周得珍、周太山、夏维银行存款840万元。 二、如银行存款不足，则查封、扣押被申请人江西润龙工程技术有限公司、周应龙、汤玉琴、周德明、周得珍、周太山、夏维其他相应价值的财产。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  帅学农 二〇一八年十月二十九日 书记员  杨 萍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初21525号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：郭太平（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：李九，男，汉族，1972年10月6日出生，住重庆市南川市xx，公民身份号码xx。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆市分行）诉被告李九金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行之委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李九经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年1月6日，被告李九以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告李九立即偿还原告截至2018年8月17日的透支本金18269.92元、透支利息1440.53元、违约金976.56元，合计20687.01元；并向原告支付自2018年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金18269.92元中尚欠部分为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告李九承担。被告李九未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。第二组证据：《流水明细》、《欠款构成说明》；拟证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。经审理查明：2017年1月6日，被告李九在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第一项第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告李九按约履行了部分还本付息的义务，但截至2018年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xx）尚欠透支本息等共计20687.01元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据及其当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李九向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，依法负有偿还透支本金和向原告支付透支利息、违约金等费用的义务。故本院对原告提出的要求被告偿还原告透支本金和支付透支利息、违约金，以及支付自2018年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求予以支持。对于违约金的计算，根据双方合同约定“应按最低还款额未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高500元人民币”，结合章程合约上下文义及行业习惯，可以认定违约金是以最低还款额未还部分为基数，按每月5％计算违约金。被告李九经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李九于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2018年8月17日的透支本金18269.92元、透支利息1440.53元、违约金976.56元；并向原告支付自2018年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金，利随本清（利息计算基数以前述透支本金18269.92元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金以最低还款额未还部分为基数，按每月5％计算违约金。至透支本金还清之日起，每期违约金最高500元人民币）；二、驳回原告其他诉讼请求。若被告李九未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费159元（已减半），由被告李九负担（此款由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿垫付，被告李九于本判决生效之日起三日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 徐昌秀法官助理 彭 璟二〇一八年十月二十六日书 记 员 袁秋香
1124北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15847号原告薛偕兴，男，1983年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。被告都洪琛，男，1991年2月27日出生，汉族，住山东省聊城市。原告薛偕兴与被告都洪琛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛偕兴到庭参加了诉讼，被告都洪琛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告薛偕兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月13日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限11天，自2016年10月13日至2016年10月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号652975120750802236。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、都洪琛于本判决生效后七日内偿还薛偕兴借款本金2000元；二、都洪琛于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以2000元为本金，自2016年10月14日借款次日起至2016年10月25日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、都洪琛于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以2000元为本金，自2016年10月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
426北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16112号原告张亮亮，男，1987年8月26日出生，汉族，住甘肃省天水市清水县。被告陈明，男，1989年1月14日出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县乡饮乡东街村**。原告张亮亮与被告陈明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亮亮到庭参加了诉讼，被告陈明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账600元，借款期限5天，自2016年5月19日至2016年5月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599715019700802174。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈明于本判决生效后七日内偿还张亮亮借款本金600元；二、陈明于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以600元为本金，自2016年5月20日借款次日起至2016年5月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈明于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以600元为本金，自2016年5月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执6639-6643号 申请执行人（6639号）:黄柳青，男，汉族，1982年10月11日出生，身份证住址广东省汕头市朝阳区谷饶镇惠民路**001，公民身份号码。 申请执行人（6640号）:贺姿姿，女，汉族，1991年9月21日出生，身身份证住址江西省吉安市永新县才丰乡洲尾村岭头组**，民身份号码。 申请执行人（6641号）:夏梦蕾，女，汉族，1989年5月20日出生，身份身份证住址广东省深圳市宝安区自由路海滨市场**B504，身份号码。 申请执行人（6642号）:黄海德，男，汉族，1993年2月13日出生，身份身份证住址广东省揭东县龙尾镇石坑村大江巷二巷**，身份号码。 申请执行人（6643号）:李惠，女，汉族，1991年4月14日出生，身份身份证住址海口市龙华区义龙后路******，身份号码。 被执行人：深圳壹车族商业管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路讯美科技广场**楼1203B，统一社会信用代码91440300MA5DPFR15Y。 法定代表人：李滨。 申请执行人黄柳青、贺姿姿、夏梦蕾、黄海德、李惠与被执行人深圳壹车族商业管理有限公司劳动纠纷系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]7123、7127-7129、7133号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人深圳壹车族商业管理有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，五申请执行人于2018年10月8日向本院申请强制执行，请求强制执行向申请人黄柳青支付款项人民币16317.24元、向申请人贺姿姿支付款项人民币15000元、向申请人夏梦蕾支付款项人民币12551.72元、向申请人黄海德支付款项人民币15000元、向申请人李惠支付款项人民币12000元，本院依法受理。 执行过程中，被执行人深圳壹车族商业管理有限公司主动向申请人黄柳青支付款项人民币16317元、向申请人贺姿姿支付款项人民币14000元、向申请人夏梦蕾支付款项人民币11551.72元、向申请人黄海德支付款项人民币14000元、向申请人李惠支付款项人民币11000元，五申请执行人向本院确认已收到上述执行款项，且自愿放弃剩余款项并申请结案。 本院认为，五申请执行人根据上述生效法律文书所申请的权利已执行完毕，执行费共计人民币488.04元已依法由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 深圳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书深劳人仲案[2018]7123、7127-7129、7133号仲裁裁决书中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周钟涛 二〇一八年十月二十六日 书记员  姚嘉欢
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执17261号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路**农业银行大厦**，统一社会信用代码91440101890650653N。负责人：高铁兵，行长。被执行人：谢有泉，男，1981年09月02日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。中国农业银行股份有限公司广州分行与谢有泉信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)粤0106民初6794号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人谢有泉应偿还信用卡透支款本金16959.63元、利息3116.07元、滞纳金979.51元及之后的利息，且受理费330元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月29日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执17261号案件本次执行；若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  李 林执行员  李 端二〇一八年十月二十五日书记员  林佳全
48北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15505号原告王发道，男，1979年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告刘成章，男，1974年8月27日出生，汉族，住四川省威远县。原告王发道与被告刘成章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王发道到庭参加了诉讼，被告刘成章经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王发道向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月23日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限61天，自2016年9月23日至2016年11月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号645591879253603316。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘成章于本判决生效后七日内偿还王发道借款本金2500元；二、刘成章于本判决生效后七日内支付王发道利息（以2500元为本金，自2016年9月24日借款次日起至2016年11月24日宽限期之日止，按年化8%标准计算）；三、刘成章于本判决生效后七日内支付王发道利息（以2500元为本金，自2016年11月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20465号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：原小能，女，1979年12月26日出生，住河南省焦作市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告原小能信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告原小能系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币164641.65元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0925执1893号申请执行人袁士根，男，1939年5月21日生，汉族，居民，住无锡市滨湖区。被执行人王瑞斌，男，1978年11月21日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人袁士根与被执行人王瑞斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院于2016年12月27日作出的（2016）苏0925民初4686号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：“被告王瑞斌于本判决生效后十日内偿还原告袁士根借款本金5.5万元及从2016年9月22日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月25日立案受理。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，并对被执行人进行限制高消费,于2018年10月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0925民初4686号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王晓震审 判 员  花晓春代理审判员  陈 松二〇一八年十月二十五日书 记 员  于治军
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0104民初3411号 原告：胡英彬，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市×××。公民身份号码：×××。 被告：吴维良，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市×××。公民身份号码：×××。 原告胡英彬与被告吴维良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告胡英彬到庭参加诉讼，被告吴维良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡英彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币壹拾万元整；2.从2013年3月6日起按月利息3%计算利息至被告还清本息之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴维良因去北京包工程，向原告借款共计人民币壹拾万元整，被告吴维良出具“借据”,在借据上双方约定2013年6月6日还款，月利息3%，原告多次向被告催要，被告至今未归还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告吴维良未出庭、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭，无法对原告的证据进行质证，视为对质证权利的放弃。本院确认，原告的证据一中有被告签字和手印，具有真实性，与本案有关联性，本院予以采信；原告的证据二中有被告签字，具有真实性，与本案有关联性，本院予以采信；原告的证据三是银行出具的交易明细单，具有真实性，与本案有关联性，本院予以采信。本院认定事实如下：被告系原告哥哥的朋友，2013年3月6日，被告向原告借款十万元，约定利息为月息3%，被告给原告出具借据，借据中写明借款109000元整，借款期限为三个月，至2013年6月6日还款，担保人胡英杰。因借款到期后被告没有偿还此款，2017年7月6日，被告又重新为原告出具借条，写明借款本息共计256000元整，约定利息为月息3%，利息自2013年3月6日起至2017年7月6日止共156000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。本案中，被告吴维良向原告借款本金10万元，被告先后出具了借据、借条确认借款事实存在，故原告与被告民间借贷法律关系明确，被告没有给付借款，应承担违约责任，原告诉请被告给付借款本金，本院予以支持。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求，利息按照国家规定的月利率2%计算，自2013年3月6日起计算至借款实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴维良于本判决生效后立即给付原告胡英彬借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按年利率24%计算，自2013年3月6日计算至借款实际给付之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1020元，公告费560元（原告均已预交），由被告吴维良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  祖 霞 人民陪审员  任雅茹 人民陪审员  邹志明 二〇一八年十月十八日 书 记 员  李佳汶
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0684执3412号申请执行人南通市海门地方税务局、被执行人海门市恒特制针有限公司：关于申请执行人南通市海门地方税务局与被执行人海门市恒特制针有限公司税务行政处罚纠纷一案，本案申请执行标的人民币63830.11元，经本院立案受理并执行，现已全款执结。至此，南通市海门地方税务局向本院申请执行的（2018）苏0684行审523号行政裁定书涉及本案执行标的已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一八年十月十九日