河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初985号原告：张德军，男，1970年2月19日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郭晨光，河南百泉律师事务所律师。被告：张智勇，男，1977年8月24日生，汉族，住辉县。被告：辉县市东宝华艺房地产开发有限公司。住所地：辉县市共城大道路北。统一社会信用代码：91410782065251118D（1-1）。法定代表人：赵四清。委托诉讼代理人：牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。原告张德军为与被告张智勇、辉县市东宝华艺房地产开发有限公司（以下简称辉县东宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月12日作出（2017）豫0782民初2251号民事判决书，辉县东宝公司不服，提起上诉。新乡市中级人民法院以一审判决认定基本事实不清楚，于2018年1月26日作出（2017）豫07民终4918号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月14日、7月23日、8月21日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时张德军及其委托诉讼代理人郭晨光、辉县东宝公司法定代表人牛富涛及其委托诉讼代理人牛红江、曹晓云到庭参加诉讼，张智勇经合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭审理时张德军及其委托诉讼代理人郭晨光、辉县东宝公司委托诉讼代理人曹晓云到庭参加诉讼，张智勇经合法传唤未到庭参加诉讼。第三次开庭审理时张德军、辉县东宝公司委托诉讼代理人曹晓云到庭参加诉讼，张智勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求张智勇立即偿还借款本金200万元、利息112.8万元（约定利息2分）以及从2014年5月10日到2017年5月10日止，以200万元为本金按月息2分计算的利息144万元；2.要求张智勇支付从2017年5月10日至付清之日的利息（以200万元为基数，年息24%）；3.辉县东宝公司对第一项和第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张智勇从2011年开始，多次向我借款，截止到2014年5月10日，双方经过结算，尚余本金200万元及利息112.8万元未偿还，张智勇为我出具欠条，保证在2014年12月30日之前偿还所有借款，辉县东宝公司对张智勇上述借款承担连带保证责任。约定届满后，两被告仍未清偿债务，借款期间我一直向张智勇主张债权，张智勇在2017年1月10日为我出具还款计划一份，承诺在2017年3月底偿还大部分债务，但至今两被告未偿还任何债务，故诉至法院。张智勇书面辩称，1.借款属实，但现在无力偿还。2011年到2012年期间，我多次向张德军借款，并出具相应的借据，后张德军多次向我催要，我没有偿还。在我担任辉县东宝公司法定代表人后，张德军又向我催要，并要求辉县东宝华公司提供担保，我与张德军进行对账，双方重新签订了新的借款协议，并加盖了辉县东宝华公司公章。在签订协议后，张德军又找我要账，一直未还；2.辉县东宝公司应为借款承担连带保证责任。我借钱的初衷是为了经营辉县东宝公司，后因内部经营问题产生了争执，我将股权转让给了牛富涛，牛富涛答应给我分成并承接我的债务，且当初在张德军处借款时，牛富涛也参与，对我在张德军处借款是知情的，且该借款主要用于辉县东宝公司的经营上，辉县东宝公司应替我偿还该笔款项；3.牛富涛并未将辉县东宝公司股权转让款支付给我。辉县东宝公司辩称：1、张德军与张智勇之间是否存在真实的借贷法律关系令人怀疑。张德军主张的借款发生在2011年，此时辉县东宝公司尚未成立，辉县东宝公司对张德军主张的借款事实一概不知。张德军与张智勇之间系亲戚关系，且存在长期的经济来往，具有恶意串通的基础；2、2014年5月10日张智勇给张德军出具的“欠条”，系他们二人恶意串通，故意伪造，违背了辉县东宝公司的真实意思，辉县东宝公司不应该承担任何责任。张德军起诉的唯一证据是2014年5月10日张智勇出具的一份“欠条”，而在2014年5月之前张智勇已经将股权转让给了牛富涛，并于2014年5月8日办理了股权变更登记手续。张智勇明知自己的股权已经转让，仍向他人出具“欠条”，让辉县东宝公司担保，将个人债务转嫁给辉县东宝公司，系恶意串通。辉县东宝公司直到收到起诉书才知道“欠条”的存在，对此不承担任何法律责任；3、张智勇和张德军存在虚假诉讼重大嫌疑，依法应予查明并追究其法律责任。张德军与张智勇的借款行为发生在2011年，在张智勇2014年5月10日出具“欠条”之前，有三年多的时间，且当时张智勇还是辉县市华虹置业公司的最大股东，并且担任辉县东宝公司的法定代表人，完全可以给张德军出具任何手续，但均未这么做，反而在张智勇将股权转让后的第二天，出具了“欠条”，特别约定辉县东宝公司承担担保责任，担保范围十分宽泛，担保期限达三年之久。之后，张智勇又在张德军起诉前出具“还款计划”，为张德军起诉创造条件，依法应驳回张德军的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：张德军要求张智勇归还本金200万元及利息和要求辉县东宝公司承担连带清偿责任有无事实和法律依据。张德军提供的证据：1、张智勇出具的借条复印件6张及银行凭证复印件14张。借条复印件6张分别载明：2011年11月2日借到叁拾万元整，月息3分；2011年12月31日借到壹佰万元，月息3分；2012年3月21日借到贰拾万元整，月息3分；2012年元月16日借到现金拾万元整，月息3分；2012年8月17日借到现金壹拾万元整，月息3分；2012年8月21日借到现金叁拾万元整，月息3分。银行凭证复印件14张，分别载明：2011年11月2日张德军取款30万元，同日存入户名为牛富涛卡上30万元；2011年12月8日张德军取款40万元；2011年12月12日张德军取款73000元；2011年12月14日张德军通过银行卡卡卡转账转给张智勇18万元；2011年12月16日张德军取款49900元；2011年12月16日张德军取款50000元，同日转入户名张智勇卡上50000元；2011年12月18日张德军取款100000元，同日转入户名张智勇卡上100000元；2011年12月19日张德军取款50000元；2011年12月24日张德军取款100000元；2012年3月21日张德军取款200000元；2012年3月18日张德军取款300000元；2012年8月28日张德军取款35000元；2012年8月29日张德军取款65000元；2012年9月8日原告取款100000元。证明目的：张智勇向张德军借款2000000元，并约定月息3分。张德军通过转账支付张智勇630000元，剩余款是通过现金支付。2、2014年5月10日，张智勇出具的欠条一份（原件存放于原审卷宗内），欠条主要载明：经结算，截止2014年5月10日，张智勇尚欠张德军本金200万元，利息169.2万元，利息计算方式为月息3分，张智勇保证于2014年12月30日之前还清上述借款，逾期还款，仍按月息3分支付逾期利息。辉县市东宝华艺房地产开发有限公司对张智勇的上述借款承担连带责任。保证范围：包括但不限于本金、借期内利息、逾期利息、以及实现上述债权的其他费用。保证期间为：主债务到期之日（2014年12月30日）后三年止。证明目的：2014年5月10日，经张智勇、张德军双方结算，张智勇欠张德军本金200万元，利息169.2万元，并约定月息3分，2014年12月30日为还款日。辉县东宝公司对张智勇的上述款项承担连带保证责任，保证期间为还款到期后三年。3、2017年1月20日，张智勇出具的还款计划一份（原件存放于原审卷宗内）。主要载明：我欠张德军的借款本息（数额以2014年5月10日的欠条为准），因工程项目没有开工，资金紧张，导致2014年12月30日未能按期还款，张德军在2015年和2016年每年都不间断催要，深感不安，特承诺如下：2017年3月底立争偿还大部分，到期如再次违约，张德军可以通过法律手段解决。证明目的：借款到期后，张德军多次找张智勇索要借款，该案未过诉讼时效。4、企业信用信息公示报告单一份（网上查询工商登记打印单）。证明目的：张智勇在2014年4月14日至2015年9月16日期间担任辉县东宝公司的法定代表人。5、2017年5月26日赵四清、张智勇、齐大勇签订的协议书复印件一份和2017年7月14日辉县东宝公司、河南河源投资有限公司、张智勇签订协议书复印件一份（原件存放张智勇处），内容摘要：赵四清同意承担偿还张智勇的债务（包括张德军200万元，利息2分），该协议生效后赵四清在15日内负责与债权人协商并出具还款计划方案，张智勇不承担偿还责任等。证明目的：辉县东宝公司对张智勇欠张德军钱是明知的，且同意予以偿还。在协议签订之时，赵四清已是辉县东宝公司的实际控制人，其系辉县东宝公司原法定代表人牛富涛的岳父。2018年5月18日，辉县东宝公司的法定代表人由牛富涛正式变更为赵四清。张智勇提供的证据有：1、2017年5月26日赵四清、张智勇、齐大勇签订的协议书一份；2、2015年8月4日辉县市华虹置业有限公司（张智勇）牛富涛、安泽县东宝房地产开发有限公司（王金良）签订辉县市辉都花园项目终止、股权转让协议一份。3、2015年10月2日辉县东宝公司法定代表人牛富涛出具的任命书：经公司研究决定任命张智勇同志为辉县市东宝华艺房地产开发有限公司总经理职务，协助公司董事长负责处理公司所有事宜。辉县东宝公司提供的证据：1、关于辉县市华虹置业有限公司工商登记档案一套（存放于原审卷宗内）；辉县东宝公司工商登记档案一套（存放于原审卷宗内）。证明目的：张智勇向张德军出具借条之前，张智勇已经将所持股权全部转给牛富涛，牛富涛已支付全部转让价款。同时也证明张智勇在答辩状中所述的大部分事实为虚假的。即使公章为真实的，并非辉县东宝公司真实意思表示，张智勇采取欺诈的手段，使辉县东宝公司在违背真实意思的情况下提供的担保，因此担保无效；2、张智勇出具给常绍利的证明书和还款计划书（该证据存放于辉县东宝公司委托诉讼代理人曹晓云手机中）。证明目的：在股权转让之后，张智勇通过一系列类似的方法，损害辉县东宝公司的利益；3、2014年4月9日之前牛富涛转给张智勇的股权转让金的转款凭证一组，证明目的：张智勇的股权转让价款，牛富涛已通过银行转账付给张智勇3942万元；4、2017年5月29日张智勇出具的保证书一份，内容：前一段以我个人实名信访河南河源投资有限公司土地闲置一事，当时我是出于泄私愤，报复我的合伙人这样做的。其实这块地里没有我的任何股份，我们是在另外一块地上合作产生的经济纠纷。现经过我们双方协商，原来的经济纠纷在友好协商的前提下，得到了妥善解决。从此我保证不再信访，共同推进项目，以求共赢；5、2017年7月14日辉县东宝公司、河南河源投资有限公司、张智勇签订协议书一份（同张智勇提供的证据2）。协议书上方注明（2017年9月1日）：该协议仅提供给国土局备案使用，协议各方均不得将本协议作为任何案件在诉讼或仲裁中的证据使用或其他任何用途。注明处加盖有辉县东宝公司、河南河源投资有限公司公章、张智勇签名。本院根据辉县东宝华公司的申请，要求对以下两点进行鉴定：1.对送检的《欠条》上两个“张智勇”署名字迹与送检的《还款计划》上“张智勇”署名字迹是否统一时间段形成进行鉴定；2.对上述《欠条》上两个“张智勇”署名字迹与送检的《股权转让协议》上两个“张智勇”署名字迹是否同一时间段形成进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，意见为：经初检，送检的《欠条》正反面纸张颜色差异明显，纸张正面上边沿颜色明显不均匀。上述初检结果说明检材保存状况异常，已不具备本中心采用的文件形成时间理化鉴定方法要求的鉴定基本条件。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，本中心决定终止此次鉴定工作，鉴定材料一并退还。本院于2018年7月24日上午对张智勇进行了调查，张智勇在调查笔录中陈述与张德军系亲戚关系，张德军提供的证据1、2、3系其本人书写，借款发生在2011年到2012年之间，约定月息3分，现金支付多，转账少，具体数额记不准。当时为了运作“辉都花园”项目，我是辉县市华虹置业有限公司的法定代表人，以个人名义向张德军借款，借款用于筹建辉县市华虹置业有限公司和“辉都花园”项目。收到借款200万元后没有偿还过张德军。当时出于对张德军的信任，没有逐笔计算利息，现在对部分有异议，原告计算有误。经庭审质证，张智勇未到庭质证，视为其放弃该项权利。辉县东宝公司对张德军提供的证据1中借据6张有异议，认为张德军没有提供原件，真实性无法确认，同时6张借据与张德军提供的转账凭证以及张德军自己书写的利息计算清单没有照应关系，6张借据对应时间没有转账凭证。对14张凭证真实性没有异议，但是这14张凭证恰恰证明原告的主张及欠条上的内容均是虚假的，同时，这14张凭证也证明原告在原审陈述200万元借款中有150万元转账、50万元现金支付也是虚假的，经过梳理和统计，这14张凭证中只有63万元转账给张智勇或张智勇指定的人，63万元是2011年11月2日转给牛富涛账上的30万元，2011年12月14日转给张智勇的18万元，2011年12月18日转给张智勇的10万元，2011年12月16日转给张智勇的5万元，这4笔都有取款凭证和转款凭证，剩余的10张单据仅仅是张德军从某个银行取款的取款凭证，没有向张智勇转账的凭证，取款凭证上的时间与张智勇出具的借条上的时间均不照应，张德军在诉状上称向张智勇借款200万元不全部有证据支持。对证据2中2014年5月10日张智勇出具的欠条，该欠条是张智勇为了转让自己的债务与张德军合意故意伪造的，不具有真实性和合法性。关于欠条后面的担保，一是书写的方式存在重大嫌疑，签字与印鉴之间没有重叠地方，二是担保条款的设置过于专业，与起诉的时间过于吻合，特别是与2017年1月20日张智勇出具的还款计划高度吻合，怀疑该欠条与还款计划是在起诉前统一制作的，为维护原被告双方的合法权益，申请对张智勇在欠条和还款计划上的签字的时间进行鉴定。对于张德军自己书写的利息计算清单，该清单系张德军自己书写，只能是张德军的陈述，而不是证据，该清单上所书写的借款金额和时间与张德军提供的借条相互矛盾，与张德军提供的转款凭证和取款凭证上的时间相矛盾，所以该利息计算清单不能成立。对证据3中还款计划的质证意见同欠条的质证意见。对证据4中企业信用信息公示报告单的真实性没有异议，对其证明目的有异议，案涉的欠条及还款计划均是恶意伪造的结果，辉县东宝公司不应承担责任。对证据5中的2017年5月26日协议书有异议，首先已经超过举证期限，本案的审理已经从一审到二审，再到发回重审，包括前几次开庭，原告均没有向法院提交，且该协议书为复印件，因此对该协议书的真实性有异议。通过该协议书的内容和签订的各方当事人，与本案没有任何的关联性，协议书签订的甲方为赵四清，向乙方作出承诺的也是赵四清，与辉县东宝公司无关，而且与本案并非同一法律关系，假设该协议生效，那么乙方张智勇也应向赵四清主张权利，与本案没有任何的关联性，通过该协议书的第四条，该协议书是否生效不得而知。赵四清是在2018年5月18日变更为法定代表人，在之前辉县东宝公司的法定代表人和实际控制人均为牛富涛，因此该协议仅能代表赵四清个人，并不能代表辉县东宝公司。对2017年7月14日协议书有异议，首先已经超过举证期限，本案的审理已经从一审到二审，再到发回重审，包括前几次开庭，原告均没有向法院提交，且该协议书为复印件，因此对该协议书的真实性有异议。而且通过该协议，可以看出该协议与本案没有任何的关联性，该协议书并没有涉及张德军的债务问题，该协议的第三条中写明“产生的债务问题由东宝公司协调处理”，辉县东宝公司仅为债务问题进行协调处理，并未承担。张德军对辉县东宝公司提供的证据1的真实性没有异议。对证据3转账凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2014年5月8日，辉县市华虹置业有限公司的股份转让与本案无关，3492万元并未全部打给张智勇，在其标明的2014年3月13日，其打给李大将62万元，2014年4月4日，其打给王金平500万元，仅就两份转账证明而言，其不是支付转让股权的价款，其打给其他人的转款证明来证明支付张智勇的股权转让款没有依据，且据我所知，牛富涛和张智勇之间确实有债务往来，该债务性质为民间借贷，借款目的为收购王金良的股份，而非收购张智勇的股份。对证据2，其未向法庭提交原件，出具协议的为辉县东宝公司，而非张智勇本人，并不能证明其所述的证明目的，且还款协议和证明与本案无关联性，牛富涛庭审陈述在办理股权转让和工商登记期间，发生的3件类似事情，辉县东宝公司为张德军出具担保是明知的。张德军认为证据4、5中的协议书和保证书是张智勇与赵四清之间的事，与其无关。张德军对张智勇提供的证据无异议；辉县东宝公司对张智勇提供的有异议，认为在调查笔录中，法庭责令张智勇在十日内日出具证据证明借款用于辉县东宝公司，截止今天，张智勇也未提交任何证据，由此可以证明原告所述张智勇为了转嫁个人债务而出具的还款计划书，该笔录当中张智勇所述的事实，2018年5月8日，在股权转让协议之后，张智勇称仍是辉县东宝公司控制人和公司印章仍在其手中，与客观事实不符。当时王金良与张智勇的矛盾非常突出，已经有公安机关介入，公章当时也是由王金良在保管。对张智勇所提到的收到200万元借款的真实性不予认可。通过截止到目前的庭审情况来看，张德军提供的转款凭证和取款凭证，共计只有60万元，案涉的标的额为200万元，有近140元的大额借款均是现金交付，不符合客观规律，且根据最高院关于依法妥善管理民间借贷案件的通知第一条的规定，应当加大对借贷事实和证据的审查力度。张德军在多次庭审中的陈述相互矛盾，张智勇的刻意回避，以及原告所出具的证据，明显有伪造、虚假的事实存在，系张德军与张智勇恶意串通，其目的是为了转嫁债务，侵害牛富涛以及辉县东宝公司的利益。关于任命书，该任命书为复印件，对其真实性不予认可，而且该任命书没有加盖辉县东宝公司的印章，该任命书也与本案借贷事实没有任何关系，不能认定张智勇的个人债务应由辉县东宝公司承担的事实。对股权转让协议的真实性不予认可，从该协议书内容看，认为与本案没有任何的关联性。张德军对本院委托的西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见和对张智勇的调查笔录无异议。辉县东宝华艺对委托的西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见有异议，认为鉴定不成是因为纸张的问题，现有的技术无法鉴定，并不能证明案涉的协议是在签署时间真实签订的，原告截止到目前为止，向法院提交的转账凭证仅有63万元，其他均无任何的银行转账予以证明，根据民间借贷的司法解释，原告有义务提交相应的银行凭证，来证明已经履行了出借义务。而且在几次的庭审中，关于欠条还款计划出具的情况以及账目确定的情况，原告总是前后陈述不一。对调查张智勇的笔录意见同对张智勇提供证据的质证意见。根据原、被告的举证及质证意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的有关规定，综合认证如下：辉县东宝公司对张德军提供的证据1中的14张转款凭证及证据4无异议，本院予以确认；证据1中的六份借条，有转账凭证予以印证借款数额630000元，本院予以确认，对其他借款1370000元，仅有张德军的取款凭证，且张德军取款时间与张智勇出具借条时间部分存在时间差，根据张德军在原审、二审、本案庭审中的陈述不一，以及张智勇不出庭参加诉讼，本院无法查清1370000元如何交付，即使张德军提供的证据2、3载明向张德军借款200万元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条的规定，本案综合认定张智勇向张德军借款630000元，其余借款可待张德军收集证据后另行主张。张德军提供的证据2加盖有辉县东宝公司公章，庭审中辉县东宝公司认可公章的真实性，仅对加盖公章的时间节点提出疑问，并申请司法鉴定，鉴定机构认为初检结果说明检材保存状况异常，已不具备本中心采用的文件形成时间理化鉴定方法要求的鉴定基本条件，终止此次鉴定工作。辉县东宝公司提出的异议不能成立，张德军提供的证据1、2、3部分有效，辉县东宝公司应承担连带保证责任。张德军提供的证据5，与本案无关，本院不作认证。张智勇提供的证据1、2与本案无关，本院不作认证。证据3系复印件，无法与原件核实，本院不予确认。辉县东宝公司提供的证据1、3，张德军对其真实性无异议，本院予以确认。辉县东宝公司提供的证据2、4、5，与本案无关，本院不作认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张德军与张智勇系亲戚关系。2011年11月2日至2012年8月21日张智勇多次向张德军借款，有转账凭证予以印证借款数额为630000元，约定月息3分，具体为：2011年11月2日张德军取款30万元，同日存入户名为牛富涛卡上30万元、2011年12月14日张德军通过银行卡卡卡转账转给张智勇18万元、2011年12月16日张德军取款50000元，同日转入户名张智勇卡上50000元；2011年12月18日张德军取款100000元，同日转入户名张智勇卡上100000元。张德军诉称的其他1370000元借款仅有其本人的取款凭证。2014年5月10日，张智勇、张德军对前期借款进行结算，张智勇向张德军出具了一份欠条，载明：经结算，截止2014年5月10日，张智勇尚欠张德军本金200万元，利息169.2万元，利息计算方式为月息3分，张智勇保证于2014年12月30日之前还清上述借款，逾期还款，仍按月息3分支付逾期利息。辉县市东宝华艺房地产开发有限公司对张智勇的上述借款承担连带责任。保证范围：包括但不限于本金、借期内利息、逾期利息、以及实现上述债权的其他费用。保证期间为：主债务到期之日（2014年12月30日）后三年止。辉县东宝公司在保证人处加盖公章，张智勇进行了签名。2017年1月20日，张智勇向张德军出具一份还款计划，载明：我欠张德军的借款本息（数额以2014年5月10日的欠条为准），因工程项目没有开工，资金紧张，导致2014年12月30日未能按期还款，张德军在2015年和2016年每年都不间断催要，深感不安，特承诺如下：2017年3月底立争偿还大部分，到期如再次违约，张德军可以通过法律手段解决。经张德军多次催要，未果。另查明，2011年6月21日，辉县市华虹置业有限公司注册成立，张智勇持股90%，赵杰持股10%。2014年5月8日辉县市华虹置业有限公司股东会决议，张智勇将90%股权转让给牛富涛，赵杰将10%股权转让给赵伟良。2013年3月22日，辉县东宝公司注册成立,辉县市华虹置业有限公司在辉县东宝公司持股13%，法定代表人王金良；2014年4月9日辉县市华虹置业有限公司在辉县东宝公司持股53%，2014年4月14日法定代表人王金良变更为张智勇；2014年4月25日，辉县市华虹置业有限公司在辉县东宝公司持股70%；2015年8月4日辉县市华虹置业有限公司将股权转让给牛富涛，2015年9月17日法定代表人张智勇变更为牛富涛。2018年5月18日法定代表人牛富涛变更为赵四清。综上所述，本院认为：（一）张德军与张智勇之间是否形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，张智勇从2011年11月2日到2012年8月21日分六次向张德军借款2000000元并分别出具借据，后张智勇在收回六份借据原件后于2014年5月10日向张德军出具了欠条、2017年1月20日出具还款计划，张德军在开庭时仅提供了630000元的转账凭证予以印证，故本院认定张德军与张智勇之间630000元的民间借贷关系成立。张智勇没有在本院指定期限内提供证据证明借款系职务行为，故其向原告的借款行为应认定为让个人行为，由其个人承担还款义务。（二）利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”。本案张德军与张智勇之间虽然书面约定借款月息三分，但在本案中原告要求按照月息二分计算利息，原告的该请求，符合法律规定，本院予以支持。张德军向张智勇分六次支付借款，结合张德军的庭审陈述，利息的起止计算分别为：⑴.2011年11月2日的借款300000元，从2011年11月2日起按月息2分计算；⑵.2011年12月14日在农业银行转账给张智勇180000元，从2011年12月14日起按月息2分计算；⑶.2011年12月16日在农村信用社取现50000元转入张智勇账户，从2011年12月16日起按月息2分计算；⑷.2011年12月18日在农村信用社取现转入张智勇账户100000元，从2011年12月18日起按月息2分计算。（三）辉县东宝公司是否承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定“当事人在合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任”。本案辉县东宝公司应当对原告的借款承担连带保证责任。理由如下：2014年5月10日张智勇向原告出具的欠条上对担保范围进行了明确的书面约定，在担保人处加盖有辉县东宝公司的公章，辉县东宝公司出具的担保书担保形式完善，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的保证，应承担连带保证责任。现辉县东宝公司以张智勇已于2014年5月8日全部转让辉县市华虹置业有限公司股权，张智勇不是辉县市华虹置业有限公司的股东，没有权利行使其职权为由，不应承担担保责任，本院认为，张智勇从2014年4月14日到2015年9月7日担任辉县东宝公司的法定代表人，代表辉县东宝公司为原告的借款承担担保责任，根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，故本案辉县东宝公司的担保责任不能免除。辉县东宝公司认为张智勇对外提供担保，其行为违反公司章程的规定，并没有经过股东会、股东大会或者董事会同意的辩解理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张智勇应在判决生效后十日内支付原告张德军借款本金630000元及利息，利息的计算如下：1.2011年11月2日的借款以300000元为本金，从2011年11月2日起至付清之日止，按月息2分计算；2.2011年12月14日的借款以180000元为本金，从2011年12月14日起至付清之日止，按2分计算；3.2011年12月16日的借款以50000元为本金，从2011年12月16日起至付清之日止，按2分计算；4.2011年12月18日的借款以100000元为本金，从2011年12月18日起至付清之日止，按2分计算。二、被告辉县市东宝华艺房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43344元，由原告张德军负担33244元，由被告张智勇、辉县市东宝华艺房地产开发有限公司负担10100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  范运霞审 判 员  任贵丽人民陪审员  田东芳二〇一八年十月十五日书 记 员  孟令彬