湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1102民初1459号原告：徐顺国，男，1963年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：王锐，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汪容，女，1991年2月28日出生，汉族，住湖北省团风县，第三人：黄冈市天成商贸有限责任公司，地址：黄冈市黄州东门路**，统一社会信用代码91421100788159083M。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：尹志刚、杨登钊，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限均为特别授权。原告徐顺国与被告汪容及第三人黄冈市天成商贸有限公司（以下简称“天成公司”）占有物返还纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告徐顺国的委托诉讼代理人王锐，第三人天成公司的委托诉讼代理人杨登钊到庭参加了诉讼。被告汪容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐顺国向本院提出诉讼请求：1、判决被告汪容腾退涵晖路黄州天成D栋78#商铺；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年6月初，第三人天成公司对外销售天成1楼商铺D-l-94和D-1-95号商铺（后更名为D栋78#），该商铺在销售前已由被告租用。原告于2014年6月3日与第三人签订《存量房屋买卖合同》，并于当天一次性付清上述两商铺全部购房款。原告付款后，第三人又与被告签订《商铺租赁合同》。之后原告就一直找第三人协调商铺问题，经过双方协商，第三人于2015年3月10日将该商铺从原告处回租再转租给被告汪容，并由第三人每月向原告支付诉争商铺租金。2017年2月14日，第三人向原告出具证明，有效的内容为：一、2017年2月14日，该商铺产权交付给原告。二、2018年2月1日起，该商铺的租赁权归原告。三、2017年1月至2018年1月徐顺国自愿“授权第三人”将该商铺转租给被告。2018年2月1日第三人与被告的转租合同到期后，被告一直拒绝腾退房屋。2018年1月，原告将第三人诉诸黄冈市仲裁委员会，要求确定双方买卖合同有效、被告履行买卖合同约定为原告办理商铺产权手续。经过仲裁结果为：双方买卖合同有效、第三人为原告办商铺产权手续。综上，原告与第三人于2014年6月3日签订《存量房买卖合同》并且交付全款，2015年3月10日第三人与原告签订《商铺租赁合同》，意味着第三人已经将诉争商铺通过简易交付的方式交付给原告，原告属于对诉争房屋的合法占有人。2018年2月1日起，第三人与被告的转租合同到期后，被告即属于诉争商铺无权占有人。原告基于合同关系产生有权占有，依据《物权法》第二百四十五条规定，请求无权占有人被告返还诉争商铺。为此，原告具状起诉至法院。被告汪容未到庭未作答辩。第三人天成公司述称，原告所述属实。但原告不是本案适格主体，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：一、原告徐顺国向本院提交了如下证据：1、原、被告身份信息及第三人企业信息。拟证明原、被告及第三人主体身份情况；2、原告与第三人签订的《存量房买卖合同》两份以及第三人收取原告支付全部购房款的《收条》。拟证明第三人向原告出售D-94/D-95号商铺，原告支付165472元全部购房款。原告与第三人之间成立房屋买卖合同关系，并且原告已经交付全部购房款，原告系诉争房屋合法的有权占有人；3、原告与第三人签订的《商铺租赁合同》及银行汇款凭证。拟证明2014年12月31日至2015年12月31日，第三人向原告“回租”诉争商铺，租金1080元/每月，直到2017年第三人还在向原告支付诉争商铺租金。第三人已经将诉争房屋的收益权转移给原告，并且自双方签订房屋租赁合同之日起，第三人已经通过简易交付的方式将诉争房屋交付给原告占有，被告只是次承租人；4、原告与第三人签订的《物业管理服务合同》。拟证明第三人已经向原告交付诉争房屋，原告已实际有权占有诉争房屋；5、黄冈市仲裁委员会《裁决书》一份。拟证明原告与第三人签订的《存量房买卖合同》合法有效，笫三人有为原告办理产权证的义务；6、第三人出具的《证明》复印件。拟证明2017年2月14日，第三人将诉争商铺交付给原告。2018年2月1日，诉争商铺出租权也交付给原告。被告汪容及第三人天成公司均未向本院提交证据。经质证，第三人天成公司对原告徐顺国提供的证据1、5无异议；对证2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据本身不能证明原告对此诉争房屋已经合法占有；对证据3、4的真实性无异议，但不能证明原告已经占有该房屋；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人出具的《证明》仅能够证明原告对交付房屋拥有请求权及债权，并没有实际占有。经审核，本院认为原告提交的证据1、5，被告无异议，本院依法予以采信；证据2、3、4、6，被告对其真实性均无异议，对上述证据的真实性本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，第三人天成公司（甲方、卖方）与原告徐顺国（乙方、买方）签订两份《存量房买卖合同》，约定原告徐顺国购买第三人所有的位于黄冈市黄州区东门路28号黄州商城D-1-94号和D-1-95号商铺，总价款为165472元。该合同第九条约定，甲、乙双方应在合同签订后的三十日内，持合同、土地使用权证、房屋所有权证等相关文件，到房地权属登记机关办理交易登记手续…。上述合同还就房屋买卖等其他事宜进行了约定。同日，原告徐顺国向第三人天成公司交付了全部购房款，第三人天成公司亦向原告出具了收款收据。但之后双方并未按约定办理房屋产权变更登记手续。2015年3月10日，原告徐顺国（甲方、出租方）与第三人天成公司（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：甲方将其合法拥有的坐落于黄州商城D栋1层94号和95号共贰间商铺出租给乙方用于经营。同时，该合同还就租赁商铺用途、租赁期限、租金及支付方式等其他内容进行了约定。该合同签订后，第三人天成公司按月向原告支付租金。每月1080元每间，两间商铺每月2160元。2017年2月14日，原告徐顺国（乙方）与第三人天成公司（甲方）签订《物业管理服务合同》一份，就甲方向乙方提供物业服务事宜进行了约定。同日，第三人天成公司向原告徐顺国出具《证明》一份，载明：“公司即日起将D栋78#店产权交由徐顺国，2017年元月1日至2018年元月31日此店属于其本人自愿转租给汪容经营。自2018年2月1日起，此店租赁权归徐顺国本人，公司负责物业管理以及租赁合同的协调”。另查明，2018年4月9日，黄冈仲裁委员会作出（2018）黄仲裁字第009号《裁决书》，裁决第（二）项为：被申请人黄冈市天成商贸有限责任公司在收到本裁决书之日起一个月内应履行双方签订的《存量房买卖合同》约定义务，为申请人徐顺国办理黄冈市黄州区东门路28号黄州商城D-1-94号和D-1-95号（现更名为D栋78#）商铺产权手续。但天成公司并未履行该项裁决确定的义务，案涉商铺并未实际过户到原告名下。还查明，原告在购买案涉商铺前，该商铺已经由被告汪容租赁经营。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，第三人天成公司将案涉商铺出卖给原告，但并未办理过户登记。故原告对该商铺并不享有所有权。结合当事人的诉辩主张，本案案由应为占有物返还纠纷。争议焦点为原告是否已合法占有该诉争商铺，而被告是否构成无权占有。针对以上焦点问题，本院作如下分析：占有，是一种对物事实上的控制和支配状态。尽管第三人天成公司将已由被告承租的商铺出卖给了原告，但原告并未实际控制该商铺，该商铺仍由被告汪容占有并使用。因该商铺出卖后并未实际过户给原告，第三人天成公司仍是该商铺的所有权人。被告汪容从第三人天成公司处租赁并使用该商铺，而原告并未实际取得该商铺所有权，被告汪容不构成无权占有。因此，原告起诉被告无权占有并应腾退，理由不成立，本院依法不予支持。原告诉称天成公司已通过简易交付的方式将案涉商铺交由原告占有，但从占有的概念来讲，占有为一种事实状态，表现为对物的实际控制。而原告事实上并未实际控制、支配该商铺。此外，简易交付仅适用于动产物权的取得，而不动产物权必须依登记取得，不动产不能因简易交付而取得占有。故，原告的诉请，理由不充分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐顺国的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐顺国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  何国琴人民陪审员  张亮文人民陪审员  肖 瑶二〇一八年十月二十九日书 记 员  刘一慧