广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初1127号 原告：桂林市食品总公司，住所地桂林市秀峰区乐群路**。 法定代表人：何桂明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 被告：桂林市惠龙房地产开发有限公司，住所地桂林市秀峰区骝马山路******。 法定代表人：黄海浪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王湘云，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。 被告：广西南方拍卖有限责任公司，住所地南宁，住所地南宁市桃源路**> 法定代表人：蒙礼平，该公司董事长。 原告桂林市食品总公司（以下简称食品公司）诉被告桂林市惠龙房地产开发有限公司（以下简称惠龙公司）、广西南方拍卖有限责任公司（以下简称南方公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月9日、10月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人詹黎波、被告惠龙公司委托诉讼代理人黄少宏、被告南方公司法定代表人蒙礼平到庭参加了诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人詹黎波、被告惠龙公司委托诉讼代理人王湘云到庭参加了诉讼，被告南方公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告食品公司向本院提出诉讼请求，开庭时原告作了变更，变更后的诉讼请求为：1、判令被告惠龙公司立即按2002年5月10日拍卖时的土地红线图范围返还多占原告的0.1亩国有土地（以实际面积为准）。2、判令两被告立即协助原告将被告惠龙公司多占的0.1亩国有土地（以实际面积为准）过户至原告名下。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2002年，经桂林市人民政府批准，原告食品公司依法委托被告南方公司拍卖食品公司位于桂林市叠彩区养鸡场（土地使用证号：桂公国有（1993）字第000276号，地号：235，地号9）土地中的157.15亩国有土地。2002年4月3日、10日，食品公司与南方公司分别签订《委托拍卖合同》、《委托拍卖合同补充条款》，委托南方公司进行拍卖并办理拍卖后的析产过户手续。2002年5月10日，被告惠龙公司参加竞拍后拍得上述土地，并与拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。2006年6月，食品公司按约定将土地证、宗地图等相关材料的原件移交给南方公司，由南方公司与惠龙公司办理析产过户手续。根据拍卖成交确认书及拍卖土地红线图，上述157.15亩土地拍卖后，食品公司在九华路西一里土地仍有42.5亩。之后因惠龙公司在房产开发过程中侵占了部分食品公司的剩余土地，双方发生纠纷。在双方交涉过程中食品公司才得知，食品公司当年拍卖的土地为157.15亩，惠龙公司交纳的也是157.15亩土地的拍卖款项。南方公司及惠龙公司在桂林市国土资源局办理的土地使用权证书时修改红线图，惠龙公司取得的土地变成了157.25亩（即104836㎡），超出拍卖时土地红线图的范围，比拍卖面积多了0.1亩。食品公司的土地除去拍卖面积剩余的土地面积应为42.5亩，但在新的土地使用权证中，食品公司剩余土地面积却变成了42.40亩（即28266.80㎡），少了0.1亩。为此，食品公司多次与惠龙公司进行交涉，要求惠龙公司立即按拍卖红线图的范围将多占的0.1亩国有土地还给食品公司，但惠龙公司置之不理。食品公司认为，两被告办理土地权属证书时侵占了食品公司名下的国有资产。惠龙公司多占食品公司0.1亩国有土地没有任何法律依据，理应返还给食品公司。故向贵院提起诉讼。 被告惠龙公司辩称，惠龙公司是通过拍卖程序依法取得土地的使用权，整个拍卖程序正常合法。拍卖后，惠龙公司依法办理了过户手续，并交纳了相应费用，办理过户程序正常合法。原告所称拍卖过程中是157.15亩后来经过土地部门的重新丈量变成了157.25亩，是土地管理部门确认的结果，不是我公司人为造成的。且土地测绘部门进行了重新测绘后，分别于2011年、2018年两次对原告的异议作出了说明。从土地管理部门2011年作出说明到原告这次起诉，长达7年的时间里原告都没有提出异议，我公司认为土地部门的测绘、确认是合法的。另外，土地管理部门和测绘部门是根据拍卖范围进行测绘的，如果红线图中土地的面积在拍卖前计算有误，以拍卖后办理变更手续时测绘的面积为准，且我公司已按土地管理部门核准的面积缴纳了相关费用并办理了过户登记。因此本案中的0.1亩土地不存在侵权之说，请求驳回原告对惠龙公司的全部诉请。 被告南方公司辩称，南方公司仅负责将原告移交的证件资料转交给惠龙公司，办理土地证等相关证件过户手续由惠龙公司负责。因此，不存在原告所说的南方公司与惠龙公司办理土地权属证书时侵占了原告名下国有资产的事实。根据南方公司与原告及惠龙公司共同签署的相关协议中均明确土地实际面积以土地行政管理部门核准过户的实际面积为准。如原告认为土地行政管理部门超出土地红线范围给予惠龙公司办理土地使用权证书，其主张的侵权纠纷与桂林市国土资源局和惠龙公司有关，与南方公司无关。根据三方《关于九华山养鸡场拍卖土地及附属物移交前有关问题协议书》第8条的约定，南方公司的义务已全部依约履行，原告与惠龙公司之间的侵权纠纷与南方公司无关。请求驳回原告对南方公司的全部诉请。 原告食品公司对其陈述事实提供的证据有：证据1、市政办阅[2001]39号“关于食品总公司土地转让有关问题会议纪要”；关于申请资产评估立项的请示、资产评估立项审批表；关于申请对九华山西一里养鸡场土地进行评估的报告、土地价格评估约定书。证据2、委托拍卖合同；委托拍卖合同补充条款。证据3、广西南方拍卖有限责任公司拍卖须知；广西南方拍卖有限拍卖目录；广西南方拍卖有限责任公司拍卖规则；桂林市人民政府[2002]3号常务会议决定事项通知；国有土地使用证；拍卖宗地红线图；房屋所有权证（7份）。证据4、广西南方拍卖有限责任公司拍卖成交确认书。证据5、移交九华山养鸡场拍卖土地清单。证据6、桂市国用（1993）第000276号土地使用权证。证据7、宗地图。证据8、土地评估报告。 被告惠龙公司、南方公司对原告食品公司提供的证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2、6的证明内容即证明多占原告的土地不认可，证据1、3、4、5中157.15亩是一个估计的数，应以土地部门丈量为准。 被告惠龙公司对其陈述事实提供的证据有：证据1、2018年7月5日桂林市国土资源规划测绘院的说明及两张附图。证据2、2011年12月7日桂林市国土资源勘测站的说明。证据3、桂市国用（2006）第000151号土地权证、宗地图。证据4、国土资源局文件。 原告食品公司对被告惠龙公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容即红线图是准确的说法不认可，认为证据1不能证明争议土地在红线范围内；对证据2的真实性认为无法确认；对证据3-4的真实性无异议，但对土地使用证的宗地图有异议。被告南方公司对惠龙公司提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。第二次开庭南方公司未到庭，故未对惠龙公司第二次开庭时提交的证据3-4进行质证。 被告南方公司对其陈述事实提供的证据有：《关于九华山养鸡场拍卖土地及附属物移交前有关问题协议书》。 原告食品公司及被告惠龙公司对被告南方公司提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但食品公司对证明内容有异议，食品公司认为土地实际面积应以拍卖红线图的面积确认，土地局是依据红线图进行测量登记，依据三方协议第2条、第8条，拍卖公司难辞其咎。 对于当事人无异议的证据：原告提供的证据1-8，被告惠龙公司提供的证据1、3、4,被告南方公司提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的被告惠龙公司提供的证据2，本院认定如下：被告惠龙公司无法提供证据2的原件，但说明了原因及复印件的来源，且其提供的证据1能够与证据2的证明内容相印证，故对于被告惠龙公司提供的证据2的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月3日，食品公司与南方公司签订了一份委托拍卖合同。合同约定，食品公司委托南方公司拍卖食品公司九华山西一里原养鸡场土地使用权及地面附着物（土地具体范围详见附后红线图157.15亩，以土地房产部门实际丈量为准，拍卖保底价30万元/亩）。同年4月10日，食品公司与南方公司签订了委托拍卖合同补充条款，约定了拍卖前各种准备手续和拍卖成交后的过户等手续均由南方公司办理，食品公司应积极配合。2002年5月10日，在南方公司举办的买拍会上，经过公开竞价，惠龙公司竞拍成交，同日，惠龙公司与南方签订拍卖成交确认书，确认拍卖成交标的物为位于桂林市食品公司养鸡场工地使用权及地上建筑物，面积157.15亩，房产19000㎡，上述土地、地上建筑物面、地上建筑物面积仅作参考地部门核发的土地证面积为准，拍卖标的物红线范围内土地约157.15亩，为食品公司所有的桂公国有（1993）字第000276号国有土地使用权证载明的土地面积133102.8平方米的一部分，地上建筑物所涉及的房产证分别为桂房证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号和第××号中的部分或全部。2005年12月6日，桂林市国土资源局下发通知，通知写明：鉴于惠龙公司已于2002年5月10日以拍卖方式取得位于叠彩区原属桂林市食品公司养鸡场使用的104836平方米国有土地使用权的事实，经报市人民政府于2005年3月30日（市政土批函[2005]112号）批准，同意将上述104836平方米国有土地中的100054平方米出让给你公司作为商品住宅小区项目用地，土地用途为居住用地，土地使用年限七十年（从2005年3月30日至2075年3月29日止）；4782平方米作为规划道路及石山绿化用地，具体用地位置及四至界限详见用地红线图。接文后，请三十日内持有关资料到我局申请办理土地变更登记的相关手续。2006年6月，食品公司按约定将土地证、宗地图等相关材料移交给南方公司，由南方公司与惠龙公司办理析产过户手续。2006年7月3日，桂林市国土资源局为惠龙公司办理了桂市国用2006第000151号土地使用权证，惠龙公司取得坐落于桂林市叠彩区原食品公司养鸡场的100054㎡出让土地使用权。同时扣减104836平方米后桂林市国土资源局为食品公司下发了桂市国用（1993）第000276号土地使用权证，土地使用权面积为28266.8㎡。 另查明，因食品公司对办证结果有异议，桂林市国土资源勘测站于2011年12月7日对惠龙公司九华路西巷大门争议部分作出说明，该站认为争议部分位于发证红线范围内，也位于盖有桂林市食品总公司印章的委托广西南方拍卖有限公司拍卖范围图内，发证红线范围内发证面积为100054平方米。桂林市国土资源规划测绘院于2018年7月5日也作出同样说明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、两被告是否修改了土地红线图？二、原告是否对争议的约0.1亩土地拥有土地使用权？三、被告惠龙公司是否构成侵权？四、被告南方公司是否应承担责任？ 争议焦点一：两被告是否修改了土地红线图？ 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提出两被告修改了土地红线图，原告应提供证据，但原告提供的证据不足以证明其这一主张，对原告这一主张，本院不予认定。 争议焦点二：原告是否对争议的约0.1亩土地拥有土地使用权？ 食品公司与南方公司签订的委托拍卖合同，约定拍卖的土地约157.15亩，以土地部门实际丈量为准。惠龙公司与南方公司签订的成交确认书也明确拍卖的红线范围内的土地面积约157.15亩仅作参考，需以土地部门核发的土地证面积为准。拍卖成交后，在办理土地证过户时，经土地部门测绘核实红线范围内的土地面积为104836平方米，扣除4782平方米作规划道路及石山绿化用地后，并发放了土地使用权人为惠龙公司的土地使用权证（注：土地使用面积为100054平方米），确定了惠龙公司对100054平方米的土地拥有土地使用权。原告对办证结果有异议，桂林市国土资源局的勘测部门两次对测绘作出了说明，认为争议部分土地位于发证红线范围内。原告认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，应支持原告的诉请。但在本案中，原告提供的证据并不能证明其为不动产物权的真实权利人，故对原告要求确认其对争议的约0.1亩土地拥有使用权的诉讼请求，本院不予支持。 争议焦点三：被告惠龙公司是否构成侵权？ 原告认为惠龙公司侵犯了其0.1亩的土地使用权，但该争议的约0.1亩土地现在是登记在惠龙公司名下。《中华人民共和国物权法》第九条规定：““不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”，原告认为惠龙公司侵犯其0.1亩的土地使用权没有事实依据。 争议焦点四：被告南方公司是否应承担责任？ 食品公司认为南方公司及惠龙公司在桂林市国土资源局办理的土地使用权证书时修改红线图侵占了食品公司名下的国有资产，要求南方公司承担责任。但食品公司缺乏事实依据，对其要求本院不予支持。 综上所述，食品公司的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告桂林市食品总公司的诉讼请求。 本案受理费550元(原告桂林市食品总公司已预交)，由原告桂林市食品总公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费550元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  诸葛闯 人民陪审员  吴月娥 人民陪审员  檀志超 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  罗隽佶 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。