广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初7971号原告：中广投资（香港）有限公司，住所地：香港九龙观塘成业街**华富工贸中心****，商业登记证号码16151968-000-08-17-5。法定代表人：李昌富，董事。委托代理人朱利民，男，委托代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被告：陈国基（CHAN,KwokKeiMichael），男，1975年9月3日出生，香港居民，A）。被告：黄裕怒，男，汉族，1982年11月3日出生委托代理人：汤家华，广东桥智律师事务所律师。原告中广投资（香港）有限公司与被告陈国基、黄裕怒侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中广投资（香港）有限公司的委托代理人张吉生、被告陈国基、被告黄裕怒的委托代理人汤家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中广投资（香港）有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告向原告归还港（NP743）号车辆；2、判令两被告连带承担原告车辆折旧损失、保险费用及业务损失共计人民币（以下币种均同）100,000元；3、本案诉讼费由两被告承担。案件相关事实事实和理由如下：被告陈国基于2013年12月20日在原告处入职并担任专职司机，原告与其约定被告陈国基驾驶原告所有6港(NP743)号车辆，职务范围为接送原告公司往返于香港与内地之间的客户，并约定被告陈国基不得做任何与公司职务不相关的业务或签署任何与公司车辆相关的文件。被告陈国基自入职以来一直驾驶上述车辆。2017年6月29日，被告陈国基在被告黄裕怒处开走一辆车牌号A港(RGl)号车辆，并用原告所有6港(NP743)号车辆作为抵押，此外，被告陈国基还向被告黄裕怒交存了该车辆行驶证正、副本、来往香港汽车驾驶人员专用手册、出入境车辆及人员检验检疫证件等，并与被告黄裕怒约定待办理A港(RGl)号车辆过户手续后，被告陈国基才可取回原告所有6港(NP743)号车辆和证件。由于被告陈国基违规将原告的上述车辆用于抵押及被告黄裕怒违规扣车的行为导致原告的上述车辆一直处于停运状态，直到现在被告陈国基仍未将上述车辆归还。截止至2017年11月29日，涉案车辆共停运五个月。期间，原告公司的该项业务受到严重影响，原告不得不另寻车辆替代涉案车辆维持该业务。经核算，原告所有6港(NP743)号车辆每月车辆折旧损失、保险费用及业务损失等损失合计20,000元，故被告的行为已导致原告车辆停运期间经济损失共计100,000元。原告就归还车辆及赔偿涉案车辆的停运期间的损失事宜多次与各被告协商未果。原告为维护自身权益，诉至法院。被告陈国基辩称，当时其是在不愿意的情况下才把香港的港(NP743)号车辆车放在停车场的。被告黄裕怒辩称，被告黄裕怒在本案中没有事实侵权行为，被告黄裕怒并没有查扣过原告的车辆，原告的港（NP743）号车辆一直停放在宝安31区水口花园西三巷10号，完全是被告陈国基所为。原告所有的车辆停放期间导致的相关损失与被告黄裕怒没有法律上的因果关系。另，原告的人员于2018年7月22日中午12时20分左右在没有人拦截的情况下将车开走了经审理查明，涉案的港（NP743）号车辆为原告所有，被告陈国基为原告所聘请的驾驶该车辆往返深港两地接送客户的司机。被告陈国基称其受案外人“陈永浩”的委托将港(RGl)号车辆开往香港办理过户手续，后来，因港(RGl)号车辆的办理手续存在问题，其无法将港(RGl)号车辆开回深圳，于是被告黄裕怒要求其将港（NP743）号车辆停放在停车场作为抵押，并签订了《押车协议》，约定待被告陈国基将港(RGl)号车辆开回深圳后方可取回港（NP743）号车辆。被告黄裕怒确认被告陈国基的陈述，并称其是港(RGl)号车辆是准备过户给他的，所以“陈永浩”才让被告陈国基去办的手续。原告称其与港(RGl)号车辆没有任何关系，也不清楚该车辆过户的情况。另查，双方当事人均确认港（NP743）号车辆是2017年6月29日停放在停车场的私人院落里的。被告陈国基称其将车辆停放在被告黄裕怒指定的停车位置后过了一、两个月左右才向原告报告此事，亦没有告知车辆所停的位置，或引导原告的其他人员来找寻车辆。被告黄裕怒称车辆一直都停放在停车场，其没有人为的设置障碍阻止原告取车。双方确认2017年9月6日因港（NP743）号车辆的取回问题发生纠纷，双方曾在派出所进行调解，但调解无果。再查，原告确认其在2017年9月6日时就知晓车辆的位置，但因车辆前面有车阻拦，故其无法取车，直到2018年7月22日12时24分30秒左右才将港（NP743）号车辆开走。被告黄裕怒确认车辆的开走时间，但其否认有故意阻拦车辆的行为，并称车辆停在停车场，停车场在车辆较多时有可能会存在被阻拦的情形，但在阻拦车辆开走后，涉案的港（NP743）号车辆是完全可以出来的。被告陈国基确认港（NP743）号车辆离驶停车场的时间。又查，原告主张因港（NP743）号车辆没有及时取回，自2017年6月29日至2017年11月29日期间共给其造成车辆折旧、保险费用和业务损失等共计100,000元的损失，但没有提交任何证据材料予以证实。此外，在庭审过程中，原告确认其已实际取回车辆，故申请撤回要求两被告归还港（NP743）号车辆的诉讼请求。以上事实,有庭审笔录以及委托书、押车协议、报警回执、粤港澳机动车辆往来及驾驶人驾车批准通知书、车辆登记文件、声明书、光盘等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。裁判理由与结果本院认为,国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。若因侵权行为导致他人损失的，侵权人应承担相应的侵权责任。被侵权人对损失的扩大具有过失的，被侵权人应就损失的扩大部分承担责任。本案中，原、被告均确认港（NP743）号车辆归原告所有，被告陈国基在未征得原告同意的情况下，擅自将车辆抵押在停车处，并向被告黄裕怒出具了《押车协议》承诺其将港(RGl)号车辆的过户手续办理完毕后才将港（NP743）号车辆取回，且被告陈国基在一、两个月后才将车辆被押一事告知原告，被告陈国基的行为已侵犯了原告对港（NP743）号车辆的所有权，其应承担相应的侵权责任，对原告因此所造成的损失予以赔偿。关于损失的数额问题，由于双方当事人确认于2017年9月6日就因车辆的取回问题发生冲突，即2017年9月6日开始原告已实际知晓车辆的停放位置，由于车辆是停放在公共停车场，且原告亦未提交任何证据证实被告黄裕怒曾对原告取回车辆的行为进行过实际的阻拦，原告直到2018年7月22日才派人将港（NP743）号车辆取回，原告自身对车辆自2017年9月6日至2018年7月22日期间仍处于停放状态所造成的损失具有过错，应自行对此期间所造成的停驶损失承担责任。结合庭审查明的事实，在原告没有提交任何证据证实其所主张的车辆折旧、保险费用、业务费用等实际损失数额的情况下，考虑到涉案的车辆为粤港澳两地牌照的车辆，本院酌定被告陈国基应赔偿原告因车辆停驶期间所造成的损失为20,000元。原告该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于被告黄裕怒是否需要承担责任的问题。被告黄裕怒明知被告陈国基非港（NP743）号车辆的所有人，仍与被告陈国基签订《押车协议》并指定陈国基将车辆停放于停车场，虽然原告没有提交证据证实被告黄裕怒对港（NP743）号车辆的进出进行阻拦，但被告陈国基将港（NP743）号车辆停放在停车场使车辆脱离原告的控制是因被告黄裕怒与被告陈国基的车辆过户纠纷而起，且从车辆的停放位置来看，车辆是停放于停车场里的私人院落，客观上亦增加了原告找寻车辆的难度，被告黄裕怒客观上亦存在侵犯原告对港（NP743）号车辆所有权的故意，因此，被告黄裕怒应对被告陈国基所负的赔偿义务承担连带赔偿责任。此外，由于涉案的港（NP743）号车辆已由原告实际取回，原告亦向本院申请撤回该项诉讼请求，本院对原告要求撤回两被告归还车辆的诉讼请求的申请予以准许。综上，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈国基应于本判决生效之日起十日内向原告中广投资（香港）有限公司支付车辆折旧损失、保险费用及业务损失赔偿款20,000元；二、被告黄裕怒应对被告陈国基的上述付款义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告中广投资（香港）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告负担2,465元，由两被告共同负担435元。如不服本判决，原告中广投资（香港）有限公司、被告陈国基可在判决书送达之日起三十日内，被告黄裕怒可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 朱  林  华人民陪审员 林  福  梅二〇一八年十月三十一日书 记 员 刘琦爽(兼)书 记 员 董    宏附相关法条：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。