江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0691行初141号 原告南通某体育用品有限公司，住所地南通市崇川区观音山街道，实际经营地如东县。 法定代表人宣某某，职务总经理。 委托代理人喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。 委托代理人李诗琦，江苏高仁律师事务所实习律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路**。 法定代表人凌建华，职务局长。 应诉负责人陈珏新，南通市人力资源和社会保障局副调研员。 委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人相某某，男，1981年3月8日生，汉族，住山东省腾州市。 委托代理人白静，南通市经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。 原告南通某体育用品有限公司（以下简称某公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2018年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于7月25日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人相某某邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理了本案。原告某公司的法定代表人宣某某及委托代理人喻显梅，被告南通人社局的应诉负责人陈珏新及委托代理人陈新，第三人相某某的委托代理人白静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月13日，被告南通人社局作出编号2017B246号《认定工伤决定书》，确认第三人相某某系原告某公司的硫化工。2017年3月21日，第三人相某某在某公司车间装磨具硫化时,被弹出的磨具挤到手，后于第二日至南通市观音山医院治疗，诊断为左食指末节骨折。第三人相某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告某公司诉称,1.第三人相某某在2017年3月21日根本没有受伤，第三人相某某在劳动仲裁时陈述的时间以及证人证言和病历显示的时间均为2017年3月22日，而3月22日第三人相某某根本就没有到原告某公司处上班，故而第三人相某某受伤不可能是在原告某公司处。相关证人并没有亲自看到第三人相某某受伤，证人证言属于传来证据，被告南通人社局未能查清事实，认定工伤错误。2.在第三人相某某撤回申请后，本次工伤认定应该终结，被告南通人社局不应该再次受理，程序不合法。请求撤销被告南通人社局作出的编号2017B246号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告南通人社局负担。 原告某公司向本院提供了以下证据： 1.编号2017B246号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。 2.门诊病历、X线诊断书、仲裁申请书、录音摘要、崇劳人仲案字[2017]第849号《仲裁裁决书》，证明第三人相某某的受伤时间前后所述不一致，不能证明是在原告某公司处受伤的事实，被告南通人社局认定事实不清。 3.南通瑞升运动休闲用品有限公司手工考勤表，证明第三人相某某在2017年3月22日还到原告某公司处上班工作的事实，第三人相某某如果是3月21日在原告某公司处受伤，应该当日就去就诊，也证明其它证人证词与客观事实相矛盾。 4.证人储某、赵某出具的证人证言，证明第三人相某某所谓的在公司受伤都是其个人单方陈述，没有任何人亲眼看见。 5.员工考勤休假管理办法、工伤事故处理流程，证明原告公司管理规范，职工在公司受伤需要第一时间告知公司，公司会派员陪同并申报相关部门，公司未接到第三人相某某的汇报。 6.X片治疗的时间照片、医院所在地照片，证明第三人相某某治疗时间在3月22日下午1:45，与其在仲裁、申请工伤认定时所述不一致。 7.证人储某、赵某的证言，证明证人并未亲自看见第三人相某某受伤，第三人相某某所述受伤时间与工伤认定时间不一致。 被告南通人社局辩称，1.第三人相某某提供的证人证言、仲裁裁决书等证明了第三人相某某在发生事故前后与原告某公司之间存在劳动关系。2.第三人第一次向被告南通人社局申请工伤认定时提交的相关材料认为受伤时间是2017年3月22日，经调查核实，第三人相某某明确表示系代理人工作失误及部分证人记忆错误。该陈述符合客观实际，属于情理之中，而病历资料在第一时间记载的内容更具客观真实性。3.第三人相某某、原告某公司提供的证据以及被告南通人社局调查的材料，均证明第三人相某某在原告某公司处工作过程中受伤。不能因为职工的代理人将受伤日期记录错误就否定第三人相某某在工作中受伤的事实。请求依法驳回原告某公司的诉讼请求。 2018年7月31日，被告南通人社局向本院提供了以下证据、依据： 一、证明事实方面的证据 1.身份证复印件、授权委托书、营业执照信息，证明工伤认定申请双方的主体身份。 2.崇劳人仲案字[2017]第849号《仲裁裁决书》、工资明细单，证明原告某公司与第三人相某某之间存在劳动关系。 3.门诊病历、X线诊断书，证明第三人相某某在工作中受伤及救治诊断结果。 4.证人杨某的证明和录音摘要、光盘，证明相某某2017年3月21日在原告某公司处工作中受伤，但时间表述有误。 5.原告某公司在行政程序中提供的答辩、辩诉书，证明原告某公司不予认可第三人相某某受伤属工伤。 6.仲裁申请书、开庭通知书、仲裁裁决书、证人杨某出具的证明、张某某、朱某某、赵某某出具的《证明》、工作岗位图、门诊病历资料、《员工考勤休假管理办法》《工伤及事故处理流程》，证明相关证人知道并看见第三人相某某受伤的事实。 7.被告南通人社局对宣某某、储某、郑某某、杨某及第三人相某某所作调查笔录，证明第三人相某某事发当天因工受伤的事实。 二、证明程序合法的证据 1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定限期举证告知书及特快专递复印件；4.撤销申请；5.工伤认定终止通知书；6.工伤认定申请表（第二次）；7.工伤认定申请受理决定书；8.工伤认定限期举证告知书及邮寄凭证；9.认定工伤决定书及邮寄凭证。以上证据证明行政确认程序合法。 三、法律法规依据 《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人相某某述称，同意被告南通人社局的答辩意见。 第三人相某某未向本院提交证据。 经庭审质证，原告某公司对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1、5无异议；对证据2、3、6的真实性无异议，但认为关于受伤时间的描述错误；对证据4认为证人杨某没有直接陈述第三人受伤的时间和经过，不能达到被告南通人社局的证明目的；对证据7的真实性无异议，但认为不能达到被告南通人社局的证明目的。对证明程序合法的证明真实性无异议，但认为本案工伤认定应该终结，不应该再次受理，程序不合法。第三人相某某对被告南通人社局提供的证据无异议。 被告南通人社局和第三人相某某对原告某公司提供的证据1、2、4、5的真实性无异议，但认为不能达到原告某公司的证明目的；对证据3认为考勤表未经职工签字，且记载第三人相某某2017年3月22日出勤与原告某公司所称未上班自相矛盾；对证据6真实性无异议，认为结合原告某公司提供的证据2可证明第三人相某某受伤时间为3月21日；对证据7认为证人的证言自相矛盾，且两证人为原告某公司的管理人员，证言证明力较弱。 本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其证据效力。被告南通人社局提供的证明事实方面的证据相互印证，能够证明2017年3月21日第三人相某某在原告某公司车间工作时受伤的事实。原告某公司提供的证据不足以推翻第三人相某某在原告某公司受伤的事实。 经审理查明，2015年10月，第三人相某某入职原告某公司，后辞职。2017年2月，第三人相某某再次入职原告某公司，从事硫化工作，双方未签订书面劳动合同，原告某公司未替第三人相某某办理工伤保险。 2017年3月21日11时30分左右，第三人相某某在原告某公司车间装模具硫化时，模具弹出，其左手指遭挤压。后中午吃饭时将手指遭挤压之事告知同桌的同事，并展示了手指的情况。3月22日，第三人相某某到南通市观音山医院就诊，被诊断为左食指末节骨折。 2017年11月4日，第三人相某某委托代理人向被告南通人社局申请工伤认定。11月14日，被告南通人社局受理了第三人相某某提出的工伤认定申请，并于11月17日向原告某公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告某公司自收到告知书之日起十日内提供证据材料及拒不举证的法律后果。因申请表当中对受伤时间的表述与病历资料记载的时间不一致，第三人相某某于12月20日申请撤销本次工伤认定申请。12月21日，被告南通人社局作出通人社工终字[2017]第51号《工伤认定终止通知书》，终止本次工伤认定。同日，第三人相某某重新向被告南通人社局提出工伤认定申请。12月22日，被告南通人社局受理了第三人相某某的申请，并于12月25日向原告某公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告某公司自收到告知书之日起十日内提供证据材料及拒不举证的法律后果。2018年1月2日，原告某公司向被告南通人社局提交了答辩意见及有关证据材料。2月13日，被告南通人社局作出编号2017B246号《认定工伤决定书》，并于同日邮寄送达原告某公司。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1.第三人相某某所受伤害是否在原告某公司处因工作原因所致。2.被诉认定工伤决定程序是否合法。 关于第三人相某某所受伤害是否在原告某公司处因工作原因所致的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个法定要素。一般情况下，认定工伤需同时具备工作时间、工作场所和工作原因“三因素”，但在一些特殊情况下，是否因工作原因不明，在工作时间、工作场所内受到伤害，可以推定为工作原因，用人单位对此有异议的，应就非工作原因的主张承担举证责任。本案中，原告某公司当庭认可第三人相某某2017年3月21日、22日均在原告某公司处上班，故对于是否在工作时间及工作场所的问题不再赘述。各方争议的关键问题在于第三人相某某所受伤害的具体日期以及是否因工作原因所致。第三人相某某受伤时间究竟是3月21日还是3月22日，虽然第三人相某某在申请劳动仲裁以及第一次申请工伤认定时将受伤时间表述为3月22日，但从第三人相某某在南通市观音山医院就诊时的门诊病历记载“20小时前工作时不慎被机器挤压”来看，第三人相某某受伤时间应当发生在3月21日。门诊病历记载的内容更能客观反映受伤时间，第三人相某某申请劳动仲裁和申请工伤认定时的陈述距其受伤、就诊时间较长，因为个人记忆力的原因，第三人相某某以及证人杨某等人根据3月22日就诊时间来陈述，因此将受伤时间错误表述符合常情。事实上，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，无论第三人相某某受伤是在3月21日还是3月22日，只要所受伤害确系因为工作原因所致，就应当认定为工伤，受伤具体时间并不影响工伤认定的结论。至于原告某公司提出的3月21日受伤应当当日治疗，3月22日就诊不符合常理的问题。第三人相某某在调查笔录中陈述“当时手就有点肿，中午吃饭的时候我就跟我们单位领导小储说了这事，他当时也看了我手的，就指甲有点黑，他说没事儿，我下午还上班的，手一直有点疼，下午我又找小储请假说要是晚上疼的厉害我明天就请假去看，后来晚上回家发现我手还很疼”，作为一名普通劳动者在事发当时未见明显外伤的情况下，忍忍算了的想法也属正常，在疼痛难忍后次日再去就诊符合常情。 “因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成伤害事故的结果之间具有因果关系。具体到本案而言，原告某公司主张第三人相某某所受伤害与公司没有关系，但原告某公司的法定代表人宣某某在调查笔录中承认第三人相某某的工作岗位有可能造成手指被机器挤压伤，第三人相某某工作的场所相对比较封闭。因此，其他证人未能亲眼所见实属正常。第三人相某某在原告某公司车间工作时受伤，当属于因工作原因。即便第三人相某某受伤是否因工作原因不明，基于第三人相某某受伤具备工作时间、工作场所因素，可以推定系因工作原因。况且，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。故原告某公司不认为是工作原因的，应当提供证据佐证，而原告某公司提供的证据，不足以推翻第三人相某某所受伤害为工伤。 关于被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。工伤认定是依申请而为的行政确认行为，《工伤保险条例》第十七条至第二十条、《工伤认定办法》第六条至第二十二条规定了工伤认定的基本程序，即申请、受理、调查核实、作出决定等基本程序。行政法上程序正当原则要求行政机关在履行职责过程中应当严格按照法律规定的方式、步骤、时限、顺序作出行政行为，不得随意更改方式、步骤、时限、顺序等，因为不同的执法阶段往往具有不同的执法内容和执法要求，对行政相对人及利害关系人权利义务产生的影响和法律后果也不尽相同。2017年11月4日，第三人相某某委托代理人向被告南通人社局申请工伤认定。11月14日，被告南通人社局依法受理。因申请表中对受伤时间的表述与病历资料记载的时间不一致，第三人相某某于12月20日申请撤回本次工伤认定申请。12月21日，被告南通人社局依法终止本次工伤认定。同日，第三人相某某重新向被告南通人社局提出工伤认定申请。12月22日，被告南通人社局受理了第三人相某某重新提出的申请，并于12月25日向原告某公司作出《工伤认定限期举证告知书》，后经调查核实后于2018年2月13日作出《认定工伤决定书》。原告某公司认为被告南通人社局重新受理并作出工伤认定决定程序不合法。《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》对于申请人撤回申请后再次申请，社会保险行政部门是否受理并进行认定并未有明确规定。一般而言，申请人对于自己的权利有权作出处分，行政机关对于申请人处分自己权利的行为应当根据申请人的真实意思表示作出相应处理。因此，对于申请人撤回工伤认定申请的，应当区分撤回申请的意思表示来判断，如果明确表示为完全放弃工伤认定申请，则属于申请人对于申请权的放弃，属于权利人处分自己的权利，没有正当的理由通常不得再次申请。如果系因为申请材料需要补正、更改或者完善，申请人并未明确表示放弃工伤认定申请的意思，则只要再次申请仍在法定申请期限内，现行法律法规并没有禁止再申请的规定，社会保险行政部门仍应受理。本案中，第三人相某某第一次撤回申请是因为工伤认定申请表中对于受伤时间的表述有误，并没有明确表示放弃工伤认定申请的意思，被告南通人社局在第三人相某某完善相关申请后予以受理，并经调查核实后作出工伤认定决定，程序并不违法。原告某公司该主张不能成立，本院不予支持。 综上，被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告某公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通某体育用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通某体育用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 审 判 员  管丽君 人民陪审员  李 晖 二〇一八年十月十日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。