黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初2377号原告：隋长春，男，1978年11月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江肇东市。委托诉讼代理人:张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。被告：韩钢（曾用名韩朝），男，1964年11月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇州县。被告：江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路**。法定代表人：蔡为军，董事长。委托诉讼代理人：谭贵福，男，1962年2月24日出生，汉族，该公司法律顾问，住大庆市让胡路区。原告隋长春与被告韩钢、江苏中厦集团有限公司（以下简称江苏中厦）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告隋长春及其委托诉讼代理人张涛，被告韩钢、被告江苏中厦委托诉讼代理人谭贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋长春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩钢给付原告拖欠的劳务费人民币61.75万元及利息（自2013年12月按银行同期贷款利率计算至实际给付之日为止）；2、请求判令被告江苏中厦集团有限公司承担连带给付责任；3、请求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年被告韩钢从被告江苏中厦集团有限公司承包了阳光嘉城四期的部分工程，原告为韩钢承包的四期H8号楼干劳务(力瓦工)，被告韩钢与原告达成口头协议，约定劳务每平方米为65元，原告总计施工的面积为13500平方米，劳务费应为87．75万元，同时原告还为四期干零活一口价为6万元。原告按约定为被告韩钢完成了劳务工程，但被告韩钢仅在2013年给付原告26．5万元，用其他料抵顶6万元，尚欠61.75万元劳务费没有给付。原告多年来曾多次通过多种途径，包括上访等索要劳务费，但被告韩钢一直以江苏中厦没有进行最终结算和有扣款、罚款为由，拖欠原告劳务费，故原告依法诉至法院。因被告江苏中厦将工程发包给没有资质的韩钢，因此应当承担连带给付责任。被告韩钢辩称，我不欠原告劳务费了，因为包括本案所涉及的四期H8号楼和另一案件涉及的三期F11和F12号楼的劳务费我都已经给完了，而且超额给付了。被告江苏中厦辩称，我方不应当承担连带给付责任。根据合同相对性原则，原告与被告韩钢有合同关系，且中厦公司已将涉案工程款项全部支付给被告韩钢，从我公司财务账面看及和被告韩钢核对，韩钢在中厦公司财务账面倒挂账337298.63元，所以中厦公司不应当承担连带给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告隋长春向本院提交证据如下：证据一、韩钢出具的欠条复印件一份（与原件核对无异）、大庆市让胡路区劳动保证监察局询问笔录一份。证明：在2014年3月31日，由于二被告欠款，原告曾向大庆市让胡路区劳动监察局反映，在此之前韩钢为原告出具了阳光嘉城三期、四期的对账单，确认欠款金额为：阳光嘉城四期H8号楼面积为13500平方米，每平米65元，劳务费合计为87.75万元。另外，加零工6万元，劳务费合计为93.75万元，韩钢签字确认。对于上述劳务费欠款被告韩钢在2013年支付了26.50万元，用料抵付6万元，尚欠61.25万元（诉状中计算错误）。这份欠据中的注明2012年付款44.5万元和用一台车抵款28万元与本案无关，是被告韩钢向我支付的阳光嘉城三期F11、F12号楼的劳务费。同时，欠据上由发包方佞金公司的宁可签字确认双方的对账过程。关于该确认的过程，韩钢在让胡路区劳动监察局调查时认可。被告韩钢质证意见：对证据的真实性无异议，因为当时原告在工地上爬塔吊车要跳下来，我和宁可是在受胁迫的情况下签字的。对此让胡路区公安分局、让胡路区劳动监察局、佞金公司、中厦公司都知情，并有记载。被告江苏中厦质证意见：对真实性无异议，但证明问题有异议。被告韩钢刚才陈述的客观事实是存在的，原告确实爬过塔吊，中厦公司相关负责人向代理人反应当时原告爬上塔吊公安机关及区劳动监察部门都到达现场，为了解决当时危机情况，相关部门责成被告韩钢给原告出具了该份书证。所以该份书证不能用来作为原告主张权利的有效证据使用，同时有原、被告后期在区劳动局就涉案工程双方签字认可的欠款明细予以证实，原告主张不成立。本院对该组证据的真实性予以认定。证据二、转账支票复印件一张（与原件核对无异）。证明：本案被告中厦公司在2014年3月31日曾向给付原告转账支票一张，金额为20万元，但该支票出现空头，但该支票能证实中厦公司认可原告为实际施工人，与原告形成合同关系，因此中厦公司应当承担连带给付责任。被告韩钢质证意见：该份证据与我无关，不予质证。被告江苏中厦质证意见：对支票的真实性无异议，对证明问题有异议。1、该支票并不是中厦公司为原告出具的，该转账支票的出具单位为大庆市仝顺建筑劳务有限公司，所以该转账支票证明不了原告同中厦公司形成了劳务合同关系。2、该支票出具是因为解决原告爬塔吊危机之事，我公司协调大庆市仝顺建筑劳务有限公司给原告出具了该张空头支票。对于该份证据本院将综合全案证据予以认定。证据三、U盘一份（内附视频资料）。证明：1、被告韩钢提交的确认单原告是不认可的；2、被告所称的替原告向刘少伍的还款并不是33万元，被告韩钢仅仅还了5万元；3、被告主张的替原告向李国峰的烟酒款是原告自己偿还；4、被告主张的替原告向刘永利的款项也是我自己还款的。5、因为我曾今给过被告韩钢30万元现金要交创业城工程保证金，结果活没有包下来，30万元也没有退给我，被告韩钢就用我这30万元偿还他主张的上述款项了。被告韩钢质证意见：视频真实性无异议，但是我没有收到原告的30万元现金，对原告要证明的其他问题也不认可。被告江苏中厦质证意见：对视频真实性无异议，但该视频中证明不了原告借给被告30万元的事实，该视频中恰恰反映出烟酒钱12万元，还有钢材款及借款，视频中就有刘永利。该视频中反应出韩钢当时将原告未完成部分有佘会波完成，且款项由中厦公司支付给佘会波32万元。对于该份证据本院将综合全案证据予以认定。被告韩钢向本院提交证据如下：证据一、提交欠款明细复印件一份（与原件核对无异）。该份证据是在2018年2月5日由大庆市让胡路区建设局工作人员孟勇制作的，我和原告在建设局签字确认的。该证据可以证明我已经向原告付款了。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，该份欠款明细表确实是大庆市建设局工作人员制作的，当时是在2018年春节前，因双方一直存在索要劳务费纠纷，让胡路区建设局将双方找去对账，被告韩钢称如果原告签字，被告韩钢就立即给款，于是原告在三期工程部分同意扣减，而关于第14、15项都是被告所谓的罚款和扣款，原告是不认可的，因为通过第16、17项后面明确标注了原告不予认可。由于后来双方就此次对账并没有达成一致，因此该所为的明细并不具有法律效力，原告不认可。而且关于此次对账的全过程，原告有视频资料可以证实。当时建设局的闫局长也明确说明了，如果双方达不成协议，该明细不作为认可证据使用。被告江苏中厦质证意见：该证据真实性及证明问题没有异议。从该份证据第6项可以证明涉案工程劳务费为87.75万元。本院对该份证据的真实性予以认定。证据二、证明复印件一份（与原件核对无异）。证明：2013年12月29日我替原告向刘永利还款52500元，应当抵扣工程劳务费。原告质证意见：对证据的真实性有异议，该证据证明内容可以是被告韩钢本人书写，该证据属于证人证言，证人不出庭无法作为证据使用，因此该证据证明不了被告要证明的问题，证明不了与本案有关联性。被告江苏中厦质证意见：对证据的真实性及证明问题均无异议。因为该证据属于证人证言，请法庭庭后核实刘永利本人。对于该份证据本院将综合全案证据予以认定。证据三、送货单复印件两份（与原件核对无异）。证明：原告在克山施工，我替原告向材料供应商刘少伍垫付钢筋款333103元。应当抵扣案涉劳务费用。原告质证意见：该证据真实性无异议，供货单是我的签名，但是该笔欠款是欠刘少伍的，我已经支付给刘少伍28万元，其余5万元也在后续给被告韩钢了，我方的视频资料中均有记载。被告江苏中厦质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。对于该组证据本院将综合全案证据予以认定。证据四、收据复印件（与原件核对无异）。证明：我替原告偿还烟酒款76400元，应当抵扣案涉劳务费。原告质证意见：关于四张收据中，2013年8月12日4000元、2013年9月7日3100元这两张我方认可，另外两张没有原告签字我方不认可。我只在李国峰的烟酒店赊欠过5万余元的烟酒款，并非7万余元。我记得我已经还给李国峰了，至于具体怎么还的我记不清楚了，但是我有视频为证。被告江苏中厦质证意见：该证据真实性及证明问题均无异议。对于该组证据本院将综合全案证据予以认定。被告江苏中厦向本院提交证据如下：证据一、收据、借条共计复印件八张（与原件核对无异）。证明：1、涉案四期H8号楼工程原告未完成部分由佘会波完成，并由被告中厦公司给付佘会波款项共计325200元，该8张票据上均有被告韩钢和佘会波签字认可。2、涉案工程劳务费共计为877500元，佘会波完成325200元，剩余劳务费是应当由原告完成的。原告质证意见：首先，这些付款票据时间均发生在2015年之后，不能证明是涉案工程，因为该工程发生在2013年，其次从证据形式看为证人证言，证人不出庭无法证明其真实性，不能证明是原告未完工程部分的劳务费，没有相关合同以及具体施工的施工签证单，能够具体证实施工得具体内容为什么，因此证明不了是原告未完成部分的劳务费，因此该证据与本案没有关联性，而且在原告与被告韩钢的被告韩钢出具的结算单中也确认，原告施工的部分为87.75万元，因此该证据明显不具有真实性。被告韩钢质证意见：对证据的真实性及证明问题均无异议。对于该组证据本院将综合全案证据予以认定。证据二、经被告中厦公司与韩钢往来账明细一份。证明：涉案工程佞金公司付给中厦公司工程款8935000元，中厦给付韩钢工程款8608219.62元、税金440695元、规费223375元、账面余额-337289.63元，该明细是由中厦公司同被告韩钢核对完后出具的。原告质证意见：该份并非证据，不具有证据效力，既没有双方任何人的签字，也没有相关金额，同时江苏中厦也没有将其与韩钢之间的承包合同向法庭出示，关于韩钢承包的具体工程量是多少不能证明，关于该数额中的8935000元也不能证明是涉案工程的总造价，更不能证明是佞金公司的工程决算价，因此证明不了被告要证明的问题。被告韩钢质证意见：对证据的真实性及证明问题均无异议。对于该组证据本院将综合全案证据予以认定。本院经审理认定事实如下，2013年3月27日,被告佞金公司与被告江苏中厦签订《阳光嘉城四期楼房主体建筑合同的补充协议》，被告佞金公司将阳光嘉城四标段部分工程（包括H8号楼）发包给被告江苏中厦，后被告江苏中厦又将阳光嘉城四标段工程中的部分工程（包括H8号楼）发包给被告韩钢施工，原告为被告韩钢承包的上述H8号楼提供了部分劳务施工。2014年3月31日，原告与被告韩钢进行了对账，关于案涉阳光嘉城四期H8号楼的施工及付款情况记载：“阳光嘉城四期13年力瓦工13500平方米，65元每平，计877500元加零工6万元，合计为937500元。2013年给我开支265000元，2013年我用他料6万元”。被告韩钢以欠款人身份在该单据下方签字确认，同时佞金公司的宁可作为发包人代表签字。另查，2018年2月5日在处理本案原告信访事项时，为进一步对清原被告双方账目，大庆市让胡路区建设局工作人员制作了“隋长春提供的欠款明细”一份。其中“阳光嘉城四期（江苏中厦）”部分记载：“6、H8楼力瓦工：13500平方米，每平65元，共计877500元（其中9万元工费隋长春不认可）；7、H8号楼零工60000元（韩朝不认可）；8、往四期运料零工、开搅拌机40000元（双方均签字认可）”。关于案涉四期工程已付款记载：“11、2013年，开支265000元（双方均签字认可）；13、2013年用韩朝材料60000元（双方均签字认可）；15、阳光嘉城四期H8号楼力瓦工费韩朝已付165200元（双方均签字认可）；16、阳光嘉城四期H8号楼力瓦工费韩朝已付90000元（隋长春不认可）”。因双方未对达成一致意见，故原告诉至法院。本院认为：根据庭审查明的事实可以认定，原告与被告韩钢虽未签订书面协议，但双方形成事实上的劳务合同关系。根据庭审中原告提交的欠条和被告韩钢提交的欠款明细，结合二人在劳动保障部门进行调查时的陈述，本院认定，原告实际提供劳务施工的案涉阳光嘉城四期H8号楼应得劳务费如下：力瓦工应付劳务费877500元（65元/平方米×13500平方米），往四期运料零工、开搅拌机40000元，合计：917500元。被告韩钢已付劳务费如下：2013年开支265000元，2013年用材料抵付60000元，阳光嘉城四期H8号楼力瓦工费已付165200元，合计：490200元。综上，被告韩钢还应支付原告案涉阳光嘉城四期H8号楼劳务费427300元（917500元-490200元）。关于原告主张的利息，应按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月5日双方最终对账之日起计付。关于被告韩钢主张的其他已付款的问题。因原告对此不予认可，且无原告签字确认，亦不足以证实与本案所涉阳光嘉城四期H8号楼的应付劳务费存在关联性，故本院不予认定。关于被告江苏中厦是否承担给付责任的问题。江苏中厦与原告无劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告江苏中厦承担给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韩钢于本判决生效后五日内一次性给付原告隋长春劳务费427300元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月5日起，计算至实际给付之日止）；二、驳回原告隋长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4988元（缓交至执行阶段），原告负担1536元，被告韩钢负担3452元；公告费303元由被告韩钢负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张峰二〇一八年十月二十五日法官助理郭歆书记员金鑫附：相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。