陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终3515号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路。法定代表人：石卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：郭锐，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：海兴县京海货运有限公司，住所地：河北省沧州市海兴县海政路。法定代表人：呼如卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张学峰，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：李建民，男，1969年12月20日出生，河北省沧州市人，住该市。被上诉人（原审被告）：平顶山宇畅汽车运输有限公司，住所地：河南省平顶山市卫**。法定代表人：邸全礼，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿平顶山公司）与被上诉人海兴县京海货运有限公司（以下简称京海公司）、李建民、平顶山宇畅汽车运输有限公司（以下简称宇畅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2016）陕0821民初7656号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿平顶山公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担停运损失；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失应由侵权人承担，且根据双方保险合同约定，停运损失不属于保险赔偿范围，一审判决上诉人承担不合理。2、事故车辆的挂车未在上诉人处投保，一审判决未扣除挂车保险赔偿金不合理。京海货运公司二审答辩称：1、上诉人在一审审理中未提交证据证明其已就停运损失不属于保险赔偿范围对被保险人进行明确提示告知，故其主张的免责条款无效。2、上诉人主张的挂车投保份额扣除没有事实及法律依据。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。京海货运公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿平顶山公司向京海货运公司赔偿156605元；2、本案诉讼费用由人寿平顶山公司承担。一审法院认定事实:2016年10月20日，李建民驾驶豫DXXX**豫DYY**（挂）半挂车沿S204线由西向东行驶至115KM+500M处，因雨天路滑操作不当车辆失控侧滑与相对方向袁宝军驾驶京海货运公司所有的冀JNZZ**冀JTO**（挂）半挂车相撞，造成两车不同程度受损，袁宝军受轻伤。袁宝军被送往神木第二医院救治，住院治疗4天，支出医疗费2628.15元。袁宝军的损失京海货运公司已赔偿。2016年11月8日，榆林市公安局交警大队大保当中队作出事故认定书（简易程序），认定李建民承担此次事故的全部责任，袁宝军无责任。受神木县公安局委托，神木县价格认证中心对京海货运公司的车辆损失作出鉴定，该中心于2016年12月5日作出神价认字（2016）326号冀JNZZ**冀JTO**（挂）重型半挂牵引车道路交通事故车辆损失的价格认定结论书，鉴定意见为冀JNZZ**冀JTO**（挂）重型半挂牵引车车辆损失40681.00元。本案在审理过程中，经京海货运公司申请，该院委托神木市价格认证中心对冀JNZZ**冀JTO**（挂）重型半挂牵引车的日均停运损失进行了价格认定，该中心于2018年1月25日作出神价认字（2018）026号价格认定结论书,认定冀JNZZ**冀JTO**（挂）重型半挂牵引车于2016年10月20日起至2016年12月25日的日均停运损失为1214.00元。京海货运公司在事故发生后，支出施救费5000元。再查：豫DXXX**豫DYY**（挂）重型半挂车登记车主为宇畅运输公司。该车在人寿平顶山公司处投保了交通事故责任强制保险和保险限额为105万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间。一审法院认为，李建民驾驶的登记在宇畅运输公司所有的车辆与袁宝军驾驶的京海货运公司所有的车辆相撞，该事故责任经神木县公安局交通警察大队事故认定书认定，李建民承担事故的全部责任，袁宝军无责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于京海货运公司因涉案交通事故产生的各项财产损失，应当在豫DXXX**豫DYY**（挂）重型半挂车投保的人寿平顶山公司的交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业第三者责任保险限额内承担全部责任。再有不足的，宇畅运输辩称其不应当承担责任，但未提交证据证明其主张，故本该对该辩称不予支持。宇畅运输、李建民承担赔偿责任。京海货运公司主张的各项赔偿费用，该院确定如下：1.车辆损失经鉴定为40681.00元；2.施救费5000元，因本次事故原告车辆受损，本院认为施救费合理，予以支持；3.停运损失，事故车辆受损需要进行修理，对于京海货运公司依法从事货物运输的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应赔偿，但京海货运公司诉请2016年10月20日起至2016年12月25日期间的停运损失，时间过长，该院酌定车辆修理时间为一个月，结合停运损失报告，确认停运损失为36420元。人寿平顶山公司提出该损失不在保险赔偿范围内，但未提交证据证明其主张，因此该院该辩称不予采纳，对于京海货运公司的停运损失依法应予赔偿。4.袁宝军的损失已由京海货运公司先行赔偿，可由京海货运公司向保险公司追偿。分别为医疗费2628.15元，京海货运公司现提交的证据不能证明袁宝军及护理人员具有固定收入或最近三年的平均收入状况，故误工费、护理费参照陕西省2017年度在岗职工平均工资标准计算，袁宝军的误工期、护理期限为住院期间，其误工费为675.34元，护理费为400元。住院伙食补助费，袁宝军住院4天，住院伙食补助费为200元。京海货运公司请求交通费，但未提交证据，故对京海货运公司的该项诉请，该院不予支持。事故车辆在人寿平顶山公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），故其应当在交通事故责任保险范围内赔偿京海货运公司5903.49元，在商业第三者责任保险范围内赔偿80101元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、海兴县京海货运有限公司因此次交通事故造成车辆损失费、施救费、停运损失以及医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计86004.49元，该损失由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫DXXX**豫DYY**（挂）重型半挂车投保的交强险责任限额内赔偿5903.49元，在商业第三者责任险限额内赔偿80101元。二、平顶山宇畅汽车运输有限公司、李建民在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回海兴县京海货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由平顶山宇畅汽车运输有限公司、李建民承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的相同。本院认为：本案各方当事人对李建民驾驶的豫DXXX**豫DYY**（挂）半挂车在人寿平顶山公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（含不计免赔），及投保车辆在保险期间与袁宝军驾驶的冀JNZZ**冀JTO**（挂）半挂车相撞，造成两车不同程度受损，袁宝军受伤，李建民承担此次事故的全部责任，袁宝军无责任等基本事实无争议。各方当事人争议的焦点系停运损失的负担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所生产的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，车辆停运损失系被上诉人京海货运公司的财产损失范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（二）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，京海货运公司的合理损失，均应首先由人寿平顶山公司在交强险限额范围内予以赔偿，在该公司承保的商业第三者保险限额内赔偿。上诉人上诉主张依据双方签订的保险合同，其公司不应承担车辆停运损失，但未提供证据予以证明，本院不予支持。另，上诉人还主张应扣除豫DXXX**豫DYY**（挂）的挂车的商业第三者保险赔偿金。经查，豫DXXX**豫DYY**（挂）重型牵引车主挂车的商业第三者责任保险的承保单位均系上诉人人寿平顶山公司，上诉人的该上诉理由亦无事实依据。综上，上诉人人寿保险平顶山公司的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元（上诉人已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一八年十月二十九日书记员  朱慧园