广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终738号上诉人（原审原告）：开平市长沙悦好电器行。住所地：广东省开平市长沙区。经营者：李瑞剑，女，1960年6月13日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：刘欢燕，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永权，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：陈焯燕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑洋洋，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。上诉人开平市长沙悦好电器行（以下简称悦好电器行）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司(以下简称人保公司)财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初8068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悦好电器行上诉请求：1、撤销一审判决，并改判为“人保公司向悦好电器行支付保险赔偿款2325439.41元和利息179265.54元(以2325439.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至执行之日，现暂计至2020年5月31日)”；2、本案一、二审诉讼费用由人保公司承担。事实与理由：一、广州某甲保险公估有限公司(以下简称某甲公估公司)作出《终期报告》的公估方法、手段、程序缺乏合理、公正原则，不应作为本案认定保险损失赔偿的依据。1、受浸受损电器产品均应按全损认定损失赔偿，某甲公估公司对大仓库内被浸货物的定损方式、方法是错误的。首先，被浸货物全属家用电器产品，一旦涉水将直接影响人身及公共安全，某甲公估公司对电器产品采用肉眼评估的方法确定受损程度，显然不符合科学、合理、公正的原则，违反《保险公估基本准则》第二十三条的规定。其次，某甲公估公司将被浸电器的受损程度分为“轻微”、“一般”、“严重”三个级别，但其在整个查勘评估过程中却从未向悦好电器行公示或由悦好电器行确认过被浸电器受损分类的情况。因此，对某甲公估公司估损程序的真实、客观性不能排除合理的怀疑。第三，电器属特殊保险标的物，电器被水浸或者受潮，可能会造成触电或者短路，甚至造成火灾等重大公共安全隐患问题。而且，自某甲公估公司于2018年9月19日界入公估工作至其于2019年9月5日作出《终期报告》，其用了将近一年的时间进行公估，造成受浸受潮的电器无法进行修复和再次出售。因此，被浸货物对于悦好电器行而言是不存在任何剩余价值，应按全损价值进行核定。2、退货属于保险范围，某甲公估公司剔除被浸货物中的“退货”是错误的。首先，根据《保险公估基本准则》第二条的规定，公估机构的权限范围是评估、勘验、鉴定、估损、理算以及相关的风险评估，故某甲公估公司无权确定“退货”是否属于理赔的范围。其次，某甲公估公司认定小仓库退货仓内的被浸货物均属退货，与事实不符。本案第一次清点的时间是发生在2018年9月18日至2019年9月30日期间，清点退件货物的金额为439223元；第二次核对的退货物为103万元多。悦好电器行是出售合格产品而非二手货物的商家，仓库总库存是820万元，而退货价值达103万元(即占13%)，不符合正常零售商瑕疵产品货存比例。第三，即使是“退货”物品，但根据《财产一切险(2009版)》第二条关于“保险标的范围”的约定亦应属于理赔范围。3、某甲公估公司对本事故的施救费用不作评估，并直接作出否定赔偿的认定是错误的。公估公司作为评估机构，无权对施救费用是否属于理赔的范围作出认定。综上，一审判决以某甲公估公司的《终期报告》作为赔偿依据，属于以鉴代判的典型代表。二、人保公司对“特别约定”未履行明确说明义务。1、保险合同成立时，人保公司仅让悦好电器行在《特别约定清单》上加盖公章后将该清单交由人保公司单方保管，人保公司至今未向悦好电器行送达该清单，悦好电器行根本不可能理解或清楚该清单内容。2、即使《特别约定清单》已送达悦好电器行，但该清单第5点关于存货地台板的免责条款出现乱码内容，影响消费者对条款的理解。当条款内容理解出现争议的，法院应当从有利于被保险人的角度进行解释。3、《投保单》上打印“投保人声明”的说明内容不包括免责条款的具体内容，这仅属于履行形式告知义务。在《特别约定清单》无送达给悦好电器行的情况下，人保公司未履行具体免责条款的说明义务。同时，根据《保险法》第十七条的规定，仅在投保人声明中对形式内容的盖章，不应视为人保公司已履行明确说明义务。三、本案公估工作表面上是双方委托，实际上是代表人保公司的单方委托。公估公司与人保公司存在长期合作关系，收取保险公司支付的公估费用，导致保险公司单方操控公估报告的现象层出不穷。悦好电器行的总损失高达300万元，而公估赔偿60万元，赔偿率仅为20%，有违客观、公平原则。二审庭审中，悦好电器行补充如下意见：一、《特别约定清单》的效力问题。一审法院关于保险人履行了明确说明义务的认定存在事实认定和法律理解错误。根据《保险法》第十七条第二款及《保险法司法解释二》第十一条的规定，人保公司提交的《特别约定清单》并没有“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或明显标志作出提示”的法律形式，反而《特别约定清单》第五条存在乱码现象，人保公司以口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明无从体现。如果人保公司确有就《特别约定清单》向投保人进行明确的口头解释说明，不可能存在严重乱码的情况，由此可以证实人保公司根本没有向悦好电器行履行明确解释免责条款的义务，也印证了悦好电器行的陈述是客观真实。悦好电器行是在没有细看《特别约定清单》的情况下应人保公司的要求盖章，人保公司并没有履行明确说明义务。因此，《特别约定清单》所载的全部内容不产生法律效力，而非该清单第五条不产生法律效力。一审法院作出《特别约定清单》对悦好电器行有约束力的错误认定，二审法院应予纠正。二、由于《特别约定清单》对悦好电器行不发生法律效力，公估公司不能据此作为本案定损公估依据。三、《公估终期报告》第一册第15页倒数第三行关于“对于无垫板的部分，上次事故受损的部分，简易建筑以及残次品部分予以剔除”的内容，明显缺乏事实和依据，具体体现在《悦好被浸财产损失价值分析表》。人保公司辩称：一、某甲公估公司为保险人和悦好电器行共同委托的公估机构，公估程序合法，且一审法院也就悦好电器行对鉴定结论提出的异议向某甲公估公司发函征询，某甲公估公司对此已作出明确回复，故一审法院以某甲公估公司作出的鉴定结论作为本案定案依据，符合事实和法律规定。二、悦好电器行在其他保险事故理赔和本案事故的索赔中已主动适用10公分地台的特别约定，保险人对《保险条款》、《特别约定清单》等免责条款已尽提示和明确说明义务，《特别约定清单》合法有效，即使部分文字有乱码现象，也不影响悦好电器行的理解。1、《财产综合险（2009）》关于保险人的免责条款已使用黑体字等醒目字体。2、《特别约定清单》自成一页，标题加粗加黑，明确醒目。保险事故发生后，悦好电器行主动向公估公司、法院提交的《特别约定清单》均不存在乱码现象，而人保公司提交的《特别约定清单》的损失存在部分乱码，但不影响阅读，更不影响双方对于实质性内容的理解。3、悦好电器行在《投保单》中已作投保声明。因此，人保公司已履行法定的提示和说明义务，且上述文件均有悦好电器行盖章确认，对悦好电器行发生法律效力。悦好电器行的上诉理由没有事实和法律依据，且其在本案中存在多次虚假陈述，法院不应采信其陈述。4、同一保险期间内，悦好电器行曾在2018年8月12日因受强台风影响而导致存货仓库水浸，货物受损严重。悦好电器行经过盘点后，向保险人提交了索赔清单，主动申报部分损失40%没有垫板，并在索赔清单上手写确认没有垫板部分的损失。保险人据此扣除没有垫板部分的损失和每次事故绝对免赔率10%后得出理赔金额为72900元，悦好电器行在收取该赔偿款后从未就此提出异议。5、悦好电器行在涉案事故发生后向保险人提交的索赔清单（详见保险人一审提交的证据第194页）也主动扣减没有放置垫板部分的损失，由此证明悦好电器行是清楚知悉并认可10公分地台板的特别约定。而悦好电器行在本案中拒绝承认《特别约定清单》的法律效力，违反禁止反言的原则，法院不应采信。综上，一审法院认定保险人已履行了明确说明义务，悦好电器行理解并接受《特别约定清单》的约定，具有事实和法律依据，应予维持。悦好电器行向一审法院起诉请求：1、人保公司向悦好电器行支付保险赔偿款2325439.41元和利息179265.54元（以2325439.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年5月31日利息损失为179265.54元）；2、诉讼费用由人保公司负担。一审法院认定事实：2018年4月27日，悦好电器行向人保公司投保财产保险，对流动资产（存货）的保险金额为1000万元。《投保单》的“投保人声明”处载明“保险人已向本人提供并详细介绍了财产一切险（2009版）及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，悦好电器行在“投保人签章”处盖章确认。2018年4月27日，人保公司出具《保险单》，确认流动资产（存货）保险金额为1000万元，以出险时的账面余额确定保险价值。保险期间自2018年4月28日零时起至2019年4月27日二十四时止。《保险单》上以加粗字体载明有“特别约定”，并在“特别约定”下方载明“详见特别约定清单”。附随的《特别约定清单》载明“存货（流动资产）必须放置于10公分地台板上，否则，对未按要求放置造成最底一层（注：后面为数个乱码）10公分以内的（散货）存货（流动资产）的损失，保险人不负暴雨、洪水……赔偿责任。盗窃、水损每次事故绝对免赔额为人民币3000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。”悦好电器行在《特别约定清单》上盖章确认。2018年9月16日，受台风“山竹”影响，江门地区降暴雨，悦好电器行厂内的存货因水浸受损。后悦好电器行、人保公司、某甲公估公司签订《保险公估机构聘请合同》，约定委托某甲公估公司对涉案保险事故的损失进行公估。2019年9月5日，某甲公估公司作出《终期报告》，确定部分商品直接放置在地面上，对无垫板部分，在核定损失时予以剔除。存货定损金额为704811.36元，免赔率为10%，理算金额为633232.27元。2019年9月23日，人保公司向悦好电器行转账支付了633232.27元。一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。相关保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。关于《特别约定清单》的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”悦好电器行与人保公司签订的《保险单》中作了“特别约定”，“特别约定”的字体有加粗打印，且打印在明显能引起投保人注意的位置，并明确约定“详见特别清单”，应当视为人保公司以引起悦好电器行注意的文字、字体对相关条款作出了提示。《特别约定清单》独立于《保险单》，其内容和形式均是对悦好电器行具有针对性的保险标的所作的约定，并非通用格式条款。悦好电器行在《特别约定清单》上盖章确认，这是悦好电器行的真实意思表示。《特别约定清单》关于“存货必须放置于10公分地台板上，否则不负暴雨、洪水……赔偿责任”、“盗窃、水损每次事故绝对免赔额为人民币3000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准”等约定的内容清楚无歧义，为常人所能理解。虽然部分文字存在乱码，但从条款的全文来看，不影响对实质内容的理解。另悦好电器行还在《投保单》上盖章确认人保公司已对免除人保公司责任的条款及特别约定的内容向悦好电器行做了明确说明。因此，应视为人保公司已对悦好电器行履行了明确说明义务，悦好电器行应当接受《特别约定清单》上所有条款的约束。关于《终期报告》的效力。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第22条规定：“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为人民法院确定事故原因和损失的依据。双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据。”事发后双方共同委托某甲公估公司对涉案损失进行了公估，公估程序合法。悦好电器行对《终期报告》提出相关异议，某甲公估公司已书面作出了回复。悦好电器行申请重新公估，但无法提交充分证据证明该公估结论缺乏客观性，故一审法院依法确认该公估结论，无需重新公估。关于悦好电器行庭审时称人保公司此前曾对没有垫板的存货发生的台风水浸保险事故赔偿过的意见。根据人保公司提交的索赔清单、定损表、付款记录截图，显示人保公司此前的赔付有考虑垫板情况，且索赔清单上对定损情况的手写确认文字经悦好电器行盖章确认，故悦好电器行上述陈述意见与证据证明的事实不符，一审法院不予采信。综上，人保公司已根据公估结论向悦好电器行赔偿了633232.27元，悦好电器行再请求人保公司支付赔偿款理据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款之规定，判决：驳回悦好电器行的诉讼请求。一审案件受理费26838元，由悦好电器行负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明如下：1、涉案保险单载明保险标的项目为“流动资产（存货）”。2、人保公司提交的《财产一切险条款（2009版）》第二条规定：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。”3、涉案《终期报告》中“事故损失核定情况”部分的《汇总表》显示如下内容：项目：存货；索赔：首次金额为2958671.68元，核对后大仓库金额为1501803.25元，小仓库退货仓金额为1033608.04元；核定：大仓库损失金额为690356.36元，小仓库退货仓损失金额为0元，维修部损失金额6655元，人工费金额7800元。结合《终期报告》中的《大仓库存货核定表》进行核算，上述《汇总表》中核对后大仓库金额为1501803.25元包括“库存无”金额99621.56元和“无垫板”金额175367.09元，公估公司对于“库存无”和“无垫板”部分核定价值均为0元。本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、人保公司是否已履行了“特别约定”的明确说明义务；2、涉案受水浸产品是否应认定为全损；3、客户退货部分产品是否属于保险范围。关于第一个争议焦点。悦好电器行与人保公司签订的《保险单》中作了“特别约定”，“特别约定”的字体有加粗打印，且打印在明显能引起投保人注意的位置，并明确约定“详见特别清单”，应当视为人保公司以引起悦好电器行注意的文字、字体对相关条款作出了提示。虽然《特别约定清单》中部分文字存在乱码，但从条款的全文来看，不影响对实质内容的理解。悦好电器行在《特别约定清单》上盖章确认，且在《投保单》上盖章确认人保公司已对免除人保公司责任的条款及特别约定的内容向悦好电器行做了明确说明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”及第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，应视为人保公司已对悦好电器行履行了明确说明义务。悦好电器行称人保公司未履行《特别约定清单》的明确说明义务，本院不予采信。关于第二个争议焦点。保险赔偿是针对保险标的的实际损失进行理赔，涉案的产品虽然发生水浸，但产品尚有残值，即产品的实际损失为产品的原价值减去残值。因此，涉案《终期报告》按水浸产品的损失率计算受损金额合情合理，亦符合保险赔偿的补偿原则。经公估公司核定大仓库产品损失金额为690356.36元，本院予以确认。悦好电器行认为涉案产品一旦被水浸就应按全损理赔，理由不充分，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。悦好电器行认为退货产品属于保险范围，而人保公司则认为退货产品不属于保险范围。对此，分析如下：首先，保险合同约定的保险标的为“流动资产（存货）”，并未明确是否包括退货产品在内。其次，保险条款没有对“流动资产（存货）”作出解释，相反，涉案退货产品属于悦好电器行的资产，属于涉案《财产一切险条款（2009版）》第二条规定的保险标的的财产范围。再次，涉案保险合同是采用人保公司提供的格式合同，现双方对合同条款的理解产生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案应当作出有利于被保险人和受益人即悦好电器行的解释。因此，悦好电器行认为涉案退货产品属于保险范围并应予理赔，本院予以采纳。关于小仓库退货仓产品的损失金额，从《终期报告》中的《汇总表》可知，经核对后确定小仓库退货仓产品原价值为1033608.04元，但因公估公司当时未对该部分产品进行核损，无法确定其实际损失金额，且至今已时隔两年多，已不能还原事故发生时的状态，已不具备重新评估的条件，即使现在重新评估，其结论也不能客观反映产品在当时的受损情况。对此，本院从如下两个方面来考量涉案小仓库退货产品的损失：一方面是退货产品必然是存在瑕疵或者质量问题的产品，其价值较新产品而言必然会相应降低，故本院酌定整体按85%的比例来计算该部分产品受水浸前的价值，由此计得小仓库退货仓产品受水浸前的价值为878566.83元（1033608.04元×85%）；另一方面，大仓库产品的平均受损率为56.27%【690356.36÷（1501803.25元－99621.56元－175367.09元）】，参照大仓库产品的平均受损率来计算小仓库退货仓产品的损失金额，由此计得小仓库退货仓产品的损失金额为494369.56元（878566.83元×56.27%）。针对悦好电器行认为根据其与生产商的质量三包约定退货产品可以退换新货从而应按原价计算损失的意见，本院认为，退货产品在受水浸前已是存在瑕疵或者质量问题，即其价值已不是新产品的价值，且在受水浸时尚未退换新货，至于以后可退换新货属于一种预期利益，故因未能退换新货而造成的损失属于间接损失，根据涉案保险条款的约定，人保公司对该部分间接损失不负赔偿责任。因此，本院认定小仓库退货仓产品的损失金额为494369.56元。综上，悦好电器行此次保险事故损失总金额为1199180.92元（大仓库损失金额690356.36元＋小仓库退货仓损失金额494369.56元＋维修部损失6655元＋人工费7800元），免赔率为10%，故理赔金额为1079262.828元（1199180.92元×90%），减去人保公司已向悦好电器行支付的633232.27元，人保公司仍应向悦好电器行支付保险金446030.56元。因此，一审判决驳回悦好电器行的全部诉讼请求欠妥，本院予以纠正。关于悦好电器行请求支付利息的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”及第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”和第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额”的规定，涉案保险事故发生于2018年9月16日，公估公司于次日开始查勘现场，但在2019年9月5日才作出《终期报告》，时隔一年时间才作出报告，明显不符合常理，也不符合上述规定。根据上述规定，结合悦好电器行诉称现场清点工作至2018年11月18日才结束的事实和事故受损程度，本院酌情认定人保公司应在现场勘查结束后六十日内给付保险金。也就是说，人保公司应在2019年1月18日前向悦好电器行给付保险金，其未给付的，应从2019年1月19日起向悦好电器行支付利息损失。悦好电器行主张从2018年9月17日起计算利息，本院不予支持。鉴于人保公司已向悦好电器行支付了保险金633232.27元，且悦好电器行在本案中也未主张该部分款项的逾期利息，故对于该部分款项产生的逾期利息，本院在本案中不作处理。至于悦好电器行的其他上诉意见，依据不充分，本院不予采纳。综上所述，悦好电器行的上诉请求部分成立，部分应予支持。一审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第三十条、第一百二十九条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初8068号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效后十日内支付保险金446030.56元及利息（利息以446030.56元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年9月17日起计算至付款之日止）给开平市长沙悦好电器行；三、驳回开平市长沙悦好电器行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26838元，由开平市长沙悦好电器行负担22059元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担4779元。二审案件受理费26838元（已由上诉人开平市长沙悦好电器行预交），由开平市长沙悦好电器行负担22059元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担4779元；开平市长沙悦好电器行预交多出部分4779元由本院退回；中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴4779元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年四月三十日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹