内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0502民初419号 原告（反诉被告）：张显东，男，1949年11月7日出生，汉族，现住哈尔滨市道里区，公民身份号：×××。 委托诉讼代理人：王智，通辽市科尔沁区148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：祁光明，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司，住所地：通辽经济技术开发区创业家园。 法定代表人：牛某，总经理。 委托诉讼代理人：聂月超，男、1974年12月7日出生，汉族，系内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司经理。 委托诉讼代理人：王超先，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。 被告（反诉第三人）：江某，男，1957年6月23日出生，现住哈尔滨市道里区，公民身份号码：×××。 原告张显东与被告内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司、江某建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司在法庭辩论终结前提出反诉，本院决定本诉与反诉合并审理。原告张显东的委托诉讼代理人王智，被告内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司的委托诉讼代理人聂月超、王超先到庭参加诉讼。被告江某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张显东向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付工程尾欠款704300.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月28日，因内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司正在筹建，故由其发起人股东之一的江某代表公司与原告签订《工程施工合同书》等相关协议，协议签订后，原告即投入施工，竣工后于2012年11月25日经公司股东江某、孙某1及现任法定代表人牛某验收合格并交付使用，此后公司成立，原告与江某签订工程施工变更单确认，双方于2013年10月8日进行了工程款结算，已支付240万元，尚欠704300.00元，请求法院判决被告支付工程款尾款704300.00元。 被告内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司辩称，一、原告承建钢结构工程的行为无效。原告没有钢结构工程专业承包资质，按法律规定，其不能进行钢结构工程的承包，所以其承建钢结构工程的行为无效。二、原告不是本案的诉讼主体，由于原告系自然人，而进行钢结构的必须是具有资质的法人，所以原告主张工程款不具备主体资格。三、涉案工程虽经维修，但是现在仍未进行验收，能否验收合格未知，如果验收不合格，根据最高法《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项的规定，其诉讼请求不予支持。四、当时约定的包工包料的价款为297.9万元，而不是原告诉称的311万元。五、被告已付款240万元，但当时原告撤出时所完成的工程造价最高估未达200万元，实际被告已多付工程款。六、原告撤出时，尚有近百万元的工程未完工，其完成的工程，由于偷工减料，未按图纸施工，导致被风吹坏，被告进行第二次维修，这些损失应由原告负担。 被告江某辩称，请求驳回原告的诉讼请求，按张显东已完工程量，内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司所付工程款已超过其实际完成的工程量的造价。 反诉原告内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告承担承建的反诉原告的厂房存在质量瑕疵的维修费用1005141.00元。2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2012年7月8日，反诉原告与反诉被告签订了《工程施工合同书》，约定反诉原告将其钢结构厂房工程承包给反诉被告施工。2012年11月25日，反诉被告将承建的厂房交付给反诉原告，但是防水板和墙体不平整存在问题没有施工，由于反诉被告偷工减料，未按照图纸施工导致被风吹坏，反诉原告又进行了第二次维修，该费用应由反诉被告承担，请求法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告张显东辩称，反诉原告的反诉请求应依法驳回，双方之间合同约定保修期间为一年，另本案工程已由其法人及相应股东组织验收并且签订验收单，反诉被告均是按照反诉原告的要求和图纸进行施工建设，不存在反诉原告所诉的内容。 原告张显东为支持其本诉请求，向本院出示如下证据： 证据1：《工程施工合同书》一份，证明原告与被告之间签订了工程施工合同，承揽该工程。 证据2：内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司钢结构厂房设计变更及费用变更明细二份，证明被告内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司确认了变更内容，并且承认变更后的工程价款。 证据3：内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司钢结构厂房验收单一份，证明原告施工的工程内容是经被告的法人和股东组织验收后验收合格的。 证据4：工程结算单一份，证明双方之间就工程结算价款及尚未支付的工程欠款进行了结算。 证据5：内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司工商档案材料一份，证明被告公司是合法的民事权利主体；另外证明被告江某系该公司成立时的发起人。 证据6：银行流水单两份，证明原告在工程完工后收到了被告支付的240万元的工程款。 被告内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司为支持其本诉辩解主张，向本院提供如下证据： 证据1：质量问题说明一份，证明工程存在质量问题。 证据2：视听资料（U盘）一个，证明原告没有完成及存在质量问题所造成损失的情况。 证据3：维修合同一份，证明未完工程量及维修损失。 证据4：工程结算书一份，证明实际支出的损失情况。 证据5：2014年12月7日的收据1枚，证明在2014年12月7日前通过多次支付已全部支付完毕。 证据6：申请证人牛某、孙某1、杨某出庭作证的证人证言，证人牛某、孙某1证明当时在验收单上签字的情况，并没有验收。证人杨某证明未完工程及因原告施工不合格造成损失情况。 被告江某针对本诉未出示证据。 对原、被告双方在本诉中提供的证据本院认定如下： 原告出示的证据1经被告质证，对其真实性未提出异议，证据能够证明原告与被告签订合同的情况，本院对其真实性予以确认。证据2、3、4经本庭向上述证据上的出具人即被告申请的证人牛某、孙某1及被告江某核实，对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5系原告从工商机关调取的被告内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司的工商登记材料，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据6经被告内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司质证对其真实无异议，同时认可向原告付款240万元，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 被告内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司提供的证据1系其单方制作，原告质证后不予认可，本院不予确认。证据2对其真实性本院予以确认，但仅凭该证据不足以证明其主张的原告施工工程质量不合格这一事实，因此对其证明问题本院不予确认。证据3、4、5与证据6中证人杨某的证言相互印证，对其真实性本院予以确认，但仅凭该证据不足以证明其主张的原告施工工程质量不合格这一事实，因此对其证明问题本院不予确认。证据6中证人牛某、孙某1的证言中，对于其陈述的出具验收单的情况能与原告提供的验收单相互印证，对该部分内容本院予以确认，对其他部分无证据佐证，本院不予确认。 反诉原告内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司为支持其反诉请求，向本院提供如下证据： 证据1：照片12张，证明原告施工之后，由于施工的厂房存在质量瑕疵，由于刮风导致厂房外立面破损。 证据2：工程造价鉴定报告一份，证明本案涉案工程存在质量瑕疵需要维修，总价为1005141.00元。 证据3：申请证人孙某2出庭作证，证明原告承建的厂房由于刮大风将厂房刮坏的事实。 反诉被告张显东及反诉第三人江某针对反诉未出示证据。 对反诉原告在反诉中提供的证据本院认定如下： 反诉原告内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司提供的证据1、2、3对其本身的真实性本院予以确认，但因反诉原告未提供其他证据佐证证明导致所建厂房被风刮坏是因反诉被告的施工不符合施工要求，质量不合格所致，因此对其证明问题本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 江某系内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司的股东，2012年7月28日，江某代表内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司与张显东签订《工程施工合同书》一份，合同约定：内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司将其所有的钢结构厂房发包给张显东施工建设，合同价款297.9万元。付款方式为合同签订后，向张显东预付工程款的33%，计100万元，作为钢构钢材采购制作款，待钢材进行现场安装前，再付100万元，作为屋面上、下板、墙面内外板制作及玻璃丝保温棉采购费用，待钢结构、屋面安装完成后，再付60万元，整体工程完工并通过内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司验收合格后，付工程款27.9万元，余额10万元作为质保金，待一年后返还。合同签订后，张显东即进行施工。2012年9月18日，双方签订《内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司钢结构厂房设计变更》，确认了设计变更内容。2012年11月25日，由内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司的牛某、孙某1、江某等人在《内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司钢结构厂房验收单》上签名，在验收单上写明“经股东会及项目组检查总体合格经以验收，防水板由于冰冻和墙体不平整无法施工，项目组韶钢留待来年施工”。2012年11月26日，双方签署《内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司钢结构厂房变更费用明细》，确认了变更的费用情况。2013年10月8日，由江某与张显东共同出具《工程结算单》，在结算单中写明内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司已支付工程款240万元，合同内尚欠57.9万元（不含变更费用12.53万元）。 本院认为，在张显东向本院提供的《工程施工合同书》上的承包方虽写明为黑龙江省安装工程公司东翔分公司，但根据庭审查明，黑龙江省安装工程公司东翔分公司并未参与工程施工，实际也未与内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司签订相应的施工合同，涉案工程实际是由张显东个人承包并施工建设，而张显东并不具有相应的建设工程施工资质，因此该《工程施工合同书》因违反法律强制性规定，属于无效合同。江某在本案中与张显东签订合同是代表内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司的职务行为，因此其所订立的合同所产生的法律后果应由内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司承担，原告张显东要求被告江某承担付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。张显东与内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司签订的合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此张显东要求内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司承担付款责任的前提是其施工的工程竣工验收合格，否则其诉讼请求不能得到支持。庭审中，张显东虽然提供了双方签订的合同及由内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司法人、股东签名的验收单，用于证明对内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司工程进行了验收。但由于工程质量是否合格直接关系到社会公共利益，所以竣工验收合格应以建设行政主管部门的质量评定机构或具有相应评定资质的机构作出的认定为准，而不能仅以内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司的人员认定为准，因此张显东要求内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司付款的依据不足，本院不予支持。内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司以张显东施工的工程不符合质量要求为由要求其承担赔偿责任，但庭审中，内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司同样不能提供证据证明导致涉案工程被大风刮坏是由于张显东施工的工程质量不合格导致，所以对于内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）张显东的本诉请求。 二、驳回被告（反诉原告）内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费10900.00元，由张显东负担。反诉案件受理费6923.00元，由内蒙古艺源新型节能环保材料股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  董 伟 人民陪审员  肖汉华 人民陪审员  田 野 二〇一八年十月三十日 书 记 员  张 婷