广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初4773号原告：广州凯安物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区荔香路50号2416房。法定代表人：陈马权，经理。委托诉讼代理人：王志健、黄雪莹，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被告：严敏霞，女，1981年4月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：梁小焕，男，1980年4月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告广州凯安物业管理有限公司（以下简称凯安公司）诉被告严敏霞、梁小焕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志健、被告梁小焕到庭参加了诉讼。被告严敏霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2016年8月1日至2018年6月3日的物业管理费5039元（每月按25元／平方米×涉案商铺建筑面积的标准计算）及2016年8月1日至2017年7月27日期间所拖欠物业管理费所产生的违约金（从2016年9月1日起计至2020年4月30日止，按每日应交物业管理费的千分之一标准计）；2、判令被告支付2016年8月1日至2018年6月3日公摊水电费2166元（每月按10.8元／平方米×涉案商铺建筑面积的标准计算）;3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系广州市海珠区江南大道中宝树街13号〔1〕栋三层378号商铺的业主，该商铺面积为9.1平方米。2013年7月21日，倾城汇婚庆广场业主委员会通过问卷调查形式广泛征求业主意见后，决定选聘原告为倾城汇婚庆广场的新的物业管理公司。2013年8月15日，业委会与原告签订《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》，约定业委会聘请原告对倾城汇婚庆广场进行统一管理并提供相应的管理服务，合同期限自2013年9月1日至2018年8月31日止，商铺的物业管理收费标准为48元/平方米/月（按建筑面积收费），物业管理区域内走廊、楼灯、空调公共设施的公共水电费用和路灯用电费以及电梯运行电费根据建筑面积合理分摊，每月向业户收取；如业户/用户逾期交纳物业管理费的，应当按照从逾期之日起按每日应交管理费的千分之一向原告交纳滞纳金。合同签订后，为便于管理，原告经业委会同意后将物业管理费收费标准统一调整为25元/平方米/月（按建筑面积收费）。2018年6月3日，原告与业委会就原告退出涉案广场物业管理签订了《交接协议》，双方同意从2018年6月3日下午7点开始退出涉案广场物业管理，原告从此不再担任本项目的物业管理工作，并且与业委会办理了物业管理退出移交手续。根据物管合同约定，原告进驻倾城汇婚庆广场提供物业管理服务，被告应当每月向原告支付物业管理费和公摊水电费，逾期付款应自逾期之日起每日按欠缴金额的千分之一承担滞纳金。原告作为倾城汇婚庆广场的物业管理公司，在退出涉案广场物业管理之前一直严格履行相关合同义务，为被告及广场内其他业主提供了相应的物业管理服务，被告理应按照合同约定支付物业管理费和公摊水电费。然而，被告一直拖欠物业管理费及公摊水电费。为此，原告曾多次以电话、信函的形式催促被告支付尚欠的物业管理费和公摊水电费，但均追讨无果。被告辩称：一、原告没有任何证据证实被告有拖欠物业管理费和公摊水电费。1、原告自称曾多次以电话、信函的方式催促，但是也没有提供任何证据支持，被告也从未收到任何电话、信函催促。2、原告自称被告拖欠的费用，持续将近两年时间，但是事实上原告从来都没有催缴，更没有按照物业管理的惯例每月催缴，这不符合常理，证明原告虚构事实。3、民事起诉状是严肃的法律文书，原告连被告梁小焕的性别这么重要的信息都可以写错，足见原告的随意和不严谨。可见其起诉状主张的内容完全是捏造的。4、被告的物业自2014年1月开始一直有收到租金，根据租赁惯例，承租方负责缴交物业管理费及公摊水电费。因此，2014年1月至2016年7月31日前，被告从未缴交过物业管理费及公摊水电费，足以证明承租方已足额支付。2016年8月1日至2018年6月3日，被告在被起诉前也从未收到过原告催缴，承租方也没有反映过被催缴，被告在此期间一直有收到租金，足以证明相关费用已交清。5、原告提供的广州中院生效判决，已明确强调中国并非判例法国家。原告与其他业主的纠纷，原告主张的金额和发生的时间段均不同，不同业主是不同的法律主体，不能证明被告有拖欠原告的费用。二、根据原《民法通则》关于诉讼期限的规定，该案的诉讼期限已过期，原告的主张无效。被告在法院拿到起诉状等资料后，在全球邮政特快专递的网站查询原告提供的快递包裹单号，网页显示“无查询邮件信息或邮件超过查询期限”。经致电客服电话11××3，工号23442的客服明确表示查无此邮件信息，即邮政特快快递根本没有揽收过原告的这个邮件，更不可能寄到给被告。因此，原告提供的中国邮政快递包裹单属于伪造证据，不能采信。鉴于原告使用伪造的重要证据进行诉讼，强烈要求人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，依法追究原告的法律责任。被告保留进一步追究原告法律责任的权利。三、违反《合同法》及《民法典》的相关规定，原告无权主张违约金。原告自2018年6月3日已退出倾城汇婚庆广场，为何直到2021年3月才起诉？其目的是故意拖延时间，想榨取业主的违约金。原告主张的违约金明显超出合理范围，且原告故意拖延时间，违反公平及公序良俗原则，其主张不应得到支持。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：房地产权证复印件记载，两被告是位于海××区××大道××宝树××街××号商铺的产权人，该房屋建筑面积9.1平方米，登记时间为2010年10月13日。2013年8月15日，原告（乙方）与倾城汇婚庆广场业主委员会（以下简称“倾城汇业委会”、甲方）签订《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》，约定物业基本情况：物业名称为倾城汇婚庆广场，座落于广州市海珠区江南大道中路宝树新街13号1栋，服务范围为1栋四层商场以及地下一层停车场，建筑面积共计12703平方米，商铺面积9937平方米，共637户，停车场面积2766平方米，共50个车位；本管理合同有效期为五年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止；根据国家发改委、建设部制定的《物业服务收费管理办法》的有关规定，甲乙双方协商一致，商铺的物业管理收费标准为人民币48元/平方米/月（按建筑面积收费），由全体业户同意向乙方按月支付；本合同确定的物业管理收费标准中不包含公共用水和公共用电的费用分摊；本物业管理区域内走廊、楼灯、空调公共设施的公共水电费用和路灯用电费用以及电梯运行电费根据建筑面积合理分摊，（每月）向业户收取；业户/用户逾期交纳物业管理费的，应当按照从逾期之日起按每日应交管理费的千分之一向乙方交纳滞纳金；等。原告从2013年9月1日开始对倾城汇婚庆广场进行物业管理。被告的涉案商铺属于倾城汇婚庆广场范围内。2013年12月24日，原告发出《通告》，主要内容为：自2013年12月起（包含12月），公摊水电费统一以10.80元/㎡计收。2018年6月3日，原告（乙方）与倾城汇业委会（甲方）就原告退出海珠区倾城汇婚庆广场物业管理签订了《交接协议》，主要内容：1、乙方同意从2018年6月3日下午7点开始退出海珠区倾城汇婚庆广场物业管理，乙方从此不再担任本项目的物业管理工作，并且已经与甲方办理了物业管理退出移交手续；等。2018年10月16日，原告按两被告的住所地（广州市黄埔区骏雅南街20号406房）和被告梁小焕的身份证地址向被告邮寄了《关于追缴倾城汇婚庆广场商铺物业管理费和公摊水电费欠费的函》和《倾城汇婚庆广场物业管理费和公摊水电费欠费单》。网上邮件查询信息反映上述邮件分别于2018年10月17日妥投、2018年10月20日由他人代收。2019年12月4日，原告按两被告的住所地（广州市黄埔区骏雅南街20号406房）向被告邮寄了《关于追缴倾城汇婚庆广场商铺物业管理费和公摊水电费欠费的函》和《倾城汇婚庆广场物业管理费和公摊水电费欠费单》。网上邮件查询信息反映该邮件于2019年12月5日由他人代收。另查，凯安公司于2018年11月曾起诉方皓平、吴媛媛（共同为被告），要求方皓平等二人支付该二人名下位于倾城汇婚庆广场范围内商铺的物业管理费、公摊水电费等费用，本院经审理后认为，虽然倾城汇业委会分别于2017年7月23日、7月24日、7月27日向凯安公司发出了倾城汇物业交接的函，但该函是否发生解除上述《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》的效力，双方对此存在争议，故诉至法院。最终经（2018）粤01民终7594号民事判决书认定，倾城汇业委会于2017年7月23日向凯安公司发出《关于要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》的行为产生解除双方于2013年8月15日签订的《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》的效力，该民事判决书于2018年5月28日发生法律效力。凯安公司遂于2018年6月3日与倾城汇业委会办理了交接手续，撤出倾城汇婚庆广场。在此期间，凯安公司实际对倾城汇婚庆广场提供了物业管理服务，故方皓平、吴媛媛应当支付相应的对价……鉴于方皓平、吴媛媛迟延支付从2017年7月28日至2018年6月3日止的物业管理费事出有因，故对凯安公司要求方皓平、吴媛媛支付逾期支付上述期间的物业管理费的违约金的诉讼请求，不予支持；等。本院对此作出（2018）粤0105民初18693号民事判决，判决：一、方皓平、吴媛媛在本判决生效之日起10日内支付从2017年2月1日起至2018年6月3日止的物业管理费（每月按25元/平方米×13.53平方米的标准计）及支付逾期支付2017年2月1日至2017年7月27日期间物业管理费的违约金（从欠费次月的第1日起至方皓平、吴媛媛实际付清物业管理费之日止，按每日应交物业管理费的千分之一标准计，以方皓平、吴媛媛所欠物业管理费为限）给广州凯安物业管理有限公司；二、方皓平、吴媛媛在本判决生效之日起10日内支付从2017年2月1日起至2018年6月3日止的公摊水电费（每月按10.8元/平方米×13.53平方米的标准计）给广州凯安物业管理有限公司；三、驳回广州凯安物业管理有限公司的其它诉讼请求。两被告对上述判决不服提出上诉，广州市中级人民法院以(2019)粤01民终16793号民事判决维持原判。本案诉讼中，原告表示：合同约定的物管费为48元/平方米/月，但经原告与业委会协商后调整为25元/平方米/月。被告表示自从其出租商铺后就没有缴纳过物业管理费和公摊水电费，都是由租户交的，但没有证据证明租户已缴纳。本院认为：关于原告与倾城汇业委会所签的《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》及倾城汇业委会向原告发出的《关于要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》的效力问题，生效的判决已作出认定，本院对此不再赘述。原告在2018年6月3日前对涉案倾城汇婚庆广场提供了物业管理服务，被告应当支付相应的对价，且据原告发出的《通告》反映，自2013年12月起（包含12月），公摊水电费统一以10.80元/㎡计收，现原告主张被告欠付2016年8月1日至2018年6月3日期间的物业管理费和公摊水电费，被告没有证据证明其支付了该期间的物业管理费和公摊水电费，故原告要求被告支付上述期间的物业管理费（每月按25元/平方米×建筑面积9.1平方米计）及公摊水电费（每月按10.8元/平方米×建筑面积9.1平方米计）的请求合理合法，本院予以支持。关于诉讼时效问题，原告于2018年10月16日按两被告的住所地及被告梁小焕的身份证地址向两被告邮寄了《关于追缴倾城汇婚庆广场商铺物业管理费和公摊水电费欠费的函》和《倾城汇婚庆广场物业管理费和公摊水电费欠费单》，网上邮件查询信息反映上述邮件分别于2018年10月17日妥投、2018年10月20日由他人代收，构成诉讼时效中断,原告主张上述期间的物业管理费和公摊水电费没有超过诉讼时效，故对被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。根据合同约定：物业管理费按月支付，逾期交纳物业管理费的，应当按照从逾期之日起按每日应交管理费的千分之一交纳滞纳金。故原告要求被告支付逾期支付2016年8月1日至2017年7月27日期间的物业管理费的违约金请求，本院予以支持，违约金从欠费次月的第1日起计至2020年4月30日止，按每日应交物业管理费的千分之一标准计，以被告所欠该期间的物业管理费为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告严敏霞、梁小焕在本判决生效之日起10日内支付从2016年8月1日至2018年6月3日止的物业管理费（每月按25元/平方米×9.1平方米的标准计）及支付逾期支付2016年8月1日至2017年7月27日期间物业管理费的违约金（从欠费次月的第1日起至2020年4月30日止，按每日应交物业管理费的千分之一标准计，以被告所欠的该期间的物业管理费为限）给原告广州凯安物业管理有限公司；二、两被告在本判决生效之日起10日内支付从2016年8月1日至2018年6月3日止的公摊水电费（每月按10.8元/平方米×9.1平方米的标准计）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二一年四月三十日书记员 杜彦泽莫敏琪