北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018)京02民终10501号上诉人（原审原告）：山西航天清华装备有限责任公司，住所地长治市清华街。法定代表人：潘裕林，执行董事。委托诉讼代理人：李茜，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李煜琪，男，该公司法律处处长。上诉人（原审被告）：北京宣兴房地产开发股份有限公司，住所地北京市西城区枣林前街**。法定代表人：陈海鸥，董事长。委托诉讼代理人：刘卫华，男，该公司职员。上诉人山西航天清华装备有限责任公司（以下简称航天公司)因与上诉人北京宣兴房地产开发股份有限公司（以下简称宣兴公司）合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。航天公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：宣兴公司《房款转付承诺书》明确承诺分两次结清欠款以及分别的履行期间，我公司要求宣兴公司给付101．523万元欠款符合法律规定；宣兴公司在承诺给付的第二笔欠款履行期限届满前，并未履行任何付款义务，我公司要求其承担自2007年4月10日即宣兴公司最后一次向我公司给付款项后至2018年1月3日的利息符合法律规定。针对航天公司的上诉请求，宣兴公司辩称，不同意航天公司的上诉请求。宣兴公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回航天公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：航天公司转售房屋事项是与北京圣都房地产开发有限公司（以下简称圣都公司）双方自行协商办理的，与我公司无关。2007年因我公司与圣都公司之间存在债务，我公司应圣都公司要求偿还债务替其向航天公司转付了10万元，案涉款项的支付与我公司并无关系。一审法院并未查清涉案转售房屋的行为与我公司是否存在委托售房、转付房款的关系。针对宣兴公司的上诉请求，航天公司辩称，不同意宣兴公司的上诉请求。宣兴公司出具的《房款转付承诺书》，明确向我公司分期付款，宣兴公司具有相应的民事行为能力。该承诺书也是真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，我公司认为对方与我公司之间的债权、债务是明确的，欠款事实清楚、证据确凿，所以应向我公司支付101．523万元欠款及利息。航天公司向一审法院起诉请求：1．依法判令宣兴公司偿还我公司房款101．523万元及利息66．66万元（2007年4月11日至2018年1月3日，按照同期人民银行贷款利息计算）;2．本案诉讼费用由宣兴公司承担。一审法院认定事实：航天公司原名称为长治清华机械厂，2017年12月15日进行了更名。一审诉讼中，航天公司称，其委托宣兴公司出售圣都大厦2003号房屋，但宣兴公司仅转付了部分购房款，剩余购房款尚未转付。宣兴公司对此不予认可，宣兴公司称其与航天公司之间并无转售房屋的委托关系。航天公司出示两张进账单，一张进账单日期为2007年2月12日，出票人为宣兴公司，收款人为航天公司，金额10万元，另外一张进账单日期为2007年4月11日，出票人为北京圣都房地产开发有限公司，收款人为航天公司，金额20万元。航天公司表示，两笔款项共计30万元，系宣兴公司转付的部分购房款。宣兴公司认可进账单的真实性，但宣兴公司称其支付的10万元系代替北京圣都房地产开发有限公司支付。航天公司还出示一份《房款转付承诺书》，内容为：长治清华机械厂，2006年贵厂委托我公司将圣都大厦2003号房屋（建筑面积187．89平方米，总价款131．523万元）转售胡淮兵，并协助胡淮兵办理银行按揭手续，将胡淮兵购房预付款、按揭款转付给贵厂；我公司已于2007年分两次转付贵厂胡淮兵购房款30万元，后因法律纠纷，我公司银行账户被法院查封，期间，贵厂人员多次联系催要，但欠付贵厂的银行按揭款101．523万元至今未转付贵厂，为此，我公司深表歉意；目前，我公司正在积极协调相关方，以期尽快办理相关手续，尽早完成该款转付，现我公司就转付贵厂按揭款事宜，承诺如下，1．2017年12月31日前，支付给贵厂50万元；2．2018年6月31日前，支付给贵厂51．523万元。该《房款转付承诺书》加盖了宣兴公司的公章。2017年12月26日，长治清华机械厂向宣兴公司发送了《催款函》，内容为：按照贵司向我厂出具的《房款转付承诺书》，贵司欠付我厂101．523万元款项，2017年12月31日前，应向我厂支付第一期50万元，贵司如不能按承诺支付欠款，影响到该事项的正常解决，并影响上级巡视组对我厂巡视整改进度；现特向贵司函告，请收到函后按照《房款转付承诺书》期限，在2017年内向我厂支付第一期欠款50万元，否则，我厂将通过其他途径进行追要。一审庭审中，航天公司表示认可宣兴公司做出的还款期限承诺，但宣兴公司未按期支付第一笔款项，故要求宣兴公司支付剩余的全部购房款。一审法院认为，本案中争议的焦点应为双方之间是否存在委托售房、转付购房款的合同关系。航天公司虽未就此提供书面合同予以证明，但依据宣兴公司《房款转付承诺书》的内容可以确定，航天公司与宣兴公司存在委托售房、转付房款的约定。宣兴公司未按照《房款转付承诺书》的期限支付第一笔款项，现航天公司要求宣兴公司支付，理由正当，法院予以支持，但宣兴公司承诺支付的第二笔款项尚未到期，故该部分款项，法院不予支持。关于航天公司主张的利息一节。在宣兴公司出具《房款转付承诺书》之前，双方就房款转付的期限并未明确约定，因此，航天公司要求宣兴公司自2007年4月11日开始支付利息，缺乏依据，法院不予支持，但宣兴公司在《房款转付承诺书》中已明确了支付的期限，在其未履约的情况下，宣兴公司应当按照同期人民银行的标准自2018年1月1日起向航天公司支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院于2018年判决：一、自判决生效之日起七日内，北京宣兴房地产开发股份有限公司支付山西航天清华装备有限责任公司房款50万元及利息（自二○一八年一月一日开始至二○一八年一月三日止，按照同期人民银行贷款利息计算）。二、驳回山西航天清华装备有限责任公司的其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。另查，2018年7月2日，航天公司向宣兴公司发送《借款函》，内容为：按照贵司向我公司出具的《房款转付承诺书》，贵司承诺欠付我公司的101．523万元款项，2017年12月31日前，向我公司支付50万元，2018年6月30日前，向我公司支付51．523万元。现贵司承诺的付款期限已过，但令人遗憾的是，贵司并未按照承诺履行任何还款义务，以致该事项诉讼在案。现特向贵司函告：请贵司高度关注该101．523万元应还款事项。并期望贵司能够从妥善处理该欠款事项出发，向我公司支付101．523万元欠款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。宣兴公司主张转售房屋事项系圣都公司与航天公司协商办理，房款的支付与宣兴公司无关，但其未就该主张的事实尽到必要的举证责任，本院难以采信。依据在案的《房款转付承诺书》确定，航天公司与宣兴公司存在委托售房、转付房款的约定。宣兴公司未按照《房款转付承诺书》的期限支付款项，航天公司有权要求承诺相对方宣兴公司支付。宣兴公司承诺支付的两笔款项均已到期，应按照约定支付航天公司101．523万元。关于航天公司主张的利息一节，除《房款转付承诺书》中明确的付款期限，双方就房款转付的期限并未明确约定，航天公司要求宣兴公司自2007年4月11日开始支付利息，缺乏依据，本院难以支持。宣兴公司未按照《房款转付承诺书》的约定履行付款义务，应当按照同期人民银行的贷款利息标准自2018年1月1日起向航天公司支付第一笔款项的利息。因本案航天公司主张欠款利息的计算期限至2018年1月3日，本院对此不持异议。对于第二笔款项之利息问题，双方如仍有争议，可另行主张。综上所述，现因《房款转付承诺书》约定的两笔款项均已到期，航天公司的上诉请求部分有事实及法律依据，本院予以支持，其余部分诉求，本院予以驳回。宣兴公司之上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1195号民事判决第一项；二、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1195号民事判决第二项；三、自本判决生效之日起七日内，北京宣兴房地产开发股份有限公司支付山西航天清华装备有限责任公司房款51．523万元；四、驳回山西航天清华装备有限责任公司的其他诉讼请求。五、驳回北京宣兴房地产开发股份有限公司的上诉请求。如果北京宣兴房地产开发股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9968元，由山西航天清华装备有限责任公司负担7005元（已交纳）；由北京宣兴房地产开发股份有限公司负担2963元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费19936元，由山西航天清华装备有限责任公司负担5999元（已交纳）；由北京宣兴房地产开发股份有限公司负担13937元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 珊审判员 周梦峰审判员 李 淼二〇一八年十月三十一日法官助理宋佳书记员林晓天