大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初189号原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司，住所地大连市西岗区更新街**1—1。法定代表人杨秋茹，该公司总经理。委托代理人陈敬，女，1948年10月10日生，汉族，大连宏德隆汽车销售服务有限公司工作人员，住大连市中山区。被告大连发达汽车贸易有限公司，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇新城街路西二段。法定代表人宫元荣，该公司经理。被告赵喜达，男，1964年10月12日生，汉族，大连发达汽车贸易有限公司经理，住辽宁省瓦房店市。二被告共同委托代理人张伟、高俊，辽宁圣邦律师事务所律师。被告姜文臣，男，1963年4月21日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告姜文明，男，1969年7月28日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托代理人范作辉、王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司（以下简称“宏德隆公司”）与被告大连发达汽车贸易有限公司（以下简称“发达汽贸公司”）、被告赵喜达、被告姜文臣、被告姜文明侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月24日作出（2015）西民初字第3477号民事判决，被告发达汽贸公司、被告赵喜达、被告姜文明不服该判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）辽02民终5725号民事裁定，撤销本院（2015）西民初字第3477号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告宏德隆公司委托代理人陈敬、被告赵喜达及被告发达汽贸公司、赵喜达共同委托代理人张伟、被告姜文明及其委托代理人范作辉到庭参加了诉讼。被告姜文臣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏德隆公司诉称，2008年3、4月期间，被告赵喜达、姜文臣经合谋后，由被告赵喜达伪造了汽车销售合同及首付款收据，加盖被告发达汽贸公司公章及财务章，骗取了机动车保险单，经被告姜文明配合，由其向银行申请贷款。因银行贷款要求必须有保证人对借款人的全部债务承担连带保证责任，为此被告姜文明找到原告宏德隆公司作为其借款的保证人，并在其与中国银行股份有限公司大连瓦房店支行及原告宏德隆公司（原大连宏德隆汽车超市有限公司）签订了《汽车消费贷款抵押借款合同》后，与原告宏德隆公司签订了《保证合同》，约定由原告宏德隆公司为其贷款行为承担保证责任，被告姜文臣为该笔贷款向原告宏德隆公司提供了反担保。2008年4月1日中国银行股份有限公司大连瓦房店支行依据《汽车消费贷款抵押借款合同》中的指示约定将贷款人民币45.8万元转入原告宏德隆公司帐户。同日，原告宏德隆公司将该笔贷款交给被告发达汽贸公司。2008年6月原告宏德隆公司发现借款人在向中国银行股份有限公司大连瓦房店支行分别还贷15150元、14340元借款后，不再履行还款义务，应银行及《汽车消费贷款抵押借款合同》要求，原告宏德隆公司向银行履行了保证义务，先后为其垫付银行贷款449333.38元。根据合同约定及法律规定，原告宏德隆公司取得向被告追偿的权利。2008年8月，原告宏德隆公司将四被告诉至大连市西岗区人民法院。在法院审理过程中发现案涉车辆并非被告姜文明所购，遂于2009年将该案作为刑事案件移送公安机关。期间，经公安机关查明被告赵喜达已将此贷款挪作他用，而后被告赵喜达向原告宏德隆公司偿还30万元。此后大连市西岗区人民检察院对该案作出不起诉决定书，原告宏德隆公司不服，申诉后大连市人民检察院作出刑事申诉复查决定书维持该不起诉决定。其后原告宏德隆公司多次向四被告催要剩余款项149333.38元，四被告均拒绝还款。四被告上述行为，故意骗取原告宏德隆公司的担保，致使原告宏德隆公司代其偿还银行贷款，严重违反了法律规定，侵害了原告宏德隆公司的财产权利，造成了原告宏德隆公司财产权利的损失，严重损害了原告宏德隆公司的合法权益，故诉至法院，请求依法判令四被告共同偿还原告宏德隆公司149333.38元垫款，并支付利息（自原告宏德隆公司为其垫付银行贷款之日起至实际还款日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。被告发达汽贸公司、被告赵喜达辩称，不同意原告宏德隆公司的诉讼请求。1、本案原告宏德隆公司诉讼已经超过了诉讼时效，依照法律规定，其权利不应当得到保护。2、原告宏德隆公司的损失与被告发达汽贸公司、赵喜达无关，被告发达汽贸公司、赵喜达不应当承担相应的还款责任。3、原告宏德隆公司诉讼请求当中所主张的损失149333.38元没有依据，本案的被告发达汽贸公司、赵喜达亦不认可。4、原告宏德隆公司在诉讼请求当中所主张的利息没有依据，不应当得到支持。关于事实部分的答辩意见：事实与理由当中存在多处与事实不符的情况。1、被告赵喜达和姜文臣不存在合谋。2、被告姜文臣不存在伪造汽车销售合同及首付款收据的情况，同时也不存在骗取机动车保险单等相应情况。3、原告宏德隆公司将款项转入被告发达汽贸公司帐户的款项不是45.8万元，而是435190元。4、关于本案的姜文臣、姜文明向中国银行股份有限公司大连瓦房店支行还款的情况，到底偿还了多少，被告发达汽贸公司、赵喜达不清楚，应当经过法庭审理查明。5、本案的原告宏德隆公司在事实与理由当中陈述垫付款项449333.38元，该点与被告发达汽贸公司、赵喜达没有关系，被告大连发达汽车贸易有限公司、赵喜达也不清楚。6、被告赵喜达并没有将案涉的贷款款项挪作他用，该笔款项是由姜文臣、姜文明使用了。7、向原告宏德隆公司偿还30万元，不是由赵喜达偿还的，而是由姜文臣、姜文明偿还的。8、原告宏德隆公司不存在多次向四被告催要剩余款项的事实。9、被告发达汽贸公司、赵喜达不存在骗款的行为。被告姜文臣未到庭亦未答辩。被告姜文明辩称，不同意原告宏德隆公司的诉讼请求。1、被告姜文明与原告宏德隆公司不认识，也没有往来。找原告宏德隆公司进行担保是原告宏德隆公司与被告赵喜达之间商量的结果，被告姜文明没有也不知道贷款是由原告宏德隆公司来进行担保的。2、关于向中国银行瓦房店支行贷款购车问题，只是被告姜文臣欲购车找到被告姜文明顶名，后中国银行瓦房店支行发放贷款，原告宏德隆公司将435190元转交给了被告发达汽贸公司，被告姜文臣放弃购车，与被告赵喜达合伙做生意，由被告赵喜达于2008年4月10日将所贷款中的40万元作为果汁厂建设费用，交给了瓦房店市西阳乡人民政府。被告姜文明既没有收到任何所贷款项，也没有收到汽车消费贷款抵押借款合同项下的车辆。3、向原告宏德隆公司偿还贷款30万元也是被告赵喜达所为，与被告姜文明无关。4、至于汽车销售合同首付款收据及机动车保险单等情况，被告姜文明不知情，与被告姜文明没有任何关系。向中国银行瓦房店支行偿还2笔贷款15150元还有14340元也是被告赵喜达等人所为，与被告姜文明无关。5、在原告宏德隆公司提交的相关证据中的部分签名有的不是被告姜文明所为，该部分内容对被告姜文明无约束力。6、因原告宏德隆公司无论是主张侵权责任纠纷还是担保保证责任纠纷，其主张权利均超过法律规定的诉讼时效，作为原告宏德隆公司只有一次到被告姜文明处找过姜文明，不存在原告宏德隆公司多次找姜文明索要款项的事实，因此请求法院驳回原告宏德隆公司对被告姜文明的诉讼请求。经审理查明，2008年3、4月期间，被告赵喜达、姜文臣经合谋后，由被告赵喜达伪造了分别加盖被告发达汽贸公司公章及财务章的汽车销售合同及首付款收据，骗取了机动车保险单，被告姜文臣以被告姜文明的名义向银行申请贷款。因银行贷款要求必须有保证人对借款人的全部债务承担连带保证责任，为此被告姜文明与中国银行股份有限公司大连瓦房店支行、原告宏德隆公司（原大连宏德隆汽车超市有限公司）签订了《汽车消费贷款抵押借款合同》、与原告宏德隆公司签订了《保证合同》，约定由原告宏德隆公司为被告姜文明贷款行为承担保证责任，被告姜文臣为该笔贷款向原告宏德隆公司提供了反担保。2008年4月1日，中国银行股份有限公司大连瓦房店支行依据《汽车消费贷款抵押借款合同》中的约定将贷款人民币45.8万元转入原告宏德隆公司帐户。同日，原告宏德隆公司将该笔贷款扣除各项手续费7810元及保证金15000元后，将435190元交给被告发达汽贸公司。2008年4月5日，被告姜文臣、姜文明向被告赵喜达出具了内容为“收到人民币45.8万元”的收条一张。同年4月10日，被告赵喜达将人民币40万元作为果汁厂建设费用交给了瓦房店市西杨乡人民政府。2008年6月，原告宏德隆公司发现借款人姜文明在向中国银行股份有限公司大连瓦房店支行分别还贷15150元、14340元后，不再履行还款义务，随后多次催要被告赵喜达、姜文明的车辆登记手续以便用来抵押，但均被推托。中国银行股份有限公司大连瓦房店支行依据《汽车消费贷款抵押借款合同》要求原告宏德隆公司履行保证义务，原告宏德隆公司于2008年6月26日、7月15日、8月20日、9月12日、10月8日先后向银行垫付贷款共计449333.38元。2008年8月，原告宏德隆公司将被告姜文臣、姜文明、发达汽贸公司诉至本院，在审理过程中发现案涉车辆并非被告姜文明所购，本院于2009年1月将该案作为刑事案件移送公安机关。2010年4月14日，大连市西岗区人民检察院对该案作出不起诉决定书，该不起诉决定书查明的事实与本案查明的事实一致，并认为被告赵喜达、姜文臣的行为情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪，决定对被告赵喜达、姜文臣不起诉。原告宏德隆公司不服该决定书，向大连市人民检察院提出申诉，大连市人民检察院于2010年8月10日作出刑事申诉复查决定书，维持该不起诉决定。诉讼中，原告宏德隆公司自认于2010年12月收到大连市人民检察院刑事申诉复查决定书。被告赵喜达于2008年9月10日向原告宏德隆公司偿还300000元，余款149333.38元至今未支付。在原一审诉讼中，被告赵喜达提供了其与被告姜文臣的通话录音，该录音中被告姜文臣多次提到：“……这个钱我还上就得了……”。在本次庭审中，原告宏德隆公司提供了2015年6月1日其委托代理人与被告姜文臣的电话录音，该通话录音中，被告姜文臣承诺：“……但是怎么样我都得有个交代，我不能瞎你这笔钱……。”本院所确认的上述事实，有原告宏德隆公司提供的个人汽车消费类贷款合同、保证合同、反担保函、购车合同、首付款收据、合格证、保险单、还款凭证、电话及现场录音、大连市西岗区人民检察院不起诉决定书、大连市人民检察院刑事申诉复查决定书、被告赵喜达提供的空白专用收款收据、被告姜文臣、姜文明向被告大连发达汽车贸易有限公司出具的收条及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点一是各被告是否应当承担赔偿责任;二是本案是否已过诉讼时效。被告赵喜达、姜文臣经合谋，订立车辆买卖合同，骗取了机动车保险单，进而取得原告宏德隆公司的信任为其担保，取得了银行的贷款。贷款取得后却挪作他用，且案涉车辆已被他人购买，车辆买卖合同完全不能履行，致银行贷款不能偿还，原告宏德隆公司因履行保证责任向银行垫付贷款而造受损失。上述事实已经生效的不起诉决定书所确认。虽然检察机关对被告赵喜达、姜文臣作出了不起诉决定，但其行为已侵害了原告宏德隆公司的合法权益，应承担民事赔偿责任。被告赵喜达系案涉贷款发生时被告发达汽贸公司的法定代表人，其在案涉的合同中加盖被告发达汽贸公司法人印章，系以被告发达汽贸公司名义从事民事活动，故被告发达汽贸公司应当共同承担民事赔偿责任。关于被告赵喜达辩称其与姜文臣不存在合谋、不存在伪造汽车销售合同、首付款收据、骗取机动车保险单等情况及向原告宏德隆公司偿还300000元不是其所为一节，因被告赵喜达的行为已经检察机关查实确认，其当庭辩解与在司法机关的陈述不符，故其辩解本院不予采信。关于原告宏德隆公司主张被告姜文明承担赔偿责任一节，因检察机关查明的事实表明，被告姜文明因被告姜文臣银行有贷款、不具备再次贷款资格而代其申请贷款，被告姜文明不具有民事欺诈的故意，故原告宏德隆公司要求被告姜文明承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。原告宏德隆公司自认2010年12月收到大连市人民检察院刑事申诉复查决定书，故诉讼时效期间应自2011年1月计算至2013年1月。原告宏德隆公司于2015年8月向本院提起本案诉讼。被告赵喜达、发达汽贸公司、姜文明提出本案已过诉讼时效。原告宏德隆公司为证明本案存在诉讼时效中断的情形，向法庭提供了四份录音证据，其中原告宏德隆公司与被告姜文明、原告宏德隆公司与被告赵喜达的二份通话录音证据，以证明与被告姜文明、赵喜达存在时效中断的情形，因原告宏德隆公司不能提供该录音的原始载体，且从通话录音的内容中亦不能体现录音当时的时间，无法证实原告宏德隆公司所要证明的事项，故对该二份录音证据的证明力，本院不予认定。根据原告宏德隆公司提供的被告赵喜达与被告姜文臣的通话录音、原告宏德隆公司与被告姜文臣的录音证据，在诉讼时效期间届满后，被告姜文臣向原告宏德隆公司作出了承诺偿还款项的意思表示。综上，原告宏德隆公司提出2012年至2014年期间存在诉讼时效中断情形、被告赵喜达及被告发达汽贸公司应承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予以支持。被告赵喜达及被告发达汽贸公司的相关抗辩意见，本院予以采纳。被告姜文臣在诉讼时效期间届满后向原告宏德隆公司作出还款承诺，原告宏德隆公司要求被告姜文臣承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告宏德隆公司在各被告实际不履行合同后，基于合同代偿银行贷款449333.38元，扣除被告赵喜达已偿付的30万元，尚有损失149333.38元，故被告姜文臣应当赔偿原告宏德隆公司损失149333.38元及利息，利息应自2008年10月9日起至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付为宜。原告宏德隆公司主张中超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告姜文臣于本判决生效之日起三十日内赔偿原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司149333.38元及利息（利息自2008年10月9日起至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付）。如果被告姜文臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3290元，保全费2020元，合计5310元（原告已预交），由被告姜文臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李 健审 判 员  张春艳人民陪审员  崔海燕二〇一八年十月二十五日书 记 员  张新传