广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初10687号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东君爵律师事务所律师。被告：徐旭磊，男，汉族，住河南省汝州市，被告：张彩芳，女，汉族，住河南省汝州市，被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：王文进。第三人：阳娟，女，汉族，住湖南省衡东县，第三人：肖勤，男，住湖南省衡东县，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）诉被告徐旭磊、张彩芳、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州公司），第三人阳娟、肖勤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审判，并于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人杜嘉敏，被告徐旭磊到庭参加诉讼。被告张彩英、平安财险苏州公司，第三人阳娟、肖勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告连带赔偿原告损失共计8364元；二、本案诉讼费由被告承担。案件事实一、事故经过：2016年1月17日22时00分许，徐旭磊酒后驾驶苏Ｅ×××**号东风牌小型普通客车从凤岗往樟木头方向行驶，途径东莞市塘厦镇东深一路沃尔玛路段时，该车车头与前方同车道彭小林驾驶的粤Ｓ×××**号北京现代牌小型轿车车尾碰撞后，又与徐井莲驾驶的两轮电动车，行人张坤梅以及停放在路边的粤Ｓ×××**号翼虎牌小型客车（该车驾驶员为肖勤），停放在路边的粤Ｓ×××**号比亚迪牌小型轿车（该车驾驶员为唐小华）发生碰撞，由此造成了徐井莲、张坤梅受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定徐旭磊负事故的全部责任，当事人彭小林、徐井莲、张坤梅、肖勤、唐小华没有责任。当事人对于事故认定没有异议。二、保险情况：原告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号翼虎牌小型客车的车损险；被告平安财险苏州公司承保了徐旭磊驾驶的苏Ｅ×××**号东风牌小型普通客车的交强险以及商业第三者责任险，各项有责限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险保险限额为100万元，事故发生在保险期限内。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承保了彭小林驾驶的粤Ｓ×××**车辆的交强险和商业三者险。三、保险理赔情况：2016年3月18日，第三人阳娟和原告人保财险东莞公司签订“机动车辆索赔权转让书”，并出具声明书一份，确定阳娟向人保财险东莞公司索赔，并同意将已经获得的赔款8464元的追偿权转移给原告，并协助原告行使追偿权。2016年4月13日，原告人保财险东莞公司将8364元转账支付给阳娟。此外，原告提供了车辆维修费发票、拖车费发票、车辆损失情况确认书，证明车辆损失8464元。四、被告平安财险苏州公司的抗辩：该公司没有到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，提出了两点答辩意见，一是原告的诉请已经超过了诉讼时效；二是徐旭磊存在酒驾，依照法律规定和和合同约定，属于保险公司免赔的范畴。被告提交了机动车保险条款、投保单为证。其中机动车保险条款第一章第四条第（五）项约定“饮酒或者服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的”予以免赔，投保单上有张彩芳的签名。五、其他：1.被告徐旭磊于2016年9月3日向第三人肖勤转账支付了890元修车款，但第三人后又于2018年9月11日返还该笔款项。2.原告明确如其他车辆存在无责险责任，自愿放弃对其他碰撞车辆的索赔。3.被告徐旭磊称和被告张彩英是夫妻关系，日常该车辆是由徐旭磊使用。以上事实由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、维修费发票、网上银行电子回单、机动车索赔权转让书、声明书、转账凭证以及本院庭审笔录附案证实。裁判理由与结果本院认为，被告张彩英、平安财险苏州公司，第三人阳娟、肖勤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案为保险人代为求偿权纠纷。本案争议的焦点：第一，责任主体。本院认为，根据交通事故认定书显示，和肖勤驾驶的车辆发生交通事故存在因果关系的车辆是徐旭磊驾驶的苏Ｅ×××**车辆以及彭小林驾驶的粤Ｓ×××**号车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，对第三人阳娟的损失，依法应由被告平安财险苏州公司在机动车交通事故财产损失责任限额2000元内承担赔偿责任，由被告彭小林驾驶的粤Ｓ×××**号车辆在无责任财产损失赔偿限额100元的限额内向原告承担赔偿责任。此外，虽然徐旭磊驾驶的苏Ｅ×××**车辆购买了100万限额的商业三者险，但被告徐旭磊酒驾的行为符合免赔条款，被告平安保险苏州公司的免赔抗辩成立，其无需在商业三者险的范围内承担赔偿责任。综上，原告的损失应当先由被告平安财险苏州公司在交强险限额内承担2000元赔偿责任，扣除粤Ｓ×××**号车辆的无责财产险限额100元，剩余部分由被告徐旭磊、张彩芳承担。第二，本案原告的损失如何认定以及被告的责任如何确定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告可在赔偿金额范围内代位向被告追偿。第三人阳娟的车辆损失为8464元，原告人保财险东莞公司已经支付阳娟8364元赔偿款，有发票、机动车辆保险定损报告等证据为证，本院予以确认。据此，本院认定对于第三人阳娟的损失8464元应当由被告平安财险苏州公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，扣除彭小林驾驶的粤Ｓ×××**号车辆的无责险100元，剩余6364元应当由被告徐旭磊、张彩芳承担。原告人保财险东莞公司已经代位赔偿8364元，有权要求被告平安财险苏州公司支付2000元，要求被告徐旭磊、张彩芳支付6364元。原告要求连带赔偿没有法律依据，本院不予支持。此外，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案事故发生在2016年1月17日，原告履行代偿义务的时间为2016年4月13日，原告的诉请并未超出诉讼时效，被告的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司2000元；二、限被告徐旭磊、张彩芳于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司6364元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担6元，被告徐旭磊、张彩芳负担18元，该款项原告已经预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶志聪审 判 员  尤中琴人民陪审员  李敏仪二〇一八年十月二十五日法官助理黄文灿书记员邝小平