浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0205民初4170号 原告：费晔，男，1983年1月28日出生汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。 被告：葛翔，男，1981年9月13日出生汉族，住宁波市江**。 委托代理人：郭敬伟，浙江同舟律师事务所律师。 原告费晔与被告葛翔合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法由审判员陈建贞适用简易程序于2018年10月10日公开开庭进行审理。原告费晔及其委托诉讼代理人杨扬，被告葛翔及其委托诉讼代理人郭敬伟到庭参加诉讼。证人张某到庭陈述。本案现已审理终结。 费晔向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还投资款90300元；2.被告支付原告自起诉之日至返还之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；3.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2015年11月上旬，原告经朋友介绍认识被告。11月中下旬，被告向原告介绍所谓的“巴厘岛地产项目”，介绍该项目是由钻石湾集团开发的，将陆续建设大型的五星级酒店、配套有机场、高尔夫球场、购物商场等，项目时间周期为18个月，若投资者购买该项目地皮，预期收益为1.5倍至2.5倍。在被告的鼓吹下，原告于2015年12月上旬和中旬分别投资了50平方和10平方的地皮，合计金额为109130元。其中，原告直接打款给被告90300元，原告打款给被告指定的龚仁思账户18830元。打款以后，被告一直拒绝提供投资合同、投资凭证等任何书面凭证材料，也一直未告知原告任何具体投资情况，并以各种理由搪塞原告，直至2017年底被告以所谓的项目不存在为由，拒不退还投资款致成本讼。 葛翔辩称，首先，其与费晔不存在投资关系，其也不是巴厘岛项目的员工，其无需返还投资款以及利息损失。费晔投资巴厘岛项目系费晔自己决定，其仅是接受费晔委托将款项代为转交巴厘岛项目指定收款人ROBY,在其转交投资款后，其也将费晔在巴厘岛项目官方网站上的登录账户、密码告知了费晔，费晔也进行登录；根据巴厘岛项目的规定，如果购买地皮100平方以上，会有书面的合同和土地券，低于100平方，仅能在官网上看到相应的合同和土地券；费晔根据其提供的账户和密码已经登录了官网，也看到了相应信息，至此，费晔委托被告的事项已经完成。其无义务向费晔提供书面投资合同，也无义务在项目失败或者可能不存在时返还费晔投资款。其次，被告自己也购买了巴厘岛项目的地皮，其也是受害者，费晔对此也是知情的。投资风险应由投资者自己承担。综上，应驳回费晔的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 为证明葛翔在收到费晔的款项以及其他人包括张某的款项后，马上转账给巴厘岛项目的指定收款人ROBY，而张某购买了100平方地皮，也有相关土地券和合同，葛翔本人也购买了巴厘岛项目地皮，该项目曾真实宣传过，葛翔提供了银行转账清单二份以及第三人张某与其本人的土地券、合同以及巴厘岛项目宣传资料。经质证，原告对被告提供的转账凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为其并不知道ROBY为巴厘岛项目的指定收款人，对此，葛翔应负有举证责任；对土地券、合同以及宣传资料，因系域外形成证据，未经认证，不能作为证据使用。本院认为，对银行转账清单，因当事人无异议，真实性应予以确认，其余证据材料，据葛翔陈述，该证据形成于域外，因未认证，不能作为证据使用。 为证明巴厘岛项目是被告葛翔向原告推荐、但是投资后没有书面文件，本院依法准许原告申请的证人李某出庭。李某陈述称：其系费晔朋友，与葛翔是原同事，其介绍原、被告认识。因其曾看到葛翔在朋友圈发各种投资的信息，其就比较相信葛翔。其听葛翔提及有巴厘岛项目购买地皮的生意，且在18个月后包括本金在内有2.5倍回报，如果推荐客户，将会有佣金。于是其介绍了两个朋友投资，其中一个是费晔，投资了10万左右，另外一个朋友投资了20多万元，其获得了1万多元佣金。其在2015年1、2月份也购买了10平方地皮，大概2万元不到。其曾通过葛翔提供的账户和密码登录过巴厘岛项目的官网，后来该网站就关闭。巴厘岛项目的部分投资者，在去年年底曾到公安机关有过报案。 为证明巴厘岛项目曾真实存在，其他人也投资了巴厘岛项目购买地皮，并获取了相关土地券和合同，本院依法准许被告申请的证人张某出庭陈述。张某陈述称：其系葛翔妈妈的朋友，曾听葛翔妈妈说巴厘岛项目购买地皮很好，其也问过葛翔，在2年或3年后会有很好的收益，于是其将247000元转账至葛翔账户，叫葛翔帮忙购买巴厘岛地皮。大概一、二周后，从杭州寄来了土地券和相关合同。后其通过女儿登录了巴厘岛项目的官网，官网上看到过自己的名字和像股票曲线图一样的曲线，后来官网有一段时间被封住了，一段时间后又开放，自2017年后官网就打不开了。听说巴厘岛项目出事情了。 对证人李某的证言，经质证，费晔对真实性无异议，葛翔对真实性有异议，认为其认识费晔是通过案外人王平，费晔购买巴厘岛项目不是通过李某介绍的；李某在巴厘岛项目购买的10平方地皮是其通过介绍了一个20多万的客户、5%的佣金即1万多元购买；证人购买巴厘岛地皮的时间早于葛翔接触巴厘岛项目的时间，葛翔是在2015年10月31日才接触该项目，因此不存在证人从葛翔处得知该项目，且证人在陈述其不记得投资巴厘岛项目的金额，与常理不符，这些都说明李某的证言不真实。本院认为，因各方对李某关于介绍费晔项目存在不一致意见，而原告并未提供补强证据，结合原告在证据交换过程中播放的与葛翔微信联系内容，费晔是在得知巴厘岛项目后再主动向葛翔询问，葛翔将巴厘岛项目的官网推荐给费晔，后费晔要求投资，因此，本院对原告认为其系李某介绍投资该项目的说法不予确认。 对证人张某的证言，经质证，原告认为从该证言无法证明款项已经用于巴厘岛项目投资。被告葛翔对该证言真实性无异议。本院认为，证人张某证言，结合葛翔的转账凭证和当事人陈述，能证明葛翔将费晔以及张某交付其的款项已经转账至ROBY账户，葛翔将“巴厘岛项目的官网”、账户、密码告知费晔与张某后，两人曾登录上述网站，看到了各自的名字、相应的土地平方数以及土地价格变化曲线。 本案根据当事人陈述及本院对证据的认证，本院认定下列事实： 原告费晔通过朋友介绍，于2015年11月10日添加了葛翔的微信。之后，费晔询问葛翔是不是有巴厘岛项目，相关收益是多少。葛翔称，巴厘岛项目的有关情况在官网上有，并向费晔推荐了“巴厘岛项目官方网站”。 后，双方通过联系后，葛翔向费晔提供了其银行账户。 2015年12月6日21时23分和33分，原告费晔分别转账5万元和43000元至被告葛翔账户，葛翔于2015年12月6日22时转账给ROBY。同日晚些时候，葛翔将“巴厘岛官方网站”（××）、“巴厘岛会员后台网站”（××）以及费晔账户(feiye01)、登录密码和二级密码(均为123456)通过微信告知了费晔。后，费晔曾询问登录是否需要提供护照号，葛翔回复不需要。费晔凭借葛翔提供的网站和登录信息登录后，看到了“巴厘岛官方网站”上有其名字、50平方地皮以及关于地皮价格的波动曲线。费晔曾登录看到过几次，期间网站有关闭情况，后又开放。大概在2017年6月份开始，“巴厘岛官方网站”无法打开。 在2016年3月、11月以及2017年5月，费晔曾向葛翔询问巴厘岛项目的进展事宜。在此期间，费晔通过葛翔参与多次投资，均取得回报。 在2017年6月，葛翔曾告知费晔，其曾向上海巴厘岛项目询问其投资的巴厘岛项目，发现此项目与上海项目无关时，其已经向上海警方报案。但事后，费晔多次联系葛翔，均未取得该有关项目的投资凭证；葛翔为“巴厘岛项目”投资者维权建立了一个微信群，费晔曾对此表示感谢。 2017年7月，费晔称葛翔是忙着带领大家赚钱，这点损失不介意。 2017年8月，费晔再次询问葛翔巴厘岛项目维权进展。 另查，葛翔于2015年10月31日购买了巴厘岛项目地皮。 本案争议焦点：费晔与葛翔之间是存在委托理财关系还是葛翔代为转交投资款关系。 费晔认为，巴厘岛项目是葛翔推介的，而葛翔自己也有投资，原告是相信葛翔才投资的，如果该项目不存在或者亏损，被告应承担返还投资款以及相关利息的责任。葛翔在微信联系时明确曾向公安机关报案，说明该项目存在问题，故葛翔应承担返还投资款以及利息损失的责任。 葛翔认为，其系接受费晔委托进行转账，其也已经完成了受托事项，将登录账户和密码告知费晔，费晔也登录了官网看到了相关投资的信息，部分投资者款项也曾通过其转账至同一人账户，也已获得了相应土地券和合同；另外，还有部分投资者款项并非由其转交。假设该项目不存在或者虚构，也非被告虚构，被告不应承担相应责任。 本院认为，通过原、被告微信联系可以看出，费晔系通过他人知悉“巴厘岛买地皮项目”，向葛翔询问后，葛翔向其推介了“巴厘岛项目官网”。因葛翔已经购买了100平方巴厘岛地皮，故费晔将款项转为葛翔，后葛翔将款项转给ROBY。另，部分投资者如张某等通过葛翔转账至ROBY。这些投资者均凭据葛翔提供的网址、登录账户、密码，登录了相关网站，看到了自己名字、土地信息以及土地价格变动曲线。现费晔不能证明该网站、账户、密码等系葛翔自己创设，也不能证明ROBY与葛翔存在关系，因此，应认定费晔委托葛翔将款项转至“巴厘岛项目”收款人，而“巴厘岛项目”相关人员将费晔在官网登录的信息通过葛翔予以转交，因此，费晔与葛翔之间存在的是委托转交投资款关系。 因费晔系通过他人知道“巴厘岛项目”后主动投资，将款项交由葛翔转交后，葛翔亦将支付投资款后获取的“巴厘岛官方网站”的登录账户、密码等信息告知了费晔，双方之间的委托关系遂已完成。至于该项目的盈亏，应由投资者费晔自行负担。故原告费晔的诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回费晔的诉讼请求。 案件受理费2058元，依法减半收取计1029元，由费晔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈建贞 二〇一八年十月三十一日 代书记员 阮 雅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。