河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5323号上诉人（原审原告）：赵凤义，男，1952年9月6日出生，汉族，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：高玉静，1952年2月17日出生，汉族，现住河北省三河市。系上诉人赵凤义之妻。被上诉人（原审被告）：陈齐，男，1958年8月14日出生，汉族，现住河北省三河市。上诉人赵凤义因与被上诉人陈齐建设工程合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵凤义上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。经人介绍被上诉人为上诉人建房，因被上诉人的工人朱某在砌柱子时忘了按要求使用钢拉筋及砌砖水泥用的少，导致柱子和大梁倾斜，被上诉人将责任推卸给木工，还说上诉人因此扣了木工2000元钱，但在庭审过程中，法庭通过被上诉人的手机与该木工当庭核实，木工否定了这个说法。上诉人有证据证明是被上诉人施工时造成主体柱子倾斜，被上诉人在上诉人不知情的情况下将自己未完成的工作及维修主体柱子的工程委托给李会发，李会发已经另收取上诉人维修费用，该费用应由被上诉人赔偿。陈齐答辩称，赵凤义的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赵凤义向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告工程建筑款人民币9950元，房屋损失款人民币5000元，共计14950元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告居住的两个村相距较近，经三河市皇庄镇桥头村武文俊介绍，被告组织工人为原告在新集镇龙湾村建造西厢房和正房的两层楼房。原告表示：当时双方协商每个工每天140元，按人数计算。2016年5月25日开始建造西厢房，建完后原告于2016年7月7日把西厢房的人工费结清，给付了被告4480元；然后开始建造正房的两层楼房，打完底盘后被告再次要求先结钱，故于2016年8月2日由被告陈齐支取了2016年7月14日以前的人工费14500元；之后继续建造楼房，于2016年9月30日给付了被告2016年7月26日至9月30日的人工费，共计269个工，每个工140元，应给付被告人工费37660元，实际给付了37650元，少给了被告10元；后2016年10月25日被告又继续建门楼和二层阁楼，干活期间被告要求支款，所以原告于2016年11月18日给被告支取了20000元；2017年初被告再次要求支款，原告于2017年1月22日又给付了被告6000元。春节后被告一直没来干活，到2017年4月左右又来了几个人干活，来干活的工人表示和被告陈齐不是一个建筑队的，应该单独结算，原告此后就联系不上被告了。被告以上共计支款82630元。另外2016年8月被告建楼房第二层时，后檐东边第二根主体柱子和大梁都往外倾斜，室内的墙也倾斜、裂缝了，被告表示愿意支付5000元予以修复，剩余费用由原告自己负担，但后来被告把柱子和大梁的砖刨了之后没有再来修复，原告找其他建筑队修复又花费了10000多元。被告表示：被告确实通过武文俊介绍为原告建房，双方之间没有书面施工协议；当时双方协商每个工每天140元，只给付人工费，所有建筑材料由原告准备。后被告于2016年5月25日开始组织工人为原告建造西厢房，西厢房建完框架后开始建造两层楼房。2016年5月25日至6月11日共计32个工，每个工140元，人工费共计4480元，原告于2016年7月7日给付了施工队管记工的吴某；2016年6月26日至7月14日共计105.5个工，每个工140元，共计给付了人工费14500元；2016年7月26日至9月30日共计269个工，每个工140元，人工费共计37660元，实际给付了37650元；2016年10月25日至11月18日共计117.5个工，每个工140元，人工费共计16450元，原告实际给付了6000元，尚欠10450元。原告对其主张提交了吴某于2016年7月7日出具的收款条一张，写明：“今领走5月25日至6月11日4480元”；提交陈齐于2016年8月2日出具的收款条一张，写明：“今领走工资7月14日以前全部给清，共14500元”；提交陈齐未注明落款日期的收款条一张，主要内容为：“7月26号至8月31日至9月30号，共269个工，合款37660元，实际支付37650元，以上已清”；提交陈齐于2017年1月22日出具的收款条一张，写明：“10月25号以后，领支陆仟元整”。原告另提交落款日期为2016年11月的证明条一张，内容为：“今支走工程款人民币20000元整，计两万元整”，证明条的落款处签名为陈齐。被告陈齐对原告提交的落款日期为2016年11月的证明条有异议，表示证明条上落款处“陈齐”的签名不是被告本人书写，被告也没有从原告处支取过该20000元；对原告提交的其他收条均无异议。在本案审理过程中，被告陈齐于2018年4月10日申请对原告提交的落款日期为2016年11月的证明条上落款处“陈齐”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，2018年5月25日该所出具的鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。原告另提交照片两张，证明被告所建楼房的柱子和大梁倾斜后，被告工人把外墙刨开了。原告表示：房屋受损部分现在已经修复，但不是被告修复的；被告找来的人修完后说跟被告是两回事，又跟原告要了12500元的修复费用。被告表示：柱子向北倾斜了3公分左右，主要是因为木工支盒子板时没有加固，外墙确实是被告雇佣的工人刨开的，原告已经扣了木工2000元，不存在原告所述被告同意支付5000元费用进行修理的情况。原告表示没有扣木工2000元的工钱。被告申请出庭作证的证人吴某证实：证人系陈齐雇佣的记工人员，也管干活；在被告陈齐为原告建房过程中，其负责记工。从开始建房到最后施工结束共计523.5个工，每个工140元，人工费共计73290元，其中从2016年5月25日至6月11日共计32.5个工，每个工140元，人工费共计4480元；2016年6月26日至7月14日共计105个工，每个工140元，共计14500元；2016年7月26日至9月30日共计271个工，每个工140元，共计37650元。上述人工费都已经全部付清。2016年10月25日至11月18日共计117.5个工，每个工140元，共计16380元。证人听被告陈齐说此阶段的人工费原告只给付了6000元，尚欠10380元未付。关于柱子倾斜的情况，证人表示是因为木工没有加固，外墙的砖用震导棒震动时局部向外鼓出了，后来被告把外墙的砖刨平了，听说原告扣了木工2000元。证人据此提交了自己记录的记工表，记工表的内容与证人陈述一致。原告对证人陈述的记工情况和其提交的记工表没有异议，但不认可证人陈述的柱子倾斜的原因和原告扣木工2000元的情况；被告对证人证言无异议。通过核算，证人所记的人工数乘以每个工的人工费与得出的总数并不完全相符；但根据原被告及证人的陈述，本院能够确认2016年10月25日前的人工费双方已全部结清；2016年10月25日至11月18日共计117.5个工，每个工140元，人工费实际应为16450元。一审法院认为，通过原被告陈述、证人证言及原告提交的被告支款纪录可以确认，被告组织工人为原告的西厢房和两层楼房施工，每个工140元。2016年10月25日前的人工费双方已全部结清；2016年10月25日至11月18日共计117.5个工，每个工140元，共计16450元。原告表示被告于2016年10月25日以后共计支取了26000元，实际多支取了9550元；被告表示2016年10月25日至11月18日的人工费原告只给付了6000元，尚欠10450元未付。虽然被告否认原告提交的落款日期为2016年11月的证明条上落款处“陈齐”的签名系被告本人书写，但经鉴定机构鉴定，检材即证明条上“陈齐”的字迹与陈齐提交的现有样本字迹是同一人所写。鉴定机构的鉴定程序合法，故本院对其鉴定意见予以采信，被告交纳的鉴定费2000元也应由其自行承担。被告虽口头申请重新鉴定，但其未提交充分的证据证明鉴定程序违法、鉴定结论有误，故本院不予采纳，对原告要求被告返还多支付的人工费9550元的主张，予以支持。关于原告主张的因房屋主体柱子向外倾斜等质量问题要求被告赔偿损失5000元的请求，因原告未提交充分的证据证明上述质量问题系被告施工不当造成，也不能证明被告曾经同意承担5000元的赔偿费用，故不予维护。一审法院判决：一、被告陈齐于本判决生效后三日内返还原告赵凤义多支付的人工费共计人民币9550元。二、驳回原告赵凤义的其他诉讼请求。案件受理费87元，由原告负担37元，被告陈齐负担50元。本院二审期间，上诉人申请证人朱某出庭作证，证人陈述证人是陈齐的工人，在给赵凤义干活时因操作失误致使柱子倾斜。并提供记载为李会发出具的书面证明一份，证明因维修柱子和大梁，上诉人支出12580元。被上诉人对上述证明不认可，向法庭提交记载为木工负责人王久军的证明一份，证明上诉人因为木工没加固，导致墙体出问题，扣木工钱了。上诉人对被上诉人提交的证据亦不认可。本院对一审判决查明的其它事实予以确认。本院认为，上诉人方出庭证人朱某认可是有自己原因导致大梁及柱子倾斜。根据各方当事人陈述，上诉人与被上诉人均不否认在工程建设过程中，因施工问题导致房屋大梁及柱子倾斜，争议的只是因木工的原因还是砌砖工人的原因。因工程由被上诉人陈齐负责组织人员施工，无论是因木工的原因还是砌砖工人的原因致大梁及柱子倾斜，被上诉人陈齐都有义务负责维修。被上诉人未进行维修，上诉人维修支出的费用应由被上诉人承担。上诉人提交李会发出具的书面证明，证明因维修柱子和大梁，上诉人支出12580元；被上诉人提交木工负责人王久军的证明，证明木工已经支付2000元左右，上述证明中的证明人均未出庭接受质询，证明力均不足。本院结合对大梁及柱子倾斜进行修复必然产生相应费用的事实，以及双方陈述和提供的相关证据，酌情由被上诉人赔偿上诉人维修费用4500元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2382号民事判决第一项，即：被告陈齐于本判决生效后三日内返还原告赵凤义多支付的人工费共计人民币9550元；二、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2382号民事判决第二项，即：驳回原告赵凤义的其他诉讼请求；三、被上诉人陈齐于本判决生效后三日内支付上诉人赵凤义维修费用4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87元，由原告负担37元，被告陈齐负担50元。二审案件受理费50元，由上诉人赵凤义承担。本判决为终审判决。审判长  梁志斌审判员  李成佳审判员  柴秋芬二〇一八年十月三十一日书记员  闫 磊