wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省寿县人民法院应 诉 通 知 书(2018)皖0422民初3367号李傲：本院已受理利辛县顺捷运输有限公司诉你方机动车交通事故责任纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当自收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式二份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者主要负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。五、当事人负有如实陈述案件事实的义务。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。六、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。二〇一八年十月八日
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0702执1021号申请执行人：钟菊香。申请执行人：王晓红。申请执行人：王正军。被执行人：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。法定代表人：孙朝。被执行人：谢俊。申请执行人钟菊香、王晓红、王正军与被执行人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、谢俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院法院于2018年3月7日作出（2018）湘0702民初19号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月16日向本院提出执行申请，本院于2018年4月16日立案执行。2018年4月16日，本院向被执行人谢俊发出了执行通知书及报告财产令，于2018年4月18日发起总对总网络财产查控，查明被执行人银行没有存款，工商没有股权，证券公司无财产。于2018年4月27日向常德市房管局查询被执行人的不动产和其他财产状况，查明被执行人无房产信息。于2018年10月16日分别向银行、常德市住房公积金管理中心、保险公司查询被执行人财产状况，查明被执行人没有股息红利、收益类保险财产，住房公积金暂时无法处置。上述执行情况及信息，本院于2018年10月15日前往河伏镇杨桥村1村民组调查被执行人谢俊的生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，被调查人表示不知道谢俊的去向，也不了解这些情况。2018年10月19日，本院对被执行人谢俊适用限制高消费措施。本院于2018年9月13日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2018年10月19日，本案应当执行的标的金额为608337.33元，该债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）湘0702执1021号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  朱文红审 判 员  刘 沫审 判 员  何李伟二〇一八年十月十九日法官助理章帅代理书记员  杜 辉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19553号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李芝娟，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李芝娟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李芝娟归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币143,581.72元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：李芝娟在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计143,581.72元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民终4673号 上诉人（原审原告、反诉被告）：福建春辉旅游集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路立信广场****，统一社会信用代码91350200155027427U。 法定代表人：马志强，董事长。 委托诉讼代理人：黄玉玲，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省假日国际旅行社有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市鼓楼区省府路**金皇大厦**用代码91350000717353559T。 法定代表人：王彬，董事长。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州东南旅行社有限责任公司，住所地福建，住所地福建省泉州市鲤城区庄府巷谢衙内泉州晚报综合楼东侧用代码91350502724222274H。 法定代表人：许劲东，总经理。 共同委托诉讼代理人：吴立光、张萍萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人福建春辉旅游集团有限公司（以下简称春辉公司）因与被上诉人福建省假日国际旅行社有限公司（以下简称假日公司）、泉州东南旅行社有限责任公司（以下简称东南公司）合作合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初6342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院在本案审理中程序不当，且认定事实不清，可能影响案件最终正确裁判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初6342号民事判决； 二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。 审判长 吴 华 审判员 陈 辉 审判员 林星星 二〇一八年十月十九日 法官助理卓垚磊 书记员王琳
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0106执10817号申请执行人：广东省广晟投资集团能源有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路**大院（自编4）＃**，统一社会信用代码91440000190497192L。法定代表人：孙文山，总经理。委托代理人：张帅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：山煤国际能源集团华南有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路**富力中心写字楼第****代码55055928-X。法定代表人：贾文胜。广东省广晟投资集团能源有限公司与山煤国际能源集团华南有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗天法民二初字第02273号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人山煤国际能源集团华南有限公司应向申请执行人广东省广晟投资集团能源有限公司支付货款2682296.6元；被执行人山煤国际能源集团华南有限公司应向申请执行人广东省广晟投资集团能源有限公司支付利息（利息以2682296.6元为计算基数，自2015年9月22日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；被执行人山煤国际能源集团华南有限公司负担案件受理费28260元。根据申请执行人的请求，本院于2016年11月23日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。本院依职权向银行、房管及车管部门调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤0106执10817号案本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱奕波执行员  陈敏豪执行员  张 伟二〇一八年十月三十日书记员  胡灿豪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8225号 上诉人（原审原告）：陈海森，男，1985年6月21日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：李柏，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州美迪凯光电科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道**大街****，统一社会信用代码913301015605619658。 法定代表人：葛文志。 上诉人陈海森因与被上诉人杭州美迪凯光电科技有限公司（以下简称美迪凯公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初2345号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈海森上诉称，上诉人与被上诉人的涉案社会保险纠纷在2017年、2018年已经两级法院审理[（2017）浙0191民初228号、（2018）浙01民终3029号]，审理法院对社会保险的诉请也进行了判决，不存在未经仲裁而直接起诉的问题。上诉人已将上述两份判决书作为证据向原审法院提交。其二，本案中，上诉人虽在一审起诉时案由选择错误，但根据案件事实及法律关系，本案属于因被上诉人不能为上诉人补办失业保险导致上诉无法享受失业保险待遇而发生的争议，案由应当列为社会保险纠纷下的失业保险待遇纠纷，依据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第1条的规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”同时，上诉人提交的两份判决书及被上诉人提交的社保补缴凭证，能够证明因被上诉人未依法缴纳社会保险且依据现行社保政策工伤、失业、生育保险均不能补缴，上诉人无法享受失业保险待遇。因此，本案属于上述司法解释第1条所规定的可以直接向人民法院提起诉讼的范围。原审法院裁定驳回起诉存在错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 本院审理查明，上诉人陈海森与被上诉人美迪凯公司原存在劳动合同关系。陈海森在经杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁后，于2017年2月以劳动争议纠纷向原审法院提起诉讼。案经一、二审法院审理，作出（2017）浙0191民初228号、（2018）浙01民终3029号民事判决。在（2017）浙0191民初228号一审法院判决第五项：“美迪凯公司于判决生效之日起三十日内为陈海森补缴2015年7月至2016年11月的养老保险、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依法确定，个人应负担部分由陈海森自行缴纳）；（2018）浙01民终3029号民事判决改判但对第五项予以维持。2018年8月，陈海森向美迪凯公司起诉财产损害赔偿，其诉讼请求为“依法判令美迪凯公司赔偿陈海森2015年7月至2016年11月工作期间，美迪凯公司未与陈海森建立社会保险关系，根据现有政策法规，失业保险、生育保险，工伤保险无法补缴，导致其无法享受社会保险待遇，要求赔偿30000元整。 原审法院认为，本案案由应为劳动争议。陈海森应该先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，如对仲裁裁决不服，可以向人民法院起诉。陈海森尚未经过劳动仲裁前置程序，故其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈海森的起诉。 本院认为：本案陈海森起诉案由为财产损害赔偿，诉讼请求是要求美迪凯公司赔偿在2015年7月至2016年11月工作期间，美迪凯公司因未与其建立社会养老保险，造成失业保险、生育保险，工伤保险无法补缴而产生的财产损失。本案的纠纷是基于陈海森与美迪凯公司劳动关系形成，应为劳动争议纠纷。根据相关法律规定，陈海森应先向劳动争议仲裁部门申请仲裁后，方可向人民法院起诉。现陈海森未就本案的争议经过劳动仲裁前置程序，即向原审法院提起诉讼，原审法院审查后裁定驳回陈海森的起诉符合法律规定。陈海森上诉所称：已经过仲裁，不存在未经仲裁而直接起诉的问题。本院认为，陈海森在前劳动争议案中申请仲裁的事由与本案争议不同。综上，陈海森的上诉理由依法不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 雷 审判员 徐毅翀 二〇一八年十月二十九日 书记员 王晶晶
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1084民初3615-3号原告：洪亮杰，男，1995年10月7日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：洪国圣。被告：陆玉琴，女，1972年7月24日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：葛德年，男，1975年1月1日生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。原告洪亮杰与被告陆玉琴、葛德年合伙纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪亮杰撤诉。案件受理费已减半收取计10920元、保全费5000元，合计15920元，由原告承担。审 判 长  韩兆平人民陪审员  任 铭人民陪审员  孙桂兰二〇一八年十月二十四日书 记 员  王国鑫
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初4761号 原告：苏红兵，男，1970年12月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：彭洪林，男，1977年10月22日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告苏红兵与被告彭洪林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏红兵、被告彭洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏红兵向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告铝合金材料款50000元。事实与理由：原告系铝合金经销商，被告常年在原告处购铝合金，以记账汇总给付，2016年2月5日，双方按货款计算并确认货款后，因被告暂时不能给付该货款。故被告向原告打下欠条（见欠条），约定2016年4月前全部付清。之后，原告多次向被告追问，被告均以自己未收到钱等理由不予支付该款。 被告彭洪林辩称，欠款金额没有异议,但是没有支付的原因是因为窗户有质量问题，第三方也没有向被告支付货款。 经审理查明，原告系铝合金经销商，被告常年在原告处购买铝合金。2016年2月5日，原被告进行了结算，被告向原告出具欠条，载明“今欠苏红兵铝合金材料款（伍万元整）50000元”。 以上事实有当事人陈述，原、被告的身份信息，欠条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间达成的买卖合同合法有效，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。本案中，原告依约履行了供货义务，被告也向原告出具了欠条，理应向原告支付货款。被告辩称原告提供的铝合金存在质量问题，但未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，但被告可以就其涉案产品的质量问题另行向法院提起诉讼。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告彭洪林在本判决生效后三十日内向原告苏红兵支付铝合金材料款50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告彭洪林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  牛果 二〇一八年十月二十二日 法官助理李文平 书记员刘婷
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初8199号原告：遵义锦秀园物业管理有限公司。住所地遵义市红花岗区内环路名城房开****。统一社会信用代码：91520300580696189G。法定代表人：苟开学，总经理。委托诉讼代理人：蔡仕金，副总经理。被告：王琛，男，1986年5月5日生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义市红花岗区。原告遵义锦秀园物业管理有限公司诉被告王琛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案，原告遵义锦秀园物业管理有限公司于2018年10月9日向本院申请撤回对被告王琛的起诉。本院认为，原告遵义锦秀园物业管理有限公司自愿撤回对被告王琛的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定,裁定如下：准许原告遵义锦秀园物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告遵义锦秀园物业管理有限公司承担。审判员  王梓安二〇一八年十月九日法官助理张婕书记员冯琳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0191民初14720号 原告：陈勇，男，汉族，1968年1月12日出生，住成都市成华区。 被告：成都时代金宇酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段******。 法定代表人：向光明，职务不祥。 原告陈勇与被告成都时代金宇酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理，并通知原告陈勇在收到《受理案件通知书》后7日内向本院预交案件受理费48278元，但原告陈勇未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告陈勇自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，现裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  杨 健 人民陪审员  张 骏 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  刘苡辰
浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0222执161号申请执行人：朱根深，男，1954年9月6日出生，汉族，江西省浮梁县人，农民，住浮梁县。申请执行人：朱根湖，男，1957年6月20日出生，汉族，江西省浮梁县人，农民，住浮梁县。申请执行人：朱新钱，男，1954年9月6日出生，汉族，江西省浮梁县人，农民，住浮梁县。申请执行人：廖金九，男，1962年9月13日出生，汉族，江西省浮梁县人，农民，住浮梁县。被执行人：鲍杨德，男，1985年9月16日出生，汉族，江西省浮梁县人，包工头，住浮梁县。朱根深、朱根湖、朱新钱、廖金九与鲍杨德追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月7日作出的（2018）赣0222民初393号民事判决书，已经发生法律效力。依据上述判决，本院于2018年10月10日向被执行人鲍杨德发出执行通知书，责令被执行人鲍杨德自动履行给付申请执行人朱根深、朱根湖、朱新钱、廖金九工资款的义务，但被执行人鲍杨德未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鲍杨德的银行存款人民币56455元或查封、扣押其相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄奕华人民陪审员  杨尚才人民陪审员  汪秀清二〇一八年十月十二日书 记 员  秦永军
河北省霸州市人民法院民 事 调 解 书（2018）冀1081民初4980号原告：毕某，女，1986年10月11日出生，汉族，住河北省霸州市，，联系。委托诉讼代理人：梁雪静，河北贾俊清律师事务所律师。被告：王某1，男，1990年10月10日出生，汉族，住霸州市，，联系。委托诉讼代理人：高蒙蒙，河北圣鼎律师事务所律师。本院于2018年8月27日立案受理了原告毕某诉被告王某1离婚纠纷一案，依法由审判员朱卫强适用简易程序进行了审理。原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。毕某于××××年××月××日生育女儿王某2。现原告起诉要求离婚，被告亦同意离婚。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告毕某与被告王某1自愿离婚。二、女儿王某2由原告抚养，抚养费由原告承担，被告配合原告办理原告和王某2的户籍迁移手续，并配合办理王某2更改姓名的相关手续。三、原告婚前个人财产海尔洗衣机一台、美的挂式空调一台、TCL电视一台自愿放弃。被告将放在其处的宏基笔记本电脑一台、王某2衣物、相册及原告个人衣物、被褥给付原告，当庭履行完毕。四、原、被告无其他共同债权债务，双方别无纠葛。五、诉讼费150元由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  朱卫强二〇一八年十月二十二日书记员  贾丹丹
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终1826号上诉人(原审起诉人)：简庆光，男，1937年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。上诉人简庆光因诉广州市城市更新局撤销批复纠纷一案，不服原广州铁路运输第一法院(2018)粤7101行初1377号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被起诉人广州市城市更新局（原广州市“三旧”改造工作办公室）作出的穗旧改复〔2011〕6号《关于天河区广州市国营新塘农工商联合公司、广州市新合经济发展有限公司（併民股份）改造方案调整的批复》是上级行政机关对下级行政机关的请示所作出的答复意见，属于行政机关内部处理行政事务的文件，对外不发生法律效力。涉诉批复未增设起诉人的权利义务，也未对起诉人的权利义务产生实际影响，简庆光的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对简庆光的起诉，不予立案。上诉人简庆光不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审裁判不符合事实，不符合法律规定。涉案批复是广州市城市更新局批准天河区政府对上诉人房屋所在区域实施旧村改造的批准文件，意味着天河区政府和改造主体已经取得了拆除上诉人房屋的权利，事实上上诉人的房屋已经被拆毁。一审法院却认为未对上诉人的权利义务产生实际影响，实际上新的权利义务关系已经设定了。没有批复行为，就不会有拆除上诉人房屋的问题，根据行政诉讼法第二条规定，上诉人提起的本案诉讼完全符合法律规定。请求二审法院判令：1、撤销（2018）粤7101行初1377号行政裁定，由原审法院立案审理；2、广州市城市更新局承担本案诉讼费。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被起诉人广州市城市更新局（原广州市“三旧”改造工作办公室）作出的穗旧改复〔2011〕6号《关于天河区广州市国营新塘农工商联合公司、广州市新合经济发展有限公司（併民股份）改造方案调整的批复》，是广州市城市更新局针对广州市国营新塘农工商联合公司、广州市新合经济发展有限公司报审进行的批复，该批复属于行政机关内部处理行政事务的文件，对外不发生法律效力。上诉人简庆光并非该批复的行政相对人，与该批复没有直接利害关系，该批复未对上诉人简庆光的权利义务产生实际影响，故上诉人简庆光的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予立案。因此，原审法院裁定对上诉人简庆光的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人简庆光的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年十月二十九日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2018）辽0114执恢202号之一佟孝信、张振凡、潘辉、宋永臣：佟孝信与张振凡、潘辉、宋永臣所有权确认纠纷一案，申请执行标的共计0元。经本院立案执行，现已自动履行到位0元，未执行到位0元，余款及利息申请执行人申请放弃。至此，佟孝信（申请执行人）向本院申请执行的（2010）于民二初字第310号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月二十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初53313号原告龚向阳，男，1961年10月14日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托代理人张玉发，上海煊宏律师事务所律师。被告王志鹤，男，1982年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人龚惠忠，男，1956年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告龚向阳诉被告王志鹤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。后本院追加龚惠忠为第三人，于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告龚向阳的委托代理人张玉发、被告王志鹤、第三人龚惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚向阳诉称，2009年3月，被告与龚惠忠、龚雯佳签订《房屋买卖合同》，被告以人民币(下同)720,000元从龚惠忠处购买上海市浦东新区南曹路XXX弄XXX号XXX室，将该房交付被告。但该房非龚惠忠及龚雯佳所有，系原告之父龚冬生(已死亡)的老房拆迁所得。2016年原告得知其父的老房已拆迁，来沪经公证取得该房屋的所有权。对此原告与被告协商返还房屋事宜，原、被告与龚惠忠达成协议，由被告向原告重新购买系争房，总房价5,920,000元(被告支付原告5,200,000元，另720,000元由原告向龚惠忠索要)。2017年3月8日，原、被告在中介公司对系争房重新签订房屋买卖合同，被告先交付定金50,000元，因被告违约，应承担20%的违约金，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告剩余购房款5,150,000元；2、被告承担违约金1,040,000元。被告王志鹤辩称，本人迫于无奈签订该定金协议，且房屋价格比市场价高出很多，也不是定金协议，只是购房居间协议，故不同意原告诉请。第三人龚惠忠述称，无意见。经审理查明，2007年9月18日，拆迁人上海市浦东新区土地资源储备中心与被拆迁人龚冬生等(原告表示龚冬生于2007年1月死亡，原告系龚冬生之子)就上海市浦东新区唐镇民丰村楼房队西宅(建筑面积88平方米)签订上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议，第三人伪造相关材料如委托书等在上述协议上签字，后安置了系争房上海市浦东新区南曹路XXX弄XXX号XXX室等。2017年3月8日，原告及妻姜士明与被告签订购房定金协议，约定被告向原告等购买系争房上海市浦东新区南曹路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积119.26平方米，2017年1月核准权利人登记为原告)，总房价5,200,000元【2017年3月8日支付定金50,000元(被告当日已付)，2017年4月9日支付1,770,000元，过户当日支付1,200,000元，贷款2,180,000元由银行转账给原告】,如一方违约，违约方赔付守约方总房价的20%。故原告诉至法院。审理中，原告表示，拆迁人与原告重新签订相关协议，通过该协议至公证处进行公证，故第三人与拆迁人签订的拆迁协议作废等。本院要求原告提供原告与拆迁人签订的拆迁协议，原告认为原告已提供系争房之产权证，且产权登记在原告名下，故与本案无关。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何个人不得侵犯。拆迁人与第三人签订的上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议存在违法情形，虽原告已取得该安置协议中系争房的上海市不动产产权证，但原告无依据证明系争房系拆迁人安置予原告之依据，基于系争房在安置中存在不合法的情形没有排除，故原告之诉请难予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告龚向阳全部诉讼请求。案件受理费55,130元，减半收取计27,655元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴建平二〇一八年十月二十九日书记员  唐小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝05行终395号之一 上诉人(一审原告)李登明，男，汉族，1948年4月14日出生。住址：重庆市九龙坡区。 被上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**。 法定代表人蒋峰，局长。 委托代理人陈学岚，重庆海外律师事务所律师。 一审第三人李强，男，汉族，1970年11月6日出生。住址：重庆市九龙坡区。 上诉人李登明因诉被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局(简称九龙坡区国土分局)行政协议一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103行初238号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭审理了本案。因案件出现应当中止的情形，本院于2018年8月13日裁定本案中止诉讼，于2018年10月29日恢复诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，李登明与其子李强共同拥有位于重庆市九龙坡区华岩镇石堰村X社的农村房屋一栋。该房屋的《乡村房屋所有权证》载明的所有权人为李强，共有权人为李登明。2014年9月28日，因九龙坡区国土分局征收华岩镇石堰村X社、石堰村X社部分集体土地，其委托的九龙坡区征地办公室与李强签订了《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》。该协议包含了对上述房屋的补偿内容。此后，李登明曾要求九龙坡区国土局对其进行征地补偿未果。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，李登明、九龙坡区国土分局双方的争议为李登明以其系房屋共有人为由要求九龙坡区国土局对其进行征地补偿，而九龙坡区国土局则认为已经与房屋所有人及户主签订协议，已经依法进行了征地补偿，不同意再对李登明进行补偿，故双方实际上是对征地补偿安置方案存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项的规定，被征地单位和个人对补偿安置方案、标准提出异议的，由区县人民政府协调，协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。因此，李登明的起诉不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李登明的起诉。 上诉人李登明不服一审裁定，上诉来院，请求撤销一审裁定，判决被上诉人九龙坡区国土分局与李强签订的《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》违法，协议无效。主要理由如下：1、一审裁定认定事实不清、案件定性不准确、证据不足、适用法律错误。被上诉人九龙坡区国土分局委托的九龙坡区征地办公室明知该拆迁房屋系李登明、李强父子共有，且上诉人明确告知征地办工作人员在签订拆迁补偿协议时，上诉人要与李强共同作为被拆迁人签订拆迁补偿协议。但九龙坡区征地办单方面与李强签订协议，其侵犯了上诉人的合法权利，属于无效协议。2、上诉人在一审中并不是诉请被上诉人九龙坡区国土分局再次对李登明进行拆迁补偿，而是认为李强与九龙坡区征地办签订的协议未经本人知晓并签订，且该房屋已被拆除，侵犯了该房屋共有权人的权利。 被上诉人九龙坡区国土分局、一审第三人李强在二审期间均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，首先，根据一审庭审笔录记载，李登明在一审法院庭审过程中，明确其诉讼请求为：“1、依法确认被告与第三人李强签订的《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》违法并由被告对原告征地房屋进行依法补偿；2、本案诉讼费由被告承担。”该诉讼请求尽管与李登明的行政起诉状载明的诉讼请求不一致，但结合李登明在一审庭审中的诉讼请求、九龙坡区国土分局答辩的内容以及庭审质证、辩论的内容，上诉人李登明所争议的焦点均是2014年9月28日李强与重庆市九龙坡区征地办公室签订的《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。又根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十八条第一款第（六）项规定“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（六）请求解决行政协议争议。”据此，李登明请求解决土地征收安置补偿协议争议属于行政诉讼受案范围，且符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。因此，一审法院认为双方实质上是对征地补偿安置方案存在争议，应当通过协调、裁决程序，不属于人民法院的受案范围，系以当事人具有申请协调、裁决的权利否认当事人享有对行政协议提起诉讼的权利，属于适用法律错误，应予纠正。其次，李登明提起的第1项诉讼请求：“1、依法确认被告与第三人李强签订的《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》违法并由被告对原告征地房屋进行依法补偿；”包含两方面内容，一是请求解决行政协议争议，二是要求九龙坡区国土分局对其征地房屋进行依法补偿。一审法院在审理过程中亦未尽到法律释明方面的义务。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定驳回李登明的起诉适用法律不当，应予撤销。上诉人李登明要求改判被上诉人九龙坡区国土分局与李强签订的《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》违法，协议无效的上诉请求，因一审法院未对涉诉行政协议进行实体审理，故上诉人的该上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103行初238号行政裁定； 二、指令重庆市渝中区人民法院继续审理。 本案不收案件受理费。 审判长 乐 巍 审判员 封 莎 审判员 龙晓波 二〇一八年十月二十九日 法官助理李迎紫 书记员金昱希
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22138号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。 负责人周晓建,该分行总经理。 被执行人何晖霞,女,1988年10月1日出生,汉族,住广东,住广东省河源市连平县iv> 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人何晖霞银行卡纠纷一案，（2017）粤1971民初20130号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金134746.43元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案轮候查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××号汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理;除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22138号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 肖 丹 审判员 傅沛佳 审判员 黄嘉琦 二〇一八年十月十九日 书记员 李婉祯 第1页共3页
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执5486号 申请执行人：罗贤达，男，1983年10月12日出生，汉族，住江西省高安市。 被执行人：东莞骏屹精密模具有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路**。 法定代表人：徐耀宗。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院横沥庭案字[2018]173号仲裁调解书向本院申请执行，申请标的为经济补偿金4812元。 本院在执行被执行人为东莞骏屹精密模具有限公司（以下简称“骏屹公司”）的执行系列案过程中，以（2018）粤1973执4141号案为主案，依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等部门查询，并经申请执行人提供财产线索、被执行人申报财产等执行措施后，依法扣划了被执行人骏屹公司的银行存款1099.91元，另依法拍卖了骏屹公司经营场所内的财产，得款4424376元，该款扣除执行过程中的共益费用81611元（包括评估费26111元、看守工资及场地占用费50000元、拍卖服务费5500元）后，优先清偿涉工资债权案件的执行款合计1587185元，并扣除相应的执行费16123元，余款为2740556.91元,本案案款未执行到位。 因被执行人骏屹公司的财产已无法清偿全部债务，申请执行人深圳市三佳福实业有限公司、东莞市科能润滑科技有限公司、广东柳道热流道系统有限公司、东莞市永固实业投资管理有限公司等人分别向本院提交书面申请，申请对被执行人骏屹公司移送破产审查。本院已决定将被执行人骏屹公司执行系列案移送本院民二庭进行破产审查，并中止对被执行人骏屹公司的执行程序。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1973执5486号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  杜星恒 审判员  冼钊龙 二〇一八年十月二十九日 书记员  杨秋婕
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初25172号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：冉龙飞，男，1982年10月12日出生，土家族，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告冉龙飞信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告冉龙飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、冉龙飞立即支付截止2018年7月17日的透支本金17904.2元、透支利息1933.03元；并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金17904.2元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由冉龙飞承担。事实和理由：冉龙飞向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年7月17日累计欠款共计19837.23元未给付。工行重庆市分行多次催款，冉龙飞仍未清偿。被告冉龙飞未答辩。经审理查明，2016年4月8日，冉龙飞向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冉龙飞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向冉龙飞发放了信用卡。冉龙飞从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，冉龙飞尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金17904.2元、透支利息1933.03元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，冉龙飞与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向冉龙飞发放了信用卡，冉龙飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。冉龙飞应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告冉龙飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉龙飞在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金17904.2元、透支利息1933.03元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金17904.2元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费179元，由被告冉龙飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十月二十三日法官助理杜灵书记员张楠楠
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0182执818号之一 申请执行人：谢美发，男，1984年2月16日出生，汉族，住长乐市。 被执行人：谢星光，男，1984年2月27日出生，汉族，住长乐市。 被执行人：柯凤钦，女，1989年1月6日出生，汉族，住乐市。 申请执行人谢美发与被执行人谢星光、柯凤钦借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）闽0182民初1832号民事判决书，被执行人谢星光、柯凤钦应向申请执行人谢美发偿还货款18万元及利息，并承担案件相关费用。申请执行人于2018年4月17日向本院申请强制执行，本院于2018年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：被执行人谢星光不在户籍地居住，长期去向不明。经由全国网络执行查控系统查询，被执行人无阿里巴巴账户存款信息，无京东账户开户信息，无船舶登记信息，在福州市房管局无房产登记信息，无车辆，无工商登记信息。经向长乐市国土资源局、不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人有购买房产及土地的登记记录，发现被执行人柯凤钦在银行有48943.29元存款，已扣划发放给申请执行人。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。执行中，本院已开具拘留证，决定对被执行人予以司法拘留。申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，并表示本案剩余执行款可延期执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、执行日志、申请人的询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人去向不明，目前暂无财产可供执行，申请执行人表示案件剩余执行款可以延期执行，故本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结长乐市人民法院（2017）闽0182闽初1832号民事判决书的本次执行程序。 被执行人尚未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林钿光 审判员  郑军育 审判员  王 捷 二〇一八年十月十五日 书记员  李 津 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初1230号原告：钟端明，男，1959年11月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被告：陈运相，男，1954年2月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告钟端明与被告陈运相财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告钟端明到庭参加诉讼，被告陈运相经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟端明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失11000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月16日下午，原告的父亲钟行有赶水牛回家经过路边田地时，该水牛坠落被告开挖的水井后死亡。原告认为，被告在公共开放的场所开挖水井而没有设置明显标志和采取安全措施，造成原告的耕牛死亡，被告应赔偿原告的损失。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。被告陈运相缺席，未作答辩和举证。经审理查明：2018年4月16日下午16时左右，原告的父亲钟行有从阳江市阳东区那龙镇和平村委会朗仔村土名“笼仔”的草地上放牛回村时，有一头水牛（该水牛没有用绳子牵住）在途径××外××庙顶时，不慎跌进被告开挖的水井，导致该水牛死亡。上述事件发生后，原告即将该水牛以1000元的价格出卖给他人。在本案庭审中，原告称上述水牛是母牛，重400至500斤，价值约11000元，但原告对此未能提供证据加以证明。此外，原告于2018年4月18日在阳江市公安局阳东分局那龙派出所所作的询问笔录中又称，上述水牛系其之前的母牛所生，大概养了三年，大概300多斤。另查明：涉案水井是被告十多年前在村中自己的土地上开挖，用于蓄水种菜。本案事件发生时，上述水井已经荒废多年，该水井周边没有设置警示标志或者安全防护措施。以上事实，有原告提供的报警回执、照片，本院依职权向阳江市公安局阳东分局那龙派出所调取的询问笔录，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案中，被告在村中自己的土地上开挖水井用于蓄水种菜，其对该水井具有妥善管理的义务，但在上述水井荒废后，被告并未对该水井进行填埋处理，其也没有在该水井周围设置警示标志或者安全防护措施，导致原告的水牛不慎跌落该水井死亡，显然被告存在过错，其应承担相应的过错责任；原告的父亲钟行有在放牛回村时，其对该水牛未尽到妥善看管和注意的义务，导致水牛跌落水井死亡，钟行有亦存在过错，其亦应承担相应的过错责任。综合涉案水井的开挖时间和地点以及本案事件发生的经过等因素，对原告因水牛死亡造成的财产损失，本院酌定被告应承担30%的赔偿责任，钟行有应承担70%的赔偿责任。又因涉案水牛已由原告出卖给他人，本案无法通过鉴定的方式确定该水牛的实际价值，故本院根据本案实际情况，结合水牛的市场价格等因素，酌情确定涉案水牛的价值为10000元。扣减原告出卖该水牛所得的价款1000元，本案中原告因涉案水牛死亡所造成的财产损失为9000元。据此，被告应赔偿原告财产损失2700元（9000元×30%）。原告请求被告赔偿财产损失11000元，数额不当，对超出2700元的部分，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈运相于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2700元给原告钟端明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由原告钟端明负担29元，被告陈运相负担9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  许伟强二〇一八年十月二十四日法官助理林长青书记员麦晓玲附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣1126民初1373号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司弋阳县支行，住所地：江西省弋阳县城南志敏大道中路**。 负责人：徐旭坤，系该支行行长。 委托诉讼代理人：方玉玲，女，系该支行员工，特别授权。 被申请人：苏吉财，男，1962年12月8日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 被申请人：熊承娟，女，1963年1月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司弋阳县支行与被申请人苏吉财、熊承娟信用卡纠纷一案中，冻结了被申请人苏吉财、熊承娟的银行存款。现双方已达成调解，且申请人向本院申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人苏吉财、熊承娟的银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  汪碧波 二〇一八年十月三十日 书记员  叶姜琳
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执3536号申请执行人：常海鹰，女，1972年5月10日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁**。委托代理人:张凤武，辽宁古京律师事务所律师。委托代理人:赵丹，辽宁古京律师事务所律师。被执行人：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦第****。法定代表人：陈学军，该公司董事长。被执行人：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地：沈阳，住所地：沈阳市沈河区中街路**法定代表人：陈学军，该公司董事长。本院在执行上列当事人合同纠纷系列案中，周一凡、钱正纬、刘峥、刘淑娟于2018年10月向沈阳市中级人民法院提出对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司进行破产重整申请，同时刘峥向本院提出对沈阳九龙港商业管理有限公司提出破产重整，沈阳市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽01破申71号民事裁定书、本院于2018年10月26日作出（2018）辽0103破申4号民事裁定书受理重整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：一、终结(2018）辽0103执3536号案件中对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司的执行；二、终结(2018）辽0103执3536号案件中对被执行人沈阳九龙港商业管理有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军审 判 员  贾 民代理审判员  郭传军二〇一八年十月二十六日书 记 员  刘 哲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢1674号之一 申请执行人李天庆，男，1976年12月2日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 被执行人宋平，男，1976年9月22日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 被执行人曾子卫，男，1994年7月29日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 被执行人余庆强，男，1974年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人李天庆与被执行人宋平、曾子卫、余庆强房屋买卖合同纠纷一案，（2014）东一法南民一初字第1209号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金122166.59元及相应利息。本案执行费2618元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月13日立案执行。 本院于2018年8月13日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，查得被执行人余庆强名下粤Ｓ×××××号车。（二）执行人员于2018年9月30日到被执行人余庆强身份证地址所在社区调查，并未找到有可供执行财产。（三）本院于2018年9月30日依法委托被执行人宋平、曾子卫身份证地址所在村委会调查财产状况，也未找到有可供执行财产。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人余庆强名下银行存款854.75元，扣除执行费50元后，余款804.75元于2018年10月11日划拨给申请执行人；本院依法轮候查封被执行人余庆强名下粤Ｓ×××××号车，因未能实际扣押，暂无法处理。 本院于2018年10月11日传唤申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执恢1674号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晓宇 审判员  余沛潮 审判员  马小笛 二〇一八年十月二十三日 书记员  何浩林
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执20707号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中***号圣丰广场**楼。 法定代表人：王丹。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：郭佩杨，男，1978年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县嘉定镇游洲村一清组***号。 广汽汇理汽车金融有限公司与郭佩杨借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初1344号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿借款本金11105.37元及其利息、逾期利息、复利（截止至2017年5月8日，利息为203.51元，逾期利息2114.17元、复利39.90元；自2017年5月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期利息不再计收复利）;负担受理费110元、执行费102元等。依申请执行人的申请，本院于2018年8月1日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法查封了被执行人的赣******小汽车档案，但车辆下落不明，本院暂无法强制变价处置。在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，且被查封的财产不具备强制变价处置条件，同时申请执行人也未能向本院提供被执行人的下落和有价值、可供执行的财产线索。因此，本案可终结本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执20707号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈志恒
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴攀，男，1992年01月07日出生，住海南省海口琼海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴攀信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币97,057.47元。原告诉称,被告吴攀系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,057.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省长海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0224民初476号原告：于利，男，1966年10月11日出生，汉族，辽宁省长海县人，住辽宁省长海县。被告：王炜，男，1974年7月10日出生，汉族，辽宁省长海县人，住辽宁省长海县。原告于利与被告王炜租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后。原告于利于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于利的撤诉申请系当事人真实意思表示，且不违反法律相关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于利撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告于利负担。审判员  王利二〇一八年十月二十五日法官助理宋文军书记员胡明
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0281执705号 杨绸志、王啟玉： 杨绸志与王啟玉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已强制执行到位10050元，其中，本金10000元，执行费50元。本院已于2018年9月28日将10000元转付给杨绸志，50元执行费交至广东财政代收费专户。至此，杨绸志向本院申请执行的（2017）粤0281民初1394号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十六日
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0107刑初753号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人吴建强，男，1962年5月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市锦江区。2012年6月因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处拘役五个月；2015年11月因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑八个月；2017年8月因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年9月21日刑满释放。2018年4月12日因本案被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，2018年4月19日被取保候审；2018年4月23日又因实施盗窃行为被刑事拘留，同年5月4日再次被取保候审；2018年5月31日再次因实施盗窃行为被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2018）532号起诉书指控被告人吴建强犯盗窃罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行 独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员陈谷祥出庭支持公诉，被告人吴建强到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市武侯区人民检察院指控，2018年4月2日9时许，被告人吴建强骑共享单车在本市武侯区罗马假日广场盗窃被害人杨某某送快递用的电动车一辆及装有玉器的快递包裹若干，后全部销赃。 2018年4月23日13时许，被告人吴建强骑共享单车在本市武侯区高升桥茂业百货旁使用撬锁工具将被害人鲜某停放此处的黑色玫瑰之约MRG808型电动车盗走，骑车逃逸过程中被民警挡获，并当场查获被盗窃电动车及作案工具。被盗电动车经鉴定价值人民币1584元，现已发还被害人。 2018年5月31日17时许，被告人吴建强骑共享单车在本市武侯区置信路2号附19号前门将被害人李某停放在路边的电动车上的电瓶盗走，准备销赃时被民警挡获，现场查获被盗电瓶。 为支持指控，公诉机关当庭出示了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解、检查笔录、现场勘验笔录、辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人吴建强的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。 被告人吴建强对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实、提交的指控证据无异议，请求对其从轻处罚。 经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人吴建强犯盗窃罪的事实及证据予以确认。 本院认为，被告人吴建强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市武侯区人民检察院指控吴建强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴建强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法从重处罚；被告人吴建强当庭认罪，可以从轻处罚；部分被盗财物追回被发还，量刑时酌情予以考虑。据此，为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴建强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年5月31日起至2019年1月10日止。罚金限判决生效之日后一个月内缴纳。） 二、扣押在案的电动车的电瓶依法发还被害人李某，继续追缴被告人吴建强违法所得，发还被害人，不是部分责令退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  施洪波 二〇一八年十月二十六日 书记员  周东梅
结 案 通 知 书（2018）浙0783执恢3286号 申请执行人王炎军依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初5867号民事判决书，向本院申请执行与被执行人王春龙民间借贷纠纷一案，现经本院恢复执行，（2017）浙0783执6603号已全部执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一八年十月二十四日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执7844号之一 申请执行人曹旭林，男，汉族，1984年10月8日出生，住江西省九江市都昌县周溪镇。 被执行人余铃芝，女，汉族，1975年5月8日出生，住湖南省宁乡县流沙河镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初10786号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年9月5日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付款项60000元，并负担受理费683.33元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法对被执行人名下的粤Ｂ×××××号车辆办理轮候查封登记。该车辆目前下落不明。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年十月十八日 书 记 员  叶 彤
四川省攀枝花市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川04执恢51号申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区。法定代表人：冉享茂。被执行人：攀枝花市九祥工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市**格里坪。法定代表人：罗可。被执行人：攀枝花市春福工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区。法定代表人：吕先军。被执行人：李登和，女性，1948年3月12日出生,汉族，住四川省攀枝花市**。被执行人：杜春礼，男，1966年7月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被执行人：周正玲，女，1969年2月10日出生,汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被执行人：吕先军，男，1969年9月19日出生,汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被执行人：杨建英，女，1966年6月12日出生,汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被执行人：罗可，男，1976年4月16日出生,汉族，住四川省攀枝花市**。被执行人：李雪，女，1981年6月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市南山。被执行人：攀枝花市帛川工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市**。法定代表人：王立辉。本院于2018年9月20日立案恢复执行恒丰银行股份有限公司成都分行与攀枝花市九祥工贸有限责任公司、攀枝花市春福工贸有限责任公司、李登和、杜春礼、周正玲、吕先军、杨建英、罗可、李雪、攀枝花市帛川工贸有限公司借款合同纠纷一案，本案立案标的为60706843.17元。申请人认为现经济环境不景气，被执行人的财产难以变现，处置难度巨大，恢复执行后申请人的利益可能得不到保障，因此申请人于2018年10月25日，向我院提交了《撤回恢复执行申请书》，申请对本案撤销恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘益宏二〇一八年十月三十一日书记员  苏 颖
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3579号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层统一社 会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该单位主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市西湖安顺客运有限公司，住所地深圳 市罗湖区桂园街道宝安南路西湖大厦三楼420，统一社会信 用代码91440300748884168U。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2018年10月 24日向本院申请强制执行其于2018年2月26日作出的深公 积金责限[2018]01-435号《责令限期缴存决定书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在欠缴 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚 决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处 罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-435号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 李    洋 审判员 杨    琨 审判员 张    倩 二〇一八年十月二十九日 书记员 陈博宇（兼）
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执10843号之一 申请执行人东莞市广电电控设备有限公司，住所地：东莞市高埗镇草墩村工业区。 法定代表人王建杨。 被执行人蔡克创，男，1978年1月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 申请执行人东莞市广电电控设备有限公司与被执行人蔡克创买卖合同纠纷一案，东莞市第一人民法院作出的（2017）粤1971民初17243号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人蔡克创应向申请人支付货款34714元及逾期利息、受理费734.48元。判决生效后，被执行人并未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年4月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统，向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理部门等部门查找被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的39645.93元及后续逾期利息未能执行到位。本院已将被执行人蔡克创纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2018）粤1971执10843号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇一八年十月二十三日 书记员  叶颖恒
青海省都兰县人民法院民事裁定书（2018）青2822民初802号原告：张吉兵，男，1969年5月15日出生，汉族，公民身份证号码：×××，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：樊传友，方圆第四法律事务所法律工作者。被告：青海华宇建设工程公司，统一社会信用代码：×××（1-4）。住所地：西宁市长江路。法人代表：赵昌乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵双全，该公司项目经理。被告：青海中铸光伏发电有限责任公司，统一社会信用代码：×××。住所地：青海省都兰县。法定代表人：袁铸，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯亮，该公司法务部助理。原告张吉兵与被告青海华宇建设工程公司（以下简称“华宇公司”）、青海中铸光伏发电有限责任公司（以下简称“中铸公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张吉兵、被告华宇公司委托诉讼代理人赵双全、中铸公司委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吉兵向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告归还由原告代交的保证金1,000,000元；二、依法判令二被告支付资金占用期间银行利息120,000元；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：经原告与华宇公司协商，2016年3月4日由华宇公司授权原告与中铸公司签订了尚未完工的位于都兰县老宗加镇一栋办公楼承包合同，二被告盖章确认。合同签订前，华宇公司承诺该工程由原告承建。合同签订后，华宇公司以资金紧缺为由要求原告代交工程保证金1,000,000元，中铸公司出具一份交款单位为华宇公司的收据一份。事后，该工程因故一直未能开工，原告多次与二被告沟通、协商，要求退还保证金，但二被告相互推诿，拒绝退还。华宇公司称原告所交的保证金，属于个人行为，与其公司无关。中铸公司称保证金是华宇公司交纳，原告无权主张。无奈，2018年1月31日将中铸公司列为被告、华宇公司列为第三人诉至法院，请求依法解除合同协议书，同时返还保证金。都兰县人民法院作出（2017）青2822民初604号民事判决，驳回原告的诉讼请求。经原告上诉，海西州中级人民法院作出（2018）28民终78号民事裁定，撤销青海省都兰县人民法院（2017）青2822民初604号民事判决；驳回张吉兵的起诉。综上所述：本案由华宇公司授权原告与中铸公司签订合同协议书，并由原告替华宇公司代交保证金1,000,000元，现合同目的无法实现，应无条件退还。故诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。本院经审查认为，2016年3月4日由华宇公司出具一份《授权委托书》，载明“青海华宇建设工程公司委托张吉兵作为我方代理人，以本公司名义前来贵单位签署有关承包青海中铸光伏发电有限责任公司未完工的一栋办公楼合同等事宜，代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关一切事务，我公司均予以承认，代理人无权转委托”。2016年3月9日，中铸公司（甲方）与华宇公司（乙方）签订《合同协议书》，该合同约定：甲方将中铸公司尚未完工的位于都兰县老宗加镇一栋办公楼工程发包给乙方施工。该工程至今尚未施工。基于此，合同主体是中铸公司与华宇公司，原告张吉兵仅作为华宇公司委托代理人签订合同，并非合同当事人，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”之规定，原告张吉兵作为华宇公司委托代理人，其以华宇公司名义签订合同行为，对华宇公司发生法律效力，原告张吉兵与本案中铸公司、华宇公司并无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张吉兵的起诉。案件受理费14800元退还原告张吉兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 尖 措人民陪审员 豆 改人民陪审员 郎青华 二〇一八年十月二十五日书 记 员 贾路路
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保11628号 关于申请人东莞银行股份有限公司高埗支行与被申请人杨霞,范卫东,林小梅,杨国化,东莞市拉菲新型石材有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年十月二十二日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初6727号原告：杜军，男，1970年6月6日出生，汉族，住济源市。被告：王李群，男，1962年5月19日出生，汉族，住济源市。原告杜军与被告王李群民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜军、王李群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜军向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款50000元及利息（按月息2分从借款之日2013年9月30日计算至起诉状书写之日2018年7月24日止）。事实与理由：2014年12月30日，被告向其借款30000元，并给其出具了借条。后经多次讨要，被告仅支付了一个月利息，本金及剩余利息被告拒不归还。被告王李群辩称，借款及利息属实，其只付了一个月利息，其对原告要求的利息没有能力支付，先打工将本金还了。本院经审理认定事实如下：2013年9月30日，被告王李群向原告杜军借款50000元，并给原告出具了借条，载明“今借到现金伍万元整（50000￥）月息2分2013年9月30号王李群”。借款后，被告仅支付了一个月利息，借款本金及其余利息被告至今未偿还。以上事实有被告出具的借条予以证实。本院认为，被告王李群向原告杜军借款50000元的事实，有被告出具的借条为证。因该笔借款双方未约定还款期限，根据法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告要求被告归还借款50000元，理由正当，本院予以支持。因双方约定了借款利率，该约定不违背法律规定，故原告要求被告按月息2分支付借款之日2013年9月30日至起诉状书写之日2018年7月24日期间的利息58000元的诉讼请求，本院予以支持，因被告已支付了一个月利息，扣除后，被告应支付原告利息57000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告王李群于本判决生效之日起十日内偿还原告50000元及利息57000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  晋巧霞二〇一八年十月二十七日书记员  张文多
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初18240号原告：重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城西路****24-17，统一社会信用代码91500106MA5UFM8F9D。法定代表人：周科，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周俊，男，重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司员工。被告：蒋云凤，女，1984年1月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：王进，男，1982年2月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司与被告蒋云凤、王进居间合同纠纷一案，原告逾期未向本院交纳案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告逾期未交纳的，法院依法可以按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员  左庆凯二〇一八年十月二十三日法官助理吴少华书记员王子乐
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初3657号原告：尹彩霞，女，1988年4月11日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王土英（系尹彩霞母亲），住河南省新郑市。被告：吴东浩，男，1987年3月2日出生，汉族，住所地新郑市。原告尹彩霞与被告吴东浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹彩霞的委托诉讼代理人王土英到庭参加了诉讼，被告吴东浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹彩霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还借款22万元并按法律规定支付利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年5月2日因急用钱向原告借款22万元，说1-2年一定归还，并支付利息，第一年按1分5的利息支付，第二年按2分的利息支付，至今已过两年，经原告多次催要，被告不但没有支付利息，而且连本金也没有归还的意思，原告为维护自己的合法权益遂诉至法院。被告吴东浩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月至5月期间，被告分三次向原告借款共计22万元，后于2016年5月2日给原告出具借条一份，内容载明：“借条今借尹彩霞现金贰拾贰万元整（220000.00）.身份证号电话：159××******借款人：吴东浩2016.5.2”。现原告以被告至今未返还上述借款为由诉至本院请求处理。另查明，本院于2018年5月15日收到原告的诉状后，于同日立案（2018）豫0184民调2735号进行诉前调解。本院认为，被告向原告借款22万元，有其给原告出具的借条为证，双方之间已形成民间借贷关系，该款被告应予返还。借条中没有约定利息，根据相关法律规定，被告应按年利率6%支付自原告主张权利之日（即2018年5月15日）起计至实际还款之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴东浩应于本判决生效后十日内返还原告尹彩霞借款22万元及逾期利息（按年利率6%自2018年5月15日起计至实际还款之日止）。案件受理费4600元，由被告吴东浩负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵西璞人民陪审员  张富彬人民陪审员  龚 慧二〇一八年十月十一日代理书记员  杨 帅
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0782刑初2070号公诉机关义乌市人民检察院。被告人武小民，男，1966年6月14日出生于河南省鹿邑县，汉族，小学文化，家住河南省鹿邑县。因盗窃于2018年8月26日被义乌市公安局行政拘留十四日（已于2018年9月10日撤销），后因同一事实涉嫌犯盗窃罪于2018年9月10日被义乌市公安局取保候审。义乌市人民检察院以义检刑诉[2018]2006号起诉书指控被告人武小民犯盗窃罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员何桥出庭支持公诉，被告人武小民到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年8月24日21时15分许，被告人武小民驾驶浙Ｇ×××**号小型轿车至义乌市门口，趁四周无人之机，将被害人位小丽停放在该处充电的一辆价值人民币700元的蓝色爱玛牌电动车搬至汽车后备箱盗走。2018年8月24日23时40分许，被告人武小民又驾车至义乌市，将被害人严某停放在该处的一辆价值人民币2450元的玫瑰金色爱玛牌电动车搬至汽车后备箱盗走。现被盗的二辆电动车均已追回并发还各被害人。上述事实，被告人武小民在庭审过程中亦无异议，且有被害人位小丽、严某的陈述，接受证据清单，销售凭证，追缴物品清单，证据保全决定书，证据保全清单及照片，发还清单，价格认定结论书，现场笔录及照片，辨认笔录及照片，监控视频，行政处罚决定书，撤销行政处罚决定书，到案经过，被告人武小民的供述，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武小民以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人武小民归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人武小民犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 蒋华锋二〇一八年十月十七日代书记员 季青春
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执1941号之一 申请执行人：戴桂香，女，汉族，1973年8月23日出生，住址：湖南省武冈市。 被执行人：惠州市新华职业技术学校，住所地：惠州市惠阳三和经济开发区惠澳大道旁。 法定代表人：陈鸿镇。 委托诉讼代理人：郭原娣，该校校长。 委托诉讼代理人：祝伟，该校副校长。 关于申请执行人戴桂香与被执行人惠州市新华职业技术学校劳动争议一案，本院（2017）粤1303民初3980号民事判决书已发生法律效力，权利人戴桂香于2018年09月28日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、传票等法律文书，责令1、被执行人惠州市新华职业技术学校一次性支付申请人戴柱香2017年7月1日至2017年8月30日止的工资3300元。2、被执行人惠州市新华职业技术学校一次性支付申请人戴柱香工资差额、绩效及洗衣粉的款项共370元。3、承担本案执行费50元。经查，被执行人惠州市新华职业技术学校于2018年10月09日向本院汇入3720元执行款，该款扣除本案执行费50元，余款3670元支付给申请执行人戴桂香。至此，本案执行完毕结案。依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》三十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，裁定如下： 一、解除本院（2018）粤1303执1941号执行裁定书对被执行人惠州市新华职业技术学校在中国银行惠州惠阳东华大道支行账号为65×××30账户内存款人民币3720元的冻结。 二、本案执行完毕结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄智聪 审判员  黄国胜 审判员  张少琼 二〇一八年十月九日 本件与原件核对无异 书记员  黄明静
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0882民初1352号原告：周某1，男，汉族，2003年8月13日出生，住广东省雷州市，法定代理人：周某2，男，汉族，1980年11月7日出生，住广东省雷州市，系原告周某1的父亲。法定代理人：吴某，女，汉族，1978年9月25日出生，住广东省雷州市，系原告周某1的母亲。法定诉讼代理人：崔世杏，系广东金桥百信律师事务所律师。（特别授权）被告：吴海波，男，汉族，1972年5月12日出生，住广东省廉江市，被告：亚太财产保险有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市人民大道**边防大厦第**。负责人李鸥，总经理。委托诉讼代理人：吴尚选，该公司员工。原告周某1诉被告吴海波、亚太财产保险有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告周某1于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某1向本院申请撤诉是其自愿处分行为，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周某1撤诉。案件受理费1307元，由原告周某1负担。审判员 蔡 权二〇一八年十月十七日书记员 李邦漫
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1202民初4483号 原告：程宏德，男，土家族，1959年11月21日出生。 委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐春洪，湖南诚怀律师事务所实习律师。 被告：怀化宏宇房地产开发有限公司。 法定代表人：黄伟飞。 委托诉讼代理人：姜辉（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。 原告程宏德与被告怀化宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程宏德委托诉讼代理人唐永洪，被告宏宇公司委托诉讼代理人姜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程宏德向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付自2015年9月1日起至2018年1月11日止的延期交房违约金42951.08元（以总房款497695元为基数，按日万分之一计算至取得竣工验收备案表之日止，共863天）。事实与理由：2013年7月22日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》。合同第三条第一款约定：买受人购买的商品房为宏宇新城二期柏景湾项目中的25[幢]1[单元]13[层]1301号房。第四条第一款约定：按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米3529元，总金额（497695元）。第十一条第一款约定：出卖人应当在2015年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付买受人使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于出卖人原因，未按本合同第十一条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第二种方式处理：...2.补充协议。《补充协议（附件四）》第十一条第（3）款约定：因甲方原因导致延期交房的，甲方按日向买受人支付总房款万分之一作为违约金。合同签订后，原告依约交付了购房款，但被告未在约定时间将符合交房条件的商品房交付给原告，根据上述约定承担延期交房的违约责任。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。 被告宏宇公司辩称：被告有权依据补充协议行使先履行抗辩权，原告主张的违约金部分超过诉讼时效，原告计算违约金的截止时间有误。 经审理查明：原、被告于2013年7月22日签订《怀化市商品房买卖合同》及合同补充协议条款（附件四内容），合同约定：原告出资购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目中的25幢1单元13层1301号房，购房总价497695元，首付款99695于签订合同时付清，余款398000元采用公积金贷款；被告应在2015年8月31日前按照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告使用，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；因被告原因导致延期交房的，被告按日向原告支付总房款万分之一作为违约金。上述《怀化市商品房买卖合同》和补充协议条款签订后，原告按约付清了全部房款。 另查明，涉案商品房所在住宅楼于2015年8月26日经分栋竣工验收合格，于2015年10月9日经消防验收合格，于2018年1月11日取得《竣工验收备案表》。原告于2018年7月7日收房。 上述事实，由原告身份信息、被告营业执照、商品房买卖合同、发票、收据、工程竣工综合验收备案表等证据证实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的条件和期限向原告交付房屋，应当承担逾期交房的违约责任。本案涉案的房屋于2018年1月11日取得《工程竣工综合验收备案表》，现已达到原、被告双方交房的条件，被告逾期交房的时间应计算至2018年1月11日止。根据双方所签订的《商品房买卖合同》约定内容表明， 宏宇公司按日向原告支付逾期交房违约金，该违约金给付属于继续性债权，按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效。鉴于《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起实施，根据法不溯及既往的原则，自2017年10月1日起倒推两年，对于2015年10月1日之前形成的违约金应适用《中华人民共和国民法通则》的两年诉讼时效规定，因原告在2018年9月21日才向法院起诉主张权利，该部分违约金已超过两年诉讼时效期间不予保护。因此，本案违约金期间应按2015年10月1日起至2018年1月11日止计算。经计算，被告应向原告支付逾期交房违约金41457.99元（497695元×0.0001×833天=41457.99元）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告怀化宏宇房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告程宏德支付逾期交房违约金41457.99元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费874元，减半收取437元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担417元，原告程宏德负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  欧 燕 二〇一八年十月二十二日 代理书记员  何晶晶
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初19299号原告：唐国荣，男，1968年11月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。被告：周峰，男，1977年2月21日生，汉族，住上海市奉贤区。原告唐国荣与被告周峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告唐国荣于2018年10月16日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐国荣撤诉。审判员 唐 韵二〇一八年十月二十二日书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执14405号 关于中信银行股份有限公司东莞分行与黄景祥其他案由一案，本院经依法执行，现决定对本案作终结本次执行程序结案处理。 2018-10-26 承办人：刘伟华；书记员：陈智豪
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初19095号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：魏仙美，女，1990年2月3日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告魏仙美民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告魏仙美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏仙美偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止);2.判令被告魏仙美承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月7日，被告魏仙美通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告魏仙美向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告魏仙美实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告魏仙美未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告魏仙美签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告魏仙美实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告魏仙美在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告魏仙美，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告魏仙美经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告魏仙美在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止）；二、被告魏仙美在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告魏仙美如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏仙美负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年十月三十日书记员  谭 琴
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0126执1586号申请执行人高某，女，1953年1月4日出生，汉族，退休职工，住巴彦县。被执行人黄某，男，1963年3月2日生，工人，住巴彦县。本院依据（2018）黑0126民初4261号民事调解书，依法受理的高某申请执行黄某婚姻家庭纠纷一案，本案在执行中查明被执行人黄某在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：（2018）冻结被执行人黄某在金融机构的存款（账号：62×××25），每月冻结1,000.00元，冻结至36,000.00元为止，冻结期间不允许支取、转账。（2018）冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 爽审判员 孙彦龙审判员 王忠杰二〇一八年十月二十六日书记员 齐云锋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初25306号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：陈铭辉，女，1975年7月1日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈铭辉信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼，被告陈铭辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年6月6日的欠款本金82,388.57元，利息12,358.81元，费用4,081.02元(其中滞纳金和违约金2,741.59元，其他费用1,339.43元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计98,828.4元，并支付自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2012年10月24日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金82,388.57元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈铭辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈铭辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年6月6日的信用卡欠款本金82,388.57元；二、被告陈铭辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金82,388.57元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,859.71元，由被告陈铭辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 倪 强人民陪审员 范 勇人民陪审员 梁联瑞二〇一八年十月二十九日书 记 员 赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民申330号再审申请人（原审被告）:河南亿睿房地产营销策划有限公司，住驻马店市乐山路海云第一城****。法定代表人：王爽，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宇辉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莹，河南尚城律师事务所律师。被申请人（原审原告）:胡华军，男，1979年8月15日出生，汉族，，住西平县被申请人（原审被告）:李红星，男，1977年6月20日出生，汉族，，住西平县被申请人（原审被告）:肖群利，男，1967年12月1日出生，汉族，，住西平县再审申请人河南亿睿房地产营销策划有限公司（以下简称“亿睿公司”）因与被申请人胡华军、李红星、肖群利房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2017）豫1721民初286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亿睿公司申请再审称：（一）原审开庭及出具判决书时均未通知申请人，致使其无法应诉及上诉，剥夺了其诉讼权利。（二）亿睿公司并未委托肖群利、李红星与他人签订房屋征收补偿安置协议，该协议书对亿睿公司不发生法律效力，原审判决亿睿公司承担赔偿责任错误，应由肖群利、李红星承担责任。（三）原审认定的赔偿数额没有事实及法律依据。故请求本案进入再审。本院经审查认为，关于亿睿公司称原审法院剥夺其诉讼权利的问题。根据原审卷宗显示，原审法院在立案后，按照亿睿公司法定代表人王爽身份证地址向其邮寄应诉通知书、起诉状副本及传票被退回，，到亿睿公司工商登记住所地物业办调查了解到亿睿公司已搬离原住所地，因亿睿公司下落不明原审采用公告送达的方式送达上述文书及判决书，公告期满，视为送达，程序合法，并未剥夺亿睿公司的诉讼权利。关于原审法院判决亿睿公司承担赔偿责任是否错误的问题。原审已查明肖群利、李红星代亿睿公司与被申请人赵桂荣签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议书上加盖有亿睿公司印章，亿睿公司虽称其没有授权肖群利、李红星签订协议，印章是李红星私刻的，但其并未提供确实充分的证据证明其主张，且该印章亦进行了备案，因肖群利、李红星系代表亿睿公司签订的协议书，故原审法院结合案件实际情况判决由亿睿公司承担赔偿责任并无不当。关于原审认定赔偿数额是否错误的问题。原审法院在对北大街区域房价调查后，根据协议书上置换面积的约定及北大街区域商品房市场调查情况，适用2000元/㎡的标准计算赔偿数额亦无不当。综上，河南亿睿房地产营销策划有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南亿睿房地产营销策划有限公司的再审申请。审判长 李 玲审判员 张学富审判员 赵全贵二〇一八年十月八日书记员 刘 趁
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4492号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒲德超，男，1987年1月3日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告蒲德超信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额71423.49元，其中贷款本金56873.45元、截止至2018年2月19日的零售利息4943.89元、滞纳金0元、分期手续费3458元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，违约金6148.15元，并支付从2018年2月20日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××21的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2017年2月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年2月19日，被告尚欠原告借款本金56873.45元、零售利息4943.89元、分期手续费3458元、年费0元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元，取现手续费0元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒲德超于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金56873.45元、零售利息4943.89元、分期手续费3458元、年费0元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元及上述借款本金自2018年2月20日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由被告蒲德超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一八年十月二十六日书 记 员  卢 婧