福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1020号上诉人（原审原告）：漳浦县绿顺蔬菜专业合作社，住所地福建省漳浦县杜浔镇城里村埭里自然村，统一社会信用代码933506235853204635。法定代表人：陈顺才，总经理。委托诉讼代理人：陈一震，福建省漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：黄瑞娟，福建省漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：潍坊圣瑞克进出口有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区新华路5608号金江大厦1007室，统一社会信用代码91370705559918808T。法定代表人：崔振伟，总经理。委托诉讼代理人：谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。上诉人漳浦县绿顺蔬菜专业合作社（以下简称绿顺蔬菜合作社）因与上诉人潍坊圣瑞克进出口有限公司（以下简称圣瑞克公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院(2020)闽0623民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿顺蔬菜合作社上诉请求：1、撤销原审判决，改判圣瑞克公司支付绿顺蔬菜合作社货款164278元，并支付以164278元为基数自起诉之日起至还清款项之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案一、二审诉讼费用由圣瑞克公司承担。事实与理由：原审认定纸箱款46302元应在胡萝卜款中扣减是错误的。首先，双方对圣瑞克公司购买的胡萝卜款数额164278元均无异议，圣瑞克公司在微信聊天记录中提出的扣除纸箱款一事，绿顺蔬菜合作社当即不予确认，此时，应由圣瑞克公司提供纸箱款结欠的事实证据，而不应由绿顺蔬菜合作社提供此类证据，且过后，圣瑞克公司也未能提出确实有效的证据证明绿顺蔬菜合作社结欠圣瑞克公司纸箱款的事实，因而扣减所谓的“纸箱款”缺乏事实依据；其次，本案属买卖合同纠纷，圣瑞克公司并未提供纸箱款在本案合同的约定条款中，所谓纸箱款不是本案法律关系所要解决的问题，不应列入本案审理的范围。圣瑞克公司辩称，原审法院认定的纸箱款46302元并无不当，从双方微信聊天记录显示，圣瑞克公司提出的纸箱款是实际存在的，绿顺蔬菜合作社对此没有异议，一审对该款项扣除属于公平公正。圣瑞克公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回绿顺蔬菜合作社对圣瑞克公司的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由绿顺蔬菜合作社承担。事实与理由：一、一审判决未对出现质量问题的胡萝卜进行查明存在不当。绿顺蔬菜合作社出售的胡萝卜不符合行业标准，在到达加拿大港口以后，经过加拿大食品检验局的检测，胡萝卜存在严重腐烂现象，检测结果为不合格产品，不能销售。为此，圣瑞克公司在加拿大的客户只能花费费用对该胡萝卜进行处理。圣瑞克公司因购买质量不合格的胡萝卜，不但没有赚取费用，还要另行支付处理费以及船运费，致使圣瑞克公司因此受到严重的经济损失。按照行业规则损失应由双方各承担一半的责任，两厢抵扣后圣瑞克公司没有欠绿顺蔬菜合作社货款。二、圣瑞克公司发给绿顺蔬菜合作社的图片并不是双方的结算清单，也不是对账明细，圣瑞克公司发送图片的时间是在购买胡萝卜之后，尚未到港之前。双方结算的前提是购买的胡萝卜到达加拿大港口以后，经当地食品检验局检测合格，双方才对此次的买卖进行结算，圣瑞克公司还未确认胡萝卜质量完好的情况下，是无法与绿顺蔬菜合作社核算双方应付的款项。绿顺蔬菜合作社辩称，请求驳回对方的上诉请求。1、绿顺蔬菜合作社与圣瑞克公司的买卖属于工厂交货，是按照工厂价结算，并非出口到港后才结算货款，而且在交付胡萝卜时，圣瑞克公司派人到厂验收的时候都没有提出质量问题，绿顺蔬菜合作社交付的胡萝卜不存在质量问题。2、对方的法定代表人通过微信聊天记录，将本案货物的结算制表发送给绿顺蔬菜合作社的法定代表人，这个结算更能进一步说明胡萝卜的交货价都是工厂交货，按照工厂价格结算，无需以胡萝卜到达目的地来作为结算的依据。绿顺蔬菜合作社向一审法院起诉请求：判令圣瑞克公司支付绿顺蔬菜合作社货款164278元，并支付自起诉之日起至还清款项之日按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：2020年1月14日至2月4日，圣瑞克公司共向绿顺蔬菜合作社购买多柜胡萝卜，圣瑞克公司的员工陈艺斌到绿顺蔬菜合作社工厂验收合格后装柜，总货款364278元，圣瑞克公司支付货款20万元。2020年2月17日，绿顺蔬菜合作社的法定代表人陈顺才通过微信向圣瑞克公司的法定代表人崔振伟催讨货款。2020年2月26日至3月8日，崔振伟多次向陈顺才提出发到加拿大的胡萝卜出现问题，并发送出现问题的胡萝卜图片，双方对胡萝卜出现的问题多次沟通，在此期间，陈顺才也多次催讨货款。2020年3月9日，陈顺才再次向崔振伟讨款，崔振伟于2020年3月10日发回一份结算清单，清单内容体现总货款364278元，付款3笔共20万元，欠164278元，纸箱共46302元，欠117976元。陈顺才对纸箱款提出要查一下，双方也进行沟通表明要各自查下，但未有结论。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。圣瑞克公司向绿顺蔬菜合作社购买胡萝卜，双方买卖关系事实清楚，依法应受法律保护。圣瑞克公司向绿顺蔬菜合作社采购胡萝卜合计364278元，支付货款20万元，余款未支付，欠款经绿顺蔬菜合作社催讨后，圣瑞克公司向绿顺蔬菜合作社发送欠款164278元，抵销纸箱款后欠117976元的结算清单，绿顺蔬菜合作社对纸箱款虽提出要查一下，但未明确予以否认，况且绿顺蔬菜合作社认可结算清单中除纸箱款外的其他内容，也未提供相应证据证明圣瑞克公司提供的结算清单计算有误，故圣瑞克公司尚欠绿顺蔬菜合作社的胡萝卜款项为117976元，至今未支付，应当承担继续支付货款的责任，并承担相应违约责任。虽然双方未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期付款损失应以117976元为基数从结欠之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。绿顺蔬菜合作社请求自起诉之日（2020年8月6日）起计算逾期付款损失，不违反法律规定，应予准许。综上所述，绿顺蔬菜合作社请求圣瑞克公司支付货款164278元及利息，部分有事实和法律依据，予以支持。圣瑞克公司提出胡萝卜存在质量问题应由绿顺蔬菜合作社承担一半的损失的辩解，因圣瑞克公司并未提供证据证明其已承担的具体损失，也未提出反诉，且绿顺蔬菜合作社不予认可，不宜一并处理，故该辩解依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，判决：一、圣瑞克公司应于判决生效之日起十日内向绿顺蔬菜合作社支付货款117976元，并支付以117976元为基数，自2020年8月6日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回绿顺蔬菜合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3585.5元，减半收取计1792.75元，由绿顺蔬菜合作社负担462.75元、圣瑞克公司负担1330元（应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。二审中，双方均未向本院提交新证据。对一审法院认定的事实，绿顺蔬菜合作社除认为其对圣瑞克公司提出的纸箱款不予认可外，其他事实无异议；圣瑞克公司对原审认定的“圣瑞克公司的员工陈艺斌到绿顺蔬菜合作社工厂验收合格后装柜，总货款364278元”有异议，认为陈艺斌只是到工厂验收数量，没有对质量验收合格，且总货款绿顺蔬菜合作社认为是367940元，可见双方对货款并未核对清楚，其他事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点：绿顺合作社主张圣瑞克公司支付货款164278元能否成立。对此，本院分析认定如下：首先，双方对胡萝卜买卖的事实没有异议，绿顺蔬菜合作社主张的货款有圣瑞克公司向绿顺蔬菜合作社发送的货款结算清单为依据，该清单详细记载涉案买卖的采购数量、单价、总货款、已付款情况及结欠款项等内容，可以作为定案依据，绿顺蔬菜合作社主张圣瑞克公司结欠货款164278元具有事实依据。其次，绿顺蔬菜合作社在交付胡萝卜时，圣瑞克公司已派员进行检验，并未对货物提出质量异议；而且，货物交付后，期间的存储、运输均系圣瑞克公司掌控，绿顺蔬菜合作社无法控制，风险应由圣瑞克公司承担。故圣瑞克公司主张绿顺蔬菜合作社提供的货物存在质量问题，本院不予采纳。再次，本案的买卖发生于绿顺蔬菜合作社与圣瑞克公司之间，圣瑞克公司与案外第三人的买卖及质量检验的约定对绿顺蔬菜合作社不发生法律约束力，因此，双方应当依照合同约定的时间支付货款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，圣瑞克公司应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。圣瑞克公司主张以加拿大食品检验局质量检测合格作为双方的结算依据并由绿顺蔬菜合作社承担涉案胡萝卜一半损失不能成立。最后，圣瑞克公司主张以该纸箱款46302元抵扣本案货款并无不当。绿顺蔬菜合作社据以主张本案货款的主要依据在于圣瑞克公司向绿顺蔬菜合作社发送的货款结算清单，该结算清单不仅记载有本案的货款，同时也记载涉案的纸箱款，绿顺蔬菜合作社只承认对其有利的内容而否认对其不利的记载，明显有违诚信；而且，虽然绿顺蔬菜合作社未对涉案的纸箱款进行明确的确认，但也未予否认，并还表示要予以核查，但事后也未提交证据证明上述纸箱款记载存在错误，故一审以该货款结算清单记载的剩余货款金额117916元认定圣瑞克公司应向绿顺蔬菜合作社支付本案剩余货款117916元并无不当。综上所述，绿顺蔬菜合作社、圣瑞克公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3654元，由上诉人漳浦县绿顺蔬菜专业合作社负担958元，上诉人潍坊圣瑞克进出口有限公司负担2696元。本判决为终审判决。审 判 长 杨小红审 判 员 王梓聪审 判 员 朱俊平二〇二一年四月九日法官助理 谢建才书 记 员 常艺虹执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。