杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初19372号 原告浙江好亚能源股份有限公司，统一社会信用代码91330400673857770T，住所地海宁市经编产业园区沧海路****。 法定代表人孙明祥，该公司董事长。 委托代理人钱青、沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。 被告浙江昂成新能源有限公司，统一社会信用代码913301093417873668，住所地，住所地杭州市萧山区南阳街道阳城路**iv> 法定代表人孙明祥。 第三人海宁光泰太阳能工业有限公司，统一社会信用代码913304817888394762，住所地，住所地海宁市尖山新区安江路**iv> 法定代表人沈忠民，该公司执行董事。 委托代理人王健民，浙江潮乡律师事务所律师。 委托代理人林宁，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 原告浙江好亚能源股份有限公司（以下简称好亚公司）诉被告浙江昂成新能源有限公司（以下简称昂成公司）、第三人海宁光泰太阳能工业有限公司（以下简称光泰公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱青，第三人委托代理人王健民、林宁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限五个月。本案现已审理终结。 原告好亚公司诉称：第三人的法定代表人沈忠民违反公司章程，擅自以总经理名义对外经营掌控公司，实际占有被告公司证照、公章、孙明祥法定代表人私章等相关证照，非法剥夺原告的各项股东权利，非法占有被告公司财产，严重损害公司及原告的权益。被告昂成公司的法定代表人孙明祥不得已启动了证照返还诉讼，然沈忠民获悉消息，于2017年9月1日发函要求原告法定代表人于2017年9月3日去被告处出席临时股东会会议，并编造了原告抽逃注册资金600万元的虚假谎言且假意要求返还并支付相应的4倍银行利息。原告立即回复不存在抽逃注册资金的行为及可能，且尚有巨额货款作为流动资金还保留在被告处，在孙明祥人身安全得不到保证的情况下不同意召开临时股东会，考虑到2017年9月4日双方将在法院就证照返还纠纷进行调解，且孙明祥临时抽不出时间，故没有前往开会。后原告于2017年9月5日收到了被告于2017年9月3日作出的《关于股东会决议的通知》，解除了原告的股东资格，同时被告将在30天内向公司登记机关办理股东变更登记、减资手续、修改公司章程等手续。故原告请求法院依法确认被告昂成公司2017年9月3日作出的股东会决议无效。 被告浙江昂成新能源有限公司未作答辩。 第三人光泰公司述称：一、原告起诉、指控沈忠民以总经理的名义对外擅自行使权利不是事实。自公司设立以来，经双方股东的合意，公司一直是由沈忠民实际负责生产经营。二、原告法定代表人孙明祥误把对公司的股权当作了所有权。原告对公司的审计要求等，没有经过被告昂成公司实际负责人的同意，没有通过股东会决议的形式，因此不具有合法性。三、沈忠民虚开发票报销的金额，用于昂成公司员工奖金、销售佣金，是沈忠民事后向孙明祥通报或者报备的事项。正因为孙明祥知道这些不规范的财务操作存在，所以孙明祥事后向公安机关的举报当中也写得非常详尽，事实上是孙明祥得知这种情况之后，要求沈忠民不要让公司的财务人员知道，由沈忠民自行保管，现在孙明祥不但矢口否认，而且是以沈忠民侵占为由向公安机关举报。2015年5月起，被告昂成公司向原告和第三人两家股东单位，分别采购多晶硅片。原告和第三人于2016年8月份发生争议。2016年12月16日，被告昂成公司委托中汇会计师事务所进行专项审计。审计报告结论表示，原告未按结算单上标注的单价，多结算销售金额786万余元。2017年8月，被告书面通知原告在指定日期内补足抽逃全部的注册资本。2017年9月3日，被告召开了股东会通过了相关的决议，一是原告抽逃全部的注册资本600万元，经催告后仍未返还，解除原告作为被告股东的资格；二是决议作出之后申请办理变更手续，上述表决内容由出席股东会议的持有40%的股权的光泰公司通过，占有效表决票100%。2017年9月5日将上述通知给原告，原告收妥之后，至今没有和被告办理了股东变更事项。第三人认为，对于原告抽逃全部注册资本的行为作出解除股东资格修改公司章程的股东会决议符合公司章程的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.公司基本登记情况，证明主体资格和股东情况；2.催告返还抽逃注册资本并召开股东会函，证明被告诬陷原告抽逃注册资本并要求补交注册资本同时于9月3日上午召开股东会；3.告知函，证明原告告知被告原告没有抽逃注册资本同时说明在没有保障原告安全的情况下暂时不宜召开股东会；4.股东会决议及通知，证明被告单方面取消了原告的股东资格应当确认无效；5.2017年12月24日股东会会议纪要复印件，证明被告和第三人的做法荒唐可笑，在该会议纪要中认为原告还是股东；6.2018年1月3日、1月4日召开临时股东会通知书及邮寄凭证复印件，证明原告要求再次召开股东会；7.2018年1月6日临时股东会决议，证明原告要求恢复孙明祥的身份，被告没有否认。 经质证，第三人认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，《公司法》仅要求临时股东会作出通知以及对时间有限制，但是并没有对形式做出过任何限制，并且根据原告提供的证据3可以得出原告在收到证据2之后是进行了充分阅读的，客观上不可能没有得到临时股东会召开的通知；对证据3的真实性无异议，至于是否存在抽逃注册资本、公司是否由沈忠民霸占等行为，孙明祥作为好亚公司的法定代表人是否有权对被告进行审计，以及孙明祥是否受到沈忠民的暴力、辱骂等行为的侵犯，应以相关证据为准，对这份函的内容不予认可；对证据4的真实性无异议；对证据5无异议，产生背景是被告拖欠将近2个月的职工工资，孙明祥带人到公司准备接管，而沈忠民此时被公安机关羁押，该决议仅对当前被告存在的经营、管理上面非常紧急的事项作了安排；对证据6、7的真实性无异议，但对股东会决议中所述的内容有异议。 经审查，本院认为，对证据1予以认定，对证据2-4的真实性予以认定，该股东会决议的效力系本案争议焦点，本院将在下文详述；对证据5-7的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性。 被告未向本院提供证据。 第三人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.昂成公司登记基本情况及公司章程，证明昂成公司设立的基本情况及股东的权利义务；2.中汇会计师事务所出具的专项审计报告，证明自2015年5月起，原告向被告昂成公司供应多晶硅片生产多晶电池片，审计结论表明，原告未按结算单上标注的单价多结算销售金额7863108元，即原告利用关联交易抽逃600万元注册资本的事实；3.催告函及邮寄凭证，证明被告昂成公司催告原告补足抽逃的全部注册资本的事实；4.2017年9月3日股东会决议及通知，证明被告昂成公司于2017年9月3日召开临时股东会，会议通过解除原告股东资格的决议，该决议经有效表决票100%通过；5.被告昂成公司紧急报告复印件，证明2017年8月，孙明祥等人的侵权行为造成公司无法正常发放工资，公司全体员工向政府监管部门报告的事实；6.2017年12月24日临时股东会会议纪要，证明自2017年12月26日起，昂成公司股东委派代表共同保管公司印鉴；7.2018年1月3日股东会议通知，证明双方对股东会召集的时间不受章程限制，只要通知到达对方就产生效力，原告对2017年12月26日签订的股东会议纪要反悔的事实；8.2017年度昂成公司部分财务记账凭证复印件，证明自公司设立起，双方股东约定由沈忠民负责昂成公司生产经营的事实；9.民事起诉状、昂成公司和好亚公司2016年1月至11月30日的货款往来帐目、2015年6月至2016年8月双方之间开票和付款之间的统计表，证明多开的700万元发票已经实际支付。 经质证，原告认为，对证据1的三性无异议；对证据2的三性均有异议，这份审计报告是单方面的审计，依据是一些虚假材料，被告尚欠原告3500多万元未付，双方的价格是协商一致后按照市场定价确定的，不存在多开发票的问题，且报告第12页讲了该报告不能扩大到其他用途；对证据3的三性均有异议，没有明确告知原告开会的时间，无论从形式和内容上都不合法；证据4是无效的，内容违反法律规定，也没有正式通知；对证据5的真实性无异议，当时为了防止损失的扩大才封了帐户，对工人工资是按照要求发放的，没有造成公司任何损失，公司是可以正常经营的；证据6正好说明了第三人和被告始终认为原告是股东；对证据7的真实性无异议，是临时股东会的通知，不符合章程；证据8恰恰能够证明沈忠民霸占了公司，通过虚构职工工资的方式，把公司的钱转移到自己口袋里面；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，海宁法院还没有审理结果，无法作为证据来使用，也可以看出所谓抽逃出资不存在。 经审查，本院认为，对证据1予以认定；对证据2形式上的真实性予以确认，至于该份报告能否证明原告存在抽逃出资的问题，本院将在下文予以详述；证据3即原告提供的证据2，证据4即原告提供的证据4，本院对其真实性予以认定；对证据5-7的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性；证据8的待证事实与本案缺乏关联性，本院不予认定；对证据9的关联性不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 被告昂成公司的登记注册资本为1000万元；其中原告好亚公司出资600万元，占60%，第三人光泰公司出资400万元，占40%；原告好亚公司法定代表人孙明祥任昂成公司经理和执行董事，第三人光泰公司法定代表人沈忠民任昂成公司监事。实际昂成公司的日常经营管理主要由沈忠民负责。2016年12月16日，因受昂成公司委托，中汇会计师事务所出具专项审计报告，载明2015年11月至2016年2月间，昂成公司与好亚公司结算的采购货款较结算单上多开进货发票7836108.80元。2017年8月30日，昂成公司向好亚公司发出催告返还抽逃注册资本函，载明根据上述专项审计报告，好亚公司实际已经抽逃了全部注册资本，并通知好亚公司于2017年9月2日前补足抽逃的全部注册资本，支付按同期银行贷款利率四倍计算的资金占用费，归还占有的其他资金，逾期未予补足或支付的，光泰公司提议在逾期的次日上午在昂成公司召开临时股东会，对好亚公司抽逃注册资本的法律责任进行表决。好亚公司收到该函后于2017年9月2日复函称，好亚公司从未抽逃出资，对专项审计报告不予认可，并且要求对股东的人身安全提供保证作为股东会顺利召开的条件。2017年9月3日，在好亚公司缺席的情况下，昂成公司作出股东会决议：一、好亚公司抽逃全部注册资本600万元经催告后仍未返还，本决议解除好亚公司作为昂成公司股东的资格；二、本决议作出后30日内昂成公司向公司登记机关申请办理股东变更登记、减资手续、修改公司章程。如涉及法律、法规和有关规定应先报经审批的项目，昂成公司将于有关部门审批之日起30日内向公司登记机关申请办理相关公司变更登记手续。该决议由光泰公司表决通过。其后，昂成公司及光泰公司将上述决议事项通知好亚公司。 本院认为：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司可以通过股东会决议解除该股东的股东资格。适用该条款需具备两个要件：第一，股东有抽逃全部出资的行为；第二，公司经过催告程序，该股东在合理期限内仍未返还出资。在庭审中，光泰公司依据专项审计报告主张好亚公司做高进货发票上的单价，多开进货发票以变相抽逃出资。但专项审计报告仅能体现昂成公司的财务账册情况，无法体现好亚公司与昂成公司的整个交易过程，比如双方的买卖合同如何约定、中间是否存在对价格进行调整的情况等，不足以证明好亚公司通过关联交易损害了昂成公司的权益。因此，该行为不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条认定的抽逃出资情形，昂成公司和光泰公司没有充分证据证明好亚公司存在抽逃出资的行为。退一步讲，即便好亚公司抽逃出资的事实成立，昂成公司也应该催告其在合理期限内返还抽逃的出资，只有在经催告后的合理期限内好亚公司仍未缴纳或返还出资的，公司才可召开股东会审议股东除名事项。本案中，昂成公司于2017年8月30日发出催告函，要求好亚公司于2017年9月2日返还600万元出资款。好亚公司收到催告函后，在一到两天的时间内即需应昂成公司的要求返还数额较大的出资款，不属于合理期限的范畴。在好亚公司已当即回函申辩的情况下，昂成公司仓促以股东会决议的形式解除好亚公司的股东资格，于法无据。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 确认浙江昂成新能源有限公司于2017年9月3日作出的股东会决议无效。 案件受理费80元，由浙江昂成新能源有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜国良 审 判 员  郦金晶 人民陪审员  詹新月 二〇一八年十月十五日 书 记 员  章筱敏