北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初11296号原告戴某1，女，1968年6月20日出生，汉族，北方海拉汽车有限公司退休职工，住北京市海淀区。委托代理人许光红，北京如昇律师事务所律师。被告胡某，女，1946年1月7日出生，汉族，北京工艺美术厂退休职工，住北京市通州区。被告戴某2，男，1964年11月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告戴某3，女，1948年9月1日出生，汉族，中国舰船研究院退休职工，住北京市朝阳区。委托代理人张某1（被告戴某3之妹）。被告代某1，男，1950年10月29日出生，汉族，北京市政四公司退休职工，住北京市海淀区。被告代某2，女，1953年5月26日出生，汉族，钢铁研究总院退休职工，住北京市海淀区。被告张某2，女，1961年2月8日出生，汉族，北京市海淀区北下关街道退休职工，住北京市海淀区。被告张某1，女，1957年10月23日出生，汉族，国营大华无线电仪器厂退休职工，住北京市海淀区。被告张某3，男，1964年3月10日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。委托代理人张某1（被告张某3之姐）。原告戴某1与被告胡某、戴某2、戴某3、代某1、代某2、张某2、张某1、张某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告戴某1及其委托代理人许光红，被告胡某、戴某2、代某1、代某2、张某2、张某1（并作为被告戴某3、张某3的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴某1向本院提出如下诉讼请求：1、位于北京市通州区台湖镇次渠大街******房屋由我方继承所有；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：胡某系原告的母亲，戴某2为原告的哥哥，原告的父亲戴全有去世后，留有房产两处即北京市通州区台湖镇次渠大街19号4幢XXX1号（以下简称XXX1号房屋）和北京市通州区台湖镇次渠大街19号3幢XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）。戴全有生前留有遗嘱，明确表明了上述房产为戴全有和胡某的夫妻共同财产，在其去世后自愿将上述房产中自己的份额全部由女儿戴某1继承。该遗嘱由北京市西城区公证处进行了公正，并出具【（2006）西证字0105】公证书，戴全有去世后，胡某和戴某2拒绝执行遗嘱，不配合原告办理相应的房屋所有权变更手续，更未经原告同意擅自将XXX号房屋的所有权人变更由胡某变更为戴某2。按照原告父亲戴全有的遗嘱，其去世后，留有房产两处即XXX1号和XXX号，原告各享有50%的产权，现被告胡某、戴某2已经擅自将XXX号房屋的所有权人变更为戴某2，现我方主张自己继承XXX1号房屋的全部所有权。现我方起诉至法院，请求人民法院支持我方的诉讼请求。被告胡某辩称：2006年戴全有就给戴某1立有公证遗嘱，但戴某1一直没有告诉我戴全有遗嘱的事情。戴某1当时说两套房屋戴某1和戴某2一人一套，我才立了第二份遗嘱。我拿着我所立的遗嘱将XXX号房屋过户到我儿子戴某2名下，XXX1号房屋中有我的50%的份额，我同意将XXX1号房屋给戴某1，同意XXX1号房屋归戴某1所有。被告戴某2辩称：我父亲戴全有去世之后，我和我母亲胡某及原告戴某1去北京市通州区公证处商量过遗产继承问题，现在我住在XXX1号房屋，原告戴某1和我母亲胡某住在XXX号房屋，当时说好我和原告戴某1一人一套房屋。我母亲胡某将XXX号房屋过户在我的名下，XXX1号房屋我同意过户给原告戴某1。现在原告戴某1和我母亲胡某住在XXX号房屋，待拆迁后，我与原告戴某1将门牌号互换，但是原告戴某1没有与我母亲胡某沟通过关于XXX1号房屋所有权变更的事宜。综上，我同意原告戴某1的诉讼请求。被告戴某3、代某1、代某2、张某2、张某1、张某3辩称：原被告是我们的家人，我希望他们和睦相处。因为拆迁之前的房屋是我们家祖宅，因此涉案房屋中应当有我母亲的相应份额，同时我母亲对戴全有的遗产也享有相应的继承权。经审理查明：戴全有与胡某系夫妻，二人共生育两名子女，分别为儿子戴某2、女儿戴某1。2014年1月16日，戴全有去世，戴全有去世时，其父亲已经去世。2017年3月9日，戴全有的母亲去世。戴全有的父母共育有七个子女，分别为戴全有、戴某3、代某1、代某2、张某1、张某2和张某3。北京市通州区台湖镇次渠大街19号4幢XXX1号房屋、北京市通州区台湖镇次渠大街19号3幢XXX号房屋系戴全有和胡某夫妇共同购置的房屋，其中XXX1号房屋登记在戴全有名下，XXX号房屋登记在胡某名下。2006年1月31日，戴全有在北京市西城区公证处立有《公证遗嘱》一份，内容为：XXX1号房屋和XXX号房屋系我与妻子胡某夫妻共有财产，在我去世后我自愿将上述房产中属于我个人的份额，留给我的女儿戴某1继承。上述财产只作为戴某1的个人财产，与其配偶无关。2010年1月13日，胡某在北京市潞洲公证处立有《公证遗嘱》一份，内容为：XXX1号房产是我与老伴戴全有的夫妻共同财产。待我去世后，上述房产中属于我的房产份额由我的儿子戴某2个人继承。本案审理过程中，戴某1、戴某2和胡某均表示戴全有去世后，三人关于涉案两套房屋的析产继承问题达成一致方案：即两套房屋由戴某2和戴某1各自继承一套。胡某已经将XXX号房屋过户给戴某2，产权归戴某2所有，因此戴某1要求涉案XXX1号房屋归其继承所有，胡某和戴某2均表示同意XXX1号房屋归戴某1继承所有。被告戴某3、代某1、代某2、张某2、张某1、张某3表示涉案XXX1号和XXX号房屋是用海淀区北下关的老房拆迁补偿款购买的，因此涉案房屋中应当有戴全有母亲的相关产权份额，在戴全有母亲去世后，6人作为继承人可以继承母亲的相应遗产份额。戴某1、戴某2和胡某表示涉案两套房屋购买时使用的北下关13号戴全有宅院的拆迁补偿款，并未使用戴全有母亲位于北下关11号的拆迁补偿款，为此戴某1提交了房屋买卖合同、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议等证据予以证明其上述主张。被告戴某3、代某1、代某2、张某2、张某1、张某3并未对其关于涉案房屋购房出资情况的陈述提供相应证据。上述事实有房屋买卖合同、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、房屋所有权证、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。夫妻在夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。根据本案查明的事实，涉案XXX1号和XXX号房屋系戴全有与胡某的夫妻共同财产，戴全有和胡某各享有上述两套房屋二分之一的产权份额。2014年1月16日，戴全有去世，戴全有享有的上述房屋的产权份额即成为戴全有的遗产。因戴全有生前立有公证遗嘱，将上述两套房屋中的遗产份额遗留给其女儿戴某1继承，因此戴全有对两套房屋的遗产份额应当根据上述公证遗嘱，由戴某1继承所有。关于涉案两套房屋的析产继承分割方案问题。戴全有去世后，胡某、戴某1、戴某2就两套房屋的析产继承问题进行过协商，三人共同商定的方案是两套房屋中一套归戴某1继承所有，另一套归戴某2继承所有。因上述析产继承方案是上述三人自愿达成的，是三人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此系有效的析产继承协议。胡某按照三人达成的上述析产继承方案将XXX号房屋过户给戴某2，产权归戴某2所有，戴某1亦表示认可XXX号房屋归戴某2继承所有，表明三人已经履行了析产继承方案的部分内容。现戴某1要求按照三人达成的上述析产继承方案，要求XXX1号房屋归其继承所有，胡某和戴某2亦同意涉案XXX1号房屋归戴某1继承所有，本院对此不持异议。关于被告戴某3、代某1、代某2、张某2、张某1、张某3所称涉案两套房屋中应当有戴全有母亲的产权份额、戴全有母亲去世后6人应继承其母亲遗产份额的辩解意见，如前所述，涉案两套房屋系戴全有及胡某夫妇共同购买的，产权登记在戴全有和胡某名下，因此两套房屋应系戴全有和胡某的夫妻共同财产，6被告的上述辩解意见依据不足，本院不予采信。关于被告戴某3、代某1、代某2、张某2、张某1、张某3所称戴全有去世后，戴全有的母亲有权继承戴全有遗产份额的辩解意见，戴全有生前立有公证遗嘱，对其在两套房屋中的遗产份额进行了处置，因此戴全有的遗产应当按照遗嘱继承办理，由戴某1继承所有，六被告的上述辩解意见依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：北京市通州区台湖镇次渠大街19号4幢XXX1号房屋归原告戴某1继承所有。案件受理费22800元，由原告戴某1负担11400元（已交纳），由被告戴某2、胡某共同负担11400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新东人民陪审员  张万良人民陪审员  崔爱民二〇一八年十月三十日书 记 员  马 翔