吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终1767号上诉人（原审被告）：长岭县新安镇新二村村民委员会。法定代表人：魏占春，村主任。委托诉讼代理人：杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽丽，女，委托诉讼代理人：闫玉荣，女，汉族，住所地长岭县。委托诉讼代理人：倪春生，男，汉族，住所地前郭县。原审被告：胡亚平，女，汉族，新二村文书，住所地吉林省长岭县。原审第三人：长岭县新安镇中心卫生院。法定代表人：蒋鑫，院长。原审原告王丽丽与原审被告长岭县新安镇新二村村民委员会、原审被告胡亚平、原审第三人长岭县新安镇中心卫生院委托合同纠纷一案，长岭县人民法院于2018年8月30日作出（2018）吉0722民初2265号民事判决。长岭县新安镇新二村村民委员会不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王丽丽及其委托诉讼代理人闫玉荣、倪春生、原审被告长岭县新安镇新二村村民委员会村主任魏占春及其委托诉讼代理人杨汉国、原审被告胡亚平到庭参加了诉讼。原审第三人长岭县新安镇中心卫生院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。长岭县新安镇新二村村民委员会二审上诉请求：请求法院撤销（2018）吉0722民初2265号民事判决书，对本案进行改判。事实和理由：原审判决认定事实不清。被上诉人所产生的全部医疗费不应当由上诉人全部承担，被上诉人是在上诉人处参加农合，没有参加上是因为第三人和被上诉人的原因，不是上诉人的原因所致。上诉人只是负责将收到的农合款交到镇财政所并将被参合人员的身份证复印件交到第三人处即完成工作。被上诉人没有参加上农合是其本人过错，第三人的工作人员证实没能将被上诉人录入农合网是因为网上显示其在外地参保了农合，一审法官让被上诉人到其去年参保单位调取证明，证明其参保截止时间，但被上诉人没有调取，不能证明其没有过错。原审法院认定前郭县社会救济中心给被上诉人报销5277.70元，但该费用却没有在上诉人承担的费用中予以扣除不妥，被上诉人报销该费用是由于其做透析的补助而不是额外给其的补助。上诉人已于2018年4月18日给被上诉人办理了城镇医疗保险，于2018年7月18日生效，因此7月18日后的医疗费用上诉人不应当承担。被上诉人每周做三次透析，而其提供的门诊票据却有连续二天的，一审没有进行挑出全部保护不妥，被上诉人还没有提供门诊手册来证明其提供的票据用于透析。王丽丽的二审答辩意见：我原来在双辽县参合了，但是村上免费给上的，我没有交钱。我在2017年12月25日我对象领我去新二村交的农合，把钱交给胡亚平了，也开了收据，我们就以为农合报上了。2018年3月份的时候医院要报销，医院告诉我们没有参加上农合我们才知道。后来去新二村找的时候，胡亚平说我们没留电话联系不上。在长岭参加农合就得在长岭报销，上诉人疏忽未录入与我们没关。大病补助的问题国家是有规定的，今年我农合没参加上低保就没有了。透析正常是2、4、6，病情加重的时候就会连续透析，长岭法院把我连续透析的时间都给扣除了。建议本院驳回上诉，维持原判。胡亚平的二审答辩意见，同意上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会的上诉意见。第三人长岭县新安镇中心卫生院二审未出庭、未答辩。原告王丽丽向原审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费35724.46元。事实和理由：2017年12月25日，原告在被告长岭县新安镇新二村村民委员会处参保了新农村合作医疗，缴费240元，收款人是被告人胡亚平，被告给原告出具了收据。原告因患尿毒症在长岭县人民医院进行门诊透析，当原告进行农村合作医疗报销时，县医院合作医疗窗口的工作人员告知原告未参加农村合作医疗。原告找到被告询问此事，被告对原告说是因为医院断网了，所以没有交上。没有交上农村合作医疗，被告也未通知原告。2018年1月1日—2018年8月7日原告为治疗尿毒症花销医疗费42529.13元，农合报销近84%，2018年因被告的不当行为，致使原告无法得到农合及低保的报销，此事给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告新二村村民委员会和被告胡亚平赔偿医药费35724.46元。被告长岭县新安镇新二村村民委员会原审辩称，原告没办上农合的原因在于新安镇中心卫生院，而不在于新二村，在原告没有参保农合一事上，新二村无任何过错，因此新二村不承担赔偿责任。建议法庭驳回对新二村的诉讼请求。被告胡亚平原审辩称，我是新二村文书，2017年12月25日王丽丽的农合款240元是我收的，开收据了，王丽丽给我的身份证复印件，我把240元的农合款存到新安镇财政的账户上了，参合的身份证及名单交到新安镇中心卫生院，具体怎么操作的不知道。我是单位工作人员，不应该起诉我。第三人长岭县新安镇中心卫生院原审辩称，本案是一个委托合同，我院与原告之间没有委托关系。我院履行的是长岭县农合办赋予的工作职责，在我院当时录入农合的时候显示王丽丽在外地参合，无法录入，我院与新二村负责农合工作人员胡亚平多次确认核实参合人员信息，其告知联系不上王丽丽，同意退出参合，并由胡亚平签字，上报农合办，所以本案与新安镇中心卫生院没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院对事实和证据认定如下：原审庭审中，原告为证明其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1.被告胡亚平为其出具的一枚收据，证明原告与被告长岭县新安镇新二村存在委托合同关系。二被告及第三人对原告所举证据没有异议。原审法院对原告举证予以采信。2.长岭县医院的诊断书、病历以及124张票据，证明王丽丽因患尿毒症在长岭县人民医院做血液透析花费的医疗费金额。被告新二村质证认为，对长岭县人民医院出具的病历和诊断书没有异议。原告提供的正式门诊票据有连续两天的情况，因透析不可能连续两天，因此这部分费用应当予以扣除。另对2018年7月18日以后发生的医疗费用有异议，因新二村已于2018年4月18日为原告王丽丽投保了城镇医疗保险，该保险已于2018年7月18日生效，因此7月18日之后发生的医疗费用原告应当到长岭城镇医保报销，不应向被告主张权利。原告辩称，新二村村委会为其投保的城镇医保对于原告血液透析的费用并不保护，不能予以报销。被告胡亚平及第三人对此没有异议。经原审法院审查核实，原告举证的医疗费票据存在重复计算的情况，应以实际发生的确认无误的票据为准。3.前郭县社会救助事业中心出具的一份证明，证实王丽丽为低保户，在县医院住院费用为10555.4元，农合报销0元，低保医疗报销5277.7元。被告质证认为，证明中的5277.7元应当在原告诉请的金额中予以扣除。原告辩称，不应该扣除，国家对患尿毒症的患者每年都给予一定金额的大病补助钱，5277.7元中就包含国家给的大病补助钱。被告胡亚平及第三人对此均没有异议。原审法院对原告的举证予以采信。被告长岭县新安镇新二村村民委员会对其反驳的主张没有提供任何证据加以证实。被告胡亚平向法院提交了一份新二村2018年度缴费参合人员登记表，意欲证明自己当时已将原告王丽丽作为2018年新增参合人员上报给县农合管理中心，原告质证认为，被告胡亚平的举证为复印件，不能作为证据使用。第三人向本院提供了一份2018年新增参合人员登记表，证实当时胡亚平在登记表签署了“同意王丽丽退出，已在外地参合，换张鑫淼”字样，第三人对原告王丽丽未能参合没有责任。原告认为胡亚平没有权利决定原告退出参合。被告胡亚平承认登记表字是自己签署的。第三人申请证人柳某到庭作证，证人证实2017年12月末其在录入农合信息时，显示原告王丽丽的信息是已经参合，不允许重复录入，连续三天都无法录入信息。原告及二被告均没有异议。原审法院对被告胡亚平和第三人举证予以采信。2017年12月25日，因孩子上学家搬到新安镇住，原告在被告长岭县新安镇新二村村民委员会处缴费240元参加了新型农村合作医疗，收款人是被告人胡亚平，被告给原告出具了收据。原告因患尿毒症在长岭县人民医院进行血液透析，每周透析二至三次，当原告进行农村合作医疗报销时，被告知原告未参加农村合作医疗。经审查核算，2018年1月1日—2018年8月7日原告为治疗尿毒症共计花销医疗费33092.74元。其中门诊透析72次，透析费用25920元，其余费用7172.74元为门诊用药等费用。审理中，原审法院依被告新安镇新二村的申请，依法追加新安镇中心卫生院作为第三人参加诉讼。经调查，王丽丽在长岭县新安镇新二村参加新农村合作医疗后，负责农合的工作人员胡亚平将王丽丽的个人信息上报到长岭县新安镇中心卫生院后，在长岭县新安镇中心卫生院对王丽丽的信息录入时，系统显示王丽丽已经在外地参合，无法录入，因新二村无法联系到王丽丽，被告胡亚平擅自决定将王丽丽撤出新型农村合作医疗，将王丽丽的名额换成他人，导致王丽丽没能参加上新农村合作医疗。原审法院认为，原告王丽丽按照国家新型农村合作医疗的管理规定向被告长岭县新安镇新二村村民委员会缴纳了参加新型农村合作医疗的费用，原告王丽丽与被告长岭县新安镇新二村村民委员会之间形成了委托合同关系，该委托合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，因此，委托合同合法有效。因新二村的工作人员被告胡亚平没有履行应尽的职责，导致原告王丽丽未能及时参加新型农村合作医疗，其治疗慢性肾功能不全（尿毒症期）病症的医疗费用不能在长岭县新型农村合作医疗管理中心予以报销，对于原告王丽丽所造成的经济损失，被告长岭县新安镇新二村村民委员会应承担民事赔偿责任。根据《长岭县2018年新型农村合作医疗统筹补偿方案》（长新农合发【2017】12号）的相关规定，慢性肾功能不全（终末肾病）门诊血液透析采取按次定额付费办法，县级新农合定点医疗机构门诊血液透析每次限价360元，新农合定额补助300元。特殊疾病门诊补偿（挂号费除外）：县级公立定点医疗机构特殊疾病门诊报销补偿比例按照同级定点医疗机构的住院补偿的政策执行，年度内累加结算报销。具体补偿标准为：患者为县域内低保户或贫困户的，其补偿标准为医疗费用分段补偿，0-600元，补偿比例为30%，600元以上，补偿比例为80%，低保户和使用中医药部分医疗费用提高5个百分点报销。本案中，原告王丽丽经长岭县人民医院诊断为“慢性肾功能不全病症”，根据上述新农合统筹补偿方案表三疾病病种的记载，原告的病症符合第22序号“肾功能不全透析治疗”的情形。同时原告又符合补偿方案表四所记载的“县级定点医疗机构”的补偿标准。因此，对于原告的医疗费用，应由被告长岭县新安镇新二村村民委员会按照上述补偿标准予以赔偿。被告胡亚平是代表新二村履行职务，不承担民事赔偿责任。第三人长岭县新安镇中心卫生院与原告之间没有形成委托合同关系，且没有证据证实被告长岭县新安镇中心卫生院对于原告未能参加新农合存在过错，因此，被告长岭县新安镇中心卫生院不承担民事赔偿责任。被告长岭县新安镇新二村村民委员会对其抗辩主张，没有提供证据加以证实，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、被告长岭县新安镇新二村村民委员会于本判决生效后立即赔偿原告王丽丽经济损失27366.83元[72次×300元+600元×30%+（7172.74元-600元）×85%）]。2、被告胡亚平和第三人长岭县新安镇中心卫生院不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取347元，由被告长岭县新安镇新二村村民委员会负担。经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。本院认为，被上诉人王丽丽委托上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会办理参加新型农村合作医疗事项，双方之间形成了委托合同法律关系，双方均应当按照约定履行各自义务。被上诉人王丽丽按照国家新型农村合作医疗的管理规定向上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会缴纳参加新型农村合作医疗的费用240元，上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会收取了被上诉人王丽丽的交费，接受了委托，应当按照约定和法律规定为被上诉人王丽丽办理参加新型农村合作医疗事项。现因上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会的工作人员胡亚平没有及时联系被上诉人王丽丽，未取得被上诉人王丽丽同意自行决定将王丽丽撤出新型农村合作医疗，没有按照约定完成委托事项，由此造成的法律后果依法应当由其所在的工作单位上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会承担。被上诉人王丽丽此间治疗慢性肾功能不全（尿毒症期）病症的医疗费用中能够通过农合报销的费用27366.83元，系其直接经济损失，该款应由上诉人长岭县新安镇新二村村民委员赔偿。上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会上诉称被上诉人没有参加上农合是因为第三人和被上诉人的原因，不是上诉人的原因所致。经查，在第三人录入被上诉人信息出现问题时，上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会没有及时与被上诉人沟通，在未取得被上诉人同意的情况下自行决定将被上诉人撤出农村合作医疗，故上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会没有按照委托人的要求完成委托事项是其自身过错所致，应当承担相应的法律责任。第三人没有录入被上诉人的信息是基于上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会工作人员的书面同意，第三人在处理被上诉人参合事项上没有过错，不应当承担责任。上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会称被上诉人王丽丽此前在外地参合，一个人不允许在两地参合，本人有责任。对此，本院认为，同一个人是否允许同时在两地参合，属于国家行政管理问题，并不构成上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会未能按照委托合同的约定完成委托事项而免除民事责任的法定事由，上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会的过错在于未经委托人同意擅自决定了委托事项，使委托人以为已经在长岭办理了农合并在长岭进行透析治疗，造成了委托人不必要的损失。关于上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会提出前郭县社会救济中心给被上诉人报销5277.70元应从上诉人承担的费用中予以扣除问题。经查，该5277.70元是国家基于被上诉人王丽丽是低保户而给予的补助，并不包含在王丽丽基于农合按照比例报销的费用之中，不应当从上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会应承担的赔偿数额中扣除。关于上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会提出上诉人已给被上诉人办理了城镇医疗保险，2018年7月18日后的医疗费用上诉人不应当承担以及被上诉人每周做三次透析，而其提供的门诊票据却有连续二天的，一审没有进行挑出全部保护不妥等问题，对此本院认为，城镇医疗保险和新型农村合作医疗不属于同一法律关系，上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会没有提供证据证明被上诉人王丽丽通过其给办理的城镇医疗保险能够报销2018年7月18日以后的透析费用或者已经进行了相关的报销，对此点主张证据不足，不予支持。关于有的票据连续两天计算的问题，一审法院在计算被上诉人的医疗费用时已经对此予以了考虑并进行了详细的计算，上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会对此也没有提供充分证据证实哪些费用计算多了或者没有将哪些费用票据挑出。对其此点上诉理由，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694元，由上诉人长岭县新安镇新二村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  翟会青审判员  李 林二〇一八年十月二十四日书记员  吕珊珊