广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终4638号上诉人（原审被告）：何义福，男，1979年12月26日出生，汉族，住湖南省道县，上诉人（原审被告）：尹喜珠，女，1979年7月25日出生，汉族，住湖南省道县，以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易华蓉，女，1981年10月7日出生，汉族，住湖北省南漳县，委托诉讼代理人：吕勇，广东沃土律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婉停，广东沃土律师事务所辅助人员。上诉人何义福、尹喜珠因与被上诉人易华蓉债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限何义福、尹喜珠于判决发生法律效力之日起五日内向易华蓉支付328500元及利息损失（以328500元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2017年2月8日起计至实际清偿之日止，如中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率高于年利率6%，则以年利率6%计算）；二、驳回易华蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6268元（易华蓉已预交），由何义福、尹喜珠负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11589号民事判决。上诉人何义福、尹喜珠向本院提起上诉，请求：1.撤销（2017）粤1971民初11589号民事判决，依法改判无需支付328500元及利息；2.由易华蓉承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审未查明案件事实。1.尹喜珠一审有到庭参加诉讼，但一审判决却认定其无正当理由未到庭属事实认定错误。2.案涉债权328500元系由蔡刚和肖忠承两笔债权转让而来，但一审未查明案涉债权中蔡刚、肖忠承各自的债权数额。肖忠承的债权是东莞市福琴家具有限公司（以下简称福琴公司）向肖忠承购买增值税发票所产生的欠款195000元，属非法债务，但一审却认定该款项系何义福、尹喜珠向肖忠承购买材料所欠货款显然缺乏依据。如发现涉嫌违法犯罪线索应移送公安机关处理，中止本案审理。3.何义福、尹喜珠一审已提交福琴公司对本案债务形成的说明及两人在福琴公司的任职证据，其两人行为系受福琴公司授权，案涉债务应由福琴公司偿还。二、一审适用法律错误。1.构成债务加入行为的前提是客观存在原债务人，一审否定福琴公司是本案债务人，但又认定何义福、尹喜珠在借条上签字是债务加入行为，自相矛盾。2.若福琴公司是原债务人，根据债务加入行为的相关规则，则其应与加入债务的何义福、尹喜珠共同承担清偿责任。但一审未涉及福琴公司，却要福琴公司的员工何义福、尹喜珠担责违背公平原则。三、借条形成过程。2016年福琴公司向蔡刚购买木材应付木材款125500元，福琴公司向肖忠承购买增值税发票应付购票款195000元，又因肖忠承欠蔡刚钱，后经蔡刚、肖忠承、福琴公司的代表何义福、尹喜珠三方协商，肖忠承欠蔡刚债务中的195000元，由福琴公司代肖忠承向蔡刚偿还，福琴公司与肖忠承的债权债务关系消灭，福琴公司至此共欠蔡刚328500元。蔡刚因与易华蓉离婚将该债权转让给易华蓉，由福琴公司向易华蓉支付。借条虽以福琴公司的代表何义福、尹喜珠的名义出具，但实际还款人是福琴公司。四、本案应为借款合同纠纷，律师函陈述是借款，易华蓉未向何义福、尹喜珠支付借款，亦未约定借款来源、用途，根本不存在借款关系。何义福、尹喜珠是福琴公司的工作人员，代其履行职务行为，福琴公司亦确认由其承担清偿责任。且福琴公司代肖忠承偿还蔡刚195000元，是因福琴公司购买增值税发票欠肖忠承195000元，但购买增值税发票系违法行为，上述债务属违法债务，不受法律保护，应按各自过错承担责任，与何义福、尹喜珠无关，故福琴公司无需向蔡刚支付195000元，何义福、尹喜珠亦无需向易华蓉支付该款项。五、易华蓉未举证证明蔡刚等人与福琴公司的买卖关系、福琴公司拖欠货款及蔡刚对何义福、尹喜珠有债权。且福琴公司与何义福、尹喜珠之间没有债权债务关系，易华蓉亦未举证证明。本案应追加福琴公司、蔡刚、肖忠承为被告或第三人，一审遗漏上述当事人，应发回重审。被上诉人易华蓉辩称：一、本案起诉后何义福致电易华蓉明确两年内不能拿到钱，何义福一审多次拒绝签收法院送达的材料，恶意拖延。一审多次开庭，何义福、尹喜珠存在不到庭的情况，一审送达程序并无过错。二、本案原起诉案由是民间借贷纠纷，但何义福、尹喜珠坚称不是借贷关系，后因其提出变更要求，案由变更为债权转让合同纠纷。三、之前的债权债务关系是蔡刚与何义福、尹喜珠之间买卖木材的关系，与福琴公司无关。蔡刚一审出庭与何义福、尹喜珠对质，双方确认是蔡刚向福琴公司交付木材，最后在何义福、尹喜珠向易华蓉出具借条时收回了交付木材的凭证。案涉借条是何义福、尹喜珠自愿签署，真实、合法有效。四、何义福、尹喜珠主张的买卖增值税发票，其经一审法院询问陈述是与肖忠承买卖木材含税的价款，一审法院亦曾向其释明若存在违法行为，可另行处理。二审中，何义福、尹喜珠向本院提交福琴公司的工商登记材料，拟证明福琴公司的主体一直存在，其股东并非何义福、尹喜珠。易华蓉质证认为：确认真实性但与本案无关联，蔡刚的买卖对象是何义福、尹喜珠。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉人何义福、尹喜珠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：何义福、尹喜珠应否向易华蓉偿还案涉债务。对此，本院分析如下：现有证据证明，蔡刚对何义福、尹喜珠等人享有债权，以及易华蓉通过受让取得蔡刚的该债权，本案因债权转让合同的履行发生争议，故应按债权转让合同纠纷确定案由。何义福虽主张以何义福、尹喜珠名义出具的借条实质包含了福琴公司与蔡刚之间的木材交易款，该主张与借条内容以及蔡刚的证言不符，何义福、尹喜珠以本人名义出具借条，未注明与福琴公司有关，蔡刚一审亦出庭陈述拖欠其木材款的是何义福、尹喜珠，何义福向其买货，并非福琴公司，故一审认定何义福、尹喜珠为债务人，理据充分。承前所述，现有证据不足以证明案涉债务与福琴公司和蔡刚之间的交易有关，故不存在何义福、尹喜珠加入福琴公司原有债务的关系，一审判决所作债务加入的假设仍是以福琴公司与蔡刚及肖忠承之间存在交易关系作为基础，该假设并不成立。至于本案的债权转让金额，案涉借条载明借款金额为328500元，该金额与何义福、尹喜珠在上诉状所提蔡刚享有的债权金额328500元相符，故易华蓉请求何义福、尹喜珠支付328500元，本院予以支持。何义福、尹喜珠主张购买增值税发票抗辩事由，但并未提交证据予以支持，该抗辩主张依据不足，本院不予采信。尹喜珠经传票传唤，无正当理由未到庭参加一审2017年10月20日的开庭审理，其仅在一审质证开庭时到庭参加诉讼，故一审认定尹喜珠未到庭并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人何义福、尹喜珠的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6227.5元，由上诉人何义福、尹喜珠负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十月十一日书记员  李慧英许奡