广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终15503号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈前进，男，汉族，1974年9月19日出生，住所地：安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：于慧影，广东宝城律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：彭旭旻，男，汉族，1969年9月16日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：池俊斌，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：许俊超，男，汉族，1982年7月11日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：于慧影，广东宝城律师事务所律师。原审第三人：中原地产代理(深圳)有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306，统一社会信用代码：91440300785254915R。法定代表人：李耀智，董事长。上诉人陈前进、上诉人彭旭旻因双方及被上诉人许俊超、原审第三人中原地产代理(深圳)有限公司（以下简称中原地产公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。中原地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈前进上诉请求：1、撤销一审判决，改判彭旭旻返还陈前进定金70万元并支付违约金280万元；2、由彭旭旻承担本案一、二审的诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实不清。(一）一审法院仅凭《二手房买卖合同》，错误认定陈前进未按约定履行支付首期款、申请按揭贷款的义务，构成违约。陈前进与彭旭旻签订的《二手房买卖合同》约定，买方应于2016年11月11日支付首期款、申请按揭贷款，卖方需配合买方申请按揭贷款银行所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件。众所周知，二手房屋买卖买方在办理银行按揭贷款的过程中，需买卖双方提供资料且需双方共同到银行签署贷款资料，买方是无法单方办理银行按揭贷款手续的。本案合同履行过程中，陈前进与彭旭旻于2016年11月11日下午前往交通银行高新园支行办理贷款，卖方不仅未遵守时间准时到达银行，且在办理相关手续的过程中以各种理由拖延时间，当场变更赎楼费用的支付方式，要求陈前进与其签订《补充协议》后才配合陈前进办理相关手续，陈前进及银行工作人员配合彭旭旻办理完成资金监管所需的银行卡后已近下午六时，因时间不足导致接下来的手续无法继续办理，彭旭旻当即口头承诺，日后可继续办理。但当晚彭旭旻又推翻自己的说辞，主张陈前进未办理资金监管构成违约。日后陈前进及中原地产公司多次催促彭旭旻办理按揭贷款手续，彭旭旻均拒绝配合。因此，陈前进未在合同约定期限内办理资金监管并非是陈前进的原因，而是因为彭旭旻的不予配合导致，陈前进在合同履行过程中不存在违约行为。(二）彭旭旻未按合同约定配合陈前进办理资金监管手续，单方解除合同后将涉案房屋卖给他人，上述行为已构成违约，应承担违约责任。首先，彭旭旻在合同履行过程中，未配合陈前进办理资金监管手续，导致陈前进无法向银行申请按揭贷款，以致合同无法履行，彭旭旻的行为已构成违约。其次，彭旭旻在合同履行过程中单方解除合同，并将涉案房屋转让给他人，导致房产无法正常交易，已构成根本违约。根据《二手房买卖合同》约定，如卖方违约，买方可解除合同并要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任。因此，彭旭旻的行为已构成根本违约，应向陈前进返还定金70万元并赔偿违约金280万元。二、一审判决适用法律错误。(一）彭旭旻一房二卖，导致房屋无法交付，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第十五条，出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。本案中，彭旭旻单方解除合同并将涉案房屋出售他人，属于一房二卖，已构成违约，该行为并非合同法中第九十四条规定的合法解除行为，亦不符合合同法第九十七条规定的合同解除后恢复原状的情形，因此，一审判决不应以合同法第九十四条、第九十七条的规定作为判决依据。针对陈前进的上诉，彭旭旻辩称：一、一审判决关于陈前进未履行《二手房买卖合同》的义务，构成违约的认定正确。首先，涉案房屋的实际买受人是许俊超，2016年9月29日，彭旭旻与许俊超签订合同，购房定金通过庄X娥支付。自始至终，彭旭旻以及居间方中原地产公司均未直接与陈前进取得联系。根据彭旭旻与许俊超的聊天记录，许俊超称陈前进系其多年朋友，也是他公司的员工，陈前进仅是代许俊超持有涉案房屋，彭旭旻不清楚陈前进、许俊超、庄X娥三人的真实关系（许俊超与庄X娥于2017年3月份登记结婚），但就本案而言陈前进、许俊超、庄X娥系利益共同体（三人均是涉案房屋的买方)，彭旭旻现就其在整个交易过程中的违约行为列举如下：（一）许俊超违反诚实信用原则。2016年9月29日，彭旭旻与陈前进签订《二手房买卖合同》时被要求一并签署空白的《买方主体变更确认书》，当时许俊超的解释是暂时不能确定房屋登记在自己名下还是庄X娥名下，彼时彭旭旻认为许俊超的要求尚属合理，便在《买方主体变更确认书》上签字。一直到2016年11月11日，彭旭旻前往交通银行开立资金监管账户时，陈前进才第一次出现，在此之前(包括之后）彭旭旻都是与许俊超直接联系，对于陈前进的履约能力、陈前进与许俊超的关系彭旭旻一概不清楚。诚实信用系合同各方得以订立合同、履行合同的基础，但就是在合同履约主体这一根本问题上许俊超就对彭旭旻进行隐瞒。彭旭旻无法相信许俊超或陈前进有诚意、有能力继续履行《二手房买卖合同》。彭旭旻事后了解到在签订《二手房买卖合同》同时要求交易对方同时签订空白的《买方主体变更确认书》系许俊超的惯用伎俩，也是众多职业炒房客的惯用伎俩。（二）许俊超、陈前进未按合同约定于2016年11月11日办理资金监管手续。根据《二手房买卖合同》的约定，许俊超（陈前进）应当于2016年11月11日前办理资金监管手续。但虽经彭旭旻多次催促，许俊超的首期款依然未能到位。彭旭旻直到合同约定的最后一天（2016年11月11日）的下午才被告知具体办理资金监管的银行，但当彭旭旻完成开立监管账户之后，许俊超(陈前进）的资金并未到位，并且两人离开银行，导致当天未能办理资金监管。在2016年11月11日之前，彭旭旻一直要求中介催促许俊超（陈前进）尽快办理资金监管，但直到合同约定的最后一天，许俊超（陈前进）的购房首期款仍然未能到位，这才导致2016年11月11日未能完成资金监管手续，一审判决认定陈前进构成违约正确。二、许俊超、庄X娥系职业炒房客，涉案房屋无法继续交易的真实原因是许俊超等人没有履约能力，以及随着深圳楼市10.4新政的出台导致房价长期看跌，许俊超等人认为无利可图不愿继续交易（只想要回购房定金)。有多份证据能够证明许俊超、庄X娥职业炒房客的身份：（一）彭旭旻与许俊超2016年11月7日的微信聊天记录，许俊超答复“我都买了二三十套房子了，请放心”；（二）许俊超要求彭旭旻签订空白的《买方主体变更确认书》的不合理要求；（三）彭旭旻从深圳法院网上诉讼服务平台、中国裁判文书网等公开渠道查询获悉许俊超与庄X娥至少存在下列房屋买卖合同纠纷案件：章X忠诉卢俊杰、许俊超房屋买卖合同纠纷（2015)深南法民三初字第1145号案件（许俊超向章X忠支付款项，章X忠撤诉)、庄X娥诉余X丽房屋买卖合同纠纷（2013)深宝法民三初字第1118号案件（庄X娥向余X丽返还定金25万并补偿余X丽23万，调解结案)。因此许俊超、庄X娥两夫妻系职业炒房客，两人此前曾因炒房行为与多人发生房屋买卖合同纠纷。彭旭旻在整个履约过程中，深深感受到，在许俊超等人的主导下，运用了众多炒房伎俩，使得涉案房屋的交易已经变为非正常的房屋买卖交易行为。并且在整个交易过程中许俊超（陈前进）明显不具备付款能力，涉案房屋的交易价格高达1400万，即使按三成首付计算，许俊超（陈前进）也要准备420万元，截至合同约定的最后期限2016年11月11日，许俊超（陈前进）的首付款依然没有到位，这是其没有履约能力的体现之一。2016年11月22日，许俊超在与彭旭旻短信聊天记录中自己承认：“我在交通银行的关系都打通了（钱也没少花，补充协议写的很清楚，已经告知您会比1400万评得髙)”、“交通银行已经弄好了，找了他们的分行领导，最少要给人家十几万”，这体现出许俊超（陈前进）需要通过高评高贷以及向银行工作人员行贿的方式才能获得涉案房屋贷款的审批通过，假如许俊超（陈前进）有履行能力，就不会通过高评高贷以及行贿等行为获得款项。并且随着深圳楼市10.4新政的出台，许俊超（陈前进）这些炒房行为更是被监管部门三令五申明令禁止，这更加大了许俊超（陈前进）实施的难度。况且行贿系犯罪行为，彭旭旻没有任何义务配合许俊超（陈前进）套取银行不合规的贷款，否则彭旭旻自身也有可能面临刑事追诉风险。2016年10月4日，深圳出台10.4楼市新政，从彼时起，深圳楼市行情骤然遇冷，量价齐跌（涉案房屋2017年3月19日另行出售时价款跌为1365万）。政府加大了对许俊超（陈前进）此类炒房行为的打击力度，炒房行为得到抑制，正是在这种背景之下，许俊超（陈前进）等人基于涉案房屋的持有成本过大，房价看跌的预期，认为持有涉案房屋不仅无利可图而且风险巨大。因此许俊超(陈前进）自2016年11月份之后并未要求继续交易涉案房屋（也超过其能力范围），而是反复纠缠彭旭旻要求彭旭旻返还其购房定金70万元。三、彭旭旻将涉案房屋出售的行为不构成一房二卖，不构成违约。首先，许俊超（陈前进）在2016年11月11日未按约履行资金监管义务已构成违约，彭旭旻享有合同解除权。在此情况下，彭旭旻于2016年11月24日向许俊超、陈前进发出《解除二手房买卖合同通知书》已明确告知许俊超（陈前进）解除涉案合同。此外，彭旭旻还通过居间方、手机短信、微信等方式多次重申解除合同。因此，涉案合同已于2016年11月24日解除是既定事实，彭旭旻于2017年3月19日与他人另行订立《二手房买卖合同》的行为不构成违约。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”由此可见，没有约定合同解除异议期的，法律规定的异议期为三个月，彭旭旻2016年11月24日通知解除合同，到2017年3月19日另行与他人订立合同，已经超过解除合同异议期。再次，2017年1月份，许俊超多次与彭旭旻联系要求彭旭旻退回其购房定金70万元，表明许俊超已明知合同解除的事实，其同意解除合同，只是认为彭旭旻应当返还其购房定金。四、许俊超（陈前进）的违约行为以及陈前进的起诉行为已经给彭旭旻造成重大经济损失，70万元购房定金尚不足以弥补彭旭旻损失,彭旭旻的重大经济损失主要体现在两个方面：(一)涉案房屋的贬值。涉案《二手房买卖合同》签订于2016年9月29日，当时涉案房屋的售价为1400万元，同年10月4日，深圳出台10.4楼市新政，深圳楼市行情量价齐跌，直至2017年3月19日，彭旭旻才与案外人李X另行签订《二手房买卖合同》，涉案房屋出售价格已跌至1365万，贬值35万元。此后深圳楼市均价持续下跌至今，并且因为涉案房屋已被法院查封，彭旭旻与案外人李X签订的《二手房买卖合同》已经解除，彭旭旻的房屋价值仍在持续贬值。（二）彭旭旻在解除与案外人李X签订的《二手房买卖合同》过程中付出了巨大成本。2017年5月8日，陈前进起诉彭旭旻并于5月15日查封了涉案房屋。彼时，彭旭旻与李X的《二手房买卖合同》正履行到贷款赎楼环节，因涉案房屋在民生银行有300万的抵押贷款，彭旭旻于2017年5月11日向深圳市XX投资担保有限公司借款300万元用于赎楼，借款期限为10天，彭旭旻为此支付了3.6万元赎楼费。因涉案房屋于5月15日被査封，导致彭旭旻在赎出房产证后无法过户并从银行获得剩余售楼款，彭旭旻只能于5月19日另行向深圳市XX投资管理有限公司借款300万元偿还深圳市XX投资担保有限公司的300万元借款，为此彭旭旻又支付了12万元费用，此后彭旭旻又通过向亲戚朋友借钱才最终清偿了短贷机构300万元的欠款，彭旭旻为此共计支出了15.6万元费用，还未包括日后彭旭旻向亲戚朋友还款时需要支付的利息。此外，因涉案房屋被查封直接导致房屋无法过户至案外人李X名下，彭旭旻已对李X构成违约，彭旭旻经与李X多次沟通协商，目前先行解除了资金监管。因李X仍希望购得涉案房屋，其目前暂未起诉彭旭旻，但已口头告知彭旭旻，待涉案房屋解封后，其仍会考虑购买涉案房屋，并且彭旭旻的售楼按照市场行情确定，但不得高于原合同价格，否则其将会起诉彭旭旻。五、许俊超（陈前进）主张彭旭旻不配合办理资金监管手续的主张不符合事实，也不合常理。如前所诉，彭旭旻在2016年11月11日前多次询问居间方及许俊超首期款何时能够到位办理资金监管，在彭旭旻的一再催促之下，居间方及许俊超才在11月11日下午通知彭旭旻具体的办理银行，在此情况下，彭旭旻获悉能够办理资金监管手续后立即前往银行开具了资金监管账户，但最终因为许俊超（陈前进）首期款未能到位才未能完成资金监管手续，违约方完全在于许俊超（陈前进)。此外，许俊超(陈前进)主张彭旭旻不配合办理资金监管手续也不符合常理。（一）从彭旭旻此前的表现来看，彭旭旻是希望尽快完成涉案房屋的全部交易流程，尽快拿到售楼，并已多次催促居间方及许俊超。（二）当时，深圳楼市10.4新政已经出台，房价将下跌已是普遍预期，彭旭旻甚至与居间方讨论过许俊超是否会因为楼市将下跌而放弃履行合同，彭旭旻没有任何理由不去履行该合同，从此后彭旭旻另行签订的《二手房买卖合同》也可看出，涉案房屋此后的售价是降低的。彭旭旻上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判为彭旭旻没收陈前进定金68万元；2、撤销一审判决第三项，改判为中原地产公司将定金（交楼押金）2万元退还彭旭旻；3、由陈前进承担本案诉讼费。上诉理由：一审判决认定的基本事实存在严重错误。第6页倒数第七行“2016年11月23日，彭旭旻向许俊超发出短信‘截至本月底，你拿不到银行承诺书，那你又违约了’”，一审判决据此在第7页作出认定“根据涉案合同及补充协议的约定，陈前进作为买方应于2016年11月11日支付首期款、申请按揭贷款，但其没有履行上述义务，其已构成违约。之后，彭旭旻在发给许俊超的短信中给予买方履行义务期限延长至2016年11月底，视为对原合同履行义务期限的变更，彭旭旻应予遵守，到彭旭旻在发出短信后的第二天即发出解除合同的通知，彭旭旻亦构成违约。”但实际上彭旭旻2016年11月23日的短信内容是“截至本月底，你拿不到银行承诺书，那你又违约了”，彭旭旻强调的是陈前进在11月11日未按月办理贷款已经构成违约，并没有同意将履行期限延长至11月底的意思表示。那就不存在一审判决所谓的彭旭旻“违约”的情形。在仅存在陈前进一方违约的情况下，彭旭旻要求其承担违约责任合法合理。根据《二手房买卖合同》第十条规定，如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。因陈前进截至2016年11月24日在彭旭旻多次催告的情况下仍拒绝履行合同义务，已逾期13日，依据合同的约定彭旭旻享有合同解除权，故彭旭旻于2016年11月24日向陈前进及中原地产公司邮寄了《解除二手房买卖合同通知书》，二手房买卖合同已经解除，彭旭旻依据合同有权没收买方已支付的70万定金。针对彭旭旻的上诉，陈前进辩称：陈前进不存在违约行为，因此应将定金退还陈前进，并且支付违约金。请求法院驳回彭旭旻的全部上诉请求。针对陈前进和彭旭旻的上诉，许俊超辩称：同意陈前进的上诉和答辩意见。中原地产公司未到庭，未发表意见。陈前进向一审法院起诉请求：1、解除陈前进、彭旭旻双方签订的《二手房买卖合同》，彭旭旻返还陈前进已付定金70万元；2、彭旭旻向陈前进承担违约金280万元；3、彭旭旻承担本案诉讼费用。庭审中，陈前进变更第一项诉讼请求为：彭旭旻返还陈前进已支付的定金70万元，并支付占用期间的利息为17677.92元（自2016年10月11日暂计至2017年5月8日，之后的利息按银行同期贷款利率计至实际付清之日止）。彭旭旻向一审法院提起反诉，请求：1、确认彭旭旻与陈前进之间的二手房买卖合同已经于2016年11月24日解除；2、陈前进和许俊超共同向彭旭旻支付违约金210万元（按房屋买卖价20%计算并且没收和抵扣已经支付的定金70万元），陈前进与许俊超承担连带责任；3、许俊超、陈前进承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年10月12日，彭旭旻取得了深房地字第**《房地产证》，彭旭旻系深圳市宝安区XX街道XX路及XX路交汇处XX花园(N23区)5栋A座2903号房地产权利人，房产建筑面积为180.44平方米，用途为住宅，性质为市场商品房。2016年9月29日，许俊超作为买方与作为卖方的彭旭旻签订了一份《二手房买卖合同》，约定彭旭旻将上述房地产转让给陈前进，转让成交价为1400万元。房产有抵押，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼。买方同意在合同生效之日起两日内向卖方支付定金20万元，合同生效后十一日内再支付定金50万元；定金交由双方所约定第三方监管，买方按约定将定金转账或交付给第三方后，视为定金交付，发生定金交付法律效力；卖方同意从定金中预留2万元作为交房保证金，托管于第三方。买方须于2016年11月11日前将首期款（以银行贷款为准）支付至买卖双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中；买方须于2016年11月11日之前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查等手续。如卖方未按照合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。合同亦对其他相关交易事项进行了约定。2016年9月30日，许俊超向彭旭旻支付定金20万元。2016年10月10日，许俊超的妻子向彭旭旻支付30万元、10万元，2016年10月11日，许俊超的妻子向彭旭旻支付10万元。上述款项有2万元托管在中原地产公司处。2016年9月29日，彭旭旻、陈前进、许俊超签订了一份《买方主体变更确认书》，约定三方同意将涉案交易房地产权登记在陈前进名下，由陈前进继续履行《二手房买卖合同》等许俊超未履行的义务，许俊超对陈前进承担连带保证责任。2016年11月11日，彭旭旻、陈前进签订了一份《补充协议》，约定涉案交易由彭旭旻自己办理赎楼，自贷款承诺函批复后的三个工作日内，卖方要向银行申请赎楼，赎楼费3万元以内由买方支付，赎楼费3万元以上部分款项由卖方支付。2016年11月23日，彭旭旻向许俊超发出短信“截至本月底，你拿不到银行承诺书，那你又违约了”。2016年11月24日，彭旭旻向许俊超、陈前进发出《解除二手房买卖合同通知书》，其称许俊超、陈前进未在合同约定的2016年11月11日前履行支付首期款、申请按揭贷款义务，已构成违约。彭旭旻据此解除合同，并要求买方支付280万元违约金，买方已支付定金不予返还，用于冲抵买方应付违约金的一部分。2017年3月19日，彭旭旻与案外人另行签订买卖涉案房地产的协议，将涉案房地产另行出售给案外人。一审法院认为：彭旭旻与许俊超签订的《二手房买卖合同》、及彭旭旻、许俊超、陈前进签订的《买方主体变更确认书》以及陈前进、彭旭旻签订的《补充协议》均系各方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于合同解除和违约责任。陈前进、彭旭旻双方均诉请解除合同，涉案合同实际上已无法继续履行，应予解除。根据涉案合同及补充协议的约定，陈前进作为买方应于2016年11月11日支付首期款、申请按揭贷款，但其没有履行上述义务，其已构成违约。之后，彭旭旻在发给许俊超的短信中给予买方履行义务期限延长至2016年11月底，视为对原合同履行义务期限的变更，彭旭旻应予遵守；但彭旭旻在发出该短信后的第二天即发出解除合同的通知，彭旭旻亦构成违约。鉴于陈前进、彭旭旻双方在合同履行过程中均存在违约行为，其诉请对方承担支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。因涉案合同已解除，彭旭旻所收取的定金68万元应返还给陈前进，中原地产公司托管的2万元亦应返还给陈前进。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除陈前进和彭旭旻之间的二手房买卖合同关系；二、彭旭旻于判决生效之日起三日内将定金68万元退还给陈前进；三、中原地产公司于判决生效之日起三日内将定金（交楼押金）2万元退还给陈前进；四、驳回陈前进的其他诉讼请求；五、驳回彭旭旻的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费34800元、保全费5000元（均由陈前进预交），由陈前进负担24800元、彭旭旻负担15000元；反诉案件受理费11950元（由彭旭旻已预交），由彭旭旻负担。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案合同系因哪一方的违约行为而未能继续履行。根据本案查明的事实，在2016年11月11日，彭旭旻、陈前进还就变更赎楼方式签订了一份《补充协议》。也就是说，在2016年11月11日双方仍同意继续履行合同，对于对方在2016年11月11日之前的履约行为，双方均无异议。在签订《补充协议》当天，双方未能办理资金监管。在2016年11月11日之后，双方均应积极协商，及时到按揭银行共同办理资金监管手续。而在本案中，双方均未能举证证明己方积极推动而对方拒绝配合办理资金监管手续，应认定涉案交易未能继续履行系因双方均未积极履行合同义务所致。合同法第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。一审法院认定双方均存在违约行为，无权要求对方承担违约责任，符合合同法的上述规定。除陈前进有关返还定金的诉讼请求外，双方要求对方支付违约金的诉讼请求均缺乏依据。综上，陈前进和彭旭旻的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40160元(已由陈前进预交29360元，由彭旭旻预交10800元)，由陈前进负担29360元，由彭旭旻负担10800元。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇一八年十月二十九日书记员 马雪梅（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。