山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终1032号上诉人（原审原告）：邓钟钰，男，1993年7月12日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于乐洋、刘琳琳，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄宪章，男，1974年6月11日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄相洪（系黄宪章之舅父），住威海市文登区。原审第三人：邓忠明，男，1972年3月11日生，汉族，住威海市文登区。原审第三人：威海市文登区大水泊镇泊岳家村村民委员会，住所地威海市文登区大水泊镇泊岳家村。上诉人邓钟钰因与被上诉人黄宪章、原审第三人邓忠明、威海市文登区大水泊镇泊岳家村村民委员会（以下简称“泊岳家村村委会”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017)鲁1003民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓钟钰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.邓忠明与黄宪章之间不存在真实的债权债务关系，一审法院审理（2015）威文民一初字第992号案件（以下简称992号案）存在严重错误，应当予以撤销；2.案涉财产系邓钟钰的合法财产，亦经泊岳家村村委会盖章确认，不应予以执行。黄宪章辩称，992号案系由黄宪章与邓忠明共同达成调解协议，该调解书已经生效，不存在违法情形，一审法院判决正确，请求予以维持。邓忠明述称，992号案未开庭审理，亦未组织调解，邓忠明向黄宪章借款100万元不属实，系邓忠明与黄相洪存在借款关系。泊岳家村村委会未予述辩。邓钟钰向一审法院起诉请求：确认位于威海市文登区泊岳家村的林地土地承包经营权、荒滩上的各种苗木及房屋为邓钟钰的合法财产并停止执行。一审法院认定事实：邓忠明与邓钟钰系叔伯弟兄关系。2014年9月1日，邓忠明向黄宪章借款100万元。黄宪章于2015年7月28日将邓忠明诉至一审法院，请求偿还借款。一审法院于2015年8月7日作出992号案民事调解书:邓忠明欠黄宪章借款100万元，于2015年8月13日前一次性付清。该调解书发生法律效力，因邓忠明未自动履行，进入强制执行程序。一审法院于2015年9月6日作出（2015）威文执字第2034号执行裁定，查封邓忠明转租泊岳家土地上的苗木（品种、棵数详见裁定书）。邓钟钰于2015年9月向一审法院提出执行异议，称2014年8月6日邓忠明将案涉土地转让给邓钟钰，签订了转让协议，邓钟钰支付了苗木款及房款110万元，上述款项均以现金方式交付。一审法院认为邓钟钰与邓忠明提供的证据相互矛盾，无法确认案外人邓钟钰提供证据的真实性，于2016年3月18日裁定驳回邓钟钰的异议。2017年6月22日,一审法院裁定评估、拍卖被执行人邓忠明位于泊岳家的林地、荒滩上的苗木、房产。邓钟钰再次向一审法院提出案外人执行异议，称案涉财产系其合法财产，要求终止对上述财产的执行。听证过程中，邓钟钰提供其与邓忠明签订的协议书、泊岳家村委会作为见证方盖章确认的转让协议书（落款时间2017年7月28日）、银行流水、收条等，此次主张转让费由其父邓基顺分两次转账14万元给邓忠明，余下的转让费邓基顺向邓忠明交付了貂皮1200张予以抵顶。邓忠明自认在之前听证及诉讼中提供其出具的关于苗木款及房款的108万收条系虚假的，当时邓基顺担心案涉苗木价值高、被拍卖，二人串通，邓忠明进行了虚假陈述。黄宪章认为上述证据不具有真实性，不予认可。一审法院于2017年9月11日作出（2017）鲁1003执异61号执行裁定，认为邓钟钰在听证会上提供的证据与其第一次执行异议听证及(2016)鲁1003民初1718号、（2016）鲁10民终2448号案件诉讼中提供的证据相互矛盾，且无法证实其主张，裁定驳回邓钟钰的异议。邓钟钰在法定期间内提起本次诉讼。另查，2016年5月11日一审法院受理邓钟钰诉邓忠明、张丁武确认合同效力纠纷一案【案号(2016)鲁1003民初1718号】该案经威海市中级人民法院二审作出（2016）鲁10民终2448号民事判决，对事实部分认定如下：2002年4月19日，案外人王波涛承租泊岳家村案涉土地，租期自2002年4月19日至2032年12月31日。2011年9月28日，王波涛将案涉土地转租给邓忠明。2014年8月20日，邓忠明与张丁武签订土地转包抵顶协议，约定邓忠明将案涉土地使用权及附属苗木转让给张丁武，邓忠明以欠付张丁武的到期50万元借款及利息抵顶转让款等等。邓钟钰提交证据，用于证明从2012年左右起邓基顺已经在案涉林地上从事投资经营活动，但从王波涛、邓忠明、邓钟钰之间的转租合同内容看，2014年8月6日邓忠明才与邓钟钰签订转租协议书，且邓钟钰在一审亦认可在邓忠明承包案涉土地后，其父亲即在邓忠明处打工，参与案涉土地的管理与投资，故邓钟钰提交的系列证据不能证明自2012年至2014年期间邓钟钰对案涉林地有承包经营权。该判决认定邓忠明以土地承包经营权抵偿债务的行为违反了法律禁止性规定，认定邓忠明与张丁武之间签订的土地转包抵顶协议无效。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。邓钟钰提供的其与邓忠明2014年8月6日签订的协议书效力问题是争议焦点。根据（2016）鲁10民终2448号民事判决书，可以认定2012年至2014年期间邓钟钰对案涉土地不享有承包经营权，邓钟钰主张其自2012年已开始实际承包经营案涉土地，证据不足，不予认定。关于租金的支付问题，邓忠明、邓钟钰提供的证据（包括当事人陈述）互相矛盾，且邓忠明自认其与邓基顺串通，进行了虚假陈述。关于泊岳家村委会作为见证方签字盖章的转让协议书，因泊岳家村委会作为第三人不到庭陈述该证据的来源、形成过程，因此，不能确认其效力。对于邓钟钰提供的落款时间为2014年8月6日其与邓忠明签订的协议书，不能确认其具有真实性，不予采信。邓钟钰提交的银行交易明细等亦无法证实案涉土地的苗木、房屋等系其合法财产。邓钟钰的诉讼请求依法不能予以支持。泊岳家村委会经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回邓钟钰请求确认合法取得位于威海市文登区泊岳家村的林地土地承包经营权、荒滩上的各种苗木及房屋为其合法财产、不得执行的诉讼请求。案件受理费1950元，由邓钟钰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓钟钰提交证据一、邓忠明向威海市文登区人民法院所做陈述一份，并申请调取案卷，拟证实992号案中邓忠明未出庭参加诉讼，该案件系虚假诉讼；证据二、邓忠明与邓钟钰于2017年7月28日签订的加盖泊岳家村村委会公章的转让协议一份，拟证实邓钟钰已经取得案涉土地的承包经营权；证据三、邓基顺与吴镇西于2012年10月20日签订的土地租赁合同一份、用电协议书及电费单据一宗、威海市文登区2014年中央财政造林补贴项目合同书及银行交易明细一份、案涉林地、房屋现场及林场看管人照片一份、邓基顺个人记录本一份、曲元福、朱俊龙询问笔录两份，拟证实在案涉土地被查封之前，邓钟钰已经占有、使用案涉土地，案涉土地上的附着物全部由邓钟钰之父邓基顺投资。经质证，黄宪章主张，1.邓钟钰与邓忠明存在亲属关系，邓忠明的陈述不应予以采用；2.992号调解书已经生效，邓钟钰对该调解书有异议应通过其他法律途径解决，与本案无关；3.转让协议无负责人签字，无法确认其真实性；4.邓基顺作为雇员在邓忠明处打工，案涉土地经营者为邓忠明，而非邓基顺；5.证人证言应当出庭作证，仅凭询问笔录不应予以采信。邓忠明对上述证据无异议。经查，一审法院在（2015）威文民一初字第992号案件中依法向邓忠明送达了起诉状、开庭传票、民事调解书等法律文书。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为1.黄宪章是否具有对邓忠明的合法执行依据；2.邓钟钰对案涉土地使用权及地上苗木、树木、房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。邓钟钰、邓忠明均主张黄宪章与邓忠明之间不存在真实的民间借贷法律关系，992号案存在严重错误情形，应予撤销，但未提交证据证实，本院不予采纳。邓忠明对992号案审理程序中全部的法律文书均予以签收，其主张未参与调解，显然与事实相悖，本院不予采纳。992号民事调解书系生效法律文书，具有强制执行力，黄宪章现对邓忠明具有合法的执行依据。邓忠明如对该调解书内容有异议，可通过法定程序解决。现有证据证实，案涉土地使用权上的苗木管理人、林业部门的补贴对象均为邓基顺，而非邓忠钰。因邓忠明在本案一审、二审诉讼过程中均有不实陈述，故邓忠钰仅依据其与邓忠明自行签订的转租协议书，不足以证实其系案涉土地使用权及其上苗木、树木、房屋的权利人。邓忠明与邓钟钰于2017年7月28日签订的加盖泊岳家村村委会公章的转让协议，系在2015年9月6日的查封以后，即使属实亦因案涉土地使用权已经被司法限制转让而不具备排除强制执行的法律效力。据此，邓钟钰对案涉土地使用权及其上苗木、林木、房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，邓钟钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由邓钟钰负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一八年十月三十日书记员  江嘉鑫