广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终773号上诉人（原审原告）：黄远迪，男，1965年7月20日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市。负责人：石合群,该公司总经理。委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浪庭，男，1955年5月1日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审被告）：李啟联，男，1990年12月18日出生，汉族，住广东省台山市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林周行，广东律客律师事务所律师。上诉人黄远迪、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平保公司）因与被上诉人李浪庭、李啟联机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄远迪上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判平保公司、李浪庭、李啟联共同赔偿78849.91元给黄远迪(不服判决金额14156.84元)；3.判令本案一、二审诉讼费用由平保公司、李浪庭、李啟联承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对黄远迪的工资标准和误工时间认定有误。首先，关于误工标准，黄远迪已提供工作证明以及申请证人出庭作证，已充分证明黄远迪的工资收入为4000元/月，因此应当按照4000元/月的标准来计算黄远迪误工费。关于误工时间，黄远迪提供的多张疾病诊断证明书可以证明其误工时间，该疾病证明书本身就是医院为黄远迪的病情和休息时间所出具的证明，因此应当按照该证明书上的时间计算黄远迪的误工时间为205天。故恳请二审法院在依法查明事实的基础上予以改判。平保公司辩称，一审法院计算黄远迪误工费无误，应当按照一审判决计算黄远迪的误工损失。李浪庭、李啟联辩称，黄远迪误工标准存在造假的情况。据李浪庭、李啟联了解，黄远迪是在家务农的，详见一审李浪庭、李啟联提出的答辩和庭审意见。平保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判平保公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由黄远迪承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。一、投保人李浪庭系通过APP平台投保，投保人通过身份证、手机短信通知码授权他人进入投保操作界面，属于代理行为，应由被代理人承担责任，所以平保公司已履行免责条款的提示义务，免责条款已生效。二、李浪庭(驾驶员李啟联的父亲)在事故发生后，已在台山交警处签名确认放弃索赔声明书，确认李浪庭本人自行承担本次事故的全部损失，均与平保公司无关。因此，本案事故的损失应当全部由李浪庭负担。综上，涉案交通事故驾驶人醉驾及肇事逃逸，平保公司应免除商业第三者的赔偿责任，恳请二审法院予以改判。黄远迪辩称，平保公司无法证明在APP投保时所有操作都是由投保人亲自操作的，也没有证据可以证明投保时平保公司已经对被保险人相关条款进行了明确说明，因此请求二审法院驳回平保公司的上诉。李浪庭、李啟联辩称，涉案车辆当时是新购置的，所有的保险投保均由车行办理，投保也是由保险公司的工作人员配合完成的。保险公司清楚知道投保的情况，应当由保险公司承担举证责任。恳请二审法院驳回黄远迪及平保公司的上诉请求。黄远迪向一审法院起诉请求：1.判令平保公司、李啟联、李浪庭共同向黄远迪赔偿79849.91元；2.本案一审诉讼费用由平保公司、李啟联、李浪庭负担。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄远迪赔付64693.07元；二、驳回黄远迪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1796.25元，由黄远迪承担378.92元，平保公司承担1417.33元。二审期间，平保公司提供了如下证据：李浪庭签字照片，拟证明李浪庭本人签署了《放弃索赔声明》，平保公司无需在商业险内承担责任。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了审查。黄远迪、李啟联、李浪庭二审期间均没有提交新证据。为依法查明案件事实，经平保公司申请，本院依法向涉案事故处理警官李××进行调查核实，并制作调查笔录。针对上述笔录，本院依法组织各方当事人进行了质证。对于上述证据是否被采用，本院将结合办案案情综合予以认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄远迪、平保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.黄远迪的误工费如何计算；2.平保公司是否需要在商业险范围内承担赔偿责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，受害者因交通事故受伤造成误工损失的，应当对其误工费应予以支持。本案中，黄远迪主张其误工时间为205天，误工费标准为4000元／月，一审法院计算其误工费错误。经审查，虽然黄远迪提供的《证明》显示为农场养殖员，月工资为4000元，但是其并没有提供劳动合同、银行流水、社保证明、工资条等相关证据来证明其主张，其申请证人黄某经也只是陈述黄远迪的工作收入情况，并没有提供证据予以证明黄远迪的收入情况，故黄远迪的提供的证据不足以证明其工作收入情况，一审法院参照2019年国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工平均工资43327元／年的标准来计算其误工费并无不当，本院予以维持。对于黄远迪的误工时间的问题。黄远迪上诉主张应当计算至定残日前一天即2020年4月1日，合计误工时间为205天。本院认为，各方当事人对一审法院已经认定的黄远迪住院时间为51天、出院后医嘱休息30天及2020年1月29日黄远迪再次治疗医嘱休息1个月均无异议，本院予以确认。至于黄远迪提供的2019年12月29日、2020年1月29日、2020年2月29日的疾病诊断证明书，虽然该三份疾病诊断证明书均写明休息时间1个月，但经审查，该三份疾病诊断证明书均没有相应的医疗发票、用药清单等予以佐证，且该三份疾病诊断证明书与2019年11月29日出具的疾病诊断证明书并非同一个签署医师，故一审法院对该三份疾病诊断证明书没有采信，认为黄远迪的误工时间应为111天并无不当，本院予以维持。黄远迪上诉主张应当按照4000元／月的标准计算其205天的误工费理据不足，本院不予支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，在机动车第三者责任保险合同中，保险公司应对保险合同中的免责条款尽到提示、明确说明义务，并对已尽到提示、说明义务的事实承担举证证明责任。本案中，双方均确认涉案车辆为电子投保，且平保公司上诉状中也陈述本案中投保人李浪庭是通过身份证等授权他人操作完成投保，故虽然平保公司提供的投保单及投保人声明处显示有“李浪庭”签字，但并不能够证明该签名就是李浪庭本人签署，很可能是代为操作的人进行填写，故平保公司提供的上述证据并不能够证明其已将该免责条款向李浪庭本人进行了送达。平保公司据此主张免责理据不足，本院不予支持。此外，对于平保公司主张李浪庭签署了《放弃索赔声明》，可以证明李浪庭已向保险公司承诺其自行承担本次事故全部损失的问题。经审查，该份《放弃索赔声明》并非原件，李浪庭对于平保公司提供的照片等证据也不予认可，且本院通过向事故处理交警李××警官进行调查问询，李××警官表示经审查该事故档案里并无该份《放弃索赔声明》原件，其对于平保公司提供的《放弃索赔声明》照片等证据并不清楚。另外，李浪庭对于该份《放弃索赔声明》不予认可，故平保公司以此主张免赔理据不足，本院不予支持。综上所述，黄远迪、平保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1571.25元，由黄远迪负担153.92元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司1417.33元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年四月二十九日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终773号上诉人（原审原告）：黄远迪，男，1965年7月20日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市。负责人：石合群,该公司总经理。委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浪庭，男，1955年5月1日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审被告）：李啟联，男，1990年12月18日出生，汉族，住广东省台山市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林周行，广东律客律师事务所律师。上诉人黄远迪、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平保公司）因与被上诉人李浪庭、李啟联机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄远迪上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判平保公司、李浪庭、李啟联共同赔偿78849.91元给黄远迪(不服判决金额14156.84元)；3.判令本案一、二审诉讼费用由平保公司、李浪庭、李啟联承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对黄远迪的工资标准和误工时间认定有误。首先，关于误工标准，黄远迪已提供工作证明以及申请证人出庭作证，已充分证明黄远迪的工资收入为4000元/月，因此应当按照4000元/月的标准来计算黄远迪误工费。关于误工时间，黄远迪提供的多张疾病诊断证明书可以证明其误工时间，该疾病证明书本身就是医院为黄远迪的病情和休息时间所出具的证明，因此应当按照该证明书上的时间计算黄远迪的误工时间为205天。故恳请二审法院在依法查明事实的基础上予以改判。平保公司辩称，一审法院计算黄远迪误工费无误，应当按照一审判决计算黄远迪的误工损失。李浪庭、李啟联辩称，黄远迪误工标准存在造假的情况。据李浪庭、李啟联了解，黄远迪是在家务农的，详见一审李浪庭、李啟联提出的答辩和庭审意见。平保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判平保公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由黄远迪承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。一、投保人李浪庭系通过APP平台投保，投保人通过身份证、手机短信通知码授权他人进入投保操作界面，属于代理行为，应由被代理人承担责任，所以平保公司已履行免责条款的提示义务，免责条款已生效。二、李浪庭(驾驶员李啟联的父亲)在事故发生后，已在台山交警处签名确认放弃索赔声明书，确认李浪庭本人自行承担本次事故的全部损失，均与平保公司无关。因此，本案事故的损失应当全部由李浪庭负担。综上，涉案交通事故驾驶人醉驾及肇事逃逸，平保公司应免除商业第三者的赔偿责任，恳请二审法院予以改判。黄远迪辩称，平保公司无法证明在APP投保时所有操作都是由投保人亲自操作的，也没有证据可以证明投保时平保公司已经对被保险人相关条款进行了明确说明，因此请求二审法院驳回平保公司的上诉。李浪庭、李啟联辩称，涉案车辆当时是新购置的，所有的保险投保均由车行办理，投保也是由保险公司的工作人员配合完成的。保险公司清楚知道投保的情况，应当由保险公司承担举证责任。恳请二审法院驳回黄远迪及平保公司的上诉请求。黄远迪向一审法院起诉请求：1.判令平保公司、李啟联、李浪庭共同向黄远迪赔偿79849.91元；2.本案一审诉讼费用由平保公司、李啟联、李浪庭负担。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄远迪赔付64693.07元；二、驳回黄远迪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1796.25元，由黄远迪承担378.92元，平保公司承担1417.33元。二审期间，平保公司提供了如下证据：李浪庭签字照片，拟证明李浪庭本人签署了《放弃索赔声明》，平保公司无需在商业险内承担责任。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了审查。黄远迪、李啟联、李浪庭二审期间均没有提交新证据。为依法查明案件事实，经平保公司申请，本院依法向涉案事故处理警官李××进行调查核实，并制作调查笔录。针对上述笔录，本院依法组织各方当事人进行了质证。对于上述证据是否被采用，本院将结合办案案情综合予以认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄远迪、平保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.黄远迪的误工费如何计算；2.平保公司是否需要在商业险范围内承担赔偿责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，受害者因交通事故受伤造成误工损失的，应当对其误工费应予以支持。本案中，黄远迪主张其误工时间为205天，误工费标准为4000元／月，一审法院计算其误工费错误。经审查，虽然黄远迪提供的《证明》显示为农场养殖员，月工资为4000元，但是其并没有提供劳动合同、银行流水、社保证明、工资条等相关证据来证明其主张，其申请证人黄某经也只是陈述黄远迪的工作收入情况，并没有提供证据予以证明黄远迪的收入情况，故黄远迪的提供的证据不足以证明其工作收入情况，一审法院参照2019年国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工平均工资43327元／年的标准来计算其误工费并无不当，本院予以维持。对于黄远迪的误工时间的问题。黄远迪上诉主张应当计算至定残日前一天即2020年4月1日，合计误工时间为205天。本院认为，各方当事人对一审法院已经认定的黄远迪住院时间为51天、出院后医嘱休息30天及2020年1月29日黄远迪再次治疗医嘱休息1个月均无异议，本院予以确认。至于黄远迪提供的2019年12月29日、2020年1月29日、2020年2月29日的疾病诊断证明书，虽然该三份疾病诊断证明书均写明休息时间1个月，但经审查，该三份疾病诊断证明书均没有相应的医疗发票、用药清单等予以佐证，且该三份疾病诊断证明书与2019年11月29日出具的疾病诊断证明书并非同一个签署医师，故一审法院对该三份疾病诊断证明书没有采信，认为黄远迪的误工时间应为111天并无不当，本院予以维持。黄远迪上诉主张应当按照4000元／月的标准计算其205天的误工费理据不足，本院不予支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，在机动车第三者责任保险合同中，保险公司应对保险合同中的免责条款尽到提示、明确说明义务，并对已尽到提示、说明义务的事实承担举证证明责任。本案中，双方均确认涉案车辆为电子投保，且平保公司上诉状中也陈述本案中投保人李浪庭是通过身份证等授权他人操作完成投保，故虽然平保公司提供的投保单及投保人声明处显示有“李浪庭”签字，但并不能够证明该签名就是李浪庭本人签署，很可能是代为操作的人进行填写，故平保公司提供的上述证据并不能够证明其已将该免责条款向李浪庭本人进行了送达。平保公司据此主张免责理据不足，本院不予支持。此外，对于平保公司主张李浪庭签署了《放弃索赔声明》，可以证明李浪庭已向保险公司承诺其自行承担本次事故全部损失的问题。经审查，该份《放弃索赔声明》并非原件，李浪庭对于平保公司提供的照片等证据也不予认可，且本院通过向事故处理交警李××警官进行调查问询，李××警官表示经审查该事故档案里并无该份《放弃索赔声明》原件，其对于平保公司提供的《放弃索赔声明》照片等证据并不清楚。另外，李浪庭对于该份《放弃索赔声明》不予认可，故平保公司以此主张免赔理据不足，本院不予支持。综上所述，黄远迪、平保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1571.25元，由黄远迪负担153.92元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司1417.33元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年四月二十九日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰