江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6879号原告常州耐思清洁用品有限公司，住所地常州市钟楼区清潭南苑15号，统一社会信用代码91320404MA1PYX533M。法定代表人巢文清，该公司总经理。委托诉讼代理人褚宁，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人沈克平，江苏华东律师事务所律师。被告常州市奥尚自动化技术有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇运港路28-1号，统一社会信用代码91320412MA1XK5CLXY。法定代表人谈天，该公司总经理。委托诉讼代理人孙春浪，江苏品喆律师事务所律师。原告常州耐思清洁用品有限公司（以下简称耐思公司）与被告常州市奥尚自动化技术有限公司（以下简称奥尚公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，先依法由审判员顾海斌适用简易程序进行审理。2020年12月14日，本院依法裁定本案转普通程序进行审理。2020年11月16日、2021年3月10日，本案两次公开开庭进行了审理。原告耐思公司的委托诉讼代理人褚宁、被告奥尚公司的法定代表人谈天、委托诉讼代理人孙春浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耐思公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付加工费为193056元的铝制品配件；2、判令被告立即向原告返还价值54106元的装配配件；3、判令被告继续履行加工费金额为9540元的清洁用品（收货笼）的交付义务；4、判令被告立即向原告归还鞋衣带机一台；5、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告因确有部分配件未向被告提供（该部分配件并不影响被告的加工），故变更诉请1为判令被告立即向原告交付加工费为165256元的铝制品配件，原告并撤回了第2项诉请。事实和理由：原、被告间素有业务往来，原告按上游具体订单情况不定期的向被告发出采购单、生产计划单，被告则按原告要求生产、加工清洁用品配件，双方按月结算费用。此外，原告为便于被告完成部分订单，向被告提供了配套的清洁用品配件和装配设备。但自2020年6月起，原告向被告发出的采购单、生产计划单，被告在接收确认后迟迟不予交货。原告多次催促，被告始终拖延并单方提出涨价要求，拒绝交货。截止起诉，被告未按约交货的铝制品配件已达193056元（加工费金额），应分批交付的价值9540元的收货笼也未予交付。同时，原告已向被告提供了价值54106元的配套装配配件及一台鞋衣带机，被告也拒绝归还。为此，原告现向法院起诉，要求判如所请。被告奥尚公司辩称，1、关于原告的诉请1和诉请3，原、被告双方对加工费的价格并未谈妥，原告也没有向被告支付加工费，相关配件也没有送到被告处。2、原告的诉请2，该诉请和诉请1、诉请3相矛盾，双方间是原告提供配件，由被告为原告加工，现原告既起诉要求被告交付加工成品，又主张返还配件，相互矛盾。3、关于诉请4，被告处的鞋衣带机是从清潭的一家水洗厂拉过来的，原告应提供证据证明该鞋衣带机系原告所有。综上，被告不同意原告的诉请。原告就其主张向本院举证如下：1、原、被告工作人员间的微信聊天记录及采购单。证明原告于2020年6月17日、7月2日、7月8日、7月16日、8月8日通过微信向被告发送了加工费金额为193056元的采购单，采购单标注有采购物品的品名、数量、单价、总价及交货日期等。2、送货单及原告与客户间的采购单、采购合同。证明原告在2020年7月27日、8月2日、8月6日、8月14日、8月16日等时间向被告交付了价值54106元的配件。3、生产计划单及往来结算凭证。证明依据被告的生产计划单，被告应向原告交付加工费为9540元的收货笼。4、被告出具的书面凭证。证明被告应向原告归还鞋衣带机一台。5、原、被告之间的业务往来银行客户专用回单和结算清单。证明原、被告就本案涉争以外的业务往来款已结清。6、原告向上游企业采购配件的业务往来银行回单、送货单及结算清单。证明原告已超额向被告交付配件，交付的配件足够加工诉争的产品。被告的质证意见是：证据1中的接收采购单的人员确实是被告的工作人员，但其只负责接收采购单，对于采购单中载明的价格未经原、被告双方确认，双方曾进行协商，但未达成一致，因而没有供货。证据2，其中2张没有标注日期的送货单，虽有被告签收，但送货时间无法确认，其余的送货单中的配件确实是送到被告公司的，但被告已经向原告交付了加工后的产品，使用了该部分配件；至于原告与其客户间的采购单等，被告不清楚，与本案也没有关联性。证据3的质证意见同证据1。证据4，在该凭证上，被告罗列了可能属于原告的机器，包括鞋衣带机，此后原告打钩确认了属于原告的部分机器并已经取回，原告在鞋衣带机一项没有打钩，所以鞋衣带机是否是原告所有，尚有争议，原告认为系其所有，现没有依据。对证据4的证明目的无异议，涉案以外的业务往来款确已经结算。证据5，是原告与上游企业的业务往来凭证，与本案没有关联性，为原告进行加工的企业不止被告一家。被告就其辩称意见向本院提交了被告自2020年7月2日至同年8月22日向原告交货的送货单及相应的配件用量统计单，证明原告提供的配件，被告一直在加工消耗，且原告提供的配件有残次品，不是所有的配件都能使用。原告的质证意见是：被告提供的送货单，其中2020年8月13日的送货单中没有数量及单价，对其真实性不予认可，对其他送货单的真实性予以认可，该部分送货单的加工费已结算，该部分产品使用的配件一定是在2020年8月22日之前原告交付给被告的，否则被告是无法完成相关加工的，与本案原告提供的配件无关；从送货单的内容来看，送货单上载明的货物所用的配件远超原告在本案中提供的配件，也可反证与本案无关。经审理查明：原、被告间素有加工业务往来，由原告方工作人员通过微信向被告方负责该方面业务的工作人员（微信名“Amili”）下达采购单，并由原告向被告提供部分配件（也包括经由原告的上游客户直接向被告交付部分配件），同时被告自行采购部分零配件，经加工后向原告交付加工产品，双方间未签订书面加工合同。2020年6月17日、7月2日、7月8日、7月16日、8月8日，原告方工作人员通过微信向被告方微信名“Amili”的工作人员发送了采购单各1份，共计5份，采购单标注有采购物品的品名、数量、单价、总价及交货日期等，该5份采购单的加工费总金额为193056元。就原告下达的该5份采购单，被告因对其单价持有异议，且经双方协商未能达成一致，故被告未予加工、交付，原告也尚未支付加工费。2020年7月27日、8月2日、8月6日、8月14日、8月16日，原告向被告交付了以下数量的配件，包括两节杆五件套10000件、三节杆中节400只、三节杆螺杆400只、偏心螺杆2000只、偏心半圆锁圈2000只、外螺母4000只、C型环4000只、左右封边条3100套、ABS条1600米、铝杆纸箱200只、铝板纸箱102只、ES两种纸箱100只等。此外原告主张编号为5341066的送货单（包括内销纸箱20箱、UF1663箱、UF244箱、ABS板1箱）及内容为硅胶堵头3100只的送货单都与之前已结算的往来无关，该两张送货单及前述送货单是原告为上述5份采购单的加工而向被告提供的配件。2020年8月17日，被告签字确认了三份生产计划单（分别是订单号H20-152，内容为收货笼720只，约定交货日期2020年8月30日的生产计划单和订单号H20-154，内容为收货笼570只，约定交货日期2020年9月15日的生产计划单以及订单号H20-174，内容为收货笼300只，约定交货日期2020年9月30日的生产计划单）。后，被告同样以对单价有异议，且经双方协商未能达成一致为由未予加工、交付，原告也尚未支付该部分加工费（原告主张该加工费金额应为9540元，即1590元*6元/只）。2020年8月17日，被告出具书面凭证一份，该书面凭证上记载有部分机器，包括卷布机一台、注塑模具9付（副）、鞋衣带机一台及拖布机一台。此后，原告从被告处取走了除鞋衣带机一台外的其他机器，原告并在取走的机器后打钩进行了标注，在鞋衣带机后面则未进行打钩标注，鞋衣带机现仍在被告处。2020年7月2日至同年8月22日，被告向原告交付了经加工的产品部分，被告称该部分产品的加工使用的配件包括原告在2020年7月27日至8月16日间向被告交付的配件，现被告处剩余的配件不足以完成原告在2020年6月17日后下达的5份采购单的加工。就双方间的争议，双方经协商未成，原告遂起诉来院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的微信聊天记录、采购单、送货单、原告与客户间的采购单、采购合同、被告签字确认的生产计划单、被告出具的书面凭证、银行业务回单以及被告提供的2020年7月至8月的送货单等证据及双方庭审陈述予以证实。审理中，双方一致表示经被告加工并已向原告交付的产品，相应的款项已结清；原告表示其无法提供原、被告往来期间原告向被告交付配件的全部送货单，也无法提供鞋衣带机的采购合同、发票等证据；被告表示此前其他已结算的送货单已由原告收回，无法提供双方往来期间其向原告交付加工产品的全部送货单。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告间系加工合同关系，系由原告向被告提供部分配件，同时由被告自行采购部分配件并经加工后向原告交付加工产品。现原告诉请要求被告交付加工费为165256元的铝制品配件及加工费为9540元的收货笼，原告除应举证证明原、被告双方间已就案涉的铝制品配件及收货笼的加工达成了合法有效的加工合同外，还应举证证明其已经向被告交付了被告完成诉争铝制品配件及收货笼加工所需的相应数量的配件。在原、被告双方间存在长期加工往来，原告未能提供双方往来期间其向被告交付全部配件的送货单，仅提供了2020年7月27日至8月16日间向被告交付配件的送货单，而被告在2020年7月2日至8月22日间存在向原告交付加工产品的情形下，原告提供的现有证据不足以证明其已经向被告交付了被告完成诉争铝制品配件及收货笼加工所需的相应数量的配件，对此，原告应承担举证不能的法律后果。至于原告要求被告归还鞋衣带机一台的诉请，因原告也未能举证证明其系诉争鞋衣带机的所有权人，也应由其承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉请，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告常州耐思清洁用品有限公司的诉请。案件受理费5452元，诉讼保全费2020元，合计7472元，由原告常州耐思清洁用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  顾海斌人民陪审员  朱永平人民陪审员  羊彩霞二〇二一年四月二日书 记 员  钱斐讯