北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初23361号原告：北京翰高兄弟科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区北晨路**。法定代表人：洪奇伟，董事长。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。被告：陆陈敬，男，1989年1月3日出生，汉族，个体工商户，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：安娜，北京市京师律师事务所律师。被告：北京华宇国邦搬家有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**2512。法定代表人：张在旺，经理。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。原告北京翰高兄弟科技发展有限公司（以下简称翰高公司）与被告陆陈敬、北京华宇国邦搬家有限公司（以下简称华宇公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翰高公司的委托诉讼代理人董威，被告陆陈敬的委托诉讼代理人安娜，被告华宇公司的法定代表人张在旺，被告华安北京公司的委托诉讼代理人毕振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翰高公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付修车费7500元、清障拖车施救费1600元、物品损失53549.95元、物流费6041.5元，合计68691.45元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月12日13时15分许，白阳阳驾驶轻型厢式货车（车牌号：×××，登记所有人为翰高公司）与华宇公司的司机陆陈敬驾驶的轻型货车（车牌号：×××）发生交通事故，造成两车损坏、翰高公司车上物品受损，司机白阳阳及副驾人员受伤（二人已分别就交通事故诉诸法院要求赔偿）。后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，白阳阳与陆陈敬负事故的同等责任。事发后，我方积极配合对方通过保险公司将车辆修复，并将交强险先期赔付支付给陆陈敬，但对方却不配合将我方车辆的修复，不赔偿相关损失。其中我方支付修车费15000元、清障拖车施救费3200元、物品损失107099.9元、物流费12083元。我方之诉求已经按照责任比例划分。我方的车辆系单位唯一经营运输车辆，并取得相关运营资格，物流费系我方车辆停驶期间委托其他物流公司托运货物的运费。华宇公司系轻型货车（车牌号：×××）的所有人，华安北京公司系轻型货车（车牌号：×××）的承保公司。陆陈敬将轻型货车（车牌号：×××）挂靠在华宇公司名下，陆陈敬应当对我方进行理赔，但二被告互相推诿导致我方车辆相关损失至今未解决。综上所述，为维护自身合法权益，我方特诉至法院。陆陈敬辩称，不认可原告的诉讼请求。华宇公司辩称，我和陆陈敬是挂靠关系，车辆的实际所有人是陆陈敬，挂靠在我公司。华安北京公司辩称，原告的修车费和清障费需要通过票据认定。物品损失在事故认定和保险公司勘验的时候都没有任何损失。物流费和本案没有关联性，不认可。根据起诉状以及二被告的答辩，事故车辆是营运车辆，但是在投保的时候说的是非营运车辆，在营运期间产生的损失，我公司不负责赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年10月12日13时15分，在北京市通州区六环路内环50.4公里处，白阳阳驾驶车辆（车牌号：×××）头南尾北在内侧车道停车，陆陈敬驾驶车辆（车牌号：×××）由北向南行驶。陆陈敬驾驶的车辆追撞白阳阳驾驶的车辆，导致两车损坏、陆陈敬与陆陈敬驾驶车辆上的乘车人高利受伤。后北京市公安局公安交通管理通州交通支队潞河大队出具《简易程序处理交通事故认定书》认定，因白阳阳驾驶车辆在高速路停车未按规定放置警示标志，白阳阳负同等责任、高利负同等责任，并未记载存在物品损失。经查，白阳阳驾驶的车辆为翰高公司所有，白阳阳系翰高公司的职员，事发时为履行职务行为。白阳阳驾驶的车辆类型为轻型厢式货车，使用性质为非营运。白阳阳驾驶的车辆系翰高公司平时用于货物运输，因车辆损坏，翰高公司租用其他货车用于日常货物运输。陆陈敬驾驶的车辆挂靠在华宇公司名下，且在华安北京公司投保交强险及商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔）。事发后，翰高公司将车辆送至北京市通州区永顺地区南关停车场停放，等待交通队处理，共计花费施救费3200元，后翰高公司将车辆送至北京军瑞通达汽车服务有限公司进行维修，共计花费维修费15000元。维修项目包括更换后桥差速器、更换仪表台、拆装货箱、更换散件。经审理归纳，本案的争议焦点为：翰高公司是否存在车载物品的损失。为证明存在车载物品的损失，翰高公司提供委托加工合同、发货单、银行客户回单、记帐凭证、物品受损照片证据予以证明。陆陈敬的质证意见为：委托合同、发货单、银行客户回单、记帐凭证、物品受损照片不认可。事故认定书中没有提到有财产损失，对车载物品损失不认可。华宇公司与华安北京公司的质证意见为，委托加工合同、发货单、银行客户回单、记帐凭证、物品受损照片不认可；记帐凭证属于自制证据，真实性不认可；物品的受损照片，真实性不认可，不能证明照片是如何形成的，什么时间拍摄的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从翰高公司提供的证据来看，其并未证明事发时其车辆上运载的货物情况，物品损失照片同现场照片亦无法相互印证，故本院对于翰高公司提供证据的证明目的不予认可。因《简易程序处理交通事故认定书》并未载明翰高公司存在车载物品损失，且翰高公司提供的证据亦无法证明车载物品损失的情况，故本院对于翰高公司存在车载物品损失的事实不予认可。经核实，北京翰高兄弟科技发展有限公司的全部损失为车辆维修费15000、施救费3200元、停运损失4000元，共计22200元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陆陈敬驾驶车辆同白阳阳驾驶车辆发生交通事故，造成翰高公司所有的车辆受损，且陆陈敬承担事故的同等责任，理应按照责任比例赔偿翰高公司的损失。因陆陈敬驾驶的车辆在华安北京公司投保交强险及商业三者险，故应先由华安北京公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由华安北京公司在商业三者险限额内按照责任比例承担责任；依旧不足部分，由陆陈敬按照责任比例承担赔偿责任。因陆陈敬车辆挂靠在华宇公司名下，故华宇公司应对陆陈敬应承担的部分承担连带赔偿责任。华安北京公司辩称，陆陈敬驾驶的车辆是营运车辆，但是在投保的时候说的是非营运车辆，在营运期间产生的损失，我公司不负责赔偿。因华安北京公司并未提交证据证明事故发生时，陆陈敬驾驶的车辆系从事营运行为，故本院对于华安北京公司的辩称不予支持。事故中，陆陈敬负事故的同等责任，故本院确定陆陈敬的责任比例为50%。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。翰高公司诉求的车辆维修费、施救费，理由正当、证据充分，本院予以支持；关于物流费，从查明事实来看，此项费用实系轻型厢式货车（车牌号：×××）无法从事载货的日常经营活动所产生的合理停运损失。翰高公司未提交充分证据证明此项损失的具体金额，本院结合车辆维修的时间，根据交通运输行业的一般情况对此项诉求予以酌情支持；关于车载物品损失，因翰高公司未证明车载物品受损的事实，故本院对于此项诉求不予支持。关于综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告北京翰高兄弟科技发展有限公司停运损失2000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告北京翰高兄弟科技发展有限公司车辆维修费7500元、施救费1600元、停运损失1000元，共计10100元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告北京翰高兄弟科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由原告北京翰高兄弟科技发展有限公司负担695元；被告陆陈敬、北京华宇国邦搬家有限公司负担64元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一八年十月八日法官助理余海书记员侯康丽