北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初13562号原告：张秀云，女，1972年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李杨，男，1989年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘素珍，女，1935年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。三原告之共同委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。被告：张海疆，男，1970年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张广才，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。原告张秀云、李杨、刘素珍与被告张海疆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀云及原告张秀云、李杨、刘素珍的共同委托诉讼代理人张海燕，被告张海疆的委托诉讼代理人石领涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀云、李杨、刘素珍向本院提出诉讼请求：1.张海疆支付张秀云、李杨、刘素珍货款67200元及利息（以67200元为基数，自2016年5月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由张海疆承担。事实和理由：张秀云与李长生系夫妻关系，刘素珍系李长生之母，李杨系李长生之子。李长生于2012年12月12日去世。李长生之父李知于1978年去世。李长生、张秀云长年向张海疆供应煤炭，2009年张海疆欠付煤炭款87200元。后张海疆陆续支付了2万元，至今仍欠67200元未付。张秀云每年都向张海疆催要，但张海疆仍未支付。2016年5月29日张秀云再次向张海疆催要，张海疆认可所欠货款并保证支付，但至今仍未履行付款义务。被告张海疆辩称：不同意张秀云、李杨、刘素珍的诉讼请求。1.本案已经超过诉讼时效，诉讼请求应当被驳回。2.张海疆仅欠付20600元，其余货款张海疆均以现金的方式支付给了李长生或者张秀云。经审理查明：李长生与张秀云于2007年8月1日登记结婚。李知系李长生之父，刘素珍系李长生之母，李杨系李长生之子。李知于1978年去世。李长生于2012年12月12日因病去世。李长生、张秀云曾向张海疆供应煤炭。张秀云、李杨、刘素珍于本案中提交了七张过磅单原件作为证据，以证明张海疆未支付上述七张过磅单载明的货款。上述七张过磅单显示的具体内容如下：序号日期货款（元）有无标注标注内容有无张海疆签字12009.7.145800无无法辨认22009.9.276160无有32009.11.440600有已付2万还剩20600元有42009.11.115860无有52009.12.146760无有62009.12.2121350无有7未注明20670无有2016年1月6日，张秀云向张海疆电话催款。张秀云称：“可想着点，5万多块钱，不至于，你说一个大老板……”张海疆回复：“行，这么着。”2016年1月18日，张秀云又向张海疆电话催款，但没有明确催款的具体内容。2016年5月26日，张秀云再次向张海疆电话催款。张秀云称：“拉煤的时候，你可没说那么长时间啊。”张海疆回答：“我说结了账就给，结不了。我到什么时候都承认这账……但是我手头上没有钱，要有我给你……”张秀云另表示：“……你说这什么话，非要等到账结下来，结不下来就给不了……”张海疆答复：“暂时就这种情况，实情就是这情况。”庭审中，针对七张过磅单，张海疆表示：过磅单不等于欠条，只能证明双方之间就煤炭存在买卖合同关系；张海疆并未在过磅单1上签字确认，对过磅单1不予认可；过磅单上的金额只是交易金额并非欠款金额，在实际交易中，双方均系现款现货交易，没有结清的均会在过磅单上标注，因此除了过磅单3上注明的欠款20600元外，其他过磅单上均未标明欠款金额即相应货款均已付清；过磅单应为一式三联，张秀云等留存了过磅单原件实属正常。张秀云、李杨、刘素珍对张海疆的上述意见不予认可并表示：若供货时张海疆立即付清货款，会直接给张海疆开具收据，只有未付款的部分才会让张海疆在过磅单上签字，因当时双方合作关系较好，便同意张海疆赊欠；其留存的是张海疆未支付过货款的过磅单原件，已经付清的过磅单原件其均交付给了张海疆，且张海疆在付款后均要求出具收条；过磅单3因张海疆仅支付了部分货款，故才标明欠付的金额，其余过磅单因张海疆全部未付，故不需要另行标注欠款数额。张海疆称，因双方均系现金交付，故无付款的书面证据。针对通话记录，张海疆称张秀云仅提及一笔5万多元的金额，与本案中主张的数额不符，其在通话时亦未认可欠款，通话记录不能反映双方沟通的全过程。张秀云表示，其在通话时因并未细算欠款的具体金额故估算着说了5万余元。上述事实，有结婚证、公安局证明信、死亡医学证明书、过磅单、通话记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：李长生、张秀云与张海疆之间就煤炭存在买卖合同关系。该买卖合同关系属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。李长生、张秀云负有供货义务，张海疆负有货款支付义务。现该买卖合同履行过程中产生纠纷，而李长生已经因病去世，根据法律规定，其继承人张秀云、李杨、刘素珍有权向张海疆主张债权。本案中，张秀云等出示了七张过磅单以证明张海疆欠付的货款数额。上述列表中的过磅单1因无法辨清张海疆的签字，本院对该过磅单在本案中不予采信。过磅单3因张海疆已经认可，本院对此不持异议。关于其他过磅单，本院认为，张秀云等持有该部分过磅单的原件，过磅单上均有张海疆的签字，结合张秀云向张海疆催款的内容，可以初步认定张海疆的欠款事实。张海疆抗辩称双方交易方式为现款现货，没有标注欠款金额的过磅单均已经结清，其仅欠付20600元。但张海疆对其上述主张未能提交任何证据进行佐证，并且张秀云向张海疆催款时提及的欠款金额为5万余元，张海疆并未否认，而5万余元与张秀云等在本案中所主张的欠款金额并不矛盾，但与张海疆认可的全部欠款金额仅为20600元显然矛盾，故本院对张海疆的上述抗辩意见不予采信。张秀云等在本案中主张的欠款金额除过磅单1外，具有事实和法律依据，本院予以支持。张秀云等在本案中主张的利息实为张海疆逾期付款致其所遭受的损失，因2016年5月26日张秀云向张海疆催要过货款，故本院对张秀云等主张从2016年5月29日起计算逾期付款利息予以支持。张海疆另抗辩称本案已超诉讼时效，但根据本案审理查明的事实，张秀云于2016年多次向张海疆主张过债权，张海疆答复“行，这么着”、“我说结了账就给，结不了。我到什么时候都承认这账……但是我手头上没有钱，要有我给你……”，显然张海疆承认欠款且承诺有钱即还，故张海疆的该项抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释规定》第九十条规定，判决如下：一、被告张海疆于本判决生效之日起七日内向原告张秀云、李杨、刘素珍支付货款61400元及逾期付款利息（以61400元为基数，自2016年5月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张秀云、李杨、刘素珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由原告张秀云、李杨、刘素珍负担72元，已交纳；由被告张海疆负担668元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇一八年十月十八日书记员 程新淼