.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    甘肃省灵台县人民法院   民事判决书   （2017）甘0822民初460号   原告：陈某，甘肃省泾川县人，现住灵台县。   被告：李某1，河南省巩义市人，住灵台县。   被告：马某，出生时间不详，籍贯不祥，住灵台县，职业不详。   被告：周某1，出生时间不详，籍贯不祥，住灵台县，职业不详。   被告：王某1，1962年1月15日，甘肃省灵台县人，住灵台县，职业不详。   被告：任某，甘肃省华亭县人，住灵台县。   被告：李某2，出生时间不祥，甘肃省灵台县人，住灵台县，职业不祥。   被告：王某2，甘肃省灵台县人，住灵台县，职业不祥。   被告：周某2，甘肃省灵台县人，住灵台县。   被告：苟某，甘肃省灵台县人，住灵台县。   被告：周某3，甘肃省灵台县人，住灵台县。   原告陈某与被告李某1、马某、周某1、王某1、任某、李某2、王某2、周某2、苟某、周某3物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年11月7日，本院依法对原告冯永强、陈某两案合并审理并作出判决，陈某、冯永强对判决不服提出上诉。2018年4月4日，平凉市中级人民法院作出裁定，撤销灵台县人民法院（2017）甘0822民初639号民事判决书，发回重审。2018年5月7日立案后，冯永强提出撤回对本案被告的诉讼，陈某提出撤回对左正勋、曹瑞、蔡利和的起诉并申请追加马某、周某1、王某2为本案共同被告，本院审查后作出裁定，均予以准许。同年10月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈某、被告李某1、任某、王某2、周某2、周某3到庭参加了诉讼，被告马某、周某1、王某1、李某2、苟某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   陈某向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告李某1、马某、周某1、王某1、任某、李某2、王某2、周某2、苟某、周某3共同赔偿其汽车修理费4500元。事实和理由：原告陈某将自有的×××号"丰田"牌小轿车经常停放在灵台县瑞森宾馆院内，该院北面的停车位与李某1、马某、周某1、王某1、任某、李某2、王某2、周某2、苟某、周某3共同所有的楼房南面楼墙相接。2017年6月19日下午，因大风天气，被告居住的楼房顶部彩钢瓦掉下，砸中陈某的小车，致车辆受损，陈某向灵台县建设局等单位反映情况并要求处理没有得到解决后，自行修理汽车花费4500元。现提起诉讼，请求依法判处。   李某1、任某、王某2、周某2、周某3未提出书面答辩，当庭辩称，他们居住的楼房2013年7月份开始漏水，威胁住户安全，2015年2月份，该楼10户业主即本案被告集资建造钢筋彩钢瓦结构屋顶解决了这一问题。2017年6月19日下午，灵台县境内局部地区受高空槽影响，形成雷雨天气，出现阵性大风和冰雹，日极大风速为131m/s，持续时间16.37分钟，大风将该楼顶部彩钢瓦吹落下来，致使陈某车辆受损是不可抗力形成的，同样受损的其他车主经保险公司处理都认定为自然灾害产生的不可抗力，根据法律规定不承担责任。且陈某的车辆停放的地方距离楼体较近，自己没有尽到安全注意义务，事后也没有与楼房的业主进行沟通，存在过错。   被告马某、周某1、王某1、李某2、苟某未提出书面答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈某向法庭出示了以下二组证据：   第一组，案件事实方面的证据：   陈某车辆行驶证复印件1份、×××号小轿车2017年度停车费收据1份、事发现场照片18张、律师现场查看笔录1份，证实陈某所有的车辆当天停放在灵台县瑞森宾馆院内及事发后车辆受损的事实。   经质证，李某1、任某、王某2、周某2、周某3对上述证据无异议。   经审查，上述证据来源合法，内容真实，能客观的反映案件基本事实，应予采信。   第二组，陈某车辆受损修理费用方面的证据：   ×××号车辆修理费税务发票、附件平凉良诚进口名车汇结算单各1份，金额4500元，证实陈某所有的车辆受损后修理的费用数额。   经质证，李某1、任某、王某2、周某2、周某3对该证据本身无异议，但认为陈某修车时，既没有给他们楼上的住户打招呼，也没有保险公司等有关部门的参与，故他们不予认可。   经审查，上述证据均客观真实，能够准确的反映出陈某所有的车辆受损后维修的费用数额，应予采信。   李某1、任某、王某2、周某2、周某3向法庭出示了灵台县气象局重要天气论证书1份、灵台县城东大街居民委员会证明1份，证实2017年6月19日下午，我县天气情况特殊。   经质证，陈某认为灵台县城东大街居民委员会证明称事发当天的风速为131m/s不是事实，当天有风，但不可能有那么高的风速，否则造成的损害会非常大，被告应承担赔偿责任。   经审查，灵台县气象局重要天气论证书中所述的2017年6月19日的日极大风速为13.1m/s，灵台县城东大街居民委员会证明中所述的2017年6月19日的日极大风速为131m/s,上述2份证据均只是阐述当天的日极风速，没有具体的测量数据，并不能证实当日极大风速的影响范围及持续情况，且证据之间相互矛盾，故对证明当天为大风天气这一基本事实采信外，其余均不予采信。   根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，确认本案的基本事实如下：   李某1是灵台县城煤矿家属楼**的所有人，马某是灵是灵台县城煤矿家属楼**的所有人，1是灵台县是灵台县城煤矿家属楼**的所有人，灵台县城煤是灵台县城煤矿家属楼**的所有人，城煤矿家是灵台县城煤矿家属楼**的所有人，煤矿家属楼是灵台县城煤矿家属楼**的所有人，家属楼40是灵台县城煤矿家属楼**的所有人，楼402室是灵台县城煤矿家属楼**的所有人，1室的所是灵台县城煤矿家属楼**的所有人，室的所有人是灵台县城煤矿家属楼**的所有人。李某2、王某2、周某2、苟某、周某3共同居住的住的灵台县城煤矿××楼附近，并横向正对南川沟口。2013年7月份开始，该楼房顶遇雨经常漏水。2015年2月份，该楼房10户业主集资建造钢筋彩钢瓦结构屋顶，以防漏水。2017年6月19日下午，灵台县境内局部地区受高空槽影响，形成了雷阵雨天气，出现阵性大风和冰雹。陈某所有的×××号"丰田"牌小轿车停放在灵台县瑞森宾馆院内，大风将李某1、马某、周某1、王某1、任某、李某2、王某2、周某2、苟某、周某3共同居住的楼房顶部彩钢瓦刮落掉下，砸中陈某的车，致车辆受损，陈某向灵台县建设局等单位反映情况并要求处理没有得到解决。遂自行对车辆进行了维修，花维修费4500元。2017年8月14日，陈某向本院提起诉讼。   本院认为，根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵害行为，应承担连带责任。且法律责任有过错责任和无过错责任，李某1、马某、周某1、王某1、任某、李某2、王某2、周某2、苟某、周某3同为煤矿楼业主，因楼房顶漏水，建造彩钢瓦楼顶，时间仅两年，在风雨天气落下砸损陈某的车辆，根据过错推定原则，各业主不能证明自己对楼顶的加固没有过错，且没有充分的证据证实当日的天气足以造成不可抗力而致使陈某的车辆受损，应承担相应的赔偿责任。故陈某要求李某1、马某、周某1、王某1、任某、李某2、王某2、周某2、苟某、周某3承担赔偿责任的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持；陈某未能提供被告建造的楼房彩钢瓦屋顶不附合建造标准或年久失修的证据，且停放车辆的位置距离楼体较近，未能确保安全范围，对应当预见的损害没有预见，对损害的发生具有一定的过错，应承担一定的责任。特别是事发当日，灵台县城境内的极速大风作用，是造成楼房彩钢瓦顶脱落、坠落的重要因素。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   李某1、马某、周某1、王某1、任某、李某2、王某2、周某2、苟某、周某3在判决生效后10日内各赔偿陈某车辆修理费225元，共计2250元，其余2250元由陈某自负。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由陈某负担25元，李某1、马某、周某1、王某1、任某、李某2、王某2、周某2、苟某、周某3负担25元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审 判 长 李金锋   人民陪审员 胡录平   人民陪审员 刘静安     二〇一八年十月二十三日   法官 助理 贾 蕾   书 记 员 张 宁