wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初1375号 原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街**。 负责人：陈静波，系该银行行长。 委托诉讼代理人：鲁长林，系辽宁盛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴磊，系辽宁盛恒律师事务所律师。 被告：岳杨，女，1978年10月24日出生，汉族，住沈阳市铁**。 原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告岳杨信用卡纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长并主审，与人民陪审员杨玉祥、王晓瀚组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁长林到庭参加诉讼，被告岳杨经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广发银行股份有限公司沈阳分行（以下简称广发银行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付卡号为62×××67和52×××31信用卡欠款本金、利息、滞纳金、账户年费、账户分期手续费等共计190071.2元（暂计至2017年4月23日，此后利息、违约金按合同约定计算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2010年7月在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××67和52×××31，至2017年4月23日信用卡发生欠款共计190071.2元，经原告多次催收，被告仍未归还，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告岳杨经本院传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告岳杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃出庭应诉及质证的权利。对原告提举的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月22日，被告向原告申请广发银行信用卡两张（一张车主卡、一张万事达卡钛金卡），并填写《广发信用卡申请表》一份，在其上被告填写了姓名、身份证号、手机号码等个人信息，被告在“本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束”处签字确认，申请表后附《广东发展银行信用卡客户协议》及《广发卡费率表》，广发银行信用卡客户协议（个人卡）第九条约定：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；2、广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构规定执行。 被告岳杨申领信用卡后自2010年9月开始持卡消费，截至2017年8月8日，被告卡号为62×××67的信用卡尚欠本金35540.24元、利息8296.30元、滞纳金3323.65元、其他手续费2819.54元；卡号为52×××31的信用卡尚欠本金105354.4元、利息24879.08元、滞纳金11026.25元、其他手续费7033.38元及年费。现原、被告因上述款项发生纠纷，原告起诉至法院。 本院认为，原告广发银行与被告岳杨之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告向原告申领信用卡并使用，应当遵守原告关于信用卡客户协议及信用卡章程的规定履行还款义务。被告岳杨透支消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。因被告岳杨未到庭参加诉讼，对还款事实等均未向法庭提供任何证据，应承担未举证的不利后果，本院以原告主张认定欠款数额。故原告基于尾号8767的信用卡要求被告偿还本金35540.24元、利息8296.30元、滞纳金3323.65元、其他手续费2819.54元（暂计至2017年8月8日，自2017年8月9日至实际清偿之日的利息，按领用合约计算）；基于尾号3331的信用卡要求被告偿还本金105354.4元、利息24879.08元、滞纳金11026.25元、其他手续费7033.38元（暂计至2017年8月8日，自2017年8月9日至实际清偿之日的利息，按领用合约计算）的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张尾号3331的信用卡年费2500元的诉讼请求，本院认为，根据原告提供的领用合约显示钛金卡年费480元，原告未能举证证明2500元主张的依据及合理性，本院支持年费480元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告岳杨于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××67的信用卡本金35540.24元、利息8296.30元、滞纳金3323.65元、其他手续费2819.54元（暂计至2017年8月8日，自2017年8月9日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定计算）； 二、被告岳杨于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行卡号为52×××31的信用卡尚欠本金105354.4元、利息24879.08元、滞纳金11026.25元、年费480元、其他手续费7033.38元（暂计至2017年8月8日，自2017年8月9日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定计算）； 三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4101元，公告费800元，由被告岳杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  班 蕊 人民陪审员  杨玉祥 人民陪审员  王晓瀚 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  徐明月 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0312刑初848号 公诉机关徐州市铜山区人民检察院。 被告人张某，男，1986年11月15日出生，务工，住徐州市铜山区。因盗窃，于2015年5月6日被徐州市铜山区公安局行政拘留五日。涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月17日被徐州市铜山区公安局取保候审。 徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2018]794号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员史瑛瑛出庭支持公诉,被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月12日3时许，被告人张某酒后无证驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿道路行驶至徐州市铜山区重卡北路徐工汽车北门东上坡处时摔倒，后报警称自己被别人推倒，民警在处警过程中发现其有酒驾嫌疑而将其查获。经鉴定，被告人张某静脉血液中乙醇含量为184.9mg/100ml血，系醉酒状态。 另查明，被告人张某归案后如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某、林某的证言，当事人血样提取登记表，物证鉴定书，车辆类型确认意见书，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人张某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张某无驾驶资格醉酒后驾驶无号牌机动车上道路行驶且发生道路交通事故，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决书生效后三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 （此页无正文） 审判员  焦建升 二〇一八年十月二十三日 书记员  李雨轩
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初4815号 原告：陈炳章，男，1978年9月18日出生汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：石波波，浙江兴强律师事务所律师。 被告：新昌县科胜电子有限公司（统一社会信用代码91330624355372751K），住新昌县七星街道泰坦大道****。 法定代表人：王旭东。 被告：陈水灿，男，1968年10月7日出生汉族，住，住嵊州市/div> 原告陈炳章与被告新昌县科胜电子有限公司、陈水灿追索劳动报酬纠纷一案，本院2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈炳章委托诉讼代理人石波波到庭参加诉讼，被告新昌县科胜电子有限公司、陈水灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈炳章向本院提出诉讼请求：一、判令被告新昌县科胜电子有限公司、陈水灿立即偿付所欠工资人民币60000元，并支付自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款基准利率计算延迟付款利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告曾在被告新昌县科胜电子有限公司处工作。自2015年8月起，被告新昌县科胜电子有限公司一直拖欠原告工资。后经原告多次催讨，两被告于2017年6月21日向原告出具了一份《欠条》，确认2015年8月份至2017年6月份期间拖欠原告工资总计为人民币60000元，并承诺所欠工资在2017年底付清。此后经原告多次向被告催讨，被告均认欠不付，致纠纷发生。现诉请支付。 原告陈炳章就其在本案中的事实主张，向本院提交了《科胜电子有限公司欠条》一份。欠条系被告陈水灿以科胜电子有限公司老板名义与员工即原告陈炳章订立，被告新昌县科胜电子有限公司加盖有公章。内容为“因陈水灿老板在2015年8月-2017年6月份拖欠陈炳章总计工资为人民币60000元整，……（涉及案外第三人欠付工资），因手里没钱所以立下字据为证，所欠工资应在2017年底付清，该欠条系本人自愿写下”。 被告新昌县科胜电子有限公司、陈水灿未作答辩，也未向本院提交证据。 本院认为：原告所举证据，其来源与形式合法，内容明确，可以证明本案原告主张的事实，本院依法可确认作为认定案件事实的证据。 综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告陈水灿以“新昌县科胜电子有限公司老板”个人名义向原告出具欠条，确认原告2015年8月至2017年6月期间曾在新昌县科胜电子有限公司处工作，期间工资60000元未付，该欠条由被告新昌县科胜电子有限公司加盖公章予以认可，因此被告新昌县科胜电子有限公司欠付原告工资60000元的事实清楚，证据充分。被告新昌县科胜电子有限公司依法负有按约足额支付的义务，故原告诉请新昌县科胜电子有限公司支付工资并要求承担逾期付款利息损失合理合法，本院予以支持。本案欠薪资方虽系被告新昌县科胜电子有限公司，但被告陈水灿个人以“公司老板”名义自愿向原告承诺限期支付，该承诺对被告陈水灿应具有约束力，原告要求被告陈水灿承担共同付款责任符合法律规定，本院依法可予支持。另被告新昌县科胜电子有限公司、陈水灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告新昌县科胜电子有限公司、陈水灿支付原告陈炳章工资60000元，并偿付原告该款项自起诉日起至付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。限于本判决生效后十日内付清。 本案受理费1300元，依法减半收取650元，由被告新昌县科胜电子有限公司、陈水灿负担，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨伟东 二〇一八年十月二十三日 书记员  王金英
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初6918号原告：黑龙江鼎米科技有限公司，统一社会信用代码91230103MA19KD4B77（1-1），住所地哈尔滨市南岗区南通大街**。法定代表人：葛文杰，职务董事长。委托诉讼代理人：张宁，男，1990年1月2日生，汉族，该公司办公室主任，住哈尔滨市道外区。被告：刘伟，男，1982年8月18日生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区。原告黑龙江鼎米科技有限公司与被告刘伟劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告黑龙江鼎米科技有限公司委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼，被告刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黑龙江鼎米科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还欠款69374.10元；2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：被告原为原告公司工作人员，工作地址为黑龙江省哈尔滨市南岗区华山路101号1306室。2017年10月被告以外出跑业务为由先后多次从原告处借款102000元，后被告虽然归还了部分欠款，但仍有69374.10元至今未归还。原告认为被告借款后至今未还款，导致原告损失。故诉至法院。被告刘伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告所举证据一不予受理通知书，证据二应聘人员登记表，证据三费用报销单一份、记账凭证八份、用款申请单九份、建行专用回单七份和中国工商银行存款个人业务凭证一份以及证据四记帐凭证六份、费用报销单两份、发票四份、差旅费报销单两份和机票一张，因被告未出庭，视为其放弃质证的权利，对原告所举上述证据予以采信。经审理查明，2017年10月被告入职原告单位，担任销售总监，负责产品销售工作。2018年1月10日被告向原告提交用款申请单，内容为“款项用途为因家庭原因个人借款，用款金额为10000元”，同日原告将10000元现金存入被告名下的中国工商银行账号为62×××52账户内。2017年10月23日原告向被告提交用款申请单，内容为“与葛总出差深圳进行业务对接25000元”；2017年11月13日原告向被告提交用款申请单，内容为“借差旅费5000元”；2017年12月12日原告向被告提交用款申请单，内容为“伊春出差、深圳出差和北京出差20000元”；2017年12月21日原告向被告提交用款申请单，内容为“借差旅费15000元”；2017年12月27日原告向被告提交用款申请单，内容为“深圳出差费用15000元”；2018年1月17日原告向被告提交用款申请单，内容为“借差旅费3000元”；2018年1月19日原告向被告提交用款申请单，内容为“借差旅费4000元”；2018年1月25日被告向原告提交用款申请单，内容为“借差旅费2000元”；2018年2月7日原告向被告提交用款申请单，内容为“借差旅费3000元”。2018年5月2日原告向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年5月8日该仲裁委员会作出哈南劳人仲不﹝2018﹞第17号不予受理通知书，认为原告的仲裁申请不符合劳动人事争议受案范围，不予受理。原告对该不予受理通知书不服，诉至法院，双方形成诉讼。本院认为，2018年1月10日被告以家庭原因个人借款为由向原告借款10000元，原告将该款转入被告在中国工商银行名下的银行账户内，被告未偿还原告上述款项，已侵害原告的合法权益，故对原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。根据原告提交的多份用款申请单，被告在用款时确为原告的员工，且用款用途均为借差旅费，依据用款申请单的内容，被告系因执行原告公司职务行为产生，即被告系受原告委托，向原告预支款项用于公出，是职务行为，故原、被告之间不存在平等主体之间的债权债务关系。依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，对此纠纷人民法院不应作为民事案件受理，故对于原告要求被告偿还借款10000元以外款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起三日内偿还原告黑龙江鼎米科技有限公司借款10000元；二、驳回原告黑龙江鼎米科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘伟负担。如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  杨桂榕人民陪审员  王春燕二〇一八年十月十五日书 记 员  朱颖涵
河南省原阳县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0725刑初564号公诉机关原阳县人民检察院。被告人程锦，男，1991年9月2日出生，汉族，小学文化，住河南省原阳县。因涉嫌犯盗窃罪，2018年2月24日被原阳县公安局刑事拘留，2018年3月30日被原阳县公安局逮捕。辩护人李志高，河南顺飞律师事务所律师。被告人蔺永宽，小名小亮，男，1992年11月14日出生，汉族，小学文化，住河南省原阳县。因涉嫌犯盗窃罪，2018年2月24日被原阳县公安局刑事拘留，2018年3月30日被原阳县公安局逮捕。辩护人朱守真，河南兴原律师事务所律师。原阳县人民检察院以新原检公诉刑诉[2018]510号起诉书指控被告人程锦、蔺永宽犯盗窃罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原阳县人民检察院指派检察员娄丽娟、助理检察院邢东巾出庭支持公诉，被告人程锦、蔺永宽到庭参加诉讼。现已审理终结。原阳县人民检察院指控，1、2017年12月份，被告人程锦、蔺永宽到原阳县新城区翰林华府小区13号楼2单元门口处，将被害人肖某停放在此的百特牌电动三轮车上的超威牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值690元。2、2018年1月22日凌晨时许，被告人程锦、蔺永宽到原阳县城关镇丰泽园小区最后一排楼最西头处，将被害人薛某停放在此的爱玛牌电动车上的超威牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值316元。3、2018年1月30日凌晨时许，被告人程锦、蔺永宽到原阳县新城区翰林华府小区17号楼1单元门口处，将被害人娄某1停放在此的爱玛电动车上的超威牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值316元。4、2018年1月30日凌晨时许，被告人程锦、蔺永宽到原阳县新城区翰林华府小区17号楼楼下，将被害人毛某停放在此的电动自行车上的天能牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值248元。5、2018年2月5日凌晨时许，被告人程锦、蔺永宽到原阳县城关镇锦绣华城小区36号楼3单元门口处，将被害人崔某停放在此的跑王牌电动三轮车上的超威牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值422元。6、2018年2月5日凌晨时许，被告人程锦、蔺永宽到原阳县新城区锦绣华城小区36号楼3单元门口处，将被害人闫某停放在此的天津三枪牌电动三轮车上的超威牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值422元。7、2018年2月8日凌晨时许，被告人程锦、蔺永宽到原阳县城关镇翰林华府小区15号楼楼下，将被害人李某1停放在此的幸运家牌电动三轮车上的超威牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值422元。8、2018年2月10日凌晨时许，被告人程锦、蔺永宽到原阳县城关镇锦绣华城小区8号楼3单元门口处，将被害人李某2停放在此的豫马电动三轮车上的天能牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值890元。9、2018年2月10日凌晨时许，被告人程锦、蔺永宽到原阳县城关镇丰泽园小区6号楼2单元楼道，将被害人刘某停放在此的澳柯玛牌电动自行车上的天能牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值332元。10、2018年2月10日凌晨时许，被告人程锦、蔺永宽到原阳县新城区翰林华府小区6号楼3单元门口处，将被害人张某停放在此的电动自行车上的天能牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值214元。11、2018年2月11日凌晨时许，被告人程锦、蔺永宽到原阳县新城区锦绣华城小区，将被害人郝某停放在此的电动三轮车上清剑牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值370元。12、2018年2月21日凌晨时许，被告人程锦、蔺永宽到原阳县新城区名门世家小区18号楼2单元门口处，将被害人娄某2停放在此的宝岛电动车上的超威牌电瓶、速派奇牌电动车上的天能牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，被盗电瓶价值分别为316元、248元。13、2018年2月21日凌晨1时许，被告人程锦、蔺永宽到原阳县新城区名门世家小区17号楼1单元楼后处，将被害人苏某停放在此的电动三轮车上的超威牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值890元。14、2018年2月份，被告人程锦、蔺永宽到原阳县城关镇丰泽园小区15号楼楼下，将被害人聂某停放在此的电动三轮车上的长威牌电瓶盗走，经原阳县价格认定中心价格认定，该被盗电瓶价值248元。上述指控事实，被告人程锦、蔺永宽在庭审过程中无异议，且有书证扣押物品清单、发还物品清单、照片等，证人程某的证言，被害人肖某、薛某、娄某1等人的陈述，被告人程锦、蔺永宽的供述与辩解，价格认定结论书，检查笔录，光盘两份等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程锦、蔺永宽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原阳县人民检察院指控被告人程锦、蔺永宽犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人程锦、蔺永宽共同故意犯罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人程锦、蔺永宽均起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。二被告人到案后，如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻或减轻处罚。二被告人已将赃物全部退还给被害人，可酌情从轻处罚。涉案作案工具丰收牌电动三轮车一辆未随案移送，由扣押机关负责处理。公诉机关关于二被告有坦白情节，已全部退赃，建议对其在有期徒刑两年以下量刑，并处罚金的意见，符合庭审查明的事实和法律规定，予以采纳。综上，根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第二十六条第一款、第四款，第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：一、被告人程锦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月24日起至2019年8月23日止。罚金已缴纳。）二、被告人蔺永宽犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月24日起至2019年8月23日止。罚金已缴纳。）三、涉案作案工具丰收牌电动三轮车一辆未随案移送，由扣押机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  杨英杰二〇一八年十月十五日书记员  赵 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44774号原告：李小菊，女，1963年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告：王峰，男，1964年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。被告：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区****。法定代表人：司懿，总经理。委托诉讼代理人：赵会群，男，汉族，1960年5月26日出生，北京新荣房地产开发有限公司员工，住址北京市朝阳区。原告李小菊、王峰诉被告北京新荣房地产开发有限公司（以下简称新荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李小菊、王峰之委托代理人李倩倩、钟红，新荣公司之委托代理人赵会群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李小菊、王峰向本院提出诉讼请求：1、判令新荣公司继续履行《北京市商品房预售合同》（合同编号Y19283），协助李小菊、王峰将北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-XXX号地下停车位（以下简称XXX号停车位）的产权过户并登记至李小菊、汪峰名下；2、判令新荣公司承担本案诉讼费、律师费、保全费。事实和理由：2005年4月25日，双方签订《北京市商品房预售合同》，该合同附件八补充协议第八条第四款约定新荣公司将于李小菊、王峰全部购房款付清后赠送产权车位一个，即XXX号停车位。李小菊、王峰已支付了全部购房款，但是新荣公司一致没有办理车位产权过户手续。李小菊、王峰认为，《北京市商品房预售合同》真实有效，应受保护，故诉至法院。被告辩称：即使是购房合同约定要赠送一个车位，双方也必须签车位买卖协议，因为根据产权办理单位的规定，办理产权必须要有协议。虽然购房合同约定赠送产权车位，但是也必须通过协议形式确实车位的位置。所以李小菊、王峰要求办理车位产权没有依据。经审理查明：2005年4月25日，李小菊、王峰（买受人）与新荣公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y19283），主要内容为出售房屋位于北京市朝阳区科荟东路8号D幢803号，建筑面积205.82平方米，房屋单价每平米13826元。附件八补充协议第8条第4款：出卖人将于买受人全部购房款付清后赠送买受人产权车位一个。荣尊堡客户服务部与李小菊签订《业主需结算或缴纳费用名单》，确认结算后房款为2841796元。2011年6月28日，新荣公司向李小菊、王峰出具购房发票（内容为：荣尊堡D9C房款2841796元）。2011年7月25日，该房屋登记在李小菊、王峰名下。庭审中，李小菊、王峰称从2007年8月1日开始至今，二人一直使用XXX号停车位，李小菊、王峰提交《地下车库车位使用管理协议书》（内容为，甲方：百年城堡（北京）国际物业管理有限公司，乙方：李小菊。本协议中乙方所使用的地下车库车位位于荣尊堡国际俱乐部公寓车库地下一层，车位号为XXX）予以佐证。新荣公司对真实性认可，但是认为只能证明二人在使用车位，和办理产权证没有关系。另查，2012年11月1日，本院根据（2012）朝执字第9998号文书查封XXX号停车位，截至本案辩论终结前XXX号停车位尚未办理解除查封手续。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。出卖人转让车位后，有权国家机关对房屋采取了查封等强制措施的，合同约定的履行期限届满时针对出卖人的强制措施仍未解除，买受人要求继续履行合同，办理房屋所有权转移登记，经法院释明后仍坚持不变更的，对其诉讼请求，不予支持。因XXX号停车位于2012年11月1日被本院查封，截至本案辩论终结前，XXX号停车位尚未解除查封。故李小菊、王峰要求继续履行合同办理过户手续的诉讼请求属于法律上不能履行的诉讼请求。经过本院释明，李小菊、王峰仍然坚持不变更诉讼请求，故对于其要求继续履行合同办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。原告可在XXX号停车位解除查封手续后，再行主张权利。律师费没有合同约定或法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告李小菊、王峰的全部诉讼请求。保全费760元，案件受理费2150元，由原告李小菊、王峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨静二〇一八年十月二十二日书记员  张旭
关联文书内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0428民初3702号原告：薛文，男，1976年8月18日出生，身份证号：1504281***********，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗王爷府镇兴隆村**。委托诉讼代理人：薛飞，男，1981年11月21日，身份证号：1504281***********，蒙古族，农民，住址同上。被告：杨玉兴，男，1968年9月30日出生，身份证号：150428196809303419蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗王爷府镇兴隆村**。被告：薛龙，男，1955年4月29日出生，身份证号：1504281***********，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗王爷府镇兴隆村**。原告薛文与被告杨玉兴、薛龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛文的委托诉讼代理人薛飞到庭参加诉讼。被告杨玉兴、薛龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款34000元，并自借款之日起至还款之日止按年利率6%支付利息；2、诉讼费用被告负担。事实与理由：2018年1月1日二被告向原告借款34000元，双方约定还款日期为2018年9月1日。还款日期到后，原告多次向被告索要借款未果的情况下，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告杨玉兴、薛龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告与二被告系同村村民。2018年1月1日二被告向原告借款34000元，并为原告出具借据一枚，载明：“借条，今借到兴隆村薛文人民币三万四千元整，还款日期2018年9月1日，借款人：杨玉兴、薛龙，2018.1.1”。还款日期到后，原告多次向被告索要借款未果。以上事实，由原告陈述，借条在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。二被告向原告借款的事实清楚，证据充分。因借据中未约定利息但约定了还款日期，故本院对原告的利息请求自2018年9月2日起按照法律规定予以支持，其他利息请求不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见和抗辩证据，视为放弃举证和质证权利，应承担相应不利后果。综上所述，原告要求二被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。利息请求符合法律规定部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨玉兴、薛龙于本判决生效之日起十日内归还原告薛文借款34000元，并自2018年9月2日起按年利率6%支付逾期利息至此款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取325元，由被告杨玉兴、薛龙负担并于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 项 全二〇一八年十月九日书记员 顾宝音
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民催217号申请人：刘涛，男，1972年8月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。申请人刘涛申请公示催告，并申请宣告股权证书编号为420000035XXX的股权证书无效一案，本院受理后，依法发出公告，催促利害关系人在2018年10月23日前向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，刘涛已向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：股东名称为刘涛，股权证书编号为420000035XXX，股东编号为P0603XXX，签发日期为2005年11月4日，持有股份为1270股的北京农村商业银行股份有限公司股权证书无效。自本判决公告之日起，申请人刘涛有权行使上述股权证书记载的权利。案件受理费一百元，由申请人刘涛负担。本判决为终审判决。审判长 舒 锐审判员 周 韬审判员 高 亢二〇一八年十月二十六日书记员 周魁英
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初15920-15971号之一原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中**自编1-17，统一社会信用代码91440115783790925T。法定代表人：胡敏，董事长。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞泽远，浙江秉格律师事务所实习律师。被告：天格科技（杭州）有限公司，住，住所地杭州市拱墅区湖墅南路******一社会信用代码91330100679898266U。法定代表人：傅政军，总经理。被告：金华就约我吧网络科技有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省金华市婺城区李渔路**创新大厦******代码91330701681683854K。法定代表人：赵伟文，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王天一、谢忱，均系北京市东岩律师事务所律师。本院在审理原告广州酷狗计算机科技有限公司诉被告天格科技（杭州）有限公司、金华就约我吧网络科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷五十二案中，原告于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州酷狗计算机科技有限公司撤回起诉。五十二案受理费合计2600元,减半收取1300元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担。审判长 唐 琦审判员 邓昭君审判员 陈宇帆二〇一八年十月九日书记员 蔡依庭
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初3166号 原告：北海某房地产开发有限公司，住所地北海市香港路。 法定代表人：丁某，董事长。 委托代理人：汤震强，广西海城律师事务所律师。 被告：伍某，男，汉族，1967年5月11日，住北海市海城区。 被告：许某，男，汉族，1965年6月6日出生，住北海市海城区。 原告北海某房地产开发有限公司诉被告伍某、许某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案，原告北海某房地产开发有限公司于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，案件审理过程中，当事人有自行处分诉权的权利，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告北海某房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费2535.66元，由原告北海某房地产开发有限公司负担。 审判员  陈军华 二〇一八年十月九日 法官助理黄乐婷 书记员苏钇方
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0113民初13948号原告：郑文芳，男，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙德华，北京市青天律师事务所律师。被告：刘宏星，男，身份号码×××。被告：唐和宝，男，身份号码×××。被告：朱先锋，男，身份号码×××。委托诉讼代理人：王杰，男，1995年8月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：翁松山，男，1985年6月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈国贤，男，身份号码×××。被告：叶玉和，男，身份号码×××。原告郑文芳与被告刘宏星、唐和宝、朱先锋、陈国贤、叶玉和民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文芳的委托诉讼代理人孙德华，被告刘宏星、被告朱先锋的委托诉讼代理人王杰、翁松山到庭参加了诉讼。被告唐和宝、陈国贤、叶玉和经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑文芳向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带偿还原告借款55万元并给付利息（利息的计算方式为以55万元为基数，按照月息3%计算，自2011年5月27日起计算至实际给付之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月27日，五被告向原告借款100万元，约定月息3%。后来朱先锋、陈国贤、叶玉和偿还了部分借款，截至起诉之日尚欠原告55万元。原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘宏星答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是双方不是民间借贷关系，如果是民间借贷关系，刘宏星没有收到过借款。当时是原告与五个被告一起经营两个料场，具体股份记不清楚了，其中一个料场刘宏星占10%的股份，另一个料场刘宏星不占股份。当时料场六个人一共投资了1000多万元，料场经营没有钱了，六个人就坐在一起商量，说让原告再投资100万元，如果料场有料款回款，就先偿还原告的钱，原告说可以，但是让五个人先给原告出个手续，五个被告就一起给原告打了涉诉的借条，具体的钱转没转，转给谁了，刘宏星都不清楚。这么多年也没有人给刘宏星提过这事，刘宏星就以为没转或者大家就当投资了，刘宏星自己也投资了三百多万元，唐和宝投资了七八百万元左右，叶玉和投资多少不清楚，原告大概占15%的股份。原告与陈国贤是亲家关系，陈国贤大概投资了七八百万元。即使原告真的有投入100万元，这100万元也是投资，刘宏星没有见过原告投入的钱。被告朱先锋答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是朱先锋个人的借款份额只有5万元，到2013年5月，其连本带息向原告偿还了8.6万元，其欠原告的钱已经还清了，不同意再还原告的钱。经审理查明：郑文芳提交的借条载明：“今向郑文芳借人民币壹佰万元正用于沙石料场贷款（两个料场各五十万元）月利息3%。借款人：刘宏星、唐和宝、叶玉和、朱先锋、陈国贤。2011年5月27日。”庭审中，郑文芳称其通过关系从别人那里借到100万元，100万元从别人的账户里转账给了五个被告中其中一个人，但因为时间太久记不清转给谁，银行也查不到转给谁了。庭审中，朱先锋称借款其没有经手，其不清楚其他被告是否收到借款，其只是其中一个料场的小股东占10%的股份。上述事实，有原告郑文芳提供的借条，双方当事人陈述及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郑文芳作为贷款人，应当就其已经实际向借款人提供借款100万元的事实承担举证证明责任。郑文芳提交的证据不足以证明其已向五被告实际给付了借款100万元，且刘宏星与朱先锋均称自己未收到郑文芳给付的借款100万元，不清楚其他人是否收到款项。故对于郑文芳要求五被告连带偿还借款55万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑文芳的全部诉讼请求。案件受理费九千三百元，由原告郑文芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琬萱人民陪审员  刘长禄人民陪审员  孙长河二〇一八年十月十六日法官助理许楠
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执90号之一申请执行人：白宗明，男，1969年4月19日出生，回族，无业，住河北省秦皇岛市。被执行人：北京远程视界健康管理有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：韩春善。申请执行人白宗明与被执行人北京远程视界健康管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0109民初4777号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人白宗明于2019年1月8日依法向本院申请执行，要求被执行人北京远程视界健康管理有限公司给付案款1.58万元。被执行人依法应承担执行费137元。在执行过程中，1.本院于2019年1月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年1月8日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无房产及车辆登记信息。本院未能查找到其他可供执行的财产。本案的申请执行标的1.58万元未能执行。3.本院通过启信宝对被执行人的经营状况进行查询，未发现可供执行的财产。4.本院到被执行人住所地北京市门头沟区莲石湖西路×号院**楼×室×号(京西创客工场-新中关创客空间)进行调查，未找到可供执行的财产线索。5.本院对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。6.经本院向申请执行人释明，申请执行人明确表示不同意将被执行人移送破产审查。7.上述执行情况及信息，本院通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  高立克审判员  周璐璐审判员  王 磊二〇一九年五月八日书记员  张文豪
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0623民初3879号原告：杨亚琴。委托诉讼代理人：刘建东。被告：姚缪华。被告：姚建军。被告:中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司,住如东县掘港镇芳泉路**幢。负责人：钱永辉，总经理。委托诉讼代理人：罗大春，公司职员。原告杨亚琴诉被告姚缪华、姚建军、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿财保如东县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后适用普通程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告杨亚琴及其委托诉讼代理人刘建东，被告姚缪华，被告人寿财保如东县支公司的委托诉讼代理人罗大春到庭参加了诉讼。被告姚建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨亚琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失57097.87元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年9月15日下午6时多，被告姚缪华驾驶苏Ｆ×××**小型轿车沿225省道由南向北行驶至24KM+600M处右拐弯时，遇有原告骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，致原告受伤。如东县公安局交通警察大队认定双方负同等责任。被告姚缪华驾驶的苏Ｆ×××**小型轿车为被告姚建军所有，该车在被告人寿财保如东县支公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期内。为赔偿事宜，原告向法院提起诉讼。姚缪华辩称：1、对于事故事实、责任认定无异议。2、答辩人驾驶的车辆车主是姚建军，该车在被告人寿财保如东县支公司投保了交强险和商业险1000000元含不计免赔。原告的损失应该由被告人寿财保如东县支公司在保险范围内赔偿。3、事故发生后，答辩人垫付了500元并且支付了医疗费487元，要求一并处理。姚建军未到庭亦未提交书面答辩人寿财保如东县支公司辩称：1、对事故事实无异议，事故责任由法院认定。2、肇事车辆在答辩人处投保了交强险和商业险1000000元（含不计免赔）。3、答辩人同意赔偿原告合理的损失，不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过庭审查明以下事实：1、2017年9月15日18时00分，被告姚缪华驾驶车主为被告姚建军的苏Ｆ×××**小型轿车，沿225省道由南向北行驶至24KM+600M路段右转弯时，与原告杨亚琴驾驶电动自车由南向北行驶，发生碰撞交通事故，致两车局部损坏，原告杨亚琴受伤。2017年9月23日，如东县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：杨亚琴与姚缪华各承担事故的同等责任。2、苏Ｆ×××**小型轿车在被告人寿财保如东县支公司投保有交强险及商业险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。3、诉讼中，原告申请对其伤残等级等进行鉴定，经本院委托，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，其意见为：被鉴定人杨亚琴因交通事故致右锁骨中段骨折，右外踝骨折，误工期为150日，护理期为60日，护理人数住院期间护理人员二人，非住院期间为一人，营养期为90日。二次手术费为8000元，相关的误工期为45日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。4、事故发生后，被告姚缪华垫付现金500元，并垫付医疗费487元。本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，公民因生命、健康、身体遭受侵害，有权请求赔偿义务人赔偿损失。对于本起事故的责任认定，有如东县公安局交通警察大队的事故认定书证明，本院予以采纳。本起事故中原告杨亚琴与被告姚缪华承担同等责任，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事政策之规定，对于原告杨亚琴的损失由被告人寿财保如东县支公司在交强险限额内（医疗费用10000元、残疾赔偿部分110000元、财产损失2000元）赔偿；因本起事故发生在机动车与非机动车之间，故超过交强险限额部分的损失的60%，由被告人寿财保如东县支公司在商业范围内赔偿。被告姚建军在本起事故中无过错，不应承担民事责任。被告人寿财保如东县支公司对原告部分用药提出异议，但未有证据证明亦不申请用药合理性鉴定，本院不予采信；被告人寿财保如东县支公司提出应当扣除10%的非医保用药，未有证据证明，本院不予采信。根据法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，对于原告主张的损失核定为：1、医疗费用部分：医疗费27688.45元、住院伙补180元、营养费1050元（含二次手术营养15天）、二次手术费8000元，小计36918.45元。由被告人寿财保如东县支公司在交强险范围内赔偿10000元，超过部分由被告人寿财保如东县支公司在商业险范围内赔偿16151.07元。2、伤残赔偿部分：护理费8444.75元[（10天×2+50天+15天）×99.35元/天]（含二次手术护理15天）、误工费19373.25元[（150天+45天）×99.35元/天]（含二次手术误工45天）、交通费酌定500元，小计28318元，由被告人寿财保如东县支公司在交强险限额内赔偿。3、车损500元，由被告人寿财保如东县支公司在交强险限额内赔偿。综上，被告人寿财保如东县支公司在交强险限额内赔偿38818元，在商业险范围内赔偿16151.07元。被告姚缪华垫付的987元，原告应当返还。被告姚建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，法律后果应由其自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨亚琴38818元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告杨亚琴16151.07元；三、原告杨亚琴返还被告姚缪华987元。四、驳回对被告姚建军的起诉。上述一、二、三款于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取471元，鉴定费1620元，合计2091元，由原告杨亚琴负担669元，由被告姚缪华负担1422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币471元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  周 峰人民陪审员  姚尤海人民陪审员  杨月琴二〇一八年十月十五日书 记 员  汪胜男
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初7179号原告：云南金马动力机械总厂。住所地云南省昆明市盘龙区光明路**。法定代表人：刘开乔，公司总经理。委托诉讼代理人：王智敏、赵晓姣，系云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南兴诗柏贸易有限公司。住所。住所地云南省昆明经开区云大知城小区********div>法定代表人：杜存。原告云南金马动力机械总厂与被告云南兴诗柏贸易有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用普通程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王智敏、赵晓姣到庭参加了诉讼。被告云南兴诗柏贸易有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠款项人民币983000.84元；2、判令被告向原告支付以拖欠款项为本金自2015年12月31日起至款项实际还清之日止按照同期人民银行贷款利率上浮50%计算的资金占用费（暂计算至2018年6月25日为176643.44元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2012年4月12日开始进行劳务加工合作，并相继签订三份《喷塑加工劳务合同》，合同约定由原告向被告劳务加工提供生产场地、劳务人员和管理人员，被告按照合同约定向原告支付劳务费、管理费、场地租赁费及水电费等费用。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告未按照合同约定按月结算支付相关费用，且长期拖欠原告相关款项。自2015年12月31日至2017年8月31日期间，原被告双方经三次对账确认，截止最后一次对账即2017年8月31日，被告仍欠付原告相关款项共计983000.84元。经原告多次向被告催要，被告仅于2017年9月7日向原告支付10元，后被告拒绝支付任何相关款项。现特向法院起诉以维护原告的合法权益。被告未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交证据材料。原告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告所提交证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：被告云南兴诗柏贸易有限公司（甲方）与原告云南金马动力机械总厂（乙方）分别于2012年4月12日、2013年6月17日、2014年5月15日签订《喷塑加工劳务合同》，上述合同均约定甲方租赁乙方场地用于喷塑加工生产，甲方自筹资金、自带项目，全面负责项目技术、经营管理及工程安装；乙方向甲方提供生产场地、劳务人员及管理人员，负责人员和生产的管理。甲方使用劳动力不低于35人，低于35人按35人计算，高于35人按实有人数计算，甲方按每人每月1300元支付劳务费；乙方安排2名管理人员负责管理，当甲方增加到三班劳动时，乙方同时增加2名管理人员，甲方按每月每名管理人员3000元支付管理费。甲方生产所需的水、电费用由甲方自行承担，甲方自行负责安装水、电计量器具。水电费由乙方代收代缴，只开具收款收据；每月25日结算上月26日至当月25日的劳务费、场地租金、水电费及管理费，并于当月底前付清，劳务费由乙方开具劳务发票，若不能按时付款，乙方按每天1%收取滞纳金，并可停止生产和发货。在合同履行期间，双方按约定每月结算劳务费、场地租金、水电费及管理费。2015年12月31日，被告在《应收账款询证函》上盖章确认截止2015年12月31日尚欠原告983000.84元；2016年，被告在《企业询证函》上盖章确认截止2015年12月31日尚欠原告983000.84元；2017年8月31日，被告法定代表人杜存在《应收账款询证函》上签字并捺手印，确认截止2017年8月31日尚欠原告983000.84元。杜存在该询证函结论处书写:“云南兴诗柏贸易有限公司归还云南金马动力机械总厂货款人民币10元,归还此笔货款后,截止2017年9月7日止,我公司尚欠云南金马动力机械总厂982990.84元”。庭审中，原告认可收到被告支付的人民币10元。原告因索要剩余欠款未果，遂诉至本院主张权利。本院认为：原告与被告签订的《喷塑加工劳务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，双方当事人分别于2015年12月31日、2016年、2017年8月31日对账确认被告欠付原告983000.84元，被告仅支付10元后，未再按结算确认的金额向原告支付欠款,原告据此要求被告支付欠款982990.84元的诉讼请求，有事实和法律依据,本院依法予以支持，超出部分不予支持。对于原告要求被告承担上述欠款按照同期人民银行贷款利率上浮50%计算的资金占用费的诉讼请求，本院认为，被告延迟付款的行为确实给原告造成了资金占用损失，双方在合同中约定“若不能按时付款，乙方按每天1%收取滞纳金”，现原告自愿调整为按照同期人民银行贷款利率上浮50%计算资金占用费，未超出合同约定，本院予以支持，起算时间应按双方第一次对账确认的时间确定，即2015年12月31日。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告云南兴诗柏贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南金马动力机械总厂支付欠款人民币982990.84元；二、被告云南兴诗柏贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南金马动力机械总厂支付上述款项自2015年12月31日起至全部款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的资金占用费；三、驳回原告云南金马动力机械总厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费15237元由被告云南兴诗柏贸易有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 张 萍人民陪审员 黄 剑人民陪审员 王国光二〇一八年十月十八日书 记 员 王 芳
彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初1521号 原告：何永生，男，1983年11月30日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：刘中琴，女，1987年2月1日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。系原告之妻。 被告：浙江问问网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区科技园路******，统一社会信用代码：91330101079322917D。 法定代表人：殷宏国。 原告何永生与被告浙江问问网络科技有限公司（以下简称浙江问问公司网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何永生及委托诉讼代理人刘中琴到庭参加了诉讼，被告浙江问问公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何永生向本院提出诉讼请求：1、判令被告按“退一陪三”的原则退还原告购手机款2899元并赔偿损失8697元，原告收到退款后向被告退货；2、判令被告赔偿原告精神损失、误工补偿等4000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月17日10点，原告在“天猫平台”上向中国移动官方旗舰店付款购买了一台小米8手机，金额为2899元，被告公司于2018年7月18日向原告开具了收款发票，并于7月19日收到所购手机。经使用后，发现手机卡屏，遂于7月20日早上向被告客服进行了反映并向其发送了手机卡屏的视频。客服回复：官方售后点检测后非人为原因，15天内换新机。当日下午原告到小米眉山售后看能否解决卡屏问题，眉山售后检查后回复：该手机在6月20日已联网激活，无法享受小米公司的7天包退、15天包换的售后服务，且维修服务时间与原告购机时间不符，若需要维修的话需要拆机。原告由此在天猫平台选择了“7天无理由退货”，于7月29日17点通过快递将所购手机退回被告，7月22日被告以手机外观有瑕疵为由拒收，并于7月27日又将手机退回原告。同日，经原告向小米网上人工客服核实，该手机激活时间为“2018年6月20日”，8月6日，小米客服确认小米8手机激活时间手机第一次连接互联网。 原告2017年7月17日所购手机为全新手机，而被告向原告交付的手机在2017年6月20日就已经激活使用的旧手机，且被告从未向原告告知过相关情况，其后原告为维权使原告身心俱疲，被告的欺诈行为严重损害了原告的权益，给原告经济、身心均造成了伤害，为此依法提起诉讼。 被告浙江问问公司未提出答辩，也未提供相关证据材料。 本院经审理认定如下事实：2018年7月17日10点，原告在“天猫平台”上向中国移动官方旗舰店付款购买了一台小米8手机，金额为2899元，被告公司于2018年7月18日向原告开具了收款发票，并于7月19日收到所购手机。使用手机后因手机卡屏，原告于7月20日早上向被告客服进行了反映并向其发送了手机卡屏的视频。客服回复：官方售后点检测后非人为原因，15天内换新机。当日下午原告到小米眉山售后服务部，眉山售后服务部检查后回复：该手机在6月20日已联网激活，无法享受小米公司的7天包退、15天包换的售后服务，且维修服务时间与原告购机时间不符，若需要维修的话需要拆机。原告由此在天猫平台选择了“7天无理由退货”，于7月29日17点通过快递将所购手机退回被告，7月22日被告以手机外观有瑕疵为由拒收，并于7月27日又将手机退回原告。同日，经原告向小米网上人工客服核实，该手机激活时间为“2018年6月20日”，8月6日，小米客服确认小米8手机激活时间为手机第一次连接互联网时间。原告认为被告的行为属欺诈行为，损害了原告权益，为此提起诉讼。 另查明，原告本人系在四川省宁南县上班，其所购手机系交由其亲属使用，手机收货地为四川省眉山市彭山区。原告为处理手机纠纷，曾数次往返眉山市彭山区与宁南县之间。 以上事实，有被告公司《企业信用信息公示报告》打印件、被告出具的《浙江增值税电子普通发票》、原告与小米客服交流的对话截屏打印件、同期在京东平台购买小米8手机的相关查询信息的截屏资料打印件及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中原告与被告通过网络平台就手机买卖建立买卖合同关系，被告作为供货方，应当向原告提供合格的产品。其向被告出售的手机早于合同签订前就已激活使用过，而被告向原告隐瞒了该情况，且使用中存在卡屏的质量问题，导致原告无法正常使用所购手机。原告为解决后续事宜，往返于其工作地点与手机收货地点，消耗了不少时间和精力。被告的行为存在欺诈性，给原告客观上造成了一定的损失，被告应当承担退还货款并赔偿损失的责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；…”的规定，原告购买手机的价款为2899元，被告除应退还原告手机价款外，另应赔偿原告损失8677元。原告的该项请求于法有据，本院予以支持。原告另要求被告赔偿其精神损失及维权误工差旅费损失，因被告赔偿其3倍手机价款中已经包含了对原告维权所产生的误工差旅费损失，故该项主张系重复请求，本院不予支持；原告主张的精神损失赔偿系侵权法律关系赔偿范畴，在本案中缺乏事实依据和法律依据，对该项主张本院亦不予支持。被告经本院合法传唤，五正当理由拒不到庭应诉，也未提出答辩此和提交证据，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告浙江问问网络科技有限公司于本判决生效后五日内向原告何永生退还购手机价款2899元，并支付赔偿款8677元，合计11576元；原告收到上述款项后将所购手机退还被告。 二、驳回原告何永生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95元，由原告负担25元，被告负担70元（该款原告已垫付，被告在履行上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈新 二〇一八年十月二十二日 书记员  邹琴
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0591民初2798号之一申请人：东营市广北炭黑有限责任公司，住所地：东营市广北农场三分厂，统一社会信用代码：91370523734729749H。法定代表人：郭玉亮，经理。被申请人：山东豪克国际橡胶工业有限公司，住所地：山东省烟台市莱州经济技术开发区凤凰工业园，统一社会信用代码：91370683756386740N。法定代表人：潘书昌，董事长。申请人东营市广北炭黑有限责任公司与被申请人山东豪克国际橡胶工业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东营市广北炭黑有限责任公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款310万元或查封被申请人同等价值的其他财产。申请人东营市广北炭黑有限责任公司以投保诉讼财产保全责任保险的形式提供担保。本院经审查认为，申请人东营市广北炭黑有限责任公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人山东豪克国际橡胶工业有限公司名下的土地使用权三处（不动产登记证号：xxxxxxx）；二、查封被申请人山东豪克国际橡胶工业有限公司名下的房产六处（不动产登记证号：xxxxxx）。查封期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛国岳二〇一八年十月二十三日书记员  王 鑫
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0105执2443号申请执行人：边涛被执行人：孙安明申请执行人边涛因与被执行人孙安明合伙企业纠纷一案，本院于2017年2月7日作出（2016）辽0105民初7725号民事判决书，主文：一、解除原告边涛与被告孙安明、文宇于2016年3月18日签订的三方合伙投资协议；二、被告文宇给付原告边涛盈利款3185元的50%，即1592.50元，给付被告孙安明盈利款3185元的50%，即1592.50元;三、被告孙安明退还原告边涛合伙投资74000元;四、驳回原、被告其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。申请执行人于2017年7月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行在执行过程中，本院于2017年7月26日依法向上述被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求其于2017年8月3日前履行生效判决确定的给付义务并于3日内向本院如实如期申报财产但上述被执行人既未如期申报财产亦未能履行判决义务。2017年8月3日，本院依法决定，将上述被执行人纳入失信名单，列为失信被执行人,2017年8月3日，本院作出限制消费令限制上述被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。2018年10月18日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行工作均无异议并书面向本院申请本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院强制执行，穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，再未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条之规定，裁定如下:终结本院(2017)辽0105执2443号案件，本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后立即生效审判长 :姜文胜审判员 :李祥玉审判员 : 费 英二〇一八年十月十八日书记员 : 张 宇
临县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)晋1124执384号之九 被执行人雷某某，男。 本院依据已经发生法律效力的临县人民法院(2017)晋1124民初1307号民事判决书，于2018年10月17日向被执行人雷某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人雷某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人雷某某在山西尧都农村商业银行623570110101002****账户内存款人民币410000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 柳云二〇一八年十月二十二日书记员齐珽
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初12768号原告：丁铄，男，1982年4月27日出生，汉族，住重庆市渝中区X。委托诉讼代理人：康文炜，重庆启瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妍君，重庆启瑞律师事务所实习律师。被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街**，统一社会信用代码9150010362191530X2。法定代表人：张友洪。原告丁铄与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁铄及其委托诉讼代理人康文炜、张妍君到庭参加诉讼。被告嘉华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁铄向本院提出诉讼请求：判决被告协助原告办理重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城第XXX号车位的权属登记。事实和理由：2016年1月19日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、原告自愿向被告购买位于重庆市渝中区大坪正街118号负1层XXX号停车用房，该房成交金额为人民币60000元；二、自合同签订之日起30日内，双方应向房屋所在地土地房屋登记机构办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。原告依约履行付款义务，但被告至今未向土地房屋登记机构提出办理该车位的《房地产权证》的申请、提交相关资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，被告的行为严重损害了原告合法权益。被告嘉华公司未作答辩。原告丁铄围绕诉讼请求依法提交了《重庆市商品房买卖合同》、《收据》、《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》、《嘉华鑫城收款收据》、《房地产权证》等证据，被告嘉华公司未予质证，原告丁铄提交的上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，嘉华公司（甲方）与丁铄（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，其中约定甲方销售的商品房为现房，坐落于重庆市渝中区大坪正街**负****，属于停车用房，成交金额60000元，乙方已于2012年3月20日一次性支付；合同附件五《补充协议》约定，乙方已向甲方购买重庆市渝中区大坪正街118号7幢住宅房屋，乙方付清该车位价款、对应房屋价款及其他费用，且向甲方提交办理《房地产权证》所需全部乙方资料（包括提交已缴车位专项维修基金凭证等）后360个工作日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理车位《房地产权证》申请。同日，丁铄向嘉华公司支付车位契税、印花税、转让手续费、办证费。2017年3月21日，丁铄向重庆市渝中区物业专项维修资金管理中心缴纳2736元，取得重庆市物业专项维修资金专用收据。上述合同签订前，嘉华公司已向丁铄交付约定车位。丁铄与重庆天穹物业管理有限责任公司（以下简称天穹物业公司）嘉华鑫城管理处签订《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》，约定：地：地点嘉华鑫城地下车库，车位号XXX理服务费收费标准60元/月/辆，协议还对其他权利义务进行了约定。丁铄遂按照上述协议的约定，向天穹物业公司嘉华鑫城管理处缴纳车位管理服务费至今。另查明，丁铄系嘉华公司开发的位于重庆市渝中区大坪正街**房屋产权人，2010年10月19日取得该房屋房地产权证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。原告已支付涉诉车位全部价款，2017年3月21日缴纳车位物业专项维修资金，占用使用车位至今。同时，亦无证据显示原告差欠其他费用或未提交被告相关资料。2017年3月21日至今已超过360个工作日，根据合同约定，被告理应为原告办理涉诉车位的不动产权属登记。现原告要求被告办理涉诉车位权属登记，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆嘉华建设开发有限公司在本判决生效后立即协助原告丁铄办理重庆市渝中区大坪正街118号XXX号车位的不动产权证。案件受理费80元，由被告重庆嘉华建设开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗晓军人民陪审员  姚天玲人民陪审员  王克难二〇一八年十月二十二日书 记 员  刘娇娇
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初3751号 原告：王太希，男，1944年10月12日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：邱仁强，男，1976年12月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告王太希与被告邱仁强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王太希及其委托诉讼代理人王容艮到庭参加诉讼，被告邱仁强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王太希向本院提出诉讼请求：1.邱仁强立即偿还王太希借款40万元及逾期还款利息，逾期还款利息按照借款本金40万元的年利率6％计算，自2018年1月1日起算至还清款项之日止。事实和理由：王太希与邱仁强原是朋友关系。2014年八九月起，邱仁强先后多次以急需资金周转向王太希借款，王太希以现金或转账方式向邱仁强交付款项：2014年八九月，王太希在连江县人民银行附近将现金3万元交付邱仁强；2015年2月5日，通过中国建设银行账户向邱仁强转账5万元；2月9日，通过中国建设银行账户向邱仁强转账2万元；2月17日，通过中国建设银行账户向邱仁强转账3万元；3月3日，通过王太希儿子王良栋中国建设银行账户向邱仁强转账1万元；3月11日，通过王太希女儿王玉林中国工商银行账户向邱仁强转账2万元；3月12日，通过王太希女儿王玉林中国工商银行账户向邱仁强转账1万元，当天通过ATM向邱仁强现金转账1万元；4月10日，通过中国建设银行账户向邱仁强转账2万元；以上借款共计20万元。2015年4月18日邱仁强向王太希出具一份《借条》，内容为：“现有邱仁强向王太希借人民币贰拾万元整，其中现金叁万元整，其余壹抬柒万元整为转账。特此立据！”。2015年4月至2016年八九月间，邱仁强以同样的理由陆续向王太希借款20万元，王太希均是在邱仁强福州的办公室现金交付，每次都是现金借款两三万元。2017年11月17日，邱仁强又向王太希出具一份《欠款条》，内容为：“现有邱仁强欠王太希人民币贰拾万元整，特此立据。该款项在2017年12月31日前还清。另有一笔于2015年4月18日借款金额为贰拾万元整（其中现金叁万元整，汇款壹拾柒万整），该款项为之前向王太希借款，在2017年I2月31日前还款。以上二笔借款共计人民币肆拾万元整。特此立据。”在上述约定还款期限届满后，王太希多次向邱仁强催讨，然而邱仁强仍以种种理由拒不还款直至置之不理。为此，请求法院依法支持王太希的诉讼请求。 邱仁强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年八九月起，邱仁强先后多次向王太希借款，王太希以现金或转账方式向邱仁强交付20万元款项。2015年4月18日，邱仁强向王太希出具一份《借条》，内容为：“现有邱仁强向王太希借人民币贰拾万元整，其中现金叁万元整，其余壹抬柒万元整为转账。特此立据！”。2015年4月至2016年八九月间，邱仁强又陆续向王太希借款20万元，王太希以现金方式向邱仁强交付款项。2017年11月17日，邱仁强向王太希出具一份《欠款条》，内容为：“现有邱仁强欠王太希人民币贰拾万元整，特此立据。该款项在2017年12月31日前还清。另有一笔于2015年4月18日借款金额为贰拾万元整（其中现金叁万元整，汇款壹拾柒万整），该款项为之前向王太希借款，在2017年I2月31日前还款。以上二笔借款共计人民币肆拾万元整。特此立据。”后邱仁强分文未还，王太希催讨无果后即诉至本院。以上事实有当事人陈述及王太希提交的证据《借条》、《欠款条》、中国建设银行转账凭证、DCC历史流水为据，经本院审查予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱仁强向王太希借款40万元，有邱仁强出具的《借条》、《欠款条》及王太希提交的银行转账凭证为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，邱仁强应承担清偿责任。王太希主张邱仁强按年利率6%支付自2018年1月1日起至款项还清之日止的利息，于法有据，予以支持。邱仁强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邱仁强应在本判决生效之日起十日内归还王太希借款40万元及利息（按年利率6%计算，自2018年1月1日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7570元，减半收取计3785元，由邱仁强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李丰 二〇一八年十月十六日 法官助理吴巧勇 书记员陈臣富 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1025民初3678号 原告：邓伟，男，1974年3月15日出生，汉族，住四川省资中县。 原告:邓龙萍，女，1976年11月29日出生，汉族，住四川省资中县。 二原告的共同委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告:资中中豪房地产开发有限公司，住所地资中县工业大道旁。 法定代表人：易良君，执行董事兼总经理。 原告邓伟、邓龙萍与被告资中中豪房地产开发有限公司（以下简称“中豪房地产公司”）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓伟、邓龙萍的共同委托诉讼代理人陈莉群、被告中豪房地产公司的法定代表人易良君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓伟、邓龙萍向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告中豪房地产公司签订的商品房买卖合同合法有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系中豪·资州印象房地产项目的开发企业，2016年5月18日，原告与被告签订商品房买卖合同（预售），合同约定：原告以单价4066.82元/㎡、总价355033元购买中豪·资州印象3幢1单元17－3号商品房一套。当日，原告向被告支付购房款355033元，被告向原告出具收据确认已收到原告支付的购房款。2018年3月，中豪·资州印象房地产项目部公告通知购房业主接房，原告到被告售楼部，却被告知不能接房，原告多次与被告交涉无果。原告认为，原告向被告支付了所有购房款，履行了合同义务，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。 被告中豪房地产公司承认原告邓伟、邓龙萍在本案中所主张的购房事实，但认为未办理网签系客观原因、非被告主观原因造成，商品房买卖合同的效力由法院依法认定。 本院认为，被告中豪房地产公司承认原告邓伟、邓龙萍在本案中所主张的购房事实，故对二原告主张的购房事实予以确认。被告与二原告签订商品房买卖合同时，已取得商品房预售许可证。二原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故二原告要求确认该合同有效的诉讼请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 确认原告邓伟、邓龙萍与被告资中中豪房地产开发有限公司于2016年5月18日签订的商品房买卖合同（预售）有效。 案件受理费3313元，由被告资中中豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 王    玫 二〇一八年十月三十一日 书记员 曹佩珊（代）
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初9541号 原告：王连福，男，1972年9月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：苏玉丽，女，1971年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告王连福与被告苏玉丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员余善根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王连福到庭参加诉讼，被告苏玉丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王连福向本院提出诉讼请求：1.判令苏玉丽返还王连福借款人民币51900元；2.判令苏玉丽承担本次诉讼形成的全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，苏玉丽以急需周转为由，向王连福借款人民币40000元，并约定一年后一次还清借款。同年，6月23日苏玉丽仍以资金周转为由，向王连福借款11900元整。到期后，苏玉丽以没钱为由拒绝归还。 苏玉丽未作答辩，也未提交证据。 经审理查明，苏玉丽因资金需要，分别于2017年3月23日、2017年6月23日各向王连福借款人民币40000元、11900元，合计借款51900元。其中，2017年3月23日的借款约定借款期限为一年，自2017年3月23日起至2018年3月23日止。苏玉丽并出具了《借条》两份交由王连福收执。借款后，苏玉丽至今仅偿还2000元。 上述事实，有王连福提供的《借条》及其庭审陈述为证，对王连福主张的事实和提供的证据，苏玉丽均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认王连福所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，苏玉丽向王连福共借款人民币51900元，有苏玉丽出具并交由王连福收执的两份《借条》为证，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，经王连福催讨，苏玉丽未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现王连福要求苏玉丽偿还借款本金人民币51900元，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款应视为无息借贷，苏玉丽所偿还的人民币2000元应认定为偿还借款本金，故本案苏玉丽尚欠王连福的借款本金应认定为人民币49900元（51900元-2000元）。苏玉丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告苏玉丽应于本判决生效后十日内，偿还尚欠原告王连福借款人民币49900元； 二、驳回原告王连福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币1098元，减半收取为人民币549元，由王连福负担25元，由苏玉丽负担524元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  余善根 二〇一八年十月二十七日 法官助理王美丽 速录员洪玉玲 附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百九十六条款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0104民初6165号 原告：万学珍，女，1965年2月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被告：四川佛光置业有限责任公司。住所地：成都市武侯区林荫街**。 法定代表人：何忠林。 原告万学珍与被告四川佛光置业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，原告万学珍于2018年10月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万学珍的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告万学珍撤回起诉。 案件受理费减半收取1761元，公告费300元，由原告万学珍负担。 （此页无正文） 审 判 长  徐俊杰 人民陪审员  李 菁 人民陪审员  郭志强 二〇一八年十月十九日 书 记 员  王渭雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初11068号原告：北京百姓人家物业管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇府学路北侧。法定代表人：李新翠。被告：杨桂藻，男，1951年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京百姓人家物业管理有限公司与被告杨桂藻物业服务合同纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  郭建新人民陪审员  刘建强人民陪审员  侯俊安二〇一八年十月八日书 记 员  程 博
河北省元氏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0132执恢371号被执行人：李英川，男，1956年4月19日出生，汉族，住元氏县。本院在执行李英川罚金一案中,责令被执行人李英川自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、划拨被执行人李英川名下的银行存款。（详见协助查封、冻结、划拨通知书）本裁定立即执行。审判长  张爱兰审判员  杨小勇审判员  王世宁二〇一八年十月十一日法官助理尹哲书记员侯亚婵
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0202执1270号申请执行人：夏小马，男，1978年2月28日出生，汉族，职业不详，住安徽省当涂县。被执行人：范牛，1985年2月22日出生，汉族，职业不详，住安徽省当涂县。夏小马与范牛追索劳动报酬纠纷一案，本院依法审理该案，作出（2018）皖0202民初1264号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年6月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付22430元，承担执行费236元。执行过程中采取了如下措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料；2、2018年6月23日对被执行人财产进行网络查控，未查询到可供执行的财产；3、2018年6月29日查询被执行人不动产信息，未查到被执行人有不动产信息；4、2018年7月12日向向被执行人发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公开；5、2018年9月8日再次对被执行人财产进行网络查控，未查询到可供执行的财产；6、2018年9月17日对被执行人范牛采取司法拘留措施；7、2018年10月委托山东法院查封被执行人范牛所有的鲁Ｙ×××**小型汽车，因车辆未查控到，无法执行；因被执行人暂无可供执行的财产，2018年10月18日本院将案件执行情况告知申请人并做终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张斗胜执行员  戴晓红执行员  张 瀚二〇一八年十月三十一日书记员  苏 萍
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初6961号原告候春玲，女，1968年11月27日出生，汉族，住新蔡县。委托代理人李筱军，河南文苑律师事务所律师。被告刘秀兰，女，1954年4月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告薛丽娜，女，1983年3月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二被告委托代理人李威亚，驻马店市高新法律服务所法律工作者。原告候春玲诉被告刘秀兰、薛丽娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告候春玲及其委托代理人李筱军、被告刘秀兰及二被告委托代理人李威亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告候春玲诉称，2004年，被告刘秀兰同其儿媳薛丽娜合伙搞农业项目开发为由向原告借现金100万元，约定月息0.03元，借款期限三个月。被告刘秀兰于2014年6月30日再次因投资项目需资向原告借现金20万元，约定月息0.03元，一年还清，合计120万元，被告于2014年12月向原告还本金20万元，下余借款100万元，至今本息未还。借钱时，被告刘秀兰为了让原告放心和保证，一再向原告表示所借钱是由被告刘秀兰和其儿媳薛丽娜作为共同投资人进行项目投资，将来一切后果由他们共同承担，让原告放心，以示证明，将被告的共同投资合同书交给原告留存，借款到期后，被告未还借款，只将借款时承诺的利息给予结算，至2015年3月即停止了一切结算。为此，请求判令被告偿还原告借款100万元及约定0.03元利息。庭审中明确其中80万元利息自2015年4月15日起、另20万元自2015年1月起按月利率3%分别计付至借款还清之日止。被告刘秀兰辩称，其与原告之间不存在真实的借贷关系，本案涉及的借款是原告委托其理财，并将涉案标的款出借给驻马店市亿晟农业开发有限公司（以下简称亿晟公司）所形成，实际债务人是亿晟公司，而非本案被告刘秀兰，利息是亿晟公司通过被告刘秀兰向原告支付至2015年4月，利率标准是按月息3分即月利率3%计算。2015年1月10日亿晟公司通过被告刘秀兰向原告偿还本金20万元，因此现原告所享有的债权为本金80万元。被告薛丽娜辩称，二被告确系婆媳关系，但被告薛丽娜对原告所诉款项不知情，与原告不存在借贷法律关系，与被告刘秀兰更没有共同借款的合意，应当依法驳回原告对被告薛丽娜的诉讼请求。经审理查明，2014年4月5日，原告侯春玲给付被告刘秀兰款200万元，约定利息为月息3分，即月利率3%。2014年7月，被告刘秀兰还款100万元，2014年12月，被告刘秀兰还款20万元，下欠80万元未还。2014年6月30日，原告侯春玲又给付被告刘秀兰款20万元，被告刘秀兰给原告出具借条一张，内容为：“今借侯春玲现金贰拾万元正（200000）期限一年，月息叁分，按月付息刘秀兰2014、6、30号”。庭审中，原告陈述，2014年4月5日的借款200万元，被告给其出具两张分别为100万元的借条，2014年7月还款100万元时被告抽走一张借条，并提供2014年4月5日未抽走的借条一张，内容为：“今借侯春玲现金壹佰万元，期限3个月，按月息叁分，按月付息（合同名刘秀兰）合同侯春玲拿走刘秀兰2014、4、15”。被告刘秀兰称，给付200万元款时未出具借条，原告出示的100万元借条是后来补写的，且该100万元已还20万元，该100万元是原告委托被告侯春玲投到亿晟公司进行理财，利息亿晟公司给被告刘秀兰后，刘秀兰给原告按月利率3%支付至2015年4月，下余利息应从2015年5月起支付，另20万元是原告委托被告刘秀兰放到旷达实业有限公司进行理财，因旷达实业公司未将款给付被告刘秀兰，故该款未还原告，但利息旷达实业公司给被告刘秀兰后，刘秀兰按约定的月利率3%给原告支付至2014年12月，应该从2015年1月起计息。原告称其未委托被告刘秀兰理财，是刘秀兰向其借款，利息确是刘秀兰向其支付，且支付截止时间属实。另查明，原告与被告刘秀兰认可，上述100万元借条上载明的合同为2014年4月15日甲方为亿晟公司、乙方为刘秀兰的员工投资收益协议，该协议显示，乙方向甲方投入自有资金100万元，期限三个月，甲方保证按乙方实际投入资金金额的1.0%分红，同时给予0.5%的企业成长花红资金作为奖励，分别按月向乙方支付收益，协议还对其他权利义务作了约定，但落款处乙方栏是被告薛丽娜签名。同日，亿晟公司给被告刘秀兰出具100万元格式收据一张，但落款处出借人栏系被告薛丽娜签名。原告称因该协议是被告薛丽娜签名，是薛丽娜认可以刘秀兰的名义进行理财，即理财对象是被告薛丽娜，将该协议交付原告的行为应是被告薛丽娜对本案进行一般保证。被告刘秀兰不认可，称该员工投资收益协议是原告委托其将款投在亿晟公司进行理财，因是其将款转入亿晟公司，故乙方栏是其名字，且是其委托儿媳即被告薛丽娜去领取该协议，被告薛丽娜写了自己的名字。被告薛丽娜称原告与被告刘秀兰发生的任何关系其均不知情，并未提供担保，在员工投资收益协议上签名是按亿晟公司要求签署的领取人姓名。以上事实，有当事人陈述、借条等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告侯春玲与被告刘秀兰之间是何种法律关系是本案争议焦点。原告主张存在100万元借贷关系，提供有被告刘秀兰出具的两张借条，被告刘秀兰虽否认借款关系，但对借条真实性无异议，称双方是理财关系，原告不认可，其给付原告的员工投资收益协议的投资人是被告刘秀兰而非原告，且双方约定的利息也系被告刘秀兰支付原告，故对被告刘秀兰的该主张，因证据不足，本院不予采信，应认定原告与被告刘秀兰之间系民间借贷关系。原告称100万元中的80万元利息已支付至2015年4月，另20万元利息已支付至2014年12月，被告予以认可，故80万元借款利息应从2015年4月15日起、另20万元从2015年1月1日起计付。因双方约定的月利率3%，违反国家限制利率的相关规定，利息应以月利率2%支付。关于原告主张被告薛丽娜应承担一般保证的主张，因其提供的员工投资收益协议虽落款处乙方签名栏系被告薛丽娜所签，但抬头处乙方栏姓名显示是被告刘秀兰，身份证号栏是刘秀兰身份证号码，落款处电话是刘秀兰电话号码，收据载明收到的也是刘秀兰款项，故该员工投资收益协议的投资人无法认定是被告薛丽娜，且被告刘秀兰给原告出具的100万元借条上注明的合同名为刘秀兰而非薛丽娜，故对原告以被告刘秀兰给其该份员工投资收益协议可以认定被告薛丽娜提供了一般保证的主张，证据不足，本院不予采信，故对原告要求被告薛丽娜承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘秀兰于判决生效后十日内返还原告侯春玲借款100万元及利息（其中80万元借款利息自2015年4月15日起、另20万元自2015年1月1日起按月利率2%分别支付至借款还清之日止）。二、驳回原告候春玲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告刘秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 刘 莉二〇一八年十月十五日书记员 宋振楠
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初30054号 原告：招商局物业管理有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区北滨一路363号，统一社会信用代码91500105771799156W。 负责人：石寒，总经理。 委托诉讼代理人：何飞，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张远秀，女，系该公司员工。 被告：胡金华，男，1989年7月11日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告招商局物业管理有限公司重庆分公司与被告胡金华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告招商局物业管理有限公司重庆分公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告胡金华的起诉。 本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告招商局物业管理有限公司重庆分公司撤回对被告胡金华的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告招商局物业管理有限公司重庆分公司负担。 审判员  王利萍 二〇一八年十月十日  法官助理  韩冰丽 书记员 石金鑫
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1381民初1560号原告：丁绍春，男，生于1954年1月28日，汉族，住邓州市。被告：赵红新，男，生于1969年4月10日，汉族，住邓州市。被告：赵光明，男，生于1966年3月3日，汉族，住邓州市。被告：丁祖成，男，生于1965年12月26日，汉族，住邓州市。原告丁绍春与被告赵红新、赵光明、丁祖成为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁绍春，被告赵光明、丁祖成到庭参加了诉讼，被告赵红新经公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁绍春诉称：被告赵红新经担保人赵光明和丁祖成担保，借其款30000元，久拖不付，现要求被告赵红新予以偿付借款30000元及利息，被告赵光明和丁祖成承担连带清偿责任。原告丁绍春为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、借条，证明被告赵光明、丁祖成担保被告赵红新借款30000元的事实。被告赵光明、丁祖成辩称:担保属实，但提出其只是担保，并未用钱，不同意承担责任。被告赵红新未到庭亦未提出书面答辩和举证。被告赵光明、丁祖成对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告丁绍春和被告赵红新、赵光明、丁祖成同是邓州市龙堰乡人。2016年9月19日，被告赵红新经担保人赵光明、丁祖成担保，借原告丁绍春款30000元，并书写一借条，其上显示：“借条，今借到丁绍春现金叁万元整此据，借款人赵红新，2016、9、19日，担保人赵光明、丁祖成”。后被告赵红新未如期还款，原告丁绍春诉至本院，要求被告赵红新偿付借款30000元，被告赵光明、丁祖成承担连带责任。因被告未到庭，调解未获成立。本院认为：原告丁绍春与被告赵红新、赵光明、丁祖成同是龙堰乡人，被告赵红新经担保人赵光明、丁祖成担保向原告丁绍春借款30000元的事实清楚，证据确凿，被告赵红新理应及时归还借款，却久拖不付，现原告丁绍春要求被告赵红新偿付该借款30000元及利息的理由正当，本院予以支持；利息部分按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2018年4月11日起计至款付清之日止；原告丁绍春要求被告赵光明、丁祖成承担连带清偿责任，因被告赵光明、丁祖成自认担保属实，且又在担保期间内，故该理由正当，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵红新在判决生效之日起十日内偿付原告丁绍春借款30000元及利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年4月11日起计至款付清之日止；二、被告赵光明、丁祖成对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告赵红新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未预交上诉案件的上诉费用，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 岳审 判 员  司明辉人民陪审员  张士汞二〇一八年十月八日书 记 员  袁秀丽
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3415号罪犯黎悦峰，男，1992年3月4日出生，汉族，出生地广东省怀集县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省怀集县人民法院于2014年4月23日作出(2014)肇怀法刑初字第71号刑事判决，以被告人黎悦峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。因罪犯黎悦峰在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年9月30日作出（2016）粤17刑更4148号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2022年12月17日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯黎悦峰在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2018年10月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黎悦峰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分2612分，2017年7月折算获得表扬，2017年9月获得表扬，2018年1月获得表扬，2018年6月获得表扬。2017年2月22日与他犯打架扣3分；2017年12月8日不按规定上厕所扣10分。已履行罚金完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黎悦峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯属于严重暴力犯罪的罪犯，对其减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黎悦峰予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年十月三十一日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初38190号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：李右欢，男，1989年2月17日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区，公民身份号码xxx。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李右欢金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告李右欢经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令李右欢偿还借款本金17266.64元及逾期滞纳费（截至2018年4月21日的逾期滞纳费共计4403.04元，自2018年4月22日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书约定的标准计算）,并承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年8月15日，李右欢向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定贷款本金为25900元、贷款期限为24个月、无息、按照等额本息还款法还款；若李右欢逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年8月18日，北银公司依约向李右欢发放贷款，在合约书履行期间，李右欢没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。李右欢未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日，李右欢向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为25900元，贷款用途为旅游，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息，指定账户名为苏州姑苏国际旅行社有限公司，指定放款账号为xxx，利率为0，账户管理费为0，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年8月18日，北银公司依约向李右欢指定账户发放贷款25900元，并形成放款通知单一份。在合同履行期间，李右欢未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2018年4月21日，李右欢尚欠借款本金17266.64元、逾期滞纳费4403.04元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李右欢向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向李右欢指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，李右欢作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求李右欢偿还贷款本金17266.64元及逾期滞纳费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳费，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。李右欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李右欢于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金17266.64元及逾期滞纳费（截至2018年4月21日的逾期滞纳费为4403.04元，自2018年4月22日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由李右欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一八年十月三十日书 记 员  曾新
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初5106号原告：郑平，女，汉族，1990年6月11日出生，身份证住址：河南省郸城县。委托诉讼代理人：张缙伟、李亮，河南明辩律师事务所律师，特别授权。被告：曲红伟，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址：河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘本志，江苏江成（天津）律师事务所律师，特别授权。原告郑平诉被告曲红伟借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑平、原告委托诉讼代理人李亮，被告委托诉讼代理人刘本志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曲红伟归还原告郑平借款100000元；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告二人于2013年相识、恋爱、结婚。婚内，被告多次以各种理由向原告借款。原告前后将自己婚前个人存款共计20万元借给被告。二人因感情破裂，于2018年5月22日协议离婚，被告在离婚当天归还原告10万元，剩余10万元被告向原告出具由其书写并按捺的借条。后原告多次向被告追要借款，被告拒不归还，因此酿成纠纷。综上，被告不偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益。故为维护原告合法权益不受侵犯，根据相关法律规定，特向法院具状起诉，望法院判如所请，以维权益。被告曲红伟辩称，原被告系夫妻关系，2013年结婚，2018年离婚。被告并未向原告借过任何款项。当时出具借条仅是出于双方离婚的需要，出具的10万元借条，并且在出具当天双方办好手续后把这10万元也归还了原告，双方不存在真实的借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告郑平和被告曲红伟原系夫妻，于2018年5月22日办理离婚登记手续。在办理离婚登记手续的当天，因被告曲红伟在2018年1月27日向原告借款100000元及2018年4月20日向原告借款98000元，被告曲红伟仅向原告郑平偿还借款100000元，剩余借款98000元被告曲红伟向原告郑平出具金额为100000元的借条一份，内容为：今借到郑平现金拾万整（100000.00）借款期限三个月。后被告曲红伟未按借条上承诺的期限向原告归还借款，原告遂起诉至法院。本院认为，被告曲红伟在与原告郑平婚姻关系存续期间向原告郑平借款的事实清楚，证据确实充分。本院对原告郑平与被告曲红伟之间借款合同关系的成立生效予以确定。被告曲红伟未按借条上承诺的时间履行自己的还款义务，应承担还款责任。鉴于原告的实际出借额为198000元，原被告双方一致认可被告曲红伟已经于2018年5月22日偿还100000元。故本院对原告郑平要求被告曲红伟偿还借款的诉讼请求予以部分支持，被告曲红伟应按实际收到借款的数额98000元进行偿还。关于被告曲红伟辩称其出具的100000元借条已经偿还过的理由，因原告提交的证据借条、转账凭证及微信聊天记录能形成完整的证据链条证明该借款事实的存在以及被告未归还下余借款的事实，故本院对被告辩称的理由不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告曲红伟于本判决生效之日起七日内偿还原告郑平借款98000元。驳回原告郑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告曲红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  薛艳伟二〇一八年十月三十一日书记员  郭 鑫