河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初2253号原告:宋跃进，男，汉族，1958年1月22日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张春福，河南孟洲律师事务所律师。被告：郭娜，女，汉族，1983年11月24日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，孟州正一法律服务所法律工作者。第三人:苗艳丽，女，汉族，1975年1月8日出生，住孟州市。第三人：沈铎,男，汉族，1973年2月23日出生，住孟州市。原告宋跃进诉被告郭娜、第三人苗艳丽、沈铎执行异议之诉一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋跃进及其委托诉讼代理人张春福、被告郭娜的委托诉讼代理人崔南方到庭参加诉讼。第三人苗艳丽、沈铎经本院传票传唤，无正当理由，缺席未到庭。本案现已审理终结。原告宋跃进向本院提出诉讼请求：1、判决准许对登记在苗艳丽名下的位于孟州市会昌办事处汇丰步行街汇丰公寓0××5号房产（孟房权证会昌办字第**）执行；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与第三人民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日作出（2016）豫0883民初828号民事调解书，调解协议载明：一、被告沈铎、苗艳丽（本案第三人）自愿于2016年8月6日前给付原告宋跃进借款本金10万元；二、被告沈铎、苗艳丽（本案第三人）自愿于2016年12月31日前给付原告宋跃进借款本金10万元及违约金；三、原告宋跃进对被告沈铎、苗艳丽位于孟州市会昌办事处汇丰路汇丰街汇丰公寓（原30号楼）0××5号的抵押房产享有优先权。该调解生效后，被告沈铎、苗艳丽（本案第三人）拒不履行还款义务，原告申请强制执行，对涉案房产采取强制措施。被告郭娜于2018年7月21日提出执行异议，认为法院查封错误，要求解除。本院于2018年8月6日作出（2018）豫0883执异16号执行裁定，中止对该房产的执行，特提起诉讼。被告郭娜进行答辩称，本案所涉房屋，是被告于2013年3月20日从第三人沈铎和其妻子苗艳丽手中购买，双方签订有房屋买卖合同，被告已经在签订合同以后把房款全部交付完毕，并对该房屋进行了全面装修、入住。该房屋的所有权已经归被告所有，因此，原告所诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人沈铎述称，1、被告沈铎借原告款时，因本案争执房产已经卖给郭娜，郭娜已经支付了全部房款，该房产也实际交付给郭娜。借款时，已明确向原告讲明了上述情况，原告说只要房没有办理过户，房产证是借款人的名字就能在他那里抵押借款，别的无所谓，他只看房产证。2、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，本院2018年8月6日作出的（2018）豫0883执异16号执行裁定是正确的。本案争执的房产应该归郭娜所有。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。第三人苗艳丽未提交书面答辩状。根据原、被告的诉辩意见及第三人陈述，本院确定本案的争议焦点为：1、被告郭娜是否本案争执房产的所有权人；2、原告对涉案房产是否享有优先受偿权，原告要求继续执行该房产的请求应否支持。针对焦点，被告提供下列证据：1、2013年3月20日原告郭娜和被告苗艳丽签订的房屋买卖协议一份，2013年3月28日沈铎、苗艳丽给原告出具的收款收据，该证据证明第三人沈铎、苗艳丽已将房屋卖给被告；2、被告和装修公司签订的房屋装修合同及付款收据，证明被告对房屋已经进行了全面装修；3、被告居住该房屋之后对该房屋缴纳的水电费及物业费收据，证明被告已经入住该房屋；4、法院的庭审笔录一份，证明第三人沈铎在去抵押登记的时候已经给原告宋跃进讲过房子已经卖过了，宋跃进回答说不管卖给谁只要有房产证就行了，原告和第三人已经知道房屋已经卖给被告还进行房屋抵押登记。5、2013年8月5日，沈铎、苗艳丽、沈某出具的证明一份，证明被告多次督促沈铎办理房屋过户的事实。经质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，因为自始至终沈铎和苗艳丽均未告知房屋卖给郭娜的情况，沈铎和郭娜还存在亲戚关系，不排除事后补签的情况，存款凭条上也不能看出是郭娜向第三人付款，且数额也与约定的数额不符；对证据2真实性有异议，同证据1质证意见，同时合同未显示是涉案房屋，且合同约定甲方为郭德旗并非郭娜，对票据真实性有异议，很多非正式票据，且付款人也非被告，也不能显示装修的对象是涉案房屋，对其中2015年3月15日的天然气票据的真实性无异议，显示是正规票据且显示户主是苗艳丽；对证据3真实性有异议，首先，证据不是原件，其次，不是国家水电相关机关出具的票据也非正式票据，不能证明被告郭娜在此居住的情况；对证据4真实性无异议，仅是沈铎单方陈述；对证据5真实性有异议，不能确认是本人所写，即便是本人所写其性质是证人证言也应出庭作证。原告为证明其主张，提交下列证据：1、本院（2018）豫0883执异16号执行裁定书一份，证明被告向法院提出执行异议，后法院审查后中止对涉案房屋的执行，原告的起诉符合法律规定；2、本院（2016）豫0883民初828号民事调解书，证明法院文书确定原告对苗艳丽位于孟州市会昌事处汇丰公寓0××5号的抵押房产享有优先受偿权；3、孟房他证会昌办字第201400**他项权证，证明涉案房产办理了抵押登记，原告系房屋的抵押权人，办理抵押登记时房屋所有权人为苗艳丽。经质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1真实性无异议，对证据2，是调解书不是判决书，对认定的结果对本案没有约束力；对证据3，抵押登记是在苗艳丽将房屋卖给被告后抵押的，抵押登记无效。第三人未到庭，视为其放弃对原被告证据质证的权利。本院对原被告的证据综合分析后，做如下认证：本院认为，虽然原告对被告的证据1、2、3的真实性均提出异议，但是第三人沈铎对上述事实无异议，并认可被告购买该房屋，付清全款的事实，因当时涉案房产的房产证未办下来，未及时办理过户手续，加之被告与第三人系亲戚关系，被告在支付全部房款后，将房屋交其父亲进行了装修，并入住和承担相应的水电费、物业费，天然气票开在苗艳丽名下，是因为房产证在苗艳丽名下。原告也无提供相关证据推翻被告的证据，对原告的上述证据的真实性予以认定。即对被告购买涉案房产，占有该房产的事实予以确认。对被告的证据4，是第三人的单方陈述，原告否认，证据5也是第三人单方证言，当然按常理买房后，催办房产证很正常，也在常理之中。证人沈某系沈铎母亲，原告不申请其到庭，对证言真实性予以认定。对原告的证据1、2、3，被告对真实性均无异议，本院对被告证据的真实性予以认定。根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实:2013年3月20日原告郭娜和第三人苗艳丽签订房屋买卖协议一份，载明：第三人苗艳丽以439200元将登记在本人名下的位于孟州市会昌办事处汇丰路步行街汇丰公寓0615的房产卖给被告郭娜，被告郭娜一次性支付购房款。被告郭娜按合同约定于2013年3月28日将购房款全部付清，同日，第三人沈铎、苗艳丽给被告郭娜出具了收房款收据。因当时第三人苗艳丽未取得房屋所有权证，双方约定在双方验收交房后150天内将房产证办理到被告名下。后被告郭娜委托其父亲对房屋进行了装修，并实际占有居住该房屋。期间缴纳了物业费、水电费等费用。2014年1月10日，第三人急需用钱，在原告处借款20万元，约定借款期限三个月，并以登记在第三人苗艳丽名下的位于孟州市会昌办事处汇丰路步行街汇丰公寓0615的房产在孟州市房地产管理中心办理了抵押登记。因第三人未按期还款，原告宋跃进对第三人沈铎、苗艳丽提起诉讼，本院于2016年7月6日作出（2016）豫0883民初828号民事调解书，确认：一、被告（本案第三人）沈铎、苗艳丽自愿于2016年8月6日前给付原告宋跃进借款本金10万元；二、被告沈铎、苗艳丽（本案第三人）自愿于2016年12月31日前给付原告宋跃进本金10万元及违约金；三、原告宋跃进对被告（本案第三人）沈铎、苗艳丽于孟州市××办事处××路步行街××公寓（××楼）0615的抵押房产享有优先权。该调解书生效后，第三人未履行调解书确定的还款义务,该案进入执行程序后，本院于2018年7月17日作出了（2017）豫0883执901号执行裁定书，裁定：查封沈铎、苗艳丽位于孟州市××办事处××路步行街××公寓（××楼）0615的房产（房屋所有权证号：孟房房权证会昌办字第**）相应土地使用权（土地使用权证号：孟国有[12]第415号）。被告认为该拥有查封房产的所有权，法院查封错误，向本院提出执行异议。本院经审查认为，被告提出排除执行的异议成立，裁定：中止对登记在第三人苗艳丽名下的位于孟州市会昌办事处汇丰路步行街汇丰公寓0615的房产（房屋所有权证号：孟房权房权证会昌办字第**）行。诉讼中，第三人沈铎承认涉案房产卖给被告属实，房款已全部付清，该房一直由被告居住。并称其之所以用该房产抵押借款是自己急用钱，其在向借原告款时已向原告讲过房屋已出售的事实，原告讲只要房产证在第三人名下就行。原告否认，但其办理抵押时未实地到涉案房产处确认过。本院认为，第三人苗艳丽与被告郭娜签订合同将登记在本人名下的涉案房屋卖给被告郭娜，第三人沈铎、苗艳丽于2013年3月28日给被告郭娜出具收房款收据，证明被告已实际支付了全部价款，且被告提供有装修合同、装修款收据及物业费、水电费收据，证明被告已实际占有使用该房产。被告主张第三人办理涉案房产的过户手续，因第三人的原因未办理过户，作为购买人的被告没有明显过错。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合已支付全部价款，非因买受人自身原因未办理过户登记，且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持，目的在于保护善意购买人的生存利益，实现实质正义。作为涉案房产的真正购买人，买卖行为发生在第三人抵押借款之前，确属善意购买，不仅支付了全部价款，也已实际占有，被告提出排除执行的异议，理由充足，本院应予支持。本案原告在借给第三人款时，虽为保证债权实现，要求第三人提供房产抵押并办理抵押登记，但第三人明知已将涉案房产卖给被告，又与原告签订抵押借款合同，将涉案房产抵押给原告，属无权处分，明显存在欺诈。原告也未尽到必要注意义务，未实地确认抵押房产的现状，导致抵押权无法实现，自己存在过错，其获得的抵押权不能对抗买受人被告。依据《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和民事诉讼法＞的解释第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告宋跃进的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康秀丽审 判 员  张艳蕊人民陪审员  张新红二〇一八年十月十八日书 记 员  程 怡