河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终4098号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地献县乐寿镇西关。负责人：吕学斌，经理。委托诉讼代理人：孙耕，河北尚言律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘文祥，男，1952年6月3日生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人：刘冬（系刘文祥之子），男，1977年11月11日生，汉族，住涞水县。被上诉人（原审被告)：豆红伟，男，1974年9月23日生，汉族，北京市房山区。被上诉人（原审被告)：孙芳，女，1983年6月18日生，河北省石家庄市正定县。被上诉人（原审被告)：北京政联合物流有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西小李庄东侧。被上诉人（原审被告)：竟亚辉，男，1985年11月2日生，汉族，住河南省虞城县。原审被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路******。负责人：齐石，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司因与被上诉人刘文祥、豆红伟、孙芳、竟亚辉、北京政联合物流有限公司、原审被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司献县支公司上诉请求：1、撤销河北省涞水县人民法院(2018)冀0623民初351号民事判决书，依法改判上诉人减少赔偿13000元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘文祥在事故发生之时已经远远超出法定的退休年龄，其提供的误工证明不具备真实性，原审法院认定误工费1980元缺乏事实和法律依据。被上诉人的车损公估报告书车虽为申请原审法院委托做出，但鉴定的损失数额已超过该车辆的实际价值，损坏部位的照片远远少于更换和维修所列的项目明细，并且该车辆残值远远超过公估报告书所认定的价值。因此原审认定的车损金额不合理，对上诉人显失公平。原审认定的租车费2300元由上诉人赔偿缺乏事实及法律依据。租车费不属于交通事故所致的直接损失，根据上诉人与被上诉人订立的商业保险合同的约定，租车费不属于保险责任，并且被上诉人刘文祥提供的证据不足以成为上述损失的定案依据。原审认定的施救费2000元缺乏事实及法律依据，被上诉人提供的施救费发票不是施救单位出具不能证实其损失的真实性，并且本次交通事故的施救里程和收费项目及标准均没有相关证据证实，2000元的施救费过高，远远超过河北省交通运输厅公安厅物价局联合下发的关于道路救援收费的标准。刘文祥辩称，不同意上诉人的上诉理由。豆红伟、孙芳、竟亚辉辩称，买的保险不计免赔，全部损失应由保险公司承担。北京政联合物流有限公司、渤海财产保险股份有限公司天津分公司未作答辩。刘文祥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失30739.46元，诉讼中，原告诉请数额增加至35039.46元；2、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司和中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在各自承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年10月16日18时20分许，被告豆红伟驾驶冀Ａ×××**、京Ａ×××**号重型半挂牵引车，在涞水县右转弯时，与由北向南原告刘文祥驾驶的冀Ｆ×××**号小型面包车发生碰撞，造成双方车辆受损，原告刘文祥及小型面包车乘员王海民、王雪峰、安庆娥、牛文成受伤的交通事故。此事故经涞水县公安局交通警察大队认定，被告豆红伟负此事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送往涞水县医院住院治疗4天，诊断为左额部裂伤、颅脑闭合性损伤等症，支付医疗费4023.52元，出院医嘱建议休息两周，加强营养。另查明，被告豆红伟具有合法驾驶资格，被告竟亚辉系冀Ａ×××**号重型重型半挂牵引车的实际车主，被告豆红伟系被告竟亚辉雇佣的司机。事故车辆冀Ａ×××**号重型半挂牵引车在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司投保有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投保有商业三者险（限额100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。对争议事实，双方举证、质证及相关法律、法规的规定，一审法院审核认定情况：关于营养费，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司认为原告主张标准过高，一审法院根据医嘱建议及当地经济消费水平，酌定按每天30元计算18天；关于误工费，原告提供工作单位营业执照复印件、误工证明及事发前三个月工资表证明误工损失情况，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司对其真实性不认可，但未提供反驳证据予以证明其主张，故一审法院对原告主张误工费1980元予以支持；关于护理费，原告未提供证据证实护理人员的误工损失情况，主张按河北省2017年度居民服务业年平均工资标准计算4天，一审法院根据原告伤情及护理实际，对其主张予以支持；关于交通费，原告未提供交通费票据证明其损失情况一审法院根据原告住院时间及陪护情况酌定支持200元；关于车辆损失，事发后，原告自行委托河北盛衡保险公估有限公司对车辆损失进行评估，评估金额为29110.26元，支付公估费2238元，诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司对该公估报告不认可，并提出重新鉴定申请，经一审法院委托，汇新保险公估有限公司出具评估意见为25063元，因重新鉴定产生公估费3000元。原告刘文祥及被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司均对汇新保险公估有限公司出具评估报告不认可，但未提供证据反驳该公估报告，亦未证明鉴定机构的鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据有不合法之处，故一审法院对该公估报告予以采信；关于公估费，原告主张公估费2238元，因一审法院对原告提供的公估报告未采信，故对其主张的公估费不予支持，对于因重新鉴定产生的公估费3000元，根据相关法律规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司予以承担；关于施救费，原告主张施救费2000元，提供发票一张证实原告已实际支付，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司辩称，收款人为个人，且没有列出施救的起止地点，本院认为，原告为了保障道路畅通，在找不到事故地正规的救援机构的情况下，无奈被动求助当地个体救援者对车辆进行施救，符合当时的实际情况，且事后个体救援者到税务机关开具发票予以证明费用的实际支出，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司未提供反驳证据证实其主张，故一审法院对原告的主张予以支持；关于租车费，原告提供租赁合同、租赁费票据等证据证实其确实租赁车辆使用和实际支付的租金金额2300元，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司认为该费用不具有合理性，且属于间接损失，不属于保险赔偿范围。一审法院认为，河北盛衡保险公估有限公司于2017年12月29日作出的鉴定意见中推定事故车辆全损，原告主张在其出院后至鉴定机构定损期间租赁比亚迪FO轿车一辆用来代步，租期为1个月，具有客观合理性，应予支持。根据相关法律规定，道路交通事故造成财产损失的范围包括非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，而交通事故中的财产损失应由保险公司在保险责任范围内理赔，故一审法院对被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的辩称意见不予采纳。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告豆红伟负事故的主要责任，原告刘文祥负事故的次要责任，事故车辆冀Ａ×××**号重型半挂牵引车在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司投保有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投保有商业三者险（限额100万元，含不计免赔险），原告的损失依法应首先由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在商业三者险限额范围内按70%比例赔偿，因被告豆红伟是履行职务过程中发生事故，故超出保险范围部分由被告竟亚辉承担70%的赔偿责任。经审核，原告刘文祥的各项损失为：医疗费4023.52元、住院伙食补助费400元（4天×100元/天）、营养费540元（18天×30元/天）、误工费1980元（3300元/月÷30天×18天）、护理费392.16元（35789元/年÷365天×4天）、交通费200元、车辆损失25063元、施救费2000元、车辆租赁费2300元，共计36898.68元。因本次事故同时造成多人受伤，需在交强险限额内为其预留份额，一审法院根据伤者损失情况，确定在交强险医疗费项下预留8000元。综上所述，原告刘文祥的各项损失由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额范围内赔偿6572.16元（2000元+1980元+392.16元+200元+2000元）,被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在商业三者险限额范围内赔偿21228.56元[（4023.52元+400元+540元-2000元+25063元+2000元+2300元-2000元）×70%]，因原告的损失未超出保险公司的赔偿范围，故不涉及被告竟亚辉的赔偿责任。关于诉讼费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，故被告保险公司应承担部分诉讼费用。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告刘文祥各项损失6572.16元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司赔偿原告刘文祥各项损失21228.56元，于本判决生效之日起十日内履行。三、被告豆红伟、竟亚辉不承担赔偿责任。四、驳回原告刘文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元（原告预交284元），由原告刘文祥负担70元，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担63元，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担205元。（于本判决生效后十日内交纳）二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于误工费，被上诉人刘文祥在事故发生时虽已经超过法定退休年龄，但根据其提交的误工证明、事发前三个月工资表等证据能够证实其仍在从事劳动，故其因本案交通事故导致误工产生的误工费用应予支持。关于车辆损失数额，车损公估报告书系一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构和人员作出，程序合法，依据充分，一审法院予以采信并认定车辆损失数额正确。关于租车费，被上诉人刘文祥因本案交通事故产生的替代性交通工具费系合理支出，一审法院根据其提交的租赁合同、租赁费票据等证据支持租车费并无不当。关于施救费，被上诉人刘文祥提交发票一张，上诉人虽不认可，但未提交相应的证据予以反驳，故一审法院支持施救费亦无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 刘克伟审判员 王明生二〇一八年十月十日书记员 何 军