北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初4694号原告：宋爱莲，女，1954年1月10日出生，汉族，居民，住北京市崇文区。原告：宋建军，男，1956年10月8日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。原告：宋文英，女，1964年10月13日出生，汉族，居民，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告：宋文生，女，1967年4月21日出生，汉族，居民，住河北省承德市丰宁满族自治县。以上四原告之委托诉讼代理人：温晓坤，北京兴展律师事务所律师。被告：宋晓辉，女，1962年11月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。原告宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生与被告宋晓辉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生及四人共同委托诉讼代理人温晓坤，被告宋晓辉及其委托诉讼代理人秦淑香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即腾退位于北京市怀柔区怀柔镇王化村的院落（东至道、南至宋永珍、西至孙爱民、北至马占方）及院落内的房屋（北房四间）；二、判令被告向原告支付2014年1月1日至2018年6月30日期间的房屋占有使用费45000元；三、判令被告从2018年7月1日起按每日27元的标准支付占有使用费至被告实际腾退院落及房屋之日止。四、诉讼费由被告承担。事实及理由：四原告系宋井云（曾用名宋田）和徐桂兰的子女，宋永珍系宋井云的侄子，被告系宋永珍之女。宋井云和徐桂兰在北京市怀柔区怀柔镇王化村有一处院落及院内北房四间。因宋永珍家庭困难，故宋井云将该处院落及院内房屋借给宋永珍使用。后徐桂兰于1987年5月去世，宋井云于2008年6月22日去世、宋永珍于2014年去世。宋永珍去世后，该院落及院内房屋系宋井云、徐桂兰的遗产，一直未予分割。四原告系宋井云、徐桂兰的法定继承人，共同所有该院落及院内房屋，被告占有、使用该院落及院内房屋无事实和法律依据。四原告曾多次与被告交涉，要求被告立即返还院落及院内房屋，但被告均拒不腾退。故此诉至法院。宋晓辉辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述不属实，理由不成立。涉案房屋是被告父母投资所建，房屋建成后由被告父母一直居住使用，根本不存在所谓的借用房屋的事实，原、被告双方之间不存在侵权纠纷，原告不能证实是涉案房屋的权利主体。第一，涉案房屋是被告父母二人共同所建，村委会和村民都可以证实。原告父亲1948年被抓当国民党兵，从王化村走再也没回来过，原告的父亲结婚到去世都没有在王化村居住过。第二，涉案房屋自被告父母建成后一直由其父母居住。直到宋永珍2011年去世，没有人对房屋主张权利，房屋归被告父母所有，没有人提出过质疑。2015年被告出资对房屋进行大修，2016年煤改电对房屋的炉具等进行更换，也是被告母亲和哥哥出资订购设备。第三，原告对房屋主张权利缺乏事实和法律依据，宅基地登记卡并不能证明原告对房屋享有所有权，房屋怎么批怎么建原告均不知情，原告父亲1948年离开该村，解放后也没在村里住过。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。宋井云（原名宋田）与其妻子徐桂兰共生育四名子女，分别为长女宋爱莲、次女宋文英、三女宋文生、长子宋建军。宋井云与宋永珍的父亲系兄弟关系。宋永珍系宋井云之侄子。宋永珍与其妻子薛淑菊共生育二子一女，女儿即本案被告宋晓辉。1987年徐桂兰去世。2008年6月22日宋井云去世。2011年宋永珍去世。2018年6月13日，宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生持所诉理由诉至我院，要求宋晓辉腾退位于怀柔区怀柔镇王化村的一处院落及院落内房屋，并支付房屋占用费。对于双方有争议的事实，本院分别论述如下：庭审中，四原告提供自北京市怀柔区怀柔镇人民政府村镇建设管理办公室调取的1993年12月10日宅基地登记卡一份，显示宋田于1978年经城关乡政府批示在怀柔镇王化村取得宅基地一处，面积为198平方米，四至为：东至道，西至孙爱民，南至宋永珍，北至马占方。四原告还提供自北京市怀柔区档案馆调取的原怀柔县城关人民公社出具的建房批示一份，显示1977年4月13日城关公社革命委员会批准王化大队社员宋田拆旧建房8间。上述证据用以证明宋田为四原告诉争的院落宅基地的使用权人，还证明诉争院落内房屋系大队占地拆迁所建，故建房出资全部由大队出资。宋晓辉对该证据的证明目的不认可。四原告提供证人杨保和出庭作证，杨保和之母与宋井云系姐弟关系。杨保和称宋永珍生前曾明确表示诉争院落内的房屋归宋井云所有。该证人证言用以证明宋井云为诉争院落的宅基地使用权人，为诉争房屋的所有权人。宋晓辉对该证人证言不认可。经本院询问，杨保和称其对诉争房屋的建房出资情况不知情。宋晓辉提供的证据如下：证据1、2018年7月3日王化村村民委员会出具的证明，内容如下：根据1977年4月13日由城关公社王化小学革命领导小组申请王化小学进行扩建，并由当时的大队班子批准宋永珍原8间住房进行搬迁，当时由于大队和生产队批准，在现在的地点进行自建住房，并由怀柔区怀柔镇王化人民调解委员会于2017年进行调查核实并由村民签字情况属实。证据2、2017年5月10日证明一份，内容如下：北京市怀柔区怀柔镇王化村宋永珍村原有住房8间，因王化村小学操场扩建占用，后批准宋永珍于本村另行建房8间，即现位于北京市怀柔区怀柔镇王化村420号前后院（前院4间、后院4间）。均为宋永珍与薛淑菊婚后共同出资所建。该证明加盖有怀柔区怀柔镇王化村人民调解委员会公章并有赵长友、郭保存等人的签字、捺印。证据3、证人马希臣、宋发出庭作证。二人均称，宋永珍家祖宅原有北房5间、西厢房3间；后因村内小学建操场需占用上述房屋，故另行批建了本案诉争的房屋，当时共计建设房屋8间，分前后两个院落，分别建有北房4间，建房全部由宋永珍、薛淑菊夫妻二人主持建设并出资；房屋建成后两个院落均由宋永珍及其家人居住使用。证据4、部分收据，电费发票、电费缴费明细网页截图，显示宋晓辉于2015年7月支付装修款，以宋永珍的名义交纳电费。上述证据均用以证明诉争房屋由宋永珍、薛淑菊出资所建，并由宋晓辉出资装修，一直以宋永珍的名以交纳电费，宋永珍与薛淑菊为诉争房屋的所有权人。四原告对上述证据的证明目的均不认可，但认可宋晓辉于2015年出资对诉争房屋进行修缮的事实。经本院询问，双方当事人对诉争房屋建设的出资情况陈述不一。四原告称，诉争房屋系原有老房拆迁所建，故系由村集体出资所建，宋井云对建房有出资，但四原告未提供证据对此予以证明。宋晓辉称，诉争房屋所在的宅基地获得批示后，由宋永珍、薛淑菊组织人员建设房屋，虽享受部分村集体给予的补偿，但补偿不足以支付全部建设费用，其余费用均由宋永珍、薛淑菊二人出资，其二人在建房过程中出力。对于房屋建成后的居住使用情况，四原告称，宋永珍系经宋井云允许在房屋建成后居住使用诉争房屋至今，宋井云允许宋永珍出租收益，并委托宋永珍对诉争房屋进行修缮、管理。宋晓辉对此不予认可。宋晓辉称，诉争房屋自建成后一直由宋永珍及其家人居住使用，2015年宋晓辉将其中的东数两间出租，西数两间仍由薛淑菊放置杂物；宋井云及其子女从未在诉争房屋内居住过。本案在审理过程中，针对本案的争议焦点与诉请法律关系的对应性，本院对四原告予以充分的释明，告知四原告应当先行就诉争院落内房屋的产权进行确权之诉，并多次为双方当事人做调解工作。四原告明确表示坚持其诉讼请求，并拒绝接受调解，故本案调解未果。本院认为，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告双方的诉辩称意见结合双方提供的证据，本院认定本案的争议焦点集中在诉争院落内房屋的权属确认上。四原告提供的宅基地登记底卡及建房批示仅能够证明四原告之父宋田即宋井云为诉争院落的登记宅基地使用权人，不能直接证明宋井云为诉争房屋的所有权人。被告宋晓辉提供证据能够证明宋永珍、薛淑菊夫妇二人在诉争院落的建房过程中参与建房并提供帮助。结合宋永珍与薛淑菊夫妇在诉争房屋建成后长期居住使用诉争房屋及院落的事实，本院认定在原、被告双方对诉争房屋产权争议较大，而四原告提供的证据又不能清楚、直接的证明四原告之父宋田为诉争房屋所有权人的情形下，四原告径行以返还原物纠纷为案由起诉要求被告宋晓辉腾退房屋及院落，并要求其支付占用费，上述诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据。在本院对四原告进行充分释明后，四原告仍坚持其诉讼请求，故本院对其诉讼请求难以支持。考虑到宋晓辉系以宋永珍、薛淑菊在建房中出资为主要抗辩意见，而宋永珍已经去世，故房屋权属确认纠纷应以薛淑菊及宋永珍的合法继承人为被告进行诉讼。故此，本院不便在本案中释明四原告变更诉讼请求并调整案由一并审理。四原告应另案主张权利，亦应待房屋权属确认后，凭生效法律文书另案主张腾退。对于宋晓辉主张的宋永珍、薛淑菊在建房过程中的参与和帮助能否作为出资认定，能否获得相应的房屋产权分配亦应在房屋权属确认纠纷中审查并作出认定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生的全部诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇一八年十月九日书记员  孙 晴