河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1323民初第3048号原告：严昱栋，男，汉族，生于1992年10月22日，住西峡县。委托诉讼代理人：肖环青，女，生于1963年10月6日，汉族，现住西峡县，系严昱栋母亲，特别授权代理。委托诉讼代理人：薛光营，西峡县众信法律事务所法律工作者，一般代理。被告：乔思清，男，生于1957年5月14日，住西峡县。被告：陈姣各，女，生于1963年5月24日，住西峡县。二被告委托诉讼代理人：贾中华，河南宇洋律师事务所律师，一般代理。第三人：肖环青，女，生于1963年10月6日，汉族，现住西峡县。原告严昱栋诉被告乔思清、陈娇各、第三人肖环青合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序进行了公开审理，原被告及其委托诉讼代理人和第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严昱栋向本院提出诉讼请求：1.要求二被告履行2014年1月5日签订的《房屋损害赔偿补充协议》的约定，由被告扒开房屋后墙为原告留出出路（自与郝某某临界处立柱外棱起扒0.9米宽、2.8米高的门洞，靠被告东山墙留0.9米宽的通道，由被告砌墙隔开，隔墙砌至一层屋顶）；2.二被告赔偿原告房屋租赁损失40000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方在西峡县××××中段步行街入口处的门面房屋东西相邻，原告居东，被告居西。因被告在翻建门面房屋的时候，动用大型机械设备施工损坏原告房屋，就赔偿事宜，双方于2013年5月21日、2014年1月5日分别签订《协议》和《房屋损害赔偿补充协议》，约定被告在其房屋东边房后一层留出0.9米×14米巷道由原告作为出路使用，原告可随时扒开后出路，被告及其家人不得干涉。之后，双方房屋先后建成，被告将留出的0.9米×14米巷道北出口用水泥和砖垒砌封堵，致使原告房屋二楼以上部分因无法进入而不能出租。被告乔思清、陈娇各辩称：一、原告要求被告履行双方于2014年1月5日所签补充协议第五条的诉求，依法不应得到法院支持。理由如下：（一）上述协议条款是在原告阻扰被告建房长达12个月的时间后，被告为了尽量将本案原告给自己造成的损失降到最低，才不得不在原告方事先准备好的协议文本上签字。协议约定的出路在被告自己依法取得的土地使用权范围之内，如果不是万般无奈，被告是不可能签订如此丧权辱己、显失公平的协议的。（二）即使人民法院认为上述协议不具有可撤销的内容，那么依据西峡县人民法院（2016）豫1323民初856号生效判决的认定，被告乔思清、陈娇各房屋建好后，第三人肖环青理应按照双方约定协调邻居关系，保证自己后出路的正常使用，然而在未与邻居协调好的情况下，第三人肖环青和原告严煜栋将被告房屋北墙东侧予以损坏，侵害了被告的合法权益，并判决肖环青、严煜栋于判决生效后十日内将乔思清、陈姣各房屋北墙东侧恢复原状；逾期由乔思清、陈姣各实施，支出的费用由肖环青、严煜栋承担。该生效判决明确认定，肖环青要扒开原协议约定的后出路，前提必须是协调好邻居的关系，征得邻居（北邻孟某、杜某等）同意，否则扒开出路便构成对乔思清、陈姣各的侵权。现本案原告并没有征得北邻孟某的同意，却仍诉求履行原约定的扒开后出路，这明显有悖于法律规定和西峡县人民法院的上述生效判决。（三）本案原告诉求的协议约定，已不能再继续履行。双方的补充协议第一条约定预留的90公分宽出路是对造成原告方原有房屋损害的赔（补）偿，依据西峡县人民法院（2014）西城民初字第166号判决认定，被告向原告方支付现金8万元，是对双方协议约定内容的实际履行，是约定由原告方作为协调出路费用，若原告协调不成，则可以作为房屋受损的补偿。故本案原告协调不成，其收取的8万元就与原约定的90公分宽出路一样是对其房屋受损的补偿。在本案原告方收取该8万元后，其在本案诉求的补充协议第五条就应视为已做了变更，而不能再不继续履行。二、原告诉请要求被告赔偿其租金损失40000元缺乏事实和法律依据。原告完全可以从其房内上三楼、四楼，不允许原告从被告房后开门并不必然给原告造成租金损失。三、在南阳市中级人民法院撤销了肖环青对严昱栋的赠与之后，严昱栋已不具有本案的诉讼主体资格。综上请求驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乔思清、陈姣各系夫妻关系。1996年二被告购买西峡县城人民路中段座北面南门面房一座，与东边的肖环青的房屋相邻。后二被告拆旧翻新，以陈娇各名义于2013年2月20日经西峡县规划局批准办理了建设工程规划许可证。2013年4月7日经西峡县人民政府批准，陈姣各取得西峡县北环路中段北侧二排（即肖环青北侧）105平方米的土地使用权。2013年3月27日，二被告开始拆房，拆房承包人杨旦在使用挖掘机拆房过程中，将肖环青西山墙的一部分砖碰掉，肖环青阻拦二被告停止施工。2013年5月21日，肖环青与被告乔思清经协调签订协议一份，内容如下：“甲方乔思清，乙方肖环青，经甲、乙双方协商现就人民路陈娇各与肖环青房屋一事共同达成以下协议：一、甲方将东西（临郝某某界至陈姣各）净0.9米×14米无偿给乙方作为出路永久使用，二层以上由甲方建房。二、乙方在0.9×14米北出口安防盗门时甲方不得干涉。三、甲、乙双方在施工过程中任何一方不得以任何借口阻止。四、乙方在建房过程中与东邻江学林发生纠纷时由甲乙双方共同出面解决。五、此协议自签订之日起生效，任何一方不得违犯，否则承担一切责任。乔思清、肖环青（签名）。监证人：王某某（签名）。2013年5月21日”。上述协议签订时，二被告房子拆除工作已基本完成。协议签订后，肖环青也将自己的房屋拆除翻建。二被告按照协议约定，在给肖环青预留的出路西侧打柱时遭到后邻阻拦，后二被告计划在预留出路的东侧打柱时，因肖环青阻拦停止施工。2014年1月5日，在中间人乔某甲说合下，乔思清与肖环青就房屋损害赔偿签订“房屋损害补充协议”，协议内容如下：“甲方乔思清，乙方肖环青，经甲乙双方协商同意，就甲方（乔思清）拆建房屋损害乙方（肖环青）房屋赔偿事宜，在原有已签订协议基础上，续签补充协议（以下简称协议），条款如下：一、为解决人民路中段乔思清拆建房屋施工损害肖环青房屋赔偿事宜，经甲乙双方协商同意，甲方在原有房址后临郝某某房屋交界位置，预留90公分宽（自公共道路至乙方房屋后墙约14米长）出路供乙方永久使用，作为对造成乙方原有房屋损害的赔偿，二层以上仍为甲方所有使用。二、甲方在与贺（郝）献召房屋临界处铸40公分见方立柱，作为甲方二层以上房屋的支撑加固，中间不能砌墙。三、预留乙方90公分宽出路为净宽度，自40公分以内至甲方房屋临墙处。四、甲方必须保证预留乙方后出路的正常使用，甲方预付乙方捌万元人民币（若捌万元费用不够，由甲方如数补齐），作为乙方和邻里协调关系使用。五、此协议签订代表甲乙双方补充意见，双方在房屋建好后，乙方可随时扒开后出路，甲方和其家人不得干涉。如果出现邻里间的纠纷，甲乙双方必须共同协商解决，使乙方能正常使用。六、此协议由甲乙双方签字后生效，一旦生效和2013年5月21日签订的《协议》都具备其相应的法律效力，甲乙双方应共同自觉遵守，任何一方不得违犯，不得阻挠对方正常建房施工。七、本协议一式三份，甲乙双方各一份，监证人一份。甲方乔思清、陈娇各、乔某乙，乙方：肖环青、严钊（严昱栋），2014年元月5日。”该协议签订后，二被告即将80000元交给乔某甲，乔某甲将款交给原告肖环青的弟肖某某，肖某某给二被告打一收条，肖环青和二被告开始继续建房，现双方房屋均已建好。二被告以后墙出路对端的后方邻居反对，出路无法打通为由，未按照协议约定给肖环青留协议所述的出路。另查：肖环青与二被告相邻的房屋房权证号为西1023308，共有人为肖环青、严昱栋。2017年2月17日，肖环青将该房产自己的份额赠与给严昱栋，并办理了产权变更登记，变更后的房屋所有权证号为1701005170。2017年2月10日，肖环青起诉乔思清、陈娇阁，要求乔思清、陈娇各履行协议扒开后出路并赔偿损失。本院以肖环青于2017年2月17日将与二被告相邻的房产赠与给严昱栋，丧失了物权及与物权相联系的相邻权利，肖环青的诉讼请求缺乏基本的法律事实为由，作出（2017）豫1323民初541号民事判决书，驳回了肖环青的诉讼请求。2018年3月27日，本院作出（2018）豫1323民初20号民事判决书，以肖环青将西1023308房屋共有权份额赠与给严昱栋损害了肖环青的债权人合法权益为由撤销了肖环青的房产赠与行为。肖环青不服提出上诉，南阳市中级人民法院2018年7月6日作出（2018）豫13民终2827号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为：本院（2017）豫1323民初541号民事判决，以肖环青将与二被告相邻的房产赠与给严昱栋，丧失了物权及与物权相联系的相邻权利，驳回了肖环青的诉讼请求。现人民法院生效判决又撤销了肖环青与严昱栋的房产赠与，因此肖环青又取得了与二被告相邻的房产的物权及与物权相联系的相邻权利，取得了依据先前与二被告签订的两份协议中约定的相关权利，故根据新的法律事实和合同的相对性原则，肖环青应作为本案的原告诉讼主体，本案仅以严昱栋作为原告不当。故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告严昱栋的起诉。案件受理费800元，退回原告严昱栋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杜继昌审 判 员  宋 冬审 判 员  朱江伟人民陪审员  郭小旦人民陪审员  李书辉人民陪审员  王 爽人民陪审员  贾 远二〇一八年十月十八日书 记 员  庞淑媛