福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0781民初764号 原告：池建平，男，汉族，1966年5月22日出生，邵武市村民，住。 委托诉讼代理人：邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。 被告：危建林，男，汉族，1967年11月10日出生，邵武市村民，住邵武市。 委托诉讼代理人：裘耿，福建维理律师事务所律师。 被告：何华春，男，汉族，1947年11月3日出生，邵武市村民，住。 委托诉讼代理人：龚巧连，福建则刚律师事务所律师。 原告池建平与被告危建林、何华春买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池建平及其委托诉讼代理人邱建夫、被告危建林及其委托诉讼代理人裘耿、何华春的委托诉讼代理人龚巧连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令危建林、何华春共同退还多收其林木转让费523710.66元；2、判令危建林、何华春共同赔偿其从2016年6月14日起至退还转让费之日止、以523710.66元为基数，按月利率1.5%计算的利息损失。事实和理由：2016年6月13日，其与两被告签订《协议书》，协议约定，两被告将坐落在邵武市沿山镇危家窠村原家排窠里，林班050，小班4-1，2(1)，四至：东：林界山脊、南：山脊、西：山脊，田、北：田，总面积245亩的林木出售给其采伐，树种为杉、松木，原、被告双方根据该片林木面积245亩，约定转让价款为140万元（每亩转让价款为5714.29元），协议对原、被告其他事项作出约定。协议签订后，其于2016年6月13日以转账方式支付给危建林130万元，并按危建林要求将人民币100000元转账至危建林妻子周凤仙银行账户，将30000元现金支付给危建林，以上共支付给危建林143万元，危建林将其中的70万元支付给何华春。在采伐中，因发现所转让给其采伐林木的山场面积与实际采伐面积严重不符，其向有关单位调查得知，两被告转让其采伐林木的山场，是两被告向邵武市沿山镇危家窠村民委会受让取得的，1998年12月27日，两被告与邵武市沿山镇危家窠村民委员会签订《林权转让合同》，该合同约定的转让山场面积为173亩，后经有关单位测量也确认转让山场面积为173亩，原告在《协议书》中约定的砍伐林木的山场面积与实际采伐面积相差84亩，被告办理的采伐面积为160.05亩和32.10亩，在32.10亩中，有32.10亩早在2013年就转让给池建祥采伐，采伐证的面积与其在《协议书》中约定的砍伐面积相差86.40亩，按每亩转让价款5714.29元计算，两被告应退还多收其转让费523710.66元。另外，危建林在约定的转让款外多收其30000元也应一并退还。因多次与两被告协商，要求将多收取的转让款退还，但两被告借故推脱，至今仍未退还多收取的转让款，由于支付两被告转让款是其以月利率1.5%向刘建平所借款，为此，两被告还应赔偿其利息损失。 被告危建林辩称，池建平诉请其退还多收的转让款523710.66元及赔偿原告从2016年6月14日起至退还之日止的利息损失没有事实及法律依据。1、在签订《协议书》后，其按该《协议书》约定将合同标的物完整交付给池建平，合同义务已履行，池建平所提山场的面积计算问题，因山场面积都或多或少存在一定的差异，属于正常的现象，这是整体交易，不是面积交易，差异不影响交易，面积计算方式也存在根本错误，不能采取相减的方式。2、其与池建平之间是林木买卖关系。对于双方于2016年6月13日签订《协议书》，其将位于沿山镇危家戈村原家排窠里山场的林木以140万元转让给池建平不持异议，但本案双方之间并没有约定按每亩5714.29元进行买卖，即不是按面积计价，而是整体计价的。当时根据传统交易习惯，池建平查看了林权证及林木采伐许可证后，再对山场林木进行实地查看，在充分了解山场林木情况后，并估算了利润与成本开支，双方才估价进行买卖。本案山场林木转让与面积无关。池建平如山场经营出现亏损，应自行承担。3、池建平提出计算利息主张没有法律依据，因为买卖合同所产生的争议不适用利息损失的法律规定，其与池建平之间不存在民间借贷关系，其没有向池建平借过任何款项，也无需承担池建平任何借款利息。池建平向他人拆借资金进行山场投资，是池建平个人行为，与本案没有任何关联性，故要求其承担借款利息损失也没任何法律依据。 被告何华春辩称，其与池建平无合同关系，2016年6月13日，危建林将写好的收条叫其签字，收条上写明由其将在该林地所占50%的林权作价70万元，转让给危庆吕经营，同时写明今后山场的一切权利义务归危庆吕所有。其并不认识池建平，危建林与池建平签订《协议书》时其未签字，也未看过，钱也是由危建林支付给其，其将50%林权转让给危建林后，由危建林处分自己的林权。2、本案系池建平与危建林之间的买卖关系，与其无关。⑴《协议书》中甲方有写“何华春”，但池建平从签协议之日起从未找其确认过，也未要求补签。⑵池建平未转款给其，危建林只要求池建平转账10万元给周凤仙，池建平从未找其确认是否收到款项。⑶其所签字的收条，是危建林书写的，是危建林挂危庆吕的名字，实际上买卖双方是其与危建林，其对该山场林权所享有的一切权利义务已转让给危建林。⑷池建平从看山场、洽谈、成交、签协议及交付《林权证》、《采伐许可证》，均是与危建林之间进行，后期发生异议池建平也是找危建林，本案系池建平与危建林双方的买卖合同，与其无关。⑸池建平提出《收条》是在订《协议书》之后写的，但无任何证据予以证实，且其不知道池建平与危建林之间有签《协议书》，收条也是危建林写的，且两份的日期均是2016年6月13日。总之，其在收条上签字是对危建林出售林木行为的事后追认，况且此后也已将50%份额的林权转让给危建林。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、池建平所提供的书证1《协议书》已明确反映了池建平与危建林之间的签订林木买卖合同的事实，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据；2、池建平所提供的书证2《存款明细》、《汇款凭单》、《取款凭单》，对池建平采用转账方式将130万元转至危建林银行账户、按照危建林的指定将100000元转至周凤仙银行账户予以采信。至于池建平提供的30000元《取款凭单》一份，不能证明危建林收到了该款，因池建平未提供其他证据予以佐证，故对池建平提出另外支付给危建林现金30000元的主张不予采信；3、池建平所提供的书证3《林权转让合同书》中山场的四至范围与《协议书》中山场的四至范围不完全一致。因该《林权转让合同书》与池建平所提供的书证6《测量底单》、书证11《收款票据》均不能证明危建林转让的山场面积为173亩，故对书证3、书证6、书证11均不予采信；4、池建平所提供的书证4中的《借条》、《转款凭证》，因系池建平向刘建平出具的借条及刘建平的转款给池建平的凭证与本案无关联性，不予采信；5、池建平所提供的书证5《邵武市不动产登记查询》，证实了危建林出售给池建平采伐林木的山场面积245亩，与《林权证》确定的面积一致。池建平所提供的书证8《情况说明》证明了《林权证》所确定面积与山场实际面积不符，实际面积为192.1亩，面积误差52.9亩。而危建林所提供的书证《证明》，证实了在《林权证》范围内的山场有面积12亩未办理《林木采伐许可证》，该证据对池建平所提供的《情况说明》作了更完整的补充说明，也与本院前往山场实地勘查情况相符。上述证据证明：虽然《林权证》确定坐落在邵武市危家窠村原家排窠里，林班050，小班4-1，2（1）山场的面积为245亩，但该山场真正只有的面积是：2片林地分别为：一片面积为160.05亩，另一片面积为32.10亩，合计为192.15亩，再加上未办理《林木采伐许可证》的面积有12亩，危建林出售给池建平采伐林木的山场实际面积共计204.15亩；6、池建平所提供书证9邵武市永信木材检测服务中心出具的《证明》，与本案无关联性，不予采信；7、池建平所提供书证12系《林木采伐许可证》共5份均系复印件，未能证明危建林已于2013年将面积32.10亩的山场出让给了池建祥，因无确凿证据予以佐证，不予采信。 根据上述采信的证据及到庭的双方当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：坐落在邵武市沿山镇危家窠村原家排窠里的林班050、小班4-1、2(1)的林木属危建林与何华春两人共有。2016年6月13日，池建平与危建林签订《协议书》一份。协议约定：危建林将其与何华春共有的林木出售给池建平采伐，该林地坐落在邵武市沿山镇危家窠村原家排窠里，林班050，小班4-1，2(1)，面积245亩，四至：东：林界山脊、南：山脊、西：山脊，田、北：田，树种为杉、松木。转让价款为人民币140万元，定于协议签订时一次性付清。协议签订当日，池建平采用转账方式将130万元转至危建林银行账户，并按照危建林的指定将100000元转至周凤仙银行账户，共支付给危建林140万元，危建林即将《林权证》交给池建平。同日，危建林找到何华春、要求何华春将该林木50%的产权以70万元转让给自己。何华春同意后，便在危建林代写的收条上签名，收条内容为“收到危庆吕危家戈村原家排山场转让金柒拾万元（其中付危建春肆万元，危庆吕奖金贰万元，危庆吕看山工资壹万贰仟元），实收陆拾贰万捌仟元。今后本山场一切权利归危庆吕所有”。同日危建林将628000元支付给何华春，何华春便将已办理的该山场的两份《林木采伐许可证》交给危建林。同年6月15日，危建林将两份《林木采伐许可证》交给池建平。同年6月22日，池建平在组织采伐过程中认为危建林所出售采伐林木的山场面积与实际采伐林木面积不符，遂要求危建林退还多收的出售林款。因双方未达成一致意见。池建平遂向本院提起诉讼。 另查明，危庆吕系危建林的同胞兄弟，属住在山场附近的邵武市沿山镇危家窠村村民，为便于护林，危建林与何华春商定：明为何华春将所占林木50%产权转让给危庆吕，实际上是转让给危建林；两份《林木采伐许可证》规划的采伐面积为192.15亩，《林权证》和《协议书》所确定范围中有部分采伐面积共计12亩没有办理《林木采伐许可证》，池建平已按两份《林木采伐许可证》确定的范围内采伐完毕。 对本案争议的焦点问题，本院分别认定如下： 关于《协议书》效力的问题。首先，池建平与危建林于2016年6月13日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。其次，何华春对危建林所出售的林权享有50%的份额，虽然在具体洽谈、协商成交、签订协议及交付《林权证》、《林木采伐许可证》均是在池建平与危建林之间进行，但何华春已在危建林事先写好的收条上签名，该收条内容已确定：今后山场的一切权利义务归危建林所有。何华春在签名后，即将两份《林木采伐许可证》交给危建林。对何华春在收条上签名以及交给危建林两份《林木采伐许可证》的行为，可认定为是何华春事后对危建林出售林木行为的追认。据此，应认定池建平与危建林所签订的合同依法成立并合法有效。 二、关于《协议书》能否继续履行的问题。⑴本案中，已办理的两份《林木采伐许可证》所批准范围内的林木权属并无争议，对此双方均无异议，危建林已分别将《林权证》和《林木采伐许可证》交给池建平。⑵《林权证》和《协议书》所确定的范围内有12亩没有办理《林木采伐许可证》，但由于池建平与危建林并未在《协议书》中明确约定该片林地应于何时办理《林木采伐许可证》，况且这12亩的林木仍然存在，应认为危建林并没有违约，因在这片12亩林地办理了《林木采伐许可证》后，仍可继续履行。 三、关于危建林所出售林木的山场不足245亩应如何认定的问题。⑴双方当事人对出售林木价款是按林木整体计算价格还是按林地面积计算价格有明确约定的，应按照约定。但没有约定或者约定不明确的，应根据林木山场的四至范围来综合判断。本案中，如果是约定按林地面积计算出售林木价款，那么，池建平与危建林所签订的《协议书》中除了写明林木山场的坐落地点等内容外，还会写明按林地面积每亩5714.29元计算出售林木价款。但《协议书》中只约定出售林木价款为140万元，并未体现按林地面积以平方为单位计算出售价款。可见，双方当时并未明确约定按林地面积计算出售林木价款。⑵池建平与危建林签订的《协议书》所确定的山场坐落地点、林班和小班号、四至范围、林地面积均与《林权证》完全一致，不存在危建林指认不清或将他人的林木指认作自己林木卖给池建平的行为。既然双方之间所签订的《协议书》属林木买卖合同，在双方对出售林木价款是按林木整体计算价格还是按林地面积计算价格约定不明确的情况下，就应以《林权证》和《协议书》所确定的四至范围的界限为准。⑶根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。第一百四十二条的规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，池建平与危建林签订的《协议书》中虽并未约定交付林木的具体方式和时间，但池建平在取得《林木采伐许可证》后，即自行请人采伐和运输林木，池建平已实际取得了林木的所有权，危建林已履行《协议书》的交付义务。林木交付后，所有的风险应由池建平承担。为此，对池建平要求危建林退还多收出售林木款的诉讼请求，应不予支持。 四、关于池建平提出危建林重复出售山场面积32.10亩应如何确定的问题。池建平提出危建林已于2013年将其中32.10亩山场转让给池建祥，现又重复出售，该面积应予扣除。但池建平既未提供证据加以证明，又无其他证据予以佐证，因欠缺事实和法律依据，理由不成立，应予驳回。 综上所述，池建平与危建林所签订的《协议书》系当事人真实意思表示，合同的内容没有损害国家、集体、第三人及社会公共利益，为有效合同，对双方当事人具有同等的约束力，双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。因危建林在应诉中所提出售林木价款方式应按整体林木计算的抗辩理由成立，根据证据分配规则，在被告抗辩理由成立后，应由原告对被告的抗辩理由提出反驳所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人就此承担举证不能的法律后果。本案中，池建平对危建林的抗辩理由所作的反驳意见，但并未提供令人信服的相关证据来证明自己的主张，为此，应承担举证不能的法律后果。由于池建平所主张的事实依据不足，理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。至于池建平认为危建林对《林权证》和《协议书》所确定林地范围内的12亩没有办理《林木采伐许可证》行为给其造成经济损失，其可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告池建平的诉讼请求。 本案受理费9037.10元，由原告池建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  潘兆荣 人民陪审员  侯金存 人民陪审员  王秀忠 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  张 明