湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1222民初1268号 原告：沅陵津湘出租汽车服务有限公司，住址地：湖南省沅陵县沅陵镇滨江大道龙兴花城****门面，统一社会信用代码：91431222561730839E。 法定代表人：阎青山，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李凡友，男，1969年6月5日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，居民，代理权限：特别授权。 被告：谢绍杰，男，1966年7月30日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。 原告沅陵津湘出租汽车服务有限公司与被告谢绍杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凡友到庭参加诉讼，被告谢绍杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告沅陵津湘出租汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告赔偿原告北斗导航系统费2530元、汽车反光号牌118元、汽车配件及拆检工时费800元、拖车费500元、停运损失费15000元，共计18948元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，被告谢绍杰持准驾不符的驾驶证驾驶一辆悬挂湘X1号牌小型面包车（经核查该号牌为其他机动车号牌；另查明被告驾驶的小型面包车原号牌为湘X2，该车逾期未年检、无交通强制保险，系一辆拼装车）搭乘尹珍英，从沅陵县马底驿乡往沅陵县城行驶，当日02时17分许，行驶至沅陵镇迎宾南路城南汽车站门口路段时，因未按交通信号通行逆向行驶，与相对方向由原告沅陵津湘出租汽车服务有限公司驾驶员李凡友驾驶的湘X3小型轿车（出租车，搭乘李芝香）发生碰撞，致使湘X3小型轿车受力后撞上道路左侧护栏，造成原告公司的驾驶员李凡友、被告、尹珍英、李芝香受伤、两车受损及道路护栏受损的人为责任道路交通事故。交通事故发生后，沅陵县公安局交通警察大队迅速赶到现场，对现场进行勘查和对被告、原告公司的驾驶员李凡友、尹珍英、李芝香进行调查取证和询问，并于2017年9月28日作出了沅公交（事）简［2017］第457号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告谢绍杰负该次事故的全部责任，原告公司驾驶员李凡友及当事人尹珍英、李芝香在该事故中无责任。原告公司的驾驶员李凡友驾驶的车辆在该次交通事故中造成损坏，后送至健宸汽车服务部维修，修理时间共50天，修理完毕后交原告沅陵津湘出租汽车服务有限公司驾驶员李凡友使用。综上所述，被告无视我国法律，持准驾不符的驾驶证驾驶、使用其他机动车号牌的拼装车，上道路行驶，且未按交通信号通行，是造成该事故的全部原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第十六条第（一）（四）项和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第一十五条第六项、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谢绍杰未提出书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告谢绍杰未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证，对原告沅陵津湘出租汽车服务有限公司提交的证据，本院认定如下： 1、营业执照及被告谢绍杰身份证复制件各一份，拟证实原、被告的基本情况，本院认为，该组证据来源合法，能够证实原、被告的基本情况，且与本案有关联，为有效证据，本院予以采信； 2、原告提交的沅陵县公安局交通警察大队沅公交（事）简［2017］第457号《道路交通事故认定书（简易程序）》，拟证实该交通事故的经过、事故的责任，本院认为，该事故认定书系公安机关按照事故现场实际情况，结合法律法规的规定，对事故过程进行的陈述及对事故责任进行划分，且被告谢绍杰没有提交其他证据推翻此结论，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信； 3、原告提交的2017年9月30日的《价格认定明细表》一份，拟证实原告车辆的受损情况，本院认为，此证据与原告提交的其他证据基本能够吻合，来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信； 4、原告提交的《沅陵津湘出租汽车服务有限公司出租车承包经营合同》一份，拟证实湘X3小型轿车的所有人是原告沅陵津湘出租汽车服务有限公司，本院认为，此证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信； 5、原告提交的编号为x的天地通大恒控股股份有限公司怀化分公司《销售服务合同》及2017年6月20日湖南增值税专用发票复制件各一份，拟证实原告因此次交通事故造成北斗导航系统破损，损失为2530元，本院认为，原告提交的怀化市鹤城区国家税务局开具的湖南增值税专用发票基本能够与原告提交的天地通大恒控股股份有限公司怀化分公司《销售服务合同》相结合，可以证实原告车辆花费3G部北斗终端设备1300元、车载摄像头2个310元、SD卡64G200元、北斗卫星平台服务费360元/年、通讯费360元/年，共计2530元，其中SD卡200元、北斗卫星平台服务费360元/年、通讯费360元/年并非为此次交通事故所花费，且并不属于此次交通事故受损物件，与此次交通事故没有关联性，对此部分损失，本院不予支持，对北斗终端设备1300元、车载摄像头310元的损失与此次交通事故具有关联性，为此次交通事故中受损的设备，对此部分损失予以支持； 6、原告提交的《湖南省非税收入一般缴款书》一份，拟证实原告因该次交通事故造成汽车反光号牌破损，补办汽车反光号牌开支118元，本院认为，结合原告提交的《价格认定明细表》，此部分损失与本案有关系，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信； 7、原告提交的2018年4月18日《蓝天汽修结算单》及湖南增值税普通发票各一份，拟证明原告因本次交通事故造成车辆受损，为修理汽车开支汽车配件、拆检工时费800元（其中记价器空车灯带线150元、发动机油水分离器150元、拆检工时费500元），本院认为，此证据来源合法，且修理内容与受损清单上的名录相一致，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信； 8、原告提交的沅陵县姜伢子车身修理厂《湖南增值税发票》一张，拟证实原告车辆被撞后花费拖车费500元，本院认为，此份证据来源合法，由于原告的车辆受损后确实需要拖车服务，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信； 9、原告提交的2018年4月18日健宸汽车服务谢三民的《证明》一份，拟证实原告因本次交通事故造成车辆受损，在健宸汽车服务维修了50天，本院认为，此证据来源合法，内容客观真实，且与其他证据基本能够吻合，为有效证据，本院予以采信； 10、《中华人民共和国税收完税证明》及《证明》各一份，拟证实原告的停运损失费15000元，本院认为，此证据只能证实原告单位在国家税务总局沅陵县税务局的完税情况以及每台出租车每天的大致费用，并不能证实其停运期间的实际损失，与待证事实没有关联性，对此证据，本院不予采信。 11、原告提交的2018年7月5日法庭笔录复制件一份，拟证实李凡友与被告曾为此交通事故进行的庭审情况以及被告谢绍杰对证据、事实的陈述，本院认为，此证据系本院曾为此案进行的庭审笔录，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信； 12、原告提交的（2018）湘1222民初663号民事裁定书一份，拟证实原告曾于2018年5月14日向本院提起诉讼，后于2018年8月13日以证据不足为由提出撤诉，本院认为，此证据系本院生效裁定书，来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实： 2017年9月28日，被告谢绍杰持准驾不符的驾驶证驾驶一辆悬挂湘X1号牌小型面包车（经过公安交通警察部门核查其号牌为其他机动车号牌，另查明谢绍杰驾驶的小型面包车原号牌为湘x4，且该车逾期未年检、无交通强制保险，系一辆拼装车）搭乘尹珍英，从沅陵县马底驿乡往沅陵县城行驶，当日02时17分许，行驶至沅陵镇迎宾南路城南汽车站门口路段时，因未按交通信号通行逆向行驶，与相对方向由机动车驾驶人李凡友（本案原告单位的出租车司机）驾驶的湘X3小型轿车（出租车，搭乘李芝香）发生碰撞，致使湘X3小型轿车受力后撞上道路边左侧的护栏，造成谢绍杰、李凡友、尹珍英、李芝香受伤，两车受损及道路护栏受损的人为责任道路交通事故。2017年9月28日，沅陵县公安局交通警察大队出具了沅公交（事）简［2017］第457号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为机动车驾驶人谢绍杰（被告）持准驾不符的驾驶证驾驶、使用其他机动车号牌的拼装车，上道路行驶，未按交通信号通行，是造成该事故的全部原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）、（四）项、第十九条第四款、第三十八条之规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定当事人谢绍杰（被告）负该事故的全部责任，当事人李凡友（原告单位的出租车司机）、尹珍英、李芝香在该事故中无责任。 事故发生后，被告谢绍杰委托健宸汽车服务部对原告受损车辆进行修理，共修理了50天，花费13100元人民币（此费用已由被告谢绍杰承担）。此外，原告李凡友为修理汽车另花费拖车费500元、北斗汽车终端设备1300元、车载摄像头310元、汽车反光号牌费118元，其他修理费用800元。庭审中，原告李凡友表示其还有出租汽车停运损失费15000元，但是却没有任何证据予以证实。 另查明，湘X3小型汽车属于原告沅陵津湘出租汽车服务有限公司所有，李凡友系原告公司的出租车驾驶员。被告谢绍杰陈述其所驾驶的车辆系于2017年经过长沙一个朋友从一不认识的人处购买所得，该车的出卖人将车辆卖给本案被告的时候将原车牌取下，被告自行另外安装了一个牌号（即湘X1）。原告李凡友表示放弃要求被告所驾驶车辆的出卖人承担连带赔偿责任的要求。 本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，本案的焦点是本案的损失如何计算，本案的责任如何承担。 关于本案的损失，依照原告的举证，除了被告已经开支的汽车维修费以外，原告的损失主要有以下一些：1、在沅陵县姜伢子车身修理厂开支拖车费500元；2、在沅陵蓝天汽车美容店开支维修费800元（其中记价器空车灯带线150元、发动机油水分离器150元、拆检工时费500元）；3、汽车反光号牌开支118元；4、原告提出的汽车3G部北斗终端设备损失2530元，但其中北斗卫星平台服务费360元及通讯费360元不属于本次交通事故的设备损坏，而且原告亦表示SD卡64G并没有损坏，因此，此部分费用不应计算在内，其实际损失为：北斗汽车终端设备1300元、车载摄像头310元，共计1610元；5、原告的出租车由于停运造成的损失，由于原告没有任何证据证实其真实的停运收入，本院酌情认定为6000元人民币。以上损失总计9028元人民币。 关于本案的责任如何负担的问题，原、被告发生交通事故后，沅陵县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认为本案被告应当承担此事故的全部责任，原告公司的出租车驾驶员李凡友及两车的搭乘人员无责任，而且被告对此认定书无异议，本院亦对此予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告谢绍杰的车辆并没有购买机动车第三者责任强制保险，原告亦没有要求被告谢绍杰在交强险责任限额范围内予以赔偿，而且被告谢绍杰承担该事故的全部责任，因此，原告因此次交通事故造成的各项损失应当按照原、被告双方在此次交通事故中的过错承担责任，而被告在本次交通事故中承担的是全部责任，因此，被告谢绍杰应当对原告的损失承担赔偿责任。 按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条规定，原告可以要求本案车辆的套牌人、拼装人以及有投保交强险义务的人承担连带赔偿责任，由于本案被告谢绍杰驾驶车辆的拼装人、出卖人、套牌人等不明，原告亦表示不追加其他人为本案共同被告，只要求被告谢绍杰承担相应的赔偿责任。原告的主张，系其对自身权利的处分，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。 综上所述，原、被告因机动车发生交通事故，对原告造成的损失，被告谢绍杰应当在其过错范围内承担赔偿责任。被告谢绍杰无正当理由不到庭参加诉讼，本院按缺席审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第五十条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条、第十五条第（一）项、第（三）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢绍杰于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告沅陵津湘出租汽车服务有限公司拖车费、维修费、汽车反光号牌费、北斗汽车3G终端设备损失、出租汽车停运期间损失共计9028元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，减半收取137元，由原告沅陵津湘出租汽车服务有限公司负担72元，被告谢绍杰负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  孙华山 二〇一八年十月二十二日 书记员  张惠皖 适用法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第五条套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。