广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终2537号上诉人（原审被告）：周常山，男，1972年4月13日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省开平市长沙区。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开平市农村信用合作联社长沙信用社，住所地：广东省开平市长沙幸福路**第**地下****铺位。负责人：关耀铧，该社主任。委托诉讼代理人：司徒宠惠，男，该社员工。委托诉讼代理人：劳锦俊，男，该社员工。原审被告：开平市长沙区幼儿乐儿童用品商店，住所，住所地：广东省开平市长沙区旅游购物街首层**铺位div>经营者：周常山。原审被告：开平市长沙区西成合金家具厂，住所地：，住所地：广东省开平市长沙区杜澄大道****厂房v>经营者：周常山。原审被告：关锦豪，男，1972年9月9日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省开平市长沙区。原审被告：周小雪，女，1973年11月23日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省开平市长沙区。原审被告：邓超群，女，1975年11月9日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省开平市长沙区。上诉人周常山因与被上诉人开平市农村信用合作联社长沙信用社(以下简称开平长沙信用社)及原审被告开平市长沙区幼儿乐儿童用品商店（以下简称幼儿乐商店）、开平市长沙区西成合金家具厂（以下简称西成家具厂）、关锦豪、周小雪、邓超群金融借款合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2018）粤0783民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周常山上诉请求：1、撤销一审判决第一判项中关于利息170726.67元的部分，周常山无须对开平长沙信用社承担清偿利息170726.67元的责任；2、一、二审诉讼费用由开平长沙信用社承担。事实与理由：周常山不存在违约行为，无须向开平长沙信用社支付利息170726.67元。一、关于周常山为周子林向开平市农村信用合作联社的借款1020000元提供担保一案，已经开平市人民法院作出判决（即（2017）粤0783民初2790号），且发生法律效力，因周子林无法全部履行判决，周常山为其偿还了450000元给开平市农村信用合作联社，现仅欠560000元。之后，对方向法院申请强制执行，法院在执行过程中查封了周常山名下20多个银行账户、汽车、房产等财产。后经周常山了解，开平市农村信用合作联社在没有合法合理的依据下仍以全额借款1020000元来申请法院强制执行周常山的财产，导致法院查封、冻结周常山的财产价值3000多万元，查封价值严重超标。据此，周常山要求开平市农村信用合作联社出示查封财产的相关财产评估报告，否则，其应向法院申请解除上述查封、冻结等手续。此外，若因开平市农村信用合作联社查封上述财产贬值拍卖、变卖而导致周常山的财产造成损失的，周常山保留追究开平市农村信用合作联社法律责任的权利。二、周常山与开平长沙信用社的借款行为一直正常，没有存在拖欠利息的行为，开平长沙信用社主要是以上述周子林担保一案造成周常山发生诉讼、冻结账户、查封房产等一系列行为为由，向周常山提起发《贷款提前到期通知书》，单方面宣布周常山与开平长沙信用社的三份《流动资金借款担保合同》提前到期，要求周常山归还全部借款本息。三、上述查封行为造成建设银行等其他银行认为周常山没有诚信，并相继将周常山起诉到法院，包括本案借款合同纠纷，严重影响周常山在社会上的商业信誉，周常山保留追究开平市农村信用合作联社相关法律责任的权利。被上诉人开平长沙信用社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审判决第一判项中利息170726.67元的判决依据是幼儿乐商店拖欠开平长沙信用社借款本金1560万元，因借款人、保证人及贷款人对拖欠借款本金的事实均无异议，故利息判决的依据明确。二、开平长沙信用社向幼儿乐商店宣告贷款提起到期的事实依据是幼儿乐商店拖欠借款合同项下的贷款本息、拖欠其他到期债务及卷入诉讼纠纷，后者是指上诉状所称的开平市农村信用合作联社与周子林金融借款合同纠纷（（2017）粤0783民初2790号）和幼儿乐商店、开平市农村信用合作联社与建设银行的金融借款合同纠纷。根据开平长沙信用社在一审期间提交的三份贷款账户交易明细、上述周子林案和建设银行案的相关诉讼文书等一系列证据可知，幼儿乐商店的借款违约事实清楚，开平长沙信用社据此主张借款合同提前到期是符合合同约定的。三、上述周子林案是独立于本案的另一法律关系，相关判决文书已生效，其中的还款等事实不属于本案二审的审查范围。四、周常山主张的超额财产保全问题不属于本案二审的审查范围。原审被告幼儿乐商店、西成家具厂、关锦豪、周小雪、邓超群均没有陈述意见。开平长沙信用社向一审法院起诉请求：1、判令幼儿乐商店归还开农信借字[抵]第10020179916679982号《流动资金借款担保合同》项下借款本息13589207.50元（其中本金13450000.00元、暂计至2018年2月12日的利息139207.50元）及从2018年2月13日起至款项还清日止按年利率10.35%计算利息给开平长沙信用社；2、判令幼儿乐商店归还开农信借字[抵]第10020179916679971号《流动资金借款担保合同》项下借款本息151552.50元（其中本金150000.00元、暂计至2018年2月12日的利息1552.50元）及从2018年2月13日起至款项还清日止按年利率10.35%计算利息给开平长沙信用社；3、判令幼儿乐商店归还开农信借字[保]第10020179916679959号《流动资金借款担保合同》项下借款本息2029966.67元（其中本金2000000.00元、暂计至2018年2月12日的利息29966.67元）及从2018年2月13日起至款项还清日止按年利率15%计算利息给开平长沙信用社；4、判令周常山、邓超群、关锦豪、周小雪、西成家具厂对幼儿乐商店前述第1、2、3项请求涉及的债务承担连带清偿责任；5、本案一切实现债权的费用由幼儿乐商店、西成家具厂、关锦豪、周小雪、周常山、邓超群承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费等；6、判令确认开平长沙信用社对周小雪名下位于开平市××旅游购物街××号[粤房地产权证F（2010）字第11000090**]、2-2号[粤房房地产权证F（2010）字第11000090**、2-3号[粤房地房地产权证F（2010）字第11000090**2-4号[粤房地产房地产权证F（2010）字第11000090**-5号[粤房地产权房地产权证F（2010）字第11000090**6号[粤房地产权证房地产权证F（2010）字第11000090**位在最高额1370万元担保范围内享有优先受偿权；7、判令确认开平长沙信用社对西成家具厂名下位于开平市长沙区杜澄大道88号[粤房地证字第C7076750号]的抵押厂房在最高额1032万元担保范围内享有优先受偿权；8、判令确认开平长沙信用社对西成家具厂名下位于开平市××东××管区××中学对面××号[开府国用（2007）第00302号]的抵押土地在最高额50万元担保范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年7月12日，西成家具厂、周小雪与开平长沙信用社签订开农信（2013）高抵字第10120139903518119号《最高额抵押担保合同》。合同约定，西成家具厂提供其名下位于开平市长沙区杜澄大道88号的厂房及周小雪提供其名下位于开平市××旅游购物街××号、××号、××号、××号、××号、××号铺位，为幼儿乐商店于2013年7月12日至2023年7月12日期间在开平长沙信用社处所形成的债务的最高本金余额人民币2402万元提供抵押担保（其中2-1号铺的最高额抵押权为232万元，2-2号铺的最高额抵押权为232万元，2-3号铺的最高额抵押权为211万元，2-4号铺的最高额抵押权为211万元，2-5号铺的最高额抵押权为242万元，2-6号铺的最高额抵押权为242万元，88号厂房的最高额抵押权为1032万元）。同日，双方当事人在开平市房地产交易登记所办理了抵押登记手续。2013年7月12日，西成家具厂与开平长沙信用社签订开农信（2013）高抵字第10120139903537448号《最高额抵押担保合同》。合同约定，西成家具厂提供其名下位于开平市××东××管区××中学对面××号的土地，为幼儿乐商店于2013年7月12日至2023年7月12日期间在开平长沙信用社处所形成的债务的最高本金余额人民币50万元提供抵押担保。同月17日，双方在开平市国土资源局办理了抵押登记手续。2017年8月10日，幼儿乐商店、西成家具厂、周小雪、周常山、邓超群、关锦豪与开平长沙信用社签订开农信借字[抵]第10020179916679982号《流动资金借款担保合同》。合同约定，幼儿乐商店向开平长沙信用社借款1345万元，借款类型为借新还旧；借款用途为归还开农信借字[抵]第10020169913923633号合同项下贷款；借款期限自2017年8月10日起至2018年8月10日止；贷款利率为固定年利率6.9%。同日，开平长沙信用社通过转账支付方式向幼儿乐商店发放贷款1345万元。2017年8月10日，幼儿乐商店、西成家具厂、周小雪、周常山、邓超群、关锦豪与开平长沙信用社签订开农信借字[抵]第10020179916679971号《流动资金借款担保合同》。合同约定，幼儿乐商店向开平长沙信用社借款15万元，借款类型为借新还旧；借款用途为归还开农信借字[抵]第10020169913923622号合同项下贷款；借款期限自2017年8月10日起至2018年8月10日止；贷款利率为固定年利率6.9%。同日，开平长沙信用社通过转账支付方式向幼儿乐商店发放贷款15万元。2017年8月10日，幼儿乐商店、西成家具厂、周小雪、周常山、邓超群、关锦豪与开平长沙信用社签订开农信借字[抵]第10020179916679959号《流动资金借款担保合同》。合同约定，幼儿乐商店向开平长沙信用社借款200万元，借款类型为借新还旧；借款用途为归还开农信借字[保]第10020169913923565号合同项下贷款；借款期限自2017年8月10日起至2018年8月10日止；贷款利率为固定年利率10%。同日，开平长沙信用社通过转账支付方式向幼儿乐商店发放贷款200万元。上述三份《流动资金借款担保合同》同时约定：1、借款人未按合同约定日期还款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；2、还款方法为借款人在贷款到期日一次性归还贷款本金，按月归还贷款利息的还款方法；3、本合同债权在开农信（2013）高抵字第10120139903537448号《最高额抵押担保合同》和开农信（2013）高抵字第10120139903518119号《最高额抵押担保合同》的担保范围内为本合同项下债权提供抵押担保；4、西成家具厂、周小雪、周常山、邓超群、关锦豪承担不可撤销的连带保证担保责任，保证范围为合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、差旅费、质物保管费用、实现债权的费用和其他从属费用，保证期间为自该笔借款发放之日起至借款到期后二年；5、借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用；借款人未履行对贷款人负有的其它到期债务，或贷款人发现借款人有其他拖欠债务的行为的；借款人或担保人卷入诉讼、仲裁及其他法律纠纷，对其他债权人发生重大违约事件的；借款人、担保人发生其他足以影响其偿还能力的变化的，即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人、担保人立即归还全部借款本息及承担相关费用。2018年1月，幼儿乐商店开始拖欠本息，且因拖欠到期贷款而被其他银行提起诉讼。同年2月，开平长沙信用社以幼儿乐商店拖欠到期贷款和卷入诉讼为由，向幼儿乐商店发出《贷款提前到期通知书》，宣布上述三份《流动资金借款担保合同》提前到期，要求借款人归还全部借款本息。截至2018年2月12日，幼儿乐商店拖欠开平长沙信用社借款本息15770726.67元，其中本金1560万元、利息170726.6元。开平长沙信用社追讨无果，遂诉至一审法院。在一审法院作出裁判前，开平长沙信用社以周小雪名下位于开平市××旅游购物街××号[粤房地产权证F房地产权证F（2010）字第11000090**[粤房地产权证F（房地产权证F（2010）字第11000090**并过户为由，向一审法院申请撤销对开平市××旅游购物街××号、2-2号铺位享有优先受偿权的请求，变更第6项诉讼请求为对开平市长沙区旅游购物街首层2-3号、2-4号、2-5号、2-6号铺位在最高额906万元担保范围内享有优先受偿权。一审法院认为：本案属金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”；第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，开平长沙信用社与幼儿乐商店、西成家具厂、关锦豪、周小雪、邓超群签订的两份《最高额抵押担保合同》和三份《流动资金借款担保合同》是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，应受法律保护。各方当事人应依照合同的约定全面履行自己的义务。开平长沙信用社依约支付款项给幼儿乐商店后，幼儿乐商店没有依约履行付息的义务，是幼儿乐商店违约。幼儿乐商店应依照合同的约定承担违约责任。此外，幼儿乐商店因拖欠其他到期贷款并已卷入诉讼，其违约行为已符合双方在合同中约定解除合同的条件，开平长沙信用社亦已向幼儿乐商店发出了《贷款提前到期通知书》。因此，开平长沙信用社请求判令幼儿乐商店归还全部借款本息的理据充分，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，西成家具厂、周小雪、周常山、邓超群、关锦豪是合同履行的保证人。开平长沙信用社、幼儿乐商店在《合同》担保条款中已明确约定由上述保证人提供连带责任保证，保证范围为合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、差旅费、质物保管费用、实现债权的费用和其他从属费用，保证期限自该笔借款发放之日起至借款到期后二年。因此，请求判令周常山、邓超群、关锦豪、周小雪、西成家具厂对幼儿乐商店上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。《担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”；第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”；第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”。本案中，各方当事人约定了以西成家具厂名下座落于开平市长沙区杜澄大道88号的厂房、西成家具厂名下座落于开平市××东××管区××中学对面××号的土地及周小雪名下位于开平市××旅游购物街××号、××号、××号、××号、××号、××号的铺位作抵押担保，担保债权额度为2452万元，并办理抵押登记手续。开平长沙信用社在诉讼中自愿向一审法院申请撤销对开平市××旅游购物街××号、2-2号铺位享有优先受偿权的请求，变更第6项诉讼请求为对开平市长沙区旅游购物街首层2-3号、2-4号、2-5号、2-6号铺位在最高额906万元担保范围内享有优先受偿权，一审法院予以准许。因此开平长沙信用社诉请对抵押担保物享有优先受偿权，一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，关锦豪、周小雪、邓超群经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条第一款、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、幼儿乐商店应在一审判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金人民币1560万元、截至2018年2月12日的利息170726.67元，合共人民币15770726.67元，及从2018年2月13日起至一审判决确定还款之日止的利息（其中本金1360万元按年利率10.35%计算，本金200万元按年利率15%计算）给开平长沙信用社；二、周常山、邓超群、关锦豪、周小雪、西成家具厂对上述第一款判项债务承担连带清偿责任；三、开平长沙信用社对西成家具厂名下座落于开平市长沙区杜澄大道88号的厂房在1032万元最高限额范围内的价款享有优先受偿权；四、开平长沙信用社对西成家具厂名下座落于开平市××东××管区××中学对面××号的土地在人民币50万元最高限额范围内的价款享有优先受偿权；五、开平长沙信用社对周小雪名下座落于开平市长沙区旅游购物街首层2-3号、2-4号、2-5号、2-6号的铺位在人民币906万元最高限额范围内的价款享有优先受偿权。一审案件受理费116424元、财产保全费5000元，合计121424元，由幼儿乐商店承担，周常山、邓超群、关锦豪、周小雪、开平市长沙区西成合金家具厂承担连带清偿责任。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，三份涉案《流动资金借款担保合同》均约定本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月21日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息。二审期间，周常山确认其对广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2790号一案判决周子林承担的债务承担连带清偿责任，现仍欠债务56万元，且在该案执行过程中，周常山的相关财产被法院依法查封、冻结。本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：周常山是否应对借款利息170726.67元承担责任。本案中，借款人幼儿乐商店未按合同约定支付利息，已构成违约，且其因拖欠其他到期贷款并已卷入诉讼，开平长沙农信社依合同约定有权主张涉案贷款提前到期并收回借款本息，借款人幼儿乐商店应履行还本付息的义务。开平长沙农信社主张截止2018年2月12日，幼儿乐商店拖欠借款本金15600000元、利息170726.67元，该本金和利息的计算符合合同约定，亦不违反相关法律的规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，周常山作为连带保证人应当对借款及利息承担连带清偿责任。据此，一审判决借款人幼儿乐商店向开平长沙农信社归还借款本息，担保人周常山对此债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，周常山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3715元，由周常山负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  黎景欣审判员  刘邦中二〇一八年十月二十三日法官助理梁湘源书记员叶焕然