北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初21307号原告：刘波，男，1976年10月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京市长建汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区首都机场辅路**。法定代表人：刘亚伦，校长。委托诉讼代理人：王小艾，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。原告刘波与被告北京市长建汽车驾驶学校（以下简称长建驾校）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘波，被告长建驾校之委托诉讼代理人王小艾、武娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘波向本院提出诉讼请求：1.确认2004年4月1日至2016年7月8日期间双方存在劳动关系；2.长建驾校支付2008年1月1日至2016年7月8日期间未休年假工资8827元；3.长建驾校支付2004年4月1日至2016年7月8日期间延时加班费248275元；4.长建驾校支付解除劳动关系经济补偿金20000元。事实和理由：刘波于2004年4月1日入职长建驾校，从事教练一职，在职期间双方签订劳动合同，但是公司未依法缴纳社会保险，未安排休年假，每天工作时间平均10小时，每年超过2000小时，但是公司拒绝依法支付加班费，双方于2016年7月8日解除劳动关系。但是公司仍拒不支付工资及各项补偿，刘波故申请仲裁，但是朝阳仲裁未查清案件事实，作出错误裁决，刘波不服提起诉讼，希望法院查清事实，维护其合法利益。长建驾校辩称，不同意刘波的诉讼请求，其主张事项已过时效，双方之间于2005年9月至2016年7月8日存在劳动关系，2016年7月8日刘波以被迫解除劳动合同离职，但公司不存在拖欠工资的情况，无须支付经济补偿金。刘波主张加班没有事实依据，公司已经足额支付加班费。2016年7月8日，刘波以长建驾校为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求同本案诉请。2017年1月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第13625号仲裁裁决书，裁决：一、确认刘波与长建驾校二〇〇四年四月一日至二〇一六年七月八日期间存在劳动关系；二、长建驾校支付刘波未休年假工资二千五百一十五元九角；三、驳回刘波的其他仲裁请求。刘波不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘波在长建驾校担任教练员，双方于2007年12月27日签订期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止的劳动合同，2010年12月17日续订了生效日期为2011年1月1日的无固定期限劳动合同，刘波离职前12个月月均工资为2379.17元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于加班情况，刘波主张其全年每天的工作时间是10到12小时，其主张的加班是每天的延时加班，每天有2小时延时，夜训是4个小时延时。刘波就其主张提交了如下证据：1、银行对账单；2、工资条以及自行统计的延时工作小时数；3、2008年教练员管理手册摘页，《教练员管理手册》中“教练员工资计核办法”，显示“1、教练员的月工资包括：基本工资、加班工资、合格小时工资等三部分组成。2、基本工资：400元/月。3、加班工资：30元/日（不含合格小时工资）。4、合格小时工资：（学员在培训期间并经考试合格的累计小时工资）。教学培训在200小时内，合格小时工资：4元/小时。教学培训在201–240小时，合格小时工资：8元/小时（含加班工资）。教学培训在241小时（含）以上，合格小时工资：12元/小时（含加班工资）。每月可休息4天”；4、劳动合同，约定：“甲方安排乙方执行综合计算工时制度；合同附件为《教练员管理手册》”。长建驾校对银行对账单的真实性认可，表示已经足额支付刘波工资；对工资条及刘波自行制作统计的的延时加班小时数的真实性不认可，表示双方的计算方式不一样，应当按照综合计算工时统计；对教练员管理手册的真实性认可；对劳动合同的真实性认可，表示合同中已经明确约定刘波执行综合计算工时制度，且将教练员管理手册作为合同附件，因此刘波应当知晓。长建驾校主张刘波实行综合工时制，工作时间不区分工作日和休息日，刘波每月休息4天，对于没有休息的教练员支付加班补贴，上班时间是按照学员约课的情况由教练员自行安排，单位支付的加班费是按北京市最低工资标准计算。长建驾校就其上述主张提交了如下证据：1.2011年至2014年朝阳区社保局特殊工时审批文件，显示综合计算工时制适用岗位有教练员，计算周期为1年，实行期限是3年；2.2008年及2015年教练员管理手册摘页及领取手册名单摘页，领取人员名单中有“刘波”签字；3.劳动合同；4.2014年7月至2016年7月考勤簿、考勤统计表及工资汇总表，其中考勤统计表中显示有刘波月工作小时数。刘波对于长建驾校提交的2011年至2014年朝阳区社保局特殊工时审批文件的真实性不认可，对劳动合同、教练员管理手册摘页及领取手册名单摘页、2014年7月至2016年7月考勤簿的真实性均认可；但对考勤统计表的真实性不认可，表示考勤统计表不能体现其工时，不能体现其晚上8点下班；对工资汇总表中具体的月小时数认可，表示是其实际带车的小时。2.关于劳动关系解除，刘波主张其以长建驾校未安排休带薪年假、未依法支付加班费为由，于2016年7月8日向长建驾校邮寄送达了“被迫解除劳动关系通知书”。长建驾校认可收到了刘波邮寄的通知书，但不认可解除的理由，主张单位已经足额支付了加班费。3.关于未休年假，刘波主张其每年应当享受10天年假，在职期间未休过年假。长建驾校认可刘波每年应当享有10天年假，但是主张刘波在2015年春节和中秋时，公司放假休息的天数超过国家假期3天，多放的时间未扣工资，教练员当月按正常工资发放，应视为公司已经支付了未休年假工资。长建驾校就其主张提交证据春节放假通知，内容显示：经校务会研究决定，春节期间放假时间安排如下：1.2015年2月18日（除夕）至2月26日（初八）放假共计9天，2月27日（初九）正常上班。刘波对放假通知的真实性认可，证明目的不认可，表示该证据不能证明休的是带薪年休假。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于入职时间，长建驾校对刘波主张的入职时间虽不予认可，但对于仲裁裁决未提起诉讼，故本院对仲裁裁决第一项即关于双方劳动关系存续期间予以确认。关于刘波主张的延时加班工资，刘波于2016年7月8日申请仲裁，其要求支付2014年7月之前加班费的请求,已超出用人单位将工资支付记录至少保存两年以上备查的范围,且长建驾校主张已足额支付刘波加班工资,现刘波提交的证据不足以证明2014年7月之前其存在加班且长建驾校未支付其加班工资，故刘波要求2014年7月之前加班工资的请求，本院不予支持。根据长建驾校提交的特殊工时审批文件，刘波实行综合计算工时工作制，刘波对长建驾校提交的考勤簿、工资汇总表中具体的月工作小时数的真实性无异议，本院予以采信。经核算，2014年7月至2016年6月期间长建驾校支付给刘波的加班工资不低于上述法律规定的计算标准，故其要求支付此期间加班工资，于法无据，本院不予支持。关于未休年休假工资，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”同时依据《职工带薪年休假条例》第五条第二款：“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排”的规定，刘波主张长建驾校向其支付2013年12月31日以前的未休带薪年休假工资的仲裁请求，已超过仲裁时效。长建驾校应当按规定支付刘波2014年至2016年7月8日期间的未休年休假工资。刘波每年应享受10天年休假，长建驾校提交的证据不足以证明已经安排刘波休2014年至2016年7月8日年休假，故应支付刘波此期间带薪年休假工资5469.36元（2379.17元÷21.75×25天×200%）。关于劳动关系解除，因长建驾校已足额支付刘波加班工资，故刘波以此为由解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、确认被告北京市长建汽车驾驶学校与原告刘波自二〇〇四年四月一日至二〇一六年七月八日期间存在劳动关系；二、被告北京市长建汽车驾驶学校于本判决生效后七日内向原告刘波支付二〇一四年至二〇一六年七月八日期间未休年休假工资5469.36元；三、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告刘波负担5元（已交纳），由被告北京市长建汽车驾驶学校负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  张淑云二〇一八年十月三十日书 记 员  陈思梦书 记 员  蒋丽梅