山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1526民初1302号原告：姜涛，男，1963年10月19日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李洪军，男，1963年4月5日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：山东中信建工集团有限公司，住所地山东省高唐县汇鑫办事处新开发区。法定代表人：宋来忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁学武，男，该公司职工。被告：宋来忠，男，1963年11月2日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。被告：马桂英，女，1964年6月8日出生，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。原告姜涛与被告山东中信建工集团有限公司（以下称中信公司）、宋来忠、马桂英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告姜涛及其委托诉讼代理人李洪军，被告中信公司委托诉讼代理人袁学武，被告宋来忠、马桂英委托诉讼代理人曹建国到庭参加诉讼。审理期限到期后，原、被告同意继续适用简易程序审理本案，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。姜涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告中信公司偿还原告借款本金4133642元及利息5045000元；2、判令被告宋来忠、马桂英对上述债务承担连带责任；3、判令山东泉林纸业夏津有限公司在保证范围内承担连带保证责任。事实和理由：中信公司因经营需要，由山东泉林纸业夏津公司担保，于2011年12月2日至2013年2月8日先后多次在我处借款达1000余万元，截止2018年4月30日尚欠我本金4133642元及利息5045000元，经多次催要未果。经查，中信公司由宋来忠、马桂英夫妻二人出资设立。据此，依照《合同法》、《公司法》及司法解释之规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求，请求判令被告中信公司支付本金已付清部分尚欠的利息1219050元。但在本院当庭指定的期限内没有缴纳增加诉讼请求部分的案件受理费。被告中信公司辩称：双方自2011年12月开始至2013年2月为止，存在借款关系，但是这一千多万元的借款利率均为月百分之四、百分之五的高息借款，其高出国家保护的利率部分应不予以支持，并应自高息利率归还之日起超过国家保护部分的利息从借款本金中扣除，在其后的借款本金计算利息时应以扣除国家保护部分以外的利息后重新计算利息。被告宋来忠、马桂英辩称：答辩人在本案中不应当承担连带责任。根据原告的起诉可知两被告在本案中并没有对涉案借款提供担保并且也不存在法律规定的股东应当承担连带责任的情形。因此，两被告在本案中不应当承担连带责任。围绕案件事实，原告提交了以下证据：1、2012年4月25日由宋来忠给原告出具的借据一张，借款金额150万元，月利率4%。支付借款的银行转账凭证三份，通过工商银行转账106万，工商银行转账24万，农行转账14万元，拟证明2012年4月25日借款及交付情况。2、宋来忠于2012年8月7日为原告出具的借据一张，借款金额是200万元，银行转账凭证两份，其中通过中国工商银行转账150万元，通过工商银行转账42万元，拟证明2012年8月8日借款及交付情况。3、宋来忠2013年2月8日出具的借据一张，金额是200万元。齐鲁银行的网上银行电子回单一份，拟证明200万元已经支付。4、宋来忠给原告出具的收据一份，该份证明当时双方约定以60万元加气块砖抵顶债务，但实际上只顶了30万元的债务。5、以上三笔债务的利息计算表三张，拟证明截止到5月底，共欠利息的数额。已经还了的是按月利率3%，没偿还部分是按月利率2%计算的。6、增加诉讼请求部分尚欠利息的计算清单四张，拟证明被告尚欠利息121.905万元。被告中信公司质证认为，对证据1借据的真实性没有异议，对证明的事项存在异议，原告证据1证明的事项是借款金额150万元，月利率4%，该笔借款属于高息借款，原告提交了三份转账凭证，分别是通过工商银行转账106万元和24万元，农行转账14万元，三张转账凭证共计转账144万元。无法证明原告已将被告出具借条的150万元借款以全部出借给被告。对证据2真实性没有异议，对证明事项有异议，原告证据证明借款200万元，月利率4%，从这张证据可以明显的看出，该笔借款属于高息借款，该笔200万元的借款原告提交了两份转账凭证，分别是中国工商银行转账150万元和42万元，两张转账凭证共计转账192万元，无法证明原告已将被告出具借条的200万元借款已全部出借给被告。对证据3的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，证据3证明借款200万元，月利率4%，该笔借款同样属于高息借款。原告围绕证据3提交的齐鲁银行的网上银行电子回单明确记载转账192万元，无法证明原告已将被告出具借条的200万元借款已全部出借给被告。对证据4的真实性没有异议，但对证据4需要证明的事项由法院做出具体的评判。对原告提交的证据5和证据6的材料因是原告单方计算和提交的，手写性资料，对于他的计算方法我们无法认同，请法院做出具体的评判。被告宋来忠、马桂英质证认为，对于原告提交的证据1至证据3的真实性没有异议，对于证明的内容有异议：1、借据中约定的月利率为4%，高于法律规定的2%，高出部分不受法律保护；2、在原告所提交的三份证据中的转账凭证来看，原告针对每笔借款存在预扣利息的事实，应当按照实际转账金额来计算借款本金。对于原告提交的证据4真实性没有异议，对于证明内容由法院做出评判。对于证据5、6属于原告单方书写形成对其真实性不予以认可。涉及本案的借款的利息计算应当按照民间借贷的司法解释的规定予以处理。本院责令被告中信公司提交了2012年3月20日借据、工商银行个人业务凭证、日期分别为2012年7月19日、2012年8月20日、2012年9月6日、2012年9月19日、2012年10月19日、2012年12月18日、2012年12月24日、2013年3月21日、2013年6月3日、2013年6月27日、2013年8月9日、2013年9月3日、2014年5月5日的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、日期分别为2014年5月4日、2014年7月11日2014年11月7日、2015年2月2日、2015年2月7日、2015年2月15日、2015年3月26日、2015年5月27日、2015年6月29日、2015年12月26日、2016年1月15日、2016年2月5日、2016年3月16日、2016年8月24日、2016年9月7日、2016年10月12日、2016年12月9日、2017年10月27日、2017年12月28日、2018年2月14日的姜涛收条，询问了高唐县泉林恒鑫新型建材有限公司总经理郭传江，郭传江证称，用加气块为中信公司抵顶债务两笔，金额分别是186666元、100000元，共计286666元。原告、被告中信公司均对本院询问郭传江笔录无异议，原告表示，同意上述抵顶金额按300000元计算。对于各方所争议的事实及有关证据认定，本院综合评析如下：一、原告姜涛与被告中信公司借款、还款情况：自2011年12月2日至2013年2月8日，双方共发生10笔借款，按时间顺序分别是：1、2011年12月2日，中信公司作为甲方，山东泉林纸业夏津公司作为丙方，签订了《借款担保合同》，主要内容为：第一条，甲方向乙方借款壹佰伍拾万元整，借款利率为月息5‰.第二条，借款期限自2011年12月2日至X年X月X日止（X代表空白）。第五条，借款到期甲方一次性付清本金及利息，如甲方逾期偿还借款本金和利息，应每日按借款本金的1%向乙方支付迟延履行金，并终止合同。乙方也可要求甲方、丙方按银行同期贷款利率的四倍支付赔偿金。宋来忠在合同尾部甲方处签名并在合同首部和尾部加盖了中信公司印章。合同签订后，原告预扣利息75000元，将借款1425000元通过银行转账方式交付给中信公司，中信公司出具借据，内容为：“今借到现金壹佰伍拾万元（￥1500000元），利率5‰。借款人宋来忠（签名）2012年12月2日”，并在借款人处加盖了中信公司印章。双方均认可的偿还本金和利息时间、金额为：2012年1月1日、2012年2月1日、2012年3月1日、2012年4月1日分别付息75000元，2012年5月2日、2012年6月2日、2012年7月3日、2012年8月7日、2012年9月1日、2012年10月9日、2012年11月3日、2012年12月7日、2013年1月23日、2013年3月2日、2013年4月3日、2013年5月3日、2013年6月3日、2013年7月3日、2013年9月3日、2013年10月25日、2013年12月24日分别付息60000元，2014年11月7日偿还本金200000元，2015年2月2日以商品房抵顶330478元，2015年2月7日以商品房抵顶458908元，2015年2月15日以商品房抵顶430025元，2015年3月26日以加气块砖抵顶80589元。2、2012年3月12日借款1000000元，口头约定借款利率为月息4%，未约定借款期限，预扣利息40000元，实际交付960000元，交付时间2012年3月12日。偿还利息、本金情况：2012年4月12日、2012年5月12日、2012年6月12日、2012年7月12日、2012年8月12日、2012年9月13日、2012年10月6日、2012年10月12日、2012年11月19日分别付息40000元，2013年1月21日，偿还本金100万元。3、2012年3月16日，中信公司作为甲方、山东泉林纸业夏津公司作为丙方，签订了《借款担保合同》，主要内容为：第一条，甲方向乙方借款伍佰万元整，借款利率为月息4%。第二条，借款期限自2012年3月16日至X年X月X日止（X代表空白）。第三条，自签订本合同之日起乙方向甲方以现金形式支付借款本金，甲方按实际收到现金的时间向乙方支付利息，付息方式：按月给付。第五条，借款到期甲方一次性付清本金及利息，如甲方逾期偿还借款本金和利息，应每日按借款本金的1%向乙方支付迟延履行金，并终止合同。乙方也可要求甲方、丙方按银行同期贷款利率的四倍支付赔偿金。宋来忠在合同尾部甲方处签名并在合同首部和尾部加盖了中信公司印章。本合同项下共有5笔借款，分别是：①2012年3月16日借款1000000元，预扣利息40000元，实际交付960000元，交付时间2012年3月16日。偿还利息、本金情况：2012年4月16日、2012年5月16日、2012年6月18日、2012年7月16日、2012年8月15日、2012年9月19日、2012年10月16日、2012年12月7日、2012年12月13日分别付息40000元，2013年1月21日偿还本金1000000元。②2012年3月20日借款1000000元，预扣利息40000元，实际交付960000元，交付时间2012年3月20日。偿还利息、本金情况：2012年4月21日、2012年5月21日、2012年6月18日、2012年7月19日、2012年8月20日、2012年9月6日、2012年9月19日、2012年10月19日、2012年12月18日、2012年12月24日、2013年3月2日、2013年3月21日、2013年6月3日、2013年6月27日、2013年8月9日、2013年9月3日、2013年10月25日、2013年12月24日分别付息40000元，2014年5月5日偿还本金1000000元。③2012年3月24日借款1600000元，预扣利息64000元，实际交付1536000元，交付时间2012年3月24日。偿还利息、本金情况：2012年4月24日、2012年6月25日、2012年7月27日、2012年8月27日、2012年9月25日、2012年11月3日、2012年12月1日、2013年1月26日、2013年2月8日、2013年3月2日、2013年4月3日、2013年5月3日、2013年6月3日、2013年6月27日、2013年8月9日、2013年9月3日、2013年10月25日、2013年12月24日分别付息64000元，2015年3月26日以加气块及标砖抵顶本金43931元，2015年5月27日以商品房抵顶本金1100232元，2015年6月29日以商品房抵顶本金455837元。④2012年3月26日借款500000元，预扣利息20000元，实际交付480000元，交付时间2012年3月26日。偿还利息、本金情况：2012年4月24日、2012年6月25日、2012年7月27日、2012年8月27日、2012年9月25日、2012年11月3日、2012年12月4日、2013年1月26日、2013年2月8日、2013年3月2日、2013年4月3日、2013年5月3日、2013年6月3日、2013年6月27日、2013年8月9日、2013年9月3日、2013年10月25日、2013年12月24日分别付息20000元，2014年7月11日偿还本金500000元。⑤2012年4月7日借款900000元，预扣利息36000元，实际交付864000元，交付时间2012年4月7日。偿还利息、本金情况：2012年5月6日、2012年6月6日、2012年7月7日、2012年12月7日、2012年12月13日、2013年1月11日、2013年3月14日、2013年4月12日、2013年5月15日、2013年6月27日、2013年8月9日、2013年9月3日、2013年10月25日、2013年12月24日分别付息36000元，2015年6月29日以商品房抵顶本金187419元，2015年12月26日以商品房抵顶本金566416元，2016年1月15日以加气块砖抵顶本金60000元，2016年2月5日以加气块砖抵顶本金40800元，2016年3月16日以车位抵顶本金45365元。4、2012年4月25日借款1500000元，约定利率月息为4%，预扣利息60000元，实际交付1440000元。中信公司于2012年4月25日出具借据。偿还利息、本金情况：2012年6月25日、2012年7月27日、2012年8月27日、2012年9月25日、2012年11月3日、2012年12月4日、2013年1月26日、2013年2月8日、2013年3月2日、2013年4月3日、2013年5月3日、2013年6月3日、2013年6月27日、2013年8月9日、2013年9月3日、2013年10月25日、2013年12月24日分别付息60000元，2016年3月16日以车位抵顶本金54635元，2016年8月24日以商品房抵顶本金551723元，2016年11月8日以加气块砖抵顶本金300000元，2016年12月9日以保证金抵顶本金60000元，2017年10月27日偿还本金100000元，2017年12月28日偿还本金100000元。5、2012年8月7日，中信公司作为甲方、山东泉林纸业夏津公司作为丙方，签订了《借款担保合同》，主要内容为：第一条，甲方向乙方借款贰佰万元整，借款利率为月息4%。第二条，借款期限自2012年8月7日至2013年2月7日止。第三条，自签订本合同之日起乙方向甲方以现金形式支付借款本金，甲方按实际收到现金的时间向乙方支付利息，付息方式：按月给付。第五条，借款到期甲方一次性付清本金及利息，如甲方逾期偿还借款本金和利息，应每日按借款本金的1%向乙方支付迟延履行金，并终止合同。乙方也可要求甲方、丙方按银行同期贷款利率的四倍支付赔偿金。宋来忠在合同尾部甲方处签名并在合同首部和尾部加盖了中信公司印章。中信公司于2012年8月7日出具借据，内容为：“今借到现金贰佰万元整（￥2000000.00），月利率4%。借款期限6个月，于2013年2月6日前偿还全部本金及利息。借款人宋来忠（签名）”，并在借款人处加盖了中信公司印章。姜涛于2012年8月8日通过银行分两笔转款1500000元、420000元给中信公司。偿还利息、本金情况：2012年9月9日、2012年10月6日、2012年11月10日、2012年12月7日、2013年1月11日、2013年2月8日、2013年3月14日、2013年4月12日、2013年5月15日、2013年6月27日、2013年7月15日、2013年9月3日、2013年10月25日、2013年12月24日分别付息80000元，2018年2月14日偿还借款本金200000元，余款未还。10、2013年2月8日，原告与被告口头约定，由原告向被告借款2000000元，月利率为4%，借期2个月。原告于当日通过山东金源标准件有限公司账户向宋来忠账户转账1920000元，中信公司当日出具借据，内容为：“今借到现金贰佰万元（￥2000000.00），月利率4%。借款期限两个月，于2013年4月7日前偿还全部本金及利息。借款人宋来忠（签名）”，并在借款人处加盖了中信公司印章。中信公司于2013年3月14日、2013年4月12日、2013年5月15日、2013年6月27日、2013年7月15日、2013年9月3日、2013年10月25日、2013年12月24日分别付息80000元，未偿还本金。二、本案审理范围的确定。案件的审理范围取决于原告的诉讼请求，本案中，原告的诉求为偿还借款本金4133642元及利息5045000元，并明确说明上列本息为2012年4月25日、2012年8月8日、2013年2月8日三笔借款的本金和利息。虽然原告在审理过程中增加诉讼请求，但在本院指定的期间内没有缴纳增加诉讼请求部分的案件受理费。因此，根据原告的诉讼请求，本案共涉及2012年4月25日、2012年8月7日和2013年2月8日本金分别为1500000元、2000000元、2000000元的借款及利息。被告中信公司认为，应将所有借款超出国家保护部分的利息予以扣除，并折扣本金。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；(三)主债务。因此，可以抵充主债务的给付应限于针对原告诉讼请求中存在的“已支付的超过年利率36%部分的利息”，其他7笔借款，属于“债务已经按照约定履行”情形，合同的权利义务已经终止，不属于本案审理范围。即便是尚有争议存在，但囿于原告的诉讼请求，以及被告中信公司并未提起反诉的事实，也不属于本案的审理范围。三、有关约定内容的确定。本案中，借贷双方签订有三份书面合同，涉及7笔借款，另外3笔为口头约定。涉案三笔借款，2012年4月25日借款未约定借期，其他两笔均约定了借期，即2012年8月7日借款借期为六个月，2013年2月8日借款借期为2个月，且通过双方交易实际情况可以看出，双方对偿还资金的用途为付息还是还本约定明确，视为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定的“债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定”。据此确定如下事实：1、2012年4月25日借款1500000元，约定月利率4%，预扣利息60000元，实际交付1440000元，偿还17笔利息，每笔60000元；2、2012年8月7日借款2000000元，约定月利率为4%，预扣利息80000元，次日交付1920000元，偿还14笔利息，每笔80000元。3、2013年2月8日借款2000000元，约定月利率为4%，预扣利息80000元，实际交付1920000元，偿还8笔利息，每笔80000元。综上，本院确定原告提交的证据1、2、3、4，本院调查郭传江笔录，被告中信公司提交的2012年3月20日借据、工商银行个人业务凭证、日期分别为2012年7月19日、2012年8月20日、2012年9月6日、2012年9月19日、2012年10月19日、2012年12月18日、2012年12月24日、2013年3月21日、2013年6月3日、2013年6月27日、2013年8月9日、2013年9月3日、2014年5月5日的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、日期分别为2014年5月4日、2014年7月11日2014年11月7日、2015年2月2日、2015年2月7日、2015年2月15日、2015年3月26日、2015年5月27日、2015年6月29日、2015年12月26日、2016年1月15日、2016年2月5日、2016年3月16日、2016年8月24日、2016年9月7日、2016年10月12日、2016年12月9日、2017年10月27日、2017年12月28日、2018年2月14日的姜涛收条为有效证据，各方当事人提交的其他证据的效力本院不予评判。上述有效证据，能够证明如下事实：2011年12月2日至2013年2月8日，原告姜涛与被告中信公司之间发生10笔借贷。围绕这10笔借款，双方共签订三份《借款担保合同》，约定：甲方向乙方借款X万元整，借款利率为月息X%。借款到期甲方一次性付清本金及利息，如甲方逾期偿还借款本金和利息，应每日按借款本金的1%向乙方支付迟延履行金，并终止合同。乙方也可要求甲方、丙方按银行同期贷款利率的四倍支付赔偿金。宋来忠在合同尾部甲方处签名并在合同首部和尾部加盖了中信公司印章。其中，2011年12月2日合同约定借款1500000元，约定月利率5‰，未约定借款期限，实际履行过程中，前四个月按照月息5%计算并交付利息，之后17笔利息按照月息4%计算并交付；2012年3月16日合同约定借款5000000元，分5笔进行交付，借款利率为月息4%。合同第三条明确约定利息支付方式为按月付息，其他同2011年12月2日合同；2012年8月7日合同约定借款2000000元，借款利率为月息4%，借款期限为6个月，其他同2011年12月1日合同。另外3笔借款为口头约定，除2013年2月8日借款约定借期二个月外，其余均未约定借期。合同签订或者约定后，原告分别预扣了利息，按照约定履行了交付除预扣利息外的借款本金的义务，被告中信公司分别按照约定，对其中的7笔借款履行了交付利息和本金的义务，本案所争议的3笔借款的履行情况为：2012年4月25日借款1500000元，约定月利率4%，预扣利息60000元，实际交付1440000元，被告中信公司交付17笔利息，每笔60000元，分别于2016年3月16日、2016年8月24日、2016年11月8日、2016年12月9日、2017年10月27日、2017年12月28日以现金、保证金或者实物抵顶本金54635元、551723元、300000元、60000元、100000元、100000元，共计1166358元；2012年8月7日借款2000000元，约定月利率为4%，预扣利息80000元，次日交付1920000元，被告中信公司支付14笔利息，每笔80000元，2018年2月14日偿还本金200000元，尚欠本金1720000元；2013年2月8日借款2000000元，约定月利率为4%，预扣利息80000元，实际交付1920000元，被告中信公司交付8笔利息，每笔80000元，本金尚未偿还。被告山东泉林纸业夏津公司在三份《借款担保合同》上签名并加盖印章，约定提供连带责任担保，担保期为合同约定的还款之日起二年内。被告山东泉林纸业夏津公司未履行保证责任，原告也始终未向被告山东泉林纸业夏津公司主张权利。因催要剩余借款本息未果，原告姜涛向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，但未在本院指定的期间内缴纳案件受理费，原告亦在庭审过程中口头提出撤回对被告山东泉林纸业夏津公司的起诉，本院已另行裁定准许原告姜涛撤回对被告山东泉林纸业夏津公司的起诉。另查明，经核算，2012年4月25日借款中，去除已偿还本金和超出36%年利率偿还的利息抵充主债务后的本金余额为43371.75元，最后一笔还款即2017年12月28日前所欠利息为877424.23元；2012年8月8日借款中，去除已偿还本金和超出36%年利率偿还的利息抵充主债务后的本金余额为1449487.12元，最后一笔还款即2018年2月14日前所欠利息为1694573.59元；2013年2月8日借款中，去除超出36%年利率偿还的利息抵充主债务后的本金余额为1816552.26元，最后一笔还款即2013年12月24日前所欠利息为48831.45元。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，原告姜涛在审理过程中增加诉讼请求，本院通知其在指定期间内预交增加诉讼请求部分的案件受理费，原告姜涛应当预交而未预交，应视为其撤回增加的诉讼请求，因此，对于原告增加的诉讼请求，本院不予审理，并另行裁定按撤诉予以处理，本案的审理范围仍为原告起诉状中的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告姜涛与被告中信公司约定了2012年8月7日和2013年2月8日两笔借款的借款期限，未约定2012年4月25日借款的借款期限，因此，本院确定被告中信公司逾期的事实存在，被告中信公司的行为构成违约，原告要求判令被告中信公司偿还原告借款本金，理由成立，本院予以支持。对于借款本金的数额，按照《合同法》第二百条规定，出借人预扣利息的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。原告姜涛三笔借款分别预扣利息60000元、80000元、80000元，实际借款金额分别为1440000元、1920000元、1920000元，去除被告中信公司已偿还本金1166358元和200000元，以及以超出36%年利率部分利息抵充本金部分，被告中信公司尚欠借款本金分别为43371.75元、1449487.12元、1816552.26元，共计3309411.13元。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。《合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告姜涛与被告中信公司约定了借期内利率，未约定逾期利率，还约定了迟延履行金和赔偿金，原告选择主张年利率24%的逾期利息，符合法律和司法解释的相关规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；(三)主债务。本案中，原告未主张实现债权的费用，双方虽然约定了偿还的是本金还是利息，但对超出36%年利率部分用于抵充利息还是主债务没有约定，被告中信公司明确在答辩中要求“超过国家保护部分的利息从借款本金中扣除，在其后的借款本金计算利息时应以扣除国家保护部分以外的利息后重新计算利息”，其辩解理由符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院予以支持，并以此为据计算抵充的金额。原告姜涛在主张被告中信公司偿还借款本息的同时，还主张由被告宋来忠、马桂英对上述债务承担连带责任，其理由为“中信公司由宋来忠、马桂英夫妻二人出资设立”。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告中信公司为有限责任公司，被告宋来忠、马桂英为该公司股东，原告并未举证证明被告宋来忠、马桂英存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”的行为，其要求被告宋来忠、马桂英承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、被告山东中信建工集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告姜涛借款3309411.13元及利息[利息计算方法：均按照年利率24%计算，其中，1、2012年4月25日借款利息为，2017年12月28日前所欠利息877424.23元和（以43371.75元为基数，自2017年12月29日起至实际还清之日止）计算的利息；2、2012年8月7日借款利息为，2018年2月14日前所欠利息1694573.59元和（以1449487.12元为基数，自2018年2月15日起至实际还清之日止）计算的利息；3、2013年2月8日借款利息为，2013年12月24日前所欠利息48831.45元和（以1816552.26元为基数，自2013年12月25日至实际还清之日止）计算的利息]；二、驳回原告姜涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费76050元，减半收取计38025元，申请费5000元，共计43025元，由原告姜涛负担7605元，被告山东中信建工集团有限公司负担35420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张士河二〇一八年十月二十六日书记员  张冠琳