江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初2644号原告:刘玉直，男，1973年6月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市书院西路**。法定代表人：刘大华，该公司执行董事。原告刘玉直诉被告浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称“浙江鼎泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序，分别于2018年7月9日、2018年8月21日、2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告刘玉直的委托诉讼代理人唐开发到庭参加诉讼，被告浙江鼎泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉直向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还500000元保证金并承担违约金（以100000元为基数，按月利率2%自2015年5月11日起计算至全部还清之日止；以250000元为基数，按月利率2%自2015年7月10日起计算至全部还清之日止；以150000元为基数，按月利率2%自2015年7月28日起计算至全部还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，原被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告将丰县农民安居房项目约10万平方米主体结构及二次结构工程分包给原告施工，合同单价为460元∕㎡，合同签订当日，原告向被告缴纳1000000元作为民工工资保证金押金，本合同工程10层做平后返还500000元，主体结构全部完成时退清余额500000元。本工程被告收取保证金后，因被告原因致使原告不能做这个工程，被告按原告所交保证金数额支付月息2%作为违约金，本合同履行过程中，若出现争议协商解决不成的，可以向合同签订地（东阳市）人民法院起诉。合同签订前，原告已向被告支付保证金100000元，合同签订后，原告共向被告支付保证金500000元。被告分别于2015年5月11日、2017年1月15日向原告出具收据。因被告至今未将工程交由原告施工，原告多次要求被告退还保证金，但被告以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告浙江鼎泰公司未到庭应诉，其在庭后提交的书面答辩状中辩称，第一、涉案合同无效，故涉案合同中涉及的关于月息2%的违约金的约定也无效，原告向被告主张违约金没有法律依据。原被告虽然签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第一条第一款的规定，承包人未取得建筑工程施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的施工合同无效。本案中，原告作为自然人，不具备承包劳务分包工程的资质，不具有劳务分包工程承包人资质，因此涉案合同无效。根据《合同法》第五十六条和第五十八条的规定，对于无效合同的签订原告是有过错的，即使原告有损失，也应自行承担责任。第二、原告在本案中提供的银行明细详单无法反映向被告汇款600000元的事实，且原告提供的2017年1月15日的收据，加盖的印章为“浙江鼎泰建设集团丰县经济开发区第十一期农民安居工程项目”印章，该印章不是行政章和财务章，不具有代表被告的法律效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，原告刘玉直与被告浙江鼎泰公司共同签订建筑工程施工劳务分包合同一份，合同约定由原告施工被告承接的丰县农民安置房项目工程，施工内容及范围为全部包竣工验收合格。合同单价为460元∕㎡，如有零工，每工日单价为200元∕大工，150元∕小工。合同还约定，合同签订当日，原告向被告缴纳1000000元作为民工工资保证金押金。本合同工程10层做平后返还500000元。本合同主体结构全部完成时退清余额500000元……本工程被告收取保证金以后，因被告原因导致原告不能做这个工程，被告按原告所交保证金数额支付原告月息2%作为违约金。如因建设单位原因不能开工或延期开工超过60天，被告不支付违约金但必须返还保证金，本工程合同如工程开工照样有效。合同签订前，原告向被告支付保证金100000元，被告于2015年5月11日向原告出具100000元收据。2017年1月15日，浙江鼎泰建设集团丰县经济开发区第十一期农民安居工程项目部向原告出具500000元收据一份，收款事由为第十一期合作金。据原告陈述该笔500000元是其分多次转账给中间人金某的，涉案工程是金某介绍给原告的。据原告提供的证人金某陈述，该笔500000元款项系工程质量保证金，其中原告于2015年5月11日支付的100000元包含在2017年1月15日500000元收据内，被告于2017年1月15日出具的总条，涉案工程并未开工，自原告支付至今被告分文未退。本案的争议焦点为：1、原被告之间签订的涉案合同的效力如何认定；2、被告是否应当退还原告缴纳的保证金并支付利息。本院认为：一、关于原被告之间签订的涉案合同效力如何认定的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，原告作为不具有建筑施工企业资质的个人，非法承接涉案工程，违反了法律法规的强制性规定，故原告刘玉直与被告浙江鼎泰公司签订的涉案合同应认定为无效。二、关于被告是否应当退还原告缴纳的保证金并支付原告利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因原被告双方签订的合同为无效合同且合同已无法继续履行，因此，原告要求被告退还保证金500000元应予支持。被告虽抗辩2017年1月15日收据上加盖的是“浙江鼎泰建设集团丰县经济开发区第十一期农民安居工程项目”印章，并非行政章和财务章，不具有代表被告的法律效力，但其并未明确否认该项目部印章的真实性。根据建筑行业惯例，项目部系建筑企业为了方便施工工程的管理和开展而设立的职能部门，项目部印章则是项目部开展活动的凭证，其虽不同于公司行政章和合同专用章，但确系项目部在施工需要的范围内对外从事民事活动的行为，属职权行为，后果应由建筑企业承担。因此本案中浙江鼎泰建设集团丰县经济开发区第十一期农民安居工程项目部出具的500000元收据应具有代表被告公司的效力，并且据证人金某陈述该笔款项即为涉案工程质量保证金，因此原告要求被告退还具备事实及法律依据，对被告的上述抗辩本院不予采纳。关于原告要求被告支付保证金利息应否支持的问题，原告要求被告按照双方签订的建筑工程施工劳务分包合同第十五条第三款的约定支付违约金，但违约责任系建立在合同有效的基础上，在建设工程施工合同无效的情形下，违约条款不应继续适用。本案被告违法分包，原告非法承接涉案工程，双方都有过错，应各自承担相应的损失，故原告要求支付保证金利息损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：一、被告浙江鼎泰建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘玉直保证金500000元；二、驳回原告刘玉直的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元（已减半收取，原告已预交），由被告浙江鼎泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  李晓侠二〇一八年十月八日书记员  刘秉昂