成都市郫都区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）川0124行赔初12号 原告王怀良，男，汉族，1949年4月24日出生，住成都市温江区。 被告成都市温江区和盛镇人民政府，住所地：成都市温江区和盛镇顺广路**。 法定代表人向巍，职务：镇长。 行政机关负责人委托工作人员王殿平，该单位工作人员。 委托代理人李苗，四川志存律师事务所律师。 原告王怀良诉被告成都市温江区和盛镇人民政府（以下简称和盛镇政府）行政赔偿一案，本院于2018年8月8日立案受理后，于法定期限内向被告和盛镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王怀良，被告和盛镇政府负责人委托工作人员王殿平、一般授权委托代理人李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月13日，被告违法强行关闭原告生猪养殖场，并强行拉走原告51头生猪、其中八头母猪，造成其他直接经济损失，原告诉请人民法院依法判处被告和盛镇政府赔偿强行低价出售生猪损失、土地退养回耕损失、停产停业损失、地、地上附着物损失植业损失等，共计经济损失2049274元。 原告为证明其主张提交了以下证据：1、（2017）川0124行初123号《行政判决书》；2、（2018）川01行终125号《行政判决书》；3、证明；4、2017年12月14日松潘县靖夷堡养殖专业合作社收款收据（NO.7741393）；5、照片十六页；6、不予赔偿决定书；7、2017年6月13日接处警登记表；8、王怀良种植业证书（编号：422-437）。 被告对原告提交的证据3、4、5、8真实性、合法性、关联性均有异议。证据1、2、7真实性无异议，上述证据均能证明被告没有实施拆除和毁坏王怀良的其他财产的行为。证据6三性均无异议。 本院认为原告提交的证据3证明人身份不明，真实性无法确认；证据4发生于案涉行为半年后，证据5、8与案涉行政行为无关，上述证据本院不予认可；对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告和盛镇政府辩称：一、王怀良生猪被拖走后，生猪变卖款已经支付给了王怀良，变卖价款符合财产价值，答辩人不应在就被答辩人生猪进行赔偿。二、答辩人未实施毁坏被答辩人王怀良养殖场、房屋、猪圈的行为，答辩人不应承担所谓被答辩人的“地;地上附着物&rdquo失。三、被答辩人关于“土地赔偿损失”的主张没有事实与法律依据。四、被答辩人关于停业停产损失赔偿的主张没有事实与法律依据。五、被答辩人关于种植业损失赔偿的主张没有事实与法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告和盛镇政府就原告的损失提交了以下证据：1、成都市郫都区人民法院《行政判决书》（2017）川0124行初123号；2、成都市中级人民法院《行政判决书》（2018）川01行终125号；3、询价笔录及猪价信息资料；4、玉河村议事会关于规模养殖场关闭，生猪收购价格的决议；5、王怀良生猪被拖走与过磅称重照片18张；6、称重站磅单；7、现场视频；8、生猪收购款支付个人业务凭证；9、行政赔偿申请书及邮寄单据；10、不予赔偿决定书及邮寄单据；11、证人廖某证言；12、证人肖某证言；13、证人张某证言；14、四川省农业厅2017年6月第3周生猪监测网页（××） 原告对被告和盛镇政府提交的证据1、2、5、6、7、9无异议；证据3、4、8、14的真实性无异议，但原告并未同意出售；证据10的真实性无异议，但不认可被告的决定。证据11、12、13认为证人没有看见进入原告家中拉走生猪的过程，不能达到被告的证明目的。 本院认为被告和盛镇政府提供的三份证人证言，能够证明实施拉走生猪的现场情况，并能与接处警登记表、生效裁判文书等证据相互印证，本院予以采信。对被告提交的其他证据双方对证据的真实性、关联性均无异议、本院予以确认。 根据以上采信的证据，本院确认以下事实： 2017年6月13日，被告和盛镇政府对温江区和盛镇玉河村6组原告王怀良的养殖场进行了强制关闭，该行为已由本院（2017）川0124行初123号《行政判决书》和成都市中级人民法院（2018）川01行终125号《行政判决书》确认为违法。 另查明，2017年6月12日，涉案养殖场强制关闭前，温江区和盛镇玉河村村民议事会经过询价，决定以6.10元/斤的生猪价格尽数收购王怀良养殖场的生猪（不论大小）。强制关闭当日，被告对原告养殖场的生猪进行了清点过磅，共计51头，13560斤。收购款82716元由购买人通过汇款方式付至原告王怀良银行账户。 本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职责，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告和盛镇政府强制关闭养殖场的行为已经生效法律文书确认违法，且对原告的合法财产造成了损害。被告和盛镇政府应依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损失的其他违法行为”之规定赔偿原告受到的损害。即被告对强制关闭养殖场行为负有赔偿义务。 关于原告主张的生猪损失。因原告养殖场内生猪已被他人收购，不具备返还财产的可能，故对其赔偿以支付赔偿金的方式进行。本案中，原被告双方对于原告养殖场内生猪共计51头，13560斤的事实予以认可，对于玉河村委会就生猪收购价格询价结果为6.1元/斤符合当时的市场价值也无异议。参考四川省农业厅官方网站公布的2017年6月生猪监测数据，本院认为采用四川省农业厅公布的2017年6月第2周出栏肉猪13.06元/公斤的价格更利于保护行政相对人的权益，由此确认原告养殖场内生猪价值为88546.8元，扣除通过生猪购买人已向原告支付的收购款82716元，确认原告的生猪损失为5830.8元。 关于原告主张的地上附着物损失、种植业损失、土地赔偿损失、停产停业损失。在强制关闭当天原告的报警记录及行政行为违法诉讼中，原告均未有行政机关损坏其房屋、猪圈、菜地、花木等其他财产的陈述记录，现场视频和围观群众也证明行政机关没有损坏原告上述财产的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第三款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中应当对其主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据。因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。诉讼中原告没有证据证明被告在实施强制关闭其养殖场的行为中损坏其房屋、猪圈、菜地、花木等财产，对于原告的上述损失主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告成都市温江区和盛镇人民政府在本判决生效后15日内赔偿原告损失人民币共计5830.8元； 二、驳回原告的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  李德志 人民陪审员  袁 旭 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。