重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初9148号 原告侯伯强，男，1954年7月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托代理人胡少华，女，1954年11月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告侯伯军，男，1952年12月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托代理人邓智勇（特别授权），重庆智渝律师事务所律师。 委托代理人陈冰（特别授权），重庆智渝律师事务所律师。 被告彭杰，男，1980年3月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告侯伯强与被告侯伯军、彭杰继承纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法由审判员邓小晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯伯强及其委托代理人胡少华、被告侯伯军及其委托代理人邓智勇、陈冰、被告彭杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯伯强诉称：侯伯强与侯伯军的父亲侯建民于2009年过世，母亲傅家模于2008年过世，两人死亡时遗留有位于重庆市南岸区大佛段后巷17号、重庆市南岸区大佛段正街222号、重庆市南岸区涂山镇刘胡兰村华隆小区房屋三套以及被继承人傅家模名下存款20000元。侯建民、傅家模生前长期与侯伯强居住生活，侯伯强对两人孝顺尊敬、悉心照顾，尤其是两人生病、住院期间，均由侯伯强负责照顾并支付医疗费用，尽到了赡养父母的责任。现侯伯强的女婿刘斌生病住院，亦需要侯伯强支援。侯伯强认为，其对父母尽到了主要的赡养义务，可以多分遗产。彭杰系侯玉香的儿子。上世纪六十年代初，侯伯强的祖母金素芳从四川简阳将其二儿子侯承清的女儿侯玉香带到重庆落户，但侯玉香与被继承人侯建民、傅家模不存在收养关系，侯玉香之子彭杰不属于继承人范围，不应继承建民、傅家模的遗产。 双方协商未果，侯伯强请求法院判令：一、被继承人侯建民、傅家模遗留的遗产即位于重庆市南岸区大佛段后巷17号房屋、重庆市南岸区大佛段正街222号房屋、重庆市南岸区涂山镇刘胡兰村华隆小区房屋由侯伯强继承70%的产权份额；二、被继承人傅家模名下的存款20000元由侯伯强继承70%即14000元。 被告侯伯军辩称：被继承人侯建民、傅家模去世前立有手书遗嘱即将涉诉房屋全部由侯伯军继承。故本案应适用遗嘱继承，而非法定继承。2009年7月，侯伯强曾以继承纠纷为由向贵院起诉，庭前侯伯强与侯伯军达成和解，内容为涉案房屋全部归侯伯军所有，该和解系双方真实意思表示。之后，侯伯强撤诉。现涉诉房屋均由侯伯军居住和使用。现侯伯强再次起诉，已过诉讼时效。侯伯强与侯伯军均未与被继承人侯建民、傅家模共同居住生活。被继承人侯建民、傅家模有自己独立的收入和居住房屋。侯伯强、侯伯军都有照顾两人，并非只有侯伯强尽到了赡养义务。如果本案适用法定继续，侯伯强亦不应多分遗产。 被告彭杰辩称：彭杰系侯玉香的独子，侯玉香于2007年12月5日过世。彭杰并不知晓被继承人生前是否留有遗产。侯玉香于1971年进入南岸铁厂，傅家模于1992年将侯玉香调动工作至重庆市游乐园。侯玉香与侯建民、傅家模形成事实上的收养关系。彭杰是否享有继承权，请求由法院依法认定。 经审理查明：被继承人侯建民、傅家模婚后育有侯伯军、侯伯强两子。被继承人傅家模于2008年7月17日死亡，被继承人侯建民于2009年3月3日死亡，两人死亡时遗留有位于重庆市南岸区大佛段后巷17号房屋一套（登记于傅家模名下）、重庆市南岸区大佛段正街222号房屋一套（登记于傅家模名下）及重庆市南岸区涂山镇刘胡兰村华隆小区房屋一套（登记于侯建民名下），以及被继承人傅家模在中国工商银行重庆市分行南岸支行五院储蓄所的存款20000元。被继承人侯建民、傅家模的父母均早于其死亡。侯伯强曾以继承纠纷为由于2009年向本院起诉，后自愿撤回起诉。原、被告协商未果，原告遂以前述请求诉至本院。 另查明：彭杰系侯玉香的独子。侯玉香于2007年12月5日死亡。侯玉香系被继承人侯建民之母金素芳的孙女，于1960年左右，曾与傅家模、侯建民共同生活至1971年左右。 对于双方争议的焦点：一、被继承人侯建民、傅家模生前是否留有遗嘱？二、侯玉香与被侯建民、傅家模是否形成收养关系？三、侯伯强对被继承人侯建民、傅家模是否尽到了主要扶养义务，是否应当在分配遗产时多分？ 对此，侯伯军举示如下证据：1、由袁在碧口述、袁朝明代笔于2009年7月12日出具证言一份、杨钜恩于2018年5月24日出具的证明一份、杨钜莲于2018年5月25日出具的证明一份、付家芬于2009年7月9日出具的证言一份、张翠云于2009年7月30日出具的证言一份、侯建民于2009年1月15日出具的收条一份、何山于2009年7月30日出具的证明一份、2009年6月5日证明一份、侯伯强于2009年2月2日出具的收条一份、拟证明被侯建民、傅家模生前对其名下财产作出了如下分配，即涉诉的三套房屋由侯伯军继承，位于五院家属区****、五院家属区2楼一套、下浩葡萄院3楼一套共计三套房屋由侯伯强继承；侯建民作为出租人面对何三承租的房屋收取租金；侯伯军、侯伯强为被继承人定购双位墓；侯伯强收取胡孔文用去购买南岸区葡萄园47号3-1号房屋的86000元。 2、傅家芬的当庭证言。傅家芬陈述内容为：傅家芬系傅家模的亲妹妹；傅家模生前几个月由傅家芬照顾，傅家模与侯建民单独居住；没有看到过书面遗嘱；傅家模曾口头告知傅家芬五院的三套房屋归侯伯强，大佛段两套及11中的一套房屋归侯伯军。 3、彭和平的当庭证言。彭和平陈述内容为：彭和平系彭杰的父亲；傅家模与侯建民系彭和平的岳父母，侯玉香系两人于1960年收养的养女；被继承人两人生前单独居住；侯玉香的亲生父亲侯承清系侯建民的弟弟；曾听被继承人两人说过5院的三套房屋归侯伯强、大佛段三套房屋归侯伯军。 侯伯强对侯伯军举示的上述证据的质证意见为：证据1，均不予认可，其证言中涉及的案外三套房屋登记于侯伯强名下，亦不属于遗产范围；证据2，傅家模生前几个月由傅家芬照顾属实，但傅家模与侯建民与侯伯强吃住在一起，其居住的房屋也是登记在侯伯强名下；但傅家模生前未立书面遗嘱；侯玉香系侯伯强二爸的女儿；证据3，彭和平陈述不属实，不认可该证言。 彭杰对侯伯军举示的上述证据均无异议。 对此，侯伯强举示如下证据： 1、熊宏的当庭证言。熊宏陈述内容为：熊宏与侯伯强系同事关系，侯伯强与其父母一起居住在五院附近，主要由侯伯强夫妻对其进行赡养。 2、何以湖的当庭证言。何以湖陈述内容为：何以湖系侯伯强妻子胡少华的同事，胡少华的公婆两人与其一起居住在南岸区仁济路6栋2-4号房屋内，何以湖居住在6栋1-3号房屋内，系邻居，没有见到过侯伯军来看望两位老人。 侯伯强对上述证人证言无异议。 侯伯军对侯伯强举示的上述证据的质证意见为：上述证人与侯伯强、胡少华有利害关系，其证言不属实，亦对其家庭情况不了解，无法判断是否对被继承人尽到了主要的赡养义务。 彭杰对侯伯军举示的上述证据同侯伯军的意见一致。 对于双方举示的上述证据，本院结合相关证据综合予以认定。 以上事实，有常住人口登记卡、户口薄、房权证、死亡火化证明、熊宏、何以湖、傅家芬、彭和平的当庭证言等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠继承办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。本案中，双方争议的主要焦点为：一、被继承人侯建民、傅家模生前是否留有遗嘱？二、侯玉香与被继承人侯建民、傅家模是否形成收养关系？三、侯伯强对被继承人侯建民、傅家模是否尽到了主要扶养义务，是否应当在分配遗产时多分？四、侯伯强起诉是否已过诉讼时效期间？ 针对本案的第一个焦点，侯伯军举示的上述证据中均无法充分的证明被继承人傅家模、侯建民两人生前均立有口头或自书、代书等形式的遗嘱，故对侯伯军提出要求按照遗嘱继承的抗辩理由，本院不予采纳。针对本案的第二个焦点，《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日起施行。对于收养法实施以前形成的事实收养关系应适用当时的法律规定。侯玉香于1960年左右，来到被继承人傅家模、侯建民家中与其共同生活，但侯建民与彭杰并未举示充分的证据证明侯玉香与傅家模、侯建民以养父母与养子女关系长期共同生活，且实际履行了父母、子女之间的权利义务，例如养子女已改随养父母的姓氏、或履行抚养、教育的义务等，并得到亲友、群众或有关单位的认可等。故侯玉香与被继承人傅家模、侯建民之间未形成收养关系。则侯玉香之子彭杰不属于傅家模、侯建民的继承人。针对本案的第三个焦点，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，结合上述证人证言能够认定侯伯强、侯伯军对被继承人傅家模、侯建民生前均予以照顾，故本院对侯伯强、侯伯军继承遗产的份额均等分。针对本案的第四个焦点，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。继承开始后继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，侯伯强在被继承人傅家模、侯建民死亡后，并未明确作出放弃继承的意思表示，则应视为其接受继承。而涉案遗产均存于被继承人名下，侯伯强的权利未受到实质损害，故侯伯强起诉未过诉讼时效期间。 因被继承人傅家模、侯建民死亡时，均未遗留有遗嘱，故应按照法定继承由其第一顺位的继承人即配偶、父母、子女继承。 重庆市南岸区大佛段后巷17号房屋一套（登记于傅家模名下）、重庆市南岸区大佛段正街222号房屋一套（登记于傅家模名下）及重庆市南岸区涂山镇刘胡兰村华隆小区房屋一套（登记于侯建民名下），属于傅家模、侯建民的夫妻共同财产。则重庆市南岸区大佛段后巷17号房屋50%的产权份额、重庆市南岸区大佛段正街222号房屋50%的产权份额、重庆市南岸区涂山镇刘胡兰村华隆小区房屋50%的产权份额归由傅家模享有。由于傅家模、侯建民的父母均早于其死亡，傅家模先于侯建民死亡，则侯建民在傅家模死亡后，其与侯伯军、侯伯强依照法定继承继承傅家模对上述三套房屋各享有的50%的产权份额，本院酌情认定为三人均等分，则侯建民享有上述三套涉案房屋各2/3（1/2+1/2÷3）的产权份额，侯伯军、侯伯强各继承上述三套涉案房屋各1/6（1/2÷3）的产权份额。侯建民死亡后，由侯伯军、侯伯强依照法定继承继承侯建民对上述三套房屋各享有的2/3的产权份额，本院酌情认定为两人均等分，则由侯伯军、侯伯强各继承上述三套涉案房屋各1/3（2/3÷2）的产权份额。综上，由侯伯军、侯伯强分别继承重庆市南岸区大佛段后巷17号房屋1/2的产权份额、重庆市南岸区大佛段正街222号房屋1/2的产权份额、重庆市南岸区涂山镇刘胡兰村华隆小区房屋1/2的产权份额。同理，被继承人傅家模在中国工商银行重庆市分行南岸支行五院储蓄所的存款20000元，由侯伯强、侯伯军各继承10000元。据此，依据《中华人民共和国继承法》第一条、第二条、第三条第（一）、（二）项、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被继承人傅家模名下位于重庆市南岸区大佛段后巷17号房屋一套，由原告侯伯强与被告侯伯军各继承该房屋1/2的产权份额；被继承人傅家模名下位于重庆市南岸区大佛段正街222号房屋一套，由原告侯伯强与被告侯伯军各继承该房屋1/2的产权份额；被继承人侯建民名下位于重庆市南岸区涂山镇刘胡兰村华隆小区房屋一套，由原告侯伯强与被告侯伯军各继承该房屋1/2的产权份额； 二、被继承人傅家模在中国工商银行重庆市分行南岸支行五院储蓄所的存款20000元由原告侯伯强与被告侯伯军各继承10000元； 三、驳回原告侯伯强的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4250元，由原告侯伯强负担2125元（已缴纳），由被告侯伯军负担2125元（此款原告侯伯强已垫付，限被告侯伯军于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告侯伯强）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  邓小晶 二〇一八年十月十五日 书记员  蒋 姝