广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初5907号原告：杨永乐，男，汉族，1990年9月14日出生，住广东省东莞市，原告：林吴晓，男，汉族，1989年6月12日出生，住广东省东莞市东城区，原告：吴汉斌，男，汉族，1991年2月9日出生，住广东省东莞市，以上三原告共同委托诉讼代理人：陈庆军，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：黄伟建，男，汉族，1972年12月20日出生，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：江伟强，广东星啸律师事务所律师。第三人：袁泳龙，男，汉族，1991年6月16日出生，住广东省东莞市，原告杨永乐诉被告黄伟建、第三人袁泳龙合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告杨永乐的委托诉讼代理人陈庆军、被告黄伟建的委托诉讼代理人江伟强均到庭了诉讼，第三人袁泳龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经第一次开庭审理后查明林吴晓、吴汉斌与本案存在利害关系，本院依法追加林吴晓、吴汉斌为本案的共同原告，并依法组成合议庭于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨永乐的委托诉讼代理人陈庆军、被告黄伟建的委托诉讼代理人江伟强均到庭了诉讼，第三人袁泳龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告诉称，2015年7月，原告合伙人吴汉斌与广州市包道餐饮管理服务有限公司（下称“包道公司”）签订《商业特许经营合同》，约定包道公司授权原告合伙人吴汉斌使用“包道”品牌系列食品的品牌使用许可权。2015年7月20日，原告与第三人签订《租赁合同》，约定原告承租位于东莞市城区主山大井头金源花园长阁首层19号铺位（下称“该铺位”）用于经营销售“包道”品牌系列食品。2016年3月15日，原被告签订《关于东莞市城区大井头店铺转让及合作协议书》，约定原告向被告转让该铺位“包道”的加盟经营权，被告应协议签订之日起分三个月向原告支付转让费53000元。同日，被告向原告出具《欠条》，承诺于2016年6月30日前向原告付清全部转让费。但截至起诉之日，被告尚拖欠原告转让费5000元。除外，被告无故拒付2017年8、9、10月份以及11月1日至3日的租金、和物业管理费、水电费以及滞纳金等。原告代被告向第三人、东莞市华物业管理有限公司清偿前述租金、物业管理费、水电费以及滞纳金等，合计15784元。另外，被告在搬离该铺位时将原告租借的两个煤气瓶搬走，致使原告无法退还租借押金1000元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告转让款5000元；2、被告支付原告违约金53000元；3、被告支付原告垫付租金、物业管理费、水电费以及滞纳金等，合计15784元；4、被告赔偿原告资金被占用的利息损失，暂计211.7元（按照中国人民银行同期贷款利率，以垫付款项15784元为本金，自2017年11月4日起计算，暂计至2018年2月23日，实际计算至被告全部清偿之日）；5、被告赔偿原告煤气罐押金1000元；以上暂合计74995.7元。6、被告承担本案所有诉讼费用。被告答辩称，一、关于诉讼主体，首先，吴汉斌与广州市包道餐饮服务有限公司签订了讼争地点的《商业特许经营合同》，若诉请相关的加盟费或转让费，他才是本案的适格主体；其次，讼争铺位的产权人是江笑英，实际出租人是邱佩旋，她们比袁泳龙更具有第三人的资格。二、若原告与被告所签订的合同有效，那么原告已构成违约。首先，原告不具有“包道”产品的特许经营权，原告授权答辩人经营是无权代理且具有过错。其次，原告与答辩人签订的《合作协议》约定被告享有长期经营权，（包道公司2017年9月11日至2018年9月10日的核准经营地点也确认在金源花园19号铺），2017年9月讼争的铺位租赁到期，证明原告确无法保证原告续期使用该铺位、继续享有经营包道产品的权利，已构成违约。三、被告没有拖欠原告约定的转让款，与三原告也不存在租赁合同关系。对三原告的违约行为，被告将保留另行提起诉讼的权利。第三人袁泳龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：2017年9月11日，原告吴汉斌作为乙方与作为甲方的广州市包道餐饮管理服务有限公司签订了《商业特许经营合同》，合同约定甲方授予乙方在广东省××东城区大井头金源花园长阁首层19号铺的特许经营权，使用“包道”商标的期限为一年，即从2017年9月11日起至2018年9月10日止。乙方在甲方授权范围内取得“包道”商标及服务标志且必须按照甲方提供之原样使用，不得自行对其作出任何改变，如果本合同届满，不再续约或乙方违反本合同规定，或被撤销特许经营，或发生乙方擅自转让本合同规定事宜，乙方使用商标的权力立即终止。2015年7月20日，原告杨永乐作为乙方与甲方第三人袁泳龙签订租赁合同，约定租赁地点为东莞市城区区主山大井头金源花园长阁首层19号铺位，面积为60平方米，租赁期限自2015年7月20日起至2017年10月30日止，每月租金为4500元，甲方须在于2015年7月20日或之前将乙方承租的店铺及租赁物（电动卷闸门）交付给乙方使用，合同上有第三人袁泳龙授权的邱佩旋的签名捺印以及原告杨永乐的签名捺印。同日，第三人袁永龙向原告出具《委托书》载明本人袁泳龙，现委托邱佩旋代理本人关于店铺转让出租事宜，代理本人签署租赁合同并代收租金及保证金、转让费等。2016年3月15日，原告杨永乐作为甲方与被告作为乙方签订了《关于东莞市城区大井头店铺转让及合作协议书》，该协议书约定：甲方将位于广东省东莞市××山××花园××号铺位《包道》加盟实体店转让给乙方（包道加盟权的品牌经营权仅限双方使用）；该店铺内相关设施所有权一并转让给乙方，主要包括店铺水电、装修、厨房设备等设施；乙方按照【抵字第20160315号】房产抵押担保合同自愿抵押房产证号**××19位于东城环城东路400号景天花园房产，分3个月支付甲方店铺转让款及相关设施转让款合共53000元整；乙方支付款项由甲方收取，乙方必须在合同签订当日向甲方开始支付合同项每月还款11000元整，首月还余款20000元整；甲方自签订日期起始终保证乙方有权采购《广州市包道餐饮管服务有限公司》原材料及东莞市城区主山大井头地区内《包道》店铺的唯一加盟权实体店直至乙方不再经营；乙方不按照合同的约定将转让价款在约定的期限内支付给甲方，应向甲方承担转让总价款100%的违约责任金并有权将抵押物估值变卖以赔偿甲方所有损失；甲方未能及时将合同项下之权利移交给乙方，应向乙方承担100%的违约责任金。该协议书有原告杨永乐及被告黄伟健的签名捺印。同日，被告向原告林吴晓出具《欠条》载明：本人黄伟健确认（2016年3月15日到2016年6月30日止）向债权方林吴晓付款53000元，首期付款20000元，剩余款项33000元于以上约定时间内付清，该欠条有原告林吴晓和被告黄伟健的签名确认。庭审中，三原告主张其为共同合伙关系案涉的债权由三原告共同享有，被告主张案涉的《商业特许经营合同》由原告吴汉斌签订，原告吴汉斌为实际转让人，因案涉的租赁合同到期无法继续承租，导致被告无法继续经营，所以三原告存在违约。另查，庭审中双方对已支付的款项进行对账，双方确认被告分别于2016年4月16日支付转让款20000元、11000元，2016年5月19日通过银行转账支付转让款7920元，2017年3月7日支付转让款3500元，以及被告垫付了加盟权管理费4800元，合计47220元已向三原告支付。被告主张三原告在2016年3月16日委托其通过银行向广州市晔蒸味食品有限公司转账11460元，其中460元为手续费，其余11000元作为转让费支付，但被告对此主张仅提供了银行流水，并无证据证明该款项为原告指令被告向广州市晔蒸味食品有限公司付款，三原告对被告的主张也不予确认。再查，原告分别于2017年8月2日、2017年9月18日、2017年10月23日向邱佩旋支付7月份、9月份、10月份的租金4500元，于2017年11月3日支付11月1日至11月3日三天租金450元。被告于2017年8月14日向邱佩旋支付8月份的租金4500元，被告对其已支付2017年7月份的租金没有提供证据证明。原告提供由东莞市华物业管理有限公司于2017年11月3日出具的广东增值税普通发票上显示支付了东莞市城区区主山大井头金源花园长阁首层19号铺位的滞纳金、物业管理费、水费及电费合计1834元。原告主张该费用在清理退场时与物业管理处结清欠款，由三原告代被告垫付。被告主张该费用其以现金方式交付管理处，但被告无法说明其支付时间及发票原件为何在原告处。庭审中双方确认签订《关于东莞市城区大井头店铺转让及合作协议书》后，被告于2016年4月进场经营，2017年9月底退场，被告退场是没有办理任何交接手续，各方一直按每月4500元的租金向邱佩旋支付。最后查明，原告提供东莞喜威液化石油气有限公司的收款收据主张被告赔偿煤气罐押金损失1000元，但原告没有提供证据证明煤气罐损失由被告导致。以上事实，有原告提交的《商业特许经营合同》、《租赁合同》、《委托书》、关于东莞市城区大井头《包道》店铺转让及合作协作书、欠条、微信转账记录、物业管理费、水电费、滞纳金发票、收款收据，微信聊天记录、被告提交的关于东莞市城区大井头《包道》店铺转让及合作协作书、储蓄对账单、收据、收条、《租赁合同》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，三原告主张其之间为合伙关系，案涉的债权属于三原告享有，从三原告提供的证据看，三原告分别签订合同与收款，故本院对三原告的主张予以采纳。原、被告基于平等协商、自愿签订的《关于东莞市城区大井头店铺转让及合作协议书》，双方应按该协议的约定履行。被告主张三原告在2016年3月16日委托其通过银行向广州市晔蒸味食品有限公司转账11460元，但被告对此没有提供证据予以证明，原告也不予确认，本院对被告该主张不予采信。案涉转让经营权的价格为53000元，案涉转让款被告已支付47220元，双方对此予以确认，故原告诉请被告支付拖欠的转让款5000元，少于本院查明拖欠的金额，属于原告对权利的放弃，本院予以支持。关于违约金的问题，被告黄伟健至今并未按照合同的约定支付全部转让款，属于违约行为，故原告诉请被告支付违约金，合法有据，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金，但过高的违约金约定可能与公平原则存在冲突，本案中原告没有提供相关损失的证据，双方在合同中对违约金的约定明显过高，故本院对违约金的约定予以调整，根据原告对违约金起诉的主张，本院依法酌情认定被告应向原告支付违约金1500元（5000×30%=1500）。关于原告代被告垫付的租金问题，根据原告提供的证据显示，原告代被告垫付了7月份、9月份、10月份、11月1日至11月3日三天的租金共计13950元以及滞纳金、物业管理费、水电费1834元，其中，因原被告双方签订的合同期限为至2017年10月30日止，被告虽于2017年9月底退场，但没有告知出租方和转让方做好交接手续，故被告应支付合同期间内的租金及相关费用。被告主张因原告无法继续承租商铺违约而导致其无法继续履行合同，但从案涉租赁合同的租赁期看，2017年9月租赁期尚未届满，而且被告从接手商铺后一直由被告向出租方缴纳租金，出租方一直没有提出不同意出租的意思，即被告也没有提供证据证明其主张的事实，故本院对被告该主张不予采信。庭审中被告虽主张其已向东莞市华物业管理有限公司缴付了上述滞纳金、物业管理费和水电费，但称收据原件已丢失，而原告提供的收据显示其代被告支付了上述费用合计1834元，被告无法说明其支付时间及发票原件为何在原告处，故本院对被告的说法不予采纳，原告请求被告支付垫付的滞纳金、物业管理费、水电费，合法有据，本院予以认可。因双方的合同于2017年10月30日到期，被告应向原告返还垫付的2017年7月、9月、10月的租金合计13500元和滞纳金、物业管理费和水电费1834元，合计15334元及其相应的利息，合法有据，本院予以支持，利息应以15334元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年11月4日起计至付清之日止。超出本院查明的部分，本院不予支持。另，原告主张煤气罐押金损失1000元，但原告没有提供证据证明该损失由被告导致，故本院对原告该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引的法律条文的规定，依法判决如下：一、被告黄伟健应于本判决生效之日起二十日内向原告杨永乐、林吴晓、吴汉斌支付转让款5000元。二、被告黄伟健应于本判决生效之日起二十日内向原告杨永乐、林吴晓、吴汉斌违约金1500元。三、被告黄伟健应于本判决生效之日起二十日内向原告杨永乐、林吴晓、吴汉斌支付的垫付款15334元。四、被告黄伟健应于本判决生效之日起二十日内向原告杨永乐、林吴晓、吴汉斌支付垫付款的利息（利息应以15334元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年11月4日起计至付清之日止）五、驳回原告杨永乐、林吴晓、吴汉斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1674.89元，已由原告预交，由三原告承担837.45元，被告承担837.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  莫翠娴人民陪审员  毛俊凯二〇一八年十月二十五日书 记 员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。