重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初16911号原告：古金节，女，1971年4月7日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道**汉国中心****，统一社会信用代码91500000573444434B。负责人：张炳海，副总经理。委托诉讼代理人：曹珂瑜，女，1991年10月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系国任财产保险股份有限公司重庆分公司职员。原告古金节与被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称国任保险重庆分公司）保险纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法由审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告古金节的委托诉讼代理人霍发帅，被告国任保险重庆分公司的委托诉讼代理人曹珂瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古金节向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告维修费24万元，并从2015年11月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息至付清之日止；2、判令被告赔偿原告诉讼费损失12802元、误工及交通费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系林肯越野车的所有人。购车后，为该车向被告购买了交强险及商业保险。徐静平系原告的朋友。2014年3月3日。徐静平驾驶前述车辆发生交通事故导致车辆受损。重庆市南岸区交巡警支队一支队对该起交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定徐静平负本次事故的全部责任。事故发生后，徐静平向被告报案，被告指定案外人重庆诩添汽车销售有限公司承担修复责任，并与其签订了《保险车辆定损修复协议书》。该车修复完毕后，被告却拒不支付赔付款，于2015年7月作出《机动车辆保险拒赔通知书》。2015年1l月，重庆诩添汽车销售有限公司以原告、被告、徐静平未支付维修费为由，将其共同诉至重庆市九龙坡区人民法院。2017年1月3日，重庆市九龙坡区人民法院作出(2016)渝0107民初392号民事判决书，判决原告承担给付维修费24万等民事责任。原告不服判决结果，上诉至重庆市第五中级人民法院。2017年11月22日，重庆市第五中级人民法院作出(2017)渝05民终6394号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告购买涉案车辆系办理的按揭贷款，购买金额为1198000元。事故发生后，该车一直被重庆诩添汽车销售有限公司暂扣至今，折旧、贬值造成的损失不低于50万元，给原告造成了重大的经济损失，对该损失，原告保留向被告及徐静平另案起诉追究的权利。原告査询工商档案信息得知，被告原工商登记名为信达财产保险股份有限公司，于2018年3月15日进行了工商更名登记，变更为现在的名字。原告认为，原告与被告之间建立了保险合同关系，在此期间，车辆发生保险责任，被告负有赔付的法律义务及合同义务。为维护合法权益，原告提起诉讼。被告国任保险重庆分公司辩称：1、原告未履行标的车辆维修结算义务，不具有索赔请求权，其诉讼请求无事实和法律依据。原告系涉案林肯越野客车的所有人，向本公司投保了机动车损失险。2014年3月3日23时许，徐静平驾驶该车辆发生交通事故导致该车辆受损。事故发生后，驾驶人徐静平先自行联系重庆诩添汽车销售有限公司（原名称为重庆林美爱力汽车修理有限公司）将车辆拖走，然后通知本公司前往重庆诩添汽车销售有限公司核定受损车辆损失。之后，本公司与重庆诩添汽车销售有限公司签订《保险车辆定损修复协议书》，明确约定该协议书仅是对车辆损失情况及修复费用进行明确，具体赔偿事宜及赔付金额需根据事故责任、承保情况、保险条款、保险法律法规进行确定，即该协议并不作为任何赔付承诺。驾驶人徐静平因未现场向交警和保险公司报案，弃车擅自离开现场，于次日2014年3月4日12时33分许才向本公司报案，导致无法查证驾驶人徐静平在事故发生时是否饮酒等基本情况，造成此次事故基本事实无法查清、成因无法判定。本公司依据保险合同条款及保险法的相关规定，依法作出拒赔决定，并向被保险人送达了《机动车辆保险拒赔通知书》。上述事实经九龙坡区法院审理(2016)渝0107民初392号承揽合同纠纷一案已查明。根据该案件判决，原告古金节应向重庆诩添汽车销售有限公司支付维修费24万元及占用利息。古金节提起上诉，二审维持原判。经了解核实，古金节至今仍未履行该判决确定的支付义务，重庆诩添汽车销售有限公司已申请执行。财产保险赔偿适用损失补偿原则，保险补偿以被保险人的实际损失为限。古金节并未实际支付维修费用，无实际损失，其索赔请求不符合损失补偿原则。2、本案事故不属于保险责任，保险人不承担赔偿责任。事故发生后，车辆驾驶人徐静平在未依法采取措施的情况，遗弃被保险机动车逃离事故现场，致使无法证明事故发生性质及原因。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项规定，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，保险责任免除，保险人不负责赔偿。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条规定，被保险人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。本公司已按法律规定，在法定时效内送达了拒赔通知书。《道路交通安全法》第70条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报警”。交通肇事逃逸是法律明确禁止的严重违法行为，根据保险法司法解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本公司作为保险公司，在查明案件事故事实和保险关系后，也仅应当按保险合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任，若存在保险合同约定的责任免除事由和免赔费用，本公司不承担相应赔偿责任。3、结合本案实际，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第九条规定，本案诉讼费不应由本公司承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，古金节为其新购买的林肯越野客车在信达财产保险股份有限公司重庆分公司(于2018年3月15日变更名称为国任财产保险股份有限公司重庆分公司)投保了机动车辆损失保险（家庭自用汽车损失保险条款），保险金额为1198000元，并投保不计免赔，保险期间为2013年6月26日零时起至2014年6月25日二十四时止。机动车保险单上“明示告之”中载明：“4、被保险人应当在交通事故发生后48小时内通知保险人，保险人受理报案、现场查勘、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。”2014年3月3日23时许，徐静平驾驶古金节的林肯越野客车，沿南岸区南滨路往石板坡长江大桥方向行驶至长江大桥南桥头匝道时，撞上了路边的护栏，发生交通事故，致使车辆受损。2014年3月4日12时33分许，徐静平打电话向信达财产保险股份有限公司重庆分公司报案，该保险公司于当日下午便安排人员到达事故现场查看。经徐静平指认，并由保险公司工作人员拍照确认，事故发生于驶往长江大桥南桥头的立交桥上，但保险公司工作人员到达现场时，事故车辆已经不位于事故现场位置，而是已被挪动至一片空地上。当日，保险公司工作人员对徐静平进行了调查谈话，并制作了谈话记录。据徐静平向保险公司人员陈述，其所驾驶的车辆是从徐学军处拿的，其不知道事故发生时车速是多少，碰撞发生后安全气囊就弹出了，事故发生时，车辆上就只有其一人，其是在第二天向交警队报案的。2014年3月19日，重庆市南岸区交巡警支队一大队作出道路交通事故认定书，认定2014年3月3日23时00分左右，徐静平驾驶小型轿车，沿南岸区南滨路往石板坡长江大桥方向行驶至长江大桥南桥头匝道时，因操作不当，撞上了路边的护栏，致车辆受损，无人员受伤的单车事故，徐静平负本次事故全部责任。徐静平在该份道路交通事故认定书上签字确认。事故发生后，徐静平打电话联系重庆诩添汽车销售有限公司（原名称为重庆林美爱力汽车修理有限公司）将案涉事故车辆拖走，重庆诩添汽车销售有限公司将车辆拖走后，徐静平打电话联系信达财产保险股份有限公司重庆分公司。2014年3月23日，信达财产保险股份有限公司重庆分公司与重庆诩添汽车销售有限公司签订《保险车辆定损修复协议书》，该协议书中载明：“本协议仅针对该车于2014年3月3日所发生道路交通事故造成的车辆损失情况进行友好协商及确定，具体理赔事宜及赔付金额需根据事故责任、承保情况、保险条款、保险法律法规进行确定。”古金节知道涉案车辆发生事故后，向信达财产保险股份有限公司重庆分公司提出了保险理赔申请。2015年7月，信达财产保险股份有限公司重庆分公司作出机动车辆保险拒赔通知书，以驾驶员遗弃车辆，按照《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六款约定，保险公司免责为由拒绝赔偿，之后并将拒赔通知书送达给了古金节。因车辆维修完毕后，古金节未提取车辆，也未支付维修费，2015年11月19日，重庆诩添汽车销售有限公司以古金节、信达财产保险股份有限公司重庆分公司、徐静平为共同被告，向九龙坡区人民法院提起诉讼。2017年1月13日，九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初392号民事判决书，判决古金节支付重庆诩添汽车销售有限公司维修费24万元及资金占用利息（以24万元为基数，从2015年11月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止），重庆诩添汽车销售有限公司对古金节所有的林肯越野客车折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。该案案件受理费6226元、公告费350元，合计6576元，由古金节负担。古金节对前述一审判决不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院审理后，于2017年11月22日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费6226元，由古金节负担。二审判决后，古金节至今未支付判决确认的前述维修费用。2013年6月25日，古金节在为案涉车辆向信达财产保险股份有限公司重庆分公司投保时，签署了《投保提示事项确认书》，该确认书中载明投保车辆使用性质为家用，信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款相关规定具体包括《家庭自用汽车损失保险条款》第十六条至第二十条，责任免除详见信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款相关规定，具体包括《家庭自用汽车损失保险条款》第六条至第九条。同日，古金节签字确认《机动车保险投保单》，该《机动车保险投保单》中“投保人声明”处载明：“1、保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人做了显著提示和明确说明，本人确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。本人对本投保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。2、本人在本投保单所填内容和提供的其他相关资料以及所作的陈述全部属实，不存在隐瞒、遗漏、虚假情况，并同意以本投保单作为订立保险合同的依据。”古金节在“投保人声明”下方的“投保人签名/签章”处进行了签字确认。前述《机动车保险投保单》后附有的《家庭自用汽车损失保险条款》中责任免除部分第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（一）地）地震及其次生灾害……）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”及第十八条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的，必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本院认为，原告古金节将其购买的林肯越野客车在被告国任保险重庆分公司投保了机动车辆损失保险，并投保不计免赔，原告古金节与被告国任保险重庆分公司建立的保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被告国任保险重庆分公司以车辆驾驶人徐静平的行为构成《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六款约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的保险人责任免除情形为由进行抗辩，认为不应当免除保险责任，被告国任保险重庆分公司应当对其前述抗辩所依据的事实承担举证责任。然而在本案中，涉案交通事故发生于2014年3月3日23时许，驾驶人徐静平于次日12时33分许打电话向被告公司报案，随后被告公司也立即安排人员到事故现场进行了查勘，徐静平在事故发生的次日也向交通管理部门进行了报警。虽然徐静平未在事故发生后的第一时间向被告公司报案和向交通管理部门报警，但其仍是在事故发生后的24小时内向被告公司进行的报案，其行为符合被告公司所要求的应当在保险事故发生后48小时内通知保险人的规定。被告国任保险重庆分公司因驾驶人徐静平未在事故发生后立刻向交通管理部门报警，从而怀疑驾驶人徐静平在发生事故时可能存在酒驾、毒驾等情形，但是被告国任保险重庆分公司并未提供证据证明驾驶人徐静平确实存在在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形存在。因此，被告国任保险重庆分公司抗辩所依据的事实无证据证明，本院依法对被告国任保险重庆分公司的抗辩理由不予采信，被告国任保险重庆分公司应当承担保险责任。虽然原告古金节尚未支付涉案车辆的维修费用24万元，但该维修费用在车辆维修前就得到了被告国任保险重庆分公司的确认，且经过重庆市第五中级人民法院生效民事判决确认，系古金节必然要支付的费用，属于古金节因涉案交通事故而实际遭受的损失。因此，被告国任保险重庆分公司应当支付原告古金节车辆维修费损失24万元。关于原告古金节主张的资金利息、诉讼费损失。由于原告古金节依据九龙坡区人民法院和重庆市第五中级人民法院针对重庆诩添汽车销售有限公司诉古金节、信达财产保险股份有限公司重庆分公司、徐静平承揽合同纠纷一案所作出的判决而主张的资金利息、诉讼费损失，是因古金节未及时向重庆诩添汽车销售有限公司履行支付车辆维修费用义务而产生的，这些费用的发生与国任保险重庆分公司未向古金节进行保险理赔之间并无必然因果联系，因此，古金节要求国任保险重庆分公司以24万元为基数，从2015年11月19日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息至付清之日止，并赔偿诉讼费损失12802元的请求，本院不予支持。至于古金节主张的误工及交通费损失10000元，由于古金节未提供证据证明其误工及交通费确已发生，且即使该费用实际存在，但根据古金节与国任保险重庆分公司之间订立的车辆损失保险合同，该费用也不属于车辆损失保险理赔范围，因此，本院对其该项请求也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内赔偿原告古金节240000元。二、驳回原告古金节的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元，减半收取2620元（原告已预交），由原告古金节负担170元，由被告国任财产保险股份有限公司重庆分公司负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖雯雯二〇一八年十月二十四日书记员  李爱芳