天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津行终326号上诉人（原审原告）王连智，男，1977年5月4日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津市西青区人民政府，住所地天津市西青区杨柳青镇府前街**。法定代表人白凤祥，区长。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人张国清，市长。上诉人王连智因诉被上诉人天津市西青区人民政府不履行法定职责及天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王连智向原审法院起诉称：1.被告天津市西青区人民政府（以下简称西青区政府）于2017年10月18日收到原告的《监督审查申请书》，称6日后转给纪委处理，其未举证说明，且在原告提出行政复议之前未查明拒绝公开村务的合理理由，也未对相关单位和个人进行追责，原告至今未收到天津市西青区张家窝民委员会（以下简称宫庄子村委会）的信息公开内容，被告西青区政府存在不作为的违法行为。2.被告天津市人民政府（以下简称市政府）认为监督审查申请无需向原告答复，缺乏相关的法律依据，人民群众以书面形式向政府职能部门提交申请，政府行政部门必须以书面形式予以回复。3.被告市政府认定被告西青区政府将监督检查申请转交纪委处理即符合法定履职义务有偏袒之嫌疑，属于认定事实不清，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定驳回原告的复议申请，属适用法律不当。原告请求人民法院：1.撤销被告市政府于2018年4月19日作出的津政复决字[2018]1-60号《行政复议决定书》；2.责令被告西青区政府履行法定职责，责令宫庄子村委会依法公开原告申请内容；3.诉讼费由被告承担。原审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条规定“为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，根据宪法，制定本法”，该法第三十一条规定“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布”。原告的户籍为非农业，非宫庄子村的集体经济组织成员。原告就宫庄子村委会不履行村务公开的情况向张家窝镇政府递交申请书，请求张家窝镇政府责令宫庄子村委会公开村务信息。张家窝镇政府向宫庄子村委会下达了《责令履职通知书》，责令宫庄子村委会自接到通知书后，在60日内依照相关法律规定，将原告所申请之事项中真实存在且符合法律规定之信息及资料向原告进行书面公开。宫庄子村委会根据张家窝镇政府的责令履职通知的要求，对原告作出了《村务公开答复书》。现原告向被告西青区政府递交《监督审查申请书》，请求宫庄子村村民委员会依法公开其所申请村务信息内容，并追究村民委员会主要负责人的法律责任，请求确认并追究张家窝镇政府履职不力、懒政的法律责任，属于就相同事项的重复申请，其请求被告西青区政府履行职责，亦属于对其请求事项进行重复处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”之规定，原告提起请求被告西青区政府履行法定职责，责令宫庄子村委会依法公开原告申请内容的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回其起诉；原告起诉被告市政府作出的行政复议决定亦应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告王连智的起诉。案件受理费50元，退还原告王连智。王连智不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销原审行政裁定，改判被上诉人履行法定职责(责令天津市西青区张家窝村民委员会对村小城镇建设中的土地征用、房屋拆迁及补偿、小城镇房屋分配等与之相关的全部村务内容公开)或发问重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人王连智的主要上诉理由是：1.原审法院认定事实不清。原审法院认定上诉人的户籍为非农业，非天津市西青区张家窝的集体经济组织成员，但我市已取消农业非农业的户籍之别，以居住地主义代替原有的户籍制度。退一步来说，非农业户口属城镇居民、享受着国家对城镇居民的生存保障和就业渠道，但上诉人没有非农业的生存保障，而农业户口的农民生存保障和就业渠道依赖的是集体所有的土地。上诉人户籍变化只是为了户口管理的需要，上诉人没有取得其他的生存保障，就业渠道将来还要或者可能还要依赖于集体的土地。上诉人祖祖辈辈生活在张家窝，并不能因为户籍的变化而完全丧失其资格，集体经济济组织成员资格应予保留。2.原审法院适用法律不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项的规定，认定是上诉人对其请求事项的重复处理，驳回上诉人的起诉。但是，《最高人民法院关于适用解释》第一条第二款第（四）项中“重复处理行为”，是指行政机关对当事人的申诉再次复查时维持了原具体行政行为，驳回了当事人的申诉请求，而不是指当事人的行为。被上诉人天津市西青区人民政府未提交答辩意见。本院认为:上诉人向被上诉人天津市西青区人民政府递交《监督审查申请书》，“1.请求天津市西青区张家窝村民委员会依法公开申请人所申请村务信息内容，并追究村民委员会主要负责人的法律责任。2.请求确认并追究天津市西青区张家窝镇人民政府履职不力、懒政的法律责任。”之后，上诉人以被上诉人天津市西青区人民政府违法不作为为由向被上诉人天津市人民政府申请行政复议，请求“1.责令天津市西青区人民政府依法履行职责；2.依法确认天津市西青区人民政府未履行职责的行政行为属于不作为的违法行为；3.查证相关单位及相关人员的违法行为依法承担法律责任。”天津市人民政府作出津政复决字[2018]1-60号《行政复议决定书》，以天津市西青区人民政府履行了监督职责、其并没有书面答复的法定职责为由，驳回了上诉人的行政复议申请。现上诉人以天津市西青区人民政府、天津市人民政府为共同被告提起本案诉讼，请求撤销被诉行政复议决定；责令被上诉人天津市西青区人民政府履行法定职责，责令天津市西青区人民政府履行法定职责，责令宫庄子村村委会依法公开上诉人申请内容。本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合起诉条件。经审查，关于上诉人向天津市西青区人民政府提出的第一个申请事项。上诉人明确依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，请求天津市西青区人民政府责令天津市西青区张家窝村民委员会公开村务信息。因上诉人系非农业户口、并非该集体经济组织成员、不具备村民身份，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的村民有权请求人民政府履行村务公开监督法定职责的情形，故上诉人不具有所申请事项的实体法上请求权。关于上诉人提出的第二个申请事项,上诉人以天津市西青区张家窝镇人民政府不履行上诉人第一个申请事项的职责为由，请求天津市西青区人民政府进行监管。因上诉人就其第一个申请事项本身并不具有实体法上的请求权，故被上诉人天津市西青区人民政府针对上诉人第二个申请事项的处理行为（包括不作为），对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人对天津市西青区人民政府的处理行为不服向天津市人民政府申请行政复议，天津市人民政府作出的行政复议行为，亦对上诉人的权利义务亦不产生实际影响。综上，上诉人基于涉案申请事项提起的本案要求履行法定职和行政复议诉讼请求事项，均不具有需要救济的诉讼利益，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王雅晶代理审判员  李 瑾代理审判员  刘 迪二〇一八年十月三十一日法官助理刘琳书记员牛丽澄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…