文书内容湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初5934号原告涂卓，男，1994年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人刘青，湖南森力律师事务所律师。被告李强，男，1971年10月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告施鸿，女，1981年1月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。两被告共同委托代理人姚大志，湖南深柳律师事务所律师。原告涂卓与被告李强、施鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1、两被告共同向原告偿还借款本金538600元整和利息10054元，共计548654元（利息自2018年6月26日暂计算至2018年7月23日，应按月利率2%计算至实际还款之日）；2、被告向原告支付实现债权律师费30000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用及其他相关费用。被告李强、施鸿共同答辩要点：1、原被告之间的民间借贷合同是涂四伟与两被告签订，两被告从始至终都未见过涂卓本人。2、被告先后分10次还款98.26万元，其中两次通过POS机转账至长沙县湘龙和顺经营部，经过核算，前面的利息按照3分计算，从2018年6月18日起利息应当按2分计算，至2018年6月18日尚欠本金26.6878万元，算至2018年9月18日，尚欠借款本息28.2891万元。3、本案纠纷的责任不完全归咎于被告方，故诉讼费及律师费请求按责任分担。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、各方当事人无争议的事实1、2018年4月18日，李强、施鸿需借款1200000元，李强、施鸿在借款合同、借据及收款确认书的借款人处签名，其中借款合同及借据约定借款期限为1个月，从2018年4月18日至2018年5月17日，借款利息为月利率3%，同时，借款合同第七条第（2）项还约定：“借款人不履行或者不完全履行本合同项下的还款义务时，借款人应当支付实现债权的费用（包括但不限于差旅、误工费、律师费、诉讼费、鉴定费等）”。诉讼中，李强、施鸿称借款合同、借据及收款确认书中借款人处的签名确为其本人签订，但合同中手写部分的内容系事后添加。2、2018年4月18日，涂卓向李强的账户转账600000元；2018年4月19日，涂卓再次向李强的账户转账600000元，共计1200000元。3、2018年5月24日，李强向涂卓还款30000元；2018年5月25日，李强向涂卓还款40000元；2018年6月1日，李强向涂卓还款13000元；2018年6月15日，李强向涂卓还款240000元；2018年6月16日，李强向涂卓还款140000元；2018年6月25日，李强前后两次向涂卓分别还款140000元，共计280000元。诉讼中，李强、施鸿认可前期的借款按月息3分计算，但从2018年6月18日起，借款利息应按月息2分计算。二、各方当事人有争议的事实1、本案借款的出借人是谁。原告认为，借款合同、借据显示出借人均是原告涂卓，且被告李强、施鸿也在借款后向涂卓的账户偿还了部分借款本息，故本案借款出借人是涂卓。被告认为，本案的实际出借人是案外人涂四伟，涂卓是根据涂四伟的指示向被告李强的账户打入借款本金，所有的借款事宜、签订合同、催款情况均是涂四伟一手操办，被告并不认识涂卓，故涂卓不是本案借款出借人，不具有诉讼主体资格。本院认为，首先，李强、施鸿签字的借款合同、借据、收款确认单原件均在原告处；其次，银行流水显示1200000元系从原告处转至被告李强账户；最后，李强亦向涂卓账户转账还款数次。综合以上几点，本院认为本案借款的出借人为涂卓。2、本案尚欠借款本息是多少。原告认为，借款约定月利率3%，被告陆续偿还了借款本金661400元及至2018年6月25日的利息81600元，故借款尚欠本金538600元及从2018年6月26日起的利息。两被告认为，除上述无争议事实第3项中向涂卓偿还了款项外，还向案外人涂四伟偿还了15万元，并通过涂四伟拿来的POS机向长沙县湘龙和顺经营部转入67600元和22000元，这三笔款项亦为本案借款本息的偿还，经过核算，至2018年6月18日，尚欠借款本金266878元。本院认为，首先，关于被告李强于2018年4月18日通过POS机刷卡向长沙县湘龙和顺经营部转账的67600元，于2018年5月13日向涂四伟转账的150000元，于2018年5月19日通过POS机刷卡向长沙县湘龙和顺经营部转账的22000元，因原告不认可系偿还本案借款，而被告李强亦没有直接证据证明涂四伟、长沙县湘龙和顺经营部与本案有何关联，故本院对这三笔款项用于偿还本案借款的答辩意见不予认可；其次，李强分别于2018年5月24日、2018年5月25日、2018年6月1日、2018年6月15日、2018年6月16日、2018年6月25日向涂卓还款30000元、40000元、13000元、240000元、140000元、280000元。综上，本院根据“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”借款合同才生效及“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，按下列方式计算本案尚欠的借款本息：            出借时间              出借金额              至2018年5月24日应支付的利息（月利率3%）                  2018.4.18              600 000元              21895.89元                  2018.4.19              600 000元              21304.11元                  还款时间              应支付的利息（月利率3%）              还款的数额              剩余借款本金              尚欠借款利息                  2018.5.24              43200元              30000元              1200000元              13200元                  2018.5.25              14383.56元（13200+1183.56）              40000元              1174383.56元              0元                  2018.6.1              8108.07元              13000元              1169491.63元              0元                  2018.6.15              16148.6元              240000元              945640.23元              0元                  2018.6.16              932.69元              140000元              806572.92元              0元                  2018.6.25              7159.72元              280000元              533732.64元              0元      综上，算至2018年6月25日，被告尚欠原告的借款本金为533732.64元。判决理由与结果本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护，被告李强、施鸿尚欠原告涂卓借款本金533732.64元，该笔借款应由被告李强、施鸿继续偿还。二、关于利息的问题，根据上述计算的标准，被告已将利息支付至2018年6月25日，故从2018年6月26日起的利息应按年利率24%的标准继续计算。三、关于律师费的问题，虽借款合同中约定了律师费的承担问题，但聘请律师参与诉讼，虽系当事人的权利，但非必要和必须，且原告亦未提交证据证明律师费已实际支出，故对于原告主张被告支付30000元律师费的诉讼请求，本院不予支持。四、至于被告辩称的转账给案外人涂四伟及通过POS机刷卡向长沙县湘龙和顺经营部转账的款项，被告可另谋合法途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、限被告李强、施鸿在本判决生效后十日内偿还原告涂卓借款本金533732.64元及利息，利息按年利率24%的标准，从2018年6月26日起算至借款清偿之日止；二、驳回原告涂卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9587元，减半收取4793.5元，财产保全费3420元，共计8213.5元，由原告涂卓负担503.5元，由被告李强、施鸿负担7710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇一八年十月八日法官助理陈晓婷书记员陈晓婷（兼）