广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终2390号上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海乙川精机有限公司，住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水镇南港西路**。法定代表人：李昭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵晓军，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：何薇，广东朗乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：新图美（台山）标签材料有限公司，住，住所地：广东省台山市水步镇福安东路**/div>法定代表人：黄佑想，该公司经理。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。上诉人珠海乙川精机有限公司（以下简称乙川精机公司）因与被上诉人新图美（台山）标签材料有限公司(以下简称新图美公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乙川精机公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三判项，驳回新图美公司的诉讼请求；2、撤销一审判决第五判项，改判新图美公司向乙川精机公司支付逾期货款损失188579元（从逾期之日起计至付清之日止）、货款1187500元及逾期付款损失38957元（从逾期之日起计至付清之日止，暂计至2016年5月18日）；3、一审受理费、财产保全费、反诉受理费、鉴定费、鉴定人员出庭费合计554817元由新图美公司承担。事实与理由：一审法院罔顾广东产品质量监督检验研究院（以下简称鉴定机构）出具的《涂布机质量鉴定报告》存在的重大瑕疵、影响鉴定报告的重大因素以及设备已被新图美公司改造的重大事实，单纯采信鉴定报告意见，是错误的、不公平的。一、鉴定机构未在“符合合同约定条件”下进行鉴定，其鉴定结论不应作为判决的依据。1、鉴定机构仅凭加工140g纸的精度符合合同要求来反推热源并不是主要影响因素，是不科学、不专业、不负责任的（见一审判决书第16页倒数第十行）。双方在合同中明确约定，设备所需热源由新图美公司自行提供且必须符合单套涂布设备需要的热量2000000kcal/hr、风量62000~68000m3/h。鉴定机构在承认热源系统被新图美改造且热量、风量未达到合同要求的前提下，未对热源系统进行鉴定，并主观判断热源并非影响涂布质量的重要因素，是错误的。对于热源系统是否达到合同约定的标准，是可以证明的，即鉴定机构是可以测量的，但鉴定机构仅是现场观察了热源的各段加热温度和进排风量（见一审判决书第16页第八至十一行）。在此情况下，热源是否符合合同约定，将直接影响鉴定结果。2、因设备未达到设计要求的风量，涂布出的产品无法保证完全干燥，而是否完全干燥将直接影响涂布精度，进而直接影响鉴定结果。原因如下：（1）上胶后的干燥工程影响：因新图美公司提供水性胶，其固含量接近50%，即其中接近50%为水份，需要被干燥挥发，而上胶后的干燥程度将直接影响上胶量的检测。例如，完全干量的胶需要4.8g，当固含量为50%，那湿量涂布时上胶需要9.6g，此时，若100%干燥，无残留水溶剂，则胶重为9.6g×50%=4.8g，若98%干燥，残留水溶剂2%，则胶重为9.6g×52%=4.992g，两者相差接近0.2g，精度误差将是0.2g×1/0.04m2=5.0（GSM）。可见，如此些微的差异将影响整体检测偏差过大。（2）因纸张有透气毛细孔，上胶到纸张时可以快速被吸收并持续挥发，而PET膜因双面皆是PET包覆无法透气，当不完全干燥时，仍会流动，故在未完全干燥的情形下，纸和PET膜出现了不同的结果。二、如鉴定报告所述，由于造成本次试验40uPET膜的涂布精度达不到约定的技术要求的因素是非常复杂的，胶水涂布时不均匀、胶水和涂布基材的结合特征、PET膜自身的不平均或产生变形、不完全干燥等因素，都会引起其涂布精度较大的偏差（见一审判决书第11页第五行）。1、不完全干燥因素：上述已分析。2、基材因素：基于胶水和涂布基材的结合特征，同一台设备测试涂布140g纸，可以顺利结合，而PET膜则无法顺利结合。原因如下：纸张因易吸水且吸后柔软服帖，受基材不平整的影响较小，而PET膜不吸水且不透气、硬挺不服贴，当基材不平整就容易出现结合不良、转移水胶不完全的情况。因此，选用PET膜来上胶作业，就需先期检验基材，必要时新图美公司会采用自己累积的专业上胶技术，配合较慢的生产速度，来生产较有问题的基材。鉴定机构已认定PET膜自身的不平均，因PET膜自身的不平均造成与水胶接触结合力道不均，进而影响胶水转移不均，这也直接影响了测试结果。鉴定机构在认定PET膜自身的不平均的前提下，对其影响因素不予分析排除，对乙川精机公司是不公平的。3、胶水本身因素：若胶水的比重为1，那么，3GSM重量转换成厚度为0.003mm，即3微米，如此精细的要求，鉴定机构故意忽视影响上胶厚薄的微量因素，对乙川精机公司是不公平的。三、关于合同约定生产速度范围为20~200m/min的理解。合同中之所以约定如此宽广的生产速度范围，是因为不同的基材、上胶厚度、水胶特性会有不同的生产速度，而本次鉴定专家并不理解，认为加工40uPET膜（卷材）的精度不符合要求（5GSM），且在部分生产速度下出现大面积漏胶的现象。事实上，涂布试验140g纸在50~200生产速度皆正常，40uPET膜在80~150生产速度也皆正常，符合合同约定的20~200m/min生产速度范围内。四、合同对设备验收方式作了明确约定，按合同约定已通过验收。量身定制的设备是在双方共同讨论、取得共识后，由乙川精机公司依照新图美公司的需求内容提出报价、议价到双方接受而定案的，而整体设备是根据新图美公司提出的需求，选择合适的配套，由乙川精机公司制作及组合而完成的，新图美公司也根据自己不同的产品及制作工艺的难易度来改变生产的流程、上何种水胶、胶量的厚薄以及生产速度的快慢，调配出最佳的生产作业规范。因各个上胶厂有各自专业的技术，基于商业机密，其不一定会让机械制造商介入生产作业，故双方合同约定的验收方式是以新图美公司注重的部分来进行验收，而涉案设备已于2014年12月30日完成验收。五、乙川精机公司只保证上胶头设备的精度，不保证设备生产的产品工艺。设备在不同的基材（纸张或PET膜），会有不同的生产方式，而乙川精机公司是设备制造商，只针对设备硬件的精度提出保证，并未对生产的产品有任何承诺，故双方在签订设备合同时已载明验收的方式。六、由于乙川精机公司已履行完合同的绝大部分，且该合同继续履行，完全可以达到合同目的。即使存在不符合合同约定的部分，合同也应当继续履行，但乙川精机公司应采取补救措施。量身定制的设备是依新图美公司提出的需求，选择合适的配套，由乙川精机公司进行制作及组合而完成的，可选配、可互换。例如，买方需要的搭配机构由底料发、上胶头、烘箱1~7、机械骨架、补湿机构、贴合部、面料发、收纸、电控箱等组合而成，这些机构皆为单独体，可任意拆换及变更数量，如对上胶头不满意，仅需对上胶头退还，不能要求退还整个配套（新图美公司对此是明白的，因为之前提出的协商条件就是以补贴5万美元/台，要求乙川精机公司引进国外上胶头设备装置其中运作，可见新图美公司是认同上胶头是可互换的）。新图美公司因自身原因导致交机延误了近10个月，部分设备的质量保固期已过80%，且新图美公司在未经乙川精机公司同意的情况下，擅自更改干燥设备。七、新图美公司的付款条件已成就，应按合同约定付款，故对乙川精机公司的反诉请求，应予以支持。被上诉人新图美公司辩称：一、《涂布机质量鉴定报告》是因乙川精机公司申请鉴定，经摇珠选定并经双方认可后，由人民法院委托的合法专业鉴定机构依法作出的鉴定意见，该鉴定意见属于科学、专业、有相关数据支持的鉴定结论。乙川精机公司的上诉理由全是关于该机器的技术指标的异议，其对技术方面的论述属于其个人理解问题，不足以推翻专业鉴定机构的鉴定结论。二、乙川精机公司回避了《涂布机质量鉴定报告》的鉴定结论，该报告书指出涉案机器不合格的指标有两点，即1、加工40uPET膜（卷材）的精度不符合要求；2、部分生产速度下出现大面积的漏胶现象。乙川精机公司未在上诉状中对涉案机器在部分生产速度下出现大面积的漏胶的现象提出任何抗辩意见，而“部分生产速度下出现大面积的漏胶”是客观存在的，不存在任何因检材（厚度）或技术条件、客观生产条件（热源）等因素引致的结论偏差，鉴定结论不容置疑，仅就上述第2点指标即可认定涉案机器是不合格的。三、关于鉴定机构是否在“符合合同约定条件”下进行鉴定的问题。现场鉴定条件是经双方确定的，双方在鉴定时均派人到场，乙川精机公司对现场鉴定条件没有提出任何意见，其是在收到对其不利的鉴定结论后才提出鉴定机构没有在“符合合同约定条件”下进行鉴定，显然是没有事实依据的。四、乙川精机公司主张机器没有在“符合合同约定条件”下进行鉴定，实际上所指的是热源问题。对此，乙川精机公司在一审期间已书面提交《有关质量技术鉴定报告异议及说明》，要求鉴定机构进行解释，鉴定机构也对此出具了《关于对涂布机“鉴定意见质询函”的回复》（见该回复的第四条第1点），并在出庭接受质询时进行了解释和反驳，可见乙川精机公司的意见是没有科学依据的。五、乙川精机公司认为“因造成本次鉴定试验的40uPET膜涂布精度不合格的因素复杂，从而认定其机器合格”，该推断是没有事实和法律依据的。《涂布机质量鉴定报告》是在考虑了多项复杂因素（见该报告第八页第六条第四项）的情形下，才作出“40uPET膜涂布精度不合格”的专业结论，鉴定结果科学、专业、合法有效。六、关于合同约定生产速度范围为20～200m/min的理解的问题。鉴定报告的第九页第6点已作说明。涉案机器确实在3个速度点（50、180、200m/min）出现大面积漏胶和胶水外溢较多的现象，可见涉案机器不合格是客观存在的，机器能达到某速度不等于机器在该速度下能正常生产。七、关于涉案机器是否按合同约定已通过验收的问题。1、没有任何书面文件证实涉案机器已通过验收；2、双方的往来函件证实机器一直存在问题，无法通过验收（见2016年3月25日的通知）；3、现场中的一台机器在鉴定前尚未安装完毕，甚至连最重要的涂布头都没有安装上去。可见，不存在验收通过的事实。八、关于乙川精机公司只保证上胶头设备的精度而不保证设备生产的产品工艺是否合法合理的问题。涉案机器价格昂贵，新图美公司购买涉案机器的目的当然是该机器能够生产合格产品，而并非购买一堆不会生产的硬件或生产次品的机器。乙川精机公司称其所售的机器不保证设备生产的产品工艺（质量），是与新图美公司的合同目的相违背的，且合同中也没有约定其机器不保证设备生产的产品工艺（质量）。九、乙川精机公司认为涉案机器是由各独立硬件组合而成，可以更换，从而认为可以通过更换来实现新图美公司的合同目的，该说法是不成立的。涉案机器是一种精密、价格昂贵、新型的涂布设备，各种部件须经过科学的设计、组合，并经长时间测试后方能投入生产，并非临时更换就能立即生产出合格的产品。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回乙川精机公司的上诉请求。新图美公司向一审法院起诉请求：1、解除新图美公司与乙川精机公司签订的《购销合同书》；2、乙川精机公司返还货款1068.75万元及利息损失(利息自新图美公司付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中356.25万元自2014年2月25日开始计算，200万元自2015年1月6日开始计算，37.5万元自2015年1月12日开始计算，88万元自2015年2月10日开始计算，12万元自2015年2月11日开始计算，375万元从2015年8月1日开始计算）；3、乙川精机公司赔偿新图美公司因设备无法投入生产导致的工资损失79.4032万元；4、本案一切诉讼费用由乙川精机公司承担。乙川精机公司向一审法院反诉请求：1、新图美公司支付逾期付款的损失。从逾期之日起计至付清之日止，参照逾期罚息利率标准计算为18.8579万元；2、新图美公司支付乙川精机公司拖欠货款118.75万元及逾期付款产生的损失，参照逾期罚息利率标准计算，暂计至2016年5月18日为3.8957万元；3、新图美公司承担本诉、反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月21日，新图美公司与乙川精机公司签订《购销合同书》（编号：J1020701N6），约定：新图美公司为甲方（买方），乙川精机公司为乙方（卖方）；工程名称“涂布贴合机械，包含1.至新图美公司工厂装机工程，2.机械校正测试工程”；数量2台；总价1187.5万元；交货期“定金收后180天在卖方工厂安装完成，并接受买方以下列验收方式执行试车验收，验收完成付款后拆机装运至买方指定工厂交货安装，在买方负责提供项目全力配合下，安装期限20工作天完成。”；交货地点“买方广东省内工厂”；付款方式“1.合同签约后，买方应于5日内支付货物总价30%现金转账给卖方，本合同正式生效。2.上列设备于交货期内，在卖方工厂安装完成，接受买方试车验收，验收通过后，买方应5日内支付该批货物总价60%现金转账给卖方，随后拆卸整理出货。3.于交货期届满，经由书面通知买方至卖方工厂测试验收，依照合约内容及规格验收之，若由于买方因素无法前往试车时逾10天，则买方应先支付该批期款，再行择期试车。4.于买方指定厂区装机完成后，待买方接入设备相关配备，30天内应执行试车验收。验收通过后，买方5日内支付该批货物总价10%现金转账给卖方，结清尾款。5.于买方指定厂区装机完成后，30天内应执行试车验收，若由于买方因素无法试车又逾时30天（以装机完成计起60天），则买方应先支付该尾款，再行择期试车。”；验收方式“1.于交货期限内，经卖方书面通知，甲方需5日内，提供试车原料、纸管及胶水运送至卖方工厂。2.于卖方工厂，依下列方式执行验收：A.依照合约内容及规格清点验收。B.引纸、接料以200m/min的速度运行操作验收。C.上胶测试采用刮刀涂于精密轮，观察涂布面的平整度，由于无法提供热源干燥，故不执行转涂纸上测试，以免污染干燥箱及其他设备。”；甲方负责“1.安装于买方工厂的机械设备所需的土木工程、外线电路、热源及水源的供应及其管路工程配置。”；热源“由买方提供热风及流通管道（需保温隔热），单套涂布贴合设备的需求量，热量2000000kcal/hr，风量62000?68000m3/h”；本机可制造下列产品A.纸类水性涂胶贴合B.PET膜水性涂胶贴合；机件明细包括“辊棒式涂胶机、密封式供胶刮涂系统、英国NDC红外线测厚仪及测厚回授自动控制胶厚系统、美国PSC红外线水份仪及气动横向3点检测系统”等。《购销合同书》（编号：J1020701N6）签订后，新图美公司于2014年2月25日分别向乙川精机公司汇款20.75万元、335.5万元，合共356.25万元，履行了交付定金的义务。2014年12月24日，新图美公司发送邮件给乙川精机公司，邮件主要内容为：在12月23日我司相关设备科人员，涂布车间主任等相关人员前往贵司验收其中一台涂布机，现把相关建议修改事项具体如下……。以上机器验收建议修改事项，请修改好再次通知我司相关人员验收，以便我司付二期货款，谢谢协助！2014年12月30日，新图美公司与乙川精机公司签订“新图美涂布设备提出修改事项”会议记录，载明：……以上修改事项确认，安装设备时必须按以上事项修改完毕交付买方验收。之后，乙川精机公司于2015年1月份分别通过手机发信息及发邮件的方式向新图美公司催收第二期的货款712.5万元。2015年1月6日、同年1月12日、同年2月10日、同年2月11日，新图美公司分别向乙川精机公司汇款200万元、37.5万元、88万元、12万元，合共337.5万元。2015年9月4日，乙川精机公司通过广州市德顺物流有限公司向新图美公司运输涉案设备，并在新图美公司进行设备安装。之后，由于双方在安装及调试设备的过程中产生纠纷，新图美公司遂诉至一审法院。本案审理过程中，为调和双方的纠纷，组织新图美公司、乙川精机公司于2016年10月18日对涉案设备进行调试，乙川精机公司在该次调试前期准备中将英国NDC红外线测厚仪及测厚回授自动控制胶厚系统、美国PSC红外线水份仪及气动横向3点检测系统安装在设备中。经调试，双方未能对调试结果达成一致。另查明，2013年12月12日，新图美公司与乙川精机公司曾签订《购销合同书》（编号：J1020701N3）一份，在该合同书中附有：“涂布系统设计方案1：密闭供胶型（优先采用）；涂布系统设计方案2：开放型供胶（备用方案）。”另查明，新图美公司提供的新图美（台山）标贴材料有限公司2015年9月至2016年3月份工资表载明发放工资总额为79.4032万元。另查明，乙川精机公司垫付鉴定费45万元。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、乙川精机公司交付设备质量是否符合合同的约定；二、新图美公司主张解除合同的诉讼请求是否应予支持；三、新图美公司主张工资损失的诉讼请求是否应予支持；四、乙川精机公司反诉请求是否应予支持。一、乙川精机公司交付设备质量是否符合合同的约定。双方买卖的是大型机械设备，出卖方乙川精机公司应根据合同的约定将机械设备安装调试，经双方验收合格后才能完成交付。涉案设备经多次调试，双方均不能对调试结果达成一致，且经乙川精机公司申请，一审法院依法委托广东产品质量监督检验研究院对涉案设备进行鉴定，并作出以下鉴定意见：1.该“涂布机”未涂布时的最高机械速度可达250m/min;纸张涂布时在200m/min的生产速度下，引纸、接料工作正常，符合《购销合同书》约定的要求；2.按照双方确认的工艺条件对“涂布机”进行生产试验，加工1090mm140g纸（卷材）的精度符合《购销合同书》要求（2GSM);加工40uPET膜（卷材）的精度则不符合要求（5GSM)，且在部分生产速度下出现大面积漏胶的现象。根据上述鉴定意见，乙川精机公司交付设备质量显然不符合合同的约定。虽然新图美公司与乙川精机公司曾于2013年12月12日签订《购销合同书》（编号：J1020701N3），在该合同书中附有：“涂布系统设计方案1：密闭供胶型（优先采用）；涂布系统设计方案2：开放型供胶（备用方案）。”但该备用方案在新签订的《购销合同书》（编号：J1020701N6）并未备注，故乙川精机公司认为可采用备用方案的抗辩主张一审法院不予采信。综上，对于新图美公司主张涉案设备不符合合同约定，一审法院予以采信。乙川精机公司辩称涉案设备不存在质量问题的抗辩主张，一审法院不予采信。二、新图美公司主张解除合同并返还货款1068.75万元及支付利息损失的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”。本案中，鉴于乙川精机公司提供的涉案设备不符合合同约定，新图美公司无法通过乙川精机公司提供的设备达到合同约定的生产效果，合同目的无法实现，合同无法继续履行，故新图美公司主张解除《购销合同书》（编号：J1020701N6）并返还货款1068.75万元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，乙川精机公司应自行收回已交付的涉案设备。至于新图美公司主张要求乙川精机公司按照银行同期同类贷款利率赔偿利息损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，新图美公司的损失主要为已付货款的利息损失，据上，对新图美公司主张赔偿利息损失的诉讼主张一审法院依法部分支持，该损失应自新图美公司主张权利之日（提起本案诉讼之日：2016年4月11日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。三、新图美公司主张工资损失的诉讼请求是否应予支持。本案中，双方并未约定违约责任。新图美公司提供的工资表为其单方制作，同时该公司也未能提供证据佐证相关款项已实际发放，且新图美公司明知涉案设备未能正常生产，因此，即使上述工资已真实发放，其相关的工资损失也不应由乙川精机公司负担。一审法院对新图美公司本项主张不予支持。四、乙川精机公司反诉请求是否应予支持。因乙川精机公司提供的涉案设备不符合合同约定，新图美公司依法有权拒付货款，当然也不应赔偿相应的利息损失。故一审法院依法对乙川精机公司的反诉请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十八条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、解除新图美司与乙川精机公司签订的《购销合同书》（编号：J1020701N6）。合同解除后，乙川精机公司应自行收回已交付的涉案设备；二、乙川精机公司于一审判决生效之日起十天内返还新图美公司货款1068.75万元；三、乙川精机公司于一审判决生效之日起十天内支付新图美公司利息损失（该利息损失，以1068.75万元为本金，从2016年4月11日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清款项日止）；四、驳回新图美公司的其他诉讼请求；五、驳回乙川精机公司的反诉请求。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费90689元，财产保全申请费5000元，反诉受理费8768元，鉴定费45万元，鉴定人员出庭费360元，合计554817元，由乙川精机公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：新图美公司主张解除合同并退还货款1068.75万元及利息的依据是否充分；2、乙川精机公司的反诉请求是否应得到支持。一、关于新图美公司主张解除合同并退还货款1068.75万元及利息的问题。双方在对涉案设备进行调试验收过程中未能达成一致意见，因此而引发本案诉讼。新图美公司认为涉案设备不符合合同约定而主张解除合同并退还货款，乙川精机公司则认为涉案设备验收需要一个合理的调试期间以解决试运行中出现的问题。诉讼中，乙川精机公司申请对涉案设备是否符合双方约定的交付标准进行司法鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见如下：1.该“涂布机”未涂布时的最高机械速度可达250m/min;纸张涂布时在200m/min的生产速度下，引纸、接料工作正常，符合《购销合同书》约定的要求；2.按照双方确认的工艺条件对“涂布机”进行生产试验，加工1090mm140g纸（卷材）的精度符合《购销合同书》要求（2GSM);加工40uPET膜（卷材）的精度则不符合要求（5GSM)，且在部分生产速度下出现大面积漏胶的现象。其后，虽然乙川精机公司认为新图美公司提供的热源不符合合同约定且擅自改动设备的排风车从而影响产品的精度，但其在申请鉴定时以及鉴定人员现场鉴定过程中均没有对此提出异议，且鉴定人员在书面回复以及出庭作证时已对此问题进行解释并认为上述情形不是影响产品精度的主要因素，更何况涉案设备还存在大面积漏胶的质量问题。此外，乙川精机公司还认为涉案设备验收需要一个合理的调试期间以解决试运行中出现的问题，对此，一审法院在诉讼过程中也组织双方对涉案设备再次进行调试，但双方仍然未能对调试结果达成一致意见。综上，一审法院根据上述鉴定意见认定乙川精机公司交付的涉案设备的质量不符合合同的约定并无不妥，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”的规定，本案中，乙川精机公司提供的涉案设备不符合合同约定，新图美公司无法通过乙川精机公司提供的设备达到合同约定的生产效果，合同目的无法实现，故新图美公司主张解除合同并返还货款的主张符合法律规定。因此，一审法院判决解除合同并返还货款1068.75万元及利息并无不妥，本院予以维持。合同解除后，乙川精机公司应自行收回已交付的涉案设备。二、关于乙川精机公司的反诉请求。如前所述，乙川精机公司提供的设备不符合合同约定的要求，其已构成违约，并因此导致合同解除。因此，乙川精机公司反诉请求新图美公司支付余下货款及损失的依据不充分，一审法院驳回其请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，乙川精机公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99457元，由珠海乙川精机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  黎景欣审判员  刘邦中二〇一八年十月十六日法官助理梁湘源书记员叶焕然