四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川03民终804号上诉人（原审原告）：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，住所地四川省自贡市大安区大安街新村**。负责人：陈雨，行长。委托诉讼代理人：张秀琼，女，该公司职工。委托诉讼代理人：陈强，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：饶建洲，男，1968年6月21日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被上诉人（原审被告）：卢宗明，男，1958年10月7日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人自贡农村商业银行股份有限公司大安支行（简称大安农商行）因与被上诉人饶建洲、卢宗明金融借款合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭于2018年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人大安农商行的委托诉讼代理人张秀琼、陈强到庭参加诉讼。被上诉人饶建洲、卢宗明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大安农商行上诉请求：撤销原判，改判支持大安农商行的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.大安农商行与饶建洲签订的《借款合同》及大安农商行与卢宗明签订的《房地产抵押合同》的期限均为2008年1月24日至2013年1月24日，上述两份合同均在房管部门备案登记，大安农商行于2014年向四川省自贡市大安区人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。2.大安农商行于2014年起诉后又撤诉，发生诉讼时效中断的法律后果，故涉案主债权未超过诉讼时效期间。3.卢宗明出具的《报告》表明其同意履行抵押担保义务，愿意还款，并不以饶建洲已死亡作为归还贷款的前提条件。二、一审判决适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定不当。即使涉案主债权的诉讼时效期间已届满，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，卢宗明在作出同意履行抵押担保义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，人民法院应当不予支持。饶建洲、卢宗明均未向本院提交其书面答辩意见。大安农商行向一审法院起诉请求：1.判令饶建洲立即偿还大安农商行贷款本金70000元；2.判令饶建洲向大安农商行支付从借款之日起至贷款偿清之日止的利息、罚息和复利（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款利率、复利）；3.判令大安农商行对卢宗明位于四川省富顺县富世镇半边街60号附3号的抵押房地产享有优先受偿权。一审法院认定事实：2008年1月24日，饶建洲作为借款人向自贡市大安区农村信用合作联社（简称大安信用联社）下属新胜分社提出短期借款申请。当日，双方签订了编号为（新）农信借字（2008）第022号《借款合同》一份，其中约定：借款金额为70000元，借款期限为2008年1月24日至2009年1月1日。此外，《借款合同》还对借款利率、结息方式、双方权利义务等进行了约定。同日，卢宗明用其所有的坐落于四川省富顺县富世镇半边街60号附3号的房产（房权证号为：200800166，建筑面积为：71.73㎡）为饶建洲的该笔贷款提供抵押担保，双方签订了编号为（新）农信抵字（2008）第022号《抵押合同》，其中约定：抵押人担保的主债权种类、数额为短期其他贷款、人民币柒万元；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金……等抵押权人实现债权的一切费用。此外，对抵押登记、抵押权的实现、违约责任等进行了约定，但《抵押合同》中未对抵押期限进行约定。该《抵押合同》签订当日，大安信用联社与饶建洲、卢宗明另行签订了约定期限为2008年1月24日至2013年1月24日的《借款合同》、《房地产抵押合同》，以便于办理抵押登记。大安信用联社取得了诉争房屋的《房屋他项权证》（权证号为：富顺县房城他字第2008007296，权利种类为一般抵押，权利价值为70000元，约定期限为2008年1月24日至2013年1月24日）。一审法院另查明，2014年5月15日，大安信用联社以“贷款到期后，经我社多次催收，二被告拒绝偿还原告贷款本金及利息”为由，以饶建洲、卢宗明为被告，向四川省自贡市大安区人民法院提起诉讼，要求“二被告立即归还原告贷款本金柒万元及利息，抵押人并在抵押担保范围内承担抵押担保责任”。同年7月8日，大安信用联社提出撤诉申请，申请载明：“自贡市大安区农村信用合作联社诉饶建洲、卢宗明借款合同纠纷一案，因各种原因，现申请撤诉”。当日，四川省自贡市大安区人民法院依法裁定准许大安信用联社的撤诉申请。2015年9月6日，卢宗明亲笔签名向大安信用联社出具《报告》一份，内容为：“我是富顺县日月化工厂法人卢宗明，2007年由于当时资金周转很困难，于2008年1月24日以饶建周贷款，我卢宗明房产担保的名义作担保在你社的新胜分社贷款7万元人民币。现由于全国工业经济不景气，化工原料价格不稳定，导致连续年年亏损。无法经营，只有停业。由于2004年本人得了脑溢血后，胃经常出血，各种疾病缠身。长期的正常吃药的药费都无法解决，现在连正常的生活费都很困难，在此情况下，我只有将我唯一的一套住房卖掉来偿还饶建周在你社的贷款7万元本金，利息要求全免，如本金能暂少还1到2万元，那就太感谢你们各位领导了。以后再定期偿还。因饶建周已死亡，我卢宗明作为房产抵押的担保人，将自己的唯一的一套住房卖掉来偿还饶建周的贷款，这说明卢宗明是讲诚信的，也是为了你社今后再支持我”，该《报告》右下方落款为：富顺县日月化工厂，卢宗明在该落款处签名捺印。一审诉讼中，一审法院经与饶建洲户籍地基层组织四川省自贡市大安区马冲口街道办事处沙鱼坝社区联系后查证，饶建洲并未死亡。一审法院还查明，2017年6月6日，中国银监会四川监管局川银监复[2017]191号《关于自贡农村商业银行股份有限公司开业的批复》中载明：“自贡农村商业银行股份有限公司开业同时，自贡市中新农村信用合作联社、大安区农村信用合作联社、沿滩区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为自贡农村商业银行股份有限公司债权债务”。大安信用联社更名为自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，系自贡农村商业银行股份有限公司的一级支行，营业执照登记类型为其他股份有限公司分公司。一审法院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、关于大安农商行要求饶建洲偿还借款本息的请求是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，诉争借款到期日为2009年1月1日，即大安农商行作为出借人向法院请求保护民事权利的诉讼时效应当自借款期限届满之日起计算，故大安农商行于2014年向四川省自贡市大安区人民法院提起诉讼时，诉讼时效就已经届满。大安农商行认为其于2014年提起诉讼后撤诉，诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算。诉讼时效中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，使已经经过的时效期间全部归于无效，待诉讼时效中断事由终结后，诉讼时效期间重新起算，故大安农商行在2014年提起诉讼时，诉讼时效已经届满而非属于诉讼时效期间，其于2014年提起的诉讼不能产生诉讼时效中断的法律后果。综上，大安农商行要求饶建洲偿还诉争借款本息的请求已过诉讼时效，且饶建洲并未表示自愿履行，故对大安农商行的该主张，不予支持。卢宗明辩解诉争借款已过诉讼时效的理由成立，予以采信。二、关于大安农商行享有的抵押权是否消灭即大安农商行对诉争抵押物是否享有优先受偿权的问题。大安农商行就该抵押物是否享有优先受偿权，关键在于其享有的抵押权是否消灭，若抵押权消灭，自然就不再享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，由此可见，抵押权行使期间与抵押权所担保的主债权挂钩，该期间即为主债权的诉讼时效期间。经查，诉争主债权已过诉讼时效，大安农商行作为抵押权人未在主债务诉讼时效期间行使抵押权，该抵押权因此而消灭，其亦就该抵押物不再享有优先受偿权。大安农商行认为，就抵押担保物权的行使应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条之规定，其在2018年7月7日以前行使担保物权，法院应予支持。但该担保法解释颁布时间在先，物权法颁布时间在后，根据新法优于旧法的规则，本案应当适用物权法。大安农商行认为，卢宗明出具《报告》，表明其自愿履行抵押担保义务。经查，卢宗明是基于饶建洲已死亡而作出自愿履行抵押担保义务的承诺，现饶建洲并未死亡，并不能就此推定卢宗明在饶建洲未死亡的前提下仍然愿意作出上述承诺。综上，大安农商行要求对诉争抵押物享有优先受偿权的主张，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回自贡农村商业银行股份有限公司大安支行的诉讼请求。案件受理费3893元、公告费600元，共计4493元，由自贡农村商业银行股份有限公司大安支行负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院另查明，饶建洲尚欠大安农商行的贷款本金为69989.94元。2014年7月8日，四川省自贡市大安区人民法院作出（2014）大民二初字第398号民事裁定书，裁定准许大安农商行撤回起诉。2014年7月9日，大安农商行签收了该民事裁定书。2017年5月24日，大安农商行因误以为饶建洲已死亡，遂以卢宗明为被告向四川省自贡市大安区人民法院提起抵押合同纠纷一案的诉讼。2017年7月11日，本院作出（2017）川03民辖4号民事裁定书，裁定该案由一审法院审理。2017年8月7日，一审法院立案受理该案。2017年11月24日，大安农商行因查明饶建洲未死亡，故向一审法院申请追加饶建洲为本案被告，遂形成本案金融借款合同纠纷的一审诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：一、大安农商行主张涉案主债权是否已经超过诉讼时效期间；二、卢宗明是否应当承担还款责任。关于大安农商行主张涉案主债权是否已经超过诉讼时效期间的问题。本案存在两份《借款合同》，从饶建洲向大安农商行提出短期借款申请的事实看，借款期限至2009年1月1日的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，大安农商行于2014年5月15日向四川省自贡市大安区人民法院起诉主张涉案主债权已经超过诉讼时效期间，并不产生诉讼时效中断的效力，故大安农商行于2017年5月24日再次启动本案诉讼主张涉案主债权已经超过诉讼时效期间。即便按照大安农商行主张的以借款期限至2013年1月24日的《借款合同》作为计算诉讼时效期间的依据，依照前述《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，认定2014年5月15日的诉讼产生诉讼时效中断的效力，大安农商行主张涉案主债权的诉讼时效期间也只能自其签收（2014）大民二初字第398号民事裁定书后，即2014年7月10日起重新计算至2016年7月9日，其启动本案诉讼主张涉案主债权仍然已经超过诉讼时效期间。因此，一审判决对诉讼时效的认定正确，予以维持。关于卢宗明是否应当承担还款责任的问题。因大安农商行并未在涉案主债权诉讼时效期间行使抵押权，故依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，其在本案中主张抵押权，不予支持。虽卢宗明向大安农商行出具了《报告》，但按照通常理解，应当认定其系在误以为饶建洲已死亡的前提下作出的同意还款的承诺。现查明饶建洲未死亡，而卢宗明并未在知晓饶建洲未死亡的情况下再次作出上述承诺，故其出具《报告》的行为并不具有承诺还款的效力。因此，卢宗明不应当承担还款责任，一审判决对此认定正确，予以维持。综上所述，大安农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3893元，由自贡农村商业银行股份有限公司大安支行负担。本判决为终审判决。审判长  王钟霞审判员  马 超审判员  邓 秋二〇一八年十月二十六日书记员  张 旸