湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0511民初245号 原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部，住所地邵阳市大祥区。 主要责任人赵群明，男，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人(特别授权)李亚军,湖南良光律师事务所律师。 被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司，住所地邵阳市北塔区。 法定代表人伍僖。 被告孙为民,男,1968年7月2日出生,住邵阳市北塔区。 原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部与被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部的委托诉讼代理人李亚军，被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司的法定代表人伍僖、孙为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司向原告支付扣件、钢管、钢管弯头、扣件螺杆、顶托螺帽、顶托底板等建筑器材丢失赔偿款及弯管校正费共计98614元;2、判令被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司向原告支付2016年10月至2018年5月28日止的租金581458元,并自2018年5月29日起,以拖欠的租金581458元为基数,按日利率千分之三的标准支付违约金至实际偿还之日;3、判令被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司自2018年5月29日起,以107.89/天的标准向原告支付租金直至器材丢失赔偿款96778元实际偿还之日;4、判令被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司承担本案全部诉讼费用;5、判令被告孙为民承担连带偿还责任。事实和理由：被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司因承建北塔区万桥工业园需要而租用原告建筑器材2016年9月28日双方签订《建筑器材租赁合同》。约定：1乙方(邵阳市东汉投资管理工程有限公司，下同)租用甲方(原告,下同)钢管、扣件实际数量以出库单据为准。2、租金收取标准钢管0.0075元/米/天,赔偿8.0元/米;扣件为0.006元/套/天,,赔偿为3.5元/套;30cm钢管接头0.015元/个/天;顶托为0.035元/套/天,赔偿为12元/套。3、乙方应按月度交付租金,于每月十号前将应交租金结清。乙方应按时缴纳租金,未按时缴纳租金时,每逾期一天,拽应缴纳租金的0.3%加收违约金至租金缴清之日止。6、租赁期限届满后,如乙方没有归还租赁物,则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失,甲方有权要求赔偿,但在赔偿款未清前,因乙方相当于实际占有租赁器材,仍需按租金标准支付费用。合同签订后,原告即按被告要求供应钢管、扣件和顶托,认真履行合同,被告共计租用扣件89046套,顶托10130套。2018年5月29日,原告与被告委托人孙为民对账确认：被告丢失扣件、钢管、钢管弯头、扣件螺杆、顶托螺帽、顶托底板等建筑器材赔偿款及弯管校正费共计98614元;拖欠原告2016年10月至2018年5月28日止的租金581458元。对账结算后,被告一直没有支付原告租金及器材丢失赔偿款。为维护原告的合法权益,特提起诉讼。为支持自已的诉讼请求,原告向本院提交如下证据：1、原告的营业执照,拟证明原告的诉讼主体资格;2、被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司的工商登记信息,拟证明被告的诉讼主体资格;3、被告孙为民的户籍信息,拟证明被告的诉讼主体资格;4、《建筑器材租赁合同》,拟证明双方约定的权利义务;5、结算清单,拟证明应赔偿的金额;6、欠租金清单,拟证明应付租金的数额。 邵阳市东汉投资管理工程有限公司辩称，1、伍僖是2018年2月13日通过股权转让取得公司所有权的;2、在移交相关资料中没有原告诉请的合同等资料;3、公司变更股权和法人代表后在《邵阳市报》和公司大门刊登公告,要求债权人申报债权,但原告从未申报;4、原告提供的合同中乙方为孙为民个人,并不是公司,而在后面签名也是孙为民,只是盖了一个公司的合同章,经与移交来的印章核对,无此印章,到工商部门核查也无此印章。据此,根据原告提供的合同内容来看,原告应该十分清楚是与孙为民个人发生合同关系,与公司无关,要求公司承担法律责任与事实不符,请求判决驳回原告对邵阳市东汉投资管理工程有限公司的诉讼请求。为支持自已的主张,邵阳市东汉投资管理工程有限公司提交如下证据：1、公司合同章,拟证明原告提供的合同中的印章与公司的印章不一致;2、《邵阳市报》(2018年2月22日)公告,拟证明公司公司变更股权和法人代表后通知债权人申报债权;3、银行付款流水凭证,拟证明公司变更后已付款150多万元处理外债。 孙为民辩称,本人代表公司与原告签订合同的,个人不应承担法律责任，原告诉请的租赁款等应由东汉公司偿还。经庭审质证,被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司对原告证据4的真实性有异议;对证据5不知情,不予质证;对证据6的真实性有异议。被告孙为民对原告的证据均无异议。原告对被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司证据1的真实性合法性关联性有异议;对证据2的真实性无异议,但对合法性关联性有异议;对证据3的真实性合法性无异议,对关联性有异议。被告孙为民对被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司证据不清楚,不予质证。本院认为,原、被告的证据经各方确认来源合法,内容真实,与本案有关联,可以作为本案有效证据,本院予以采信。 根据本院采纳的上述证据及原、被告的当庭陈述,可以认定如下法律事实：2016年9月28日,原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部作为甲方与被告孙为民作为乙方签订了一份《建筑器材租赁合同》,合同签名处甲方盖有原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部的印章和委托代理人赵能明的签字,乙方盖有被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司合同专用章和委托代理人孙为民的签字。,该合同由邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部提供,为填空式格式合同,对于乙方租用的数量、租期等空格均未填写,仅填写了乙方现指定提货人为熊涛，租赁品种、租价、赔偿价值、押金收取标准(钢管0.0075元/米/天,赔偿8.0元/米;扣件0.006元/套/天,,赔偿为3.5元/套;30cm钢管接头0.015元/个/天;顶托0.035元/套/天,赔偿为12元/套。),运费单边钢管0.15元/米、扣件0.06元/套、顶托0.35元/套,付款方式：工程封顶结清已产生租金,其余钢管退完全部付清。从2016年10月至2018年5月孙为民与邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部发生租金业务21次,《邵阳市平安建筑租赁部客户所欠租金清单》上有孙为民于2018年5月29日签字,共欠租金680072元。《邵阳市大祥区平安建筑租赁部总结算单》上有孙为民于2018年5月29日签字,租用器材丢失价值总计98614元。从合同签订履行到结算原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部与被告孙为民确认未付任何费用给原告，原告确认未找过被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司主张权利。 本院认为，本案属租赁合同纠纷,本案的争议焦点是承租方是被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司还是被告孙为民。根据《建筑器材租赁合同》签订情况来看,该合同是原告制定的格式合同,对于合同中格式化的条约原告应严格遵守,不能视同虚设。合同首部的乙方(承租方)是孙为民,但尾部签名处盖有邵阳市东汉投资管理工程有限公司合同专用章和委托代理人孙为民的签字。应认定乙方(承租方)是孙为民个人还是邵阳市东汉投资管理工程有限公司要根据合同的内容和双方发生实际业务及结算情况来分析。合同第四条:乙方需带个人身份证、单位证明等有效证明签订合同,乙方提货前须向甲方交付押金,……;第八条:乙方应按月度交付租金,于每月十号前将应交租金交结清……如乙方逾期20天不交付租全,甲方有权解除合同。《邵阳市平安建筑租赁部客户所欠租金清单》和《邵阳市大祥区平安建筑租赁部总结算单》仅有孙为民个人签名。由此可以认定原告十分明白乙方(承租方)是孙为民个人,虽然合同上盖有邵阳市东汉投资管理工程有限公司合同专用章,但没有合同第四条规定的单位证明授权委托书,且印章与现法人代表伍僖提供的印章不一致,《邵阳市平安建筑租赁部客户所欠租金清单》显示原告与孙为民发生租金业务21次,时间从2016年10月至2018年5月,期间2018年2月13日邵阳市东汉投资管理工程有限公司发生重大事件,股东变更和法人代表替换,且在《邵阳市报》(2018年2月22日)公告,做为公司员工的孙为民和有重大业务往来的原告应当知情,但原告从未向邵阳市东汉投资管理工程有限公司主张权力,孙为民也未向公司请示报告,在公司股东变更和法人代表替换后双方继续发生业务往来,由此可以认定原告确信交易的对象是孙为民个人,原告仅凭一个公司印章就要求被告邵阳市东汉投资管理工程有限公司承担法律责任证据不足,本院不予支持。原告是因为被告孙为民与本案有密切联系才要求追如其为被告的,只是在开庭中才要求其承担连带责任,并未要求其承担还款责任,由于直接还款责任者无需承担责任,连带责任者也无需承担责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部的诉讼请求。 案件受理费10600元，由邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘铁树 人民陪审员  邵家湘 人民陪审员  刘亚飞 二〇一八年十月十八日 书 记 员  陆心怡 附相关法条： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。