河北省高碑店市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0684行初120号原告张万彪，男，汉族，1986年11月14日出生，住河北省张家口市宣化县。委托代理人赵见路，河北达胜律师事务所律师。被告易县人民政府，住所地河北省保定市易县朝阳西路**，统一社会信用代码111306330008036986。法定代理人刘某，该县县长。委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。委托代理人桑克金，易县林业局林改办副主任。第三人王润华，男，汉族，1982年4月3日出生，住保定市徐水区。委托代理人张萍，河北振平律师事务所律师。委托代理人靳秋泉，河北振平律师事务所律师。原告张万彪不服被告易县人民政府林业行政登记行为，于2018年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月28日立案后，于2018年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。原告张万彪委托代理人、被告易县人民政府委托代理人、第三人王润华委托代理人张萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告易县人民政府于2012年3月9日为第三人王润华颁发了易林证字(2012)第000015号林权证。原告张万彪诉称：易县梁格庄镇石门店村拥有荒山面积约350亩，分属一、二、三队。其中一队荒山面积约100亩。最初的承包人为王永义，后转包给王世新、王海，第三人王润华系王世新、王海的合伙人。二队荒山面积约190亩，2013年6月承包给村民吴永才，期限70年。2018年5月2日，经石门店村委会同意，吴永才将其承包的部分荒山转包给原告。近日，从吴永才处得知：第三人王润华在为其转包的一队荒山办理林权证时，采取私自更改四至的欺骗手段，将他人承包的二队荒山扩了进去。原告转包的部分二队荒山自然也被涵盖其中。为此，原告特依法提起诉讼，请求依法撤销易林证字(2012)第000015号林权证。原告张万彪向本院提交了以下证据：1、2011年12月12日的《荒山承包合同》；2、2018年5月2日的《荒山转包合同》；3、《关于石门店村北山承包情况说明》；4、《石门店村北山承包协议书》及公证书一份；5、《证明》一份；6、易县公安局作出的《关于梁格庄镇石门店村荒山承包纠纷调查情况汇报材料》。被告易县人民政府辩称，一、答辩人发证行为所依据的事实清楚。2011年11月28日，石门店村委会作为甲方与乙方王海、王世新、王润华签订《荒山流转合同》，将甲方相关山场承包给乙方。该合同约定所承包山场四至为：北至鼠山山顶分水为界；南以下黄蒿村至夏庄村河渠南在册耕地为界；东以夏庄村山界为界；西以石门店村三组道路至庙山山顶路中心为界。承包年限为70年，自2011年Il月28日起至2081年11月28日止。另外，双方又于2011年1l月29日签订了一份《补充协议》，将荒山上所有柏树、杨树和杂树等植被同时转让给乙方。石门店村委会在荒山承包过程中，依法召开了村两委干部会及村民代表会。相关合同经村委会负责人签字，并加盖石门店村委会公章。二、答辩人发证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。20lI年12月6日，王润华经共同承包人王海、王世新授权依法向易县林业局申请林权登记。易县林业局根据《林木和林地权属登记管理办法》相关规定，对林地权属界限进行了调查后，依法发出《关于受理林权登记申请情况的公告》，公告日期为201l年12月20日至2012年1月20日。公告期间，没有相关单位和个人提出异议。经易县林业局依法审查并报经答辩人批准后，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，为王润华颁发了易林证字(2012)第000015号林权证。三、被答辩人起诉已超出诉讼时效期间。根据被答辩人起诉状陈述，其相关承包经营权系2018年5月2日，通过吴永才处转包而来。根据《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。即被答辩人关于时效的抗辩权自吴永才处继受而来。而吴永才本人在法定诉讼时效期间内，从未向法院提起相关诉讼。其于2018年7月2日所提起的相关诉讼就早已超出了诉讼时效期间。现在系其撤诉后，被答辩人才再次提起诉讼。被答辩人基于转让合同而产生的相关从属权利，不能超出原合同承包人吴永才的权利范围。事实上，石门店村委会与第三人签订《荒山流转合同》的时间为201I年Il月28日，吴永才亲自在相关合同上签名，其本人就是石门店村会会将涉案荒山流转给第三人的亲历者。2011年11月20日，吴永才再次以村委会负责人的身份在林业登记外业调查记录卡上签字，对相关事项予以确认，并加盖村委会公章。因此，自2011年开始吴永才就知道第三人承包相关山场时间、四至情况。另外，易县林业局根据《林木和林地权属登记管理办法》相关规定，在石门店村委会公开栏就受理林权登记申请情况进行了公告。吴永才及被答辩人均应知晓答辩人为第三人发证的情况。本案中，答辩人为其颁发易林证字(2012)第000015号林权证的时间为2012年4月15日，根据《行政诉讼法》第四十六条，被答辩人的起诉显然已超过诉讼时效期间。综上，请求高碑店市人民法院驳回原告的诉讼请求。被告易县人民政府向本院提交了以下证据：1、林权登记申请；2、请示一份；3、证明材料一份；4、林地权属界限确认表；5、林权登记申请表；6、荒山流转合同；7、开会纪要两份；8、补充协议；9、林权登记外业调查记录卡；10、关于受理林权登记申请情况的公告；11、勘测图一份；12、梁格庄镇石门店村林权证领取表；13、授权委托书；14、王世新、王海身份证复印件；15、公告照片。第三人王润华述称，一、本案原告张万彪与本案涉诉行政行为（为答辩人颁发林权证）没有利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条，有权提起行政诉讼的原告分两种，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。显然，原告并非涉诉行政行为的相对人。那么，原告是否与涉诉行政行为存在利害关系即决定了其是否享有诉权。结合相关司法解释，《行政诉讼法》第二十五条第一款所称“利害关系”，应是直接的利害关系，而非间接的利害关系；是现实的利害关系，而非可能的利害关系。具体到本案当中，原告所谓“荒山承包经营权”的取得，系2018年5月份从案外人吴永才处“转包”而来。且不论其承包经营权的取得是否真实合法，起码已足以说明原告与被诉具体行政行为之间不可能存在直接的、现实的利害关系。而仅是间接的、可能的利害关系。且任何个人都可以通过与吴永才签订转包合同或其它方式建立这种间接的、可能的利害关系，如果允许这样的“利害关系人”享有诉权，那么《行政诉讼法》第二十五条第一款关于“利害关系”的限定将形同虚设。故原告与本案涉诉行政行为并不存在《行政诉讼法》第二十五条第一款所规定的利害关系。不能作为本案原告提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项，应当裁定驳回起诉。综上所述，原告的起诉不符合法律的规定，请人民法院依法驳回。第三人王润华未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1，没有异议。对证据2，真实性、合法性没有异议。该请示中强调是将村民王永义承包的荒山流转给了王润华，此前王永义承包的仅是一队的一百亩荒山，与最终的颁证面积不符。对证据3，合法性不予认可，材料中对于一组荒山四至的表述与事实不符。对证据4，合法性不予认可，面积440亩与实际的一组荒山面积不符，四至中南北相邻单位的盖章是错误的，应该是石门店承包地接壤的村民签字，或者孙家庄来盖章，而不是夏庄和石门店村盖章。对证据5，合法性不予认可，面积四至与权利依据相互矛盾。对证据6，真实性、合法性均不认可，合同中的四至范围明显被修改，与实际承包情况不符。合同中承包人之一的王世新在吴永才承包二组荒山的合同中也有签字，足以证明第三人实际流转的仅仅是一组荒山，以此后吴永才承包的二组荒山没有冲突。对证据7，没有异议。证明第三人流转的仅仅是一组荒山及城子北边林地。对证据8，没有异议。对证据9，合法性不予认可，面积四至与实际承包情形不符。对证据10、11真实性没有异议，合法性不予认可，内同存在矛盾和错误。对证据12，没有异议。对证据13，没有异议。证明王世新就是此荒山流转的承包人之一。对证据14、15，没有异议。第三人对被告的证据发表如下质证意见：对证据没有异议。该组证据中关于所涉承包荒山的调查材料证明等资料中对荒山四至的记载与承包合同中的记载完全一致。与林权证的记载也完全相符。原告方认为合同内容被修改，没有事实依据。证明被告为第三人颁发林权证的行政行为事实清楚，程序正确。还可以证实原告与涉诉行政行为不存在直接的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1，吴永才与石门店村委会所签荒山承包合同为无效合同，原告也认可该合同加盖公章为伪造，该合同具有违法性。该合同签订时间晚于第三人与石门店村委会签订的荒山流转合同的时间，即便村委会将同一块荒山发包给两人，也应以时间在先的合同为准。吴永才明知相关土地已经承包给第三人还利用其作为村干部的特殊身份，与村委会就同一块荒山签订承包合同，涉嫌利用职务便利，与村委会恶意串通。对证据2，吴永才与张万彪签订的合同为转包而非转让，根据农村土地承包法相关规定，合同转包并不能改变原土地发包人与土地承包人的承包关系，本案中原告仅具有相应期限的使用权，并未取得相关土地的承包经营权，原告作为土地转包人，无权提起与土地权属及登记有关的诉讼。对证据3，该情况说明不具有真实性，其对承包事项的说明与事实矛盾，关于承包荒山的年限、四至应以石门店村委会与第三人签订的荒山承包合同为准。对证据4，该证据与本案不具有关联性，不能证实原告的证明目的。对证据5，该证明为虚假证明，被告发证是根据村委会与第三人所签订的承包合同并对相关荒山进行了实际测量，其证明内容与事实不符。对证据6，对该证据的来源、合法性有异议，易县公安局关于荒山承包纠纷调查汇报材料是否应该向原告送达，请法庭予以核实。该汇报的对象为易县县委，而且只作为汇报材料而已，并非对荒山四至所出具的合法的确权意见。而且易县公安局作为行政机关，没有调查林业权属及行政登记的法定职权。通过该汇报材料的内容证实吴永才与村委会签订的承包合同具有违法性，应为无效合同。公安局对于合同加盖公章真伪的签订是具有法定职权的。第三人对原告的证据发表如下质证意见：同被告的质证意见。对原告和吴永才签订的荒山承包合同补充：对该份荒山转包合同的真实性、合法性均不认可，吴永才与原告存在恶意串通，进行恶意诉讼。该份合同形成时间是2018年5月2日，在合同第四条甲方吴永才保证转包的荒山无任何权利瑕疵，保证协议以外的任何第三方存在纠纷，而事实上关于该转包合同标的物在2017年第三人就以开始就使用权与另一使用人形成诉讼，吴永才是明知的并参加了庭审。吴永才对转包标的物并无证据证实其享有合法的承包经营权。该份证据足以证实原告方与涉诉的行政行为并不存在直接的利害关系。即便该合同是真实的，原告可以通过民事诉讼来维权。本案涉诉行政行为给原告方的实际权利并无影响。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1的真实性认可，其他证据的真实性、合法性、关联性认可。对被告提交的证据1、2、7、8、12、13、14的真实性、合法性、关联性认可，证据3、4、5、6、9、10、11的真实性、合法性不认可。经审理查明，1999年11月12日，易县梁格庄镇石门店村委会作为甲方与乙方王永义签订石门店村北山承包协议书，经村民一致通过，将一队北山杏树沟承包给王永义，四至为：北至孙家庄交界，南至二队地界，西至一、二队交界，东至下庄交界，面积约一百亩，其中包括荒山约七十亩，荒地约三十亩。承包协议签订当日办理了公证，易县公证处出具了（99）易证经字第464号公证书。2011年11月28日，易县梁格庄镇石门店村委会作为甲方与乙方王海、王世新、王润华签订荒山流转合同，合同主页第一段第六行：“甲方同意将石门店村村北一组（原第一生产队）荒山（为王永义所承包荒山）转包给乙方”，但该合同中四至范围与王永义与石门店村委会签订的上述承包协议中的四至不一致，该合同中的四至范围为：北，鼠山山顶分水为界；南，以下黄蒿村至夏庄村河渠南在册耕地为界；东，夏庄村山界为界；西，以石门店村三组道路至庙山山顶路中心为界。该四至范围不仅包括王永义所承包的石门店村一组荒山，把石门店村二组荒山也包括了进去。2011年12月6日，第三人向易县林业局提交林权登记申请，石门店村委会同时出具了请示一份，内容为：经我村村民代表和两委会讨论通过，同意将本村村民王永义承包的石门店村北荒山流转给河北省徐水县安肃镇王润华（身份证号：。经审核，被告于2012年3月9日为第三人王润华颁发了易林证字(2012)第000015号林权证，四至与2011年11月28日石门店村委会与王海、王世新、王润华签订的荒山流转合同四至一致，面积为440亩。石门店村委会证实本村一队、二队、三队荒山总面积350亩左右。另查明，石门店二队荒山原由该村牛玉祥承包，2011年10月份村委会收回。2012年11月3日，石门店村委会对二队荒山进行了承包竞拍。2013年6月，吴永才承包二队荒山。2018年5月2日，吴永才与本案原告张万彪签订荒山转包合同，将二队部分荒山转包给原告。本院认为，石门店村委会与王海、王世新、王润华签订的荒山流转合同中明确范围为石门店村村北一组（原第一生产队）荒山，即原王永义所承包荒山，村委会的开会纪要中也明确王海延续承包原王永义承包的荒山和王永德承包的城子北边林地，但该合同中四至却与王永义实际承包的一组荒山的四至不一致，易林证字(2012)第000015号林权证记载荒山面积440亩与实际情况不符。因此，被告为第三人办理的易林证字(2012)第000015号林权证办证事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告为第三人颁发的易林证字(2012)第000015号林权证。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  闫晓爽人民陪审员  王怀颖人民陪审员  马晓池二〇一八年十月二十二日书 记 员  徐 倩