辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初4099号原告：李迎桥，男，1963年1月11日出生，汉族，住庄河市。被告：何福波，男，1968年2月24日出生，满族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。被告：孙业令，男，1973年8月22日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。被告：大连豪利养老公寓有限公司，住所地：庄河市。法定代表人：罗利久，系该公司总经理。委托诉讼代理人：乔鑫禹，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告李迎桥诉被告何福波、孙业令、大连豪利养老公寓有限公司（以下简称“豪利公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法公开开庭进行了审理。原告李迎桥的委托诉讼代理人郑俊令、被告孙业令、被告豪利公司委托诉讼代理人乔鑫禹到庭参加诉讼。被告何福波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院缺席审理，于2018年1月18日作出（2018）辽0283民初343号民事判决，豪利公司不服一审判决，提起上诉。大连市中级人民法院经审理于2018年5月28日作出（2018）辽02民终2698号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李迎桥，被告孙业令、被告豪利公司的委托诉讼代理人乔鑫禹到庭参加了诉讼。被告何福波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告何福波、孙业令给付劳务费10188元，被告豪利公司承担连带给付责任；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年，被告豪利公司将其养老公寓改建、绿化等工程发包给被告何福波、孙业令，被告何福波、孙业令雇佣原告在该工程中从事大工工作。工作结束后，被告豪利公司支付了部分的劳务费。2017年7月31日，被告何福波、孙业令向原告出具了欠条，后经多次索要，至今未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告何福波未做答辩。被告孙业令辩称，不同意原告诉讼请求。原告说我与何福波一起承包，我不承认，我只是工长，我根本没有承包。被告豪利公司辩称，不同意原告诉讼请求。案涉工程系我方发包给被告何福波、孙业令，而且相关工程并不需要相应的施工资质，因此我方与何福波、孙业令之间系承揽合同关系。因此相应的劳务人员费用，应由何福波及孙业令二人承担，原告并不享有突破合同相对性向我方主张劳务费的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，已经开庭质证。当事人举证及质证情况如下：（一）原告举证及被告质证情况1、出库单一份，内容为：“时间2017年7月31日，豪利养老李迎桥人工费，48.7天×240元＝11688元,支1500元，剩10188元。有何波、孙业令的字样的签名”。原告提供该证据拟证明欠其工资10188元。被告孙业令质证意见：真实性无异议，出库单是我和何福波签的字，工人找罗利久要钱，罗利久说暂时没有，他说让工长把工票开了，2017年9月底给钱。工人要求名头上必须写大连豪利养老公寓有限公司，罗利久同意，我就给写了，是罗利久让我写的上述证据。被告豪利公司质证意见：上述证据由何福波、孙业令向原告出具，我方并不知情，对其真实性无法给出具体意见。但“豪利养老”字样，均为孙业令自行书写，没有我方任何签章，该证据与我方的关联性不予认可。原审时孙业令陈述：上述出库单，当初豪利公司法人向工人承诺，不会把钱给何福波，工人“人走钱走”，所以工人要求名头上必须写上“豪利养老”。罗利久为了让工人走，在名头上写了“豪利养老”。当初答应9月份拿钱，后来又说10月份。再后来罗利久就说找何福波要钱。对出库单上“何波”的签名，原告陈述平时他们都叫何福波为何波，被告孙业令、豪利公司认可原告该陈述。对于每次给付工资和出库单中已支1500元，原告陈述均是豪利公司向他支付的。被告孙业令认可原告该陈述，称每次都是豪利公司直接给工人开会，工资都是豪利公司会计开的。最后一次栽树的钱都是豪利公司小娜给开的。被告豪利公司称我们所有的费用都是向孙业令、何福波支付，原告所得的款项由谁支付，我们不清楚。2、合同一份（复印件），内容为：“甲方：大连豪利养老公寓乙方：何福波、孙业令经双方协商，就甲方改建养老公寓部分工程分包给乙方。一、乙方在甲方场地施工中出现的一切人员伤亡事故，甲方不承担一切法律及经济责任。二、甲方根据乙方资金情况，甲方适当实付给乙方购材料部分款及小工工资。三、工程量核算以实际完成量及决算工程量为准。四、以上合同签署后生法律效率。合同尾部有大连豪利养老公寓字样，并有罗利久、何波字样的签名。落款时间：2016年9月5日。”被告豪利公司质证意见：对合同的真实性、关联性均予以认可。被告孙业令质证意见：对合同有异议，认为是假的。合同是2017年11月份，罗利久在找何福波栽树时补的合同。我们都不知道有这份合同，罗利久也多次承诺给我们钱，我只是工长，根本不存在我承包的事情。诉讼中询问原告该合同是谁给他的，原告陈述：我也不知道。（二）被告豪利公司举证及原告、被告孙业令质证情况1、合同一份、通知一份，合同与原告所提供合同一致。通知内容为：“大连豪利养老公寓通知致：孙业令先生我公司定于本月二十二日对您所负责的我公司施工的各项工程进行了验收，经公司验收工程质量合格后方可进行决算，否则不予决算，未能达到决算条件所造成的经济损失，我公司不承担一切经济责任。抄送：各施工单位落款时间：2017年11月17日盖有豪利公司公章。尾部空白处有孙业令所写：本人已确认收到大连豪利养老公寓所发通知。并有孙业令签名。”被告豪利公司提供该两份证据拟证明：我方与何福波、孙业令之间系承揽合同关系，孙业令属承包人之一。原告质证意见：我不知道这个事情。原审时原告的质证意见：以上证据的真实性不予认可，施工合同我不清楚。我不知道他们之间有合同，我们是给豪利公司干活，所以钱就应当由豪利公司付，至于他把钱付给谁，与我无关。被告孙业令质证意见：对两份证据不认可。我没有签这个合同，合同上没有我的名字。通知的签字是我签的，但这个通知是被告豪利养老的秘书告诉我，就是他们公司通知我们把这个工程做决算，让我签个字，我就签了字。但是我们催了三、四次，被告豪利公司也没有决算。2、收款票据95份，由何福波、孙业令签字收取预付工程款、人工费、材料费、运输费等收据。被告豪利公司提供该证据拟证明：我方在施工过程中，已经向何福波、孙业令支付了工程相关款项，共计763333元。原告质证意见：我不清楚这个事情。被告孙业令质证意见：这个钱并没有给我们，有水泥钱、买土钱、工人预支的工资、材料款、机械费等一些钱，有好几个机械费已经结清。3、工程结算书，大连环城工程造价咨询有限公司所做的施工工程结算书。主要内容：何波工程队施工工程的人工费和机械费，人工费364677.34元，机械费67866.79元，工程造价合计432544.13元。具体项目有楼地面工程、抹灰工程、隔热、保温屋面、保温聚苯乙烯板、土石方回填、土方工程、方砖铺设、砖砌体、实心砖墙、混凝土、景观喷泉等工程。被告豪利公司称在案涉工程结束后，经我方发出通知，何福波及孙业令拒不配合验收及决算工作，且同时即有本案原告等向法院提起了本案诉讼，因此我方无奈，单方委托具有资质的相应机构，出具了本工程结算书。提供该证据拟证明：案涉工程合理造价为432544.13元，我方已超额向承包人支付了工程款，进而更不存在欠付工程款的情况。原告质证情况：与我们工人的工资款没有关系。被告孙业令质证意见：我认为都是假的，具体我们干的活，他们都不知道，我们都不在场。被告孙业令、何福波均未提供证据。本院对上述当事人有争议的证据分析认定如下：1、对原告及被告豪利公司提供的合同，虽然原告称不知道有这个合同，被告孙业令认为该合同是假的，是后补的，其本人未在合同上签字。但是结合原告在诉状中的陈述、被告孙业令的陈述及本案的其他情况，可以认定，被告何福波与被告豪利公司间存在承包合同关系。但由于该合同中没有孙业令签名，结合本案的其他证据，可以认定孙业令系工长，非工程承包人。2、对原告提供的出库单，虽然被告豪利公司认为其不知情，但该上述证据由承包人何福波、工长孙业令签名出具，具有证明效力，可按该证据中载明的数额认定原告的劳动报酬。3、对被告豪利公司提供的通知，被告孙业令承认系其签收，但否认其系承包人，本院认为对该证据的真实性虽应予以确认，但该通知不足以证明被告豪利公司拟证明孙业令亦系承包人的主张。4、对被告豪利公司提供的95份收款票据，上述收据可以证明豪利公司向何福波支付过工程款，但不能证明全部付清。5、对被告豪利公司提供的工程结算书，因该结算书系被告豪利公司单方委托所作，且被告何福波未到庭对此结算书进行质证，对该结算书证明力在本案中本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告豪利公司为经营养老产业所需，进行设施改造，将部分工程发包给被告何福波施工。为此被告何福波（乙方）与被告豪利公司（甲方）签订《合同》，载明：经双方协商，就甲方改建养老公寓部分工程分包给乙方，一、乙方在甲方场地施工中出现一切人员伤亡事故，甲方不承担一切法律及经济责任；二、甲方根据乙方资金情况，甲方适当实付给乙方购材料部分款及小工工资；三、工程量核算以实际完成量及决算工程量为准；四、以上合同签署后发生法律效率。合同尾部有被告何福波及被告豪利公司法定代表人罗利久签名。施工过程中，被告孙业令担任工长，原告在案涉工程中从事大工工作。2017年7月31日，被告何福波、孙业令为原告出具出库单一张，载明欠原告劳动报酬10188元。诉讼中，原告陈述是孙业令找原告去干活的，当时孙业令说是去给豪利公司干活。找原告的时候，孙业令说一天工资多少钱，原告就去干了。干了几天以后，发现有人要走，原告就问工钱谁给，罗利久出面，说你们不用害怕，我给你们开工资，原告及其他工友就留下来干活了，要不然人都走了。原告陈述一开始不知道何福波在那干什么，后来知道何福波在公司买材料，原告等工人也不打听，就管干活。被告孙业令认可原告的上述陈述，一开始孙业令给何福波干工长，后来罗利久说这个钱不会到何福波手里，你们就从罗利久手里支付工钱，孙业令就是给罗利久干的。被告豪利公司陈述：对于原告陈述与孙业令的约定，豪利公司并不知情，对原告陈述豪利公司法定代表人相关的陈述，豪利公司不认可，且原告的陈述，与原告起诉状的内容相矛盾。本院认为，被告豪利公司将工程发包给被告何福波施工，原告为案涉工程提供了劳务，所欠劳动报酬，被告何福波作为承包人理应偿付。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告豪利公司将工程发包给没有施工资质、不具备用工主体资格的何福波个人承包，豪利公司应承担用工主体责任，对所欠原告的劳动报酬应承担给付责任。且原告陈述其到案涉工地干活系由孙业令介绍，当时其并不知道何福波与被告豪利公司的承包合同关系，其认为就是为被告豪利公司干活。当工人欲不干时，豪利公司法定代表人向工人们承诺，劳动报酬由豪利公司给付。孙业令亦对原告的陈述予以认可。并且对出库单出具时载有“豪利养老”字样的陈述，原告等工人与孙业令均一致。综合上述情况，可以认定被告豪利公司向原告等工人承诺，工人的劳动报酬由豪利公司给付。故原告要求被告何福波给付劳动报酬7705元，被告豪利公司承担连带给付责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告孙业令非承包人，不应对原告的劳动报酬承担给付责任，对原告要求被告孙业令给付劳动报酬的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何福波于本判决发生法律效力后七日内给付原告李迎桥劳动报酬10188元；二、被告大连豪利养老公寓有限公司对上述劳动报酬承担连带给付责任；三、驳回原告对被告孙业令的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告何福波、大连豪利养老公寓有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王日东人民陪审员  高程鸬人民陪审员  蒋巧娟二〇一八年十月二十九日书 记 员  王婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。