广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂06民终368号上诉人（原审被告）：阮贵生，男，1976年11月29日出生，汉族，住广西东兴市。委托诉讼代理人：苏日好，广西维冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智丹，广西维冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世后，男，1963年2月20日出生，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：沈东，广东骏翔律师事务所律师。上诉人阮贵生因与被上诉人李世后民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并分别于2021年3月11日、4月25日召集各方当事人到庭质证及接受询问，书记员王冠博担任法庭记录。上诉人阮贵生的委托诉讼代理人张智丹，被上诉人李世后的委托诉讼代理人沈东出庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。上诉人阮贵生上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李世后全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由李世后负担。事实和理由如下：一审认定事实错误。一、阮贵生是出于合伙经营、引入资金的目的与李世后签订条约，故条约中有“20万，作为投资款，10%的分红”的内容字样。二人后续未能达成合伙事宜，李世后则未向阮贵生返还该张20万元的“借款单”。李世后一审提交的证据与其主张相互矛盾，其向蒋春红、何某的转账均无证据能够证明是应阮贵生的要求，与阮贵生本人无关。李世后向蒋春红的转账的时间在借款单的日期之后，反而证明阮贵生并非如借款单写明的“共借款200000.00元”。李世后声称其以现金方式出借1.4万元，并无证据能够证明，明显虚构事实。二、李世后陈述的出借事实与常理、交易惯例明显不符。李世后与阮贵生并非熟人，且是在境外进行生意往来。在这种情况下，双方之间的借贷应当是直接转账至对方名下银行账户内，并注明是借款。不会是转账给毫无关系的案外人，更不会以现金方式出借。三、本案借款合同不成立。借款合同是实践性合同，本案李世后提供的证据并不能证明其以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第九条规定的五种方式中的一种或多种向阮贵生完成了出借20万元的事实，本案借贷关系不成立。四、阮贵生因疫情滞留越南，一审未能收到法院通知传票，未能就相关情况进行答辩。综上所述，请求二审法院依法支持阮贵生的上诉请求。被上诉人李世后答辩称：一、一审认定事实清楚。一审被上诉人提供的证据已足以证明阮贵生借款的事实。二、阮贵生虽滞留越南，但一审人民法院已向阮贵生提供的地址和电话尝试进行联络通知，后因无法联系而采取公告送达，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李世后向东兴市人民法院起诉请求：一、判令阮贵生偿还李世后借款本金20万及支付利息。一审法院认定事实：2017年6月，阮贵生因资金周转问题向李世后借款。2017年6月27日，李世后应阮贵生要求向案外人何某账户转入10万元。2017年7月1日，阮贵生向李世后出具《借款单》，确定向李世后借款20万元，约定6个月的借款期限，阮贵生每月30日前向李世后支付借款本金的10%作为分红，并在每月初支付2%作为借款利息。2017年7月3日，李世后应阮贵生要求向案外人蒋春红账户转入86000元。其余48000元，李世后以现金形式出借给阮贵生。至此，《借款单》约定的借款本金20万元，李世后已出借完毕。上述款项出借后，阮贵生未能按约还本付息，仅支付了从借款之日起至2018年7月31日期间的利息48000元。一审法院认为，李世后与阮贵生之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李世后诉请阮贵生偿还借款本金20万元，依法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，李世后诉请的利息计算，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：阮贵生于该判决生效之日起十日内偿还李世后借款本金20万元及支付利息（利息计算：以200000元为基数，按月利率2%，从2018年8月1日起计付至债务实际清偿之日止）。案件受理费4300元，由阮贵生负担。上诉人阮贵生在二审期间向本院提交如下证据：1、阮贵生护照签证页复印件，证明阮贵生在一审立案至判决期间滞留在越南，无法回国，未收到案件的任何材料；2、阮贵生拍摄的视频，用以证明其已向本案代理律师进行授权委托代理。被上诉人李世后在二审期间向本院提供案外人何某的证人证言，证明李世后应阮贵生要求向何某转账10万元，何某再将该款项转入阮贵生指定账户，进而证明本案借贷关系成立。经质证，李世后对阮贵生提交的证据1关联性有异议，认为证据1已过举证期限，真实性和合法性由法院认定；对证据2的真实性有异议。阮贵生对李世后提供的证人证言不予认可，认为该证据超过举证期限提供，且不能证明待证事实。本院认为，阮贵生提供的证据具有真实性、合法性，能证明本案代理律师苏日好、张智丹代理阮贵生出庭参加诉讼已得到阮贵生授权，但对本案基本事实无证明作用，不予采信作为本案定案依据；李世后提供的证人何某的证人证言能证明李世后、阮贵生与证人何某三人之间认识，何某与阮贵生之间有生意往来，但不能确切证明证人收到李世后的10万元后将该款项转给第三人得到了阮贵生的授权。该证人证言是否对本案基本事实有证明作用，需结合本案的借款单予以综合认定。一审判决查明“2017年7月3日，李世后应阮贵生要求向案外人蒋春红账户转入86000元。”、“其余48000元，李世后以现金形式出借给阮贵生。”、“至此，《借款单》约定的借款本金20万元，李世后已出借完毕。上述款项出借后，阮贵生未能按约还本付息，仅支付了从借款之日起至2018年7月31日期间的利息48000元。”的事实，因没有充分证据证明，本院不予确认。一审判决查明的其余事实属实，本院不予确认。本院另查明，本案起诉日期为2020年6月10日，一审法院立案日期为2020年8月7日。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：李世后是否已实际出借20万元给阮贵生，其请求阮贵生偿还借款20万元并支付利息有无事实和法律依据。本院认为，因本案立案时间为2020年8月7日，故本案应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理。本案中，李世后提供借款单、转账凭证，用以证明其与阮贵生之间存在民间借贷关系并已实际履行出借义务，其与阮贵生之间的民间借贷关系成立。阮贵生认可借款单的真实性，但抗辩称其未收到借款单项下的借款，也未收到李世后交付的现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，阮贵生应对其抗辩作出合理说明。但阮贵生对其未收到借款却签订借款单并在借款单明确“截至2017年7月1号总共借款20万元”作出合理解释说明。对李世后是否实际支付借款问题，本院分析如下：首先，根据借款单内容可知，双方对2017年7月1日前的借款数额进行了结算，而李世后提供的转账日期为2017年7月3日、转账86000元的凭证在结算日期之后，且该转账对象为案外人，李世后不能证明该转款得到阮贵生的授权或经阮贵生追认，故该转账凭证不能作为其实际支付借款给李世后的依据。其次，对李世后提供的转账日期为2017年6月27日、转账10万元的凭证，虽然证人何某的证言不能直接证明其收到李世后的10万后按阮贵生的指示将该款项转至阮贵生的指定账户，但结合借款单记载的李世后与阮贵生已对2017年7月1日前的借款进行了结算，而上述10万元转账发生在该结算日期之前，李世后对其主张提供了证人证言，阮贵生不认可该证人证言但却始终不能合理解释为何与李世后进行结算并出具借款单，故李世后提供的证据能概括证明其与阮贵生的结算款20万元里面包含了上述10万元，其请求阮贵生偿还借款本金20万元，本院仅支持10万元。对李世后请求的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，李世后请求按月息2%即年利率24%的标准支付利息符合法律规定，本院予以支持。对利息起止时间，应从双方结算之日即2017年7月1日起计至还清之日止。综上所述，上诉人阮贵生的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实部分错误、实体处理部分不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更东兴市人民法院（2020）桂0681民初1059号民事判决为：上诉人阮贵生偿还被上诉人李世后借款本金10万元及支付相应利息（利息计算方法为：以10万元为基数，按年利率24%的标准，从2017年7月1日起计至还清之日止）；二、驳回被上诉人李世后的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本案一审案件受理费4300元（被上诉人李世后已预交），由上诉人阮贵生负担2150元，被上诉人李世后负担2150元；二审案件受理费4300元（上诉人阮贵生已预交），由上诉人阮贵生负担2150元，被上诉人李世后负担2150元。本判决为终审判决。审判长 陈 雁审判员 禤汉奇审判员 潘云燕二〇二一年四月二十八日书记员 王冠博