重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0108民初17456号 原告重庆犇喆商贸有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处合阳大道****11-7。 法定代表人朱少杰，总经理。 委托代理人黄文（特别授权），重庆锦安律师事务所律师。 被告汪剑，男，1984年12月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告赵静，女，1986年4月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区8。 被告重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司，住所，住所地重庆市南岸区桃源路****楼****div> 法定代表人马国宝，执行董事。 原告重庆犇喆商贸有限公司诉被告汪剑、赵静、重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告重庆犇喆商贸有限公司的委托代理人黄文到庭参加诉讼，被告汪剑、赵静、重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆犇喆商贸有限公司诉称:原告重庆犇喆商贸有限公司与被告汪剑于2016年6月29日签订《借款协议》，汪剑用自己名下的位于重庆市南岸区南滨路阳光100房屋及型号为宝马GT，车牌号为渝A85Z**的车辆做抵押，向原告借款150万元，同日，原告与被告汪剑、赵静办理了委托房屋买卖的公证。随后，原告于2016年6月30日向被告汪剑转款150万。2016年10月27日，原告与被告汪剑和重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司签订了《补充协议》，被告重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司将位于重庆市南岸区桃源路156号7号楼3层1-12、23号音乐餐厅的所有权和经营权转让给原告作为被告汪剑借款的抵押。2017年3月28日，原告与被告汪剑、重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司签订了《补充协议》，双方约定截止2017年5月28日，若被告汪剑不能偿还乙方的借款150万元则上述财产全部冲抵乙方的借款150万元。2017年5月28日，被告汪剑仍未还借款本金150万元及利息，原告多次催收未果遂起诉至法院，请求判令：1、被告汪剑、赵静偿还原告借款本金150万元，并向原告支付借款利息（以借款本金150万元为基数，按银行同期贷款利息，从2016年10月30日起计算至付清之日止）。2、被告重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告汪剑、赵静、重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司未到庭，未答辩，未举示证据。 经审理查明，被告汪剑与被告赵静系夫妻关系，2016年6月29日，原告（乙方）与被告汪剑（甲方）签订《借款协议》，主要约定：甲方向乙方借款150万元，甲方在2016年9月30日前需使商委批文落到乙方名下，并于2016年10月30日前为乙方办理完重庆合川工业园加油站项目相关手续（包括该加油站项目的规划、指标等）。甲方将其名下的位于重庆市南岸区南滨路阳光100房屋及型号为宝马GT，车牌号为渝A85Z**的车辆为该借款做抵押，乙方在2016年10月30日内不能处置甲方该资产。若甲方未能在2016年10月30日前为乙方办理完合川工业园加油站项目，使乙方最终取的合川工业园加油站项目土地中标，则乙方有权要求甲方偿还全部借款150万元并按银行同期贷款利息计算从2016年10月30日至本息全部还清之日止的利息。若甲方不能偿还则乙方有权处置甲方上述资产偿还乙方的借款，不足部分乙方有权要求甲方另行偿还。如因协议发生纠纷，协商解决不成的由甲方所在地人民法院管辖。同日，经重庆市公证处公证，被告汪剑、赵静委托原告法定代表人代为出售汪剑名下的位于重庆市南岸区涂山镇野猫溪正街1号21-3号的房屋，委托事宜为收取售房款、办理房屋过户手续、协助买方办理二手房贷款的相关手续、办理减免税费手续、办理房屋的物管及水、电、气、有线电视的过户手续等其它手续。6月30日，原告公司股东陈振兴通过其中国工商银行账户向被告汪剑中国建设银行账户转账150万元。 2016年10月27日，原告（乙方）与被告汪剑（甲方）、重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司（丙方）签订《补充协议》，主要约定：甲乙双方于2016年6月29日签订的《借款协议》，因甲方不能按照约定为乙方办理重庆市合川工业园加油站项目，丙方自愿将（但实际由甲方持有的）位于重庆市南岸区桃园路****楼**1-12、23号的音乐餐厅的所有权和经营权转让给乙方，同时甲方提供自己名下车牌号为渝A85Z**的车辆作为乙方向甲方债权的抵押。另因本协议的签订，乙方放弃原协议中对甲方位于重庆市南岸区南滨路阳光100房屋的抵押及委托买卖权。甲、乙、丙于协议签订之日起四个月之内不能处置上述资产。若甲方未能在四个月内为乙方办理完合川工业园加油站项目，乙方有权要求甲方、丙方偿还全部150万元借款并按银行同期利率计算利息，若不能偿还则乙方有权处置甲方、丙方名下的上述资产（资产处置顺序应当为丙方音乐餐厅经营权及所有权优先于车辆）。2017年3月28日，原告（乙方）与被告汪剑（甲方）、重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司（丙方）签订另一份《补充协议》，主要约定：因甲乙双方于2016年6月29日签订《借款协议》，甲方不能按照约定完成相应内容又不能如期偿还债务，丙方自愿将（实际由甲方持有的）位）位于重庆市南岸区桃园路****楼**1-123号的音乐餐厅及餐厅内物品转让给乙方作为甲方偿还给乙方的部分借款。甲方自愿将其名下车牌号为渝A85Z**、车架号为WBASN2104CDY20967的宝马车辆转让给乙方指定的人员及陈振兴作为甲方偿还给乙方的部分借款。丙方保证其财产对外没有任何形式的抵押、质押或债务担保，否则乙方有权要求甲、丙方支付总借款金额的20%的违约金。截止2017年5月28日，若甲方不能偿还乙方的借款150万元，则上述财产将全部冲抵乙方的借款150万元，若甲方如期偿还了乙方借款150万元则乙方需将上述财产归还给甲方和丙方，同时双方债权债务全部了结。 在本案的审理过程中，原告向法庭陈述：2016年10月27日、2017年3月28日的两份《补充协议》，被告汪剑、重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司并未实际履行，车辆并未实际交付。 上述事实，有原告提交的《借款协议》、中国工商银行转账凭证、公证书、《补充协议》两份及当事人陈述在卷为凭，并经庭审举证，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告重庆犇喆商贸有限公司与被告汪剑在自愿协商基础上形成的民间借贷关系，不违反法律的禁止性规定，本院对原告重庆犇喆商贸有限公司与被告汪剑之间的民间借贷关系予以确认。被告汪剑、赵静、重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权。本案中，原告与被告汪剑在《借款协议》及两份《补充协议》中约定被告汪剑向原告借款150万元，若被告汪剑不能在2016年10月30日前完成约定事项则需返还借款，并从2016年10月30日起至本息还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，被告汪剑以其所有车牌号为渝A85Z**、车架号为WBASN2104CDY20967的宝马车做抵押。现被告汪剑未完成其与原告约定的事项且到期未偿还借款，故对于原告请求被告汪剑偿还借款150万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求被告重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司对被告汪剑的债务承担连带责任本院认为，2016年10月27日证据《补充协议》中第三条约定的“若甲方汪剑未能在四个月为乙方办理完合川工业园加油站项目，则乙方即原告有权要求汪剑、重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司偿还全部150万元借款并按银行同期利率计息。”故重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司系对本案汪剑150万元债务的加入，应对该债务及利息承担连带清偿责任。 关于原告请求被告赵静与被告汪剑共同偿还原告的债务，原告主张被告赵静出具公证委托书即表示其知晓本案借款，出售房屋所得款项原告法定代表人得到后可用于冲抵借款。本院认为，被告赵静与汪剑虽系夫妻关系，亦对原告法定代表人出具公证委托书委托其代为出售房屋，但委托出售的房产与本案无关，公证的委托书上只是委托原告代为收取售房款，没有以该售房款抵债的意思表示，被告赵静亦未在被告汪剑对原告的《借款协议》及两份《补充协议》上签字确认，原告没有提供证据证明被告汪剑的欠款属于夫妻共同债务，故对于原告请求被告赵静共同偿还被告汪剑对其的债务的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪剑在本判决书生效后7日内偿还原告重庆犇喆商贸有限公司150万元及利息（以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2016年10月30日起至实际付清为止）。 二、被告重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司对被告汪剑上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告重庆犇喆商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费18300元、保全费5000元，合计23300元，由被告汪剑、重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司负担，（此款原告已垫付，限上述二被告随前款一并支付给原告）。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 钟 原 人民陪审员 覃 卫 人民陪审员 潘光华 二〇一八年十月二十三日 书 记 员 马路长