四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初6033号 原告：苏中贵，男，1961年1月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：四川宜宾长锋运业有限责任公司，住所地:四川省宜宾市旧州组团北连线以东D-20地块**（高客站内），统一社会信用代码：915115002088512938。 法定代表人：杨华忠，董事长。 委托诉讼代理人：林海红，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭建军，女，该公司员工。 原告苏中贵与被告四川宜宾长锋运业有限责任公司（以下简称长锋运业公司）劳动争议一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏中贵,被告长锋运业公司的委托诉讼代理人林海红、彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏中贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年6月15日少发的工资970元（每月应发3595元，减去应扣的“五险一金”542元和实发的2083元，差额为970元）；2.判令被告支付原告在2018年5月15日至2018年6月19日工作期间已垫支的住宿费1400元；3.判令被告支付原告2018年5月15日至2018年6月19日期间每周一次往返珙县至宜宾的车费共计204元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1983年9月到被告公司上班，于2002年7月18日与原告签订无固定期限劳务合同，担任站长、书记一职，直至2013年8月被免去职务。原告自分配到公司工作至今，服从管理，听从安排。但被告单方面从2018年6月15日发放工资时扣减了970元。原告于2018年5月15日服从被告公司安排，到珙县车站上班，但珙县车站不安排工作，而是进行培训，方式是让原告自行看书和文件。被告在珙县工作期间，被告未提供合法的住宿房，原告自行支付住宿费1400元及一周一次往返珙县至宜宾车费204元。原告与被告在2002年7月18日签订固定期限合同时，被告以盖公章为由将所签订的合同文本全部收回，至今仍未将原文本交付原告。被告为逃避用人单位义务，拒绝承担擅自降低工资报酬的法律后果，因此，为维护自身权益，故诉至法院，望判如所请。 被告长锋运业公司辩称：1.原告方提出的支付2018年6月15日少发放工资970元的诉讼请求没有任何法律依据和事实依据；2.原告要求支付2018年5月15日至2018年6月19日期间已垫支的住宿费1400元的诉讼请求没有任何法律依据和事实依据；3.原告提出的支付一周一次往返珙县至宜宾的车费的204元的诉讼请求没有任何法律支撑点；4.本案的全部诉讼费用应由原告承担。 本案当事人针对自己的主张提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件，被告工商登记信息，劳动合同复印件，2018年6月15日交易单复印件，2018年5月14日工资函复印件，宜宾市劳仲案〔2018〕35号、74号仲裁裁决书，四川宜宾长锋公路运输有限公司人力资源部函长锋公运人（2018）80号文件，2018年5月29日下午珙县中心站长找原告谈话的监控视频及对话文字记录，长锋公司OA平台审核批准的珙县中心站2018年6月全体员工工资及福利审批单及工资发放表，安排苏中贵住宿的房屋照片及珙县员工租住单位房屋情况说明和员工2018年1月至6月租住房屋公司收取的管理费收款收据等证据材料，本院依法予以确认并存案佐证。 对当事人有异议的证据，本院分别评析如下： 1.对原告提交的宜宾12345打印件、培训通知及内容复印件等证据,被告对该组证据的证明目的提出异议,但对该组证据的三性并无异议,且该组证据能证明本案部分事实,故本院依法予以采信。 2.对原告提交的司法鉴定书复印件、免去站长职务文件复印件等证据,因该组证据与本案并无关联，故本院予以采信。 3.对原告提交的垫付的住宿费发票和车费发票等证据，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据与本案是否有关联性，本院将综合全案证据和查明的事实予以认定。 4.对原告提交的安全合格证复印件、职业经理证复印件、西安交大培训合格证复印件、收费公路监督证复印件，因该组证据与本案并无关联，故本院不予采信。 5.对被告提交的长锋运业公司珙县客运中心站关于增加进出站检车岗位人员的请示及公司来文处理单，苏中贵岗前安全教育培训通知、内容、时间安排表，珙县中心站负责组织苏中贵岗前培训的李松、付芸、陈黎、曾友朋等四名同志的情况说明等证据，因该组证据相互印证，故本院予以采信。 6.对被告提交的长锋运业公司《岗前工资考核办法（试行）》的通知、《员工上岗培训管理办法》及职工代表大会决议复印件、《外派人员管理办法》的通知、四川宜宾长锋运业有限公司职工代表大会决议复印件、会议记录两份，原告对该组证据提出异议，因该组证据能相互印证，证明本案部分事实，故本院依法予以采信。 7.对被告提交的2018年5月15日至2018年5月31日的考勤表，原告对该组证据的真实性提出异议,因该组证据与李松、付芸、陈黎、曾友朋等四名同志的情况说明等相互印证,故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 原告苏中贵系被告长锋运业公司员工，双方于2002年7月18日签订无固定期限劳动合同。2018年5月14日，被告长锋运业公司向其下属单位珙县中心站发出人力资源部函【长锋公运〔2018〕80号】：经研究，决定调苏中贵到珙县中心站工作，请从即日起安排工作，从2018年6月起按以下标准（标准工资850元，物肉补贴25元，岗位工资1500元，环污费50元，交通费50元，电话费60元，驻外补贴400、元，外派伙食补助660元，合计3595元）造发原告工资及福利。2018年5月15日，原告持函到珙县中心站报到。珙县中心站接收原告后下发《新员工苏中贵岗前教育培训通知》，安排原告在2018年5月15日至5月28日期间进行岗前培训（19日至20日、26日至27日休息）。原告认为其不是新员工，且被告安排培训的时间包含了法定节假日，故拒绝在《新员工苏中贵岗前教育培训通知》上签字。珙县中心站安排了副站长、安全科长、客运科长、办公室主任对原告进行安全法规、职业道德、人力资源制度等方面的培训，原告每天到珙县中心站后就待在候车大厅，不接受相关培训。2018年6月15日，被告通过银行卡转账向原告支付了工资2083元。珙县中心站制定的《工资发放表》载明，原告该月基本工资850元，物肉补贴25元，环污费50元，交通费50元，通讯费60元，驻外、伙食补贴1590元，合计2625元，扣除社会保险、公积金费用542元，实发工资2083元。该《工资发放表》还载明：“苏中贵因报到后拒不接受单位对其进行的必须的岗前培训，致使无法对其进行工作安排，扣发全月岗位工资1500元。苏中贵的交通费、通讯费、环污费发放的是6月份费用。驻外及伙食补贴：5月15日报到，发放半月补贴530元，6月全月1060元，合计发放1590元。”。 因原告对被告发放的2018年6月工资金额有异议，遂向宜宾市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求事项：1、要求被告支付原告少支付的工资970元；2.要求被告支付原告在工作期间垫支的住宿费1400元；3.要求被告支付原告每周一次往返珙县至宜宾的车费共计204元。该委于2018年8月3日作出仲裁裁决书，裁决如下：原告要求被告补发工资的请求不予支持，原告要求被告支付住宿费、交通费的请求不予受理。原告不服该裁决，遂提起本案诉讼。 另查明，1.2016年12月26日，被告长锋运业公司召开工会代表大会，审议通过了《外派人员管理办法》，该办法第四条规定:“因派驻地距公司本部所在地较远，实行在外长住，与派驻单位上下班时间一致的，派驻单位没有自有房解决外派员工住宿的由各派驻单位租房解决，派驻单位有自有房的在自有房中予以安排，解决外派人员的住宿问题。”。原告到珙县中心站工作期间，珙县中心站为原告安排了居住的房屋，原告认为该房屋无符合居住的手续，故未入住，而在外租房居住，产生了1400元住宿费。被告公司员工朱正珍、林蓉、陈黎均居住在珙县中心站安排的房屋居住，与安排给原告的房屋相邻。2.2018年2月27日，长锋运业公司工会召开第二次职工代表大会，审议通过了《四川宜宾长锋运业有限责任公司岗位工资考核办法（试行〕》（以下简称《岗位工资考核办法》）和《四川宜宾长锋运业有限责任公司员工上岗培训管理办法》（以下简称《员工上岗管理办法》）。其中，《岗位工资考核办法》第三条规定：本次岗位工资考核从劳动纪律执行情况和岗位履职情况两个方面进行考核，考核期为当月1日至月末的最后一日。每月考核一次，年度考核以月考结果为依据。对调整工作岗位后不按规定到新岗位履职或者拒绝参加公司及所属单位或部门安排的岗前培训等，致使单位或部门无法为其安排工作岗位的员工，取消全月岗位工资；《员工上岗管理办法》第三条第二款规定:各单位、部门应针对新入职和调整工作岗位的员工进行上岗培训。3.原告在珙县中心站工作期间，往返宜宾产生车费204元。 本院认为，劳动者与用人单位作为劳动关系主体，双方均应按照《中华人民共和国劳动法》等法律法规的规定行使权利和履行义务。本案中，被告公司根据工作需要将原告调到其下属的珙县中心站工作，珙县中心站要求原告进行培训，目的是使原告适应其新的工作岗位。但原告到珙县中心站报到后，因为对岗前培训有异议拒绝参加培训。而《中华人民共和国安全生产法》、《四川省生产经营单位安全培训规定》、原国家安监总局《安全生产培训管理办法》等法律法规政策均对安全生产培训进行了规定。被告作为交通运输企业，行业安全生产风险较高，其制定《员工上岗管理办法》等规章制度符合法律政策的规定。且《中华人民共和国劳动法》第三条规定,劳动者有完成劳动任务，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德的义务。被告制定的《员工上岗管理办法》第三条规定，各单位、部门应针对新入职和调整工作岗位的员工进行上岗培训。因此，原告拒绝接受岗前安全培训的行为违反了被告单位的规章制度，被告按照《岗位工资考核办法（试行）》第三条规定扣发原告岗位工资并无不当之处，对原告要求被告支付扣发工资的请求，本院不予支持。 原告到被告下属的珙县中心站工作后，珙县中心站为原告安排了居住的房屋，原告认为被告未提供该房屋符合居住的手续，没有入住该房屋，但其他员工均居住在珙县中心站安排的相邻房屋内，原告因不愿入住而产生的住宿费应由其自行承担，故对原告要求被告支付住宿费1400元的诉请，本院依法不予支持。对原告主张的交通费204元，因被告给原告发放的工资里有交通费、驻外补贴等，故其主张的交通费，本院不予支持。 对原告提出被告发放的工资达不到最低工资标准的意见，最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬，而原告未按被告公司安排参加培训致使不能为原告安排岗位，应视为原告未提供正常劳动，故被告为其发放的工资标准不受最低工资标准的限制。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第三款的规定判决如下： 驳回原告苏中贵的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告苏中贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何春华 二〇一八年十月二十九日 法官助理王东 书记员张戎