浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初5723号 原告：高定国，男，1958年9月23日出生汉族，住宁海县。 被告：俞志军，男，1963年10月7日出生汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。 委托诉讼代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。 被告：高秀霞，女，1962年10月14日出生汉族，住宁海县。 原告高定国为与被告俞志军、高秀霞民间借贷纠纷一案，于2018年8月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。2018年8月3日，本院根据原告的申请，作出（2018）浙0226民初5723号民事裁定书，裁定冻结被告俞志军的银行存款255000元或查封其等值财产；查封被告俞志军的配偶胡笑仙名下浙Ｂ×××××号小型汽车一辆。本院于2018年9月26日对本案公开开庭进行了审理，原告高定国、被告俞志军的委托诉讼代理人金学成、被告高秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即归还借款255000元，并支付逾期利息（以225000元为基数，自2012年3月1日起按月利率2%计算至实际履行日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告俞志军、高秀霞原系夫妻关系，于2012年6月20日办理了离婚登记手续。2009年6月30日，两被告共同向原告借款人民币255000元，其中225000元约定月利率2.5%，并出具借条两份。借款后，两被告未按时支付利息。截止至2018年7月，被告共向原告支付利息178000元，尚欠76个月利息。此后，经原告多次催讨，两被告至今未归还借款并支付剩余利息。 被告俞志军答辩称，该借款系被告俞志军的前妻高秀霞与原告之间发生的，被告俞志军在借条上签字属实，其中225000元为借款本金，30000元系利息。借条出具后，因被告经济不好，经案外人叶常荣协调，原告同意俞志军仅归还借款本金225000元，并支付利息30000元。此后，俞志军共向原告归还237000元借款。2013年年底，俞志军欲向原告归还余款18000元，并提出要求原告向被告归还借条，但原告称被告尚欠其80000元会款。俞志军认为原、被告之间没有会款关系，不同意向原告归还该80000元，故双方未就还款达成一致意见。综上，被告俞志军认为其仅欠原告18000元。 被告高秀霞答辩称，借款属实，但是时间太久具体金额已经记不清楚。借款金额为225000元的借条的签名属实。现被告高秀霞没有钱向原告归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供借条两份，拟证明两被告向原告借款255000元，其中225000元约定月利率2.5%的事实。被告俞志军对出具该两份借条的事实无异议，但该30000元的借条实际上为利息。被告高秀霞对225000元借条上的签名无异议，但不记得30000元的借条。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 2.原告提供离婚登记审查处理表一份，拟证明涉案的借款发生在被告俞志军与高秀霞的婚姻存续期间，两被告应共同承担还款责任的事实。被告俞志军对该证据的真实性无异议。被告高秀霞认为其已不记得。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 3.被告俞志军提供离婚协议书一份，拟证明俞志军与胡笑仙已经办理离婚手续，双方在婚姻关系存续期间购买的西店镇尚品苑房地产及车辆归胡笑仙所有，目前俞志军无财产可供执行的事实。原告认为，俞志军与胡笑仙离婚的行为系为了逃避债务。被告高秀霞对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 4.被告俞志军提供还款清单一份及汇款凭证十八份，拟证明被告俞志军陆续向原告归还借款237000元的事实。原告认为，该汇款凭证上的款项系俞志军向原告支付的利息，而不是还款；清单上合计59000元的款项与本案无关。被告高秀霞对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月30日，被告俞志军、高秀霞向原告高定国出具借条一份，约定两被告向原告借款225000元，月利率2.5%。同日，被告俞志军向原告出具借条一份，约定被告俞志军向原告借款30000元，无利息。2010年5月31日，被告俞志军向原告转账10000元、2010年7月13日转账8000元、2010年7月30日转账12000元、2010年9月10日转账7000元、2010年11月26日转账10000元、2010年12月30日转账10000元、2011年4月13日转账10000元、2011年4月29日转账10000元、2011年5月31日转账15000元、2011年7月1日转账15000元、2011年8月27日转账5000元、2011年10月10日转账10000元、2012年6月8日转账5000元、2012年7月10日转账5000元、2012年10月25日交付20000元、2013年5月21日转账10000元、2013年10月19日转账4000元、2015年2月16日转账10000元、2016年2月6日转账5000元，共计181000元。原告曾提供给被告俞志军一份清单，该清单记载序号1-6的款项共计59000元，序号7-10的款项共计39000元，序号11-16的款项共计65000元，2012年5月27日5000元、2012年7月10日5000元、2012年10月25日10000元、2012年10月25日10000元。 另查明，被告俞志军与高秀霞于2012年6月20日离婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一是被告俞志军交付给原告的款项系归还借款本金还是支付利息；二是被告俞志军向原告交付的款项金额为178000元还是237000元；三是如何确定被告俞志军、高秀霞应向原告归还的款项金额。 一、关于争议焦点一：首先，关于225000元的借条。被告俞志军辩称，其曾经与原告达成协议，约定被告俞志军仅需向原告归还借款本金，不用再向原告支付借款利息。本院认为，被告俞志军未提供证据证明其主张，本院不予采信。其次，关于30000元的借条。被告俞志军辩称该借条的款项不是借款本金而是利息，但其未提供证据予以证明，且被告俞志军向原告出具了借条，表明其认可双方之间的借贷合意，故本院认为，该借条记载的30000元款项系借款。 二、关于争议焦点二：首先，关于清单记载的2010年7月31日至2013年10月19日的款项。本案中，被告俞志军举证的还款清单中序号7-17的款项共计109000元以及未标明序号的款项共计54000元（不包括+1000），被告俞志军提供的2015年2月16日、2016年2月6日汇款凭证的款项共计15000元，上述款项合计178000元；原告在审理中认可被告俞志军向其支付的款项为178000元，其中清单上2010年7月31日的款项对应汇款凭证2010年7月30日的款项，2011年4月19日对应2011年4月29日，2011年6月1日对应2011年5月31日、2011年7月27日对应2011年8月27日、2011年10月对应2011年10月10日、2012年5月27日对应2012年6月8日。因此，本院认为，原告的陈述与被告俞志军提供的证据能相互印证，2010年7月30日至2013年10月19日，被告俞志军就本案借款支付给原告的款项分别为2010年7月30日12000元、2010年9月10日7000元、2010年11月26日10000元、2010年12月30日10000元、2011年4月13日10000元、2011年4月29日10000元、2011年5月31日15000元、2011年7月1日15000元、2011年8月27日5000元、2011年10月10日10000元、2012年6月8日5000元、2012年7月10日5000元、2012年10月25日20000元、2013年1月25日10000元、2013年5月21日10000元、2013年9月10日5000元、2013年10月19日4000元。 其次，关于清单记载的2009年5月后至2010年7月13日的款项。本案中，虽然原告认为该时间段的款项59000元系原告与被告俞志军之间的其他经济往来，但原告未提供证据予以证明，且原告将由其记录的款项清单交付给被告俞志军，清单序号具有连续性，被告俞志军有理由认为其支付给原告的上述款项系支付本案借款的款项。虽然序号1记录的时间为2009年5月后，而两被告向原告出具借条的时间为2009年6月30日，但由于原告在该清单上记录的时间多处存在时间差，故本院认为，该清单上记录的2009年5月后不能排除系原告记录错误。因此，本院认为，该时间段的款项系被告俞志军就本案借款支付给原告的款项，同时结合被告俞志军的汇款凭证，被告俞志军分别向原告支付的款项为2009年5月后21000元、2009年12月30日9500元、2010年1月5500元、2010年2月5000元、2010年5月31日10000元、2010年7月13日8000元，共计59000元。 三、关于争议焦点三：首先，被告高秀霞是否应就落款时间为2009年6月30日的两份借条上记载的借款承担共同还款责任。本院认为，被告高秀霞在金额为225000元的借条上签名，应认定为共同借款人，被告高秀霞应承担共同还款责任。虽然被告高秀霞未在金额为30000元的借条上签字，但由于该两份借条系在相同时间出具，均发生在两被告婚姻关系存续期间，且金额未明显超出家庭日常生活需要范畴，被告高秀霞亦未举证证明该笔借款系被告俞志军的个人债务，以及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应承担相应的不利后果，被告高秀霞对该30000元借款应承担共同还款责任。其次，两被告应向原告归还的借款本金及支付的利息金额如何确定。由于被告俞志军未定期向原告支付利息，其向原告支付的款项应先扣利息，超出部分予以抵扣借款本金。由于225000元的借条约定的借款月利率为2.5%，因此，被告俞志军已向原告支付的利息应按月利率2.5%计算，未支付的利息应按月利率2%计算。结合原告自认以及被告俞志军提供的证据，本院经计算后认为截止至2012年12月31日，被告俞志军、高秀霞尚欠原告借款本金207504.84元及30000元，共计237504.84元，尚欠借款利息3051.46元。 综上，本院认为，原告高定国与被告俞志军、高秀霞之间的借贷关系主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效，两被告应承担归还借款并支付相应利息的民事责任。被告俞志军、高秀霞应向原告高定国归还借款本金237504.84元，并支付利息（截止至2012年12月31日的利息为3051.46元，自2013年1月1日起的利息应以207504.84元为基数，按月利率2%计算至实际履行日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告俞志军、高秀霞应于本判决生效后三十日内归还原告高定国借款237504.84元，并支付利息（截止至2012年12月31日的利息为3051.46元，自2013年1月1日起的利息以207504.84元为基数，按月利率2%计算至实际履行日止）。 如果被告俞志军、高秀霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5125元，减半收取2562元，保全费1795元，合计4357元，由原告高定国负担108元，由被告俞志军、高秀霞负担4249元。 原告高定国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞志军、高秀霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇一八年十月十八日 法官助理杨瑞 代书记员  张路霞