云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初2060号原告曾庆华，男，汉族，生于1970年4月12日，云南省昭阳区人，文盲，农民，住昭通市昭阳区，委托代理人：曾居能、邓菲，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告罗世祥，男，汉族，生于1971年8月17日，云南省昭阳区人，初中文化，昭通交投机动车驾驶培训有限公司教练员，住昭通市昭阳区，被告昭通交投机动车驾驶培训有限公司。统一社会信用代码证：915306003162583076.法定代表人：郑俊，系该公司校长。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人：马黎峰，男，回族，生于1988年11月05日，云南省昆明市人，大学文化，昭通交投机动车驾驶培训有限公司安全办主任，住云南省昆明市五华区，特别授权）。被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司。统一社会信用代码证：915306027816751493法定代表人：杨铭，该公司总经理。住所地：昭通市昭阳区。委托代理人：王永鹏，系该公司员工（特别授权）。原告曾庆华诉被告罗世祥、昭通交投机动车驾驶培训有限公司、中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆华及其委托代理人曾居能、邓菲、被告罗世祥、被告昭通交投机动车驾驶培训有限公司（简称交投驾校）委托代理人马黎峰、被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司（简称平安保险）委托代理人王永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆华诉称，2017年11月26日，被告罗世祥驾驶云C30**号小型轿车在昭阳区延长线上由东向西行驶，17时50分许，当车行驶至大白坡村路口处转弯时与在国学路西延长线由西向东行驶直行的曾庆华驾驶的无号牌正三轮摩托车相撞，造成原告曾庆华受伤。经交警认定书认定罗世祥为主要责任。原告先后两次在昭通市第一人民医院住院，第一次16天，第二次15天，在这两次住院间间隔期间到云南省第二人民医院（红十字会）昆明医科大学第四附属医院、第二附属医院。经鉴定原告伤残等级为：视力盲目4级伤残评为八级、L4椎体压缩性骨折伤残评为十级，后续治疗费5000元，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。以上事实，有医疗费发票、住院病历、交通事故认定书、鉴定意见书等证据证明，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、请求判令三被告赔偿原告各项损失135970元（1、医疗费：20855.91元；2、住院伙食补助费：100元/天ⅹ16天+100元/天ⅹ15天=3100元；3、住院营养费：50元/天ⅹ16天+50元/天ⅹ15天=1550元；4、住院护理费：58667元ⅹ16天/365天+58667元ⅹ15天/365天=4982.6元；5、住院误工费：58667元ⅹ16天/365天+58667元ⅹ15天/365天=4982.6元；6、交通费：3000元；7、住宿费1000元；8、鉴定费2600元；8、伤残等级赔偿：9862ⅹ20年ⅹ32%=63116.8元；9、后续治疗费：5000元；10、误工费：58667ⅹ120天/365天=19287.7元；11、护理费：58667ⅹ60天/365天=9643.8元；12、营养费：60天ⅹ50元=3000元；13被抚养人生活费：8027ⅹ（18-10）/2ⅹ32%=12843.2元）；曾庆华损失合计154962.61元。医疗费20855.91+5000=25855.61，交强险赔偿10000元，剩余15855.61元ⅹ80%=12685元，减被告支付医疗费12000元，剩余685元，还应获得赔偿10685元。154962.61元-25855.61元=129106元-11万元（交强险）=19106元ⅹ80%=15285元。还应获赔偿15285元+110000元=125285元+10000元=135970元。二、诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加一项诉讼请求因重新鉴定增加了756元。被告平安保险辩称，提出对原告的伤残等级申请重新鉴定，我们对原告的请求赔偿标准有异议，主要有医疗费按医保扣减15%，我们只认定三期鉴定的误工费，护理费天数每天按120元，营养费不予认可，三期营养如有医嘱需要加强营养认可30元每天，认可60天，对于交通费以实际票据为准，住宿费不予认可，我对第一次鉴定费不认可，第二次的鉴定费我方自愿承担，对检查费以实际票据为准。伤残赔偿只认可十级伤残，后续治疗费认可5000元，被扶养人的生活费需要提供证据证明原告丧失劳动能力的证明以及被扶养人与原告的关系证明，诉讼费我方不承担。被告交投驾校辩称，按照法律规定来赔偿。被告罗世祥辩称，我没有什么意见，按照法律规定处理了。我住院期间交了12000元的住院费，2400元的检查费用，昭通交投机动车驾驶培训有限公司借支给我10000元，也包含在住院的12000元当中，我实际出支了4108。原告向本院提交如下证据：一组身份证明，证明原告的身份，二组户口册，证明被扶养人与原告的关系，被扶养人为未成年人，三组医疗费发票及清单，证明原告两次住院及缴费的事实，检查费发票证明原告在昆明检查的事实和在昭通检查的事实，四组住院病历证明原告损伤的事实，病历本及检查报告单证明原告两次住院到昆明医科大学和到昭通检查的间隔期间，五组道路交通事故认定书，证明此次事故经过及责任的认定事实，六组司法鉴定书，证明原告伤残等级及原告后期治疗费用和三期的评定意见，七组鉴定费发票，证明原告向鉴定机构缴纳费用的事实。八组昭通市中医院的检查费发票、CT检查单和病历本，证明原告为重新鉴定缴纳756元的检查费用事实。经质证，被告平安保险对原告提交的第一组、二组证据三性无异议，但未提供丧失劳动能力的证据，所以不认可被扶养人的生活费，第三组我们对三性无异议，但对相关医疗发票中636元的发票不认可，要求提供第一联发票，而且并未写明原告需要加强营养，所以对营养费不认可，对第四组证据认可，第五组三性认可，但是原告的驾驶车辆为机动车，我方要求超交强险部分按70%承担，第六组对三性无异议，但是认为鉴定程序违法，其鉴定报告未进行伪盲测试，伤残鉴定认可为十级，第七组无异议，但是我们公司不承担，第八组无异议，但是其视力无损伤，有伪盲嫌疑，但其鉴定中心未对原告进行伪盲测试。经质证，被告交投驾校、罗世祥对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的第一组证据能够证明原告主体资格，本院予以采信；第二组证据能够证明被扶养人相关信息情况，本院予以采信；第三组证据能够证明原告住院及检查费用共计20031.51元，本院予以采信，其中原告提交的一张门诊发票636元是记账联，不是收据联，本院对该证据不予采信，其中原告提交的两张医院处方单不是医疗发票，对该费用本院不予支持；第四、五组证据被告均无异议，本院予以采信；第六组证据因被告只对原告的伤残等级提出重新鉴定，对后续治疗费及三期评估均未提出重现鉴定申请，本院对原告的后续治疗费及三期评估均予以采信，对伤残等级鉴定以重新鉴定为准；第七组证据能够证明原告因鉴定产生鉴定费的事实，本院予以采信；第八组证据能够证明因被告保险公司提出重新鉴定，原告缴纳748元的检查费，本院予以采信，其中一张8.4元的小票为记账联，不属于收据联，本院不予采信。被告罗世祥向本院提交如下证据：一、提交十张门诊收据，证明因原告受伤我本人缴纳的费用，二、办出院手续时收条两份，证明住院期间我本人缴纳12000元的医疗费。经质证，原告对被告罗世祥提交的第一组证据没有异议，第二组证据没异议。经质证，被告交投驾校、平安保险对被告罗世祥提交的证据均无异议。本院认为，被告罗世祥提交的第一组证据能够证明被告罗世祥垫付原告门诊费2108.78元，本院予以采信，第二组证据能够证明被告罗世祥垫付给原告医疗费12000元的事实，本院予以采信。被告平安保险向本院提交如下证据：出示保单两份，证明该云云C30**车投保了交强险及商业险的事实。经质证，原告、被告罗世祥、被告交投驾校对被告平安保险提交的证据均无异议。本院认为，被告平安保险提交的证据能够证明云C云C30**投保情况，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2017年11月26日，被告罗世祥驾驶被告交投驾校的云C3云C30**轿车在昭阳区延长线上由东向西行驶，17时50分许，当车行驶至大白坡村路口处转弯时与在国学路西延长线由西向东行驶直行的原告曾庆华驾驶的无号牌正三轮摩托车相撞，造成原告曾庆华受伤两车受损的道路交通事故。经交警认定书认定被告罗世祥负此次事故为主要责任，原告曾庆华负次要责任。原告曾庆华受伤后送往昭通市第一人民医院住院治疗16天，出院后原告又到昆明医科大学第二、第四附属医院等进行检查治疗，2017年12月29日原告又到昭通市第一人民医院住院住院治疗15天，原告共计花去医疗费20031.51元，被告罗世祥垫付门诊费2108.78元，另支付给原告垫付医疗费12000元，被告罗世祥共计垫付：14108.78元。原告的伤经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：曾庆华左眼视神经损失，视力盲目4级伤残评为八级；L4椎体压缩性骨折伤残评为十级，后续治疗费评定为5000元，误工期评定为120日，护理期评为60日，营养期评为60日，原告支付鉴定费2600元。被告平安保险对云南鼎丰司法鉴定中心伤残等级不服，提出重新鉴定，经云南鼎安司法鉴定中心重新鉴定，伤残等级与第一次鉴定相同。原告为重新鉴定支付检查费748.4元。经查，该车在被告平安保险处投保交强险及其商业三者险（限额200000元）等险种。现原告起诉来院，请求：一、请求判令三被告赔偿原告各项损失135970元（1、医疗费：20855.91元；2、住院伙食补助费：100元/天ⅹ16天+100元/天ⅹ15天=3100元；3、住院营养费：50元/天ⅹ16天+50元/天ⅹ15天=1550元；4、住院护理费：58667元ⅹ16天/365天+58667元ⅹ15天/365天=4982.6元；5、住院误工费：58667元ⅹ16天/365天+58667元ⅹ15天/365天=4982.6元；6、交通费：3000元；7、住宿费1000元；8、鉴定费2600元；8、伤残等级赔偿：9862ⅹ20年ⅹ32%=63116.8元；9、后续治疗费：5000元；10、误工费：58667ⅹ120天/365天=19287.7元；11、护理费：58667ⅹ60天/365天=9643.8元；12、营养费：60天ⅹ50元=3000元；13被抚养人生活费：8027ⅹ（18-10）/2ⅹ32%=12843.2元）；曾庆华损失合计154962.61元。医疗费20855.91+5000=25855.61，交强险赔偿10000元，剩余15855.61元ⅹ80%=12685元，减被告支付医疗费12000元，剩余685元，还应获得赔偿10685元。154962.61元-25855.61元=129106元-11万元（交强险）=19106元ⅹ80%=15285元。还应获赔偿15285元+110000元=125285元+10000元=135970元。二、诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加一项诉讼请求因重新鉴定增加了756元。本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，被告罗世祥驾驶被告交投驾校的云C**云C30**车与原告曾庆华驾驶的三轮车相撞，造成原告受伤两车受损的交通事故，被告应依法承担相应赔偿责任。机动车发生交通事故侵害被侵权人的健康权益所造成的损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例承担。本案中，被告罗世祥承担主要责任，原告曾庆华承担次要责任，因为原告曾庆华驾驶的系三轮车，故被告罗世祥承担70%责任，原告曾庆华承担30%的责任。原告主张交投驾校承担相应责任，但是交投驾校仅系该车车主，不存在过错，故交投驾校不承担责任。针对原告主张本次交通事故中的各项损失，作如下计算认定：1、医疗费原告主张20855.91元，但原告提交的证据里有一张为记账联不是收据联，同时原告提交两张医疗处方单，无相关费用凭证予以作证，故对其主张的费用本院不予支持，原告垫付医疗费为20031.51元；2、住院伙食补助费，原告两次住院共计31天，原告主张3100元的住院伙食补助费本院予以确认；3、原告主张住院期间营养费，但根据病历上并无加强营养的医嘱，故对住院期间营养费本院不予支持；4、关于误工费，经鉴定误工期为120天，原告未提交收入证明，本院酌情按照100元/天计算，故误工费为：120天ⅹ100元/天=12000元；5、关于护理费：经鉴定护理期为60天，原告未提交护理人员收入证明，本院酌情按照100元/天计算，故护理费为：60天ⅹ100元/天=6000元；6、关于交通费，原告虽然未提交证据证明，但根据原告提交的病历，原告前往昆明检查治疗，故本院酌情支持800元；7、关于住宿费，因原告未提交证据证明，故本院不予支持；8、鉴定费2600元，本院予以确认；9、残疾赔偿金原告主张9862元/年ⅹ20年ⅹ32%=63116.8元，本院予以确认；10、后续治疗费5000元，本院予以确认；11、关于营养费，经鉴定营养期为60天，原告主张营养费为60天ⅹ50元/天=3000元，本院予以采信；13、关于被扶养人生活费原告主张：8027元/年ⅹ8年÷2ⅹ32%=12843.2元，因原告之子曾凡帅生于2010年7月18日，系未成年人，仍需抚养，故原告的主张，本院予以支持；被告提出重新鉴定，原告又支付748元的检查费，本院予以支持。原告损失共计为：129239.5元。交强险范围内应赔偿：医疗费10000元；伤残赔偿包含残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费共计94760元，剩余部分129239.5元-10000元-94760元=24479.5元，该部分按照责任比例被告保险公司在商业三者险范围内应赔偿24479.5元ⅹ70%=17135.7元。被告罗世祥垫付的门诊费2108.78元,应属于被告承担部分为：2108.78元ⅹ70%=1476.1元，故原告总应得赔偿为：10000元+94760元+17135.7元+1476.1元=123371.8元，扣除被告罗世祥垫付的门诊费2108.78元及支付给原告的12000元医疗费，共计：14108.78元，故被告平安保险在交强险及商业三者险范围内共计应赔偿原告：123371.8元-14108.8元=109263元，被告平安保险应返还被告罗世祥垫付的医疗费及门诊费14108.78元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告曾庆华共计109263元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司于本判决生效之日起15日内支付被告罗世祥共计14108.8元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3019元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担2739.3元，由原告曾庆荣负担279.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日止）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  龚 勋审 判 员  徐礼义人民陪审员  吕兆华二〇一八年十月三十日书 记 员  秦 琦