广东省肇庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤12民终1708号 上诉人（原审被告）：陈小参，女，1963年6月28日出生，汉族，住肇庆市端州区。 委托诉讼代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈少玲，女，1986年4月16日出生，汉族，身份证住址云安县。 委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃其坚，男，1970年5月24日出生，汉族，住肇庆市端州区。 被上诉人（原审被告）：许文锋，男，1975年2月8日出生，汉族，住肇庆市端州区。 被上诉人（原审被告）：吴燕玲，女，1977年2月17日出生，汉族，住肇庆市端州区。 原审被告：肇庆市侨兴物业管理有限公司，住所地：肇庆市端州区端州四路**之一地下。 法定代表人：谢彩芳，总经理。 委托诉讼代理人：宁志勤，广东余黎张律师事务所律师。 原审被告：唐琦，女，1975年9月18日出生，汉族，住肇庆市端州区。 原审被告：李靖宇，男，1971年4月4日出生，汉族，住肇庆市端州区。 上诉人陈小参因与被上诉人陈少玲、许文锋、吴燕玲、覃其坚、原审被告肇庆市侨兴物业管理有限公司（以下简称侨兴公司）、唐琦、李靖宇物权保护纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈小参上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回陈少玲要求陈小参承担恢复原状及赔偿责任的诉讼请求；2.二审案件受理费由陈少玲负担。事实和理由：一、一审法院对于依法委托鉴定后所出具的两份结论完全不同的鉴定报告，在没有其他相应证据佐证的情况下，只采纳第二次鉴定报告，导致认定事实不清。1、本案在一审诉讼过程中，一审法院依法委托了广州XXX安全鉴定有限公司对陈少玲的房屋受损的原因进行鉴定，广州XXX安全鉴定有限公司于2016年12月2日出具的第一次鉴定报告，鉴定结论为“由于306房以上楼层渗漏，经306房厨房烟道口渗漏至306房楼面处所致”，在第一次鉴定报告中亦描述“306房平面图上阴影部分改建为卫生间，现已拆除用水器具，作杂物间用途”，即表明在第一次鉴定报告进行现场勘查时，是明确206房以及306房出现渗漏的原因是306房以上楼层水源通过厨房烟道口往下渗漏，且勘查时陈小参所改建的公共卫生间已实际不再使用，不可能在该处产生用水以及渗水的现实情况。2、一审法院要求广州XXX安全鉴定有限公司对漏水原因再作精确勘查后，广州XXX安全鉴定有限公司于2017年10月18日重新出具了鉴定报告，即第二次鉴定报告对206房受损的原因与上述报告所得的结论完全不同。首先，第一次鉴定报告进行现场勘查时，广州XXX安全鉴定有限公司所采取的工序是多样和严密的，第二次鉴定报告勘查时仅仅对206房和306房简单查看，没有对306房以上的楼层进行现场勘查就作出结论，是极不负责任的。陈小参已经停用改建的卫生间，故不能排除506房对过道进行重新处理时而没有处理好导致除烟道管口以外的其他地方渗漏，且两份报告前后相差10个月，情况已大不相同，无法排除306房以上楼层是否进行修缮所致。对比两份鉴定报告，第一次鉴定报告认定渗漏点是306房以上厨房的烟管口位置，但第二次鉴定报告直接否定了渗漏地点为烟管口位置，在没有认定具体渗漏点位置的情况下，建议作相关处理。广州XXX安全鉴定有限公司作为具有资质的专业评估机构，依第二次鉴定报告不能确定具体渗漏点的情况下又如何作防渗漏处理呢？一审法院在广州XXX安全鉴定有限公司没有对第一次鉴定报告与第二次鉴定报告的结论完全不同作出合法合理解释的情况下，直接采用第二次鉴定报告作为认定本案事实的重要依据是没有事实依据的，应依法另行委托其他有资质的鉴定机构进行鉴定。二、一审法院对于陈少玲的租金损失认定缺乏事实依据。1、一审判决对于事实部分中认定，陈小参于2015年2月才接到侨兴公司电话，通知206房房顶有渗水的情况，当时属于农历春节期间，陈少玲所在的206房当时属于毛坯房，并没有任何装修，不存在入住的可能。即使陈少玲需要对206房装修入住，按照正常的生活常识，最快也要在农历春节后一个月内才会动工装修，结合房间面积以及3、4月份潮湿的气候等综合考虑分析，206房从正常动工装修到完工，陈少玲入住206房正常也要4个月或5个月，即2015年7月后，一审法院认定应从2015年2月开始计算陈少玲的租金损失没有事实依据。2、对于租金数额，每月1800元租金应当属于装修完好的房屋，并配备好家私、家电的较新房屋，但陈少玲的206房仍未装修完毕，没有家私和家电，不具备入住的基本条件，每月1800元租金过高。3、陈少玲在一审并未查清具体受损原因和部位，以及实际认定各人责任承担的情况下，自行对尚未修复的房屋进行装修，现场的改变对本案事实的认定也有一定的影响，陈少玲所支出的44480.81元属于扩大损失，陈少玲自身也应承担一定的责任。一审法院判决全部由陈小参全部承担不公平和不合理，请予以纠正。陈小参在二审期间提交一份申请重新鉴定书，重新鉴定申请书中的主要申请事项是对陈少玲206房具体的渗水或漏水的原因由有资质的鉴定机构进行重新鉴定。 陈少玲辩称，第一，一审期间，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，关于鉴定问题，鉴定机构已经作出说明，并在一审期间指派鉴定人员出庭接受质询，该鉴定机构的鉴定报告程序合法，内容真实，依法予以采纳，无须对房屋再次进行鉴定，第二、针对陈小参提出的租金损失问题，一审期间已经委托评估机构对涉案房屋的租金进行评估，评估的月租金接近3000元，而一审法院认定1800元每月的标准并没有过高。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 侨兴公司述称，对一审查明的事实及判决没有意见，对于陈小参的重鉴申请，一审期间已经有充足的时间对鉴定的问题进行调查，并且一审期间也有鉴定人员出庭接受质询。因此，没有必要进行重鉴。 覃其坚述称，其基本上很少在406房居住，之前是没有发现漏水或渗水情况，但之后发现就第一时间通知侨兴公司。申请鉴定已经没有必要了，因之前已经有鉴定，就不需要再进行鉴定。 许文锋、吴燕玲、唐琦、李靖宇均没有陈述意见。 陈少玲向一审法院起诉请求：1.判令陈少玲、许文锋、吴燕玲、覃其坚、侨兴公司、唐琦、李靖宇立即停止对陈少玲波海蓝湾C12栋二层206单元的侵权，采取止水措施，不得再向波海蓝湾C12栋二层206单元渗水；2.判令陈小参、侨兴公司立即拆除陈小参在206单元楼上加建的卫生间；3.判令陈少玲、许文锋、吴燕玲、覃其坚、侨兴公司、唐琦、李靖宇共同赔偿陈少玲206单元的修复费用50980.81元；4.判令陈少玲、许文锋、吴燕玲、覃其坚、侨兴公司、唐琦、李靖宇赔偿陈少玲从2014年1月至2016年6月的租金损失83694元，以及从2016年7月至重置完成日止，以每月2837元租金计算租金损失；5.本案受理费由陈少玲、许文锋、吴燕玲、覃其坚、侨兴公司、唐琦、李靖宇承担。 一审法院认定事实：肇庆市端州区彩云路5号波海蓝湾小区C12幢206房权属人为陈少玲，该幢306房权属人为陈小参，406房权属人为覃其坚，506房权属人为许文锋、吴燕玲，606房权属人为唐琦、李靖宇。 陈小参聘请肇庆市三星装饰有限公司对306房进行装修，于2011年8月5日向侨兴公司提交房装修申请，陈小参、肇庆市三星装饰有限公司人员在侨兴公司提供的《装修提示》上签名，确认按物业服务中心的房屋装饰装修管理规定进行施工。侨兴公司发现306房装修时在原公共卫生间旁安装瓷兜，于2011年10月18日向陈小参发出《装修违章整改通知》，要求其恢复原样。陈小参在装修过程中，未按侨兴公司的要求进行整改，对卫生间进行了改建。 2015年10月20日，陈少玲诉至一审法院，要求陈小参、侨兴物业拆除306房加建的卫生间，并赔偿其相关损失。陈少玲起诉后，于2015年11月自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对206房进行了评估，评估结论：206房重置费用为161381元，2014年1月至2016年6月租金损失为83694元。 一审诉讼中，依陈少玲申请，一审法院委托鉴定机构对206房遭受漏水现象的原因进行司法鉴定。广州XXX安全鉴定有限公司于2016年12月2日作出仲恒鉴字[2016]SW1628号《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论：206房的损坏主要表现为主卧室、东北房、卫生、走廊墙体有渗水痕迹以及抹灰层起鼓、脱落，客厅天面板有渗水痕迹，上述渗水的原因是由于306房以上楼层渗漏，经306房厨房烟道口往下渗漏至306房楼面处所致。一审法院致函要求广州XXX安全鉴定有限公司对漏水原因再作精确鉴定，广州XXX安全鉴定有限公司函复需对406房、506房、606房进行入户检查再行鉴定。陈少玲鉴此于2017年4月18日申请追加406房、506房、606房的业主作为一审被告参加诉讼。经一审法院传唤，覃其坚、许文锋、吴燕玲、唐琦等人到庭参加诉讼，均认为206房漏水现象与自己无关。 一审庭审中，陈少玲称206房自2013年开始出现小量渗水，2014年底、2015年初出现大面积渗水，2015年9月之前渗水现象减少，可能无渗水了；陈小参称在2015年2月15日左右接到陈少玲、侨兴公司的通知，才发现206房出现渗水现象，找了装修公司对306房进行排查，发现306房厨房烟管位置有渗水。在2015年8月期间，506房业主整改了自己房间怀疑漏水的地方，306房就没有再出现漏水现象了；覃其坚称很少在406房居住，在2015年2月份接到306房业主通知后，发现406房的厨房与餐厅出现少量漏水，于是找侨兴公司维权，从2楼往上查找原因，后506房业主整改后，在2015年9月份查看，漏水现象消失；许文锋称506房的天花板在2012年上半年也存有渗水现象，饭厅上方天花板也有水印，但情况不严重，叫侨兴公司查看过，之后就没有水印了。接到楼下住户、侨兴公司的反映后，对卫生间进行过挖开查验、修理；侨兴公司称，在506房整改后，住户没反映再发现漏水。 一审诉讼中，陈少玲以为206房已不再出现渗漏水现象，遂对房屋进行了搧墙，对木门、箱柜等进行了刷油漆等修葺处理。修葺后，发现屋内部分墙面、主卧衣帽间再次出现起泡、潮湿痕迹。 广州XXX安全鉴定有限公司于2017年9月7日对206房、306房、406房、506房、606房进行了勘验、检查，鉴定人员对206房主卧衣帽间背板进行拆除，发现衣柜背板全部腐烂，上方天面板潮湿，有渗漏。广州XXX安全鉴定有限公司于2017年10月18日再次作出仲恒鉴字[2016]SW1628号《房屋漏水原因鉴定报告》，记载2016年检查206房之现状：卫生间，西南角柱中部有渗水痕迹；卫生间外走廊，东墙卫生间门洞两侧均有大面积渗水痕迹，且抹灰层有起鼓、脱落现象；主卧室，西南角墙体有渗水、发霉痕迹；主卧室卫生间，门洞上方墙体有渗水痕迹，且抹灰层有起鼓、脱落现象，入门处北墙上方天面石膏装饰线有脱落，西墙门洞上方有一条大致水平裂缝，缝长约1.2m，缝宽0.1mm-0.3mm；主卧室西面走廊，东墙上方有渗水痕迹；东北房，南墙上方装饰石膏线有脱落现象，南墙上方局部有渗水痕迹，东墙南侧梁下方抹灰层开裂，且有渗水痕迹；客厅，天面板中部有渗水痕迹，且顶灯附近位置有渗水发黄痕迹。2016年检查306房之现状:306房平面图上阴影部分改建为卫生间，现已拆除用水器具，作杂物间用途。2017年检查206房（修葺后）现状：主卫，天花顶、墙面均正常未发现有渗漏痕迹；衣帽间（主卧进门处），衣柜背板有发霉，渗漏发黄痕迹，背板有起泡。对衣帽背板拆除后进行检查，衣帽背板全部腐烂，天面板有渗漏，白色结晶物，天面抹砂浆潮湿；过道，往公卫门框左侧墙面有起泡，潮湿痕迹，门框顶上方天花吊顶与墙边交接处有起泡；公卫，拆开天花吊顶后发现四周墙面上方均有水珠，南面水珠，且天花吊顶龙骨锈烂，天面板潮湿；东北房，东面墙体修复后又出现发黑点；厨房，天面板、四周墙面、烟囱周边均未发现渗漏，潮湿痕迹。鉴定结论：由于406房、506房未开门检查，现对该案陈少玲206房出现渗漏水现象的具体原因结合2016年鉴定情况作鉴定结论如下，2017年对该案相关当事人房屋逐一进行了复核，复核现场情况见现场记录。1.东北房。墙面发霉点是外墙渗所致；2.主卧：过道衣柜处衣柜木板腐烂及天面、墙面发霉的具体原因是主卧进门处衣帽间衣柜上方天面板漏水所致；3.客厅天面板有渗水发黄痕迹的原因是306房楼板渗漏所致；4.公卫：天面板潮湿，天花吊顶上部墙面有水珠，龙骨锈蚀，是天面板渗水所致，306房公卫防水层失效所致；5.206房厨房烟囱处周边、天面板均未发现有渗漏水痕迹；6.206房渗水现象与406房、506房、606房三楼层无因果关系，306房与206房为上下楼相邻关系，与306房有直接关系；7.306房反映的506房渗水到306房是通过厨房烟管径下渗水所致的情况，经现场查勘结果表明，306房、406房厨房烟囱处未见有渗漏、潮湿、发霉痕迹，且506房是对公卫地面进行的整改，公卫到厨房有一段距离，现506房是有人居住的，说明有用水现象，且406房公卫天面、厨房烟囱处均未发现有潮湿痕迹；8.306房在现场指出的各房间墙脚部位起皮、起泡以及衣柜下方部位的变色现象，均是三楼楼板地面吸潮所致。处理建议，1.对渗漏点部分做防水、封闭处理；2.对受损部位按原装进行修复处理。陈少玲为此预交鉴定费用25000元。 陈小参对鉴定结论持有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，为此支出鉴定人员出庭费1000元。鉴定人员在接受质询时确认2016年12月2日作出的第一次鉴定报告的鉴定结论不可采用，应以2017年10月18日作出的第二次鉴定报告内容为准，并认为306房加建的卫生间停止使用后渗水水源减少，306房漏至206房的水并非是从506房渗漏下来的，是306房卫生间用水造成。陈小参对第二次鉴定报告及鉴定人员的意见不予认可。 一审诉讼中，因《房屋漏水原因鉴定报告》认定206房东北房出现损坏是外墙漏水所致，陈少玲明确不在本案中向本案陈小参、许文锋、吴燕玲、覃其坚、侨兴公司、唐琦、李靖宇主张该东北房因漏水造成的损害及修复问题。陈少玲申请对206房因遭受漏水产生的损害进行修复费用鉴定（未包括东北房的损害），一审法院委托广东德骏工程项目管理有限公司对206房因漏水产生的修复费用进行评估，陈少玲为此预交评估费用3000元。广东德骏工程项目管理有限公司于2018年4月16日作出（2017）肇端法司评字第296号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：206房因漏水产生修复费用工程的造价为42480.81元。陈少玲、陈小参对该工程造价无异议，但陈少玲认为其在诉讼过程中曾对206房进行了全屋的搧墙修缮，支出8500元，后又出现渗水现象，需再次搧墙，该已支出费用也应该由侵权人承担。一审庭审中，陈小参、侨兴公司对该费用不予确认。 一审法院认为，本案为物权保护纠纷。一、关于206房遭受漏水现象的原因及责任主体问题。鉴定机构广州XXX安全鉴定有限公司就该问题于2016年12月2日作出《房屋漏水原因鉴定报告》（即第一次鉴定报告），后于2017年10月18日再次作出《房漏水原因鉴定报告》（即第二次鉴定报告），鉴定人员确认应以后第二次鉴定报告为准。306房、406房业主陈述，306房、406房在2015年9月开始已不再出现楼上往下漏水现象，而206房在搧墙修葺之后墙面再次出现损坏，证明206房遭受渗水现象还再发生。鉴定人员在2017年9月现场勘验，也确认了206房还遭受渗漏的事实。若是506房漏水造成206房的损害，那么306房、406房在2015年9月之后也会出现漏水现象。因此，206房发生漏水现象必然与306房有关。至于在2015年9月之前506房漏水是否对206房造成损害的问题，虽然陈小参提供了其与装修公司在2015年5月的微信聊天记录，当中有306房厨房墙面出现渗水现象的照片，但该证据不能有效证明506房漏水对206房造成了实际损害。根据鉴定机构2016年及2017年的勘验情况、陈少玲拍摄的206房受损照片、广州市华盟价格事务所有限公司于2015年11月拍摄的206房内设施照片显示，206房的厨房并没有受损，206房内主卧衣帽间、卫生间、走廊、客厅等明显受损地方的位置均在306房卫生间对应位置下方附近，离厨房烟管位置有较长距离，且鉴定机构也未发现206房的厨房有渗水、损坏的痕迹，结合鉴定人员的判断及当事人的陈述，可以推断在2015年5月前后即使506房漏水至206房厨房烟管位置，渗水量应较少，且未对206房造成实际损害。陈小参认为506房的漏水也对206房的损害现象造成了一定影响，该主张理据不足，一审法院不予采纳。广州XXX安全鉴定有限公司是具备鉴定资质的鉴定机构，结合当事人陈述内容、案涉照片及现场勘验情况等，对广州XXX安全鉴定有限公司检查案涉全部楼层房屋后在2017年10月18日《房屋漏水原因鉴定报告》中作出的鉴定结论，一审法院予以采纳，认定206房现漏水现象及所发生的损害与506房无关，306房业主陈小参应对此承担侵权责任。陈少玲要求406房、506房、606房业主共同承担侵权责任，缺乏理据，一审法院不予支持。侨兴公司作为案涉房所在小区的物业管理单位，管理的范围是小区的公共区域和共用设施设备，不包含业主私人所有的设施。306房内的设施作为房屋附属物，属306房业主所有，维护的责任也应由306房业主履行。侨兴公司在306房装修时，履行了对装修的监督管理义务，在发现306房改建卫生间时，及时发出了整改通知，尽到了合理的管理义务。陈少玲要求侨兴公司承担侵权责任，缺乏理据，一审法院不予支持。 二、关于陈少玲的侵权责任主张是否合理有据的问题。对陈少玲主张之各项责任，结合已查明的案件事实，逐一作如下评判：（一）停止侵害问题。根据第二次鉴定报告认定，206房漏水现象是306房原因，306房业主陈小参应参照第二次鉴定报告对漏水原因进行排查整改，排除妨害，修复漏水现象；（二）拆除306房加建卫生间的问题。陈小参未经有关部门审批，进行306房卫生间的改建。违章建筑的认定和处理属于行政机关的职责范围，不属于人民法院民事纠纷调整内容。陈少玲于本案中诉求拆除306房加建卫生间，一审法院不予支持。当事人可通过协商或另循途径解决；（三）修复费用。评估机构认定206房因漏水产生修复费用工程的造价为42480.81元，陈少玲、陈小参予以认可，一审法院予以采纳。陈少玲于一审诉讼期间误认为206房漏水现象已消失，对全屋的墙面、天花进行了搧墙处理，虽然其提供的证据不足以证明因此实际已支出的搧墙费用是8500元，但漏水对部分墙面、天花进行了二次侵害，需再次对部分墙面、天花进行搧墙修复是既定事实，必然再次支出搧墙费用。综合考虑漏水位置、搧墙涉及的范围及陈少玲主观判断有误、自身存在过错等因素，一审法院酌定确定陈小参赔偿陈少玲因此支出的搧墙费用2000元；（四）租金损失。陈少玲对206房依法享有占有、使用、收益的权利，购房进行装修后，因漏水问题而一直无法正常居住使用，其利益受损的事实足以认定。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。房屋作为特殊性商品，可出租使用，属生活常识，租金损失是合理可得利益。陈少玲以租金损失形式提出赔偿，一审法院予以采纳。综合考虑206房的装修程度、家俬配备、漏水情况及所处地段等情况，一审法院酌情确定陈小参按每月1800元标准赔偿陈少玲租金损失，由于陈少玲未能举证证明首次发现漏水发生的时点，故租金损失从陈小参确认收到反映漏水的时间即2015年2月15日起计算，至陈小参修复漏水现象为止。 综上所述，一审法院判决如下：一、陈小参于该判决发生法律效力之日起二十日内对肇庆市端州区彩云路5号波海蓝湾小区C12幢306房渗漏点部位进行修缮，排除对陈少玲名下肇庆市端州区彩云路5号波海蓝湾小区C12幢206房的漏水妨害； 二、陈小参于该判决发生法律效力之日起七日内赔偿陈少玲名下肇庆市端州区彩云路5号波海蓝湾小区C12幢206房修复费用42480.81元； 三、陈小参于该判决发生法律效力之日起七日内赔偿陈少玲支出的搧墙修复费用2000元； 四、陈小参于该判决发生法律效力之日起七日内赔偿陈少玲租金损失（以每月1800元标准从2015年2月15日起计算，至漏水修复之日止）； 五、驳回陈少玲的其他诉讼请求。 本案一审受理费2994元(陈少玲已预交)，由陈少玲负担1362元，陈小参负担1632元。鉴定费用25000元(陈少玲已预交)，由陈小参负担。鉴定人员出庭费1000元(陈小参已预交)，由陈小参负担。评估费用3000元(陈少玲已预交)，由陈小参负担。陈小参于该判决发生法律效力之日起七日内将上述应负担费用迳付陈少玲。 二审期间，除陈小参提供一组相关相片外，其他各方当事人均没证据提交。 本院二审期间，对于当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈小参在二审期间提供的证据拟证实2015年8月11日在波海蓝湾C-12栋506房所摄，原图存于侨兴公司管理部电脑，拍摄者是侨兴公司物业部李部长，当时在场人有侨兴公司物业一名主管，506房和206房的业主见证，波海蓝湾C-12栋506房近公共卫生间旁的客房，因公共卫生间水渗漏导致木板霉烂，壁灰脱落，房门无法关闭，地面水迹明显；卫生间地面破开后发现卫生间地漏连接管口与排水管口错开，造成污水无法排到下水管，引发污水积聚在整个楼层地面，并向下各楼层渗漏。陈少玲经质证后认为，一是陈小参提供的证据已经超出举证期限，不应作为新证据；二是该证据与本案没有关联性。覃其坚经质证后认为，没有到506房看过，是在406房居住，只是到306房看过和发现3楼面板有水渗漏，漏水减少后，就没有进行太多的处理；根据陈小参提交的照片看，确实有这样的事实，其居住的4楼的天花、窗台都有漏水，怀疑是506房渗漏导致，但现在都没有了。侨兴公司经质证后认为，根据照片，可以看出是5楼的房屋，对于照片的真实性无法判断，一审期间已经两次鉴定，因对第一次鉴定报告经一审开庭质证发现鉴定结论有异议，才进行第二次鉴定，查明了漏水的原因可能与506房没有关联。 经审理查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。 另查明，2015年12月28日，广东省质量技术监督局给广州XXX安全鉴定有限公司颁发证书编号为2015192017R《检验检测机构资质认定证书》；2016年4月19日，广州市住房和城乡建设委员会给广州XXX安全鉴定有限公司颁发穗房鉴备证字（天河）007号《广州市房屋安全鉴定单位备案证书》；鉴定人丰某持有广州市房屋安全鉴定协会颁发《广州市房屋安全鉴定协会房屋安全鉴定员证》，专业为土木工程；鉴定人龚某持有广州市房屋安全鉴定协会颁发《广州市房屋安全鉴定协会房屋安全鉴定员证》，专业为土木工程。 本院认为，本案系物权保护纠纷，一审定性正确，予以维持。根据当事人的上诉、答辩和陈述，本案争议的焦点是：一是应否准许重新鉴定，二是涉案206房的渗水的原因，三是陈少玲的损失是否合理。 关于应否准许重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，鉴定机构作出的鉴定结论只有存在上述规定的情形，才能准许重新规定。同时，即使鉴定结论存在缺陷，能通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，也不予重新鉴定。在本案中，一审法院委托鉴定机构广州XXX安全鉴定有限公司作出的第二次鉴定报告不存在上述规定的情形，依法不应准许陈小参的重新鉴定申请。因此，一审法院采信广州XXX安全鉴定有限公司作出的第二次鉴定报告并作为认定本案事实的依据并无不当，予以维持。 关于涉案206房的渗水的原因的问题。根据广州XXX安全鉴定有限公司作出的第二次鉴定报告，该鉴定报告确定涉案206房渗水的原因：一是306房公卫防水层失效所致，二是206房渗水与406房、506房、606房三楼层无因果关系，306房与206房为上下楼相邻关系，与306房有直接关系。因此，一审法院认定206房渗水与306房存在直接因果关系正确，予以维持。陈小参上诉称206房渗水不能排除506房的原因，但陈小参没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对陈小参该上诉主张，不予采纳。 关于陈少玲的损失是否合理问题。在本案中，首先，由于陈少玲就其所有的涉案206房渗水问题向侨兴公司投诉，而陈小参在2015年2月15日接到陈少玲和侨兴公司的通知。一审法院据此认定租金开始计算时间为2015年2月15日合理。陈小参上诉主张租金开始时间应从2016年7月开始计算，理据不足，不予支持。其次，对于租金标准，一审法院根据当地实际情况，酌定每月1800元的标准，在合理范围之内，予以维持。陈小参上诉主张每月1800元过高，但没有证据予以证实，不予支持。第三，对于维修费用，陈少玲经委托评估机构对涉案206房进行评估，评估机构认定维修费用为42480.81元。一审法院据此认定维修费用为44480.81元（另加搧墙费用2000元）正确，予以维持。陈小参上诉主张维修费用属于陈少玲扩大损失，应由陈少玲自行承担，没有理据，不予以支持。 综上所述，陈小参的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2994元，由陈小参负担。 本判决为终审判决。 审判长  李升文 审判员  苏振伟 审判员  李小冬 二〇一八年十月十五日 法官助理彭赟 书记员陈智君