山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0791行初71号 原告杨玲，女，1973年3月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区， 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告潍坊市公安局，住潍坊高新区胜利东街**，统一社会信用代码：113707000042833949。 法定代表人吴磊，局长。 委托代理人王汝德，男，该局工作人员。 委托代理人孟晓羽，山东诚公律师事务所律师。 被告潍坊市人民政府，住潍，住潍坊市胜利东街**机构代码：00428316-7。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人王军委，潍坊市人民政府法制办公室行政复议科工作人员。 原告杨玲不服被告潍坊市公安局、潍坊市人民政府政府信息公开告知和行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月3日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告杨玲及其委托代理人邬宏威与被告潍坊市公安局的委托代理人王汝德、孟晓羽与被告潍坊市人民政府的委托代理人王军委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月31日，原告通过邮政特快专递向被告潍坊市公安局邮寄政府信息公开申请，申请公开：潍坊市公安局局长、副局长，享受局长和副局长待遇的领导干部插手、干扰本局民警与申请人之间债务纠纷案件，为吴伟请托说情的审批文件、领导人员名单。2018年4月12日，被告潍坊市公安局作出（2018）第07号政府信息告知书，告知原告：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请的事项不属于《条例》调整范畴。原告申请行政复议，被告潍坊市人民政府于2018年7月24日作出潍政复决字〔2018〕第317-319、399号行政复议决定，维持了被告潍坊市公安局作出的（2018）第04号、（2018）第05号、（2018）第06号、（2018）第07号政府信息公开告知书。 原告诉称，2015年12月11日，原告诉王全风、吴伟（潍城公安局民警）民间借贷纠纷一案诉讼期间，潍坊市公安局潍城分局城关派出所为了帮助吴伟与王全风恶意逃避债务，违法为吴伟出具书面证据，干预案件正常审理，并纵容吴伟多次带领其家人大闹法庭，妨碍司法公正，导致已经生效的法律文书得不到执行，致使原告蒙受巨大经济损失。2018年3月30日，原告向被告潍坊市公安局申请政府信息公开，要求公开干预、插手本局民警吴伟和原告借贷纠纷一案的相关信息。2018年4月12日，被告潍坊市公安局向原告发出（2018）第07号政府信息告知书，未对原告申请的事项作出正面回答，存在严重违法行为。2018年5月25日，原告依法向被告潍坊市人民政府提交行政复议申请。2018年7月24日，被告潍坊市人民政府作出潍政复决字〔2018〕第317-319、399号行政复议决定书，维持被告潍坊市公安局的政府信息告知。两被告认定事实不清，行政程序违法，适用法律错误。要求依法撤销被告潍坊市公安局作出的（2018）第07号政府信息告知书、并判令重新作出答复，依法撤销被告潍坊市人民政府作出的潍政复决字〔2018〕第399号行政复议决定书。 原告向本院提供了以下证据：1、潍坊市公安局潍城分局城关派出所出具的证明两份，证明被告潍坊市公安局的下属单位向人民法院出具证明，干涉了吴伟与本案原告借贷纠纷案件的审理；2、（2017）鲁07民再53号民事裁定书，证明在被告潍坊市公安局及其下属单位的干涉下，潍坊中院撤销了自己作出的生效判决，导致原告的借款无法得到偿还，且案件审理单位不断更换，吴伟每次开庭均大闹法庭，充分说明存在非法干预；3、政府信息公开申请表（4）及邮寄回执、邮寄查询信息，证明原告申请公开的信息内容和申请时间；4、政府信息告知书，证明被告潍坊市公安局没有公开申请的信息；5、行政复议申请书及邮寄回单、邮寄查询信息，证明原告申请行政复议的内容和申请时间；6、潍政复决字〔2018〕第317-319、399号行政复议决定书，证明被告潍坊市人民政府维持了被告潍坊市公安局错误的行政行为。 被告潍坊市公安局辩称，2018年4月2日，被告收到原告的信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，经认真研究，被告认为原告提起的信息公开申请事项不属于《条例》调整范畴。2018年4月12日，被告依法作出（2018）第07号政府信息告知书，并邮寄送达原告。被告收到原告信息公开申请后15个工作日内予以答复，程序合法。被告作出（2018）第07号政府信息告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、原告政府信息公开申请表（4），证明原告提出政府信息公开申请；2、原告政府信息公开申请表邮寄单，证明被告于2018年4月2日收到原告的政府信息公开申请；3、政府信息告知书，证明被告于2018年4月12日作出政府信息告知书；4、政府信息告知书邮寄单，证明被告依法将政府信息告知书邮寄送达原告；5、潍坊市公安局行政复议答复意见，证明原告申请行政复议后被告依法向复议机关作出答复意见；6、潍政复决字〔2018〕第317-319、399号行政复议决定书，证明复议机关依法对原告的复议申请作出维持的复议决定；7、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条，证明被告作出的政府信息告知书适用法律正确、程序合法。 被告潍坊市人民政府辩称，一、复议程序合法。被告于2018年5月28日收到原告的行政复议申请材料，于5月30日向被告潍坊市公安局送达提出行政复议答复通知书，被告潍坊市公安局于2018年6月4日提交行政复议答复意见，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。被告根据当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，于2018年7月24日作出潍政复决字〔2018〕第317-319、399号行政复议决定书并于7月25日依法邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。二、被告作出行政复议决定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，原告申请公开事项不属于本《条例》调整范围，被告潍坊市公安局作出的涉案政府信息公开告知书事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。总之，被告作出的涉案行政复议决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，建议依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及收到证明；2、提出行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复意见书；4、行政复议决定书及邮寄证明；1-4号证据证明行政复议程序合法。 经庭审质证，（一）关于被告潍坊市公安局提供的证据、依据，原告的质证意见如下：对1号、2号证据无异议；对3号证据真实性无异议，但认为其违反了中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》第二条、第五条、第六条、第八条规定，原告申请公开的信息应在被告潍坊市公安局贯彻落实上述规定的过程中制作、获取并保存，属于政府信息；对4号证据真实性不予认可，没有提供EMS底单加盖邮政印章的证明，违反了《邮政法》第五十五条规定，无法证明被告潍坊市公安局在法定时间内向原告送达了涉案信息告知书；对5号证据真实性不予认可，没有证据证明如何向被告潍坊市人民政府提交的该答复意见，违反了《邮政法》第五十五条及《党政机关公文处理工作条例》第二十四条规定，被告潍坊市公安局没有提供邮寄该答复意见的证据也没有提供当面送达的证据，无法证明其在法定时间内作出答复意见，违反了《行政复议法》第二十三条的规定；对6号证据真实性无异议，对其合法性不予认可；7号证据系适用法律错误。被告潍坊市人民政府对上述1-7号证据无异议。（二）关于被告潍坊市人民政府提供的证据，原告的质证意见如下：对1号证据无异议；对2号、3号证据有异议，被告潍坊市人民政府没有举行听证，没有将该两份证据材料向原告核实，违反了《行政复议法》第二十二条规定；对4号证据真实性无异议，但对其合法性不予认可，被告潍坊市人民政府没有提供加盖邮政印章的邮寄底单，也没有提供相应的邮寄信息查询单，违反了《邮政法》第五十五条的规定。被告潍坊市公安局对上述1-4号证据无异议。（三）关于原告提供的证据，被告潍坊市公安局的质证意见如下：1号、2号证据与本案无关联，潍坊市公安局潍城分局作出的行为与被告潍坊市公安局无关，被告潍坊市公安局不存在任何干预司法的情况，即使存在也是相关人员的个人行为，并非代表行政机关履行行政职责的行为，原告申请的信息不属于政府信息；对3号、4号证据无异议，能够证明被告潍坊市公安局作出涉案政府信息告知书事实清楚、程序合法、适用法律正确；对5号、6号证据真实性无异议。被告潍坊市人民政府对1-4号证据的质证意见同潍坊市公安局的质证意见；对5号、6号证据真实性无异议，收到行政复议申请后在法定期限内依法作出了行政复议决定，符合《行政复议法》的相关规定。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告潍坊市公安局提供的证据、依据：1-4号证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明收到原告邮寄的政府信息公开申请后，被告潍坊市公安局作出涉案政府信息告知书并邮寄送达原告，确认为有效证据；5号、6号证据系涉案政府信息告知书作出之后制作形成，不能作为被告潍坊市公安局作出涉案政府信息告知书的证据使用；7号依据系被告作出涉案政府信息告知书适用的法律法规，适用于本案。（二）关于被告潍坊市人民政府提供的证据：1-4号证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，能够证明行政复议经过的全部程序，确认为有效证据。（三）关于原告提供的证据：1号证据是潍坊市公安局潍城分局城关派出所出具的两份证明，从其内容看，不能证明原告主张的存在干预法院民事案件审理的情形，对此没有证明力；2号证据是潍坊市中级人民法院发回重审的再审民事裁定书，原告与吴伟的民间借贷纠纷案尚未有审理结果，不能证明原告主张的存在干预法院民事案件审理的情形，对此没有证明力；3号、4号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明收到原告的政府信息公开申请后，被告潍坊市公安局作出涉案政府信息告知书，告知原告申请的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，确认为有效证据；5号、6号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明收到原告的行政复议申请后，被告潍坊市人民政府作出涉案行政复议决定，维持了被告潍坊市公安局的政府信息告知书，确认为有效证据。 经审理查明，原告杨玲与本案案外人吴伟（系潍坊市公安局潍城分局民警）的民间借贷纠纷案件审理过程中，原告认为该民事案件受到干预，妨碍了司法公正，于2018年3月31日向被告潍坊市公安局邮寄政府信息公开申请，申请公开：潍坊市公安局局长、副局长，享受局长和副局长待遇的领导干部插手、干扰本局民警与申请人之间债务纠纷案件，为吴伟请托说情的审批文件、领导人员名单。2018年4月12日被告潍坊市公安局作出（2018）第07号政府信息告知书，告知原告：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，原告申请的事项不属于《条例》调整范围。同日，被告潍坊市公安局将该告知书通过邮政特快专递邮寄原告。2018年5月25日，原告向被告潍坊市人民政府邮寄行政复议申请。2018年7月24日，被告潍坊市人民政府作出潍政复决字〔2018〕第317-319、399号行政复议决定，维持了被告潍坊市公安局作出的涉案政府信息告知书，并于7月25日邮寄原告。 本院认为，一、被告潍坊市公安局作出的（2018）第07号政府信息告知书，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，原告申请公开的“潍坊市公安局局长、副局长，享受局长和副局长待遇的领导干部插手、干扰本局民警与申请人之间债务纠纷案件，为吴伟请托说情的审批文件、领导人员名单。”，不属于公安机关履行工作职责过程中的信息，不属于《政府信息公开条例》调整范畴。被告潍坊市公安局收到原告的政府信息公开申请后，经研究认为原告申请公开的事项不属于《政府信息公开条例》调整范畴，及时作出并邮寄涉案信息告知书，符合《政府信息公开条例》第二十一条之规定。 二、被告潍坊市人民政府作出潍政复决字〔2018〕第317-319、399号行政复议决定程序合法。被告潍坊市人民政府于2018年5月26日收到原告的行政复议申请后，于2018年5月30日向被告潍坊市公安局送达《提出行政复议答复通知书》，被告潍坊市公安局于2018年6月4日提交《行政复议答复意见》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据和其他材料”之规定。被告潍坊市人民政府根据原告和被告潍坊市公安局提交的材料和证据依据，经审查于2018年7月24日作出涉案行政复议决定书并于7月25日邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……。”之规定。行政复议决定程序合法。 综上所述，被告潍坊市公安局作出的涉案政府信息告知书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告潍坊市人民政府作出的涉案行政复议决定程序合法。原告要求撤销被告潍坊市公安局作出的（2018）第07号政府信息告知书、撤销被告潍坊市人民政府作出的潍政复决字〔2018〕第317-319、399号行政复议决定，理由不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一八年十月十八日 书 记 员  邱 玲