北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8576号原告：刘凤琴，女，1953年12月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：刘占海，男，1960年8月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：刘占中，男，1958年11月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：刘凤云，女，1955年6月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：刘占斗，男，1956年12月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：刘凤霞（兼上述五原告共同委托诉讼代理人），女，1963年6月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。六原告共同委托诉讼代理人：常韦，北京市天拓律师事务所律师。被告：北京市海淀区城市管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路**。负责人：赵寒，主任。委托诉讼代理人：庄解兴，男，单位职工。委托诉讼代理人：姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。被告：刘洋，女，1977年9月15日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。被告：刘泱，男，1984年3月3日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。被告：富桂兰，女，1954年2月25日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告刘凤琴、刘占海、刘占中、刘凤云、刘占斗、刘凤霞与被告北京市海淀区城市管理委员会（以下简称城市管委会）物权保护纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，追加刘洋、刘泱、富桂兰为本案共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤琴、刘占海、刘占中、刘凤云、刘占斗之共同委托诉讼代理人刘凤霞及六原告之共同委托诉讼代理人常韦，被告城市管委会之委托诉讼代理人姜秋石到庭参加诉讼。被告刘洋、刘泱、富桂兰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤霞、刘凤琴、刘占海、刘占中、刘凤云、刘占斗共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告北京市海淀区x园x号x排x房x数第x间（以下简称涉案房屋）拆迁损失人民币160万元及北京市海淀区x家园两居室回迁楼房一套。诉讼费由被告负担。事实和理由：刘志安与冯玉珍系夫妻关系，育有刘凤琴、刘占海、刘占中、刘凤云、刘占斗、刘凤霞、刘占生七名子女。涉案房屋系刘志安的遗产，登记在刘志安名下，刘志安生前未留有遗嘱。2014年10月，上述房屋由城市管委会开发建设，其未通知原告，即与刘洋就涉案房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并作出补偿，拆除房屋。城市管委会侵犯了我们的财产权利。因2010年同地段其它房屋拆迁款数额即高于129万元，故现要求被告赔偿160万元。另此次被安置的房屋不应在吴家场小区，应为x家园两居室，故提出上述诉讼请求。被告城市管委会辩称，我委已就涉案房屋与刘洋签订书面拆迁补偿协议，是基于双方真实意思表示，该协议真实有效，并已履行完毕，不存在侵害原告物权的行为。我委实施房屋拆迁过程中，已与涉案房屋实际居住人及户籍人刘洋签订拆迁协议，符合拆迁政策，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，我委意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘治安与冯玉珍系夫妻关系，共育有刘占生、刘凤琴、刘凤云、刘占斗、刘占中、刘占海、刘凤霞七名子女。冯玉珍于1986年1月去世，刘治安于2003年12月去世。刘占生已去世。刘占生与富桂兰系夫妻关系。育有刘洋、刘泱两名子女。冯玉珍去世后，刘治安与刘淼办理赠与公证，刘治安同意将自己应得的房产赠与刘淼，因此，刘治安、刘淼、刘占生、刘凤琴、刘凤云、刘占斗、刘占中、刘占海、刘凤霞经本院主持调解，上述当事人就北京市海淀区x园x号的x房x1间、x房x2间、x房x3间、x房x4间的归属达成协议，本院作出（2001）海民初字第2457号民事调解：x房x数第x1、x2间、x房x数第x1间归刘占中所有，x排x房x数第x1、x2间归刘淼所有，x排x房x数第x1、x2间、x房x数第x1、x2间及x房x1间归刘占生所有，x排x房x数第x1、x2间、x排x房x数第x1、x2、x3间归刘占海所有，x排x房x数第x1间归刘凤云所有，x排x房x数第x1间归刘凤霞所有，x排x房x数第x1间归刘凤霞所有，x排x房x数第x2间归刘凤琴所有，x排x房x数第x1间、x排x房x数第x1、x2间、x房x数第x1、x2间及x房x数第x1间归刘占斗所有。城市管委会以刘洋有口头遗嘱为由，确认刘洋为被拆迁人。2014年10月31日，拆迁人城市管委会（原名北京海淀区市政市容管理委员会，甲方）与被拆迁人刘洋（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，根据《房屋拆迁许可证》京海拆许字（2005）第xxx号，甲方因太平湖地铁北转河（一）三角地“城中村”环境整治工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内海淀区x园x房x号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式房屋2间，建筑面积22.43平方米，现有在册人口1人，实际居住人口1人即户主刘洋。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，拆迁房屋所在地区的基准价格为51924元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1。拆迁评估总款为1198831.20元和拆迁补助费97553.20元（其中包括搬家补助费897.20元，周转费65000元、装修费31656元），共计1296384.4元。刘洋向城市管委会出具《具结保证书》，承诺被拆迁房屋现无任何抵押和纠纷。如今后出现此房屋的一切纠纷，一切责任及后果由本人承担，与拆迁公司及其它部门无关。刘洋领取上述拆迁款，其中738640元用于购买x场x号楼x单元x层x号房屋，经城市管委会向本院提供对应房号为：北京市海淀区x路x嘉园x号楼x层x号房屋。因该房屋尚未办理房屋产权证，故无准确的地址。城市管委会当庭向本院出具的涉案拆迁档案包括：刘洋身份证一份、具结保证书、拆迁安置补偿协议、安置房认购确认表。对双方有争议的事实，本院认定如下：原告主张拆迁补偿费用应高于刘洋与城市管委会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定的拆迁补偿款和补助费的数额。城市管委会向本院出具2014年8月12日北京市海淀区人民政府房屋征收办公室市政小组联审联席会的会议纪要，议定事项之一为关于太平湖地铁北转河三角地（一）“城中村”环境整治项目拆迁补偿方案事宜。安置补偿方式采取货币补偿结合房屋安置或纯货币补偿的方式实施，两种方案只选其一。会议原则同意该项目可配售文龙家园二里和吴家场定向安置房源。房屋配售原则上按照被拆迁房屋建筑面积1：1加30平方米给予安置。文龙家园二里安置房按7500元/平方米购买，吴家场安置房按14000元/平方米购买。提前搬家奖：5000元/自然户；支持工程配合奖：200000元/自然户；搬家补助：40元/平方米（按照产权房屋建筑面积计算）……原告对上述拆迁补偿方案不予认可，经查，城市管委会向本院出示的该拆迁安置补偿方案针对的地区为太平湖地铁北转河三角地（一）“城中村”环境整治项目，与本案所涉房屋拆迁范围一致，城市管委会与刘洋签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》拆迁补偿的标准亦符合会议纪要作出的议定结果，故原告以向本院提供2010年同地段房屋的拆迁安置补偿协议来证明本案所涉协议的拆迁补偿数额过低的主张，本院不予采纳。城市管委会以刘洋有口头遗嘱为由，与其签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，就口头遗嘱一节，未向本院出具证据，本院不予采信。另，刘凤霞等原告未向刘洋主张《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》涉及到的拆迁利益的分配。本院认为，刘凤霞等原告向本院主张因城市管委会与刘洋签订关于刘治安所有的房屋的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，涉案房屋系刘治安的财产，刘治安去世后，刘治安之继承人，可以对遗产进行继承，在遗产未继承时，应由遗产继承人所有，城市管委会以刘洋有口头遗嘱，取得拆迁房屋的所有权，侵犯原告作为继承人的利益。本院综合考虑以下因素：第一，城市管委会在与刘洋签订拆迁安置补偿协议时是否具有过错。拆迁安置协议所涉房屋系经本院析产继承后归刘治安所有，但并未办理产权手续，故依据本院生效调解确定，城市管委会在组织该地区拆迁时，海淀区x园x房x号的房屋同时在拆迁，城市管委会对所涉房屋所有权情况予以知晓，故城市管委会没有尽到审查义务，因此导致选择错误的被拆迁人签署拆迁安置补偿协议，对此，城市管委会确定被拆迁人存在过错。第二，原告的权利是否因此受到损害。首先，根据城市管委会与刘洋签订的拆迁安置补偿协议，拆迁补偿的标准符合会议纪要作出的议定标准，原告主张高于拆迁安置补偿协议的拆迁利益，本院不予认可；其次，在拆迁利益已经确定，全部由刘洋取得的情况下，原告应先向刘洋主张涉案房屋的拆迁利益。本案中，经本院询问，原告不主张对刘洋取得的拆迁利益进行分配，故现原告要求城市管委会赔偿原告涉案房屋拆迁损失人民币160万元及北京市海淀区x家园两居室回迁楼房一套的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘凤霞、刘凤琴、刘占海、刘占中、刘凤云、刘占斗的诉讼请求。公告费260元，由刘凤霞、刘凤琴、刘占海、刘占中、刘凤云、刘占斗负担，已交纳。案件受理费11400元，由刘凤霞、刘凤琴、刘占海、刘占中、刘凤云、刘占斗负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇一八年十月十二日书 记 员  韩 筱