宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终1987号 上诉人(原审被告)：马娟，女，1977年7月23日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被上诉人(原审原告)：杨秀花，女，1980年6月28日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：丁月娟，宁夏平瑞律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杨莉花，女，1982年10月20日出生，回族，泰康人寿宁夏分公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：丁月娟，宁夏平瑞律师事务所律师。 上诉人马娟因与被上诉人杨莉花、杨秀花合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初12575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 马娟上诉请求：1、请求依法改判上诉人不予支付杨秀花、杨莉花任何款项，同时要求杨秀花、杨莉花向上诉人支付113408元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人及父亲马生林和被上诉人父亲杨孝武签订合同建房协议，由杨孝武出宅基地，马生林出资金，共建房屋。2013年该共建房屋拆迁，大新镇政府在前期调查房屋业主时，政府就清楚75号房地的共建房事实及签订的协议，2013年3月20日大新镇政府同时通知共建房拆迁收益人马娟、杨秀花到现场协商共建房内部分配问题，在协商时，马娟提出按共建房马生林出资100000元，但在协议执行中，马生林多出资27800元，按共建房协议，房屋建成后出租，租金双方各占一半，但被上诉人利用管理房屋的便利，全部独占，杨秀花又提出家庭困难，让马娟把安置补偿款也让她领取，马娟也答应了。基于以上，杨秀花多拿钱，马娟多分房，双方口头协商，马娟分得161.69平米，杨秀花分得68.47平米，该内部分配也得到了政府工作人员的认可。在补偿协议的执行中，从交付土地到领取安置补偿款到安置房屋的分配，长达几年时间，杨秀花对安置面积及签名没有提出异议，这就是对安置补偿协议的全面默认和追认。故请求二审法院予以改判。 杨莉花、杨秀花辩称，上诉人的第一项上诉请求以及事实理由不是事实，依法不能成立。关于上诉人新增加的上诉请求要求被上诉人支付其款项法院依法应不予审查支持，认为其应当提起反诉，同时不同意在二审合并处理上诉人提出的该项上诉请求。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 杨莉花、杨秀花向一审法院起诉请求：一、被告停止侵权，返还原告位于银川市兴庆区前程家园拆迁返还房屋面积46．61平方米或按照2600元／平方米的价格返还原告121186元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月27日，案外人杨孝全、保彩英出具关于杨孝全将承包土地转让给杨孝武、纳吉红的情况说明一份，载明“本人杨孝全，男，1963年1月13日出生。1998年本人承包经营位于大新镇上前城村4队土地，面积3．45亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。本人将其中东至郭汉新，南至杨孝武住宅，西至王全虎，北至农田的土地通过转让方式流转给杨孝武、纳吉红夫妇，转让价款叁万元整（￥30000元），以上款项已经全部收讫。转让后该土地所产生收益以及任何财产权益均由杨孝武、纳吉红享有，特此说明”。2010年，原告父亲杨孝武、母亲纳吉红、原告杨秀花、杨莉花与被告父亲马生林、被告马娟签订合作建房协议一份，载明“现有银川市兴庆区大新乡上前城村四队杨孝武与银川市兴庆区南桥名吃楼马生林双方合作建房，达成协议如下：一、杨孝武将自有宅基地长27．5米、宽24．5米，与马生林即日起出资贰拾万元建房，所建房屋的房产权、土地权一分为二，共同所有。二、双方设计建房，其中库房两套352平米，住房七间189平米，走廊89平米。三、经双方协商，将来双方以建房屋被国家拆迁及土地被国家征用后，所得赔偿款由杨孝武之女杨秀花、杨莉花和马生林子女马娟所得，二人按上述协议条理各分占一半”。因建设南物流港项目，本案涉及土地及房屋于2013年被银川市兴庆区人民政府拆迁占用。2013年3月20日，被告与银川市兴庆区大新镇人民政府签订房屋拆迁补偿协议一份，协议载明：拆迁新建砖混结构房屋425.50平方米，彩钢结构房屋851平方米，合计拆迁房屋851平方米。返还安置住宅房屋161．69平方米；同日，被告以原告杨秀花名义与银川市兴庆区大新镇人民政府签订房屋拆迁补偿协议一份，协议载明：拆迁新建砖混结构房屋180．18平方米，彩钢结构房屋180．18平方米，合计拆迁房屋360．36平方米。返还安置住宅房屋68．47平方米。后被告依据其签订的房屋拆迁补偿协议自银川市上前城村村委会领取161．69平方米的分房确认书。现原告以被告行为侵害了原告的权益为由诉至一审法院。 2017年10月24日，银川市兴庆区人民法院作出民事判决书一份，确认被告与银川市兴庆区人民政府签订房屋拆迁补偿协议是对双方家庭合资共同建造房屋拆迁后进行补偿而签订的，该协议的主要内容为被拆迁房屋的面积和补偿房屋的面积。 再查明，前程家园房屋每平方米单价约为2500元。 一审法院认为，原告父亲杨孝武、母亲纳吉红、原告杨秀花、杨莉花与被告父亲马生林、被告马娟签订合作建房协议内容清晰完整，不违法法律规定合法有效。原、被告双方均应按照协议内容履行相关义务。合作建房协议约定本案涉及房屋被国家征用后，所得赔偿由原、被告各占有一半的权益。本案中，银川市兴庆区人民政府拆迁本案涉及房屋迁共返还安置房屋总面积为230．16平方米，按照合作建房协议原、被告各应领取115．08平方米，但被告实际领取161．69平方米，被告多领取原告享有权益的46．61平方米应当返还原告。考虑到拆迁房屋的整体性，一审法院确定被告按照2500元／平方米的价格补偿原告116525（46．61平方米×2500元／平方米）。被告辩称原告父母主动联系被告父母签订的合作建房协议且协议履行过程中，被告资金投入较原告多，原告父母曾经口头向被告承诺加盖二层房屋后的收益由被告享有，且原告尚拖欠被告拆迁房屋一层的租金未付。被告的上述辩解未提交相应证据证据，一审法院不予采信。被告还辩称与银川市兴庆区大新镇人民政府签订拆迁安置补偿协议时，原告家人也在场，协议内容系原、被告双方真实意思的表示。被告的该辩解亦未提交相应证据证明，故一审法院不予采信。判决：一、被告马娟于本判决书生效之日起十日内支付原告杨秀花、杨莉花116525元；二、驳回原告杨秀花、杨莉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，由被告马娟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、杨莉花、杨秀花所签的涉案房屋出租合同的，证明杨秀花、杨莉花与房客余保智、张九华签订房屋出租合同，租金每年31000元。证据二、收条二份，证明杨莉花、杨秀花收取定金2000元，同时还收取了31000元的房屋租金。杨莉花、杨秀花与承租方余保智、张九华租房行为形成。证据三、谈话记录一份，证明余保智、张九华租房第二年租金收取情况。证据四、兴庆区法院（2017）宁0104民初6042号民事判决书复印件一份，证明该判决驳回原告诉讼请求，维持房屋拆迁的法律效力。证据五、马娟房屋拆迁补偿协议复印件一份，证明马娟应得拆迁安置补偿费3340元，马娟没有领取。经质证，被上诉人对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议，但证据二的2000元定金包含在31000元的房租当中，且被上诉人收取的房租均按照被上诉人在一审时提交的证据四中的约定与上诉人进行了平分，另由于第二年的房屋租赁合同没有履行完毕时就拆迁了，但因为合同中的出租人为被上诉人，故承租人仅找到了被上诉人并得到了被上诉人16000余元的房租退款，该笔费用由被上诉人自担，并未向上诉人主张过。证据三不属于新证据，不符合新证据的证据形式，且被上诉人对其真实性和关联性均有异议，被上诉人与该份谈话笔录中的余保智、张九华二人曾建立过房屋租赁合同关系的事实已经由被上诉人确认，无需再次证明。对证据四、证据五在一审庭审时已经分别由上诉人与被上诉人出示过，针对房屋拆迁补偿协议在证据五的判决中已经有明确的定性即仅是对双方家庭合资共同建房的房屋面积及房屋拆迁后应得补偿面积的确认，并不涉及双方关于合资建房利益分配的问题。且证据五判决案由为无效合同纠纷，其诉讼原因是因为上诉人背信弃义，不按照双方的合资建房协议进行利益分配，且大新镇政府相关领导人员不作为而导致的被上诉人不得已诉讼。本案一审案由为侵权合同纠纷，其诉讼依据为双方合资建房的相关约定，故两案判决依据无法相互参照。 经审查，上诉人提交的证据一、二、三，系房屋拆迁前房屋出租及收益情况的相关证据与本案无关，本院不予采纳。上诉人提交的证据四已在一审中予以提交，本院不在重复采信。上诉人提交证据五与本案无关，本院不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人应否按照2010年上诉人及被上诉人、被上诉人父亲杨孝武、被母亲纳吉红、上诉人父亲马生林签订的合作建房协议中关于房屋被拆迁后赔偿款各得一半的约定，向被上诉人支付房款116525元。本案中所涉及的上述协议，系各方当事人的真实意思表示，内容合法，各方当事人应遵照执行。但在涉案房屋被拆迁后，上诉人与被上诉人所分得不同面积的安置房。被上诉人作为原审原告诉请上诉人按照上述协议约定返还上诉人多分得部分的房屋或折价赔偿。上诉人在本案诉讼中主张其在建设原房屋时存在多出资的情况，应当多分得房屋,且被上诉人对上诉人已分得多出面积的安置房并无异议并予以认可，对此上诉人并未提交相应证据予以证明，原审法院未予采纳上诉人的辩解意见并无不当。至于上诉人二审新增加的诉请，包括原房屋出租收益等，上诉人可另行主张,本案不予处理。 综上所述，马娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2630元，由上诉人马娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  邢雪梅 二〇一八年十月十七日 书记员  哈 越 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。