湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终924号上诉人（原审原告、反诉被告）：泸溪县欧派橱柜店。经营者：杨强，男，1982年12月28日出生，苗族。委托诉讼代理人：杨艳，女，1978年12月18日出生，苗族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：康茂兰，男，1965年10月22日出生，汉族。上诉人泸溪县欧派橱柜店因与被上诉人康茂兰名誉权纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2018）湘3122民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人泸溪县欧派橱柜店不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、一审认定被上诉人在微信平台发布的言论事实基本属实，属于认定错误。被上诉人并未证实上诉人的店列为淘汰店，接一单黄一单，客户差评多。2、一审认定上诉人未按重新约定期限安装，因货品尺寸错误导致无法安装，承担7200元违约金，属于认定事实错误。上诉人是根据双方签订的合同尺寸下单的，被上诉人增加门套线未通知上诉人导致无法安装完毕。二、一审适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，而本案被上诉人发布的信息显示失实，扩散范围广。三、一审法院认定被上诉人反诉成立作出判决，程序违法。一审本诉系名誉权纠纷，而被上诉人反诉系合同违约诉讼，不属于同一法律事实，合并审理程序违法。综上，请求二审依法改判或者发回重审。被上诉人康茂兰答辩称，答辩人在微信平台发表对上诉人的言论，属于正当对经营者的批评、评价，不构成名誉侵权。二、上诉人经营店被列为淘汰店是事实，一审已经认定。根据欧派橱柜总公司的工作人员告知，及欧派家居官方网站证实，上诉人被列为淘汰店。三、上诉人未聘请专业设计人员造成橱柜尺寸错误。上诉人为节约成本未聘请培训合格的设计人员，未能提供施工图纸。上诉人定制橱柜应在瓷砖施工后复测尺寸，由于上诉人内部管理混乱导致橱柜错误。四、一审适用法律正确。本诉与反诉是基于同一法律关系，具有牵连性，应当合并审理。五、上诉人至今未履行约定义务，两次违约，缺乏商业诚信。双方签订购销合同后，上诉人未将单据发给欧派工厂生产，存在违约。之后，上诉人作出承诺后也未能按期完成安装。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。上诉人泸溪县欧派橱柜店在一审期间提出诉讼请求：1、判令被康茂兰停止侵害，立即删除其在自己朋友圈和沅水湾业主大家庭微信群发布的对泸溪县欧派橱柜店侵权言论；2、判令康茂兰在其自己微信朋友圈和沅水湾业主大家庭微信群向泸溪县欧派橱柜店赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。被上诉人康茂兰在一审期间提出反诉请求：判令泸溪县欧派橱柜店赔偿康茂兰合同违约金7200元及承担橱柜完工所需的材料费、工时费、交通费等2060元，共计9260元。一审法院认定的事实，2017年5月10日，被告（反诉原告）康茂兰在原告（反诉被告）泸溪县欧派橱柜店订购橱柜一套并签订《欧派橱柜购销合同》，合同约定：“甲方：康茂兰；乙方：泸溪欧派橱柜专卖店。一、订购产品内容：（详见明细单）；二、合同总价（总货款，含定金）人民币（大写）贰万玖仟零佰零拾零元；三、付款方式：此合同一经甲乙双方签订，甲方即须付全款，及￥29000元。安装日期：2017年8月18日。（备注：墙面完工，卫生打扫完为准，才可以安装橱柜。）”。被告（反诉原告）康茂兰按合同约定一次性付清全款29000元。因原告（反诉被告）没有将被告（反诉原告）的订单向总公司下单，至2017年12月12日没有安装橱柜。经双方协商，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）书面承诺：“紫园茶楼康总欧派橱柜一套于2017年12月23号（含23号）必须安装完成，如有违约赔偿康总货款加违约金36200元。特此承诺。承诺人杨艳2017年12月14日，欧派泸溪店，陈明亮。”上述事实，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）无异议，该院予以确认。原告（反诉被告）提交的证据1、2、3等三份证据，被告（反诉原告）对证据1、3无异议；对证据2提出异议，认为该信息不是被告（反诉原告）直接发表的，是别人转发的。该院认为原告（反诉被告）提交的证据2符合证据的构成要件，且能证明本案的相关事实，内容真实，该院予以采纳。被告（反诉原告）提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9等九份证据，原告（反诉被告）对证据1、2、3、5、6、7、8的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据1、2、3不能证明康茂兰在微信发表言论的正当性；证据5、7、8不能证明发生纠纷是由原告（反诉被告）单方面造成的；证据6不是因为投诉差评造成的淘汰店，是原告（反诉被告）主动申请转让的；证据9是康茂兰单方面自己列出的清单，达不到证明康茂兰的损失事实。对证据4有异议，认为原告（反诉被告）不清楚，这是他们个人之间的聊天记录，不能证明原告（反诉被告）的订货时间。该院认为被告（反诉原告）提交的九份证据符合证据的构成要件，且能证明本案的相关事实，内容真实，该院予以采纳。根据上述采纳的证据确认下列事实：2017年12月13日，原告（反诉被告）向欧派总公司特急订货。由于原告（反诉被告）订购的橱柜尺寸出现错误，致2017年12月25日仍有地柜存放液化气钢瓶处及吊柜的一组门无法安装到位。后被告（反诉原告）向欧派总公司投诉，欧派总公司委托吉首公司于2018年5月17日将被告（反诉原告）橱柜安装完成。导致被告（反诉原告）损失交通费、伙食补助费、误工损失等相关费用。2018年3月，在原告（反诉被告）促销期间，被告（反诉原告）以“湘康茂兰&紫园”在自己微信朋友圈中发表言论：“泸溪欧派橱柜——无商业诚信，欺诈消费者。本人2017年5月10日，全款29000元订了一套橱柜，至今没有安装完工交付，时长10个多月，维权漫长，无奈投诉，提醒所有的需要定制橱柜的朋友：一，泸溪欧派橱柜店已经被欧派公司列为淘汰店，正在重新招商中。二，泸溪店家无商业诚信，欺诈消费者。三，该店无设计人员，安装中尺寸错误百出。四，不要同我一样，盲目相信品牌，全款支付后患无重。如果你要定制欧派橱柜，请你先来我这里现场参观后，再决定，我随时接待！防止大家重走我的烦恼，特向大家提示。本人康茂兰住白沙，联系电话13787******。”后被他人转载至泸溪县武溪镇沅水湾业主大家庭（172）微信群中。原告（反诉被告）得知后，双方发生纠纷。2017年9月，原告（反诉被告）已在欧派橱柜总公司的官方招商网站上确定为转让招商。一审法院认为，本案案由为名誉权纠纷。本案中，康茂兰因购买欧派橱柜与经销商泸溪县欧派橱柜店发生纠纷，在自己的微信朋友圈中以实名撰写、发表对泸溪县欧派橱柜店批评中所依据的事实基本属实：首先，泸溪县欧派橱柜店确实在转让招商中；其次，泸溪县欧派橱柜店在与康茂兰签订《欧派橱柜购销合同》并收取货款后逾7个月未向总公司下单，后在重新约定安装期限及逾期应承担7200元的违约金后又因货品尺寸错误导致其中两扇柜门无法安装，存在逾期交付、货品尺寸错误等违约行为；第三，在纠纷发生以后，泸溪县欧派橱柜店不能积极主动的解决问题，反而采取拖延、推诿。因此，康茂兰的行为不具有诽谤的性质，不构成对泸溪县欧派橱柜店名誉的侵权，故对泸溪县欧派橱柜店的诉讼请求不予支持；泸溪县欧派橱柜店未按双方的补充约定如期完成橱柜的安装行为已经违约，依照双方的补充约定应当支付违约金；故对康茂兰要求泸溪县欧派橱柜店承担违约金的反诉请求予以支持；对因此造成康茂兰交通、误工、生活补助等相关损失2466.48元，该损失未超出双方约定的违约金数额，由于违约金具有补偿的性质，故对此损失的赔偿请求该院不予支持。康茂兰的反诉是基于同一事实引起的纠纷，可以合并审理，因此，泸溪县欧派橱柜店辩称中康茂兰的反诉不属同一法律关系，反诉不成立的辩称理由该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回泸溪县欧派橱柜店的诉讼请求；二、泸溪县欧派橱柜店于判决生效之日起10日内向康茂兰支付违约金7200元；三、驳回康茂兰的其他诉讼请求。案件受理费80元（泸溪县欧派橱柜店已预交），反诉费40元（康茂兰已预交），合计120元，减半收取60元，由泸溪县欧派橱柜店负担50元，康茂兰负担10元。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：康茂兰行为是否构成对泸溪县欧派橱柜店名誉侵权；泸溪县欧派橱柜店是否应当承担违约责任。康茂兰在泸溪县欧派橱柜店预定一套橱柜，后泸溪县欧派橱柜店因工作失误未将该单据报给欧派总公司，使得涉案橱柜未能按期安装。之后，泸溪县欧派橱柜店作出承诺，但其仍未能在承诺期限内安装完成。而在此过程中，泸溪县欧派橱柜店还存在对涉案橱柜的尺寸测量错误。自泸溪县欧派橱柜店发现涉案橱柜项目问题后，其未能及时有效的处理，使得康茂兰未能及时使用橱柜，严重影响了康茂兰使用新居。经查实，欧派橱柜总公司在其官方网站上对泸溪县区域内进行了欧派橱柜招商。据此，康茂兰在微信客户端平台发布对泸溪县欧派橱柜店的评价，有客观事实依据，属于消费者对经销商的正当评价，不构成对泸溪县欧派橱柜店名誉权侵害。双方当事人签订《欧派橱柜购销合同》系真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行。泸溪县欧派橱柜店向康茂兰作出了承诺，该承诺系有效的民事法律行为，康茂兰也认可该承诺，故该承诺系双方对购销合同的修改，对双方当事人均有法律效力。泸溪县欧派橱柜店称其未能按承诺期限安装橱柜是因康茂兰增加了门套线导致的。根据民事诉讼举证规则，泸溪县欧派橱柜店应当举证证明康茂兰在测量尺寸后存在加装门套线的事实，但其未能提供证据证明该事实，应由其举证不利的后果，且泸溪县欧派橱柜店作为安装方，应当在下单前对橱柜尺寸进行详细测量，以确保顺利完成安装，其未进行详细测量系工作失误，故泸溪县欧派橱柜店的该诉称不能成立。因泸溪县欧派橱柜店未按购销合同及承诺履行交付橱柜及安装的义务，根据承诺的内容，泸溪县欧派橱柜店应当赔偿康茂兰货款及违约金共计36200元。因现康茂兰预定的橱柜由欧派总公司已通过其他经销商安装完毕，其向泸溪县欧派橱柜店主张7200元的违约金有事实和法律依据，本院予以支持。另外，本案的本诉和反诉均因双方当事人在履行购销合同及承诺产生的纠纷，具有牵连性，原审将两诉合并审理并无不当，程序合法。综上所述，上诉人泸溪县欧派橱柜店的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人泸溪县欧派橱柜店负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  李华华审判员  曾浩恒二〇一八年十月十二日书记员  张 艺附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……