江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初1845号原告：颜友道，男，1956年6月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：高文富，江苏三强律师事务所律师。被告：林建民，男，1976年1月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：范从霞，女，1974年3月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：田爱友，江苏德佳律师事务所律师。原告颜友道与被告林建民、范从霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理，原告颜友道及其委托诉讼代理人高文富、被告林建民、被告范从霞及其委托诉讼代理人田爱友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜友道向本院提出诉讼请求：1.判令林建民、范从霞偿还借款50万元，并承担从2018年2月4日起至偿清之日止，以50万元为基数，按月利率2%计算的利息；2.林建民、范从霞承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要分别于2016年6月21日、2016年7月12日向原告立据借款85万元、15万元。2018年2月3日，被告将住房转让给原告，偿还了借款50万元，尚欠50万元未归还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。林建民辩称：借钱是事实，房子抵债也是事实，我在外面借钱和经营，范从霞并不知情，颜友道在此过程中，一直向我要求范从霞或者我儿子签字，我一直没敢和范从霞说，儿子现在还在读书。我会积极面对，但暂时没有能力偿还，希望利息可以免除，分批还本金。范从霞辩称：我与林建民原为夫妻，2016年4月，为改善居住条件，经协商一致在新东方嘉园购置住房一套，购买价为50.03万元，首付款10.03万元，其余房款做了住房公积金贷款。同时，我与林建民将原位于人武部综合楼405室房屋以35.86万元出售，除去转让费用，剩余33万元大部分用于购置房屋的装潢，并定于2018年初搬家入住。2018年1月10日，林建民的合伙人周洁打电话给我找林建民，从周洁处得知林建民经常在外借钱。后在我的追问下，林建民才承认自己负债大约三百万元。期间颜友道找林建民要钱，林建民拿不出钱，回来和我商量将房子抵给颜友道。我迫于无奈，我同意了林建民的意见，由颜友道拿出约35万元还了住房公积金贷款，房子以121万元的价格转让给颜友道，除抵充颜友道的50万元借款外，颜友道另给了36万元，被林建民指派偿还另一债权人的债务。2018年1月30日，我与林建民、颜友道办理了房屋过户手续，房屋过户的消息不胫而走，当晚就出现十几个债主找林建民要钱，据不完全统计，林建民所欠债务高达1600万元，无奈之下，我与林建民于2018年1月31登记离婚。因此，我与林建民将房产转让给颜友道，并抵偿林建民对颜友道所欠的50万元债务，该行为只是基于我对林建民的帮助行为，并不表示我对案涉债务的追认。而是在林建民对我谎称债务仅为二三百万元的情形下，出于维持家庭关系考虑所为之举。同时，房屋也是我与林建民的共有财产，林建民将转让房款中的一部分偿还其个人债务，既合乎情理，也不违反法律规定。我对借款不知情，我也不认识颜友道，2018年元月29日林建民跟我说，我才第一次见到颜友道，借款与我无关，我不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对颜友道提交的2016年6月21日的借条一份、2016年7月12日的借条一份、2016年6月21日的江苏射阳农村商业银行转账凭条（客户回单）一份、房屋结算清单一份、2018年1月30日的收条一份，范从霞提交的盖有射阳永盛置业有限公司章印的销售不动产统一发票复印件一份、盖有盐城市住房公积金管理中心贷款合同专用章（射阳）的商品房买卖合同复印件一份、盐城市个人住房公积金贷款合同复印件一份。上述证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，林建民向颜友道借款85万元，林建民出具借条一份，载明：“今借到颜友道现金捌拾伍万元整，￥850000。月息2分，每月付息。”同日，颜友道向林建明转账85万元。2016年7月12日，林建明向颜友道借款15万，林建明出具借条一份，载明：“今借到颜友道现金壹拾伍万元整，￥150000，月息2分。”后林建民每月按约偿还利息至2017年11月。2018年1月30日，林建民、范从霞将共同所有的射阳县新东方嘉园S5-19幢1102室房屋以121万元的价格转让给颜友道，其中30多万元用于偿还房贷，30多万元偿还林建民差欠的第三人债务，另外50万元房款冲抵案涉借款本金。另查明，2016年4月19日，射阳永盛置业有限公司（合同中称“出卖人”）与范从霞、林建民（合同中称“买受人”）签订商品房买卖合同，合同约定范从霞、林建民购买射阳县新东方嘉园S5-19幢1102号房，房款为51.3万元，买受人应当于2016年4月19日前支付首期房价款10.3万元，余款41万元向公积金中心申请贷款支付。同日，范从霞、林建民交纳首付款10.3万元，余款41万元由林建民、范从霞于2016年9月30日向盐城市住房公积金管理中心办理了个人住房公积金贷款。再查明，林建民、范从霞于2018年1月31日登记离婚，案涉借款发生在婚姻关系存续期间。庭审中，颜友道陈述林建民借款用途为买房、儿子读书、经营，在房款抵了50万元后，范从霞表示年后与林建民共同落实还钱。林建民陈述借钱用途为做生意、还钱以及借给他人。本案在审理过程中，颜友道向本院申请财产保全，本院于2018年3月16日作出（2018）苏0924民初1845号民事裁定书，裁定对林建民、范从霞的银行存款合计55万元予以冻结，不足部分，对林建民、范从霞的其他等额财产予以查封。本院认为，1.合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。根据颜友道所举证据及当事人的陈述，可以认定林建民分别向颜友道借款85万元、15万元，双方之间形成借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护，林建民应偿还借款本金，并承担法律保护范围内的利息。2.颜友道主张案涉借款系林建民与范从霞夫妻共同债务，要求范从霞承担共同清偿责任。本案中，案涉借款系林建民在与范从霞婚姻关系存续期间以个人名义向颜友道所借，颜友道陈述系林建民用于买房、儿子读书、经营，但根据范从霞提交的证据，其与林建民买房并支付首付款发生在案涉借款之前，故对颜友道主张案涉借款用于买房，本院不予采信。颜友道主张林建民借款用于儿子读书及夫妻共同经营，其未能提供证据证明，故对颜友道该主张，本院依法不予采纳。颜友道主张在2018年1月29日商谈房屋价款时，对于案涉借款，林建民、范从霞均已知晓并均已认可，且双方以共有房屋所卖价款抵充借款50万元，故从范从霞实施的行为来看，案涉债务可视为夫妻共同债务。对此，本院认为，范从霞在房屋结算清单、收条上签字的行为仅表示其同意将其与林建民共有的房屋出卖给颜友道并将其中的50万元抵充案涉借款，但此行为并不足以证明范从霞对案涉借款进行了追认。故对颜友道此主张，本院依法不予采信。因此，颜友道主张范从霞承担共同还款责任，本院依法不予支持。3.案涉借款本金100万元，已用房款抵充50万元，剩余本金50万元，双方约定借款利率为月利率2%，故颜友道主张林建民偿还借款本金50万元，并承担自2018年2月4日起至偿清之日止，以50万元本金为基数，按月利率2%计算的利息部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告林建民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告颜友道偿还借款本金50万元，并承担自2018年2月4日起至实际给付之日止，以50万元本金为基数，按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告颜友道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3270元，合计12070元，由被告林建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨文涛代理审判员  姜海凤人民陪审员  周军国二〇一八年十月二十三日书 记 员  林小雨附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。