吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终291号上诉人（原审被告）：松原灌区乾安工程建设管理指挥部办公室，住所地吉林省乾安县。法定代表人：王泽海，该办公室主任。委托诉讼代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱洪昌，男，1946年5月5日出生，汉族，农民，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：朱长江，男，1963年1月5日出生，汉族，农民，住吉林省乾安县。上诉人松原灌区乾安工程建设管理指挥部办公室（以下简称灌区乾安工程办公室）因与被上诉人朱洪昌财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灌区乾安工程办公室的委托诉讼代理人张利锋，被上诉人朱洪昌及其委托诉讼代理人朱长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灌区乾安工程办公室上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回朱洪昌的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，灌区乾安工程办公室在本案中无过错或者重大过失，没有实施侵权行为。松原灌区工程是经国家发改委立项的，吉林省迄今为止较大的“天字号”工程，也是利国利民的公益性工程，更是实施惠及松原市、大安市近几百万人口的工程，整个工程完全由具有资质的设计部门设计，符合规范的可研报告和国家发改委的批复，证实了该工程设计、施工等均是合法的。灌区乾安工程办公室在此过程中，只是依照设计规范和国家发改委批复的立项进行征地拆迁和工程建设，灌区乾安工程办公室实施的行为，没有违反法律和法规的规定，不存在过失或重大过错。二、一审判决灌区乾安工程办公室承担责任没有法律依据。朱洪昌诉称的损失与灌区乾安工程办公室之间没有因果关系。灌区乾安工程办公室并非现场施工单位，如果因现场未按照设计施工，出现问题应由施工单位黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司负责，如果按照设计施工出现问题，可能是涉及出现问题，灌区乾安工程办公室无法承担侵权责任。三、朱洪昌所谓的损失不存在。一审判决在朱洪昌没有举证证明任何损失数额的前提下，酌定保护损失无事实和法律依据。朱洪昌辩称，案涉土地是朱洪昌在其他人处转包的，位于山根儿下边，灌区乾安工程办公室在2017年施工过程时，修建的土坝将出水口堵住，造成朱洪昌承包地受损，当时灌区乾安工程办公室赔偿朱洪昌经济损失14,500元。2017年后，灌区乾安工程办公室在其修建的土坝上虽挖开一处5米宽的缺口，但2019年天降特大暴雨，村委会派两台抽水机亦无法将朱洪昌的承包地内积水排出，灌区乾安工程办公室修筑的水坝仅5米宽的缺口是不能排出地内大量积水的，雨水全部被憋在朱洪昌的地内，朱洪昌报案并拍摄当时被淹现场影像资料，一审法院的工作人员也进行了现场勘查，地内全部被水淹没，朱洪昌的土地受损失是事实。灌区乾安工程办公室称找施工单位，朱洪昌认为该工程是灌区乾安工程办公室的，就应该找灌区乾安工程办公室主张权利。2019年朱洪昌耕种的是大豆和玉米，有残值但不多，一审法院赔偿数额朱洪昌认为少，但没上诉。朱洪昌向一审法院起诉请求：灌区乾安工程办公室赔偿因哈达山引水工程导致朱洪昌庄稼被淹绝收损失33,900元。一审法院查明，2020年，朱洪昌租种他人土地25亩，其中玉米12亩，大豆13亩。在该土地西侧有一条天然形成的从南向北流向的排水线，宽约500多米，在2017年前没有被雨水淹没过。后因哈达山工程需要建造一条东西走向的土坝，将该排水线拦腰截断，没有预留排水涵洞。朱洪昌耕种的土地在该堤坝的东南侧，2017年因堤坝阻碍雨水排放，致使朱洪昌耕种的土地被淹没，灌区乾安工程办公室对此予以赔偿。嗣后，灌区乾安工程办公室将堤坝挖开约5米宽作为排水通道。2020年9月，因台风天降暴雨，朱洪昌耕种的25亩土地全部被水淹没。认定上述事实的证据有：朱洪昌提交的证据如下：证据一，照片8张，证明耕地被淹的情况及受损情况；证据二，介绍信、合同书各一份，证明受淹土地是朱洪昌承包的土地；证据三，证人李坤（乾安县安字镇前寸村村主任）出庭作证，并出示9月10日拍摄的照片和视频，证明朱洪昌耕地被水淹没的时间，以及当天耕地被淹没的情况。灌区乾安工程办公室质证认为，证据一，对朱洪昌提交的照片真实性没有异议，不能证明绝收，也不能证明损失程度，从照片的内容来看玉米和大豆均没有达到绝收的程度。证据二，合同书的真实性和证明问题均有异议，该合同形成于2020年4月1日，且耕地位置不清、没有四至，不能证明和案涉土地的关系。介绍信真实性没有异议，但介绍信中耕地位置不清没有四至，不能证明和案涉土地的关系。证据三，证人李坤证言有异议，截至目前可以证实朱洪昌即使受到损失，也和台风暴雨等不可抗力，以及村委会村长对排水线进行堵截有关，从9月9日发生事件之后，朱洪昌没有采取合理措施避免损失扩大，导致损失的原因与灌区乾安工程办公室没有关系。对证人李坤提供的视频、照片真实性没有异议，证明问题有异议，只能证明9月9日前后因为台风和暴雨导致降水量过大，证明不了其他问题。灌区乾安工程办公室提交的证据如下：照片一组6张，证明此次堵水的原因是别人给堵的，并且用水泵抽水。朱洪昌质证认为，对照片的真实性没有异议，照片形成时间是9月16日不是9月9日的，不符合逻辑。一审法院认为，2020年9月，因台风天气全省连天普降暴雨，朱洪昌耕种的土地西侧低洼地带的排水线处水流水速激增，因灌区乾安工程办公室修建的堤坝只留约5米宽的排水沟渠，再无其他排水涵洞，致使暴雨积水无法快速向下排出，造成堤坝南侧水位上涨，最终淹没朱洪昌耕地种植的经济作物，灌区乾安工程办公室虽辩称是他人堵塞排水沟渠造成朱洪昌耕地被淹，但证人李坤及其李坤提供的2020年9月10日照片中，排水沟渠确有水泵抽水但没有被封堵，且其他照片能证实在10号当日朱洪昌耕地已被淹没，不存在其他原因造成朱洪昌损失的情形。灌区乾安工程办公室虽提出造成损害的原因不是灌区乾安工程办公室造成的，但灌区乾安工程办公室作为该堤坝的所有权人，理应对给他人造成的损害承担责任，如能证明是出于设计等原因造成可进行追偿。对于朱洪昌损失数额如何确认问题，为查明事实，在秋收后2020年11月对实地现场进行调查，朱洪昌耕地还处在水的淹没中，车和人均无法靠前进入，同时基于该损失的产生，也有不可抗力的因素在内，出于公平原则的角度考虑，朱洪昌的损失根据证人李坤的陈述，酌定为玉米8640元【（1100元／亩-残值200元／亩）*12亩*80%】，黄豆7280元（700元／亩*13亩*80%），共计15,920元。因此，公民的生命健康权、财产权受法律保护，朱洪昌耕种的经济作物因灌区乾安工程办公室修建的堤坝，致使激增的暴雨积水无法排出，造成朱洪昌耕地种植的经济作物遭受损失，朱洪昌要求灌区乾安工程办公室承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。同时基于该损失的产生，也有不可抗力的因素在内，出于公平原则的角度考虑，酌定朱洪昌的损失为15,920元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决：一、灌区乾安工程办公室自本判决生效之日起十日内赔偿朱洪昌损失15,920元；二、驳回朱洪昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由灌区乾安工程办公室负担153元，朱洪昌负担712元。本院二审期间，灌区乾安工程办公室提交一份新证据。灌区乾安工程办公室与黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司签订的《施工合同》，证明在施工过程中黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司应当按图施工，不能对第三方造成损害，如果造成损害按照合同约定，属于承包方黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司的责任。朱洪昌质证认为，该工程众所周知是灌区乾安工程办公室的，就应该找发包方要钱。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，朱洪昌承包地附近西侧原有一条天然形成、从南向北流向、宽约500米左右的排水线，为哈达山工程顺利实施，在该处建造一条东西走向的土坝，致使排水线被土坝拦腰截断，当时未预留排水涵洞，2017年后将土坝挖开一条五米左右排水口，上述事实争议双方并不否认。本案争议焦点为：朱洪昌土地被淹与灌区乾安工程办公室修建土坝是否存在因果关系。首先，灌区乾安工程办公室认为，因5米左右排水口被村委会堵住，导致水流不能顺势排出，造成朱洪昌土地被淹没，但其并未提供相应证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人在对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，灌区乾安工程办公室应承担对己不利的后果责任。现朱洪昌的土地被淹，损害事实已经发生，与灌区乾安工程办公室在施工过程中，在该处建造一条东西走向的土坝，且将排水线拦腰截断未预留排水涵洞有关。当年大暴雨的雨量，土坝留出5米左右的排水口不足以顺利排出雨水。因此，朱洪昌土地被淹与灌区乾安工程办公室修建土坝存在因果关系。其次，灌区乾安工程办公室认为，修建土坝的施工单位是黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司，如因设计缺陷赔偿主体应为建设方。经查，因该工程发包方为灌区乾安工程办公室，且其自认建设方早于2018年撤场，如因设计缺陷导致朱洪昌财产受损，灌区乾安工程办公室可待有证据时，依法另案主张权利。另外，灌区乾安工程办公室认为，法院酌定朱洪昌的损失为15,920元是错误的。归责原则是确定侵权人承担侵权损害赔偿责任的一般准则，它是在损害事实已经发生的情况下，为确定侵权人对自己的行为所造成的损害是否需要承担赔偿责任的原则，是确定行为人的侵权民事责任的根据和标准。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”就本案，灌区乾安工程办公室的赔偿标准问题，一审法院采信证人李坤的证言作为定案依据，亦是参照当年的一般市场价格等客观因素，确定的损害赔偿方法，不违反法律强制性规定。灌区乾安工程办公室的损失参与度，一审法院考虑大雨因素，酌定赔偿百分之八十亦无不妥。综上所述，灌区乾安工程办公室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由松原灌区乾安工程建设管理指挥部办公室负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇二一年四月二十七日书记员  邹仕尧