北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34434号原告：张静，女，1980年2月1日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。委托诉讼代理人：石硕岩，张静之夫。委托诉讼代理人：孙晓炜，北京市两高律师事务所律师。被告：北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司，住所地北京市海淀区复兴路28号。法定代表人：赵生伟，总经理。委托诉讼代理人：化鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘桂珍，女，该公司员工。被告：北京丰兴跃进建材经营部，住所地北京市海淀区北三环西路23号蓝景丽家大钟寺家具广场二层F-007-006，。经营者：陈金凤，女，北京丰兴跃进建材经营部经理，住福建省南安市。委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。被告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：周雪，女，该公司员工。原告张静与被告北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司（以下简称蓝景丽家公司）、北京丰兴跃进建材经营部（以下简称丰兴跃进经营部）、九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧厨卫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人石硕岩、孙晓炜，被告蓝景丽家公司之委托诉讼代理人化鑫、刘桂珍，被告丰兴跃进经营部之委托诉讼代理人吴泽林，被告九牧厨卫公司之委托诉讼代理人周雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求：1、判令蓝景丽家公司、丰兴跃进经营部重新制作两套九牧牌落地式浴室柜；2、判令蓝景丽家公司、丰兴跃进经营部、九牧厨卫公司共同承担赔偿责任，支付赔偿金39720元；3、本案诉讼费用由蓝景丽家公司、丰兴跃进经营部、九牧厨卫公司共同承担。事实与理由：2019年9月25日，张静因家中装修到蓝景丽家公司大钟寺店的九牧专卖店购买了两套九牧牌的落地式浴室柜，款式、材料和质量均是按照店内的样品选购，颜色为白色，两套为同一款式，大小不同，总计价格13240元，在看完样品后，张静与丰兴跃进经营部签订《蓝景丽家建材销售合同》，并向其交纳13240元，在蓝景丽家公司处开具了发票，后丰兴跃进经营部的工人上门进行测量、安装，在安装完毕后张静认为该合同没有用处了，所以将该合同废弃，但是该合同在丰兴跃进经营部和蓝景丽家公司处均有保存，在审理阶段张静将申请人民法院调取。张静在两套浴室柜在使用过程中发现该面盆表面水迹无法清除，2020年1月6日通过九牧的热线电话申请维修工人上门维修，工人检查后告知两套浴室柜均不是九牧的产品，原因是九牧的产品均在表面贴有九牧标识，并有序号可以网上查询真伪，张静购买的产品均没有标识和序列号，不是九牧产品，如果在九牧专门店购买应当是假冒产品，张静在听到维修工人的告知后非常吃惊，回想起在丰兴跃进经营部的店铺中看到陈列同款的样品由九牧的标识，后来我们又到专卖店去看，张静购买的同款式洗漱盆和浴柜都有九牧标志，张静也是按照该样品定制购买的，送货到家该商品就不是九牧的产品了，并且款式完全一样，但是材质明显不一样，并且浴柜台面未封面，造成污渍渗透，严重影响了使用。张静选购产品是北京知名家具商场，并且是在九牧专卖店里面看样品选购，而且产品价格远高于市场普通品牌产品，但是商家偷梁换柱给了我们购买金额远远不符的低质、假冒产品。蓝景丽家公司是商场的经营者，是家具建材的名优品牌，在蓝景丽家公司的网站和宣传中均承诺无假冒伪劣产品，15天内无条件退换货等，张静基于对蓝景丽家品牌信任才到该商场进行消费，蓝景丽家公司对所售商品没有严格的管理造成家伙的出现，应当承担退货和赔偿责任。丰兴跃进经营部是九牧商品的经销商、专卖店，在商铺内陈列带有九牧标识的商品，张静购买后被丰兴跃进经营部偷梁换柱，将假冒的产品送至张静处，企图以假乱真，应当承担赔偿责任。九牧厨卫公司是九牧产品的厂家，是授权丰兴跃进经营部在蓝景丽家商场内销售自有品牌产品，对丰行跃进经营部负有管理责任，应当承担赔偿责任。在得知张静购买的商品是假冒产品后，张静多次打电话与蓝景丽家公司、丰兴跃进经营部、九牧厨卫公司沟通，上述单位或公司均承认张静购买的商品是假冒九牧品牌，但是三方互相推诿，均得不到有效的解决，根据《消费者权益保护法》第55条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据上述规定，蓝景丽家公司、丰兴跃进经营部、九牧厨卫公司应当共同赔偿张静的损失。为维护张静的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依据法律公正判决此案。蓝景丽家公司辩称，我公司不同意承担赔偿责任。张静在证据中已经提出他知道我们卖场是统一收银，各卖场购物需知中也明确标识，如果与商家私自达成交易，我公司不解决售后事宜。通过证据可以看出，在交易过程中，张静与丰兴跃进经营部进行交易，他们交易是双方的事，我公司不承担赔偿责任。我方是租赁市场，丰兴跃进经营部现仍在我方市场进行经营，有自己的营业执照，应由其自行承担售后责任和义务，如果他撤场，可以诉请我公司先行承担，但该单位现在正常租赁经营，由该单位承担责任义务。丰兴跃进经营部辩称，我单位不同意张静的所有诉讼请求。张静与我单位没有签订书面的买卖合同，蓝景丽家公司和九牧厨卫公司均不知情，张静要求价格便宜并且提出了材质要求，所以我单位与其没有签订蓝景丽家公司的合同，张静要求的台面是天然大理石，如果不及时清理，一定会有污渍和渗透，这些再重做也是不能避免的。张静要求的木质也是她单独指定的，不是九牧厨卫公司能够制作的，所以相对于蓝景丽家公司、九牧厨卫公司，张静与我单位的交易是私下进行的。九牧厨卫公司辩称，张静起诉的主体不适格，付款主体是北京朗恩特科技发展有限公司。我公司也不是适格的被告，张静在诉状中表明与丰兴跃进经营部达成交易，我公司对此并不知情，也不参与交易，不属于合同当事人。本案不适用消费者权益保护法，北京朗恩特科技发展有限公司购买产品不能证明用于生活消费，即使是张静购买，也不排除装修房子之后进行出租，所以不能适用消费者权益保护法“退一赔三”的规定。丰兴跃进经营部是我公司的经销商，我公司与该经营部是买卖关系，我公司对于丰兴跃进经营部不负有管理责任。我公司经营模式为：我公司是厂家，将产品出售给代理商，代理商再寻找经销商，经销商再对零散客户销售，我公司出售的全部都是成品，在现有的样品在可修改的范围内可对颜色和尺寸进行更改，不存在为经销商代加工的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：丰兴跃进经营部在蓝景丽家公司经营的大钟寺卖场中承租商铺，其门头显示“JOMOO九牧五星定制”字样，店面标识载有“九牧卫浴”字样。2019年9月25日张静至丰兴跃进经营部购买浴室柜，双方确认所购浴室柜价格为13240元，并就涉案浴室柜的规格、尺寸、板材型号、颜色、台面石材、台盆型号等进行约定，并形成设计平面图，张静于其上签字确认（设计平面图附后）。张静与当日通过支付宝向丰兴跃进经营部支付13240元，支付宝收款方名称为“北京市九牧卫浴”。另，店面中展示涉案产品的样品外观上载有九牧厨卫公司的标识。2019年11月13日，涉案浴室柜完成安装。2020年1月2日丰兴跃进经营部就涉案产品为张静出具发票一张，发票抬头为北京朗恩特科技发展有限公司，其上加盖有蓝景丽家公司代开发票专用章。对于双方有争议的事实，本院认定如下：张静提交其夫石硕岩于2020年3月23日与丰兴跃进经营部之经营者陈金凤的电话录音，其中载有如下内容：“石：你们是大钟寺九牧，是吗？陈：对。……石：是这样的，我们当时买你们店里的东西，我肯定是奔着九牧专卖店去了，而且我们在买的时候，我们在店里，你有九牧的型号，有规格，有型号，你们为什么给我用假东西呢？陈：这个东西不是说它是假，它用的材料没有一样是次产品给您的，但不是九牧的。对，他不是九牧的，他不是原装九牧的，但是它盆和龙头都是九牧的。石：但问题是我买的柜子，我们看的是九牧的专卖店，我们看的都是九牧的东西，我买的东西也是九牧的，如果不是九牧的，你要告诉我，……你不应该给我这东西，你如果不是九牧的，你不应该用九牧的规格和型号，你也应该告诉我不是九牧的。陈：这一点确实是我们没告诉你，确实是我们的错，但是我们现在就是我们这个产品用的，就是一般都我们店面卖的订做的是用非九牧的产品去订做。”丰兴跃进经营部对上述录音的真实性不予认可，但未申请对上述证据进行鉴定。另查，本院询问九牧厨卫公司，该公司能够依据本案中张静与丰兴跃进经营部形成的“设计平面图”进行生产，九牧厨卫公司陈述称：“确认两个柜子的进深为560，其上对应的台盆型号与进深不匹配，台面石材我公司均没有。我方的五星订制是指可以通过现有的样品在可修改的范围内对颜色和尺寸进行更改。严格按照设计平面图制作不了。”就此，本院询问张静是否坚持第一项诉讼请求，张静主张九牧厨卫公司宣传该公司“五星定制”服务，现称无法依据设计平面图进行加工生产，显然与事实不符，其坚持第一项诉讼请求。又查，张静主张其与丰兴跃进经营部签订书面买卖合同，因涉案产品安装完毕，其将上述合同遗失，现申请本院向丰兴跃进经营部调取涉案产品的买卖合同。经询问，丰兴跃进经营部主张与张静并未签订书面买卖合同，购买人、付款人是张静，安装产品至张静的家中，应张静的要求开具发票的抬头为北京朗恩特科技发展有限公司，张静是否为适格起诉主体请法院予以判决。张静另申请本院调取丰兴跃进经营部与九牧厨卫公司的代理合同，蓝景丽家公司与丰兴跃进经营部的租赁合同、调取九牧厨卫公司对丰兴跃进经营部的处罚记录。再查，张静提交的证据说明载明：“北京朗恩特科技发展有限公司于2019年9月北京蓝景丽家大钟寺家居广场，九牧专卖店购买卫浴产品两套。”本院认为，虽然涉案产品发票抬头和张静提交的证据说明中显示有北京朗恩特科技发展有限公司字样，但根据双方当事人的陈述和现有证据显示，系张静向丰兴跃进经营部购买涉案产品并安装至张静个人住房中，故此应为张静与丰兴跃进经营部达成买卖关系的合意，鉴于此，本院认为张静作为本案原告主张权利并无不当，张静与丰兴跃进经营部达成买卖关系的合意系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应履行各自的义务。但张静作为买卖关系的一方，主张双方存有买卖合同，应提取证据佐证，故其申请法院调取本案买卖合同，本院不予同意。现张静仅提交发票不足以佐证其曾与蓝景丽家公司签订买卖合同，故此其要求蓝景丽家公司承担相应的赔偿责任本院不予支持。关于丰兴跃进经营部是否构成欺诈，本院认为，欺诈须具备以下要件：一是欺诈方进行了具有欺诈故意的行为，二是受欺诈方因欺诈行为陷入错误认知，并基于该错误认知作出违背真实意思表示之行为。欺诈者的欺诈行为须存在欺诈故意，即告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意和使对方陷入错误判断并基于错误判断而作出意思表示之故意。同时，欺诈行为与受欺诈者的错误认知和错误意思表示之间须具有因果关系，且该错误意思表示是违背真实意思的。本案中，张静与丰兴跃进经营部达成一致的“设计平面图”中，虽未对品牌提出要求，但丰兴跃进经营部系九牧厨卫公司的经销商，其店铺外观装潢均载明系销售九牧品牌，店内陈设产品为九牧品牌产品，本案涉案产品的样品也载有九牧品牌标识，而对张静提交的录音该单位亦未申请鉴定，故本院对录音的真实性予以认可，故此丰兴跃进经营部虽抗辩称就相关部分不使用九牧品牌已经与张静达成一致，显然与现有证据相悖，故此本院认为，丰兴跃进经营部为在张静售卖、安装涉案产品时具有故意隐瞒其所售商品的真实材料信息的行为，张静因丰兴跃进经营部的欺诈行为陷入错误认知，并基于错误认知做出违背真实意思表示的购买行为，张静主张该单位承担货款三倍赔偿即39720元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。张静与九牧厨卫公司并未就涉案产品的制作达成买卖合意，且九牧厨卫公司与丰兴跃进经营部仅为经销关系，故张静要求九牧厨卫公司承担赔偿责任，本院不予支持。丰兴跃进经营部未能依约制作产品已经构成违约，但经本院当庭询问九牧厨卫公司，该公司陈述九牧厨卫公司的产品无法符合丰兴跃进经营部出具的“产品设计图”，故本院认为重新制作涉案产品难以实现，张静该项诉讼请求本院不予支持。对于张静提出的调查取证申请，本院认为，根据现有证据材料，本案双方争议的事实已经查明，对于张静提出的其他调查取证申请法院均不予准予。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第四条、第八条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、北京丰兴跃进建材经营部于本判决生效后七日内向张静支付赔偿款39720元；二、驳回张静其他诉讼请求。如北京丰兴跃进建材经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元（张静已预交），由北京丰兴跃进建材经营部负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年四月二十五日书记员 尚应林