福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初1373号原告：中国建设银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省惠安县世纪大道西侧县体育中心旁广海·新景城第一幢一层SC1号房及二层BG1号房，统一社会信用代码91350521856235819Q法定代表人：欧阳岗，该支行行长。委托诉讼代理人：张秋平，男，该支行职员。委托诉讼代理人：庄佳伟，男，该支行职员。被告：陈树锋，男，于1977年8月3日出生，汉族，住惠安县。被告：林幼珍，女，于1975年1月26日出生，汉族，住惠安县。被告：泉州市建煌房地产开发有限公司，住所地石狮市灵秀镇菲律宾商厦二楼202-203室，统一社会信用代码91350581751367030C法定代表人：许丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司惠安支行（以下简称惠安建行）与被告陈树锋、林幼珍、泉州市建煌房地产开发有限公司（以下简称建煌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张秋平，庄佳伟，被告林幼珍，被告建煌公司的委托诉讼代理人曾在中、曾增到庭参加诉讼。被告陈树锋经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠安建行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈树锋、林幼珍偿还原告借款本金146050.56元及至2021年1月7日止应支付相应的利息12062.80元、罚息及复利3693.46元，并按合同约定支付自2021年1月8日起至实际还款日止的利息、罚息、复利。二、依法判令原告有权对被告陈树锋、林幼珍提供的抵押物经折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、依法判令被告泉州市建煌房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求四即本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈树锋、林幼珍因购房资金不足向原告申请贷款390000元，双方于2009年1月15日签订了编号为2009年建泉惠个房借字21号《个人住房借款合同》（以下简称《借款合同》），借款期限15年，自2009年1月15日至2024年1月15日，借款利率按浮动利率执行，年利率按国家基准利率下调30%计，逾期罚息利率按合同执行利率上浮50%计，采用等额本息方法，按月还本付息，该笔贷款于2009年1月22日发放。以被告陈树锋、林幼珍购买的位于惠安县××幢××层××号房产（以下简称建煌豪园3幢4层410号房产）作为抵押，同时被告建煌公司提供阶段性连带责任担保。合同签订后，双方依法办理抵押登记手续。其后，原告如约将款项划至被告指定账户。被告陈树锋、林幼珍却未能履行按期还款义务，至2021年1月7日已累计拖欠借款本金及利息61191.45元、罚息及复利3693.46元。至2021年1月7日，尚欠原告借款本金146050.56元及利息12062.80元、罚息及复利3693.46元。经原告催讨未果。被告陈树锋未作答辩。被告林幼珍辩称，被告林幼珍、陈树锋与原告签订的《借款合同》属实。但被告林幼珍、陈树锋并非真实购买建煌豪园3幢4层410号房产，也没有交纳首付款。实际是案外人陈树锋的堂兄陈建煌向被告建煌公司承包钢筋工程，雇佣被告林幼珍为小工期间，陈建煌要求被告林幼珍、陈树锋与原告签订《借款合同》，承诺一次性给予被告林幼珍5000元费用，并承诺半年后将建煌豪园3幢4层410号房产出售给他人，并称本案贷款与被告林幼珍、陈树锋无关。被告林幼珍、陈树锋签订合同后，陈建煌支付林幼珍现金5000元，被告林幼珍、陈树锋分文未还贷款。被告陈幼珍对原告诉讼请求没有异议，同意偿还涉讼借款本息，但要求被告建煌公司将建煌豪园3幢4层410号房产出售给被告陈树锋、陈幼珍。被告建煌公司辩称，一、原告诉称的利息、罚息、复利是重复计算的，无法律依据，既然有罚息就不存在复利。二、原告诉求被告建煌公司承担连带保证责任，不能成立。本案双方的合同特别条款第三十五条明确约定，本合同项下的担保方式为抵押阶段性保证，第三十六条约定，被告建煌公司保证期间为本合同保证条款的生效之日起至抵押登记办妥且抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人确认无误为止。本案2009年1月21日已办理抵押登记，商品房抵押证明已由原告收执，因此，本案超过担保保证期间，被告建煌公司应免于承担连带责任。三、被告林幼珍所辩称的被告建煌公司支付其办理本案贷款费用5000元，没有事实依据，被告陈树锋、林幼珍系被告建煌公司法定代表人朋友介绍购房的，与被告建煌公司签订了《商品房买卖合同》。被告陈树锋、林幼珍迄今未支付首付款及涉讼借款，涉讼借款均由被告建煌公司偿还，造成被告建煌公司严重的经济损失。被告陈树锋、林幼珍与被告建煌公司之间的商品房买卖合同关系属另外的法律关系，应另案处理。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据1即居民身份证2份、结婚证、职业及收入证明各1份，以此证明借款人、抵押人及财产共有人的身份情况及婚姻情况。证据2即借款人送达地址确认书，以此证明被告陈树锋、林幼珍确认送达地址。证据3即2009年建泉惠个房借字第21号《借款合同》1份，以此证明本案借款事实及财产抵押事实。证据4即个人贷款支付凭证1份，以此证明贷款支用事实。证据5即商品房抵押登记证明，以此证明被告为本案借款提供房地产抵押。证据6即贷款对帐单及贷款账户基本信息各1份，以此证明被告尚欠的借款本息。证据7即企业登记信息1份，以此证明保证人企业信息。证据8即营业执照、金融许可证各1份，以此证明原告的主体资格。证据9即《商品房买卖合同》1份，以此证明借款人购房的事实。证据10即首付款增值税专用发票1份，以此证明被告林幼珍、陈树锋办理贷款时提供交纳首付款发票。被告林幼珍质证称，对原告提供的证据1居民身份证、结婚证、证据2即借款人送达地址确认书无异议，证据1中的职业及收入证明非被告林幼珍、陈树锋提供，被告林幼珍、陈树锋也从未在职业及收入证明载明的单位工作。证据3《借款合同》系被告林幼珍、陈树锋签字无异议，对证据6-8无异议，证据4的贷款系建煌公司使用，被告林幼珍、陈树锋并没有使用该贷款购买涉讼房产。证据5商品房抵押登记证明的真实性无异议，被告林幼珍没有办理商品房抵押登记。被告林幼珍不是《商品房买卖合同》签订人，不清楚被告陈树锋是否签订证据9《商品房买卖合同》，也不清楚是否有提供证据10首付款增值税专用发票。被告建煌公司质证称，对原告提供证据1-2的身份证明及借款人无异议，对证据1的职业及收入证明有异议，无法确认其真实性。对证据3-5无异议，认为证据3《借款合同》第25页特别条款第三十六条明确约定保证期间，证据5商品房抵押登记已经办理，故本案超过保证期间。对证据6中的账户信息无异议，证据6中的对账单有异议，认为系原告单方制作的证据。证据7-10无异议，认为被告陈树锋、林幼珍共同办理涉讼抵押贷款。被告林幼珍相应提供证据即微信聊天记录1份，以此证明被告建煌公司法定代表人许丽华与被告林幼珍之间聊天时认可被告陈树锋、林幼珍没有实际购买建煌豪园3幢4层410号房产。原告质证称，该微信聊天记录是否是建煌公司法定代表人许丽华与被告林幼珍之间的聊天记录，真实性无从核实，与涉讼借款无关。被告建煌公司质证称，经与建煌公司法定代表人许丽华核实，该纸质版微信聊天记录不属实，光盘上对话人无法确认是否是被告建煌公司法定代表人许丽华本人的声音。被告建煌公司相应提供证据即存折、银行流水账单各1份，以此证明被告陈树锋、林幼珍购买的房产至今未向被告建煌公司交纳首付款，也没有缴纳按揭抵押货款。原告质证称，该证据系被告陈树锋、林幼珍与被告建煌公司之间的纠纷，原告不清楚。被告林幼珍质证称，对被告建煌公司提供证据存折、银行流水账单无异议，认为被告陈树锋、林幼珍确实未缴交首付款及抵押贷款，但被告陈树锋的建行账户的款项被原告扣划用于偿还本案贷款，具体数额不清楚。审理中，本院要求被告建煌公司法定代表人许丽华到庭对被告林幼珍提供证据即微信聊天记录的真实性进行质证，被告建煌公司法定代表人许丽华未到庭。为查明事实，本院依法向被告陈树锋、林幼珍调查并制作《调查笔录》1份，主要内容：被告陈树锋、林幼珍与原告签订《借款合同》属实，但并非真实购买建煌豪园3幢4层410号房产，也没有交纳首付款。而是案外人陈建煌（被告陈树锋堂兄）承包被告建煌公司钢筋工程时，雇佣被告林幼珍为小工，陈建煌要求被告陈树锋、林幼珍签订涉讼《借款合同》，承诺一次性给予被告林幼珍5000元费用，并承诺涉讼借款与被告陈树锋、林幼珍无关，承诺半年后将煌豪园3幢410号房产出售他人。合同签订后，被告陈树锋、林幼珍分文未偿还借款，直至2017年间，被告陈树锋的建设银行卡被自动扣划偿还涉讼贷款时，才清楚被告建煌公司尚未偿还涉讼借款。……被告陈树锋已忘记是否签订《商品房买卖合同》，待回忆后回复法庭。被告陈树锋、林幼珍从未向原告提供职业及收入证明，被告陈树锋从未在福建省高德工程建设有限公司（以下简称高德公司）就业，被告林幼珍也未在泉州市泉港德润工贸有限公司（以下简称德润公司）就业。被告陈树锋、林幼珍签订《借款合同》目的是为了得到案外人陈建煌的5000元费用，并非真实购买建煌豪园3幢4层410号房产，不同意也没有能力偿还涉讼借款本息。经质证，原告对《调查笔录》形式的真实性、合法性无异议，认为与涉讼借款无关。被告建煌公司对《调查笔录》形式的真实性、合法性无异议，认为被告陈树锋、林幼珍所陈述的均是与案外人陈建煌之间的关系，案外人陈建煌非被告建煌公司员工，即使被告陈树锋、林幼珍没有真实性购买建煌公司房产，应追究其两人骗取银行贷款的责任。被告陈树锋未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院经审查认为，关于原告提供的证据：原告提交的证据1的居民身份证、结婚证、证据2借款人送达地址确认书、证据3《借款合同》、证据4个人贷款支付凭证、证据6贷款对帐单及贷款账户基本信息、证据7企业登记信息、证据8营业执照、金融许可证，原告提供的证据1中的职业及收入证明2份虽分别体现加盖德润公司、高德公司的印章，但该2份职业及收入证明是否是德润公司、高德公司出具，真实性无从核实，现被告陈树锋、林幼珍均否认其从未在职业及收入证明载明的单位就职就业，在原告未提供相关证据佐证证据1中的职业及收入证明的来源及载明的内容具有真实性的情况下，对原告提供的证据1中的职业及收入证明的真实性不予采信。证据5商品房抵押登记证明来源于惠安县规划建设局，商品房抵押登记证明载明内容表明，至本案诉讼阶段，涉讼建煌豪园3幢4层410号房产上设定的仅是抵押权预告登记，并非法律规定的权利人可以享有优先受偿权的抵押权登记，真实性予以确认。虽然被告陈树锋称其忘记是否签订《商品房买卖合同》，结合原告提供的证据5商品房抵押登记证明来源于惠安县规划建设局，能够印证《商品房买卖合同》的真实性，故对证据9《商品房买卖合同》真实性予以确认。证据10首付款增值税专用发票虽然是证据原件，因被告陈树锋、林幼珍与被告建煌公司共认被告陈树锋、林幼珍未向被告建煌公司缴纳首付款，故对证据10首付款增值税专用发票的证明力不予采信。关于被告建煌公司提供的证据：被告建煌公司提供的存折、银行流水账单具有真实性、合法性，并与本案的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。关于被告林幼珍提供的证据：被告建煌公司法定代表人许丽华经本院合法传唤，拒不到庭质证，视为放弃质证的权利，被告林幼珍提供微信聊天记录系原始载体，真实性予以确认。上述有效证据相互印证，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告具有从事金融业务的主体资格。2009年1月15日，原告与被告陈树锋、林幼珍签订《借款合同》1份，合同约定：两被告向原告借款390000元，借款用于购置位于建煌豪园3幢4层410号房产，借款期限15年（即从2009年1月15日起至2024年1月15日止）；借款月利率为3.465%，即在基准利率水平上下调30%；该利率自起息日起至借款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期贷款罚息利率为合同所执行借款利率的水平上上浮50%；还款方式为按月等额本息还款；借款人不按合同约定按时足额偿还其在本合同项下任何应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知借款人。如借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系；本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证，建煌公司为阶段性保证担保保证人，阶段性保证人保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）等原告实现债权与担保权利而发生的相关费用；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。本保证条款的效力独立于合同其他条款，合同其他条款不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本条款的效力。如借贷合同关系被确认为不成立、不生效、全部或部分无效、被撤销、被解除，则保证人对于借款人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押保函等担保方式），保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人可以直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。合同签订后，2009年1月21日，被告陈树锋和原告向惠安县规划建设局提交抵押登记材料，办理了预购商品房抵押权预告登记。2009年1月22日，原告向被告陈树锋、林幼珍发放贷款390000元。借款后，被告陈树锋、林幼珍未依约偿还借款本息，至2021年1月7日，尚欠原告借款本金146050.56元及利息12062.80元、罚息及复利3693.46元。另，被告陈树锋、林幼珍于1999年9月23日登记结婚。审理中，三被告共认被告陈树锋、林幼珍未向被告建煌公司缴纳首付款，也未主动向原告偿还涉讼借款本息。当事人争议的焦点：一、关于涉讼借款是否是以虚假购房方式套取银行贷款的问题，涉讼《借款合同》是否有效的问题。二、关于被告建煌公司的保证期间是否超过的问题。三、关于原告请求的利息、罚息、复利有无依据的问题。本院认为，关于焦点之一，关于涉讼借款是否是以虚假购房方式套取银行贷款的问题，涉讼《借款合同》是否有效的问题。其一，被告陈树锋虽然与被告建煌公司签订《商品房买卖合同》，但结合被告建煌公司与被告陈树锋、林幼珍共认被告陈树锋至今未交纳首付款及按揭贷款，被告陈树锋、林幼珍自认从未主动偿还涉讼借款，而原告提供的证据10增值税专用发票载明交纳首付款的发票明显是被告建煌公司为了办理涉讼贷款虚构了被告陈树锋交纳首付款而首付款增值税专用发票，以及涉讼建煌豪园3幢4层410号房产至今尚未交付被告陈树锋的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院认定被告陈树锋、林幼珍为了帮助被告建煌公司套用银行贷款而与原告签订《借款合同》的事实存在，即被告陈树锋与被告建煌公司在双方均无买卖建煌豪园3幢4层410号房产真实意思表示的情形下，以未实际支付对价、至今未交付房屋的《商品房买卖合同》，以及未交付首付款的首付款增值税专用发票等，而向原告提出贷款申请而与原告签订《借款合同》，本院认定《借款合同》属于以合法形式掩盖非法目的而签订的合同。虽然建煌公司为了融资的目的与被告陈树锋、林幼珍恶意串通，以被告陈树锋、林幼珍的名义向原告申请贷款，但现有证据不能证明被告建煌公司或被告陈树锋、林幼珍将上述情况告知了原告，亦不能证明原告知道或者应当知道欺诈行为的存在，故不能认定《借款合同》系原告与三被告存在恶意串通的情形。在与被告陈树锋、林幼珍订立《借款合同》中，原告属于被欺诈方，原告因受欺诈而与三被告签订的《借款合同》属于因欺诈而导致的可撤销合同，原告作为被欺诈方，享有合同撤销权。现原告表示放弃撤销权，撤销权因此消灭，据此应认定原告与三被告签订的《借款合同》有效。关于争议焦点之二，关于被告建煌公司的保证期间是否超过的问题。上述《借款合同》因原告放弃撤销权而归于有效，且原告作为被欺诈方，无须追究合同各方缔约过失责任，故本案并不涉及审查原告签订合同的过错问题。根据合同相对性的原则，原告与三被告签订的《借款合同》，仅在合同双方当事人之间产生民事权利义务关系，并对合同双方当事人产生法律约束力，故原告要求被告陈树锋、林幼珍还款的诉讼请求应予支持；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。被告建煌公司为被告陈树锋、林幼珍在涉讼借款提供阶段性连带保证的而签订涉讼《借款合同》，现《借款合同》因原告提起诉讼而解除，根据《借款合同》第十二条第四款约定：“本保证条款的效力独立于合同其他条款，合同其他条款不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除，并不影响本条款的效力。如借贷合同关系被确认为不成立、不生效、全部或部分无效、被撤销、被解除，则保证人对于借款人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。”第三十六条约定：“（一）被告建煌公司的保证期间为本合保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。（二）保证期间为本合同保证条款生效之时起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。……若贷款人根据合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至贷款人宣布的债务提前到期日后两年。”可见，《借款合同》约定被告建煌公司提供阶段性连带保证的期限为本合同保证条款生效之日即《借款合同》签订之日起至抵押有效设定，相关权利证明文件交付原告执管之日止，本案诉讼阶段，仅办理抵押物预登记，尚未办理抵押物登记，抵押并未有效设定，建煌公司提供的阶段性连带保证的期限届满条件未成就，故被告建煌公司作为保证人仍应对被告陈树锋、林幼珍因本案《借款合同》所产生的所有债务承担连带清偿责任。建煌公司抗辩称涉讼抵押登记已办妥，保证期间已经超过，事实理由依据不足。争议焦点之三，关于原告请求的利息、罚息、复利有无依据的问题。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当遵守并切实履行。中国人民银行是金融机构借款利息的管理机关,其制定颁布的《人民币利率管理规定》第二十五条规定:“逾期贷款或挤占挪用贷款,从逾期或挤占挪用之日起,按罚息利率计收罚息,直到清偿本息为止,遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季(短期贷款也可按月)计收复利”。根据本案查明的事实,本案当事人在《借款合同》约定了借款利息和逾期贷款罚息的计算标准，上述约定符合中国人民银行发布的关于罚息、复利的相关规定，不违反公平原则，双方真实意思表示，因此原告请求的涉讼借款的利息、罚息、复利并无不当,被告建煌公司认为利息、罚息、复利重复计算，违反了合同约定和诚实信用原则,于法无据,本院不予支持。综上事实，本院认为，被告建煌公司为了融资的目的与被告陈树锋、林幼珍恶意串通，以被告陈树锋、林幼珍的名义向原告申请贷款，原告与被告陈树锋、林幼珍、被告建煌公司签订的《借款合同》属于以合法形式掩盖非法目的而签订的合同。鉴于现有证据不能证明被告建煌公司或被告陈树锋、林幼珍将上述情况告知了原告，亦不能证明原告知道或者应当知道欺诈行为的存在，故不能认定《借款合同》系原告与三被告存在恶意串通的情形。在涉讼《借款合同》订立中，原告属于被欺诈方，原告因受欺诈而与三被告签订的《借款合同》属于因欺诈而导致的可撤销合同，原告作为被欺诈方，享有合同撤销权。现原告表示放弃撤销权，撤销权因此消灭，据此应认定原告与三被告签订的《借款合同》有效。被告陈树锋、林幼珍借款后未能依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定以及借款合同约定的解除合同条件，原告提起本案诉讼，要求被告陈树锋、林幼珍偿还尚欠借款及利息、罚息、复利，应视为其以自己的行为表示解除《借款合同》，因此，原告请求被告陈树锋、林幼珍偿还尚欠的全部借款本金146050.56元及截止至2021年1月7日止的利息12062.80元、罚息3693.46元，并按合同约定支付自2021年1月8日起的罚息、复利，合法有据，应予支持。《借款合同》关于借款利息和逾期贷款罚息、复利的计算标准的约定符合中国人民银行发布的关于罚息的相关规定，不违反公平原则，双方真实意思表示，被告建煌公司关于利息、罚息、复利重复计算的抗辩，违反了合同约定和诚实信用原则,于法无据,本院不予支持。至本案诉讼阶段,涉讼房产上设定的仅是抵押权预告登记,并非法律规定的权利人可以享有优先受偿权的抵押权登记,原告作为诉争房产抵押权预告登记的权利人,在未办理房屋抵押权设立登记之前,其所享有的权利仅是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对诉争房屋办理抵押权登记的请求权,并可排他性对抗他人针对诉争房屋的处分,对诉争房屋并不享有现实的抵押权，原告依据抵押权预告登记要求行使诉争房屋抵押权的主张,缺乏法律依据,本院不予采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定及本案《借款合同》第十二条第四款、第三十五条、第三十六条的约定，被告建煌公司提供阶段性连带保证的期限为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。本案诉讼阶段,涉讼抵押物尚未办理抵押登记，抵押并未有效设定,被告建煌公司提供的阶段性连带保证的期限届满条件未成就,故被告建煌公司作为保证人，仍应对被告陈树锋因《借款合同》所产生借款本息承担连带清偿责任。原告请求建煌公司对被告陈树锋、林幼珍的涉讼债务承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。建煌公司抗辩称涉讼抵押登记已办妥，保证期间已经超过，事实理由依据不足。被告陈幼珍提出被告建煌公司将建煌豪园3幢4层410号房产出售给被告陈树锋、陈幼珍的抗辩主张，属另一法律关系，应另行处理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告陈树锋、陈幼珍主张其签订涉讼《借款合同》后，案外人陈建煌支付被告陈幼珍5000元，只有本人陈述，未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。对于原告不合理部分的诉讼请求，予以驳回。被告陈树锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈树锋、林幼珍应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司惠安支行借款146050.56元及截止至2021年1月7日止的利息12062.80元、罚息及复利3693.46元，并按合同约定支付自2021年1月8日起至还清借款之日止的利息、罚息、复利。二、被告泉州市建煌房地产开发有限公司对被告陈树锋、林幼珍的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回中国建设银行股份有限公司惠安支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3536.1元，减半收取1768.05元，由被告陈树锋、林幼珍、泉州市建煌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  张达惠二〇二一年四月二十四日书记员  张 璐附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国担保法》第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。