浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初244号 原告：徐月昌，男，1962年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：张立刚，绍兴市天平法律服务所法律工作者。 被告：杨尧红，女，1974年5月15日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。 原告徐月昌与被告杨尧红保证合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2018年7月16日再次公开开庭进行了审理。原告徐月昌及其委托诉讼代理人张立刚，被告杨尧红及其委托诉讼代理人章关兴到庭参加诉讼。本案司法鉴定期间2018年3月27日至4月17日，双方当事人2018年4月19日至6月18日庭外和解2个月，报本院院长批准延长审限1个月。本案现已审理终结。 原告徐月昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担担保责任，立即归还原告借款人民币50万元，并按上述本金支付自2012年12月17日起至判决确定履行日止按年息6%计算的利息（暂算至2017年11月17日止为人民币145000元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月17日杨苗章因经营周转需要向原告借款50万元，约定至2017年10月30日前归还，并约定按银行最高利息支付借款利息，同时有被告杨尧红及吴锦秀为上述借款提供连带担保，借款合同签订当日，原告将借款全额汇入借款人杨苗章账户。借款到期后，原告多次向借款人及担保人催讨，但至今借款人及担保人都未归还本息分文。原告认为被告作为连带担保人在借款到期后，理应依约承担担保义务，但被告一直未自觉履行，故原告诉至法院。第二次庭审中，原告陈述50万元本金被告方未归还过，但支付过几个月的利息，共计2万元，即2013年2月19日和5月17日各支付了1万元。 被告杨尧红辩称，2012年12月17日，杨苗章（系被告的弟弟）确实借款50万元，该款通过原告账号出借给杨苗章，被告作为担保人确实在借款合同上签字。但当时双方约定借款期限是6个月，并非是2017年10月30日以后归还，原告事后填写借款期限，被告怀疑是因为原告和杨苗章有其他借款；当时双方也未约定利息。根据银行转账记录，本案50万元借款，杨苗章及其妻子吴锦秀（系本案50万元借款另一担保人，现两人已离婚）已经全部归还，要求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交：证据1.借款合同1份，要求证明杨苗章于2012年12月17日向原告借款50万元，并有被告杨尧红担保等相关事实。经质证，被告对借款合同担保人、借款人签字盖章、出借50万、出借人系原告及签订时间无异议；但对借款合同第三条、第四条手写部分有异议，认为经被告以及借款人杨苗章、另一担保人吴锦秀核实，当时在签字时没有第三条、第四条手写部分，这部分是原告事后在被告不知情情况下自行添加的，当时并未约定利息和借款期限，只口头约定6个月；被告当庭申请对第四条手写内容与借款合同其它手写内容是否同一时间形成进行笔迹鉴定，对第三条关于利息约定的手写内容不申请鉴定。本院根据被告申请委托浙江汉博司法鉴定中心对借款合同第四条手写日期“2012121720171030”字迹与该借款合同中的签名、落款日期20121217等字迹是否系同一时间形成进行鉴定，鉴定机构组织鉴定专家初步检验后认为，因检材条件局限，无法作出检验意见。本院对证据真实性予以确认。 证据2.取款、存款凭条各1份，要求证明原告于2012年12月17日将50万元借款支付给杨苗章的事实。经质证，被告无异议。本院对证据真实性予以确认。 证据3.借款明细表1份、转账凭证2份、存款凭证2份、银行明细单3组，要求证明原告于2012年12月17日至2016年7月26日期间共计借款给杨苗章、吴锦秀2851000元，截止目前，被告杨尧红及案外人杨苗章尚欠原告借款本金130万（包括本案50万）及利息。经质证，被告认为借款明细表中2012年12月17日的50万就是本案的借款，杨苗章确实借到50万；2013年3月26日的现金10万、2013年12月16日的现金15万、2014年8月14日的现金20万、2014年12月16日的现金15万、2015年4月15日的现金20万被告不清楚，证据角度也体现不出；2013年5月13日的1000元，被告不清楚；2013年5月17日的30万转账收到的，但并不是借到；2014年12月16日的70万转账、2015年2月4日的30万、20万两笔转账、2016年7月26日的5万转账案外人是收到的。目前为止，可以确认案外人确实收到原告款项205万，并非是2851000元，而且上述原告汇给案外人的款项，被告除了知道2012年12月17日的50万元是借给杨苗章之外，其他款项为什么汇给杨苗章，是否系借款还是其他经济往来，被告不清楚。本院对转账凭证、存款凭证、银行明细单的真实性予以确认，借款明细表系原告自行制作，对其中与证据1、2及证据3中的转账凭证、存款凭证、银行明细单能相互印证部分的款项往来，本院予以确认。 被告提交：证据4.杨苗章名下银行账户明细单2组、吴锦秀名下银行账户明细单4组、微信聊天记录截图1组，要求证明2013年2月19日至2016年11月9日期间，借款人杨苗章及另一担保人吴锦秀共计向原告名下银行账户转账22笔，合计1913700元；2017年11月9日至12月29日期间，杨苗章通过银行自助存款机存入原告尾号9917银行账户及微信转账等形式向原告还款15000元，以上共向原告归还款项1928700元。经质证，原告对收到转账款没有意见，但认为原告和杨苗章、吴锦秀有其他债务纠纷，上述款项不是用于归还本案的借款，原告和杨苗章的款项往来是从2012年12月17日开始，最后一次借款是2016年10月份，因为杨苗章开外贸公司，资金周转随时向原告借款，目前为止被告杨尧红及案外人杨苗章尚欠原告借款本金130万元，包括本案50万元欠款。本院对证据真实性予以确认。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐月昌与案外人杨苗章（系被告杨尧红之弟）于2012年12月17日签订借款合同1份，载明：出借方（甲方）徐月昌，借款方（乙方）杨苗章，借款金额人民币伍拾万元整，借款用途用于经营周转，借款利息按银行最高利息计算，借款期限自2012年12月17日至2017年10月30日，被告杨尧红及案外人吴锦秀（原系杨苗章之妻）在担保人处签名。借款合同签订当天，原告徐月昌名下银行账户支取现金50万元存入杨苗章名下银行账户内。 另查明，自2012年12月17日起至2016年7月26日期间，原告徐月昌向案外人杨苗章、吴锦秀名下银行账户内有多笔转账或现金存入，合计金额2401000元。2013年2月19日至2017年12月29日期间，杨苗章、吴锦秀名下银行账户向原告名下银行账户有多笔转账汇款及银行自助存款机存款、微信转账等，向原告交付款项合计1928700元。 本院认为，被告杨尧红以担保人的身份在讼争借款合同上签字，依法应认定原、被告之间的保证合同关系成立，借款合同中未明确保证方式，依法应认定为连带责任保证。原告诉称因借款人杨苗章未履行还款义务，而向法院起诉要求被告杨尧红作为连带保证人直接承担保证义务，符合法律规定，双方诉讼主体适格。关于本案争议焦点，一、关于借款合同是否约定利息的问题。被告辩称双方未约定利息。本院审查认为，借款合同中借款利息“按银行最高利息计算”的字样，虽系手写字体，但明显是复印形成，不存在事后书写添加的可能，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。二、关于双方签订借款合同时是否约定借款期限为2012年12月17日至2017年10月30日的问题。被告辩称借款时口头约定6个月，借款合同上该内容系原告在被告不知情的情况下自行添加，原告对此不予认可。本院审查认为，被告未能提供充分证据证实其主张，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。三、关于本案50万元借款是否已由借款人杨苗章及另一担保人吴锦秀全部还清的问题。现被告已提供证据证实在原告于2012年12月17日向杨苗章出借本案的50万元借款后，杨苗章及另一担保人吴锦秀在2013年2月19日至2016年11月9日期间，先后多次向原告徐月昌名下尾号分别为9917和3598银行帐户转账汇入款项合计金额1913700元，2017年11月至12月又通过柜员机及微信转账等方式向原告交付15000元。原告未能提供充分证据证实杨苗章和吴锦秀汇入的上述1928700元款项非用于归还本案的50万元借款本息；本案借款合同虽载明借款期限为2012年12月17日至2017年10月30日，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。”故被告主张杨苗章和吴锦秀汇给原告的上述1928700元款项包含归还本案50万元借款并无不当。综上，原告诉称本案50万元款项出借后，借款人及担保人分文未归还本金，仅支付2万元利息的主张，证据不足，本院不予支持；被告辩称本案50万元借款已由借款人杨苗章及另一担保人吴锦秀全部还清的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐月昌的诉讼请求。 案件受理费10250元，由原告徐月昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 傅 莹 莹 人民陪审员 王 汉 章 人民陪审员 樊 大 根 二〇一八年十月十九日 书 记 员 寿雯婷? 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。