江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0412民初339号原告：上海亿硕模具有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号5-56号，统一社会信用代码91310112797091172T。法定代表人：戴坤明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。被告：常州锋泽联动汽车科技有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区长帆路9号，统一社会信用代码91320412339193841K。法定代表人：焦邦杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊元章，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柏池，江苏友联律师事务所律师。原告上海亿硕模具有限公司（以下简称“亿硕公司”）与被告常州锋泽联动汽车科技有限公司（以下简称“锋泽公司”）定作合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告亿硕公司的委托诉讼代理人徐俊昊、被告锋泽公司的委托诉讼代理人樊元章、刘柏池均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿硕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠原告的货款9万元整以及自2019年3月26日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、判令被告立即支付尚欠原告的修模费3500元以及自2019年7月24日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；3、本案的诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，原、被告签订模具制作合同，约定原告依照被告提供的图纸为被告制作模具一套，商定价格为15万元（含税）。原告依照被告的要求制作并交付了模具，同时开具了增值税专用发票，金额分别为6万元、9万元，但被告仅支付了6万元，剩余的货款并未支付。后被告在使用模具的过程中要求原告对模具进行修改，修模费约定为3500元，原告修改完成交付并开具增值税专用发票后，被告也未付款。原告认为双方签订的合同为双方真实意思表示，合法有效。原告履行了合同约定的制作及修理义务，被告应当履行其付款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。审理中，原告申请变更第1、2项诉讼请求中利息的请求为：自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；并申请撤回第3项诉讼请求中关于保函费的请求。被告锋泽公司辩称，首先，本案所涉的定作物即隔振降噪环模具系西安昆仑汽车电子有限公司（以下简称“昆仑公司”）委托我方制作，后我方将上述模具委托给原告制作，但是原告提供的模具存在多处严重的质量缺陷，且始终没有解决，也超出了合同约定的交货期限。正是由于原告提供的模具存在问题，昆仑公司已向法院起诉我方要求退还模具定作款并要求赔偿损失，武进区人民法院作出的（2020）苏0412民初3345号民事判决认定上述模具存在严重的质量问题，依据双方合同的约定，被告不但有不再向原告付款的理由，更可以向原告索赔，原告要求被告付款并支付维修费用是没有理由的，请求法院查明事实并依法驳回原告的诉讼请求。另外，因我方对（2020）苏0412民初3345号民事判决不服，已向常州市中级人民法院提起上诉，故我方申请法院中止审理本案，待二审法院对本案所涉的隔振降噪环模具的质量问题作出认定后再恢复审理本案。本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，原告亿硕公司作为卖方、被告锋泽公司作为买方签订《模具制作合同》一份，约定由原告为被告制作隔振降噪环模具，金额含税价15万元；图纸及技术资料的提供：（1）买方提供产品的3D和2D图纸，卖方对模具的设计和制造以买方提供的3D和2D图纸为基础，用上述模具投入正常生产后注塑成型的产品需满足买方提供的3D数据和2D图纸的要求。……（3）买方提供的图纸、《模具订购规格技术协议》及其他附加协议是本合同不可分割的部分，具有同等法律效力；制造工期：2019年1月31日前提交首样，2019年2月28日前提交合格样件；模具的试模：模具交付前，由卖方承担模具的试模并向买方提供试模样件，买方承担不超过三次的试模用材料。模具交付后，在买方处试模时，若因模具缺陷造成不合格产品或造成试模无法继续进行的，则由卖方承担模具的维修费用以及所产生的运费；模具验收以及交付：（1）模具验收的依据：1.买方确认的产品零件图和样品。2.双方商定，并经买方确认的技术工艺方案，双方确认的模具技术要求。3.模具设计图纸以及电子文档。（2）模具验收合格规定：1.在模具验收前，卖方需提交和模具实际状况相符的最新模具图纸（3D和2D）以及全部的模具资料（见《模具订购规格技术协议》）。2.买方连续试产量达到10000模次，日产能力偏差不超过设计要求的5%，模具无异常，注塑生产的产品连续稳定合格率在99%以上，买方出具模具验收检验合格报告。3.卖方交模后，由于买方原因六个月内不投（试）产或生产模次不达到要求的，模具视为验收合格处理。在模具验收合格前，若模具因质量原因产生损坏，则由卖方负责承担对模具进行修理的费用（含模具运输费）；模具制作费用的支付：（1）签订合同后七日内，由卖方向买方开具符合待支付金额的增值税发票，买方收到发票后向卖方支付合同金额的40%；（2）试模样件合格后，模具交付买方前，由卖方向买方开具符合待支付金额的增值税发票，买方收到发票后向卖方支付合同金额的40%，卖方收到此笔款项后壹周内需将模具发至买方指定地点。（3）模具合同金额的20%作为质量保证金，在模具验收合格后半年内付清；违约责任：（1）卖方非因买方原因所制作的模具不符合合同要求，卖方应予以修理或重新制造，其费用由卖方承担，如重新制造或修理导致不能按期交货的，按不能按期交货处理。（2）因卖方原因（不可抗力之原因除外）造成卖方不能按期交货的，每延迟一天买方可按总造价的千分之五作罚金。因卖方原因造成卖方超过交货期60天仍不能交货的，按不能交货处理。（3）因卖方原因造成模具不能交货的，本合同终止，卖方须向买方支付双倍的已付金额。（4）模具在使用过程中，不能达到合同规定要求的，由卖方负责修理或重新制作及因其产生的费用开支；在规定的时间内经维修或重新制作，仍不能达到合同规定要求的，卖方赔偿买方损失，损失的计算标准为该模具的合同金额。同日，双方还签订了《模具订购技术协议》作为前述《模具制作合同》的附件。合同签订后，原告于2019年1月25日前第一次向被告交付了隔振降噪环模具，被告使用模具进行试模并将试模后的尺寸报告反馈给原告，原告将模具取回对模具进行相应调整和修改之后，再交付给被告进行试模，后再根据被告的试模报告对模具进行调整和修改，如此反复数次。2019年7月18日，被告盖章确认由原告出具的《修模/设变报价单》一份，载明设变/修模项目：模具导柱、导套、精定位撞坏，产品型腔面压塌，所需工序：补焊、EDM，总价：3500元，备注：更换模具导柱，导套，精定位。同年9月18日，原、被告经讨论，制作《降噪环模具质量缺陷解决方案》一份，由双方经办人员签字确认。同年11月16日，原告最后一次向被告交付模具，之后被告未再向原告进行模具质量反馈或要求原告对模具进行修改。同年12月16日，原告将模具最新3D图档发送给被告。合同履行过程中，原告分别于2019年1月7日向被告开具金额为6万元的增值税专用发票，于同年3月25日开具金额为9万元的发票，于同年7月23日开具金额为3500元的发票，被告收到上述发票后均已将发票在税务机关进行认证抵扣。被告仅向原告支付模具款6万元，余款未予支付。2019年4月13日，原告通过电子邮件向被告催要模具款，被告未予回复。原告因向被告催要模具款未果，遂于2021年1月7日诉至本院，请求判如所请。另查明，2018年12月27日，被告锋泽公司作为供方、昆仑公司作为需方签订《模具定做合同》一份，约定昆仑公司委托被告加工制造隔振降噪环模具，含税价25万元。同日，双方还签订《技术协议书》一份。被告与昆仑公司签订合同后，又与原告亿硕公司签订《模具制作合同》,即将昆仑公司委托其制造的隔振降噪环模具交由原告制作。2018年12月下旬，被告将案涉模具的产品图纸及《注塑模具采购标准供应商手册》等材料发送给原告。因被告与昆仑公司在合同履行过程中发生争议，2020年5月，昆仑公司起诉至本院称，合同签订后，被告至今没有向其提供模具，且昆仑公司于2020年4月15日收到被告通知函，明确表示无法继续履行合同，双方的合同目的无法实现，故请求解除与被告签订的模具定作合同，要求被告返还预付款10万元并赔偿损失。审理过程中，被告提起反诉，要求昆仑公司支付隔振降噪环模具款15万元。本院于2020年11月4日就该案作出（2020）苏0412民初3345号民事判决，判决书中载明“经审理查明，昆仑公司为向其客户联合汽车电子有限公司供应隔振降噪环，有意向锋泽公司定作用于生产隔振降噪环的模具。经磋商，双方于2018年12月27日签订编号为KAE/MPD2018-211的模具定作合同一份……合同签订后，昆仑公司于2019年1月30日向锋泽公司支付预付款100000元。2019年2月份，锋泽公司用制造的模具生产试模样品，并交付昆仑公司；2019年3月13日，锋泽公司向昆仑公司邮寄试模样品，昆仑公司进行了第二次测量。2019年3月31日，昆仑公司隽春玲在微信群中询问同事郭烨，“@果叶，郭烨，锋泽降噪环模具已修好了，我们是拉回西安还是样件再复测一下。”郭烨回复，“最近修模了？是R0.6修好了吗？”锋泽公司蔡甜回复称，没修。2020年4月7日，锋泽公司蔡甜通过邮件通知单位刘曼，昆仑公司已通知要准备联合汽车电子有限公司PPAP，需本周内将隔振降噪环模具运回西安，请提前准备PPAP事宜。并同时发送郭烨。当日，锋泽公司蓝峰发送邮件一份，同时抄送了刘曼、焦邦杰、蔡甜，内容：隔振降噪环计划要4月下旬在昆仑公司做PPAP认可，需要尽快把模具发给客户做现场试模调试，否则联电4月底到昆仑审核来不及。且要求蔡甜准备好PPAP文件。另，关于模具验收事宜，庭审过程中，锋泽公司法定代表人焦邦杰陈述，按照汽车行业的惯例，模具必须在昆仑公司试制之后由联合汽车电子公司验收才能视为合格。2019年4月13日，锋泽公司李欣哲向昆仑公司刘其林发送电子邮件并附告知函一份，主要内容：鉴于我司与贵司签署了以下合同：1.2019年9月20日签署了产品试制协议（合同编号KAE/MPD2019-208）；2.2018年12月27日签署了模具定作合同（合同编号KAE/MPD2018-211）；3.2019年9月6日签署了产品试制协议（合同编号KAE/MPD2019-166）；4.2019年3月10日签署了产品试制协议（KAE/MPD2020-030）。现我司因自身经营状况发生恶化，目前公司已经没有流动资金来维持正常的生产经营，发放员工工资和及时清偿对外债务。公司在资金、人员等各方面均无法满足贵司产品量产及新项目开发的条件。我司目前项目推进的基本情况如下：……2.降噪环模具，根据贵司的4月底的PPAP模具验收要求，目前这套模具被我司执行董事扣押无法发出，不能满足模具按期交付验收；……昆仑公司王继锁当即回复邮件一份，内容：……2.隔振降噪环（零件编号F00VH30201）模具开发，我司已支付100000元预付款，因贵司无法保证此模具正常交付，请于三天内退回我司已付模具款，因模具未能按期交付给我司造成的损失，我司按给客户造成的损失程度索赔；……2020年4月14日，昆仑公司刘其林与锋泽公司蓝峰、焦邦杰经商谈，在锋泽公司处签订会议纪要一份，主要内容：由于锋泽公司无法继续经营，与昆仑公司的合作项目达成如下协议：……B.隔振降噪环（零件编号F00VH30201），双方按照模具制造合同履行双方责任义务。C.线圈骨架（零件编号F01R40Q001-109）、DMTL堵头（零件编号F01RC0G019）、RSV阀架（零件编号F01RC0SG38）和RSV阀外壳（零件编号F01RC0SG37）四个零件的模具由西安昆仑接手与华劲公司（常州锋泽的模具供应商）签订并执行模具合同，同时，西安昆仑和常州锋泽终止这四个零件的试制协议。D.C条款的解决是B条款执行的前提。……2020年4月15日，锋泽公司焦邦杰通过电子邮箱向昆仑公司刘其林发送通知函一份，锋泽公司将于2020年4月16日歇业，双方之间的合同无法继续履行，要求尽快联系后续的处理事宜。2020年4月17日，青年报刊登了锋泽公司于2020年4月16日歇业的公告。2020年4月22日，锋泽公司向昆仑公司发送“关于要求履行4月14日协议的函”一份，要求昆仑公司履行会议纪要的内容。2020年5月12日，锋泽公司焦邦杰通过电子邮箱向昆仑公司刘其林发送通知函一份，主要内容：锋泽公司已于2020年4月16日歇业，公司员工已全部解散，公司合同章暂停使用，歇业和合同章暂停使用公告已于2020年4月17日分别在青年报和扬子晚报上登报，公司原总经理李欣哲、销售经理蓝峰及其他相关人员与贵司的活动都不代表锋泽公司，何时重新开业再通知贵司。2020年5月15日，锋泽公司焦邦杰向昆仑公司刘其林发送“关于要求履行4月14日会议纪要的函”一份，主要昆仑公司按会议纪要的内容进行履行。昆仑公司认为，锋泽公司已无法继续履行双方之间模具定作合同，交付合格模具，遂诉来法院，要求处理”。该判决认为，该案争议焦点是昆仑公司要求解除案涉模具定作合同是否能够得以支持。对此，本院分析判定如下：首先，根据2020年4月14日的会议纪要，隔振降噪环模具定作合同继续履行的前提条件是，昆仑公司与华劲公司签订并执行线圈骨架、DMTL堵头、RSV阀架和RSV阀外壳四个零件的模具合同，……现双方未就上述四个模具的定作签订合同，故隔振降噪环模具定作合同继续履行的条件并未成就。其次，根据查明的事实，2019年3月13日，锋泽公司向昆仑公司第二次交付试模样品，昆仑公司验收后，认为R0.6的尺寸仍需要修复。锋泽公司提交的2020年4月7日的邮件仅能证明，昆仑公司为应对联合汽车电子有限公司的PPAP试验，要求锋泽公司将模具运往西安进行现场试模调试。而锋泽公司庭审也确认，模具需由联合汽车电子有限公司验收后才能判定是否合格。现隔振降噪环模具一直在锋泽公司处，未发运至西安是事实。据此，虽锋泽公司承接隔振降噪环模具的开模工作后，将其交付给了华劲公司完成，但锋泽公司应就完成的工作成果符合约定参数等向昆仑公司负责。现有证据不足以证明隔振降噪环模具符合双方约定质量标准并通过验收。再次，通知函、告知函及青年报公告可以证明，锋泽公司已经歇业。尤其是在2020年4月14日会议纪要签署后，2020年4月15日、5月12日，锋泽公司法定代表人焦邦杰向昆仑公司发函明确表示，其资金链断裂，双方之间合同无法正常履行。锋泽公司现要求继续履行案涉模具定作合同，但未提交其对模具进行了修复，及其已恢复履行能力或者向昆仑公司提供了履约担保的证据。据此，昆仑公司有充分理由认为，锋泽公司经营状况严重恶化，案涉模具定作合同无法继续履行。最后，……定作人在承揽人完成工作成果之前，有权随时解除定作合同。因锋泽公司未提交证据证明隔振降噪环模具经修复已达到交付标准，故昆仑公司有权行使任意解除权。综上所述，昆仑公司要求解除案涉模具定作合同，具有事实和法律依据。故本院判决确认昆仑公司与被告签订的模具定作合同于2020年6月1日解除，判令被告向昆仑公司返还模具定作款10万元、赔偿损失7783.33元，合计107783.33元并驳回被告的反诉请求。被告不服该判决，提起上诉，现该判决尚未生效。就上述判决认定的事实，被告锋泽公司提出：1、被告向昆仑公司发送告知函的时间为2020年4月13日，判决书笔误写成“2019年4月13日”；2、被告是将案涉隔振降噪环模具交给原告生产的，判决书中载明交给华劲公司生产，是由于被告的法定代表人在庭审中陈述有误造成的；3、被告公司原总经理李欣哲发送的电子邮件及附件内容确实是存在的，但是所表述的情况与事实不符，不存在被告的执行董事扣押模具的事情。除上述内容以外，对于判决书认定的事实无异议。上述事实，由原告亿硕公司提交的模具制作合同复印件、增值税专用发票、修模/设变报价单打印件、送货单、电子邮件截图、被告锋泽公司提交的模具制作合同、模具订购技术协议、模具定做合同复印件、技术协议书复印件、电子邮件截图、模具质量缺陷解决方案打印件、（2020）苏0412民初3345号民事判决书复印件、庭审笔录复印件、注塑模具采购标准供应商手册打印件及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。审理中，被告锋泽公司以本案必须以（2020）苏0412民初3345号案件的二审结果为依据为由，向本院申请中止审理，本院未予准许。理由如下：第一，虽然本案中原、被告签订的合同与被告和昆仑公司签订的合同的标的物均是隔振降噪环模具，但两份合同及附件技术协议的内容并不完全一致，原、被告之间以及被告与昆仑公司之间的合同关系是相互独立的，不能直接以被告与昆仑公司之间合同的履行情况来对本案中原、被告之间合同的履行情况作出判定。第二，经审查该案审理及判决情况，昆仑公司要求与被告解除合同的主要理由是被告未按昆仑公司要求向其交付模具，且在合同履行过程中被告因自身经营状况恶化，明确表示无法继续履行合同，致使双方合同目的无法实现，故昆仑公司行使合同解除权。因被告未向昆仑公司交付模具，故昆仑公司未对模具进行验收，该案中也未对模具质量进行鉴定，即对于模具质量没有明确的结论，并非因为模具存在严重质量问题而解除合同。故两起案件的争议焦点并不相同，该案的审理结果并不影响本案的审理结果，不符合民事诉讼法规定的中止诉讼的条件。审理中，被告锋泽公司向本院申请对原告亿硕公司交付的隔振降噪环模具进行质量鉴定，原告不同意进行鉴定，理由如下：1、从双方提供的证据可以看出，双方针对模具需要改进事宜均是通过电子邮件往来确认，原告最后一次将模具交付给被告的时间是2019年11月16日，此后被告未就模具是否存在质量问题或是否需改进告知过原告，可以认定原告交付的模具已经由被告验收合格。2、案涉模具现状无法确定。案涉模具自2019年11月交付至今已有近一年半的时间，模具一直在被告处，模具现状如何、是否还与交付时一致无法确定，不具备鉴定的客观条件。本院对于被告的鉴定申请不予准许，详细理由在判决理由中予以阐述。本院认为，原告亿硕公司与被告锋泽公司之间的定作合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已将制作好的隔振降噪环模具交付被告，而被告认为不应向原告支付模具款，主要原因是第一原告超出了合同约定的交货期限，第二原告交付的模具存在严重质量问题。针对交货期限问题，双方签订的《模具制作合同》中约定：2019年1月31日前提交首样，2019年2月28日前提交合格样件，并未明确约定模具的交货期限；从双方履行合同的经过情况看，原告于2019年1月25日前第一次向被告交付模具，之后根据被告试模的情况以及被告的要求，不断对模具进行调整和修改，期间被告未向原告提出超出交货期限的问题，也未向原告提出解除或终止合同，可见直至原告最后一次向被告交付模具，双方的合同均处于正常履行状态，被告以原告超过交货期限为由不予支付模具款依据不足。针对模具质量问题，被告在收到原告交付的模具后，应当及时进行检验、验收，如发现模具质量不符合合同约定的，亦应当在合理期间内向原告提出异议。《模具制作合同》中约定，卖方交模后，由于买方原因六个月内不投（试）产或生产模次不达到要求的，模具视为验收合格处理。根据双方履行合同过程中的习惯做法，每次原告交付模具给被告后，被告均会进行试模并及时将试模结果、需要改进的地方反馈给原告，便于原告进行调整和修改，但自原告于2019年11月最后一次向被告交付模具直至本案开庭之前，长达一年多的时间内，在原告已向被告催要模具款的前提下，被告从未向原告提出过质量异议，亦未按合同约定履行验收义务。而被告不履行验收义务的主要原因，并非认为原告交付的模具有重大质量问题，而是被告因自身经营状况严重恶化（已歇业）无法正常履行其与昆仑公司的合同，进而与昆仑公司发生诉讼纠纷，导致被告亦无法正常履行其与原告之间的合同。发生前述情况，被告应当将其与昆仑公司的纠纷与诉讼情况告知原告，双方可就合同后续如何履行及处理进行协商，但被告未提交证据证明其已向原告进行了明确告知。由于被告自身的原因，不履行验收义务、不向原告作出合理说明，超出了合同约定的验收期限，根据合同的约定，案涉模具应当视为验收合格。关于被告辩称原告未按合同约定将验收所需的全部模具资料提交给被告的意见，原告在交付模具后已将模具最新3D图档发送给被告，被告未向原告催要其他模具资料，且正如前文所述，被告未进行验收的主要原因并非模具资料不全，故本院对被告认为因模具资料不全故不能视为验收合格的意见不予采纳。审理中，原告明确表示可以提交合同约定的全部模具资料，本院亦已将原告提交的模具资料转交给被告。被告辩称因昆仑公司起诉要求与被告解除合同，证明原告制作的模具质量不合格，从昆仑公司与被告定作合同纠纷一案的审理及判决情况可知，昆仑公司曾要求被告将模具运往西安进行PPAP试验，但被告未将模具交给昆仑公司，故昆仑公司未对模具进行验收。因被告未履行其与昆仑公司之间的合同义务，导致昆仑公司起诉要求解除合同，与本案中判定原告所提供模具的质量问题没有直接必然联系，对于被告的辩称本院不予采纳。据此，本院认定原告交付被告的模具应视为已验收合格。模具既已视为验收合格，则无鉴定的必要，故对于被告的鉴定申请本院不予准许。被告应当向原告支付剩余的模具款9万元。关于原告主张的修模费3500元，被告已在修模/设变报价单上确认该款项，原告开具了相应发票，由被告收取并在税务机关认证，该款亦应予以支付。原告要求被告支付前述两笔款项自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告常州锋泽联动汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海亿硕模具有限公司支付模具款90000元及利息（自2021年1月7日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告常州锋泽联动汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海亿硕模具有限公司支付修模费3500元及利息（自2021年1月7日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元（已减半收取）、保全费1020元，合计2089元，由被告常州锋泽联动汽车科技有限公司负担,该款原告上海亿硕模具有限公司已预交，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许愿二〇二一年四月二日书记员  赵丽附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。……