湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2799号上诉人（原审被告）:湖南盾石混凝土有限责任公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道湘江村石堤组（湖南广厦新型建材有限公司内）。法定代表人：江国政，总经理。委托诉讼代理人：郎贺强，男，1962年12月31日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区延安路46-8-88号，系公司经理。被上诉人（原审原告）:湖南港盛建材有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道金峰小区C区12栋201、202房。法定代表人：余向阳，总经理。上诉人湖南盾石混凝土有限责任公司（以下简称盾石公司）因与被上诉人湖南港盛建材有限公司（以下简称港盛公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0112民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。盾石公司提出上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由港盛公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定欠款金额错误，盾石公司实际欠款金额为245418.41元。原因为2017年6、7月，港盛公司供货过程中所供粉煤灰质量存在问题，盾石公司退货43.35吨，共计8625.55元，一审法院未扣除该部分货款。二、盾石公司不应当支付港盛公司逾期利息。盾石公司与港盛公司签订的买卖合同中并未约定盾石公司逾期付款的逾期利息，且部分货款未到付款期。盾石公司不应当向港盛公司支付逾期付款利息。一审法院判决按照年利率6%计算逾期利息也没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实依法撤销一审民事判决，并改判支持盾石公司的上诉请求。港盛公司辩称：没有收到货，港盛公司也没有在对账单上签字。逾期利息应当计算，港盛公司支持一审法院的判决结果。港盛公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令盾石公司偿还港盛公司所欠货款共计254043.96元；2、请求判令盾石公司偿还逾期利息（以254043.96元为基数，从2020年6月6日起按年利率6%计算至实际偿还之日止，暂计算至2020年9月30日利息为4911.5元）；3、请求判令由盾石公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院查明的事实：2016年10月7日，港盛公司（买方）与盾石公司（卖方）签订《粉煤灰买卖合同》和《矿粉买卖合同》，约定粉煤灰价格为合格产品含税包干到位单价165元/吨，矿粉价格为合格产含税包干到位单价220元/吨。两份合同均约定结算方式为：“货到经买方验收，按合同约定价格结合第八条质量考核条款后进行结算，卖方开具正规、合法的100%发票后，买方按以下方式付款：粉煤灰货款与混凝土货款抹账。”该两份合同均未约定买方逾期付款所应承担的违约责任。合同签订后，盾石公司依约向港盛公司供应了粉煤灰及矿粉。2016年12月10日，当事人双方签订《的补充协议》，约定将原《矿粉买卖合同》中价格变更为合格产品含税包干到位单价265元/吨，执行日期为2016年12月10日0点起。2017年5月10日，当事人双方又签订了《的补充协议》，约定将原《粉煤灰买卖合同》价格变更为合格产品含税包干到位单价175元/吨，执行日期为2017年5月18日0点起。两份补充协议均约定付款方式变更为每年的春节、端午节以及中秋节陆续支付累计货款的70%，剩余的在次年中秋节前陆续付清，付款形式为转账支票或银行承兑汇票。2017年6月18日，港盛公司向盾石公司交付完全部货物，货款共计1581063.66元人民币，盾石公司累计向港盛公司支付了货款1241019.7元。2018年8月1日，当事人双方关于2017年5月份粉煤灰质量问题进行协商，港盛公司同意向盾石公司承担5%的损失共计86000元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。港盛公司依照合同约定向盾石公司提供了价值1581063.66元的粉煤灰及矿粉，盾石公司应当依照约定向港盛公司支付相应货款。现盾石公司仅支付货款1241019.7元，扣除当事人双方协商约定的由港盛公司自愿承担的86000元，盾石公司还应向港盛公司支付货款254043.96元。至于盾石公司提出，2017年6、7月向港盛公司退货43吨多计款8000余元，应当在盾石公司所欠港盛公司货款中扣减主张，因盾石公司提交的证据不足，一审法院不予支持。关于港盛公司主张的逾期利息，双方在合同及补充协议中均未对逾期付款责任进行约定，对港盛公司起诉之日以前的逾期付款利息，一审法院不予支持，考虑到盾石公司逾期付款确会给港盛公司造成一定损失，盾石公司应以未付货款254043.96元为基数按年利率6%的标准，向港盛公司支付自港盛公司起诉之日（即自2020年10月15日）起至全部货款付清之日止的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南盾石混凝土有限责任公司于本判决生效后十日内向湖南港盛建材有限公司支付货款254043.96元，并按年利率6%的标准支付从2020年10月15日起至全部货款清偿之日止的逾期付款利息；二、驳回湖南港盛建材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5184元，因适用简易程序减半收取2592元，由湖南盾石混凝土有限责任公司负担。本案二审中，港盛公司提交如下新证据：2019年9月3日的税务发票，拟证明发票按照对方的要求开具的，盾石公司在当时并没有提出退货。盾石公司质证称：对三性没有异议，但对于证明目的有异议，双方交易是叠加的，并非只有上面的数额二万多。本院认证如下：对证据的真实性、合法性予以采信，对关联性，因发票无法体现退货事宜，故对关联性不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、盾石公司主张的退货款8625.55元应否从货款中扣除；2、逾期利息应否支持的问题。关于盾石公司主张的退货款8625.55元应否从货款中扣除的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，盾石公司主张港盛公司于2017年6月、7月交付的粉煤灰存在质量问题，其向港盛公司退回粉煤灰43.35吨，则其应当提供证据证明其与港盛公司对此达成合意，且以将上述粉煤灰退回港盛公司。现盾石公司并未提供任何证据证明其主张，因此，盾石公司应当承担不利的法律后果，即盾石公司主张的退货款8625.55元不应从货款中扣除。关于逾期利息应否支持的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，虽然港盛公司和盾石公司签订的合同并未约定逾期付款违约金，但盾石公司确存在逾期付款行为，根据前述法律规定，港盛公司可向盾石公司主张逾期付款损失，因此，一审法院自港盛公司起诉之日起按年6%计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以维持。综上所述，盾石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5184元，由湖南盾石混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年四月二十七日法官助理 周 丽 花 书   记 员 毛 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。