山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0982民初5422号 原告：孙梅，女，1975年6月7日生，汉族，城镇居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：王希伟，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。 被告：新汶矿业集团有限责任公司协庄煤矿，住所地新泰市小协镇，统一社会信用代码：913709828696110789。 负责人：孙常军，该矿矿长。 委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范丽，山东众成天信律师事务所律师。 原告孙梅与被告新汶矿业集团有限责任公司协庄煤矿（以下简称协庄煤矿）劳动争议一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙梅及委托诉讼代理人王希伟，被告协庄煤矿委托诉讼代理人刘允进、范丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙梅向本院提出诉讼请求：1、确认原被告存在劳动关系；2、被告为原告办理员工卡并支付原告应享受的各项福利待遇（年终奖金、工龄工资、综合补贴、住房补贴、最低工资差额、拖欠的养老保险费）共计263306.70元，给予原告办理特殊工种退休手续；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经被告多种经营办公室招聘进入被告单位工作至今，被告为了减轻企业负担，不按国家标准给付员工各项福利待遇，基本工资达不到最低工资标准。原告系特殊工种，被告应给原告办理特殊工种退休待遇。 被告协庄煤矿辩称，1、原告诉求没有事实基础及证据支持，所诉被告主体不适格。2、原告请求补缴拖欠的养老保险及办理特殊工种退休手续系社会保险纠纷，不属于劳动仲裁和人民法院的民事受案范围，不应受理并予以裁处。3、原告的经济赔偿请求毫无根据，且已超出仲裁时效及诉讼时效。原告与案外具备法人资格的相关单位建立劳动关系，原告请求确认与被告之间存在劳动关系并提出索赔请求明显缺乏事实依据及法律依据，各项诉讼请求依法均属无理且与法律相悖，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于1994年被原新汶矿务局协庄煤矿劳动服务公司录用，该公司系独立企业法人，主管部门是被告，1998年新汶矿务局协庄煤矿劳动服务公司更名为新汶矿业集团协庄煤矿劳动服务公司，2000年12月27日新汶矿业集团协庄煤矿劳动服务公司被注销。2014年7月25日原告与泰安百川纸业有限责任公司签订《劳动合同书》，合同为无固定期限劳动合同，自2014年8月1日起生效。原告主张与被告存在劳动关系，被告应支付各项待遇，向新泰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2018年6月20日作出新劳人仲案字[2018]第96号裁决书，裁决“驳回申请人（原告）的仲裁申请”。原告不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。对以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 对原被告有争议的事实，关于原被告是否存在劳动关系，原告提交如下证据：劳动关系简历、协庄煤矿工牌、劳动结业证书、工会会员证、育龄妇女检查证、职工劳动保护手册、在职人员证明、企业职工养老保险缴费统计表，证明原被告存在劳动关系，被告应支付原告各项损失。经质证，被告对上述证据真实性无异议，认为不能证明原被告存在劳动关系。简历证明是与案外人原新汶矿务局协庄煤矿劳动服务公司或者是新汶矿务局协庄煤矿多种经营公司建立的劳动关系，公司具有独立的法人资格；工牌没有加盖被告公章，不能说明与被告存在劳动关系；结业证书及育龄妇女检查证记载的是劳动服务公司；工会会员证虽加盖协庄煤矿工会委员会公章，但协庄煤矿有很多控股或参股具有法人资格的单位，都有可能被纳入被告工会，但职工还是各自具有法人资格单位的工会组织成员，不能说明与被告存在劳动关系；劳动保护手册是劳动服务公司的手册；在职人员证明及企业职工养老保险缴费统计表显示部分社会保险是由案外公司缴纳，部分社会保险虽显示缴纳单位为协庄煤矿，但不代表原被告具有劳动关系，协庄煤矿不是被告的专用名称，是协庄煤矿区域范围内矿务局系统有一定关联的单位都统一通过这个户头建立，还包括所有其它单位的参保员工都在这个户头名下。 被告提交如下证据：1、参保证明、新汶矿业集团协庄煤矿多种经营公司、劳动服务公司、泰安市泰洁科工贸有限责任公司企业法人营业执照，证明原告与案外人具有劳动关系，上述单位均具有法人资格，原告简历中所写的工作岗位系与原劳动服务公司或多种经营公司建立劳动关系，后又与泰安市泰洁科工贸有限责任公司建立劳动关系，并在该公司参加养老保险。2、仲裁庭审笔录，证明原告认可是劳动服务公司等单位的职工。3、录用审批表，证明最初与原告建立劳动关系的单位是新汶矿务局协庄煤矿劳动服务公司。4、新汶矿务局协庄煤矿劳动服务公司、多种经营公司工商材料，证明当时两个公司具有法人资格，设有多种经营网点，包括制网厂、洗选厂、焦厂、饭店等。5、劳动合同复印件，证明原告与案外人有劳动关系。6、新矿集团、协庄煤矿和山能集团信访答复意见书，证明已经查实原告与案外人有劳动关系，不属于被告正式在册职工。7、工商登记简表，证明劳动服务公司、多种经营公司是1989年成立。经质证，原告对答复意见书、工商登记材料及简表真实性无异议，对其他证据真实性、合法性均有异议。参保证明是被告通过劳动部门伪造的，是自行打印的，不能证明被告的主张。劳动服务公司是2003年发证，在2003年以前原告就进入被告工作，劳动服务公司是新矿集团的下属单位，是集体所有制，不是独立法人。泰安市泰洁科工贸有限责任公司是2015年12月23日登记营业执照。录用人员审批表能证明原被告存在劳动关系，当时的劳动服务公司不具有独立法人资格。劳动合同是原告签订，原告是1994年进入被告处工作，不能证明被告的主张。答复意见书没有信访人的签字，没有否认原告的劳动关系，原告是劳动合同制职工。 对上述原被告有争议的事实，本院认定如下：对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以采信，但该组证据无法形成完整的证据链证明原被告存在劳动关系。对被告提交的证据，原告对真实性无异议的证据，本院予以采信。对被告提交的其他证据，均加盖相关单位公章，原告虽有异议，但未提交相反证据，本院对被告提交证据的真实性予以采信。 本院认为，本案争议的焦点是原被告是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。一方面，原告庭审中未提交与被告签订过书面劳动合同的证据，其提交的社会保险缴纳证据显示社会保险中部分险种由案外公司缴纳，部分险种由协庄煤矿缴纳，无法从该证据中认定原被告存在劳动关系；原告提交的其他证据无法形成完整的证据链证实原告需遵守被告单位的规章制度，接受被告的劳动安排及管理，并领取劳动报酬；另一方面，从被告提交的证据看，原告系由案外公司招录，与案外公司签订劳动合同并领取劳动报酬，故原告诉求确认与被告存在劳动关系，被告应支付相关劳动待遇，证据不足，本院不予支持。 综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条之规定，判决如下： 驳回原告孙梅的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王雪丽 二〇一八年十月二十九日 书记员  武金萍