江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初3715号原告:张元，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张某某，住南京市鼓楼区。被告：南京鼎立克莱玛石材有限公司，注册号320100400012190，住所地南京市雨花台区西善桥天保桥黄村丁家凹**。诉讼代表人：方磊，江苏世纪同仁律师事务所律师。诉讼代表人：祝创杰，江苏世纪同仁律师事务所律师。原告张元与被告南京鼎立克莱玛石材有限公司（以下简称鼎立石材公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告张元委托诉讼代理人张某某及被告鼎立石材公司诉讼代表人祝创杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有借款债权105万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年期间，被告鼎石材公司因扩大生产需要，向原告借款196万元。现被告陷入困境，经原告多次上门催要，无力偿还。2017年6月15日双方对账确认上述欠款金额及事实。故原告诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告鼎立石材公司辩称，贵院根据申请人洪某某、靳某某的申请于2017年4月11日裁定受理被告鼎立石材公司破产清算，并于同日指定江苏世纪同仁律师事务所为管理人。管理人在审核普通债权时发现鼎立石材公司债务错综复杂，认为张元仅提供盖有鼎立石材公司公章的借据无法证明借贷关系真实存在，理由如下：1.张元缺少转款凭证、银行流水等直接证明借贷真实发生的证据。依据相关法律规定，借据、借款协议只能证明借贷双方有借贷合意，如果张元想要证明借贷关系真实存在，还需要对款项交付等要件进行举证；2.案涉借据已经多次更换，借据上的金额并非实际出借本金，包括鼎立石材公司原法定代表人丁某在内有多人向管理人表示债权人提供的借据经过多次更换，借据所显示的出借金额实际上是多年复利累积的结果并非当时实际出借的金额，因此管理人无法依据借据上显示的出借金额来确定鼎立石材公司的真实债务状况；3.鼎立石材公司财务资料缺失较多，审计机构认为在现有财务状况下审计工作无法开展，审计报告不能作出，管理人无法凭借审计报告核实其借贷情况。综上，管理人请求贵院核实双方真实借贷情况依法作出判决。原告张元围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，2014年10月26日金额为87万元、2014年11月26日金额为10万元、2015年3月26日金额为3万元、2015年5月26日金额为1万元、2015年6月26日金额为3万元和2016年7月26日金额为1万元的借据各1张，用以证明原告向被告鼎立石材公司共计出借105万元。证据二，张某某名下中国工商银行账户（尾号：6735）交易明细，证明2013年6月1日至2014年6月23日原告父亲张某某多次向被告原法定代表人丁某名下银行账户转账。证据三，张某某书写的记录本，用以证明2014年6月17日、7月15日、9月16日、11月17日、11月25日、2015年1月16日、3月16日、5月15日、6月9日原告父亲张某某分别向丁某的多张银行卡转账1万元、1万元、1万元、1万元、10万元、1万元、1万元、1万元、3万元。证据四，2017年6月15日丁某出具的借款情况说明，用以证明丁某曾确认案涉借据是向张元的借款。被告鼎立石材公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但借据上的金额不是本金，是多年复利累计的结果，缺乏与之对应的银行交易明细，无法证明出借的资金已经实际交付；对证据二的真实性无异议，但银行交易明细上的转账金额与借据上显示的金额无法对应，且款项是打入丁某个人账户，没有证据证明案涉借款是用于被告鼎立石材公司生产经营，无法确认是鼎立石材公司向原告借款；3.对证据三的真实性无异议，但该证据系原告代理人单方面书写，与本案无关联性。4.对证据四的真实性无异议，但情况说明出具时鼎立石材公司已进入破产清算程序，丁某已无权代表公司，其个人出具的情况说明不具有法律效力。本院认证意见为，被告鼎立石材公司对证据一、二、三、四的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南京鼎立石材公司于2000年1月21日注册成立，丁某曾系该公司法定代表人。2017年4月11日本院作出（2017）苏0114破申2号民事裁定书，裁定受理申请人洪某某、申请人靳某某对鼎立石材有限公司的破产清算申请。同日，本院指定江苏世纪同仁律师事务所为管理人。2009年起，鼎立石材公司原法定代表人丁某多次向原告张元及案外人李凤英借款并由鼎立石材公司向张元出具制式借款协议和借据。期间，因利息结算问题而多次更换借款协议、借据。现张元持有鼎立石材公司分别于2014年10月26日（编号：0000038）、2014年11月26日（编号：0000070）、2015年3月26日（编号：0000066）、2015年5月26日（编号：00000003）、2015年6月26日（编号：0000033）、2015年7月26日（编号：0000008）的借款协议、借据原件6张，金额分别为87万元、10万元、3万元、1万元、3万元、1万元，共计105万元。该制式借款协议载明：张元为出借方，鼎立石材公司为借款方；借钱期限1年；借款期限满1年，按年利率12%（14%系手工改动并加盖印章）付息，借款期限不满1年，按月利率8‰（9‰系手工改动并加盖印章）付息等。鼎立石材公司均在借款方处盖章。在借款协议上方，鼎立石材公司同时向张元出具相应金额的借据。上述借款协议、借据背面2015年11月9日有丁某的签名，2016年12月9日有丁某的签名和鼎立石材公司的盖章。2017年6月15日，丁某向张元出具《借款情况说明》1份，载明：本人丁某于2014年至2015年期间曾通过朋友李思清向李凤英、张元、张某某共计借款196万元（备注：详见借据00000003、0000070、0000037、0000030、0000033、0000008、0000038、0000066）其中第一笔借款20万元现金是2007年4月15日李凤英的房款，由丁某、李思清、张某某三人一同在邮政银行柜台提取并交付，情况属实，特此说明。张元向鼎立石材公司管理人申报债权未被确认后诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本院综合在案证据，确认原告张元对被告鼎立石材公司享有105万元债权。主要理由如下：1.张元合法持有债权凭证原件。张元持有鼎立石材公司印制且经该公司盖章的6张借款协议原件，鼎立石材公司同时以出具借据形式确认收到案涉借款。2015年11月9日、2016年12月9日丁某和鼎立石材公司又再次在上述借款协议、借据背面进行签名和盖章确认。案涉债务主要是2014年10月26日87万元债权凭证缺少相对应的银行转账记录，但张元陈述该债权凭证是自2009年起其多次向鼎立石材公司出借款项及对账结算本息后形成的金额，其陈述亦有丁某于2017年6月15日出具的《借款情况说明》予以印证，张元的陈述具有合理性。2.鼎立石材公司虽抗辩案涉借贷行为未实际发生，但不能作出合理说明。鼎立石材公司以案涉债权凭证缺少相对应的银行转账凭证为由抗辩案涉案涉借贷行为未实际发生，但2014年11月26日10万元借款有对应的转账凭证予以印证，且张元代理人张某某名下中国工商银行账户（尾号：6735）有多次向丁某名下银行账户的转账记录。3.鼎立石材公司应对案涉债务承担还款责任。案涉款项虽汇入丁某个人账户，但款项交付时丁某是鼎立石材公司的法定代表人，且案涉借款协议和借据系鼎立石材公司向张元出具，鼎立石材公司是合同相对方，其应对自己出具的债权凭证承担还款责任。4.案涉债权凭证载明金额并未违法法律规定。张元与鼎立石材公司虽存在对前期借款本息结算后将利息进入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，但案涉借款的前期利率为年利率12%左右，根据双方的结算频率推定，鼎立石材公司应当支付的借款本息之和亦不会超过以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告张元对被告南京鼎立克莱玛石材有限公司享有债权105万元。案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告南京鼎立克莱玛石材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  郑朝明二〇一八年十月十二日见习书记员  阚 迪