广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤14民终1029号上诉人（原审被告）：陈双元，男，汉族，1958年11月29日出生，住所地：五华县。上诉人（原审被告）：陈锦莲，女，汉族，1956年12月9日出生，住所地：五华县，系上诉人陈双元之妻。上列两位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈贵强，男，汉族，1979年11月22日出生，住所地：五华县，系上诉人陈双元之子。上列两位上诉人的共同委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟佛，男，汉族，1954年6月19日出生，住所地：五华县。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。上诉人陈双元、陈锦莲因与被上诉人陈伟佛相邻通行纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2018）粤1424民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈双元及上诉人陈双元、陈锦莲的委托诉讼代理人陈贵强、张文源，被上诉人陈伟佛及其委托诉讼代理人李海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈双元、陈锦莲上诉请求：1、判令撤销（2018）1424民初849号民事判决;2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人家的门坪并非可供通行的道路。上诉人家的门坪已经建造并管理使用多年，其中有自家地块，也有通过与陈玉来家置换梨树地块等方式获得，上诉人多次通过与第三方置换土地、支付钱款购买等方式获得现有门坪，绝非是被上诉人享有份额的道路，上诉人家门坪并无其丝毫地块。2013年陈某家堵门坪不让通行之后，上诉人家另谋他路并自修坡道，被上诉人却从未参与，待上诉人解决道路通行问题之时，被上诉人便自觉地在上诉人家的道路上通行，上诉人念在邻里情份才暂时允许仅供其家通行，但久而久之，被上诉人竟想当然的认为上诉人家门坪是共同通行道路，并意图长期侵占，这显然侵害了上诉人家的合法权益。上诉人家的门坪是上诉人耗费精力、财力、时间建造而成，被上诉人无权要求通行。2、上诉人家的门坪非被上诉人家唯一通行之处，被上诉人依然可以从其房屋左侧通过。被上诉人家房屋左侧是并无障碍物和第三方房屋等，是可以通行的，被上诉人完全可以通过简单整修使其成为可供其家永久通行的道路，一劳永逸，解决现有纠纷，且不侵犯上诉人的合法财产权益。3、上诉人房屋右侧是陈某家的门坪，该处亦非可供上诉人与被上诉人家通行的道路。陈某在一审开庭时作证称，其家门坪并非公用通行道路，因上诉人与被上诉人要求占用通行，陈某此前也曾封堵，且其有允许谁家通行的权利，该处门坪亦是其自家土地和通过与另ー证人置换部分土地所得，绝非公用通行道路的土地。4、原本有条小路通向被上诉人家房屋，但因其垒高门坪、筑起围墙、自封道路，致使其无路通行，遂侵占上诉人家门坪通行。在一审庭审过程中，证人陈某和被上诉人均承认本有一条小路通向被上诉人家，不用通过上诉人家门坪，但2010年左右，被上诉人却垒高自家门坪、筑起围墙、自封通向其家道路，导致无路可供通行，无奈，只有在上诉人家门坪通行。因此，被上诉人家本来有路通行，但其为达到占用上诉人家门坪及地方的无理目的，自封通向其家道路，进而侵占上诉人家门坪通行，这种行为实不可取。而一审判决只字未提证人作证情况，证人陈某已经确认其家门坪并非道路，且其承认原本有路通向被上诉人陈伟佛家，但其封了那条路后便要从上诉人家门坪通行。此外，上诉人与被上诉人及陈某家并未共同将上诉人家右侧地块建成宽约2.7米的道路，陈某此前也并不愿意将他家门坪建成道路，三方无任何协议及共同商量的情形，何来共同？况且，陈某家的封堵行为恰恰能证明其家门坪并非道路，一审判决认定该处为道路，显然不属实。一审判决错误认定上诉人家的门坪是历史形成的、可供被上诉人唯一通行的道路，是认定事实错误，上诉人家的门坪上诉人享有所有权，具有排他性，享有管理、控制、使用的权利，认定上诉人家的门坪是可供被上诉人永久通行的道路，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误。对于上诉人自家房屋门前的门坪，上诉人享有物权所有权权能，属于物权管控行为，据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，上诉人可以对自家门坪范围进行管理、控制、使用，上诉人搭建的不锈钢材料在上诉人自家门坪之上，是行使物权所有权权能的体现，而这与被上诉人无关，被上诉人无权要求上诉人拆除不锈钢材料，一审判决错误认定上诉人家门坪是可供被上诉人永久通行的唯一的道路，且简单基于上诉人与被上诉人的相邻关系，根据《物权法》第八十四条及《侵权责任法》第十五条的规定作出一审判决，是适用法律错误。三、一审判决会造成不利影响。在陈某家门坪不让通行之后，上诉人自力更生，耗费精力、用钱财谋求通行道路，与他人置换土地、支付相应钱款，并在自家门坪下方修筑一条自用坡道才解决通行困境。倘若被上诉人寻求通行道路，完全可以参考上诉人家谋求通行道路的经验做法，与上诉人及周边邻居协商通行事宜，解决通行困境，上诉人愿意配合并协助做好协商工作，帮助被上诉人尽快永久解决道路通行问题。而被上诉人希望通过不劳而获、占用上诉人家门坪及通行道路的做法不道德，亦不可取。一审判决允许被上诉人将他人合筑的通行道路为己所用，助长了被上诉人的侵占、贪欲作风：即便现在允许被上诉人在上诉人家门坪通行，亦将增加双方及与其他方后续矛盾，不利于附近邻里长期相处，无法根本解决两家矛盾，甚至将激化双方矛盾，子孙后代亦将继续发生更多争执。原本是上诉人家的门坪，不是通行的道路，经一审判决却成了可供被上诉人永久通行的唯一的道路，无疑给上诉人家造成了巨大损害，并且，开了这个先河，随之而来的便是争相效仿、不思开拓发展、意图不劳而获，对基层的稳定是不利的，上诉人愿协助被上诉人解决通行道路问题，一劳永逸，使邻里双方各自和谐相处、互不干扰。陈伟佛辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人屋前的门坪即是其与上诉人两家通行的道路，并不是上诉人独有权属的门坪。根据一审两位证人的证实，以及结合上诉人开庭陈述都可以证明，该道路从012县道进入经过陈锦方、陈胜城屋后和上诉人屋门前，再到其屋门前，在八十年代其与上诉人两家合建房屋，后两家分开建房，至现在，该条道路已形成宽2.7米的道路，而且两家通行该条道路有三十多年的时间。还有上诉人在上诉状称“待上诉人解决道路通行问题之时，被上诉人便自觉的在上诉人家的道路上通行，上诉人本念在邻里情份才暂时允许仅其家通行”，这也可以说明其确实在上诉人屋门前的道路通行的事实。2、上诉人认为“上诉人家的门坪并非被上诉人家唯一通行之处，被上诉人依然可以从其房屋左侧通过”不属实。从现场来看，其房屋左侧根本无道路可通行，而且还涉及到其他人的房屋，并且落差大，无法修建道路的。3、对陈某的门坪问题，在一审期间，陈某出庭作证明确说明其禾坪一直供当地村民通行，并不是不同意当地村民通行，上诉人纯粹是断章取义，歪曲事实。4、一审法院根据事实和证据作出正确认定上诉人家屋前道路的是历史形成的，该条道路是其现住房屋唯一通行的道路。对于上诉人认为其家的门坪是其享有所有权，具有排他性，享有管理、控制、使用的权利，可是上诉人在一审期间至上诉期间，都提供不出任何依据说明其屋门前的门坪是其家所管业使用的。二、一审判决适用法律正确。首先上诉人无任何证据证实其屋门前的道路权属是其家的，其次上诉人在其家通行道路上搭建不锈钢及设置障碍物，非常明显说明了上诉人实施了侵害了其家的通行权。因此一审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定作出判决，适用法律正确。三、上诉人在一审期间亦承认是她们搭建的不锈钢及设置障碍物的侵权行为，特别是上诉人在其屋右侧强行搭建不锈钢，纯粹是堵塞其家人的通行。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院根据事实和法律，驳回上诉，维持原判。陈伟佛向一审法院起诉请求：1、判令被告立即拆除其在五华县××再××村道入再下村新楼下其房屋两侧通往原告家的道路上搭建的两扇高3.2米、宽3米的不锈钢构筑物以及其清除堆放两堆树枝，恢复该道路通行；2、由被告承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告双方争议的通行道路位于五华县××再××村新楼下，该道路从012县道边进入，经过陈锦方、陈胜城屋后和被告的屋门前，再到原告屋门前。之前该道路是田唇路，原、被告家于上世纪八十年代初期合建老屋后又于该年代中期与相邻的陈某家共同将该道路建成宽约2.7米的道路。1989年间，原、被告将共同的老屋拆除，按照与该道路成垂直划线方法将老屋用地及门坪等土地分开建设现住房屋，各自门前均留有宽度大于2.7米的门坪可供通行。2013年间，陈某因与被告家发生矛盾而将该道路堵塞了约一年时间。2016年农历正月间，原、被告发生矛盾，被告在自家门前左右两边用不锈钢材料建成宽、高各3.1米的构筑物，并在其房屋坐向右侧堆放一定数量的树枝，致使该道路无法通行。该道路系原告现住房屋唯一通行道路。纠纷发生后经当地基层组织和镇人民调解委员会调解未果，原告向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。其中的相邻关系是指不动产的相邻各方在行使所有权或使用权时，因相互作用而产生的权利义务关系，而相邻权则是为自己的不动产使用便利而对相邻不动产进行使用或限制的权利，所以，土地或建筑物范围内历史形成的必经通道，相邻各方享有通行的权利，土地或建筑物的所有人、使用人不得阻止或堵塞。结合本案，原、被告双方争议的道路原为田唇路，后于上世纪八十年代修建成宽度约为2.7米的道路通行多年，且现在原告家除了该道路外并无其它道路通行，即使被告享有该道路或门坪用地的归属权，其上述堵塞道路的行为，也构成对原告通行权的妨碍，应当予以制止。因此，原告请求判令被告拆除和清理堵塞该道路的构筑物和树枝并保持该道路畅通，理由充分，予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，作出判决：被告陈双元、陈锦莲应在本判决发生法律效力之日起五日内，拆除其位于五华县××再××村新楼下现住房屋门前左右两边宽、高各为3.1米的不锈钢构筑物，并清除其堆放在房屋坐向右侧的树枝，保持该道路畅通。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告陈双元、陈锦莲负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为相邻通行纠纷。相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有使用人在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。相邻权是附属性物权，是不动产所有权或使用权的必然延伸。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。根据上述法律规定，不动产的所有人或使用人行使权利，应给予相邻方以行使权利必要的便利。对于一方来说，因提供给对方必要的便利，就使自己的权利受到限制；对于另一方来说，因为依法取得了必要的便利，则使自己的权利得到延伸。本案中，在2013年间，陈某因与陈双元、陈锦莲发生矛盾而将邻居原通行道路堵塞后，陈双元、陈锦莲及陈伟佛可依法要求陈某恢复被堵塞的原通行道路，而陈双元、陈锦莲通过与邻居调换自留地等方式形成现通行道路，陈伟佛家也在涉案争议的地方出入通行多年。经现场勘查，陈双元、陈锦莲在其家门前左右两边用不锈钢材料建成宽、高各3.1米的构筑物，并在其房屋坐向右侧堆放一定数量的树枝，致使该地方无法通行，陈伟佛家现只能从其房屋坐向右边落差4至5米高的排水沟出入，造成陈伟佛家出入极其困难，严重妨碍陈伟佛及其家人的生产、生活。陈双元、陈锦莲的行为违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定。一审法院判决陈双元、陈锦莲应拆除其位于五华县××再××村新楼下现住房屋门前左右两边宽、高各为3.1米的不锈钢构筑物，并清除其堆放在房屋坐向右侧的树枝，保持该道路畅通并无不当。综上所述，上诉人陈双元、陈锦莲的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人陈双元、陈锦莲预交），由上诉人陈双元、陈锦莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年十月十日书 记 员  陈宏群