云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0426民初332号原告：解家汝，男，1964年9月15日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。原告：解存顺，男，1992年9月24日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。被告：彭孝佩，男，1988年8月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被告：谢建，男，1993年10月22日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被告：常德市武陵区盛通物流有限公司。住所地湖南省常德市鼎城区善卷路**。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司。住所。住所地常德市鼎城区玉霞街道永安社区善卷路银行左侧200米处)。统一社会信用代码91430703886603766G。负责人：黄华，该公司经理。委托诉讼代理人：姚伟，男，1964年10月4日出生，汉族，该公司工作人员,住云南省玉溪市红塔区。特别授权代理。原告解家汝、解存顺与被告彭孝佩、谢建、常德市武陵区盛通物流有限公司(以下简称盛通物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司(以下简称中财保鼎城支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解家汝、解存顺，被告中财保鼎城支公司的委托诉讼代理人姚伟到庭参加诉讼。被告彭孝佩、谢建、盛通物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告解家汝、解存顺向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿二原告财产损失费10755元，先由中财保鼎城支公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内承担赔偿责任，不足部分由其余三被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日17时10分，解存顺驾驶云Ｆ×××**号车行驶至昆磨高速K137+400米处，与谢建驾驶的湘Ｊ×××**号车从右边超解存顺的车时，发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经峨山彝族自治县公安局交通警察大队认定，谢建承担全部责任，解存顺无责任。因双方协商未果，故向人民法院提起诉讼。被告彭孝佩书面辩称，其是湘Ｊ×××**号车的实际车主，该车已在中财保鼎城支公司投保交强险及商业三者险，该事故发生在保险期内，应由保险公司全额赔偿。其已为原告垫付了2500元，要求退还。被告谢建未作答辩。被告盛通物流公司书面辩称，其是湘Ｊ×××**号车的登记挂靠单位，仅是挂靠服务关系，为该车年检、年审、综合性能检测、保险缴纳提供服务，每年收取600元的服务费，彭孝佩是该车的实际车主，对该车进行管理、支配、运营，谢建是彭孝佩的雇员。该起事故应由谢建承担责任，其不应承担赔偿责任。被告中财保鼎城支公司辩称，中国人民财产保险股份有限公司通海支公司(以下简称中财保通海支公司)对云Ｆ×××**号车确定损失为5866元与二原告所诉请的金额不一致。被保险人未提供谢建的道路运输从业人员资格证，依机动车综合商业保险条款，不在商业三者险理赔范围内，交强险项下的财产损失2000元已赔偿至盛通物流公司。围绕诉讼请求，二原告提交以下证据：1.身份证2份；2.道路交通事故认定书1份；3.云南增值税普通发票、销货清单各3份；4.机动车保险车辆损失情况确认书1份。谢建提交身份证、收据、微信截图照片各1份。盛通物流公司提交车辆经营合作协议1份。中财保鼎城支公司提交以下证据：1.机动车保险报案记录(代抄件)2份、留言列表、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款各1份；2.机动车保险车辆损失情况确认书1份；3.机动车保险报案记录(代抄单)2份、中国工商银行网上银行电子回单、计算书列表各1份；4.民事判决书1份；5.机动车行驶证1份、驾驶证2份，车辆审验及技术等级记录、道路运输证、开户许可证各1份。被告彭孝佩未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告提交的第3组证据，欲证明云Ｆ×××**号车辆损失10755元。中财保鼎城支公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对损失金额不予认可。2.谢建提交的证据，欲证明已为二原告垫付2500元，二原告对垫付的金额无异议，但认为系彭孝佩垫付而非谢建。中财保鼎城支公司未发表质证意见。3.盛通物流公司提交的证据，欲证明其不应承担赔偿责任，二原告认为该组证据与本案无关，不发表质证意见。中财保鼎城支公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。4.中财保鼎城支公司提交的第2组证据，欲证明车辆损失的金额为5866元；第4、5组证据，欲证明谢建未取得道路运输从业人员资格，商业三者险不在理赔范围内。原告对第2组证据车辆损失的金额不予认可；对第4、5组证据，不予认可。本院认为，二原告提交的第3组证据，中财保鼎城支公司仅对损失金额有异议，对真实性、合法性，予以采信，云Ｆ×××**号车发生事故后确实产生拖车费800元，结合中财保通海支公司核定损失5866元，该车的损失确定为6666元。谢建提交的证据，二原告对金额无异议，结合彭孝佩的答辩意见，能证明2500元系彭孝佩垫付，予以采信。盛通物流公司提交的证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。中财保鼎城支公司提交的第2、5组证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第4组证据，与本案无关，不予采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：云Ｆ×××**号车系解家汝所有。解家汝与解存顺系父子关系。2018年2月11日，解存顺驾驶云Ｆ×××**号轻型普通货车(载杨光锋)行驶至昆磨高速公路K137+400米处时与谢建驾驶的湘Ｊ×××**号重型普通货车相撞，造成云Ｆ×××**号车受损，杨光锋受伤的道路交通事故。事发后，经交警部门认定，谢建承担此道路交通事故的全部责任。云Ｆ×××**号车投保的中财保通海支公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，核定该车损失为5866元。云Ｆ×××**号车产生拖车费800元。湘Ｊ×××**号车的实际所有人为彭孝佩，谢建系彭孝佩的雇员，该车挂靠在盛通物流公司，盛通物流公司为湘Ｊ×××**号车办理了投保手续。湘Ｊ×××**号车在中财保鼎城支公司投保交强险和商业三者险500000元，保险期为2017年3月21日至2018年3月20日止，事故发生时尚在保险期内。2018年6月20日，中财保鼎城支公司将交强险项下的财产损失赔偿限额2000元赔偿至盛通物流公司名下。另查明，谢建持有B2类机动车驾驶证,未取得道路运输从业人员资格证。彭孝佩为二原告垫付2500元，双方均同意在本案中一并处理。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”。本案事故发生后，经交警部门认定，谢建承担此道路交通事故的全部责任，而彭孝佩系湘Ｊ×××**号车的实际所有人及谢建的雇主，事发时谢建系为彭孝佩提供劳务，故彭孝佩应对二原告的损失承担赔偿责任。彭孝佩的湘Ｊ×××**号车挂靠于盛通物流公司，彭孝佩每年向盛通物流公司缴纳一定的服务费，故盛通物流公司应对该起事故承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中责任免除部分已经用黑体字进行标注。盛通物流公司购买湘Ｊ×××**号车的保险时已在机动车综合商业保险免责事项说明书上盖章，视为保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款已尽到提示说明义务。《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条第三款法信超链：和《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款责任免除部分第二十四条第一款(二)第6点规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；”谢建未取得道路运输从业人员资格证，驾驶重型普通货车，违反从事货运服务的必备法律条件及保险合同的上述约定，中财保鼎城支公司在商业三者险项下拒赔符合法律规定及保险合同的规定，二原告要求中财保鼎城支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿损失的诉讼请求，不予支持。彭孝佩辩称应由中财保鼎城支公司赔偿的答辩意见，不予采纳。综上，解家汝、解存顺主张云Ｆ×××**号车财产损失10755元，结合中财保通海支公司出具机动车保险车辆损失情况确认书及拖车费，确定该车的财产损失为6666元，对二原告的诉讼请求，予以部分支持。中财保鼎城支公司应在交强险项下的财产损失赔偿限额2000元内赔偿，但其已履行了赔偿义务。盛通物流公司应将中财保鼎城支公司赔偿至其名下的2000元，赔偿二原告。其余的4666元由彭孝佩、盛通物流公司连带赔偿，扣除彭孝佩已垫付的2500元，还应赔偿2166元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告常德市武陵区盛通物流有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告解家汝、解存顺机动车第三者责任强制保险金2000元。二、由被告彭孝佩、常德市武陵区盛通物流有限公司于判决生效后三十日内连带赔偿原告解家汝、解存顺财产损失费4666元，扣除被告彭孝佩垫付的2500元，还应赔偿2166元。三、驳回原告解家汝、解存顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由原告解家汝、解存顺负担26元，被告彭孝佩负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  李 丽审 判 员  张春玉人民陪审员  李桂英二〇一八年十月二十九日书 记 员  董 旭