河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫15民申203号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：王金明，男，1968年7月7日出生，汉族，职业，住淮滨县。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：刘春海，男，1969年11月12日出生，汉族，职业，住安徽省太和县。再审申请人王金明因与被申请人刘春海租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫15民终217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王金明再审申请请求：1、撤销(2020)豫15民终217号判决，依法作出改判，支持再审申请人的反诉请求，驳回被申请人一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被申请人刘春海承担。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据支持；1、原判决认定《租赁协议》第二条中的“如有意外”应理解为签订合同时没有预料到的客观原因，并不仅限于不可抗力。事实上，被申请人租赁申请人的厂房进行生产，并没有明确约定用于生产何种产品，虽然被申请人生产塑料颗粒被环保部门责令停止生产，该种生产属于高污染生产，这种情况明显属于可预料到的情形，且被申请人完全可以在整改后继续生产，或者生产别的产品。所以《租赁协议》中约定的如有意外应该是预料不到的情形或者不可抗力，原审认定环保部门责令被申请人停止生产属于不能预料的原因，属于认定事实错误，且没有证据支持。2、原判决对申请人的损失（信阳市三维资产评估事务所所出具的资产评估报告）仅小部分支持，在没有证据反驳我方损失的情况下，原判决无故否定，属于属于认定事实错误。申请人的厂房、厂房内的地坪及卷帘门和窗户都是新建后租赁给被申请人，被申请人在租赁厂房期间，造成了厂房及相关设施的破坏，理应承担相应的损失。一审时，双方均承认厂房是合同签订后新建，一审法院对此也明知，且申请人也提交了当地村委会及申请人旁边的养殖户的证明，足以认定申请人厂房及相关的设施的损失是被申请人造成的；而且申请人在反诉刘春海租赁合同纠纷一案中为查明申请人的损失，向法院申请对申请人的经济损失进行评估，淮滨县人民法院依法委托信阳市三维资产评估事务所对申请人新建厂房、厂房的地坪及厂区后方道路、拆除被告私建的水池铺垫的建筑垃圾及生产过程中产生的垃圾等经济损失出具了资产评估报告，该报告鉴定程序合法，鉴定机构及人员具有资质，鉴定事项明确，所以该鉴定报告是客观真实有效的。关于受损的厂区道路，鉴定机构现场取证，由现场拍摄图片及原告提交的路面受损照片可以明显看出，厂房东边半挂车辆走不到的路面明显完整，而从厂房出口往西到村村通主路的厂区道路破坏明显，符合被申请人使用半挂车压坏路面的情形，一审中被申请人对其使用半挂车运物料予以承认，且原告出具的有相关证明，足以认定厂房北侧100多米的道路系被申请人生产时所破坏。一审对申请人的全部损失，在对方没有证据反驳的情况下，仅部分认定，明显属于事实认定错误，恳请法院在查明事实的基础上予以认定申请人的全部损失。二、原判决驳回申请人的第3-4项的部分诉讼请求，属适用法律错误。被申请人租赁申请人厂房生产塑料颗粒期间，造成大量固体垃圾的堆积，该垃圾虽好清运，但是却无处堆放，该固体垃圾系被申请人生产造成的垃圾堆积，理应由被申请人提供地点掩埋或存放，以排除对原告厂区正常生产的妨碍，恢复周边的生产环境，申请人提供有大量垃圾堆积的图片，被申请人对此妨碍也予以认可，原判决无故驳回申请人第三项部分诉讼请求，属于适用法律错误。被申请人自述且提供证据证明其生产塑料颗粒污染被环保部门依法取缔，同时申请人也提供了被申请人生产时污染的照片，足以证明被申请人生产塑料颗粒产生的污水及垃圾粉末严重污染申请人租赁的土地，被申请人的厂房周边还有养殖厂房，对生产环境要求较高，因此申请人要求被申请人对生产过程中污染的土壤进行恢复原状，既符合环保要求也属于申请人的合理要求，原判决无故驳回该项诉求，也属于适用法律错误。综上，特申请对本案再审。刘春海答辩称，一、关于《租赁协议》中解除条款中明确约定“如有意外第二年不能运营，剩余款退回”，现答辩人己无法运营，符合协议约定的解除条件，被答辩人的诉求无任何事实依据，应当予以驳回。2019年3月下旬，环保部门下发通知责令答辩人立即停止生产，由此答辩人不能再租赁该厂房，答辩人并不能提前预知环保部门会下发责令通知书的行为，对于答辩人来说，就是一场意外，且答辩人因此也无法使用厂房进行运营，完全符合《租赁协议》中约定的解除条件。且一审法院和二审法院对此事实的认定均一致，属于事实清楚，法律适用正确，因此判令被答辩人在扣除第一年的租金后将剩余资金退还给答辩人，并无不当。二、被答辩人要求答辩人承担财产损失，无事实依据与法律支持，应当依法予以驳回被答辩人的请求。首先，关于厂房地坪的事宜，此地坪并不属于答辩人用于生产制造所用的地坪，是被答辩人之前用于养鸡的地坪。对于被答辩人要求答辩人承担该项损失的诉求，答辩人不应承担任何责任，也与答辩人无关。其次，关于被答辩人在一审诉讼中所提交的当地村委会及答辩人旁边养殖户的证明文件亦是歪曲了事实，厂房北侧100多米的道路是原来的老路，在被答辩人修建厂房时用于运输相关的建筑材料就己经造成了损害。所以相关证明文件仅能证明被答辩人使用半挂车运输物料，但不能直接证明路面损害与答辩人使用半挂车运输物料存在直接联系。最后，被答辩人在一审诉讼中提交了鉴定报告，但只有鉴定报告却没有任何直接的实质证据能够证明损失是由答辩人造成的，且鉴报告也无法证实被答辩人的财产损失与答辩人之间存在着法律上的因果关系。并且一审法官也曾询问被答辩人对以上的损失有没有答辩人生产之前的照片证据，被答辩人一直未能提供。对此，应当承担不利的法律后果。三、关于污水、垃圾及相关事宜的处理，答辩人己经履行完毕，故应当依法驳回被答辩人的上述诉求。一审判决中责令答辩人支付简易房顶、水池拆除、垃圾池、垃圾清运等损失的费用，二审判决中责令被告将相关设施进行拆除、恢复原状，并支付相关损失的费用。对此答辩人除二审判决中的第四项的未履行外，其他内容均已履行完毕，而二审判决的第四项要求拆除厂房上的钢结构棚并恢复原状，答辩人在二审判决生效后积极联系相关工人进行拆除，但被答辩人持铁叉等农用铁具阻止工人进行拆除工作，致使答辩人不能履行该项判令。并且该钢结构棚现由被答辩人占用，并以租赁的方式己经出租给他人。现被答辩人又再次请求答辩人承担该责任于理不合应予驳回。综上，请求依法驳回被答辩人的申请。再审审查期间，再审申请人王金明向本院提交了反映道路状况的照片五张及栏杆街道办事处藕塘村民委员会、魏兰海等人出具的《证明》六份，意证明其再审主张。本院经审查认为，本案再审申请人王金明与被申请人刘春海之间租赁合同中约定了“如有意外”的合同解除情形，一、二审认定本案适用约定解除条件符合法律规定。王金明一审反诉中对其损失申请了鉴定，二审为查明损失实情及关联性进行现场勘验，对于王金明要求刘春海赔偿厂房地坪、厂区道路损失，因其未能提供直接证据证明与刘春海的经营行为有因果关系不予认定，对于部分损失认定存在因果关系予以支持并无不当。王金明反诉第三项诉请，二审在对其诉请进一步明确后查明了实际情况，并对一审判决予以纠正。王金明反诉第四项诉请，因其未能提供相应证据，二审已经告知与本案不属于同一法律关系可另诉。王金明在再审复查阶段向本院提交的两组证据，照片不能反映时间、无法证明与本案诉求之间存在因果关系；栏杆街道办事处藕塘村民委员会的证明没有时间及证明人签名，不符合单位出具证明的证据要件；魏兰海等证人没有相关证人的身份信息，无法核实真伪且证明均为打印，内容相同，不能客观反映案件基本事实。故对王金明提交的两组证据本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王金明的再审申请。审 判 长  徐 宏审 判 员  邰本海审 判 员  胡晓峰二〇二一年四月二十二日法官助理  任明乐书 记 员  张 静