文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初9747号原告：陈忠，男，1967年2月20日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王霁，广东定海针律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭陆锋，广东定海针律师事务所律师。被告：谢贵平，男，1963年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李玉萍，女，1965年1月20日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭海燕，广东纬国律师事务所实习人员。原告陈忠与被告谢贵平、李玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠的委托诉讼代理人彭陆锋、被告李玉萍的委托诉讼代理人刘英莲、彭海燕到庭参加诉讼。被告谢贵平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金共人民币100万元；2.两被告向原告支付借款利息（自2015年5月17日起以100万元为本金，按年利率24%计算至清偿之日止）；3.两被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实与理由：两被告为夫妻关系。2014年8月21日，两被告因生意经营周转困难向原告借款本金人民币100万元，双方约定了借款利息及还款日期等，同时，李玉萍亦作为谢贵平的连带责任担保人。但两被告并未遵守约定偿还借款本金，其后，两被告多次向原告承诺尽快还款，但均未按照协议履行还款义务。2015年12月28日，两被告与原告签署《逾期贷款贷款展期协议书》，确认截至2016年1月12日，两被告共拖欠原告利息人民币35万元（共10个月利息）。两被告向原告承诺3个月内向原告还清，否则，应每日按所欠本息的千分之三向原告支付违约金，由李玉萍作为连带责任担保人。然而，时至今日，两被告仍未向原告偿还上述借款本金，仅仅支付了9个月的利息。原告遂诉至法院。被告谢贵平提交书面情况说明辩称，谢贵平确实于2014年8月21日向陈忠借款93万元，多次向陈忠偿还共计407898元；谢贵平收到涉案借款后连同其本人的款项出借给案外人刘道良共计96万元，故借款是谢贵平的个人行为，李玉萍并不知情，也未用于家庭支出，与李玉萍无关。被告李玉萍辩称，不同意陈忠的全部诉讼请求。理由如下：其对涉案借款并不知情，也未签订相关借款凭证，且涉案借款并非用于家庭日常生活需要；涉案借款本金应为93万元；谢贵平向陈忠支付的超过年利率36%部分的利息，应抵充本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年8月21日，陈忠作为甲方，谢贵平作为乙方，共同签订2014年借字第0803号的《借款合同》，其中约定甲方同意借给乙方100万元，除7万元用现金支付外，乙方要求将其余借款存入谢贵平名下尾号6224的账户；借款用途为流动资金周转；借款期限从2014年8月21日至2014年10月19日；借款利率为3.5%/月；利息支付于放款前当天内；如乙方展期后仍未按期归还借款本息，必须按借款本息余额每日千分之三计算违约金给甲方；乙方和丙方愿意提供连带责任担保；等等。陈忠在甲方落款处签字确认，谢贵平在乙方落款处签字确认，同时在丙方处手写载明“代李玉萍”并签字确认。同日，陈忠以银行转账方式向谢贵平的上述账户支付93万元。同日，谢贵平出具《借条》，载明谢贵平向陈忠借款100万元，其中现金支付7万元，以实际到款金额和到账日期为计算依据，本人和担保人李玉萍愿意承担连带责任担保。谢贵平在借款人落款处签字确认，同时在担保人处手写载明“李玉萍代签”并签字确认。2015年12月28日，谢贵平出具《逾期贷款催收确认书及到期债权确认书》，载明谢贵平于2014年8月21日与陈忠签订2014年借字第0803号的《借款合同》，借款金额100万元，李玉萍于2014年8月21日与陈忠签订上述合同，提供连带担保责任；到期日为2014年10月19日，截至2016年1月12日，谢贵平尚欠100万元，拖欠利息35万元，兹谢贵平、李玉萍重新确认此债权为135万元，借款利率3.5%/月，利息按月预付，期限为3个月，承诺尽快提前还款，否则按借款本息余额每日千分之三计算违约金给陈忠。谢贵平在借款人落款处签字确认，并在担保人落款处手写载明“李玉萍”。诉讼中，陈忠表示其于2014年8月21日以现金方式支付7万元给谢贵平，当日谢贵平以现金方式支付利息7万元。2.谢贵平于2014年9月19日、同年10月21日、同年11月18日、同年12月22日、2015年1月19日、同年2月26日、同年3月31日各支付35000元，2016年1月13日支付70000元，共计315000元。诉讼中，李玉萍还主张谢贵平自2014年10月1日起至当月4日止分3笔偿还共计127898元，并提供谢贵平的个人活期明细信息予以证明。陈忠对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为系偿还借款期限自2014年9月9日至当月15日的案外借款20万元。为此，陈忠提供2014年9月9日的《借款合同》、《借条》、电子银行回单及银行流水明细予以证明。李玉萍表示不清楚《借款合同》、《借条》，其真实性由法院认定；无法确认电子银行回单的真实性，而银行流水明细不能显示对方账号及户名。本院认为，陈忠主张谢贵平自2014年10日起至当月4日止偿还的共计127898元系偿还案外借款，并提供上述证据予以证明，李玉萍不予确认却未提供证据予以反驳，尤其是考虑到签订在后的《逾期贷款催收确认书及到期债权确认书》载明谢贵平截至2016年1月12日拖欠利息35万元，正好印证了上述确认书签订时谢贵平仅偿还至2015年3月止的利息，因此，本院认定谢贵平自2014年10月1日起至当月4日止偿还的共计127898元系偿还案外借款。另，陈忠主张偿还共计407898元，未举证证明，本院亦不予采信。3.谢贵平、李玉萍于1989年7月结婚，2004年5月离婚，2006年12月复婚，2018年7月离婚。陈忠主张李玉萍对涉案借款是知情的。李玉萍予以否认，且表示涉案借款未用于夫妻共同生活。为此，李玉萍提供谢贵平自2014年1月1日起至2017年12月31日止的个人活期明细信息，证明2014年8月21日陈忠支付93万元给谢贵平后，谢贵平支付96万元给案外人刘道良。陈忠确认该证据的真实性、合法性，但不确认其证明内容，认为两被告在2014年至2016年期间有多次转账往来记录，大部分是李玉萍支付给谢贵平，且在谢贵平偿还利息期间，几乎每月李玉萍均支付一笔款项给谢贵平，可推知李玉萍知晓谢贵平每月偿还利息给陈忠，而且两被告之间的转账往来均在1万元左右，多则高达150万元，其交易数额符合两被告家庭开支范围；李玉萍于2015年4月1日支付150万元、于次日支付55万元给谢贵平，证明李玉萍知道谢贵平尚欠陈忠债务未还。李玉萍不予确认，并表示是李玉萍多次以其个人财产偿还谢贵平对外所欠的个人债务，不等同于确认为夫妻共同债务。另查明，2017年12月19日，本院作出（2017）粤0113民初9747号民事裁定，查封谢贵平、李玉萍名下价值1612666.67元的财产。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈忠出示了《借款合同》、《借条》、转账凭证及《逾期贷款催收确认书及到期债权确认书》等证实其实际出借了款项。陈忠自认借款当日谢贵平以现金方式支付利息7万元，是对于己不利事实的承认，本院予以采信。因此，陈忠实际出借93万元，而借款本金亦应认定为93万元。谢贵平已偿还利息315000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，陈忠与谢贵平约定的年利率超过了法律的限制，应予调整。因此，谢贵平已支付的利息共计315000元，应按照年利率36%的标准进行抵充本金和利息（详见附表1）。抵充后，谢贵平还应向陈忠偿还借款本金883609.21元及以883609.21元为本金自2015年6月20日起至清偿之日止按照年利率24%计算的利息。超出部分的本金和利息，本院不予支持。关于李玉萍的责任。陈忠主张李玉萍为连带责任担保人，未提供有效证据证明，本院不予采信。另外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，谢贵平与李玉萍虽存在频繁的转账往来，但转账金额绝大多数在数千元至数万元之间，超过数十万元的情况只属于极少数。而涉案借款金额高达93万元，应属于超出家庭日常生活需要所负的债务。现陈忠主张李玉萍对涉案借款是知情的，但涉案借款凭证上并无李玉萍的签字确认，虽然李玉萍频繁转账给谢贵平，但与谢贵平偿还利息的时间、金额均不能相对应，故亦无法推断出李玉萍对涉案借款的认可或同意承担共同偿还责任。退一步讲，即便李玉萍确系通过向谢贵平转账的方式，向谢贵平提供资金以帮助谢贵平偿还个人债务，那也是夫妻之间的互相帮助，而不能直接等同于对外承担了共同偿还责任。何况，谢贵平收到涉案借款后又支付了金额相仿的款项给案外人刘道良。综上，涉案借款为谢贵平在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，现陈忠未能提供有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，陈忠以涉案借款属于夫妻共同债务为由，请求李玉萍承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。谢贵平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢贵平应在本判决生效之日起五日内偿还原告陈忠借款本金883609.21元及利息（利息以883609.21元为本金，自2015年6月20日起至清偿之日止按照年利率24%计算）；二、驳回原告陈忠其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19314元、财产保全费5000元，由原告陈忠负担受理费1949元，被告谢贵平负担受理费17365元、财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一八年十月二十九日书 记 员  温丽丽附：表一：谢贵平偿还利息明细表（单位：元）            日期      （年/月/日）              出借              还款              计息天数              抵充利息              抵充本金              本金                  2014/8/21              1000000              70000              0              0               0               930000                   2014/9/19              0              35000              29              26600.55               8399.45               921600.55                   2014/10/21              0              35000              32              29087.23               5912.77               915687.78                   2014/11/18              0              35000              28              25288.04               9711.96               905975.81                   2014/12/22              0              35000              34              30381.22               4618.78               901357.03                   2015/1/19              0              35000              28              24892.27               10107.73               891249.30                   2015/2/26              0              35000              38              33403.54               1596.46               889652.83                   2015/3/31              0              35000              33              28956.37               6043.63               883609.21                   2016/1/13              0              70000              因不存在超过年利率36%的部分，故应抵充自2015年4月1日起至2016年1月12日止共计80天的利息[70000元÷（883609.21元×36%÷365天）]