云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4707号原告：云南利往行投资有限公司，住所云南省昆明经开区出口加工区******，统一社会信用代码91530100086357157X。法定代表人：关聪，总经理。委托诉讼代理人：李崇祥，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙以宣，男，1988年1月1日出生，汉族，住云，住云南省昆明市盘龙区告员工，特别授权代理。被告：迟宽献，女，1993年4月4日出生，汉族，住云，住云南省昭通市彝良县div>第三人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所，住所上海市嘉定区墨玉南路****社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗春燕，女，1987年12月27日出生，汉族，住云南省昆明，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。原告云南利往行投资有限公司（以下简称利往行公司）诉被告迟宽献、第三人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南利往行投资有限公司的委托诉讼代理人李崇祥、孙以宣、第三人上海易鑫融资租赁有限公司的委托诉讼代理人罗春燕到庭参加诉讼。被告迟宽献经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南利往行投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付全部剩余租金78097.53元（3718.93元×21期）；2.判令被告向原告支付上述款项自2018年1月11日起至清偿之日止的违约金（以78097.53元为基数，按照每日千分之一利率计算）；3.判令原告在上述债权范围内对涉案车辆（车架号LSGGF53X8AH254789，发动机号102180264）享有优先受偿权；4.判令由被告承担本案诉讼费、公告费等主张权利产生的费用。事实及理由：2017年9月11日，易鑫公司与被告在云南省昆明市五华区人民中路天昊大厦20层A座签订编号为1709-673705号《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》）一份，约定易鑫公司按被告要求向被告购买车辆并出租给被告使用（售后回租），所有权归易鑫公司。租金按月支付，租期为24个月，每期应还租金3718.93元。同时被告以案涉车辆（车架号LSGGF53X8AH254789，发动机号102180264）抵押给易鑫公司作为担保并办理了抵押登记；双方在合同中还约定了违约责任、争议解决方式、管辖法院、抵押权随主债权一并转让等条款。合同签订后，易鑫公司按照被告要求向被告购买标的车辆并交付被告租用，但被告偿还了3期租金后至今未向易鑫公司支付剩余租金。2018年2月28日，易鑫公司将其对被告就《汽车租赁合同》享有的合同权利转让于原告，并签订了《债权转让协议》，同时也以短信通知形式通知了被告。后经原告多次催要被告仍不予支付租金并仍然实际占有使用车辆。被告的行为已违反双方合同的约定，构成违约。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。被告迟宽献未到庭，亦无书面答辩意见。第三人易鑫公司辩称，对原告的诉讼请求和事实与理由均没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告迟宽献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告迟宽献放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法、内容真实，本院予以采信。本院经审理确认以下事实：2017年9月11日，被告与第三人易鑫公司签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该合同包括《主要条款》、《通用条款》、《汽车抵押合同》。《主要条款》约定租赁车辆的车架号LSGGF53X8AH254789，发动机号102180264，经销商为原告。购车款总额81000元，融资总额68445元，融资首付款16200元，车辆融资项目为车款65959元，租赁手续费0元。被告同意将第三人支付的购车款中16200元直接转为融资租赁的首付款，0元直接转为手续费，剩余购车款64800元则由第三人直接支付至原告账户。租赁期限为24个月，每月还款3718.93元。《通用条款》约定融资租赁方式采取售后回租的形式，被告未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，第三人除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向被告收取违约金。《汽车抵押合同》约定被告将承租车辆抵押给第三人。2017年9月11日，被告与原告签订《咨询服务合同》，约定原告为被告提供融资信息服务，被告须向原告交纳综合服务费2500元、手续费3240元。被告同意原告将被告应付的融资服务费用在被告融资金额中全部扣除，包括但不限于手续费、评估费、抵押费、GPS安装服务费等费用。2017年9月11日，被告将其名下车牌号为云Ｃ×××**的车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为第三人。2017年9月11日，原告通过周晶伟向被告支付了56060元。被告向第三人支付了3期租金后就再未支付，自2018年1月11日起开始逾期。2018年2月28日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将其与被告签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》项下所有债权转让给原告，转让价款为62362.25元，转让标的包括了第三人对被告享有的全部合同权利。同日，原告向第三人支付了62362.25元。本院认为，被告与第三人易鑫公司签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人自愿签订，合同内容不违反法律规定，属于合法有效的合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”故本院依法确认被告与第三人成立融资租赁合同关系。第三人按合同约定向被告支付了租赁款（至于原告按照《咨询服务合同》扣除的费用属于另一个法律关系，本案不予处理），被告未按约定支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。因被告逾期支付租金，第三人于2018年2月28日将汽车租赁合同项下的债权转让给原告，并通过短信形式通知了被告，第三人与原告的债权转让对被告发生法律效力，故被告应向原告支付剩余租金。根据庭审查明的事实，被告已支付了3期租金，尚欠21期租金未付，每期租金3718.93元，共计78097.53元。故对原告要求被告支付剩余租金人民币78097.53元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的违约金，合同中明确约定了被告未支付租金应该承担的违约责任，但因合同约定的违约金过高，本院依法调整为以未付租金为基数，自被告逾期支付租金次日即2018年1月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于抵押权的问题，虽然被告与第三人签订的汽车租赁合同约定为售后回租模式，但因涉案车牌号为云Ｃ×××**的汽车未变更登记到第三人名下，尚在被告名下，为保障债权，被告与第三人签订的汽车租赁合同中约定被告将租赁车辆抵押给第三人并办理了抵押登记，该约定未妨碍他人利益，未违反法律的强制性规定，故第三人就本案债权在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。第三人于2018年2月28日将汽车租赁合同项下的债权包括抵押权一并转让给原告，现原告主张对车牌号为云Ｃ×××**的车辆享有优先受偿权，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、八十条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告迟宽献于本判决生效之日起十日内向原告云南利往行投资有限公司支付租金人民币78097.53元，并支付该款项自2018年1月12日至款项清偿之日的违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、原告云南利往行投资有限公司对被告迟宽献名下的车牌号为云Ｃ×××**的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告云南利往行投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1911元由被告迟宽献负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一八年十月十二日书 记 员  李 娜