wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终15928号上诉人（原审被告）：何云飞，男，1984年11月21日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：李斐，广东同有律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖，广东同有律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：方少风，男，1988年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委诉讼托代理人：刘发钧，广东国晖律师事务所律师。上诉人何云飞因与被上诉人方少风民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；3、判令诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院诉请判令：1、何云飞向方少风清偿欠款200000元及逾期利息1266.67元（按照年利率6%计算逾期利息，自2017年12月13日计至款项付清之日止，暂计至起诉之日）；2、何云飞承担本案诉讼费用。一审判决主文：何云飞于判决生效之日起十日内偿还方少风借款本金200000元并支付逾期利息（按年利率6%的标准，自2017年12月13日起计至款项还清之日止）。一审案件受理费2159.5元，由何云飞负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点为：一是双方之间的借贷关系是否成立；二是本案是否超过诉讼时效。对于上述争议焦点，本院具体分析认定如下：关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，方少风主张其向何云飞出借了20万元，并提交了银行转账记录、催款录音、限期催收通知函及快递单等证据为证。考虑到方少风与何云飞存在亲戚关系，双方未签署借款协议亦符合生活常理。何云飞确认收到该款项，其虽抗辩该款项系投资款，但未能提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定双方存在借贷关系并无不当，据此判决何云飞向方少风偿还借款本金20万元及逾期利息于法不悖，本院予以维持。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，何云飞与方少风并未约定还款期限，方少风2017年12月以电话及书面形式催告何云飞归还借款，于2018年1月19日向法院起诉并未超过诉讼时效。一审法院认定何云飞关于诉讼时效的抗辩理由不成立，该处理于法不悖，本院予以维持。综上，上诉人何云飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4319元，由上诉人何云飞负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一八年十月二十六日书记员  黄红平书记员  谢耀慧
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初6186号原告：安徽德厚商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中江新村****、18#门面，统一社会信用代码91340200397042590M（1-1）。法定代表人：邵伟，总经理。委托诉讼代理人：贾成成，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，安徽深蓝律师事务所实习律师。被告：安徽筑巢网络科技有限公司，住，住所地安徽省芜湖市镜湖区醇美华城德邑风尚**楼1-702一社会信用代码91340207MA2N0E9Y5N。法定代表人：姚义刚，总经理。原告芜湖德厚商贸有限责任公司与被告安徽筑巢网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告芜湖德厚商贸有限责任公司（以下简称德厚公司）委托诉讼代理人贾成成到庭参加诉讼，被告安徽筑巢网络科技有限公司（以下简称筑巢公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德厚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告方立即向原告支付材料款合计人民币54948元；2、请求判决被告按银行同期贷款利率向原告支付至其清偿之日的逾期付款利息1155.28元（其中以14948元为基数暂计自2018年2月1日起至2018年7月25日止为314.28元；以40000元为基数暂计自2018年4月21日起至2018年7月25日止为841元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月开始，被告筑巢公司向原告德厚公司采购水管和电线等货物，期间，双方每月月底对账结算，被告也按月支付相应的货款。但自2017年9月起，被告便以资金周转困难年底一把结算为由，没有再按月向原告支付货款。后经原告多次催要，双方于2017年12月2日进行对账，根据对账结果，被告向原告出具《欠款单》，载明:截止至2017年12月2日，被告共积欠原告材料款人民币54948元，并承诺2018年1月30日之前付14948元，剩余材料款将于2018年4月20日之前付清。然而，被告并未在约定的期限内向原告履行付款义务。被告屡次违背诚实信用原则，长期拖欠原告的材料款，其行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。被告筑巢公司未作答辩。经审理查明：原告与被告存在货物买卖业务关系，被告向原告购买水电设施类货物。2017年9月起，被告始拖欠原告货款。2017年12月2日，双方进行了对账，对账结果由被告向原告出具了《欠款单》一张，《欠款单》载明：“安徽筑巢网络科技有限公司截止2017年12月2日，本公司共积欠芜湖德厚商贸有限责任公司材料款人民币54948元，本公司承诺2018年1月30日之前先付14948元整，剩余材料款将于2018年4月20日之前付清”。此后，因被告未按上述《欠款单》承诺履行付款义务，原告遂提起本案诉讼。本院认为：被告出具给原告的《欠款单》证实了原、被告之间货物买卖合同关系，同时，该《欠款单》也证明了被告拖欠原告货款的事实。被告未依照法定程序对上述事实提出抗辩，本着程序公正的基本法律原则，应当对原告举证证明事实予以认定。因此，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，应当予以支持。因被告未按《欠款单》约定向原告履行付款义务，故构成违约，因此原告要求被告按银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，合法合理，对原告该项请求亦应予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽筑巢网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告芜湖德厚商贸有限责任公司销售货款54948元、并按央行同期贷款基准利率计算支付逾期付款利息（其中自2018年2月1日起至2018年7月25日止为1155.28元；自2018年7月26日起至实际付清之日止以54948元为基数继续计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取601元，由被告负担（受理费601元原告已预交，被告在履行本案判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陈永鑫二〇一八年十月十日法官助理徐行书记员韦思颖附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1302民初11266号之二解除保全申请人:孟园园，女，1988年4月6日生，汉族，住临沂市兰山区涑河北街****楼****，公民身份号码：3713121988********。被申请人:张少刚，男，1962年12月29日生，汉族，住江苏，住江苏省新沂市iv>被申请人:陆红，女，1966年4月8日生，汉族，住江苏，住江苏省新沂市iv>解除保全申请人孟园园与被申请人张少刚、陆红房屋买卖合同纠纷一案，孟园园于2018年6月21日向本院申请财产保全，本院于次日作出（2018）鲁1302民初11266号之一民事裁定书，查封了张少刚、陆红共有的位于临沂市兰山区鲁商凤凰城57号楼303室房产。2018年10月17日，孟园园向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对张少刚、陆红共有的位于临沂市××山区××商××城××楼××室房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 马 超审判员 石小梅审判员 李艾忠二〇一八年十月十八日书记员 谢媛媛
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初6309号原告：朱彬，男，1979年12月25日生，汉族，住江苏省睢宁县。原告：朱成金，男，1990年9月9日生，汉族，住河南省商丘市。原告：王毅，男，1988年10月18日生，汉族，住四川省叙永县。原告：李华智，男，1971年5月2日生，汉族，住四川省叙永县。原告：朱德民，男，1963年6月20日生，汉族，住河南省商丘市。原告：王灯利，男，1970年7月21日生，汉族，住河南省商丘市。原告：王虎，男，1989年6月12日生，汉族，住河南省商丘市。原告：黄效立，男，1966年4月6日生，汉族，住河南省商丘市。原告：郭芳民，男，1967年1月4日生，汉族，住陕西省旬邑县。原告：王甫磊，男，1984年5月21日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告：张继乾，男，1989年4月29日生，汉族，住湖北省竹溪县。原告：冯新军，男，1967年5月30日生，汉族，住江苏省涟水县。原告：嵇飞，男，1970年9月20日生，汉族，住江苏省涟水县。原告：李东峰，男，1983年8月1日生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告：李绍宏，男，1958年1月25日生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：殷建平（受原告共同特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。被告：朱林生，男，汉族，1951年5月1日生，住上海市虹口区欧阳路******，现住宜兴市。原告朱彬、朱成金、王毅、李华智、朱德民、王灯利、王虎、黄效立、郭芳民、王甫磊、张继乾、冯新军、嵇飞、李东峰、李绍宏与中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、朱林生劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。后中太公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议申请；中太公司提起上诉，经无锡市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年10月18日原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱彬、朱成金、王毅、李华智、朱德民、王灯利、王虎、黄效立、郭芳民、王甫磊、张继乾、冯新军、嵇飞、李东峰、李绍宏撤回起诉。本案案件受理费已缓交，财产保全费5000元（已缴纳），由原告负担。审判员  骆叶香二〇一八年十月十八日书记员  谈 莉
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初1446号原告：孙文军，男，1997年4月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：任淑宾、陈培艳，济源市天平法律服务所法律工作者。被告：李亚朝，男，1997年4月8日出生，汉族，住济源市。原告孙文军与被告李亚朝民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任淑宾到庭参加诉讼，被告李亚朝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款89000元。事实和理由：2017年9月20日、11月1日、11日27日，被告分四次在原告处借款89000元。均出具有借据。当时约定有还款时间，期限届满后，经催要，被告未偿还。被告未作答辩。原告提供了被告出具的借条4张，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，原告提供的证据客观、真实，可以证明本案事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，被告借原告26000元。2017年11月1日，被告借原告23000元，约定还款期限为2017年12月30日。2017年11月27日，被告分别借原告35000元、5000元，约定还款期限为2017年11月30日。借款到期后，被告未还款。本院认为：借款应按约定偿还，被告借原告89000元，有被告出具的借条证实，原告要求被告偿还该款，理由正当，本院予以支持。综上。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下：被告李亚朝于本判决生效后十日内偿还原告孙文军89000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，公告费480元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  鲍东敏人民陪审员  卢立军人民陪审员  王立旗二〇一八年十月十五日书 记 员  钱芳芳
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民初3891号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯丽，河南苗硕律师事务所律师。被申请人：王盼盼，女，1986年7月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。焦作中国平安财产保险股份有限公司与王盼盼追偿权纠纷一案中，申请人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请诉讼财产保全，要求冻结被申请人王盼盼名下的银行账户存款158158.96元或者查封同等价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人王盼盼名下的银行账户存款158158.96元或者查封同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦立群二〇一八年十月三十日书记员  宗淑雯
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0924执2146号申请执行人：王锦成，男，1954年12月7日生，汉族，居民，住江苏省射阳县经济开发区。被执行人：射阳县合德镇嘉诚装饰材料厂，住所地江苏省射阳县。经营者：王志兰，该厂厂长。申请执行人王锦成与被执行人射阳县合德镇嘉诚装饰材料厂民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初4590号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被告射阳县合德镇嘉诚装饰材料厂在本判决生效后十日内偿还原告王锦成借款150000元及利息（已产生的利息12500元加以162500元本金为基数承担自2016年7月4日至实际偿清之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息）。因被执行人射阳县合德镇嘉诚装饰材料厂未按判决书内容履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月10日立案受理。本院在执行过程中1、向被执行人发出执行通知书，财产报告令。2、本院依法对被执行人射阳县合德镇嘉诚装饰材料厂名下银行存款进行了查询，查明被执行人银行账户有少量存款已被冻结，被执行人名下无房产、无车辆。3、被执行人射阳县合德镇嘉诚装饰材料厂已被纳入失信人名单并限制高消费。4、2018年9月6日申请人向本院表示，同意被执行人延期履行且同意终结执行。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行中查明，被执行人银行账户有少量存款已被冻结,名下无房产、无车辆。因申请人同意被执行人延期履行且同意终结执行，故本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结对（2016）苏0924民初4590号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓剑审判员  祁洪标审判员  龚宏伟二〇一八年十月二十四日书记员  沈 忱
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终9751号上诉人（原审原告）：杨敬之，男，汉族，1982年3月27日出生，身份证住址：湖南省衡阳市雁峰区，委托诉讼代理人：敖亮，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李至侨，广东深宝律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市天境世纪网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新中一道长园新材料港****，统一社会信用代码：914403007504835078。法定代表人：李小勇。委托诉讼代理人：易志刚，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正霞，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。上诉人杨敬之因与被上诉人深圳市天境世纪网络科技有限公司（以下简称“天境公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初18256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人杨敬之一审诉讼请求：1、杨敬之无需返还天境公司竞业禁止补偿金78878.6元（币种为人民币，下同）；2、杨敬之无需返还天境公司竞业禁止违约金200000元。一审判决：一、杨敬之应于判决生效之日起十日内返还天境公司竞业禁止补偿金78878.6元；二、杨敬之应于判决生效之日起十日内支付天境公司竞业禁止违约金200000元；三、驳回杨敬之的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（简易程序结案已减半收取），由杨敬之负担。上诉人杨敬之上诉请求：撤销原审判决，并依法改判上诉人无需返还竞业禁止补偿金78878.6元及无需支付被上诉人竞业禁止违约金200000元。事实与理由详见上诉状。被上诉人天境公司二审答辩称：杨敬之起诉的事实与理由不成立，请求依法予以驳回。事实与理由详见调查笔录。本院二审查明，一审判决认定的事实（详见一审判决书）清楚，本院予以确认。二审期间，上诉人杨敬之申请了证人马某、章某出庭作证。两证人陈述称：天境公司以不签竞业禁止协议就不发年底双薪福利为条件，要求各位员工签订竞业禁止协议。天境公司一般都有年底双薪，但在签订劳动合同时并未承诺每年会有年底双薪。本院认为，本案系劳动合同纠纷，二审争议焦点为：上诉人杨敬之是否应当向被上诉人天境公司支付竞业禁止违约金。第一，关于竞业禁止协议是否有效的问题。首先，上诉人杨敬之主张受胁迫签订协议。所谓胁迫，是以给公民及其亲友的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，被上诉人天境公司确实提出了不签竞业禁止协议就不发年底双薪福利的条件。但两证人出庭时已经证实发放年底双薪并非天境公司的义务，而是天境公司给予员工的额外福利。不发年底双薪福利，并未对上诉人杨敬之按照双方劳动合同约定享受的权益构成任何损害，被上诉人天境公司亦未因不签订劳动合同就解除双方的劳动关系，上诉人杨敬之主张不签竞业禁止协议就不发年底双薪属胁迫，依据不足，本院不予采信。其次，关于受欺诈签订协议。上诉人杨敬之主张被上诉人天境公司欺骗其竞业禁止协议启动概率很低，故上诉人杨敬之才签订协议，但未提交证据予以证实，该主张依据不足，本院亦不采信。第二，关于竞业禁止协议的启动问题。竞业禁止协议中并未约定启动协议需要通知，法律亦未规定启动协议必须先行通知。故上诉人杨敬之主张被上诉人天境公司未通知启动竞业禁止协议，无需支付竞业禁止违约金，依据不足，本院不予支持。第三，关于竞业禁止违约金是否过高的问题。一审判决综合双方约定的金额，上诉人杨敬之工作岗位的性质、工资待遇以及工作时间等因素，认定的违约金金额并无不当，上诉人杨敬之主张金额过高，依据不足，本院不予采信。此外，因上诉人杨敬之确实存在违反竞业禁止的行为，一审判决其返还被上诉人天境公司已经支付的竞业禁止补偿金，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人杨敬之的上诉主张依据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人杨敬之负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 夏    静审判员 邓    婧二〇一八年十月十日书记员 房依蒙（兼）书记员 王慧贞（兼）
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19873号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：严益沧，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告严益沧信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告严益沧归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币153,495.21元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：严益沧在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXX。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计153,495.21元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省西平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1721执保304号申请人石志勇，男，1973年6月6日出生，汉族，住西平县。被申请人陈照祥，男，1975年6月25日出生，汉族，住西平县，。本院在审理原告石志勇与被告陈照祥房屋买卖合同纠纷一案中，河南省西平县人民法院作出的（2018）豫1721民初4176号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被告陈照祥的银行存款300000元，冻结存款期限为一年。本裁定送达后立即执行。审判员  杜积慧二〇一八年十月二十二日书记员  王 准
丰宁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0826执1293号申请执行人：鲍某1。被执行人鲍某2。申请执行人鲍某1与被执行人鲍某2婚姻家庭、继承纠纷一案，本院作出（2017）冀0826民初2118号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付9000.00元，缴纳执行费50.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、二〇一八年五月十九日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、二〇一八年五月七日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、二〇一八年八月二十日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、二〇一八年九月三日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；五、二〇一八年十月九日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）；六、依法将被执行鲍某2波限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2017）冀0826民初2118号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  张建龙审判员  杨晓峰审判员  张伟宁二〇一八年十月十一日书记员  夏一天
辽宁省法库县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0124民初2693号 原告：马立生，男。 被告：赵子峰，男。 原告马立生与被告赵子峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告马立生于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马立生自愿申请撤回对被告赵子峰的起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马立生撤诉。 案件受理费212元，减半收取计106元，由原告马立生负担。 审判员  李春宇 二〇一八年十月十日 书记员  刘欢欢
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初6674号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区**。法定代表人：于波，男，职务行长。委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：孙育军，男，汉族，1980年12月15日出生，住哈尔滨市道里区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告孙育军信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行撤诉。案件受理费52元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行负担。审判员 孙 强二〇一八年十月三十一日书记员 李红颖
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0203民初9760号原告：青岛日天物业服务有限公司，住所地青岛市市**辽宁路。法定代表人：张燕,经理。委托诉讼代理人：朱振涛，男，汉族，系公司员工，住青岛市市**。被告：李民，汉族，住青岛市。原告青岛日天物业服务有限公司与被告李民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费453.60元、电梯费362.90元、滞纳金77.80元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月同瑞丰嘉苑小区业主委员会签订物业管理委托合同，委托原告对瑞丰嘉苑小区进行物业管理，同时合同约定了物业管理服务费用的收取标准，现被告为该小区业主，截止2016年3月18日累计欠交物业费、电梯费、滞纳金合计894.30元未付，虽经原告多次催要，但被告以种种理由拒不付款，为维护原告的合法权益，望依法判如所请。本院经审查认为，起诉必须符合的条件包括有明确的被告。本案中，根据原告提供的被告的地址未能查找到被告，原告亦未提供被告的其他送达地址及联系方式。根据法律规定，原告起诉应有明确的主体，本案应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告青岛日天物业服务有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 孙 婷二〇一八年十月十九日书记员 王予予
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681民初6667号原告：曲春安，男，1960年4月3日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：田金华，龙口市徐福法律服务所法律工作者。被告：高虎，男，约55岁，汉族，居民，住龙口市。原告曲春安与被告高虎劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案，原告曲春安于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲春安的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曲春安撤诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告曲春安负担。审判员  王锡朝二〇一八年十月二十五日书记员  姜英姿
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初12468号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，该分行行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：冯士玲，女，1994年1月16日出生，壮族，身份证住址广西蒙山县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告冯士玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告冯士玲拖欠信用卡透支款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告冯士玲向原告工商银行中山分行偿还信用卡账户35×××11中本金35460.96元、利息4116.97元、违约金（含滞纳金）2053.32元[暂计至2018年6月1日共计41631.25元，之后的利息、违约金按申请表及领用合同（章程）的约定计算至全部清偿之日]。庭审中，原告工商银行中山分行明确截至2018年10月11日，被告冯士玲尚欠信用卡透支本金35460.96元、利息5146元、违约金2553.32元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日，并明确涉案信用卡不产生滞纳金，截至2018年10月11日尚欠违约金2553.32元。被告冯士玲在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：35×××11、62×××68。工商银行中山分行当庭明确上述信用卡共享额度，共用同一个账户。信用卡种类：工银JCB单标识普卡组。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息。欠款情况：截至2018年10月11日，冯士玲尚欠信用卡透支本金35460.96元、利息5146元。另查，工商银行中山分行向本院提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。本院认为，冯士玲在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯士玲持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息的违约责任。冯士玲欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及明细清单予以证实，且冯士玲没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。工商银行中山分行起诉要求冯士玲偿还违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，冯士玲与工商银行中山分行签订的领用合约中载明滞纳金计收标准，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张冯士玲偿还违约金诉求，本院不予支持。冯士玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告冯士玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年10月11日信用卡透支本金35460.96元、利息5146元及从2018年10月12日起至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担41元，被告冯士玲负担800元（被告冯士玲应于判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪审 判 员  黄毅华人民陪审员  陈学玉二〇一八年十月十九日书 记 员  郑爱玲黄慧珍
南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8602行初1695号 起诉人赖平辉，性别××年××月××日生，××族。 2018年9月30日，本院收到起诉人赖平辉以南京市秦淮区民政局为被告的起诉状及相关起诉材料，经本院书面释明，起诉人坚持起诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 起诉人赖平辉诉称，2018年9月17日，其至南京市××区档案馆查询其婚姻登记信息，发现原南京市白下区民政局宁白下结字第0204—681号结婚登记档案中，明确要求提供原告和刘彦白的户口本、身份证、声明书。在双方提交的户口本中，明确显示当时双方均为已婚，因此不符合结婚登记要求。但该民政局仍然作出了宁白下结字第0204—681号结婚登记，并向双方发放了《结婚证》。该行为违反了我国婚姻法的相关规定，应予撤销。该证据是2018年9月17日才取得，符合行政诉讼法规定的诉讼时效。故依据法律规定诉至法院，请求判令：1、撤销宁白下结字第0204—681号结婚登记；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，起诉人赖平辉请求撤销的结婚登记行为发生于2004年2月，赖平辉于2018年9月28日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对赖平辉的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长  童德清 审判员  于 震 审判员  周广滨 二〇一八年十月八日 书记员  辛悦月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25006号原告：张刚，男，1990年7月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：沈祥，男，1989年5月20日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉市肃州区。原告张刚诉被告沈祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张刚到庭参加诉讼。被告沈祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元；2.判令被告向原告支付逾期违约金12000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年起，被告从原告处共借款人民币50000元，原告通过自己的建行账户将50000元转给被告。借款到期后，被告未偿还，故原告诉至法院。被告沈祥未答辩。本院经审理查明：2017年12月18日，被告向原告出具《借条》，载明“兹因本人沈祥近来财务紧张，而向张刚借款，共借人民币50000元整（大写：伍万元整）。借款期限为2017年12月18日至2018年4月17日。本人愿用沈祥身份证、驾驶证原件作为抵押，以保证出借人资金安全。违约责任：如出现逾期未还款，自逾期之日起，借款人应向出借人支付借款总额的30%作为违约金。逾期超过3日，出借人有权处理抵押物”。同日，原告通过其中国建设银行账户向被告银行账户转账50000元。庭审中，原告称被告将其身份证、驾驶证放在原告处，后被告称要回老家办事，原告将证件归还给被告，除此之外被告没有向原告提供抵押物，被告至今未偿还借款，故诉至法院。上述事实有《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人陈述，本院对原告主张的借款事实予以认定。现借款期限已逾，原告要求被告偿还借款本金50000元，该请求并无不当，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对于原告要求被告支付逾期违约金12000元的诉讼请求，其中自被告逾期之日起至判决之日止按照年利率24%计算的逾期违约金，本院予以支持，超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈祥于本判决生效后七日内向原告张刚偿还借款本金50000元。二、被告沈祥于本判决生效后七日内向原告张刚支付逾期违约金5657.5元。三、驳回原告张刚其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、案件受理费560元，由被告沈祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  齐树芹人民陪审员  王春艳二〇一八年十月八日书 记 员  王 静
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0106执1939号之一 申请执行人：陈关锡，男，1946年2月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人：郑路平，女，1957年4月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 申请执行人陈关锡与被执行人郑路平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初807号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈关锡向本院申请强制执行。本院于2018年5月2日立案执行。执行标的为被执行人郑路平支付申请执行人陈关锡借款70000元，并负担执行费950元。 执行立案后，本院于2018年5月8日向被执行人郑路平发出执行通知书、报告财产令，要求郑路平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑路平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆和有价证券。本院经执行提取被执行人郑路平对房屋享有的拆迁补偿款161002元、自被执行人银行帐户扣划存款14109元，共计175111元，经参与分配，申请执行人陈关锡受偿15463元。截至2018年10月18日，本案执行标的已执行到位15463元。暂未发现被执行人郑路平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑路平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑路平采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈关锡。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑路平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0106执1939号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  王 熠 二〇一八年十月十八日 书 记 员  郑 钰
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0781民初1670号原告：中国农业银行股份有限公司满洲里合作支行，住所地内蒙古自治区满洲里经济合作区口岸家园小区G1-2门市。负责人：安明，行长。委托诉讼代理人：李占东，该行综合管理部经理。委托诉讼代理人：程耀辉，该行综合管理部科员。被告：孙长顺，男，1971年9月1日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。原告中国农业银行股份有限公司满洲里合作支行诉被告孙长顺信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司满洲里合作支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司满洲里合作支行撤回起诉处理。审判员 杨 玲二〇一八年十月二十九日书记员 李浩琳附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省杞县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0221刑初628号公诉机关杞县人民检察院。被告人潘某，男，1998年9月9日生，汉族，小学文化，农民，住河南省通许县。2016年12月9日因犯盗窃罪被潢川县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，2017年6月5日因犯盗窃罪被通许县人民法院判处拘役四个月，并处罚金三千元，2018年5月18日因犯盗窃罪被杞县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，刑期自2017年10月22日起至2018年6月21日止。因涉嫌盗窃罪，于2018年7月6日被杞县公安局刑事拘留，7月20日被杞县公安局执行逮捕。杞县人民检察院以杞检诉刑诉（2018）575号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，于2018年10月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。杞县人民检察院指派检察员谢军伟出庭支持公诉,被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。杞县人民检察院指控：2018年6月22日上午11时左右，被告人潘某在杞县城郊乡刘庄村步行转悠时发现张某某家中无人，院门锁着，随后潘某从受害人家西院墙处跳入院内，将张某某家西屋门撬开后，将其在屋内床头枕头下存放的6900元现金盗走，后又从入院时的院墙处翻墙出去离开现场。被告人潘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人系累犯，应从重处罚。被盗赃款已经退还被害人，建议判处有期徒刑一至二年。上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被害人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人潘某被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月6日至2019年9月5日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  王 伟审 判 员  王明阳人民陪审员  王献良二〇一八年十月三十日书 记 员  李昆宏
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘31行终55号 上诉人（原审原告）：粟云香。 被上诉人（原审被告）:古丈县古阳镇人民政府。 法定代表人：宋冬健。 原审第三人：彭继荣。 原审第三人：宋贻彬。 原审第三人：唐圣华。 原审第三人：李德芳。 上诉人粟云香因与被上诉人古丈县古阳镇人民政府及原审第三人彭继荣、宋贻彬、唐圣华、李德芳林业行政受理一案，不服古丈县人民法院（2018）湘3126行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 原审裁定认为,本案中原告粟云香于2014年12月7日分别以第三人彭继荣、宋贻彬、唐圣华、李德芳为被申请人向原罗依溪镇人民政府（现已并入古丈县古阳镇人民政府）申请确权，原罗依溪镇人民政府分别作出罗政处字第3号、4号、5号处理决定，经复议，复议机关维持了上述处理决定，原告粟云香收到复议决定后，没有提起行政诉讼，故原罗依溪镇人民政府于2015年6月29日分别作出的罗政处字第3号、4号、5号处理决定已发生法律效力。2016年4月28日，原告以同一事实和理由向被告申请重新确权，被告于2016年8月14日以原告的申请与2014年12月7日向原罗依溪镇人民政府提起的确权申请一致，属于“一事不再理”的情形为由，作出《古阳镇人民政府关于对粟云香要求重新确权的申请不予受理的决定》。2018年4月17日，原告再次以同一事实和理由向被告申请重新确权，被告古丈县古阳镇人民政府再次以同一理由，作出古阳政处发（2018）5号《古阳镇人民政府关于对粟云香要求重新确权的申请不予受理的决定》，该行为系被告古丈县古阳镇人民政府对原告提起重新确权的重复处理行为，且该行为没有改变原有行政法律关系、没有对当事人的权利义务产生新的影响。根据法律规定，行政机关作出的行政重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应不予立案，已经立案的应当驳回起诉。本案被告古丈县古阳镇人民政府作出的古阳政处发（2018）5号《古阳镇人民政府关于对粟云香要求重新确权的申请不予受理的决定》系重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对于原告的起诉予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项、第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回原告粟云香的起诉。本案不收取诉讼费。 粟云香上诉称，1.一审法院认定事实错误。2015年9月15日，上诉人以所在村组为被告，向古丈县人民法院提起民事诉讼，经一、二审判决，均以上诉人没有提供权属证书，无法确认土地权属为由，驳回了上诉人的诉讼请求。由此可见上诉人与第三人彭继荣、宋贻彬、唐圣华、李德芳之间的山林纠纷权属不清。故上诉人于2018年4月17日再次向古丈县古阳镇提出确权申请，有事实及法律依据。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”错误，本案是行政诉讼案件而非行政申诉案件。请求依法撤销古丈县人民法院（2018）湘3126行初9号行政裁定，支持上诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，2016年4月28日，粟云香与彭继荣、宋贻彬、唐圣华、李德芳等4户发生林地权属纠纷，要求古丈县古阳镇人民政府（因原罗依溪镇人民政府已并入古丈县古阳镇人民政府）进行确权。古丈县古阳镇人民政府于2016年8月14日以原告的申请与2014年12月7日向原罗依溪镇人民政府提起的确权申请一致，属于“一事不再理”的情形为由，作出《古阳镇人民政府关于对粟云香要求重新确权的申请不予受理的决定》。2018年4月17日，原告再次以同一事实和理由向古丈县古阳镇人民政府申请重新确权，古丈县古阳镇人民政府再次以同一理由，作出古阳政处发（2018）5号《古阳镇人民政府关于对粟云香要求重新确权的申请不予受理的决定》，该行为系古丈县古阳镇人民政府对粟云香提起重新确权的重复处理行为，且该行为没有改变原有行政法律关系、没有对当事人的权利义务产生新的影响。根据法律规定，行政机关作出的行政重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应不予立案，已经立案的应当驳回起诉。本案古丈县古阳镇人民政府作出的古阳政处发（2018）5号《古阳镇人民政府关于对粟云香要求重新确权的申请不予受理的决定》系重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原审对粟云香的起诉予以驳回并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，裁定驳回上诉的案件，不需交纳案件受理费。上诉人在二审中预缴的案件受理费，应予退还。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人粟云香预缴的50元二审案件受理费，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴代双 审判员  杨 滨 审判员  石 俊 二〇一八年十月十日 法官助理张珊菊 书记员宋云瑞 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0202民初2089号原告卢红兵，男，1978年11月22日出生，汉族，户籍地：湖北省京山县，现住株洲市天元区。被告株洲万发实业有限公司，统一社会信用代码：9143020073678395XP，住所地：湖南省株洲市荷塘区。法定代表人杨泉，系该公司经理。委托诉讼代理人李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权（即：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，签收法律文书等）。委托代理人张云霞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告卢红兵诉被告万发实业有限公司（以下简称“万发公司”）物权确认纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢红兵、被告万发公司委托代理人李鹏飞、张云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢红兵向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告出资购买，不当登记到被告名下的湘BYxx**机动车属于原告所有；2、判决被告协助原告将湘BYxx**机动车依法登记到原告名下所有。事实和理由：2012年5月8日，原告出资购买涉案机动车后，因出租行业行政管理需要，将涉案机动车不当登记到被告名下从事出租汽车经营，由于被告长期乱收费、乱罚款，不断侵犯原告合法权益，现原告将涉案机动车投资组建了株洲众联出租汽车有限公司，需要对涉案机动车确认产权，并按照《机动车登记规定》将涉案机动车转移登记到原告名下所有，故提起本案诉讼，望判如所请。本院认为，湘BYxx**机动车系本案被告万发公司与案外人谢合斌于2012年4月27日签订《出租汽车租赁经营合同》的标的物，2017年5月15日，案外人谢合斌又与被告万发公司签订《自购车辆经营权租赁经营合同》。上述事实可以看出主张权利的主体应当是案外人谢合斌，原告卢红兵不是上述法律关系或者合同的相对人，故其不是本案的适格的原告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告卢红兵的起诉。案件受理费100元全部退还原告卢红兵。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员 凌 灿二〇一八年十月二十二日书记员 刘胜男附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初6064号原告：唐桂根，男，1976年10月8日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。被告：黄进，男，1965年2月18日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：段宏泉，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐璐，重庆时济律师事务所律师。原告唐桂根与被告黄进承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐桂根及其委托诉讼代理人周厚友，以及被告黄进的委托诉讼代理人段宏泉、唐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐桂根向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告货款112000元，并支付以112000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计付资金占用损失；2．本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告当庭明确第二项诉讼请求中诉讼费用包括保全费。事实和理由：原、被告有长期业务往来，由原告向被告提供模具。2018年4月21日，经双方结算，被告尚欠原告货款112000元。被告于当日向原告出具欠条一张，载明欠原告模具款112000元。随后，原告多次向被告催收，被告均未支付货款。为此，原告遂诉讼请求主张权利。被告黄进辩称，本案双方既没有签订书面买卖合同，也没有关于被告方定制模具产品型号、数量单价、合同总价等约定，被告出具的欠条是根据订货的产品数量而暂定的金额，后期取消了该产品的定制与购买，所以被告不承担付款责任。合同存在口头合同，但本案并无交付产品或货物的事实及证据，所以被告不同意原告所述事实合同成立的说法。对于原告所称结算一说，除了欠条外，被告未见到结算的任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，被告黄进给原告唐桂根出具欠条一张，载明：“今欠到唐桂根模具款(112000.00元)大写壹拾壹万贰仟元，2018.4.21，欠款人：黄进”。审理中，原告称，双方没有书面合同，原告依照被告提供的样品，并按照其技术要求进行加工模具。上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及欠条等证据在案佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，依据原告的陈述及举示的欠条，能证明被告黄进尚欠原告报酬112000元的事实。原告诉请被告支付货款其目的是要求被告支付报酬。但被告黄进至今未履行支付报酬的义务，应当承担民事责任。因此，本院支持被告黄进向原告给付报酬112000元。被告虽辩称，被告出具的欠条是根据订货的产品数量而暂定的金额，后期取消了该产品的定制与购买，故被告不承担付款责任。但因欠条是债权凭证的表现形式之一，故被告辩称意见不成立。原告要求被告黄进支付资金占用损失(以112000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计算)的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告黄进于本判决生效后五日内给付原告唐桂根报酬112000元，并支付资金占用损失(以112000元为基数，自2018年8月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1270元，诉讼保全措施费1170元，合计2440元，由被告黄进负担(此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审判员  温全昌二〇一八年十月十七日法官助理丁朋周书记员刘婧怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初19426号原告：北京鑫山慧淼科技发展有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****。法定代表人：冯宝仓，经理。委托诉讼代理人：孙洪志，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：北京东用建材有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村957总站南侧500米>法定代表人：韩立鲜，总经理。委托诉讼代理人：姜传龙，男，该公司员工。原告北京鑫山慧淼科技发展有限公司（以下简称鑫山公司）与被告北京东用建材有限公司（以下简称东用公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫山公司委托诉讼代理人孙洪志、李丽，被告东用公司委托诉讼代理人姜传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫山公司向本院提出诉讼请求：1.判令东用公司支付货款915600元及逾期付款违约金183120元（915600×20%）；2.本案诉讼费用由东用公司承担。事实和理由：鑫山公司与东用公司在2017年1月5日签订物资采购合同。2017年6月6日，双方确认东用公司尚欠货款915600元并承诺分三笔支付。2018年1月5日，双方结算确认欠款金额为816500元，并约定在2018年5月15日前付清，否则支付违约金。协议签订后，东用公司向鑫山公司签发了100000元承兑汇款，但因密码错误而被退票。综上，提起本案诉讼。东用公司辩称，不同意鑫山公司的诉讼请求。第一，鑫山公司提交的物资采购合同系东用公司受中建一局公司威胁下所签订。中建一局公司拖欠东用公司将近2000万元货款，该公司提出如果东用公司不签订涉案合同，该公司就不付款。第二，鑫山公司未向东用公司供应任何货物，东用公司未下达供货通知，亦未向鑫山公司出具签收单。本院经审理认定事实如下：鑫山公司陈述，中建一局公司的员工崔同福找到鑫山公司采购货物，并且告知鑫山公司，供货后中建一局公司将会协调鑫山公司与东用公司签订合同。其后，鑫山公司供应了货物，签收单均由中建一局公司的人员签字。供货完毕后，鑫山公司与东用公司签订了2017年1月5日的物资采购合同。该合同中涉及北京佳兆业项目和上海海城项目的货款。诉讼中，鑫山公司提交以下证据：1.2017年1月5日物资采购合同。该合同约定，鑫山公司与东用公司就佳兆业项目铸铁管采购事宜达成协议，合同总价暂定1430000元，每次供货量以需方签署的书面供货通知单为准，实际数量以签收数量为准。付款方式为分批次进场，发货后一次性结清，货到现场10日内提供发票。2.2017年6月6日欠条。该欠条载明，东用公司截止目前欠鑫山公司货款91.56万元，厂家不提供发票，此欠款分三笔支付，第一笔于2017年7月25日支付31.56万元，第二笔于2017年8月25日支付30万元，第三笔于2017年9月25日支付30万元。根据中建的支付方式支付。该欠条有东用公司的员工姜传龙签字。3.2018年1月5日协议书。该协议书约定，2017年1月5日，东用公司与鑫山公司就佳兆业项目签订了物资采购合同。截止本协议签订之日，东用公司已向鑫山公司支付货款61.35万元，尚未支付货款为81.65万元。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议……东用公司于本协议签订后至2018年5月15日前付清81.65万元款项，付清后双方无债权债务关系。若东用公司未按期偿还上述款项，则与本协议签订后至2018年5月15日前的违约责任按拖欠数额的10%计算违约金，在2018年5月15日后仍未偿还的，违约责任按拖欠数额的20%计算违约金。4.转账支票及退票理由书。该支票载明出票人为东用公司、收款人为鑫山公司，出票日期2018年2月8日，金额为100000元，用途为货款。因密码错误，该支票于2018年2月9日被退票。鑫山公司陈述，该支票包括在2018年1月5日协议书所记载的已付金额61.35万元中。东用公司对上述证据的真实性均予以认可，但是不认可证明内容。东用公司提出涉案物资采购合同以及后来的欠条、协议书均系受中建一局公司威胁所签订。中建一局公司拖欠东用公司将近2000万元货款，该公司提出如果东用公司不签订涉案合同，该公司就不付款。东用公司未向本院提交证据。另查明，鑫山公司向本院提交送货单，载明为“中建一局北京佳兆业”“北京佳兆业”“中建一局海城项目”“中建一局海城（上海项）”，鑫山公司陈述送货单上的签收人系中建一局公司员工。本院认为，根据鑫山公司陈述，最初与鑫山公司洽谈供货的主体不是东用公司，而是中建一局公司员工崔同福。同时，崔同福告知供货后将协调鑫山公司与东用公司签订书面买卖合同。因此，崔同福系以东用公司名义与鑫山公司缔结买卖合同，而鑫山公司亦予以认可。虽然崔同福在与鑫山公司沟通供货事宜时未提供东用公司的委托授权书，但是，在鑫山公司供货完毕后，东用公司与鑫山公司签订了物资采购合同，而且东用公司先后又与鑫山公司签订了2017年6月6日欠条、2018年1月5日协议书，东用公司亦向鑫山公司支付了部分款项，上述事实足以说明东用公司认可其与鑫山公司存在买卖合同关系。东用公司在本案中主张包括物资采购协议在内材料均系受中建一局公司威胁而签订，但其并未提供证据证明，本院不予采纳。关于违约金的问题，2018年1月5日协议书约定，若东用公司未按期偿还上述款项，则在2018年5月15日后仍未偿还的，违约责任按拖欠数额的20%计算违约金。诉讼中，东用公司提出违约金过高，因此本院综合案件情形将违约金计算标准调整为10%，故违约金应为915600×10%＝91560元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京东用建材有限公司于本判决生效后十日内向原告北京鑫山慧淼科技发展有限公司支付货款915600元以及违约金91560元；二、驳回原告北京鑫山慧淼科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6643元，由被告北京东用建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴晶二〇一八年十月二十六日法官助理马超雄书记员孙蕊
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵9001民初4533号 原告:梁拯郡，男，1972年11月6日出生，汉族，无固定职业，住石河子市，住石河子市。 被告：王建华，男，1966年8月1日出生，汉族，无固定职业，住石河子市，住石河子市。 被告：石河子开发区和顺天源果业有限责任公司，住所地：石河子开发区东六路**。 法定代表人：王艺洁，董事长。 本院在审理原告梁拯郡被告王建华、石河子开发区和顺天源果业有限责任公司承揽合同纠纷一案中，因原告梁拯郡经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取790元(原告已预交)，由原告梁拯郡负担。 审 判 长  张媛媛 人民陪审员  杨 兵 人民陪审员  方建成 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  杨 麟
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初3546号 原告卞效生，男，1961年9月28日生，汉族，无职业，住山东省莱州市。 被告大连公交客运集团有限公司，住所地大连市中山区青泥街**。 法定代表人孙明，该公司董事长。 委托代理人张军，男，1968年4月15日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。 委托代理人姚锡春，男，1972年2月5日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。 原告卞效生与被告大连公交客运集团有限公司身体权纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告卞效生、被告大连公交客运集团有限公司的委托代理人张军、姚锡春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月2日中午时分，原告乘坐由老虎滩开往香炉礁快轨站的4路公交车，车行驶于站与奥林匹克广场站交汇处，站在原告身旁的中年男子突然向原告一阵拳打脚踢，事发时原告要求4路公交车司机停车报警，司机不但不停车还说：“你打不过人家，我不管”。原告说“你不能让他跑掉，跑掉你就得负责任”。就这样司机我行我素的继续行驶，在奥林匹克广场站让加害人跑掉，原告报警后，由香炉礁派出所出警，警察讯问了公交车的具体行驶位置，要求停车等候，司机不但不停，而且还说“又不是我打的你，你怎么不下车追他”，将车一直开到了终点站，司机还想往回返，这时原告再次拨打110，110指挥中心要求司机接听电话，此时警察也到了，要求司机接受调查，由于出现管辖的原因，香炉礁派出所将此案移交给了人民广场派出所，接案后由单警官进行调查处理，并制作了讯问调查记录和调取了本次公交车的行车录像。根据我国现行法律的相关规定，公交司机有责任、有义务对乘客发生的危险承担一定的责任，来处理这个事情，结果他没有处理，让打原告的人跑了。因此原告现要求被告承担如下责任：医疗费、诊查费共计3880.76元，误工费36000元=3000元（按辽宁省上年度的职工人均月工资标准）×12个月，生活补助金4000元。原告现在有后遗症，干不了体力活，头晕。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿因未尽职尽责，给原告造成的人身伤害经济损失43880.76元。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、公交车的义务是运送乘客，本案驾驶员并没有工作失误，被告没有义务承担原告的任何发生的费用。2、原告起诉说在被告驾驶员的车上挨打，经被告与驾驶员了解，驾驶员根本不知情，不知道在工作当中有这样的情况发生，因此不存在驾驶员失职的行为。原告的证据也不能证明驾驶员在知道这个事情的情况下不停车。3、原告的治疗不合理。第一，原告在没有告诉被告的情况下进行治疗，治疗的单据与诊断不符，也与原告报警时所说被打部位不符。第二，原告自述8月2日受伤，但次日才检查耳朵，被告认为眼睛、耳朵是比较敏感的区域，所以8月3日检查的耳鼻喉科，与此次事件不产生因果关系；原告8月15日再次拍CT是过度医疗，且报告结论显示与之前结论一致；原告10月5日因带状疱疹到院治疗与本案无关；原告2018年再去医院距上次看病相隔较远，没有治疗的连续性，治疗中没有任何检查报告，均是原告自行陈述，开的药没有明细和用途。4、原告自述现在仍在治疗，但从治疗单据上可以看出，原告的伤情根本不存在仍需治疗的情况。5、原告提出误工赔偿，但原告自述没有工作，不可能存在误工，原告没有诊断书。就说明原告根本不需要休息，没有休息就不存在误工。6、由于没有人到被告处调取录像，被告根本不知情，而监控是有时效性的，只保留7天，导致车上监控现在无法调取。 经审理查明，2017年8月2日13时，原告在大连市公安局西岗分局人民广场派出所的讯问笔录中称，原告在当日12点半左右乘坐被告下属的4路公交车，车辆行驶至车站附近，与一男一女两位乘客发生冲突，原告的脸、身上被揣，导致脸肿、后脑有包、胸口疼。民警询问冲突原因，原告自述“我也不知道，可能他（指男乘客）认为车里那么多座位，我坐在他母亲（指女乘客）旁边他母亲热”。原告自述要求驾驶员停车报警，驾驶员告知到终点站才可以停车，后原告报警。经本院调取出警卷宗，卷宗中有报警情况登记表一份，记录的报案人为该公交车的驾驶员，报警内容为4路公交车有人被打，并记录有原告的手机号码，身份证号码，报警记录并无驾驶员签字。而该公交车驾驶员出庭证实其并未报警，也不清数原告的手机号码，身份证号码。驾驶员当庭陈述，当日车辆行驶到终点站后有民警向其询问事发经过，驾驶员表示并不知情，此后并无民警调取监控录像。原告当庭自认民警对本案无后续处理，并告知原告自行到法院诉讼。截止至本案法庭辩论终结前，案涉当日公交录像已经超过被告的保管期限，无法调取。 2017年8月2日，原告到大连大学附属中山医院就诊，进行胸部、头部、肝胆CT扫描，胸部诊断为腰部损伤，胸8椎体改变，考虑骨质破坏；头部及肝胆未有医生诊断结论。8月3日，原告到该院就诊，被诊断为左耳外伤。8月4日，原告以胸部疼痛为由到该院治疗，被诊断为胆结石。8月15日，原告以胸部疼痛、头晕为由到该院治疗，被诊断为支气管炎；胸8椎体改变，考虑骨质破坏，胸12椎体高密度灶，骨岛可能；胆囊结石；较8月2日CT未见明显变化。10月5日，原告到该院治疗，被诊断为带状疱疹。2018年2月6日、3月29日、5月10日、7月16日，原告以腰背部外伤仍有不适、头晕、双手双足活动力欠佳、记忆力下降等为由到大连港医院就诊。原告在上述治疗中共花费医药费3463.1元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的病程记录、CT报告、医疗费票据、门诊病历、处方笺、皮肤科检验报告单、双耳报告单、诊疗记录，被告提供的证人证言，本院调取的讯问笔录、报警情况登记表及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场等公共场所管理人或组织者未尽到安全保障义务的，应当承担侵权责任，但因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，原告并不知晓实际侵权人的身份，而以乘客身份认为被告的驾驶员未拦住实际侵权人，故被告应当承担责任，则原告应当证明被告未尽到安全保障义务。但原告提供的证据均是单方陈述，并未有公安机关的认定，且案涉录像现已无法查证，案涉事实已无法还原，而驾驶员也配合了公安机关的调查工作，因此原告并未证实驾驶员未尽到安全保障义务。故原告要求被告承担责任并无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卞效生的诉讼请求。 案件受理费474元（原告已预交），由原告卞效生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  李霞南 二〇一八年十月十七日 书记员  陈慧宁
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0902民初4688号 原告：温广禄，男，汉族，1940年12月25日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：崔金铭，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 被告：肥城市第五建筑安装公司，住所地山东省肥城市王瓜店镇穆庄村西，统一社会信用代码913709831666007276。 法定代表人：李长官。 被告：李长合，男，汉族，1965年2月10日出生，住山东省肥城市。 被告：汪圣华，女，汉族，1963年7月4日出生，住山东省肥城市。 原告温广禄与被告肥城市第五建筑安装公司、李长合、汪圣华买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉是对自己权利的行使，且不违背法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许温广禄撤诉。 案件受理费1650元，由温广禄负担。 审判员 王 翠 二〇一八年十月三十日 书记员 孟盼盼
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0304民初2492号原告：成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司，营业场所自贡市大安区凤凰乡马吃水盐都大道南侧盐都花园1号门。负责人：张荣修，总经理。委托诉讼代理人：殷晓梅，女，汉族，1988年10月15日出生，住四川省自贡市自流井区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张春，女，汉族，1967年2月28日出生，住四川省自贡市自流井区，系该公司员工。被告：赵香德，男，汉族，1950年8月1日出生，现住自贡市大安区。原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司诉被告赵香德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司撤诉。本案受理费减半收取计315元，由原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司负担。审判员 刘 杰二〇一八年十月十七日书记员 张渝婉
大连市中山区人民法院拟稿纸民事裁定书（2018）辽0202民初5229号原告张隽，女，1971年12月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告杨春旭。被告马连克。本院在审理原告张隽与被告杨春旭、马连克房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未能提交被告杨春旭、马连克的主体信息，本案属被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张隽的起诉。案件受理费4730元，本院予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 胥涛勇 二〇一八年十月二十九日书记员 周思雨
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执3369号之一 申请执行人晋江市池店镇中美窗帘厂，住所地：晋江市池店镇池店村凤****。 法定代表人吴金明。 被执行人林志权，男，1972年09月01日出生，住石狮市。 申请人晋江市池店镇中美窗帘厂与被执行人林志权买卖合同纠纷执行一案，因被执行人林志权涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人林志权所涉执行案件合并在(2018)闽0581执3972号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年十月二十六日 书记员  许少伟
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0423执338号申请执行人：董文平，男，1970年2月6日出生，汉族，现住临漳县，被执行人：王艳强，男，1980年4月26日出生，汉族，现住临漳县，本院在执行申请执行人董文平与被执行人王艳强民间借贷纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结临漳县人民法院(2017)冀0423民初1945号。本裁定送达后立即生效。审判员  袁保林二〇一八年十月三日书记员  范冰洋
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1096号原告:郭某某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告郭某某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19851号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：于风涛，男，1982年09月20日出生，住山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告于风涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于风涛系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币143003.54元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1022民初3456号 原告：张提禄，男，1965年11月28日出生，甘肃省环县人。 被告：刘利宝，男，1987年1月20日出生，甘肃省环县人。 被告：张世安，男，1981年11月30日出生，甘肃省环县人。 原告张提禄与被告刘利宝、张世安民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张提禄、被告刘利宝、张世安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张提禄向本院提出诉讼请求：一、判由被告刘利宝立即归还原告借款本金15000元，支付利息9600元，被告张世安承担连带还款责任；二、判由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月27日，被告刘利宝以拉砖急需用钱为由向原告借款，原告给付15000元现金后被告刘利宝向原告出具借条一份，双方约定借款月利息为375元，还款时间为2016年6月27日，张世安作为担保人在借条上签字纳印，约定的还款时间届至，被告刘利宝未归还借款本金、未支付利息，担保人张世安亦未履行担保责任。 刘利宝辩称，原告所述借款时间、数额、用途、约定利息均属实，现被告同意向原告归还借款本金，也同意支付合法利息，同时请求延长还款期限。 张世安辩称，刘利宝所述属实，其同意在担保范围内承担连带还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，认定事实如下：刘利宝于2016年1月27日以拉砖急需用钱为由向张提禄借款，张提禄应允后向刘利宝给付现金15000元，刘利宝出具借条一份，双方约定借款月利息为375元，还款时间为2016年6月27日，张世安作为担保人在借条上签字纳印。约定的还款时间届至，经张提禄催要，刘利宝未归还借款本金、未支付利息，张世安亦未履行担保责任。 本院认为，张提禄与刘利宝之间的借贷事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，刘利宝未按照约定的时间向张提禄归还该笔借款，属违约行为，其行为侵犯了张提禄的合法权益，应当承担继续履行的违约责任，故对于张提禄要求刘利宝归还借款本金15000元、支付利息9600元的诉讼请求，本院予以支持。张世安作为担保人在借条上签字纳印，保证合同成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”张世安应当对该笔借款本金及合法利息承担连带还款责任，对于张提禄要求张世安连带归还借款本金15000元、支付利息9600元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下： 由刘利宝于本判决生效后立即归还张提禄借款本金15000元并支付利息9600元，张世安负连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，由刘利宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  杨生辉 二〇一八年十月十八日 书记员  王自升
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初21884号原告：中国农业银行股份有限公司上海宝山支行，住所地上海市宝山区。负责人：黄雷，行长。委托诉讼代理人：周洁。委托诉讼代理人：归夏平。被告：杨冲，男，1987年1月25日生，住所地上海市。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行与被告杨冲信用卡纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计24,033.64元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款24,033.64元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇一八年十月十八日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执1738号申请执行人:陆开华，男，1965年10月19日生，汉族，住兴化市。委托代理人（特别授权）：卞志中，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。被执行人：陆德海，男，1976年12月3日生，汉族，住兴化市。被执行人：张俊莲，女，1975年8月5日生，汉族，住兴化市。本院执行申请执行人陆开华与被执行人陆德海、张俊莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日作出（2017）苏1281民初5599号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人陆德海、张俊莲于本判决生效后立即偿还申请执行人陆开华借款15万元及利息（按年利率6%，自2017年7月11日起计算至实际给付之日止）。因被执行人陆德海、张俊莲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆开华向本院申请执行，本院于2018年4月11日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2208元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2018年4月12日向被执行人陆德海、张俊莲邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2018年4月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人陆德海、张俊莲名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息。发现被执行人陆德海名下持有车牌号为苏Ｍ×××**别克昂科雷牌汽车，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、证券、网上银行、车辆等信息。3.本院于2018年4月12日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人陆德海、张俊莲名下的房产登记信息。未发现被执行人陆德海、张俊莲名下有不动产登记信息。4.本院于2018年4月12日向兴化市市场监督管理局查询了被执行陆德海、张俊莲持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权、其他收益等信息。5.本院于2018年8月28日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人陆德海、张俊莲名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的被执行人财产外，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、证券、网上银行信息。6.执行过程中，本院于2018年10月8日将被执行人陆德海、张俊莲纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7.执行过程中，本院于2018年10月8日到被执行人陆德海、张俊莲住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。本院于2018年10月8日通过电话方式将被执行人陆德海、张俊莲名下财产情况的调查结果告知申请执行人陆开华，于2018年5月4日对被执行人陆德海所有的车牌号为苏Ｍ×××**别克昂科雷牌汽车进行了查封，未能扣押无法处置；根据申请执行人提供的线索，被执行人在泰州的房产早已转让；未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人陆开华认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人陆德海、张俊莲可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录、视频光盘等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人陆德海、张俊莲的财产情况进行了调查，于2018年5月4日对被执行人陆德海所有的车牌号为苏Ｍ×××**别克昂科雷牌汽车进行了查封，未能扣押无法处置；根据申请执行人提供的线索，被执行人在泰州的房产早已转让；未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人陆德海、张俊莲确无可供执行的财产线索，申请执行人陆开华亦未提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初5599号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢国祥审 判 员  王海华代理审判员  许爱东二〇一八年十月八日书 记 员  陈 菲
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1023民初2395号原告：代福万，女，1965年2月3日出生，汉族，经商，住湖北省江陵县。被告：何应望，女，1963年5月16日出生，汉族，住监利县。原告代福万诉被告何应望民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告代福万、被告何应望均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代福万的诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款本金32000元及相应利息；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年农历11月至2013年农历12月止，被告何应望分六次向原告立据借款32000元，并约定了借款利息。后原告多次催促被告还款，被告以种种理由拒不偿还，故原告诉至本院提出如前所请。被告何应望辩称，借据属实，我已还了几万元的利息，但没有收回借据，且于2017年在朱河镇农业银行汇款1万元给代福万。本院组织双方当事人进行质证，庭审中被告何应望对原告提交的三份证据均无异议，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告何应望向原告代福万六次立据借款32000元{其中借款4000元，约定2009年冬月底（2010年1月14日）还清，逾期不还则按月利率3%计息；借款5000元，约定2010年冬月底（2011年1月3日）还清，逾期不还则按月利率3%计息；借款6000元，约定2011年冬月底（2011年12月24日）还清，逾期不还则按月利率3%计息；借款2000元，约定从2011年腊月17日（2012年1月10日）起按月利率4%计息；2012年腊月12日（2013年1月23日）立据借款10000元；借款5000元，约定从2013年腊月初一（2014年1月1日）起按月利率4%计息}，后原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒不偿还，原告故诉至本院提出如前所请。庭审中，原告代福万将约定利率调整为年利率24%。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案被告何应望向原告代福万六次立据借款32000元，事实清楚、证据确凿，其中借款15000元（4000元＋5000元＋6000元），约定了还款日期，被告逾期未还，另借款17000元（2000元+10000元+5000元），没有约定还款期限，原告代福万可随时向被告主张还款，故原告代福万要求被告何应望偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中原告代福万将约定利率调整为年利率24%，符合法律规定，本院照准；但其中借款10000元（2013年1月23日）未约定利息，应视为不支付利息。被告何应望在庭审中称其已偿还原告几万元的利息，但未提交任何证据证明，且原告代福万不予认可，故本院不予采信。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告何应望于本判决生效之日起十日内偿还原告代福万借款本金32000元及相应利息（其中4000元自2010年1月14日起按年利率24%计算利息；5000元自2011年1月3日起按年利率24%计算利息；6000元自2011年12月24日起按年利率24%计算利息；2000元自2012年1月10日起按年利率24%计算利息；5000元自2014年1月1日按年利率24%计算利息）。驳回原告代福万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，减半收取300元，由被告何应望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  蒙军功二〇一八年十月十七日书记员  程力成
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20411号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：齐忠新，男，1990年02月22日出生，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告齐忠新信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告齐忠新系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币142285.56元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏1291刑初211号 公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。 被告人刘国政，男，1990年6月15日出生于河南省巩义市，因涉嫌犯危险驾驶罪，分别于2018年6月12日、8月20日被取保候审。2018年10月10日经本院决定并于当日被执行逮捕。现羁押于泰州市看守所。 辩护人吴昕炜，江苏康政律师事务所律师，泰州市法律援助中心医药高新区分中心指派。 泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉〔2018〕218号起诉书指控被告人刘国政犯危险驾驶罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院检察员朱小燕、被告人刘国政及其辩护人吴昕炜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月2日22时许，被告人刘国政酒后驾驶苏Ｍ×××××轿车，沿京沪高速由北向南行驶至江阴大桥收费站时，被执勤民警当场查获。经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人刘国政案发时血液中酒精含量为189.5mg/100ml，属醉酒驾驶。 被告人刘国政归案后如实供述了自己的罪行。 以上事实，被告人刘国政及其辩护人吴昕炜在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案车辆照片、抽血照片，常住人口基本信息表，查获经过及归案情况说明，扣押决定书，扣押、发还清单，机动车信息查询结果单，血样提取登记表，指认照片，理化检验报告，查纠道路交通安全违法行为现场笔录，辨认笔录，监控视频截图等证据经庭审质证证实，足以认定。 本院认为，被告人刘国政在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人刘国政归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人刘国政酒后在高速公路驾驶机动车，酌情予以从重处罚；其主动预缴财产刑保证金，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘国政犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院依法予以支持。被告人刘国政在高速公路上醉酒驾驶机动车，不符合缓刑适用条件，故对辩护人吴昕炜所提对被告人刘国政判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳。对辩护人提出的其他其他对被告人刘国政从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘国政犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2018年12月24日止；罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王春华 二〇一八年十月十日 书记员  陶 璇 附录法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初17679号 原告：郑某平，男，1968年1月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李某平，男，1989年3月21日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：刘某，女，1993年2月5日生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在审理原告郑某平诉被告李某平、刘某民间借贷纠纷一案中，原告于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑某平申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郑某平撤回起诉。 案件受理费减半收取400元，由原告负担。 审 判 员 李向欣 二〇一八年十月二十四日 代书记员 王 严
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初2405号原告：深圳天牛互联网金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔****，统一社会信用代码：91440300342537879C。法定代表人：罗海龙，总经理。委托诉讼代理人：于珊珊，广东国晖律师事务所律师。被告：钟龙，男，汉族，1990年5月3日出生，住址：四川省中江县，原告深圳天牛互联网金融服务有限公司与被告钟龙合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告诉称：2017年7月1日，被告签署《还款小贴士》，确认向原告借款3600元，用于向中江县凯江镇凯跃通讯门市部购买苹果7手机一部，贷款期限为12个月，首期还款日为2017年8月1日，每月还款日为1日，每月还款金额为385.2元。截至目前为止，被告已逾期十一期未归还，经原告多次催告均拒绝支付，现已无法联系，故诉至法院，请求：1.请求判令被告立即向原告一次性支付本金、利息、滞纳金以及各项费用合计10188.59元；2.请求判令被告承担案件受理费、公告费等诉讼费用。本院查明：1.本案原告的注册地在深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔10楼1001房，被告钟龙的户籍地址为四川省中江县东北镇百福村**；2.原告确认其实际经营地在四川省德阳市中江县，并提交了《房屋租赁合同》、办公地现场照片予以证明；3.原告提交了《还款小贴士》、现场照片、情况证明等证据，主张被告因购买苹果7手机一部向原告借款3600元，原告将该款直接支付给商户（中江县凯江镇凯跃通讯门市部），收款商户所在地为四川省德阳市中江县，因此，可以认定本案合同履行地为四川省德阳市中江县。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告的住所地和合同履行地均为四川省德阳市中江县；其次，虽然原告的注册地在深圳市前海深港合作区内，在本院所属辖区，但实际情况是本院所属辖区尚处于建设阶段，目前大部分注册企业尚未实际入驻进行经营，原告亦确认其实际经营地在四川省德阳市中江县，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，原告的住所地应为四川省德阳市中江县。因此，本案合同履行地和原、被告的住所地均不在本院辖区，而在四川省德阳市中江县，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送四川省德阳市中江县人民法院处理。依照《中华人民共和国公司法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送四川省德阳市中江县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 刘 颖审判员 王 云审判员 张 珂二〇一八年十月二十三日书记员 邱爱明
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执1957号 申请执行人：杨国永，男，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：詹旭永，男，1966年8月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 申请执行人杨国永与被执行人詹旭永民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0681民初13111号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨国永向本院申请强制执行。本院于2018年2月8日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付200000元及相应利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4300元。 执行立案后，本院于2018年2月12日向被执行人詹旭永发送执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求詹旭永履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人詹旭永逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人詹旭永的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地辖区法院对其财产信息进行调查。查明，被执行人名下无机动车登记信息、不动产登记信息、大额存款和有价证券。暂未发现被执行人詹旭永有可供执行的财产。 鉴于被执行人詹旭永拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人詹旭永采取了将其限制高消费并进行布控的执行措施，因被执行人詹旭永下落不明，本院暂无法对其采取人身执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人杨国永。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人詹旭永暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0681执1957号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙永武 二〇一八年九月二十七日 书记员  张叶飞
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1081执4648号 申请执行人林福梅，男，1955年4月12日出生，住温岭市。 被执行人马招娥，女，1969年10月10日出生，住温岭市。 本院在执行林福梅与马招娥民间借贷纠纷一案中，林福梅于2018年10月18日向本院书面申请撤销执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）浙1081执4648号案件的执行。 申请执行人可在申请执行时效期间内依法再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 应 万 荣 审 判 员 黄 玲 玲 人民陪审员 陈 君 卿 二〇一八年十月十八日 代书 记员 蔡陈永麒
青海省贵德县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）青2523执恢37号 申请执行人：阿云忠 被执行人：何晓龙 本院立案执行的申请执行人阿云忠与被执行人何晓龙借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人阿云忠与被执行人何晓龙自愿协商达成和解协议，且被执行人何晓龙已履行交付案款93378元，申请执行人阿云忠自愿放弃案款6622元。本案以和解并履行完毕执结结案，现通知（2018）青2523执恢37号案件结案。 特此通知。 二〇一八年十月三十日
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终1613号上诉人（原审原告）:宋治发家庭承包经营户。负责人：宋治发，男，1970年12月16日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨小江，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涪陵区XX街道XX村1组。法定代表人：罗修元，组长。委托诉讼代理人：肖中礼，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐向军，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。上诉人宋治发家庭承包经营户（以下简称宋治发承包户）因与被上诉人涪陵区XX街道XX村1组（以下简称XX村1组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初5564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋治发承包户的负责人宋治发及其委托诉讼代理人杨小江，被上诉人XX村1组的法定代表人罗修元及其委托诉讼代理人肖中礼、徐向军参加诉讼。本案现已审理终结。宋治发承包户上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审未查清被征收的20.641亩土地的四至界畔、土地的类型和征地红线图，没有查清讼争的5.936亩土地的四至界畔和经营权主体。XX村1组有义务提交征地红线图、实际测绘图等资料。我举示的证据足以证明被征收的20.641亩中，既包括我1998年土地承包经营权证中记载的谢家边的土1.01亩，又包括小地名为谢家屋基的部分防护林。2.现无证据证明我谢家边的土1.01亩实测面积仅为1.631亩。3.XX村1组未按我依法享有的土地承包经营权的实际测量面积支付补偿款和给予安置，应赔偿安置补助款70000元。XX村1组辩称，讼争的5.936亩土地是XX村1组的。请求维持原判。宋治发承包户向一审法院起诉请求：判决XX村1组赔偿其征地补偿款和安置补偿款等共计96119.43元。一审法院认定事实：1.宋治发承包户提供的征收土地协议书、重庆市农村土地承包经营权证书、涪陵府林证字（2008）第XX号林权证，以证明1998年10月10日，以宋中胜为户主，宋治发等人为家庭成员的家庭户向XX村1社承包了该村地名为坟大垃、松树梁、房子侧边、谢家边耕地8.58亩（其中水田1.02亩、旱地7.56亩）。2008年3月10日，重庆市涪陵区人民政府向宋中胜颁发林权证。该证登记记载林地坐落白涛联农1社，小地名罗三龙洞，面积目测15亩，四至范围东罗学通山林相连的沟为界、南宋中顺山林相连的沟为界、西宋中宝山林相连的沟为界、北原联农二社山林岩林下石头为界；另有林地坐落白涛联农1社，小地名谢家屋基，面积目测5亩，四至范围东罗修善的山林相连的石头为界、南本人的花椒地石头为界、西罗修善的山林相连的石头为界、北罗学通山林相连的石头为界。因重庆天原化工有限公司“危化品仓储中心”项目需征收包括宋治发承包户等XX村1社农户承包的集体土地。2011年8月1日，涪陵区国土资源局白涛分局与XX街道XX村1组签订《征收土地协议书》，经批准征收土地面积合计20.641亩（其中：耕地0.02亩、林地20.621亩），青苗、附着物补偿费合计41266.20元（其中青苗补偿费24.20元、林地林木补偿41242元）、土地补偿费49538.40元、村社误工补助费1032.05元。宋治发承包户所承包的1.01（实际丈量为1.631）亩土地被纳入此次征收范围，并由宋治发承包户领取了1.631亩土地的补偿款。现宋治发承包户以其仍有5.936亩征地和安置补偿款XX村1组尚未支付为由诉至一审法院，要求XX村1组支付相应的补偿款。以上证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。2.宋治发承包户提供的退耕还林合同书，以证明土地证载明的面积与实际面积不合。该证据为宋治发承包户与涪陵区白涛镇人民政府签订的合同，不能因此否定重庆市涪陵区人民政府颁发重庆市农村土地承包经营权证书记载的面积，该证据不能达到宋治发承包户的证明目的且与本案没有关联性，不予确认。3.宋治发承包户提供的关于XX村1组宋治发与组集体征地补偿纠纷的讨论会议记录复印件，以证明不是XX村1组所讲的不是宋治发承包户没有主张自己的权益，是基于组织不能解决自己的合法权益才诉至法院。XX村1组质证提出异议，不予确认。4.宋治发承包户提供的重庆市农村集体经济组织收据复印件，以证明经纪委调查，上一届村组干部的违法、违规行为，侵占宋治发承包户的土地的事实，且已将款项退回并解除职务。XX村1组质证时对该证据予以认可，对其真实性，予以确认，但该证据不能证明XX村1组侵占宋治发承包户土地的事实，不能达到宋治发承包户的证明目的。5.证人罗某的证言，以证明讼争5.936亩土地为宋治发承包户承包经营的土地及林地。该证言无其他证据佐证，不予采信。6.证人何某、罗某2、罗某3、罗某4证言，以证明讼争的5.936亩土地由归组集体，因证人何某、罗某2、罗某3是私分土地补偿款的参与者，与本案有利害关系，不能客观的证明案件事实，证人罗某4的证言无其他证据佐证，不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，XX村1组与涪陵区国土资源局白涛分局签订《征收土地协议书》，征收XX村1组土地20.641亩，宋治发承包户所承包的1.01亩（实测面积1.631亩）土地被纳入此次征收范围，宋治发承包户从XX村1组领取了1.631亩土地的补偿款。宋治发承包户主张其承包经营的土地5.936亩的补偿款26119.43元未支付，且因XX村1组的行为造成宋治发承包户二人未得到安置，请求XX村1组赔偿安置补偿款70000元。诉讼中，宋治发承包户未提供充分证据证明讼争的5.936亩土地是其已获得承包经营权的土地及林地。故宋治发承包户主张XX村1组赔偿土地补偿款26119.43元的诉讼请求不成立，不予支持。宋治发承包户主张XX村1组赔偿安置补偿款70000元的诉讼请求，于法无据，且宋治发承包户也未提供证据证明XX村1组已收到安置补偿款70000元，故宋治发承包户的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回宋治发家庭承包经营户的诉讼请求。本案受理费2204元，减半收取1102元，由宋治发家庭承包经营户承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是:讼争的被征用5.936亩土地的承包经营权是否属于宋治发承包户。宋治发承包户主张讼争的被征用土地系其退耕还林土地和防护林，XX村1组主张讼争土地并未发包给宋治发承包户经营，仍属于集体。宋治发承包户举示的证据不足以证明其除了无争议的1.01亩（实际补偿面积1.631亩）外，其另有5.936亩的承包地被征用，一审法院驳回其全部诉讼请求，并无不当。宋治发承包户与XX村1组对宋治发承包户是否取得讼争土地的承包经营权有争议，可以向有关行政主管部门申请解决。综上所述，宋治发承包户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2204元，由上诉人宋治发家庭承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  黄镝鸣审判员  王 利审判员  陈胜泉二〇一八年十月十六日书记员  赵许梅