江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0622民初1228号原告：北京快乐虹鸣商贸有限公司，住所地北京市怀柔区**镇小辛庄村**，统一社会信用代码91110116556834377Q。法定代表人：李富，职务董事长。委托诉讼代理人：刘伟，江西理公律师事务所律师。被告：江西可生生物有限公司，住，住所地江西省鹰潭市余江区洪湖开发区一社会信用代码91360622756766970G。法定代表人：胡亚平，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：官俊清，女，1976年11月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市经济技术开发区，系江西可生生物有限公司员工。原告北京快乐虹鸣商贸有限公司与被告江西可生生物有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘伟、被告的委托诉讼代理人官俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付已召回货物的退货款人民币36586元，并按银行同期贷款利率（年利率6%）计算并支付自2017年1月5日至2018年9月4日止（20个月）的逾期付款利息人民币3658.60元；2、判令被告按《产品召回书》的约定向原告支付因召回产生的费用共计人民币9061元（含快递费1061元、律师费8000元）；3、判令被告向原告支付在买卖合同纠纷案件（案号：2017粤01民终1470号）中原告为被告代付二审律师费3883.50元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2010年开始与被告进行产品经销合作，原告作为被告的经销商向1号店、京东、亚马逊、当当网等网商平台供应被告生产的可生品牌部分产品（主要为可生鱼胶原蛋白粉）。2016年4月，原告与被告签订2016-2017年度《可生（香港）有限公司系列产品经销协议》。约定原告经销期为2016年4月1日至2017年4月1日止，被告实行款到发货的方式向原告发货。此外双方还约定了权利义务、合同的续签及终止、争议解决方式等条款。2015年开始，有消费者通过网商平台购买被告生产的可生牌300g桶装鱼胶原蛋白粉后，陆续以该产品不符合国家食品安全标准为由向法院起诉要求赔偿，并且在史文佳诉1号店买卖合同纠纷案中因一审败诉，应被告要求由1号店继续上诉，而原告作为1号店的直接供应商，1号店在后续结算中直接从原告账户中扣除该案二审律师费3883.5元。为减少此类诉讼给原、被告及网商平台带来更多麻烦，2016年4月7日，被告以产品设计包装升级、老款包装停止销售为由向原告发出产品召回书，要求召回可生牌300g桶装鱼胶原蛋白粉，同时声明召回过程中所发生的所有费用由被告承担。原告接到产品召回书后，开始陆续向1号店、亚马逊、当当网召回产品，并先后于2016年6月15日和12月27日向被告退回两批货物，经双方工作人员核算，两批货款分别为14826元和21760元，产生的快递费为1061元。被告收到退货后迟迟未向原告退回上述款项，原告多次催促被告尽快退款，被告却以各种理由推脱，甚至拒绝接听原告方的电话。因被告迟迟未退款，原告不得不委托律师通过诉讼方式追讨，故因追讨退款所产生的律师费也应属于召回过程中产生的费用，该费用应由被告承担。为维护原告的合法权益，原告具状法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求！被告辩称，1、原告与“职业打假人”张宝辉、史文佳、王涛等联合串通，导致被告产品严重积压，企业声誉受到影响，自被迫召回产品后一直处于严重亏损状态。另外，原告从未向被告主张过所谓的退货款，比如书面《催款函》等材料，所谓的货款根据交易习惯，即便拖延也不应当计算利息。2、在原、被告签订的《买卖合同》的违约条款中并没有约定由违约方承担律师费用，根据《合同法》及《民法通则》的相关规定，有约定的从约定，未约定的法庭应当不予支持。3、原告主张的1号店在后续结算中直接从其账户中扣除二审律师代理费3883.50元，属于无中生有，原告没有提供（2017）粤01终1470号由律师事务所出具的完税发票原件，属于捏造事实。退一万步来讲，该律师代理费也是为了原告的利益，与被告没有任何关系，因此，该主张不能成立。综上所述，被告依法不应承担任何责任，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，原、被告先后签订两份《可生（香港）有限公司系列产品经销协议》，约定被告授权原告作为可生网络系列产品互联网渠道代理商，可在天猫、淘宝、京东、1号店等网络平台销售可生网络系列产品，经销期分别为2015年1月1日至2016年3月31日、2016年4月1日至2017年4月1日。此外，该经销协议还对供货及相关细则、关于发货和退换货、关于保证金制度、其他权利义务及责任、合同的续签及终止（其中约定了双方应在合同终止或解除的同时结清所欠对方的一切债务）、其他事项等进行了约定。2015年4月25日和2016年1月1日，被告先后签发两份授权书，授权被告在1号店、当当、京东、亚马逊、我买网等互联网上经销可生品牌部分产品，授权期分别至2016年4月25日和2016年12月31日。2016年4月7日，被告向原告发出产品召回书，以可生牌300g桶装鱼胶原蛋白粉产品设计包装升级，老款包装停止销售为由，提出召回本款商品，并承诺召回过程中所发生的所有费用由被告承担。2016年6月15日和12月27日，原告先后向被告退回两批货物，货款分别为14826元和21760元，快递费为1061元。因史文佳诉纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司、纽海信息技术（上海）有限公司（即“1号店）买卖合同纠纷一案，广东省广州市珠海区人民法院作出（2016）粤0105民初2260号民事判决书，认定被告生产的可生300g桶装鱼胶原蛋白粉不符合食品安全标准，判决1号店退还史文佳货款940元及支付赔偿款9400元并承担案件受理费58元。2016年12月13日至17日，1号店致函原、被告是否上诉，以及可否参考京东模式由其直接授权被告方的律师代理诉讼，被告回函要求上诉，并同意1号店继续委托广东卓信律师事务所邹楚灵、刘莹律师为该案二审诉讼代理人。2017年6月18日，广东省广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终1470号民事判决书，判决撤销广东省广州市珠海区人民法院（2016）粤0105民初2260号民事判决、驳回史文佳的全部诉讼请求。此后，1号店在其应付原告的货款中扣除该案二审律师费3883.50元。原告为委托律师代理本案一审诉讼，支付律师代理费8000元。上述事实有原告提供、经被告质证无异议的原告的营业执照复印件和原告法定代表人的身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、《可生（香港）有限公司系列产品经销协议》、授权书、江西可生生物有限公司产品召回书、邮件、优速快递寄件单、QQ聊天记录、QQ邮箱邮件、广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终1470号民事判决书、广东增值税专用发票、江西增值税专用发票，被告提供、经原告质证无异议的被告的营业执照复印件，以及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。被告提供的广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1490号民事判决书、福州市人民政府办公厅文件办理告知单、网上搜索信息，与被告主张的待证事实毫无联系，不具有证据的关联性，本院不予采信。本院认为，原、被告签订的两份《可生（香港）有限公司系列产品经销协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应诚信履行。被告在产品召回书中承诺召回过程中所发生的所有费用由其承担，且对召回产品的价款和邮寄费用也予以确认，故原告要求被告支付所召回的产品货款和快递费的理由成立，本院予以支持。原、被告订立的《可生（香港）有限公司系列产品经销协议》第3条第（3）项明确约定，双方应在合同终止或解除的同时结清所欠对方的一切债务，故原告诉请被告支付召回产品应退货款的逾期付款利息的理由，符合双方的约定，本院予以支持，但利息起算时间应为合同终止之日的次日即2017年4月2日。广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终1470号民事案件系被告同意委托律师代理，且1号店已从其应付原告的货款中直接扣除该案的律师费3883.50元，故原告诉请被告支付该费用的理由成立，本院予以支持。产品召回书中的“召回过程中所发生的所有费用”应解释为产品召回过程中可预见的必然发生的费用，并且我国现行法律并无强制律师代理民事诉讼的规定，原、被告订立的《可生（香港）有限公司系列产品经销协议》对此也无相关约定，故律师费应不属于召回产品过程中的费用，因此，原告诉请被告支付本案律师费8000元的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称本案的起因系原告与职业打假人恶意串通所致，由此产生的全部费用不应由其承担的抗辩理由，因其提供的证据不足以证明其主张的上述待证事实，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西可生生物有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京快乐虹鸣商贸有限公司支付召回产品的价款36586元及其逾期付款利息（以36586元为基数，自2017年4月2日起至2018年9月4日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；二、被告江西可生生物有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京快乐虹鸣商贸有限公司支付快递费1061元；三、被告江西可生生物有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京快乐虹鸣商贸有限公司支付律师费3883.50元；四、驳回原告北京快乐虹鸣商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357.32元，原告负担57.32元，被告负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 员  宋海辉二〇一八年十月二十二日代理书记员  汪 松