江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初4925号原告：晋大平，男，汉族，1947年8月24日生,住河南省鄢陵县。原告：李某，男，汉族，1976年5月15日生，住河南省扶沟县。原告：李俊盼，女，汉族，2000年8月9日生，住河南省扶沟县。原告：李俊齐，男，汉族，2004年4月28日生，住河南省扶沟县。法定代理人：李某，男，汉族，1976年5月15日生，住河南省扶沟县，系原告父亲。上述四原告共同委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。被告：胥加友，男，汉族，1980年7月8日生，住江苏省盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：黄士标，江苏阜源律师事务所律师。被告：湖北吉运通运输有限公司，住所地湖北省枣阳市新华路。法定代表人：武如意，该公司总经理。被告：盐城市吉利物流有限公司，住所地盐城市盐都区大纵湖镇人民中路**。法定代表人：孙秀林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑婷，江苏常立律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市迎宾南路**房产交易中心综合楼**。负责人：陈学理，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪振军，该公司员工。原告晋大平、李某、李俊盼、李俊齐诉被告胥加友、湖北吉运通运输有限公司（以下简称“吉运公司”）、盐城市吉利物流有限公司（以下简称“吉利公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称“太保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理，于2018年9月29日公开开庭进行审理。原告晋大平、李某、李俊盼、李俊齐的共同委托诉讼代理人陈金、被告吉利公司的委托诉讼代理人郑婷、被告太保公司的委托诉讼代理人倪振军到庭参加诉讼，被告胥加友、吉运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晋大平、李某、李俊盼、李俊齐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失共计652281元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月2日2时5分许，李某驾驶苏Ｅ×××**号车（搭载晋焕玲）沿沪蓉高速行驶至宁沪方向175公里800米处，车辆前部右侧与被告胥加友驾驶的登记在被告吉利公司名下的苏Ｊ×××**重型半挂牵引车牵引被告吉运公司名下的鄂Ｆ×××**重型厢式半挂车的尾部左侧发生碰撞，至晋焕玲受伤，经送医院抢救无效死亡。后经常州市高速公路一大队对事故责任进行认定：事故责任无法查清。原告为维护自身合法权益不受侵害，特向法院起诉，恳请法院依法判决。被告吉利公司辩称，对事故事实、责任认定没有异议，我公司在被告太保公司已经投保了交强险、商业险，原告损失在保险限额内，我公司不需要承担赔偿责任。我公司垫付了2万元，请求一并处理。被告太保公司辩称，对事故事实、责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔，事故在保险期内。被告胥加友的驾驶证显示，事故发生时，驾驶证增驾A2车型，处于实习期内，实习期至2018年5月25日。按照合同约定，该情形属于免责，我公司不应该承担赔偿责任。被告胥加友未到庭，但书面答辩辩称，我系被告吉利公司的员工，事故发生时我系履行职务的行为。被告吉运公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月2日2时5分许，李某驾驶苏Ｅ×××**号小型普通客车，沿沪蓉高速宁沪方向行驶至175公里800米处，因操作不当，对前方情况疏于观察，车辆前部右侧与胥加友驾驶的登记在吉利公司名下的苏Ｊ×××**重型半挂牵引车牵引登记在吉运公司名下的鄂Ｆ×××**重型厢式半挂车（挂车为商品运输车，挂车反光标贴、反光板缺失）的尾部左侧发生碰撞，至晋焕玲受伤，两车受损，造成交通事故。晋焕玲经医院抢救无效，于当日死亡。2018年6月30日，常州市公安局交通警察支队高速公路大队作出第32049012018000072号道路交通事故证明，认定李某未按照操作规范安全驾驶，胥加友驾驶安全设施不全的机动车，但在该事故中，两车的行驶车道无法确定，且无其他证据予以证实，导致该事故的基本事实无法查清，成因无法判明。又查明：苏Ｊ×××**重型半挂牵引车系吉利公司所有，其交强险、商业三者险均投保于太保公司，本事故发生于保险期限内。胥加友系吉利公司员工，事故发生后，吉利公司已支付晋大平、李某、李俊盼、李俊齐20000元。另查明：晋大平、李某、李俊盼、李俊齐系死者晋焕玲的第一顺位法定继承人。晋焕玲事故发生前在昆山奥鼎精密模具有限公司上班。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、死亡注销证明、户籍资料以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。晋焕玲因道路交通事故死亡，原告晋大平、李某、李俊盼、李俊齐依法有权获得赔偿。一、关于原告晋大平、李某、李俊盼、李俊齐的各项损失医疗费3418.14元均有病历、发票等证据相互印证，系因本事故的发生而实际产生的损失，本院依法予以确认。关于原告所主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题，虽两被告辩称应按农村标准计算，但考虑到死者已长期在昆山地区居住工作生活，故对该项意见本院不予采信，原告主张死亡赔偿金按43622元/年*20年计872440元，符合相关规定，应予以支持；原告主张被扶养人生活费按27726元/年*5年+27726元/年*5年/2计207945元，符合相关规定，应予以支持。原告主张丧葬费36342元，符合相关规定，应予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，符合相关规定，应予以支持。原告主张处理事故人员误工费、交通费、住宿费共计7000元，本院酌情调整为3000元。原告主张车损52000元，符合相关规定，应予以支持。综上，原告的各项损失合计1225145.14元。二、关于赔偿责任的分配对于原告的各项损失，首先应当由为对方机动车承保交强险的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险限额范围的损失应当按照事故责任由责任人分担。又因本次事故发生于机动车和机动车之间，故本院酌情认定对于原告损失超出交强险范围部分的50%由被告承担。关于被告太保公司是否可以“实习期间驾驶被保险机动车牵引挂车”免责的问题，本院认为，保险事故发生时李某驾驶的保险车辆为机动车牵引半挂车，而中华人民共和国公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定和本案保险免责条款约定内容一致，均为机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车，因挂车与半挂车有着不同的概念和不同的安全性能，对驾驶人员也有相应不同的资格要求，因此挂车与半挂车不具有同一性。按照保险合同内容的不利解释原则，在对相关保险条款内容的理解存有争议的前提下，应当作出对保险人不利的解释，即本案“实习期间驾驶被保险机动车牵引挂车”的免责条款不适用于李伟平驾驶半挂车的情形。故太保公司不可以“实习期间驾驶被保险机动车牵引挂车”免责。综上，被告太保公司应承担112000+3418.14*0.9+（1225145.14-112000）*0.5=671648.9元，被告吉利公司应承担341.8/2=170.9元。因被告吉利公司已垫付20000元，故原告应返还被告吉利公司19829.1元，该款直接从被告太保公司的保险理赔款中予以扣除。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋大平、李某、李俊盼、李俊齐各项损失共计651819.8元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告盐城市吉利物流有限公司19829.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告晋大平、李某、李俊盼、李俊齐在本案中的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1811元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担1810元，由原告晋大平、李某、李俊盼、李俊齐负担1元。（该款原告已预交，被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张振二〇一八年十月十二日书记员  朱峰