湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终655号上诉人（原审原告）：闵某，女。被上诉人（原审被告）：王某，男。被上诉人（原审被告）：曹某，男。原审第三人：梁某，男。上诉人闵某因与被上诉人王某、曹某及原审第三人梁某财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初2014号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。闵某上诉请求：1.请求撤销（2018）湘0111民初2014号民事判决书第二项判决事项，依法改判由王某、曹某赔偿闵某小车损失200000元；增加判决王某、曹某承担本案一审已经发生的司法鉴定费3000元；2.由王某、曹某承担所有诉讼费用;3.赔偿车辆损失。事实与理由：一、一审非法剥夺了闵某对车损本身部分的诉求权利，致使闵某今后在查清了车损后都无权再诉。一审只部分处理了闵某的起诉请求，对于闵某其他的合法请求却以驳回的形式处理为错误处理。闵某在一审起诉时提出了三项诉讼请求具体为：1.请求依法判令王某、曹某赔偿湘A11L62（大众迈腾）小车损失200000元；2.请求判令王某、曹某赔偿从非法扣车日起到实际赔偿到位之日止的用车损失（按月租金6829.68元，暂计到起诉之月损失为320994.96元）；3.由王某、曹某承担所有诉讼费用。一审法院却只审查了第2项诉讼请求，对第1项“车辆损失”、第3项“诉讼费用”诉讼请求在没有审查的情况下予以驳回没有法律依据。一审法院查明闵某的合法车辆被王某、曹某扣押至今，从2014年8月19日至今有5、6年，车辆早已损坏不能使用，闵某当然有权利提出车辆索赔请求。一审法院司法鉴定机构明知车辆在天心区法院可以进行实物查勘鉴定损失，但一审法院和鉴定机构仍然不作为，放任损失存在没有对车辆损失进行继续鉴定。如果说“因车辆无实物无法进行车损鉴定”我们也认了，但是如果本次诉讼后闵某通过其他维权途径把被扣车辆能够合法取出，并在客观合法的定损途径下确定了车辆损失的话，闵某还是可以继续就车损部分提出索赔请求，但是一审以“驳回闵某其他诉讼请求”的判决书形式，就意味着闵某就此损失另行起诉的机会都没有了。二、一审没有判决王某、曹某承担鉴定费损失是错误的。一审既然查明本案闵某之所以发生损失就是因为王某、曹某的违法行为造成的，那么根据民事诉讼法和相关民事法律的规定，包括鉴定费在内的所有诉讼费用均应由王某、曹某承担。王某、曹某未提交书面答辩意见。闵某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王某、曹某赔偿湘A11L62(大众迈腾)小车损失20万元；2、请求判令王某、曹某赔偿从非法扣车日起到实际赔偿到位之日止的用车损失(按月租金6829.68元，暂计到起诉之月损失为320994.96元)。一审法院认定事实：闵某与梁某曾系夫妻关系，双方于2009年8月13日在长沙市岳麓区人民法院调解离婚。闵某于2012年3月22日购买案涉车辆，价税合计232800元。2014年8月19日，梁某使用登记在闵某名下的湘A11L62号小型轿车（发动机号码为111311，车辆识别代号为LFV3A23CXC3015211）办事。当晚，梁某驾驶该小型轿车行驶至长沙市雨花区茶园坡路福乐康城小区门口。曹某纠集多人砸坏该小型轿车的玻璃并强行扣走该车辆。因湘A11L62号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险等相关保险（被保险人是梁某，保险期间自2014年3月28日起至2015年3月27日止），曹某于2014年8月20日以梁某的身份向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司报险并代为办理了湘A11L62号小型轿车的保险理赔手续。当日，梁某出具一份抵押条，载明：我梁某自愿将A11L62号小型轿车抵押给王某先生，拿钱壹拾伍万元换车回。闵某认为湘A11L62号小型轿车归其所有，曹某无权扣走闵某车辆，梁某也无权将闵某车辆抵押给王某。另查明，王某以借款合同纠纷向长沙市天心区人民法院提起诉讼，要求闵某及梁某返还借款，并申请了财产保全。2016年3月31日，湘A11L62号小型轿车被长沙市天心区人民法院依法扣押。湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5782号民事判决书，判决王某与梁某之间的民间借贷关系与闵某无关。湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7171号民事判决书，维持岳麓区（2016）湘0104民初5782号民事判决。经一审法院委托湖南公信价格评估事务所有限公司就案涉小车的用车损失价格评估出具编号为：公信法字【2018】第201号《价格评估报告》，案涉车辆每日折旧费用46.15元/天（重置价格/经济使用年限=252697/5475）。确定非法扣车日为2014年8月19日，至评估基准日2018年12月11日共计1575天,评估标的用车损失=每日折旧费用X时间=46.15X1575=72686元。闵某于2019年1月14日出具《关于公信字（2018）第201号价格鉴定意见稿的回复》载明：一、车辆使用费损失与市场同档次租车市场价格相比，明显偏低。经向长沙市场几家出租公司，就相同档次的车辆进行询价，平均月租金均在6000元/月。二、车辆维修费用没有列入评估的结论，请贵司对车辆维修费用进行评估。2019年1月23日，湖南公信价格评估事务所有限公司对闵某异议的回复：一、申请方无法提供非法扣车日到评估基准日期间使用替代交通工具合法有效的相关凭证，该部分费用无法考虑。若采用租赁替代交通工具的费用作为用车损失，其使用已远远超过评估标的自身的价值，与客观事实有所违背，故本次评估仅考虑从非法扣车日重新购置与评估标的同类型的车辆，到评估基准日期间车辆的这就费用，即为合理的用车损失。二、车辆维修费用因委托车辆无法勘验，待审理法院确认各修复项目后，可重新进行委托。一审法院认为，湘A11L62号小型轿车登记在闵某的名下，该车辆的所有权属于闵某。王某与曹某强行扣走闵某所有的案涉车辆，侵害闵某对案涉车辆的所有权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，根据湖南公信价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告》，闵某主张王某、曹某连带赔偿其损失的诉讼请求，一审法院予以部分支持。王某、曹某、梁某经一审法院合法传唤拒不到庭，应承担其不应诉、不答辩、不举证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某、曹某于判决生效之日起5日内向闵某连带赔偿车辆用车损失72686元（前段损失暂计算至2018年12月11日；后续损失按每日46.15元，从2018年12月12日计算至实际赔偿之日止）；二、驳回闵某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9010元，公告费560元，合计9570元，由王某、曹某连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是一审法院是否遗漏了闵某的诉讼请求及鉴定费用的分担。闵某上诉称一审法院对车辆维修费用的诉讼请求未予审理。经查阅一审卷宗，闵某在一审过程中多次变更诉讼请求，一审庭审时确认诉讼请求为：“1、请求依法判令王某、曹某连带赔偿湘A11L62（大众迈腾）小车损失200000元；2、请求判令王某、曹某赔偿从非法扣车日起到实际赔偿到位之日止的用车损失（按月租金6829.68元，暂计到起诉之月损失为320994.96元）；3、由王某、曹某承担所有诉讼费用。”针对闵某的诉讼请求，一审法院委托湖南公信价格评估事务所有限公司就案涉小车的用车损失价格作出编号为公信法字【2018】第201号《价格评估报告》，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法，闵某虽然对其中的替代性交通费用提出异议，但并未提交充分、有效的证据推翻原鉴定意见，故一审法院据此作出判决正确，并不存在遗漏诉讼请求的情形。关于车辆维修费用，闵某未在一审起诉时提出相应诉求，其可待各维修项目确定后另寻合法途径解决。综上所述，闵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9010元，由闵某负担。本判决为终审判决。审判长 黄学里审判员姜文审判员张文欢二〇二一年四月十九日书记员 詹            雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。