新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新02民终396号上诉人（原审原告）：庞保胜，男，1970年3月28日出生，汉族，个体从业人员，住塔城市光明二队**，身份证号码：6526011970********。上诉人（原审原告）：何坤海，男，1971年11月4日出生，苗族，个体从业人员，住，住塔城市宏远小区******份证号码：6542011971********。上诉人（原审原告）：王军红，男，1975年8月18日出生，汉族，个体从业人员，住塔城市环，住塔城市环城路建兴南街**：6542011975********。以上三上诉人委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李照刚，男，1981年3月23日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区佳，住克拉玛依区佳福小区******123281981********。上诉人庞保胜、何坤海、王军红因与被上诉人李照刚合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2018）新0203民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庞保胜、何坤海、王军红及其委托诉讼代理人杨建兴、被上诉人李照刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庞保胜、何坤海、王军红上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人李照刚向上诉人庞保胜、何坤海、王军红支付拉运费75600元及延期付款利息至判决之日暂计为10936元；2.由被上诉人李照刚承担一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实有误。上诉人庞保胜、何坤海、王军红与被上诉人李照刚在协议书中对于拉运费用约定明确，并于2015年11月27日对账确认欠付费用。一审法院不看双方的对账日期，将2015年11月27日双方对账之前被上诉人李照刚支付的所有账款进行累加，得出被上诉人李照刚超额付款的结论系错误。被上诉人李照刚为拒付欠款，对自己捺印的事实不予认可，经鉴定确系李照刚本人的捺印。上诉人庞保胜、何坤海、王军红在艰苦的条件下提供劳务，却无法追讨欠款，恳请二审法院依法支持上诉人庞保胜、何坤海、王军红的上诉请求。被上诉人李照刚答辩称，请求驳回上诉人庞保胜、何坤海、王军红的上诉请求。涉案工地2015年11月3日就停工了，不存在上诉人庞保胜、何坤海、王军红主张的后续费用。被上诉人李照刚在2015年至2018年共向上诉人庞保胜、何坤海、王军红支付15万余元的费用，所有欠款已付清。一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审原告庞保胜、何坤海、王军红向一审法院起诉请求：1.判令被告向三原告支付欠款75600元；2.被告向三原告支付延期付款利息10936元（按照年利率6%，从2015年11月25日至判决之日），合计86536元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月12日，被告李照刚作为甲方与原告庞宝胜、何坤海、王军红作为乙方签订《协议书》，载明：“经甲乙双方同意2015年10月9号乙方给甲方运料，没有正常运输情况下甲方给运输车辆按白班（900元）玖佰元付运费，夜班按数量结算，如果甲方不正常情况下，一趟不拉也是按玖佰元结，如果正常了再谈正常运输费。注夜班油料要扣除。具体以后要议油费用。甲方：李照刚乙方：庞宝胜王军红何坤海2015年10月12日”。现原告庞宝胜、何坤海、王军红认为被告欠三人费用合计75600元未支付，多次催要无果，故诉至一审法院。另查，庭审中，被告李照刚为证明向原告庞宝胜、何坤海、王军红支付现金合计101400元，提交2015年10月10日、2015年11月25日、2015年11月25日的《收据》14份，7份均载明“张海永民丰县机械费……”，4份载明“张海永工资……”，3份载明“张海永运费……”14份《收据》中，原告庞宝胜签字的《收据》载明2015年10月10日金额分别为5000元、5600元，2015年11月25日金额为10000元，2015年11月28日金额为5000元；何坤海签字的《收据》载明2015年10月10日金额分别为5000元、2900元、30000元，2015年11月25日金额为10000元，2015年11月28日金额为5000元；王军红签字的《收据》载明2015年10月10日金额分别为5000元、2900元，2015年11月25日金额为5000元，2015年11月28日金额为5000元，2015年11月25日签名为“杨芳”的《收据》金额为5000元；以上14份《收据》金额合计101400元。被告为证明其2016年替何坤海垫付汽配费用14411元，提交克拉玛依区新风神汽车配件销售部出具的《证明》及发货清单14份。被告为证明其于2015年10月10日向原告何坤海付款30000元，提交张海永名下邮政储蓄银行账户（尾号4919）转账凭证一份及张海永身份证复印件，载明尾号4919的账户于2015年10月10日户名石素兰、尾号4817的账户转账30000元。被告提交的上述证据金额合计为158211元。原告庞宝胜、何坤海、王军红对上述证据的真实性、合法性无异议，认可被告向其支付款项合计158211元属实，但认为上述已付费用均属于被告2015年10月29日之前的应付账款，与原告现在主张的2015年10月29日至11月25日账款75600元没有关联性，不认可被告已经支付该期间费用的证明目的。原告庞宝胜、何坤海、王军红为证明其诉讼主张，提交《结账明细欠条》一份，载明：“在民丰县矿上作业运费欠款明细：其中庞宝胜10.9-10.28，每日900元计18000元，路费5300元，计23300元，已领15000元，欠8300元（捌仟叁佰元整）王军红10.9-10.28每日900元计18000元，夜班费5922元，路费5300元，计92222元，已领15000元，欠14222元（壹万肆仟贰佰贰拾贰元整）何坤海10.9-10.28每日900元计18000元，夜班费3900元，路费5300元，计27200元，已领15000元，欠12200元（壹万贰仟贰拾元整）另：庞宝胜、王军红、何坤海还有10.29-11.25的运费，以后结算。欠款人：李照刚2015.11.27”。《结账明细欠条》上“8300元”“14222元”“12200元”“另：庞宝胜、王军红、何坤海还有10.29-11.25的运费，以后结算。”“李照刚”上均摁有红色指印。原告庞宝胜、何坤海、王军红述称其现在主张的费用是《结账明细欠条》所载“另：庞宝胜、王军红、何坤海还有10.29-11.25的运费，以后结算”的费用。被告李照刚认为其出具《结账明细欠条》时没有“另：庞宝胜、王军红、何坤海还有10.29-11.25的运费，以后结算”，该段是后来添加的，其对该段的真实性不认可，对《结账明细欠条》其他内容及“李照刚”签名的真实性认可，认可除“另：庞宝胜、王军红、何坤海还有10.29-11.25的运费，以后结算”之外其他的指印均为其本人所摁指印。又查，诉讼中，被告李照刚向一审法院提出鉴定申请，申请对《结账明细欠条》所载“另：庞宝胜、王军红、何坤海还有10.29-11.25的运费，以后结算”即正文开始第19行、第20行上所摁红色指印（该欠条从上往下数第四枚红色指印）是否是李照刚本人所摁指印进行鉴定。一审法院依法委托新疆衡诚司法鉴定中心进行鉴定。2018年5月21日，新疆衡诚司法鉴定中心作出新衡诚文鉴字[2018]第116号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2015年11月27日《结账明细欠条》自上而下第四枚指印是李照刚右手食指捺印。双方对该鉴定意见均无异议。一审法院认为，原告庞宝胜、何坤海、王军红与被告李照刚签订《协议书》系双方真实意思表示，具有法律效力，根据《协议书》及原、被告陈述，可以认定双方自2015年10月9日起形成合法有效的合同关系。《结账明细欠条》“另：庞宝胜、王军红、何坤海还有10.29-11.25的运费，以后结算”的红色指印经鉴定是被告李照刚的指印，双方对此无异议，一审法院予以确认。根据《协议书》《结账明细欠条》，可以认定双方的合同关系存在时间为2015年10月9日至2015年11月25日。《结账明细欠条》表明，双方在2015年10月29日至2015年11月25日期间产生了费用，双方在2015年11月27日结算时尚未对该期间产生的费用进行结算。根据《协议书》所载计算方法即“如果甲方不正常情况下，一趟不拉也是按玖佰元结”，该期间的基础费用应当计算为75600元（900元/车/天×28天×3车）。本案争议焦点为双方在2015年10月29日至2015年11月25日期间产生的应付账款75600元是否已经支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条确定的证据规则，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，人民法院对其主张的事实不予认定。《结账明细欠条》表明，2015年10月9日至2015年10月28日欠付款项合计34722元（8300元+14222元+12200元）。该期间欠付款项34722元加上2015年10月29日至2015年11月25日期间的应付款项75600元，合计110322元，该项金额即为截止至2015年11月27日，双方在2015年10月9日至2015年11月25日期间的全部欠付账款金额。根据本案查明的事实，被告在2015年10月10日至2016年期间，以现金、垫付维修费、加油卡、转账等方式已付款项合计158211元，该给付足以清偿2015年10月9日至10月28日、2015年10月29日至11月25日期间的全部欠付账款110322元。原告庞宝胜、何坤海、王军红虽认为被告已付款项158211元是2015年10月29日以前的欠款，2015年10月29日至2015年11月25日期间的应付账款75600元尚未支付，但被告举证已付清，而原告庞宝胜、何坤海、王军红未提供证据证明未支付，故一审法院对原告庞宝胜、何坤海、王军红所主张的事实不予认定，其基于该事实要求被告支付该期间费用75600元的诉讼请求，因缺乏证据证实，故一审法院依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告庞宝胜、何坤海、王军红的诉讼请求。案件受理费947.94元、保全费858.35元，由原告庞宝胜、何坤海、王军红负担。本院二审审理期间，上诉人庞保胜、何坤海、王军红为证明其主张提交一份通话录音，系2017年11月21日上诉人庞保胜、何坤海、王军红与被上诉人李照刚的通话录音，录音中被上诉人李照刚认可欠款的事实。被上诉人李照刚经质证对该录音证据的真实性认可，认为2017年时被上诉人李照刚与其合伙人张海永未算账，张海永也向上诉人庞保胜、何坤海、王军红支付过款项，具体多少录音时被上诉人李照刚无法确认，通过后期被上诉人李照刚与张海永对账才发现一共向上诉人庞保胜、何坤海、王军红支付了15万余元，故实际被上诉人李照刚不欠上诉人庞保胜、何坤海、王军红的钱。本院经审查对该录音证据的真实性、合法性予以认可，但该录音不能证实上诉人庞保胜、何坤海、王军红的证明目的。又查明，二审庭审中，上诉人庞保胜认可被上诉人李照刚于2016年向其给付的油卡系支付运费。本院二审审理所认定的其他证据和查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人庞保胜、何坤海、王军红与被上诉人李照刚签订的《协议书》《结账明细欠条》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的有效规定，双方均应依约履行义务。本案的争议焦点为：被上诉人李照刚是否应当向上诉人庞保胜、何坤海、王军红支付2015年10月29日至11月25日的拉运费75600元及相应利息10936元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人庞保胜、何坤海、王军红主张被上诉人李照刚欠付其2015年10月29日至11月25日的拉运费75600元，应对此提供相应证据。被上诉人李照刚提供证据证明其在2015年10月10日至2016年3月期间向上诉人庞保胜、何坤海、王军红支付款项合计158211元，上诉人庞保胜、何坤海、王军红对该金额亦予以认可，但认为该款项系支付2015年10月10日之间的欠付费用，双方在2015年9月18日起即存在合同关系。但依据双方签订的《协议书》《结账明细欠条》，双方合同关系的起始时间为2015年10月9日，上诉人庞保胜、何坤海、王军红亦未提供相应证据证明其主张的双方从2015年9月18日起即存在合同关系。根据双方确认的《结账明细欠条》，被上诉人李照刚从2015年10月10日至10月25日欠付上诉人庞保胜、何坤海、王军红79722元（23300元+29222元+27200元），加上上诉人庞保胜、何坤海、王军红主张的2015年10月29日至11月25日费用75600元，合计费用155322元。而被上诉人李照刚于2015年10月10日至2016年3月期间向上诉人庞保胜、何坤海、王军红支付款项合计158211元，上诉人庞保胜、何坤海、王军红未能举证证明双方从2015年9月18日起即存在合同关系，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定被上诉人李照刚已向上诉人庞保胜、何坤海、王军红支付全部款项并无不当，本院依法予以支持。综上，上诉人庞保胜、何坤海、王军红之上诉请求不符合查明事实，于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1963.4元，由上诉人庞保胜、何坤海、王军红负担。本判决为终审判决。审 判 长  木尼然审 判 员  叶 楠代理审判员  吴 婷二〇一八年十月二十二日书 记 员  刘丽飞