wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0281执645号 张某、黄某： 张某与黄某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的3500元，案件申请执行费50元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。本院已于2018年10月17日将执行款3500元转付给张某，被执行人已缴纳执行费50元。至此，张某向本院申请执行的乐昌市人民法院（2017）粤0281民初504号民事判决书（2018年1月至2018年7月的抚养费）已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十七日
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0705民特34号申请人：林雯，女，1969年10月31日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被申请人：刘林婧，女，1995年6月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。代理人：刘志宏，男，1966年10月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。申请人林雯申请认定刘林婧无民事行为能力一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人林雯称：申请人林雯与被申请人刘林婧系母女关系，被申请人自出生患“胆红素脑病”致使中枢神经系统受损，2011年5月24日经市第三人民医院诊断为“精神发育迟滞”，2011年6月22日被市思瑞司法鉴定所精神疾病医学鉴定为二级智残，残疾人证号：52。现申请人林雯请求判决：认定被申请人刘林婧为无民事行为能力人；指定申请人林雯为其监护人。代理人刘志宏称：同意申请人意见。经审理查明，申请人林雯系被申请人刘林婧的母亲，代理人刘志宏系刘林婧的父亲。被申请人刘林婧因患“胆红素脑病”，中枢神经系统受到弥漫性损害。2018年9月18日，经安徽铜仁司法鉴定所鉴定被申请人刘林婧为重度精神发育迟滞，无民事行为能力。上述事实有当事人的陈述、户口登记簿、铜陵市第三人民医院病情诊断书、安徽铜仁司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证明，本院予以确认。本院认为，经司法鉴定，刘林婧为无民事行为能力人。申请人林雯宣告刘林婧为无民事行为能力人的申请，应予准许。申请人林雯作为被申请人刘林婧的母亲，其要求担任被申请人刘林婧的监护人，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告刘林婧为无民事行为能力人；二、指定林雯为刘林婧的监护人。本判决为终审判决。审判员  郭晓冰二〇一八年十月二十九日书记员  李 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条——人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书(2018)赣7101行初1107号原告刘小兰，女，1975年8月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告新余市渝水区人和乡人民政府，住所地：新余市渝水区人和乡。法定代表人胡建华，该镇镇长。委托代理人徐遥，江西君越律师事务所律师。委托代理人傅玉文，江西君越律师事务所律师。原告刘小兰诉被告新余市渝水区人和乡人民政府（以下简称人和乡政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告刘小兰诉称，2018年4月20日上午10时，被告在未张贴通告和原告不在家，且未和原告沟通的情况下，强行把原告户口所在地村里唯一住所（三间砖瓦房）拆掉，导致原告一家四口居无住所。原告多次去被告处反映情况，被告均以“理解我们工作”为由搪塞。被告派代表来调解，也只表示给予微乎其微的一点补偿，所以谈判以失败告终。为维护自身合法权益，诉至法院请求判决确认被告于2018年4月20日强制拆除原告房屋的行政行为违法。被告人和乡政府辩称，原告主张其房屋于2018年4月20日被强制拆除，系被告组织实施了该拆除行为。事实上，该拆除行为并非被告组织实施，被告亦从未参与。原告的起诉缺乏事实根据，其起诉不符合法定条件，故请求法院裁定驳回原告的起诉。经审查，原告刘小兰与案外人沈保根是夫妻关系，在江西省新余市渝水区人和乡茂江村委连溪组有一处三间房屋，该房屋被新余市渝水区人和乡茂江村委连溪组村民理事会拆除。本院认为，原告请求确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法，应提供被告为拆除案涉房屋的实施主体的事实证据。但根据原告提供的证据，不能证实被告在2018年4月20日实施了案涉房屋的拆除行为。而原告提供的《人和乡信访事项处理意见书》、被告提供的茂江村民委员会于2018年3月9日出具的《公示》、连溪村民理事会会议记录及情况说明，可以证实新余市渝水区人和乡茂江村委连溪组村民理事会对案涉房屋进行了拆除。原告若认为该拆除行为违反法律规定，可以另行主张权利。因此，原告主张被告人和乡政府系房屋拆除主体的理由不能成立，起诉确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法没有事实根据，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告刘小兰的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  孙 莉人民陪审员  周美珍二〇一八年十月三十日书 记 员  甘丹丹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执6484号申请执行人张晶，男，1989年10月15日出生，住内蒙古锡林浩特市。被执行人许莉，女，1986年03月19日出生，住广东省英德市。申请执行人张晶与被执行人许莉合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初2789号民事判决书已发生法律效力。因许莉未在规定时间内履行义务，张晶向我院申请强制执行，要求被执行人许莉给付张晶借款3893.18元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年7月30日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年8月2日向被执行人许莉邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人许莉名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人许莉列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张晶认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初2789号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年十月九日书记员 谷菲菲
江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏0682行初59号原告王建明，男，××年××月××日生，住通州区。被告南通市通州区农业委员会，住所地南通市通州区金新街道银河路**。法定代表人曹辉，主任。委托代理人周宜彬，南通市通州区农业委员会工作人员，特别授权。委托代理人杜丘，江苏清心律师事务所律师，特别授权。原告王建明诉被告南通市通州区农业委员会要求确认行政行为违法一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等应诉手续。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月11日上午，被告南通市通州区农业委员会与南通市通州区平潮镇人民政府组织了约六十余人，对原告架设在九圩港内河的捕鱼设施实行了强制拆除，该捕鱼设施经过国家权威部门认可核发有效证件，不是被告认定的违章设施，被告的强制拆除行为对原告的权利义务产生了实际的影响，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，剥夺了原告的法定救济途径。请求法院确认被告实施的拆除原告捕鱼设施的行政行为违法，由被告承担案件诉讼费用。原告向本院提交南通市通州区农业委员会通农信复【2018】2号《关于王建明申请公开“申请人王建明设置在九圩港平潮段的网簖认定违法予以拆除的信息”的答复》一份。被告南通市通州区农业委员会辩称，被告南通市通州区农业委员会从未组织任何人员拆除原告架设在九圩港内河的捕鱼设施，故不存在需要确认违法的行政行为。请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，王建明诉南通市通州区人民政府、南通市通州区平潮镇人民政府要求确认行政行为违法一案，于2018年3月6日向本院提起行政诉讼，该案在审理过程中，原、被告对案涉拆除行为由南通市通州区平潮镇人民政府作出不持异议。本院于2018年9月4日作出（2018）苏0682行初37号行政判决书，确认被告南通市通州区平潮镇人民政府于2018年1月11日强制拆除原告捕鱼设施的行为违法。本院认为，起诉人提起的行政诉讼应当符合法定的起诉条件。就案涉拆除原告捕鱼设施的行为，原告以南通市通州区平潮镇人民政府为被告要求确认行政行为违法，本院经过审理作出了裁判，原告的救济途径得以实现，本案亦不存在行政机关相互推诿的情形。原告以南通市通州区农业委员会为被告提起本案诉讼无事实根据，其起诉不符合行政诉讼法及相关司法解释规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王建明的起诉。案件受理费50元退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长 王 华人民陪审员 杨 建人民陪审员 王爱军二〇一八年十月八日书 记 员 宗美兰附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初3085号 原告：李仕刚，男，1984年2月18日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：彭月长，男，1979年8月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被告：彭月举，男，1973年5月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 二被告共同委托诉讼代理人：王贵才，系重庆开贤律师事务所律师。 被告：赵洪明，男，1968年2月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路**，统一信用代码9130000214116300。 法定代表人：何永安，系公司董事长。 原告李仕刚诉被告彭月长、彭月举、赵洪明、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告李仕刚、被告彭月长、彭月举共同委托诉讼代理人王贵才、被告赵洪明到庭参加诉讼。被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仕刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告支付原告欠款102700元；2、由上列被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司承建黔南州残疾人康复、托养综合服务中心工程，将该工程的部分劳务发包给被告彭月长、彭月举。2015年5月，被告彭月长、彭月举将该工程劳务中的“支模”交由原告组织工人定做。2016年3月3日，经被告彭月长、彭月举与原告结算，尚欠原告工程款102700元，被告彭月长、彭月举同时向原告出具欠条一张，并约定在2016年5月30日前支付原告款项。事后，被告彭月长、彭月举迟迟未向原告支付上述款项,2018年1月25日，被告赵洪明在欠条上标注“劳务不付由项目部支付”。时至今日，上列被告仍然未向原告支付上述款项，导致本案诉讼。上述事实，原告均有相关证据予以证明，原告认为，被告彭月长、彭月举将该工程劳务中的“支模”交由原告组织工人定做，应依照约定向原告支付款项，被告赵洪明是贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司下属项目部的负责人，对原告的应收款项也有不可推卸的偿付责任，被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公同是该项目的承建单位，也是被告赵洪明笔下的项目部设立单位，同样对原告的欠款也应承担偿付责任。为此，现依据法律规定，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告彭月长、彭月举辩称：欠款属实，因为被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司未及时支付工程款给二被告，目前二被告无支付能力；另外，被告赵洪明、四建公司在欠条上签字的行为，属于债务加入，故二者亦应承担本案偿还责任。 被告赵洪明辩称：2016年3月3日，原告李仕刚拿着被告彭月长、彭月举出具的欠条找到我，我在欠条上签注：“劳务不付项目部付”，但是当时并没有写落款日期；后来，在2018年1月25日，原告又拿着欠条找到我，要求写日期，于是我落款时间写上了“2018年1月25日”，但是当时结算只差欠原告9万元了。此后，我本人卖了一辆车给原告，车辆价款3.5万元，原告已付3万元，还差5000元未付，现在该车还产生违章费用及需要报废，导致我被列入黑名单，这些相关费用进行抵扣后，被告一方实际只应支付原告7.5万元。公司项目部为劳务工人考虑，既然在欠条上签注了意见，就应该承担，项目部应付原告李仕刚的7.5万元，从彭月长、彭月举二人劳务工程款中扣除，用于支付差欠原告的工程款。 被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司未答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司承建黔南州残疾人康复中心、托养中心、综合服务中心项目；被告公司黔南州残疾人康复中心、托养中心、综合服务中心项目部将上述工程中的劳务承包给被告彭月长、彭月举，被告彭月长、彭月举将劳务工程中的支模事项交由原告李仕刚组织工人完成；2016年3月3日，被告彭月长、彭月举与原告李仕刚进行结算，二被告出具《欠条》一张给原告，欠条载明：“今欠到李仕刚工程款102700元（拾万零贰仟柒佰元整），定于2016年5月30日前支付本工程款。”被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司项目部负责人赵洪明在《欠条》上签注：“劳务不付由项目部付”，并签名确认。出具欠条后，被告赵洪明于2016年9月23日通过转账方式代被告彭月举、彭月长向原告支付劳务款1.2万元。之后，被告未支付剩余劳务款，原告催要未果诉至本院，请求判如所请。 本院认为：第一，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告彭月长、彭月举与原告李仕刚已经完成结算，并出具《欠条》确认尚欠原告劳务款102700元，出具《欠条》后被告赵洪明代被告彭月举、彭月长支付原告劳务款1.2万元，该款应予扣除，故被告彭月举、彭月长还应支付原告李仕刚劳务款90700元；第二，被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司黔南州残疾人康复中心、托养中心、综合服务中心项目部负责人赵洪明在《欠条》上签注“劳务不付项目部付”并承诺偿还劳务款的行为，应视为被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司自愿对被告彭月长、彭月举支付原告李仕刚90700元劳务款这一债务承担连带保证责任；第三，原告认为出具欠条后收到被告支付款项是1万元而非1.2万元，且该笔1万元是被告对原告完成1号楼进行的补助，不是针对案涉欠条项下的付款，对该主张原告负有举证责任，但其未提供证据予以证实，本院不予支持；第四，被告赵洪明主张原告欠其购车款、处理违章款、报废事宜款项等，应在本案中予以抵扣，因系其与原告李仕刚个人之间的债权债务关系，与本案不属于同一层法律关系，在本案中不予处理，当事人可以另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告彭月举、彭月长于本判决生效之日起十日内，支付给原告李仕刚劳务款90700元； 二、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2354元，减半收取1177元，原告李仕刚负担136元，被告彭月长、彭月举、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担1039元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 胡 淑 和 二〇一八年十月三十日 书记员 杨飞（代）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39976号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周宁威，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周宁威信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周宁威系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币120,933.05元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一八年十月十九日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0732民初1716号原告：钟文胜，男，1967年11月3日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告：刘金洋，男，1989年10月16日生，汉族，江西省赣县人，住江西省赣县，被告：刘金海，男，1987年10月8日生，汉族，江西省赣县人，住江西省赣县，原告钟文胜与被告刘金洋、刘金海间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟文胜到庭参加诉讼，被告刘金洋、刘金海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟文胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及其利息（从2015年9月6日起按月息2.2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月5日被告兄弟二人急需资金周转，便一同到原告家向原告借款20000元，约定期限一个月，逾期每天计息100元，并出具了欠条。到期后，经原告多次催收，被告仅偿付了二个月的利息。此后，二被告再未还款，为维护原告合法权益提起诉讼，请依法判如所请。钟文胜就其主张的事实和请求向法庭提交证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件各1份，证明被告的身份情况。3、借条1份，证明被告刘金洋、刘金海向原告借款20000元，并约定借款期限及逾期还款利息的事实。刘金洋、刘金海未提出答辩，也未向法庭提供任何证据。经本院审理查明的事实及认定依据：被告刘金洋、刘金海系同胞兄弟关系，刘金洋于2015年3月在兴国县红门工业园新区注册成立“兴国宏合再生物资有限公司”，从事废旧纸张回收与销售。原告曾为被告公司装运货物，相识后，二被告于2015年7月5日向原告借款20000元，同日出具借条给原告，约定“借款期限为2015年7月5日至2015年8月5日为止，逾期一天计息为100元人民币一天。”此后，二被告只支付原告利息至2015年9月5日。2016年7月左右，被告公司停止经营，原告多次向二被告催收借款未果，因而成诉。庭审中原告要求被告归还借款本金20000元及其利息，利息从2015年9月6日起按月利率2%计算至清偿之日止。上述事实有原告提交证据及其庭审陈述可予证实。原告提交证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方借贷关系合法成立，应当受到法律保护。约定期限届满后，二被告未履行还款义务，已构成违约，应承担本案全部民事责任。原告诉请被告归还借款本金及其利息的请求，合法于据，本院予以支持。二被告经本院合法唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金洋、刘金海偿还原告钟文胜借款本金20000元；二、被告刘金洋、刘金海支付原告钟文胜借款利息，按本金20000元月利率2%自2015年9月6起计算至全部借款还清之日止；三、本案履行内容限本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，原告钟文胜已预缴，由被告刘金洋、刘金海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘富铨审 判 员  温 斌审 判 员  胡 颖二〇一八年十月九日代理书记员  康玲英
安徽省临泉县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）皖1221执2193号 本院在执行申请执行人孟桂平与被执行人阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司拒不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款的规定，决定如下： 将被执行人阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司（身份证号、统一社会信用代码）：913412007865401635（1-1）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月三十一日
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0327民初2526号原告：洛阳市岱博房地产开发有限公司。住所地，新安县北京路延伸段西侧。统一社会信用代码，91410323553159142C。法定代表人:段留传，执行董事兼总经理。被告：陈宜可，男，汉族，1993年3月19日出生，住河南省宜阳县。本院审理原告洛阳市岱博房地产开发有限公司与被告陈宜可房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年10月24日向本院提出申请，要求撤回对被告陈宜可的起诉。本院认为：原告洛阳市岱博房地产开发有限公司自愿申请撤回对被告陈宜可的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告洛阳市岱博房地产开发有限公司撤回对被告陈宜可的起诉。本案受理费减半收取1261元，由原告洛阳市岱博房地产开发有限公司负担。审判员  梁高峰二〇一八年十月二十四日书记员  白俊峰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执5897号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行,住广州市海珠区昌岗中路**信和广场。 单位负责人：谢爱华，行长。 委托代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。 委托代理人：杜王福，广东正大方略律师事务所实习律师。 被执行人：林小梅，女，1982年6月11日出生，汉族，住所地广东，住所地广东省连山壮族瑶族自治县> 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告林小梅信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初6831号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2018年7月23日向本院申请执行，要求被执行人林小梅支付：1、本金人民币30281.55元、利息8010.49元、滞纳金1713.04元以及其他费用547.32元，并自2017年2月26日起至实际清偿之日止按每日万分之五的利率计付利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年7月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州城南支行申请执行的时候没有提供被执行人林小梅的财产线索。 在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局、支付宝、财付通、京东发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人林小梅名下没有可供执行的财产。 由于被执行人林小梅具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2018）粤0105执5897号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 邝毅恒 审判员 贾 岚 二〇一八年十月二十九日 书记员 何柏东
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1528民初4624号原告：息县农村信用合作联社。法定代表人：杨斌，男，系该社理事长。被告：喻佳，男，1985年11月5日出生，汉族，住息县。被告：喻培森，男，1962年12月20日出生，汉族，住息县。原告息县农村信用合作联社与被告喻佳、喻培森金融借款合同纠纷一案，按照原告提供的被告喻佳的地址和电话，本院查无此人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告息县农村信用合作联社的起诉。本案诉讼费800元，退还给原告息县农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李洪华二〇一八年十月三十日书记员  金 强
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘1002民初3732号 原告陈跃辉,男,1958年6月10日生,汉族。 被告陈松坤，男，1967年5月25日生，汉族。 被告何春燕，女，1974年12月4日生，汉族。 原告陈跃辉诉被告陈松坤、何春燕民间借贷纠纷一案，本院2018年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈跃辉到庭参加诉讼。被告陈松坤、何春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈跃辉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告借款本金400000元及利息240000元（利息暂计至2018年8月21日，之后另计）；二、本案诉讼费由两被告承担。 被告陈松坤、何春燕未到庭，亦未提交书面答辩。 查明的案件事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过庭审，本院确认如下案件事实： 一、被告陈松坤因经营“鱼港家宴”酒店需要资金，向原告陈跃辉借款。被告陈松坤分三次向原告陈跃辉借款共计400000元，其中2013年12月29日借款50000元、2014年4月30日借款50000元、2014年5月1日借款300000元，并分别出具了借条给原告，借条均约定借期为一年，月利息按3分计算。借款后，被告陆续支付了部分利息至2015年5月1日。2015年12月29日被告何春燕向原告陈跃辉出具《承诺书》，承诺：如被告陈松坤在不还钱的情况下，由何春燕代还陈松坤借陈跃辉肆拾万及利息。此后，两被告均未还款。2018年8月14日原告找到被告陈松坤向其发出催款单，并让被告陈松坤在催款单上签字及在原借条上签字。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 二、原告起诉后，被告陈松坤于2018年8月27日归还原告75000元本金。 判决结果及理由 本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的债权受法律保护。1、本案中，被告陈松坤向原告借款，并出具借条，原、被告之间的债权债务关系依法成立。被告出具借条后，不按约定拒不还款，实属违约，应承担本案违约还款责任，原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。2、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。原、被告在借条中约定的利息虽是按照月利率3%计算，但原告主张按月利率1.5%计算利息的诉请未超出法律规定的范围，故原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉请，本院予以支持。3、被告何春燕与原告之间形成的是担保关系，被告何春燕出具承诺书的时间是2015年12月29日，原告起诉的时间是2018年8月24日，且原告未能提交证据证明期间向被告何春燕主张过权利，故被告何春燕在本案中应免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈松坤偿还原告陈跃辉借款本金325000元； 二、被告陈松坤给付原告陈跃辉从2015年5月1日至2018年8月26日的利息239200元（400000元×1.5%×39.8个月）; 三、被告陈松坤给付原告陈跃辉从2018年8月27日起至还清之日止以325000元为本金，按照月利率1.5%计算的利息； 四、上述给付责任，限被告陈松坤于本判决生效后十五日内履行； 五、驳回原告陈跃辉的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5100元，由被告陈松坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员 曾 斌 二〇一八年十月二十二日 书记员 欧韵竹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执4693号被执行人：郭素双，男，1985年11月12日生，汉族，大专文化，农民，住安徽省蚌埠市五河县。江苏省昆山市人民检察院指控郭素双犯信用卡诈骗罪一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2017)苏0583刑初970号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：判处郭素双罚金人民币二万元。本院刑事审判庭将该案移送执行。本院于2018年7月9日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。案件执行经过如下：1.2018年7月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人郭素双的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,无其他财产。2.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人郭素双名下的不动产，经查：无不动产信息。3.本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人郭素双名下的公积金，经查：无公积金信息。4.2018年8月11日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人郭素双的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,无其他财产。5.本院依法对被执行人郭素双名下银行账户予以冻结，余额不足。6.本院通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人郭素双名下不动产情况，经查：被执行人名下有位于XXX苑X#X-XXX号房屋(不动产单元号34XXXXX85),但未有该房屋坐落等明确、有效信息。7.2018年9月28日,本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人郭素双的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,无其他财产。8.本案执行标的额20000元，实际执行到位0元，剩余20000元尚未执行到位。因被执行人郭素双拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，被执行人郭素双名下XXX苑X#X-XXX号房屋经查未有确切、有效坐落地址且本案执行标的额较小，对该房屋不宜处置。本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的其他财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院作出的(2017)苏0583刑初970号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  沈建军人民陪审员  陈小俊二〇一八年十月二十四日法官助理刘欢书记员蒋淳纯附相关法条：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0105执恢927号申请执行人王晓爱，女。被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司。法定代表人李明权。申请执行人王晓爱与被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民一初字第02556号民事判决书已发生法律效力。该判决书判决被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司于判决书生效之日起六十日内为申请执行人王晓爱办理明天世纪花园xxxxx号房屋的房屋产权证，但被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院查明涉案房屋经长沙市不动产登记中心实测信息为长沙市开福区洪山路253号御景龙城4-F-9栋xxxx号，该房屋现登记在被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司名下，权证号为长房权证开福字第xxxxxxxxx号。现申请执行人王晓爱向本院申请将上述房屋产权过户至其名下。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零二条的规定，裁定如下：一、将登记在被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司名下的位于长沙市开福区洪山路253号御景龙城4-F-9栋xxxx号房屋（权证号：长房权证开福字第**）产权过户至申请执行人王晓爱（公民身份号码为x********）名下。二、申请执行人王晓爱（公民身份号码为xxxxxxx********）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  余志顺执 行 员  史科峰执 行 员  邓 平二〇一八年十月二十三日代理书记员  曾 胜
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0112民初17021号原告：郑鑫，男。被告：苟彩霞，女。本院在审理原告郑鑫与被告苟彩霞民间借贷纠纷一案,原告于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告郑鑫撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），现由原告承担25元，剩余25元由本院退还原告郑鑫。审判员 林 娜二〇一八年十月二十四日书记员 黄珍祯
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0302民初2853号之一 原告：江西湘安混凝土有限责任公司，住所地江西省萍乡市开发区东壁管理处，统一社会信用代码913603017277517886。 法定代表人：刘爱萍，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘波，江西振武律师事务所律师。 被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码91360000158283493R。 法定代表人：魏德福，公司董事长。 原告江西湘安混凝土有限责任公司与被告江西省中盛建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。 原告诉称，1、判令被告立即支付拖欠的货款4,373,571元，并承担从2018年5月28日起以4,373,571元为基数按日万分之五的违约金至货款清偿之日止（暂计算至2018年8月27日止的违约金196,810元）。2、判令被告向原告支付前期的经济损失80,000元，并承担本案原告应支付的律师费232,519元。3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2017年5月30日，原被告签订了萍乡市预拌混凝土购销合同，约定原告向被告承建的位于赤山工业园的江西网是科技萍乡新厂区1#厂房项目提供预拌混凝土。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土。后经结算，截止2018年4月9月止，被告共欠原告货款5,334,931元。2018年5月，原告向贵院提起诉讼，双方于5月28日达成一致的和解协议，原告向贵院申请撤诉并获得同意。由于被告未按和解协议履行义务，至2018年5月28日止，被告仍拖欠原告货款4,373,571元，经原告多次催讨未果，遂诉至法院，望判如所请。 被告江西省中盛建筑集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据原告诉状中诉称其与被告是买卖合同纠纷，应适用原告就被告管辖原则，因此本案应由被告住所地人民法院管辖。依照《民事诉讼法》第一百二十七条规定，本案应移送江西省南昌县人民法院审理。 本院经审查认为，原、被告双方签订的萍乡市预拌混凝土购销合同，合同约定解决纠纷办法中，约定由供方所在地人民法院解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的合同中，约定由供方人民法院管辖，且不违反上述法律规定。因此原告作为供方向所在地人民法院提起诉讼，本院具有管辖权，被告的管辖权异议依法不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条第一款规定，裁定如下： 驳回被告江西省中盛建筑集团有限公司对本案提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  常赣斌 二〇一八年十月十九日 代理书记员  颜 静
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初8514号原告：合肥瑞邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区安徽轻工商城****，统一社会信用代码913401005606764474（1-1）。法定代表人：沈光超，该公司总经理。委托诉讼代理人:孔林，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋晓梅，该公司员工。被告：刘吉发，男，1962年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告合肥瑞邦物业服务有限公司（以下简称“瑞邦公司”）与被告刘吉发物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞邦公司的委托诉讼代理人蒋晓梅到庭参加诉讼。被告刘吉发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业费6595元及逾期缴纳物业费的利息损失1526元（利息暂计算至2017年1月1日，利息实际金额应计至被告全额缴纳物业费之日止），两项暂合计8121元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告所在的合肥市*小区的物业管理服务公司，对该小区进行服务。原告取得合肥市物价局物业收费许可。被告的房屋面积为115.04平方米。原告与被告小区业主委员会签订的物业管理合同,约定了双方的权利义务。合同签订后，原告依据合同约定履行了合同义务，但被告作为业主，自2013年12月1日起至2017年12月31日拖欠原告物业费6595元。原告向被告多次催要物业费，但被告迟迟没有履行缴纳物业费的义务。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告刘吉发未答辩。本院认为：合肥*主委员会与原告瑞邦公司签订的《合肥市*小区物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对物业公司及全体业主均具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，瑞邦公司按照合同约定履行了提供物业服务的义务。被告作为业主，在接受了瑞邦公司提供的物业服务后，理应交纳物业费。上述合同约定期限届满后，瑞邦公司继续为案涉小区提供物业服务，被告应当继续缴纳物业费。瑞邦公司主张自2013年12月1日至2017年12月31日期间的物业费已经书面催交，且刘吉发对此未予抗辩，故本院支持瑞邦公司对该期间物业费的主张。根据合同约定，高层住宅物业费为1.17元/月/平方米，案涉房屋面积为115.04平方米，故物业费为6595元（1.17元/月/平方米×115.04平方米×49个月）。关于利息损失，因原告就公共设施的管理以及物业服务的细节确有部分不完善之处，故本院对此不予支持。刘吉发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘吉发于本判决生效之日起十日内支付原告合肥瑞邦物业服务有限公司2013年12月1日至2017年12月31日期间的物业费6595元；二、驳回原告合肥瑞邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费25元，合计50元，由被告刘吉发负担。本判决为终审判决。审判员  王雅欣二〇一八年十月十九日书记员  朱 敏附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持
云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0424民初423号原告：中国农业银行股份有限公司华宁县支行。住所：华宁县宁州镇宁锦街**。统一社会信用代码：91530424177703564。负责人：何振平，行长。委托诉讼代理人：阮宏兵，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普云梅，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：白应平，男，1974年4月25日出生，彝族，住华宁县。原告中国农业银行股份有限公司华宁县支行（以下简称农行华宁支行）与被告白应平信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行华宁支行的委托诉讼代理人阮宏兵到庭参加诉讼，被告白应平经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行华宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告白应平偿还原告农行华宁支行信用卡本金人民币49694.98元，支付2017年1月3日至2018年3月7日的利息10676.18元、逾期还款违约金2830.35元，消费手续费897.60元,自2018年3月8日之后的利息、逾期还款违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算，直至全部款项还清时止。事实和理由：2014年2月17日，白应平向农行华宁支行申请信用卡,申请卡种为人民币卡。白应平在阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等材料后，填写了信用卡申请表并提交，农行华宁支行审核后，向白应平发放了卡号62×××41信用额度为50000元的信用卡。白应平于2014年6月9日将该卡激活使用至今，但在信用卡使用期间，未按时履行还款义务。按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，未按时还款的，农行华宁支行有权按照日利率万分之五计收利息，按照最低还款额未还部分的5％计收滞纳金，按照超额部分的5％计收超限费，且透支消费的利息、滞纳金、超限费还应按月、按币种计收复利。农行华宁支行多次向白应平进行催收未果。白应平未到庭作答辩,亦未向本院提交相关证据材料。农行华宁支行针对其诉讼请求，举证如下：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明书及身份证、白应平身份证复印件各1份，以证明原、被告的诉讼主体适格，农行华宁支行具有从事信用卡等业务的资质；2、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡调查表》、《金穗信用卡客户授信建议函》、授权书、个人信用报告复印件各1份，以证明①白应平于2014年2月17日向农行华宁支行申请办理信用卡业务，在领用合约章程中明确约定，若白应平违反合约需承担违约责任；②农行华宁支行在白应平填写申领信用卡的申请后，依照规定进行审核并向白应平发放了卡号为62×××41信用额度50000元的信用卡；3、信用卡交易明细、账户详细资料复印件各1份，催收通知书复印件5份、上门催收报告单复印件2份，以证明白应平自2014年6月9日激活信用卡，在信用卡使用期间未按时履行还款义务，农行华宁支行对其进行催收，同时白应平截至2018年3月7日尚欠农行华宁支行各项费用合计64099.11元。本院经审查认为，白应平经合法传唤，拒不到庭质证，视为放弃质证权利。农行华宁支行所举第1、2、3组证据来源合法、内容真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，白应平向农行华宁支行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。农行华宁支行审查后，向白应平发放了卡号为62×××41信用额度为50000元的金穗信用卡（贷记卡），白应平于2015年11月18日开始使用该卡透支消费，使用该卡期间，白应平未按约定在还款日前归还消费款项。截止2018年3月7日，白应平拖欠农行华宁支行卡号为62×××41的信用卡本金49694.98元、利息10676.18元、逾期还款违约金2830.35元，消费手续费897.6元。透支款项逾期后，白应平至今未偿还所欠款项。2018年6月4日，农行华宁支行诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，白应平向农行华宁支行申领金穗信用卡（贷记卡）时，表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，与农行华宁支行达成合意，系双方真实意思表示，合同成立并生效。原、被告双方均应按照领用合约及章程的约定履行自己的义务。白应平在透支消费后，未在规定的最低还款日之前赔还消费款，已经违反了合同约定。按合同约定，白应平还应支付农行华宁支行从银行记账日起至还款日止的透支利息，故对农行华宁支行主张白应平应偿还信用卡本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；农行华宁支行同时还主张逾期还款违约金和消费手续费的诉讼请求，双方有相应的合同约定依据，本院亦予以支持。白应平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，行使抗辩权，应承担相关法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告白应平于判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司华宁县支行卡号为62×××41的信用卡本金49694.98元及支付自2017年1月3日至2018年3月7日的利息10676.18元、逾期还款违约金2830.35元、消费手续费897.6元；2018年3月8日之后的利息、逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付至款项付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由被告白应平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审 判 长  朱启艳人民陪审员  马美成人民陪审员  李月波二〇一八年十月十日书 记 员  杨诗莹
87北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15543号原告王发道，男，1979年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告王国平，男，1978年3月5日出生，汉族，住山西省晋城市。原告王发道与被告王国平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王发道到庭参加了诉讼，被告王国平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王发道向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年1月10日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2017年1月10日至2017年1月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号685021205283159675。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王国平于本判决生效后七日内偿还王发道借款本金1000元；二、王国平于本判决生效后七日内支付王发道利息（以1000元为本金，自2017年1月11日借款次日起至2017年1月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王国平于本判决生效后七日内支付王发道利息（以1000元为本金，自2017年1月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
青海省天峻县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）青2823民初第208号 原告：刘海荣，女，汉族，1976年12月17日出生，青海省海西州天峻县人。 原告：李嘉慧，女，汉族，2001年3月5日出生，青海省海西州天峻县人。 法定代理人：刘海荣，系李嘉慧的母亲。 原告：葛秀英，女，汉族，1950年8月15日出生，青海省海西州天峻县人。 被告：冯庆忠，男，汉族，1964年9月14日出生，青海省西宁市城**人。 被告：张玉成，男，汉族，1969年4月22日出生，青海省西宁市城**人。 委托诉讼代理人：祁有志，青海西海律师事务所律师。 被告：青海纵横物流有限公司，住所地：青海省西宁市昆仑西路。 法定代表人：刘峰，该公司董事长。 被告：海东市高原汽车运输有限公司，住所地：海东市平安县互助路西。 法定代表人：冶成德，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司，住所地：西宁市城**中华巷**。 法定代表人：赵志勋，该公司经理。 本院在审理原告刘海荣、李嘉慧、葛秀英诉被告冯庆忠、张玉成、青海纵横物流有限公司、海东市高原汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘海荣、李嘉慧、葛秀英于2018年10月22日向本院提出撤诉。 本院认为，刘海荣、李嘉慧、葛秀英作为本案的原告，具有申请撤诉的权利，经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告刘海荣、李嘉慧、葛秀英撤回起诉。 案件受理费5096.05元，减半收取2548.025元，由三原告负担。 审 判 长 南夸尖参 审 判 员 东巴仁青 人民陪审员 肉  巴 二〇一八年十月二十二日 书 记 员 才旦拉毛
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0108执1628号之一申请执行人：钟秀荣。被执行人：四川天添薪电子商务有限公司。法定代表人：唐小艳。本院在执行钟秀荣申请执行四川天添薪电子商务有限公司仲裁案，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委字（2018）第0021号仲裁裁决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年5月21号日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请人支付工资及补偿金共计x元，本院依法受理。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，查封了被执行人四川天添薪电子商务有限公司名下号牌为川Ax的车辆，除此未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案上述车辆系车籍查封，尚未实际控制车辆，暂不具备可执行条件，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 范 伟审判员 伍宏山审判员 薛跃发二〇一八年十月二十九日书记员 张植淯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41862号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：李贵海，男，1981年9月17日出生，彝族，住云南省大理市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李贵海信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币96,124.46元。原告诉称,被告李贵海系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,124.46元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一八年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初10212号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人：杨新丰，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珺翰，陕西联强律师事务所实习律师。被告：张天锋，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张天锋借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人龙瑶、王珺翰到庭参加诉讼，被告张天锋经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金11400元，利息645.74元，罚息1008.75元，共计13054.49元（截止2018年5月31日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2.本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告张天锋通过原告网上银行申请办理信用贷款建行快贷业务，约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内，多次通过POS机等方式使用卡号为XXXX的借贷卡消费11400元，到期后被告未足额还本付息，截止2018年5月31日，被告尚欠原告借款本金11400元，利息645.74元，罚息1008.75元，共计13054.49元。被告张天锋未到庭，亦未提交书面答辩状。中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明卡号为XXXX银行卡系被告张天锋所有，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，证明2016年6月30日至2017年6月30日期间，被告张天锋通过POS机等方式使用卡号为XXXX等借贷卡共计支付消费11400元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，证明借款到期后被告未足额按时还本付息，截止2018年5月31日，被告尚欠原告借款本金11400元，利息645.74元，罚息1008.75元，共计13054.49元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为XXXX的银行卡一张，2016年6月30日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为零元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款11400元。截止2018年5月31日，被告尚欠原告借款本金11400元，利息645.74元，罚息1008.75元未还。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金11400元，利息645.74元，罚息1008.75元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2018年6月1日至实际付清之日的罚息应按双方约定继续计算。关于原告主张被告支付为实现债权的费用，因未提交相关证据，对该诉请本院依法不予支持。被告张天锋经公告传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告张天锋一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金11400元及利息、罚息（本金截至2018年5月31日、利息计算至2018年5月31日为645.74元、罚息计算至2018年5月31日为1008.75元，从2018年6月1日至本息给付完毕之日的利息、罚息，以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。2018年5月31日后，被告张天锋如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行要求被告张天锋支付实现债权费用之诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告张天锋负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元审 判 员  周 伟代理审判员  张 婷二〇一八年十月二十三日书 记 员  杨笑郁
辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽02执724号 申请执行人：珠海横琴瑞达融资租赁有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-7229。 法定代表人：郑俊生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张会文，大连瓦房店市中心法律服务所法律服务工作者。 被执行人：李金明，男，1998年7月11日出生，住，住所地内蒙古乌兰察布市化德县/div> 被执行人：大连科源科技有限公司，住，住所地大连市瓦房店市共济办事处西环街二段**/div> 法定代表人：陈锡洪。 被执行人：云博，男，1991年10月12日出生，住所地，住所地内蒙古呼和浩特市iv> 申请执行人珠海横琴瑞达融资租赁有限公司与被执行人李金明、大连科源科技有限公司、云博借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2018年4月23日作出北仲裁字〔2018〕第67号仲裁书。被执行人李金明、大连科源科技有限公司、云博未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人珠海横琴瑞达融资租赁有限公司于2018年6月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，申请执行人珠海横琴瑞达融资租赁有限公司与被执行人李金明、云博达成和解协议，并同意按照和解协议约定的还款方式履行。截至2018年10月25日，本院已经划扣人民币190760.67元并支付给申请执行人。现申请执行人以双方达成和解协议且部分债权已经实现为由向本院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）辽02执724号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 宋  炳  坤 执行员 宫    羽 执行员 马  汉  博 二〇一八年十月二十五日 书记员 李丽娜（代）
江苏省仪征市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1081民初3728号 原告：朱全国,男,1969年1月5日出生,汉族，住仪征市。 被告:仪征市月塘镇六松村村民委员会,住仪征市月塘镇六松村。 被告:仪征市月塘镇六松村新建村民小组,住仪征市月塘镇六松村新建组。 本院在审理朱全国与仪征市月塘镇六松村村民委员会、仪征市月塘镇六松村新建村民小组农村土地承包合同纠纷一案中，原告朱全国于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱全国申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下： 准许原告朱全国撤回起诉。 案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告朱全国负担。 审判员  陶家祥 二〇一八年十月二十二日 法官助理陈斌 书记员李萍
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0151执异66号异议人(被执行人)：郁圣平，男，1963年3月27日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。申请执行人：尤祖方，男，1972年5月13日生，汉族，住浙江省。本院在审理(2018)沪0151民初5768号原告尤祖方诉被告郁圣平买卖合同纠纷案件中，根据原告提出的财产保全申请作出民事裁定，冻结了属于被告的钱款。郁圣平提出书面异议，要求撤销本院做出的财产保全执行行为。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人郁圣平认为，本院审理的(2018)沪0151民初5768号买卖合同纠纷案系争的建设工程业主为茅六弟，其只是以工程施工者的名义代茅六弟签收建材，所欠货款应由茅六弟支付。现法院冻结了另一起执行案件中本应发还其的250,000元执行款，侵害了其合法权利，故要求解除冻结。郁圣平为证明其主张，提交了(2018)沪0151民初5768号民事裁定书、情况说明、民事起诉状、答辩状、追加茅六弟为被告的申请书、本院曾审理的(2017)沪0151民初2227号尤祖方与郁圣平、茅六弟买卖纠纷案做出的民事裁定书。申请执行人尤祖方未提交证据材料。本院查明，本院受理的(2018)沪0151民初5768号尤祖方与郁圣平买卖合同纠纷一案现在审理中，本院依据尤祖方的申请，于2018年8月6日做出民事裁定书，冻结郁圣平名下银行存款250,000元或查封、扣押相应价值的财产。依据此裁定，本院于同日冻结了郁圣平在(2017)沪0230执4号执行案件中已执行到位，但尚未发还的钱款250,000元。本院认为，申请执行人尤祖方在与异议人郁圣平买卖合同纠纷案件诉讼中，本院依据尤祖方申请及提供的担保做出了民事裁定书，据此冻结郁圣平执行款250,000元，于法有据。尤祖方与郁圣平买卖合同纠纷案件尚在审理中，双方应承担的民事责任需待法院作出认定，并依据生效法律文书才能实施是否解除冻结执行行为，故郁圣平提出的解除冻结的申请，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第(一)项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下：驳回异议人郁圣平的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 斌审 判 员  顾 硕人民陪审员  邢雪梅二〇一八年十月三十日书 记 员  芦苗苗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……三、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11236号原告：张腾福，男，1977年4月5日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：邹鹏，系广东粤法律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖旭东，系广东粤法律师事务所律师。被告：中山市灵翼五金制品有限公司，住所地广东省中山市清算组负责人：曾麒源，系该公司股东。被告：曾麒源，男，1978年11月6日出生，汉族，住四川省荣县。原告中山市翔琪模具加工厂（以下简称翔琪厂）、张腾福诉被告中山市灵翼五金制品有限公司（以下简称灵翼公司）、曾麒源买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，翔琪厂向本院申请撤回起诉，本院经审查后依法予以准许（已另行出具民事裁定），并依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告张腾福的诉讼代理人邹鹏到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张腾福向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款32900元及利息（自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2016年9月26日及2016年11月16日，被告灵翼公司向翔琪厂购买模具等产品，货款金额为32900元。被告收到模具等产品后一直没有支付货款，原告张腾福遂诉至法院。原告张腾福对其主张的事实提供的证据有：送货单2张、增值税专用发票1张、税务事项通知书1份、受理通知书1份、企业机读档案登记资料1份。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：翔琪厂与被告灵翼公司之间存在业务往来，翔琪厂向该公司供应五金配件。2016年9月26日、同年11月16日，翔琪厂向被告灵翼公司送货，货值分别为7500元、25400元，送货单上收货单位及经手人处有相关人员签收。原告张腾福称送货单上的签收人均为被告曾麒源。2016年12月28日，翔琪厂向被告灵翼公司开具了金额为25400元的广东增值税专用发票。因被告一直未支付货款，原告张腾福遂诉至本院提出前述诉讼请求。另查明，翔琪厂系成立于2010年4月12日的个人独资企业，投资者为原告张腾福，该厂于2018年9月12日注销。被告灵翼公司系成立于2010年12月14日的有限责任公司，股东为曾麒源、李春梅，法定代表人为曾麒源。被告灵翼公司于2017年10月31日成立清算组，并于当日在中山市工商行政管理局备案登记。清算组成员为股东曾麒源、李春梅，曾麒源为清算组负责人。本院认为，翔琪厂与被告灵翼公司之间存在买卖合同关系，被告灵翼公司尚欠翔琪厂货款32900元（7500元+25400元）的事实，有原告张腾福提交的送货单、增值税专用发票及其庭审陈述为凭，被告灵翼公司未提出异议，本院予以确认。被告灵翼公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。翔琪厂系原告张腾福投资成立的个人独资企业，现翔琪厂已注销，原告张腾福作为该厂投资人诉请被告灵翼公司支付尚欠货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。被告曾麒源作为被告灵翼公司的法定代表人，其在送货单上签收的行为属职务行为。原告张腾福以被告曾麒源系被告灵翼公司法定代表人且签收送货单为由诉请被告曾麒源对涉案货款承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市灵翼五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告张腾福支付货款32900元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数，自2018年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告张腾福超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取计311元，由被告中山市灵翼五金制品有限公司负担（该款原告张腾福已向本院预交，被告中山市灵翼五金制品有限公司在支付上述款项时一并迳付原告张腾福，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇一八年十月二十二日书记员  吴倩红曾方园
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初6999号之一原告：孙益梅，女，1963年1月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：徐侠，男，1985年12月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：陈美玲，女，1987年5月18日出生，汉族，住湖北省公安县。原告孙益梅诉被告徐侠、陈美玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法由审判员叶汉光与人民陪审员王达良、方毅钊组成合议庭适用普通程序进行审理。因原告孙益梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告孙益梅撤诉处理。本案受理费466元（原告已预交），减半收取233元由原告孙益梅负担。审 判 长  叶汉光人民陪审员  王达良人民陪审员  方毅钊二〇一八年十月十六日书 记 员  卢 祎附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581财保1831号申请人：张学林，男，1971年7月5日生，汉族，住林州市。被申请人：李志明，男，1974年2月16日生，汉族，住林州市。被申请人：郭俊梅，女，1972年6月7日生，汉族，住林州市，系李志明妻子。申请人张学林与被申请人李志明、郭俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日作出（2018）豫0581民初4905号民事判决书，现已发生法律效力。申请人张学林于2018年10月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人李志明、郭俊梅名下银行存款102550元（含案件受理费、执行申请费）或者等额价值的动产、不动产进行查封、扣押、冻结。本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了维护申请人的合法权益，防止被申请人转移名下财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李志明、郭俊梅名下的银行存款102550元或查封、扣押等额价值的动产、不动产，期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵广庆二〇一八年十月二十二日书记员  郭钇汎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76251号原告：李意，女，1961年1月15日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。被告：赛特国际物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里****楼**3503。法定代表人：陈英柳，董事长。委托诉讼代理人：艾小勇，北京市季诺律师事务所律师。原告李意（以下简称原告）与被告赛特国际物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人艾小勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：支付2015年1月1日至2017年12月31日共计5256.8元。事实和理由：被告应当按照劳动合同约定的义务向我支付二次报销的医疗费，我申请了劳动仲裁，但仲裁委不予受理，故我起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经退休并依法享受基本养老保险待遇，其诉求不属于劳动争议案件的受理范围，并已超过仲裁时效。而劳动合同具有特殊的人身属性，不同于普通的民事合同，故劳动合同中用人单位或劳动者的权利义务不能进行概括性的转让或承接，而必须由新的用人单位与劳动者经协商一致后另行签订劳动合同予以约定，原告要求我公司概括性地承受其与赛特集团所签劳动合同约定的权利义务没有事实及法律依据，所以我公司没有义务为原告进行医疗费的二次报销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告曾入职赛特集团XX公司（以下简称赛特集团），于2001年被派至被告工作，于2006年12月与赛特集团签订无固定期限劳动合同，劳动合同主体于2008年6月17日由赛特集团变更为被告；原告于2011年10月从被告处办理退休手续。原告与赛特集团签订的《劳动合同书》约定《员工医疗管理规定》作为本合同的附件，具有同等效力。《员工医疗管理规定》规定：本规定适用于与集团公司签订劳动合同的集团公司正式员工、内部退休人员、退休人员以及被告的集团公司外派人员；由个人账户支付和自付部分的员工医疗费用，集团公司在经济效益允许的情况下按适当比例给予报销；为合理使用补充医疗保险，均衡企业负担，企业补充医疗保险费按不高于上一年职工工资总额的4%提取，列入成本。企业补充医疗保险费由集团公司集中管理和使用，定期报表，年底结算；员工医疗费的报销范围……政府有关部门规定的自费部分不予报销。原告与赛特集团及被告签订的《劳动合同变更书》载明：一、劳动合同主体由赛特集团变更为被告，劳动合同由被告继续履行；二、原告在赛特集团的工作年限与赛特公司的工作年限合并计算。原告曾诉至我院，要求被告支付2012年1月6日至2014年3月6日期间二次报销医疗费9943.42元，庭审中，原告与赛特集团均认为二次报销比例为90%。我院作出（2014）朝民初字第11286号民事判决书，本院认为部分载明：“李意与赛特集团公司、赛特物业公司三方达成的《劳动合同变更书》系三方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，均须遵照执行。《劳动合同变更书》明确约定劳动合同由赛特物业公司继续履行。故，对于赛特物业公司提出的与李意存在事实劳动关系，无书面劳动合同的抗辩意见，本院也不予采纳。至此，本案争议的焦点有二：一是劳动合同中有关医疗费报销办法是否对赛特物业公司具有约束力；二是劳动合同主体变更后，赛特集团公司是否还需对李意承担相应的义务。关于争议焦点一。《劳动合同书》明确约定医疗费报销办法作为合同附件。附件作为劳动合同的组成部分，是劳动合同约定的一部分内容，与其他约定具有同等效力。在劳动合同主体变更后，赛特物业公司概括性的承受劳动合同约定的权利义务，并且赛特物业公司并未就不承受某项具体权利或者义务作出特别说明，赛特物业公司也认可双方劳动关系存续期间，为李意进行过医疗费报销，说明赛特物业公司也是按照劳动合同约定履行的。因此，赛特物业公司应当按照劳动合同中有关医疗费报销办法的约定履行。关于争议焦点二。三方变更劳动合同主体以后，李意与赛特集团公司的劳动关系解除。赛特集团公司不再承担对李意劳动合同约定的义务。李意和赛特物业公司均主张赛特集团公司承诺继续支付医疗费报销费用，李意仅提交了自己书写的函件，不足以证明其主张，赛特物业公司未提交证据。如果赛特物业公司有证据证明赛特集团公司作出过承诺，也不能对抗其概括承受的对李意的约定义务，其与赛特集团公司之间问题，可以另行解决。故，对于李意主张赛特集团公司承担共同责任的主张，本院不予支持。根据李意提交的医疗费票据，按照《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》及李意之前的报销比例，赛特物业公司应当支付李意医疗费报销费用5564元。”并判决：被告支付原告医疗费报销费用5564元。后被告不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院作出（2015）三中民终字第02507号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，原告为证明其支出的医疗费及应享有的二次报销数额，提交了医疗费票据。被告对上述证据的真实性予以认可，不认可证明目的及关联性。原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出不予受理通知书。原告不服，诉至我院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告要求被告为其二次报销医疗费，被告不认可原告的相关主张；关于被告是否有义务为原告进行医疗费的二次报销，现已有生效判决对此进行了审理并予以认定，且确认报销比例为90%，故本院对被告应支付原告二次报销医疗费的请求予以支持。根据原告提交的医疗费票据，按照生效判决所确认的报销比例，被告应支付原告2015年1月1日至2017年12月31日的二次报销医疗费4731元。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赛特国际物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李意2015年1月1日至2017年12月31日的二次报销医疗费4731元；二、驳回原告李意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告赛特国际物业管理有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白星晖人民陪审员  李凤雨人民陪审员  王桂香二〇一八年十月三十日书 记 员  师 晛
河北省高阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0628民初2041号申请人：贺余良，男，1953年10月6日出生，汉族，住高阳县。被申请人：段大伟，男，1962年10月21日出生，汉族，住高阳县。贺余良与段大伟民间借贷纠纷一案，申请人贺余良于2018年10月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人段大伟所有的位于高阳县高阳镇朝阳路257号15栋3号的房产予以查封，并提供担保。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人段大伟所有的位于高阳县的房产予以查封，期限为2018年10月10日至2020年10月9日。案件申请费1520元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔立新二〇一八年十月十日书记员  常恒睿
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初28425号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：徐军，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：邓太安，男，1991年10月23日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告邓太安信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告邓太安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币243,516.44元(币种下同)、截止至2018年8月31日的利息20,231.28元、分期付款手续费680.80元、自2017年1月1日起至2018年8月31日的逾期还款违约金19,781.23元，共计284,209.75元，并偿付以欠款本金243,516.44元为基数自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿付原告信用卡本金242,016.44元、截止至2018年10月23日的利息28,320.41元、分期付款手续费680.80元、自2017年1月1日起至2018年10月23日的逾期还款违约金45,529.09元，共计316,546.74元，并偿付以欠款本金242,016.44元为基数自2018年10月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********项下卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年10月23日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金242,016.44元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓太安于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金242,016.44元；二、被告邓太安于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2018年10月23日的利息28,320.41元、分期付款手续费680.80元；三、被告邓太安于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2018年10月24日起至实际清偿之日止的利息(以本金242,016.44元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,048.20元，减半收取计3,024.10元，由原告负担434.96元，被告负担2,589.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔斌二〇一八年十月二十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0727民初3087号原告：封丘县农村信用合作联社（以下简称封丘农联社），住所地：封丘县南干道东段。统一社会信用代码：91410727671656107G。法定代表人：王建军，理事长。委托代理人：高洪峰，该社职工。被告：何江涛，男，1975年7月8日生，汉族，农民，住封丘县。原告封丘农联社诉被告何江涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封丘农联社的委托代理人高洪峰、被告何江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告封丘农联社诉称：请求依法判令被告偿还借款本金27867.36元，并从2017年9月11日开始按月利率10.35‰计算利息。事实和理由：2009年9月11日，高国贺在陈固信用社借款30000元，借款期限为2009年9月11日至2011年9月11日，利率为10.35‰。高国贺的此笔借款系被告何江涛所用，高国贺并未到场签字，何江涛对此书面认可，并承诺由本人负责清偿该笔借款本息。2009年12月30日-2010年9月30日，分7次偿还利息共计3549.33元；2017年9月11日偿还本金2132.64元，利息1867.36元。截止今日，下欠本金27867.36元及以后利息。后向被告要钱，被告一直推脱未还。被告何江涛承认原告封丘农联社在本案中所主张的事实，但认为现在没有钱，愿意有钱后再偿还。本院认为，被告何江涛承认原告封丘农联社在本案中所主张的事实，故对原告封丘农联社主张的事实予以确认。原告封丘农联社与被告何江涛之间的法律关系为金融借款关系。被告何江涛作为借款人多次未能按约定履行还款义务属于严重违约行为，原告主张提前偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，原告主张以27867.36元为本金，按月利率10.35‰从2017年9月11日开始计算，也并无不妥。本院同样予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告何江涛于本判决生效后十日内偿还原告封丘县农村信用合作联社借款27867.36元及利息（利息以27867.36元为本金，按月利率10.35‰从2017年9月11日开始计算至本判决确定的履行期限止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247.5元，由被告何江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  陈福利二〇一八年十月二十三日书记员  吕皓天
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初10089号原告:北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**楼南商委小楼。法定代表人张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，北京胜园物业管理中心员工，住北京市延庆区。被告：祝俊梅，其他信息不详。原告北京胜园物业管理中心与被告祝俊梅物业服务合同纠纷一案，经人民调解员吴海英调解，原告北京胜园物业管理中心以被告已履行2015年至2017年物业费为由于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京胜园物业管理中心自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京胜园物业管理中心负担，已交纳。审判员  张钰鑫二〇一八年十月十二日书记员  赵园丽
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执2544号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏为祥，行长。 被执行人：黄水舟，男，1980年9月17日出生，汉族，住湖南省隆回县北山镇长冲村。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人黄水舟信用卡纠纷一案中，申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行于2018年9月30日向本院提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执2544号案件的执行。 申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林志飞 审判员  蔡燕飞 审判员  夏 琪 二〇一八年十月八日 书记员  黄裕勋 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条第（一）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初77949号原告:北京游标科技有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路**楼**501内501-9。法定代表人：刘创琦，董事长。委托诉讼代理人：王炳，男，1987年5月29日出生，汉族，北京游标科技有限公司法务，住山西省临猗县。被告：王志远，男，1987年4月8日出生，汉族，住河南省新郑市。原告北京游标科技有限公司（以下简称原告）与被告王志远（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王炳，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告2018年4月1日至2018年5月18日工资22500元；2、判决原告不支付被告经济补偿金22500元。事实和理由：被告于2017年6月16日入职原告，2018年5月18日在未书面通知原告且未办理任何离职手续的情况下，自行离开原告公司，并未告知原告其离职诉求。原告因经营困难，有延迟支付工资的事实，但并非恶意拒不支付。且自原告2015年4月27日成立至今，亦从未有拒不支付员工工资的情形。原告仅告知被告公司经营困难，但并未与其解除劳动合同，即便被告依劳动法规单方解除合同，其经济补偿金亦应按照《劳动合同法》五十条第二项之规定：“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。”被告应按照双方签订的《劳动合同书》相关约定办理离职交接，其中第二十四条“乙方应当按照双方约定，办理工作交接。应当支付经济补偿金或赔偿的，在办理完毕离职手续后支付。”第二十五条“本合同解除或终止时，乙方应按公司规定履行下列义务：（一）向甲方指定的人交接工作；（二）完好归还其占有的甲方的办公用品，文件，设备等有形或无形资产；（五）完成甲方规定的离职流转程序，办理有关离职手续。”第二十六条“乙方不辞而别，或下落不明，或未履行第三十三条的义务，致使甲方无法办理或延迟办理乙方离职相关手续的，视为乙方具有过错，并承担相应的责任。”关于被告工资数额，经原告工资专员核实，被告入职工资为15000元，2018年4月工资税前金额为13965.52元，请假扣减1034.48元，5月税前工资为8275.86元，原裁定工资数额认定有误。故诉至法院。被告辩称，关于工资认可公司提交的工资表，关于解除经济补偿金认可仲裁裁决结果。被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告支付工资、解除劳动合同经济补偿金、开具离职证明。2018年7月11日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第11271号裁决书，裁决：1、原告支付被告2018年4月1日至2018年5月18日期间的工资22500元；2、原告支付被告解除劳动关系的经济补偿22500元；3、原告为被告出具离职证明。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2017年3月7日入职原告，双方签订有书面劳动合同，被告最后工作至2018年5月18日。原告同意为被告出具离职证明。原告未支付被告2018年4月1日至2018年5月18日期间的工资。关于被告的工资标准，双方均认可月工资标准15000元，其中2018年4月份应发工资13965.52元，2018年5月份应发工资8275.86元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系解除情况。原告主张公司经营陷入困难，无力支付工资，开会通知了被告，开会时法定代表人刘创琦说愿意留下的就留下，愿意走的就走，之后被告自己离职了，且没有办理离职交接，需要办理完毕离职交接手续才支付经济补偿金。被告则主张2018年5月18日，刘创琦开会时说公司经营困难，无法给员工提供任何工作、支持，让其离开，当天被告去人事部门办理离职证明，但是协商解除时，公司要求被告先签署包含确认无劳资纠纷的解除协议，被告没有同意，于当天离职，双方办理了工作交接，并被公司从工作群中移除。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告同意为被告开具离职证明，本院予以确认。双方均认可原告应向被告支付的2018年4月份工资为13965.52元、5月份工资为8275.86元，本院不持异议。双方均认可原告以经营困难为由告知被告解除劳动关系，而被告知晓解除理由后未再提供劳动，并认可劳动关系解除，故本案系由原告提出解除劳动关系后双方协商一致于2018年5月18日解除。原告主张被告未办理离职交接，但未就此举证。故原告应当向被告支付解除劳动关系的经济补偿，具体数额本院根据双方均认可的工资标准、工资发放数额及相关法律规定予以认定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、原告北京游标科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王志远二〇一八年四月一日至二〇一八年五月十八日的工资二万二千二百四十一元三角八分；二、原告北京游标科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王志远解除劳动关系的经济补偿二万二千三百七十元六角九分；三、原告北京游标科技有限公司于本判决生效后七日内为被告王志远出具离职证明；四、驳回原告北京游标科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京游标科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇一八年十月三十一日书记员  郭鑫
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初5814号原告:胡伟,男，汉族，1972年10月15日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人:张青伟、赵梓君，河南陈州律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市商水县南洛高速北侧阳城大道****1001铺、1008铺至1013铺，统一社会信用代码：914116005897167136。负责人：曹军伟，该公司经理。委托代理人：李倩倩，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告胡伟诉被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司（下称浙商财险周口公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡伟委托诉讼代理人张青伟，被告浙商财险周口公司委托诉讼代理人李倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告承担车辆损失费、施救费、三者损失赔偿费、鉴定费等139410元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月13日2时16分许，徐友驾驶豫Ｐ×××**/豫P3T**重型半挂牵引车，沿小应线212省道由小林往随州方向行驶至小应线21公里200米时因操作不慎导致车辆驶出路外侧翻，造成车辆、路边绿化树、货物及路外苗圃风景树受损的交通事故。经随县公安局交通警察大队事故认定书认定，徐友负事故的全部责任。事故车辆豫豫Ｐ×××**豫豫P3T**型半挂牵引车在被告处投有交强险及商业险。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，要求被告赔偿。被告浙商财险周口公司辩称，1、事故车辆在我公司投保有交强险及商业三者险，机动车损失险，在核实事故车辆驾驶证、行驶证、营运证、驾驶人员从业资格证等均合法有效的情况下，我公司同意在保险限额内对原告合法合理的损失予以赔偿；2、诉讼费用、鉴定费用等属于间接损失，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日2时16分许，徐友驾驶豫Ｐ豫Ｐ×××**P豫P3T**半挂牵引车，沿小应线212省道由小林往随州方向行驶至小应线21公里200米时因操作不慎导致车辆驶出路外侧翻，造成车辆、路边绿化树、货物及路外苗圃风景树受损的交通事故。公安交警部门认定，徐友负事故的全部责任。经本院委托鉴定评估评估，豫Ｐ×豫Ｐ×××**挂牵引车车辆损失费为77460元。因本次事故，原告胡伟支出施救费用15000元、鉴定费3800元。事故发生后，驾驶人徐友委托中衡保险公估股份有限公司对因交通事故树木损失价值进行评估，其损失价值为41150元，原告胡伟支出评估费用2000元。另查明，原告胡伟所有的豫Ｐ×豫Ｐ×××**挂牵引车挂靠在周口市瑞通汽车运输有限公司名下经营，该车在被告浙商财险周口公司投保有第三者损失险100万元，并投保有不计免赔险种，车辆损失险的保险限额为311746元，且在保险期间。本院认为，原告胡伟作为肇事车辆的实际车主，其应享有该车的保险利益，其与被告浙商财险周口公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告胡伟所有的车辆在保险期间内发生保险事故，故被告浙商财险周口公司应在保险限额内承担保险责任。本院在审理过程中，被告浙商财险周口公司对第三者的树木损失价值重新进行评估，因该损失原告已赔偿给了第三人，且公安交警部门出具了赔偿凭证，该损失已实际发生，故对被告浙商财险周口公司要求重新评估的申请本院不予准许。综上，对原告胡伟请求的车辆损失费、施救费、赔偿第三者树木损失的合理部分本院予以支持,即车辆损失费77460元、施救费15000元、鉴定费3800元，树木损失费41150元，树木评估费2000元，合计139410元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡伟139410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  连东超二〇一八年十月三十日书记员  王凤侠