wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0502民初860号 原告:黎满平，男，1971年8月6日出生，汉族，住邵阳市北塔区。 被告:邵阳华安物流有限公司，住所地：邵阳市双清区双坡岭南路得丰大市场****门面。 法定代表人：陈志元，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:黄生胜，男，1977年3月29日出生，汉族，现住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人:胡兰香，女，1969年5月18日出生，汉族，现住邵阳市双清区。 原告黎满平与被告邵阳华安物流有限公司（以下简称华安物流公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，由法官邓莉担任审判员，法官助理肖吉林协助办案，书记员王丽琪担任记录，公开开庭进行了审理。原告黎满平，被告华安物流公司的委托诉讼代理人黄生胜、胡兰香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎满平向本案提出诉讼请求：1.判令华安物流公司立即向黎满平支付代收货款4280元，并支付利息85.6元（以4280元为基数，按年利率6%计算，暂自2018年3月16日计算至2018年7月16日止，顺延照计）；2.判令华安物流公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月6日，黎满平委托华安物流公司从邵阳市双清区托运热水器6件至隆回县金石桥，同时约定由华安物流公司代收货款，华安物流公司在黎满平向其设置在得丰市场3栋23号门面的收货一区交付货物后，当场向黎满平出具了华安物流货物受理委托凭证（0022231），在该委托凭证上标注了货物名称为热水器，货物数量为6件，同时明确标注了“代收货款4280元”，但华安物流公司在向第三人交付上述货物后拒绝向黎满平支付该笔代收货款。后经多次催收该笔货款，华安物流公司拒不支付，为维护黎满平的合法权益，特诉至法院。 华安物流公司辩称：黎满平是在我公司发了6件货，货到之后打电话给提货方，但提货方说是一没带钱，二是牵涉到售后服务的问题所以打电话跟黎满平说清楚，说货款由提货方通过微信转账给黎满平，黎满平也跟我方站点的工作人员说可以这样操作，后来黎满平来我店里说我们没将货款给他，便将货运单拿走。 本院经审理认定证据如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据：黎满平提交的录音复印件一份，拟证明黎满平多次到华安物流公司索要货款4280元的事实；华安物流公司认为黎满平称自己听不懂对方的方言而否定其同意发货的行为，我表示怀疑；本院认为，录音内容能够反映黎满平到华安物流处催收货款的事实，且该份录音资料的取得并没有侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，本院予以采纳。 华安物流公司提交的证据：贺某2与贺某1的证人证言复印件2份，拟证明黎满平同意取消代收货款的事实；黎满平对该份证据的合法性有异议，两名证人与本案具有利害关系；本院认为，证人贺某1、贺某2并未出庭作证，且出具的证明上没有载明身份信息，不能辨别其真实性，且证人贺某2出具的证明上载明的内容，不能充分证实黎满平本人表示同意取消代收货款一事，亦没有提供其他证据与其相佐证，补强证明效力，故对其对这两份证人证言的证明效力本院不予确信。 通过以上证据分析，本院认定事实如下： 2018年3月6日，黎满平委托华安物流公司从邵阳市双清区托运热水器6件至隆回县金石桥，同时约定由华安物流公司代收货款，华安物流公司在收到黎满平交付的货物后，当场向黎满平出具了华安物流货物受理委托凭证（0022231）（货物编号231-6），在该委托凭证上标注了货物名称为热水器，货物数量为6件，同时明确标注了“代收货款4280元”，该热水器后经华安物流公司发货给第三人贺某2，现黎满平尚未收到货物款项4280元。 本院认为，从黎满平与华安物流公司成立的合同内容“承运人华安物流公司将货物运送至目的地，且代收货款4280元”上来看，属于货运合同与委托合同的联合，各具其独立性。本案货运合同的履行双方没有争议，产生纠纷的系委托合同的履行。在本案中，委托凭证上只载明了代收货款一事，并未约定承运人未收到货款后应承担相应的赔偿责任，且收货方已经收到货物，承运人亦未收到该笔货款。故对于黎满平要求华安物流公司支付代收货款4280元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回黎满平的诉讼请求。 案件受理费50元，由黎满平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  邓莉 二〇一八年十月十五日 法官助理肖吉林 书记员王丽琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执4470号之二 申请执行人杭州余杭区良渚周元辉装饰材料商行，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道良渚路**。 经营者：周元辉，男，1974年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被执行人浙江衢州建工集团有限公司，住，住所地：浙江省衢州市新安路**紫荆会馆**/div> 法定代表人：胡遥通，董事长。 申请执行人杭州余杭区良渚周元辉装饰材料商行与被执行人浙江衢州建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0110民初19031号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州余杭区良渚周元辉装饰材料商行向本院申请强制执行。本院于2018年6月7日立案执行。执行标的为被执行人浙江衢州建工集团有限公司支付申请执行人杭州余杭区良渚周元辉装饰材料商行货款135000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1500元。 执行立案后，本院向被执行人浙江衢州建工集团有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江衢州建工集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江衢州建工集团有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江衢州建工集团有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。截至2018年10月24日，本案执行标的全部未能执行到。暂未发现被执行人浙江衢州建工集团有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江衢州建工集团有限公司拒不申报财产，本院已在另案中对被执行人浙江衢州建工集团有限公司法定代表人胡遥通作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人浙江衢州建工集团有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州余杭区良渚周元辉装饰材料商行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 方月祥审判员周曹辉审判员苏志勇 二〇一八年十月二十四日 书记员 贾      晓      菁
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执2156号申请执行人：上海佳信物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈华远，总经理。被执行人：上海君发建筑工程科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈宇。上海佳信物业管理有限公司与上海君发建筑工程科技有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初5211号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海佳信物业管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人上海君发建筑工程科技有限公司支付物业服务费、滞纳金等共计14306.92元。本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一八年十月二十九日书记员  周智杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初11957号原告辛晓红，女，汉族，1966年8月16日出生，住郑州市中原区。被告周海涛，男，汉族，1977年5月4日出生，住河南省郑州市金水区。原告辛晓红诉被告周海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛晓红、被告周海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月15日，被告周海涛从原告辛晓红处借款70万元，同时写下借据并签订了借款合同，并约定2014年10月14日到期还钱。到期后，周海涛以没钱为由一直拒绝归还。故为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告周海涛偿还原告辛晓红借款70万元及约定利息；2、本案诉讼费用由被告承担。为维护其合法权益，原告向本院提交以下证据：1、银行转账流水1份；2、房屋他项权证复印件1份；3、公证书复印件1份。被告周海涛辩称，对原告提出的借款事实和本金数额无异议，但是利息约定过高，之前约定的是一分五，期间还了3次利息，共计7万多元。被告未向本院提交证据。针对原告提交的证据，经质证被告无异议。经审理查明：2013年11月15日，被告周海涛、孙海燕作为借款人，原告辛晓红作为出借人，签订了编号为民借2013-05868的《借款合同》，主要载明辛晓红作为出借人向被告周海涛提供借款70万元整，借款利率约定为月息1.5%，借款期限自2013年11月15日至2014年10月14日止，还款方式为借款人向出借人每月支付一次利息，到期还本。双方约定同意对该合同进行强制执行公证。同日，借款人周海涛、孙海燕向出借人辛晓红出具了《借据》一份，主要载明：“今借到辛晓红人民币70万元整，借期自2013年11月15日至2014年10月14日止，利率按《借款合同》约定执行。”同日，借款人周海涛、孙海燕出具了收条，主要载明：“根据合同编号：民借2013-05868借款合同约定，今收到出资人辛晓红人民币柒拾万元整。（￥700000.00元整）。”根据原告提交的银行流水显示，2013年11月18日，原告将70万元汇入被告账户。被告分别于2014年3月3日、2014年5月24日将利息33550元和20000元汇入原告账户。根据原、被告双方在2018年4月20日在本院进行调解时的笔录显示，被告与借款人之一孙海燕已经离婚，自认承担与辛晓红之间所发生的债务。原告辛晓红也放弃追加孙海燕作为本案被告。本院认为：原、被告签订的《借款合同》及被告周海涛出具的《借据》均系当事人真实意思的表示。被告向原告借款70万元事实清楚,有公证书、转款凭证、收据予以证明,被告对借款事实予以认可。原、被告双方构成民间借贷关系，本院予以确认。被告于2013年11月18日被告偿还原告利息30150元、2014年3月3日偿还原告利息33550元、2014年5月24日偿还原告利息20000元，共计83700元。该款项应当认定为被告已经偿还的利息。对于被告周海涛辩称约定利息过高，根据《借款合同》的约定，借款利率为月息1.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。对于《借款合同》中双方约定的月息1.5%的利率，符合法律规定的利率要求，本院予以认定。根据综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告周海涛于本判决生效后十日内偿还原告辛晓红借款本金70万元及利息（自2014年5月25日起计算至实际清偿之日止，以70万元为基数，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告辛晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告周海涛负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  武 卫人民陪审员  邱鑫德人民陪审员  丁文风二〇一八年十月二十五日书 记 员  闫亚蕊
黑龙江省佳木斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑08执异230号 案外人：刘佳，男，汉族，1962年12月2日出生，现住佳木斯市前进区和平社区。 申请执行人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环路**。 法定代表人：罗世成，该公司董事长。 被执行人：佳木斯市巨丰房地产开发有限公司，，住所地：黑龙江省佳木斯市向阳区光复路中段 法定代表人：董影，该公司董事长。 本院在办理中国建筑一局（集团）有限公司申请执行佳木斯市巨丰房地产开发有限公司（以下简称巨丰地产）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘佳向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘佳请求解除被执行人巨丰地产开发的位于佳木斯市前进区西林社区唐人X产籍号3-0001-040-060XXX房屋（以下简称争议房产）的查封。理由是：2010年6月16日，案外人与巨丰地产于签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由巨丰地产回迁安置给案外人位于佳木斯市前进区唐人中心小区C栋1单元9楼6室，建筑面积51.76平方米房屋。2015年3月23日，案外人结算补交房款，并于同日签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2017年10月11日，案外人缴纳其他入户费用。案外人认为因其原来合法财产被依法拆迁安置争议房屋，现在已经占有使用，请求解除查封。案外人向本院提供了争议房产的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋征收补偿安置协议书》、收据等作为证据证明其异议请求。 本院查明，2010年6月16日，案外人作为被征收人与被执行人巨丰地产签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议约定，按佳政征（2009）50号征收决定，巨丰地产在佳木斯市前进区西林地段实施拆迁，案外人属被执行人拆迁人。案外人将其所有的位于前进区西林地段、产别为私有房产的37.72平方米房产（以下简称原房产）迁出，被执行人对案外人实行产权调换。2015年3月23日，案外人与被执行人签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定对案外人的安置地产为巨丰地产开发的原地高层C#1-9-6，安置面积51.76平方米，案外人补交房款差价16273.00元。2017年10月11日，案外人缴纳临迁费、装修保证金、物业费等其他入户费用。同日，被执行人为案外人出具了相应的收据。 另查明，本案在执行过程中，佳木斯市城市建设综合开发办公室向本院出具了《回迁安置房源明细表》。该明细表证明案外人安置楼号为C楼1单元9层6号，安置面积为51.76平方米。 以上事实有争议房产的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋征收补偿安置协议书》、《回迁安置房源明细表》、收据等复印件在卷证明。 本院认为，通过案外人提供的与被执行人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋征收补偿安置协议书》及佳木斯市城市建设综合开发办公室出具的《回迁安置房源明细表》，可以证明案外人系争议房产的被拆迁人。案外人与被执行人巨丰地产签订了拆迁补偿安置协议，并在房屋征收补偿安置协议中明确约定了回迁用房的具体位置、用途，能够明确指向争议房产，案外人作为被拆迁人对所补偿安置的房屋即本案争议房产享有优先权，已享有足以对抗第三人的特殊债权，故案外人的异议请求能够阻却对争议房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对佳木斯市前进区唐人中心小区C栋1单元9层6号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李慧强 审判员  韩国斌 审判员  潘晓霜 二〇一八年十月三十日 书记员  崔思佳
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)云07刑更809号 罪犯袁自海，男，1977年6月18日出生，汉族，云南省会泽县人，文盲，现在云南省丽江监狱服刑。 云南省丽江市古城区人民法院于2016年1月21日作出（2015）古刑初字第316号刑事判决，以被告人袁自海犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币8000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年2月3日被交付执行。执行机关云南省丽江监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯袁自海在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯袁自海在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯系累犯，能积极履行财产刑人民币1000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯袁自海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯袁自海减去有期徒刑三个月（刑期自2015年3月24日起至2019年6月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  和麟峰 审判员  陈先才 审判员  王康元 二〇一八年十月二十六日 书记员  侯 超
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11778号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：黄邦永，男，1982年6月16日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄邦永信用卡纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法由审判员吴振滨适用简易程序独任审判，于2018年10月16日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计113659.44元（截至2018年7月12日，欠款本金105616.04元，利息4932.45元、违约金3110.95元；此后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2010年8月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××02。截至2018年7月12日，被告累计欠款113659.44元未给付，原告多次催款未果，故诉至法院。被告没有提出答辩意见，也没有提供证据及提出质证意见。经审理查明：原告提交的《招商银行信用卡申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》显示，被告于2010年向原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××02。领用合约第三条约定，乙方（本案被告）不能在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项的，自甲方（本案原告）记账日起按月利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；第六条约定，作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化等一经公布（包括但不限于网站公告等）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力；第七条约定，双方发生争议，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖；乙方在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址；后附信用卡收费标准载明：利息为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元或1美元；预借现金手续费，境内的每笔为预借现金交易金额的百分之一，最低收取10元；分期业务手续费为0%—1.67%不等。信用卡申请表载明合同签订地为东莞市长安镇。原告提交的持卡人账单查询显示被告未依约还款，截至2018年7月12日，欠款本金105616.04元，利息4932.45元、费用3110.95元（均为违约金）。经核查，原告诉请的违约金均产生于2017年1月1日之后。另查明，原告提交的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》显示，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，招商银行将滞纳金从2017年1月1日开始调整为违约金，违约金的计算方式与原来的滞纳金计算方式一致，即最低还款额未还部分的5%，最低10元或1美元。诉讼中，本院准许原告的申请，做出（2018）粤1972民初11778号民事裁定书，裁定保全被告价值113659.44元的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的前述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告的陈述进行答辩及原告提交证据进行质证的权利。原告提交的《招商银行信用卡申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询足以证明被告尚欠原告本金105616.04元及相应利息，对此本院予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。至于违约金，第一，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故原告收取违约金是增加收费项目，而该收费项目在被告申领案涉信用卡时所知悉的领用合约及《招商银行信用卡章程》上均没有约定；第二，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，即使被告可以通过账单获知原告要求其支付违约金，但由于账单没有载明违约金的计付标准，现有证据亦不能显示被告有将违约金计付标准与滞纳金一致的情况告知原告并与原告协商一致。综上，本院认为原告向被告收取违约金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄邦永于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金105616.04元及利息（截至2018年7月12日，利息4932.45元，此后的利息从2018年7月13日起按信用卡领用合约约定的计算标准计至欠款付清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1287元、财产保全申请费1088元，合计2375元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担47元、被告黄邦永负担2328元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴振滨二〇一八年十月二十九日书记员  谢申文王颖盈
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1728民初3093号原告:王军，男,1963年3月10日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：魏晔，女，1977年9月16日出生，汉族，住河南省遂平县。原告王军与被告魏晔民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军到庭参加诉讼，被告魏晔经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还我借款现金30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在遂平县城中英街中段路东开副食店，2018年8月29日，2018年9月18日，被告因没钱进货分别两次向我借现金30000元，并给我出具借条两份，后经我多次催要，被告迟迟不予归还，为维护我合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，恳请贵院支持我的诉讼请求。被告魏晔未答辩。经审理查明，2018年8月29日，被告魏晔以进货需要资金为由向原告王军借款20000元，并于当天出具借条一份，借条内容为：“今借到王军现金贰万元整（20000），借款人：魏晔2018年8月29号。”2018年9月18日，被告魏晔以儿子生病住院需要钱向原告王军借款10000元，并于当天出具借条一份，借条内容为：“今借王军现金壹万元整（10000），魏晔2018.9.18号。”上为本案事实。上述事实，有原告王军提供的借条及当事人当庭陈述等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，被告魏晔分两次向原告王军借款，并将借条写在自己的身份证复印件上，说明借款系被告魏晔真实意思表示，且借条有本人签名和捺印，原被告双方民间借贷关系成立，原告王军要求被告魏晔偿还30000元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。引起本案纠纷系被告魏晔未履行还款义务所致，应承担本案全部责任。被告魏晔经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，不影响案件的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏晔于判决生效之日起十日内偿还原告王军借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告魏晔负担。案件受理费原告王军已预交，被告魏晔于判决生效之日起十日内径行支付给原告王军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一八年十月二十三日书记员 李强强
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执2380号之一 申请执行人：沈生林，男，1961年2月24日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：於泽宇，浙江康恒律师事务所律师。 被执行人：包长青，男，1981年10月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 申请执行人沈生林与被执行人包长青买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0481民初2812号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人沈生林向本院申请强制执行。本院于2018年6月27日立案执行。 执行标的为被执行人包长青向申请执行人沈生林支付执行款22000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费175元，执行费230元。 执行立案后，本院于2018年6月29日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。暂未发现被执行人包长青有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人包长青拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人包长青作出司法拘留十五日的决定，但因其下落不明，未实施拘留。同时已对被执行人包长青采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人包长青暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0481执2380号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 敏 审判员 张凤妹 审判员 杨锡康 二〇一八年十月九日 书记员 顾 艳
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民申354号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:朱高伟，男，1979年5月2日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:蒋文慧，男，1988年10月19日出生，汉族，住上蔡县。被申请人（一审被告、二审上诉人）:张巧，女，1964年7月12日出生，汉族，住上蔡县。再审申请人朱高伟因与被申请人蒋文慧、张巧民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫17民终4441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱高伟申请再审称，二审法院认定申请人与被申请人之间不存在利息约定缺乏证据证明，且不应将蒋慧真的证人证言作为新证据使用。另外，二审审理程序违法。故请求本案进入再审。本院经审查认为，二审已查明，朱高伟承认借条上的“月息4分”不是蒋文慧书写，而是2017年6月份梁四争所添加，梁四争并非本案借贷关系的当事人，亦不是担保人，其在未经借款人蒋文慧及担保人张巧的同意下添加对二人不利的内容不合常理，二审法院据此依法认定申请人与被申请人之间不存在利息约定并无不当。申请再审期间，朱高伟并不能提供确实充分的证据证明其与蒋文慧之间约定有利息，且二审判决亦未将蒋慧真的证言作为新证据予以采信，故朱高伟申请再审理由不足，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果适当。综上，朱高伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱高伟的再审申请。审判长 张 冰审判员 董卓亚审判员 赵全贵二〇一八年十月二十六日书记员 刘 趁
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0782执5157号 本院在执行浙江义乌农村商业银行股份有限公司与陈呈喜、陈慧萍、陈兴钱、陈利娟（2017）浙0782民初14806号金融借款合同纠纷一案中，经查，陈呈喜、陈慧萍、陈兴钱、陈利娟有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将陈呈喜、陈慧萍、陈兴钱、陈利娟纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初34342号原告：廖家锋，男，1965年5月20日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：许晓行，广州市越秀区法律援助处指派律师。被告：广州市银农物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风西路**银农大厦**。法定代表人：张建超，总经理。委托诉讼代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。本院受理原告廖家锋诉被告广州市银农物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2018年8月24日立案。原告于2018年10月23日以同意按照仲裁裁决执行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，属其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告廖家锋撤诉。本案受理费10元由原告廖家锋负担（已付）。审 判 长 张 婧人民陪审员 黄 岷人民陪审员 古伟明二〇一八年十月二十三日书 记 员 邢 星
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初20765号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告杨钦，男，1983年03月03日出生，住贵州省黔西南州兴义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨钦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币131,877.62元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年8月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币131,877.62元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈双幸二〇一八年十月二十五日书记员  宋显爱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初2588号解除保全申请人：浙江鑫海纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市永昌街道满塘岗。法定代表人：邱海斌，该公司董事长。被申请人：张家港保税区华之翔国际贸易有限公司，住所地张家港市保税区诺亚物流大厦**。法定代表人：黄敏娟，该公司总经理。申请人浙江鑫海纺织有限公司与被申请人张家港保税区华之翔国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，兰溪市人民法院于2017年11月28日作出（2017）浙0781民初6958号民事裁定书，冻结被申请人张家港保税区华之翔国际贸易有限公司银行存款24万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人浙江鑫海纺织有限公司于2018年9月26日向本院申请解除被申请人张家港保税区华之翔国际贸易有限公司的保全措施。本院经审查认为，申请人浙江鑫海纺织有限公司向本院申请解除被申请人张家港保税区华之翔国际贸易有限公司财产保全措施，符合法律规定，人民法院应当解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被申请人张家港保税区华之翔国际贸易有限公司银行存款24万元或解除查封、扣押其相应价值财产的冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  肖建峰二〇一八年十月八日书记员  陆晶晶
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1581刑初302号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人郭子宪，男，1984年10月8日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，无业，住临清市。2005年7月28日因犯故意伤害罪、抢劫罪被临清市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金一千元。2017年9月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月30日、2018年9月27日分别被取保候审。山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2018]277号起诉书指控被告人郭子宪犯危险驾驶罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员许秀立出庭支持公诉，被告人郭子宪到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，2016年9月8日18时许，被告人郭子宪无证驾驶二轮摩托车沿临莘路自南向北行驶至旧县处时，与前方同向骑电动自行车的陈某发生碰撞，致其轻伤二级。经鉴定，被告人静脉血中乙醇含量为158.1mg/100ml。经认定，被告人负事故的全部责任。2017年9月19日，被告人到交警部门投案，后赔偿经济损失9000元。公诉机关认为，被告人郭子宪的行为已构成危险驾驶罪，且系自首，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。被告人郭子宪对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。经审理查明，被告人郭子宪于2016年9月8日18时许，驾驶二轮摩托车沿省道259线临清段自南向北行驶至青年街道旧县（2KM）处时，因无证、操作不当与旧县居委会居民陈某同向所骑的电动自行车发生碰撞，致陈某L1、2右侧横突骨折，右侧11肋骨骨折，经法医鉴定属轻伤二级。事故发生后，被告人和被害人均被送至医院进行救治。事故科民警出警后，至医院对被告人进行了抽血送检。经检验，被告人案发时血中乙醇含量为158.1mg/100ml。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队事故认定书认定，被告人负事故的全部责任。案发后，被告人与被害人就民事赔偿部分达成和解协议，已赔偿经济损失，并取得谅解。2017年9月19日，被告人主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人郭某的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故责任认定书，毒物（乙醇）检验鉴定报告，驾驶人信息查询结果单，受案登记表，调解书，收到条及被告人身份证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭子宪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人曾因犯罪被判处刑罚，系有前科，且无驾驶资格驾驶机动车辆上路，造成交通事故，负事故的全部责任，予以从重处罚。案发后，被告人投案自首，且已赔偿给被害人造成的经济损失，并取得谅解，予以从轻处罚。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人郭子宪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。（刑期从判决生效后、羁押之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 静审 判 员  张利剑人民陪审员  张明海二〇一八年十月二十五日书 记 员  孙 凡
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保12325号 关于广东车全汽车供应链有限公司与湖南壹叁陆供应链有限公司保全执行一案，本院经依法执行，现已对本案作保全完毕结案处理。 二〇一八年十月二十九日 承办人：马小笛；书记员：刘念秋
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初23364号之一原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人:方福甜，广东法仕师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕师事务所律师。被告:涂海深，女，1978年06月06日出生，汉族，住河南省上蔡县，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告涂海深金融借款合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤诉。本案收取受理费3726.85元、保全费2571.23元，合计6298.08元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判员 李 琼二〇一八年十月九日书记员 梁嘉豪
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6692号 原告：魏豈强，男，1959年10月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：冯珊，浙江金宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丹，浙江金宏律师事务所律师。 被告：胡德清，男，1966年3月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告魏豈强与被告胡德清民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告胡德清送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2018年6月27日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2018年10月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告魏豈强的委托诉讼代理人冯珊到庭参加诉讼，被告胡德清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告起诉称：2008年1月10日，被告因资金周转需要向原告借款。原告向被告出借400000元，双方签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款人民币400000元；借款期限自2008年1月10日开始，归还日期不明；被告赔偿原告为追讨债务发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用；诉讼法院为余杭区人民法院。被告同日出具《收条》一份，约定自2008年1月10日起每年付50000元利息。此后，被告仅向原告支付利息100000元，未偿还借款本金及其余借款利息。原告催讨未果后，诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款400000元；二、被告支付原告利息400000元（按年息50000元，自2008年1月10日暂计算至2018年1月9日为500000元，扣除已付的100000元为400000元，此后至借款还请之日止的利息按上述标准另计）；三、被告支付原告律师代理费10000元；四、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 一、《借条》一份，用以证明被告向原告借款400000元，约定被告赔偿原告为追讨债务发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用的事实； 二、《收条》一份，用以证明被告收到原告出借的400000元，并约定每年向原告支付利息50000元的事实； 三、《委托代理合同》、《浙江增值税普通发票》各一份，用以证明原告为追讨债务支出律师费10000元的事实。 被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。 原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 经本院审理查明的事实与原告起诉的事实相一致。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按时归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡德清于本判决生效后十日内归还原告魏豈强借款400000元； 二、被告胡德清于本判决生效后十日内支付原告魏豈强借款利息400000元（暂计算至2018年1月9日，自2018年1月10日起至借款还清日止的借款利息以所欠借款为基数、按年利率12.5%另计）； 三、被告胡德清于本判决生效后十日内支付原告魏豈强因本案支出的律师代理费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11900元，由被告胡德清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  黄 灿 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  朱田根 二〇一八年十月三十日 书 记 员  陈晓琴
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初12029号 原告：沈阳瑞祥通运输服务有限公司，住所地沈阳市沈河区方家栏路**1门。 法定代表人：曹辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王殿奎，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈思宇，北京大成（沈阳）律师事务所。 被告：赵云鹏，男，1990年4月19日出生，满族，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：任育德，辽宁君宝律师事务所律师。 原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司与被告赵云鹏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司的委托诉讼代理人王殿奎、陈思宇，被告赵云鹏及委托诉讼代理人任育德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付管理费480元，违约滞纳金600元，原告垫付的三者险3474元，检车费260元，综合检测240元，二级保养245元，购车款10000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年3月24日签订一份货车货运挂靠协议，约定从2016年3月24日起2028年5月2日止。在原告处挂靠，原告为被告提供有偿服务，并把运营证照租给被告使用，本车营运手续产权归原告，原告协助被告办理一切相关手续，同时约定每月议原告收取被告管理费240元，每月25日至30日收缴管理费，上打租，对逾期不交者超下月6日每超一天交违约金10元，原告从签定协议之日起为被告提供营运执照，并办理了各项手续，被告营运至今欠原告管理费2个月480元，违约金2个月每天10元，计600元至今未给，原告多次催要被告总以各种理由拒付，为维护原告的合法权益，起诉到法院。 被告赵云鹏辩称：车辆处于未运营状态，三者、检车费、二级保养费以及由原告垫付的费用，被告不同意承担。对于垫付的购车款，因我方是在第三人处购得的车辆，已全额支付了购车的款项。原告称的垫付车款向被告追索无法律依据。关于违约金的问题，因我方车辆没有运营，对于违约金被告不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆运营合作协议》一份，合同有效期自2016年3月24日至2028年5月2日，双方约定：被告将其所有的牌号为辽Ａ×××××号车辆挂靠于原告名下，甲方定为年度缴费，乙方应按时足额交纳，对逾期不交者，每超过一天交违约金100元。甲方为乙方垫付10000元车款，合作期间甲方可以要求乙方返还。车辆保险必须在甲方投保，第三者保险必须在30万元以上，车辆在营运期间如保险额不足，出现任何事故，甲方不承担任何法律、经济及连带责任。合同附件一中约定，甲方自收和代收费用明细单：管理费（月）240元，交强险：在公司交，三者：在公司交，二级维护：245元。被告未向原告缴纳2018年5月至2018年6月的管理费，原告催要上述款项未果，起诉至法院。 另查明，原告于2018年6月11日对辽Ａ×××××号车辆投保了第三者责任保险（含不计免赔），保险期间为2018年6月17日至2019年6月16日止。保险费合计3474元。 本院认为，原告与被告之间的挂靠经营合同关系合法有效，双方应严格履行各自的义务。双方约定每月被告应向原告缴纳管理费用240元，被告未向原告支付合同约定费用，属于违约行为，侵害了原告的合法权益,应承担给付相关费用的法律责任。对原告主张的2018年5月至2018年6月的管理费用480元，本院予以支持。 关于原告要求被告给付违约金600元的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九之规定，原告的主张已明显超出被告的违约行为所能导致后果的合理限度，故不能以双方协议约定的标准作为违约金的认定依据。被告应给付的违约金不应超过造成损失的百分之三十，结合被告拖欠的时间及金额，本院将被告给付原告的违约金酌情确定为100元。 关于原告主张垫付的三者责任险3474元，因双方协议中约定“车辆保险必须在甲方投保，第三者保险必须在30万元以上”故该保险费用系原告为被告垫付，被告应予以给付。 关于原告主张被告支付二级保养费用245元，结合双方合同附件一中的约定“二级维护：245元”该费用属于原告替被告垫付款项，故对原告的此项主张，本院予以支持。 关于原告主张检车费用260元及综合检测费240元，因原告未提交明确的发票予以证明，且原告当庭表示并未实际对诉争车辆进行检测，仅是交费。故对原告的此项主张，本院不予支持。 关于原告主张被告支付垫付的购车款10000元，因双方协议约定“甲方为乙方垫付10000元车款，合作期间甲方可以要求乙方返还”且被告并未提交证据证明已经给付原告该10000元购车款，故对原告的此项诉求，本院予以支持。 关于被告主张其车辆已经属于未运营状态的问题，因被告从未向原告主张解除合同，亦未向法庭提交证据证明车辆已经无法运营，故对被告此项抗辩，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九之规定，判决如下： 一、被告赵云鹏于于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司2018年5月至2018年6月的管理费480元； 二、被告赵云鹏于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司违约金100元； 三、被告赵云鹏于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司垫付的车辆保险费用3474元； 四、被告赵云鹏于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司车辆的二级保养费用245元； 五、被告赵云鹏于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司垫付的购车款10000元； 六、驳回原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费182元，减半收取91元，由被告赵云鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王畅 二〇一八年十月八日 书记员  刘程
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22821号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈春森，男，1967年5月21日出生，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈春森信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计72,249.20元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款72,249.20元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇一八年十月二十三日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执22296号 黄建兴： 本院受理的申请执行人黄建兴与被执行人东莞市金升花园商住开发有限公司物权纠纷一案，因被执行人东莞市金升花园商住开发有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  陈华丽 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈锐鹏
广东省深圳前海合作区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0391执恢119号之一申请执行人：马永柏,男,1949年6月29日出生,香港特别行政区居民。被执行人：魏晓闽,女,1970年1月11日出生，香港特别行政区居民。关于申请执行人马永柏与被执行人魏晓闽借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2016）粤0391民初683号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币39583元及利息等，本院于2017年11月7日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人马永柏与被执行人魏晓闽达成执行和解，被执行人魏晓闽向申请执行人马永柏支付人民币46000元，并由被执行人魏晓闽承担执行费494元。本院已经上述执行费支付至深圳市财政委员会的账户内。后申请执行人书面向本院申请执行完毕结案。本院认为，（2016）粤0391民初683号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币494元已从被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：（2016）粤0391民初683号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判员  吕豫军二〇一八年十月二十九日书记员  张海平
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初2846号原告：刘文林，男，1989年7月1日出生，住鹤壁市淇滨区。被告：郭麦记，男，1960年6月15日出生，住鹤壁市淇滨区。原告刘文林与被告郭麦记买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘文林，被告郭麦记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文林向本院提出诉讼请求：1、被告郭麦记支付原告刘文林水泥款14300元；2、本案诉讼费用由被告郭麦记承担。事实和理由：2015年7月25日，被告郭麦记在自己家盖住宅楼时，我向被告郭麦记提供建筑用水泥，有收料条为证，工程结束后，我向被告郭麦记提出对账，被告郭麦记说有收料条，不用对账，让我过两天结账；2015年底我去找被告郭麦记要钱，被告郭麦记说没有钱，拖到了2016年年底，我给被告郭麦记打电话要账，被告郭麦记抽走了2000元的收料条；2017年被告郭麦记说等病好了再给我，2018年经我多次催要，被告郭麦记拒绝支付，为维护我公司的合法权益，故诉至法院。被告郭麦记辩称，我于2015年4月份盖楼，吴香英是推销水泥的，因吴香英拉的水泥用过后，水泥不凝固，我就给吴香英打电话，吴香英说水泥厂的厂长死了，因此欠的水泥款至今未给；2018年4月份，我发现三鑫牌水泥仍在销售，我给吴香英联系，吴香英到我家后，让我将剩下的水泥拍照，吴香英告诉我水泥厂王经理的号码，让我给他打电话要30吨水泥并让我将水泥扣下，王经理安排送来两车共30吨水泥后，我不让卸车，并告知王经理情况，后来王经理来处理该事，我给吴香英打电话，但吴香英没有来，王经理叫来几个人，我不让他们走，后来王经理报了警，派出所民警让我们走法律途径，对于我让王经理拉水泥的路费，经调解，我给了300元。水泥是吴香英卖给我的，原告刘文林没有给我送过水泥，我没有买原告刘文林的水泥。本院经审理认定事实如下：2015年，被告郭麦记家里盖房，吴香英向被告郭麦记供应水泥，被告郭麦记向吴香英出具收据4张，被告郭麦记对其中2015年7月25日的30吨淇县水泥款6300元、2015年8月27日的12吨大正水泥款2400元、2015年9月13日的7吨三鑫水泥款1400元真实性无异议，但认为其中三鑫水泥有质量问题而未进行支付；对2015年10月6日的20吨大正水泥收据真实性亦无异议，但认为该笔水泥款已支付过。后双方因支付水泥款事宜发生争执，协商未果，为此成讼。另查明，吴香英的小名叫吴二英，吴香英系原告刘文林的母亲，吴香英向被告郭麦记提供的水泥系原告刘文林联系提供的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，虽然被告郭麦记是向吴香英出具收据，但经吴香英认可其向被告郭麦记提供的水泥系原告刘文林联系提供的，故原告刘文林与被告郭麦记之间形成事实上的买卖合同关系，原告刘文林向被告郭麦记提供水泥后，被告郭麦记应支付相应的价款，对于2015年10月6日的20吨大正水泥虽未明确约定单价，可比照2015年8月27日的12吨大正水泥款单价每吨200元计算，故本院对原告刘文林要求被告郭麦记支付水泥款14100元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于被告郭麦记认为三鑫水泥有质量问题的答辩意见，因被告郭麦记未提交有效证据予以证明，原告刘文林亦不认可，故本院对被告郭麦记的答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭麦记于本判决生效后十日内给付原告刘文林水泥款14100元；二、驳回原告刘文林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费156元，减半收取78元，由原告刘文林负担1元，被告郭麦记负担77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇一八年十月三十日书记员  王金鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初10162号原告：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所在广州市天河区水荫路**天溢大厦。代表人：申亿洲，行长。委托诉讼代理人：龚丽、李思谦，均为广东千度律师事务所律师。被告：广州融美数码科技有限公司，住所在广州市天河区黄村新村后街二横巷5号整套（部位:115D）。法定代表人：周永年。被告：广州融美投资有限公司，住所在广州市天河区黄村新村大街47号整套（部位：375）。法定代表人：周永年。被告：佛山市顺德区摩登渥房产有限公司，住，住所在佛山市顺德区大良街道办凤山东路****/div>法定代表人：陈培清。被告：广州佰通投资有限公司，住，住所在广州市天河区黄埔大道西路****/div>法定代表人：陈琳。被告：陈文舍，男，1954年1月1日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。被告：钟小珍（曾用名：钟少珍），女，1956年6月8日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。被告：陈培清，男，1978年10月27日出生，汉族，户籍在广东省五华县，现住于广州市海珠区。以上七被告共同委托诉讼代理人：陈文舍，男，1954年1月1日出生，汉族，身份证住址在广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行诉被告广州融美数码科技有限公司（以下简称融美数码公司）、广州融美投资有限公司（以下简称融美投资公司）、佛山市顺德区摩登渥房产有限公司（以下简称摩登公司）、广州佰通投资有限公司（以下简称佰通公司）、陈文舍、钟小珍、陈培清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李思谦，被告陈文舍，另被告融美数码公司等六被告的共同委托诉讼代理人陈文舍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行诉称：2015年3月17日，原告与被告融美数码公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告融美数码公司向原告借款人民币2700万元，借款期限为1年；借款利率以全国银行间拆借贷款一年基础利率加59个基点（一个基点为0.01%）；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告融美数码公司承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2015年2月17日，原告分别与被告融美投资公司、摩登公司、佰通公司、陈文舍、钟小珍、陈培清签订《最高额保证合同》，约定为被告融美数码公司在人民币7200万元的最高余额内向原告提供保证担保。原告分别于2016年5月13日及2017年5月22日与被告融美数码公司签订《借款展期协议》，将原借款合同对应的借款期限到期日延长至2018年3月14日。借款合同签订后，原告于2015年3月19日依约向被告融美数码公司发放了贷款。借款期限届满，被告融美数码公司未能依约清偿借款本息。现原告起诉要求：1、判令被告融美数码公司向原告偿还借款本金2700万元及利息、罚息、复利（截止至2018年4月3日利息333093.75元、罚息74812.5元、复利922.95元；自2018年4月4日起，罚息、复利均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2、判令被告融美投资公司、摩登公司、佰通公司、陈文舍、钟小珍、陈培清对上述债务承担连带担保责任；3、判令七被告承担本案全部诉讼费用。被告融美数码公司、融美投资公司、摩登公司、佰通公司、陈文舍、钟小珍、陈培清共同答辩：七被告对于原告主张的借款金额是清楚的，因为公司经营不善，所以才导致逾期。本案的借款人是被告融美数码公司，其余被告是担保人，并且被告摩登公司已经向佛山市顺德区人民法院申请破产，该法院对此已作出破产民事裁定书。七被告同意还款，但因均没有能力偿还，请求法院对此情况进行考虑。经审理，查明事实如下：原告于2018年4月20日向本院提起本案的诉讼，其提交了《流动资金借款合同》1份、《借款展期协议》2份，《最高额保证合同》6份，中国工商银行借款凭证1份、贷款电子许可证3份、中国工商银行催收逾期贷款通知书5份及欠息证明1份，拟证明其诉称属实。经开庭质证，上述各份证据材料的内容与原告诉称内容一致，即原告诉称的事实属实。截止至2018年4月3日，被告融美数码公司尚欠原告借款本金2700万元、利息333093.75元、罚息74812.50元、复利922.95元，该部分款项至今未还。2018年8月13日，佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606破申16号民事裁定，裁定受理深圳广田集团股份有限公司对被告摩登公司的破产清算申请等。本院认为：原告与被告融美数码公司之间借款合同关系成立、有效，原告已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。被告融美数码公司未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金2700万元及合法利息、罚息、复利（截止2018年4月3日，利息333093.75元、罚息74812.50元、复利922.95元；从2018年4月4日起至实际清偿之日止，罚息以借款本金2700万元为基数，复利以利息333093.75元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算），符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告融美投资公司、摩登公司、佰通公司、陈文舍、钟小珍、陈培清自愿为被告融美数码公司向原告借款提供连带担保责任，并签订《最高额保证合同》，故原告要求被告融美投资公司、摩登公司、佰通公司、陈文舍、钟小珍、陈培清对被告融美数码公司上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。该六被告承责后，各自有权就各自承责部分向被告融美数码公司追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州融美数码科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金2700万元及利息、罚息、复利（截止2018年4月3日，利息333093.75元、罚息74812.50元、复利922.95元；从2018年4月4日起至实际清偿之日止，罚息以借款本金2700万元为基数，复利以利息333093.75元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）。二、被告广州融美投资有限公司、佛山市顺德区摩登渥房产有限公司、广州佰通投资有限公司、陈文舍、钟小珍、陈培清对被告广州融美数码科技有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告广州融美投资有限公司、佛山市顺德区摩登渥房产有限公司、广州佰通投资有限公司、陈文舍、钟小珍、陈培清承责后，各自有权就各自承责部分向被告广州融美数码科技有限公司追偿。案件受理费178840元，财产保全费5000元，共计183840元，由被告融美数码公司负担，并由被告融美投资公司、摩登公司、佰通公司、陈文舍、钟小珍、陈培清承担连带负担责任，被告融美投资公司、摩登公司、佰通公司、陈文舍、钟小珍、陈培清负担后，各自有权就各自负担部分向被告融美数码公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  崔 萍人民陪审员  李路玢二〇一八年十月十日书 记 员  马妮娜吴毓苗
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1122财保433号申请人：孙德春，男，1964年10月17日出生，汉族，住莒县。被申请人：季善海,男，1971年9月13日出生,汉族，住山东省诸城市。被申请人：李玉臻，男，汉族，成年住山东省诸城市。申请人孙德春于2018年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县浩宇停车场内的鲁Ｖ×××**号牌轻型封闭货车一辆进行扣押。本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人季善海驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县浩宇停车场内的鲁Ｖ×××**号牌轻型封闭货车一辆，期限为2018年10月10日至2020年10月9日。案件申请费120元，由申请人孙德春负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一八年十月十日书记员  孙立玮
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1799号原告:丛政君，男，1947年2月18日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：烟台德昱房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台德昱房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告丛政君诉被告烟台德昱房地产开发有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1037号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1037号案件审理。审判员  玄泽茹二〇一八年十月二十五日书记员  姜彦宇
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执9208号之一 申请执行人：中山市卫生和计划生育局,住广东省中山市**博爱七路**。 被执行人：陈惠霞,女性,1981年2月19日出生,汉族,住广东省中山市。 申请执行人中山市卫生和计划生育局与被执行人陈惠霞行政非诉执行一案，本院作出的（2018）粤2071行审678号行政裁定书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人中山市卫生和计划生育局支付社会抚养费82587.00元；案件受理费由被执行人陈惠霞负担。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。经本院依职权向金融机构以及中山市公安交通警察支队车辆管理所、国土资源局、工商行政管理局等单位查询，查明被执行人名下有号牌为粤Ｔ×××××小汽车一辆，本院已进行查封，因上述车辆下落不明，暂不能处理。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法决定将陈惠霞纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈武晓 执行员  区瑞樱 执行员  宋永红 二〇一八年十月二十五日 书记员  潘丽君
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初11984号 原告：陈兴利，男，汉族，1963年4月5日出生，住重庆市渝**. 委托诉讼代理人：吴志友，重庆朝瞳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘臻，重庆朝瞳律师事务所律师。 被告：重庆模具产业园区开发建设有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道兰馨大道**重庆国际五金机电城**1，统一社会信用代码91500112756217955W。 法定代表人：彭善荣。 委托诉讼代理人：何格，1991年2月24日出生，住重庆市铜梁区。 原告陈兴利与被告重庆模具产业园区开发建设有限公司（以下简称模具园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员王先容、李国华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈兴利的委托诉讼代理人吴志友、刘臻，被告模具园公司的委托诉讼代理人何格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付逾期办理产权登记违约金，计算标准以1031370元为基数从2017年6月13日起按日万分之1.81计算至2018年2月5日止；判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告陈兴利于2016年4月7日与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市渝北区XX街道XX大道XX号附XX号XX幢，房屋总价1031370元。合同签订后，原告按约支付了房款并提交了资料。根据合同约定，被告应在商品房实际交付使用之日起180日内向房屋所在地房屋登记机构提出办证申请，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。被告于2016年10月28日实际交付房屋，但被告提交办证申请的时间为2018年2月5日，已超过合同约定时间。为维护原告权利，原告诉至法院，请求判如所请。 被告模具园公司辩称，原告需举示证据证明其所有购房款已经付清，否则被告有权延期交房，原告提出的诉请中的违约标准应当按照合同约定进行计算，该违约金足以弥补给原告造成的损失，对原告要求提高违约金标准的诉请不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举示的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、发票、两书、不动产登记受理单，被告对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；原告举示的支付协议、会议纪要、收据系复印件，对上述证据的真实性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，以模具园公司为甲方、陈兴利为乙方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要内容是：乙方购买甲方开发的位于重庆市渝北区XX街道XX大道XX号附XX号中XX幢的房屋，总成交价1031370元，付款方式为一次性付款。合同第七条约定：属预售商品房的，甲方应当于2016年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十三条关于办理产权登记的约定：预售商品房的，自本商品房实际交付使用起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房房地产权证的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地房屋登记机构提交办理本商品房合同登记备案，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，按逾期时间，分别处理：逾期在90日之内，自约定向土地房屋机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金；逾期超过90日后，乙方有权解除合同。…乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同还对其他方面进行了约定。 双方签订的《补充协议》第十二条第三项约定:双方一致同意,合同第十三条第二款变更为：属预售商品房的，在本商品房交付使用之日起180日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料。 模具公司于2016年4月7日向陈兴利开具了1031370元的购房款发票。 陈兴利于2016年10月28日实际接房，案领取了两书。 陈兴利举示了一份不动产登记受理通知单，载明的登记类型是“预售后房屋权属登记”，下方的受理时间为2018年2月5日。 本院认为：原告与被告于2016年4月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 根据双方合同约定，被告应在涉案商品房实际交付使用之日起180日内，向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料。本案中，被告于2016年10月28日将涉案房屋交付给原告使用，被告最迟应于2017年4月26日向土地房屋登记机构提交办证资料并取得登记受理单，但被告实际于2018年2月5日才提交办证资料并取得了登记受理单，存在逾期办理产权登记的违约行为，应当按合同约定承担逾期办产权登记的违约责任。原告请求按日万分之1.81的标准计算违约金没有依据，本院不予支持。按合同约定，被告应从2017年4月27日至2018年2月5日按日向原告承担已付房款万分之一的违约金。原告自愿从2017年6月13日计算违约金是对自己权利的处置，本院予以确认。故对原告请求判令被告支付逾期办理产权登记的违约金，该违约金是以1031370元为基数从2017年6月13日起按日万分之一计算到2018年2月5日止的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆模具产业园区开发建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈兴利逾期办理产权登记的违约金，该违约金是以1031370元为基数从2017年6月13日起按日万分之一计算到2018年2月5日止； 二、驳回原告陈兴利的其他诉讼请求。 案件受理费910元，由被告重庆模具产业园区开发建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  田秀荣 人民陪审员  王先容 人民陪审员  李国华 二〇一八年十月二十四日 法官 助理  钟 骁 书 记 员  张春凤
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执822号申请执行人：顾新丽，女，汉族，1980年4月23日出生，身份证住址广东省高州市。被执行人：广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**1301（部位：自编**），统一社会信用代码：914401065602040870。法定代表人：陈兆虎。顾新丽与广州市起秀信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2017〕4660号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人应向申请执行人给付工资10889.57元。依申请执行人的申请，本院于2018年1月9日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院后通知双方当事人到庭协商。被执行人到庭表示：其主营为网络销售（厂家与商户间）的公司，因各种原因，目前经营陷入困境，欠512名员工工资等约1400万元，欠货款约4.8亿，其银行账户已被冻结。公司的实体财产除160台电脑、一部别克小汽车外，几乎无其他财产。为节约经营成本，也因为拖欠租金，其办公场地已从珠江新城搬到佛山南海。又因拖欠货款，每天都有供应商等用各种方式追讨货款。目前公司还有较多员工在坚守，虽然他们暂时没有工资，仅领取部分生活费，但他们认为公司能度过难关，且会有很好的发展。被执行人同时表示，虽然目前经济、经营均困难，但无论对于所欠的员工工资，还是货款，都会想办法偿还，且员工工资优先偿还。偿还方案是：一，从每天的经营收入中（交易额的5%为收入），拿出尽可能多的款项分期偿还。二，积极寻求投资商（现正在寻求中），若融资款到位就尽快一次性偿还。申请执行人（亦是员工代表）表示：被执行人的现况属实。但认为被执行人之前多次承诺给付工资，均未兑现，无奈才向法院申请强制执行。现已不再相信被执行人，不同意被执行人的分期付款方案，要求法院强制执行，哪怕最后拿不到工资款。本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，调查到的结果与被执行人向本院申报的财产情况基本一致。经办人结合本案的实际情况，认为：强制执行的理想目的是用合理的执行措施，最大限度的维护申请执行人的合法权益，而不一定是一味简单、直接处分被执行人的财产。就本系列案而言，被执行人是网络销售公司，几乎没有实体财产。若直接查封、扣押被执行人的电脑、车辆，并进行评估拍卖处理，将执行得款按比例分配给申请执行人，法院是履行了强制执行的职责，但申请执行人几乎等于拿不到工资。且经过强制执行，对本就很脆弱的被执行人来讲是很严重的情形，申请执行人的合法权益也可能真的无法维护。综合分析，直接强制执行并不是最佳的执行方案。经多次通知双方当事人到庭协商，申请执行人最后同意被执行人的分期付款、若融资到位就尽快一次性给付余款的执行方案。从2017年10月起，本院共执行到位3268005.01元，其中被执行人陆续主动交款2676235.01元，本院已将该款相应的退给申请执行人。从常理判断，该执行效果要优于直接强制执行，大部分申请执行人也认可该执行方案。2018年4月，被执行人的法定代表人因涉嫌犯罪被刑事羁押。2018年3月起，因节假日等因素，被执行人的日交易流量锐减，融资计划也搁浅。后，其位于佛山的经营场地被出租方收回，办公电脑也被员工变卖用于缴纳社会保险，仅有部分员工在宿舍维护着交易平台。被执行人现虽经营困难，但其仍相信公司能发展，并能清偿所有的债务，员工工资亦会按要求优先给付。现仍每月继续尽力交纳部分款项到本院。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况告知了申请执行人。本院认为，被执行人经营困难，几无实体财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执822号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一八年十月三十日书记员  许美凤
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3465号罪犯彭某豪，男，1991年8月10日出生，汉族，出生地广东省肇庆市端州区，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省肇庆市端州区人民法院于2017年4月7日作出(2016)粤1202刑初376号刑事判决，以被告人彭某豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2017年5月19日作出(2017)粤12刑终171号刑事裁定，准许上诉人彭某豪撤回上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年1月4日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯彭某豪在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑三个月四天，于2018年10月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯彭某豪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计获得总分1206分，2018年1月获得表扬，2018年7月获得表扬。2018年3月5日欠产扣7分，2018年4月10日欠产扣12分，2018年6月5日欠产扣13分，2018年7月1日欠产扣13分，累计扣45分。已履行罚金完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯彭某豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯彭某豪予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2018年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年十月三十一日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初10235号原告：重庆市巴南区保障性住房管理中心，住所地重庆市巴**巴南大道**.青岗湾**楼，统一社会信用代码1250011308244216XL。法定代表人：邓冬，主任。委托诉讼代理人：冉翠，女，系原告单位员工。被告：易晓刚，男，1964年7月20日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆市巴南区保障性住房管理中心诉被告易晓刚租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告重庆市巴南区保障性住房管理中心的委托诉讼代理人冉翠到庭参加诉讼，被告易晓刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的重庆市城镇廉租房住房租赁合同已解除；2、被告立即腾退位于重庆市巴南区的房屋并将该房屋返还原告。事实和理由：原、被告于2015年12月10日签订《重庆市城镇廉租住房租赁合同》（登记号为2015租赁字第XXXXXX号）约定被告自愿承租原告提供的位于重庆市巴南区的房屋，每月租金为47元。现该租赁合同已到期，原告多次催告被告并发出解除租赁合同函，要求其腾退和返还房屋，并结清费用，但被告拒不搬出上述房屋。原告遂起诉至本院请求判如所请。被告易晓刚未到庭，未作答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交了《重庆市城镇廉租住房租赁合同》《解除租赁关系、限期搬离通知书》、EMS邮寄单、《重庆市巴南区公共租赁住房和廉租住房并轨运行实施细则》等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的到庭陈述并结合原告提交的上述证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，原、被告签订《重庆市城镇廉租住房租赁合同》约定：按照国家及本市廉租住房保障政策有关规定，被告自愿承租原告提供的位于重庆市巴南区的房屋，住房使用面积32.4平方米；租赁时间从2015年12月10日至2016年12月9日；每月租金为47元；该住房同住人口为被告的女儿易肖潇。同时，双方在该合同中对廉租住房的使用要求、租金交纳期限等进行了约定，并约定：在租赁期间，被告不再具备廉租住房保障对象资格时，应按规定期限腾退住房；因正当理由不能按期退房的，经原告同意，被告可以在一年以内续租，续租期间执行市场租金标准；续租期满，廉租住房应按时腾退。2016年12月9日，上述合同约定的租赁期限届满，被告继续租住该廉租房屋至今，原、被告未再续签租赁合同。原告于2018年7月2日向被告易晓刚发出《解除租赁关系、限期搬离通知书》，通知被告解除租赁合同并要求被告在2018年7月17日前腾退所租房屋并交清房租、物业费、水电气费等并办理退租手续。被告于2018年7月25日收到该通知。后被告未到原告处办理退组手续，也未腾退房屋。本院认为，原、被告签订的《重庆市城镇廉租住房租赁合同》合法有效成立，双方均应当按照该合同的约定享有各自权利并履行各自义务。按照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续租用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”以及的规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”本案原、被告在原租赁合同中约定的租赁期限已于2016年12月9日届满，此后双方未续签合同，但被告在继续租住该房屋，原告也未提出异议，故双方的租赁合同为不定期租赁合同，原告有权随时要求解除合同。现原告向被告发出了解除合同的通知，被告也收到了该通知且未向法院或仲裁机构就解除合同的效力提出异议，按照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”原、被告的租赁合同已于2018年7月25日解除。本院对双方租赁合同已经解除的事实予以确认，但就已经发生的事实，本院不再进行判决。原告向被告发出解除合同通知后给予了被告合理的搬离期限，被告应当及时向原告腾退所租房屋。现被告拒不腾退房屋的行为违反了双方合同约定。综上，本院对原告诉请被告腾退并返还所租房屋的诉讼请求予以支持。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、第九十六条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易晓刚于本判决生效之日起十五日内腾退并向原告重庆市巴南区保障性住房管理中心返还位于重庆市巴南区房屋；二、驳回原告重庆市巴南区保障性住房管理中心的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告易晓刚负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇一八年十月十日书记员  罗宇婷
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0725民初1539号 原告：何运旭，女，汉族，生于1963年11月27日，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，居民。 被告：董开照，男，汉族，生于1955年2月4日，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被告：张登军，男，汉族，生于1968年2月10日，四川省游仙区人，住游仙区。 原告何运旭与被告董开照、张登军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何运旭到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何运旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董开照立即偿还原告借款300000元，并以300000元为基数以2%月率为标准从2017年9月1日起向原告支付借款本息至本金偿还终结止，被告张登军承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实与理由：2016年3月30日，被告董开照以建设工程急需资金为由向原告借款300000元，双方书面约定月利率为1%，实际执行月利率2%，借款期限为一年，当天董开照向原告出具借条一张后，原告于次日以现款交付方式给董开照现金300000元。2017年9月26日，董开照按2%月利率向原告结清了到期利息。由于被告董开照无力偿还本金，双方约定将借款顺延使用期5个月，且被告张登军同意担保。借款到期后，经原告多次催收，二被告拒不支付借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告董开照、张登军未作辩称。 本院经审理认定事实如下：原告与董开照经人介绍认识，2016年3月30日，董开照以建设工程急需资金为由向原告借款300000元，并书写借条一张，约定借款期限一年，利息壹分。次日，原告将300000元现金交付给董开照。借款到期后，因董开照无力偿还借款本金，2017年9月26日，双方协商将还款日延期至2018年2月26日，董开照并向原告结清了之前的借款利息。同日，张登军自愿为本笔借款提供担保，并在借条背面书写了“……此借款不还由本人偿还……担保时间5个月”。原告陈述担保时间5个月是指2017年9月26日至2018年2月26日。此后，二被告未偿还原告借款本息。 本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。原告与董开照之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。董开照在借款到期后未按时偿还借款本金，违反了双方约定，其应向原告偿还借款本金300000元。借条上载明的利息壹分约定不明确，二被告也未到庭，导致本院无法查清，故视为双方未约定借款利息，本院仅支持自借款逾期之日（2018年2月27日）起至借款本金还清之日止按年利率6%计算借款利息。张登军自愿为本笔借款提供担保，因未约定担保方式，故视为连带责任保证。张登军承诺的担保期限为五个月，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，约定的保证期限等于主债务的履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即担保期限应自2018年2月27日至2018年8月26日，故张登军的担保责任未能免除，其依法应承担保证责任，对董开照的上述债务承担连带偿还责任。 综上所述，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告董开照于本判决生效后十日内偿还原告何运旭借款本金300000元及利息，利息自2018年2月27日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算，被告张登军对上述债务承担连带偿还责任； 二、驳回原告何运旭的其他诉讼请求。 若被告董开照、张登军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2900元，保全费2520元，由被告董开照负担，被告张登军对其承担连带支付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何小梅 二〇一八年十月九日 书记员  杨树林 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川16民终1459号 上诉人（原审被告）：杨雪蓉，女，1975年5月11日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：秦小华，女，1972年8月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 原审被告：吴小军，男，1976年5月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 原审被告：郑海洋，男，1967年11月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人杨雪蓉因与被上诉人秦小华以及原审被告吴小军、郑海洋民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，四川省岳池县人民法院于2018年6月29日向杨雪蓉送达了《缴纳诉讼费通知书》，通知其自收到该通知次日起七日内，向本院预交二审案件受理费1,840元。杨雪蓉收到该通知书后未按照通知的要求预交二审案件受理费，也未依法申请缴纳受理费用减、免、缓的司法救助。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杨雪蓉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  江海燕 审判员  杨昌礼 审判员  冯 文 二〇一八年十月十日 法官助理彭曦 书记员李星坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0602执3687号 申请执行人朱菊凤，女，1964年11月14日出生，住绍兴市越城区。 被执行人张少平，男，1978年7月6日出生，住浙江省龙泉市。 申请执行人朱菊凤与被执行人张少平机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）浙0602民初6711号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱菊凤于2018年7月17日依法向本院申请执行，要求被执行人张少平给付人民币10869.25元。被执行人依法应承担执行费63.04元，诉讼费32元。 执行过程中，本院向被执行人张少平发出执行通知书、财产申报令、限制消费令、告知书，被执行人张少平未实际履行；通过网络查控系统查询了被执行人张少平名下的财产信息，发现被执行人张少平名下仅有少量银行存款，无有效可供执行的工商、车辆、房产、证券信息；本院经查找被执行人下落无果，已依法对被执行人张少平采取限制高消费的执行措施，本次执行到位金额0元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过电话、约谈、短信等方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人张少平名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 平 审判员 陈宝良 审判员 赵志明 二〇一八年十月二十三日 书记员 李婷婷
大连市中山区人民法院执行裁定书（2018）辽0202执2726号申请执行人大连市中山区安全生产监督管理局，住所地大连市中山区。负责人：王立军，系局长。被执行人大连光安装饰装修工程有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：谭光安。上列当事人执行一案，本院于2018年06月04日立案执行。执行标的为本金2.00万元及利息、迟延履行金、案件受理费。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书（附风险提示）、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询措施，未发现可供执行财产。本院对被执行人进行了实地调查。申请人未能提供其他可供可执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院经过财产调查未发现可供执行财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长蒋希宏执行员 寇智翔执行员 杜庆敏 二0一八年十月八日书记员 尚书羽
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0381执1322号申请执行人:宣威市卫生和计划生育局。统一社会信用代码：11530381015157668H法定代表人宁德才职务：局长电话：15887******地址：宣威市龙堡西路18号被执行人:徐显虎，男，1974年1月17日生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市。被执行人杨水梅，女，1977年9月15日生，汉族，农民，宣威市人，住址同上。申请执行人宣威市卫生和计划生育局与被执行人徐显虎、杨水梅行政非诉执行纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2017）云0381行审11号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。本院于2017年8月7日立案执行。申请执行金额为人民币63320元，执行费人民币850元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行给付义务。本院通过执行网络查控系统查询并扣划被执行人的存款5043.01元，已由申请人领取。其余未查到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  余华芬二〇一八年十月十九日书记员  唐君圆
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初15326号 原告：蔡木杉，男，汉族。 被告：陈红，女，汉族。 第三人：深圳市下水径投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区吉华街道吉华路**海心汇福园****，统一社会信用代码，91440300570040143P。 本院在受理原告蔡木杉与被告罗俏依、陈红等四十五人及第三人深圳市下水径投资有限公司案外人执行异议之诉系列案件后，原告在法定期限内未预交诉讼费，亦未向本院申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： （2018）粤0307民初15309号-15350号案件按撤诉处理。 审 判 长  王晋林 人民陪审员  叶丽芬 人民陪审员  陈亚彬 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张 磊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执恢988号之一 申请执行人郭浩荣，男，1985年4月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人李佩仪，女，1985年3月28日出生，汉族，住广东省东莞市，系申请执行人妻子。 被执行人王志丹，男，1988年7月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被执行人朱微微，女，1988年9月15日出生，汉族，住湖南省双峰县。 申请执行人郭浩荣与被执行人王志丹、朱微微借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）东一法龙民一初字第216号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王志丹、朱微微应向申请执行人归还借款30000元及逾期利息，并承担本案诉讼费900元。由于被执行人未按判决确定期限履行上述给付金钱的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月19日立案执行[执行案号：（2016）粤1971执15612号]。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人王志丹、朱微微名下位于惠州市博罗县石湾镇江滨路红海码头北侧丽湾花园丽园阁1号楼11层D号房产，查明该房产由惠州市博罗县人民法院处理，本院已向上述法院申报债权。因不具备执行条件，本院于2016年11月16日裁定终结本次执行。申请人于2018年4月25日向本院申请恢复强制执行本金30000元及利息、诉讼费，本院经审查后立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，查明被执行人王志丹、朱微微名下位于惠州市博罗县石湾镇江滨路红海码头北侧丽湾花园丽园阁1号楼11层D号房产，该房产由惠州市博罗县人民法院处理，且正在处理中，申请执行人可向上述法院申请参与分配。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院发函被执行人户籍基层组织调查被执行人下落及财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谭添荣 审 判 员  莫妙雯 人民陪审员  林惠湘 二〇一八年十月十二日 书 记 员  邱宝璋
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2688号关于申请执行人李福荣与被执行人大连大源房地产开发有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初427号已经发生法律效力。由于被执行人大连大源房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李福荣于2018年10月24日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部支付相应欠款36175.6元。本院认为，（（2017）辽0214民初427号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李福荣基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连大源房地产开发有限公司交纳。依照《最告人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年3月24日作出的（2017）辽0214民初427号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十四日
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1011民初3856号 原告：内江市江凌物业管理有限公司，地址：内江市市中区河坝街**附**。 法定代表人：曾凌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐清，系该公司员工。 被告：张俊仙，女，汉族，1970年10月1日出生，内江市东兴区人，现住四川省内江市东兴区。 原告内江市江凌物业管理有限公司与被告张俊仙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告内江市江凌物业管理有限公司于2018年10月15日以身份信息错误为由，向本院申请撤回起诉。本院认为原告内江市江凌物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告内江市江凌物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告内江市江凌物业管理有限公司负担。 审判员  徐弓长 二〇一八年十月十九日 书记员  钟佳汐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4459号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人:张云，男，1976年8月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，系原告员工，特别授权代理。被告：胡斌，男，1968年2月20日生，汉族，住成都市成华区。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告胡斌信用卡纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额352076.14元，其中贷款本金315788.1元、截止至2018年3月5日的零售利息6737.56元、滞纳金0元、分期手续费23319.36元、年费480元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元、违约金5751.12元，以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为40×××17的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2017年10月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年3月5日，被告尚欠原告借款本金315788.1元、零售利息6737.56元、分期手续费23319.36元、年费480元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元，取现手续费0元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费、年费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡斌于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金315788.1元、零售利息6737.56元、分期手续费23319.36元、年费480元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元及上述借款本金自2018年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6581元，由被告胡斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一八年十月二十六日书 记 员  卢 婧
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0109民初19315号原告郭嘉宇，男，1995年8月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人雷蕾，浙江坤旺律师事务所律师。委托代理人陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。被告顾叶慧，女，1983年3月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院在审理原告郭嘉宇诉被告顾叶慧机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告郭嘉宇在本案宣判前自愿申请撤回对被告顾叶慧的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许郭嘉宇撤回对顾叶慧的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由郭嘉宇负担，予以免交。审判员  李良勇二〇一八年十月十日书记员  蒋嘉俊
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执3006号 申请执行人：吴兴顺芳服装整理加工厂。住所地：湖州南太湖高新区后林村（湖州复兴印染有限公司内）。 经营者：许小芳，男，1970年12月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人：朱战友，男，1972年3月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 申请执行人吴兴顺芳服装整理加工厂依据已经发生法律效力的：（2017）浙0502民初3634号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人朱战友在（2018）浙0502执3006号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人朱战友银行存款人民币28230元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陆学欣 二〇一八年十月十八日 书记员  徐爱玉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初13457号原告：郑淑杰，女，汉族，1978年7月19日出生，住郑州市金水区，被告：三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**财富金融中心**。法定代表人：权桂贤，总裁。被告：三星（中国）投资有限公司武汉分公司，，住所地武汉市武昌区中南路**武汉保利文化广场****法定代表人：JINWOOYANG，管理部长。本院在审理原告郑淑杰与被告三星（中国）投资有限公司、三星（中国）投资有限公司武汉分公司劳动争议纠纷一案中，经查：原告郑淑杰不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字[2018]第313号仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。而被告三星（中国）投资有限公司、三星（中国）投资有限公司武汉分公司因不服上述仲裁裁决，已先行另案向本院起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，应以先起诉的一方当事人为原告进行审理，并应当对双方的诉讼请求一并作出裁决，故本案应予终结。原告郑淑杰在本案中的诉讼请求并入以三星（中国）投资有限公司、三星（中国）投资有限公司武汉分公司为原告的（2018）鄂0106民初14698号劳动争议纠纷一案一并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：终结本案诉讼。审判员 徐 倩二〇一八年十月三十日书记员 王文兴