湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初5415号原告：胡菲，女，1989年3月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：邱萍萍、朱梦阳，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：武汉百盟投资有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖汉街武汉中央文化旅游区K3地块******。法定代表人：李家俊，董事长。被告：襄阳众一商贸有限公司，住所地，住所地襄阳市襄州区华中光彩大市场**电信号iv>法定代表人：李家斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈嘉，湖北东升律师事务所律师。原告胡菲与被告武汉百盟投资有限公司（以下简称武汉百盟公司）、被告襄阳众一商贸有限公司（以下简称襄阳众一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用普通程序，因被告武汉百盟公司下落不明，本院于2016年11月8日在人民法院报刊登公告，于2017年1月6日向被告武汉百盟公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票。被告武汉百盟公司、襄阳众一公司分别于答辩期内提出管辖权异议。本院于2017年1月25日作出（2016）鄂0106民初5415号民事裁定，驳回被告武汉百盟公司、襄阳众一公司对本案管辖权提出的异议。被告武汉百盟公司、襄阳众一公司不服裁定，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2017年11月24日作出（2017）鄂01民辖终1170号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因被告武汉百盟公司下落不明，本院于2018年1月25日在人民法院报刊登公告，向被告武汉百盟公司公告送达了合议庭组成人员通知书及开庭传票后，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告胡菲的委托诉讼代理人邱萍萍、朱梦阳，被告襄阳众一公司的委托诉讼代理人陈嘉到庭参加诉讼。被告武汉百盟公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡菲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金500万元及债务清偿日止的资金占用期间利息（从借款之日起计算，按年利率6%暂计至2016年9月7日止为32.5万元）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月24日，被告武汉百盟公司因业务需要向原告借款2300万元，借款期限为90天（利息不低于同期银行贷款利率的四倍，每月15日前支付上月利息），2015年6月22日前归还，若未按期归还，则按照逾期金额每日千分之三的标准支付违约金，并赔偿原告包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费、税金等相关费用。李家俊、隋益松、芮学锋、枣阳百盟光彩产业园投资有限公司（以下简称枣阳百盟公司）、湖北百盟投资集团有限公司（以下简称湖北百盟公司）为被告武汉百盟公司的债务提供连带保证责任。原告于2015年3月27日将借款本金2300万元通过银行转账付至被告武汉百盟公司账户。2015年8月，被告武汉百盟公司与原告协商，再次要求借款500万元，并要求原告将该笔款项支付给被告襄阳众一公司使用。两被告为关联公司，该两家公司的法定代表人、控股股东及实际控制人均为李家俊。2015年8月7日，原告委托胡少将500万元通过银行转账至被告襄阳众一公司的账户。原告多次要求两被告还款，但两被告均置之不理。被告武汉百盟公司作为借款人，被告襄阳众一公司作为实际用款人，应向原告承担共同还款责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告襄阳众一公司辩称，一、原告胡菲主张襄阳众一公司为该笔借款的实际用款人而要求襄阳众一公司承担还本付息的责任，该主张无事实依据亦无法律依据。本案中，按照原告胡菲的主张，被告武汉百盟公司为借款人，则还款义务应当由被告武汉百盟公司承担，原告所主张实际用款人应当承担责任无任何法律依据。二、按照《合同法》第一百九十七条的规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”，本案中原告未提交任何借贷双方的借款合同，即便本案所涉500万元系借款也因不具备法定形式而为无效合同。三、本案中，原告未提交相关证据证明该笔500万元系借款，故本案原告的诉讼请求不应当得到法院的支持。四、即便本案所涉500万元系借款，按照《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，原告主张自借款之日起按照年利率6%支付利息的主张不应当得到法院支持。同时，《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十九条的规定所指的“按照年利率6%支付资金占用期间利息”是指逾期利率，而本案原告未能举证证明其要求被告还款的期限也未向被告作出要求还款的意思表示，故原告的该项请求亦不应当得到法院支持。五、因本案原告以其2015年3月24日出借给武汉百盟公司的2300万元借款作为证据来主张该500万元系借款，而该2300万元借款已产生诉讼且尚未审结，该2300万元案件诉讼中，武汉百盟公司向法院提交了相关证据证明该笔2300万元实际权利人并非胡菲而为胡余友;本案相关事实的认定需要结合该2300万元借款案的事实进行认定，按照民事诉讼法的相关法律规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，襄阳众一公司特申请贵院中止审理本案。被告武汉百盟公司未作答辩。原告胡菲为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：被告武汉百盟公司工商信息、被告襄阳众一公司工商信息、户籍证明（复印件）、录音（2016年10月29日上午9点49分，地点在洪，地点在洪山宾馆茶座）、委托付款函、胡余友的证人证言及出庭证言。襄阳众一公司提交了判决书一份及公告一份（复印件）。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年3月24日，武汉百盟公司向胡菲借款2300万元整，李家俊、隋益松、芮学锋、枣阳百盟公司、湖北百盟公司为担保人。2015年3月27日，胡菲分三次向被告武汉百盟公司的收款账户73×××05转款共计2300万元。2015年8月6日，胡菲向案外人胡少出具《委托付款函》，载明，委托人胡菲拟向武汉百盟投资有限公司再次提供借款500万元，用于其关联公司襄阳众一商贸有限公司的日常经营，现委托胡少代为支付该笔借款。接收借款账号如下:账户名称:襄阳众一商贸有限公司；开户行:湖北襄阳农村商业银行股份有限公司光彩支行；账号:82×××56；受托人仅负责代为支付前述款项，该款项支付完毕之后，委托事项终止。2015年8月7日，胡少向被告襄阳众一公司的收款账户82×××56转款500万元。2016年8月8日，胡少出具委托付款证明载明，2015年8月7日，本人胡少(身份证号码:)受胡菲（身份证号码:)委托，通过银行转账向襄阳众一公司支付胡菲对武汉百盟公司、襄阳众一公司的借款本金500万元。特此证明。2016年10月29日，案外人胡余友对其与武汉百盟公司及襄阳众一公司的法定代表人李家俊的谈话进行了录音，李家俊承认存在一笔汇到众一商贸公司的500万元，将利息本金加上此500万元一起算一算，就按那个利息。2018年3月28日，案外人胡余友出具证明载明，本人胡余友，男，汉族，1966年8月21日出生，身份证号，与胡菲是父女关系，与胡少是父子关系。2015年3月24口，胡菲向武汉百盟公司提供借款2300万元。2015年8月7日，胡菲通过胡少的账户又向武汉百盟公司提供借款500万元，收款人为武汉百盟公司的关联公司——襄阳众一公司。事后我受胡菲的委托向武汉百盟公司的法定代表人李家俊沟通过500万元借款的事宜，李家俊承认500万元借款是2300万元的延续，并愿意补办借款手续。至今，武汉百盟公司未偿还500万元借款，亦未补办借款手续。庭审中，胡菲的父亲胡余友出庭作证，称胡余友与李家俊是安徽老乡，是认识了十几年朋友。2015年8月，李家俊找胡余友借钱，说贷款快到期很急银行贷款不能逾期。胡余友当时在外地出差，因之前胡菲借给武汉百盟公司2300万元，李家俊是武汉百盟公司的法定代表人，所以就找胡菲又借500万元，李家俊提供了武汉百盟公司关联公司襄阳众一公司的账号，胡菲将此款打到襄阳众一公司账户内。当时武汉百盟公司资产较大，胡余友、胡菲相信该公司实力才借给武汉百盟公司的。胡菲称自己从来没有和襄阳众一公司有关联，该500万元借款是对武汉百盟公司2300万元借款的延续。本院询问襄阳众一公司，收到该款作何用途。襄阳众一公司称不知为何收到此500万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷中，双方无借条或借款协议的情况在生活中确有存在。本案中，胡菲主张武汉百盟公司向其借款并指示汇入襄阳众一公司银行账户。武汉百盟公司经本院依法送达诉状副本，在答辩期内提出管辖异议而未提出答辩状，又经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证和辩论的诉讼权利，视其认可胡菲全部诉讼主张。襄阳众一公司否认其为借款人，亦否认其为实际用款人，且就其收到500万元款项无法作出合理解释，进一步印证了胡菲主张的合理性。胡菲为证明其诉讼主张，提交了银行转账凭证、委托付款函、委托付款证明以及李家俊在录音中的陈述。胡余友与李家俊的录音中武汉百盟公司法定代表人李家俊在与胡菲父亲胡余友的对话中承诺将此500万元借款与之前的2300万元借款本息一起计算，与胡菲提交的其他证据能够相互印证。且从常理上分析，胡菲之前已向武汉百盟公司借款2300万元，基于胡余友与李家俊的十多年的关系及对该公司实力的相信，借款500万元给该公司，而没有要求该公司提供担保符合常理。上述证据相互印证，能够形成完整的证据链，足以使本院确信胡菲与武汉百盟公司间存在借款合同关系并向其交付借款500万元的事实。结合案件情况、双方当事人陈述及双方提供证据，本院认为武汉百盟公司向胡菲借款并指示汇入襄阳众一公司银行账户具有高度盖然性。胡菲请求武汉百盟公司偿还借款500万元本院予以支持。胡菲要求襄阳众一公司共同偿还借款500万元，因襄阳众一公司非借款人，且胡菲未提交证据证明武汉百盟公司与襄阳众一公司存在人格混同，故胡菲请求襄阳众一公司共同偿还借款500万元没有事实和法律依据，本院不予支持。胡菲还请求支付资金占用期间的利息。借贷双方并未签订书面的借款合同，亦无其他证据证明双方约定了利息及还款期限。胡菲主张500万元借款系2300万元借款的追加借款，应参照该借款合同的利息计算，但未提交证据证明追加的合意，李家俊的录音也未明确按该借款合同约定的利息来计算此500万元的利息，故对此主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本院对胡菲主张的借款期内的利息不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。胡菲未向本院提交证据证明其起诉前向武汉百盟公司主张要求还款，故应从其向法院起诉要求还款,本院向武汉百盟公司公告送达起诉状副本期满第二日即2017年2月7日起，由武汉百盟公司按年利率6%向胡菲支付逾期利息，故对胡菲要求从起诉之日起至债务清偿之日止的资金占用期间利息的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉百盟投资有限公司于本判决生效后十日内向原告胡菲偿还借款500万元及逾期利息（从2017年2月7日起至全部债务清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告胡菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49075元，三次公告费970元，合计50045元及第四次公告费（以实际票据金额为准），由被告武汉百盟投资有限公司负担（此款原告已垫付，由被告武汉百盟投资有限公司连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  金勇人民陪审员  王伶人民陪审员  刘理二〇一八年十月二十六日法官助理贾心曌书记员王莉