贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2626民初528号原告：岑巩县兴瑞租赁有限公司，统一社会信用代码91522626322140436B，住所地贵州省岑巩县思阳镇新兴村天水坪组下新大桥脚下。（以下简称“兴瑞公司”）法定代表人：杨胜平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，贵州宏强律师事务所律师。被告：贵州众鹏建筑工程有限公司，统一社会信用代码91520600MA6DQNF18X，住所地贵州省铜仁市碧江区灯塔工业园区******。（以下简称“众鹏公司”）法定代表人：舒木林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗艳玲，贵州黔东律师律师事务所律师。被告：赵家贵，男，苗族，1963年12月9日出生，务农，小学文化，住贵州省岑巩县。原告岑巩县兴瑞租赁有限公司与被告贵州众鹏建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告众鹏公司申请追加赵家贵为共同被告。原告兴瑞公司的法定代表人杨胜平、委托诉讼代理人刘洋，被告众鹏公司的委托诉讼代理人罗艳玲及被告赵家贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告兴瑞公司与被告众鹏公司签订的《租赁合同》；2、判决被告众鹏公司支付原告兴瑞公司133422.00元。其中：租金111986.00元、其他费用6238.00元、违约金15198.00元；3、判决被告众鹏公司承担原告兴瑞公司聘请律师的律师代理费10673.00元；4、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：由于被告众鹏公司承建大兴高新区建工六号楼工程项目需要租赁建筑材料和配件，与原告兴瑞公司签订了《建筑材料租赁合同》，约定兴瑞公司出租众鹏公司所需材料给其使用与施工，并约定了租赁的钢管、扣件、顶托、套管的数量、单价、赔偿和维护。该合约签订后，兴瑞公司按合同约定把钢管、扣件、顶托、套管租赁给众鹏公司，众鹏公司接受了兴瑞公司提供的物资且在发货单上签字确认。经兴瑞公司按照发货单、收货单进行核算，众鹏公司租赁兴瑞公司的物资产生租金共计151986.00元，众鹏公司仅支付租金40000.00元，尚欠租金111986.00元。依照合同约定，众鹏公司的行为属于根本违约，应按总租金的10%承担违约金15198.00元。同时，众鹏公司还拖欠兴瑞公司其他费用6238.00元。另外众鹏公司还应当支付兴瑞公司为此聘请律师的律师代理费10673.00元。被告众鹏公司辩称，1、兴瑞公司不是本案适格的主体。签订合同的主体是杨胜平，合同约定出租方的主体是岑巩县兴瑞钢管站，履行合同的主体是岑巩县兴瑞建设设备租赁站，而起诉的诉讼主体是岑巩县兴瑞租赁有限公司。因此，兴瑞公司作为本案的原告是不适格的。2、兴瑞公司提供的租赁合同不具备生效法律要件，该合同出租方没有公司印章，只有杨胜平的签字，杨胜平签订的合同是个人行为，与公司无关。3、众鹏公司没有与兴瑞公司发生过钢管租赁行为，兴瑞公司提供的合同上有众鹏公司的公章，但仅仅是形式上的公章，众鹏公司没有实际履行过钢管租赁的事实。赵家贵与兴瑞公司之间才有租赁的事实。兴瑞公司要求赵家贵必须要形式上是公司进行签订租赁合同，众鹏公司是应赵家贵请求才盖的公章，钢管租赁是赵家贵个人的租赁行为。与兴瑞公司结算的是赵家贵，赵家贵既不是众鹏公司员工，也没有众鹏公司的授权，完全是兴瑞公司与赵家贵恶意串通。4、兴瑞公司主张租金、其他费用、违约金、律师代理费证据不足。关于律师费，因该租赁合同没有生效，兴瑞公司要求支付律师费没有合同依据，且根据双方签订的委托代理合同约定，兴瑞公司在得到款项后才支付相应律师费用，这个律师费是不确定的。我国不以判例为准，其诉讼请求应有法律依据。被告赵家贵辩称，赵家贵是经众鹏公司法定代表人舒木林同意才与兴瑞公司签订的租赁合同，是舒木林本人在合同上盖的公司公章。赵家贵将租赁的材料从租赁站拉到铜仁大兴工业园区厂房工地上使用，众鹏公司的监管员都清楚情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对于原告兴瑞公司提供的兴瑞公司营业执照和法定代表人身份证明、身份证复印件及本院向贵州省铜仁市工商行政管理局依职权调取的贵州众鹏建筑工程有限公司的企业基本信息情况表一份，本案当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告兴瑞公司提交的租赁合同，拟证明兴瑞公司与众鹏公司签订租赁合同的客观事实，双方在合同中对权利和义务进行了明确约定。二被告提出该合同没有兴瑞公司的盖章，这份合同按照双方约定还没有生效。合同里面的权利义务和价格的约定对双方也没有生效，兴瑞公司不是适格的诉讼主体。本院认为，众鹏公司对该合同中众鹏公司所盖公章无异议，且二被告未对该份证据的真实性提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。2、原告兴瑞公司提交的发货单和收货单共计24份，拟证明兴瑞公司发货给众鹏公司的事实。众鹏公司对真实性、证明目的有异议，提出这份证据仅仅能证明发货对象是赵家贵，与兴瑞公司发生租赁关系的是赵家贵。赵家贵无异议，认可租赁钢管是事实，所租赁的钢管也是拉给舒木林的工地上使用。本院认为，该组证据能够证实租赁器材交付的事实及租用器材租赁种类、数量以及退还情况，且赵家贵在该单据的经办人处签字确认，其认可租赁器材的事实，对该组证据的真实性本院予以确认。3、原告兴瑞公司提交的结算清单，拟证明兴瑞公司租赁给众鹏公司的材料已经进行了结算的客观事实。众鹏公司提出对结算清单的真实性有异议，对结算的项目数据也有异议，因为赵家贵不是众鹏公司的员工，公司没有授权给赵家贵结算的权限，结算清单的名称与兴瑞公司没有关联性，有可能还是赵家贵其他项目的结算清单。赵家贵认可结算清单上的签名是其签的，无异议。本院认为，该组证据能够证实租赁器材的租用及退还数量，且赵家贵在该单据租用单位经办人处签字确认，对该组证据的真实性本院予以确认。4、原告兴瑞公司提交的法律服务委托合同及贵州宏强律师事务所律师收费办法，拟证明兴瑞公司聘请律师需要支付律师代理费，贵州宏强律师事务所与兴瑞公司签订法律服务委托合同约定律师费以及律师费的支付时间。二被告提出该证据与本案没有关联性。本院认为，该合同系兴瑞公司与贵州宏强律师事务所签订的委托代理合同，能够证实双方之间进行委托代理的事实及委托代理事项和代理费的计算方式。对该组证据的真实性本院予以确认。5、被告众鹏公司提交的材料供应合同，拟证明与岑巩县兴瑞建筑设备站发生租赁关系是赵家贵。兴瑞公司提出今天开庭才知道赵家贵和众鹏公司签订该材料供应合同。该材料供应合同无法证实是岑巩县兴瑞建筑设备站与赵家贵个人发生租赁关系。赵家贵无异议。本院认为，该合同签订主体是贵州众鹏建筑工程有限公司与赵家贵，与兴瑞公司及本案没有关联性，对该证据本院不做认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岑巩县兴瑞租赁有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，公司法定代表人系杨胜平，经营范围为：建筑机械设备、钢管、扣件、顶托、安全网、吊篮、脚手架搭建租赁。贵州众鹏建筑工程有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，公司法定代表人系舒木林，经营范围为：施工劳务，市政工程施工，水电安装工程施工，园林绿化工程设计及施工，建筑工程施工。众鹏公司因承建铜仁市大兴高新区建工六号楼工程项目需要租赁建筑材料和配件，与兴瑞公司签订了租赁合同。合同约定：根据乙方（众鹏公司）承建大兴高新区建工六号楼工程需要，甲方（兴瑞公司）将租赁物资钢管、扣件、顶托等租给乙方（众鹏公司）使用。以租用最后一批物资的租用时间为准，不足三个月按三个月计算，超过三个月按实际租用天数计算，工程完工后三个月内结算所有租金。租用期限自本合同签订之日起至双方办完退还材料、赔偿手续，付清租金等所有费用后，本合同履行完毕。租赁物资日租金：钢管0.01元/天/米，赔付标准15元/米，维护费（一次性）20元/吨，其余赔付标准每吨配160套；扣件0.008元/天/套，赔付标准5元/套，维护费（一次性）0.2元/套，其余赔付标准重量1.6－2斤；顶托0.05元/天/套，赔付标准20元/套，维护费（一次性）1元/套，其余赔付标准长度60公分；套管0.02元/天/套，赔付标准15元/套，其余赔付标准长度20－30公分。租用数量以乙方（众鹏公司）收货单（甲乙双方签字认可）为准。违约责任约定乙方（众鹏公司）未按合同约定按时支付租金或退还租赁物，则由乙方（众鹏公司）支付甲方（兴瑞公司）违约金，违约金按总租金的百分之十处罚。本合同双方发生争议，由甲方（兴瑞公司）法定代表人户籍所在地人民法院管辖。造成的诉讼费、鉴定费、代理费、差旅费等由乙方（众鹏公司）全额承担。租赁物资交接地点为甲方（兴瑞公司）仓库房，由乙方（众鹏公司）自还，甲方（兴瑞公司）不负责任何费用，并由乙方（众鹏公司）指定材料经办人、租金核算人“赵家贵”负责租还物资。材料员在本合同及租用、退还、租金结算表上的签字将作为乙方（众鹏公司）支付甲方（兴瑞公司）费用的依据并负连带责任。租赁物资工地上下车及运输费由乙方（众鹏公司）自行负责。钢管260/吨，扣件1000套/吨，顶托300支/吨，其他的另计。合约签订后，兴瑞公司按合同约定从2017年5月8日起至2017年6月22日止，将钢管、扣件、顶托等租赁给众鹏公司使用，发货单对租用物资的种类、数量分别填写，部分发货单备注栏写有装卸费，共计3978.00元，赵家贵在发货单上签字确认。2017年9月10日至2017年11月25日期间众鹏公司退还相应租赁物资，部分收货单备注栏写有装卸费，共计4738.00元，赵家贵在部分收货单上签字确认。经结算，众鹏公司共租用钢管64719.60米，天数205天，租金76438.54元；扣件59075个，天数188天，租金47006.87元。两项物资租金共计123445.41元。兴瑞公司用山东银杉计算机软件有限公司开发的软件制作一份结算清单，该核算清单中载明应收租金合计为123445.40元。表格中还写有本期应收租金123445.40元+其他费用8771.55元+装卸费10990.50元+运输费用2600.00元－本期已收款合计40000.00元＝应收金额合计105807.45元。赵家贵在该核算清单对方经办人处签名。赵家贵认可其已支付兴瑞公司租金40000.00元。另查明，岑巩县兴瑞钢管站、岑巩县兴瑞建筑设备租赁站在岑巩县市场监督管理局辖区内无注册登记信息。2018年7月9日兴瑞公司与贵州宏强律师事务所签订了一份法律服务委托合同，合同约定因兴瑞公司与众鹏公司建筑设备租赁合同纠纷一案，需委托贵州宏强律师事务所指派律师代理。贵州宏强律师事务所接受委托，并指派刘洋律师、实习律师罗平为该案代理人。并约定兴瑞公司应当支付律师代理费用10673.00元，兴瑞公司应当在得到众鹏公司款项之日起5个工作日内支付该律师代理费用给贵州宏强律师事务所。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，兴瑞公司与众鹏公司采用书面形式签订合同，兴瑞公司以该公司的名义作为出租方，公司法定代表人杨胜平在合同上写明公司名称并签字，该合同的承租方众鹏公司在合同上承租方加盖该公司公章，赵家贵在合同中签名，合同具备成立要件。众鹏公司辩称合同中约定出租方的主体是岑巩县兴瑞钢管站，履行合同的主体是岑巩县兴瑞建设设备租赁站，而起诉的诉讼主体是岑巩县兴瑞租赁有限公司，兴瑞公司不是本案适格的原告。兴瑞公司没有加盖公司印章，只有杨胜平的签字，合同不具备生效法律要件。本院认为，众鹏公司未提交证据证实该合同签订的主体不是兴瑞公司，经本院依法向岑巩县市场监督管理局调查核实，岑巩县兴瑞钢管站、岑巩县兴瑞建筑设备租赁站在岑巩县市场监督管理局辖区内并无注册登记信息。对众鹏公司的辩称，本院不予认可。兴瑞公司与众鹏公司是在平等自愿、协商一致的基础上订立的合同，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的相关规定，对该合同的真实性、合法性和有效性，本院予以确认。众鹏公司辩称其没有与兴瑞公司发生过钢管租赁行为，合同上众鹏公司的公章仅仅是形式上的，是应赵家贵请求才在合同上加盖公章，钢管租赁是赵家贵个人的租赁行为。本院认为，众鹏公司未提交证据证实该合同中众鹏公司所加盖的公章系赵家贵违法取得，且公司认可系应赵家贵请求而在合同中加盖公章。众鹏公司此行为可确认该印章所有人基于自己的意思将印章交与他人使用，具有授予他人代理权的法律效果，印章所有者必须为该意思内容承担责任。对众鹏公司的辩称，本院不予认可。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。本案中，兴瑞公司按合同约定向众鹏公司承建的工地提供所需租赁物资，兴瑞公司已经履行了向众鹏公司出租物资的义务，众鹏公司应按约定支付兴瑞公司租金等费用。租赁合同中约定众鹏公司指定的材料经办人、租金核算人赵家贵与兴瑞公司对租赁物资进行了核算，赵家贵在结算清单中签字确认。结算清单中注明应收租金123445.40元、其他费用8771.55元、装卸费10990.50元、运输费用2600.00元、已收款合计40000.00元、应收金额合计为105807.45元。并书写维护费：钢管263吨×15元/吨＝3938.00元，赔付费：铁圈230个×10元/个＝2300.0元。兴瑞公司据此主张众鹏公司支付租金111986.00元、其他费用6238.00元。本院认为，赵家贵与众鹏公司虽然进行了结算，但兴瑞公司并未对结算清单中其他费用8771.55元、装卸费10990.50元、运输费2600.00元提供相应的证据予以证实。根据兴瑞公司提供的收货单、发货单及结算清单并结合合同约定确定，众鹏公司租用物资有钢管64719.60米，天数205天，租金76438.54元；扣件59075个，天数188天，租金47006.87元。两项物资租金共计123445.40元。赔付费：铁圈230个×10元/个＝2300.00元，维护费：钢管263吨×15元/吨＝3938.00元。收货单、发货单中备注装卸费共计8716.00元。上述各项费用共计138399.40元，众鹏已支付租金40000.00元，尚欠租金等费用共计98399.40元。对兴瑞公司主张超过部分，本院不予支持。众鹏公司未按约定期限支付租金，该行为已构成违约。依照合同约定，众鹏公司未按约定支付租金，应按总租金的10%支付兴瑞公司违约金，根据总租金138399.40元的10%计算违约金为13839.94元。对兴瑞公司主张超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现兴瑞公司主张解除与众鹏公司签订的《租赁合同》，有事实和法律的依据，本院予以支持。兴瑞公司主张众鹏公司承担本案其聘请律师的律师代理费10673.00元。本院认为，该合同中第八条违约责任第3款明确约定合同双方发生争议，所造成的诉讼费、鉴定费、代理费、差旅费等由众鹏公司全额承担。该约定系双方当事人真实意思表示，现众鹏公司未按约定支付租金，双方发生争议导致本案诉讼，而兴瑞公司与贵州宏强律师事务所签订的法律服务委托合同没有违反法律规定，贵州宏强律师事务所委派的刘洋律师出庭参加了诉讼，已履行合同约定的相应义务。故兴瑞公司要求众鹏公司负担律师代理费10673.00元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告岑巩县兴瑞租赁有限公司与被告贵州众鹏建筑工程有限公司签订的《租赁合同》。二、被告贵州众鹏建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告岑巩县兴瑞租赁有限公司租金等费用98399.40元及违约金13839.94元。三、被告贵州众鹏建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告岑巩县兴瑞租赁有限公司支付律师代理费10673.00元。四、驳回原告岑巩县兴瑞租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182.00元，减半收取计1591.00元，由被告贵州众鹏建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  文朝梅二〇一八年十月十八日法官助理潘旭书记员尚念