海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2017）琼0107民初3948号   原告：陈以艳，女，1990年4月20日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：崔文卿，海南威盾律师事务所律师。   被告：洪庆江，男，1959年5月6日出生，汉族，现住海口市。   委托诉讼代理人：刘永明，北京市泓理律师事务所律师。   被告：洪爱莲，女，1960年3月5日出生，汉族，现住海口市。   委托诉讼代理人：刘永明，北京市泓理律师事务所律师。   被告：王居性，男，1957年4月5日出生，汉族，户籍地址海口市，现羁押于海南新城监狱。   被告：乐清市梦绿电动车有限公司，住所地浙江省乐清市大荆镇东里村。   法定代表人：方升华，该司总经理。   委托诉讼代理人：范文进，海南循道律师事务所律师。   委托诉讼代理人：文礼欢，海南循道律师事务所律师。   被告：海口琼山润鸿坚电动车行，住所地海口市琼山区高登西路建委宿舍楼****铺面。   经营者：林鸿坚，男，1978年8月27日出生，汉族，住所地海口市美兰区三江镇道扶坎村。   委托诉讼代理人：吴林威，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。   被告：深圳市浩洋新能源有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道沙陂路**。   法定代表人：袁涛，该司总经理。   委托诉讼代理人：陈东文，北京市中银（深圳）律师事务所律师。   被告：海口市琼山区府城街道办事处府城社区居民委员会，住所，住所地海口市琼山区朱云路三巷**div>   负责人：何金星，职务主任。   委托诉讼代理人：董亚竹，海南瑞来律师事务所律师。   原告陈以艳与被告洪庆江、洪爱莲、王居性、乐清市梦绿电动车有限公司（以下简称梦绿公司）、海口琼山润鸿坚电动车行（以下简称润鸿坚车行）、深圳市浩洋新能源有限公司（以下简称浩洋公司）、海口市琼山区府城街道办事处府城社区居民委员会（以下简称府城社区）健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈以艳的委托诉讼代理人崔文卿、被告洪庆江及洪庆江、洪爱莲的共同委托诉讼代理人刘永明、王居性、梦绿公司的委托诉讼代理人文礼欢、润鸿坚车行的经营者林鸿坚及委托诉讼代理人吴林威、浩洋公司的委托诉讼代理人陈东文、府城社区的委托诉讼代理人董亚竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈以艳向本院提出诉讼请求：1、被告洪庆江、洪爱莲、王居性、梦绿公司、润鸿坚车行、浩洋公司、府城社区共同赔偿陈以艳住院伙食补助费15100元、营养费14700元、护理费63000元、被抚抚养人生活费98398元、精神抚慰金50000元、伤残赔偿金316272元、误工费29130．46元、医疗费610178．2元、后续治疗费110000元，以上共计人民币1306778．66元；2、被告洪庆江、洪爱莲、王居性、梦绿公司、润鸿坚车行、浩洋公司、府城社区共同承担本案的保全费4020元、鉴定费2900元及全部诉讼费用。事实和理由：被告洪庆江将其所有的海口市××区号住宅楼二十四间房用于出租，并将一层大厅东南侧出租给租客用于电动车充电，每月收取25元。2017年3月5日8时许，该出租屋一楼起火，火势致使一楼出入口铁门严重变形，楼内人员不能逃生，造成租户原告陈以艳被烧伤。2017年3月12日，经海口市公安消防支队琼山大队作出的海琼公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定，起火原因为该住宅楼一层大厅东南侧电动自行车停放处停放的被告王居性的梦绿牌电动自行车（车牌号海口810496）在充电过程中电池发生故障起火引燃周围可燃物所致。火灾现场勘验笔录认定：金花新路17号民宅为私宅，层高五层，第一层为厨房、四间出租客房及厅堂（厅堂用于租客停放电动车及充电）、一层东西两侧有两个进出门，西侧为平开防盗门（租客平常主要经此门进出）、东墙上有一窗户；第二层为业主自住；第三至五层为出租客房。起火厅堂共停放13辆电动车及1辆自行车。被告王居性的电动车在当天1时15分许充电，直至火灾发生时未拔掉电源。原告陈以艳于2017年3月5日在中国人民解放军第一八七医院进行了住院治疗，共住院151天，经海南省人民医院法医鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定其因烧伤致面部瘢痕构成六级伤残，致手部损伤构成十级伤残，致全身多处瘢痕形成构成六级伤残。原告陈以艳为海口特殊教育学校在编教师，月工资资5531元；陈以艳兄妹三人，被抚养人陈天英（陈以艳的父亲，64岁）无劳动能力又无其他生活来源。引发火灾的梦绿牌电动车生产于被告梦绿公司，系被告王居性于2015年在被告润鸿坚车行购买。原告认为，被告洪庆江、洪爱莲以有偿出租的方式让租户在室内集中给电动车充电导致火灾发生，并违反消防安全规定，将没有消防通道及消防设备的房屋用于出租，致使被侵害人火灾发生时不能逃生，其行为存在过错；被告王居性使用缺陷产品导致火灾发生存在过错；被告梦绿公司生产缺陷产品、被告润鸿坚车行销售缺陷产品致使电动车使用过程中引发火灾存在过错；被告府城社区监管不力，没有査处不符合消防安全规定的出租屋存在过错。上述被告的过错行为给原告带来了巨大的身体及心灵的伤害，为此，原告诉至法院。   被告洪庆江、洪爱莲辩称，消防部门认定本案火灾事故系被告王居性电动车充电电瓶故障引起的，被告洪庆江、洪爱莲作为房东只能承担第三人侵权之外的补充责任。   被告王居性辩称，对原告的诉讼请求及事实理由无异议。   被告梦绿公司辩称，一、涉案车辆不是梦绿公司生产的梦绿牌电动车，消防部门没有认定涉案车辆是梦绿牌电动车，更没有说明涉案车辆存在缺陷。本案中，涉案车辆的车架号是150523004，与梦绿公司生产的电动车车架号无任何相似之处。被告王居性的《询问笔录》和润鸿坚车行出具的《说明》均载明梦绿公司从未授权过润鸿坚车行出售梦绿牌电动车；王居性从润鸿坚车行购买的涉案车辆的电动车品牌是新日牌或其他非梦绿牌电动车；王居性购买涉案车辆时的车身颜色是橙色，与交警部门登记的黄色车辆明显不符；二、本案火宅事故发生的根本原因是电动车充电时电池发生故障所致。梦绿公司经营范围仅为电动自行车，并不包括电池；三、梦绿公司不是涉案车辆的生产商，其作为本案被告的诉讼主体不适格；四、关于原告的赔偿请求数额，在其向法院提交的病历等证据材料，并没有关于加强、补充营养的医嘱或意见，鉴定意见中也没有提及营养期的营养费。原告没有提供护理人员的工资或收入等证据，未证明其被扶养人丧失劳动能力且无其他生活来源，梦绿公司不予认可。原告不能同时要求伤残赔偿金与精神抚慰金，也不能同时要求死亡赔偿金与精神抚慰金。   被告润鸿坚车行辩称，消防部门认定起火原因为被告王居性的电动自行车在充电过程中电池发生故障起火引燃周围可燃物所致。销售者承担产品责任的前提是有过错，本案中，润鸿坚车行通过举证有电池出货单、运输快递单、付款资料、转账明细清单、包装图片等书面证据证明电动车电池是通过有资质的生产商（浩洋公司）进货的，电池产品都有国家质量检验报告。货品到达后，我方检查外包装无损坏、破损情况。当车主（王居性）在本车行更换电池时，是当面打开包装让其检查后再进行安装的，该电池安装使用后直至火灾发生前这三个月时间里，都没有发生返修、退货的情况。原告并没有任何证据证明电动车电池存在产品缺陷以及润鸿坚车行销售缺陷产品致使电动车使用过程中引发火灾存在过错。本案事实是多辆电动车同时充电，插座多头充电，整个电线电路高温下负荷超载运行，最后导致发生火灾事故。火灾原因是存在多辆电动车同时多头充电、周围存有可燃物、现场没有人及时发现和没有及时断电等多种原因造成火灾事故发生的。   被告浩洋公司辩称，本案并没有证据证实涉案车辆的电池是浩洋公司生产的，追加浩洋公司作为被告没有事实和法律依据。   被告府城社区辩称，对社区内存在的安全隐患问题进行监管，对消防安全进行查处的内容不属于社区的职责范围。其在火灾事故中不存在任何过错，社区积极组织开展了救援，八名伤者共计六个家庭的四十到九十名家属的住宿费和伙食费等费用均由府城社区和府城街道办进行垫付，府城社区号召居民献血、捐款等，已经充分履行了职责。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交《户口本》，证明陈天英是陈以艳的父亲，陈天英生育子女三人以及陈天英的年龄；提交海琼公消火认字（2017）第0003号《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》，证明起火原因为该住宅楼一层大厅东南侧电动自行车停放处停放的被告王居性的电动自行车（车牌号海口810496）在充电过程中电池发生故障起火引燃周围可燃物所致。金花新路17号为民宅为私宅，层高五层，第一层为厨房、四间出租客房及厅堂、一层东西两侧有两个进出门，西侧为平开防盗门、东墙上有一窗户；第二层为业主自住；第三至五层为出租客房。起火厅堂共停放13辆电动车及1辆自行车，王居性的电动车在当天1时15分许充电，直至火灾发生未拔掉电源；提交《海口电动车登记信息》，证明引起火灾的电动车是梦绿公司生产的；提交《收款收据》，证明原告租住在金花新路17号民宅；提交《病人费用日清单》，证明原告于2017年3月5日在海口市第一八七医院进行了住院治疗，截止2017年8月2日，住院151天，住院医疗费591956.56元；提交《中国人民解放军医疗门诊收费票据》，证明原告自费购药花费18221.64元；提交《中国人民解放军第一八七医院诊断证明》，证明原告陈以艳全身多处火焰烧伤面积60％，低血容量性休克（中），吸入性损伤（轻）；提交《工资明细表》，证明海南（海口）特殊教育学校2017年4月份事业人员工作明细表载明陈以艳月工资5531元；提交《民宅照片》，证明发生火灾的金花新路17号民宅每扇窗户配有防盗网，没有火灾逃生出口；提交《海南省人民医院法医鉴定中心司法鉴定意见书》、《鉴定费发票》，证明陈以艳因烧伤致面部瘢痕构成六级伤残，致全身多处瘢痕形成构成六级伤残，致手部损伤构成十级伤残；陈以艳后续治疗费共约110000元；陈以艳护理期限综合评定为护理120日。定残日为2017年7月25日；产生鉴定费人民币2900元。被告洪庆江、洪爱莲、王居性、润鸿坚车行、浩洋公司、府城社区对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。被告梦绿公司对除《海口电动车登记信息》之外的证据真实性无异议，《海口电动车登记信息》来源于海口市公安局交通警察支队，本院对其真实性予以认定。被告洪庆江提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《海南增值税普通发票》、《通用定额发票》、《中国人民解放军第一八七医院预交金凭据》、《收据》，证明其在事故发生后履行了相应的赔偿义务。原告及其他被告对该组证据真实性无异议，本院予以认定。被告王居性未举证。被告梦绿公司提交《证明》，证明梦绿公司没有授权给润鸿坚车行经销梦绿牌电动车；涉案车辆不是梦绿公司生产；梦绿公司不应当作为本案被告；原告对该证据真实性提出异议，认为该份证据的形式不符合法律规定，润鸿坚车行系利害关系人，因此该份证据不具有证明力，不能证明梦绿公司不是涉案电动车的生产者。因该证据不足以对抗涉案车辆在公安机关的登记信息，对其真实性本院不予认定。梦绿公司提交《中国自行车生产企业编码应用证书》、《海口市合格电动自行车销售登记目录申请表》、《电动自行车现场核查记录表》、梦绿牌TDR10Z型号电动车的车身标注图、产品合格证、车身照片，证明梦绿公司生产的电动车车架号均以1830开头计数15位；梦绿公司生产的TDR10Z型号电动车在海口市合格电动车销售登记目录中的外观车型及车架号信息；原告对该组证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。梦绿公司提交车行经营者微信截图，证明图片上涉及阿摩司牌小路虎型号的电动车实际是被告润鸿坚车行提供的，但是涉案车辆究竟是何品牌，梦绿公司不清楚。原告对该证据真实性有异议，认为该证据不足以证明涉案车辆是阿摩司牌小路虎型号。因该证据不足以对抗涉案车辆在公安机关的登记信息，对其真实性本院不予认定。其他被告对梦绿公司的证据无异议。被告润鸿坚公司提交《深圳市浩洋能源有限公司基本信息》，证明涉案电动车的电池的生产商是浩洋公司以及该公司具备生产涉案电动车电池的资质；提交《浙江聚源电子有限公司营业执照》，证明电动车的充电器是具有生产商的生产资格；提交《海口市润鸿坚电动车行营业执照》，证明该电动车行具有销售的主体资格；提交付款资料、账户历史明细清单，证明润鸿坚车行是从浩洋公司按照正规的程序进货的；提交《韵达快递回执单》，证明润鸿坚车行向该公司购买车辆是通过快递的运输；提交电池外表包装照片，证明电池的外表包装是完好的，购买时电池不存在缺陷；提交《深圳市浩洋新能源有限公司出货单》、《证明书》，证明电池是从该公司购买付款的事实。原告及其他被告对润鸿坚车行提交的证据真实性无异议；被告浩洋公司提交《企业公示信息》，证明该公司具有电池的研发、组装和生产销售资格；提交《材料安全数据表》、《海运运输条件鉴别报告书》、《空运运输条件鉴别报告书》，证明其生产的电池是符合安全条件的，是适于海运和空运的，安全、可靠；提交哈雷电动车的照片，证明哈雷电动车的车型与涉案的电动车是完全不同的，该公司提供的哈雷专用电池不能安装到涉案的电动车的车型上。原告及其他被告对浩洋公司提交证据的真实性无异议；被告府城社区提交《琼山区府城街道办事处关于“3．5”金花火灾事故工作问题的请示》、《琼山区政府关于“3．5”金花火灾事故工作情况的报告》、《琼山区政府关于“3．5”金花火灾事故工作情况的报告（代拟稿）》、《记账凭证》、《预算单位授权支付申请书》、《财政授权支付凭证》、关怀款名单，证明府城社区对此次火灾事件极其重视，而且积极地处理事故和进行善后工作。原告及其他被告对府城社区提交证据的真实性无异议。原告及各被告对本院调取的海口市××区火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录等材料以及本院委托海南省人民医院法医鉴定中心司法鉴定意见书均无异议。原告及被告洪庆江、洪爱莲对本院调取的《2017年3月5日金花村预交押金明细表》均无异议。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年3月5日8时29分，位于海口市××区发生火灾，租住在该楼407房的原告陈以艳在火灾事故中被烧伤。经中国人民解放军第一八七医院诊断为：1、全身多处火焰烧伤面积60%深度Ⅱ49%Ⅲ11%；2、低血容量性休克（中）；3、吸入性损伤（轻），遂住院治疗。2017年3月12日，海口市公安消防支队琼山区大队对起火原因作出认定：起火部位为海口市琼山区金花新路17号（洪庆江）住宅楼**大厅东南侧电动车停放处；起火点为车牌号（海口）810496（车主王居性）的电动自行车停放位置；起火原因为车牌号（海口）810496（车主王居性）的电动自行车充电过程中电池发生故障起火引燃周围可燃物所致。   原告自2017年3月5日起至2017年8月2日止住院150天，产生医疗费总计610178.20元。海南省人民医院法医鉴定中心出具的司法鉴定意见为：被鉴定人陈以艳因烧伤面部瘢痕构成六级伤残，致手部损伤构成十级伤残，致全身多处瘢痕形成构成六级伤残；被鉴定人陈以艳后续治疗费共需约110000元；被鉴定人陈以艳“护理”期限综合评定为：护理210日。   被告洪庆江在火灾事故中总计为伤者垫付医药费165000元，为死者垫付丧葬费60000元。上述费用中用于原告陈以艳的治疗费用为13000元。   另查明，起火的车牌号（海口）810496的电动自行车在公安机关登记的车主为被告王居性，登记生产厂家为被告梦绿公司，厂牌型号为梦绿-TR10Z，车身颜色为黄色。该车系被告王居性于2015年从被告润鸿坚车行购买，被告王居性称购车发票在火灾中烧毁，无法提供购买车辆的相关凭证。被告王居性在公安机关的询问笔录中陈述称涉案车辆是白色的新日牌，但其在庭审过程中又称涉案车辆为阿摩司牌小路虎型号。被告王居性称于2017年1月更换了电池，但未提供相应的购买凭证、更换记录、保修卡等相关证据。   再查明，火灾事故发生地点海口市琼山区金花新路17号房屋所有权人为被告洪庆江。房屋共五层，第一层为厨房、四间出租客房及用于租客停放电动车及充电的厅堂；第二层为业主自住房屋；第三至五层为出租客房。租户总计为27户。被告洪庆江每月除收取租户租金外，还加收25元充电费，并为租户在一楼厅堂提供接线板用于电动自行车充电。被告洪庆江与洪爱莲自述于1982年在原海口市××区登记结婚，但结婚证已经遗失。经本院核实，海口市秀英区档案局现存的婚姻登记档案始于1982年8月，在此之前的婚姻登记档案不存在。本院在现有的纸质婚姻登记档案中和民政局婚姻登记管理系统中均为查询到被告洪庆江与洪爱莲的婚姻登记记录。   火灾事故发生后，被告洪庆江、王居性分别以涉嫌消防责任事故罪、失火罪，被海口市琼山区人民检察院提起公诉，本院于2017年11月7日作出（2017）琼0107刑初456号刑事判决。以消防责任事故罪判处洪庆江有期徒刑三年六个月；以失火罪判处王居性有期徒刑三年六个月。被告洪庆江、王居性不服判决，提出上诉。海口市中级人民法院于2017年12月25日以（2017）琼01刑终662号刑事裁定撤销（2017）琼0107刑初456号刑事判决，发回本院重新审理。本院于2018年4月3日作出（2018）琼0107刑初29号刑事判决。以失火罪判处王居性有期徒刑三年六个月；以消防责任事故罪判处洪庆江有期徒刑三年，缓刑四年。被告王居性不服，提出上诉后，海口市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原判。   本院认为，本案的争议焦点有两个，一是火灾事故中的责任主体以及赔偿责任的比例应如何确定？二是各项赔偿数额应如何确定？   关于本案七名被告是否应当承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”本院（2018）琼0107刑初29号刑事判决认定本次火灾的起因是王居性的电动自行车在充电过程中电池发生故障起火引燃周围可燃物所致。被告王居性作为一名正常的成年人，应当预见自己通过插排给电动车长时间充电的行为可能引起火灾，但由于疏忽大意而未预见，致使发生火灾造成2人死亡、6人受伤以及财物受损的严重后果，其主观上具有明显的过错，应当承担相应的侵权赔偿责任。本院（2018）琼0107刑初29号刑事判决认定经公安机关日常消防监督检查，发现被告洪庆江的出租屋存在未制定消防安全制度，未组织防火检查、消防安全教育培训、消防演练，堵塞疏散通道、安全出口，应急照明未保持完好有效，一楼大厅电线用插座老化、需要更换等五项消防安全违法行为。被告洪庆江收到《责令改正通知书》后，只更换了一楼大厅电线用插座，对于其余四项消防安全违法行为未予整改。被告洪庆江明知出租屋存在消防安全违法问题，其作为出租屋的所有人和管理者，违反消防管理法规，经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行亦具有明显的主观过错，符合未尽合理限度范围内的安全保障义务表现形式，依法应在防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。综上，本院酌情认定被告王居性对原告的损害后果承担60%的赔偿责任；被告洪庆江承担40%的赔偿责任。原告主张梦绿公司、润鸿坚车行、浩洋公司承担产品质量责任。首先要确定涉案电动自行车是否存在产品缺陷。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”本案中，根据《火灾事故认定书》的认定，火灾起火原因为“电动自行车充电过程中电池发生故障”，本案现有证据无法确定电池故障是由电池产品缺陷引起还是被告王居性长时间充电的不当行为引起，此外，本案在被告王居性无法提供电池购买凭证、被告润鸿坚车行未提供电池销售、安装记录的情况下，不能确定涉案电池为浩洋公司生产、销售的产品。因而，认定梦绿公司、润鸿坚车行、浩洋公司存在过错及因果关系缺少足够的事实依据，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告府城社区作为基层自治组织，不具有消防安全管理的法定职责，在本案中亦不存在过错，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告洪爱莲、洪庆江称1982年登记结婚。即便两被告无法提供婚姻登记证明，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第五条的相关司法解释，对于1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。被告洪爱莲、洪庆江基于事实上的婚姻关系成为发生火灾事故出租屋的共同所有人，被告洪爱莲亦应与洪庆江共同承担侵权赔偿责任。   关于原告主张的各项赔偿项目的数额问题。1、关于原告请求的医疗费问题。本案中，原告向本院提交了入院诊断证明、住院病案资料及住院发票，足以证明其产生医疗费用610178.20元的事实，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持；2、关于原告请求的误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算：受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告举证证明其有固定收入，且月工资收入为5531元，误工158天（自2017年3月5日至定残日2017年8月10日），其误工费为29129.93元（5531元/30天×158天=29129.93元）；3、关于原告请求的护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”的规定，本案原告护理天数为210日。参照海口市120元/天的护理费标准，其护理费应当为210天×120元/天=25200元；4、关于原告请求的住院伙食补助费问题。按照2017年出差伙食补助标准100元/天计算，原告住院治疗150天，150天×100元/天=15000元。5、关于原告请求的营养费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本案中原告营养费参照护理期限计算：14700元（210天×70元）；6、关于原告主张后续治疗费的110000元的问题。该费用为司法鉴定意见确定数额且该项请求符合法律及司法解释规定，本院予以支持；7、原告进行伤残等级司法鉴定，产生鉴定费2900元，被告应予承担；8、关于伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五条：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”犯罪是最严重的、特殊的侵权行为，刑法和刑事诉讼法作为专门规定这类侵权行为的基本法，在处理因犯罪行为造成的侵权赔偿案件中应优先适用。虽然原告对其受到的伤害单独提起民事赔偿，但伤害是因被告的犯罪行为导致，被告已被追究刑事责任，故本案赔偿范围应依据相关刑事法律规定作为法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”第一百六十四条：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”根据上述法律规定，不论原告是提起刑事附带民事诉讼，还是单独提出民事诉讼，都只能对其物质损失给予赔偿。对于原告主张超出上述赔偿范围的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，本院不予支持。据此，可确认被告王居性、洪庆江、洪爱莲应赔偿原告医疗费用610178.20元、误工费29129.93元、护理费25200元、住院伙食补助费15000元、营养费14700元、后续治疗费110000元、鉴定费2900元，共计807108.13元。被告王居性应赔偿原告484264.88元（807108.13元X60%）；被告洪庆江、洪爱莲共同赔偿原告322843.25元（807108.13元X40%）,两被告已经支付的13000元应予扣除，实际赔偿给原告的金额为309843.25元。被告洪庆江、洪爱莲在火灾事故发生后为诸多受害人家属支付住宿费用1516元、餐饮费用5900元，其中住宿费属于受害人家属因客观原因而必须发生的合理费用，被告已实际支付，原告未就该项费用提出主张，故本院不予从两被告应赔偿数额中抵扣。两被告支付的餐饮费，根据现有证据无法证明是基于本案火灾事故而产生，亦无法证明部分或全部用于诸多受害人家属，故对于被告的该项费用，本院不予从其应赔偿数额中抵扣。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条、第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款、第一百六十四条之规定，判决如下：   一、限被告王居性于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈以艳医疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费共计484264.88元；   二、限被告洪庆江、洪爱莲于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈以艳医疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费共计309843.25元；   三、驳回原告陈以艳的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1393元、财产保全费4020元，总计5413元，由原告负担2165元，由被告王居性负担1949元，被告洪庆江、洪爱莲共同负担1299元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 长 王荔枝   审 判 员 袁艺畅   审 判 员 郭 煊     二〇一八年十月二十六日   法官助理 谭华暖   书 记 员 周柳冰   速 录 员 高莉瑶