山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终3708号上诉人（原审原告）：刘树华，女，1943年12月17日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：宋鹏岩，男，1972年5月14日出生，汉族，烟台市国土资源局莱山分局工作人员，住山东省烟台市莱山区。上诉人（原审原告）：宋岩，男，1969年12月16日出生，汉族，烟台大学工作人员，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：崔铁军，男，1960年2月12日出生，汉族，烟台大学经济管理学院特聘教师，现住烟台。上诉人（原审被告）：烟台毓璜顶医院。住所地：烟台市芝罘区毓璜顶东路**。法定代表人:杨军，该院院长。委托诉讼代理人：李建平、孙维强，该院工作人员。上诉人刘树华、宋岩因与上诉人烟台毓璜顶医院医疗损害责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘树华、宋岩上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人烟台毓璜顶医院对上诉人刘树华、宋岩的各项损失承担全部责任。事实与理由：1.一审法院已经认定上诉人烟台毓璜顶医院存在伪造、篡改病历的嫌疑并由此导致鉴定不能，适用《侵权责任法》第五十八条，就应当推定上诉人烟台毓璜顶医院承担全部责任。即便确定不了上诉人烟台毓璜顶医院存在伪造、篡改病历的事实，也应确定上诉人毓璜顶医院违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定的事实，适用《侵权责任法》第五十八条推定上诉人烟台毓璜顶医院承担全部责任；2.在患者宋修鼎死亡后，我方已经封存病历的情况下，上诉人烟台毓璜顶医院没有告知我方应当尸体解剖，导致鉴定不能，上诉人烟台毓璜顶医院也应当承担相应责任；3.从医学原理上来讲，也是上诉人烟台毓璜顶医院的过错导致患者宋修鼎死亡，应当承担全部责任。⑴2007年4月18日，上诉人烟台毓璜顶医院以“阵发性胸痛六个月，加重二天”将患者收院治疗。2007年4月18日8：10，行“冠脉造影、PTCA+支架置入术”术前血压130/70mmHg。10分钟后，10：10测血压50/40mmHg。在未查明血压降低原因，未考虑失血性休克的情况下，反复多次给予多巴胺升压。11：05给予706代血浆500m1。11：15血压65/40mmHg，心电监护示：心率124次/分。给予地塞米松10mg和甲氰咪胍0.4静推(怀疑应激性溃疡无依据)，11：15使用阿拉明，建立静脉通道。11：20患者诉下腹胀不适)，持续导尿，引流出320ml淡黄色尿液（护理记录。事实上，在10：30以前，患者就有下腹胀，便意强烈，但解不出小便）。泵入多巴胺后收缩压略有上升，但11：45血压仍为65/50mmHg，心率持续120次/分左右。11：55患者出现明显腹胀，无尿，腹部膨隆，血压80/48mmHg（护理记录），此时行床边超声检查提示：“右下腹肠间隙少量液性暗区，请结合临床”。但B超未检查后腹膜出血部位。13：00请血管外科会诊。给予代血浆500ml。⑵自10：00至14：55行血管探查术前，长达4小时55分时间内，患者血压持续下降，仅给予液体1250m1，代血浆1000m1。在血容量严重不足的情况下，大剂量使用多巴胺、阿拉明、生脉药物升压，造成血管进一步收缩，加剧病情，减少重要器官血液灌注。14：55行髂动脉探查术。术前与术后的诊断均为失血性休克。术中探查见“盆腔腹膜后、膀胱区、双侧腰大肌区有广泛血肿(没有按照规范估算出血量。伪造手术记录，隐瞒事实)。股动脉穿刺点有鲜血涌出，分析患者出血为右侧髂、股动脉腹壁分支破裂所致”18:40手术结束，历时4小时。ICU护理记录单上记录的诊断为：髂动脉破裂。ICU治疗期间，患者长期低氧血症（见血气分析化验单）。ICU抢救失血性休克没有中心静脉压测定、没有进行每小时尿量观察。在大量补充红细胞悬液、血浆后，血小板持续低下，未予纠正。2007年4月26日，患者终因重要器官长时间血流灌注不足，多脏器功能衰竭死亡；3.手术是2007年4月18日上午8:30到10:10，出手术室之后10分钟血压下降到50/40mmHg。血红蛋白从140g/L到出手术室时49g/L，根据每降低10个g/L，失血量相当于300-400毫升来推断，死者的失血量应该在2700-3600毫升。由于没有观察到尿的血压和体内也没有放置引流管，也不可能引流出来，在14时55分时看到腹腔内的血液不会少于5000毫升，中间补了大量的液体和代血浆和红细胞悬液，这一部分血液也流失到腹腔内，××手术记录是篡改的，不可信的。手术记录看到的髂动脉破裂完全是上诉人烟台毓璜顶医院手术不当造成的，所以医院应该承担全部责任。上诉人烟台毓璜顶医院对上诉人刘树华、宋岩的上诉请求、事实及理由答辩称，患者在我院的住院病案是真实的，形成过程也是真实的，上诉人刘树华、宋岩所述的我方存在篡改伪造的嫌疑与事实不符。山东省烟台市原卫生主管部门均对病案的真实性作出认定，上级医师有权对下级医师所做病历给予完善，符合临床要求，也并未改变就诊治疗的基本事实。关于治疗方面，同我方在一审中作的说明。上诉人烟台毓璜顶医院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回上诉人刘树华、宋岩的全部诉讼请求，诉讼费用由上诉人刘树华、宋岩承担。事实与理由：1.患者宋修鼎的住院病历是真实、原始的，上诉人烟台毓璜顶医院在病历的书写、保存及封存复印的各个环节没有违法违规，本案不能进行医疗过错鉴定的原因系上诉人刘树华、宋岩仅仅因床号问题对病历的真实性予以否定，进××导致鉴定材料不完整。根据国家病案管理有关规定可知，床号并不是患者住院期间的主要标识，患者住院期间身份识别的主要标识是××患者姓名或身份证号，床位的转换系病情监测、治疗及科室统筹调配的需要、无法证明病历的真伪，亦无法否定患者的实际病情及住院治疗的真实情况。2007年上诉人烟台毓璜顶医院开始试行电子病历书写，患者宋修鼎住院病案所体现的床号变化情况系电子病历系统自动设定导致，床号的变化并未影响病历记载内容的真实性。××患者宋修鼎2007年4月18日进行过两次手术，术前所住床位均为心内科30床，术后医师按规定时间完成手术记录的书写，并将电子病历保存在电脑中，未打印出纸质版，25日后进行打印时，患者宋修鼎已转到ICU5床，根据系统设定的规则，打印出来的手术记录中显示的患者住院信息即为ICU5床。通过比对，4月18日的术后病程记录中的内容与手术记录中的内容相吻合，完全可以说明病历记载的真实性。××患者宋修鼎的住院病案存在“不规范、不完备之处”，仅仅限于床号的变化及上级医师在审核下级医师书写病历内容时所做的修改与补充，这在病历书写规范中是允许的，并没有改变基本事实，××且在省市两级主管部门的答复中均予以明确，完全可以作为进行医疗过错司法鉴定的鉴定依据。2.按照临床工作要求，患者死亡后应对是否进行尸体解剖明确死亡原因征求家属意见并签字。实际工作中，发生患者死亡的情形，家属情绪往往较为激动，临床医师征求家属意见时，家属很多拒绝签字。本案中，患者宋修鼎死亡后，临床医师与患者家属就是否进行尸检进行告知说明家属拒绝尸检，但没有签字，所以在封存的病案中有一份没有家属签字的载有“拒绝尸检”字样的尸检告知单，说明上诉人已经履行了告知义务。此外，按照封存病历工作要求封存病历时需要医患双方代表同时在场见证，并对封存病历内容进行核对，确认无误后封存、签字。患者宋修鼎的住院病案于2007年6月15日由医患双方共同封存，并由家属代表即本案上诉人宋岩签字，说明其对该项尸检告知单内容是知晓的，不存在上诉人刘树华、宋岩所述的“上诉人烟台毓璜顶医院未告知”的情形，一审法院认定上诉人烟台毓璜顶医院未能举证证明向上诉人刘树华、宋岩告知尸检事项与案件事实相悖。3.上诉人烟台毓璜顶医院对患者进行的手术符合诊疗规范，手术中按照常规操作，术后血压下降经保守治疗，病情未得到有效控制，不得已行外科手术探查止血，术中发现活动性出血，结扎之后患者各项生命体征均恢复正常，表明患者的失血性休克已经得到有效纠正，在转入ICU病房治疗之后，因患者年龄较大，××、脑梗塞等因素，心肺功能下降，最终导致呼吸循环衰竭死亡，在此过程中我方积极予以救治。综上所述，患者宋修鼎死亡后，临床医师己就尸检问题与患者家属做了说明，患者宋修鼎的住院病历是真实的、原始的，我方在病历的书写、保存及封存复印的各个环节没有违法违规，上诉人刘树华、宋岩的质疑及要求没有事实和法律依据，病历中出现的一些瑕疵主要是因为患者死亡后，家属情绪激动，催促甚急，病历完成较匆忙，且上级医师未来得及审核修改所致，但这些不足更能证实病历的真实性、原始性，同时这些不足也并未改变基本事实，并不影响对本案进行医疗过错的司法鉴定。一审法院认定上诉人烟台毓璜顶医院承担70%的赔偿责任没有事实依据，请求依法撤销原判，改判驳回上诉人刘树华、宋岩的诉讼请求。上诉人刘树华、宋岩对此答辩称，一审判决认定上诉人烟台毓璜顶医院存在伪造篡改病历的嫌疑的事实是正确的。第一点，在原一审判决审理期间法官和书记员及双方的委托诉讼代理人到烟台毓璜顶医院信息科（管理电子病案的部门）进行核实，核实医院的主张是否成立，等了整整一个下午，医院也未予理睬，一审法院就此认定上诉人烟台毓璜顶医院的主张不成立。行政案件的判决已经证明行政机关的认定不能作为民事审判的证据。双方封存的病历在没有打开的情况下，行政机关如何能做出没有篡改病历的结论。上诉人烟台毓璜顶医院如何篡改病历的证据，最直观的就是我方在复印病历的时候，患者是死亡记录，等到封存病历打开的时候，死亡记录不见了，变成了出院记录，这就是篡改，死亡记录都可以篡改，其他当然也能篡改。实际上，上诉人烟台毓璜顶医院是××患者失血性休克开始之后就不断的篡改、伪造，××说按照每10克/升血红蛋白下降程度，患者的失血量就应该在3600ML左右，加上补的液体，失血量就应该在5000ML左右，手术记录中应该有该记录。第二点同我方上诉状。在一审期间法院拿着病历去鉴定，鉴定机构认为该病历不能做鉴定，这也是上诉人毓璜顶医院应当承担责任的依据。关于上诉人申请对病历真实性做鉴定，我方不同意。首先，在二审期间不能提出新的诉讼请求。其次，该病历就目前为止没有哪个机构能鉴定病历的真伪，××且上诉人毓璜顶医院一直在造假，ICU1床号病人一次都没有住过，××且变更过的情况一直与事实不符，在原始记录中就记录的假的情况，这如何鉴定呢，只能根据案件事实认定其是假的。关于尸检告知书，没有告知我方，应该有我方的签字为准。在该过程中上诉人烟台毓璜顶医院还通过学校做我们的工作，让我方尽快火化。刘树华、宋岩一审起诉请求，被告向两原告赔偿医疗费149597.60元、住院伙食补助费700元、护理费1400元、营养费476元、丧葬费30000元、死亡赔偿金340120元、交通费1000元、事故处理费5000元和精神损害抚慰金60000元。诉讼中，两原告变更丧葬费数额为28635元。事实和理由：2007年4月12日，两原告亲属宋修鼎因“阵发性胸痛六个月，加重二天”入住被告处，病床号为“心内科30床”，诊断为：××（急性冠脉综合症）、××。4月18日8：10，行“冠脉造影、PTCA+支架置入术”，术前血压130/70mmHg，于当日10：00术后返心内科普通病房30床，但血压持续下降；下午14：55行髂动脉探查术至18：40分结束转入ICU监护病房18床，后于25日转入ICU005床至26日死亡。因两次手术记录均应当是4月18日，此时患者的住院床号为心内科30床，但被告提供的手术记录上载明的病床号却是25日患者才转入的ICU005床；且死亡记录多处记录与护理记录、医嘱单不吻合，手术记录被上级医师修改却未注明修改时间；且临时医嘱中载明的行髂动脉探手术时间是18日14：55分，××手术记录上记录的手术时间是14：30,麻醉记录单上的手术时间又是14：00，医嘱时间在手术时间之后明显与常理不符；综上，被告存在伪造、篡改、销毁、隐匿住院病历，隐瞒事实的行为；且在对患者的诊疗过程中存在多处明显过错，最终导致患者长时间缺血缺氧引发多脏器功能衰竭××死亡，被告应负全部责任。烟台毓璜顶医院一审辩称，（一）被告对患者的诊疗行为不存在任何过错。患者自术后至临终前，血压始终正常，失血性休克已纠正；患者的直接死因是心力衰竭并肺内感染，心肺功能衰竭××死亡，与失血性休克无直接因果关系。（二）两原告所述被告伪造、篡改、销毁、隐匿住院病历的事实不存在。因原告在患者死亡当晚、被告还未完善病历的情况下，就已经将病历复印；××患者住院治疗期间，治疗资料载明患者床号与实际床号不符的问题，两原告已通过信访形式要求烟台卫生局、山东省卫生厅给予调查，上述部门均明确答复被告没有伪造和篡改病历资料。（三）两原告没有证据证明被告对患者的治疗存在过错，故不同意赔偿两原告诉请主张的各项损失和费用，请求驳回两原告的诉讼请求。一审法院审理查明，患者宋修鼎出生于1937年2月22日，户籍所在地为烟台市莱山区清泉路****楼****，户籍性户籍性质为城镇居民。树华系患者宋修鼎之妻，原告宋岩系患者宋修鼎之子。2007年4月12日，患者宋修鼎因“阵发性胸痛6个月，加重2天”入住被告处治疗，入院诊断为：××、××。2007年4月18日8：10，被告对患者行“冠脉造影、PTCA+支架置入术”，同日14：55又对患者行髂动脉探查术，2007年4月26日患者死亡；患者共住院14天，花费医疗费149597.69元。2007年4月26日晚患者宋修鼎死亡后，患者家属要求被告医师提供患者在被告处的住院病历，被告医师向患者家属提供了手术记录两张及死亡记录一张，并告知患者家属15日后至被告处复印患者的完整住院病历。2007年6月15日17:20，原告宋岩与被告工作人员共同封存了患者宋修鼎的住院病历。针对双方封存的、患者宋修鼎在被告处的住院病历（2007年4月12日至2007年4月26日），两原告对下列病历资料的真实性不予认可：出院记录单两页、病程记录单六页、××例讨论记录两页和2007年4月18日的手术记录两页。理由是：（一）患者宋修鼎在被告处治疗期间的2007年4月12日至4月18日14时55分期间的病床号为心内科30号，2007年4月18日18时40分床号变更为ICU科18床；2007年4月25日转至ICU科005床，患者于2007年4月26日死亡。但是，①2007年4月18日两张手术记录所载的床号为ICU科005号，实际床号应为心内科30号或ICU科018号。②2007年4月13日的病程记录单记载床号为ICU科018号，实际应为心内科30号；③2007年4月19日-26日四张病程记录单及2007年4月18日两张××例讨论记录中载明的床号为ICU+01号，××床。（二）部分住院病历资料存在矛盾和改动之处：①住院病历的手术记录中载明动脉探查止血术的手术时间为4月18日14时30分，但临时医嘱单、护理记录单中所载的手术时间却为4月18日14时55分；②2007年4月26日被告向患者家属提供了患者的死亡记录，但封存病历中该死亡记录抬头更改为出院记录；③住院病历中存在多处手写改动部分，但却未注明修改时间；④髂动脉探查术手术记录中没有记录腹腔内的出血量，隐瞒了真实出血量；⑤患者在术前术后及死亡前的诊断均为失血性休克，××、急性冠脉综合征、心源性休克、高血压、肺部感染、腔隙性脑梗塞。被告针对两原告的上述异议质证称，1、两原告所述的患者病床号的变化以及病历所载病床号与实际不符的情况属实，但上述情况系因电子病历系统自动形成相关数据，被告不存在人为篡改，不影响病历内容的真实性。2、2007年4月26日患者死亡后，患者家属情绪激动，要求被告医师立即提供相关住院病历；被告的医师为避免矛盾激化，用Word文档为患者家属书写并打印了一份死亡记录；后在病历归档前，被告又按照常规格式完成出院记录，上述死亡记录与出院记录的内容没有实质区别，不存在两原告所述的伪造、篡改情况。3、烟台市卫生局及山东省卫生厅已针对两原告所述伪造、篡改病历问题进行调查并回复，认定被告不存在伪造、篡改病历问题。2007年7月7日，两原告具状至法院，请求被告赔偿医疗费149597.69元及各项损失，一审法院立（2008）芝民社一初字第144号案。在该案诉讼过程中，原告宋岩向烟台市卫生局信访反映被告伪造、篡改病历的相关问题。烟台市卫生局于2007年10月15日作出的书面答复意见中载明：“经查，宋修鼎住院期间的原始病历已由医患双方封存，至今尚未启封；我们以您提供的部分病历复印件为依据进行了调查核实；毓璜顶医院上级医师在审查病历时在病历原件上确实作了修改和补充，这在病历书写规范上是允许的，并没有改变基本事实，不能认定为篡改病历；另外，经查，您提出的医院抢救记录时间有误属实，但没有因此影响抢救治疗；您提出的有关病历真伪问题以及其他技术性问题，我们建议您通过司法途径经过技术鉴定解决。”原告宋岩不服，向山东省卫生厅申请复议。2008年3月4日，山东省卫生厅作出鲁卫复决字[2008]1号行政复议决定书，维持烟台市卫生局2007年10月15日的答复意见。2008年3月24日，原告宋岩向法院提起行政诉讼，请求确认烟台市卫生局的行政行为违法，并撤销烟台市卫生局于2007年10月15日作出的答复意见。同年12月5日，一审法院作出（2008）芝行初字第30号行政裁定书，裁定驳回原告宋岩的起诉。2016年9月20日，一审法院作出了（2008）芝民社一初字第144号民事判决书，以被告不能就其医疗行为与患者宋修鼎的死亡后果之间不存在因果关系完成举证责任为由，认定被告应对患者死亡后果承担赔偿责任，故判令被告赔偿两原告医疗费用及各项损失共计364935.72元。被告不服，提起上诉。2017年2月4日，山东省烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终4818号民事裁定书，以原审认定基本事实不清为由，裁定撤销（2008）芝民社一初字第144号民事判决，发回一审法院重审。重审过程中，一审法院根据两原告的申请，以双方对真实性均无异议的封存病历为据，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告诊疗患者宋修鼎的过程中是否存在过错及过错参与度进行司法鉴定。2017年8月8日，该中心在向法院出具的退卷函载明：“经仔细审阅送检材料发现，该案中被鉴定人宋修鼎死后未行尸体解剖，具体死亡原因无法明确，此外所提供的病史资料亦不完整；鉴于此，本中心无法依据现有材料进行鉴定，决定不予受理该案。”原、被告双方对上述退卷函均无异议。原、被告双方共同封存的病历中留存一份尸检告知单，载有患者家属拒绝尸检的内容，但没有患者家属的签字确认。被告以此证明其已将尸检事项告知了两原告，但两原告拒绝签字；且患者死亡后告知家属尸检事项亦是医学常识和惯例。两原告对被告的陈述不予认可，明确表示被告未曾向其告知尸检权利。两原告诉请的各项损失和费用计算方式如下：1、住院伙食补助费700元，两原告主张按照50元的标准计算14天。被告辩称应按照每天30元的标准计算14天。2、护理费1400元，两原告主张按照一人护理、100元/天的标准计算14天。被告对护理人数和护理标准没有异议，但认为患者于2007年4月18日病情才发生变化，至患者死亡时即2007年4月26日共计9天，护理时间应按照9天计算。3、营养费476元，两原告主张按照每天34元的标准计算14天。被告对营养费计算标准无异议，但对计算时间有异议，异议内容同对护理时间的异议，认为只应计算9天。4、丧葬费28635元，两原告主张应按照2016年山东省在岗职工平均年工资57270元计算6个月。被告辩称应按照患者死亡时即2007年山东省在岗职工平均工资计算6个月。5、死亡赔偿金340120元，两原告主张按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算10年。被告辩称应按照患者死亡时即2007年山东省城镇居民人均可支配收入计算。6、交通费1000元，两原告表示该费用系患者住院期间及死亡后，原、被告进行交涉，包括到卫生局投诉期间所发生的费用。被告对交通费无异议。7、事故处理费5000元，对此两原告提交了徐州至烟台、金额为301元的火车软卧车票一张，两原告要求按照火车普通硬卧票的标准200元计算25人次。被告对上述车票的真实性及计算标准无异议。8、精神损害抚慰金60000元，被告认为两原告主张的该项费用标准过高。针对上述1－8项费用及医疗费，被告表示，不论被告对数额和标准有无异议，因原告未能举证证明被告存在医疗过错，故被告均不同意赔偿上述费用。一审法院认为，（一）本案中，原告刘树华系患者之妻，原告宋岩系患者之子，故两原告作为本案权利主体适格。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担相应的赔偿责任；××医疗机构及其医务人员是否存在过错属于医学专门性问题，只有通过司法鉴定才能予以认定。本案因双方当事人一致认可真实性的病历资料不完整、未进行尸检两项原因，导致司法鉴定程序无法进行，无法具体确定被告对患者宋修鼎的诊疗过程中是否存在过错以及过错参与度的事实清楚。（二）首先，医疗机构及其医务人员应当按照规定如实、及时书写病历资料，并如实向患者提供；虽然卫生管理部门书面认定被告不存在篡改、伪造病历的事实，但被告在患者病历资料的形成和修改、以及电子病历的床号变更过程和内容一致性方面均存在不规范、不完备之处，引发两原告对部分病历资料真实性的合理怀疑，造成司法鉴定送检病历不完整的事实清楚；其次，被告亦未能举证证明其向原告告知尸检事项。结合本案的实际情况，依法酌定被告对患者宋修鼎经诊疗后的死亡损害后果承担70%的赔偿责任。两原告以被告篡改和伪造病历、诊疗过程存在明显过错为由主张被告承担全部赔偿责任，证据不足，不予支持。（三）关于两原告主张的各项损失。1.医疗费149597.69元，应由被告赔偿70%即104718.38元。2.住院伙食补助费，两原告按照50元/天的标准计算14天计700元，计算标准正确，予以支持，应由被告赔偿70%即490元。3.护理费，两原告按照一人护理、100元/天的标准计算14天，被告对护理人数和护理标准均无异议，应由被告赔偿70%即980元。被告以2007年4月18日病情才发生变化为由拒付此前护理费用的理由不当，不予采信。4.丧葬费，两原告按照2016年山东省在岗职工平均年工资57270元计算6个月即28635元（57270元÷12个月×6个月），计算标准正确，应由被告赔偿70%即20044.50元。5.死亡赔偿金，两原告主张应按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算10年即340120元（34012元×10年），计算标准正确，应由被告赔偿70%计238084元。6.交通费1000元、营养费476元、事故处理费5000元，被告对上述费用均无异议，应由被告赔偿70%即交通费700元、营养费333.20元、事故处理费3500元。7.精神损害抚慰金，鉴于被告的过错责任程度及患者宋修鼎死亡的损害后果，酌定被告赔偿两原告精神损害抚慰金20000元，两原告诉请超出的部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第五十八条、第六十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年12月27日判决：一、限被告烟台毓璜顶医院于判决生效之日起十日内向原告刘树华和宋岩赔偿医疗费104718.38元、住院伙食补助费490元、护理费980元、丧葬费20044.50元、死亡赔偿金238084元、交通费700元、营养费333.20元、事故处理费3500元、精神损害抚慰金20000元，共计388850.08元。二、驳回原告刘树华和宋岩的其他诉讼请求。如被告烟台毓璜顶医院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9669元，由原告刘树华和宋岩共同负担2536元，由被告烟台毓璜顶医院负担7133元。本院审理期间，上诉人烟台毓璜顶医院向本院申请对患者宋修鼎在上诉人烟台毓璜顶医院处的住院病案的真实性及记载内容的完整性进行鉴定。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一审法院根据上诉人刘树华、宋岩的申请，以双方对真实性均无异议的封存病历为据，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上诉人烟台毓璜顶医院诊疗患者宋修鼎的过程中是否存在过错及过错参与度进行司法鉴定。该中心在向一审法院出具的退卷函载明：“经仔细审阅送检材料发现，该案中被鉴定人宋修鼎死后未行尸体解剖，具体死亡原因无法明确，此外所提供的病史资料亦不完整；鉴于此，本中心无法依据现有材料进行鉴定，决定不予受理该案。”对上诉人刘树华、宋岩存有异议的部分病历资料，上诉人烟台毓璜顶医院未能充分说明患者宋修鼎病历资料中存在不规范、不完备之处的原因及合理性，上诉人烟台毓璜顶医院在二审期间申请对患者宋修鼎住院病案的真实性、完整性进行鉴定，理由不当，本院不予支持。关于上诉人烟台毓璜顶医院就患者宋修鼎的尸检是否向上诉人刘树华、宋岩尽到告知义务的问题。因《尸检告知书》上无家属签字，上诉人烟台毓璜顶医院也未提供其他证据证明其何时，以何种方式向患者家属履行了关于尸检的告知义务，应当承担举证不能的法律后果。综合上述分析，上诉人烟台毓璜顶医院在患者宋修鼎病历资料的形成和修改、以及电子病历的床号变更过程和内容一致性方面存在不规范、××患者宋修鼎家属履行尸检告知义务等方面存在过错，一审判决根据本案事实认定上诉人烟台毓璜顶医院对患者宋修鼎经诊疗后死亡存在过错，对宋修鼎死亡的损害后果承担70%的赔偿责任，裁量适当，公平、合理。上诉人刘树华、宋岩主张上诉人烟台毓璜顶医院对此应当承担全部责任，依据不足，本院不予支持。上诉人烟台毓璜顶医院主张其对宋修鼎的诊疗没有过错，不应承担赔偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人烟台毓璜顶医院、上诉人刘树华、宋岩的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19338元，由上诉人烟台毓璜顶医院负担9669元，由上诉人刘树华、宋岩负担9669元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一八年十月十一日书记员  姜永鑫