江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)苏10民终2824号上诉人（原审原告）:苏琴,女,1968年4月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：袁俊杰，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李艳,女,1981年9月11日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：潘国俊，江苏旭昊律师事务所律师。上诉人苏琴因与被上诉人李艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。苏琴上诉请求：撤销原审判决、发回重审或依法改判支持苏琴的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人李艳负担。事实与理由：1、李艳与苏青原系恋爱关系，李艳明确陈述两人想从苏琴处骗钱还债，主观目的明确，苏琴认可其二人为整体，将欠款汇至苏青账户直接还债并无不当，且苏琴对苏青、李艳二人吵架闹崩的事情并不知情，李艳亦未提供证据证明；2、一审法院遗漏了当事人，应追加苏青为被告；3、一审判决适用法律错误。李艳辩称，1、李艳未收到讼争款项，借款合同尚未生效；2、苏青并非本案的必要诉讼参与人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。苏琴向一审法院提出诉讼请求：判令李艳偿还借款本金28.7万元及利息（以28.7万元为基数，自2018年2月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：苏琴是苏青的妹妹，苏青与李艳系恋爱关系，曾长期同居。苏青与李艳交往期间，双方互有经济往来。2018年1月1日晚11点左右，李艳向苏琴出具借条三份，金额分别是11万元、8万元、9.6万元，借款用途为偿还苏青名下欠款。借条出具时，苏琴未向李艳交付出借款项。当晚，苏青与李艳因某种原因闹翻，双方关系恶化。2018年1月2日，李艳向扬州市江都区公安局新区派出所报警，称其男友苏青于2018年1月1日在以“帮帮忙”为由央求其打了28万元的欠条给苏青的妹妹苏琴，民警指导李艳至人民法院通过诉讼解决经济纠纷。2018年1月2日，苏琴通过扬州农村商业银行向苏青转账9500元、5100元、7000元、60000元。2018年2月27日，苏琴通过扬州农村商业银行向苏青转账50900元。2018年3月13日，苏琴通过扬州农村商业银行分别向苏青转账9.6万元、8万元。2018年1月底，苏琴曾电话联系李艳，试图就讼争债务与李艳沟通，但李艳因事务繁忙未与苏琴商谈，之后李艳拒绝接听苏琴电话。一审庭审中，经苏琴申请，苏青出庭作证，其在庭审中陈述，李艳出具借条后，苏琴为其偿还了信用卡债务11万元，并向其转账9.6万元和8万元，用于偿还平安普惠、友众信业、紫金普惠的贷款，其收到9.6万元和8万后，未去平安普惠、友众信业、紫金普惠结清贷款，而是仍然按照之前商定的还款计划逐月还款。一审法院认为，苏琴向苏青转账的行为不能认定为其已经履行了款项出借义务。理由如下：李艳向苏琴借款，不论是李艳向苏琴借钱偿还自身债务，还是李艳向苏琴借钱帮苏青偿还债务，在借贷双方没有特别约定的情况下，苏琴应将出借款项直接交付李艳。借条出具当天，苏青与李艳闹崩，双方关系恶化，苏琴作为苏青的妹妹对此是明知的，因此苏琴也应当知道李艳不可能指定苏青作为借款接收人，而苏琴却直接将出借款项给付苏青，且其中的9.6万元和8万元交付时间是2018年3月13日，也就是该案起诉后，李艳明确拒绝偿还债务的情况下，苏琴的交付行为显然不能视为向李艳履行了款项出借义务。综上，该院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该案中，李艳虽然向苏琴出具了借条，但苏琴未能交付出借款项，双方借贷事实并未实际发生，故对苏琴要求李艳偿还借款28.7万元的诉讼请求不予支持。至于苏琴交付钱款给苏青，苏青与李艳之间是否存在借贷关系，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回苏琴的诉讼请求。案件受理费5650元，保全费1970元，合计7620元，由苏琴负担（已预交）。本院二审期间，上诉人苏琴提供了以下证据：1、苏琴父亲做寿时的视频及现场照片；2、李艳开设的美容院等三家店铺企业信用信息公示报告打印件各一份；3、九九烟酒商店营业执照副本复印件及店面门头照片复印件各一份；4、九九烟酒商店自来水用户缴费卡照片打印件一份；5、申请法院调取苏青信用卡刷卡详单的申请书一份。本院组织双方当事人进行了举证、质证，被上诉人李艳认为前述证据与本案不具有关联性。因上诉人无正当理由逾期举证，且所举证据与本案不相关联，本院对其所举证据不予采信；苏琴申请法院调取的证据与本案不具有关联性，本院对其调查取证申请亦不予准许。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审中，双方当事人一致确认讼争三张借条均出具于2018年1月1日晚。李艳就借条出具的原因及经过陈述如下：“1、苏青让我帮他忙，将信用卡还上。他说他骗不到他妹妹的钱，要我出面”。2、“2018年1月1日晚上11点左右，苏青、苏琴、苏方、苏金峰一起到我江都家里……苏琴对我说苏青跟她借款她不承认，必须要我出来说帮苏青借，苏琴才会同意”。二审另查明，2018年1月2日，苏琴向苏青尾号5494的农业银行信用卡转账7000元、尾号3709的光大银行信用卡转账6万元、尾号9634的广发银行信用卡转账9500元、尾号为7003的中信银行信用卡转账5100元、尾号为8180的交通银行信用卡存入12600元、尾号为5783的江苏银行信用卡存入1万元。同日，苏金峰向苏青尾号为8180的交通银行信用卡存入900元。苏琴陈述其于2018年1月1日晚另给付李艳现金6000元。二审还查明，苏琴于2018年2月6日向一审法院提起诉讼;李艳在一审法院2018年4月4日的谈话笔录中陈述“（1月2日上午报警后）没有联系苏琴（说明此事），是因为……我把苏琴拉黑了，后来我的手机坏了没有联系号码。”本案二审中双方争议的焦点为：苏琴主张李艳偿还讼争借款并支付利息有无事实与法律依据？本院认为，李艳应向苏琴偿还借款10.42万元并自2018年2月6日起按年利率6%支付利息。理由如下：首先，从借款合意来看，李艳于2018年1月1日向苏琴出具金额分别为11万元、9.6万元、8万元的借条，并自认前述借条系因苏青信用卡还债需要而出具，且苏琴向其表明必须以李艳名义出具借条才同意借款，由此可见，双方的借贷合意、借款目的及李艳自愿以借款人身份出具借条的意思表示均明确无误，本院依法予以确认。其次，从款项交付来看，前述三张借条出具于2018年1月1日晚11点左右，苏琴于次日向苏青信用卡分次汇入（存入）10.42万元，该行为与李艳所述“帮苏青借钱还信用卡”相符，时间上亦符合借贷常理。李艳虽称其与苏青已于2018年1月1日晚（出具讼争借条后）吵架分手，但吵架时苏琴已离开现场，李艳虽又于次日报警，但报警原因系苏青拒绝向其出具借条，且李艳未将报警事宜告知苏琴，故在李艳未提供确凿证据的情况下，不能推定苏琴于2018年1月2日即已知晓李艳与苏青吵架分手的事实。苏琴于2018年1月2日向苏青信用卡汇（存）款10.42万元的行为应视为其按双方约定履行出借义务。苏琴又称其于2018年1月1日晚给付李艳现金6000元，此与双方交易习惯不符且李艳不予认可，本院不予支持；苏金峰向苏青信用卡存入的900万元与本案不具有关联性，本院亦不予支持；至于苏琴于2018年3月13日向苏青账户转入的9.6万元及8万元两笔款项，因该转账发生于一审起诉之后，此时李艳已将其与苏青分手的事实告知苏琴且明确表示拒绝偿还债务，苏琴仍执意将款项汇入苏青账户不能视为对讼争借款合同的履行，其主张该两笔款项由李艳偿还无事实与法律依据，本院依法不予支持。故，讼争借款本金应认定为10.42万元，苏琴有权就此主张李艳承担偿还责任并自其向一审法院提起诉讼之日起按年利率6%支付利息。此外，关于苏琴提及的一审判决遗漏当事人的问题，因一审中苏琴并无将苏青列为被告提起诉讼，且本案并非必要共同诉讼，一审法院未追加苏青作为当事人并无不当。综上所述，上诉人苏琴的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初1330号民事判决；二、李艳于本判决生效后十日内偿还苏琴借款人民币10.42万元及利息（以10.42万元为基数，按年利率6%从2018年2月6日起计算至实际给付之日止）；三、驳回苏琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，保全费1970元，合计7620元，由苏琴负担4500元，由李艳负担3120元；二审案件受理费5650元，由苏琴负担3500元，由李艳负担2150元。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  陈晓珺审判员  莫俊秀二〇一八年十月三十日法官助理李虹书记员姜旸