北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初3601号原告：李传明，男，1950年1月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：辛玉成，北京市国典律师事务所律师。被告：北京恒泰利民节能环保科技有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街****楼**2-1。法定代表人：刘真有，负责人。被告：刘真有，男，1966年5月24日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告李传明与被告北京恒泰利民节能环保科技有限公司（下称恒泰利民公司）、被告刘真有民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李传明及其委托诉讼代理人辛玉成到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒泰利民公司偿还原告借款本金270000元并支付自2016年9月16日起至实际给付之日止，以270000元为基数，按照月利率2%计算的利息；2.判令被告刘真有对被告恒泰利民公司的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年6月14日，原告与被告恒泰利民公司签订合同书及补充协议，约定原告出借款项230000元，期限为1年，月利率为4%。同年7月16日，原告与被告恒泰利民公司又签订合同书及补充协议，约定原告出借款项40000元，期限为1年，月利率为4%。上述合同签订后，原告按约履行了出借款项的义务。还款期限届满后，被告恒泰利民公司仅支付了部分利息，借款本金和剩余利息至今未予还清，被告刘真有亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。二被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，原告（乙方）与被告恒泰利民公司（甲方）签订合同书及补充协议，约定乙方代理甲方的无氨橡胶，须交纳预付款230000元，合同期限为2016年6月14日至2017年6月13日，共1年；甲方承诺乙方合同到期时，若乙方所购的无氨橡胶没有出售，甲方将以进货价无条件回购，全额退款，甲方合同期满不能执行回购条款，按3‰每天支付乙方违约金；自本协议签订之日起，乙方成为甲方业务合法代理商，可享受公司每月发放的补助9200元。同日，原告在商户名为“北京恒泰利民”的POS机上刷卡消费230000元。被告恒泰利民公司亦于当日出具收据，证明收到原告交来橡胶款230000元。同年6月17日，被告刘真有出具承诺书，内容为：兹有李传明将人民币230000元交予恒泰利民公司进行对恒泰利民公司控股的无氨橡胶产品代销，收到资金时间为2016年6月14日，恒泰利民公司支付李传明的补助费时间为次月13日，每月支付补助费9200元，一年合同到期2017年6月13日，到期后恒泰利民公司即返还给李传明本金加最后一个月补助费共计239200元，李传明预交销售产品本金全程风险及债权债务由恒泰利民公司承担，如恒泰利民公司无法承付李传明的本金和补助费，全由恒泰利民公司的法人代表刘真有个人担保承付。同年7月16日，原告（乙方）与被告恒泰利民公司（甲方）又签订合同书及补充协议，约定乙方代理甲方的无氨橡胶，须交纳预付款40000元，合同期限为2016年7月16日至2017年7月15日，共1年；甲方承诺乙方合同到期时，若乙方所购的无氨橡胶没有出售，甲方将以进货价无条件回购，全额退款，甲方合同期满不能执行回购条款，按3‰每天支付乙方违约金；自本协议签订之日起，乙方成为甲方业务合法代理商，可享受公司每月发放的补助1600元。同日，原告在商户名为“北京恒泰利民”的POS机上分别刷卡消费5000元、35000元，共计40000元。被告恒泰利民公司亦于当日出具收据，证明收到原告交来橡胶款40000元。被告刘真有同样于当日出具承诺书，内容为：兹有李传明将人民币40000元交予恒泰利民公司进行对恒泰利民公司控股的无氨橡胶产品代销，收到资金时间为2016年7月16日，恒泰利民公司支付李传明的补助费时间为次月16日，每月支付补助费1600元，一年合同到期2017年7月15日，到期后恒泰利民公司即返还给李传明本金加最后一个月补助费共计41600元，李传明预交销售产品本金全程风险及债权债务由恒泰利民公司承担，如恒泰利民公司无法承付李传明的本金和补助费，全由恒泰利民公司的法人代表刘真有个人担保承付。庭审中，原告称其与被告恒泰利民公司签订的二份合同书及补充协议虽然约定由原告代理销售被告恒泰利民公司的产品，但实际并无任何产品代理，故双方之间应系借款合同关系，合同约定的每月发放的补助费系借款利息的性质，因双方约定的利息计算标准之和明显过高，故原告调整为按照月息2%计算；被告恒泰利民公司针对230000元借款仅支付了2期利息共计18400元，针对40000元借款仅支付了1期利息1600元，后被告恒泰利民公司承诺将原告享有的债权转为股份，再按照股本金数额计息，被告恒泰利民公司之后又支付了利息共计3076元，原告认为上述利息按照月息3%的标准分别抵扣了230000元借款3个月的利息以及40000元借款1个月的利息，故原告在诉请中自2016年9月16日起主张利息。上述事实，有原告提供的合同书和补充协议二份、银联商务签购单、收据、承诺书、银行明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然原告与被告恒泰利民公司签订的二份合同书及补充协议均约定由原告代理被告恒泰利民公司持有的无氨橡胶，但实际履行情况是原告支付款项共计270000元后，被告恒泰利民公司并未提供无氨橡胶，而原告在未代理无氨橡胶的情况下，依然享受被告恒泰利民公司所发放的代理补助，这反映出被告恒泰利民公司的实际目的系为了使用原告的资金，双方之间并无真实的代理关系，故原告与被告恒泰利民公司签订的合同书名为代理，实为借贷，被告恒泰利民公司发放给原告的代理补助应为借款利息的性质，由此可以确认原告与被告恒泰利民公司之间形成了借款合同关系。现原告提供了借款共计270000元，借款到期后，被告恒泰利民公司仅支付了部分借款利息，借款本金和剩余利息至今未予还清，故原告要求被告恒泰利民公司偿还借款270000元并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。因双方约定的利息计算标准明显过高，故本院将被告恒泰利民公司已支付的利息按照月息3%的标准予以抵扣，经过计算确认，被告恒泰利民公司已付清截至2016年9月18日的利息，故原告应自2016年9月19日起主张利息，按照月利率2%计算。关于原告要求被告刘真有对被告恒泰利民公司的涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，因原告提起此项诉请所依据的系被告刘真有出具的二份承诺书，而被告刘真有在承诺书中表明若被告恒泰利民公司无法承付原告的本金和补助费，则由其个人担保承付，根据相关法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，由此可以确定被告刘真有应对被告恒泰利民公司的涉案债务承担一般保证责任。根据相关法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，因原告与被告刘真有并未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，主债务履行期届满之日分别为2017年6月13日、2017年7月15日，而原告提起诉讼的日期为2018年2月8日，均已超过主债务履行期届满之日起6个月，原告亦未提供相关证据以证明其曾在保证期间内对被告刘真有提起诉讼或申请仲裁，故被告刘真有应免除其保证责任，原告的此项诉请没有事实和法律依据，本院对此不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告北京恒泰利民节能环保科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李传明借款二十七万元并支付利息（自二〇一六年九月十九日起至实际给付之日止，以二十七万元为基数，按照月利率百分之二的标准计算）；二、驳回原告李传明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费五千六百一十元（含公告费二百六十元），由被告北京恒泰利民节能环保科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮人民陪审员  孙凤珍人民陪审员  刘先为二〇一八年十月十六日法官助理姜宁书记员杨梦莉