杭州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙8601行初138号 原告陈珺，女，1980年6月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人陈惠泉，男，1950年4月28日出生，汉族，住杭州市西湖区，系原告陈珺父亲。 被告杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部，住所地杭州市西湖区莲花街**莲花商务中心****。 法定代表人莫晓军，该指挥部总指挥。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人民政府，住所，住所地杭州市浙大路**div> 法定代表人刘颖，该区区长。 委托代理人周舟（更换原委托代理人），该区政府法制办公室工作人员。 委托代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。 原告陈珺诉被告杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部（以下简称蒋村建设指挥部）不履行法定职责暨被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）行政复议决定一案，在2018年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年9月6日和10月26日两次公开开庭审理本案。原告陈珺及委托代理人陈惠泉、被告蒋村建设指挥部委托代理人林宇、被告西湖区政府的委托代理人陈志远参加两次庭审；被告西湖区政府负责人陈兴豪及委托代理人刘竞参加第一次庭审；被告西湖区政府委托代理人周舟参加第二次庭审。本案现已审理终结。 2018年3月8日，原告陈珺向被告西湖区政府申请行政复议，请求责令被告蒋村建设指挥部对其作出征收经济补偿。同年6月4日，被告西湖区政府作出行政复议决定，认为蒋村建设指挥部是经批准的《西湖区问题中心（浙商文化中心××项目征地房屋补偿初步方案》中确定的补偿人，系《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下简称《征补条例》××授权的组织，蒋村建设指挥部与陈莲芳户签订《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》××，已将陈珺、李明恺、李剑锋纳入安置人口范围，蒋村建设指挥部已实际履行《补偿安置协议书》，其并无职权在《补偿安置协议书》约定范围之外再对陈珺作出进行经济补偿的决定，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》××第四十八条第一款第（一××项规定，决定驳回陈珺的行政复议申请。 原告陈珺诉称:陈莲芳是蒋村街16号西侧房屋四分之一的等额继承人，其户口在三墩镇金星小区12-404，陈珺的户口在蒋村××组，另拥有蒋村河西畈一幢住宅。蒋村建设指挥部将陈莲芳户、陈珺户独立的两户合并成一户，严重违反法定程序。蒋村建设指挥部误导、欺骗陈莲芳，致使陈莲芳应有的被安置权益被剥夺；同时也未依照杭州市国土资源局《“关于西湖区文体中心（浙商文化中心××项目征地房屋补偿实施方案的批复”杭土资（西××房补字[2015]001号法规》以“户”为单位的规定，与陈珺签订《补偿安置协议书》，侵犯陈珺户以“户”为单位享有的合法补偿权益，故请求：1.撤销被告西湖区政府作出的杭西政复决字[2018]第42号《行政复议决定书》；2.责令被告蒋村建设指挥部对其户进行征收经济补偿。 原告陈珺在法定期限内向本院提交以下12组证据材料： 1.《民事判决书》，拟证明陈莲芳享有西湖区蒋村街16号房屋25%的产权； 2.陈莲芳《户口簿》，拟证明陈莲芳户的户口不在蒋村街道的事实； 3.陈珺《户口薄》，拟证明陈珺是西湖区蒋村街16号房屋的户主，陈珺和李铭恺母子的户口在该房屋内的事实； 4.《房屋出让协议书》，拟证明陈珺购买蒋村河西畈房屋的事实； 5.《补偿安置协议书》，拟证明陈珺户没有依法得到经济补偿；陈莲芳没有依法得到安置的事实； 6.[2017]第0036号《杭州市西湖蒋村街道信息告知书》；7.[2017]第0037号《杭州市西湖蒋村街道信息告知书》；8.[2017]第43号《杭州市西湖蒋村街道信息告知书》：证据6-8拟证明享有西湖区蒋村街16号房屋产权的陈芳英户（已去世，其子楼鹰代为继承××、陈子芳户、陈小芳户已分别得到拆迁补偿和安置，陈莲芳户的《评估报告书》中无陈珺享有的河西畈房屋补偿评估明细清单的事实； 9.案涉河西畈蒋村四组房屋的照片，拟证明陈珺户在蒋村河西畈的房屋没有被评估和补偿的事实； 10.《行政复议答复书》，拟证明蒋村建设指挥部没有履行法定职责的事实； 11.《征收补偿结算单》；12.《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行××转账支票存根》，拟证明陈珺户仅得到部分经济补偿的事实； 被告蒋村建设指挥部辩称：1.其并非行政机关，而是没有行政职责的事业单位，不属于行政诉讼的调整对象。2.在行政复议程序中，经西湖区政府释明，陈珺的复议请求变更为“请求复议机关责令蒋村建设指挥部对陈珺作出征收经济补偿。”但在本次起诉中，陈珺又提出除行政复议决定以外的三项实体诉讼请求，不符合一案一诉原则，建议法院予以驳回。3.陈莲芳户针对蒋村街16号房屋已经签订了《补偿安置协议书》，陈珺的权利已经在该协议中体现，不存在再作出征收经济补偿的问题。案涉河西畈房屋系陈珺私下买卖、没有产权证的房屋，若陈珺对征收行为不服，应该先申请行政主管机关裁决处理，而不能直接提起行政复议或行政诉讼。对“增加陈莲芳68.85平方米调产面积”，陈珺自己陈述另案处理。故请求驳回原告陈珺的起诉。 被告蒋村建设指挥部在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下1组证据材料： 1.杭州市西湖区人民法院作出的《行政判决书》、杭州市中级人民法院作出的《行政裁定书》、浙江省高级人民法院作出的《行政裁定书》，拟证明陈珺的履职申请无依据。 被告蒋村建设指挥部向本院提交以下法律依据： 《征补条例》。 被告西湖区政府辩称：其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故请求驳回原告陈珺的诉讼请求。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下9组证据材料： 1.行政复议申请材料及《询问笔录》，拟证明陈珺提出行政复议申请的事实； 2.《行政复议受理通知书》、邮寄凭证和查询记录；3.《行政复议提出答复通知书》、邮寄凭证和查询记录：证据2-3拟证明其受理复议案件并通知答复的情况； 4.《行政复议答复书》《证据清单》及相关证据材料，拟证明蒋村建设指挥部的复议答复情况； 5.邮寄凭证和查询记录，拟证明西湖区政府将蒋村建设指挥部的行政复议答复材料交由陈珺质证的事实； 6.《辩驳书》，拟证明陈珺提交书面意见的相关情况； 7.《行政复议延期通知书》、邮寄凭证和查询记录，拟证明其在行政复议程序中作出延期决定并告知的事实； 8.《行政复议决定书》，拟证明其作出行政复议决定的事实； 9.邮寄凭证和记录，拟证明《行政复议决定书》的送达情况。 被告西湖区政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法实施条例》。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告陈珺提交的12组证据材料：被告蒋村建设指挥部和被告西湖区政府对证据1-3、10无异议，对证据4-9、11-12的证明对象有异议。本院认为，证据1-12与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，证实陈莲芳享有蒋村街16号房屋25%份额的产权，陈珺出资购买位于蒋村四组、建筑面积为110平方米砖混结构房屋，蒋村建设指挥部与陈莲芳（户××签订《补偿安置协议书》，蒋村街道办认为该房屋系没有房产权证的违法建筑，不符合征收补偿条件而未予补偿的相关事实，不能证实蒋村街道办未依法履行法定职责。 关于被告蒋村建设指挥部提交的1组证据材料：原告陈珺对该证据的合法性有异议。被告西湖区政府对该证据无异议。本院认为：该证据系市中院作出的、经省高院再审确认的生效二审裁判文书及被撤销的一审裁判文书，其中认定的相关事实与本案有关联，故予以采信。 关于被告西湖区政府提交的9组证据材料：原告陈珺对证据1-7、9均无异议，对证据8的合法性有异议。被告蒋村建设指挥部对证据1-9均无异议。本院认为，证据1-9系西湖区政府在履行行政复议职责过程中形成的公文书证和收集的证据材料，证实行政复议程序合法，故予以采信。 在第一次庭审后，本院向参与当时征收补偿安置工作的动迁机关蒋村街道办工作人员俞雪春进行调查，并形成《调查笔录》，俞雪春确认当时签订《补偿安置协议书》时，曾对蒋村四组房屋的补偿问题予以斟酌，与陈珺协商，但因该房屋系违法建筑，不能予以补偿。原告陈珺认为俞雪春没有向法院如实反映情况，述称当时协商签协议前说过给130000元补偿款，但签协议时没有履行承诺，而陈莲芳是在受欺诈的情况下签订《补偿安置协议书》的。被告蒋村建设指挥部和被告西湖区政府对《调查笔录》均无异议。本院认为，《调查笔录》系本院调查取得的证据材料，符合法定程序，对其中俞雪春的陈述内容则需结合其他证据予以综合认定。 经审理查明：2015年6月16日，蒋村建设指挥部（甲方、补偿人××与陈莲芳（户××（乙方、被补偿人××签订《补偿安置协议书》，载明“一、乙方房屋坐落陈宅（蒋村街号××（门牌号××，房屋用途为住宅，房屋总建筑面积为199.52平方米，确权建筑面积为68.85平方米（该确权建筑面积仅作补偿××。二、乙方房屋和地面附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，被补偿房屋补偿费合计人民币163633元……七、乙方家庭常住户口人数合计2人，姓名：陈珺、李铭恺。可增加安置人口1人其中属于独生子女的增加1人。可计入安置人口为1人，姓名：李剑锋。以上各项合计安置人口为4人。实际安置人口与安置面积以正式安置时审核为准，其中正式安置时间以公告日期为准。”该协议已履行完毕。陈珺于2018年3月8日向西湖区政府申请行政复议。同年4月13日，经西湖区政府释明，陈珺将其行政复议请求明确为“责令杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部对陈珺作出征收经济补偿”。同年6月4日，西湖区政府作出《行政复议决定书》。陈珺于同月6日收到《行政复议决定书》，于同月26日向本院提起行政诉讼。 另查明：西湖区蒋村街16号房屋位于西湖区文体中心（浙商文化中心××项目征地实施范围内。蒋村建设指挥部制定的《征地房屋补偿实施方案》已经杭州市国土资源局杭土资（西××房补字[2015]001号批复批准。2013年6月14日，西湖区法院作出（2013××杭西民初字第634号《民事判决书》，确认陈莲芳享有江村街16号房屋25%份额的产权。陈惠泉与陈莲芳系夫妻，陈珺系陈惠泉与陈莲芳的女儿；李剑锋与陈珺系夫妻，李铭恺系陈珺与李剑锋的儿子。陈惠泉与陈莲芳夫妻的户口在西湖区××镇××村××室。陈珺与李铭恺母子的户口在西湖区××××组。 又查明：2010年5月2日，陈珺出资130000元购买位于蒋村四组、建筑面积为110平方米的砖混结构房屋。在签订《补偿安置协议书》过程中，蒋村街道办认为该房屋系没有房产权证的违法建筑，不符合征收补偿条件，故未予补偿。该房屋现已被拆除。 本院认为：本案的争议焦点在于原告陈珺提起本案诉讼，是否符合法定起诉条件。在行政复议程序中，经庭审释明，陈珺将其诉讼请求明确为“责令蒋村建设指挥部对陈珺户进行单独的征收经济补偿。”在庭审中，陈珺明确表示，其在行政复议中提起的是履行法定职责之申请，并非行政协议之申请。因行政审判系对行政复议之复审，在行政诉讼中，原告不能变更在行政复议中提出的请求。如果原告陈珺在诉讼中将履职之诉变更为行政协议之诉，则视为提出一个新的诉求，相应地要将被告变更为蒋村建设指挥部，如果仍要坚持将西湖区政府作为被告，要求同时撤销《行政复议决定书》，则视为在一个诉讼中同时提起行政协议之诉和履职之诉，违反“一案一诉原则”。经本院释明，原告陈珺明确其提起履职之诉。经查，陈莲芳户与蒋村建设指挥部签订《补偿安置协议书》，并领取相应补偿款。蒋村建设指挥部无职权在协议约定范围之外再对陈珺进行征收经济补偿。况且，提起履职之诉的前提条件是先提出履职申请，但根据现有证据，无法确定陈珺曾经向蒋村建设指挥部提出过履职申请。故陈珺提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。 综上，原告陈珺提起本案履职之诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十××项之规定，裁定如下： 驳回原告陈珺的起诉。 如不服本裁定，可以在《行政裁定书》送达之日起十日内向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  何淼 人民陪审员  盛放 人民陪审员  马菁 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  洪婷 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”