黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2018）黑81民终641号上诉人（原审原告）：黑龙江省宝泉岭农垦金佰润粮油制品有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭社区**共青路******。法定代表人：谢振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天姝，黑龙江艾未律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗翠荣，女，1970年8月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：邵江利，女，1969年11月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：辛星，女，1984年6月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：贾荣，女，1974年6月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：韩明荣，女，1962年12月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：金成子，女，1967年6月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：李森林，男，1980年1月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：史德新，男，1978年6月27日出生，汉族，个体户，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：刘浩，男，1974年4月13日出生，汉族，个体户，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：徐宝泉，男，1981年3月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：朱宝军，男，1981年3月21日出生，汉族，黑龙江省农垦宝泉岭管理局中心食堂管理员，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：陈常玉，男，1968年12月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：杨德荣，男，1963年11月29日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭线桥工程队职工，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1978年11月20日出生，汉族，黑龙江省鑫利丰经贸易有限公司经理，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：公维福，男，1972年7月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：赵桂宇，男，1991年8月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：赵桂苇，男，1990年2月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：夏宏静，女，1968年6月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：赵玉蕙，男，1966年3月8日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭管理局建筑安装总公司工人，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：季虹，女，1973年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：田冬敏，女，1967年12月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：胡伟，男，1958年3月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：郑宝玉，女，1965年7月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市。被上诉人（原审被告）：耿禄，男，1972年10月16日出生，汉族，黑龙江省亿嘉建筑工程有限公司经理，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：范立，男，1971年7月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：史军，男，1973年3月8日出生，汉族，黑龙江省农垦宝泉岭管理局中心医院工人，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：董兴慧，男，1973年3月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：李震，女，1986年4月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：崔亚波，男，1971年7月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。上述二十九位被上诉人共同委托诉讼代表人：赵玉蕙，男，1966年3月8日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭管理局建筑安装总公司工人，住黑龙江省萝北县。上述二十九位被上诉人共同委托诉讼代表人：范立，男，1971年7月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审第三人）：黑龙江省宝泉岭农垦旭升社会福利木材加工厂，住所，住所地黑龙江省萝北县宝泉岭经济开发区二九〇街**div>法定代表人：任仲全，该厂厂长。被上诉人（原审第三人）：任仲全，男，1964年2月22日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农垦旭升社会福利木材加工厂厂长，住黑龙江省萝北县。上诉人黑龙江省宝泉岭农垦金佰润粮油制品有限责任公司（以下简称金佰润公司）因与被上诉人赵玉蕙、范立、史德新等29人，被上诉人黑龙江省宝泉岭农垦旭升社会福利木材加工厂（以下简称旭升木材厂）、任仲全案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院（2018）黑8101民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人金佰润公司的委托诉讼代理人王天姝到庭参加诉讼，被上诉人赵玉蕙、范立、史德新等29人、被上诉人旭升木材厂、任仲全经法院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。金佰润公司上诉请求：撤销一审判决，判决中止宝泉岭农垦法院2017年10月27日作出的（2016）黑8101执236、237、250号，（2017）黑8101执43、82、92、93、94、110、111、112、113、348、369、404、447、512、520、523、535、536、554、555、556、557、558、573、575、681、878号执行裁定的执行，在原告与被执行人租赁合同期限届满前，停止对黑龙江省宝泉岭管理局二九0大街南，共青路A区6-1号的旭升木材厂老厂房（临时建筑、无房证、房产面积2280.61平方米、水泥地面2155.47平方米、围墙6.6米）的执行行为。事实和理由：原审法院认定，上诉人作为执行异议申请人，没有就要求保护的实体权利，向原审法院提供证据证实案涉《场地租赁合同》合法有效，并认为双方租金标准低于市场价值，双方之间的关系是借贷并非租赁。上诉人认为，金佰润公司于2014年就承租案涉查封场地，2015年10月10日与被上诉人任仲全（旭升木材厂的法定代表人）签署《场地租赁合同》，约定租期20年，租金总额300,000.00元，同时明确原租赁合同存在承继关系。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”上诉人租赁合同成立并履行在前，执行法院的查封及执行行为在后，在没有证据能够否定《场地租赁合同》效力的情况下，应当支持上诉人要求阻却执行的诉讼请求。原审法院认为上诉人与被上诉人之间是借贷关系，被上诉人对此无证据证实。上诉人已经缴纳300,000.00元租金，假设系借贷关系，按年利率24%计算利息，每年租金标准相当于89,000.00元，原审法院认定租金标准低于市场价值没有依据。庭审中补充代理意见如下：1.原审上诉人已经提交营业执照，证实自上诉人法人人格成立以来，就在该地点进行生产经营，且工商登记地点与该租赁房屋地点一致，被上诉人在原审中对此无异议，上诉人就是该场地的租赁人，为实际使用长期租赁，案涉租赁合同双方一直在持续性履行过程中。2.上诉人举示合法有效的《场地租赁合同》以及相应付款凭证，且付款凭证上写明是交付租金，合同双方意思表示一致为租赁场地，不存在任何借贷意思表示。上诉人的租赁并使用时间早于被上诉人对争议标的查封时间。3.二十九位被上诉人欲以执行笔录作为证据，笔录实质上属于当事人陈述，不能作为证据使用，其提供作为证据的第三份与第五份笔录（一审判决顺序）可以推翻其他笔录内容，依据法律规定，在没有明确授权之下，崔永权无权代表公司或法定代表人作出任何意思表示，法定代表人对此亦否定。4.上诉人自2014年建厂之前就与旭升木材厂建立房屋租赁合同法律关系，持续使用至今。2015年10月10日，双方在延用原合同基础上，变更重新签订合同，要求上诉人一次付清二十年租金，由于一次性付清将给上诉人带来资金压力，故上诉人起初不同意，但房主提出如一次性给付有巨大优惠，上诉人同意签订变更的租赁协议。5.如本案为借贷法律关系违背常理，借贷融资的目的是获取利益，300,000.00元并非小数，如借贷则应约定利息。上诉人不反对法院对争议标的进行拍卖或任何转移所有权的执行措施，只是人民法院对标的财产的执行不应当影响承租人对该财产享有的使用权。被上诉人赵玉蕙、范立、史德新等二十九人在询问笔录中辩称，坚持在一审诉讼阶段所有的答辩及陈述意见，请求维持原判。被上诉人旭升木材厂、任仲全未到庭，亦未提交书面答辩意见。金佰润公司向一审法院起诉请求：1.请求中止宝泉岭农垦法院于2017年10月27日做出的（2016）黑8101执236、237、250号，（2017）黑8101执43、82、92、93、94、110、111、112、113、348、369、404、447、512、520、523、535、536、554、555、556、557、558、573、575、681、878号执行裁定的执行，在合同租赁期限届满前，停止对黑龙江省宝泉岭管理局二九〇大街南，共青路A区6-1号的旭升木材厂老厂房（临时建筑，无房证，房产面积2280.61平方米，水泥地面2155.47平方米、围墙6.60米）的执行行为；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月10日，原告金佰润公司与第三人旭升木材厂签定《场地租赁合同》一份，租赁期限自2016年9月1日起至2036年9月1日止，共计20年。合同约定租金每年15,000.00元，实行一次性支付。该合同是因第三人任仲全从谢振华处借款300,000.00元，为保证任仲全及时偿还借款而签订。该款谢振华于2015年10月11日，分两次汇往任仲全银行帐号。2017年10月27日宝泉岭农垦法院裁定将涉案厂房以流拍价2,746,781.48元，交付给被告李震、范立等人抵偿2,746,781.48元的债务。原告金佰润公司于2017年11月10日提出书面执行异议，请求法院中止对旭升木材厂老厂房的执行程序。2017年10月23日宝泉岭农垦法院作出（2017）黑8101执异17号执行裁定书，裁定驳回金佰润公司的异议请求。一审法院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，对于原告请求在执行过程中予以保护的租赁权，原告应当提供确切证据证明租赁合同真实有效。原告提供的《场地租赁合同》，该合同约定的租金明显低于市场价值，且300,000.00元实际为借款并非给付的租金，该租赁合同不真实。原告基于该租赁合同主张排除法院的执行行为，没有法律依据。综上所述，原告提出请求中止宝泉岭农垦法院于2017年10月27日做出的（2016）黑8101执236、237、250号，（2017）黑8101执43、82、92、93、94、110、111、112、113、348、369、404、447、512、520、523、535、536、554、555、556、557、558、573、575、681、878号执行裁定的执行，在合同租赁期限届满前，停止对黑龙江省宝泉岭管理局二九〇大街南，共青路A区6-1号的旭升木材厂老厂房的执行行为的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:驳回原告金佰润公司的诉讼请求。案件受理费28,774.00元，由原告负担。二审期间，赵玉蕙、范立等二十九位被上诉人在2018年8月28日询问笔录中提交证据如下：证据1、任仲全和谢振华签订的租赁合同一页（第2页原件）。意在证明：2014年8月20日任仲全与谢振华签订租赁合同，每年50,000.00元租金，每三年在租赁费用50,000.00元的基础上递增10%。证据2、《证明》一份（原件）。意在证明：2014年5月至2016年5月朱某租任仲全厂房中的库房一栋，租金每年15,000.00元，到期后任仲全将该栋库房以每年15,000.00元租给谢振华。上诉人对该组证据的质证意见为：对证据1租赁合同一页的真实性代理人需要与公司核对，对关联性有异议，该份证据恰好证实上诉人在2014年公司成立开始至今一直占用租赁使用涉案标的，上诉人与原审第三人是租赁法律关系，该租赁法律关系产生于涉案标的被法院查封之前，符合法律规定，足以阻却本案执行。上诉人对所有权进行转移的执行部分无异议，但是该执行不应侵害租赁人对涉案标的的使用权，应当按照租赁合同约定，由上诉人继续占用使用该涉案标的。对证据2《证明》的真实性和关联性均有异议，该证据属于证人证言，证人未经当庭质询，不应作为证据采信。本院对该组证据的认证意见为：上诉人对《证明》的真实性有异议，因证人朱某未出庭作证，且《证明》载明内容无其他有效证据佐证，本院对该份证据不予采信。对任仲全和谢振华签订的租赁合同一页，上诉人虽认为真实性需要核对，但同时认为该证据可以佐证上诉人与原审第三人之间的租赁法律关系，结合上诉人于庭审后向本院提交的2014年8月20日任仲全与谢振华签订的《厂房租赁合同》（复印件），该《厂房租赁合同》与被上诉人提交的第2页合同文本在租赁费用、租赁费用的支付、适用法律、合同效力等部分内容均一致，鉴于该份证据与案件具有关联性，本院对该证据予以采信。上诉人未提交新证据。本院二审查明：2014年8月20日，甲方（任仲全旭升木材厂）与乙方（金佰润公司）签订《厂房租赁合同》，该合同部分内容为：“三、租赁费用。租赁期不满一年，由于甲方原因造成的，甲方退回乙方租赁费30,000.00元整：由于乙方原因造成的，甲方不予退回租赁费。租赁期满一年后，前三年内按每年50,000.00元收取乙方租赁费用，租货期满三年后，每间隔三年租赁费用在50,000.00元基础上递增10％。四、租赁费用的支付。乙方于每个租赁期期初以现金或汇款方式一次性支付全年费用。五、适用法律。本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成则通过仲裁程序解决。本合同受中华人民共和国法律的管辖，并按中华人民共和国法律解释。六、合同效力。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字，并收到乙方支付的首期租赁费款项后生效。”二审查明其他事实与原审法院相同。本院认为:根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：金佰润公司所主张的租赁权能否阻止案涉执行标的的转让。金佰润公司主张与旭升木材厂之间存在租赁关系，要求在执行过程中对租赁权予以保护，并举示《场地租赁合同》及租金支付凭证欲以证实，但旭升木材厂法定代表人任仲全对此予以否认，并辩称双方之间系借贷法律关系，支付凭证载明的300,000.00元实为借款。金佰润公司虽然占有和使用案涉场地，但该租赁关系依据的系金佰润公司与旭升木材厂于2014年8月20日签订的《厂房租赁合同》，该合同对租赁费明确约定为“租赁期满一年后，前三年内按每年50,000.00元收取乙方租赁费用，租货期满三年后，每间隔三年租赁费用在50,000.00元基础上递增10％”。鉴于案涉双方存在争议的《场地租赁合同》中的租金约定每年15,000.00元，明显偏离市场行情，金佰润公司对此不能作出合理解释，故仅凭《场地租赁合同》不足以证实双方之间存在案涉合同载明的、真实的租赁合同关系。金佰润公司以此《场地租赁合同》要求阻却本案执行的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黑龙江省宝泉岭农垦金佰润粮油制品有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28,774.00元，由上诉人黑龙江省宝泉岭农垦金佰润粮油制品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李吉凤审判员  鲁 民审判员  韩 冬二〇一八年十月十六日书记员  吕晓军