广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民再30号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林彰泰实业集团有限公司。住所地：桂林市临桂区金山路**彰泰滟澜山第******。统一社会信用代码91450300619384212M。 法定代表人：沈红霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖淑莲，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建平，广西创和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋昌庆，男，1971年3月1日出生于广西全州县，汉族，住桂林市七星区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑敏华，女，1973年10月13日出生于广西全州县，汉族，住桂林市七星区。系蒋昌庆之妻。 以上二被申请人委托诉讼代理人：白秋霖，广西齐兴律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：广西彰泰物业服务股份有限公司。住所地。住所地：桂林市七星区穿山小街**彰泰第六园**楼**会信用代码914503007297847948。 法定代表人：汪春玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖淑莲，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建平，广西创和律师事务所律师。 再审申请人桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰集团公司）因与被申请人蒋昌庆、郑敏华、二审上诉人广西彰泰物业服务股份有限公司（以下简称彰泰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院(2017)桂03民终1761号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2018年5月10日作出(2018)桂民申18号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人彰泰集团公司和二审上诉人彰泰物业公司共同委托的诉讼代理人廖淑莲，被申请人蒋昌庆、郑敏华及委托诉讼代理人白秋霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彰泰集团公司申请再审称：一、原一、二审判决主体不适格。本案中，被申请人主张的以13栋61、67、46号杂物间、以及36栋的5、6号杂物间的物品损失进行起诉。但是根据一、二审判决查明的事实可知，13栋67号、36栋6号杂物间的购买人是蒋家杰，13栋46号杂物间的购买人是蒋家豪。彰泰集团公司是就上述商铺分别与购买者签订合同。本案未将蒋家豪、蒋家杰作为案件的主体。二、一、二审判决运用侵权责任法的规定评判彰泰集团公司与蒋昌庆、郑敏华的合同法律关系，系明显地适用法律错误。经过一审法院对法律关系的释明，蒋昌庆、郑敏华自主地选择了侵权法律关系来审理本案。一、二审法院认为的过错行为就在于认定了彰泰集团公司所建造的房屋存在设计上的缺陷。但是，作为专业的建筑设计问题，一、二审法院及蒋昌庆、郑敏华均未就彰泰集团公司的建筑设计问题进行任何权威的鉴定，亦未向相关的专业部门征询意见。所谓设计缺陷，仅为一、二审法院的主观臆断。彰泰集团公司认为是否属于设计缺陷应以相关权威机构作出的结论为准。在本案中，即便存在法院所认为的设计缺陷，但该设计缺陷是否违反了国家现行相关法律法规，一、二审法院均未进行必要且充分的说明。三、一、二审法院在损害结果发生的原因存在多种可能的情况下，未排除合理的怀疑而仅把责任归于彰泰集团公司的设计缺陷、彰泰物业公司的管理不当及蒋昌庆、郑敏华的疏忽管理，是滥用审判人员自由裁量权的表现。1.本案中，极有可能造成损害结果的原因至少有以下三种：一是地下杂物间本身阴暗潮湿，所存放物品不适宜存放在该种环境下，财物在此环境长期存放最终导致变质；二是事发当日雨势过大，水位突然上涨，市政排水不畅导致雨水倒灌浸泡货物；三是蒋昌庆、郑敏华接到彰泰物业公司通知后未进行及时的货物移转，仍放任其在水中浸泡，导致变质。一、二审中，法院仅对第三种原因进行轻描淡写地陈述，并未对另外两种情形作出必要且充分的阐述以排除其发生的可能性。2.一审法院对事发现场进行了现场查看，但其所查看的是事发至少一年半以后的现场情况，诸如13号楼的雨水在案发时顺着电线电缆管道流入，36号楼与涉案杂物间相邻的杂物间在案发时未进行关闭等类似的推断缺乏基本的常识。审判人员以相距一年半之久的现状推定从前的状态，摒弃了事物是变化发展的基本原理，二审法院更是在不进行现场查看的基础上作出了种种推论。因此，一、二审法院均未排除损害结果发生可能性的合理怀疑，属于严重的事实认定不清。四、本案损害结果的大小与蒋昌庆、郑敏华实际损失严重不符，认定的损害结果大于实际损失。1．彰泰集团公司在一审过程中已明确提出反对蒋昌庆、郑敏华申请对损害结果进行损失鉴定，因鉴定的前提本来就存在重大瑕疵，物品状态是事件发生了一年半以后的物品状态，而不是事件发生时的物品状态。2.同意委托鉴定并不等同于认可鉴定结果。本案的鉴定报告是一份极其粗糙且缺乏专业性的报告。五、彰泰集团公司已无对房屋质保的义务，一审法院并未作出评价，二审法院对杂物间性质认定错误导致对质保期的法律评价错误。1.本案所涉杂物间为彰泰集团公司投资建设的建筑产品，蒋昌庆、郑敏华向彰泰集团公司支付了相应的产品对价从而获得了房屋的所有权。彰泰集团公司应当承担保修责任的期限在本案所涉建筑中为5年，一审判决对此未作出相应评价。2．二审判决中，法院认为蒋昌庆、郑敏华仅为杂物间的使用权人而非所有权人，言外之意是彰泰集团公司不存在5年保修期的约束，而是应当终身承担保修责任。蒋昌庆、郑敏华对杂物间属于购买行为，享有该杂物间的所有权，与所在土地的使用年限是等同的。事件发生时，房屋的质保期已远远超期，且蒋昌庆、郑敏华购买的是现房，其在实地查看后仍选择购买，说明对房屋现状是认可并接受的。五、蒋昌庆、郑敏华的过错责任被过度地缩小，与其实际过错严重不符。1．彰泰集团公司在庭审过程中反复强调，蒋昌庆、郑敏华是茶叶及酒品的收藏爱好者，应当具备比常人更高地注意能力及注意义务。本案中，地下杂物间所处的环境为阴暗潮湿的空间，地下杂物间所处的环境为阴暗潮湿的空间叶及酒品等物品，何况是具有收藏价值的贵重茶叶及酒品，故蒋昌庆、郑敏华作为专业人士，本身存在重大过错。2．杂物间的用途就是用于存放杂物，而不是存放贵重物品。蒋昌庆、敏华对自身财物不负责。3.蒋昌庆、郑敏华在同小区购有其他住房，且在桂林居住，对事发当日的暴雨情形也是明知的，在此情况下其不主动查看自身财物状况，苛求他人通知，是对自身财物放任不理；且在接到物业公司通知后，时隔一日才对杂物间的财物状况进行检查，对损失的发生及扩大负有过错。综上，二审判决查明事实不清，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求撤销二审判决，再审本案并驳回蒋昌庆、郑敏华的诉讼请求，承担本案所有的诉讼费用。 被申请人蒋昌庆、郑敏华答辩称：一、二审判决事实清楚，适用法律正确。虽然判决认定答辩人承担部分责任，导致答辩人的财产损失没有得到全部赔偿，但为了避免诉累、维护和谐，答辩人认为二审应当依法予以维持。 答辩人蒋昌庆、郑敏华作为本案诉讼主体适格。被答辩人称本案杂物间系答辩人儿女购买，非答辩人所有，双方之间没有合同关系，因此答辩人不具有作为原告的主体资格。被答辩人的这一当庭新增申请再审事由显然不能成立。首先，因为本案为侵权纠纷，即因被答辩人彰泰集团公司和彰泰物业公司因放任自有物业或管理物业的事故隐患存在，在本案事发时的大暴天气疏于管理，导致雨水漫入本案13栋地下停车场、36栋负一楼，造成答辩人存在该两处5间杂物间的物品遭受雨水浸泡受损。虽然本案杂物间系以答辩人儿女名义购买，但购房时儿女尚未成年，购房款系答辩人夫妻所付，该杂物间系家庭财产，且本案受损财物系答辩人夫妻所有人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，发生侵权责任并非以合同关系为基础法律关系。只要答辩人所有财物因被答辩人过错受损害，被答辩人彰泰集团公司和彰泰物业公司应当承担侵权责任。被答辩人以为没有合同关系，就不用承担侵权责任的认识明显是歪曲法律。 本案中，被答辩人彰泰集团公司作为答辩人家人所有的地下杂物间出让人和导致雨水灌入部位杂物间的所有人、原一审被告彰泰物业公司作为本案物业管理人，在向答辩人出让本案13栋地下停车场46号、61号、67号杂物间前，以及到事发前整个物业管理期间，对该等杂物间上方曾经允许有关通讯公司以破墙方式进行通讯管线辅设施工，将通讯电缆从外部接入该地下停车场。施工后被答辩人彰泰集团公司及其下属的彰泰物业公司均没有对通讯电缆破墙进入口采取防水措施，避免外部雨水顺通讯电缆口灌入该地下停车场。这是本案导致雨水灌入13栋地下停车场、最终造成答辩人价值巨大的各种瓶装酒水被水浸而毁损的主要原因。从该栋楼整个地下停车场其他位置杂物间没有发生积水损害财产的情况来看，地下停车场入口的进入雨水并不多，正常，地下停车场入口的进入雨水并不多量积水；同时，被答辩人彰泰实业对本案36栋负一楼自有杂物间没有做到管理责任，没有在天气预报后、暴雨来临时关好杂物间的采光窗，结果导致雨水灌入、浸损被申请人在该负一楼5号、6号的价值巨大的茶叶；彰泰物业在物业管理期间也没有履行管理职责，从彰泰物业公司水泵房、36栋负一楼的《护卫巡逻签到本》来看，本案大暴雨期间的四天里，也就是雨水灌入该36栋负一楼的期间，彰泰物业公司的管理人员每小时在该负一楼的巡逻情况记录本上注明的仍然是“正常”或“无异常”，明显失职，使各方失去阻止雨水灌入、及时启动排水设施或转移该负一楼的物品财产的机会。可见，该36栋负一楼发生雨水灌入导致的本案财产损失的完全是被答辩人彰泰集团公司和彰泰物业公司的共同原因，其二者应当承担全部赔偿责任。总之，本案即使发生大暴雨天气，但对于防止雨水大量进入地下停车场、地下杂物间，是能够克服、能够避免的事、地下杂物间不可抗力。本案一、二审判决认定被答辩人彰泰集团公司和彰泰物业公司的侵权责任和赔偿数额，事实清楚，适用法律正确。 二、被答辩人彰泰集团公司的再审申请没有事实依据和法律依据，再审申请的事由不能成立。 第一，本案一、二审判决并不存在适用侵权责任法的规定评判合同法律关系的情形。 民商行为当中，即使违约责任与侵权责任竞合现象，也赋予了权利人选择适用的权利。因此，答辩人在本案诉讼当中选择以侵权责任主张权益，符合法律规定。答辩人举证证明了被答辩人彰泰集团公司和彰泰物业公司存在侵权行为，且其侵权行为存在故意或者过失，最终造成答辩人遭到财产损失的事实。一、二审判决根据答辩人的诉请和事由，适用侵权责任法的有关规定作为本案的适用法律完全正确，并无须审查本案合同关系。被答辩人的这一申请事由属于对法律的一知半解或故意曲解。 第二，本案一、二审并不存在审判人员滥用裁量权的情形。 首先，本案答辩人存放在杂物间的财产因雨水灌入、浸泡遭受损失的事实有彰泰物业公司通知答辩人查看本案杂物间水情的事实、有本案杂物间物品被水浸泡的相片、有被答辩人工作人员共同清点雨水浸泡物品的记录和相片、有新闻报道等证据证实。根本不存在杂物间本身阴暗潮湿，长期存放物品最终导致变质的情形；事发当天局部地区市政排水不畅，根本没有影响到本案小区，小区内比进水地下层入口地势低的房屋、门面以及其他地下杂物间均没有发生雨水灌入的情况。本案事发时，只要被答辩人及其彰泰物业公司能够尽到管理好自有物业，及时修复通讯管道施工留下隐患、关好自有杂物间窗户防止雨水灌入、加强地下空间的排水、做好巡察工作及时通知转移物品，本案财产损害事件就完全能够避免。事实上，被答辩人及其彰泰物业公司放任通讯管道口留下的隐患长期存在，当出现本案降雨量较大的天气时就导致了财产损害事件发生；同时，被答辩人彰泰集团公司明知自有杂物间设计有平地窗户，在大暴雨天气来临前仍不做好防范雨水灌入的工作，导致本案事发时大量雨水进入、漫灌地下杂物间；本案事发时，也正是在雨水持续灌入，地下空间水位逐步上涨的期间，彰泰物业，地下空间水位逐步上涨的期间巡察记录本上标注是“正常”或“无异常”，错失了及时排水、及时转移的机会；此外，本案连续暴雨结束后，答辩人才于2015年6月20日晚上七点多收到彰泰物业工作人员通知答辩人查看其杂物间有无被淹。从事后查明的情况看，实际上当时地下室的水位已经大大超过答辩人杂间物的挡水槛，已经明显漫入答辩人的杂物间，彰泰物业公司却仍故意瞒报，佯装不知雨水已经漫灌本案两栋楼地下层的情况。含糊其词地通知业主自行查看。在答辩人收到通知时，本案财产损失已经既成事实。答辩人于第二天一早就赶回来查看，为保存证据，即要求彰泰物业公司一起清点被雨水浸泡的货物。直到同月23日，被答辩人工作人员才与答辩人一起完成货物清点。前述这些情况充分证实，被答辩人彰泰集团公司及其彰泰物业公司的侵权事实成立，答辩人在本次财产损害事件中并无任何过错。 其次，关于本案13号楼地下室雨水进入的渠道问题，有雨水流入的痕迹、流入口下方货物被雨水淋灌、水泡的情况为证；关于36楼地下室雨水进入的渠道问题，从与答辩人杂物间相邻的被答辩人自有的、有平地窗户的数间杂物间窗户雨水沿着窗户漫入的痕迹清晰可见，从答辩人提供的相片和案件审理人员现场查看的情况均可印证这一事实。被答辩人及其彰泰物业公司没有任何证据证实，排除这些雨水大量灌入的渠道外，还有哪些雨水大量灌入渠道，而这些渠道进入雨水不应由其承担责任。 因此，对于上述事实的认定和整个案件的审理，一审、二审审判人员根本不存在滥用自由裁量权的情形。 第三，本案财产损失的金额由有法定资质的鉴定机构作出的专业结论，是人民法院审理民商案件的重要依据。被答辩人以“同意委托鉴定并不等同于认可鉴定结果”作为再审申请事由，表现出对法律的无知。司法机关在案件审理中征求案件当事人同意对案件重大事实进行司法鉴定，是为了保护当事人诉讼权利。人民法院在必要时也可以依职权进行司法鉴定。鉴定的目的是为了查明案件事实和公正审理，所以鉴定结论并不会以当事人的喜恶来决定鉴定结论的采用。本案被雨水浸泡的货物即使在事后一年半后鉴定，其状态均是被雨水浸泡后所形成，对损失鉴定并不失客观、准确。正如这些货物不被雨水浸泡的话，存入多年仍然会品质不坏，反而更加淳香一样。被答辩人认为不应进行鉴定，认为鉴定结论有错误，均应当以事实为依据，用证据来证实，用公知来判断。 第四，本案不是房屋质量引发的侵权责任，被答辩人对于本案房屋的质保责任不是本案审理的事实依据。本案一不是答辩人杂物间因质量问题导致进水；二不是被答辩人自有房屋或其它公共部门物业质量问题导致进水。本案侵权事件的根本原因，是被答辩人彰泰集团公司和彰泰物业公司对自有或管理的物业疏于管理责任，给他人的财产造成损害，构成侵权。 第五，本案答辩人的过错责任不是被过度放小，而是过度强调公平原则而加在答辩人身上的。 本案中，答辩人在该等杂物间存放收藏的瓶装酒水、茶叶属于正常、合理使用该等物业的行为，并在该等杂物间门口砌有挡水槛，已经尽到一般情况下的防范工作。事发后，答辩人在收到查看杂物间进水情况通知时，损失已经发生、无可挽回。此后，与彰泰物业公司工作人员共同清点了水损物品。因此，答辩人对本案财产损失不应存在任何过错责任。被答辩人彰泰集团公司及其彰泰物业公司应当对本案财产损失承担全部赔偿责任。本案二审判决认定答辩人在杂物间存储贵重物品也应承担相应疏忽管理责任，答辩人尽管对杂物间存储所谓贵重物品而要承担责任的认定存有异议，因为答辩人存入的物品单件并不贵重，不能因为数量较多就变为贵重物品。但答辩人为了避免诉累和维护业主与物业公司之间以后长期相处应有的和谐关系，所以对二审判决予以尊重、服判。被答辩人认为答辩人的过错责任被过度放小的事由根本不能成立。 综上所述，被申请人彰泰集团公司的再审申请没有事实依据和法律依据，本案原判决并不存在认定的基本事实缺乏有证据证实和适用法律确有错误的情形。在此，请求人民法院驳回被答辩人彰泰集团公司的再审申请。 彰泰物业公司表示同意彰泰集团公司申请再审的理由。 被申请人蒋昌庆、郑敏华向一审法院起诉请求：判决被告彰泰集团公司和彰泰物业公司赔偿原告损失1528706元且承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。 桂林市七星区人民法院一审认定：2010年10月13日，原告蒋昌庆与被告彰泰集团公司签订了一份《澳洲假日住宅小区地下停车场杂物间转让协议书》，以7500元的价款取得了桂林市澳洲假日住宅小区13栋地下停车场61号杂物间的使用权。2013年8月1日，原告之子蒋家杰与被告彰泰集团公司签订了一份《澳洲假日住宅小区地下停车场杂物间转让协议书》，以15345元的价款取得了桂林市澳洲假日住宅小区13栋地下停车场67号杂物间的使用权。同日，原告之子蒋家豪与被告彰泰集团公司签订了一份《澳洲假住宅小区地下停车场杂物间转让协议书》，以8835元的价款取得了桂林市澳洲假日住宅小区13栋地下停车场46号杂物间的使用权。2015年1月17日，原告郑敏华与被告彰泰物业公司签订了一份《澳洲假日住宅小区地下停车场杂物间转让协议书》，以17316元的价款取得了桂林市澳洲假日住宅小区36栋一单元5号地下杂物间的使用权。同日，原告之子蒋家杰与被告彰泰物业公司签订了一份《澳洲假日住宅小区地下停车场杂物间转让协议书》，以29370元的价款取得了桂林市澳洲假日住宅小区36栋一单元6号地下杂物间的使用权。36栋一单元除5号、6号杂物间外，其余杂物间管理人为被告彰泰物业公司。 桂林市气象局2016年7月12日出具的《地球大气探测资料卡》载明，2015年6月降雨量为584.8毫米，超过了2006年至2014年同月的隆雨量。其中2015年6月13日降雨量为121.3毫米；6月14日降雨量为98.9毫米；6月19日降雨量为76.8毫米，6月20日降雨量为17.8毫米。被告物业公司2016年7月21日出具的《情况说明》载明：2015年6月19日全天及20日凌晨连续罕见暴雨，加之市政排水管道堵塞，我社区出现严重积水现象。积水区域包括澳洲花园小区、澳洲假日小区、……及连接上述小区的道路。桂林市七星区辰山社区居民委员会在该情况说明上签署了“情况属实”的意见，并加盖了公章。 因2015年6月19日至20日桂林市发生连续降雨，桂林市澳洲假日住宅小区地下停车场及13栋、36栋杂物间过道发生积水。6月20日19时许，被告彰泰物业公司通知原告查看其杂物间有无被淹。原告于6月21日早上前往查看后发现36栋1单元号、6号杂物间存放的茶叶被淹；13栋46号、61，号、67号分别存放葡萄酒、老酱香、五粮液、老酒等酒水杂物不同程度被水所淹。2015年6月23日，被告桂林彰泰实业集团有限公司派其员工秦龙会同原告对上述杂物间物品被水淹的情形作了清点，根据所在楼房的不同分别制作了相应的两份清单。秦龙作为经手人在清单上签名并注明“已帮业主点清进水货物”。上述两份清单，根据原告当时的口头说明分别记载了有关物品的价值。 被告彰泰物业公司悬挂于36栋一单元地下一层杂物间通道的《护卫巡逻签到本》记载2015年6月19日、20日情况记录为正常。 另查明，依原告申请，该院委托正意价格评估集团有限公司澳洲假日36栋5、6号杂物间，13栋地下室杂物间被水浸泡受损财物进行价值评估。2016年12月27日，正意价格评估集团有限公司作出国正价柳鉴字【2016】1229-60931号《结论报告书》。载明，评估基准日为2016年11月4日。由于茶饼及酒类属于饮用类产品，根据现场勘查的状况，已不宜饮用；木沙发及木架子，底部木质已疏软，影响使用价值及使用寿命；礼品盒由于有水泡痕迹，脏污发霉，已失去作为礼品盒的作用；冰箱及热水器有水泡痕迹，虽无法通电测试，但是按照电器的特点，被水泡过的电器通常无法使用，故本次评估的受损物品按全损处理价格评估标的在价格评估基准日的价格为1365590元（其中：酒类鉴定价格共计1100820元；茶类鉴定价格共计252970元；木质家具类鉴定价格共计5900元；电器类鉴定价格共计2900元；礼品盒鉴定价格为3000元）。评估费为28813元。 桂林市七星区人民法院认为，该案的争议焦点为：一、事发时的暴雨是否不可抗力；二，二被告是否构成侵权，被告彰泰集团公司、物业公司二者的过错责任分担及受损物品损失金额的认定。 该院认为，关于争议焦点一，事发时的暴雨是否构成不可抗力。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定的不可抗力是指当事人不能预见、不能避免和不能克服的自然因素或者社会因素引起的》客观情况。2015年6月13日降雨量为121.3毫米，6月14日降雨量为98.9毫米，超过6月19、20日的降雨量，在6月13、14日未发现地下一层出现严重积水现象，且该案事发时的暴雨并不是不能预见，不能避免的自然灾害，故该案事件不构成《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定的不可抗力。 关于争议焦点二，二被告是否构成侵权，被告彰泰集团公司、彰泰物业公司二者的过错责任分担及受损物品损失金额的认定。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 1、桂林市澳洲假日住宅小区13栋46号、61号、67号杂物间浸水原因分析，二被告的过错责任及上述杂物间受损物品损失金额的认定。杂物间浸水原因分析。13栋地下杂物间与地下停车场同处于地下一层，事发时，小区内部分道路有积水，水从停车场入口处流入，停车场地面及杂物间过道有积水，并从杂物间过道灌入杂物间内。46号杂物间墙上，开有电线电缆管道，事发时，该管道未封闭，水直接从管道顺46号杂物间墙壁流入。二被告的过错责任分析。从13栋杂物间的浸水情况来看。被告彰泰集团公司作为建设方，在建设地下一层的停车场及杂物间时，排水设施不足，在积水较多时不能有效及时的排除，存在设计的缺陷，应承担相应的过错责任，本院酌情定其承担15%的过错责任。被告彰泰物业公司作为小区公共设施的管理者，在遇到暴雨突发情况时，没能有效的组织应急抢险，也没能在13栋地下一层停车场及杂物间可能发生积水之前或轻微积水时及时通知原告将物品提前转移，而是在6月20日晚才通知原告查看其杂间是否浸水，存在管理上的失误，也应承担相应的过错责任，本院酌情定其承担l5%的过错责任。受损物品损失的认定。13栋3个地下杂物间存放的均为酒类，酒类在未开盖的情况下经水泡过后，只是外包装受损，原告主张酒已完全变质，应按全损处理，但其没有提供证据证明经水泡过的酒已变质，应承担举证不能的责任，故酒类损失不应按全损认定。但酒水经水泡过，其销售价格也有一定程度的折损，本院酌情按鉴定价格的30%作为定损金额，即1100820×30%＝330246元。为此，被告彰泰集团公司赔偿二原告13栋地下杂物间存放物品损失49536.9元（330246元×15%）；被告彰泰物业公司赔偿二原告损失49536．9元（330246元×15%）。 2、桂林市澳洲假日住宅小区36栋一单元5号、6号杂物间浸水原因分析，二被告的过错责任及上述杂物间受损物品损失金额的认定。杂物间浸水原因分析。36栋1单元地下一层杂物间与地面开有通风、通光的通道，并在通道上方加盖了与地面成约45°角的固定玻璃挡板。5号、6号杂物间没有开设窗户。事发时，其余开设了窗户的杂物间窗户未关闭，因雨量较大，雨水从该通道经杂物间窗户流入地下一层，造成地下一层杂物间过道积水并进入杂物间内，二被告的过错责任分析。从36栋1单元地下一层5号、6号杂物间的浸水情况来看，被告彰泰集团公司作为建设方，在地下一层与地面之间开有通风、通光的通道，在对通道的防水措施建设时，仅在通道上方加盖了固定玻璃挡板，在雨量较大时，无法有效的避免雨水从该通道流入地下一层杂物间，在设计方面存在过错，应承担相应的过错责任，本院酌情定其承担20%的过错责任。被告彰泰物业公司作为其余杂物间及杂物间通道的管理责任人，虽然其工作人员在2015年6月18日、19日定期巡逻，但在发现杂物间通道积水后，仍在《护卫巡逻签到表》情况记录中签署“正常”字样，未及时将其余杂物间窗户关闭，也未及时通知原告将物品转移，在管理上存在过错，也应承担相应的过错责任，本院酌情定其承担30%的过错责任。受损物品损失的认定。36栋一单元5号、6号地下杂物间存放了茶叶、礼盒、沙发、木架子、电器。茶叶类经水泡过后，已完全不能饮用，按全损处理，即252970元。木质家具类经水泡过只是影响使用价值及使用寿命酌情按鉴定价格的30%作为定损金额，即5900元×30%=1770元。礼品盒脏污发霉，已失去作为礼品盒的作用，按全损处理，即3000元。按照电器的特点，被水泡过的电器继续使用存在安全隐患，电器类按全损处理，即2900元。原告36栋一单元5号、6号杂物间损失共计259640元(252970元+1770元+3000元+2900元)。为此，被告彰泰集团公司赔偿二原告36栋一单元5号、6号杂物间存放物品损失51928元（259640元×20%）；被告彰泰物业公司赔偿二原告77892元（259640元×30%）。综上，被告彰泰集团公司共计赔偿二原告受损物品损失为101464.9元（49536.9元+51928元）；被告彰业公司共计赔偿二原告受损物品损失为127428.9元（49536.9元+77892元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告桂林彰泰实业集团有限公司赔偿原告蒋昌庆、郑敏华受损物品损失101464.9元；二、被告桂林市彰泰物业服务有限公司赔偿原告蒋昌庆、郑敏华受损物品损失127428.9元；三、驳回原告蒋昌庆、郑敏华的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费18558元（原告已预付本院），评估费28813元（原告已预付），共计47371元，由被告桂林彰泰实业集团有限公司负担3150元，被告桂林市彰泰物业服务有限公司，担3950元，原告蒋昌庆、郑敏华负担40271元。 被申请人蒋昌庆、郑敏华不服一审判决，上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院作出的(2016)桂0305民初749号民事判决，并依法改判。二、由上诉人彰泰物业公司及被上诉人彰泰实业集团承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审在本案侵权责任分配上存在严重不公，在损失认定上与已经查明的事实不符。一，本案地下一层发生积水导致上诉人蒋昌庆、郑敏华财产受损的原因完全在于上诉人彰泰物业公司及被上诉人彰泰实业集团的侵权行为所致，应由该两公司承担全部赔偿责任。—审判决认定该两公司对本案酒水损失各承担15%的赔偿责任，对茶叶等物品损失分别承担20%和30%的赔偿责任。这种责任分配比例明显没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，只有二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，才是各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，才是平均承担赔偿责任。本案中，侵权事件发生时，虽然同样是连日大雨之下，但小区内其它比本案地下一层出入口地势低的房屋、门面均未有进水情形。据一审查明的事实，2015年6月13日降雨量为121.3毫米，6月14日降雨量为98.9毫米，超过6月19、20日的降雨量，在6月13、14日未发现地下一层出现严重积水现象；此后，2015年11月12日、13日也曾有高达180毫米的降雨量；2016年4月3日8时至次日8时桂林市区最大雨量为大风山自动站127.6毫米降雨量。但这些时间都没有发生地下一层进水、积水的情形。这说明只要彰泰物业公司及彰泰实业集团做到基本的管理、防范措施，就足以避免类似本案发生的财产损失。上诉人基于对上述两公司的房屋建筑质量、防水、排水和管理制度、水平的合理依赖，将收藏的酒水、茶叶等物品存放在条件适用的本案地下一层。上诉人对本案财产受损不存在任何过错。一审判决在查明导致本案财产浸水受损均是由于上述两公司的过错所致的情况下，却不认定上述二公司承担全部赔偿责任，明显存在不公，应当依据事实和法律予以纠正。二、本案受损酒水应按全损定损。一审判决认定“酒类在未开盖的况下经水泡过后，只是外包装受损，原告（即上诉人）主张酒完全变质，应按全损处理，但其没有提供证据证明经水泡过的酒已变质，应承担举证不能的责任，故酒类损失不应按全损认定。”这显然与事实不符。首先，本案受损财物的价值系经有合法资质的鉴定机构认定，一审判决也予以认可。鉴定机构的《结论报告书》明确载明：“由于茶饼及酒类属于饮用类产品，根据现场勘查的状况，已不宜饮用。”按通常解释，即饮用或许给人身带来不利的健康损害，应按推定全损。因此，上诉人的全损主张是有充分依据的。一审判决将不宜饮用的食品，认定为仅仅是销售人价格有一定程度的折损，明显不符合《中华人民共和国食品卫生法》有关保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全的规定；其次，在当今繁荣的商品市场上，受到污水浸泡的酒类，就不仅仅是包装受损的问题，其污渍的外表不可能赢得市场消费者对其内在品质的信任，也必将受到市场监管部门的管制、处罚，其残值难以用减价销售来实现。因此，本案酒类只能推定全损，由赔偿责任人全额赔偿后自行处置。综上所述，一审判决责任认定不清，适用法律错误，依法应予纠正。 彰泰物业公司不服一审判决，上诉请求：一、依撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2016)桂0305初749号民事判决书的判决，改判驳回上诉人蒋昌庆、郑敏华的全部诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费用由上诉人蒋昌庆、郑敏华承担。彰泰物业公司的上诉及答辩事实和理由：一、案件涉及双重法律关系，不应合并审理。本案中，共涉及两个法关系，一是杂物间转让的合同法律关系，一个是财产损害的侵权法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理经当事人同意的，为共同诉讼。”本案审理过程中，上诉人彰泰物业公司从始至终都在反对本案的两个法律关系合并进行理，而应当分案处理。因此，本案基于当事人的反对而不应当合并审理。二、重审法院对物品受损原因分析缺乏客观性及唯一性。第一、对13栋的浸水原因分析。重审法院认为主要有小区道路积水导致水流顺着停车场入口并经过停车场及杂物间过道进入杂物间、电缆管道未封闭致使水顺延而下。对于36栋的浸水原因分析。重审法院认为主要是通风通光的通道以及设置窗户的杂物间未关闭所致。重审法院的以上分析均属于推测。且是没有事实及证据作为支撑的推测。不管是线缆管道还是未关闭的窗户，是否由该两处地方进水，法院并未进行适当地验证，仅凭上诉人蒋昌庆、郑敏华的表述就作出了草率的判断，因此分析缺乏全面和客观性。第二、重审法院一直将关注点放置于2015年19及20日的暴雨，认为其是造成损失发生的全部原因，但对彰泰物业公司在庭审过程中提出的损失发生的异议视而不见。2015年19及20日的暴雨是不可否认之事实，但从暴雨时间发生彰泰物业公司通知蒋昌庆，到蒋昌庆实际查看杂物间，中间相隔了一天。查看杂物间后，到共同清点物品，中间相隔了两天。清点物品后，到物品损失鉴定的申请，相隔了一年半。重审法院并未就该几个时间段因被上诉人放任不管致使物品发生的变质的可能性、物品长期存放于阴暗潮湿空间发生物理性变化的可能性以及蒋昌庆是否在此期间将不属于原存放于该等杂物间的变质物品搬运至此处的可能性作出合理的排除。第三、上诉人蒋昌庆也未有充分的证据提交以证明其货物受损的原因及具体价值，这在原审一审过程中也有相应的认定。因此，在无法排除多种合理怀疑的前提下，重审法院便对物品受损原因作出了唯一性的判断，缺乏对证据规则的基本认识，是错误的。三、上诉人彰泰物业公司己尽必要管理及通知义务，对损失发生无过错，无须承担责任。第一、未有任何证据证明2015年6月19日及20日的杂物间及地下积水达到了上诉人蒋昌庆所诉称的50厘米的水深。现场的水渍并不能当然说明当时的积水达到了水位所在的高度。上诉人彰泰物业公司在巡逻本上签署正常并无不当。上诉人蒋昌庆并未提供相反的证据证明上诉人彰泰物业公司的巡逻人员有履职不当之行为。相反，既无证据证明巡逻人员的履职不当，又何以证明巡逻本上的“正常”应当被记录为“不正常”呢？第二、上诉人彰泰物业公司发现大量积水后，立即安排了全部工作人员参与了清理积水工作。同时，也安排了部分人员对各个住户进行了电话通知，但由于上诉人蒋昌庆所在小区是一个住户人多的大型住宅小区。上诉人彰泰物业公司必须逐户进行电话通知，所谓的未及时通知不能苛求上诉人彰泰物业公司第一个通知的就是上诉人蒋昌庆。其被通知的时间具有偶然性，因为上诉人彰泰物业公司在情况紧急之下无法决定谁更应当优先予以通知。因此，上诉人彰泰物业公司在20日傍晚己经完成通知义务。第三、上诉人蒋昌庆购买杂物间前销售人员己经对其进行风险提示。且该事件发生前也已经在上诉人蒋昌庆的杂物间发生过类似的浸水事件，上诉人蒋昌庆应当对事件的发生有一定的心理预期以及应当采取有力的防范措施。但其仍不顾风险的存在而继续放任贵重物品在此存放，对事件的发生应负全部责任。四、损失价值认定不准确．作为主要的损失物品（酒品），其特殊的包装结构决定了其对于水的进入具有充分的阻却。重审法院对这一观点以迂回的方式予以了认可，即认为酒类只是外包装受损，影响了销售价格。但外包装的受损是可以通过极小的代价予以挽回和弥补的，并不当然影响其销售价格。重审法院按照鉴定价格的30%的作为定损金额，缺乏基本的事实依据。综上所述，重审法院认定损失发生原因不准确、损失价值认定不合理，且上诉人彰泰物业公司己完成必要的通知及管理义务，对损失发生无过错。故重审法院的判决上诉人彰泰物业公司承担责任属于错误判决。特提请贵院依法查明事实，支持上诉人彰泰物业公司的上诉请求。 上诉人蒋昌庆、郑敏华答辩称：一审判决程序合法，对本案财产受损原因的认定符合事实，且被上诉人没有尽到安全管理职责。请求驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人彰泰实业公司答辩称认同彰泰物业服务公司的意见。 本院二审对一审判决查明的事实，双方当事人无异议的部分予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，结合全案证据进行认定。 本院二审认为，关于上诉人彰泰物业公司及彰泰实业集团关于“秦龙”不是该公司员工的异议，在(2015)星民初字第1141号庭审笔录中，彰泰集团承认秦龙为该公司员工，其异议不成立；至于上诉人彰泰物业公司及彰泰实业集团认为一审判决遗漏了“涉案杂物间已过保修期”的理由，因上诉人蒋昌庆、郑敏华只是拥有该杂物间的使用权，不是所有权人，且发生财产损害的原因是因为雨水倒灌所致，同时，上诉人彰泰物业公司及彰泰实业集团认为受损货物是何时进入杂物间及发生类似事件的理由，因其没有提供相应的证据予以证实，故，对其认为一审遗漏认定的事实之异议，本院不予采纳，因上诉人蒋昌庆、郑敏华提供的证据与本案有一定的联系，本案作为定案的参考依据。故，一审查的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、上诉人蒋昌庆、郑敏华的货物损失价值多少；二、上诉人彰泰物业公司及被上诉人彰泰实业集团是否构成侵权，如构成侵权，应该承担多少的过错比例。 关于焦点一。上诉人蒋昌庆、郑敏华因货物进水而造成的损失，是在彰泰实业集团的员工及上诉人蒋昌庆共同对受损物品进行了现场清点核实，签署商品损失清单，因上诉人彰泰物业公司对受损货物的价值有异议，故，双方当事人在一审法院的主持和委托下由广西正意价格评估集团有限公司作出国正价柳鉴字［2016]1229-60931号鉴定结论报告书，鉴定损失价格总额为1365590元。本院认为，因茶叶类经水浸泡后已完全不能饮用，应按照全损处理，电器、礼品盒等杂物因没有使用价值，应按全损处理。至于酒类损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人彰泰物业认为结论有误，但未对其程序违法的事实提供证据证实，且酒类属于食品的管理范畴，依照相关法律规定，被水浸泡的酒类是不能进入市场流通交易的，也是不能通过非市场渠道流入百姓人家危害他人健康。至于谁私人饮用对人身体健产生的损害后果自行承担。上诉人彰泰物业公司认为外包装受损可以通过较小的代价进行弥补和挽回，根据我国商标印刷行业管理的相关规定，涉及商标及标识的印刷，印刷企业必须要经过商标及标识的所有权人授权方可印刷。否则构成知识权的侵权，属于违法行为。再者，上诉人蒋昌庆、郑敏华不是酒品的生产者，而是购买者及销售者，其永远不能合法取得外包装的印刷权。因此，上诉人蒋昌庆、郑敏华酒品被侵泡的损失是无法挽回的。故，上诉人彰泰物业公司对鉴定结论的异议不能成立，本院不予支持。本院应当按正意价格评估集体有限公司的损失评估意见作为认定依据。 关于焦点二。彰泰集团作为该楼盘的开发商，其杂物间的所有权属于彰泰集团公司，彰泰物业作为该楼盘的物业管理公司，彰泰集团和彰泰物业分别履行对该楼盘的经营管理职能和物业管理职能，共同对该楼盘的安全工作负责，因此彰泰集团和彰泰物业依法应当对事故造成的损失承担主要赔偿责任。对于13栋的杂物间，因下大雨，水从电线电缆管道顺墙壁而下造成杂物间进水且地下杂物间的门口没有相应的挡水墙，排水设施也不足，同时，彰泰物业应该在暴雨突发情况发生时采取应急措施，其没有通知上诉人蒋昌庆移走货物，存在管理上的失误，彰泰物业及彰泰集团均有过错；至于36栋的杂物间，因杂物间与通风采光通道相连，采光通道仅有玻璃挡板，没有完全封闭，雨水从该采光通道流入杂物间，因上诉人的杂物间没有窗户，故，雨水从杂物通道至杂物间，且杂物间通道积水很深，流入杂物间，彰泰实业应该封闭该采光通道，设计存在缺陷，彰泰物业没有及时通知蒋昌庆，发现积水后仍在巡查记录中记录正常，存在管理上的过错，故，受损的货物主要为彰泰物业及彰泰集团的过错，蒋昌庆因为在杂物间存储贵重物品，自己应该承担相应的疏忽管理责任，应该承担次要的责任，故，一审法院关于责任的分担存在不当，本院予以纠正为彰泰集团与彰泰物业承担70%的责任，即1365590×70%=955913元，蒋昌庆、郑敏华承担30%的责任，即1365590×30%=409677元。上诉人彰泰物业公司及被上诉人彰泰实业集团在赔偿上诉人蒋昌庆、郑敏华上述经济损失后，可以行使对上述受损茶叶及酒品的处置权。 综上，上诉人蒋昌庆、郑敏华的上诉请求成立部分，本院予以支持，不成立部分，不予支持。上诉人桂林市彰泰物业服务有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定的事实清楚，但实体处分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2016)桂0305民初749号民事判决书第三项；二、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2016)桂0305民初749号民事判决书第一、二项；三、由被上诉人桂林彰泰实业集团有限公司与上诉人桂林市彰泰物业服务有限公司连带赔偿上诉人蒋昌庆、郑敏华受损物品失955913元；四、驳回上诉人桂林市彰泰物业服务有限公司的上诉请求。案一审案件受理费18558元（蒋昌庆预交），评估费28813元（蒋昌庆预交），共计47371元，由桂林市彰泰物业服务有限公司和桂林彰泰实业集团有限公司负担33159元，由蒋昌庆、郑敏华负担14212元，二审收取案件受理费18558元，上诉人桂林市彰泰物业服务有限公司已预交18558元，上诉人蒋昌庆、郑敏华预交18558元，由上诉人桂林市彰泰物业服务有限公司负担12990元，由上诉人蒋昌庆、郑敏华负担5568元。由本院退回上诉人桂林市彰泰物业服务有限公司5568元，退回给上诉人蒋昌庆、郑敏华12990元。 再审中，当事人未提交新证据。本院再审查明本案的基本事实与原二审查明的事实一致，对原二审认定的基本事实及证据，本院予以确认。 本院再审归纳本案的争议焦点为：一、被申请人蒋昌庆、郑敏华作为一审原告主体是否适格。二、被申请人蒋昌庆、郑敏华的货物损失价值多少；三、再审申请人彰泰集团公司及二审上诉人彰泰物业公司是否构成侵权，如构成侵权，应该承担多少的过错比例。 关于焦点一。本院再审认为，被申请人蒋昌庆、郑敏华作为一审原告诉讼主体适格。 经庭审查明，桂林市澳洲假日住宅小区13栋地下停车场46号杂物间的使用权人为被申请人蒋昌庆、郑敏华的儿子蒋家豪，13栋地下停车场67号杂物间的使用权人为被申请人蒋昌庆、郑敏华的儿子蒋家杰，36栋一单元5号地下杂物间的使用权人为被申请人蒋昌庆、郑敏华的儿子蒋家杰。本案为财产损害赔偿纠纷案，不是合同纠纷，也不是房屋质量引发的侵权责任。无论杂物间的使用权人是谁的，只要被申请人存放于杂物间的所有财物因再审申请人的过错受损害，就有权依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，要求再审申请人彰泰集团公司及二审上诉人彰泰物业公司承担民事赔偿责任。故再审申请人彰泰集团公司提出被申请人蒋昌庆、郑敏华作为一审原告诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。 关于焦点二。本院再审认为，二审按正意价格评估集团有限公司的被水浸泡的受损财物价格评估结论作为认定被申请人蒋昌庆、郑敏华的货物损失价值依据正确。 被申请人蒋昌庆、郑敏华因货物进水而造成的损失，是在再审申请人彰泰实业集团的员工及被申请人蒋昌庆共同对受损物品进行了现场清点核实，签署商品损失清单，因二审上诉人彰泰物业公司对受损货物的价值有异议，故双方当事人在一审法院的主持和委托下由正意价格评估集团有限公司作出国正价柳鉴字【2016】1229-60931号结论报告书，鉴定货物损失总额为1365590元。二审认为，因茶叶类经水浸泡后已完全不能饮用，应按照全损处理，电器、礼品盒等杂物因没有使用价值，应按全损处理。酒类属于食品的管理范畴，依照相关法律规定，被水浸泡的酒类是不能进入市场流通交易的，也是不能通过非市场渠道流入百姓人家危害他人健康。彰泰物业公司认为外包装受损可以通过较小的代价进行弥补和挽回，根据我国商标印刷行业管理的相关规定，涉及商标及标识的印刷，印刷企业必须要经过商标及标识的所有权人授权方可印刷，否则构成知识权的侵权，属于违法行为。再者，蒋昌庆、郑敏华不是酒品的生产者，而是购买者及销售者，其永远不能合法取得外包装的印刷权。因此，蒋昌庆、郑敏华酒品被侵泡的损失是无法挽回的。对上述二审的认定，本院再审予以确认。故再审申请人彰泰实业集团对鉴定结论的异议不能成立，本院不予支持。 关于焦点三。本院再审认为，再审申请人彰泰集团公司及二审上诉人彰泰物业公司构成侵权，二审确定承担过错比例正确。 被申请人蒋昌庆、郑敏华在再审开庭时，明确表示其向法院起诉时，并没有说彰泰集团公司所建造的房屋存在设计上的缺陷而构成侵权。一、二审判决认定彰泰集团公司所建造的房屋存在设计上的缺陷无充分的证据证实，本院再审予以纠正。经再审查明，本案不是房屋质量引发的侵权责任，本案侵权事件的根本原因，是彰泰集团公司和彰泰物业公司对自有或管理的物业疏于管理责任，给他人的财产造成损害，构成侵权。彰泰集团公司明知36栋自有杂物间设计有平地窗户，在大暴雨天气来临前仍不做好防范雨水灌入的工作，导致本案事发时大量雨水进入、漫灌地下杂物间，而被申请人蒋昌庆、郑敏华存放财物的杂物间没有窗户，故其杂物间的财物被水浸而毁损，系彰泰集团公司的过错造成；彰泰物业公司作为该楼盘的物业管理公司，其管理人员每小时在该负一楼的巡逻情况记录本上注明的仍然是“正常”或“无异常”，明显失职，使各方失去阻止雨水灌入、及时启动排水设施或转移该负一楼的财物的机会。可见，该36栋负一楼发生雨水灌入导致本案财产损失是彰泰集团公司和彰泰物业公司的共同过错造成，依法应当对事故造成的损失承担主要赔偿责任。对于13栋的杂物间，因杂物间上方曾经允许有关通讯公司以破墙方式进行通讯管线辅设施工，将通讯电缆从外部接入该地下停车场。施工后彰泰集团公司及彰泰物业公司均没有对通讯电缆破墙进入口采取防水措施，避免外部雨水顺通讯电缆口灌入该地下停车场。下大雨，水从电线电缆管道顺墙壁而下造成杂物间进水，致使蒋昌庆、郑敏华存放于杂物的财物被水浸而毁损，同时，彰泰物业公司应该在暴雨突发情况发生时采取应急措施，其没有及时通知蒋昌庆移走财物，存在管理上的失误，彰泰集团公司及彰泰物业公司均有过错，依法应当对事故造成的损失承担主要赔偿责任。蒋昌庆、郑敏华因为在杂物间存储贵重物品，自己应该承担相应的疏忽管理责任，承担次要的责任。 综上，再审申请人彰泰集团公司的申诉理由不能成立，本院不予支持。二审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持广西壮族自治区桂林市中级人民法院(2017)桂03民终1761号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 勇 审判员 文曙光 审判员 许志成 二〇一八年十月十六日 法官助理文华芳 书记员莫丽媛