广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初735号 原告：张艳红，女，1968年1月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：张华进（系原告丈夫），男，1968年7月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：杨文豪，广东旗峰律师事务所律师。 被告：林豪，男，1968年2月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：陈月新，女，1969年11月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：秦杰清，女，1977年10月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。 原告张艳红与被告林豪、陈月新、秦杰清民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法适用普通程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告张艳红的委托诉讼代理人张华进，被告林豪、陈月新、秦杰清的共同委托诉讼代理人姚天留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳红向本院提起诉讼请求：1.判决三被告向原告连带偿还借款本金2430000元及利息（利息自2016年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付至付清之日止，暂计至2018年6月23日的利息为869342.50元）；2.判决三被告向原告连带支付律师费损失155000元。 事实和理由：原、被告系朋友关系，三被告在梧州共同经营珠宝玉石等生意。三被告因资金周转困难自2013年3月起分六次共向原告借款合计2430000元，具体借款事实如下：原告于2013年3月25日与被告陈月新、林豪共同签订借款协议书，借款500000元；原告于2013年11月24日与被告陈月新签订借款合同，借款400000元；原告于2014年3月16日与被告陈月新签订借款合同，借款100000元；原告于2014年8月24日与被告秦杰清签订借款合同，借款500000元；原告于2015年1月25日与被告秦杰清签订借款合同，借款500000元；原告于2015年7月24日与被告林豪签订借款合同，借款430000元。 2015年10月24日，被告林豪就借到原告的2430000元借款向原告出具了一份《还款协议书》，但三被告并未履行上述还款协议。2015年12月24日，被告林豪与原告就此前的六次借款再次以借款合同的形式进行确认，同时确认被告于2015年10月24日之前尚欠原告利息145000元，并承诺所有借款在2016年6月23日之前还清，如违约，被告应从到期日起向原告支付按中国人民银行同期贷款利率的3倍利息。此后，原告多次向被告追款，被告至今未付。 原告张艳红为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.2013年3月25日《借款协议书》原件，2013年11月24日、2014年3月16日、2014年8月24日、2015年1月25日、2015年7月24日、2015年12月24日《借款合同》原件，2015年10月24日《还款协议》原件，欲证明三被告欠原告借款2430000元；其中陈月新的三笔借款是通过现金支付，被告林豪于2015年7月24日前一直支付利息，没有超过诉讼时效；被告林豪自2017年2月14日开始每月向原告支付5000元利息直至2018年4月23日，部分现金支付，部分微信支付，该利息也没有具体的计算方式，被告尚欠原告利息。 2.原告丈夫张华进中国工商银行理财金账户历史明细清单、交通银行零售客户交易清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行个人客户交易明细，原告张艳红中国农业银行银行卡交易明细清单、业务凭证，原告之妹张艳林中国工商银行借记卡账户历史明细清单及转款凭证（均为原件），欲证明借款款项的来源。 3.《房屋拆迁补偿协议》原件，欲证明2013年3月25日出借的500000元的来源是拆迁补偿款。 4.原告丈夫张华进与被告林豪（微信名“唯我独尊”）的微信聊天截图打印件，欲证明被告林豪于2017年2月至2018年4月期间每月向原告支付5000元利息。 5.原告丈夫张华进中国工商银行转款凭证原件2份（2014年10月2日、2014年12月18日），欲证明原告履行了出借义务，其中向秦杰清转款60000元和200000元，也有现金支付。 6.车票原件12张，欲证明原告乘车到梧州市被告追讨本案债务。 7.原告丈夫张华进与被告秦杰清于2016年10月31日、2018年6月20日的谈话录音。 8.原告丈夫张华进与被告林豪于2018年6月6日的通话录音。 9.原告丈夫张华进中国银行个人客户交易明细原件（2018年1月1日至2018年6月30日），欲证明被告林豪自2017年2月14日起每月向原告支付5000元利息直至2018年4月23日。 被告林豪辩称，一、答辩人与张华进系朋友关系，答辩人与原告不认识。对答辩人与原告签订借贷合同，原告没有实际履行出借义务，没有真实的借贷关系，且原告没有履行能力。借款是为了对抗其他债权人才签订的还款计划和借款合同，答辩人不认可涉案借款，借款的数额也不清楚，听被告秦杰清陈述是高息累计上去的，为月息7%、8%，甚至更高。二、原告请求律师费150000元没有事实依据。 被告林豪没有向本院提供证据材料。 被告陈月新辩称，答辩人与原告及其丈夫均不认识，根据原告提交的证据，2013年3月25日、2013年11月24日、2014年3月16日的三笔借款已经超过了诉讼时效，且原告诉请的律师费没有事实依据。 被告陈月新没有向法院提交证据材料。 被告秦杰清辩称，一、答辩人与被告林豪、陈月新没有任何法律关系，答辩人不是适格的当事人，本案也不是必要的共同诉讼。二、答辩人没有连带责任的义务，被告林豪无权代答辩人承认借款，原告应就答辩人的部分另行起诉。三、2015年1月25日的借款不是真实的，没有履行出借义务；2014年8月24日的借款已经超过了诉讼时效。四、原告请求的律师费没有事实依据。 被告秦杰清未向法庭提交证据材料。 经质证，被告林豪、陈月新、秦杰清对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，落款日期为2013年3月25日的《借款协议书》，落款日期为2013年11月24日、2014年3月16日、2014年8月24日的《借款合同》的真实性均没有异议，但是借款合同没有实际履行，且已经过了诉讼时效，不应得到法院的支持；原告对于被告秦杰清的债务主张应当另案起诉，被告秦杰清与另外二被告没有连带清偿义务；对落款日期为2015年1月25日《借款合同》的真实性没有异议，但是没有真实的借贷关系，该合同与2014年8月24日《借款合同》约定的内容和计算利息的方式存在矛盾，故该两份借款合同，真实意思表示存在误解；对落款日期为2015年7月24日的《借款合同》的真实性没有异议，但是没有实际履行；对落款日期为2015年12月24日的《借款合同》的真实性没有异议，上面有林豪对之前的7份合同进行的确认，该合同并不能代表秦杰清本人的意思，对秦杰清没有法律效力；对落款日期为2015年10月24日的《还款协议》的真实性没有异议，但协议上的借款不真实，是林豪为了对抗其他债权人所设定的债务。对证据2的真实性没有异议，但与本案无关，不足以证明原告与三被告存在借贷关系；对原告中国农业银行明细清单的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明原告履行了出借义务和具有出借能力。对证据3的真实性不予认可，与本案无关，原告可将补偿款转借给其他人；对二份中国工商银行的凭证的真实性没有异议，但是时间和出借日期有出入，与本案无关，不能证明原告的证明目的。对证据4，微信聊天号是被告林豪本人的，但对聊天内容的真实性有异议，不予认可，而且是原告丈夫张华进的微信聊天记录，与本案无关。对证据5真实性没有异议，但与本案无关。对证据6已过举证期限，且与本案无关。对证据7的真实性有异议，被告秦杰清不记得是否与张华进有上述对话，不确认是否为秦杰清本人的聊天记录，书面录音内容与光盘的不一致，所谓的“秦杰清”在录音当中也没有承认相应的数额；该证据是原告代理人在未经过谈话相对人同意的情况下所录音的，违反证据规则，不应当采信。对证据8的真实性有异议，被告林豪不记得是否与张华进有上述对话，不确认是否为林豪本人的聊天记录，书面录音内容与光盘的不一致，所谓的“林豪”在录音当中也没有承认相应的数额；该证据是原告代理人在未经过谈话相对人同意的情况下所录音的，违反证据规则，不应当采信。对证据9的真实性没有异议，已经过了举证期限，与本案无关。 本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案依据，对有异议的证据本院综合全案案情予以取舍。根据当事人的陈述、举证、质证、及庭审笔录，本院确认以下事实： 2013年3月25日，原告张艳红（乙方）与被告陈月新、林豪（甲方）签订《借款协议书》，该协议主要载明：1.甲方因经营活动需要，向乙方借款500000元，乙方于2013年3月25日前将款项汇入甲方指定账户；2.借款期限到2014年3月25日止，从甲方借款之日起，利率为银行利率三倍，如遇国家调整同期银行贷款利率的，则双方之间的借款利率亦作相应的调整；3.借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还给乙方；等等。 2013年11月24日，原告张艳红（甲方）与被告陈月新（乙方）签订《借款合同》，该合同主要载明：1.乙方向甲方借款400000元，借款期限为12个月，从2013年11月24日到2014年11月23日止，到期乙方一次还清借款本金给甲方；2.甲方按乙方要求，将上述400000元借款以现金方式给付；3.上述借款月利率为银行利率的三倍，借款利息按月支付，2013年12月24日为乙方首期付息日；等等。 2014年3月16日，原告张艳红（乙方）与被告陈月新（甲方）签订《借款合同》，该合同主要载明：乙方出借100000元给甲方使用，借款期限12个月，自2014年3月24日至2015年3月23日止，到期甲方一次还清借款本金给乙方；甲方未按时足额偿还借款本金及利息的，应当承担乙方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、律师费等等。 2014年8月24日，原告张艳红（甲方）与被告秦杰清（乙方）签订《借款合同》，该合同主要载明：甲方出借500000元给乙方使用，借期十二个月，自2014年8月24日至2015年8月23日止，到期乙方一次还清借款本金给甲方；2.借款月利率为银行利率的2倍，借款利息15000元/月；3.乙方未按时足额偿还借款本金及利息的，应当承担甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、律师费等等。 2015年1月25日，原告张艳红（乙方）与被告秦杰清（甲方）签订《借款合同》，该合同主要载明：1.乙方出借500000元给甲方使用，借款期限为12个月，自2015年1月25日至2016年2月24日止，到期甲方一次还清借款本金给乙方；2.乙方以现金方式交付款项；3.借款月利率为银行利率的3倍，借款利息10000元/月；4.乙方未按时足额偿还借款本金及利息的，应当承担甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、律师费等等。 2015年7月24日，原告张艳红（甲方）与被告林豪签订（乙方）签订《借款合同》，该合同主要载明：1.甲方出借430000元给乙方使用，借款期限为1年，自2015年7月24日至2016年7月24日止，到期乙方一次还清借款本金给甲方；2.甲方现金支付给乙方；3.借款月利率按银行的3倍；4.乙方未按时足额偿还借款本金及利息的，应当承担甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、律师费等等。 2015年10月24日，原告张艳红（乙方）与被告林豪（甲方）签订《还款协议》，载明“甲方至2015年7月24日共欠乙方合计243万元，考虑甲方目前状况和当前经济形势，双方约定如下：一、甲方必须在2015年12月30日前还款100万元给乙方，已解决乙方燃眉之急；二、剩余143万元必须在2016年12月30日前还清。但一旦甲方有资金可以提前首先还款给乙方；三、其利息从2015年7月24日以后到2015年10月24日结清，共三个月。其中100万按月息两分，143万元按月息一分结算。10月24日甲方要还款102900元。甲方可以拿物资抵还（乙方接受的价格），玉按两折结算。四、从2015年10月24日以后利息到2015年12月24日每月利息按第三项每月结清。每月34300元，若2015年12月30日甲方不能归还乙方100万元，所有欠款利息从2015年7月24日以后全部按每月两分甲方补足乙方利息。每月14300元，五个月合计71500元必须在2015年12月30日补清欠款利息……七、2015年12月24日以后利息，乙方在2015年12月30日没有收到一百万还款情况下，以后每月利息全部按月息两分清算，每月结清，乙方保留追加增加利息权利。八、本协议具有法律效应，乙方暂时保留诉讼法律的权利。” 2015年12月24日，原告张艳红（乙方）与被告林豪（甲方）签订《借款合同》，该合同主要载明“一、双方自愿将下列借款合同合并到本合同，下列合同合并后，合同的内容全部作废，但是，下列合同仍然可以作为借款凭证，由乙方进行保管。合并到本合同的借款合同为：1.借款日期：2013年3月25日，借款人陈月新，贷款人：张艳红，借款金额：伍拾万元整；2.借款日期：2013年11月24日，借款人：陈月新，贷款人：张艳红，借款金额：肆拾万元整；3.借款日期：2014年3月16日，借款人：陈月新，贷款人：张艳红，借款金额：拾万元整；4.借款日期：2014年8月24日，借款人：秦杰清，贷款人：张艳红，借款金额：伍拾万元整；5.借款日期：2015年1月25日，借款人：秦杰清，贷款人：张艳红，借款金额：伍拾万元整；6.借款日期：2015年7月24日，借款人：林豪，贷款人：张艳红，借款金额：肆拾叁万元整；7.截止2015年12月24日，上述借款合同共计利息拾肆万伍仟元整未支付。上述借款合同中的本金及利息共计人民币贰佰伍拾柒万伍仟元整（2575000元）。还款日期：2016年6月23日。二、借款方的违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付银行利息三倍。三、争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交甲方住所地人民法院。四、2016年6月23日合同约定的还款期限到期，甲方不能按时归还乙方欠款，则乙方有权力选择使用本合同所列的六份合同向人民法院提起诉讼追回欠款，一旦使用本合同第一款所列的六份合同向人民法院提起诉讼，则上述六份合同的借款金额从本合同中扣除，剩余部分由甲方承担法律责任。 另查明，原告丈夫张华进于2014年10月2日转款200000元至被告秦杰清账户，于2014年12月18日转款60000元至被告秦杰清账户。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告秦杰清的债务是否可以在本案当中一并处理；二、原告主张的本案2430000元债权是否真实，被告尚欠的借款本金数额是多少；三、被告陈月新涉及的三笔借款是否超过诉讼时效；四、涉案借款是否构成陈月新与林豪的夫妻共同债务，原告主张三被告承担连带清偿责任是否有事实和法律依据；五、原告诉请的利息及律师费是否合法合理。 关于被告秦杰清的债务是否应当在本案当中一并处理的问题。原告主张三被告连带偿还本案借款2430000元，即原告就秦杰清所欠的借款在本案当中一并主张权利。虽然被告林豪于2015年10月24日签订的《还款协议》及于2015年12月24日签订的《借款合同》当中认可了秦杰清向原告借款的数额，但该二份《还款协议》及《借款合同》上并没有秦杰清的签名，而被告秦杰清对此不予认可，亦不同意在本案当中一并处理其与原告张艳红之间的债权债务关系，故秦杰清所欠原告的借款不宜在本案当中一并处理，原告可另行主张权利。 关于原告与被告陈月新、林豪之间债权债务是否真实的问题。被告陈月新、林豪共同向原告借款的500000元，有二被告于2013年3月25日与原告签订的《借款协议书》为证；被告陈月新于2013年11月24日向原告借款的400000元、于2014年3月16日向原告借款的100000元，有其与原告签订的两份《借款合同》为证；被告林豪向原告借款的430000元，有其与原告于2015年7月24日签订的《借款合同》为证；而且被告林豪在2015年10月24日签订的《还款协议》及2015年12月24日签订的《借款合同》当中亦确认了上述四笔借款，上述证据可证实该四笔借款的真实性。同时，原告亦提供了银行流水账单予以佐证其具有履行出借借款之能力。综上，本院对被告陈月新、林豪共同向原告借款500000元、被告陈月新向原告借款500000元、被告林豪向原告借款430000元的事实均予以确认。二被告向原告借款后未按约定向原告偿还本息，应当承担逾期还款的违约责任。 被告林豪于2015年10月24日签订的《还款协议》、于2015年12月24日签订的《借款合同》当中确认了陈月新于2013年11月24日向原告借款的400000元、于2014年3月16日向原告借款的100000元，可见被告林豪对该二笔借款是认可并且知情的，鉴于被告陈月新与林豪系夫妻关系，原告主张被告林豪对上述二笔借款承担共同还款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告林豪向原告借款的430000元，被告陈月新没有在该笔借的《借款合同》上签名确认，原告主张被告陈月新就该笔借款承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告陈月新、林豪于2013年3月25日向原告借款的500000元及被告陈月新于2013年11月24日、2014年3月16日分别向原告借款的400000元、100000元是否超过诉讼时效的问题。被告林豪、陈月新于2013年3月25日与原告签订第一笔借款的《借款协议书》，于2015年10月24日与原告签订《还款协议》，诉讼时效发生中断并重新计算，至原告于2018年6月21日向本院提起诉讼未超过三年的诉讼时效，故本院对被告陈月新辩称涉案三笔借款已经超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。 关于原告诉请的借款利息及律师费是否合法合理的问题。原告主张被告林豪、陈月新自2016年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付涉案借款利息至还清欠款之日止符合双方的约定，亦在法律允许的范围内，本院予以支持。原告诉请律师费155000元，但没有提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利诉讼后果，本院对此不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告林豪、陈月新应于本案判决生效之日起十日内共同向原告张艳红偿还借款本金1000000元及利息（利息应以1000000元为基数自2016年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付至还清欠款之日止）； 二、被告林豪应于本案判决生效之日起十日内向原告张艳红偿还借款本金430000元及利息（利息应以430000元为基数自2016年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付至还清欠款之日止）； 三、驳回原告张艳红要求被告陈月新对被告林豪于2015年7月24日向原告借款的430000元承担连带清偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告张艳红要求被告秦杰清对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求； 五、驳回原告张艳红要求被告林豪、陈月新、秦杰清连带支付律师费155000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费23284元，保全费5000元，共计28284元（原告已预交），由原告张艳红负担2128元，被告林豪、陈月新共同负担18291元，被告林豪负担7865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  何青夏 审 判 员  李懿桃 人民陪审员  冯向宇 二〇一八年十月十七日                                                                                                                                                      法官助理    唐娌                                                                                                                                                     书记员     冯菁 附录相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件 适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。