wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初4102号原告：广州绅豪贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：张伟祯，职务总经理。被告：宋苑彬，男，1973年6月21日出生，汉族，住河南省郑州市巩县。原告广州绅豪贸易有限公司诉被告宋苑彬合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张伟祯到庭参加了诉讼，被告宋苑彬经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还拖欠原告的公关费50000元；2.判令被告支付公关费违约金79000元给原告（违约金计算方法为按月利息2%计算，从2011年11月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年4月30日为79000元）；3.判令被告承担本案的受理费。事实和理由：原告因业务拓展需要，与被告于2011年5月25日在广州市荔湾区签订《托管协议》。《托管协议》签订后，原告按协议约定如期将公关费转账至被告指定的银行账号，但被告收到公关费后，却未能按协议约定履行义务，已构成违约。至今仍未返还公关费50000元，并拖欠违约金79000元。原告现要求被告立即偿还全部公关费及支付违约金给原告。上述公关费，返还期限届满后，原告多次向被告催促还款，但被告拒接原告电话，有意逃避债务，现因原告资金短缺经营困难，急需资金周转方能走出困境，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,并申请了证人张某出庭作证。被告没有对原告的证据及证人证言发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据及证人证言进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据及证人证言也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据及证人证言作为本案的定案依据，并据此认定原告起诉的事实。另查明：原告（甲方）与被告（乙方）签订的《托管协议》中约定：甲方为“BOZENJOHN”中国市场总代理，甲方在合同期内委托乙方在陕西省区域内代为管理甲方在世纪金花购物中心（钟楼店）的合作关系和商场经营位置；合作期限为2011年8月30日至2012年9月1日止；乙方负责与商场洽谈和协调有关甲方BOZENJOHN（傲爵）品牌的经营合作业务，在合作期内，负责协调和维护好甲方品牌与商场的关系，协助甲方BOZENJOHN（傲爵）品牌在商场保证位置不被调整或争取更好的经营位置；如乙方不能协助甲方与商场签下合同，公关费须一次性返还给甲方，公关费须在本年10月30日前返还，每延迟一日按每日5%支付违约金给甲方；甲方支付50000元给予乙方作为进店的公关费用等。2011年7月18日，原告的法定代表人张伟祯通过其尾号为6326的账号转账50000元至原告当时的财务人员张某尾号为2452的账号，并委托张某通过该账户转账50000元至被告尾号为3636的账号。此后，被告并未协助原告与陕西省世纪金花购物中心（钟楼店）签订合同，原告向被告催收公关费用未果，故成诉。庭审过程中，原告陈述：如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要本院退回，同意由被告迳付。本院认为，本案是合同纠纷。原、被告签订的《托管协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行合同义务。原告依约向被告支付公关费50000元后，被告并未协助原告与涉案商场签下合同，按照《托管协议》的约定，被告应向原告返还该公关费50000元。被告逾期还款，已经构成违约，原告现主动调整逾期还款违约金的计算标准为月利率2%并主张从2011年11月1日起计算，是原告对自身权利的处分，并无不妥，亦符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋苑彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州绅豪贸易有限公司返还公关费50000元；二、被告宋苑彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州绅豪贸易有限公司支付违约金（以50000元为本金，从2011年11月1日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2880元，由被告宋苑彬负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓咏诗人民陪审员  陈钻仪人民陪审员  杜小玲二〇一八年十月十六日书 记 员  刘瑾瑜区颖斯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0605执4172号 申请执行人：朱德南，男，汉族，1960年3月22日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：彭展锋，男，汉族，1979年5月12日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人朱德南与被执行人彭展锋票据追索权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初14693号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人彭展锋应于判决发生法律效力之日起十日内支付支票款227710元及利息予申请执行人朱德南，并承担案件受理费及财产保全费合计6881.02元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2017年4月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法另案拍卖登记在被执行人彭展锋名下的位于佛山市南海区桂城街道X号房屋并扣取其村民股份分红款等收益，共计执行得款1265010元。经分配，申请执行人朱德南受偿得款93577.95元。本院通过全国网络查控系统调查被执行人彭展锋的财产状况，均未发现有其他可供执行的财产，且被执行人彭展锋现已不在其户籍地居住，去向不明。2018年10月11日，本院将被执行人彭展锋列入全国法院失信被执行人名单，并于同日对其限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人受偿得款93577.95元。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  吴 维 执行员  杨紫君 二〇一八年十月二十二日 书记员  何笑仪
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终13012号上诉人（原审原告）：杨爱转，女，1968年4月1日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：郭玉辉，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继全，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南申颐置业有限公司，住所地郑州市上街区许昌路西段**。法定代表人：申亚伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。上诉人杨爱转因与被上诉人河南申颐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初1741号民事判决；二、本案发回河南省郑州市上街区人民法院重审。上诉人杨爱转预交的二审案件受理费318元予以退回。审判长  李传炜审判员  曹逢春审判员  黄智勇二〇一八年十月三十日书记员  李志琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83437号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：白春娜，女，1992年12月2日出生，回族，公司职员。被告：广州市绿设边计服装有限公司，住所地，住所地广州市番禺区大石街岗西路猛涌段**403厂房使用）。法定代表人：李金容。被告：李金容，女，1990年1月10日，汉族。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告广州市绿设边计服装有限公司（以下简称姓名）、被告李金容（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼。广州市绿设边计服装有限公司、李金容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：广州市绿设边计服装有限公司;签订时间：2017年1月5日；编号：20170105220298207。二、《京东贷款合同》约定：借款人广州市绿设边计服装有限公司，贷款金额为11000元，贷款初始日利率为0.0501%，贷款执行日利率为0.0501%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年7月5日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2017年1月5日；金额：11000元。四、借款人欠款情况：截至2018年2月5日，广州市绿设边计服装有限公司尚欠借款本金7333.34元、利息281.07元、逾期罚息1265元。五、罚息起算日期：2017年4月5日。六、《最高额保证担保函》签订人：李金容；签订时间：2017年4月3日；合同编号：20170403c7a6。七、《最高额保证担保函》约定：李金容对广州市绿设边计服装有限公司与京汇小额公司签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期限为2016年10月20日至2020年4月3日，最高限额为500万元。综上所述，京汇小额公司与广州市绿设边计服装有限公司签订的《京东贷款合同》及与李金容签订的《最高额保证担保函》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，广州市绿设边计服装有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求广州市绿设边计服装有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。李金容与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市绿设边计服装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金7333.34元、利息281.07元、逾期罚息1265元和逾期罚息（自2018年2月6日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告李金容对前述第一项确定的被告广州市绿设边计服装有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告李金容向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告广州市绿设边计服装有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由被告广州市绿设边计服装有限公司、被告李金容负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
3942 江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初6422号 原告：江苏康美达光学有限公司，统一社会信用代码91321181745596021M,住所地丹阳市开发区金陵西路**。 法定代表人：裘先富，该公司总经理。 委托代理人：路小军，江苏云俊律师事务所律师。 被告：威海圣博视眼镜有限公司，统一社会信用代码91371000MA3C72HPXC，住所地山东省威海市经济技术开发区青岛中路**。 法定代表人：王兵。 被告：王道东，男，汉族，1967年12月30日生，山东省威海市人，住山东省威海市经济技术开发区。 原告江苏康美达光学有限公司与被告威海圣博视眼镜有限公司、王道东买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人路小军到庭参加诉讼，两被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏康美达光学有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款390418元并承担自起诉之日至实际给付之日按年利率6%计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告之间存在长期的镜片业务往来，截至2015年7月，经双方对账，被告结欠原告货款390418元，并由被告王道东出具了对账单一份。后经原告多次催要，被告未能支付欠款，原告遂诉至人民法院。 被告威海圣博视眼镜有限公司、王道东未应诉答辩。 本院经审理查明如下事实：原告江苏康美达光学有限公司曾向被告王道东供应镜片。王道东曾在原告出具的一份对账单中签字确认。该对账单记载日期为2015年7月。对账单中列明了2015年6月至7月双方业务发生及回款的情况，并列明截止2015年7月4日，王道东尚欠货款390418元。因被告未能回款，原告诉至本院。 上述事实由原告提供的对账单及原告当庭陈述所证实。 本院认为，关于案涉买卖合同的买受人，原告主张为被告威海圣博视眼镜有限公司、王道东两人。威海圣博视眼镜有限公司登记成立时间为2016年3月7日，原告提供对账单中载明的欠款发生在2015年7月之前，从时间上看，案涉欠款对应货物的买受人不可能是被告威海圣博视眼镜有限公司。原告要求威海圣博视眼镜有限公司承担付款义务的诉求应予驳回。原告提供的对账单中客户名称及签字确认人均为王道东，王道东作为买受人的事实有充足证据佐证，本院予以确认。 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告提供了对账单佐证被告欠款数额，证据充分。原告要求王道东支付货款390418元的诉求应予支持。 被告迟延付款给原告造成的损失实际存在，原告主张自起诉之日至实际给付之日按年利率6%计算逾期付款损失，主张的计算期间及计算标准均合理，应予支持。 被告威海圣博视眼镜有限公司、王道东经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查清案件事实的基础上依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王道东应于本判决生效之日起10日内向原告江苏康美达光学有限公司支付货款390418元并承担逾期付款损失（自2018年7月20日至实际给付之日，按年利率6%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3578元、保全费2520元，共计6098元，由被告王道东承担（此款已由原告垫付，由被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  葛丹开 二〇一八年十月十三日 书记员  马焱炳 附：本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0603民初1274号原告：郭麦全，男，1954年4月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：郭艳平，男，1981年8月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡西鹿楼村**院。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，撤诉，代收法律文书。委托诉讼代理人：唐涛明，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，撤诉，代收法律文书。被告：张俊杰，男，1987年12月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡西鹿楼村。被告：高珂，女，1991年4月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区上峪乡上庄村**院。被告：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区嵩山路与卫河路交叉口北100米路西。代表人：王会玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昆路，男，1988年4月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区红旗街二巷**楼。代理权限：一般代理。本院在审理原告郭麦全与被告张俊杰、高珂、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭麦全向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭麦全的申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郭麦全撤回起诉。审 判 长  王 珂审 判 员  原本立人民陪审员  丁 涛二〇一八年十月二十五日书 记 员  孙秀娟
秦皇岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）冀0391民初2584号原告：郭柱，男，1971年8月16日出生，达斡尔族，保安，现住上海市浦东新区，公民身份号码×××。被告：张云龙，男，1977年1月25日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：秦皇岛市盛博装饰工程有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：梁文英，公司经理。委托诉讼代理人：姜程，公司员工。原告郭柱与被告张云龙、秦皇岛市盛博装饰工程有限公司（以下简称盛博公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月16日作出（2016）冀0391民初1045号民事判决，被告盛博公司不服，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，该院于2018年4月12日作出（2018）冀03民终634号裁定，发回本院重审。本院于2018年5月17日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告郭柱、被告盛博公司的委托诉讼代理人姜程到庭参加诉讼，被告张云龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭柱向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2013年和2014年的劳务费18000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张云龙是在建筑工地上承包窗户安装的包工头，2014年被告张云龙雇原告干活，到年底也没给开工资。2015年2月16日被告张云龙给原告开据欠条，写的是三个月内还清30000元，即2015年5月16日前还清。2016年年底，被告张云龙给了原告12000元，还剩18000元经多次催要无果，故提起诉讼。被告张云龙在原一审时提交书面答辩状辩称，1、张云龙是盛博公司员工，是代表盛博公司向原告出具的欠条，虽然一审、二审法院判决我与盛博公司不存在劳动关系，这二个判决是错误的。欠条是盛博公司总经理让我先为公司向原告出具的，周国强总经理当时承诺1个月内卖完房子就可以把工人工资开了，让我先替公司顶一下。我是以公司员工的身份为原告出的欠条。2、原告工作的工地是盛博公司承包的，理应由盛博公司承担给付工资的义务。3、原告先是向盛博公司主张工资，也经过了仲裁、诉讼，可见原告认可是盛博公司欠钱。被告盛博公司辩称，原告在起诉时未列盛博公司为被告，根据诉讼时效截止时间为2017年5月6日，尽管法院依职权追加我公司为被告，但因诉讼时效已过，盛博公司不承担责任。本案是劳务合同纠纷，双方当事人是原告与张云龙，张云龙出具欠条，应由张云龙向原告承担责任，与盛博公司无关。盛博公司与张云龙是工程承包关系，原告受雇于张云龙，不是盛博公司直接雇佣，原告与盛博公司没有劳动关系，应由张云龙支付工资。原告在诉状中陈述拖欠工资相对应的时间为2014年，但盛博公司与张云龙之间的门窗安装合同在2014年度只有在绥中东戴河利源帝景7号门窗的工程，合同显示的开工时间2014年11月5日，所以原告所称2014便为张云龙干活，除此时间外都不是盛博公司的工程，盛博公司已将全部工程款向张云龙付清，因此，盛博公司不应该承担连带给付责任。本院经审理认定事实如下：2012年12月15日，被告盛博公司与东戴河新区利源房地产开发有限公司签订利源帝景小区A、B区项目工程铝合金断桥铝门窗工程，被告盛博公司将上述工程的部分楼门窗安装工程发包给被告张云龙，被告张云龙雇佣原告等工人进行安装工作，当时拖欠部分工人工资款。2015年2月6日，被告张云龙为原告出具欠条一张，内容为：今欠郭柱30000元人民币，3个月内还清。原告自认，2016年底，被告张云龙给付其工资12000元，剩余18000元未付。庭审中，被告盛博公司认为原告主张的工资包含有其它工地的工资；原告陈述欠条中的30000元，确有其他工地的工资，但张云龙已给结清，尚欠的18000元工资就是被告盛博公司承包的东戴河利源帝景工地的工资。上述事实，有原告提交的张云龙出具的欠条、被告盛博公司提交的由张云龙签字的结款收据及证明二被告之间为工程承包关系的相应证据、到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告张云龙与被告盛博公司之间为工程承包关系，被告张云龙从被告盛博公司处承包门窗安装工程后，雇佣原告具体从事门窗安装工作，双方形成了事实劳务关系，被告张云龙未及时给付原告劳动报酬，应承担相应的法律责任，即向原告支付劳动报酬。在建筑工程领域，被告盛博公司将门窗安装工程发包给没有建筑工程施工资质的被告张云龙，即应对张云龙实际施工期间所欠的劳动报酬承担用工的主体责任，也即对欠付原告的劳动报酬承担连带给付责任。被告盛博公司抗辩称已将工程款跟张云龙结清及原告主张的工资中包含有其他工地工资的主张不成立，本院不予采信。综上所述，被告张云龙应向原告支付劳动报酬，被告盛博公司承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张云龙于本判决生效后五日内给付原告郭柱劳动报酬18000元；二、被告秦皇岛市盛博装饰工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告郭柱已预交275元），由被告张云龙和秦皇岛市盛博装饰工程有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 安晓华人民陪审员 张连科人民陪审员 高 杰 二0一八年十月二十九日书 记 员 王俏然
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉2403民初3565号原告：李召勇，男，1971年5月9日出生，汉族，个体工商户业主，住汪清县爱佳小区3-2-301。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部，营业场所：长春市解放大路898号。负责人：杨扬，经理。委托诉讼代理人：郑海鸥，吉林卓行律师事务所律师。李召勇与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告李召勇于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李召勇撤诉。案件受理费291.0元，减半收取计145.5元，由原告负担。审判员  郭立鑫二〇一八年十月十七日书记员  尹慧姣
河北省馆陶县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0433刑初111号公诉机关馆陶县人民检察院。被告人郭俊省，男，1975年3月26日出生，汉族，初中文化，农民，馆陶县人。因涉嫌故意伤害罪，于2017年8月11日，被馆陶县公安局取保候审。现住本村。馆陶县人民检察院以馆检公诉刑诉［2018］99号起诉书指控被告人郭俊省犯故意伤害罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。馆陶县人民检察院指派检察员徐剑瑛、陈晓中出庭支持公诉，被告人郭俊省到庭参加诉讼。现已审理终结。馆陶县人民检察院指控，被告人郭俊省的姐姐郭某与被害人刘某没有办理结婚登记，但两人一直共同生活，后两人一直发生矛盾，郭某欲意分手，刘某不时纠缠。2017年1月22日12时许，在馆陶县第一中学，刘某再次骚扰郭某，郭某给郭俊省打了电话，郭俊省赶到后，在馆陶县第一中学大门西侧公共厕所处与刘某发生打架，郭俊省用铁锹将刘某脸部打伤。经鉴定，刘某的损伤程度为轻伤一级。2017年7月28日，郭俊省与刘某就民事方面达成和解。同日，被告人郭俊省到馆陶县公安局城关派出所投案自首。上述事实，被告人郭俊省在开庭审理过程中无异议，公诉机关向法庭提交了被告人郭俊省的供述、证人证言、鉴定意见、被害人陈述、现场勘验笔录、赔偿及和解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭俊省故意伤害他人身体，致一人轻伤一级的损害后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处，公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人郭俊省主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，且赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻或减轻处罚。对被告人郭俊省判处缓刑对其所在社区没有重大或不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人郭俊省犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。宣告缓刑，缓刑考验期二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵 刚二〇一八年十月二十七日书记员 王盼盼
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0102民初5566号 原告：杭州载初投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市上城区民安苑******。 执行事务合伙人：杭州华弘吉特投资管理有限公司（委派代表：洪伟）。 委托诉讼代理人：王琦，浙江天册律师事务所。 委托诉讼代理人：王涵，浙江天册律师事务所。 被告：美盛控股集团有限公司，住所，住所地：浙江省绍兴市新昌县新昌大道西路****div> 法定代表人：赵小强。 被告：赵小强，男，1967年3月24日出生，汉族，住所地：，住所地：浙江省新昌县v> 原告杭州载初投资管理合伙企业（有限合伙）与被告美盛控股集团有限公司、赵小强合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告杭州载初投资管理合伙企业（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杭州载初投资管理合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。 审 判 长  叶 青 审 判 员  徐 婷 人民陪审员  王意卿 二〇一八年十月十二日 书 记 员  何梦妤
河北省秦皇岛市海港区人民法院刑事判决书（2018）冀0302刑初610号公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。被告人武俊朋，男，1975年8月1日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地及经常居住地：河北省秦皇岛市海港区。2018年5月29日因涉嫌危险驾驶罪被河北省秦皇岛市公安局刑事拘留，2018年6月4日被河北省秦皇岛市公安局取保候审,2018年9月30日被河北省秦皇岛市海港区人民法院取保候审。现于其居住地候审。河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检刑诉（2018）542号起诉书指控被告人武俊朋犯危险驾驶罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员白宝忠出庭支持公诉,被告人武俊朋到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2018年5月18日20时许，被告人武俊朋酒后驾驶×××号小型汽车行驶至本市燕山大街与建国路交叉口处，被执勤民警当场查获。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定：武俊朋血液中酒精浓度为279.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人的行为已构成危险驾驶罪。指控的事实有被告人武俊朋的供述与辩解、相关书证、鉴定结论等证据证实。请求对被告人武俊朋依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定判处。被告人武俊朋对起诉书指控的事实无异议，且当庭自愿认罪，无辩解意见。经审理查明，2018年5月18日20时许，被告人武俊朋酒后驾驶×××号小型汽车行驶至秦皇岛市海港区燕山大街与建国路交叉口处，被执勤民警当场查获。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书鉴定：武俊朋血液检材中检出乙醇，其浓度为279.8mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，有被告人武俊朋的供述和辩解、秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、户籍证明及现实表现等相关书证，足以认定。本院认为，被告人武俊朋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的罪名成立。考虑被告人武俊朋当庭自愿认罪及本案的具体情节，故对被告人武俊朋依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：被告人武俊朋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 马永存人民陪审员 邵福英人民陪审员 绳 刚 二〇一八年十月十八日代书 记员 刘晏辰
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1022民初3739号原告：徐春丽，女，1991年4月13日出生，甘肃省环县人。被告：武永慧，男，1983年3月27日出生，甘肃省环县人。原告徐春丽与被告武永慧劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，原告徐春丽于2018年10月30日以被告已归还部分借款，剩余部分双方私下协商处理，暂不需要法院作处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐春丽的撤诉申请系当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐春丽撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由徐春丽负担。审判员  杨生辉二〇一八年十月三十日书记员  王粟琼
湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0781民初462号 原告：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所地津市市澹津路**。 主要负责人：刘方遒，该支行行长。 委托诉讼代理人：王东，男，该支行工作人员。 被告：刘功波，男，1959年9月7日出生，汉族，村民，住津市市。 被告：肖大喜，男，1952年6月22日出生，汉族，村民，住津市市。 被告：肖和平，男，1962年3月25日出生，汉族，村民，住津市市。 被告：田金林，男，1956年11月6日出生，汉族，村民，住津市市。 原告中国农业银行股份有限公司津市市支行（以下简称津市农业银行）与被告刘功波、肖大喜、田金林、肖和平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告津市农业银行委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告刘功波、肖大喜、田金林、肖和平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 津市农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决刘功波偿还贷款本金5665.57元、罚息5353.47元、复利22元以及2018年6月15日至本金清偿之日的利息；2、田金林、肖大喜、肖和平承担连带偿还责任；3、诉讼费由刘功波、肖大喜、田金林、肖和平承担。事实和理由：刘功波于2011年11月8日向津市农业银行申请农户小额可循环自助贷款30000元，期限3年，并由田金林、肖大喜、肖和平提供担保。津市农业银行于2011年11月23日向刘功波发放贷款30000元，于2014年11月22日到期。贷款到期后，肖大喜、田金林、刘功波、肖和平均没有履行还款义务，截止2018年6月14日尚欠本金5665.57元、罚息5353.47元、复利22元。 刘功波、肖大喜、田金林、肖和平未到庭答辩、举证及质证。 本院经审理认定事实如下：2011年11月8日，刘功波向津市农业银行申请农户小额可循环自助贷款，贷款额度30000元，贷款期限3年，贷款用途为养鱼，担保方式为联保小组。2011年11月23日，贷款人津市农业银行与借款人刘功波签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为叁万元，用款方式为可循环方式，自2011年11月23日起至2014年11月22日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。双方约定按季结息，到期还本。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为33000元，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人刘功波、担保人肖大喜、肖和平、田金林在合同上签字。 2014年11月22日贷款到期后，借款人借款人刘功波、担保人肖大喜、肖和平、田金林均没有履行还款义务。截止2018年6月14日，尚欠本金5665.57元、罚息5353.47元、复利22元，合计11041.04元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案津市农业银行与刘功波、肖和平、田金林、肖大喜签订的合同系双方真实意思表示，约定内容合法有效，受到法律保护。津市农业银行依照约定向刘功波发放贷款，履行了合同义务。刘功波未按照约定偿还借款本息，应当承担违约责任，故对津市农业银行要求刘功波偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。担保人田金林、肖大喜、肖和平在合同中约定对肖大喜的贷款承担连带保证责任，故对津市农业银行要求田金林、肖大喜、肖和平对本案债务承担连带责任的主张，本院依法予以支持。刘功波、肖和平、田金林、肖大喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证质证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘功波于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司津市市支行借款本金本金5665.57元、罚息5353.47元、复利22元（利息计算至2018年6月14日，2018年6月15日之后的利息按约定的利率标准支付至本金清偿之日止）； 二、田金林、肖大喜、肖和平在最高额保证范围内承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由刘功波、田金林、肖大喜、肖和平共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  姜业涛 代理审判员  孙 晓 人民陪审员  刘士清 二〇一八年十月十日 书 记 员  黄跃谷 附本案法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初396号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人关庆金，男，1973年3月23日出生，汉族，广东省罗定市人，初中文化，无业。                  羁押时间              2018年10月20日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕383号              指控罪名              赌博罪                  量刑建议              有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。                  查明事实              2018年5月始，被告人关庆金在东莞市厚街镇作为庄家通过微信收受参赌人员黄某、陈景嫦、刘某（均已行政处罚）等多人“六合彩”投注，至案发时共收受投注50余期,投注额共计10万余元。                  本院意见              被告人的行为构成赌博罪，其具有归案后如实供述等从轻情节。                  判决              一、被告人关庆金犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元（刑期自2018年10月20日起至2019年5月19日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。      二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   王明泉                        二Ο一九年二月二十日                                 书  记  员   邓慧晶                  （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0705执1173号 李积楼、李力宁、梁巧妹： 关于申请执行人李积楼与被执行人李力宁、梁巧妹合同纠纷【原审案号：（2016）粤0705民初22号】，本院在执行过程中，被执行人已经全额履行生效法律文书所确定的义务，本院拟办理上述案件结案手续。 特此通知 二〇一八年十月十六日
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5341号上诉人（原审原告）：石朝艳，女，1976年1月11日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：蒋彩侠，河北冀廊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊泛达管件有限公司，住所地廊坊市广阳区光明西道**。法定代表人：袁愈荣，董事长。委托诉讼代理人：刘永利，河北刘永利律师事务所律师。上诉人石朝艳因与被上诉人廊坊泛达管件有限公司劳动争议一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石朝艳上诉请求：1、撤销廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初5079号民事判决，改判支持上诉人其他诉讼请求。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院未认真查看证据，套用仲裁裁决书，偏袒被上诉人，不尊重客观事实。认定部分事实错误，适用部分法律错误，不全面考虑案件事实，不具有公信力。廊坊泛达管件有限公司答辩称，1、上诉人未提供证据证明其在被上诉人处上班期间没有按规定休带薪年休假，所以原判决第一项证据不足。虽然被上诉人没有对此提出上诉，但依据对上诉案件全面审查的原则，请二审法院撤销原审判决第一项。2、上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法不应支持。石朝艳向一审法院起诉请求：要求被告泛达管件公司向我支付生活费28584.00元、工资2000.00元、双倍工资71460.00元、一次性经济补偿131010.00元、年休假工资41100.00元、加付赔偿金150000.00元、失业保险赔偿39600.00元、生活补助金59400.00元、为我补缴各项社会保险。一审法院认定事实：原告石朝艳与被告泛达管件公司于2013年5月1日建立劳动关系，月工资为4490.00元。原、被告双方签订有《劳动合同》。上述事实有：原、被告陈述；《劳动合同》可证。一审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。法律明确规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告石朝艳所诉请求，部分未能提供证据予以证明，亦未能提出法律依据。但原告未休年休假，被告应向原告支付未休年休假工资。原告其他诉讼请求均没有事实及法律依据，或已经超过诉讼时效，或不属于法院受理案件范围，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告廊坊泛达管件有限公司向原告石朝艳支付带薪年休假工资1033.50元。在本判决生效后七日内履行；二、驳回原告石朝艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，原告石朝艳与被告廊坊泛达管件有限公司各负担2.50元。在判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，一、被上诉人提交的劳动合同能够证明其与上诉人签订有书面劳动合同，上诉人主张其与被上诉人签订的劳动合同无效，理据不足，故上诉人以合同无效为由要求被上诉人支付双倍工资71460.00元，本院不予支持。二、因上诉人与被上诉人并未解除劳动合同，故上诉人主张的一次性经济补偿131010.00元、失业保险赔偿39600.00元、生活补助金59400.00元无事实和法律依据，本院不予支持。三、上诉人关于要求被上诉人支付加付赔偿金150000.00元、生活费28584元、工资2000元、补缴各类社会保险的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，石朝艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由上诉人石朝艳承担。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  罗丕军审判员  李绍辉二〇一八年十月九日法官助理杜振辉书记员何欢
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初15568号原告：上海快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴传龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁炳谣，男。被告：上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢志昂，执行董事。委托诉讼代理人：卢红彬，男。原告上海快捷快递有限公司与被告上海红楼快递集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告上海快捷快递有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海快捷快递有限公司撤回起诉处理。审判员  杨明华二〇一八年十月二十九日书记员  朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用下列范围……（十一）其他需要裁定解决的事项；……二、的解释">《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2018）晋0107行审102号   申请执行人太原市工商行政管理局杏花岭分局，住所地：太原市新建路**。   法定代表人牛补忠，局长。   委托代理人武艳红，该局监管科科长。   委托代理人申建明，山西泰一律师事务所律师。   被执行人太原传福堂医疗器械有限公司，，住所地：太原市杏花岭区新建路**东109商铺   法定代表人张小燕，总经理。   委托代理人赵鹏，山西维善律师事务所律师。   本院2018年10月18日受理了申请执行人太原市工商行政管理局杏花岭分局（以下简称杏花岭工商局）申请执行该局作出的并工商杏监罚字（2018）1号《行政处罚决定书》的案件后，被执行人提出异议，本院依法组成合议庭，于10月26日举行听证会，对本案进行了审查，本案现已审查终结。   本院认为，申请执行人杏花岭工商局于2018年1月8日作出并工商杏监罚字（2018）1号《行政处罚决定书》后，于1月9日留置送达（有现场照片、电话录音为证），被执行人提出的异议不成立。被执行人收到《行政处罚决定书》后在法定期限内并未提起行政复议和行政诉讼。经审查，申请人杏花岭工商局作出的并工商杏监罚字（2018）1号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，法律依据正确，也无其他明显违法情形。   依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：   准予执行太原市工商行政管理局杏花岭分局作出的并工商杏监罚字（2018）1号《行政处罚决定书》。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 王永旸   人民陪审员 李立萍     二O一八年十月二十六日   书 记 员 郭 庆
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初4369号原告：博罗县园洲镇凤山村三厅经济合作社，住所地：博罗县园洲镇凤山村。负责人：梁旭坚，理事长。委托诉讼代理人：黄达权，广东法村律师事务所律师。被告：梁金诺，男，汉族，1958年8月5日出生，身份证住址：广东省博罗县，原告博罗县园洲镇凤山村三厅经济合作社（以下简称凤山村合作社）诉被告梁金诺渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄达权到庭参加诉讼，被告梁金诺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤山村合作社诉称，2013年12月31日，原、被告签订《承包鱼塘合同》，约定被告承包原告村内位于桥头涌的两口鱼塘，承包期限为5年，自2014年1月1日至2018年12月31日，年承包金为12000元，每年承包金被告需于当年1月1日前付清，被告并需于签订承包合同时支付给原告押金12000元，如被告逾期超过15天未交清承包金的，原告有权解除合同，收回鱼塘及建筑物，并没收押金。合同签订后，被告将其中一口鱼塘让与他人，其实际承包一口鱼塘，承包费变更为每年6000元，押金为6000元。被告自2015年起至今没有支付过承包金，现仍欠承包金为24000元。该款经原告多次追讨无果，为维护其自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告于2013年12月31日签订的《承包鱼塘合同》；2、判令被告将承包塘及鱼塘范围内的建筑物交付给原告；3、判令被告支付给原告2015年至2018年拖欠的承包款24000元及逾期利息（以拖欠承包款金额自逾期之日起按中国人民银行同期同类代款利率计算至付清之日止）；4、判令被告交纳的押金6000元归原告所有；5、本案诉讼费由被告承担。原告凤山村合作社向本院提供如下证据：《承包鱼塘合同》一份，证明原、被告之间存在承包鱼塘合同关系。被告梁金诺经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审查，对原告凤山村合作社提供的上述证据予以采信。根据上述证据，本院经审理查明，2013年12月31日，原、被告签订《承包鱼塘合同》，约定“原告将村内位于桥头涌两口鱼塘承包给被告，承包期为五年，从2014年1月1日至2018年12月31日期满。承包租金每年为12000元。付款方式为合约签字之日起被告需预交一年承包租金12000元作为押金。此押金作为最后一年租金扣除，同时交齐当年的承包租金12000元。次年的租金要在当年的1月1日前一次性付清当年的承包款。逾期15天未交或交不清，原告有权终止合同，并收回被告鱼塘及建筑物。”原告方代表及被告本人均在《承包鱼塘合同》上签名确认。原告在庭审中称，合同签订后，被告将其中一口鱼塘让与他人，其实际承包一口鱼塘，承包费变更为每年6000元，押金为6000元。被告从2015年至2018年的承包租金共计24000元没有按期支付，另外被告已向原告交付了6000元押金。原告主张逾期利息以所欠租金24000元为基数按中国人民同期同类贷款利率从起诉之日计至付清之日止。因被告一直拒绝向原告支付租金，原告遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的《承包鱼塘合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，为合法有效的合同。原告主张被告欠2015年2018年鱼塘承包租金24000元未支付，被告梁金诺未到庭提出抗辩意见，是对自身诉权的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负，故本院对被告欠原告租金24000元予以确认，即被告还应向原告支付租金24000元。原告主张以拖欠承包金为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于合同解除问题。原告主张2015年至2018年12月31日的承包租金，因双方所签订的《承包鱼塘合同》的届满日期为2018年12月31日，现在被告还在承租期内，虽然被告存在未按期支付承包金的行为，但没有给原告造成其他损失，为了维护合同稳定性，故对原告要求解除承包合同并交付鱼塘范围内的建筑物，本院不予以支持。关于押金问题，因原、被双方所签订的《承包鱼塘合同》在合同有效期内，故本院对押金不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告梁金诺于本判决生效之日起10日内向原告博罗县园洲镇凤山村三厅经济合作社支付从2015年至2018年承包租金共24000元及逾期付款利息（以24000元为基数，从2018年9月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告梁金诺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  叶堂辉二〇一八年十月二十五日法官助理兼书记员易海艳
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0113财保469号 申请人：西安大方置业发展有限公司，住所地西安市莲湖区未央路**。 法定代表人：王方胜，该公司总经理。 委托代理人：代乐，该公司职工。 被申请人：朱江涛，女，1979年6月3日出生，汉族，住陕西省礼泉县。 申请人西安大方置业发展有限公司于2018年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人朱江涛名下位于西安市雁塔区朱雀大街南段紫郡长安项目第13幢1单元19层11903号房屋（合同登记号：y11078223，预售证号2010028，价值345206元）一套。中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司于2018年9月30日向本院出具保函（保单有效期:自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止）,为申请人西安大方置业发展有限公司的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人西安大方置业发展有限公司的申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人朱江涛名下位于西安市××区朱雀大街南段紫郡长安项目第13幢1单元19层11903号房屋（合同登记号：y11078223，预售证号2010028）一套。 案件申请费2246元，由申请人西安大方置业发展有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 上述查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前10日内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 何 燕 二〇一八年十月十二日 书记员 王小波 打印：相丽华校对：王小波年月日送达
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执17883号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**号。 负责人：江友青。 委托代理人:黄小珊、陈婉婷，均为广东金轮律师事务所律师。 被执行人：易银楚，男，1981年8月23日出生，汉族，住福建省漳平市永福镇封候村易坑外角*号。 广发银行股份有限公司广州分行与易银楚借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初21082号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人偿还借款本金499826.69元及利息、罚息、复利（截至2018年1月11日，利息64069.22元、罚息44064.64元、复利13460.58元；自2018年1月12日起，罚息以本金499826.69元为基数，复利以利息64069.22元为基数，均按固定月利率1.34%上浮30%的标准计算至实际清偿之日止）；负担受理费9350元、执行费8708元等。依申请执行人的申请，本院于2018年7月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，但暂未发现被执行人有价值的可供执行的财产，且未掌握依法作强制变价处置车辆的具体去向。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，且不掌握强制变价处置财产下落，同时申请执行人也未能向本院提供被执行人的下落和有价值、可供执行的财产线索。因此，本案可终结本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执17883号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十月二十六日 书记员  陈志恒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初16944号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：谭伟泉，男，1990年1月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年5月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44100元；交付时间：2016年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年1月14日尚欠本金余额37234.35元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37234.35元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告谭伟泉在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37234.35元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985.3元，由被告谭伟泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 锋人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  胡今胜二〇一八年十月十八日书 记 员  郑白琳
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0591民初7919号原告：冯文明，男，1967年2月11日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人:卢媛，江苏政纬律师事务所律师。被告：顾图南，男,1947年7月22日生，汉族，住苏州。本院在审理原告冯文明与被告顾图南动迁房买卖合同纠纷一案中，原告冯文明于2018年10月8日向本院申请撤回对被告顾图南的起诉。本院认为，原告冯文明的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告冯文明撤回对被告顾图南的起诉。案件受理费减半收取4498元，由原告冯文明负担。审判员  赵美容二〇一八年十月八日书记员  阮 园
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0224执587号申请执行人胡言玲，女，1973年5月7日出生，住所地泰来县。被执行人刘欢，男，1987年7月28日出生，住所地泰来县。胡言玲与刘欢劳务合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的(2017)黑0224民初1100号民事判决书已经发生法律效力，申请人胡言玲于2018年5月7向本院申请执行，要求被执行人刘欢履行生效法律文书确定的给付胡言玲人民币25239元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人刘欢有可供执行财产，申请人胡言玲也未能提供刘欢有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2018)黑0224执587号案件的本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于海波审判员  徐振伟审判员  张铁刚二〇一八年十月三十一日书记员  朱 力
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0102刑初768号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人罗万雷，男，1995年1月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：贵州省毕节市金沙县，家住贵州省毕节市金沙县。2017年10月23日因犯贩卖毒品罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2017年12月5日刑满释放。2018年1月26日因涉嫌贩卖毒品罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年2月28日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人郭昌海，云南华度律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2018）785号起诉书指控被告人罗万雷犯贩卖毒品罪，于2018年6月12日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员周志敏出庭支持公诉，被告人罗万雷及辩护人郭昌海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年1月25日20时45分许，被告人罗万雷在昆明市五华区海伦酒店，以人民币450元的价格将2包毒品可疑物正准备贩卖给黄某时，被民警抓获，民警在现场查获被告人罗万雷丢在地上的毒品可疑物2包（1包净重0.974克，另1包净重0.419克）。经鉴定，查获的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为应当以贩卖毒品罪追究被告人罗万雷的刑事责任，并在公诉意见中提出被告人罗万雷在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人罗万雷系毒品再犯。被告人罗万雷如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人罗万雷对公诉机关指控的事实没有异议，无辩解及辩护意见。被告人罗万雷的辩护人提出被告人罗万雷系犯罪未遂，且如实供述自己的犯罪事实，希望法庭从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关移交并经庭审质证出示的被告人的户口证明，前科材料及释放证明，抓获经过，被告人的供述，证人黄某的证言，封装笔录，提取笔录及提取照片，扣押笔录，扣押决定书及扣押清单，辨认笔录及照片，取样笔录，检定证书，现场辨认笔录及照片，理化检验鉴定书，鉴定意见通知书，现场检测报告书，情况说明等证据材料予以印证，被告人罗万雷对以上证据无异议，且无证据提交法庭，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人罗万雷明知是毒品而出售，毒品甲基苯丙胺净重1.393克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人所提被告人罗万雷系犯罪未遂的辩护观点，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳，其他合理的辩护意见，本院在量刑的时候予以采纳。被告人罗万雷在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人罗万雷系毒品再犯。被告人罗万雷如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗万雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月26日起至2019年1月25日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、毒品甲基苯丙胺1.393克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  罗家民人民陪审员  刘见岭二〇一八年十月十八日书 记 员  王 莹
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1726民初3079号原告：泌阳县农村信用合作联社，住所地：泌阳县花园路西段。法定代表人张校争，任理事长。委托诉讼代理人：季元元，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹操，河南尚成律师事务所律师。被告：贾玲，女，1965年1月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：徐淳鸿，女，1963年12月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：张成德，男，1958年3月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：驻马店市鸿泰物业发展有限公司，住所地：驻马店市驿城区解放路中段。法定代表人：徐淳鸿，任该公司经理。被告：夏长松，男，1968年4月15日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告：夏苗，女，1990年11月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。原告泌阳县农村信用合作联社与被告贾玲、徐淳鸿、张成德、驻马店市鸿泰物业发展有限公司、夏长松、夏苗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泌阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人季元元，被告夏长松、夏苗的委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼，被告贾玲、徐淳鸿、张成德、驻马店市鸿泰物业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泌阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告清偿借款本金950万元及利息和逾期利息，第二、三、四、五、六被告承担连带清偿责任。如未及时清偿则判令第二、三被告以其设定的抵押物评估拍卖、变卖后由原告优先受偿。2、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由六被告承担。事实和理由：2017年1月6日，第一被告在原告处借款950万元，期限36个月，月利率8.87‰。第二、三被告以其共同所有的位于驻马店市××城区××镇××北的房屋作抵押。第二、三、四、五、六被告作为保证人承担连带保证责任。抵押担保及保证担保的范围包括债权人实现债权的费用，被告违反合同约定，拒不按时付息。为维护原告合法权益，特向贵院提起起诉，请依法裁判。被告夏长松辩称，贷款属实，但该款为公司所使用，本人未使用该款。被告夏苗辩称，贷款属实，但该款为公司所使用，本人未使用该款。被告贾玲、徐淳鸿、张成德、驻马店市鸿泰物业发展有限公司在收到原告起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在法定期限内亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，以第一被告贾玲的名义在原告泌阳县农村信用合作联社借款本金950万元，约定借款期限为36个月，月利率为8.87‰，以被告徐淳鸿名义登记的位于确山县××镇××北的房屋作抵押（以类种房产抵押为准），第二、第三、第四、第五、第六被告作为保证人承担连带保证责任。借款合同约定按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人未按合同约定支付利息。依照双方合同约定，借款人即构成违约，借款人贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项所有到期及到期债务的本金、利息和费用。以上事实，有当事人陈述，贷款申请书、借款承诺书、担保承诺书、公证书、借款合同、保证合同、抵押合同、付出传票、委托书等书证材料在卷，相互印证，足以认定。本院认为，债务应当清偿，原、被告双方签订的借款合同，保证合同及抵押合同均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，均为有效合同，合同有效，当事人双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告贾玲在合同履行中，未按合同约定支付原告的利息，构成违约。依照约定，原告要求被告贾玲清偿借款本金950万元及利息和逾期利息，第二、三、四、五、六被告承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持，被告应负不履行的民事责任。如被告不能及时清偿，原告有权要求对被告设定的抵押物评估拍卖，优先受偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告贾玲于判决生效后十日内偿还原告泌阳县农村信用合作联社人民币九百五十万元及利息，利息自2017年1月6日起至还款之日止，利率按月息8.87‰计算，被告徐淳鸿、张成德、驻马店市鸿泰物业发展有限公司、夏长松、夏苗负连带清偿责任。案件受理费78300元，由被告贾玲负担。本判决生效后，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 罗 强二〇一八年十月二十九日书记员 王太岩
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初7135号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：陈劼，男，1987年7月31日出生，汉族，住福建省三明市三元区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告陈劼民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告陈劼经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月15日起至2017年12月14日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月15日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月15日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月15日，借款到期日2017年12月14日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告陈劼应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告陈劼应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月15日起至2017年12月14日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月15日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告陈劼在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执2687号之一 申请执行人：朱新丰，男，1968年1月2日出生，汉族，住海宁市。 被执行人：陈冰浓，男，1963年11月16日出生，汉族，住海宁市。 申请执行人朱新丰与被执行人陈冰浓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0481民初8045号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱新丰向本院申请强制执行。本院于2018年07月20日立案执行。执行标的为被执行人陈冰浓向申请执行人朱新丰偿付借款本金160000元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3500元，执行费2300元。 执行立案后，本院于2018年7月20日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人陈冰浓开办的海宁鑫力威纳米高分子钢塑支架厂及被执行人持有股权的海宁新力威护栏有限公司均已倒闭，经营场所已由他人经营；被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截止2018年10月27日，本案执行标的全部未执行到位。暂未发现被执行人陈冰浓有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈冰浓拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈冰浓作出司法拘留十五日的决定。同时已对被执行人陈冰浓采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱新丰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈冰浓暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0481执2687号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 毛守群审判员冯跃宁审判员薛玮 二〇一八年十月二十七日 书记员 孙      心      琪
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终4066号上诉人（原审被告）：黄振亚，男，1982年4月14日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱礼明，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂云，女，1965年1月5日生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：亓传捷，吉林路朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓军，系王桂云女婿。上诉人黄振亚因与被上诉人王桂云房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄振亚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王桂云的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由王桂云负担。事实和理由：1.黄振亚与北华公司协议以在建工程折抵到期工程款，双方之间为债权债务法律关系而非房屋买卖合同关系，该债权的实现具有优先性；2.黄振亚与王桂云之间民事行为性质为债权转让协议，而非房屋转让，王桂云受让了请求北华公司交付房屋、办理登记的优先权利；3.根据黄振亚提供的《证明书》约定，王桂云无法取得房屋属于双方约定的免责事项，王桂云无权要求黄振亚返还价款；4.王桂云提出执行异议时未能正确行使诉讼权利，应自行承担不利后果。王桂云辩称：王桂云与黄振亚之间不是债权转让关系；黄振亚也未能举证证实其享有工程款优先受偿权；《证明书》中的免责事项不能约束王桂云；一审判决应当维持。王桂云向一审法院起诉请求：1.黄振亚返还购房款327062.00元；2.黄振亚承担利息，自2014年5月26日起至给付之日止按中国人民银行贷款利率计算；3.黄振亚承担诉讼费用（诉讼中，王桂云放弃利息的诉讼请求）。一审法院认定事实:吉林省北华房地产开发有限公司于2014年欠付被告黄振亚工程款，遂将其开发的长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北、台北名郡1栋4单元511室房屋以抵账形式抵给被告黄振亚。北华地产公司对此房屋没有办理产权备案登记。房屋抵账给黄振亚后，黄振亚将该房屋转让给原告王桂云。2014年5月26日，被告黄振亚将原告王桂云带到北华地产公司，王桂云与地产公司签订了《台北名郡认购协议书》，载明原告认购上述房屋，建筑面积56.39平方米，房款总计327062.00元，地产公司为原告出具了收款收据。随后被告黄振亚于2014年6月1日为王桂云出具《证明书》，载明“被告黄振亚将上述工程顶账房转让给原告王桂云，总房款327062.00元，建筑面积56.39平方米。王桂云一次性支付房款，此行为开发公司认可，交接手续为认购协议书及开发公司收款收据”。同日，原告王桂云将全部购房款给付到被告黄振亚，庭审中，被告对其收取了房款的事实予以认可。2017年4月11日，北华地产公司因涉及民事案件被长春市中级人民法院执行局查封公司名下财产，查封的财产中包含本案涉案房屋。原告向长春市中级人民法院执行局提出执行异议，长春市中级人民法院（2017）吉01执异1172号执行裁定书以“王桂云购买的房屋为北华公司为偿还黄振亚欠款的抵账房，北华公司与黄振亚形成的基础法律关系并非房屋买卖关系，而是债权债务关系，以房抵债只是为了消灭该债务，不属于法律规定的法院应予保护的物权期待权的情形”为由，驳回了王桂云的申请。一审法院认为，吉林省北华房地产开发有限公司欠被告黄振亚工程款，遂将其开发的长春市宽城区凯旋路以东、台北大街以北、台北名郡1栋4单元511室房屋以抵账形式抵给被告黄振亚。被告黄振亚进而将上述抵账房转让给原告王桂云，并一次性收取了王桂云给付的房款327062.00元。被告黄振亚为原告出具的《证明书》中明确了双方的房屋买卖关系，载明“经黄振亚与王桂云双方达成一致，黄振亚将台北名郡1号楼4单元511室……转让给王桂云”。虽然北华地产公司为原告王桂云出具了《认购协议书》及收据，但原告将房款给付了被告黄振亚，黄振亚对其收取了房款的事实无异议。本院认为，北华公司出具认购书及收据的行为系对原、被告之间的房屋买卖履行相应手续的行为，实际上系原告与被告之间形成房屋买卖关系。由于此房屋没有办理产权备案登记，故无法办理更名。现北华公司因涉及民事纠纷，作为案件被告，诉争房屋被长春市中级人民法院查封，原告提出的执行异议及执行异议之诉均被驳回。原告已无法取得该房屋，其购买房屋的目的已无法实现。故原告要求被告黄振亚返还其已支付的购房款327062.00元，该主张本院予以支持。被告黄振亚辩称，北华公司欠其工程款，房屋抵顶了欠付其的工程款，以抵顶数额的原价转让给了原告王桂云，其在中间未获利，且《证明书》中写明，“如开发商以抵账房手续问题不予办理入住，造成原告王桂云一切损失，由黄振亚负责；因开发商原因不能办理入住的，黄振亚不承担责任”，因此返还房款的责任不应由其承担，应由北华公司承担。本院认为，本案中，原告无法入住涉案房屋的原因是房屋在其他民事案件的执行阶段被查封，该事由是原、被告达成房屋买卖合意时无法预见的,而不是双方《证明书》中约定的房屋无法满足交房入住条件及相关事由（如水电、煤气等未接通等原因）。现原告穷尽所有异议手段，异议均被驳回，原告已无法取得房屋，其购买房屋的目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人的纠纷，依照法律规定或按照约定解决。”根据此条规定，因北华公司的原因造成原告损失，被告黄振亚应向原告王桂云承担责任。黄振亚与北华公司的纠纷可另行解决。原告在诉讼中放弃对利息的请求，系原告处分自身权利的行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，判决如下：被告黄振亚于本判决生效后立即返还原告王桂云房款327062.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6206.00元由被告黄振亚承担（与前款一并给付）。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明:本院（2017）吉01民初1871号民事判决中记载王桂云提起该案诉讼时所述的具体事实如下：2014年5月26日，王桂云经案外人黄振亚，与北华公司在“台北名郡”的销售中心签订房屋认购协议书，将原出卖给黄振亚的“被执行房屋”销售给王桂云……。本院认为：王桂云将房款支付给黄振亚后，王桂云与开发单位吉林省北华房地产开发有限公司签订了《台北名郡认购协议书》，并由吉林省北华房地产开发有限公司出具收款收据，且王桂云在（2017）吉01民初1871号民事案件中亦自称吉林省北华房地产开发有限公司将原出卖给黄振亚的“被执行房屋”销售给王桂云，据此应当认定王桂云与吉林省北华房地产开发有限公司之间形成房屋买卖关系，黄振亚将其对吉林省北华房地产开发有限公司享有的债权转让王桂云的行为已经完成。故王桂云现要求黄振亚返还房款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回被上诉人王桂云的诉讼请求。一、二审案件受理费共计12412元，由上诉人王桂云负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智代理审判员  贺银婷代理审判员  张新华二〇一八年十月十一日书 记 员  孙千卉
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉07执异103号案外人：王伟，男，1978年10月1日生，汉族，住址吉林省白城市洮**三合乡凤城村五社。申请执行人：吉林省投资集团有限公司，住所地长春市高新区路山区**。法定代表人：王景友，董事长。委托诉讼代理人：于宏华，吉林创一律师事务所律师。被执行人：吉林润兴房地产开发有限公司，住所，住所地松原市前郭县查干湖淖尔大街div>法定代表人：荀朝辉，经理。被执行人：孟庆斌，男，1984年1月24日生，汉族，住址松原市前郭县前郭镇育才街育新委。被执行人：荀朝辉，男，1962年6月7日生，汉族，住址松原市宁江区繁荣街峻江委。被执行人：侯志军，女，1962年6月12日生，汉族，住址松原市宁江区繁荣街峻江委。被执行人：牟红，男，1977年8月2日生，汉族，住址松原市前郭县白依拉嘎乡前三家子村前三家子屯。被执行人：荀东辉，男，1970年7月1日生，汉族，住址松原市宁江区石化街5委。被执行人：卢爱东，女，1976年11月3日生，汉族，住址松原市石化街5委。被执行人：前郭县华宇建设工程有限公司，住所，住所地吉林省前郭县育才街div>法定代表人：崔凤江，经理。本院在执行吉林省投资集团有限公司（以下简称投资公司）与吉林润兴房地产开发有限公司（以下简称润兴公司）、孟庆斌、荀朝辉、候志军、牟红、荀东辉、卢爱东、前郭县华宇建设工程有限公司（以下简称华宇公司）公证债权文书执行一案中，案外人王伟对本院（2017）吉07执130之六号执行裁定提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。案外人王伟称，案外人挂靠被执行人华宇公司,承建2017年长春市旧城改造项目（宽城区）重点街路、精品商圈、环卫设施更新改造工程第35标段，发包人长春市城市发展投资控股（集团）有限公司将人工费2805580元汇至被执行人华宇公司账户内，该款系案外人个人财产，与被执行人华宇公司无关，请求法院依法解除查封，直接从被执行人账户支付给案外人，确保农民工的工资即时发放。本院查明，本院在执行投资公司与润兴公司、孟庆斌、荀朝辉、侯志军、牟红、荀东辉、卢爱东、华宇公司公证债权文书执行一案中，于2017年11月8日作出（2017）吉07执130之六执行裁定，冻结被执行人华宇公司银行存款1700万元。另查，长春市城市发展投资控股（集团）有限公司与华宇华宇公司于2017年6月30日签订建筑工程承包合同，约定由华宇公司承建2017年长春市旧城改造项目（宽城区）重点街路、精品商圈、环卫设施更新改造工程，工期为2017年6月25日至2017年9月30日，合同暂定价625.7092万元，工程价款最终以市财审中心的财审值及审计部门的最终审计值为准，华宇公司的委托代理人为王伟。2017年12月28日，发包方长春市城市发展投资控股有限公司支付工程2805258元工程款，该款汇至指定账户被执行人在中国建设银行股份有限公司松原哈萨尔路支行的账户。本院认为，被执行人华宇公司未履行公证债权确定的义务，本院在执行过程中对其财产采取控制措施即冻结账户符合相关法律规定。案外人提出账户内的存款属案外人，经查，在本院冻结后汇进的工程款项，虽系发包方支付的工程款，但从建设施工合同签订的主体上看，承建方是华宇公司，至于案外人是否借用资质、挂靠，应进行实体审理予以确认，不属异议审查范围。综上，案外人的异议理由不足以排除执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：驳回案外人王伟的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张秋铧审 判 员  丁艺深人民陪审员  刘 洋二〇一八年十月二十日本件与原件核对无异书 记 员  薛 傲
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初4547号原告：郭朋军，男，1988年10月25日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：高军，陕西博纳新律师事务所律师。被告：陕西菜奴网络科技有限公司，住所地西安市高新区枫林路**创新数码时空**，现住所地不详。法定代表人：许文东，职务不详。原告郭朋军与被告陕西菜奴网络科技有限公司(以下简称菜奴公司)特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告菜奴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭朋军诉称,原、被告2017年3月27日签订期限一年的《易点鲜社区合伙人授权经营合同书》，约定原告加入被告的生鲜经营系统，使用被告提供的“易点鲜”品牌及相应的网络操作平台经营生鲜业务，原告向被告缴纳经营保证金2万元。合同履行至2017年10月28日，被告突然宣称资不抵债而关门停业，导致原告遭受严重的经济损失，故诉至法院，请求判令:1、被告菜奴公司退还原告经营保证金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告菜奴公司未出庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。经审理查明，2017年3月27日，原告（乙方）郭朋军与被告（甲方）菜奴公司签订《易点鲜社区合伙人授权经营合同书》，约定乙方加入甲方生鲜经营系统，使用甲方提供的“易点鲜”品牌及相应的网络操作平台经营生鲜业务。合同期限为壹年，自2017年3月27日至2018年4月28日止。期满前45天经甲方对乙方的经营状况进行年度审核后，如乙方没有重大违规，则双方续签本合同。甲方有偿提供“易点鲜”网络、商标专用品牌给乙方使用，乙方签约时一次性向甲方缴纳经营保证金2万元。经营保证金在乙方退出时结算完各项费用后，按照合同约定予以退还。合同签订后，原告于2017年3月27日、2017年3月31日共向被告支付保证金20000元。原告称合同履行至2017年10月28日，被告突然宣称资不抵债而关门停业，后被告亦未向原告退还经营保证金。上述事实有易点鲜社区合伙人授权经营合同书、收款专用票据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，授权经营合同系原、被告协商一致自愿签订，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行。合同签订后，原告按照约定向被告支付经营保证金20000元，现原、被告授权经营合同约定的期限已届满，双方亦未续签该合同，故原告要求被告返还经营保证金20000元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陕西菜奴网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告郭朋军经营保证金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，公告费560元，均由被告负担。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费及公告费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  赵琳君审判员  秦 冰审判员  张叡婕二〇一八年十月九日书记员  陈 静打印：相丽华校对：陈静2018年月日送达
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初12347号原告：徐秀琴，女，1958年9月4日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张黎丽，江苏大桥律师事务所律师。被告：翁玉琛，男，1982年11月29日生，汉族，住江阴市。被告：曾婧，女，1986年5月21日生，汉族，住江阴市。原告徐秀琴诉被告翁玉琛、曾婧民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月10日公开开庭进行审理。原告徐秀琴及其委托诉讼代理人张黎丽到庭参加诉讼，被告翁玉琛、曾婧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀琴向本院提出诉讼请求：1、判令翁玉琛、曾婧立即归还借款本金136500元及该款自2018年8月1日至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。2、判令翁玉琛、曾婧承担诉讼费、保全费。审理中，徐秀琴减少第一项诉讼请求为：判令翁玉琛、曾婧立即归还借款本金13万元利息6500元及以13万元本金为基数自2018年8月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。事实与理由：翁玉琛与许秀琴的儿子是同学，2014年起翁玉琛陆续向徐秀琴借款。翁玉琛于2016年2月1日向徐秀琴出具10万元借条一份，约定月息1分。2017年12月3日翁玉琛又向徐秀琴出具10万元借条，约定月息1分，该笔借款归还7万元。截至2018年7月31日翁玉琛尚欠徐秀琴13万元本金及利息6500元。曾婧与翁玉琛系夫妻，曾婧于2018年7月9日向徐秀琴出具承诺书，承诺于2018年7月31日还款36500元。但翁玉琛、曾婧未归还借款。被告翁玉琛、曾婧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月起翁玉琛陆续向徐秀琴借款，此后经对账，翁玉琛于2016年2月1日向徐秀琴出具10万元借条一份，约定月息1分，利息每月结清。2017年12月3日翁玉琛又向徐秀琴出具10万元借条一份，约定月息1分，半年归还本息合计10.6万元。但是两笔借款到期后，翁玉琛仅归还了借款本金7万元及部分利息，截至2018年7月31日翁玉琛尚欠徐秀琴13万元本金及利息6500元。2018年7月9日，曾婧向徐秀琴出具承诺书，承诺于2018年7月31日还款36500元。另查明：翁玉琛与曾婧于2009年4月15日登记结婚。以上事实由借条、银行流水及承诺书、结婚登记审查表在卷予以佐证。本院认为：翁玉琛与徐秀琴之间的民间借贷关系合法有效，翁玉琛结欠徐秀琴借款本金13万元及利息，由借条、银行流水凭证及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认，徐秀琴要求翁玉琛归还借款本金13万元及利息6500元及以13万元本金为基数自2018年8月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于夫妻共同债务部分，曾婧对本案部分借款出具承诺书，结合其他证据本院认为本案翁玉琛债务应当认定为夫妻共同债务，曾婧应当承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、翁玉琛应于本判决发生法律效力之日起10日内给付徐秀琴借款本金13万元、利息6500元及利息（以13万元本金为基数自2018年8月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算）。二、曾婧对翁玉琛的上述还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取1515元，保全费1270元，合计2785元（徐秀琴已预交），由翁玉琛、曾婧负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付徐秀琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  沈洪兴二〇一八年十月十七日书记员  承宇博援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)苏0111刑初572号之一 被告人刘某犯危险驾驶罪一案，本院于2018年9月20日作出刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下: 原刑事判决书第2页正文第20行“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押8日，即自2018年9月20日起至2018年10月11日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。”，现更正为“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。”。 审判员  黄德斌 二〇一八年十月二十三日 书记员  李 璠
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初8877号原告:中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴**鱼洞街道鱼轻路**，统一社会信用代码：915001139034407441。负责人：张世海，总经理。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。被告：李斌，男，1982年5月9日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：刘世春，女，1987年10月15日出生，汉族，住重庆市合川市。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称“中国财保巴南支公司”）与被告李斌、刘世春保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告财保巴南支公司的委托诉讼代理人李迅讯到庭参加诉讼。被告李斌、刘世春经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国财保巴南支公司向本院诉请：二被告连带向原告支付赔偿款11000元。事实和理由：原告与重庆汇博厚盟广告传媒有限公司（以下简称“汇博公司”）系保险合同关系；2014年5月25日被告李斌驾驶被告刘世春所有的轻型栅式货车，行驶至巴南区界石镇花木世界大门路口时，与对向车道由驾驶员施伟停靠在路边的汇博公司所有的小客车尾部以及站在该车旁的施伟、杨雄弟相撞，发生造成施伟、杨雄弟死亡的交通事故；经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故责任认定书认定，被告李斌负事故全部责任。死者杨雄弟的亲属倪良祝、杨兴龙向法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，巴南区法院作出（2015）巴法民初字第00060号民事判决书，判令原告在交强险无责限额内赔偿杨雄弟亲属11000元，原告于2015年7月23日将保险赔偿款11000元支付与倪良祝。二被告应连带向原告支付赔偿款11000元。被告李斌未答辩。被告刘世春未答辩。原告中国财保巴南支公司围绕诉讼请求举示了交通事故认定书渝公交认字（2014)第00132号、（2015）巴法民初字第00060号民事判决书，机动车保险报案记录、计算书列表、原告银行转账流水记录证据，被告未到庭对上述证据提出异议。本院于庭审时予以查证确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月25日21时30分许，被告李斌醉酒后驾驶被告刘世春所有的轻型仓栅式货车，由巴南区界石镇往花木世界方向行驶，当车行驶至花木世界大门路口时，驶向道路左侧，与对向车道由驾驶员施伟停靠在路边的汇博公司所有的小客车尾部以及站在该车旁的施伟、杨雄弟相撞，并推动车与其前方的大型普通客车相撞，造成施伟、杨雄弟当场死亡，车辆受损的交通事故；重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014)第00132号道路交通事故认定书，认定被告李斌负事故全部责任。死者杨雄弟的亲属倪良祝、杨兴龙于2014年12月24日向巴南区法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，巴南区法院作出（2015）巴法民初字第00060号民事判决书，判令原告在交强险无责限额内赔偿杨雄弟亲属11000元，原告根据保险合同和巴南区法院判决书于2015年7月23日向死者杨雄弟的亲属倪良祝支付了保险金赔偿款11000元。本院认为，被告李斌醉酒后伟驾驶被告刘世春所有的轻型仓栅式货车发生交通事故，经道路交通事故认定书确认，被告李斌承担交通事故的全部责任，被告刘世春系轻型仓栅式货车所有人，对该车享有运行利益，应承担赔偿责任，被告李斌作为驾驶员有重大过错，应与被告刘世春承担连带赔偿责任;原告在该交通事故中对死者杨雄弟的亲属倪良祝支付了保险金赔偿款11000元，因被告李斌、刘世春对保险标的的损害而造成保险事故，原告作为保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告依法对支付的保险金赔偿款11000元获得代位求偿权，可以向二被告进行追偿，故原告要求二被告赔偿11000元的诉讼请求本院予以支持。被告李斌、刘世春本院合法传唤，未到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、《中华人民共和国保险法》第六十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李斌、刘世春于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司11000元。如未按本判决指定的期间支付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76元由被告李斌、刘世春共同承担，受理费已由原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司自愿垫付，限被告李斌、刘世春于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄安娅人民陪审员  徐 静人民陪审员  谢光碧二〇一八年十月二十六日书 记 员  梅 玲
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3071号 上诉人（原审原告）：崔吉香，女，1975年4月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被上诉人（原审被告）：浙江方圆染整有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇化工特色工业园区。 法定代表人：何纪方，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄奕霖，男，该公司员工。 上诉人崔吉香因与被上诉人浙江方圆染整有限公司劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔吉香上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付解除劳动关系赔偿金、春节放假工资、带薪年休假金、节假日加班费等共计114444元，或发回重审。事实和理由：1.上诉人于2010年5月5日进入被上诉人处工作，担任定型工，工资4700元/月保底，国家工作制（8:00至17:00，中午吃饭休息一小时，双休日放假）。进厂后因生意好，实行上班时间8:00-20:00和20:00-8:00两班倒。老板2018年2月6日通知员工春节放假，但要求上诉人以请假条的方式向被上诉人请假回家看望父母，故上诉人提交了请假条。上诉人2018年2月18日收到2018年2月22日回厂上班的通知后，准时于2018年2月22日上午8:00报到，上诉人工作至2018年2月26日下午，被上诉人以上诉人旷工为由与上诉人解除劳动关系。被上诉人从未支付过带薪年休假、春节放假工资、节假日加班费等。2.一审判决认定事实错误。一审没有查明加班费的计算和项目；一审认定上诉人自己离职错误；一审法院故意不将被上诉人提交的证据交给上诉人。 浙江方圆染整有限公司答辩称，上诉人的工资构成为1800元/月基本工资加加班工资加奖金。一审中提出的2018年工资已全部支付。上诉人严重违反劳动合同。 崔吉香向一审法院起诉请求：被告支付解除劳动关系赔偿金、春节放假工资、带薪年休假金、节假日加班费、上班工资等合计114444元。 一审法院查明：原告曾系被告职工，双方签订有期限至2018年5月31日的劳动合同。原告2018年过年前工作至2018年2月5日，于2018年2月6日回家过年，此后被告通知原告要求其2月22日8时到岗上班，年后原告于2月23日到单位。后被告书面通知原告，因原告旷工被告解除与原告的劳动关系，解除劳动关系的理由事先已通知工会并经工会同意。被告已支付原告2018年1月份工资1800元、2月份工资579元。2018年2月27日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。同时查明，2008年被告单位职工代表大会通过了劳动规章制度，规章制度第十一条规定连续旷工5天以上视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同关系。 一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。本案原、被告曾存在劳动关系的事实清楚，应予确认。围绕原告的诉请，该院具体分述如下：关于解除劳动关系赔偿金一节。被告的规章制度经民主程序制定，其中第十一条规定职工连续旷工5天以上视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同关系。原告于2018年2月6日起未再上班系事实，原告虽认为已请假，但无证据证明被告已同意，至春节放假前旷工已超过5天，属严重违法规章制度的情形，故被告根据劳动合同法第三十九条第二项规定解除劳动关系并已通知工会，于法有据，该院对原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求不予支持。关于节假日加班费一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。被告提交的工资表中有加班工资一项，应推定被告掌握原告加班事实存在的相应证据，但被告未能提交客观真实的考勤记录，依法应承担不利后果，故该院依法采信原告主张，确认其法定节假日加班的事实。被告抗辩主张已向原告支付应付加班费，但仅有己方陈述，未有充分有效的证据佐证，该院不予采纳。2016年3月1日至2017年除春节外法定节假日15天，2018年不存在加班，按照月基本工资1800元计算，法定节假日加班工资为1800元/月÷21.75天/月×15天×300%=3724.14元。关于带薪年休假工资报酬一节。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。结合原告的主张，带薪年休假工资认定为1800元/月÷21.75天/月×8天×300%=1986.21元。原告主张春节放假工资的依据不足，该院不予支持。经查，被告已支付原告2018年1月工资1800元、2月工资579元，结合原告的基本工资、出勤，应当认定工资已足额发放，该院对原告主张工资的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第五条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决：一、被告浙江方圆染整有限公司应支付原告崔吉香法定节假日加班工资、带薪年休假工资合计5710.35元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告崔吉香的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于解除劳动关系赔偿金的问题，上诉人在2018年2月6日至2018年2月22日期间连续五天以上未在岗，被上诉人根据本单位的劳动规章制度解除劳动关系并通知工会，不属于违法解除劳动合同的情形，也不属于依法应当支付经济赔偿金的情形。上诉人主张其已请假，但并未提供证据证明请假获得被上诉人同意或者请假手续符合劳动规章制度的要求，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于春节放假工资的问题，上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。关于带薪年休假工资及节假日加班工资金额的问题，根据双方当事人在一审中提交的《劳动合同》及工资单，一审法院认定上诉人基本工资为1800元/月并据此计算的带薪年休假工资及节假日加班工资，金额合理，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人崔吉香负担。 本判决为终审判决。 审判长 方 艳 审判员 王 翠 审判员 王晗莉 二〇一八年十月十八日 法官助理车楚佳 书记员金晨烨
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初16645号 原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区柳青街道环球国际写字楼****。统一社会信用代码：91371302321747682X。 负责人：商旭荣，经理。 被告：史立民，男，1966年9月25日出生，汉族，居民，住山东省乐陵市。 原告浙江锐拓非融资性担保有限公司临沂分公司（以下简称锐拓公司临沂分公司）诉被告史立民民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法进行审理。 锐拓公司临沂分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金68800元，并以68800元为基数，自2016年9月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付利息；2.请求依法判令原告有权就被告史立民所有的别克牌小型轿车（车牌号为鲁Ａ×××××）以拍卖、变卖等方式所得款项优先受偿；3.本案律师费4100元由被告承担；4.本案诉讼费用、保全费用等费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月10日通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷网）向案外人借款80000元。同日，被告通过微贷网确认形成了借款协议书一份，约定借款金额为80000元、借款年利率为9.2%等内容，同时被告出具收条表明收到上述借款。另，原、被告及微贷网签订债权转让协议，约定微贷网将上述债权转让给原告。同时，原、被告签订汽车抵押借款合同，约定被告以其所有的别克牌小型轿车（车牌号为鲁Ｂ×××××）为上述债务提供最高额抵押担保。借款到期后，被告拒不按照借款协议的约定履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 本院经审查认为，依据原告起诉时提供的被告住址，无法直接送达或留置送达。经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。原告所诉被告地址不明确，应驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告浙江锐拓非融资性担保有限公司临沂分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  聂荣先 二〇一八年十月二十二日 书记员  庄 丽