文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5091号上诉人(原审原告）:欧长华,男,汉族,1951年10月6日出生。委托诉讼代理人:吴光银,重庆市万盛经开区青年法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）:田景发,男,汉族,1956年3月13日出生。被上诉人（原审被告）:陆远权,男,汉族,1946年3月15日出生。被上诉人（原审被告）:廖治前,男,汉族,1952年8月22日出生。被上诉人（原审被告）:翁明德,男,汉族,1964年1月6日出生。上诉人欧长华因与被上诉人田景发、陆远权、廖治前、翁明德承揽合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2018)渝0110民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。欧长华上诉请求：撤销原判，改判田景发、陆远权赔偿欧长华91356.18元。事实和理由：一审判决认定陆远权将购买树木的砍伐装车工作包给廖治前、欧长华等人，“该工作具有一定技术含量并按工作量计算劳务费”，同时又认为“因砍树装车没有资质要求”，是自相矛盾，没有资质要求即证明是普通的劳务作业。一审判决漏列共同参与砍伐装车工作的犹普生、张明亮为被告，不符合法律规定。本案砍伐装车使用的斧子、绳子、抬杠等均为普通工具，不能因此认定承揽关系。犹普生自带了油锯，但欧长华及廖治前等人均不认识犹普生，犹普生是翁明德安排的人员，不能构成与廖治前、欧长华等人集体承揽。欧长华父子二人是被廖治前叫来砍伐树木，从未与翁明德、陆远权交涉过，不能认定与陆远权系承揽关系。欧长华受伤后被送到扶欢镇上的医院治疗，陆远权当天叫欧长华出院，并给欧长华找了私医进行治疗，造成欧长华病情加重，陆远权对此应承担责任。陆远权在选任上存在过失，参加砍树的欧长华及廖治前均已60岁，体力及身体灵敏度以及对危险的预知能力均不足；砍树过程中陆远权不在场，造成安全无人监管，陆远权对此应承担赔偿责任。田景发作为树木的所有权人，应与陆远权承担连带责任。田景发辩称，本案事发前不认识欧长华，田景发没有（包括委托他人）找欧长华来砍树。田景发将树卖给陆远权，陆远权用何种形式砍树与田景发无关，双方有协议约定田景发不负安全责任。一审判决田景发不承担责任正确，要求维持。陆远权辩称，陆远权向田景发买树，是叫翁明德砍树，翁明德找了欧长华等人，说好300元一个立方，装上车就拿钱，是由老板付钱。陆远权不安排砍伐工作，与砍树的人没有劳务关系，本案与陆远权无关。一审判决陆远权不承担责任正确。送欧长华到私人医生处医治是大家商量后共同决定，欧长华本人也同意。廖治前、翁明德未有答辩意见，也未到庭应诉。欧长华向一审法院起诉请求：1、判决被告田景发、陆远权共同赔偿原告医疗费24747.58元、护理费1440元、误工费32640元、住院生活补助费960元、鉴定费1400元、续医费8000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、伤残补助金16168.26元，合计91356.18元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2017年9月，因被告陆远权向被告田景发购买树木，双方谈好60元一棵并由田景发负责办理砍伐许可证。被告陆远权找到被告翁明德，要求其找几个人来砍树，并提出300元一立方，装上车就拿钱。被告翁明德称自己腰杆受伤未愈，不能参与砍树，可以介绍他人来砍树。于是，被告翁明德就介绍了廖治前、犹普生砍树，并明确告知300元一立方，装上车就拿钱的条件。被告廖治前就找来了原告欧长华父子三人及张明亮、黄世华共同砍树。前述7人商定，待砍树装车工作完成后，所获款项平均分配。2017年9月22日上午，前述7人开始在田景发自留山进行砍树工作，犹普生自带油锯一把，负责将树伐倒并锯成2米一段，原告欧长华自带斧头一把，负责剔除树干上的树枝。被告廖治前提供绳子一根与其余人分工，一人扛或二人一组抬，将树段运送至堆放地点装车。因绳子不够，廖治前在田景发家中找来一根用上，现场还自制抬杠两根，拄仗每人一根。经过一上午的工作，砍伐树木约8-9棵。中午，前述7人及陆远权、翁明德等人在田景发家中午餐后，于下午2时许继续伐树，当砍伐第一棵树时，因该棵树倒下可能打着附近的高压线，在场的原告欧长华即上前将树干抽着，整棵树倒下时，重心偏移，被锯断的树干头落下，欧长华躲闪不及，其右小腿被砸伤。原告欧长华伤后在一私医处治疗，因伤情加重，于2017年9月26日到重庆长城医院住院治疗，诊断为：1、右胫骨中下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨小头骨折；3、右小腿胫前软组织感染。住院治疗12天，于2017年10月8日出院，用去医疗费25044.62元(含重庆长城医院、重庆远大中西医结合医院等门诊医疗费467.64元)。2018年3月6日，原告欧长华之伤，经重庆市万盛司法鉴定所鉴定为伤残十（X）级，需续医费8000元，欧长华为此产生鉴定费1400元。现原告欧长华乃起诉来院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告陆远权将向田景发购买的树木的砍伐装车工作按“300元一立方，装上车就拿钱”的条件包给被告廖治前、犹普生、张明亮、黄世华及原告欧长华父子等人共同砍树，被告廖治前、犹普生、张明亮、黄世华及原告欧长华父子等人自带油锯、斧头、绳子、自制抬杠等工具实施砍伐并运送至堆放地点装车，待工作完成后，所获款项平均分配。被告廖治前、犹普生、张明亮、黄世华及原告欧长华父子等人的共同砍伐行为系集体承揽砍伐树木及装车工作，该工作具有一定技术含量并按工作量计算劳务费，与雇佣关系中纯提供劳务、无技术含量及劳务费计算方式有本质区别，因此，被告陆远权与原告欧长华及被告廖治前等人之间构成承揽合同关系。因砍树装车工作没有资质要求，被告陆远权不存在选任过失，也没有证据证明被告陆远权有指示过失，故被告陆远权不应当承担责任。被告廖治前与原告欧长华同属承揽人，处于同一法律地位，本案中亦不应承担责任。被告田景发与被告陆远权之间系树木买卖合同关系，其对原告欧长华受伤没有过错，亦不应承担责任。被告翁明德仅为不获益的中间介绍人，亦无过错，亦不应承担责任。综上，原告欧长华诉讼请求，理由不成立，该院不予支持，并依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告欧长华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取658元，由原告欧长华负担(已交纳)。”本院认为，一审判决认定欧长华等人从事的砍树装车工作具有一定的技术含量与认定从事该工作不需要相应资质并不存在矛盾，一审判决关于欧长华等从事砍树装车工作的人员与陆远权形成承揽关系的认定分析说理明晰，有充分的事实和法律依据，本院予以采纳。导致本案事故发生的原因是欧长华等人在砍树装车过程中的处置不当，陆远权作为定作人并无选任和指示过失，一审判决其不承担责任正确。欧长华认为陆远权对于其受伤后延误治疗存在过错，但没有证据证实，本院不予采信。欧长华以田景发系被砍伐的树木的所有权人为由要求其承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，欧长华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元由上诉人欧长华负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 周 舟审判员 夏兴芸二〇一八年十月三十日（院印）书记员 余文韬