山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1625民初1338号原告：张爱国，男，1956年12月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人：王占华，博兴盛和法律服务所法律工作者。被告：初恒英，女，1972年11月12日出生，汉族，住博兴县。被告:余鹏飞，男，1979年9月1日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师。被告：滨州市金诺机电科技有限公司，住所地滨州市高新区。法定代表人:高学刚，公司经理。被告：高学强，男，1972年8月4日出生，汉族，住博兴县。原告张爱国与被告初恒英、余鹏飞、滨州市金诺机电科技有限公司（以下简称金诺机电公司）、高学强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱国及其委托诉讼代理人王占华、被告余鹏飞的委托诉讼诉讼代理人耿延滨到庭参加诉讼；被告初恒英、高学强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告金诺机电公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付借款20万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告初恒英是金诺机电公司的法定代表人，以购买原材料为由向原告借款20万元，并由其丈夫高学刚与被告余鹏飞在借据上签字作为担保。后经原告多次催要，被告拒不偿还。原告为维护其合法权益，依法诉至人民法院，望判若所请。余鹏飞辩称，张爱国诉称余鹏飞在借据上签字作为担保与事实不符，余鹏飞是以证明人的身份在借据上签字，而不是以担保人的身份在借据上签字，且余鹏飞从未作出提供担保的意思表示。张爱国与金诺机电公司存在借贷合意和借贷关系，并非与余鹏飞存在借贷合意和借贷关系。张爱国主张余鹏飞承担保证责任没有任何事实及法律依据，应依法驳回张爱国对余鹏飞的诉讼请求。初恒英提交书面答辩状称，首先，本案的借贷双方为金诺机电公司与张爱国，根据相关法律规定，应当由金诺机电公司以全部财产对其债务承担还款责任。其次，初恒英不是适格的被告，张爱国起诉初恒英属于诉讼权利的滥用。金诺机电公司向张爱国借款用于购买原材料进行经营，出借人是张爱国，借款人是金诺机电公司，与初恒英没有任何权利义务关系，初恒英没有向张爱国归还借款的义务。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回张爱国对初恒英的诉讼请求。金诺机电公司、高学强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据张爱国的兴业银行账户交易明细、收据、金诺机电公司的公司章程、公司章程修正案、验资报告、企业变更情况，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张爱国提交了金诺机电公司的中国银行账户交易明细一份，欲证实：初恒英、高学强于2011年11月25日在注册资金验资后于当天转走190万元，转给李宗勤，构成抽逃出资。余鹏飞质证称：对证据的来源合法性有异议，张爱国本人及其代理人均无权向金融机构调取银行账户交易明细，其应向法庭示明证据来源合法性。同时对证明目的有异议，即便是存在转账支出的事实，也不足以认定构成抽逃出资。本院认为，该份证据系依张爱国申请，本院依法到金融机构调取，其来源合法。余鹏飞虽对该证据的证明目的有异议，但未提交证据佐证其反驳意见，应予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月5日，金诺机电公司向张爱国出具收据一张并加盖了金诺机电公司的财务专用章，其上载明：“交款单位：张爱国收款方式：现金人民币（大写）：贰拾万元整￥200000收款事由：借款。”高学刚、余鹏飞在该收据的下方签字。同日，张爱国分4笔向金诺机电当时的法定代表人初恒英的银行账户转款共计20万元。2011年11月25日，金诺机电公司的股东会决议了新增加公司注册资本190万元，由当时的股东初恒英认缴104.5万元，由高学强认缴85.5万元。同日，初恒英、高学强分别将其认缴的104.5万元、85.5万元存入金诺机电公司在中国银行股份有限公司滨州滨城支行开立的账户21×××47内，并由滨州心田联合会计事务所出具了验资报告。后当天该账户内的上述款项190万元转出至案外人李宗勤的银行账户内。2016年1月14日，金诺机电公司的法定代表人由初恒英变更为高学刚。本院认为，本案的争议焦点有三个，一是金诺机电公司是否应承担还款责任，二是余鹏飞是否应承担保证责任，三是初恒英、高学强是否应承担责任。关于金诺机电公司是否应承担还款责任的问题。金诺机电公司向张爱国借款系民间借贷，其系双方真实意思的表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在张爱国交付借款款项20万元后，金诺机电公司作为借款人理应偿还借款。至今金诺机电公司未偿还借款，张爱国主张其偿还借款并支付利息合法有据，本院予以支持。金诺机电公司作为借款人未提交证据证实其偿还借款的情况，余鹏飞、高学强、初恒英亦未提交证据，那么依据在案认定的证据及张爱国的陈述，依法确认在案剩余借款本金为20万元。张爱国主张利息的计算方式为：以20万元为基数，自起诉之日（2017年6月27日）起至还清之日止，按年利率6%予以计算。上述计算方式未超出法律规定之上限，本院予以确认。关于余鹏飞是否应承担保证责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，余鹏飞虽然在收据的下方签字，但未载明保证人身份，且张爱国未提交其他有效证据能够证实其为保证人。那么依据上述法律之规定，本院对张爱国要求余鹏飞承担保证责任的主张不予支持。关于初恒英、高学强是否应承担责任的问题。张爱国主张初恒英、高学强在抽逃出资190万元范围内承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务公司将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本院认为，初恒英、高学强虽在2011年11月25日向金诺机电公司在中国银行股份有限公司滨州滨城支行缴存了其分别认缴的增资额104.5万元、85.5万元，并由滨州心田联合会计事务所进行了验资，但上述款项于当日就被转出至案外人李宗勤的银行账户内，且金诺机电公司、初恒英、高学强均未提交证据证实存在转出认缴增资额具有合理性的证据。那么依照上述法律之规定，张爱国请求认定初恒英、高学强各抽逃出资104.5万元、85.5万元合法有据，本院予以支持。因初恒英、高学强未举证其已在各自抽逃出资104.5万元、85.5万元的本息范围内对金诺机电公司债务不能清偿的部分承担了补充赔偿责任，那么初恒英、高学强依法应分在其抽逃出资104.5万元、85.5万元的本息范围内对金诺机电在本案中的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。金诺机电公司、初恒英、高学强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告滨州市金诺机电科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告张爱国借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2017年6月27日起至还清之日止，按年利率6%予以计算。）；二、被告初恒英、高学强分别在抽逃出资104.5万元、85.5万元的本息范围内对滨州市金诺机电科技有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告张爱国对被告余鹏飞的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1570元，均由被告滨州市金诺机电科技有限公司、初恒英、高学强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  贾文娟人民陪审员  韩 峰人民陪审员  赵艾华二〇一八年十月八日法官助理王小芳书记员韩艳