云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2331民初983号原告：匡朝成，男，1970年4月25日生，汉族，云南省昭通市人，住昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：李金顺，系云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：云南一平浪星小煤矿西井。统一社会信用代码：91532331592035636H。负责人：林祖卫，系矿长。所在地：禄丰县。委托诉讼代理人：张自华，男，1953年7月14日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化,现住云南省楚雄彝族自治州，系该矿法律顾问，代理权限：特别授权。原告匡朝成与被告云南一平浪星小煤矿西井（以下简称“星小煤矿西井”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，于2018年8月2日适用普通程序公开开庭审理，原告匡朝成及其委托诉讼代理人李金顺，被告星小煤矿西井的委托诉讼代理人张自华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡朝成向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告支付2015年10月至2018年3月待岗生活费34220元；2、判决被告为原告申报补缴2009年2月至本案终结的职工养老保险。事实与理由，原告于2009年2月进入被告单位工作，工种为井下采煤，与单位劳动合同一年一签，但是劳动合同签订后都由单位保管，月平均工资5000元，2015年10月后被告停产未安排原告工作上班并且未向原告支付过任何待岗生活费，并且至今没有和原告解除劳动关系。综上所述，原告认为，自己在单位多年来对工作勤勤恳恳，为单位建设发展做出过较大贡献，单位的行为严重违反国家相关法律规定，严重损害了原告作为劳动者的合法权益，并且单位在未安排原告工作期间没有向原告发放生活费的行为违反了相关工资支付的法律规定。为维护劳动者合法权益，特向贵院提出申请，请依法判决。被告星小煤矿西井答辩称：一、原告在被告西井抗五号采掘五队杨志凯处工作时间应为2013年1月1日：原告匡朝成主张参加工作时间为2009年2月。被告认为原告在被告处工作时时间应为2013年1月1日，被告在仲裁审理中提供了《云南省劳动合同书》予以证实。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据被告提供的证据，原告在被告处工作时间应为2013年1月1日。被告将西井抗五号采掘五队承包给杨志凯，杨志凯任西井抗五号采五队队长。原告在被告的西井抗五号杨志凯采五队上班，岗位为采煤工。在工作期间杨志凯为原告缴纳工伤保险。2015年10月被告通知抗五号采掘五队杨志凯队停产。原告离职后与楚雄州张武庄煤矿有限公司签订自2016年11月1日至2017年10月31日止的期限劳动合同，工种为采掘工。2016年12月1日，楚雄州张武庄煤矿有限公司为原告办理了工伤保险。二、原告申请仲裁请求事项已超仲裁时效。被告认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响或经用人单位提出，拒不改正的……”。原告离职后与新单位楚雄州张武庄煤矿有限公司建立了劳动合同关系（2016年11月1日至2017年10月31日止的期限劳动合同），楚雄州张武庄煤矿有限公司与被告单位属同行，工种同为采掘工，原告对完成被告的工作能产生严重影响。一平浪星小煤矿西井2015年10月停产后，原告不向用人单位打招呼，自动离职，随意脱离所在工作岗位和所在单位，且在被告不知晓的情况下。2016年11月1日擅自到楚雄州张武庄煤矿有限公司采掘队上班，自动放弃了与被告的劳动关系。原告的行为，给答辩人单位造成了损失，同时也违反了劳动合同法的相关规定，属于原告单方面违法解除劳动合同。被告于2015年11月办理了解除劳动合同手续。虽然在办理职工解除劳动合同手续上存在瑕疵，但原告在2015年10月自动离职到原告2018年3月1日提出仲裁申请期间2年多时间内，原告并未向被告主张待岗工资、经济补偿等请求事项，也未提交证据证明本案具有仲裁时效中断、中止的情形，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告提出的仲裁请求事项已超过一年的仲裁时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。三、西井抗五号采掘五队承包人杨志凯聘请的人员在施工期间发生的工伤及工资（停工留薪工资、待岗工资、经济补偿金、养老保险、失业保险）工伤、生育保险等所有费用由杨志凯承担。根据《西井采掘五队二0一五年煤层开采及巷道施工协议》、《西井清退抗五号采掘五队的协议》约定，被告为了内部安全生产经营管理的需要，尽量把国家煤炭资源回收干净，决定把抗五号井下厚度为30-50厘米，极难开采的极薄煤层由乙方（杨志凯）组织煤层开采及井巷施工。施工协议约定：11条、乙方按国家相关劳动法律法规招聘人员。乙方招聘的施工人员必须经职业培训，考核合格，经有资质的医院健康检查，体检合格方能入井，按月报甲方备案，否则一切后果由乙方自负。乙方在生产过程中必须严格执行国家安全生产政策、法规、技术政策和甲方的各项安全管理制度。12条、甲方结算给乙方的结算价中，已经包含了安全技措等相关费用，乙方与所招用的人员发生的一切劳务纠纷，由乙方自己处理，不得牵扯甲方，影响甲方正常工作秩序。发生工伤事故按以下约定处理：（1）由甲方牵头为乙方的职工办理参加地方工伤保险，工伤保险费由乙方自理；（2）办理工伤参保程度、手续乙方必须按要求、按手续办齐，发生工伤后按照规定及时将资料上报井人事组，工伤人员按《工伤保险条例》享受参保待遇；（4）乙方必须为自己招工人员及时签定劳动用工合同申报参加工伤保险，退出人员及时办理解除劳动合同手续及办理退保必要手续；（5）乙方职工不论什么原因不参加工伤保险或参加工伤保险后，乙方职工所发生的一切纠纷或后续矛盾事件，由乙方解决，不得牵扯甲方。《西井清退抗五号采掘五队的协议》五、其他约定事项：1、乙方施工期间的工伤由乙方本人协调处理好，与甲方不存在任何关系，工伤不得到矿、井找麻烦，如有，责任全部由乙方负责；2、原乙方的工人由乙方妥善处理好，与甲方没有任何关系；4、乙方必须全额支付其工人工资，乙方工人不得到甲方索要工资，由乙方自己解决好。综上所述，被告认为原告在被告处工作时间应为2013年1月1日，原告提出的仲裁请求事项已经超过一年的仲裁时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的[禄劳人仲案（2018）57号]仲裁裁决书一份，欲证实本案经过了仲裁，但裁决书认定事实不正确，导致裁决结果错误。经被告质证对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，裁决书系国家仲裁机关依法作出，因原告起诉而未生效，对其能与双方陈述及所举证据相印证的部分，本院予以采信；2.被告提交的《云南省劳动合同书》一份，欲证实原告与被告的劳动关系及合同期限，属于杨志凯招用职工，该合同是用于采五队杨志凯为原告代办工伤保险的事实。经原告质证对真实性、合法性、关联性无异议，劳动合同是一年一签，被告仅仅提交了2013年的合同。本院认为，该合同有原告的签名、捺印，加盖了被告印章，对真实性、合法性、关联性本院予以采信，但不能证实被告提出的原告属于杨志凯招用职工，合同是用于采五队杨志凯为原告代办工伤保险的证明目的；3.被告提交的《西井清退抗五号采掘五队的协议》、《西井清退抗五号采掘五队的会议纪要》、《西井采掘五队二0一五年煤层开采及巷道施工协议》各一份，欲证实：①杨志凯聘用的工人在施工期间发生的工伤及工资（停工留薪工资、待岗工资、经济补偿金、养老保险、失业保险）工伤、生育保险等费用由杨志凯承担，并提供给被告处置的依据。②根据协议约定，被告为了内部安全生产经营管理的需要，尽量把国家煤炭资源回收干净，决定把抗五号井下厚度为30-50厘米，极难开采的极薄煤层由乙方（杨志凯）组织煤层开采及井巷施工。人员由乙方招聘，乙方与所招用的人员发生的一切劳务纠纷，由乙方自己处理，不得牵扯甲方等的事实。经原告质证认为仅能证实被告和杨志凯之间存在内部开采承包关系，与本案无关联。本院认为，该组证据所载的内容能证实杨志凯与被告之间存在承包及清退协议，但与本案双方的劳动争议不具有关联性，本院不作评判；4.被告提交的[禄劳人仲案（2018）57号]仲裁裁决书一份，欲证实原告的仲裁请求经仲裁庭审理、在查明事实的基础上，认为仲裁已超一年的时效，依法应驳回原告的全部仲裁请求的事实。经原告质证对真实性无异议，但裁决书认定事实错误，裁决结果不正确。本院认为该组证据与原告提交的证据1内容一致，本院的认证意见同前证据1；5.被告提交《劳动用工情况变化登记花名册（新签）》一份，欲证实原告离职后与楚雄州张武庄煤矿有限公司签订自2016年11月1日至2017年10月31日止的期限劳动合同，工种为采掘工。经原告质证提出：该花名册不能证实原告与张武庄煤矿存在符合劳动法规定的劳动关系，原告是在被告停产后，长期不发放生活费，原告只是曾经到张武庄煤矿做几个月的临时性采掘工作。本院认为，此名册加盖有劳动部门用工登记专用章，能证实原告自2016年11月1日至2017年10月31日止在张武庄煤矿有限公司从事采掘工的事实，故对此证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信；6.被告提交的《劳动用工情况变化登记花名册（解除）》一份，欲证实原告于2015年11月办理了解除劳动合同手续的事实。经原告质证认为被告在停产一个月后不履行单位职责，单方面制作劳动者违反规定管理制度的材料上报到社保局，该做法是不合法的。本院认为，综合本案被告提交的证据不能证实双方解除劳动合同符合法定条件，不能证实被告的证明目的，故本院不予采信；7.被告提交的《工伤保险参保基本信息表》一份，欲证实2016年12月1日，楚雄州张武庄煤矿有限公司为本单位的职工原告办理了工伤保险的事实。经原告质证无异议，但提出原告到张武庄煤矿只是进行临时性工作，原告不知道煤矿在什么情况下为原告投保了这几个月的工伤保险。本院认为，此证据能证实楚雄州张武庄煤矿有限公司于2016年12月1日为原告办理了工伤保险的事实，对证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；8.经原告申请本院依职权向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会调取的匡朝成的仲裁庭审笔录，原告欲证实参加工作的时间。经原告质证认为笔录客观真实。经被告质证对真实性、合法性、关联性无异议，但提出两证人对原告参加工作时间的陈述不应采信，因为证人与本案有利害关系。本院认为，庭审中的证人系原告与被告系列案件的当事人，案件的处理结果与其有利害关系，本院结合该案的其它证据，对笔录中与本院认定事实相印证的部分，予以采信，其余部分，不予采信；9.本院依职权向楚雄州张武庄煤矿有限公司调取的《云南省劳动合同书》一份，经质证，原告对证据提出异议，认为简历中的部分载明内容不属实，且签名及手印并非原告本人所为。本院认为，此劳动合同能与被告提交的《劳动用工情况变化登记花名册（新签）》、《工伤保险参保基本信息表》相印证，故对此证据的真实性、合法性及关联性本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，匡朝成与星小煤矿西井签订《云南省劳动合同书》约定，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，工作岗位（工种）为采煤，执行定时工作制。工资为计件工资，非劳动者原因造成的待岗，在待岗期间，用人单位支付给劳动者基本生活费，其标准为不低于当地最低工资标准；合同还约定了其他内容。之后匡朝成一直在星小煤矿西井工作，工资是以现金形式发放至2015年9月份。2015年10月，星小煤矿西井因国家政策调整停产，星小煤矿西井通知匡朝成等人停产。2016年11月17日，匡朝成与楚雄州张武庄煤矿有限公司签订了《云南省劳动合同书》，期限自2016年11月1日至2017年10月31日，工种为井下采掘，执行定时工作制，工资为2761元，合同还约定了其他内容。2016年12月，楚雄州张武庄煤矿有限公司为匡朝成缴纳了工伤保险。后匡朝成因申请支付待岗生活费、补缴养老保险与星小煤矿西井争议一案申请劳动仲裁，2018年5月10日，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出[禄劳人仲案(2018)57号]仲裁裁决书，驳回匡朝成的所有仲裁申请请求事项。匡朝成对仲裁裁决不服，于2018年5月29日向本院起诉。归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原告与被告的劳动关系自何时建立？二、原告与被告的劳动关系是否已解除及原告的诉讼请求是否已超过仲裁时效？三、原告的诉请是否能够成立？关于焦点一：原告认为，原告与被告劳动关系于2009年2月建立，劳动合同一年一签，合同签订后由被告保管。被告认为，原告与被告劳动关系于2013年1月建立，双方签订有书面的劳动合同。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据证实。原告认为其与被告的劳动关系于2009年2月建立，但却未就其主张向法庭提交确凿证据加以证实，对于其主张的工作时间，本院不予采信。被告认为双方的劳动关系自2013年1月1日成立，为此向法庭提交了双方于2013年1月1日签订的《云南省劳动合同书》，故应认定原告与被告劳动关系于2013年1月1日起成立。关于焦点二：原告认为，双方的劳动关系至今未解除，未超过诉讼时效。被告认为，因原告违反企业规章制度双方的劳动关系于2015年11月19日解除，原告于2018年申请仲裁已超过了一年的仲裁时效。本院认为，被告认为原告违反企业规章制度而解除了与原告的劳动关系，但其未提交确凿证据证实原告严重违反用人单位规章制度，并经过了法定解除程序且通知了原告相关处理结果，应依法认定被告单方解除劳动合同关系违法。原告从被告处离职后，于2016年11月1日与楚雄州张武庄煤矿有限公司签订了期限为2016年11月1日至2017年10月31日止的书面劳动合同，原告与楚雄州张武庄煤矿有限公司自合同签订之日起依法建立了劳动关系，原告与被告之间的劳动关系于2016年11月1日自行解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告第一次向被告主张要求支付经济补偿金、待岗生活费、补缴养老保险、失业保险是其向禄丰县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁时（即：2018年），审理中原告未提交证据证实在此期间有不可抗力或者其他正当理由引起仲裁时效中断、中止的情形，故原告的仲裁申请已经超过了劳动争议申请仲裁一年的时效期间。关于焦点三：如前所述，原告的仲裁申请已超过法定仲裁时效期间，本案审理过程中，被告以原告的仲裁超过一年的仲裁时效提出抗辩，被告的抗辩理由成立，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告匡朝成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告匡朝成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李玲红审 判 员  王丽丽人民陪审员  李 发二〇一八年十月二十四日书 记 员  侯绍玉附相关法条：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。