江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初5244号原告：范志洪，男，汉族，1970年9月23日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：胡孙全，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：尤亚民，男，1950年9月26日生，汉族，住常州市天宁区。被告：尤丽军，女，1975年11月16日生，汉族，住常州市武进区。被告：尤丽琴，女，1979年1月26日生，汉族，住常州市天宁区。上列三被告共同委托诉讼代理人：魏佳眉，江苏典修律师事务所律师。第三人：陆如琴，女，1966年10月21日生，汉族，住江苏省常州市。原告范志洪诉被告尤亚民、尤丽军、尤丽琴、第三人陆如琴案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范志洪的委托诉讼代理人胡孙全、被告尤亚民、尤丽军、尤丽琴的委托代理人魏佳眉到庭参加诉讼，第三人陆如琴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年8月20日，本院对尤亚民、尤丽军、尤丽琴诉陆如琴生命权纠纷一案作出（2019）苏0402民初3134民事判决：1、陆如琴于本判决发生法律效力之日起十日内向尤亚民、尤丽军、尤丽琴赔付459352元；2、驳回尤亚民、尤丽军、尤丽琴的其他诉讼请求；3、案件受理费3028元（原告已预交），减半收取1514元，由尤亚民、尤丽军、尤丽琴负担190元，由陆如琴负担1324元。后陆如琴不服上诉于常州市中级人民法院，常州市中级人民法院审理后驳回上诉维持原判。依据尤亚民、尤丽军、尤丽琴的申请，本院于2020年3月25日立案执行，案号为（2020）苏0402执884号。执行过程中，本院于2020年5月18日作出（2020）苏0402执884号执行裁定：冻结、划拨被执行人陆如琴的银行存款等财产467486.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。依据该裁定，本院2020年5月19日至常州市××花园××幢××单元××室张贴查封公告，将该房屋查封，并于2020年7月6日再次张贴腾空公告。案外人范志洪于2020年8月14日向本院提起执行异议，请求停止对常州市××花园××幢××单元××室的执行。本院于2020年8月27日作出（2020）苏0402执异70号执行裁定，驳回范志洪的异议请求。原告范志洪向本院提出诉讼请求：1、对于常州市天宁区人民法院查封的常州市××幢××单元××室房屋价值的87.34%不得执行（按房屋预估价值的87.34%计算，约为628800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告诉第三人生命权纠纷一案所涉及交通事故，发生于2018年8月28日，交通事故形成的债务不属于夫妻共同债务。常州市天宁区人民法院查封的新怡花苑4幢丙单元401室，系新安村委范家村的拆迁安置房之一，为该户内被安置人口（范志洪、陆如琴、范君杰、范淑婷）共有。对于被执行人与他人共有的财产，人民法院在执行过程中依法可以查封、扣押、冻结。但在执行过程中，应当保障案外人的合法权益，执行范围仅限于财产中被执行人享有的份额。集体土地上房屋拆迁补偿安置待遇依照政策主要包括人口安置、被拆迁房屋及附属设施的补偿等。原告与第三人系再婚重组家庭，2008年5月31日拆迁安置协议所涉的新安村委范家村93号房屋，系原告的再婚前的个人财产，第三人属于被安置人口之一。原告作为户主获得的补偿，包括拆迁房作价款，附属物作价款，自行过渡费，提前腾空让房奖励费，搬家补助费，不能搬迁家具、农具补助费，签字费、签字奖励费、未突击装修费等，以上共计196280元。而在安置时，安置人口按照4人＊40㎡人500／㎡＝80000元计算，安置房总价款为158000元，即第三人陆如琴40平方米的安置面积所占安置房屋价值的份额比例，根据安置房总价款的计算方法应为20000／158000＝12.66%。故此，原告认为被拆迁房屋应属原告个人所有，该房屋及附属设施获得的拆迁补偿待遇亦为原告个人所有。结合拆迁安置议确定的安置补偿待遇，第三人陆如琴对被查封房屋价值享有的份额应为12.66%。即便被告及人民法院认为，案涉房屋可以被拍卖执行，但对第三人对案涉房屋价值享有的份额未进行明确，原告认为人民法院在审理执行异议之诉案件中，应当对共有财产依法进行分割，明确被执行财产的范围。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的请求。被告尤亚民、尤丽军、尤丽琴辩称，1、在执行案件中被告已经选取安置房屋中最小的一套，已经考虑到照顾其他家庭成员的利益，将影响降到最低，且执行该房产针对的也仅是陆如琴的份额即其享有的40平方米，对其他人的份额将予以保护，并没有侵害原告的利益。2、根据拆迁安置协议及政策，陆如琴作为安置人口，享有的是40平方米的安置权益，该权益的价值随市场的波动而波动。被告认为，2万元为40平方米仅为当时的回购价，并不代表该40平方米的价值，而且原告所认为的总回购价中还包含超出置换面积的购买价、自行车库价等非必须置换购买的价格。原告以40平方米的当时回购价占总回购价的比例来计算陆如琴享有的安置权益所占比例或以此标准计算陆如琴对该执行房产的占有比例显失公平，也没有事实和法律依据。3、被告认为原告没有确实证据证明被拆迁房屋为原告个人所有，亦不能证明该房屋中没有原告与陆如琴婚后添附等情况。拆迁安置补偿款中例如过渡补助、搬家补助、提前腾房的奖励等这种性质的补偿是与家庭成员息息相关的，也应属于家庭共有。故不认为被拆迁房屋补偿款为原告个人所有。第三人陆如琴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：本院查明：2008年5月31日，范志洪（乙方）与常州市武进区横山桥镇人民政府（甲方）签订《武进区房屋拆迁补偿安置协议》一份。该协议载明：安置地点新安安置区；应安置人口肆人：户主范志洪，妻陆如琴、长子范君杰、女范淑婷；应安置建筑面积160平方米，购市场价40平方米；户型确定：80㎡、120㎡各一套；甲方应付乙方补偿费：拆迁房作价89374元，附属物作价52951元，自行过渡补助费15296元，提前腾空让房奖励费8498元，搬家补助费1000元，不能搬迁家具、农具补助费500元，签字费3000元，签字奖励费8498元，未突击装修费14163元，种田往返费3000元，合计196080元。乙方应付甲方费用：应安置人口4人*40㎡人*500元/㎡=80000元，乙方购市场价40㎡*1500=60000元，自行车库8㎡*500=4000元，140000*110%=154000，合计158000元。乙方应于2008年6月13日前让出房屋。……常州市新怡花苑4幢丙单元401室房屋系根据《武进区房屋拆迁补偿安置协议》安置的房屋。本院认为，本院查封的常州市××花园××幢××单元××室房屋系原房屋被拆迁后的拆迁安置房。按照《武进区房屋拆迁补偿安置协议》载明的内容，两套（80㎡、120㎡各一套）拆迁安置房为该户内被安置人口范志洪、陆如琴、范君杰、范淑婷共有。对于被执行人与他人共有的财产，人民法院在执行过程中依法可以查封、扣押、冻结。但在执行过程中，应当保障案外人的合法权益，执行范围仅限于财产中被执行人享有的份额。人民法院在执行过程中，可以对共有财产依法进行分割。根据案涉《武进区房屋拆迁补偿安置协议》的约定，陆如琴作为被安置人口，依照约定享有40平方米安置面积，该40平方米对应的房屋财产权益属于陆如琴的责任财产，本院可以依法执行。由于本案涉及的执行标的物为房屋，属于不动产，法律属性上属于不可分割物，因此在执行时应对该房屋整体处置（拍卖）。鉴于该房屋系共有财产，处置（拍卖）所得价款中除40平方米对应的财产价值可用于执行外，剩余价款应当予以保留，即应保留其他共有人应享有的财产权益份额。对于原告提出的对案涉房屋价值的87.34%不得执行。原告所述的该比例计算方式显属错误，缺乏约定依据和法律依据。计算方式中分母158000元是被拆迁安置方应付的费用，该费用还包括除安置面积160平方米外，另外按市场价购置40平米的费用、自行车库费用等。同时，如前所述，根据《武进区房屋拆迁补偿安置协议》的约定，因房屋被拆迁而享有的安置面积为160平方米，即4人每人40平方米，安置的房屋有两套。本案申请执行人没有对另外一套房屋申请执行，而是将陆如琴享有的权益集中于一套且总的面积不超过40平米，这有利于问题的高效处理且没有损害其他人的利益，该请求合理合法。综上，范志洪的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。陆如琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回范志洪的诉讼请求。案件受理费10088元，由范志洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴光前人民陪审员  吴志龄人民陪审员  顾志琪二〇二一年四月三十日书 记 员  朱晓骁