山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0830民初4809号原告：刘本建，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，现住汶上县。委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广存，山东国曜（济宁）律师事务所律师。被告：杨灿，男，1985年7月6日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市单县。被告：魏晓裕，男，1978年5月10日出生，汉族，居民，住福建省泉州市丰泽区。二被告委托诉讼代理人：徐言军，山东圣泽律师事务所律师。原告刘本建与被告杨灿、魏晓裕采矿权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告刘本建的委托诉讼代理人赵洪磊、张广存，被告杨灿及其与被告魏晓裕的共同委托诉讼代理人徐言军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘本建向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告于2016年12月10日签订的矿山转让合同，两被告停止开采吉顺矿山；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，刘本建变更诉讼请求为：1.依法确认原告与被告杨灿之间的矿山转让合同无效,两被告共同返还原告涉案吉顺矿山处两层楼房一处及财产矿山锯2台、锯片大小各2副、空压机(螺杆机1台、压缩机3台)、吊机2台、变压器（315千瓦）1台、装载机2辆、开采工具（钻机8个、锤10个、钎子500副）、道轨200米、电缆200米、铁斗4台；2.案件受理费、保全费、财产保全保险费由被告承担。事实和理由：原告刘本建与被告杨灿在2016年12月10日签订的《矿山转让合同》违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条禁止性规定，涉案采矿权人是汶上县隆达矿业有限公司而不是原告刘本建，双方均不具有采矿权转让和受让的主体资格，故该合同无效。按照有关法律司法解释规定，截止到2016年12月10日，原告下欠被告杨灿借款本金为312720元；原告在被告杨灿及陈新路的威逼下以54万元价格转让矿山采矿权抵偿借款并签订《矿山转让合同》，涉案矿山转让合同包括采矿权转让和资产转让，但是只约定采矿权转让金为54万元，虽然《矿山转让合同》中未具体列明转让的矿山资产，但是被告以矿山已经卖了为由将原承包人詹圣城（××）强行赶走后占有原告涉案矿山的机械设备并让被告魏晓裕经营占有使用至今；原告对被告强行霸占资产的行为自表无奈。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第52条第五项之规定，本案《矿山转让合同》违反我国《中华人民共和国矿产资源法》禁止性规定；因此请求人民法院依法确认原告和被告杨灿2016年12月10日签订的《矿山转让合同》无效。两被告因矿山转让合同取得的财产应承担共同返还责任。杨灿辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告因经营石材生意资金紧张，经陈新路介绍，于2015年4月10日向我借款40万元，约定借期30天，利息3分，逾期不还必须每天支付违约金1000元，但直到2016年12月，原告也未能偿还借款，原告因自己的矿山采矿许可证已于2016年10月份到期，已经无法再继续开采而停业，原告准备转让该矿山财产，谁接受转让，就需要替原告支付其拖欠的2015、2016年度的30万余元的税费，还要重新办理新的采矿权许可证，因此，无人愿意接手该资产。答辩人多次催款无果，刘本建提出将该矿山转让给我，折抵借款，但我不懂石材行业，不愿意接手，但迫于原告已经没有履行能力，我只好按借款40万元本金以二分的利息计算至2016年12月份，本息共计54万元作为转让价格，双方经中间人陈新路见证签订矿山转让合同，双方履行完毕。因答辩人不懂石材行业，遂开始对外转让该矿山，经陈新路介绍，我将该矿山以54万元的价格转让给魏晓裕，原矿山拖欠的税费以及重新办理采矿权证的费用都与我无关，我们双方也履行完毕。魏晓裕接手该矿山后，替原告交纳了原拖欠的税费，重新办理了新采矿权证，在办理手续过程中，原告也配合魏晓裕到汶上县国土局签字出具证明。本案实质不应是采矿权转让合同纠纷，而应是资产转让纠纷，因为原告在转让时采矿权已经到期，属无证矿山。当时转让价格虽是54万元，但实际上购买人还应承担其所拖欠的税费，还得支出新办证费用，所以54万元的转让价格并不低，正是因为这个原因，在当时根本无人购买，才折价给我，系双方真实意思表示，无胁迫欺诈，更不存在显失公平，原告现在起诉没有任何事实依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的违背诚信的无理缠诉。原告变更后的诉讼请求，没有事实和法律依据，魏晓裕辩称，应驳回原告的诉讼请求。事实与理由：2017年2月，经陈新路介绍，我与杨灿协商购买其拥有所有权的汶上县隆达矿业有限公司的吉顺矿点，经查看，该矿点原采矿权人为刘本建，但刘本建的采矿权证在2016年10月已经到期，现为无证矿山，因刘本建无证没办法再继续经营，而将该矿山折抵借款转让给杨灿，如果我购买该矿山，需支付矿山转让款给杨灿，还需补齐刘本建拖欠的原2015、2016年度的税费，才能重新办理新的采矿权证。经中间人陈新路协调，我与杨灿达成协议，我向杨灿支付转让款54万元，刘本建原下欠的税费由我承担，我自己重新办理采矿权证，办证过程中杨灿、刘本建协助办理，办不下来的风险由我自行承担。我向杨灿支付了54万元转让款，代刘本建向汶上县白石镇综合治税办公室交纳其拖欠的2015、2016年度的税费共计195696元、地质环境治理保证金55525元、矿产资源补偿费36000元，以上共计287221元。根据规定，以上税费如不补齐，不得申办采矿权证。在我代刘本建补交了上述费用后，为了申办新采矿权证，我又支付了测量费14000元、采矿权价款145600、采矿权使用费1470元、大气污染治理费60000元，共计221070元，杨灿、刘本建协助办理了新采矿权证，得以能够生产。现刘本建起诉撤销转让协议，明显违背诚实信用原则，我不仅仅支付了54万元转让款，代原告补交了欠费28万余元，还自己承担着办不下新采矿权证，我投入的这80多万元白白扔掉的风险，对于原告的做法实在气愤，请法庭查明事实，主持公道，依法驳回其无理缠诉。原告变更后的诉讼请求，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，刘本建与杨灿签订借款合同，约定杨灿向刘本建出借40万元；刘本建向杨灿出具《质押协议》，内容为“刘本建今借杨灿现金四十万元整，将吉顺矿山共计20亩，质押给杨灿，质押时间2015年4月10日至2018年4月10号到期，如到期不还，矿山使用权归杨灿”。同日，杨灿向刘本建农行账户实际转账38万元。经刘本建申请，本院调取了刘本建向杨灿银行转款记录，显示2015年5月11日农行转账20000元，2015年8月11日农行转账10000元，2015年8月14日农行转账10000元，2015年9月11日建行转账20000元，2015年10月10日农行转账20000元，2015年11月12日农行转账20000元，2016年2月7日农行转账8000元。2016年12月10日，刘本建与杨灿签订《矿山转让协议》，约定刘本建将其实际开采经营的矿点（在汶上县国土资源局颁发的采矿权人为汶上县隆达矿业有限公司的C3708302010107130076723号采矿许可证许可开采区域范围内）转让给杨灿，转让价格为54万元，刘本建协助办理工商局、国土资源局的过户、变更手续；同日，刘本建向杨灿出具收到购买矿山款现金54万的凭据。2018年1月19日，刘本建申请对涉案矿点的价值进行司法鉴定。2018年6月27日，因鉴定机构山东大地矿产资源评估有限公司答复鉴定条件不存在无法进行鉴定，刘本建撤回了鉴定评估申请。2013年10月10日，汶上县国土资源局向汶上县隆达矿业有限公司颁发证号为C3708302010107130076723的采矿许可证，有效期限为2013年10月10日至2016年10月10日；2016年10月10日，汶上县国土资源局向汶上县隆达矿业有限公司颁发证号为C3708302010107130076723的采矿许可证，有效期限为2016年10月10日至2017年5月10日；2017年5月10日，汶上县国土资源局向汶上县恒盛矿业有限公司颁发证号为C3708302010107130076729的采矿许可证，有效期限为2017年5月10日至2022年5月10日。根据法律法规规定，自然人不能申请办理采矿许可证，只能以企业名义向国土资源管理部门申请办理采矿许可证。刘本建是汶上县隆达矿业有限公司股东之一，其他股东均有各自的矿点，各个矿点均独立经营，互不干涉。后因政府整合矿山资源需要，涉案矿点划归到汶上县恒盛矿业有限公司名下的采矿许可证许可开采区域内，因刘本建将矿点转让给魏晓裕并协助办理变更手续，魏晓裕现为该公司的股东，并实际经营涉案矿点。本院认为，2015年4月10日，刘本建、杨灿签订借款合同，形成民间借贷法律关系，当日所签订的质押协议系流质约定违反法律效力性强制性规定，属无效协议。2016年12月10日，双方签订矿山转让协议，刘本建提交证据不能证实其是在受欺诈或胁迫威逼的情况下所签订，亦不能证实双方因履行该协议产生的纠纷即转让资金是否全额支付或抵扣及转让的具体范围、价值。《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定禁止将采矿权倒卖牟利，其含义应是禁止买入后再卖出从而赚取差价谋求利益的行为。刘本建与杨灿签订矿山转让合同时，刘本建自身并无采矿权，其对涉案矿点开采经营的权利来自于汶上县隆达矿业有限公司的采矿权。双方转让的标的实质是对涉案矿点开采经营的权利并非汶上县隆达矿业有限公司的采矿权；采矿权是一种用益物权，此时，对涉案矿点占有、使用、收益的权利属于汶上县隆达矿业有限公司；因此原告关于双方均不具有采矿权转让和受让主体资格的主张，本院不予采纳。汶上县隆达矿业有限公司的采矿权没有变动也没有转让，因此不存在将采矿权倒卖牟利的情形。并且《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条规定违反第六条的规定将采矿权倒卖牟利的，吊销采矿许可证，没收违法所得，处以罚款；可以得出第六条规定系管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。采矿权并无转让，不存在倒卖牟利的情形，其所依据的资源法第六条规定亦非效力性强制性规定，刘本建以《矿山转让协议》违反第六条的禁止性规定为由，要求确认双方签订的矿山转让协议无效的请求，本院不予支持。其基于合同无效而要求被告返还其他财产的请求，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告刘本建的全部诉讼请求。案件受理费9200元、保全费5000元，由原告刘本建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  林 石审 判 员  张 涛人民陪审员  李桂新二〇一八年十月十七日书 记 员  张 骏