.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省张掖市中级人民法院   民事判决书   （2018）甘07民初144号   原告:张掖农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：魏周平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张龙亭，甘肃锦舒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李殿英，该公司经理。   被告：甘肃隆生建设有限责任公司。   法定代表人：于莉，该公司总经理。   被告：张掖市新合作惠农担保有限责任公司。   法定代表人：张敬善，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨发军，甘肃德言盛律师事务所律师。   被告：于莉，女，汉族，甘肃省临泽县人。   被告：于卓君，男，汉族，甘肃省临泽县人。   被告：张掖市供销社。   法定代表人：魏士博，该供销社主任。   委托诉讼代理人：晏富强，该供销社法律顾问。   原告张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称“张掖农商银行”）与被告甘肃隆生建设有限责任公司（以下简称“隆生公司”）、张掖市新合作惠农担保有限责任公司（以下简称“惠农担保公司”）、于莉、于卓君、张掖市供销社金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告张掖农商银行的委托诉讼代理人张龙亭、李殿英，被告隆生公司的法定代表人于莉，被告惠农担保公司的委托诉讼代理人杨发军，被告于莉，被告张掖市供销社的委托诉讼代理人晏富强到庭参加了诉讼。被告于卓君经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   张掖农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告隆生公司立即偿还原告贷款本金5000000元，利息1123344.46元（计息期间2016年12月21日-2018年7月21日），本息合计6123344.46元，并利随本清；2、要求被告惠农担保公司、于莉、于卓君承担连带清偿责任；3、要求被告张掖市供销社在未足额出资范围与抽逃出资范围内对原告的贷款本息承担清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月16日，被告隆生公司向原告借款5000000元，用途为购买工程材料，借款期限12个月，于2017年4月15日到期，利率为10.1%，该贷款由被告惠农担保公司、于莉、于卓君提供担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告拒绝偿还贷款本息。另，张掖市供销社作为被告惠农担保公司唯一股东，未足额缴纳出资并在验资后，抽逃注册资本金4630万元。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求公正审理。   被告隆生公司法定代表人于莉辩称，借款由公司使用，应当由公司承担偿付责任，其虽挂名公司法定代表人，但在公司未担任任何职务，其本人不承担责任。   被告惠农担保公司辩称，对贷款及担保事实均无异议，但具体贷款金额并不知情。对张掖市供销社是否抽逃出资也不知情。   被告张掖市供销社辩称，1、本案属金融借款合同，应依据合同约定确定责任，张掖市供销社非合同当事人，故在本案中不应承担责任；2、对贷款清偿的责任应由借款人和担保人承担，张掖市供销社作为惠农担保公司的股东，应否承担责任属另一法律关系解决的问题，不属于本案的审理范围；3、张掖市供销社如实出资并经法定验资程序成立惠农担保公司，在惠农担保公司向隆生公司提供担保时，公司的资金也是足额的，故不存在张掖市供销社承担责任的问题。综上，请求驳回原告要求张掖市供销社承担责任的诉讼请求。   被告于卓君未到庭应诉，庭前也未提交书面答辩状，视为对其答辩权利的放弃。   原告张掖农商银行围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据，由到庭被告进行了质证。   1、《流动资金借款合同》一份，拟证明2016年4月10日借款人隆生公司和贷款人张掖农商银行签订的《流动资金借款合同》，合同约定被告隆生公司向原告借款5000000元，用途为购买工程材料，借款期限12个月（自2016年4月16日起至2017年4月15日至），借款利率执行年利率10.1%。该合同借款人处由被告隆生公司盖章并由法定代表人于莉签字并盖章，贷款人处由原告张掖农商银行盖章并由代理人陈辰加盖印章；2、《甘肃农村信用社贷款发放通知单》，拟证明被告隆生公司与原告签订借款合同后，原告按约于2016年4月16日向被告隆生公司发放贷款本金5000000元；3、《保证担保合同》两份，拟证明2016年4月10日，债权人张掖农商银行分别与保证人惠农担保公司及于莉、于卓君签订保证合同，合同约定由保证人为被告隆生公司向原告所借5000000元借款提供担保。保证范围主要包括合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，······。被告隆生公司法定代表人于莉对上述证据质证后认为，银行在向隆生公司贷款时，应该了解被告隆生公司的基本情况，被告隆生公司由被告于卓君全权负责，其在合同上签字仅是履行了法定代表人的义务，故原告要求个人承担责任没有任何依据。被告惠农担保公司质证后认为对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告张掖市供销社质证后认为上述证据与张掖市供销社无关。4、甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2017）甘0702民初11509号民事判决书及甘肃省张掖市中级人民法院作出的（2018）甘07民终384号民事判决书，上述证据证明，据甘州区人民法院作出的（2017）甘0702民初11509号民事判决书查明事实部分认定，被告惠农担保公司在正常经营之外，其余注册资本42991681.68元是抽逃和未出资部分，其中2000万元是未出资部分，其余22991681.68元是抽逃出资部分。同时，张掖市中级人民法院作出的（2018）甘07民终384号民事判决书认定被告惠农担保公司股东张掖市供销社抽逃出资事实成立。对上述证据被告隆生公司法定代表人于莉质证后无异议，被告惠农担保公司对上述证据质证后无异议，但认为张掖市供销社是否承担责任，应尊重张掖市供销社的意见。被告张掖市供销社对上述证据质证后认为，对证据三性无异议，但该两份判决均确定张掖市供销社不承担责任，而且判决书是同一区域内作出的生效判决。另判决认定供销社抽逃出资，经公司事后调查，张掖市供销社并不存在法律意义上的抽逃出资，而且惠农担保公司在提供担保时，原告张掖农商银行对惠农担保公司的资金状况也非常清楚，故不存在张掖市供销社抽逃出资的情形。   被告隆生公司、惠农担保公司、于莉、于卓君针对原告的主张均未提交证据。被告张掖市供销社为反驳原告的诉讼主张，向法庭提交了惠农担保公司2015年度审计报告、（2016）张忠信公内字第637号公证书、《贷款担保合作协议》、公司承包经营合同，上述证据拟证明2012年9月，张掖市供销社与张敬善签订承包经营合同，约定将被告惠农担保公司的承包经营权发包给张敬善独家经营，张敬善承诺承担承包经营期间的全部责任。2013年原告张掖农商银行与被告惠农担保公司签订合作协议，张掖农商银行对惠农担保公司的财产状况及资金状况清楚明确。2015年经会计师事务所审计，截止2015年12月31日，公司注册资本5000万元，实收资本5000万元。公司财务状况，其中货币资金及存储担保金4848余万元，流动资产合计9793余万元。被告张掖农商银行对上述证据质证后认为，审计报告合规性审查部分查明惠农担保公司具有抽逃资金的情形，对张掖市供销社认为从公司账目资金可以否认抽逃出资，对此不予认可，张掖市供销社应对其抽逃出资和出资不实承担连带责任。对张掖市供销社与张敬善签订的承包经营合同及张敬善出具的承诺书，系双方内部达成的协议，对外并不能免除张掖市供销社的责任。   据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日借款人隆生公司和贷款人张掖农商银行签订《流动资金借款合同》，合同约定被告隆生公司向原告借款5000000元，用途为购买工程材料，借款期限12个月（自2016年4月16日起至2017年4月15日至），借款利率执行年利率10.1%。借款到期，利随本清。若借款人未按合同规定的日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收80%利息。该合同借款人处由被告隆生公司盖章并由法定代表人于莉签字并盖章，贷款人处由原告张掖农商银行盖章并由代理人陈辰加盖印章。同日，原告张掖农商银行分别与被告惠农担保公司及于莉、于卓君签订《保证担保合同》，合同约定由被告惠农担保公司、于莉、于卓君为被告隆生公司向原告所借5000000元借款提供担保。保证范围主要包括合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，······。合同签订后，原告张掖农商银行按约给借款人隆生公司发放借款5000000元。借款期限届满后，经催要，借款人隆生公司及担保人惠农担保公司、于莉、于卓君均未履行还款责任。   另查明，被告隆生公司于2013年5月17日成立，公司类型为有限责任公司，被告于卓君、于莉为隆生公司股东，公司注册资本为3000万元，法定代表人为于莉，企业状态为开业。被告惠农担保公司于2010年12月16日成立，公司类型为一人有限责任公司，被告张掖市供销社为惠农担保公司股东，公司注册资本为5000万元，法定代表人为张敬善，企业状态为开业。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告隆生公司向原告张掖农商银行借款500万元，原、被告之间形成借贷法律关系。债务应当清偿，故对原告要求被告隆生公司偿付借款本金500万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，因双方在借款合同中对利息的承担方式有明确的约定，且符合法律规定，故被告隆生公司应按约定支付利息。被告惠农担保公司、于卓君、于莉作为保证人自愿为借款人隆生公司所借债务提供担保，双方在合同中对保证方式、保证范围及保证期限均进行了明确的约定，双方之间由此形成保证合同法律关系，至原告提起诉讼时，尚在保证期限内，故被告惠农担保公司、于莉、于卓君应对借款本息承担连带清偿责任。同时，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告惠农担保公司、于莉、于卓君履行上述给付义务后，有权向借款人隆生公司追偿。   对原告要求被告张掖市供销社在未全面履行出资义务和抽逃出资范围内对借款本息承担清偿责任的诉讼请求。经审理查明，借款人隆生公司及担保人惠农担保公司现均属存续状态，公司并未进行解散和清算，担保人于莉、于卓君亦具有完全民事行为能力，可独立承担民事责任。现原告张掖农商银行未能提供证据证明上述责任人无力偿还或不能清偿的情况，现直接要求借款及担保合同之外的主体张掖市供销社承担责任，不具备法律规定的条件，故对原告张掖农商银行的该项诉讼请求不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告甘肃隆生建设有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元、利息1123344.46元（计算区间2016年12月21日至2018年7月21日），合计6123344.46元，并利随本清；   二、被告张掖市新合作惠农担保有限责任公司、于莉、于卓君对上述款项承担连带清偿责任；   三、被告张掖市新合作惠农担保有限责任公司、于莉、于卓君承担保证责任后，有权向债务人甘肃隆生建设有限责任公司追偿；   四、驳回原告要求被告张掖市供销社在未全面履行出资义务和抽逃出资范围内对上述借款本息承担清偿责任的诉讼请求。   案件受理费54663元，由被告甘肃隆生建设有限责任公司负担，被告张掖市新合作惠农担保有限责任公司、于莉、于卓君承担连带责任。原告已预交，被告负担部分随同案件款一并给付原告。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。   审判长 王力珍   审判员 陈建武   审判员 胡宏睿     二○一八年十月二十二日   书记员 尹建兵   附：本案所适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。   《中华人民共和国担保法》   第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。   连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。