湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘08行初71号 原告张家界市永定区官黎坪街道办事处双峡村天门山组（双峡村原三组），住所地湖南省张家界市永定区官黎坪街道办事处双峡村**。 负责人李跃升，组长。 委托代理人许子斌，张家界市永定区大桥法律服务所法律服务工作者。 被告张家界市永定区人民政府，住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，区长。 委托代理人汤进兵，男，1972年10月7日出生，土家族，系张家界市永定区人民政府工作人员，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人向波，湖南向法律师事务所律师。 被告张家界市人民政府，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。 法定代表人刘革安，市长。 委托代理人谷志勇，男，1983年11月9日出生，白族，系张家界市人民政府工作人员，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人胡和民，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。 第三人李宗国，男，1968年10月21日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告张家界市永定区官黎坪街道办事处双峡村天门山组（双峡村原三组）（以下简称天门山组）不服被告张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）林业行政处理决定及被告张家界市人民政府（以下简称张家界市政府）行政复议一案，向本院提起诉讼，本院于2018年8月27日受理本案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告天门山组委托代理人许子斌，被告永定区政府委托代理人汤进兵、向波，被告张家界市政府委托代理人谷志勇、胡和民，第三人李宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永定区政府根据第三人李宗国的申请，对申请人李宗国与被申请人双峡村三组林权争议，于2018年4月24日作出张定林决字〔2018〕01号林权争议处理决定。认定事实：一、争议林地小地名：沙榔帮。四至：东从横路起横直至山沟上，南从山沟起沿沟下至溪坎止，西从溪坎起沿坎下至山沟止，北从山沟起沿沟上至横路止；面积29.1亩，主要树种马尾松、杉木，林种为防护林。二、永定区政府于2010年12月25日核发给申请人的张定林证字（2010）第022600719号《林权证》登记的00089号沙榔帮宗地四至同争议林地四至；但其中5.4亩林地在林权证附图（地形图）中没有勾绘面积，林权证附图（地形图）勾绘面积23.7亩。三、原大庸县政府1982年颁发给天门山林场双峡大队天门山生产队（被申请人前身）的《山林权证（附山林树木登记表存根）》登记的龙咀巴林地四至：东至龙咀岗，南至克其包，西至溪，北至分水。该登记中的6亩林地在2010年被申请人的张定林证字（2010）第022600719号《林权证》中的00089号沙榔帮林地所登记。四、申请人无争议林地1984年林权登记。五、被申请人承认争议林地内林木分给了申请人。永定区政府认为：一、申请人无争议林地1984年林权登记，被申请人承认争议林地内林木分给申请人，界线唯有依照被申请人1982年的《山林权证（附山林树木登记表存根）》登记清晰的龙咀巴林地的北至分水界线确定。依据《林木林地权属争议处理办法》第十条、第三条的规定，申请人2010年《林权证》登记的沙榔帮林地中的6亩林地因在分水之外，其权属归被申请人，登记无效。二、申请人2010年《林权证》登记的沙榔帮林地中的5.4亩林地在林权证附图（地形图）中没有勾绘，但东从横路起界线清晰。依据《林木林地权属争议处理办法》第十条及《湖南省林木林地权属争议处理办法》第九条的规定，该5.4亩林地登记有效，林权属于申请人。根据《中华人民共和国森林法》第十七条及上述规定决定：确定双峡村三组与李宗国争议林地中分水以南6亩林地属双峡村三组所有；争议林地中分水以北的23.1亩林地属李宗国承包林地。 双峡村原三组不服，向被告张家界市政府申请行政复议，张家界市政府于2018年8月17日作出张政复决〔2018〕15号行政复议决定，认定事实：本案争议林地小地名沙榔邦，林业三定时，李春升（李宗国之父）家庭的土地山林承包登记表未对争议林地进行登记，因李宗国家林木较少，申请人将沙榔邦范围内部分林木分给李宗国家庭。申请人持有的1982年《山林树木登记表》对争议林地中的6亩林地进行了登记。登记地名为龙咀巴，林地四至为东至龙咀岗，南至克其包，西至溪，北至分水。2010年12月25日，被申请人将争议林地为李宗国颁发《林权证》（张定林证字（2010）第022600719号），林权证附图（地形图）勾绘面积23.7亩，未勾绘面积5.4亩。因林地流转，申请人与第三人发生争议，永定区政府作出林权争议处理决定之后，又作出补充决定，撤销第三人持有的《林权证》中沙榔邦林地林权登记。张家界市政府认为：第一，李宗国取得的沙榔邦林地林权登记不能作为处理本案的依据。李宗国家庭在林业三定时并未对争议林地权属进行登记，也没有取得争议林地权属的生效法律文书。同时，该林权登记中有6亩林地为申请人所有，侵犯了申请人所有权，其权属来源不合法。第二，被申请人作出的《林权争议处理决定书》结果并无不妥。首先，从原始权属登记看，争议林地中仅6亩林地登记在申请人名下，其他23.1亩林地双方均无登记。被申请人决定申请人已登记的6亩林地归申请人所有，符合法律规定。其次，申请人在行政复议申请书及多次调解中均认可在林业三定时将争议林地中的部分林木分给李宗国家庭所有，被申请人决定将争议林地中分水以北的23.1亩林地属李宗国承包林地并无不妥。再次，被申请人将李宗国沙榔邦林权登记作为案件处理依据之一，认定错误，本机关变更认定事实如下：根据申请人将争议林地中的部分林木分给李宗国家庭所有的事实，争议林地中分水以北23.1亩林地使用权属李宗国所有。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定决定：维持永定区政府2018年4月24日作出的《林权争议处理决定》。 原告天门山组诉称：1、原处理决定程序错误。2010年12月25日，永定区政府向李宗国换发了张定林证字（2010）第022600719号《林权证》。2018年4月24日的处理决定是在没有撤销719号《林权证》的情况下作出的，程序违法。2、本案处理决定和复议决定依据的主要事实不清。位于沙榔帮的林地一直属原告组集体所有，组上分给第三人的只是地上的林木，而并非林地，并且地上林木的面积只有约2亩左右，在第三人的原始《山林登记表存根》上，根本没有“沙榔帮”林权林地的登记。林木与林地是两个不同权属概念，永定区政府作出处理决定时，将两个性质完全不同的概念混淆，认为享有林木就必然享有林木所覆盖的所有土地。请求依法撤销张定林决字〔2018〕01号《林权争议处理决定书》和张政复决〔2018〕15号《行政复议决定书》，确定23.1亩林地权属归原告集体所有。 原告天门山组为证明其主张向本院提交如下证据： 证据1《林权登记表》复印件二份，证据22017年1月13日《会议记录》复印件一份，证据3《补充决定书》一份，证据4《林权争议处理决定书》一份，证据5《行政复议决定书》一份。拟证明李春升（即本案第三人李宗国）家没有沙榔帮宗地的记载；第三人不享有沙榔帮的林地权属；永定区政府作出的决定书违法，应予撤销；补充决定是在复议过程中作出，复议维持原行政处理决定程序违法，也应予撤销。 被告永定区政府辩称：1、行政处理决定事实清楚，证据充分。被告受理本案林权争议后，查明争议林地小地名沙榔邦，面积29.1亩，并绘制了《李宗国与三组集体林地现状图》。被告通过查阅林业三定时期原天门山林场双峡大队天门山生产队（即原告前身）名下的《山林树木登记表存根》，该登记表记载“龙咀巴林地四至为东至龙咀岗，南至克其包，西至溪，北至分水。”由此可知，原告对争议林地的登记范围中的北至为山岗分水。还查明第三人对争议林地在三定时期无相应登记内容，但原告认可争议林地内林木分给了第三人，由此可认定争议发生前第三人长期对争议林地进行管理。2、行政处理程序合法。被告多次深入调查并组织争议双方调解，依法作出处理决定。因处理决定改变了第三人之前取得的（2010）第022600719号《林权证》中登记的00089号沙榔邦宗地的“南至”的登记范围，被告通过2018年7月29日作出的《林权争议补充处理决定书》对第三人持有的沙榔邦宗地的林权登记予以撤销不违反法律规定，且未对原告的诉讼权利产生实质性影响。3、行政处理决定适用法律正确。被告作出处理决定的依据是《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告永定区政府为证明其主张在法定期间内向本院提交了如下证据： 证据1立案登记表复印件一份，证据2人民调解申请书复印件一份;拟证明本案的受理程序。证据3天门山林场双峡大队天门山生产队《山林树木登记表存根》复印件一份，证据4李宗国的（2010）第022600719号《林权证》复印件一份；拟证明原告和第三人对争议林地的登记情况。证据5被告的调查人员制作的《现场勘验笔录》及绘制的《李宗国与三组集体林地现状图》、《附图》复印件各一份，证据62017年7月14日、2017年11月18日、2018年3月9日、2018年6月6日、2018年7月27日的有关本案争议调解会议的记录及签到表等书证复印件各一份；拟证明被告依法调查并组织双方调解。证据7被告依法作出的张定林决字〔2018〕《林权处理决定书》复印件一份，证据8被告于2018年7月29日作出的《林权争议补充处理决定书》，证据9处理决定书的送达回证复印件三份及公告文书复印件一份；拟证明被告依法作出本案行政处理决定并依法送达。 被告张家界市政府辩称：行政复议程序合法，复议决定完全正确。被告受理复议申请后，向相关主体发出参加行政复议通知书，永定区政府提交答辩书和相关证据。被告依法进行了审理，并组织了调解，永定区政府对李宗国《林权证》中00089号沙榔帮林地林权登记依法进行了撤销，被告根据《行政复议法》第二十八条第一项的规定作出行政复议决定。特请人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告张家界市政府为证明其主张在法定期间内向本院提交了如下证据： 证据1《行政复议申请书》及相关证据材料目录的复印件各一份，证据2《立案审批表》复印件一份，证据3《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证复印件各一份，证据4《行政复议答辩书》及相关证据材料目录复印件各一份，证据5《行政复议决定书》（张政复决〔2018〕15号）复印件一份，证据6送达回证复印件三份；拟证明被告作出《行政复议决定书》的程序合法且所认定的事实有理有据。 第三人李宗国述称：永定区政府作出的张定林决字〔2018〕林权处理决定认定事实清楚，处理程序合法，适用法律准确、适当，应当予以维持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。但未提交证据材料。 经庭审质证，原告天门山组对被告永定区政府当庭出示的证据1、证据2、证据7、证据8、证据9没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为达不到被告的证明目的；对证据4的真实性没有异议，但对合法性有异议，沙榔帮林地归属原告所有；对证据5的真实性没有异议，但对其合法性有异议，没有知情人参与；对证据6中2017年7月14日《会议记录》真实性没有异议，对合法性有异议，对证据6中的2017年11月18日《会议记录》真实性、合法性没有异议，但达不到被告的证明目的，对证据6中的2018年3月9日《会议记录》的真实性没有异议，但不能作为作出处理决定的依据，对证据6中的2018年6月6日《会议记录》的真实性没有异议，但与本案没有关联，对证据6中的2018年7月27日《会议记录》的真实性没有异议，但与本案没有关联。 被告张家界市政府对被告永定区政府当庭出示的证据没有异议。第三人李宗国对被告永定区政府当庭出示的证据没有异议。 原告天门山组对被告张家界市政府当庭出示的程序性证据没有异议，对事实证据与对被告永定区政府出示的证据的质证意见一致。 被告永定区政府对被告张家界市政府当庭出示的证据没有异议。第三人李宗国对被告张家界市政府当庭出示的证据没有异议。 被告永定区政府对原告天门山组当庭出示的证据3、证据4和证据5没有异议；对证据1的真实性、合法性没有异议，但不同意原告的证明目的；对证据2的真实性有异议，且该证据只能作为原告陈述来理解。 被告张家界市政府、第三人李宗国对原告天门山组当庭出示的证据的质证意见与被告永定区政府的质证意见一致。 本院对被告永定区政府、张家界市政府与原告当庭出示的上述证据综合认定如下：被告永定区政府所举证据1-证据9，来源和形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告张家界市政府所举证据1-证据6，来源和形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。原告所举的证据1、证据3、证据4、证据5，来源和形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但对证据3-5的相关证明目的，本院不予认定。原告所举证据2，能部分证明争议的由来，因该证据系原告主持相关会议记录，应当作为原告陈述来理解。 经审理查明：本案争议林地位于张家界市永××区××办事处双峡村××组（××村××），小地名沙榔邦（或沙榔帮），四至：东从横路起横直至山沟上，南从山沟起沿沟下至溪坎止，西从溪坎起沿坎下至山沟止，北从山沟起沿沟上至横路止；面积29.1亩，主要树种马尾松、杉木，林种为防护林。林业三定时，由于第三人李宗国家庭林木较少，原告天门山组（双峡村原三组）将沙榔邦范围内部分林木分给第三人家庭，但在第三人李宗国家庭山林承包登记上没有对争议林地进行登记，双峡村原三组（其前身天门山林场双峡大队天门山生产队）持有的1982年《山林树木登记表》对争议林地中的6亩林地进行了登记，登记地名为龙咀巴，林地四至为东至龙咀岗，南至克其包，西至溪，北至分水。对争议的23.1亩林地亦未进行登记。2010年12月25日，被告永定区政府将争议林地为第三人李宗国颁发张定林证字（2010）第022600719号《林权证》，林权证所附地形图沟绘面积为23.70亩，未沟绘面积5.4亩。因林地流转，双峡村原三组与李宗国发生争议，永定区政府根据李宗国的申请，于2018年4月24日作出张定林决字〔2018〕01号林权争议处理决定，确定原告与李宗国争议林地沙榔邦中分水以南6亩林地属双峡村原三组所有；分水以北的23.1亩林地属李宗国承包林地。原告不服，向被告张家界市政府申请行政复议，复议期间，永定区政府作出补充决定，撤销李宗国持有的《林权证》中沙榔邦林地林权登记。张家界市政府根据申请人将争议林地中的部分林木分给李宗国家庭所有的事实，将争议林地中分水以北23.1亩林地使用权确定归李宗国所有，于2018年8月17日作出张政复决〔2018〕15号行政复议决定，维持永定区政府2018年4月24日作出的林权争议处理决定。2018年8月27日，原告向本院提起诉讼。 另查明，张家界市永定区官黎坪街道办事处双峡村三组已于1999年分成天门山组和樊家台组，在本案林权争议处理过程中，双峡村天门山组一直以双峡村三组名义应诉并提起相关行政复议和行政诉讼。 本院认为，本案争议林地位于张家界市永××区××办事处双峡村××组（××村××），小地名沙榔邦，面积29.1亩。林业三定时，因第三人李宗国家庭林木少，原告便将该宗地上部分林木分给第三人李宗国家庭所有；将其中6亩林地登记在原告名下，其余23.1亩双方均未作登记。因林地流转，原告与第三人发生争议，第三人申请被告永定区政府处理，永定区政府依法对争议林地进行了现场调查，组织双方调解，作出林权争议处理决定，程序合法。永定区政府依据双峡村原三组《山林权证》和双峡村原三组承认将争议林地内林木分给第三人李宗国家庭的事实，作出林权争议处理决定：争议林地中分水以南6亩林地属原告所有；争议林地中分水以北的23.1亩林地属第三人承包林地的基本事实清楚，证据充分，符合法律规定。被告张家界市政府依法受理原告的行政复议申请，对永定区政府作出的林权争议处理决定依法进行审查，认为第三人李宗国取得的沙榔邦林地林权登记不能作为处理本案争议的依据，并予以纠正；变更认定事实为：根据申请人（天门山组）将争议林地中的部分林木分给第三人家庭所有的事实，争议林地中分水以北的23.1亩林地使用权属李宗国所有；据此，作出张政复决〔2018〕15号《行政复议决定书》，即维持永定区人民政府2018年4月24日作出的《林权争议处理决定书》（张定林决字〔2018〕01号），上述决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告起诉称永定区政府处理决定是在没有撤销719号《林权证》的情况下作出程序违法，经查，永定区政府作出的《林权争议处理决定书》中已对第三人李宗国2010年《林权证》登记的沙榔邦林地中的6亩林地因在分水之外，其权属属于双峡村原三组（现天门山组），其登记无效作出确认，且在行政复议过程中又作出撤销登记；被告张家界市政府在复议决定中亦对被告永定区政府将第三人李宗国沙榔邦林权登记作为案件处理依据予以纠正，本着高效便民原则，被告张家界市政府作出的行政复议决定不违反法定程序，原告诉称被告程序违法的理由，本院不予采纳。原告诉称“林业三定”时只将争议林地中的部分林木分给第三人家庭所有，没有将林地分给第三人家庭证据不足，且与事实不符，有悖常理，本院不予采信。综上，被告永定区政府作出的林决字〔2018〕01号《林权争议处理决定书》和张家界市政府张政复决〔2018〕15号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告关于撤销永定区政府张定林决字〔2018〕01号《林权争议处理决定书》和张家界市政府张政复决〔2018〕15号《行政复议决定书》的诉请，因无充分证据证实，其诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张家界市永定区官黎坪街道办事处天门山组（双峡村原三组）的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张家界市永定区官黎坪街道办事处天门山组（双峡村原三组）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  钟 强 审 判 员  吕红军 人民陪审员  姚天平 二〇一八年十月二十九日 法官助理刘少廷 书记员石青 附相关法律规定: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。