河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终3566号上诉人（原审被告）：刘巍，男，1974年4月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘晓燕，女，1972年5月7日出生，回族，住驻马店市驿城区。系刘巍之姐。被上诉人（原审原告）：瞿静，女，1968年4月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：瞿阳，男，1975年4月15日出生，汉族，住郑州市中原区。系瞿静之弟。委托诉讼代理人：杨晓喜，男，1969年7月15日出生，汉族，住址河南省平舆县。系瞿静之夫。上诉人刘巍因与被上诉人瞿静民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初6917号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘巍的委托诉讼代理人刘晓燕，被上诉人瞿静及其委托诉讼代理人杨晓喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘巍上诉请求：1、依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初6917号民事判决，改判驳回瞿静的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人瞿静负担。事实与理由：原判认定事实不清，处理错误。一、被上诉人瞿静没有证据证明其本人向上诉人刘巍指定的他人账户转款30万元的交付证据事实。1、原判认定2011年11月，被告刘巍向其借款20万元，利息约定为月利率2%，20万元借款系转入被告刘巍指定的李倩银行账户，因时间长久未找到转款凭证“，依据该主张，被上诉人瞿静有对其主张举证的义务，即便被上诉人瞿静对其转款凭证保管不善，但其转账行为银行财务凭证是永久的，被上诉人瞿静未能举证，应承担举证不能的后果；2、关于另外10万元的转款事实，原判同样存在事实查明不清的情况。根据证人刘某当庭陈述，该10万元是瞿静委托其嫂子刘某向指定的李倩账户转的款，同时，刘某本人也出借给上诉人10万元，也同样签订了借款凭证，即2013年9月30日当天刘某一共向李倩转款20万元，但刘某又陈述，上诉人刘巍已经把借她的10万元归还，被上诉人瞿静的10万元未还。刘某没有证据证明刘巍偿还10万元的事实，也没有证明其与刘巍之间存在债权债务关系消灭的相关证据。且其为上诉人刘巍公司的办公室人员，与瞿静存在利害关系；3、原判依据瞿静自称利率利息倒推本金数额属于认定事实错误。二、本案已超过诉讼时效，被上诉人的主张不应受到法律保护。被上诉人瞿静辩称，原判认定事实清楚，处理正确。1、20万元没有转账凭证，转账凭证已经给当时刘巍的会计李婧，时间太久了银行没有影像资料，2011年之前的已经查不到了，账户也注销了，10万元是其嫂子转给刘巍，转款凭证在一审时已经提交；2、2015年起兄、嫂还到郑州找刘巍要钱，刘巍答应给钱。请求驳回上诉，维持原判。原告瞿静起诉称，2013年9月30日，被告刘巍因资金周转，向原告瞿静借款30万元，双方约定月利率2分，每季度到期日付息，借款期限自2013年9月30日至2014年9月30日。借款到期后，原告多次找被告索要借款及利息未果。为此，请求判令被告返还原告借款30万元及利息。庭审中明确利息自2014年10月1日起按月利率2%计付至借款还清之日止。原审法院判决认定事实：2013年9月30日，被告刘巍给原告瞿静出具格式借据一张，该借据载明：“今借到瞿静人民币叁拾万元整（￥300000.00），双方约定月利率2.0‰，每季度到期日付息，借款自2013年9月30日至2014年9月30日，款已打入本人委托李倩中国银行账户。借款人：刘巍，收款人：李倩，出借人：瞿静，2013年9月30日，附：借款人及委托账户信息：户名：李倩（中行）6216668000000905595”，该借据还约定，１、在借款期限内，若出借人要求借款人提前还款，需出借人提前七个工作日通知借款人准备还款，同时利息不足十五天则不予计息，超出天数按天计息，本息一并还清。２、若借款人不能按借据的约定按时、足额还款，出借人拥有诉讼权利，借款人承担一切与本协议有关的诉讼相关费用，同时自愿接受法院强制执行。本借据贰份，由出借人和借款人分别保管，借款双方签字并按指印后生效，借款人还款时两份借据对照此债权债务方可完结。原告称，2011年11月，被告刘巍向其借款20万元，利息约定为月利率２%，20万元借款系转入被告刘巍指定的李倩银行账户，因时间长久未找到转款凭证。2013年9月30日，被告刘巍又向其借款10万元，其委托嫂子刘颖丽给刘巍指定的李倩账户转款10万元，同日，被告刘巍将原20万元借据抽回，给原告出具上述30万元借据。并提供被告刘巍委托李倩给其转利息的部分明细，欲证明借款30万元的真实性，且利息已支付至2014年9月30日。该明细显示李倩分别于2013年9月30日给原告账户转款2.4万元、2013年12月11日给原告账户转款0.6万元、2014年3月31日给原告账户转款1.8万元、2014年6月12日给原告账户转款0.6万元、2014年6月30日给原告账户转款1.8万元、2014年9月12日给原告账户转款0.6万元、2014年12月10日给原告账户转款0.6万元。原告并称2013年9月30日的转款2.4万元是支付之前的20万元借款所欠利息。被告有异议，认为原告提供的银行流水反映的支付情况与借据约定的支付利息数额和支付周期不相符，无法证明原告出借30万元的主张。庭审中，被告刘巍对原告提供的借据真实性无异议，但称原告提供的证据显示2013年9月30日仅银行转款10万元，借据上的30万元，原告无其它证据佐证实际交付，不能仅凭借据认定双方借款金额为30万元，且本案已超诉讼时效。原告申请其哥瞿军、嫂子刘颖丽出庭作证，瞿军出庭陈述“我妹瞿静的钱通过我家属刘颖丽将钱放到刘巍那了，刘巍之前一直付着利息，2014年不付利息了就一直找刘巍，我和刘巍通话，刘巍说他在郑州办公，这个钱没事，他正在运作，后2016年怕超时效，就去郑州找刘巍，找到刘巍，刘巍说他正在运作渑垣高速，最多几个月就能把瞿静的钱连本带息给还了，后来联系不上刘巍就起诉了”。刘颖丽出庭陈述“我与刘巍是驻马店市场发展中心同事，刘巍借瞿静的钱是我介绍，2011年11月转到刘巍指定的李倩中行账户20万元，2013年9月30日刘巍向我借款10万元，向瞿静借款10万元，从我账户给李倩账户转款20万元，我的10万元已返还。2015年找刘巍要瞿静的钱也是通过我找的刘巍。2016年再找刘巍时，其妻子张明珠也不上班，家也搬郑州了，2015年5月和老公瞿军开车去郑州找刘巍要钱，没见到张明珠，见到刘巍要求刘巍换条，刘巍说他承包的高速公路马上开工了，我妹的30万本息马上就还了，后来刘巍电话更换，找不到人就起诉了”。上述事实，有当事人陈述、证人证言及相关书证经庭审质证，本院据以认定。原审法院认为，被告刘巍对其给原告瞿静出具借款30万元的借据的真实性无异议，虽称原告没有提供证据印证给被告交付30万元的事实，不能仅凭借据认定双方借款金额30万元。但因原告嫂子刘颖丽出庭作证出具借据当天受原告委托向被告刘巍指定账户转款10万元，并有转款凭证相印证，且原告提供的银行明细显示，借据出具后，被告刘巍委托收款人李倩给原告支付的款项与按30万元为本金、按约定的月利率2%计付的利息数额相吻合，故因原告提供的证据形成证据链条，足以证实借款30万元的真实存在，故对被告的辩称不能认定借款30万元的实际交付，不予采信。原、被告之间借贷关系清楚，对原告要求被告返还借款30万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，原告提供的银行明细显示借据出具后，被告指定的收款人李倩在被告出具借据后给原告支付的款项共计6万元，被告未对此转款作出合理解释，且支付周期基本与借据约定的按季付息相吻合，利息数额不相符应该是未能足额付息，故应认定所转款项系支付的利息，且利息应支付至2014年7月31日，但原告请求自2014年10月1日起开始计付利息至借款还清之日止，系对自己民事权利的合法处分，予以准许。被告给原告出具的格式借据，载明利息为月利率2.0‰，原告称利息约定为月息2分即月利率20‰，被告对此也未提出质疑，且结合利息的支付情况，借据上载明利息为月利率2.0‰为笔误，应为月利率20‰，即月利率2%。关于诉讼时效，原告的哥哥瞿军、嫂子刘颖丽出庭证明2016年5月到郑州找被告刘巍追要本案借款，刘巍承诺过几个月即还款，故该追款行为引起诉讼时效的中断，中断后诉讼时效重新计算，现原告在2017年8月14日诉至法院主张权利，显然不超诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：限被告刘巍于判决生效后十日内返还原告瞿静借款30万元及利息（利息自2014年10月1日起按月利率2%计付至借款还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由被告刘巍负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对原审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人刘巍对其向被上诉人瞿静出具的借据的真实性没有异议，应予确认。本案争议的焦点为：1、本案民间借贷合同是否有效；2、本案是否超过诉讼时效。根据上诉人刘巍向被上诉人瞿静出具的借据，该借据载明上诉人刘巍借到被上诉人瞿静借款并款已打入其委托李倩中国银行账户。证明双方形成民间借贷关系，且不违反法律规定，应为有效合同。根据被上诉人瞿静提供支付利息的情况，印证上诉人刘巍借款30万元的事实。关于诉讼时效问题，被上诉人瞿静之兄瞿军及其嫂子刘颖丽出庭证明2016年5月到郑州找上诉人刘巍追要本案借款，上诉人刘巍承诺过几个月即还款，原判认定不超诉讼时效，符合法律规定。故，刘巍的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，上诉人刘巍上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘巍负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一八年十月十五日书记员  邱营峥