山西省霍州市人民法院民事判决书（2018）晋1082民初629号原告：山西省中小企业金融服务中心股份有限公司法定代表人：师兴无，职务：总经理委托代理人：李久虹，北京市京诚律师事务所律师。被告：霍州市乡镇企业供销总公司法定代表人：朱成义，职务：总经理委托代理人：张玉龙，霍州市鼓楼街道法律服务所法律工作者。原告山西省中小企业金融服务中心股份有限公司诉被告霍州市乡镇企业供销总公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李久虹、被告委托代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西省中小企业金融服务中心股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币150万元及相应利息。2、确认原告对基于《最高额抵押担保借款合同》（农银抵借字97第06001号）形成的债权的抵押物“北环路办公楼(《抵押物登记证》号为97霍工商全登字第3-9号)”依法享有折价、拍卖、变卖等优先受偿权。3、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：1997年6月5日被告霍州市乡镇企业供销总公司与中国农业银行霍州市支行营业部签订了《最高额抵押担保借款合同》，合同编号是农银抵借字97第06001号，合同约定自1997年6月5日起至1999年9月5日止，由中国农业银行霍州市支行营业部向被告提供最高限额贷款不超过人民币150万元的贷款，被告以其自有的固定资产为该借款设立了最高额抵押担保，并在霍州市工商和质量监督管理局（原霍州市工商局）进行了抵押登记（97霍工商全登字第3-9号），《抵押物登记证》中载明“抵押担保的范围：主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用；抵押物：北环路办公楼，面积2000平方米，评估价值1764000元；洗煤设备，评估价值146000元；公司办公室及大院，面积3837平方米，评估价值354161元。”1998年10月30日，被告向中国农业银行霍州市支行营业部提取借款一笔150万元，借据中对应借款合同号为农银抵借字97第06001号。在该借款合同约定的期限内，中国农业银行霍州市支行营业部向被告支付借款金额150万元，达到了该合同约定的最高限额。借款到期后，被告未依约还款付息，至今尚有150万元本金及利息3914004元没有清偿。在此期间，农业银行曾多次登报主张债权。2016年12月6日中国农业银行股份有限公司临汾分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司太原办事处。2017年9月1日中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司（原中国长城资产管理公司太原办事处）又将上述债权转让给原告，中国长城资产管理公司太原办事处已在山西经济日报上刊登了债权资产处置公告。原告受让该债权后，多次催要均无果。原告山西省中小企业金融服务中心股份有限公司围绕诉讼请求提交的证据是：1、原告作为合法程序的金融服务企业，具备相应的经营资格，且法律并没有禁止原告受让不良债权。2、关于转让通知问题，2016年农行转让给长城资产以及2017年长城资产转让给原告时都进行了登报公告，原告在此举3份报纸证明。分别是2011年11月14日山西经济日报第6版农行转让给长城资产公司的转让催收公告；2017年4月19日长城资产的一个处置公告，也是在山西经济日报第6版；2017年9月1日山西经济日报第3版长城资产转让给原告的债权转让公告。以上三份证据能够证明两次转让的通知合法，原告是本案的适格主体。4、原告营业执照。5、最高额抵押担保借款合同，编号是农银抵借字97第06001号。6、后附的房地产抵押物清单，这两份证据证明抵押担保的范围、抵押物的范围。7、抵押物登记证，本案的原债权人已在1997年2月11日办理了抵押登记，取得了抵押登记证，证明抵押有效。当时抵押登记机关是工商局。8、2007年5月30日的借款催收通知书，之后在2009年8月29日农行登报催收，2009年10月20日农行登报进行催收，2011年9月7日农行登报催收，2013年8月23日登报催收，2015年8月10日登报催收，结合焦点一证据3份报纸，共8份报纸证明原告起诉没有超过诉讼时效。9、2016年12月6日农行转让涉案债权并签订分户转让协议，2017年9月1日资产公司与原告签订分户转让协议，该两份分户协议所涉及债权为1997年被告与农行签订的借款合同，这是三份证据。同时提交1998年被告提取借款150万元的借据予以证明。以上证据证明借款的实际发生以及约定的利息以及违约责任的问题。1998年10月30日被告提取借款。结合第二个焦点提交的证据，证明原告对所涉及的抵押物享有优先权。霍州市乡镇企业供销总公司辩称：一、原告不具备原告的主体资格。1、原告作为一个商务服务业，它购买债权的行为超出了它的营业范围，依法不应受到法律的保护。2、2017年9月1日中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司，将所诉债权转让给原告，而该债权是2016年12月6日中国农业银行股份有限公司临汾分公司转让给中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司，这两次转让被告均不知情，以上两点原告显然不具备主体资格。二、被告与中国农业银行霍州市支行营业部所签订的最高额抵押担保合同形成的债权抵押物北环路办公楼抵押无效。理由是没有依法将抵押物向上一级人民政府规定的部门进行登记，况且2001年3月17日被告为了解决本企业121名职工的个人养老金问题，已经将上述财产转让给了霍州市社会劳动保险所。该笔债务的形成时间是1997年6月5日，原告主张的该笔债权早已超过法定的诉讼时效。被告霍州市乡镇企业供销总公司提交的证据是：2001年3月17日霍州市乡镇企业供销总公司和霍州市劳动保险所签订的协议书一份。2001年11月16日房屋所有权证，证明由于被告和中国农业银行霍州市支行营业部签订的抵押合同无效，经霍州市房地产权监理所和霍州市人民政府同意，为解决被告企业121名职工养老金问题，已经将该抵押房产登记在山西省霍州市社会劳动保险所名下。经审理查明：1997年6月5日被告霍州市乡镇企业供销总公司与中国农业银行霍州市支行营业部签订了《最高额抵押担保借款合同》，合同编号是农银抵借字97第06001号，合同约定自1997年6月5日起至1999年9月5日止，由中国农业银行霍州市支行营业部向被告提供最高限额贷款不超过人民币150万元的贷款，被告以其自有的固定资产为该借款设立了最高额抵押担保，并在原霍州市工商局进行了抵押登记，（97霍工商全登字第3-9号），《抵押物登记证》中载明“抵押担保的范围：主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用；抵押物：北环路办公楼，面积2000平方米，评估价值1764000元；洗煤设备，评估价值146000元；公司办公室及大院，面积3837平方米，评估价值354161元。”1998年10月30日，被告向中国农业银行霍州市支行营业部提取借款一笔150万元，借据中对应借款合同号为农银抵借字97第06001号。在该借款合同约定的期限内，中国农业银行霍州市支行营业部向被告支付借款金额150万元，达到了该合同约定的最高限额。被告至今尚有150万元本金及相应利息没有清偿，在此期间，农业银行曾登报主张债权。2016年12月6日中国农业银行股份有限公司临汾分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司太原办事处。2017年9月1日中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司（原中国长城资产管理公司太原办事处）又将上述债权转让给原告，中国长城资产管理公司太原办事处也已在山西经济日报上刊登了债权资产处置公告。原告受让该债权后，曾向被告催要。2001年3月17日，霍州市乡镇企业局、霍州市劳动局、霍州市乡镇企业供销总公司、霍州市社会劳动保险所四方达成协议，将霍州市乡镇企业供销总公司所有的“北环路办公楼”一次性划拨到霍州市社会劳动保险所属下。2001年11月5日，霍州市房地产交易所办理了编号2001-027号房地产过户证。2001年11月16日，霍州市房地产产权监理所填发了霍州市人民政府为霍州市社会劳动保险所发的霍房权证**-5-270字第XXXX号霍房权证**-5-270字第XXXX号房屋所有权证。围绕原告提供的证据，在质证过程中，被告霍州市乡镇企业供销总公司的质证意见是：1、对焦点一原告提供的营业执照真实性没有异议，对其所证明的内容有异议，原告作为一个商务服务业公司，应当依法在自己的经营范围之内从事业务，超出经营范围的行为依法不应受到保护，在该份营业执照经营范围中并没有允许原告购买债权。对原告提供的三份公告的真实性没有异议，对其所要证明的内容有异议，在原告提供的三份公告中没有对债权转让告知被告，没有尽到应有的通知义务。2、对焦点二原告的三份证据真实性没有异议，对合法性有异议，根据担保法第42条第二款规定，以城市房地产或者乡镇村企业建筑物的厂房抵押的要经县级以上人民政府规定的部门登记，由于被告和农业银行对楼房的抵押没有依法经过房管部门的登记，依法不发生法律效力。3、对焦点三原告的证据真实性没有异议，但认为原告提供的这几份证据和本案没有直接关系，因为农业银行转让债权的时候，没有尽到通知义务。4、对焦点四原告的四份证据真实性无异议，但对合法性有异议，根据合同法规定，债权人转让权利应通知债务人，未经通知的转让对债务人不发生效力。在这所有证据中，没有一份能证明任何转让企业或者被转让企业进行通知义务，再加上原告提供的营业执照中经营范围并不包含购买资产，原告说营业执照中没有禁止性的规定，这不能成立。办理营业执照就是为了规范各单位和各企业的行为，凡是超越营业范围的行为都是不应受到法律保护的。围绕被告提供的证据，在质证过程中，原告的质证意见是：被告应提供协议书原件。即使存在转让行为，该转让行为也不得对抗抵押权，根据法律规定，抵押期间抵押人转让抵押物的，应通知抵押权人，抵押人未通知的，转让行为无效。因此抵押期间，被告没有通知原债权人，转让无效。并且抵押权人可以根据法律规定对已经转让物行使抵押权。鉴于转让行为，原告在庭前提出增加被告的诉讼请求。本院认为：被告霍州市乡镇企业供销总公司于1998年10月30日按照农银抵借字97第06001号合同在中国农业银行霍州市支行营业部提取借款一笔150万元是事实，2016年中国农业银行股份有限公司临汾分公司将上述债权转让给中国长城资产管理公司太原办事处，2017年9月1日中国长城资产管理服务有限公司山西省分公司（原中国长城资产管理公司太原办事处）又将上述债权转让给原告，经庭审调查，结合本案的证据材料，2016年12月6日编号2016001-3《委托资产分户转让协议（债权）》与2017年9月1日编号中长资（晋）合字（2017）73号-16《债权转让协议之分户协议》合法有效，且原告具备本案的主体资格，原告的诉讼未超过诉讼时效。被告应将借款150万元及相应利息偿还给原告，原告主张的抵押物“北环路办公楼”依法享有折价、拍卖、变卖等优先受偿权的请求，因该“北环路办公楼”已转让给山西省霍州市社会劳动保险所，且已过户，并办理了房屋所有权证，原告的该项诉讼请求，属于另一法律关系，原告应另案处理。原告申请追加被告及增加诉讼请求的申请书,未写具体的年、月、日，本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告霍州市乡镇企业供销总公司在本判决生效之日后十日内一次性偿还原告山西省中小企业金融服务中心股份有限公司借款本金1500000元，并按1997年6月5日农银抵借字97第06001号《最高额抵押担保借款合同》约定的利息支付相应的利息。驳回原告山西省中小企业金融服务中心股份有限公司对被告霍州市乡镇企业供销总公司以农银抵借字97第06001号形成债权的抵押物“北环路办公楼”依法享有折价、拍卖、变卖等优先受偿权的诉讼请求。案件受理费9150元，由被告霍州市乡镇企业供销总公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。审判员 张富锁 二0一八年十月十一日书记员 王彩霞