wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初27251号原告：封1，男，1934年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙市。被告：封某2，男，1947年2月28日出生，汉族，住上海市闵行区。原告封1与被告封某2法定继承纠纷一案，本院于2018年9月4日立案，原告于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告封1撤回对被告封某2的起诉。审判员 常 忻二〇一八年十月十一日书记员 朱晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初6892号 原告：宁波梵特服饰有限公司（统一社会信用代码为91330212308993184B）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路****。 法定代表人：郑君，该公司总经理。 委托代理人：高龙凤，浙江皓商律师事务所律师。 被告：泉州盈拓服饰有限公司（统一社会信用代码为91350581310648996U）。住所地。住所地：福建省石狮市华山村**工业区恒信工业大厦**iv> 法定代表人：王瑞玉该公司总经理。 被告：王瑞玉，女，1940年5月5日出生汉族，户籍所在地：福建省平潭县。 原告宁波梵特服饰有限公司（以下简称梵特公司）为与被告泉州盈拓服饰有限公司（以下简称盈拓公司）承揽合同纠纷一案，于2018年6月4日向本院起诉。本案审理中，梵特公司申请追加王瑞玉为本案的共同被告，本院经审查予以准许。庭审中梵特公司变更诉讼请求后请求判决：一、解除梵特公司与盈拓公司于2017年7月11日签订的《收购（加工承揽）合同书》；二、盈拓公司返还梵特公司预付款10万元，并支付违约金6万元；三、王瑞玉对盈拓公司的上述付款义务承担连带清偿责任。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 2017年7月11日，梵特公司与盈拓公司签订了《收购（加工承揽）合同书》一份，约定梵特公司委托盈拓公司制作货号分别为B001、B002、B004、B007的化纤制梭织女式夹克服装各1200件用于出口，合同总价款为344400元，交货日期为2017年8月30日；付款方式为梵特公司于下单后一周内向盈拓公司预付30%定作款，在开船期30天后，盈拓公司凭进仓单、税率为17%的有效增值税发票到梵特公司处结账结清；盈拓公司出货前应及时提供需做商检报告的信息资料或完整的商检报告，交货地点按梵特公司指定仓库进仓；如盈拓公司在本合同生效后不出货或退单，应向梵特公司承担按合同总价款的50%计算的违约金，等等。2017年7月24日，梵特公司向盈拓公司汇付了预付款10万元。上述约定的交货日期届至后，盈拓公司未按期交货，后梵特公司同意推迟至2017年9月12日交货，但盈拓公司仍未交货。 另查明，盈拓公司现为一人有限责任公司，股东为王瑞玉。 以上事实，由原告梵特公司提供的并经本院审查认定的《收购（加工承揽）合同书》、银行转账凭证、盈拓公司的企业登记信息查询资料等证据予以证明。 本院认为：梵特公司与盈拓公司签订的涉案《收购（加工承揽）合同书》合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。梵特公司已向盈拓公司支付了预付款，履行了自己的付款义务，而盈拓公司却未能履行如期交货的义务，已构成根本性违约，梵特公司要求解除上述合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现梵特公司要求盈拓公司返还已收取的预付款10万元，符合法律规定，本院予以支持。盈拓公司未能如期交货，显属违约，依法应承担相应的违约责任。涉案合同已明确约定了不履行违约金条款，梵特公司据此仅要求盈拓公司支付违约金6万元，未超出双方约定范围，亦未违反法律规定，故本院对梵特公司提出的该部分诉讼请求，亦予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”盈拓公司系一人有限责任公司，王瑞玉作为股东未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，根据上述法律规定，王瑞玉对盈拓公司的涉案债务应当承担连带责任。盈拓公司、王瑞玉未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告宁波梵特服饰有限公司与被告泉州盈拓服饰有限公司于2017年7月11日签订的《收购（加工承揽）合同书》； 二、限被告泉州盈拓服饰有限公司于本判决生效后三日内返还原告宁波梵特服饰有限公司预付款10万元，并支付违约金6万元； 三、被告王瑞玉对被告泉州盈拓服饰有限公司的上述第二项付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3500元，公告费480元，合计3980元，由被告泉州盈拓服饰有限公司、王瑞玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  忻红娣 人民陪审员  徐惠芬 二〇一八年十月二十九日 代书 记员  戚丹燕
新疆维吾尔自治区和田县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新3221民初116号原告：和田纳百川农业科技开发有限公司，住所地新疆和田地区和田市迎宾路金川苑小区塔楼**楼****。法定代表人：李东旺，公司经理。委托诉讼代理人：刘运典，新疆吾康律师事务所律师。被告：和田京港果业开发有限公司，住所，住所地新疆和田地区和田县高新农业经济新区div>法定代表人：赵海虎，董事长。诉讼委托代理人：林子东，男，1981年3月2日出生，汉族，和田京港果业开发有限公司员工。原告和田纳百川农业科技开发有限公司与被告和田京港果业开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告和田纳百川农业科技开发有限公司于2018年10月16日向本院申请撤诉。本院认为：和田纳百川农业科技开发有限公司已与和田京港果业开发有限公司达成和解为由提出撤诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许和田纳百川农业科技开发有限公司撤诉。案件受理费4298.8元减半收取2149.4元，由和田纳百川农业科技开发有限公司负担。审判员  李仲斌二〇一八年十月十八日书记员  孙瑞艳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0105民初8825号 原告：平安银行股份有限公司成都成都分行，住所地：成都市高新区天府二街**。 负责人：吴滨权。职务：行长。 被告:明赐东，男，汉族，1953年11月11日出生，住成都市青羊区。 被告：张宜宜，女，汉族，1953年9月16日出生，住成都市青羊区。 原告平安银行股份有限公司成都成都分行与被告明赐东、张宜宜金融借款纠纷一案，本院受理后，原告平安银行股份有限公司成都成都分行未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  卢光一 二〇一八年十月三十一日 书记员  张雨微
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初7419号 原告：陈国莲，女，1964年6月7日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：黄明平，男，1969年4月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告陈国莲与被告黄明平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法由审判员黄明真担任审判长，与人民陪审员姜全芬、王先容组成合议庭，适用普通程序于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈国莲到庭参加诉讼。被告黄明平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈国莲向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付租金2900元；2.被告支付原告以2900元为基数，从2018年2月1日起按照中国人民银行同期活期存款利率的4倍计算至付清之日止的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年，被告租赁了原告的位于渝北区XX镇XX路XX号X楼X号房，口头协商每月450元，公摊水费、电费、清洁费每人每月35元，提前支付下月租金。但是被告长期拖欠租金。2017年12月24日被告离开时，原告与被告进行了对账，核对欠租金、水费和电费合计2900元。当日被告出具了《欠条》，载明欠租金2900元，2018年1月30日前付完，但被告至今未付。原告为维护自己的合法权益，遂起诉来院。 被告黄明平未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 经审理查明：原告是重庆市渝**XX镇XX路******房的所有权人。 2017年12月24日，被告出具《欠条》，载明：今欠到原告房租费2900元，2018年1月30日付完。 庭审中，原告陈述，2017年以前原告将案涉房屋出租给他人，他人将房屋转租给被告，2017年开始被告直接向原告支付租金，原告与被告没有签订书面合同；2017年1月开始被告陆续欠付款项，双方于2017年12月24日对账，被告于2018年1月6日搬走；原告多次向被告催收，均无果。 上述事实，有房屋产权证、计租清单、《欠条》以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为：原告陈国莲与被告黄明平虽然没有签订书面的房屋租赁合同，但是事实上存在房屋租赁合同关系。 被告出具了《欠条》，承诺于2018年1月30日前向原告支付租金2900元。被告未举示证据证明其履行了付款义务，应承担相应的举证责任，故对原告要求被告支付租金2900元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款，给原告造成了资金占用利息损失，故对原告要求被告支付以2900元为基数，从2018年2月1日起按照中国人民银行同期活期存款利率的4倍计算至付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄明平于本判决生效后立即支付原告陈国莲租金2900元； 二、被告黄明平于本判决生效后立即支付原告陈国莲以2900元为基数，从2018年2月1日起按照中国人民银行同期活期存款利率的4倍计算至付清之日止的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄明平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  黄明真 人民陪审员  姜全芬 人民陪审员  王先容 二〇一八年十月十五日 书 记 员  李 洁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初20481号申请人：何志棉，男，1982年10月4日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：尤玲、黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。被申请人：赖火生，男，1983年4月27日出生，住广东省广州市黄埔区，本院在审理申请人何志棉与被申请人赖火生民间借贷纠纷一案中，申请人何志棉于2018年10月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人赖火生的银行存款550000元，或查封、扣押其相应价值财产。担保人广东汇盈融资担保有限公司出具财产保全担保函为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人何志棉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人赖火生的银行存款550000元，或查封、扣押其相应价值财产。保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由原告自行承担。本裁定书送达后立即执行。案件申请费3270元，由申请人何志棉负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张锦华二〇一八年十月三十一日书记员  韩思韵书记员  李书琼
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0182民初4694号 原告：四川圣爱融创资产管理有限公司，住所地：成都市青白江区政府南路**。 法定代表人：赖筱蓉，执行董事。 委托诉讼代理人：邓佳玲，女，1985年10月27日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：罗雅丽，女，1983年5月4日出生，住成都市青白江区。 被告：张煜，男，1991年3月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告四川圣爱融创资产管理有限公司诉被告张煜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。四川圣爱融创资产管理有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川圣爱融创资产管理有限公司申请撤诉系对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许四川圣爱融创资产管理有限公司撤诉。 案件受理费288元，由四川圣爱融创资产管理有限公司负担。 审判员  文光辉 二〇一八年十月二十五日 书记员  席鉴书
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39406号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：翟必长，男，1982年2月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翟必长信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币189,355.41元。原告诉称,被告翟必长系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币189,355.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申6676号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭换强，男，1962年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：何雪松，男，1972年10月9日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：郭振武，男，1968年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄华曙制药集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区高营大街**。法定代表人：田树新，该公司经理。一审第三人：河北高营集团股份有限公司，，住所地河北省石家庄市长安区南高营村法定代表人：何万军，该公司董事长。一审第三人：北京鸿源龙嘉环保科技有限公司，，住所地北京市西城区新街口外大街******法定代表人：杨芳，该公司董事。再审申请人郭换强因与被申请人石家庄华曙制药集团有限公司（以下简称华曙公司）及一审第三人河北高营集团股份有限公司（以下简称高营公司）、北京鸿源龙嘉环保科技有限公司（以下简称鸿源龙嘉公司）劳动争议一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭换强申请再审称：（一）原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，举证责任分配错误。1、一审、二审法院举证责任分配错误，是否解除劳动关系的举证责任依法应由用人单位承担。2、一审法院应当将举证责任分配给华曙公司，而不应当将郭换强举证责任无限扩大。认定事实不清，导致郭换强在华曙公司工作多年，不但社会保险没有着落，还被解除劳动关系，最后一分补偿款也拿不到，严重侵犯职工合法权益。（二）原审法院以“被上诉人以未加盖公章为由不予认可”，就不认定郭换强提交的《通知》、《放假通知》的证据效力和证明力，导致认定事实不清。（三）原审法院混淆了复工与解除劳动关系的概念，认定事实错误。（四）原审法院认定高营公司与鸿源龙嘉公司就华曙公司资产转让及生产经营活动进行了协商安排，显然违背事实，证据不足。框架协议和共管协议不能对抗郭换强，不能证明郭换强与华曙公司已经解除劳动关系。（五）原审法院认定养老保险记录与用人单位不是同一概念，显然没有查清事实。（六）原审法院认为2015年7月1日的协议书和工资流水不显示华曙公司，因而不认定郭换强与华曙公司的劳动关系，是对事实和法律的错误判定和适用。请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，虽然鸿源龙嘉公司及刘进文在实际经营中曾使用过华曙公司“办公室公章”以及以华曙公司的名义为郭换强补缴了保险，华曙公司也未注销工商登记。但2013年7月之后，华曙公司既未实际组织管理生产，也未给郭换强发放工资，华曙公司已非实质意义上的用工主体。故原审认定郭换强主张其与华曙公司劳动关系存续至2016年5月，证据不足，并无不妥。原审根据查明的事实，以郭换强的诉请超过仲裁时效为由予以驳回，并无不当。综上，郭换强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭换强的再审申请。审判长 宋 威审判员 李 源审判员 曲大鸣二〇一八年十月三十日书记员 刘 洁
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0105民初1566号原告：刘营，男，1981年8月23日生，住吉林省通榆县新华镇。被告：北京米树科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：伍群，总经理。被告：北京米树科技有限公司长春分公司，住所地长春市二道区。法定代表人：全海匀，总经理。刘营诉北京米树科技有限公司、北京米树科技有限公司长春分公司运输纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告刘营于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘营的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘营撤诉。审 判 长  蔡丽娟审 判 员  马延松代理审判员  阴 月二〇一八年十月十七日书 记 员  翟国华—1—
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3602号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层统一社 会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该单位主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市西湖股份有限公司，住所地深圳市罗 湖区宝安南路西湖大厦4-5楼，统一社会信用代码 91440300192179235G。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2018年10月 25日向本院申请强制执行其于2018年1月30日作出的深公 积金责限[2018]01-157号《责令限期缴存决定书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在欠缴 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚 决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处 罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-157号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 李    洋 审判员 杨    琨 审判员 张    倩 二〇一八年十月二十九日 书记员 陈博宇（兼）
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2071民初6639号原告：文和平，女，1969年5月30日出生，汉族，住四川省蓬溪县，被告：中山市三乡镇玲珑甘诺宝力日用百货商行，住所地广东省中山市三乡镇中心区综合市场**楼**铺首层。法定代表人：罗彩凤。本院在审理原告文和平诉被告中山市三乡镇玲珑甘诺宝力日用百货商行合同纠纷一案中，因原告文和平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告文和平撤回起诉处理。案件受理费95元，减半收取为48元（原告文和平已预交95元），由原告文和平自行承担。审 判 长  唐 群人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一八年十月九日书 记 员  李可任
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0102民初6098号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：王帅，公司员工。 被告：福州智慧华商企业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区五四，住所地福州市鼓楼区五四路**华都大厦** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：吴永弟。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告福州智慧华商企业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京全景视觉网络科技股份有限公司在诉讼过程中，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司承担。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  吴玲娟 人民陪审员  陈春燕 二〇一八年十月十日 书 记 员  吕 颖
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执恢819号申请执行人：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：庞辉，行长。委托代理人：袁谦、周健宇，广东君信律师事务所律师。被执行人：陆晓瑜，女，1987年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，被执行人：邓联就，男，1968年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区，关于中国银行股份有限公司广州白云支行与陆晓瑜、邓联就借款合同纠纷一案，本院依据的（2016）粤0111民初5607号民事判决书已发生法律效力。中国银行股份有限公司广州白云支行以与邓联就达成和解协议为由向本院申请恢复执行，执行标的为226977元，本案执行费为3305元，本院于2018年8月24日立案恢复执行。本院在原案号（2017）粤0111执3309号案依法扣划被执行人邓联就银行存款8830.56元，其中3305元已转本案执行费，剩余案款5525.56元已发放给申请人。另本院查封被执行人邓联就名下位于佛山市三水区西南镇育才路3号二座401的房产一套、车牌号码为粤Ｅ×××**汽车一辆，并拟对上述房产进行评估拍卖。查封被执行人陆晓瑜名下车牌号码为粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｒ×××**汽车三辆。本案执行过程中，申请人中国银行股份有限公司广州白云支行到庭表示已与被执行人邓联就达成执行和解协议，双方确认被执行人尚欠申请人贷款本息共计176942.28元，被执行人邓联就于2018年10月30日前向申请人偿还10000元，于2018年11月起每月月底向申请人偿还10000元，直至清偿176942.28元为止；于2019年12月30日前向申请人支付案件受理费4919元、保全费1726元、评估费2900元；上述款项支付完毕即视为被执行人履行本案义务。同时，申请人同意在和解协议履行期间中止对被执行人邓联就名下佛山市三水区西南镇育才路3号二座401房的拍卖程序。本院认为，本案在执行过程中，因申请人中国银行股份有限公司广州白云支行与被执行人邓联就达成执行和解协议且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）粤0111执恢819号案执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如未按和解协议履行义务，申请人可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘文宇审判员  周扬帆审判员  邓春竹二〇一八年十月三十日书记员  林汝瀚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39735号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周雄斌，男，1977年12月10日出生，汉族，住福建省福清市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周雄斌信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币98,090.96元。原告诉称,被告周雄斌系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,090.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初10577号本院于2018年9月12日对原告陈淑琪诉被告张雷、马林、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2018)沪0105民初10577号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2018)沪0105民初10577号民事判决书中，第6页第2行的“3,500元”补正为“5,000元”。审判员  王人路二〇一八年十月八日书记员  刘曦桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项……（七）补正判决书中的笔误；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0106刑初1105号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李丽君，男，1988年3月6日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，农民，户籍地黑龙江省延寿县；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月13日经北京市丰台区人民检察院批准被北京市公安局丰台分局执行逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2018〕1088号起诉书指控被告人李丽君犯盗窃罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛出庭支持公诉，被告人李丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年12月30日2时许，被告人李丽君伙同他人盗窃被害人李某1停放在本市丰台区彩虹城四区8、9号楼中间过道西侧路旁的蓝色大阳牌四轮电动车一辆，将该车驶离现场后先后停放在本市通州区万达商场地下停车场、通州区通典铭居小区附近。被害人李某1发现车辆被盗后报案，并通过定位找到被盗车辆停放地。2018年1月6日17时许被告人李丽君欲将被盗车辆从本市通州区通典铭居小区开走时被被害人李某1控制，随后被北京市公安局丰台分局石榴园派出所民警查获。经鉴定，被盗车辆价值人民币38800元。涉案车辆已起获并发还被害人李某1。上述事实，被告人李丽君在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李丽君在公安机关的供述及相关辨认，被害人李某1的陈述，证人赵某、李某2、王某1、王某2的证言，扣押决定书、扣押清单、搜查笔录、发还清单、起获物品照片，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书及手机提取数据，现场勘验检查工作记录，被害人李某1购车合同复印件、发票复印件、合格证，被盗车辆行车轨迹截图，监控录像，被告人常住人口基本信息，公安机关出具的破案报告，到案经过、工作说明等证据，足以证明上述事实。本院认为，被告人李丽君以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李丽君犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人李丽君到案后能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，涉案物品已起获并发还被害人，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李丽君犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月6日起至2019年7月5日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。二、随案移送华为手机一部、黑色手柄钳子一把、木质手柄刀一把予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇一八年十月十五日书记员  刘 颖
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔26民监10号二审上诉人（原审原告）：卢小平，男，1985年9月11日出生，汉族，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，汉族，住贵州省凯里市。二审被上诉人（原审被告）：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，统一社会信用代码91522601055009029U，住所地贵州省凯里市文化北路**。法定代表人：伍茂才，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐云栋，贵州七律律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县瓮洞镇克寨村刘家组，系贵州省凯里市世纪城百货有限公司员工。二审被上诉人（原审被告）：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，统一社会信用代码915226012159238570，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**法定代表人：叶荣芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：许翔，男，1981年3月14日出生，汉族，现住贵州省凯里市，系该公司副总经理。二审被上诉人（原审被告）：凯里市金马房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226012159237932，住，住所地贵州省凯里市金井路**/div>法定代表人：陈华宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘文爵，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小玉，贵州贵信律师事务所实习律师。二审被上诉人（原审被告）：凯里市阳光房地产有限公司，统一社会信用代码91522601215925027X，住，住所地贵州省凯里市宁波路凯里市房产交易大楼**/div>法定代表人：万台生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王树元，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。二审上诉人卢小平因与被上诉人贵州省凯里市世纪城百货有限公司（以下简称“世纪城公司”）、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司（以下简称“金井公司”）、凯里市金马房地产开发有限公司（以下简称“金马公司”）、凯里市阳光房地产有限公司（以下简称“阳光公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月7日作出（2018)黔26民终1992号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  周劲松二〇一八年十月八日书记员  梁静茹
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18371号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王桂旭，男，1985年11月18日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王桂旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王桂旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王桂旭偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告王桂旭承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告王桂旭通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王桂旭向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王桂旭实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王桂旭未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王桂旭签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王桂旭实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王桂旭在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王桂旭，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王桂旭经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王桂旭在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；二、被告王桂旭在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王桂旭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王桂旭负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月二十九日书记员  孟祥丽
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20128号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张春燕，女，1986年02月16日出生，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张春燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张春燕系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币201705.31元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
邯郸市肥乡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0407执24号申请执行人谷书文，男，1964年5月28日出生，汉族，住所地邯郸市，证件号码130***************。被执行人王**，地址邯郸市。谷书文与王**买卖合同纠纷一案,邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初1256号已经发生法律效力。由于被执行人王**没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谷书文于2018年1月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。在本案执行过程中，1、本院已向被执行人送达了执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知书履行书义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无工商登记信息；经调查发现，被执行人本人长期不在家居住，现下落不明；经本院传统调查，发现被执行人名下无不动产登记信息、无公积金缴存信息、无金融理财产品购买信息、无收益类保险产品购买信息、无股息红利登记信息。3、本院干警到被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4、本院干警到被执行人居住地传唤被执行人，被执行人未到庭。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案应执行21162.5元，案件受理费217元。已执行0元，尚有21162.5元及申请执行费未执行。综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。发现被执行人有财产可供执行的，申请人执行可以随时请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王学杰审判员  张永飞审判员  何继涛二〇一八年十月三十一日书记员  朱燕波
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初6682号原告：洪海瑶，男，1963年02月21日出生，汉族，住金华市婺城区被告：杨炳龙，男，1964年12月14日出生，汉族，住金华市婺城区原告洪海瑶与被告杨炳龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告杨炳龙直接送达，本案转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪海瑶到庭参加诉讼。被告杨炳龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理缺席终结。原告洪海瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款60000元及利息17300元（利息已暂计算至2018年5月9日，此后利息仍按月利率1%计算至判决实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，被告杨炳龙向原告借款陆万元整，约定借期一年，利率月息壹分，并出具借条。借款到期后，被告却未按约定还款。被告杨炳龙未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨炳龙未举证，也未发表质证意见。经查，本院确认原告证据的证明力并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，被告杨炳龙向原告洪海瑶借款60000元，杨炳龙向洪海瑶出具一份借条，载明：今借到洪海瑶人民币陆万元（60000元整）借期壹年月息壹分。但杨炳龙既未支付利息也未归还借款。本院认为，被告杨炳龙向原告洪海瑶借款的事实清楚，证据充分。杨炳龙未按期归还借款应承担违约责任。原告主张利息按月利率1%计算不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。被告杨炳龙拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨炳龙于本判决生效之日起十日内归还原告洪海瑶借款本金60000元，并支付利息17300元（已计算至2018年5月9日，此后利息按月利率1%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1732元（原告预交），由被告杨炳龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 项 璐人民陪审员 郑 乐人民陪审员 方韩英二〇一八年十月二十九日书 记 员 胡卅丰
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初15840号 原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路******店面。 法定代表人：李志萍。 被告：寿建仁，男，1981年10月11日出生，汉族，住诸暨市。 本院在审理原告诸暨四海物业管理有限公司与被告寿建仁物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨四海物业管理有限公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告诸暨四海物业管理有限公司以被告寿建仁已付清全部案款为由申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告诸暨四海物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告诸暨四海物业管理有限公司负担。 审 判 员 王海燕 二〇一八年十月九日 代书记员 应 琪
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执4247号申请执行人：康某1，男，2004年6月1日出生，住址沈阳市沈河区。被执行人：康某2，男，1971年2月10日出生，住址沈阳市沈河区。本院在执行申请执行人康某1与被执行人康某2离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2018）辽0103民初855号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人康某1向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结沈阳市沈河区人民法院作出的（2018）辽0103民初855号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路东波执行员  赵日欣执行员  郭 良二〇一八年十月二十三日书记员  洪倩萍
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执2450号申请执行人：黄其毛，男，汉族，1978年8月4日出生，身份证登记住址：昆明市滇池旅游度假区，被执行人：昆明兆新城房地产开发有限公司。组织机构代码：69306036-3。住所地：昆明市广福路拥金公路金河社区居委会王家场村。法定代表人：闫政柏。申请执行人黄其毛与被执行人昆明兆新城房地产开发有限公司合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初5555号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付30018.00元及利息等，本院于2018年4月10日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明兆新城房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，其名下有多套未出售的房屋、车位，但目前已被另案查封，并显示为在建工程状态，暂无法进行处置，现被执行人查无可供执行的财产，且本院已依法对被执行人的法定代表人闫政柏发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请人对此表示认可，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院依法组成合议庭对上述事实进行评议：被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，可终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李丽玲人民陪审员  王 苹人民陪审员  尹 宏二〇一八年十月三十日书 记 员  顾娅婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执2683号申请执行人周海根，男。被执行人马玉桂，男。申请执行人周海根与被执行人马玉桂机动车交通事故责任纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初1962号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人马玉桂未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人周海根于2018年9月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的283761.45元，被执行人应负担的执行费4156元，合计287917.45元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马玉桂银行存款人民币287917.45元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  张弛二〇一八年十月三十日书记员  邢嘉
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初4369号原告：吴鸿基，男，1953年10月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：邱金坤，男，1959年1月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：陈金毛，男，1949年12月17日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。原告吴鸿基诉被告邱金坤、陈金毛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序进行审理。后因被告邱金坤下落不明，依法由审判员吴卫忠、人民陪审员倪炳荣、人民陪审员徐彩娥组成合议庭适用普通程序于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告吴鸿基，被告陈金毛的委托诉讼代理人王惠到庭参加诉讼。被告邱金坤经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴鸿基诉称：被告邱金坤于2012年12月9日、2013年2月20日共向原告借款50万元，出具借条二份，其中2012年12月9日的借款30万元由被告陈金毛提供担保。原告多次催讨两被告还款无果，为维护自身合法权益，现诉至法院请求判令被告邱金坤归还借款500000元及利息83219元（按年利率5%计算自2015年1月1日蛭2018年4月12日止）；判令被告陈金毛对被告邱金坤的借款300000元及相应利息承担连带清偿责任；判令本案诉讼费用由两被告承担。被告邱金坤未作答辩，亦未提交任何证据。被告陈金毛辩称：被告陈金毛确实为被告邱金坤的30万元借款提供担保，相应借款有无实际支付被告陈金毛不清楚，原告也没有向被告陈金毛主张要求承担保证责任，现已超过了保证期限。请求法院驳回原告对被告陈金毛的诉讼请求。经审理查明：2012年12月9日，邱金坤向吴鸿基出具借条一份，载明今借吴鸿基30万元。陈金毛作为担保人在借条上签名。该份借条下方载明：借一年。2013年2月20日，邱金坤向吴鸿基出具借条一份，载明今借吴鸿基20万元。庭审中，吴鸿基陈述，二次借款都是通过银行转账给邱金坤的，双方口头约定年息2分，邱金坤按此支付利息至2014年年初，具体时间记不清楚了。后邱金坤、陈金毛均未归还本金、支付利息。吴鸿基催讨借款未果，致本案讼争。以上事实，有原告提供的二份借条及原告吴鸿基与被告陈金毛的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：根据原告吴鸿基提交的二份借条及庭审查明的事实，可以认定被告邱金坤结欠原告吴鸿基借款500000元，原告吴鸿基与被告邱金坤之间的民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。其中300000元的借款约定借一年，故被告邱金坤应当按照约定的期限返还借款，逾期不还，实属不当，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告邱金坤返还借款300000元的诉讼请求予以支持。借条对支付利息没有约定，原告自认被告邱金坤已支付截至2014年年初的利息，主张按年利率5%计算自2015年1月1日至2018年4月12日止的逾期利息。因被告邱金坤未举证证实其在2015年1月1日前超付利息应抵扣借款本金或在2015年1月1日后支付过利息，故本院对原告主张的逾期利息起止期间予以认定，原告主张的年利率5%符合相关法律规定，本院认定利息应为49192元。被告陈金毛对该笔借款提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，原告有权自借款到期之日起六个月内要求被告陈金毛承担保证责任。本案中，原告未举证证明其在保证期间内要求被告陈金毛承担保证责任，故被告陈金毛免除保证责任，本院对原告要求被告陈金毛对被告邱金坤的借款300000元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，难以支持。其中200000元的借款，该借条未约定借款期限，对支付利息也没有约定，原告可以催告被告邱金坤在合理期限内返还，故本院对原告被告邱金坤返还借款200000元的诉讼请求，予以支持；对原告主张该部分借款自2015年1月1日至2018年4月12日期间利息的诉讼请求，难以支持。对原告提供的证据及所作的陈述，被告邱金坤未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱金坤应于本判决生效之日起十日内返还原告吴鸿基借款500000元，同时支付自2015年1月1日至2018年4月12日期间的逾期利息49192元。（如采用转账方式支付，请汇入原告吴鸿基指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）二、驳回原告吴鸿基的其他诉讼请求。如被告邱金坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9632元，由原告吴鸿基负担340元，由被告邱金坤负担9292元，被告邱金坤负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴鸿基，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，汇入法院指定账号。审 判 长  吴卫忠人民陪审员  倪炳荣人民陪审员  徐彩娥二〇一八年十月九日书 记 员  李小菊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执10702号之一申请执行人朱立朝。被执行人陈德文。被执行人大连万阳重工有限公司。朱立朝诉陈德文、大连万阳重工有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初20243号民事调解书已发生法律效力。陈德文、大连万阳重工有限公司未履行生效法律文书确定的义务。权利人朱立朝于2018年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈德文、大连万阳重工有限公司名下银行存款12749335.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张卫国二〇一八年十月二十六日书记员  闫全顺
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0323民初1792号之一 原告：董璟，男，1986年11月8日出生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市小河区，现住贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。 被告：唐修静，男，1986年9月14日出生，汉族，户籍所在地贵州省绥阳县，现住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。 被告：雷亮亮，男，1986年4月28日出生，汉族，户籍所在地贵州省遵义市汇川区，现住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。 第三人：谢涛，男，1984年2月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告董璟诉被告唐修静、雷亮亮，第三人谢涛合伙企业纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法进行审理。 原告董璟向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐修静向原告董璟支付垫资款402705元，并支付原告结余款21360元；2、判令被告雷亮亮向原告董璟支付垫资款204885元，并支付原告结余款15588元；3、解除原告董璟与被告唐修静、雷亮亮于2013年3月27日签订的《合伙（合作）协议》；4、解除原告董璟与被告唐修静、雷亮亮及第三人谢涛于2014年2月25日签订的《合伙（合作）协议》。事实与理由：1、2013年3月27日，原告与两被告签订《合伙（合作）协议》，拟定以原告投资40万元，被告唐修静投资40万元，被告雷亮亮投资20万元，共同设立汽车销售有限公司；2、2013年10月16日，由原告与被告唐修静为股东，各出资100万元，注册登记设立遵义驶博汽车销售有限公司，并以原告为法定代表人；3、2014年2月25日，原告与两被告以及第三人签订《合伙（合作）协议》约定，由原告、被告唐修静、第三人谢涛分别出资40万元，分别占28.5％的股份、被告雷亮亮出资20万元，占14．5％的股份，共同投资经营遵义骏博汽车销售有限公司。四人均以遵义驶博汽车销售有限公司名义挂靠经营；4、2014年7月17日，两被告向缓阳县公安局举报原告职务侵占。公安局为查明真相，委托贵州恒瑞税务师事务所对骏博公司的账务资料进行审查鉴定。2014年12月20日，税务师事务所出具《审计鉴定订意见书》。鉴定结论为：董璟在2013年5月5日至2014年6月30日期间，应结余资金141300053元，即支出大于收入141300053元。唐修静应结余资金74950元。雷亮亮应结余资金54697元；5、因两被告的无端控告，骏博公司从2014年7月17日起被迫停止经营至今，但相关税务申报仍然在延续；6、从停业至今，原告多次要求两被告出面解决，但是，两被告均以各种理由拖延。为此，为维护原告合法权益，特依法起诉。 本院经审查认为，2013年3月27日，董璟、唐修静、雷亮亮三人签订《合伙（合作）协议》是为设立汽车销售公司，该协议的性质是公司发起设立协议。2013年4月11日，依据此协议设立了遵义骏博汽车销售有限公司，该协议不是个人合伙协议，而是设立公司的协议；2014年2月25日，原告董璟与被告唐修静、雷亮亮及第三人谢涛于签订的《合伙（合作）协议》，实质上是对遵义骏博汽车销售有限公司的股权变更，故原、被告之间的争议已不属于个人合伙争议而属公司股东与公司之间债务承担的争议。故原告董璟与被告唐修静、雷亮亮之间不存在直接的权利关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”之规定，原告董璟不是本案适格主体。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告董璟的起诉。 案件受理费10244.00元，本院予以退还原告董璟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  李淑玲 人民陪审员  黄兴甫 人民陪审员  王宗强 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  毛娅娅
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执19109号申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人RONALDRTHACKRAH。被执行人何勇，男，1988年6月4日生，汉族，户籍地四川省广元市。本院在执行福特汽车金融(中国)有限公司与何勇金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到何勇有财产可供执行，申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初24659号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一八年十月二十三日书记员  王 嬿附：相关法律条文
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初6809号原告：邹丽萍，女，1979年12月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：邹建生，男，1974年9月6日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：段俊杰，新疆新途律师事务所律师。被告：杨红娟，女，1982年1月27日出生，汉族，友好时尚购物城导购，住乌鲁木齐市新市区。原告邹丽萍与被告杨红娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，由审判员赵金贵担任审判长，人民陪审员张建芬、林莉霞依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告邹丽萍的委托诉讼代理人邹建生和段俊杰、被告杨红娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告与原告的房屋租赁协议；2.判令被告返还原告房租25000元、押金2000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2017年9月20日签订房屋租赁协议，约定被告将其位于乌鲁木齐市新市区出租给原告居住，租期一年，年租金25000元，押金2000元，协议签订后原告与其家人搬入该房屋居住，两个月后，家人身体出现不适症状，经鉴定，该房装修甲醛超标，导致原告及其家人身体受损无法继续居住，经原告多次与被告协商，被告均以各种理由推拖。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨红娟辩称：我与原告之间的租赁合同已经履行完毕，在合同到期后，我与原告在2018年9月21日办理了退房手续，不同意返还租金。给原告出租时是新房，装修时原告亲自看着装修的，装修材料也是在原告的市场购买的，我不清楚是否有甲醛。对原告主张的2000元押金我同意退还。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，原、被告签订一份《房屋租赁协议》，约定被告将其位于乌鲁木齐市新市区房屋出租给原告居住，租期自2017年9月19日至2018年9月19日共12个月，年租金25000元，押金2000元。协议同时约定交付的房屋不符合合同约定严重影响原告使用的，原告有权单方解除合同。合同签订后，原告向被告支付了租金25000元、押金2000元。被告向原告交付了房屋由原告居住使用。2017年11月9日，原告委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院对租赁房屋室内空气进行检验，结论为甲醛指标高于技术要求，其中客厅0.23、主卧0.22、次卧0.15、书房0.14，技术要求≤0.10，单位mg/?。2017年11月15日，原告向被告发出手机信息，内容为：你出租给我家的恒大花园二期A3号楼2单元1303室甲醛超标，造成我家人身体健康受到伤害，至今仍在治疗中，我家已在2017年11月1日起寄住它处，并于2017年11月5日搬出你处，期间多次通知你赔偿损失，解除房屋租赁合同，退还租金及押金，你至今仍未过来解决，请你于3日内到恒大社区解决，逾期我将正式起诉。被告不同意上述原告的意见，双方经社区调解未果。之后，原告以租赁房屋装修甲醛超标，导致原告及家人身体不适无法居住为由，提出解除合同并要求返还房租的诉讼。2018年2月28日，原、被告双方在本院诉前调解时，本院明确释明双方办理退房交接以免造成房租损失的扩大。2018年9月21日，原告向被告交付了房屋燃气卡、水卡、房门钥匙，被告向原告出具了《收条》，收条中备注房屋设施完好，正式交接。上述事实有房屋租赁、收条、手机聊天记录、检测报告、医疗证明书、录音资料以及庭审笔录等存卷为证。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同的义务。根据双方租赁合同约定，如果交付的房屋不符合合同约定严重影响原告使用的，原告有权单方解除合同。根据原告提供的租赁房屋空气检测报告，租赁房屋甲醛指标高于技术要求影响居住使用，故原告提起解除合同的诉讼要求解除房屋租赁合同符合法律规定，双方解除合同的时间本院依法确定为2018年2月28日双方在本院诉前调解之日，对解除合同后没有及时收取钥匙造成扩大的损失由被告自行承担。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在合同履行期内，原告租赁使用被告房屋，应当按照约定支付租金。从2017年9月19日至2018年2月28日止期间，原告应承担租金为11027.40元（25000元÷365天×161天=11027.40元），现双方合同解除后，被告应返还原告房租13972.60元（25000元-11027.40元=13972.60元），对原告多主张的部分本院不予支持。在原、被告双方合同解除后，被告所收取原告的2000元押金应当返还原告，被告对此没有异议，该项主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、原告邹丽萍与被告杨红娟签订的《房屋租赁协议》于2018年2月28日解除；二、被告杨红娟返还原告邹丽萍房租13972.60元；三、被告杨红娟返还原告邹丽萍押金2000元。上述款项共计15972.60元，被告应于本判决生效后十日内一次性给付原告，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额27000元，确认给付额15972.60元，确认给付额占诉讼标的额的59.16%。本案案件受理费475元（原告已预交），现由原告负担40.84%即193.99元，被告应负担59.16%即281.01元。被告应负担的诉讼费用可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  赵金贵人民陪审员  张建芬人民陪审员  林莉霞二〇一八年十月二十七日书 记 员  刘 倩
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执20922号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中***号圣丰广场**楼。 法定代表人：王丹。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：王繁荣，男，1979年12月14日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区彩云街*-*号*-*-*。 广汽汇理汽车金融有限公司与王繁荣借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初2954号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金104001.45元及利息、逾期利息(即罚息)、复利[截止至2017年5月8日的利息14933.63元，逾期利息(即罚息)11134.62元，复利2800.11元；自2017年5月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(即罚息)，以拖欠本金为基数，按合同约定的实际利率上浮50%计付；对未支付的正常利息，按合同约定的实际利率上浮50%计付复利；逾期利息(即罚息)不得计收复利]。负担受理费2670元、执行费1893元等。依申请执行人的申请，本院于2018年8月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法查封了被执行人的辽******小汽车档案，但车辆下落不明，本院暂无法强制变价处置。在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，且被查封的财产不具备强制变价处置条件，同时申请执行人也未能向本院提供被执行人的下落和有价值、可供执行的财产线索。因此，本案可终结本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执20922号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈志恒
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初6343号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路**202（水木天成**公建**）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：杨振远，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告杨振远物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年十月十九日书记员  魏欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41785号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张志峰，男，1994年02月03日出生，住广东省江门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张志峰信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币142,596.01元。原告诉称,被告张志峰系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币142,596.01元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初2600号原告：烟台云海置业有限责任公司，住所地：山东省烟台市牟平区。法定代表人：刘敬云，总经理。委托诉讼代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所律师。被告：肖仁刚，男，1980年10月5日出生，汉族，住山东省沂水县。原告烟台云海置业有限责任公司诉被告肖仁刚委托贷款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘桂成到庭参加诉讼，被告肖仁刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告烟台云海置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金426085.51元及利息122008.67元（截止到2018年9月22日），并自2018年9月23日起以426085.51元为基数，按月利率7.450716‰计算贷款利息至还清款项之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告委托烟台银行股份有限公司牟平支行（以下简称烟台银行牟平支行）与被告于2014年4月21日签订了《委托贷款合同》，合同约定，原告委托烟台银行牟平支行向被告贷款439000.00元，按月结息和付息。若被告违约则原告有权按合同约定收取逾期利息，有权决定提前收回贷款本息。合同签订后，原告和烟台银行牟平支行依约向被告发放贷款439000.00元，但被告未按合同约定偿还贷款本息，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告肖仁刚未到庭亦未答辩。原告向本院提交以下证据：一、原、被告及烟台银行牟平支行于2014年4月21日签订的《委托贷款合同》一份，证明原告委托烟台银行牟平支行向被告发放借款439000元，借款期限自2014年4月22日至2024年4月22日，合同约定了借款金额、期限和违约责任等。二、被告签字的借款凭证一份，证明烟台银行牟平支行向被告发放贷款439000元，并约定逾期月利率为7.450716‰。三、《等额明细还款法还款明细计算表》一份，证明烟台银行牟平支行向被告发放贷款后，被告已偿还本金12914.49元，尚欠本金426085.51元及利息122008.67元（截止到2018年9月22日）。四、中国大地财产保险股份有限公司向原告出具的明细表及发票各一份，证明原告为本案财产保全支付了保全保险费840元。本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，原告烟台云海置业有限责任公司、烟台银行牟平支行、被告肖仁刚签订一份《委托贷款合同》，合同载明：借款人（甲方）肖仁刚委托贷款人（乙方）烟台云海置业有限责任公司代理人（丙方）烟台银行牟平支行；根据甲方申请，乙方委托丙方向甲方发放委托贷款。甲乙丙三方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。第一条借款资金乙方委托丙方向甲方发放贷款人民币（大写金额）肆拾叁万玖仟元正第二条借款用途甲方用于购房。第三条借款期限本合同约定借款期限为120个月，从2014年4月22日至2024年4月22日。第四条贷款利率、计息与结息本合同项下委托贷款的利率为月利率5.73132‰；贷款的记、结息方式为按月结息。第七条还款……还款方式甲方应于本合同约定的还款日及付息日前在丙方开立的账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷或者从其他账户上转款用于还贷。第八条手续费与其他费用……手续费的具体标准与支付时间、方式为发放贷款时一次性收取，按3‰计算。……第十二条违约责任甲方的违约情形：1、违反本合同的任何约定；2、乙方认为可能影响债权实现的情形。甲方的违约责任如发生上述任一违约情形，乙方可采取下列一项或多项救济措施：1、要求甲方限期纠正违约行为；2、通知丙方暂停发放尚未划付的贷款；3、按本合同约定收取罚息；4、宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求甲方立即清偿；5、法律许可的其他救济措施……”被告肖仁刚、原告及烟台银行牟平支行分别签名或加盖公章。该合同签订后，2014年4月22日，烟台银行牟平支行向被告肖仁刚在该行开设的银行卡上发放贷款439000.00元。借款凭证上记载：借款单位肖仁刚，月利率5.73132‰，用途购房，约定还款日期2024年4月22日，逾期月利率7.450716‰。之后被告肖仁刚向原告偿还本金12914.49元。截止2018年9月22日，被告尚欠本金426085.51元、利息122008.67元。本院认为，原告烟台云海置业有限责任公司提供的证据能够证明原告与烟台银行牟平支行、被告肖仁刚之间签订的《委托贷款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该委托贷款合同合法有效。各方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。本案中，原告提供的加盖烟台银行牟平支行业务专用章的借款凭证中有被告肖仁刚的签字，可证实原告和烟台银行牟平支行依约向被告肖仁刚发放了贷款439000.00元。被告肖仁刚在接到前述贷款后未按期偿还本息，其行为已构成违约，虽被告肖仁刚未到庭但不影响本院对案件事实的认定。依照合同第十二条“违约责任”中“宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求甲方立即清偿”的约定，原告有权提前收回借款本金及相应的利息。故本院对原告要求被告立即偿还拖欠本金426085.51元及利息122008.67元（截止到2018年9月22日）的主张予以支持。对于原告主张的自2018年9月23日起以426085.51元为基数按月利率7.450716‰计收利息至给付之日止的诉请，符合相关的法律规定和合同的约定，本院予以支持。综上，原告的诉请证据充分、理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖仁刚欠原告烟台云海置业有限责任公司借款本金426085.51元及截止到2018年9月22日的利息122008.67元，于本判决生效后十日内付清；二、被告肖仁刚支付自2018年9月23日起至款清之日止以借款本金426085.51元为基数按月利率7.450716‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元、诉讼保全费3320元、保全保险费840元，均由被告肖仁刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张云霞二〇一八年十月九日书记员  毕美琳
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）佛三法执字第1052号之六 申请执行人：黎伟坚，男，汉族，1968年7月22日出生，住佛山市三水区。 被执行人：李远佳，男，汉族，1971年12月26日出生，住佛山市三水区。 被执行人：陆敏青，女，汉族，1974年4月12日出生，住佛山市三水区。 申请执行人黎伟坚与被执行人李远佳、陆敏青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法民一初字第87号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应偿还申请执行人借款本金人民币1000000元及其利息（以本金1000000元为基数，自2014年10月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费15210元，但两被执行人仍拒不履行上述民事判决确定的义务。根据申请执行人的执行请求，本院于2015年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报表等法律文书，但被执行人不执行通知书指定的期限履行义务。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，除发现被执行人有零星银行存款外，不能发现被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、人行等部门有财产的登记信息。 三、2015年11月25日，本院依法向佛山市三水区西南街道洲边村民委员会及四村村民小组发出协助执行通知书以提取被执行人日后可领取的分配款。 四、2016年11月21日，本院依法拍卖了被执行人李远佳所有的佛山市三水区西南街道金本洲边“平岗坳”的国有土地使用权及其地上建筑物，拍卖所得款859920元，申请执行人参与债权分配受偿了139210元抵偿等额的债务。 五、在执行中，本院依法对被执行人李远佳所有的位于佛山市三水区西南街道洲边村“平岗坳”的集体土地使用权及其地建筑物（土地使用权2576.50平方米、建筑面积2654.50平方米）进行现场查封。经查，涉案土地使用权是被执行人李远佳与洲边一村签订《协议书》及《土地转让协议》取得的，该土地上的建筑物是其自行加建的。经征询佛山市三水区国土部门、规划部门、西南街道办事处，涉案土地使用权及地上建筑物的所有权均没有办理产权登记、没有取得规划许可、也没有被列入土地征收红线范围，故依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款的规定，本院不能对涉案土地及地上建筑物进行处理。 六、被执行人拒不履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行贷款、任职、高消费等行为进行限制。 七、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等。申请执行人对本案的调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，不能发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本案的调查结果及执行行为，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2015）佛三法执字第1052号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆绮萍 审判员  赖 勤 审判员  幸华林 二〇一八年十月十日 书记员  陈家慧
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执6443号申请执行人：周华，男，1967年1月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。申请执行人：嵇绍粉，女，1976年4月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被执行人：丁列平，男，1967年8月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：郑蔚英，女，1969年10月8日出生，汉族，住杭州市。被执行人：上海泰熹新能源科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：上海泰莱钢结构工程有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初36893号民事判决，在执行嵇绍粉、周华与丁列平、郑蔚英、上海泰莱钢结构工程有限公司、上海泰熹新能源科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，于2018年07月09日向被执行人丁列平、郑蔚英、上海泰莱钢结构工程有限公司、上海泰熹新能源科技股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、公安部车辆管理系统、中国证券登记结算中心、中国人民银行、互联网银行以及中国银行等部分银行查询被执行人的财产状况，查得被执行人丁列平名下存有银行账户多处，但所剩余额不足以偿还本案的全部债务，本院已依法轮候冻结；名下位于上海市闵行区漕宝路XXX号京都园20号202室、松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号、莘松路XXX弄XXX号XXX室房产三处，本院已轮候查封。被执行人郑蔚英名下银行账户多处，但所剩余额不足以偿还本案的全部债务，本院已依法轮候冻结；名下牌照号码为沪ASXX**车一辆，名下位于上海市松江区新桥镇春莘路XXX弄XXX号全幢房产、黄浦区九江路XXX号XXX室、XXX室、静安区镇宁路XXX号XXX层XXX室房产四处，本院已轮候查封。被执行人上海泰熹新能源科技股份有限公司名下浦发银行账户一处，本院已轮候冻结；名下位于上海市闵行区纪高路XXX号1-4幢房产四处，本院已轮候查封。被执行人上海泰莱钢结构工程有限公司名下银行账户三处，但所剩余额不足以偿还本案的全部债务，本院已依法轮候冻结。另外，根据申请执行人的申请，本院已向上海市黄浦区人民法院、金山区人民法院发出参与分配函。除此之外，被执行人目前无其他财产登记信息。2018年10月19日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马卓君审判员  徐 强审判员  何焕挺二〇一八年十月十九日书记员  康怀琳附：相关法律条文
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初4266号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司俎店支行，住所地：莘县俎店镇新街**。 负责人：陈海涛，支行行长。 委托诉讼代理人：白朝民，男，汉族，1964年12月2日生人，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：苗雨锋，男，汉族，1968年2月2日生人，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：孙维建，男，汉族，农民，1966年7月27日生人，住莘县。 被告：程月东（被告孙维建之妻），女，汉族，农民，1963年11月6日生人，住址同上。 被告：孙德民，男，汉族，农民，1985年11月25日生人，住莘县。 被告：孙德振，男，汉族，农民，1992年11月11日生人，住莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司俎店支行与被告孙维建、程月东、孙德民、孙德振金融借款合同纠份一案，本院于2018年08月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白朝民到庭参加了诉讼，被告孙维建、程月东、孙德民、孙德振经本院依法传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东莘县农村商业银行股份有限公司俎店支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还贷款本金80000元及利息；2、诉讼费用、保全费由被告负担。事实与理由：2017年3月31日，原告莘县农商银行俎店支行与被告孙维建、孙德民、孙德振签订了《个人借款合同》及《保证合同》，保证人自愿履行保证责任，共同承担连带责任。被告孙维建、程月东签订共同承担债务承诺书，承担借款本息责任。为被告孙维建授信80000元，期限1年，2018年3月29日到期。被告孙维建于2017年3月31日从原告处借款80000元，利率为11.7450‰，2018年3月10日到期。逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2018年3月11日结息0.92元。借款到期后，原告多次向被告催要，被告不肯偿还，保证人也不履行还款义务。 被告孙维建、程月东、孙德民、孙德振均未提出答辩。 原告围绕诉讼请求提交了《个人借款合同》、《保证合同》、《夫妻共同承担债务承诺书》、借款凭证、贷款业务明细等证据，经过庭审质证和审核，本院予以确认并在卷佐证；对原告诉称的事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司俎店支行与被告孙维建签订《个人借款合同》，为被告孙维建授信80000元，借款期限一年，2018年3月29日到期。借款用途为借新还旧。利率为人民币贷款基准利率基础上上浮224%。还款方式：利随本清。自借款逾期之日起在借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告孙维建、程月东签订了《夫妻共同承担债务承诺书》，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。同日，原告与被告孙德民、孙德振签订《保证合同》，被告孙德民、孙德振自愿为被告孙维建借款80000元提供担保，共同承担连带还款责任，自愿履行保证担保范围。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年3月31日向被告孙维建发放贷款80000元，于2018年3月10日到期，利率为11.7450‰。被告孙维建偿还利息0.92元，最后付息日为2018年3月11日。被告未按照合同约定偿还其余本金及利息。 本院认为：被告孙维建、孙德民、孙德振分别与原告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合法有效。被告孙维建未按合同约定偿还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告还款付息的请求，本院予以支持；被告孙维建、程月东共同出具《夫妻共同承担债务承诺书》，理应按照承诺共同承担还款责任；被告孙德民、孙德振自愿提供连带责任保证，理应依法按《保证合同》约定承担连带责任。被告孙维建、程月东、孙德民、孙德振经本院依法传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告孙维建、程月东共同偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司俎店支行借款本金80000元及利息（利息计算：以80000元为基数，自2017年3月31日起至2018年3月10日按月利率11.7450‰计算；自2018年3月11日起至实际给付之日止，按月利率11.745‰上浮50%计算。已付利息0.92元从计算利息中扣除。）。待本判决生效后十日内付清。 二、被告孙德民、孙德振对上述借款本金及利息承担连带责任；上述被告承担保证责任后，即取得对债务人孙维建、程月东的追偿权，向债务人不能追偿的部分，可以要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的保证份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告孙维建、程月东负担。被告孙德民、孙德振承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  任善林 二〇一八年十月十日 书记员  朱亚飞
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初2294号原告：深圳天牛互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔****，统一社会信用代码：91440300342537879C。法定代表人：罗海龙，总经理。委托诉讼代理人：于珊珊，广东国晖律师事务所律师。被告：王桥梅，女，1988年6月26日出生，汉族，住四川省中江县，原告深圳天牛互联网金融服务有限公司与被告王桥梅合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告诉称：2017年6月5日，被告签署《还款小贴士》，确认向原告借款1699元，用于向中江县龙台镇宏伟通讯购买VIVO手机一台，贷款期限为12个月，首期还款日为2017年7月5日，每月还款日为5日，每月还款金额为187.35元。截至目前为止，被告已逾期十期未归还，经原告多次催告均拒绝支付，现已无法联系，故诉至法院，请求：1.请求判令被告立即向原告一次性支付本金、利息、滞纳金以及各项费用合计4657.58元；2.请求判令被告承担案件受理费、公告费等诉讼费用。本院查明：1.本案原告的注册地在深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔10楼1001房，被告王桥梅的户籍地址为四川省中江县永太镇长远村****；2.原告确认其实际经营地在四川省德阳市中江县，并提交了《房屋租赁合同》、办公地现场照片予以证明；3.原告提交了《还款小贴士》、现场照片、情况证明等证据，主张被告因购买VIVO（Y67）手机一台向原告借款1699元，原告将该款直接支付给商户（中江县永太镇宏伟通讯经营部），收款商户所在地为四川省德阳市中江县，因此，可以认定本案合同履行地为四川省德阳市中江县。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告的住所地和合同履行地均为四川省德阳市中江县；其次，虽然原告的注册地在深圳市前海深港合作区内，在本院所属辖区，但实际情况是本院所属辖区尚处于建设阶段，目前大部分注册企业尚未实际入驻进行经营，原告亦确认其实际经营地在四川省德阳市中江县，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，原告的住所地应为四川省德阳市中江县。因此，本案合同履行地和原、被告的住所地均不在本院辖区，而在四川省德阳市中江县，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送四川省德阳市中江县人民法院处理。依照《中华人民共和国公司法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送四川省德阳市中江县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  王云审判员  刘颖审判员  张珂二〇一八年十月十六日书记员  张良
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初14303号 原告：浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司。住所地：诸暨市暨东路**。 法定代表人：成伟绩，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郭宇杰，浙江春森翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，浙江春森翔律师事务所律师。 被告：姚金锋，男，1979年9月15日出生，汉族，住诸暨市。 被告：金奇，女，1979年9月22日出生，汉族，住诸暨市。 被告：蒋月江，男，1964年4月7日出生，汉族，住诸暨市。 被告：俞志蔓，女，1966年1月10日出生，汉族，住诸暨市。 被告：张学琪，男，1974年4月16日出生，汉族，住诸暨市。 被告：慎来娣，女，1978年11月1日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司（以下简称联合村镇银行）与被告姚金锋、金奇、蒋月江、俞志蔓、张学琪、慎来娣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告申请对六被告所有的价值35万元的财产予以保全，本院经审查，依法作出裁定并采取了相应保全措施。本案依法适用简易程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告联合村镇银行的委托诉讼代理人郭宇杰、陈琳到庭参加诉讼；被告姚金锋、金奇、蒋月江、俞志蔓、张学琪、慎来娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联合村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚金锋归还原告借款本金31万元，支付至2018年8月27日止的利息、罚息、复息等计3288.03元(本息合计313288.03元)，2018年8月28日起至本金付清之日止的利息、罚息、复息等按合同约定计付；2、判令被告金奇、蒋月江、俞志蔓、张学琪、慎来娣对被告姚金锋上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月31日（庭审中原告明确为2018年2月2日），原、被告签订《保证借款合同》1份，合同编号为诸联银（2018）保借字第421018020217280号。合同约定，被告姚金锋向原告借款人民币35万元。借款期限起始日为2018年2月2日，到期日为2018年8月1日，借款月利率为6.499988‰，按月付息。借款到期一次性归还本金，利随本清。逾期罚息利率为借款实际执行利率加收50%确定。2018年2月2日，原告根据合同约定向被告姚金锋发放贷款人民币35万元。上述借款利息由被告姚金锋付至2018年7月20日。此后被告姚金锋未按约定付息。对于借款本金，被告姚金锋于2018年8月23日前归还40000元。贷款到期后，被告姚金锋未能偿还借款本息，被告金奇、蒋江月、俞志蔓、张学琪、慎来娣亦未履行相应担保义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告姚金锋、金奇、蒋月江、俞志蔓、张学琪、慎来娣均未作出答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实相一致。 以上事实由原告的庭审陈述及原告提供的保证借款合同、借款借据、贷款（垫款）还款明细、贷款还款明细登记簿、送达地址确认书予以证实。被告姚金锋、金奇、蒋月江、俞志蔓、张学琪、慎来娣未到庭应诉，视为其自动放弃对证据进行质证及辩解的权利。本院对上述证据的证明力均予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的保证借款合同系各方真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告联合村镇银行依约向被告姚金锋发放贷款35万元后，被告姚金锋仅归还借款本金4万元，利息仅支付至2018年7月20日，剩余借款本金及利息（含罚息、复息）至今未付。现原告要求被告姚金锋归还借款本金31万元，支付至2018年8月27日止的利息、罚息、复息等计3288.03元，并支付自2018年8月28日起至本金付清之日止按合同约定计付的利息、罚息、复息等，符合合同约定，理由正当，本院予以支持，但利息、罚息、复息应以月利率2%为限。被告金奇、蒋月江、俞志蔓、张学琪、慎来娣作为连带责任保证人应在约定的担保范围内承担连带清偿责任。被告姚金锋、金奇、蒋月江、俞志蔓、张学琪、慎来娣经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可做缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚金锋应归还原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司借款本金31万元，支付至2018年8月27日止的利息、罚息、复息等计3288.03元，并支付自2018年8月28日起至本金付清之日止按合同约定计付的利息、罚息、复息等（利息、罚息、复息应以月利率2%为限），款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告金奇、蒋月江、俞志蔓、张学琪、慎来娣对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5999元，依法减半收取2999.50元，财保费2270元，合计5269.50元，由被告姚金锋、金奇、蒋月江、俞志蔓、张学琪、慎来娣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 王海燕 二〇一八年十月十日 代书记员 应 琪
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执526号 申请执行人：聂开春，男，1973年4月4日生，汉族，现住瓦房店市。 被执行人：陶毅，男，1973年12月13日生，汉族，户籍地大连市甘井子区。 被执行人：孙莺，女，1977年12月18日生，汉族，户籍地大连市甘井子区。 本院在执行聂开春与陶毅、孙莺民间借贷（2016）辽0281民初6211号民事调解书一案中，于2018年3月14日轮候查封了陶毅名下位于大连市甘井子区房屋（权证号X**），查封期限为三年，到期前需要继续查封的，需在到期前15日向本院书面申请，再未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且书面同意终结本次执行程序，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙志宏 审判员  高 原 审判员  张宝兰 二〇一八年十月二十五日 书记员  王 璐
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0911执2076号申请执行人：宋洪营，男，汉族，1957年2月20日出生，住泰安市泰山区。被执行人：马传强，男，汉族，1986年8月13日出生，住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人宋洪营与被执行人马传强民间借贷纠纷一案的泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初5163号民事判决书一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年9月14日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，2018年9月17日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、送达地址确认书。执行过程中，本院分别于2018年9月17日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门信息；线上冻结被执行人马传强在中国农业银行账户存款1305.29元，中国邮政储蓄银行账户存款1500.42元。线下2018年9月19日我院干警到泰安市岱岳区房管局查询被执行人名下房产信息，被执行人名下无可执行财产，2018年12月21日对被执行人马传强采取纳入限制消费令措施。2018年12月21日向申请执行人宋洪营调查，经法院穷尽执行调查措施，均未发现被执行人名下有任何可供执行财产现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鲁0911民初5163号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙修凯审判员  李 兵审判员  王玉琪二〇一八年十月二十二日书记员  张 敏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民辖终996号上诉人（原审被告）：武汉天下城市置业发展有限公司，住所地：武汉市蔡甸区张湾街柏林横街。法定代表人：杨剑。被上诉人（原审原告）：武汉天昌物业管理有限公司，住所地：武汉市江汉区江汉二路**银海商务大厦。法定代表人:杨向农。原审被告：武汉港昌房地产开发有限公司，住所地：武汉市武昌区解放路**。法定代表人：肖晓建。上诉人武汉天下城市置业发展有限公司（以下简称天下公司）因与被上诉人武汉天昌物业管理有限公司（以下简称天昌公司）、原审被告武汉港昌房地产开发有限公司（以下简称港昌公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初5093号民事裁定，向本院提出上诉。天下公司上诉称，民事诉讼法司法解释第十八条第二款的“给付货币”是指在履行民间借贷合同约定的给付借款义务，而不是诉讼请求中支付金钱的内容。不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容，确定合同履行地。本案原告要求返还借款及利息损失的请求，显然包含了追究合同产生的违约责任，利息的违约责任必然用金钱来承担，但不能以此简单归为给付货币，不能简单以诉讼请求中有支付金钱内容为由，将管辖地确定为原告所在地。而“接收货币一方”实际指民间借贷合同履行过程中，借款人接收出借人货币的所在地，即借款人所在地为合同履行地。请求撤销原裁定，将本案依法移送至武汉市蔡甸区人民法院审理。天昌公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，涉案《借款协议》没有明确约定合同履行地，而天昌公司诉称其已按照该协议的约定履行了出借款项的义务，要求天下公司履行返还借款本息的义务、由港昌公司履行担保责任的义务，诉讼请求为判令天下公司返还借款本息、由港昌公司承担连带清偿责任。因此，本案双方当事人争议标的为给付货币，天下公司及港昌公司系诉争合同义务的履行方，天昌公司系接受货币方，故天昌公司的住所地武汉市江汉区应认定为合同履行地。天昌公司在本案纠纷发生后，选择向合同履行地的武汉市江汉区人民法院起诉，符合上述法律规定。综上，原审法院裁定驳回天下公司的管辖权异议正确，应予以维持。上诉人天下公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏滨审判员  余斌审判员  李钢二〇一八年十月三十日书记员  施航
山西省大同市南郊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0211执530号 申请执行人：山西保力节能技术有限公司，住所地太原高新区长治路**高新国际大厦******。 委托代理人：侯某某，男，汉族，系该公司职员。 被执行人：山西煤炭运销集团永晋煤业有限责任公司，住所地，住所地大同市南郊区雅儿崖乡黑流水村iv> 申请执行人山西保力节能技术有限公司与被执行人山西煤炭运销集团永晋煤业有限责任公司给付金钱执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2017)晋0211民初344号民事调节书，责令被执行人山西煤炭运销集团永晋煤业有限责任公司给付申请执行人本金1861300元，案件受理费11211元，执行费21125元，共计1893636元。但被执行人山西煤炭运销集团永晋煤业有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的给付义务。 本院在执行过程中，经查询银行、车辆管理所、房屋产权办、股权等。被执行人山西煤炭运销集团永晋煤业有限责任公司目前确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王红星 人民陪审员  邵爱茹 人民陪审员  张丽芳 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  袁瑞峰
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1002财保362号申请人：王孝珍，女，1959年7月28日生，汉族，住荆州市沙市区，被申请人：林海东，男，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人：重庆市万美铝业有限公司，住所地：重庆市万州区天城申明坝**公路。统一社会信用代码：91500101711602999N。法定代表人：林海东，该公司总经理。申请人王孝珍与被申请人林海东、重庆市万美铝业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王孝珍于2018年10月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人林海东、重庆市万美铝业有限公司的银行存款1万元或者其他等值财产进行查封、冻结。案外人黄光荣自愿用其名下所有的荆州房权证沙字第**房屋为申请人提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人林海东、重庆市万美铝业有限公司的银行存款1万元或查封其他等值财产。二、立即查封案外人黄光荣所有的荆州房房权证沙字第**屋。申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员  黄云枝二〇一八年十月二十二日法官助理舒学婧书记员李安龙
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0108刑初1808号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人崔彤，男，1967年3月6日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为北京市海淀区。曾因犯诈骗罪，于1985年9月被判处有期徒刑三年；因犯诈骗罪，于1996年9月被判处有期徒刑三年六个月；因犯诈骗罪，于2008年3月被判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，罚金人民币七千元；因犯盗窃罪、诈骗罪，于2016年7月6日被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元，2017年9月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月31日被羁押，同年6月14日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉[2018]1169号起诉书指控被告人崔彤犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2018年8月31日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员姜楠出庭支持公诉，被告人崔彤及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年3月29日，被告人崔彤在本市海淀区花园桥老虎庙出租房内，窃取被害人车某（女，45岁）中国建设银行储蓄卡1张（卡号：×××）。后于2018年3月30日通过取款、消费等方式，分多次盗取卡内人民币共计51561．26元。2018年4月，崔彤分三次返还车某共计人民币55000元。被告人崔彤于2018年5月31日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人崔彤的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人崔彤定罪处罚。被告人崔彤对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人崔彤认罪态度较好，已经退赔了涉案钱款，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人崔彤于2018年3月29日，在本市海淀区花园桥老虎庙出租房内，窃取被害人车某（女，45岁）中国建设银行储蓄卡1张（卡号：×××）。2018年3月30日，被告人崔彤通过取款、消费等方式，分多次窃取该卡内人民币共计51561．26元，后被告人崔彤分多次返还被害人车某人民币共计55000元。2018年5月31日，被告人崔彤被公安机关抓获归案。上述事实，被告人崔彤及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人崔彤的供述，被害人车某的陈述，证人李某、杨某的证言，银行账户交易明细，视听资料，受案登记表，到案经过，前科材料，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人崔彤以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人崔彤犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人崔彤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人崔彤能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已将涉案钱款退赔，本院依法对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人崔彤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月31日起至2019年8月30日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  于景艳人民陪审员  李秋生二〇一八年十月十九日书 记 员  杜 鹃