广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初4551号原告：广州市汛腾贸易有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：卢健，职务总经理。委托代理人：季晓琳，广东开耀律师事务所律师。委托代理人：龙芳，广东开耀律师事务所律师。被告：钟勇坚，男，1979年9月5日出生，汉族，住所地广东省韶关市曲江区。第三人：始兴县金声贸易有限公司，住所地始兴县。法定代表人：陈承荣。原告广州市汛腾贸易有限公司（以下简称汛腾公司）诉被告钟勇坚、第三人始兴县金声贸易有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人季晓琳、被告钟勇坚到庭参加了诉讼，第三人始兴县金声贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，被告原独自在广东省韶关地区经营公司，原告向被告公司供货。2017年3月13日，原告与被告双方签订《合作协议》，由被告负责管理韶关区域的业务拓展，原告负责供货等。双方在《合作协议》中确认，在签订合同前，被告欠原告货款164710.5元；合同签订之日起，原告替被告向商家以货物形式偿还人民币198060元。综上，被告共欠原告款项362770.50元。截止原被告双方合作终止，被告尚未偿还的欠款为362770.50元。被告带领案外人梁万龙在广东省韶关地区拓展业务。被告指示梁万龙向原告借支20000元用于购车，梁万龙于2017年6月5日签订还款协议，确认借款金额20000元。而梁万龙于2017年7月初离职，只向原告偿还借款6000元，尚欠14000元。故原告起诉要求1、被告立即支付欠款362770.5元及欠款的利息（以362770.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月1日起计算至全部清偿之日止）；2、被告立即支付借款14000元；3、被告支付原告支出的律师费8000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告于2017年8月1日仅以口头方式通知被告单方面终止了《合作协议》的合作经营，并未曾主动与被告计算合作期间的被告合理收益，原告财务及核算人员亦以被告欠款及其他理由拖委拒绝支付被告在合作中应得到的合理经济收益，原告仅向被告声明被告由2017年1月1日至8月30日期间的合理收益人民币75530.16元及2017年9月1日至10月30日期间的合理收益人民币74052.03元，两项合计金额共为149582.19元用以偿还被告对原告欠款部分，但原告始终未开具正式收据给予被告，因此导致了被告来能以现金方式支付原告欠款。被告认为此项为原告恶意欺骗被告及法庭的行为，甚至为原告故意欺骗被告信任代签署了《合作协议》后并未履约的故意诈骗行为。二、由于原告单方面于2017年8月1日无理由终止与被告的合作经营后，由原告已收取合作经营中多位客户的货款并未发货及作出任何解释及解决方式，今特别向法庭呈交代表客户：乐昌市坪石镇宏达电器毛更明授权被告的《授权委托书》证明，仅以此其中一位客户原告就已拖欠其货款金额达人民币9384元整，该客户授权委托被告向原告追回欠款及解决。被告认为此项足以证明原告在双方合作终止行为中完全存在了对被告合作的恶意诈骗行为，并导致了被告失信于客户，无法与客户继续合作。原告因单方面无理终止双方合作后，其后一切遗留的经营问题均只由被告去承受解决协商，此项对被告是不公平的，故此希望法庭充分了解并公正判决。原告在骗取被告签订《合作协议》及还款协议后，在共同合作经营期间，原告以各种理由借口推委拒绝被告在经营合作期间的数月时间和各项合理业务报销费用金额达人民币38548.80元支付，直致到原告单方面取消合作仍未支付被告此项合理报销费用，今特此作为证据呈交法庭，并要求原告将此项报销费用作为被告欠款减除相应金额。被告请原告在法庭上证明已替被告向商家以货物形式偿还部分的实际证据，重新合理向法庭提夺袖告苴空钉原告款项。在原告单方面无理由终止双方合作后，原告在对待相关合作中存在的问题如：拖欠客户商家货款，拖欠相关员工工资发放，办公经营场所租金，相关员工费用报销，相关产品专柜制作使用费用，及与下属商家合作承诺费用等相关问题上，原告一直保持着逃避责任的态度及现实，被告认为原告根本上从没有履行双方合作经营的基本准则和要求，终止合作后直接导致了被告失去了客户的信任及继续经营能力，导致被告失去了经济收入来源，及债务偿还能力，请法庭充分了解并合理判决。综上所述，被告认为原告在与被告的相关合作经营由签订《合作协议》起，到合作中不主动支付被告合理收益用以偿还欠款，到各种报销费用无理拒绝支付给被告，到拖欠经营客户货款，到由被告独自承担合作终止后的各种遗留问题，再到令被告失去继续经营及收入来源，乃至到现今向法庭起诉，被告却不提交相关被告收益已偿还情况，被告认为原告的行为纯属为骗取被告信任后的骗局圈套实施。被告特别在此向法庭声明，原告曾在办公室恐吓被告，扬言若不还款将动用黑社会势力对被告实施砍手，伤害人身行为。因此被告希望向法院作出今后若被告及家人如遭受黑社会势力威胁及伤害行为，法院可以以此为线索证据追究原告。第三人没有提交陈述意见及证据。经审理查明，原告的法定代表人卢健代表原告（甲方）与被告（乙方）签订了《合作协议》，内容为：“甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，在平等、自愿的基础上，经充分协商，就甲乙双方合作事宜达成以下协议：一、合作背景：1、乙方在合作前自行在韶关经营XX公司（以下简称乙方公司），拥有当地的业务资源。现乙方拟注销其经营的公司，以其自身的业务资源与甲方在韶关地区展开业务合作。截止双方签署本协议前，乙方公司的负债情况（详见附件一），乙方须承诺向甲方如实告知了所有财务状况，并承诺独自承担附件一中的所有欠款。2、（1）合同签订之日前，乙方欠甲方货款……小写164710.5元；（2）合同签订之日起，甲方同意替乙方向商家以货物形式偿还人民币……小写198060元。综合（1）、（2）点乙方共欠甲方……小写362770.50元。乙方同意以现金方式分季度偿还给甲方（详见附件二）乙方的还款凭证以甲方开具的收据为准。如合作终止，乙方未能还清上述欠款的，则由乙方在合作终止当天一次性将欠款余额支付给甲方。二合作方式：1、项目运营方式：由乙方负责管理韶关区域的业务拓展，甲方负责供货等其他全部保障工作。2、项目合作期限为1年，从2017年1月1日起至2017年12月31日止……四、违约及其他……2、甲乙双方因本协议发生争议，应协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地法院提起诉讼。违约方除按合同约定承担违约责任外，还应该承担诉讼费、公证费、律师费、财产保全费等。……”。其中附件二的有被告签名的《钟勇坚还款计划》载明，总欠款362770.5、第一季度（4月）40000、第二季度（7月）100000元、第三季度（10月）100000、2018年1月122770.5、合计362770.5。”原、被告均确认附件二是2017年4月左右被告签名确认。被告主张该协议约定的甲方替乙方向商家以货物形式偿还198060元，原告并没有全部帮助被告偿还，原告也一直没有向被告明确帮被告还款的具体数额。被告主张该协议约定的合同签订之日前，乙方欠甲方货款164710.5元是韶关市中正四通贸易有限公司对原告的欠款，对此原告不予确认，原告表示被告从未向原告提出164710.5元的欠款是代表韶关市中正四通贸易有限公司的，而且还款计划上也是被告本人签名。原告提交了借款人为梁万龙的《分销部购车借支还款协议》，主张被告指示梁万龙向原告借款20000元用于购车，对此被告不予确认，认为与被告无关。原告为证明本案律师费支出8000元，提交了《诉讼案件委托代理合同》及发票。被告表示该律师事务所与原告之间一直有合作，不能证明发票上载明的律师费支出是本案的律师费费用。原告为证明原告代被告向第三方客户送货抵消被告预收客户货款提交了客户为始兴县金声贸易有限公司、翁源县坝仔镇先古家电店、乐昌市德佳贸易有限公司的送货单，被告表示原告与证据送货单上载明的公司一直有正常的合作，因此不能证明原告有帮助被告偿还被告的金额。而且原告说的总额中可能存在原告有帮助被告还部分欠款，但是并不是全部欠款。因此不能仅凭送货单来证明原告代被告向第三方客户送货抵消我预售客户货款，并且被告的客户一直有向被告追欠款。原告提交了采购收货列表，证明被告以自己名义已向商家始兴县金声贸易有限公司送货；韶关市中正四通贸易有限公司的企业信用信息公示报告，证明被告以该公司的名义向始兴县金声贸易有限公司送货，被告是该公司的个人股东和法定代表人。2017年9月8日的送货单上送货日期和货品等名称可以一一对应，说明原告确实将货物送给被告用来偿还第三人的预收货款。被告对采购收货列表真实性确认，但主张原告是在2017年8月1日已经单方终止了和被告的合作，但是该份列表的日期是2017年9月9日至2017年12月3日，因此该证据与原告无关。被告对韶关市中正四通贸易有限公司的企业信用信息公示报告没有异议。被告提交了韶关欠款明细，被告主张此表是原告2017年10月20日发给被告的，截至到当天被告已经偿还了原告149582.19元。表上载明了原告原签协议欠款余额287240.34元，减去9月、10月的出货利润74052.03元，因此原告主张的数额减去287240.34元加上74052.03元，得出的就是被告已经偿还的部分。对此原告不予确认，原告主张没有见过这张明细，该明细也不是原告发给被告的，被告没有还款过，原告也还没有结算，不能得出有盈利，因此不同意抵扣。被告的欠款与原、被告合作之后的分成是两回事。被告提交了报销单、发票、证明单、送货单、收据等证明原、被告合作期间的业务报销费用为38548.8元，应当在欠款的金额中予以扣减；被告还提交了案外人委托被告向原告追讨欠款的授权委托书；证明原告在终止与被告的合作后，所有的遗留问题都是采用不参与的态度，因此遗留问题都是由被告个人承担，原告是骗取了被告的信任，且客户有授权被告向原告追讨货款欠款。原告对报销单、发票、证明单、送货单、收据等的真实性、合法性、关联性有异议，主张合作期间的报销是要履行相应的流程，该证据都是被告作为领导自己审批，也没有说明费用是用于什么事项，且很多票据是2016年，另外若要报销应当经过原告的审批，因此原告不认可被告所述费用需要进行抵消，且认为与本案无关。原告对授权委托书真实性、合法性、关联性有异议，被告负责韶关的业务拓展且被告没有提供客户信息，原告不知道具体客户的名称，被告也没有提供相关款项支付给原告的证明，本案并不是解决合伙期间的问题，是对于合伙前被告欠原告款项的起诉，因此该证据与原告无关。诉讼过程中，原告主张2017年10月开始《合作协议》没有再继续履行，对此被告不予确认，被告主张2017年8月开始没有与原告进行过合作，原、被告均确认合作终止后双方未进行结算。被告主张其已向原告还款149582元，对此原告不予确认。原告于2018年4月26日提起了本案诉讼。本院认为，2017年3月13日原、被告签订《合作协议》确认在合同签订之前，被告欠原告货款164710.5元的事实有原告提交的《合作协议》、原、被告的陈述等证实本院予以确认。被告主张上述欠款是韶关市中正四通贸易有限公司的欠款，对此原告不予确认，且《合作协议》的甲方注明为原告、乙方注明为被告，《合作协议》的附件二《钟勇坚还款计划》中也是由被告签名确认，故被告主张上述欠款为韶关市中正四通贸易有限公司的欠款缺乏依据，本院不予采纳，本院确认上述欠款为被告本人的欠款。被告主张已归还部分欠款，对此被告未提交充分的证据证实且原告不予确认，故本院不予认定。故被告应支付164710.5元的货款给原告。至于原告主张原告替被告向商家以货物形式偿还了被告的欠款198060元，被告还应归还198060元给原告，对此《合作协议》中虽约定合同签订之日起，甲方同意替乙方向商家以货物形式偿还人民币198060元，被告也在《钟勇坚还款计划》中确认欠款合计金额为362770.5元，但原告提交的采购收货列表、送货单等证据不足以证实在签订上述《合作协议》后原告事实上有替被告向商家以货物形式偿还了被告的欠款198060元，且被告对此也不予确认，原、被告也均确认合作结束后未办理结算，故原告的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。故被告应支付货款164710.5元给原告，被告主张已向原告还款149582元对此被告未提交充分的证据证实，原告也不确认，本院不予认定。至于被告主张应当抵扣的报销费用，对此未提交充分的证据证实，且原告也不予确认，本院不予采纳。至于利息，原、被告对此并没有约定，原、被告对欠款的数额也有争议，故本院酌情认定利息从原告起诉之日即2018年4月26日起以164710.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止。至于原告主张的被告指示案外人向原告借款20000元尚欠14000元未归还与被告基于《合作协议》拖欠原告的货款并非同一法律关系，且被告对此不予确认，本案不作处理，原告可另案主张。至于律师费，原、被告在《合作协议》中约定律师费由违约方承担，现被告未按照还款计划确认的时间还款，原告主张被告违约应承担律师费合法合理，本院予以支持，原告提交了《律师代理合同》及发票证实律师费数额为8000元，对此被告虽有异议，但未提交充分的证据反驳，本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告应支付律师费8000元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付货款164710.5元及利息（按照本金164710.5元、并参照中国人民银行制定的同期同类贷款的标准，从2018年4月26日起计至实际偿还之日止）；二、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付律师费8000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7071.6元,由原告负担3897.4元、被告负担3174.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  谭穗芳人民陪审员  黎筱敏二○一八年十月二十五日日书记员马智妍符佳冕