重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0102民初7037号 原告：廖雪华，男，1971年10月21日出生，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：蔡德友，重庆万忠律师事务所律师。 被告：徐于晴，女，1983年8月25日出生，住重庆市涪陵区。 被告：杨杰，男，1988年1月6日出生，住重庆市涪陵区。 被告：重庆川佰金服商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码91500112MA5U79D68E,住所地重庆市渝北区回兴街道宝石路14号枫桥水郡16/17幢2门面1。 法定代表人：罗丽，该公司董事。 原告廖雪华与被告徐于晴、杨杰重庆川佰金服商务信息咨询有限公司（以下简称：川佰金服公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖雪华及委托诉讼代理人蔡德友，被告川佰金服公司的法定代表人罗丽，被告杨杰到庭参加了诉讼，被告徐于晴经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖雪华向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令1、被告徐于晴、川佰金服公司共同归还原告借款本金10万元，并支付从2019年7月1日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的利息；2、确认原告对被告杨杰名下的位于重庆市九龙坡区XXX路X号X幢XX-X号房屋享有抵押权，有权以该房折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，被告徐于晴持已加盖了被告川佰金服公司公章的《借款合同》文本找到原告，让原告与其签订借款合同，约定被告川陌金服咨询公司向原告借款50万元(包含原告之前转给被告徐于晴的20万元和转给徐某某的20万元)，年利率24%，借期一年，并指定杨杰的民生银行重庆渝中支行的账户***为收款账户。合同签订后，原告于当日转账10万元到杨杰的账户内。2019年7月23日，被告杨杰以其名下的位于重庆市九龙坡区XXX路X号X幢XX-X号房屋一套作为向原告借款设定抵押担保，担保金额35万元。双方签署了抵押合同，并办理了抵押登记。原告借出50万元款项后，被告杨杰通过其本人和他人账户按月利率2%支付了利息，但从2019年7月起，被告未再支付利息。原告多次催收无果，曾向法院起诉，在法庭审理过程中，被告徐于晴未到庭应诉，被告川陌金服咨询公司和杨杰否认其向原告借款，认为该借款属被告徐于睛的个人借款。该诉讼在法院作出裁判前，原告撤回了起诉。综上所述，被告向原告借款后拒不归还，其行为已违约，遂诉至本院，请求判如所请。 被告杨杰答辩称,民生银行的银行卡是川佰金服公司要求办理的，从办理之日开始从未在我手里，对本案借款我一无所知，并未参与，且协议是如何签订的以及我对借款和利息均不知情，只是徐于晴要求我把公司的财产（我名下的九龙坡财产）来稳定客户，那份财产虽然是在我名下，实际是重庆川佰金服商务信息咨询有限公司的房产。徐于晴是川佰金服公司董事之一，也是川佰金服公司的老板娘，钱是徐于晴借的。我只是担保人，我在担保书上签字的，我去签字的时候徐于晴让我稳住客户，后面她会处理这些事情，但是事后徐于晴就跑了，一直到客户起诉等徐于晴均不露面。 被告川佰金服公司辩称，川佰金服公司并不是本案的借款人，不应承担还款义务，川佰金服公司与原告签订的借款协议并不是公司的真实意愿，该份协议并没有经过股东签字向原告借款，其次该借款合同中收款账户为杨杰，但该收款账户并未加盖公司的公章，川佰金服公司借款在未确定收款账户的情况下，应当打入对公账户或者法人的对公账户。与原告签订借款合同的人是徐于晴，徐于晴利用职务之便，与原告签订借款合同，该行为属于徐于晴私人行为，与川佰金服公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告廖雪华提交了如下证据：借款合同、恒丰银行网银电汇回单、涪陵区人民法院民事审判笔录、重庆市房地产抵押合同、不动产登记证明（2019）***********号； 被告杨杰、川佰金服公司未提交证据。本院对上述证据证明效力予以认定。 就本案事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年3月28日，原告廖雪华与被告川佰金服公司签订《借款合同》，合同约定：甲方为廖雪华，乙方为川佰金服公司，甲方向乙方提供的借款本金为500000元，借款期限自2019年3月28日起至2020年3月28日止，年利率为24%，甲方应将借款发放至乙方指定的实名银行账户：中国民生银行重庆渝中支行，户名：杨杰，账号：***。合同签订后的当天，原告廖雪华通过恒丰银行转款100000元至指定收杨杰账户，余下借款未转至杨杰账户。2019年7月23日，被告杨杰用其名下的位于重庆市九龙坡区XXX路X号X幢XX-X号房屋一套作为被告川佰金服公司向原告借款设定抵押担保，并在重庆市国土资源和房屋管理局办理了土地房屋抵押权不动产登记证明［渝（2019）九龙坡区不动产证明第000******号］。截止2019年7月起，被告未再支付给原告利息。经原告多次催收无果，遂诉至本院。 本院认为，原告与被告川佰金服公司的借贷关系依法成立并有效，应受法律保护。原告向被告川佰金服公司提供借款后要求偿还借款，被告川佰金服公司经原告催收未偿还，实属违约，依法应承担偿还原告借款的民事责任。原告廖雪华与被告川佰金服公司签订的《借款合同》约定借款500000元，但实际转款100000元，故原告与被告川佰金服公司的借款金额为100000元，被告川佰金服公司在2019年7月起未支付原告约定的借款利息，故原告要求被告川佰金服公司偿还借款并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准予以取消而改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告按此利率的4倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，被告杨杰自愿用其名下的位于重庆市九龙坡区XXX路X号X幢XX-X号房屋一套作为被告川佰金服公司向原告借款设定抵押担保，并在重庆市国土资源和房屋管理局办理了土地房屋抵押权不动产登记，故原告有权以该房折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 关于原告主张被告徐于晴共同归还原告借款本金10万元及利息问题。本案中，原告未举示任何证据证明被告徐于晴参与到向原告借款的事实中去，根据合同的相对性，本院确认借款人为被告川佰金服公司，对原告该主张，本院不予支持。 对被告川佰金服公司、杨杰辩称，均未举证证明辨称的事实，故本院不予采纳。被告徐于晴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司在本判决生效后10日内归还原告廖雪华借款100000元并支付以该款为基数从2019年7月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率4倍计算的利息； 若被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司到期未清偿上述债务，则原告廖雪华有权在上述债权范围内对被告杨杰名下的位于重庆市九龙坡区XXX路X号X幢XX-X号［渝（2019）九龙坡区不动产证明第000******号］房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 驳回原告廖雪华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  袁 锐 人民陪审员  禹玉红 人民陪审员  赵仁兰 二〇二一年四月八日 书 记 员  刘 欣