河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终14151号上诉人(原审被告)：李文鑫，女，1988年8月1日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李洪涛，系李文鑫父亲。被上诉人（原审原告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：年永安，系董事长。委托诉讼代理人：张亚新，系公司法务人员。委托诉讼代理人：刘凤有，系公司法务人员。原审被告：鹤壁市农林制药有限公司，，住所地河南省浚县黎阳镇八里井村法定代表人：张秀福，系董事长。原审被告：鹤壁市申氏铸业公司有限公司,,住所地河南省浚县卫贤镇杨马湖村法定代表人：申宝华，系总经理。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。原审被告：张卫锋，男，1981年6月16日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原审被告：张秀成，男，1963年6月1日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：张卫亮，男，1982年4月17日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：寿先双，女，1984年9月6日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：寿本菊，女，1963年3月21日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：王好英，女，1954年8月3日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：王丹，女，1990年12月11日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：张秀福，男，1953年6月3日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：胡恩华，男，1978年1月3日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：时赟，女，1981年12月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。上诉人李文鑫因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司），原审被告鹤壁市农林制药有限公司（以下简称鹤壁农林公司）、鹤壁申氏铸业公司有限公司（以下简称申氏铸业公司）、张卫锋、张秀成、张卫亮、寿先双、寿本菊、王好英、王丹、张秀福、胡恩华、时赟追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月29日立案后,依法组成合议庭,不开庭进行审理。本案现已审理终结。李文鑫上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10161号民事判决书。事实与理由：一、一审程序严重违法。1、一审中申氏铸业公司的代理人付海军、石磊律师出庭并参与诉讼，发表了意见，张卫亮、胡恩华也到庭参与了诉讼，但一审法院却以当事人未到庭做出了缺席判决；2、一审中张卫锋申请鉴定，但因超出鉴定机构技术条件于2017年12月13日终止，这属于鉴定机构技术问题不能鉴定，法院应当重新委托其他技术条件成熟的鉴定机构重新鉴定，不应停止鉴定，且向该院鉴定科了解目前该院合作的有三家鉴定机构具备该项鉴定能力；3、一审中李文鑫在第一次开庭时已经口头提出来鉴定申请，后法院通知李文鑫提交申请鉴定，李文鑫按照法院要求到院与鑫融基公司代理人进行了对比检材的质证，并通过抽签的方式选定了鉴定机构，双方签字确认。但一审法院以案件已超出法院内考核时间，便剥夺了李文鑫的诉讼权利；4、李文鑫未对2014年4月29日鹤壁农林公司在招商银行贷款499万元的借款合同进行担保，而是在2015年该笔贷款到期时办理借新还旧手续时，对新贷款进行担保。二、一审法院适用法律错误。1、证据规则规定在先，民诉解释使用在后，一审法院参照证据规则25条剥夺了李文鑫申请鉴定的权利，而依据民诉解释李文鑫可以在举证期限届满后申请鉴定；2、一审中王丹的签字鉴定，并不是王丹所书写，足以证明一审鑫融基公司向法庭提供的反担保合同存在瑕疵，而一审法院依据存在瑕疵的判决李文鑫承担保证责任，显然与事实不符。鑫融基公司辩称：李文鑫与鑫融基公司签订的抵押反担保合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，为合法有效合同。双方当事人均应按照合同履行，故李文鑫应承担合同约定的反担保责任。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回李文鑫上诉请求，维持原判。申氏铸业公司述称，一、申氏铸业公司认同李文鑫的上诉意见，在一审第一次开庭期间，申氏铸业公司委托诉讼代理人到庭，但现在的判决书显示申氏铸业公司是缺席，一审程序存在明显瑕疵，应当发回重审。二、对于申氏铸业公司的担保行为申氏铸业公司予以认可，申氏铸业公司在加盖印章的时候也没有标注时间。三、关于李文鑫当庭补充的这一点，在第一次开庭王丹本人确实提出了鉴定申请，对于这一点申氏铸业公司也是认可的。张卫锋、张秀成、张卫亮、寿先双、王丹、时赟述称，认可李文鑫的上诉意见。鑫融基公司向一审法院起诉请求：一、鹤壁农林公司偿还鑫融基公司投资担保代偿款4160000元及违约金248533元（违约金自2016年4月6日起暂计至2016年6月26日；2016年6月26日之后至还清全部代偿款之日止的违约金按合同约定每月按照代偿金额的2%计算），扣除鹤壁农林公司缴纳的保证金50万元后，上述金额合计4408533元；二、张秀成、申氏铸业公司、张卫亮、寿先双、寿本菊、张卫锋、王好英、王丹、张秀福、胡恩华、李文鑫、时赟对鹤壁农林公司的债务承担连带清偿责任；三、依法确认鑫融基公司有权对变卖、拍卖时赟所提供的抵押物（房产）所得的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年4月25日，鹤壁农林公司与鑫融基公司签订《鑫融基投资担保有限公司委托担保合同》（编号：鑫融基（2014）委字第（VI-YB-01-0025）），约定：鹤壁农林公司委托鑫融基公司对其与债权人招商银行在2014年4月29日到2014年4月29日期间签订一系列银行信贷业务合同（以下称主合同）所约定的债务，向债权人提供最高额（余额）不超过人民币肆佰玖拾玖万元的信用担保，保证方式为连带责任保证。鑫融基公司代偿即为鹤壁农林公司违约，鑫融基公司有权向鹤壁农林公司追偿全部代偿款项和自代偿次日起的违约金及为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等)。违约金按照鑫融基公司代偿金额日万分之十二计算。合同落款处有鑫融基公司的签章、鹤壁农林公司的签章及其法定代表人张秀福的签字捺印予以确认。2014年4月29日，鹤壁农林公司与招商银行签订编号（2014年3708信字第011号）的《授信协议》一份，约定招商银行为鹤壁农林公司提供人民币肆佰玖拾玖万元整的授信额度，循环额度人民币肆佰玖拾玖万元。授信期间为12个月，即从2014年4月29日起到2015年4月29日止。授信额度为流资贷款、国内贴现；承兑、国内信用证。本协议项下鹤壁农林公司所欠招商银行的一切债务由鑫融基公司及张秀福、张秀成作为连带责任保证人，其需向甲方出具最高额不可撤销担保书。落款处有招商银行的签章及其法定代表人签字，鹤壁农林公司的签章及其法定代表人签字予以确认。同日，鑫融基公司向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》，载明：经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任。同日，鑫融基公司（作为主合同保证人）与张秀成、申氏铸业公司、张卫亮、寿先双、寿本菊、张卫锋、王好英、王丹、张秀福、胡恩华、李文鑫、时赟（作为反担保保证人）签订《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》（编号：鑫融基（2014）担字第（VI-YB-02-0025）号），约定：反担保的主债权为借款人鹤壁农林公司自2014年4月29日至2015年4月29日止与债权人招商银行签订的一系列主合同，由鑫融基公司提供保证所形成的债权余额最高额不超过人民币肆佰玖拾玖万元的担保债权。保证方式为连带责任保证。反担保范围为：代偿款，即鑫融基公司代鹤壁农林公司偿还债权人招商银行的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费，以及债权人实现债权所产生的其他费用；鑫融基公司为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、差旅费等）；反担保保证期间自鑫融基公司承担或部分承担保证责任之日起2年。实现担保债权的顺序为，实现担保债权的费用、违约金、损害赔偿金、利息、代偿款。合同落款处分别有鑫融基公司的签章和（反担保人）张秀成、张卫亮、寿先双、寿本菊、张卫锋、王好英、王丹、张秀福、胡恩华、李文鑫、时赟的签字捺印及申氏铸业公司的签章及其法定代表人申宝华的签字予以确认。2014年4月29日，抵押权人鑫融基公司与债务人鹤壁农林公司签订《抵押反担保合同》，约定：时赟愿以其所有的房屋，所有权证号（郑房权证号字第**、13××78号）就鑫融基与招商银行签订的《保证合同》（编号2014年3708最高保字第011号）金额中的200万元向鑫融基公司提供抵押反担保，抵押人处有时赟的签字按捺予以确认。合同签订后，上述抵押办理了抵押登记，将抵押人时赟所有的证号为郑房权字第1301225508号和郑房权字第**，两套房产被担保限额200万元，并办理了郑房他证字第D14030387**他项权证，房屋他项权利人为鑫融基公司，房屋所有权人时赟。上述一系列合同签订后，鹤壁农林公司于2014年11月4日向招商银行申请承兑商业汇票65张，金额1250万元。2016年3月31日，鑫融基公司以特种转帐借方传票的形式向招商银行还款466万元。2016年4月6日，招商银行向鑫融基公司出具《代偿证明》一份，载明：债务人鹤壁农林公司于2014年11月4日和我行签订编号为2014年3708承字第092号的《承兑申请书》，在我行申请开立银行承兑汇票人民币1250万元整，该1250万元承兑汇票于2015年5月4日到期发生银行垫款。截止2016年3月31日，合计本息466万元。保证人鑫融基公司已于2016年3月31日对上述款项进行了代偿。根据王丹的申请，该院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对编号为（鑫融基（2014）担字第VI-YB-02-0025）的《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》中王丹的签名及指纹进行鉴定，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2017年9月11日出具鉴定意见书，反担保合同王丹的签名与样本不是同一人所写。王丹另支出鉴定费27400元。另查明，鹤壁农林公司向鑫融基公司缴纳保证金50万元。一审法院认为：当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，鹤壁农林公司与招商银行签订的《授信协议》、《委托担保合同》，鑫融基公司出具的《最高额不可撤销担保书》、鑫融基公司与李文鑫、申氏铸业公司、张卫锋、张秀成、张卫亮、寿先双、寿本菊、王好英、王丹、张秀福、胡恩华、时赟签订的《（最高额保证）反担保合同》、鑫融基公司与时赟签订的《抵押反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同履行自己的义务。招商银行已依约向债务人鹤壁农林公司开具了承兑汇票，由于鹤壁农林公司未能按时偿还欠款，鑫融基公司作为鹤壁农林公司的担保人已经承担了担保责任，截止2016年3月31日，鑫融基公司为鹤壁农林公司代偿本息466万元整，庭审时鑫融基公司自认鹤壁农林公司向鑫融基公司缴纳保证金50万元，扣除该保证金后，下多416万元代偿款鹤壁农林公司应偿还鑫融基公司。关于鑫融基公司请求鹤壁农林公司自2016年4月6日起以代偿本息416万元为基数按月利率2%支付违约金，经审查，符合法律规定，该院予以支持。对鑫融基公司主张的要求张秀成、申氏铸业公司、张卫亮、寿先双、寿本菊、张卫锋、王好英、张秀福、胡恩华、李文鑫、时赟承担连带清偿责任，根据双方签订的《（最高额保证）反担保合同》，经审查并无不当，该院予以支持。关于鑫融基公司诉请确认对时赟提供的抵押物的拍卖、变卖享有优先受偿权，有《抵押反担保合同》、郑州市住房和保障管理局出具的时赟所有的郑房房他证字第D14030387**被担保限额200万元）他项权证为凭，经审查并无不当，该院予以支持。关于王丹辩称对本案代偿款项不应承担担保责任，因上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所的鉴定意见明确载明《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》（编号：鑫融基（2014）担字第VI-YB-02-0025）中王丹的签名及按捺与样本不是同一人所为，且鑫融基公司和王丹对上述鉴定意见没有异议，王丹对该案所涉款项不承担连带责任，故对王丹的该项辩称，该院予以采信。关于张卫锋辩称反担保合同系涂改伪造，不应承担担保责任，由于该案首次开庭日期为2017年2月22日，首次开庭时张卫锋口头提出鉴定申请，后经工作人员多次与其沟通，张卫锋于2017年7月11日向该院提出书面鉴定申请，申请对鑫融基公司向法庭提交的《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同（鑫融基（2014）担字第VI-YB-02-0025）》的合同落款时间的形成时间、申请人签名按手印时间进行鉴定，因张卫锋提交的对比材料不合规范，鉴定机构多次要求张卫锋补充，后该鉴定因超出鉴定机构技术条件于2017年12月13日终止。关于李文鑫辩称反担保合同系涂改伪造，不应承担担保责任，并于2017年12月20日向本院提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，该案中李文鑫的提出鉴定申请已超出举证期限，该院不予准许，在此予以释明，故对其辩称，该院不予采信。关于时赟辩称反担保合同系受胁迫所签，不应承担担保责任，经审查，时赟辩提交的证据不能证明其目的，故对其辩称，该院不予采信。张秀成、张卫亮、寿先双、寿本菊、王好英、张秀福、胡恩华经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。判决：一、鹤壁农林公司偿还鑫融基公司代偿本息416万元及违约金（以416万元为基数，按年利率24%支付鑫融基自2016年4月6日起至实际清偿之日止），于该判决生效后十日内付清。二、张秀成、申氏铸业公司、张卫亮、寿先双、寿本菊、张卫锋、王好英、张秀福、胡恩华、李文鑫、时赟对上述债务承担连带保证责任。三、鑫融基公司对时赟所有的郑房房权证号字第**和3××78号（被担保限额200万元）享有优先受偿。四、驳回鑫融基公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42068元，由鹤壁农林公司、张秀成、申氏铸业公司、张卫亮、寿先双、寿本菊、张卫锋、王好英、张秀福、胡恩华、李文鑫、时赟共同负担;鉴定费27400元，由鑫融基公司负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人应当对自己的诉讼主张提供充分的证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。李文鑫上诉称未对2014年4月29日鹤壁农林公司在招商银行贷款499万元的借款合同进行担保，而是在2015年该笔贷款到期时办理借新还旧手续时，对新贷款进行担保，但李文鑫并未提交充分的证据予以证明，且李文鑫与鑫融基公司签订《（最高额保证）反担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同履行自己的义务，故李文鑫的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案中李文鑫向一审法院提交司法鉴定申请书的落款时间为2017年12月20日，已超出举证期限，故李文鑫的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42068元，由上诉人李文鑫负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邢彦堂审判员  邓先理二〇一八年十月十二日书记员  张玉洁