云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初2019号原告蒋忠文，男，汉族，1997年3月20日生，云南省昭阳区人，文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人邓杰、秦绒（实习），云南天外天（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市榕城物业管理有限公司。统一社会信用代码：91530600697989030U。法定代表人:郑大飞。住所地云南省昭通市昭阳区。委托代理人胡源理、贾卫恒，云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。第三人黄海，男，汉族，1960年4月19日生，云南省昭阳区人，住云南省玉溪市红塔区。（未到庭）原告蒋忠文诉被告昭通市榕城物业管理有限公司、第三人黄海租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋忠文及其委托代理人邓杰、秦绒，被告昭通市榕城物业管理有限公司的委托代理人胡源理到庭参加诉讼，第三人黄海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋忠文诉称，2016年3月31日，原被告双方签订租房协议，被告将昭通市济川门1号楼后街“商铺”租给原告经营使用，租期为5年，原告依据合同约定一次性付了前两年的租金33000元，被告将“商铺”交付给原告经营使用。原告因资金缺乏向银行贷款经营，为经营商铺投入了大量的人力财力。2017年底，原告接到通知，该“商铺”系消防通道改建，要求其停业搬出，原告因投入太大而不愿意搬出。2018年4月16日，被告将该店铺强制焊接，原告被迫停业。综上，被告隐瞒事实真相且违法改建消防通道与原告签订租房合同，被告的行为违反法律效力性强制规定，签订的租房合同系无效合同，给原告造成了极大经济损失，应该对原告的损失承担赔偿责任及根据合同约定承担相应的违约责任。现提起诉讼1、请求依法确认原、被告之间于2016年3月31日签订的《租房协议》无效；2、请求判令被告赔偿原告各项损失共计145425元（其中学习加盟费70000元，门头广告3006元，装修及设备6419元，违约金66000元）；3、被告承担本案诉讼费用。被告昭通市榕城物业管理有限公司辩称，原告方提供的租房协议是伪造的，在协议中租房协议甲方是第三人黄海，乙方是原告方，被告并不是该租房协议中的当事人，被告在租房协议上盖章是因为原告要求物管中心说要办理贷款，要证明租房协议的真实性，所以我方物管处出于好心帮忙盖了章，这次租房协议与被告没有任何关系。请法庭依法驳回原告对被告的各项诉讼请求。第三人黄海未到庭，也未进行述称。原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、原告身份证（原件）一份，证明原告主体资格适格；2、租赁协议一份，证明被告隐瞒真相将违法改建的消防通道作为商铺与原告签订租赁协议，其租赁期限为五年，前两年租金共计33000元，合同约定违约金为前两年租金的二倍。3、加盟合同及身份证、转款依据一份、收条一份，证明原告因经营商铺需要，花费加盟费70000元。4、营业执照一份、收款收据5份、淘宝购买凭证3份。证明原告因经营商铺花费装修费、广告费、购买设备费共计9425元。5、银行借款借据一份，证明原告因经营需要向银行贷款60000元。6、责令改正通知书、视频，证明商铺已经被被告焊接，无法经营。经质证，被告昭通市榕城物业管理有限公司对原告提交的证据1三性无异议；证据2该协议系伪造，理由是：租房协议中甲方是黄海，乙方是原告，原告有手印，黄海除了用打印机打印的字体外，既没有签字也没有捺印，该协议是伪造协议，内容不真实；证据3真实性、合法性无异议，但是与本案不具有关联性，因为该组证据原告获得是经营许可，换一个店同样可以用，所以不存在损失的说法；证据4真实性、关联性不予认可，既然是转款，至少也要有银行流水予以作证，但是原告方只有怎么一个条子、收款收据淘宝购买凭证三性均不予认可，根据双方在租房协议中约定，除了房屋主体之外，其他的附属属于原告所有，今天的庭审中也没有看到黄海侵占了这部分财产，即便是侵占了这部分财产，也应该是起诉黄海，而不是昭通市榕城物业管理有限公司；证据5对该证据的真实性、合法性，但是与本案无关；证据6责令整改通知书三性不予认可，同时因为原告和第三人的行为，导致昭通市榕城物业管理有限公司也是受害者，被罚款5000元。本院认为，原告提交的证据1被告无异议，本院予以采信。证据2被告予以否认，但根据原告实际租用被告商铺的事实，本院予以采信。证据3、4，能证明原告加盟经营二中鸡脚系列连锁店进行装修购置设备的事实，本院予以采信。证据5，仅证明原告贷款的事实，但不能证明原告的证明目的，本院不予采信。证据6能证明原告租赁被告商铺系属消防通道的事实，本院予以采信。被告昭通市榕城物业管理有限公司无证据向本院提交。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：济川门财富中心物管处榕城物业属于被告昭通市榕城物业管理有限公司的一部门，第三人黄海系济川门财富中心物管处榕城物业员工。原告蒋忠文在2017年7月转租被告济川门1号楼后街商铺，并与济川门财富中心物管处榕城物业签订《租房协议》，将时间签订为2016年3月31日。原告转租交纳了租赁费11000元给原承租人，原告租赁商铺经营“二中鸡脚系列连锁店”，原告装修用去费用3006元及购置设备用去6419元。在2018年4月因原告所租商铺属消防通道被关闭。现原告提起诉讼1、请求依法确认原、被告之间于2016年3月31日签订的《租房协议》无效；2、请求判令被告赔偿原告各项损失共计145425元（其中学习加盟费70000元，门头广告3006元，装修及设备6419元，违约金66000元）；3、被告承担本案诉讼费用。本院认为，济川门财富中心物管处榕城物业是被告昭通市榕城物业管理有限公司的一部门，其之间属隶属关系，为此济川门财富中心物管处榕城物业与原告蒋忠文签订的《租房协议》应为被告的民事行为，作为与原告签订该协议，被告明知该商铺是由消防通道改造为的商铺而出租，已属违反法律、行政法规的强制性规定，故该《租房协议》无效。同时，根据双方签订的《租房协议》第三条：租金及支付方式：第2项：第一年一次交2年租金；余后租金为一年一交；第9条：违约责任：若甲方（济川门财富中心物管处榕城物业）在租赁合同期内无故或者以其它原因不履行租赁协议，则一次性赔偿乙方（蒋忠文）双倍前两年租金及装修费用。本案中，原告蒋忠文向原承租人转租了该商铺，并与被告方确定了协议的时间即属原租房协议的延续，鉴于原告承租的时间仅支付了11000元的租金，并进行了装修用去费用3006元及购置设备花去6419元。由于被告的民事行为致使《租房协议》无效，为此被告应当承担相应的责任，故根据约定及法律规定，应由被告赔偿原告租金及装修费用、购置设备费用共计31425元，对于原告所主张由被告赔偿学习加盟费，但该学习加盟费并不由于该《租房协议》的无效必然导致其损失，且无合同的约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告蒋忠文与济川门财富中心物管处榕城物业于2016年3月31日签订的《租房协议》无效；二、由被告昭通市榕城物业管理有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告蒋忠文31425元；三、驳回原告蒋忠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费3209元，由被告昭通市榕城物业管理有限公司负担706元，由原告蒋忠文负担2503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  龚 勋人民陪审员  吕道联人民陪审员  廖玉品二〇一八年十月二十六日书 记 员  胡 磊