山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初185号原告：徐清强，男，1976年8月30日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：黑雪梅，山东海康律师事务所律师。被告：于桂芝，女，1973年1月13日生，汉族，住山东省胶州市。被告：王臣学，男，1970年1月21日生，汉族，住山东省胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：彭桐亮，山东德衡（上合示范区）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：相浩，山东德衡（上合示范区）律师事务所实习律师。原告徐清强与被告于桂芝、王臣学民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐清强及其委托诉讼代理人黑雪梅，被告王臣学、于桂芝共同委托诉讼代理人彭桐亮、相浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐清强向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金50万元；2、依法判令二被告支付原告自2016年1月13日起至实际付清之日止，以借款本金50万元为基数，按照年利率15.4%计算的利息。庭审中，原告又将诉讼请求中的利息计算部分变更明确为：以本金50万元为基数、自2017年5月13日起至2020年8月19日止，按照月息2分计算借款利息；以本金50万元为基数、自2020年8月20日至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年1月13日二被告共同向原告借款50万元，原告当日交付所借款项，二被告给原告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，二被告迟迟不予偿还，望判如所请。二被告共同辩称，二被告并没有收到原告借款50万元，原告所诉与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：一、本案借款的形成（一）原被告双方于2016年1月13日签订借款协议，其中明确约定：1、借款金额50万元；2、借款期限至2017年11月13日；3、出借资金必须经过银行转账，并以银行转账为准；4、借款利息为月利率3%；4、逾期还款后果，若借款人到期不还款，则由借款人自愿以青岛沽河金岸绿色养殖有限公司所有的2600平方米房屋及约10亩的土地作为抵偿。借款合同签订后，借款人于桂芝、王臣学及借款中间人黑振勇在借据上签字捺印；青岛沽河金岸绿色养殖有限公司则在借据上加盖其财务专用章。二被告出具借条后，原告于当天通过借款中间人黑振勇银行转账至被告于桂芝账户内432200元。（二）庭审中双方一致确认，借款利息经由借款中间人黑振勇转交给原告徐清强。二、双方存在争议的事实（一）关于借款本金。原告徐清强向法庭出具了其在借款次日到银行提取97000元款项的银行记录，证明：双方约定的50万元借款，在当天由中间人黑振勇支付432200元后，对于尚余的67800元，由原告从提取的97000元中以现金的方式支付给二被告。原告徐清强另提交被告于桂芝的电话录音，在通话录音中，被告于桂芝明确说借款为50万元。原告向法庭提交以上银行提款记录和录音资料，证明二被告向其借款50万元及约定月息3分的事实。二被告对上述证据质证，称，1、本案的50万元借款，二被告就是仅仅收到中间人人黑振勇银行转账的432200元；2、虽然录音中被告于桂芝借了原告50万元，但实际收到的就是银行转账的款项；3、已通过中间人偿还了借款255000元，其中银行转账87000元，其它交付的是现金。（二）关于已经偿还的借款本息数额对于已经支付的借款利息，原告不认可被告提出的已支付255000元这一数额。原告徐清强称，按照月利率3分，二被告自2016年2月至2017年5月13日，每月支付借款利息15000元，共计支付借款利息15000元/月x15月=225000元。三、借款中间人黑振勇出庭证明的事实（一）本案借款是受原告的指示，通过银行转账给被告432200元。出借款项为原告徐清强的。（二）二被告通过中间人共计对外借款80万元，其中包括了本案原告在内50万元.（三）所借80万元借款，按照借贷双方的约定，被告每月应支付给中间人借款利息24000元，由中间人向实际出借人支付相应利息。（四）中间人通过本人账户支付原告借款利息，直至2017年5月13日，之后再未偿还原告借款本金及利息。四、庭审中，原告徐清强对本案借款的利息计算方式明确如下：自2017年5月13日起至2020年8月19日止，以50万元为基数、按照月息2分计算借款利息；自2020年8月20日至实际付清之日止，以50万元为基数、按照年利率15.4%计算的利息。本案经调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，通过庭审查明的事实以及当事人的举证情况，可以确认原被告存在借款的事实。但通过庭审中诉辩双方主张的事实，本案的争议焦点是原告出借款项的实际数额以及借款利息如何计算的问题。一、关于借款发生的实际数额。借款合同是实践性合同，不仅仅需要借款双方就借款自愿达成一致意思表示，还必须要有出借人的实际交付借款的行为，借款协议自出借人提供借款时生效。具体到本案中，原被告双方在发生借款时，明确约定了借款交付方式为“银行转账”，而且明确为“必须”，这可以充分反映出，原被告双方在借款发生时对于资金交付方式的重视程度，银行转账是双方唯一认可的资金交付方式。本案原告仅通过银行转账给被告432200元，对于剩余的67800元，原告提交的银行提款记录并不能有效证明已经实际交付给了二被告，且，二被告不予认可。另，从原告提交的被告录音材料中，被告通话录音中的“借款50万”仅仅与借据上的数额相一致，但并未体现出剩余款项的交付情况。故，根据双方之间的明确约定，本院确认原告的实出借金额为432200元。二、关于已付利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号），对于民间借贷案件应当按照以下方式计算利息：1、2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；2、出借人一并主张逾期利息、违约金或者其他费用的，若适用2015年民间借贷司法解释，总计不能超过年利率24%的上限；3、贷双方对逾期利率没有约定的，出借人可以按照借期内的约定利率主张逾期还款之日起支付资金占用期间的利息；4、对于2020年8月20日之后到借款返还之日的利息部分，则应当适用最新的民间借贷司法解释，以起诉时（2020年11月24日）的一年期贷款市场报价利率——年利率为3.85%的四倍。具体到本案借款中：1、对于2016年1月13日借款发生后实际给付的借款利息的认定。根据借款发生时，即2015年9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第26条规定：（1）借贷双方约定的利率未超过年利率24%的属于法律保护范围；（2）约定利率超过年利率36%的，超过部分无效，且借款人有权要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息；（3）对于双方之间约定的年利率在24%-36%之间的，若借款人已经支付约定利息、出借人受领了的，属于借贷双方当事人自愿履行的民事法律行为，法院对此不予干预。根据在庭审中查明的事实，原被告之间的借款约定了借款利息为月利率3分，原告认可已收到二被告截止到2017年5月13日的利息225000元，虽然二被告抗辩称偿还的255000元系借款本金，但未提交有效证据予以证明，本院确认二被告已经支付225000元系按照双方之间月利率3%计算的借款利息。根据原被告之间约定的“借款月利息3分”，即年息36%，属于上述第（3）种情况。根据月息3分的约定，由此计算得出432000元借款的月利息为432200元X3%=12966元/月。二被告每月支付利息15000元，对于多付部分，根据法律规定，应当折抵借款本金。这样每月计算，逐月予以扣减。本案具体应当做如下计算。时间尚余本金（元）应付利息（元）应折抵本金（元）2016.02.134320001296615000-12966=20342016.03.13432000-2034=430166430166X3%=1290515000-12905=20952016.04.13430166-2095=428071428071X3%=1284215000-12842=21582016.05.13428071-2158=425913421953X3%=1277715000-12777=22232016.06.13425913-2223=423690423690X3%=1271015000-12710=22902016.07.13423690-2290=421400421400X3%=1264215000-12642=23582016.08.13421400-2358=419042419042X3%=1257115000-12571=24292016.09.13419042-2429=416613416613X3%=1249815000-12498=25022016.10.13416613-2502=414111414111X3%=1242315000-12423=25772016.11.13414111-2577=411534411534X3%=1234615000-12346=26542016.12.13411534-2654=408880408880X3%=1226615000-12266=27342017.01.13408880-2734=406146406146X3%=1218415000-12184=28162017.02.13406146-2816=403330403330X3%=1210015000-12100=29002017.03.13403330-2900=400430400430X3%=1201315000-12013=29872017.04.13400430-2987=397443397443X3%=1192315000-11923=30772017.05.13397443-3077=394366根据以上计算可以得出：经过逐月将多付借款利息扣减后，二被告截至2017年4月13日尚欠原告借款本金394366元，并应当据此作为计算借款利息的本金基数。故，对于本案借款于2017年5月13日之后的利息应当作以下计算：1、2017年5月13日至2020年8月19日期间，按照法定月利率2%的标准进行计算，具体为394366元x2%/月x39月7天=309445元。2、对于2020年8月20日之后到借款返还之日的利息部分，因双方之间未约定逾期付款的利率，则应当适用最新的民间借贷司法解释，以起诉时（2021年1月8日）的一年期贷款市场报价利率——年利率为3.85%的四倍。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定判决如下：一、被告于桂芝、王臣学于本判决生效后十日内偿还原告徐清强借款本金394366元。二、被告于桂芝、王臣学于本判决生效后十日内偿还原告自2017年4月13日起至2020年8月19日止的借款利息309445元。三、被告于桂芝、王臣学支付原告以394366元为基数、自2020年8月20日起至实际付清之日止、按照年利率3.85%的四倍计算的借款利息。四、驳回原告徐清强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由二被告负担。二被告应承担部分于本判决生效后十日内直接支付给原告徐清强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王承锡二〇二一年四月八日书记员  高兴龙