湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘06民终2426号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区中直北路**，统一社会信用代码91231200663877532A。 主要负责人：陈玉军，总经理。 委托诉讼代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹志爱，女，1943年4月27日出生，汉族，住河南省汝南县， 原审原告：温某3，男，1976年2月2日出生，汉族，户籍所在地河南省汝南县，经常居住地河南省汝南县， 原审原告：温某1，男，2001年6月16日出生，汉族，住河南省汝南县， 法定代理人：温某3，系温某1父亲。 原审原告：温某2，男，2005年9月26日出生，汉族，住河南省汝南县， 法定代理人：温某3，系温某2父亲。 上列被上诉人及三名原审原告的共同委托诉讼代理人：阮景文，岳阳市岳阳楼区法律服务所法律工作者。 原审被告：于峰，男，1987年1月5日出生，汉族，住黑龙江省安达市， 原审被告：绥化市鑫源道路运输服务有限公司，住，住所地黑龙江省绥化市技术开发区/div> 法定代表人：罗树荣，总经理。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住，住所地河南省驻马店市盘龙山路北段路东一社会信用代码914117006817915486。 主要负责人：谢中宇，总经理。 委托诉讼代理人：刘玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜志恒，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称人寿财险绥化中心支公司）因与被上诉人曹志爱、原审原告温某3、温某1、温某2、原审被告于峰、绥化市鑫源道路运输服务有限公司（以下简称绥化鑫源运输公司）、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险驻马店中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2018）湘0681民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险绥化中心支公司上诉请求：依法改判上诉人承担曹志爱的被扶养人生活费为15378.67元，不应承担15505.33元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：曹志爱户籍是农村，居住在河南省汝南县，在农村应当有土地，属于有经济来源，不需要扶养。一审判决按城镇标准给付被扶养人生活费，应当提供其在城镇连续居住一年以上，且在社保没有发放养老金的证明，无劳动能力证明，而被上诉人并没有提供上述任何证据，不符合给付被扶养人生活费的条件。 曹志爱、温某3、温某1、温某2共同辩称，曹志爱与女儿陈某居住在一起，都是杜庄村的，年满76周岁，没有养老保险，生活上都是由其子女扶养。其被扶养人生活费应按城镇标准予以计算。 于峰、绥化鑫源运输公司对人寿财险绥化中心支公司的上诉未作陈述。 阳光财险驻马店中心支公司陈述，请求二审法院依法判决。 曹志爱、温某3、温某1、温某2向一审法院起诉请求：判令赔偿义务人赔偿受害人家属因本次交通事故造成的损失共计406687元（后变更诉讼请求为409127元）。 一审法院认定事实：2017年11月27日11时40分许，温某3驾驶豫Ｑ×××××轻型普通货车沿京港澳高速公路湖南段由南往北行驶至1376KM+695M处时，与前方于峰驾驶的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）重型半挂牵引车尾部发生碰撞后又与道路中央护栏发生刮擦，造成豫Ｑ×××××车乘车人陈某当场死亡、两车及公路受损的道路交通事故。此次事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队现场勘查，作出了湘公交高岳认字[2017]第4656030201700007号道路交通事故认定书，认定温某3负事故主要责任、于峰负事故次要责任、陈某不负事故责任。陈某，女，1975年4月6日出生，经常居住地河南省汝南县老君庙步行街**；家庭成员有：丈夫温某3，1976年2月2日出生；儿子温某1，2001年6月16日出生；儿子温某2，2005年9月26日出生，两人均系在校学生；母亲曹志爱，1943年4月27日出生，曹志爱育有陈某等子女三人。陈某生前从事机械收割工作。温某3驾驶的豫Ｑ×××××车辆登记车主系陈某，该车在阳光财险驻马店中心支公司投保了交强险和商业三者险1000000元及机动车损失险58069.2元，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险有效期限内；于峰驾驶的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）车辆在人寿财险绥化中心支公司投保了交强险和商业三者险500000元，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险有效期限内。事故发生后，陈某所有的豫Ｑ×××××车辆经湖南公立价格评估咨询有限公司评估，作出了湖南公立评[2017]062号价格评估结论书，认定豫Ｑ×××××车辆在价格评估基准日因交通事故造成的车辆损失为人民币62897元。受害人家属在庭审中明确表示放弃对温某3在主要责任范围内的赔偿请求。一审法院认为，本案争议的焦点：1、曹志爱、温某3、温某1、温某2损失的确认;2、于峰、绥化鑫源运输公司、人寿财险绥化中心支公司、阳光财险驻马店中心支公司在本案中应承担的法律责任。一、关于曹志爱、温某3、温某1、温某2损失的确认。1、死亡赔偿金678960元，人寿财险绥化中心支公司在答辩中对适用城镇标准计算有异议，但在规定期限内，未向一审提供相关证据证实自己的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入的标准。在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，死亡伤残赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，虽然受害者陈某及其家属户籍登记为农村，根据其提供的证据，能够证实受害者陈某事故发生前在城镇生活居住满一年以上，且主要生活消费地在城镇，其死亡赔偿金应参照湖南省城镇居民人均可支配收入标准予以计算，受害人家属在一审法庭辩论终结前参照湖南省道路交通事故人身损害赔偿最新标准计算符合法律规定,予以支持。经核算：死亡赔偿金为678960元（33948元/年×20年）；2、丧葬费30080元，按照湖南省上一年度职工工资计算六个月于法有据，予以支持；3、交通费9767元，考虑受害人家属为处理本次交通事故多次从河南往返汨罗确有交通费产生，酌情支持4000元；4、尸检费2000元，已经实际发生并有票据予以佐证，予以支持；5、酒精检测鉴定费1600元系温某3的检测鉴定而并非陈某本人产生的直接经济损失，不予支持；6、精神损害抚慰金40000元，根据陈某本人在本次事故中无过错及本次事故给其近亲属造成的精神痛苦，予以支持；7、被扶养人生活费108093元，经庭审查明，受害人陈某的被扶养人有母亲曹志爱赡养年限5年、儿子温某1扶养年限1年、儿子温某2扶养年限5年，确定被扶养人生活费参照湖南省城镇居民人均消费支出23163元/年的标准计算。本案中前一年的被扶养人有3人，母亲曹志爱的被扶养人生活费为7721元（23163元/年×1年÷3人）、儿子温某1的被扶养人生活费为11581元（23163元/年×1年÷2人）、儿子温某2的被扶养人生活费为11581元（23163元/年×1年÷2人），三人一年的被扶养人生活费之和为30883元，大于一人一年的城镇居民人均消费支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额，故前一年三名被扶养人生活费参照城镇居民人均消费性支出按一人计算一年，即23163元；第二年到第五年的被扶养人有2人，母亲曹志爱的被扶养人生活费为30884元（23163元/年×4年÷3人）、儿子温某2的被扶养人生活费为46326元（23163元/年×4年÷2人），第二年到第五年的被扶养人生活费共计77210元，未超出城镇居民人均消费支出额，故综合计算出本案的被扶养人生活费为100373元（23163元+30884元+46326元）；8、施救费1880元，已实际产生并提供有合法有效的票据予以佐证，予以支持；9、豫Ｑ×××××车辆损失费62897元是依据评估报告提出，于法有据，且受害人近亲属作为车辆所有权人的遗产继承人可以在本案中一并提出赔偿请求,予以支持；评估费6200元，根据湖南省司法鉴定收费标准，涉及财产损失案件的收费按标的实行差额定率累进收费，其中10万元-50万元收费1.5%，其产生的评估鉴定费未超过2000元，受害人近亲属未提供有其他证据证实6200元评估鉴定费的合理支出，评估费支持2000元，对超出部分不予支持。综上，曹志爱、温某3、温某1、温某2的各项经济损失如下：1、死亡赔偿金678960元；2、丧葬费30080元；3、交通费4000元；4、尸检费2000元；5、精神损害抚慰金40000元；6、被抚养人生活费100373元；7、施救费1880元；8、车辆损失62897元；9、评估费2000元。以上各项损失共计元922190元（其中财产损失66777元）。二、于峰、绥化鑫源运输公司、人寿财险绥化中心支公司、阳光财险驻马店中心支公司在本案中应承担的法律责任。公民的人身和财产权利受法律保护，侵害公民身体健康和财产造成损害的，应承担相应的赔偿责任。于峰违章驾驶造成交通事故，导致陈某死亡，给曹志爱、温某3、温某1、温某2造成的经济损失和精神痛苦，应当承担相应的赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可以作为本次事故责任划分的依据。于峰驾驶的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）车辆在人寿财险绥化中心支公司投保了交强险，人寿财险绥化中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿曹志爱、温某3、温某1、温某2110000元，在交强险财产损失限额内赔偿曹志爱、温某3、温某1、温某22000元;根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”以及第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”；《第三者责任保险条款》第三条约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”本案中，事故发生时陈某系豫Ｑ×××××车辆车上人员，不属于该车辆所投保的机动车和商业三者险保险的理赔范围，故阳光财险驻马店中心支公司对陈某产生的人身伤害损失在交强险和商业三者险内不承担赔偿责任。曹志爱、温某3、温某1、温某2剩余损失810190元，根据事故责任划分，于峰负此次事故次要责任，应承担剩余损失30%的赔偿责任即243057元，因黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）车辆还在人寿财险绥化中心支公司投保了商业三者险500000元，并购买不计免赔，故于峰承担的243057元赔偿损失应由人寿财险绥化中心支公司在商业三者险限额内赔偿242457元（扣除于峰应承担的评估费600元）；温某3负此次事故主要责任，剩余70%的责任由其自行承担，其他各受害人近亲属自愿放弃对他的赔偿请求是对权利的处分，不违反法律规定，依法准许。剩余损失中的财产损失45344元（扣除人寿财险绥化中心支公司应承担的20833元、于峰应承担的600元），因温某3驾驶的豫Ｑ×××××车辆在阳光财险驻马店中心支公司投保机动车损失险58069.2元并购买有不计免赔，根据保险合同约定应当对车辆损失承担赔偿责任，扣除温某3本人应承担的评估费1400元（2000×70%），阳光财险驻马店中心支公司应在机动车损失险内赔偿受害人43944元。另，于峰驾驶的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）重型半挂牵引车登记于绥化鑫源运输公司，绥化鑫源运输公司并未向法庭提供任何免赔的相关证据，故应与于峰对曹志爱、温某3、温某1、温某2的600元损失共同承担赔偿责任。综上所述，人寿财险绥化中心支公司应赔偿曹志爱、温某3、温某1、温某2354457元；阳光财险驻马店中心支公司应赔偿曹志爱、温某3、温某1、温某243944元；于峰、绥化鑫源运输公司共同赔偿曹志爱、温某3、温某1、温某2600元。判决：一、人寿财险绥化中心支公司在交强险范围内赔偿曹志爱、温某3、温某1、温某2112000元，在商业三者险范围内赔偿曹志爱、温某3、温某1、温某2242457元，共计赔偿曹志爱、温某3、温某1、温某2354457元。二、阳光财险驻马店中心支公司在机动车损失险范围内赔偿曹志爱、温某3、温某1、温某243944元。三、于峰、绥化鑫源运输公司赔偿曹志爱、温某3、温某1、温某2600元。四、驳回曹志爱、温某3、温某1、温某2其他诉讼请求。上述款项，限各赔偿义务人在判决生效后十五日内履行。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7436元，减半收取3718元，由于峰负担1116元；曹志爱、温某3、温某1、温某2共同负担2602元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是一审法院对曹志爱的被扶养人生活费适用城镇居民标准是否恰当。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”被扶养人生活费是以扶养人丧失劳动能力的程度决定赔偿费用的多少。因此，计算该笔费用时，不再考虑被扶养人的身份问题，而只能以扶养人自己的身份作为费用计算标准，同时考虑扶养人在多大程度上损失了劳动能力。本案中，受害人陈某事故发生前在城镇生活居住满一年以上，且主要收入来源地亦是城镇，其死亡赔偿金按城镇居民标准予以计算。故曹志爱作为受害人陈某的被扶养人，其被扶养人生活费理应按城镇居民标准予以计算。上诉人人寿财险绥化中心支公司认为曹志爱的被扶养人生活费计算错误的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，人寿财险绥化中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费184.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵莉茜 代理审判员  宋红燕 代理审判员  苏 洁 二〇一八年十月十日 书 记 员  刘 千