安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖13民终2349号上诉人（一审被告）：潘永利，男，汉族，1972年4月19日出生，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：潘树刚，安徽坦途律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邱菊，女，汉族，1971年12月18日出生，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。上诉人潘永利因与被上诉人邱菊追偿权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘永利上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回邱菊一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由邱菊承担。事实与理由：1、其与邱菊及马儒员为合伙关系。为尽快收回工程款，才按照双方补充协议约定购买了房屋，也是为了包括邱菊在内的合伙人能够获得工程款，才约定从第一期拨付的工程款中扣除借款。因出借人绕治平为紫禁城项目股东，绕治平同意从其应当拨付的工程款中扣除，而邱菊系负责接收工程款的经办人，让邱菊担保在其经手收付第一期工程款时予以扣除借款。根据借款协议约定，工程款已拨付，但邱菊未按合同约定在工程款中扣除，而是在出借人未催要情况下主动偿还借款，不符合常理，也不符合借款合同约定。2、本案借款实为以房抵付工程款情形，双方均不收取利息。出具借款时并没有付息的约定。借条上“月息叁分”字样一审未查明何人添加，邱菊自愿支付利息，属自己行为，应自己承担。一审判决承担借款利息实属错误。3、安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终1897号判决书明确了邱菊与马儒员及其之间的合伙关系。邱菊负责合伙的财务，合伙财产及经营利润由邱菊自己管理。依照案涉补充协议约定，三合伙人需要销售600万元的房产，发包方才能拨付三人承建工程的工程款。为了回款，其和马儒员协商每人买一套房产，邱菊承诺购房首付款从工程款中拨付，这是三人之间的合意，其和马儒员购买房屋的行为是三人执行合伙事务的表现，因此其不应当给付邱菊案涉款项。邱菊答辩称，1、潘永利和饶治平之间存在借款关系，其是担保人，已经履行了担保义务，依法向潘永利追偿有事实和法律依据，应予以支持。2、潘永利提出邱菊主动还款的行为是恶意，该表述无证据证明，且也与事实相悖。潘永利主张和邱菊之间存在所谓的合伙关系的问题，潘永利已提起诉讼，生效判决是驳回潘永利的诉讼请求。是否是合伙关系与本案的追偿没有关联性。3、关于利息的问题，月息3分是借款人潘永利书写的，不是邱菊书写的。出借人饶治平向担保人主张利息有事实和法律依据。4、本案中借款人、出借人、担保人均是公民个人身份，与潘永利提及的开发方、建设方没有关联性。综上一审认定基本事实清楚，判决适当，应予以维持。邱菊向一审法院起诉请求：1、判令潘永利支付邱菊代为偿还的借款100000元及利息10400元；2、潘永利承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月23日，马儒员、潘永利向饶治平借款200000元，购买紫金城商品房首付款使用，并注明马儒员、潘永利各自使用借款100000元，邱菊进行担保，三方共同出具担保《借条》：“今借到饶治平人民币贰拾万元（￥200000.00元），此款用于马儒员、潘永利购紫金城商品房首付款使用，该款从紫金城一期地下车库工程款扣除（一期拨款），此条方可收回作废。注此款马儒员、潘永利各用拾万元，借款人马儒员、潘永利，担保人邱菊”，借款人之后注明“月息叁分”等。2016年4月8日，邱菊代潘永利偿还该笔借款，邱菊多次向潘永利追要，潘永利至今没有给付邱菊。为此，邱菊于2018年5月9日具状起诉。另查明，2016年4月8日，邱菊代马儒员、潘永利，按照出借人饶治平安排将马儒员、潘永利各自借款本息汇入指定账户，邱菊共代马儒员、潘永利各自偿还本息110400元（总汇款220000元，给付现金800元）。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。案涉担保借款合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。潘永利向饶治平借款后，因其他原因在付紫金城一期地下车库工程款时没有扣除，且潘永利也没有进行偿还，邱菊按照担保履行了担保义务，有权向潘永利追偿。因此，邱菊要求潘永利支付其代偿还借款本息110400元，予以支持。潘永利辩称，该借款应从灵璧县源盛房地产有限公司给付的紫金城一期地下车库工程款中支付；因灵璧县源盛房地产有限公司给付工程款时没有进行扣除，且已给付的工程款还没有进行清算。对潘永利的辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决：潘永利应于本判决书生效后十日内偿还邱菊110400元。案件受理费减半收取1254元，由潘永利承担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，马儒员、潘永利与被告邱菊、一审第三人灵璧县源盛房地产有限公司合伙协议纠纷另案中，马儒员、潘永利一审提起诉请判令邱菊向马儒员、潘永利分别支付合伙利润660000元。经安徽省灵璧县人民法院审理，作出（2018）皖1323民初1351号民事判决。一审法院认为，因涉案工程尚未验收决算，合伙期间的盈亏不明，故马儒员、潘永利的诉讼请求，证据不足，不予支持，判决驳回马儒员、潘永利的诉讼请求。邱菊不服向本院提起上诉，请求二审法院对合伙关系不予认定，邱菊主张潘永利、马儒员没有在案涉工程中进行任何投资，潘永利、马儒员没有参与合伙事务。该案中，本院查明事实：在2015年10月23日《建设工程施工合同》及《地下车库工程施工补充合同》中，邱菊、马儒员、潘永利在承包人委托代表人处签字，共同承包紫金城一期地下车库工程。2015年12月27日，邱菊、马儒员、潘永利共同向灵璧县源盛房地产有限公司出具《委托书》，委托邱菊支取紫金城一期车库工程款。根据上述施工合同、委托书的内容，及证人凌某关于三人曾存在合伙关系的证言，能够认定邱菊、马儒员、潘永利曾存在合伙关系。因无书面合伙协议，邱菊与马儒员、潘永利对于合伙期限、分工投资及盈余分配等存在争议。一审判决认定邱菊与马儒员、潘永利系合伙关系，并无不当。本院于2018年9月10日作出（2018）皖13民终1897号民事判决，判决：驳回上诉、维持原判。本院认为，关于潘永利主张债权人饶治平应当从紫金城一期地下车库工程款扣除案涉借款，邱菊不应当主动偿还，故其不应承担还款责任的上诉意见。审理认为，案已查明，案涉《借条》中载明了债务人、债权人、借款用途、数额、利息、担保人，约定了还款方式以及还款期限。债权人饶治平对债务人潘永利享有债权，债权人实现债权依法可以采取向债务人主张、向担保人催要、从工程款中扣除的方式，均是债权人享有的合法权利。本案中，债权人饶治平对债务人潘永利所享有的债权本金100000元及利息10400元已经由担保人邱菊偿还。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，依照上述法律规定，担保人邱菊在承担保证责任后向债务人潘永利追偿，于法有据。另，关于潘永利主张借款时并无约定利息的问题。审理认为，本案中，案涉《借条》上载明了利息内容，债权人饶治平主张的债权也包含了本金及利息，邱菊承担的担保责任范围有利息10400元，因此，邱菊就其代偿数额享有追偿权。至于是何人书写了利息、是否事后添加，是否超出借款时的约定，潘永利应当提供相应的辩驳证据并可以向债权人饶治平抗辩，而潘永利并未举证，本案不予处理。关于潘永利上诉主张“其与邱菊及马儒员之间为合伙关系，邱菊负责合伙的财务，经营利润由邱菊管理，因此，用工程款支付房款为三人合意系执行合伙事务，因此其不应当给付邱菊案涉款项”的问题。审理认为，案已查明，因三人之间的合伙协议纠纷潘永利已提起前案诉讼，经一、二法院审理作出了生效判决，生效判决认定：邱菊与马儒员、潘永利系合伙关系，因无书面合伙协议，邱菊与马儒员、潘永利对于合伙期限、分工投资及盈余分配等存在争议；因涉案工程尚未验收决算，合伙期间的盈亏不明，遂以证据不足为由，判决驳回马儒员、潘永利要求邱菊分别支付合伙利润660000元的诉讼请求。因此，三方合伙事务期间的盈亏利润分配问题可以另行解决。而本案系追偿权纠纷，权利义务关系明确，同上所述，邱菊就其承担担保责任代偿的110400元向潘永利主张追偿权，有事实及法律依据。故而，潘永利因案涉借款被追偿的数额也一并可以纳入进合伙清算过程中，并不影响马儒员在合伙关系中的实体权利。综上，对潘永利此节的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，潘永利的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2508元，由上诉人潘永利承担。本判决为终审判决。审判长  解亚洁审判员  李 超审判员  欧阳顺二〇一八年十月三十日法官助理刘柳书记员赵如如附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。