昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初3003号原告:许学正，男，1973年3月21日出生，汉族，身份证登记住址贵州省毕节市。委托诉讼代理人：罗炳坤，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：许兴华，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南红苹果国际物流有限公司，住所昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心**第****。法定代表人：吴瑜琼。第三人：昆明房地产开发有限公司，住所，住所：昆明市青年路**华一广场**div>法定代表人：李晓伟。委托诉讼代理人：赵长林，男，汉族，系该公司工作人员，特别授权代理。第三人：成都上善新城实业有限公司，住所成都市，住所成都市武侯区大石西路**********>法定代表人：曾娅丁。原告许学正与被告云南红苹果国际物流有限公司、第三人昆明房地产开发有限公司（以下简称：昆房公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。经原告许学正申请，本院通知成都上善新城实业有限公司（以下简称：上善公司）作为第三人参加诉讼，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告许学正及其委托诉讼代理人罗炳坤、许兴华，被告云南红苹果国际物流有限公司的法定代表人吴瑜琼，第三人昆房公司的委托诉讼代理人赵长林到庭参加了第一次庭审；原告许学正及其委托诉讼代理人许兴华，被告云南红苹果国际物流有限公司的法定代表人吴瑜琼，第三人昆房公司的委托诉讼代理人赵长林到庭参加了第二次庭审；第三人上善公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许学正向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《合作协议》；2.被告退还原告合伙出资1000000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月21日，原、被告双方签订《合作协议》，约定双方共同出资，合伙经营被告向第三人昆房公司承租的位于昆明市五华区的华尔贝大厦地面及地下停车场。原告出资1000000元后，原、被告双方签订的《合作协议》及《授权委托书》中确定了原告的实际投资人地位及合伙份额。但被告一直未依照其与第三人昆房公司达成的《租赁合同》要求第三人昆房公司交付停车场。被告于2017年提起诉讼，要求第三人履行租赁合同，但第三人在与被告签订《租赁合同》之前，已将涉案标的物出卖给了案外人或交由案外人控制，不可能履行《租赁合同》，所以原、被告之间签订的《合作协议》也不可能实际履行。被告未依照合伙协议取得第三人昆房公司的华尔贝大厦地面及地下停车场20年的使用权和经营权，构成根本违约，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告云南红苹果国际物流有限公司辩称，1.被告与第三人昆房公司就华尔贝大厦地下地面停车场签订了《租赁协议》，租赁期限二十年；2013年12月21日，原、被告双方签订《内部项目合作协议》，但出款方为第三人上善公司，其向原告的账户转入1000000元，且不同意原告作为出资人，并于同日又与被告签订了一份《内部项目合作协议》，所以，原、被告之间签订的《内部项目合作协议》作废，原告主体不适格；2.被告认可1000000元款项，也同意解除协议，但不能由原告起诉，请求驳回原告的诉讼请求。第三人昆房公司述称，原、被告之间的合作协议与第三人昆房公司无关。第三人上善公司未作陈述。原告许学正为支持其诉讼主张,向本院提交了以下证据材料:1.身份证、企业信用信息公示报告、工商登记信息，欲证实原、被告及第三人昆房公司的身份信息及诉讼主体资格。经质证，被告及第三人昆房公司认可真实性、关联性、合法性。2.《内部项目合作协议》《授权委托书》，欲证实2013年12月21日，原、被告双方签订《内部项目合作协议》，约定被告已自第三人昆房公司处取得华尔贝大厦地下地面停车场的使用权和经营管理权；原、被告双方共同投资，合伙经营华尔贝大厦地下地面停车场；原告依约出资1000000元，取得20%的份额；2016年8月31日，被告再次明确原告系华尔贝大厦地下地面停车场实际投资人的地位，并授权原告全权处理华尔贝大厦地下地面停车场所有事宜。经质证，被告均认可真实性，但认为其与原告签订《内部项目合作协议》时，原告的名称已变更，且出资方为第三人上善公司，该协议无效；被告出具《授权委托书》是为了授权原告收回停车场，但原告并非实际合伙人；第三人昆房公司不认可真实性、关联性、合法性，认为其没有参与。3.《华尔贝大厦地下地面停车场及车位租赁合同》（复印件）、《民事判决书》（复印件），欲证实被告承租第三人昆房公司的华尔贝大厦地下地面停车场，但第三人昆房公司在签订租赁合同之前，已将华尔贝大厦地下地面停车场永久出租或出售给案外人，租赁合同不可能得到履行；被告未取得华尔贝大厦地下地面停车场的使用权及经营管理权，构成根本违约。经质证，被告认可的确签订过《华尔贝大厦地下地面停车场及车位租赁合同》，但认为因拿错公章，所以重新签订了一份租赁合同，内容与上述原告提交的租赁合同的内容一致；第三人昆房公司不认可《华尔贝大厦地下地面停车场及车位租赁合同》的真实性，认为其没有与云南沃海纳百川国际物流有限公司签订过租赁合同，只与被告签订过租赁合同；被告及第三人昆房公司均认可《民事判决书》的真实性、关联性、合法性。4.《收条》（复印件），欲证实被告与第三人昆房公司终止履行《华尔贝大厦地下地面停车场及车位租赁合同》，第三人昆房公司的法定代表人李国华于2014年2月24日以第三人昆房公司的名义与被告的法定代表人吴瑜琼退还1500000元租金。经质证，被告不认可真实性、关联性、合法性，但认为其确实出具过该份《收条》；第三人昆房公司不认可真实性、关联性、合法性，认为其没有参与。5.《收据》2份，欲证实原告委托第三人上善公司向被告的账户转入1000000元。经质证，被告以系超过举证期限提交为由不予质证；第三人昆房公司不认可真实性、关联性、合法性，认为其没有参与。被告云南红苹果国际物流有限公司为支持其抗辩主张,向本院提交了以下证据材料:1.《内部项目合作协议》、中国银行股份有限公司昆明市华山西路支行出具的银行流水（复印件），欲证实被告与第三人上善公司签订合作协议，且第三人上善公司交付了1000000元的投资款。经质证，原告认可《内部项目合作协议》的真实性，但认为第三人上善公司系接受原告的委托与被告签订《内部项目合作协议》；第三人昆房公司不认可真实性、关联性、合法性，认为其没有参与。2.转账支票（复印件），欲证实第三人昆房公司因不能履行合同，愿意返还被告3000000元并承担3000000的违约责任，并出具了支票，但未支付该款项。经质证，原告及第三人昆房公司均认可真实性、但不认可关联性。3.《接待报警案件三联单》（复印件）、《申请书》（复印件）、快递单（复印件），欲证实涉案停车场被抢占后，原告作为股东骗取授权但未收回停车场。经质证，原告及第三人昆房公司认可真实性，但不认可关联性。4.《授权委托书》（复印件）、《承诺书》（复印件），欲证实涉案停车场被抢占后，被告向原告出具多份《授权委托书》，但原告并未收回。经质证，原告认可真实性；第三人昆房公司不认可真实性、关联性、合法性。第三人昆房公司没有提交证据。第三人上善公司没有提交证据。本院认为，第三人上善公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对原告及被告提出的证据放弃当庭发表质证意见的权利。原告提交的《内部项目合作协议》上虽然加盖的公章为“云南沃海纳百川国际物流有限公司”，但该名称为被告变更之前的名称，被告作为相对人认可真实性，且能反映原、被告之间的约定，与本案的审理有关，本院予以采信；原告提交的《授权委托书》、《收条》（复印件），与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信；原告提交的《华尔贝大厦地下地面停车场及车位租赁合同》（复印件），被告及第三人昆房公司作为合同落款处的双方当事人均不认可，本院不予采信；原告提交的2份《收据》，被告认可的确收到第三人上善公司的1000000元款项，且有中国银行股份有限公司昆明市华山西路支行出具的银行流水（复印件）予以佐证，本院予以采信。被告提交的《内部项目合作协议》一份，有原告提交的2份《收据》及中国银行股份有限公司昆明市华山西路支行出具的银行流水（复印件）予以佐证，本院予以采信；被告提交的中国银行股份有限公司昆明市华山西路支行出具的银行流水（复印件），因反映了第三人上善公司向被告的转账情况，与本案的审理有关，本院予以采信；被告提交的转账支票、《接待报警案件三联单》（复印件）、《申请书》（复印件）、快递单（复印件），因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信；被告提交的《授权委托书》（复印件）、《承诺书》（复印件），因涉及案外人，无法确认真实性，本院不予采信。原告及被告提交的其余证据材料，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：被告系于2010年6月10日依法登记成立的有限公司，其登记的法定代表人为吴瑜琼，历史名称为云南沃海纳百川国际物流有限公司。2013年12月21日的《内部项目合作协议》，记载甲方为被告，乙方为原告，双方约定：“……甲方同意将其与昆明房地产管理有限公司签订的华尔贝大厦地面和地下停车场20年期《租赁经营合同》，让乙方入股共享利益，达成如下协议，双方共同遵守：一、甲方同意乙方入股100万元（大写：壹佰万元整）共同经营，占有20%的项目股权，剩余股权的支配权和所有权完全属于甲方享有；关于管理问题双方另行协商。二、乙方保证在2013年12月23日直接支付100万元（大写：壹佰万元整）给甲方……”该《内部项目合作协议》落款处记载“甲方：云南红苹果国际物流有限公司”并在其上盖有“云南沃海纳百川国际物流有限公司”印章，其下法定代表人处有吴瑜琼的签名及捺印；乙方处有原告的签名及捺印。同日，被告（甲方）与第三人上善公司（乙方）签订《内部项目合作协议》，约定：“……甲方同意将其于2013年11月25日与昆明房地产管理有限公司签订的华尔贝大厦地面和地下停车场20年期《租赁合同》让乙方入股共享权义，达成如下合作协议，双方共同遵守：一、甲方同意乙方入股1000000.00元（大写：壹佰万元整）共享权义，并约定乙方占有本项目占有20%的项目股权，剩余股权的支配权和所有权完全属于甲方享有；关于管理问题双方另行协商。二、乙方保证在2013年12月23日直接支付1000000.00元（大写：壹佰万元整）给甲方，甲方收款后直接向乙方开具华尔贝项目投资款收据为凭……”中国银行股份有限公司昆明市华山西路支行出具的银行流水，记载第三人上善公司于2013年12月23日向被告的账户转入1000000元，备注为物流费。同日，被告向第三人上善公司出具2份《收款收据》，金额均为500000元，名称为华尔贝停车场项目投资款。另，云南省昆明市五华区人民法院于2017年3月27日作出的（2015）五法民二初字第882号《民事判决书》中确认，2013年11月25日，第三人昆房公司与被告签订《华尔贝大厦地下地面停车场及车位租赁合同》，约定第三人昆房公司将其拥有完全使用权的昆明市五华区宝善街华尔贝大厦地下停车场全部及地面停车位出租给被告使用；被告根据《华尔贝大厦地下地面停车场及车位租赁合同》完全享有合同范围内的地面停车和地下停车场的全部使用权和停车经营权；被告承诺办理42个20年期限的免费车位给第三人昆房公司使用；租赁期限为20年，自2014年2月3日至2034年2月3日（2014年1月15日起双方共同办理标的物交接事宜，2014年1月15日至2月3日为装修期间）；20年的租金4000000元，被告应于2014年2月3日在第三人昆房公司完全交付标的物时一次性支付到第三人昆房公司基本账户；第三人昆房公司保证给到被告的地面地下停车位及相关面积、四至范围完全属于其所有，其具备完全使用权及解释权，保证无任何不良抵押及其他租约，并保证租期内无任何第三方主张该车位及双方约定的四至范围的所有权和使用权；若第三人昆房公司在2014年1月16日未将所有车位全权移交给被告使用，租赁期限内，第三人昆房公司未获得被告书面同意，私自将车位产权永久出租、出售给他人，除退还被告租金外，第三人昆房公司一次性赔付被告赔偿金3000000元，作为一次性补偿给被告。庭审中，原告陈述，因为被告要求公对公账户，所以原告委托第三人上善公司向被告交付出资款。被告陈述，同意解除其与原告之间签订的《内部项目合作协议》。本院认为，原告主张解除原、被告双方签订的《内部项目合作协议》，被告也表示同意解除该协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本院对原告要求解除原、被告双方签订的《内部项目合作协议》的诉讼请求予以支持。至于原告要求被告退还其合伙出资款1000000元的诉讼请求，原告主张其委托第三人上善公司向被告交付了合伙出资款1000000元，被告抗辩其确实收到第三人上善公司的1000000元款项，但该款项是被告与第三人上善公司合作经营华尔贝大厦地下地面停车场的款项。本案中，被告于同一天分别与原告、第三人上善公司签订了内容基本相同的《内部项目合作协议》，同时，在被告于第三人上善公司转款当日出具的《收据》中记载的是收到第三人上善公司的投资款。结合本案现有的证据，在第三人上善公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼的情况下，并不能确认第三人上善公司向被告账户转入的1000000元系受原告委托。原告作为负有举证责任一方，由其承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告退还合伙出资款1000000元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告许学正与被告云南红苹果国际物流有限公司于2013年12月21签订的《内部项目合作协议》；二、驳回原告许学正其余的诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），由原告许学正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  汤池琼人民陪审员  吴锡莲二〇一八年十月三十日书 记 员  彭晓娟