山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终7048号上诉人（原审被告）：沈华，男，1962年1月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市。上诉人（原审被告）：黄晓东，男，1968年8月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。上诉人（原审被告）：刘芳，女，1963年12月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：吴群，安徽徽风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南新思维装饰材料有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：杨玉泉，总经理。委托诉讼代理人：朱其祥，男，该公司员工。原审被告：铜陵市东盛建材经营部，经营地址安徽省铜陵市中南建材大市场****。经营者：沈华。原审被告：沈莉，女，1972年6月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市。原审被告：黄飞，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市。上诉人沈华、黄晓东、刘芳因与被上诉人济南新思维装饰材料有限公司（以下简称新思维公司）、原审被告铜陵市东盛建材经营部（以下简称东盛经营部）、沈莉买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈华、黄晓东、刘芳公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判黄晓东支付新思维公司货款209384.46元（在一审判决基础上减45万元)或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由新思维公司承担。事实和理由：（一）一审判决事实认定不清。新思维公司与东盛经营部的债权债务金额应当扣除45万元，该45万元是新思维公司委托东盛经营部收款的，并不是东盛经营部应付货款。双方之间并非单纯的买卖关系，同时存在代销关系，合同明确约定“除东盛经营部外不得另设代理商和经销商”，由此直接说明了铜陵地区的销售全部授权给了东盛经营部，铜陵地区所有的销售业由东盛经营部进行。安徽豪伟建设集团有限公司的铝塑塑板的销售也不例外，新思维公司通过东盛经营部发给安徽豪伟建设集团有限公司，因铝塑塑板有质量问题，作为厂商责任方新思维公司对质量问题直接介入处理，作出了价款折算处理：出具委托书授权经营部黄晓东代领余款45万元，这说明了新思维公司书面确认了该笔货款的债权人是自己，应当认定为代销和代理关系，而新思维公司起诉时未扣减该45万元货款，属于混淆货款债务人和转嫁质量责任。合同上隐含的“代理商”和“委托书”印证了一审判决认定“买卖关系不产生代理权”的事实认定错误，是相对多份对账单的相反证据，而且作为委托代理人的黄飞只对货物的量运输和清点，并不知晓该45万元的货款已确认为代销和曾运输给安徽豪伟建设集团有限公司的铝塑板货款已转由思维公司直接收取，因为黄晓东就是知晓这一事实，所以在多份保证单据上注明“财务核实”，这又是一处印证了45万元货款的应予以扣减。（二）一审判决适用法律错误，沈华、刘芳不承担还款责任。沈华不承担还款责任，因为黄晓东是实际经营者，黄晓东以沈华的下岗证登记了经营部(凭下岗证注册有两年免税等优惠政策)，沈华根本不参与经营，应当由黄晓东承担责任。退一步即使沈华承担责任，也不能认定沈华的妻子刘芳承担连带保证责任，没有刘芳承担连带保证责任的法律事实和依据。况且东盛经营部的收支已明显超过家庭共同生活需要的范围，其中经营的繁多，刘芳没有参与，刘芳更不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，一审判决法律适用错误。新思维公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。新思维公司向一审法院起诉请求：1.请求判令东盛营业部、沈华、黄晓东、沈莉、黄飞支付货款659384.46元；2.依法判令东盛营业部、沈华、黄晓东、沈莉、黄飞支付违约金；3.本案诉讼费、保全费由东盛营业部、沈华、黄晓东、沈莉、黄飞承担。诉讼中，新思维公司追加刘芳为被告，其理由为刘芳与沈华系夫妻关系，沈华的债务应由夫妻共同财产对外承担责任。一审法院认定事实如下：新思维公司与东盛经营部分别于2010年3月15日、2013年3月15日、2016年3月1日签订共计3份经销合同，协议约定双方关系为买卖关系，不产生代理权。东盛经营部购买新思维公司产品后进行销售，买方在收到货物之日起，按照订单中所承诺时间，以电汇、汇票或现金的方式向卖方支付货款。如逾期支付货款，每逾期一日按照应付额0.5%计算违约金。双方自2007年开始建立买卖关系后，形成多份对账单，由东盛经营部经营人员黄飞、黄晓东签字确认。其中2011年6月8日，双方对账确认欠款769371.09元。2011年11月8日，双方对账单确认欠款759384.46元。2012年12月5日，双方对账确认欠款679384.46元。2013年9月28日、2014年12月3日、2016年2月20日，双方对账均确认欠款659384.46元。2013年7月1日，黄晓东向新思维公司出具经济担保书，对新思维公司与东盛经营部之间经销合同产生的欠款，承担保证责任，保证期限2年。2016年11月22日，黄晓东另向新思维公司出具保证函，对东盛经营部与新思维公司买卖铝塑板产生的欠款659384.46元承担保证清偿责任，保证期限暂定2年，并备注此款以财务核实为准。另查明，沈华与刘芳系夫妻关系，沈莉与黄晓东系夫妻关系。一审法院认为，新思维公司与东盛经营部之间关系认定上，双方签订的供销合同中明确约定为买卖，同时双方之间对账单等亦载明欠款事实，而非代销，货物所有权在双方之间交付后产生变动，东盛经营部应按照买卖合同关系支付货款。结合新思维公司提交的往来对账单，东盛经营部欠付货款数额为659384.46元，而东盛经营部抗辩其中45万元属于代收款项应予扣除，但扣除45万元货款发生时间为2009年，对账时间为2012年之后，欠付数额未有该项货款，不在欠付货款计算范围之内。东盛经营部亦未提交其他证据证实其抗辩意见，对东盛经营部该项抗辩意见，一审法院不予采纳。新思维公司要求东盛经营部支付欠付货款659384.46元，事实清楚，一审法院予以支持。东盛经营部确认欠付上述货款时间为2013年9月28日，最后一次对账时间为2016年2月20日，东盛经营部逾期付款后，新思维公司怠于行使权利，违约金计算以双方最后一次对账为准，故对新思维公司要求支付违约金（以659384.46元为基数，自2013年10月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款2倍计算），一审法院予以调整，按照以659384.46元为基数，自2016年2月20日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款1.95倍计算。东盛经营部为个体工商户，经营者为沈华，应列字号为当事人，写明经营者即可。东盛经营部经营过程中，各被告之间存有近亲属关系，刘芳作为沈华配偶，对经营情况当属明知，因该经营行为作为家庭收入而产生的债务，刘芳应对夫妻关系存续期间产生的债务承担连带责任，故对新思维公司要求刘芳承担还款责任，一审法院予以支持。黄晓东作为欠付货款保证人，虽在保证书中写明以财务核算数额为准，但不影响其承担保证责任。新思维公司要求黄晓东对上述欠款承担保证责任，一审法院予以支持，因保证责任未明确，认定为连带保证责任。新思维公司要求保证人黄晓东配偶沈莉亦承担保证责任，于法无据，一审法院不予支持。新思维公司要求黄飞承担连带责任，未提交足够的事实依据和相应法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第五十九条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、东盛经营部于判决生效之日起十日内支付新思维公司货款659384.46元。二、东盛经营部（经营者沈华）于判决生效之日起十日内支付新思维公司违约金（以659384.46元为基数，自2016年2月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款1.95倍计算）。三、刘芳、黄晓东对上述第一、二项判决所确定债务承担连带保证责任。四、驳回新思维公司对沈莉、黄飞的诉讼请求。五、驳回新思维公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10394元，诉讼保全费4020元，由东盛经营部（经营者沈华）、刘芳、黄晓东负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，新思维公司与东盛经营部签订的《经销合同书》合法有效，原审法院认定双方系买卖合同关系并无不当。根据东盛公司与新思维公司在2013年、2014年、2016年出具的对账单可以认定，东盛经营部尚欠新思维公司货款659384.46元。沈华、黄晓东、刘芳上诉主张上述货款中应当扣除新思维公司委托黄晓东代收的代收款45万元，但其主张的上述代收款发生在2009年，在2013年、2014年、2016年的对账单中对此均未体现，沈华、黄晓东、刘芳亦未提供其他的证据证实该45万代收款包含在欠付的货款中，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于刘芳是否承担民事责任问题，东盛经营部系沈华在其双方夫妻关系存续期间设立，沈华未提供证据证实该经营部系其个人经营，故该经营部资产应认定为其与刘芳之夫妻共有财产，其所负债务亦应认定为夫妻共同债务，故一审法院判令刘芳应对涉案债务承担连带责任并无不当。关于黄晓东是否承担责任问题，黄晓东出具数份保证书自愿对上述债务承担保证责任，虽然其在保证书中加注“财务核实”，但在其它证据足以认定涉案债务的情况下，一审判决黄晓东对上述欠款承担连带清偿责任，亦无不当。综上，沈华、黄晓东、刘芳上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10394元，由上诉人沈华、黄晓东、刘芳负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  栾钧霞二〇一八年十月二十三日书记员  丁青苗