北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2419号原告：驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司，住所地河南省驻马店市十三香路。法定代表人：王银良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：陕西穆堂香调味食品有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区草滩生态产业园尚稷路中段。法定代表人：穆占伟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：顾燕，女，汉族，1978年6月16日出生，陕西穆堂香调味食品有限公司职工，住江苏省南京市下关区。（到庭）委托诉讼代理人：常文婧，女，汉族，1987年3月20日出生，陕西穆堂香调味食品有限公司职工，住陕西省西安市碑林区。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第2525号关于第12596031号“穆堂香十三堂调料”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定做出时间：2017年1月13日。本院受理时间：2017年4月10日。开庭审理时间：2018年10月19日。被告以第12596031号“穆堂香十三堂调料”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，裁定诉争商标在调味品、调味料、以谷物为主的零食小吃、谷粉制食品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、原告提交的证据足以证明引证商标二在诉争商标申请日前已达到驰名，诉争商标是对原告引证商标二的摹仿，容易误导公众，致使原告利益受到损害，诉争商标的注册构成《商标法》第十三条第三款所指情形。二、诉争商标在“香草（香味调料）、家用嫩肉剂、咖啡调味香料（调味品）、糖、食品用糖蜜、食用淀粉”商品上与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册构成《商标法》第三十条规定之情形。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标一、二未构成相同或类似商品上的近似商标，引证商标二在诉争商标申请日前未达到驰名，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：12596031。3.申请日期：2013年5月16日。4.核准注册日期：2016年5月7日。5.专用权期限至：2025年1月13日。6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群300；3003-3007；3009-3010；3012；3016；3018-3019）：调味品；调味料；香草（香味调料）；家用嫩肉剂；以谷物为主的零食小吃；谷粉制食品；糖；食品用糖蜜；咖啡调味香料（调味品）；食用淀粉。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：8049672。3.申请日期：2010年2月3日。4.核准注册日期：2011年02月14日。5.专用权期限至：2021年02月13日。6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3016）：八角茴香；肉桂（调味品）；胡椒（调味品）等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1546438。3.申请日期：1999年9月29日。4.核准注册日期：2001年03月28日。5.专用权期限至：2021年03月27日。6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群306；3010；3014-3016）：糕点；酱油；醋；调味品等。三、其他事实原告在商标评审阶段向被告提交了以下主要证据；商标档案信息、原告商标知名度情况的证据材料。诉讼中原告向本院提交了以下主要证据；1、诉争商标与引证商标资料；2、原告在实际中使用和宣传“十三香”商标的资料；3、商标局认定“十三香”为驰名商标的文件；4、原告维权资料及商标局、商评委裁定；5、原告通过异议、无效宣告等程序撤销摹仿“十三香”商标的案例。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的成整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“穆堂香”和“十三堂调料”上下排列组合而成，其中“调料”作为商标组成部分使用在调味品等商品上缺乏显著性，“穆堂香”作为第三人的企业字号本身无固定含义，诉争商标的显著识别部分“十三堂”与引证商标“十三香”在文字组成、读音上相似，含义上无明显区别，已构成近似商标；诉争商标指定使用的调味品、调味料、以谷物为主的零食小吃、谷粉制食品商品与引证商标一、二核定使用的胡椒（调味品）、调味品、糕点等商品属于同一种或类似商品。而且，根据原告提供的在案证据，可以证明引证商标在“调味品”商品上已具有一定的知名度，而第三人提供的证据不足以证明诉争商标经使用已获得了区别于引证商标的显著特征，足以与引证商标相区分，加之，原告与第三人都从事于相同的调味品生产行业，若诉争商标与引证商标共存于市场，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易认为商品来源于同一市场主体提供的系列商标或存在特定关联。故诉争商标的注册已构成《商标法》第三十条规定的情形。诉争商标指定使用的“香草（香味调料）、家用嫩肉剂、咖啡调味香料（调味品）、糖、食品用糖蜜、食用淀粉”商品与引证商标指定使用的调味品等商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标在上述商品上未构成使用在类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以维持。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告主张给与驰名商标保护的为引证商标二，引证商标二早在2001年就获得注册，根据原告提供的中国调味品协会对该公司2007-2009年行业排名、产量、销售额、缴纳税金等证据可以证明原告“十三香”商标在诉争商标申请日之前在调味品商品上已有较高的销售数额、占据较大市场份额。原告提供的在实际中使用和宣传“十三香”商标的广告发票、媒体报道等证据能够证明原告对“十三香”商标在诉争商标申请日之前已经进行了长期的使用与广泛宣传。原告提供的各项荣誉证书、维权资料及商标局2010年1月15日作出的商标驰字[2010]第204号关于认定“十三香”商标为驰名商标的批复等证据可以证明原告的“十三香”商标在诉争商标申请日之前已被认定为驰名商标，具有较高的知名度。原告提交的上述证据能够形成完整的证据链，足以证明在诉争商标申请日之前，通过原告长期、广泛、持续的宣传和使用，核定使用在调味品商品上的引证商标二已经在中国境内为相关公众广为知晓，构成驰名商标。本案中，诉争商标由汉字“穆堂香”和“十三堂调料”上下排列组合而成，其中“调料”作为商标组成部分使用在调味品等商品上缺乏显著性，“穆堂香”为第三人的企业字号，诉争商标的显著识别部分“十三堂”与引证商标“十三香”在构词方式、文字组成、呼叫上相似，实际使用中“十三香”与“十三堂”视觉效果接近，诉争商标已构成对引证商标二的摹仿。诉争商标指定使用的“香草（香味调料）、家用嫩肉剂、咖啡调味香料（调味品）、糖、食品用糖蜜、食用淀粉”等与引证商标二赖以驰名的调味品虽然在原料和制作方法上存在一定差异，但两者均系日常生活中的常见食品或食用调味品，在商品的功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大关联性。在诉争商标对引证商标二构成摹仿的情况下，相关公众在购买上述商品时，容易认为诉争商标与引证商标二具有相当程度的联系，进而减弱引证商标二的显著性或致使引证商标二市场声誉被不正当利用，导致原告的利益可能受到损害，故诉争商标的注册已构成商标法第十三条第三款所指的情形，诉争商标指定使用的“香草（香味调料）、家用嫩肉剂、咖啡调味香料（调味品）、糖、食品用糖蜜、食用淀粉”应予无效宣告。被告对此认定错误，本院予以纠正。综上，被诉裁定适用法律有误，本院依法予以撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第2525号关于第12596031号“穆堂香十三堂调料”商标无效宣告请求裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司就第12596031号“穆堂香十三堂调料”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 梁 京人民陪审员 曹军庆二〇一八年十月二十九日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶书 记 员 邢 芮