中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8497号原告：宁波格林美孚新材料科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市横河镇马堰村。法定代表人：秦柳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：裴金华，湖北勇济律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洁琼，浙江永鼎律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：埃克森美孚公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街**。法定代表人：肖恩.H.福斯特，商标和版权主管及律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第0000109558号关于第12335202号“格林美孚gmf及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年9月4日。本院受理时间：2017年11月14日。开庭审理时间：2018年9月11日。被诉裁定认定：诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法予以无效宣告。原告诉称：一、被告认定“美孚”、“MOBIL”中英文标志在第11类商品上的对应关系已经为中国公众所普遍知晓的事实错误。二、诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条的规定。三、被诉裁定将仅在润滑油类商品知名的“美孚”的知名度扩大至其未使用以及商品类别相差较大的第11类商品，使“美孚”两字为第三人独享，损害了广大企业、个人的合法权益。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：12335202。3.申请日期：2013年3月27日。4.专用权期限：2015年12月14日至2025年12月13日。5.标识：6.指定使用商品（第11类）：蒸汽浴装置；非医用熏蒸设备。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：1515455。3.申请日期：1999年9月13日。4.专用权期限：2011年1月28日至2021年1月27日。5.标识：“EXXONMOBIL”。6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；油灯；烤箱；冰箱（冰盒）；空气过滤设备；水加热器（仪器）；水龙头；澡盆；水净化装置；暖器；核反应堆。三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下证据材料：1、原告的基本情况简介、报道以及商标注册列表；2、与美孚相关文字注册成功的案例；3、第三人环境受罚情况；4、销售合同及发票；5、原告公司名称实际使用情况。商标评审阶段，第三人向被告提交了如下证据材料：1、关于埃克森美孚的网络介绍、财富中文网500强排行榜以及BRANDZ排行榜；2、关于第三人及其美孚在中国的介绍；3、媒体报道；4、第三人和经销商签署的协议；5、照片；6、国家图书馆以“埃克森、美孚、埃克森美孚、Exxon、Mobiil、ExxonMobil”为关键词的检索报告；7、报刊、杂志报道；8、赞助及慈善报道；9、申请人“美孚/MOBIL”商标注册证及产品的使用及宣传材料；10、国家工商行政管理总局商标局及商标评审委员会下发的异议、异议复审裁定以及法院行政判决；11、1999年国家工商局发布的《全国重点商标保护名录》节录；12、法院民事判决、刑事判决以及工商行政处罚决定。原告在诉讼阶段向本院补充提交了如下证据材料：第一组，相关著作、新闻报道等材料，用以证明我国黎族自古就有“美孚黎”分部，“美孚”是固有词汇。第二组，关于原告公司英文名称和商标实际使情况、公司域名备案情况的公证书、原告网站建设方对官网出现“GREENMOBIL”文字的解释及有道翻译网页截图，用以证明原告在商业场合多使用gmf作为公司的英文商号。第三组，原告公司的宣传材料，包括公司厂房商标使用状况、参展照片、宣传册、购销合同、视频介绍、电视访谈等，用以证明原告经过多年经营发展已具有一定规模，在业内具有一定知名度，不存在攀附第三人的恶意。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了部分判决书、裁定书、商评委裁定书等证据材料，其中：1.（2017）京行终879号判决书认定：润滑油商品上的“美孚”与“Mobil”形成了唯一对应关系。由于这种唯一对应关系深深地嵌入了相关公众的认识观念中，其对应关系不可避免地会延伸到其他商品领域。2．（2016）京行终3471号判决书认定：结合相关公众对“美孚”及“MOBIL”商标的认知程度及埃克森美孚公司在原审诉讼阶段提交的证据，该证据亦可以证明“美孚”与“MOBIL”商标形成了一一对应关系。相关公众能够形成“美孚”与“MOBIL”商标系一一对应关系的认知，虽然这些相关公众主要处于石油化工领域，该领域与被异议商标指定使用的银行、保险等服务存在一定的区别，但相关公众存在一定程度的重合，对于“美孚”与“MOBIL”商标系一一对应关系的认识并不会减弱。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。关于商标近似问题。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，引证商标由英文字母“EXXONMOBIL”组成，“EXXONMOBIL”是第三人的英文商号，可译为“埃克森美孚”。第三人提交的证据能够证明“美孚”与“Mobil”在润滑油等商品上已经形成一一对应关系，且由于润滑油商品上的“美孚”、“Mobil”知名度较高，相关公众在其他商品上看到“美孚”亦容易联想到“Mobil”。诉争商标由汉字“格林美孚”、字母“gmf”及图形构成，其显著识别部分为“格林美孚”，其完整的包含了引证商标的对应汉字“美孚”。故诉争商标与引证商标构成近似商标关于商品类似问题。本案中，诉争商标指定使用的“蒸汽浴装置；非医用熏蒸设备”商品与引证商标核定使用的“照明器械及装置；油灯；烤箱；冰箱（冰盒）；空气过滤设备；水加热器（仪器）；水龙头；澡盆；水净化装置；暖器；核反应堆”商品上在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或存在较大重合，已构成同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系，诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波格林美孚新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宁波格林美孚新材料科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宁波格林美孚新材料科技有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人埃克森美孚公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  钟之绚人民陪审员  周 华二〇一八年十月二十六日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  范飞华