wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0903民初2929号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司舟山分行，住所：浙江省舟山市普陀区东港街道海印路**。负责人江妙贞。委托诉讼代理人：刘泽奇，系原告员工。被告：王焕林，男，1975年12月26日出生，汉族，住，住浙江省新昌县/div>被告：郑松元，女，1954年10月27日出生，汉族，住，住浙江省岱山县/div>被告：蔡芳燕，女，1979年10月9日出生，汉族，住，住浙江省岱山县/div>被告：王道吉，男，1964年5月8日出生，汉族，住，住四川省大竹县/div>原告浙江泰隆商业银行股份有限公司舟山分行（以下简称泰隆银行舟山分行）与被告王焕林、郑松元、蔡芳燕、王道吉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后依法适用简易程序进行审理，原告泰隆银行舟山分行委托诉讼代理人刘泽奇到庭参加诉讼；被告王焕林、郑松元、蔡芳燕、王道吉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。期间，根据原告泰隆银行舟山分行的申请，本院依法对被告王道吉名下的房产采取了保全措施。本案现已审理终结。泰隆银行舟山分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令王焕林立即归还借款本金人民币200000元，截止2018年8月15日止的利息人民币3069.75元，2018年8月10日起逾期后按月利息8.28‰加收50%作为罚息利息即按月利率12.42‰计算利息至清偿完毕止；二、判令郑松元、蔡芳燕、王道吉对王焕林承担连带清偿责任。事实和理由：王焕林于2017年8月28日向泰隆银行舟山分行提出个人其他经营性贷款申请。2017年8月30日，泰隆银行舟山分行和王焕林、郑松元、蔡芳燕、王道吉签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》[合同编号：（331201170828）浙泰商银（小保借）字第（0140040015）号，以下简称《小保借合同》]一份，约定自2017年8月30日起至2018年8月10日止，王焕林向泰隆银行舟山分行借款人民币200000元，贷款用途为购空调等，并约定借款月利率为8.28‰，还款方式为到期一次还本，约定于2018年8月10日偿还全部借款本金，计息方式为利随本清，按季结息，借款逾期的，从逾期之日起，泰隆银行舟山分行有权对逾期贷款根据逾期天数按借款合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。郑松元、蔡芳燕、王道吉提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括王焕林根据《小保借合同》约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。《小保借合同》签订后，经泰隆银行舟山分行审核同意，于2017年8月30日向王焕林放款人民币200000元。但自2018年8月10日起王焕林逾期未按约定还本付息，郑松元、蔡芳燕、王道吉未对上述债务承担连带担保责任。截止2018年8月15日，王焕林尚欠泰隆银行舟山分行借款本金人民币200000元、利息人民币3069.75元。泰隆银行舟山分行认为王焕林向其借款，应按合同约定还本付息，现拖欠不还的行为已侵害其合法权益，郑松元、蔡芳燕、王道吉系借款保证人，应承担连带保证责任。故提起诉讼。泰隆银行舟山分行为证明其主张的事实向本院提供了《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》、《借款申请书》、借款凭证、利息清单。王焕林、郑松元、蔡芳燕、王道吉未答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定的事实与泰隆银行舟山分行诉称基本一致。另查明，截至2018年8月15日，王焕林尚欠泰隆银行舟山分行借款本金200000元、利息3152.55元。本院认为，泰隆银行舟山分行与王焕林、郑松元、蔡芳燕、王道吉签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》系各自真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定全面履行各自的义务。泰隆银行舟山分行按约发放贷款后，王焕林应按照约定承担还款付息的义务，其未及时还款付息的行为已构成违约。郑松元、蔡芳燕、王道吉作为连带保证人应对王焕林的债务依约承担连带清偿责任。王焕林、郑松元、蔡芳燕、王道吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王焕林于本判决生效之日起十日内归还浙江泰隆商业银行股份有限公司舟山分行借款本金200000元，截至2018年8月15日止的利息3069.75元，并支付借款本金自2018年8月16日起至实际清偿日止按月利率12.42‰计算的利息；二、郑松元、蔡芳燕、王道吉对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4346元，减半收取2173元，保全费1520元，合计3693元，由王焕林承担，郑松元、蔡芳燕、王道吉连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员  周 洁二〇一八年十月十日代书记员  周佳敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书 （2018）宁0122民初6302号 原告：银川恒志物业服务咨询有限公司，住所地银川市，统一社会信用代码×××。法定代表人:焦晓菁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宫希梅，女，汉族，生于1965年5月14日，身份证号码×××，宁夏回族自治区石嘴山市人，高中文化，系银川恒志物业服务咨询有限公司主任，住宁夏回族自治区贺兰县。 被告：谷守君，男，汉族，生于1937年7月15日，身份证号码，宁夏回族自治区石嘴山市人，住宁夏回族自治区贺兰县。原告银川恒志物业服务咨询有限公司与被告谷守君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。在审理过程中，本院于2018年10月19日委托本院特邀调解员陶宁山进行调解。经特邀调解员陶宁山主持调解，被告谷守君已向原告银川恒志物业服务咨询有限公司支付所欠物业费3666.3元。原告银川恒志物业服务咨询有限公司于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川恒志物业服务咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司撤回起诉。案件受理费60元（已减半收取），由原告银川恒志物业服务咨询有限公司负担。                                 审判员方卉                               二〇一八年十月三十日 特邀调解员陶宁山                              书记员梁 彬       附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2018）内0423民初3021号原告：巴林右旗农村信用合作联社（以下简称：信用社），住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇巴林路北段东侧（北出口）。法定代表人：焦玉骞，理事长。委托代理人：霍秀丽，女，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。委托代理人：宋金强，男，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：严振轩，男，现住巴林右旗大板镇。被告：王铭杰，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：张家槊，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：严春福，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：吴晓华，女，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告信用社诉被告严振轩、王铭杰、张家槊、严春福借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理，依法由审判员马艳茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人霍秀丽、宋金强，被告严春福、王铭杰到庭参加诉讼，被告严振轩、张家槊、吴晓华经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，2017年7月5日，被告严振轩在我处共同贷款290000元，到期日为2018年7月4日。此款有被告王铭杰、张家槊、严春福、吴晓华提供保证担保，该户2017年8月23日归还本金6800元，2017年7月5日至2017年12月29日归还贷款利息18499.32元，剩余本金及利息未归还，为维护我社的合法权益，原告诉至法院，1、请求法院判令被告严振轩立即偿还借款本金283200元，利息33232.96元（利息已按照合同约定利率计算至2018年9月18日），本息合计316432.96元（之后利息按照合同约定计算至贷款还清为止）。2、原告要求对被告王铭杰、张家槊、严春福、吴晓华承担连带清偿责任。3、原告要求被告承担本案的诉讼费用。被告严春福庭审答辩称，欠款属实，同意还款。被告王铭杰庭审答辩称，欠款属实，同意还款。被告严振轩、张家槊、吴晓华未作答辩。经审理查明，2017年7月5日，被告严振轩在原告信用社处借款290000元，约定月利率11.5‰，到期日为2018年7月4日。合同约定借款人逾期偿还借款的，逾期金额按约定利率上浮50%计收逾期利息，直至清偿本息为止。被告王铭杰、张家槊、严春福、吴晓华为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年。截止2018年9月18日，此笔借款尚欠本金283200元、利息33232.96元，本息合计316432.96元。上述事实有原告提供的“借款借据”、“个人循环使用借款合同”、“保证合同”、“贷款结欠本息清单”及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告信用社与被告严振轩签订的个人循环使用借款合同为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行义务，被告严振轩未按照约定偿还借款，现原告信用社主张被告严振轩偿还借款本金283200元和利息33232.96元（利息计算至2018年9月18日，之后的利息按借款合同约定利率继续计算至借款全部还清为止）的诉讼请求，本院予以支持。被告王铭杰、张家槊、严春福、吴晓华为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证人尚在保证期限内，故被告王铭杰、张家槊、严春福、吴晓华应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严振轩于本判决发生法律效力后立即偿还给原告巴林右旗农村信用合作联社欠款本金283200元和利息33232.96元（利息计算至2018年9月18日，之后的利息按借款合同约定利率继续计算至借款全部还清为止）；二、被告王铭杰、张家槊、严春福、吴晓华对上述款项承担连带偿还责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6046元，减半收取3023元，应收取的3023元和诉讼保全费2103元，由被告严振轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 马艳茹 二0一八年十月二十三日书记员 乌日罕
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2799号原告:周丽红，女，1965年7月6日出生，汉族，住山东省文登市。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告张宗兰诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初2507号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初2507号案件审理。审判员  安忠辉二〇一八年十月二十五日书记员  张馨允
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初5124号 原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 代表人：陈贵明，行长。 委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：王宝文，男，1975年4月15日出生，汉族，住济南市 原告中国光大银行股份有限公司济南分行诉被告王宝文信用卡纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司济南分行的法定代表人陈贵明的委托诉讼代理人王言自、张璇到庭参加了诉讼；被告王宝文经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告立即偿还截止至起诉之日的欠款本金210786.41元，并本金210786.41元为基数，自2018年6月30日起按日利率万分之五计算至所有款项履行完毕之日止的利息；二、本案诉讼费用全部由被告承担，律师代理费待实际支付后另行主张。事实与理由：被告于2008年8月24日在原告处办理了信用卡一张，开卡消费后，对信用卡用款未按期清偿。截止至起诉之日，被告尚欠原告本金210786.41元。为维护自身权益，特提起诉讼，请依法维护原告合法权益。 被告王宝文未作答辩。 案件审理过程中，原告围绕诉讼请求提交了证据并说明了证明内容。原告提交证据如下：证据1、中国光大银行信用卡（个人卡）申请表一张，证明被告于2008年8月24日从原告处申请办理了中国光大银行信用卡并自愿遵守领用合约各项规定，以及利息、违约金、服务费的计算依据的事实。证据2、持卡人信用卡交易记录一宗，证明被告用卡情况。证据3、催收记录一份，证明原告对被告的催收情况。证据4、欠款明细表一份，证明被告使用原告为其核发的4816990000543031号信用卡进行消费，截止至日的欠款本金210786.41元。证据5、被告的身份证复印件一份，证明被告身份情况。被告王宝文未提供证据。经本院审查，原告提供的证据具有客观性、关联性、合法性，能够证实案件的真实情况，因此本院予以认定，作为本案定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年8月24日，被告王宝文向原告申请办理光大银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解申请表背面的《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守合约中的各项规定。领用合约约定：被告信用卡的现金和转账（含溢缴款）交易，应缴纳取现费（请参照章程载明的收费标准）。原告提供信用卡分期付款服务时，被告需根据交易金额和分期还款期数缴纳手续费。一经原告审批同意发卡，被告应按章程载明的年费标准及原告的年费政策按时缴纳年费，被告未激活信用卡，无需缴纳年费，但被告以书面、电话录音、电子签名等方式单独授权原告扣收的除外。被告不得以未收到卡片、未收到对账单、未使用卡片等理由拒绝缴纳年费。被告信用卡账户正常且当期账单日前发生金融交易或债务尚未清偿，除发卡机构已与被告另有约定外，原告应按时以事先约定的方式向被告提供对账单。原告可向被告免费提供最近两个月的账单。被告向原告索取最近两个月以上的账单需支付补制账单手续费每份5元人民币。信用卡的所有权属于原告，对未能履行章程、本合约项下义务、信用状况恶化或违反法律法规的被告，原告有权采取锁定其账户、停止用卡等相关措施,并可在不预先通知的情况下授权有关单位收回卡片，并行使追索权。卡片停止使用或收回后，被告应继续承担偿还全部已发生欠款的义务，已收年费不予退还。被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等。被告还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入被告账户。被告未依约还款的，原告有权通过电话、信函、委托第三方等方式对被告及其担保人进行催收，有权停止被告的卡片使用并有权从被告在原告开立的任何账户扣收，如需扣划被告未到期的定期存款，被告同意放弃其未到期存款产生的全部孳息，扣收后的定期存款余额一并转入其活期账户。若原告认定被告属于高风险客户，被告全部透支款项视为已经到期，原告有权要求被告立即偿还全部透支款项，被告不享有最低还款额待遇。若被告违规、欺诈、恶意透支，原告有权提请有权机关依法追究被告的法律责任，同时保留依照法律程序进行追索的权利。原告与被告在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由原告所在地的人民法院管辖。在《中国光大银行信用卡领用合约》后面所附约定透支利率按日利率万分之五计算。 原告审核后依约向被告发放了光大银行信用卡一张。2009年11月7日被告第一次使用该卡消费，2016年11月4日最后一次还款，之后再无还款或消费。截止至2018年6月29日，被告尚欠原告信用卡欠款本金210786.41元。 原告主张利息，要求以210786.41元为基数，自起诉之日即2018年6月29日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算。 本院认为，被告王宝文向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有按约及时偿还所欠付款项。原告提交的被告帐单查询单中清楚记载被告王宝文还款数额、欠款金额及逾期利息，故原告要求被告王宝文偿还信用卡欠款本金210786.41元，并支付以欠款本金210786.41元为基数，自2018年6月29日起按日利率万分之五计算至所有款项履行完毕之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，原告光大银行济南分行的诉讼请求本院予以支持，被告王宝文应承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宝文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金210786.41元； 二、被告王宝文于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司济南分行利息，以信用卡欠款本金210786.41元为基数，自2018年6月29日起按日利率万分之五计算至所有款项履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4460元，由被告王宝文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  亓 蕾 人民陪审员  尹翠美 人民陪审员  隋保贵 二〇一八年十月三十日 代理书记员  李 谦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初17652号 原告于绍华，男，1987年2月21日生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人张利利，山东宇正律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路**，统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人王海峰，总经理。 委托诉讼代理人于振祥，山东沂河律师事务所律师。 原告于绍华与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于绍华的委托诉讼代理人张利利，被告临沂人保财险公司的委托诉讼代理人于振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于绍华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔付原告保险金87325元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告实际所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险等商业险，并投保不计免赔，保险期间一年。2018年1月24日19时30分许，戚义峰驾驶投保车辆行驶至二广高速公路二广向1525KM+900M处，车辆方向失控撞上应急车道护栏后冲下高速公路，造成车辆、车辆所载货物及道路设施受损的交通事故。经交警部门认定，戚义峰负事故的全部责任。事故发生后，被告未依法赔偿原告损失。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告临沂人保财险公司辩称，我公司承认原告主张的车辆投保及发生交通事故的事实，在核实驾驶证、行驶证、营运证、上岗证等证件均合法有效，且无拒赔免赔等情形下，同意赔偿原告合理合法损失，但原告主张的车损评估价格过高，程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保车辆损失险等商业险，车辆在保险期间发生交通事故受损的事实，本院予以确认。 事故发生后，经原告委托评估，确认鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为70865元，原告支付评估费1400元、抢修费1000元、施救费10000元、拖车费12000元、吊车费15000元，另赔偿路产损失10860元。在诉讼过程中，被告对上述车辆损失提出异议，并申请重新评估。经本院委托评估，确认上述车辆损失价值为38065元。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、价格评估结论书、评估费收据、施救费发票、拖车费发票、吊车费发票、抢修费发票、路产损失赔偿凭证等予以证实并在卷佐证。 本院认为，原告于绍华实际所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保车辆损失险等商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故受损。根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告车辆损失经本院委托评估，认定其损失价值为38065元，该车辆损失应由被告予以赔付。原告支付的抢修费1000元、施救费10000元，吊车费15000元本院酌定7000元，系为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用应由被告承担。原告赔偿的路产损失10860元，应由被告在商业三者险保险金额内予以赔付。原告支付的评估费1400元，系其单方委托评估所支付，且其评估报告未被采纳，故上述费用应由原告自行承担。原告支付的拖车费12000元，并非防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由原告自行承担。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，原告要求被告在商业险保险金额内赔偿损失，符合法律规定及保险合同的约定，本院对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告于绍华车辆损失38065元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告于绍华抢修费1000元、施救费10000元、吊车费7000元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告于绍华路产损失10860元； 四、驳回原告于绍华的其他诉讼请求。 上述一至三项共计66925元，于本判决生效后十日内直接汇入原告于绍华的银行账户（开户行：中国农业银行沂水滨河分理处；账号：62×××76）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1984元，减半收取992元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担737元，由原告于绍华负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇一八年十月八日 书记员  唐铭婉
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1424民初600号 原告：农光星，男，1964年7月8日出生，壮族，农民，住广西大新县。 原告委托诉讼代理人：赵冠林，大新县法律服务所法律工作者。 被告：赵勤香，女，1965年10月4日出生，壮族，农民，户籍所在地南宁市江**；住广西大新县。 原告农光星与被告赵勤香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农光星及其委托诉讼代理人赵冠林、被告赵勤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农光星向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失10，000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原是大新县桃城镇新城社区下对屯人，后嫁到南宁市江南区，出嫁后又返回娘家租地种植甘蔗。2018年6月14日，被告对其种植的甘蔗地喷洒农药时，农药也飞洒到了原告种植的木薯、龙眼和南瓜地，造成原告5亩地上种植的木薯3000多棵、龙眼200棵和南瓜苗50株的叶子枯黄、坏死。后原告向新城社区居委会反映处理，2018年6月19日，经居委会干部调解，原、被告终于达成协议，被告同意赔偿原告损失。但后被告又反悔不赔。原告遂向法院提出诉讼，请求判决被告赔偿原告经济损失10，000元。 原告黄农光星对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据： 1、原告身份证，证明原告身份情况及原告诉讼主体适格。 2、《协议书》，证明被告赵勤香承认喷洒农药到原告种地的；而且被告也同意赔偿原告损失的。 3、相片，证明遭受被告喷洒农药后木薯叶枯黄情况。 被告赵勤香答辩称：1、原告诉状中的所述的事实并不客观存在；2、原告诉请的赔偿费用也没有事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告赵勤香对其答辩的事实在举证期限内提供如下证据： 1、大新县农业局的调查报告及相片，证明2018年6月30日农业局人员下现场调查情况。 2、大新县桃城镇新城社区人民调解委员会邹欲民的调解报告，证明原告的农作物的损失不是被告喷洒农药造成的。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告原系大新县桃城镇新城社区下对屯的出嫁女。出嫁后又返回娘家租地种植甘蔗。2018年6月14日，被告对其种植的甘蔗地喷洒农药时，农药飞洒到了原告种植的木薯、龙眼和西葫芦瓜地，造成原告地上种植的木薯苗的叶子枯萎。2018年6月19日，被告与原告自行协商达成一致协议：“赵勤香因喷施农药他家甘蔗地，影响农光星的木薯和龙眼3000棵，要求喷到木薯的地方，按照不喷到木薯的地方来按产量最多的1棵为比例。例如产量最高的1棵为10斤，将以（3000棵x10斤）的方式作为赔偿。”被告赵勤香在协议上还增加了个人的意见：“把喷到木薯的地9斤不够10斤补给够10斤作为赔偿。同意：赵勤香2018年6月19日。”但过后被告又反悔不赔。期间原告分别向大新县桃城镇新城社区居委会，大新县农业局，大新县公安局桃城派出所反映处理，也未有结果。原告遂向法院提出诉讼，请求判决被告赔偿原告经济损失10，000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告喷洒农药时，农药飞洒到了原告种植的木薯、龙眼和西葫芦瓜地，造成原告地上种植的木薯苗的叶子枯萎的事实。有原告提供的2018年6月30日大新县农业局人员下现场调查情况的调查报告及相片在案佐证证实，因被告质证时无异议，本院予以确认。被告因其没有注意做好防范措施，喷洒农药时造成原告地上种植的木薯苗的叶子枯萎，确实存在过错，应当承担侵权责任。原告认为是被告的喷洒农药行为导致其木薯的损失事实，有原告提供的《协议书》在案佐证证实，质证时，虽被告有异议，但并未提供可靠的证据推翻，本院也予以确认。但考虑到原告的木薯苗虽受到喷洒农药后叶子枯萎，但并未枯死，还能恢复成长的状况；及原告主张的赔偿数额10，000元，因缺乏标准的计算依据和协议中对赔偿的数额并没有明确的约定。对原告的诉讼请求，本院只支持酌情赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告赵勤香支付原告农光星财产损失3000元； 二、驳回原告农光星的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵勤香负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  赵武聪 二〇一八年十月二十三日 书记员  钟世海 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20145号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：钱来兵，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告钱来兵信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱来兵归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币120,757.84元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：钱来兵在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计120,757.84元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
136北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15381号原告孙长江，男，1983年2月1日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告李志新，男，1970年3月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告孙长江与被告李志新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长江到庭参加了诉讼，被告李志新经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金920元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月18日。三、借款基本情况：已实际到账920元，借款期限8天，自2016年9月18日至2016年9月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号643944280108528384。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李志新于本判决生效后七日内偿还孙长江借款本金920元；二、李志新于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以920元为本金，自2016年9月19日借款次日起至2016年9月27日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、李志新于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以920元为本金，自2016年9月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更797号罪犯倪发荣，男，1995年5月4日出生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省曲靖市中级人民法院于2013年5月31日作出（2013）云高刑终字第1401号刑事判决，以被告人倪发荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年7月15日被交付执行。本院于2016年10月20日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑二个月。执行机关云南省昭通监狱于2018年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯倪发荣在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯倪发荣在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯倪发荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯倪发荣减去有期徒刑九个月（刑期自2013年6月14日起至2027年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 李 宏审 判 员 周应彪二〇一八年十月十二日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
嘉兴市秀洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0411民特265号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行。住所地：浙江省嘉兴市中环南路**。统一社会信用代码：913304026761509147。 主要负责人：许德明。 委托诉讼代理人（特别授权）：张一姣，浙江君度律师事务所律师。 被申请人：江发珠，女，1981年10月29日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 被申请人：刘立武，男，1982年2月10日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行与被申请人江发珠、刘立武申请实现担保物权一案，本院于2018年10月12日受理后依法适用特别程序进行审理。2018年10月23日申请人提出撤回申请。 本院认为，申请人自愿撤回申请，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行撤回对被申请人江发珠、刘立武实现担保物权的申请。 保全费2570元由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行负担。 审判员  吴海峰 二〇一八年十月二十三日 书记员  沈月勤
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖0111执3445号 安徽徽翔机动车驾驶员培训有限公司： 你（或你单位）与董世景合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111民初3660号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人董世景向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2018年10月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一八年十月十五日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661003862 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7482号上诉人（原审原告）：王明保，男，1974年5月10日出生，汉族，住湖北省南漳县，委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。委托代理人：陈敏仪，广东科岸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞震兴家私有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇居歧村，统一社会信用代码为9144190061748683X9。法定代表人：赵宗礼，该公司总经理。委托代理人：张彬林，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。上诉人王明保因与被上诉人东莞震兴家私有限公司（以下简称震兴公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王明保在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.确认王明保、震兴公司于2018年1月1日起视为已订立无固定期限劳动合同；2.震兴公司支付王明保2017年2月1日至2017年12月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额110396元；3.本案诉讼费由震兴公司承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王明保的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由王明保负担（王明保已申请免交，原审法院予以准许）。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4885号民事判决。王明保不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决适用法律错误。一审判决自创适用法律的前提，人为限制法律的适用范围，系对法律的故意曲解。一审法院认定，“适用劳动合同法及其实施条例关于‘用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同’的规定，适用的事实基础是用人单位和劳动者之前未签订书面的劳动合同，但本案王明保与震兴公司之前已有签订书面的劳动合同且因法定原因延续，延续期间劳动合同继续存在，故本案没有适用上述法律规定的事实依据。”依据如此认定，只要用人单位与劳动者之前有签订过书面劳动合同，合同期满后，劳动关系因法定原因延续的，不论延续时间多久，均不得“视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。如此适用法律显然是错误的，适用《劳动合同法》第十四条第三款的前提条件是“自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同”，该用工之日理所当然包含原书面劳动合同到期之后的用工之日。适用此一法律规定并不需要考察双方此前是否签订过书面劳动合同。本案中，震兴公司与王明保书面劳动合同期满时间是2016年12月31日，此时至王明保诉请之日，双方的事实劳动关系早已满一年以上，该期间王明保多次要求签订书面劳动合同，震兴公司均不予理睬，此种事实基础当然适用“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的法律规定。2.一审判决不予支持王明保未签订书面劳动合同的双倍工资差额的理由亦语焉不详，牵强附会。一审判决不予支持王明保未签订书面劳动合同的双倍工资差额的理由乃为“双方仍存在劳动合同关系”，真是莫名其妙！如震兴公司与王明保之间不存在劳动合同关系，何有此诉求？正因为双方有劳动关系，用人单位不予签订书面劳动合同，其才需要承担这一惩罚性法定义务。《劳动合同法》第82条适用的前提是“自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同”，而不是没有劳动合同关系。最高人民法院一再要求判决书务必要说理，但一审判决非要不说理，岂奈其何。根据《劳动合同法》第11条规定：“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬应当按照企业的或者行业的集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未作规定的，用人单位应当对劳动者实行同工同酬。”王明保的岗位为抛光打磨，同岗位的工资为5018元。王明保虽在医疗期，但仍根据震兴公司的要求提供不拘形式的劳动，如在2017年11月16日至2018年1月3日王明保出院后，前往社保局提交证明承担报销工作，按照震兴公司要求报到时前往工厂报到等。故王明保的工资为6733元/月元。根据《劳动合同法》第82条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故震兴公司应支付王明保2017年2月1日至2017年12月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额110396元。综上，王明保上诉请求：1.撤销（2018）粤1972民初4885号民事判决；2.确认王明保、震兴公司于2018年1月1日起视为已订立无固定期限劳动合同；3.震兴公司支付王明保2017年2月1日至2017年12月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额110396元；4.本案一审、二审诉讼费用由震兴公司承担。被上诉人震兴公司未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审期间,王明保提交了以下证据:1、参保人险种缴费明细表；2、东莞市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书。震兴公司质证意见为:真实性确认,但与本案没关联性。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为:一、案涉双方是否视为已订立无固定期限劳动合同；二、未签订劳动合同二倍工资差额。王明保主张其与震兴公司自2018年1月1日起视为已订立无固定期限劳动合同，理由一是其已在震兴公司工作满十年；二是震兴公司自用工之日起满一年不与其订立书面劳动合同的，应视为与其已订立无固定期限劳动合同。本院分析如下：王明保于2013年10月9日入职震兴公司，其之前分别于2001年11月至2005年12月，2006年10月至2012年8月期间在震兴公司工作，其虽在震兴公司工作已满10年，但不符合法定的连续工作满十年，应当签订无固定期限劳动合同的情形。另王明保主张震兴公司自用工之日起满一年不与其订立书面劳动合同，本院认为，王明保与震兴公司之间的劳动合同于2016年12月31日期满后，双方的劳动合同因王明保处于医疗期而延续，王明保亦确认其于2017年1月4日至2017年11月15日在广东省职业病防治院住院，故王明保主张其与震兴公司自2018年1月1日起视为已订立无固定期限劳动合同没有依据，本院不予支持。另因王明保在医疗期间，不具备签订劳动合同的客观条件，不属于未签订书面劳动合同的情形，王明保请求震兴公司支付2017年2月1日至2017年12月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额110396元，本院不予支持。综上所述，王明保的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由王明保负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一八年十月十七日书记员  庄勉之
结 案 通 知 书 台州市椒江沿海集美眼镜厂： 本院立案的（2018）浙1002执5034号，申请执行人李青法与你追索劳动报酬纠纷执行一案，现申请执行人李青法已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。                                                                                                                台州市椒江区人民法院 二〇一八年十月二十六日
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0112刑初1347号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人焦传建，男，1974年7月7日出生于重庆市渝**，汉族，小学文化，无业，住重庆市渝**。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年8月31日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]1323号起诉书指控被告人焦传建犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控：2018年6月1日21时许，被告人焦传建酒后驾驶小轿车在道路上行驶并发生交通事故，负事故的全部责任，静脉血液中乙醇含量为227.5mg/100ml。 公诉机关认为，被告人焦传建的行为构成危险驾驶罪，具有坦白的量刑情节，建议判处被告人焦传建拘役四个月，并处罚金八千元。 被告人焦传建对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人焦传建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人焦传建犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后10日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 轶 二〇一八年十月二十五日 书记员 聂育红
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执4751号申请执行人：甘拥军，男，1970年7月15日生，土家族，住重庆市。委托诉讼代理人：李强，上海宏腾律师事务所律师。被执行人：东昊石油集团有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：闵春光。甘拥军与被执行人东昊石油集团有限公司劳务合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初91号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，东昊石油集团有限公司归还申请人甘拥军劳务费55200元及利息，受理费1180元。因东昊石油集团有限公司未按上述生效法律文书履行义务，甘拥军向本院申请强制执行，本院于2018年7月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查询到可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2018)沪0114执4751号案件终结本次执行程序。被执行人东昊石油集团有限公司负有继续向申请执行人甘拥军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 钱 斌审判员 毛 华二〇一八年十月二十六日书记员 邵文菁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初4425号原告：刘作平，女，1974年11月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：邓文群，女，1976年8月30日生，汉族，住重庆市荣昌区。本院于2018年7月23日受理原告刘作平与被告邓文群民间借贷纠纷一案后，原告刘作平于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘作平申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘作平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘作平负担。审判员  钟家玉二〇一八年十月八日书记员  陈 霞
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终757号 原公诉机关宁波市江北区人民检察院。 上诉人（原审被告人）钟雄雄，男，1991年7月16日出生于湖南省新邵县，汉族，文盲，住新邵县。2016年3月7日因犯盗窃罪被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元，2017年2月17日被裁定撤销缓刑，同年10月2日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2018年5月17日到案，次日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年6月1日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。 宁波市江北区人民法院审理宁波市江北区人民检察院指控原审被告人钟雄雄犯抢劫罪一案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年9月18日作出（2018）浙0205刑初341号刑事判决。原审被告人钟雄雄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2018年5月6日中午11时许，被告人钟雄雄在宁波市江北区洪江边边坝附近遇到受害人曹某，并应其要求用手机帮助其拍照时，起意占有该手机，后乘曹某将手机拿在手上不备之机，从背后将其推倒，并从其手中强行抢走手机。在曹某拉住被告人钟雄雄让其归还手机时，被告人钟雄雄将曹某几次抱起然后摔倒在地上，后趁其松手而逃脱。 原审根据上述犯罪事实，依照相关法律规定，作出如下判决：一、被告人钟雄雄犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。二、被害人的经济损失，责令被告人钟雄雄退赔。 上诉人（原审被告人）钟雄雄上诉请求二审法院重新审理本案。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）钟雄雄犯抢劫罪的事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：物证衬衫，书证接受证据清单、到案经过、破案经过、刑事判决书、出所登记表、身份证明，被害人曹某陈述，辨认、检查笔录，以及上人钟雄雄供述和辩解等。上述证据之间能相互印证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）钟雄雄采取暴力手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人钟雄雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；钟雄雄归案后能如实供述自己罪行，依法从轻处罚。关于上诉理由。经查，被害人曹某陈述及辨认笔录证实，其遭钟雄雄摔打后被抢手机一部，对此事实上诉人钟雄雄亦有供述在案，且能相互印证，在案证据足以证实上诉人钟雄雄构成抢劫罪，原判结合钟雄雄抢劫犯罪事实、认罪态度及累犯等，所处刑罚适当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  孙卫华 审判员  张奇辉 审判员  王荷春 二〇一八年十月三十日 书记员  陈礼鸣
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初4609号原告：王纪松，男，汉族，生于1974年2月11日，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师。被告：张秋月，女，汉族，生于1962年7月18日，住河南省禹州市。原告王纪松诉被告张秋月买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告王纪松的委托诉讼代理人郑占峰、被告张秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王纪松诉称：被告开办了一养鸡场，原告是卖饲料的，2015年3月1日原告向被告供应豆粕饲料价值共计33700元，因被告无力支付豆粕饲料款项，向原告出具了借条。后原告多次催促被告还款，被以均已种种理由予以推脱。为维护合法权益，原告依法起诉，请求：1、依法判令被告张秋月偿还原告借款本金33700元，诉讼中，原告自愿放弃利息的诉讼请求；2、本案诉讼费由被告承担。被告张秋月辩称：我愿意偿还原告本金33700元，利息我现在没有钱没能力偿还。原告王纪松向本院提供的证据有：借条一份，证明2015年3月1日被告欠原告33700元并向原告出具借条一份的事实。被告张秋月未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院审查后认为，以上证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，依法予以采信。本院经审理查明：被告张秋月开办了一养鸡场，原告王纪松是卖饲料的。2015年3月1日，被告向原告赊购豆粕饲料，下欠原告货款共计33700元未支付，并向原告出具借条一份。原告于2018年10月9日以被告未支付上述货款为由提起本案诉讼。本院认为：债务应当清偿。被告张秋月下欠原告王纪松货款33700元未支付，有被告给原告出具的借条为凭，故被告应当向原告支付货款33700元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下:限被告张秋月于本判决生效后七日内支付原告王纪松货款33700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费321元，由被告张秋月承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张继先二〇一八年十月十五日书记员  李佳晓
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初4480号原告：李荣贵，男，汉族，1973年2月5日出生，住黑龙江省依安县。被告：姜盼，女，汉族，1987年7月6日出生，住哈尔滨市道里区。被告：屈恩思，男，汉族，1990年11月17日出生，住黑龙江省宝清县。被告：李超，男，汉族，1978年11月23日出生，无职业，住哈尔滨市道里区。被告：张敏，女，汉族，1985年4月20日出生，住黑龙江省富裕县。原告李荣贵与被告姜盼、被告屈恩思、被告李超、被告张敏身体权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣贵，被告姜盼，被告屈恩思，被告李超到庭参加诉讼，被告张敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣贵向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告姜盼、被告屈恩思、被告张敏、被告李超承担李荣贵门诊医疗费3,950.00元、误工费1,051.00元、营养费500.00元、精神损害赔偿金3,000.00元、住宿费500.00元、后续治疗费（没有明确）。事实与理由：2018年6月5日晚，因租房一事被姜盼指使好友张敏、屈恩思、李超将李荣贵打伤，民事赔偿一事诉讼致法院，请求法院依法判决。姜盼、屈恩思，李超辩称，李荣贵诉讼请求中主张的医疗费、住院费、误工费应由李荣贵自行承担。营养费由于是自行评估以及精神损害赔偿不予认可。后续治疗费李荣贵应出具相应票据，以及鉴定的明确地点。三被告对于李荣贵的诉讼请求均有异议。对于住宿费有异议，当天被告给李荣贵租了一个旅店可以住七天，但是李荣贵没住，自行走了，李荣贵的物品是在公安机关的陪同下自己取走的，可以住七天并交了七天的费用180元，李荣贵没去住，此款也没有退还。而且租房子的2600元也退还给李荣贵，李荣贵没有收，但此款还在姜盼处。李荣贵已经答应搬走了，并且实际也搬走了。张敏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对李荣贵提交的证据一、收据，证据三、哈尔滨市公安医院诊断书，证据四、2018年7月24日的证明，证据五、哈尔滨市公安医院门诊收费清单，证据六租房协议书，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信；2.对李荣贵提交的证据二、黑龙江江省国家税务局出租车发票四张，对出票日期在2018年6月6日的两张票据本院予以采信，对出票日期在2018年7月24日期间的两张票据与本案不具有关联性，本院不予采信；3.对屈恩思申请证人韩某出庭作证的证人证言，该证人证言能够证明待证事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日晚，在哈尔滨市道外区和平小区15栋8单元503室，姜盼、李超、曲恩思、张敏与李荣贵因租房琐事发生纠纷，李超、曲恩思、张敏与李荣贵发生厮打，致使李荣贵受伤。公安机关分别对李超、曲恩思、张敏进行了行政拘留10日并罚款500元。受伤后李荣贵在哈尔滨市公安医院门诊治疗，诊断处理意见为：会诊、休息三天，随诊。支出门诊医疗费846元。黑龙江乔治白服饰有限公司于2018年7月24日出具证明一份，内容为“兹证明本公司员工李荣贵正常上班的月工资为3890元。考勤表显示李荣贵自6月6日至6月18日都未到岗上班。”另查明，经本院释明，李荣贵未在法定期限内对其伤情进行法医类鉴定，同时李荣贵申请对本院调取的公安机关治安案件卷宗材料不予举证。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的依法应当承担侵权责任。根据查明的事实，李荣贵与李超、曲恩思、张敏因租房琐事厮打，在厮打过程中李荣贵受到人身伤害，公安机关亦对李超、曲恩思、张敏作出了行政处罚。李荣贵的经济损失本院根据其提交的证据予以确认。根据李荣贵提供的医院诊断书、门诊收费清单等证据，本院确定其合理医疗费为846元。李荣贵诉请要求赔偿误工费，经计算为486.25元（3，890.00元/月÷24天×诊断处理意见休息3天）本院予以支持。李荣贵诉请的营养费、精神损害赔偿金、后续治疗费，门诊医疗费中超出846元的部分，因未提供相应的证据予以佐证其主张，故本院不予支持。李荣贵主张的住宿费与本案不是同一法律关系，李荣贵与姜盼之间的房屋租赁合同纠纷应当另行协商或诉讼解决，本案不予处理。本案中，根据庭审查明事实，姜盼并未参与和李荣贵的厮打，故对李荣贵要求姜盼承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李超、被告曲恩思、被告张敏于本判决生效后立即赔偿原告李荣贵医疗费846元；被告李超、被告曲恩思、被告张敏于本判决生效后立即赔偿原告李荣贵误工费486.25元；三．驳回李荣贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，原告李荣贵已预付，由原告李荣贵负担600元，由被告李超、被告曲恩思、被告张敏负担25元，此款于本判决生效后立即给付原告李荣贵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晓冬人民陪审员  杨德海人民陪审员  谷丽凤二〇一八年十月二十二日书 记 员  吕佳秋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39564号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张阳，男，1988年7月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张阳信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币73,722.26元。原告诉称,被告张阳系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,722.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执1188号申请执行人:连士森，男，1966年10月28日出生，汉族，住址黑龙江省望奎县。被执行人：辽宁中屹置业投资发展有限公司，住所地沈阳市沈河区风雨坛街**。法定代表人：曾泽轩，该公司董事长。本院在执行申请执行人连士森与被执行人辽宁中屹置业投资发展有限公司合同纠纷（2018）辽0103执1188号一案中，被执行人应给付申请执行人535547元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、工商信息、证券、不动产、车辆、互联网银行等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、被执行人法定代表人限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张宏颖执行员  张晓飞执行员  石朝晖二〇一八年十月十七日书记员  李雪冰
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初1641号原告熊胜利，男，1975年2月23日，汉族，高中文化程度，农民，住河南省新县。被告杨庆足，男，1962年12月10日生，汉族，住河南省新县。原告熊胜利与被告杨庆足民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊胜利到庭参加了诉讼，被告杨庆足经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月16日，被告杨庆足说他在新县农行有50000元的贷款急需还上，当天可取出来，后来我和被告一起去农行把贷款还上的，被告当天给我打了借条一张。当年3月30日被告说急用30000元钱，叫我帮忙，我又借给被告30000元，被告当天给我打了借条一张。当年9月1日，被告又找到我，说人家限制他的人身自由，我由于同情被告，又借给他74000元，被告当天给我打了借条一张。借款之后，被告就去外地了，后来就联系不上被告了，所以，特向法院起诉被告，请求法院依法判决被告偿还借款本金154000元及利息。被告杨庆足未提供书面答辩意见。经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年1月16日，被告杨庆足因急需还贷款向原告熊胜利借款50000元，并向原告出具借条一张，载明借到熊胜利现金50000元，利息按2分计算。于2016年3月30日向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，载明借到熊胜利现金30000元，利息按2分计算。于2016年9月1日向原告借款74000元，并向原告出具借条一张，载明借到熊胜利现金74000元，利息按2分计算。后经原告多次催要，被告至今未付，遂引起诉讼。以上事实，有借条三张、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告杨庆足分三次向原告熊胜利借款共计154000元，且约定了利息的计算方法，并出具借条三张，该民间借贷关系合法有效，被告未清偿借款，其行为违反了合同的规定，被告应当予以清偿。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院关于适用《审理民间借贷纠纷案件适用法律解释》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨庆足所借原告熊胜利现金50000元，利息自2016年1月16日起按月息两分计算至还清之日；所借原告熊胜利现金30000元，利息自2016年3月30日起按月息两分计算至还清之日；所借原告熊胜利现金74000元，利息自2016年9月1日起按月息两分计算至还清之日；以上项限于本判决生效后六十日内一次性付清。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3380元，由被告杨庆足承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 田 军陪审员 余义明陪审员 黄成先二〇一八年十月十一日书记员 朱洋洋
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0115民初5259号原告：何一中，男，汉族，1963年7月1日生，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：马洪尧，中东法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。被告：贵州瑞华建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码91520115095025883E。法定代表人：黄双朋，该公司执行董事兼总经理。被告：黄会达，男，汉族，1986年5月5日生，住贵州省贵阳市。原告何一中与被告贵州瑞华建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞华公司）、黄会达劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理。2018年10月31日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何一中撤诉处理。案件受理费145元（已减半收取），由原告何一中负担。审判员  张贵梅二〇一八年十月三十一日法官助理龙慕华记录员吴佳乐
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民申274号 再审申请人（一审被告）：罗薇，女，汉族，1972年6月20日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：叶泽南，男，汉族，1971年8月18日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人（一审被告）：吴振忠，男，汉族，1973年9月22日出生，住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人罗薇因与被申请人叶泽南、吴振忠民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初1406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗薇申请再审称：（一）一审法院认定吴振忠向叶泽南借款人民币60万元是夫妻共同债务不符合客观事实，其提供了居委会证明、岗位资格考试合格证书、吴振忠美国绿卡、任免职通知以及公司信息等证据证实其有固定的职业、较好的经济收入，无需为了共同生活而举债，也未与吴振忠共同经营的事实，且与吴振忠长期分居生活，吴振忠以个人名义高额举债，远远超出日常生活需求，并不是夫妻共同债务；债权人也没有任何证据可证明是用于共同生活、共同经营或双方合意举债，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，本案债务应认定不属于夫妻共同债务，一审判决明显不公，认定事实明显错误，依法应改判，驳回被申请人对其的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，一审认定吴振忠向叶泽南借款60万元，因借款发生于吴振忠与罗薇夫妻关系存续期间，本案并没有证据能证明吴振忠与罗薇夫妻关系存续期间约定财产归各自所有且该约定为叶泽南知晓，也未能证明叶泽南与吴振忠明确约定该借款为吴振忠个人借款，故一审法院依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定涉案借款债务为夫妻共同债务，判令罗薇承担还款责任，在适用法律上并无不当。本案一审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚，适用法律并无不当，罗薇申请再审时提供的等证据并不能证明本案存在叶泽南与吴振忠恶意串通损害罗薇利益等结果明显不公的情形，判决结果不违反《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的精神，一审判决并无不当。且罗薇在一审判决后不依法提起上诉，一般应视为接受判决结果。现其以涉案借款不属于夫妻共同债务，一审适用法律错误为由提出再审申请，本院不予支持。 综上，申请人罗薇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗薇的再审申请。 审判长  郭立新 审判员  连小彬 审判员  张 黛 二〇一八年十月二十三日 书记员  吴慧铭 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 -2-
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1222执602号之一申请执行人：朱德锁，男，汉族，生于1953年7月15日，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：三门峡洁乐日化有限责任公司。统一社会信用代码：91411222577637815Y。住所地：三门峡市陕州区铝工业园区禹王路东。法定代表人：朱春勤，执行董事。被执行人：朱春勤，男，汉族，生于1963年3月15日，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：赵苏霞，女，汉族，生于1965年4月29日，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行申请执行人朱德锁与被执行人三门峡洁乐日化有限责任公司、朱春勤、赵苏霞民间借贷纠纷一案中，本院的（2018）豫1203民初1084号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，现查明位于陕县县城陕州大道西段南侧6823㎡的土地为被执行人三门峡洁乐日化有限责任公司所有，土地证号：陕国用（2013）第0**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人三门峡洁乐日化有限责任公司所有的位于陕县县城陕州大道西段南侧6823㎡的土地，土土地证号：陕国用（2013）第0**期限为三年。二、被执行人三门峡洁乐日化有限责任公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人三门峡洁乐日化有限责任公司可以使用被查封财产；但因被执行人三门峡洁乐日化有限责任公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  聂新明二〇一八年十月二十三日书记员  任安有
1051北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15759号原告徐小毛，男，1983年6月24日出生，汉族，住江西省乐平市。被告刘光祥，男，1974年4月25日出生，汉族，住四川省成都市。原告徐小毛与被告刘光祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小毛到庭参加了诉讼，被告刘光祥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐小毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月15日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年4月15日至2016年4月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号587333483272049950。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘光祥于本判决生效后七日内偿还徐小毛借款本金1000元；二、刘光祥于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以1000元为本金，自2016年4月16日借款次日起至2016年4月23日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘光祥于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以1000元为本金，自2016年4月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2905号罪犯吴绿保。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省南京市高淳区人民法院于2016年11月25日作出(2016)苏0118刑初189号刑事判决，认定被告人吴绿保犯非法制造弹药罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人吴绿保不服，提出上诉。2017年5月24日，江苏省南京市中级人民法院作出(2017)苏01刑终108号刑事判决。判决生效后，该犯于2017年6月27日被交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2018年9月25日提出减刑建议书，于2018年9月28日报送本院审理。本院于2018年9月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯吴绿保在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴绿保减去剩余刑期。经审理查明，罪犯吴绿保在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2018年3月获得表扬。另查明，该犯系组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴绿保在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯吴绿保减去有期徒刑一个月二十六日（减刑后刑期至2018年10月23日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年十月二十三日书记员  杨 烨
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初2633号 原告：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路**。 负责人：刘瑞成，该行行长。 委托诉讼代理人:万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱永军，江苏南昆仑律师事务所律师。 被告：郭宇，男，1996年5月4日生，汉族，住扬中市。 原告中国银行股份有限公司镇江分行（以下简称为中行镇江分行）与被告郭宇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告中行镇江分行的诉讼代理人朱永军到庭参加诉讼，被告郭宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行镇江分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金及利、罚息合计363599.81元（该利、罚息暂计算至2018年6月4日，自2018年6月5日至贷款全部还清之日的利、罚息按照贷款合同约定的方式计算）；2、如被告不能足额还款，则原告有权行使抵押权并优先受偿；3、本案的律师费21000元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由为：2016年8月9日，被告郭宇与原告签订一份《个人一手住房贷款合同》。约定由被告向原告贷款370000元用于购买镇江新区大港港中路299号荔湾城4幢1201室的房屋，贷款期限为30年，贷款利率实行一年周期浮动，贷款利率为基准利率下浮10%，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50％，还款方式为按月等额本息还款，还款日期为每月的10日等。同日，被告郭宇与原告还签订了一份贷款抵押合同，约定用该贷款所购荔湾城的房屋提供抵押担保，并于2017年1月23日办理抵押登记，房屋他项权人为原告。合同签订后原告按约发放了该笔贷款。但被告自2018年4月起未能及时足额还款，已构成违约。根据贷款合同的约定，原告有权终止合同，要求被告归还剩余全部贷款、承担相应的违约责任，原告有权行使抵押权并优先受偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告郭宇在法定期限内未答辩亦未提交证据材料。 经审理查明：中国银行股份有限公司镇江大港支行（以下简称大港支行）为中行镇江分行的下属机构。2016年8月9日，被告郭宇因购买镇江新区荔湾城房屋的需要，与大港支行签订了一份《个人一手住房贷款合同》。该贷款合同约定由被告向大港支行贷款370000元，贷款期限为30年，贷款利率实行一年周期浮动，贷款利率为基准利率下浮10%，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50％，还款方式为按月等额本息还款，还款日期为每月的10日，每期还本息金额为1852.53元及如被告郭宇出现违约应承担大港支行为实现债权所产生的律师费等内容。同日，被告郭宇与大港支行还签订了一份个人贷款抵押合同，双方约定由被告郭宇用该贷款所购荔湾城的房产进行抵押担保。2017年1月23日，大港支行与被告郭宇就上述抵押物到房管部门办理了抵押登记手续，大港支行取得了该抵押房产的他项权证。 合同签订后大港支行按约向被告郭宇发放了该笔贷款。但自2018年4月起，被告即开始出现未及时足额还款现象。截至2018年6月4日，被告共计欠原告贷款本金及利罚息合计363599.81元未付。大港支行多次向被告发出催促还款等内容的短信无果后，出具情况说明一份，同意由原告行使其对被告享有的所有权利，原告遂诉至本院。 2018年6月19日，原告委托江苏南昆仑律师事务所律师代为处理本案诉讼事宜，并约定支付一审案件诉讼期间的律师费21000元。 以上事实，有贷款申请表、个人一手住房贷款合同、个人贷款抵押合同、他项权证、借款借据、贷款已还款明细清单、委托代理合同、律师费发票、情况说明、催款短信、催收函、当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为：被告郭宇与原告的下属机构大港支行签订的《个人一手住房贷款合同》及《个人贷款抵押合同》均系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应秉着诚实信用的原则按约全面履行义务。现被告郭宇在贷款后未能按约及时归还，出现约定的违约情形，大港支行有权要求被告郭宇承担违约责任。其作为原告的下属机构，因内部管理需要，授权原告行使权利，故原告取得了相应权利。原告要求被告郭宇按约偿还尚欠的贷款本金、利、罚息，并按照抵押合同的约定，在被告不能足额还款的情况下行使对抵押房产的抵押权优先受偿的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 对于原告主张的律师费21000元，因双方在合同中有明确约定，且律师费标准未违反相关规定，本院予以支持。 被告郭宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭宇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金及截至2018年6月4日的利息、罚息合计363599.81元。2018年6月5日起至贷款实际还清之日止的利息、罚息按双方于2016年8月9日所签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：2016年住字216号）中约定的方式计算； 二、被告郭宇于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师服务费用21000元； 三、如被告郭宇未履行上述偿付义务，则原告中国银行股份有限公司镇江分行有权对以位于镇江新区大港港中路299号荔湾城4幢1201室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7069元、诉讼保全费2620元，合计9689元（原告已预交），由被告郭宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴福君 人民陪审员  侯慧明 人民陪审员  雎开明 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  钱立成
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初10600号原告：金华市安顺物业管理有限公司，住所地金华市婺城区二环北路**上城华府综合楼**。法定代表人：吴立军，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。被告：周梅芳，女，1975年5月7日出生，汉族，住金华市金**。原告金华市安顺物业管理有限公司为与被告周梅芳物业服务合同纠纷一案，于2018年8月7日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华市安顺物业管理有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金华市安顺物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金华市安顺物业管理有限公司撤回对被告周梅芳的起诉。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市安顺物业管理有限公司负担（已预交）。审 判 员 李良军二〇一八年十月九日法官助理卢彩霞代书记员 陈洛伊
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执6985号 覃兴逸： 本院于2018年07月09日依法受理执行的申请执行人覃兴逸与被执行人欧冬梅、唐红、唐明国内非涉外仲裁裁决执行一案，根据已生效的东劳人仲院长安仲裁庭案字[2018]392~398号裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述裁决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月二十五日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初62694号原告：上海赛极投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵子琴，执行董事。委托诉讼代理人：严鸽，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。被告：石磊，男，1978年10月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海赛极投资管理有限公司与被告石磊保证合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告上海赛极投资管理有限公司的委托诉讼代理人王华安到庭参加诉讼。被告石磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告上海赛极投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款150,000元；2、判令被告向原告连带偿还借款期限内的利息5,425元(自2018年2月24日至2018年5月23日，按照年利率15%计算)；3、判令被告向原告支付借款期满后的利息及违约金(自2018年5月24日起至被告实际清偿日止，按照年利率22.5%计算)。事实和理由：2018年2月22日，原告(出借人)与绍兴环泰企业管理咨询有限公司(借款人，以下简称绍兴环泰公司)及被告(保证人)签订《借款合同》。合同载明因日常经营需要，绍兴环泰公司向原告借款15万元，借期三个月，年利率15%，逾期还款的追加50%的借款利息作为罚息以及被告为绍兴环泰公司偿还合同项下的本息承担保证责任等内容。次日，原告按约向绍兴环泰公司支付借款15万元，但其未能按约偿还本息。2018年7月3日，被告向原告承诺将敦促绍兴环泰公司在一个月内偿还全部本息，依旧未果。原告无奈起诉来院，要求被告承担保证责任。被告石磊未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月22日，原告上海赛极投资管理有限公司(出借人)与案外人绍兴环泰公司(借款人)及被告石磊(担保人)签订《借款合同》一份，约定绍兴环泰公司向原告借款15万元，借款用途为日常经营费用，借款年利率为15%，借期三个月，自绍兴环泰公司收到借款之日起计算；违约金依据借款额度、天数、按照借款利率的50%计算；被告用其所持有的所有资产包括不动产、股权、银行存款作为担保，如绍兴环泰公司不按期归还本息，由被告负责偿还借款本息和逾期罚息等内容。次日，原告通过银行转账向被告交付借款15万元。期限届满后，绍兴环泰公司未依约还本付息。2018年7月3日，被告出具《承诺书》一份，表明其作为前述债务的连带保证人，将在一个月内促成绍兴环泰公司还清全部本息。但期限届满后，绍兴环泰公司仍未还本付息，现原告起诉来院要求判如所请。上述事实，由原告提供的借款合同、中国银行国内支付业务付款回单、承诺书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向绍兴环泰公司出借15万元并由被告承担保证责任事实清楚、证据充分，借款期满后，绍兴环泰公司未按约还本付息显属不当。依据《借款合同》及被告出具的《承诺书》，被告对绍兴环泰公司向原告的借款本息、逾期罚息承担连带清偿责任。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告要求被告偿还借款15万元于法有据，本院予以支持。关于原告的第二项诉请，原告现主张5,425元，并无不当，本院予以支持。关于原告的第三项诉请，《借款合同》对逾期利息未明确约定，但约定了借款利息年利率15%，原告现主张按照借款利率计算逾期利息符合法律规定；再加上按照借款利率的50%计算的违约金，原告主张自2018年5月24日起至实际清偿之日止，按照年利率22.5%计算的逾期利息和违约金符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了抗辩质证等权利，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石磊于本判决生效之日起十日内归还原告上海赛极投资管理有限公司借款本金150,000元；二、被告石磊于本判决生效之日起十日内支付原告上海赛极投资管理有限公司自2018年2月24日至2018年5月23日止的利息5,425元；三、被告石磊于本判决生效之日起十日内支付原告上海赛极投资管理有限公司以本金150,000元为基数，按年利率22.5%计算的自2018年5月24日起至实际清偿之日止的逾期利息和违约金。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,571元(原告上海赛极投资管理有限公司已预交)，减半收取计1,785.50元，由被告石磊负担；诉讼保全费1,337元，由被告石磊负担；前述应由被告石磊负担的案件受理费和诉讼保全费于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金宇杰二〇一八年十月十九日书记员  芮银萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0113民初13817号原告：李德庆，男，汉族，1970年12月1日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：张运来，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：西安秉信征信有限公司。住所地：西安市高新区高新路********。法定代表人：吕哲，该公司执行总裁。被告：张根松，男，汉族，1961年11月21日出生，住甘肃省天水市麦积区。共同委托诉讼代理人：陈伟，陕西新庆律师事务所律师。原告李德庆与被告西安秉信征信有限公司（以下简称：秉信公司）、张根松公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李德庆委托诉讼代理人张运来、张璇，被告秉信公司、张根松共同委托诉讼代理人陈伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德庆诉称，被告张根松系被告秉信公司股东及原法定代表人，2015年3月，被告秉信公司要进行增资，张根松通过熟人让原告入股秉信公司。2015年3月23日张根松与原告签订《股权确认书》，确认投资目标公司增资前估值为1000万元，总股本为100万股，每股价格10元，原告投资40万元，占股4%。《股权确认书》签订后，原告支付给张根松4万元定金，并于2015年4月28日通过银行向秉信公司支付投资款36万元，原告支付上述款项后，张根松召集几个人开了个会，要确定几个投资人身份，公司随后给原告等人办理股权变更，其后，原告对此找张根松询问股权变更事宜，张根松一直推脱并拒绝让原告进入公司经营。2017年6月，原告发现秉信公司的法定代表人进行了变更，且张根松本人也回到了甘肃本地，原告认为与被告签订的《股权确认书》违反法律规定，属于无效协议，原告不具有秉信公司股东资格，对于原告的投资款，二被告应予返还，并承担资金占用损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：确认原告与被告张根松于2015年3月23日签订的《股权确认书》无效；确认原告不具有被告西安秉信征信有限公司的股东资格；二被告连带支付原告投资款40万元及资金占用期间的费用（自2015年4月28日，按年利率6%暂计算至2017年11月3日为60098元）；本案诉讼费由被告承担。被告秉信公司及被告张根松共同辩称，投资行为是双方真实意思表示，原告愿意为秉信公司出资，原告也已经实际出资，出资额汇入公司公账，秉信公司向原告出具《股权确认书》，认可原告的投资人身份、出资额、占股比例，确认其股东身份。秉信公司成立后承继了设立人也即法定代表人张根松的股权确认内容。原告也以股东身份参加了秉信公司的股东会议并以股东身份在股东会决议上签字，原告直至2015年10月29日仍然履行股东职责。张根松作为显名股东代持包括原告在内的隐名股东的股权行为，隐名股东并不否认原告的股东资格。本案中，张根松主体不适格，不应当成为本案被告，不应当承担连带责任，张根松是公司的法定代表人不应成为公司决议诉讼的主体，原告未能举证证明二被告之间存在财产混同的情形。请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2015年3月23日，原告李德庆与被告张根松签订《股权确认书》，约定：1、本次投资对目标公司在增资前的估值为1000万元人民币，总股本为100万元股，每股价格10元。2、投资人李德庆，投资人出资人民币40万元，占目标公司4%的股份，据此确认李德庆为公司正式股东。付定金10%，剩余部分确权前到账。2015年4月27日，李德庆以银行转账方式向秉信公司支付333200元，2015年4月28日，李德庆以银行转账方式向张根松支付26800元。另查，秉信公司成立于2015年3月24日，注册资本为100万元人民币，企业类型为一人有限责任公司；张根松为该公司法定代表人及股东，持股比例为100%，出资数额为100万元，出资方式为货币，出资时间为2045年1月1日前到位；2015年8月28日，公司名称由西安秉信信息技术有限公司变更为西安秉信征信有限公司；2017年6月1日，公司法定代表人及股东由张根松变更为吕哲。秉信公司的公司章程仅有张根松一人签字，没有李德庆签字亦没有李德庆的任何信息。上述事实，有《股权确认书》、公司章程、公司章程修正案、银行转账回单及庭审笔录等在卷作证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告李德庆与被告张根松签订的《股权确认书》系双方之间达成的协议，该协议的目的是为了让李德庆成为秉信公司股东，该协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属有效，故原告要求确认该《股权确认书》无效，于法无据，本院不予支持。秉信公司的性质系一人有限责任公司，股东为张根松一人，后变更为吕哲一人，该公司的工商登记及公司章程中均未记载李德庆系公司股东，李德庆亦未实际获得股东权益，故李德庆不符合成为公司股东的基本条件，其请求确认不具有股东资格，本院予以支持。股东资格的确定不适用自认，故秉信公司及张根松辩称李德庆具有公司股东资格，本院不予采信。李德庆未能成为秉信公司股东，其与张根松签订的《股权确认书》目的不能实现，该《股权确认书》应予解除，张根松应向李德庆返还投资款并支付资金占用费。关于资金占用费，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院按年利率6%予以支持。李德庆与秉信公司之间不存在任何法律关系，其要求秉信公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，判决如下：一、原告李德庆不具有被告西安秉信征信有限公司股东资格；二、被告张根松于本判决生效之日起十日内向原告李德庆支付款项40万元及资金占用费（以40万元为基数，按年利率6%，自2015年4月28日计算至被告实际付款之日）；三、驳回原告李德庆其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8201元，由被告张根松承担，因原告已预交，故被告张根松在支付上述款项时将其应负担的数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟元元人民陪审员  田光坚人民陪审员  吴 静二〇一八年十月十五日书 记 员  刘琳娜打印：相丽华校对：王达2018年月日送达
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终1344号上诉人（原审被告）：盛跃虎，男，1981年10月27日出生。被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生。上诉人盛跃虎因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初50947号民事裁定，向本院提起上诉。盛跃虎上诉称，一、原审裁定认定被上诉人许建文的住所地为北京市朝阳区错误，理由如下：1、许建文的户口是2018年5月18日才迁入北京市。2、许建文起诉书中住所地为北京市朝阳区集体，但固定联系电话是深圳市的，证明其固定办公地点是深圳市。3、许建文身份证住址北京市朝阳区是中信集团总部办公所在地，皆为写字楼办公场所，不是适合长期生活居住的住所地。4、许建文身份证住所地址是因其2009-2012年在中信集团的从业经历而来，离职后再无关联。5、经查询了解，许建文近几年来的个人活动地点以深圳市为主要活动场所。6、许建文与上诉人签订的借款合同中提供的通讯地址均为深圳市。7、付款给上诉人的人人聚财网账户所在地区也是深圳市。8、许建文的收款账户开户行系中国民生银行深圳莲花支行。以上证据证明，许建文的常住地是其经营的与本次起诉有关联的深圳市人人聚财金融信息服务有限公司所在地深圳市南山区。根据我国民事诉讼法第21条、22条的规定，认定当事人住所地的原则是，当事人户口所在地与经常居住地不同的，当事人的经常居住地为住所地。最高法院民事诉讼法解释第4条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案被上诉人许建文工作生活常住深圳市南山区，根据上述法律规定，应当认定被上诉人的常住地深圳市南山区为被上诉人的住所地，故本案应当由深圳市南山区法院管辖。二、被上诉人许建文作为诉讼当事人涉嫌主体失格。许建文在本案中刻意回避隐瞒人人聚财公司，其不是该民间借贷纠纷一案中真正的资金所有人，其在借款合同中以出借人和以本案诉讼当事人的身份自居涉嫌主体失格。综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送深圳市南山区人民法院审理。许建文对于盛跃虎的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称，同意一审裁定，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原审原告许建文系以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求原审被告盛跃虎偿还借款及利息等，属于合同纠纷诉讼，且双方对合同履行地点没有约定。故应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定依照争议标的来确定合同履行地。本案双方争议的合同义务偿还借款是以给付货币为内容，争议标的为给付货币，原审原告许建文作为接收货币一方，其住所地可以认定为合同履行地。公民的住所地是指公民的户籍所在地。许建文的住所地为北京市朝阳区集体，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。现有证据无法确认深圳市南山区系许建文的经常居住地，故盛跃虎的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由盛跃虎负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  马志星审判员  苏丽娟审判员  王蕾蕾二〇一八年十月二十九日书记员  齐凌姜
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1081执8036号 申请执行人王夏方，男，1957年9月21日出生，住温岭市石塘镇西沙村**，公民身份号码:3326231957********。 申请执行人彭兴梅，女，1969年7月28日出生，，住温岭市石塘镇西沙村**公民身份号码:4228241969********。 申请执行人王彩琴，女，1978年11月16日出生，住温，住温岭市石塘镇西沙村**身份号码:3326231978********。 被执行人黄兆聪，男，1958年10月21日出生，住温岭，住温岭市石塘镇小黄坭****份号码:332623195810217358。 本院在执行申请执行人王夏方;彭兴梅;王彩琴与被执行人黄兆聪买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十七日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初11954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：聂丽萍，女，1975年2月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告聂丽萍信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告聂丽萍经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告聂丽萍向原告偿还本金114608.14元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息22906.31元、逾期还款违约金20833.34元及其他费用3501.27元，合计161849.06元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告聂丽萍承担。被告聂丽萍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告聂丽萍填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告聂丽萍的身份证复印件、被告聂丽萍名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为20×××48。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金114608.14元、利息22906.31元、逾期还款违约金20833.34元、其他费用3501.27元，合计人民币161849.06元未还。本院认为，被告聂丽萍向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告聂丽萍已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告聂丽萍应当按照合同的约定全面履行义务。被告聂丽萍持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告聂丽萍偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告聂丽萍支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告聂丽萍未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告聂丽萍应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金114608.14元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计41793.79元，合计人民币156401.91元；二、被告聂丽萍应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以114608.14元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3537元，减半收取1768.5元，由被告聂丽萍负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告聂丽萍应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱