广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初4417号原告：顾福妹，女，1972年6月20日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：梁家儿，广东环广律师事务所律师。被告：周蔚冰，男，1984年1月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：陈飞，女，1986年2月7日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：李选鹏，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。原告顾福妹诉被告周蔚冰、陈飞、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾福妹的委托诉讼代理人梁家儿，被告保险公司的委托诉讼代理人李选鹏到庭参加诉讼。被告周蔚冰、陈飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾福妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计375094元；2、判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事故和理由：2016年10月30日23时10分，被告周蔚冰驾驶粤Ａ×××**号小型轿车沿107国道由东往西方向行驶，当行驶至事发地点时遇行人顾福妹从路中横过公路时发生碰撞，造成顾福妹受伤的交通事故，事故发生后被告周蔚冰驾驶车辆送顾福妹至东莞市人民医院治疗。经广州市公安局交通警察支队增城大队调查，被告周蔚冰负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后住院治疗，并经鉴定分别构成九级和十级伤残。被告周蔚冰作为案涉机动车的驾驶人，被告陈飞作为该车的所有人，被告保险公司作为该车的承保人，应当共同赔偿原告因本次交通事故所造成的各项损失，并请求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付。对于超出交强险赔偿限额部分的损失，应由被告保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告申请增加残疾赔偿金的诉讼请求158274元，即总诉请变更为533368元。事实和理由：原告受伤后委托东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所进行精神伤残评定，鉴定意见为原告在精神方面构成七级伤残，故将原诉请中的残疾赔偿金165811元变更为324085元，全部诉请变更为533368元。被告保险公司辩称：案涉机动车在我司投保了交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内，我司同意在交强险赔偿限额内先行赔付。因我司已经在交强险医疗费用赔偿限额内通过东莞市人民医院向原告垫付了医疗费10000元，并在商业三者险责任限额内分别通过东莞市人民医院、被告周蔚冰向原告先后垫付了120000元和30000元，对原告己经获赔部分应予以扣减。因在事故发生后被告周蔚冰驾车离开现场、未立即停车报案以及保护现场的交通违法行为，导致事故成因无法查清，广州市公安局交通警察支队增城大队据此认定被告周蔚冰承担事故的全?部责任，该认定结果间接对我司产生不利影响。依照《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项、第二十六条第一款第八项的约定，我司无需在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。另，我司与被告周蔚冰签订的《理赔申请书》，对于原告因本次事故造成的损失，我司在商业三者险责任限额内承担150000元的赔偿责任后，无需再在该险种范围内向原告承担赔偿责任，故原告诉请的损失不应由我司在商业三者险责任限额内予以赔偿。对于原告诉请的各项赔偿项目答辩如下：1、医疗费，原告复诊的医疗费没有病历佐证，其中472元的缴费凭条没有相应票据，应扣除10%的非医保用药部分；2、后续医疗费，未实际产生亦没有相关鉴定意见证明，不同意赔付，应待原告实际发生后另行主张；3、营养费，原告主张过高，请法院酌定；4、住院伙食补助费，无异议；5、残疾赔偿金，对原告提交的两份鉴定意见书均不予认可；6、护理费：原告未举证证实护理人员的具体收入情况，应按照当地普通护工标准即80元/天计算，护理期应以原告住院天数为准；7、残疾辅助器具费：没有相关医嘱证明，不同意赔付；8、交通费：原告主张过高，且没有相关票据，建议以不高于1000元为准，请法院酌定；9、住宿费，并非属于法定赔偿项目，不同意赔付；10、误工费，原告的误工时间应以其住院天数及出院医嘱全休天数之和计算，误工费标准应以原告在发生交通事故前一年的月平均工资标准2334.5元计算（2015年10月至2016年9月）；11、处理事故的误工费，并非属于法定赔偿项目，且原告已经主张了误工费，不同意赔付；?12、鉴定费，为间接损失，并非保险赔偿范围，不同意赔付。13、精神损害抚慰金，不认可原告的伤残鉴定等级；14、财产损失，原告未举证证实其存在财产损失，应承担举证不能的法律后果。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日23时10分许，周蔚冰驾驶粤Ａ×××**号小型轿车（以下简称“案涉机动车”）沿广州市增城区新塘镇107国道由东往西方向行驶，当行驶至107国道牛仔城路段时，适遇行人顾福妹从路中横过公路时发生碰撞，造成顾福妹受伤的交通事故。事故发生后，周蔚冰驾驶案涉机动车送顾福妹到医院治疗。广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定周蔚冰承担事故的全部责任，顾福妹不承担事故责任。事发后，原告在东莞市人民医院住院治疗（2016年10月31日至2017年6月9日），共住院221天。医嘱主要载明了“住院期间留陪人一名；加强营养；全休叁拾天；手术一年后视患肢骨折愈合情况手术取内固定物，住院手术费用约8000元”等内容。随后，原告先后委托司法鉴定机构对其伤残等级进行评定。其中，广东岭南法医临床司法鉴定所于2017年6月20日作出《司法鉴定意见书》，鉴定顾福妹构成一处九级、一处十级伤残。此外，东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所于2017年8月9日作出《司法鉴定意见书》，鉴定顾福妹在精神方面构成七级伤残。为此，原告分别支付了鉴定费1800元和2724.5元。原告提交一份由广州市奇衣裤服饰有限公司出具的《收入证明》，主要载明：“兹证明顾福妹自2016年8月来我单位工作任制衣工职务，自2016年10月30日因发生交通事故停发其工资待遇，该员工停发工资待遇之前月平均工资为6693元。”此外，原告为证明其在城镇生活及消费的事实，提交一份从2014年9月30日起至2017年3月21日止的《招商银行户口历史交易明细表》，该明细表载明的开户银行为“广州分行新塘支行”。另查明，被告保险公司提交一份《理赔申请书》，主要载明：“现因本人离开现场，导致交警无法了解事故相关情况，故认定本人全责，存在一定过错，特向贵司申请本次事故中商业三者责任险部分按壹十五万元整进行赔偿，商业三者责任险超出壹十五万元的部分由本人自行承担，该部分不由保险公司赔偿。今后如因上述保险事故中商业三者责任险超出壹十五万元的部分经济损失及相应法律责任，包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决由贵司承担的赔偿责任，该部分由本人承担，今后也不再以任何理由、任何方式就上述损失向贵司提出任何索赔要求。”该《理赔申请书》的落款处显示有“周蔚冰”字样的签名。此外，被告保险公司还提交一份《机动车综合商业保险示范条款》，其中第二章“机动车第三者责任保险”部分第二十四条第二款约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”再查明，案涉机动车的登记所有人为被告陈飞，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为300000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。在庭审中，原告确认被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了医疗费10000元，在商业三者险责任限额内垫付了医疗费120000元。并述称原告住院期间的全部医疗费共计25万左右（原告并未诉请该住院期间的医疗费），除了上述被告保险公司的垫付费用外，其余费用均为被告周蔚冰垫付。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担赔偿责任。本案中，对于交警部门作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。关于被告保险公司是否可以在商业三者险责任限额内免除保险责任的问题。首先，被告保险公司提出周蔚冰在事发后存在离开事故现场的情形。但根据上述《道路交通事故认定书》认定，周蔚冰在事发后驾驶案涉机动车将顾福妹送往医院治疗，其离开事故现场的目的在于及时救治受害人，在主观上并不存在逃避法律责任和规避法律制裁的故意，该行为不应认定为“逃逸”，不属于商业三者险责任限额内的免责事由，被告保险公司提出的该项抗辩理由，理据不足，本院不予采纳；其次，被告保险公司提出根据周蔚冰签署的《理赔申请书》，周蔚冰已自愿放弃保险公司在商业三者险责任限额内的赔偿责任。虽然商业三者险是基于保险人与被保险人签订的保险合同所形成的权利义务关系进行理赔，但该保险合同的内容应在不损害第三人合法损益以及遵循诚实信用原则的法律框架下进行。本案中，被告保险公司是在发生保险事故后，才通过与驾驶人周蔚冰以“《理赔申请书》”的形式免除其部分商业三者险的赔偿责任，该《理赔申请书》并未得到受害人的同意，损害了受害人的合法权益，应认定为无效。事实上，保险公司在得知发生保险事故后，本应依照法律规定以及在投保时的保险合同约定向受害人进行赔偿，现其又通过与驾驶人达成与原保险合同不相符的其它约定内容来规避其本应承担的赔偿责任，该做法并不符合民事活动应当遵循的诚实信用原则，不应得到法律的提倡与支持。综上，被告保险公司提出在商业三者险责任限额内免除保险责任的意见，理据不足，本院不予支持。经本院结合相关证据核定，本案事故造成原告的损失有：1、医疗费（含后续治疗费）：8145.3元。关于已经发生的医疗费，原告提交一张门诊医疗收费票据（载明金额为145.3元），结合原告的伤情，对该门诊医疗费用，本院予以支持。而对于原告主张的472元医疗费，原告仅提交一张《自助缴费凭条》，并未提交正式医疗费票据，证据不足，本院不予支持。关于后续治疗费，医疗机构的医嘱中明确载明了“手术一年后视患肢骨折愈合情况手术取内固定物，住院手术费用约8000元”等内容，故该后续治疗费用将必然发生，为减少当事人的诉累，对原告主张的后续治疗费8000元，本院予以支持。故原告的医疗费（含后续治疗费）损失合计为8145.3元（145.3元+8000元）。2、营养费：2000元。原告分别构成七、九、十级伤残，原告仅主张营养费2000元并不过高，本院予以支持。3、住院伙食补助费：22100元。原告住院221天，按100元/天的标准计算。4、残疾赔偿金：324084.98元。根据上述查明事实，原告主张按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算合理；根据原告的伤残等级情况，伤残赔偿指数为43%，故其残疾赔偿金为324084.98元（37684.3元/年×20年×43%）。5、护理费：33150元。原告提交的证据不足以证实其配偶衷诚明的真实收入情况，故本院酌情按照150元/天的护理费标准计算，核定其护理费为33150元（221天×150元/天）。对于原告主张过高部分，本院不予支持。6、残疾辅助器具费：1810元。原告提交了购买轮椅以及下肢矫形器的两张发票（载明金额分别为310元、1500元）予以证实，且该残疾辅助器具有利于原告的康复与生活，本院予以支持。7、交通费：5000元。考虑到原告因受伤住院治疗等需要，必然产生交通费用支出。从原告的住院天数（221天）等因素综合考虑，其仅主张交通费为5000元并不过高，本院予以支持。8、误工费：25202.19元。原告提交的证据可以证实其从事“纺织服装、服饰业”，故本院酌情参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的“纺织服装、服饰业”国有同行业在岗职工年平均工资39650元/年的标准计算。原告因伤持续误工，误工时间应计算至第一次定残日前一天（即2017年6月19日），核定误工时间为232天，故原告的误工费应为25202.19元（39650元/年÷365天×232天）。9、鉴定费：4524.5元。原告提交了两张鉴定费发票（金额分别为1800元和2724.5元）予以证实，本院予以支持。10、精神损害抚慰金：30000元。原告因本次事故受伤，确实造成一定的精神痛苦，根据其伤残等级以及双方的过错程度，现原告仅主张精神损害抚慰金30000元并不过高，本院予以支持，并确认上述费用在交强险赔偿限额内优先受偿。对于原告主张的住宿费，因原告受伤期间在医院持续住院治疗，其并无在外住宿的需要；而原告的护理人员亦在医院进行陪护，也无在外住宿的必要。原告主张的该项诉请，理据不足，本院不予支持。对于原告主张的处理事故误工费以及财产损失费，其均未提交相应证据予以证实，本院亦不予支持。上述除第1项医疗费（含后续治疗费）8145.3元外，其它第2至10项损失费用合计为447871.67元。对于上述第1项医疗费（含后续治疗费）8145.3元，因被告保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了原告10000元，故其无需再在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。而对于其它第2至10项损失费用合计为447871.67元，应由被告保险公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金优先赔付）。在事发后，被告保险公司在商业三者险责任限额内通过东莞市人民医院垫付原告了医疗费120000元，原告对此无异议，本院予以确认。此外，被告保险公司在商业三者险责任限额内向周蔚冰理赔了30000元，并述称该理赔款是通过周蔚冰向原告进行赔付。在庭审中，原告承认被告保险公司在事发后共垫付了医疗费130000元（交强险医疗费用赔偿限额内10000元以及商业三者险责任限额内120000元），而根据被告保险公司提交的一张关于原告住院期间的医疗费票据，载明原告住院期间的医疗费总额为276657.29元，再结合原告的庭审陈述，可以认定被告周蔚冰共向原告垫付了医疗费146657.29元（276657.29元-130000元），即该垫付的146657.29元医疗费中应包含了保险公司在商业三者险责任限额内向周蔚冰理赔的30000元。虽然原告提交一份《情况说明》，认为该30000元是在原告出院后保险公司才向周蔚冰理赔的款项，其并未收到周蔚冰转交的30000元。如前所述，被告周蔚冰共向原告垫付了住院期间的医疗费146657.29元，其在赔偿上述费用后可依照保险合同的约定以及原告住院期间的医疗费票据向被告保险公司主张理赔，被告保险公司根据周蔚冰的赔偿数额向其理赔了30000元，该款项应视为用于赔偿原告住院期间的部分医疗费的理赔款项。原告仅以该理赔款的理赔时间是在原告出院以后才支付为由提出异议，该主张有失偏颇，本院不予采纳。据此，本院认定被告保险公司在商业三者险责任限额内已经赔付了150000元。因案涉机动车所投保商业三者险的赔偿限额为300000元（含不计免赔），故对于上述医疗费（含后续治疗费）损失8145.3元以及超出交强险死亡伤残赔偿限额以外的损失337871.67元（447871.67元-110000元），合计346016.97元（8145.3元+337871.67元），应由被告保险公司在商业三者险责任限额内直接向原告赔偿150000元。其余各项损失196016.97元（346016.97元-150000元），应由被告周蔚冰直接向原告进行赔偿。原告主张被告陈飞承担赔偿责任，但其并未举证证实被告陈飞对本次事故的发生存在过错，本院不予支持。被告周蔚冰、陈飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告顾福妹各项损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告顾福妹各项损失150000元；三、被告周蔚冰于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告顾福妹各项损失196016.97元；四、驳回原告顾福妹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9133.68元，由原告顾福妹负担1324.68元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4452元，被告周蔚冰负担3357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一八年十月二十三日书 记 员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。