台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初7020号原告：徐仁华，男，1981年8月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。被告：丁山，男，1962年4月8日出生，汉族，住台州市椒江区。原告徐仁华与被告丁山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案，并依法适用简易程序于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告徐仁华的委托诉讼代理人王建国、被告丁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐仁华向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付拖欠的房屋租金1600000元（截止2018年9月底前）及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告立即向原告支付拖欠的房屋租金1200000元（截止2018年9月底前）及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年4月1日，原、被告之间签订了一份《房屋租赁合同》，原告将自己承租的江滨路江南绿洲的二号楼一楼、二楼、三楼面积共计3069.02平方米的房屋出租给被告经营桑拿、按摩业。合同中明确约定：租赁期限为2016年4月1日至2023年3月31日止，租金每年800000元，前3年的租金每年按800000元不变，后4年的租金按市面行情，但不低于800000元。合同中也明确约定了租金的交付方式：“房屋租金每年付二次，第一年为签订合同的当日付当年的25%（给三个月装修期，免收租金，当年9月底前付50%）。以后每期付租金时间为上半年3月底前，下半年9月底前，各付50%。即半年租金支付在前，使用在后”。在双方签订合同后，被告仅支付了第一年当年租金的25%。截止目前为止，被告未支付的租金为1600000元（2016年9月底前400000元、2017年800000元、2018年3月底前400000元）。经原告多次催讨，被告均未支付。被告丁山答辩称：本人是向案外人浙江新大众房地产开发有限公司（以下简称新大众公司）租赁房屋，并非向原告租房。原来租了八年，到2016年租期届满，一直用于经营按摩、桑拿。期满后又续租了七年。租赁合同由原告徐仁华签字，新大众公司盖章。因租赁房屋中的设备有些陈旧，需要进行装修，新大众公司给了三个月的装修期，租金少收三个月。合同签订后，本人支付给池桂莲200000元租金，池桂莲是新大众公司法定代表人徐道顺的老婆，也是原告徐仁华的母亲。之前的八年租金也是支付给池桂莲。之后，台州市椒江区人民法院过来查封房屋，告知该租赁房屋新大众公司已经抵押给广发银行，因其无法清偿债务，广发银行已申请执行。2016年10月20日，台州市椒江区人民法院向本人经营场所发出了通知书，允许继续使用涉案房屋，期间租费直接向法院支付。之后，本人就将租金支付至法院。另外，续租期间，其中一间门面房已出售给案外人李承，相应租费应予扣除。综上，原告无权向本人主张租金，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：2016年1月1日，新大众公司作为甲方出租方，原告徐仁华作为乙方承租方，签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将座落于椒江区江滨路江南绿洲的二号楼一楼、二楼、三楼房屋出租给乙方使用；租赁期限为八年，自2016年1月1日起至2024年12月30日止；上述房屋的年租金为800000元，在签订本合同时一次性付清第一年的租金，以后每年于2月前支付；租赁期间，甲方有权依照法定程序转让该出租的房屋，转让后，本合同对新的房屋所有人和乙方继续有效；乙方可以转租承租的房屋；乙方如要求续租，则必须在租赁期满后两个月内书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。合同同时约定了双方其他权利、义务。2016年4月1日，原告徐仁华与被告丁山签订《房屋租赁合同》一份，约定：乙方因经营桑拿、按摩业需要，甲方愿意将自己所有的江滨路江南绿洲的二号楼一楼店面房733.01平米、二楼1363.27平米、三楼972.74平米租赁给乙方使用；租赁期为七年，自2016年4月1日至2023年3月31日止，每年租金800000元（承租前三年租金不变，后四年按市面行情，双方商定年租金不低于800000元）；房租金每年付两次，第一年为签订合同当日付当年的25%（给三个月装修期，面收租金，当年9月底前付50%），以后每期付租金时间为上半年3月底前，下半年9月底前，各付50%，即半年租赁支付在前，使用在后。租赁期内乙方付甲方押金60000元，期满后退还，如租房协议到期不搬移，押金没收、强制收回，如房屋继续租赁，乙方优先权；必须服从小区物业管理，支付所承租房的水、电、卫生、物业管理费等费用；乙方有下列行为之一者，甲方有权单方解除租赁协议，乙方擅自将租赁的房屋转租、转让或转借，乙方累计一个月不缴纳房租金的，乙方利用承租房进行非法活动和存放危险物品的，承租房擅自改变房屋用途的。合同同时约定了双方其他权利、义务。该合同一式两份，其中被告持有的合同，尾部盖有新大众公司办公室印章。合同签订后，被告向池桂莲支付租金200000元。2016年8月17日，本院作出（2016）浙1002民初6600号民事调解书，该调解书第五项确认广发银行股份有限公司台州分行对新大众公司所有的坐落于台州市椒江区江南绿洲2号楼301室、201室、台州市椒江区江滨路735号、737号、739号、741号房地产的折价款或拍卖、变卖后的价款对上述债务以第二抵押顺位在借款本金16000000元及其相应的利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；2016年10月20日，本院向椒江滨江沐浴会所发送通知书，载明：“本院在执行广发银行股份有限公司台州分行与浙江新大众房地产开发有限公司、徐道顺、池桂莲、徐仁华、丁玎（2016）浙1002执3004号金融借款合同纠纷一案中，查明你租用了浙江新大众房地产开发有限公司坐落于江滨路江南绿洲的二号楼（一楼店面房733.01平米、二楼1363.27平米、三楼972.74平米），租赁合同签订时间在该房产抵押权设立之后，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第66条的规定，该租赁不能阻碍抵押权的实现。因为抵押物一时难以处理，故允许你继续使用，期间租赁费直接向法律支付，金额按实计算。如不按通知履行，本院将依法强制执行。特此通知”。被告丁山分别于2017年2月21日、7月19日、8月28日、10月26日向本院支付租金60000元、140000元、100000元、100000元，共计400000元。另查明：新大众公司系椒江区江南绿洲2号楼201、301、椒江区江滨路741号、743号、745号、747号、749号房屋的所有人，2016年6月22日，椒江区江滨路743号房屋的所有人变更登记为案外人李承、王超，两人各占50%；江滨路743号房屋转让给李承、王超后，约定的年租金为113826元；李承确认已收到2018年6月份之前的租金，之后的租金由被告丁山于2018年7月份支付了9000元、8月份支付了10000元、9月份支付了11000元，共计30000元。现因原告向被告主张租金未果，本案因此涉诉。上述事实有原告提供的新大众公司与原告之间的《房屋租赁合同》、原、被告之间的《房屋租赁合同》、房屋产权证书、不动产登记情况查询结果证明书，被告提供的原、被告之间的《房屋租赁合同》、通知书、江滨路743号房屋产权证明、浙江省法院执行、调解款票据、李承书写的租金标准，本院调取的（2016）浙1002民初6600号民事调解书、本院向案外人王菊君、李承所做的询问笔录等证据及到庭当事人的庭审陈述等证实。本院认为，原告与案外人新大众公司之间的《房屋租赁合同》确认了原告对涉案房屋享有转租权。而原、被告之间的《房屋租赁合同》系以原告徐仁华名义与被告签订，虽然被告持有的《房屋租赁合同》尾部有新大众公司办公室印章，但新大众公司员工已明确盖章是对转租行为的认可，故不能因新大众公司加盖了办公室印章即认为其系合同相对方。综上分析，本院认为本案房屋租赁合同发生于原、被告之间。该房屋租赁合同约定内容系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原告诉请解除该房屋租赁合同，被告明确表示同意解除，该房屋租赁合同可因当事人协商一致解除。关于原告要求被告支付租金的诉讼请求，虽然本院向被告发送了通知书，要求其将租金支付到法院，但并未免除其支付租金的义务，故原告仍有权要求被告付清租金，只是租金的支付需与本院执行部门衔接。关于租金的金额，原告要求被告支付截止2018年9月30日止的租金共计1200000元，根据原、被告之间的《房屋租赁合同》约定，自2016年4月1日起至2018年9月30日止的租金总额为1800000元，被告已支付600000元，尚欠1200000元。关于转让给李承、王超的房屋对应的租金，李承确认2018年6月份之前的房租已由新大众公司代付，之后收到被告支付的30000元租金，根据各方确定的租金标准113826元/年，该套房屋自2018年7月1日起至2018年9月30日止的租金为28456.5元（113826÷12×3），该部分租金应从原告主张的租金中扣除，故原告可向被告主张的租金应为1171543.5元。被告经原告催讨，未支付租金的行为构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告徐仁华、被告丁山于2016年4月1日签订的《房屋租赁合同》；二、被告丁山于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告徐仁华租金1171543.5元，并赔偿自2018年8月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失；三、被告驳回原告徐仁华的其他诉讼请求。本案诉讼费7800元（已减半），由原告徐仁华负担185元，由被告丁山负担7615元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一八年十月十八日代书记员  陈肖倩