广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初929号原告：臧国恩，男，汉族，1979年11月17日出生,委托诉讼代理人：贺婷，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：深圳海尼根数码科技有限公司。住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郑丽芳。被告：陈伟，男，汉族，1974年11月5日出生，被告：郑丽芳，女，汉族，1950年2月19日出生，三被告共同委托诉讼代理人：李金刚，广东诚公律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：周佩君，广东诚公律师事务所实习律师。原告臧国恩诉被告深圳海尼根数码科技有限公司（以下简称海尼根公司）、陈伟、郑丽芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告臧国恩委托诉讼代理人贺婷，三被告共同委托诉讼代理人李金刚、周佩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧国恩向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告立即连带偿还原告货款137，550元；2.依法判决三被告立即连带支付原告利息暂计33,012元（利息以欠款137，550元为基数，按月利率3%的标准，从2017年9月15日起计至实际偿还之日止，暂计至2018年1月15日)；3.依法判决三被告承担诉讼费等。事实与理由：2016年10月22日，被告海尼根公司向原告采购电动平衡车一批，总货款共计197,550元，被告海尼根公司于2017年8月31日支付欠款60,000元，尚欠货款137,550元。2017年9月1日，被告海尼根公司的实际控制人陈伟出具《还款承诺书》，承诺剩余货款分4期支付，从协议签订之日起每两周支付货款34,375元，逾期每两周应支付原告利息（利息按3%计算，欠款余额为基数），并开出了一张出票日期为2017年9月22日的支票，原告去银行入账时因出票人填写支票不规范被退回。时至今日，被告海尼根公司搬迁不知去向，无法联系被告海尼根公司和陈伟。因被告陈伟为被告海尼根公司的实际控制人，被告郑丽芳为法定代表人，故根据相关法律规定，应当对该债务承担连带清偿责任。然而，时至今日，三被告仍不履行约定的还款义务，这一行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告海尼根公司、陈伟、郑丽芳辩称：一、原告未履行交付货物的合同义务，其无权向三被告要求支付货款。本案涉及的法律关系是买卖合同关系，原告作为卖方，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，其有交付标的物或提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。而在本案中，原告自始至终并未向被告海尼根公司履行交付货物的义务，在此情况下，被告海尼根公司有权行使抗辩权，拒绝支付货款。二、本案所涉及的买卖合同关系中，合同双方为原告及被告海尼根公司，被告郑丽芳、陈伟不承担连带法律责任。被告海尼根公司作为企业法人具有独立的人格及主体地位，而被告郑丽芳作为公司的法定代表人，被告陈伟作为公司的工作人员，均不能也不应当在以公司为主体的民事法律关系中承担任何连带责任。经审理查明：2017年9月1日，被告海尼根公司向原告出具《还款承诺书》，载明被告海尼根公司向原告于2016年10月22日采购电动平衡车一批，总货款197,550元，现公司支付欠款60,000元，尚欠原告137,550元，将余款分4次支付，自9月1日起每两周支付一次，每次34,375元，逾期每两周支付原告3%利息（按欠款余额计算利息）。落款“欠款公司”处加盖被告海尼根公司的公章，“代表”处被告陈伟签字并捺印。2017年9月22日，被告海尼根公司为原告出具中国银行支票，金额为34,375元，用途为货款。另查，2017年8月26日，原告与被告陈伟经深圳市福田区福田街道人民调解委员会调解达成协议，协议内容为“陈伟经与海尼根公司负责人沟通，承诺所欠货款在一个月内支付三分之一，余三分之二货款二个月内付清”，并告知当事人不得采取威胁、恐吓殴打、寻衅滋事等非法行为，任意激化矛盾。庭审中，三被告确认还款承诺书公章、签名及捺印的真实性，但称原告并未向被告海尼根公司实际交付货物，没有履行合同义务，被告海尼根公司是在被胁迫的情况下被迫出具了还款承诺书，并非其真实意思表示。对此，三被告未提交证据予以证明。原告则称双方是事实交易，并未签订书面的买卖合同，原告已于2016年10月22日向三被告交付了电动平衡车一批，将产品送到被告陈伟所定舱位，总价款197，550元；但三被告一直拖欠货款，后在福田派出所的调解下双方达成第一次协议，几天后被告海尼根公司再出具了还款承诺书并向原告支付了货款60，000元；如果原告没有交付货物，三被告不可能签署还款承诺书，也不可能付款、支付支票，在派出所三被告也没有对此货款提出异议，因此，三被告的抗辩理由没有依据。庭审后，原告补充提交原告与被告陈伟之间2016年10月22日的微信聊天记录打印件作为补充证据，以证明原告向三被告交付了货物。对此，三被告提交书面质证意见称对其真实性、合法性、关联性均不予认可。再查明，被告海尼根公司为自然人独资的有限责任公司，被告郑丽芳系该公司的自然人股东，被告陈伟系该公司的监事。本院认为：本案争议焦点问题系被告海尼根公司出具的还款承诺书是否合法有效，即被告海尼根公司辩称其系受胁迫被迫出具还款承诺书的抗辩理由是否成立。本院认为，首先，三被告主张其受胁迫被迫出具还款承诺书，但三被告未能提供任何证据予以证明，对此三被告依法应承担举证不能的法律后果。其次，双方于2017年8月26日经福田区福田街道人民调解委员会调解，原告与被告陈伟亦达成分三期支付的还款协议，假设如三被告所主张，其未收到货物，被告陈伟在人民调解委员的主持下为何没有提出该主张予以反驳，反而与原告达成了还款协议。再次，假设如三被告所主张，其未收到货物，但被告海尼根公司却存在向原告支付60，000元货款、出具支票的付款行为，这亦明显与通常的交易习惯不符。综上，三被告的抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。本院依法确认被告海尼根公司出具的还款承诺书为合法有效。根据还款承诺书的约定，被告海尼根公司应于2017年10月28日（分四次支付，每两周支付一次）前向原告清偿货款137，550元，被告海尼根公司未能依约还款，依法应承担相应的违约责任，原告要求被告海尼根公司给付货款137，550元，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告主张按照还款承诺书的约定月利率3%的标准计算逾期利息，但被告海尼根公司认为月利率3%的计算标准过高。因原告与被告海尼根公司已就货款进行清算并达成了债权债务协议，故逾期还款的利息标准不能超过法律规定的年利率24%的标准，故本院将逾期还款利息标准调整为月利率2%。从2017年9月16日至2017年10月27日，按照还款承诺书中约定的分期还款时间，按月利息2%计算，被告海尼根公司应支付原告利息3208.33元（34,375元×月利息2%÷30天×42天+34,375元×2×月利息2%÷30天×28天+34,375元×3×月利息2%÷30天×14天）；以137,550元为基数，按月利息2%计算，从2017年10月28日起计至实际付清之日止，故原告要求被告海尼根公司给付逾期利息诉讼请求合理部分，本院予以支持。关于原告主张被告郑丽芳和被告陈伟对被告海尼根公司的债务承担连带清偿责任的问题。被告海尼根公司系自然人独资企业，被告郑丽芳系被告海尼根公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应该对公司债务承担连带责任”的规定，被告郑丽芳未能提供证据证实被告海尼根公司的财产独立于其自己的财产，故被告郑丽芳依法应对被告海尼根公司的债务承担连带清偿责任。原告要求被告郑丽芳对被告海尼根公司应偿还的剩余货款137,550元及逾期还款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告陈伟是被告海尼根公司的实际控制人，滥用公司人格侵害债权人利益，原告既未举证证实其主张，依法应承担举证不能的法律后果，且原告的主张于法无据，故原告要求被告陈伟对被告海尼根公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳海尼根数码科技有限公司、被告郑丽芳应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告臧国恩货款137,550元；二、被告深圳海尼根数码科技有限公司、被告郑丽芳应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告臧国恩逾期利息（从2017年9月16日至2017年10月27日，利息为3208.33元；从2017年10月28日起，以137,550元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）；三、驳回原告臧国恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,856元，由被告深圳海尼根数码科技有限公司、被告郑丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 颖二〇一八年十月十日书记员 王 芳书记员 鲁丽莉