江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终1904号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市桥北路**。统一社会信用代码：9136098386108295X2。负责人：游先锋，该公司经理。委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜鼓县宏达汽车运输有限公司。住。住所地：江西省铜鼓县排埠集镇一社会信用代码：91360926343213569J。法定代表人：刘绪珠，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）因与被上诉人铜鼓县宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保高安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保高安公司不承担赔偿责任；2.一审、二审案件受理费由宏达公司承担。事实和理由：本案事故发生时，驾驶员周忠勇尚处于A2驾驶证的实习期，依据保险合同的约定和相关法律规定，财保高安公司在本案中不承担保险理赔责任。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。宏达公司辩称，1、周忠勇具有合法有效的驾驶资格，法律、行政法规并不禁止在实习期内驾驶牵引车，一审判决对此已论述清楚，于法有据；2、保险条款中的免责条款无效，财保高安公司未就免责条款的内容向宏达公司履行提示和明确说明义务，免责条款在本案中不发生法律效力。综上，一审判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏达公司向一审法院起诉请求：1.判令财保高安公司赔偿宏达公司34860元；2.诉讼费由财保高安公司承担。一审法院认定事实：2017年8月12日23时30分，宏达公司雇请驾驶员周忠勇驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车号货车沿宁芜高速行驶至宁芜高速20公里10米时，因操作不当，撞上护栏造成护栏和车辆受损的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队江宁中队认定，周忠勇负此事故的全部责任。事故发生后，该事故车辆经保险公司定损为26482.96元，宏达公司为此花去维修费26500元、公路路产损失赔偿费2320元、施救费6040元。由于财保高安公司拒赔，宏达公司遂诉至法院。另查明，2016年9月7日，宏达公司为赣Ｃ×××**号货车在财保高安公司所属的杨圩营销服务部直销业务部投保了交强险，保险期限为2016年9月10日至2017年9月9日，还投保险了保险金额限额为1000000元的第三者责任保险和保险金额限额为75480元的机动车损失险，并特约了不计免赔，保险期限自2016年9月10日零时起至2017年9月9日24时止。宏达公司所有的挂车赣Ｃ×××**并未在财保高安公司投保，赣Ｃ×××**号车重8.805吨，赣Ｃ×××**重7吨。还查明，周忠勇初次领取驾驶证日期为2010年12月21日，实习期为2010年12月21日至2011年12月21日。2017年6月，周忠勇申请增驾A2，实习期至2018年6月28日。副驾驶刘永彬初次申领A2驾驶证时间为2003年10月20日，宏达公司车辆在发生事故时，上述驾驶证及二车行驶证均处在有效期内。一审法院认为，宏达公司为赣Ｃ×××**号车在财保高安公司投保机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，双方签订的保险合同除免责条款外，系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案争议的焦点有：周忠勇增驾实习期驾车，是否属于违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定；免责条款是否生效；宏达公司的损失问题。1、关于周忠勇驾车是否违反法律、行政法规禁止性规定的问题。财保高安公司主张周忠勇系增驾A2驾照，其实习期至2018年6月28日，本案交通事故发生在2017年8月12日，属于拒赔情形。交通法实施条例第22条明确规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，本案周忠勇在2010年就领证，其现在系增驾A2，发生事故时早已经过初次领证的实习期。《机动车驾驶证申请和使用规定》（公安部令第123号）规定：“A2驾照的准驾车型为牵引车，它可以牵引重型、中型全挂、半挂汽车列车。”牵引车牵引半挂列车时，组成一个机动车整体，此时不宜将牵引车与挂车割裂开来，如在本案中理解驾驶机动车仅能驾驶单独牵引车，从而相应地免除保险人的责任，不符合交通法实施条例的立法本意。公安部令123号还要求，驾驶人在实习期内驾驭机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，而本案中刘永彬驾驶证远超三年。且公安部令第123号第六十五条的规定“实习期内驾驶的牵引车不得牵引挂车”已被《公安部第139号》取代，而在《公安部第139号》中，并无明确的规定增驾实习期不得驾驶挂有挂车的牵引车，故周忠勇驾驶带有挂车的牵引车，并不违反公安部规章规定，更不违反行政条例的禁止性规定。2、关于本案所涉保险中的免责条款是否生效的问题。财保高安公司提供的投保单，对其主张的免责条款，由于未向宏达公司诉提供保险条款，虽然财保高安公司提供的投保单中有宏达公司的印章，但不足以证明其就免责事宜作了充分解释和明确说明，故财保高安公司主张有关免责条款在本案中不发生法律效力，其应在保险责任范围内对宏达公司承担赔付义务。3、关于确定宏达公司财产损失的问题。宏达公司为修理车辆花费26500元，但财保高安公司定损为26482.96元，应以定损金额为宜；路产损失花费2320元，宏达公司对损失无异议，应以该金额为赔偿金额；对施救费，由于牵引车和挂车合在一起总重量为15805KG，牵引车重量为8805KG，应以牵引车占的重量计算施救费用，即为（8805÷15805）×6040元=3364.90元，上述损失合计32167.86元。综上所述，财保高安公司辩称宏达公司违反交通法规，且充分履行了免责条款的告知义务，其不承担赔偿责任的主张不能成立，但其对认为施救费用过高的辩称应予以采纳，故宏达公司的部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、由财保高安公司向宏达公司偿付赣Ｃ×××**号车辆车损26482.96元、施救费3364.90元、第三者损失2320元，合计32167.86元，限判决生效后十日内付清；二、驳回宏达公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，减半收取336元，由宏达公司负担26元，财保高安公司负担310元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，1.驾驶员周忠勇驾驶赣Ｃ×××**号/赣Ｃ×××**号车不属于违反法律、行政法规禁止性规定的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，机动车驾驶员的实习期系指初次申领机动车驾驶证后的12个月。本案事故车辆赣Ｃ×××**号/赣Ｃ×××**号车驾驶员周忠勇初次领取驾驶证的日期为2010年12月21日，本案事故发生于2017年8月12日。故周忠勇驾驶赣Ｃ×××**号/赣Ｃ×××**号车，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》上述在实习期不得牵引挂车的禁止性规定的情形，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定。2.本案有关免责条款因未履行提示和说明告知义务而未生效。对保险免责条款，财保高安公司应当依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，以足以引起宏达公司注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向宏达公司作出提示，同时应对上述免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向宏达公司作出常人能够理解的解释说明。同时，原中国保险监督管理委员会已就保险人向投保人履行法律规定的提示和明确说明义务进行了明确规定，原中国保险监督管理委员会于2012年2月23日发布保监发〔2012〕16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》，该通知规定：“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，且应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书:‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名。”财保高安公司在本案提供的投保单中虽有宏达公司的印章，但并无宏达公司具体经办人签字，亦无保监会上述规定的手书内容，不足以证明财保高安公司就本案所涉免责条款的概念、内容及其法律后果向宏达公司作了充分解释与明确说明。因此，财保高安公司主张的免责条款在本案中不发生法律效力，财保高安公司应在保险责任范围内对宏达公司承担赔付义务。宏达公司已提供证据证明本案保险事故造成的损失，一审判决根据本案证据及相关事实，认定宏达公司的损失金额为32167.86元，并判令财保高安公司向宏达公司理赔32167.86元，并无不当。因此，财保高安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，财保高安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一八年十月二十九日书记员  赖梦兰