.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2018）辽09民终1074号上诉人（原审被告）：姜树全，男，1954年6月13日生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：张雅芬，女，1959年11月14日生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：姜小静（曾用名姜英），男，1982年4月16日生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。三上诉人委托诉讼代理人：邓颖，系阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县泡子镇水利服务中心，住所地泡子镇本街。法定代表人：万辉，系该中心主任。委托诉讼代理人：杨海岩，系阜新市方策法律服务所法律工作者。上诉人姜树全、张雅芬、姜小静因与被上诉人阜新蒙古族自治县泡子镇水利服务中心排除妨害纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人姜树全、张雅芬的委托诉讼代理人邓颖、上诉人姜小静及其委托诉讼代理人邓颖，被上诉人阜新蒙古族自治县泡子镇水利服务中心的委托诉讼代理人杨海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜树全、张雅芬、姜小静上诉请求及理由：1.请求撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求。2.请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：首先，上诉人认为原审法院故意混淆了姜树全与被上诉人之间的承包合同和姜小静与被上诉人之间的管护协议的关系，已达到姜小静与被上诉人之间的管护协议到期了，姜树全与被上诉人之间的承包合同也到期终止的目的。其次，原审法院没有采信原水利站站长王文学的通话录音证据，是错误的。三、原审法院判决上诉人停止侵害并迁出坐落于泡子镇杜家店水库的房屋，是错误的。四、原审法院没有一并审理被上诉人投资收益如何收回事宜，是错误的。阜新蒙古族自治县泡子镇水利服务中心辩称：上诉人姜树全与被上诉人之间没有长期承包合同。上诉人姜小静与被上诉人之间管护协议合法有效，经上诉人申请对管护协议中姜英签字中姜字进行了鉴定，确系姜小静书写。管护协议现在已经到期，原审法院判决三上诉人搬出有事实法律已经。上诉人提出的有关损失问题，在原审中没有提出反诉请求，原审法院也曾明示上诉人是否提起反诉，但上诉人拒绝提出。原审法院没有判决赔偿损失是符合法律规定的。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。阜新蒙古族自治县泡子镇水利服务中心向一审法院起诉称：原告与被告姜小静于2016年3月10日签订水库管护协议，约定原告将杜家店水库交由被告姜小静管护，管护期为一年。自2016年3月10日至2017年3月10日止，协议期间，被告负责杜家店水库各项工程设施管理和养护，对现有设施不能做任何改变，被告负责水面安全工作，管护到期后，三被告拒不退出，现请求判令三被告立即从水库看护房中搬出，不得妨碍原告对水库的管理、使用。一审法院认定事实：被告姜树全、张雅芬系夫妻关系，姜小静系二人之子。原告所有的泡子镇杜家店水库由被告姜树全于1986年承包，双方并未签订承包合同，水库原有看护房四间，姜树全承包水库时在此房居住，由于年久失修，居住条件恶化，2008年夏，姜树全将水库原有看护房扒毁，在原房基地上新建正房四间，厢房三间以及鸽房，现由姜树全、张雅芬共同居住、使用。该房屋没有取得私有房屋所有权证。2016年3月10日，原告与姜小静签订管护协议，约定管护期限一年，即至2017年3月10日止，姜小静向原告交纳水库维护费17000元，同时双方还约定了其他的权利义务，主要内容如下：杜家店水库的所有权属于原告；原告有权依法监督姜小静从事水产养殖和捕捞活动，并进行安全生产；在协议期间，杜家店水库如遇维修、防汛及水库开发工作，姜小静及时协助原告工作；协议期间，姜小静负责对水库各项工程设施管理和养护，对现有设施不能做任何改变；协议期间杜家店水库水面安全工作由姜小静全面负责，尤其防汛期间，管护人姜小静24小时开机，同时对水库水面进行巡视和观测，发现情况及时汇报。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的有被告姜小静签名的管护协议1份，被告提供的原告单位收款收据、照片3张，经庭审质证，可以认定。一审法院认为：被告姜树全在2015年前承包涉案水库的事实存在。原告与被告姜树全虽无书面承包合同，但通过被告的实际经营、其提供的原告单位开具的承包费收款收据亦可以认定。同时，通过该组收款收据的给付方式也可以证明，原告在2015年前与被告口头签订的应是不定期承包合同。原告在未与被告续签的情况下，原承包合同因到期而终止。对于被告提出姜树全承包水库三十年，尚未到期的抗辩理由，因未提供证据证明，不予采信。2015年开始，从被告提供的原告单位开具的收款收据体现原告收取是管护费。2016年原告与被告姜小静签订了管护协议，明确约定了管护期限，姜小静另行交付管护费17000元。被告姜小静系姜树全之子，姜树全对原告与姜小静签订的管护协议应予明知，因此，不存在优先承包权问题。2017年3月10日管护协议到期后，双方并未续签，该管护协议已经终止。原告要求三被告搬离水库看护房，不得妨碍原告管护、管理水库的主张，合理合法，应予支持。对于涉案水库看护房所有权及如何处理问题。被告提出原看护房系被告购买并由原告同意翻建，翻建后的房屋产权归被告。被告就此在原审中提供了与原水利站站长王文学（1997年至2011年任水利站站长）的通话录音予以证明，另提供了证人张军、李福昌、王敬东证人证言，证明原告于2008年7月8日收取的5000元是被告购买原告原有看护房的款项。原审中本院对王文学进行了调查询问，王文学所述与通话录音前后矛盾，其证言不能如实反映客观事实，故不予采信。2008年7月8日收款收据中标明收款事由是水库承包费，该书证的证明效力大于三证人证言，被告又未提供其他证据予以佐证，故对被告提供的证人证言不予采信。被告未提供兴建房屋的其他产权证明，故对被告提出原看护房是其购买，翻建的房屋有合法产权的抗辩理由，证据不足，不予支持。但是，被告姜树全在承包水库期间，因原水库看护房年久失修，其三被告将原看护房扒倒，重新兴建正房四间，厢房三间以及鸽房设施，客观事实存在，该临时建筑物应归三被告所有。考虑到本案实际情况，在三被告搬离后，其兴建的临时建筑物无法迁移，被告对临时建筑物的合理投入，原告单位应予一定的经济补偿。本案中，三被告对此并未提起反诉，被告可与原告协商解决或另行诉讼。对于被告姜小静提出管护协议并非本人签字一节，因有辽宁大学司法鉴定意见，且其已交付了协议中的管护费，故该抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告姜树全、张雅芬、姜小静停止侵害，于判决生效后30日内从坐落于泡子镇杜家店水库的房屋中迁出（包括三被告的生活、生产用品）。案件受理费100元，由三被告负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，上诉人姜小静与被上诉人签订的看护协议合法有效，该看护协议已于2017年3月10日到期，原审判决三上诉人停止侵害，并从泡子镇杜家店水库的看护房中迁出，于法有据，并无不当。原审认为上诉人将原水库看护房扒掉，重新兴建正房四间、厢房三间以及鸽房设施客观存在，因三上诉人未提起反诉，可以与被上诉人协商解决或另行诉讼，故对此上诉请求本院不予审理，无法支持。上诉人所提水库内的存鱼，所栽树木、水井、修路、耕地损失因不属本案审理范围，其可与被上诉人协商解决或者另行诉讼，本院不予审理，故对上诉人的此项请求不予支持。综上所述，上诉人姜树全、张雅芬、姜小静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜树全、张雅芬、姜小静负担。本判决为终审判决。审判长 万孝全审判员 李祥彬审判员 张行慧 二Ｏ一八年十月二十五日书记员 应 石