wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙01行终734号 上诉人（原审原告）江松岩，男，1971年11月26日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审原告）吴晓伟，男，1990年10月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。 上诉人（原审原告）黄跃进，男，1961年12月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）丁庆军,男,1982年4月12日出生,汉族,住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）董建华，男，1974年11月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）浙江省发展和改革委员会,住所地杭州市西湖区省府路**省政府**楼。 法定代表人孟刚，主任。 委托代理人俞晓，浙江省发展和改革委员会工作人员。 委托代理人胡家奇，浙江非可律师事务所律师。 上诉人江松岩、吴晓伟、黄跃进、丁庆军、董建华等五人因诉浙江省发展和改革委员会（以下简称省发改委）城建行政批准一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106行初206号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2018年1月12日，省发改委根据杭州市发展和改革委员会的报告作出浙发改设计[2018]1号《省发展改革委关于杭州地铁3号线一期工程初步设计的批复》，批复内容包括建设规模，主要技术标准，线路工程，土建工程，车辆，设备，消防、环保、节能及劳动安全卫生，用地，建设工期，概算。其中，土建工程中的车站工程共35个车站，包含联胜路站（位于联胜路和荆长大道之间，沿五常大道东西向布置）、访溪路站（位于五常大道和访溪路交叉口东侧，沿五常大道东西向布置）。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”据此，行政诉讼的原告主体限定于法定范围之内，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的，方能提起行政诉讼。本案被诉行政行为为：省发改委向杭州市发展和改革委员会作出浙发改设计[2018]1号《省发展改革委关于杭州地铁3号线一期工程初步设计的批复》。该批复系对杭州市发展和改革委员会上报的《关于上报杭州地铁3号线一期工程初步设计的请示》的批复，批复内容包括建设规模;主要技术标准;线路工程;土建工程;车辆;设备;消防、环保、节能及劳动安全卫生；用地；建设工期；概算。其中，土建工程中的车站工程载明了35个车站。江松岩等五人起诉称，其小区位于荆长大道，该批复取消“荆长大道站”导致原告出行不便。《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十四条规定，“政府投资项目和涉及国家安全、生态安全、重大基础设施以及其他关系重大公共利益的企业投资项目的工程初步设计文件应当按规定经过有关部门审查，审查的内容主要包括：（一）是否符合经批准的投资规模；（二）是否符合城乡规划以及相关的专业规划；（三）是否符合消防、职业卫生、安全标准和人防要求；（四）是否符合环境保护标准；（五）是否损害社会公共利益；（六）是否符合国家和省规定的其他要求。”案涉杭州地铁3号线一期工程系城市快速轨道交通项目，其初步设计是在项目可行性研究报告获得批准后，在可行性研究报告批准的范围内，对项目的建设内容及规模、工程设计等技术性问题进行进一步细化和优化的设计。某个或某些小区出行便利问题，并非发改部门作项目初步设计批复时考量的因素。故，江松岩等五人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回江松岩、吴晓伟、黄跃进、丁庆军、董建华的起诉。 上诉人江松岩、吴晓伟、黄跃进、丁庆军、董建华等五人上诉称：被诉行政行为侵害上诉人的利益。《国家发展改革委关于杭州市城市轨道交通第三期建设规划（2007-2022年）的批复》中规划杭州地铁3号线一期工程在荆长大道和五常大道交叉口处设站，该站点位置距上诉人所在小区约300至400米。上诉人对省发改委的批复行为已经产生信赖利益，并且这种信赖利益因其具有正当性而应当得到保护，行政机关不得随意变更或改动国家发改委批复的内容。被上诉人的工程初步批复变动站点数量和位置，取消部分站点，侵害了上诉人的信赖利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，上诉人有权对被上诉人作出工程设计批复的行为提起诉讼。被上诉人作出《关于杭州地铁3号线一期工程初步设计的批复》的行为严重违法。请求撤销杭州市西湖区人民法院作出的（2018）浙0106行初206号行政裁定，并责令由杭州市西湖区人民法院继续审理。 被上诉人省发改委答辩称：涉案项目站点数量及位置的变更并非发生在被上诉人作出《关于杭州地铁3号线一期工程初步设计的批复》阶段，该批复不对上诉人的权利义务产生影响，上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格。被诉批复是对政府投资项目的初步设计批复，是在项目可行性研究报告获得批准后，在可行性研究报告批准的范围内，对项目的建设内容及规模、技术标准等技术性问题进一步细化和优化的设计，不产生对可行性研究报告的变更，更不存在对地铁3号线站点数量及位置进行变更的情形；另某个或某些小区出行便利问题，并非被上诉人作出项目初步设计批复时考量的因素。因此，上诉人主张被诉批复直接导致其在生活和工作中出行不便的理由不成立。被上诉人作出被诉批复有事实和法律依据，且程序合法。请求驳回上诉的上诉请求。 本院认为,当事人提起撤销之诉的前提为其权利或法律上利益受到损害。《浙江省建设工程勘察设计管理条例》第二十条至二十三条规定了工程设计的要求，第二十四条规定了对工程初步设计文件的审查内容。根据规定，初步设计审查的主要内容为工程设计是否符合相关标准、要求。省发改委作出浙发改设计[2018]1号《关于杭州地铁3号线一期工程初步设计的批复》，并无损害上诉人之权利或法律上利益的可能。上诉人提出的其出行便利问题并非被诉批复作出时予以考量的因素。故上诉人不具有诉的利益，其与被诉批复不具有法律上的利害关系。原审法院据此驳回上诉人江松岩等五人的起诉，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 李希芝 二〇一八年十月二十四日 书记员 寿 芳
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初2458号原告：张新立，男，1968年12月15日生，汉族，住汝阳县。被告：张卫强，男，1982年7月7日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：康奇娃，男，1962年9月22日生，汉族，住汝阳县，特别授权代理。原告张新立与被告张卫强合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭对案件进行了审理。原告张新立，被告张卫强委托诉讼代理人康奇娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张新立向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告张卫强支付原告方木、模板款28360元及利息（利息自诉讼之日至实际支付完毕间的相应利息）。事实与理由：2017年8月，被告承建汝阳县石柱村幼儿园工程建设原材料所需，由原告销售给被告方木、模板，2018年4月23日，经原、被告结算，被告尚欠原告方木、模板款28360元，被告给原告出具了借条一份，原告向被告多次催要还款无果。原告诉至本院。被告张卫强辩称，2017年，原告的模板到工地后，被告提出当时用的模板方木在使用期间出现质量问题，就给原告打电话，原告说将就着用吧。在算账的时候可扣除一部分货款。因质量问题，施工进度受到影响，对工人的工资应给予补偿。庭后张卫强对借条质证后认为，“注：2017年8月份欠款”实际是“2017年6月”，借条的落款日期“2018年5.23”，中的“5”，应为“3”。本院查明：2017年6月，被告张卫强承建汝阳县石柱村幼儿园工程建设，需建筑辅助材料，由原告向被告供应方木、模板。2018年3月23日，经原、被告结算，被告尚欠原告方木、模板款28360元，被告给原告出具了借条一份，原告向被告多次催要还款无果。原告诉至本院。本院认为，原告张新立向被告张卫强承建的工程提供建筑方木、模板，被告使用后，向原告出具了借条，应为双方对货款的结算，被告张卫强应当如数支付货款。关于被告张卫强称原告所提供的建筑材料质量不符合标准，原告张新立对此不予认可，被告所提交的证据亦不足以证明其主张，故被告的辩解理由，本院不予支持。由于被告逾期未偿还货款，应当承担违约责任，被告应自原告起诉之日即2018年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告张卫强于本判决生效之日起五日内偿还原告张新立货款28360元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月15日起计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告张卫强承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  申山虎二〇一八年十月三十一日书记员  李田娃
广东省龙川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1622执368号申请执行人郑志青，男，住龙川县。被执行人郑洪波，男，住龙川县。被执行人郑东波，男，住龙川县。被执行人桂敏，女，住龙川县。郑志青与郑洪波、郑东波、桂敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1622民初1329号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决确定：一、被执行人郑洪波应在判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人郑志青借款本金200000元及利息（1、以借款本金80000元为基数从2017年4月12日始按年利率24%计算利息至本金还清之日止；2、以借款本金70000元为基数从2017年4月13日始按年利率24%计算利息至本金还清之日止；3、以借款本金50000元为基数从2017年4月14日始按年利率24%计算利息至本金还清之日止。）二、被执行人郑洪波应在判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人郑志青支付律师费10000元；三、被执行人郑东波、桂敏对被执行人郑洪波上述借款本息及律师费承担连带偿还责任。案件受理费5230元，由被执行人郑洪波、郑东波、桂敏共同负担。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月12日立案执行。在执行过程中查明，被执行人郑洪波、郑东波、桂敏外出地址不明，本院依法查询金融、工商、房管、车管等部门,未发现被执行人郑洪波、郑东波、桂敏有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产,并于2018年10月9日同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人郑洪波、郑东波、桂敏外出地址不明，无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2018）粤1622执368号案终结本次执行。二、待被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄仕平审判员  骆 政审判员  赖伟平二〇一八年十月三十一日书记员  张 浩
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0681民初7083号原告：施叙兵，男，1954年11月13日生，汉族，住启东市。被告：陆正利，女，1970年3月25日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：倪汉忠，江苏禾东律师事务所律师。特别授权。原告施叙兵与被告陆正利财产损害赔偿纠纷一案，本院依法立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施叙兵、被告陆正利及其委托诉讼代理人倪汉忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施叙兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆正利赔偿原告财产损失2万元，2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系外甥女与娘舅关系，1997年被告将无人种植的三亩承包田无偿送给原告种植，并商定永不收回。后原告在案涉承包田上全部种植桑树，每年养蚕收入一万元以上，今年被告突然要求收回土地，原告认为收回土地是被告权利，但必须要求赔偿原告桑树损失（按每二亩计算，每亩1000枝，每枝10元）。待被告赔偿结束后案涉土地归还给被告。故诉至法院。被告陆正利辩称，原告诉称被告无偿将案涉土地送给原告种植并约定永不收回不是事实，事实上被告于1997年确实将案涉承包田交给原告代种，但没有讲永不收回。原告代种桑树后进行养蚕收入不菲，而且原告于1997年种植桑树进行老年期，原告早期投入早已收回成本。被告行使自己应有权利收回土地对原告没有任何损害。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：被告陆正利于2000年左右将案涉位于启东市陆顺昌宅前的三亩承包田交给原告施叙兵种植，后原告施叙兵在案涉土地上种植桑树，2006年左右被告陆正利收回案涉承包地中一亩土地，余下二亩由原告施叙兵种植至今。另外，2017年5月26日，启东市人民政府作出苏（2017）启东市农村土地承包经营权第029061号农村土地承包经营权证，确认被告陆正利享有位于启东市陆顺昌宅前的案涉三亩土地的承包经营权，被告陆正利已向本院提出诉讼，要求原告施叙兵归还涉案土地。本院认为，根据侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定，民事主体承担侵权过错责任的构成要件包括行为的违法性、损害事实的客观存在、因果关系和行为人主观过错四个方面，符合上述构成要件，有权请求相应责任主体予以赔偿。本案中，首先，原、被告均在庭审中认可被告陆正利享有涉案土地的承包经营权，而且2017年启东市人民政府在土地确权时亦向被告陆正利颁发了承包经营权证书，被告陆正利已另案主张返还土地的权利。其次，原告诉称被告及其父亲交给其种植时明确表示无偿种植且永不收回，但没有相应证据予以证实，而且与2017年启东市人民政府颁发给被告陆正利的承包经营权证书所载陆顺昌宅前土地属被告陆正利相互矛盾，故其该辩称意见本院不予采信，但鉴于当年被告交给原告种植桑树是事实，理应给予原告施叙兵移植桑树的一定时间。退一步讲，原告施叙兵的损失还未客观存在。综上，原告施叙兵的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告施叙兵的诉讼请求。本案受理费减半收取150元(原告已预交)，由原告施叙兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。（此页无正文）审判员 陈 杰二〇一八年十月十二日书记员 王嘉滟
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤07执322号 申请执行人：李炎光，男，1985年1月10日出生，汉族，住江门市新会区。 委托代理人：李志恒，广东泓科律师事务所律师。 被执行人：江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司，住所地：江门市蓬江区杜阮镇亭园村民委员会大塘村**厂房。统一社会信用代码：×××147。 法定代表人：胥小林。 申请执行人李炎光与被执行人江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司（以下简称“佳家乐公司”）侵害外观设计专利权纠纷一案，广州知识产权法院作出的（2015）粤知法专民初字第2105号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人佳家乐公司应赔偿申请执行人李炎光经济损失及合理费用合计人民币45000元、案件受理费人民币1013元及迟延履行期间的债务利息。因被执行人佳家乐公司没有履行生效判决确定的义务，本院于2018年4月23日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人佳家乐公司发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。被执行人佳家乐公司在生效判决书上的经营地在诉讼阶段就已办理了变更登记，申请执行人到原经营地已找不到该公司，承办人到该公司的登记地址查找，发现该地址是一所学校的地址。 三、对被执行人佳家乐公司的公司原住所地及现登记地进行了现场调查，故均未能查找到该公司及有可供执行的财产。 四、因被执行人佳家乐公司未履行义务，也未申报财产，本院已将其纳入了失信被执行人名单，并限制被执行人及其法定代表人消费。 五、申请执行人曾向本院申请追加被执行人佳家乐公司的法定代表人胥小林为本案被执行人，因无法联系到胥小林，而申请执行人也无法证明胥小林的财产与公司财产混同，故同意暂不追加其为被执行人。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤07执322号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  苏锦健 审 判 员  陈耀强 代理审判员  黄剑波 二〇一八年十月十八日 书 记 员  梁煦雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21366号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：肖东平，男，1984年10月20日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2016年7月11日尚欠本金余额21403.72元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21403.72元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告肖东平在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21403.72元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548.1元，由被告肖东平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨         婷人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十五日书 记 员 陶    诗    雯
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初7699号 原告：张业高，男，1969年10月5日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：孙兴阳，泗阳县三庄法律服务所法律工作者。 被告：徐士富，男，1953年3月12日出生，住江苏省泗阳县。 原告张业高与徐士富民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张业高及其诉讼代理人孙兴阳到庭参加了诉讼，被告徐士富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告张业高向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款25000元及利息（自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年4月18日，被告向原告借款15000元，未约定还款时间，后于2005年6月6日，被告又向原告借款10000元，约定于当年10月6日还款，后未能还款。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。 被告徐士富未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月18日，被告徐士富向原告张业高借款15000元，未约定利息和还款期限。2005年6月6日，被告徐士富向原告张业高借款10000元，未约定利息，约定于2005年10月6日归还。该款经原告催要后，被告归还1000元，余款未付，因而成讼。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故被告徐士富应归还原告张业高借款24000元。关于利息，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐士富于本判决生效后十日内归还原告张业高借款24000元及利息（自2018年9月13日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取计213元，由被告徐士富负担。 本判决为终审判决。 审判员  张瑶瑶 二〇一八年十月八日 书记员  胡振兴 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民辖终246号上诉人（原审被告）：张静利，女，1984年3月16日出生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审原告）：贾海德，男，1957年4月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。原审被告：宗芳波，男，1983年4月1日出生，汉字，住内黄县。上诉人张静利因与被上诉人贾海德、原审被告宗芳波民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初1589号驳回管辖权异议的民事裁定，以本案为虚假诉讼，原审法院并未对被上诉人贾海德的实际住址予以审查等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将本案移送至河南省内黄县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案贾海德作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，故河南省安阳市殷都区人民法院作为合同履行地人民法院对本案依法有管辖权。上诉人张静利的上诉理由因未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。原审裁定驳回张静利提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 李 颖审判员 巩志芳二〇一八年十月二十四日书记员 于芳珠
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执3788号申请执行人：蒋杰，男，汉族，1990年2月1日出生，住址沈阳市沈河区。被执行人：沈阳东森房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街**。法定代表人：樊旭洪，该公司负责人。被执行人：樊旭洪，男，汉族，1959年10月12日出生，住址浙江省金华市婺城区。本院在执行申请执行人蒋杰与被执行人沈阳东森房地产开发有限公司、樊旭洪民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人9902.9338万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人纳入限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军代理审判员  安 丹代理审判员  郭 良二〇一八年十月二十一日书 记 员  王 月
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16366号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李其洋，男，1993年6月5日出生，汉族，住广西桂平市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李其洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告李其洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李其洋偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告李其洋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告李其洋通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李其洋向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李其洋实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李其洋未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李其洋签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李其洋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李其洋在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李其洋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李其洋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李其洋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告李其洋在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告李其洋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李其洋负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月十八日书记员  孟祥丽
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22759号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孟慰志，男，1985年05月04日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告孟慰志信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令孟慰志归还透支款90,741.42元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：孟慰志系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，孟慰志利用该卡透支资金累计90,741.42元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向孟慰志催款，但孟慰志至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的孟慰志住所地信息，无法向孟慰志送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供孟慰志其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的孟慰志身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定孟慰志主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张玉标二〇一八年十月二十六日书记员  范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1083民初4852号原告：宫荣波，男，1980年10月10日出生，汉族，住乳山市。被告：孙淑贤，男，1966年1月1日出生，汉族，住乳山市。原告宫荣波与被告孙淑贤返还原物纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫荣波、被告孙淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫荣波等人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还德国牧羊犬一只（价值10000元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告所养牧羊犬在2018年8月28日左右丢失，被告捡到后自行饲养，原告得知后多次向被告索取并经乳山市公安局崖子派出所调查调解未果。现原告诉至法院，要求判如所请。被告孙淑贤辩称，不同意原告诉讼请求。我曾饲养过一条德国牧羊犬，2017年8月6日这条狗丢失，第二天听说有人看到这条狗可能被麻醉以后被五个人抬走了，然后我就去崖子派出所报警，但是派出所勘察以后并没有结果。2018年8月29日上午十点左右，我在路边和别人聊天时有条狗朝我跑过来，这条狗跟我以前那条狗特征一样，而且听我的话，我往家走它也跟着我回家，到家之后晚上我们家人去饭店吃饭还专门为它点了排骨并且带它去兽医站做了检查。本院经审理认定事实如下：原告所饲养的德国牧羊犬一只于2018年8月丢失，被告孙淑贤捡到后自行饲养。后原告要求被告返还该只牧羊犬，被告孙淑贤称该牧羊犬原不属原告所有，系被告以前丢失的牧羊犬，所以拒绝返还。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵占他人财产的，应当予以返还。本案中，原告宫荣波将其饲养的一只德国牧羊犬遗失，并由被告孙淑贤拾得，根据《中华人民共和国物权法》第一百零九条之规定：“拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。”因此，原告请求被告返还该只牧羊犬符合法律规定，予以支持。被告称案涉德国牧羊犬系以前其丢失的牧羊犬，对此被告应举证证实，但被告未提供有效证据证实，故其应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告孙淑贤于本判决生效之日起五日内将原告宫荣波丢失的牧羊犬一只返还原告宫荣波。案件受理费25元，由被告孙淑贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  谢凤昌二〇一八年十月二十六日书记员  任霄寒
河北省南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0927执663号申请执行人：姚海明被执行人：杨国伟、杨浩关于申请执行人姚海明与被执行人杨国伟、杨浩借款纠纷一案，本院作出的（2018）冀0927民初476号（判决书）已经发生法律效力。申请执行人姚海明于2018年10月11日向本院申请强制执行，本院于2018年10月12日立案执行，执行标的额为27.37万元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和财产报告令，对被执行人的财产进行了网络查控和传统查控及楼房查询登记反馈、住房公积金查询、中国人寿财产保险収益性查询情况结果，执行到位财产金额为0元，尚未执行到位金额为27.37万元。经本院查明被执行人暂无其它财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产状况，并且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 ：尹军生二〇一八年十月十二日书记员 ： 王 明
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0132执恢75号 申请执行人:朱玉兰，女1955年2月18日出生，汉族，成都市。 被执行人：任德全，男，1975年1月17日出生，汉族，住夹江县。 本院在执行朱玉兰申请执行任德全机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年03月21日至2018年09月29日通过“总对总”、“点对点”网络查控系统，对被执行人银行账户进行了查询，并依法冻结了被执行人任德全的银行账户，但余额不足。另本院依法查询了被执行人的房产、车辆信息，对被执行人任德全户籍所在地进行了现场调查，经查被执行人任德全名下暂无可供执行财产。本院已将相关情况告知申请人，申请人也不能向本院提供财产线索。本院对被执行人任德全采取了限制高消费措施，在中国执行信息公开网上进行了公布。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 新津县人民法院（2018）川0132执恢75号终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  沙声山 审判员  陈 斌 审判员  李 建 二〇一八年十月十一日 法官助理  周爽 书记员  虞永波
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执8072号申请执行人：周秋金，男，汉族，1982年4月20日出生，住广东省惠来县。被执行人：黄炽荣，男，汉族，1968年10月12日出生，住广州市海珠区。申请执行人周秋金与被执行人黄炽荣合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初10556号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月5日依法立案执行，执行标的为39450元，执行费为492元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 兵审判员 罗 炜审判员 江 昊二〇一八年十月二十六日书记员 陈木源
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0119民初8668号原告：天津艾美康制冷设备有限责任公司，住所地天津市专用汽车产业园蓟运河大街****标准厂房。法定代表人：蒋某，经理。委托诉讼代理人：张军，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌斌，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：赵某，男，住天津市蓟州区。原告天津艾美康制冷设备有限责任公司（以下简称“艾美康公司”）与被告赵某劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾美康公司的委托诉讼代理人李斌斌、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾美康公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认艾美康公司与赵某不存在劳动关系；2.诉讼费用由赵某承担。事实与理由：艾美康公司与赵某不是劳动关系，是劳务分包关系。艾美康公司将所需要的劳务分包给包括赵某在内的数人，赵某只是其中一人，每月收入不等，艾美康公司也不对赵某进行管理，故艾美康公司与赵某不存在劳动关系。赵某辩称，艾美康公司与其存在劳动关系。其是通过艾美康公司在网上发布的招聘信息，由艾美康公司法定代表人蒋某亲自招聘上班的。自2016年7月起至2018年3月止，在艾美康公司机械加工车间负责钣金焊接的工作，2018年3月因个人原因离职。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明事实如下：艾美康公司是经营制冷设备制造、批发兼零售等业务的有限责任公司。赵某自2016年7月入职，在艾美康公司机械加工车间负责焊接工作，2018年3月离职。工作期间，双方未签订劳动合同。自2016年7月起至2018年3月止，艾美康公司通过电子邮件的方式将赵某等工人每月的工资明细发送到个人的邮箱中，并由艾美康公司的法定代表人蒋沈军通过银行转账方式按月给赵某等工人发放工资。2018年6月8日，赵某以艾美康公司为被申请人向天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2016年7月起至2018年3月止与艾美康公司存在劳动关系。2018年7月17日，天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会作出津蓟劳人仲裁字[2018]第0109号裁决书，裁决赵某与艾美康公司2016年7月至2018年3月存在劳动关系。艾美康公司不服该仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有当事人陈述、津蓟劳人仲裁字[2018]第0109号裁决书、赵某微信聊天记录照片、赵某的银行卡流水明细及邮件信息打印件等证据在卷佐证。本院认为，赵某自2016年7月起至2018年3月止，在艾美康公司机械加工车间从事焊接工作，接受艾美康公司管理，劳动时间固定，并从艾美康公司按月获取劳动报酬，符合劳动者与用人单位间劳动关系的法律特征，应确认双方存在劳动关系。综上所述，艾美康公司的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：一、原告天津艾美康制冷设备有限责任公司与被告赵某自2016年7月起至2018年3月止存在劳动关系；二、驳回原告天津艾美康制冷设备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津艾美康制冷设备有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘香凝二〇一八年十月十五日法官助理王继辉书记员窦豆附：判决所引法律条文:《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。《劳动和社会保障部》第一条用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终17454、17455号上诉人[原审（2018）粤0111民初2624号案被告、2982号案原告]:广州开元珠宝有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石西路**1007-1。法定代表人：张开元，职务：经理。委托诉讼代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。被上诉人[原审（2018）粤0111民初2624号案原告、2982号案被告]:赵兰芝，女，1987年6月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：吴雅琴，广东德能律师事务所律师。上诉人广州开元珠宝有限公司（以下简称开元公司）因与被上诉人赵兰芝劳动争议两案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2624、2982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵兰芝在一审中的诉讼请求：1.确认赵兰芝与开元公司劳动关系为2014年6月27日至2017年8月21日；2.确认赵兰芝与开元公司的劳动关系于2017年8月21日解除；3.开元公司向赵兰芝支付从2017年8月9日至2017年8月21日期间拖欠的工资总计2000元；4.开元公司向赵兰芝支付从2015年7月1日至2017年7月31日拖欠的加班费总计43945.75元（当庭变更为43286.62元）；5.开元公司向赵兰芝支付解除劳动合同经济补偿金18690元（5340元×3.5）（当庭变更为17445.05元）；6.开元公司向赵兰芝支付2016年11月患病期间医疗费12609.95元及2017年7月患病期间医疗费1772.8元。开元公司在一审的诉讼请求：1.开元公司无须向赵兰芝支付2017年8月9日至2017年8月21日期间工资2000元；2.开元公司无须向赵兰芝支付经济补偿金16010.19元；3.开元公司无须向赵兰芝支付2016年11月14日至18日住院期间医疗费8807.96元和2017年7月24日门诊医疗费300元。一审法院判决如下：一、确认赵兰芝与广州开元珠宝有限公司在2014年6月27日至2017年8月21日期间存在劳动关系；二、确认赵兰芝与广州开元珠宝有限公司于2017年8月21日解除劳动关系；三、在判决生效之日起五日内，广州开元珠宝有限公司一次性支付赵兰芝2017年8月9日至2017年8月21日期间工资2000元；四、在判决生效之日起五日内，广州开元珠宝有限公司一次性支付赵兰芝解除劳动关系经济补偿金17445.05元；五、在判决生效之日起五日内，广州开元珠宝有限公司一次性支付赵兰芝2016年11月14日至2016年11月18日住院期间医疗费7563.98元和2017年7月24日门诊医疗费600元；六、驳回赵兰芝的其他诉讼请求；七、驳回广州开元珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2624号案受理费10元，由赵兰芝与广州开元珠宝有限公司各负担5元；2982号案受理费10元，由赵兰芝与广州开元珠宝有限公司各负担5元。判后，开元公司不服一审判决，上诉请求：1.开元公司无须向赵兰芝支付2017年8月9日至2017年8月21日期间工资2000元；2.开元公司无须向赵兰芝支付经济补偿金17445.05元；3.赵兰芝承担一审、二审诉讼费。上诉主要理由：1.2017年8月9日至2017年8月21日期间工资2000元为赵兰芝自己估算，与劳动合同约定的工资标准不符，根据开元公司薪酬制度计算，赵兰芝8月出勤21天其中病假8天：(底薪工资1200+职务补贴400)／28*8=457，缺勤7天：(底薪工资1200+职务补贴400+化妆补贴100+社保补贴300)／28*7=500，缺卡扣款5元，底薪工资总额为2000，开元公司应付工资为2000-457-500-5=1038元。2.本案离职事实是赵兰芝未经开元公司同意，擅自自行申请离职，其未经批准的离职行为等同擅离职守。赵兰芝曾于2017年8月22日向开元公司提交了一份辞职申请，该证据在一审庭审阶段双方均有确认，但一审法院对于该份关键证据却视而不见，未采纳该份证据，导致庭审过程中对于离职事实无法查清。该辞职申请书可充分证明赵兰芝离职时的真实意思是因为未购买社保。在入职时，经双方平等协商，赵兰芝自愿出具了一份《不购买社保的声明》，由于出具该声明是在无违反法律规定的情况下自愿签署的，作为完全民事行为能力人，应该意识到签署承诺书的后果，并且在开元公司按月向其发放工资2至3年过程中，赵兰芝均按时收到开元公司发放的社保补贴300元，期间从未提起任何异议，该声明书是真实合法有效的。在收取了上万多元的社保补偿，赵兰芝却以未购买社保为由单方解除劳动合同，显然违反其之前签订的声明书，也违背诚实信用原则，一审法院在赵兰芝未提供证据证明签署承诺书存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，却认定《声明书》无效，显然适用法律有误，也违背客观事实，对于开元公司也完全不公平。赵兰芝服从一审判决，不同意开元公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审另查明，赵兰芝于2017年8月22日向开元公司递交辞职书，以开元公司违反劳动法规定、没有购买五险一金为由，提出解除双方劳动合同。赵兰芝主张此之前曾多次口头要求开元公司补买社保，但一直没有得到回应，在向有关部门咨询后就递交了辞职信。开元公司则主张没有收到赵兰芝要求补买社保的意见。对此，赵兰芝回应称，其入职后做了两次手术，不可能不向公司提出报销医疗费以及购买社保的要求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于赵兰芝2017年8月9日至2017年8月21日期间工资的问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出开元公司应支付赵兰芝工资2000元的一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于解除劳动合同经济补偿金的问题。经查明，本案是赵兰芝以开元公司没有购买五险一金为由提出解除劳动合同，一审法院认定是由开元公司提出并经双方协商一致解除劳动关系不当，本院予以纠正。本案中，虽然开元公司已提供证据证明，其曾与赵兰芝约定不缴纳社保，但是用人单位为劳动者办理社会保险手续并依法缴纳相应的社会保险费系用人单位的法定义务，此系法律的强制性规定，不因双方的约定而免除。而且，赵兰芝亦主张其后曾口头要求开元公司为其办理手续并交纳保险，但开元公司拒不办理。虽然开元公司对赵兰芝的该主张不予认可，但本案赵兰芝在入职开元公司后曾先后做过两次手术，故赵兰芝的该主张具有合理事由支持，本院予以采信。因此，赵兰芝有权根据法律规定提出解除劳动合同，并要求单位支付经济补偿。一审判决开元公司支付解除劳动合同的经济补偿金的理由虽有不当，但处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，开元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州开元珠宝有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  杨玉芬审判员  黄小迪二〇一八年十月二十五日书记员  孙 帅黄笑芬
黑龙江省富锦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0882民初2468号 原告：房殿华，男，汉族，退休教师。 被告：富锦市砚山镇林发屯村民委员会。 法定代表人：姜凤玉，该村委会负责人。 原告房殿华与被告富锦市砚山镇林发屯村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房殿华到庭参加诉讼，被告富锦市砚山镇林发屯村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房殿华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金2600元及利息（利率为3%）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1986年1月1日在原告处借款2100元，又于1987年6月1日在原告处借款500元，均约定月利率为3%，上述款项均已记录被告2000年负债账簿第86页中。2002年12月17日，由经手人卜庆国出具了一张证明并加盖林发村委会公章。此款经多次催要，被告迟迟未还，故提起诉讼。 被告富锦市砚山镇林发屯村民委员会未答辩。 原告为支持其诉讼请求向法庭提交了林发屯账目明细和林发村委会证明各一份。被告富锦市砚山镇林发屯村民委员会未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告提供的证据予以采信。 被告富锦市砚山镇林发屯村民委员会未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告富锦市砚山镇林发屯村民委员会于1986年1月1日在原告处借款2100元，又于1987年6月1日在原告处借款500元。上述款项均已记载于被告村集体2000年负债账簿第86页中。2002年12月17日，被告富锦市砚山镇林发屯村民委员会由卜庆国经手给原告出具了并加盖林发村委会公章证明一张，证明上标注利息3分。该款至今未偿还。 本院认为：被告富锦市砚山镇林发屯村民委员会在原告房殿华处借款人民币2600元，给原告出具证明并已将借款记载于林发村往来账中，双方意思表示真实，借款合同合法有效。被告于2002年12月17日给原告出具的证明中载明利息3分应视为双方约定借款月利率为3%，该利率的约定超出法律规定，但可按月利率2%计算。从借款之日至2002年12月17日期间，原、被告未约定借款利率，故利息应从被告出具证明标注利率之日即2002年12月17日起计算。对原告要求被告给付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告富锦市砚山镇林发屯村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告房殿华借款人民币2600元及利息（利息以2600元为基数，从2002年12月17日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告富锦市砚山镇林发屯村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审判员  张富军 二〇一八年十月九日 书记员  周雪祺
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0113民初6324号原告：沈阳鑫泽博庆物业有限公司。法定代表人贝海波。委托诉讼代理人：郭海金。被告：刘旭。原告沈阳鑫泽博庆物业有限公司与被告刘旭物业服务合同纠纷一案，原告沈阳鑫泽博庆物业有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳鑫泽博庆物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳鑫泽博庆物业有限公司负担。审判员  朱闯二〇一八年十月二十二日法官助理张娓娓书记员阎爽
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初2346号原告：肥城万华劳务服务有限公司，住所地山东省泰安市肥城市。法定代表人：李恒兵，经理。委托诉讼代理人：赵学蓬，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：邓久伦，男，1962年1月10日出生，汉族，住山东省济宁市。原告肥城万华劳务服务有限公司（以下简称万华公司）与被告邓久伦委托合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万华公司的委托诉讼代理人赵学蓬到庭参加诉讼，被告邓久伦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还报名费44000元，并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费用等由被告承担。诉讼中，原告撤回了对中劳网嘉祥就业服务站（以下简称嘉祥服务站）、青岛中劳网信息技术有限公司的起诉。事实和理由：2016年5月20日，原告的分支机构万华公司第一分公司与青岛中劳网信息技术有限公司的分支机构中劳网嘉祥就业服务站签订《合作协议书》一份，约定嘉祥服务站委托万华公司第一分公司在其所辖地区招聘各项目需求工人。后万华公司第一分公司向嘉祥服务站缴纳报名费44000元，嘉祥服务站出具收据一份。但嘉祥服务站没能派出该批工人。经在嘉祥县工商信息中心查询，中劳网嘉祥就业服务站未有企业注册信息，相关民事责任应由在合作协议上签字的邓久伦承担。请求法院判如所请。被告邓久伦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告公司营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份、被告邓久伦户籍证明原件一份、合作协议书原件一份、招聘简章原件一份、邓久伦签字的身份证复印件一份、收款收据原件一份、查询中劳网嘉祥就业服务站工商登记介绍信一份，本院经审查，上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，原告以其分支机构万华公司第一分公司的名义与嘉祥服务站签订《合作协议书》一份，约定甲方嘉祥服务站委托乙方万华公司第一分公司在其所辖地区招聘甲方各项目需求工人，如果甲方在规定时间内没能派出乙方提供的劳务人员，将其所收费用及材料全部退还乙方。该协议落款处甲方处盖有嘉祥服务站公章，邓久伦在负责人处签字；乙方处盖有万华公司第一分公司公章，李恒兵在负责人处签字。2016年5月22日，嘉祥服务站出具收款收据一份，内容为：客户肥城万华李恒兵，项目中载明报名费，合计44000元。后万华公司第一分公司依约招齐工人，但嘉祥服务站未能派出该批工人，致协议未能履行。另查明，经查询，嘉祥服务站在本辖区无企业注册信息。万华公司第一分公司不具有独立的民事主体资格。本院认为，本案诉讼中万华公司第一分公司不具备合法的民事主体资格，依法其民事权利义务应由原告万华公司享有和承担。嘉祥服务站也不具备合法的民事主体资格，结合本案中的证据事实，本案中被告邓久伦以嘉祥服务站的名义对外发生民事法律关系，本案债务应由邓久伦承担。原告万华公司与被告邓久伦之间的合作协议是双方的真实意思表示，依法受到保护，邓久伦未能按照合同约定履行自己的义务，应当依约退还万华公司报名费44000元。原告诉请被告自起诉之日起支付利息合法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓久伦于本判决生效之日起十日内返还原告肥城万华劳务服务有限公司报名费44000元，并自2018年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止；二、驳回原告肥城万华劳务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告邓久伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  张卫华审判员  孙青霞审判员  袁金风二〇一八年十月十六日法官助理张龙书记员李娜
山东省济南市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0103行初205号 原告刘裕海，男，1945年1月25日出生，汉族，济南第二电磁线厂退休员工，住济南市。 被告济南市社会保险事业局，住所地济南市。 法定代表人郑志友，局长。 委托代理人王松，济南市社会保险事业局市中区办事处工作人员。 委托代理人魏国存，济南市社会保险事业局综合处工作人员。 被告济南市市中区民政局，住所地济南市。 法定代表人王晓峰，局长。 出庭负责人朱正达，济南市市中区民政局副局长。 委托代理人颜丙新，山东建与恒律师事务所律师。 原告刘裕海诉被告济南市社会保险事业局（以下简称“济南社保局”）、济南市市中区民政局（以下简称“市中民政局”）不履行法定职责一案，原告于2018年7月9日提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案，原告刘裕海，被告济南社保局的委托代理人王松、魏国存，被告市中民政局出庭负责人朱正达、委托代理人颜丙新到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告刘裕海诉称，要求：1.按鲁政办发[2011]64号文规定，为刘裕海办理2011年后的劳动保险手续；2.补发2011年补办后的一切福利待遇。事实与理由略为：2005年，济南市市中区人民政府批准我村改为居民委员会。后魏华庄村民遂成为城市居民。由于济南社保局、市中民政局未能及时执行，使刘裕海未能享受到居民应有待遇，没能够在2011年按山东省鲁发[2011]64号文办理应办理的劳保手续。故二单位应当承担一切责任。 本院认为，刘裕海针对济南社保局、市中民政局提起行政诉讼，均不符合法定的起诉条件。 一、针对市中民政局起诉，属于重复起诉。 依照《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”故社会保险待遇的核定与支付的行政职责应当归属于济南社保局。 刘裕海以同一事实与理由，曾经在本院针对市中民政局提起行政诉讼，本院作出（2018）鲁0103行初89号《济南市市中区人民法院行政裁定书》，以前述理由裁定驳回刘裕海的起诉。现刘裕海再次起诉市中民政局，属于重复起诉。 二、针对济南社保局起诉，已超出法定起诉期限。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行政诉讼法》”）第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外……其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。 本案中，刘裕海起诉的鲁政办发[2011]64号文，是为了解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题而出具的意见，系一次性补缴工作，具备高度政策性和时效性。该项工作已于2011年完成，至今已超过了五年起诉期限，且不具备《行政诉讼法》第四十八条规定情形。无论刘裕海何时得知，均不再符合起诉条件。 综上所述，刘裕海的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项规定，裁定如下： 驳回原告刘裕海的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  俞春晖 人民陪审员  周庆华 人民陪审员  谢似波 二〇一八年十月三十日 书 记 员  徐铭慧
安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1822民初3475号原告：阮景霞，女，1967年12月22日生，汉族，居民，住安徽省广德县。委托代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。被告：陈光彬，男，1972年11月7日生，汉族，居民，住安徽省广德县。原告阮景霞诉被告陈光彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡存飞到庭参加诉讼，被告陈光彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阮景霞诉称:2015年2月14日被告向原告借款现金人民币壹万元，并出具借条，后被告以种种理由拖延拒不偿还，故依法提起本诉讼，请求法院判决：1、被告立即偿还原告借款人民币壹万元及利息（自起诉之日按照6厘计算到还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。陈光彬未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。经审理查明：2015年2月14日被告陈光彬向原告阮景霞借款人民币1万元，并于当日出具借条一张。后经催要未果，原告依法提起本诉讼，请求法院判如所请。以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的借条原件等证据在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。本案原告阮景霞与被告陈光彬之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告陈光彬未及时偿还所欠借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还所欠借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于借条上没有约定具体还款时间，也没有约定借款利率，依照相关法律规定，利息应自逾期还款之日起按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈光彬于本判决生效后三日内一次性偿还原告阮景霞借款本金人民币1万元及利息（息自2018年8月20日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈光彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  史承建二〇一八年十月十九日书记员  劳 逸附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0634执183号之一申请执行人：卢会宣，男，1976年1月4日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。被执行人：程盼静，男，1977年5月18日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。被执行人：程召静，男，1981年10月17日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。申请执行人卢会宣与被执行人程盼静、程召静民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0634民初1294号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付1.5175万元，缴纳执行费128元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年2月9日对被执行人进行了网络查控，查询了被执行人的工商登记、银行存款、车辆、证券、互联网银行，未查到被执行人可供执行的财产；二、2018年2月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2018年2月11日向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书；三、2018年2月10日进行了传统查控，查询被执行人不动产、住房公积金、股息红利、收益类保险、金融理财产品，未查到可供执行的财产信息；四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年9月3日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人及可供执行的财产；五、2018年5月25日本院对被执行人进行了第二次网络查控，未查到被执行人可供执行的财产；六、2018年10月17日本院对被执行人进行了第三次网络查控，未查到被执行人可供执行的财产；七、本院依法将被执行人程盼静、程召静限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，承办人约谈申请执行人，其表示同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  刘现军审判员  赵 勇审判员  王玉敬二〇一八年十月十七日书记员  杨 刊
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初5764号原告河南浩开汽车贸易服务有限公司，住所地：驻马店市乐山路与淮河大道交叉口东北角国际金融贸易中心第******房。法定代表人张荣宽，公司总经理。委托代理人宋朵，河南周晓华律师事务所律师。被告李朋，男，1992年12月27日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告河南浩开汽车贸易服务有限公司（以下简称浩开汽贸公司）与被告李朋追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩开汽贸公司的委托代理人宋朵到庭参加了诉讼。被告李朋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩开汽贸公司诉称，2016年10月，原、被告双方签订汽车贷款购车服务合同，双方约定原告购买一辆大众轿车（总价款136000元，车牌号：豫Ｑ×××**），被告支付总价款30%的首付款，余款95000元在原告向中国银行股份有限公司驻马店分行提供担保的情形下，向银行申请该笔贷款数额，贷款期限36个月，在被告不按期还款时，在被告不按期还款时，由原告向银行承担还款责任。现因被告2017年12月至2019年12月未按期向银行偿还借款，致使银行累计扣划原告资金66875.47元代偿被告银行借款。现请求判令被告支付原告垫付的借款66875.47元。被告李朋未到庭，未答辩。经审理查明，2016年10月，原告浩开汽贸公司（甲方）与被告李朋（乙方）签订《汽车消费贷款服务合同书》一份，档案标号为20161011-01。合同约定：乙方（李朋）选购的大众牌汽车一辆，总价款为136000元，需向银行贷款购买，甲方（浩开汽贸公司）根据乙方申请，为乙方提供汽车消费信贷服务；乙方在签订本合同时，须首先在甲方指定的贷款银行开立专用于贷款扣划使用的账户，并按不低于车辆总车贷款额的30%的款项，计款41000元为首付款存入该账户，剩余款项95000元向该银行申请贷款，贷款期限36个月。2016年10月19日，中国银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中国银行驻马店分行）与李朋签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》和《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》各一份，贷款金额为95000元，期限为36个月；本合同项下的“专向分期付款”手续费11400元，“专向分期付款”采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方（李朋）账户逾期60天后，乙方（中国银行驻马店分行）将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；以李朋所购车辆作为上述借款提供抵押担保。同日，浩开汽贸公司作为上述汽车贷款的担保人，与中国银行驻马店分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》一份，担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证方式为全程连带责任保证；如债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。合同签订后，中国银行驻马店分行依约发放了该笔贷款。2018年6月4日，中国银行驻马店分行个人金融部出具证明一份，李朋于2016年12月9日申请在该行办理汽车专项分期，分期额95000元，月还款额2954.56元，还款期限为2016年12月9日至2019年12月9日止；李朋于2017年12月还款日至2019年12月未按时足额缴纳当期应还款额，因此该行在浩开汽贸公司的保证金账户中扣划66875.47元，向李朋还款卡内转账，用于偿还不良汽车分期。后浩开汽贸公司向李朋追要未果，酿成纠纷成讼。上述事实，有当事人陈述、《汽车消费贷款服务合同》等合同、中国银行出具证明、银行转账凭证等证据予以印证，本院依法予以确认。本院认为，原告浩开汽贸公司与被告李朋签订的《汽车消费贷款服务合同》、中国银行驻马店分行与李朋签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、中国银行驻马店分行与李朋签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，均应为有效合同。合同签订后，中国银行驻马店分行依约向发放了购车贷款后，被告李朋出现了多次违约，中国银行驻马店分行有权依照合同的约定把分期的剩余金额一次性记入李朋账户，并要求浩开汽贸公司承担保证责任。原告浩开公司承担保证责任，代为支付分期贷款66875.47元。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告浩开汽贸公司承担保证责任后，请求被告李朋返还代为履行的款项66875.47元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李朋于本判决生效后十日内返还原告河南浩开汽车贸易服务有限公司代其履行的借款66875.47元。如被告未在判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告李朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  田朝晖审判员  宋 方审判员  康 兵二〇一八年十月二十五日书记员  党晶晶
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0108执1664号之一 申请执行人刘延延，男，1976年1月4日出生，住杭州市滨江区。 被执行人丁华桥，男，1978年6月18日出生，住杭州市萧山区。 被执行人戴海东，男，1987年9月9日出生，住杭州市萧山区。 被执行人戴利芳，女，1979年10月20日出生，住杭州市萧山区。 申请执行人刘延延依据已经生效的（2017）浙0108民初5155号法律文书向本院申请强制执行，本院依申请立案执行，被执行人丁华桥、戴海东、戴利芳应支付案款700650元及利息,承担案件诉讼费12760元和执行费9406元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院已通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人机动车登记情况，已轮候查封被执行人丁华桥名下车牌号为浙Ａ×××××车辆、轮候查封戴海东名下车牌号为浙Ａ×××××车辆。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 6、本院于2018年6月4日传唤被执行人到庭接受调查询问，被执行人既未到法院申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务。 7、本院于2018年8月10日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人列入失信被执行人名单。 截止到2018年10月18日，被执行人应支付案款700650元及利息,承担案件诉讼费12760元和执行费9406元，上述款项均未履行。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经短信方式告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0108执1664号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  马纯海 二〇一八年十月十八日 书记员  罗 冬
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0623财保92号 申请人：张晨光，男，1964年2月8日生，住如东县。 委托诉讼代理人：丛坚，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。 被申请人：许金华，男，1960年9月30日生，住如东县。 申请人张晨光于2018年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许金华价值144958元的财产采取诉前财产保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司向本院出具保单保函，为申请人张晨光提供担保。 本院经审查认为，申请人张晨光的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人许金华价值144958元的财产（具体详见冻结通知书或查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  鲍克俭 二〇一八年十月八日 书记员  傅 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21779号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：陈露，女，1988年5月28日出生，布依族，住广西柳州市柳**。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年1月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2017年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年8月13日尚欠本金余额14227.65元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14227.65元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈露在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14227.65元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202.9元，由被告陈露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 唐         娜人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十四日书 记 员 韦    昇    瑜
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0721民初1628号 原告：顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社，住所地福建顺昌县郑坊乡福寿路**，统一社会信用代码91350721490111896Q。 主要负责人：林洁，主任。 委托诉讼代理人：姚世勇，男，顺昌县农村信用合作联社职员。 被告：肖益强，男，1982年5月20日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 被告：郑祥铿，男，1982年8月17日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 原告顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社（以下简称顺昌郑坊信用社）与被告肖益强、郑祥铿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺昌郑坊信用社的委托诉讼代理人姚世勇、被告郑祥铿到庭参加诉讼；被告肖益强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺昌郑坊信用社向本院提出诉讼请求：1.肖益强偿还借款本金50000元及利息（从2017年10月21日起算至2018年8月13日止的利息为6224.98元，之后的利息按合同约定的利率标准算至借款还清之日止）；2.郑祥铿对上述债务承担连带清偿责任；3.肖益强、郑祥铿承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月19日，肖益强因毛竹山管护资金周转需要向顺昌郑坊信用社借款50000元，借款期限2017年1月19日起至2018年1月18日止，借款月利率为7.25‰。郑祥铿自愿为肖益强上述借款提供连带责任保证。借款后，肖益强从2017年10月21日起开始拖欠利息。借款期限届满，肖益强未偿还借款本息。截止2018年9月21日，肖益强结欠借款本金50000元、利息6224.98元。 肖益强未作答辩。 郑祥铿辩称，对借款本息无异议，希望能够分期还款。 本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，肖益强、郑祥铿与顺昌郑坊信用社签订一份《保证借款合同》，约定：肖益强向顺昌郑坊信用社借款50000元，借款用途毛竹山管护，借款期限为2017年1月19日起至2018年1月18日止；借款利率为固定利率月利率7.25‰，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；郑祥铿自愿为肖益强的该笔借款本息承担连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。合同签订后，顺昌郑坊信用社依约支付借款，肖益强在《福建农村信用社农商银行借款借据》中签字确认。借款后，肖益强从2017年10月21日起开始拖欠利息。借款期限届满，肖益强未偿还借款本息。截止2018年9月21日，肖益强结欠借款本金50000元、利息6224.98元（从2017年10月21日起算至2018年8月13日止）。 本院认为，顺昌郑坊信用社与肖益强、郑祥铿签订的《保证借款合同》意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人各方应按照合同约定全面履行各自的义务。顺昌郑坊信用社依约发放借款50000元。借款期限届满，肖益强未依约按期足额偿还借款本息，构成违约，应继续履行还本付息的义务。郑祥铿自愿为本案借款本息提供连带责任保证，该连带责任保证尚在保证期间内，郑祥铿应按约定对本案的借款本息承担连带清偿责任，且其承担保证责任后，有权向肖益强追偿。肖益强、郑祥铿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对顺昌郑坊信用社的诉求提出异议并提供反驳证据，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，依法可以缺席判决。 综上所述，顺昌郑坊信用社的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、肖益强应于本判决生效之日起十日内偿还顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社借款本金50000元及利息（从2017年10月21日起算至2018年8月13日止的利息为6224.98元，之后的利息按合同约定的利率标准算至借款还清之日止）。 二、郑祥铿对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任，郑祥铿承担保证责任后，有权向肖益强追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1206元，减半收取计603元，由肖益强、郑祥铿共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 代理审判员  张夏兰 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  吴巧惠 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申2606号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：黄冬梅，女，1952年12月22日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区曲线街**。法定代表人：黄俐，该公司总经理。再审申请人黄冬梅因与被申请人哈尔滨铁发房地产开发有限公司（以下简称铁发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终4774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄冬梅申请再审称，二审法院认为申请人主张铁发公司给付临迁补助费的请求已超过诉讼时效期间没有事实依据。拆迁临时安置补助费的性质是对被拆迁人因搬迁另寻住房所产生的相关损失的补偿，属于政策性补助。由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起应当适当增加临时安置补助费。而且协议书中第六条关于铁发公司同意先期支付12个月临迁补助费的约定亦说明已支付的12个月的临迁补助费是过渡期内的一部分而不是全部。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。履行期限不明确，债权人可以随时向债务人履行义务，债务人也可以随时要求债权人履行义务。案涉协议中没有对因延迟进户继续支付临迁补助费的明确约定，铁发公司也称“双方均已全面履行合同义务，合同中未对延期进户是否应增加临迁补助费作出约定。”申请人是于2009年9月24日得到铁发公司给付相应款项后，才知道权利受到侵害，故本案诉讼时效期间应从2009年9月24日开始起算。2009年9月24日之后，申请人坚持向有关部门上访属于诉讼时效中断的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，2000年8月6日，双方签订被拆迁人就地购买住宅房屋协议书，该协议书约定铁发公司先期支付黄冬梅12个月临迁补助费和一次性搬家费。该协议书签订后，铁发公司实际向黄冬梅支付了12个月临迁补助费和一次性搬家费以及奖励。2002年1月1日，黄冬梅办理新房进户手续时已超过协议书约定12个月过渡期，此时黄冬梅应当知道其权利受到侵害。临迁补助费的诉讼时效期间应自2002年1月1日起算，黄冬梅所提交的证据不能证实自2002年1月1日至2009年9月24日期间诉讼时效存在中止、中断的情形。故原判决认定关于临迁补助费的诉讼请求已超过诉讼时效期间并无不当，黄冬梅的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄冬梅的再审申请。审判长  孙仕富审判员  徐凤良审判员  赵洪波二〇一八年十月三十一日法官助理赵璞书记员何屏
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0983执874号 申请执行人：付小娟，女，汉族，1982年1月1日生，江西省高安市人，高安四小教师，住江西省高安市， 委托诉讼代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被执行人：吴建波，男，1969年6月9日出生，汉族，江西省高安市人，高安四小教师，住高安市， 申请执行人付小娟与被执行人吴建波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日作出的（2018）赣0983民初1641号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：被告吴建波所欠原告付小娟借款本金120000元及以该本金为基数按月利率1%自2016年9月2日起至还清之日止的利息，限被告吴建波在2018年4月25前付清。案件受理费3132元，减半收取1566元，由被告吴建波负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人付小娟已向本院申请执行，本院于2018年5月9日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2018年5月10日，本院通过法院专递形式向向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，申请执行人亦向本院确认被执行人目前已下落不明。本院已在法院公告网上公告送达了执行通知书等相关执行文书。 2、2018年5月，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有微小银行存款，本院已依法进行额度冻结，申请执行人同意不予扣划。 3、2018年5月，本院向高安市房地产管理局、高安市不动产登记中心等查询了被执行人名下的财产，反馈未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.2018年5月18日，本院依法传唤被执行人到院，被执行人到院后，无法履行其所欠的债务，本院依法将其司法拘留十五日。 5.本院依法对被执行人吴建波所有的房产进行拍卖，确认成交后进行分配，申请执行人获得46042元。 4.2018年9月30日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 5.2018年10月因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信名单，并对其限制了高消费。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨小林 审判员  丁 斌 审判员  朱 建 二〇一八年十月三十一日 书记员  胡丽红
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0132执1359号 申请执行人:王贵荣（等45人）,男,1972年12月4日出生,汉族,住四川省大邑县。 被执行人：成都丰耐科技股份有限公司，住所地：成都市新津县工业园区**兴化2路**。 法定代表人：张应江。 本院在执行王贵荣（等45人）与成都丰耐科技股份有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案中，为便于案件的统一执行，决定将该系列案并案至（2018）川0132执1351号案中执行。 在案件执行过程中，本院于2018年7月19日通过法院司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等文书，被执行人至今未实际履行。本院于2018年8月20日约谈了被执行人，被执行人表示公司已停工，目前债务很多，暂无能力履行。由于被执行人成都丰耐科技股份有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人的银行账户、房产信息、车辆信息，对被执行人成都丰耐科技股份有限公司户籍所在地。经查被执行人成都丰耐科技股份有限公司于2017年10月停止经营，未有留守人员，其厂房是租用成都双赢产业生态园公司。本院于2018年06月07日通过“总对总”、“点对点”网络查控系统，也未查询到被执行人可供执行的财产，并将相关情况告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供财产线索。本院已将成都丰耐科技股份有限公司法定代表人张应江采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沙声山 审判员  陈 斌 审判员  李 建 二〇一八年十月二十三日 法官助理谢旭刚 书记员任佳杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初3033号原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告:蔡敏泽，男，1997年2月20日出生，住黑龙江省克山县克山农垦社区。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告蔡敏泽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员方淑梅担任审判长，与人民陪审员周丽萍、李莲滨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告蔡敏泽经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金1700元及借期内利息7．82元；2．判令被告向原告支付逾期利息（以1700元为基数，按照年息24%的标准，自2017年9月15日起计算至实际还清之日止）；3．案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告通过“今借到”北京人人信科技有限公司（微信公众号“今借到”）平台向原告借款，原告先后向其出借款项共计1700元，而对于上述借款，被告一直未能偿还，现因多次索要未果，不得已，特具状诉讼，恳请依法判如所请。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，被告蔡敏泽通过北京人人信科技有限公司运用平台“今借到”向原告陈赓借款人民币1700元，双方签订了编号为201709071457304978的《借款协议》，约定借款期限为2017年9月7日至2017年9月14日，年化利率为24%。还款日的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。庭审中，原告陈赓提交了转账凭证以佐证其履行了出借义务。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、转账凭证及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告陈赓与被告蔡敏泽自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告蔡敏泽应履行合同，偿还原告陈赓本金及相应的利息，原告陈赓的主张符合相关规定，本院予以确认。因借款期限内利息标准和逾期利息标准一致，利息部分一并计算。被告蔡敏泽无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告蔡敏泽可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告蔡敏泽于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓人民币1700元；二、被告蔡敏泽于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓利息（以1700元为本金，按年利率24%的计算标准，自2017年9月7日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元、公告费（以实际产生的费用为准）由被告蔡敏泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方淑梅人民陪审员  周丽萍人民陪审员  李莲滨二〇一八年十月十七日书 记 员  李 响
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初6694号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 委托代理人:赵有田，男，汉族，该公司职工。 被告：李臣香，女，1972年12月1日生，汉族，住诸城市。 被告：管延军，男，1970年7月1日生，汉族，住诸城市。 被告：管恩友，男，1965年1月8日生，汉族，住诸城市。 被告：李升芹，女，1970年1月14日生，汉族，住诸城市。 被告：管延洪，男，1972年12月29日生，汉族，住诸城市。 被告:苏梅，女，1974年1月3日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商银行）诉被告李臣香、管延军、管恩友、李升芹、管延洪、苏梅借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托代理人赵有田到庭参加诉讼，被告李臣香、管延军、管恩友、李升芹、管延洪、苏梅经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告李臣香、管延军偿还原告借款本息84595.33元，其中本金56000元，利息28595.33元（计算至2018年9月7日）；判令被告李臣香、管延军偿还原告自2018年9月7日至借款还清之日的利息，利率按合同约定利率执行；依法判令被告管恩友、李升芹、管延洪、苏梅对上述贷款本息承担连带责任，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李臣香由被告管恩友、管延洪担保，于2015年9月15日从原告处借款7.6万元，双方当事人签订了《个人借款合同》、《保证合同》，借款到期日为2016年9月10日，合同约定，借款人应按期偿还贷款本金并在结息日向贷款人支付应付利息，经原告多次催收，借款人一直以种种借口未予偿还本息，保证人亦未按合同约定承担保证责任，为此，诉至法院。 被告李臣香、管延军、管恩友、李升芹、管延洪、苏梅未应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，被告李臣香（作为借款申请人）、管延军（作为共同债务人）向原告申请贷款76000元。2015年9月15日，被告李臣香与原告山东诸城农村商业银行股份有限公司签订了（诸农商行）个借字（2015）年第20151986号个人借款合同，合同的主要内容为：借款人：李臣香借款种类：短期贷款借款用途：运输沙石金额：柒万陆仟元期限为2015年9月15日至2016年9月12日。借款利率在每笔借款发生日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定。借款采取按月结息，到期利随本清的还款方法。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分及违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹百计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的有关规定计收复利。 2015年9月15日，被告管恩友、李升芹、管延洪、苏梅与原告山东诸城农村商业银行股份有限公司签订了（诸农商行）保字（2015）年第20151986号保证合同，合同的主要内容为：保证人：管延洪、苏梅、管恩友、李升芹为确保李臣香与债权人签订的（诸农商行）个借字（2015）年第20151986号个人借款合同的切实履行，保证人愿为债权人与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为柒万陆仟元。保证方式为连带责任保证，担保期限自主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 合同签订后，被告李臣香于2015年9月15日从原告处借款76000元，借款期限自2015年9月15日至2016年9月10日。借款到期后，借款人未按合同约定完全履行还款义务，至2018年9月7日，尚欠原告贷款本金56000元及利息28595.33元，各担保人亦未按合同约定对该款履行担保义务。 本院认为：原、被告双方所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违背法律规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同义务。原告按借款合同约定向被告李臣香、管延军发放了贷款76000元，该借款到期后，被告李臣香、管延军未按约定完全履行还款义务，已构成违约。因此，本院对原告要求被告李臣香、管延军偿付所欠借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告管恩友、李升芹、管延洪、苏梅应按约定在保证责任范围内对借款本息承担连带清偿责任。被告管恩友、李升芹、管延洪、苏梅承担保证责任后有权向被告李臣香、管延军追偿。本案开庭审理时，被告李臣香、管延军、管恩友、李升芹、管延洪、苏梅经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李臣香、管延军偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金56000元； 二、被告李臣香、管延军偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司按合同约定计算至2018年9月7日的利息28595.33元； 三、被告李臣香、管延军承担自2018年9月8日至本判决确定的付款期间内，其偿付借款本息之日止，按尚欠数额和合同约定利率计算的利息； 四、被告管恩友、李升芹、管延洪、苏梅对前述判决被告李臣香、管延军应付款项承担连带清偿责任。被告管恩友、李升芹、管延洪、苏梅承担保证责任后，有权向被告李臣香、管延军追偿； 上述判决第一项、第二项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1916元，减半收取958元，由被告李臣香、管延军负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王有森 二〇一八年十月八日 书记员  沈 卿
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执6165号 申请执行人：孙旺，男，1986年1月28日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：汤苏，男，1985年11月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人孙旺与被执行人汤苏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案执行，执行标的为524500.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。但因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 案件在终结本次执行程序后，将由徐晓军警官对本案进行管理。如需举报，请拔打联系电话15298******与之联系。 审判长  张胜利 审判员  高允宽 审判员  卢 静 二〇一八年十月二十二日 书记员  魏蓉蓉
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0122民初1508号原告昆明市晋宁区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530122795199024B。住所：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处大东门**。法定代表人：任立辉，系该单位理事长。(未到庭)委托代理人保玉花，女，1992年5月8日生，回族，昆明市晋宁区人，本科文化，住，住云南省昆明市晋宁区该信用社员工，特别授权代理。(未到庭)委托代理人刘玉恒，男，1991年1月26日生，汉族，昆明市晋宁区人，住，住云南省昆明市晋宁区该信用社员工，特别授权代理。（未到庭）委托代理人蒋红磊，男，1994年5月17日生，彝族，昆明市晋宁区人，本科文化，住，住云南省昆明市晋宁区该信用社员工，特别授权代理。被告陈映村，男，1991年11月13日生，彝族，昆明市晋宁区人，住，住云南省昆明市晋宁区未到庭）被告陈丽雯，女，1995年9月1日生，汉族，昆明市晋宁区人，住，住云南省昆明市晋宁区未到庭）原告昆明市晋宁区农村信用合作联社诉被告陈映村、陈丽雯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员何珍担任审判长，与人民陪审员杨明、李金兰组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭进行审理，原告昆明市晋宁区农村信用合作联社的委托代理人蒋红磊到庭参加诉讼，被告陈映村、陈丽雯下落不明,经本院公告传唤,到期未出庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告昆明市晋宁区农村信用合作联社诉称，经被告陈映村申请，原告与被告陈映村于2016年8月23日签订了《农户小额信用借款合同》，编号为：0111100289160823440000009，约定被告陈映村向原告申请贷款5万元，期限自2016年8月23日起至2019年8月23日止，按季结息，借款到期，利随本清。原告于2016年8月23日向被告陈映村发放贷款5万元，现贷款已逾期，被告欠原告借款本金50000元及自2017年3月21日至今的利息，经催收无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、由被告偿还原告借款本金50000元及自2017年3月21日至实际还清之日的逾期利息（含利息、罚息及复利，按合同约定的利率计算）；二、由被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权的费用。被告陈映村、陈丽雯经本院依法传唤未到庭发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。原告昆明市晋宁区农村信用合作联社就其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、被告主体资格材料，欲证明被告主体身份适格；二、借款申请书一份，欲证明被告于2016年8月23日向原告提出借款申请；三、借款合同原件一份，欲证明原、被告就借款签订书面合同；四、借款借据或贷款凭证原件一份，欲证明原告按合同约定发放贷款；五、利息清单原件一份，欲证明被告所欠本金利息的计算依据。六、共同还款承诺书一份，欲证实被告陈丽雯自愿承担共同还款责任。七、贷款催收通知书二份，欲证实原告二次向被告催收贷款。八、证明一份，欲证实昆明市晋宁区宝峰街道办事处韩家营村委会出具证明证实被告陈映村、陈丽雯下落不明。被告陈映村、陈丽雯未到庭质证及发表质证意见。本院认为，原告提交的上述证据格式规范，手续齐全，内容具体明确，能够证明原、被告之间发生50000元金融借贷关系，本院予以采信。被告陈映村、陈丽雯经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，放弃答辩权和对证据的质证权，其后果自行承担。根据庭审、举证和认证，本院确认如下法律事实：经被告陈映村申请，原告与被告陈映村于2016年8月23日签订了编号为：0111100289160823440000009的《农户小额信用借款合同》，约定被告陈映村向原告申请贷款5万元，期限自2016年8月23日起至2019年8月23日止，按季结息，借款到期，利随本清。原告于2016年8月23日向被告陈映村发放贷款5万元，现贷款已逾期，被告欠原告借款本金50000元及自2017年3月21日至今的利息，经催收无果，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告昆明市晋宁区农村信用合作联社与被告陈映村、陈丽雯之间签订了《农户小额信用借款合同》，形成了借贷关系，原告按合同约定履行了借款义务，二被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，故本院对原告要求二被告清偿贷款本息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告陈映村、陈丽雯于本判决生效之日起30日内偿还原告昆明市晋宁区农村信用合作联社贷款本金50000元（大写：伍万元整）；二、限被告陈映村、陈丽雯于本判决生效之日起30日内按《农户小额信用借款合同》约定清偿原告以50000元为本金的利息、罚息及复利，利息起算时间从2017年3月21日开始计算，付至款还清时止，利随本清。案件受理费1122元（原告昆明市晋宁区农村信用合作联社已预交），由被告陈映村、陈丽雯承担（于本判决生效之日起30日内支付原告昆明市晋宁区农村信用合作联社）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  何 珍人民陪审员  李金兰人民陪审员  杨 明二〇一八年十月二十日书 记 员  郑欣玮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初5624号之一原告:洪小堤。委托代理人：刘永红，广东胜业律师事务所律师。被告：杨天亿。原告洪小堤与被告杨天亿民间借贷纠纷一案，因原告洪小堤未按规定在法定期限内交纳诉讼费，亦未向本院提出缓交、减交或免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已经收取的案件受理费人民币25元，减半收取12.5元，由原告洪小堤负担，另12.5元退还原告。审 判 长  肖 逸人民陪审员  林洁兰人民陪审员  罗荣潜二〇一八年十月十八日本件与原本核对无异书 记 员  张毓云
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0725执711号申请执行人刘某，女，1982年6月16日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被执行人李某，男，1984年8月15日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。本院在执行申请执行人刘某与被执行人李某离婚纠纷一案中，责令被执行人限期履行义务，但被执行人李某至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人李某（身份证号：）在住房公积金崇义办事处有住房公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：划拨被执行人李某（身份证号：）在住房公积金崇义办事处的住房公积金收入27900元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高军二〇一八年十月十九日书记员  彭琳
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执4274号之一 申请执行人：武汉成长无限网络科技有限公司，住所地武昌区昙华林**南国昙华林泛悦中心写字楼****。 法定代表人：李爽。 被执行人：胡品辉，男，1982年11月20日出生,汉族，住浙江省宁海县。 本院依据已经发生法律效力的民事，于2018年10月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款3082.96元、执行费50元，共计3132.96元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人胡品辉所有的在金融机构的存款3132.96元，或查封（或扣押）同等价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执 行 员  徐 都 二〇一八年十月十七日 代书记员  刘宣麟