北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初8227号原告：阳峻，男，1971年12月8日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住北京市石景山区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。被告：宁波大宗商品交易所有限公司，住所地宁波市鄞州区会展路**（常年展**馆****）。法定代表人：时利众，董事长。委托诉讼代理人：陈晓霞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁爽，北京大成律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司北京东方梅地亚支行，营业场所北京市朝阳区光华路4号东方梅地亚中心3号楼102、103、105、106单元。负责人：张凤芝，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行科员。委托诉讼代理人：王莉，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行科员。原告阳峻与被告宁波大宗商品交易所有限公司（以下简称宁波大宗公司）、被告中国工商银行股份有限公司北京东方梅地亚支行（以下简称工行东方梅地亚支行）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告阳峻向本院提出诉讼请求：1、确认阳峻与宁波大宗公司之间的交易合同无效；2、判令宁波大宗公司返还阳峻交易款本金207745元；3、判令宁波大宗公司赔偿阳峻公证费损失2000元；4、判令工行东方梅地亚支行对上述宁波大宗公司应付款项承担连带责任；5、诉讼费用由宁波大宗公司与工行东方梅地亚支行负担。事实和理由：2011年8月23日，宁波大宗公司在浙江省宁波市市场监督管理局登记设立，经营范围为第二类增值电信业务中的信息服务业务，石油、成品油大宗石化商品、铁矿石及钢铁商品、煤炭商品等的市场管理和中介服务等。该公司设立后未经国家批准，私自在网络上开展白银等合约交易。在组织机构上，宁波大宗公司采取会员制，通过会员单位招揽、维护和区分客户。在资金进出方面，宁波大宗公司与中国工商银行签订银权转账协议，合约交易通过中国工商银行“银商银权”出金和入金。在交易管理上，宁波大宗公司向开户客户统一提供白银交易行情、交易客户端软件，为客户提供行情分析报价、风险警示，在客户账户风险率达到一定限额时对客户账户强行平仓。宁波大宗公司在网络上欺诈和虚假宣传，使阳峻相信并在该公司开设交易账号。宁波大宗公司指定阳峻通过中国工商银行“银商银权”进行交易和结算服务，以实现交易资金的出入。交易中，宁波大宗公司业务员通过网络、电话等手段诱导阳峻频繁交易，不断追加投资，通过建仓和平仓操作进行交易，通过买入卖出价格涨跌获取利润。阳峻须向宁波大宗公司缴纳不低于成交金额2%的保证金，建仓和平仓均收取成交金额0.15%的手续费。阳峻先后投入236500元，亏损207745元。后阳峻向相关政府部门咨询得知宁波大宗公司无经营白银的资质。阳峻将资金汇入宁波大宗公司进行白银交易行为即与该公司之间形成事实上的白银交易合同关系。该交易合同违反了国家法律和行政法规的强制性规定，扰乱经济秩序，损害社会公共利益，超越经营范围且违反国家特许经营进行交易，属于无效的交易行为，无效的合同。工行东方梅地亚支行作为阳峻的开户银行，没有对客户资金尽到安全保障义务，为宁波大宗公司违法业务提供资金交易出入，从阳峻和宁波大宗公司交易中获取利益，存在过错，应对此承担连带责任。被告宁波大宗公司在提交答辩状期间提出主管异议，认为本案应由宁波仲裁委员会管辖，应驳回阳峻的起诉。理由是：1、阳峻与宁波大宗公司、区域服务商签订了《入市服务协议》，阳峻得以在宁波大宗公司交易平台上开展交易也正是基于该协议所建立的基础法律关系。交易商开户时必须点击同意《风险告知书》和《入市服务协议》才能完成开户流程，每次交易前都必须点击认可，才能进入、完成交易流程，设置接受服务条款这一流程是互联网服务行业的惯例，也是依据常理能推断出的事实。交易商签署开户文件《风险告知书》和《入市服务协议》经过了从线下签署纸质文件到线上点击确认电子文件的发展过程。平台现在使用的《入市服务协议》是2015年3月26日发布的版本，此后从未发生过变更，其中自始存在的仲裁条款明确约定，阳峻、宁波大宗公司、区域服务商三方发生纠纷的，协商不成，各方同意将争议提交宁波仲裁委员会并按照其仲裁规则进行仲裁。该约定合法有效。按照仲裁法以及司法解释的规定，依据仲裁条款的约定，案件应由仲裁解决。阳峻的开户日志及交易记录、区域服务商出具的情况说明等证据证明阳峻2015年7月14日通过银行验证开户，以网上点击的方式认可、同意了《风险告知书》和《入市服务协议》，其中包括仲裁条款，且通过调阅阳峻的交易记录发现，阳峻除了少数几次是通过手机登录APP进行交易外，其余全部通过个人电脑PC段登录软件进行交易，每次确定交易前都要对《风险告知书》和《入市服务协议》进行点击确认，即都要确认接受包括仲裁条款在内的所有条款，故本案争议解决应当受仲裁条款的约束。2、阳峻对宁波大宗公司、工行东方梅地亚支行的请求权基于不同的请求权基础，阳峻与宁波大宗公司合同纠纷、阳峻与工行东方梅地亚支行合同纠纷是两个独立的合同纠纷，不属于法律规定的应当并案审理的情况，应予拆分。在阳峻与宁波大宗公司合同纠纷中不当增加工行东方梅地亚支行为被告，不能改变其与宁波大宗公司仲裁条款的约定。阳峻的诉讼请求是基于其与宁波大宗公司之间的合同无效而提出返还本金、赔偿损失，阳峻与工行东方梅地亚支行几乎没有实质性关联，所提诉讼请求毫无事实和法律基础，可以判断是虚列被告、恶意选择管辖的行为。阳峻列工行东方梅地亚支行为被告，有恶意选择管辖法院嫌疑。被告工行东方梅地亚支行辩称，其与阳峻存在中国工商银行电子银行集中式银商转账协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，阳峻认为工行东方梅地亚支行在该协议履行中存在过错，基于该合同纠纷服从朝阳法院管辖。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，起诉必须符合四个条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。从阳峻起诉两个被告的事实理由看，争议因阳峻在宁波大宗公司交易平台上进行白银交易而引发，而白银买卖与资金出入结算分别经过两个平台，故阳峻分别与宁波大宗公司就白银交易发生合同关系、与工行东方梅地亚支行就资金出入结算发生合同关系。两个合同虽有一定关联，但主体不同，权利义务内容也不同，分属两个不同的法律关系。两个合同有关争议管辖的情况也有所不同。第一，关于阳峻与宁波大宗公司的合同关系。依照法律规定，双方当事人可以通过达成仲裁协议而选择纠纷的解决方式。本案争议在于阳峻是否与宁波大宗公司有仲裁约定。首先，阳峻提交的公证书记载内容没有记载开户、买卖交易过程，但其中输入用户名、密码登录后出现的交易商告知页面中有关于提示交易商务必仔细了解《风险告知书》所有内容（公证书显示的页面有前三条，其中包括要求交易商认真阅读交易规则和管理制度并告知可查阅网址。页面有下拉项，公证书中没有显现下拉过程及后续条款），需要签署该《风险告知书》后方可在宁波大宗公司办理开户手续和进行交易的内容，并有认可、不认可的勾选项。勾选认可后方可进入账户查询。这与宁波大宗公司的主张是相符的。其次，阳峻演示手机APP登录过程没有出现《入市服务协议》选项，宁波大宗公司则表示不能通过手机APP进行注册，阳峻也未举证证明其使用该种方式注册。再次，宁波大宗公司提交并演示的注册过程、交易商告知页面均有《入市服务协议》并需交易商勾选同意才可进入后续操作。该协议中确有仲裁条款。现没有证据表明宁波大宗公司提交并演示的版本与阳峻注册时选择的不同。最后，宁波大宗公司提交并演示的《入市服务协议》载明合同甲方为交易商，乙方为宁波大宗公司，丙方为区域服务商，甲方自愿成为乙方的交易商，指定丙方为其区域服务商。宁波大宗公司的演示表明，交易商开户需要填写申请表，申请表上需要有区域服务商名称，注册过程中交易商要上传手持身份证照片及身份证正反面照片，申请后页面通知也显示有区域服务商信息。阳峻否认见过并同意上述协议，其有关注册交易账户的过程陈述表明非其本人实际操作，而是宁波大宗公司“江总助理”通过QQ与其聊天并给其办理开户注册，短信告知交易代码账号和交易密码，并让其通过手机系统内应用平台A**下载交易软件，然后通过该软件登录账户进行白银买卖交易。一则，现宁波大宗公司否认阳峻所称代办人系其工作人员，阳峻也未就此进行举证。二则，阳峻将个人信息提供他人，在对他人授权的同时，也是对自己权利的放弃，受托人的行为后果其应自行承担。根据我国民事诉讼法司法解释的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。据此，本院有理由相信阳峻在宁波大宗公司交易平台注册，选择同意《入市服务协议》，该协议中有关仲裁的条款对其具有约束力。据此，则阳峻与宁波大宗公司之间的合同关系非本院主管。退言之，假设阳峻未选择或选择同意该协议非其本人真实意思表示，即如阳峻所主张的其与宁波大宗公司是事实上的交易合同关系，上述书面仲裁条款对其没有约束力，则根据合同纠纷管辖法院的确定原则，被告宁波大宗公司住所地以及合同履行地均不在本院辖区，本院对阳峻与宁波大宗公司之间的合同纠纷没有管辖权。第二，关于阳峻与工行东方梅地亚支行的合同关系。阳峻提交的另一份公证书显示，输入阳峻用户名和密码登录中国工商银行个人网上银行，点击银商银权转账注册后，选择宁波大宗公司名称，进入工商银行电子银行集中式银商银权转账协议页面，该协议显示甲方为阳峻、乙方为中国工商银行股份有限公司，协议内容包括乙方为甲方提供参与宁波大宗公司市场的资金转账服务的具体内容，以及因该协议引起的或与该协议有关的任何争议，甲乙双方协商不成的，将争议提交乙方所在地的人民法院处理等。该协议下部也有同意、拒绝的勾选项。点击同意后方进入个人账户信息。可见，阳峻与中国工商银行股份有限公司就在宁波大宗公司平台进行交易的资金转账建立有书面合同关系，并明确约定管辖法院为中国工商银行股份有限公司住所地。中国工商银行股份有限公司住所地不在北京市朝阳区。工行东方梅地亚支行作为分支机构为阳峻办理开户手续，实际履行的是以总行名义所签合同，应受该合同中管辖条款的约束。虽然现工行东方梅地亚支行认可与阳峻有转账结算协议，并就本院对该协议履行争议予以管辖不持异议，但现没有证据表明上述书面协议的签订主体中国工商银行股份有限公司同意变更合同约定的管辖条款。退言之，按照民事诉讼法有关应诉管辖的规定，因被告工行东方梅地亚支行在本院辖区，又应诉答辩可视为本院对阳峻与工行东方梅地亚支行之间的合同纠纷有管辖权。如上分析，本案所涉两个法律关系的主管、管辖情况是不一致的。不同主体之间的两个合同有因果联系，但没有明确是主从关系，不符合法定必须合并审理情形，也不存在以某一合同管辖确定另一合同管辖的问题。而阳峻坚持在本案中一并起诉基于两个不同合同关系的两个被告，其起诉不符合法律规定的条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳峻的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李有光审判员  杜庆芬审判员  孙国荣二〇一八年十月三十一日书记员  杨成成