贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔06民终1216号上诉人（原审被告）：袁万清，男，1953年11月2日出生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：袁治强，男，1952年5月28日出生，汉族，住贵州省思南县。上诉人袁万清因与被上诉人袁治强健康权纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2018）黔0624民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁万清上诉请求：撤销（2018）黔0624民初390号判决，改判驳回袁治强的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决以袁万清没有举证证明自己未实施侵权行为为由，仅凭袁万清的陈述认定事实，举证责任分配错误。本案双方陈述不一致，双方均未提供证据印证各自陈述的事实。袁治强诉请赔偿，除单方陈述外，没有提供任何证据印证其主张的事实，应驳回袁治强的全部诉求。原审判决实行举证责任倒置，在袁治强没有证据印证其陈述的情况下，最终以袁万清没有举证证明与袁治强受伤无关为由，判令袁万清承担赔偿责任，属有法不依。袁治强陈述的事实前后矛盾，不应采信其陈述。首先，袁治强对受伤的过程描述前后不一致。其次，对受伤时间描述不一致。2.袁治强擅自转院，故意扩大损失。袁治强在思民族中医院治疗期间未经该院同意擅自转院到外地治疗，其转院治疗的费用不应当列入其损失范围。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿。袁治强应在当地医院就近治疗，其没有所在地医院即思南中医院开具转院证明，擅自另找医院治疗的费用不予赔偿。经鉴定所鉴定，袁治强之伤属轻微伤。袁治强并非是思中医院的医疗技术不满足其治疗，而是嫌思民族中医院的环境有限。普通的一匹肋骨骨折且属轻微伤，思民族中医院的医疗技术水平足以胜任治疗。3.原判决对双方过错未作划分，偏袒袁治强。袁治强认可双方因土地纠纷发生争吵。发生口角纠纷是事实，是因为袁治强首先毁坏袁万清的农作物，当袁万清出面好言劝阻时，袁治强根本不把体弱多病的袁万清放在眼里。本案到底是谁在无理争土地，是谁出言不逊甚至动手打人，有无这些事实和情节固然影响责任承担和过错划分。原判决未查清事实真相就凭空强下结论，判决令人难以信服。袁治强未作答辩。袁治强向一审法院起诉请求：1.判令袁万清向袁治强支付医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费共33005元；2.判令袁万清向袁治强支付精神抚慰金2000元。一审法院认定事实：2017年6月23日，双方因土地纠纷在思南县××村××脚下组公路边发生争吵。争吵过程中，袁万清致袁治强右侧第7肋骨骨折。2017年6月24日至6月28日，袁治强在思民族中医院住院治疗4天，共花医疗费4110.27元。2017年6月29日，袁治强转入贵州医科大学附属白云医院住院治疗7天，共花医疗费7212.26元。袁治强的伤经法医司法鉴定为轻微伤，花去鉴定费及鉴定材料费共841元。一审法院认为，虽然袁治强只有自己的陈述证明双方在发生纠纷过程中被袁万清殴打致伤，袁万清对与袁治强发生纠纷的事实予以认可。袁万清辩称其没有殴打袁治强，但除其个人陈述外，没有提供充分的证据证明袁治强之伤与其无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。应认定袁治强之伤是袁万清所致。关于袁治强损失的认定，袁治强思县民族中医院、贵州医科大学附属白云医院治疗，所花医疗费合计11322.53元，有医疗机构出具的疾病证明书、入院记录、出院记录以及收款凭证予以证明，予以认定。袁治强没有提供其收入状况及最近三年的平均收入情况，参照贵州省2017年农、林、牧、渔业人员年平均工资53874元计算，结合袁治强住院共计11天。袁治强的误工费为1623.60元（53874元/年÷365天×11天），超出部分，不予支持。袁治强住院期间系其侄儿和女儿负责护理，由于袁治强没有提供护理人员的收入状况，参照误工费的标准计算并结合住院期限，袁治强的护理费为1623.60元（53874元/年÷365天×11天），超出部分不予支持。袁治强主张的交通费1042元，没有提供正式票据予以佐证，不予支持。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，袁治强的住院伙食补助费为1100元（11天×100元）。因袁治强受伤不严重以及结合鉴定机关相关意见，故其诉求的650元营养费，不予支持。袁万清侵害了袁治强的健康权益，但未给袁治强造成严重后果，故袁治强诉求的2000元精神抚慰金，不予支持。袁治强因司法鉴定所花鉴定费及材料复印费841元，有鉴定意见书及鉴定费发票佐证，予以认定。袁治强因本次侵权受到的损失为医疗费11322.53元、误工费1623.6元、护理费1623.6元、住院生活补助费1100元、鉴定费841元，共计16510.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：袁万清于判决生效后三十日内赔偿袁治强医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、鉴定费等各项费用共计16510.73元。如未按本判决指定的期间履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元,由袁治强、袁万清各自负担337.50元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，2017年7月13日，思南县公安局思林派出所在双方当事人住所地大格坨村委办公室对袁治强以及大格坨村委会主任刘金龙分别进行了询问。公安机关询问刘金龙是否知道袁万清与袁治强打架这回事时，刘金龙回答“我是后来知道的”思县民族中医院出院医嘱载明“继续上级医院就诊”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，袁万清打伤袁治强的事实能否认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。除法律另有规定的，当事人的举证证明程度达到“确信待证事实的存在具有高度可能性”即可。本案中，袁治强在公安机关陈述了双方打架的过程，公安机关向当事人调查了解情况，本身就证明袁治强受伤可能是和他人发生冲突所致。双方当事人所在的村委会干部在接受公安机关的询问中明确表示，其事后知道袁万清与袁治强打架的事情。综合全案证据，袁万清打伤袁治强的事实具有高度可能性，本院对该事实予以认定。袁万清认为袁治强对受伤的事实、受伤时间的描述存在出入，本院不予采信。袁治强主张其被袁万清打伤，对该事实应由其举证证明。原审法院以袁万清认可双方发生纠纷，袁万清没有举证证明其没有殴打袁治强的事实，应由袁万清承担举证不能的不利后果，属于举证责任分配不当。同时，原审法院适用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条对该条进行了修改。《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。原审法院适用该条款不当，本院予以纠正。但该条文适用不影响判决结果。袁治强是否存在扩大损失的问题。袁治强受伤后，思县民族中医院住院治疗。出院记录载明：右侧第7肋骨骨折、颈5椎体轻度滑脱、左下肺感染、双手指畸形。出院医嘱继续上级医院就诊。该出院医嘱已经表明袁治强的伤需要到上级医院继续就诊治疗。袁万清上诉提出没有医院开具的转院证明，擅自另找医院治疗，与查明的事实不符。袁治强不存在故意扩大损失的情形。袁万清的该上诉事实，本院不予采信。袁治强自己是否承担部分责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，除法律另有规定的除外，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。袁万清主张袁治强首先毁坏其农作物，在其好言劝阻时气焰嚣张。该上诉理由属于袁万清反驳对方的主张，其没有提交相应的证据予以证明，只有袁万清本人陈述。袁万清主张袁治强自身存在过错的事实，没有证据佐证，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，虽对袁万清打伤袁治强的事实举证责任分配错误，且适用法律不当，但裁判结果正确，故对袁万清的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第三百三十四条、第五百五十二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由袁万清负担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  刘贵波审判员  罗宇睿二〇一八年十月九日异法官助理罗依婷书记员李向梅