广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终2759号上诉人（原审被告）：广州朵澜生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街江夏空港沙田******。法定代表人：张全林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所，住所地天津市武清开发区福源道**520-78（集中办公区）div>法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易凯铭，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人广州朵澜生物科技有限公司（以下简称朵澜公司）因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朵澜公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判朵澜公司无需赔偿汉华易美公司经济损失3000元（含合理费用）；2.判令汉华易美公司承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、汉华易美公司并非涉案图片的合法信息网络传播权利人，不是本案适格原告，一审认定事实错误，应予改判，驳回其起诉。1.GettyImages公司并非涉案作品作者或其他著作权人，无权授权汉华易美公司使用涉案作品并进行维权。首先，汉华易美公司并未对涉案图片的来源及作者进行举证；其次，《授权确认书》既已记载GettyImages公司所授权的照片已刊登在其网站中，但汉华易美公司却并未提交证据证明涉案图片已刊登在GettyImages公司网站，同时《授权确认书》附件A也未具体授权作品的明细，不能证明其中包括了涉案图片。2.汉华易美公司对作品仅有使用权，并非信息网络传播权。汉华易美公司未提交涉案图片的原始电子文本或载体，无法证明GettyImages公司为著作权人，继而不能证明其经授权享有信息网络传播权。虽然涉案作品刊登在汉华易美公司网站，但仅能说明汉华易美公司对涉案作品享有使用权，而非有关著作权方面的权利。二、汉华易美公司未提交合法有效的权利证书，无法证明涉案作品的权利人、首次发表时间、保护范围及保护期限。一审法院未对该事实进行查明，应予改判。三、朵澜公司已提交相反证据证明GettyImages公司、汉华易美公司并非涉案作品的作者及权利人。涉案微博发表于2015年-2016年1月期间，图片上均有署名“朵澜老板娘”。而GettyImages公司系于2016年8月13日对汉华易美公司进行授权，汉华易美公司网站系于2017年12月8日进行域名信息备案，汉华易美公司对涉案作品进行权利认证时间为2018年2月7日。从上述时间可知，涉案微博发表时间早于GettyImages公司授权时间、汉华易美公司网站成立时间及汉华易美公司对有关作品进行权利公证的时间，应推定涉案微博的实际使用人为涉案作品的作者或合法权利人。四、涉案微博的主体并非朵澜公司，朵澜公司并非实际侵权人，不是本案适格被告。涉案微博是于2017年5月4日认证为朵澜公司的企业账号，但涉案微博的发表时间在2016年2月29日以前，故朵澜公司并非侵权事实发生时的实际侵权人。五、本案情节轻微，涉案微博现已删除，汉华易美公司在全国范围内存在大量且频繁的诉讼，明显存在通过恶意诉讼来谋利之嫌，朵澜公司不应承担赔偿责任。并且，涉案图片为一般摄影作品，创作难度不高，无法证明其商业价值或市场利益，无法证明其发生实际的损失，汉华易美公司主张的维权费用支出无实际支付证明或应税凭证，不应支持。汉华易美公司未到庭应诉或针对朵澜公司上诉提交书面意见。汉华易美公司向一审法院起诉请求：1.判令朵澜公司赔偿汉华易美公司经济损失与合理开支10000元；2.判令朵澜公司承担本案诉讼费用。一审法院根据《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《实施国际著作权条约的规定》第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、朵澜公司于判决生效之日起五日内赔偿汉华易美公司经济损失3000元（含合理费用）；二、驳回汉华易美公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由朵澜公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚(内容详见一审判决书)，本院依法予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据朵澜公司的上诉意见，本案二审争议问题为：一、美国公司GettyImagesInc.是否对涉案图片享有著作权；二、汉华易美公司是否取得合法的授权提起本案诉讼；三、朵澜公司是否实施了被诉侵权行为；四、一审判决确定的赔偿金额是否合理。一、美国公司GettyImagesInc.是否对涉案图片享有著作权的问题根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。本案中，汉华易美公司提交的证据证明其开办的“http：//www.vcg.com”网站上登载有涉案图片，该图片上有水印“视觉中国”“gettyimages”字样，网页底部标注有“本网站所有图片及影视，音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布”的版权声明，故在朵澜公司不能提供相反证据的情况下，根据上述法律规定以及汉华易美公司提交的上述证据所载明的事实，应当认定美国公司GettyImagesInc.对涉案图片享有著作权。一审法院该项事实认定详实有据，本院予以维持。朵澜公司针对该事实的上诉主张，本院不予支持。二、汉华易美公司是否取得合法的授权提起本案诉讼的问题本案中，美国公司GettyImagesInc.法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita，由GettyImagesInc.授权以公司名义出具《授权确认书》经过美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman对YokoMiyashita的身份及有权执行公司GettyImagesInc.文件的公证和美国华盛顿州务卿兼州印监管人KimWyman对ConstanceG.Chapman公证员的身份证明，并最终经美国国务院公证及中华人民共和国驻美国大使馆领事部进行了认证，该公证文书合法有效。根据该《授权确认书》记载内容可知，汉华易美公司取得GettyImagesInc.的合法授权，有权在中国境内以其自己名义就2016年8月13日之前及之后他人未经授权使用涉案图片的行为提出诉讼主张。一审法院该项事实认定正确，本院予以维持。朵澜公司上诉认为汉华易美公司不是本案适格原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、朵澜公司是否实施了被诉侵权行为的问题本案中，朵澜公司以涉案微博企业认证时间（2017年5月4日）晚于侵权行为公证取证时间（2016年2月29日）为由，否认其为侵权行为的实施主体。对此本院认为，涉案被诉侵权行为发生时，涉案微博首页正中显示有“朵澜老板娘”“广州朵澜生物科技有限公司”等字样，其相关信息与朵澜公司对该微博进行企业认证后所显示的内容相同，也即两者均指向朵澜公司，因此在朵澜公司没有提供相反证据情况下，一审法院认定被诉侵权行为系朵澜公司实施，合法有据。朵澜公司否认其实施了侵权行为，理据不足，本院不予支持。四、一审判决确定的赔偿金额是否合理的问题《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，在汉华易美公司因朵澜公司的侵权行为造成的损失及朵澜公司的违法所得无法确定的情况下，一审法院综合考虑涉案图片创作难度及知名度、朵澜公司主观过错、侵权后果及汉华易美公司为维护权利而支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌定的赔偿数额并无明显不当，本院予以维持。朵澜公司上诉认为一审判决金额过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，朵澜公司的上诉请求和事实理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由广州朵澜生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋华胜审判员  黄惠环审判员  彭 盎二〇一八年十月二十四日法官助理谢保明书记员朱知瑾