山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋01民终4019号   上诉人（原审原告）：王明周，男，1956年12月19日出生，汉族，无业，住太原市。   委托诉讼代理人：钱霁，山西吴宋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王保庆，山西吴宋律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：山西田丰福泰房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路******。   法定代表人：苗建存，董事长。   委托诉讼代理人：董联争，山西毅达律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：苗建存，男，1959年1月29日出生，汉族，山西田丰福泰房地产开发有限公司董事长，住太原市。   上诉人王明周因与被上诉人苗建存、山西田丰福泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王明周的委托诉讼代理人钱霁、王保庆，被上诉人苗建存，山西田丰福泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董联争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人王明周上诉请求：1、请求依法撤销原审判决,并改判；2、依法改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金150万元及利息1287462元(利息截至到2017年12月31日);依法改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金150万元的相应利息(其中本金110万元部分,利率按年利率24%计算;本金40万元部分,利率按年利率6%计算,利息计算时间均为自2018年1月1日起至借款全部还清之日);3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误；第一、在一审审理过程中,上诉人提交的证据为,2012年3月22日的100万元收据,2012年3月22日的60万元收据,2012年9月26日的100万元收据。录音资料、土地合作开发合同、100万元收条。但原审对上述证据中最关键的录音证据和100万元收条均没有体现和表述。录音证据完全可以把三张收条体现的法律关系,由接管前的投资关系转换为接管后的债权债务关系,证明的清清楚楚。原审未作认定，实属错误认定事实。第二、在一审审理过程中,被上诉人还提交的证据有,被上诉人派遣的会计申海周收取财务专用章的收条、王明周收取款项的收据等，但判决书对上述两类关键证据同样采取不理不睬的做法。在判决中不载明、不体现。而上述证据同样可以证明被上诉人接管过程中,财务人员按账务反映的财务情况,将2012年3月22日的100万元收据,2012年3月22日的60万元收据,2012年9月26日的100万元收据交给了上诉人。更证明了被上诉人按照双方口头约定的接管协议,履行了相当一部分还款义务。第三、本案最基本的事实，就是被上诉人不可能不付出任何对价得到涉案的房地产项目。就是如果双方达不成口头协议，上诉人不可能退出房产项目的工地。第四、一审判决的“借款发生在挂靠期间,该款应属原告在项目中的投资款,现原告以该款为借款主张被告返还,于法无据”认定错误。本案中,法律关系的演化过程为,上诉人挂靠被上诉人期间，上诉人借款给了被上诉人260万元，该借款投资到项目中。按照挂靠的法律后果，该借款应由被上诉人承担，其承担后可以向上诉人追偿。后上诉人挂靠到12月22日，被上诉人接管上诉人挂靠期间投资形成的全部项目，接管由于该项目形成的所有债权债务，其中债务中包括上诉人的260万元债务。同样接管的法律后果，该借款就应由被上诉人承担，且其承担后不能再向上诉人追偿。一审判决故意将挂靠前后、接管前后的债务承担主体不加区分。从而得出上诉人的款项无处可要,被上诉人白白得到项目成果。该认定缺乏最基本的公平公正。其次,上诉人王明周在本案中既是借款的出借人，同时又是挂靠被上诉人公司的挂靠人。接管之前被上诉人借了上诉人的款项，但偿还时应先由被上诉人承担，其承担后可向上诉人追偿。接管后其债权自然有被上诉人接管承担，且不能向上诉人追偿。如果混淆在一起,就无法理解本案。再次,本案中财务人员应该如何记账问题。公司的财务人员按应付账款记载是完全正确的，按照一般的财务和法律规定,一个公司进行一个项目,对外融资有两种,一种股权融资,即增资扩股。另一种为债杈融资,即公司对外借款。股权融资账目记载应为公司的资本公积增加,所有者权益增加。债权融资账目记载应为公司的应付账款增加。本案中,公司的财务人员按应付账款记载是完全正确的。第五、退一万步讲,即使全部按照被上诉人的答辩来处理本案，本案的判决结果也是完全错误的。被上诉人所举证据是其实际归还原告为220万元。而上诉人的所谓“投资”为260万元，也还有40万元投资没有还清。二、一审判决适用法律错误；第一、一审判决适用民法通则108条,“债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。”按照该条法律规定，应当判决上诉人胜诉。第二、一审判决本应适用最高院借贷纠纷解释第十五条，该条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”因此,本案应完全按照上述司法解释来进行判决。本案双方的法律关系应确定为借贷关系。综上所述,欠债还钱,天经地义。请求二审法院支持上诉人上诉请求。   被上诉人山西田丰福泰房地产开发有限公司（以下简称田丰福泰公司）辩称，一审判决认定事实清楚，1、田丰福泰公司从未向上诉人王明周借款分文，上诉人所述的所谓的借款是其挂靠田丰福泰公司期间对自己开发项目的投资款，不是借款。2、王明周所谓的口头约定接管协议是根本不存在的，上诉人王明周在2012年9月30日书面保证无条件撤场，不谈任何损失，因此本案上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，也不存在利息欠付的问题。3、上诉人向法庭出示的票号为3143066号的收据和3143067号收据，被上诉人是在一审开庭时第一次见到，该收据上注明的日期是在其挂靠期间，自己给自己所开具的。4、会计是上诉人王明周聘用的，会计2012年9月18所打的收到田丰福泰公司财务印章和公司法定代表人苗建存名章的收条的证据证明，上诉人所举的2012年3月22日的两张收据均不属实，此时上诉人还没有取到田丰福泰公司的财务印章，因此这两张收据在当时是不应该出现的，不存在福泰公司将该两张收据交于上诉人之说。5、田丰福泰公司是在上诉人王明周债台高筑，刚打完地基的基础上，还没有办理相关部分房屋款项的时候，在上诉人走投无路的情况下，在上诉人再三恳求下，而接管的运城的项目，接管后首先为上诉人王明周偿还了高利贷160.5万元。6、上诉人王明周与田丰福泰公司的法人苗建存是同乡，在太原又有几十年的交情，因此同意了其挂靠在田丰福泰公司名下，在撤场后上诉人因其合伙内部的矛盾至今未能移交挂靠期间的财务手续，田丰福泰公司的法人苗建存考虑到其同乡和朋友的交情，由于上诉人的投资大部分为借款，借款人又每天追债，每天追着苗建存要钱，苗建存将田丰福泰公司口头讲的投资了近250万元全部给了上诉人。综上所述，一审判决合情合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   被上诉人苗建存辩称，同意田丰福泰公司的意见，上诉人挂靠的是田丰福泰公司，田丰福泰公司行为，不是个人的行为。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   原审原告王明周向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告共同偿还借款本金150万元及利息1287462元(利息截至到2017年12月31日);2、请求判决二被告共同偿还原告借款本金150万元的相应利息(其中本金110万元元部分，利率按年利率24%计算；本金40万元部分,利率按年利率6%计算,利息计算时间均为自2018年1月1日起至借款全部还清之日)；3、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2012年原告等人“挂靠”被告田丰福泰公司，以其名义在运城市机场大道开发大通中央广场和翡翠名邸房地产项目，2012年12月原告等人撤离该项目，由被告田丰福泰公司接管该项目。现原告主张在“挂靠”被告田丰福泰公司开发项目期间，被告田丰福泰公司向其借款260万元，现仍未全部归还，故诉至本院请求解决。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告主张被告田丰福泰公司向其借款，被告对该主张不予认可。原告提供的证据为盖有被告财务专用章的编号为3143067、3143066、0020013收据三份，该票据出具的日期分别为2012年3月22日、2012年9月26日、2012年12月22日，而该三笔借款均发生在原告等人“挂靠”被告田丰福泰公司开发项目期间,该款应属原告在项目中的投资款，现原告以该款为借款主张被告返还，于法无据，本院不予支持。据此原审判决，驳回原告王明周诉讼请求。   本院二审中，当事人没有提交新的证据。对原审法院查明事实本案当事人之间均无异议，本院予以确认。   本院认为,涉案260万元款项的性质如何认定；还款责任应如何承担是本案当事人的争议焦点。首先，对于260万元款项的性质认定问题。根据本案查明的事实，2012年3月21日至2012年12月26日，上诉人王明周与被上诉人田丰福泰公司签订挂靠协议及补充协议，上诉人王明周以被上诉人田丰福泰公司的名义，承揽运城市机场大道开发的大通中央广场和翡翠名邸房地产项目，涉案争议的260万元实际上是上诉人王明周在挂靠期间实际投入该项目的资金，并不存在实际交付田丰福泰公司该款项的情况。其次，还款责任应如何承担的问题，在2012年12月26日王明周等合伙人共同给田丰福泰公司出具函件截明，“田丰福泰公司：我们挂靠贵公司在运城市机场大道开发的大通中央广场和翡翠名邸房地产项目，因经营不善和资金断链，难以进行下去。经合伙人协商一致决定，欲解除原与贵公司签定的挂靠协议，现委托合伙人代表王明周与贵公司联系，商议善后事宜，圆满完成我们之间的合作。”据此，2012年12月26日王明周将该项目移交给田丰福泰公司续建，但此时对于王明周等合伙投入的涉案款项如何处理或解决，上诉人王明周与田丰福泰公司没有作出书面约定或达成相关协议，上诉人王明周提出双方存在口头协议，涉案款项转为借款，由田丰福泰公司予以偿还，但田丰福泰公司不予认可，且提出从来没有向王明周借过款，各持己见。但从2012年至2016年上诉人王明周与田丰福泰公司之间均互有经济往来。再次，经核实2012年9月18日本案所涉的山西田丰福泰房地产开发有限公司财务专用章和苗建存印的个人名章曾移交给王明周所任用的财务负责人手中，涉案三张借条，其中有两张借条计200万元，按借条注明的时间看属于王明周等人收到田丰福泰公司印章后的时间范围内。按照上述查明的事实，原审认定上诉人王明周以现有证据作为借款，主张田丰福泰公司和苗建存返还，证据不足，不予支持并无不当。综上所述，上诉人王明周的上诉请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2910元，由上诉人王明周负担。   本判决为终审判决。   审判长 孙广金   审判员 焦跃峰   审判员 雷 晨     二〇一八年十月二十五日   书记员 米 鑫