福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初2456号原告：苏丽梅，女，1978年9月30日出生，汉族，住泉州台商投资区。委托诉讼代理人：吴少美、杨玲玲，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。被告：王雪珍，女，1955年9月2日出生，汉族，住惠安县。被告：廖阳平，男，1988年5月15日出生，汉族，住惠安县。原告苏丽梅与被告王雪珍、廖阳平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏丽梅及其委托诉讼代理人吴少美、被告廖阳平到庭参加诉讼，被告王雪珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏丽梅向本院提出诉讼请求：判决两被告返还原告8万元，并按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付自起诉之日起至付清款项之日止的利息。事实和理由：被告廖阳平系被告王雪珍的代理人。2017年4月6日，两被告与原告及汪国忠签订《存量房买卖合同》一份，约定被告王雪珍把位于惠安县××路××号××幢××号房屋（房权证惠螺字第2××1号）出售给原告，成交价27万元，付款方式为原告向银行按揭贷款。合同签订后，买卖双方办理房屋产权过户手续，并由被告廖阳平代原告办理银行按揭贷款手续，在办理贷款手续过程中，被告廖阳平表示，该房屋可以贷款35万元，多贷款的部分在扣除购房款后将返还给原告。2017年4月20日，原告与中国建设银行股份有限公司惠安支行签订《个人住房借款合同》一份，向中国建设银行股份有限公司惠安支行贷款35万元，款项直接划入被告廖阳平的惠安螺南支行账户（6222********）。扣除原告应支付的购房款27万元，剩余8万元被告应返还原告，但被告却无故推诿。被告王雪珍提交书面答辩状辩称，原告起诉被告王雪珍共同返还8万元及利息没有任何事实根据和法律根据，依法应予以驳回。被告王雪珍于2017年3月27日就已经通过惠安万家乐房产中介所将被告王雪珍所有的位于惠安县××路××号××幢××号房屋转让给张丽萱，并签订《房地产转让合同书》一份，办理了公证手续将该房屋公证到张丽萱名下，张丽萱也已经付清该房屋的转让费用给被告王雪珍，双方之间没有纠纷。后来张丽萱再将该房屋转让出去，被告王雪珍并不知情，本案应是原告与被告廖阳平之间的经济纠纷，与被告王雪珍无关，被告王雪珍与原告及被告廖阳平之间没有任何的债权债务纠纷。因此，请求查明事实，依法驳回原告对被告王雪珍的诉讼请求。被告廖阳平辩称，当时其在公司上班，被告廖阳平与被告王雪珍有签一份公证，公证让被告廖阳平代理案涉房屋的买卖事宜，并且代收房款。当时约定房款439700元，具体约定被告廖阳平不清楚，其有出具一张已经收到89700元的收条，贷款35万元是打入被告廖阳平的账户。被告廖阳平不应该偿还原告的8万元及利息。经审理查明，2017年4月6日，被告王雪珍作为出卖人，被告廖阳平作为其代理人与原告、汪国忠签订《存量房买卖合同》一份，双方主要约定被告王雪珍将其位惠安县××路××号××幢××号房屋（房权证惠螺字第2××1号）出售给原告，成交价为27万元。2017年4月17日办理了房屋交易信息（转让）备案证明书。2017年4月13日，原告和汪国忠取得不动产权证书。2017年4月20日，原告和汪国忠向中国建设银行股份有限公司惠安支行申请贷款，原告与该行签订《个人住房借款合同》一份，主要约定原告向该行借款35万元用于购置案涉房屋，案涉房屋成交价439700元，评估价439700元，借款人首付款金额为89700元，款项一次划入指定账户即账户名称廖阳平，账号6222********，开户银行惠安螺南支行。2017年7月5日，该行将贷款款项35万元转入指定的廖阳平账户内。在办理贷款事宜时，原、被告向该银行提供《存量房买卖合同》一份，主要约定案涉房产成交价为439700元，还提供《收款收据》一份，主要载明被告廖阳平作为收款代理人收到原告房产首付款89700元。另查明，被告廖阳平与被告王雪珍、陈瑞龙于2017年4月1日办理了一份《公证书》，被告王雪珍和陈瑞龙委托被告廖阳平作为其办理人，办理案涉房屋转让、收款等事宜。诉讼中，鉴于案涉房屋的买受人是原告和案外人汪国忠，汪国忠没有作为本案的共同原告提起诉讼，本院依法通知汪国忠，汪国忠提交书面《声明书》一份，声明其不参与本案诉讼；本案的权利与义务其自愿放弃，也不承担，与其无关；本案的相应法律后果与其无关。上述事实，有原告提交的居民身份证、《存量房买卖合同》、房屋交易信息（转让）备案证明书、不动产权证书、房产/土地使用权权属转移涉税证明、福建增值税普通发票、《个人住房借款合同》和银行流水各1份，本院准许原告的申请向中国建设银行股份有限公司惠安支行调取的中国建设银行交易明细和向惠安县自然资源局不动产登记中心调取的《存量房买卖合同》、房屋交易信息（转让）备案证明书、福建增值税普通发票和《公证书》，准许被告廖阳平的申请向中国建设银行股份有限公司惠安支行调取的《存量房买卖合同》、个人贷款支付凭证、《公证书》和《收款收据》，案外人汪国忠提交的《声明书》1份，以及原告和被告廖阳平在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。审理中，被告王雪珍提交的证据即《房地产转让合同书》一份，以此证明在2017年3月27日将案涉房产以33万元价格转让给案外人张丽萱。原告质证称，对其真实性无法确认，与本案没有关联性。被告廖阳平质证称，没有意见。本院经审查认为，被告王雪珍提供的该份证据，原告持有异议，被告王雪珍没有到庭提供原件予以核对，且涉及案外人张丽萱，对其真实性无法确认，不予采信。综上事实，本院认为，关于案涉房产的转让价款是27万元还是439700元的问题。首先，虽然原告提供的为办理不动产权登记双方于2017年4月6日签订的《存量房买卖合同》和房屋交易信息（转让）备案证明书、房产/土地使用权权属转移涉税证明、福建增值税普通发票上均载明案涉房产的成交价为27万元，但是原告提供的2017年4月20日签订的《个人住房借款合同》中则载明案涉房产的成交价为439700元，评估价为439700元，首付款为89700元，贷款金额为35万元，一次划入指定账户即廖阳平的银行账户，本院向中国建设银行股份有限公司惠安支行调取的《存量房买卖合同》和《收款收据》，体现的案涉房产成交价为439700元，该份《个人住房借款合同》的签订时间晚于为办理不动产权登记双方于2017年4月6日签订的《存量房买卖合同》。其次，原告主张的“由被告廖阳平代其办理银行按揭贷款手续，在办理贷款手续过程中，被告廖阳平表示该房屋可以贷款35万元，多贷款的部分在扣除购房款后将返还给原告”，只有其陈述，没有提供相应的证据加以证明，且被告廖阳平持有异议，该主张不符合常理，不予采信。第三，原告陈述称贷款于2017年7月5日放款后，其于2017年和2018年向被告廖阳平催讨过，被告廖阳平否认，原告同样未能提供证据加以证明，且原告直到2021年3月9日才提起本案诉讼，显然也不符合常理。综上分析，结合本案实际情况和一般生活常识，案涉房产的转让价款应以签订时间在后的该份《个人住房借款合同》及其办理贷款时提供的《存量房买卖合同》里约定的成交价439700元予以认定。据此，原告请求两被告返还其8万元及利息，依据不足，不予支持。被告王雪珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏丽梅的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告苏丽梅负担（多预交的900元予以退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄桂德二〇二一年四月十九日书记员  张小玲附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。