辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2018）辽02民终6842号   上诉人(原审被告、反诉原告)：张喜仁。   委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。   被上诉人(原审原告、反诉被告)：大连君泰房地产开发有限公司。   法定代表人：李长发，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李永发，男，该公司副经理。   委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。   上诉人张喜仁因与被上诉人大连君泰房地产开发有限公司（以下简称君泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张喜仁的委托诉讼代理人肖本春，被上诉人君泰公司的委托诉讼代理人李永发、马家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张喜仁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人君泰公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。2011年，被上诉人将其开发的位于普兰店市莲山镇（金色阳光）住宅小区项目建设工程****楼发包给案外人大连永达建设工程有限公司（以下简称永达公司），后永达公司又将该工程分包给了大连市建筑劳务公司第一分公司（以下简称劳务一分公司），后该劳务一分公司又将工程分包给了上诉人的儿子张义君。张义君是该工程的实际施工人。该工程1#至4#楼土建、水暖、电气工程总决算值为人民币16,361,090元。现所有工程均已交付使用，永达公司共支付给张义君房屋11套价值人民币300万元，现金3,251,880元，钢材210万元，合计工程款8,351,880元，尚欠张义君工程款8,009,210元。被上诉人用案涉房屋抵顶了部分工程款，被上诉人于2014年8月2日与上诉人办理案涉房屋的网签手续，该备案手续是基于双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应合法有效。被上诉人理应与上诉人签订商品房买卖合同，并为上诉人办理房屋产权证。原审法院认定双方之间不存在真实的房屋买卖意思表示认定事实错误。   君泰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。上诉人混淆了网签和备案，一审判决对此论述清楚，应维持一审判决。   君泰公司向一审法院起诉请求：被告协助原告办理普兰店区莲山街道莲城路103号3单元4层2号房屋网签的注销手续。   张喜仁向一审法院反诉请求：1.依法判令反诉被告与反诉原告签订关于位于莲山街道莲城路103号3单元3单元4层2号的商品房买卖合同，并依法为反诉原告办理案涉房屋的产权证；2.反诉费由反诉被告承担。   一审法院认定事实：原告君泰公司开发了位于普兰店市莲山镇的金色阳光住宅小区建设工程，该工程的1、2、3号楼（以下简称案涉工程，其中1、2、3号楼的一、二楼公建部分称为4号楼）发包给了永达公司，双方签订了《建筑工程施工承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》），后永达公司又将案涉工程分包给了劳务一分公司，双方签订了《建设工程劳务分包合同》，劳务一分公司又将案涉工程与被告儿子张义君签订了《建筑劳务工程内部经济承包合同书》，由张义君对案涉工程进行了实际施工，原告君泰公司对此知情并表示同意。原告与永达公司签订的《补充协议》约定，协议双方同意以原告开发的位于普兰店市莲山镇的金色阳光住宅小区的商品住宅作价支付永达公司应收本项目工程款总款70％，原告按协议约定，根据工程进度每月拨付工程进度款并协助办理拨付商品房所需的相关手续（购房协议书、收款收据）。原告、永达公司、劳务一分公司及张义君之间关于张义君施工的案涉工程并未进行最终的结算。2014年8月2日，原告分别将案涉房屋通过公司内网系统网签至了被告名下，当前步骤显示为"审批中"。双方就案涉房屋未进一步签订《商品房买卖合同》或《商品房抵付工程款协议书》，亦未将案涉房屋交付给被告。庭审中，被告辩称原告用案涉房屋抵顶其儿子张义君施工工程的部分工程款，故将房屋网签至了被告名下，原告对于被告的该项辩称表示不予认可，并主张鉴于被告与原告的原法定代表人庞宝金有亲属关系，不清楚公司为何将案涉房屋网签至了被告名下。   一审法院认为，鉴于原、被告双方对被告儿子张义君为原告开发的金色阳光小区的1-4号楼进行了实际施工均无异议，故本案的争议焦点分别为：第一，原、被告之间是否存在真实的房屋买卖意思表示。庭审中，原告主张不清楚公司为何将案涉房屋网签至被告名下，被告辩称原告用案涉房屋抵顶部分工程款。可见，案涉房屋虽网签至被告名下，但双方之间并不存在真实的房屋买卖的意思表示，故不符合房屋买卖合同的构成要件。第二，原告、永达公司、劳务一分公司及张义君之间是否存在以房抵付工程款的约定，该约定是否已实际履行。庭审中，原、被告对案涉房屋网签至被告名下的原因各执一词，案涉1-4号楼虽系被告儿子张义君施工，但被告儿子张义君与原告之间并非建设工程施工合同的相对人，原告也表示不同意直接同张义君进行结算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告应提供证据证明其与原告之间达成以房抵顶工程款的协议。一方面，被告未提供证据证明张义君与原告之间存在"以房抵债"协议；另一方面，被告亦未提供证据证明张义君与原告之间有"以房抵债"的行为，现案涉工程未进行结算，案涉房屋未交付给被告、产权亦未登记在被告名下，故在原告不同意与被告儿子张义君直接以"以房抵债"结算工程款的情况下，原告与张义君双方之间的法律关系应回到原始状态下，即建设工程施工合同关系，被告儿子张义君可就案涉工程款问题另行提起诉讼主张权利。第三，被告应否协助原告办理解除案涉房屋的网签手续。房屋网签与房屋备案有着本质的区别。网签是房地产管理部门为规范房地产企业规范销售房屋及一房多卖建立的网络化管理系统。而房屋备案是根据我国建设部所颁发《城市商品房预售管理办法》第六条规定：商品房预售实行许可证制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。该办法第十条规定：商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当在签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。所以网签是没有备案的法律效力的，只能实现备案的管理效果。被告张喜仁虽辩称案涉房屋已网签至其名下，应视为原告君泰公司同意出售，用于抵顶其儿子张义君施工工程的工程款。但双方之间并无"以房抵债"协议，案涉房屋网上合同备案系统当前步骤仅显示为"审批中"，并无审批结果，故案涉房屋并未产生备案的法律效果，房屋产权亦未办理到被告名下。在原告君泰公司不同意直接向被告儿子张义君"以房抵付工程款"的情况下，被告的上述答辩意见一审法院不予采信，故被告应协助原告办理解除网签手续。关于反诉原告张喜仁提出反诉，请求法院依法判令反诉被告与反诉原告签订关于位于莲山街道莲城路103号3单元4层2号房屋的商品房买卖合同，并依法为反诉原告办理案涉房屋的产权证一节，因反诉原告未在一审法院限定时间内依法缴纳反诉费用，故视为反诉原告张喜仁撤回反诉请求。一审法院判决：被告张喜仁于判决生效之日起十五日内协助原告大连君泰房地产开发有限公司办理普兰店区莲山街道莲城路103号3单元4层2号房屋网签注销手续。案件受理费100元，由被告张喜仁负担。   本院二审期间，被上诉人向本院提交（2018）辽0214民初4518号民事案件的起诉状和传票各一份，拟证明一审判决作出后，就工程款问题上诉人的儿子张义君已另行提起诉讼，说明本案上诉人向被上诉人要求以房抵工程款没有法律依据。上诉人对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该案是对未结算部分提起的诉讼，本案是对已结算工程款进行的诉讼，本案被上诉人对案涉房屋备案网签在上诉人名下，就证明双方已达成买卖合同的合意。本院对该证据的真实性予以采信，但认为不能直接证明其待证事项。上诉人没有提交新证据。   本院对一审认定的事实予以确认。   本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为上诉人应否协助被上诉人办理案涉房屋的网签注销手续。网签系房产管理部门为规范房地产企业销售房屋，防止一房多卖等因素而建立的网络化管理系统。按照正常的购房流程，应网签购房合同再到房管部门办理购房合同备案手续。现案涉房屋仅有网签而未有备案登记，且案涉房屋的网签流程目前仍显示为"审批中"，即网签手续尚未最终完成。再者，从查明的事实看，案外人张义君系与劳务一分公司签订的合同进行的施工，其与被上诉人君泰公司间并不存在合同关系，亦不存在以房抵债协议，君泰公司在案涉工程施工合同中，系与永达公司间存在建设工程施工合同关系及与该公司达成以房抵顶工程款的协议。在上诉人未提交其他证据的情况下，无法仅根据双方陈述意见不一致的网签来认定张义君与被上诉人间已达成以房抵顶工程款协议或认定双方存在以房抵顶工程款行为，更无法认定上诉人与被上诉人之间存在真实的房屋买卖合同关系，故一审判令上诉人张喜仁协助被上诉人君泰公司办理案涉房屋的网签注销手续，并无不当。   综上所述，张喜仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人张喜仁负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 钱   审判员 吕 瑛   审判员 刘小南     二〇一八年十月二十三日   书记员 王丽秋