河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫14民终3700号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段，统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人赵国，经理职务。委托诉讼代理人吴超，河南浩君律师事务所律师。委托诉讼代理人张丽，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白金龙，男，回族，1969年4月8日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人张团结，河南华豫律师事务所律师。原审被告葛春伟，男，汉族，1985年8月13日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人陈兆睿，上海方锐律师事务所律师。原审被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**友谊路**北方金融大厦**1301-1308，统一社会信用代码：9112010377363411XP。负责人齐月川，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘公司）因与被上诉人白金龙关于机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁园区人民法院（2018）豫1402民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险商丘公司的委托诉讼代理人吴超、张丽，被上诉人白金龙的委托诉讼代理人张团结，原审被告葛春伟的委托诉讼代理人陈兆睿到庭参加诉讼，原审被告华安财产保险股份有限公司天津分公司经传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人民财险商丘公司上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初3870号民事判决书，依法改判上诉人少承担赔偿300000元；本案上诉人费用由被上诉人承担。庭审中上诉人更改上诉请求为免除赔偿责任。事实与理由：原审被告在事故中系醉酒驾驶车辆，依据保险合同的约定，我司不应承担任何赔偿责任。被上诉人的委托代理人张团结答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2018年2月15日，葛春伟驾驶豫Ｎ-×××**号小型越野车由南向北行驶至睢县潮庄镇袁楼村路段时，与前方同向行驶的吴伯行驾驶的白金龙所有的豫Ａ×××**号小型越野车发生追尾，造成白金龙豫Ａ×××**号小型越野车车失控，将四位行人撞伤，并造成两车损坏的道路交通事故。经睢县公安交通警察大队睢公交认字【2018】第02059号《道路交通事故认定书》认定，葛春伟承担此次事故的全部责任，吴伯行等人均无责任。涉案车辆豫Ｎ-×××**号小型越野车在华安财产保险股份有限公司天津分公司投保有交强险，在中国人民财险商丘公司投保有商业险第三者责任险，保险金额为1000000元。上述事故发生在保险期内。一审法院认为，本案交通事故致使白金龙的豫Ａ×××**号小型越野车辆受损，该事故经交警部门认定，涉案车辆豫Ｎ-×××**号小型越野车的司机葛春伟承担事故全部责任，豫Ａ×××**号小型越野车的司机吴伯行无责任，白金龙作为豫Ａ×××**号小型越野车的车主，其损失应由事故责任方给予赔偿。经法院委托鉴定机构进行鉴定，白金龙的车辆损失为530326元，花费鉴定费5800元，损失共计536126元。因事故责任方所驾驶的豫Ｎ-×××**号小型越野车在华安财产保险股份有限公司天津分公司投保有交强险，在中国人民财险商丘公司投保有商业险第三者责任险，依据保险合同的约定，白金龙的上述财产损失华安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险范围内承担2000元，中国人民财险商丘公司应在商业第三者责任险范围内承担528326元。鉴定费用5800元系间接损失，依法应由直接侵权人葛春伟承担。庭审中中国人民财险商丘公司辩称本次事故葛春伟涉嫌酒后驾驶，相关部门正在处理，申请法院中止对该案的审理，待查明真实情况后再审理。因本次事故的道路交通事故认定书中并未认定葛春伟涉嫌酒驾，该公司亦未提供相关证据对其抗辩意见予以证明，故对上述抗辩意见法院依法不予采信。鉴于上述案情，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白金龙财产损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白金龙财产损失528326元。三、被告葛春伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告白金龙财产损失5800元。根据诉辩双方的意见，本院确定争议焦点为：上诉人请求免除赔偿责任有无事实和法律依据。上诉人人民财险商丘公司庭审中提交两组证据，第一组证据包括证据询问笔录一份、现场视频资料一份、袁伍营的视频资料一份，证明事故发生时豫Ｎ×××**车辆驾驶人葛春伟系酒后驾驶。第二组证据包括投保单一份、保险条款一份，证明葛春伟酒后驾驶，保险人不应该承担保险责任，且我司对免责条款进行了加黑提示，履行了解释说明义务，不应当承担任何保险责任。被上诉人白金龙的委托代理人张团结发表质证意见称，1、询问笔录系证人证言，证人应该出庭作证，但证人没有到庭，无法查清事实，不能作为证据使用。2、对现场视频及袁伍营的视频资料真实性有异议，且与本案不具有关联性，根据交警大队提供交通事故认定书可知，事故发生后交警部门到达现场并对事故涉案人员进行测试，并没有发现有喝酒现象，因此上诉人提供的上述证据不客观，不真实。3、对投保单及保险条款真实性无异议，但与本案无关联性。原审被告葛春伟的委托诉讼代理人陈兆睿发表质证意见称，对第一组证据，其询问笔录是复印件，上诉人没有提交原件，无法核实真实性，切该笔录为证人证言，证人未出庭作证，不能作为认定事实的依据。对视频资料的真实性有异议，葛春伟是否属于酒驾应当以交警部门出具的事故认定书为准，而非上诉人找寻的证人就证明葛春伟属于酒驾，上诉人不具备该项权利。对第二组证据真实性没有异议，但我方认为与本案无关。上诉人人民财险商丘公司的委托代理人张丽围绕争议焦点发表辩论意见称，对证据一，袁伍营系本次事故伤者袁硕博的父亲，在事故发生时，袁伍营在现场，其作出的关于事故当场的陈述客观真实，切与证据二中的视频资料能够相互印证，证据二、三视频资料系本案的直接证据，直观看到事故当时的情况，切在视频中葛春伟自认已经喝酒，上诉人提交的三份证据，能够客观真实的反应葛春伟系酒后驾驶，交通事故认定书存在查明事实不充分的瑕疵，对证据4、5证明我司已经履行了解释说明义务，投保人已经明确得知酒驾系免责事项，我司不应该承担任何赔偿责任。被上诉人白金龙的委托代理人张团结围绕争议焦点发表辩论意见称，1、原审评估结果系双方向法院申请，委托有资质的机构作出的。2、关于葛春伟是否酒驾应当由交通部门作出认定，而并不是单凭没到听的证人证言以及视频来证明。并且视频及证人证言具有主观性，具体日期也不清楚，因此我方认为该证据不具有真实性和客观性，与本案不具有关联性。原审被告葛春伟的委托诉讼代理人围绕争议焦点发表辩论意见称，葛春伟不存在酒驾，本案已经由交警部门进行调查，并出具事故认定书，已经能够充分说明事故现场的真实情况，而上诉人仅凭三份来源不明的视频就想推翻交警部门作出的事故认定，明显是不合适的。另外，本次庭审中我方没有看视频资料，请上诉人一方庭后交予我方一份。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人主张投保车辆的驾驶员葛春华在发生交通事故时处于酒后驾驶状态，按合同约定，上诉人该免除赔偿责任。但从交警部门出具的道路交通事故认定书来看，没有记载发生事故时驾驶员葛春华处于酒后驾驶的事实，也没有证据显示葛春华因酒后驾驶被处罚或处理的事实。故上诉人的上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  徐亚超审判员  陈光应二〇一八年十月二十五日书记员  黄琳冰