重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初15534号原告：中达通汇汽车贸易（天津）有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红锦大道**中渝广场**27-1-3-4，统一社会信用代码91120118MA05JXWU4Y。法定代表人：陈小全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓勇，江西华瑞律师事务所律师。被告：宁都宁驰汽贸有限责任公司，，住所地江西省赣州市宁都县梅江镇东方丽都国际酒店****8间店面统一社会信用代码91360730343315282D。法定代表人：谢月阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师。被告：谢月阳，男，1988年12月27日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师。被告：曾燕芳，女，1989年9月21日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师。原告中达通汇汽车贸易（天津）有限公司（以下简称中达通汇公司）与被告宁都宁驰汽贸有限责任公司（以下简称宁驰公司）、谢月阳、曾燕芳民间借贷纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2018年4月11日立案。2018年5月30日，天津市滨海新区人民法院作出（2018）津0116民初1045号民事裁定：本案移送重庆市渝北区人民法院审理。本院于2018年7月16日立案，并依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2018年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈耀华，被告宁驰公司、谢月阳、曾燕芳的共同委托诉讼代理人刘万钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告宁驰公司支付回购款388743.35元；2、被告宁驰公司支付违约金（以388743.35元为基数、从2017年4月18日起按月利率2%计算至回购款付清时止）；3、被告宁驰公司支付律师费47426.7元；4、被告谢月阳、曾燕芳对被告宁驰公司的债务承担连带责任。事实和理由：被告宁驰公司为购买一台奔驰2016款GLC260轿车和一台别克君威2015款2.0L精英时尚型轿车而于2016年11月1日、11月2日分别与原告签订《汽车代购合同》、《车辆回购协议书》，约定由原告为其出资336000元、120000元购买车辆，宁驰公司在2016年11月内支付回购款344366.4元、122160元，逾期则按每日1%支付违约金并承担原告为实现债权发生的费用。被告谢月阳、曾燕芳自愿为被告宁驰公司的债务提供连带责任担保。此后，原告按被告宁驰公司的指定向他人支付了购车款，但被告宁驰公司至今仅支付了120000元，扣除截止至2017年4月17日的违约金（以回购款为本金、从逾期之日起按月利率2%分段扣除，剩余部分冲抵本金），被告宁驰公司尚欠回购款388743.35元。被告谢月阳、曾燕芳还系被告宁驰公司的股东，分别持股45%、55%，但其至今尚未出资，也应对被告宁驰公司的债务承担连带责任。为实现债权，原告聘请律师提起诉讼，产生了律师费。故起诉。被告宁驰公司辩称，原告只向我公司交付了别克君威轿车，未交付奔驰轿车，因此我公司只应支付别克君威轿车的回购款122160元，现我公司已支付120000元，只欠2160元。被告谢月阳、曾燕芳共同辩称，本案已超过保证期间，我们不应再承担保证责任。本院对双方无争议的事实和证据予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：原告举示的宁驰公司工商档案，其虽系打印件，但加盖了“宁都县工商行政管理局企业档案资料查询章”，本院对其真实性予以确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：被告谢月阳、曾燕芳均系被告宁驰公司股东，分别持有该公司45%、55%股权，注册资本的认缴时间均为2025年7月15日。2016年11月1日，以被告宁驰公司为甲方、原告中达通汇公司为乙方签订《汽车代购合同》、《车辆回购协议书》各一份，《汽车代购合同》的主要内容为：一、乙方在接到甲方提车通知之日起三日内向北京利星国际汽车销售有限公司支付奔驰2016款GLC260轿车一台的车价款336000元，办理提车手续，若出现非甲方因素导致不能交车的，甲方应在该因素出现后当日内通知乙方，双方另行约定交车时间，预计交车时间为2016年11月10日前，交车地点为江西赣州；二、甲方未按合同约定的交车日向乙方交付车辆的，甲方应在合同约定的交车日次日向乙方返还未交车辆对应的车价款，并按未交车辆对应的车价款的30%向乙方承担违约金。《车辆回购协议书》的主要内容为：一、甲方在2016年11月1日至2016年11月30日期间（回购期限不足一个月按实际天数计算）无条件回购前述《汽车代购合同》约定的车辆，回购价为344366.4元，由乙方按约定时间负责将回购车辆送至甲方指定地点；二、甲方逾期未支付回购款的，每日按照回购车辆应付款总额1%支付违约金；三、为保证甲方履行本合同约定的回购义务并向乙方按约支付回购款，甲方向乙方提供以下担保（担保方式为空白），本条约定的担保范围为本协议项下甲方应承担的全部债务，包括但不限于应付回购价款、违约金、损害赔偿金和乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当日，原告按被告宁驰公司的指示向北京利星国际汽车销售有限公司支付了购车款336000元。2016年11月2日，以被告宁驰公司为甲方、原告中达通汇公司为乙方又签订《汽车代购合同》、《车辆回购协议书》各一份，除约定的车辆为别克君威2015款2.0L精英时尚型轿车、购车款为120000元、回购款为122160元、回购时间为2016年11月2日至2016年12月1日外，其余内容均同2016年11月1日签订的《汽车代购合同》、《车辆回购协议书》。当日，原告向被告宁驰公司指定公司支付了购车款120000元。2016年11月1日、11月2日，被告谢月阳、曾燕芳共同向原告出具了两份《个人无限连带责任保证书》，承诺对前述《车辆回购协议书》中甲方的债务承担连带责任，其中第五条载明：贵方给予宁驰公司和本人的任何宽容、宽限或延缓行使《车辆回购协议》及本保证书项下的权利，不视为对本保证书项下权利、权益的放弃，也不影响本人履行本保证书的各项义务；第八条载明：本保证书自本人签字之日起生效，直至保证书约定债务履行完毕为止。2017年3月17日、4月17日，被告宁驰公司向原告各支付50000元、70000元。为本案诉讼，以原告为甲方、江西华瑞律师事务所为乙方签订《法律事务委托框架协议》，主要内容为：甲方因借款合同纠纷系列案件委托乙方律师在一审、二审、执行、保全、调解等阶段提供法律服务，前期代理费为起诉总金额的1%（合同签订之日起5日内支付0.4%，案件受理通知书下达之日起5日内支付0.4%，判决书、调解书下达之日起5日支付0.2%），后期代理费按照生效法律文书确定及实际支付到账金额的9%收取。现原告向该所支付了前期代理费中的3508.02元。审理中，原、被告均认可：原告与被告宁驰公司名为汽车代购、车辆回购，实际为原告借款给被告宁驰公司购车、被告宁驰公司在约定时间内归还借款并支付利息，约定的回购款与购车款的差额即为借款期间的利息。原告还陈述：上述购车款与回购款之间的差价为按一个月借款期计算的借款利息。本院认为：原告中达通汇公司与被告宁驰公司于2016年11月1日、11月2日签订的《汽车代购合同》、《车辆回购协议书》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《汽车代购合同》、《车辆回购协议书》的内容及双方的陈述，前述协议名为汽车代购、车辆回购，实为民间借贷。对于借款利率，原告陈述的“购车款与回购款之间的差价为按一个月借款期计算的借款利息”符合合同约定及民间借贷交易习惯，本院予以确认，由此折算，则336000元借款的月利率为2.49%[（344366.4元-336000元）÷336000元×100%]，120000元借款的月利率为1.8%[（122160元-120000元）÷120000元×100%]。双方约定的违约金为每日1%，因双方系民间借贷关系，该违约金具有逾期利息的性质，原告自愿按每月2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以支持。因双方未约定本金、利息（含违约金）、实现债权费用的清偿顺序，原告关于先扣除利息、剩余部分冲抵本金的主张符合法律规定，本院予以支持。按照前述标准及冲抵顺序，截至2017年3月17日，被告宁驰公司应支付的利息为42974.4元{[（344366.4元-336000元）+（336000元×2%/月×3月）＋（336000元×2%/月÷30日/月×17日）]+[（122160元-120000元）＋（120000元×2%/月×3月）＋（120000元×2%/月÷30日/月×16日）]}，被告宁驰公司于该日支付的50000元扣除应支付的利息后剩余部分冲抵本金，故尚欠本金448974.4元。被告宁驰公司于2017年4月17日支付的70000元，按前述方式计算，截止至该日，应支付的利息为8979.49元（448974.4元×2%/月×1月），冲抵利息和本金后，截止至该日尚欠本金387953.89元。《车辆回购协议书》中明确约定宁驰公司应承担包括律师费在内的实现债权的费用，故被告宁驰公司应支付原告律师费，但原告至今仅支付了3508.02元，故本院按3508.02元予以支持，其余部分待支付后另行主张。被告谢月阳、曾燕芳系被告宁驰公司的连带责任保证人，其所签署的《个人无限连带责任保证书》明确载明“贵方给予宁驰公司和本人的任何宽容、宽限或延缓行使《车辆回购协议》及本保证书项下的权利，不视为对本保证书项下权利、权益的放弃，也不影响本人履行本保证书的各项义务”、“本保证书自本人签字之日起生效，直至保证书约定债务履行完毕为止”，该承诺的实质为对保证期间的承诺，即保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，被告宁驰公司债务履行期届满之日为2016年11月30日、12月1日，故未超过保证期间，被告谢月阳、曾燕芳应对被告宁驰公司的债务承担连带责任。对于被告宁驰公司关于原告未交付约定车辆、故不应支付回购款的抗辩意见，本院认为，根据查明的事实，双方系民间借贷关系，所谓的车辆代购、回购仅系保障原告债权的安全性而设立的质押条款，故原告是否向其交付车辆不影响被告的还款付息义务；同时，因车辆系被告宁驰公司向经销商自行购买，原告的义务仅系向指定的经销商支付购车款，原告向被告宁驰公司交付车辆的前提是被告宁驰公司或其指定的人员向原告交付了车辆，但被告宁驰公司并未提供证据证明，故对被告宁驰公司的该项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宁都宁驰汽贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内归还原告中达通汇汽车贸易（天津）有限公司借款本金387953.89元；二、被告宁都宁驰汽贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告中达通汇汽车贸易（天津）有限公司借款利息（以387953.89元为本金、从2017年4月18日起按月利率2%计算至本清为止）；三、被告宁都宁驰汽贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告中达通汇汽车贸易（天津）有限公司律师费3508.02元；四、被告谢月阳、曾燕芳对被告宁都宁驰汽贸有限责任公司的前述一、二、三项债务承担连带责任；五、驳回原告中达通汇汽车贸易（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8410元，减半收取计4205元，由原告中达通汇汽车贸易（天津）有限公司负担205元，被告宁都宁驰汽贸有限责任公司、谢月阳、曾燕芳共同负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郑伟二〇一八年十月十二日法官助理谢茜书记员汪连佳