湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1228民初31号原告：陈镇，男，1976年8月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：钱红岩，湖南紫鑫律师事务所执业律师。被告：罗朝辉，男，1973年7月7日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：刘松宝，男，1978年10月15日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：邹龙，男，1972年3月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。以上三被告共同委托诉讼代理人:王梦飞,冷水江市正为法律服务所法律工作者。被告：湖南省楚集建设工程公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区人民北路72号。负责人：于子琦，该公司总经理。被告：湖南省楚集建设工程公司芷江分公司，住所地：湖南省芷江侗族自治县芷江镇南正街牡丹新苑门面。负责人：杨柳，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：蒲永根，湖南杰达律师事务所执业律师。原告陈镇与被告罗朝辉、刘松宝、邹龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，罗朝辉、刘松宝、邹龙申请追加湖南省楚集建设工程公司（以下简称：湖南楚集公司）、湖南省楚集建设工程公司芷江分公司（以下简称：湖南楚集芷江分公司）为被告，本院依法予以准许。2021年3月8日本院对该案公开开庭进行了审理，原告陈镇委托诉讼代理人钱红岩，被告刘松宝，被告刘松宝、罗朝辉、邹龙共同委托诉讼代理人王梦飞，被告湖南楚集公司、湖南楚集芷江分公司共同委托诉讼代理人蒲永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈镇向本院提出诉讼请求：依法判令罗朝辉、刘松宝、邹龙支付拖欠陈镇工程款30万元及违约金（按起诉时一年贷款市场报价利率4倍计算，从2018年9月19日起至还清本金止）。事实与理由：罗朝辉、刘松宝、邹龙是芷江县“碧水豪庭”一期项目的实际施工人。2018年3月29日，陈镇与罗朝辉签订了《人工挖桩承包合同书》，由陈镇做芷江县“碧水豪庭”一期项目基础工程的桩基工程。合同签订后，陈镇按期完工。2018年9月19日，陈镇与罗朝辉、刘松宝、邹龙进行了结算，工程款合计3976188元，罗朝辉、刘松宝、邹龙承诺3天内付清，如不付按5%滞纳金每天计算赔偿。2019年8月12日，罗朝辉、刘松宝、邹龙向陈镇出具了欠条。截止2020年1月20日罗朝辉、刘松宝、邹龙仍欠陈镇工程款30万元，多次催收未果。综上所述，陈镇依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《民事诉讼法》的相关规定，依法向法院提起民事诉讼，诉讼目的如同诉求。罗朝辉、刘松宝、邹龙辩称，陈镇对“碧水豪庭”的项目工程进行了人工挖桩，尚欠30万元的款项未付是事实；但罗朝辉、刘松宝、邹龙不是本案适格的被告，三人只是湖南楚集公司指派到现场的施工管理人，该工程对外的法律责任应由湖南楚集公司、湖南楚集芷江分公司承担。湖南楚集公司、湖南楚集芷江分公司辩称，罗朝辉、刘松宝、邹龙是涉案工程的实际施工人，且陈镇在与罗朝辉签订合同时，明知罗朝辉与湖南楚集公司系挂靠关系。本案与湖南楚集公司、湖南楚集芷江分公司无关。陈镇围绕诉讼请求依法提交了（2020）湘12民初1号民事判决书、人工挖桩承包合同书、碧水豪庭一期桩基结算单、欠条等证据。罗朝辉、刘松宝、邹龙依法提交了内部项目承包管理责任书、授权委托书、人工挖桩承包合同书、付款明细、欠条、（2020）湘1381民初958号民事判决书、“碧水豪庭”项目建设工程施工合同等证据。湖南楚集公司及其芷江分公司依提交了（2020）湘12民初1号民事判决书、内部项目承包管理责任书等证据。对罗朝辉、刘松宝、邹龙提交的（2020）湘1381民初958号民事判决书因与本案不具有关联性，本院不予采信。当事人提交的其余证据因能客观反映案件的真实情况，具有合法性且与本案具有关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，罗朝辉、邹龙、刘松宝作为湖南省楚集芷江分公司的代表与芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司签订《碧水豪庭建设工程承包合同书》，承接位于芷江河西舞水大道与和平大道交汇处新建开发“碧水豪庭”商住小区。同日，湖南省楚集芷江分公司与罗朝辉签订《公司内部项目承包管理责任书》，约定湖南省楚集分公司将芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司开发的“碧水豪庭”第一期工程以内部总承包方式发包给罗朝辉，罗朝辉对该工程项目实施全面管理。在施工过程中，罗朝辉与陈镇于2018年3月29日签订了《人工挖桩承包合同书》，由陈镇承包“碧水豪庭”孔桩基础工程，在该合同上罗朝辉作为甲方加盖了“湖南省楚集建设工程公司芷江分公司碧水豪庭住宅小区一期工程项目部（该公章上明确注明对外借贷担保结算签约证明欠条无效）”的印章，由罗朝辉本人签字，乙方由陈镇本人签字。2018年9月19日，陈镇与罗朝辉、邹龙、刘松宝就“碧水豪庭”一期桩基工程款进行了结算，1#—9#楼总工程款为3976188元，对此工程款的结算双方均无异议，并约定建设方付款到总承包方（碧水豪庭项目部）后，罗朝辉、刘松宝、邹龙三天内必须付给陈镇，如不付按每一天5%滞纳金计算赔偿。2019年8月14日，罗朝辉、邹龙、刘松宝、碧水豪庭项目部（加盖项目部公章）向陈镇出具了一张欠条，截至2019年8月14日欠桩基款966188元。2019年11月22日支付工程款20万元，2020年1月20日支付工程款46万元。庭审中，陈镇、罗朝辉、刘松宝、邹龙均认可尚欠工程款30万元未付。另查，2020年1月6日，刘松宝、罗朝辉、陈建军（邹龙将债权转让给陈建军）就涉案工程作为原告起诉被告芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司、第三人湖南省楚集建设工程公司、邹龙建设工程施工合同纠纷，起诉状中罗朝辉、刘松宝、陈建军自认系“碧水豪庭”项目工程的实际承包人并以挂靠湖南楚集公司的方式与芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司签订建设工程承包合同。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据查明的事实，芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司将“碧水豪庭”项目的建设工程发包给湖南省楚集芷江分公司，湖南省楚集芷江分公司明知罗朝辉、刘松宝、邹龙不是其单位职工且没有施工资质，与之签订《公司内部项目承包管理责任书》，同意其以公司名义承接了该工程，同时向罗朝辉出具授权委托书，授权其办理案涉住宅小区项目的相关事宜，特别注明“不能代表公司与项目对外签经济合同相关文件及事务”,双方形成了挂靠之事实。该事实从罗朝辉代表公司与发包方签订建筑施工合同，加盖的是湖南楚集芷江分公司印章能够得到佐证，即公司并未授权其对外签订经济合同。故罗朝辉使用项目部的印章与陈镇签订桩基承包合同、结算书以及欠条为无权代理。且罗朝辉与陈镇签订《人工挖桩承包合同书》时，罗朝辉虽加盖项目部的印章合同，但陈镇已知晓罗朝辉系挂靠湖南楚集芷江分公司，罗朝辉的行为并不构成表见代理，其对外签订合同的行为对湖南楚集公司及其芷江分公司不具有合同约束力。2018年9月19日，陈镇与罗朝辉、刘松宝、邹龙就“碧水豪庭”一期桩基工程进行结算时，罗朝辉、刘松宝、邹龙三人作为甲方签字确认，并于2019年8月14日出具欠条认可欠陈镇桩基款，庭审中也承认仍欠桩基款余款30万元。同时，罗朝辉等三人在起诉芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司建设工程施工合同时,在起诉状中自认三人系涉案工程的实际施工人。罗朝辉、刘松宝、邹龙虽答辩其不是本案适格被告,本案对外的责任应由湖南楚集公司及其芷江分公司承担，但在庭审中又辩称因湖南楚集公司怠于维护罗朝辉等三人的权利，致使罗朝辉等人无法和芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司进行结算，工程款未能全部收回，答辩意见以及庭审中的辩称是相互矛盾的，故罗朝辉、刘松宝、邹龙应对其陈镇的桩基款进行支付。故陈镇请求罗朝辉、刘松宝、邹龙偿还工程款的诉讼请求本院予以支持。关于陈镇主张从2018年9月19日结算后起计算违约金（按一年贷款市场报价利率4倍计算违约金），本院认为结算书中滞纳金支付附有条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈镇未能举证证明滞纳金已达到支付条件，故违约金应从2019年8月14日罗朝辉、刘松宝、邹龙出具欠条之日起计算，双方约定的滞纳金过高，但陈镇要求的违约金计算标准未违反法律强制性规定，本院予以支持。罗朝辉、刘松宝、邹龙限于本判决生效后十日内偿还陈镇工程款30万元；同时，罗朝辉、刘松宝、邹龙欠款本金30万元为基数，自2019年8月14日起按年利率15.4%的标准向陈镇支付违约金至欠款本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由罗朝辉、刘松宝、邹龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  曾青松二〇二一年四月一日书记员  邱 安