wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执14235号 申请执行人黎明亮，男，1973年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人李自领，女，1975年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人东莞市田禾房地产投资有限公司。住所地：东莞市莞城区高第街**莞城区政府大楼******之一。统一社会信用代码：91441900791163956K。 法定代表人王晓梅，董事长。 关于本案，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项36104.86元及相关利息。申请人向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务。本院依法对被执行人名下相关财产进行了查控。本院依法档案查封、冻结了1、东莞市田禾房地产投资有限公司名下的位于东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔相应的商铺和地下车位(设有抵押)；2、东莞市田禾房地产投资有限公司在东莞市至诚小额贷款股份有限公司的股权；3、东莞市田禾房地产投资有限公司名下的相关银行账户。现被执行人名下上述财产均由本院（2018）粤1971执5827号案件统一处理中，其他案件不再处理。另本院依法对被执行人名下其他财产进行了查询和调查，无法查到被执行人有其他可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人申请人，申请执行人并无异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人财产正在处理中，且确无其他财产可供执行。本院已依法限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年十月二十九日 书记员  罗永超
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0705执1132号之一申请执行人：李军强，男，1971年6月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。被告：吕锦垣，男，1968年7月14日出生，汉族，户籍所在地广东省江门市新会区，现在广东省阳春监狱服刑，。申请执行人李军强申请执行被执行人吕锦垣健康权纠纷一案，依据（2018）粤0705民初134号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付损失12805.75元，并承担案件受理费175元。因被执行人没有履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。本院在执行过程中，经本院向辖区内房地产管理、车辆管理、工商管理、金融机构等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也没有被执行人可供执行的财产线索向法院提供。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）0705执1132号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产时，可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁少文审判员  汤竟进审判员  李毅明二〇一八年十月九日书记员  陈慧玲
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0105民初11350号原告：王刚。被告：张钦。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。负责人：叶青。本院在审理原告王刚诉被告张钦、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司纠纷一案中，原告于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王刚撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告王刚承担。审判员  朴银实二〇一八年十月十五日法官助理高翔书记员李媛媛
山西省太原市晋源区人民法院执行裁定书（2018）晋0110执319号之二申请执行人:吴国杨，男，1964年10月10日出生，汉族，福建省晋江市人，现住太原市。被执行人：吴辉灿，男，1985年11月22日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：周建雄，男，1984年12月28日出生，汉族，住福建省罗源县。申请执行人吴国杨与被执行人吴辉灿、周建雄借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0110民初112号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月17日吴国杨依法向本院申请执行，要求被执行人吴辉灿、周建雄返还借款人民币773750元及其迟延履行期间债务利息，并要求被执行人依法应承担相应的执行费。1、本院2018年4月17日通过法院专递邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、廉政监督卡、风险告知书、报告财产令，被执行人至今未实际履行。2、本院于2018年4月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。被执行人吴辉灿名下无房产登记信息，无证券购买信息；执行中，本院依法查封被执行人周建雄名下房屋一套（查封时间2018年7月10日至2021年7月9日）轮候查封；查封吴辉灿名下车辆（查封时间2018年6月11日至2020年6月10日），查封周建雄名下车辆（查封时间2018年6月22日至2020年6月21日），因上述车辆无法实际控制，故无法启动评估、拍卖，于2018年9月29日通过网络查控系统划拨被执行人周建雄名下民生银行存款人民币70000元，并已返还申请执行人吴国杨，吴辉灿名下中国民生银行太原文兴路支行账户为保证金账户，无法进行划拨，对于被执行人吴辉灿、周建雄名下其余账户，因账户余额较少，申请执行人自愿放弃对其进行划拨。3、在执行过程中，本院将被执行人吴辉灿、周建雄纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人吴辉灿、周建雄名下的财产处置情况及调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人吴辉灿、周建雄名下暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人吴国杨释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 任小兵审判员 马国伟审判员 李默涵 二〇一八年十月十五日书记员 马 超
729北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15021号原告葛灯楼，男，1985年1月20日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告黄秀国，男，1993年6月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告葛灯楼与被告黄秀国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛灯楼到庭参加了诉讼，被告黄秀国经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告葛灯楼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月22日。三、借款基本情况：已实际到账6500元，借款期限10天，自2016年4月22日至2016年5月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589871748426200623。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄秀国于本判决生效后七日内偿还葛灯楼借款本金6500元；二、黄秀国于本判决生效后七日内支付葛灯楼利息（以6500元为本金，自2016年4月23日借款次日起至2016年5月3日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、黄秀国于本判决生效后七日内支付葛灯楼利息（以6500元为本金，自2016年5月4日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
浙江省绍兴市越城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0602执3784号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0602民初1063号民事判决书，于2018年7月23日立案执行申请执行人绍兴市越风纺织器材厂与被执行人上海巨业钢筘厂买卖合同纠纷一案。执行中，强制扣划被执行人银行存款人民币40238元(其中案件执行标的金额39356元，执行费490元，诉讼费392元)，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十四日
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初2186号原告：彭大为，男，汉族，住址广东省化州市，被告：彭永信，男，汉族，住址广东省化州市，被告：翁良容，女，汉族，住址广东省化州市。原告彭大为与被告彭永信、翁良容民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭大为到庭参加诉讼，被告彭永信、翁良容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告彭永信和翁良容归还借款50000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息至付清款日止）给原告；2、判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告彭永信和翁良容是合法夫妻关系，两被告因家庭需要资金周转向原告借款，所借的该笔款项用于夫妻共同生活，该债务属于两被告的夫妻共同债务，理应共同偿还。被告彭永信于2011年12月7日向原告借款50000元。被告在向原告借款时亲笔写下借据，口头约定2012年12月7日前归还全部借款。到期后原告多次向被告追讨借款，均无果，遂诉至法院，要求处理。被告彭永信、翁良容均无答辩。综合当事人的陈述及采信的证据，本院经审理认定事实如下：原告彭大为与被告彭永信是朋友关系。原告称被告彭永信以生活困难需要资金使用为由向其借款，其便于2011年12月7日在其家中将借款现金人民币50000元交给被告彭永信；被告彭永信随即出具了《借据》一份交由其收执。《借据》载明：“今彭永信借到彭大伟人民币伍万正（50000元）借款人彭永信2011年12月7日。”经查明，原告彭大为曾用名“彭大伟”，有原告提供其的“常住人口登记卡”予以证明。后原告需资金使用向被告追讨还款，被告却拒不还款，原告多次追讨均无果，遂诉至法院，要求处理。本院认为，原、被告签订的《借据》属双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反国家法律法规的强制性规定，应当认定为有效。本案被告彭永信借到原告彭大为（曾用名：彭大伟）50000元，有《借据》为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。现原告请求被告从起诉之日起按年利率6%计至被告还清款日止支付利息给其，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的主张符合法律规定，本院依法应予支持。再有，原告彭大为主张被告翁良容是被告彭永信的妻子，且上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，是两被告夫妻共同债务，要求两被告共同承担偿还借款本息的责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借款5万元，超出当地家庭日常生活需要所负的债务，对于该借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告负有举证责任。但从现有证据来看，原告并未提供任何证据证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且原告亦未能提供任何证据证明两被告为夫妻关系，故原告应承担举证不能的不利后果。据此，原告以涉案债务属于夫妻共同债务为由要求翁良容承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。两被告经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法作缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告彭永信在本判决生效后二十日内偿还借款本金人民币50000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至还清款日止）给原告彭大为；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告彭永信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  郑伟波二〇一八年十月八日书记员  李 俏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0104民初7222号原告：李圆圆，女，1986年10月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市高新区。委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。被告：张鹏，男，1982年12月11日出生，汉族，无固定职业，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：朱延梅，新疆鸿华律师事务所律师。原告李圆圆与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告梁颖于2018年10月31日提出撤诉申请，要求撤回对被告张鹏的起诉。本院认为，原告李圆圆的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李圆圆撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交8835.47元），减半收取25元，由原告自行负担，剩余8810.47元退还原告。审 判 长  孙津艳人民陪审员  周丽玲人民陪审员  陶秀琴二〇一八年十月三十一日书 记 员  侯宗亚
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0103执3811号申请执行人：张怀彬。被执行人：郜新军。被执行人：王清利。被执行人：王清利。张怀彬与郜新军、王清利、王清利借款合同纠纷一案，经查，被执行人未按已经发生法律效力的河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终7689号民事裁定书书规定期间履行义务，但被执行人郜新军、王清利、王清利至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郜新军、王清利、王清利的银行存款人民币1888500元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦亚磊审判员  陈会阳审判员  井柏年二〇一八年十月二十六日书记员  陶婷婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：孔景，女，1990年5月26日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孔景信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,205.98元。原告诉称,被告孔景系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,205.98元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执13708号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：陈江艳，女，1986年8月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈江艳借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初8324号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈江艳应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行归还借款本金499997.85元及利息、罚息、复利和受理费9649.35元、财产保全费3444.67元。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月4日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人陈江艳发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人陈江艳名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2018年9月5日冻结被执行人陈江艳持有东莞市玖玖新材料有限公司80万元的股权份额，冻结期限为三年,因该股权无法评估，故本院暂不处理；扣划了被执行人陈江艳银行存款528.44元，此款扣除执行费50元，余款478.44元本院已划至申请执行人指定的账户。除上述财产外，未发现被执行人陈江艳有可供执行的其他财产。另，本院通过东莞市住房公积金管理中心调查被执行人陈江艳的财产线索，该单位回复暂没有财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的意思，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年十月十八日 书 记 员  江锦妹
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民初3896号原告：冯广民，男，1963年5月18日生，汉族，住河南省长葛市。被告:张森杰，男，1989年6月8日生，汉族，住长葛市。原告冯广民与被告张森杰买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯广民到庭参加诉讼，被告张森杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯广民向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告货款10.7万元及利息(自欠条出具之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至判决确定的履行期限之日止)，被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张森杰从原告处购买浴柜，在2016年8月7日出具欠款证明条10.7万元，逾期经多次催要拒不偿还，为此，原告特诉至法院。被告张森杰未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告张森杰从原告冯广民处购买浴柜。2016年8月7日，被告张森杰给原告出具欠条两份，内容均为：“今欠冯广民现金54000元大写伍万肆仟元整欠款人张森杰2016年8月7日。”其中一份欠条下方显示“以付1000元整。”后被告张森杰又偿还原告1000元。就剩余欠款经原告催要无果，即诉至法院。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立。被告张森杰购买原告浴柜后，欠原告货款10.6万元，由被告出具的欠条在卷佐证，事实清楚。被告张森杰怠于履行支付义务，已侵害原告的合法权益，应承担本案纠纷的民事责任，支付原告货款10.6万元。原告诉请的利息，不违反法律规定，原告诉讼请求，本院予以支持。被告张森杰经本院合法传唤，不到庭，不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张森杰于本判决生效之日起十日内支付原告冯广民货款10.6万元及利息损失（自2016年8月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告张森杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  武燕子二〇一八年十月十七日书记员  麻 培
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初4636号 原告：敖正德，男，汉族，1936年9月2日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：蔡春林，男，汉族，1975年8月23日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告敖正德与被告蔡春林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖正德到庭参加了诉讼，被告蔡春林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告敖正德向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币贰万元（小写：20000元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告蔡春林因资金周转需要，于2016年8月5日立据向原告借款现金20000元，借款期限为两个月（自2016年8月5日至2016年10月5日），届满一次性还清借款。现已逾期近两年，被告拒不返还。为此，原告提起诉讼。 被告蔡春林未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，被告蔡春林向原告敖正德借款20000元，并出具《借条》一张给原告。《借条》载明“借款人蔡春林，男，汉族，身份证号：，住娄山关镇城郊××洞路××号，今借到敖正德人民币现金贰万元正（￥20000元），用于生意周转，借款周转2个月（2016年8月5日至2016年10月5日），特此立据！届满一次性还清借款。借款人：蔡春林139××××5313”。现原告以被告逾期未还款为由，向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，被告蔡春林向原告敖正德借款并出具了《借条》给原告，《借条》上有蔡春林的签名和捺印,借条载明内容清楚，还款期限明确，足以认定原告敖正德与被告蔡春林之间的借贷关系成立。现原告以被告出具的《借条》为依据，要求被告蔡春林归还借款本金20000元，被告蔡春林未按约定期限偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡春林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡春林于本判决生效后立即偿还原告敖正德借款本金20000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告蔡春林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  李梅 二〇一八年十月十六日 法官助理敖珣 书记员代小均
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内25民终1687号 上诉人（一审原告）：袁某，女，1986年8月1日出生，回族，教师，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：包腾柯，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。 被上诉人（一审被告）：张某，女，1937年2月23日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：张海军，内蒙古融兴律师事务所律师。 一审被告：夏某，男，1990年12月3日出生，汉族，公路收费员，现住内蒙古自治区。 上诉人袁某因与被上诉人张某、一审被告夏某法定继承纠纷一案，不服内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院（2018）内2524民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人袁某于2018年10月30日申请撤回上诉及在一审对被上诉人张某、一审被告夏某的起诉。 本院认为，上诉人袁某于2018年10月30日申请撤回上诉及在一审对被上诉人张某、一审被告夏某的起诉，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院（2018）内2524民初178号事判决； 二、准许上诉人袁某撤回上诉； 三、准许上诉人袁某撤回在一审的起诉。 一审案件受理费2992元，由上诉人袁某负担；二审案件受理费3600元，减半收取1800元，由上诉人袁某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 景 超 审判员 张慧玲 审判员 朝 勒 二〇一八年十月三十日 书记员 高 博 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1302刑初1669号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人史善俊，男，1973年9月28日出生于河北省威县，汉族，小学文化，货车司机，住河北省邢台市威县。2018年7月23日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月24日被取保候审。 辩护人李越，山东平澜律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2018]445号起诉书指控被告人史善俊犯交通肇事罪，于2018年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员苏波出庭支持公诉。被告人史善俊及其辩护人李越到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2018年7月23日13时许,被告人史善俊驾驶冀Ｅ×××××号重型仓栅货车，沿临沂市兰山区西外环路由南向北行驶至与永安路与西外环交汇处右转弯时,与全某驾驶的电动自行车相撞,致全某符合创伤性休克死亡,经道路交通事故责任认定,被告人史善俊负事故的全部责任。案发后双方达成调解协议。 另查明，事故发生后，被告人史善俊在现场主动打120、122报警，且待交警到达现场后，向交警如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人史善俊在开庭审理过程中无异议，且有现场勘查笔录，鉴定意见，调解协议书、道路交通事故认定书，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人史善俊违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆在行驶过程中致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人史善俊犯交通肇事罪的罪名成立。其辩护人提出的“被告人具有自首情节，当庭认罪、悔罪，已与被害人的近亲属达成民事赔偿协议，取得了被害人近亲属的谅解”的辩护意见与本院审理查明的事实一致，本院予以采纳。鉴于被告人史善俊系自首，在庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，且其已与被害人的近亲属就民事赔偿部分达成和解协议，取得了被害人近亲属的谅解，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人史善俊应到其所居住社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人史善俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇一八年十月三十一日 书记员  卞如雪
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0103民初7442号原告：林海燕，女，1976年3月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。被告：庄东升，男，1974年9月8日出生，汉族，住汕尾市城区。本院在审理原告林海燕诉被告庄东升民间借贷纠纷一案中，原告林海燕以经家人调解，维护家庭和睦为由，于2018年10月26日向本院申请撤回对被告庄东升的起诉。本院认为，原告林海燕在宣判前申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告林海燕撤回起诉。本案受理费675元，已减半收取，由原告林海燕负担。审判员  邓咏诗二〇一八年十月二十七日书记员  刘瑾瑜
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初5953号 原告王立明，男，汉族，1967年11月15日，住址湖北省公安县。 被告广州市公安局交通警察支队荔湾大队，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西塞坝路**。 负责人梁黎明，职务大队长。 原告王立明不服被告广州市公安局交通警察支队荔湾大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提起诉讼，原告王立明经本院送达《预交受理费通知书》，逾期未按规定预交诉讼费用且未提出相应司法救助申请，依法应按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下： 按原告王立明自动撤诉处理。 审判员 谭 翌 二〇一八年十月二十九日 书记员 黄静纯
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0203执630号 申请执行人：汪小祥，男，1963年7月1日出生，汉族，本科文化，教师，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：潘正冬，女，1975年1月29日出生，汉族，小学文化，务工，住安徽省芜湖市弋江区。 汪小祥与潘正东民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）皖0203民初252号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月31日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款202150元。被执行人依法应承担执行费2932元。 执行过程中，1.本院于2018年6月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2018年6月1日、8月18日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院于2018年8月20日冻结；被执行人名下无房产和车辆登记信息；电话联系被执行人潘正东138××××9878，其表示目前自己名下没有财产，自己在安庆打工，无力偿还债务。 3.本院于2018年10月4日前往被执行人居住地进行现场调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2018年10月29日通过电话约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为450840元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈世鸿 审判员  周 阳 审判员  李双根 二〇一八年十月三十一日 书记员  刘 璐
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执3151号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，组织机构代码68918496-1，住所地南京市建邺区。法定代表人：李明耀。被执行人：蔡根良，男性,1956年10月31日生，住盐城市经济开发区。申请执行人紫金财产保险股份有限公司与蔡根良追偿权纠纷一案，(2017)苏0902民初2351号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蔡根良在金融机构的存款或在其他单位的收入8653.78元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一八年十月二十五日书记员  陈文静
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初3170号之一 原告：张雪蕾,女,汉族，1973年8月4日出生,住四川省成都市。 被告：成都市跃华房屋经营开发有限公司,住所地四川省成都市成华区新鸿南路****。 法定代表人：赵华。 本院在审理原告张雪蕾诉被告成都市跃华房屋经营开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告张雪蕾向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张雪蕾撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告张雪蕾承担。 （此页无正文） 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  雷代华 人民陪审员  蒋润丽 二〇一八年十月十七日 书 记 员  王 赟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62077号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:张炳辉，男，1968年2月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省舒兰市。原告孙敏(以下简称原告)与被告张炳辉(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金48343.47元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年5月1日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年4月29日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金50191.68元，月偿还本息数额2378.67元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2015年5月30日至2017年4月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计1848.31元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到40000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为50191.68元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到40000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为40000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张炳辉于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金三万八千一百五十一元六角九分及以该借款本金为基数，从二○一七年五月一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告张炳辉于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元及公告费260元，由被告张炳辉负担(原告孙敏已交纳，被告张炳辉于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
吉林省敦化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2403民初3063号 原告：冯凯，男，1966年2月16日出生，汉族，司机，住敦化市。 被告：卢佳，男，1990年6月25日出生，汉族，无职业，住敦化市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。 原告冯凯与被告卢佳、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法进行审理。 冯凯向本院提出诉讼请求：一、原告的合理损失暂定300000元，由卢佳赔偿，人保公司在保险范围内赔偿。事实与理由：2017年10月19日，卢佳醉酒后超速驾驶与冯凯在翰章大街路口处发生交通事故，造成冯凯严重受伤，先后在敦化市医院、吉林大学中日联谊医院住院治疗。卢佳车辆在人保公司投保交强险，对于冯凯赔偿事宜，协商未果，为维护原告合法权益，现诉讼至人民法院，望依法公判。 本院经审查认为，本起交通事故涉嫌危险驾驶罪，检察机关已经向本院提起刑事诉讼，冯凯已经在刑事案件中提起附带民事诉讼，现冯凯提起本诉，不符合法律规定，应驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回冯凯的起诉。 案件受理费5800元，退还给冯凯。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郭立鑫 二〇一八年十月十七日 书记员  尹慧姣
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行申639号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾丽玉,女，1965年11月17日出生,汉族，住福建省泉州台商投资区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市公安局台商投资区分局，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇黄岭村南山路**。 负责人王明旺，政委。 委托代理人谢永红，泉州市公安局台商投资区分局工作人员。 委托代理人陈添发，泉州市公安局台商投资区分局工作人员。 再审申请人曾丽玉因诉被申请人泉州市公安局台商投资区分局治安行政处罚一案，不服泉州市中级人民法院（2018）闽05行终58号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人曾丽玉申请再审称，被申请人对申请人进行处罚，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，超越和滥用职权。请求撤销一、二审判决，改判撤销被申请人作出的行政处罚决定，依法判令被申请人承担本案诉讼费、交通费、文书费等费用。 被申请人泉州市公安局台商投资区分局提交意见称，被申请人对申请人扰乱公共场所秩序的违法行为作出拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚得当。请求驳回申请人的再审申请。 本院认为，被申请人在诉讼中提交的北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书、工作说明等证据材料，可以证明申请人于2016年12月25日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并训诫的事实。被申请人根据查明的事实和申请人的违法前科情况，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对申请人作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾丽玉的再审申请。 审 判 长  王 珩 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一八年十月三十日 书 记 员  吴美芬 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民再1号再审申请人（原审被告）：李亮明，男，汉族，1962年3月5日出生，系咸安区安全监督管理局工作人员，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人:佘朝华，湖北映月律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（原审原告）：朱春梅，女，汉族，1973年10月25日出生，住咸宁市咸安区。原审被告：蒋兰芳，女，1962年3月9日出生，汉族，住址不详。再审申请人李亮明因与被申请人朱春梅、原审被告蒋兰芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂1202民初955号民事判决书，向本院申请再审，本院于2018年3月30日作出（2018）鄂1202民监1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李亮明及其委托诉讼代理人佘朝华，被申请人朱春梅,原审被告蒋兰芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亮明申请再审称：一、原审案件公告送达程序不合法；二、蒋兰芳从未向朱春梅借款用于经营周转，该款系蒋兰芳为赌博欠债，应定性为赌债；三、申请人与原审被告蒋兰芳已于2015年12月17日离婚，对原审被告蒋兰芳的借款毫不知情，该借款也未用于家庭共同生活，该借款不应认定为夫妻共同债务，申请不应当对借款承担连带清偿责任。为此请求：1、撤销（2017）鄂1202民初955号民事判决书；2、应驳回被申请人朱春梅的诉求，判令其不承担连带清偿责任。再审被申请人朱春梅辩称：200000元是借给蒋兰芳买房的，不是赌博欠款，应驳回再审申请人的请求。原审被告蒋兰芳述称：我打麻将经常输钱，200000元是朱春梅放码借给她打牌用的，是非法债务。朱春梅向本院起诉请求：判令蒋兰芳、李亮明偿还原告借款20万元及利息（利息应计算至本金还清之日止）。本院原审认定事实：2015年6月9日，蒋兰芳以经营周转为由，向朱春梅借款200000元。逾期后，经朱春梅多次催讨无果。蒋兰芳、李亮明系夫妻关系，2015年12月17日在咸安区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。本院原审认为，合法的民间借贷受法律保护。朱春梅与蒋兰芳之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系，本院予以确认。蒋兰芳未按约定清偿借款，朱春梅要求蒋兰芳、李亮明偿还借款本金的诉讼诉求，本院予以支持。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）》若干问题的解释（二）第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，李亮明在答辩状称，借款是蒋兰芳用于赌博的违法行为，不是夫妻共同债务，但未提供足以证明蒋兰芳向朱春梅借款用于赌博的证据予以佐证，其辩称理由不成立，本院不予采信。李亮明与蒋兰芳于2015年12月17日离婚属实，但蒋兰芳向朱春梅借款发生在其婚姻存续期间，故蒋兰芳所欠债务，是其与李亮明在婚姻存续期间所欠债务，应属于夫妻共同债务，应由蒋兰芳、李亮明共同偿还。蒋兰芳、李亮明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为蒋兰芳、李亮明放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的审理和判决，由此产生的不利后果，由蒋兰芳、李亮明自行承担。朱春梅诉称双方约定利息3分，无事实依据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干解释的规定》第二十五条第二款之规定，双方对利息的约定不明确，朱春梅主张蒋兰芳、李亮明支付利息的诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决：一、蒋兰芳在本判决生效之日起十日内偿还朱春梅借款本金200000元，李亮明承担连带清偿责任；二、驳回朱春梅其他诉讼请求。本院再审查明：2015年6月9日，蒋兰芳向朱春梅出具借条，载明“今借到朱春梅人币贰拾万元整”，后朱春梅向蒋兰芳讨要欠款未果，遂诉至本院。蒋兰芳、李亮明原系夫妻关系，2015年12月17日双方在咸安区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据朱春梅提供的借条及其与蒋兰芳庭审中的陈述、借款金额、朱春梅的经济能力等事实和因素可以证明蒋兰芳向朱春梅借款的事实，朱春梅与蒋兰芳之间的借贷关系成立，蒋兰芳应依法偿还借款。关于朱春梅主张的借款利息，因其未能提供证据证明双方约定了利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院不予支持。李亮明、蒋兰芳称该借款是赌博形成的非法之债但未能提供充分证据予以证明，故对该意见本院不予采纳。李亮明、蒋兰芳虽于2015年12月17日离婚，但该债务发生于夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）》若干问题的解释（二）第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。应为夫妻共同债务，故李亮明应与蒋兰芳共同偿还该笔债务。李亮明称对蒋兰芳的借款毫不知情，该借款也未用于家庭共同生活，该借款不应认定为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”及第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，因朱春梅支付给蒋兰芳的借款金额没有超出家庭日常生活需要所负的债务范围，应推定为夫妻共同债务。李亮明反驳不属于夫妻共同债务，应由其举证证明所负债务并非用于家庭日常生活，因在本案诉讼中李亮明未能提供相关证据证明蒋兰芳所负债务不是用于家庭日常生活，其主张证据不足，本院不予采信。关于李亮明要求撤销一审判决请求，因一审未依法向李亮明送达开庭传票，且该案适用普通程序审理，而合议庭成员并未实际参与庭审，属程序违法，原审判决应予撤销，故对李亮明的该主张本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初955号民事判决书；二、蒋兰芳、李亮明于本判决生效之日起三十日内偿还朱春梅借款200000元。三、驳回朱春梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件受理费4300元，由李亮明负担，一审案件受理费4300元由蒋兰芳、李亮明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  唐亚林审 判 员  何利平人民陪审员  阚 成二〇一八年十月十日书 记 员  鲁 兴
浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书(2018)浙0782行审499号申请执行人义乌市国土资源局，住所地:义乌市义东路**。法定代表人鲍建平，局长。委托代理人方国英、赵倩侠，义乌市国土资源局工作人员。被执行人义乌市太平寺，住，住所地：义乌市福田街道堂阁村/div>负责人王建东，男，1970年9月8日出生，汉族，住浙江省金华市金**，现住义乌市。申请执行人义乌市国土资源局于2018年3月8日作出义土资罚字〔2018〕第22号行政处罚决定书，认定：2017年5月，义乌市太平寺未经依法批准，擅自在该寺财神广场地块建设台阶式景观，至案件调查勘测时，建成占地面积569.11平方米的景观台及台阶。具体四至：东靠广场、南靠山地、西靠财神大殿，北靠山地。该地块属福田街道堂阁村集体土地，土地利用现状类型为林地，土地利用总体规划用途为林地，不符合土地利用总体规划。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，属非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令义乌市太平寺退还非法占用的569.11平方米土地给土地原权属单位；二、责令义乌市太平寺限期拆除在非法占用的569.11平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、对义乌市太平寺非法占用569.11平方米土地的行为处每平方米20元罚款，计人民币壹万壹仟叁佰捌拾贰元贰角（11382.2元）。申请执行人于2018年3月8日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定后在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行。2018年9月18日，申请执行人向被执行人送达了行政决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人义乌市国土资源局于2018年3月8日作出义土资罚字〔2018〕第22号行政处罚决定书，准予强制执行，其中第一、二项内容由义乌市人民政府福田街道办事处组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  陈洵敬人民陪审员  应建勋人民陪审员  何 超二〇一八年十月八日法官助理金贤俐代书 记员  朱国君
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民初2088号原告长葛市福利铸造厂，住所地：长葛市长社路。法定代表人陈巧英，任厂长。委托代理人马天才，长葛市法律服务所法律工作者。被告李喜周，男，1955年1月22日生，汉族，住长葛市。委托代理人郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。原告长葛市福利铸造厂与被告李喜周恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈巧英及委托代理人马天才，被告的委托代理人郭明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛市福利铸造厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期拆除占用原告楼房左侧前外沿1.1米及楼房左侧后外沿0.6米土地上的建筑附属物；2、判令被告停止侵害、恢复原状；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和被告系同村邻居，2018年3月28日，原告发现被告在其宅基地建设楼房期间，未与原告协商，即擅自多占原告楼房左侧前外沿1.1米及楼房左侧后外沿0.6米的土地。对此，原告多次找被告让其拆除多占用土地上的建筑物，恢复原状。但被告不但不拆除，还声称多占用的土地是属于他的所有财产。原告认为，被告非法占用原告土地的行为已侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告李喜周辩称，原、被告楼房之间的空隙土地使用权系原告方享有，我方为了安全管理，将缝隙两边的墙垒了起来；原有的土地已经开发，土地上的房屋所有权人是土地的实际使用权人，只有土地上的所有实际使用权人才能主张相邻权，从程序上讲，土地上的所有房屋项下的土地使用权人是必要共同诉讼的当事人，应一并作为本案原告提起诉讼，故程序上不合法。经审理查明：原告长葛市福利铸造厂于1999年12月27日以出让的形式取得位于长葛市长社路西段北侧、国有土地使用证证号为长国用（1999）字第3530012号的土地一宗，并建成门面楼房一栋。后被告李喜周在其取得的位于上述土地西侧的宅基地上另建成门面楼房一栋，建成后，被告将两栋楼房之间的空隙南北口各垒一堵墙，经双方对比各自的土地使用权证，确认上述空隙土地在原告单位享有的土地使用权范围内。原告认为被告的垒墙行为侵犯了其合法权益，双方经协商无果，原告诉至本院。本院认为，合法的民事权益受法律保护，本案被告李喜周在原告长葛市福利铸造厂土地使用权证显示的范围内垒墙，无论出于何种考虑，未经原告方的允许且未得到原告方的认可，已构成侵权，原告诉请其停止侵害、恢复原状符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：被告李喜周于本判决生效后三十日内将其门面楼房与原告长葛市福利铸造厂门面楼房之间空隙处的墙体拆除，并恢复原状。案件受理费100元，由被告李喜周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王国领人民陪审员  张国全人民陪审员  翦艳平二〇一八年十月二十五日书 记 员  燕 爽
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初21049号 原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人:刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪梅（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：屈得贞，男，汉族，1979年3月28日出生，住四川省开江县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告屈得贞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告屈得贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告屈得贞填写《工银信用卡申请表》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2018年7月17日，被告已累计拖欠透支本金19991.91元，透支利息2624.54元。原告工行重庆市分行多次催款，被告屈得贞仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告屈得贞立即向原告工行重庆分行支付截止2018年7月17日的透支本金19991.91元、透支利息2624.54元；并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19991.91元为基数按日万分之五计收的透支利息；2、本案诉讼费由被告屈得贞承担。 被告屈得贞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 经审理查明，2017年1月22日，屈得贞向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。屈得贞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向屈得贞发放了卡号为某某的信用卡。屈得贞从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，屈得贞尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19991.91元、透支利息2624.54元。 上述事实，有《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，屈得贞与工行重庆市分行签订的《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向屈得贞发放了信用卡，屈得贞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。屈得贞应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。 被告屈得贞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告屈得贞在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金19991.91元、透支利息2624.54元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19991.91元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费220元，由被告屈得贞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘惠敏 二〇一八年十月二十三日 书记员  张 笛
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0881刑初602号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人陈欢，男，1981年9月17日出生，汉族，初中文化，个体户，住桂平市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2018年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 辩护人吴欢，广西万大律师事务所律师。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉〔2018〕577号起诉书指控被告人陈欢犯寻衅滋事罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员陈冰出庭支持公诉，被告人陈欢及其辩护人吴欢到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人陈欢在桂平市饭店附近的新兴鱼场经营渔场，其因不满同在此处经营渔场的黄某的经营方式，欲与黄某论理。2018年6月5日21时许，被告人陈欢饮酒后来到渔场，与黄某发生争执，被告人陈欢遂打电话纠集“老鼠”等4人（四人在逃）来到渔场，被告人陈欢及“老鼠”等人持铁棍对黄某及在渔场工作的欧某、黎某进行殴打，并用铁棍打砸黄某渔场的物品，致使黄某、欧某、黎某受伤，渔场物品被毁坏。见状，黎某即报警，被告人陈欢等人知道有人报警后即逃离现场，黄某、欧某即拦截住被告人陈欢，后被赶到现场的公安民警抓获并提取扣押了被告人陈欢作案工具不锈钢管一条。经鉴定，黄某的损伤为轻伤二级，黎某的损伤为轻伤一级，欧某的损伤属轻微伤。渔场被毁坏的物品共计人民币1127元。案发后，被告人陈欢赔偿了三被害人的损失，并获得三被害人的谅解。 上述事实，被告人陈欢在开庭审理过程中亦无异议。且有公诉机关提供的受案登记表、户籍证明、到案经过、提取笔录、扣押清单、病历材料等书证，证人温某、薛某的证言，被害人黄某、欧某、黎某的陈述，被告人陈欢的供述，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录、视频截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈欢随意殴打他人，致二人轻伤，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈欢犯寻衅滋事罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈欢纠集他人共同实施寻衅滋事，起主要作用，是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。庭审中，辩护人提出被告人陈欢有犯罪中止情节及自首情节的辩护意见。经查，被告人陈欢已经着手实施犯罪行为，并且危害结果已经发生，其行为不符合犯罪中止构成要件；被告人陈欢知道有人报警即逃离现场，但被被害人拦截，后被赶到现场的公安民警抓获，其行为不属自动投案的情形，不属自首，故对辩护人此辩护意见，本院不予采纳。被告人陈欢能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人陈欢赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人陈欢犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人陈欢犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月6日起至2019年12月5日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李家治 人民陪审员  郭勇雄 人民陪审员  韦榕耀 二〇一八年十月十二日 书 记 员  韦 锋
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初2130号 原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街**甲1。 负责人：陈静波，该银行行长。 委托诉讼代理人：张旭，辽宁盛恒律师事务所律师。 被告：杨雷，男，1987年7月5日出生，汉族，住辽宁省法库县。 原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告杨雷信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员史秋卓、人民陪审员张长科组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告杨雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付卡号为52×××43信用卡欠款本金5945.68元、利息8538.57元、滞纳金16127.94元、超额金2074.94元、共计32687.13元（暂计至2017年11月7日）；2、从2017年11月8日起的利息、违约金等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年3月在原告处办理使用了信用卡，卡号为52×××43，至2017年11月7日信用卡发生欠款共计32687.13元，经原告多次催收，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨雷未到庭，未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨雷于2015年3月2日向原告申请办理信用卡，卡号为52×××43。其中《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条关于还款的约定：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。3、客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有低收费限额。4、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行。 自被告杨雷办卡后，截止至2017年11月7日，被告累计欠款本金5945.68元、利息8538.57元、超额金2074.94元、滞纳金16127.94元（截止至2016年12月4日）。 另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。 原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。原告提供的交易流水能够证明原告依约已向被告提供借款，被告未按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金、利息、超额金及滞纳金（截止至2016年12月4日）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。 根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，故自2017年1月1日起，原告不得向被告收取信用卡滞纳金。 关于违约金的收取根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，因原告未提供与被告收取违约金的约定，故对于违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨雷于本判决发生法律效力后十日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡欠款本金5945.68元； 二、被告杨雷于本判决发生法律效力后十日内支付信用卡利息8538.57元、滞纳金16127.94元、超额金2074.94元（截至2017年11月7日，自2017年11月8日起的利息等费用按合同约定及法律规定计算，其中滞纳金计算至2016年12月31日）； 三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费619元，公告费800元，由被告杨雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张莹莹 人民陪审员  史秋卓 人民陪审员  张长科 二〇一八年十月十一日 书 记 员  吴秀娟
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0725执531号之一申请执行人王生财，男，1955年3月2日生，汉族，寿阳县人。被执行人崔爱明，男，1964年4月1日生，汉族，寿阳县人。申请执行人王生财与被执行人崔爱明追索劳动报酬纠纷一案，本院（2017）晋0725民初475号民事调解书约定被执行人崔爱明给付申请执行人5300元。因被执行人崔爱明未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王生财于2018年10月10日向本院申请强制执行，并于当日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人崔爱明在相关机构的收入5350元（含执行费50元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇一八年十月二十二日书记员  王凯丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初14098号 原告：林涵，女，1991年9月22日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王勇，四川广都律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄彧，四川广都律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川中德世纪置业有限公司。住所地：成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，汉族，1985年2月7日出生，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告林涵与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告林涵的委托诉讼代理人黄彧，被告中德世纪的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林涵向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德世纪支付逾期交房违约金14133元（自2016年2月5日起至实际交付之日止，按已付房款每日万分之三计算违约金）。事实与理由：林涵从中德世纪购买房屋，中德世纪未按照合同约定条件和时间交付房屋。故起诉至院，请求判如所请。 中德世纪答辩称：1.出售房屋所在楼栋已经取得规划合格证及面积实测报告；2.对于逾期交房违约金合同约定由不超过总房款5%的限额，主张在5%的限额内以实际损失为计算基础，请求法院予以调整降低违约金。 本院经审理认定本案事实：林涵购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德英伦联邦B区13幢－2层1039号车位，总款为70000元，合同约定出卖人应当于2016年2月5日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款5%。林涵向出卖人支付了全部的房款，于2018年2月3日交付房屋。中德世纪于2016年8月2日取得建设工程规划合格证，于2016年7月18日取得面积实测报告。以上事实有本案证据在卷支持，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任。本案涉及房屋于2016年8月2日满足交房条件，中德世纪虽然称满足交房条件后通知交房，但并未提供通知交房的证据，故认定中德世纪应当支付违约金。 关于违约金约定的限额5%。本院认为，双方当事人既约定逾期交房每日按照万分之三又约定总额不超过5%。该约定不属于合同约定的限制对方权利减少自身义务的格式条款。这是由违约金的特殊性质决定的，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”违约金是双方约定的发生违约情形时应当支付的款项。双方当事人当然可以采用并不超过一定总额的计算方式。合同法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”当事人在约定违约责任时，也有权将自己对合同的违约责任的限制写入违约金条款。当然，如果约定的违约金5%限额不能弥补的实际损失，可提出证据增加违约金至弥补实际损失。本案中没有证据证明总房款的5%不能弥补实际损失。同时中德世纪虽然提出了逾期交房违约金过高，但中德世纪的证据不足以认定该主张，同时约定每日万分之三并约定不超过总额5%，不能证明违约金过分高于实际损失，故本案确定购房款的5%为逾期交房违约金。 本案纠纷系中德世纪违约产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告林涵支付逾期交房违约金3500元； 二、驳回原告林涵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取77元，由中德世纪负担（此款林涵已预交，中德世纪在履行判决义务时一并向林涵支付77元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇一八年十月二十二日 书记员  陈思芸
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初10214号原告：沈阳太阳伞物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人：姜名涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：校崇乐，现住沈阳市于洪区。被告：任可欣，现住沈阳市于洪区顺丰新未来小区。本院在审理原告沈阳太阳伞物业管理有限公司诉被告任可欣物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳太阳伞物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年十月三十一日书记员  程敏
湖南省张家界市永定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0802刑初415号公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。被告人李四顺，男，1963年4月6日出生，汉族，初中文化，个体工商业者，户籍所在地湖南省张家界市永定区，住永定区。因涉嫌猥亵儿童罪，2018年6月3日被张家界市公安局永定分局刑事拘留，同年6月13日经永定区人民检察院批准逮捕，次日由张家界市公安局永定分局执行逮捕。现羁押于张家界市看守所。辩护人陈宇，张家界市天门律师事务所律师。张家界市永定区人民检察院以张定检未检刑诉（2018）12号起诉书指控被告人李四顺犯强奸罪、猥亵儿童罪，于2018年9月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月16日不公开开庭进行了审理。张家界市永定区人民检察院指派检察员王志强出庭支持公诉，被告人李四顺及辩护人陈宇到庭参加诉讼。现已审理终结。张家界市永定区人民检察院指控：2018年1月中旬一天的下午，被告人李四顺在张家界市永定区大庸桥办事处热水坑居委会自己家内一楼卫生间的外面，采用亲、摸刘某（女，2011年12月16日出生）的嘴巴和胸部，以及用其生殖器在刘某的生殖器外部，通过上下摩擦的方式进行奸淫。2018年1月中旬一天的上午，被告人李四顺在张家界市永定区大庸桥办事处热水坑居委会自己家内一楼卫生间的外面，采用亲、摸刘某（女，2011年12月16日出生）的嘴巴和胸部进行猥亵。被告人李四顺的辩护人陈宇辩称，检察院指控的事实与被告人李四顺的供述基本一致，对其真实性辩护人没有异议。但是，辩护人认为，对于检察院指控的第一起行为，被告人李四顺对被害人仅存在性器官接触，不能以此推断被告人具有奸淫的主观意图，因此李四顺不构成强奸罪。且被告人主观恶性小，未曾采取暴力、强迫手段实施犯罪行为，没有给被害人造成物理性伤害，第二起犯罪情节轻微，可以不予追究刑事责任。对检察院指控的事实，被告人李四顺在法庭审理过程中亦无异议，且有线索来源及抓获经过、常住人口基本信息、出生医学证明等；证人杨某、罗小妹的证言；3.被害人刘某的陈述；4.被告人李四顺的供述与辩解；5.辨认笔录、指认现场笔录、现场勘查笔录、现场方位图及相关照片等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李四顺奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪，被告人李四顺猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，证据确实充分，本院予以确认。至于被告人李四顺的辩护人辩称被告人不具有奸淫的主观意图，不构成强奸罪，本院认为，被害人为年龄仅7岁的幼女，被告人李四顺对被害人有性器官接触，其强奸罪已经构成既遂，辩护人以被告人没有奸淫的主观意图为由主张检察院指控被告人李四顺构成强奸罪不成立的理由，既无证据证明，其理由也不能成立，本院不予采纳。对于被告人李四顺的辩护人辩称被告人主观恶性小，未曾采取暴力、强迫手段实施犯罪行为，没有给被害人造成物理性伤害，第二起犯罪情节轻微，可以不予追究刑事责任，本院认为，被告人李四顺虽未曾采取暴力、强迫手段实施犯罪行为，但被告人李四顺与被害人有亲属关系，且被害人为年龄仅7岁的幼女，被告人利用被害人年幼无知且对被告人无防备心理，主观恶性大，情节恶劣，故对辩护人提出的被告人第二起犯罪情节轻微，可以不予追究刑事责任的主张本院不予采纳。被告人李四顺到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李四顺的量刑情节有：如实供述自己的罪行。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款、第二百三十七第三款第六十九条、第六十七条第三款之规定,判决如下：被告人李四顺犯强奸罪，判处有期徒刑四年。被告人李四顺犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年6月3日至2022年12月2日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  龚西岭人民陪审员  龚龙华人民陪审员  陈 浩二〇一八年十月三十一日法官助理姚瑶书记员张沂附《中华人民共和国刑法》相关法条第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：(一)强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的;(二)强奸妇女、奸淫幼女多人的;(三)在公共场所当众强奸妇女的;(四)二人以上轮奸的;(五)致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0781民初2211号原告：李桂红，女，1969年1月4日出生，汉族，住卫辉市。被告：李卫东，男，1971年12月24日出生，汉族，住卫辉市。原告李桂红诉被告李卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂红及被告李卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂红向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告欠款86000元。事实与理由：2014年原告借给被告款10万元，期间被告分几次向原告还款共计一万多元，2016年12月份原告要求被告出具86000元的借条，后经原告多次催要，被告均不予支付，为维护原告合法权益，故诉至法院。李卫东辩称：借款是事实，经我和原告对账，尚欠原告81000元借款未偿还，但是我现在没有能力一次性偿还。经庭审质证，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告于2014年向原告借款100000元，后经催要，被告尚欠原告86000元，2016年12月份被告向原告出具借条。庭审中，经原告和被告对账，被告尚欠原告81000元。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有借条为证，事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。庭审中，经原告和被告当庭对账，双方均认可尚欠借款81000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告李桂红借款81000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费975元，由原告李桂红承担57元、被告李卫东承担918元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内通过本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 军二〇一八年十月三十日书记员 韩雪菲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9826号原告：谢绍强，男，1987年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所实习律师。被告：郑锡才，男，1972年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市，原告谢绍强诉被告郑锡才民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢绍强委托诉讼代理人柏伟到庭参加诉讼，被告郑锡才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢绍强向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告清偿第一期借款本金20000元，并自借款发生之日2017年10月31日起依照年利率24%的标准支付借期内借款利息、逾期付款利息及违约金至实际付清之日止；2.判令被告清偿第二期借款本金10000元，并且还款期限届满次日2018年2月28日起依照年利率6%的标准计算逾期利息至实际付清之日止；3.判令被告赔偿律师费损失5000元；以上合计37725元。事实与理由：被告于2017年10月31日因家庭原因于中山市坦洲镇向原告现金借款20000元，并当场出具借款合同及收据，根据该借款合同所载内容显示，本借款以现金方式支付，借期至2018年1月31日，借期内及逾期付款利息均为月利息3%，合同签订地为中山市坦洲镇。双方同时约定“如发生纠纷，则双方提交合同签订地法院诉讼解决，因追偿或诉讼发生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、差旅费等一切费用由借款人承担”。后2017年11月27日，被告又以相同原因再次向原告借款10000元，并出具借条给原告。原告现金交付被告2100元后，又以微信转账方式交付被告7900元，双方约定借期为3个月，并未重新约定利息。现两笔借款均已届清偿期，但截至今日，经原告多次催要，被告均未偿还上述借款，被告违反合同约定还款义务的行为已严重伤害原告合法权益，并给原告造成多项损失。原告为维护自身合法权益，特将本案诉至贵院，请求依法判决。原告谢绍强为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.借款合同；2.借条；3.微信转账截图；4.委托代理合同、律师费发票。被告郑锡才经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下，2017年10月31日，原告郑锡才与被告谢绍强签订借款合同，约定借款人郑锡才向出借人谢绍强借款20000元，利息为月利率3%，借款人承诺于2018年1月31日全额还款，逾期利息为3%，同时应当向出借人支付违约金；若发生纠纷，因追偿或诉讼发生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、差旅费等一切费用由借款人承担。借款人签名处签郑锡才名，并在借款合同下方手写收据：本人已经收到全部借款20000元（贰万元）人民币。2017年11月27日，原告郑锡才与被告谢绍强签订借条，约定借款人郑锡才向出借人谢绍强借款10000元，借款期限至2018年2月27日还清。同日，郑锡才通过微信转账收到原告7900元。后原告以被告未能偿还借款本息为由，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查明，2018年5月7日，原告谢绍强与广东洋三律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定乙方（广东洋三律师事务所）接受甲方（谢绍强）委托，指派本所律师柏伟在谢绍强与郑锡才民间借贷纠纷一案的一审、二审、执行程序中担任甲方代理人。律师代理费5000元。2018年6月1日，广东洋三律师事务所开具发票，收谢绍强“鉴证咨询服务、律师费”5000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告郑锡才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担由此引发的法律后果。原告谢绍强与被告郑锡才之间的借款关系，有借款合同、借条、微信转账记录为证，本院予以采信。被告未按期偿还原告借款，故原告有权要求其一次性清偿本金并支付利息。原告给被告的两笔借款中，其中第一期借款20000元双方在借款合同中约定借期内利息及逾期利息均为月利率3%，应于2018年1月31日全额还款，逾期应支付违约金。第二期借款10000元双方未在借条中约定利息，约定2018年2月27日还清全部。现原告主张第一期借款20000元自借款发生之日即2017年10月31日起依照年利率24%的标准支付借期内借款利息、逾期付款利息及违约金，符合双方借款合同约定及法律规定，本院予以支持。第二期借款10000元自还款期限届满次日2018年2月28日起依照年利率6%的标准计算逾期利息，符合法律及国家有关规定，本院予以支持。关于律师费，原、被告在借款合同中有约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑锡才于判决生效之日起七日内向原告谢绍强清偿借款本金30000元并支付利息（利息计算方式：以本金20000元为基数，自2017年10月31日起至实际清偿之日止按月利率2%计算，以本金10000元为基数，自2018年2月28日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；二、被告郑锡才于于判决生效之日起七日内向原告谢绍强支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元（原告谢绍强已负担），由被告郑锡才负担，被告负担部分于支付判项中确定款项时迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一八年十月九日书 记 员  杨志伟冯莹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢1269号 申请执行人：东莞市第一人民法院刑事审判庭,住南城区。 被执行人：龙林,男,1980年10月5日出生,汉族,住湖南省攸县。 本院在执行东莞市第一人民法院刑事审判庭与被执行人龙林刑事罚金一案中，本院依据已生效（2016）粤1971刑初570号刑事判决书立案执行被执行人龙林罚金5000元，执行费50元。 在本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院依法向被执行人龙林送达执行令，责令其在指定期限内履行付款义务，但被执行人逾期未能履行。本院于1、2018年9月11日向被执行人户籍地村委会发函调查其下落和财产情况；2、2018年9月11日向被执行人发布限制高消费令。另本院经向相关银行、不动产管理中心、互联网银行、证券、车辆管理中心、工商局、房地产管理局、国土资源局等部门查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人若有可供执行财产或财产线索的，本案可恢复执行,恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年十月八日 书记员  黎浩球
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初42087号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：万宗平，男，1982年3月11日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告万宗平信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币194,925.84元。原告诉称,被告万宗平系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币194,925.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一八年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初3048号原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告:刘磊，男，1997年11月18日出生，住安徽省肥西县。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员方淑梅担任审判长，与人民陪审员周丽萍、李莲滨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告刘磊经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金2700元及借期内利息12．43元；2．判令被告向原告支付逾期利息（以2700元为基数，按照年息24%的标准，自2017年12月1日起计算至实际还清之日止）；3．案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告通过“今借到”北京人人信科技有限公司（微信公众号“今借到”）平台向原告借款，原告先后向其出借款项共计1800元，而对于上述借款，被告一直未能偿还，现因多次索要未果，不得已，特具状诉讼，恳请依法判如所请。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，被告刘磊通过北京人人信科技有限公司运用平台“今借到”向原告陈赓借款人民币2700元，双方签订了编号为201711241209160818的《借款协议》，约定借款期限为2017年11月24日至2017年12月1日，年化利率为24%。还款日的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。庭审中，原告陈赓提交了转账凭证以佐证其履行了出借义务。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、转账凭证及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告陈赓与被告刘磊自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告刘磊应履行合同，偿还原告陈赓本金及相应的利息，原告陈赓的主张符合相关规定，本院予以确认。因借款期限内利息标准和逾期利息标准一致，利息部分一并计算。被告刘磊无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告刘磊可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓人民币2700元；二、被告刘磊于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓利息（以2700元为本金，按年利率24%的计算标准，自2017年11月24日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元、公告费（以实际产生的费用为准）由被告刘磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方淑梅人民陪审员  周丽萍人民陪审员  李莲滨二〇一八年十月十七日书 记 员  李 响
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初4272号原告：张学庆，男，1972年9月9日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：赵庆学，林州市万全法律服务所法律工作者。被告：段转花，女，1964年9月2日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王山青，河南兴亚律师事务所律师。原告张学庆与被告段转花劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学庆的委托诉讼代理人赵庆学、被告段转花及其委托诉讼代理人王山青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款20164元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年原告在被告段转花、王福根的工地务工，被告欠原告工资款20164元，现原告多次向被告索要上述欠款，被告至今未还。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告段转花口头辩称，欠条上的签名是不是我签的，我现在记不清了，我丈夫叫王福根，我知道他在沁河治理1标承包工程，我没去过工地，我丈夫是2014年正月去世的，王军亮是王福根工地的总管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的林州市五龙镇七峪村村民委员会证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交欠条，证明被告欠原告工资款20164元未给付，并陈述王军亮是证人，段转花不是证人，段转花与死者王福根原是夫妻关系，该欠条的落款时间是2008年12月3日。被告辩称欠条上“段转花”三个字是不是被告所签，现在记不清，即使是被告所签，也是听王军亮说在王福根工地拉过料，因原告提供的欠条上清楚的写明段转花、王军亮系证人，段转花从未去过工地，更未实际参与工地经营，段转花不应承担给付责任。2、被告提交票据（落款时间均在2008年12月3日前），证明张学庆在王福根工地拉料时已支取了9616元，王福根尚欠14468元。原告陈述票据证实被告参与工地经营，应承担给付义务。本院认为,为他人提供劳务，有权获得报酬的权利。原告张学庆在被告段转花的丈夫王福根工地提供劳务，2008年12月3日被告在欠条上签名，被告应当按照双方约定支付原告劳务工资，故对原告要求被告支付工资款20164元的诉讼请求，本院予以支持。被告对欠条上“段转花”的签名有异议，但其未申请司法鉴定，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。被告辩称原告张学庆在王福根工地拉料时已支取了9616元，王福根尚欠14468元，但被告提交票据落款时间在前，而被告向原告出具的欠条落款时间在后，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告段转花于本判决生效之日起三十日内给付原告张学庆工资款20164元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告段转花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇审 判 员  程晓东人民陪审员  栗方圆二〇一八年十月十五日书 记 员  刘广建
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0122刑初471号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人尹荣兰，女，1995年12月27日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，无业，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年6月26日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，2018年7月10日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2018）459号起诉书指控被告人尹荣兰犯贩卖毒品罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员陈伟出庭支持公诉，被告人尹荣兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，2018年6月25日晚23时许,潘某通过微信方式联系被告人尹荣兰称需要购买毒品“K粉”，并与尹荣兰约定好交易的时间、地点，同时通过微信转账给尹荣兰毒资人民币300元。收到潘某转来的毒资后，尹荣兰立即联系其朋友“阿艳”取货，二人在武鸣区“华华火锅店”附近路边一同称量、分装毒品“K粉”。次日凌晨0时许，尹荣兰按照约定前往东鸣路力量酒吧附近空地上与潘某进行毒品交易。交易结束后，尹荣兰被公安民警追踪至外窑桥市场“爱民螺蛳粉”店内抓获，民警当场从其携带的挎包中缴获毒品可疑物3小包、小型电子秤1台、塑料袋4只及用于联系贩卖毒品的苹果手机1部。同时，公安民警又在福瑞中央公园力量酒吧附近小路上将购毒人员潘某抓获，从其身上缴获毒品可疑物1小包和苹果手机1部。公安机关从尹荣兰和潘某处缴获的共4小包毒品可疑物，经称量，分别净重0.07克、1.48克、0.11克、0.41克。经鉴定，4小包毒品可疑物均检出氯胺酮。 公诉机关认为，被告人尹荣兰的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 上述事实，被告人尹荣兰在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的从尹荣兰处缴获的毒品可疑物3小包和苹果手机一部，从潘某处缴获的毒品可疑物1小包和苹果手机一部；受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、情况说明、见证人情况说明；证人潘某的证言；被告人尹荣兰的供述和辩解；南公刑鉴（化）字[2018]1611号理化检验报告；现场勘验笔录、现场方位示意图、辨认、指认笔录、现场照片、手机微信聊天及转账记录界面等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人尹荣兰违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为确已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人尹荣兰犯贩卖毒品罪成立。被告人尹荣兰到案后能如实供述，认罪态度较好，依法可从轻处罚。为严肃国法，根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人尹荣兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月26日起至2018年12月25日止；罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、供被告人尹荣兰犯罪使用的手机一部、电子秤一台、塑料袋四只依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 林 琦 二〇一八年十月九日 书记员 潘敬才 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。