江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0502民初4019号 原告：习小玲，男，1973年10月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。 被告：江西省天网保安服务有限公司新余分公司，住所地江西省新余市渝水区城南白竹路**香博丽晶****，现办公地址江西省新余市抱石东大道37号旁五楼。 负责人：陈键珉。 委托诉讼代理人：黄勇、刘飞，江西弘杰律师事务所律师。 第三人:张新文，女，1982年12月28日生,汉族，江西省人，住江西省。 原告习小玲(下称原告)与被告江西省天网保安服务有限公司新余分公司（下称被告）、第三人张新文侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人邓晨美到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人黄勇、刘飞到庭参加诉讼，第三人张新文经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告和第三人支付各项赔偿款共计659528元；2.诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告是习某2（已死亡）的父亲，第三人是原告的妻子、习某2的母亲。2018年2月17日12时50分，习某1（已死亡）驾驶被告所有的电动车辆（车辆识别代号：LVXMAZAA2HS931252）搭乘习某2等人沿新余市欧里镇至白梅乡村道路由南向北行驶，当行驶至新余市××下村路段上坡弯道处时，车辆驶出路面翻滚坠入孔目江内，导致习某1、习某2死亡的交通事故。经交警部门认定，该交通事故习某1负全部责任，习某2等人不负责任。另习某1系被告的员工，事故电动车辆（车辆识别代号LVXMAZAA2HS931252）是被告的公务用车。原告认为被告是该次交通事故车辆所有人，即该交通事故的连带赔偿责任人，应该承担赔偿责任。张新文作为本案的第三人，参与本案的诉讼。因此，原告根据相关法律规定，特诉至本院，并提出前列诉请。 被告辩称，其不是本案适格被告，其给习某1购买了意外伤害保险，现保险公司已经将20万元赔偿款赔付给了习某1的父母；且其已经尽到了车辆的管理义务，不存在车辆管理上的过错，故其不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据材料： 一、出生医学证明、居委会证明、结婚证，用以证明习某2是原告和第三人的女儿，原告及第三人是本案适格主体； 二、死亡医学证明书、司法鉴定意见书，用以证明习某2在2018年2月17日12时50分因交通事故导致死亡的事实； 三、道路交通事故认定书、机动车技术性能鉴定意见书，用以证明1.2018年2月17日12时50分被告员工习某1开车发生交通事故导致习某2死亡的事实；2.事故车辆的所有人是被告；3.该事故车辆是被告的公务用车，习某1在履行职务时超过职务范围；4.习某2在本次交通事故责任中不承担责任；5.事故车辆没有缴纳交强险及进行车辆登记，不具备上路行驶法定条件；6.被告在车辆管理和使用过程中存在严重过错，导致本次交通事故。 四、户口本，用以证明习某2死亡之前属于城镇户口，应当按城镇计算各项赔偿费用。 被告为反驳原告的诉请，向本院提交了如下证据： 一、车辆管理和报修规定、驾驶员管理规定、治安巡逻车驾驶员责任书、交通事故认定书、春节上班时间安排表，用以证明1.被告对所有车辆的管理是具有严格的管理制度，并明确规定巡逻车辆严禁私用，车辆驾驶员对私用车辆而造成的损害应当承担全部责任；2.事故责任认定书认定习某1对事故的发生承担全部责任；3.习某1私用车辆并未因执行公务或其他履行职务的情形，而是出于个人原因擅自使用车辆； 二、证明二份、常驻人员登记卡、团体意外伤害保险单、转账授权书、国内支付业务付款回单、习勇平银行卡，用以证明被告已为习某1投保了团体意外伤害险，且在交通事故发生后保险公司已向习某1的父亲支付了20万赔偿款； 三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车检验合格标志、机动车注册登记证书、机动车销售统一发票二份、车辆购置税完税证明、临时行使车号牌，用以证明交通事故所涉车辆即被告所有车辆已经投保了机动车强制保险并进行了机动车注册登记，完全符合机动车安全使用的条件。 对于原、被告提交的证据，结合庭审，本院作如下认证： 一、对于原告提交的第一组证据，被告对出生医学证明、结婚证没有异议，本院对该证据予以认可；被告对居委会证明有异议，认为该份证明没有经办人签名，不能作为本案定案的依据，本院认为，该份证据的证明内容能与本案其他证据印证，能够达到原告的证明目的，本院对该份证据予以认可。 二、对于原告提交的第二份证据，被告没有异议，本院予以认可；对于原告提交的第三组证据，被告对证据的真实性没有异议，但对证明的目的及内容有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明效力下文再评判。 三、对于原告提交的第四组证据，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，本院认为，该证明能够达到原告的证明目的，本院予以认可。 四、对于被告提交的第一组证据，原告对该证据的三性均有异议，认为车辆管理和报修规定只盖了被告公章，并没有相关员工、工会代表在上面签字，不属于证据。对于驾驶员管理规定、治安巡逻车驾驶员责任书三性均有异议，认为就算被告制定了相关的车辆管理制度，被告的管理人员也没有按照相关的制度去执行，导致习某1办完公事开车外出导致交通事故，被告具有严重过错；驾驶员责任书只能规范驾驶员与被告之间对车辆使用的管理规定，但被告的车因为其员工的过错导致的侵权及损害赔偿，被告要承担赔偿责任，不能对抗第三人，被告所提的上述证据不能达到被告所要证明的目的。本院认为，被告提交的该组证据能够互相印证，对该组证据的真实性本院予以确认，对其证明效力下文再评判。 五、对于被告提交的第二组证据，原告认为该组证据跟本案没有关联性，且真实性也无法核实，本院认为，该组证据能够互相印证，对其真实性本院予以认可，对其证明效力下文再评判。 六、对于被告提交的第三组证据，原告对保单、机动车检验合格标志、机动车注册登记证书、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明均是复印件对其真实性提出异议，对于临时行驶车号牌认为无法证明事故车辆是上了牌照可以合法上路行驶的。本院认为，被告庭后将该组证据的原件交本院核实，本院对该组证据的真实性予以认可。 根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院认定如下案件事实： 2018年2月17日12时50分，习某1驾驶电动轿车（车辆识别代号LVXMAZAA2HS931252）搭乘习某2、习斌沿新余市欧里-白梅乡村道路由南向北行驶，当车辆行驶至新余市××下村路段上坡弯道处时，因习某1未确保安全行驶，导致车辆行驶出路面翻滚坠入孔目江内，致使发生乘客习某2及驾驶员习某1当场死亡的交通事故。2018年3月2日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字[2018]第035号道路交通事故认定书，认定习某1在此交通事故中承担事故全部责任，习某2、习斌不承担事故责任。 另查，1.习某1系被告的驾驶员，在2018年2月17日的上班时间为上午9:00-11:00，下午14:00-17:00，晚上19:00-21:00；2.电动轿车（车辆识别代号LVXMAA2HS931252）车辆所有人系本案被告，案发前已进行过机动车注册登记，投保了交强险；3.习某2系城镇户口；4.被告车辆管理和报修规定、驾驶员管理规定、治安巡逻车驾驶员责任书均规定，治安巡逻车只限于工作范围内巡逻使用，未经批准，严禁私自用车，巡逻车必须按规定地点停放等。 本院认为，本案属侵权责任纠纷。本案的争议焦点在于被告对习某2的死亡是否具有过错，其是否应当担责及如何担责。本院认为，习某2的死亡系因习某1在驾驶车辆过程中未确保安全行驶所致，习某1的驾驶行为与习某2的死亡具有直接因果关系，习某1应对习某2的死亡承担赔偿责任。但被告属于从事治安巡逻的公司，其经营范围具有一定的执行公务属性，其应当对其车辆及驾驶员进行规范管理，被告公司提供了对其车辆及驾驶员的有关规章管理制度，按照其管理制度，驾驶员习某1在巡逻下班后，应当将其驾驶车辆归还单位入库。案发当天，习某1在下班后仍将其驾驶车辆开出私用，未予入库，被告对习某1未交还车辆的行为没有进行监督和督促，致使发生习某1未安全驾驶车辆造成习某2死亡的后果，被告对车辆及驾驶员的管理制度没有落实到位，存在疏于管理，在管理上具有一定的过错，其应对习某2的死亡承担一定的责任，本院综合案件实际情况认为被告应承担20%的补充赔偿责任。对于原告的各项损失，本院评判如下：1.丧葬费，原告主张26068.5元（按照上一年度江西省在岗职工平均工资52137元/年计算），本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2017年江西省职工年平均工资为61429元，原告主张未超出法律规定，本院予以支持；2.精神抚慰金，原告主张60000元，本院认为，结合当地生活水平，本院认为精神损害抚慰金酌定为50000元；3.死亡赔偿金，原告主张573460元，本院认为，习某2系城镇居民，死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，2017年城镇居民人均年可支配收入为31198元，死亡赔偿金计算为31198×20=623960元，原告主张未超出规定，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计649528.50元，被告应承担20%的补充赔偿责任即129905.70元。原告超出部分主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告江西省天网保安服务有限公司新余分公司应于本判决生效之日起十日内向原告习小玲、第三人张新文赔偿经济损失共计129905.70元； 二、驳回原告习小玲的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10396元，由原告习小玲负担8348元，被告江西省天网保安服务有限公司新余分公司负担2048元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  李金花 人民陪审员  艾伟庆 人民陪审员  凌 玉 二〇一八年十月十二日 书 记 员  胡 蓉