湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2524号上诉人（原审原告）：彭国其。委托诉讼代理人：罗雪伦，湖南立仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭海兵，系父子关系。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区暮云街道暮云新村村民委员会，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道暮云新村村部。负责人：李正武。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区官桥湖土地专业合作社，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道暮云新村村部大楼二楼201、202房。法定代表人：唐学斌。委托诉讼代理人：易巧华，湖南崇民律师所律师。委托诉讼代理人：杨司盟，湖南崇民律师所律师。被上诉人（原审被告）：湖南星域源生态农业开发有限公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道黄兴大道29号楚天雅郡2栋106。法定代表人：赵青。委托诉讼代理人：易巧华，湖南崇民律师所律师。委托诉讼代理人：杨司盟，湖南崇民律师所律师。上诉人彭国其因与被上诉人长沙市天心区暮云街道暮云新村村民委员会（以下简称暮云村委会）、长沙市天心区官桥湖土地专业合作社（以下简称官桥湖合作社）、湖南星域源生态农业开发有限公司（以下简称星域源公司）侵权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0103民初6897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。彭国其向本院提出上诉请求：1、撤销一审法院所作（2020）湘0103民初6897号民事判决；2、依法改判暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司立即停止侵害、恢复土地原状；3、本案一审、二审诉讼费用由暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司承担。事实和理由：一、实施暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司编造的所谓“复垦、低洼田改造、建筑垃圾消纳场”等三个项目，不需要进行土地经营权流转。一审法院被暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司编造的这些故意混淆视听的说词所迷惑，作出了错误判决。暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司为了达到侵占彭国其土地经营权的目的，编造了所谓的“复垦、低洼田改造、建筑垃圾消纳场”等项目，企图打着“政府项目”的旗号，以达到侵占彭国其土地经营权的目的。彭国其认为：不管暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司编造的这三个项目是真是假，是否合法，实施这些项目均不需要进行土地流转。在本案中，涉及的有关政府部门的批文中：如长沙市天心区发展和改革局文件“天发改（2018）405号”文，其标题是“关于暮云街道暮云新村和许兴村低洼田改造项目的立项批复”；又如长沙市天心区农业林业水利局文件，其标题是：“关于对《长沙市天心区暮云街道暮云新村、许兴村土地整治项目可研报告及设计方案》的评审意见”；再如：湖南省长株潭两型试验区管委会“长株潭城市生态绿心地区建设项目准入意见申请表”中，其申报的项目名称是：“暮云街道暮云新村和许兴村低洼田改造（一期）”；上述文件涉及的均是“低洼田改造项目”或“土地整治项目”，但到了官桥湖合作社、星域源公司签订“农村土地承包经营权流转合同”时，其项目名称就偷换成了“长沙市天心区暮云新村低洼田综合整治及发展高效农业项目”，但暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司提供的证据中，没有一个政府部门、也没有一份文件审批过“发展高效农业项目”。将“低洼田改造”项目偷换成“低洼田综合整治及发展高效农业项目”，是暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司为达到流转土地、侵占彭国其土地承包经营权的目的，而采取欺骗有关部门的一种手段。二、暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司无权流转彭国其依法承包经营的土地退一万步讲，即便是实施“土地复垦”、进行“低洼田改造”，设立“建筑垃圾消纳场”等需要进行土地流转，官桥湖合作社也无权以自己的名义进行土地流转。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》，承包土地经营权的流转，其流转合同主体只能是承包人，土地承包人需要委托他人代为流转的，也应由承包方出具明确的土地流转委托书。本案官桥湖合作社既不是土地承包人，也没有获得承包人的书面委托，与他人签订土地经营权流转合同，侵犯了彭国其的合法权益，是侵权的具体表现。一审法院不对官桥湖合作社、星域源公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》作出评判，不认定暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司的行为是侵权，是错误的。综上，一审法院的判决是错误的，彭国其请求上级法院依法撤销一审民事判决，并改判暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司立即停止侵害、恢复土地原状。官桥湖合作社、星域源公司辩称：现在成立土地专业合作社是属于政府政策性的推动，在长沙也很普遍。而且土地流转是当时经过了广大村民承包户集体会议研究的，至于低洼田改造建筑垃圾消纳场之间的关系，都已经经过了政府的层层审批。实际上是政府立项，政府要这么做，土地专业合作社也没有办法。而且这个项目最后由星域源公司来施工，具体负责是天心区的国有企业，就是天兴集团。天兴集团不愿意做，才委托给立体农业的承包方星域源公司来开发。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭国其向一审法院提出诉讼请求：1、判令暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司立即停止侵害、恢复土地原状；2、判令暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：彭国其家庭承包了位于长沙市天心区暮云街道暮云新村黄金湾组数块共计6.93亩土地，承包期限为1996年12月31日至2026年12月31日止。长沙市天心区人民政府于2018年6月1日制作了该土地承包经营权权证。彭国其称2019年12月，上述土地中其中4.07亩基本农田被星域源公司倾倒渣土，其提供有一份照片，显示堆积渣土碎石的土地。暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司均称案涉土地被倾倒渣土，系在进行经过相关政府部门审批的复垦、建筑垃圾消纳场及低洼田改造项目。2016年5月18日，暮云村委会以土地所有方名义与案外人中铁十四局集团有限公司长株潭综合二项目经理部（以下简称中铁十四局项目部）签订一份《管片场临时用地续租协议书》，约定中铁十四局项目部继续租用暮云村委会土地作为长株潭城际铁路管片预制场临时建设用地。地块坐落于暮云新村官桥湖，涉及长塘、黄金湾、禁山子等5个村民小组，其中耕地共计170.9亩。租用期限从2016年5月18日起至2017年5月17日止，期限1年。并约定了相关租金、工作协调费等。见证方湖南城际铁路有限公司、长沙市天心区暮云街道办事处也在该协议签字盖章。《长株潭城市群生态绿心地区建设项目准入意见书申请表》，由建设单位长沙市天心区暮云街道办事处申请，项目名称为暮云街道暮云新村和许兴村低洼田改造（一期），该项目一期总用地面积约为1183.173亩，其中位于限制开发区面积为1015.19亩，违约控制建设区面积为167.98亩，项目主要是对现有土地进行整理，发展生态休闲农业，该项目先行试点300亩。经区、市两级同意，最终由湖南省长株潭两型社会试验区建设管理委员会于2017年6月27日盖章批准。2017年11月21日，长沙市天心区铁路建设协调领导小组办公室发出一份《关于长株潭城际铁路暮云新村土地复垦会议纪要》，要求中铁十四局项目部与暮云村委会务必于2017年11月底以前签订复垦协议。2017年12月14日，中铁十四局项目部与长沙市天心区暮云街道办事处、暮云村委会签订《土地复垦委托协议》。约定各方友好协商，就中铁十四局项目部租用的暮云新村386.146亩土地复垦问题达成协议，由中铁十四局项目部委托长沙市天心区暮云街道办事处、暮云村委会实施土地复垦，由其支付暮云村委会复垦费7105086元。该协议有见证方湖南城际铁路有限公司，长沙市铁路建设办公室、天心区铁路建设协调领导小组办公室，长沙市国土资源局天心区分局、长沙市天心区农林水利局。2017年12月14日，中铁十四局项目部与暮云村委会签订《土地移交单》，将386.146亩土地移交暮云村委会。2018年8月27日，长沙天心城市建设投资开发集团有限公司向当时长沙市天心区主要领导提交一份《请示（报告）单》，请求全区范围内渣土消纳场，结合暮云新村、许兴村低洼田改造一期工程进行批示，时任区主要领导均签名同意。2018年9月12日，长沙市天心区发展和改革局发出一份《关于暮云街道暮云新村和许兴村低洼田改造项目的立项批复》，同意长沙天心城市建设投资开发集团有限公司关于暮云新村和许兴村低洼田改造项目实施。2018年9月12日，长沙市天心区农业林业水利局发出一份《评审意见》，认可《长沙市天心区暮云街道暮云新村、许兴村低洼田土地整治项目可研报告及设计方案》。2018年10月19日，官桥湖合作社与星域源公司签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定将位于长沙市天心区暮云街道暮云新村，涉及17个村民小组，约1040亩土地交由星域源公司承包经营，土地用于低洼田综合整治及发展高效农业项目。租赁期至本次分田到户土地确权2026年12月31日止，并约定了相应租金等。长沙市天心区暮云街道办事处作为监证方也在该合同上盖章。2019年7月11日，长沙市自然资源和规划局天心区分局发出一份《关于加快土地复垦的函》，要求长沙天心城市建设投资开发集团有限公司、长沙市天心区暮云街道办事处、暮云村委会加快复垦长株潭城际铁路建设临时租用暮云新村386.146亩集体农用地。2019年10月14日，长沙市天心区城市管理和综合执法局出具一份《行政许可决定书》，许可长沙市天心城市建设投资开发集团有限公司关于在暮云新村城际铁路预制场复垦项目建筑垃圾消纳场。2019年10月24日，长沙天心城市建设投资开发集团有限公司向长沙市天心区领导提交一份《请示（报告）单》，其中提及城际铁路建设临时占用土地，当时办理了临时建设用地手续，并和村民签订了租地合同，必须复垦完成后再交还给涉地村民，该宗地位于暮云新村低洼田改造项目范围之内，该低洼田改造项目的均由星域源公司办理，并与官桥湖合作社签订了整体流转合同，请求批示由星域源公司立即启动该土地复垦工作，土地流转待复垦完成后办理。2019年11月15日，暮云街道暮云新村黄金湾村民小组向官桥湖合作社、暮云村委会分别提出《黄金湾组请款报告》，要求将中铁十四局项目部复垦期间租金及低洼田改造项目租金转入该组。暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司提供一份《2019年黄金湾组组级分配明细表（低洼田租金与复垦费）》，显示向彭国其家庭发放23118元。庭审中，暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司称低洼田改造项目共计1800亩，包括许兴村约760亩和暮云新村约1040亩。该项目由长沙市天心区发展和改革局立项，两型办准入，长沙市天心区农林水利局对方案进行评审，长沙天心城际建设投资开发集团有限公司作为施工单位。1800亩低洼田改造项目的一期工程为1183亩，其中试点300亩，1183亩中包含了中铁十四局项目部须复垦的386亩土地。长沙市天心区城市管理和综合执法局许可的建筑垃圾消纳场规模，即指中铁十四局项目部复垦的386亩。暮云村委会计划交给星域源公司1040亩土地，目前已交付600余亩土地，官桥湖合作和与星域源公司签订了相应土地承包合同，低洼田改造项目则由长沙市天心区区政府同意，一并交由星域源公司实施。彭国其称案涉土地确系包含在需复垦的386亩土地中，但不包含在低洼田改造项目试点300亩土地中，且不知建筑垃圾消纳场具体位置。另外复垦、低洼田改造项目的收益均已转至彭国其银行账上，但未经其同意。一审法院认为：彭国其家庭承包有位于长沙市天心区暮云街道暮云新村黄金湾组数块共计6.93亩土地，其中4.07亩基本农田被星域源公司倾倒渣土，暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司均称此系经过相关政府部门审批的复垦、建筑垃圾消纳场、低洼田改造三个项目。根据一审法院查明的相关政府行政行为、文件、合同等，上述案涉土地确系包含于复垦、建筑垃圾消纳场、低洼田改造项目，且均由星域源公司负责具体实施。案涉土地曾用于中铁十四局项目部建设长株潭城际铁路管片预制场临时建设用地，农田作为临时建设用地后，再种植农作物当需要复垦，故由中铁十四局项目部支付暮云村委会复垦费，暮云村委会及下属各村民小组最终将复垦工作交由星域源公司实施。又由于案涉土地在内的上千亩土地属于低洼田，填埋渣土可在合理消化城区建筑垃圾同时，垫高土地以改善低洼田，故案涉土地又包含于建筑垃圾消纳场及低洼田改造项目中，两个项目最终的实施方亦是星域源公司。因此发生彭国其所述2019年12月星域源公司向案涉土地倾倒填埋渣土碎石一事，可知该行为并不属于侵权，暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司并无过错，且彭国其所在的村民小组已向其发放了上述项目相关租金、补偿等。故一审法院对彭国其的诉讼请求全部予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回彭国其的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由彭国其负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据相关政府行政行为、文件及合同，涉案争议的土地曾用于中铁十四局项目部建设长株潭城际铁路管片预制场临时建设用地，农田作为临时建设用地后，再种植农作物当需要复垦，中铁十四局项目部因此支付暮云村委会复垦费，暮云村委会及下属各村民小组最终将复垦工作交由星域源公司实施。又由于案涉土地在内的上千亩土地属于低洼田，填埋渣土可在合理消化城区建筑垃圾同时，垫高土地以改善低洼田，故案涉土地又包含于建筑垃圾消纳场及低洼田改造项目中，上述项目的最终实施方亦是星域源公司。由此发生了彭国其所述的其家庭承包的3.01亩基本农田被星域源公司倾倒填埋渣土碎石一事。从上述事实和现有证据可知，上述行为的实施并不属于侵权，且彭国其所在的村民小组已向其发放了上述项目的相关租金、补偿等，故彭国其要求暮云村委会、官桥湖合作社、星域源公司承担侵权责任的诉讼请求应予驳回。综上所述，彭国其的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人彭国其负担。本判决为终审判决。审 判 长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年四月二十八日法官助理 周 丽 花 书   记 员 毛 娟附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。