北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4153号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：高英杰，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔园园，上海沪师律师事务所律师。被告：西安悦美酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区环亚花园5号商业楼3幢。法定代表人：李露，总经理。委托诉讼代理人：李**，四川舟楫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲钦，四川舟楫律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告西安悦美酒店管理有限公司（以下简称西安悦美公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，原告华视聚合公司委托诉讼代理人高英杰、崔园园，被告西安悦美公司委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。第三次开庭，原告华视聚合公司委托诉讼代理人高英杰，被告西安悦美公司委托诉讼代理人王玲钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止播放电影《美人鱼》；2.依法判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支100000元，其中包括经济损失94790元、律师费5000元、取证费10元、差旅费200元（庭审中，原告变更经济损失为50000元，其中律师费5000元、时间戳取证费10元、差旅费200元）。事实和理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《美人鱼》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告在未经原告许可且未向原告支付任何报酬的情况下，擅自在其经营的美豪酒店（西安高新路品质店）客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告西安悦美公司辩称，一、原告并非本案适格的原告。1.原告所提交的授权证据从形式和内容来看都不符合《著作权法》第二十四条、《著作权法实施条例》第二十三条对于专有使用权许可使用合同必备条款的规定，不能证明被许可人与著作权人之间达成了真实、合法、有效的许可关系。2.茂名有限公司通过《电影著作权声明书》获得的是对涉案影片相应著作权利在授权范围内进行管理的权利，而非是实体权利的转让。茂名有限公司不能依据前述材料取得案涉影片相关权利的转授权，故星辉海外有限公司、捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司、原告均无法通过权利流转取得案涉影片的信息网络传播权和相应诉权。3.根据原告提交的证据，腾讯视频能够播放案涉影片，说明原告并不具有案涉影片的信息网络传播权专有使用权。4.原告并非案涉影片的原始著作权人，从其取得的授权内容来看，其获得的是对涉案影片相应著作权利在授权范围内进行管理的权利，而非是实体权利的许可。其主要授权内容与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面均无实质性差异。即原告提起本案诉讼的行为实质是在行使著作权集体管理组织的相关职能及权利，违反了《著作权集体管理条例》第六条规定，而原告并非依法成立的著作权集体管理组织，其作为原告主体不适格。二、原告提交的可信时间戳视频文件不能证实申请人在酒店取证的过程及情况，存在篡改的可能性。且明显与原告提供的消费发票复印件相矛盾，依法不能作为定案依据。1.可信时间戳认证证书显示的视频文件拍摄位置与悦美公司运营的美豪酒店位置不一致，且距离较远，该视频文件不能证实申请人在酒店取证的过程及情况，且存在篡改的可能性。2.原告提交的酒店消费发票复印件显示的购买方为浙江博纳影视制作有限公司，并非原告。3.被告酒店通过对存储在本地的影片通过投影仪播放的行为属于放映行为，仅涉及放映权，这与信息网络传播权无关。原告所提交的视频不足以证明案涉电影在悦美公司所运营酒店内播放属于信息网络传播。综上，原告提交的可信时间戳视频文件不能证实其前往酒店取证的过程及情况，该视频文件不应作为本案的定案依据使用。三、即使假设原告证据没有任何问题，悦美公司有可能构成信息网络传播侵权，那么原告诉请的赔偿金额过高且无事实和法律依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国著作权法》第49条“侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得赔偿。两者均不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决赔偿”的规定。1.并无证据证明原告存在损失，悦美公司存在获利。2.案涉影片只能在酒店房间内播放，酒店住客无法通过电视机对涉案影片进行再次传播，不存在广泛传播的可能性，且案涉影片为四年前发行，取证时已过热播期，点播量极低，点播行为对原告影响甚小。3.原告主张获得案涉影片独家信息网络传播权耗费了重金，却没有提供相应的证据予以证明，无法证明案涉影片具有客观真实的高昂市场价值。4.批量维权诉讼个案成本极低，原告所主张的维权合理开支费用过高。5.大规模诉讼系对集体管理制度的恶意侵害、对司法资源的浪费，本案并非个案，原告在全国范围内针对信息网络传播权一次性提起了几百起诉讼，通过其与版权方授权方式及时间来看，其获得授权的目的根本不是正常的商业经营行为，也超出了正常版权流转使用所采取的合理、恰当的方式、方法。原告通过批量维权所获赔偿总额已远高于因被侵权所遭受的实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案影片权属的情况国家新闻出版广电总局电影局出具的电审故字[2015]第568号电影片公映许可证载明：片名：美人鱼[MERMAID]；出品单位：中国电影股份有限公司、星辉海外有限公司(中国香港)、和和(上海)影业有限公司、山南光线影业有限公司、上海新文化传媒集团股份有限公司、上海天矢文化传播有限公司、中国文化娱乐基金(开曼群岛)、象山泽悦文化传播有限公司、奥飞影业(香港)有限公司(中国香港)、上海电影(集团)有限公司、上海电影制片厂有限公司、大地时代文化传播(北京)有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司、天津联瑞影业有限公司、龙腾艺都(北京)影视传媒股份有限公司、黑蚂蚁(上海)影业有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、上海格瓦商务信息咨询有限公司、无锡辉驰影视文化发展有限公司、北京鼎恒博源文化传媒有限公司；摄制单位：同上、明永有限公司(中国香港)；发行范围：国内外发行。播放涉案影片，片头有前述公映许可证号及片名《美人鱼》，片头、片尾均有上述公司出品字样。中国电影股份有限公司、和和(上海)影业有限公司、山南光线影业有限公司、上海新文化传媒集团股份有限公司、上海天矢文化传播有限公司、中国文化娱乐基金、象山泽悦文化传播有限公司、奥飞影业(香港)有限公司分别出具著作权声明书表示：作为涉案电影的出品方之一，按投资比例共同拥有该电影于全世界的发行收益之权益。星辉海外有限公司根据与全体出品方之约定全权负责管理该电影在全球地区的一切发行事宜。茂名有限公司作为星辉海外有限公司选定之发行方，自2015年12月14日起，至该电影于中国大陆首次公映日起10年期满为止,享有全球地区行使该电影的所有发行权利(包括但不限于影院发行权、录影制品发行权、电视播放权、VOD随选视讯系统播送权、影院外载体的播放权、线上的播放/传播权、其他新媒体的播放/传播权等)。茂名有限公司有权授权他人对上述该电影的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。上海电影(集团)有限公司、上海电影(集团)有限公司上海电影制片厂有限公司、大地时代文化传播(北京)有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司、天津联瑞影业有限公司、龙腾艺都(北京)影视传媒股份有限公司、黑蚂蚁(上海)影业有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、上海格瓦商务信息咨询有限公司、无锡辉驰影视文化发展有限公司、北京鼎恒博源文化传媒有限公司分别出具权属声明书，声明称上述公司就涉案电影仅在中国大陆地区享有“联合出品及联合出品人”的署名权，除前述权利外，该电影的全部版权以及相关权利，包括但不限于全球地区所有媒介形式的发行放映、宣传以及衍生品开发等均属于星辉海外有限公司的独家保留权利，上述公司对该电影不享有其他任何权利和权益，星辉海外有限公司有权自主决定行使该等权利和权益，包括但不限于自主决定转授权、分授权及打击盗版维权权益，无需上述公司的同意或授权。茂名有限公司将涉案电影的信息网络传播权及转授权以独占专有的形式授予星辉海外有限公司，期限自授权节目在中国大陆地区院线首映日起70日届满后次日起至2025年12月13日为止，享有中国大陆地区行使该电影的信息网络传播权，及其转授权。星辉海外有限公司有权授权他人对上述该电影的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。2016年3月14日，星辉海外有限公司将涉案影片在中国大陆地区的独家信息网络传播权授予捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司(以下简称华视聚合（常州）公司)，授权范围包含信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利。授权期限自授权节目在中国大陆地区院线首映日起70日届满后次日起至2025年12月13日止。2019年1月1日，华视聚合（常州）公司又将涉案影片在中国大陆地区的独家信息网络传播权授予华视聚合公司，同时华视聚合公司有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用涉案影片的侵权行为。授权期限自2019年1月1日起至2025年12月13日止。二、关于侵权的事实2019年3月19日，原告代理人使用可信时间戳进行了证据保全，保全视频内容显示：打开西安悦美公司酒店房间投影仪、屏幕上方显示“欢迎下榻美豪酒店高新路店……”，右上角显示：西安、3.19、具体时间及当地气温，在该页面点击“点播”、点击“电影”，查找涉案影视作品《美人鱼》，并以随机拖动进度条的方式播放了涉案影片，可以正常播放。原告为证明涉案影片系联网播放，提交了2019年3月19日他案在同一酒店房间取证的可信时间戳证书及取证视频，显示有网线查验操作。三、涉案其他事实原告主张合理开支包括律师费、取证费、差旅费，但未提交任何证据予以佐证。原告提交涉案作品百度百科、豆瓣网、时光网、央视网、微博网网页截图，欲证明涉案影片知名度。被告不认可原告的证明目的。原告提交涉案酒店的携程网网页截图，欲证明被告酒店的经营规模大，侵权情节严重，被告认可真实性、合法性，但认为该证据与本案无关。被告主张可信时间戳取证的经纬度与涉案酒店经纬度不一致，并提交百度地图拾取坐标系统网页截图，经法庭要求，被告无法实现截图现场查验。为此，原告提交了时间戳取证的经纬度位置及与酒店位置测距截图，显示两个坐标间距0.06公里，并通过地图软件当庭展示。原告提交848元住宿费发票一张，显示开票时间为2019年3月19日，证明原告系在被告酒店的实际住宿及实际取证情况。被告称购买方并未本案原告，不予认可。以上事实有原告提交的片头片尾截图、（2017）京方圆内经证字第49121号公证书、授权书、两组可信时间戳认证证书及视频、酒店住宿费发票、涉案作品百度百科、豆瓣网、时光网、央视网、微博网网页截图、涉案酒店携程网网页截图、经纬度位置及距离截图，被告提交的百度地图拾取坐标系统网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交涉案影片的影片片头截图、公证授权文件、授权书等证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以确认原告在授权期限内取得了对涉案影片的独占性信息网络传播权，并有权以自己的名义就侵权行为提起诉讼。被告主张原告擅自从事著作权管理活动的问题，本院认为，原告通过系列著作权许可使用协议获得作品相关著作权利，行使相应的著作权符合法律规定及合同约定，被告的主张缺乏相应法律依据，不能成立。被告未经许可在其运营管理的酒店客房内电视视频系统向房客提供涉案影片的视频点播服务，使入住房客可以在其个人选定的时间和地点观看该作品，侵犯了原告对涉案影片依法享有的信息网络传播权。被告辩称涉案影片保存在本地，不构成对涉案影片信息网络传播权侵犯，但原告提交的另一份可信时间戳证书及视频，有网线查验的操作，虽与本案取证作品无关，但可识别为与本案同一房间、在同一设备上的取证操作，同时结合取证视频上显示的时间、地点和气温等信息，可以认定涉案作品系通过网络进行传播，故对被告该主张不予支持。被告关于酒店住宿发票购买方的问题，本院认为，酒店住宿发票的购物方为案外人，不影响本案侵权事实的认定，对被告该辩称不予采信。综上，原告要求西安悦美公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于赔偿损失的具体数额，鉴于现有证据无法证明原告的实际损失和被告的违法收益，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于律师费，原告未提交律师费发票及委托合同，本院不予支持。关于取证费及差旅费，原告未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告西安悦美酒店管理有限公司立即停止在涉案酒店内提供影视作品《美人鱼》的播放服务；二、自本判决生效之日起十日内，被告西安悦美酒店管理有限公司赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失9000元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担430元（已交纳），由被告西安悦美酒店管理有限公司负担95元（原告北京华视聚合文化传媒有限公司已预交，被告西安悦美酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告北京华视聚合文化传媒有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月二十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘