江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0492民初179号原告：常州建顺运输有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇勤新村孙塘村105号，统一社会信用代码91320412301917517X。法定代表人：魏建星，该公司总经理。委托诉讼代理人：林琦，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕，江苏常武律师事务所实习律师。被告：包国辉，男，1974年8月28日生，汉族，住辽宁省凌海市。被告：营口康跃物流有限公司，住所地辽宁省营口南楼经济开发区徐家村，统一社会信用代码91210882MA0YCN1TXX。法定代表人：赵振义。委托诉讼代理人：代绍良，男，该公司职员。原告常州建顺运输有限公司（以下简称建顺公司）与被告包国辉、营口康跃物流有限公司（以下简称康跃公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月23日、3月22日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告建顺公司的法定代表人魏建星及委托诉讼代理人林琦、冯燕，被告包国辉到庭参加诉讼，被告康跃公司经本院传票传唤未到庭；第二次庭审，原告建顺公司的委托诉讼代理人林琦、冯燕，被告包国辉、被告康跃公司的委托诉讼代理人代绍良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告赔偿原告货损48260元；2、依法判令两被告赔偿原告经济损失2100元（以上两项合计50360元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告承运广东宏昊化工有限公司（以下简称宏昊公司）的化工货物，通过运满满平台发布货源信息，被告一包国辉接单后，原告即安排被告一运输货物。2020年9月19日7时左右，被告一驾驶被告二名下的车牌辽ＨＢ××××号货车，沿横山桥镇向江阴周庄世纪大道运送化工货物时，在山水路山水花苑附近，车辆与路边限高杆相撞，致化工液体货物倾洒在路面。事故发生后，原告向宏昊公司赔偿货损48260元。原告为及时清理现场，还支出2100元。因被告不予承担，双方协商无果，为维护权益，故提起诉讼。被告包国辉辩称，事故属实，但原告超载运货，对事故的发生也有一定责任，应按责分担货损。货物损失，我方统计只有10158元，即使按照原告提供的证据，参照宏昊公司调拨单上的单价计算，损失为38278元，原告主张48260元是矛盾的。事故发生后，我于2020年9月19日支付4500元用于现场清理、施救及赔偿限高杆损失，于9月21日赔付原告老板魏建星5000元了结双方之间纷争。因为我的车辆因事故完全报废，损失达28000元左右，我与原告协商一致以5000元结算，支付款项后原告同意我方车辆离开现场。综上，对于2020年9月19日事故，被告已履行完毕其中的赔偿责任。请求法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。被告康跃公司第一次未到庭，第二次到庭辩称，车辆是包国辉挂靠本公司，事故发生后，包国辉已履行赔偿责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供运满满平台发布货源信息截图、驾驶证、行驾证、运输事故接处警登记表、视频、宏昊公司的索赔函及收条加以佐证，后补充提供电子运输单、2020年9月20日宏昊公司货物验收单（审核人为孙彩霞）、货损计算明细表6张、宏昊公司关于索赔函明细的情况说明、广州众达物流有限公司出具的情况说明、原告关于魏建星现金赔付货损事宜的情况说明为证，被告包国辉针对自己的抗辩意见，提供货物损失明细表（载明金额为10158元）、宏昊公司2020年9月15日的调拨单、对宏昊公司索赔函重新复核的计算单（金额为38278元）、支付凭证5份（2020年9月20日付刘虎1000元、付季雄虎2000元、付微信名“环球世界”1000元、付微信“涛声依旧”500元，2020年9月21日付原告法定代表人魏建星5000元）等证据。对原、被告的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2020年9月19日，被告包国辉通过运满满平台，驾驶挂靠登记为被告康跃公司所有的辽ＨＢ××××号车辆，承接原告常州建顺运输有限公司委托交运的一批化工原料货物，货物运输目的地为江阴周庄镇世纪大道南段1111号。接单后，2020年9月19日晚上7时左右，包国辉驾车行驶至常州市武进区××镇××路××附近，车辆不慎与路边限高杆相撞，致车上装载的化工液体货物倾洒在路面，发生运输事故。经对事故现场施救后，原告重新安排车辆运输货物。原告委托被告运输的货物系宏昊公司调拨派运。现原告主张已赔偿宏昊公司货损计人民币48260元及另行发生事故现场清理费2100元，因被告不予承担分文，双方协商无果，起诉来院，要求判如所请。另查明，2020年9月21日，包国辉已支付原告法定代表人魏建星5000元。本案的争议焦点为，1，原告主张的货物损失应作如何认定；2，原告是否应对运输事故承担一定法律责任。针对第一个争议焦点，对于货物损失，因双方在事故发生后，未对货物损失进行核定，本院结合双方的证据综合予以认定。从被告提供的宏昊公司出具货物为92桶化工原料及总价23万元的调拨单，能反映被告对货物为宏昊公司调拨并为货物所有方并无异议，故宏昊公司出具的货物验收单及2021年2月26日情况说明等证据可以采信，货物因事故破损计28桶，扣除宏昊公司回收的部分破损货物，双方将损失货物按15个桶计算并无不妥，本院可以支持。关于价格，根据调拨单载明的货物品名及单价，15桶货物损失计算为38278元。原告认为回收货物的计价是按照零售价计算，后宏昊公司将损失调整为48260元的意见，该意见系原告与宏昊公司协商结果，未征询被告意见，故对被告不发生法律效力。即使原告实际按该48260元赔偿，但也只能向被告主张其中的38278元。至于，被告还主张货物损失为10158元及原、被告议定统一按5000元予以赔偿的意见，因原告不认可，且缺乏充分有效证据加以佐证，故本院也不予采信。针对第二个争议焦点，原告是否应因为车辆超载并发生案涉事故需承担法律责任的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。案涉事故系被告驾驶车辆撞上限高杆所致，无证据显示原告对案涉事故的发生及运输合同的履行存在过错，车辆超载也为被告的驾驶行为，原告并无过错，其不应对事故承担法律责任。被告的上述意见，本院不予采信。综上，本院认为，原、被告之间运输合同合法有效，依法受保护。被告包国辉在运输货物过程中发生事故并造成货物毁损，应依法承担损害赔偿责任。被告康跃公司系事故车辆的挂靠单位，依法承担连带责任。原告要求两被告连带赔偿货物损失38278元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于原告已收到被告支付的5000元，关于该5000元，原告认为是支付事故现场的施救清理费用，对此原告针对自已的说法，未提供有效证据以证明，应承担举证不能的后果，该5000元应作为被告已支付的赔偿款计算，经扣除后被告还应赔偿33278元。至于原告还主张2100元清理费的诉讼请求，因未提供任何证据加以证明，本院不予支持。被告还提出支付5000元系一揽子承担赔偿责任的意见，因缺乏合法有效证据证明，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百十一条、第三百十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一被告包国辉于本判决生效之日起十日内向原告常州建顺运输有限公司赔偿支付货物损失计人民币33278元。二被告营口康跃物流有限公司对上述第一项承担连带责任。三，驳回原告常州建顺运输有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取530元，由原告常州建顺运输有限公司负担其中的180元，由被告包国辉、营口康跃物流有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄文娣二〇二一年四月一日书记员  邹文阳