江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初3861号原告：南昌市博纳金钢结构工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区黎明村东泰路**，统一社会信用代码：913601110653928775。法定代表人：陈勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，江西同茂律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：刘舰，男，南昌市博纳金钢结构工程有限公司员工。被告：贾红星（曾用名贾红新），男，1975年1月5出生，汉族，安徽省郎溪县人，住宜春市袁州区，第三人：宜春市袁州区赣湘烟花药料有限公司，住，住所地：江西省宜春市袁州区慈化镇模山村一社会信用代码：91360902MA35GJ8235。法定代表人：李冰祥，该公司董事长。原告南昌市博纳金钢结构工程有限公司（以下简称原告）与被告贾红星（以下简称被告）、第三人宜春市袁州区赣湘烟花药料有限公司（以下简称赣湘公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘葵、刘欢、刘舰，第三人赣湘公司的法定代表人李冰祥到庭参加诉讼，被告贾红星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付所欠货款91081元，并以91081元为基数，自2015年1月16日开始至实际还款日止，按银行同期贷款利率支付原告逾期支付货款利息。二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被于2014年9月28日签订购销合同，约定原告应被告要求向其提供轻钢、百叶窗、防盗门等材料用于拆搭旧平房，甲方负责供货并包搭建安装，包括对铁件上漆，价格按120元／平方米计算，每间房暂定面积约为（3.64*6.16）平方米，实际面积按完工后丈量确定，被告在签订合同时预付定金2000元，约定余款完工后一次性付清，合同履行地为宜春市袁州区慈化镇模山村金盆岭。后原告完工后于2015年1月16日与被告进行板房验收并确认总计货款为144081元，被告截至验收时总共支付原告53000元，尚欠货款91081元。验收确认后被告不但没有主动履行合同义务支付剩余货款，反而在原告采取电话、短信、现场追讨等多种方式追要货款时以种种理由回避原告，拒不支付剩余货款。被告贾红星书面答辩要点：2014年9月28日原告公司的刘总与我签订了一份购销合同。当时约定，搭建旧平方轻钢板房，按120元/平方米计算。每间尺寸为3.64×6.16=22.4平方米，预付定金2000元，工程结束按验收单多少间计算付款。2015年1月16日工程基本结束，原告为赣湘公司共搭建了25间旧板房，我已在验收单上签字。验收单上贾红星和贾红新是同一个人,贾红新是贾红星的曾用名。签有贾红新名字的验收单我确认，不存在争议。按合同约定的120元/平方米×22.4/间=2688元×25间=67200元，减去当时付给原告工程款40000元以及工人生活费9000元，送货车费2300元+1700元，合计53000元和定金2000元，共付给原告55000元。尚欠12200元。没有支付余款12200元，是因为原告建好的板房质量太差，与口头约定的质量不符，所以第三人的股东不愿意付余款，甚至怀疑我系因收受了原告的好处费，才会在25间板房验收单上签字。现我已不在第三人公司工作了，原告在没有调查清楚板房的真正使用者，就起诉我是没有道理和法律依据的。板房一直是由第三人使用，我只是第三人的一名员工，负责外勤采购的，我认为即使需要付原告的欠款12200元，也应该由第三人来支付，更不应该由我来支付。第三人述称：原告起诉不属实。一、签合同对面积和间数的约定与原告算出来的不吻合，与我们算的也不吻合。二、合同中对每平方米的价格约定与原告算的也不一致。三、原告在施工过程中存在严重的质量问题，包括在合同中承诺我们的百叶窗、防盗门、轻钢都没有按要求安装。原告在算平方数时存在造假嫌疑，按合同约定是120元/平方米，25间房，每间房的面积是22.42平方米，总面积应是560.56平方米，按合同约定的价格计算，总价格应该是67267.2元。其中我们向原告支付了两次工程款，一次是40000元，另一次是9000元，目前只剩下一万多元未支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，原告与被告签订《购销合同》一份，约定原告为被告拆搭旧板房（轻钢型）；每间板房规格为3.64（长）×6.16（宽），完工后丈量面积，并按120元/平方米计算工程款；备注：“按需方需要百叶窗、防盗门、铁件上漆，计算方式：板房外边长×宽，出檐1.2米实算0.6米宽”。被告预付定金2000元。合同签订后，原告进场施工。2015年1月16日工程完工。被告对原告施工的工程量进行了验收，并向原告出具了一份“板房验收单”，内容载明：“兹有南昌顺达钢构厂来我处搭建彩板房，平房16间旧房，楼房5间旧房，楼房4间新房，工程建造完毕，已查收。已签收贾红新。2015年1月16日”。庭审后被告向本院提交的书面材料中承认贾红新即是贾红星。贾红新是曾用名。在原告施工期间，被告先后向原告支付过工程款40000元，另支付工人生活费9000元和送货车费4000元（2300元+1700元），共计人民币53000元。在本案审理期间，本院组织三方到施工现场勘查现场，核算原告的施工工程量。原告和第三人到场参与勘查，被告经书面通知无故不到现场。经现场核实，并经双方确认：原告与被告签订的合同中所搭建的板房实际是为第三人所搭建，包括旧板房和新板房，其中有平房性质的旧板房和楼房性质的旧板房和新板房两种，新楼房板房（用途为办公室）每层4间，上下共8间；旧的楼房板房（用途为员工宿舍）每层有5间，上下共10间。另外还有7间旧平房（用途为仓库等）（原告认为平房应为验收单上登记的16间，第三人称被告在离开公司办理交接手续时提供了验收单，并带新接手的工作人员到现场看了这7间平房，故在原告和法院要求去看另外几间平房时，第三人的工作人员拒绝，并表示原告施工的平房只有这7间，其余平房不是原告所建。新旧两栋楼房性质的板房二楼都有一个1米宽的钢板走道和一个4.4平方米的楼梯。无论平房和楼房正面都有一个1.2米宽的飘檐（合同约定按0.6米宽计算面积）；10间旧楼房的5间房内中间加一隔板（一间隔成两间），且在背面加装五个门（后门）和一个飘檐；所有板房的规格均按合同约定的规格施工。对于面积的计算均同意板房内按合同约定规格面积计算，飘檐按“每间板房的宽度×间数×飘檐宽0.6米”的标准计算，楼道按“每间板房的宽度×间数×楼道宽1米”的标准计算。对于新楼房板房的面积单价，原告要求按220/平方米计算，第三人认为因新楼板房的质量不如旧板房，故应按旧板房的价格120元/平方米计算。庭审中以及现场勘查过程中，第三人均提出质量问题，但均未提供书面证据，亦未申请鉴定，本院已释明另行主张权利。庭审中第三人称被告系其公司员工，但未提供证据证实。本院认为，一、关于本案案由的问题。本案立案时的案由为买卖合同纠纷，虽然原告与被告签订合同为《购销合同》，但经过庭审查明以及现场勘查，第三人亦承认原告系为其搭建板房，其支付工程款给原告，双方的行为不属于买卖合同的性质，而符合承揽合同的性质，故本案案由应更正为承揽合同纠纷。二、关于被告或第三人是否拖欠原告工程款，如果拖欠，具体金额是多少的问题。原告与被告签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按合同约定为第三人搭建板房，第三人应支付相应的工程款给原告。对于原告实际施工的的工程量问题。根据双方签订的合同和现场勘查证实，虽然在现场只看到7间平房，第三人工作人员拒绝按原告要求看其余9间平房，认为其余平房不是原告所建，但承认被告与其本人办理交接手续时提供过验收单给该工作人员，因被告出具的验收单上明确载明平房有16间，故本院认定原告实际施工的平房有16间。对于楼房如何计算间数问题，双方存在争议，原告认为验收单写的旧楼房5间以及新楼房4间，因为有上下两层，故实际应分别计算为10间和8间，而被告和第三人均认为只能分别计算为5间和4间。根据现场勘查，以及对验收单的字面理解和行业习惯，本院认定两栋楼房应分别按10间和8间计算。此外，经现场勘查，楼房房顶有一个1.2米的飘檐，按0.6米计算，二楼走道按1米计算，平房均有一个飘檐，按0.6米计算。在正常板房搭建时，原告还在10间旧楼板房增建5个后门和5个隔墙。还有两栋楼房各一个楼梯，面积为4.4平方米，还有一个平台，面积为1平方米看，对此本院予以确认。对于工程价款的问题。原告施工的板房分两种，一种为楼房性质的板房，一种为平房新制度板房。根据合同约定，板房的规格为3.64（长）×6.16（宽），因楼房顶层加了飘檐，按0.6米计算，二楼有一个1米的走道，故二楼宽为6.76米（6.16米+0.6米），一楼宽为7.16米（6.16米+1米走道）。具体面积和价款的计算如下：（一）、5间旧楼房性质的板房面积为：二楼130.31平方米（3.64长*5间*7.16宽）、一楼123.03平方米（3.64长*5间*6.76宽）、楼梯4.4平方米、平台1平方米，共计253.34平方米。旧板房的计算标准为120元/平方米，故5间旧楼房性质的板房的价款为30400.8元；（二）、4间新楼房性质的板房面积为：二楼104.25平方米（3.64长*4间*7.16宽）、一楼98.43平方米（3.64长*4间*6.76宽）、楼梯4.4平方米、平台1平方米，共计208.08平方米。因双方对新板房的计算标准没有书面约定，且根据勘查情况，新板房确实存在一定的质量瑕疵，故本院酌定单价按170元/平方米计算，故4间新楼房性质的板房造价为35373.6元；（三）、16间平房面积为393.70平方米（3.64长*16间*6.76宽），因旧板房的计算标准为120元/平方米，故16间旧平房的造价为47244.29元；（四）、5个隔板墙，面积为47.32平方米（3.64长*高2.6米*5块），因合同没有约定单价，本院酌定按50元/米计算，5个隔板墙造价为2366元；（五）、五个后门，每个门用C型钢5米，共25米，本院酌定按15元/米计算，共375元。上述板房工程款共计人民币115759.69元，被告已支付53000元，尚欠原告板房工程款62759.69元。故对原告诉请被告支付货款91081元，本院予以部分支持。对于逾期利息问题，因被告拖欠原告工程款不予支付，应支付利息，原告诉请按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，因被告向原告出具验收单的时间为2015年1月16日，故应从该日开始计算逾期付款利息，计算至欠款付清之日止。三、关于涉案工程款应由谁承担付款责任的问题。虽然原告搭建的板房系为第三人所使用，被告和第三人均认为工程款应由第三人支付，但因与原告签订《购销合同》的是被告，根据合同相对性的原则，工程款应由被告支付，第三人虽然自愿承担该款的付款责任，但因未提供证据证明被告与原告签订合同的行为系代表第三人的职务行为，故第三人应和被告共同承担涉案工程款的付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告贾红星、第三人宜春市袁州区赣湘烟花药料有限公司自本判决生效之日起十日内向原告南昌市博纳金钢结构工程有限公司支付工程款62759.69元，并自2015年1月16日起以该款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。二、驳回原告南昌市博纳金钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，减半收取计币1247.5元，由被告贾红星、第三人宜春市袁州区赣湘烟花药料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费564元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 朱军宜二〇一八年十月十六日代书记员 周雨馨