上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初22039号原告：姚锦伟，男，1953年9月3日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：范黎敏,女，1968年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：洪登武,男，1966年2月16日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：范黎敏(系被告洪登武配偶),女，1968年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：李凌川,男，1967年2月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：陈丽华,女，1943年10月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：徐再庆,男，1976年8月24日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：王月林，男，1954年7月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：郑慧瑛,女，1954年7月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：王培梁,男，1982年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两被告共同委托诉讼代理人：王月林(系被告郑慧瑛丈夫、被告王培梁父亲)，男，1954年7月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：丁继清,男，1935年9月12日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：刘雯，女，1943年6月28日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两被告共同委托诉讼代理人：丁伟(系被告丁继清、刘雯之子)，男，1965年7月16日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：蒋培新,男，1966年12月26日出生，汉族。被告：应以纯，女，1967年10月29日出生，汉族。被告：陈彦峰，男，1971年4月29日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：周继红，女，1966年11月18日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：陈瀚哲，男，1998年3月4日出生，汉族，住上海市长宁区。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈申江,男，1941年2月15日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：陈申江,男，1941年2月15日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：朱美珍，女，1945年3月28日出生，汉族，住上海市长宁区。上述五被告共同委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李栋云,男，1984年9月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：李国成,男，1948年3月23日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两被告共同委托诉讼代理人：胥党女,女，1958年1月22日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：胥党女,女，1958年1月22日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：胡惠梦,男，1962年3月13日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：胡海乃，男，1935年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：徐月娣，女，1941年1月10日出生，住上海市长宁区。被告：田晔,女，1964年1月20日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：郝军,男，1967年11月22日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：裘敏蕾,女，1969年10月31日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：郝军(系被告裘敏蕾丈夫),男，1967年11月22日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：丁伟,男，1965年7月16日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：庄勤燕,女，1968年12月19日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：丁宁,男，1995年5月26日出生，住上海市长宁区。上述两被告共同委托诉讼代理人：丁伟，男，1965年7月16日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：许海敏,女，1973年7月12日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张坚文(系被告许海敏丈夫),男，1963年12月30日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：张坚文,男，1963年12月30日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：张奕晨,男，1999年10月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张坚文(系被告张奕晨父亲),男，1963年12月30日出生，汉族，住上海市长宁区。原告姚锦伟与被告王月林、郑慧瑛、王培梁等财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序。应原告申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对2017年3月28日对原告车辆受损可能造成损害后果的范围等进行鉴定，该公司于2018年4月15日向本院出具《退卷说明》。嗣后，本院依法适用普通程序。诉讼期间，本院依法先后追加范黎敏、洪登武、李凌川、陈丽华、徐再庆、丁继清、刘雯、应以纯、蒋培新、陈彦峰、周继红、陈瀚哲、陈申江、朱美珍、李栋云、李国成、胥党女、胡惠梦、胡海乃、徐月娣、田晔、郝军、裘敏蕾、丁伟、庄勤燕、丁宁、许海敏、张坚文、张奕晨为本案被告。本院于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告姚锦伟、被告王月林暨被告郑慧瑛、王培梁的共同委托诉讼代理人、被告丁伟暨被告丁继清、刘雯、庄勤燕、丁宁的共同委托诉讼代理人、被告应以纯、蒋培新、被告陈申江暨被告陈彦峰、周继红、陈瀚哲的共同委托诉讼代理人、被告朱美珍、被告陈彦峰、周继红、陈瀚哲、陈申江、朱美珍的共同委托诉讼代理人魏峰、被告胥党女暨被告李栋云、李国成的共同委托诉讼代理人、被告胡海乃、被告田晔、被告郝军暨被告裘敏蕾的委托诉讼代理人、被告张坚文暨被告许海敏、张奕晨的共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告范黎敏、洪登武、陈丽华、徐再庆、李凌川、胡惠梦、徐月娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告姚锦伟向本院提出诉讼请求：要求被告方向原告赔偿或补偿车辆损坏维修等费用共计12,973元。事实与理由：2017年3月28日上午10时许，原告所有的牌号为沪A3XX**奔驰牌轿车停放在本市长宁区长宁路XXX弄XXX号楼下停车位，该车被高空坠落的硬木质长棒撞击前挡风玻璃、引擎盖等，导致该车车损。该小区保安告知原告上述情况后，原告报警。警方到场勘察和研判，但因故未确定高空坠物事故的肇事人。现原告所有上述车辆已修复，共计支付12,973元。原告诉至法院,望支持原告诉请。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：证据1、上海市公安局案(事)件接报回执单,证据2、事发后，原告所有车辆受损照片,证据3、维修等发票及清单，证明原告诉请。经质证，被告方对原告提供的上述证据质证意见如下：被告王月林、郑慧瑛、王培梁、陈彦峰、周继红、陈瀚哲、陈申江、朱美珍、郝军、裘敏蕾对证据1至证据3的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议；被告丁继清、刘雯、丁伟、庄勤燕、丁宁、应以纯、蒋培新、李栋云、李国成、胥党女、田晔、胡海乃、许海敏、张坚文、张奕晨对真实性、合法性、关联性均有异议。被告范黎敏、洪登武、陈丽华、徐再庆、李凌川、胡惠梦、徐月娣未到庭，视为放弃质证的权利。被告范黎敏、洪登武未到庭应诉，但两被告提交证据及抗辩意见，抗辩意见部分内容如下：事发时，两被告均在上班；两被告居住的本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室无木质窗帘杆；任何人都可能到楼顶，从楼顶抛物或坠物；长宁路XXX弄XXX号XXX室也可能坠物；如果原告有困难，我们可以每家救济他一些。被告范黎敏、洪登武为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：证据1、被告范黎敏自书的工作笔记，证据2、被告洪登武本科生开课列表，证据3、两被告产权证，证据4、照片，证明两被告居住于1101室，事发时两人均不在1101室，1101室无木质窗帘杆，19号02室和楼顶也存在高空抛物或坠物可能。经质证，原告对被告范黎敏、洪登武提供的上述证据质证意见如下：法院依法审核。被告王月林、郑慧瑛、王培梁、丁继清、刘雯、丁伟、庄勤燕、丁宁、应以纯、蒋培新、陈彦峰、周继红、陈瀚哲、陈申江、朱美珍、李栋云、李国成、胥党女、田晔、郝军、裘敏蕾、许海敏、张坚文、张奕晨对被告范黎敏、洪登武提供的证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；被告胡海乃对证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。被告陈丽华、徐再庆、李凌川、胡惠梦、徐月娣未到庭，视为放弃质证的权利。被告李凌川未到庭应诉，亦未提交证据及答辩意见。被告陈丽华、徐再庆未到庭应诉，但两被告提交证据及抗辩意见，两被告辩称本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室系登记在两被告名下，但两被告实际未居住于该房屋，该房屋处于空关状态，故不同意原告诉请。被告陈丽华、徐再庆为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：证据1、本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室水费、电费清单，证明两被告未居住于该房屋。证据2、房地产权证，证明两被告系本市长宁区长宁路******产权人。经质证，原告对被告陈丽华、徐再庆提供的上述证据质证意见如下：法院依法审核。被告王月林、郑慧瑛、王培梁、丁继清、刘雯、丁伟、庄勤燕、丁宁、应以纯、蒋培新、陈彦峰、周继红、陈瀚哲、陈申江、朱美珍、李栋云、李国成、胥党女、田晔、郝军、裘敏蕾、许海敏、张坚文、张奕晨对被告陈丽华、徐再庆提供的证据1至证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；被告胡海乃对被告陈丽华、徐再庆提供的证据1至证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。被告范黎敏、洪登武、李凌川、胡惠梦、徐月娣未到庭，视为放弃质证的权利。被告王月林、郑慧瑛、王培梁辩称，要求追加物业公司为本案共同被告，物业公司应提供17号楼内有业主装修的记录，公安部门材料证明不了被告方有赔偿责任，室内有无人员与赔偿责任无必然的因果关系，原告无任何能够证明被告有过错的实质证据，故不同意原告全部诉请。被告丁继清、刘雯、丁伟、庄勤燕、丁宁辩称，15号、19号和后一幢楼均有可能坠物，故不同意原告诉请。被告应以纯、蒋培新辩称，事发时，本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室系该两被告使用，两被告未高空抛物，故不同意原告诉请。被告陈彦峰、周继红、陈瀚哲、陈申江、朱美珍辩称，被告陈彦峰、周继红、陈瀚哲一直居住在其他地址，事发时本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室仅有被告陈申江、朱美珍居住使用，两被告年纪大，无力抛窗帘杆，被告方认为事发时物业在楼顶清理杂物，故不同意原告的诉请。被告李栋云、李国成、胥党女辩称，被告李栋云未居住于本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室，另两被告居住于该室，原告陈述窗帘杆为被告方抛下，无证据，故不同意原告诉请。被告胡惠梦未到庭应诉，亦未提交证据及答辩意见。被告胡海乃辩称，本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室系被告胡海乃、徐月娣居住使用，被告胡惠梦非居住于该室，被告方未高空抛物，故不同意原告诉请。被告徐月娣未到庭应诉，亦未提交证据及答辩意见。被告田晔辩称，事发时，其在授课，本市长宁区，本市长宁区长宁路******内无人，，其女儿在国外，均不可能高空抛物，且本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室北窗只能打开一点点无法高空抛物或坠物，故不同意原告诉请。被告田晔为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：证据1、照片7张，证据2、上海师范大学于2018年6月22日出具的《证明》及班级课表，证据3、银泰百货宁波海曙有限公司天一广场分公司人事部出具的证明，证据4、护照，证明被告田晔事发时在单位授课，被告田晔丈夫在外地工作，被告田晔女儿在国外，三人均无法高空抛物，本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室北窗阳台玻璃部分封死，不可能高空坠物，故不同意原告诉请。经质证，原告对被告田晔提供的上述证据质证意见如下：法院依法审核。被告王月林、郑慧瑛、王培梁、丁继清、刘雯、丁伟、庄勤燕、丁宁、应以纯、蒋培新、陈彦峰、周继红、陈瀚哲、陈申江、朱美珍、李栋云、李国成、胥党女、郝军、裘敏蕾、许海敏、张坚文、张奕晨对被告田晔提供的证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；被告胡海乃对被告田晔提供的证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。被告范黎敏、洪登武、陈丽华、徐再庆、李凌川、胡惠梦、徐月娣未到庭，视为放弃质证的权利。被告郝军、裘敏蕾辩称，原告车损非两被告造成，故不同意原告诉请。被告许海敏、张坚文、张奕晨辩称，案发时，被告方均不在家，阳台打不开的，原告车损非被告方造成，故不同意原告诉请。被告许海敏、张坚文、张奕晨为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：证据1、两张照片，证明三被告无法造成原告车损。经质证，原告对被告许海敏、张坚文、张奕晨提供的上述证据质证意见如下：法院依法审核。被告王月林、郑慧瑛、王培梁、丁继清、刘雯、丁伟、庄勤燕、丁宁、应以纯、蒋培新、陈彦峰、周继红、陈瀚哲、陈申江、朱美珍、李栋云、李国成、胥党女、田晔、郝军、裘敏蕾对被告许海敏、张坚文、张奕晨提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；被告胡海乃对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。被告范黎敏、洪登武、陈丽华、徐再庆、李凌川、胡惠梦、徐月娣未到庭，视为放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院向公安部门调取事发时视听资料等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年3月28日上午9时34分许，晴，原告所有的牌号为沪A3XX**奔驰牌轿车停放于本市长宁区长宁路XXX弄XXX号楼北面停车位，该车被空中落下的硬质长木杆撞击前挡风玻璃、引擎盖等部位，导致该车偏右挡风玻璃破损、该车前引擎盖等处损坏。该硬质长木杆(似窗帘杆)，落下后，呈现为三段，两小段落于地面，一长段插入该车破碎的前挡风玻璃(偏右)。2.事发后，本市长宁区长宁路1818弄小区保安告知原告上述情况后，原告报警。警方到场勘察，至原告起诉前，警方未确定高空坠物(或抛物)事故的肇事者。3.原告起诉后，应原告申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对2017年3月28日对原告上述车辆受损可能造成损害后果的范围等进行鉴定，该公司于2018年4月15日向本院出具《退卷说明》。该说明载明：“……我司受理后对长宁路1818弄小区进行了实地勘验及对委托单位提供的视频录像进行播放，发现存在较多的不确定因素。如：①事发时的风向、风速。②小区高楼外墙的空调外机、晒衣架、窗台等都会影响坠落物下坠时的速度和方向。③视频录像的抖动也会影响正确计算。故我司无法对该案作出正确的判断与计算。……”。4.2018年5月25日，本院向上海枫林司法鉴定有限公司相关人员所做调查笔录，相关人员告知本市长宁区1818弄17号三楼以上住户均有可能高空坠物或抛物，本市长宁区长宁路XXX弄XXX号左右两个门栋及另一幢楼是否高空抛物或坠物无法判断。5.事发后，原告对上述车辆进行维修及清洁，共计支付相关费用12,973元。6.诉讼后，本市长宁区长宁路XXX弄XXX号402室、701室、702室、1002室、1102室住户与原告达成庭外和解，分别支付原告补偿款若干，双方均表示无论法院如何处理本案，就本案补偿数额双方就此了结，均不再相互主张。7.诉讼中，本院对原告提供的事发时坠落的硬质长木杆进行测量，该杆呈桔黄色，质量较轻，断成三段，长度共计262cm左右。事发时：被告范黎敏、洪登武系本市长宁区长宁、洪登武系本市长宁区长宁路******的产权人和使用人；宁路XXX弄XXX号X系本市长宁区长宁路******产权人，、徐再庆系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX、徐再庆系本市长宁区长宁路******产权人，郑慧瑛、王培梁系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的产权人和、王培梁系本市长宁区长宁路******的产权人和使用人；产权人和使用人；被告丁、刘雯系本市长宁区长宁路******的产权人和使用人；和使用人；被告应以纯、蒋培新、丁宁系本市长宁区长宁路******的产权人和使用人；继红、陈瀚哲系本市长宁、蒋培新系本市长宁区长宁路******的使用人；实际使用人为被告陈申江、朱美珍、陈瀚哲系本市长宁区长宁路******产权人，X号XXX室的产权人，但被告李栋云未使用该室，实际使用人为被告李国成、胥党女；被告、胥党女系本市长宁区长宁路******的产权人，未居住于该室，该室实际使用人为被告胡海乃、徐月娣；被告田晔系本市长；被告胡惠梦系本市长宁区长宁路******的产权人，敏蕾系本市长宁区长宁路******的产权人及使用人；被告田晔系本市长宁区长宁路******的产权人及使用人；的产权人及使用人。9.另，原告表示本市长宁区1818弄17号1001室应承担费用由原告自行承担，被告方应承担费用只需精确至整数位，其余费用原告自行承担。庭审中，原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。原告所有的上述车辆停放于本市长宁区长宁路XXX弄XXX号楼北面停车位，被空中落下的硬质长木杆撞击前挡风玻璃、引擎盖等部位，导致上述车辆损坏。原告对上述车辆予以修复，共计支付修理等费用12,973元。根据相关规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告上述损失，理应获得赔偿，然根据公安部门提供的视听资料及相关鉴定单位意见难以确定具体侵权人，仅能确定从空中落下的硬质长木杆系抛掷物品或坠落物品。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。被告范黎敏、洪登武虽提供证据证明事发时该两被告不在本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室内，不存在高空抛物的可能性，但未提供充足证据佐证该室不存在坠物的可能性，根据前述规定，该两被告系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的使用人应给予原告补偿。被告李凌川。被告李凌川系本市长宁区长宁路******的产权人，应承担费用由原告自行承担，于法不悖，本院予以准许。被告陈丽华、徐再庆未使用本市长宁区长宁路XXX弄XXX。被告李凌川系本市长宁区长宁路******的产权人，证明非侵权人，故对该两被告不承担责任的抗辩本院予以采信。被告王月林、郑慧瑛、王培梁系本市长宁区长宁、王培梁系本市长宁区长宁路******的产权人和使用人，品侵权人的证据，亦未提供非坠落物品侵权人的证据，根据前述规定，该三被告系本市长宁区长宁路XXX弄XX、王培梁系本市长宁区长宁路******的产权人和使用人，路XXX弄XXX号XXX室的产权人和使用人，该两被告既未提供非抛掷物品侵权人的证据，亦未提供非坠落物品侵权人的证据，根据前述规定，该两被告系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的、刘雯系本市长宁区长宁路******的产权人和使用人，X弄XXX号XXX室的产权人和使用人，该三被告既未提供非抛掷物品侵权人的证据，亦未提供非坠落物品侵权人的证据，根据前述规定，该三被告系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的使用人应给予、丁宁系本市长宁区长宁路******的产权人和使用人，X号XXX室的使用人，该两被告既未提供非抛掷物品侵权人的证据，亦未提供非坠落物品侵权人的证据，根据前述规定，事发时，该两被告系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的使用人应给予原告补偿。，事发时系本市长宁区长宁路******的使用人，XXX室产权人，但未居住于该室，非该室使用人，故对该三被告不承担责任的抗辩本院予以采纳。本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室实际使用人为被告陈申江、朱美珍，该两被告既未提供非抛掷物品侵权人的证据、陈瀚哲系本市长宁区长宁路******产权人，两被告系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的使用人应给予原告补偿。被告李栋云、李国成、胥党女系本市长宁区长宁路XXX弄X、胥党女系本市长宁区长宁路******的产权人，该被告不承担责任的抗辩本院予以采信。被告李国成、胥党女系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX、胥党女系本市长宁区长宁路******的使用人，非、胥党女系本市长宁区长宁路******的产权人，宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的使用人应给予原告补偿。被告胡惠梦系本市长宁区长宁路XXX弄、胥党女系本市长宁区长宁路******的使用人，责任的抗辩本院予以采纳。本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的实际使用人为被告胡海乃、徐月娣，该两被告既未提供非抛掷物品侵权人的证据，亦未提供非坠落物品侵权人的证据，根据前述。被告胡惠梦系本市长宁区长宁路******的产权人，的使用人应给予原告补偿。被告田晔系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的产权人。被告田晔系本市长宁区长宁路******的产权人及使用人，XXX号XXX室内，不存在高空抛物的可能性，但未提供充足证据佐证该室不存在坠物的可能性，根据前述规定，该被告系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的使用人。被告田晔系本，该被告系本市长宁区长宁路******的使用人。用人，该两被告既未提供非抛掷物品侵权人的证据，亦未提供非坠落物品侵权人的证据，根据前述规定，事发时，该两被告系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的使用人应给予原告补偿。被告许海敏、张坚文、张奕晨系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XX、裘敏蕾系本市长宁区长宁路******的产权人及使用人，供非坠落物品侵权人的证据，根据前述规定，事发时，该三被告系本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的使用人应给予原告补偿。根据本市长宁区长宁区1818弄17号涉案户数(18户-1户=17户)及计算到、张奕晨系本市长宁区长宁路******的产权人及使用人，业公司承担责任的问题，根据规定建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该部分被告未证明涉案的硬质长木杆(似窗帘杆)系该涉案小区物业公司搁置或悬挂于本市长宁区长宁区1818弄17号楼顶，且根据法院勘验涉案硬质长木杆(似窗帘杆)的情况，该硬质长木杆(似窗帘杆)亦未呈现在楼顶被刮风日晒的痕迹，故对该部分被告的意见本院无法采纳。若该部分被告承担补偿责任后，另有证据证明该小区物业公司系本案所涉原告车损的侵权人，该部分被告可另谋途径解决。综上，依照《中华人民共和，另有证据证明该小区物业公司系本案所涉原告车损的侵权人，讼法》第一百四十四条，《最高，另有证据证明该小区物业公司系本案所涉原告车损的侵权人，十条规定，判决如下：一、被告范黎敏、洪登武于本判决生效之日起十日内补偿原告姚锦伟车辆修理等费用763元；二、被告王月林、郑慧瑛、王培梁于本判决生效之日起十日内补偿原告姚锦伟车辆修理等费用763元；三、被告丁继清、刘雯于本判决生效之日起十日内补偿原告姚锦伟车辆修理等费用763元；四、被告丁伟、庄勤燕、丁宁于本判决生效之日起十日内补偿原告姚锦伟车辆修理等费用763元；五、被告应以纯、蒋培新于本判决生效之日起十日内补偿原告姚锦伟车辆修理等费用763元；六、被告陈申江、朱美珍于本判决生效之日起十日内补偿原告姚锦伟车辆修理等费用763元；七、被告李国成、胥党女于本判决生效之日起十日内补偿原告姚锦伟车辆修理等费用763元；八、被告胡海乃、徐月娣于本判决生效之日起十日内补偿原告姚锦伟车辆修理等费用763元；九、被告田晔于本判决生效之日起十日内补偿原告姚锦伟车辆修理等费用763元；十、被告郝军、裘敏蕾于本判决生效之日起十日内补偿原告姚锦伟车辆修理等费用763元；十一、被告许海敏、张坚文、张奕晨于本判决生效之日起十日内补偿原告姚锦伟车辆修理等费用763元；十二、驳回原告姚锦伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由原告姚锦伟负担14元，由被告范黎敏、洪登武负担10元，由被告王月林、郑慧瑛、王培梁负担10元，由被告丁继清、刘雯负担10元，由被告丁伟、庄勤燕、丁宁负担10元，由被告应以纯、蒋培新负担10元，由被告陈申江、朱美珍负担10元，由被告李国成、胥党女负担10元，由被告胡海乃、徐月娣负担10元，由被告田晔负担10元，由被告郝军、裘敏蕾负担10元，由被告许海敏、张坚文、张奕晨负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉人民陪审员  倪锡龙人民陪审员  乔秀兰二〇一八年十月十二日书 记 员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。