广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2569号上诉人（一审被告）：胡伦弟，男，1978年7月7日出生，汉族，住福建省屏南县。委托代理人：李越，广东法治盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市骅弘丝印材料有限公司，住所地：广东省东莞市万江区流涌尾社区第一工业区，统一社会信用代码：91441900574534378U。法定代表人：徐义志,该公司执行董事兼经理。委托代理人：赖锐东，广东国亮律师事务所律师。委托代理人：陈茹，广东国亮律师事务所律师。上诉人胡伦弟因与被上诉人东莞市骅弘丝印材料有限公司（以下简称骅弘公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。骅弘公司起诉请求：1.判令胡伦弟向骅弘公司支付货款235030元，逾期利息791.63元（逾期利息以未付款235030元为计算基数，从2019年1月8日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由胡伦弟承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2020年10月26日判决：一、限胡伦弟在判决发生法律效力之日起三日内向东莞市骅弘丝印材料有限公司支付货款191280元及逾期利息（以191280元为本金，从按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2019年1月8日起至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日起计至还清之日止）；二、驳回东莞市骅弘丝印材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2418.66元（东莞市骅弘丝印材料有限公司已预交），由东莞市骅弘丝印材料有限公司负担457.66元，胡伦弟负担1961元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17637号民事判决书。胡伦弟不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回骅弘公司全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由骅弘公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。胡伦弟实际签名的对账单为第一张，第二张对账单金额无胡伦弟签章确认，对其真实性应不予认定，故对账的贷款总金额为196030元。其次，胡伦弟已委托温岭市辉磊鞋零部件有限公司于2018年12月22日向骅弘公司支付货款50000元；委托温岭市横峰永兴达有限公司于2019年8月19日向骅弘公司支付货款25000元；委托江西腾飛实业有限公司于2020年1月22日向骅弘公司支付货款18750元；委托江西腾飛实业有限公司于2020年4月30日向骅弘公司支付货款37000元。对胡伦弟的四笔委托付款，一审法院予以确认，故自2018年10月25日对账后共向骅弘公司支付了130750元，尚欠65280元。随后，骅弘公司提供的货物存在严重的质量问题，导致胡伦弟出售货物被客户扣款，造成损失280000元，扣除损失后，胡伦弟无需支付骅弘公司任何款项。二、一审法院对2019年1月7日的送货单证据真实性认定有误。2019年1月7日再次送货的送货单为骅弘公司虚假制作，签字并非胡伦弟所签字，该证据违法，一审法院不应该采纳该非法证据。骅弘公司提交的证据不足以证明交易真实存在，更无法证明交易的金额为126000元。骅弘公司答辩称：一、根据胡伦弟与骅弘公司之间的交易模式可知，案涉货物已经送达给胡伦弟，胡伦弟应当支付拖欠的货款。1.关于双方的交易模式：双方不签订书面买卖合同，胡伦弟需要货时通过电话联系骅弘公司的业务员，告知供货数量及时间，骅弘公司即安排发货，货物系委托物流公司运输，骅弘公司不派司机及跟车人员，货物到站后，数量不多的由胡伦弟到货运站自提并签单，货物多的由货运站送到胡伦弟仓库签单，最后物流公司再将物流回单和送货清单交给骅弘公司。2.骅弘公司已经将案涉货物送达给胡伦弟，完成了送货义务。胡伦弟在一审时确认了第一张对账单及对账金额，却称无法核实骅弘公司提供的相应送货单、物流单，又不提供相反证据予以证明，其应当承担相应的不利后果，故法院应当采信骅弘公司提交的送货单、物流单，明确双方的交易模式。根据上述材料的签单情况可知，送货单上不一定需要胡伦弟本人签名，有些送货单的收货人处无人签名，也有并非胡伦弟的签名。只有No.0001532,No.0002332,No.0002333,No.0002334送货单上有胡伦弟的签名。胡伦弟在一审中未申请对胡伦弟的签名进行鉴定，而是根据对账单上的胡伦弟签名与送货单上的签名不同而提出异议，其说法无法律依据，不应采纳。而且，由于骅弘公司系委托物流公司运输，并无工作人员全程跟进，故无法得知是否是其本人签名。但是结合双方的交易模式，胡伦弟是否签名并不影响双方交易的真实性，胡伦弟完全可以让其他员工签名或代其签名，甚至是不签名。与此同时，结合相关的物流单可知，相关货物是寄给胡伦弟的，对应的联系人、电话与地址基本是一致的，结合双方的交易模式，在胡伦弟并未举证证明交易模式的变更的情况下，已经足以认定胡伦弟已经收到了案涉的相应货物。二、胡伦弟提交的证据不能证明骅弘公司提供的货物存在严重质量问题，且因此导致其被扣款；即使其被扣款，其提交的证据也无法证明与骅弘公司有关联，故胡伦弟要求抵扣货款的说法无任何事实与法律依据。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，关于本案货款总金额如何认定的问题。由本案查明的事实可知，双方送货的模式系由骅弘公司发物流送至胡伦弟处，故不应单以送货单之签名作为骅弘公司是否交付货物之凭证，本案中，弘骅公司提供的对账单、送货单及物流单证，相互印证，足以证明其向胡伦弟发送货物，胡伦弟应支付相应的货款126000元。其次，胡伦弟主张骅弘公司的货物存在质量问题，并主张骅弘公司应赔偿损失280000元。但是其提交的证据中，扣款单未能反映其与本案货物之关联性，视频无法辨别时间、地点和人物身份，亦无法显示与案涉货物之关联性，故胡伦弟的举证不足以证明案涉货物存在质量问题，其主张扣款没有依据，一审法院不予支持是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人胡伦弟的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4125.6元，由胡伦弟负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年四月二十九日书记员  石纯子广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2569号上诉人（一审被告）：胡伦弟，男，1978年7月7日出生，汉族，住福建省屏南县。委托代理人：李越，广东法治盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市骅弘丝印材料有限公司，住所地：广东省东莞市万江区流涌尾社区第一工业区，统一社会信用代码：91441900574534378U。法定代表人：徐义志,该公司执行董事兼经理。委托代理人：赖锐东，广东国亮律师事务所律师。委托代理人：陈茹，广东国亮律师事务所律师。上诉人胡伦弟因与被上诉人东莞市骅弘丝印材料有限公司（以下简称骅弘公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。骅弘公司起诉请求：1.判令胡伦弟向骅弘公司支付货款235030元，逾期利息791.63元（逾期利息以未付款235030元为计算基数，从2019年1月8日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由胡伦弟承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2020年10月26日判决：一、限胡伦弟在判决发生法律效力之日起三日内向东莞市骅弘丝印材料有限公司支付货款191280元及逾期利息（以191280元为本金，从按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2019年1月8日起至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日起计至还清之日止）；二、驳回东莞市骅弘丝印材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2418.66元（东莞市骅弘丝印材料有限公司已预交），由东莞市骅弘丝印材料有限公司负担457.66元，胡伦弟负担1961元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17637号民事判决书。胡伦弟不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回骅弘公司全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由骅弘公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。胡伦弟实际签名的对账单为第一张，第二张对账单金额无胡伦弟签章确认，对其真实性应不予认定，故对账的贷款总金额为196030元。其次，胡伦弟已委托温岭市辉磊鞋零部件有限公司于2018年12月22日向骅弘公司支付货款50000元；委托温岭市横峰永兴达有限公司于2019年8月19日向骅弘公司支付货款25000元；委托江西腾飛实业有限公司于2020年1月22日向骅弘公司支付货款18750元；委托江西腾飛实业有限公司于2020年4月30日向骅弘公司支付货款37000元。对胡伦弟的四笔委托付款，一审法院予以确认，故自2018年10月25日对账后共向骅弘公司支付了130750元，尚欠65280元。随后，骅弘公司提供的货物存在严重的质量问题，导致胡伦弟出售货物被客户扣款，造成损失280000元，扣除损失后，胡伦弟无需支付骅弘公司任何款项。二、一审法院对2019年1月7日的送货单证据真实性认定有误。2019年1月7日再次送货的送货单为骅弘公司虚假制作，签字并非胡伦弟所签字，该证据违法，一审法院不应该采纳该非法证据。骅弘公司提交的证据不足以证明交易真实存在，更无法证明交易的金额为126000元。骅弘公司答辩称：一、根据胡伦弟与骅弘公司之间的交易模式可知，案涉货物已经送达给胡伦弟，胡伦弟应当支付拖欠的货款。1.关于双方的交易模式：双方不签订书面买卖合同，胡伦弟需要货时通过电话联系骅弘公司的业务员，告知供货数量及时间，骅弘公司即安排发货，货物系委托物流公司运输，骅弘公司不派司机及跟车人员，货物到站后，数量不多的由胡伦弟到货运站自提并签单，货物多的由货运站送到胡伦弟仓库签单，最后物流公司再将物流回单和送货清单交给骅弘公司。2.骅弘公司已经将案涉货物送达给胡伦弟，完成了送货义务。胡伦弟在一审时确认了第一张对账单及对账金额，却称无法核实骅弘公司提供的相应送货单、物流单，又不提供相反证据予以证明，其应当承担相应的不利后果，故法院应当采信骅弘公司提交的送货单、物流单，明确双方的交易模式。根据上述材料的签单情况可知，送货单上不一定需要胡伦弟本人签名，有些送货单的收货人处无人签名，也有并非胡伦弟的签名。只有No.0001532,No.0002332,No.0002333,No.0002334送货单上有胡伦弟的签名。胡伦弟在一审中未申请对胡伦弟的签名进行鉴定，而是根据对账单上的胡伦弟签名与送货单上的签名不同而提出异议，其说法无法律依据，不应采纳。而且，由于骅弘公司系委托物流公司运输，并无工作人员全程跟进，故无法得知是否是其本人签名。但是结合双方的交易模式，胡伦弟是否签名并不影响双方交易的真实性，胡伦弟完全可以让其他员工签名或代其签名，甚至是不签名。与此同时，结合相关的物流单可知，相关货物是寄给胡伦弟的，对应的联系人、电话与地址基本是一致的，结合双方的交易模式，在胡伦弟并未举证证明交易模式的变更的情况下，已经足以认定胡伦弟已经收到了案涉的相应货物。二、胡伦弟提交的证据不能证明骅弘公司提供的货物存在严重质量问题，且因此导致其被扣款；即使其被扣款，其提交的证据也无法证明与骅弘公司有关联，故胡伦弟要求抵扣货款的说法无任何事实与法律依据。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，关于本案货款总金额如何认定的问题。由本案查明的事实可知，双方送货的模式系由骅弘公司发物流送至胡伦弟处，故不应单以送货单之签名作为骅弘公司是否交付货物之凭证，本案中，弘骅公司提供的对账单、送货单及物流单证，相互印证，足以证明其向胡伦弟发送货物，胡伦弟应支付相应的货款126000元。其次，胡伦弟主张骅弘公司的货物存在质量问题，并主张骅弘公司应赔偿损失280000元。但是其提交的证据中，扣款单未能反映其与本案货物之关联性，视频无法辨别时间、地点和人物身份，亦无法显示与案涉货物之关联性，故胡伦弟的举证不足以证明案涉货物存在质量问题，其主张扣款没有依据，一审法院不予支持是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人胡伦弟的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4125.6元，由胡伦弟负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年四月二十九日书记员  石纯子