福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终4748号 上诉人（原审被告）：泉州市丰泽区中远名城小区业主委员会，住所地福建省泉州市丰泽区。 负责人：李锦章，该业委会主任。 委托诉讼代理人：胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林伟证，男，1974年2月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：陈维生，男，1970年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：庄速文，男，1962年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：曾养民，男，1969年11月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：章金象，男，1970年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上列五被上诉人共同的委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 上列五被上诉人共同的委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 原审第三人：福建省安雅物业管理有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区登仙桥******。 法定代表人：杨梅红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石全江，男，该公司副总经理。 上诉人泉州市丰泽区中远名城小区业主委员会（以下简称中远名城业委会）因与被上诉人林伟证、陈维生、庄速文、曾养民、章金象、原审第三人福建省安雅物业管理有限公司（以下简称安雅物业公司）业主撤销权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初9246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中远名城业委会上诉请求：撤销原判，改判驳回林伟证、陈维生、庄速文、曾养民、章金象一审的诉讼请求。事实和理由：一、林伟证等人在一审庭审中确认，关于上调物业费的业主大会确实是由安雅物业公司的人员协助上门让业主签署征求意见表，但关于聘请安雅物业公司的业主大会则是由中远名城业委会成员自行上门让业主签署表决函。一审庭审中，法庭仅是向安雅物业公司询问关于上调物业费的征询意见表是否由其公司工作人员上门征询，安雅物业公司的委托诉讼代理人也仅就此回答法庭提问，并未确认有关聘请安雅物业公司的业主大会的相关问题。一审法院对上述事实的认定与当事人的陈述不符。一审法院组织对表决函、征询意见表签名进行辨认，但当场未对参与辨认人员的身份是否为业主进行核实，林伟证等人也未在指定的期间内就签名的真实性提出鉴定申请，故上述辨认结果不能作为本案定案依据。二、案涉聘任物业公司及上调物业费的事项，属关系全体业主利益的重大事项，符合召开临时业主大会的情形。三、案涉二项决定均是业主大会而非业主委员会作出的，根据相关规定，业主委员会系业主大会的执行机构，二者系分别独立的民事主体，业主大会作出的决定侵害业主合法权益的，业主应当以业主大会为被告提起诉讼。四、《物业管理条例》并没有禁止委托物业公司代为上门向业主征询意见的强制性规定，中远名城业委会仅有11名委员，在组织第一次业主大会后已疲惫不堪，基于便利性和时效性考虑，故将第二次业主大会中的上门征询事宜委托安雅物业公司进行，这不代表系中远名城业委会“委托安雅物业公司召开业主大会”，并不存在程序违法的问题。五、一审法院未就《业主大会和业主委员会议事规则》及中远名城业委会于2018年2月7日后邮寄的有关于现场辨认问题的证据组织质证，程序违法。 林伟证、陈维生、庄速文、曾养民、章金象共同辩称，一、中远名城上诉所涉事实问题，应以一审法院的认定为准。二、一审法院组织签名辨认发现，业主签名部分存在明显虚假情形，包括已经不是业主的原房东仍在意见表上签字等现象均可以体现。三、案涉二个表决事项均非重大事故或者紧急事件，不属于可召开临时业主大会的事项，一审法院认定该大会召开程序不合法是正确的。四、中远名城业委会召开业主大会违反法律规定，相关决定文件是业主委员会作出的，不存在以业主大会为被告的事实基础。五、安雅物业公司与案涉二项决定存在利害关系，在以书面形式征询意见时，由安雅物业公司上门征询显然无法保证程序的真实性和合法性。请求驳回上诉，维持原判。 安雅物业公司述称，一审法院认定事实错误，请求依法判决。一、安雅物业公司并未参与有关聘请物业公司的表决程序。二、就上调物业费的征询意见过程，安雅物业公司仅是代为分发意见表，后续的收回意见表及统计审查等环节均未参与。三、一审法院组织辨认意见表的签名时，没有采取必要的防护措施，还出现有人持表外出的情形，当时一审法院人员未采信辨认结果，并在庭审中表示可以就此申请鉴定，但林伟证等人未申请鉴定。 林伟证、陈维生、庄速文、曾养民、章金象向一审法院起诉请求：一、撤销中远名城业委会于2017年11月4日作出的关于从2017年7月份开始按新的物业费收费标准（多层住宅、车库0.65元/平方米.月，电梯住宅1.3元/平方米.月，店面1.5元/平方米.月,店面隔层0.8元/平方米.月）缴纳物业服务费的决定；二、撤销中远名城业委会于2017年11月4日作出的关于小区主道路两侧路灯改造的决定；三、撤销中远名城业委会作出的聘请安雅物业公司作为中远名城小区物业服务企业的决定。庭审中，林伟证等人当庭撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：林伟证等人系案涉中远名城小区的业主，中远名城业委会于2015年1月14日成立，任期3年，并报泉州市丰泽区住房和建设局备案，现任期届满，但尚未成立新的业委会。2016年6月5日，中远名城业委会召开业主委员会会议，会议一致通过并决议如下：召开全体业主大会，就如下事项进行投票，投票方式为上门勾票，并提前15天向全体业主告知及向辖区街道办进行报备，投票事项第3项为聘用福建省省安雅物业公司为小区的物业服务企业。当日，中远名城业委会发布《关于召开临时业主大会的通知》，载明：“兹因小区业主委员会依法将召开2016年度业主大会，故此现提前将本次业主大会的议程向全体业主进行如下告知：一、业主大会召开的时间：召开时间为一个月，从2016年6月15日起至2016年7月14日。二、业主大会召开的内容：1、授权小区业主委员会对侵犯小区公共利益的所有相关事项，通过以小区业主委员会的名义向侵权责任人提起民事诉讼、行政诉讼及刑事控告。2、聘用福建省安雅物业公司为小区的物业服务企业。3填平4号楼、5号楼之间常年积水水坑，消除蚊蝇滋生场所。三、召开形式：1、召开形式为：书面征求意见的形式；2、表决形式为：专人送达、回收意见，即由业主委员会组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会统计汇总，公布表决结果。已送达的征求表决意见单，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。四、其他事项：1、届时请全体业主尽量在家中等候业主委员会组织的人员上门派发表决票并配合进行表决。2、若有业主因当天有其他安排的，也可提前到业主委员会填写表决投票委托书，将您的表决权委托给其他人进行表决，或者在会议期间内到业主委员会办公室进行表决。”2016年6月10日，中远名城业委会向泉州市丰泽区丰泽街道办事处报送《召开临时业主大会报备书》1份，载明：“兹因我业主委员会将召开2016年度业主大会，就1、授权小区业主委员会对侵犯小区公共利益的所有相关事项，通过以小区业主委员会的名义向侵权责任人提起民事诉讼、行政诉讼及刑事控告。2、聘用新物业公司……等议题进行投票表决，故特此依法向贵处进行报备，请贵处届时对业主大会的召开进行指导和监督。”2016年11月14日，中远名城业委会发布《表决结果公布》，载明：“本次大会召开的主要内容（事项）如下：1、授权小区业主委员会对侵犯小区公共利益的所有相关事项，通过以小区业主委员会的名义向侵权责任人提起民事诉讼、行政诉讼和刑事控告；2、聘用福建省安雅物业管理有限公司为小区的物业服务企业。表决结果：1、小区业主含店面实为736户，总产权面积为84357.32平方米；2、参与上述事项1投票的业主为424户，产权面积为47435平方米；其中同意票为424票，产权面积为47435平方米，不同意票为0票；3、参与上述事项2投票的业主为448户，总产权面积为51068.79平方米，其中同意票为426票，产权面积为47675平方米，不同意票为22票，产权面积为3393.79平方米”，最终结果为通过。当日，中远名城业委会向泉州市丰泽区丰泽街道办事处就前述表决结果再发送报备函1份。 2017年5月18日，中远名城业委会召开业委会、物业联席会，会议主要内容为：1、物业服务中心主任王锦玲汇报3月份以来的工作情况；2、研究召开2017年临时业主大会，就调整物业费等事宜进行表决：①参考市物价局、住建局、物业服务收费指导标准及市区同类小区物业费的收费情况，大家认为目前物业费偏低，也会影响物业公司的管理质量，建议上调30%，与临近小区相同，并督促物业公司加大员工工资的投入，保证员工队伍稳定，提高服务质量，会议决定召开2017年业主大会，由物业以书面形式征求业主意见，就调整物业费事宜进行表决……。2017年5月20日，安雅物业公司向中远名城业委会发送1份《关于上调中远名城小区物业服务费的联络函》，内容主要涉及该公司拟将物业服务费做调整及具体调整方案，请小区业委会同意由该公司以书面征询形式召开业主大会予以通过。该函下方，中远名城业委会于2017年6月11日回复称同意。2017年5月30日，安雅物业公司向小区业主发送1份《关于上调中远名城小区物业服务费的征询意见函》，下端有业主意见表。2017年6月3日，安雅物业公司向小区业主发布1份《关于上调中远名城小区物业服务费的公示》，载明：“……我公司拟将物业服务费做相应调整，从2017年7月1日起上调物业服务费的收费标准……为了充分听取您的意见与建议，将采用书面征询形式召开业主大会，近期服务中心员工将进行此项工作……”。2017年11月4日，中远名城业委会召开会议，会议内容包括“上调物业费验票统计，研究路灯改造”，会议一致同意按业主大会征询意见函的方案调整物业费，会议相关的《中远名城小区业主委员会签到表》右下方有加盖中远名城业委会的公章，左下方备注文字“在小区各楼道公示栏公示”并在其上加盖安雅物业公司的公章。2017年11月7日，中远名城业委会与安雅物业公司共同发布1份致小区全体业主的《关于上调物业服务费收费标准意见征询情况公示》，载明：安雅物业中心于2017年6月3日将《上调物业费收费标准征询函》在小区各楼道公示栏公示，并在公示后就上调物业服务费的调整方案等事宜采取书面形式召开业主大会会议；2017年11月4日晚，业主委员会召开会议对征询意见表决情况进行统计，当场统计征询表决结果，其中小区业主总户数（含店面）736户，总产权面积84357.32平方米，统计结果显示，专有部分面积占建筑物总面积55.73%，户数占总户数的53.4%的业主同意从该年7月份开始按新的物业费收费标准缴纳物业服务费；公示期为2017年11月7日至11月14日。 另，一审法院于2018年2月7日到案涉中远名城小区，就中远名城业委会提供的小区业主关于聘请安雅物业公司为小区物业提供服务的表决函及关于上调物业服务费收费标准意见征询意见表上的业主签名真实性组织小区业主进行现场辩认。经辩认，有14位业主对表决函上签名的真实性有异议，有34位业主对征询意见表上签名的真实性有异议，后因安雅物业公司到庭确认表决函及征询意见表上的签名均是公司工作人员上门征询由业主签名，或是业主在公司办公室签的，故要求林伟证等人对于业主签名存在伪造的主张进一步补强证据，但林伟证等人在指定期限内未提出书面的鉴定申请。 一审法院认为：一、关于案涉二项决定是否系中远名城业委会作出，其作为被告主体是否适格的问题。虽中远名城业委会辩称决定系业主大会作出，但案涉小区业主大会并未作出任何书面的决定文件，安雅物业公司也主张其未收到任何书面通知，系业委会于公示期满后口头通知其结果，从林伟证等人提供的2017年11月4日《中远名城小区业主委员会签到表》的内容看，内载“会议一致同意按业主大会征询意见函的方案调整物业费”，可见相关表决事项最终决定者仍是中远名城业委会，且中远名城业委会致案涉小区全体业主的《表决结果公布》《关于上调物业服务费收费标准意见征询情况公示》二份文件上均加盖中远名城业委会的公章，并非以业主大会的名义作出，据此可以认定案涉二项决定均系中远名城业委会最终作出，其作为本案被告主体适格。二、关于案涉二项决定是否侵犯了小区业主的合法权益，以及是否违反法定程序的问题。一方面，根据《物业管理条例》第十八条规定：“业主大会议事规则应当就业主大会的议事方式、表决程序、业主委员会的组成和成员任期等事项作出约定”，法庭于2018年2月1日庭审时询问中远名城业委会是否有业主大会议事规则，业委会回复称由丰泽街道办事处保管需向法院申请调取，但在指定的期限内又未提供书面的调取证据申请，应承担举证不能的法律后果。根据《物业管理条例》第十三条规定，经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议，这是召开业主大会临时会议的基本条件，而案涉二项决定，均未有此程序，且也未在会议15日前通知全体业主，程序上有所瑕疵。另一方面，二次业主大会临时会议均是采用书面征求意见的形式，根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会履行职责的第一项召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况，但中远名城业委会将选举物业服务公司及上调物业费两次临时会议的具体工作均交由安雅物业公司实施，而安雅物业公司与二项会议讨论主题本身具有利害关系，由该公司上门发送征求意见表、表决函，明显有悖于《物业管理条例》关于会议召集的规定，也可能会侵害到业主的合法权益，如前所述，中远名城业委会并未能提供议事规则以证明其委托安雅物业公司召集业主大会符合业主大会议事规则的规定，因此案涉二项决定的作出可以推定为违反了法定程序。此外，据向小区业主调查的结果，部分业主反映表决函和征求意见表的签名系被伪造，并且存在小区业主已转让房屋，但表上仍是原业主签名的情况，综上可以认定案涉二项决定作出的程序违法，侵害业主的合法权益。根据法律法规规定，业主大会或者业主委员会的决定，违反法律、法规或者侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，林伟证等人的诉求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十二条，《物业管理条例》第六条、第八条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、撤销中远名城业委会作出的关于聘请安雅物业公司作为中远名城小区物业服务企业的决定；二、撤销中远名城业委会于2017年11月4日作出的关于从2017年7月1日起上调物业费收费标准[1、多层住宅(含车库、储藏间)由0.5元/平方米调整为0.65元/平方米.月；2、电梯住宅由1元/平方米调整为1.3元/平方米.月；3、店面由1元/平方米调整为1.5元/平方米.月，店面隔层由0.6元/平方米调整为0.8元/平方米.月）的决定。案件受理费100元，由中远名城业委会负担。 本院认为，《物业管理条例》第十八条规定：“业主大会议事规则应当就业主大会的议事方式、表决程序、业主委员会的组成和成员任期等事项作出约定。”本案中，二审经查备案的中远名城《业主大会和业主委员会议事规则》第十一条第一款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”根据查明事实，案涉二项决定均系经中远名城小区业主召开业主大会会议，采取书面征求意见的形式而形成。中远名城业委会相关召集业主大会会议、公告议案及表决结果、根据业主大会决议与物业服务企业签订物业服务协议等行为，均系其作为业主大会的执行机构履行职责的行为，并未超出《物业管理条例》第十五条规定的业主委员会职责范围，不能据之认定案涉二项决定即系中远名城业委会而非业主大会所作出。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”林伟证等人以中远名城业委会而非中远名城业主大会为被告提起本案业主撤销权诉讼，被告主体不适格，其本案起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初9246号民事判决； 二、驳回林伟证、陈维生、庄速文、曾养民、章金象的起诉。 林伟证、陈维生、庄速文、曾养民、章金象预交的一审案件受理费100元，泉州市丰泽区中远名城小区业主委员会预交的二审案件受理费100元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一八年十月九日 书记员  陈高煌 附注本案适用的主要法条： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 —-10-—