河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0923民初2753号原告：赵小超，男，1987年9月18日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：史献军，河北浩博律师事务所魏县分所律师。被告：南乐县吉祥汽车运输有限公司，住所地南乐县西邵乡潘古宁甫106国道东，统一社会信用代码91410923337212922M。法定代表人：李殿雨，总经理。委托诉讼代理人：万雪亮，男，1992年10月20日出生，汉族，住南乐县，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道**，统一社会信用代码91410700872937220T。主要负责人：华伟，经理。委托诉讼代理人：董国强、李现亮，河南赢汉律师事务所律师。本院受理原告赵小超与被告南乐县吉祥汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人史献军，被告运输公司委托诉讼代理人万雪亮，被告人保新乡委托诉讼代理人李现亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月31日，在叶县境内，原告驾驶豫Ｊ×××**、豫JJ7**车与李宏伟驾驶的鲁鲁Ｈ×××**鲁鲁HK1**，肖俭驾驶的辽Ｇ辽Ｇ×××**G辽GC9**生交通事故，造成原告受伤、乘坐人胡胜军死亡的事故后果，经事故认定，原告负事故主要责任，李宏伟负事故次要责任，胡胜军、肖俭无事故责任。原告驾驶车辆在人保新乡投保了商业车上人员责任险及不计免赔，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计31109.06元，诉讼费由被告负担。被告运输公司未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人庭审口头辩称，发生交通事故属实，原告驾驶车辆在人保新乡投保交强险和商业险，同时该车辆在运输公司分期购车，与运输公司无任何关系，应驳回原告对运输公司的起诉。被告人保新乡未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人庭审口头辩称，本案是车上人员险责任纠纷，对原告合理损失，首先由本次事故中另外车辆在交强险范围内承担，下余部分在车上人员险范围内按照保险合同约定赔偿。因原告准驾车型不符，属无证驾驶，按照合同约定，人保新乡在车上人员险范围内不承担赔偿责任。经审理查明，2017年3月31日09时30分许，原告驾驶豫Ｊ×豫Ｊ×××**J豫JJ7**南高速公路许昌方向行驶至（境内）处时，与前方因大雾堵车后停在行车道上由李宏伟驾驶的鲁Ｈ**鲁Ｈ×××**1鲁HK1**生碰撞后，又与右侧停在应急车道上由肖俭驾驶的辽Ｇ×**辽Ｇ×××**1辽GC9**刮擦，造成原告与胡胜军受伤入院，胡胜军经抢救无效死亡的事故后果。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队于2017年5月3日作出平公（交）认字[2017]第024号道路交通事故认定书，认定原告未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车且雾天在高速公路上行驶时对道路环境观察不周、未按照操作规范保持安全驾驶是造成本次事故发生的主要原因，负事故主要责任；李宏伟雾天驾驶车辆尾部反光标识不符合安全技术规范等存在安全隐患的机动车上道路行驶是造成本次事故发生的次要原因，负次要责任；胡胜军、肖俭无事故责任。原告准驾车型B2，驾驶的豫Ｊ××**豫Ｊ×××**车登记所有人为运输公司，具有道路普通货物运输证，在人××一份车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔率险，保险责任限额为200000元。事故发生在保险期间内。保险单中“重要提示”栏内所载明的内容无具体免赔情形。人保新乡主张其已经将责任免除条款向投保人提示和说明，但经本院释明，其未提交投保单、投保人声明等证据予以证明。原告受伤后在叶县人民医院住院治疗4天，花医疗费7743.76元；在魏县人民医院住院治疗49天，花医疗费7435.60元。本次事故中另一受害人胡胜军近亲属曾向河南省叶县人民法院起诉，该院于2017年9月26日作出（2017）豫0422民初3060号民事判决书，该判决载明，李宏伟所驾事故车辆交强险承保公司为原告预留交强险医疗费项下3000元，死亡伤残赔偿项下5000元；肖俭所驾事故车辆交强险承保公司在死亡伤残赔偿项下无责限额内为原告预留1000元。该判决已经生效。另查明，法庭辩论终结前上一年度，河南省农林牧渔业在岗职工日均工资为100.78元；居民服务业在岗职工日均工资为100.95元。上述事实，由当事人陈述，原告身份证、事故认定书、保险单、叶县人民医院病历和医疗费票据、魏县人民医院病历和医疗费票据、外购药票据、交通费票据、护理人员张沙沙、殷合清身份证，（2018）豫0923民初531号、（2018）豫09民终1054号、（2017）豫0422民初3060号民事判决书，保险条款等证据及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。本院认为，运输公司与人保新乡订立的保险合同为有效合同，原告驾驶豫Ｊ××**豫Ｊ×××**事故后，人保新乡应依约在车上人员责任险（驾驶员）限额内承担保险责任。人保新乡辩称，原告损失，首先由本次事故中另外两车在交强险范围内承担，下余部分在车上人员险范围内按照保险合同约定赔偿，本院予以采纳，因另外两车投保交强险的保险公司共为原告预留9000元，故原告合法损失应首先扣除9000元。人保新乡辩称，原告准驾车型不符，属无证驾驶，按照合同约定，不承担赔偿责任。本院认为，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险单中“重要提示”栏内所载明的内容并非具体免赔情形；保险公司也未举证证明其将保险条款给投保人或将相关内容向投保人口头告知，已向投保人履行提示和明确说明义务，故保险条款中的责任免除条款对投保人不产生效力。所以，人保新乡该辩解意见本院不予采纳，原告要求赔偿理由正当。关于原告合法损失，依据法律规定，根据原、被告双方质证意见，经审查原告诉请，原告合法损失为：1.医疗费。原告请求15179.36元。经审查原告提交的票据，客观真实，本院予以支持。人保新乡辩称，应扣除20%的非医保用药，因无事实和法律依据，本院不予采纳。2.护理费。原告请求11051.2元。因病历载明需陪护2人，故护理费应按2人计算。护理人员的误工费应参照河南省居民服务业在岗职工日均工资100.95元计算为宜。因原告实际住院53天，故护理费应支持10700.70元（100.95元×2人×53天）。人保新乡辩称，原告有挂床现象，经本院审查原告住院病历，并不存在挂床现象，故本院不予采纳。3.误工费。原告请求10197.7元。因原告在事故发生前长期从事交通运输业证据不足，故应按河南省农林牧渔业在岗职工日均工资100.78元计算为宜，故误工费应支持5341.34元（100.78元×53天）。4.住院伙食补助费。原告请求5400元。根据相关赔偿标准，应支持2650元（50元×53天）。5.外购药。原告请求4913.5元，因原告未提交相关医嘱佐证，该费用与本案关联性、必要性无法确认，故不予支持。6.交通费。原告请求3000元，人保新乡认为过高，请法院酌定，本院根据事故发生地、就医所在地、转院等综合考虑，酌定2000元为宜。7.营养费。原告请求2700元。因人保新乡认可每天20元，故应支持1060元（20元×53天）。综上，原告合法损失共计36931.40元（医疗费15179.36元+护理费10700.70元+误工费5341.34元+住院伙食补助费2650元+交通费2000元+营养费1060元），减去第三者交强险应赔偿的9000元，人保新乡应赔偿原告19551.98元[（36931.40元-9000元）×70%]。原告请求运输公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内支付给原告赵小超保险赔偿金共计19551.98元。二、驳回原告赵小超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半征收556元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担144元，原告赵小超负担145元；退回原告赵小超267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯利敏二〇一八年十月二十三日书记员  郭家鸣