四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初3163号 原告：佘洪强，男，汉族，1972年3月3日出生，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 原告：唐红，女，汉族，1976年12月1日出生，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 二原告特别授权委托诉讼代理人：吉生发，系原告唐红舅舅，男，汉族，1949年3月15日出生，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住遂宁市船山区。 被告：遂宁市成丰农业开发有限公司，住所地遂宁市开发区遂州北路****（金玉满楼）**，统一社会信用代码91510900588398995M。 法定代表人：廖俊成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。 被告：北兴集团建筑工程有限公司，住所地遂，住所地遂宁市开发区遂州北路****（金玉满堂）**信用代码91510900MA62633Q29。 法定代表人：陈孝诗，该公司董事长。 被告：遂宁市中汇融资理财信息咨询有限公司，住所地遂宁市开发区，住所地遂宁市开发区遂州北路蜀秀街**********15109005727820600。 法定代表人：杨芷瑜，该公司董事长。 以上二被告特别授权委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被告：遂宁市裕盛物资有限公司，住所地遂宁市开善路锦绣园**楼7，住所地遂宁市开善路锦绣园**楼**772995941Q。 法定代表人：杨桂玉，该公司董事长。 原告佘洪强、唐红诉被告遂宁市成丰农业开发有限公司（以下简称成丰公司）、北兴集团建筑工程有限公司（以下简称北兴建筑公司）、遂宁市中汇融资理财信息咨询有限公司（以下简称中汇公司）、被告遂宁市裕盛物资有限公司（以下简称裕盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘洪强、唐红及其委托诉讼代理人吉生发，被告成丰公司委托诉讼代理人何云福，被告北兴建筑公司及中汇公司的共同委托诉讼代理人曾贤斌，到庭参加诉讼，被告裕盛公司经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。 原告佘洪强、唐红向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（利息计算方式1.2014年8月20日至2015年3月13日，本金50000元；2015年3月13日至2018年9-8月20日止，共41个月，依据被告自定的违约金标的计算；二、2015年2月11日至2015年12月11日止，已按合同1.42%支付利息，之后没按合同计付利息，按被告的合同规定从2015年12月11日起至2018年6月11日止，共33个月，依据被告自定的违约金标的计算（详见被告的文件）；三、找被告退还本金达50次，每次的误工费、精神损失费、药费等每次提请1000元的补偿费，合计50000元；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告佘洪强、唐红将其积蓄存入被告公司，被告第一次于2014年8月20日至2015年3月13日共八个月按照每月1.42%的利息给付利息，之后按照银行利息支付至2017年6月。被告第二次借款期限于2015年2月11日起至2015年12月11日止，2015年12月11日前按照合同约定支付了11个月利息，之后就无法联系也未支付利息。经原告多次催收，被告均未退还，并给原告造成巨大损失。原告遂诉至本院。 被告成丰公司辩称，1.针对原告佘洪强的借款，被告成丰公司是借款人，针对原告唐红的借款，被告成丰公司是保证人。根据合同相对性原则，二原告应当分别起诉，故应当驳回原告诉讼请求。2.借款利息支付至2017年4月20日左右；3.原告要求按原有利息上浮100%没有事实依据；4.原告主张的精神抚慰金无法律依据；5.针对原告唐红的借款，被告成丰公司是保证人，截止原告起诉之日，已经超过保证期限，故被告成丰公司不应当再承担责任。6.针对原告佘洪强的借款，被告成丰公司是借款人，该借款已过诉讼时效。 被告北兴建筑公司、中汇公司同意被告成丰公司的答辩意见，同时认为：1.被告中汇公司是居间公司，不应当承担责任，请求驳回对中汇公司的起诉；2.被告北兴建筑公司虽然是担保人，但是已经过了担保期限，所以不应当承担保证责任。3.原告要求四被告承担连带责任没有法律依据；4.原告主张的精神损失费，应当是侵权的法律关系，应当分别诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告裕盛公司未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告裕盛公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。被告成丰公司、中汇公司、北兴公司对原告出示的证据的真实性均无异议。对原告出示的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下： 一、原告唐红作为出借人的借款 2014年8月14日，被告裕盛公司作为借款人（甲方），与贷款人代表杨静（乙方）、居间人中汇公司（丙方）签订遂中汇借字（2014）第0814号《借款合同》，合同约定：借款金额20000000元；借款期限自2014年8月14日起至2015年3月13日止；借款利率按照月利率1.5%固定利率执行；借款到期后，甲方不按时偿还借款本金及支付利息，视为借款逾期，乙方从其逾期日起至全部债务清偿日止按合同约定利率上浮50%作为使用利率计收罚息，并对逾期前的未付利息予以追收。 同日，保证人被告成丰公司（甲方）与债权人代表杨静（乙方）签订《保证合同》，约定被告成丰公司为裕盛公司上述《借款合同》的债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等；保证期限为主合同确定的借款到期至次日起两年。 2014年8月20日，原告唐红与被告中汇公司签订《贷款业务居间服务合同》（合同编号：遂中汇贷居字2014第0814号），约定原告将其闲置资金50000元委托中汇公司提供贷款业务的服务，贷款期限为7个月，贷款利率1.5%；甲方依据《贷款合同》交付贷款后，应从贷款起息日起至贷款收回日止，从贷款利息中按每月贷款额0.09%的标准向乙方支付居间服务费，由乙方委托贷款人代表在甲方的应收利息中主动扣除后转付乙方。 同日，被告中汇公司向原告出具了《贷款交付通知书》，告知原告裕盛公司上述遂中汇借字（2014）第0814号《借款合同》项目。原告当即向被告裕盛公司指定账户转入借款50000元。裕盛公司向原告出具《借款凭证》，载明借款期限为7个月，从2014年8月20日起至2015年3月13日止。 2015年3月6日，被告裕盛公司与贷款人代表杨静、被告成丰公司、被告中汇公司就上述《借款合同》签订遂中汇展字（2015）第0306号《借款展期协议》，该协议约定：担保人成丰公司同意展期继续按照其与贷款人签订的担保合同约定提供担保；原借款金额20000000元，已经偿还10000000元，展期金额10000000元；展期期限为自2015年3月14日至2015年9月13日止；借款展期部分利率按原借款合同约定利率执行；2015年6月13日前归还叁佰万元，2015年9月13日前归还柒百万元；借款人未按照协议约定偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款起按罚息利率计收计息。 借款后，被告裕盛公司于2015年7月31日偿还借款5000元，2016年1月27日支付500元，尚欠借款本金44500元。2014年8月20日至2015年7月，被告裕盛公司按照合同约定支付利息。2015年8月至2017年4月支付部分利息共计4225.35元，2017年5月及之后，未支付利息。 二、原告佘洪强作为出借人的借款 2014年12月22日，被告成丰公司作为借款人（甲方），与贷款人代表杨静（乙方）、居间人中汇公司（丙方）签订遂中汇借字（2014）第1222号《借款合同》，合同约定：借款金额15000000元；借款期限自2014年12月22日起至2015年12月21日止；借款利率按照月利率1.42%固定利率执行；借款到期后，甲方不按时偿还借款本金及支付利息，视为借款逾期，乙方从其逾期日起至全部债务清偿日止按合同约定利率上浮50%作为使用利率计收罚息，并对逾期前的未付利息予以追收。 同日，保证人被告北兴建筑公司（甲方）与债权人代表杨静（乙方）签订《保证合同》，约定被告北兴建筑公司为被告成丰公司的上述《借款合同》的债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等；保证期限为主合同确定的借款到期至次日起两年。 2015年2月11日，原告佘洪强与被告中汇公司签订《贷款业务居间服务合同》（合同编号：遂中汇贷居字2014第1222号），约定原告佘洪强将其闲置资金60000元委托中汇公司提供贷款业务的服务，贷款期限为11个月，贷款利率1.42%；甲方依据《贷款合同》交付贷款后，应从贷款起息日起至贷款收回日止，从贷款利息中按每月贷款额0.01%的标准向乙方支付居间服务费，由乙方委托贷款人代表在甲方的应收利息中主动扣除后转付乙方。 同日，被告中汇公司向原告出具了《贷款交付通知书》，告知原告成丰公司上述遂中汇借字（2014）第1222号《借款合同》项目。原告佘洪强当即向被告成丰公司指定账户转入借款60000元。被告成丰公司向原告佘洪强出具《借款凭证》，载明借款期限为11个月，从2015年2月11日起至2015年12月21日止。 借款后，被告成丰公司于2015年12月22日偿还借款6000元，尚欠借款本金54000元。2015年3月至2015年12月，被告成丰公司按照合同约定支付利息。2016年1月至2017年6月支付部分利息共计4123.26元。2017年7月及之后，未支付利息。 另查明，二原告系夫妻关系。 本院认为，原告唐红、佘洪强系夫妻关系，其分别作为出借人所出借的款项应属二原告的夫妻共同财产，故二原告作为共同原告向被告主张权利并无不当，其主体适格。 案外人杨静作为二原告的出借人代表分别与被告裕盛公司、成丰公司签订《借款合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，借款人应当严格按照合同约定履行其义务。被告裕盛公司、成丰农业公司在一定期限内变更合同约定的利率标准向原告支付借款利息，未与原告达成合意，系被告单方面的意思表示，变更后的利率标准不对原告产生法律效力。现被告裕盛公司、成丰公司逾期未偿还借款，应当按照合同约定支付逾期利息、罚息。因《借款合同》、《借款展期协议》中关于罚息的约定为原借款利率上浮50%，即1.5%×1.5=2.25%、1.42%×1.5=2.13%，已经超过民间借贷有关借款利率限制性规定的月利率2%约定，故罚息利率应当按照月利率2%进行计算。被告裕盛公司、成丰公司已经支付的借款利息予以品迭。 针对原告唐红作为出借人的借款，被告成丰公司系该笔借款的保证人，自原告唐红向本院起诉之日，已经超过该笔借款的保证期间，故对该笔借款，被告成丰公司不再承担担保责任。对原告佘洪强作为出借人的借款，被告北兴建筑公司系该笔借款的保证人，自原告佘洪强向本院起诉之日，已经超过该笔借款的保证期限，故对该笔借款，被告北兴建筑公司不再承担担保责任。被告成丰公司针对原告佘洪强这笔借款认为超过了诉讼时效的抗辩，本院认为，该笔借款期限届满日为2015年12月21日，民法总则施行前，其诉讼时效届满期应为2017年12月20日，而民法总则于2017年10月1日即实施，诉讼时效应适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，故被告成丰公司该抗辩意见不成立，本院不予采纳。 被告中汇公司系本案民间借贷关系的居间方，不应当承担还款责任。原告要求被告中汇公司承担连带还款责任，无法律及事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的违约金，因涉案罚息为月利率2%，已经超过有关民间借贷借款利率最高额的限制性规定，已经弥补了原告的损失，故对违约金，本院不予支持。 关于原告主张的精神损失费、药费，本案系民间借贷纠纷，不属于精神损害赔偿范围。对于药费，与本案不存在关联性，本院不予支持。对于误工费，原告未提交相关误工依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告遂宁市裕盛物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告佘洪强、唐红借款本金人民币44500元及利息、罚息，利息、罚息的计算方式为：以本金人民币44500元为基数，以月利率1.5%为标准进行计算，从2015年8月1日始计算至2015年9月13日止；以月利率2%为标准进行计算，从2015年9月14日始计算至本判决确定的本金给付之日止。被告遂宁市裕盛物资有限公司已经支付的利息4225.35元予以品迭。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告遂宁市成丰农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告佘洪强、唐红借款本金人民币54000元及利息、罚息，利息、罚息的计算方式为：以本金人民币54000元为基数，以月利率2%为标准进行计算，从2016年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止。被告遂宁市成丰农业开发有限公司已经支付的利息4123.26元予以品迭。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告佘洪强、唐红的其他诉讼请求。 四、驳回原告佘洪强、唐红对被告遂宁市中汇融资理财信息咨询有限公司、北兴集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告遂宁市裕盛物资有限公司负担2000元，由被告遂宁市成丰农业开发有限公司负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  邓先荣 二〇一八年十月八日 法官助理樊平 书记员鲁静