湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民终2590号上诉人（原审被告）：湖南和立东升实业集团有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽路南二段**管理服务中心办公楼**。法定代表人：冯杨辉，该公司董事长。委托诉讼代理人；刘恒亚，男，系公司法务。被上诉人（原审原告）：文杰，男，1985年9月25日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：尹熙，湖南人和律师事务所律师。上诉人湖南和立东升实业集团有限公司（以下简称湖南和立东升公司）因与被上诉人文杰房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湖南和立东升公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，并由被上诉人承担上诉费。事实与理由：一、本案案情复杂、案件众多，原审法院未依法适用普通程序审理，湖南和立东升公司举证时间少于法律规定，原审程序不公正不合法；二、原审法院遗漏了文杰诉讼请求第一项，且文杰诉请第二项中违约金数额不明确，原审法院超过文杰诉请范围裁判，应依法发回重审；三、上诉人已按约向文杰邮寄收房通知，文杰已办理收房及入住手续，未产生相关利益损失，违约金应减免。文杰辩称，一、原审法院程序公正合法。1、原审法院于2018年5月15日立案，湖南和立东升公司于6月13日提交证据，湖南和立东升公司有充足的举证、答辩时间；2、本案诉争的仅为涉案房屋迟延交付违约金的问题，案情不复杂，事实争议不大，适用简易程序并无不当。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，既没有遗漏诉讼请求，也没有超过诉讼请求。1、因湖南和立东升公司至今未竣工验收，文杰已在一审时撤回了第一项诉讼请求；2、文杰诉请第二项违约金的计算方式明确，一审法院调低实际收房后的违约金比例，是对同一诉讼标的范围内违约金数额的自由裁量，未超过当事人的诉请范围。文杰向一审法院起诉请求：判令由湖南和立东升公司以购房款609,209元为基数，按照日万分之一的标准，支付自2017年6月29日起至交付符合法定和约定条件的房屋之日止的违约金。诉讼费由湖南和立东升公司承担。一审法院认定事实：文杰与湖南和立东升公司签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定，由文杰购买湖南和立东升公司开发的“星河国际”楼盘第10幢7层705号房。购房总额为609,209元。被告应当在2017年6月28日湖南和立东升公司应当在2017年6月28日前，向文杰交付已取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告的房屋。湖南和立东升公司未依约交付房屋超过60日，文杰同意继续履行合同的，湖南和立东升公司应当按照日计算向文杰支付全部购房款万分之一的违约金。文杰向湖南和立东升公司支付了全部购房款。并无证据显示涉案房屋已经竣工验收合格。文杰在2017年10月26日接收涉案房屋。诉讼中，文杰以本案房屋未竣工验收，湖南和立东升公司无法交付约定房屋为由，撤回了要求湖南和立东升公司交付符合法定和约定条件的房屋的诉讼请求。一审法院认为：文杰与湖南和立东升公司签订了《商品房买卖合同》，双方之间形成了商品房买卖合同关系。虽然湖南和立东升公司主张其已经依约通知文杰交付房屋，但湖南和立东升公司并无证据证明本案房屋在约定交付前已经达到了竣工验收等交付条件，文杰有权拒绝受领本案房屋，湖南和立东升公司应当向文杰承担违约责任。虽然文杰自2017年10月26日起已经实际接收了涉案房屋，但湖南和立东升公司在明知本案房屋未经竣工验收的情况下通知交房，具有明显违反合同约定和相关禁止性规定的主观恶意，故不能视为文杰对湖南和立东升公司瑕疵履行的自认，文杰在接收房屋后仍有权向湖南和立东升公司主张违约责任，但文杰接收并实际使用涉案房屋，双方约定的违约金比例应当酌情予以减少，考虑到本案违约金数额本身并不超高，且未依约交房的过错责任在湖南和立东升公司，法院酌情认定湖南和立东升公司应当按照日万分之0.8计算文杰接收房屋后的违约金。故对文杰提出的要求湖南和立东升公司以购房款609,209元为基数，按照日万分之一的标准，支付自2017年6月29日起至2017年10月26日的违约金7,188.67元（609,209元×日万分之一×118日）和以购房款609,209元为基数，按照日万分之0.8的标准，支付自2017年10月27日起至涉案房屋符合约定条件之日止的违约金的诉讼请求，法院予以支持。对超出该部分的主张，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：湖南和立东升实业集团有限公司在判决书生效之日起七日内支付文杰自2017年6月29日起至2017年10月26日的违约金7,188.67元，并以购房款609,209元为基数，按照日万分之0.8的标准，支付自2017年10月27日起至涉案房屋符合约定条件之日止的违约金；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费256元，由湖南和立东升实业集团有限公司承担。二审期间，上诉人和被上诉人均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。另查明，一审法院于2018年5月15日立案、于2018年6月13日开庭。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否合法；二、湖南和立东升公司是否构成延期交房以及延期交房违约金的数额应如何认定的问题。关于焦点一，1、一审法院适用简易程序是否合法以及举证期间是否合理的问题。上诉人湖南和立东升公司主张本案案情复杂，案件众多，一审法院适用简易程序审理不当。本院认为，从已查明的事实来看，本案事实清楚，合同约定的权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理可以节约司法资源，实现诉讼经济，符合《民诉法》第一百五十七条之规定，并无不当。至于上诉人提出举证期限不足15天的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条之规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定。且经查明，一审法院的立案之日（2018年5月15日）至开庭之日（2018年6月13日）已超过15天，上诉人的该项上诉理由不成立。2、一审法院是否遗漏当事人诉讼请求及超过诉讼请求判决的问题。一审诉讼中，文杰已依法撤回了诉状中诉讼请求的第一项，故一审法院并未遗漏该诉讼请求。至于上诉人提出文杰诉讼请求第二项关于迟延交付违约金计算不明确，一审法院超过其诉求判决不当的问题。延迟交房的违约金是根据违约行为持续发生的状况而计算的，虽然违约金总额待违约行为终止之日才确定，但违约金计算方式和标准明确具体，故一审法院根据收房居住情况，对违约金酌情调低后判决的违约金并未超过其诉求。关于焦点二，1、上诉人湖南和立东升公司是否构成延期交房的问题。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第九条约定，商品房交付时应当符合下列条件：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。因上诉人至今未提交上述文件证明其在合同约定的交付之日前已达到了商品房交付条件，故应认定上诉人构成延期交房。2、延期交房违约金数额认定问题。上诉人虽主张其已向被上诉人邮寄了收房通知，但并不能免除上诉人交付达到合同约定的商品房交付条件房屋的义务，故上诉人应按合同约定向被上诉人支付违约金。同时考虑到被上诉人已接收房屋、对房屋实际占有、使用，一审法院酌情调整违约金数额，合法合理，本院予以确认。综上，湖南和立东升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362.61元，由上诉人湖南和立东升实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田光辉审判员  曹 维审判员  王欣辉二〇一八年十月二十四日书记员  刘 叶