辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终8387号上诉人（原审原告）：沈阳市龙鹏顺达电子有限公司，住所地沈阳市和平区三好街。法定代表人：朱琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨浩（该公司员工），男，汉族，住址：四川省巴中市巴州区郑家街。委托诉讼代理人：刘燕，辽宁君盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：联强国际贸易（中国）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南新区远航西路。负责人：段洪燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：马丽新，辽宁圣华律师事务所律师。原审第三人：三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路。法定代表人：权桂贤，该公司总裁。委托诉讼代理人：王百军，该公司工作人员，男，汉族，住辽宁省义县张家堡乡官场沟村。上诉人沈阳市龙鹏顺达电子有限公司因与被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司沈阳分公司、原审第三人三星（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初8312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。上诉人沈阳市龙鹏顺达电子有限公司上诉请求：1、撤销一审判决书；2、依法发回重审或改判由被上诉人给付上诉人销售产品返点费4,170,224.82元；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院事实认定不清、举证责任分配不公，被上诉人应给付上诉人返点款4,170,224.82元。上诉人在一审中提供了进货明细单以及发票、往来邮件等证据，证明自2012年至2015年上诉人进货总金额为129,224,727元。根据返利点数，足以证明被上诉人应支付返利和价保总金额7,671,122元，被上诉人已支付金额3,500,897.18元，未支付金额为4,170,224.82元的客观事实。2、上诉人与被上诉人签订的《销售框架协议》、《采购协议》以及原审第三人的证词及邮件，均能证明手机及平板笔记本电脑的返利点数，但是被上诉人仅提供了2014年11月—2015年12月平板电脑的销售合同，被上诉人能够提供但拒不提供其他年度合同（被上诉人在签订合同后不将合同交付上诉人）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应由被上诉人承担不利后果。3、被上诉人不履行举证义务，被上诉人在一审中仅提供了手机的进货数据及返利考评数据，手机销售金额仅为700余万元，而其未提供平板笔记本电脑金额达1.3亿元的进货数据及返利考评数据，由于平板笔记本电脑的销售数据及返利考评数据等证据均由被上诉人系统生成，现被上诉人在纠纷发生后，关闭了我方系统本项数据的查看权限，故被上诉人有义务出示平板电脑销售及返利考评数据，该举证责任应分配给被上诉人承担。4、在《销售框架协议》中，上诉人与被上诉人未约定平板电脑的具体返利考核指标，在被上诉人拒不提供相关证据证明另有考评体系的情况下，应认定平板电脑返利考核指标为0，应以实际发生额确定返利金额。5、原审法院认定返利应按每月进货数量、进货额、现金提货额、完成率等情况综合予以计算，上诉人已提供充分的证据证明我方的进货符合各项返点指标要求，故上诉人在一审中主张按进货总额乘以返利点数的方式计算返利款是正确的，应依法予以支持；若被上诉人认为我方提供的计算数据有误，应提供证据予以反驳。6、原审中，上诉人出示的证据确实、充分，相应诉讼请求应予支持。即使原审法院在审理过程中就考评体系的依据数据无法查清，亦是因为举证责任分配不公、被上诉人未尽到合理的举证义务所致，被上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司沈阳分公司答辩如下：原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。首先，上诉人主张的417余万元的销售产品返点费并不存在，被上诉人与上诉人间虽存在买卖合同关系，但给付销售返点费的主体应是原审第三人，而非被上诉人。1、上诉人与被上诉人先后签订四份《采购协议》，协议分别就不同时间段、不同种类三星产品的订购、交易规则、价格、结算及返点等一系列交易行为进行了约定。该四份协议可以明确经销商销售三星产品并不必然获得返点，四份协议均约定，经销商销售三星产品需要在三星系统进行确认，以三星系统销售数据为依据，由原审第三人对销售数据进行考核，原审第三人根据自己的考核结果向被上诉人出具垫付公函，由被上诉人向客户垫付返利，故上诉人以被上诉人销售平台销售数据计算返点费没有任何效力。2、本案买卖交易虽发生在上诉人与被上诉人之间，但相关产品的交易平台是原审第三人的操作系统，产品的销售数据、核算、结算，双方均以原审第三人系统确认数据为准，原审第三人直接参与到上诉人与被上诉人的产品买卖交易过程中的，返点费是原审第三人对销售商一定阶段销售产品的奖励。上诉人清楚有关返利费应当由原审第三人承担，被上诉人只是在取得原审第三人确认的返利文件后代收代付相关返利，被上诉人对上诉人的销售返利不承担给付责任。本案中，被上诉人并未收到原审第三人给付上诉人的417余万元的返点费，也未收到原审第三人要求被上诉人垫付上诉人返点费的返点文件，故上诉人主张的上述返点费并不存在。二、上诉人严重歪曲事实，简单的以年度最高返点率乘以年度进货金额确定返点金额，忽视双方合同约定，曲解原审第三人的返利政策，错误计算原审第三人返利金额。原审第三人返利由现金奖励、月度数量、月度金额、品牌保护、销售基金等指标组成，各项指标组合达成可获最高返利比率。原审第三人每月根据客户销售目标达成情况进行指标考核，客户返利金额是以原审第三人每月考核结果为依据确定的。原审第三人返利有明确的发放流程，经销商根据需求向被上诉人提货，原审第三人根据提货情况核算经销商返利（月返、季返、价保、达量返利），核算结果通知被上诉人，被上诉人通知经销商确认，经销商签署返利确认函，原审第三人出具确认文件，被上诉人才代收代付该销售返利。经销商的销售达成情况是经销商自行在三星PTL系统、DMS系统上确认的，涉及经销商返利的数据信息也是由原审第三人掌握，原审第三人仅向被上诉人发送计算出结果的返利金额，被上诉人以此数据向上诉人代付返利。对于返利数额，原审第三人会逐月通过被上诉人向上诉人确认的，上诉人亦需自行在三星系统确认，实质是三方确认的数据，在三方无异议的情况下，上诉人代原审第三人支付返利。上诉人已实际使用400余万元返利，应视为上诉人对返利数额无异议的确认，同时表明被上诉人已据实向上诉人支付了原审第三人的相关返利，不存在再行给付返利的问题。三、关于举证责任的问题。上诉人对于自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人并没有证据能够证明除被上诉人向法庭提供的协议外，双方还签署过其它协议。通过一审提供的证据足以说明，上诉人与被上诉人签署的协议均是一式四份，双方各执两份，上诉人为混淆视听歪曲事实，向法庭隐瞒原审第三人返点需要KPI考核的事实，故意不向法庭提供相关证据，应由其自行承担举证不能的责任。综上，二审法院应依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审第三人三星（中国）投资有限公司述称：上诉人与被上诉人在本案中并未对我方提出过实质性诉求，需要我方向法庭说明阐述的事实，我方已经于原审时向法院说明清楚，恳请法庭不再将我方列为本案第三人，排除在本案之外。本院经审查认为：鉴于二审中，被上诉人及原审第三人均向本院提供了一些原审未提交的证据，且各方当事人均承认原审法院对此案事实没有查清，均认为该案需由被上诉人向上诉人开通平台，由三方重新进行算账，而且被上诉人明确表示同意向上诉人开通平台，并要求将此案发回原审法院重审，故本案应撤销一审判决，发回原审法院重审。由原审法院就上诉人提出的被上诉人单方保存合同的事实是否存在、原审第三人提出的2013年、2014年、2015年第三人给被上诉人的折扣率分别是18.4%、13.6%、10.26%，被上诉人应给下线客户的返点分别为5.5%、6%、6.5%是否属实、并适用本案进行审理，最终确定上诉人应得的反利数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初8312号民事判决；二、发回沈阳市和平区人民法院重审。上诉人沈阳市龙鹏顺达电子有限公司预交的二审案件受理费37,378元，予以退还。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 关宇宁二〇一八年十月二十四日法官助理李国楠书记员关瑞婷本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；