重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0115民初3746号 原告：重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段**，统一社会信用代码915001142140512250。 法定代表人：黄伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟智云，重庆光界律师事务所律师。 被告：重庆市长寿公益工程建设管理有限公司，住所，住所地重庆市长寿区桃花西支路**社会信用代码91500115699285694F。 法定代表人：陈忠平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：余育骏，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司（以下简称振兴公司）与被告重庆市长寿公益工程建设管理有限公司（以下简称公益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟智云、被告振兴公司的委托诉讼代理人陈浪、余育骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振兴公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告公益公司支付原告剩余工程款359290.94元及利息（从2013年10月15日起以359290.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。事实和理由：2010年6月22日，原、被告签订《施工合同》，约定原告承建长寿区万顺镇中心小学寄宿制工程。原告按约施工，工程于2011年4月底竣工验收，工程款支付至合同金额的80%，即2950000元，工程结算交被告经由社会审计机构进行审计核定，于2013年7月8日审计机构作出《建设工程结算审核定案表》，确认工程结算款为3309290.94元，双方均予签字盖章确认，由此确认被告尚欠原告工程尾款为359290.94，被告应在收到正式报告书后30个工作日内支付，即2013年10月14日付清工程尾款。但被告在收到第三方机构的审定金额后未支付原告工程款，于2018年5月向原告寄送了行政审计结果函，告知原告行政审计金额为2991441.71元，并要求原告对此进行确认，双方为此发生争议。原告认为，工程款的结算应以2013年8月经双方盖章确认的金额为准，行政审计结果与双方的工程结算并无关联性，原告作为承包人已完成施工任务并实际交付，其有权按照双方结算金额取得工程款。被告拒付工程款的行为已违反双方约定，给原告造成了损失，故诉至法院，望判如所请。 被告公益公司辩称，被告尚欠原告工程款41441.71元，计息时间应从2018年6月21日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算，因原告起诉金额已包含质保金，即使法院认定涉案工程款应当按照社会审计机构审计的金额计算，质保金应该在质保期满后15个工作日开始计算利息；2013年7月8日社会审计机构制作的审核定案表及其他材料结算错误，且社会审计机构作出的报告只是预结算，应以2018年5月9日重庆市长寿区审计局作出的长审报（2018）66号审计报告结算金额为准；若原告以2013年的社会审计结果为依据，其起诉已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：原告振兴公司于2010年6月17日经招投标中标长寿区万顺镇中心小学寄宿制工程。2010年6月22日，被告公益公司作为发包人（甲方），原告振兴公司作为承包人（乙方），双方签订《施工合同》，内容如下：工程名称长寿区万顺镇中心小学寄宿制工程；工程地点：长寿区万顺镇；资金来源：国有资金；主要工程内容：平基土石方、基础工程、主体工程、给排水、电气、装修工程、消防设施安装、环境绿化、室外管网等施工图所包含的相关工程内容；合同总工期150日历天；质量标准及质保期：工程质量标准满足施工图纸设计文件及设计变更的质量要求和发包人要求，达到国家有关施工质量验收规范要求，并验收合格；合同价款（暂定）叁佰陆拾玖万柒仟玖佰玖拾捌元3697998元。专用条款中约定的合同价款与支付合同价款采用中标价方式确定，投标人的中标价为叁佰陆拾玖万柒仟玖佰玖拾捌元3697998元；双方约定的工程款（进度款）支付时间：工程竣工后，发包人和有关部门进行竣工验收，在竣工验收合格后15个工作日内付至全部工程款的80%（累计支付至合同金额的80%后停止支付工程进度款）；竣工结算经发包人审核并经有关审计部门审计完成后，发包人接到正式结算审计报告之日起30个工作日内按审定的结算金额扣除5%的保修金后，一次性支付余款；保修金待保修期满后无质量缺陷15个工作日内无息付清。质量保修金工程结算款总额的5%作质量保修金，质保期满后无质量缺陷在15个工作日内无息退还质量保修金。承包人出现下述情况时，将中止执行合同，并要求承包人立即无条件退场“无正当原因停工10天以上；恶意低价中标，施工期间以合同价款不足，拒不执行或拖延执行合同；施工过程中，分部分项工程验收不合格拒不整改；施工组织不力，又拒不整改或整改措施不力，致使已明显无法在规定工期内完成。承包人因上述原因被无条件清退出场时，因此造成承包人的一切损失由承包人自行承担，已完成工程按以下原则结算：（1）若承包人投标文件中所报的平场土石方的价格高于长寿区政府投资项目评审中心核定价格，则按长寿区政府投资项目评审中心核定价格进行结算，若承包人投标文件中所报的平场土石方的价格低于长寿区政府投资项目评审中心核定价格，则按承包人所报的价格进行结算；（2）其他工程只计已完成工程量所需的材料、人工和台班三项费用。材料、人工和台班耗量按定额计算，人工费、台班费价格按定额计算，但人工费不按市场价调差。材料单价按长寿区政府投资评审项目评审中心审定的价格计算。结算价款须送长寿区审计局审计后支付。” 合同签订后，原告振兴公司于2010年7月6日进场开工，2011年4月26日工程竣工。案涉工程所有承建项目于2011年7月4日经建设单位、监理单位、设计单位、地勘、地勘单位单位、使用单位、重庆市长寿区教育委员会共同验收合格交付使用。截止2011年4月，被告公益公司按照合同约定支付了工程款2950000元。 2011年11月28日，被告公益公司委托重庆正平工程造价咨询有限责任公司（以下简称正平造价公司）对长寿区万顺镇中心小学寄宿制工程结算审核，双方签订《建设工程造价咨询合同》。正平造价公司在审核中制作《建设工程结算审核定案表》，载明送审金额3661306.68元，审减金额352015.74元，审定金额3309290.94元，审减率9.61%。审核单位正平造价公司和原告振兴公司于2013年7月8日在该定案表上签章，原告作为施工单位意见为“同意”，被告公益公司作为建设单位于2013年8月27日在该定案表上签有单位印章并加盖有私人印章，经办人及项目负责人签名。2013年8月31日，正平造价公司作出《长寿区万顺镇中心小学寄宿制工程结算审核报告》，审核结果为：本工程投标金额3697998元，施工单位报送结算金额3661306.68元，审定结算金额为3309290.94元，审减金额为352015.74元，审减率9.61%。被告公益公司认可于2013年9月9日收到该审核报告。 2013年9月13日，被告公益公司对案涉工程申请行政审计。2017年5月15日，被告公益公司向原告振兴公司发出《关于尽快办理结算审核的函》，内容如下：你单位施工的长寿区万顺镇中心小学寄宿制工程于2013年9月2日完成结算送审至今已3年多时间。长寿区审计局已多次催促我司补充审计所需的相关资料，我司也多次催促你单位来配合办理，但你单位至今仍未来办理。现要求你单位于2017年5月31日来我司联系该项目竣工结算事宜，逾期后果自负。此函。2018年3月28日，被告公益公司向原告振兴公司发出《关于尽快配合办理长寿区万顺镇中心小学寄宿制工程结算审核的函》，内容如下：贵公司施工的长寿区万顺镇中心小学寄宿制工程于2013年9月2日送区审计局审核至今已4年多时间，针对审计过程中争议问题，要求贵公司尽快补充相关佐证资料，我公司已多次电话催促你公司相关人员前来配合办理，至今未果，现要求你单位在收到本函件后的10天内前来我公司联系该项目工程结算事宜，逾期后果自负。此函。同年4月25日，被告公益公司再次向原告振兴公司发出《关于尽快配合办理长寿区万顺镇中心小学寄宿制工程结算审核的函》，内容如下：贵公司施工的长寿区万顺镇中心小学寄宿制工程于2013年9月2日送区审计局审核至今已4年多时间。后期审计过程中，我公司已多次电话并发函催促你公司相关人员前来配合办理结算工作，至今未果，致使后期的审计工作完全由我公司配合审计局完成。现审计工作已完成，审定金额为2991441.71元，我公司已多次联系你公司相关人员，均置之不理，现要求你单位在收到本函件后的1天内前来我公司联系相关人员办理该项目工程结算事宜，逾期我公司将按长寿区审计局要求进行强制定案。此函。原告振兴公司认可收到上述三份函件，并于2018年5月10日向被告公益公司发出《的回函》，内容如下：1.审计局对贵司工程的审计，与我司的工程结算并无关系，我司没有义务接受贵司来函告知的审计金额；2.贵司与我司均确认的审定金额为3309290.94元，应作为你我双方的合同工程结算金额；3.贵司拒不支付工程尾款的行为已构成违约。 2018年5月9日，重庆市长寿区审计局出具长审报【2018】66号审计报告，对案涉长寿区万顺镇中心小学寄宿制工程的结算进行了审计。该报告载明：根据《中华人民共和国审计法》第二十二条和《重庆市长寿区政府投资建设项目审计监督实施办法（试行）》的规定，重庆市长寿区审计局派出审计组，自2013年9月13日至2018年4月27日，对重庆市长寿公益工程建设管理有限公司负责建设的长寿区万顺镇中心小学寄宿制工程的结算进行了审计。重点审计了工程造价的真实性、准确性，对重要事项进行了必要的延伸和追溯。公益公司及有关单位对其提供的工程结算资料以及其他相关资料的真实性和完整性负责。区审计局的责任是依法独立实施审计并出具审计报告。审计结果为：合同金额3697998元，审定金额为2991441.71元，审减金额706556.29元。被告公益公司于2018年5月15日收到行政审计报告，原告称未收到行政审计报告，只是被告发函告知其行政审计结果。原告在知晓行政审计金额后，因行政审计金额与正平造价公司审核金额不一致，双方协商未果，原告遂诉至本院。 同时查明，原、被告双方签订的《施工合同》中没有约定工程质保期限及欠付工程款利息。双方均同意质保期为2011年7月4日案涉工程验收合格交付使用之日起计算三年。原告振兴公司在施工过程中，未出现合同约定被无条件清退出场的情形。 本院认为，原告振兴公司与被告公益公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告振兴公司已按照合同约定完成施工并将已竣工验收合格的案涉工程交付被告使用，被告应该按约支付工程价款，故对原告主张结算工程款的请求，本院予以支持。本案争议焦点在于案涉工程结算应以双方签章的正平造价公司的审核报告为准还是以重庆市长寿区审计局的行政审计报告为准。 根据双方《施工合同》“竣工结算经发包人审核并经有关审计部门审计完成后，发包人接到正式结算审计报告之日起30个工作日内按审定的结算金额扣除5%的保修金后，一次性支付余款”的约定，被告公益公司支付工程竣工结算款的前提为发包人审核和有关审计部门审计完成。在此，应明确“审计部门”是否明确指长寿区审计局。虽然双方合同中约定的“有关审计部门”并未具体指长寿区审计局，但按通常意义理解审计部门应指具有相应行政职能的国家审计机关，不应包含社会机构。案涉工程地在长寿区，系政府投资建设项目工程，工程价款系国有资金支付，根据当时《重庆市长寿区政府投资建设项目审计监督实施办法（试行）》第七条“项目预算核准或结算在100万元（含100万元）以上的政府投资建设项目，项目建设单位在竣工验收合格后3个月内，应对施工单位编制的工程结算报告进行初步审核后，报请区审计局进行预算执行情况（结算）审计”的规定，案涉工程应先由被告方进行审核后报区审计局审计，而被告公益公司先委托正平造价公司对案涉工程结算进行审核后即申请行政审计，符合合同约定，且原告作为承包方应当知道此类工程的性质及相关规定。结合合同约定及当时的政策规定，本院认定合同约定的“有关审计部门”即为长寿区审计局。正平造价公司于2013年8月31日出具的《工程结算审核报告》已明确载明该报告系审核报告并非审计报告，而合同约定被告在接到正式结算审计报告之日起30个工作日内支付余款，故原、被告双方的工程结算应以2018年5月9日长寿区审计局出具的《审计报告》为准，即以其审定的2991441.71元计算。被告公益公司已支付原告振兴公司工程款2950000元，其尚欠振兴公司剩余工程款为41441.71元。被告公益公司于2018年5月15日收到审计报告，故被告最迟应于2018年6月25日支付原告振兴公司案涉工程余款。 因原、被告双方签订的《施工合同》中未约定质量保修期限，审理中双方认可从工程竣工验收交付之日起计算三年的质保期，即从2011年7月4日起计算三年，至2014年7月3日止。根据双方“工程结算款总额的5%作质量保修金，质保期满后无质量缺陷在15个工作日内无息退还质量保修金”约定，被告最迟应于2014年7月24日无息退还原告质保金，超过该时间应支付利息。又双方在《施工合同》中未约定欠付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”工程质保金实为工程款，故被告应从2014年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付工程质保金的利息。本案中，原告起诉金额已包括工程质保金，案涉工程的质保金应为149572.09元（2991441.71元×5%），而被告公益公司尚欠原告振兴公司剩余工程款仅为41441.71元，在剩余工程款不足以扣除工程质保金的情形下，应当理解为被告已给付完毕除质保金外的工程款，并已退还了部分质保金，故剩余工程款41441.71元应为未退还完毕的工程质保金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七第、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告重庆市长寿公益工程建设管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司工程款41441.71及利息（自2014年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 驳回原告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4013元，由原告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司负担3645元，被告重庆市长寿公益工程建设管理有限公司负担368元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  游英 二〇一八年十月三十一日 书记员  席鑫