重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0115民初9147号 原告：桂林，男，1963年5月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：黄建，重庆新合律师事务所律师。 被告：重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路**，统一社会信用代码915001022085027632。 法定代表人：李建伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李林华，重庆仁政律师事务所律师。 第三人：汪洋，男，1977年11月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告桂林与被告重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称为泰诚公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法追加汪洋作为本案第三人参加诉讼，因汪洋下落不明，本案依法转为普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告桂林及其委托诉讼代理人黄建、被告泰诚公司的委托诉讼代理人李林华到庭参加了诉讼。第三人汪洋经本院公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2018年9月11日，本案再次公开开庭进行审理，原告桂林、被告泰诚公司的委托诉讼代理人李林华及第三人汪洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林向本院提出诉讼请求：请求撤销原告桂林与被告泰诚公司于2017年8月31日签订的《协议》。事实和理由：2017年7月5日，贵院受理被告泰诚公司诉原告桂林及第三人汪洋建设工程施工合同纠纷一案后，被告泰诚公司多次找到原告桂林要求支付其垫付的工程款1617252.77元，并威胁原告桂林如不签订协议，将对第三人汪洋不利。且原告桂林与被告泰诚公司签订《协议》时误认为第三人汪洋会将其与被告泰诚公司于2014年3月17日签订的《工程项目内部经济考核责任制合同》项下的长寿古镇二期工程D区三标段工程交付原告桂林。在此情况下，原告桂林与被告泰诚公司签订了《协议》一份，该协议约定原告桂林同意支付被告泰诚公司垫付的工程款等1500000元。《协议》签订后，第三人汪洋拒不同意并坚决反对将其在2014年3月17日签订的《工程项目内部经济考核责任制合同》项下的长寿古镇二期工程D区三标段工程交付原告桂林。原告桂林认为，原、被告所签订的《协议》是基于原告桂林错误的认为汪洋已将长寿古镇二期工程D区三标段工程交付给了原告桂林，并因此认为因该工程产生的权利义务应由原告桂林享有和承担，属重大误解行为，应依法予以撤销。 被告泰诚公司辩称，原、被告双方签订的《协议》合法有效。该协议涉及长寿古镇C区1标段、2标段总图工程和长寿古镇2期工程D区3标段两个项目的债务承担事宜，该协议无重大误解、可撤销的情形。长寿古镇C区1标段、2标段总图工程系原告桂林与被告泰诚公司签订，因该工程产生的债务理应由原告桂林负担，长寿古镇2期工程D区3标段虽然是第三人汪洋与被告泰诚公司签订，但因该工程产生的债务原告桂林有义务承担，原告桂林多次向被告泰诚公司书面承诺，2014年3月17日的《工程项目内部经济考核责任制合同》系原告桂林以第三人汪洋的名义签订，并明确表示签订协议时已向被告泰诚公司出具了由原告桂林授权汪洋签订的委托书。第三人汪洋系原告桂林的代理人，其行为符合隐名代理的要件，故该合同直接约束原告桂林。即便第三人汪洋的行为不构成隐名代理，根据2016年9月1日、2017年8月31日原告桂林作出的承诺，明确表示因该项目产生的债务由原告桂林承担。2017年8月31日双方签订的《协议》约定由原告桂林承担相关债务与长寿古镇2期工程D区3标段是否交付原告桂林无关。即便存在原告桂林所陈述的重大误解情形，也不应当认定为对协议内容的误解。因此该协议系原告桂林的真实意思表示，请求驳回原告桂林的诉讼请求。 第三人汪洋述称，对2012年5月16日、2013年11月20日的建设工程施工合同及2012年7月30日、2014年3月17日的工程项目内部经济考核责任制合同真实性无异议。对于2012年7月30日的工程项目内部经济考核责任制合同确实是原告桂林签订并实际施工，但是2014年3月17日的工程项目内部经济考核责任制合同是第三人汪洋签订的，D区三标段工程也是由其实际进行施工，工程款也是由被告泰诚公司直接支付给第三人汪洋。原告桂林的中国银行卡确实一直由第三人汪洋保管，钱支付到该卡里面就是支付给第三人汪洋。2012年8月1日的委托书是真实的，但是是桂林委托第三人汪洋代为办理原告桂林承包的C区工程的委托书，与其自己承包的D区工程并无关联。2016年9月1日的承诺书第三人汪洋并不知情，也不认可，D区工程是第三人汪洋承包并实际施工的，与原告桂林无关，并非原告桂林以第三人汪洋之名义与被告泰诚公司签订的合同，对第三人汪洋没有约束力。2017年8月31日签订的《协议》，第三人汪洋没有见过，也不认可。原、被告自行签订《协议》对D区工程进行处理，侵犯了第三人汪洋的权利，其表示坚决反对，该协议应予以撤销。 原告桂林围绕诉讼请求提交了下列证据：1、2017年8月31日原告桂林与被告泰诚公司签订的《协议》；2、被告泰诚公司与第三人汪洋于2014年3月17日签订的《工程项目内部经济考核责任制合同》一份，拟证明长寿古镇二期工程D区三标段工程是由第三人汪洋承包并实际施工。被告泰诚公司对上述证据真实性无异议，但不认可原告桂林的证明目的。第三人汪洋对《协议》不予认可，对2014年3月17日签订的《工程项目内部经济考核责任制合同》无异议。 被告泰诚公司向本院提交了下列证据：1、2012年5月16日重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司（以下简称为古镇公司）与被告泰诚公司签订的《建设工程施工合同》及2012年7月30日原告桂林与被告泰诚公司签订的《工程项目内部经济考核责任制合同》；2、2013年11月20日古镇公司与被告泰诚公司签订的《建设工程施工合同》及2014年3月17日第三人汪洋与被告泰诚公司签订的《工程项目内部经济考核责任制合同》；3、2012年8月1日原告桂林出具的《委托书》、2016年9月1日原告桂林出具的《承诺书》、2017年8月31日原告桂林与被告泰诚公司签订的《协议》、被告泰诚公司向原告桂林付款的转账凭证10张；4、2017年7月5日的民事起诉状、2017年7月5日《重庆市长寿区人民法院受理案件、预交诉讼费通知书》。原告桂林对被告泰诚公司提交的第1、3、4组证据真实性无异议。对被告泰诚公司提交的第2组证据，原告桂林质证意见为对其真实性不清楚，但其亦认可第三人汪洋承包了长寿古镇2期工程D区3标段工程，并提交了相同的2014年3月17日《工程项目内部经济考核责任制合同》，且该组证据符合证据的一般形式。第三人汪洋对被告泰诚公司提交的第1、2、4组证据真实性无异议，对第3组证据中的2012年8月1日原告桂林出具的《委托书》真实性无异议，但称是原告桂林委托其管理长寿古镇2期工程C区一、二标段工程，不包含其他工程，对《承诺书》不予认可。本院经审查，并结合原、被告及第三人的质证意见，依法对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告泰诚公司还提交了原告桂林与被告泰诚公司的委托诉讼代理人李林华的微信聊天记录，但被告泰诚公司提交的系保存于手机中的电子聊天记录，其未在本院规定的期限内将该证据以书面形式提交，本院对该证据不予采信。 另，被告泰诚公司在最后一次庭审中提交了下列证据：1、2016年12月7日形成《长寿古镇二期D区第三标段工程结算书》；2、《建筑业统一发票》8张、《重庆市增值税普通发票》3张；3、《汇兑来帐凭证（回单）》4张、《贷记来帐明细》2张、《国内支付业务收款回单》1张、《发起行流水》2张、《客户贷记帐回单》1张、2014年7月17日《收据》1张；4、重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第07440号民事判决书》一份、重庆市长寿区人民法院（2015）渝0115执338号《执行通知书》一份、2016年3月16日《国内支付业务付款回单》一份；5、2015年10月11日《民事起诉状》一份、重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第07134号《民事调解书》一份、重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102执126号《执行通知书》一份、2016年3月28日《贷记往帐业务凭证》一份、2016年5月4日《贷记往帐业务凭证》一份；6、重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初4026号《民事调解书》一份、2016年10月9日《电子银行凭证》、汉尊民字（2016）第58号《法律服务委托合同》一份；7、重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初2918号《民事调解书》一份、2016年12月1日《国内支付业务付款回单》一份、汉尊民字（2016）第42号《法律服务委托合同》一份；8、重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初2534号《民事调解书》一份、2016年12月9日《贷记往帐业务凭证》一份、汉尊民字（2016）第41号《法律服务委托合同》一份；9、《民事起诉状》一份、《重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初6780号民事裁定书》一份、2017年1月3日《协议》、2017年1月4日《贷记往帐业务凭证》一份；10、2016年9月6日《民事起诉状》一份、重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初6840号《民事调解书》一份、2017年1月24日《贷记往帐业务凭证》一份、YS-MS201600号《法律服务委托合同》一份；11、重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初2834号《民事调解书》一份、重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115执161号《执行通知书》一份、2017年1月24日《国内支付业务付款回单》一份、2017年1月24日《收条》一份、汉尊民字（2016）第43号《法律服务委托合同》一份；12、重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终2600号《民事判决书》一份、重庆涪陵区人民法院（2017）渝0102执1060号《执行通知书》一份、2017年3月23日《收条》一份、汉尊民字（2016）第64号《法律服务委托合同》一份、YS-MS201600-（056）号《法律事务委托合同》一份；13、重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终2602号《民事判决书》一份、重庆涪陵区人民法院（2017）渝0102执1061号《执行通知书》一份、2017年3月23日《收条》一份、汉尊民字（2016）第63号《法律服务委托合同》一份、YS-MS201600-（055）号《法律事务委托合同》一份；14、重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终2601号《民事判决书》一份、重庆涪陵区人民法院（2017）渝0102执1059号《执行通知书》一份、2017年3月23日《收条》一份汉尊民字（2016）第65号《法律服务委托合同》一份、YS-MS201600-（057）号《法律事务委托合同》一份；15、《民事起诉状》、重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初5693号《民事裁定书》一份、2017年3月31日《长寿古镇项目五个案件的律师服务费、差旅费确认及付款协议》一份、2017年3月31日《长寿古镇项目八个案件的律师服务费、差旅费确认及付款协议》一份、2017年4月1日《费用报销单》一份、2017年4月7日《贷记往帐业务凭证》二份、2017年3月31日《重庆增值税普通发票》一份、2017年4月1日《借（领）款单据》一份、2017年4月14日《重庆增值税普通发票》一份；16、2017年6月30日（2017）渝仁政民字第057号《法律事务委托合同》一份、《重庆增值税普通发票》一份；17、2015年12月25日余钢路费《费用报销单》、2016年1月26日余钢路费《费用报销单》、2016年3月李正坤等3人《工资表》、2016年6月27日李华敬路费《费用报销单》、2016年12月12日周小平等11人《委托支付农民工工资表》、2016年12月12日苏继等3人《委托支付农民工工资表》、2016年12月12日白云飞等3人《委托支付农民工工资表》、2016年1月20日张秀友等5人《委托支付农民工工资表》、2017年1月12日《国内支付业务付款回单》、2017年1月12日《国内支付业务付款回单》、2017年1月16日《国内支付业务付款回单》、2017年1月12日《国内支付业务付款回单》、2017年1月12日《国内支付业务付款回单》、2017年1月12日《国内支付业务付款回单》、2017年1月12日《国内支付业务付款回单》、2017年1月18日《客户回单》、2017年1月12日《贷记往帐业务凭证》、2017年1月16日《国内支付业务付款回单》、2017年1月12日《贷记往帐业务凭证》、2017年1月12日《贷记往帐业务凭证》、2017年1月12日《贷记往帐业务凭证》、2017年1月12日《贷记往帐业务凭证》、2017年1月13日《贷记往帐业务凭证》、2017年1月13日《贷记往帐业务凭证》、2017年1月12日《国内支付业务付款回单》、2017年1月12日《贷记往帐业务凭证》、2017年1月12日《国内支付业务付款回单》、2017年1月12日《国内支付业务付款回单》、2017年1月12日《国内支付业务付款回单》、2017年1月12日《国内支付业务付款回单》、2017年1月12日《国内支付业务付款回单》、2017年4月李经平、罗道容2人《工资表》、2017年4月10日《贷记往帐业务凭证》、2017年4月10日《贷记往帐业务凭证》、2017年1月18日《客户回单》；18、《客户借记通知单》11张（其中10张与）、《中国银行转账支票存根》2张。被告泰诚公司提交上述证据拟证明其就长寿古镇2期工程D区三标段工程共计向案外人付款2366426.20元，向原告桂林支付工程款10681426.32元，就该工程共计付款13047852.52元，但仅收到古镇公司支付的工程款11932232.41元，故其垫付了1115620.11元，另外按照合同原告桂林应付泰诚公司如下费用：管理费274773.9元、财务核算费54954.78元、补开增值税税金87639.94元、个人所得税183182.6元，故原告桂林共计应支付被告泰诚公司1716171.33元，原、被告之间签订《协议》的行为并未侵害第三人汪洋的权利，原告桂林系自愿为第三人汪洋承担债务。同时被告泰诚公司还提交了（2017）渝0102民初7681号《民事判决书》，拟证明其还将继续为此承担债务。原告桂林对上述证据不予认可，认为与本案无关。第三人汪洋对上述证据的真实性予以认可，但不认可被告泰诚公司的证明目的。对被告泰诚公司提交的上述证据，其证明目的为对外支付的工程款金额及收到的古镇公司支付的工程款金额，以此证明其多支付了部分工程款，故原告桂林应向其支付相应款项，但本案系撤销合同之诉，案涉《协议》是否撤销的关键在于是否存在可撤销的情形，与原告桂林或第三人汪洋是否欠付被告泰诚公司工程款并无直接关联，故本院确认上述证据与本案无关联，对其关联性不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月16日，被告泰诚公司与古镇公司签订了《建设工程施工合同》，合同编号为（2012）施合字第026号，约定由古镇公司将长寿古镇二期C区一标段、二标段室外总图工程发包给被告泰诚公司施工。 2012年7月30日，原告桂林与被告泰诚公司签订了《工程项目内部经济考核责任制合同》，合同编号为2012-18，约定由被告泰诚公司将长寿古镇二期C区一标段、二标段室外总图工程转包给原告桂林进行施工。 原告桂林与第三人汪洋系亲戚关系。 2012年8月1日，原告桂林出具《委托书》一份，委托人为原告桂林，受委托人为第三人汪洋，载明：“本人因工作繁忙，不能亲自办理长寿古镇项目部与重庆市泰诚建设工程有限公司相关事宜，特委托汪洋作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对被委托人在办理所有事项过程中所签署的相关文件，我均予以认可。委托期限至签字之日起至长寿古镇项目完成为止。” 2013年11月20日，被告泰诚公司与古镇公司签订了《建设工程施工合同》，合同编号为（2013）施合字第31号，约定由古镇公司将长寿古镇二期D区第三标段工程发包给被告泰诚公司施工。 2014年3月17日，第三人汪洋与被告泰诚公司签订了《工程项目内部经济考核责任制合同》，约定由被告泰诚公司将长寿古镇二期D区第三标段工程转包给第三人汪洋进行施工。 2016年9月1日，原告桂林出具《承诺书》一份，载明：“本人以汪洋名义与重庆市泰诚建设工程有限公司就‘长寿古镇项目二期D区第三标段’工程签订《工程项目内部经济考核责任制合同》。本人承诺尽快与业主方办理该项目的结算，结清该项目外部债权债务，并且不给重庆市泰诚建设工程有限公司造成任何损失。” 2017年7月5日，被告泰诚公司以桂林、汪洋为被告，向本院提起诉讼，要求桂林、汪洋向其支付垫付的工程款、税费、管理费等1582530.97元及利息，本院依法立案受理。 2017年8月31日，原告桂林与被告泰诚公司签订《协议》一份，载明：“2012年7月30日，重庆泰诚与桂林签订《工程项目内部经济考核责任制合同》将位于重庆市长寿区长寿古镇C区一标段、二标段室外总图工程承包给桂林组织施工。2014年3月17日，重庆泰诚与桂林委托的汪洋签订了《工程项目内部经济考核责任制合同》将位于重庆市长寿区长寿古镇二期工程D区三标段（第62-64、67-73、76幢）工程委托桂林组织施工。现甲乙双方平等协商一致，就上述两项工程所产生的管理费、税费、财务核算费及甲方垫付的工人工资、材料款、运输费、律师费、诉讼费等费用达成如下协议。一、乙方从签订本合同之日起15日内向甲方支付上述两项目产生的管理费、税费、财务核算费及甲方垫付的工人工资、材料款、运输费、律师费、诉讼费等费用共计150万元（大写：壹佰伍拾万元整）。若逾期支付，乙方应按照1分每月标准，以未付款为基数，从应付之日起至付清时止计付利息。二、长寿古镇二期工程D区三标段工程签订《工程项目内部经济考核责任制合同》时，乙方向甲方出具了由乙方授权汪洋签订合同的委托书，后乙方再次向甲方出具承诺，承诺该项目《工程项目内部经济考核责任制合同》是乙方以汪洋名义与甲方签订，履行《工程项目内部经济考核责任制合同》过程中所有款项均由甲方打入乙方账户，乙方承诺因该项目所产生的债权债务由乙方承担，与甲方无关。三、长寿古镇二期工程D区三标段工程应退质保金甲方配合乙方及时退回，退回质保金优先支付本合同第一条约定费用。四、除本协议第一条、第三条约定的费用外，就上述两项目甲乙双方再无其他债权债务。五、本协议一式三份，经甲乙双方签字或盖章后生效，甲乙双方各执一份，另一份交重庆市长寿区人民法院。” 另查明，在长寿古镇二期D区第三标段工程施工过程中，被告泰诚公司均将工程款支付至原告桂林的账户内。 本院认为，原告桂林请求撤销2017年8月31日其与被告泰诚公司签订《协议》，故本案的争议焦点在于该《协议》是否存在可撤销的情形。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，被告泰诚公司辩称2014年3月17日的《工程项目内部经济考核责任制合同》是原告桂林以第三人汪洋名义与其签订，故相应债务由原告桂林承担，并未侵害第三人汪洋的权利，并提供了《委托书》、《承诺书》以及向原告桂林付款的凭证予以佐证。虽然原告桂林在《委托书》中委托第三人汪洋办理古镇项目的相关事宜，未明确具体是C区还是D区工程，且在《承诺书》中认可其是以第三人汪洋名义与被告泰诚公司签订2014年3月17日的《工程项目内部经济考核责任制合同》，其愿意承担长寿古镇C区一标段、二标段室外总图工程及长寿古镇二期工程D区三标段工程的相应债务，并在《协议》中予以确认。但第三人汪洋对此予以否认，认为2014年3月17日的《工程项目内部经济考核责任制合同》是其签订，并由其实际进行施工，与原告桂林无关。按照生活常理，并结合《委托书》的出具时间与第三人汪洋的陈述来看，在出具《委托书》时当事人并不能预见后续还会签订其他合同，故该《委托书》的委托事项应仅限于长寿古镇二期C区第一、二标段工程。另，虽然在长寿古镇二期D区第三标段工程施工过程中，被告泰诚公司一直在向原告桂林的账户支付工程款，但原告桂林及第三人汪洋均陈述在D区工程施工过程中，因第三人汪洋代原告桂林管理C区工程的施工，原告桂林的账户银行卡一直由第三人汪洋管理，故在D区施工过程中，为了方便工作仍支付在原告桂林的账户内，同时结合原告桂林与第三人汪洋之间是亲戚关系的特殊情况，由第三人汪洋继续使用原告桂林的账户银行卡收取D区工程款并无不妥。综合来看，根据被告泰诚公司提交的现有证据，无法认定原告桂林是以第三人汪洋的名义与被告泰诚公司签订2014年3月17日的《工程项目内部经济考核责任制合同》，故本院确认第三人汪洋为2014年3月17日《工程项目内部经济考核责任制合同》的合同相对方。 原告桂林与被告泰诚公司签订的《协议》中约定因长寿古镇二期工程D区三标段工程所产生的债权债务由原告桂林承担，同时还约定长寿古镇二期工程D区三标段工程应退质保金由被告泰诚公司配合原告桂林及时退回，退回质保金优先支付向被告泰诚公司支付费用，并约定除此外，原、被告之间再无其他债权债务。上述内容说明原、被告签订的《协议》并非原告桂林自愿为第三人汪洋承担债务，不是债的加入，其处置的是涉及2014年3月17日《工程项目内部经济考核责任制合同》的权利义务，属于合同权利义务的概括转移，现第三人汪洋作为合同相对方，并未同意原、被告的上述行为，不同意上述权利义务的概括转移，原告桂林按照上述协议履行义务，在未获得第三人汪洋同意的情况下不能享有相应的合同权利，则该协议的内容显失公平。同时，原、被告在《协议》中就C、D区两个工程约定原告桂林一共需支付1500000元，无法区分C、D区两个工程各需支付的具体金额。故原告桂林要求撤销《协议》，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 撤销原告桂林与被告重庆市泰诚建设工程有限公司于2017年8月31日签订的《协议》。 案件受理费80元，由原告桂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  许武星 审 判 员  邓 爽 人民陪审员  李亚玲 二〇一八年十月十一日 书 记 员  罗梦妮