.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终4373号上诉人（原审被告）：赤峰渝能置业有限责任公司，住所地:内蒙古自治区赤峰市松山区新城八家组团大明街南天义路西（财富大厦****）。法定代表人：田焜，董事长。委托诉讼代理人：周学铭，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志伟，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋立燕，女，1984年10月4日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：丁利刚（被上诉人之夫），男，1985年7月15日出生，蒙古族，律师，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰渝能置业有限责任公司（以下简称渝能公司）因与被上诉人宋立燕合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人渝能公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院采信证据有误。上诉人在一审时提交的赤峰市特种设备检验所于2016年1月27日出具的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论为涉案机械停车设备是合格的，没有质量问题，可以正常交付使用。认证标识下面的时间2017年10月10日，是指资质的有效期，不是机械停车设备检验的有效期限，所以一审判决认定机械停车设备的检验已过有效期是错误的。此外，一审法院认定上诉人提交的《关于机械车位维护交接事宜》、《立体停车库交付验收通知单》以及《前期物业合同》与本案没有关联性是错误的，这几份证据证明涉案车位在不同时间段，经多方参与共同确认是可以交付正常运行的。二、一审判决认定事实不清，上诉人不是车位的维修保养责任人。根据双方签订的《机械车位使用权购买协议》的约定，被上诉人向物业公司每月交纳68元机动车停放服务费，包括车位维护保养费、年检费、设备运行费及物业管理费，上述费用系车位维护的专项费用，物业公司收取此项费用，就应当承担日常的维修保养义务。正常使用过程中出现问题应由物业公司负责维修。被上诉人自2016年12月9日开始使用车位至2018年5月10日起诉时已经一年有余，涉案车位作为一种机械设备在正常使用过程中有故障和磨损是不可避免的，不能因为车位出现故障，物业公司出具相关说明便推断车位质量不合格。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。宋立燕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。一、上诉人提供的检验报告系2016年1月27日作出，而上诉人公司给我方交付车位的时间是2016年12月23日，这期间经过11个月的时间。为此，检验报告并不能证明上诉人向我方交付车位时没有质量问题。二、上诉人提交《关于机械车位维护交接事宜》、《立体停车库交付验收通知单》以及《前期物业合同》，用来证明涉案车位在不同时间段，经多方参与共同确认是可以交付正常运行的。这里的多方竟然没有业主，所以一审法院认定上述证据与本案没有关联性是正确的。三、上诉人交付的车位质量存在重大问题，有几次上层车位在下层车位停有车辆的情况下强行下降，险些造成重大人员伤亡事故和重大财产损失。在这种情况下物业公司根本不敢接手这样存有重大危险隐患的车位，也没有给业主签订任何车位管理协议，更不是涉案合同的相对人，与车位业主没有发生任何法律关系，四、上诉人公司的行为直接导致我方的合同目的不能实现，违约情形明显，一审法院判令上诉人给我方更换车位、支付违约金合情合理合法。请求二审法院维持原判。一审时宋立燕要求渝能公司无偿为宋立燕更换无故障障的其他车位（机械上层车位除外），并支付违约金10000元。一审判决查明，2015年9月13日，宋立燕、渝能公司签订华府尚城物业认购书，约定宋立燕在渝能公司处认购车位1个，宋立燕交纳定金20000元，渝能公司为宋立燕出具收据1枚。2016年6月21日宋立燕交纳车位款60000元，渝能公司为宋立燕出具收款收据1枚。2016年12月6日，渝能公司向宋立燕发放车位交付通知单，告知其办理相关交付手续，车位物业费起计时间为2017年1月1日。2016年12月9日，渝能公司将车位交付给宋立燕。2016年12月23日宋立燕、渝能公司签订“华府尚城”住宅小区机械车位使用权购买协议，约定宋立燕向渝能公司购买升降横移类机械车位使用权，车位编号为AJ04－S－06，停车规格为：层别上层，容车尺寸（mm）长5200、宽1850、高1850，额定重量：1900kg。车位使用权总价款为80000元，使用年限为车位设计使用年限。另查明，机械车位渝能公司交付业主使用后，因故障处于停运状态。2017年10月1日至2日经厂家进行车位检修后，每个车位能单独运转。2017年11月初，物业服务中心开始对机械车位进行试运行，运行过程中车位频发故障。因故障频发以及车位系统安全可靠性不能保障，2018年1月15日赤峰绿城物业服务有限公司华府尚城物业服务中心于2018年1月15日做出停止继续使用不可靠车位系统的决定。一审法院认为，宋立燕、渝能公司之间签订的机械车位使用权购买协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。宋立燕已经全额交纳了车位款，渝能公司应提供合格的、能够正常运行的机械车位，根据双方举证情况，宋立燕提交的证据能够证明车位经维修后仍不能继续运行以致物业公司于2018年1月15日做出停止继续使用不可靠车位系统的决定，现宋立燕要求渝能公司无偿为宋立燕更换临近的无故障的其他车位（机械上层车位除外）的诉讼请求，对其合理部分，法院予以支持。因宋立燕、渝能公司仅在协议中约定宋立燕逾期付清车位款需支付违约金20000元，未对如果渝能公司提供的机械车位不能使用如何承担违约责任进行约定，结合本案具体案情，宋立燕在机械车位使用权购买协议签订之前已经履行了付清车位款的义务，但渝能公司提供的车位发生故障经维修后仍不能正常使用，侵害了宋立燕的车位使用权，对宋立燕要求渝能公司给付违约金10000元的诉讼请求，法院予以支持。渝能公司辩称机械车位的维修保养责任人并非是渝能公司，应为物业公司，但机械车位使用权购买协议签订的合同双方系本案宋立燕、渝能公司，且车位款收取人系渝能公司，故渝能公司该辩诉主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、赤峰渝能置业有限责任公司于本判决生效后十日内就近为宋立燕更换等价值的可正常运行的、无故障的车位1个；二、赤峰渝能置业有限责任公司于本判决生效后十日内给付宋立燕违约金10000元；三、驳回宋立燕的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应为被上诉人更换等价值的车位以及上诉人是否应当支付被上诉人违约金10000元。关于是否应更换车位，上诉人与被上诉人应当按照车位购买协议的约定履行各自的义务，被上诉人已经全额缴纳了车位款，上诉人应提供合格的、能够正常运行的机械车位。上诉人称其一审提交的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，可以证明涉案车位是合格的，就此本院认为，根据本案一、二审查明的事实，涉案机械车位故障频繁，维修后至今仍不能正常使用，因此检验报告并不能对抗机械车位频繁故障的事实。上诉人提交的《关于机械车位维护交接事宜》、《立体停车库交付验收通知单》以及《前期物业合同》，证明涉案机械车位已经交付物业公司并正常运行，但物业公司并不是本案买卖合同的相对方，不具有代表业主确认买卖标的合格的权利，上诉人应向买卖合同的相对方即业主交付，并还需证明交付时机械车位能够正常运行，以及现在不能正常运行的责任不在上诉人方，但上诉人并未达到该举证义务。上诉人履行合同义务不符合双方的合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的约定，被上诉人要求上诉人无偿为其更换临近的无故障的其他车位（机械上层车位除外）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于解除合同后上诉人承担违约责任的范围问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条:“合同解除后，尚未履行的，终止履行：已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，结合本案具体案情，宋立燕在机械车位使用权购买协议签订之前已经履行了付清车位款的义务，但渝能公司提供的车位经多次维修后仍不能正常使用，对宋立燕要求渝能公司在采取补救措施后支付违约金10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赤峰渝能置业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一八年十月二十三日书记员 刘 月