四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1024民初2344号 原告：周泽东,男,1983年出生,汉族，住威远县。 委托代理人：谭洪川，男，1971年出生，汉族，住威远县。 被告：威远县丁氏沙石厂，住所地威远县新场镇曹胜村2社。 统一社会信用代码：91511024056055385H。 负责人：丁林，投资人。 委托诉讼代理人：吴晓红，威远县连界法律服务所法律工作者。 被告：甘友红，男，1975年出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：周建才，四川和普律师事务所律师。 原告周泽东诉被告威远县丁氏沙石厂、甘友红工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周泽东及其委托诉讼代理人谭洪川、被告威远县丁氏沙石厂的负责人及其委托诉讼代理人吴晓红、被告甘友红及其委托诉讼代理人周建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周泽东向本院提出诉讼请求：1.判决被告丁氏沙石厂对原告工伤各项待遇327325.55元承担赔偿责任，被告甘友红承担连带赔偿责任；2.判决被告承担诉讼费。事实与理由：威远县丁氏沙石厂负责人2018年为生产优质沙石，多次找被告甘友红找工人帮他改造生产管道，原告与杨根民、郭行相等人被被告甘友红找到威远县丁氏沙石厂工作，工资300元一天。2018年1月28日上午，原告在高空作业中摔下受伤。原告被送到威远县人民医疗住院治疗，诊断为：腰椎、腓骨、跟骨等多处骨折及外伤，被告对原告受伤从未关心及支付相关医疗费。2018年7月2日，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁与被告威远县存在事实劳动关系，被驳回，但仲裁委依法确认：原告2018年1月28日在被告威远县丁氏沙石厂安装改造工程中受伤，工资每天300元。依据劳动法律规定及四川省高院民一庭“关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答”的通知第十三条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所挪用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予以支持，不具备用工主体资格的承包人地劳动者的损失承担连带赔偿责任。原告因工受伤应依法获得工作赔偿。2018年8月13日，原告经四川谨诚司法鉴定所依照工伤鉴定标准评定为：后续治疗费9500元、伤残八级。原告各项待遇共计327325.55元。威远县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书中查明的事实是真实的。各方当事人不能就赔偿达成一致，诉来人民法院，请求判决支持原告上述诉讼请求。 被告威远县丁氏沙石厂辩称：被告由于要安装沉淀管道设备，将安装工作以30000元包给了被告甘友红，约定由甘友红自己找人安装，现安装已完成，30000元已支付给了甘友红。被告甘友红举示的《领款单》是因我公司的管道先不误，后由于我方改用了另外的管道，造成被告甘友红返了点工，返工部分就补偿了24个工的钱；这是原告受伤前的事。原告申请仲裁与被告威远县丁氏沙石厂存在劳动关系已被驳回且生效，故原告在本案中对被告威远县丁氏沙石厂的请求应驳回。 被告甘友红辩称：原告系被告威远县丁氏沙石厂请被告甘友红帮其找人进行安装工作，原告及被告甘友红均是帮被告威远县丁氏沙石厂的工人，每天300元工资，故原告及被告甘友红均是受被告威远县丁氏沙石厂雇请工人，被告威远县丁氏沙石厂应赔偿原告的各项损失。威远县劳动人事争议仲裁委员会仲裁时，被告甘友红未参加，仲裁裁决书中只有原告在威远县丁氏沙石厂受伤是事实，仲裁裁决书查明的其他的均不是事实。被告威远县丁氏沙石厂提供的支付30000元费用的证据上写的是“工时费”，且被告甘友红提供的《领款单》上写明的是“计时工24个”，故二被告间不是承包或承揽关系。 本院经审理认定如下事实：2018年1月17日，被告甘友红叫原告到被告威远县丁氏沙石厂从事“沉淀管道”改造安装焊接工作；被告甘友红与原告交涉，原告工资每天300元，由被告甘友红支付给原告；2018年1月28日，原告在工作中坠地受伤。原告受伤后，被送至威远县人民医院住院治疗，诊断为腰1椎骨折、右上段腓骨干骨折、右粉碎跟骨骨折、胸骨体骨折、双侧少许胸腔积液。 2018年7月2日，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁与被告威远县存在事实劳动关系；2018年8月3日，威远县劳动人事争议仲裁委员会驳回原告仲裁请求；该仲裁裁决书查明，原告2018年1月17日被甘友红请到被告威远县丁氏沙石厂的管道改造工程中从事焊工工作，当时与甘友红交涉：工资为每天300元，由甘友红负责支付；2018年1月28日，原告受伤后其医药费由甘友红垫付10000元，其余均由原告垫付。原告与被告威远县丁氏沙石厂承认该仲裁裁决书查明的内容属实。被告甘友红不认可该仲裁裁决书查明的事实。 2018年9月17日，原告诉来本院，请求判决被告丁氏沙石厂对原告工伤各项待遇327325.55元承担赔偿责任，被告甘友红承担连带赔偿责任，并判决被告承担诉讼费。本院向原告释明应以健康权权利义务法律关系或侵权责任权利义务关系并以一般人身损害赔偿项目及标准主张权利后，原告坚持按四川省高院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条规定以工伤保险待遇法律关系并以工伤保险待遇赔偿项目及工伤标准主张权利，明确表示不变更主张的法律关系及主张的赔偿项目和计算标准。 诉讼中，原告陈述其系被甘友红叫去被告威远县丁氏沙石厂从事管道改造安装焊接工作，工资每天300元，由被告甘友红支付给原告；原告还陈述，工作上下班由被告甘友红安排，也受甘友红管理，工具由被告甘友红提供，原告从事该工作前后从未与被告威远县丁氏沙石厂进行工资报酬、工作时间等进行交涉或协商。 本院认为：原告主张被告威远县丁氏沙石厂参照《工伤保险条例》承担工伤保险赔偿责任且被告甘友红承担连带赔偿责任的理由不能成立，其理由如下：一、被告威远县丁氏沙石厂不是建筑承包单位、其并未将自己承包的业务转包或分包给他人的事实清楚，故本案原告主张根据四川省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条的意见判决被告威远县丁氏沙石厂参照《工伤保险条例》承担工伤保险赔偿责任且被告甘友红承担连带赔偿责任，本院不予以支持；四川省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条载明：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予以支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任”，本案二被告明显不具备该解答第13条意见载明的情形。二、无论原告当庭陈述的内容还是被告威远县丁氏沙石厂当庭陈述的内容，都证明原告务工时与被告威远县丁氏沙石厂之间没有管理与被管理关系，双方也没有口头或者书面的劳动合同约定劳动权利义务，故双方之间不具有劳动权利义务关系法律特征，且没有形成事实上的劳动权利义务法律关系，故原告主张被告威远县丁氏沙石厂按工伤保险待遇各项请求向其赔偿无事实依据，本院不予以支持。三、由于原告工作中受被告甘友红管理和安排，并由被告甘友红支付报酬，无论被告甘友红与被告威远县丁氏沙石厂间系承包与发包关系，还是承揽关系，本案原告均应以健康权权利义务法律关系或侵权责任权利义务法律关系主张其损失赔偿。现原告既确认威远县劳动人事争议仲裁委员会查明的事实，又主张以四川省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条的意见来处理原告的诉求，其主张的事实与适用的法律依据相互矛盾，本院对其主张不应予以支持。四、退一步说，就算原告系被告甘友红受被告威远县丁氏沙石厂委托因此次管道改造临时招用人员的事实成立，原告也是仅就此次改造管道临时受雇于被告威远县丁氏沙石厂，原告与被告威远县丁氏沙石厂间也系一般劳务关系而不具劳动关系的相对稳定性，更何况本案中原告自己也认可其并未接受被告威远县丁氏沙石厂的管理和安排，故原告主张被告威远县丁氏沙石厂参照《工伤保险条例》承担工伤保险赔偿责任且被告甘友红承担连带赔偿责任的理由不能成立，本院不应予以支持。综上，原告经本院释明后不变更其主张的民事法律关系及其主张的赔偿项目及赔偿标准，又无足够证据证明其主张所依据的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，原告应承担举证不能法律后果，即原告的请求本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下： 驳回原告周泽东的诉讼请求。 本案受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇一八年十月十七日 书记员  周泓良