广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民再41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢权芬，男，1944年11月30日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地中山市三乡镇中心市场****。法定代表人：张其。原审第三人：李永辉，男，1972年5月27日出生，住广东省揭东县。原审第三人：中国建设银行股份有限公司三乡支行，住所地，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐新城******iv>负责人：董书涛，该支行行长。委托诉讼代理人：郑祝远，该行职员。委托诉讼代理人：肖冰，该行职员。再审申请人谢权芬因与被申请人中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）、原审第三人李永辉、中国建设银行股份有限公司三乡支行（以下简称三乡建行）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第528号民事判决（以下简称原生效判决），向广东省高级人民法院申请再审。该院审理认为，本案二审法院以现有证据上不能证明吉雅公司与李永辉签订的商品房买卖合同存在无效或可撤销的情形，而吉雅公司与李永辉先于谢权芬之前签约并办理了商品房合同销售登记备案手续为由，认为谢权芬主张继续履行合同存在事实和法律上的障碍，驳回其诉讼请求。但是，在（2015）中中法民四终字第51号上诉人谢权芬与被上诉人建设银行中山分行、原审第三人李永辉、李彩虹、吉雅公司金融借款合同纠纷一案中，吉雅公司一审汇总已承认讼争商铺是该公司借用李永辉、李彩虹的身份证明和收入证明向建设银行中山分行办理的虚假按揭，且该商铺的首期款和后续供楼款均由吉雅公司支付，相关购房合同、首期款收据和供楼存折也由吉雅公司保管。该案二审判决认定本案讼争的商铺是吉雅公司借用李永辉、李彩虹的名义向建设银行中山分行办理的虚假按揭，涉案商铺的真正权利人是谢权芬。谢权芬又向广东省高级人民法院提交了原由吉雅公司掌控的李永辉的银行供楼存折及还款凭证等证据。因此，广东省高级人民法院认为，根据目前掌握的证据和事实足以认定李永辉与吉雅公司之间就讼争商铺的买卖属于虚假买卖，本案二审判决据以驳回谢权芬诉求的理由已不成立。谢权芬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，于2017年12月27日作出（2016）粤民申832号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法由审判员李勇源、金涓、葛贻环另行组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。再审申请人谢权芬及其委托诉讼代理人杜文樯，原审第三人三乡建行的委托诉讼代理人郑祝远到庭参加诉讼。被申请人吉雅公司、原审第三人李永辉经合法传唤无正当理由未出庭，也未委托诉讼代理人参与诉讼。本案现已审理终结。谢权芬申请再审请求：撤销广东省中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第528号民事判决和广东省中山市第一人民法院（2009）中一法三民一初字第696号民事判决，判令吉雅公司继续履行合同，协助谢权芬办理位于中山市××乡镇白石吉雅××号商铺的权属转移登记手续；2、吉雅公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、有新证据足以推翻原生效判决广东省中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第528号民事判决。再审申请人于2003年11月28日向吉雅公司一次性购买了吉雅花园16、17、18号商铺，本案涉及的是18号商铺。另两间16号、17号商铺申请人也同时向一审法院提起与本案同样的诉讼，而16号、17号商铺诉讼的两案经法院终审判决均支持了申请人的诉讼请求，同时购买的16、17、18号商铺都是登记备案在他人名下，却判决结果不同。16号商铺登记备案在郑丽娥名下，原二审法院查明已生效的（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决认定郑丽娥与吉雅公司之间对16号商铺的买卖属于虚假的买卖，目的是为了办理虚假按揭，骗取银行按揭贷款，故认定郑丽娥与吉雅公司之间对16号商铺的买卖合同无效，支持了再审申请人谢权芬的诉讼请求。17号商铺登记备案在王惠向名下，原二审法院查明已生效的（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决认定王惠向与吉雅公司之间对17号商铺的买卖属于虚假的买卖，目的是为了办理虚假按揭，骗取银行按揭贷款，故（2013）中中法民一终字第978号民事判决认定郑丽娥与吉雅公司之间对17号商铺的买卖合同无效，支持了再审申请人谢权芬的诉讼请求。本案涉案18号商铺是登记备案在原审第三人李永辉名下，因本案二审中吉雅公司没有出庭和提供吉雅公司以李永辉名义虚假向一审当事人建行三乡支行按揭贷款的证据。再审申请人当时无法获得以上证据。终审判决后，再审申请从吉雅公司原法定代表人张其（因涉非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪刑事案件被判处徒刑）的女儿张嘉慧从吉雅公司找到了本案18号商铺以李永辉名义虚假向一审当事人建行三乡支行按揭贷款、偿还贷款的银行存折、还款凭据等证据。这些新证据足以认定涉案18号商铺的贷款实际由吉雅公司以李永辉名义进行偿还，足以认定李永辉与吉雅公司之间对18号商铺的买卖合同无效。二、涉案18号商铺从2003年购买开始就由再审申请人装修还后占有使用，李永辉从来没有主张过权利也没有提出过异议。被申请人吉雅公司未作辩称。原审第三人李永辉未作述称。原审第三人建行三乡支行述称：关于涉案18号商铺的银行按揭贷款案件（建行中山分行诉李永辉、李彩虹、吉雅公司、第三人谢权芬金融借款合同纠纷案）已经广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民四初字第44号民事判决和广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民四终字第51号民事判决驳回了建行中山分行诉讼请求。建行中山分行诉李永辉、李彩虹、吉雅公司、第三人谢权芬金融借款合同纠纷案，经广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初25477号民事判决:认定借款合同无效；建行中山分行协助办理注销中山市白石环村吉雅花园第18号商铺的商品房抵押登记手续；判令由李永辉与吉雅公司向建行中山分行承担赔偿责任。上述判决均已发生法律效力。建行中山分行正在协助一审法院执行（2018）粤2071执7554号执行案件，办理李永辉作为涉案18号商铺抵押人的注销抵押手续。谢权芬向原一审法院起诉请求：1、判令吉雅公司位于中山市××乡镇白石吉雅××号商铺的房地产所有权归谢权芬所有。如果无法确权，吉雅公司应依法返还谢权芬购楼款人民币442736元及支付相关赔偿金、违约金、利息、装修等，庭审时，谢权芬明确其诉讼请求第一项为：要求吉雅公司继续履行合同，协助谢权芬办理位于中山市××乡镇白石吉雅××号商铺的权属转移登记手续；2、吉雅公司承担本案的诉讼费用。原一审法院认定事实：2003年11月28日，谢权芬与吉雅公司签订《三白石吉雅花园认购书》一份，约定谢权芬向吉雅公司认购其开发的位于中山市××乡镇白石吉雅××、××、××商铺（××至××），建筑面积约为709平方米，认购楼价为1300000元。首期定金500000元须在签署认购书或之前付清，次期楼款800000元须于2003年11月28日或之前付清；交楼时间为2004年6月30日，认购书还约定了铺位装修标准。2003年11月24日，谢权芬向吉雅公司交纳吉雅花园第16号、17号、18号商铺购楼定金500000元；2003年11月28日，谢权芬分别向吉雅公司支付吉雅花园第16号、17号、18号商铺购楼款300000元和500000元，以上合计1300000元。2004年11月8日，谢权芬与吉雅公司签订《吉雅花园物业交接书》一份，约定吉雅公司已按约将上述吉雅花园第16号、17号、18号商铺交付谢权芬使用，谢权芬确认收到上述物业的房门钥匙27条。同时，谢权芬还与上述物业所在小区物业公司签订《吉雅花园业主公约》和《前期物业管理服务协议》。同日，谢权芬分别向吉雅公司交纳吉雅花园第16号、17号、18号商铺契税、档案制作费、印花税、登记费42074元和水、电、电话、对讲门铃、公共天线开户9000元及工本费、备案费300元。2005年8月10日，谢权芬与吉雅公司分别为买受人、出卖人签订《广东省商品房买卖合同》一份，约定谢权芬向吉雅公司购买位于三乡镇吉雅花园第18号商铺，该商铺属预售商品房，建筑面积为241.7平方米，其中套内建筑面积为241.7平方米，按套内建筑面积计价，单价为每平米1831.76元，总金额为442736元；该住房已一次性付清全部楼款442736元，出卖人应当在2005年10月30日前将经验收合格的商品房交付给买受人使用，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。自本合同生效之日起30天内，由出卖人向中山市房地产交易所申请登记备案。合同还约定了其他事项。同年8月17日，中山市公证处为双方签署的上述合同出具了（2005）中证房字第**《公证书》。谢权芬接收上述商铺后，分别出租给吉雅公司及他人使用，并按时交纳物业管理费及水电费等费用。2008年4月17日，谢权芬获悉所购商铺己备案到他人名下，且吉雅公司法定代表人涉嫌犯罪已被刑事羁押，遂向中山市公安局三乡分局报案，并于2009年7月1日诉至原审法院。另查明：中山市商品房销售合同登记备案证明表载明，涉案的中山市三乡镇吉雅花园第18号商铺买方姓名为李永辉，建筑面积为2241.7平方米，购房总价为696096元，签约日期为2003年12月26日，登记备案日期为2004年1月5日。中山市预售商品房抵押证明表载明，中山市三乡镇吉雅花园第18号商铺的房地产权利人为李永辉，于2004年1月16日抵押登记在原审第三人建行三乡支行名下，贷款金额为417000元。又查明：吉雅公司及其法定代表人张其等人因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，张其于2008年3月14日被羁押，同年3月15日被监视居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民检察院以中检刑诉［2009］97号起诉书指控吉雅公司及其法定代表人张其等人犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪于2009年7月30日向中山市中级人民法院提起公诉。中山市中级人民法院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47号刑事判决，张其、林华荣、梁华娣、梁伟坤提出上诉。广东省高级人民法院于2010年7月20日作出（2010）粤高法刑二终字第167号刑事裁定，撤销原判，发回重审。中山市中级人民法院依法另行组成合议庭对上述案件进行了重新审理，并于2011年6月9日作出（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决。吉雅公司人张其不服，提出上诉。广东省高级人民法院经审理后，于2011年7月28作出（2011）粤高法刑二终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。再查：中山市中级人民法院（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决书所附的非法吸收公众存款明细表、虚假按揭物业明细表均未涉及到本案谢权芬和第三人李永辉。中山市公安局于2008年5月9日以山安经协押字[2008]02005号文书对涉案商铺进行了查封。原一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。谢权芬、吉雅公司于2005年8月10日签订的《广东省商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，且经公证机关公证属实，应认定合法有效。上述合同签订之前，谢权芬、吉雅公司于2004年11月8日签订《吉雅花园物业交接书》，约定吉雅公司已按约将吉雅花园第16号、17号、18号商铺交付谢权芬使用，谢权芬也确认收到上述物业的房门钥匙27条，谢权芬自行对房屋进行了装修并使用。但根据原审法院查明的事实，吉雅公司与原审第三人李永辉在2003年12月26日已就涉案商铺签订了商品房买卖合同，且于2004年1月5日办理了登记备案手续。而终审生效的中山市中级人民法院（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决书所附的非法吸收公众存款明细表、虚假按揭物业明细表均未涉及到谢权芬和第三人李永辉。即在没有充分证据证明吉雅公司与原审第三人李永辉签订的商品房买卖合同无效或可撤销的情形下，由于原审第三人李永辉与吉雅公司签约在先，且已在中山市房地产交易登记管理所办理了商品房合同销售登记备案手续，谢权芬主张继续履行合同则存在事实上和法律上的障碍。故谢权芬要求吉雅公司协助其办理涉案商品房的权属转移登记手续的诉求，依法予以驳回。谢权芬经原审法院释明后，仍坚持其上述诉讼主张，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五之规定，于2013年5月20日作出广东省中山市第一人民法院（2009）中一法三民一初字第696号民事判决：驳回谢权芬的诉讼请求。案件受理费7941元（谢权芬已预交），由谢权芬负担。谢权芬不服广东省中山市第一人民法院（2009）中一法三民一初字第696号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原一审判决，改判支持谢权芬的全部诉讼请求。本院二审（2012）中中法民一终字第528号民事判决认定的事实：2003年11月28日，谢权芬与吉雅公司签订《三白石吉雅花园认购书》一份，约定谢权芬向吉雅公司认购其开发的位于中山市××乡镇白石吉雅××、××、××商铺（××至××），建筑面积约为709平方米，认购楼价为1300000元。首期定金500000元须在签署认购书或之前付清，次期楼款800000元须于2003年11月28日或之前付清；交楼时间为2004年6月30日，认购书还约定了铺位装修标准。2003年11月24日，谢权芬向吉雅公司交纳吉雅花园第16号、17号、18号商铺购楼定金500000元；2003年11月28日，谢权芬分别向吉雅公司支付吉雅花园第16号、17号、18号商铺购楼款300000元和500000元，以上合计1300000元。2004年11月8日，谢权芬与吉雅公司签订《吉雅花园物业交接书》一份，约定吉雅公司已按约将上述吉雅花园第16号、17号、18号商铺交付谢权芬使用，谢权芬确认收到上述物业的房门钥匙27条。同时，谢权芬还与上述物业所在小区物业公司签订《吉雅花园业主公约》和《前期物业管理服务协议》。同日，谢权芬分别向吉雅公司交纳吉雅花园第16号、17号、18号商铺契税、档案制作费、印花税、登记费42074元和水、电、电话、对讲门铃、公共天线开户9000元及工本费、备案费300元。2005年8月10日，谢权芬与吉雅公司分别为买受人、出卖人签订《广东省商品房买卖合同》一份，约定谢权芬向吉雅公司购买位于三乡镇吉雅花园第18号商铺，该商铺属预售商品房，建筑面积为241.7平方米，其中套内建筑面积为241.7平方米，按套内建筑面积计价，单价为每平米1831.76元，总金额为442736元；该住房已一次性付清全部楼款442736元，出卖人应当在2005年10月30日前将经验收合格的商品房交付给买受人使用，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。自本合同生效之日起30天内，由出卖人向中山市房地产交易所申请登记备案。合同还约定了其他事项。同年8月17日，中山市公证处为双方签署的上述合同出具了（2005）中中证房字第**公证书》。谢权芬接收上述商铺后，分别出租给吉雅公司及他人使用，并按时交纳物业管理费及水电费等费用。2008年4月17日，谢权芬获悉所购商铺己备案到他人名下，且吉雅公司法定代表人涉嫌犯罪已被刑事羁押，遂向中山市公安局三乡分局报案，并于2009年7月1日诉至原一审法院，请求判令：1、吉雅公司位于中山市××乡镇白石吉雅××号商铺的房地产所有权归谢权芬所有。如果无法确权，吉雅公司应依法返还谢权芬购楼款人民币442736元及支付相关赔偿金、违约金、利息、装修等；2、吉雅公司承担本案的诉讼费用。原审庭审时，谢权芬明确其诉讼请求第一项为：要求吉雅公司继续履行合同，协助谢权芬办理位于中山市××乡镇白石吉雅××号商铺的权属转移登记手续。另查明：中山市商品房销售合同登记备案证明表载明，涉案的中山市三乡镇吉雅花园第18号商铺买方姓名为李永辉，建筑面积为2241.7平方米，购房总价为696096元，签约日期为2003年12月26日，登记备案日期为2004年1月5日。中山市预售商品房抵押证明表载明，中山市三乡镇吉雅花园第18号商铺的房地产权利人为李永辉，于2004年1月16日抵押登记在原审第三人建行三乡支行名下，贷款金额为417000元。又查明：吉雅公司及其法定代表人张其等人因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，张其于2008年3月14日被羁押，同年3月15日被监视居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民检察院以中检刑诉［2009］97号起诉书指控吉雅公司及其法定代表人张其等人犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪于2009年7月30日向中山市中级人民法院提起公诉。中山市中级人民法院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47号刑事判决，张其、林华荣、梁华娣、梁伟坤提出上诉。广东省高级人民法院于2010年7月20日作出（2010）粤高法刑二终字第167号刑事裁定，撤销原判，发回重审。中山市中级人民法院依法另行组成合议庭对上述案件进行了重新审理，并于2011年6月9日作出（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决。吉雅公司人张其不服，提出上诉。广东省高级人民法院经审理后，于2011年7月28作出（2011）粤高法刑二终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。再查：中山市中级人民法院（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决书所附的非法吸收公众存款明细表、虚假按揭物业明细表均未涉及到本案谢权芬和第三人李永辉。中山市公安局于2008年5月9日以山安经协押字[2008]02005号文书对涉案商铺进行了查封。本院二审生效的（2012）中中法民一终字第528号民事判决认为：2003年12月26日吉雅公司就与李永辉签订了涉案商铺的商品房买卖合同，并于2004年1月5日办理了登记备案手续。而在2003年11月28日，谢权芬虽与吉雅公司签订了《三白石吉雅花园认购书》，2004年11月8日吉雅公司与谢权芬签订了《吉雅花园物业交接书》，吉雅公司依约定将吉雅花园第16号、17号、18号商铺（涉案商铺）交付谢权芬使用，谢权芬也确认收到上述物业的房门钥匙27条。谢权芬自行对房屋进行了装修并使用。本院生效的（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决书所附的非法吸收公众存款明细表、虚假按揭物业明细表均未涉及到谢权芬和李永辉。在目前的现有证据尚不能证明吉雅公司与李永辉签订的商品房买卖合同存在无效或可撤销的情形下，由于李永辉与吉雅公司签约在先，且已在中山市房地产交易登记管理所办理了商品房合同销售登记备案手续，谢权芬主张继续履行合同则存在事实上和法律上的障碍。故谢权芬要求吉雅公司协助其办理涉案商品房的权属转移登记手续的诉求，原审判决依法予以驳回，并无不当。谢权芬上诉无理，对其上诉请求，二审不予支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7941元，由谢权芬负担。本院再审审理查明：原一、二审判决均查明认定，2003年11月28日，谢权芬与吉雅公司签订了《三白石吉雅花园认购书》，2004年11月8日吉雅公司又与谢权芬签订了《吉雅花园物业交接书》，2005年8月10日吉雅公司与谢权芬签订的《广东省商品房买卖合同》，谢权芬依约定支付了全部购房款，吉雅公司依约定将吉雅花园第16号、17号、18号商铺（涉案商铺）交付谢权芬使用，谢权芬也确认收到上述物业的房门钥匙27条，谢权芬自行对包括涉案18号商铺在内的第16号、17号进行了装修并使用至今。再审查明的事实与原一、二审判决查明的事实基本一致。再审还查明：关于涉案18号商铺的银行按揭贷款案件（建行中山分行诉李永辉、李彩虹、吉雅公司、第三人谢权芬金融借款合同纠纷案）已经广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民四初字第44号民事判决:解除建行中山分行诉李永辉、李彩虹于2004年1月6日签订的《个人住房借款合同》；李永辉、李彩虹在判决生效后7日内清偿借款本金282728.3元及从2008年6月17日起至清偿完毕之日止的利息。逾期履行，建行中山分行有权对设立抵押登记的涉案18号商铺拍卖价款行使优先受偿权；吉雅公司对上述债务承担连带清偿责任；二审经广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民四终字第51号民事判决：撤销了广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民四初字第44号民事判决，改判驳回了建行中山分行的诉讼请求。建行中山分行诉李永辉、李彩虹、吉雅公司、第三人谢权芬金融借款合同纠纷案，一审经广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初25477号民事判决认定借款合同无效，建行中山分行协助办理注销中山市白石环村吉雅花园第18号商铺的商品房抵押登记手续；判令由李永辉与吉雅公司向建行中山分行承担赔偿责任。该一审判决未上诉，现已发生法律效力。建行中山分行的下属分支机构三乡支行正在配合一审法院执行（2018）粤2071执7554号执行案件，办理李永辉作为涉案18号商铺抵押人的注销抵押手续。虽然吉雅公司与李永辉先于谢权芬之前签约并办理了商品房合同销售登记备案手续，本案一、二审判决认为谢权芬主张继续履行合同，协助谢权芬办理位于中山市××乡镇白石吉雅××号商铺的权属转移登记手续，存在事实和法律上的障碍确实存在，驳回谢权芬的一审诉讼请求和二审上诉，并无不妥。但二审判决生效后，谢权芬申请再审时获得了新的证据足以推翻原二审生效判决。现请求判决继续履行合同的诉讼请求，在事实和法律上的障碍已经消除。在（2015）中中法民四终字第51号上诉人谢权芬与被上诉人建设银行中山分行、原审第三人李永辉、李彩虹、吉雅公司金融借款合同纠纷一案中，吉雅公司一审汇总已承认讼争商铺是该公司借用李永辉、李彩虹的身份证明和收入证明向建设银行中山分行办理的虚假按揭，且该商铺的首期款和后续供楼款均由吉雅公司支付，相关购房合同、首期款收据和供楼存折也由吉雅公司保管。该案二审判决认定本案讼争的商铺是吉雅公司借用李永辉、李彩虹的名义向建设银行中山分行办理的虚假按揭，涉案商铺的真正权利人是谢权芬。谢权芬又向广东省高级人民法院申请再审时提交了原由吉雅公司掌控的李永辉的银行供楼存折及还款凭证等证据。因此，广东省高级人民法院认为，根据目前掌握的证据和事实足以认定李永辉与吉雅公司之间就讼争商铺的买卖属于虚假买卖，本案二审判决据以驳回谢权芬诉求的理由已不成立。本院再审认为：谢权芬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第528号民事判决和广东省中山市第一人民法院（2009）中一法三民一初字第696号民事判决；二、判令中山市吉雅房地产开发有限公司继续履行2005年8月10日与谢权芬签订的《广东省商品房买卖合同》，在本判决发生法律效力之日起7日内协助谢权芬办理位于中山市三乡镇白石吉雅花园第18号商铺的权属转移登记手续；本案一审案件受理费7941元、二审案件受理费7941元（均由谢权芬预交），共计15882元，由中山市吉雅房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  金 涓审判员  葛贻环二〇一八年十月二十四日书记员  李爱婷