wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终9012号上诉人（原审被告）：苏欣寅，女，1980年8月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘顺祺，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方刚，男，1978年7月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李法顶，上海市光华律师事务所律师。上诉人苏欣寅因与被上诉人方刚股权转让合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初21950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏欣寅的委托诉讼代理人刘顺祺律师，被上诉人方刚及其委托诉讼代理人李法顶律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏欣寅上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回方刚一审全部诉讼请求。事实和理由：方刚并无提交其向苏欣寅交付人民币（下同）15万元借款的凭证，苏欣寅也无法确认方刚是否交付了上述款项；双方之间的《参股协议书》、《股权转让协议》并未成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。方刚辩称，苏欣寅的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。方刚向一审法院起诉请求：1、判令苏欣寅执行2017年1月25日签订的股权转让协议，并支付全部转让股份款项25万元；2、诉讼费由苏欣寅负担。一审法院认定事实：2011年12月17日，苏欣寅向方刚借款13万元，约定于2012年1月5日归还，逾期承担银行同期利率4倍利率。2012年1月8日，苏欣寅向方刚续借上述款项，并增加2万元，共计向方刚借款15万元。2013年1月9日，方刚与苏欣寅签订《参股协议书》，约定苏欣寅将其名下享有的案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）25%的股权转让给方刚。2017年1月25日，方刚与苏欣寅签订《股权转让协议》，约定XX公司注册资本50万元，方刚出资15万元。现方刚将所持有的公司股权作价25万元转让给苏欣寅……苏欣寅应于本协议签订之日起1年内向方刚付清全部股权转让价款。一审法院另查明，XX公司成立于2012年6月12日，注册资本100万元，股东为苏欣寅及案外人张某，分别认缴出资65万元及35万元。一审法院认为，方刚与苏欣寅签订的《参股协议书》及《股权转让协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行义务。苏欣寅自愿签署《股权转让协议》并承诺按照25万元的对价受让方刚在XX公司的股份，应当依约履行义务。方刚要求苏欣寅支付相应股权转让款的请求于法有据，予以支持。苏欣寅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。一审法院判决：一、苏欣寅应于判决生效之日起十日内支付方刚股权转让款25万元；二、一审案件受理费5,050元，由苏欣寅承担。本院二审期间，苏欣寅围绕其上诉请求依法提交新证据：苏欣寅多张银行卡的账户明细及统计表，以证实双方之间的款项往来，苏欣寅不欠方刚任何款项。方刚质证后认为，真实性认可，但涉案借款15万元已经于2013年1月9日由债权转化为股权，双方其他款项往来与本案无关。二审中，方刚没有提交新证据。一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。本院认为，本案《参股协议书》、《股权转让协议》为双方当事人真实意思表示，应为合法有效。两份协议的基本内容是：苏欣寅将持有的XX公司25%股权无偿转让予方刚，双方同意不办理过户登记，方刚委托苏欣寅代位持股，之后再作价25万元转让予苏欣寅。结合双方之间之前存在的款项往来、苏欣寅出具的借条，本院认为，上述证据之间存在一定的关联性和延续性，据此可以确定双方当事人签署上述合同的目的，更倾向于是含有股权担保的借款结算。苏欣寅上诉称其无法确认是否收到15万元款项，但其也不否认2011年12月17日和2012年1月8日借条和收条的真实性。方刚依据《股权转让协议》的约定要求苏欣寅支付25万元款项，事实依据更为充分、合理，本院予以采信。综上所述，苏欣寅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为人民币5,050元，由上诉人苏欣寅负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇一八年十月十七日书记员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0118民初8774号原告：重庆三福物业管理有限公司，住所地重庆市永川区华创大道**和旺物流园****，统一社会信用代码915001185540515558。法定代表人：李洪，总经理。委托诉讼代理人：陶友燕，女，该公司员工（特别授权）。被告：邓禄英，女，1973年7月4日生，汉族，居民，住重庆市永川区。本院在审理原告重庆三福物业管理有限公司与被告邓禄英物业服务合同纠纷一案中，原告重庆三福物业管理有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆三福物业管理有限公司撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆三福物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆三福物业管理有限公司负担。审判员  桂昭珍二〇一八年十月八日书记员  罗 静
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初1580号原告：邓勋红，女，1970年7月15日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：刘华，男，1973年11月6日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省兴义市。被告：贵州华南汽车有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道上段，统一信用代码：915223000533418024。法定代表人：敖显荣，系该公司总经理。原告邓勋红与被告刘华、贵州华南汽车有限公司（以下简称华南公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，因不能通过其他方式向刘华送达，于2018年6月14日在贵州民族报B3版公告送达，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓勋红到庭参加诉讼，被告刘华、华南公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邓勋红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还借款本金63万元及利息，利息按月利率1%从2016年3月1日起计算至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：杨坤向原告借款，杨坤未及时偿还原告，2015年7月杨坤把债务转移给刘华和华南公司，由刘华和华南公司偿还原告，杨坤、刘华及债权人代表签订了三方协议，协议签订后，被告刘华于2015年7月19日以本人名义及华南公司名义出具借条一张，之后，被告一直按约定支付利息至2015年12月。2016年1月，被告主动找到原告，称因经营压力增大，无力支付利息，请求与原告协商还款事宜，原告遂与被告刘华及华南公司于2016年1月16日经协商达成如下还款协议：“一、甲方（邓勋红）同意放弃1%月息约定，但乙方（刘华、华南公司）必须保证每月19日前按时归还向甲方借款总额2.5%的借款本金（若乙方当月资金困难时，最低按2%归还，但必须提前通知甲方），当还款总额达100%时，原借条自然作废，视为债务清结。二、如乙方资金困难中断还款，有2个月的还款缓冲期，中断期间乙方承担违约责任并每个月支付借款总额1%的违约金，第三个月若不能按时还款，该协议失效，以前乙方支付的还款本金以扣抵原约定1%月息，尚欠本息甲方即不受借据还款期的限期，可向相关职能部门主张权益，要求乙方偿还。”签订上述还款协议后，被告虽然于2016年1月22日止共支付44100元的利息，但是明显未按照还款协议内容履行义务，也违反了还款协议第二条的约定，明显侵害了原告的合法权益。刘华、华南公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见及证据。经本院审理认定如下事实，2015年7月，杨坤、刘华、华南公司与债权人代表人易忠芬签订了三方责权转让协议（以下简称三方协议），经协议，杨坤将欠原告的债务转移由刘华和华南公司，由刘华和华南公司偿还原告。协议签订后，被告刘华于2015年7月19日以本人及华南公司名义向原告出具借条一张，载明借到邓勋红人民币63万元，月息为1%，还款时间为2018年4月19日。原告自认被告一直按约定支付利息至2015年12月。2016年1月16日刘华及华南公司向原告出具还款协议：“一、甲方（邓勋红）同意放弃1%月息约定，但乙方（刘华、华南公司）必须保证每月19日前按时归还向甲方借款总额2.5%的借款本金（若乙方当月资金困难时，最低按2%归还，但必须提前通知甲方），当还款总额达100%时，原借条自然作废，视为债务清结。二、如乙方资金困难中断还款，有2个月的还款缓冲期，中断期间乙方承担违约责任并每个月支付借款总额1%的违约金，第三个月若不能按时还款，该协议失效，以前乙方支付的还款本金以扣抵原约定1%月息，尚欠本息甲方即不受借据还款期的限制，可向相关职能部门主张权益，要求乙方偿还。”，之后未按此还款协议履行。在诉讼过程中，经本院分别询问杨坤及易忠芬，杨坤及易忠芬均对三方协议无异议，陈述与原告的陈述相吻合。本院认为，虽然原告提交的三方协议中只有易忠芬与杨坤、刘华及华南公司签名或盖章，对各债权人的债权数额也未明确，但是，一方面刘华及华南公司在签订三方协议过程中分别向债权人出具了借条，履行了部分的利息，并出具还款协议，原告作为债权人接受了刘华及华南公司出具的借条和支付的利息，视为对三方协议的认可，其次，经询问杨坤及易忠芬，杨坤及易忠芬对三方协议也表示认可。易忠芬也不认为三方协议所转让的1800万元属于其个人全部享有，故可认定三方协议对债权人（原告）约束力，刘华、华南公司应当按照向原告出具的借条和还款协议履行还本付息义务。原告凭三方协议及刘华、华南公司出具的借条、还款协议，主张要求刘华及华南公司偿还借款并支付利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：限刘华、贵州华南汽车有限公司偿还邓勋红本金63万元，并按月利率1%从2016年3月1日起支付利息至清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11676元，公告费200元，由刘华、贵州华南汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谢贤斌人民陪审员  谢统文人民陪审员  邹胜芳二〇一八年十月二十九日书 记 员  郑新新
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0102民初4936号原告：赵晓静。被告：内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司。法定代表人：高邦区，董事长。委托诉讼代理人：李鑫，该公司员工。原告赵晓静与被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓静与被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓静向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告履行与原告签订的《维多利时尚广场委托经营合同书》，向原告支付2016年1月1日至2017年12月31日两年商铺回报金额26046元，并支付违约金81178元，截止到2018年7月31日；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2014年12月10日，原、被告签订《维多利时尚广场委托经营合同书》。合同约定：原告将在内蒙古中城飞样房地产开发有限公司所购买的产权式商铺委托给被告经营，委托经营期限为3年，自2015年1月1日起至2017年12月31止。被告给予原告在委托经营期间的回报，第一阶段2015年1月1日至2015年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款6%的年回报率计算回报；第二阶段2016年1月1日至2016年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款6.5%的年回报率计算回报；第三阶段2017年1月1日至2017年12月31日，按原告购买该商铺合同总价款7%的年回报率计算回报。合同约定，回报金额每半年支付原告，被告按每年的1月1日至10日，7月1日至10日向原告支付本半年度的回报金额；回报金额直接汇入原告指定的银行账户；本回报额为被告缴纳营业税和企业所得税后的净得。合同第八条还约定，被告末按时向原告支付回报金额，承担违约责任，除按本合同规定支付原告应得回报金额，应自第三十一天起，每逾期一日按拖欠回报金额的5‰， 向原告支付违约金。委托经营合同书还约定了其他事项。合同签订后，被告在委托经营期间，向原告支付了第一阶段2015 年1月1日至2015年12月31日的回报金额。但第二阶段2016年度和第三阶段2017年度的回报金额，被告一直未支付。原告多次找被告催要该两年回报金额，被告找借口拖延不给。现原告起诉至人民法院，请求依法判决被告向原告支付2016年度和2017年度两年回报金额26046元，并向原告支付违约金81178元。庭审中，因涉案房屋面积增大，原告同意以回报金抵顶增大部分的房款，认可回报金为13067元。  被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，对原告主张的租金也认可。但认为双方合同约定的违约金过高，请求法院予以调整。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因被告未按合同约定的期限给付租金，存在违约行为，应向原告支付违约金。原告无证据证明因被告违约给其造成的损失，则实际损失应参照同期人民银行贷款利率计算。双方当事人约定的违约金为“按日千分之五”，即年利率为180%，超过造成损失的30%，可以认定为《合同法》规定的“过分高于造成的损失”。被告提出违约金过高应予调整的抗辩理由成立。故本院兼顾合同的履行情况及公平原则，将违约金调整为按年利率7.5%的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赵晓静支付商铺回报金额13067元；二、被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赵晓静支付自2016年1月1日起至付清回报金额之日止的违约金（以年利率7.5%计算）三、驳回原告赵晓静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1322元（原告已预交），由被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员  白舒文    二〇一八年十月二十日                书  记  员    冯燕茹
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0422民初2383号原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司。住所地：叶县九龙街道办事处昆阳大道**。统一社会信用代码：9141042217203889XT。法定代表人：黄朔，董事长。委托诉讼代理人：赵栋巨，男，1988年11月15日出生，汉族，该行职工，住，住河南省叶县/div>被告：杨某仙，女，1971年1月24日出生，汉族，农民，住，住河南省叶县/div>原告河南叶县农村商业银行股份有限公司（以下简称：叶县农村商业银行）诉被告杨某仙、李国良借款合同纠纷一案，本院受理后，原告又提出申请，撤回对被告李国良的起诉，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶县农村商业银行的委托诉讼代理人赵栋巨（特别授权）到庭参加诉讼，被告杨某仙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。叶县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨某仙偿还原告借款本金80000元及利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月27日，被告杨某仙与原告叶县农村商业银行签订《个人借款合同》一份，由被告杨某仙向原告叶县农村商业银行借款本金80000元整，借款期限24个月，约定月利率为10.2‰，由李国良提供担保。合同到期后，被告杨某仙除支付部分利息外，并未按照合同的约定支付借款本金80000元及其余利息。为此，原告诉至法院。杨某仙未向本院提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，后本院组织当事人进行了举证和审理。本院确认原告提交的1-4号证据，因形式合法、内容客观真实，且与本案的事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据及当事人当庭陈述，可以认定以下案件事实：2013年11月27日，被告杨某仙与原告叶县农村商业银行签订《个人借款合同》一份，由被告杨某仙向原告叶县农村商业银行借款本金80000元整，借款期限24个月，约定月利率为10.2‰，由李国良提供担保。合同到期后，被告杨某仙仅清偿利息5元。被告李国良未履行担保义务。本院认为，原告叶县农村商业银行与被告杨某仙签订的个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告叶县农村商业银行已经履行了合同约定，被告杨某仙在清偿5元利息之后，并未按照合同的约定，按时偿还借款本金80000元及其余利息，已构成违约。故原告叶县农村商业银行要求被告杨某仙偿还借款本金80000元及其余利息符合法律规定，本院予以支持。在审理中，原告提出申请撤回对被告李国良的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨某仙于本判决生效之日起十日内偿还原告河南叶县农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，在偿还借款本金的同时，按照约定利率计付自2013年11月28日起至全部履行完毕之日止的利息（含已支付的利息5元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告杨某仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  齐勇业审 判 员  朱德星人民陪审员  王新灵二〇一八年十月二十二日书 记 员  张红涛
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初4947号原告：许昌农村商业银行股份有限公司，住所地河南省许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦。法定代表人：张金保，任公司董事长。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌市天征源商贸有限公司，住所地河南省许昌市毓秀路毓秀农贸市场门面房。法定代表人：李天良，任公司执行董事。被告：禹州市三杰轩商贸有限公司，住所地河南省禹州市钧台办小连庄村西。法定代表人：王花丽，任公司执行董事。被告：王花丽，女，1976年9月14日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：李天良，男，1976年12月9日出生，汉族，住河南省许昌县。原告许昌农村商业银行股份有限公司(以下简称许昌农商银行)与被告许昌市天征源商贸有限公司（以下简称许昌市天征源公司）、被告禹州市三杰轩商贸有限公司（以下简称禹州市三杰轩公司）、被告王花丽、被告李天良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许昌农商银行委托诉讼代理人彭亚杰到庭参加诉讼。被告许昌市天征源公司、被告禹州市三杰轩公司、被告王花丽、被告李天良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告许昌市天征源公司偿还原告借款本金4000000元及利息212106.66元（按月利率9.7‰自2017年3月21日计算至2017年9月1日）、罚息（罚息按月利率14.55‰自2017年9月2日计算至还清欠款之日止）；2.被告禹州市三杰轩公司、被告王花丽、被告李天良对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3.本案诉讼费及其他费用由各被告共同承担。事实和理由：2016年9月1日，许昌市天征源公司与原告签订流动资金借款合同，合同约定许昌市天征源公司向原告借款4000000元，借款期限自2016年9月1日至2017年9月1日，借款月利率9.7‰，原告依约履行了出借义务。被告禹州市三杰轩公司与原告签订保证合同，被告王花丽、李天良向原告出具连带责任保证书，均自愿为被告许昌市天征源公司向原告的上述借款承担连带责任保证。现借款早已到期，原告多次催要无果，请求法院判如所请。许昌市天征源公司、禹州市三杰轩公司、王花丽、李天良均未作答辩。经审理查明：2016年9月1日，许昌市天征源公司与许昌魏都农村商业银行股份有限公司（以下简称许昌魏都农商行）签订合同编号为13507000116091279695的流动资金借款合同，约定许昌市天征源公司向许昌魏都农商行贷款4000000元，贷款期限自2016年9月1日起至2017年9月1日止，月利率为9.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，禹州市三杰轩公司与许昌魏都农商行签订编号为100001115638的保证合同，李天良、王花丽共同向许昌魏都农商行出具连带责任保证书，均自愿为借款人许昌市天征源公司主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等费用提供连带责任保证，保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年，保证书约定保证期间为借款到期之日后五年。同日，许昌魏都农商行向许昌市天征源公司账户汇款4000000元，并由许昌市天征源公司出具借款借据。在借款合同履行期间，许昌市天征源公司将利息支付至2017年3月21日，之后未再支付利息、返还本金。另查明，许昌魏都农村商业银行股份有限公司于2017年10月24日更名为许昌农村商业银行股份有限公司。上述事实，有流动资金借款合同、借款借据、受托支付提款申请书、贷款发放通知书、支付通知书、保证合同、连带责任保证书、企业信用信息公示报告和当事人陈述在卷为证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。许昌农商银行（原许昌魏都农商行）与许昌市天征源公司签订借款合同，并依约履行了出借义务，许昌市天征源公司亦应按合同约定履行还款付息的义务。因许昌市天征源公司未能按合同约定返还本金并支付利息，应当承担继续履行并支付逾期罚息的违约责任。故许昌农商银行主张许昌市天征源公司返还本金4000000元并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。其中，利息以由许昌市天征源公司付至2017年3月21日，未付利息应按约定的月利率9.7‰自2017年3月22日计算至2017年9月1日，为212106.66元；罚息按借款月利率9.7‰加收50%即月利率14.55‰的标准自2017年9月2日起计算。因禹州市三杰轩公司签订保证合同，王花丽、李天良出具连带责任保证书，均为许昌市天征源公司的上述债务提供连带责任保证，故许昌农商银行主张上述保证人连带承担本案民事责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌市天征源商贸有限公司返还原告许昌农村商业银行股份有限公司借款4000000元并支付利息212106.66元、罚息（罚息以借款4000000元为基数按月利率14.55‰自2017年9月2日起计算至实际还清借款之日止）；二、被告禹州市三杰轩商贸有限公司、被告王花丽、被告李天良对被告许昌市天征源商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，公告费900元，共计39700元，由许昌市天征源商贸有限公司、禹州市三杰轩商贸有限公司、王花丽、李天良共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲人民审判员  杨永申人民陪审员  尚宇霞二〇一八年十月二十五日书 记 员  赵 焱
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初8415号之一原告：江苏星源航天材料有限公司（原江苏星源航天材料股份有限公司），住所地江苏省江阴市xx。法定代表人：王世英，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴明全，该公司职员。委托诉讼代理人：邓少治，江苏优博律师事务所律师。被告：深圳市广禾电子科技有限公司，住所地广东省深圳市xx。法定代表人：蔡帅。被告：珠海广禾电子有限公司，住所地广东省珠海市xx。法定代表人：蔡帅。被告：蔡帅，男，1976年11月11日生，汉族，住江西省赣州市。被告：钟碧华，男，1973年1月24日生，汉族，住广东省东莞市东城区。本院在审理原告江苏星源航天材料有限公司诉被告深圳市广禾电子科技有限公司、珠海广禾电子有限公司、蔡帅、钟碧华买卖合同纠纷一案，原告江苏星源航天材料有限公司于2018年10月18日向本院提起申请，要求撤回对被告深圳市广禾电子科技有限公司、珠海广禾电子有限公司、蔡帅、钟碧华的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告江苏星源航天材料有限公司的申请撤诉，自愿合法，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏星源航天材料有限公司撤回起诉。案件受理费18210元已减半收取9105元（江苏星源航天材料有限公司已预交），由江苏星源航天材料有限公司负担。审 判 长  诸国新人民陪审员  胡翰刚人民陪审员  袁春萍二〇一八年十月二十九日书 记 员  胡冰琰
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0221民初1010号原告刘文荣，女，汉族，1949年1月29日生，住杞县。委托代理人李桂梅，女，1976年10月28日生，汉族，住址同上，系原告之女儿，代理权限为特别授权。被告杞县亿龙寄卖有限公司。注册号：410221080629338。法定代表人苗磊，总经理。住所地：杞县南关大街南段东一巷**。被告苗磊，男，1982年2月12日生，汉族，住杞县。被告于静静，女，汉族，1984年12月20日生，住杞县。被告张俊梅，女，1963年5月17日生，汉族，住杞县。被告苗振生，男，1964年9月23日生，汉族，住杞县。原告刘文荣与被告杞县亿龙寄卖有限公司、苗磊、于静静、张俊梅、苗振生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘文荣委托代理人李桂梅到庭参加诉讼，被告杞县亿龙寄卖有限公司、苗磊、于静静、张俊梅、苗振生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘文荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告杞县亿龙寄卖有限公司偿还原告借款12000元，并按借款本金年利率6%计算支付利息至实际清偿之日止。2、被告苗磊、于静静、张俊梅、苗振生承担连带清偿责任。事实及理由：2015年7月14日，被告杞县亿龙寄卖有限公司因业务发展急需要钱，向原告借款12000元，用款时间为2015年3月1日至2015年9月1日，借款期限为6个月，2015年7月14日为原告出具借据一张，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。被告苗磊、于静静系夫妻关系，被告张俊梅、苗磊系母子关系，被告张俊梅、苗振生系夫妻关系。被告亿龙公司财务管理混乱，个人财产和公司财产混同，两名股东和实际股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，故意逃避债务，故被告苗磊、于静静、张俊梅、苗振生应承担连带清偿责任，被告拒不履行还款责任，故此依法起诉。被告杞县亿龙寄卖有限公司、苗磊、于静静、张俊梅苗振生缺席未答辩。经审理查明，2015年3月1日，被告杞县亿龙寄卖有限公司因业务需求在原告处借款12000元，后于2015年7月14日为原告出具借据一张，借据载明“（甲方）杞县亿龙寄卖有限公司，（乙方）刘文荣，因业务需要甲方借用乙方人民币壹万贰仟元整（小写：12000元），时间为6个月，使用期限2015年3月1日起至2015年9月1日止，甲方杞县亿龙寄卖有限公司及法人苗磊（加盖印章），乙方刘文荣签名，2015年7月14日”。借款期满后，经原告催要，被告偿还1000元，下余借款11000元至今未偿还。原告诉称，被告苗磊、于静静系夫妻关系，被告张俊梅、苗磊系母子关系，被告张俊梅、苗振生系夫妻关系。被告亿龙公司财务管理混乱，个人财产和公司财产混同，两名股东和实际股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，故意逃避债务，未提交相关证据予以证实。另查明，杞县亿龙寄卖有限公司法定代表人为苗磊，公司股东为苗磊，于静静，其中苗磊出资为80万元，于静静出资为20万元。上述事实有原告陈述、借据等证据予以证实。本院认为，依法成立的借贷合同受法律保护，当事人应当按照合同约定正确全面履行义务。原告提交的借据有被告的杞县亿龙寄卖有限公司的签章及法定代表人苗磊的签章，证明借贷合同是双方当事人的真实意思表示，说明原告已向被告履行了借款交付义务，被告依法应当履行还款义务。原告要求被告杞县亿龙寄卖有限公司偿还借款事实清楚、证据确实充分，本院予以支持，但因原告认可被告已偿还1000元应作为本金予以扣除，下余11000元被告杞县亿龙寄卖有限公司应当予以偿还。原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，因被告逾期未偿还借款，故被告应当自2015年9月2日起按年利率6%支付逾期利息。原告要求被告苗磊、于静静、张俊梅、苗振生承担连带还款责任，未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杞县亿龙寄卖有限公司于判决书生效后十日内偿还原告刘文荣借款本金11000元及利息（按年利率6%计算自2015年9月2日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘文荣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由被告杞县亿龙寄卖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员  侯传波审 判 员  程 建人民陪审员  王永亮二〇一八年十月十一日书 记 员  吴 党
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309民初4945号原告陈紫嫣，女，香港居民，住址深圳市龙华区。委托代理人胡维刚，广东深大地律师事务所律师。委托代理人杨珊娜，广东深大地律师事务所律师。被告深圳市国惠康国泰房地产开发有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道观澜大道**深业泰然玫瑰轩**，统一社会信用代码91440300671880977R。法定代表人金少宜。上列原告诉被告商品房预售合同纠纷一案，原告陈紫嫣在指定期间内逾期未预交案件受理费。本院认为，原告陈紫嫣在本院指定期间内逾期未预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈紫嫣撤回起诉处理。审判员  方永梅二〇一八年十月十二日书记员  邓敏丽
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初19247号原告:冯井令，男，1968年3月27日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：谭帅，江苏传承律师事务所律师。被告：何祥，男，1989年12月25日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。本院在审理原告冯井令诉被告何祥建设工程施工合同纠纷一案中，原告冯井令于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告冯井令申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告冯井令撤回对被告何祥的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯井令负担。审判员  严雪平二〇一八年十月三十一日书记员  孙煜棠
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤2071刑初2316号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人熊道永，男，1984年1月7日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省高州市。因犯盗窃罪于2017年11月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月4日被取保候审，2018年5月17日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。因本案于2017年12月21日被羁押，同日因无证驾驶被中山市公安局行政拘留十日，同年12月31日被刑事拘留，2018年1月31日被逮捕。同年2月13日被中山市公安局取保候审。同年6月19日被中山市第一市区人民检察院监视居住。同年10月11日被本院监视居住。辩护人邱成亮、卢大文，广东万里海天律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕2204号起诉书指控被告人熊道永犯伪造、买卖身份证件罪，于2018年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍志荣出庭支持公诉，被告人熊道永及其辩护人邱成亮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年10月，被告人熊道永通过提供本人照片、使用陈某的身份信息给非法人员伪造机动车驾驶证1张，并以人民币150元的价格购买上述驾驶证，之后非法使用该证件驾驶机动车。同年11月2日，被告人熊道永携上述驾驶证驾驶粤Ｓ×××**号中型厢式货车途经中山市广澳高速城区收费站时，被执勤的公安人员查获。经查，上述查获的驾驶证证芯编号、登记住所与系统登记的驾驶证信息不符，被告人熊道永未取得机动车驾驶证。同年12月21日，被告人熊道永自行到案。归案后，被告人熊道永如实供述了上述罪行。上述犯罪事实，被告人熊道永在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人熊道永无视国家法律，伪造、买卖驾驶证件，其行为已构成伪造、买卖身份证件罪，应依法惩处。被告人熊道永系被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内发现在判决宣告以前还有伪造、买卖身份证件罪没有判决，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人熊道永有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人熊道永因本案被行政拘留十日，应当折抵相应刑期。缴获的伪造的驾驶证，依法予以没收。公诉机关的指控成立。对于辩护人辩称，被告人熊道永有自首情节和悔罪表现的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第一款、第七十条、第六十九条、第七十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销（2018）粤0306刑初3164号刑事判决中对被告人熊道永宣告缓刑二年的执行部分；二、被告人熊道永犯伪造、买卖身份证件罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，与前罪盗窃罪被判处的有期徒刑一年实行并罚。决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）三、伪造的驾驶证1本，依法予以没收，由扣押单位中山市公安局火炬开发区分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜国卫二〇一八年十月十六日书记员  蒋诗慧吴曼榕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院刑事判决书（2018）辽0102刑初869号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人郝阳，男，1995年1月24日出生于辽宁省调兵山市,汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省调兵山市。因涉嫌盗窃罪于2018年4月27日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年5月30日经沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，同日由沈阳市公安局和平分局执行逮捕,现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）720号起诉书指控被告人郝阳犯盗窃罪，于2018年9月135日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员姜乐、于涛出庭支持公诉。被告人郝阳到庭参加诉讼，现已审理终结。沈阳市和平区人民检察院指控：一、2018年4月21日1时许，被告人郝阳来到沈阳市和平区太原南街溪布洗浴中心，趁被害人肖某睡觉之机.将其放置于枕头边的一部价值人民币2800红色苹果7盗走。二、2018年4月21日凌晨，被告人郝阳来到沈阳市和平区南五马路140金水蓝湾洗浴中心，趁被害人宫某睡觉之机将一部价值人民币6400元的黑色苹果X手机盗窃。同时趁被害人薛某1熟睡之机，将其放在床上的钥匙牌盗走，打开薛某2存放物品的更衣柜将其放置于裤兜内的人民币现金3100元盗走。2018年4月26日，被告人郝阳被公安机关抓获。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人郝阳在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人肖某等人的陈述、辨认笔录、研判报告及监控截图、视听资料、价格认定结论书、案件来源、抓捕经过、人口基本信息表、电话查询记录以及被告人郝阳的供述、亲笔供词等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郝阳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，故公诉机关指控成立。被告人郝阳到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可依法从轻处罚；依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郝阳犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元整，依法上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2019年1月25日止。罚金于判决生效后三个月内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人郝阳于本判决生效之日起十日内退赔被害人肖某损失人民币二千八百元整；责令被告人郝阳于本判决生效之日起十日内退赔被害人宫某损失人民币六千四百元整；责令被告人郝阳于本判决生效之日起十日内退赔被害人薛某2损失人民币三千一百元整。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 倪志搏 二〇一八年十月九日书记员 王丹妮
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2718号申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市仙来东大道**。负责人：陈世勇，该分行行长。被执行人黄波，男，汉族，1988年3月16日生，住江西省新余市分宜县。被执行人黄宜，男，汉族，1984年4月20日生，住江西省新余市分宜县。被执行人袁芳，女，汉族，1985年5月20日生，住江西省新余市分宜县。申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初2179号民事判决书于2018年09月07日向本院申请执行。本院于2018年09月07日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄波、黄宜、袁芳未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，已向被执行人黄波、黄宜、袁芳发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查控方式调查，查明被执行人黄波、黄宜、袁芳暂无可供执行财产。2018年09月12日，本院已向被执行人黄波、黄宜、袁芳发出限制消费令，并将被执行人黄波、黄宜、袁芳纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行439466元，截至2018年10月20日未执行439466元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年10月18日向申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黄波、黄宜、袁芳的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人黄波、黄宜、袁芳负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行发现被执行人黄波、黄宜、袁芳有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭河华审判员  黄爱裕审判员  李华兵二〇一八年十月三十日书记员  曹 星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18658号原告：姬浩天，男，1993年9月19日出生，汉族，浙江驿站科技有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏超，北京市京兴律师事务所律师。被告：谷建兴，男，1976年2月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：太平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园**楼丰汇时代大厦东翼****。负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：韩金泽，男，1996年5月7日出生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。原告姬浩天与被告谷建兴、被告太平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬浩天及其委托诉讼代理人魏超，被告太平保险公司的委托诉讼代理人韩金泽，被告谷建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬浩天向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿车辆修理费用20400元；2、请求人民法院判决被告赔偿原告交通费3950元，车辆贬值损失30000元和鉴定费待定（最终数额以鉴定结论为准）；3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年6月28日7时44分，原告驾驶比亚迪牌（车牌号：×××）小客车，由北向南行驶，被告谷建兴驾驶车牌号为×××的小客车，由北向南行驶，行至北京市大兴区京开西辅路瓜乡桥时，被告谷建兴车辆与原告车辆相撞，致使原告车辆严重受损。后经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书认定，被告谷建兴负全部责任，原告无责任。原告认为，原告车辆系新购置的车辆，因本起交通事故造成车辆严重损坏，车辆严重贬值，被告应予赔偿。另外，在车辆修理期间原告实际发生的交通费被告亦应承担。经查，被告的车辆在太平保险公司投保。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告太平保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险50万，含不计免赔。同意赔偿原告车辆修理费用，交通费和车辆贬值损失不同意赔付，诉讼费和鉴定费不属于保险责任。被告谷建兴辩称：同意保险公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于本次事故，交通管理部门认定谷建兴负全部责任，姬浩天无责任。本次事故导致姬浩天所有的×××小客车受损。太平保险公司承保谷建兴驾驶车辆的交强险、50万元商业三者险及不计免赔险。原告提交修理费发票、维修清单，显示其×××临小客车自2018年6月28日至2018年7月15日在北京鑫敏恒汽车销售有限公司进行维修，根据维修清单显示维修工时费11343元，材料费8657.31元。原告提交维修发票金额（含税）为20400元。原告提交租车单及租车发票、打车发票，显示在车辆维修期间产生交通费3950元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，对交通管理部门出具的交通事故认定书，本院予以确认。故太平保险公司应在交强险及商业三者险内赔偿原告损失，不足部分，由谷建兴负担。关于修理费20400元，太平保险公司予以认可，本院不持异议；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，原告主张的交通费3950元，有相应租车单及发票佐证，本院予以认可，因属于替代性交通工具费用，不在保险赔偿范围之内，根据法律规定，应由谷建兴负担；根据原告车辆的损坏、维修情况，本院对其主张的贬值损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、太平财产保险股份有限公司北京分公司赔偿姬浩天车辆维修费20400元（于本判决书生效后十日内履行）；二、谷建兴赔偿姬浩天交通费3950元（于本判决书生效后十日内履行）；三、驳回姬浩天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百七十九元，由原告姬浩天负担三百一十八元（已交纳），由被告谷建兴负担二百六十一元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 彬二〇一八年十月三十一日法官助理  郭艳飞书 记 员  李 美
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20320号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：郭艳红，女，1973年09月01日出生，住河南省平顶山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭艳红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭艳红系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币221375.35元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58194号原告：北京恒宇华通网络科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-248。法定代表人：张伟峰，总经理。委托诉讼代理人：袁韶光，北京市同创律师事务所律师。被告：北京互联艾普网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**1614。被告：四川省艾普网络股份有限公司，住，住所地成都高新区九兴大道**/div>原告北京恒宇华通网络科技有限公司（以下简称恒宇公司）与被告北京互联艾普网络科技有限公司（以下简称互联艾普公司）、四川省艾普网络股份有限公司（以下简称艾普网络公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒宇公司的委托诉讼代理人袁韶光到庭参加诉讼。被告互联艾普公司、艾普网络公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令互联艾普公司支付工程款87220.5元；2.判令艾普网络公司对互联艾普公司的债务承担连带给付责任；3.诉讼费由互联艾普公司、艾普网络公司负担。事实和理由：恒宇公司与互联艾普公司签订了施工合同，合同约定，恒宇公司给互联艾普公司楼内光纤入户、机房建设进行施工，施工合同对工程交付时间、付款方式及金额、工程及产品的施工及验收等进行了约定。施工合同签订后，恒宇公司全面履行了合同义务。互联艾普公司在支付完90000元后，尾款87220.5元至今未支付，故恒宇公司诉至法院。互联艾普公司未作答辩。艾普网络公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，甲方互联艾普公司与乙方恒宇公司就U+青年社区光纤入户工程签订《施工合同》，约定乙方从事楼内光纤入户、机房建设。工程交付时间：综合布线工程乙方承诺在进场开始施工后15天内完成；工程交付方式：一次性验收；付款方式及金额：项目验收后一次性支付工程款90000元；项目运营测试后支付尾款87220.5元；乙方提供自验收之内12个月的工程质保；乙方承诺所施工项目符合国家标准，通过甲方验收，否则甲方有权不支付工程款。该合同该约定了其他条款。《施工合同》附件约定了材料、工程施工部分的规格、数量、单价等。合同总计177220.5元。诉讼中，恒宇公司提交了机打发票记账联，证明互联艾普公司支付了9万元。恒宇公司表示，2015年工程就已竣工验收完毕，因项目为光纤入户工程，用户正常使用就相当于验收。另查，互联艾普公司为艾普网络公司的全资子公司。本院认为，恒宇公司与互联艾普公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。《施工合同》约定项目经验收及运营测试后分批支付工程款，通过该条款内容，互联艾普公司作为给付工程款一方，有义务对项目进行验收及测试，并且《施工合同》签订至今已两年有余，合同约定的12个月工程质保亦已到期，涉案项目应视为合格。现无相反证据认定项目未通过运营测试，本院认定恒宇公司已依约履行了相应义务，互联艾普公司应支付剩余的款项。现恒宇公司要求互联艾普公司支付剩余工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于艾普网络公司是否应就互联艾普公司的债务承担连带给付责任问题，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现无证据证明互联艾普公司的财产独立于艾普网络公司，故恒宇公司要求艾普网络公司对互联艾普公司应支付的款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予支持。互联艾普公司、艾普网络公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，恒宇公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京互联艾普网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京恒宇华通网络科技有限公司工程款八万七千二百二十元五角；二、被告四川省艾普网络股份有限公司对被告北京互联艾普网络科技有限公司第一项应承担的债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元、公告费260元，均由被告北京互联艾普网络科技有限公司、四川省艾普网络股份有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李佳佳人民陪审员  张爱恭人民陪审员  张根管二〇一八年十月三十日书 记 员  邱 堃
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初4632号 原告：林应山，男，1960年6月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈国章，秀屿区。 被告：曾路阳，男，1981年9月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林应山诉被告曾路阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林应山的委托诉讼代理人陈国章到庭参加诉讼。被告曾路阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林应山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告次性偿还借款50万元；2.自2017年7月26日至还清之日止按照月利率2%计息。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月26日，被告向原告借款50万元用于生意经营，利息每月按百分之二计算。一年多时间，原告多次向被告催索还款，被告口是心非，故意拖欠，至今连本带息分文未还。为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告具状向人民法院提出诉讼，请求依法裁决。 被告曾路阳未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 在举证期限内，原告林应山围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证、《借款证明》各一份，庭后补充提交个体户档案登记资料、个体工商户升级设立为企业证明各一份，本院予以确认并在卷佐证。 在举证期限内，被告曾路阳未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告林应山长期在广东经营医疗门诊业务。原告将其位于广东省佛山市南海区平州镇的宝姿林中医门诊部的男科、妇科两个科室的承包经营权及医疗设备、工作人员作价50万元转让给被告曾路阳。双方经协商，由被告曾路阳出具《借款证明》一份后先行接收科室开展经营，以便获取利润，一年后付款。2017年7月26日被告曾路阳书写本案《借款证明》确认欠原告50万元，约定还款期限一年，此期间资金占用按月利率2%计息。期限到期后，经原告催讨，被告分文未还。2018年8月27日，原告诉至本院，要求被告按约还款付息。案经审理，因被告曾路阳未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为：被告曾路阳因受让门诊部科室而欠下原告林应山50万元债务，有原告提供的《借款证明》在案为凭，结合原告庭审陈述，足以认定。双方约定按月利率2%计付资金占用期间利息，在法律允许范围内。被告曾路阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告曾路阳应在本判决生效之日起五日内归还给原告林应山欠款本金500000元并自2017年7月26日起至还款之日止按照月利率2%计息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，由被告曾路阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈徐继 二〇一八年十月二十二日 书记员  宋 浩 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云01民申367号再审申请人(一审被告)：毛永升，男，1968年10月9日生，汉族，住云南省禄劝县。被申请人(一审原告)：中国光大银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市人民中路28号负责人：张屹，系该行行长。被申请人（原审被告）毛洪莲。女，1977年11月5日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人（原审被告）云南欧驰汽车贸易有限公司。住所地：云南省昆明市二环西路**高新技术开发区C6-3地块。法定代表人：毛洪莲。再审申请人毛永升因与被申请人中国光大银行股份有限公司昆明分行（以下简称光大昆明分行）、毛洪莲、云南欧驰汽车贸易有限公司（以下简称欧驰公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8840号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毛永升申请再审称：一、本案认定事实的主要证据是伪造的。申请人从未在签过名或摁过手印，亦从未授权任何人签字，且对涉案借款及提供担保事实毫不知情。二、原审开庭审理传票和一审判决书未依法送达申请人，审理程序严重违法。请求对本案进行再审。经本院审查认为：一、关于本案认定事实的主要证据是否是伪造的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，又负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被申请人光大昆明分行对其主张的申请人毛永升、被申请人毛洪莲为被申请人欧驰公司向其借款700万提供担保的事实提供了证据，即被申请人光大昆明分行为被申请人毛洪莲、申请人毛永升签订的《最高额保证合同》。故光大昆明分行要求申请人毛永升、被申请人毛洪莲对欧驰公司尚欠的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，依法应当予以支持。申请人对本案申请再审，但对其提出的原审认定事实的主要证据是伪造的主张，未能提供证据予以证实。二、关于原审程序是否违法的问题。经审查，原审审判过程中，因申请人下落不明，原审法院已经依法向其公告送达了开庭传票和一审判决书，申请人逾期未出庭应诉、未提起上诉，原审缺席审理并作出判决，一审判决书已经发生法律效力。因此，原审审理程序并未违反法律规定。申请人申请再审理由的不成立，本院不予支持。综上，毛永升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回毛永升的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  韩宁宁二〇一八年十月二十九日书记员  马 娜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0504民初3923号原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：孙晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：时芳芳，女，1987年4月5日出生，汉族，该公司员工，住安徽省马鞍山市花山区。被告：魏和平，男，1972年7月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：焦云焕，女，1979年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：江吉惠，女，1956年2月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：杨继梅，女，1977年4月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告魏和平、焦云焕、江吉惠、杨继梅担保借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人时芳芳、被告魏和平、焦云焕到庭参加诉讼，被告江吉惠、杨继梅经本院传票传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的借款合同；2.被告魏和平、焦云焕偿还借款本金500000元、利息181405元(利息计算至2018年8月20日,后期利息按合同约定另行计算)；3.被告江吉惠、杨继梅对上述借款本息承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月15日，魏和平、焦云焕、江吉惠、杨继梅与农商行签订一份《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定：魏和平、焦云焕向农商行借款500000元，期限自2015年2月16日至2020年2月15日止，年利率14.616%，逾期年利率加收50%；被告江吉惠、杨继梅对上述借款承担连带责任；被告未履行还款义务，原告有权解除合同。被告魏和平、焦云焕借款后未能按约偿还借款；截止2018年8月20日，尚欠借款本金500000元、利息181405元未能偿还。魏和平、焦云焕辩称，原告起诉是事实，因资金投资在知识产权上，故未能及时归还借款；另希望还款进先扣除本金再归还利息，对复利部分予以免除。农商行雨山支行围绕诉请提交下列证据：1、营业执照、身份证复印件，证明原、被告的主体资格。2、《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》、借款借据复印件，证明原、被告之间的借款合同关系，原告依约发放了贷款义务。3、还款及欠款明细，证明被告欠款的事实。魏和平、焦云焕对农商行所举证据均无异议；江吉惠、杨继梅未作答辩，也未发表质证意见。因魏和平、焦云焕对农商行所举证据不持异议，经审查，农商行所举证据具有真实性、合法性和关联性，可作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，魏和平、焦云焕、江吉惠、杨继梅与农商行签订一份《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定：魏和平、焦云焕向农商行借款500000元，期限自2015年2月16日至2020年2月15日止，年利率14.616%，逾期年利率加收50%；被告江吉惠、杨继梅对上述借款承担连带责任；被告未按约履行还款义务，原告有权解除合同。被告魏和平、焦云焕借款后未能按约偿还借款；截止2018年8月20日，尚欠借款本金500000元、利息181405元（含逾期利息）未能偿还，以致成讼。本院认为，农商行与魏和平、焦云焕、江吉惠、杨继梅之间担保借款合同关系合法有效。魏和平、焦云焕在借款后，理应按约归还借款，未能归还；农商行按约有权解除合同，并要求借款人承担逾期付款的违约责任。江吉惠、杨继梅作为借款的保证人，依法对所借款项承担连带责任。诉讼中，江吉惠、杨继梅经本院传票传唤未能到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告魏和平、焦云焕、江吉惠、杨继梅于2015年2月15日签订的《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》；二、被告魏和平、焦云焕自本判决生效之日起十日内向原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金500000元、利息181405元(含逾期利息，利息计算至2018年8月20日,2018年8月21日至本判决生效确定给付日利息按合同约定另行计算)；三、被告江吉惠、杨继梅对上述借款本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10614元、公告费600元，由被告魏和平、焦云焕、江吉惠、杨继梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  张彩先人民陪审员  刘洪贵人民陪审员  黄大蒙二〇一八年十月十八日书 记 员  詹仕鸣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申3508号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京九华轻钢结构有限公司。住所地：北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人：多金柱，该公司经理。委托代理人：刘静，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：马榜栓，该公司总经理。委托代理人：吴正清，该公司员工。再审申请人北京九华轻钢结构有限公司（以下简称九华公司）因与被申请人河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）建设工程合同纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2015）安中民一终字第2901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九华公司申请再审称：（一）九华公司提供了与林九公司签订的《还款协议书》，林九公司没有提供推翻该协议效力的证据，生效判决不予认定错误。（二）一、二审审理程序违法。1.一、二审审理时均是仅有一名法官，判决书却载明合议庭的组成方式，程序严重违法。2.林九公司负责人莫军生（涉案工程的直接承包人）的妻子系林州市法院的审判人员，林州法院审理影响公正，林州法院审判人员应当回避。九华公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）九华公司要求林九公司支付工程款及违约金，其提供的《还款协议书》虽加盖双方公司印章，但没有经办人员签名。该协议书载明的几项工程款在另案判决中已经涉及，九华公司在本案中仅提供《还款协议书》，缺乏相关施工材料和结算材料，生效判决以九华公司证据不力对其诉讼请求不予支持并无不当。（二）通过查阅原审卷宗，本案一审组成合议庭审理，双方当事人对合议庭组成人员及书记员均不申请回避。二审开庭时采取调查审理的方式，并告知双方当事人合议庭组成人员及书记员，双方当事人也没有申请回避。九华公司再审主张一、二审程序违法及一审法院审判人员应当回避不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京九华轻钢结构有限公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一八年十月二十九日书记员  谷丽娜
河北省廊坊市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）冀10刑终275号原公诉机关河北省固安县人民检察院。上诉人（原审被告人）高峰，男，1961年6月15日出生，河北省固安县人，汉族，初中文化，固安县建筑公司职工，现住固安县。2016年6月30日因涉嫌犯故意伤害罪被固安县公安局取保候审。2017年4月14日被固安县人民检察院取保候审，2018年3月6日被固安县人民法院取保候审。原审附带民事诉讼原告人张某，男，1956年3月13日出生，河北省固安县人，汉族，中专文化，固安县建筑公司退休职工，现住固安县。系本案本害人。诉讼代理人李爽，河北张克峰律师事务所律师。固安县人民法院审理固安县人民检察院指控原审被告人高峰犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人张某提起的附带民事诉讼一案，于2017年12月26日作出（2017）冀1022刑初106号刑事附带民事判决，原审被告人高峰不服，提出上诉。本院于2018年2月8日作出（2018）冀10刑终34号刑事附带民事裁定书，以原审判决认定的事实有的尚不清楚为由，撤销固安县人民法院作出的（2017）冀1022刑初106号刑事附带民事判决，发回重新审理。固安县人民法院于2018年6月7日作出（2018）冀1022刑初67号刑事附带民事判决，认定被告人高峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；被告人高峰赔偿附带民事诉讼原告人张某医药费16525.11元、鉴定费1019元、住院伙食补助费3000元、交通费400元，合计20944.11元×70%=14660.88元；驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。被告人高峰仍不服，以原审判决认定事实不清，证据不足，其行为不构成犯罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审法院在审理此案件过程中违反诉讼程序，可能影响案件公正审判，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十三条的规定，裁定如下：一、撤销河北省固安县人民法院（2018）冀1022刑初67号刑事附带民事判决；二、发回河北省固安县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  李淑芬审判员  张建华审判员  徐 兵二〇一八年十月二十五日书记员  周林芳
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执8381号 申请执行人：中山市黄圃镇董爱五金电器厂,地址广东省中山市黄圃镇大岑工业区永成路**，统一社会信用代码91442000553649096Q。 负责人：董玉兰，该厂投资者。 被执行人：佛山市顺德区万润家电器有限公司,地址广东省佛山市顺德区容桂华口居委会顺德高新区，注册登记号440681000543054。 法定代表人：简杰虎。 申请执行人中山市黄圃镇董爱五金电器厂与被执行人佛山市顺德区万润家电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初207号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付货款194630元及利息，并承担案件受理费4192元。申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2018年8月29日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向全国范围内主要金融、证券机构及京东、阿里巴巴等查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院亦依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管所等机构查询，亦未发现被执行人有可供执行的财产。此外，经本院现场调查得知，被执行人佛山市顺德区万润家电器有限公司已无实际经营，现场无遗留可供执行的财产。 另，本院于2018年10月13日将被执行人佛山市顺德区万润家电器有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2018年10月17日书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，本院认为，经本院向申请执行人中山市黄圃镇董爱五金电器厂释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡烽明 执行员  高锡恒 执行员  冯杰祥 二〇一八年十月十九日 书记员  梁嘉豪
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1330号 上诉人(原审原告)：桂平市江口镇理塘村2队，住所地广西桂平市江口镇理塘村。 法定代表人：罗全才，队长。 委托诉讼代理人：杨竞，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈坤强，男，1968年6月10日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：马万海，广西骏维律师事务所律师。 原审第三人：桂平市江口镇理塘村第1生产队，住所地广西桂平市江口镇理塘村。 法定代表人：张本坤，队长。 上诉人桂平市江口镇理塘村2队（以下简称理塘村2队）因与被上诉人陈坤强，原审第三人桂平市江口镇理塘村1队（以下简称理塘村1队）确认合同效力纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初2304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 理塘村2队上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审时的诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案合同没有经上诉人三分之二村民签字同意，违反了土地承包法的有关规定，应属无效合同；二、没有证据证明上诉人的所有村民或者村民代表领取了承包金，原判认定上诉人知道并认可被上诉人承包林地的事实错误；三、被上诉人有审查签订合同主体的义务，原判认定其属于善意取得承包权错误；四、涉案合同约定租期30年，违反了合同法租赁期限不能超过二十年的规定。 陈坤强辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人上诉称未经过其三分之二村名代表同意、不知道发包林地等情形与事实不符。上诉人所称其村民户数是现在的户数而不是十多年前签合同的户数，如果上诉人认为他的村民在签合同时就有这么多户，应提供证据证明。一审判决程序合法，适用法律适当，故一审判决判决适当，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。 理塘村1队述称，同意上诉人的上诉意见。 理塘村2队向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《林业用地及地上林木承包合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年1月17日，原告理塘村2队、第三人理塘村1队与被告陈坤强协商，签订《林业用地及地上林木承包合同书》，合同约定：承包的林地及地上林木位于大高山、大竹肚，东以岭脊分水为界，与山台村、理塘村3、4队林地相邻；西以冷水冲（登高河）为界；南以油麻岔坑底路喇往东上登高上庙路入灯盏地小路为界；北以六歪山顶分水为界。具体地点和四至界址以双方签名确认的1：10000地形图现场勾绘的界线为准，经双方同意，面积按4650亩计算；承包期限自2007年1月1日至2037年1月1日止，共计30年；承包金以每年8元/亩计算，每10年支付一次，分三期支付；地上原有林木一次性定价15万元。合同还对双方的权利和义务、违约责任、争议的解决等作了约定。合同书有被告陈坤强和原告理塘村2队、第三人理塘村1队当时队长罗传锦、张业安及村民代表黎俭和、罗圣添、罗圣昆、李华签名，桂平市民委员会、桂平市江口镇林业站、桂平市江口镇人民政府在合同书上加盖公章。合同签订后，原告理塘村2队、第三人理塘村1队将合同约定范围的林地及林木交付给被告陈坤强经营管理，之后被告陈坤强砍伐林地上的原林木并重新种植速枫桉，并按约定支付了林木款及第一期承包金共计522000元。该合同履行至2017年12月，被告在支付第二期承包金时，部分村民提出《林业用地及地上林木承包合同书》约定的承包金过低及签订合同书不符合法律程序等为由，拒绝收取承包金，并阻拦被告正常生产经营，导致发生纠纷。原告于2017年5月24日以合同未经村民代表三分之二以上同意为由诉至本院，请求确认合同无效。另查明，2017年12月9日原告及第三人的代表已收取被告第二期承包金共计372000元，并将该承包金存放于银行。 一审法院认为，对于本案合同书是否具有法律效力问题。首先，本案《林业用地及地上林木承包合同书》既有原告及第三人当时的队长罗传锦、张业安签名又有桂平市民委员会、桂平市江口镇林业站、桂平市江口镇人民政府的盖章认可。根据法律规定，村民集体所有的土地，由村集体经济组织代表行使所有权，张业安、罗传锦作为理塘村1队、2队当时的代表人，依法具有代表理塘村1队、2队签订合同书、行使集体所有权的权利，故本案合同书在形式上符合有效承包合同的要件。其次，签订合同书后，被告即对承包的林地进行长达10多年的经营管理，投入大量的人力财力，并按合同书约定的时间和金额向原告及第三人交纳承包金，原告及第三人亦按户分配了第一期承包金。以上事实表明原告及第三人的集体成员知道并认可被告承包林地的事实，因此，原告主张发包林地未经三分之二以上集体成员或村民代表决议通过，合同书无效的理由，不予采纳。关于原告认为本案合同书是越权发包的主张。被告陈坤强作为理塘村1队、2队集体经济组织之外成员，并无资格参与该集体经济组织成员的会议，因此双方签订《林业用地及地上林木承包合同书》时是否已通过集体决议被告陈坤强是无从知晓，在原告及第三人的代表人提供《村民集体决议》和《林地发包决议成员签名册》并同意签订合同的情形下，原告及第三人的发包行为即具有公信力，被告有理由相信发包林地已经过原告及第三人集体民主决议。因此对于该合同书的签订是否属于越权发包的举证责任并不在于被告，而原告在本案中并未举证证实自己的主张，故对原告的主张不予采信。即使原告内部未经三分之二以上集体成员同意，从维护社会诚信，保护交易安全，有利于生产稳定原则出发，对于被告基于善意合法取得的承包权亦应依法予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告桂平市第2生产队的诉讼请求。本案案件受理费100元（立案时已按简易程序减半收取50元，原告已预交），由原告桂平市第2生产队负担。 二审期间，各方当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案合同效力问题，原判已对此作了充分而正确的论述，本院予以支持，在此不再赘述。关于上诉人认为没有证据证明上诉人的所有村民或者农户代表已经领取了被上诉人交纳的租金的问题。本院认为，被上诉人已经交纳了租金给上诉人，至于上诉人是否已经将这些租金分到其所有成员，属于上诉人的内部事务，不能以此来否认合同的效力；关于上诉人认为被上诉人不属于善意取得的问题。本院认为，所谓善意取得是指被上诉人取得涉案承包权没有过错。本案合同是被上诉人与上诉人及原审第三人的队长及村民代表在平等自愿、协商一致的情况下签订的，双方没有恶意串通损害集体利益的行为，应认定被上诉人没有过错，属于善意取得；关于上诉人认为合同约定的承包期30年违反了合同法有关租赁期不得超过20年的规定的问题。本院认为，本案实际是土地承包纠纷，对承包期限应适用《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定处理，而不适用合同法的有关规定处理。参照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”的规定，本案合同约定承包期30年并不违法。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人桂平市第2生产队负担。 本判决为终审判决 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一八年十月十九日 书记员  张 谦
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0403民初2611号 原告：枣庄永晟运输有限公司，住所地为枣庄市薛城区沙沟镇驻地。 委托诉讼代理人：孟祥（特别授权），男，1983年10月27日出生，汉族，农民。 被告：济宁市天泉物流有限公司，住所地为金乡县胡集镇南郭庄村。 法定代表人：褚东侨，总经理。 委托诉讼代理人：张守路（特别授权），男，1995年2月7日出生，汉族，农民。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市金乡支公司。 被告：王海震，男，1990年7月28日出生，农民。 原告枣庄永晟运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市金乡支公司、济宁市天泉物流有限公司、王海震机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 规定，裁定如下： 准许原告枣庄永晟运输有限公司撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，保全费2000元，由原告枣庄永晟运输有限公司负担。 审判员  孙中鹏 二〇一八年十月八日 书记员  李 丹
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执14300号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路**农业银行大厦**，统一社会信用代码：91440101890650653N。负责人：冯旭东。委托代理人：费丹、梁舒聪，分系广东幕诚律师事务所律师、实习律师。被执行人：黄成茂，男，1964年6月28日出生，汉族，住广州市越秀区。中国农业银行股份有限公司广州分行与黄成茂信用卡纠纷一案，本院作出的（2015)穗天法金民初字第893号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄成茂应偿还透支款本金4962.23元及利息、滞纳金，并负担案件受理费50元、公告费100元。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年5月25日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。经执行，本院依法划拨被执行人黄成茂存款101.59元。上述款项扣除本案执行费50元后，余款51.59元发还申请执行人。本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，未发现被执行人有其他财产可供执行。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执14300号的本次执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  李林执行员  李端执行员  杨军二〇一八年十月二十四日书记员  刘婵
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初748号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人熊必刚，男，1983年2月28日出生，汉族，湖南省武冈市人，初中文化。曾因犯交通肇事罪于2014年1月被湖南省武冈市人民法院判处有期徒刑1年，缓刑一年六个月，于2015年1月15日被撤销宣告缓刑一年六个月的执行部分，被收监执行原判有期徒刑一年，于2017年5月31日刑满释放。                  羁押时间              2018年10月28日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕762号              指控罪名              贩卖毒品罪                  辩护意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。                  查明事实              2018年10月24日,被告人熊必刚在东莞市虎门镇将1包毒品（净重0.43克）卖给罗某（另案处理），后熊通过支付宝收取罗某的300元。经鉴定，上述毒品检验出甲基苯丙胺成分。                  本院意见              被告人熊必刚的行为构成贩卖毒品罪。被告人所犯前罪属于过失犯罪，依法不构成累犯，公诉机关认定被告人构成累犯的依据不足，本院予以纠正。被告人具有归案后如实供述的从轻处罚情节。                  判决              一、被告人熊必刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。      （刑期自2018年10月28日起至2019年6月27日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）      二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   李年富                        二Ο一九年三月二十六日         本件与原本核对无异      书  记  员   刘 婷
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0786民初422号 原告：范晓霞，女，1972年9月8日生，汉族，昌邑市人。 委托诉讼代理人：郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：郭兰波，男，1970年8月18日生，汉族，昌邑市人。 委托代理人：宫延顺，昌邑征程法律事务所法律工作者。 本院在审理原告范晓霞诉被告郭兰波买卖合同纠纷一案中，原告于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告范晓霞撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，以上共计1045元，由原告负担。 审 判 长  张子奇 审 判 员  张 丽 人民陪审员  马加文 二〇一八年十月十七日 书 记 员  陶晓波
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终11728号上诉人（原审原告）：郑建霞，女，1963年8月12日出生，汉族，住石家庄市桥**。被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村村民委员会，住所地石家庄市桥**工农路**。法定代表人：陈荣建，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住，住所地石家庄市平安大街**紫晶苑**楼**/div>法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马东，河北党育律师事务所律师。上诉人郑建霞因与被上诉人石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村村民委员会（以下简称大谈村村委会）、东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1757号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑建霞、被上诉人东胜房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人马东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑建霞上诉请求：1、敬请二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。2、本案的诉讼费由被告东胜公司承担。事实和理由：1、东胜公司自2015年停发了合同约定的给被拆迁户的费用，违反合同法；2、我母亲系于凤兰，其与我生父离婚后，与继父姜荣芝结婚，我过继为继父家中唯一的子女。现继父的父母、我的母亲、我的继父均已去世，我是唯一的合法继承人。3、我母亲生前有遗嘱，她的财产由我独自继承，我哥郑建全与我生父一起生活，即使有纠纷也可以另行起诉。东胜公司辩称，在一审诉讼中上诉人未能在举证期限内举证证明其是姜荣芝的唯一继承人，因此其没有资格代为姜荣芝参与本诉主张权益，一审法院裁定正确，请求驳回上诉人的上诉请求。大谈村村委会经法庭合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。郑建霞向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告给付原告自2015年5月1日至2016年9月23日期间的拆迁优惠政策补贴50100元，自2015年9月1日至2016年9月23期间的过渡费29210元，住房补贴3810元，合计83120元。本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，姜荣芝于2013年7月7日与二被告签订了《大谈村拆迁安置补偿协议书》，该协议约定由姜荣芝将其位于的宅基地及其房屋交予被告拆迁，被告大谈村委会无偿安置姜荣芝300平方米建筑面积的住宅，被告东胜房地产开发集团有限公司支付姜荣芝过渡费、拆迁优惠政策补贴、住房补贴等。姜荣芝系原告郑建霞继父，现姜荣芝与于凤兰（原告郑建霞生母）均已去世，但作为遗产继承的拆迁安置的房屋归属尚不明确，故原告郑建霞向二被告就拆迁利益提起诉讼，主体不适格，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告郑建霞的起诉。本院认为，姜荣芝与二被上诉人签订了《大谈村拆迁安置补偿协议书》，合同约定由姜荣芝将其位于的宅基地及其房屋交予被告拆迁，被告大谈村委会无偿安置姜荣芝300平方米建筑面积的住宅，被告东胜房地产开发集团有限公司支付姜荣芝过渡费、拆迁优惠政策补贴、住房补贴等。现姜荣芝已去世，上诉人是否为唯一合法继承人尚不清楚，诉争的拆迁安置房屋权属尚不明确，姜荣芝依据上述协议享有的权益是否应由上诉人单独继承亦不清楚，故现在上诉人主张按照上诉协议继承姜荣芝的所有权益，主体不适格，其可待继承权明确后再行起诉。综上，郑建霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李德利审判员  赵 林审判员  王淑芳二〇一八年十月十七日书记员  董 冉
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0111刑初2432号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人赵银河，男，1978年6月25日出生，汉族，出生地广东省汕头市，文化程度初中，户籍地潮阳市。因本案于2018年6月22日被羁押，同年7月18日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人周宦生、方如大，广东格林律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2018〕2428号起诉书，指控被告人赵银河犯假冒注册商标罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员伍尚昶出庭支持公诉。被告人赵银河及辩护人周宦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2012年8月开始，被告人赵银河雇请同案人左某、赵某（均已判决）等人，在本市白云区嘉禾街望岗街某巷四楼的一无牌皮具厂内，从事假冒“BOTTEGAVENETA”注册商标手袋的生产、加工工作。同年10月31日，公安人员在上址抓获左某、赵某，并缴获假冒“BOTTEGAVENETA”注册商标的手袋35个。经鉴定，上述假冒“BOTTEGAVENETA”注册商标的手袋按照市场价格计算共计价值人民币213850元。2018年6月22日，赵银河被抓获归案。根据上述事实，公诉机关认为，被告人赵银河未经注册商标所有权人许可，结伙在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应以假冒注册商标罪追究刑事责任。被告人赵银河犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。建议判处赵银河一年三个月以上一年九个月以下有期徒刑，可适用缓刑，并处罚金。提请法院依法判处。被告人赵银河对起诉指控的事实及定性无异议。辩护人辩称：被告人赵银河犯罪后认识到错误，坦白相关犯罪事实，认罪态度好，涉案货物仅为35个假冒钱包，每个钱包批发价给100至200元，侵权情节轻微，社会危害低，被告人赵银河是初犯，家庭困难，请求法庭适用缓刑。经审理查明，2012年8月开始，被告人赵银河雇请同案人左某、赵某等人，在本市白云区嘉禾街望岗街某巷四楼的一无牌皮具厂内，从事假冒“BOTTEGAVENETA”注册商标钱包的生产、加工工作。同年10月31日，公安人员在上址抓获左某、赵某，并缴获假冒“BOTTEGAVENETA”注册商标的钱包35个。经鉴定，上述假冒“BOTTEGAVENETA”注册商标的手袋按照市场价格计算共计价值人民币213850元。2018年6月22日，赵银河被抓获归案。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人赵银河的供述，同案人赵某，左某的供述，证人梁某、李某、韦某的证言，辨认材料，现场勘验笔录、现场照片，赃物照片，价格认定结论书，扣押清单，商标注册材料，授权委托材料，同案人刑事判决书及到案经过。本院认为，被告人赵银河无视国家法律，未经注册商标所有人许可，结伙在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人赵银河犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议合理，本院予以采纳。被告人赵银河犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。辩护人请求适用缓刑的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人赵银河犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  简伟杰二〇一八年十月八日书记员  陈嘉欣附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5223号原告：昆明经开区超达皮革店，经营场所昆明经开区财兴盛市场**。经营者：冯学辉，男，汉族，1976年9月5日生，身份证住址成都市锦江区。被告：昆明空港经济区星航钢构家具厂，，经营场所云南省昆明市空港经济区大板桥街道办事处沙沟社区小梅山经营者：任战海，男，汉族，1979年6月28日生，身份证住址河北省霸州市。原告昆明经开区超达皮革店诉被告昆明空港经济区星航钢构家具厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告的经营者冯学辉到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年，被告向原告购买一批货物，原告将货物送达被告后，被告承诺随后会付款，并向原告出具了一张《欠条》，《欠条》明确了欠款金额及付款计划。现被告未支付货款，特诉至法院，诉讼请求：判令被告向原告支付所欠货款30000元。被告缺席无答辩。原告针对其诉讼请求向本院提交欠条一张，欲证明被告欠原告货款30000元的事实。被告缺席未质证，亦无证据向本院提交。本院认为，原告提交的证据有原件予以核对，内容明晰，可作为定案依据，本院予以采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：原告系进行沙发配件销售的个体工商户，被告系进行家具生产销售的个体工商户。昆明空港经济区星航钢构家具厂的经营者任战海出具《欠条》一张，载明：“今欠到冯学辉货款30000元正。大写叁万元正。备注：承诺在2018年4月7号付10000元，2018年4月30号付10000元，2018年5月30号付10000元。”现原告以被告向其购货后未支付货款为由诉至本院，要求被告支付所欠货款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告以被告向其购货后未支付货款为由诉至本院，要求被告支付所欠货款。对此本院认为，根据查明事实可以确定原告系进行沙发配件销售的个体工商户，被告系进行家具生产销售的个体工商户，被告的经营者任战海出具《欠条》一张，确认欠原告货款30000元，并确定了支付时间，对于所欠货款涉及的标的物，原告庭审中陈述系皮革、布料等，并确定买受人为被告。被告经本院传票合法传唤未到庭对原告主张的事实进行抗辩并举证证明，应承担不利后果。故本院对原告主张的事实予以确认，对原告要求被告支付所欠货款的请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明空港经济区星航钢构家具厂于本判决生效之日起七日内支付原告昆明经开区超达皮革店货款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 苏 燕人民陪审员 张 弛人民陪审员 陈淑珍二〇一八年十月二十六日书 记 员 何婧琳
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执8813号申请执行人王国爱，女，回族，1974年3月24日出生，住所地遵化市。被执行人李伯韬，男，汉族，1978年1月10日出生，住所地遵化市。被执行人李万贵，男，汉族，1949年9月24日出生，住所地遵化市。被执行人刘素文，女，汉族，1955年10月5日出生，住所地遵化市。申请执行人王国爱与被执行人李万贵等人借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的(2015)唐民四终字第406号民事判决书已经发生法律效力。王国爱于2018年3月25日向本院申请恢复执行，要求被执行人李伯韬、李万贵、刘素文履行(2015)唐民四终字第406号民事判决书确定的义务。在执行过程中，1、本院于2018年4月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产报告令、财产状况表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2018年4月18日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索。3.本院于2018年9月28日到被执行人户籍所在地遵化市遵化镇文礼小区调查，亦未发现可供执行的财产线索。4.本院于2018年10月16日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨   毅审判员 王 兆 军审判员 钱 海 峰 二〇一八年十月十六日书记员 杨存（兼）
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0105执1279号申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。被执行人庞申。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被执行人庞申借款合同纠纷一案，申请执行人于2018年4月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2017年6月19日作出2017辽01**民初2436号民事判决书，主文如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被告庞申之间签订的《个人住房（商业住房）借款合同》;二、被告庞申偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金225053.69元;三、被告庞申支付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款利息和罚息13467.69元（截止至2017年2月22日）;四、被告庞申支付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金225053.69元的利息、罚息及违约金（自2017年2月23日起至借款本息清偿之日止，按双方所签订借款合同约定计息方法计算）;五、原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行对被告庞申用于抵押的房产（坐落在沈阳市沈北新区虎石台北大街**（1-5-1）的房产）享有优先受偿权;六、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，公告费520元（原告均已预交），均由被告庞申负担。在执行过程中因双方当事人达成长期和解协议，并申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行同意将该案终结执行。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2018）辽0105执1279号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵连波审判员  崔晓冬审判员  刘希和二〇一八年十月二十五日书记员  张诗文
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执异423号 案外人：于丽萍，女，汉族，1986年5月11日出生，住临沂市兰山区。 申请执行人：徐慎洪，男，汉族，1963年1月7日出生，住新疆阿勒泰市。 被执行人：田龙，男，汉族，1988年8月7日出生，住山东省费县。 本院在执行（2018）鲁1302执81号案件即申请执行人徐慎洪与被执行人田龙等人行纪合同纠纷一案中，异议人于丽萍向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人于丽萍称，一、贵院查封了田龙的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆，费县田旺瓜子有限公司厂房、设备，以及涉案房产，查封价值严重超出徐慎洪申请查封的标的额，应当依法解除对涉案房产的查封措施。二、于丽萍与田龙已于2017年12月11月协议离婚，离婚协议中约定位于临沂市兰山区××楼××单元××室归于丽萍所有，鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆归田龙所有，婚后债权、债务归田龙所有。综上，法院应当依法解除对涉案房产的查封。 异议人为证明自己的主张向本院提交了如下证据：一、（2017）鲁1302民再5号民事判决书一份；二、离婚协议书一份；三、离婚证一份；四、（2017）鲁1302民再48号民事判决书一份。 申请执行人徐慎洪称，一、（2017）鲁1302民再5号民事裁定书对涉案房产进行查封并无错误。涉案房产是于丽萍与田龙的夫妻共同财产，并且法院在他们离婚之前就查封了该处房产。二、徐慎洪的查封没有超过标的额58万元。裁定书中查封的车辆已经是报废车辆，市价所剩无几，该处房产有贷款，价值最高的财产为其公司名下的厂房、设备，且田龙涉诉较多，其名下的财产已被多个当事人予以查封。综上，请求法院依法驳回田龙的异议请求，维护徐慎洪的合法权益。 本院查明，申请执行人徐慎洪与被执行人田龙等人行纪合同纠纷即（2017）鲁1302民再5号案件，于2018年1月2日立案执行。在审理过程中，本院于2015年6月1日作出（2015）临兰商保字第408号民事裁定书，查封鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆，查封期限为2015年6月1日至2017年5月31日；查封田龙所有的沂景华庭××室，查封期限为三年，向临沂市不动产登记中心送达了相关法律手续，并于2017年2月14日予以续封；于2017年2月14日作出（2017）鲁1302民再5号民事裁定书，裁定查封田龙（费县田旺瓜子有限公司注册地）所有的位于费县上治镇上治村的厂房及土地使用权：土地使用权约7亩；钢结构大棚约3000平方米；办公室8间；炒瓜子设备、五香瓜子、原味瓜子设备各一套。 另查明，费县田旺瓜子有限公司于2017年6月向本院提出书面异议，以法院存在超标的查封的违法行为为由，请求解除对异议申请人费县田旺瓜子有限公司厂房、设备等的查封。经审查，本院作出（2017）鲁1302执异158号之一裁定，裁定异议人费县田旺瓜子有限公司关于本案超标的查封的异议部分成立。由本院执行实施人员另行向被告田龙及异议人费县田旺瓜子有限公司补具查封清单时，注明查封金额，告知查封期限、是否允许被查封人保管使用、非经本院许可不得处分等注意事项。 本案争议焦点为：一、是否存在超标的查封的行为；二、离婚民事调解书中对责任财产的分割能否阻却强制执行的问题。 本院认为，于丽萍既主张本案存在超标的的违法行为，又以涉案房产系其所有为由排除执行，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。因此，本案应按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。 关于是否存在超标的查封的违法行为的问题。本案查封的房产、车辆、厂房设备等，由于无明确的价格参照，无法确定已查封财产的价值；采取查封并由被查封人保管使用、不改变占有和利用现状的查封方法，对被查封人使用财产无任何影响，被查封人如需处分被查封的财产，应事先经本院许可，并将处分财产所得交本院提存即可。本院收到提存款后，对其他财产的查封金额应相应减少，直至满足本案执行标的款后，解除其他查封行为。上述查封方法，能够保障优先提取被查封人在处分任何一项财产之所得，但应在查封清单、查封公告等文书上注明查封金额，告知查封期限、是否允许被查封人保管使用、非经本院许可不得处分等注意事项，并且该执行行为已在另案（2017）鲁1302执异158号案异议中予以纠正。故，该项异议事项亦不存在。 关于离婚民事调解书中对责任财产的分割能否阻却强制执行的问题。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，徐慎洪基于行纪合同纠纷一案，在诉讼期间查封涉案房产的时间发生田龙与于丽萍离婚诉讼前，因此，查封期间，于丽萍与田龙在离婚诉讼时，对涉案房产予以处分的行为不能对抗本案的执行行为。 综上，异议人于丽萍的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人于丽萍的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  管晓蒙 人民陪审员  解成军 人民陪审员  周文耿 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  钱晓雨
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执8208号 蓝强： 本院于2018年09月11日依法受理执行的申请执行人蓝强与被执行人东莞市华利现代运输有限公司不当得利纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的(2017)粤1972民初6981号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月二十五日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初11979号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：魏迎，女，1985年3月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告魏迎信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告魏迎经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏迎向原告偿还本金87774.38元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息15878.06元、逾期还款违约金11530.26元及其他费用996.82元，合计116179.52元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告魏迎承担。被告魏迎未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告魏迎填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告魏迎的身份证复印件、被告魏迎名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为23×××44。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金87774.38元、利息15878.06元、逾期还款违约金11530.26元、其他费用996.82元，合计人民币116179.52元未还。本院认为，被告魏迎向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告魏迎已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告魏迎应当按照合同的约定全面履行义务。被告魏迎持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告魏迎偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告魏迎支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告魏迎未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏迎应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金87774.38元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计21241.4元，合计人民币109015.78元；二、被告魏迎应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以87774.38元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，减半收取1313元，由被告魏迎负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告魏迎应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执3132号申请执行人:王继文，男，1971年11月15日出生，公民身份号码×××。被执行人：杨印垒，男，1978年12月14日出生，公民身份号码×××。申请执行人王继文与被执行人杨印垒民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年3月16日作出的（2017）京0113民初2432号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年4月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币50000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可执行证券信息，其名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，对上述机动车辆本院在本案中予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初2432号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 汤 洋审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一八年十月二十二日法官助理孟祥磊书记员刘东梅