上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初41437号原告：杨俊，男，1979年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。被告：俞天丰，男，1986年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：俞勇(系被告俞天丰之父)，住上海市宝山区。原告杨俊与被告俞天丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托诉讼代理人朱旗元、被告俞天丰的委托诉讼代理人俞勇到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告杨俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100,000元；2.判令被告支付原告逾期还款利息(以借款本金100,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年12月17日起计算至判决生效之日止)；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月16日，被告因资金周转需要向原告借款100,000元，双方约定于2017年12月16日归还。原告交付被告借款，其中20,000元通过支付宝转账，80,000元通过现金交付。然借款期限届满至今被告分文未付。原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判如诉请。被告俞天丰辩称，2017年11月被告向原告借款100,000元，2017年11月3日当天，被告仅收到原告通过支付宝转账的20,000元，其余80,000元并未收到。2017年12月中下旬，被告在原告的要求下出具了借条及收条，并将日期倒签至2017年11月16日。借条及收条金额为100,000元是由于将2017年11月3日至12月中下旬原告向被告的转账一并计入在内。原告陆续多次向转账交付借款共计120,800元，被告陆续多次还款共计85,180元，余款35,620元被告同意归还。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具借条及收条(同一张纸)，借条载明：“今本人向杨俊借款人民币壹拾万元整(100,000)，用于生意周转，归还日期为2017年12月16日。特此证明”。收条载明：“今收到杨俊人民币壹拾万元整(100,000)”。上述借条及收条落款处均由被告作为借款人及收款人签名、署期，借条落款处还注明了被告的身份证号码及电话号码。同日，原告通过支付宝向被告转账20,000元。审理中，原、被告均确认双方之间除本案所涉上述借贷资金往来之外还有其他借贷资金往来，双方对转账部分资金往来确认一致如下：日期借款(元)还款(元)2017年11月3日10,00010,0002017年11月16日5,0002017年11月21日2,0007,0002017年11月25日2,0002017年11月26日10,00010,0002,0302017年11月30日10,0002017年12月1日10,0002017年12月4日5,0002017年12月27日5,0002017年12月30日5,0002017年12月31日10,0004,0002018年1月2日1,5009,0002018年1月6日5002018年1月10日10,00010,00010,00010,0006,8002018年1月11日2002018年1月12日1002018年1月15日509,5002018年1月16日10,0009,0002018年2月19日1,1002018年3月23日1,5002018年4月4日8,500合计120,80085,180关于本案借条及收条的形成经过，原告陈述，2017年11月16日，原告把被告叫至其做汽车保养的位于上海市浦东新区张杨北路利津路路口的4S店，被告向原告出具了借条及收条。被告陈述，2017年12月中下旬，被告于上海市浦东新区金桥国际商业广场旁边的一个汽车修理点(原告当天在该处修理汽车)向原告出具了借条及收条，且应原告要求，将日期向前推了一个月即2017年11月16日。原告提供了上海市机动车维修结算清单欲证明其上述陈述属实，对于该清单的结算日期为2017年12月1日而非2017年11月16日，原告解释称2017年11月16日原告至该4S店进行车辆检查，因需使用进口机油，当天无法完成保养，故后原告于2017年12月1日再至该4S店进行保养，而借条签订时间为2017年11月16日，不存在倒签的情况。被告不认可原告的陈述，但未提供证据对其陈述予以证明。审理中，被告认为自2017年11月3日起至2018年4月4日止，原告向其借款共计120,800元，其向原告还款共计85,180元，余款35,620元同意归还。原告则依据本案借条及收条主张借款100,000元(2017年11月3日交付，其中支付宝转账20,000元，现金交付80,000元)的本息，认为被告的还款85,180元系对本案借条及收条所指向借款之外的其他借款的还款，与本案无关，并坚持不同意其他借款在本案中一并处理。审理中，原、被告双方均确认，本案借条及收条指向的借款之外的其他借款未约定还款时间，且双方对清偿抵充顺序亦无约定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：一、原告交付被告的借款金额的认定；二、被告向原告的转账还款是否能够抵充本案借款本息。针对焦点一，本案中被告向原告借款100,000元的事实，有被告出具的借条及收条为证，本院予以确认。被告辩称该借条及收条实际于2017年12月中下旬出具，时间系倒签至2017年11月16日，故将2017年11月3日至12月中下旬的转账金额一并计入在内，第一，被告未对其主张提供相应证据予以证明，第二，即使如被告所述，自2017年11月3日至2017年12月中下旬仅计算转账金额，借款共计74,000元(未扣除还款)，与借条及收条金额100,000元亦不相符，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。针对焦点二，被告向原告还款共计85,180元，有相关转账凭证为证，且双方对此金额均不持异议，本院予以确认。原、被告之间互相陆续多次转账交付借款与还款，但双方对清偿抵充顺序并无约定。对于被告于借款期限内的还款，因该时本案借款尚未到期，之后的借款亦未约定还款日期，且双方并未约定不得提前还款，故该部分还款应当抵充负担较重的债务即本案借款。对于被告于借款期限届满后的还款，因该时本案借款已到期，故该部分还款应当抵充已到期的债务即本案借款。综上，被告的还款85,180元应当全部优先抵充本案借款。按照相关法律规定，被告于借款期限内所还金额应当抵充借款本金，借款期限届满后所还金额应当先按月抵充利息，剩余部分再认定为对本金的偿还。经本院核算，被告尚欠原告借款本金15,428元，截止至2018年4月16日的逾期利息已清偿，之后的逾期利息尚未支付。现原告主张被告归还借款并支付逾期利息，有事实及法律依据，扣除抵充还款金额后，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：一、被告俞天丰于本判决生效之日起十日内归还原告杨俊借款15,428元；二、被告俞天丰于本判决生效之日起十日内支付原告杨俊以15,428元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年4月17日起计算至判决生效之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,387元，减半收取计1,193.50元，由原告杨俊负担1,008.50元，被告俞天丰负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思二〇一八年十月三十一日书记员  顾玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。