河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初2361号原告：魏领平，男，汉族，1964年11月30日出生，住济源市。委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。被告：马生龙，男，汉族，1957年4月1日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：范建设，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告魏领平诉被告马生龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法由审判员闫同峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏领平及其委托诉讼代理人任文刚、被告马生龙及其委托诉讼代理人范建设到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年、2014年，被告陆续从原告处购买白石灰，截止目前，经结算被告尚欠原告白灰款12000元，但被告总是拖延还款，故诉至法院，请求：1、依法判令被告立即给付原告货款12000元；2、由被告承担诉讼费用。被告马生龙在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审中口头辩称，被告不欠原告货款，用灰是王涛工地用的，不是被告用的，其只是介绍原告往王涛工地送白灰，2014年被告在谷旦王涛的工地上做工，建筑材料都是由王涛提供，××，工地停工了，王涛还欠其3万多元工钱至今未付。2018年8月10日原告以看活招揽工程为由，将其骗到济源沁河滩，伙同他人逼迫被告写证明条，如果不打条，原告不让走，在无奈的情况下写了证明条，载明：“证明在2014年6月份王涛工地用白灰款壹万贰仟元整马跟上2018年8月10号”，该证明条是原告要求被告按照原告的意思写的，打完证明条后，原告让其坐上原告的车，另外两个人开着被告的车随原告到孟州家里取钱，当走到中××（××和济源交界处公共汽车站）时，他们变卦了，说有事走了，原告将被告的车扣在原告村里，然后我给我儿子打电话来接我，我们又拐到村里见不到我的车了，随后我们向济源市梨林派出所报案了，并在派出所做了询问笔录。2018年8月31日上午被告到派出所要求出具证明，派出所答复法院去了才能出具证明。要求法院依法驳回原告的起诉。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1.原被告之间是否存在白灰买卖关系；2.被告打的条是否在胁迫下所打，被告是否应当给付原告白灰款12000元。围绕本案争议焦点原告向本院提交的证据有：2018年8月10日被告出具证明条一张，证明被告用原告白灰款12000元。被告质证称，该证明条是在原告胁迫下所打，不是被告真实意思表示，不能证明原被告之间有买卖关系，证明内容是2014年6月份王涛工地用原告的白灰，并且被告打条当时在证明条上批注有“见过磅单付款”，但原告不同意，又让被告重新打了张条。该证明条形式上不合法，从内容上只能证明是王涛工地用白灰，但是否12000元，应当以过磅单为准，12000元的数额是原告逼迫被告写的，被告也不清楚王涛欠原告多少白灰款。围绕本案争议焦点被告向本院提供郭某、韩跟来证人证言，证明被告在王涛工地上干活是包工不包料。原告对被告提供的证人证言质证称，对被告提供的证人证言有异议，证人系被告的工人，和被告有利害关系，证人讲的包工不包料与本案无关，不能证明被告的主张。被告对证人证言质证称，两个证人证言真实可信，他们是在场干活的人，证明的内容是和他们干活有关的，证人郭某讲工头一直是包工不包料，王涛的房子不是住家房，是厂房，他们包不起料，王涛也是因为无钱购料才停工。本院依据原被告提交调取证据申请书，向济源市公安局轵城分局梨林社区警务队调取了卷宗材料。警务队分别对魏领平、马生龙、魏小会、张保和做了行政案件权利义务告知书、询问笔录，同时对原告魏领平和魏小会作出非法讨债行为告诫书。经质证，原告魏领平的质证意见为，对法院调取的证据真实性、合法性无异议，但马生龙的询问笔录不显示原告对其胁迫、被告自己也认可原告没有进行暴力、恐吓等行为逼迫其打条，被告讲的不打条不让走是一面之词，不足以使被告陷入被动中打条。根据原告、魏小会、张保和的笔录充分说明被告是在自愿的情况下出具的证明条，没有任何人产生暴力行为，也没有任何人限制其人身自由，另外公安机关出具的非法讨债告诫书证明原被告是债务纠纷。被告马生龙的质证意见为，对法院调取证据的真实性无异议，整套笔录反映出公安机关对原告、张保和、魏小会的违法行为没有深挖彻查，处理不当，总体反映出马生龙是在受到诱骗、胁迫情况下写的证明条，不打条原告不让被告走，也不能开车走，公安机关对魏领平等人下达有非法讨债告诫书，但公安机关定性为非法讨债是错误的，根本不存在债务。另外张保和、魏小会的询问过程不合法，该二人被同时通知到警队，同时离开警队，有串供嫌疑，证明条是在胁迫情况产生，该二人的笔录不能作为证据使用。本院通过对原被告提交证据分析后认为，原告向本院提交的“证明在2014年6月份王涛工地用白灰款壹万贰仟元整马跟上2018年8月10号”，从该证明可以看出，原告的白灰系王涛工地使用，并非被告使用，故原告提供的证明不足以证明原告的观点，不能充分证明被告欠原告白灰款12000元，原告也未提供其他相应的证据来加以印证。被告虽曾在王涛工地上干活，但是被告包工不包料，有原告提供证人证言为证，虽原告提供的两名证人系被告的工人，但系当时的知情者，其证言客观有效，本院予以认可。本院对调取济源市公安局轵城分局梨林社区警务队的案卷材料的真实性予以采信。依据有效证据，本院确认以下案件事实:原告魏领平与被告马生龙于2013年起因生意合作而认识，原告负责经营白灰，被告负责领工承揽修路工程施工。2014年6月份前后，孟州市谷旦镇谷旦村王涛建厂施工，被告马生龙（又名马跟上）承揽了该工程，约定包工不包料，马生龙介绍魏领平向王涛工地送白灰，后王涛因受伤工厂未建成而停工。此后魏领平曾经通过马生龙多次向王涛追要白灰款，王涛给过魏领平2000元。2018年8月10日上午，魏领平以为马生龙介绍修路工程为由将马生龙约到济源市梨林镇曲东村北沁河滩修路工地，马生龙开车到场后，原告魏领平提出2014年秋天给王涛工地送的白灰14000元，要来了2000元，还剩下12000元，老板王涛不愿给，要求马生龙给其打欠条，马生龙不同意，准备开车离开，这时受魏领平之邀一起到场的魏小会挡在车前阻止原告离开，另一个人张保和试图索要马生龙的车钥匙，马生龙见不能脱身，答应给魏领平出具了一份证明条，载明：“证明在2014年6月份王涛工地用白灰款壹万贰仟元整马跟上2018年8月10号”，条打好后，魏领平又提出魏小会、张保和送白灰的运费至今未付，要求马生龙当即付清，马生龙无奈，只好提出将车钥匙交给魏领平保管，让其乘坐魏领平的汽车到孟州取钱，坐车到梨林红路灯附近时，魏领平以有事为由不再送马生龙回孟，而是叫了一辆出租车将马生龙送到孟州市赵和镇临泉村，马生龙打电话让其儿子开车接到他，返回济源市梨林镇曲东村时，发现其汽车已不见踪影，随即拨打110报警，经当地公安机关调查，责令魏领平当天将车辆返还给了马生龙，并于2018年8月13日分别向魏领平和魏小会下达了非法讨债行为告诫书。原告魏领平于2018年8月22日向本院提起民事诉讼。本院认为，当事人提出主张，应当向法庭提供充分证据。原告魏领平主张被告马生龙2014年6月份购买其白灰欠款12000元，但其向法庭提交的却是马生龙（又名马跟上）于2018年8月10日为其出具的内容为“在2014年6月份王涛工地用白灰款壹万贰仟元整”的证明条，该证明条的内容本身不能明确界定买卖合同关系的买受方是马生龙。庭审中被告答辩称其不是买受人，王涛才是白灰的实际买受人，且该证明条是在其人身受到限制的情况下所写，应当是无效的，从被告当庭出具证明条后随即向当地公安机关报案，公安机关向原告魏领平和另一行为人魏小会下达《非法讨债行为告诫书》的事实足以判定，原告魏领平2018年8月10日要求马生龙（又名马跟上）出具的证明条的行为属于非法讨债行为，应当属于无效的民事行为。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告魏领平对被告马生龙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告魏领平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  闫同峰二〇一八年十月十日书记员  刘春燕