四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民终699号 上诉人（原审原告、案外人）：李剑，男。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：范国均，女。 被上诉人（原审被告、被执行人）：绵阳聚鑫房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：叶国庆，总经理。 上诉人李剑因与被上诉人范国均、被上诉人绵阳聚鑫房地产开发有限公司（以下简称聚鑫房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人李剑，被上诉人范国均到庭参加诉讼。聚鑫房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李剑上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判解除对位于四川省绵阳市一环路71号聚鑫公寓3栋2单元24层1号房屋的查封；2.改判聚鑫房地产公司向李剑交付位于四川省绵阳市一环路71号聚鑫公寓3栋2单元24层1号的房屋；3.判令聚鑫房地产公司向李剑支付违约金（计算方法：从2015年7月1日起计算至2015年8月30日止，按照每天20元标准计算；从2015年8月31日起计算至实际交付房屋为止，按照每天40元标准计算）；4.判令范国均搬出四川省绵阳市一环路71号聚鑫公寓3栋2单元24层1号房屋；5.判令聚鑫房地产公司为李剑办理四川省绵阳市一环路71号聚鑫公寓3栋2单元24层1号房屋的预告登记及产权证书；6.请求撤销四川省绵阳市仲裁委员会（2015）绵仲裁字第283号仲裁裁决；7.一、二审诉讼费用由范国均、聚鑫房地产公司负担。事实和理由： 一、四川省绵阳市仲裁委员会作出的（2015）绵仲裁字第283号仲裁裁决应予撤销。理由：（一）范国均申请仲裁程序违法。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律适用若干问题的意见》第七条的规定，因绵阳聚金投资咨询有限公司（以下简称聚金投资公司）非法集资案件已经宣判，仲裁委员会无权进行仲裁；（二）李剑与聚鑫房地产公司签订的商品房买卖合同已经备案，房屋签约备案具有唯一性，是国家为保护弱势的购房者，防止开发商一房二卖进行的规定。李剑已经交付了房款、履行了合同，开发商无权单方解除备案合同。仲裁裁决导致李剑出资购买的房屋被查封，结果损害了李剑的合法权益，裁决违背了社会公共利益，扰乱了社会正常的交易秩序；（三）仲裁裁决送达程序违法。聚鑫房地产公司未收到仲裁裁决，其法定代表人涉及刑事犯罪，2015年3月以后公司已无其他工作人员，仲裁并未有效给聚鑫投资公司。 二、范国均与聚鑫房地产公司签订的房屋买卖合同系虚构，双方恶意串通损害李剑的利益。（一）范国均是与聚金投资公司形成的是债权关系，其与本案聚鑫房地产公司并无任何的资金来往，也没有通过聚金公司确认债权转让，其提交的与聚鑫房地产公司的买卖合同系虚构，范国均与聚鑫房地产公司通过虚构买卖关系，侵犯李剑作为消费者的权益；（二）李剑购买案涉房屋后没有取得房屋的原因是由于房屋主体墙体没有完工，未达到交房条件，聚鑫房地产公司承诺1个月完工交付。2015年3月以后，聚鑫房地产公司找不到负责人，公司经营场所也关闭。范国均在向聚金投资公司索要投资款不能收回后，自行对房屋墙体进行隔离强行非法占用，聚鑫公司房地产公司在仲裁中，隐瞒了事实真相，二者存在恶意串通行为；（三）范国均与聚鑫房地产公司是三角债权债务关系，并非买卖关系，范国均提交的合同违反了《中华人民共和国物权法》关于禁止流押的规定。 三、李剑没有任何过错。李剑与聚鑫房地产公司在2015年1月签订购房协议后，交付了定金，办理了网上签约备案，待备案号生成，房管部门可以查询后才交付的全款，李剑并无任何过错。 范国均辩称：李剑的上诉理由不能成立，应予驳回。理由：一是范国均于2014年12月28日与聚鑫房地产公司签订合同，购买了案涉房屋，以资抵债的方式支付了全部房款，金额405210元，聚鑫房地产公司于2015年1月26日开具了《收据》。此后，我方多次与聚鑫房地产公司交涉，要求办理接房手续，在交涉无果的情况下，我方提起了仲裁，要求聚鑫房地产公司交付房屋。四川省绵阳市仲裁委员会于2015年10月10日作出了裁决，支持了我方的申请；二是范国均与聚鑫房地产公司的合同签订时间、购房款支付的时间均早于李剑，在仲裁裁决作出后，范国均才在聚鑫公寓物业处办理接房手续，应予保护。 原审原告李剑一审起诉请求：1.判令不予执行（2015）绵仲裁字第293号仲裁裁决书，解除对位于四川省绵阳市一环路西段71号3栋2单元24层1号房屋的查封；2.判令聚鑫房地产公司向李剑交付前述房屋；3.判令聚鑫房地产公司支付违约金（2015年7月1日起至2015年8月29日止，按照每天270.14元标准计算；2015年8月30日起至实际交房之日止，按照每天540.28元计算）；4.判令范国均搬出前述房屋；5.判令聚鑫房地产公司为其办理案涉房屋的预告登记、产权证书；6.案件受理费由范国均、聚鑫房地产公司负担。 一审法院认定以下事实： 一、范国均及其亲属范晓雁、鲜咏桃、鲜杰四人先后向聚金投资公司投资，该公司亦曾出借款项于聚鑫房地产公司。后因聚金投资公司无法偿还到期债务，其与范国均、范晓雁、鲜咏桃、鲜杰、聚鑫房地产公司协商同意由范国均与聚鑫房地产公司签订《商品房买卖合同》并向范国均出具《收据》，抵消该四人投资债权。 2014年12月28日，范国均与聚鑫房地公司签订《商品房买卖合同》，约定由范国均购买位于四川省绵阳市一环路西段71号“聚鑫公寓”3幢2单元24层1号房屋，价款405210元。 2015年1月26日，聚鑫房地产公司出具《收据》，载明：收到范国均购房款405210元。 二、2015年1月31日，李剑与聚鑫房地产公司签订《商品房定购协议书》，定购了位于四川省绵阳市一环路西段71号“聚鑫公寓”3幢2单元24层1号房屋、价款540280元。同日，李剑支付定金1万元。 2015年2月10日，李剑与聚鑫房地产公司签订《商品房买卖合同》，并于同日完成签约备案（编号193239）。 2015年2月13日，李剑通过银行转账方式支付叶国英548902.9元，同日聚鑫房地产公司出具《收据》，载明：收到李剑“补缴房款”39万元。 2015年4月13日，李剑与聚鑫房地产公司协商将案涉房屋价款变更为41万元。 三、2015年8月18日，范国均向四川省绵阳市仲裁委员会提出申请，请求裁决聚鑫房地产公司履行2014年12月28日《商品房买卖合同》交付案涉房屋。 2015年10月10日，四川省绵阳市仲裁委员会作出（2015）绵仲裁字第293号《裁决书》，裁决：聚鑫房地产公司自收到裁决书之日起10日内向范国均交付房屋。 2015年11月5日，范国均向一审法院申请强制执行仲裁裁决；2015年11月16日，一审法院作出（2015）绵执字第302号《执行裁定书》，裁定将案涉房屋过户到范国均名下，并扣划聚鑫房地产公司银行存款9870元。 2016年2月24日，一审法院向四川省绵阳市涪城区房管局发送《协助执行通知书》，要求协助将案涉房屋产权办理到范国均名下。 2016年3月8日，因案涉房屋尚未办理初始登记，产权过户未予办理，一审法院再次向四川省绵阳市涪城区房管局发送《协助执行通知书》，要求查封案涉房屋。《送达回证》签注“所查封房源已网签（备案号193239）”。 2017年4月17日，李剑向一审法院提出执行异议，请求解除案涉房屋查封。 2017年4月25日，一审法院作出（2017）川07执异50号执行裁定，驳回李剑的异议申请。李剑不服前述裁定，遂于2017年5月10日提起本案诉讼。 一审法院另查明： 一、聚鑫房地产公司销售房屋款项或者支付公司，或者支付叶国英，叶国英系聚鑫房地产公司的财务人员。 二、案涉房屋已由范国均占有使用。 三、李剑与聚鑫房地产公司签订的《商品房买卖合同》已完成登记备案。 四、本案证人之一唐洪明基于抵消投资债权原因购买位于四川省绵阳市一环路西段71号3幢1单元1层2号的房屋。在仲裁过程中，聚鑫房地产公司提交了2015年4月24日聚金投资公司出具的《证明》作为证据，唐洪明对该证据真实性不持异议。《证明》载明：“此六套房号为3-1-1-4、3-2-1-2、3-2-24-4、3-2-23-5、3-1-1-2、3-2-24-1的房源，只用于聚金投资公司抵押给投资人用，于2015年1月23日、25日、26日签订手签合同时所开房款收据，只作为抵押凭据”。 一审法院认为，李剑依法提起案外人执行异议之诉，请求判决不予执行（2015）绵仲裁字第293号仲裁裁决并解除对案涉房屋查封、聚鑫房地产公司向其交付房屋并支付违约金、范国均搬出案涉房屋、聚鑫房地产公司为其办理房屋预告登记及产权证书，诉讼请求核心内容系确认其享有案涉房屋所有权、解除查封措施，现因已经生效（2015）绵仲裁字第293号裁决书已经作出，关于确认房屋所有权之诉讼请求与仲裁裁决相互矛盾不予支持，关于解除查封措施之诉讼请求，因该执行措施系人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”之规定所作出，基于未予确认李剑享有案涉房屋所有权，一审法院对该项诉讼请求亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回李剑的诉讼请求。案件受理费100元，由李剑负担。 二审中，范国均对原审查明的事实无异议；李剑除对原审查明的范国均与聚鑫房地产公司签订房屋买卖合同的相关事实存有异议外，对原审查明的其他事实无异议。 本院对原审查明的、各方均无异议的事实依法予以确认。 二审中，李剑提交了以下新证据： 第一组：QQ聊天记录若干。拟证明：2015年3月以后，范国均及其女儿仍然在向聚金投资公司主张还款和利息，双方仍然系债权债务关系，并非真实的买方关系。 范国均的质证意见：真实性不予确认。同时，聚金投资公司与范国均共计形成60多万元的基础债权关系，房子抵偿了40多万元，还欠20多万元，要钱也是正常的。 本院的认证意见：因真实性无法核实，不予采信。 第二组：四川省绵阳市人民政府给李剑的回复。拟证明：范国均与聚金投资公司之间没有真实的买卖关系。 范国均的质证意见：不予认可。 本院的认证意见：真实性予以确认。但从回复内容看，仅表明当地政府将涉及聚鑫房地产公司的相关事实移送至公安机关处理，不能达到李剑的证明目的，不予采信。 第三组：四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703刑初293号《刑事判决书》，四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07刑终224号《刑事裁定书》各一份。拟证明：聚金投资公司涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗犯罪，已经刑事案件进行处理，在判决书中也对刑事被害人的投资债务分配情况也进行了相应的处理，范国均不应再主张权利。 范国均的质证意见：不予认可。 本院的认证意见：前述判决、裁定确定的被害人名单中并没有范国均，其与聚金投资公司的债权债务关系未纳入刑事判决所涉的法律事实，与本案并无直接关联，不予采信。 第四组：银行客户回执单。拟证明：2013年12月4日，李剑的父亲李登国在银行取款60万元，存入李剑的账户，李剑购买案涉房屋的款项来源于此。 范国均的质证意见：真实性不予确认。证据显示打款是在2013年，而李剑2015年才与聚鑫房地产公司签订的合同，不能达到其证明目的。 本院的认证意见:因前述证据来源于银行，真实性予以确认。但因转款的时间系2013年12月，本案房款支付时间在2015年，在无其他证据予以佐证的情形下，不能证明购买案涉房屋的款项来源即系该60万元，不能达到其证明目的，不予支持。 本院对李剑存有异议的事实查明如下：李剑虽对范国均与聚鑫房地产公司签订的买卖合同真实性存有异议，但因范国均举示了合同原件，且合同上加盖了聚鑫房地产公司的印章，可以证明范国均与聚鑫房地产公司签订了买卖合同，并没有证据证明系虚假。据此，李剑的该项异议不能成立。 本院二审另查明：一、四川省绵阳市仲裁委员会于2015年10月31日出具《送达证明》，载明其于2015年10月10日作出的（2015）绵仲裁字第293号裁决书已于2015年10月24日送达给聚鑫房地产公司。 二、2015年11月9日，范国均向当地电力公司提交《申请》，开通案涉房屋的供气，并要求将案涉房屋的用电人变更为“范国均”；2016年1月15日，范国均与绵阳燃气集团公司签订《居民供用气合同》，申请为案涉房屋供气。 三、因聚鑫房地产公司的原因，案涉房屋的初始登记尚未办理。 本院认为，根据李剑的上诉理由及范国均的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：李剑对案涉房屋是否享有足以排除执行的权益。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，在李剑举证证明其对案涉房屋所享有的权利同时符合上述四个要件时，才可能产生阻却法院执行的效果。 本院认为，案涉房屋查封的时间为2016年3月8日，在查封前，李剑于2015年1月31日与聚鑫房地产公司签订了买卖合同、2015年2月13日全额支付了房款，且对房屋最终未完成过户并不存在过错，符合上述司法解释规定的三个构成要件。核心问题是：在法院查封前，李剑是否已经占有房屋。根据查明的事实，范国均在四川省绵阳市仲裁委员会于2015年10月10日作出仲裁裁决后，立即受领了房屋，并自行出资对房屋进行了改造。同时，范国均分别于2015年11月9日、2016年1月15日为房屋办理了供电、供气手续，此后装修完毕，入住至今，李剑于2017年4月17日提出执行异议时，范国均已经入住了房屋，李剑自始至终并没有占有过房屋。据此，应当认定针对案涉房屋，李剑并不满足在法院查封前已实际占有房屋的阻却执行的要件，其对案涉房屋并不享有足以排除执行的权益。据此，李剑关于案涉房屋应当停止执行的上诉理由不能成立，不予支持。 关于李剑要求聚鑫房地产公司为其办理预告登记、产权证书及交付房屋、支付逾期交房违约金、判令范国均搬出案涉房屋及撤销（2015）绵仲裁字第283号仲裁裁决的上诉请求，本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审理的范围系李剑是否对案涉房屋享有足以排除执行的权益，前述请求并非案外人执行异议之诉的审理范围。据此，李剑的前述上诉请求亦不能成立，不予支持。 综上，李剑的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 第二审案件受理费100元，由李剑承担。 本判决为终审判决。 审判长 蒲 杨 审判员 管雄亚 审判员 古莉玲 二〇一八年十月二十九日 书记员 于 节 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；