福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1203号上诉人（原审原告）：林丽玉，女，1963年12月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）：漳州盛达房地产有限公司，住所地福建省漳州市芗城区天宝经联社办公楼，统一社会信用代码91350602796078793R。法定代表人：李再旺，董事长。委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丽红，女，1985年3月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现羁押于福建省女子监狱。上诉人林丽玉因与被上诉人漳州盛达房地产有限公司、刘丽红执行异议之诉纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭以调查、阅卷、询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。林丽玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由漳州盛达房地产有限公司、刘丽红承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定刘丽红、林莺莺是案涉房产的共同购买人是错误的。案件事实证明案涉房产属于刘丽红所有，有2013年7月31人委托人刘丽红委托林莺莺代领所有相关资料的《委托书》、2013年8月9日一审法院的民事裁定书、通知书、公告、送达回证等为据。一审法院认定刘丽红、林莺莺与漳州盛达房地产开发有限公司有权解除《商品房买卖合同》及补充协议与案件事实不符，与法律规定相悖。(2014)芗民初字第4137号民事判决书的上诉审于2015年7月28日开庭审理后没有下文。(2014)芗民初字第4137号民事判决书还没有发生法律效力。（2019）闽0602执异78号的执行裁定关于终止对涉案房产的执行裁定认定事实错误，适用法律错误，且依法不具有法律效力。漳州盛达房地产有限公司答辩称：一、根据（2014）芗民初字第4137号生效判决，刘丽红、林莺莺与漳州盛达房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议已经解除，一审法院据此作出认定，并无不当。二、生效文书也判决解除漳州盛达房地产有限公司与刘丽红、林莺莺签订的《及补充协议》，且漳州盛达房地产有限公司也将刘丽红所支付的款项60365元交付至芗城区人民法院。案涉商品房的所有权属于漳州盛达房地产有限公司，对案涉房屋具有足以排除强制执行的民事权益。案涉商品房并未登记在刘丽红名下，其并未取得房屋的所有权。刘丽红将案涉商品房变更登记于自己名下的请求权已经消灭。漳州盛达房地产有限公司并非林丽玉债权纠纷的义务方，无需提供自有财产来履行债务的义务。因此，林丽玉要求以漳州盛达房地产有限公司的财产来履行刘丽红尚欠的债务，严重损害了漳州盛达房地产有限公司的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林丽玉的上诉应当予以驳回。林丽玉向一审法院起诉请求：1、恢复对漳州市芗城区大学路××号××幢××号房产的执行；2、本案诉讼费由漳州盛达房地产有限公司、刘丽红承担。一审法院查明，漳州盛达房地产开发有限公司与刘丽红、林莺莺，第三人林丽玉商品房预售合同纠纷一案于2014年4月28日诉至一审法院，案经审理，刘丽红经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院于2014年12月5日作出(2014)芗民初字第4137号民事判决：一、解除原告漳州盛达房地产开发有限公司与被告刘丽红、林莺莺于2011年6月1日签订的关于翰城一品6幢402号商品房的《商品房买卖合同》及补充协议【合同编号：MF-2007-01（35060108030000414）】；二、原告漳州盛达房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内返还被告刘丽红购房首付款人民币60365元，代收契税、产权登记证费人民币2895.50元；三、原告漳州盛达房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内返还被告林莺莺购房首付款人民币60365元，代收契税、产权登记证费人民币2895.50元等。第三人林丽玉不服，向漳州市中级人民法院提出上诉。2018年4月25日，漳州市中级人民法院向一审法院发出通知：“林丽玉因与漳州盛达房地产开发有限公司、刘丽红、林莺莺商品房预售合同纠纷一案，不服你院作出(2014)芗民初字第4137号民事判决，向本院提起上诉。经审查，因一审并未判决林丽玉承担民事责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，林丽玉并不享有包括上诉权在内的当事人的权利义务，本院决定不予审查，你院作出的(2014)芗民初字第4137号民事判决已发生法律效力，可以出具法律文书生效证明。”该(2014)芗民初字第4137号民事判决书于2015年3月12日生效。漳州盛达房地产开发有限公司已于2019年12月13日将应退还刘丽红的购房款60365元、代收契税、产权登记证费2895.5元，合计63260.5元支付至一审法院的账户。在审理林丽玉与刘丽红民间借贷纠纷一案过程中，根据林丽玉的财产保全申请，一审法院于2013年8月9日查封址在漳州市芗城区大学西路中段南侧规划博学路翰城一品6幢402室房产属于刘丽红所有的产权。该案经开庭审理,刘丽红经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，2013年8月16日，一审法院作出（2013）芗民初字第5173号民事判决：刘丽红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林丽玉借款25万元，并从2013年6月24日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全费3270元，均由刘丽红负担。因刘丽红未履行生效判决所确定的义务，林丽玉向一审法院申请执行，一审法院予以立案执行，案号（2013）芗执行字第1791号。2013年10月15日，本院作出（2013）芗执行字第1791号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人刘丽红应当履行义务部分的存款；扣留、提取被执行人刘丽红应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人刘丽红应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。2015年7月22日，一审法院向漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心发出协助执行通知书，续行查封上述房产，查封期限三年。2018年5月30日，一审法院向漳州市不动产登记中心发出协助执行通知书，续行查封上述房产，查封期限三年。案外人漳州盛达房地产有限公司于2019年11月14日向芗城区人民法院提出执行异议。芗城区人民法院于2019年12月19日作出（2019）闽0602执异78号执行裁定书，以“涉案《商品房买卖合同》经本院生效判决解除后，刘丽红、林莺莺已不具备取得案涉房产所有权的条件。盛达公司请求解除对漳州市芗城区大学路××号××幢××号房产的查封，于法有据，本院予以支持。”据此，裁定：中止对漳州市芗城区大学路××号××幢××号房产的执行。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项规定，人民法院可以预查封被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。因刘丽红未主动履行生效判决确定的义务，一审法院预查封备案登记在其名下的房产，查封措施符合上述规定。但预查封仅在作为买受人的被执行人最终取得预售房产的所有权的情况下，才转化为正式查封。漳州盛达房地产开发有限公司与刘丽红、林莺莺于2011年6月1日签订的关于翰城一品6幢402号商品房的《商品房买卖合同》及补充协议，经一审法院生效的（2014）芗民初字第4137号民事判决解除后，刘丽红、林莺莺已不具备取得案涉房产所有权的条件，漳州盛达房地产有限公司请求解除对漳州市芗城区大学路××号××幢××号房产的查封，为此，一审法院于2019年12月19日作出（2019）闽0602执异78号执行裁定：中止对漳州市芗城区大学路××号××幢××号房产的执行。因此，林丽玉请求判令恢复对漳州市芗城区大学路××号××幢××号房产的执行，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回林丽玉请求判决恢复对漳州市芗城区大学路××号××幢××号房产的执行的诉讼请求。案件受理费100元，由林丽玉负担。二审期间，林丽玉提交一份调查取证申请书，申请调查刘丽红、林莺莺的不动产统一发票的真伪，其认为刘丽红的首付款发票不是干式复印纸、不是机打发票，因2007年2月1日实行新版不动产发票，故这些发票是假的，且已经有契税和产权登记手续，刘丽红支付的不是首付款而是全款，讼争房产是刘丽红个人的所有房产。漳州盛达房地产开发有限公司质证认为，林丽玉在二审中申请调查不符合程序，生效判决认定有余款26万元未支付，是否有全额发票无法确认。本院认为，林丽玉在本案中申请对刘丽红是否支付全款进行调查，与生效判决认定的刘丽红、林莺莺尚有购房余款26万元未支付的事实相互矛盾，且林丽玉也未能提供证据证明刘丽红、林莺莺已经支付了全部的购房款，本院对林丽玉的申请不予准许。案经本院二审审理，林丽玉与漳州盛达房地产开发有限公司对一审查明的事实均无异议，刘丽红亦未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案当事人争议的焦点是：是否应当恢复对漳州市芗城区大学路××号××幢××号房产的执行。本院认为，《商品房买卖合同》载明买受人为刘丽红等2人，在共有人信息一栏中，买受人为林莺莺，故刘丽红与林莺莺为涉案房产的共同购买人。林丽玉上诉主张林莺莺不是涉案房产的共同购买人与《商品房买卖合同》载明的事实不符，其主张讼争的《商品房买卖合同》的买受人仅为刘丽红，与事实不符，不能成立。漳州盛达房地产有限公司起诉要求解除与刘丽红、林莺莺签订的《商品房买卖合同》及补充协议并要求二人支付违约金，案经漳州市芗城区人民法院审理后作出（2014）芗民初字第4137号民事判决书判决解除《商品房买卖合同》及补充协议。在该案诉讼中刘丽红、林莺莺对于解除合同并无异议，均未提出上诉，视为认可一审判决解除合同的法律后果。现该案已经生效，即漳州盛达房地产有限公司与刘丽红、林莺莺签订的《商品房买卖合同》及补充协议已经解除。林丽玉上诉认为漳州盛达房地产有限公司无权解除与刘丽红、林莺莺签订的《商品房买卖合同》的主张，与生效判决内容不符，对其主张不予采纳。刘丽红、林莺莺与漳州盛达房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》后，办理了备案登记，但尚未进行产权登记。2013年10月15日，一审法院根据生效判决作出（2013）芗执行字第1791号执行裁定书，裁定查封漳州市芗城区大学路××号××幢××号房产。一审法院预查封备案登记在刘丽红名下的房产，符合法律法规的规定。但预查封仅在作为买受人的被执行人刘丽红最终取得预售房产的所有权的情况下，才转化为正式查封。现因《商品房买卖合同》已经解除，刘丽红、林莺莺已不能根据合同约定取得漳州市芗城区大学路××号××幢××号房产的产权，案涉房产的所有权应归漳州盛达房地产有限公司所有，故一审法院经漳州盛达房地产有限公司申请裁定中止对漳州市芗城区大学路××号××幢××号房产的执行，符合法律规定。林丽玉上诉要求恢复对案涉商品房的执行，缺乏法律依据，不能成立。综上所述，林丽玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林丽玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖书茵审 判 员 陈春生审 判 员 陈天明二〇二一年四月二十九日法官助理 徐明水书 记 员 邹晓倩