广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终2369号 上诉人（原审原告）：巫秀庚，男，1973年11月14日出生，汉族，户籍所在地广东省南雄市，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢清，女，1971年12月13日出生，瑶族，住址广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：曾绍贤，柳州市中大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：卢伟，男，1976年3月11日出生，瑶族，住址广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：曾绍贤，柳州市中大法律服务所法律工作者。 上诉人巫秀庚因与被上诉人卢清、卢伟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人巫秀庚的委托诉讼代理人罗本标，被上诉人卢清、卢伟的共同委托诉讼代理人曾绍贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人巫秀庚上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.被上诉人卢清归还上诉人借款本金50000元；2.被上诉人卢清支付上诉人逾期利息1250元（以本金50000元为基数，从2016年9月21日至2017年2月20日，年利率6%，2017年2月21日之后利息另行计算)；3.被上诉人卢伟对前述一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。依据原审法院查明的事实：上诉人与被上诉人依法成立了民间借贷合同关系，合法的债权应当获得法律的保护。但原审法院同时认定被上诉人卢清已经清偿完毕的事实是不存在的，上诉人与被上诉人之间存在多次的借贷关系，被上诉人提供的银行单据仅是其向上诉人履行部分还款义务的证据，并不是归还案涉50000元借贷的本金，因此被上诉人并未履行此50000元债务的还款义务。按证据规则的规定，上诉人持有被上诉人签署的借条，就是债权存在的证据，被上诉人举张已经还款，为何《借条》却在上诉人手中，不符合常理。本案的事实是：上诉人与被上诉人存在多次的借贷关系，案涉的上诉人的50000元借款债权，被上诉人并未归还，上诉人与被上诉人多次就此进行协商，但被上诉人均不予归还。二、原审法院适用程序违法，被上诉人在原审中未提交任何延期举证的申请，违法进行证据突袭，使上诉人未能依法进行质证。 被上诉人卢清、卢伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 巫秀庚向一审法院起诉请求：1.判令卢清归还巫秀庚借款本金50000元；2.判令卢清支付巫秀庚逾期利息1250元（以本金50000元为基数，按年利率6%从2016年9月21日计算至2017年2月20日，之后的利息另行计算），以上本息共计51250元；3.判令卢伟对上述两项债务向巫秀庚承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年6月17日，卢清作为借款人，卢伟作为担保人向巫秀庚出具《借条》一份，载明:“今借巫秀庚人民币现金大写伍万元整（小写￥50000.00元），借期至2014年8月17日，此据！借款人：卢清。2014年6月17日。担保人：卢伟”。在《借条》上述内容的下方空白处，还载明如下字迹：“延期至9.17”。巫秀庚庭审中称该字迹是其书写的。后，巫秀庚称卢清未按时还款，其向卢清进行催收未果，故诉至法院。 一审法院另查明，2014年9月15日，卢清向巫秀庚名下账户为62×××75的银行账户转入10000元；2014年9月18日，卢清向巫秀庚的上述账户转入20000元；2014年9月20日，卢清向巫秀庚的上述账户转入20000元。 一审法院认为，双方的争议焦点为：1.本案借款是否已经清偿完毕；2.本案是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点1，根据本案已查明的事实，巫秀庚向卢清出借50000元，而卢清提交了相应的银行单据予以佐证其向巫秀庚归还了50000元，现巫秀庚提出卢清归还的这50000元系双方之间其他债务的还款，但巫秀庚并未提交相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。关于巫秀庚提交的（2016）桂0202民初2929号判决书上载明的借款，系巫秀庚与卢伟之间的借贷关系，与本案无关，该院不予确认。综上，该院确认卢清已将本案借款50000元清偿完毕的事实。利息方面，巫秀庚主张从2016年9月12日起计算逾期利息，但卢清已于2014年9月20日将借款清偿完毕，故巫秀庚的该项诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。而对于卢伟的担保责任，亦因借款的清偿完毕而消灭。 关于争议焦点2，因该院已在上文中确认本案借款已清偿完毕的事实，卢清及卢伟均无需承担还款责任，因此，就诉讼时效超过与否的问题，对卢清、卢伟是否应承担责任不再产生影响，该院就此不再论述。 综上，巫秀庚的全部诉请缺乏事实和法律的依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回巫秀庚的全部诉讼请求。 本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均未提出异议。 二审期间，上诉人巫秀庚提交的证据有：1、短信记录打印件一份，拟证明截至巫秀庚提起诉讼时，卢清尚欠巫秀庚借款本金50000元，一审法院认定卢清已经还清借款与事实不符；2、中国农业银行银行流水，拟证明巫秀庚与卢清存在多笔借贷关系，2014年4月到8月期间巫秀庚多次转款给卢清，卢清提交的银行转账明细在2014年9月份仅仅转给巫秀庚50000元，这与巫秀庚转给卢清的金额差距很大，卢清仅仅依据转给巫秀庚的50000元就证明其已经履行偿还债务的义务是无法成立的，也不足以证明卢清已经清偿巫秀庚的所有债务。3、证人吴某的证言，拟证明2016年3月9日巫秀庚与吴某、黄必英曾经向卢清追讨债务，截止2016年3月9日卢清仍欠巫秀庚的金钱债务没有清偿。4、中国农业银行业务凭证、中国农业银行银行卡交易交易明细清单各一份，拟证明尾号为08312、03975、03975的账户是巫秀庚本人的。 被上诉人卢清、卢伟质证称：证据1的真实性、关联性、证明目的有异议，双方还有其他经济往来，短信记录中的借款并不一定指向本案的借款；证据2银行流水并不能证实上面的账户是上诉人与被上诉人银行账户，且本案借款是发生在2014年8月17日，银行流水并没有反映2014年8月17日的明细。证据3证人与上诉人有利害关系，证言不能指向本案50000元。证据4中业务凭证的真实性没有异议，对交易明细清单的真实性有异议，这两份证据无法证明哪一笔款项是转给被上诉人的。 本院对当事人提交证据的分析和认定：上诉人提交的证据1、证据2、证据4能够相互印证，本院对该三份证据的真实性予以认可。证据3无其他证据予以佐证，本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，巫秀庚曾于2014年4月12日向卢清转账28500元、于2014年5月28日向卢清转账两笔共计64000元、2014年7月5日向卢清转账两笔共计86000元、2014年8月14日向卢清转账44000元、2014年8月17日向卢清转账两笔共计86000元，以上款项的摘要均为“现金周转”。 本院认为，各方当事人对本案借款的真实性及借款金额均未提出异议，本院对巫秀庚主张的借款关系予以确认。本案的争议焦点为：一、被上诉人卢清是否应向上诉人巫秀庚偿还欠款？二、被上诉人卢伟是否应对涉案债务承担连带清偿责任？ 关于争议焦点一，被上诉人主张卢清于2014年9月15日、2014年9月18日、2014年9月20日向巫秀庚转账的50000元系偿还涉案债务，上诉人对此不予认可。本院认为，综合现有证据，可以证实巫秀庚与卢清之间除本案借款外，还有其他经济往来；并且从巫秀庚与卢清之间的信息往来记录可以看出，直至2016年6月卢清仍认可欠巫秀庚50000元。卢清主张其已于2014年9月清偿借款的辩解与事实不符，本院不予采纳。巫秀庚要求卢清偿还借款50000元有事实及法律依据，本院予以支持。 涉案《借条》约定的借款期限至2014年8月17日，但未约定借款利息，巫秀庚要求卢清从2016年8月21日起按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二，被上诉人卢伟作为担保人在《借条》上签字，但双方并未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，卢伟的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即至2015年2月17日止。现巫秀庚未能提供证据证实其曾在保证期限内要求卢伟承担保证责任，卢伟的保证责任依法得以免除。本院对巫秀庚要求卢伟承担连带清偿责任的请求不予支持。 至于被上诉人抗辩的诉讼时效问题，卢清于2016年9月13日仍通过短信的方式向巫秀庚表示愿意偿还债务，巫秀庚于2016年10月12日向一审法院提起诉讼，没有超过诉讼时效，被上诉人的该项抗辩不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人巫秀庚的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初651号民事判决； 二、被上诉人卢清向上诉人巫秀庚偿还借款本金50000元，并支付相应利息（利息以尚欠的借款本金为基数，按照年利率6%的标准，从2016年8月21日起计付至借款清偿之日止）； 三、驳回上诉人巫秀庚的其他诉讼请求。 一审案件受理费1081元、二审案件受理费1081元，合计2162元（上诉人巫秀庚均已预交），由被上诉人卢清负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一八年十月三十日 书记员  童 迪