福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民终8428号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司福州晋安支行，住所地福建省福州市福新路**。 负责人：陈剑勇。 委托诉讼代理人:陈明铭、赵非，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建福华建设工程有限公司罗源分公司,,住所地福建省罗源松山镇岐后路** 负责人：郑传熙。 被上诉人（原审被告）：福建恒久集团股份有限公司,住所,住所地福建省福州市鼓楼区五四路**天骏大厦**div> 法定代表人：张仙光。 上诉人中国工商银行股份有限公司福州晋安支行（以下简称“工行晋安支行”）因与被上诉人福建福华建设工程有限公司罗源分公司（以下简称“福华公司”）、福建恒久集团股份有限公司（以下简称“恒久公司”）第三人撤销之诉一案，不服福建省罗源县人民法院（2018）闽0123民撤1民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行晋安支行上诉请求：撤销一审裁定，指令罗源县人民法院继续审理本案。事实和理由：1.（2016）闽0123民初1593号（以下简称“1593号”）案件所涉工程系《承诺函》放弃优先受偿权工程的附属工程，而该判决确认福华公司享有工程款优先权，明显损害了上诉人作为抵押权人的合法利益。故1593号案件的处理结果与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人是本案适格的原告；2.1593号案件所涉工程存在虚假，工程造价审核不实，判决结果错误，损害了上诉人的合法权益。且该案审理时并未通知上诉人参加诉讼，导致上诉人无法得知该案诉讼情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，上诉人有权提起本案撤销权之诉。 被上诉人福华公司、恒久公司未作答辩。 工行晋安支行向一审法院起诉请求：撤销1593号民事判决书。 一审法院认定事实：2010年3月1日，福华公司对工行晋安支行作出书面承诺：福华公司愿意无条件放弃对恒久集团发包项目（底盘车间、1#、2#附属楼、办公楼、1#、2#、3#员工宿舍楼）的建设工程价款优先受偿权。 2013年3月27日，工行晋安支行与恒久公司签订《最高额抵押合同》，约定：工行晋安支行依据其与华恒公司自2013年3月27日至2016年3月21日期间签订的借款合同等而享有的债权，恒久公司在最高债权额40,000,000元的限度内提供最高额抵押担保；抵押物为恒久公司名下坐落于罗源湾开发区工业区2#附属楼房产[房屋所有权证号：凤房权证ＬＹ字第××号，国有土地使用证号：罗国用（2013）第10108-3号]、1#员工宿舍楼房产[房屋所有权证号：凤房权证ＬＹ字第××号，国有土地使用证号：罗国用（2013）第10108-5号]、2#员工宿舍楼房产[房屋所有权证号：凤房权证ＬＹ字第××号，国有土地使用证号：罗国用（2013）第10108-7号]、3#员工宿舍楼房产[房屋所有权证号：凤房权证ＬＹ字第××号，国有土地使用证号：罗国用（2013）第10108-4号]。2014年7月17日，上述抵押物办理了抵押登记。华恒公司分别于2013年11月、2014年3月、2014年4月向工行晋安支行贷款共计22,480,000元。因华恒公司未依约偿还借款本息，工行晋安支行向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2016年2月4日作出[2016]榕仲裁字第061号《裁决书》，裁决华恒公司未在本裁决指定的期间履行偿还义务的，工行晋安支行有权申请拍卖、变卖上述抵押物，并对拍卖、变卖所得价款在最高债权额40,000,000元的限度内享有优先受偿权。 2013年4月15日，恒久公司（发包人）与福华公司（承包人）就“客车内饰改装、配件制造及综合仓储项目”签订《建设工程施工合同》一份，工程地点在罗源湾开发区片工业区，承包范围包括消防、道路、土方、办公楼二次装修、围墙、大门、景观绿化等项目工程施工。2013年10月9日，双方签订《增加工程量补充协议》，约定在原合同基础上增加职工礼堂项目。2016年3月11日，恒久公司与福华公司签订《建设工程施工合同补充协议》，确认因恒久公司的原因福华公司未全部完成施工项目，并协议：解除双方于2013年4月15日签订的关于客车内饰改装、配件制造及综合仓储项目消防、道路、土方、办公楼二次装修、围墙、大门、景观绿化等项目工程施工的《建设工程施工合同》；恒久公司委托造价咨询公司（或自行）完成工程结算的审核工作，并在审核后一个月内支付全部工程款；福华公司已向恒久公司提出就所承建工程折价或者拍卖的价款优先受偿的要求，恒久公司予以确认；协议还约定其他条款。2016年6月6日，根据恒久公司的委托，福建华益工程造价咨询有限公司作出[2016]0212号结算审核报告书，审定“办公楼二次装修、礼堂、办公楼自行车车棚、小门卫、大门卫、消防泵房、围墙、道路工程、景观工程”造价为20,131,251元。因恒久公司未支付工程款，福华公司于2016年7月21日向罗源县人民法院提起诉讼，罗源县人民法院于2016年10月24日作出1593号民事判决书，判决内容：一、解除福华公司与恒久公司于2013年4月15日签订的《建设工程施工合同》；二、恒久公司应于本判决生效之日起十日内向福华公司支付工程款20,131,251元及逾期付款违约金（2016年7月21日起至实际还款之日止按照日利率万分之五计算）；三、福华公司有权就其承建恒久公司所有的位于罗源湾开发区片工业区内的办公楼（一至三层）二次装修、礼堂、办公楼自行车车棚、小门卫、大门卫、消防泵房、围墙、道路工程、景观工程折价、拍卖或变卖所得价款，在欠付工程款20,131,251元范围内优先受偿。 一审法院认为：工行晋安支行以其作为1593号案件的第三人身份提起撤销该案判决的诉讼，故本案立案案由为物权纠纷不妥，应变更为第三人撤销之诉。本案审理的焦点问题是工行晋安支行是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者是虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。首先，工行晋安支行并非福华公司与恒久集团之间建设工程施工合同关系的当事人，其在该施工合同中亦不享有任何权利或义务，对福华公司与恒久集团之间所争议的诉讼标的即建设工程施工合同关系没有独立请求权，故不属于1593号案件有独立请求权的第三人。其次，工行晋安支行与恒久集团是抵押权关系，福华公司与恒久集团是建设工程施工合同关系，二者并无法律上的牵连。1593号案件的审理结果对工行晋安支行与恒久集团的金融借款合同之诉的审理结果并无法律上的影响，既未损害工行晋安支行在金融借款合同法律关系中的民事权益，亦未判决其承担返还或者赔偿等任何义务，故工行晋安支行也不属于无独立请求权的第三人。再者，工行晋安支行主张其原告主体适格的依据是福华公司于2010年3月出具的承诺函，而涉案工程合同签订时间为2013年4月，即涉案工程在2010年还不存在，福华公司不可能在还未确定其享有优先受偿权的情况下予以放弃，明显不符合常理。且福华公司承诺放弃的享有优先受偿权的范围与1593号案件判决确定的优先受偿权的范围不一致，故福华公司于2010年3月作出的《承诺函》与1593号案件无关。 综上所述，工行晋安支行要求撤销1593号民事判决书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉的主体条件，不是本案适格原告。恒久集团经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 一审法院裁定：驳回中国工商银行股份有限公司福州晋安支行的起诉。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：因工程款优先受偿权与抵押权之间的顺位是法定的，工程款优先受偿权一旦确定，则当然优先于抵押权，从而使抵押权人的权益在法律上受到影响，因此抵押权人对于工程款债权人与债务人之前确认工程款优先受偿权的诉讼，具有法律上的利害关系，属于民事诉讼法第五十六条所规定的第三人。本案中，工行晋安支行作为抵押权人，其提交的福华公司表示放弃工程款优先受偿权的《承诺函》，已经初步表明1593号民事判决书确定福华公司仍享有优先受偿权的内容，极有可能存在错误并损害工行晋安支行的抵押权。故工行晋安支行对于福华公司与恒久公司之间确认福华公司具有工程款优先受偿权的诉讼，具有法律上的利害关系，可以以第三人的身份参加诉讼。 工行晋安支行因其可以信赖恒久公司向其出具的放弃优先受偿权的《承诺函》，且恒久公司在1593号案件中未向法院披露已就该案所涉工程设立抵押权之事实，故工行晋安支行未参加福华公司与恒久公司之间的诉讼，不属于阻却第三人撤销之诉的可归责于本人的事由。 至于1593号民事判决认定的优先权范围与福华公司放弃优先权的范围是否一致，应当经审理根据案件具体情况作出认定，而不能在案件受理审查阶段以范围不一致为由排除抵押权人通过诉讼对工程款优先受偿权的存在与否提出对抗的主张。 综上所述，本案工行晋安支行提起第三人撤销之诉，符合民事诉讼法及其司法解释中规定的第三人撤销之诉应具备的条件。一审裁定适用法律不当，应予纠正，对工行晋安支行所提起的第三人撤销之诉案应予立案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省罗源县人民法院（2018）闽0123民撤1民事裁定； 二、指令福建省罗源县人民法院审理本案。 审判长  林秀榕 审判员  魏 昀 审判员  官永琪 二〇一八年十月二十三日 法官助理蔡思婷 书记员林俊