福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0602民初7861号原告：江爱玉，女，1960年7月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：王俊贤、杨洪薇，福建中仑律师事务所律师。被告：赖全忠，男，1952年11月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：林景川，福建南州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺灵，福建南州律师事务所实习律师。被告：陈宗英，男，1953年10月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：陈灿红，女，1957年8月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告江爱玉与被告赖全忠、被告陈宗英、被告陈灿红案外人执行异议之诉一案,本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江爱玉的委托诉讼代理人、被告赖全忠及委托诉讼代理人、被告陈宗英、被告陈灿红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江爱玉向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告为漳州市芗城区××小区××-××室、××-××室房产的所有权人。二、请求判令解除和终止对鑫荣嘉园小区××-××室、××-××室房产的全部执行措施。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月14日，陈宗英、陈灿红与福建向荣建设集团有限公司签订城市房屋拆迁补偿安置协议书，福建向荣建设集团有限公司依相关规定拆除被告陈宗英、陈灿红所有的座落于芗城区××巷××号房屋，并与陈宗英、陈灿红约定为其安置址于金峰“鑫荣嘉园”安置房住宅面积约为112.3平方米。2013年3月29日，江爱玉与陈宗英、陈灿红签订一份《拆迁安置房买卖合同》，合同约定（摘要）：江爱玉向陈宗英、陈灿红购买的房屋原座落在芗城区××巷××号，建筑面积为71平方米，原告与被告陈宗英、陈灿红约定的成交价格为50万元，在上述合同签订前原告已经向被告陈宗英、陈灿红支付40万元，余款10万元以银行转账方式支付到被告陈宗英女儿的银行账户；《城市房屋拆迁补偿安置协议书》中第一条第二项中的33000由原告在办理房屋交接手续时支付给福建向荣建设集团有限公司。合同签订当日，被告陈宗英、陈灿红在收到上述50万元款项后，出具一份《收条》交由申请人收执，同时出具一份《委托书》并附上两人的身份证复印件，将选房权、收房权一并转让给原告。2020年1月15日，原告作为鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室业主与福建向荣建设集团有限公司签订《拆迁安置房合同书》和《拆迁安置结算清单》。2020年5月14日，原告根据向荣集团要求通过银行转账向漳州国源房地产开发有限公司支付鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室面积结算差价应交款48445元，之后向荣集团开具该两套房产的《交房通知书》给原告。2020年5月15日，在原告签署《房产验收确认书》后，向荣集团将鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室交付原告执掌使用。2020年5月18日，原告与漳州向荣物业服务有限公司签订了12-1302室、12-1304室两套房屋的《前期物业管理服务协议》，并支付了两套房屋自2020年5月至2021年4月的物业管理费、水电周转金、装饰保证金等，合计4337元。另外，由于开发商的原因，鑫荣嘉园小区至今未能办理房产证。漳州市芗城区人民法院在赖全忠作为申请人的（2017）闽0602执1216号执行案件过程中，于2020年5月19日错误查封了原告所有的芗城区××小区××-××室、××-××室房产，原告遂向芗城区人民法院提出异议，请求终止对上述涉案房产的执行并解除查封措施。芗城区人民法院以（2020）闽0602执异37号裁定书裁定驳回原告的异议请求。显然，涉案的鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室早已不是被告陈宗英、陈灿红的财产，在法院执行以前，上述房产就已经由原告合法取得并实际占有使用，是属于原告江爱玉合法取得的房产，并非上述执行案件中被执行人的财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告对涉案房产的合法取得及占有已完全满足上述的四种情形，足以排除（2017）闽0602执1216号案件执行，法院执行查封涉案房产错误，应予终止执行并解除查封。综上，为维护申请人的合法权益，原告依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，特向贵院提出起诉，请依法裁判。被告赖全忠辩称，一、江爱玉与陈宗英、陈灿红伪造相关的《拆迁安置房买卖合同》等证据，其要求排除强制执行的请求不能成立，有合理解释和疑点非常多，理由如下：1.陈宗英在2016年10月13日向答辩人承诺，将金峰的回迁房卖掉后，归还结欠答辩人的借款72万元整。可以证实，截止至2016年10月13日，涉案的房屋金峰的回迁房（鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室）根本还没有出售和转让。因陈宗英于2011年至2012年向赖全忠共计借款72万元整，后陈宗英一直无法归还借款,陈宗英为了表示还款的诚意，陈宗英于2016年10月13日向答辩人出具一份“承诺书”内容如下：本人陈宗英愿意将原来座落在振成巷旧宅的拆迁房，现安排在金峰的回迁房卖掉后，偿还赖全忠，邱亚惠、邱亚红、洪葱花、林志强等人，总数人民币合计柒拾贰万元整。从陈宗英在2016年的承诺中，可以证实，截止至2016年10月13日，涉案的房屋金峰的回迁房（鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室）根本还没有出售和转让。据此，也可以认定陈宗英与江爱玉相互串通，为规避法院的强制执行，双方共同倒签2013年3月29日的《拆迁安置房买卖合同》，制造虚假的房屋交易证据。《拆迁安置房买卖合同》系双方恶意串通，损害赖全忠的利益，依法合同法第52条规定，应当认定为无效合同。2.陈宗英、陈灿红明知自己的财产被芗城区人民法院强制执行，仍然与原告江爱玉配合办理涉案房屋财产转移，签订各种手续，与江爱玉相互串通，以此来规避法院的强制执行，主观上恶意逃避法院强制执行的故意非常明显。而本案中，江爱玉与福建向荣建设集团有限公司签订《拆迁安置房合同书》的时间是2020年1月15日，缴纳结算面积差应缴纳款项的时间是2020年5月14日，房产验收确认书的签订时间2020年5月15日，《前期物业管理服务协议》的签订时间是2020年5月18日。而早在2017年，芗城区人民法院就出具（2017）闽0602执1216号执行裁定书，其中第三项裁定内容，就是查封、扣押被执行人陈宗英、陈灿红应当履行义务部分的财产；并且向陈宗英、陈灿红送达了（2017）闽0602执1216号执行裁定书，并要求陈宗英、陈灿红报告自己的财产状况。但陈宗英、陈灿红拒不向芗城区人民法院报告自己的财产状况，为了达到迅速转移自己的财产，逃避法院的强制执行，在2020年多次恶意配合原告江爱玉转移自己的财产，双方一起签订《拆迁安置房合同书》、缴纳结算面积差应缴纳款项、签收房产验收确认书、签订《前期物业管理服务协议》，江爱玉明知陈宗英、陈灿红被芗城区人民法院强制执行，仍然与其相互串通，恶意来规避法院的强制执行，主观上恶意逃避法院强制执行的主观故意非常明显。3.江爱玉放弃领取拆迁租房补贴费，可以证实陈宗英、陈灿红与江爱玉相互串通，为规避法院的强制执行，制造虚假的交易事实。根据江爱玉提供的证据《委托书》，在委托书正文最后倒数第二行、第三行中约定，江爱玉同意拆迁租房补贴费由甲方领取至安置租房补贴结束为止。答辩人认为既然江爱玉已向陈宗英、陈灿红购买了拆迁安置房，其租房补贴费就应当归江爱玉领取才符合交易的实际情况，而为了这个漏洞，故意倒签合同，约定由陈宗英、陈灿红领取租房补贴费，这明显不符合常理。与江爱玉相互串通，来规避法院的强制执行，主观上恶意逃避的故意非常明显。4.2013年时，陈忠英夫妇在商品城的生意红火，事业上正处于如日中天的地步。根本不需要出售（鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室）的房屋，陈宗英、陈灿红与江爱玉相互串通，为规避法院的强制执行，制造虚假的交易事实。在2013年，陈宗英、陈灿红夫妻两个人在商品城有两间店面，还买了套170多平的豪宅自己居住。不存在缺钱需要变卖房产的可能。陈宗英、陈灿红夫妻两个人与江爱玉相互串通，来规避法院的强制执行，主观上恶意逃避法院强制执行的故意非常明显。5.在江爱玉和陈忠英签订购房合同时没有进行公证，有悖常理。答辩人认为，民间购房都是一手交钱一手交货，交钱当天必须到房管局进行过户。如不具备过户条件的都会进行相关交易行为的公证。况且50万元在2013年可以买到有两证的房子，江爱玉没有必要舍近求远，冒着巨大风险买一个刚刚拆迁都还未开建的期房，明显不符合常理。陈宗英、陈灿红夫妻两个人与江爱玉相互串通，来规避法院的强制执行，主观上恶意逃避法院强制执行的故意非常明显。二、被答辩人江爱玉没有证据证明非因买受人自身原因未办理过户登记。答辩人认为，因陈宗英结欠答辩人72万元的借款，陈答辩人于2017年2月24日向芗城区人民法院提起民间借贷的诉讼，芗城区人民法院于2017年4月17日以（2017）闽0602民初2080号民事判决书作出判决，该判决书于2017年4月26日送达给双方，现在已经发生法律效力，答辩人于2017年6月16日向芗城区人民法院申请强制执行，芗城区人民法院就出具（2017）闽0602执1216号执行裁定书，其中第三项裁定内容，就是查封、扣押被执行人陈宗英、陈灿红应当履行义务部分的财产，但被答辩人并没有提出任何的异议，同时被答辩人也没有证据证明非因买受人自身原因未办理过户登记，被答辩人要求终止对芗城区鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室执行并解除查封没有事实依据。三、目前现有的证据尚不足以证明被答辩人已经付清全款。答辩人认为，被答辩人仅提供一张收条，尚不足以证明已经付清50万元的购房款，因本案中，答辩人诉讼用上述合同签订前已陈宗英、陈灿红支付40万元、余款10万元在合同签订后支付，明显不符合常理，理由如下：2013年3月29日才签订《拆迁安置房买卖合同》，但在2011年就已经支付40万元的购房款，这严重不符合购买拆迁房的交易习惯，实践中，仅仅是购买一个拆迁房，鑫荣嘉园是在2020年才正式交房，而且在2013年这个时间段，拆迁房都还没有建设起来，没有那一个购房者会在没签订购房合同之前、而且拆迁房都还没有建设起来的情况下，就提前支付接近五分之四的购房款项，这不符合实践中的交易习惯，也不符合常理。按民间交易习惯，购买回迁房一般要等回迁房交房后并办妥两证才交尾款，而且通常要进行公证，但本案中，在未签合同之前就交付了40万元，合同签订后就马上再交10万元，明显不符合常理，可以证实陈宗英与江爱玉相互串通，为规避法院的强制执行，制造虚假的交易事实。另外，原告江爱玉并没有缴纳完成尾款。根据原告江爱玉提交的证据《境内汇款电子回单》的证据显示，江爱玉在2020年5月14日缴纳的拆迁尾款48445元，并不是缴纳给开发商福建向荣建设集团有限公司，而是缴纳给漳州国源房地产开发有限公司。可以证实原告江爱玉并没有向开发商福建向荣建设集团有限公司，缴纳完成尾款。四、目前现有的证据尚不足以证明被答辩人已经实际的占有涉案的房屋。答辩人认为，被答辩人2020年5月15日有进行房产验收，但该房产验收也不足以证明被答辩人占有该涉案房屋，首先江爱玉并没有实际的执掌和使用房屋，同时，也没有提供缴纳水电费、有线电视费等相关证据来证明被答辩人江爱玉已经有在实际占有、生活居住并开始使涉案房屋。被答辩人江爱玉抗辩已实际使用和占有涉案房屋的依据不足。五、江爱玉主观上有重大的明显过错，不能以其对涉房房屋的物权期待权要求阻却人民法院的执行。假如，退一万讲，如果真的存在交易，在2013年江爱玉与陈宗英、陈灿红签订的合同交易中，对于涉案的房屋鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室，回迁安置房数年内，无法办理两证产权证书，更不能办理过户登记取得物权的风险江爱玉是明知的，短时间无法完成过户交易，存在着巨大交易限制，但仍采取容忍重大交易风险的态度与陈宗英、陈灿红签订《拆迁安置房买卖合同》，其主观上具有明显过错，因此，江爱玉不能以其对涉房房屋的物权期待权要求阻却人民法院的执行。六、有关本案的法律适用：1.陈宗英、陈灿红与江爱玉之间转让拆迁补偿安置利益的合同仅得到部分履行，并没有完全履行。陈宗英、陈灿红与江爱玉签订合同，将其坐落于芗城区金峰“鑫荣嘉园”安置房住宅建筑面积约为112.3平方米的拆迁补偿安置利益以50万元转让给江爱玉。就该协议的合同目的，陈宗英、陈灿红与江爱玉之间的交易包含了两个法律关系，一、是转让拆迁补偿安置利益，二是转让陈宗英、陈灿红的拆迁安置房屋。根据本案查明的事实，陈宗英、陈灿红与江爱玉之间转让拆迁补偿安置利益的合同仅得到部分履行，早在2017年，芗城区人民法院就出具（2017）闽0602执1216号执行裁定书，其中第三项裁定内容，就是查封、扣押被执行人陈宗英、陈灿红应当履行义务部分的财产，同时，在2020年5月20日，涉案房屋鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室被芗城区人民法院查封，江爱玉并没有实际执掌并使用涉案房屋。同时，陈宗英、陈灿红转让拆迁安置房屋买卖合同，因鑫荣嘉园12-1302室、12-1304尚不具备办理两证的条件，也无法进行过户，因此，江爱玉对案涉房屋仅享有要求陈宗英、陈灿红继续履行合同的请求权，该项请求权目前尚处于不确定状态，且也不在本案执行异议之诉的审理范围之内。江爱玉与陈宗英、陈灿红之间的权利义务关系，双方应当另寻法律途径解决。对照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，江爱玉在形式上对案涉房屋并不享有排除本案执行的物权期待权。据前述分析，江爱玉在实体权利上作为普通债权人，对案涉房屋享有的民事权益不足以排除本案执行。二、原告江爱玉要求芗城区人民法院终止对芗城区鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室的执行并解除查封提出执行异议不符合法定要求。答辩人认为，本案原告江爱玉应同时具备就涉案房屋签有合法有效的书面买卖合同、依约支付房款、已合法占有该房屋、未办理房屋产权过户手续非因原告江爱玉自身原因的条件，方可依法享有排除对涉案房屋执行的权利。虽然表面上双方有签订《拆迁安置房买卖合同》，表明将涉案房屋出卖给原告江爱玉，但原告江爱玉至今未办理涉案房屋入住手续，根本不具备将涉案房屋交付原告江爱玉的条件，客观上涉案房屋亦无入户居住的表象，因而原告江爱玉至今未合法占有涉案房屋，故依法不享有排除对涉案房屋执行的权利。同时原告江爱玉实际系主张涉案房屋拆迁安置权益应归其所有，涉案房屋拆迁安置权益来源于被拆迁房屋的物权，被拆迁房屋的物权现还登记在被执行人陈宗英、陈灿红名下，答辩人请求，没有事实依据和法律依据。综上所述，答辩人认为，被执行人陈宗英、陈灿红未履行生效判决书所确定的义务，芗城区人民法院就出具（2017）闽0602执1216号执行裁定书，其中第三项裁定内容，查封、扣押被执行人陈宗英、陈灿红应当履行义务部分的财产，涉案房屋鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室被芗城区人民法院查封，并无不当。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案执行异议原告江爱玉提供的上述证据，尚不足以证实在法院查封之前，执行异议原告江爱玉与陈宗英、陈灿红之间就该房屋存在合法有效的买卖合同关系，并支付全部购房款且已实际合法占有、使用该房产。答辩人认为，执行异议原告江爱玉的异议理由不能成立，请求法庭不予采纳。据此，答辩人请求法庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，驳回执行异议原告江爱玉的执行异议的诉讼请求。被告陈宗英辩称，没有串通任何人，赖全忠是我的朋友，江爱玉是我儿子陈银木的朋友，我儿子有欠江爱玉的钱，迫于无奈只好把这套房子卖给江爱玉，我没有倒签合同。被告陈灿红辩称，与陈宗英相同意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理确认，查明事实如下：2007年12月14日，陈宗英、陈灿红与福建向荣建设集团有限公司签订城市房屋拆迁补偿安置协议书，福建向荣建设集团有限公司依相关规定拆除陈宗英、陈灿红所有的座落于芗城区××巷××号房屋，并与陈宗英、陈灿红约定为其安置址于金峰“鑫荣嘉园”安置房住宅面积约为112.3平方米。2013年3月29日，江爱玉与陈宗英、陈灿红签订《拆迁安置房买卖合同》一份约定：江爱玉向陈宗英、陈灿红购买的房屋原座落在芗城区××巷××号，建筑面积为71平方米，成交价格为50万元，在上述合同签订前江爱玉已经向陈宗英、陈灿红支付40万元，余款10万元以银行转账方式支付到陈宗英女儿的银行账户；《城市房屋拆迁补偿安置协议书》中第一条第二项中的33000由原告在办理房屋交接手续时支付给福建向荣建设集团有限公司。此前江爱玉以银行转账方式支付到陈宗英、陈灿红之子陈银木的账户合计400331元作为房屋首付款40万元，明细如下：1.2011年1月9日50005元。2.2011年1月17日50000元。3.2011年1月30日80000元。4.2011年1月31日129000元。5.2011年2月28日50000元。6.2011年2月28日31000元。7.2011年3月3日10326元。2013年3月28日，原告将10万元购房款通过中国工商银行转账转至被告陈宗英、陈灿红女儿陈少娟的银行账户。合同签订当日，被告陈宗英、陈灿红出具了收到上述购房款50万的《收条》一张交由江爱玉收执，同时出具《委托书》一张并附上两人的身份证复印件，将选房权、收房权一并转让给原告。2007年12月14日陈宗英作为鑫荣嘉园12幢1302室、1304室业主与福建向荣建设集团有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》，约定安置房住宅建筑面积112.30平方米，超过面积部分补差价等。2020年1月15日，陈宗英和江爱玉作为鑫荣嘉园12幢1302室、1304室业主与福建向荣建设集团有限公司签订《拆迁安置房合同书》和《拆迁安置结算清单》。2021年4月16日江爱玉转账支付给陈少娟6个月过渡费6390元。2020年5月14日，江爱玉根据向荣集团要求通过银行转账向漳州国源房地产开发有限公司支付鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室面积结算差价应交款48445元，之后向荣集团开具该两套房产的《交房通知书》给江爱玉。2020年5月15日，在签署《房产验收确认书》后，向荣集团将鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室交付江爱玉执掌使用。2020年5月18日，江爱玉与漳州向荣物业服务有限公司签订了12-1302室、12-1304室两套房屋的《前期物业管理服务协议》，并支付了两套房屋自2020年5月至2021年4月的物业管理费、水电周转金、装饰保证金等，合计4337元。2021年3月10日漳州市12345便民服务平台的对鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室不能办证的原因答复如下：由于开发商未向办证中心提交办理房屋所有权首次登记的完整资料，鑫荣嘉园小区至今未能办理房产证。2011年6月至2013年8月间陈宗英向赖全忠借款共计72万元，2017年4月17日漳州市芗城区人民法院以（2017）闽0602民初2080号民事判决书作出判决。2017年6月16日赖全忠向漳州市芗城区人民法院申请强制执行，2017年6月20日本院（2017）闽0602执1216号执行裁定书裁定查封、扣押被执行人陈宗英、陈灿红应当履行义务部分的财产。2020年5月19日本院查封了鑫荣嘉园小区12-1302室、12-1304室房产。江爱玉遂向芗城区人民法院提出异议，请求终止对上述涉案房产的执行并解除查封措施。2020年8月10日漳州市芗城区人民法院以（2020）闽0602执异37号裁定书裁定驳回原告的异议请求。2020年8月24日原告向本院提起执行异议之诉。于2007年9月29日江爱玉因离婚注销了漳州市芗城区甘棠宫小区2幢402号房屋。江爱玉担任芗城区东湖大厦小区业主委员会主任，目前江爱玉名下没有房产。诉讼过程中，赖全忠申请对检材《拆迁安置房买卖合同》、《收条》落款处的签名字迹是否为近期（2018、2019、2020年）形成，2020年10月26日福建正泰司法鉴定中心的司法鉴定意见书认为：无法判断《拆迁安置房买卖合同》、《收条》落款处的签名字迹的形成时间及是否为近期（2018、2019、2020年）形成。本院认为，2013年3月29日，江爱玉与陈宗英、陈灿红签订拆迁安置房买卖合同成立并生效，江爱玉以市场价50万元购买了陈宗英、陈灿红的拆迁安置房，陈宗英、陈灿红以物抵40万元债务及收取10万元现金后，将选房权、收房权一并转让给江爱玉，2017年6月20日本院（2017）闽0602执1216号执行裁定书裁定查封、扣押被执行人陈宗英、陈灿红应当履行义务部分的财产时，江爱玉对此并不知情。2020年1月15日，陈宗英和江爱玉作为鑫荣嘉园12幢1302室、1304室业主与福建向荣建设集团有限公司签订《拆迁安置房合同书》和《拆迁安置结算清单》。2020年5月15日，在江爱玉签署《房产验收确认书》后，向荣集团将鑫荣嘉园12-1302室、12-1304室交付江爱玉执掌使用，江爱玉在本院2020年5月19日查封之前已支付全部购房款且占有该房产，上述情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第（一）、（二）（三）项的规定。本案讼争房产系安置房，由于该房产安置在陈宗英名下，应由陈宗英完成该房产的产权登记后才能办理产权过户，因开发商的原因，陈宗英至今未办理上述房产的产权登记，作为该房产的买受人江爱玉，不可能完成讼争房产产权的过户手续，因此，本案讼争房产未办理过户手续并不是江爱玉自身原因引起的。上述情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第（四）项的规定。江爱玉请求确认其为漳州市芗城区××小区××室××室房产的所有权人及提出停止对该房屋的强制执行的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告赖全忠认为原告江爱玉与被告陈宗英、陈灿红虚构房屋买卖合同，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告江爱玉对漳州市芗城区××小区××幢××室、××室房屋享有所有权。二、不得执行址在漳州市芗城区××室××室的房产，解除对该两套房屋的查封。本案受理费10088.8元，由被告赖全忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长     人民陪审员  卢金莲人民陪审员  胡 颖二〇二一年四月一日法官 助理  蓝楚楚书 记 员  洪 萍附适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。