山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2018）晋0211民初1073号原告：贺某，女，汉族，1978年5月21日出生，住内蒙古乌兰察布市商都县。委托代理人：安某，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。被告：亚太财产保险有限公司内蒙古分公司，统一社会信用代码×××,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街**(呼市中房公司**)。负责人：陈海涛，总经理。委托代理人：王某，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告贺某与被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司（以下简称亚太财保）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某的委托代理人安某、被告亚太财保的委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费288500元、评估费15000元，以上共计303500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，原告为×××号车在被告处投保了保险限额为29万元的机动车自燃损失险及不计免赔险，保险期间从2018年4月12日至2019年4月12日。2018年4月27日22时31分许，该车辆在大同市南郊区新农村冀东水泥厂对面发生火灾，大同市南郊区公安消防大队及时赶赴现场扑灭了火灾，并出具了火灾事故认定书，认定火灾原因为该车辆电瓶电器线路故障引发的火灾或者是该车辆发生了自燃。因本起事故发生在保险期间内，事故发生时原告也向被告及时报了案，被告第二天进行了现场勘查。该火灾事故导致×××号车辆全部毁损。后双方就赔偿数额协商未果，故诉至本院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原大同市南郊区公安消防大队火灾事故认定书复印件一份，以证明该大队于2018年5月9日出具了引发火灾的原因不排除×××号车的电瓶电器线路故障或自然引发火灾的可能性，可以排除人为纵火、雷击、外来火源引发火灾的可能性的事实；2、车辆行驶证、身份证复印件及高建华证明材料各一份，以证明×××号车的所有权人系高建华及高建华的身份信息，原告贺某为该车在亚太财保投了保险。高建华自愿放弃该车的保险理赔权，由贺某向保险公司主张保险权益；3、鉴定意见书一份，以证明×××号乘龙牌重型半挂牵引车扣减折旧金额和损余价值后的车损为288500元的事实；4、车损鉴定费发票一份，以证明原告为鉴定车损花去鉴定费15000元的事实；5、机动车保险单一份，以证明×××号乘龙牌重型半挂牵引车的所有权人系高建华、被保险人系贺某及该车已在亚太财保投保商业保险的事实；6、民生金融租赁股份有限公司出具的证明及营业执照复印件各一份，以证明贺某为涉案车辆×××号车在亚太财保投保了各项保险，约定民生金融租赁股份有限公司为该车辆的第一受益人，现该车在火灾中受损，该公司自愿放弃对该车的保险权益，同意由该车的被保险人贺某向亚太财保主张该车的保险利益。被告亚太财保辩称，没有自燃事实，我方不予理赔。被告亚太财保在本院指定的应诉、举证期限内及庭审期间未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告亚太财保对原告提交的5号证据无异议。故本院对原告提交5号证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对被告提出赔偿数额争议的证据和事实，结合《中华人民共和国保险法》，本院认定如下：1、关于原告主张×××号乘龙牌重型半挂牵引车的车辆损失为288500元，本案中因有山西新泰保险公估有限责任公司出具的鉴定意见书，证实该车的车辆损失为288500元，故本院对原告主张的该车扣减折旧金额和损余价值后的车损为288500元予以确认；2、关于原告主张鉴定费15000元，并提供山西新泰保险公估有限责任公司出具的鉴定费发票。因原告为委托专业机构进行车损评估鉴定，鉴定费属正常支出，故本院对原告主张鉴定费15000元予以确认。根据当事人提交的相关证据及庭审陈述，本院认定以下事实：2018年4月27日22时许，位于原大同市南郊区新农村冀东水泥厂对面散装水泥车发生火灾。导致7辆车被不同程度损毁。后经原大同市南郊区公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火点为由西向东并排停放的5辆散装水泥车中的第3辆车（×××）车头后方的电瓶处，起火原因可以排除人为纵火引发火灾的可能性、可以排除雷击引发火灾的可能性、可以排除外来火源引发火灾的可能性；不排除由西向东并排停放的5辆车中第3辆车（×××）的电瓶电器线路故障引发火灾的可能性、不排除第3辆车（×××）自燃引发火灾的可能性。由于×××号车自身发生火灾，导致其发生损毁。原告作为被保险人为高建华所有的×××号乘龙牌重型半挂牵引车与被告亚太财保订立了机动车综合商业保险保险单，该保险单的承保险种分别为：机动车损失保险金额为29万元，机动车第三者责任保险金额为100万元；自燃损失险金额为29万元等，保险期限为2018年4月12日起至2019年4月12日止。火灾事故发生后，原告向本院申请对本案所涉及的×××号车辆的损失予以鉴定，后委托山西新泰保险公估有限责任公司对该车的车辆损失进行了鉴定，鉴定意见结论为×××号车扣减折旧金额和损余价值后的车辆损失为288500元。原告为鉴定车损支出鉴定费15000元。另查明：×××号乘龙牌重型半挂牵引车的所有权人系高建华，被保险人系贺某且该车已投保亚太财保，高建华及民生金融租赁股份有限公司均自愿放弃对该车的保险理赔权，由贺某向亚太财保主张保险权益。火灾发生后双方协商未果，遂诉讼来院。以上事实有火灾事故认定书、车辆行驶证、鉴定意见书、机动车保险单、高建华及民生金融租赁股份有限公司出具的证明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，×××号车与被告亚太财保订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告已按合同约定支付保险费。被告亚太财保应当按照合同的约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告已及时报案并通知了被告亚太财保了解事故情况，且该车的车辆损失已经评估，被告亚太财保应在自燃损失险保险限额内予以赔付该车辆损失288500元和评估费15000元，二项共计303500元。关于被告亚太财保认为火灾认定书没有确定哪一项是火灾真正发生的原因，理应拒赔的抗辩意见，因原大同市南郊区公安消防大队出具火灾事故认定书已经认定：不排除×××号车的电瓶电器线路故障和自燃引发火灾的可能性，可以排除人为纵火、雷击、外来火源引发火灾的可能性。故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。关于亚太财保认为保险合同中明确约定民生金融租赁公司作为车辆第一受益人，民生金融租赁公司及高建华没有权利将自己的权利进行转让的抗辩意见，因民生金融租赁公司及高建华均出具了放弃车损理赔的书面证明，并由作为第一受益人的民生金融租赁公司加盖单位公章予以确认了该事实，亚太财保作为保险人应尽到履行赔付保险责任的义务，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：亚太财产保险有限公司内蒙古分公司于判决发生法律效力后十五日内在机动车自燃损失险保险限额内赔付贺某的车辆损失费288500元及车损评估费15000元，二项共计303500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5852元，由亚太财产保险有限公司内蒙古分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 石 伟人民陪审员 陈 亮人民陪审员 许丽艳 二0一八年十月二十五日书 记 员 付颖超