山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁08民终3737号 上诉人（原审被告、反诉原告）：金乡通运达房地产开发有限公司，住所地金乡县城文峰东路。 法定代表人：牟启超，经理。 委托代理人（特别授权）：周根安，山东郭鲁涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某，男，1991年10月12日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。 委托代理人（特别授权）：侯春香，山东九一律师事务所律师。 上诉人金乡通运达房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2018）鲁0828民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人金乡通运达房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人金乡通运达房地产开发有限公司不承担资金占用期间的利息12万元（按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率,自2014年4月26日起计算至实际付清之日为止）或者将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。一审法院称根据双方在本次房屋交易过程中的过错责任、给被上诉人造成的经济损失情况,本院酌情认定由上诉人按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息是错误的。首先,一审法院仅仅依据上诉人最终将涉案房屋卖给了其他人没有卖给被上诉人就认定上诉人存在过错,是错误的。上诉人之所以将涉案房屋卖给案外人是由于被上诉人不交纳剩余购房款,上诉人出售给案外人肖桂亮的时候被上诉人已经逾期交纳购房款长达6个多月,出售给案外人李保臣的时候被上诉人已经逾期交纳购房款长达一年零一个月,并且两套房屋的出售价格均低于上诉人出售给被上诉人的房屋总价款330万元。上诉人作为房地产开发企业不可能故意低价出售商品房,被上诉人称上诉人没有通知被上诉人交纳购房款明显是虚假陈述,过错方是被上诉人并不是上诉人,因此一审法院称依据双方的过错责任判决上诉人承担利息没有事实依据。其次,被上诉人自己提交的交纳订金的收据中写明的总价是330000元,这个收据中的总价330000元是不正确的,因为通过庭审中被上诉人提交的两份购房订金单据总数是50万元,并且两套商品房的面积多达454.91平方米,因此收据中的总价肯定不是33万元,当然也不可能是3300万元,总价款只能是330万元,一审法院忽视该客观证据是不正确的。并且该证据也印证了上诉人在双方的交易中不存在过错,不应当承担利息。第三,一审法院判决上诉人承担利息,毫无事实及法律依据。一审法院已经认定上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系,那么一审法院就没有任何事实及法律依据要求上诉人承担利息,一审法院依据的《合同法》第109条、122条的规定,是金钱债务的违约责任,既然双方不存在合同关系,便不能适用该法律规定,并且该规定也是被上诉人逾期付款应当承担法律责任的依据,也不是判决上诉人承担责任的法律依据。既然双方没有合同关系,双方对于订金的返还期限也没有约定,那么一审法院判决上诉人自2014年4月26日起支付利息没有任何事实依据,请求二审法院依法查清案件事实,依法改判上诉人不承担利息或者将本案发回重审。 被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由,均不能成立,应依法驳回上诉,维持原判。2014年4月4日、4月25日,被上诉人向上诉人共交纳50万元购房订金,购买上诉人所开发的金水案小区大门两105、207、206房屋,后被上诉人就等待上诉人的通知签订房屋买卖的相关手续,但是后来被上诉人发现本案所涉房屋已被他人占有装修使用,经核实涉案房屋已被上诉人卖于他人。上诉人称其通知被上诉人签订合同并交纳剩余房款没有任何事实依据,仅凭其单方制作的认购协议书来支持其观点是不能成立的。该认购协议书没有被上诉人的签字,被上诉人更没收到该认购协议书,该认购协议书系上诉人为了推卸其法律责任而单方捏造的。至于上诉人擅自将本案所涉房屋以什么价格卖于他人系其自由处分的权利,与本案没有任何关联性。上诉人作为房产开发营利性企业,因其过错行为造成被上诉人的资金被占用而为其谋取利益,给被上诉人造成极大的经济损失,上诉人理应赔偿给被上诉人造成的经济损失。一审法院根据《合同法》的规定判决上诉人承担占用期间的利息是完全正确的。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应依法驳回上诉,维持原判。 被上诉人刘某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告购房订金500000元并赔偿原告经济损失暂计100000元（按房屋差价予以赔偿，待鉴定结果出来以后再变更诉讼请求）；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为“判令被告返还原告购房订金500000元并支付资金占用期间的货币利息(利息按月息2分自2014年4月26日起计算至付清为止)”。事实和理由：2014年4月4日，原告以购买被告开发的金水岸小区2号楼门面房105、206、207号房屋而向被告交付订金100000元，2014年4月25日向被告交付上述三套房产订金400000元。后原告要求被告履行交房义务并支付剩余房款时被被告告知上述三套房产已被被告转卖他人，无法向原告交付上述房产，被告不能按照约定向原告交房的行为给原告造成巨大经济损失。后原告与被告多次协商未果，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 一审法院审理查明，2014年4月4日，金乡通运达房地产开发有限公司向刘某出具收据一份，内容为：“收据入账日期2014年4月4日交款单位刘某收款方式现金人民币（大写）壹拾万元整￥100000收款事由金水岸大门西105、207、206订金总价330000”；2014年4月25日，金乡通运达房地产开发有限公司再次向刘某出具收据一份，内容为：“收据入账日期2014年4月25日交款单位刘某收款方式刷卡人民币（大写）肆拾万元整￥400000收款事由订金”。金乡通运达房地产开发有限公司认可已收到刘某交纳的购房订金500000元。2014年11月14日，金乡通运达房地产开发有限公司与案外人肖桂亮签订商品房买卖合同，将上述105号房屋以1700000元的价格出售给肖桂亮。2017年5月13日，金乡通运达房地产开发有限公司与案外人李保臣签订商品房买卖合同，将上述207号房屋以757152元的价格出售给李保臣。后原、被告产生纠纷，双方协商未果，刘某来院提起诉讼。在本案审理过程中，刘某曾申请对案涉房屋的市场价格进行鉴定，2018年5月21日，刘某撤回了上述鉴定申请。 一审法院认为，虽然原告刘某向被告金乡通运达房地产开发有限公司交纳了购房订金500000元，但双方并未签订商品房买卖合同，被告提交的金水岸国际公寓认购协议书原告有异议，被告亦未能举证证明其真实性，被告向原告出具的收据亦不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的情形，现有证据无法认定原、被告间的房屋买卖合同关系依法成立。原告已向被告交纳房屋订金500000元，事实清楚，其交易目的是购买案涉房屋，被告将案涉房屋又自行向案外人出售，致使原告的交易目的无法实现，被告应将收取原告的房屋订金500000元返还给原告。由于被告在上述房屋交易过程中存在过错，而被告未能举证证明原告存有过错，被告的过错行为侵害了原告的合法权益，被告应赔偿给原告造成的经济损失。根据原、被告在本次房屋交易过程中的过错责任、给原告造成的经济损失情况，本院酌情认定由被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息。因此，对于原告要求被告按照月息2分自2014年4月26日起计付资金占用期间利息的诉讼请求，其超出上述标准的部分，本院不予支持。被告依据其提交的金水岸国际公寓认购协议书反诉要求被告赔偿经济损失842952元及相应利息，由于被告未能举证证明上述协议书的真实性，因此，被告的反诉请求，现有证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）金乡通运达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）刘某购房订金500000元并支付资金占用期间的利息（利息以500000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2014年4月26日起计算至实际付清之日为止）；二、驳回原告（反诉被告）刘某的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）金乡通运达房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9800元，减半收取计4900元，诉讼保全费4020元，反诉案件受理费6115元，均由被告（反诉原告）金乡通运达房地产开发有限公司负担。 二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。 本院认为，本案的焦点问题，上诉人应否支付被上诉人资金占用期间的利息。在本案中，经审查，被上诉人分两次向上诉人交付购房订金共计50万元，对此双方当事人均没有异议。由于上诉人将案涉房屋自行向案外人出售，致使被上诉人的交易目的无法实现，上诉人应向被上诉人返还房屋订金500000元。上诉人将约定中的两套房屋卖与他人，原审法院酌情认定上诉人按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息进行赔偿并无不当。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由金乡通运达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张阿梅 审判员  王衍琴 审判员  张 婕 二〇一八年十月九日 书记员  黄 灿