wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初994号 原告：马志鹏，男，1988年8月26日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：张加印，阳信信城法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司，住所地阳信县幸福四路**，统一社会信用代码913716228670340948。 负责人：孙磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：马荣刚、雷国林，该公司员工。 原告马志鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张加印，被告委托诉讼代理人马荣刚、雷国林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马志鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔付原告车损保险金51756元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为其鲁Ｍ×××××轿车在被告处投保限额为56239.2元的机动车损失险，并投保不计免赔，保险期间自2016年10月18日至2017年10月17日。2017年5月4日20时30分许，窦立伟驾驶原告的鲁Ｍ×××××轿车沿阳信县金阳街道办事处环乡路由东向西行驶至鲁北大街翟家村路段十字路口时，与沿鲁北大街由北向南行驶的车伟伟驾驶的鲁Ｍ×××××货车相撞，导致两车受损。阳信交警队认定，窦立伟负事故主要责任，车伟伟负事故次要责任。因本次事故造成原告车损49756元，支付施救费1000元、拆检费1000元，损失合计51756元，被告未予理赔。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原告车辆在我司投保属实，依据事故责任，原告事故车辆根据我司定损情况，已向原告赔付车损保险金11303.56元。原告因涉案交通事故主张的车损价值及施救费、拆检费数额过高，我公司不予认可，申请对车损价值进行重新鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一机动车商业保险单；证据二道路交通事故认定书、窦立伟的机动车驾驶证和原告的机动车行驶证。被告提交的赔款支付凭证。本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实认定如下：原告提交的证据三车损评估报告，施救费、拆检费发票，用以证明因本次交通事故造成原告车损49756元，并支出拆检费1000元、施救费1000元，损失合计51756元。被告质证有异议，认为该评估报告系原告单方委托，未通知我司参与，且评估车损价值过高，申请对原告车损价值进行重新评估。拆检费、施救费金额过高，不予认可。根据被告申请，本院委托滨州市华腾资产评估事务所，对涉案事故车辆的车损价值进行重新评估，该机构出具的鲁滨华评字（2018）第46号资产评估报告，确认在评估基准日2018年7月19日，委估的事故车辆车损价值为39029元。原被告质证对其真实性均无异议，但原告认为评估价值过低，不足以支付车辆维修费用；被告认为评估价值过高。本院审查认为，本次评估程序合法、客观公正，评估结论基本符合市场价值，对该评估报告本院作有效证据予以确认。涉案事故车辆车损价值按39029元确定赔付，本次评估支付的评估费由被告承担。原告提交的单方委托的评估报告，因未通知被告参与，程序存在瑕疵，其证据效力本院不予确认。原告主张的施救费、拆检费，被告虽有异议，但未提交相关反驳证据。拆检费是车辆评估支付的必要费用，被告应依法予以赔付，故拆检费按原告提交的拆检费发票记载数额确定。施救费本院酌情按500元确定赔付，原告超出部分自负。被告提交的原告车损情况确认书及保险赔款计算书，原告质证有异议，认为上述材料系被告单方制作，未经原告方签字，不具有法律效力。本院审查认为，原告的异议理由成立，其证据效力，本院不予确认。被告据此已向原告赔付的车损保险金应在本院确认的赔付数额内扣除。 依据确认的证据查明以下事实：原告在被告处为其鲁Ｍ×××××轿车投保限额为56239.2元的机动车损失保险，并投保不计免赔，保险期间自2016年10月18日0时起至2017年10月17日24时止。2017年5月4日20时30分许，窦立伟驾驶原告的鲁Ｍ×××××轿车沿阳信县金阳街道办事处环乡路由东向西行驶至鲁北大街翟家村路段十字路口时，与沿鲁北大街由北向南行驶的车伟伟驾驶的鲁Ｍ×××××货车相撞，导致两车受损。阳信县公安局交通警察大队出具第3716224201700427事故认定书，认定窦立伟负事故主要责任，车伟伟负事故次要责任。因本次事故造成的原告车辆损失，经本院委托评估车损价值为39029元，原告支付施救费500元、拆检费1000元，损失合计40529元，扣除被告在事故发生后，已向原告赔付的车损保险金11303.56元，尚欠29225.44元被告至今未赔付。 本院认为，涉案保险合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。涉案交通事故属于保险合同约定的保险事故，被告应向原告赔付车损保险金，其单方对事故车辆的定损价值，未经原告方签字认可，不具有法律效力。故原告诉求的车损保险金应在本院确认的范围内赔付，其诉求超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司于本判决生效后十日内向原告马志鹏赔付车损保险金29225.44元。（该款直接汇入原告指定的其在中国建设银行阳信支行的账户，账号62×××54，户名马志鹏） 驳回原告马志鹏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1093.9元，减半收取546.95元，由原告马志鹏承担281.95元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司承担265元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵风军 二〇一八年十月十二日 书记员  刘正霞
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初2595号原告：徐公全，男，1971年3月11日生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：许琼娜，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟丽，河南扬善律师事务所实习律师。被告：张振强，男，1971年9月12日生，汉族，住河南省荥阳市。原告徐公全与被告张振强劳务合同纠纷一案，原告徐公全于2018年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐公全的委托诉讼代理人许琼娜到庭参加了诉讼，被告张振强经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐公全向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告劳务费35200元及利息（自2017年7月6日至实际支付欠款之日，按银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告徐公全负责给被告张振强开的饭店铺地板砖，并约定先干活后结算付款。原告依约将被告开的饭店地板砖铺完后，被告却称手头紧让宽限几天，后原告多次找到被告索要工钱，被告在2016年年底支付8000元，却迟迟不予支付剩余工钱。2017年5月25日，被告向原告出具欠款37200元的证明，并承诺每月5日付2000元，被告仅支付一个月后便不再继续支付，原告多次索要无果，特诉至法院，请求处理。被告张振强未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月，由被告提供原材料，原告为被告经营的饭店从事铺设地板、墙砖、水电安装等劳务，完工后，被告支付原告劳务费8000元，2017年5月25日，经原、被告双方结算被告为原告出具证明一份，主要内容为：“凭徐公全的记录算账，叁万柒仟贰佰元整（37200.00），如有差错，继续算账，每月5号付贰仟，张振强，2017.5.25”。2017年6月，被告支付原告劳务费2000元，后经原告催要，下欠劳务费35200元被告至今未付，双方形成纠纷。本院认为：截至2017年5月25日，被告张振强欠原告徐公全劳务报酬37200元未支付，有被告向原告出具的证明为凭，双方债权债务关系成立。原告自认出具证明后被告支付其2000元，本院予以采信。原告要求被告支付劳务费35200元，证据充分，本院予以支持。另原告要求被告支付自2017年7月6日至实际付款之日按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张振强于本判决生效之日起十日内支付原告徐公全劳务费35200元及利息（以35200元为基数，自2017年7月6日至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，公告费560元，共计1240元，由被告张振强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李书伟审判员  侯延晖审判员  赵 霞二〇一八年十月三十日书记员  张黎娜
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民终1365号上诉人（一审原告）：广东通产汽车服务有限公司湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区步步高大道**五矿尊城**。负责人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：黎志明，男，1987年11月28日出生，汉族，该公司员工，住广东省江门市新会区。被上诉人（一审被告）:韶山市腾达汽车贸易有限公司，，住所地湖南省韶山市清溪镇石山村南塘组法定代表人：苏建波，该公司董事长。一审第三人：杨往，男，1989年5月20日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。上诉人广东通产汽车服务有限公司湘潭分公司（以下简称湘潭通产汽车分公司）因与被上诉人韶山市腾达汽车贸易有限公司、一审第三人杨往买卖合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2018）湘0382民初96号之一裁定，向本院提出上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘潭通产汽车分公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1.一审法院混淆不同法律关系，定性有误，适用法律不当。本案是买卖合同纠纷，而公安机关受理的是被上诉人可能被第三人诈骗的刑事案件，两者虽有一定关联性，但并非同一案件。上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷为正常的民事法律关系范畴，属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院裁定驳回起诉不当。2.原裁定违背立法初衷，剥夺了上诉人权利救济路径。3.一审法院审理程序有瑕疵。一审法院追加杨往为第三人，未通知上诉人，一审法院在今年五月裁定中止审理本案，嗣后又裁定驳回起诉，在同一案件审理阶段作出两份不同的裁定，自相矛盾。韶山市腾达汽车贸易有限公司辩称，根据本案事实，虽然签订合同，但实际是为了诈骗车辆，经该公司报案，公安机关已经受理，且公安也已经查询到该车在杨往的家乡上了其他人的牌照，本案涉嫌诈骗犯罪，一审法院处理正确。杨往未作陈述。湘潭通产汽车分公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《韶山市腾达汽车贸易有限公司购车合同》；2.被告向原告返还支付的全额购车款309800元及从应交付车辆之日起按照银行同期同类贷款利率支付资金占用的利息暂计算为18588元；3、被告承担本案诉讼费用等合理费用。一审法院经审查认为，该案可能涉及案外人涉嫌诈骗。本案在重审过程中，韶山市腾达汽车贸易有限公司向韶山市公安局报案称被诈骗，该局于2018年4月26日受理。原被告之间的纠纷实质上可能就是犯罪，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回广东通产汽车服务有限公司湘潭分公司的起诉。本院二审查明，韶山市腾达汽车贸易有限公司被诈骗一案，韶山市公安局已于2018年9月19日立案侦查，一审法院已将该案可能涉及第三人杨往诈骗犯罪的线索及相关材料移送公安机关。本院认为：（一）本案双方约定买卖的车辆为2016款讴歌CDX1.5TDCT四驱智享版白色汽车一辆。根据韶山市腾达汽车贸易有限公司的陈述，第三人杨往持湘潭通产汽车分公司营业执照复印件和本人身份证复印件，以湘潭通产汽车分公司的名义提走了合同约定车型的一辆棕色汽车，车辆已交付。湘潭通产汽车分公司对此予以否认，认为杨往无权代表该公司提车，公司对杨往提车的事实不知情，被杨往提走的车辆也与合同约定车辆不一致，车辆未交付。上述事实双方争议很大，故杨往提走的车辆是否是合同约定的车辆和杨往是如何提走车辆的事实对于厘清双方的争议很关键。因此，一审法院通知杨往参加诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定。根据该条该款规定，人民法院应当通知的对象是第三人。湘潭通产汽车分公司认为一审法院未通知该公司故一审程序违法的主张没有法律依据。（二）韶山市腾达汽车贸易有限公司认为杨往诈骗了涉案车辆向韶山市公安局报案，公安机关受理报案，并已于2018年9月19日立案侦查，一审法院也已将相关线索及材料移送公安机关。上述事实表明，该案可能涉嫌第三人犯罪，故一审法院裁定驳回湘潭通产汽车分公司的起诉并无不当。一审法院先后作出中止审理裁定和驳回起诉裁定的处理亦符合法律规定。（三）经公安机关侦查后，如查明杨往与湘潭通产汽车分公司没有关系，杨往所提走的车辆与当事人争议的诉讼标的也没有关系，则湘潭通产汽车分公司仍然有权依法主张权益，一审法院裁定驳回起诉并未剥夺该公司的权利救济途径。综上所述，湘潭通产汽车分公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张雪强审判员  周智湘审判员  马 兰二〇一八年十月九日法官助理何霖书记员曾庆琼附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初849号原告：黑龙江泰达投资担保集团有限公司。住所地：哈尔滨市南岗区西大直街**。法定代表人：张明林，职务董事长。委托诉讼代理人：修莉，女，1962年9月10日生，满族，该单位法律顾问，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：宋超，黑龙江辰晖律师事务所律师。被告：哈尔滨哈乐地公共设施有限公司。住所地。住所地：哈尔滨火车站前地下人防商场iv>法定代表人：姚永兴，职务总经理。原告黑龙江泰达投资担保集团有限公司与被告哈尔滨哈乐地公共设施有限公司债权转让合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江泰达投资担保集团有限公司的委托诉讼代理人修莉、宋超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款433291元及截至2016年9月20日的利息362414.21元（自2016年9月21日起至实际给付完毕日止，按日利率万分之四计算利息）；二、案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：1998年8月7日，被告与贷款人中国农业银行哈尔滨市松花江支行签订一份《保证担保借款合同》，合同约定：借款金额50万元，借款期限自1998年8月7日至1998年9月7日止，借款期间利息为月息6.0225‰，逾期按日利率万分之四计收利息。合同签订后，1998年8月11日贷款人发放被告借款50万元。截至2016年9月20日被告尚欠贷款人借款本金433291元及利息362414.21元。2016年11月28日，中国农业银行股份有限公司黑龙江省分行营业部将该债权及其担保物权转让给中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（原中国东方资产管理公司哈尔滨办事处），并于2016年12月6日公告通知债务人。2017年2月4日，中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司将该债权及其担保物权转让给了原告，并于2017年2月21日通知债务人。依据《合同法》第七十九条、第八十条规定，原告受让该债权合法有效。故原告诉至法院，请求依法裁决。被告未答辩，未出庭。原告举示证据如下：证据一、《保证担保借款合同》一份，证明1998年8月7日，被告与贷款人中国农业银行哈尔滨市松花江支行签订该合同，合同约定：被告向贷款人借款50万元，借款用途购货，借款期限自1998年8月7日至1998年9月7日；还款方式为现金或转账（分期还款的日期和金额为1998年9月11日归还50万元）；借款利率为月息6.0225‰，逾期贷款在逾期期间按日万分之四计算利息。证据二、中国农业银行借款借据一份，证明1998年8月11日，贷款人中国农业银行哈尔滨市松花江支行依据合同约定向被告发放贷款50万元。同时该凭证中记录了被告还款的时间及尚欠余额。证据三、债务逾期催收通知书七份、公证催收一份、报刊催收四份，证明本案所涉借款，被告未按期偿还，案外人即债权转让人中国农业银行向被告以上门、公证、报刊等方式不间断地向其催要借款本息的事实。证据四、中国农业银行股份有限公司黑龙江省分行营业部与中国东方资产管理公司哈尔滨办事处签订的《委托资产批量转让协议》（编号：农银黑营委转字第2016第015号）一份；中国农业银行股份有限公司黑龙江省分行营业部与中国东方资产管理公司哈尔滨办事处于2016年12月6日在黑龙江经济报上联合发布的转让暨催收公告1份。证据五、中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与原告签订的《资产转让协议》一份；中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与原告于2017年2月21日在黑龙江经济报上联合发布的转让暨催收公告1份。证据六、中国银监会关于中国东方资产管理公司改制为中国东方资产管理股份有限公司有关事项的批复（文件编号：银监复【2016】281号）一份；中国银监会黑龙江监管局关于同意中国东方资产管理公司哈尔滨办事处更名的批复（文件编号：黑银监复【2016】266号）。证据四、五、六证明中国农业银行对被告享有的该笔债权及其相关权益已于2016年11月28日转让给中国东方资产管理公司哈尔滨办事处，并履行了通知义务的事实。中国东方资产管理公司哈尔滨办事处将该笔债权及其相关权益已于2017年2月4日转让给原告，并履行了通知义务的事实。中国东方资产管理公司股份制改造后，公司名称变更为中国东方资产管理股份有限公司，中国东方资产管理股份有限公司哈尔滨办事处名称也随之变更为中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。另外，截止2016年9月20日，该笔借款已产生利息为362414.21元。被告未举示证据。本院确认：原告的证据，本院对其真实性及证明内容予以采信。本院查明，1998年8月7日，被告与案外人中国农业银行哈尔滨市松花江支行营业部(贷款人)签订《保证担保借款合同》约定：借款金额50万元，借款期限自1998年8月7日至1998年9月7日止，借款期间利息为月息6.0225‰，逾期按日利率万分之四计收利息。合同签订后，1998年8月11日贷款人向被告发放借款50万元。截至2016年9月20日，被告尚欠贷款人借款本金433291元及利息362414.21元。2016年11月28日，中国农业银行股份有限公司黑龙江省分行营业部将该债权转让给中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（原中国东方资产管理公司哈尔滨办事处），并于2016年12月6日公告通知债务人。2017年2月4日，中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司将该债权转让给了原告，并于2017年2月21日通知债务人。本院认为，合法的债权受法律保护。原告从案外人中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司受让的讼争债权合法有效。原告取得了该债权及有关的从权利。原告请求被告清偿尚欠借款本金433291元及截至2016年9月20日的利息362414.21元（自2016年9月21日至实际给付完毕日的利息，按日利率万分之四计算）符合法律规定及双方合同约定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨哈乐地公共设施有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黑龙江泰达投资担保集团有限公司借款本金433291元；二、被告哈尔滨哈乐地公共设施有限公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江泰达投资担保集团有限公司前述借款截至2016年9月20日的利息362414.21元（自2016年9月21日至实际给付完毕日的利息，以未偿还本金为基数，按日利率万分之四计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11758元、公告费260元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  江玉平人民陪审员  宋洪英人民陪审员  王丽艳二〇一八年十月二十四日书 记 员  王明书
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初2760号原告：平顶山市尧顺天正商贸有限公司，住所地平顶山市鲁山县鲁阳镇东关南街**，统一社会信用代码91410423096796444K。法定代表人：王中正，任总经理。委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。被告：宝丰县电力宾馆有限公司，住，住所地宝丰县迎宾大道中段路北商局对面），统一社会信用代码91410421679469162T。法定代表人：曹慧珍，任总经理。委托诉讼代理人：温绍，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。原告平顶山市尧顺天正商贸有限公司（以下简称尧顺天正公司）与被告宝丰县电力宾馆有限公司（以下简称电力宾馆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理。在提交答辩状期间，被告电力宾馆公司提出管辖权异议，本院于2018年6月5日作出（2018）豫0423民初2760-1号民事裁定书，驳回了被告电力宾馆公司对本院管辖权提出的异议。被告电力宾馆公司提起上诉，平顶山市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）豫04民辖终107号民事裁定书，驳回电力宾馆公司的上诉，维持原裁定。2018年8月29日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尧顺天正公司的法定代表人王中正及该公司的委托诉讼代理人郭振岗，被告电力宾馆公司的委托诉讼代理人温绍均到庭参加诉讼。庭后，原告尧顺天正公司补充提交证据，本院于2018年10月16日组织双方进行质证。本案现已审理终结。尧顺天正公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告电力宾馆公司支付拖欠的货款52695元，并支付该款的利息（自2017年1月1日起按照2分计算至实际支付之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告尧顺天正公司从事醇基燃料生意，2016年，被告电力宾馆公司因经营需要，口头约定由原告尧顺天正公司向其供应燃料。原、被告发生业务往来3年多，被告支付了一部分货款，但仍有52695元未付，经原告多次讨要无果，提起诉讼。电力宾馆公司辩称：1、首先应核实原告经营醇基燃料的合法手续，是否经过相关部门审批，从而确定原告的主体资格是否适格；2、电力宾馆公司不是本案适格的被告，其与原告之间不存在买卖合同关系，其不欠原告货款；3、原告请求的利息不应当得到支持。本院依据当事人陈述、举证、质证及庭审调查可以认定以下案件事实：2015年起，因电力宾馆公司经营所需，尧顺天正公司多次向其餐厅供应醇基燃料，每次均由尧顺天正公司将燃料送到电力宾馆公司，由电力宾馆公司库管人员出具入库单，入库单上载明燃料的品名、单位、数量、单价和金额等内容，由库管人员签名确认。每过一段时间，尧顺天正公司带入库单到电力宾馆公司会计处，把入库单交电力宾馆公司收回，电力宾馆公司将货款支付给尧顺天正公司。后经尧顺天正公司对入库单进行核实，截止2018年1月14日，电力宾馆公司尚欠付货款共计52695元。尧顺天正公司多次催讨，电力宾馆公司拒不支付，引起本案诉讼。本院认为，电力宾馆公司向尧顺天正公司购买醇基燃料的事实，有其库管人员出具的入库单据及对库管人员的录音录像资料为证，可以认定双方之间存在买卖合同关系。在尧顺天正公司履行了交付货物的义务后，作为支付价款的一方，电力宾馆公司迟迟未履行付款的义务，至今尚欠付52695元货款，虽然双方未约定付款时间，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，在给予对方必要的准备时间的前提下，债权人可以随时要求履行”的规定，现尧顺天正公司主张电力宾馆公司支付货款的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于尧顺天正公司主张的利息部分，虽然双方未约定逾期付款利息，但是由于电力宾馆公司违约，经尧顺天正公司多次催要仍拒不履行义务，以至于尧顺天正公司诉至本院，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌定由电力宾馆公司自立案之日即2018年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向尧顺天正公司支付该款的违约利息。电力宾馆公司关于其与尧顺天正公司之间不存在买卖合同关系，其不欠付货款的辩解，因其未提交证据予以证实，本院对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告宝丰县电力宾馆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平顶山市尧顺天正商贸有限公司清偿货款52695元；并自2018年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向尧顺天正公司支付该款的违约利息；二、驳回原告平顶山市尧顺天正商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1118元（原告平顶山市尧顺天正商贸有限公司已预交），由被告宝丰县电力宾馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。上诉案件受理费，应在提交上诉状时预交。上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈晓宇人民陪审员  杨鲁娜人民陪审员  李红星二〇一八年十月十六日法官助理徐毅平书记员高扬
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0883民初5322号 原告：乔秀梅，女，1970年1月3日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：高建阁，山东宏易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永，山东宏易律师事务所律师。 被告：兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿，住所地：邹城市太平镇。 负责人：王春耀，矿长。 委托诉讼代理人：王凯，男，该单位组织人资事科科长。 委托诉讼代理人：秦性华，山东太阳石律师事务所律师。 原告乔秀梅与被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔秀梅的委托诉讼代理人高永、被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿的委托诉讼代理人秦性华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔秀梅向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告1989年8月至今与被告存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1989年8月原告被鲍店煤矿多种经营公司安置在鲍店煤矿工作，1991年经邹县劳动局批准招用为集体城镇合同制工人，现为被告单位职工。近期才得知，被告未按照兖州矿务局文件（89）兖煤局多经字137号文件《兖州矿务局从业青年管理暂行办法》第二条“待业青年从业必须办理从业手续，用工单位可从从业人员被安置之日起计算工龄”之规定办理工龄起算时间，而是将原告被安置之日（参加工作时间）延后认定为1991年1月，同时也未按照相应实际工龄为原告缴纳保险金。2018年7月6日，原告向邹城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人自1989年8月起与被申请人兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿存在劳动关系。2018年7月9日，邹城市劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。为维护原告合法权益，请求法院判如所诉。 兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿承认原告乔秀梅的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 原告乔秀梅与被告兖州煤业股份有限公司鲍店煤矿自1989年8月至今存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 黄 艳 二〇一八年十月二十五日 书记员 宋慧卿
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)云2601民初2321号原告：文山市海伟物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91532621799888767G，住所地云南省文山市新平街道红旗社区泰康西路潇湘商贸城**。法定代表人：王恩伟，执行董事。委托诉讼代理人：肖芸，云南云誉（文山）律师事务所执业律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨鑫，云南云誉（文山）律师事务所执业律师（特别授权）。被告：马某甲，男，汉族。被告：马某乙，男，汉族。原告文山市海伟物业管理有限责任公司与被告马某甲、马某乙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告文山市海伟物业管理有限责任公司于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，文山市海伟物业管理有限责任公司以与马某甲、马某乙达成调解协议为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文山市海伟物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由文山市海伟物业管理有限责任公司负担。审判员  王先志二〇一八年十月二十五日书记员  王勇翔
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执6032号之一申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人陈岚，行长。委托代理人孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。被执行人许志明，男，1968年3月20日出生，汉族，住福建省莆田市。被执行人唐秀连，女，1968年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市。被执行人北京腾盛发商贸有限公司，住北京市朝阳区朝阳路******522。法定代表人唐奇敏。被执行人许志珍，男，1972年5月18日出生，汉族，，住福建省莆田市被执行人唐美梯，女，1973年10月10日出生，汉族，，住福建省莆田市被执行人唐奇敏，男，1979年6月19日出生，汉族，，住福建省永安市被执行人刘丽云，女，1984年10月7日出生，汉族，，住福建省永安市杭州银行股份有限公司北京分行与许志明、唐秀连、北京腾盛发商贸有限公司、许志珍、唐美梯、唐奇敏、刘丽云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出的（2017）京0101民初18231号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月18日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币3336837.74元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨被执行人唐美梯存款人民币13477.6元，扣除执行费人民币102元后，发还申请执行人人民币13375.6元。本院于2018年8月22日登记查封了被执行人唐美梯名下的车牌号×××、×××的小汽车两辆，登记查封了被执行人许志珍名下的车牌号为×××的小汽车一辆，但未实际控制上述车辆。本院于2018年12月4日查封了被执行人唐奇敏、刘丽云名下的位于大连市经济技术开发区润海园中区×栋-×-××-×号房屋一套，经向京东网、淘宝网、工行询价，上述房产的参考价为2539999.03元，但上述房产设立的登记抵押权金额为2300000元，属于无益拍卖，申请执行人要求暂不对上述房产进行拍卖。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人许志明、唐秀连、许志珍、唐美梯、唐奇敏、刘丽云名下无其他可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无其他不动产登记信息、无其他车辆登记信息、无证券登记信息。被执行人北京腾盛发商贸有限公司名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无对外投资以及分支机构信息。本院已将七被执行人纳入限制消费人员名单，已将被执行人许志珍、唐美梯、唐奇敏、刘丽云纳入失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人表示许志明、唐秀连、许志珍、唐美梯、唐奇敏、刘丽云均不在原居住地居住，北京腾盛发商贸有限公司不在注册地经营，亦未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0101民初18231号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  汪 霄二〇一九年十月十二日法官助理  高思聪书 记 员  李 婧
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703民初6845号 原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：四川省三台县。 法定代表人：仲庆英，总经理。 委托诉讼代理人：仲志艳，公司经理。 被告：张秀梅，女，汉族，生于1978年1月2日，住绵阳市涪城区。 被告：李创业，男，汉族，生于1976年4月21日，住绵阳市涪城区。 原告四川省宜心居物业服务有限公司与被告张秀梅、李创业物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告四川省宜心居物业服务有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省宜心居物业服务有限公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告四川省宜心居物业服务有限公司撤诉。 案件受理费收取25元，由原告四川省宜心居物业服务有限公司负担。 审判员  蒋茂伟 二〇一八年十月八日 书记员  曾 雁
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0222执190号申请执行人：袁修义，男。被执行人：杨金旺，男。被执行人：湖北金旺房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人袁修义与被执行人杨金旺、湖北金旺房地产开发有限公司借款合同纠纷一案过程中，查明本案的执行标的是338000元。2018年1月23日申请执行人袁修义向本院申请立案执行，本院依法将查封的房产和商铺委托评估机构评估，2017年2月24日永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司作出5758.50万元的估价。经过两次拍卖，一次变卖，均无人竞买，现因查封的财产暂时不宜处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一八年十月九日书 记 员  柯 莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初11754号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：牛江涛，男，1978年1月27日出生。被告：陈婕，女，1977年12月7日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告牛江涛、陈婕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左红霞到庭参加了诉讼，被告牛江涛、陈婕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.请求判令被告牛江涛偿还借款本金343466.98元和相应利息9087.16元，罚息44.05元，复利103.94元（暂计至2018年4月26日），前述款项合计352702.13元，及自2018年4月26日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人贷款合同约定的标准计算）；2.判令被告陈婕对上述款项承担连带保证责任；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月22日，被告牛江涛与原告签订《个人贷款合同》，约定向原告借款378000元，借款期限自2016年4月22日至2026年4月22日止，固定年利率为15%。同日，被告陈婕作为被告牛江涛的配偶在《个人贷款合同》保证人处签字，为被告牛江涛在该合同项下全部债务提供全程连带责任保证。上述合同签订后，原告依约履行放款义务。此后，被告牛江涛未能依约还款，被告陈婕作为保证人亦未能履行担保责任，故原告起诉。被告牛江涛、陈婕未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告牛江涛、被告陈婕于2016年4月22日签订个人贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告牛江涛提供378000元的借款，借款期限为120个月，借款利率采用固定利率方式，以年利率15%计息，借款用途为借新还旧以清偿编号137149015057《个人信用贷款核准通知书（额度）》项下债务，还款方式为等额本息方式还款，按月分期偿还贷款本息，还款期数共120期，每月的放款日对应日为还款日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收50%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告牛江涛某笔还款的清偿顺序。同日，被告陈婕以保证人身份在借款合同中签名，合同约定：保证人为本合同项下的债权提供连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；担保的范围为本合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定；在保证期间，如牛江涛未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，原告有权直接要求陈婕承担保证责任。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告牛江涛在履行合同过程中未能依约还本付息，被告陈婕未能履行保证责任。截至2018年4月26日，被告牛江涛欠借款本金343466.98元、利息9087.16元、罚息44.05元、复利103.94元。上述事实，有原告提供的个人贷款合同、借款借据、个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告牛江涛未按约向原告偿还借款本息，被告陈婕作为保证人未承担连带保证责任，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金及截至2018年4月26日的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，故本院予以支持，但原告主张被告偿还后续利息、罚息、复利的起算时间有误，本院予以确定为2018年4月27日。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛江涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金343466.98元及利息、罚息、复利（其中截至二○一八年四月二十六日的利息9087.16元、罚息44.05元、复利103.94元，自二○一八年四月二十七日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的个人贷款借款合同约定的标准计算）；二、被告陈婕对上述债务承担连带保证责任；三、被告陈婕在承担连带保证责任后，有权向被告牛江涛追偿。四、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6591元、公告费560元、保全费2284元，由被告牛江涛、被告陈婕共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  王立军人民陪审员  王晓薇二〇一八年十月三十日书 记 员  赵 旭
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初1138号原告：李吉，男，1984年11月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，委托诉讼代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亿蒂，广东正冉律师事务所实习律师。被告：李栋，男，1990年7月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，原告李吉诉被告李栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告李吉的委托诉讼代理人陈声江、郭亿蒂到庭参加诉讼，被告李栋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告借款人民币100000元及该款的利息损失（自2013年11月8日起至还款之日止按月利率3%计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营生意需要，于2013年11月8日向原告借款人民币100000元，口头约定月利率3%，原告从中国工商银行潮安金石支行取出现金人民币100000元借予被告，被告立下借条交原告存执。后经原告催讨，被告未能及时付还原告借款。2016年2月11日，双方签订《还款计划书》，约定被告所借原告人民币100000元，自2016年2月11日起至2018年2月10日前全部付清。尔后，被告依然没有付还原告借款，经原告多次催讨无果。为此，特提起诉讼，请法院查明事实，判准原告的诉讼请求。被告李栋没有提出答辩。原告李吉围绕其诉讼请求依法提交的证据有身份证、借条、个人借记卡账户历史明细信息清单、还款计划书、人口信息查询资料，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年11月8日向原告借款人民币100000元，并立下一份借条交原告存执。2016年2月11日，原、被告双方签订一份《还款计划书》，双方约定被告应于2018年2月10日前分期付清上述借款。此后，被告没有依约付还原告借款，原告遂于2018年7月16日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款人民币100000元，有借条、还款计划书及原告的陈述等证据佐证，本院予以认定。被告没有依约付还原告借款，应当承担违约责任。原告要求被告付还借款100000元的理由充分，本院予以支持。原告主张双方口头约定月利率3%，但没有提供证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，因原告未能举证证明双方约定了借款利息，故其要求被告支付自2013年11月8日起按月利率3%计算的利息损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李栋应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李吉借款人民币100000元。二、驳回原告李吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1150元由被告李栋负担，被告李栋应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告李吉预交的受理费人民币1150元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  吴桂清二〇一八年十月八日书记员  陈雪敏
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1028财保54号之二解除保全申请人：隆昌御星新世纪建材市场服务有限公司，住所地：四川省隆昌市金鹅社区隆泸大道**。统一社会信用代码：91511028076143307R。法定代表人：陈奇，董事长。被申请人：范勇，男，1974年10月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。申请人隆昌御星新世纪建材市场服务有限公司与被申请人范勇申请财产保全纠纷一案，本院于2018年3月5日作出（2018）川1028财保54号民事裁定书，并根据该民事裁定书对被告在银行的存款予以冻结。现双方已达成调解协议，申请人隆昌御星新世纪建材市场服务有限公司于2018年5月3日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人隆昌御星新世纪建材市场服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人范勇所有的坐落在四川省隆昌市金鹅镇大北街121号房屋一套的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗建辉二〇一八年十月十日书记员  李亚阑
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初2287号原告：深圳天牛互联网金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔****，统一社会信用代码：91440300342537879C。法定代表人：罗海龙，总经理。委托诉讼代理人：于珊珊，广东国晖律师事务所律师。被告：钟林，男，1993年8月15日出生，汉族，住四川省中江县，原告深圳天牛互联网金融服务有限公司与被告钟林合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告诉称：2017年6月22日，被告签署《还款小贴士》，确认向原告借款4288元，用于向中江县凯江镇凯跃通讯门市部购买了苹果7手机一部，贷款期限为18个月，首期还款日为2017年7月22日，每月还款日为22日，每月还款金额为336.84元。截至目前为止，被告已逾期9期未归还，经原告多次催告均拒绝支付，现已无法联系，故诉至法院，请求：1.请求判令被告立即向原告一次性支付本金、利息、滞纳金以及各项费用合计8670.14元；2.请求判令被告承担案件受理费、公告费等诉讼费用。本院查明：1.本案原告的注册地在深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔10楼1001房，被告钟林的户籍地址为四川省中江县通济镇双狮村****；2.原告确认其实际经营地在四川省德阳市中江县，并提交了《房屋租赁合同》、办公地现场照片予以证明；3.原告提交了《还款小贴士》、现场照片、情况证明等证据，主张被告因购买苹果7手机一部向原告借款4288元，原告将该款直接支付给商户（中江县凯江镇凯跃通讯门市部），收款商户所在地为四川省德阳市中江县，因此，可以认定本案合同履行地为四川省德阳市中江县。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告的住所地和合同履行地均为四川省德阳市中江县；其次，虽然原告的注册地在深圳市前海深港合作区内，在本院所属辖区，但实际情况是本院所属辖区尚处于建设阶段，目前大部分注册企业尚未实际入驻进行经营，原告亦确认其实际经营地在四川省德阳市中江县，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，原告的住所地应为四川省德阳市中江县。因此，本案合同履行地和原、被告的住所地均不在本院辖区，而在四川省德阳市中江县，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送四川省德阳市中江县人民法院处理。依照《中华人民共和国公司法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送四川省德阳市中江县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 云审判员 刘 颖审判员 张 珂二〇一八年十月十日书记员 于胜超
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执9187号 刘福坤： 本院于2018年10月16日依法受理执行的申请执行人刘福坤与被执行人东莞市利澳花园开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2015）东二法沙民一初字第173号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27249号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：付锁娜，女，1986年11月21日出生，汉族，住所地哈尔，住所地哈尔滨市道外区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告付锁娜小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年6月4日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.26％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35080元；交付时间：2017年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月7日尚欠本金余额23997.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23997.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付锁娜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23997.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494.3元，由被告付锁娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  周 穗人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十月三十一日书 记 员  曾可欣
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初10707号 原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行，住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路**。 主要负责人：蒋昌，系该支行行长。 委托诉讼代理人：安飞英，女，系该支行员工。 被告：何立丽，女，1975年11月2日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行与被告何立丽信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，本案依法适用简易程序，由代理审判员王玲独任审判。后因被告何立丽外出，下落不明，无法直接向其送达法律文书，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行的委托诉讼代理人安飞英到庭参加诉讼，被告何立丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行向本院提出诉讼请求：判令被告支付丰收贷记卡欠款本金3710.22元、利息2709.99元、7165.18元（计算至2018年5月25日，此后产生的利息及费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计算）。 事实和理由：被告于2011年6月5日在原告处办理丰收贷记卡（卡号62×××00，信用额度10000元）。此后被告先后取现或消费，但未按规定还款，且经原告多次催讨无果，截至2018年5月25日，欠款本息和费用合计13585.39元。 被告何立丽未作答辩。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行围绕其诉讼请求向本院提交了贷记卡申请表、贷记卡交易明细打印件、丰收卡（贷记卡）领用合约。被告何立丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提供的证据与本案具有关联性，且原告自愿保证其真实性、合法性，本院予以确认并在卷作证。 经审理，本院查明的事实和原告诉称的事实相一致。 另查明，《丰收卡（贷记卡）领用合约》丰收贷记卡（个人卡）收费表中约定：“按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。” 本院认为，被告何立丽向原告申请办理丰收贷记卡，并使用该卡进行消费、取款3710.22元，该事实由原告提交的证据予以证实，被告应归还此款，并按约定支付利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告根据领用合约中约定的滞纳金收取标准，主张违约金7165.18元；本院认为，领用合约中关于滞纳金约定“最高500元”，应指被告每次违约原告可收取的最高标准，“每次”是指被告方使用该贷记卡后未按约定归还、造成逾期，至被告将该笔透支金额归还完毕止，在该次使用过程中，原告收取违约金的最高标准为500元，而并非原告所称若被告未按约定归还款项，每月可收取违约金最高额度为500元，原告对该条款的解释，严重增加了被告负担，该条款为格式条款且有原告提供，本院认为在存有多种解释的情况下，应作出对原告不利的解释；综上，对违约金部分诉请，本院仅在500元范围内予以支持。被告何立丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何立丽支付原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行透支款本金3710.22元、违约金500元，支付至2018年5月25日止的利息2709.99元，2018年5月26日起至款还清日止的利息按丰收贷记卡（个人卡）收费标准计算，上述款项限本判决生效之日十日内付清； 二、驳回原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，由原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行负担90元，由被告何立丽负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 玲 人民陪审员  蒋培南 人民陪审员  黄潮娜 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  吴宵莹
广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0703民初7029号 原告：江门盈骅光电科技有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇。 法定代表人：施郁康。 委托代理人：谭洁平、赵彩燕，系广东东方大卫律师事务所律师、实习律师。 被告：深圳市麒麟达电路科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：周武孙。 被告：周武孙，男，1973年9月29日出生，汉族，住深圳市南山区。 担保人：广东盈骅新材料科技有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇。 法定代表人：FUSEKEMMEI。 原告江门盈骅光电科技有限公司诉被告深圳市麒麟达电路科技有限公司、周武孙买卖合同纠纷一案，原告于2018年9月28日向本院提交财产保全申请，要求查封、冻结被告价值391190.84元的财产，担保人广东盈骅新材料科技有限公司以其名下所有的粤Ｊ×××××号小型轿车、粤Ｊ×××××号重型厢式货车为原告财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封原告江门盈骅光电科技有限公司提供的以下担保财产：担保人广东盈骅新材料科技有限公司名下所有的粤Ｊ×××××号小型轿车、粤Ｊ×××××号重型厢式货车。 二、在人民币391190.84元价值范围内，查封、冻结被告深圳市麒麟达电路科技有限公司、周武孙的银行存款或者相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  谭社安 人民陪审员  甘亦锋 人民陪审员  王少娜 二〇一八年十月十五日 法官助理王斯丹 书记员罗静威
河南省开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0203执537号申请执行人：董柏利，男，汉族。被执行人：许运动，男，汉族。开封市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）豫02执监415号执行裁定书，裁定杞县人民法院作出的（2017）豫0221民初1137号民事判决书由本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：被执行人许运动在(2018)豫0203执537号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人许运动的银行存款人民币20000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  宋瑞卿审 判 员  张 伟代理审判员  关豪军二〇一八年十月二十五日书 记 员  温 佳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22421号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈佳，女，1990年01月15日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈佳信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈佳归还透支款141,669.97元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈佳系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，陈佳利用该卡透支资金累计141,669.97元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈佳催款，但陈佳至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈佳住所地信息，无法向陈佳送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈佳其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈佳身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈佳主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十月二十六日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省绵竹市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）川0683执912号申请执行人：刘雨，女，汉族，生于1994年9月10日，住四川省绵竹市拱星镇高柏村**。被执行人：绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇南轩南路新宇房产院内**办公综合楼**第**。法定代表人：彭轲俊，总经理。本院执行的申请执行人与被执行人的劳动争议纠纷一案，因以下第（1）项原因，已于2018年10月19日执行完毕，现予结案。1、被执行人自动履行；2、人民法院强制执行，已全部执行完毕；3、当事人达成执行和解协议，且执行和解协议已履行完毕。特此通知二〇一八年十月十九日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8790号上诉人（原审被告）：东莞市建隆房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇中惠金士柏山花园商业**105。法定代表人：莫凤娟。委托诉讼代理人：黎永乐，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新，男，汉族，1975年4月3日出生，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。原审被告：广东超鸿建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇石排大道中**综合楼**。法定代表人：林进杰。委托诉讼代理人：杨启文，广东莞信律师事务所律师原审被告：东莞市尚宽房地产投资咨询有限公司。住。住所地：广东省东莞市莞城东城西路**鸿福大厦**第****/div>法定代表人：洪建邦。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。上诉人东莞市建隆房地产开发有限公司（以下简称建隆公司）因与被上诉人张新及原审被告广东超鸿建设工程有限公司（以下简称超鸿公司）、东莞市尚宽房地产投资咨询有限公司（以下简称尚宽公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、建隆公司于一审判决发生法律效力之日起五日支付张新逾期交楼违约金29545.60元；二、驳回张新的其他诉讼请求。一审案件受理费443元（已减半），由张新负担143元、由建隆公司负担300元。建隆公司上诉请求：一、改判一审判决第一项（不服金额：29545.60元）。二、本案一、二审案件诉讼费由张新负担。事实与理由：一、违约金计算时间错误,应计算至商品房验收日期2017年9月27日止。（一）《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第四条明确约定商品房交付条件为“验收合格”，根据我国《合同法》第七十七条的规定，双方协商一致，可以对合同进行变更。补充协议内容与原合同约定不一致的，应视为双方对原合同权利义务的变更，因此商品房交付条件应以补充协议为准。《竣工验收备案证书》已显示商品房验收日期为2017年9月27日，违约时间应以此日期为计算终点。（二）退一步来讲，即使法院认定交付条件仍应依据《商品房买卖合同（预售）》的约定，需取得建设工程竣工验收备案证书，那么，案涉房屋直至2017年11月21日已符合交付条件，逾期交付违约金也仅限于计算至此日期为止。（三）建隆公司在取得《竣工验收备案证书》后，则已通过张贴公示、电话通知以及业主微信群内通知的方式通知了张新。原审期间建隆公司已经补充提交了相关的证据，但法院并未予采纳。（四）在建隆公司取得《竣工验收备案证书》前已经向张新送达《入伙通知书》的情况下，取得《竣工验收备案证书》且已通知后，则应视为建隆公司已经完成通知收楼且商品房符合约定交付条件，无需再次发入伙通知书通知张新收楼。而且，按原审法院的审理思路，因建隆公司没有向张新再次通知收楼，则视为张新未获知案涉商品房满足收楼条件，故逾期交付违约金的时间应计算至建隆公司向法院提交《竣工验收备案证书》之日，此无疑助长业主通过推迟诉讼，来获得更长期间的逾期交付违约金的行为。同时，法院要以张新起诉并交证据到法院为交楼条件，如张新不起诉则永远达不到交楼条件。这明显有违法理与立法精神。二、违约金计算标准错误。《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1项已经明确约定：“按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）”。则逾期交付的违约金是分阶段计算的，且不作累加处理，逾期90日之内的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之零点五计算；逾期超过90日的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之一计算。原审法院将违约金统一按买受人支付全部房价款的每日万分之一，明显忽视了合同中关于违约金要分阶段计算且不累加的约定。而且，合同的其他违约责任（例如业主方的逾期付款的违约责任）也是按逾期交楼的违约责任计算方式进行约定，此为双方权利义务平衡及意思自治的具体表现，不应抛离合同精神而另设标准计算违约责任。张新答辩称，一审对事实部分基本调查清楚，仅没有同意张新关于提高违约金的要求。张新同意一审的判决结果，并希望能够尽快结案，及尽快支付违约金，请求二审法院维持原判。超鸿公司答辩称,一审认定超鸿公司不是本案适格的主体，一审认定事实清楚，适用法律正确。尚宽公司答辩称，坚持一审庭审的意见，一审已查明事实，本案争议与尚宽公司无直接关系，尚宽公司已经履行了相应的合同义务，建隆公司与张新均未对原审没有判令尚宽公司承担责任提出异议及上诉。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对建隆公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合各方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：建隆公司应承担的违约金如何认定。本案中，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定案涉商品房的交付时间为2016年12月31日，同时张新签署的《申请户型改造确认书》明确建隆公司交付案涉商品房的时间顺延至2017年2月28日前，原审据此认定建隆公司交付的时间应顺延至2017年2月28日，双方对此均未提出异议，本院予以确认。建隆公司未能在2017年2月28日之前交付案涉商品房，构成违约，应自2017年3月1日起按合同约定向张新支付相应的违约金。至于违约金的截算日期，本院认为，根据双方签订的上述合同第九条约定，案涉商品房交付条件是该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件等。建隆公司提交的《竣工验收备案证书》显示，案涉商品房于2017年11月21日取得竣工验收备案证书，故涉案商品房在2017年11月21日才具备交付条件。虽然双方在合同附件十一补充协议的第四条中确有约定建隆公司应将经验收合格的商品房交付张新使用，并对验收合格的要求作了具体的约定，然而上述约定属于对合同条款的补充细化，与合同主条款并无冲突之处，建隆公司主张该补充协议条款属于对原合同权利义务的变更，并据此主张违约金应计算至商品房验收日期2017年9月27日，缺乏理据，本院不予支持。建隆公司虽于2017年10月25日向张新发出《入伙通知书》，但当时案涉商品房尚未具备交付条件，该《入伙通知书》对张新不具有法律约束力。建隆公司应当在取得《竣工验收备案证书》后再次通知张新收楼。建隆公司提交的微信聊天记录截图、通话记录等，均无法证明其已送达告知张新案涉房屋已符合交付条件，故原审法院对建隆公司的该项主张不予采纳并无不当。张新自认于2018年1月底获知案涉房产满足收楼条件，原审法院据此认定违约金计算2018年1月31日止，并无不当。至于违约金的计算方式，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条逾期交付责任的约定，违约金按逾期时间的不同，分两种情况处理，并无分段计算的意思。建隆公司已逾期交付案涉商品房超过90天，按合同约定应按日向张新支付全部房价款万分之一的违约金。原审对此处理并无不当，建隆公司要求分段计算违约金没有合同依据，本院不予支持。综上所述，建隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费539元，由东莞市建隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十月二十九日书记员 何洁莹
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1091民初1602号 原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司西城支行，住所地在扬州市兴城东路**。 负责人：刘道春，行长。 委托代理人：王国辉，男，1991年12月9日出生，汉族，系该行员工。 委托代理人：樊鸿钧，男，1972年1月3日出生，汉族，系该行风险管理部员工。 被告：陈万成，男，1975年7月26日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 被告：陈宝菊，女，1967年8月28日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。 原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司西城支行（以下简称西城农商行）与被告陈万成、陈宝菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由审判员梁星菊适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理，原告西城农商行委托代理人王国辉、被告陈万成到庭参加诉讼，被告陈宝菊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告西城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即偿还原告借款人民币30万元及利息8791.48元（利息暂计算至2018年6月6日），其后的利息按合同约定计算，直至还清为止；2、判令被告二对上述债务承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月25日，原告与二被告签订了一份最高额个人担保借款合同（合同编号：扬商银高个借字2016第0125001号）合同约定，自2016年1月25日起至2018年1月25日止，原告在30万元的最高借款额度内向被告一提供可循环借款，还款方式为：按月结息，到期还本。借款年利率为7.50%，被告二为上述借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告于2017年1月22日向被告一发放了30万元贷款，期限至2018年1月19日。贷款发放后，被告一未能按期偿付贷款本息，经多次催要，本金及利息一直未还，被告二亦未履行连带保证责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼,提出前述之诉讼请求，请贵院查明事实，判如所请。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据： 1、《最高额个人担保借款合同》1份，证明被告陈万成向原告贷款，且被告陈宝菊为其提供连带责任担保的事实； 2、借款借据1张，证明原告已经依约履行了放款义务，将款打入被告陈万成在我行的个人账户； 3、利息清单1份，证明截止2018年6月6日，被告陈万成尚欠利息8791.48元； 4、《送达地址确认协议》2份，证明原告分别与两被告签订了送达地址确认。 被告陈万成当庭认可原告的诉讼请求。 被告陈宝菊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和相关证据。 本院对原告所举上列证据经核实无误，且被告陈万成对上述证据亦无异议，本院予以确认。原告提供的上列证据可以作为本院认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实与原告农商行诉称中提出的事实和理由一致，本院予以确认。 另查明，西城农商行于2017年1月22日，向陈万成个人账户中放款30万元，借款借据中载明借款到期日期2018年1月19日，每月20日结息，年利率7.50%，陈万成在《借款借据》中借款人处签字确认。 还查明，截止2018年6月6日，被告陈万成尚欠西城农商行借款本金30万元，利息8791.48元。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。被告陈万成向原告西城农商行借款，被告陈宝菊为被告陈万成的借款提供连带责任保证，各方在平等自愿的基础上签订了《最高额个人担保借款合同》，且不违反法律法规，本院依法确认该合同合法有效，各方应按合同约定履行各自义务。原告西城农商行按约向被告陈万成履行了付款30万元的义务，但被告陈万成未能按约履行还本付息的义务，被告陈宝菊亦未按约履行担保责任，陈万成、陈宝菊均已构成违约。原告西城农商行要求被告陈万成偿还所欠借款本金和利息，同时要求被告陈宝菊为陈万成的上述欠款本金及其利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。被告陈宝菊为被告陈万成承担连带保证责任后，有权向被告陈万成追偿。被告陈万成、陈宝菊经本院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈万成于本判决生效之日起三十日内归还原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司西城支行借款本金30万元，利息8791.48元（此利息截止2018年6月6日）,自2018年6月7日至实际还款日的借款利息依合同约定计算； 二、被告陈宝菊对被告陈万成主文第一项给付义务承担连带保证责任； 三、被告陈宝菊在承担连带保证责任后，有权向被告陈万成追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2966元，由被告陈万成、陈宝菊负担。（此款已由原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司西城支行垫付，被告陈万成、陈宝菊于履行上述义务时一并给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57） 审判员  梁星菊 二〇一八年十月十一日 书记员  刘 潋
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23289号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：徐建，男，1990年08月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告徐建信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令徐建归还透支款182,444.94元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：徐建系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，徐建利用该卡透支资金累计182,444.94元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向徐建催款，但徐建至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的徐建住所地信息，无法向徐建送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供徐建其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的徐建身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定徐建主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申3475号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司。住所地：辽宁省盖州市双台镇思拉堡村。法定代表人：徐兴业，该公司经理。委托诉讼代理人：徐飞，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭程，女，1976年2月18日出生，汉族，机关干部，住辽宁省住盖州市。委托诉讼代理人：孙玉志，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵志春，男，1954年1月1日出生，锡伯族，住辽宁省盖州市。再审申请人盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司（以下简称思拉堡公司）因与被申请人彭程商品房预售合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2017）辽08民终2996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。思拉堡公司申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。案外人赵志宇借用其亲属身份证一次性购买十套房屋，是炒房行为，其开发的房屋已于2011年12月31日如期竣工，售楼处通知所有购房人办理入住手续，被申请人自己不办理入住，并非其公司迟延交付。赵志宇的炒房行为是商业行为，应自行承担市场风险。被申请人认为所购房屋在交房时没有验收合格，申请人构成违约，但未在交房期间内向申请人主张权利，而是在交房期限三年后，直接起诉退房，原审判令其承担违约责任没有事实根据和法律依据，且认定的违约时间及价款计算数额均错误。据此请求撤销原判，依法再审。彭程提交意见称，其委托亲属赵志宇预订房屋，后与思拉堡公司签订商品房买卖合同，其亦缴纳了购房款。思拉堡公司所称已于2011年12月31日交付房屋，并通知其办理入住手续，没有事实根据和法律依据。因案涉房屋在该日尚不具备入住条件，其提供的证据能够证明案涉房屋在2016年3月15日才办理竣工验收备案手续，载明的竣工验收时间为2015年10月21日。原审认定思拉堡公司延迟交付房屋构成违约，确认房屋完成竣工验收、具备交付条件的时间2015年10月21日为房屋交付之日，并判令该公司按照房屋买卖合同约定承担至该日止的逾期交房违约金正确。据此请求驳回思拉堡公司的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点是思拉堡公司应否向被申请人支付逾期交房违约金。根据双方签订的商品房买卖合同约定，房屋交付期限应在2011年12月31日前，该商品房经验收合格交付买受人使用；逾期不超过60日，按合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，被申请人交付了购房款，思拉堡公司为其开具购房发票。另查明，案涉房屋于2016年3月15日竣工验收备案，载明的竣工验收时间为2015年10月21日。原审据此认定，案涉房屋竣工验收时间为2015年10月21日，至该日止案涉房屋方具备房屋买卖合同约定的交付条件。因思拉堡公司未按合同约定的期限交付房屋，构成违约。原审判令该公司自2012年1月1日起至2015年10月21日止，按已交付房价款的日万分之一向被申请人支付迟延交付房屋期间的违约金，并无不当。关于思拉堡公司提出“本案系案外人赵志宇炒房，案涉房屋已于2011年12月31日竣工，并通知被申请人收房，其不应当承担逾期交房违约金”的申请再审理由，因未提供有效证据予以证明，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，思拉堡公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  李云波二〇一八年十月二十六日书记员  韩雨萌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40177号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：王德崴，男，1984年3月4日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王德崴信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币82,662.00元。原告诉称,被告王德崴系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,662.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终9323号上诉人(原审被告)：阮春，男，1961年6月7日出生，汉族，住福建省福安市。上诉人(原审被告)：吴闽红，女，1963年2月16日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人(原审原告)：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易区。法定代表人：陈志鑫，董事长。上诉人阮春、吴闽红与被上诉人上海汽车集团财务有限责任公司因金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初11868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人阮春、吴闽红在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人阮春、吴闽红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。法官助理吉韵审判长  马昌骏审判员  陈 琪审判员  黄文蔚二〇一八年十月三十一日书记员  项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
绍兴市越城区人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙0602执5256号之二 被执行人殷林利，女，1963年1月19日出生，住诸暨市。 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人诸暨市钰晨管业有限公司、诸暨市枫灵铝塑管成套厂、傅永良、陈苗凤、陈福祥、殷林利、傅建斌金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人殷林利拒不履行生效法律文书所确定的义务，致使本案难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、一百一十五条、一百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对殷林利拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十月二十九日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8444号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：周璐莎，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被告：王汝梅，女，1971年12月5日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告王汝梅信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人周璐莎到庭参加诉讼。被告王汝梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还（或支付）截至2018年5月22日止的以下款项:①本金69254.91元；②透支款项（或预借现金）自记账之日起至2018年5月22日止所产生的利息6015.87元；③因透支款项（或预借现金）未按最低还款额偿还而产生的违约金5172.71元；2、判令被告支付自2018年5月23日至实际还清透支款项之日止的利息(按照每日0.05%利率计算）、违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计收）；3、判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费1500元；4、本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，经原告审查后向被告发放卡号为62×××92的信用卡，被告于2017年5月4日对该卡开户使用。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是，被告在使用信用卡的过程中，未能按约定按时还款。经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告王汝梅未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、信用卡申请表及领用协议；欲证明被告领用了信用卡及领用协议的约定；2、信用卡账户明细表、信用卡交易明细表；欲证明被告欠款明细及交易情况；3、催收记录；欲证明原告的催收情况。被告王汝梅无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告王汝梅无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，被告王汝梅向原告浦发银行申请信用卡，并签字确认：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。另外，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息分别计算；2、被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。之后，原告依约向被告发放了卡号为62×××92的信用卡。截止2018年5月23日，被告欠原告本金69254.91元、利息6015.87元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了原告款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效；其次，被告在申请信用卡时签字确认同意《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，故领用合约构成原、被告之间借款合同的一部分，对原、被告双方均产生法律效力；第三，被告未按约定偿还借款，已构成违约。故本院确定被告应向原告偿还截止2018年5月23日的借款本金69254.91元、利息6015.87元，并支付上述借款本金自2018年5月24日至实际还清款项之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；第四，关于原告主张的违约金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，且原告主张的违约金自2018年4月25日起，故本院对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持；最后，原告未能向本院提交确实充分的证据证明其实际支出了保全费、公告费、律师费，故本院对于原告要求被告承担上述费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告王汝梅应在本判决书生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付以下款项：1、借款本金69254.91元；2、利息6015.87元；3、上述借款本金自2018年5月24日至实际还清款项之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，由被告王汝梅负担；邮寄费57元，由被告王汝梅负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 吕 刚人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一八年十月三十一日书 记 员 俞雄艳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初21963号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市三水区西南街经典休闲欢乐新天地，住，住所地：广东省佛山市三水区西南街张边路**三水广场****册号：440683600052442。经营者：甄广生（香港特别行政区居民），男，1955年12月19日出生，委托诉讼代理人：冯旺伟，男，汉族，1977年11月27日出生，住广东省湛江市赤坎区，系被告的员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市三水区西南街经典休闲欢乐新天地侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月3日依法立案受理后，依法适用简易程序并于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人冯旺伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对《今夜二十岁》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失人民币2000元；3、被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计255.28元。4、被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，1、原告不能证明被告场所所播放的作品系其主张权利的作品；2、原告主张权属的证据《音乐著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，原告不是涉案作品的著作权人；3、原告提交的侵权证据不能证明被告实施了提供作品的行为，没有证据证明被告实施了涉案音乐电视作品的复制行为；4、被告依照著作权集体管理制度设计的法律规范缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。请法庭驳回原告的起诉，判令被告不承担侵权损害赔偿责任。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《今夜二十岁》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339625；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》；内容及性质：复制权、放映权等的独占使用权。期限：永久。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月12日；实施地点：广东省佛山市三水区西南街张边路9号三水广场5楼经典KTV）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2007年7月6日成立，经营范围：卡拉Ok，棋牌，餐饮服务，物业租赁，自有物业管理，其经营者为甄广生。上述各项有《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及附件、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及附件、（2018）湘永潇证监保字第0078号公证书及附件、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：案涉MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，系以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。案中原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》及版权查询结果光盘内容之间相互印证，在被告未提交相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一、二款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本院确认案涉音乐电视的著作权人系北京天浩盛世文化传播有限公司。原告依据其与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》已取得在实体ktv等经营场所内对案涉音乐电视就复制权、放映权等独占使用的权利，有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，湖南省永州市潇湘公证处出具的（2018）湘永潇证监保字第0078号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。依据该公证书显示，本案证据保全公证的经营场所地点，公证消费获取的发票记载内容均与被告的工商登记信息相吻合，故本院认定被告在其经营场所内播放了被诉侵权视频。被诉侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但经比对保全内容与诉请保护作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，在被告没有提供反证的情况下，本院确认被诉侵权视频与原告享有的权利的音乐电视作品一致。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统等技术设备向不特定的消费者公开播放案涉音乐电视，在未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对案涉音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对案涉音乐电视所享有的复制权诉请，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业普遍特点等具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，案中亦无证据反映相关行为为被告控制操作，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。案中因无证据显示被告已停止相应的侵权行为，故本院对原告要求被告停止侵权的诉请予以支持；对于具体赔偿数额问题，因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五、十项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市三水区西南街经典休闲欢乐新天地于本判决发生法律效力之日起立即停止对《今夜二十岁》音乐电视实施放映；被告佛山市三水区西南街经典休闲欢乐新天地于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市三水区西南街经典休闲欢乐新天地负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈艳斌二〇一八年十月十六日书记员  李晓雯
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤15民再5号再审申请人（原审被告）：张瑞轩，男，汉族,户籍住址广东省五华县，现住广东省陆河县。再审申请人（原告被告）：张瑛挺，男，汉族，住广东省陆河县。两再审申请人的委托代理人：习婷姿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李秀梅，女，汉族，户籍住址广东省陆河县，现住深圳市。再审申请人张瑞轩、张瑛挺因与被申请人李秀梅民间借贷纠纷一案，不服广东省陆河县人民法院（2016）粤1523民初165号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月5日作出（2018）粤15民申1号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张瑞轩、张瑛挺的委托代理人习婷姿，被申请人李秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞轩、张瑛挺申请再审称,原审判决认定事实错误，李秀梅并未向其足额出借借款。2013年3月1日两笔60万元人民币（以下币种相同）的转账中，仅一笔60万元转入其账户且在转入当天其已将该笔款项全部转回至李秀梅账户；欠条中“按月利2%支付利息”及手印并非其所写、所按。2013年12月转账的73万元、47万元、80万元共三笔借款中，其中一笔80万元并未转入其账户。自2014年9月之后其建设银行卡（卡号为55×××88）已还款114.18万元。李秀梅诉请其偿还本金300万元，利息自2014年9月起支付。原审法院将2014年9月借款本金调整为320万元，并以320万元为基数按年利率24%计算，已经超出李秀梅诉讼请求。请求撤销原判，驳回李秀梅的诉讼请求并由李秀梅承担本案诉讼费用。李秀梅没有提交书面答辩意见，在庭审中称其与张瑞轩、张瑛挺经结算，截至2013年12月23日，张瑞轩、张瑛挺尚欠其120万元，双方签订了欠条，欠条中“按月利2%支付利息”部分是其经过张瑞轩、张瑛挺同意后手写上去的；200万元借款的实际出借金额以银行流水账单为准。本院再审认为，原审法院根据李秀梅提供的中国工商银行电子回单、欠条、借据、中国平安银行电子回单等证据，认定张瑞轩、张瑛挺于2013年12月23日与李秀梅对账之前所有借款后，张瑞轩、张瑛挺仍欠李秀梅120万元即2012年3月1日李秀梅通过中国工商银行分别转到张瑞轩、张瑛挺提供的银行账号（张仲其工商银行：62×××20）所欠款项，并于同日出具了欠条；2013年12月25日张瑞轩、张瑛挺、深圳市弘粤建设工程有限公司与李秀梅签订借款合同，向李秀梅借款200万元，李秀梅通过中国平安银行深圳梅龙支行分别于2013年12月26日转73万元、2013年12月28日转80万元和47万元到借款人提供的账号（张瑞轩农业银行：62×××70），张瑞轩、张瑛挺于2014年8月后未再支付利息，借款到期后也未偿还借款200万元等事实。但上述银行电子回单与张瑞轩、张瑛挺申请再审提交的张仲其、张瑞轩相关账号银行流水账单，所显示的李秀梅转入款项的金额有部分不相符；李秀梅也当庭承认借据所载借款金额与其实际出借金额不一致。据此，原判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省陆河县人民法院（2016）粤1523民初165号民事判决；二、本案发回广东省陆河县人民法院重审。再审申请人张瑞轩、张瑛挺预交的再审案件受理费人民币30800元，予以退还。审判长  吴俊杰审判员  马丹娜审判员  麦莉美二〇一八年十月二十五日法官助理蔡素芬书记员叶思思
河北省巨鹿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0529执311号之一申请执行人：张某，男，1970年10月4日出生，汉族，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：卢彪，河北杭天律师事务所律师。被执行人：郑某，男，1974年1月5日出生，汉族，现住巨鹿县。本院在执行张某与郑某借款合同纠纷一案过程中，因现申请人与被执行人正私下协商解决，现申请人申请撤回本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院(2017)冀0529民初1331号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  高立峰执行员  张志钦执行员  程晓宁二〇一八年十月十二日书记员  杨科勇
47北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14777号原告陈林林，男，1985年10月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人陈涛，男，1991年01月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告奉杨，男，1995年2月27日出生，瑶族，住广西壮族自治区贺州市富川瑶族自治县。原告陈林林与被告奉杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈林林到庭参加了诉讼，被告奉杨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈林林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1760.39元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月9日。三、借款基本情况：已实际到账2400元，借款期限7天，自2016年5月9日至2016年5月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595990788269919363。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还664.73元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、奉杨于本判决生效后七日内偿还陈林林借款本金1735.27元；二、奉杨于本判决生效后七日内支付陈林林利息（以1735.27元为本金，自2016年5月10日借款次日起至2016年5月17日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、奉杨于本判决生效后七日内支付陈林林利息（以1735.27元为本金，自2016年5月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执异377号 案外人：邱玉德，男，1942年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 案外人：李良喜，女，1948年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地厦门市思明区莲前西路**公路局道路研发中心大楼**，统一社会信用代码91350203855018687P。 负责人：周荣辉，行长。 委托诉讼代理人：吴银洲、钟斌发，福建厦信律师事务所执业律师。 被执行人：邱洪金，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：张兆萍，女，1971年9月20日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。 在本院执行中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行（以下简称农行莲前支行）与邱洪金、张兆萍借款合同纠纷一案中，案外人邱玉德、李良喜于2018年7月12日对本院强制执行被执行人邱洪金名下厦门市思明区禾祥东路108号鸿运大厦2402室房产（以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人邱玉德、李良喜称，案涉房产系其夫妻共同财产：首先，案涉房产系其二人实际出资购买，被执行人邱洪金仅是挂名登记的产权人；其次，案涉房产购买后，系其二人负责办理产权证、装修、支付按揭贷款等；最后，案涉房产购买至今，系由其二人实际居住使用。据此，邱玉德、李良喜请求本院终止对案涉房产的强制执行。案外人邱玉德、李良喜提交邱洪金、张兆萍出具的声明、借条、邱玉德个人账户银行流水证明及物业费缴纳凭证其主张。 本院查明，农行莲前支行与邱洪金、张兆萍借款合同纠纷一案，本院于2013年9月16日作出（2013）思民初字第7206号民事判决书，判令：“一、被告邱洪金、张兆萍应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金910000元及利息、罚息和复利（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%计算，罚息利率按合同执行利率加收50%计算，复利利率同罚息利率，均计至本判决确定的还款之日止，暂计至2013年3月12日的利息、罚息和复利合计94541.99元），同时支付律师费25568元；二、若被告邱洪金未履行上述债务，原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行有权以被告邱洪金名下位于厦门市××东路××室的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。”该民事判决书发生法律效力后，因邱洪金、张兆萍未履行生效法律文书所确定的义务，农行莲前支行向本院申请强制执行。本院立案执行后【执行案号：（2014）思执行字第278号】，依法轮候查封了被执行人邱洪金名下案涉房产，于2014年4月18日裁定终结本案本次执行程序。，农行莲前支行向本院申请恢复执行，本院于2017年6月19日恢复本案执行。执行人员在前往案涉房产调查时，告知上述二位案外人，该房产系抵押房产，如义务人邱洪金无法与农行莲前支行和解还款，本案将强制执行。邱玉德、李良喜遂向本院提起执行异议，并提交几份《证明》及《借条》等证据，用于证明被执行人邱洪金仅是挂名登记的产权人，实际上是由案外人购买，实际产权人和居住使用人为案外人。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人厦门莲前支行对登记下邱洪金名下的案涉房产依法享有抵押权，有权以案涉房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。邱玉德、李良喜以案涉房产系其实际出资并实际使用居住为由，对抗申请执行人的抵押权，阻却法院强制执行，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回邱玉德、李良喜的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 赵国军 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇一八年十月十八日 代书记员 陈艺芸 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； …… 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1098号   罪犯黄原合，男，1979年6月25日出生，土家族，湖北建始县人，小学文化，现在阿拉尔监狱二监区服刑。   广东省广州市中级人民法院于2003年10月28日作出（2003）穗中法刑二初字第198号刑事判决，以被告人黄原合犯抢劫罪、非法持有枪支罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金40000元（累计缴纳5000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑5次，共计2年7个月，剥夺政治权利减为6年。刑期执行至2022年12月20日止。执行机关阿拉尔监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯黄原合在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。   经审理查明，罪犯黄原合在2016年、2017年、2018年上半年服刑改造中，表现较好，获监狱记功10次，5次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯黄原合确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条之规定，裁定如下：   准予罪犯黄原合减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年5月20日止），剥夺政治权利六年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                                 二〇一八年十月十七日     书记员  陈漪漪