四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5172号 原告：东莞市诺正机械设备有限公司，住所地：东莞市长安镇新民社区兴民路**。 法定代表人：李朝发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。 被告：四川敏诺钢结构工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区杨家镇万和村。 法定代表人：谢敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周邦才，绵阳市涪城区吴家法律服务所法律工作者。 被告：谢敏，男，汉族，生于1977年5月8日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周邦才，绵阳市涪城区吴家法律服务所法律工作者。 原告东莞市诺正机械设备有限公司（以下简称诺正机械公司）与被告四川敏诺钢结构工程有限公司（以下简称敏诺钢结构公司）、谢敏承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺正机械公司的委托代理人侯银彩，被告敏诺钢结构公司的法定代表人谢敏及其委托代理人周邦才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诺正机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告签订的《D180009-工程劳务合同》；2、请求法院判令被告返还原告已支付的款项人民币153354元；3、请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币100000元；4、请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月27日，原告与被告签订《D180009-工程劳务合同》，约定原告将彩钢板、烤炉、风管安装、高效风口等工程发包给被告，工程价格为人民币250000元，工程款按照生产进度支付，工期为2018年3月28日至2018年5月15日。合同约定若被告未能按时完成工程的需承担工程款1000元／日的逾期违约金，逾期超过10日的，原告有权解除合同，并由被告承担由此产生的损失。合同签订后，原告依约支付了第一期工程款人民币50000元。被告收到第一期工程款后，于2018年4月3日开工。2018年5月4日，被告以资金周转困难且需要支付员工工资为由，要挟原告再支付了人民币30000元。但被告在收到原告的款项后，并未再继续施工，随后被告谢敏离开施工场所。被告实际也并未支付其工人工资，工人因没有收到工资，在原告工场内聚众闹事要求原告支付工资，原告无奈让客户先行代垫工资，该代垫的工资原告已经返还给原告客户。被告怠于施工的行为，导致工程无法在约定的时间内完成，该行为已经严重违反合同的约定，也严重违反诚信原则，原告只能寻找第三人来承接未完成的工程，被告的行为给原告带来巨大的经济损失，原告有权要求解除合同，并要求被告承担连带责任。被告谢敏与被告敏诺钢结构公司均是《D180009-工程劳务合同》签约一方，应当对合同项下的义务承担责任，且被告敏诺钢结构公司为自然人独自企业，自然人股东为被告谢敏，根据《公司法》六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。若被告谢敏无法证明其财产与被告敏诺钢结构公司的财产相区别，也应当对被告敏诺钢结构公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告公司的合法权益，特提起诉讼。 被告敏诺钢结构公司辩称：被告同意解除原、被告双方签订的D180009-工程劳务合同，但被告不同意原告的其他诉讼请求。按合同约定，被告带人去原告承接的在越南的工程的现场进行安装劳务。被告一共带去10人去完成该工程，工人的工资都是被告支付了的，并不是原告所说的没有支付工人的工资。在被告完成前期工程后，原告找各种理由不让被告施工了，也不按合同约定支付劳务费，所以被告才回四川的。综上所述，请法院依法驳回原告诺正机械公司的所有诉讼请求。 被告谢敏辩称：答辩意见和被告敏诺钢结构公司的答辩意见一致。 原告诺正机械公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份信息复印件，证明原、被告主体资格。2、《D180009-工程劳务合同》复印件，证明原告将彩钢板、烤炉、风管安装、高效风口等工程发包给被告敏诺钢结构公司，工程价格为人民币250000元，工期为2018年3月28日至2018年5月15日。若被告未能按时完成工程，需承担工程款1000元／日的逾期违约金，逾期超过10日的，原告有权解除合同，并由被告承担由此产生的损失。3、网上银行电子回单复印件，证明原告已支付被告的工程款为人民币80000元的事实。4、微信记录复印件，证明被告谢敏于2018年5月4日独自离开工场，未支付其所属工人的工资，原告的客户无奈代垫相关费用（工资及飞机票人民币34450元）。5、中国银行股份有限公司电子回单复印件，证明原告客户支付被告的工人的工资及车票合计人民币23700元的事实。6、图片复印件，证明被告在2018年5月18日离开工场时工程安装的现状，被告未完成工程安装即离开，且未再进行施工的事实。7、收据复印件，证明原告因被告未能按时完成工程而另行寻找第三人邵金峰承接工程所实际已经支付的费用为人民币333425元的事实。8、补签合同D180027—越南工程（2017—083）安装承包合同复印件，证明因被告未能在规定时间内完成工程，原告需另行委托第三人邵金峰进行安装的事实，合同价格为人民币350000元，与被告所签订的合同价格250000元相差人民币100000元的事实。9、转账凭证及证明复印件，证明绍金峰承接案涉工程后，原告通过银行转账的方式共给绍金峰汇款人民币333425元的事实。10、工程验收单复印件，证明第三人已将被告未能完成的工程拆除后安装完毕的事实。 被告敏诺钢结构公司、谢敏依法提交了以下证据：1、派去务工人员的务工单复印件，给务工人员转账的转账单复印件，证明被告谢敏带去越南务工的工人的工资是已经支付了的事实。2、证人赖某出庭作证，证明被告谢敏带去越南务工的工人的工资是已经支付了的事实，还证明被告已经完成了大部分的工程，才离开工程现场。 本院组织双方当事人依法对上述证据进行了证据交换及质证，并在卷佐证。 根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诺正机械公司作为甲方与被告敏诺钢结构公司、被告谢敏作为乙方，于2018年3月27日签订《D180009-工程劳务合同》，主要约定：甲方将彩钢板、烤炉、风管安装、高效风口等工程发包给乙方进行施工，工程价款为人民币250000元。工期为2018年3月28日至2018年5月15日，工程价款按照生产进度支付，其中，进厂前支付50000元；所有工程安装完成80%再支付80000元；设备验收使用后支付70000元；工程运行一个月后支付50000元。合同还约定，若乙方未能按时完成工程的需承担工程款1000元／日的逾期违约金，逾期超过10日的，甲方有权解除合同，并由乙方承担由此产生的损失等等。《D180009-工程劳务合同》签订后，原告诺正机械公司于2018年3月29日向被告敏诺钢结构公司支付了第一笔工程款50000元。被告敏诺钢结构公司收到第一笔工程款后，由被告谢敏组织了10名工人前往越南的工地现场，于2018年4月3日开始施工。原告了住建局公司支付了被告敏诺钢结构公司去越南工地的工人交通费15394元。 在被告谢敏组织工人施工的过程中，被告谢敏和原告诺正机械公司的现场管理人员发生沟通不良的情形，被告谢敏担心身在国外，人身安全得不到保障，打算停止工程后回国。2018年5月3日，在被告敏诺钢结构公司的要求下，原告诺正机械公司再向被告敏诺钢结构公司支付了30000元工程款。在被告敏诺钢结构公司收到30000元工程款后，被告谢敏立即和手下另外两名工人一起，离开工程现场，自行回国。另由8名工人停留工地，未回国。 在被告谢敏离开工地后，原告诺正机械公司和被告谢敏电话联系，得知被告方不会再履行合同后，于2018年5月7日作为甲方和案外人邵金峰作为乙方签订《D180027-越南工程（2017-83）安装承包合同》，主要约定，乙方接手四川敏诺钢结构有限公司在越南工地未完成的约60%的工程项目，工程总价款350000元，其中包括拆除未做好的工程人工费110000元、去越南安装的工人的往返机票费用30000元。案外人邵金峰组织工人予以施工，于2018年6月20日完工。原告诺正机械公司对案外人邵金峰完成的工程机械了验收。截止2018年8月1日，原告诺正机械公司向案外人邵金峰一共支付了工程款333425元。 被告敏诺钢结构公司留滞在原告诺正机械公司越南工地上的8名工人需回国，原告诺正机械公司为此支付了6750的机票费，另外，向8名工人中的4人支付了本应由被告敏诺钢结构公司支付的工资款23700元，其中谭金财3000元、陈亮2100元、关军军10400元、官庆8200元。 原告诺正机械公司以被告敏诺钢结构公司、谢敏的行为损害了原告的合法利益为由，起诉来院，提出上述之诉求。 庭审中，被告敏诺钢结构公司、谢敏明确表示，不在本案中要求原告诺正机械公司支付剩余的工程款170000元。 本院认为：按照原告诺正机械公司和案外人邵金峰于2018年5月7日《D180027-越南工程（2017-83）安装承包合同》的记载，被告敏诺钢结构公司、谢敏组织工人完成了《D180009-工程劳务合同》所约定工程量的40%，其后，被告敏诺钢结构公司的法定代表人谢敏无端猜测人身安全得不到保障，遂离开工地现场，自行回国。被告未完成的工程，由案外人邵金峰接手完成，原告诺正机械公司向案外人邵金峰支付了工程款333425元。综合原告的诉求和被告的答辩，原、被告双方之间的争议为：一、被告谢敏在本案中是否承担责任？二、被告方未完成预定的工程就擅自离场，其已经收取的工程款是否应当退还？三、原告为被告方的工人支付的交通费，被告方是否应当退还？四、原告为被告方的工人支付的人工费23700元，被告方是否应当退还？五、原告和案外人邵金峰签订的合同的价款多余原告和被告方签订的合同的价款的部分，被告方是否应当承担？ 关于第一个争议。被告敏诺钢结构公司为自然人独自企业，自然人股东仅为被告谢敏一人，根据《公司法》六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告谢敏未提交证据证明公司的财产独立于其个人财产，应当对被告敏诺钢结构公司的债务承担连带责任。另外，被告谢敏和被告敏诺钢结构公司均是《D180009-工程劳务合同》的乙方，参与了合同的订立，对合同项下的义务也应当承担责任，故对原告诺正机械公司关于被告谢敏应当对被告敏诺钢结构公司的债务承担连带清偿责任的主张，本院予以采纳。 关于第二个争议。原告诺正机械公司和被告敏诺钢结构公司、谢敏之间签订的是劳务合同，其本质上是被告谢敏组织人员为原告诺正机械公司在越南的工地提供劳务，其收取的工程款，实质系劳务费，原告诺正机械公司转给被告敏诺钢结构公司的第二笔费用30000元，也注明系劳务费。被告敏诺钢结构公司完成了约定工程的40%左右，应当收取劳务费约100000元，被告方共收取了80000元，未超过其应得劳务费数额。对原告诺正机械公司要求被告退还已经收取的工程款（劳务费）80000元的诉求，本院不予支持。 关于第三个争议。经庭审查明，被告谢敏回国后，原告诺正机械公司为被告方停留在越南的8名工人支付交通费6750元。本院认为，尽管原、被告双方在《D180009-工程劳务合同》中未明确约定去越南的工人的交通费由谁承担的问题，但原告诺正机械公司和案外人邵金峰于2018年5月7日《D180027-越南工程（2017-83）安装承包合同》却明确约定了“去越南安装的工人的往返机票费用30000元”由原告承担，故本院推定，被告敏诺钢结构公司派驻越南的工人的往返交通费，也应当由原告诺正机械公司承担。故对原告诺正机械公司要求被告方承担其为被告方的工人支付的往返交通费的诉求，本院不予支持。 关于第四个争议。在被告谢敏离开工地现场后，原告诺正机械公司向滞留在工地的被告方的8名工人中的4人支付了本应由被告敏诺钢结构公司支付的工资款23700元，其中谭金财3000元、陈亮2100元、关军军10400元、官庆8200元。这笔费用，应当由被告敏诺钢结构公司予以赔偿。对原告诺正机械公司关于被告敏诺钢结构公司应当承担其垫支的劳务费23700元的诉求，本院予以支持。 关于第五个争议。案外人邵金峰接手被告敏诺钢结构公司未完成的工程时，被告敏诺钢结构公司已经完成了工程的40%左右，仅余60%左右的工程未完成，按照原、被告之间签订的《D180009-工程劳务合同》的约定，仅有价值约150000元的工程量。原告诺正机械公司自愿将价值约150000元的工程量，以350000元的工程价款发包给案外人邵金峰，系擅自扩大的经济损失。原告诺正机械公司要求被告敏诺钢结构公司、谢敏来承担差额损失，于理不合，于法无据，本院不予支持。 综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川敏诺钢结构工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告东莞市诺正机械设备有限公司支付原告垫付的工资款23700元； 二、被告谢敏对被告四川敏诺钢结构工程有限公司的上述债务承担连带责任； 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告东莞市诺正机械设备有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费5050元，由原告东莞市诺正机械设备有限公司承担2050元，被告四川敏诺钢结构工程有限公司、谢敏共同承担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周 宏 人民陪审员  李佑银 人民陪审员  赵学开 二〇一八年十月三十日 书 记 员  黎小娇