wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初1660号 原告：陈近平，男，1990年2月24日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 原告：周小琴，女，1990年8月16日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐建，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：眉山市彭山区巨梁房地产开发有限责任公司（原彭山巨梁房地产开发有限责任公司），住所地：四川省眉山市彭山区彭溪路**。统一社会信用代码：91511422699187285T。 法定代表人：胡玉岗，经理。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 原告陈近平、周小琴与被告眉山市彭山区巨梁房地产开发有限责任公司（以下简称巨梁公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈近平、周小琴的共同委托诉讼代理人徐建，被告巨梁公司的委托诉讼代理人罗富安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈近平、周小琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告巨梁公司支付原告因迟延办理产权证的违约金20379元及利息（利息计算方法：以20379元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至违约金付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年7月23日签订《购房合同》，购买位于眉山市彭山区产，原告依约向被告支付了全部购房款，按照合同约定被告应在交房后366日内办理房屋产权证。2016年6月1日原告接房后，被告未在约定期限内办理房屋产权证，2018年4月12日原告取得产权证，被告逾期314天。按照合同约定，每超期一天按照购房总价的万分之二计算违约金，故被告应支付原告逾期办证的违约金20379元。综上，为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告巨梁公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1.根据双方《补充协议》第十一条第1项和第7项的约定，办理案涉房屋的房产证和土地证的时间为2年以上；2.由于国家政策原因，案涉房屋的房产证和土地证在2016年7月已经停止办理，2016年9月开始办理不动产证，不再颁发房产证和土地证，被告交房时间是2016年6月1日，实际取得不动产证是2018年4月，没有超过约定的办证期限。故被告不存在违约，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对双方争议的焦点，根据双方所举证据及庭审查明的事实，本院依法作如下分析与认定： 原、被告于2014年7月23日签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》系双方自愿签订，没有违反法律相关规定，合法有效，对双方均有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。其中《商品房买卖合同》第十九条第（二）款第2项约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的”，双方同意按照《补充协议》第九条（实际应为第十一条）的约定处理。双方《补充协议》第十一条第7项对买卖合同第十九条（二）项2款（2）补充约定：“买受人不退房，合同继续履行，自商品房交付使用之日第366日起计算，每逾期一日，由出卖人向买受人按已付房款万分之二支付违约金，直至取得房屋转移登记所有权证书之日止”。同时双方《补充协议》第十一条第2项明确了双方买卖合同第十九条所述之出卖人的责任是指：出卖人权属证件不全；出卖人未缴应缴政府管理部门的费用。除上述两种情况外的其他原因使房屋产权登记机关未在买卖合同约定期限内给予办理该商品房的《房屋所有权证》，出卖人均不承担违约责任。根据庭审查明的事实，被告于2016年6月1日向原告交付了案涉房屋，按照约定，被告应当在商品房交付之日起90日内（即2016年8月30日前）为原告办理案涉房产的《房屋所有权证》，但是受国家政策调整的影响，眉山市（包括彭山区）在2016年8月16日停止办理不动产的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，而是颁发统一的不动产权证，即“双证合一”。同时双方《补充协议》第十一条第1项约定：……出卖人在该商品房所在建筑区划内全部分户《房屋所有权证》办理完毕后两年内配合提交办理该商品房《国有土地使用权证》所需资料，协助买受人办理该商品房《国有土地使用权证》。即受国家政策调整的影响，以前的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》不再单独办理，而是统一办理不动产权证，因此按照双方《商品房买卖合同》和《补充协议》的约定，被告为原告办理案涉房产不动产权证的时间至少为两年以上，而原告已于2018年4月12日取得了案涉房屋的不动产权证。因此，基于国家政策调整的原因，被告为原告办理案涉房产不动产权证（即此前的房屋所有权证和国有土地使用权证）的期限并未超过双方《商品房买卖合同》和《补充协议》约定的期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告已经在约定的期限内为原告办理了不动产权证，被告并无逾期办证的行为，故本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈近平、周小琴的诉讼请求。 案件受理费155元，由原告陈近平、周小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李彬 二〇一八年十月十八日 书记员  张磊
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执14362号申请执行人：东莞新能源科技有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区工业西路**。法定代表人：曾毓群，总裁。委托诉讼代理人：刘华念，男，东莞新能源科技有限公司法律顾问。被执行人：零度智控（北京）智能科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路****楼**203。法定代表人：陈一峰。本院在执行申请执行人东莞新能源科技有限公司与零度智控(北京)智能科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信名单等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  李春荣审判员  王金鑫二〇一八年十月三十日书记员  胡 冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15344号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李湘杰，男，1987年1月17日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告李湘杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年9月27日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为37×××46。（二）领用合约和章程约定：第四条利息和收费1、除非另有约定，甲方（上海浦东发展银行，下同）对乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以对账单显示金额为准。4、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5、……6、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。收费标准：自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《本金、费用确认表》显示：截止至2018年4月24日，被告拖欠本金76133.78元、利息2723.67元、逾期还款违约金6792.8元、分期付款手续费5186.75元、年费3524.69元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告李湘杰立即偿还原告信用卡欠款共计94361.69元（截止至2018年4月24日的本金76133.78元，利息2723.67元，逾期还款违约金6792.8元，分期付款手续费5186.75元，年费3524.69元，自2018年4月25日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费、年费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李湘杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李湘杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年4月24日的欠款本金76133.78元、利息2723.67元分期付款手续费5186.75元、年费3524.69元，以及自2018年4月25日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2160元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告李湘杰负担2110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  邱丽均人民陪审员  林 艳二〇一八年十月二十五日书 记 员  许燕慧
文书内容天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0101民初7719号申请人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路****、烟台道14、16、18号。负责人：康文哲，该行行长。委托诉讼代理人：梁军，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小冬，广东四方三和律师事务所律师。被申请人：韩志松，男，1982年5月11日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人：韩英旺，男，1957年11月11日出生，汉族，住天津市东丽区。中国民生银行股份有限公司天津分行与韩志松、韩英旺金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司天津分行于2018年10月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩志松、韩英旺的银行存款771617元予以冻结或查封、扣押其等值财产。担保人中国民生银行股份有限公司天津分行出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人韩志松、韩英旺的银行存款771617元或查封、扣押其等值财产。案件申请费4378元，由申请人中国民生银行股份有限公司天津分行先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  杨春丽二〇一八年十月二十四日书 记 员  孙准旭本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初13116号原告：梁星泉，男，1957年3月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：陈俊兵，广东圣和胜律师事务所律师。被告：罗绵辉（曾用名：罗细古），男，1995年10月18日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区。原告梁星泉诉被告罗绵辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁星泉的委托代理人陈俊兵到庭参加了诉讼。被告罗绵辉经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年1月5日经第三方广州大美网络科技有限公司运营的分期呗网站（网址：××）或手机“APP”平台，按居间网站流程确认了电子《借款协议》条款，向原告借款2000元，借款期限自2017年1月5日起计6个月，被告应于每月29日经分期呗平台向原告及居间方偿还本金、利息及服务费。被告收款后并未按约履行还款义务。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款本金666.66元整；2、被告向原告支付借款利息，利息计算以666.66元为本金，按年利率24%标准，自2017年5月30日起计至被告实际还清款项之日止；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年12月29日，原告（乙方，出借人）与被告（甲方，借款人）及案外人广州大美网络科技有限公司（丙方，居间平台服务商，分期呗网站平台经营者，以下简称大美公司）共同签订合同编号为201612298030的《借款协议》一份，约定：甲方和乙方均同意在丙方分期呗网站平台注册，且遵守丙方平台的各项规则；甲方同意通过丙方分期呗平台向乙方借款，乙方同意在丙方分期呗平台提供借款给甲方；借款金额2000元，借款期限6个月；在签订本协议之前，乙方已授权丙方审核借款需求方，对符合条件者予以发放借款给需求者，甲方在丙方分期呗平台上发布借款需求并点击“确认”按钮时即视为其已经充分阅读并同意本协议内容，亦视为对借款作出承诺，本协议立即成立并生效；本协议生效后，乙方将通过其账户支付借款到甲方指定的账户，支付完毕即视为乙方出借款项的交付义务已履行完毕，亦视为甲方已成功收取借款；本协议生效后，在扣除丙方应收取的服务费后并由丙方代乙方收取甲方应当偿还给乙方的本息、罚息或其他费用，然后再转支付给乙方；甲方必须按期足额向乙方归还每期应还本金和利息，向丙方支付相关服务费用，并支付与甲方逾期及提前还款有关的费用；丙方有权就为本协议借款所提供的服务向甲方和乙方收取服务费，服务费见分期呗平台系统。丙方有权但非义务在甲方逾期还款时以其先行垫付甲方应偿还给乙方的本息，甲方同意丙方在向乙方进行垫付的同时即刻自动取得乙方对甲方的相应债权及其他权利，包括但不限于就前述债权向甲方追偿的权利；任一还款日当日24:00前，甲方应当将每期应付款足额划账给丙方或丙方指定账户，否则，即视为逾期，甲方任何一期逾期的，甲方应向乙方、分期呗支付违约金，违约金由以下费用组成：逾期还款违约金公式：每期应付未付款项×3%×违约天数；导致乙方、丙方有合理理由认为甲方严重违反合同义务的其他行为视为甲方严重违约，甲方严重违约情形下乙方有权提前终止本协议，宣告借款提前到期，甲方应在乙方宣告借款提前到期后的三日内，向乙方一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息和违约金，三日期限届满日当日未能完成还款的视为逾期，依照本协议约定的逾期还款规定支付逾期罚息等条款。上述合同是从网络平台上下载打印出来的复印件。同时，原告于庭审中向本院出示手提电脑载体上的《借款协议》电子数据（与原告立案时提交的复印件相一致），拟证明其诉称属实。上述《借款协议》有原告签名和大美公司合同专用章。合同附件《还款计划》：第一期（2017年1月29日）应还本金333.33元、服务费42.6元，共375.93元。第二期（2017年2月28日）、第三期（2017年3月29日）、第四期（2017年4月29日）、第五期（2017年5月29日）、第六期（2017年6月29日）应还本金金额、服务费金额均与第一期相同。合同签订后，原告于2017年1月5日通过中国民生银行网上银行向被告转账支付借款2000元。被告从2017年5月29日开始未依约还款，被告尚欠原告借款本金666.66元。在庭审中，原告主动将利息计算方法调整为自逾期的次日（2017年5月30日）起，以借款本金666.66元为基数，按年利率24%标准计算。大美公司出具的《情况说明》，载明：我司同意，由梁星泉一并向各债务人主张返还借款本金及逾期利息，回款后再由我双方自行按约定比例分配；我司承诺不会基于本次诉讼三方之间的借款合同另行对各债务人提起重复诉讼，否则，我司愿意承担因此引起的一切法律后果。本院认为，原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借款协议》、中国民生银行支付业务回单（付款）、中国民生银行个人账户对账单、情况说明等证据予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。被告借款后未依约还款，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的借款本金666.66元及利息（自2017年5月30日起至实际清偿之日止，以借款本金666.66元为基数，按年利率24%计算利息），合理有据，本院予以支持。被告罗绵辉经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗绵辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁星泉清偿借款本金666.66元及利息（自2017年5月30日起至实际清偿之日止，以所欠借款本金666.66元为基数，按年利率24%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗绵辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  黄惠娟二〇一八年十月十七日书 记 员  高诗韵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初38755号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：丁德红，男，1975年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告丁德红信用卡纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后,依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币196,341.05元。原告诉称,被告丁德红系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币196,341.05元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0922民初1445号 原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。 负责人：李洪。 委托诉讼代理人：易亮，该行袁州支行客户经理。 委托诉讼代理人：陈凌晓阳。 被告：彭钢。 原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告彭钢（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行委托诉讼代理人陈凌晓阳到庭参加诉讼，被告彭钢经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告信用卡透支本金、费用及利息共计26713.34元（利息暂计算至2017年12月31日，以后产生的费用、利息等按合同约定计算至实际归还日止）；2、该案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月18日、2015年11月1日分别向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请龙卡信用卡，后原告核准了被告的申请并向被告发卡（卡号分别为62×××90、43×××15）。被告使用以上信用卡后，时常会发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款。截止2017年12月31日，被告使用的以上两张信用卡累计拖欠本金、费用及利息共计26713.34元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的有关约定，原告有权要求被告应当立即一次性偿还全部欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告彭钢未到庭，也未有答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，被告向原告提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，要求到原告处办理龙卡信用卡，原告经审查后核准了被告的申请，向其发放了卡号为43×××15的龙卡信用卡。2015年10月15日，被告办理挂失业务，新卡号为43×××59。2015年11月1日，被告向原告提交了《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》，要求到原告处办理龙卡信用卡，原告经审查后核准了被告的申请，向其发放了卡号为62×××90的龙卡信用卡。双方对以上信用卡就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金、费用、年费等做了约定。原告使用以上信用卡消费，截至2018年10月17日，被告尚欠原告本金19315.66元（8051.36元+11264.30元）、费用1212.29元（519.18元+693.11元）及利息10255.45元（4357.90元+5897.55元）。原告经多次催讨无果，故诉至本院。 上述事实，有原告提供的信用卡申请表（含领用协议）、身份证复印件、行驶证复印件、征信审核作业记录表、信用卡交易明细、信用卡欠款账单、原告陈述、开庭笔录等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，并向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、费用及利息的诉求本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭钢在本判决生效后三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行信用卡本金19315.66元、费用1212.29元及利息10255.45元（利息算至2018年10月17日，此后的利息按双方约定标准计算至本金还清之日止）。 案件受理费468元，由被告彭钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长 漆 星 人民陪审员 刘 明 人民陪审员 郭爱清 二〇一八年十月十七日 书 记 员 周 青
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1728民初2726号原告：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所：遂平县建设路**。法定代表人：朱桂杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张经纬，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莹，河南尚成律师事务所律师。被告：孔凡勇，男，1965年5月8日出生，汉族，住，住河南省遂平县/div>被告：杜雨，女，1963年11月15日出生，汉族，住，住河南省遂平县/div>被告：连金河，男，1954年12月12日出生，汉族，住，住河南省遂平县/div>被告：孔顺岭，男，1965年12月26日出生，汉族，住，住河南省/div>原告河南遂平农村商业银行股份有限公司与被告孔凡勇、杜雨、连金河、孔顺岭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南遂平农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张经纬、被告孔凡勇、被告孔顺岭到庭参加诉讼，被告杜雨、被告连金河经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南遂平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告孔凡勇、杜雨偿还贷款本金194000元及利息55359394元、罚息50159.09元，共计299519.03元；二、判令被告连金河、孔顺岭对上述借款承担连带保证责任；三、诉讼费、保全费、律师费、公告费等原告为实现债权所支付的所有费用均由被告承担。事实与理由：2014年5月24日，被告孔凡勇以经商为由向原告贷款195000元，原告与被告孔凡勇签订了个人借款合同书，利率为11.97‰，逾期罚息在原借款利率的基础上加收50%，由被告连金河、孔顺岭、张宇提供保证责任。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，借款到期后，经原告多次催要，被告没有及时偿还借款本息。2016年12月29日，遂平县农村信用合作社变更为河南遂平农村商业银行股份有限公司。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孔凡勇辩称，贷款属实，是我用了，现在资金还没有周转过来，愿意先还一部分本金和利息。被告杜雨未答辩。被告连金河未答辩。被告孔顺岭辩称，我不同意承担保证责任。经审理查明，2014年5月21日，被告孔凡勇向原告河南遂平农村商业银行股份有限公司（原遂平县农村信用合作联社）出具承诺书一份，承诺按照原告的要求提供个人借款的相关材料，严格按照借款合同用途使用资金；同日，被告孔凡勇的妻子即被告杜雨向原告出具了一份借款人家属承诺书，承诺其与孔凡勇系夫妻关系，对孔凡勇贷款之事完全知晓并同意共同承担该笔贷款的偿还义务；被告连金河和被告孔顺岭向原告出具担保承诺书，同意为孔凡勇在原告处的借款提供连带责任保证担保。2014年5月24日，原告河南遂平农村商业银行股份有限公司（原遂平县农村信用合作联社）与被告孔凡勇签订一份个人借款合同，合同约定借款金额为195000元，期限为2014年5月24日至2017年5月24日，月利率为11.97‰，逾期罚息按原借款利率基础上回收50%。同日，原告又与被告连金河、孔顺岭签订了保证合同，保证合同约定保证人愿意为债务人提供担保，担保范围为主合同项下的贷款本息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款195000元。2014年9月25日，被告孔凡勇向原告偿还借款本金1000元和利息；自2014年9月25日至2016年12月21日，被告孔凡勇又向原告偿还借款利息19878.69元。现被告孔凡勇尚拖欠原告贷款本金194000元及部分利息。另查明，2016年12月29日，遂平县农村信用合作联社变更为河南遂平农村商业银行股份有限公司。上为本案事实。上述事实有原被告提供的借款合同、保证合同、贷款发放通知书、贷款本金利息收回凭证等证据在卷为据，足以认定。本院认为，本案原告河南遂平农村商业银行股份有限公司原系遂平县农村信用合作联社，原遂平县农村信用合作联社与被告签订的《个人借款合同》和《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。由于遂平县农村信用合作联社已更名为河南遂平农村商业银行股份有限公司，因此，原告河南遂平农村商业银行股份有限公司享有原遂平县农村信用合作联社签订的相关合同的权利。现原告河南遂平农村商业银行股份有限公司向被告主张权利，要求被告偿还拖欠的借款及利息符合法律规定，本院予以支持。被告没有按照合同约定履行全部还款义务，属违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。由于被告孔凡勇在借款期间向原告清偿了本金1000元和2014年9月25日之前的利息，现实际拖欠原告借款本金为194000元，原告在庭审中予以认可，对此本院予以认定。对原告要求被告偿还剩余的借款本金194000元及2014年9月26日以后按月利率11.97‰支付借款期限内的利息及逾期之后按月利率17.955‰支付利息及罚息的诉讼请求，因原被告双方在借款合同中有明确约定，本院予以支持，但应扣除被告已支付的借款期限内的利息19878.69元。对原告诉求中超出上述部分的请求不予支持。被告杜雨作为被告孔凡勇的妻子，向原告出具了承诺书，应承担共同偿还贷款本息的责任。被告连金河、孔顺岭作为本案借款的连带保证责任人，在合同约定的保证期间内，依法应当承担连带保证责任。原告请求被告承担律师费等实现债权的费用，其未提供相应证据，本院不予支持。被告孔顺岭辩称不同意承担保证责任的意见，与案件查明的事实不符，本院不予采纳。本案被告杜雨、连金河经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果，不影响案件的正常审理。本案经庭后双方自行调解未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔凡勇、杜雨于本判决生效之日起十日内偿还原告河南遂平农村商业银行股份有限公司借款本金194000元及利息（自2014年9月26日起以本金194000元为基数，利息按月利率11.97‰计算至2017年5月24日，扣除已支付的利息19878.69元。自2017年5月25日起以本金194000元为基数，按月利率17.955‰计算利息至本判决确定的履行之日届满止）；被告连金河、孔顺岭对上述本息承担连带偿还责任。二、驳回原告河南遂平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5792元，减半收取2896元，由由被告孔凡勇负担。案件受理费原告河南遂平农村商业银行股份有限公司已预交，被告孔凡勇于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 锋二〇一八年十月九日书记员 王子璇
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0111执7472号 申请执行人：张侃，住所地广东省深圳市福田区。 被执行人：广州市铤耀资产管理有限公司，住所地：广州市白云区人和镇东华村同贵南路自编**。 申请人张侃与被申请人广州市铤耀资产管理有限公司劳动争议纠纷一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委作出的穗云劳人仲案字[2017]2115号裁决已经发生法律效力。依上述裁决：于裁决生效之日起三日内，被申请人向申请人一次性支付工资71034.48元及解除劳动关系经济补偿金15000元。因被申请人广州市铤耀资产管理有限公司未履行裁决书所确定的义务，申请执行人张侃于2018年6月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行标的额为86034.48元，执行费1191元。 本案在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效判决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法向银行、车管所、房管局等部门及现场调查被执行人的财产状况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。综上，该案目前暂不具备继续执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： (2018)粤0111执7472号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  宋富长 审判员  罗 炜 二〇一八年十月二十九日 书记员  廖叶松
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0112执759号之一 申请执行人：熊慧平，男，1968年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：江西省赣东北建设集团有限公司,住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城绿源小区，统一社会信用代码：913611227723854814。 法定代表人：张行烽，职务：董事长。 本院在执行申请执行人熊慧平与被执行人江西省赣东北建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年10月24日向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下： 终结本院（2018）赣0112执759号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡小卫 审判员  程 磊 审判员  宋江雄 二〇一八年十月二十四日 书记员  孙 越
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云25民终1469号上诉人（原审被告）：红河金鹏世纪商业管理有限公司，住所地云南省红河州蒙自经济技术开发区生物资源加工区（蒙自护国路明珠家天下****）。法定代表人：郑洋，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：何丹霞，女，1978年10月25日生，汉族，住蒙自市。上诉人红河金鹏世纪商业管理有限公司因与被上诉人何丹霞租赁合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2018）云2503民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人红河金鹏世纪商业管理有限公司于2018年10月18日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人红河金鹏世纪商业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许红河金鹏世纪商业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费663元，减半收取331.5元，由红河金鹏世纪商业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘正平审判员  王丽仙审判员  李云辉二〇一八年十月十八日书记员  黄雪银
罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1521执1016号申请人：罗山县公安交通警察大队,住罗山县；被执行人：饶本岭,男性,1986年2月出生,汉族,住河南省潢川县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院2018年7月30日生效的(2018)豫1521行审164号判决，于2018年9月30日向被执行人饶本岭发出执行通知书，责令被执行人饶本岭准予执行罗山县公安交通警察大队作出的编号为411521-1005232121号公安交通管理简易程序对饶本岭处以200元人民币罚款之决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人饶本岭在中国建设银行股份有限公司信阳分行营业部的账户xxxx********存款310.25元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 威二〇一八年十月十六日书记员 陈永尊
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初9443号 原告：崔国志，男，1966年3月10日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。 被告：四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司，住所地：丹棱县杨场镇。 法定代表人：刘志，总经理。 原告崔国志与被告四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔国志的委托诉讼代理人刘青海到庭参加诉讼，被告四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。经缺席审判，本案现已审理终结。 原告崔国志向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款141100元及利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月至2017年4月期间，原告向被告供应了总价值268800元分散剂，被告仅支付货款127700元，至今仍然拖欠原告货款141100元。经原告多次催收，被告借口资金困难拒不清偿。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告崔国志向被告四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司提供分散剂。2018年6月22日四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司向原告崔国志出具《挂账单》一份，载明“今收到崔国志2017年分散剂共计人民币141100元。此据（凭此据收款），2018年6月22日。”四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司工作人员签名并加盖公司公章确认。庭审中，原告崔国志提交了13份送货单，证明原告已经履行了自己交付货物的义务。 上述事实有当事人身份信息、《挂账单》、当事人的当庭陈述等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司向崔国志发出具的《挂账单》系四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司对其与崔国志之间存在买卖合同关系以及尚欠崔国志货款141100元的确认。双方之间的买卖行为系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该买卖合同关系依法成立并生效。崔国志向四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司供应了分散剂产品，四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司并未在崔国志主张债权的合理期间向崔国志履行价款支付义务，四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对于崔国志主张四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司支付尚欠货款141100元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于崔国志主张以141100元为基数，从2018年6月22日起计算利息的诉讼请求，本院认为，双方未约定还款期限也未约定逾期付款利息，原告主张的利息属性应为资金占用损失，是四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司未履行价款支付义务给崔国志造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对原告崔国志的该项诉讼请求，本院认为以未付款141100元为基数，从原告主张权利之日即起诉之日2018年8月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止为宜。 四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向崔国志支付货货款款141100元及利息，利息的计算方法为：以货款141100元为基数，从2018年8月27日起至实际付清之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算； 二、驳回崔国志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3122元，因本案适用简易程序减半收取1561元，由四川丹棱县瑞茂陶瓷有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  臧庆 二〇一八年十月十九日 书记员  王霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初3514号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市金砂路**嘉信大厦**部分和**全层。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：林宽、包晓鹏，分别系广东凯成律师事务所律师、实习律师。被告：朱春凤，男，1984年2月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。原告广东华兴银行股份有限公司与被告朱春凤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林宽到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：原、被告双方签订借款合同，原告依约放款，但被告逾期还款，原告多次讨要无果，现诉请判令：1.被告向原告偿还贷款本金50000元及利息、罚息、复利（截止2018年6月28日的利息37804.44元、罚息49214.09元、复利52579.52元，从2018年6月29日起计至付清之日止的罚息以本金50000元为基数，复利以拖欠的利息37804.44元为基数，均按固定年利率24%的标准计收）；2.被告承担原告律师费2000元；3.被告承担本案诉讼费用被告朱春凤未答辩，未提供证据。经审理查明：2015年7月23日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额5万元用于生产经营；期限36个月；贷款执行利率21%，贷款期限内不进行调整；按月等额还款；对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；原告为实现债权支出的律师费、诉讼费等由被告承担。同日，原告向被告发放了贷款50000元。但被告未能依约还款，截至2018年6月28日，被告尚欠原告借款本金50000元、利息37804.44元、罚息49214.09元、复利52579.52元。原告与广东凯成律师事务所签订《委托诉讼/仲裁协议》，该事务所指派律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。被告取得原告提供的借款后未依约还款。截至2018年6月28日，被告拖欠原告借款本金50000元、利息37804.44元、罚息49214.09元、复利52579.52元。现原告要求被告偿还前述债务合法有理，本院予以支持。原告主张自2018年6月29日起计至实际清偿之日止的罚息以本金50000元，复利以拖欠的利息37804.44元为基数，均按年利率24%计付。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条的规定，因原告的主张已经超过了以借款本金50000元按年利率24%计算的标准，故对其主张超出该标准的复利本院不予支持，并依法予以驳回。原、被告双方已在前述贷款合同中约定原告为实现债权支出的律师费由被告承担，本案中原告委托广东凯成律师事务所律师代理本案诉讼并已支付律师费2000元，现原告主张被告偿还该笔费用符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱春凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还贷款本金50000元、利息37804.44元、罚息49214.09元、复利52579.52元及自2018年6月29日起计至实际清偿之日止的罚息（以本金50000元为基数，按年利率24%计付）；二、被告朱春凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4090元、财产保全费870元，均被告朱春凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  何晓芬人民陪审员  宋 平二〇一八年十月十日书 记 员  叶玉环
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初4312号 原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，系该行行长。 委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：常兴隆，男，汉族，1984年7月1日出生，住新疆沙雅县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告常兴隆信用卡纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼，被告常兴隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡（卡号：62×××01）共欠本息61200.7元（暂计至2017年8月7日，详见余额构成表）；2、被告偿还，从2017年8月8日起，以61200.7元为本金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止（暂计至2017年12月31日为5897.3元，合计66976.8元）；3、被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。事实和理由：被告于2012年3月7日向原告申请信用卡，并签署《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。原告依约向被告发放了卡号为62×××01的中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，后被告未按约还款，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。 被告常兴隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 经审理查明：2012年2月27日，被告常兴隆填写了申请表一份，向原告申请办理中信银行信用卡，该申请表上附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方。该合约第四条“利息与费用”第2款规定：免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第四条第3款规定：乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第四条第4款规定：除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。该合约第五条“对账和还款”第5款规定：乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。第五条第6款规定：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款金额以账单显示金额为准。第五条第7款规定：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。该条第8款规定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第五条第10款规定：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。其《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。 原告对被告的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××01。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿款项。截止2017年8月7日，被告欠付信用卡欠款本金为59398.76元、零售利息935.88元、违约金801.94。此后该信用卡被核销，利息、违约金等未再继续计收。 上述事实，有原告的当庭陈述、申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据予以证明。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照申请表载明的事项，包括《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等执行，双方形成信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按期履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，故对原告要求被告按合同约定偿还欠款本金59398.76元，并按合同约定支付截止2017年8月7日的利息935.88元的诉讼请求，本院予以支持，因原告已核销该信用卡，此后已不再继续计收利息等，故本院对原告主张的自2017年8月8日起计算的利息，不予支持。对原告主张被告支付滞纳金、违约金的诉讼请求，本院认为，原告已经主张了按日万分之五计算的利息，并按月计收复利，已能够弥补原告因被告未按时还款而产生的资金利息损失，也体现了对被告违约行为的一定惩罚，且原告未提供证据证明其他损失的存在，故对原告主张的滞纳金、违约金的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付年费、律师费的诉讼请求，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告常兴隆于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金59398.76元及截止2017年8月7日的利息935.88元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元、公告费300元，由被告常兴隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李荣芳 人民陪审员  张 燕 人民陪审员  朱灵锋 二〇一八年十月十日 书 记 员  陈龙乔
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初118号原告：深圳市沃尔核材股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道。法定代表人：周和平，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓晶，广东华商律师事务所律师。被告：东莞冠信通电线电缆有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇。法定代表人：韩新义。原告深圳市沃尔核材股份有限公司诉被告东莞冠信通电线电缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人梁晓晶到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告向原告支付货款101766元（人民币，下同）及违约金4948元（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，暂计算至2018年4月20日，计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。本案相关情况一、签订合同情况：原告提交《供货协议书》主张双方签订了买卖合同，交易方式为：被告通过电子邮件向原告送达订单，原告按订单要求送货，被告工作人员签收后在发货单上签名，对账后付款。二、买卖标的：热缩套管。三、单价及总价：原告提交了2017年8月份至2018年1月份的各月对账单、增值税发票及部分订购单、发货单。对账单、增值税发票、发货单及订购单相关记载事项相互对应。对账单载明了交易的产品名称、规格型号、数量、单价、总价和送货日期，被告签名盖章处均由张姓、吴姓工作人员签名确认，部分加盖被告采购专用章。四、付款方式：对账后60天内付款。《供货协议书》约定付款方式为月结60天，订购单约定月结30天。原告当庭确认付款方式为对账后60天内付款，未超出双方约定，本院予以确认。五、违约责任：《供货协议书》第九条约定：被告可以提出终止协议，但终止协议时，必须对清双方往来账目，并在15天之内付清货款，否则原告将依法收回货款，并按每天千分之五收取违约金；若被告不履行协议，原告有权终止协议，并要求被告于当日结清往来款项；对于被告违反协议拖欠货款的违约行为，双方约定违约金为每日千分之五。六、实际履行情况：原告提交的2017年8月份至2018年1月份的对账单显示，被告确认的2017年8月份至2018年1月份货款金额分别为22521元、4653.25元、10689元、11872元、47229.75元和4801元，合计101766元。原告提交增值税专用发票等证据主张已向被告开具发票，但被告未付上述货款。七、其他：1.2017年12月份以前货款的对账单，被告已于2017年12月22日前确认；2018年1月份货款的对账单，被告于2018年1月23日完成初次确认。2.原告庭后提交书面说明，明确拖欠货款违约金起算时间为2018年3月22日，标准为日利率0.05%。裁决结果本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的《供货协议书》、对账单、增值税发票、订购单、发货单等证据已经形成完整的证据链，足以认定原告已向被告交付货款金额为101766元货物的事实。无证据显示被告已支付上述货款，故对原告诉请被告支付货款101766元，本院予以支持。按照双方约定，被告应于2018年3月22日前付清2018年1月份货款4801元，于2018年2月21日前付清2017年12月份以前的货款合计96965元。被告逾期未付，已构成违约，应按照双方约定和法律规定支付违约金。原告要求2017年12月份以前的货款逾期付款违约金自2018年3月22日起算，视为对自身权利的自由处分；其主张的标准即每日0.05%亦未超出双方约定和法律规定，故原告要求被告按照每日0.05%计算2017年12月份前的货款96965元自2018年3月22日起至付清之日止的违约金，本院予以支持。但2018年1月份的货款4801元逾期付款违约金应自2018年3月23日起算，原告诉讼请求中超出法律规定及本院认定部分，本院一并驳回。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告东莞冠信通电线电缆有限公司于判决发生法律效力之日起7日内向原告深圳市沃尔核材股份有限公司支付货款101766元。二、被告东莞冠信通电线电缆有限公司于判决发生法律效力之日起7日内向原告深圳市沃尔核材股份有限公司支付拖欠货款的逾期付款违约金（按日利率0.05%，其中96965元自2018年3月22日起，4801元自2018年3月23日起，均计算至付清之日止）。三、驳回原告深圳市沃尔核材股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2434元，保全费1053元，合计3487元（原告均已预交），由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  李 宇人民陪审员  杨冬云二〇一八年十月二十三日书 记 员  李佩珊
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执异208号申请人(申请执行人)：上海上田服装辅料有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇东海****。法定代表人：梁光明，董事长。委托诉讼代理人：李菊香，女。被执行人：上海彬佳箱包厂，住所地上，住所地上海市青浦区v>第三人：韩忠宝，男，1973年6月3日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县城西湖乡陈嘴村陈**。本院在执行申请执行人上海上田服装辅料有限公司与被执行人上海彬佳箱包厂票据付款请求权纠纷一案中，申请执行人主张第三人韩忠宝作为被执行人上海彬佳箱包厂的投资人，应依法对被执行人上海彬佳箱包厂债务承担清偿责任；故申请追加第三人韩忠宝为被执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。现已查明：被执行人上海彬佳箱包厂于2011年2月15日依法核准成立，投资人为第三人韩忠宝，出资方式以个人财产出资，出资额人民币10万元，类型为个人独资企业。2017年11月10日，上海上田服装辅料有限公司作为原告因票据付款请求权纠纷起诉被告上海彬佳箱包厂，并于同年11月15日作出(2017)沪0118民初19029号民事调解书，调解内容“一、被告上海彬佳箱包厂应支付原告上海上田服装辅料有限公司票据款25,716.80元，此款被告应分别于2018年5月31日前支付8,572元，2018年11月30日前支付8,572元，2019年5月30日前支付8,572.80元，若被告未按期如数支付上述任一期付款，则原告可就被告未履行部分一并向法院申请执行；二、原告上海上田服装辅料有限公司放弃其他诉讼请求；三、原、被告双方无其他争议；四、案件受理费予以免收”。2018年8月，经上海上田服装辅料有限公司申请，本院以(2018)沪0118执3898号立案执行。以上查明的事实，有被执行人的工商登记信息、(2017)沪0118民初19029号民事调解书等证据证明。经审查，本院予以确认。本院认为：作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，应予支持。根据被执行人的企业登记信息，企业类型为个人独资企业，故投资人依法应对其投资的企业债务进行清偿。由于被执行人至今未履行(2017)沪0118民初19029号民事调解书的义务，第三人韩忠宝作为被执行人的投资人依法承担清偿责任。因此，申请人要求第三人共同清偿的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的意见》第十三条第一款之规定，裁定如下：一、追加第三人韩忠宝为申请执行人上海上田服装辅料有限公司与被执行人上海彬佳箱包厂票据付款请求权纠纷一案的被执行人；二、第三人韩忠宝对(2017)沪0118民初19029号民事调解书项下被执行人上海彬佳箱包厂欠付申请执行人上海上田服装辅料有限公司的债务不能清偿部分承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 韩 燕人民陪审员 蒋 勇人民陪审员 曹爱珍二〇一八年十月二十三日书 记 员 方成凤附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，应予支持。……
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0822执恢46号之四申请执行人：刘建华，男，1962年8月24日出生，汉族，住府谷县。被执行人：孙小强，男，1974年11月3日出生，汉族，住榆林市。被执行人：延丽，女，1974年8月2日出生，汉族，住榆林市。被执行人：韩旭峰，男，1975年6月17日出生，汉族，住府谷县。本院在执行申请执行人刘建华与被执行人孙小强、延丽、韩旭峰民间借贷纠纷一案中查明，本院在执行过程中，对被执行人韩旭峰在中国银行府谷县河滨路支行XXXXXXXX账户及在中国工商银行府谷县支行XXXXXXXX账户予以冻结，另对被执行人韩旭峰在榆林市住房公积金管理中心府谷县管理部的住房公积金予以冻结，现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人韩旭峰在中国银行府谷县河滨路支行XXXXXXXX账户及在中国工商银行府谷县支行XXXXXXXX账户的冻结。解除对被执行人韩旭峰在榆林市住房公积金管理中心府谷县管理部的住房公积金的冻结。本裁定立即执行。审判长  张培华审判员  王 飞审判员  郝鹏举二〇一八年十月八日书记员  刘飞龙
辽宁省法库县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0124民初2897号 原告：李连杰，男，1984年10月2日出生，满族，水暖工，住辽宁省北镇市吴家乡吴家村**。 被告：马斌，男，住，住辽宁省北镇市高山镇小龙湾屯/div> 被告：孙江，男，1971年9月27日出生，汉族，无业，住辽宁省康平县二牛所口乡西王家窝堡村**。 被告：沈阳海特曼置业有限公司，住，住所地辽宁法库经济开发区一社会信用代码：912101240647278310。 法定代表人：郭俊健，系该公司经理。 原告李连杰与被告马斌、孙江、沈阳海特曼置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法进行审理。 李连杰向本院提出诉讼请求：请求被告给付原告人工费24,600.00元；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，沈阳海特曼置业有限公司开发建设法库县东湖学府小区建筑工程。同年，沈阳海特曼置业有限公司将东湖学府小区7#楼，8#楼，10#楼，11#楼，15#楼的建筑工程发包给孙江，水电工程发包给马斌。 2017年4月，马斌雇佣原告为其水电工程任水暖工。双方约定：原告人工费200.00元/天，按月结算。2017年12月，东湖学府小区7#楼，8#楼，10#楼，11#楼，15#楼完工。原告施工123天，人工费共计24,600.00元（200.00元/天×123天）。有同在工地施工的工友张树城、潘志江、王洪利为证，被告拒绝支付原告人工费，因此原告诉至法院，以维护原告合法权益。 本院经审查认为，当事人起诉时被告信息应当明确，包，包括被告的姓名、性别、年龄及住所等事项告起诉后本院依据原告提供的地址向被告马斌送达，但依据原告提供的地址未能向被告马斌送达；原告也未提供被告马斌身份证号等相关信息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告……”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第二、三款：“需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”；《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：（一）原告提供了被告的准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本案中，原告不能提供被告马斌准确的送达地址，故本院裁定驳回原告起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定,裁定如下： 驳回原告李连杰的起诉。 案件受理费416.00元，减半收取208.00元退还原告李连杰。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  周铮 二〇一八年十月二十九日 法官助理王艺诺 书记员刘丰 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用 ﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：（一）原告提供了被告的准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0102执1854号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人赖云琼，女，1975年3月29日出生，汉族，住，住所地武汉市武昌区/div>申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人赖云琼信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0102民初5257号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月31日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币27,008.84元，执行费305元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 辉审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十月三十一日书记员 石权胜
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初1984号原告：邓州市湍河街道办事处张寨社区居民委员会腰西组。负责人：田会义，男，生于1962年6月21日，汉族，住邓州市，任该组组长。委托诉讼代理人：王金让，河南国敏律师事务所律师，执业证号14113201010558644（特别授权）。被告：薛道富，男，生于1962年3月10日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师，执业证号14113200910848887（特别授权）。原告邓州市湍河街道办事处张寨社区居民委员会腰西组与被告薛道富为不当得利纠纷一案，本院作出（2015）邓法民初字第1868号民事裁定书，原告不服上诉至南阳市中级人民法院，南阳中院作出（2016）豫13民终3035号民事裁定书，撤销原裁定，发回重审。该案发回后，本院另行组成合议庭依法进行审理后，作出（2017）豫1381民初383号民事判决书，原告不服上诉至南阳市中级人民法院，南阳中院作出（2018）豫13民终986号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。该案发回后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓州市湍河街道办事处张寨社区居民委员会腰西组（以下简称“腰西组”）及其委托诉讼代理人王金让、被告薛道富的委托诉讼代理人朱宇卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告不当得利款4.7万元及资金占用期间按年利率6%计利息；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2012年春，因邓州市永泰棉纺股份有限公司扩建厂房，通过邓州市政府征用腰西组耕地153亩，每亩补偿6.1万元，总补偿款933万元。后经村组及群众代表同意后，确定分配方案为每人分得4.1万元。被告薛道富以自己所种梨树损失大，应多得补偿款为由，并利用自己出任组出纳便利，持卡从银行擅自多领取4.7万元。现为保护集体经济组织权益，特诉至法院，望依法支持原告诉请。被告辩称：1、本案法院不应受理；2、答辩人仅领取了7425元，而不是47245元，原告起诉被告多得47245元错误；3、答辩人代发行为系职务行为，且答辩人最终得到7425元，不属不当得利；4、答辩人从唐祖晓处领取的7425元，该款系土地补偿款和梨树补偿款，属于答辩人应得部分。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据1土地补偿款分配方案有异议，认为不是原件，系复印件，且被告并未同意该分配方案，樊雪峰、薛道西、田海超当时并不是群众代表，而且该证据日期也不对；对证据2群众签名记录一份有异议，认为被告薛道富并未在该记录上面签写同意，该证据日期为2012年7月，与第一组证据相互矛盾；对证据3邓州市湍河街道办事处张寨社区民事调解委员会调解意见两份有异议，认为该证据没有经办人的签名，来源不明，内容上与证据2相互矛盾，也与案件的实际相矛盾；对证据4情况说明有异议，签字是否其本人所签，现在无法确定，证人应当出庭，而且三个证人已经在证据1里面出现，其并不是群众代表，明显做的虚假诉讼；对证据5南阳市中级人民法院民事裁定书的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为没有审理生效之前不能作为文书使用；对证据6有异议，证人没有出庭作证；对证据7中原银行取款明细一份真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该证据恰恰证明被告薛道富以及案外人薛振云、田会新应当分得该土地补偿款，被告所得不属不当得利。原告对被告提交的证据1证明材料有异议，认为证人未到庭，证言内容无法质证，而且被告薛道富是群众代表，并非出纳，该证明不真实；对证据2证明有异议，认为不属实，且土地补偿款应由组集体研究决定，而不是村委或者街道办事处，认为三份证人证言均未出庭接受法庭调查和质证，不予认可，认为另一情况说明所反映出来的事实，确实是由唐祖晓进行分配，但与本案要求返还的47000元并非一回事；对被告提交的证据3照片有异议，认为未显示时间、地点，来源不明，无法确定照片上显示的梨树是由何人所耕种；对被告提交的证据4存折及明细有异议，认为系被告个人的银行单据，与本案无关，而且存折上显示被告转账数额539425元，就是被告当时领取款项492000元时额外多领取了47000元。以上双方当事人提交的证据，本院将结合案情予以综合认定。经庭审，结合有效证据，本院确认如下案件事实：2012年，因邓州市永泰棉纺股份有限公司扩建厂房，通过邓州市人民政府征用原告腰西组土地153亩，每亩补偿6.1万元，共计补偿933万元。后经村组干部及群众代表研究后决定原告所在村组每人分得4.1万元补偿款。被告薛道富自认除分得其三家十二口人应得的补偿款492000元外，还应补偿其三家种植梨树损失，故擅自持卡从银行领取共计539425元，多领取47425元。本院认为：土地补偿款数额的分配和确定应由农村集体经济组织研究决定，其他任何人和单位无权干涉，集体组织确定的补偿数额，集体成员亦不应擅自以自己要求的数额强行占有补偿款。本案中，腰西组经组集体经济组织和群众代表讨论研究决定，每人分得补偿款4.1万元，故薛道富、田会新、薛振云三家十二口人，应得补偿款共计492000元，但被告薛道富擅自领取539425元，多领取了47425元，应予返还。被告辩称多领取的47425元系其三家种植梨树补偿款，但并无证据证明其梨树补偿款亦包含在此补偿款范围内，被告要求的梨树补偿款与本案并非同一法律关系，且亦无证据证明该47425元已分配给田会新、薛振云，故被告应对多领取的47425元予以返还，但原告仅要求被告返还47000元系对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院对此予以确认。原告要求被告支付占用期间的利息，无法律依据，故本院不予支持。被告若提供出充分证据证明该款已分配给田会新、薛振云，可以向田会新、薛振云追偿该权利。综上所述，原告腰西组要求被告薛道富偿还47000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条之规定，判决如下：被告薛道富在判决书生效后十日内偿还原告邓州市湍河街道办事处张寨社区居民委员会腰西组钱款47000元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告薛道富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪龙人民陪审员  孙培敬人民陪审员  冯家正二〇一八年十月十六日书记 员代  炯
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20635号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：胡换杰，女，1993年06月16日出生，住福建福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡换杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡换杰系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币77758.21元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)鄂0111执448号之二 申请执行人：深圳市顺丰合丰小额贷款有限公司,住深圳市前海深巷合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘凌。 委托诉讼代理人：宋颖怡， 被执行人：武汉环球盛达科技有限公司,住,住武汉市洪山区珞狮南路**未来城******/div> 法定代表人：邹峰。 被执行人：邹峰,男性,1963年7月7日出生,住武汉市洪山,住武汉市洪山区 被执行人：周艳,女性,1968年4月16日出生,住武汉市武昌,住武汉市武昌区 申请执行人深圳市顺丰合丰小额贷款有限公司与被执行人武汉环球盛达科技有限公司、邹峰、周艳借款合同纠纷一案。申请执行人于2017年02月27日依法向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务,支付案款962738元及利息。 执行过程中，1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及信用风险惩戒提示，但被执行人至今未履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，查明被执行人名下无银行存款，无房产及车辆登记信息。 3.本院查封被执行人周艳名下房产并进行两次拍卖和一次变卖，均流拍后申请人不愿意接受以物抵债。 4.本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 5.第三人湖北众信投资担保有限公司向申请人深圳市顺丰合丰小额贷款有限公司支付10万元案款，用于抵扣本案被执行人周艳的债务。 6.上述执行情况及信息，本院于二〇一八年八月十七日通过谈话方式将上述调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。现申请执行人认可本院调查结果，并表示无财产线索可供执行，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案申请人不接受以被执行人周艳名下房产进行以物抵债且被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产情况或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘亚青 执行员  胡润泽 二〇一八年十月十日 书记员  陈 攀
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0114民初4677号 原告：阳光一百置业（辽宁）有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：箫德迎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代文波、吴迪，辽宁华恩律师事务所律师。 被告：张东凯，男，汉族，1968年11月28日出生，现住址：沈阳市于洪区。 本院于2018年5月14日立案受理原告阳光一百置业（辽宁）有限公司诉被告张东凯商品房销售合同纠纷一案，本院在送达时发现被告张东凯现住址不明，经询问，原告不能提供被告准确的身份信息，故被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告阳光一百置业（辽宁）有限公司的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘春英 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  张 冰 二〇一八年十月十七日 书 记 员  党思颖
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执838号之一 申请执行人陈克恩，男，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人李丽娟，女，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人苏汝斌，男，汉族，住南宁市青秀区。 陈克恩与李丽娟、苏汝斌民间借贷纠纷一案中，本院以（2017）桂0103执保1106号保全阶段查封被执行人李丽娟、苏汝斌名下位于南宁市XX区XX路XX号XX号楼XX座XX号房，执行过程中，本院依法通过淘宝网司法拍卖（变卖）平台拍卖上述不动产，买受人叶碧惠（公民身份号码）于2018年9月28日以1530000元的最高价竞得。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对位于南宁市XX区XX路XX号XX号楼XX座XX号房的查封； 二、位于南宁市**XX路****楼****房的所有权归买受人叶碧惠所有，上述房产所有权自本裁定送达买受人时起转移； 三、买受人叶碧惠可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 明 波 审判员 欧阳鹏善 审判员 黄  健 二〇一八年十月十六日 书记员 李 东 晓
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1222民初5830号原告：宁平，男，1965年12月7日生，汉族，住安徽省太和县。被告：张印，男，1991年11月16日生，汉族，住安徽省太和县。原告宁平与被告张印民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁平到庭参加诉讼，被告张印经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宁平向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款50000元及利息3340元。事实和理由：2018年1月19日，张印向原告借款50000元并写下借条一份，但到期被告以各种理由不肯偿还，为此提起诉讼。张印未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年1月19日，张印向宁平借款50000元，并出具了借条，内容为：“借条，今借到宁平伍万元整（￥50000.00），借款期限4个月，于2018年1月19日至2018年5月19日，借款人：张印，2018年1月19日”。借款到期后，张印未予偿还。本院认为，张印向宁平借款50000元，有其给宁平出具的借条为证，张印应当偿还。因张印并未在借条中约定给付利息，故宁平要求按月利率2%给付利息的诉讼请求本院不予支持，但张印应自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张印自本判决生效之日起十日内偿还原告宁平人民币50000元，并自起诉之日即2018年8月16日起以50000元为本金，按年利率6%支付资金占用期间的利息，至债务清偿时止；二、驳回原告宁平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1134元，减半收取567元，由张印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王剑锋二〇一八年十月九日书记员  胡 飞
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0782执6247号 本院在执行汪爱玉与陈志弟（2017）浙0782民初10921号买卖合同纠纷一案中，经查，陈志弟有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将陈志弟纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月十日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初11216号原告：中山市逸港物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁汉锋，执行董事。被告：李浩明（LEE,HOMINGBERNARD），男，1974年4月20日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市。原告中山市逸港物业管理有限公司与被告李浩明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告中山市逸港物业管理有限公司于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中山市逸港物业管理有限公司的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中山市逸港物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市逸港物业管理有限公司负担。审判员  吴艺明二〇一八年十月十八日书记员  林钰珊
北京市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）京02行终1554号 上诉人（一审原告）封欢欢，女，1982年6月2日出生，汉族，河北省廊坊市人，住北京市东城区。 委托代理人王颖，北京市海铭律师事务所律师。 委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会（原北京市规划和国土资源管理委员会），住所地北京市西城区南礼士路**。 法定代表人张维，主任。 委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。 委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。 上诉人封欢欢因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）抵押权设立登记一案，不服北京市东城区人民法院所作（2018）京0101行初354号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案，封欢欢及其委托代理人王颖，市规自委的委托代理人解飞、尚娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 封欢欢向一审法院诉称，2017年1月6日，封欢欢与田野就北京市东城区后永康北巷13号共六间房签订了房屋买卖合同。封欢欢在付清全部房款后，田野将房屋交付给封欢欢。后封欢欢与田野办理了委托公证，田野委托封欢欢办理上述房屋的买卖、更名等手续，房产证交由封欢欢持有。2017年3月至10月期间，封欢欢完成了其中三间房屋的过户手续，分别为北京市东城区后永康北巷13号1幢一层，2幢一层，3幢一层。2017年11月15日，封欢欢发现田野将北京市东城区后永康北巷13号4幢一层和5幢一层房屋办理了房屋抵押登记。封欢欢向不动产登记中心提出异议并申请验证，发现田野伪造不动产登记证办理了房屋抵押登记。2017年11月24日封欢欢对上述房屋办理了异议登记。封欢欢认为，市规自委作为房屋登记机关，在审核房产抵押登记过程中存在明显的工作纰漏，致使田野持虚假的不动产登记证办理了抵押登记，该行为严重侵犯了封欢欢的合法权益，请求法院撤销市规自委于2017年11月15日就北京市东城区后永康北巷13号4幢一层房屋办理的抵押设立登记行为。 一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当与被诉行政行为具有利害关系，方具有原告诉讼主体资格。起诉人不具有原告诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，封欢欢因其与田野签订的房屋买卖合同对涉案房屋享有债权，封欢欢应当通过民事诉讼途径解决其债权实现的问题，封欢欢与本案被诉房屋抵押设立登记行为并不具有直接的法律上的利害关系，且封欢欢的债权实现问题并不属于市规自委在对田野名下的房屋作出抵押设立登记行为时依法应予保护或者应当考虑的情形。因此，封欢欢不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回封欢欢的起诉。 封欢欢不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人已经全部支付房屋市场对价和占用房屋，享有排他性的民事权利，而非一审法院认定的债权，被上诉人违法抵押登记具体行政行为侵犯上诉人的合法权益等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉讼请求。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。对于不符合法定起诉条件的，法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，封欢欢因其与田野签订的房屋买卖合同对涉案房屋享有债权，上述债权并未经过物权登记等方式产生对外效力。上诉人对于房屋抵押登记行为的诉讼，实质是因市规自委所作的抵押权设立登记行为损害了其由买卖合同所形成的债权实现，封欢欢应当通过民事诉讼途径解决其债权实现的问题，同时封欢欢与本案被诉房屋抵押设立登记行为并不具有直接的、行政法律意义上的利害关系，且封欢欢的债权实现问题不属于市规自委在作出被诉抵押登记行为时依法应予保护或者应当考虑的情形。因此，封欢欢不属本案适格原告，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回封欢欢的起诉并无不当，应予维持。封欢欢的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 元 审判员 王 琪 审判员 孙轶松 二〇一八年十月三十日 法官助理徐蕾 书记员王远征
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂08执308号 申请执行人蒙亮洁，女，1984年12月2日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被执行人广西贵港市国旺房地产开发有限公司，住所地贵港市三八路与南梧路交界西侧。 法定代表人陈勇旺，该公司董事长。 本院在执行申请执行人蒙亮洁与被执行人广西贵港市国旺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，于2018年9月30日向被执行人广西贵港市国旺房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西贵港市国旺房地产开发有限公司履行给付新商品房买卖合同纠纷款共计14102.5元。广西贵港市国旺房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人广西贵港市国旺房地产开发有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人广西贵港市国旺房地产开发有限公司在贵港市区农村信用合作联社郊区信用社存款14102.5元至本院予以清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吕德明 二〇一八年十月十五日 书记员  陆 铭
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6550号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：丁峰，男，1971年6月11日出生，汉族，住上海市普陀区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告丁峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告丁峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1544元（已扣减居间方收取的信息服务费456元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月13日起至2017年12月12日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月13日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月13日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币2000元，起息日2017年11月13日，借款到期日2017年12月12日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金2000元，居间方收取服务费456元后，被告实际收到借款本金1544元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告丁峰应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1544元； 二、被告丁峰应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月13日起至2017年12月12日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月13日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告丁峰在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1302民初5461号 原告：四川嘉宝资产管理集团股份有限公司南充分公司，住所地：四川省南充市南门北街**。 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：李翠华，女，汉族，1984年11月12日生，住四川省西充县。系公司员工。 委托诉讼代理人：邓圣陶，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：青峰，男，汉族，1984年9月5日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院在审理原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司南充分公司与被告青峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司南充分公司于2018年9月25日向本院申请，自愿撤回对被告青峰的起诉。 本院认为，原告提起诉讼后，又自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司南充分公司撤回起诉。 案件受理费82元，由原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司南充分公司负担。 审判员 罗 英 二〇一八年十月九日 书记员 蒲珏竹
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0425民初3037号原告：张国民，男，1955年8月15日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，河南长顺律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司郏县供电公司，住所地：河南省郏县龙山街道行政路**。统一社会信用代码91410425MA40W6T93L。主要负责人：郭卫朝，总经理。委托诉讼代理人：蒋朋军，河南星烁律师事务所律师。原告张国民与被告国网河南省电力公司郏县供电公司（以下简称郏县供电公司）劳动争议一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告张国民的委托诉讼代理人郭军、被告郏县供电公司的委托诉讼代理人蒋朋军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张国民向本院提出诉讼请求：依法判决郏县供电公司支付未给张国民缴纳社会养老保险金的经济损失8729元。事实与理由：自1985年10月份至2006年12月份期间张国民无间断担任郏县供电公司的电工，郏县供电公司作为用人单位没有为张国民缴纳养老保险金，为此张国民多次向郏县供电公司反映以求解决，但郏县供电公司始终未能给予合理的解决。张国民依法向郏县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郏县仲裁委以申请事项超仲裁范围为由而驳回申请。郏县供电公司辩称，1.张国民起诉程序错误，不属于法院受理范围，应裁定不予受理或驳回起诉。对于解聘农电工的待遇问题，是属于政府主导下的“两改一同价”措施中的历史遗留问题，对于给付缴纳社保金，郏县供电公司不是本案适格主体。而缴纳社会保险金是用人单位向社保部门的缴纳义务，是否应当缴纳、缴纳多少应由原告提起行政诉讼予以解决，而原告直接向郏县供电公司索要赔偿金，程序错误。另外，仲裁事项不属于人民法院受理范围，劳动者养老保险缴纳的前提是与用人单位之间存在劳动关系。而本案中张国民与郏县供电公司之间究竟是劳动关系还是劳务关系，是全日制劳动关系还是灵活的非全日制劳动关系，以及存在张国民所谓劳动关系的时间起止均需张国民提起确认劳动关系之诉，应由劳动仲裁予以裁决确认，才能向法院提起诉讼。张国民在劳动关系未予确认，缴纳养老保险金额未予确定而直接提起民事诉讼是错误的；2.原告的诉讼请求已超过仲裁时效，应予驳回。《劳动法》第82条规定劳动者应在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁，《劳动争议调解仲裁法》第27条劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期均从当事人知道或应该知道其权利被侵害之日起计算。本案中，自2008年3月前，张国民已被解聘，其仲裁和起诉均已超过了时效，依法不予保护；3.张国民的诉讼请求缺乏事实和法律依据。农电工待遇是因政策和法律的变动造成的。“两改一同价”尚未被聘用的农电工由村民委员会聘用为村民服务，其性质为宜工益农，农村户口均享有土地等生产生活资料，其工作也是不定时的、灵活的非全日制工作。其工作性质并不要求原告每天8小时工作，人身依附性差，流动性大，随时可以变更和辞职，属于“劳务关系”，并且由于以前劳动政策要求要缴纳15年以上养老保险金才能享受退休待遇。缴纳社会保险不符合当时社保政策，张国民均是劳务提成少则几十元多则几百元，无法为其缴纳社保，是客观存在。另外，张国民已享有农村养老、医疗保险待遇，不应享受双重社保待遇。综上，张国民的诉讼请求于法无据，请求人民法院驳回张国民的诉讼请求。张国民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院依据证据认定事实如下：张国民于1991年至2006年在郏县供电公司担任农电工。1999年河南省进行了农电体制改革。2015年2月2日河南省人力资源和社会保障厅下发了豫人社养老【2015】5号“河南省人力资源和社会保障厅关于农电体制改革养老保险有关问题的处理意见”文件，该文件根据《河南省人民政府办公厅关于转发进一步加快全省农电体制改革工作方案的通知》（豫政办【2014】138号）精神，按照“依法合规、尊重历史、依据事实、分类分时、妥善”的原则，对农电体改中有关养老保险问题提出了处理意见。张国民等原农电工于2018年7月5日向郏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年7月5日郏县劳动人事争议仲裁委员会以诉求不属于本委受理的范围，发出郏劳人仲案字【2018】0032号不予受理通知书，张国民等即诉至本院。本院认为，依据张国民陈述的诉请及提供的证据可知，张国民与郏县供电公司的纠纷系因全省农电体制改革而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，由于农电体制改革是在政府领导下，由政府主导的形式进行，且河南省人力资源和社会保障厅下发了豫人社养老【2015】5号文件，已对农电体制改革养老保险有关问题作出了处理意见，故本案不属于人民法院民事主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告张国民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张华明审 判 员  刘周信人民陪审员  李少锋二〇一八年十月二十三日书 记 员  赵 聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9508号原告济南亿事通观赏石有限公司，住所地山东省济南市历下区经十一路**千佛山花卉奇石文化市场西厅****。法定代表人樊廷运，总经理。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人刘海波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第118105号关于第22883532号“亿事通”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年7月3日。开庭审理时间：2018年10月9日。被告以原告申请的第22883532号“亿事通”商标（简称诉争商标）与第65301227号“亿市通”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、字形及整体外观等方面差异较大，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务目的、内容、方式等方面差异较大，未构成类似服务。三、有许多情形与本案情况类似的商标并存，根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册。四、诉争商标经原告使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：228835323、申请日期：2017年2月21日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209；4211；4214；4216-4218；4220；4224；4227群组）：化学分析；室内装饰设计；平面美术设计；撰写科技文稿；材料测试；包装设计；服装设计；计算机软件设计；把有形的数据或文件转换成电子媒体；艺术品鉴定。二、引证商标1、申请人：深圳市深港投资有限公司。2、申请号：65301273、申请日期：2008年1月25日。4、专用期限：2010年7月21日至2020年7月20日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209；4213-4214；4216；4218；4220；4224；4227群组）：技术项目研究；气象信息；纺织品测试；工业品外观设计；服装设计；替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；提供互联网搜索引擎；艺术品鉴定；无形资产评估。三、其他事实经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标指定使用在“化学分析、室内装饰设计、平面美术设计”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在其余指定服务上的注册申请。本案诉讼期间，原告向法庭提交了“亿事通”商标创意说明、相关服务合同及技术服务发票、“亿事通”2018年9月前销售发票，年规费、服务费发票等证据，用以证明诉争商标系原告独创，经使用具有较高知名度，应当予以核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由文字“亿事通”构成，引证商标由文字“亿市通”构成，两商标文字仅一字之差，在呼叫、整体外观等方面较为相近，其标识构成近似。诉争商标指定使用的“撰写科技文稿”等复审服务，与引证商标核定使用的“技术项目研究”等服务在服务对象、内容等方面较为相近，构成类似服务。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告的相应主张，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因案件事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告济南亿事通观赏石有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济南亿事通观赏石有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李永刚人民陪审员  韩树华二〇一八年十月二十五日法官助理李春锦书记员高阳