北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初1452号原告：刘某1，女，1957年2月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴某1（原告刘某1之夫），男，1956年4月8日出生，住北京市延庆区。原告：刘某2，女，1964年7月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴某2（原告刘某2外甥），男，1982年9月17日出生，住北京市海淀区。上述二原告委托诉讼代理人：宋铁映，北京市延庆区张山营镇法律服务所法律工作者。被告：刘某3，男，1951年10月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：常某（被告之妻），女，1954年5月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孙运国，北京银隅律师事务所律师。原告刘某1、刘某2与被告刘某3法定继承纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人吴某1，原告刘某2及其委托诉讼代理人吴某2，二原告共同委托诉讼代理人宋铁映，被告刘某3及其委托诉讼代理人常某、孙运国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令位于延庆区××镇××村××号院房屋拆迁利益由原告各继承三分之一，××号地下室二间原告各继承三分之一；2、请求法院依法判令被继承人刘某4、丁某所遗留的各种钱款由原告各继承三分之一；3、请求法院依法判令被继承人刘某4、丁某在村集体组织享有的股份红利由原告各继承三分之一；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、请求法院依法判令位于延庆区××镇××村××号院房屋包括地下室的拆迁利益由二原告各继承三分之一；2、请求继承原被告母亲丁某177200元的股份红利；3、撤回原来的第二项诉讼请求。事实与理由：二原告系姐妹关系，二原告与被告系兄妹关系。刘某4、丁某系夫妻关系，二人共育有三个子女，即刘某3、刘某1、刘某2。刘某4、丁某生前在北京市延庆区××镇××村××号院有房屋56间，在××小区有地下室2间。2004年9月17日，刘某4因病去世，2015年11月，丁某因病去世，去世后留下上述房产。现在上述房屋正在进行拆迁改造，具体拆迁利益无法确定。另查，刘某4、丁某去世前留有存款，该存款均由被告一人管理，刘某4、丁某在世时及去世后均享有村集体组织的股份红利。因此，依据《中华人民共和国继承法》之规定，原告享有继承权，故向人民法院提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘某3辩称，我不同意原告的诉讼请求。首先，原告要求继承××村××号院房屋的拆迁利益没有合法依据。根据继承法第三条规定，遗产是被继承人去世时留下的合法财产，但是××村××号院内的房屋与被继承人刘某4、丁某没有任何关系，该院落房屋系被告自己在1988年向村委会申请所得并在该院落建房，故该房屋与被继承人没有任何关系，拆迁是针对房屋所有权人进行的补偿安置，所以该院落房屋补偿不属于继承纠纷案件范围。涉案的××号院房屋使用权人原来登记在被继承人刘某4名下，院内原有三间北房，但是在2003年由被告出资翻建成4间北房，并在后来陆续投资增建为现在的规模，但是2003年翻建房屋时虽然被继承人在世，但是没有任何出资，翻建房屋的资金由被告独自出资与原告和被继承人均没有任何关系，所以××号院内的房屋也不属于被继承人的遗产，不在继承范围之内，相应的拆迁利益也就不属于遗产，原告无权继承。其次，原告要求继承××小区地下室没有任何法律和事实依据。2间地下室是当年农业局盖家属楼时侵占了××号院的地方，农业局对被告的补偿，与被继承人无关。再次，原告要求继承其他遗产与被继承人的遗愿不符。被继承人刘某4在××村没有股份，所以不存在继承问题，被继承人丁某生前的遗愿是留给被告一人，与原告没有任何关系。综上所述，××村××号院内的房屋不属于被继承人的遗产，是被告的合法财产，不能继承；关于股份红利根据被继承人的遗愿由被告继承，与原告无关，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘某4、丁某系夫妻关系，二人育有三个子女，即长子刘某3、长女刘某1、次女刘某2。2004年9月刘某4去世，2015年11月丁某去世。刘某4在北京市延庆区××镇××村老村有祖宅瓦房3间、土房3间[中华民国三十年三月二十日的土地执照存根（察哈尔省延字第3036号）记载户主为刘某4]。刘某3在××村新村另批有宅基地一处。庭审中，刘某3提交了延庆区××镇××村民委员会于2016年9月20日出具的证明一份，证明××村老村××号宅基地使用人是刘某4，与丁某夫妻二人一直居住在××号院，夫妻二人年老多病，由儿子刘某3照顾，夫妻二人在世期间房屋已塌，儿子刘某3于2003年4月重建，刘某4、丁某夫妇去世后，由刘某3女儿刘某5占用管理。××村老村××号院是由刘某3建房，并一直居住占用管理，宅基地使用证是90年代办的，但因种种原因，有的家有集体土地使用证，有的家没有集体土地使用证，村委会没有存档。另查，2016年7月26日，刘某6、刘某1、刘某2曾作为原告，以法定继承纠纷为案由起诉被告刘某3，要求依法继承被继承人刘某7、彭某的遗产。本院经审理后认定，1989年刘某3在刘某4位于××村老村的瓦房3间北侧新建北房5间，形成南北两个院落，即北院××村老村1号院，南院××村老村××号院。刘某3与刘某4、丁某夫妻共同生活，刘某3于1997年雇人建造东房8间、南房2间、西房3间；于2003年雇人翻建了已塌的3间瓦房。2016年12月19日本院作出（2016）京0119民初5823号判决书，以证据不足为由判决驳回了原告刘某6、刘某1、刘某2的诉讼请求。刘某6不服该判决并提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出（2017）京01民终1612号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有土地执照存根、户口本、（2016）京0119民初5823号民事判决书、（2017）京01民终1612号民事判决书、村委会证明、集体土地建设用地使用证、照片及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，刘某4与丁某生前未立有遗嘱，刘某3虽提交了一份丁某的调查笔录，证明丁某名下位于××老村的房屋及财产应由其继承，但该调查笔录不具备遗嘱构成要件，故不宜认定为遗嘱，应按法定继承对遗产进行分割。继承纠纷应首先明确被继承人的遗产范围。本案存在争议的院落有三处，分别是××小区地下室、××老村××号以及××老村××号。对于××小区地下室，原告未提交相应证据证明诉争房屋是其父母的遗产，当事人无法证明其主张的应自行承担不利的后果，故本院对该诉讼请求不予支持。对于××老村××号院，本院（2016）京0119民初5823号生效判决中已经作出事实认定，即××号院是由刘某3新建北房后形成的新院落，院内的房屋是由刘某3建设并一直居住于此，可以认定××老村××号院属于刘某3，故不宜作为遗产进行处理。对于××老村6号院，根据双方提交的证据可以认定该处房屋记载于刘某4名下，旧有三间瓦房坍塌后刘某3对此进行翻建，现老房虽已灭失，但翻建不能改变其作为遗产的本质，故仍应作为遗产进行分割。原告主张继承其母亲丁某177200元股份红利的诉讼请求，被告认可股份红利的数额，故本院依法对此进行分割。刘某4、丁某的第一顺序继承人为刘某3、刘某1、刘某2。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。刘某3一直在案涉房屋中居住，其父母生前与其共同生活，且房屋主要由刘某3建设，考虑到农村风俗习惯、现实情况以及双方对房屋的贡献程度，刘某3应多分遗产。本院酌定位于北京市延庆区延庆镇××老村××号院内房屋60%的份额或者对应拆迁利益由刘某3继承，刘某1与刘某2各继承××老村××号院内房屋20%的份额或者对应的拆迁利益。丁某名下177200元的股份红利由刘某3继承106320元，刘某1与刘某2各继承35440元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市延庆区延庆镇××老村××号院内房屋20%的份额或者对应的拆迁利益由原告刘某1继承；二、位于北京市延庆区延庆镇××老村××号院内房屋20%的份额或者对应的拆迁利益由原告刘某2继承；三、位于北京市延庆区延庆镇××老村××号院内房屋60%的份额或者对应的拆迁利益由被告刘某3继承；四、被告刘某3于本判决生效后七日内各返还原告刘某1、刘某2应继承款项35440元。五、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，由原告刘某1、刘某2负担2272元（已交纳）；由被告刘某3负担1572元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陈小红人民陪审员  王海英人民陪审员  吴 菲二〇一八年十月十一日书 记 员  王柳青