wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初568号原告：北京天成亿通机械设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇七村村委会南300米。法定代表人：郭玉华，经理。委托诉讼代理人：郭玉鹏，男，1977年1月11日出生，汉族，北京天成亿通机械设备租赁有限公司业务经理。委托诉讼代理人：娄献堂，男，1950年8月10日出生，汉族，北京天成亿通机械设备租赁有限公司员工，住北京市宣武区。被告：齐亮，男，1985年5月3日出生，汉族，个体经营，住河北省固安县。委托诉讼代理人：于海超，固安县城区裕泉法律服务所基层法律服务工作者。原告北京天成亿通机械设备租赁有限公司（以下简称：天成亿通公司）与被告齐亮租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天成亿通公司的委托诉讼代理人郭玉鹏、娄献堂，被告齐亮及其委托诉讼代理人于海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天成亿通公司诉称：2016年4月14日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告在河北固安工程施工中租用原告的混凝土汽车泵，发生的租费分期给付，同时还约定了日租金、期限，合同履行地北京大兴区及其他权利义务，合同签订后，原告依约提供了租赁物，但被告未按时支付租赁费用，故起诉。要求：1、被告支付租赁费1615000元；2、被告支付逾期付款利息5万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告齐亮辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。原、被告签订汽车租赁泵合同约定的租赁期限是一年，实际上被告在使用3个月后就将其中一台车给原告送回，另一台车在修理过程中也被原告开回，两台车一共用了7个月左右，而且被告也支付了2万元租赁费，剩余部分因为原、被告之间存在经济纠纷，被告与原告协商用租赁费折抵原告应当支付给被告的提成款等，原告一直默许认可，所以被告不应当再给付原告租金，原告要求给付逾期利息，没有法律规定。本院经审理，认定的事实如下：2016年4月14日，原、被告签订汽车泵租赁合同，约定由被告承租原告的汽车泵两台（×××、×××），每台每月租金47500元，租赁期2016年3月14日至2017年3月13日。同日，齐亮签署其中一台车的《混凝土汽车泵起租确认单》，在2016年3月14日，被告齐亮已经开走一台。原告提交自行书写的收条两张，一张内容为“今收到齐亮退回48米汽车泵一台。2017年8月23日”，一张内容为“今收到齐亮退回汽车泵一台。2017年9月5日”。被告齐亮主张2016年7月1日向原告支付租金2万元，原告表示认可。对于×××号车辆，被告齐亮提交2016年8月16日交通事故责任认定书及2016年10月21日的汽车维修清单，证明该车辆在使用过程中发生交通事故，事故发生后送往修车厂修理，该修车厂系原告公司的固定修车厂之一，车辆修理完毕后，修车厂因与原告存在其他纠纷而拒绝被告齐亮将车提走，后原告公司泵车司机韩志强将车提走后齐亮就没有再使用。对此，原告认可韩志强系公司员工，但表示韩志强2016年已离职，原告现不认可维修清单上“韩志强”签名是韩志强本人所写。被告齐亮提交泵车加油明细，证明×××在2016年6月29日以后没有加油记录，该车辆已经给原告送回，提前还给了原告；×××号在2016年8月17号加完油后就开到了修理厂，修理好之后原告公司司机将车开走。对此，原告表示加油情况并不能证明还车时间，且加油记录是复印件，也没有加盖加油站公章，不能作为证据。被告齐亮提交证人证言，证人为被告雇佣的泵车司机，租赁期间，证人贺某驾驶×××号车，证人王某驾驶×××号车。证人贺某称，自己驾驶的×××号车在2016年6月29日加油之后就按照原告要求送回了原告公司，此后再没有开回；证人王某称，自己驾驶的×××号车在2016年8月16日发生交通事故，后将车辆送去修车厂，车辆修理完毕后，修理厂以与原告存在其他纠纷为由将车辆扣留，后原告公司司机韩志强将车开走后就没有再给被告使用。对证人证言，原告均不认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告租赁原告汽车泵，应当按照合同约定支付租金。现原、被告就还车时间存在争议，对×××号车，被告主张还车时间为2016年6月29日，但仅依据被告提交的证人证言和加油记录，不能证明被告主张的还车时间；对×××号车，被告能够提交证据证明车辆发生事故后送修理厂修理，原告亦认可修理清单上经手人“韩志强”曾为原告公司司机，结合其他证据、当事人陈述，本院认定×××号车在修理完毕后已由原告开回，不能再继续计算租金，因该车辆是被告使用期间发生事故，故在双方没有明确约定的情况下，修车期间的租金应当由被告支付。此外，原告自行书写的两张收条上并未明确车牌号。综上，本院认定被告使用两台车共计一年十个月十六天，计算得租金1116250元，扣减已经支付的2万元，被告还应当支付原告租金1096250元。关于逾期利息，没有合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、齐亮于本判决生效之日起十日内支付北京天成亿通机械设备租赁有限公司租金1096250元；二、驳回北京天成亿通机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9893元,由原告北京天成亿通机械设备租赁有限公司负担4893元（已交纳），由被告齐亮负担5000元（于本判决生效后十日内交纳），公告费260元，由被告齐亮负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇一八年十月三十一日书 记 员  苏 娜
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民辖终1272号上诉人（原审被告）：金雨（曾用名金允雨），男，1967年2月24日出生，汉族，住苏州市。被上诉人（原审原告）：陈旭梅，女，1969年8月17日出生，汉族，住苏州。原审被告：陶李香（曾用名陶里香），女，1968年3月16日出生，汉族，住苏州市。原审被告：江苏豪克眼镜有限公司，住所地苏州市胥江路****。法定代表人：金则权。原审被告：苏州市文庙古玩文化创意园有限公司，住所，住所地苏州市姑苏区新市路**div>法定代表人：金雨。上诉人金雨因与被上诉人陈旭梅、原审被告陶李香、江苏豪克眼镜有限公司、苏州市文庙古玩文化创意园有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初3844号之一民事裁定，向本院提出上诉。金雨上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至苏州市姑苏区人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人2016年2月4日就上诉人拖欠的600万借款签订《借款协议》，双方于2017年4月11日重新作出安排。这两次协议签订均是为了确认未偿还款项数额，双方并未对管辖进行磋商。根据民事诉讼法第23条，一审法院既非被告住所地法院，也非合同履行地法院，对本案没有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人签订的《借款协议书》已明确载明，“协商不能解决时，任何一方可以依法向甲方（陈旭梅）所在地有管辖权的人民法院起诉”，该约定具体明确、并不违反专属管辖和级别管辖的规定，双方当事人理应受其约束。陈旭梅的住所地为苏州工业园区，故一审法院作为管辖协议确定的法院，对本案具有管辖权。金雨提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钱一军审判员  陈亚玲审判员  顾 茵二〇一八年十月三十一日法官助理孙丹丹书记员裴国强
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1374号原告:元振丰，男，1943年11月21日出生，汉族，住山东省文登市。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告元振丰诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  姜福建二〇一八年十月二十五日书记员  隋亚君
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19882号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：施群芳，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告施群芳信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告施群芳归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币147,968.99元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：施群芳在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计147,968.99元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1125执272号申请执行人：江西齐大建筑设备租赁有限公司，住所地江西省上饶市上饶经济开发区黄源片区，统一社会信用代码913611000768623876。法定代表人：李冬旺，该公司董事长。被执行人：何志华，男，1972年8月13日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省抚州市东乡县，申请执行人江西齐大建筑设备租赁有限公司依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2017）赣1125民初304号民事调解书于2018年4月9日向本院申请执行。本院于2018年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人何志华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2018年8月3日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行7.0146元，未执行7.0146万元。经穷尽调查措施,因本院未发现被执行人可供执行财产，于2018年10月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯维林人民陪审员  谢祖华人民陪审员  罗 军二〇一八年十月二十四日代书 记员  程粱哲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初9107号 原告:某银行，住所地长沙市。 主要负责人:罗某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：彭某甲，女,汉族。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告彭某甲信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告彭某甲经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.彭某甲向某银行偿还截至2018年5月26日的信用卡欠款本金29710.85元、零售利息4108.28元、分期手续费462元、违约金6274.74元，共计40555.87元，2018年5月26日之后的利息以29710.85元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由彭某甲承担。事实和理由：彭某甲在某银行办理了一张卡号为***************的信用卡，彭某甲开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年5月26日，已累计欠款共计40555.87元。该款应予偿还。 被告彭某甲未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明彭某甲向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明彭某甲持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明彭某甲所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告彭某甲未向本院提交证据。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：彭某甲向某银行申请办理了一张卡号为***************的信用卡。彭某甲在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如彭某甲在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如彭某甲于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如彭某甲持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，彭某甲可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如彭某甲超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向彭某甲进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。 某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。 某银行向彭某甲发放信用卡后，彭某甲使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年5月26日，彭某甲累计拖欠某银行透支款本金29710.85元、零售利息4108.28元、分期手续费462元、违约金6274.74元。 本院认为：某银行根据彭某甲的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。彭某甲持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。彭某甲拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年5月26日，彭某甲已拖欠某银行透支款本金29710.85元、零售利息4108.28元、分期手续费462元，该款应予偿还。故某银行要求彭某甲偿还欠款本金29710.85元、零售利息4108.28元、分期手续费462元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行要求彭某甲支付截至2018年5月26日的违约金6274.74元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在彭某甲连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向彭某甲进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了彭某甲的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就彭某甲连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。彭某甲连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年6月的46.02元，2017年7月的112.18元，2017年8月的222.65元，合计380.85元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、彭某甲于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为***************的信用卡透支款本金29710.85元； 二、彭某甲于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡利息（利息计算至2018年5月26日为4108.28元，2018年5月26日之后的利息，以本金29710.85元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、彭某甲于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡违约金380.85元； 四、彭某甲于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡分期手续费462元； 五、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费814元，由彭某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  于海龙 人民陪审员  刘绍顺 二〇一八年十月十八日 书 记 员  袁莉慧
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执1901号申请执行人：宋跃芬，女，1956年5月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被执行人：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦第****。法定代表人：陈学军，该公司董事长。被执行人：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地：沈阳，住所地：沈阳市沈河区中街路**法定代表人：陈学军，该公司董事长。本院在执行上列当事人合同纠纷系列案中，周一凡、钱正纬、刘峥、刘淑娟于2018年10月向沈阳市中级人民法院提出对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司进行破产重整申请，同时刘峥向本院提出对沈阳九龙港商业管理有限公司提出破产重整，沈阳市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽01破申71号民事裁定书、本院于2018年10月26日作出（2018）辽0103破申4号民事裁定书受理重整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：一、终结(2018）辽0103执1901号案件中对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司的执行；二、终结(2018）辽0103执1901号案件中对被执行人沈阳九龙港商业管理有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏颖代理审判员  刘冰菲代理审判员  李愿军二〇一八年十月二十六日书 记 员  卢玠竹
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0602民初3097号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行，住所地南通市人民中路**。 主要负责人：唐维迪，职务行长。 委托诉讼代理人：宗睿奇（特别授权），中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行职工。 被告:秦建国，男，1972年5月28日出生，汉族，住南通市通州区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行与被告秦建国信用卡纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行撤诉。 案件受理费158.5元（已减半）、公告费300元，合计人民币458.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行负担。 审 判 长  朱寿如 人民陪审员  曹爱琴 人民陪审员  朱 平 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  朱心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初30795号原告：李兆庆，男，1975年3月23日出生，汉族，北京市朝阳区三间房成都美食店员工，住北京市朝阳区。被告：蒋金照，男，1961年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告李兆庆与被告蒋金照（以下均简称姓名）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兆庆到庭参加诉讼。被告蒋金照经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李兆庆向本院提出诉讼请求：要求蒋金照返还房屋租金6万元、电费1500元。事实和理由：2017年11月18日，我与蒋金照签订《租赁协议书》，约定我承租位于朝阳区金盏乡马各庄垂钓园内建筑面积约为110平米的房屋，租赁期限二年，自2017年11月18日，至2019年11月18日，年租金130000元。2017年11月18日，李兆庆交纳半年租金6500元，蒋金照出具收条。我通过微信给蒋金照的儿子蒋展转了1500元电费。2017年11月，因为北京市安全隐患大排查大清理大整治专项行动，我租赁的房屋属于被清退范围，马各庄村委会向我发出通知，要求三天内搬走。我于2017年11月22日搬走，并自2017年11月22日开始断水断电，无法营业。现我诉至法院，要求蒋金照退还剩余的租金和电费。被告蒋金照未答辩。经审理查明：2017年11月18日，李兆庆与蒋金照签订《租赁协议书》，约定李兆庆承租位于朝阳区金盏乡×园内建筑面积约为110平米的房屋，租赁期限二年，自2017年11月18日，至2019年11月18日，年租金130000元。2017年11月18日，李兆庆交纳半年租金6500元，蒋金照出具收条。李兆庆通过微信给蒋金照的儿子蒋展转了1500元电费。2017年11月，因为北京市安全隐患大排查大清理大整治专项行动，李兆庆租赁的房屋属于被清退范围，马各庄村委会向李兆庆发出通知，要求三天内搬走。李兆庆于2017年11月22日搬走。以上事实，有李兆庆提交的租赁合同、租金收据、微信转账截图等在案佐证。本院认为，出租房屋者应当向承租人提供符合租赁条件、保证安全的房屋。李兆庆从蒋金照处租赁的房屋，因达不到出租使用的安全标准，导致李兆庆刚开始使用房屋就被有关部门清退，没有使用至租赁期满，蒋金照作为出租人应当向李兆庆返还剩余的房租。电费虽然是李兆庆转给蒋展，但因为蒋展是蒋金照之子，应视为是代蒋金照收取，应当由蒋金照一并退还。蒋金照经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋金照于本判决后十日内退还原告李兆庆剩余房租六万元及电费一千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由被告蒋金照负担（原告李兆庆已预交，被告蒋展、被告蒋金照于本判决生效后十日内给付原告蒋展）。公告费560元，由被告蒋金照负担（原告李兆庆已预交，被告蒋展、被告蒋金照于本判决生效后十日内给付原告蒋展）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 娟审判员 林上爽审判员 孙 元二〇一八年十月三十一日书记员 王 蕊
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初3055号原告:夏淑敏，女，1979年4月20日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：朱培，河南信越律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。被告：中银保险有限公司许昌中心支公司，统一社会信用代码914110006753763135，住所地许昌市建设路**。负责人：董学兵，总经理。委托诉讼代理人：常远，公司员工。委托诉讼代理人：方航，公司员工。原告夏淑敏与被告中银保险有限公司许昌中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田玉卿，被告中银保险有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人常远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付保险金36034元。事实与理由：原告所有的豫Ａ×××**小型普通客车在被告处投保有交强险及商业险。2017年6月11日，吴艳佳驾驶该车行至荥阳市××路与荥××路交叉口右转弯时，撞到路北花坛路灯杆，发生路灯杆及车辆受损的交通事故。经公安机关认定，吴艳佳负事故全部责任。事故发生后，原告对受损灯杆进行了赔偿，并对受损的车辆进行了维修，而被告不予理赔，双方形成纠纷。被告辩称：被告愿在机动车损失及第三者责任险范围内进行赔偿。原告诉请的车损应当维修清单、维修发票，以证明车损及维修项目的合理性。另根据合同约定，诉讼费及间接损失，被告不应承担。经审理查明：原告夏淑敏系豫Ａ×××**小型普通客车的车主，该车在被告处投保有保险金额为230429.60元的车损险及保险金额为200000元的机动车第三者责任险,均不计免赔，保险期间自2017年3月26日至2018年3月25日。2017年6月11日20时21分许，吴艳佳驾驶该车沿荥阳市飞龙路自北向南行驶至荥运路交叉口处右转弯时，撞到路北花坛路灯杆，发生路灯杆、车辆受损的交通事故。经公安机关认定，吴艳佳负事故的全部责任。事故发生后，经评估路灯杆损失为11000元，原告向郑州宝翔电力安装有限公司鸿发分公司支付赔偿款11000元。另查明：2017年6月29日经郑州天成价格事务有限公司评估，豫Ａ×××**车损为25034元。审理中，被告对该评估有异议，申请重新鉴定。2018年9月14日经河南省豫华价格事务所有限公司评估，豫Ａ×××**车损为17027元，被告为此支出鉴定费2000元。本院认为：原告夏淑敏的豫Ａ×××**车辆在被告处投保机动车辆保险及第三者责任险，并缴纳了保费，双方形成保险合同关系。在保险期间内，原告投保车辆发生交通事故，被告应按约在保险责任限额内对原告的合理损失予以赔偿。原告的车损经河南省豫华价格事务所有限公司鉴定为17027元，是原、被告共同委托具备相应资质的鉴定机构鉴定的，本院予以认定。原告的车辆在被告处投保有车辆损失险，被告应对该损失予以赔偿。关于交通事故造成郑州宝翔电力安装有限公司鸿发分公司灯杆损失11000元，有评估报告、收条为凭，本院予以认定。因该车投保有机动车第三者责任险，原告向第三者赔偿损失后，有权向被告主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏淑敏保险金28027元；二、驳回原告夏淑敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费701元，减半收取350.5元，被告中银保险有限公司许昌中心支公司负担273元，原告夏淑敏负担77.5元。鉴定费2000元，原告夏淑敏、被告中银保险有限公司许昌中心支公司各负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯延晖二〇一八年十月三十日书记员  王炜冰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0104民初8796号原告:陈静，女，1971年12月25日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：李汉，男，1963年5月12日出生，汉族，住甘肃省白银市。被告：白银三鑫源工贸有限公司，住所地甘肃省白银市白银区王岘镇涝池社南湾子。法定代表人：李汉，该公司总经理。原告陈静与被告李汉、白银三鑫源工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后,依法适用简易程序。本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  徐贵友二〇一八年十月十五日书记员  黄慧波
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初3395号 原告:方英顺，女，朝鲜族，无职业，住延吉市新兴街。 委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。 被告：延吉市房地产开发有限公司，住所地：延吉市北山街。 法定代表人：朱俊峰，执行董事。 第三人：潘桂侠，女，汉族，户籍地：延吉市朝阳川镇。 原告方英顺与被告延吉市房地产开发有限公司（以下简称延吉市房地产公司）、第三人潘桂侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方英顺及其委托诉讼代理人胥志强到庭参加诉讼。被告延吉市房地产公司，第三人潘桂侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方英顺向本院提出诉讼请求：1、确认双方买卖合同有效、继续履行合同；2、延吉市房地产公司承担违约责任，支付违约金34680元（以房屋标的206700元为基数，从2014年11月24日起至2018年5月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费由延吉市房地产公司承担。事实和理由：2011年10月12日,方英顺与延吉市房地产公司签订《延吉市商品房买卖合同》,合同约定:延吉市房地产公司将位于延吉市延北大厦X号楼X、面积53平方米的房屋，以206700元出售给方英顺。同日,方英顺向延吉市房地产公司支付购房款206700元。2012年12月3日,延吉市房地产公司将涉案房屋交付给方英顺,方英顺一直居住至今。期间,方英顺已经向相关部门缴纳维修基金、取暖费、物业费等费用。2017年12月,方英顺得知延吉市房地产公司又将涉案房屋备案登记在潘桂侠名下。后因向延吉市房地产公司及潘桂侠主张权利未果，方英顺依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理买卖商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条、第十一条、第十八条之规定，诉至法院。 延吉市房地产公司未答辩。 潘桂侠未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2011年10月12日,方英顺与延吉市房地产公司签订《延吉市商品房买卖合同》,合同约定:延吉市房地产公司将位于延吉市延北大厦X号楼X单元X，建筑面积为53平方米的房屋，以总价款206700元出售给方英顺。双方未约定房屋交付期限。合同第十六条第二款约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.3%向买受人支付违约金。合同签订当日,方英顺向延吉市房地产公司交付全部购房款206700元，延吉市房地产公司为方英顺出具收款收据。2012年11月23日，方英顺缴纳了涉案房屋的维修基金，并于2012年12月3日缴纳了电费卡费、有线电视费、绿化费及装修押金，领取了房屋钥匙。此后，方英顺一直居住使用涉案房屋至今，期间，方英顺缴纳了2012至2018年度的暖气费及物业费。 另查，2015年3月11日，延吉市房地产公司在延吉市房屋产权管理中心将涉案房屋备案登记至潘桂侠名下。 认定上述事实的证据有：方英顺身份证、延吉市商品房买卖合同、收据、物业维修基金专用收据、装修押金收据、电费卡、有线电视、绿化费收据、物业费收据、取暖费收据及当事人的陈述等。 本院认为，关于合同效力问题。2011年10月12日,方英顺与延吉市房地产公司签订的《延吉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。买受人方英顺已履行交付全部购房款及维修基金、物业费等相关费用的义务，出卖人延吉市房地产公司已向买受人方英顺交付涉案房屋，并由买受人方英顺占有使用至今，故方英顺按照合同约定，要求延吉市房地产公司继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。2015年3月11日，出卖人延吉市房地产公司在买受人方英顺占有使用涉案房屋期间，未经其同意，擅自将涉案房屋另行备案登记至潘桂侠名下，本院认为，备案登记不等同于预告登记，不产生具有登记请求权的物权效力，不享有排他权，潘桂侠的权利可通过其他救济方式解决。 二、关于逾期办理房屋产权证书的违约金问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满，未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任。根据双方在《延吉市商品房买卖合同》第十六条第二款的约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.3%向买受人支付违约金。本案中，延吉市房地产公司在2012年12月3日交付房屋后，一直未协助买受人方英顺办理涉案房屋产权登记手续，违反了上述合同约定，故应从2012年12月3日交付房屋之日后第721日，即从2014年11月24日起计算逾期办理房屋产权证书的违约金。关于违约金的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第十八条第二款之规定，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由，请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。合同没有约定违约金或者损失额度难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。现方英顺主张合同约定按已付房价款的0.3%计算的违约金明细低于造成的实际损失，请求从2014年11月24日起至2018年5月11日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算违约金，符合以上规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告方英顺与被告延吉市房地产开发有限公司于2011年10月12日签订的《延吉市商品房买卖合同》有效，并继续履行合同义务； 二、被告延吉市房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告方英顺支付违约金（以207000元为基数，从2014年11月24日起至2018年5月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果被告延吉市房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4921元，公告费600元，合计5521元（原告方英顺已预交），由被告延吉市房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈 艳 人民陪审员  李战江 人民陪审员  石永刚 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  魏 丽
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0828执1329号 申请执行人：储昭亮，男，汉族，1986年6月21日出生，住安徽省岳西县。 申请执行人：刘飞，女，汉族，1989年11月9日出生，住安徽省岳西县。 申请执行人：余江桃，男，1986年2月7日出生，汉族，住安徽省岳西县。 申请执行人：储玉容，女，1986年11月30日出生，汉族，住安徽省岳西县。 申请执行人：杨国清，男，1970年4月19日出生，汉族，住安徽省岳西县。 申请执行人：储红梅，女，1973年8月16日出生，汉族，住安徽省岳西县。 申请执行人：蒋栋，男，1984年10月2日出生，汉族，住安徽省岳西县。 申请执行人：张燕平，女，1983年4月2日出生，汉族，住安徽省岳西县。 被执行人：安徽紫薇房地产开发有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇建设西路**，统一社会信用代码9134082859573642XM（1-1）。 法定代表人：刘和志，该公司董事长。 本院在执行申请执行人储昭亮、刘飞、余江桃、储玉容、杨国清、储红梅、蒋栋、张燕平与被执行人安徽紫薇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷四案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行账户可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人安徽紫薇房地产开发有限公司的银行账户余额118485元至划拨至岳西县人民法院执行款（案款）专户。 本裁定立即执行。 审判员  芮泽青 二〇一八年十月十一日 书记员  余 飞
广东省大埔县人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1422刑初122号公诉机关广东省大埔县人民检察院。被告人罗某平，男，1970年9月18日出生于广东省大埔县，汉族，小学文化，无业，羁押前住广东省大埔县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月30日被大埔县公安局刑事拘留，同年8月9日被大埔县公安局逮捕。现押于大埔县看守所。指定辩护人李静华，广东万川律师事务所律师，由大埔县法律援助处指派。大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2018]102号起诉书指控被告人罗某平犯盗窃罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。大埔县人民检察院指派检察员段定郭出庭支持公诉，被告人罗某平及其指定辩护人李静华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月23日中午,被告人罗某平来到大埔县其邻居罗某1家中,采用手扯正大厅北面房间门锁的方法,将被害人罗某1存放于该房间的用白色塑料桶装的80斤蜂蜜盗走。经大埔县物价部门鉴定：被盗的蜂蜜八十斤价值人民币1760元。2018年7月30日，被告人罗某平被大埔县公安局民警抓获归案。公诉机关认为，被告人罗某平的行为已构成盗窃罪，提出判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金的量刑建议。被告人罗某平对公诉机关指控其犯盗窃罪无异议，对指控其盗窃的数额有异议，辩解称盗窃了九斤。被告人罗某平的指定辩护人对被告人犯盗窃罪的定性无异议，但对认定的事实和依据有异议，且被告人有从轻或减轻处罚的量刑情节。具体意见如下：一、事实认定不清、依据不足。公诉人仅以被害人罗某1的陈述来认定被告人盗窃蜂蜜八十斤、价值人民币1760元及其不合理、不公平。被害人亦无确实证据证明失窃蜂蜜的总量为八十斤，公安机关也无其他确实充分的证据来相互印证；被告人承认其去被害人家仅窃得九斤蜂蜜，且证人杨某也证实看到被告人摩托车架上的蜂蜜大约十几斤，与公诉人认定的八十斤相差甚远。二、被告人归案后能如实供述犯罪事实，且是初犯、认罪态度好、具有悔罪情节，可以从轻或减轻处罚。经审理查明，2018年7月23日中午,被告人罗某平来到大埔县其邻居罗某1家中,采用手扯正大厅北面房间门锁的方法,窃得被害人罗某1存放于该房间用白色塑料桶装的蜂蜜。2018年7月30日，被告人罗某平被大埔县公安局民警抓获归案。对于公诉机关指控本案盗窃数额的问题，经查，现无其他证据证明被告人罗某平盗窃蜂蜜总量为八十斤，本院对于公诉机关指控被告人罗某平盗窃蜂蜜数量不予支持。本院认定被告人罗某平盗得蜂蜜九斤，经鉴定，价值人民币一百九十八元。上述犯罪事实，有如下证据证实：（一）书证1、受案登记表、立案决定书，证实本案于2018年7月25日受案，于7月26日立案侦查。2、被告人基本情况、户籍证明，证实罗某平基本情况，籍贯广东省大埔县，身份证号码。3、抓获经过，证实犯罪嫌疑人罗某平抓获经过，于2018年7月30日传唤到案。（二）证人证言1、证人杨某的证言，证实2018年7月23日15时30分左右，罗某平用摩托车载着白色塑料桶装的十几斤蜂蜜向其低价售卖，并称蜂蜜是帮罗某1干活送的。其觉得可疑并未购买。次日18时左右，其与罗某1谈及此事。罗某1否认因帮忙干活而送蜂蜜给罗某平。罗某1才意识到蜂蜜被盗。2、证人罗某2的证言，证实村人皆知罗某平是惯偷，与罗某1是邻居。罗某1平时在家做饭，白天出门干活，晚上在家居住。不干活时全天在家，父亲罗某3偶尔来住。3、证人罗某3的证言，证实其不干活时回其子罗某1大安村家居住。罗某1每天傍晚都会在家喂养狗，并在家洗澡、洗衣服及居住。（三）被害人陈述被害人罗某1的陈述，证实2018年7月24日晚7时30分左右，其发现家里放蜂蜜的房门锁被撬。农家乐桂花园监控视频显示，罗某平骑摩托车载着蜂蜜。桂花园老板杨某称罗某平在7月23日下午15时30分许载蜂蜜来问是否收购，并称是给其干活时赠送的。其立即回家确认，蜂蜜确实是少了。其找到罗某平还蜂蜜，罗某平答应会还回去，但一直没还。其被盗物品有金戒指两枚、金十字架一个、蜂蜜80斤。其中正对房子临近大厅左边房间的蜂蜜被盗50斤许，横屋第二个房间的蜂蜜被盗30斤许。其每天晚上都居住在大安村桃輋屋内。（四）被告人的供述与辩解被告人罗某平的供述与辩解，证实其因生活拮据，遂去罗某3的住家偷蜂糖的念头。其知罗某3家养蜂业及蜂糖存放地。2018年7月23日下午，其到罗某3的住家，用手把锁扯开，看到一个白色的圆塑桶（高约1米，直径约70公分）装着半桶蜂糖。其用塑料水杯将蜂糖装进了一个白色四方塑料桶内带回自己家。经称量，共偷得九斤多蜂糖。随后，其带蜂糖到县城实验中学对面的饭店卖钱，但该店老板不要，其就把蜂糖留在该店回家了。到家后罗某1就来找其还蜂糖。其答应了并去实验中学对面的饭店取回蜂糖，但在回家的路上蜂糖被打翻了。罗某3的住家平时是罗某1在那居住。其没有盗窃其他物品。（五）鉴定意见价格认定结论书，证实大埔县价格认定中心对蜂蜜进行价格认定，蜂蜜单价为每斤22元，总价格为198元。（六）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录1、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场照片、示意图，证实对案发现场进行现场勘验，发现房间门框上有撬压痕迹。2、辨认现场笔录、现场照片，证实被告人罗某平对现场进行指认，确认该现场是其实施盗窃的被害人罗某1的住家。本院认为，被告人罗某平无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。公诉机关指控被告人罗某平盗窃的数量、价值不当，应予纠正。辩护人提出被告人罗某平归案后能如实供述犯罪事实、是初犯、有悔罪情节的辩护意见，理由充分，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议偏重，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告人罗某平犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（判决生效后二十日内缴纳），上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月30日起至2018年12月29日止）。二、责令被告人罗某平赔偿被害人罗某1蜂蜜九斤的损失（价值人民币198元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许国键人民陪审员  钟雪强人民陪审员  何云鹏二〇一八年十月十五日书 记 员  曹 霞
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执18807号申请执行人陈菊，女，1979年1月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人上海显达塑胶制品有限公司，住所地上海市外高桥保税区。法定代表人陈恒文。本院在执行浦劳人仲(2016)办字第2820号裁决书申请执行人陈菊与被执行人上海显达塑胶制品有限公司仲裁纠纷一案中，查明被执行人上海显达塑胶制品有限公司名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 龚德华二〇一八年十月二十九日书记员 杨克彪附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终8158号上诉人（原审被告）：徐州丰华房地产开发有限公司旭日分公司，住所地江苏省丰县解放东路。负责人：黄应平，该公司总经理。委托诉讼代理人：何兆敢，男，1972年11月10日生，汉族，旭日分公司员工，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州丰华房地产开发有限公司，住所地江苏省丰县电动车开发中心****。法定代表人：祝耀新，该公司总经理。委托诉讼代理人：何兆敢，男，1972年11月10日生，汉族，旭日分公司员工，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北仁安消防安全工程有限公司徐州分公司，住所地江苏，住所地江苏省丰县宋楼镇原政法中心院内>法定代表人：王爱玲，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋超群，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。上诉人徐州丰华房地产开发有限公司旭日分公司、徐州丰华房地产开发有限公司因与被上诉人河北仁安消防安全工程有限公司徐州分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，由于二审出现新证据，导致一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4097号民事判决；二、本案发回江苏省丰县人民法院重审。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年十月三十日书记员 蒋慧娟
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执19088号申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人RONALDRTHACKRAH。被执行人郭军，男，1986年10月15日生，汉族，户籍地江苏省扬州市。本院在执行福特汽车金融(中国)有限公司与郭军金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到郭军有财产可供执行，申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初24607号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一八年十月二十三日书记员  王 嬿附：相关法律条文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初12771号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈小玉，女，1984年1月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金429838.24元及利息29442.77元、罚息4669.87元，复利1541.98元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2018年2月2日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告陈小玉辩称，复利有点高。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2014年6月25日发放500000元，到期日为2017年6月25日；随后多次循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告陈小玉未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年2月2日，本金429838.24元、利息29442.77元、罚息4669.87元、复利1541.98元。本院认为，原告主张的利息、罚息、复利的总计未超过以尚欠的借款本金为基数、年利率为24%的计算所得，故对于被告陈小玉主张的复利过高，本院依法不予支持。原告诉请被告偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈小玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金及利息、罚息、复利（截至2018年2月2日，本金429838.24元、利息29442.77元、罚息4669.87元、复利1541.98元，后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金在利息利率水平上加收30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8282.39元、保全费2847.46元（原告已预交），由被告陈小玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十月十日书记员  谢锦伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1971民初32265号起诉人：东莞金迪照明科技有限公司，住所地：东莞市东城街道光明大道**，统一社会信用代码：91441900598903182P。法定代表人：尹贤英。起诉人：吴运长，男，1960年4月5日出生，住江西省赣州市石城县，本院收到东莞金迪照明科技有限公司、吴运长诉刘志杰请求撤销《合同解除协议书》一案的起诉材料，起诉人起诉称，2017年4月29日，刘志杰与起诉人东莞金迪照明科技有限公司签订了《东莞市金迪照明科技限公司合作协议》，合同约定：合同签订后刘志杰付定金100000元，起诉人东莞金迪照明科技有限公司在2017年5月30日前把刘志杰转为正式股东后，工商登记为准，刘志杰再付1100000元。后起诉人依约向工商行政管理机关提出了股东变更申请，并于2018年6月30日核准通过。但刘志杰并未依约足额支付剩余款项；后刘志杰提出了改变合作方式的要求，起诉人东莞市金迪照明科技限公司同意了刘志杰的请求。双方口头协商一致：改变合作方式，877000元会作为新合同的定金，继续履行新合同。2017年8月29日签订《东莞市金迪照明科技限公司购销合同》。2018年1月5日，刘志杰与两起诉人签订《合同解除协议书》：确定《东莞金迪照明科技有限公司合作协议》与《东莞金迪照明科技有限公司购销合同》正式解除，起诉人返还刘志杰人民币870000元。起诉人认为《合同解除协议书》并非其的真实意思表示（至少不是全部的意思），而仅仅是为了方便履行新合同所签的补充协议，且现有证据不能认定起诉人存在违约行为。刘志杰在合同履行过程中存在重大违约和隐瞒客观事实行为。为维护自身合法权益，起诉人向法院提起诉讼。为此，请求法院判令：一、依法撤销2018年1月5日签订的《合同解除协议书》；二、本案诉讼费全部由刘志杰承担。经审查，起诉人提供2018年1月5日其与被起诉人签订的《合同解除协议书》显示，双方约定“在履行本协议过程中发生争议的，由广州仲裁委员会东莞分会仲裁解决”。本院认为，起诉人与被起诉人2018年1月5日签订的《合同解除协议书》中约定“在履行本协议过程中发生争议的，由广州仲裁委员会东莞分会仲裁解决”。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。由于双方当事人明确选定中国广州仲裁委员会东莞分会为其纠纷的仲裁机构，该仲裁协议有效。因此，我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：对起诉人东莞金迪照明科技有限公司、吴运长的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  陈海宜审判员  余爱雄审判员  吴丽冰二〇一八年十月二十二日书记员  李君仪附相关的法律条文：《中华人民共和国仲裁法》窗体顶端第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。窗体底端《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1122民初991号原告：王国栋，男，1965年4月14日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。被告：李辉，男，1980年6月16日出生，汉族，住址：浙江省长兴县，现在钟山监狱服刑。原告王国栋与被告李辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国栋的其委托诉讼代理人李宗溢，被告李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币2,500,000.00元整；2、判令被告向原告支付资金占用费共计4,583.33元（从2018年5月15日开始计算，年利率为6%，暂时计算至2018年5月25日，实际计算至被告足额归还原告2,500,000.00元止）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告王国栋变更资金占用费的起算时间为2018年8月11日。事实和理由：被告因其生意资金周转需要，原告于2015年1月4日通过银行转账的方式向被告支付了2,500,000.00元，但双方之间没有约定借款期限及利息、利率。该款借出后不久，被告因涉嫌刑事犯罪被收监羁押，在此期间，原告多次前往被告家中催其以及家人还款未果。经多次催收无效后，原告不得不于2018年5月14日委托北京大成（南宁）律师事务所向被告发出《律师函》，明确要求返还借款以及资金占用费。《律师函》在第一次送达无效后，于2018年8月8日再次向被告发出《律师函》，明确要求返还借款以及资金占用费。被告于2018年8月10日由罗洪青代签收该《律师函》。原告认为，被告向原告借款，未约定还款期限，可随时主张还款。且依法应当从收到原告委托律所发的《律师函》之日起开始向原告支付资金占用费直至被告向原告足额归还2,500,000.00元借款之日止。被告李辉承认原告王国栋在本案中主张的事实，对原告要求返还借款本金2,500,000.00元没有异议；但认为没有约定利息，由法院裁决。本院认为，被告李辉承认原告王国栋在本案中主张的事实，故对原告王国栋主张的事实，予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告要求返还借款本金2,500,000.00元的诉讼请求，故对原告要求被告返还本案借款本金2,500,000.00元的诉请，本院予以支持。关于资金占用费问题，被告于2018年8月10日收到原告《律师函》后未及时返还借款给原告造成了损失，依法应承担赔偿损失的民事责任。原、被告对借款虽未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但被告不及时返还借款的行为确实给原告造成了资金被占用的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应按年利率6％向原告支付资金占用期间的利息。被告于2018年8月10日收到原告《律师函》，现原告要求被告从2018年8月11日起支付资金占用费（实质上为资金占用期间的利息），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告李辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王国栋借款本金2,500,000.00元并支付利息（利息计算：以2,500,000.00元为基数，按年利率6％，从2018年8月11日起计至被告李辉实际清偿债务之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,400元（已减半收取，原告已预交），由被告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  周海祥二〇一八年十月十九日法官助理杨建锋书记员  杨 晶附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初26676号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：瞿永成。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿永成信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告瞿永成系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,963.46元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月18日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币115,963.46元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0802民初2936号 原告：李清泉，男，汉族，吉水双山水库管理委员会职工。 被告：彭府善，男，汉族。 被告：刘惠珍，女，汉族，住址同上。 被告：熊振昌，男，汉族。 原告李清泉与被告彭府善、刘惠珍、熊振昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清泉到庭参加诉讼，被告彭府善、刘惠珍、熊振昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭府善、刘惠珍、熊振昌立即归还原告李清泉借款人民币10000元及逾期利息（从2017年8月15日起按月利率2%计算至实际还清之日止），算至起诉之日利息暂定为2400元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月15日，被告彭府善、刘惠珍、熊振昌因急需资金周转，向原告李清泉借款人民币10000元整，双方约定月利率2%，同时被告还向原告出具借条一份为据。之后原告多次催被告还款，被告总以各种理由久拖不还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告彭府善、刘惠珍、熊振昌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，被告彭府善向原告李清泉借款20000元，并出具借条一份，载明“今借到李清泉现金人民币贰万元正（20000）今借人：彭府善2017.8.15担保人：熊振昌”。后被告归还原告借款10000元，被告便在原借条上将借款金额改为10000元，余款10000元至今未还，原告多次催收未果，遂诉至法院。 本院认为，被告彭府善向原告李清泉借款20000元，有其出具的借条予以证实，事实清楚且合法有效，被告归还10000元后尚欠10000元理应归还，双方未约定借款期限，原告可随时主张权利，故原告主张要求被告彭府善归还借款10000元依法予以支持。被告熊振昌作为担保人在借条上签名，双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告未提供证据证明被告刘惠珍与被告彭府善系夫妻关系，也未提供证据证明借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张要求被告刘惠珍承担共同还款责任，本院不予支持，至于利息问题，原告未提供证据证明借款时双方约定了利息，应视为不支付利息，故原告主张要求按月利率2%计算利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭府善偿还原告李清泉借款10000元，限判决生效后三日内付清； 二、被告熊振昌对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，减半收取，由被告彭府善、熊振昌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 曾 晔 二〇一八年十月十日 书记员 刘爱兰 法律链接： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0528民初3021号 原告：孙飞强，男，1991年2月14日出生，汉族，住宁晋县。 被告：刘英波，男，1982年5月17日出生，汉族，住宁晋县。 被告：焦翠荣，女，成年，汉族，住宁晋县。 被告：张全伟，男，1981年4月10日出生，汉族，住宁晋县。 被告：刘保华，男，成年，汉族，住宁晋县。 原告孙飞强与被告刘英波、焦翠荣、张全伟、刘保华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告刘英波下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李向东 审 判 员  李建勋 人民陪审员  李兆辉 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  王紫阳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执1555号之二 申请执行人：刘沛文。 被执行人：广州一凌智能科技有限公司。 法定代表人：蔡泽辉。 被执行人：广州一凌智能科技有限公司深圳分公司，。 法定代表人：蔡育贞。 申请执行人刘沛文与被执行人广州一凌智能科技有限公司、广州一凌智能科技有限公司深圳分公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观湖）案[2018]259号仲裁裁决文书已经发生法律效力，被执行人广州一凌智能科技有限公司、广州一凌智能科技有限公司深圳分公司应履行支付6600.64元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会深华劳人仲（观湖）案[2018]259号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深华劳人仲（观湖）案[2018]259号仲裁裁决文书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘政传 二〇一八年十月三十日 书记员  黄锋硅
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0191民初2581号原告：三一重型装备有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：戚建，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝静，辽宁圣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚珺婕，辽宁圣法律师事务所律师。被告：浙江中宇实业发展有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县司前畲族镇。法定代表人：高立存，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵新国，河南博识律师事务所律师。被告：欧斯提，男，住杭州市滨江区。本院在审理原告三一重型装备有限公司与被告浙江中宇实业发展有限公司、欧斯提买卖合同纠纷一案中，原告三一重型装备有限公司于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三一重型装备有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三一重型装备有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告三一重型装备有限公司负担。审 判 长  徐峰阳人民陪审员  李文彬人民陪审员  黄金英二〇一八年十月十五日书 记 员  徐筝慧本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29094号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告：朱建利，男，1968年2月22日出生，汉族，户籍地陕西省西安市新城区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告朱建利信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人雷茗茗到庭参加诉讼，被告朱建利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.朱建利支付北京银行截至2018年6月27日的信用卡现金分期业务欠款共计49680.08元，以及自2018年6月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.朱建利承担本案案件受理费、公告费。北京银行提交以下证据：1.《北京银行信用卡现金分期申请表》及后附的合约；2.朱建利的身份证复印件；3.转账凭证；4.欠款明细单；5.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。朱建利未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、朱建利向北京银行提交申请表申请办理信用卡现金分期业务（以下简称现金分期业务），声明愿意遵守该表后附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《领用合约》）。北京银行经审核后，向朱建利发放6万元的分期款项，设定分期36期，手续费率0.65%/期。二、《领用合约》约定：朱建利须于每期还款日全额偿还当期应还本金、手续费、利息、已经逾期的款项、提前到期的款项、滞纳金等；朱建利未能全额偿还该期款项，该期应还款将自记账日起按信用卡透支利率（日万分之五）计收利息，并就应还未还的逾期款项部分，按照逾期款项总额的5%且不少于10元一次性加计当期滞纳金；现金分期业务属于信用卡项下特定类型的业务；北京银行可以根据国家法律、法规及监管要求对上述收费标准进行修改，该等修改以北京银行官方网站公告、信用卡网站公告等方式公布，公示期满即于北京银行确定的生效日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。四、朱建利还款出现逾期，截至2018年6月27日，朱建利在现金分期业务项下尚欠北京银行欠款共计49680.08元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱建利逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定偿还该现金业务项下的本金、手续费、利息、滞纳金。北京银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述调整额北京银行根据《领用合约》的约定通知了朱建利，朱建利应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，朱建利逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求朱建利偿还现金业务本金、利息、滞纳金、违约金及手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱建利于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡现金分期业务欠款共计49680.08元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定支付上述款项自2018年6月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元以及公告费（以实际发生数额为准），由朱建利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 婵人民陪审员 丁 欢人民陪审员 龚文龙二〇一八年十月二十五日书 记 员 成梓铭
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19290号原告：上海包图网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路******。法定代表人：宋凳辉，该公司经理。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：上海图淘信息科技有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区>法定代表人：尹飞。原告上海包图网络科技有限公司与被告上海图淘信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。2018年10月17日，原告上海包图网络科技有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海包图网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  刘燕萍二〇一八年十月十七日书记员  程 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0425民初3057号原告：吴新栋，男，1954年8月13日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，河南长顺律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司郏县供电公司，住所地：河南省郏县龙山街道行政路**。统一社会信用代码91410425MA40W6T93L。主要负责人：郭卫朝，总经理。委托诉讼代理人：蒋朋军，河南星烁律师事务所律师。原告吴新栋与被告国网河南省电力公司郏县供电公司（以下简称郏县供电公司）劳动争议一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告吴新栋的委托诉讼代理人郭军、郭子涛、被告郏县供电公司的委托诉讼代理人蒋朋军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴新栋向本院提出诉讼请求：依法判决郏县供电公司支付未给吴新栋缴纳社会养老保险金的经济损失10697元。事实与理由：自1999年1月份至2007年12月份期间吴新栋无间断担任郏县供电公司的电工，郏县供电公司作为用人单位没有为吴新栋缴纳养老保险金，为此吴新栋多次向郏县供电公司反映以求解决，但郏县供电公司始终未能给予合理的解决。吴新栋依法向郏县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郏县仲裁委以申请事项超仲裁范围为由而驳回申请。郏县供电公司辩称，1.吴新栋起诉程序错误，不属于法院受理范围，应裁定不予受理或驳回起诉。对于解聘农电工的待遇问题，是属于政府主导下的“两改一同价”措施中的历史遗留问题，对于给付缴纳社保金，郏县供电公司不是本案适格主体。而缴纳社会保险金是用人单位向社保部门的缴纳义务，是否应当缴纳、缴纳多少应由原告提起行政诉讼予以解决，而原告直接向郏县供电公司索要赔偿金，程序错误。另外，仲裁事项不属于人民法院受理范围，劳动者养老保险缴纳的前提是与用人单位之间存在劳动关系。而本案中吴新栋与郏县供电公司之间究竟是劳动关系还是劳务关系，是全日制劳动关系还是灵活的非全日制劳动关系，以及存在吴新栋所谓劳动关系的时间起止均需吴新栋提起确认劳动关系之诉，应由劳动仲裁予以裁决确认，才能向法院提起诉讼。吴新栋在劳动关系未予确认，缴纳养老保险金额未予确定而直接提起民事诉讼是错误的；2.原告的诉讼请求已超过仲裁时效，应予驳回。《劳动法》第82条规定劳动者应在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁，《劳动争议调解仲裁法》第27条劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期均从当事人知道或应该知道其权利被侵害之日起计算。本案中，自2008年3月前，吴新栋已被解聘，其仲裁和起诉均已超过了时效，依法不予保护；3.吴新栋的诉讼请求缺乏事实和法律依据。农电工待遇是因政策和法律的变动造成的。“两改一同价”尚未被聘用的农电工由村民委员会聘用为村民服务，其性质为宜工益农，农村户口均享有土地等生产生活资料，其工作也是不定时的、灵活的非全日制工作。其工作性质并不要求原告每天8小时工作，人身依附性差，流动性大，随时可以变更和辞职，属于“劳务关系”，并且由于以前劳动政策要求要缴纳15年以上养老保险金才能享受退休待遇。缴纳社会保险不符合当时社保政策，吴新栋均是劳务提成少则几十元多则几百元，无法为其缴纳社保，是客观存在。另外，吴新栋已享有农村养老、医疗保险待遇，不应享受双重社保待遇。综上，吴新栋的诉讼请求于法无据，请求人民法院驳回吴新栋的诉讼请求。吴新栋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院依据证据认定事实如下：吴新栋于1991年至2007年在郏县供电公司担任农电工。1999年河南省进行了农电体制改革。2015年2月2日河南省人力资源和社会保障厅下发了豫人社养老【2015】5号“河南省人力资源和社会保障厅关于农电体制改革养老保险有关问题的处理意见”文件，该文件根据《河南省人民政府办公厅关于转发进一步加快全省农电体制改革工作方案的通知》（豫政办【2014】138号）精神，按照“依法合规、尊重历史、依据事实、分类分时、妥善”的原则，对农电体改中有关养老保险问题提出了处理意见。吴新栋等原农电工于2018年7月6日向郏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年7月12日郏县劳动人事争议仲裁委员会以诉求不属于本委受理的范围，发出郏劳人仲案字【2018】0040号不予受理通知书，吴新栋等即诉至本院。本院认为，依据吴新栋陈述的诉请及提供的证据可知，吴新栋与郏县供电公司的纠纷系因全省农电体制改革而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，由于农电体制改革是在政府领导下，由政府主导的形式进行，且河南省人力资源和社会保障厅下发了豫人社养老【2015】5号文件，已对农电体制改革养老保险有关问题作出了处理意见，故本案不属于人民法院民事主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告吴新栋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张华明审 判 员  刘周信人民陪审员  李少锋二〇一八年十月二十三日书 记 员  赵 聪
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更5903号 罪犯刘建坤，男，1985年5月12日出生于山东省潍坊市临朐县，汉族，初中文化，现在山东省微湖监狱服刑。 山东省青州市人民法院于2004年6月8日作出（2004）青刑初字第137号刑事判决，以被告人刘建坤犯抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪、妨害公务罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币46000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2009年7月20日对其裁定减刑一年六个月；山东省济宁市中级人民法院于2013年1月25日对其裁定减刑一年六个月；山东省济宁市中级人民法院于2015年2月12日对其裁定减刑一年；山东省济宁市中级人民法院2016年12月26日对其裁定减刑九个月。 执行机关山东省微湖监狱于2018年10月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省微湖监狱称，罪犯刘建坤在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯刘建坤自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘建坤的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘建坤确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘建坤减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  王 静 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  张轩通
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初6613号   原告：金碧物业有限公司太原分公司，住所地太原市小店区真武路**恒大绿洲小区运动中心，统一社会信用代码×××。   负责人：徐力，董事长。   委托诉讼代理人：薛伟伟，男，该公司法务，住太原市高新区高新街**905。   被告：马娜娜，女，1983年12月18日出生，汉族，职业不详，，住太原市   原告金碧物业有限公司太原分公司诉被告马娜娜借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司太原分公司的委托代理人薛伟伟到庭参加诉讼，被告马娜娜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告金碧物业有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告全部欠款本金140000元及逾期还款违约金（按协议约定每日1‰的标准，自每笔款项到期之日计算至款项付清之日止）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2013年9月17日签订《借款协议》，约定被告向原告借款人民币共计210000元。同时被告出具《付款委托书》委托原告直接将款项支付给太原得一房地产开发有限公司，被告出具相应借据。借款协议约定该借款分三期偿还，被告应分别于2014年9月14日归还借款70000元，应于2015年9月14日归还借款70000元，应于2016年9月14日归还借款70000元。现被告仍拖欠140000元，始终拒不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。   被告马娜娜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期间和举证期间向本院提交答辩状和相关证据。   经审理查明，2013年9月17日被告马娜娜因购买太原恒大山水城1号楼1单元1801号房资金困难提出向原告借款，双方于当日签订《借款协议》，约定向原告借款210000元，分3期归还，分别为2014年9月14日前归还借款70000元、2015年9月14日前归还借款70000元、2016年9月14日前归还借款70000元；被告需按期还款，逾期一天需要按每期未还款项的总额的1‰支付违约金。同日，双方签订了《付款委托书》，约定由原告将210000元借款付款至太原得一房地产开发有限公司账户，用作购买前述房产所用。2013年9月17日，原告分别向被告出具第二、三期的借款借据一份，证明原告依约发放借款。太原得一房地产开发有限公司向原告出具中国建设银行转账凭证，证明其收到了原告代被告支付的购房款。后被告未按照协议约定偿还原告款项，原告于2017年4月分别向被告发出《还款催告函》二份，要求被告偿还所欠本金及违约金，否则将解除双方借款协议并收回本金及违约金。其后因被告仍未依约进行还款，原告催要无果，故诉至本院。   以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、借款协议书、付款委托书、借据、转账凭证及明细、证明、还款催告书、快递回单以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。   本院认为，本案中原告金碧物业有限公司太原分公司与被告马娜娜之间所签订的《借款协议》系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应按约履行合同义务。根据《借款协议》约定，被告应于2015年9月14日前归还借款70000元，应于2016年9月14日前归还借款70000元，现上述借款140000元的还款期限已届满，但被告经原告催要后仍未支付，现原告要求被告偿还借款本金140000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。根据原、被告签订的《借款协议》约定，被告每逾期一天须按每期未归还款项总额的1‰向原告支付违约金，据此计算逾期违约金的年利率为36.5%。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。原告主张按协议约定每日1‰的标准计算的逾期利息过高，已超过法律规定的年利率24%的上限，应按年利率24%予以计算。故被告马娜娜应支付原告金碧物业有限公司太原分公司逾期还款违约金（按年利率24%的标准，自每笔款项到期之日起计算）。被告马娜娜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所作的处分。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告马娜娜于本判决生效后十日内归还原告金碧物业有限公司太原分公司借款本金140000元；   二、被告马娜娜于本判决生效后十日内支付原告金碧物业有限公司太原分公司以未还本金140000元为基数，按照年利率24%的标准，计算自每笔款项到期之日至本判决确定之日止的违约金。   三、驳回原告金碧物业有限公司太原分公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取3100元（原告已预交），由被告马娜娜负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 郑 毅     二〇一八年十月十日   书记员 何娜娜
共和县人民法院结 案 通 知 书（2018）青2521执440号申请人：青海福果典当有限公司海南州分公司被执行人：詹江福被执行人：张立栋青海福果典当有限公司海南州分公司与詹江福、张立栋借款合同纠纷一案，申请执行标的共计124986.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位130000元，其中，本金124986元，利息3239元。本院已于2018年10月08日将该款转付给青海福果典当有限公司海南州分公司。至此，青海福果典当有限公司海南州分公司向本院申请执行的（2018）青2521民初416号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月八日
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2018）赣0124民初2211号原告：章结会，男，1963年6月23日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：吴玉明，南昌市为民法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被告：曾祥明，男，1976年5月9日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。原告章结会诉被告曾祥明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章结会及其委托诉讼代理人吴玉明，被告曾祥明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告购房款5万元，从2016年5月7日起按年利率9%计算利息至5万元购房款还清之日止。利息暂算至2018年8月7日计10125元，合计60125元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2009年元月份，原告在被告位于进贤县民和镇涂家大队甘鱼塘购买了八、九层复式楼，后因其他原因该复式楼九层未能建成，造成原告经济损失。此后原、被告就此事多次协商，被告于2016年2月7日向原告出具欠条一份：今欠到章结会甘鱼塘退购房款五万元整，欠款到2016年5月6日付清，欠款人：曾祥明。欠款到期后，原告多次找被告催收房款，被告至今分文未付，请求法院依法支持原告诉请。被告曾祥明辩称：购房款实际支付37000元左右，该房屋协议不是我一个人签订的，是四个人签订的。该房屋我本人支付了2万元，以转账的形式。还有其他款项10000余元也是我们支付的，原告还拿走了我们一间地下储藏室，按当时价格值30000余元，所以原告起诉的5万元不成立，当时我们同意付5万元，我们已经付了3万多元。原告围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据1、原告、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体诉讼资格；证据二、购房协议书一份，证明当时原告在被告那购得了房屋，约定了是7、8楼；证据3、欠条一份，证明原告所购买的房屋复式楼的8楼没有按照预期建成交付给原告，证明就主张要求退还5万元的购房款，被告故出具了一张欠条。被告曾祥明在举证期限提交证据有：证据1、借条三份，我们付过10800元给原告。经庭审质证，原告提交的证据被告曾祥明无异议。被告方提交的证据1原告对三性均有异议，该三张欠条是在2016年2月7日结算之前出具的，不能达到被告的证明目的。认证如下：原告的证据符合证据三性规定，对原告的证据予以采信。被告提出的证据缺乏关联性，本院不予采信。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：原、被告系朋友关系。2009年元月份，原告在被告位于进贤县民和镇涂家大队甘鱼塘购买了七、八层复式楼，后因其他原因该复式楼八层未能建成，造成原告经济损失。此后原、被告就此事多次协商，被告于2016年2月7日向原告出具欠条一份：今欠到章结会甘鱼塘退购房款五万元整，欠款到2016年5月6日付清，欠款人：曾祥明。欠款到期后，原告多次找被告催收房款，被告至今分文未付，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应当承担民事责任。原、被告之间的房屋买卖合同关系成立，因被告未按合同约定履行自己的义务，应承担相应的违约责任。被告曾祥明尚欠原告章结会人民币5万元事实清楚，有被告出具的欠条加以佐证，在欠款到期后其并未出现免责的理由，对该欠款应予偿还，被告辩称其已支付2万元，未提供证据加以证明，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告曾祥明于本判决生效后十日内一次性返还原告章结会购房款5万元及利息6750元（自2016年5月7日起以5万元为基数按年利率6%计算利息至2018年8月7日，逾期利息按上述标准算至全部欠款还清之日止），合计56750元。二、驳回原告章结会其他诉讼请求。案件受理费1303元，减半收取651.50元，由被告章结会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  刘旭华二〇一八年十月十日法官助理王仲昆书记员  万 波
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2954号原告:刘倩倩，女，1984年12月16日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：烟台德昱房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台德昱房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告刘倩倩诉被告烟台德昱房地产开发有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初2839号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初2839号案件审理。审判员  玄泽茹二〇一八年十月二十五日书记员  姜彦宇
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初1282号原告：何亚勇，男，1970年5月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：何庆欢，女，1988年7月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告何亚勇与被告何庆欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告何亚勇到庭参加了诉讼，被告何庆欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何亚勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款人民币50000元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2011年7月14日因家庭原因向原告借款50000元，言明于2018年归还，有借条。届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉请法院，判令被告尽速归还借款。何庆欢没有到庭参加诉讼，亦没有提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：何亚勇与何庆欢的丈夫戴子毓是朋友关系。2011年7月14日，何庆欢因资金周转需要向何亚勇借款50000元并立下借据，借据主要载明：本人何庆欢因家庭原因，现向何亚勇借到人民币50000元。何庆欢在借款人栏签名，戴子毓以担保人身份在担保人栏签名。借据未订明还款期限和借款利息。因何庆欢借款后一直未归还借款给何亚勇，何亚勇经向何庆欢催讨借款未果，遂向本院提出起诉。本院认为：何庆欢经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。何庆欢缺席，视其放弃答辩、质证等相应诉讼权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。何亚勇与何庆欢之间的民间借贷关系，有何庆欢立下的借据一份在案证实，事实清楚，证据确实充分，该合法借贷关系应受法律保护。虽然双方对借款未约定返还期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，何亚勇可催告何庆欢在合理期限内返还借款，现经何亚勇起诉催告已过了三个多月，已给予了何庆欢合理的准备期限，何庆欢仍未将借款归还给何亚勇，故本院对何亚勇要求何庆欢归还尚欠借款50000元的诉讼请求依法予以支持。本案纠纷是由于何庆欢未能按约归还尚欠借款给何亚勇所致，故何亚勇请求何庆欢承担诉讼费用合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何庆欢于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50000元给原告何亚勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元（原告何亚勇已预交），由被告何庆欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗焕权人民陪审员  廖燕玲人民陪审员  梁冠生二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈超毅
南京市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0106执3764号 申请执行人：江苏南大苏富特科技股份有限公司，组织机构代码24977095-9，住所地南京市。 法定代表人：朱永宁。 委托代理人：唐凯，江苏东恒律师事务所律师。 委托代理人：孙思仲，江苏东恒律师事务所律师。 被执行人：江苏南大苏富特通信有限公司，组织机构代码68297812-8，住所地南京市。 法定代表人：史松。 申请执行人江苏南大苏富特科技股份有限公司与被执行人江苏南大苏富特通信有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年6月12日作出的（2017）苏0106民初4578号民事判决书已生效，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2018年7月5日立案执行。生效判决书确定的义务为：“一、被告江苏南大苏富特通信有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏南大苏富特科技股份有限公司自2014年1月1日起至2016年12月14日止的租金392742.4元及逾期违约金（分别以13611元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，以88580.31元为基数，自2015年1月6日起至实际付清之日止，以90048.5元为基数，自2015年7月2日起至实际付清之日止，以104560.09元为基数，自2016年1月6日起至实际付清之日止，以95942.5元为基数，自2016年7月2日起至实际付清之日止，以上均按每日万分之五标准计算）；二、驳回原告江苏南大苏富特科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10846元，减半收取计5423元，由被告江苏南大苏富特通信有限公司负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接给付原告）。” 执行中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，并对被执行人名下财产进行查询、冻结等措施。具体是： 1.被执行人名下中国工商银行*******************账户已予以冻结，冻结期间自2018年7月10日起至2019年7月9日。被执行人名下中信银行*******************账户已予以冻结，冻结期间自2018年9月4日起至2019年9月3日。上述两账户内余额较少，暂未采取扣划措施。 2.被执行人名下查无车辆登记信息。 3.被执行人名下查无不动产登记信息。 4.被执行人名下查无证券登记持有信息。 上述财产查控情况已书面告知申请人。本院执行人员至被执行人住所地查找，未查找到被执行人的具体下落。本院将上述情况告知申请人，要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的尚未全部执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单，并对其法定代表人限制高消费。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张同德 审判员  齐晓东 审判员  武加庆 二〇一八年十月十一日 书记员  马 成
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13民终3095号上诉人（原审被告）：惠东县吉隆吉宏盛鞋踭店（个体工商户营业执照注册号441323600574768），住所：惠东县吉隆镇鞋城大道**。经营者：陈华军，男，1988年11月30日出生，汉族，，住址：海丰县被上诉人（原审原告）：揭阳市榕城区伟之胜塑料鞋厂（个体工商户营业执照注册号445202600282136），，住所：揭阳市榕城区仙桥美西社区东兴东路**经营者：黄欢伟，男，1986年11月6日出生，汉族，住，住址：揭阳市榕城区/div>委托诉讼代理人：伍祥，广东伟伦律师事务所律师。原审第三人：张秀兰，女，1987年5月10日出生，汉族，住，住址：海丰县/div>上诉人惠东县吉隆吉宏盛鞋踭店因与被上诉人揭阳市榕城区伟之胜塑料鞋厂、原审第三人张秀兰买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人惠东县吉隆吉宏盛鞋踭店经本院传票传唤，无正当理由拒不按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人惠东县吉隆吉宏盛鞋踭店撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5275元，减半收取2637.5元，由上诉人惠东县吉隆吉宏盛鞋踭店负担。上诉人惠东县吉隆吉宏盛鞋踭店预交二审受理费5275元，本院给予退还上诉人2637.5元。本裁定为终审裁定。审判长  岳淑敏审判员  刘宇慧审判员  刘艳妹二〇一八年十月二十二日法官助理吴晓露书记员黄苑婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25372号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：冯吉录，男，1987年7月12日出生，汉族，住所山东省昌乐县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯吉录小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年12月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41111元；交付时间：2016年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月13日尚欠本金余额18006.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18006.57元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯吉录向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18006.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346.80元，由被告冯吉录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈富棠
湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂1202行初24号原告：胡大汉，男，汉族，1950年1月12日出生，住咸宁市咸安区，委托代理人：胡绍强，男，汉族，1986年5月18日出生，系原告胡大汉之子，代理权限为一般代理。委托代理人：王昊，北京圣运（天津）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：咸宁市咸安区官埠桥镇人民政府（以下简称官埠桥镇政府），地址：咸宁市咸安区官埠桥镇张公庙村。法定代表人：张文彬，镇长。委托代理人：程艳琴，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告胡大汉诉被告官埠桥镇政府不履行法定职责一案，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书、行政诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2018年7月18日公开开庭审理了本案，原告胡大汉及其委托代理人胡绍强、王昊，被告官埠桥镇政府镇长张文彬及其委托代理人程艳琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告胡大汉现住湖北省××区官埠桥××村××组，因咸宁市城投储备地项目（河背），原告的房屋面临征收，为了核实征收的合法性，原告于2017年12月19日?依据《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，向咸宁市咸安区官埠桥镇河背村村民委员会提交2份《村务公开申请表》，分别申请公开如下内容：其一：原告家第一轮承包地（1999年前）位置和四至范围。其二：第二轮承包地分配记录及村民会议记录。咸宁市咸安区官埠桥镇河背村村民委员会于2018年1月4日签收《村务公开申请表》但未作出答复。后原告于2018年2月4日向被告咸宁市咸安区官埠桥镇人民政府申请督办村务公开，但被告咸宁市咸安区官埠桥镇人民政府至今未作出回复。被告咸宁市咸安区官埠桥镇人民政府未做答复的行为明显违反了法律的规定，侵害了原告的合法权利。综上，原告依据我国《行政诉讼法》及相关法律、法规和规章的规定，依法提起行政诉讼，请人民法院判如所请。原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：证据一、户口本复印件；证据二、土地承包经营权证；证据三、向被申请人邮寄村务公开快递单；证据四、快递邮寄单查询截图。被告辩称：一、原告申请公开的事项，不属于政府责令村委会村务公开的职责范围。依据《村民委员会组织法》第三十条、第三十一条之规定，村民委员会应当及时公布的一般事项至少每季度公布一次，不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调査核实，责令依法公布。上述法条对村务公开的内容和时间进行了规定。本案原告所要求村务公开的事项追溯到二、三十年前，根据1988年颁布施行的《村民委员会组织法（试行）》中并未作出村务公开的强制性规定。根据现行《村民委员会组织法》，原告所申请的属于村务公开的一般事项，对于一般事项要求至少每季度公布一次，即村委会违反此期限规定不履行及时公布的义务，政府才负有调査监督之责。因此，原告村务公开申请事项不属于政府责令公布之范围。二、原告申请村务公开条件不成立。原告要求政府责令村委会进行村务公开，应当提供村委会没有合法村务公开的证据，在没有认定村务公开违法的情况下，政府也无权责令其公开。三、答辯人已履行督办村务公开之法定职责。答辩人收到原告胡大汉提交的村务公开督办申请函后，于2018年2月13日向官埠桥镇河背村村民委员会下达了《关于胡大汉申请村务公开的督办通知单》，责令村委会在2018年5月13日前按程序公开原告申请公开的相关事项。为保障村委会履行村务公开的职责，答辩人约谈了村**相关负责人胡勇等人，经调査了解得知，河背村十二组第一轮承包档案资料已遗失。随后，答辯人又前往咸安区档案局查询，档案局工作人员称第一轮承包资料未移送其处保存，查无此档。关于原告方要求的第二轮承包地分配记录及村民会议记录，村组负责人经多方查找无果。针对第二轮分配方案及村民决议的内容，河背村十二组向答辩人出具了书面的《情况说明》，十二组干部口头向胡大汉进行了解释说明。答辫人在充分调査后，向胡大汉进行书面答复，已经履行法定职责。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求！被告为支持其主张，向本院提供了下列证据：证据一、关于胡大汉申请村务公开的督办通知单；证据二、关于河背村十二组1999年农户土地调整的情况说明、关于胡大汉第一轮土地承包及二轮承包土地分配调查情况；证据三、证人证言；证据四、关于胡大汉要求政府督促村务公开的回复。上述事实由原、被告提供的申请书、中国邮政国内标准快递单、督办通知单、证明、回复等证据在卷佐证，并经当庭出示、质证，本院予以确认。经审理查明，原告胡大汉于2018年2月4日通过国内标准快递向被告官埠桥镇政府邮寄《村务公开督办申请书》，被告于同年2月9日收到该申请书后，于同年2月13日向河背村委会作出《关于胡大汉申请村务公开的督办通知单》，同年6月21日河背村委会向被告作出证明，并将原告要求村委会公开相关信息资料遗失等情况告知了原告。原告不服诉至本院，要求确认被告不依法履行督办的法定职责违法。本院认为，被告官埠桥镇政府在原告起诉前已履行了督办、回复的法定职责，原告仍向本院提起行政诉讼，要求确认被告不依法履行督办村务公开的法定职责违法无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告胡大汉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡大汉承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  张洪海人民陪审员  陈英全二〇一八年十月八日书 记 员  魏竹君