广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初11887号原告深圳市鑫华捷顺物流有限公司，地址深圳市光明新区公明街道塘家社区塘家大道**A5仓库，统一社会信用代码91440300MA5DPR5N8L。法定代表人东明。委托代理人李伟开，广东四为律师事务所律师。委托代理人罗珊，广东四为律师事务所律师。被告深圳市恒德物流有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路科兴科学园****708，统一社会信用代码9144030059433463XD。法定代表人杨文。被告杨文，男，汉族，1980年3月27日出生，住址深圳市福田区，被告杨文，女，汉族，1979年7月1日出生，住址深圳市福田区，三被告共同委托代理人朱元，广东卓建律师事务所律师。三被告共同委托代理人唐稳，广东卓建律师事务所律师。原告深圳市鑫华捷顺物流有限公司（以下简称鑫华捷顺公司）与被告深圳市恒德物流有限公司（以下简称恒德物流公司）、杨文、杨文合同纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、判令因被告深圳市恒德物流有限公司违约，双方签订的《仓储服务合同》于2018年3月31日解除；2、判令被告深圳市恒德物流有限公司向原告支付搬迁运输费、装卸费共计人民币111,535.47元；3、判令被告深圳市恒德物流有限公司双倍返还原告租赁押金人民币558,000元；4、判令被告深圳市恒德物流有限公司支付本次诉讼的律师费人民币41,000元；5、判令被告深圳市恒德物流有限公司承担本案的诉讼费和财产保全等费用：6、判令被告杨文（）、杨文（）对上述债务承担连带担保责任。本案相关情况一、原告鑫华捷顺公司与被告恒德物流公司《仓储服务合同》的内容：2017年3月15日原告鑫华捷顺公司与被告恒德物流公司签订《仓储服务合同》（合同编号为20170315001）约定被告恒德物流公司将位于深圳市光明新区唐家社区塘家大道6号5仓库提供给原告存放或周转塑胶粒、塑胶片材等商品，约定具体内容包括：合同期限为2017年3月16日至2022年3月15日；关于仓租约定如下：1、按面积计收30元/平方米/月（含增值税，包含但不限于管理费、理货、库存查询、数据提供、物业管理费、出入库操作、拖地、异常拍照配合、水费、相关政府部门关系处理如安检、消防、派出所等相关费用）；2、2017年3月16日至2017年6月16日期间租赁物按建筑面积3100平方米收取租赁费用；3、2017年6月17日至2022年3月15日期间租赁物按建筑面积2500平方米收取租赁费用；保价每两年递增5％，5年合同期内若因恒德物流公司原因提前终止合同，恒德物流公司负责并免费将原告仓库内所有货物和设备等搬至原告指定仓库；电费实报实销，10％电耗，公共洗手间免费；保价含配套设施：匹配管理人员2名、仓库内建立安检合格办公室等等；签订合同3个工作日内，原告应向恒德物流公司支付租赁押金人民币279,000元，合同期满或合同解除，如不再续约，在结清应付租金后，恒德物流应在五天内不计利息全额退还原告；如恒德物流公司单方提出解除合同而违约，应双倍返还原告租赁押金，造成原告其他经济损失的，还应当全额赔偿；原告单方提出解除合同而违约的，恒德物流有权没收原告的租赁押金。二、原告鑫华捷顺公司与案外人深圳市同益实业股份有限公司《仓储服务合同》的内容：2017年3月15日原告鑫华捷顺公司与案外人深圳市同益实业股份有限公司签订《仓储服务合同》，约定原告鑫华捷顺公司将上述涉案仓库提供给案外人深圳市同益实业股份有限公司使用，合同条款与上述原、告之间的《仓储服务合同》条款基本一致。三、《仓储服务补充协议》：2017年9月15日原告与案外人深圳市同益实业股份有限公司签订《仓储服务补充协议》，约定：针对双方之间的20170315001号《仓储服务合同》，在2017年3月16日至2018年6月15日期间租赁物按建筑面积在原合同的基础上增加600平方米收取租赁费用，收费标准按原合同标准。四、原告给案外人同益实业公司的委托书：2017年4月20日原告给同益实业公司出具《委托书》，委托同益实业公司代表原告与恒德物流公司沟通落实原告与恒德物流公司签订的《仓储服务合同》。在2017年2月28日，原告还曾给同益实业公司一份《委托书》，委托其向被告恒德物流公司支付仓储费押金20,000元。在2017年3月16日，原告还曾给同益实业公司一份《委托书》，委托其向被告恒德物流公司支付仓储费租赁押金279,000元和第一个月仓储费用73,000元。五、原告支付的押金情况：被告恒德物流公司在2017年3月17日向原告出具《押金收据单》，表示收到了原告支付的仓储租赁押金279,000元。六、被告杨文（）、杨文（）为恒德物流公司出具保证书的情况：2017年5月10日，杨文（）向原告出具一张担保书，表示其自愿为恒德物流公司在恒德物流公司与原告的《仓储服务合同》合同中的所有义务提供无限连带担保责任，约定担保范围包括但不限于恒德物流公司应向原告履行的主债务及利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权所发生的一切费用；本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的，本保证的效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效。2017年5月11日，杨文（）向原告出具了与上述内容一致的杨文（）自愿为恒德物流公司提供担保的担保书。七、关于搬迁的知会函：原告收到了如下知会函：1、2017年12月5日，深圳市冠丰源物流有限公司发给原告一份知会函，内容为冠丰源公司收到房东与塘家社区联合签发的搬迁通知，表明塘家大道6号园区为政府拆迁改造工程，并被要求于2018年3月31日前完成搬迁，属于不可抗力之事实。该司将于2018年3月31日正式与原告解除合同，请原告于2018年3月31日前做好拆迁前的搬迁工作。2、2018年1月3日，深圳市凯德诚投资发展有限公司、深圳市京联房地产开发有限公司、深圳市公明塘家股份合作公司向冠丰源公司发出通知一份，通知塘家第一工业区被列入城市更新改造范围，通知人定于2018年3月31日断水断电并开始拆迁。八、关于原告搬迁的情况：（一）2018年2月28日原告向恒德物流公司发出一份《通知函》，通知原告计划于2018年3月3日至3月25日期间完成涉案仓库内货物、设备等搬迁工作，恒德物流公司应负责免费将货物和设备等搬迁至原告指定仓库。（二）原告与搬迁公司深圳华骏畅通吊装搬运有限公司签订《搬仓协议》，约定由深圳华骏畅通吊装搬运有限公司为原告提供涉案仓库的货物、设备提供搬仓服务。（三）原告与深圳华骏畅通吊装搬运有限公司之间的《搬仓报价表》显示按吨计算的产品运输费每吨46元、装卸费每吨24元；非吨计算的产品运输费每车500元、装卸费每车200元。（四）原告与深圳华骏畅通吊装搬运有限公司之间的结算单显示搬迁费合计人民币111,535.47元。（五）2018年4月9日，原告向深圳华骏畅通吊装搬运有限公司转账支付了运费111,535.47元。（六）原告提交了多张搬仓收货明细单，证明搬仓过程包括的具体搬仓货物及数量。九、原告委托律师情况：原告提交了其委托了广东四为律师事务所律师代理办案诉讼的民事委托代理合同及律师费发票，拟证明原告支付了律师费41,000元。十、原告是否是本案的适格主体：被告辩称同益实业公司是涉案仓库的实际使用人，且是同益实业公司支付的租赁押金及每月仓管费用，所以实际权利人应为同益实业公司。本院认为，与恒德物流公司签订《仓储服务合同》的是本案原告，原告再将该仓库出租给同益实业公司使用，被告恒德物流公司对此是知悉的。根据合同相对性原则，原告有权向被告恒德物流公司主张仓储合同权利，实际使用人是谁并不能否定原告的该项权利。因此，原告有权向本案被告提起本案诉讼。十一、原告与恒德物流公司之间的《仓储服务合同》是否有效：《仓储服务合同》名为仓储服务合同，实为将房屋出租同时提供仓管服务。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中恒德物流公司约定出租的仓库，没有办理房地产证，也没有取得建设工程规划许可证，故《仓储服务合同》违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。十二、恒德物流公司是否应向原告双倍返还押金：造成《仓储服务合同》的无效，合同当事人均有过错，根据无效合同的处理原则，相互取得的财产应当返还，被告恒德物流公司应向原告返还收取的租赁押金人民币279,000元。原告要求双倍退还的诉求，本院不予支持。十三、关于搬迁费的承担：造成《仓储服务合同》的无效，合同当事人均有过错，根据无效合同的处理原则，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告提交的搬迁协议、搬迁收货明细单及搬迁费用的支付凭证可以证明原告实际支付了涉案货物的搬迁费用人民币111,535.47元。作为出租方的恒德物流公司对于合同无效应承担主要过错责任，因此恒德物流公司应承担111,535.47元×70％＝78,075元的搬迁费用。十四、关于杨文（）、杨文（）担保责任承担的问题：《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，用于出租做仓储使用的房屋没有取得房地产权证明，没有取得建设规划许可证，而导致涉案《仓储服务合同》无效。两名担保人为恒德物流公司履行《仓储服务合同》而向原告提供担保，两名担保人应当对《仓储服务合同》是否有效尽到合理的注意义务，而在涉案仓储房屋没有取得房地产权证明亦没有取得建设规划许可证的情况下，仍然同意提供担保，两名担保人存在没有尽到合理注意义务的过错。因此两名担保人均应对恒德物流公司所欠原告的债务承担部分连带担保责任。综合考虑担保书内容及全案案情，本院酌定两名担保人均应在恒德物流公司所欠原告债务的三分之一份额内即119,025元[（78,075元+279,000）÷3]范围内承担连带支付责任。十五、关于律师费的主张：因《仓储服务合同》无效，故双方关于违约赔偿损失的条款一并归于无效。原告支付的律师费，非其主张权利保护而必须支付的费用，故对原告关于律师费的主张，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳市鑫华捷顺物流有限公司和被告深圳市恒德物流有限公司签订的《仓储服务合同》无效；二、被告深圳市恒德物流有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市鑫华捷顺物流有限公司支付搬迁装卸费用人民币78,075元；三、被告深圳市恒德物流有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市鑫华捷顺物流有限公司返还租赁押金人民币279,000元；四、被告杨文（身份证号码）应在人民币119,025元范围内对被告深圳市恒德物流有限公司所欠原告深圳市鑫华捷顺物流有限公司上述两项债务承担连带付款责任；五、被告杨文（身份证号码）应在人民币119,025元范围内对被告深圳市恒德物流有限公司所欠原告深圳市鑫华捷顺物流有限公司上述两项债务承担连带付款责任；六、驳回原告深圳市鑫华捷顺物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费10,905元，由原告负担5,452元，由被告深圳市恒德物流有限公司负担5,453元，由被告杨文（身份证号码）在1,827元范围内连带负担，杨文（身份证号码）应在人民币1,827元范围内连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 廖  妙  红人民陪审员 祝  丽  雅二〇一八年十月十七日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 陈  雪  滢附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。