江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏08执复104号复议申请人（申请执行人）：南京海外建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人：滕文峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。异议人：薛春树，男，1967年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。异议人：叶尚敏，男，1967年4月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。异议人：叶晓武，男，1965年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。异议人：张风良，男，1970年4月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。异议人：张新全，男，1984年10月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。异议人：周谷平，男，1959年10月16日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。以上六异议人委托诉讼代理人:梁孔建，江苏引航律师事务所律师。以上六异议人委托诉讼代理人:陈琼，江苏引航律师事务所律师。被执行人：中港城（上海）置业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：林剑民，该公司董事长。南京海外建筑工程有限公司（以下至裁定主文前简称海外公司）不服淮安经济技术开发区人民法院（以下至裁定主文前简称开发区法院）作出的（2018）苏0891执异28号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2018年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开发区法院查明，上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司（以下简称亿丰公司）因与被上诉人海外公司、中港城（上海）置业有限公司（以下简称中港城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服该院（2016）苏0891民初3696号民事判决，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2017年10月12日作出的（2016）苏08民终1122号民事判决书，判决：“一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初3696号民事判决；二、中港城公司于判决生效之日起十日内向海外公司返还工程保证金800万元及利息损失[按照中国人民银行同期贷款利率双倍标准分段计算：（1）以100万元为基数，自2013年2月8日计算至2013年3月19日；（2）以300万元为基数，自2013年2月8日计算至2013年3月20日；（3）以300万元为基数，自2013年2月8日计算至2013年4月24日；（4）以800万元为基数，自2013年2月8日计算至实际清偿之日];三、驳回海外公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费98000元（海外公司已预交），减半收取49000元，由中港城公司负担；二审案件受理费46800元（亿丰公司已预交），由中港城公司负担。”因中港城公司未按生效法律文书确定的内容履行义务，海外公司向该院申请执行。执行中，该院依据上海市虹口区人民法院(2014)虹民二(商)初字第959号民事判决书，将叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良与中港城公司抵销后仍欠付的1000万元，于2018年3月8日、3月9日扣划至该院账户。该院于2018年3月23日作出（2017）苏0891执1992号执行裁定书及协助执行通知书，裁定书主文为：扣划被执行人中港城公司在叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良处的到期债权利息贰佰万元至该院；协助执行通知书主文为：请你们（叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良）将上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第959号民事判决书所确定的应支付给中港城公司的迟延履行的债务利息贰佰万元汇入法院指定账户。上述法律文书于2018年3月26日邮寄给叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良的代理人周炳强律师，回执显示于3月28日签收。后该院于2018年4月28日，以（2017）苏0891执1992号执行裁定书，冻结了张新全的银行账户。另查明，杭州市江干区人民法院（以下简称江干法院）于2018年3月22日，向叶尚敏邮寄（2015）杭江执民字第2651号履行到期债务通知书，叶尚敏于2018年3月24日签收。履行到期债务通知书送达的当事人为叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良，通知书第一项内容为：收到本通知十五日内直接向该院履行你方对被执行人中港城公司所负的到期债务2094581元（在本金10000万元及利息范围内），并不得向被执行人清偿。第二项内容为：如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人中港城公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，该院将依法追究你方妨害执行的法律责任。后江干法院于2018年4月4日依据（2015）杭江执民字第2651号执行裁定书，扣划了张新全的银行存款1132250元。再查明，双方对1000万元迟延履行利息，从2016年5月31日起至2018年3月9日共647天，总计1132250元均无异议，法院予以确认。薛春树、叶尚敏、叶晓武、张风良、张新全、周谷平提出异议称：一、开发区法院于2018年3月23日作出的(2017)苏0891执1992号协助执行通知书、执行裁定书(落款时间:2018年3月23日)程序违法。2018年3月23日，贵院作出(2017)苏0891执1992号协助执行通知书，要求异议人将上海市虹口区人民法院(2014)虹民二(商)初字第959号民事判决书确定的应支付给中港城公司的迟延履行期间的债务利息200万元汇入该院指定账户。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定试行)》第61条的规定，不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知），履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：(1)第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；(2)第三人应在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；(3)第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；(4)第三人违背上述义务的法律后果。但贵院的(2017)苏0891执1992号协助执行通知书中并无上述法律规定的内容，未赋予异议人应有的民事救济权利。而且，该院作出协助执行通知书当日，直接作出执行裁定书裁定：扣划被执行人中港城公司在叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良处的到期债权利息200万元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第65条的规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的。执行法院有权裁定对其强制执行。该院于作出协助执行通知书当日直接作出的执行裁定书，完全剥夺了异议人提出异议的合法权利。综上，该院于2018年3月23日作出的(2017)苏0891执1992号协助执行通知书，执行裁定书程序违法，应予撤销。二、异议人在收到执行通知后十五日内提出执行异议，该院不得对异议人予以强制执行，且异议人对被执行人不再负有到期债负，异议人不承担任何协助义务。(2014)虹民二(商)初字第959号民事判决书的判决内容，经抵销后，异议人等六人仅欠付中港城公司1000万元，且该1000万元已于2018年3月8日、3月9日支付至法院账户。经上海市第二中级人民法院确认，该份判决的生效时间为2016年5月20日，故迟延履行期间应自2016年5月31日起算至2018年3月9日。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，迟延履行期间的债务利息=债务人尚未清偿的金钱债务x日万分之一点七五x迟延履行期间=100万元x日万分之一点七五x647日=1132250元。在异议人收到法院协助执行通知书之后，上述1132250元已经被江干法院依据2018年3月23日《履行到期债务通知书》及《执行裁定书》扣划完毕。在江干法院扣划完毕后，被执行人中港城公司对异议人已不再有任何的到期债权，法院继续执行2018年3月23日《协助执行通知书》、《执行裁定书》没有任何事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行》》第63条的规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。具体到本案，异议人于2018年3月28日收到开放区法院协助执行通知书、执行裁定书，异议人于法定十五日内提出执行异议后，在法律上该院已无权强制执行异议人的财产。但申请人在收到上述协助执行通知书、执行裁定书后，于2018年3月29日己向执行法院寄送执行异议申请书，但至今未给予任何回复，并在2018年4月28日又将申请人张新全银行账户进行冻结，冻结金额为130万元，该院的执行行为已严重违反程序，并严重侵犯了作为第三人的合法权益。最高人民法院在(2016)最高法执监25号裁定书中，亦明确表示:到期债权第三人在执行过程中对债务提出异议，无论异议是否成立，执行法院均不应进行实质审查，应释明申请执行人提起代位权诉讼予以救济，而不得对第三人予以强制执行。综上，异议人向法院提出执行异议后，法院不得对异议人予以强制执行，应当立即中止执行被执行人中港城公司在叶尚敏、张金全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良处的到期债权利息200万元，并解除对申请人张新全银行账户的全部冻结查封行为。申请执行人答辩称：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有程序违法。被答辩人认为开发区法院2018年3月23日作出的执行裁定书、协助执行通知书程序违法。理由是违反《最高人民法院关于人民法院执行工作着干问题的规定(试行)》第61条，未赋予异议人应有的民事救济权利，没有给与异议人提出异议的时间，剥夺了异议人提出异议的合法权利。答辩人本次执行异议所诉争的是被答辩人与中港城公司就(2014)虹民二(商)初字第959号民事判决书内容中，被答辩人应向中港城公司支付1000万元还款及迟延履行债务利息。而开发区法院已经在此之前就判决书中1000万元部分要求被答辩人协助履行,被答辩人并没有就履行协助义务提出异议，并于2018年3月9日履行了协助义务。因此被答辩人要求根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条，即第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查，已经不再适用，其履行义务行为已经放弃了抗辩权利。而作为协助义务的附加迟延履行债务利息是附着于1000万元本金部分，因此在没有对本金部分提出履行异议，已经丧失了在本案中提出异议，不再承担协助义务的权利。也就是说被答辩人已经以默认的方式放弃了对协助履行迟延履行期间的债务利息义务的抗辩。由于被答辩人迟延履行的时间尚没有确定，因此开发区法院要求被答辩人协助迟延履行期间利息200万元，并裁定即刻生效并无不妥，此时被答辩人仅能就协助金额提出执行异议，而不能对协助义务提出异议。因此开发区法院2018年3月23日作出的执行裁定书、协助执行通知书程序合法。二、被答辩人应当履行执行义务。被答辩人已经在异议书中承认应当履行1132250元迟延履行的债务利息，并表述已经被江干法院依法扣划完毕。但是答辩人认为这不能作为拒绝协助履行义务的抗辩条件。首先，被答辩人已经协助开发区法院履行了协助义务，并且放弃了抗辩权利。那么理应协助开发区法院继续履行完毕自己的协助义务。其次，江干法院于2018年3月21日送达履行到期债务通知书及执行裁定书时，时间在开发区法院送达1000万到期债权协助执行通知书时间之后，按照程序，被答辩人理应优先协助开发区法院执行。并对江干法院提出异议来保障自己的合法权利。而江干法院的提取执行款裁定是在2018年4月3日出具。开发区法院提取执行款裁定被答辩人于2018年3月28日收到，完全有时间和理由对江干法院提出异议。既然没有在异议期内向江干法院提出异议，并且向江干法院书面确认1132250元到期债务，其法律后果应当有被答辩人承担。最后，由于被答辩人没有依照开发区法院(2017)苏0891执1992号执行裁定书、协助执行通知书履行法定义务，那么开发区法院依法对被答辩人的账户进行冻结查封完全符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的异议。依法执行开发区法院(2017)苏0891执1992号执行裁定书、协助执行通知书规定的内容，并依法追究被答辩人的法律责任，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。开发区法院审查认为：被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。开发区法院与江干法院均依据上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第959号民事判决书，向叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良送达了履行到期债务通知书及协助执行通知书，执行目的均是对叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良与中港城公司债务冲抵后，应再付中港城公司的1000万元的迟延利息实施扣留、提取的强制措施。由于江干法院送达法律手续签收的日期在开发区法院送达执行裁定书、协助执行通知书之前，且叶尚敏等人对履行通知内容无异议，江干法院以（2015）杭江执民字第2651号执行裁定书扣划了张新全的银行存款1132250元后，叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良与中港城的债务已清结，对中港城公司已无到期债务。因此，叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良异议申请成立，法院的执行措施应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十一条、第十二条以及第十七条第一款第二项、第十九条的规定，裁定：异议人叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良的执行异议成立。撤销该院2018年3月23日作出的（2017）苏0891执1992号执行裁定书、协助执行通知书对叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良的执行，解除对张新全银行账户的冻结。海外公司申请复议称，请求依法撤销（2018）苏0891执异28号执行裁定书。事实和理由：叶尚敏等6人提出执行异议的根本原因在于江干法院于2018年4月4日从张新全账户扣划了上海市虹口区人民法院(2014)虹民二(商)初字第959号民事判决书确定的应支付给中港城公司1000万元的迟延履行利息1132250元，但江干法院仅向叶尚敏邮寄了（2015）杭江执民字第2651号履行到期债务通知书，却扣划了张新全的银行存款，江干法院的送达手续存在瑕疵，江干法院在异议期内划款亦存在瑕疵。开发区法院于2018年4月28日向叶尚敏等6人邮寄（2017）苏0891执1992号执行裁定书、协助执行通知书，送达程序合法，且所要扣划的款项是1000万元本金的法定迟延履行利息。叶尚敏等6人对江干法院的违法措施未提异议，但对本案提出异议，其目的值得怀疑。叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良辩称：1.执行法院向第三人发出履行到期债务通知，前提是被执行人对第三人享有到期债权。本案中，2018年4月4日江干法院冻结并扣划张新全银行账户1132250元存款后，叶尚敏等6人已不欠付中港城公司任何款项，因此被执行人在第三人处已经不享有任何债权。故开发区法院于2018年4月28日、6月21日冻结第三人账户的行为无事实和法律依据。2.从程序上讲，开发区法院于2018年3月23日作出协助执行通知书、执行裁定书，2018年3月28日叶尚敏等6人向开发区法院邮寄了执行异议申请书，开发区法院于2018年3月29日签收。开发区法院在叶尚敏等6人提出书面异议后仍然冻结被申请人账户，程序上严重违法，亦侵害了第三人权益。3.对于复议申请人所陈述的被申请人未对开发区法院执行1000万元到期债权提出异议，应当对迟延履行利息的执行行为予以认可无事实和法律依据。被申请人未对开发区法院执行1000万元行为提出异议不代表该行为合法。开发区法院于2018年2月6日执行1000万元到期债权的裁定书明确载明到期债权为1000万元，而2018年3月23日的裁定书执行的是迟延履行利息200万元，是一个独立的执行行为。被申请人有单独提起异议的权利。综上，请求法院支持被申请人提出的异议请求。经审查，本院对开发区法院异议裁定查明的事实予以确认。本院认为：开发区法院与江干法院执行依据均为上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第959号民事判决书确定中港城公司对叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良享有到期债务1000万元及迟延履行利息1132250元。开发区法院于2018年3月8日、3月9日扣划叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良1000万元至该院账户，因江干法院执行迟延履行利息拍卖法律文书第三人签收的日期在开发区法院送达执行裁定书、协助执行通知书之前，江干法院于2018年4月11日从张新全账户直接扣划1132250元到该院账户，至此，中港城公司与叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良之间的债权债务关系已经消灭，中港城公司对叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良已无到期债务。开发区法院再继续执行叶尚敏、张新全、叶晓武、周谷平、薛春树、张风良缺少事实和法律依据。现海外公司主张江干法院执行行为存在瑕疵，该主张并不影响本案的基本事实。综上所述，海外公司申请复议的理由不能成立，本院不予支持。开发区法院（2018）苏0891执异28号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回南京海外建筑工程有限公司的复议申请，维持淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891执异28号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  刘群英二〇一八年十月二十五日书记员  简 易