山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1022民初996号原告：翼城县北捍供销合作社，住所地翼城县隆化镇北捍村。法定代表人：张朝虎，男，该社主任。委托诉讼代理人：侯秋中，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。被告：王小蓉，女，1961年7月27日生，汉族，现住翼城县。被告：张官厅（系被告王小蓉丈夫），男，1956年1月5日生，汉族，原北捍供销合作社主任，现住翼城县。被告：行贵华，男，1971年12月6日生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：张定芳，翼城县王庄乡法律服务所法律工作者。原告翼城县北捍供销合作社（以下简称北捍供销社）与被告王小蓉、张官厅、行贵华物权保护纠纷一案，本院2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告北捍供销社的法定代表人张朝虎及其委托诉讼代理人侯秋中、被告张官厅、被告行贵华及其委托诉讼代理人张定芳到庭参加了诉讼，被告王小蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北捍供销社向本院提出诉讼请求：1．三被告立即腾出王小蓉原租赁的两间门市部（36平方米）的后卧室（34平方米），如果不腾，从1995年3月20日算租金至今（按每平方米72元计算）；2．判令三被告立即拆除堵在两间门市部后窗的障碍物；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1995年被告张官厅任北捍供销社主任时，将社里大楼一层门面房分7组，承包给本社职工经营，每一组门面房都有后卧室，出租时都计入在承包面积内，而被告王小蓉的门面房面积70平方米只有36平方米签了承包合同，后卧室34平方米没有计入承包合同内。因当时被告张官厅是主任，职工也不敢计较。后被告张官厅离任，王小蓉承包的门面房到期后其不仅未将门面房交回，而且转租给被告行贵华，被告张官厅自已收取承包费，从而引起纠纷。原告经过多年诉讼，2018年5月7日经法院执行要回了门面房36平方米。2018年7月28日早上，行贵华用锤头将经法院已经执行回来的36平方米门市部中门砸开，后经过公安部门才得以处理。行贵华在经营门市部期间将后门窗堵死，现在依然占用，在要求执行后卧室时，执行人员告知需要另行起诉，这时原告才知道三被告侵占34平方米卧室长达23年之久，和被告商谈无果，为保护财产不受损失，现诉至法院。被告王小蓉提供书面答辩状称，我没有任何侵权行为。原告所讼争的房屋与我没有法律上的利害关系，该门面房及附属设施承包人是张官厅，我作为供销社的业务员，根据《承包和代销商品的补充规定》只是在为原告销售货物，是参与劳动者。2001年7月20日开始合同主体已经转变为张官厅，而不是我，所经销的货物也于2003年就移交给行贵华。张官厅作为合同相对人对门市部具有绝对的占有使用权力。但是原告每次找麻烦都是冲着我来。2013年11月12日原告的原法定代表人辛田和我协商并签订《协议书》，约定：甲方（北捍供销社）决定撤销向各级人民法院的起诉，并同意让乙方（王小蓉）继续承包门市部经营，是具有法律效力的。原告的胡搅蛮缠、出尔反尔已经对我造成极大的伤害，原告不应当起诉我。应驳回对我的起诉。被告张官厅辩称，我于2001年7月20日同原告签订《租赁合同书》，甲方为原告，乙方是我。合同约定因甲方经乙方手集资款。无力偿还，达成如下协议：1.甲方将“门市两间、柜台五节、货架六节”租赁给乙方经营使用，租赁期为20年。2.每年租赁费计2100元，二十年共计42000元。3.租赁费不给甲方上交，由乙方支付经手集资款共计8笔（集资款4笔19070元，股金4笔2795.30元）。4.甲方同意乙方与第三方共同使用。早在1995年3月20日王小蓉签订合同承包门市部时，后面的两间房屋是我当时任供销社主任时的宿舍。1997年12月的补充规定记载的非常清楚，后来作为王小蓉代销社里冷背积压商品的库房和宿舍使用，根本不需要交纳承包费。2003年之后该两间房由行贵华接管，按辛田对行贵华的许诺一直由行贵华使用至今。行贵华原是供销社的保管，王小蓉经销的货物是从行贵华手接的，行贵华又根据辛田的指示接管了，但仍然是经销供销社冷背积压商品。虽然是利用我租赁的门市部作为窗口，是因为租赁费要抵付我和行贵华的集资款，所以我才同意的。根据合同约定的期限我和行贵华共同增加投资15余万元，增加了生产经营设备，该设备使用年限在10年以上，现在合同尚不到期，如果擅自终止合同，势必给我造成严重的经济损失，我的行为符合《合同法》第223、224、230条的规定。不但合同不到，应当由我继续使用，而且也可以和第三方共同使用，在合同到期后我还有优先承租的权力。现在使用期不到，如果原告违约终止合同，应当赔偿我方的经济损失50000元。3.翼城县人民法院（2016）晋1022民初478号民事判决书明显是错误的。原告起诉王小蓉合同纠纷一案，诉讼主体不对，既侵犯了我的合法权益，也侵犯了王小蓉的合法权益，临汾市中级人民法院（2017）晋10民终1710号居然还维持了，对已经执行的财产我将提出执行异议，并对原案件提起申诉，请求依法再审，保护我的合法权益。被告行贵华辩称，我没有任何侵权行为，我所占用的原告所述的王小蓉原租赁的两间门市部的后卧室及堵在两间门市部后门后窗的铁皮房，是经过原告同意由我占有、使用和搭建的工坊。2002年4月1日，原告和我约定将收购站西茧站北房四间，楼上茧库二间租赁给我经营使用，租赁期为20年，每年租赁费900元，20年共计18000元。租赁费不给原告上交，由我支付经手集资款。后由于原告变卖收购站茧站房屋，我原租赁的房屋合同无法实现，当时的主任辛田向我许诺让我先接管王云的库房并经销社里积压的货物，等张官厅租赁的门市部到期由我统一接管经营。而后把两间库房和小窑两孔补充我收购站西茧站北房四间的房屋，同时我要求楼上茧库增加一间，主任辛田一并答应。王小蓉经营的货物也是从我手里接过去的，所以从2003年开始我就接管了货物并同时接手了张官厅租赁的门市部房屋开始经营使用。由于张官厅的合同一直不到期，而门市部也是让我实际占有、使用，所以也就没有另外签订合同。而且至今15年了，从来没有人向我主张、索要过任何费用，原告的请求已经过了诉讼时效。根据原告对我的许诺，2015年我又投资15余万元，增加了弹花设备，该设备使用年限在10年以上，现在合同尚不到期，如果擅自终止合同，势必给我造成严重的经济损失，如果原告违约终止合同，应当赔偿我方的经济损失50000元，并退还合同中约定的集资款9700元、垫支的3382元和规定的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告行贵华称其占有、使用卧室是因为2002年其所租赁的收购站西茧站北房四间被原告变卖，作为补偿，时任北捍供销社主任辛田口头允诺将该卧室和小窑两孔交由其使用，而2015年其在两间门市部后加盖铁皮房，是辛田让找县社领导，其经过县社领导张廷、曹学义同意才建的。但庭审中辛田对此予以否认，被告行贵华也未提交证据证明其与辛田口头协议的存在及原告同意其建铁皮房的事实，对其所主张的该事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：三被告均系原告单位职工。2003年起，被告行贵华开始占有、使用被告王小蓉之前占有、使用的两间门市部后的卧室（约34平方米），2015年其购置弹花设备并在两间门市部后加盖了铁皮房。本院认为，一、本案为物权保护纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，被告行贵华未能提交证据证明其占有、使用本案争议卧室系有权占有，也未提交证据证明修建铁皮房系经过原告同意，其应当承担举证不能的不利后果，现原告要求其腾出卧室并拆除堵在两间门市部后窗的铁皮房，符合法律规定，本院予以支持。原告要求王小蓉、张官厅履行上述义务，没有依据，本院不予支持。二、被告行贵华称本案已超过诉讼时效，本院认为，本案为物权保护纠纷，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险;(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产;”故本案并不适用诉讼时效的规定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告行贵华于本判决生效后十日内腾出王小蓉原租赁翼城县北捍供销合作社的两间门市部的后卧室，并拆除搭建在该卧室外的铁皮房；二、驳回原告翼城县北捍供销合作社的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由行贵华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  张冶亮二〇一八年十月十二日书记员  陈俊琴