云南省澄江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）云0422民初1091号 原告：饶正辉，男，1947年2月23日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 原告：严光华，女，1952年6月10日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县，现住云南省玉溪市澄江县。 共同委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 共同委托诉讼代理人：杨庚鑫，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告：饶德明，男，1939年5月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 原告饶正辉、严光华与被告饶德明委托合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告饶正辉、严光华及其委托诉讼代理人李浏贵、杨庚鑫到庭参加诉讼，被告饶德明经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院对被告饶德明适用缺席审理。本案因情况特殊，无法在六个月的法定审限内审结，经报本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告饶正辉、严光华向本院提出诉讼请求：1.判决确认2001年4月14日饶德明签订的饶德明委托饶德高全权处理澄江县北正街60号房产的《委托书》有效；2.本案诉讼费由被告饶德明承担。事实和理由：被告饶德明与原告饶正辉系叔侄关系，原告饶正辉与严光华系夫妻关系。2000年，饶德明将属其所有的坐落于澄江县凤麓街道办事处北正街60号的房产交给饶德高并委托饶德高全权负责赠与给两原告，为履行赠与义务，办理房产赠与的变更登记手续，被告委托其哥哥饶德高全权处理。2001年4月14日，饶德明与饶德高签订了《委托书》，委托权限为：“现有澄江县北正街60号，土木结构房屋三间，共34.2平方米，委托饶德高全权处理。”饶德高将饶德明的委托书及其三间房屋的房产证合并饶德高本人的房产证一起交给房管所，办理了将房屋赠与饶正辉、严光华的相关产权变更登记手续。根据《合同法》的相关规定，饶德明委托其哥哥饶德高全权处理其赠与给原告的房产变更登记手续，委托书是饶德明的真实意思表示，系合法有效的委托，委托书自饶德明签字时生效。请求人民法院依法作出裁决。 被告饶德明经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，但在本院向其送达诉讼材料时明确表示：其因年纪大，加之身体原因，庭审就不参加了。其确实于2001年4月14日出具过《委托书》给大哥饶德高，委托饶德高负责处理其北正街60号的房屋，后其才知道饶德高又委托饶德虎将房屋以50000元的价格卖给了侄子饶正云。其认可《委托书》上的签名系其亲自所签，但其仅委托过饶德高处理该房屋，并未委托饶德高将该房屋处理给二原告，故二原告也无权起诉要求确认《委托书》的效力。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了饶德明出具的《委托书》，澄C字3063号、澄C字3054号、澄C字2057号房屋所有权证，澄集用（2000）字第1500号、3044号集体土地使用证，澄房权证凤字第××号、Ｃ0××59号房屋所有权证、分单、遗嘱、（1992）澄法民初字97号民事判决、（1993）玉民终字第54号民事判决、（1996）玉民监字第168号民事判决，（1995）澄民初字第149号民事判决、（1996）玉民终字第27号民事判决、云南省高级人民法院（2001）云高民一监字第127号驳回再审申请通知书、澄江县人民政府注销集体土地使用证批复、玉溪市人民政府行政复议决定书、通海县人民法院（2012）通行初字第2号行政判决、玉溪市中级人民法院（2012）玉中行终字第16号行政判决、云南省高级人民法院（2013）云高行监字第76号驳回再审申请通知书、澄江县住房和城乡建设局《撤销房屋所有权证决定书》、玉溪市住房和城乡建设局行政复议决定书、云南省人民检察院不予支持监督申请等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审查确认的上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 饶德高与饶德明系亲哥弟关系，饶贵林、饶张氏系饶德高、饶德明之父母，饶德高与周凤英系夫妻关系，饶德高与饶正辉原系养父子关系，饶正辉与严光华系夫妻关系。1977年5月22日，饶张氏主持对饶家原坐落于澄江县凤麓镇北正街60号的祖遗房屋进行析产并写下分单，饶德高分得中明间楼上下里半间、厨房、猪厩、厕所各一个；饶德明分得中明间楼上下外半间，北耳房楼上一间。1980年，饶张氏将中明间楼下一间出租给他人居住。1982年3月，饶贵林去世。1985年5月20日，饶张氏到公证机关按分单内容立下遗嘱。1991年7月，饶张氏去世。后饶德高、饶德明按分单及遗嘱分别于1991年8月、1991年12月、1992年1月到澄江县房产管理所办理了房屋所有权证，其中澄C字3063号、澄C字3054号登记的房屋所有权人为饶德高、澄C字2057号登记的房屋所有权人为饶德明。1992年6月，饶正辉、严光华未经饶德高、饶德明同意，擅自废除与之前承租人的租赁关系，将上述房屋出租给李治伦使用。饶德高、饶德明遂向本院提起诉讼，经审理，一、二审判决再次确认了坐落于的房屋，中明间楼上下以中柱为界前半间及北边耳房楼上一间属饶德明所有；中明间后半间及后层猪厩、厕所、厨房各一个属饶德高所有。后因查明饶德高于1986年用其分得的猪厩、厕所与案外人饶华调换了北正街58号耳房楼上下一间，玉溪市中级人民法院于1996年7月16日作出（1996）玉民监字第168号民事判决，确认了饶德高与饶华调换后的北正街58号耳房楼上下一间归饶德高所有，其他产权不变。饶正辉、严光华仍不服，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2001年12月4日作出驳回其再审申请通知。 1995年3月2日，饶德高、周凤英认为饶正辉强占饶张氏已分给饶德高、饶德明的房屋租给他人，向本院提起诉讼，要求解除与饶正辉的收养关系，经云南省高级人民法院法医技术鉴定，证实饶德高、周凤英不是饶正辉的亲生父母，遂于1995年11月9日判决解除双方的收养关系。饶正辉不服判决提起上诉，玉溪市中级人民法院于1996年2月5日终审判决维持解除双方的收养关系。 1995年6月，饶正辉向澄江县国土资源局提出对宗地号为（25）－34、（25）－35两宗土地的登记申请，经澄江县人民政府审批，于1996年10月向饶正辉颁发了澄集建（土）字第1500号土地使用证（门牌号为××，原北正街60号），后于2000年将该证书更换为澄集用（2000）字第1500号集体土地使用证，并于2001年3月7日办理了澄房权证凤字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为饶正辉、严光华；于1998年10月向饶正辉颁发了澄集建（1998）字第3044号土地使用证（门牌号为××，原北正街58号），后于2000年将该证书更换为澄集用（2000）字第3044号集体土地使用证，并于2001年3月8日办理了澄房权证凤字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为饶正辉、严光华。 2001年4月14日，饶德明向饶德高出具《委托书》，委托饶德高全权处理北正街60号土木结构房屋三间，共34.2平方米。2001年4月25日，饶德高与饶正云签订《卖房契约》，将上述房屋以50000元的价格出售给饶正云，饶德虎等人以中证人的身份在该契约上签名。 2004年2月19日、2月20日，饶德明、饶德高分别出具《委托书》给饶德虎，委托饶德虎向澄江县国土资源局申请办理上述两宗土地的土地使用证，饶德虎持《委托书》及澄C字3063号、澄C字3054号、澄C字2057号房屋所有权证于2004年4月1日向澄江县国土资源局提出土地登记申请，经澄江县国土资源局核查，发现该两宗土地已登记在饶正辉名下，遂于2011年7月29日报请澄江县人民政府批准注销饶正辉持有的澄集用（2000）字第3044号、澄集用（2000）字第1500号两宗土地的集体土地使用证。并告知不服注销决定的，可向玉溪市人民政府申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。饶正辉不服，向玉溪市人民政府申请行政复议，玉溪市人民政府予以维持，并告知不服复议决定，可向澄江县人民法院提起行政诉讼。饶正辉不服复议决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，报请玉溪市中级人民法院指定由通海县人民法院审理该案。经审理通海县人民法院维持了澄江县人民政府作出注销登记的具体行政行为，饶正辉不服提起上诉，玉溪市中级人民法院二审维持原判。饶正辉又向玉溪市中级人民法院、云南省高级人民法院申请再审均被驳回，申请省、市、县检察院提起抗诉也被驳回。 2011年7月1日，澄江县住房和城乡建设局作出撤销决定，撤销了饶正辉、严光华持有的××（房屋所有权证号：澄房权证凤字第××号，房屋共有权证号：澄房权凤共字第C10033、C10034号）、××（房屋所有权证号：澄房权证凤字第××号，房屋共有权证号：澄房权凤共字第C10019、C10020号）的房屋所有权证。并告知不服撤销决定，可在60日内向澄江县人民政府或玉溪市住房和城乡建设局提出行政复议，也可在3个月内向澄江县人民法院提起行政诉讼。饶正辉、严光华不服，向玉溪市住房和城乡建设局申请行政复议，玉溪市住房和城乡建设局予以维持。 上述集体土地使用证、房屋所有权证被注销后，饶正辉、严光华手中仍持有原件，多年来多次到各部门上访、信访，并于2016年10月再次到北京上访，云南省人民检察院于2017年3月6日在我院召开听证会，并复函：“行政机关注销产权证的行政行为合法，不存在错误，申请人提交证明自己取得房屋所有权、土地使用权的证据不足，原审判决并无不当，不予支持其监督申请”。 2017年6月7日，县委政法委组织县法院、县检察院、县信访局、凤麓街道办事处等部门听取饶正辉、严光华的意见，其请求政府部门安排律师代理其另行提起诉讼。2017年10月23日，饶正辉、严光华向本院提起诉讼，要求确认2001年4月14日饶德明委托饶德高全权处理澄江县北正街60号房产的《委托书》有效。 本院认为，首先，本案通过审理已查明，对涉诉《委托书》中饶德明委托饶德高全权处理的北正街60号土木结构房屋三间，饶德明最初于1992年1月2日办理了房屋所有权证，房屋所有权人为饶德明，饶正辉于1996年10月10日办理了集体土地使用证，并于2001年3月7日办理了房屋所有权证，房屋所有人为二原告。二原告主张其取得房屋产权证的依据是饶德高将该《委托书》及饶德高本人的房屋所有权证一起交给房管部门才办理的产权变更登记手续，从时间上来看，饶德明2001年4月14日出具该《委托书》给饶德高前，二原告已经办理了上述房屋的集体土地使用证和房屋所有权证，由此可见，二原告办理该房屋产权证，并非以《委托书》为依据，该《委托书》有效与否，与二原告此前办理产权登记行为无任何关联性；其次，关于请求确认合同效力的主体，原则上应由合同当事人或利害关系人主张，只有在合同当事人对合同效力产生分歧时，才能由一方当事人向对方提出确认合同的效力，或者利害关系人认为合同有效与否直接关系到其利益时，允许利害关系人就合同效力提出主张。本案中，二原告并非《委托书》中的任何一方当事人，且二原告向本院提起诉讼时，已未再持有北正街60号房屋合法有效的产权证，故不能认定为利害关系人；最后。 饶正辉与饶德高、周凤英之间的收养关系，已于1996年2月5日被人民法院生效判决解除，收养关系解除后，饶正辉不再是饶德高的合法继承人，更谈不上利害关系人，不能再以利害关系人的身份干预饶德高实施民事行为。 综上所述，饶德明出具《委托书》委托饶德高处理北正街60号的房屋，与饶正辉、严光华之前取得该房屋的产权证无关联性，二原告也并非委托合同的当事人或利害关系人，无权以原告身份提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一项）、第一百五十四条第一款（三项）、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告饶正辉、严光华的起诉。 诉讼费100元（原告饶正辉、严光华已预交50元），已预交的50元退还原告饶正辉、严光华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  马俊东 审 判 员  溥喜燕 人民陪审员  王议椿 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  陈秋彤