江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初4818号 原告：沈超英，女，1958年6月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：李佳鑫，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 被告：宋岚，女，1991年7月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：宋家平，男，1964年4月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：宋月英，女，1958年5月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：薄业君，男，1986年8月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：顾佳琦（四被告共同委托），江苏剑桥人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑旭云（四被告共同委托），江苏剑桥人律师事务所律师。 原告沈超英与被告宋岚、宋家平、宋月英、薄业君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月4日、10月16日公开开庭进行了审理。原告沈超英及其委托诉讼代理人李佳鑫、被告宋岚、宋家平及其与被告宋月英、薄业君的共同委托诉讼代理人郑旭云到庭参加诉讼，被告宋岚到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告沈超英向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告损失120523元。事实与理由：沈超英儿子应剑锋与宋岚本系夫妻关系，宋家平、宋月英分别是宋岚的父亲及姑妈，薄业君系宋岚的表姐夫。苏州市吴中区熙和湾花园5幢601室房屋系沈超英单独所有的不动产，房屋内装修及家具、家电均系原告购买。2017年12月1日（应剑锋与宋岚夫妻关系存续期间），沈超英、应剑锋与四被告在上述房屋内发生口角，争吵过程中，宋岚当场损坏电视机、床垫、衣柜等财物若干；后经警方介入，各方被带到苏州市吴中区长桥派出所进行协商和解，但在协商过程中，四被告又返回涉案房屋对包括房屋装修材料在内的其他财产进行了二次损害，导致房屋装修、家电、家具等财产严重受损，已无法正常使用。沈超英认为四被告严重侵犯了原告的财产权益，故起诉要求四被告赔偿原告损失120523元。 被告宋岚、宋家平、宋月英、薄业君共同辩称：一、原告并非案涉毁损财物的所有权人，不具有原告的主体资格；案涉财物系宋岚与原告儿子应剑锋结婚时原告赠与给宋岚及应剑锋的财产，属于宋岚与应剑锋的夫妻共同财产。二、即便原告享有案涉财物所有权，四被告无需赔偿原告相关经济损失；1.只有宋岚损坏了部分财物，原告主张120523元并无事实依据，其他三被告未实际损坏财物；2.宋岚损坏财物情况轻微，可予以修复，且案涉财物多购置于2017年7月，原告无权要求我方全价赔偿；3.原告对案涉财务损害事实负有不可推卸的责任及过错，宋岚毁坏部分财物系因看到原告在其儿子与宋岚婚房主卧睡觉，且原告儿子应剑锋动手殴打宋岚母亲在先。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：苏州市吴中区长桥街道颐和湾花园5幢601室房屋系沈超英单独所有。 2017年7月左右，沈超英购置了上述房屋内的床垫（其中两床垫含税总价为1663.56元、另一海马床垫价格为1580元）、床头柜、电视（其中客厅电视含税价为3456.43元、主卧及两个次卧的三台电视含税单价均为3179.86元）、衣柜（两个衣柜含税总价5300元）、沙发（含税价5029元）、冰箱等物品。 2017年12月18日，宋岚至苏州市姑苏区吴中分局长桥派出所接受询问，其在警方询问时陈述称其与应剑锋正在办理离婚手续，因应剑锋主张其损坏应剑锋的物品，故至派出所说明情况。在询问笔录中，宋岚表示其在2017年12月1日曾和应剑锋及沈超英发生口角，后沈超英一方召集较多人员，其就召集了宋月英、薄业君等人到案涉房屋内，在争吵过程中其情绪失控，用调味料瓶将客厅及两个房间的三台电视机砸坏了，并用杯子把客厅和阳台之间的窗户砸坏了；再后来因应剑锋向其母亲动手，宋岚再次情绪失控，用剪刀将次卧的法式衣橱、小房间的韩式衣橱划了几道划痕，然后又用刀将客厅沙发划坏，并把主卧和次卧的床垫扎了几个口子，其他还有什么地方损坏的其不记得了。后经派出所介入，双方去派出所协商，其比应剑锋一方及派出所工作人员晚走10分钟，在派出所协商后其又回去收拾东西大概20分钟。2017年12月26日，宋家平至苏州市公安局吴中分局长桥派出所接受询问，陈述内容与宋岚上述陈述基本一致。 审理中，宋岚自认其在冲突当日损坏的财物为两张次卧床垫（各有一到两道划痕）、客厅电视机及主卧及一个次卧电视机共计三台（均是屏幕损坏）、皮艺沙发中的三人座（仅坐垫部分有划痕，靠背并无损害）、两个四门衣柜（仅有表面划痕）、客厅半扇玻璃窗（约1.5平方米左右）。沈超英对于上述物品的损坏情况予以认可，但是认为案涉房屋内其他物品的损坏也是四被告所为，并提供了2017年12月1日至12月2日凌晨的视频录像证明四被告在双方冲突后曾在房屋内逗留、现场照片证实房屋内物品损坏情况，四被告对视频、照片真实性不持异议，但是抗辩称其在案涉房屋内逗留系为收拾宋岚的物品，并无损坏案涉房屋内的物品，沈超英提交的视频及照片无法证明案涉房屋内的其他损坏物品系四被告所为。 庭审中，沈超英明确除上述视频及照片外并无其他证据证明案涉房屋内物品系宋岚等人损坏（除宋岚自认损坏的物品外），且鉴于宋岚自认损坏的物品数量较少，不再申请对宋岚自认损坏物品的修复费用、残存价值进行鉴定，由法院依法酌定；宋岚亦同意由法院依法酌定，但要求考虑案涉财物购买于2017年7月的事实即考虑折旧费用。 本院认为，沈超英购买了案涉财物，系案涉财物所有权人，其财产权受到法律保护。宋岚等人抗辩称因该些财物购置于宋岚与沈超英儿子应剑锋婚期前后，故系对其二人的赠与，然其未提供相关证据予以证实，本院对该抗辩意见不予采信。 沈超英主张宋岚等被告共同侵权，应提供证据证明侵权行为人、侵权结果、行为人侵权事实及侵权事实与损害结果之间的因果关系等事实。现沈超英提供的证据仅能证实在双方2017年12月1日冲突过程中宋岚损坏了部分财物；其提供的视频及照片仅证明了损害结果，但宋岚等人在案涉房屋内逗留并不足以证明宋岚等人在双方发生冲突后，对案涉财物进行了二次损坏的事实，故本院仅能根据宋岚自认认定其损坏了案涉房屋内的部分财物。宋岚及宋家平在纠纷发生后在派出所关于损坏财物情况的陈述与本案中陈述不尽一致，其在派出所陈述用刀将沙发、主卧及次卧的床垫划了几道口子（未明确具体仅损坏一个次卧的床垫），在本案中明确仅损坏了两个次卧的床垫及沙发中的三人座；虑及纠纷发生后其在派出所的陈述系首次陈述，本院认为应根据其在派出所的陈述确定其陈述不一致的物品损坏情况，即宋岚在冲突过程中损坏的物品包括：客厅玻璃窗半扇（约1.5平方米左右）、客厅电视机一台及卧室电视机两台、四门衣柜、主卧及两个次卧的床垫三张、皮艺沙发。对于宋岚自认以外的财物，因原告举证不足，本院难以认定系宋岚等人损坏，且原告并未提交宋岚等四被告共同侵权的事实，本院仅能认定上述财物损坏系宋岚一人所为，对沈超英要求四被告承担连带责任的诉讼请求碍难支持。 侵犯权利人财产权的应承担修复、赔偿损失等侵权责任，现双方均确认上述财物的损坏情况，应根据各物品的损害情况，结合修复成本及成新率认定沈超英损失如下：1.四门衣柜，双方确认仅系表面划痕，本院认为划痕的存在并不影响衣柜的使用，推定全损并不经济，故酌定修复费用为500元；2.沙发（仅坐垫部分存在划痕、靠背等主体部分未予损坏），沙发坐垫可以另行更换，故本院根据沙发整体价格5029元，认定更换坐垫费用为2000元；3.床垫，虽然宋岚仅认可其用刀划了一到两道口子，但是刀划口影响到整个床垫的支撑功能，故本院认定三张床垫为全损，虑及购买成新率，本院认定沈超英床垫部分损失为2500元；4.三台电视机，虽然损坏部位为屏幕损坏，但虑及屏幕系电视机主要部件，重置价与修复费用相差不大，并无修复之经济性，结合购买成新率，本院认定沈超英三台电视机损失为7800元；5.玻璃窗费用，本院酌定为400元。综上，本院认定沈超英财产损失为13200元，宋岚应予赔偿，对其诉请超出部分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告宋岚于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈超英财产损失13200元； 二、驳回原告沈超英其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入原告沈超英的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2710元，减半收取1355元，由原告沈超英负担1207元，由被告宋岚负担148元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告沈超英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  衡晓晴 二〇一八年十月二十五日 书记员  李艳婷