贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初3901号原告贵州柳工挖掘机销售服务有限责任公司，统一社会信用代码91520115560935787P，地址贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳新区野鸭乡新寨村。委托代理人张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，委托权限为特别代理。被告锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司，统一社会信用代码91520103308767996K，地址贵州省贵阳市延安西路**建设大厦******。负责人申京。委托代理人杨华贵，贵州心典律师事务所律师，委托权限为特别代理。原告贵州柳工挖掘机销售服务有限责任公司（以下简称柳工公司）诉被告锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称锦泰公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳工公司的委托代理人张江雨、被告锦泰公司的委托代理人杨华贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告柳工公司诉称，原、被告系保险合同关系。原告于2015年3月12日将其所有的一台柳工牌挖掘机（型号EE037205）向被告投保了工程和设备综合保险（附加碰撞、倾覆保险），保险限额62万元，保险期限从2015年3月12日起至2016年3月11日止，原告交纳了保费7512元。2015年12月28日，原告所有的挖掘机在贵州省××市××县良田镇工地施工过程中，地，地面突然塌陷导致挖机倾覆受损告立即报案要求被告派人现场勘验定损。经被告核损后确定本次事故造成的损失为481389元，其中施救费65000元、修复费（含工时费、材料费）388889元、三者财产损失费27500元。此后按照被告要求，原告开具施救费65000元、修复费388889元的发票并提交相关理赔资料给被告申请理赔，但被告仅支付了部分保险金202181元，尚欠279208元未支付。故诉至法院请求：1、依法判决被告向原告支付保险款279208元及利息26156.36元（利息按照中国人民银行贷款利率4.75％计算，本案从2016年5月6日起暂时计算至2018年4月16日，至实际付清日止）合计金额305364.36元；2、本案案件受理及相关费用由被告承担。被告锦泰公司辩称，该事故发生后，我公司已经对原告诉请的三类损失进行了估损和实际赔偿，包括施救费用65000元、三者财产损失27500元及挖机修复费用254225元，请求驳回原告诉请。经审理查明：原告于2015年3月12日将其所有的一台柳工牌挖掘机（型号EE037205）向被告投保了工程和设备综合保险（附加碰撞、倾覆保险），保单号为202030130201500000029，保险限额62万元，保险期限从2015年3月12日起至2016年3月11日止，原告交纳了保费7512元。2015年12月28日，原告的挖掘机在贵州省××市××县良田镇工地施工过程中，地，地面突然塌陷导致挖机倾覆受损事故除维修费外，产生施救费65000元、三者财产损失费27500元。审理中，双方争议的问题有两个：一是维修费用的多少。针对该问题，原告向本院提供自行制作的报价单，用于证明其维修费用为388889元。对此被告不予认可并提供了被告委托北京格林保险公估有限公司出具的公估报告，该报告载明“2017年2月16日，公估师与贵公司李先生再次赶到贵州柳工，与贵州柳工敖经理多次沟通后，借用柳工挖掘机915E的《配件书》进行配件件号查阅。同时，还收集到2016年1月26日、1月30日、3月30日、4月9日、4月13日和6月1日的配件《销售出库明细表》。《报损清单》配件更换项目中有未更换的现象、报损配件的种类和数量不准确，其单价与《销售出库明细表》的单价不符的情况。经与保险双方多次沟通后确认，本次事故保险标的在保险责任范围内的损失核定情况为：更换配件223625元、维修工时费38800元、施救费65000元、三者损失27500元，共计354925元，扣减残值8200元，为346725元”，原告以“被告单方委托且未经过原告同意，且挖掘机在2016年5月修复，被告在2017年才委托评估”等理由不予认可该公估报告。原告并提供增值税发票复印件，用于证明原告已经向被告出具维修费为388889元的增值税发票并交被告工作人员李家志签收，被告认可该公司工作人员有李家志，但否认收到该增值税发票。二是被告已经支付了多少赔付款，审理中，原告称已经收到的赔付款为202181元，提供了99760元（2017年4月26日入账）、261425元（2017年3月29日入账）的电子凭证，并称赔付款202181元具体组成为：2017年1月20日收到38000元、2017年1月20日收到27500元、2017年4月24日收到99760元、2017年3月29日收到36921元（此款系收到的261425元中扣除案外人罗玉红赔付款项7200元、王洪赔付款项217304元的余款），同时又提供罗玉红、王洪挖掘机维修费增值税发票复印件及维修报价单（金额为206203.5元,原告称尚有3000元运费）。被告柳工公司提供了254225元、7200元的电子凭证，证明261425元的组成是公估报告确定的维修费254225+7200（罗玉红的赔款），并提供65000元（收款人为罗忠达，原告出具了委托书要求被告将该65000元支付给罗忠达，保单号为202030130201500000029）及27500元的电子凭证，证明已经按照公估报告的金额支付了全部理赔款。双方各执一词。另，双方一致认可除本案外，双方还存在其他保险合同关系。上述事实，有当庭举证质证营业执照、法定代表人身份证明、产品合格证、销售发票、保单（电脑系统打印件）、维修报价单、增值税发票复印件、照片、电子付款凭证、委托书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原告向被告投保了工程和设备综合保险（附加碰撞、倾覆保险）等，双方形成保险合同关系，应受到保险合同的约束，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。针对本案争议的第一个焦点维修费用是多少的问题，本院认为，原告主张维修费为388889元，向本院提供该公司自行制作的报价单及增值税发票复印件，上述证据不足以证明维修费的多少。相反，被告所举证的《公估报告》虽系被告委托评估公司出具，但在报告中载明原告在评估过程中实际参与并提供相应材料，因出现《报损清单》配件更换项目中有未更换、报损配件的种类和数量不准确，其单价与《销售出库明细表》的单价不符的情况才发生金额的变动，故本院予以采信公估报告确定的维修费数额，即更换配件223625元、维修工时费38800元、施救费65000元、三者损失27500元，扣减残值8200元后为346725元，对原告提出的维修费应为388889元的意见不予采纳。第二个焦点被告已经支付了多少赔付款的问题，由于原被告之间尚有其他保险业务，而被告赔付款项又未注明保单号或受损挖掘机编号，故在确定被告已经支付的赔付款是否是针对本案受损挖掘机还应综合其他证据进行认定。双方对原告所举金额为261425元的电子回单中含有罗玉红7200元并无异议。但其余254225元是王洪的赔偿款217304元+本案争议挖掘机赔偿款36921元，还是被告按照公估报告确定的金额赔偿的254225元，双方各说不一。原告提供该公司自行制作的报价单及增值税发票复印件不足以证明王洪维修费的多少，也不能证明王洪的赔款就包含在该261425元内。相反，被告理赔的254225元与公估报告确定的维修费数额一致，二者相互印证，本院予以采信被告已经向原告支付了该笔赔偿款254225元。原告虽不认可支付到罗忠达账户的65000元，但被告提供的原告的委托书与双方认可的施救费金额65000元相互印证，且委托书中载明的保单号与双方签订的保单号一致，故本院予以采信被告已经向原告支付了该笔赔偿款65000元。双方对被告已经给付27500元三者物损款并无异议。综上，被告已经支付完毕理赔款254225+27500+65000=346725元，完成理赔义务，故对原告的诉请应予驳回。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州柳工挖掘机销售服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5880元由原告贵州柳工挖掘机销售服务有限责任公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  彭海英人民陪审员  黄春生人民陪审员  闫 红二〇一八年十月二十四日书 记 员  羽 佳