山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁16民终1766号上诉人（原审原告）：王永磊，男，1988年3月25日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏京良，山东源诚（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兵，男，1987年6月21日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：王蒙蒙，女，1986年12月1日出生，汉族，居民，住山东省博兴县店子镇，现住山东省博兴县。以上两被上诉人委托诉讼代理人：赵蓓，山东兴博律师事务所律师。上诉人王永磊因与被上诉人李兵、王蒙蒙房屋买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王永磊上诉请求：1.依法改判被上诉人李兵、王蒙蒙停止侵占上诉人位于博兴县房屋，履行交房义务，并赔偿上诉人经济损失25000元(按同期房屋租赁费月租金2000元自2016年10月13日开始计算至起诉之日止)，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人李兵、王蒙蒙承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人已完成了付款义务，满足合同中约定的被上诉人交付房屋的条件。一审判决以上诉人没有支付房款，两被上诉人交付房屋的条件尚未成就为由驳回上诉人的诉讼请求实属错误。2016年2月1日，两被上诉人因无法偿还因生意往来所拖欠上诉人的货款418820元，特向上诉人出具《欠条》一份，并约定以月利率1．5％计算利息；2016年2月3日，两被上诉人为担保还款，向上诉人出具《担保书》一份，约定在被上诉人无法偿还上诉人货款时，将两被上诉人所属位于博兴县新城二路博奥华城******房屋转让给上诉人，以两被上诉人拖欠上诉人的货款抵顶购房款，还清拖欠货款后若有多余部分，由上诉人退还被上诉人。为了处理上述债务本息，两被上诉人同意按照《担保书》中约定将涉案房屋转让至上诉人。由于涉案房屋尚未办理房屋产权证书，《商品房买卖合同》更名等转让手续须由房产中介公司出面与开发商山东省博兴县森亚达置业有限公司办理，并出具相关房屋买卖合同等材料。因此双方于2016年9月27日在博兴县易家房地产服务有限公司居间下签订《房地产买卖合约》用于办理房地产开发商处《商品房买卖合同》的更名，同时双方约定涉案抵债房屋价值74．5万元，但并未约定具体付款时间。合同签订后上诉人支付22．5万元购房款用于办理涉案房屋的银行解压手续，剩余房款以债务本金及利息抵顶。因此2016年10月13日开发商山东省博兴县森亚达置业有限公司为上诉人办理了《商品房买卖合同》的更名，2017年8月6日为上诉人出具了购房发票。截至2017年6月6日，两被上诉人尚欠上诉人货款本金418820元，利息l01563．85元，合计520383．85元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，上诉人与两被上诉人之间互负债务、互享债权，双方债务均已到期且债务标的物种类、品质相同，该案中即同为金钱给付，双方债权债务已具备法定抵销要件，得为抵销适状，已在52万元范围内相互抵销。同时上诉人与被上诉人签订《房地产买卖合约》的本意也是对于被上诉人拖欠本息债务进行处理，因此上诉人已实际完成付款义务，根据合同约定已满足两被上诉人交付房屋的条件，两被上诉人应当履行交房义务。并且合同已经更名至上诉人名下，根据合同约定上诉人对房屋享有权利。一审法院忽略此重要事实，以上诉人没有支付房款，两被上诉人交付房屋的条件尚未成就为由径行驳回上诉人的诉讼请求实属错误，极大损害了上诉人的合法权益。二、因一审法院认定事实错误，从而基于错误事实适用的法律也是错误的。本案纠纷产生原因便是上诉人与被上诉人之间的货款欠款事实以及担保条款的履行，对此重要事实一审法院却将其独立于本案审理范围之外，完全忽视了上诉人基于法定抵销权所形成的合法权益和由此对《房地产买卖合约》中付款义务产生的影响。一审未能关注该案纠纷产生基础，而是径行引用《合同法》中的两条与本案关联较小的法律作出判决，置上诉人与被上诉人达成的约定于不顾，违背了《合同法》平等自愿、诚实信用的基本原则。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，在上诉人已经完全履行付款义务的情况下，一审法院未将其作为审判依据，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于明显的法律适用错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，特提出上诉，望贵院依法支持我方诉请。李兵、王蒙蒙辩称，一、上诉人称已完成付款义务与事实不符，本案案由为房屋买卖纠纷，依据上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖合约》明确约定房款的交付方式，上诉人需先付33.5万元，剩余房款以贷款方式付给被上诉人，并非上诉人陈述的以货款抵顶购房款。根据《合约》第十条亦明确约定：“与本合约之外三方谈判中的声称、理解、承诺以及协议之内容，如有与本合约不相符者，以本合约为准。”故上诉人依担保书主观理解剩余房款以货款债务本金及利息抵顶系错误的，被上诉人自始至终未与上诉人达成上述约定，上诉人亦未提交任何证据证实其主张，无任何事实和法律依据。二、双方签订《房地产买卖合约》的本意并非是对上诉人货款债务本息的处理，否则在《合约》备注中不会载明双方协调的内容，或者若真如上诉人所说，那么备注内容为何不直接明确约定房款用债务本息抵顶的事宜呢？可见，上诉人所述是不真实的，没有事实依据的。三、《房地产买卖合约》中对于房屋价款，交房条件，房款支付方式等情况均约定明确，上诉人所称的抵销与本案非基于同一法律关系，且标的物一方为房产，一方为货款，种类也不相同。本案案涉房产对于房款的交付方式是双方经过协商而确定的，且约定明确，因此，按照合同性质亦不得抵销，不属于上诉人所称的法定抵销的情况。本案案由为房屋买卖合同纠纷，应以双方签订的《房地产买卖合约》为依据，上诉人所举债务及相关证据与案涉房产无任何关联性，上诉人的上诉请求亦无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，请依法维持原判，驳回上诉人诉请。王永磊向一审法院起诉请求：1.判令两被告停止侵权，立即搬离博奥华城12幢1单元502室；2.判令两被告赔偿经济损失25000元。一审法院认定事实：两被告拖欠原告货款418820元，约定利息为月利率1.5%，承诺用案涉房产担保，如无力偿还，将房产评估后过户给原告，结清货款后的剩余款项返还给两被告。2016年09月27日，在博兴县易家房地产服务有限公司居间下，双方签订案涉房产买卖合同，原告购买两被告案涉房产，成交金额745000元。该合同第九条约定两被告负责将该房地产的使用权（或租赁收益）交于原告的时间是收到该房地产的转让或成交金额，备注条款约定原告以贷款的方式购买此房，首付335000元，余款以贷款的方式支付。两被告收到原告支付的225000元首付款后还清了银行贷款，注销了案涉房产的抵押权。2016年10月13日，在博兴县易家房地产服务有限公司的帮助下，两被告与开发商山东省博兴县森亚达置业有限公司签订的案涉房产买卖合同，购房人由两被告变更为原告。原告要求交付案涉房屋，两被告以原告仅支付225000元首付款剩余款项拒不支付构成根本违约为由，另案请求判决解除双方之间的买卖合同，将案涉房产再过户给两被告，承担过户费用及违约金45000元。一审法院认为，当事人之间签订的案涉房产买卖合同不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据约定，两被告将案涉房产交付原告的时间是收到该房产的转让或成交金额时，原告在没有支付房款的情况下，两被告交付房产的条件尚未成就，故原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条规定，判决：驳回王永磊的诉讼请求。案件受理费25000元，减半收取12500元，由王永磊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人签订房屋买卖合同后应按照合同约定履行各自义务。上诉人王永磊在房款未全部付清的情况下，一审法院对其请求判令两被上诉人交付房产的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人王永磊上诉称一审法院认定事实不清，其已完成了付款义务，但未提供充分的证据证实，其上诉请求，本院不能支持。综上所述，上诉人王永磊的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人王永磊负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  高立俊审判员  王正真二〇一八年十月二十四日法官助理徐丽萍书记员王楠