福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初4861号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司。住所地：福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。 法定代表人：陆正耀。 委托诉讼代理人：滕闪，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘爽，女，系该公司员工。 被告：张馨尹，女，汉族，1983年10月8日生，住重庆市渝**。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司（以下简称神州闪贷（平潭）公司）与被告张馨尹融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人刘爽到庭参加诉讼，被告张馨尹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：判令张馨尹返还神州闪贷（平潭）公司尚欠的全部租金483780.11元及滞纳金（截止至2018年8月22日为7104.22元，此后滞纳金以483780.11元为基数，按月百分之二计算至租金还清之日止）。事实与理由：2017年9月27日，当事人双方签订买卖及融资租赁合同一份，约定张馨尹将其所有的车牌号为渝Ｂ×××××的小轿车以498500元价格出卖给神州闪贷（平潭）公司，神州闪贷（平潭）公司购买该车辆后，将车辆以融资租赁方式出租给张馨尹使用，租期36个月，每个月租金为15616.9元，付款日为合同签订次月即2017年11月1日起每月1日。合同签订后，神州闪贷（平潭）公司就将相关购车款支付给张馨尹。为方便张馨尹管理和使用车辆，双方签署合同时暂未将车辆过户至神州闪贷（平潭）公司名下。张馨尹到期未按时足额支付租金，仅于2017年12月11日至2018年3月6日累计还款78428.29元，余款至今未付，经多次催讨未果。 张馨尹提交书面答辩意见称，1.本案系抵押合同纠纷而非融资租赁合同纠纷，神州闪贷（平潭）公司并未足额支付涉案款于张馨尹。2017年9月27日，张馨尹与神州闪贷（平潭）公司签订《机动车辆抵押合同》和《融资租赁合同》，其中融资租赁合同约定神州闪贷（平潭）公司将涉案机动车作家49.85万元出卖于张馨尹，但神州闪贷（平潭）公司仅于2017年9月30日支付397977.6元。本案签订的融资租赁合同不符合法律规定的融资租赁合同特征，涉案车辆不是神州闪贷（平潭）融资公司按照张馨尹要求购买，涉案机动车至起诉日仍是等级在张馨应名下，双方名为融资租赁合同实为抵押合同法律关系。且无论是融资租赁合同还是抵押合同，神州闪贷（平潭）公司未足额支付部分高达10万元系典型的“砍头息”，属于“套路贷”行为，明显违法。2.张馨尹自2017年10月至2018年3月共分六次偿还神州闪贷（平潭）公司贷款共109740.5元。3.神州闪贷（平潭）公司诉请无事实与法律依据，应驳回诉请。神州闪贷（平潭）公司仅向张馨尹支付贷款397977.6元，张馨尹已偿还109740.59元，剩余288237.01元，神州闪贷（平潭）公司诉请的483780.11元及滞纳金7104.22元、相应利息，明显没有事实与法律依据，依法应予以驳回。483780.11元计算基数高，其主张的滞纳金和利息计算依据不应高于24%（年息）。神州闪贷（平潭）公司发放贷款的行为实属国家明令禁止的“套路贷”违法行为，应移送公安机关侦查，以维护社会市场经济秩序。4.张馨尹因2018年3月未按约还款，涉案车辆当月被神州闪贷（平潭）公司擅自拖走，2018年8月因另案被重庆市渝北区人民法于实际控制，神州闪贷（平潭）公司擅自拖车行为严重损害张馨尹的合法权益，张馨尹自2018年3月起不应支付相应费用。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、机动车辆抵押合同等证据，本庭组织双方进行了证据交换，张馨尹经传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院对神州闪贷（平潭）公司提供的证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年9月27日，神州闪贷（平潭）公司作为甲方、张馨尹作为乙方、神州闪贷（福建）汽车服务有限公司重庆分公司作为丙方签订《融资租赁合同》，合同在“甲方应支付费用”中约定：乙方同意将其所有的车牌号渝Ｂ×××××9的小轿车卖给甲方，车辆转让款为498500元。“乙方应支付费用”中约定：甲方从乙方购买车辆后，将车辆租赁给乙方使用，丙方向乙方提供汽车金融咨询等相关服务，乙方应向甲方统一支付如下费用，甲方与丙方另行结算相关服务费用：1.手续费、GPS费、管理费76642.4元，合同终止该款项不退；2.服务费23880元；3.保证金0元；4.月租金（租期36个月），15616.9元/月。特别说明中约定：“双方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。”通用条款中第11.1条约定，为确保本合同的履行，有效保障甲方权益，乙方应在本合同签署之日起7日内将车辆抵押给甲方，并在登记机关依法办理抵押权登记。第12.1条约定，在本合同有效期内，乙方有下述情形之一的，视为违约，应当承担违约责任：（1）乙方未能按照合同约定支付租金金额或其他应付款项的……。第12.2条约定，在发生上述任何一种违约行为时，甲方可以采取下述一项或几项救济措施：（1）解除本合同，立即收回车辆并自行处置车辆，车辆全部收益归甲方所有；乙方已支付的全部款项不予退还；（2）乙方发生地12.1条第（1）款违约行为的，应就逾期未付款款项按日千分之一的标准向甲方支付滞纳金……。同日，张馨尹作为甲方与神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》，约定鉴于双方签订的《融资租赁合同》，为方便甲方对车辆进行使用，将案涉车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保证乙方对车辆享有的所有权及债权的实现，经甲乙双方协商一致，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权。同日，案渝Ｂ×××××9办理抵押权登记，抵押权人为神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司。2017年9月29日，在扣除张馨尹应支付的相关费用后，神州闪贷（平潭）公司通过银行向张馨尹支付款项397977.6元。张馨尹到期未按时足额支付租金，仅于2017年12月11日还款31233.8元、2018年1月1日还款66.2元、2018年1月4日还款15800.54元、2018年2月6日还款15632.7元、2018年3月6日还款15695.05元，累计还款78428.29元，余款至今未付，经多次催讨未果，遂成讼。 本院认为，关于本案性质，双方当事人签订的《融资租赁合同》《机动车辆抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释(?javascript:SLC(219607,0)?)》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，张馨尹先将其自有机动车出卖给神州闪贷（平潭）公司，而后又向神州闪贷（平潭）公司租回该机动车，张馨尹按月支付租金，同时以该机动车价值作为神州闪贷（平潭）公司租赁债权的担保，双方通过售后回租交易方式形成融资租赁关系。张馨尹辩称本案属于抵押合同纠纷，缺乏事实与法律依据，不予采信。根据《融资租赁合同》的约定，张馨尹向神州闪贷（平潭）公司承租机动车时应支付一定手续费、服务费等，符合行业交易习惯，张馨尹辩称此属于“砍头息”“套路贷”等，缺乏事实与法律依据，不予采信。关于张馨尹已支付租金数额，张馨尹提交的还款明细与神州闪贷（平潭）公司主张的已还款时间、数额一致，均为78428.29元，张馨尹辩称已还款109740.59元，缺乏事实依据，不予采信。《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百四十八条(?javascript:SLC(21651,248)?)规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物”，张馨尹未按约支付租金，已构成违约，神州闪贷（平潭）公司请求张馨尹支付剩余全部租金483780.11元（15616.9元/月×36个月-78428.29元），符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释(?javascript:SLC(219607,0)?)》第二十条(?javascript:SLC(219607,20)?)规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”，根据案涉《融资租赁合同》的约定，神州闪贷（平潭）公司有权依合同约定请求张馨尹支付逾期未付款项的滞纳金，神州闪贷（平潭）公司主张按月利率2%标准自逾期之日起计至款项还清之日止，系自由处分民事权利的行为，予以支持。 张馨尹经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第八条、第六十条、第一百零七条(?javascript:SLC(21651,107)?)、第一百一十四条、第二百三十七条(?javascript:SLC(21651,237)?)、第二百四十八条(?javascript:SLC(21651,248)?)，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释(?javascript:SLC(219607,0)?)》第二十条(?javascript:SLC(219607,20)?)，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百四十四条(?javascript:SLC(183386,134)?)规定，判决如下： 一、张馨尹应于本判决生效之日起十日内向神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司支付全部租金483780.11元及相应滞纳金（按月百分之二标准自2018年10月11日起计算至款项全部还清之日止）； 二、张馨尹应于本判决生效之日起十日内向神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司支付已到期租金的滞纳金（其中12360.69元自2018年4月1日起计算、15616.9元自2018年5月1日起计算、15616.9元自2018年6月1日起计算、15616.9元自2018年7月1日起计算、15616.9元自2018年8月1日起计算、15616.9元自2018年9月1日起计算、15616.9元自2018年10月1日起计算，均按月百分之二标准计算至2018年10月10日止）； 三、驳回神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8663元，减半收取计4331.5元，由张馨尹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一八年十月二十五日 书记员  翁琴