重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民终899号上诉人(原审被告)：刘开英，女，1974年4月20日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人(原审被告)：田泽云，男，1973年9月5日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘佐国，男，土家族，1943年10月25日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人(原审原告)：范思倩，女，汉族，1971年4月1日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人刘开英、田泽云因与被上诉人范思倩财产损害赔偿纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘开英、田泽云上诉请求：撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初3756号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。刘开英与范思倩相互抓扭中，田泽云只是拖劝，田泽云抓扯范思倩背包的行为，并不必然致使范思倩戴在手上的手镯摔坏，田泽云拉背包的行为与手镯损坏没有必然的因果关系，也没有损坏范思倩手镯的故意和行为，不应承担赔偿责任。二、一审判决错误适用故意侵权的法律条款，认定上诉人是故意损坏上诉人手镯，造成手镯损坏是双方共同过错所致。三、一审判决超越鉴定和价格认定结论，擅自确定损坏手镯的价值为10000元。鉴定结果改变了被上诉人向一审法院请求的赔偿价值，故鉴定费用应由被上诉人承担，而不应判决上诉人和被上诉人分担。手镯经鉴定才值7000元，一审判决却判决上诉人赔偿被上诉人8000元，显然判决不公。范思倩辩称，田泽云是故意抓扯被上诉人导致手镯损坏。对手镯的价格，被上诉人提供了发票、银行交易证明，对法院判决的金额予以尊重。范思倩向一审法院起诉请求：1、判决刘开英、田泽云赔偿范思倩被损坏的手镯损失费13900元；2、本案的诉讼费用由刘开英、田泽云承担。一审法院认定事实：2017年4月10日8时30分许，范思倩与刘开英在秀山县城九江河商务酒店停车场因范思倩停车问题发生纠纷并互相抓扭。在二人抓扭中，田泽云从范思倩身后用力抓扯范思倩背包，将范思倩摔倒在地，致使范思倩戴在手上的手镯在触地后被摔碎成四小块。范思倩与刘开英在同时倒地后，双方仍继续扭打在一起，后经旁人劝开。一审法院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。本案争议的主要焦点为：一、过错责任问题；二、被损财物的价值问题；三、鉴定费用的负担问题。现针对以上焦点分别评述如下：一、关于过错责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”；该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，根据公安机关提取的现场视频资料显示，范思倩所停车位在一定程度上已影响到了他人车辆的正常通行。在停车场或公共区域选择停放车辆时，应以不妨碍他人车辆的正常出行为宜。本案范思倩停车不当，由此引发纠纷并导致损害后果的发生，范思倩具有一定的过错。范思倩的手镯被损坏，其主要原因是由于田泽云从范思倩身后用力抓扯范思倩背包，使范思倩与刘开英同时倒地所致，其财物损害后果与田泽云具有直接的因果关系，故田泽云依法应当承担民事侵权责任。刘开英与范思倩发生纠纷并相互抓扭，在抓扭中，田泽云的抓扯行为，共同助推了范思倩手镯被损坏后果的发生，具有过错，构成共同侵权，故刘开英、田泽云依法应当承担连带责任。田泽云辩称认为自己是在现场劝解，但从现场视频资料上看，田泽云具有抓扯范思倩的故意，且在有人赶来劝解时，田泽云还有意强行进行阻拦。故田泽云在主观上并不具有劝解之意，其抗辩理由不能成立，不予采纳。二、关于被损财物的价值问题。本案在诉讼中，范思倩提供了被损手镯在购买时的收款凭据等证据，证明其价值为13900元。对此，刘开英、田泽云在诉讼中已提出书面异议，要求对其价值进行鉴定。重庆市金银珠宝饰品行业协会在接受该院委托后，组织专家鉴定，于2018年1月24日作出评估意见书，认为被评估物品在评估基准日2015年4月4日的零售市场建议参考价格为6000元至8000元。2018年2月2日，秀山土家族苗族自治县价格认证中心作出秀价认〔2018〕16号《关于范思倩的翡翠手镯价格认定结论书》，认定范思倩的翡翠手镯在基准日的金额为7000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案被损手镯经第三方金银珠宝饰品行业协会及价格认证中心鉴定评估，认定手镯的市场参考价格为7000元。根据该建议意见，并结合本案案情以及我国民法公平合理原则，酌定范思倩手镯的损失价值为10000元。三、关于鉴定费用的负担问题。对于被损坏的手镯，范思倩在庭审中当庭举示了购买手镯时的相关凭证，证明其手镯价值为13900元，对该组证据，刘开英、田泽云提出了书面异议，并申请由相关评估机构进行鉴定。根据民事诉讼证据规则的相关规定，因评估鉴定所产生的费用500元，酌定由范思倩承担400元，刘开英、田泽云承担100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘开英、田泽云于判决生效后十日内赔偿范思倩手镯损失费8000元。二、驳回范思倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由范思倩负担46元，刘开英、田泽云负担100元。鉴定费用500元，由范思倩负担400元，刘开英、田泽云负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：刘开英、田泽云向一审法院申请鉴定损坏的手镯鉴定品质及价值，一审法院委托重庆市计量质量检测研究院对手镯鉴定，2018月1月18日该院出具检验报告，检验结论为翡翠，由刘开英、田泽云交纳检测服务费200元。一审法院还委托重庆市金银珠宝饰品行业协会进行价格评估，2018年1月24日该协会出具评估意见书，评估意见为：在评估基准日2015年4月4日的零售市场建议参考价格为6000－8000元（该评估意见书注明以上价格仅供价格认证中心参考使用），刘开英、田泽云交纳评估咨询费300元，之后一审法院向秀山土家族苗族自治县价格认证中心发出《价格认定协助书》，该中心于2018年2月2日出具秀价认〔2018〕16号《关于范思倩的翡翠手镯价格认定结论书》文件，认定范思倩的翡翠手镯在基准日的认定金额为7000元。本院二审查明的其他事实和一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、田泽云、刘开英是否应当承担赔偿责任；二、范思倩的手镯损失如何确定；三、鉴定费用如何分担。评述如下：一、上诉人是否应当承担赔偿责任。本案中范思倩与刘开英因停车问题发生争执并抓扯在一起时，田泽云从范思倩身后抓扯其背包，导致范思倩与刘开英倒地过程中，范思倩手镯被损坏，田泽云、刘开英应承担主要过错责任，范思倩承担次要过错责任。一审判决认定田泽云、刘开英承担80%的责任并无不当。二、范思倩的手镯损失如何确定。田泽云、刘开英一审中申请对手镯的品质和价值进行鉴定，秀山土家族苗族自治县价格认证中心作出的价格认定结论书认定手镯在基准日2015年4月4日价格为7000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，秀山土家族苗族自治县价格认证中心认定的价格并非损失发生时的市场价格，故价格认定结论书不能作为认定本案事实的依据。基于范思倩在本案中已举证证明是从零售商店花费13900元购买的手镯，田泽云、刘开英未举示证据证明双方发生纠纷时该手镯的市场价格低于范思倩购买手镯时的价格，故范思倩因手镯摔坏而产生的损失可按13900元确定，但一审法院酌定范思倩手镯的损失为10000元，范思倩并未提起上诉，视为其放弃权利并服判，故一审判决结果可以维持。三、鉴定费用如何分担。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”，故本案的鉴定费用应当由刘开英、田泽云负担，一审判决由双方分担，范思倩未提出异议，鉴定费用按一审判决执行。综上，刘开英、田泽云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但未损害上诉人的利益，判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘开英、田泽云负担。本判决为终审判决。审判长  丁咏梅审判员  陈明生审判员  王军峰二〇一八年十月二十三日法官助理熊海燕书记员陈思羽