湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0105民初5602号 原告：林益华，女，1944年11月5日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：陈巧，女，1968年11月9日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告之女。 被告：池荣，女，1984年11月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：江定国，男，1954年12月1日出生，汉族，住湖南省常德市桃源县，系被告池荣的丈夫的父亲。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**中国人民保险大厦。 负责人：廖文常，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丹，湖南淡远律师事务所律师。 原告林益华与被告池荣、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员朱银担任庭审记录，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告林益华的委托代理人陈巧，被告池荣的委托诉讼代理人江定国，被告财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林益华向本院提出的诉讼请求：1、判令被告池荣赔偿原告569373.62元（医药费261399.6元、护理费47100元、交通费8767元、住院伙食补助费9700元、营养费23745.86元、财产损失3000元、残疾赔偿金90140.16元、残疾辅助器具费9764元、后续治疗费13000元、伤残鉴定费2757元、精神抚慰费10万元整）；2、判令被告财保公司在承保范围内连带承担以上赔偿责任；3、判令本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2017年9月28日上午9时许，原告驾驶电动轮椅与被告一驾驶的牌照为湘A5XX**的小型客车于长沙市开福区栖凤路与东二环辅道交叉路口发生碰撞。经初步检查，交通事故造成原告脑震荡、顶部头皮血肿、右侧肺挫伤并血气胸、双侧肋骨多发性骨折、胸骨体骨折、右侧肱骨上段骨折、胸3椎体骨折、骨盆骨折、左侧内外踝骨折。由于原告伤势极其危急，2017年9月29日，原告家属将原告从长沙市中国人民解放军第一六三医院转诊长沙市中南大学湘雅医院重症监护室并被医院下达病危通知书。经医院专家会诊与建议，原告于2017年10月11日转诊骨科较为权威的长沙市中医医院（长沙第八医院）。在经历了数月痛苦不堪的治疗后，原告于2017年12月19日回家疗养。2018年4月4日，原告因身体虚弱感染败血症，再次入院治疗。为此，从本案交通事故发生之日起至今，原告实际支出医药费261399.6元。原告家属照顾原告的护理费47100元。原告及其必要的陪护人员因就医发生交通费8767元。原告在住院治疗期间的伙食费9700元。根据医嘱，原告为补充必需营养支出营养费23745.86元。此外，被告池荣撞毁电动轮椅给原告造成财产损失3000元。2018年3月5日，根据湘雅二医院司法鉴定中心[2018]临鉴字第247号，原告损伤被评级为九级、十级、十级。基于此，原告应获得残疾赔偿金90140.16元，残疾辅助器具费9764元、后续治疗费13000元、伤残鉴定费2757元。根据被告池荣与被告财保公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》，被告财保公司应当在其承保范围内对上述费用承担连带赔偿责任。鉴于上述事实与理由，依据我国相关法律，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，维护原告合法权益。 被告池荣辩称，1、对交通事故事实以及事故责任的划分没有异议；2、原告的各项主张过高，请求法院予以核减；3、原告方的损失应先有被告财保公司赔付；4、被告池荣已垫付各项费用92798.3元，被告池荣要求将超额支付部分予以返还。 被告财保公司辩称，1、被告池荣就事故车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，我司医院在保险责任范围予以赔偿；2、因被告池荣与原告均承担此次事故的同等责任，被告池荣应承担责任的比例为50%；3、原告自身存在疾病，应扣除与交通事故无关的用药及费用，故我司已向法院申请与交通事故无关的医疗费鉴定；4、原告定残时已满73周岁，故伤残赔偿金只计算为7年，原告构成一个九级伤残、两个十级伤残，伤残系数应认定为24%；5、原告的各项主张过高，请法院予以核减；6、原告主张的财产损失但未提供相应的证据予以证明，我司不予认可；7、根据保险合同，我司不承担鉴定费与诉讼费；8、非医保用药要求扣除15%的非医保用药比例。 经审理查明，2017年9月28日上午9时56分，被告池荣驾驶车牌号为湘A5XX**的小型客车，在长沙市开福区栖凤路与东二环交叉路口南往西左拐弯绿灯放行时，经右拐弯车道由南往西左拐弯行驶，遇原告驾驶电动轮椅车在该路口违反交通信号灯由西往东行驶，发生湘A5XX**的小型客车左前部与电动轮椅车右前侧相撞，导致两车受损、原告受伤的交通事故。2017年11月30日，长沙市公安局交通警察支队开福大队出具《道路交通事故认定书》（长开公交开[2017]第00119[复核]号）认定，原告与被告池荣均承担此次事故的同等责任。 事故发生当天，原告被送至解放军一六三医院住院治疗，入院诊断为：1、脑震荡；2顶部头皮血肿；3、右侧肺部摔伤并血气胸；4、双侧肋骨多发性骨折；5、胸骨体骨折；6、右侧肱骨上段骨折；7、胸3椎体骨折？8、骨盆骨折；9、左侧内外踝骨折。次日，原告出院，原告此次住院1天，住院费为10852.8元。原告出院后当日转入中南大学急救病房抢救，2017年10月11日，原告出院，原告此次抢救入住急诊病房13天，抢救费为70087.8元。2017年10月11日，原告转入长沙市中医医院（市八医院）住院治疗，入院诊断为：1．胸部损伤多发性肋骨骨折，胸骨粉碎性骨折，肺挫伤，胸壁向积气，双侧胸腔积液；2、肺部感染急性呼吸窘迫综合征；3、右侧肱骨骨折；4、左踝关节内外踝骨折；5、左侧坐骨支骨折；6、左心房扩大；7、心瓣膜钙化；8、胆囊结石；9、胆囊多发息肉；10、胆囊炎；11、压疮；12、高血压病；13、胸12椎体压缩性骨折术后。2017年12月19日，原告出院，出院诊断：1、右側肱骨骨折；2、左踝关节内外踩骨；3、骨盆骨折、左侧髂骨翼骨折、左侧耻骨上下支骨折、右侧耻骨上支骨折，右侧髋臼骨折；4、右肩胛骨骨折；5、胸部损伤、双侧多发性肋骨骨折、胸骨粉碎性骨折、心包积液、肺挫伤、胸壁间积气、双侧胸腔积液、左下肺膨胀不全；6、肺部感染急性呼吸窘迫综合征；7、肝功能异常；8、低蛋白血症；9、轻度贫血；10、电解质紊乱；11、背部压疮；12、褥疮；13、左心房扩大；14、心脏瓣膜病；15、胆囊结石；16、胆囊息肉；17.胆囊炎；18、肝内多发囊性病变；19、高血压病3级极高危；20、胸12体压缩性骨折术后。出院医嘱，卧床休养，全休一年；2、加强营养，加强护理，适时适度适当功能训练；3、定期门诊复查胸部、骨科情况，注意复查肝功能，必要时需要再次住院治疗；6、出院带药。原告此次住院69天，住院费为244601.17元。2018年4月4日，原告第二次入长沙市中医医院（市八医院）住院治疗，入院诊断为：1、发热查因，肺部感染？急性胃肠炎？败血症？2、高血压病2级很高危组；3、双侧多发性肋骨骨折术后胸骨粉碎性骨折术后；4、右侧肱骨骨折术后；5、陈旧性右肩胛骨骨折；6、陈旧性左踝关节内外躁骨骨折；7、陈旧性骨盆骨折；8、胸椎压缩性骨折骨水泥术后。2018年4月19日出院，出院诊断为：1、感染中毒性休克；2、败血症；3．急性肠胃炎；4、高血压病2级很高危组；5、双侧多发性肋骨骨折术后胸骨粉碎性骨折术后；6、右侧肱骨骨折术后；7、陈旧性右肩胛骨骨折；8、陈旧性左踝关节内外踝骨骨折；9、陈旧性骨盆骨折；10、胸椎压缩性骨折骨水泥术后；11、电解质紊乱；12、低蛋白血症；13、轻度贫血；14、肝囊肿；15、肝占位性病变。出院医嘱为：1、注意休息，避免感冒，低盐低脂清淡饮食，增加营养摄入，适当活动，增强体质；2、定期门诊呼吸内科、心内科、骨伤科、消化内科随诊；3、建议出院一月后门诊复查上腹部CT；4、定期门诊复查血常规、肝肾功能、电解质、心肌酶、血脂、心电图、肺功能、胸部CT等；5、如有不适，请及时就诊。原告此次住院15天，住院费为14052.63元。原告出院后花费门诊费3980.7元，故原告因此次事故花费医疗费合计为343575.1元，其中被告财保公司已垫付10000元，被告池荣已垫付87228.3元。此外，被告被告池荣为原告垫付救助交通费200元，生活用品费300元。被告池荣还提出，其还垫付车辆湘A5XX**的小型客车的检测费300元，鉴定费4500元。原告提出其自行购买成人护垫支付1680元、护胸153元、助行器204元、护理床3980元、陪护椅900元、腰部支撑带308元、手动轮椅298元、淋浴椅1200元、西药1001元；受损的电动轮椅车的购买订单6400元；交通费票据8100元；购买白蛋白花费18281元。对于原告的上述请求，二被告认为原告曾经受伤，发生交通事故时靠电动轮椅车行走，且原告未就上述费用与此次交通事故存在关联性进行举证，故不予认可。 2018年2月26日，原告就其的伤残等级及相关医疗事项委托湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定。2018年3月5日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（湘雅二医院司法鉴定中心[2018]临鉴字第247号）认定，被鉴定人林益华因本次事故导致损伤构成九级、十级、十级伤残；预计后续治疗费用约1.3万元或以实际发生费用为准；伤后需二人护理60日，一人护理150日；营养期评定为150日。原告为此支付鉴定费为2644元。 另查明，涉案车辆湘A5XX**的车主为被告池荣，该车辆在被告财保公司处购买了交强险及50万元第三者责任险及不计免赔，保险合同期间自2017年3月24日起至2018年3月23日止。 再查明，原告于1944年11月5日出生，原告定残时已满73周岁，原告居住在城镇。被告财保公司提出，对于原告的医疗费部分，被告财保公司提出要求扣除15%的非医保用药。庭审中，被告池荣未表明意见，经本院释明后，被告池荣未在按时向本院提出书面意见。 上述事实有机动车保险单、交通事故责任认定书、病例资料、医药费发票、鉴定费发票；司法鉴定意见书；户籍资料，驾驶证，工作证明等书证以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、被告池荣驾驶湘A5XX**车辆与原告驾驶的电动车相碰撞，造成原告受伤，两车受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的道路交通事故认定书认定，此次事故中，被告池荣与原告承担同等责任。根据原告所驾驶的为非机动车等事实以及交通事故责任认定书，本院酌情认定原告承担此次事故40%的责任，被告池荣承担60%的责任。被告财保公司系肇事车辆湘A5XX**的交通事故强制保险的承保方，故其应在交强险范围内承担赔付责任。对于原告的医疗费部分，被告财保公司提出要求扣除15%的非医保用药，经本院释明后，被告池荣未在按时向本院提出书面鉴定申请及意见，本院酌情认定非医保用药扣除比例为15%。事故发生后，被告池荣称其已垫付各项费用92798.3元，但其中的拖车费270元、机动车检检测费300元、鉴定费4500元为被告池荣为自己车辆的支付，故本院确认被告池荣为原告垫付费用为87728.3元，对于其中的生活用品费用，因不属于损失的赔偿范围，故应视为被告池荣为原告支付的现金。 二、对于被告财保公司提出要求对原告的医疗费用与交通事故的相关性进行鉴定的问题。被告财保公司虽提出了书面申请，但未就其申请提出充分的证据，根据原告的治疗病例资料，鉴定意见，原告的治疗并未超出交通事故损害范围，故对于被告财保公司提出鉴定的申请，本院予以驳回。 三、原告因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2017年度统计数据及原告的主张，本院对原告因本次交通事故造成的各项损失认定如下： 1、医疗费认定为343575.1元。根据原告及被告池荣提供的票据及医院证明，本院认定原告花费医疗费为343575.1元。 2、后续治疗费认定为13000元。根据司法鉴定意见书，本院认定后续治疗费为13000元。 3、住院伙食费认定为5880元。根据住院病例，原告住院天数为98天，本院酌情认定住院伙食补助费为5880元，对于原告超过部分请求，本院不予支持。 4、营养费认定为4500元。原告提出其自行购买白蛋白等营养品花费23745.86元并提供了18281元的票据但未提供医院处方等证据证明该营养品对于原告治疗行为存在必要性，故对于原告的该项请求，本院不予支持。根据鉴定意见，原告伤后营养期为150天，本院酌情认定原告营养费为4500元。 5、护理费认定为35211元。根据鉴定意见，原告须伤后2人护理60日，1人护理150日，合计为护理270天，参照2017年度城镇非私营单位从业人员居民服务业年平均工资47600元计算，其护理费为35211元（47600元÷365天×270天）。 6、交通费认定为2000元。原告提出交通费8767元并提交票据8100元，但原告并未证明所提交的交通费票据与此次交通事故以及原告的治疗行为存在因果关系，考虑原告就医等实际交通费用的需要，本院酌情认定交通费为2000元。对于原告超过部分的请求，本院不予支持。 7、鉴定费认定为2644元。根据原告提供的票据，本院认定鉴定费为2644元。 8、残疾赔偿金认定为61785元。针对原告提出的残疾赔偿金请求，经查，原告此次交通事故造成一个九级，两个十级伤残的情况，本院酌情认定原告的伤残系数为26%。原告已满73周岁，伤残赔偿金计算为7年，原告居住在城镇，以城镇居民标准将其伤残赔偿金计算为61785元（按湖南省2017年度城镇居民人均可支配收入33948元×伤残系数26%×7年），对于原告超过部分的请求，本院不予支持。 9、精神抚慰金认定为13000元。根据鉴定意见，原告构成一个九级，两个十级伤残以及原告的伤情，本院酌情认定精神抚慰金为13000元，对于原告超过部分的请求，本院不予支持。 10、残疾辅助器具费认定为4000元。原告提出其自行购买成人护垫支付1680元、护胸153元、助行器204元、护理床3980元、陪护椅900元、腰部支撑带308元、手动轮椅298元、淋浴椅1200元、西药1001元，合计为9724元。原告虽就上述费用支出提供了相应的票据，但未提供医嘱等证明，考虑到原告受伤的情况，并结合发生交通事故前原告在生活中已对轮椅等器具具有依赖，本院酌情认定残疾辅助器具费为4000元，对于原告超出部分的请求，本院不予支持。 11、财产损失认定为1000元。原告提供受损的电动轮椅车的购买订单6400元但未提供正式发票，根据原告与被告财保公司的意见，事故发生后，被告财保公司未对该电动轮椅进行定损，但根据事故责任认定书，原告的电动轮椅确实存在损失，故本院酌情认定原告的财产损失为1000元。 三、关于损害赔偿的责任承担 根据原告在此次交通事故中的损失共计486595.46元，其中第1、2、3、4项损失为366955.1元。被告财保公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，故原告该部分损失剩余356955.1元，其中，医药费部分剩余346575.1元（343575.1元+后续治疗费13000元-10000元），由被告财保公司在商业险范围内承担176753.3元（346575.1元×60%×85%），被告池荣承担31191.76元（346575.1元×60%×15%），原告自行承担138630.04元（346575.1元×40%）。其他第3、4项合计10380元，由被告财保公司在商业险范围内承担6228元（10380元×60%），原告自行承担4152元（10380元×40%）。 上述5、6、8、9、10项共计115996元，被告财保公司承担已在交强险范围内承担110000元，剩余5996元（115996元-110000元），由被告财保公司承担3597.6元（5996元×60%）；原告自行承担2398.4元（5996元×40%）。第七项鉴定费2644元，由被告池荣承担1586.4元（2644元×60%），原告自行承担1057.6元（2644元×40%）。第11项财产损失1000元，由被告财保公司在交强险财产损失中予以赔付。 综上，被告财保公司应承担307578.9元=交强险医药费10000元+交强险其他110000元+财产损失1000元+商业险医疗费176753.3元+6228元+3597.6元；被告池荣因此次事故共计应承担32778.16元＝医疗费非医保用药31191.76元+鉴定费1586.4元，因被告池荣已垫付87728.3元，超额支付54950.14元（87728.3元-32778.16元）；为避免诉累，由被告财保公司向被告池荣支付54950.14元后，被告财保公司还需向原告支付252628.76元。原告自行承担146238.04元（138630.04元+4152元+1057.6元+2398.4元）。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内向原告林益华支付各项赔偿款共计252628.76元； 二、驳回原告林益华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3147元，因适用简易程序减半收取为1574元，原告林益华承担876元，被告池荣承担698元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  王小强 二〇一八年十月二十五日 本件与原件核对无异 代理书记员  朱 银