湖南省长沙市望城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0112刑初276号公诉机关长沙市望城区人民检察院。被告人苏仁，男，1984年5月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地同现住址长沙市望城区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年3月30日被长沙市望城区公安局刑事拘留，同年5月3日被执行逮捕。现羁押于长沙市望城区看守所。指定辩护人黄双，湖南仁润律师事务所律师。公诉机关以长望检公诉刑诉[2018]355号起诉书指控被告人苏仁犯容留他人吸毒罪，于2018年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年10月9日、24日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员曾欢出庭支持公诉。被告人苏仁到庭参加诉讼，指定辩护人黄双到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。公诉机关指控：1.2017年1月，农历春节前的一天晚上，被告人苏仁驾驶其牌照为湘Ａ×××**的黑色海马牌小车，搭载吸毒人员苏某1（已行政处罚）来到长沙市望城区柏乐园停车场。停车后，苏仁容留苏某1在其车内吸食了甲基苯丙胺（俗称冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）。2.2017年1月，农历春节前的一天晚上，被告人苏仁驾驶其牌照为湘Ａ×××**的黑色海马牌小车，搭载苏某1来到长沙市望城区柏乐园停车场。停车后，苏仁容留苏某1在其车内吸食了甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。3.2017年2月的一天晚上，被告人苏仁驾驶其牌照为湘Ａ×××**的黑色海马牌小车，搭载苏某1来到长沙市望城区柳林江大桥下的河堤边。停车后，苏仁容留苏某1在其车内吸食了甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。被告人苏仁于2018年3月21日被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人苏仁违反国家毒品管理规定，为他人吸食毒品提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，并提出对被告人苏仁判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元的量刑建议。被告人苏仁辩解称其没有容留苏某1吸毒，承认容留他人吸毒是因为办案民警对其实施殴打，并以承认容留吸毒后只需关押几个月就不需要进行强制戒毒两年来引诱被告人作出相关有罪供述。辩护人提出如下辩护意见：被告人苏仁当庭表示其向公安机关、检察机关供述其容留他人吸毒的事实，是因为办案民警向其承诺只执行刑事处罚不执行强制隔离戒毒的情况下所作的；证人苏某1的当庭证言对苏仁容留其吸毒的过程与之前的供述有矛盾，公安机关未提交苏某1购买毒品的对象的证据以及用于吸毒的证据予以佐证；本案事实不清，证据不足。经审理查明：1.2017年1月，农历春节前的一天晚上，被告人苏仁驾驶其牌照为湘Ａ×××**的黑色海马牌小车，搭载吸毒人员苏某1（已行政处罚）来到长沙市望城区柏乐园停车场。停车后，苏仁容留苏某1在其车内吸食了甲基苯丙胺（俗称冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）。2.2017年1月，农历春节后的一天晚上，被告人苏仁驾驶其牌照为湘Ａ×××**的黑色海马牌小车，搭载苏某1来到长沙市望城区柏乐园停车场。停车后，苏仁容留苏某1在其车内吸食了甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。3.2017年2月的一天晚上，被告人苏仁驾驶其牌照为湘Ａ×××**的黑色海马牌小车，搭载苏某1来到长沙市望城区柳林江大桥下的河堤边。停车后，苏仁容留苏某1在其车内吸食了甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。被告人苏仁于2018年3月21日因吸毒被公安机关抓获归案。到案后，被告人苏仁在侦查阶段如实供述了公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的罪行，但在审查起诉阶段对上述指控罪行予以否认。另查明，被告人苏仁因吸毒于2018年3月21日被长沙市望城区公安局处以行政拘留十五日，并由长沙市望城区公安局拘留所执行。为证明上述指控事实，公诉机关提交了以下证据证实：1.书证（1）受案登记表、立案决定书，证明：本案的受案、立案情况。（2）户籍证明、犯罪记录查询信息，证明：被告人苏仁已达刑事责任年龄，无刑事犯罪前科。因吸毒，于2012年被长沙市公安局雨花分局行政拘留5日，责令社区戒毒3年。（3）抓获经过，证明：被告人苏仁因有吸毒嫌疑，于2018年3月21日0时在乔口镇盘龙岭村被公安机关抓获归案。（4）毒品现场检测报告书，证明：2018年3月21日，经对苏仁的尿液进行现场检测，结果甲基安非他明（麻古、冰毒）呈阳性。（5）自述材料，证明：被告人苏仁于2018年3月21日写下《自述》：“2017年1月份的一天，我开着自己的车和苏某1在柏乐园我的车上吸了毒品；2017年1月份的另一天我也是开着车和苏某1在我车上吸食了毒品；2017年2月份的一天，我开车和苏某1在柳林江河堤边上吸食了毒品。我陈述的事情是实话。”（6）入所健康检查登记表、入所体检表，证明：被告人苏仁于2018年3月30日送望城区看守所羁押时，经检查发现右手有一纹身、有脂肪肝、有吸毒史，其他一切正常。（7）长沙市望城区格塘派出所出具的情况说明（系对上述证据3的补充说明）。2.指认、辨认笔录（1）现场指认笔录及照片、苏仁现场指认同步录音录像，证明：被告人苏仁、证人苏某1对苏仁容留苏某1吸食麻古、冰毒地点进行指认的情况，指认地点与苏仁、苏某1供述地点一致。（2）辨认笔录及照片，证明：证人苏某1辨认容留自己吸食毒品的人员系本案被告人苏仁。3.被告人的供述与辩解（1）被告人苏仁在侦查阶段共有3次供述，前2次供述的内容基本一致且是有罪供述。第三次供述全程保持沉默。公安机关均如实予以记录。苏仁于2018年3月30日在长沙市望城区看守所向侦查员周某、姜某供述：一共三次，第一次是2017年1月份春节前的一天晚上9、10点钟的样子，我开着我的牌照为湘Ａ×××**的黑色马自达小车来到苏某1家门口，到了他家之后，坐了一会，我就问苏某1一起出去搞点东西不（指吸食点毒品），苏某1就说要的，我就开车载着他来到男子家附近，这名男子我叫他“老板”，我跟苏某1就各出了一百元，我拿钱后去找这个男子购买了200元的毒品，也就是一粒麻古加一点冰毒，当时苏某1坐在车上，购买完毒品之后，我就开车跟苏某1一起来到柏乐园停车场，停好车之后，我就从我车中间扶手箱内拿出买来的毒品，我从车上拿出吸毒工具，我们两个吸食了刚购买来的毒品。第二次也是2017年1月份，这次是春节之后，也就是大年初三、初四左右的一天晚上晚饭后，那天我也是开着车来到苏某1家，我也是问他一起去搞点东西不（指吸毒），他也是同意了，然后上了我的车，我们两个还是去了“老板”那里，各自出了100元购买的毒品，也是我去找的“老板”，买了200元的毒品，购买完毒品之后我就开车载着苏某1来到柏乐园停车场，停好车之后我们就在我车上吸食了购买来的毒品。第三次是2017年2月份月初的一天晚上晚饭后，我开车来到苏某1家，我跟他提议一起出去搞点东西（指吸毒），苏某1也同意了，我载着他一起去了“老板”那里购买毒品，这次也是200元，我们一人出一百元，我去购买的，购买完毒品之后我就开车载着苏某1来到乔口柳林江桥下河堤边上，我将车停好之后，我们两个在我车里吸食了刚购买来的毒品。证明：2017年1月至2月，苏仁先后三次在其驾驶的牌照为湘Ａ×××**小车内容留苏某1吸食麻古、冰毒的事实。（2）2018年4月26日16时27分至16时53分被告人苏仁向长沙市望城区人民检察院检察人员所作的供述，与之前在公安机关所作的有罪供述一致，证实三次容留苏某1在其车上吸食毒品的事实。4.证人证言（1）证人苏某2的证言，证明：牌照为湘Ａ×××**的黑色小车系被告人苏仁本人驾驶使用。（2）证人汤某的证言，证明：牌照为湘Ａ×××**的黑色小车系被告人苏仁几年前购买，并一直由苏仁本人驾驶使用。（3）证人苏某1在2018年3月22日在长沙市望城区看守所向侦查员周某、姜某所作的证言：我和苏仁一起吸食过3次，第一次是在2018年1月份的一天晚上，具体哪天我不记得了，是在春节前，大概是20时许的样子，由于我和苏仁家住的比较近，我就去他家去串门，我在他家坐了一会，苏仁就说去吃点东西（指毒品），我说好的，他就开车（是一台黑色的海马牌汽车，车牌为湘Ａ×××**）我坐在副驾驶室的位置一起出去，他就把车先开到望城区上河街的一户人家附近，他就下车去买毒品，买了200元的毒品，我出了100元，苏仁出了100元，我就坐在车上等他，之后他就回来了，然后开车去了望城区柏乐园的停车场内，把车子开到停车场的东边的一处指示牌的位置，他就从车上中控箱位置拿出毒品，再拿出自己做好的吸毒工具，用打火机烧的方式吸食毒品，吸食了一粒麻古和少量的冰毒，吸食完了之后，苏仁就开车载着我回去了。第二次也是2017年1月份的一天晚上，具体哪天我也不记得了，印象是过了年后的一天晚上，大概是20时许的样子，当时我在家看电视，苏仁就来到我家，我还泡了茶给他，我们坐了一会，苏仁提议去吃点东西（指毒品），我就说要的，我出门就发现苏仁是开车过来的，他就开车载着我又到了“老板”那里，我就给了苏仁100元，苏仁就找老板拿了200元钱的毒品，他就又开车去了柏乐园的停车场，我们在车上将买来的一粒麻古和少量的冰毒都吸食了，吸食完了之后，苏仁就带着我开车回去了。第三次是2017年2月份的一天晚上，具体时间我也不记得了，是晚上9点的样子，我在家看电视，苏仁是开车来我的家，我们在房间内坐了一会，苏仁就提议一起出去吃点东西（指毒品），我说要的，他就开车载着我，去到了“老板”家附近，我给了苏仁100元，苏仁就去找“老板”拿了200元的毒品，之后他就开车到柳林江桥下的河堤边上停着，我们将买来的毒品都吸食完了，吸食完之后，他就开车带着我回家去了。证明：被告人苏仁在其牌照为湘Ａ×××**小车内容留苏某1三次吸食麻古、冰毒的事实。5.公安机关提交的苏某1的提讯提解证、望城区看守所提交的苏某1的提审记录，显示公安机关最后一次提审苏某1是2017年8月22日，到2018年3月22日期间公安机关没有再提审过苏某1。6.苏某1在检察院审查起诉阶段的证言和同步录音录像，证明苏仁三次容留苏某1在其车上吸食毒品的事实。对公诉机关提交的上述证据，被告人苏仁发表了如下质证意见：对第1组证据中的（1）（2）（3）（6）（7）份证据均无异议，对其中的（4）（5）份证据的真实性有异议，认为毒品检测不是当场检测的，也不是现场开封的，有被污染的可能，自述材料是在办案人员的诱导下写的；对第2组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明其容留他人吸毒的事实；对第3组证据中向侦查人员所作的供述的真实性有异议，认为其没有苏某1的电话，没有联系过苏某1，不可能一起购买毒品并吸食；对其中向检察人员所作的供述有异议，认为其是与苏某1通过电话联系的，不是每次都是到他家里去，该份笔录其没有看清；对第4组证据中证人苏某2、汤某的证言没有异议，对证人苏某1的证言有异议，一是时间不一致，二是苏某1没有到被告人的家中，陈述有矛盾的地方；对第5组证据没有异议；对第6组证据的合法性无异议，对证明内容有异议。辩护人的质证意见与被告人的质证意见一致，同时提出对第1组证据中的第（7）份证据的真实性有异议。在第一次庭审后，被告人苏仁向本院提交了书面申请，认为公诉机关提交的下列证据系非法证据，申请本院予以排除：1.2018年3月21日“自述”；2.2018年3月30日的两次讯问笔录；3.2018年3月21日的现场辨认笔录；4.2018年4月26日的讯问笔录；5.望公（格）公检[2018]0020号现场检测报告书。并申请本院调取办案民警与莫某的通话记录及莫某的证人证言、2018年3月21日在长沙市望城区格塘派出所办案区域所作的两份讯问笔录及相对应的同步录音录像；申请调查核实2018年3月21日在长沙市望城区格塘派出所一楼办公室书柜玻璃损坏的情况。为证明上述证据收集程序合法，不具有非法取证情形，公诉机关向本院提交了如下证据：1.证人周某、姜某的证言；2.有关格塘派出所书柜玻璃损坏的情况说明；3.苏仁于2018年3月21日在公安机关作的两次行政笔录及同步录音录像；4.公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、入所健康检查表、询问提解被拘留人登记表。被告人苏仁对上述证据的真实性有异议，认为办案民警指供诱导在先，强制脱光其衣服，将其押跪在扫把上，之后才作了相关的询问笔录。辩护人同意被告人所作的上述质证意见。依据被告人苏仁的申请，本院于2018年10月23日向证人莫某调取了相关证言，并制作了谈话笔录。被告人苏仁对证人莫某的证言的真实性有异议，认为其与莫某通话时尚未进行尿检，其与莫某通话是为了核实办案民警说执行刑事拘留后就不需要再执行强制隔离戒毒的真实性，莫某说是的，被告人才相信了并配合做了尿检。辩护人无补充质证意见。公诉机关对上述证据的三性均无异议。对公诉机关提交的上述证明证据合法性的证据及本院调取的证人莫某的证言，本院经审查后认为均具有真实性、合法性和关联性，能够有效证明被告人苏仁申请排除的证据均具有合法性。被告人苏仁向公安机关交待的犯罪事实系其主动交待，没有证据证明被告人苏仁在作出有罪供述前侦查人员已经掌握了其容留他人吸毒的犯罪事实，没有证据证明苏仁是按照侦查人员的指引或诱导而作出的供述，被告人苏仁亦未提交有效证据证明其申请排除的证据存在以非法方法收集的情形，本院对被告人苏仁提出的排除非法证据的申请不予支持，并当庭予以驳回。被告人苏仁向本院申请证人苏某1出庭作证，证人苏某1在庭审中陈述：因时间太久远，具体细节已经记不很清楚了，可以以我之前向办案机关所作的时间最靠前的陈述为准，但能确定至少在苏仁的车上吸过三次毒，时间是2016年农历年底至2017年初，地点有两次在望城的柏乐园，一次在河堤边上，买毒品的钱是两人各自出一半；侦查人员找我作笔录是在我因为贩卖毒品案开庭之前不久，在看守所找的我，没有告诉我如何讲，是我自己讲的，也没有给我看任何书面材料。对公诉机关提交的指控被告人苏仁容留他人吸毒的犯罪事实的证据，本院经审查后认为，第1组证据中的毒品现场检测报告书因没有提交检测员的资质证书，形式要件不符合作为刑事诉讼证据的鉴定意见应当具备的法定要求，本院不予采信；其余证据均具有真实性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采信，作为本案的定案依据。被告人苏仁对部分证据提出的异议与证人苏某1当庭所作的证言不符，无事实依据，本院不予采纳。被告人苏仁对于其前后供述不一致，不能作出合理说明，而其在翻供前对不同办案人员所作的多次有罪供述，前后事实一致，与证人苏某1的当庭证言证明的主要事实亦一致，因此，本院采信被告人苏仁所作的有罪供述。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人苏仁违反国家毒品管理规定，为他人吸食毒品提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立，本院予以支持。证人苏某1的当庭证言在相关细节方面前后虽有部分出入，与被告人苏仁所作的有罪供述亦在细节方面有不一致的地方，但因时间问题，对于普通人来说记忆随着时间推移而逐渐模糊是合理存在的，同时，苏某1对于主要事实的记忆是清晰的，从侦查、审查起诉阶段至庭审中，均能陈述一致，且能与被告人苏仁的有罪供述相印证，结合在案其他证据，能够形成完整证据锁链，有效证明被告人苏仁三次容留苏某1在其车上吸食毒品的事实。被告人苏仁提出其没有容留苏某1吸毒，承认容留他人吸毒是因为办案民警对其实施殴打，并以承认容留吸毒后只需关押几个月就不需要进行强制隔离戒毒两年来引诱被告人作出相关有罪供述的辩解意见及辩护人提出本案事实不清、证据不足的辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，对被告人苏仁依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：被告人苏仁犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月30日起至2018年11月29日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  袁利平人民陪审员  刘农科人民陪审员  蔡铭杰二〇一八年十月二十九日法官助理胡丹代理书记员  王 珍附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。