内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1210号上诉人（原审被告）：杨建林，男，1968年12月2日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：王旭光，内蒙古运宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：萨如拉，内蒙古运宏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李淑花，女，1968年7月13日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人杨建林因与被上诉人李淑花保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市人民法院（2018）内0782民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2018年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人杨建林的委托诉讼代理人王旭光、萨如拉，被上诉人李淑花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨建林上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回李淑花的诉讼请求，并由李淑花承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨建林对涉案款项的担保，未约定担保期限，根据李淑花在扎兰屯市公安局经侦大队报案时的自述，能够确定本案的担保期间应从2012年8月12日起算，但因李淑花未在保证期间内向杨建林主张权利，故杨建林的保证责任应当予以免除，综上，请求二审法院支持杨建林的上诉请求。李淑花辩称，李淑花曾于2015年9月15日向扎兰屯市公安局经侦大队报案，当时得到的答复是此案不属于扎兰屯市公安局管辖，后李淑花又于2015年11月18日向牙克石市公安局经侦大队报案，并将有关材料上交，但李淑花一直未得到明确答复，在2018年李淑花才决定通过诉讼途径解决。因毕某某下落不明，向公安机关报案可视为李淑花开始向毕某某主张权利，但不应认定为担保期间的起始时间。因公安机关一直未有处理结果，在李淑花等待答复的期间内，不存在债务人偿还债务的履行期间，也就不存在法律规定的宽限期，故杨建林的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回杨建林的上诉请求。李淑花向一审法院起诉请求：判令杨建林承担连带保证责任，给付李淑花欠款150000元。一审法院认为，李淑花通过杨建林介绍向毕某某提供苯板，毕某某按双方约定价格向李淑花支付货款，并由杨建林提供担保，系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系以及担保合同关系依法成立。债务人毕某某未能履行给付义务，现李淑花要求杨建林承担保证责任，履行债务清偿义务。因杨建林为毕某某提供担保，未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条"当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。"的规定，杨建林应按照连带责任保证承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款"连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。"的规定，李淑花在无法向债务人主张权利的情况下，可以直接向杨建林主张权利。因债务人毕某某在欠据中未明确履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项"履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。"及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条"主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。"的规定，现李淑花要求杨建林承担保证责任未超保证期间，对李淑花的诉讼请求，该院予以支持。杨建林辩解其担保已超过保证期间不能将自己直接列为被告没有法律依据，该院不予支持。杨建林另辩解150000元中包含20000元利息及违约金，该院认为，因本案主合同系买卖合同，该20000元无论是利息及违约金，还是另行借贷，均不违反相关法律规定，对杨建林的该项主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，判决：被告杨建林于本判决生效后十日内给付原告李淑花拖欠款项15万元。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告杨建林负担；保全费1270元，由被告杨建林负担。本院二审期间，杨建林向本院提交了一份扎兰屯市公安局经济犯罪侦查大队询问/讯问笔录，欲证明李淑花在报案时已经陈述涉案主债务的履行期间至2014年10月12日止。故保证期间也应当从该日起算，李淑花于2018年4月20日提起诉讼，要求杨建林承担保证责任已经超过保证期间，故杨建林不应承担保证责任。李淑花经质证后对该证据的真实性无异议，但认为该笔录中的相关内容并非李淑花陈述，而是杨建林陈述的，由李淑花签字。本院经审查后认为，因李淑花对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据予以采信。根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院审理查明如下事实：李淑花与毕某某于2014年6月达成买卖建筑工程模板的口头协议，由李淑花向毕某某提供模板，2014年8月12日，毕某某向李淑花出具了一份借条，载明向李淑花借款150000元，杨建林作为担保人在该借条上签字，该借条并未约定借款期限及担保期限。2015年9月15日，李淑花向扎兰屯市公安局经济犯罪侦查大队报案，称被毕某某诈骗150000元，在该询问笔录中，李淑花自述毕某某于2014年8月12日出具借条一份，并承诺两个月内还清借款。2018年4月20日，李淑花诉至法院，要求杨建林对其担保款项承担保证责任。本院认为，本案的争议焦点为杨建林是否应对本案所涉欠款承担保证责任。因在涉案借条上，未约定保证方式，亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于"当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。"的规定，以及第二十六条关于"连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任"的规定，本案的所涉债务的保证方式为连带责任保证，保证期间应为六个月，虽然在该借条上亦未载明涉案借款的还款时间，但根据审理查明的事实，李淑花在向公安机关报案时明确陈述毕某某于2014年8月12日书写借条时，承诺两个月内还清借款。李淑花虽然称该内容并非其亲口陈述，但李淑花并未提供确切证据证明该主张，且李淑花亦在该笔录上签字确认。故对于涉案债务的履行期限，应以李淑花自认为准，即2014年10月12日为本案所涉债务的最终履行期限。故杨建林承担保证责任的保证期间应为2014年10月12日至2015年4月12日，但李淑花向公安机关报案的时间为2015年9月15日，起诉要求杨建林承担保证责任的时间为2018年4月20日，而李淑花并未有证据能够证明其在保证期间内要求杨建林承担保证责任。故在李淑花向公安机关报案时及起诉时均已超过保证期间，杨建林的保证责任应予免除。李淑花所称因公安机关一直未有处理结果，在李淑花等待答复的期间内，不存在债务人偿还债务的履行期间，也就不存在法律规定的宽限期的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条关于"保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果"的规定，保证期间为不变期间，不因任何事由能够产生中止、中断、延长的法律后果，故公安机关的处理期限对本案所涉债务的保证期间并无影响，在李淑花未有证据证明其在保证期间内向杨建林主张过权利的情形下，杨建林就本案所涉债务的保证责任应予免除。综上所述，因杨建林二审期间提供了新的证据，导致本案关键事实发生变化，故对一审的判决结果应当予以纠正，杨建林的上诉理由成立，本院予以支持。李淑花的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初827号民事判决；二、驳回被上诉人李淑花的诉讼请求。一审案件受理费1650元，保全费1270元，由被上诉人李淑花负担，二审案件受理费3300元，由被上诉人李淑花负担。本判决为终审判决。审判长  李东江审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一八年十月八日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；