南宁铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）桂7102行初123号原告华劲集团股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道。法定代表人宁俊，该公司董事长。委托代理人慕光前，该公司员工。委托代理人古东文，该公司员工。被告南宁住房公积金管理中心，住所地南宁市望园路**。法定代表人王林一，该中心主任。负责人胡德安，该中心副调研员。委托代理人李正敏，广西天承律师事务所律师。第三人何瑞森，男，1972年11月25日出生，汉族，住灵山县。原告华劲集团股份有限公司（以下简称华劲公司）不服被告南宁住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出行政处理决定一案，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2018年8月13日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告华劲公司的委托代理人慕光前、古东文，被告公积金中心的负责人胡德安、委托代理人李正敏到庭参加诉讼，第三人何瑞森经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公积金中心于2018年3月8日作出南公积金执字﹝2017﹞第18-2号《行政处理决定书》，限原告华劲公司于2018年3月20日前将第三人何瑞森在原告单位工作期间2016年9月至2017年6月个人住房公积金公助部分共计5821.4元缴存至指定账户。原告华劲公司诉称，何瑞森与原告的劳动关系已于2017年5月31日解除，被告在核算原告与何瑞森2016年9月至2017年6月住房公积金公助部分仍计算2017年6月的补差额，作出错误的行政处理决定。华劲公司特提起本次诉讼，请求依法判令：1.撤销被告公积金中心作出的南公积金执字﹝2017﹞第18-2号《行政处理决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告华劲公司向法庭提供如下证据：1.《劳动合同书》，证明原告与第三人存在劳动合同关系；2.《离职手续表》，证明何瑞森已于2017年5月31日办理离职手续；3.《行政处理决定书》，证明被告公积金中心作出行政处理决定。被告公积金中心辩称，原告认为第三人2017年6月已经离职，无需再补缴第三人6月住房公积金。根据国务院《住房公积金管理条例》第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金”，因此被告所做的《补缴住房公积金测算表》起始时间均会比入职时间晚一个月，结束时间也会比离职时间顺延一个月。第三人在2017年5月的工资及住房公积金扣缴均出现在2017年6月。因此被告的补缴计算时段结束是在2017年6月。综上所述，被告对原告作出行政处理，事实清楚，证据充分，依据合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告公积金中心在答辩期内向本院提供了以下证据：1.投诉信息记录表、关于华劲集团没有按规定为员工缴纳住房公积金说明，证明查处时效未超过2年；2.身份证、关于何瑞森同志与我公司解除劳动合同关系的说明、劳动合同书、劳动合同补充约定条款、工资卡银行流水，证明第三人与原告之间存在劳动关系及劳动关系存续期间的工资收入情况；3.住房公积金催缴通知书、国内挂号信函收据，证明被告依照法定程序开展行政执法；4.第三人住房公积金个人基本信息表，证明原告一直没有给第三人足额缴存住房公积金；5.住房公积金单位基本信息，证明原告住房公积金专户信息；6.关于核查何瑞森住房公积金缴存问题的复函，证明原告承认未为第三人足额缴存住房公积金；7.调查通知书、快递单、单位介绍信、营业执照、何瑞森2016年9月-2017年5月期间工资、劳动合同书、劳动合同补充约定条款、辞职申请书、行政执法案件询问笔录、告知函、快递单，证明被告依照法定程序开展行政执法；8.关于我司欠缴何瑞森住房公积金《告知函》的复函、关于何瑞森《解除劳动合同的协议》中的补偿费构成说明，证明原告承认未为第三人足额缴存住房公积金；9.南公积金﹝2017﹞第18-2号责令限期缴存告知书、送达回证，证明被告依照法定程序开展行政执法；10.关于对《责令限期缴存告知书》的申辩书，证明被告依照法定程序开展行政执法，原告依法申辩；11.南公积金执字﹝2017﹞第18-2号行政处理决定、送达回证，证明被告依照法定程序开展行政执法。第三人何瑞森未作陈述。经庭审质证，各方当事人对其他当事人提交证据的真实性、合法性均无异议，但原告认为被告证据不能证明其所作的《行政处理决定书》认定事实清楚。各方当事人提交的所有证据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认定。经审理查明，第三人何瑞森于2016年9月1日与原告华劲公司签订《劳动合同书》，合同约定的劳动期限为2016年9月1日至2021年8月31日。2017年5月31日，何瑞森申请离职，经华劲公司同意后，双方约定从2017年6月1日起解除劳动合同关系。2017年8月15日，第三人何瑞森书面向被告公积金中心投诉原告华劲公司在其任职期间未按法律规定足额为其缴纳2012年6月1日至2017年5月31日住房公积金。被告公积金中心受理投诉后进行了相应调查，于2017年8月17日向原告发出《住房公积金催缴通知书》，即南金催缴字（2017）117号，要求华劲公司自接到通知书之日起10个工作日内对何瑞森申诉的情况予以核实，并为其补缴在华劲公司工作期间的住房公积金。华劲公司于2017年8月30日向公积金中心作出相应复函，内容主要为：2017年5月26日，何瑞森向华劲公司提出解除劳动合同时，双方签订的《离职清算协议》已对住房公积金的缴纳做了清算，故不存在需要补缴住房公积金的问题。2018年1月16日，公积金中心在进行调查后向华劲公司作出南公积金执字[2017]第18号《告知函》，内容主要为：经被告测算，华劲公司应为何瑞森补缴2012年7月至2017年6月住房公积金公助部分为15722.88元，如华劲公司有异议，在收到告知函七日内向被告提出（因劳动合同分段签订，故2012年7月至2016年8月的部分另案处理）。2018年1月19日，华劲公司向公积金中心复函，主要内容为：需为何瑞森补缴的住房公积金2016年9月至2017年5月合计2727元，而不是《告知函》的15722.88元。2018年2月1日，公积金中心作出南公积金执字﹝2017﹞第18-2号《责令限期缴存告知书》并于次日送达给了华劲公司，责令华劲公司于3月10日前将何瑞森在其单位工作期间2016年9月至2017年6月住房公积金公助部分共计5821.4元缴存至指定账户。华劲公司于2018年2月5日向公积金中心作出《申辩书》，认为《责令限期缴存告知书》中的计算补缴数据存在期间金额有误、依据不准确、扣减已缴存的金额有误、补缴的截止日期应截止至2017年5月而不是函告的2017年6月。公积金中心于2018年3月8日作出南公积金执字﹝2017﹞第18-2号《行政处理决定书》，要求原告华劲公司3月20日前将何瑞森在其单位工作期间2016年9月至2017年6月住房公积金公助部分共计5821.4元缴存至指定账户。该决定书也于同日送达给了原告。本院认为，原告确认第三人何瑞森在2016年9月1日至2017年5月31日在原告单位工作期间，确实少缴了何瑞森住房公积金公助部分，只是对截止的月份有异议，认为应截止到2017年5月而不是2017年6月。被告辩称因《住房公积金管理条例》第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金”，因此被告所做的《补缴住房公积金测算表》起始时间均会比入职时间晚一个月，结束时间也会比离职时间顺延一个月。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定，原告应交纳的是第三人何瑞森2016年9月1日至2017年5月31日在原告单位工作期间的住房公积金公助部分，虽然2017年5月的住房公积金公助部分是在次月也就是2017年6月才入账，但2017年6月缴纳的也是2017年5月的住房公积金，这个属于缴纳时间计算起止的问题，而不应该以此期间认定应交纳的期间。因此被告在催告原告补缴何瑞森住房公积金公助部分认定原告需缴纳的是2016年9月至2017年6月属认定事实不清，应予以纠正。关于补缴金额的问题。何瑞森于2016年9月1日至2017年5月31日在原告单位共工作了9个月。根据双方确认的何瑞森2016年月平均工资8281.42元作为月缴存基数，按月缴比例5%计算，原告2016年9月至2017年5月应为何瑞森缴存的住房公积金公助部分应为3726.64元（计算方式：8281.42元/月×0.05×9个月），又根据何瑞森住房公积金个人账目明细表表明，2016年9月至2017年5月，原告为何瑞森缴纳的住房公积金公助部分共为2214元（即246元/月×9个月），故原告应为何瑞森补缴的2016年9月至2017年5月的住房公积金公助部分应为1512.64元（计算方式：3726.64元-2214元），公积金中心计算的补缴数额有误。综上，被告作出的南公积金执字﹝2017﹞第18-2号《行政处理决定书》补缴金额计算有误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告南宁住房公积金管理中心于2018年3月8日作出的南公积金执字﹝2017﹞第18-2号《行政处理决定书》，并于本判决生效之日起在30日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告南宁住房公积金管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。审 判 长  蓝丹丹人民陪审员  黄初珍人民陪审员  黄永红二〇一八年十月十八日法官助理赵文赎书记员秦翔华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。