福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初2733号 原告：吴木枝，男，1952年5月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈涛雄、钱建宗，龙海市“148”法律服务所法律工作者。 被告：巫坤文，男，1947年1月5日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：何志勇，福建弘信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫良生（巫坤文的儿子），男，汉族，住厦门市海沧区。 第三人：龙海市程溪镇官园村第十一村民小组，住所地龙海市程溪镇官园村。 代表人：许亚通，组长。 原告吴木枝与被告巫坤文、第三人龙海市程溪镇官园村第十一村民小组（下称官园村十一小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月13日立案，2018年1月26日作出（2017）闽0681民初6641号民事判决，巫坤文不服提起上诉，漳州市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）闽06民终1139号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本案于2018年5月23日立案，另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴木枝及其委托诉讼代理人钱建宗、被告巫坤文及其委托诉讼代理人何志勇、巫良生、第三人的代表人许亚通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴木枝诉称：1、确认龙海市程溪镇官园村糖厂园园地3.88亩的征地补偿款140456元归原告吴木枝所有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系龙海市程溪镇官园村第十一村民小组村民,被告系龙海市程溪镇官园村第五村民小组村民。1985年原告承包本村民小组位于糖厂下片园地9.8亩,该园地四至为:东至十六组村民许连春园地、西至十一组村民许阿曾园地、南至一组村民张志坚园地、北至大溪。2015年漳州市委党校等项目建设需要,征用该宗土地。该宗园地分为上下二块,靠大溪一边约4亩于1995年间由被告向原告借去种植。2015年3月29日程溪镇政府征迁人员和官园村委会干部对该征地地块现场测绘,该讼争地块号为A545,面积为3.88亩,因征地补偿款分配有争议,将土地征用补偿款140456元和青苗补偿款38800元留置于官园村村委会。原告认为该土地是龙海市程溪镇官园村第十村民小组所有,但在1985年已由原告承包管理,期间,原告有权出租、转包。现在政府需要征用,作为一次性收益补偿的土地征用补偿款应当发放给土地承包相对人的原告。具状提出上述请求。 原告对自己的主张提供以下证据：1.2012年6月12日龙海市程溪镇官园村委会的证明及村民证明各一份，证明(1)位于十一村民小组集体所有；(2)1985年该园地下片9.8亩分给该小组成员原告一户耕作，原告享有土地承包经营权；(3)该园地下片9.8亩四至，东至甘连春园地，西至许阿曾园地，南至张共青园地，北至大溪。2.漳州市党校等项目建设征收集体农用地补偿安置实施方案和编号A545测绘图、2017年11月9日龙海市程溪镇官园村民委员会的证明各一份，证明(1)本案讼争园地（测量编号A545号地块）已于2015年初纳入被征用范围，并于2015年3月29日被征迁部门测绘出四至和面积；(2)本案讼争园地面积3.88亩。该园地的土地补偿款140456元和青苗补偿款38800元，合计179256元尚暂存于龙海市程溪镇官园村民委员会。3.龙海市人民法院的法庭笔录（2017年9月4日庭审时记录）一份，此为本次重审补充提交的证据，证明(1)本案讼争3.88亩土地为园地，并不是荒地；(2)原告系龙海市程溪镇官园村第十一村民小组村民，被告系龙海市程溪镇官园村第五村民小组村民；(3)本案讼争3.88亩园地的四周都是第十一村民小组村民的土地；(4)本案讼争3.88亩园地为龙海市程溪镇官园村第十一村民小组所有。4.龙海市人民法院的询问笔录（2017年9月12日询问龙海市程溪镇官园村村委会主任许锦江）一份，证明(1)吴某为龙海市程溪镇官园村第十一村民小组的前身龙海市程溪镇官园村第十一生产小队的队长；(2)本案讼争3.88亩园地为龙海市程溪镇官园村第十一村民小组所有。 被告巫坤文辩称，一、本案讼争土地是被告的开荒地，征地补偿款应当归被告所有。1984－1985年间，被告响应当地政府号召，根据当时“谁开荒谁受益”的政策，长时间投入人力物力，经过多年苦心经营、付出辛勤劳动和汗水，最终才将河道荒滩改造成本案讼争土地，并在土地上种植绿竹等植物，形成茂盛的绿竹园。依照《土地管理法》等相关法律法规和政策，征地补偿款应归被告所有。二、原告诉求确认3.88亩征地补偿款140456元归其所有，没有事实依据。1、原告吴木枝诉称讼争土地系其承包的没有事实，讼争土地在1984－1985年间开荒之后，就一直由被告在耕作，不存在被告于1995年间向其借去种植的事实，原告没有承包土地的承包经营权证或者其他原始的承包登记材料，其诉状所称完全没有事实。2、征地补偿款总额为179256元，里面包含青苗补偿款，土地补偿款的金额无法确定具体金额。三、讼争土地并非属于官园村第十一村民小组所有。1、《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”由于土地属于不动产，依照法律规定应当依法登记，未经登记不发生法律效力，第十一村民小组并没有相关土地确权证书和材料，无法证明讼争土地归其所有。2、《物权法》第四十六条规定：“矿藏、水流、海域属于国家所有”；第四十八条规定：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外”；《河道管理条例》第二十条规定“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定”，本案讼争地块属于两岸堤防之间的滩地（包括可耕地），依照上述规定有可能属于国家所有，并非第十一村民小组所有。3、《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”；《土地管理法实施条例》第十四条规定“县级以上人民政府土地行政主管部门应当会同同级有关部门进行土地调查。土地调查应当包括下列内容：（一）土地权属；（二）土地利用现状；（三）土地条件”，显然土地的所有权确权依法应由行政机关行使，不能以审判权代替行政管理权。四、第三人第十一村民小组的小组长行使诉讼权利是否履行民主议定程序，请法庭加以审查。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）规定：“……小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。”《村民委员会组织法》第十七条规定：“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。”由于第十一村民小组长许亚通（第三人的诉讼代表人）与原告吴木枝系连襟关系，原告与第三人是否存在恶意串通的关系应予查明，许亚通是否代表第十一村民小组的集体意思，其参加诉讼有无依照《村民委员会组织法》之规定履行民主议定程序，关系到第三人独立请求权能否成立的问题，为此请求法院依法审查。综上所述，请求依法驳回原告和第三人的诉讼请求。 被告对自己的主张提供以下证据：1、龙海市程溪镇官园村民委员会证明，证明（1）该村民委员会出具的2012年6月12日的证明（给吴木枝）并没有事实，9.8亩土地面积只是由吴木枝本人提出，未经村委会实地查看，该证明不具效力，应以有关权属证明材料为准；（2）原告与被告讼争的土地确实为被告巫坤文种植多年。2、曾海城证明，证明曾海城是讼争土地西侧的开荒者，其是官园村第五村民小组村民，其开荒前被告就在讼争地块上开荒了。3、开荒证明，证明官园村不同小组的村民共同证实讼争土地确系被告在1984－1985年间响应政府号召开发改造河道荒滩所形成的。4、官园村第四、五、六、十二村民小组证明，证明官园村其他村民小组集体证明讼争土地系被告夫妇在三十多年前开发荒滩而成，并非本村第十一村民小组的承包地。5、法庭笔录，证明在2017年9月4日的庭审中，原告吴木枝申请大舅子许阿曾出庭作证，许阿曾证实其是官园村第十一村民小组成员，二十多年前其家庭十一个人口才分一亩左右的土地；另一证人曾海城证实其是讼争土地西侧的开荒者，其是官园村第五村民小组村民，其开荒前被告就在讼争地块上开荒了。6、现场照片，证明（1）讼争土地东、西、北三面与大溪河道相邻，南面与原告土地相邻，两个地块有一定的高低落差，中间还有约1米的缓冲地没有种植，是被告当年开荒时原告要求留一畦的间距，别开荒太近。目前讼争土地的四边分别为：北面连接河道，西边连接河道（第五村民小组曾海城的开荒地，后卖给许锦江抽沙融入河道），东边一半临近河道（第十六小组甘连春的地块，已被抽沙融入河道），另一半是荒滩。不存在讼争土地四周是第十一村民小组的土地；（2）讼争地块高低落差很大，明显是荒滩开发而来的不可能是承包地；且地块东、西地势落差很大，两头宽窄差距很大，东边只有约2.5米的宽，西边却有10几米的宽，地形不规则，符合开荒地特征；（3）被告种植的龙眼树的树干粗状大小可以推断树龄至少在20几年以上，那是被告开荒后几年从小苗种植的，可以证明被告至少开荒30年以上。 第三人官园村十一小组主张，本案讼争的龙海市程溪镇官园村糖厂园地3.88亩土地土地征用补偿款应当归第三人所有；原、被告要求分配没有事实根据和法律依据，理由如下：1.原告提交的证据一—2012年6月12日龙海市程溪镇官园村委会出具的证明，可以证明本案涉及的龙海市程溪镇官园村糖厂园地3.88亩土地四周都是十一组村民的土地（十六组也是从第十一组分出去的），说明该片土地是由第十一村民小组所有的。2.龙海市人民法院的2017年9月4日庭审笔录，证明：本案讼争的本村糖厂园园地3.88亩土地为园地，并不是荒地。原告系龙海市程溪镇官园村第十一村民小组村民，被告系龙海市程溪镇官园村第五村民小组村民。本案讼争的龙海市程溪镇官园村糖厂园地3.88亩地块四周都是第十一村民小组村民的土地。本案讼争的龙海市程溪镇官园村糖厂园地3.88亩属于龙海市程溪镇官园村第十一村民小组所有。3.原告和第三人都提交的证据—龙海市人民法院的询问笔录（2017年9月12日询问龙海市程溪镇官园村村委会主任许锦江），可以证明：吴某为龙海市程溪镇官园村第十一村民小组的前身龙海市程溪镇官园村第十一生产小队的队长。本案涉及的本村糖厂园园地3.88亩土地为龙海市程溪镇官园村第十一村民小组所有。4.原告提交的证据—第十一村民小组所有成员的家庭代表证明书和证人吴某的证言，都可以证明本案涉及的本村糖厂园园地3.88亩土地为龙海市程溪镇官园村第十一村民小组所有。 第三人对自己的主张提供以下证据：1.龙海市人民法院的法庭笔录（2017年9月4日庭审时记录）一份，证明(1)本案讼争的本村糖厂园园地3.88亩土地为园地，并不是荒地；(2)原告系龙海市程溪镇官园村第十一村民小组村民，被告系龙海市程溪镇官园村第五村民小组村民；(3)本案讼争的龙海市程溪镇官园村糖厂园地（即块号A545）3.88亩地块四周都是第十一村民小组村民的土地；(4)本案讼争的本村糖厂园3.88亩园地为龙海市程溪镇官园村第十一村民小组所有。2.龙海市人民法院的询问笔录（2017年9月12日询问龙海市程溪镇官园村村委会主任许锦江）一份，证明本案讼争的本村糖厂园3.88亩园地为龙海市程溪镇官园村第十一村民小组所有。3.证明一份，证明位于本村旧糖厂对面大溪南岸沿溪一片园地三十多亩（包括本案讼争的本村糖厂园3.88亩园地）都是龙海市程溪镇官园村第十一村民小组所有。 经审理查明，原告系龙海市程溪镇官园村第十一村民小组村民，被告系龙海市程溪镇官园村第五村民小组村民。原、被告讼争的程溪镇官园村糖厂园地3.88亩地块四周都是第十一组村民的土地，自1985年间被告巫坤文依中央政策开荒而成，此后由被告巫坤文种植竹至今。2015年漳州市委党校等项目建设需要，征用该宗地靠大溪边一块，经程溪镇政府征迁人员和官园村委会干部对该地块现场测绘（即块号A545）面积3.88亩，属龙海市程溪镇官园村第十一村民小组成员的土地。漳州市委党校等建设项目征用该讼争地块（即A545地块），面积为3.88亩的征地补偿款（包括土地补偿款和青苗补偿款），总额为179256元，讼争的补偿款为土地补偿款140456元。 认定以上事实有以下证据：一、程溪镇官园村民委员会证明；二、A545地块现场测绘图。三、原、被告、第三人的陈述。以上证据经质证可以认定。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定“中华人民共和国实行土地社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。本案吴木枝诉称讼争地块（即漳州市委党校等建设项目征用的A545地块）在1985年已由其承包管理，龙海市程溪镇官园村于2012年6月12日出具的证明载明“第一小组糖厂园地总面积9.8亩，在1985年分给本小组农户户主吴木枝耕作权”，经查明与事实不符，不予采信。原告吴木枝主张于1995年间借给巫坤文种植，但巫坤文否认借地种植事实，吴木枝不能提供相关有效承包地证据佐证其主张缺乏事实依据，不予采纳。被告巫坤文主张讼争地块系其开荒而成，也因该地是属园地，其取得不是依照《土地承包经营法》取得的承包经营权，而是依照“谁开发、谁受益”的中央政策，虽然在此讼争土地上耕作，被告巫坤文取得使用权，只能取得受益的权利，但讼争地块的所有权依照我国法律法规，归集体所有，被告不能拥有该讼争土地的所有权，因而其土地补偿费应当归农村集体经济组织成员所有。为此，龙海市程溪镇官园村第十一小组的主张，应予采纳。原、被告的主张与法不符，不予支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、讼争龙海市程溪镇官园村糖厂园地（即块号A545）面积3.88亩的征地补偿款140456元归官园村第十一小组所有。 二、驳回原告吴木枝的诉讼请求。 案件受理费3109元，减半收取1555元，由吴木枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  郭漳明 审判员  黄国强 审判员  陈忠伟 二〇一八年十月九日 书记员  甘叶玲 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -10-