上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初659号原告吴新芳，男，1965年12月22日生，汉族，户籍地江苏省海门市。被告上海市公安局宝山分局大场派出所，住所地上海市宝山区。法定代表人仇峰。负责人冷纲。委托代理人黄悦辉，男。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人苏妮，女。原告吴新芳诉被告上海市公安局宝山分局大场派出所(以下简称大场派出所)调查处理告知及被告上海市公安局宝山分局(以下简称公安宝山分局)行政复议决定一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于次日立案受理，并在法定期限向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告吴新芳，被告大场派出所的负责人冷纲及其委托代理人黄悦辉，被告公安宝山分局的委托代理人苏妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月27日，被告大场派出所作出《不予调查处理告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：原告于2018年1月27日向被告大场派出所报称环镇北路699弄存在违法犯罪案一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告不服该被诉告知，提起行政复议，被告公安宝山分局于2018年5月22日作出编号为沪公(宝)复决字[2018]第215号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，该局认为，原告报警所称的事项非被告大场派出所的职权范围，决定维持被诉告知。原告吴新芳诉称，被诉告知并未列明具体的受理登记编号、内容、监控资料。被诉告知虽于2018年1月27日作出，但未当场告知原告。被告大场派出所存在事实调查不清的情况，原告报警所称违法犯罪的客观事实存在，被告大场派出所局不予调查，缺少法律依据。被告公安宝山分局复议阶段并未对原告提出的违法犯罪的事实予以核查，故原告诉至本院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定，责令被告公安宝山分局重新作出行政复议决定书。原告并未向本院提供任何证据。被告大场派出所辩称，被诉告知事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告大场派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第四十七条第一款第(三)项的规定，对原告作出不予调查处理告知书，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告大场派出所在法定期限内，向本院提交以下依据、证据：1.《程序规定》第四十七条第一款第(三)项，证明其职权依据、法律适用依据；2.被诉告知，证明原告报警事项不属于被告大场派出所的管辖范围；3.接报回执单，证明被告大场派出所就原告报警事项作出记录；4.对原告的询问笔录；5.民警工作情况，证明针对原告报警事项的第三项内容作出的工作情况说明；6.(2017)沪0113行初269号行政判决书、(2017)沪0113行初270号行政判决书，证明原告报警事项中的第二项、第四项内容，人民法院已经予以判决，不属于被告大场派出所的管辖范围。被告公安宝山分局辩称，被告公安宝山分局于2018年3月27日受理原告的复议申请，并于同年5月22日作出被诉复议决定，决定维持被诉告知。被告公安宝山分局在法定期限内将被诉复议决定送达原告，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序和权限。被告公安宝山分局在法定期限内，向本院提交以下依据、证据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款，证明其有权受理和处理原告向其提出的行政复议申请；2.被诉告知、行政复议申请书，证明其于2018年3月27日收到原告的复议申请；3.行政复议受理通知书，证明被告公安宝山分局于2018年3月27日作出申请受理的通知；4.行政复议答复意见书，证明被告公安宝山分局收到被告大场派出所提交的复议答复书和证据、依据；5.被诉复议决定书及邮寄凭证，证明被告公安宝山分局于2018年5月22日作出被诉复议决定，并于同年5月26日送达给原告；6.《行政复议法》第九条、第二十八条、第三十一条，证明被告公安宝山分局作出被诉复议决定适用的程序依据；7.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明被告宝山公安分局作出复议决定适用的法律依据。经质证，原告对两被告的职权依据并无异议。原告对被告大场派出所的证据2认为缺失报案号、报案内容、法律依据；对被告大场派出所的证据3认为其违反报案程序，被告大场派出所不应将四项不同的报警内容分别立案；对被告大场派出所的证据4认为该证据同证据3相互矛盾，无法印证；对被告大场派出所的证据5认为该证据系伪造，该证据上并未有民警的签字；对证据6认为同本案无关联。原告对被告公安宝山分局的证据2、3、4认为违背了原告的复议意志，没有事实依据；对证据5认为复议决定违法；对证据6认为程序违法；对证据7认为适用法律错误。本院对上述证据认证如下：被告大场派出所提供的证据1、及被告公安宝山分局提供证据1、6、7系现行有效的法律规范，可以适用。两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。经本院审理查明，2018年1月27日，原告至被告大场派出所处报案，原告有四个诉求，分别为：一、上海市宝山区环镇北路699弄小区开发商在开发房屋时存在违法犯罪；二、上海市宝山区环镇北路699弄业委会签订的四份合同有违法犯罪；三、原告认为乾溪物业阻拦原告车辆是违法的；四、被告公安宝山分局将原告行政拘留10日不合法。同日，被告大场派出所作出被诉告知，认为原告所报案事项不属于公安机关的管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告不服该被诉告知，提起行政复议。被告公安宝山分局于2018年5月22日作出被诉复议决定，维持被诉告知。另查明，原告于2017年11月1日向上海市宝山区人民法院提起行政诉讼，其诉称上海市宝山区环镇北路699弄业委会签订不同的物业合同涉嫌合同诈骗的事项，其向被告大场派出所报案，被告大场派出所并未作出答复，后向被告公安宝山分局提起行政复议，被告公安宝山分局作出《复函》，称该事项并非被告大场派出所职权范围。2017年12月29日，上海市宝山区人民法院作出(2017)沪0113行初269号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。再查明，经被告大场派出所的调查：2016年6月起，因原告未在物业管理处登记车辆信息，亦未支付相关停车费用，故其车辆进出小区时自动升降系统无法自动开启，为此原告多次与物业工作人员发生纠纷并报警，期限并未发生肢体冲突，被告大场派出所民警多次进行调解，并告知原告依法享有的权利和救济途径。本院认为，《程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，故被告大场派出所有权处理原告提出的报案。《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被告市公安宝山分局作为设立派出机构大场派出所的行政机关，有权受理对被告大场派出所作出的行政行为不服提出的行政复议申请并作出决定。本案中，原告向被告大场派出所提出了四项报案内容，本院分述如下：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(一)项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉的受案范围。原告向被告大场派出所反映的开发商在开发房屋过程中的违法犯罪行为以及其居住小区业委会签订合同所涉及的违反犯罪行为，理应由相应的刑事侦查机关按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定行使职权，予以处理。原告就此两项报案内容提起本案的行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，加之原告所反映的业委会签订多份合同涉嫌违法的问题已为上海市宝山区人民法院以(2017)沪0113行初269号行政判决书的方式驳回了原告的诉讼请求，故本院不予处理。二、针对原告报案所称的被告公安宝山分局行政拘留10日不合法的事项，本院认为，该行政拘留的决定是由被告公安宝山分局作出，如原告认为该决定不合法，可以依法提起行政复议或行政诉讼，被告大场派出所作为被告公安宝山分局的下属机构，其无权处理该项报案事宜，故原告要求被告大场派出所处理该项报案内容，缺乏法律依据。三、针对原告报案所称物业公司阻拦其车辆进入小区的问题，本院认为，按照被告大场派出所的调查内容可以看出，系因原告的车辆进入小区时自动升降系统无法自动开启所致，并未存有物业公司阻拦其车辆、侵犯其财产权和人身权的问题，该纠纷系属民事纠纷，不属于被告大场派出所的职权范围，故原告要求被告大场派出所处理该项报案内容，缺乏事实依据。被告公安宝山分局在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴新芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告吴新芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  胡 鑫人民陪审员  胡伟亮二〇一八年十月二十三日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。