北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4845号原告：北京京宝机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**841，统一社会信用代码91110113MA01BM3U24。法定代表人：杨双和。委托诉讼代理人：陈来明，北京明时律师事务所律师。被告：柴树春，男，1972年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京京宝机动车驾驶培训有限公司（以下简称京宝培训公司）与被告柴树春劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京宝培训公司之委托诉讼代理人陈来明，被告柴树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京宝培训公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金75000元及未休年假工资1839.10元。事实与理由：原、被告双方于2013年5月4日建立劳动关系，被告在原告处担任教练员职务。2020年8月30日，原告通过微信通知被告2020年9月1日到岗上班，不到岗按旷工处理。2020年9月27日原告向被告下发告知书，通知被告从2020年10月10日正常刷卡上班，如不到岗按旷工处理。2020年10月14日原告以被告旷工为由解除劳动关系。原告认为，双方签订的劳动合同合法有效，形成劳动合同关系。被告自2020年9月1日起旷工至2020年10月14日，已经严重违反劳动纪律和规章制度。在此期间，原告多次警告被告不到岗按旷工处理，被告对此不予理睬，原告于2020年10月14日向被告正式发出辞退通知，辞退被告做法程序合法。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告柴树春辩称：其自2013年3月1日入职原告处上班，从事的工作岗位是教练一职，月平均工资为5000元，其与原告签有劳动合同，原告违法辞退其之前，双方签订有无固定期劳动合同。被告的工作内容是招收学员并进行培训，周六日均上班，只要有学员练车就到岗，没有学员不出勤，多年以来就是这样工作的。对此，原告在仲裁时也予以认可，其被辞退前一直坚守自己的工作岗位，无旷工情况。2020年6月份，原告要求其重新签订劳动合同遭到其拒绝，被告认为双方已经签订了合同就应当履行。原告见其不配合就以不上班不打卡为由认定其旷工，以此辞退被告。原告的做法明显损害了被告的合法权益，原告未告知其上班必须打卡一事，而其实际上按照以前的工作方式继续为原告提供劳动，没有旷工过，而且原告的劳动纪律和考勤管理办法从未告知被告，所以原告将其辞退没有事实和法律依据。经审理查明：柴树春以京宝培训公司违法解除劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认自2013年3月1日至2020年10月12日与京宝培训公司存在劳动关系；2.京宝培训公司支付2013年4月1日至2020年10月12日违法解除劳动关系经济赔偿金80000元；3.京宝培训公司支付2018年1月1日至2020年10月12日未休年假工资4597.70元。顺义仲裁委经过审理于2020年12月29日作出京顺劳人仲字[2021]第39号裁决书：1.柴树春自2018年4月23日至2020年10月12日与京宝培训公司存在劳动关系；2.京宝培训公司支付柴树春2013年5月4日至2020年10月12日违法解除劳动关系赔偿金75000元；3.京宝培训公司支付柴树春2019年1月1日至2020年10月12日年假工资共计为1839.10元；4.驳回柴树春其他仲裁请求。柴树春未就该裁决提起诉讼。京宝培训公司不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。2013年5月4日，柴树春与北京京宝机动车驾驶学校（以下简称京宝驾校）签订劳动合同，合同显示柴树春在京宝驾校工作起始时间为2013年5月4日，合同附件一第九条规定，有事不请假、无故旷工、晚来早走者辞退。柴树春称其实际于2013年3月1日入职京宝驾校，但未提交相关证据。京宝培训公司于2018年4月23日注册成立。京宝培训公司称柴树春没有固定工资，按照学员个数发放工资，每位学员550元，提交返款学员名单予以证实。柴树春称其在京宝培训公司从事教练员一职，月平均工资5000元，平时只要有学员就到岗，没有学员就不出勤，多年以来都是这样工作，京宝培训公司并未告知其劳动纪律及考勤管理办法，也未告知其上班必须打卡。2018年2月8日京宝驾校下发通知，通知2018年2月16日至2月23日为春节假期，2月10日至2月15日、2月24日至3月2日休假为员工年休假。2019年1月28日京宝培训公司下发通知，通知2019年2月5日至2月11日为法定假期，2月1日至2月4日、2月12日至2月19日为员工年休假。2020年1月18日京宝培训公司下发情况说明，通知从2020年1月22日春节放假及员工休假至1月31日后，由于疫情原因假期延续至5月31日。柴树春主张放假期间，京宝培训公司未支付工资，因此要求京宝培训公司支付每年5天的未休年假工资。京宝培训公司对此不予认可，但未提交相应的工资支付记录予以证明。2020年8月30日，京宝培训公司通过微信通知柴树春2020年9月1日到岗上班，不到岗按旷工处理。2020年9月27日，京宝培训公司向柴树春下发告知书，通知柴树春从2020年10月10日起正常刷卡上班，如不到岗按旷工处理，根据劳动法的相关条例和双方签订的劳动合同（劳动纪律条例和考勤管理办法）的规定旷工三日予以开除处理，无任何经济补偿。2020年10月14日，京宝培训公司以旷工为由与柴树春解除劳动关系。柴树春认可未按京宝培训公司通知要求打卡上下班，但主张自己一直在从事京宝培训公司招收学员的培训工作，只是有学员就到岗，没学员就不出勤。京宝培训公司认可柴树春在其公司要求打卡上下班期间仍一直从事其公司招收学员的培训工作，有学员就到岗，没学员就不出勤。京宝培训公司表示其公司依据柴树春与京宝驾校签订的劳动合同附件一的规定与柴树春解除劳动关系，但未当庭提交其公司向柴树春下发的公告中载明的解除劳动关系所依据的劳动纪律和考勤管理办法。以上事实有庭审笔录、劳动合同、仲裁裁决书、返款学员名单、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：京宝培训公司于2018年4月23日注册成立，与柴树春建立劳动关系，2020年10月14日京宝培训公司与柴树春解除劳动关系，故柴树春要求确认自2018年4月23日至2020年10月12日与京宝培训公司存在劳动关系的请求，本院予以支持。柴树春要求确认自2013年3月1日至2018年4月22日与京宝培训公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。柴树春认可京宝驾校下发的放假通知，应视为其认可2018年2月10日至2月15日、2月24日至3月2目休息的系年假。但京宝驾校与京宝培训公司均为依法注册成立的两家不同主体，故柴树春要求京宝培训公司支付2018年未休年假工资的请求，本院不予支持。柴树春认可京宝培训公司下发的放假通知，应视为其认可2019年2月1日至2月4日、2月12日至2月19日为年假。2020年因受疫情影响延迟复工或未返岗期间，用人单位安排劳动者优先使用带薪年假。京宝培训公司下发的情况说明通知春节放假及员工休假延续至2020年5月31日，应视为柴树春已休息2020年年假。对于2019年和2020年柴树春休息年假期间的工资发放情况，京宝培训公司未提交相应的工资支付记录予以证明，应承担不利后果。故对柴树春称休息年假期间未支付工资的主张，本院予以采信。柴树春要求支付2019年1月1日至2020年10月12日年假工资的请求，本院予以支持。因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。京宝培训公司未提交该公司向柴树春下发的公告中载明的解除劳动关系所依据的劳动纪律条例和考勤管理办法，应承担不利后果。京宝培训公司自认承继柴树春与京宝驾校劳动关系期间的工作年限，本院不持异议。柴树春与京宝驾校签订的劳动合同明确显示其于2013年5月4日与京宝驾校建立劳动关系，柴树春未就其主张的2013年3月1日入职京宝驾校提交证据证明，应承担不利后果。故柴树春要求支付2013年5月4日至2020年10月12日违法解除劳动关系赔偿金的请求，予以支持，具体数额本院予以核算。柴树春要求支付2013年4月1日至2013年5月3日违法解除劳动关系赔偿金的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决如下：一、原告北京京宝机动车驾驶培训有限公司自2018年4月23日至2020年10月12日与被告柴树春存在劳动关系；二、原告北京京宝机动车驾驶培训有限公司支付被告柴树春2019年1月1日至2020年10月12日未休年假工资共计1839.10元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京京宝机动车驾驶培训有限公司支付被告柴树春2013年5月4日至2020年10月12日违法解除劳动关系赔偿金75000元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京京宝机动车驾驶培训有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京京宝机动车驾驶培训有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年四月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南