广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)桂0405民初1734号原告：华润混凝土(梧州)有限公司，住所广西梧州东部产业转移园区长洲工业区A区。统一社会信用代码：91450400574560306N。法定代表人：刘贵新，公司董事长。委托诉讼代理人：鲍善军，广东致善律师事务律师。委托诉讼代理人：方萍，广东致善律师事务律师。被告：成都市宏升建筑工程有限公司，住所四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。统一社会信用代码：91510114202582213R。法定代表人:蔡洪，公司董事长。被告：蔡洪，男，1969年3月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区。两被告的委托诉讼代理人：罗跃霏，四川明炬律师事务所律师。被告：尹丹，女，1990年10月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。原告华润混凝土(梧州)有限公司与被告成都市宏升建筑工程有限公司(以下简称宏升公司)、蔡洪、尹丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润混凝土(梧州)有限公司的委托诉讼代理人鲍善军，被告宏升公司、蔡洪的委托诉讼代理人罗跃霏到庭参加诉讼，被告尹丹经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华润混凝土(梧州)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告宏升公司支付货款4761615元、逾期付款违约金(违约金计算，从2019年5月25日起，按每日万分之五，暂计至2020年12月20日违约金为595705.3元，之后计算至实际清偿之日止)、律师费188590元；2.被告蔡洪在未出资本息范围内承担补充清偿责任；3.被告尹丹在未出资5700万元范围内对本案债务承担补充清偿责任；4.财产保全保险费4991.32元、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月10日，原告与被告宏升公司签订混凝土购销合同，合同对各方的权利义务进行了明确约定。之后，原告依约向被告宏升公司供应商品混凝土，但被告宏升公司存在严重逾期付款的行为。截至起诉时，被告宏升公司尚欠货款4761615元。被告蔡洪、尹丹系被告宏升公司的股东。经查询，被告宏升公司注册资本3亿元，被告蔡洪认缴出资1.53亿元，认缴出资时间为2018年8月11日；另外，被告宏升公司于2016年6月23日召开股东会会议，决议公司注册资本由1.3013亿增至3亿元，新增注册资本由股东蔡洪增资2287万元，尹丹增资5700万元，出资时间均为2026年5月16日。2018年8月10日，被告宏升公司召开股东会会议，决议股东认缴出资时间由2026年5月16日变更为2018年8月11日。现出资期限早已届满，但被告蔡洪的认缴增资款2287万元，被告尹丹的认缴增资款5700万元均未实际到位。另外根据国家企业信用信息系统的“股东及出资详细信息”显示：被告蔡洪“实缴出资”为空白。原告认为，原告与被告宏升公司签订的买卖合同没有违反法律规定，被告宏升公司拖欠原告货款违反了合同约定，应当支付违约金(违约金计算，合同中约定按照每日1‰计算，原告主动降为按每日万分之五计算；合同约定被告应在次月25日前支付当月货款)。被告蔡洪、尹丹作为股东，在出资期限内未能实际缴足出资，违反公司法的有关规定，应当在未出资的本息范围内对本案债务承担补充清偿责任。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。原告华润混凝土(梧州)有限公司向法庭提供的证据有：1.预拌混凝土购销合同，证明双方签订了购销合同，合同第七条第三款、第四款约定了付款方式和违约金的标准；2.汇总表、结算单，证明涉案的总货款金额为15051615元；3.被告还款记录，证明被告已还款1029万元；4.国家企业信用信息公示系统中股东及出资详细信息的截图，证明被告蔡洪实缴出资一栏为空白；5.2016年6月23日的股东会决议、公司章程，证明被告宏升公司于2016年6月23日召开股东会会议，决议公司注册资本由1.3013亿元增至3亿元，新增注册资本由股东蔡洪增资2287万元、尹丹增资5700万元，出资时间均为2026年5月16日，公司章程作出相应修改；6.2018年8月10日的股东会决议、公司章程，证明被告宏升公司于2018年8月10日召开股东会会议，决议股东认缴出资时间由2026年5月16日变更为2018年8月11日，公司章程也作出相应修改；7.民事委托代理合同、财产保全保险费发票，证明原告实际支出了财产保全保险费4991.32元；8.被告付款的银行回单，证明被告实际付款1029万元。被告宏升公司、蔡洪辩称，一、被告宏升公司与原告确实存在买卖关系，但原告没有提供证据证明其供货1500万余元的事实，被告宏升公司已支付货款1029万元，不存在欠付货款的事实。首先，原告与被告宏升公司签订的《预拌混凝土购销合同》仅约定混凝土单价，但关于具体数量及需求，被告宏升公司需先以书面或传真的方式订货，原告收到订单后发货并提供送货单供被告确认，之后双方再根据确认后的送货单进行结算。其次，原告提供的部分结算单仅有被告宏升公司员工签字但没有公司盖章确认，且没有送货单佐证。结算单反映的结算金额也存在与事实不符的情形，2020年8月结算单显示被告宏升公司欠付4174600元，而2020年9月没有供货，双方均认可2020年9月被告宏升公司付款80万元，2020年10月初余额却为462多万元。最后，因原告违约给被告宏升公司造成损失罚款12000元，应在未付款项中抵扣。故被告宏升公司尚欠的货款应为3362600元(4174600元-12000元-80万元)。二、即使被告宏升公司欠付货款需要承担付款责任，合同约定的逾期付款违约金标准明显过高，且原告主张的律师代理费不应支持。合同中约定需按欠付金额的日万分之一支付违约金，标准明显过高，应当调整。原告主张的律师代理费已包含在前述违约金中，损失与违约金不应重复主张。三、被告蔡洪通过知识产权出资，已实际认缴全部出资额，无需承担补充责任。根据公司法第二十七条规定，股东可以用知识产权等非货币财产出资。被告蔡洪以其所有的专有技术出资，进行价格评估后转移至公司并经过验资，被告蔡洪已足额实缴出资，无需承担补充赔偿责任。被告宏升公司、蔡洪向法庭提供的证据有：1.《预拌混凝土购销合同》，证明合同履行需要被告先以书面或传真的方式进行订货，原告收到订单后发货并提供送货单供被告确认，之后双方再根据确认后的送货单进行结算；2.《商品混凝土付款明细表》、转账电子回单、工作联系单，证明被告已经向原告支付1029万元货款，以及因原告违约给被告造成损失罚款12000元，应在未付款项中予以抵扣；3.《专有技术“一种建筑安装设备检验装置”资产评估报告书》、《专有技术“一种建筑物隔震基座”资产评估报告书》、《专有技术“一种环保建筑雨污水处理设备”资产评估报告书》、《专有技术财产转移协议书》、《验资报告》、《专有技术“一种河流淤砂自动监测系统”资产评估报告书》，证明被告蔡洪已将自己所有的专有技术作为出资转移给公司，并经过评估及验资，其认缴的出资额已实缴到位；4.四川神州会计师事务所出具的验资报告。被告尹丹未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院根据原告的申请，依法调取的证据有：被告宏升公司账户（账号02×××32）的交易明细。经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告宏升公司、蔡洪的质证意见为：证据1三性无异议，对违约金和律师费有异议；对证据2汇总表三性不予认可，是原告单方制作，其没有提供送货单佐证，对于结算单的真实性无异议，对证明内容有异议，原告提交的结算单没有被告的公章，其中被告授权签名的人员是否为本人签字还需要核实，证据第26页与10月结算单的累计金额也不正确；对证据3、5、6三性无异议；对证据4的合法性无异议，但结合被告的证据，被告公司的股东已经出资到位；对证据7的委托代理合同的真实性无异议，对证明目的有异议，委托代理合同的签订时间为2019年11月20日，当时双方尚未发生纠纷，对于发票真实性无异议；对证据8三性无异议，但被告没有违约。对于被告宏升公司、蔡洪提供的证据，原告的质证意见为：证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告提交的结算单可以作为认定案件事实的依据，结算方式符合双方约定；对证据2的《商品混凝土付款明细表》、转账电子回单三性无异议，对工作联系函有异议，被告主张应扣款12000元，原告不认可；对证据3三性不予认可，存在凑数据的嫌疑，18个自然人共同拥有四项专有技术并不合理，评估报告中没有证据证实该四项专有技术的来源或权利具有真实性；对证据4三性不予认可，该验资报告与国家企业信用信息公示系统“股东及出资详细信息”一栏记载不符，该项证据仅记载了被告宏升公司注册资本从5013万元增至13013万元。对于本院调取的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证据可以认定被告抽逃出资。被告宏升公司、蔡洪的质证意见为：对证据的三性无异议，但认为无法证明原告的主张，交易明细并未显示蔡洪有出资不实，抽逃出资的情形。被告尹丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证及对原、被告举证进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据1-8，被告宏升公司、蔡洪提交的证据1-4，以及本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，原告华润混凝土(梧州)有限公司(乙方)与被告宏升公司(甲方)签订一份《预拌混凝土购销合同》，双方约定由乙方向甲方供应混凝土。该合同中约定了乙方供应混凝土的强度等级、单价等内容，同时还约定：一、合同预计混凝土数量60000立方，实际供货量以甲方实际签收的乙方《混凝土送货单》为准。二、交货地点及时间：按甲方要求，乙方将混凝土供应到梧州恒大养生谷项目首期灌注桩工程工地范围内。预计工期为2019年5月起至2021年2月。三、订货与发货方式：甲方须于发货前24小时由指定联系人以书面或传真方式通知乙方，但每批订货量超过800立方甲方须提前48小时通知乙方，通知单中应注明具体交货时间、混凝土强度等级、数量、坍落度、所浇筑部位、特殊要求等。四、结算方法及付款：⑴双方凭签认的《混凝土送货单》核对各强度等级的混凝土供应数量并依本合同约定的单价计算货款金额，双方确认后，在《混凝土结算单》上签字、盖章或由甲方指定的业务经办人签字确认；⑵乙方提供增值税专用发票后进行挂账，当月货款的100%于次月的25日前付清。甲方未按合同约定付款的，乙方有权停止供货，每延迟一日，按已供合格混凝土欠款的1‰向甲方收取违约金。五、违约责任：甲、乙双方为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等)由责任方承担。六、甲方授权本合同业务经办联系人有：送货单、结算单签收人为叶世根、叶祖陶，资料签收人为杨江兵。2019年4月起至2020年10月期间，原告陆续供应混凝土至梧州恒大养生谷主体工程。期间，原告与被告宏升公司授权的联系人叶祖陶进行结算并签订产品结算单，结算单记载：一、客户为宏升公司，项目名称为梧州恒大养生谷主体工程。二、2019年4月原告供应混凝土1277m3，当月应付金额为588690元；2019年5月原告供应混凝土574.5m3，当月应付金额为376140元，当月付款10万元；2019年6月原告供应混凝土4004m3，当月应付金额为2017745元；2019年7月原告供应混凝土4219.5m3，当月应付金额为2130695元，当月付款120万元；2019年8月原告供应混凝土3656m3，当月应付金额为1765707.5元，当月付款80万元；2019年9月原告供应混凝土3488.5m3，当月应付金额为1678387.5元，当月付款110万元；2019年12月原告供应混凝土673m3，当月应付金额为313620元，当月付款329万元；2020年1月原告供应混凝土218m3，当月应付金额为101190元；2020年4月原告供应混凝土123m3，当月应付金额为58930元，当月付款10万元；2020年5月原告供应混凝土492m3，当月应付金额为219905元，当月付款50万元；2020年6月原告供应混凝土2522.5m3，当月应付金额为1204180元，当月付款70万元；2020年7月原告供应混凝土3299m3，当月应付金额为1595185元，当月付款30万元；2020年8月原告供应混凝土3322m3，当月应付金额为1614225元，当月付款20万元，截至2020年8月31日被告宏升公司累计未付金额为4174600元；2020年10月原告供应混凝土304m3，当月应付金额为137535元，2020年10月1日累计未付金额为4624080元。三、截至2020年10月31日同，累计未付金额为4761615元。叶祖陶分别在2019年4月至9月、12月、2020年1月、4月至8月、10月的结算单上签名，其中2020年6月至8月、10月的结算单上加盖了“宏升公司梧州恒大养生谷项目首期二标段主体及配套建设工程项目部资料专用章”。根据原告提供的银行转账凭证，被告宏升公司于2019年5月30日至9月2日期间，合计向原告转账支付货款1029万元，其中于2019年5月30日支付10万元，于7月29日支付20万元，于7月30日支付30万元，于7月31日支付70万元，于8月14日支付30万元，于8月16日支付50万元，于9月2日支付20万元，于9月6日支付20万元，于9月12日支付50万元，于9月20日支付20万元，于11月29日支付120万元，于12月3日支付200万元，于12月19日支付99万元，于12月31日支付30万元，于2020年4月27日支付10万元，于5月20日支付50万元，于6月19日支付70万元，于7月30日支付30万元，于8月31日支付20万元，于9月2日支付80万元。另查明，被告宏升公司于1999年2月4日设立，原注册资本为5013万元，被告蔡洪为公司股东。2011年，被告宏升公司申请增加注册资本8000万元，并委托四川神州会计师事务所有限责任公司对截至2011年7月25日新增注册资本及实收资本情况进行审验，审验结果为：1.截至2011年7月25日止，被告宏升公司已收到蔡洪等股东交纳的新增注册资本（实收资本）合计8000万元，新增实收资本占新增注册资本的100%。2.股东蔡洪实际缴纳新增出资额4000万元，其中货币出资4000万元，于2011年7月25日缴存宏升公司在成都农村商业银行股份有限公司新都天元分理处开立的临时账户（账号02×××60）内。2011年7月26日，被告宏升公司办理了企业变更登记，其中注册资本、实收资本均由5013万元变更为13013万元。根据银行账户交易明细显示：2011年7月27日，被告宏升公司的账户（账号02×××60）转出资金80002222.22元至被告宏升公司的另一账户（账号02×××32）；同日，被告宏升公司的账户（账号02×××32）通过支票付款的方式转出资金500万元至尾号为4625的账户（户名不详）；2011年7月28日，被告宏升公司的账户（账号02×××32）通过支票付款的方式分别转出资金4800万元、2700万元至尾号为9514、9576的银行账户内（户名均不详）。2016年6月23日，被告宏升公司再次通过股东会决议，决定公司注册资本由1.3013亿元增加至3亿元，增资1.6987亿元；全体股东一致同意新增的注册资本由被告蔡洪(股东)增资2287万元，被告尹丹(股东)增资5700万元，出资时间为2026年5月16日前，出资方式为货币，并同意通过公司新章程。被告宏升公司分别于2016年6月27日、6月28日办理了企业变更登记，注册资本由1.3013亿元增加至3亿元，被告尹丹成为公司新增股东之一。2018年8月6日，北京东方燕都资产评估有限责任公司对四项专有技术进行评估，结论为：⑴“一种建筑安装设备检测装置”专有技术的评估价值为4500万元，其中蔡洪、尹丹分别拥有该项技术的605.7万元、1510.2万元；⑵“一种建筑物隔震基座”专有技术的评估价值为4500万元，其中蔡洪、尹丹分别拥有该项技术的605.7万元、1510.2万元；⑶“一种环保建筑雨污水处理设备”专有技术的评估价值为3487万元，其中蔡洪、尹丹分别拥有该项技术的469.36万元、1170.24万元；⑷“一种河流淤砂自动监测系统”专有技术的评估价值为4500万元，其中蔡洪、尹丹分别拥有该项技术的605.7万元、1510.2万元。综上，被告蔡洪、尹丹持有上述四项专有技术价值合计分别为2286.46万元、5700.84万元。2018年8月8日，被告蔡洪、尹丹等18名股东与被告宏升公司签订一份《知识产权—专有技术财产转移协议书》，由被告蔡洪、尹丹等18名股东将其在公司变更登记时认缴出资的知识产权--专有技术“一种建筑安装设备检测装置”、“一种建筑物隔震基座”、“一种环保建筑雨污水处理设备”、“一种河流淤砂自动监测系统”合计价值16987万元转让给被告宏升公司作为知识产权出资。2018年8月10日，被告宏升公司通过股东会决议，决定出资时间变更为2018年8月11日并修改公司章程，公司章程中载明股东蔡洪认缴出资额为15300万元，出资方式为货币13013万元、知识产权出资2287万元，股东尹丹认缴出资额5700万元，出资方式为知识产权，认缴期限均为2018年8月11日前。2018年8月10日，被告宏升公司委托北京双斗会计师事务所对被告宏升公司截至2018年8月10日新增注册资本及实收资本情况进行审验，审验结果为：截至2018年8月10日，被告宏升公司已收到股东蔡洪等18位的新增注册资本(实收资本)合计16987万元，股东以知识产权出资16987万元，变更后的注册资本实收金额为30000万元，实收资本占新增注册资本的100%。其中股东蔡洪以知识产权形式出资2287万元，货币出资13013万元；被告尹丹以知识产权出资5700万元。原告认为，被告宏升公司拖欠其混凝土货款4761615元，被告蔡洪、尹丹未实际认缴出资，要求被告宏升公司支付货款并承担违约责任，被告蔡洪、尹丹承担补充清偿责任，并诉至本院成讼。2019年11月20日，原告与广东致善律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东致善律师事务所指派律师在原告应收账款案件中(对方当事人名称：宏升公司)担任代理人，并约定案件本金为5357365元，律师代理费按照本金执行到位金额计算，律师费在执行到位后30日内支付。原告在本案诉讼过程中申请财产保全，由中国平安财产保险股份有限公司提供保单保函，原告为此支出保险费4991.32元。本院认为，原告与被告宏升公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告宏升公司供应混凝土，双方成立买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。本案的争议焦点为：一、被告宏升公司是否应向原告支付货款？二、被告宏升公司是否应向原告支付违约金、律师费、财产保全保险费？三、被告蔡洪、尹丹作为股东是否应承担补充清偿责任？关于第一个争议焦点。首先，原告与被告宏升公司签订的《预拌混凝土购销合同》约定，双方凭《混凝土送货单》核对供应数量，并依本合同约定的单价计算货款金额，双方确认后，在《混凝土结算单》上签字、盖章或由被告宏升公司指定的业务经办人签字确认；被告宏升公司授权叶世根、叶祖陶作为送货单、结算单的签收人。原告与被告宏升公司对2019年4月至2020年10月期间的货款进行了结算，叶祖陶作为合同约定被告宏升公司的授权签收人，均在结算单上签名，可以证明原告已经履行供货义务，被告宏升公司应当向原告支付货款。其次，关于货款金额的确定，原告与被告宏升公司每月对当月应付货款，以及当月已付货款进行结算，每月均结算得出被告宏升公司截至当月未支付的货款金额。双方在最后一次结算时，确认了被告宏升公司截至2020年10月31日尚欠的货款金额为4761615元。该结算单除有叶祖陶签名确认外，还加盖了“宏升公司梧州恒大养生谷项目首期二标段主体及配套建设工程项目部资料专用章”，证明结算结果得到了项目部的确认。故原告提供的结算单可以作为认定被告宏升公司尚欠货款的依据。被告宏升公司在最后一次结算后未向原告继续支付货款，因此，原告要求被告宏升公司支付货款4761615元，有理有据，证据充分，本院予以支持。被告宏升公司主张原告未提供送货单证明拖欠货款的事实，被告宏升公司尚欠的货款应为3362600元。对此本院认为，首先，合同约定双方根据送货单核对数量后，再根据合同约定的单价对货款进行结算。原告与被告宏升公司进行结算时，双方事实上已经对送货单的数量进行核对。故原告仅提供结算单足以证明被告宏升公司拖欠的货款金额。其次，虽然原告并未提供2020年9月的结算单，但2020年8月的结算单载明截至2020年8月31日被告宏升公司累计未付金额为4174600元，2020年10月的结算单载明2020年10月1日累计未付金额为4624080元，证明原告与被告宏升公司对2020年10月的货款进行结算的同时，也对2020年9月期间的累计未付金额进行了确认(即4624080元与4174600元的差额部份)。再有，被告宏升公司主张原告违约造成其损失12000元，应当予以抵扣，对此被告宏升公司仅提供工作联系函及照片，不足以证明其主张。因此被告宏升公司的主张与合同约定的内容不符，且证据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。第一、关于逾期付款违约金。《预拌混凝土购销合同》约定，当月货款的100%于次月的25日前付清……每延迟一日，按已供合格混凝土欠款的1‰收取违约金。被告宏升公司未按合同约定的期限支付货款，至今尚欠原告货款4761615元，构成违约。因合同约定被告宏升公司按每日1‰支付违约金，以及原告要求被告宏升公司按每日万分之五计算违约金，均超过了法律规定的限额。故本院将违约金的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，从2019年5月25日起，按原告与被告宏升公司每月结算的应付货款，扣减被告宏升公司每月支付的货款，以被告宏升公司每月拖欠的货款金额为基数分段计算逾期付款违约金。违约金计算，截至2020年12月20日，违约金为479003元；从2020年12月21日起，违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，计算至被告宏升公司实际清偿之日止。第二、关于诉讼保全担保保险费。在诉讼过程中，原告申请财产保全，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告宏升公司违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司支付的诉讼保全担保保险费4991.32元，为原告支出的合理必要费用，与被告宏升公司的违约行为具有因果关系，属于被告宏升公司违约行为造成原告的损失。因此，原告要求被告宏升公司支付诉讼保全担保保险费4991.32元，有理有据，本院予以支持。第三、关于律师费。首先，虽然原告与被告宏升公司在《预拌混凝土购销合同》约定，一方为实现债权而发生的律师费由责任方承担，但合同另外约定律师费按执行到位的金额计算，在执行到位后30日内支付。目前案件仅在诉讼阶段，无法确定将来实际执行到位的金额，更无法确定原告实际应支付的律师费金额。其次，被告宏升公司需要按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付违约金，现原告同时要求被告宏升公司支付律师代理费，已超过法律规定的限额。因此，原告要求被告宏升公司支付律师代理费188590元，依据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。第一、关于被告蔡洪是否应承担补充清偿责任。首先，被告蔡洪为被告宏升公司的股东，被告宏升公司于2011年增加注册资本8000万元，被告蔡洪认缴其中的4000万元。根据四川神州会计师事务所有限责任公司出具的《验资报告》，被告蔡洪于2011年7月25日将出资额4000万元缴存至被告宏升公司的临时账户(尾号为6860)，证明被告蔡洪已全面履行出资义务。其次，宏升公司的上述账户于2011年7月25日收到被告蔡洪等股东认缴的8000万元出资后，根据原告提供的银行账户交易明细显示：该账户于2011年7月27日转出资金80002222.22元至被告宏升公司的另一账户(尾号8032)；同日，被告宏升公司的另一账户(尾号8032)转出资金500万元至尾号为4625的账户(用户名不详)，再于2011年7月28日转出资金4800万元、2700万元至尾号为9514、9576的银行账户(用户名不详)内，上述资金并没有返回被告宏升公司的账户内。第二十一条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据该条款规定，原告提供的银行账户交易明细，可以证明被告蔡洪将认缴出资4000万元缴存至宏升公司的临时账户后，在相隔三天时间内先转去宏升公司的其他账户，之后再转去并非宏升公司名下的第三方账户。原告已提供对被告蔡洪履行出资义务产生合理怀疑的证据，故被告蔡洪应当就其已履行出资义务继续承担举证责任。因被告蔡洪未提供证据反驳原告的主张，故本院认定被告蔡洪存在抽逃出资的行为。再有，第十四条第二款规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据上述证据，被告蔡洪抽逃出资4000万元，其行为损害了原告作为债权人的合法权益，被告蔡洪应当在抽逃出资本息范围内对被告宏升公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于被告尹丹是否应承担补充清偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，被告宏升公司于2016年6月23日再次增资1.6987亿元，其中被告尹丹以知识产权出资5700万元。对此，北京东方燕都资产评估有限责任公司对被告尹丹等18名股东持有的四项专有技术进行评估，其中被告尹丹持有四项专有技术价值合计为5700.84万元。之后被告尹丹等18名股东亦与被告宏升公司签订《知识产权—专有技术财产转移协议书》，将其持有的四项专有技术转让给被告宏升公司作为知识产权出资。另外，北京双斗会计师事务所同时对被告宏升公司新增注册资本及实收资本情况进行审验，确认了被告尹丹出资的情况。故被告尹丹以知识产权形式出资5700万元，符合《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条的规定。因此，原告主张被告尹丹未履行全面出资义务，要求被告尹丹在未出资5700万元范围内对被告宏升公司的债务承担补充清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下：一、被告成都市宏升建筑工程有限公司应向原告华润混凝土(梧州)有限公司支付货款4761615元及违约金(违约金计算，截至2020年12月20日，违约金为479003元，从2020年12月21日起，违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，计算至被告成都市宏升建筑工程有限公司实际清偿之日止)；二、被告成都市宏升建筑工程有限公司应向原告华润混凝土(梧州)有限公司支付诉讼保全担保保险费4991.32元；三、被告蔡洪应在抽逃出资4000万元本息范围内对被告成都市宏升建筑工程有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告华润混凝土(梧州)有限公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50621元，减半收取25311元，财产保全费5000元，合计30311元，由原告华润混凝土(梧州)有限公司负担1642元，被告成都市宏升建筑工程有限公司、蔡洪负担28669元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 员 杨慎瑜二〇二一年四月二十七日法官助理 谢廷耘书 记 员 郭 莹附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。