贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0121民初142号原告：龙成碧，女，1946年12月7日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。原告：胡先菊，女，1967年3月26日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。原告：胡先荣，女，1969年8月28日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。原告：胡先芬，女，1971年8月8日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。原告：胡先全，男，1974年10月10日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。原告：胡先涛，男，1982年1月12日出生，汉族，开阳县人，住开阳县。委托代理人成雷、候勇，贵州金黔律师事务所律师。特别代理。被告：唐剑，男，1975年4月8日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被告：曹忠华，女，1949年12月25日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。唐剑、曹忠华共同委托代理人：宋健，成城律师事务所律师。特别代理。被告：龙敏，女，1979年9月8日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被告：贵州迪阳矿业有限公司，住所地：开阳县城关镇环城西路**********。统一社会信用代码915200005771454665。法定代表人曁被告：殷友顶，男，1971年9月12日生，汉族，住浙江丽水市莲都区。系公司总经理。第三人：张建军，男，1959年3月25日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。第三人：廖利荣，女，1963年6月10日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。原告龙成碧、胡先菊、胡先荣、胡先芬、胡先全、胡先涛与被告唐剑、曹忠华、龙敏、贵州迪阳矿业有限公司（以下简称“迪阳公司”）、殷友顶、第三人张建军、廖利荣合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2017）黔0121民初703号民事判决，胡正平不服判决提起上诉，贵阳市中级人民法院2017年9月21日作出(2017)黔01民终4740号民事裁定，撤销（2017）黔0121民初703号民事判决，发回本院重审。本院重审受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。胡正平及委托代理人成雷、候勇，被告唐剑、曹忠华及委托代理人宋健,被告龙敏,被告迪阳公司法定代表人曁被告殷友顶,第三人张建军、廖利荣到庭参加了诉讼，胡正平在重审诉讼期间死亡，本院依法通知胡正平的第一顺序继承人龙成碧、胡先菊、胡先荣、胡先芬、胡先全、胡先涛作为原告参加诉讼，并于2018年9月25日第二次开庭审理，原告龙成碧、胡先菊、胡先荣、胡先芬、胡先全、胡先涛及委托代理人成雷，被告唐剑、曹忠华及委托代理人宋健，被告龙敏，被告迪阳公司法定代表人曁被告殷友顶，第三人张建军、廖利荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙成碧、胡先菊、胡先荣、胡先芬、胡先全、胡先涛诉称，2001年胡正平与曹忠华、第三人张建军、廖利荣、案外人甘立昌等人合伙建立《开阳县马场高峰铝矾土煅烧厂》（以下简称“铝矾土厂”），甘立昌和胡正平先后担任法定代表人。2007年，在保留合伙关系前提下，将该厂变更为独资企业，法定代表人变为被告唐剑。后甘立昌离世，其继承人退回投资并退出合伙关系。2011年，唐剑、曹忠华以1660万元将铝矾土厂采矿权转让给迪阳公司。2012年9月，胡正平与唐剑、张建军达成协议，确认转让款1660万元胡正平应分434万元。因迪阳公司实付1300万元，胡正平应分304万元。唐剑、曹忠华支付200万元后，约定下欠104万元于2013年3月底原开采证到期后由唐剑支付。经多次催促，唐剑、曹忠华于2016年7月20日支付转让款39万元，下欠65万元拒绝支付。且迪阳公司未支付的采矿权转让尾款中，胡正平还应分割130万元。采矿权转让后，胡正平向唐剑、曹忠华支付采矿权价款100万元，但按比例只承担47万元。事后唐剑、曹忠华退还30万元，尚欠23万元未退还。合伙期间，合伙人共同缴纳环境治理保证金83万元，该款监管部门已返还，唐剑、曹忠华承诺退返还胡正平25万元，但一直拖欠未付。被告龙敏与唐剑系夫妻关系，唐剑在婚姻关系存续期间的债务，夫妻双方有共同清偿的责任。综上，原告为维护合法权益不受侵害，诉求：1、被告给付采矿权转让款65万元和尾款130万元；2、被告退还胡正平多交的采矿权价款23万元；3、被告返还环境综合治理保证金25万元；4、被告以195万为基数，按银行同期贷款利率支付自2017年2月16日至付清款项之日止的利息；5、被告支付原告鉴定费22000元。为支持自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：一、身份证复印件一份。证明主体适格；二、(2016)黔0121民初189号和(2016)民终3916号民事判决书。证明合伙的事实；三、承诺书一份。证明铝矾土厂以1660万元转让，胡正平应分割434万元转让款，被告唐剑、曹忠华已付239万元，下欠195万元未付；四、开阳县财政局收款收据,农行明细单、工行流水清单各一份。证明应缴采矿权价款1,792,840元，按比例原告应负担47万元。2014年4月23日给唐剑、曹忠华100万元，唐剑、曹忠华已退还30万元，尚有23万元未退还；五、收条、关于矿山整合后的相关协议、开阳县水土保持监察站《关于退还水土流失治理保证金的函》、退还水土保证金明细单各一份。证明合伙人缴纳保证金及监管部门返还保证金的事实。其中：2012年返还40万元，2016年返还10万，2017年返还30万元；六、《公司并购股权转让合同书》一份。证明铝矾土厂采矿权转让给迪阳公司，迪阳公司又以3188万元转让给深圳力天矿业投资有限公司的事实；七、殷友顶挖机租金欠条和2015年8月19日付款20万元工行流水记录各一份。证明殷友顶给付挖机租赁费的事实。八、鉴定文书及鉴定费票据。证明《公司并购股权转让合同书》的签订时间并非2011年4月8日。被告唐剑、曹忠华对一至八组证据的真实性无异议，对第九组证据有异议。辩称，一、胡正平与被告已达成协议，采矿权转让款65万元和尾款130万元应由迪阳公司给付；二、原告诉求的23万元采矿权价款，双方曾商定只退还20万元，且殷友顶已代为退还；三、环境综合治理保证金25万元，该款监管单位未予返还；四、鉴定是原告自行鉴定，被告方不知情，而且鉴定人也没有出庭说明，不予认可，鉴定费应由其自行负担。被告唐剑、曹忠华为其辩解向法庭提交了以下证据：一、2016年7月20日胡正平与被告签订的《商定事项纪要》、收条，迪阳公司情况说明各一份。证明胡正平同意就分割的采矿权转让款按比例出借给迪阳公司，其诉求的65万元借款应由迪阳公司偿还；二、开阳县国土资源局证明一份。证明截止2017年3月9日，原铝矾土厂矿山环境综合治理保证金账户余额为85万元，原告诉求的保证金监管单位尚未返还；三、工行流水清单一份。证明2015年8月19日，被告委托殷友顶已退还胡正平采矿权价款20万元的事实；四、借条和声明各一份。证明迪阳公司在经营过程中曾向曹忠华借款200万元的事实。以上证据，原告意见：一、65万元包含在迪阳公司已支付的采矿权转让款内，按照承诺约定，该款应由唐剑偿还；二、《关于退还水土流失治理保证金的函》证明监管单位已返还保证金，原告要求返还保证金的条件已成就；三、2015年8月19日，殷友顶支付的20万元是迪阳公司欠胡先全的挖机租赁费，而不是代唐剑、曹忠华退还胡正平采矿权价款；四、认可声明内容和殷友顶借款200万元的事实。该借款原告没有份额，且殷友顶已偿还该借款。被告龙敏对原告提交的证据意见与唐剑、曹忠华的质证意见一致。并辩称，原告的诉求与己无关。自己只是合伙事务的见证人或参与者，但不是责任人。与唐剑是夫妻关系，对夫妻共同债务没有意见。被告迪阳公司曁殷友顶对原告提交的证据意见与唐剑、曹忠华的质证意见一致。并辩称，一、殷友顶的意见代表公司意见，殷友顶的行为即是公司行为；二、采矿权转让以前，原合伙人如何经营铝矾土厂，公司和殷友顶均不清楚；三、公司已付采矿权转让款1300万元，现与唐剑还是合作关系；四、环境综合治理保证金公司已缴纳100多万元，保证金是合作成本，公司无权退款；五、与力天公司签订采矿权转让协议未实际履行；六、2015年公司开始生产，因缺钱便向曹忠华借款周转，受曹忠华委托，公司代其向胡正平退还采矿权价款20万元；七、公司欠胡先全挖机租赁费属实，该款至今未给付。被告迪阳公司暨殷友顶向法庭提交了2011年4月8日《公司入资合作股份合同书》一份。证明迪阳公司入资铝矾土厂的事实。根据协议，迪阳公司占80%的份额，原铝矾土厂占20%份额。迪阳公司已支付80%份额转让款1300万元。原告及第三人认为《公司入资合作股份合同书》是事后补签，不是原始的文本；其余被告无异议。第三人张建军、廖利荣对合伙事宜无异议。认为原告的诉求都是事实。经审理查明，唐剑代表铝矾土厂与殷友顶代表迪阳公司达成转让协议，唐剑收取转让款1300万元。按合伙人内部约定，胡正平在1300万转让款中应分得304万元，唐剑得款后给付胡正平200万元。2016年7月20日，胡正平与曹忠华（唐剑岳母）就未得的104万元达成协议：“一、关于支付胡正平现金104万一事，经协商，双方同意按比例承担借给殷友顶的款项，经核实计算，曹忠华须于2016年7月21日支付现金39万元给胡正平，其余65万元在2017年农历正月二十前，殷友顶归还借款后，由曹忠华支付给胡正平。二、关于胡正平的130万元尾款，待殷友顶付清由曹忠华付给胡正平。三、关于83万的环境综合治理等各类保证金，其中胡正平还有25万元，待殷友顶付清后由曹忠华付给胡正平。四、经过此次协商签字认定后，从1995年开始经营矿山以来，在胡正平处由龙成华、曹忠华、唐剑、龙敏签字的任何字条均为无效。”次日，被告龙敏（曹忠华之女，唐剑之妻）给付胡正平39万元，胡正平两次共得转让款239万元。2017年4月13日，迪阳公司出具“情况说明”：“兹有贵州迪阳矿业有限公司，法定代表人系殷友顶，职务为总经理。2016年7月20日，胡正平及曹忠华签订的《商定事项纪要》，我公司予以认可。我公司为了矿山经营所需，经胡正平和唐剑协商，我公司其法定代表人殷友顶共计借的249万元，系我公司经营所借的债务，其胡正平按比例在249万中的65万元债权，我公司予以认可，我公司作为债务人同意直接归还借款给胡正平。我公司尚欠的转让尾款（其中胡正平占有的130万元，张建军占有62万元，唐剑占有168万元）我公司同意分别直接支付给胡正平、张建军、唐剑”。同时查明，唐剑、曹忠华预收胡正平采矿权价款100万元，后经双方结算，胡正平按转让款分割比例只承担47万元，唐剑、曹忠华应退还胡正平53万元，实际已退还30万元。后殷友顶根据唐剑、曹忠华的请求支付胡正平20万元，余款3万元唐剑、曹忠华未支付。另查明，铝矾土厂的环境治理保证金账户现有余额719338.81元。上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述及各方提交的前述证据在卷佐证，以上证据来源合法，能客观、真实反映案件事实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《商定事项纪要》是双方最后达成的协议，双方应当履行。一、关于原告主张的转让款65万元问题。各方对采矿权转让实际得款1300万元及胡正平应得304万元无异议，胡正平已实际得款239万。根据《商定事项纪要》，胡正平同意将这65万元借给迪阳公司。同时约定，殷友顶归还借款后，由曹忠华支付给胡正平。迪阳公司出具的“情况说明”也认可所借款项249万元中有胡正平的65万元，并同意直接支付给胡正平，故唐剑、曹忠华不再是清偿主体，原告主张的应分得的转让款65万元应由迪阳公司支付。二、关于原告主张转让尾款130万元问题。其一、原告主张的130万元是未付转让尾款360万元中的应得部分，该款基于转让关系而产生，与原告基于合伙关系起诉的本案不是同一法律关系，不能并案审理，应当另行主张。其二、唐剑、曹忠华并未收到转让尾款360万元，根据曹忠华与胡正签订的《商定事项纪要》，原告要求唐剑、曹忠华支付此款的条件也不能成就。三、关于原告主张的采矿权价款23万元问题。合伙人内部约定按比例承担采矿权价款，原告多预交的23万元，应由唐剑、曹忠华退还给原告。2015年8月19日，殷友顶受唐剑、曹忠华的委托，已付胡正平20万元，唐剑、曹忠华还应支付3万元。原告方主张殷友顶支付的20万元是挖机租赁费。其一、殷友顶确认是代唐剑、曹忠华退还多收取的胡正平采矿权价款而不是挖机租赁费。其二、挖机租赁费的权利人是胡先全而不是胡正平。基于前述原因，殷友顶支付的这20万元应认定为唐剑、曹忠华返还的采矿权价款。四、关于原告主张的环境综合治理保证金25万元问题。截止2017年6月21日，原铝矾土厂环境治理保证金账户余额719338.81元。曹忠华与胡正平签订的《商定事项纪要》约定，“待殷友顶付清后，由曹忠华支付给胡正平”，由此可以看出是附条件的支付，“待殷友顶付清后”是指付清尾款360万元后，现支付条件不成就，原告可待条件成就后另行主张，故对原告的该诉求予以驳回。五、关于原告主张的鉴定费22000元问题。因该费用系鉴定《公司入资合作股份合同书》的订立时间而产生，原告在本案中主张的是合伙法律关系，根据《商定事项纪要》和迪阳公司“情况说明”，唐剑、曹忠华是否应当支付原告130万元取决于是否收到“尾款”360万元，与《公司入资合作股份合同书》的订立时间没有关联，原告要求被告承担该鉴定费用的理由不能成立，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告贵州迪阳矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告龙成碧、胡先菊、胡先荣、胡先芬、胡先全、胡先涛借款650,000元，并按银行同期贷款基准利率支付利息（自2017年2月16日至付清款项之日止）；二、被告唐剑、曹忠华于本判决生效之日起三十日内退还原告龙成碧、胡先菊、胡先荣、胡先芬、胡先全、胡先涛采矿权价款30,000元，并按银行同期贷款基准利率支付利息（自2017年2月16日至付清款项之日止）；三、驳回原告龙成碧、胡先菊、胡先荣、胡先芬、胡先全、胡先涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,240元，被告迪阳公司负担10,300元，被告唐剑、曹忠华负担550元，六原告负担15,390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 李 康人民陪审员 吴 玲人民陪审员 张 宏二〇一八年十月五日书 记 员 刘荣菊