河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0622民初1111号原告：王俊保，男，1991年3月3日出生，汉族，初中文化程度，养殖专业户，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：王海泉(系王俊保之父)，男，1967年4月2日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市磁县。被告：河南省淇县鸿谕养殖有限公司，住所地淇县北阳镇北口村。法定代表人：宋森林，该公司经理。委托诉讼代理人：申海生，男，1961年4月15日出生，汉族，该公司员工，住淇县。委托诉讼代理人：孙红波，男，1979年4月1日出生，汉族，大专文化程度，该公司员工，住淇县。被告：杨拥军，男，1970年3月15日出生，汉族，高中文化程度，住河北省邯郸市邯山区。被告：河北宏牧饲料有限公司，住所地河北省邯郸市马头生态工业城关东洼村马峰路北电厂西墙西侧。法定代表人：杨拥军，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：李长春，河北挺轩律师事务所律师。原告王俊保与被告河南省淇县鸿谕养殖有限公司（以下简称鸿谕公司）、杨拥军、河北宏牧饲料有限公司（以下简称宏牧公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊保及其委托诉讼代理人王海泉、被告鸿谕公司的委托诉讼代理人申海生、孙红波、被告杨拥军、宏牧公司的共同委托诉讼代理人李长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊保向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同给付肉鸡款48118.9元、补贴款33686.845元、返还押金36000元，共计117805元，并自2017年1月1日起按肉鸡款48118.9元为基数支付每日万分之五的滞纳金2000元，直至被告付清肉鸡款之日止。事实与理由：2014年以来，我与鸿谕公司、杨拥军每年签订《商品代肉鸡委托饲养合同》，该合同约定，鸿谕公司为我提供合格的商品代雏鸡、饲料、疫苗、药品等，由我饲养商品代成品肉鸡，结算价格以鸿谕公司《内部保值价格单》为准，饲养费由鸿谕公司通过杨拥军给付我，付款时间为肉鸡出栏后15日内，如超期向我支付每日万分之五的滞纳金。合同另约定对肉鸡质量特别好的合作饲养户，鸿谕公司有权决定增加饲养优惠。鸿谕公司于2015年、2016年决定，分别给予饲养户0.15元/公斤、0.2元/公斤的饲养补助。此外，我与鸿谕公司、杨拥军签订了《委托方担保人担保协议》、《饲养受托方饲养场担保协议》，约定杨拥军自愿为我和鸿谕公司签订的《商品代肉鸡委托饲养合同》提供担保，承担连带保证责任，担保物为杨拥军在鸿谕公司处的商品代肉鸡委托饲养费和履约保证金。根据上述合同和担保协议，原告于2014年至2016年11月8日期间按杨拥军要求向其交纳履约保证金36000元，杨拥军声称将该保证金全部交给了鸿谕公司。经对账，我于2015年、2016年分别饲养肉鸡101703.9公斤、92156.3公斤，按0.15元/公斤、0.2元/公斤的饲养补助计算，鸿谕公司应分别支付补助款15255.585元、18431.26元。2016年12月14日，我将价值48118.9元的肉鸡送到鸿谕公司指定的屠宰点，鸿谕公司应当在当月29日之前向我付清肉鸡款，但被告至今未支付。由于杨拥军为我与鸿谕公司签订的饲养肉鸡合同提供担保，应承担连带责任，且杨拥军是宏牧公司的法定代表人，收取我保证金的是宏牧公司，故杨拥军、宏牧公司均应对鸿谕公司所欠我的款项承担连带责任。为了维护我的合法权益，诉至法院。被告鸿谕公司辩称，该数额不符，数目会计对账后才能作出结论。被告杨拥军辩称，原告所述与事实不符，我是原告的代理人，没有与原告签订商品代肉鸡委托饲养合同，我是单方保证，原告如果违约，我向鸿谕公司承担担保责任。原告与鸿谕公司的经济纠纷与我无关，履约保证金已经交给鸿谕公司，我和宏牧公司也受到损失，扣了宏牧公司170000元。被告宏牧公司辩称，我公司从未与原告签过合同，履约保证金只是通过杨拥军的账户转到了鸿谕公司，现在还垫付着这个钱。原告违约，我公司不应对原告承担保证责任，杨拥军是单方保证，应与原告向鸿谕公司承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，原告王俊保与滑县永达饲料公司，2016年5月14日，原告王俊保与被告鸿谕公司分别签订《商品代肉鸡委托饲养合同》、《受托方担保人担保协议》、《饲养受托方饲养场担保协议》，合同编号分别为：2015-2-3-01429、2016-05-14-01907，该合同第3.5条规定，“乙方不得使用甲方以外的兽药、疫苗、饲料。否则一经发现或被甲方委托的河南永达食业集团、河南省淇县永达食业有限公司、河南永达道口有限公司检测确定商品代肉鸡为药残超标，乙方即应该向甲方或甲方委托的委托方承担不低于10万元的违约金”，同时由原告王俊保分别为滑县永达饲料有限公司、被告鸿谕公司饲养商品代肉鸡，被告杨拥军为原告王俊保分别与滑县永达饲料有限公司、被告鸿谕公司签订主合同中王俊保的义务提供担保。原告王俊保委托被告杨拥军为其代理人，代理权限包括：“苗鸡、饲料、药品领用手续；成鸡交付结算手续；批次寄养保值单鉴定手续；履约保证金交付手续；委托饲养费领取手续。”被告鸿谕公司应付原告王俊保2015-2-3-01429合同年补15055.59元。2016年11月4日，原告王俊保接被告鸿谕公司鸡苗10200只，2016年12月14日，原告王俊保卖于被告鸿谕公司商品代肉鸡10032只，计25447.9公斤，合款255145.98元，原告应付饲料款158150元、药品款8776.8元、鸡苗款48960元、超只、料差、烂胸等，结算后被告鸿谕公司应付原告肉鸡款40818.18元。2016年12月21日，受河南永达清真食品有限公司委托，河南信必优检测技术有限公司对王俊保销售的商品鸡进行检测，结果为“甲硝唑0.5ug/kg;羧基甲硝唑为1.51ug/kg。甲硝唑、地美硝唑的方法检出限均为0.5ug/kg;羧基甲硝唑、羧甲基甲硝咪唑的方法检出限为1.0ug/kg”。按公司规定决定对原告王俊保处以100000元罚款。原告王俊保于2014至2016年间，分5次向被告河北宏牧饲料有限公司交纳保证金共计36000元，后由被告杨拥军转交被告鸿谕公司。2016年5月14日至2016年12月14日原告王俊保共向被告鸿谕公司销售商品代肉鸡4批。被告杨拥军既是被告鸿谕公司的区域经理，又是原告王俊保的代理人，一切事宜被告鸿谕公司只与区域经理结算。上述事实，原告向本院提交的证据有：1、2016年5月14日鸿谕公司（甲方）、王俊保（乙方）、杨拥军（丙方）签订的商品代肉鸡委托饲养合同；2、2016年5月14日，担保方杨拥军（甲方）、被担保方王俊保（乙方）、第三方鸿谕公司（丙方）签订的受托方担保人担保协议；3、2016年5月14日王俊保（甲方）、鸿谕公司（乙方）签订的饲养受托方饲养场担保协议；4、提交押金票5张；5、2016年12月14日河南永达食品有限公司过磅单5张；6、杨拥军开具的年补助单1份；7、检疫证明5张；8、畜禽管理单5份。经质证，被告鸿谕公司对证据1、2、3、5、7、8的真实性无异议；对证据4，认为没见票据，不清楚；对证据6，认为年补助单没有公司签字盖章，每年养殖够5批才有年补贴，不予认可。被告杨拥军、宏牧公司对证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，但认为，证据3受托方担保人担保协议第三条约定，被告杨拥军为原告王俊保作担保，是单方担保；证据4，杨拥军收押金属实，并以公司名义将押金给了鸿谕公司，但按规定原告实际应交48000元，杨拥军垫了12000元；证据5，过磅单盖的是永达清真食品厂的章，具体数目是原告与被告鸿谕公司的事；证据6，2015年年补贴钱应该给原告，鸿谕公司没给，2016年是因为有药残，公司不让他养了，是不是给年补是鸿谕公司和原告之间的事；证据8，认为与其无关。被告鸿谕公司提交的证据有：1、河南信必优检测技术有限公司检验报告一份，证明2016年12月19日收王俊保饲养肉鸡样品药残超标；2、2013年4月18日关于屠宰抽样不合格的处理通知一份；3、个人委托书和委托付款书各一份；4、退还杨拥军履约保证金票据两份，证明退还杨拥军账户上押金88000元；5、2014年3月20日委托饲养肉鸡代管理规定一份，证明2016年5月份签订的合同，养鸡够一年才有年补，原告饲养不到一年，没有年补;6、证人刘某的当庭证言。经质证，原告对证据1，认为卖毛鸡时是合格产品，我不知道什么时候去屠宰化验的，送检样品是不是我养的肉鸡无法确定；对证据2，认为知道这个事；对证据3，认为个人委托书不是我签的，名字是杨拥军签的,委托付款书是我签字的；对证据4，认为保证金在杨拥军手里；对证据5，认为没见过该规定，合同都在杨拥军处，我是2015年2月3日开始养鸡，到2016年1月9日共六批，应该给年补。第二批是从2016年3月19日到2016年11月14日共5批，他们不给我供鸡，没法饲养，杨拥军跟我说是按批次补的；对证据6，认为其卖的鸡是合格毛鸡，对化验结果有异议，不能确定检验的就是我的鸡，年补的事说的不对。被告杨拥军、宏牧公司对证据1、2、3、4、5无异议，但对证据4，认为退杨拥军保证金中王俊保的36000元鸿谕公司已经扣了。对证据6，认为证人说如果鸿谕公司给不了钱，由杨拥军给不对，应以合同为准。被告杨拥军、宏牧公司提交的证据有：1、河南宏牧饲料营业执照一份；2、杨拥军身份证复印件一份；3、2015年2月3日滑县永达饲料有限公司（甲方）、王俊保（乙方）、王俊红、杨拥军（乙方担保人）签订的商品代肉鸡委托饲养合同一份；4、2015年2月3日王俊保（甲方）、滑县永达饲料有限公司（乙方）签订的饲养受托方饲养场担保协议一份；5、担保方王俊红、杨拥军（甲方）、被担保方王俊保（乙方）、第三方滑县永达饲料有限公司（丙方）签订的受托方担保人担保协议一份；6、委托书三份，证明杨拥军是本案原告的代理人；7、畜禽管理系统结算单NO.93530、畜禽管理系统资金单NO.284009，证明药残扣罚款100000元、原告账户结算余额-60740.82元，杨拥军的钱让公司扣了；8、2018年8月10日鸿谕公司出具的情况说明一份；9、向原告提供药品票据5张，证明我公司在鸿谕公司进的防疫药。经质证，原告王俊保认为，使用的所有药品都是永达公司提供，都是技术员开的药，饲养的肉鸡不存在药残。鸿谕公司认为，检验单上显示，原告肉鸡样品药品残留超标且超范围使用药品。经本院审查认为，原告王俊保、被告鸿谕公司、被告杨拥军、宏牧公司提交的证据，形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。本院认为，合同当事人应当遵守自愿、公平、诚实信用原则。原、被告签订的《商品代肉鸡委托饲养合同》是双方真实意思表示，双方应按合同约定行使自己的权利，履行应尽的义务。该合同第3.5条规定，“乙方不得使用甲方以外的兽药、疫苗、饲料，否则一经发现或被甲方委托的河南永达食业集团、河南省淇县永达食业有限公司、河南永达道口有限公司检测确定为商品代肉鸡为药残超标，乙方应该向甲方或甲方委托的委托方承担不低于10万元的违约金”。原告王俊保提供的肉鸡经河南信必优检测技术有限公司检测为“甲硝唑0.5ug/kg;羧基甲硝唑为1.51ug/kg。甲硝唑、地美硝唑的方法检出限均为0.5ug/kg;羧基甲硝唑、羧甲基甲硝咪唑的方法检出限为1.0ug/kg”，属于药残超标，2017年2月22日经结算，被告鸿谕公司对原告药残超标等扣罚其代理人杨拥军100000元，被告鸿谕公司应付原告2015年补15055.59元，肉鸡款40818.18元，保证金36000元，计91873.77元，不足以支付罚款，原告要求三被告共同给付鸡肉款48118.9元、补贴款33686.845元、返还押金36000元，共计117805.745元，并自2017年1月1日起按鸡肉款48118.9元为基数支付日万分之五的滞纳金2000元，直至被告付清鸡肉款之日止的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。根据《商品代肉鸡委托饲养》合同第2.5条“除根据合同第四条约定计付饲养费外，甲方可对饲养规模较大或饲养商品代肉鸡质量特别好的合作饲养户，自主决定给予适当增加饲养优惠，具体措施由甲方另行确定”规定，实行年度补助制度，原告2016年未饲养够一年，不享受年补；原告称在卖于被告鸿谕公司肉鸡时动物检疫合格，不应药残检验不合格，××的检疫，药残是对鸡体内药品含量的检验，二者不是同一概念，原告的辩称理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王俊保的诉讼请求。案件受理费2698元，减半收取1349元，由原告王俊保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  秦海泉二〇一八年十月九日书记员  宋翠翠