山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初3926号原告:李丽，女，汉族，1972年1月7日出生，住张店区。委托诉讼代理人：张岩，山东法来律师事务所律师。被告:陈波，男，1963年4月29日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。被告：淄博凯旋门酒店有限公司，住所地：淄博高新区万杰路**。法定代表人：徐世卿。被告：徐世卿，女，1963年9月3日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：淄博玫瑰电器有限公司，，住所地：淄博高新区万杰路９２号法定代表人：常建平，董事长。委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：段培迪，山东联亨律师事务所律师。被告：常建平，男，1952年2月9日出生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：段培迪，山东联亨律师事务所律师。原告李丽与被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司、徐世卿、淄博玫瑰电器有限公司、常建平民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日作出（2013）张民初字第141号民事判决书，宣判后，被告淄博玫瑰电器有限公司、常建平不服，提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）淄民一终字第号112号民事判决书。后被告淄博玫瑰电器有限公司、常建平向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2017年12月19日作出（2017）鲁民再403号民事裁定书，裁定撤销山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第号112号民事判决书和淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第141号民事判决书，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丽委托诉讼代理人张岩、被告陈波委托诉讼代理人尹连明、被告淄博玫瑰电器有限公司、常建平共同委托诉讼代理人刘国鹏、段培迪到庭参加诉讼，被告淄博凯旋门酒店有限公司、被告徐世卿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：请求判令五被告共同归还原告借款1000000元、支付自2012年8月26日至2014年5月6日的利息426000元、承担律师费66640元并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月26日，其与各被告签订借款协议，由被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司向原告借款人民币1000000元，被告徐世卿、淄博玫瑰电器有限公司、常建平提供连带责任保证，借款期限一个月。借款到期后，经原告多次催要，各被告均未归还借款息。被告陈波辩称，陈波是被告淄博凯旋门酒店有限公司负责人，2012年6、7月份酒店需装修费用八九百万元，陈波与被告淄博玫瑰电器有限公司的法定代表人常建平协商用其公司的房产及土地证为陈波向银行贷款提供担保，为此双方签订协议，陈波按照贷款金额1%支付常建平资源占用费，同时约定若抵押房产被银行执行，陈波自愿用其其他资产为常建平提供反担保，由常建平进行处置，陈波经人了解原告李丽能协调农业银行办理银行贷款，陈波与李丽协商由李丽为其办理银行贷款，李丽向陈波提供相应合同文本，由陈波及本案其他被告在空白合同签字处签字盖章，该合同由原告拿走，后来银行贷款未能办理，由于陈波急需用钱，陈波个人另行向原告借款100万元，同时约定月息6分，原告将款支付给陈波后，陈波当日返还原告5万元现金，并按每月6万元利息支付原告6个月，合计41万元。原告诉讼本案的借款合同与原告和陈波之间的借贷属于两笔不同的借款关系，因此原告诉讼本案无事实和法律依据，应依法驳回。被告淄博玫瑰电器有限公司、常建平辩称，1、原告主张的借款事实并不是基于涉案借款合同及借据，而是另有协议。原告利用空白合同编造了涉案借款合同及借据。李丽在笔录中说“2012年7月26日，我和陈波签订借款合同，常建平在借款合同上的担保人处签字…”说明李丽在借款合同上签字时，常建平已经在担保人处签字，但此时李丽并未见过常建平，只是拥有常建平盖章签字的空白合同与借据。2012年7月26日，常建平作为院长出席了淄博财经新报书画院揭牌仪式及参加淄博实力派书画家十人展，没有时间拿着淄博玫瑰电器的公章去张店荣宝斋签订合同。常建平与陈波约定以万杰路92号房产作为抵押，有偿帮助陈波向银行贷款，约定有资源占用费和反担保，不可能为李丽无偿提供担保。陈波在庭审中也陈述，其与李丽之间有过100万元的私下约定，内容与借款合同不符，并由陈波另外向李丽书写借条，另行达成了借款协议，与涉案借款合同及借据没有关系。2、即使按照原告提供的借款合同和借据，该借款合同与借据也未实际履行，原告没有证据证明常建平与淄博玫瑰电器有限公司担保的2012年7月26日借款在当天交付，而27日的转款凭证的100万元是另一笔借款。这与陈波的陈述互相印证。根据庭审及陈波的说明，可以看出，两笔款借款利息、担保方式、借款交付时间、借款期限、约定支付利息的时间不同，借款合同上约定的：利息为银行同期基准利率的四倍的罚息，担保方式为保证人的方式，借款交付时间为2012年7月26日，借款期限为7月26日-8月25日，借款合同约定2012年8月25日前不支付利息。而陈波与原告私下约定的：借款利率是月息六分，担保方式是房产抵押，借款交付时间是2012年7月27日，借款的期限是2012年7月27日起，在2012年8月份两人又延长了该笔借款的还款期限，被告陈波在8月25日支付了30000元的利息。综上，借款合同与借据约定100万元与被告陈波与原告私下约定的100万元借款，完全不是一回事，应认定原告主张的事实不存在。3、即使按照原告提供的借款合同及借据，根据合同12条约定的“本合同经各方签字盖章后生效”的生效要件，该合同明显未达到生效条件，因此，该合同自始未生效，不约束担保人。在借款合同内容中，多次强调了担保人的担保责任，说明担保人及担保条款的内容必然是合同生效的先决条件，在合同主体存在重大变更时，仅仅以债权人认为不需要其他担保人也能实现债权，而认定合同依然有效，将严重影响其他担保人的追偿权。4、原告主张的利息没有事实及法律依据，即使根据原告借款合同，因利息约定不明，没有明确是借款利率还是贷款利率，应视不支付利息。综上情况，原告李丽利用空白合同与借款欺诈被告，不应承担担保责任。被告淄博凯旋门酒店有限公司、被告徐世卿均未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告李丽提供2012年7月26日签订的借款合同一份、借据一份、2012年7月27日的银行转账凭证一份、律师代理费发票一份，证实2012年7月26日原告李丽与被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司、徐世卿、淄博玫瑰电器有限公司、常建平签订借款合同一份，借款合同记载：被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司共同向原告借款人民币1000000元，约定借期自2012年7月26日至2012年8月25日，自2012年8月25日起按照同期银行基准利率四倍支付本金的逾期利息，若不按时归还本息，同意承担出借方为实现本债权所发生的全部相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、鉴定费、评估费等）。被告徐世卿、淄博玫瑰电器有限公司、常建平为此借款提供连带责任担保，担保范围包括本合同所列的借款本金、利息、违约金以及出借方为实现本债权而发生的全部相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、鉴定费、评估费等），担保期间为2012年8月25日起两年。同日，五被告给原告出具签字盖章的借据一份，借据内容为：今借到李丽人民币壹佰万元整。2012年7月27日，原告李丽将1000000元打入了陈波的借记卡账户。后原告与山东格睿律师事务所签订委托代理合同并支付律师代理费66640元。被告陈波、常建平、淄博玫瑰电器有限公司对原告提供证据的真实性无异议，但认为该借款合同和借据是为了向银行贷款使用，而不是向原告李丽借款。2012年7月27日收到的1000000元是陈波另外向李丽借款款项，约定的月息是6分，并另行给李丽出具了收据，与本案借款合同及借据约定的借款无关。为此，被告常建平、淄博玫瑰电器有限公司提供房产抵押协议一份、协议书两份、淄博高新技术产业开发区法院民事判决书一份，证明被告淄博玫瑰电器有限公司愿意为其他人提供房产作为担保，但是是有条件的，不是无偿的，为陈波的银行贷款提供担保，直到2012年9月10日常建平与陈波还在商议用房产向银行贷款的事情，不知道原告填写了空白合同。原告李丽对此有异议，认为与本案无关联。被告还提供淄博财经新报1份及照片8张，证实常建平在2012年7月26日一直忙于淄博财经新报书画院揭牌仪式，参加淄博实力派书画家十人展，不可能为了陈波的100万元借款带着公司公章到张店区荣宝斋签借款合同。李丽对此有异议，不能依据照片记载的时间就推断出常建平当日没有时间与原告签订合同，淄博财经新报也看不出与本案常建平有关联。被告提供淄博市中级人民法院在本案二审期间调取的淄博市公安局高新技术产业开发区分局经济犯罪侦查大队对李丽及刘涛的笔录，证实被告陈波与原告履行的100万元的私下借款，与原告本案提供的借款合同不是一回事。原告李丽对真实性没有异议，对证明内容有异议。对笔录中记载的已经支付的12万元，予以认可。被告陈波对被告常建平、淄博玫瑰电器有限公司提供的上述证据无异议。另查明，原、被告双方在2012年7月26日签订的借款合同还列明了担保人淄博东方雅典酒店投资管理有限公司，但该公司并未在借款合同担保人处签字盖章。该借款合同第十二条还约定：“本合同经各方签字盖章后生效，至合同项下借款本息全部清偿完毕后终止”。在本案二审审理过程中，查明淄博凯旋门酒店有限公司支付原告部分款项，分别为2012年8月25日30000元、2012年8月30日30000元、2012年9月26日30000元、2012年10月6日10000元、2012年10月11日20000元，共计支付120000元，对此，原告李丽予以认可。对于借款的事实，陈波陈述：原审被告（即本案被告陈波）因资金紧张急需借款，经他人介绍认识本案被上诉人李丽，李丽称其在农行认识人，可以办理贷款事宜，但是因为贷款需要一段时间，而陈波又急需用钱，所以李丽就同意借给陈波100万元，待贷款办下来后偿还，基于此原审被告陈波在借款合同上签字，签字后双方口头约定月利息是6分，至2013年1月本案被上诉人李丽起诉之时，陈波一直按约偿还利息，经过核实至2012年12月，已经偿还了41万元，故一审判决中认定的还款数额有误。在本次庭审后，被告陈波出具说明一份，记载：落款时间为2012年7月26日的借据，其中借款人陈波的签字是本人书写，2012年7月27日李丽通过银行转账方式借给我本人的100万元借款，我本人给李丽出具借条一份，借条内容为：今借李丽壹佰万元，月息6分，落款时间为2012年7月27日，当时就给了刘涛利息6万元。本院认为，根据原告李丽提交的证据证实，2012年7月26日，原、被告签订了借款合同，约定了被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司向原告李丽借款1000000元，被告徐世卿、淄博玫瑰电器有限公司、常建平提供担保，并在同日出具了借据一份，该合同的签订，双方对真实性均无异议。虽然被告陈波及常建平、淄博玫瑰电器有限公司庭审中陈述，该1000000元借款合同及借据是陈波为了向银行贷款而签的空白合同，2012年7月27日李丽通过银行转账给陈波的1000000元是陈波另外向李丽的借款，并由陈波另行给李丽出具了收据。但被告的上述陈述，并未提供充分证据予以证实其主张，并且被告陈波在本次庭审中或庭审后的陈述与其在本案原二审庭审中的陈述并不一致，通过被告陈波在本案原二审庭审中陈述，可以认定当时陈波是认可本案所涉的1000000元借款事实，只是双方口头约定的利息是6分，并且对已经偿还的借款数额有异议，认为一审判决还款数额有误。并且，被告陈述的系为向银行贷款签订的空白合同，但本案所涉的借款合同的形式、约定的利息（按人民银行同期基准利率的四倍支付本金的逾期利息）等均不同于银行借款合同，并且银行借款合同应当是被告到银行通过银行工作人员签订，而非签订空白合同并交由李丽持有。综上，被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司向原告李丽借款1000000元，被告常建平、淄博玫瑰电器有限公司、徐世卿对上述借款提供担保，事实清楚，证据充分。对于借款合同与借据中对于该笔借款的借款时间与利率约定不一致问题，因原、被告均认可涉案借款合同与借据均是同一天为同一借款（不管是被告陈述的为向银行借款出具还是原告主张的本案借款）而出具，借据应为借款合同的补充，借据中并未实际约定借款利息及期限，仅是由借款人及担保人签字确认。被告常建平、淄博玫瑰电器有限公司主张涉案借款合同约定“本合同经各方签字盖章后生效”，但其中一个担保人淄博东方雅典投资管理有限公司未在合同中签字，该合同并未生效的意见。本院认为，被告常建平、淄博玫瑰电器有限公司在涉案借款合同及借据中签字盖章，该借款合同对两被告产生合同上的约束力，淄博东方雅典投资管理有限公司未在借款合同上签字盖章，该事实的法律意义在与《借款合同》对淄博东方雅典投资管理有限公司不产生约束力，而非《借款合同》未成立或不生效。现原告李丽已经履行借款合同约定的出借款项的义务，被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司理应按照合同约定偿还借款。担保人常建平、淄博玫瑰电器有限公司、徐世卿理应对因借款合同产生的债务承担担保责任。对于借款的本息数额问题，借款期间的利息，被告主张是双方口头约定月息6分，原告李丽主张未约定利息，系对自己权利的处分，应认定借款期间并无利息约定，被告陈波于2012年8月25日偿还的30000元，应为本金，至此，被告尚欠本金970000元。双方约定逾期利息按照同期银行基准利率的四倍计付，本案系民间借贷案件，根据交易习惯此处的基准利率应为贷款利率，被告后陆续偿还的90000元，应扣除按六个月期银行贷款利率5.60%四倍计算的逾期利息，余下作为本金从应还本金中予以扣减，按照还款额和还款时间计算为：1、2012年8月26日（借款期满次日）-2012年8月30日（还款30000元）的逾期利息为2976元，余27024元抵扣本金，尚欠本金942976元；2、2012年8月31日-2012年9月26日（还款30000元）的逾期利息15625元，余14375元抵扣本金，尚欠本金928601元；3、2012年9月27日-2012年10月6日（还款10000元）的逾期利息5699元，余4301元抵扣本金，尚欠本金924300元；4、2012年10月7日-2012年10月11日（还款20000元）的逾期利息为2836元，余17164元抵扣本金，尚欠本金907136元。故被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司需偿还原告李丽借款本金数额应为907136元，并支付自2012年10月12日至2014年5月6日（原告主张的截止日期）按1-3年期贷款利率6.15%四倍计付的逾期利息349712元。原告为实现债权支付的律师代理费66640元，根据双方合同约定，也应由被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司支付，各担保人也应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李丽借款本金907136元，支付逾期利息349712元；二、被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李丽律师代理费66640元；三、被告徐世卿、淄博玫瑰电器有限公司、常建平对上述债务承担连带清偿责任，在实际承担清偿责任后有权向原审被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司追偿；四、驳回原告李丽的其他诉讼请求。案件受理费18234元、保全费5000元，由被告陈波、淄博凯旋门酒店有限公司、徐世卿、淄博玫瑰电器有限公司、常建平负担21711元，原告李丽负担1523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王长辉人民陪审员  赵洪昌人民陪审员  王进军二〇一八年十月二十二日书 记 员  王 硕