湖南省隆回县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0524行初35号 原告陈深安，男，1945年8月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县， 委托代理人刘琳，女，湖南志涛律师事务所律师。 委托代理人向小羽，女，湖南志涛律师事务所实习律师。 被告隆回县公安局，住所地隆回县桃洪镇平安街**，统一社会信用代码11430524006330190Q。 法定代表人申松能，该局局长。 委托代理人文杰威（特别授权），男，1970年1月5日出生，汉族，湖南省隆回县人，隆回县公安局法制大队教导员，住隆回县, 委托代理人周波，男，1987年10月14日出生，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县局鸭田派出所民警。第 第三人陈绿娥，女，1967年6月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县， 原告陈深安不服被告隆回县公安局行政处罚决定一案，于2018年7月12日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，通过邮寄送达，被告隆回县公安局于2018年7月19日收到起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日第一次公开开庭审理，庭审中依职权追加陈绿娥为第三人。2018年9月7日再次公开开庭审理了本案。原告陈深安、委托代理人刘琳、向小羽，被告隆回县公安局的委托代理人文杰威、周波到庭参加诉讼。第三人陈绿娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆回县公安局于2018年5月15日作出隆公（鸭）决字[2018]第0877号行政处罚决定书，认定2018年3月12日陈深安与陈绿娥互殴，且陈深安非法入侵他人住宅，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定对陈深安行政拘留三日。因根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三款之规定,违法嫌疑人陈深安已年满70周岁,不执行行政拘留处罚。 原告陈深安诉称，2018年3月11日晚上,原告到陈绿娥家找猫，次日早上两人先是言语冲突，后来原告怀着觉得遭人诬陷不好去陈绿娥家把事说清楚的想法，却被陈绿娥先动手用饭碗砸,然后又用刀砍。原告就躺在陈绿娥家的床上,陈绿娥又走到外面喊打死人了,并要其媳妇戴梅拨打了派出所的电话。鸭田派出所的民警到达后将双方都带到派出所做材料。派出所先做陈绿娥方的调查材料；原告的伤口还在流血,没有先让原告去治伤包扎伤口，并要原告承认找猫的晚上推开了洗澡房的门看到了陈绿娥的媳妇在洗澡。原告坚持只是敲门并未看见洗澡人。鸭田派出所的人将原告的正当防卫行为认定为互殴,且以非法侵入他人住宅从重，行政处罚决定书事实部分却认定是陈绿娥先动手用饭碗砸原告,然后又用刀砍原告。这个处罚决定是非不分、矛盾百出、于法无据，将受害者与侵害者同等拘留三日,公平正义何在?为此,请求隆回县人民法院支持原告的诉讼请求依法撤销该处罚决定。 被告隆回公安局辩称，该案事实清楚,证据确实充分，我局在处理该案过程中依法履行了行政案件受理、传唤、调查、行政处罚告知、行政处罚决定等法定程序,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对违反治安管理行为人陈深安予以行政拘留3日,适用法律正确,量罚适当。因陈深安年满70周岁,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三款之规定,对陈深安决定拘留不执行。综上该案事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确,量罚适当。 被告隆回县公安局向本院提交了如下证据：证据1、接报警登记表和受案登记表，拟证明隆回县公安局依法受理陈深安、陈绿娥故意伤害案；证据2、家属传唤通知书，拟证明隆回县公安局依法将传唤陈深安的情况通知其家属；证据3、行政处罚告知笔录，拟证明隆回县公安局依法履行了行政处罚告知义务；证据4、隆公（鸭）决字[2018]第0877号公安行政处罚决定书，拟证明隆回县公安局依法对陈深安作出行政处罚决定；证据5、陈深安询问笔录、陈绿娥的询问笔录、戴梅的询问笔录，拟证明陈深安与陈绿娥发生矛盾并互殴的情况；证据6、陈绿娥的鉴定聘请书、鉴定意见通知书及司法鉴定意见书，拟证明被告聘请专业鉴定机构对陈绿娥的伤情进行鉴定；证据7、陈深安的鉴定聘请书、鉴定意见通知书及司法鉴定意见书，拟证明被告聘请专业鉴定机构对陈深安的伤情进行鉴定；证据8、证据保全决定书、扣押物品清单及物证照片，拟证明陈绿娥致伤他人的工具；证据9、现场照片，拟证明陈深安受伤现场情况；证据10、陈绿娥户籍资料，拟证明陈绿娥的个人基本情况；证据11、陈深安户籍资料，拟证明陈深安的个人基本情况。 被告隆回县公安局向本院提交作出行政处罚决定的法律依据如下：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条、第四十三条。 原告陈深安向本院提交了如下证据：证据1、隆回县公安局对陈绿娥的隆公（鸭）决字[2018]第0876号行政处罚决定，拟证明隆回县公安局于2018年5月15日对陈绿娥作出行政拘留三日的行政处罚决定；证据2、陈深安的户籍证明，拟证明原告的诉讼主体资格，案发时原告已年满70周岁；证据3、陈绿娥在隆回县第二人民医院入院与出院记录，拟证明陈绿娥伤情造成时间、伤情专科检查、诊断情况及出院诊疗情况总结等；证据4陈绿娥的鉴定意见通知书，拟证明陈绿娥的鉴定意见通知书的送达情况；证据5隆回县公安局行政处罚告知笔录，拟证明隆回县公安局在作出行政处罚决定前的告知情况；证据6、谭慈娥证言、陈美丰证言，拟证明原告是在派出所录完口供之后才去医院进行包扎的。 经庭审质证，原告陈深安对被告提交的证据质证意见是：证据1不属实，是戴梅通过拨打110电话报警，立案时间不对。证据2并没有告知其家属，不属实。证据3不属实，该记录不能证实原告认识这些字。证据4真实性不认可，与本案事实前后矛盾，且无证据证明陈深安殴打陈绿娥，且办案期限超期，并无办理案件延期。证据5不属实，5月15日对陈深安的询问笔录没有以书面传唤的形式，程序不合法；陈绿娥陈述的事实没有其他证据佐证，且被告在2018年5月15日才对陈绿娥作出第一份调查笔录，案发当天应该对陈绿娥作出调查笔录；戴梅的询问笔录中戴梅没有看到陈深安关门，那也就是陈深安没有看到戴梅洗澡。证据6缺乏客观性、真实性，没有记载头顶部受伤情况。证据7至证据11无异议。 被告隆回县公安局对原告提交的证据质证意见是：对证据1-3无异议，说明陈绿娥被打事实，被打时间是3月12日10时许。证据4-5无异议，说明依法履行职责，证据6、7来源不合法，真实性不认可。 本院审查认为，原告提交的陈美丰和谭慈娥的两份证明，不符合证人证言的法定形式且与本案无关，不予认可。原告虽然对被告提交的证据提出异议，但未提出充分的证据支持其异议观点，故对原被告双方提交的其他证据本院予以采信，作为本案定案的依据。 经审理查明：原告陈深安系隆回县鸭田镇张家山**村民，第三人陈绿娥系隆回县鸭田镇张家山村**村民，两家住宅邻近。2018年3月11日晚18时许,原告到邻居陈绿娥家去找猫,见她家大门没关便进屋寻找，看到有一间房关着门灯亮着,就推门并询问是否看见自家的猫，当时陈绿娥的儿媳戴梅正在这间房里洗澡，屋里人（陈绿娥媳妇戴梅）回答说没有看见猫,在洗澡,原告就出了陈绿娥家的门。次日早上(3月12日)九点钟左右,陈绿娥到原告家和陈光石（邻居）家坪里找原告,说原告半夜三更无声息地到她家十多次。原告辩解没有此种事情,只昨晚到陈绿娥家找猫一次。然后双方争论了几句就各自回家。原告到家吃了早饭后,还是想要去陈绿娥家把事说清楚，于是原告又到陈绿娥家。当时陈绿娥儿媳妇戴梅也在屋门口。原告走到陈绿娥家堂屋,陈绿娥正在里面吃饭,原告就和陈绿娥理论。双方发生口角,陈绿娥用饭碗打到陈深安额头上,陈深安用手抓扯、击打陈绿娥，陈绿娥又用菜刀背将陈深安额头砍伤,陈深安用拳头打了陈绿娥几拳。后戴梅报警，鸭田派出所民警出警，当日即对陈深安、戴梅作了询问笔录。隆回县公安局于2018年3月14日将该案作为行政案件予以立案。3月15日，隆回县公安局委托邵阳市公平司法鉴定所对陈深安、陈绿娥的伤情及损伤程度进行鉴定，要求鉴定机构在3月23日前提交鉴定结论。3月19日，邵阳市公平司法鉴定所评定陈深安的伤情为轻微伤。5月11日，陈绿娥持经隆回县公安局鸭田派出所修改后的鉴定聘请书到邵阳市公平司法鉴定所对其伤情及损伤程度进行鉴定。5月15日，邵阳市公平司法鉴定所评定陈绿娥的伤情为轻微伤。同日隆回县公安局分别对陈深安、陈绿娥二人作了询问笔录，并于当日作出并送达隆公(鸭)决字[2018]第0876号行政处罚决定书和隆公（鸭）决字[2018]第0877号行政处罚决定书。隆公(鸭)决字[2018]第0876号行政处罚决定书认定2018年3月12日陈深安与陈绿娥互殴，受害人陈深安有明显过错，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条之规定，决定对陈绿娥行政拘留三日。隆公（鸭）决字[2018]第0877号行政处罚决定书认定2018年3月12日陈深安与陈绿娥互殴，且陈深安非法入侵他人住宅，对受害人戴某造成较大影响，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定对陈深安行政拘留三日。因根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三款之规定,违法嫌疑人陈深安已年满70周岁,不执行行政拘留。 本院认为，被告隆回县公安局对原告陈深安所作的公安行政处罚决定明显不当。一、将原告陈深安的行为定性为“殴打他人或故意伤害他人”不当。根据案发当日（2018年3月12日）的情况，陈深安作为一个七十多岁的老人，只身一人前往陈绿娥家，未携带任何器具，其本意是要去澄清事实，化解误会，并无蓄意伤害他人的企图。在受到他人持戒打击后，抢夺致伤工具，抓扯对方，是一种本能的反抗行为，不宜认定为原告陈深安殴打他人或者故意伤害他人身体。二、给予原告陈深安和第三人陈绿娥相同的治安行政处罚不当。二人在年龄、致伤对方所用的工具、使用的方法和手段，造成的后果、过错程度以及处罚所依据法定情节和酌定情节均有差别。被告给予原告陈深安和第三人陈绿娥的处罚结果完全相同，明显不当。三、将明显涂改的《鉴定聘请书》提交给鉴定机构不当。隆公（鸭）行聘（2018）第171号《鉴定聘请书》中有明显的涂改痕迹，且委托机关签章和涂改机关签章不一致。委托鉴定程序不规范，影响鉴定结论的公信力和说服力。四、认定原告陈深安“非法侵入他人住宅，且对受害人戴某造成较大影响”不当。根据当地风俗，邻里乡亲之间相互寻找走失的小动物，发生纠纷之后上门说明情况，解释沟通都属于正常沟通交流，不宜将此类行为定性为“非法侵入他人住宅”。至于“对受害人戴某造成较大影响”，在本案中无明确具体表现，认定不当。综上所述，被告隆回县公安局对原告陈深安所作的隆公（鸭）决字[2018]第0877号治安行政处罚决定，明显不当，依法应予撤销。第三人陈绿娥经本院通知，不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款，第七十条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，判决如下： 撤销隆回县公安局于2018年5月15日对原告陈深安作出的隆公（鸭）决字[2018]第0877号《公安行政处罚决定书》。 本案受理费50元，由被告隆回县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李国辉 审 判 员  王晓珊 人民陪审员  吴 萍 二〇一八年十月二十日 法官助理陈茗 代理书记员  马 蓓 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十八条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加原告，已明确表示放弃实体权利的，可不追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。