吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初2816号 原告：李本生，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。 被告：逄元龙，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。 被告：李本志，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。 被告：德惠市边岗乡双城村第十村民小组，住所：德惠市边岗乡双城村十社。 负责人：逄万红，该社社主任。 委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。 被告：德惠市边岗乡双城村村民委员会，住所：德惠市边岗乡双城村。 法定代表人：高春波，该村书记。 原告李本生与被告逄元龙、李本志、德惠市边岗乡双城村第十村民小组（以下简称双城村十社）、德惠市边岗乡双城村村民委员会（以下简称双城村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李本生、被告李本志、逄元龙、德惠市边岗乡双城村第十村民小组委托诉讼代理人丁佐祥到庭参加诉讼，被告德惠市边岗乡双城村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李本生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告双城村十社履行2002年5月2日与原告签订的《约定补地协议书》；2.依法判令被告逄元龙、李本志排除妨害，立即将位于边岗乡双城村十社南大坑洼地和鱼塘（约一万平方米左右），包括该地的进水和排水道全面积归还给原告；3.分别判令双城村委会2017年8月21日和2017年11月15日出具的情况说明是伪证，依法予以撤销；4.诉讼费及实际支出费用由诸被告承担。事实及理由：1997年土地调整时，原告应分土地中漏分头等旱田地3.33大亩。原告发现漏分后，立即找到社里协商此事。直至2002年5月2日，原告与被告边岗乡双城村十社及边岗乡双城村村民委员会达成协议，并签订了《约定补地协议书》。被告边岗乡双城村十社及边岗乡双城村村民委员会约定将位于十社的南大坑洼地及鱼塘约一万平方米左右顶补原告漏分的土地。因当时鱼塘由被告逄元龙、李本志承包，被告边岗乡双城村十社承诺待鱼塘的承包合同到期后，鱼塘及土地交付给原告抵顶漏分土地。原告多次找被告逄元龙、李本志协调要求收回鱼塘及土地自主经营，被告逄元龙、李本志均以合同未到期为由拒不给付。被告逄元龙、李本志承包的鱼塘合同期限只有一年即1999至2000年。自2000年原告多次找被告收回土地及鱼塘，被告强行占用拒不给付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告于2015年将诸被告诉至德惠市人民法院，德惠市人民法院作出（2015）德民初字第2816号民事判决书，未支持原告的诉求。原告于2015年上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2015）长民二终字第1030民事裁定书，裁定撤销（2015）德民初字第2816号民事判决书。2016年原告提出再审，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民申1022民事裁定书。二审及再早的裁定书中均对上述事实予以认定。原告为了维护自自己的合法权益，提起诉讼， 德惠市边岗乡双城村第十村民小组辩称，因本案是发回重审案件，原告改变了诉讼请求，应该另行立案，不应重审。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，2002年5月2日原告与德惠市边岗乡双城村村民委员会签订了“约定补地协议书”是无效协议，案涉争议的土地是边岗乡双城村第十村民小组所有，村委会无权处分，且该协议未经民主议定程序，程序违法。1997年土地调整时，原告应分土地并未漏分，不应补地，所以不同意原告的诉讼请求。 李本志辩称，不同意原告的诉讼请求，原告应该提供约定补地协议书原件，复印件不能作为证据。原告的头等旱田不缺，该协议没有村民代表签字，1997年分地时规定水面不等抵顶的款。原告1997年缺地，原鱼塘承包户逄奎岐承包合同1998年到期，我们是从1999年承包的，第一次承包到2000年，第二次到2015年，2016年村民小组对外发包遭到原告的阻拦。 逄元龙辩称，原告并未缺地，所以不应该补地，我认为约定补地协议书是虚假的，不同意原告的诉讼请求。 被告德惠市边岗乡双城村村民委员会在法定期限内未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、《约定补地协议书》复印件一份；2、德惠市边岗乡双城村第十村民小组西山地分地表一份，证明我1997年漏分土地3.33亩；3、2017年吉民申3582号民事裁定，证明约定补地协议书已经生效，约定补地协议书复印件与原件具有同等效力；4、2017年8月21日德惠市边岗乡双城村村委会出具的情况说明一份、2014年4月14日边岗乡政府处理意见一份、2014年3月29日双城村委会证明一份、2016年7月7日边岗乡政府、双城村村委会关于案涉土地承包使用权属说明书一份，上述材料证明2017年8月21日德惠市边岗乡双城村村委会出具的情况说明是虚假的；5、2017年11月15日双城村委会情况说明一份、1999年5月10日逄元龙、李本志与双城村十社签订的承包合同一份、2002年5月11日双城村委会顶补地开发协议书一份、2015德民初字第2816号庭审笔录一份，上述材料证明2017年11月15日双城村委会情况说明是虚假的；6、2017年吉01民终字4583民事裁定书一份，证明因双城村委会虚假情况说明，导致原告败诉。 被告双城村十社的质证意见为：对证据1的真实性有异议，原告应该提供原件，复印件不能作为证据使用，对该协议的内容有异议，内容违法不真实，案涉土地是双城十社集体所有，村委会无权处分该土地，该协议未经民主议定程序，程序严重违法。原告在1997年土地调整时没有漏分土地，不应补地；对证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议，该分地表与案涉争议土地没有关联性，此份证据是二等地土地情况；对证据3的真实性没有异议，在省高院审理此案时，原告提供的约定补地协议书系复印件，该院认定约定补地协议书已经生效属于严重违法；对证据4、5中的情况说明真实性、合法性、关联性均无异议，其他证据均为复印件，不能作为证据使用；对证据6的真实性没有异议。逄元龙、李本志的质证意见与边岗村十社的质证意见一致。 双城村十社提供了如下证据：1、双城村十社农村土地承包权、经营权确权公示表一份，该表记载李本生头等旱田分得面积为5.42亩（小亩）；2、1997年土地调整时双城村台账一份，上面记载李本生头等旱田应分土地面积为3.5亩（大亩），证明1997年土地调整时，李本生并未缺地。原告的质证意见为：对证据的真实性和证明内容均无异议。李本志、逄元龙对上述证据均无异议。 逄元龙、李本志提供了1999年5月10日双城村委会与逄元龙、李本志签订的承包合同书一份，证明案涉土地1.7亩是稻田，其余是鱼池。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，鱼池面积一共不到半亩地。被告双城村十社对上述证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述、提供的证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：李本生与李本志、逄元龙均系德惠市边岗乡双城村10社村民。2002年5月2日李本生与边岗乡双城村委会、双城村十社签订了一份约定补地协议书，该协议书上有边岗乡双城村村委会盖章及时任双城村十社社主任李本和签字，约定候补地块原承包户的承包合同到期，该地块即补给李本生，其中候补地块包括李本志、逄元龙承包的十社南大坑洼地和鱼塘。庭审中原、被告均认可案涉争议土地为德惠市边岗乡双城村第十村民小组集体所有，现由李本志、逄元龙经管，李本生认为约定补地协议书有效，其应享有涉案土地的承包经营权。逄元龙、李本志称其二人与双城村村委会签订了承包合同，第一次承包期限自1999年至2000年，第二次2000至2015年，2000年5月15日向原双城村十社原社长李本和交纳了承包费1万元，并一直耕种、管理到2015年。边岗乡双城村十社对逄元龙、李本志签订2000年至2015年承包合同并耕种至2015年一事予以认可。 本院认为，本案涉及如下焦点问题：1、原告提供的约定补地协议书的效力问题。吉林省高级人民法院（2017）吉民申3582号民事裁定书认定“本案诉争的《约定补地协议书》已经生效，故村委会应继续履行2002年5月2日《约定补地协议书》的合同义务。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，且《约定补地协议书》不存在《合同法》第五十二条的情形，被告提供的证据不足以推翻该裁定书，所以本院认为本案诉争的《约定补地协议书》已经生效；2、被告应何时履行交付案涉争议土地的义务。2002年5月2日，原告与边岗乡双城村十社、双城村村委会签订的《约定补地协议书》中约定“被发现无论哪年哪块地原承包户的承包合同到期，或因其他原因导致承包户的承包合同终止作废之日，便是该地块即被确定为村、社已经从原承包户手中收回之日，本协议自然升格为从村、社对该地块顶补生效，无需另立协议，受补人同时对该地享有使用权利，十社及村不得另行转包他人。”从上述约定可以看出，案涉争议的协议是附条件的合同，约定的条件成就时即原承包户的承包合同到期，或因其他原因导致承包户的承包合同终止作废之日，受补人同时对该地享有使用权利。本案中，被告李本志、逄元龙主张第二次承包期限自2000年至2015年，被告双城村十社对此事予以认可，所以，本院认为2015年年末原承包合同到期，被告应该于2015年年末履行交付案涉争议土地的义务；3、原告主张双城村委会2017年8月21日和2017年11月15日出具的情况说明是伪证，要求予以撤销，因其提供的证据不足以证明该主张，所以本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第二款第四项之规定，判决如下： 一、被告德惠市边岗乡双城村第十村民小组履行2002年与原告签订的《约定补地协议书》； 二、被告逄元龙、李本志于本判决生效之日起立即将位于德惠市边岗乡双城村十社南大坑洼地和鱼塘（共约一万平方米左右），包括该地的进水和排水道全面积交付给原告李本生； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费200元，邮寄送达费448元，由被告李本志、逄元龙、德惠市边岗乡双城村第十村民小组各负担216元。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙永德 代理审判员  李奕衡 人民陪审员  车成武 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  郗文辉