wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初15009号 原告:韩权伟,男,1982年10月17日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人:崔高楼,沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被告:叶成兵,男,1976年5月6日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告:李海林,女,1974年10月25日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告韩权伟与被告叶成兵、李海林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人崔高楼到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还借款22万元及利息（从2018年5月3日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.原告就上述债权在22万元范围内对二被告提供抵押的沭阳县奥韵都城5幢2单元1102室房屋拍卖款享有第二顺位优先受偿权；3.要求二被告承担本案代理费2000元。事实与理由：二被告系夫妻关系，因生意周转需要，于2018年10月11日向原告借款22万元，约定月息三分，于2018年7月5日还款，出具借条一张。到期后，原告多次索要未果。 被告叶成兵承认原告主张的借款及抵押权事实，同意还款。 被告李海林未作答辩。 本院经审理认事实： 2018年5月3日，被告叶成兵、李海林共同向原告韩权伟借款22万元，出具借条一张，载明月利率3%，2018年7月5日到期时本息一并还清，逾期自愿承担包括代理费在内的相关费用。同日，二被告提供共同共有的沭阳县奥韵都城5幢2单元1102室房屋【不动产权证书号：苏（2017）沭阳县不动产权第0003573号】为上述借款设定抵押，并办理抵押登记，不动产登记证明号为【苏（2018）沭阳县不动产证明第0014177号】，载明：证明权利或事项为抵押权，权利人为韩权伟，义务人为叶成兵、李海林，抵押顺位为第二顺位抵押，被担保主债务数额为22万元，债务履行期限为2018年5月3日至2019年5月3日止。二被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 原告因本次诉讼支付律师代理费2000元。 以上事实，由原告陈述、借条、不动产登记证明、江苏省基层法律服务收费标准、委托代理合同、代理费发票、谈话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告韩权伟与被告叶成兵、李海林之间借贷合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二被告向原告借款并出具借条为凭，应当按约定履行还款义务。二被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，双方约定的实现抵押权条件已经满足，原告按照合同约定主张在抵押登记的权利范围内对抵押房屋拍卖所得价款享有第二顺位优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。借条上关于代理费的约定，系双方真实意思表示，具有法律约束力，二被告应当全面履行合同义务，结合本案具体案情、基层法律服务收费标准等方面考量，该收费数额亦无不当，故本院对原告关于代理费的诉讼请求予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶成兵、李海林于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告韩权伟22万元及利息（自2018年5月3日起按年利率24%计算至实际给付之日止）、代理费2000元； 二、原告韩权伟就本判决主文第一项确定的债权对沭阳县奥韵都城5幢2单元1102室房屋【不动产权证书号：苏（2017）沭阳县不动产权第0003573号】拍卖所得价款在22万元范围内享有第二顺位优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元，减半收取2315元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4630元。 审判员  唐耀辉 二〇一八年十月十一日 书记员  黄梦露 书记员  韩 旭 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条【担保物权的担保范围】担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十九条【抵押权基本权利】为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条【抵押权实现的条件、方式和程序】债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终10720号上诉人（原审被告）：苏丽美，女，1981年5月17日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：赵晓娜，女，1989年9月19日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。委托诉讼代理人：许喜书，石家庄市赞皇县法正法律服务所法律工作者。原审被告：王福强，男，1977年8月13日出生，汉族，住河北省衡水市景县。上诉人苏丽美因与被上诉人赵晓娜、原审被告王福强债权人撤销权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏丽美上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵晓娜的诉讼请求。事实和理由：其与王福强不存在恶意逃避债务的行为，离婚协议对债权债务约定很清晰，其不知道王福强用其身份证注册网贷，王福强自己通过网贷与赵晓娜发生的借贷行为，赵晓娜没有证据证明该债务用于夫妻共同生活，案涉债务不能认定为夫妻共同债务，案涉房屋实际为其与王福强的夫妻共同财产，不属于王福强的自有财产，一审认定案涉房屋为王福强的个人财产错误；债权人行使撤销权是有前提条件的，只有当债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人方可行使撤销权，王福强与赵晓娜之间存在借贷纠纷，说明没有给赵晓娜造成损害，一审撤销其与王福强离婚协议的内容，不符合法律规定。赵晓娜辨称，苏丽美与王福强离婚时虽然对财产有约定，但该约定对赵晓娜无约束力，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵晓娜向一审法院起诉请求：依法撤销苏丽美与王福强离婚协议第二条财产的处理。一审法院认定事实：苏丽美与王福强于2004年1月1日登记结婚，2005年1月6日生育双胞胎女儿王唱、王歌，2005年5月购买位于石家庄市，双方共同在此居住。2016年8月9日苏丽美与王福强因感情不和在民政部门办理了离婚手续。离婚协议书约定，1、婚生女儿王唱、王歌归男方抚养，因上学期间需要女方代管，男方每月支付女方代管费2000元。2、财产处理：双方婚后购买的位于石家庄市产归女儿王歌、王唱共同所有，待王歌、王唱年满十八周岁后二人自行商议解决。3、男女双方婚后所有债务由男方一人承担（因女方对债务一事毫不知情，包括其用女方身份证注册网贷一事）。王福强自2016年7月到2016年8月9日通过借贷宝平台向赵晓娜借款56笔，共计80210元，因王福强未偿还借款，赵晓娜就上述56笔借款分别向北京市石景山区人民法院提起诉讼，要求王福强偿还上述借款并支付利息，北京市石景山区人民法院判决支持了赵晓娜的诉讼请求。赵晓娜向人民法院申请执行中发现苏丽美、王福强于2016年8月9日签订离婚协议书，将共同购置的位于石家庄市的一处房产赠与给女儿王歌、王唱所有，赵晓娜认为离婚协议书关于房产的处理严重侵害了债权人合法权益，遂提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，赵晓娜和王福强的民间借贷法律关系合法有效，王福强欠赵晓娜借款80210元及利息的事实清楚，已经北京市石景山区人民法院民事判决书确认。苏丽美、王福强明知王福强负有债务，仍然在离婚协议中约定双方婚后购买的位于石家庄市产归女儿王唱、王歌共同所有，苏丽美、王福强的行为属于减损王福强自有财产的行为，已经损害了赵晓娜作为债权人的利益。苏丽美、王福强亦未能提供证据证明将房屋赠与女儿后没有给债权人实现债权造成损害，苏丽美、王福强的行为致使生效判决未能执行，赵晓娜的合法债权难以实现。故赵晓娜的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。遂判决：撤销王福强、苏丽美离婚协议中将坐落于石家庄市产赠与女儿的行为。案件受理费80元，减半收取计40元，由苏丽美、王福强负担40元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。债务人是指根据法律或合同、契约的规定，在借债关系中对债权人负有偿还义务的人。本案中，根据已经发生法律效力的北京市石景山区人民法院民事判决书，王福强欠赵晓娜借款80210元及利息事实清楚,王福强为债务人。苏丽美、王福强明知王福强负有债务，仍然在离婚协议中约定双方婚后购买的位于石家庄市产赠与其女儿王唱、王歌共同所有。且苏丽美、王福强亦未提供证据证实其尚有其他财产可供执行，故应当认定苏丽美、王福强无偿将房产赠与其女儿王唱、王歌，该行为造成债权人赵晓娜的债权无法实现。综上，赵晓娜对苏丽美、王福强将其名下的房产赠与女儿的行为有权行使撤销权。综上所述，苏丽美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元,由上诉人苏丽美负担。本判决为终审判决。审判长 于 英审判员 申 玉审判员 孙丽娜二〇一八年十月九日书记员 张宇阔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9513号原告何成群，女，1975年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。（未到庭）委托代理人李先树，男，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，安徽省蚌埠市怀远县荆山镇建强社区居民委员会推荐。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人崔天恩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第146122号关于第24395988号“五谷特及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月14日。开庭审理时间：2018年10月9日。被告以原告申请的第24395988号“五谷特及图”商标（简称诉争商标）与第4958721号“五谷巴特WUGUBATE”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫、含义及整体外观等方面差异较大，两者未构成近似商标。二、引证商标专用权期限至2018年8月13日，恳请法院中止审理，等待引证商标的续展信息。三、引证商标处于撤销注册商标连续三年停止使用程序中，恳请法院待引证商标的权利状态确定后再予以审理。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：243959883、申请日期：2017年5月31日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；葡萄酒；黄酒；白兰地；烧酒；米酒；白酒；蜂蜜酒；甜果酒；石榴酒。二、引证商标1、申请人：吴亚利。2、申请号：49587213、申请日期：2005年10月24日。4、专用期限：2008年8月14日至2018年8月13日。5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；米酒。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“五谷特”及图组成，显著识别部分为汉字“五谷特”。引证商标由汉字“五谷巴特”、拼音“WUGUBATE”及三角形外框组成，显著识别部分为汉字“五谷巴特”。诉争商标显著部分“五谷特”完整包含于引证商标显著部分“五谷巴特”，二者仅一字之差，呼叫相近，且含义并无明显差异，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标专用期虽已到期，但仍在续展宽限期内。截至本案审理时引证商标尚处于撤销注册商标连续三年停止使用程序中，仍为在先有效在先商标。故引证商标仍构成诉争商标注册的在先权利障碍。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何成群的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何成群负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李永刚人民陪审员  韩树华二〇一八年十月二十五日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初4885号 原告：松原市宁江区新城乡松江村民委员会。住所：吉林省松原市宁江区新城乡松江村。 法定代表人：刘玉民，该村委会主任。 委托诉讼代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。 被告：冀丹凤，女，1981年11月10日生，汉族，住吉林省松原市宁江区翠林苑小区。 委托诉讼代理人：房卓，吉林北镇律师事务所律师。 原告松原市宁江区新城乡松江村民委员会（以下简称松江村委会）诉被告冀丹凤租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，于2018年9月19日、2018年10月30日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松江村委会的委托诉讼代理人董焕成，被告冀丹凤及其委托诉讼代理人房卓到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 松江村委会诉称：冀丹凤租赁松江村委会位于松江村菜市场1号楼一至三层建筑面积共计900平方米的房屋用于经营使用，经营期间拖欠2014年6月1日至2015年5月31日期间的租金10万元，经松江村委会多次催要，冀丹凤未给付，故诉至法院，请求判令冀丹凤给付租金10万元及利息2万元。 冀丹凤辩称：松江村委会所诉租赁关系存在。2014年10月，经时任松江村委会主任黄学义同意，我将该房屋转租给杨化勇，用于经营烧烤餐饮。我与杨化勇约定，2014年6月1日至2015年5月31日期间的房屋租金10万元，由杨化勇向村上支付。在此期间，松江村委会未向我主张过房屋租金，故本案已经超过诉讼时效。 经审理查明：2012年6月25日，松江村委会与冀丹凤签订租赁合同一份，约定冀丹凤租赁松江村委会位于松江村菜市场1号楼1至3层，建筑面积约900平方米的房屋用于经营使用，租赁期限自2012年6月1日起至2015年5月31日止，租赁费为每年度10万元，交款方式为第一年度在签订合同时交齐，以后年度在每年度初提前一个月一次性交齐，并约定如乙方（冀丹凤）进行转租，必须经甲方（松江村委会）同意并办理相关手续方可，否则转租无效。冀丹凤于2012年6月25日交纳房屋租金10万元，于2013年9月5日交纳房屋租金10万元，余款未付，因而成讼。庭审中，冀丹凤为证实其抗辩内容提交协议一份，载明：“甲方：冀丹凤，乙方：杨化勇黄学义，自2014年10月29日到2015年6月1日，甲方将松原市宁江区松江村菜市场1号楼（1-3层）900㎡房屋（原金玉良宵KTV）转让给乙方，以后一切事宜与甲方无关，甲方已结清所有费用，（包括房费、水费、电费及相关费用），自即日起所有费用及责任由乙方负责（注：2014-2015年房费10万元由乙方交村上，与甲方无关）”，甲方处有冀丹凤签字，乙方处有“黄学义”“杨化勇”签字捺印。 另查明：冀丹凤与案外人王成刚系夫妻关系。 上述事实有原、被告陈述，租赁合同、收据2枚、协议等在卷为凭，予以证实。 本院认为：松江村委会与冀丹凤在平等自愿的基础上签订租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，双方之间租赁关系依法成立，租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。松江村委会依约交付了房屋，冀丹凤应当支付租金。冀丹凤抗辩其将房屋转租给杨化勇一事经过了时任松江村委会村长黄学义同意，并申请证人黄学义、袁东来出庭作证，冀丹凤提交的协议中乙方处有“黄学义”签字捺印，该协议未加盖松江村委会公章，庭审中，黄学义未出庭作证，无法证实该协议的真实性，且松江村委会对于协议予以否认，故本院对于该协议不予采信。证人袁东来称冀丹凤转租房屋一事由其帮忙联系，转租费为15万元，其中10万元黄学义对冀丹凤和袁东来说让第三人交到村上，但无其他证据予以佐证，袁东来亦无法证实黄学义为职务行为，故对于冀丹凤关于转租一事经过松江村委会同意的抗辩本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题，证人柳春山证实2016年4、5月份，其作为村上工作人员驾驶捷达轿车与庄力民一同到冀丹凤爱人王成刚处告知其到村上处理拖欠房屋租金一事，冀丹凤于当天到村上协商此事。证人庄力民证实2016年4、5月份，其受村上委托，乘坐柳春山驾驶的捷达轿车到冀丹凤爱人王成刚处通知其到村上协商拖欠房租一事，冀丹凤于当天前往村上商谈。两名证人对于被告的发问陈述一致，证言前后吻合，客观真实，本院对于上述证人证言予以采信，能够证实松江村委会在2016年向冀丹凤主张过房租租金，故对于冀丹凤关于本案已过诉讼时效的抗辩本院不予采信。松江村委会主张冀丹凤给付2014年6月1日至2015年5月31日期间的房屋租金10万元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于松江村委会主张的利息，因合同约定第二年度起租金在每年度初提前一个月一次性交齐，故租金应在2014年5月1日前履行完毕，因冀丹凤未按照约定给付租金，松江村委会主张给付利息2万元，经计算低于按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，故松江村委会的该项主张本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告冀丹凤于判决生效后立即给付原告松原市宁江区新城乡松江村民委员会房屋租金10万元及利息2万元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告冀丹凤负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 代理审判员  王一涵 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  孙佳楠
1 北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11952号 申请执行人陈孟海，男，1977年09月18日出生，住浙江省洞头县。 被执行人何长勇，男，1979年10月02日出生，住江苏省盐城市。 申请执行人陈孟海与被执行人何长勇合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初6869号民事判决书已发生法律效力。因何长勇未在规定时间内履行义务，陈孟海向我院申请强制执行，要求被执行人何长勇给付陈孟海借款20131元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年9月5日立案执行。 立案后，本院在执行过程中于2018年9月28日向被执行人何长勇邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人何长勇名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人何长勇列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈孟海可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初6869号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十月十六日 书记员 滕云子
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0803民初1316号原告：吉安市顺达物业服务有限公司。法定代表人：张鹏，经理。被告：陈军洪，男。原告吉安市顺达物业服务有限公司与被告陈军洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告吉安市华源物业服务有限公司以与被告陈军洪达成和解为由，于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉安市顺达物业服务有限公司以与被告陈军洪达成和解为由要求撤回本案起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吉安市顺达物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉安市顺达物业服务有限公司负担。审判员  易奇冈二〇一八年十月十八日法官助理袁娟书记员曾文琪
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1723民初4047号原告:平舆县农村信用合作联社，住所地：平舆县永乐大道西段**。法定代表人：刘林洲，县联社理事长。委托诉讼代理人：安学东、刘中平，该社员工。被告：焦春丽，女，汉族，1972年6月7日出生，住平舆县。原告平舆县农村信用合作联社与被告焦春丽借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行审理。原告平舆县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告归还借款本金18万元及利息19.46万元(借款利息以实际还款之日计算为准)。2、判令如被告不还款，原告有权对被告提供的抵押物进行拍卖变卖，对拍卖变卖价款享有有限受偿权。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月19日由被告焦春丽申请，在古槐信用社借款壹拾捌万元，期限一年，利率9.3‰，用途为养殖，经放员王小林。借款期限自2011年12月19日至2012年12月19日，由焦春丽用其本人的位于平舆县电业路东段南侧的建筑面积为134.13平米的房屋作为抵押，房权证号为平舆县房权证字第**。该笔贷款于2012年12月19日到期，现已形成逾期，经信贷人员多次催要，借款人至今未有归还。本院经审查认为，原告平舆县农村信用合作联社与被告焦春丽借款合同纠纷一案中，按照原告提供被告的送达地址不能送达，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平舆县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王晓颖二〇一八年十月三十一日书记员  胡登云
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0191民初13571号 原告:卫波，女，1964年3月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人:蒋劲宇，四川智力律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘铮，四川智力律师事务所律师。 被告：成都鑫红光商贸有限公司，住所地成都高新区盛和一路**********。 法定代表人：黄继汉。 委托诉讼代理人：熊丹，女，成都鑫红光商贸有限公司员工。 原告卫波与被告成都鑫红光商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告卫波于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卫波申请撤回对被告成都鑫红光商贸有限公司的起诉,系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告卫波撤诉。 案件受理费80997元，由原告卫波负担。 审判员  余存江 二〇一八年十月二十四日 书记员  易亚楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初19717号原告：马晖，女，1973年10月17日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：望天树空间装饰（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：杨卫清。被告：绿地集团北京京永置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**昊天假日酒店**。法定代表人：欧阳兵。原告马晖与被告望天树空间装饰（北京）有限公司、绿地集团北京京永置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告马晖于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马晖申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马晖撤诉。审判员  肖金良二〇一八年十月二十三日书记员  杨雅晴
河北省石家庄市长安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0102刑初404号公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。被告人张志超，曾用名张志强，男，1976年1月18日出生，户籍地：河北省石家庄市裕华区，汉族，初中文化，住，系务工人员。2018年5月10日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉【2018】382号起诉书指控被告人张志超犯危险驾驶罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员韩敏侠出庭支持公诉，被告人张志超到庭参加诉讼。现已审理终结。石家庄市长安区人民检察院指控：2018年3月22日21时许，被告人张志超醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××**的小型轿车，由南向北行驶至石家庄市长安区太行大街北下桥口时，被执勤民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，张志超静脉血中检出乙醇成分，其含量为164.66mg/100ml。公诉机关出示了相关证据，指控被告人张志超犯危险驾驶罪，提请本院依法判处。被告人张志超对起诉书指控的犯罪事实不持异议。经审理查明：2018年3月22日21时许，被告人张志超醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××**的小型轿车，由南向北行驶至石家庄市长安区太行大街北下桥口时，被执勤民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，张志超静脉血中检出乙醇成分，其含量为164.66mg/100ml。上述事实，被告人张志超在开庭审理过程中亦无异议，并有司法鉴定意见书，当事人血样提取登记表，接受证据清单，扣押清单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结构单，现场笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，检查笔录，到案说明，现场查获视频，户籍证明及现实表现等证据证实并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告人张志超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。案发后，被告人张志超如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人张志超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，罚金3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 胤二〇一八年十月二十九日书记员 甘孟洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院刑事判决书（2018）辽0102刑初1005号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人张连喜，男，1994年7月2日出生于河北省邢台市，公民身份号码×××,汉族，初中文化，无职业，户籍所在地河北省邢台市清河县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年3月27日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年4月3日被沈阳市公安局和平分局取保候审。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）826号起诉书指控被告人张连喜犯危险驾驶罪一案，于2018年10月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员姜乐、于涛出庭支持公诉，被告人张连喜到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月26日23时许，被告人张连喜酒后驾驶×××号黑色梅赛德斯奔驰牌小型普通客车，由南向北行至沈阳市和平区西塔街珲春路时，被在此进行检查的交警截停并移送公安机关。经检测，被告人张连喜静脉血中检出乙醇，其含量为93.5mg/100ml。被告人张连喜对上述事实、证据均无异议。上述事实，有经庭审举证、质证并当庭确认案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口信息表、酒精司法鉴定意见书、驾驶人信息查询单、强制措施凭证、呼吸检测结果单、驾驶证查询记录、现场照片、血样提取登记、机动车信息查询单、被告人张连喜的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张连喜身为机动车驾驶人员,违反法律规定,在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪,故公诉机关指控成立。被告人张连喜被交警截停没有造成其他严重后果，其到案后如实供述全部犯罪事实，积极悔罪，犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人张连喜犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 倪志搏 二〇一八年十月二十六日书记员 王丹妮
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初4624号之一解除保全申请人：蒂莎投资(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路**。法定代表人：李岸波，该公司董事长。委托诉讼代理人：许一斐，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛海，上海恒隆律师事务所律师。被申请人：大连万实酒店管理有限公司，住，住所地辽宁省大连市/div>法定代表人：徐显杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰。解除保全申请人蒂莎投资(上海)有限公司与被申请人大连万实酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日作出(2018)沪0114民初4624号民事裁定书：一、先行查封申请人蒂莎投资(上海)有限公司名下位于上海市嘉定区华江路XXX号房屋，期限为3年；二、上述条款执行完毕后，冻结被申请人大连万实酒店管理有限公司名下银行存款人民币5,669,641.95元，期限为1年。2018年10月18日，解除保全申请人蒂莎投资(上海)有限公司申请解除上述保全措施，本院经审查认为，解除保全申请人之申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、解除对蒂莎投资(上海)有限公司名下位于上海市嘉定区华江路XXX号房屋的查封；二、解除对大连万实酒店管理有限公司名下银行存款人民币5,669,641.95元的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩颖二〇一八年十月十八日书记员  王豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甘查字第2405号申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连市分行。被执行人：于秀芳。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行与被执行人于秀芳借款合同纠纷一案中，因本案申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  阮立群执行员  蔡国华执行员  苗延鹏二〇一八年十月二十二日书记员  王静文
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终4749号上诉人（原审被告）：杨雷光，男，1984年3月12日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：蔡立猛，河北商宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何福春，男，1982年5月15日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：王新生，文安县文安名信法律服务所法律工作者。上诉人杨雷光因与被上诉人何福春买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨雷光的委托诉讼代理人蔡立猛、被上诉人何福春的委托诉讼代理人王新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雷光上诉请求：撤销一审判决，判令驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决案涉买卖合同纠纷中的货物，实际上是被上诉人供给案外人，由案外人提取货物并付款；而上诉人并未收到案涉货物，不承担相应付款责任。目前被上诉人已经向文安县人民法院提起诉讼，起诉了真正的收货人韩川、邓猛，要求案外人偿还相关欠款，案号为(2018)冀1026民初400号。基于上述事实，被上诉人就同一笔货款同时向上诉人及案外人收取，是不合理的，上诉人与案涉货款无关，请求贵院判如所请。何福春辩称，被上诉人于一审庭审时提交的2017年1月14日上诉人向被上诉人提交的欠条，该欠条内容上除注明了欠款的数额之外另行加注了上诉人身份证号码及电话，足以证明双方存在买卖合同关系。应当驳回上诉人的上诉请求。何福春向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告货款350000元及利息20000元；2、本案一切诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年1月14日，经原、被告进行清算，被告尚欠原告模板款415000元，被告为原告亲笔书写了欠条一份。该款经原告催要，被告于2017年2月15日偿还了原告65000元。余款350000元经原告催要未果。一审法院认为,原、被告之间订立的口头买卖合同成立并生效。被告杨雷光购买原告何福春的模板，后经双方清算，被告杨雷光确认尚欠原告何福春模板款415000元。原告请求被告给付模板款350000元，符合法律规定。审理中，原告主张利息自2017年2月16日起至实际还清之日止以350000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，但是其只主张20000元的利息，其余超出部分原告自愿放弃，该请求是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，应予准许。综上，对原告何福春的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告杨雷光于本判决生效后五日内给付原告何福春模板款350000元并向原告何福春支付利息20000元。本院二审期间，上诉人杨雷光向法庭提交河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初400号民事判决书。证明本案涉及的货物、货款与另案中判决由案外人韩川承担的还款是一回事。被上诉人何福春质证意见，对于该证据的真实性没有异议，该民事判决书判决韩川、邓猛给付何福春货款为50万元，与本案不存在关联性。被上诉人何福春向法庭提交送货单三份，时间分别是2016年6月24日、2016年7月1日、2016年7月11日，送货单注明货物名称、规格、数量，并有杨雷光的签字，送货人为何福春。双方买卖发生在2015年、2016年，被上诉人提供的三张收货单只是其中的一部分，其他的已经销毁或撤回。双方清算后上诉人向被上诉人出具了欠条一份。上诉人杨雷光对证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，因为杨雷光作为何福春与案外人韩川的中间人，何福春送货时杨雷光在场，其是在何福春的要求下代替韩川所签。上诉人称杨雷光签署欠条时收回了其他送货单不符合事实和常理，不可能只收回一部分，事实是何福春处只有三张杨雷光代签的送货单，该送货单反而证明欠条的不合理性。对于上述证据本院认定如下：对河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初400号民事判决书的真实性予以确认，该民事判决书判决韩川、邓猛给付何福春货款为50万元，不能证实与本案存在关联性，本院不予采信。对于被上诉人何福春提交三份送货单，该送货单记载送货人为何福春，杨雷光在收货单位签字处签字，能够印证被上诉人何福春向上诉人杨雷光供货的事实，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，文安县人民法院(2018)冀1026民初400号案件，审理的是何福春与韩川、邓猛之间买卖合同纠纷，该案与本案何福春起诉的主体、主张的事实及提交的证据均不同。故，杨雷光提交的该案民事判决书不能证明何福春起诉其欠付的货款与何福春起诉韩川、邓猛欠付的货款为同一笔货款。何福春提交的由杨雷光为其出具的欠条以及有杨雷光签字的送货单，足以证明杨雷光与何福春之间存在买卖关系以及杨雷光欠付何福春货款的事实。综上所述，杨雷光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由杨雷光负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松书记员 周 雪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初15306号原告：陈伟强，男，1986年5月15日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。被告：杨榕榕，女，1995年7月12日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：北京友信宝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****110703，统一社会信用代码91110105335565804C。法定代表人：王继军。原告陈伟强与被告杨榕榕、第三人北京友信宝网络科技有限公司（以下简称友信宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟强及其委托诉讼代理人梁嘉俊到庭参加诉讼，被告杨榕榕、第三人友信宝公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟强向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2017年9月5日起按年利率24%计至实际清偿之日止，暂计至2018年7月4日为2000元）。事实和理由：原、被告均系第三人友信宝公司自主开发运营“无忧借条”的实名注册用户。2017年8月13日、2017年9月5日，被告杨榕榕临时因资金周转需要，向原告提出借款合计10000元，原告出于对自身权益的维护需求，要求通过友信宝公司自主开发运营“无忧借条”的平台出借款项，双方分别于前述时间当日在“无忧借条”上形成了无忧借款凭证两份，单据编号为：YXB-1708132656703524、YXB-1709054626987632，内容为被告向原告借款合计10000元，还款日期分别为2018年2月12日，2018年3月4日。原告已将借款10000元如期足额交付给被告，但被告至今仍未归还本付息。原告多次催讨未果，为维护自身权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告杨榕榕未到庭应诉、答辩、亦未向本院提交证据材料。第三人友信宝公司向本院提交书面答辩状述称，1．“无忧借条”系电子借据管理平台，仅为用户提供借款凭证的公证储存及到期还款提醒的服务，既不向客户提供借款，也不提供担保，不承担用户间相互借款产生的风险和连带责任。“无忧借条”用户注册协议第6条第4款中明确了用户使用友借款功能，无忧借条仅提供电子借条以及到期催款提醒，请借贷双方自行控制风险，勿借给陌生人钱，若双方借贷法律纠纷，“无忧借条”积极配合出具相关证据。2．友信宝公司不是借款合同当事人。通过原告提供的证据可知，合同的当事人是陈伟强和杨榕榕，友信宝公司与原、被告不存在债权债务或担保法律关系。3．经后台查询，被告的两张借条都是分期支付的，其每张借条的第一期金额已还原告，其提交的借款单详情和交易流水可予以证明。综上，友信宝公司系为用户提供借条公证储存服务，非案涉合同当事人，与原告不存在任何债权债务或担保法律关系。本院经审理认定事实如下：1．陈伟强（用户ID：929225，昵称少爷）与杨榕榕（用户ID：1042361，昵称Chris）均系友信宝公司名下“无忧借条”平台的实名用户。2．陈伟强分别于2017年8月13日、2017年9月5日通过“无忧借条”平台向杨榕榕支付借款合计10000元，两笔5000元的借款均于借款当日进入杨榕榕的现金金额账户，第三人友信宝公司对两笔借款均收取了50元服务费，随后借款提现至杨榕榕尾号为7665的中国建设银行账号，分别形成了编号YXB-1708132656703524、YXB-1709054626987632的无忧借条，借款本金均为5000元、借款利息均为1800元，借款期限分别为184天、181天，还款方式为分期付款（6期，第一笔借款第一期分期金额为835元＋300元分期利息，其余五期每期分期金额833元＋300元分期利息，计划还款时间从2017年9月至2018年2月，每月12日还款；第一笔借款第一期分期金额为835元＋300元分期利息，其余五期每期分期金额833元＋300元分期利息，计划还款时间从2017年10月至2018年3月，每月4日还款）。3．杨榕榕分别于2017年9月14日、2017年10月11日偿还了两笔借款的第一期分期金额835元及分期利息300元，合共偿还本金1670元、利息600元，陈伟强对此予以确认。本院认为，原告陈伟强为证明其已向被告杨榕榕提供了借款，提交了其通过第三人友信宝公司提供的交易平台向被告提供借款生成的两张“无忧借条”，要求被告偿还借款，第三人提交的交易流水及电子支付凭证显示被告已实际收到借款，本院对原告主张的借款事实予以确认，原告履行了借款人支付借款的义务，被告未按期履行分期还款的义务，应当依法承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，原告确认被告均已偿还两笔借款的第一期本金835元及利息，两笔借款尚欠本金均为4165元，因此被告应向原告偿还借款8330元（10000元-835元-835元）。关于利息问题，双方约定了借期内的利息为1800元（1800元÷6期÷5000元＝0.06/月），但未约定逾期利息，由于原、被告双方约定的借期内的利息过高，原告主动调整借期内利息的计算标准，主张按照年利率24%计算借期内的利息及逾期利息，不违反法律法规的规定，本院予以支持。原告主张自2017年9月5日起计算借款的利息，但被告已偿还两笔借款的第一期分期本金835元及利息300元，按照双方约定借款的第一期分期还款时间分别为2017年9月12日、2017年10月4日，因此利息的起算时间分别应为2017年9月13日与2017年10月5日。综上，被告应向原告支付两笔借款的利息，均以4165元为本金，按年利率24%的标准，分别自2017年9月13日、2017年10月5日起计至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨榕榕于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告陈伟强借款8330元及利息（两笔借款的利息均以4165元为本金，分别自2017年9月13日、2017年10月5日起，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告杨榕榕负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告）。本案为终审判决。审判员  王丽丽二〇一八年十月十八日书记员  林振华吴晓芳
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0381执7547号之一 申请执行人林茂军，男，1971年9月5日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人戴祥树，男，1977年1月5日出生，住瑞安市。 申请执行人林茂军与被执行人戴祥树买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初10584号民事判决书已于2018年09月29日发生法律效力。申请执行人林茂军于2018年10月11日向本院申请执行，要求被执行人戴祥树偿还货款170000元及利息损失。本院于同日立案执行。 立案后，本院依法向被执行人戴祥树送达了执行通知书和财产申报令，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。 执行过程中，本院查明：1、被执行人戴祥树在各金融机构或无存款，或仅有小额存款，无执行价值；2、被执行人戴祥树在瑞安不动产登记服务中心无不动产登记信息；3、被执行人戴祥树在浙江省工商局无工商登记信息；4、被执行人戴祥树名下有浙Ｃ×××××号、浙Ｃ×××××号、浙Ｃ×××××号机动车，本院已裁定查封（查封期限2018年10月18日至2020年10月17日）。 执行过程中，申请执行人林茂军与被执行人戴祥树于2018年10月30日自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人戴祥树偿还申请执行人林茂军170000元，该款按以下方式分期偿还：于2018年10月30日前偿还19000元，于2019年2月3日前偿还51000元，于2019年6月8日偿还50000元，于2019年9月14日偿还50000元；二、如被执行人戴祥树按约履行上述和解协议，申请执行人自愿放弃其他执行请求；三、如被执行人戴祥树未能按期履行上述第一项义务，申请执行人有权按原判决书确定的内容对剩余未履行款项重新申请一次性执行；四、如被执行人未按照和解协议履行的，申请执行人必须自撤回执行申请之日起两年内重新申请执行，否则应承担可能不予执行的不利后果；五、本案案件受理费1850元、执行费2450元，合计4300元，由被执行人戴祥树负担。和解协议签订后，被执行人按约履行第一期案款19000元，因余款履行期限未届，申请执行人申请终结本案本次执行程序，并申请解除对被执行人戴祥树银行账户的冻结，解除戴祥树的失信、限高措施。 本次执行到位受理费1850元、执行费2450元，申请人受偿19000元。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人已按约偿还第一期案款19000元，余款履行期限未届，申请执行人申请终结本次执行程序，故本次执行程序可先予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本院（2018）浙0381执7547号案本次执行程序终结。 如被执行人未按执行和解协议履行义务的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定请求恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审  判  长  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  黄 儒 二〇一八年十月三十日 （代）书记员  赵圣杰
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0303执2069号之一 申请执行人:浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道衙前段。 负责人：刘少云。 被执行人：池仁锋，男，1968年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2015）温龙商初字第353号民事判决书，于2018年05月29日向本院申请执行，申请执行的标的为本金28979.21元及利息、滞纳金1448.96元。本院于同日立案执行，并于2018年06月01日向被执行人池仁锋发出执行通知书、报告财产令、传票。 被执行人池仁锋未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人池仁锋的财产情况，并于2018年7月3日走访了被执行人池仁锋的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向查明被执行人池仁锋的财产情况如下： 1、被执行人池仁锋所有的神龙-富康牌小型汽车（号牌号码：浙Ｃ×××××）； 本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产： 1、被执行人池仁锋所有的神龙-富康牌小型汽车（号牌号码：浙Ｃ×××××）已被本院依法查封（查封期限：2018年10月20日至2020年10月19日）因本院未实际控制该车辆，故无法处置； 截止2018年10月22日，被执行人尚欠申请执行人本金28979.21元及利息、滞纳金1448.96元，也未缴纳本案受理费826元、执行费356.42元。 因被执行人池仁锋在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人池仁锋发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2018年10月23日对申请执行人进行约谈（或向申请执行人发出书面情况说明），向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇一八年十月二十三日 书记员  林铁特
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0635民初2155号之五申请人：蠡县留史亮飞皮毛货栈，住所地河北省保定市蠡县，统一社会信用代码92130635MA08KHC14G。经营者：岳香娜，女，1970年8月8日出生，住河北省保定市蠡县。被申请人：白同昌，男，1976年9月4日出生，住河北省保定市蠡县。原告蠡县留史亮飞皮毛货栈与被告陈刚、白同昌买卖合同纠纷一案，申请人于2018年10月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值110000元的财产予以查封、冻结。申请人以诉讼财产保全责任险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人白同昌在中国建设银行沧州朝阳门支行6217000150016006121-156-1账户存款110000元，冻结期限为一年。案件申请费1070元，申请人已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  和顺通二〇一八年十月二十六日书记员  杜盼龙
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0983执保609号申请人：沧州百丰建筑安装工程有限公司，住所地河北省黄骅市东外环。统一社会信用代码：91130983583636560W。法定代表人：沈玉亮，经理。被申请人：沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司，住所地河北省沧州市南大港管理区兴港路西侧。统一社会信用代码：91130932678061443。法定代表人：刘俊杰。被申请人：刘俊杰，女，1972年1月28日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。被申请人：蒋树春，男，1970年6月30日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。申请人沧州百丰建筑安装工程有限公司与被申请人沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司、刘俊杰、蒋树春因民间借贷纠纷一案，申请人沧州百丰建筑安装工程有限公司于2018年10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司名下的位于沧州勃海新区南大港管理区的土地一宗（证号：沧渤用2012第**）及地上房屋(南房权证南大港字第（2013-001）、被申请人刘俊杰名下位于沧州勃海新区南大港管理区的盛景豪庭3号楼201室楼房一套及车库、位于沧州勃海新区南大港产业园区的工商局家属楼****楼房**、被申请人刘俊杰和蒋树春名下沧州勃海新区南大港管理区的御墅龙湾C1-1南楼进行保全，申请人沧州百丰建筑安装工程有限公司以中国大地财产保险股份有限公司黄骅支公司保险单及担保书提供担保。本院经审查认为，申请人沧州百丰建筑安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：轮候查封被申请人沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司名下的位于沧州勃海新区南大港管理区的土地一宗（证号：沧渤国：沧渤国用2012第**房屋(南房权证南大港字第（2013-001）、轮候预查封被申请人刘俊杰和蒋树春名下沧州勃海新区南大港管理区的御墅龙湾C1-1南2楼。查封期限三年。本裁定立即开始执行。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王洪军审 判 员  董传刚代理审判员  王安臣二〇一八年十月十七日书 记 员  刘凤英
苏州市虎丘区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0505执2522号徐福金:陆颖、徐福芳、徐月英:申请执行人徐福金与被执行人陆颖、徐福芳、徐月英继承纠纷一案，申请人根据本院作出的(2018)苏0505民初3319号民事调解书，向本院申请强制执行，该案现已强制执行完毕。至此，本院作出的(2018)苏0505民初3319号民事调解书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月二十四日
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初1249号原告：辜少忠，男，1971年12月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。委托代理人：林加苗，广东建升律师事务所实习律师。被告：林伟旭，男，1984年6月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：许喜粧，女，1987年6月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告辜少忠诉被告林伟旭（下称“第一被告”）、许喜粧（下称“第二被告”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理，依法由审判员陈利武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辜少忠的委托代理人李丽娜、被告林伟旭到庭参加诉讼，被告许喜粧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月1日，第一被告因生意资金周转需要向原告借款人民币100000元，约定还款期限为一年，逾期未还，按年利率18%计收逾期利息，第一被告在借条“借款人”一栏上签名和按指印，第二被告在“担保人”一栏上签名，后将借条交原告存执。2016年8月8日，第一被告再次因生意资金周转需要向原告借款人民币100000元，约定还款期限为一年，逾期未还，按年利率18%计收逾期利息，第一被告在借条“借款人”一栏上签名和按指印，第二被告在“担保人”一栏上签名，后将借条交原告存执。借款到期后，原告多次催讨，被告均以各种理由推托，至今分文未付。因涉案债务是二被告在夫妻关系存续期间共同签名确认，所以应当认定为夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、第一被告付还原告借款人民币100000元并赔偿原告自2016年11月1日起至实际还款之日止按年利率18%计算的利息；2、第一被告付还原告借款人民币100000元并赔偿原告自2017年8月8日起至实际还款之日止按年利率18%计算的利息；3、第二被告对上述债务承担连带清偿责任。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、二被告身份证、人口信息查询表各一份，证明二被告的诉讼主体资格。3、借条二份，证明第一被告向原告借款，第二被告承担连带清偿责任的事实。第一被告在答辩期限内没有提出书面答辩，其在庭审中辩称：借条上“许喜粧”是第一被告书写的，与第二被告无关。第一被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：网络转账记录六份，证明第一被告付还了借款本金及利息46800元的事实。第二被告在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。经过开庭质证，第一被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3认为借条上“许喜粧”是第一被告书写的，与第二被告无关。经过开庭质证，原告对第一被告提供的证据认为这些转账仅仅是付还利息，甚至不够付还利息。本院查明：第一、二被告系夫妻关系。第一被告因生意资金周转需要，分别于2015年11月1日、2016年8月8日各向原告借款人民币100000元，约定还款期限均为一年，逾期无法偿还，按月1.5%收取利息，并在借条借款人处签名及捺印、在担保人处书写“许喜粧”后交原告存执。借款期限届满后，第一被告分别于2017年5月14日、5月15日、8月7日、9月12日、10月10日、11月12日通过银行转账付还原告本金及利息20800元、8000元、10800元、3000元、3200元、1000元，共计46800元，尚欠本金及利息原告经多次催讨无果，遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。本院认为：原告与第一被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。第一被告向原告借款，有其出具的借条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。第一被告借款后没有依约履行还款义务，应当承担违约责任。原告请求第一被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。因二借条担保人处“许喜粧”均不是第二被告书写，原告请求第二被告对本案借款本金及利息承担连带清偿责任，本院不予支持。原告2015年11月1日的借款至2016年11月1日到期，至2017年5月15日第一被告已付还借款本金19800元及6个月利息9000元，尚欠借款本金80200元。至2017年8月7日第一被告已付还借款本金7191元及3个月利息3609元，尚欠借款本金73009元。至2017年9月12日第一被告已付还借款本金1905元及1个月利息1095元，尚欠借款本金71104元。至2017年10月10日第一被告已付还借款本金2133元及1个月利息1067元，尚欠借款本金68971元。至2017年11月12日第一被告已付还借款利息1000元，尚欠借款本金68971元及利息35元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林伟旭应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告辜少忠借款人民币68971元及该款利息35元（自2017年12月1日起至本判决确定还款之日止按年利率18%计）。二、被告林伟旭应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告辜少忠借款人民币100000元及该款利息（自2017年8月8日起至本判决确定还款之日止按年利率18%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2150元，由原告负担334元，被告林伟旭负担1816元。该款已由原告预交，本院退还原告1816元，被告林伟旭负担的受理费1816元应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  陈利武二〇一八年十月二十二日书记员  黄丹江
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0721民初1526号 原告：王漂，女，1992年6月20日出生，土家族，住福建省顺昌县。 被告：龚玉辉，男，1986年12月22日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告王漂与被告龚玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王漂到庭参加诉讼，被告龚玉辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王漂向本院提出诉讼请求：龚玉辉立即归还借款人民币30000元；本案诉讼费由龚玉辉承担。事实和理由：龚玉辉于2016年4月13日以超市需资金周转为由向王漂借款30000元，约定一个月后还款。并出具《借条》一张。后经王漂催收，龚玉辉未予偿还借款。 龚玉辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月份至4月份之间，龚玉辉以开超市做生意需资金周转为由，向王漂借款30000元，并出具《借条》一张，《借条》，载明：“今借到王漂人民币叁万元整。借款人龚玉辉，2016年4月13日”。2016年4月4日王漂通过其朋友陈龙支付宝账户转给龚玉辉9300元、2016年3月29日、2016年4月6日、2016年4月7日、2016年4月８日分别通过王漂支付宝转给龚玉辉10000元、5000元、3500元、1080元、1000元合计29880元。王漂通过微信转给龚玉辉120元。后经催收，龚玉辉至今未归还借款。 本院认为，龚玉辉向王漂借款30000元，有龚玉辉出具的《借条》、《支付宝支付凭证》和王漂的陈述证实，王漂、龚玉辉之间的民间借贷合同成立并生效。借条未约定还款期限，王漂可以随时向龚玉辉要求归还借款，龚玉辉未归还借款，属于违约，应当继续履行还款义务。龚玉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对王漂诉求提出异议并提交反驳证据，视为其放弃了当庭陈述、举证、质证的权利，依法可缺席判决。 综上所述，对王漂的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定，判决如下： 龚玉辉应于本判决生效之日起十日内偿还王漂借款本金30000元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，减半收取225元，由龚玉辉负担。 本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  范荷莲 二〇一八年十月十六日 书记员  兰晓倩 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0281执1106号申请执行人：湖北农村商业银行股份有限公司被执行人：大冶市永正矿产品有限责任公司被执行人：王金才被执行人：王平被执行人：湖北融韬投资担保有限公司被执行人：张树林关于申请执行人湖北农村商业银行股份有限公司与被执行人大冶市永正矿产品有限责任公司、王金才、王平、湖北融韬投资担保有限公司、张树林借款合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初4927号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人湖北农村商业银行股份有限公司于2018年4月19日向本院申请执行，要求被执行人大冶市永正矿产品有限责任公司、王金才、王平、湖北融韬投资担保有限公司、张树林给付标的款人民币5075250元及迟延履行金。1、执行过程中，本院于2018年4月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律文书，被执行人未履行;2、本院于2018年4月23日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人大冶市永正矿产品有限责任公司、王金才、王平、湖北融韬投资担保有限公司、张树林名下的财产信息，发现被执行人张树林有银行存款2168.02元（已扣划）。此外，未发现被执行人大冶市永正矿产品有限责任公司、王金才、王平、湖北融韬投资担保有限公司、张树林名下有其他可供执行的财产;3、在执行过程中，本院将被执行人大冶市永正矿产品有限责任公司、王金才、王平、张树林纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人湖北农村商业银行股份有限公司，并要求其提供财产线索。申请执行人湖北农村商业银行股份有限公司表示不能提供财产线索,并向本院申请对该案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人大冶市永正矿产品有限责任公司、王金才、王平、张树林暂无可供执行财产，经本院向申请执行人湖北农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鄂0281执1106号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  叶素云人民陪审员  罗 焱二〇一八年十月十七日书 记 员  周 瑞
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0203民初2186号原告：厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区太子路**百江花园**楼。负责人：袁瑞年。委托代理人：田应龙，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书等。:刘芳，女1982年8月4日出生，汉族。本本院在审理原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司诉被告刘芳物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司于2018年10月30日申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司承担。审判员  何雅辉二〇一八年十月三十日法官助理王秋艳书记员木建飞
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏10民终2894号上诉人（原审被告）：王军，男，1969年2月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：顾继凤，女，1953年9月14日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：张佑琴（系顾继凤之儿媳），女，1986年2月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：陶伟，男，1979年12月30日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，总经理。上诉人王军因与被上诉人顾继凤、陶伟、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初2148号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王军于2018年10月23日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1361元，减半收取680.5元，由上诉人王军负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长 周 冰审判员 邓 华审判员 朱恩松二〇一八年十月二十六日法官助理羊燕书记员李萍附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终800号上诉人（原审被告）：黄咸福，男，1945年9月2日出生，汉族，住湖北省阳新县，上诉人（原审被告）：骆桂花（系黄咸福妻子），1946年3月14日出生，汉族，住湖北省阳新县，上诉人（原审被告）：梁传宝，男，1953年2月21日出生，汉族，住湖北省阳新县，上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张文，湖北群力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程子俊，男，1940年5月12日出生，汉族，住湖北省阳新县，上诉人黄咸福、骆桂花、梁传宝因与被上诉人程子俊物权保护纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄咸福、骆桂花、梁传宝的委托代理人张文、被上诉人程子俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄咸福、骆桂花、梁传宝上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、案涉土地权属未经人民政府处理，原审法院直接判决确认土地权属无法律依据；2、原审法院未查明案件事实，认定程子俊对案涉土地有使用权依据不足。程子俊辩称，1、涉案房屋是其1995年购买，其已依法办理了《湖北省房屋契证》，其对受让后的房产拥有所有权、房屋四至范围内的土地有使用权；2、黄咸福等人提供的集体签名系伪证，没有真实确定的“分地”时间、四至范围、具体面积、具体责任人及村委会的登记记录，因此，黄咸福等人强占其房屋四至内的土地违法，应予退出。程子俊向原审法院起诉请求：1、判令“知青点”不动产转移后所有权归其所有；2、判令黄咸福、骆桂花、梁传宝退出强占的菜地；3、判令黄咸福、骆桂花、梁传宝承担侵权责任，赔偿其人民币3000元；4、判令黄咸福、骆桂花、梁传宝赔礼道歉，做遵纪守法的文明公民；5、本案诉讼费用由黄咸福、骆桂花、梁传宝承担。原审法院认定事实：1995年，阳新县韦源口镇政府将原下乡知青在该镇韦源口村梁家嘴的一处驻点作价10000元整体出让给了程子俊，1995年12月，程子俊在缴纳了契税后取得了该知青驻点的《湖北省房屋契证》，该证上登记知青驻点有土木结构一层房屋一栋共15间房，建筑面积379.2平方米。房屋四至为：东抵房屋护脚；南抵房侧至地坎脚线；西抵排水明沟中线；北抵围墙基脚。2013年4月，程子俊发现黄咸福、骆桂花、梁传宝在知青驻点的空地上从事农耕活动，其中黄咸福、骆桂花占有使用面积约60平方米，梁传宝占有使用面积约70平方米。黄咸福、骆桂花、梁传宝从事农耕所占用面积均在程子俊持有的知青驻点《湖北省房屋契证》所登记的面积之内。程子俊与黄咸福、骆桂花、梁传宝为此发生纠纷，经多次协商未果，故而成讼。另认定，2013年7月15日，阳新县韦源口镇人民政府安排阳新县国土资源局韦源口国土资源所委托阳新县测绘队对涉案的知青驻点四至进行了测量，该知青驻点实际四至为：东抵围墙基脚，南抵墙脚，西抵地坎，北抵沟中线，并绘制勘测定界图。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉阳新县××××村梁家嘴知青驻点，原属阳新县韦源口镇人民政府为知识青年下乡从事农业生产所提供的居住生活场所，该知青驻点包括生活场所所占用的土地及地上房屋，属不动产范畴。1995年，阳新县韦源口镇人民政府将该知青驻点整体出让给程子俊，并于同年12月6日进行了登记向程子俊颁发了《湖北省房屋契证》。至此，程子俊依法对该知青驻点所占用的土地拥有使用权，对该土地上的房屋拥有所有权。故程子俊要求判令该知青驻点的不动产所有权归其所有的请求中，涉及土地部分因法律规定土地属国家或集体所有，依法不予支持，对该土地上的房屋拥有所有权的请求予以认定。黄咸福、骆桂花、梁传宝未经程子俊同意，在程子俊拥有使用权的土地上从事农耕活动侵害了程子俊的合法权益，因程子俊未提交证据证明其所受损失具体情况，原审法院对程子俊要求黄咸福、骆桂花、梁传宝赔偿损失人民币3000元的请求不予支持，对程子俊要求黄咸福、骆桂花、梁传宝退出非法占用知青驻点土地的请求依法予以支持。黄咸福、骆桂花、梁传宝认为其在知青驻点土地上从事农耕活动所占用的土地系阳新县××××村分配的自留地的辩解，因无合法证据证实，依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、程子俊对位于阳新县××××村梁家嘴知青驻点的房屋拥有所有权，对该房屋四至范围内的土地拥有使用权；二、黄咸福、骆桂花、梁传宝在判决生效后立即退出在阳新县××××村梁家嘴知青驻点土地上的农耕活动；三、驳回程子俊其他的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由黄咸福、骆桂花、梁传宝各负担50元。本院二审期间，程子俊提交了二组证据，证据一、阳新县公安局韦源口派出所的证明复印件，拟证明黄咸福于2013年4月13日对其耕种在房屋四至范围土地上的农作物进行了毁损；证据二、《土地转让协议书》复印件、《调解协议书》复印件，拟证明梁传宝、黄咸福将其所有的房屋四至范围的土地处置给了第三人，侵害了其利益。经质证，梁传宝、黄咸福、骆桂花认为，对以上两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均不能证明程子俊对发生争议的土地拥有使用权。本院认为，该两组证据均为复印件，无原件予以核对，本院对该组证据不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，程子俊主张其对韦源口镇韦源口村梁家嘴的一处知青点的土木结构房屋有所有权，对该房屋四至范围内的土地有使用权，其在原审时提交了1995年12月阳新县韦源口镇财政所填发的《湖北省房屋契证》及2013年阳新县国土资源局韦源口国土资源所出具的《关于政府处置给程子俊的知青点具体位置勘测报告》等证据予以证明，该证据可以证明阳新县人民政府已对该知青点所占用的土地使用权及房屋所有权进行了处理。梁传宝、黄咸福、骆桂花对知青点上房屋的所有权属于程子俊无异议，但是对该知青点所占用的土地四至范围内的使用权属于程子俊有异议，认为该土地在1981年由韦源口村六生产队分配给其作为自家菜地使用，提供了证人证言予以佐证，但未能提供合法有效的证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。故原审根据查明的事实，认定程子俊对位于阳新县××××村梁家嘴知青驻点的房屋拥有所有权，对该房屋四至范围内的土地拥有使用权并无不当。梁传宝、黄咸福、骆桂花提出案涉土地使用权未经人民政府处理，原审法院判决确认土地使用权属错误的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，梁传宝、黄咸福、骆桂花的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由梁传宝、黄咸福、骆桂花负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇一八年十月二十三日法官助理张莉书记员孟楠
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0182执762号 申请执行人：徐光志，男，1964年5月5日出生于福建省莆田市，汉族，户籍所在地福建省莆田市。 被执行人：（附带民事诉讼被告人）田壳，男，1987年12月22日出生于湖南省龙山县，土家族，文化程度小学，务工，户籍所在地湖南省龙山县。 申请执行人徐光志与被执行人田壳刑事附带民事赔偿纠纷一案，长乐市人民法院作出的（2018）闽0182刑初23号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。附带民事诉讼被执行人田壳应赔偿附带民事诉讼申请执行人徐光志各项经济损失计人民币61248元，扣除已付人民币21000元，应给付人民币40248元，并于本判决生效后一个月内付清。申请执行人于2018年4月17日向本院申请执行，本院同日立案执行，决定由处置人林磊执行。本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：经向全国网络执行查控系统查询，被执行人无阿里巴巴账户有效存款信息，无京东账户有效存款信息，无船舶登记信息，无银行存款信息。在长乐不动产登记和交易中心、福州市房管局无土地、房产登记信息。执行中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费。将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示本案可以延期执行，待发现被执行人其他财产后恢复执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、送达回证等证据证实。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意延期执行，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施添津 审判员  郑军育 审判员  王 捷 二〇一八年十月十五日 书记员  潘丽贞 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0603执271号申请执行人李文明，男，1952年5月10日出生，汉族，个体工商户，住岳阳市云溪区。被执行人刘小平，男，1973年2月11日出生，汉族，个体工商户，岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道办事处新胜社区居委会。申请执行人李文明与被执行人刘小平民间借贷纠纷一案，被执行人刘小平未履行本院（2016）湘0603民初757号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘小平银行存款460000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其它财产。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定立即执行。审判员  张国维二０一八年十月二十六日书记员  来雨莹
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0233执保33号 陈能晴、张雪球： 陈能晴与张雪球房屋买卖合同纠纷一案，申请保全标的为：一、对被申请人张雪球位于新丰县丰城街道解放街21号B座701房（产权证号：00××68）的房产在205000元的价值额度内予以查封。查封期限为两年。二、对申请人陈能晴名下座落于丰城街道沙塘南路1号601房（产权证号：08××16号）的房产在205000元价值额度内予以查封。查封期限为两年。经本院立案执行，本院于2018年10月10日向新丰县不动产登记中心送达了协助执行通知书等文书，现已执行完毕。至此，陈能晴向本院申请执行的（2018）粤0233民初675号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十日
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初5714号 原告：陈晓波，男，1975年8月30日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：冯俊翔，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：孙爱江，男，1970年10月13日出生汉族，住宁海县。 被告：童亚荣，女，1973年5月25日出生汉族，住宁海县。 被告：孙亮江，男，1973年9月16日出生汉族，住宁海县。 原告陈晓波与被告孙爱江、童亚荣、孙亮江民间借贷纠纷一案，于2018年8月2日向本院起诉，原告诉请：1.被告孙爱江、童亚荣归还原告借款本金30000元，并支付利息（自2015年10月30日起，以30000元为基数，按月利率2%计算至本金清偿之日止）；2.被告孙爱江、童亚荣承担原告为实现债权而支出的代理费2500元；3.被告孙亮江对上述款项承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员阮海波适用简易程序进行审理，2018年8月14日，因被告孙爱江、童亚荣、孙亮江下落不明，依法组成合议庭，由审判员阮海波担任审判长，与人民陪审员吴晓晖、葛华越组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告陈晓波的委托诉讼代理人冯俊翔到庭参加诉讼，被告孙爱江、童亚荣、孙亮江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告孙爱江与童亚荣系夫妻关系，2015年7月30日，被告孙爱江、童亚荣因资金周转需要，向原告借款30000元，双方约定月利率2%，如借款人未按约向出借人还本付息，借款人应承担出借人为主张债权而支出的诉讼费、代理费、保全担保金等费用，并由被告孙爱江、童亚荣向原告出具借条一份，被告孙亮江作为担保人在借条上签字确认，原告于同日通过银行转账的方式向被告孙爱江完成出借义务。后被告利息付过三个月。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙爱江、童亚荣于判决生效后十日内归还原告陈晓波借款本金30000元，并支付利息（以30000元为基数，自2015年10月30日起按月利率2%计算至本金清偿之日止）； 二、被告孙爱江、童亚荣于判决生效后十日内支付原告陈晓波为实现债权而支出的代理费2500元； 三、被告孙亮江对上述款项承担连带偿付责任，被告孙亮江承担连带偿付责任后，有权向被告孙爱江、童亚荣追偿。 如果被告孙爱江、童亚荣、孙亮江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费612元，由被告孙爱江、童亚荣、孙亮江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告陈晓波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙爱江、童亚荣、孙亮江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  阮海波 人民陪审员  吴晓晖 人民陪审员  葛华越 二〇一八年十月三十日 代书 记员  葛斌辉 ? 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2018）苏0981民初2136号原告：吕亚珍，女，1958年12月11日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：邹友富，东台市廉贻法律服务所法律工作者。被告：东台市东台镇东亭好润多食品超市加盟店，住所地东台市东亭中路**（东台市汇龙市场有限公司**）。经营者：冯小娟，该超市负责人。委托诉讼代理人：卢勇，江苏钻石律师事务所律师。原告吕亚珍与被告东台市东台镇东亭好润多食品超市加盟店公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕亚珍的委托诉讼代理人邹友富及被告东台市东台镇东亭好润多食品超市加盟店的委托诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼。后组成合议庭，原告吕亚珍的委托诉讼代理人邹友富到庭参加诉讼，被告东台市东台镇东亭好润多食品超市加盟店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院审理过程中，原告吕亚珍收到本院诉讼费补交通知后，未能按通知要求在规定的期限内交纳案件受理费，又不提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费868元，减半收取计434元，由原告吕亚珍负担。审 判 长 葛 凯人民陪审员 张 翠人民陪审员 胡金奎二〇一八年十月二十三日书 记 员 赵黎明
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初15690号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街**，统一社会信用代码91500106903071248F。代表人：李强，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：金祎，重庆索通律师事务所律师。被告：李俊吉，男，1984年3月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告李俊吉信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托代理人金祎到庭参加了诉讼。被告李俊吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李俊吉向原告偿还截止于2018年9月5日欠付的透支本金66806.28元、利息14566.62元、逾期还款违约金及滞纳金3008.77元；自2018年9月6日起至本息付清时止，以未还本金66806.28元为基数按日利率万分之五计收的的利息，以尚欠利息为基数按日利率万分之五计收的复利、按最低还款额未还部分的5%计算的违约金。2、判令由被告李俊吉承担本案律师费1500元。事实和理由：2008年8月,被告李俊吉向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请办理了一张农行金穗贷记卡，卡号40411700********。该卡开卡消费后，被告李俊吉未能按时偿还透支本息。截止于2018年9月5日，被告欠付的透支本金66806.28元、利息14566.62元、逾期还款违约金及滞纳金3008.77元。经原告催收未果后，原告起诉来院，要求判如所请。被告李俊吉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年4月1日，被告李俊吉向原告申请办理金穗贷记卡，经原告审查后，原告向被告李俊吉发放了卡号为40411700********的金穗贷记卡。在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中约定，非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日期的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。申请人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月计收复利。申请人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。申请人未按期偿还欠款，贷款方有权止付申请人贷记卡，有权止付申请人在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由申请人承担。在金穗贷记卡申领表的背面记载的收费标准中，载明白金贷记卡典藏版的年费收费标准为主卡3000元/年。另在中国农业银行的官方网站中载明：持卡人在使用金穗贷记卡（除商务卡）刷卡消费单笔交易达到500元（含）以上，在该笔消费交易所属账单到期还款日之前3日致电农行800客服，即可申请免息分期付款。农行提供3个月、6个月、9个月、12个月、24个月的消费分期，持卡人可自由选择期数，每期手续费率一律为6‰。此后，被告多次以刷卡消费或预借现金方式使用信用卡，并办理过分期还款，未能全数偿还本息。截止2018年9月5日，被告拖欠信用卡透支本金66806.28元、利息14566.62元、逾期还款违约金及滞纳金3008.77元。原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告于2018年9月20日还款30000元；于2018年10月10日还款55600元。被告偿付了拖欠的信用卡欠款后，原告变更诉讼请求为：要求被告支付原告因主张债权产生的律师代理费1500元。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行委托重庆索通律师事务所指派律师代理本案诉讼，并已支付律师代理费1500元。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、中国农业银行进水信用卡章程、中国农业银行网页截图、持卡人账单查询、委托代理协议、增值税专用发票等证据证明。这些证据经本院审查，其证明力可以确认。本院认为，被告李俊吉向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告李俊吉使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。根据领用合约的约定，被告在违约的情况下应承担原告因主张债权而支出的律师费。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告李俊吉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊吉于本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，减半收取974元（原告预交），由被告李俊吉负担。限被告李俊吉于本判决发生法律效力后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 石 文二〇一八年十月二十三日书记员 龙艾佳
秦皇岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）冀0391民初4532号原告：孙会强，男，1964年6月30日出生，汉族，农民。公民身份号码×××。被告：秦皇岛经济技术开发区兴福庄村村民委员会。组织机构代码证代码A07312472。法定代表人：梁宝忠，村主任。原告孙会强与被告秦皇岛经济技术开发区兴福庄村村民委员会（以下简称村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告孙会强、被告村委会法定代表人梁宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙会强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告村委会给付原告挖掘机台班费46350元；2、请求判令被告村委会负担本案诉讼费用。事实和理由：原告2016年1月双方达成口头协议，协议约定，原告用挖掘机清理秦皇岛开发区兴福庄村内的道路两侧垃圾，大挖掘机机每小时台班费为300元、小挖掘机每小时台班费为150元，完工后及时付款。原告按约完成了垃圾清理任务，被告村委会的代表给原告出具了完工证，载明图签原告挖掘机台班费46350元，该欠款经原告多次催要未果，原告为维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判令被告村委会给付原告挖掘机台班费46350元。被告村委会辩称，原告陈述的事实属实，但被告现在资金紧张，暂时无力给付原告以上费用。本院经审理认定事实如下：原告与被告村委会经过口头协商，达成由原告利用挖掘机清理该村村内垃圾的协议，约定大挖掘机每小时台班费为300元，小挖掘机每小时台班费为150元。原告按约完成了垃圾清理任务，并由被告代表李维友为原告出具了完工证32份，合计金额为46350元，原告因系农民，其委托其外甥谢立军在税务部门开具了发票，票面载明：劳务名称为街道清理费，金额为47815.53元，税率为3%，税额为1434.47元，城市维护建设税100.41元，个人所得税为669.42元。庭审中，原告、被告村委会对挖掘机台班费46350元均无异议，原告只主张被告村委会给付挖掘机台班费46350元，而放弃了要求被告负担税费的诉讼请求。以上事实，有完工证、发票、完税证明及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，民事主体依法享有债权，债权是因合同、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担民事责任。本案中，被告村委会的代表李维友为原告出具的完工证，被告并无异议，应该视为原告主张被告承担民事责任的依据，被告应该给付原告挖掘机台班费。虽然原告提交的发票中载明的挖掘机台班费用为47815.53元，但被告村委会给原告出具的完工证中载明的台班费为46350元，原告也只主张被告村委会给付该台班费46350元，且被告村委会亦予以认可，故被告村委会应该给付原告挖掘机台班费46350元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条规定，判决如下：被告秦皇岛经济技术开发区兴福庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告孙会强挖掘机台班费46350元。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告秦皇岛经济技术开发区兴福庄村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 高亚东人民陪审员 王 泰人民陪审员 徐志君 二〇一八年十月二十日书 记 员 薛 林
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0704民初2534号 原告：陈伟，男，汉族，生于1981年10月17日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。 被告：李发强，男，回族，生于1980年2月12日，住宁夏同心县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司，住所地：宁夏吴忠市青铜峡宁朔大道**。 负责人：施俊新，系该支公司经理。 委托诉讼代理人刘佳璐，宁夏方和圆律师事务所律师。 原告陈伟与被告李发强、被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司（以下简称人保青铜峡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人陈启政到庭参加诉讼，被告李发强、被告人保青铜峡支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈伟向本院提出诉讼请求：一、判决被告人保青铜峡支公司在保险责任范围内赔偿原告垫付的费用6927.58元。二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月1日6时20分许，被告邓波驾驶原告所有的车牌号为川BXX**的小型轿车在绵阳市游仙区戒毒所门口路段，为避让被告李发强停放的车辆，与案外人何关云驾驶的自行车发生碰撞。后经绵阳市公安局交通警察支队作出交通事故认定书，认定：被告邓波承担此次交通事故主要责任，被告李发强承担此次事故次要责任。事故发生后，原告共垫付费用36325.03元，被告人保青铜峡支公司赔付了医疗费10000元，案外人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称：人保绵阳市分公司）赔付了9828元。目前，原告垫付给案外人何关云的护理费1100元，以及原告的车辆在此次交通事故中产生的车辆修理费5827.58元，应由被告人保青铜峡支公司来承担。 被告李发强未作答辩。 被告人保青铜峡支公司向本院提交了书面答辩状，辩称，一、肇事车辆宁EXX**在被告处投保了机动车第三者责任强制保险，责任限额为122000元，保险期限自2017年8月28日17时0分至2018年8月28日17时0分；另外还投保了第三者责任商业险，责任限额1000000元，保险期限自2017年2月14日0时0分至2018年2月13日24时0分。二、原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据。理由如下：1.（2018）川0704民初1396号民事判决书，判决被告人保青铜峡支公司支付案外人何关云误工费、营养费共2163元，被告人保青铜峡支公司已经履行了该判决义务。2.被告人保青铜峡支公司已经支付了案外人何关云的各项费用10000元。（2018）川0704民初593号民事判决书，查明了案外人邓波驾驶原告所有的川BXXX**车辆在绵阳市游仙区戒毒所路口与案外人何关云驾驶的自行车发生碰撞后又与被告李发强停放的宁EXXX**车辆发生碰撞，造成案外人何关云受伤及三车受损的交通事故。经绵阳市公安局交通警察支队认定，案外人邓波对此次交通事故负主要责任，被告李发强负次要责任，案外人何关云无责任。即使原告垫付了1100元护理费用，应由原告向案外人何关云主张返还不当得利。3.原告主张的车辆修理费在诉状中未明确是指的哪辆车；（2018）川0704民初593号民事判决书,查明原告所有的川BXXX**车辆在此次事故中产生修理费14760.6元，案外人人保绵阳市分公司应承担70%赔偿责任，且其已向原告赔付了8932.42元车辆修理费；原告还在审理中同意放弃剩余部分车辆损失费的诉讼请求。即使原告垫付车辆修理费，也应先在机动车第三者责任强制保险2000元财产损失赔偿限额内赔付后，再在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔付。由于宁EXXX**车辆在此次事故中负次要责任，在原告提供合法有效的修理费票据后，由被告人保青铜峡支公司按照责任比例来承担赔付责任。 本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的车辆修理费5827.58元，原告举证了（2018）川0704民初593号民事判决书和发票，证实原告所有的川BXXX**车辆在案外人人保绵阳市分公司投保了商业车损险，限额100038.4元，保险期间2017年1月15日0时起至2018年1月14日24时止；川BXXX**车辆在本次交通事故中产生车辆修理费14760.6元，案外人人保绵阳市分公司按原告承担主要责任（70%的比例），已向原告赔付了8932.42元，原告在此案件中同意放弃的是对案外人人保绵阳市分公司的要求其支付车辆修理费1599.58元的诉讼请求。同时，原告在（2018）川0704民初593号案件审理中，举证了金额为2865元护理费发票，用以证实原告向案外人何关云垫付护理费2865元，该民事判决书中确认原告垫付护理费的事实成立，但仅认定护理费2200元，因肇事车辆川BXXX**和宁EXXX**均投保了机动车第三者责任强制保险，故该判决认定车辆川BXXX**的承保公司即案外人人保绵阳市分公司按50%的比例向原告赔付护理费1100元。 上述事实有原、被告举证的（2018）川0704民初593号民事判决书、发票、（2018）川0704民初1396号民事判决书及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，关于原告主张的车辆修理费5827.58元，因原告所有的川BXXX**号车辆在本次交通事故中产生修理费14760.6元。而被告李发强驾驶的车辆宁EXXX**在被告人保青铜峡支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。被告人保青铜峡支公司应在机动车第三者责任强制保险2000元财产损失的赔偿限额内先行承担赔付责任，余12760.6元车辆修理费，再按责任比例由川BXXX**号车辆、宁EXXX**车辆的承保公司向原告赔付，案外人人保绵阳市分公司已按主要责任即70%的比例赔付了原告8932.42元，故被告人保青铜峡支公司应按照次要责任比例向原告赔付车辆修理费，即12760.6元×30%=3828.18元。综上，被告人保青铜峡支公司应向原告支付的车辆修理费共5828.18元（2000元+3828.18元），现原告主张由被告人保青铜峡支公司向其支付车辆修理费5827.58元，诉讼理由成立，本院予以支持。 关于护理费1100元，是案外人何关云在本次交通事故中受伤中产生的费用，应由案外人何关云向承担次要责任的肇事车辆宁EXXX**投保的保险公司即被告人保青铜峡支公司进行主张。原告超出其应承担的责任部分向案外人何关云支付的护理费1100元，是原告与案外人何关云之间的债权债务关系。故原告向被告人保青铜峡支公司主张护理费1100元的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司于本判决生效后十日内一次性向原告陈伟赔付车辆修理费共5827.58元。 二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈伟负担4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司负担21元（该费用原告已预缴，被告在履行判决书义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇一八年十月九日 书记员  王小兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94834号原告李某，女，1941年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告张某1，女，1963年8月18日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被告张某2，男，1968年12月25日出生，汉族，北京交安交通北苑检测中心职员，住北京市西城区。被告张某3，男，1973年12月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李某（以下简称原告）与被告张某1、张某2、张某3（以下合述简称三被告，分述简称姓名）赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和三被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告按月各支付原告赡养费800元；2、判决三被告共同支付原告医疗费10万元用于将来住院。事实和理由：原告系三被告母亲，2014年1月原告曾因赡养纠纷起诉过张某1、张某2。现原告年近80岁，体弱多病，四年来原告每月仅靠政府发放的500元福利养老金勉强生活，生活难以为继，三被告均不尽赡养义务。现原告身体多病，急需医疗费用和生活照料，2014年判决的金额不能维持原告现在的生活和医疗费用，故原告不得已决定再次起诉。张某1辩称，我是一个退休工人，每月只有3200元退休金，自己身体也不好，孩子在国外上学，自己也要过生活，原告要的医药费是一个很大的成本，因为这个问题我的家庭很不和睦。上次审判后，我每月都支付赡养费。我们的意见是将原告的房子卖掉，用于赡养原告，不够部分三个子女再均摊。张某2辩称，我父亲去世的时候，有24万元的交通事故赔偿金被原告拿走了。拆迁的时候，原告领取了一套两居室，这个利益我们没有得到。我们从来没有告过原告，原告却两年告我们一次，没钱了就找儿女要钱，原告以前找援助律师，现在律师都不管她了。张某3辩称，都是因为拆迁引起的矛盾，原告做心脏支架的钱三分之二是我出的，她现在住的房子里的水电燃气费用也是我出的，她各方面都是我照顾的。我确实和原告住在一起，是因为我吃低保，媳妇又是外地的，我才将我名下房屋以3600元出租，我媳妇现在怀孕六个月，又没有工作，我自己生活很困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与张树桃共有婚生子女四人，即张某1、张金兰、张某2、张某3。原告曾因赡养纠纷起诉张某1、张某2至本院，本院以（2014）朝民初字第08653号民事判决书判决张某1、张某2每人每月给付原告赡养费400元，并判决每人给付原告医疗费6422元。张某1、张某2不服提起上诉，北京市第三中级人民法院以（2014）三中民终字08789号民事判决书维持原判。原告提供了多张医疗费票据，显示其年老多病，曾经于2018年1月25日至2018年2月7日住院治疗，个人支付23599.45元，出院医嘱称如有不适，及时就诊。原告未提交证据证明其必然会发生的医疗费金额。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。因原告年事已高，体弱多病，作为子女，三被告应当向原告履行赡养义务，考虑通货膨胀等因素，张某1、张某2的给付数额应该适当调整予以增加，张某3亦应当支付赡养费。原告主张的将来用于住院的医疗费用，尚未发生，考虑到原告身体状况和子女赡养履行情况，从保护老年人合法权益角度出发，本院判决三被告预先支付一部分，原告可待实际发生后与三被告另行协商解决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：一、被告张某1、张某2、张某3于本判决书生效之月起每人每月给付原告李某赡养费六百元;二、被告张某1、张某2、张某3于本判决生效之日起七日内每人给付原告李某医疗费二千元;三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告李某负担1075元（已交纳35元，余款1040元于本判决生效后七日内交纳），由被告张某1、张某2、张某3各负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一八年十月二十三日书记员  黄 河
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0116刑初722号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人卜某，无业。2018年10月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局六合分局刑事拘留，同年10月22日经本院决定被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。 公诉机关以宁六检诉刑诉〔2018〕712号起诉书指控被告人卜某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年8月23日10时许，被告人卜某在未取得机动车驾驶资格的情况下，醉酒后驾驶未经登记的电动汽车，行驶至本区雄州街道玉六线地质公园路段，追尾张玉红驾驶的自行车，造成事故。经鉴定，被告人卜某的血样中乙醇含量为211.1mg/100mL。认为被告人卜某具有自首、无驾驶资格驾驶机动车的量刑情节，建议判处被告人卜某拘役二个半月至三个半月，并处罚金。 被告人卜某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人卜某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人卜某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月15日起，至2019年1月14日止；罚金人民币4000元，限于本判决生效后十日内缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐天兵 二〇一八年十月二十五日 书记员  王晓婧