新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）新01行终201号 上诉人（原审原告）王宪明，男，1955年2月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米**。 委托代理人张仁，北京市世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室），住所地乌鲁木齐市米**。 法定代表人王亮，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室）主任。 委托代理人康明远，新疆法爱律师事务所律师。 委托代理人孙玉梅，女，1979年10月6日出生，汉族，系乌鲁木齐市米**房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米**土地征收管理办公室）政策法规处工作人员，住乌鲁木齐市天山区。 上诉人王宪明因与被上诉人乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室）（下称米东区征收办）房屋行政征收及行政赔偿一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认定，王宪明拥有座落在乌鲁木齐市米东区苏州商业街营业房一处。2017年4月10日，米东区政府发布关于实施华隆美特街东西片区老城区改造建设项目房屋征收有关事宜的公告。2017年10月27日，乌鲁木齐市米东区古牧地东路片区管理委员会作出《关于对苏州商业街前后门实行封闭的情况说明》，认为苏州街存在治安、消防等安全隐患，为堵塞维稳安防漏洞，故于2017年8月对苏州街前后门进行封闭处理。2017年9月21日，乌鲁木齐市米东区人民政府公布《房屋征收决定》（编号：2017-17号），附《乌鲁木齐市2016年-2017年棚户区改造工程（2017）米东区华隆美特街东西片区项目房屋征收补偿方案》（编号：2017-17号）。 2017年9月18日，王宪明将乌鲁木齐市米东区人民政府起诉至乌鲁木齐市中级人民法院，请求“1、确认被告为华隆美特街东西片区项目建设需要对原告的商业用房实施征收的行为违法；2、判令被告责令有关部门为原告的商业用房恢复通行、通气、供热，以保证正常的经营秩序；3、判令被告赔偿因违法行政行为给原告造成的经济损失。”乌鲁木齐市中级人民法院于2017年12月25日作出行政裁定：驳回王宪明的起诉。该裁定已经生效。 另查明，王宪明在庭审中提供落款日期为2017年9月12日，加盖有新疆丽谯热力有限责任公司印章的《断暖通知》复印件一份，米东区征收办对该证据的真实性不予认可。王宪明未提供被告实施断水、断电的证据材料。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。”第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。”按照上述法律规定，原告提起行政诉讼负有初步的证明责任，即：行政机关和行政机关工作人员作出了行政行为。王宪明要求确认米东区征收办作出征收公告之前对王宪明经营的苏州商业街实施封门堵路、断水、断电、断暖的行政行为违法，但王宪明提交的断暖通知复印件加盖的是新疆丽谯热力有限责任公司的印章，该公司并非行政机关，米东区征收办对该证据的真实性亦不认可。因此，该证据不能证明王宪明所诉断暖行为系由米东区征收办实施。米东区征收办提供的情况说明，证明苏州商业街封闭行为系由乌鲁木齐市米东区古牧地东路片区管理委员会为防止治安、消防等安全隐患作出的决定，并非由米东区征收办作出。米东区征收办亦辩称未实施王宪明诉请的行为。故王宪明提供的现有证据不能证明米东区征收办存在对苏州商业街实施封门堵路、断水、断电、断暖的行为。对于王宪明要求米东区征收办赔偿的诉讼请求，原审法院认为，行政行为相对人请求赔偿损失应以行政行为被确认违法为前提，但本案无证据证明米东区征收办实施了王宪明诉请的行为，故王宪明诉请不符合起诉条件。按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”本案中，王宪明的起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回王宪明的起诉。 上诉人王宪明不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、原审以我没有证据证明米东区征收办实施了违法行为的理由裁定驳回。根据相关法律规定，若因证据不足，应当驳回原告的诉讼请求并非驳回原告的起诉。2、我在一审中已经提供了米东区征收办发布的《通知》，该《通知》明确要求我限期搬离涉案房屋，该证据足以证明是被上诉人米东区征收办作出的本案违法行政行为，我已尽到举证义务。3、行政案件最大特点是被上诉人即行政机关对举证，若其无法提供证据，应承担举证不能的责任。本案中原审法院却让原告方举证，并承担举证不能的责任，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，依法支持我的诉讼请求。 被上诉人米东区征收办答辩称，1、提起诉讼应当有具体的诉讼请求及事实依据。本案中，王宪明起诉称我机关作出了停水、停电、停暖、封门堵路的行为，应当依法提供相应证据；2、本案中，王宪明没有证据证明我机关实施了违法行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原审法院依法裁定驳回其起诉，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院审理查明事实与原审法院一致。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料”，从上述法律规定来看，提供相关事实根据的证明材料以及其他必要的起诉材料是公民、法人或者其他组织提起诉讼时应尽的诉讼义务。本案中，上诉人的原审诉讼请求为：“1、确认米东区征收办作出征收公告之前就用对原告经营的苏州路商业街实施封门堵路、断水、断电、断暖，使行人和原告无法通行和经营的方式逼迫原告搬迁的行政行为违法。2、被告赔偿因违法行为给原告造成的经济损失310万元。”上诉人为证实被诉行政行为存在所提供的两份证据为断暖通知和搬离通知，但从这两份证据形式要件来看：1.断暖通知落款为新疆力谯热力有限公司而非米东区征收办；2.米东区征收办否认其作出过搬离通知，且上诉人亦明确表示仅能提供复印件，另外从该证据所记载内容来看，也没有米东区征收办将实施封门堵路、断水、断电、断暖的相关内容，因此，上诉人提供的证据并不能证实被诉行政行为或事实行为存在。综上，上诉人不能在本案中提交必要的起诉材料，其起诉不符合法定条件，应予驳回。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孔祥华 审判员  刘瑞东 审判员  徐 峰 二〇一八年十月三十日 书记员  高靖琳