上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终9866号上诉人（原审被告）：美臣保险经纪集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道****。法定代表人：丘立，董事长。委托诉讼代理人：蓝青，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熠生投资管理（上海）有限公司，住所地上，住所地上海市金山区海丰路****v>法定代表人：范超，执行董事。委托诉讼代理人：崔建文，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许中华，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原审被告：上海陆邦保险代理有限公司，住所地上海市静安，住所地上海市静安区天目西路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：方辰。原审第三人：景和商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张磊，执行董事。上诉人美臣保险经纪集团有限公司（以下简称美臣公司）因与被上诉人熠生投资管理（上海）有限公司（以下简称熠生公司）、原审被告上海陆邦保险代理有限公司、原审第三人景和商业保理（深圳）有限公司（以下简称景和公司）借款合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美臣公司委托诉讼代理人蓝青、宋珊，被上诉人熠生公司委托诉讼代理人崔建文、许中华，原审第三人景和公司法定代表人张磊到庭参加诉讼。原审被告上海陆邦保险代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本院审理期间，因上海陆邦保险代理有限公司未按时交纳法院催缴的案件受理费，本院于2018年10月26日开庭时当庭口头裁定按上海陆邦保险代理有限公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。美臣公司上诉请求：撤销一审判决，对熠生公司一审第二项诉讼请求改判为由上海陆邦保险代理有限公司自判决生效之日起十日内归还熠生公司未清偿本金，驳回熠生公司其余一审诉讼请求。事实和理由：在前40份保理合同借款期限未满前，其下属子公司及分公司与熠生公司又签署了12份新的保理合同，但熠生公司未按约发放新的融资款，当时双方口头协商达成一致，融资款不实际发放，直接用于偿还借款期限届满的保理合同项下借款。熠生公司在2017年9月前从未要求归还前40份保理合同项下借款期满的本金，故双方为“借新还旧”。熠生公司并非银行业金融机构，不得从事金融放贷活动，现熠生公司用非自有资金长期大量放贷，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十九条的规定，应认定涉案融资协议、保理合同均为无效合同。基于上述借款合同无效，借款人不应当按该借款合同的约定承担利息、违约金及律师费。主合同无效，担保合同亦无效，故其不应承担担保责任。熠生公司辩称，美臣公司主张的“借新还旧”没有依据。新的保理合同没有实际履行。新旧合同单价、总金额均不一致。因美臣公司及其下属公司未清偿旧合同债务，故其未发放新合同项下款项。融资协议和保理合同系合同双方真实意思表示，无违法之处，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院关于民间借贷案件司法解释规定的应当认定为无效的情形，故均为有效。其并非以放贷为业。其所管理的基金可以投资非标债券类项目，其为与美臣公司的融资约定设立了私募基金，只放款给美臣公司及其各地子公司和分支机构，并已向中国基金业协会备案。美臣公司及其各地子公司和分支机构一审中对融资协议和保理合同的真实性、合法性均未提出过异议。融资协议和40份保理合同均约定年化办理手续费即年利息为16%，美臣公司主张借款人不应当支付借款利息，不能成立。一审判决正确，本案应当驳回上诉，维持原判。上海陆邦保险代理有限公司未作答辩。景和公司同意熠生公司的辩称主张。熠生公司向一审法院提出诉讼请求：1、熠生公司与美臣公司签订的融资协议于2017年10月10日解除；2、美臣公司和上海陆邦保险代理有限公司共同归还熠生公司融资款366,700元及自2017年9月21日至判决生效日止按照年利率16%计算的逾期融资费；3、美臣公司和上海陆邦保险代理有限公司支付熠生公司自2017年6月27日至判决生效日止按照年利率8%计算的逾期还款违约金；4、美臣公司和上海陆邦保险代理有限公司支付熠生公司律师费损失6,000元；5、熠生公司就美臣公司质押的深圳A有限公司、案外人广州B有限公司股权优先受偿；6、案件受理费、财保费由美臣公司、上海陆邦保险代理有限公司承担。一审法院经审理查明，2016年9月6日，以熠生公司为甲方、美臣公司为乙方，双方签订编号为20160909-ystz-01的融资协议一份，约定甲方发起设立契约型基金，通过景和公司向乙方及其子公司提供总规模为6,000万元的融资服务，融资期限为2年，单笔借款期限为6个月。乙方子公司将应收账款债权和相关权利转让给景和公司，景和公司再转让给熠生公司，熠生公司审查确认后按照具体融资合同项下应收账款对应融资金额之和给予乙方或子公司相应融资款，甲方将融资款提供给景和公司支付至乙方或其子公司指定账户。乙方向甲方支付不低于实际融资规模年化16%的融资费用，乙方或其子公司到期将融资本金支付至甲方指定的户名为“美臣一号供应链金融私募投资基金”、“美臣二号供应链金融私募投资基金”的账户，将融资利息支付至甲方名下指定账户。以熠生公司为甲方、景和公司为乙方，双方签订战略框架协议一份，约定甲方拟发行美臣二号供应链金融私募投资基金，用于投资美臣公司或旗下关联公司对应各大保险公司应收账款收益权，双方共同开立资金共管账户，在确定项目实际投资金额后，由甲方负责募集资金并汇入指定共管账户，乙方通过向项目公司提供保理融资服务方式为甲方提供投资通道，以购买项目公司对应各大保险公司应收账款债权，甲方向乙方支付年化1‰的通道费用。以景和公司为甲方、美臣公司各地子公司及其分支机构为乙方，双方签订除融资款金额及发放日期不一致外，权利义务约定一致的商业保理合同52份，约定乙方以其应收账款向甲方办理有追索权商业保理业务，甲方给予保理融资款，融资期限为180日，如实际放款延后则到期日相应顺延，年化保理手续费率为16%，日化保理手续费率=年化保理手续费率÷360，乙方每月五日支付，到期日为最后一次结算日，融资到期未偿还的，仍应按该费率支付手续费，合同项下应收账款由乙方负责催收，存入甲方指定的户名为“美臣二号供应链金融私募投资基金”的账户，保理融资款由乙方在到期日向甲方指定账户存入。乙方若违约，甲方有权要求乙方承担因实现债权发生的各项合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、保全费等。乙方未按约定回购应收账款、偿还保理融资款、支付保理手续费，甲方有权按未还保理融资金额的20%收取违约金。上述商业保理合同包括（按照所签合同标注编号的先后顺序罗列，判决书后续关于合同编号表述以一审法院所罗列序号为准）：1、与北京C有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.001”的商业保理合同一份，约定融资款额为1,864,000元，该份合同实际于2016年11月17日放款；2、与福州D有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.004”的商业保理合同一份，约定融资款额为469,000元，该份合同实际于2016年11月17日放款；3、与海南E有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.007”的商业保理合同一份，约定融资款额为342,000元，该份合同实际于2016年11月17日放款；4、与深圳A有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.013”的商业保理合同一份，约定融资款额为1,419,000元，该份合同实际于2016年11月17日放款；5、与深圳A有限公司北京分公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.016”的商业保理合同一份，约定融资款额为1,168,000元，该份合同实际于2016年11月17日放款；6、与深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）签订编号为“JH-MC-BL-2016.019”的商业保理合同一份，约定融资款额为405,000元，该份合同实际于2016年11月17日放款；7、与深圳A有限公司重庆分公司江北营业部签订编号为“JH-MC-BL-2016.022”的商业保理合同一份，约定融资款额为3,305,000元，该份合同实际于2016年11月17日放款；8、与武汉F有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.025”的商业保理合同一份，约定融资款额为2,675,000元，该份合同实际于2016年11月17日放款；9、与上海G有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.028”的商业保理合同一份，约定融资款额为431,000元，该份合同实际于2016年11月17日放款；10、与北京C有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.033”的商业保理合同一份，约定融资款额为377,600元，该份合同实际于2016年12月7日放款；11、与福州D有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.036”的商业保理合同一份，约定融资款额为687,500元，该份合同实际于2016年12月7日放款；12、与海南E有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.039”的商业保理合同一份，约定融资款额为563,700元，该份合同实际于2016年12月7日放款；13、与深圳A有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.042”的商业保理合同一份，约定融资款额为704,000元，该份合同实际于2016年12月7日放款；14、与深圳A有限公司北京分公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.045”的商业保理合同一份，约定融资款额为56,000元，该份合同实际于2016年12月7日放款；15、与深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）签订编号为“JH-MC-BL-2016.048”的商业保理合同一份，约定融资款额为565,900元，该份合同实际于2016年12月7日放款；16、与深圳A有限公司重庆分公司江北营业部签订编号为“JH-MC-BL-2016.051”的商业保理合同一份，约定融资款额为815,100元，该份合同实际于2016年12月7日放款；17、与武汉F有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.054”的商业保理合同一份，约定融资款额为796,800元，该份合同实际于2016年12月7日放款；18、与上海陆邦保险代理有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.057”的商业保理合同一份，约定融资款额为657,600元，该份合同实际于2016年12月7日放款；19、与北京C有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.061”的商业保理合同一份，约定融资款额为229,300元，该份合同实际于2016年12月28日放款；20、与福州D有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.064”的商业保理合同一份，约定融资款额为435,400元，该份合同实际于2016年12月28日放款；21、与海南E有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.067”的商业保理合同一份，约定融资款额为464,100元，该份合同实际于2016年12月28日放款；22、与上海陆邦保险代理有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.070”的商业保理合同一份，约定融资款额为366,700元，该份合同实际于2016年12月28日放款；23、与深圳A有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.073”的商业保理合同一份，约定融资款额为416,000元，该份合同实际于2016年12月28日放款；24、与深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）签订编号为“JH-MC-BL-2016.076”的商业保理合同一份，约定融资款额为682,400元，该份合同实际于2016年12月28日放款；25、与深圳A有限公司重庆分公司江北营业部签订编号为“JH-MC-BL-2016.079”的商业保理合同一份，约定融资款额为974,700元，该份合同实际于2016年12月28日放款；26、与武汉F有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.082”的商业保理合同一份，约定融资款额为840,900元，该份合同实际于2016年12月28日放款；27、与深圳A有限公司北京分公司签订编号为“JH-MC-BL-2016.085”的商业保理合同一份，约定融资款额为213,500元，该份合同实际于2016年12月28日放款；28、与深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）签订编号为“JH-MC-BL-2017.098”的商业保理合同一份，约定融资款额为3,404,000元，该份合同实际于2017年1月10日放款；29、与深圳A有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.102”的商业保理合同一份，约定融资款额为648,236.98元，该份合同实际于2017年1月13日放款；30、与福州D有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.118”的商业保理合同一份，约定融资款额为594,412元，该份合同实际于2017年2月16日放款；31、与海南E有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.201”的商业保理合同一份，约定融资款额为341,117元，该份合同实际于2017年2月16日放款；32、与深圳A有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.204”的商业保理合同一份，约定融资款额为446,748元，该份合同实际于2017年2月16日放款；33、与深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）签订编号为“JH-MC-BL-2017.207”的商业保理合同一份，约定融资款额为483,196元，该份合同实际于2017年2月16日放款；34、与深圳A有限公司重庆分公司江北营业部签订编号为“JH-MC-BL-2017.210”的商业保理合同一份，约定融资款额为226,153元，该份合同实际于2017年2月16日放款；35、与福州D有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.214”的商业保理合同一份，约定融资款额为235,256元，该份合同实际于2017年3月2日放款；36、与深圳A有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.220”的商业保理合同一份，约定融资款额为585,767元，该份合同实际于2017年3月2日放款；37、与深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）签订编号为“JH-MC-BL-2017.223”的商业保理合同一份，约定融资款额为425,542元，该份合同实际于2017年3月2日放款；38、与上海陆邦保险代理有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.232”的商业保理合同一份，约定融资款额为996,818元，该份合同实际于2017年3月2日放款；39、与深圳A有限公司江苏分公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.235”的商业保理合同一份，约定融资款额为1,030,826元，该份合同实际于2017年3月2日放款；40、与深圳A有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.245”的商业保理合同一份，约定融资款额为8,556,000元，该份合同实际于2017年4月19日放款639,371.86元；41、与海南E有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.242”的商业保理合同一份，约定融资款额为3,296,000元，约定放款日期为2017年4月17日，未实际放款；42、与上海陆邦保险代理有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.254”的商业保理合同一份，约定融资款额为2,410,000元，约定放款日期为2017年4月17日，未实际放款；43、与深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）签订编号为“JH-MC-BL-2017.248”的商业保理合同一份，约定融资款额为6,719,000元，约定放款日期为2017年4月17日，未实际放款；44、与深圳A有限公司重庆分公司江北营业部签订编号为“JH-MC-BL-2017.251”的商业保理合同一份，约定融资款额为6,019,000元，约定放款日期为2017年4月17日，未实际放款；45、与北京C有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.276”的商业保理合同一份，约定融资款额为2,163,400元，约定放款日期为2017年6月20日，年化保理手续费为22%，未实际放款；46、与海南E有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.258”的商业保理合同一份，约定融资款额为3,670,600元，约定放款日期为2017年6月20日，年化保理手续费为22%，未实际放款；47、与上海陆邦保险代理有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.270”的商业保理合同一份，约定融资款额为3,127,600元，约定放款日期为2017年6月20日，年化保理手续费为22%，未实际放款；48、与深圳A有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.261”的商业保理合同一份，约定融资款额为5,645,000元，约定放款日期为2017年6月20日，年化保理手续费为22%，未实际放款；49、与深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）签订编号为“JH-MC-BL-2017.264”的商业保理合同一份，约定融资款额为5,794,100元，约定放款日期为2017年6月20日，年化保理手续费为22%，未实际放款；50、与深圳A有限公司江苏分公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.279”的商业保理合同一份，约定融资款额为1,560,100元，约定放款日期为2017年6月20日，年化保理手续费为22%，未实际放款；51、与深圳A有限公司重庆分公司江北营业部签订编号为“JH-MC-BL-2017.267”的商业保理合同一份，约定融资款额为5,245,500元，约定放款日期为2017年6月20日，年化保理手续费为22%，未实际放款；52、与武汉F有限公司签订编号为“JH-MC-BL-2017.282”的商业保理合同一份，约定融资款额为242,600元，约定放款日期为2017年6月20日，年化保理手续费为22%，未实际放款。上述所发放融资款均系熠生公司通过户名为“美臣二号供应链金融私募投资基金”的账户向景和公司转账，同日，景和公司向签订商业保理合同的对应公司转账。另熠生公司与美臣公司签订编号为20160909-ystz-a02、20160909-ystz-a03的质押合同二份，约定美臣公司以其持有的案外人广州B有限公司股权、深圳A有限公司的股权为熠生公司与美臣公司所签融资协议的履行提供质押担保，主债务期限为2016年9月9日至2018年9月8日。2017年2月28日、2017年3月2日，上述质押办理了出质设立登记。2016年12月14日，北京C有限公司向熠生公司转账59,776元，福州D有限公司向熠生公司转账30,840元，美臣公司向熠生公司转账29,029.33元，深圳A有限公司向熠生公司转账56,613.33元、32,640元，深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）向熠生公司转账25,890.67元，深圳A有限公司重庆分公司向熠生公司转账209,869.33元，武汉F有限公司向熠生公司转账172,131.29元。2016年12月15日，海南E有限公司向熠生公司转账24,152元。2017年1月16日，深圳A有限公司向熠生公司转账74,045.83元，深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）向熠生公司转账272,320元。2017年2月14日，深圳A有限公司向熠生公司转账76,266.67元、127,538.96元，深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）向熠生公司转账54,592元，美臣公司向熠生公司转账87,968.20元。2017年2月20日，美臣公司向熠生公司转账200,000元，深圳A有限公司向熠生公司转账126,295.16元、100,000元，深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）向熠生公司转账100,000元。2017年4月14日，深圳A有限公司向熠生公司转账1,618.10元，福州D有限公司向熠生公司转账120,000元，上海陆邦保险代理有限公司向熠生公司转账350,000元。2017年4月17日，深圳A有限公司江苏分公司向熠生公司转账261,480.66元。2017年4月20日，深圳A有限公司向熠生公司转账572,894.42元，深圳A有限公司北京分公司向熠生公司转账103,515.71元。2017年5月19日，深圳A有限公司向熠生公司转账266,435.65元。2017年6月16日，深圳A有限公司向熠生公司转账160,000元。2017年6月20日，深圳A有限公司向熠生公司转账266,435.25元。2017年6月22日，深圳A有限公司向熠生公司转账493,333.33元，深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）向熠生公司转账110,000元，深圳A有限公司北京分公司向熠生公司转账130,000元。2017年7月17日，深圳A有限公司向熠生公司转账160,000元。2017年8月17日，深圳A有限公司向熠生公司转账160,000元。2017年8月23日，深圳A有限公司广东分公司（原名深圳A有限公司广州分公司）向熠生公司转账366,666.67元。2017年9月15日，深圳A有限公司向熠生公司转账160,000元。上述付款合计5,542,348.56元。2017年9月12日，美臣公司向熠生公司和景和公司分别发送回复函，表示截止至2017年9月8日，美臣公司的子公司已将总额为115,474,871.98元的应收账款转让给景和公司，但熠生公司和景和公司仅发放融资款61,652,943.84元，未发放款项达53,821,928.14元，且子公司支付融资手续费7,619,708.97元，但熠生公司和景和公司未开具发票导致子公司税费损失1,904,927.24元，且多收取手续费1,459,557.42元。2017年10月10日，熠生公司向美臣公司发送解除合同告知函，载明：因单笔融资期限届满后美臣公司及其子公司未能按时返还融资款且自2017年9月21日起拒绝支付融资手续费，熠生公司通过景和公司向美臣公司各子公司寄送解除合同告知函，通知美臣公司各子公司于2017年9月21日解除商业保理合同并归还尚欠款项，但熠生公司至发函日未收到任何款项，故双方签订的融资协议于2017年10月11日解除。一审法院另查明，美臣二号供应链金融私募投资基金于2016年11月8日募集资金6,000,000元，2016年11月14日募集资金20,000,000元，2017年1月17日募集资金20,000,000元。景和公司与美臣公司的子公司另签订有6份商业保理合同，放款基金系来源于熠生公司所募集的美臣一号供应链金融私募投资基金，该6份合同已履行完毕，上述付款均与该6份合同无关。熠生公司就上述1-40号商业保理合同向一审法院提起诉讼，本案讼争即为22号商业保理合同。庭审中，美臣公司及其各地子公司和分支机构表示各地子公司支付的融资款和手续费有相互代付的情况，如法院认定借新还旧不成立，则要求将新合同项下所支付的手续费抵扣涉诉40份合同项下欠款，已付款项折抵自实际放款日至各保理合同约定的到期日止的利息后，剩余款项优先抵扣2016年11月17日放款的第1-9号合同项下本金。一审法院认为，本案争议焦点主要有二：一、本案讼争所涉基础法律关系及合同主体；二、借新还旧是否成立。关于争议焦点一，熠生公司和景和公司主张熠生公司与美臣公司、上海陆邦保险代理有限公司共同形成借款合同关系，美臣公司辩称其与熠生公司并不发生借款业务、并非借款合同关系的主体，上海陆邦保险代理有限公司则辩称其与景和公司间系借款合同关系、与熠生公司间无任何法律关系。一审法院认为，保理业务是以债权人转让其应收账款债权为前提，由保理商提供应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务，借款合同系借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，即二者最大区别在于保理法律关系的实质是应收账款债权转让，涉及债权人、债务人和保理商三方主体，但根据各方当事人庭审陈述的实际操作流程，景和公司与美臣公司各地子公司签订商业保理合同时仅依据发票金额发放融资款，对于对应的应收账款基础合同是否存在双方并未就此核实、提供相应凭证，应收账款的催收亦由上海陆邦保险代理有限公司负责，即景和公司作为保理商并不关心合同所约定的应收债权是否真实，且保理合同签订后景和公司仅向相对方提供融资款，故案涉商业保理合同仅为形式上的保理。熠生公司提交的融资协议、框架协议、商业保理合同相互验证，能够证明商业保理合同的实质是为熠生公司与美臣公司履行融资协议提供通道，由熠生公司为美臣公司及其子公司提供融资即借款，美臣公司及其子公司到期归还借款并按约支付融资手续费即利息，双方形成借款合同关系，熠生公司为贷款人，具体与景和公司签订保理合同的公司即为对应融资款的借款人。美臣公司并未与景和公司签订商业保理合同，亦未获得熠生公司发放融资款，且融资协议亦明确约定其本身不发生实际借款业务，故美臣公司系代表其各地子公司与熠生公司就总的融资额度、操作模式签订框架协议，并非借款合同的当事人。关于争议焦点二，上海陆邦保险代理有限公司陈述上述1-29号商业保理合同系由上述40-44号商业保理合同覆盖，上述30-39号商业保理合同和40号合同已放款639,371.86元系由上述45-47号商业保理合同覆盖，而48-52号商业保理合同系剩余额度。一审法院认为，上海陆邦保险代理有限公司所陈述的新合同（即前述40-52号商业保理合同）借款主体、借款金额、借款时间均无法与其所述覆盖的旧合同相对应，且上海陆邦保险代理有限公司未提交证据证明借贷双方协商一致以签订新合同的形式直接覆盖旧合同以归还到期欠款，美臣公司向熠生公司和景和公司发送的回复函亦载明尚未发放的融资款为53,821,928.14元，与上海陆邦保险代理有限公司所述借新还旧后未发放的剩余融资款即48-52号商业保理合同的总额明显不一致，而与第40-52号合同项下未发放金额基本一致，由此可以推断出双方并无将旧合同项下应还融资款直接转为新合同项下应发放款项的意思表示，而熠生公司所述因借款方未能归还前面的到期欠款、熠生公司对新签订的合同未能按约放款符合情理，且新合同以基金成立日为利息起算日亦系双方间所签合同一贯操作模式，仅凭熠生公司要求借款方支付新合同项下部分利息，一审法院无法认定借新还旧、以新合同直接覆盖旧合同的抗辩意见成立。根据上述查明的事实，熠生公司本次提起诉讼的40份保理合同分8批次放款，分别为：1-9号合同于2016年11月17日共计放款12,078,000元，到期日应为2017年5月15日；10-18号合同于2016年12月7日共计放款5,224,200元，到期日为2017年6月4日；19-27号合同于2016年12月28日共计放款4,623,000元，到期日为2017年6月25日；28号合同于2017年1月10日放款3,404,000元，到期日为2017年7月8日；29号合同于2017年1月13日放款648,236.98元，到期日为2017年7月11日；30-34号合同于2017年2月16日放款2,091,626元，到期日为2017年8月14日；35-39号合同于2017年3月2日放款3,274,209元，到期日为2017年8月28日；40号合同于2017年4月20日放款639,371.86元，到期日为2017年10月16日。合计放款31,982,643.84元。至2017年10月10日熠生公司向美臣公司发送解除合同告知函，上述1-39号合同项下借款均已到期，借款人未能按期归还已构成根本性违约，熠生公司要求解除与美臣公司签订的融资协议有事实和法律依据，一审法院予以确认。美臣公司抗辩未还款系因熠生公司存在未能按约足额发放借款、未能开具发票的违约行为，一审法院认为，融资协议所约定的6,000万元系双方对于总放款额度的框架性约定，实际提供融资款金额系具体融资合同项下应收账款对应的金额之和，且美臣公司及其各地子公司和分支机构所述新合同与本次诉讼所涉40份合同均系相互独立的合同关系，新合同项下融资款是否足额发放并非讼争40份合同借款应否归还的前提，另双方亦未约定将发票开具作为借款方归还借款的前提条件，美臣公司、上海陆邦保险代理有限公司以此为由拒绝履行还本付息义务于法无据，对此抗辩意见一审法院难以采纳。熠生公司出借款项后，上海陆邦保险代理有限公司作为借款人理应按约及时归还借款，拖欠至今未还，应承担相应的违约责任，故熠生公司要求上海陆邦保险代理有限公司立即归还尚欠借款本息并支付违约金、律师费有事实和法律依据，且熠生公司已自行将违约金标准降低为年利率8%，所主张的违约金、律师费金额均属合理范畴，一审法院予以支持。美臣公司自愿以其所持有的深圳A有限公司、案外人广州B有限公司股权为融资协议项下借款提供质押担保，现借款人未能按约还款，故熠生公司要求行使质押权的诉讼请求，一审法院应予支持，但熠生公司要求美臣公司承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。美臣公司及其各地子公司和分支机构付款金额为5,542,348.56元，尽管各方当事人庭审过程中均确认部分付款系支付未实际放款的新合同项下利息，但鉴于双方对于所支付新合同项下利息具体金额存在差异，且美臣公司及其各地子公司和分支机构亦表示如无法认定借新还旧成立则全部付款均抵扣讼争40份合同项下债务，为公平保护讼争双方利益、减少讼累，一审法院将已付款项先抵扣截止至最后付款日止的利息，剩余部分按照借款到期先后顺序抵充。经一审法院核算，上述40笔借款按照合同约定年利率16%自放款日计算至2017年9月15日即借款方最后一次还款日，应付利息为3,797,046.84元。扣除应付利息后，剩余付款为1,745,301.72元，鉴于该金额不足以清偿第一批借款即2016年11月17日放款的1-9号合同项下全部债务，一审法院依法优先抵充1-9号合同项下截止至2017年9月15日应付违约金330,132元，剩余1,415,169.72元按照9份合同借款比例抵充本金，故本案22号合同项下尚欠为全部借款本金、自2017年9月16日至判决生效日止按照约定年利率16%计算的利息、自借款到期次日至判决生效日止按照年利率8%计算的违约金、律师费。熠生公司称出借款项来源于基金，故应自基金成立日起计算应付利息，一审法院认为，熠生公司与基金投资人间关于收益的支付与美臣公司及其各地子公司和分支机构无关，系熠生公司应当承担的成本和风险，熠生公司此种计收利息的方式与法有悖，一审法院予以纠正。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、熠生公司与美臣公司于2016年9月6日签订的融资协议于2017年10月10日解除；二、上海陆邦保险代理有限公司应于判决生效后十日内归还熠生公司借款本金366,700元及该款自2017年9月16日起至判决生效日止按照年利率16%计算的利息；三、上海陆邦保险代理有限公司应于判决生效后十日内支付熠生公司以借款本金366,700元为基数、自2017年6月26日起至判决生效日止按照年利率8%计算的违约金；四、上海陆邦保险代理有限公司应于判决生效后十日内支付熠生公司律师费6,000元；五、如上海陆邦保险代理有限公司届期不能履行上述付款义务，则熠生公司可就编号为“0096”的商事主体股权出质设立登记通知书、“（穗工商）股质登记设字（2017）第01201702270043号”股权出质设立登记通知书所载美臣公司所有的股权折价，或者申请以拍卖、变卖该质物所得价款优先受偿，该质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归美臣公司所有，不足部分由上海陆邦保险代理有限公司继续清偿；六、驳回熠生公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,328元，财产保全费2,529.37元，合计9,857.37元，由美臣公司、上海陆邦保险代理有限公司负担，此款应于判决生效后七日内缴纳一审法院。各方当事人二审中均未提交新的证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院另查明，深圳A有限公司广州分公司于2018年10月9日变更名称为深圳A有限公司广东分公司。美臣公司二审庭审中确认，其向熠生公司融资是用于公司经营发展所需，款项均用于公司保险业务。本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案借款是否存在“借新还旧”？2、涉案借款合同是否无效？关于争议焦点1，在后所签13份保理合同（一审法院所列序号为40-52），并未约定将该些合同项下未发放之融资款用于偿还在前所签40份合同项下到期欠款。景和公司或熠生公司亦未表示，未按约发放后13份合同项下融资款，是要将款项用于抵扣偿还在前合同项下到期欠款，或以前40份合同项下到期欠款冲抵之后合同应发放之融资款。正如一审法院分析的，前40份合同与在后12份合同之间在借款主体、金额和时间上均无法相对应。而美臣公司曾向景和公司和熠生公司催讨发放融资款，金额与40-52号合同项下未发放金额基本一致，与按美臣公司主张的“借新还旧”后剩余应发放融资款总额明显不一致。关于收取新合同项下部分利息的行为，熠生公司已作出合理解释。上述事实表明，借贷双方均无扣发新合同项下借款以偿还到期旧贷的意思表示。美臣公司主张前后合同之间系“借新还旧”，没有事实依据，一审法院对此未予采纳正确，本院予以认同。关于争议焦点2，美臣公司主张本案融资协议及保理合同无效，理由是熠生公司为非银行业金融机构，以非自有资金长期大量放贷，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十九条的规定。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，涉案合同虽多达52份，但均基于熠生公司与美臣公司之间融资协议所签，合同相对方均系美臣公司下属公司，并非向不特定的社会公众提供贷款。美臣公司及其下属公司并未提供证据证明熠生公司从事经常性放贷业务。美臣公司确认，系争借款均用于其下属子公司及分公司经营保险业务。熠生公司以设立私募基金方式募集提供涉案融资款，不影响本案借款合同的有效性。因此，现有证据不能证明，本案企业借贷案件中存在上述司法解释第十四条规定的应当认定为无效或第十九条规定的虚假民间借贷诉讼的情形。美臣公司主张本案所涉借款合同无效，不能成立。美臣公司以涉案借款合同无效且存在“借新还旧”为由，主张其不承担担保责任，没有事实和法律依据，应不予支持。本案当事人之间通过融资协议和保理合同建立了借款合同关系，系争融资协议和保理合同约定的融资款为借款本金，融资费率或年化保理手续费即为借款利率。熠生公司主张上海陆邦保险代理有限公司支付其借款利息，有合同依据。系争保理合同还约定了逾期还款违约金的计算标准，熠生公司现主张的利息与违约金的总和，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，应予支持。熠生公司主张上海陆邦保险代理有限公司应当赔偿其律师费损失亦有合同依据，故美臣公司主张其不承担利息、违约金及律师费损失，均不能成立。综上，美臣公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,328元，由上诉人美臣保险经纪集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王峥审判员  盛萍审判员  王敬二〇一八年十月三十日书记员  胡蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。