南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）赣7101行初650号原告席爱鸣，男，1958年11月1日出生，汉族，住南昌市东湖区。委托代理人刘和平，江西阳明阳律师事务所律师。被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地南昌市东湖区北京西路**。法定代表人刘三秋，该厅厅长。委托代理人熊跃平，该厅工伤保险处调研员。委托代理人王上锋，该厅政策法规处主任科员。被告江西省人民政府，，住所地南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路**法定代表人易炼红，该省代省长。委托代理人陈建华，省政府法制办公室行政复议审理处调研员。委托代理人衷阡童，省政府法制办公室行政复议审理处干部。第三人江西省工业和信息化委员会，住所，住所地南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路****div>法定代表人杨贵平，该委员会主任。委托代理人邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。原告席爱鸣不服被告江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政确认及江西省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，原告于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院同月11日立案，次日依法向两被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于8月23日公开开庭审理了本案，原告席爱鸣及委托代理人刘和平，被告省人社厅委托代理人熊跃平、王上锋，被告省政府委托代理人陈建华、衷阡童，第三人江西省工业和信息化委员会（以下简称省工信委）委托代理人邬舒羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省人社厅于2017年7月4日作出赣人社伤认字［2017］第072号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认定席爱鸣所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤情形，不能认定为工伤。原告不服，向被告省政府申请行政复议，省政府于2018年5月18日作出赣府复字（2017）237号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），驳回原告的复议申请。原告席爱鸣诉称，2017年3月29日上午，原告驾驶电动车去第三人单位工作，行经红谷滩岭北一路上班必经路上，因紧急避让汽车而摔倒，造成右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折。原告急于完成图书捐赠、精神文明建设单位年度规划稿草拟、学雷锋活动月情况联络和汇总等多项工作，受伤后仍带伤继续去单位工作。原告有第三人工作通知在身，急于赶到第三人处工作，在上班的必经途中骑车遇险受伤，应认定为工伤。红谷滩交警大队认定原告在此次交通事故中负主要责任，该认定不能否定原告所受事故伤害为工伤。请求判令：1.撤销《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的第一项决定；2.诉讼费用由两被告承担。原告提供以下证据以支持其诉讼主张：第一组证据：1.2017年3月24日16：25第三人机关党委专职副书记董瑾在第三人工作群中群发的通知，2.董瑾2017年3月24日15：53至16：26与原告的工作对话记录，3.2017年3月24日起原告与捐赠单位联系接收书报捐赠的对话记录和相关材料，4.2017年4月28日第三人直属机关委员会、董瑾、于啸鹭分别出具的证明，5.2017年5月21日谭金根出具的证明，6.2017年4月5日周林强出具的证明，7.2017年3月17日、21日，董瑾在工作群中的群发记录及与原告对话记录，8.2016年3月30日10：14原告发给于啸鹭的文件记录，9.原告与赵小兵的工作联系记录，10.2016年12月原告与董瑾就精神文明总结和工会工作总结的对话记录，11.2017年3月1日董瑾在工作群中的群发记录及与原告对话记录，12.章鹏炜2017年2月27日15：33、2月28日16：26向原告的发文记录及原告因伤主动移交所收集材料的电脑记录，13.2017年3月24日罗丽华发送给原告的图片材料及与原告的对话记录，14.其他联系人发送给原告的志愿服务材料，15.2013年6月至2017年3月原告与董瑾的电脑对话记录，16.南昌市东湖区大院街道办事处省府院内第一社区居委会、南昌市红谷滩新区红角洲管理处香域滨江社区出具的证明，17.2017年3月28日张艳和曾黎所发“住房申报补充说明”通知及江西省机关事务管理局安全保卫处出具的帐户对帐明细报表，用以证明2017年3月29日上午原告外出系从事单位公务。第二组证据：18.南昌市公安局交通管理局西湖大队洪公交西认字［2017］第228号《道路交通事故认定书》，19.2017年7月4日南昌市公安局交通管理局红谷滩大队出具的证明、南昌市公安局交通管理局红谷滩大队洪公交红认字［2017］报第20171109号《道路交通事故认定书》和南昌市公安交通管理局洪公交复字[2017]第216号《道路交通事故认定复核结论》，20.原告电动自行车登记证和电动自行车车辆安全性能鉴定意见书，21.原告《关于要求复核洪公交红认字［2017］1109号道路交通事故认定书的申请》及原告自书材料，22.事故现场视频、南昌市公安局交通管理局交通事故案件侦查大队出具的收到原告提供视频的收条及原告自书材料，23.交通事故当事人报案表、机动车车速鉴定意见书，24.2017年3月份气候图表和现场地况照片复印件，25.居住地房产证，26.行进路线图，用以证明原告对交通事故不应负主要责任，［2017］报第20171109号《道路交通事故认定书》、洪公交复字[2017]第216号《道路交通事故认定复核结论》系结论错误。第三组证据：27.医院的初诊证明、3月29日当天X片结论、28.5月31日再次受伤的X片诊断和初诊证明、29.部分收费单、30.江西神州司法鉴定中心江西SZ司鉴中心［2018］临鉴字第0243号《司法鉴定意见书》、31.南昌大学第一附属医院《人身伤害司法医院鉴定专家咨询意见书》（第2018020904号）、32.上海市第六人民医院门诊记录、33.转院申请表，用以证明原告受伤伤情和治疗情况。第四组证据：34.原告缴纳2017年江西省直机关事业单位社保个人工伤保险的权益记录单、35.《不予认定工伤决定书》、36.赣人社伤认字［2017］第133号《不予认定工伤决定书》、37.原告自书的“3月9日受伤证据补充说明”、38.原告自书的行政复议申请、39.《行政复议答复书》、40.行政复议决定书送达回证、41.《行政复议决定书》用以证明两被告忽略原告权益和所提供证据，作出不予认定工伤和驳回复议申请的错误决定。被告省人社厅辩称，第一，被告作出的不予认定工伤决定程序合法；第二，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分。原告于2017年3月29日上午10时50分驾驶电动车行至岭北一路联泰滨江小区南门口附近路段时，因避让一辆正驶出小区的小型普通客车而摔倒，造成右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折。当日，第三人并未安排原告外出办理公务。被告认为，原告无证据证明其系因工作外出受伤，根据《工伤保险条例》第十四条规定，原告受伤不符合认定为工伤的情形，故作出《不予认定工伤决定书》，该决定程序合法，认定事实清楚，适用依据准确。被告省人社厅向本院提交了下列证据：第一组证据：1.《工伤认定申请表》、2.《工伤认定申请受理决定书》、3.《工伤认定限期举证通知书》、4.《不予认定工伤决定书》，用以证明省人社厅作出不予认定工伤决定程序合法；第二组证据：5.原告提交的第三人《单位基本情况》、6.原告身份证复印件、7.南昌市红谷滩新区红角洲管理处香域滨江社区和江西联泰物业管理有限公司香域滨江管理处盖章的证明、8.2017年7月4日南昌市公安局交通管理局红谷滩大队出具的证明、9.原告提交的《疾病诊断证明书》和病历材料、10.第三人直属机关委员会出具的证明、11.第三人提交的《关于席爱鸣同志要求办理工伤认定情况的说明》、12.省人社厅对董瑾、于啸鹭的《调查笔录》，用以证明省人社厅作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。被告省政府辩称，省人社厅于2017年7月10日将《不予认伤决定书》送达原告，原告于2017年9月27日向被告提出行政复议申请，已超过法律规定六十日内申请行政复议的期限，省政府作出驳回决定，事实清楚、适用法律法规正确。况且从南昌市公安局交通管理局红谷滩大队在行政复议期间作出的事故责任认定结果看，也不能认定席爱鸣2017年3月29日骑电动车上班途中受伤为工伤。被告省政府向本院提交了下列证据：第一组证据：1.《行政复议申请书》、2.《行政复议受理通知书》、3.《行政复议答复通知书》、4.《行政复议中止通知书》、5.《恢复审理通知书》、6.《行政复议决定》、7.《不予认定工伤决定书》，用以证明省政府作出行政复议决定程序合法；第二组证据：8.南昌市公安局交通管理局红谷滩大队洪公交红认字［2017］报第20171109号《道路交通事故认定书》和南昌市公安交通管理局洪公交复字[2017]第216号《道路交通事故认定复核结论》，用以证明席爱鸣承担本次事故的主要责任。第三人省工信委述称，第三人处的正常上班时间为上午九点，2017年3月29日上午，第三人并未安排原告外出办理公务，原告也未向第三人汇报当日有外出工作的安排，而原告发生事故非工作原因和工作地点，故省人社厅作出的《不予认定工伤决定》所依据事实属实。第三人在收到省人社厅关于席爱鸣《工伤认定限期举证通知书》，第三人在法定时间内提供了举证材料，并配合进行了调查。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告省人社厅提交证据2、4、10-12的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据3的合法性、关联性有异议，对证据1、5-9的真实性、合法性、关联性均无异议；对省政府提交的证据1真实性有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3-8的真实性、合法性、关联性均有异议。被告省人社厅对原告提交证据5、38的真实性有异议；对证据6、7的真实性、关联性有异议；对证据1-4、8-18、20-33、36的关联性有异议；对证据19、34、35、37、39、40、41的真实性、合法性、关联性均无异议，认为证据34、35、37、39的不能证明其主张。被告省人社厅对被告省政府体提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告省政府对原告提交证据1-18、20-24、27-33、36的关联性有异议；对证据37的真实性有异议，认为不能证明其主张；对证据38的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据19、25、26、34、35、39、40、41的真实性、合法性、关联性均无异议，认为证据35、39、40、41不能证明其主张。被告省政府对被告省人社厅提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对原告提交证据中的证人出具的证明及原告的自书材料的真实性、合法性、关联性均提出异议，对其余证据的关联性提出异议；对被告省人社厅、被告省政府提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对各方无异议的证据予以采信，有争议证据的质证意见均是围绕原告席爱鸣是否系因工外出期间受伤，亦为本案的争议焦点问题，将在文书说理部分予以分析。经审理查明，原告系第三人直属机关党委调研员（行政编）。2017年3月29日上午，第三人未安排原告外出办理公务。10时50分左右，原告驾驶电动车行至南昌市××北××路联泰滨江小区南门口附近路段时，遇一辆小型普通客车正驶出小区，原告为避让车辆而摔倒。11时许，原告来到位于南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路999号西3栋第三人处上班。15时，原告向第三人请假就医，经诊断，原告右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折。2017年5月22日原告以因工作外出受伤为由向被告省人社厅提出工伤认定申请，省人社厅于5月26日受理，5月31日向第三人下发《工伤认定限期举证通知书》。第三人向省人社厅提交了《关于席爱鸣同志要求办理工伤认定情况的说明》。经审查，省人社厅认为原告所受伤害并非因工外出，不符合《工伤保险条例》规定的工伤情形，故于2017年7月4日作出《不予认定工伤决定书》，并于同月10日送达给原告。原告不服，遂于2017年9月27日向被告省政府申请行政复议。经审查，省政府认为原告的申请超过了法律规定的六十日内申请行政复议的期限，于2018年5月18日作出的《行政复议决定书》中驳回了原告的该项行政复议申请。原告对省人社局作出的不予认定工伤决定和省政府作出的行政复议决定不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条之规定，公务员、参照公务员法管理的事业单位和社会组织的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，可以按照《工伤保险条例》和本办法的规定进行工伤认定和劳动能力鉴定，享受有关工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于席爱鸣是否系因工外出期间受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告省人社厅在工伤认定程序中向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，第三人在规定期限内提交了《关于席爱鸣同志要求办理工伤认定情况的说明》等证据，证明2017年3月29日，第三人并未安排原告外出办理公务，原告也未向第三人汇报当日有外出工作的安排，故原告所受伤害并非因工外出期间造成。被告省人社厅作出的《不予认定工伤决定书》证据确凿，程序合法，法律适用正确，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，原告于2017年7月10日收到省人社厅作出的《不予认定工伤决定书》，即于当日起原告知道该具体行政行为，若其认为该具体行政行为侵犯其合法权益，应于六十日内向被告省政府提出行政复议申请，但是原告于2017年9月27日才向被告省政府提出行政复议申请，已超过了法律规定的期限，故被告省政府作出驳回原告申请的《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告席爱鸣的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告席爱鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长 周 莉人民陪审员 孙 莉人民陪审员 刘春香二〇一八年十月八日书 记 员 危国文附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。