广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初5227号原告：聂建喜，男，1971年5月10日出生，汉族，住江西省樟树市，委托诉讼代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦途燕，广东君品律师事务所实习律师。被告：徐忠华，男，1977年10月21日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘珍彬，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡声晓，广东昌联律师事务所律师。被告：聂玉良，男，1978年1月21日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住广东省中山市，第三人：聂玉忠，男，1973年6月7日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：徐建辉，男，1969年12月1日出生，汉族，住江西省丰城市，原告聂建喜与被告徐忠华、聂玉良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，被告徐忠华于2018年5月11日申请追加聂玉忠、徐建辉为本案第三人参加诉讼。经审查，本院追加第三人聂玉忠、徐建辉参加诉讼，并先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂建喜委托诉讼代理人吴炳胜，被告徐忠华诉讼代理人刘珍彬，被告聂玉良及第三人聂玉忠、徐建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂建喜向本院提出诉讼请求：1．被告徐忠华、聂玉良共同向原告清偿借款120万元；2．被告徐忠华、聂玉良共同向原告支付借款利息（以120万元为基数，按月息2%标准计，自2016年3月4日起算至清偿之日止，暂计至2018年3月4日为58400元）；3．被告徐忠华、聂玉良承担原告因维权支出的律师费5000元。庭审中，原告更正第二项诉讼请求为：被告徐忠华、聂玉良共同向原告支付借款利息（以120万元为基数，按月息2%标准计，自2016年3月4日起算至清偿之日止，暂计至2018年3月4日为584000元）。事实和理由：2016年3月4日，被告徐忠华、聂玉良因购买钢管及扣件需要向原告借款120万元并出具借款确认书，约定借款借期为3至12个月不等，月利率2.6%，按季度支付，每季度应付利息为93600元。如被告徐忠华、聂玉良不按时支付利息或者借期届满不按时还款的，原告因实现债权支出的律师费、诉讼费由被告徐忠华、聂玉良承担。原告支付借款本金后，被告徐忠华、聂玉良至今未向原告还本付息。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告徐忠华辩称，本案形式上是原告与两被告之间的民间借贷纠纷，实际上是第三人聂玉忠与原告之间发生的民间借贷。因原告与两被告及两第三人都是亲戚，也是很好的朋友，当时的实际情况是第三人聂玉忠需要资金周转向原告提出借款，但原告考虑到借贷安全，遂要求由两被告及第三人徐建辉在借款确认书借款人栏上签名。签订借款确认书后，形式上原告将相应的款项转账至被告徐忠华银行账户上，但被告徐忠华已及时将借款转给了实际借款人即第三人聂玉忠，上述情况为双方口头约定没有签订协议书，但实际借款人为聂玉忠，所以徐忠华认为本案第三人聂玉忠应当承担本案的还款责任，借款确认书与其无关。被告聂玉良辩称，因当时徐忠华和聂玉忠有合作关系，聂玉忠有个工程需要资金周转，经陈金海、徐忠华、聂玉良、聂建喜、徐建辉、聂玉忠商量后，在双方自愿的前提下，由徐忠华、聂玉良向聂建喜借款120万元，以徐忠华、聂玉良的建筑钢管脚手架材料作为上述借贷的抵押，如果该款在当时未能达到原告的条件，双方自愿承担借款确认书约定的责任。第三人聂玉忠述称，确认被告徐忠华的答辩意见，涉案借款的实际使用人是聂玉忠，涉案借款应由聂玉忠承担还款责任。第三人徐建辉述称，确认被告徐忠华的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，聂建喜（甲方）与徐忠华、聂玉良（乙方）、徐建辉（证明人）签订一份借款确认书，载明：乙方因投资需要，向甲方借现金120万元，此款用于买钢管、扣件；借期为3至12月；按月息2分6厘计算，季度付息93600元，季度利息款未付时，利息款按3分月息计算，直到付清为止；若乙方归还部分本金时，则同时缴清这份本金的利息；约定期限到期，未还本息，乙方愿意按此条款继续执行；甲方同意本息续借，本息未付清时，此借条永远生效；若乙方不按时支付利息，或借款期届满，甲方有权要求乙方提前支付全部借款本金及利息，且甲方为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等均由乙方承担；双方因履行债务而发生纠纷，经协商不成的，同意提交至中山市第一人民法院解决，甲方不承担任何投资风险；双方还约定了其他事项。甲方栏有聂建喜字样的签名及捺印，乙方栏有徐忠华、聂玉良各自的签名及捺印，并附有证明人徐建辉字样的签名及捺印。该借款确认书下方手写载有：“此款指定转入徐忠华中山工行卡上62×××37,3月4日转入80万元，3月7日转入40万元，共计120万元。”中国工商银行珠海公园道支行出具的回单显示，聂建喜（卡号：62×××25）于2016年3月4日向徐忠华（卡号：62×××37）分别转账支付20万元、19万元、18万元、17万元、6万元。中国工商银行珠海公园道支行出具的汇款凭证显示，聂建喜（卡号：62×××25）于2016年3月7日向徐忠华（卡号：62×××37）转账40万元。中国工商银行中山分行营业部出具的银行流水显示，徐忠华（账号：62×××34）于2016年3月4日向聂建喜（账号：62×××25）转账22万元；聂建喜分别于2016年3月4日、2016年3月7日向徐忠华转账20万元、19万元、18万元、17万元、6万元、40万元。徐忠华向聂建喜转账22万元早于聂建喜向徐忠华转账上述款项。2018年3月19日，聂建喜（甲方）与广东君品律师事务所（乙方）签订一份编号为（2018）粤君品民诉字第080号委托代理协议，约定甲方委托乙方的律师为甲方与徐忠华、聂玉良民间借贷纠纷一案的代理人。编号为68647598广东增值税普通发票显示，聂建喜向广东君品律师事务所支付律师费5000元。庭审中，聂建喜与徐建辉、聂玉良、聂玉忠、徐建辉对借款确认书的内容、签名、捺印予以确认，对已支付借款本金120万元的情况无异议；双方确认涉案款项分文未还。聂玉忠、徐建辉对徐忠华提供的银行流水不存异议。聂建喜对徐忠华提供的银行流水的真实性不存异议，但对关联性不予确认，认为徐忠华向其借款120万元，徐忠华向第三人聂玉忠转账支付的流水属于徐忠华与聂玉忠之间的关系，与本案无关，徐忠华收取借款后，无论是自行使用还是出借给第三人，其无权干涉，所以徐忠华不能以将款项转借给第三人而否定双方之间的借款关系；徐忠华与聂玉良因购买钢管及扣件需要资金而向其借款；借款确认书约定，月利率2.6%，按季度付息，如未按季度支付利息的，则按月利率3%计付；借款本金120万元分别于2016年3月4日、2016年3月7日足额支付至徐忠华名下的工商银行账户；确认徐忠华于2016年3月4日转账22万元至其名下，但该笔款项早于涉案借款的发生，且该笔款项为2015年7月11日138万元借款第一季度利息，故该笔款项与本案无关；除了涉案借款外，双方还存在其他借贷往来，分别有2015年7月11日聂建喜向徐忠华出借138万元借款，聂建喜已就该笔借款提起诉讼；2016年6月30日出借40万元及2016年8月26日出借60万元，合计238万元。徐忠华则认为因第三人聂玉忠为了完成工程需要借款，聂建喜要求徐忠华、聂玉良及徐建辉在借款确认书上签名；确认借款确认书上约定月利率为2.6%，其收到涉案款项后立即将相应的款项转给聂玉忠指定的账户上，期间其与第三人聂玉忠没有约定任何的利息，在借款期间其也没有收取第三人聂玉忠一分钱的利息，从中可以进一步证实本案的实际借款人及借款使用人是第三人聂玉忠，而不是其与聂玉良、徐建辉，无论是从亲戚关系还是经营上的伙伴，没有人会高息借款后无息再放出去；确认聂建喜已支付借款本金120万元，但其收到款项后已及时转账至聂玉忠指定的银行账户上，剩余22万元按聂建喜与聂玉忠的要求转回给了聂建喜；之所以在聂建喜支付涉案借款之前向聂建喜转账22万元，是因为当时聂建喜与徐忠华说这只是个走账流程，与借款确认书没有关系，实际涉案借款第三人聂玉忠只收取了98万元的借款，22万元只是走账，形成120万元借款的依据及事实，该情况第三人聂玉忠、徐建辉均可证实，聂建喜的意图明确是要预先扣除利息，但其明知法律是不允许预先扣除利息，所以要求其先走账22万元，然后聂建喜再支付借款本金120万元，聂建喜采取了走账的技术和手段就是要扣除22万元的利息，或者说借款本金不能按120万元计算，只能按实际的98万元计算；除涉案借款外，确认2016年6月30日出借40万元及2016年8月26日出借60万元为其与聂建喜之间的借贷，而2015年7月11日138万元借款实际借款人为聂玉忠。聂玉忠称其与徐忠华之间没有约定利息，与聂建喜约定月利率为2.6%，按季度付息，如未按季度支付利息，则按月利率3%计付；其实际使用的借款本金为98万元，是由徐忠华转账其指定的银行账户，剩余22万元由徐忠华返还给聂建喜；确认徐忠华向聂建喜转账22万元的原因的陈述；确认其为2015年7月11日138万元借款的实际借款人，但实际使用借款数额为100万元，38万元已由徐忠华返回给聂建喜。徐建辉亦称利息是聂建喜与聂玉忠约定，具体情况按借款确认书；对借款本金的支付不清楚。本院认为，聂建喜主张徐忠华、聂玉良向其借款的事实，提供了借款确认书、银行汇款凭证及银行回单予以证明。聂玉良对此不存异议，徐忠华抗辩认为涉案借款的实际借款人为聂玉忠，聂玉忠应对涉案借款承担清偿责任，其无需承担责任。聂玉忠与徐建辉确认涉案借款实际使用人为聂玉忠。聂建喜对徐忠华上述抗辩意见不予确认，而徐忠华提供证据的证明力亦不足以推翻聂建喜的主张，故徐忠华上述抗辩意见，理据不足，本院不予采信。现聂建喜提供的证据在时间、金额等细节上能相互印证，形成一条完整的证据链，双方之间的债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。另，徐忠华与聂玉忠均抗辩涉案实际借款本金为98万元，余下22万元已于当天返还给聂建喜，并提供银行流水予以证明，聂建喜亦确认徐忠华于2016年3月4日向其转账22万元，但认为该笔款项为其与徐忠华之间其他借款的利息，且该转账时间早于涉案借款支付，该笔款项与本案无关。综合双方陈述及证据分析，徐忠华向聂建喜转账22万元早于涉案借款支付的发生，且双方均确认除涉案借款外，还有其他债权债务往来，不能排除该22万元为偿还其他债权债务的可能，而徐忠华提供证据的证明力并不足以证明其所证明的事实，且未能进一步提供证据予以佐证，故徐忠华该项抗辩意见，理据不足，本院不予支持。徐忠华、聂玉良未按约定偿还借款，该行为已属违约，应当承担违约责任。现聂建喜主张徐忠华、聂玉良偿还借款本金120万元及利息（以实际欠款额为基数，从2016年3月4日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付）的诉求，理据充分，本院予以支持。关于律师费5000元的诉求，有借款确认书、银行汇款凭证、委托代理协议及律师费发票为证，且该费用没有超出法律规定的合理收费范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐忠华、聂玉良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告聂建喜偿还借款本金120万元及利息（以实际欠款额为基数，从2016年3月4日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付）；二、被告徐忠华、聂玉良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告聂建喜支付律师费5000元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20856元（原告聂建喜已预交），由被告徐忠华、聂玉良负担（该款项被告徐忠华、聂玉良在判决生效之日起七日内迳付原告聂建喜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一八年十月十九日书 记 员  李立荣吴泳丝