文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5326号上诉人（原审原告）：李运川，女，1942年3月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔放，重庆周立太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆市李饮商贸有限责任公司，住所地重庆市巴**李家沱正街**，统一社会信用代码91500113203101522W。法定代表人：喻红利，董事长。委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。上诉人李运川与被上诉人重庆市李饮商贸有限责任公司（以下简称李饮商贸公司）物权确认纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李运川及其委托诉讼代理人周立太、被上诉人李饮商贸公司法定代表人喻红利和委托诉讼代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李运川上诉请求：支持其诉讼请求。事实与理由：涉案房屋为王家坝路99号附1号，是李忆昔于1939年在原重庆市九龙坡区土桥王家坝95号修建房屋转变而来。被上诉人所持王家坝99号，经（2007）巴民初字第926号民事判决确认该房屋并非被上诉人所有。（2009）渝五中法行终字第395号行政裁定确认被上诉人登记的房屋，并非王家坝路99号附1号。上诉人一直占有使用本案争议房屋。被上诉人称李忆昔1958年作价500元作为投资将该房屋投入不是事实，因为当时其正在服刑，不可能办理此事。派出所的证明不真实。被上诉人认为原审判决正确，该房屋一直为被上诉人使用，只是中途被对方出租一段时间。李忆昔1958年作价500元作为投资将该房屋投入有房产档案记载，客观真实。并且其在世几十年从未主张权利，1992年赠与房产给上诉人时，也未对本案争议房屋提出异议。本案应当维持。原告李运川向一审法院提出诉讼请求：请求确认现登记于被告李饮商贸公司名下位于重庆市巴南区花溪街道王家坝路99号的房屋（以下简称诉争房屋）属于原告李运川所有，并请求被告李饮商贸公司协助办理过户手续。一审法院认定事实如下：李忆昔与张朝明系夫妻关系，二人共生育有子女三人：李运中、李运川、李运江。李忆昔已经于1993年4月1日死亡，其死亡时其父母、配偶均已经死亡，李运中已经于1998年10月14日死亡，李运中配偶系王世琪，二人共生育子女一人：李琪琳。其中，李运江、王世琪和李琪琳均明确表示放弃对诉争房屋的继承权。1939年，李忆昔在原重庆市九龙坡区土桥王家坝95号（现重庆市巴南区花溪街道王家坝路99号和99号附1号）修建了房屋一栋，共两层。李忆昔于1953年5月9日申请对93号和95号两栋房屋办理产权登记，登记机关审查后予以登记，并对两栋房屋颁发了一个房屋管业证。1963年6月6日，原“重庆市饮食服务公司九龙坡区公司李家沱中心门市部”（后变更登记为“重庆市饮食服务公司李家沱中心门市部”，之后又经多次变更、改制为被告李饮商贸公司）申请对王家坝95号房屋第一层进行变更登记，并经李忆昔加盖印鉴（篆体“李憶昔”）同意，登记机关审查后予以登记，颁发了（九）字第0015581号房屋管业证，登记地址为王家坝95号，登记权利人为原“重庆市饮食服务公司九龙坡区公司李家沱中心门市部”和李忆昔，其中，第一层（穿斗结构64平方公尺、竹捆绑结构36平方公尺）归原“重庆市饮食服务公司九龙坡区公司李家沱中心门市部”所有，附记载明第二层（穿斗结构44平方公尺）归李忆昔所有，《房地产权登记封套》载明变更登记原因为李忆昔于1958年将第一层房屋作价500元投资于原“重庆市饮食服务公司九龙坡区公司李家沱中心门市部”。之后，登记机关收回并作废了（九）字第0015581号房屋管业证，于1965年8月13日分别颁发了（九）字第001741号和（九）字第001804号两个房屋管业证，其中，（九）字第001741号房屋管业证登记权利人为原“重庆市饮食服务公司李家沱中心门市部”，登记房屋为原王家坝95号房屋第一层（竹捆绑结构36平方米、穿斗结构64平方米），但地址变更为王家坝99号；（九）字第001804号房屋管业证登记权利人为李忆昔，登记房屋为原王家坝95号房屋第二层（穿斗结构44平方米），地，地址仍为王家坝**/div>2002年6月3日，登记机关对（九）字第001741号房屋管业证房屋进行变更登记，颁发了房权证202字第**8262号房屋所有权证，登记地址仍为王家坝99号，房屋为第一层和第二层，面积共计100平方米。之后，登记机关发现登记楼层错误，应均为第一层，遂要求被告李饮商贸公司申请变更登记，被告李饮商贸公司于2009年2月16日申请变更登记，登记机关经审查、测绘，发现原竹捆绑结构房屋已经灭失，房屋结构亦发生变动，遂颁发了202房地证2009字第000089号房地产权证，登记地址仍为王家坝99号，房屋变更为第一层，面积变更为66.83平方米，结构变更为砖木。李忆昔于1982年9月6日申请对（九）字第001804号房屋管业证房屋进行重新登记，登记机关审查后颁发了九房字第01218**房屋管业证，登记地址变更为王家坝99号附1号，面积仍为44平方米。之后，李忆昔于1992年8月5日将将九房字第01218**屋管业证房屋赠与原告李运川，原告李运川于1993年4月16日申请过户登记，登记机关审查后予以登记，并颁发了房屋所有权证，登记面积仍为44平方米。另查明，办理产权登记时，登记材料中混用“李忆昔”和“李憶昔”名字，均为同一人。原、被告就诉争房屋的权属产生纠纷，经协商未果，原告李运川遂向一审法院提起诉讼。审理中，原告李运川坚持其诉讼请求，被告李饮商贸公司不同意其诉讼请求。一审法院认为，对诉争房屋产权登记是否错误的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，现原告李运川主张诉争房屋归其所有，应当承担证明不动产登记簿记载错误的责任。首先，经审理查明，诉争房屋系李忆昔于1939年修建，并于1953年5月9日办理了产权登记，但之后，经李忆昔同意，诉争房屋于1963年6月6日被变更登记到了原“重庆市饮食服务公司九龙坡区公司李家沱中心门市部”名下，原“重庆市饮食服务公司九龙坡区公司李家沱中心门市部”经多次变更、改制为被告李饮商贸公司后，诉争房屋最终登记到了被告李饮商贸公司名下，现并无证据显示登记有误。其次，李忆昔生前赠与原告李运川的房屋也仅是诉争房屋之上的第二层，并不包含诉争房屋。第三，亦无证据显示李忆昔生前对诉争房屋变更登记给原“重庆市饮食服务公司九龙坡区公司李家沱中心门市部”的事实提出异议。综上，现原告李运川未能举示充分证据证明诉争房屋产权登记错误，原告李运川应当承担举证不能的法律后果。综上所述，对于原告李运川请求确认诉争房屋属于其所有，并请求被告李饮商贸公司协助办理过户手续的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告李运川的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告李运川负担（已交纳）。二审法院另查明，经派出所出具证明，王家坝99号即为王家坝路99号。本案双方争议的就是该房屋，没有其他房屋。上诉人未能提供其父亲1958年正在服刑的证据。2009年争议房屋变更登记地址王家坝路99号（一审判决描述为王家坝99号有误）。二审法院查明的其余事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，房屋所有权证是产权标志，具有推定力与免证力，推定持证人为合法权利人，并且其不承担证明其是合法权利人的责任。其他人主张其为该房屋真正所有权人的，应当由其提供充分的足以推翻房产证登记的证据，证明责任由原告负担。本案中被上诉人持有争议房屋所有权证，推定其合法享有该房屋真正权利。上诉人对争议的房屋没有产权证，其未能提供证据证明其是实际权利人，其诉讼请求不成立。上诉人否认其父1958年将房屋作价投入的事实，但1965年有关房产档案却对此有清楚的记载，该档案时间久远，应为真实。上诉人也不能提供其宣称的1958年其父在服刑、作价投入非事实的证据。重要的是李忆昔生前数十年对此均未提出异议，1965年、1982年办理房屋产权登记时，其仅仅有楼上部分产权，楼下产权登记为被上诉人，李忆昔未提起异议。其在1993年去世前赠与楼上房屋时，也未对争议房屋提出异议。因此，应当认定李忆昔生前认可了其已经不再享有争议房屋的权利，其死亡后继承人也不能否认该事实。上诉人认为其一直在占有使用，其没有证据予以证明。其曾经短暂出租该房屋，被上诉人也及时反对并及时主张权利。并且实际占有情况也只能作为产权归属的参考而已。经双方认可，争议的本案房屋即原95号房屋演变而来，只有该一处房屋，并无王家坝99号和王家坝路99号不同的房屋。上诉人对楼上的房屋即99号附1号享有产权证，被上诉人对楼下99号享有产权证，各自权利范围不同。原生效判决、裁定并非专门处理产权归属问题，其有关认定不具有既判力与拘束力。经过双方核对、派出所证明、2009年变更登记为王家坝路99房屋的事实，足以说明之前判决、裁定认定争议房屋标的坐落有误，盖不对本案处理产生障碍。综上所述，上诉人没有证据证明其主张，应承担举证不能后果。反之，有关证据和事实却能够证明被上诉人取得争议房屋的过程。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李运川负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  陈 华审判员  芦明玉二〇一八年十月二十五日（院印）法官助理吴晓亮书记员李艺