广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初20134号原告：北京普田物流有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路****，统一社会信用代码91110108737661794T。法定代表人：李福训，董事长。委托诉讼代理人：祁辰，女，法务员工。委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。被告：明阳智慧能源集团股份公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路**，统一社会信用代码91442000789438199M。法定代表人：张传卫，董事长。委托诉讼代理人：林泰基，男，法务主管。委托诉讼代理人：刘海岩，女，法务专员。原告北京普田物流有限公司（以下简称普田物流公司）与被告明阳智慧能源集团股份公司（以下简称明阳能源公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告普田物流公司的委托代理人祁辰、熊韶华，被告明阳能源公司的委托代理人刘海岩、林泰基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普田物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告金子岭项目经济损失1587200元。事实与理由：原、被告于2014年4月21日签订《运输合同》两份，原告承运被告委派由中山明阳工业园至广西富川金子岭风场相应机位的机舱、轮毂装配体、变压器、叶片等附件运输工作。在运输过程中，由于被告原因导致无法卸货，因地理位置原因无法找到合适的堆场，原告与被告沟通协商后，被告同意原告将货物滞留。2016年11月6日至2016年12月8日，因吊装队与业主纠纷未解决，滞留32天，滞留车辆3辆，滞留人员8人。2017年4月28日至2017年5月21日，因村民阻断施工，滞留23天，滞留车辆3辆，滞留人员8人。2017年5月21日至2017年8月25日，因吊装队与业主纠纷未解决，滞留96天，滞留车辆3辆，滞留人员8人。2017年9月9日至2017年10月5日，因塔筒供应商转运不及时，滞留27天，滞留车辆1辆，滞留人员4人。2017年10月8日至2017年11月8日，因主吊机故障，滞留31天，滞留车辆1辆，滞留人员4人。滞留出现后，原告积极向被告项目经理发送电子邮件请求给予原告滞留赔偿，但被告依旧置之不理。按照行业交易习惯，滞留造成的误工及经济损失的标准为每辆举升车每天2000元，每名运输人员工资400元。被告明阳能源公司辩称，1.根据原告的陈述，造成运输车辆滞留的原因是村民阻路、吊装队与业主纠纷未解决、塔筒供应商转运不及时、主吊机故障等，该原因均非被告所致。2.根据双方签订的运输合同约定，原告负责直接与业主、吊装队协调，修整道路，被告不干涉。原告有义务解决运输现场出现的问题。3.即使现场不具备接收条件，原告也应按合同约定自行在风场附近选择合适的堆场，将货物运到堆场，而不是将车辆滞留，其滞留产生的费用理应由其自行承担。4.涉案合同的运输总包费用包括但不限于堆场费、吊车费、转运费等费用，被告只负责起始基地装车及风场现场签收货物，总包费已经包括了滞留费用，合同约定合同签订后原告不得提出调价，原告向被告主张合同价外费用并无依据。5.原告称固始盛源达现代物流有限公司（以下简称盛源达公司）是涉案金子岭项目的实际承运人，滞留的是盛源达公司的车辆及人员，被告并未对盛源达公司进行赔偿。原告没有对其主张的损失进行举证，也未对滞留费用的标准举证，应当承担举证不能的后果。综上，被告认为原告要求赔偿损失1587200元无事实及法律依据，请法院驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明事实如下：1.2014年4月21日，广东明阳风电产业集团有限公司（以下简称明阳风电公司）（甲方）与北京福田智科物流有限公司（以下简称福田物流公司）（乙方）签订运输合同，约定由乙方为甲方提供富川金子岭风电场设备项目的运输服务，乙方负责将25套叶片和25台主机及附件从中山市火炬开发区运输至广西省贺州市华能富川金子岭风场相应机位，叶片总运费为3900000元，主机及附件总运费为1225000元；运费为总包费用，包括但不限于：货物运输保险、车辆保险、运输费、运输工具和捆扎材料费、超限手续费、运输工装返厂费用、材料检疫证明费、货物防护费、材料费、开票税费、基地外堆场及存储费、安保看护费、转运费、吊车费、沿途及风场牵引费、港口费、轮渡费、桥梁加固费、运输协调费及其他未列明的费用等运输过程中（从始发地到目的地最终用户签收）发生的所有费用设备从起始地至指定目的机位整个运输过程中发生的全部费用，甲方只负责起始基地装车及风场现场签收货物，合同签订后乙方不得提出调价；甲方通知乙方发货计划后，乙方应在72小时内调配运输车到达起运点装车，如乙方运输车辆未在规定时间内到达起运点装车，乙方需向甲方支付每车每天1000元的误工费用，同时需承担由此造成的其他工期延误费用；乙方需在每个风场设置一名项目负责人，该负责人在设备发运前一周要抵达风场，该负责人要保持与甲方现场项目部的及时对接，主要负责设备的发运、卸货、接收、工装的收集与返回、现场问题处理及协调等工作，乙方司机在到达现场后要严格听从甲方现场人员的指挥，出现争议需由乙方驻现场负责人与甲方及业主单位进行沟通，杜绝司机直接与客户接触并发生矛盾；关于现场机位卸货，发运前，乙方驻现场负责人需及时与业主、吊装单位及甲方项目部进行有效沟通，确保卸货及接收顺利，现场出现的问题乙方直接与业主单位、吊装单位等协调处理，甲方项目部一起协调组织卸货，但乙方不得以现场问题拒绝发运或延迟发运，否则甲方将按照每套风机或每套叶片1000元的罚款予以处罚；根据业主需要，乙方需及时按照甲方通知要求将货物发出，如风场现场暂时不具备设备运输及接收条件（例如施工延后、征地纠纷、村民阻路以及其他所有未列明的问题导致的接收条件不具备），乙方需自行在风场附近选择合适的堆场，将货物运至堆场，待现场条件成熟后再转至各相应机位，乙方必须以书面形式告知甲方堆场位置及环境，甲方不承担费用及风险，并负责设备每天24小时防护及看护、吊车安排及后期转运等整个过程的费用，乙方在得到甲方发货指令后不得以任何理由拒绝发运或延迟发运；乙方对风电行业有较深刻的了解，由于征地问题、农民阻工问题、土建施工问题以及天气原因等各种因素致使部分风场建设工期或者接收计划存在一些不确定性，可能出现延迟交付或者接收放缓现象，乙方不得以此作为拒绝执行合同的理由，需与甲方协商处理，否则甲方将按违约条款处理，扣除保证金并有权单方解除合同。2.2014年4月，福田物流公司与盛源达公司签订公路运输合同，将案涉货物交由盛源达公司实际承运，25套叶片总运费为3650000元，25台主机及附件总运费为1150000元。3.盛源达公司在实际承运过程中，将案涉货物运抵风场现场后发生以下滞留：（1）2016年11月6日至2016年12月8日，因吊装队与业主纠纷未解决，滞留32天；（2）2017年4月28日至2017年5月21日，因村民阻断施工，滞留23天；（3）2017年5月21日至2017年8月25日，因因吊装队与业主纠纷未解决，滞留96天；（4）2017年9月5日至2017年9月28日，因塔筒供应商转动不及时，滞留24天；（5）2017年10月8日至2017年11月8日，因主吊机故障无法运转，滞留31天。现场问题解决后，涉案货物已经交付，明阳能源公司已向普田物流公司支付合同项下的全部运费。4.2017年3月30日，明阳风电公司于2017年3月30日变更企业名称为明阳能源公司。2017年11月14日，福田物流公司变更企业名称为普田物流公司。本院认为，本案系运输合同纠纷。普田物流公司与明阳能源公司签订的运输合同，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据双方诉辩，本案的争议焦点为：一、普田物流公司主张之滞留损失是否包含在合同约定的运输总包费用内，其向明阳能源公司主张滞留损失之理据是否正当充分；二、如认定明阳能源公司应赔偿滞留损失，普田物流公司主张之金额是否合法有据。关于焦点一。从普田物流公司主张的滞留损失成因来看，源于村民阻工、吊装队与业主纠纷、塔筒供应商运转不及时、主吊机故障等，系缔约双方以外的第三方所致，非缔约双方的违约行为所致，存在不可控因素，与运输过程中的可控可预见的运输费用显然不同，故不属于合同约定的运输总包费用。涉案运输合同虽然约定普田物流公司有义务提前与业主、吊装单位沟通，提前做好风场现场的协调和卸货准备工作，但为保障及时发货，合同又同时约定，普田物流公司在接到明阳能源公司的发货通知后不得拒绝或迟延发货，由此可见，普田物流公司作为承运人，无论其与业主、吊装单位的沟通工作是否已经完成，都应当遵照托运人明阳能源公司的指示无条件发货，因此可能产生的对其不利的法律后果，在合同没有明确约定的情况下，显然不应当由普田物流公司全部承担。明阳能源公司抗辩普田物流公司负有与业主、吊装队现场直接沟通协调的义务，但普田物流公司负有的该义务并不免除明阳能源公司的沟通协调义务，从合同的约定和法律关系来看，普田物流公司的现场负责人是与明阳能源公司的现场项目部进行对接并接受其调配安排的，明阳能源公司作为托运方和项目方，其与吊装队、业主、塔筒供应商的协调沟通能力显然是强于作为承运方的普田物流公司的，故不能单纯以该条约定认定协调沟通义务只在普田物流公司一方。本案中，普田物流公司根据明阳能源公司的指示发运货物，在运输过程中遇到村民阻工、吊装队与业主纠纷未及时解决、塔筒运转不及时等问题发生的滞留，属于发生了合同履约过程中不可归咎于缔约双方的事实，因此产生的滞留损失应根据合同约定以及双方之后采取的应对行为区分责任承担损失。涉案运输合同虽然约定了如风场现场暂时不具备运输及接收条件，普田物流公司应当自行在风场附近选择合适的堆场并负责设备防护及看护、吊车安排及后期转运费用，但未明确如风场现场附近无合适堆场应当如何处理，在明阳能源公司没有证据证明涉案项目现场具备合适条件的堆场的情况下，本院采信普田物流公司之主张，认定现场不具备合适堆场堆放，此时只能援引适用合同“乙方对风电行业有较深刻的了解，由于征地问题、农民阻工问题、土建施工问题以及天气原因等各种因素致使部分风场建设工期或者接收计划存在一些不确定性，可能出现延迟交付或者接收放缓现象，乙方不得以此作为拒绝执行合同的理由，需与甲方协商处理”的约定，区别于路堪牵引、堆场看护后期转运的费用均明确约定由普田物流公司承担纳入运输总包费用，前述等原因所致的迟延可能造成的滞留损失双方明确是另行协商而非由普田物流公司单方承担。在明阳能源公司认可滞留的情况下，普田物流公司援引该合同条款主张滞留损失有其正当合理性，但并不能因此得出滞留损失全部由明阳能源公司承担的结论。本案中，针对滞留损失，考虑到风电运输行业的特殊性，在合同仅约定双方协商处理，而双方又均未进一步举证证明在滞留发生后，双方为避免损失的进一步扩大采取了何种合理措施的情况下，本院难以区分双方责任大小，基于公平原则，本院认定因此发生的滞留损失应由缔约双方各承担一半。关于焦点二。普田物流公司向明阳能源公司主张赔偿的滞留损失应为其实际蒙受的损失。从查明事实可知，普田物流公司将涉案货物交由盛源达公司实际承运，在普田物流公司未向盛源达公司赔偿车辆和人员滞留损失的情况下，其并未产生任何实际损失。在此情况下，普田物流公司诉请明阳能源公司赔偿经济损失1587200元，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条第一款、，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京普田物流有限公司的诉讼请求。案件受理费19085元，由原告北京普田物流有限公司负担（该款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 李  芳审 判 员 王  珊人民陪审员 欧阳镇业二〇一八年十月十七日书 记 员 詹 绮 婷王静