山东省胶州市人民法院山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初11494号原告：马培树，男，1956年6月26日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：崔聪聪，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓华，山东汇融律师事务所律师。被告：青岛昶德建设集团有限公司（原青岛昶德建设工程有限公司），住所地胶州市澳门路**天泰金融广场**楼**。法定代表人：叶乃全，总经理。委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。第三人：胶州市李哥庄镇魏家屯村民委员会，住，住所地胶州市李哥庄镇魏家屯村/div>法定代表人：魏海波，村主任。委托诉讼代理人：韩欣昌，胶州昌恒法律服务所法律工作者。原告马培树与被告青岛昶德建设集团有限公司（以下简称昶德公司）及第三人胶州市李哥庄镇魏家屯村民委员会（以下简称魏家屯村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马培树的委托诉讼代理人崔聪聪、曹晓华，被告昶德公司的委托诉讼代理人冷延平，第三人魏家屯村委的委托诉讼代理人韩欣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款124000元，并承担自2008年7月29日至2019年8月20日按照年利率6%计算的利息82288元；2、判令被告以124000元为基数，支付自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年8月，被告青岛昶德建设集团有限公司将其从第三人胶州市李哥庄镇魏家屯村民委员会处承包的魏家屯村D段网点的工程分包给了原告，原告早已按照约定完成了该工程，且D段网点早已交付使用，但被告至今尚欠原告工程款124000元。经原告多次催要未果，原告诉至本院。被告昶德公司辩称，1、原告所诉工程属实，但对于原告的诉讼主张，因时间久远，相关人员及资料无法落实，要求原告依法举证；2、即使存在工程款，也已超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。魏家屯村委作为涉案工程的发包方，一直欠付工程款，应当在欠付工程款的范围内承担付款责任。第三人魏家屯村委辩称，原告是被告的项目经理，双方产生的工程纠纷属于他们的内部关系，与第三人无关。且第三人不认识原告，与原告没有建设工程业务。因此，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的工程汇总表原件、工程预（结）算书原件、发票原件、录音光盘及录音文字稿各一份。被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告青岛昶德建设集团有限公司原名称为青岛昶德建设工程有限公司。2007年，被告昶德公司承包建设胶州市李哥庄镇魏家屯村D段网点工程。2007年10月16日，第三人魏家屯村委与被告昶德公司共同签订了工程预（结）算书，并盖章确认，原告马培树在施工单位代表处签字。2007年10月18日，第三人魏家屯村委与被告昶德公司在工程汇总表中盖章确认，工程总造价为1013689.25元，原告马培树在工地负责人处签字。2008年7月29日，被告昶德公司向第三人魏家屯村委开具工程款124000元的发票，其备注栏中标注“马培树”。另，被告昶德公司承认原告马培树曾在涉案工程中施工。对当事人有争议的事实，本院查明如下：1、被告昶德公司主张原告的诉讼已超过诉讼时效，原告则主张，自涉案工程结束以后，一直向被告主张权利，故被告的主张不成立。2、原告提交工程汇总表、工程预（结）算书及魏家屯村委出具的发票各一份，证明被告昶德公司将其从第三人魏家屯村委处承包的魏家屯村D段网点工程分包给了原告。被告昶德公司虽对上述证据的真实性无异议，但认为该证据无法证实原告的诉讼主张；第三人魏家屯村委对上述证据也无异议，但认为上述证据不应在原告处，而是应由被告昶德公司持有，这也恰恰证明了第三人与原告没有关系。对被告及第三人的异议，原告主张，上述证据的原件之所以在自己手中，是因为原告向昶德公司索要工程款时，昶德公司与魏家屯村委互相推诿，最后昶德公司将上述证据的原件交给原告，让原告持发票直接去找魏家屯村委索要工程款。昶德公司开具的发票中记载的工程款金额为124000元，其备注栏中也标明了“马培树”，该数额实际上就是三方对账后，被告拖欠原告的工程款数额。再结合发票中记载的付款方是魏家屯村委，收款方是昶德公司，上述证据可以证实原告的主张。3、原告提交魏延堂出具的证明一份，证明魏家屯村D段网点工程系原告所建，通过以房抵账和部分现金的方式支付了889689.25元，尚欠124000元未支付。被告昶德公司认为该证明属于证人证言形式，证人应出庭作证，故对该证明不予认可；第三人魏家屯村委认为，该证据是证人的个人行为，其真实性无法认定。对上述异议，原告主张，魏延堂现在身体有病，不能出庭，但魏延堂是魏家屯村委派到涉案工程处的工地负责人，这一点从原告提交的工程汇总表、工程预（结）算书中可以看出，故该证明可以证明原告的主张。4、原告提交录音光盘及录音文字稿（2020年10月9日）各一份，证明昶德公司的原法定代表人朱亮德认可欠原告的工程款一直未支付清，并且让公司管理人员陪同原告到魏家屯村委索要工程款。第三人魏家屯村委对该证据无异议；被告昶德公司虽对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法体现被告欠款及欠款金额，且原告应向第三人索要工程款。原告则认为，结合该录音及工程汇总表、工程预（结）算书及昶德公司开具的发票，可以证实被告欠124000元工程款未付，因此，请求被告昶德公司承担付款责任。本院认为，结合原告马培树同被告昶德公司的原法定代表人朱亮德的对话内容，以及工程汇总表、工程预（结）算书及昶德公司开具的发票的原件均在原告处的事实，可以证实原告一直在向被告昶德公司所要工程款，故被告提出的原告诉讼已超过诉讼时效的主张，本院不予认可。原告提交的工程汇总表和工程预（结）算书中，均有魏家屯村委和昶德公司的盖章确认，且均有原告马培树在昶德公司方的施工单位代表或工地负责人处的签字；结合昶德公司开具的发票备注栏中标注“马培树”，可以证实原告马培树为魏家屯村Ｄ段网点工程的实际施工人，原告要求被告支付工程款，应予支持。原告请求被告支付工程款124000元，在昶德公司向××村委开具的发票中已予以确认，且昶德公司也未提交证据证明其已经支付了上述工程款，本院予以支持。原告主张支付工程款利息，理由正当，本院予以支持。但计付标准和期限有误，根据相关法律规定，应计算为：以124000元为基数，自2008年7月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。魏家屯村委系魏家屯村D段网点工程的发包方，原告在本案中也明确要求被告昶德公司承担欠付工程款的付款责任，故对昶德公司提出的第三人魏家屯村委应在欠付工程款的范围内承担付款责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告青岛昶德建设集团有限公司支付原告马培树工程款124000元，并承担以124000元为基数，自2017年10月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效后十日内；二、驳回原告马培树对第三人胶州市李哥庄镇魏家屯村民委员会的诉讼请求；三、驳回原告马培树的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元，减半收取2197元；保全申请费1620元，合计3817元，由被告青岛昶德建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 李培凤二〇二一年四月二十六日法官助理 曲 阳书 记 员 李 婧