福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终3714号 上诉人（原审被告、反诉原告）：潘奕典，男，1973年1月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈启进，福建法森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林俊巧，女，1963年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄茂峰，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人潘奕典因与被上诉人林俊巧房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘奕典上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回林俊巧一审诉讼请求、支持潘奕典的反诉请求，一、二审诉讼费由林俊巧承担。事实与理由：一、潘奕典与林俊巧之间的合同因林俊巧逾期付款的根本违约行为而解除，林俊巧应承担违约责任。二、（2017）闽0203民初7024号民事判决（以下简称7024号判决）“本院认为”中的部分陈述与该判决书查明的事实不符合、相互矛盾。一审对该部分予以采信并作为认定本案的事实依据，适用法律不当。1、根据相关法律规定，能够作为无须举证的事实仅为人民法院发生效力的裁判所确认的“事实”，7024号判决查明的事实可以作为本案认定事实的依据，该判决查明的事实足以证明林俊巧逾期付款的根本违约行为，潘奕典不存在任何违约行为。2、7024号判决对事实认定正确，“本院认为”部分与查明事实相矛盾，不能作为本案认定事实的依据。三、在林俊巧存在根本违约行为，潘奕典不存在任何违约行为情形下，一审判决不应支持潘奕典返还林俊巧30万元定金，应支持潘奕典主张林俊巧按照购房总价20%的标准支付违约金的诉求。 林俊巧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。 林俊巧向一审法院起诉请求：潘奕典向林俊巧返还定金30万元及支付资金占用费（以30万元为基数，自2017年2月26日交付定金之日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 潘奕典向一审法院提出反诉请求：林俊巧支付违约金1436000元（按购房总价20%计算，扣除林俊巧已付购房定金30万元，实际应支付1136000元）。 一审法院认定的事实：本案讼争房产位于厦门市思明区，系案外人宋小萍、何毅元共有的房产。 2017年4月25日，林俊巧向一审法院提起诉讼，要求宋小萍、何毅元、潘奕典将讼争房产过户至林宏伟名下、并支付违约金等。2017年11月23日，一审法院作出（2017）闽0203民初7024号民事判决（于2017年12月25日发生法律效力），认为林俊巧以提起诉讼的方式要求解除合同，潘奕典确认上述合同已经解除，且潘奕典亦于2017年3月20日通知林俊巧解除合同，双方就解除合同的意思表示一致，故讼争的《房产买卖协议》和《补充协议》已解除，林俊巧要求潘奕典、宋小萍、何毅元履行合同的诉求，于法无据，不予支持。根据前述认定，双方对合同履行方式及期限存在约定不明，讼争合同解除不可归责于任何一方，故林俊巧要求潘奕典承担违约责任的诉求，于法无据，不予支持。据此判决驳回林俊巧的诉讼请求。 根据前述（2017）闽0203民初7024号民事判决查明的如下事实，双方当事人均无异议，一审法院予以认定：2017年2月26日，潘奕典（出售方、甲方）与林俊巧（购买方、乙方）及案外人中原房产（丙方、中介方）签订一份《房产买卖协议》，约定：甲方将讼争房屋出售给乙方，成交总价为698万元；乙方于本协议签订之日支付甲方购房定金30万元，该定金先交至丙方处；于过户当日向甲方支付319万元，于取件当日向甲方支付349万元；双方应于2017年5月1日前办理交易过户登记手续；甲方应于过户后三日内将房屋交给乙方使用；甲、乙双方在签订本协议后不得中途违约。否则违约方除应向守约方承担总房款百分之二十的违约金外，还应赔偿守约方含中介费用、装修损失、房屋使用费、房屋差价损失等实际损失和收益损失，以及由此引发的诉讼费用和律师费用等；若乙方不能按时交付房款或甲方不能按期交付房产，每逾期一日，违约方应向守约方支付房产成交总价的0.05%的违约金。任何一方逾期超过三日仍未履约的，视为违约，守约方有权解除合同，同时按上述约定承担违约责任；甲方同意过户给乙方指定的第三人；潘奕典代理业主签署本协议，如果由潘奕典原因导致无法交易，定金由潘奕典退还并赔偿违约金。协议落款处宋小萍、何毅元的签名系潘奕典代签。林明理于签订协议当日，根据林俊巧的指示，通过转账方式支付30万元定金至中介指定账户。 2017年2月27日，宋小萍、何毅元（均为甲方）与潘奕典（乙方）签订一份《房产买卖协议》，约定乙方将讼争房屋出售给甲方，成交总价488万元；本协议签订之日，乙方支付甲方购房定金130万元，于办理过户登记当日支付358万元。 2017年3月10日，潘奕典（甲方）与林俊巧（乙方）签订一份《补充协议》，约定：原房产买卖协议约定的购房总价由698万元调整为718万元；部分购房款由案外人林明理代潘奕典支付给宋小萍；公证后，全权委托公证书和产权证方在中介方保管，潘奕典未收到全部购房款，不得交给除潘奕典外其他第三方，否则由中介方承担责任；乙方于2017年3月18日前，将购房余款支付给潘奕典，逾期未全额支付，乙方应承担违约责任，甲方有权解约合同。同日，林明理根据前述协议约定，向宋小萍支付358万元。宋小萍亦于当日将讼争房屋相关权利委托给林俊巧指定的林明理，并办理公证手续。此后，林俊巧并未支付购房余款。 另查，2017年3月14日，潘奕典（甲方）与案外人黄小静（乙方）签订一份《协议书》，约定甲方将讼争房屋出售给乙方，成交价800万元，乙方于2017年3月14日已向甲方支付购房款300万元；若出现甲方无法将讼争房屋过户到乙方或乙方指定的人员名下，则甲方将购房款300万元无息退还乙方，同时甲方不承担任何违约责任。同日，黄小静向潘奕典转款300万元。 2017年3月20日，潘奕典向林俊巧提出解除双方签订的《房产买卖协议》和《补充协议》。2017年4月，宋小萍向林俊巧退还358万元。 审理中，潘奕典认为讼争合同于2017年3月20日解除；林俊巧则主张讼争合同应为林俊巧提起（2017）闽0203民初7024号一案的当日解除。 一审法院认为，生效法律文书已明确林俊巧与潘奕典双方就解除合同的意思表示一致，故讼争《房产买卖协议》和《补充协议》已解除，予以认定。前述合同解除后，潘奕典理应将其占有的30万元购房定金返还给林俊巧。关于资金占用费的起算日期，林俊巧主张以交付定金之日起算，于法无据，不予采信；本案讼争合同应自2017年12月25日（2017）闽0203民初7024号民事判决生效时起解除。根据前述已生效判决书的认定，双方对合同履行方式及期限存在约定不明，讼争合同解除不可归责于任何一方，林俊巧要求潘奕典承担违约责任的诉求，于法无据，不予支持。同理，本案中，潘奕典要求林俊巧承担违约责任的诉求，于法无据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、潘奕典于本判决生效之日起十日内向林俊巧返还定金30万元，并支付资金占用利息（以30万元为基数，自2017年12月25日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回林俊巧的其他诉讼请求；三、驳回潘奕典的诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，在前诉7024号案件中，林俊巧提出潘奕典应承担合同解除的违约责任的诉讼请求，潘奕典抗辩称林俊巧逾期付款行为构成根本违约，合同因林俊巧违约而解除。双方在前诉中已经对谁构成违约进行举证、质证及辩驳，前诉法院对该争点进行审理并作出判断，判决认定讼争合同解除不可归责于任何一方，并据此驳回林俊巧要求潘奕典承担违约责任的诉讼请求。在本诉中，潘奕典提出林俊巧逾期付款行为构成根本违约，应支付违约金的诉讼请求，在前诉生效判决已经对林俊巧是否构成违约进行审理并作出认定，该认定具有既判力，后诉法院不能作出与之相矛盾的判决。潘奕典的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由潘奕典负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈许贞 审判员  郑文雅 审判员  龙 辉 二〇一八年十月十九日 书记员  潘辉文 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。