常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0482民初5060号 原告：薛志中，男，1960年1月3日生，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：张丹，江苏常律律师事务所律师。 被告：许俊，男，1979年5月11日生，住南京市白下区。 被告：江苏省高速公路交通运输执法总队宁杭支队，住所地南京市江宁区湖熟街道和进社区。 负责人：李守武，该支队支队长。 委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。 主要负责人：娄伟民，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘其松，江苏宏邺律师事务所律师。 原告薛志中与被告许俊、江苏省高速公路交通运输执法总队宁杭支队（以下简称高速执法队）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告薛志中的委托诉讼代理人张丹，被告高速执法队的委托诉讼代理人吴国强，被告保险公司的委托诉讼代理人刘其松到庭参加诉讼,被告许俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛志中向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失148491元（医疗费20757.19元、住院伙食补助费1000元、营养费720元、护理费3600元、误工费25760元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车辆维修费850元、鉴定费3060元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月2日，许俊驾驶苏Ａ×××××号客车行驶至河儒线与常溧高速长荡湖匝道路口左转弯时，撞上正在直行通过该路口的原告（驾驶电动自行车），致原告受伤住院，被常州市金坛区中医医院诊断为左膝关节内侧副韧带损伤，并行相关手术治疗。经鉴定机构评定，原告之伤构成十级伤残,误工期限150天、护理期限60天、营养期限60天。交警部门无法查清原被告双方在事故中的过错，无法判定责任。另查明，案涉客车登记在高速执法队名下，在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告保险公司辩称：对事故的发生无异议，对责任认定有异议，我司承保车辆不应承担事故责任。苏Ａ×××××号客车在我司投保了交强险和商业第三者责任险20万元含不计免赔，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，我司为原告垫付了10000元。请求法庭依法调取交警部门侦查笔录，以查明事故责任。若法庭查明我司承保车辆有责任，对于原告主张的损失，我方意见是：医疗费金额无异议，超出交强险限额部分应当扣除20%非医保用药费用；伙食补助费认可20元/天，天数无异议；营养费、护理费计算标准认可；误工费不认可；结合原告的伤情，我司认为其构成十级伤残的可能性较小，请求法庭在鉴定意见的基础上对其伤残赔偿费用予以适当减少；精神抚慰金、交通费由法院酌定；财产损失，我司已经定损，原告主张数额与定损一致；鉴定费无异议，但非我司承保范围，我司不承担；诉讼费我司不承担。 被告许俊未作答辩。 被告高速执法队辩称：对事故发生事实无异议，对事故责任请求法庭在查明事实的情况下依法裁判。许俊是我单位职工，系履行职务过程中发生的事故，不应当列为被告。事故发生后我方为原告垫付了5000元，要求返还。对原告在医疗过程中所产生的非医保用药费用，因涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业险，含不计免赔，依法应由保险公司承担。我单位不应承担诉讼费和鉴定费。医疗费数额由法院核实；其他同意保险公司意见。 本案庭审过程中，原告方对被告方陈述的垫付费用予以认可。 当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故发生事实，原告受伤、治疗情况，许俊系高速执法队的员工，事故发生在其履行职务过程中，苏Ａ×××××号车辆保险情况，本案事故发生在保险期限内，事故发生时许俊具有相应驾驶资质，事故发生后高速执法队为原告垫付了5000元、保险公司为原告垫付了10000元等事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院经审理，认定如下： 1.事故发生经过及事故责任。本案事故发生后，常州市公安局金坛分局交通警察大队经调查，于2017年11月16日作出坛公交儒证字（2017）第87号《道路交通事故证明》，载明：“2017年11月2日20时21分许，许俊驾驶牌号为苏Ａ×××××号中型普通客车沿河儒线由南向北行驶，行驶至河儒线与常溧高速长荡湖匝道路口处左转弯时，遇薛志中驾驶的无号牌二轮电动车沿河儒线由北向南直行行驶至该路口，两车发生碰撞，致两车不同程度损坏，造成薛志中受伤的交通事故”“经调查，由于无法查清到底是许俊一方还是薛志中一方违反交通信号灯规定通行，所以无法确定事故当事人的过错和责任”。庭审中，各方当事人对该《事故证明》记载的事故发生经过均无异议，本院予以确认。 经保险公司申请，本院依法调取了事故现场图一份、现场照片三份，交警部门分别向许俊、薛志中制作的询问笔录各一份。保险公司质证认为：根据当事人陈述，无法确认双方是否有闯红灯的情况，但根据事故现场图、照片及事故证明记载，许俊系占据左转弯道左转（左转车道在道路中央位置）。该道路为双向多车道，且划分了机动车与非机动车道，原告骑电动车与许俊驾驶车辆相对行驶，发生碰撞的地点也在道路中央偏西，可以说明当时原告系占用非机动车道行驶，若碰撞位置在道路偏东侧，那么说明原告系占据非机动车道且逆向行驶，无论何种情况，原告的自身过错对本次事故的发生起到决定性作用。故我司认为，许俊所驾驶的车辆在本次事故中无责；高速执法队质证认为：对证据材料的真实性无异议，请求法院在查明事实的基础上依法裁判；原告方质证认为：对证据材料的真实性无异议，该组证据不能证明原告在事故中有违法行为。根据相关规定，本案应由被告承担全部民事赔偿责任。本院经审查认为，通过该组证据无法确认系哪一方违反交通信号灯规定通行。同时，依据事故现场图和现场照片显示，两车碰撞地点位于南北向主路的西侧高速入口处，与《事故证明》所载相符。从电动车倒地位置看，其前轮在斑马线上、后轮在斑马线外，根据日常生活经验，仅根据该照片，不足以推断事故发生前及两车发生碰撞时电动车是行驶在机动车道还是非机动车道上。保险公司相应质证意见依据不足。因此，本案现有证据无法证明原告在本案交通事故中存在过错。 2.原告工作情况。原告提交金坛区长荡湖杨夕群餐饮船营业执照复印件一份，该餐饮船经营者杨夕群身份证复印件一份，该餐饮船盖章出具的工资表一份、误工证明一份。保险公司质证认为：对该组证据的真实性由法庭依法确认，原告未提交相应劳动合同、完税证明，对于其月平均工资无法认定。高速执法队质证认为：该组证据前后矛盾，既然从事餐饮工作，不可能就一名员工，工资表中仅是原告一人工资，不是原始的工资发放表，无法确认其所从事的岗位和收入情况。原告在庭审中陈述：没有签订劳动合同，双方口头约定根据上班天数现金发放工资，200元/天。工资单是单位为了诉讼后期制作的，阐明了工资金额及明细。本院认为，原告提交的该组书面证据与原告当庭陈述能够互相佐证，可以证明原告在事故发生前长期从事餐饮工作的事实，但尚不足以证明其收入情况。 3.原告伤残情况。经本院委托，常州市武进人民医院司法鉴定所对原告的伤残情况进行了法医学评定，并于2018年6月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：薛志中因交通事故致左膝关节丧失功能25%以上构成十级伤残；薛志中的误工期限共计以150日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。原告为该次鉴定支付了鉴定费3060元。保险公司质证认为：对司法鉴定意见书真实性无异议，原告入院诊断为左膝关节内侧副韧带损伤，司法鉴定机构根据其关节丧失功能程度认定其伤残等级，本身具有主观性。根据其伤情，我司认为其构成十级伤伤残的可能性较小。本院认为，该鉴定程序正当、鉴定意见准确，可以如实反映原告的伤残情况，应予以采信。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告薛志中因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案争议焦点： 一、赔偿责任主体。 苏Ａ×××××号中型普通客车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司首先应在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故发生于机动车（中型普通客车）和非机动车（二轮电动车）驾驶人之间，本案现有证据无法无法确定事故当事人的过错和责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案中，没有证据证明原告具有过错，故应由机动车一方承担赔偿责任。因此，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分，由许俊一方承担赔偿责任，又因许俊系高速执法队的员工，事故发生在履行职务过程中，故相应赔偿责任应由高速执法队承担。 二、赔偿标准及范围。 对于原告主张的各项损失，本院经审查，分析如下： 1.医疗费20757.19元，有医疗费票据为证，应予支持。保险公司辩称超过交强险赔偿范围的医疗费应扣除非医保用药费用，符合相关规定，本院酌情扣除10%，该部分费用由高速执法队承担。 2.住院伙食补助费，原告主张50元/天*20天=1000元，与其住院治疗天数和本地一般标准相符，应予支持。 3.营养费，根据鉴定意见，营养期60天，原告主张12元/天*60天=720元，符合本地一般标准，应予支持。 4.护理费，根据鉴定意见，护理期60天，原告主张60元/天*60天=3600元，符合本地一般标准，应予支持。 5.误工费，根据鉴定意见，误工期150天，原告从事餐饮工作，本院结合2016年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资计算其误工费为43660元/365天*150天=17942.47元。 6.残疾赔偿金，原告因伤致十级伤残，其按照2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入主张87244元残疾赔偿金，于法有据，计算准确，应予支持。 7.精神损害抚慰金，原告因伤致残，精神上遭受了痛苦，其主张5000元精神损害抚慰金，较为合理，应予支持。 8.交通费，结合原告就诊地点、天数等情况，本院酌定300元。 9.车辆维修费850元，各方无争议，本院予以确认。 10.鉴定费3060元，有票据为证，应予支持。 上述损失合计140473.66元。其中，超过交强险医疗限额10000元后的非医保用药费用1075.72元（﹝20757.19元-10000元﹞*10%）、鉴定费3060元，合计4135.72元，由高速执法队赔偿。其他136337.94元由保险公司在交强险责任限额内赔偿120850元（含医疗分项限额内10000元、伤残分项限额内110000元、财产损失分项限额内850元）、在第三者责任险限额内赔偿15487.94元。因高速执法队已为原告垫付了5000元、保险公司已为原告垫付了10000元，应在赔偿时予以扣除。多垫付的部分，原告应予返还。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告薛志中交通事故损失120850元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告薛志中交通事故损失15487.94元，合计136337.94元（已支付10000元，尚应赔偿126337.94元），于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、被告江苏省高速公路交通运输执法总队宁杭支队赔偿原告薛志中交通事故损失4135.72元（已支付5000元，原告薛志中应返还864.28元），于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 三、驳回原告薛志中其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1787元，由原告薛志中负担287元、被告江苏省高速公路交通运输执法总队宁杭支队负担1500元（案件受理费原告已预交，被告高速执法队应负担的1500元应直接支付给原告。其中864.28元可与上述判决第二项原告应返还给其的款项抵扣，尚有635.72元不足部分高速执法队应于本判决生效之日起十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 代理审判员  王磊 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  宋婷