广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9779号原告：刘莉丽，女，1990年3月13日出生，汉族，住广东省五华县。委托代理人：张浩、吴立平，广东金山石律师事务所律师。被告：朱健华，男，1952年7月20日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。被告：朱兆祥，男，1980年12月26日出生，香港特别行政区居民。两被告共同委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师。被告：广州新恒基消防工程有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路120号608房。法定代表人：廖金涌。委托诉讼代理人：徐利梅，广东蕴德律师事务所律师。原告刘莉丽诉被告朱健华、朱兆祥、广州新恒基消防工程有限公司（以下简称新恒基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈梦芷独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人张浩，被告朱健华、朱兆祥共同委托代理人邓鸣，被告新恒基公司委托代理人徐利梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：一、被告朱健华偿还原告借款人民币本金400万元整，并支付利息之还清款项之日止（利息按照月息2%从2019年11月16日起计）；二、被告朱健华承担本案律师费13.5万元、财产保全担保费4480元，共计139480元；三、被告朱兆祥、新恒基公司对朱健华上述债务承担连带责任；四、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：在2018年中，被告朱健华因资金周转需要借款，经朋友介绍与原告联系，愿意以月息3%向原告借款400万元。双方在2018年8月15日签署《借款合同》，约定被告朱健华向原告借款人民币400万元，借款期限6个月，从2018年8月15日至2019年2月14日，借款利息按照每月3%计算；由被告朱兆祥、新恒基公司作为担保人，对被告朱健华借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息及因借款人违约给原告造成的一切损失，包括但不限于原告为实现债权而支出的律师费、差旅费、催收费、鉴定费、公证费和赎契手续费等。签约当日，原告按照朱健华指令将借款400万元转入朱兆祥账户，朱健华确认收到全部借款。借款期满后，被告1未有按约偿还借款本息。经原告多方追讨，除在2020年4月21日前共偿还利息合计人民币175万元外，其余本金及利息未有偿还。故提起本案诉讼。被告朱健华、朱兆祥共同辩称：我方没有向原告借钱，而是向案外人宋X业借钱的，且我方申请追加宋X业为第三人参加诉讼。本案的实际借款人不是朱健华，而是朱兆祥。宋X业是职业放贷人，其所签的案涉合同是无效合同。利息最高不得超过LPR4倍。双方没有约定逾期利息，应当按照一年期贷款利率支付资金占用期间的费用。关于律师费、担保费，我方要求原告提交转账记录。被告新恒基公司辩称：对于借款，以及担保情况，我司不知情，我司也没有使用该笔借款。该借款合同是原告与朱兆祥签订的，案涉借款合同中的公司盖章，是朱健华私盖公章的行为。我方从来没有同意承担案涉借款的担保责任，且签订该合同时，朱健华是我司的法定代表人，其对外作的关联担保需要经过股东会议决议作出，朱健华不能且没有权利代表公司作出对外的关联担保。原告在订立该借款合同时，要求我方承担保证责任，但其没有对公司承担保证责任的股东会决定进行任何的形式审查，不是善意的债权人，我方依法不应当承担担保责任。经审理查明：2018年8月15日，原告作为出借人，与借款人朱健华，担保人朱兆祥、新恒基公司签订《借款合同》，约定朱健华向原告借款400万元，并指定支付至朱兆祥名下账户，借款期限为6个月，即2018年8月15日至2019年2月14日止，借款期间利息按月息3%计算，付息日为每月1日，逾期付息超过30日，原告有权提前收回全部借款；若朱健华违约，需承担因其违约给原告造成的一切损失，包括但不限于原告为实现债权而支出的律师费、差旅费、催收费、鉴定费、公证费、赎契手续费等；为保障原告债权的实现，朱兆祥、新恒基公司愿意为朱健华的借款向原告提供连带责任保证，保证担保范围为本合同项下的本金、利息、逾期利息及因借款人违约给原告造成的一切损失，包括但不限于原告为实现本债权而支出的律师费、差旅费、催收费、鉴定费、公证费、赎契手续费等，保证期间为主合同约定的还款期限到期之日起2年；合同协商不成由合同签署地广州市天河区人民法院解决；其他约定事项有：利息付到出借人账户；新恒基公司公章由法人指定朱兆祥盖章；公章确认真实无误，如果假的由朱兆祥、朱健华承担。该合同甲方由原告签名，乙方有朱健华签名及指印，丙方处有朱兆祥签名及指印，新恒基公司印章。同日，原告名下银行账户向合同约定的朱兆祥名下银行账户转账400万元，并备注“借款”。同日，朱健华出具《借款收据》，载明借款人朱健华向出借人刘莉丽借款400万元已于2018年8月15日签订《借款合同》，借款人指定收款账户为朱兆祥名下银行账户，其中出借人已将借款400万元整以现金形式支付给借款人，借款人在本借据收据上签字时确认已全额收到借款。原告提交了新恒基公司的工商内档查册资料，显示原告借款时，朱健华持有新恒基公司50%股权，同时XX新恒祥XX公司（以下简称新恒祥公司）持有新恒基公司50%股权，而朱健华又实际持有新恒祥公司40%的股权，故原告认为其借款时，朱健华实际持有新恒基公司70%的股权，朱健华在2019年7月才不再担任新恒基公司法定代表人。原告另提交了银行转账记录，显示2018年8月15日当天，曾X幼向其转账2笔款项共计400万元，曾X幼出具的《情况说明》记载，曾X幼与原告是世交，当时原告致电称需凑钱出借给朱健华，因此前曾X幼也曾借款给朱兆祥，了解朱兆祥家族具有偿还能力，故同意原告的周转请求，转了400万给原告。后来，原告及其家人已经将该400万元偿还。朱健华及朱兆祥认为，上述《情况说明》系案外人向原告出具，形式上属于证人证言，证人未出庭接受质证，无法确定真实性。即便证人向原告出借了案涉款项，也不能认定原告就将此笔借款转借给被告，不能由此推断原告具有出借能力。朱健华及朱兆祥称，据其了解，曾X环、原告以及刘X龙、李X红等人均系宋X业公司员工，他们均没有大额资金出借能力，所有资金均由宋X业提供。原告至少要提交其与曾X环之间的借款合同才能证实原告不以营利为目的。若原告无法提交上述证据，则认为案涉借款合同属于相关法律规定中，未依法取得放贷资格的出借人以营利为目的向社会不特定对象提供借款的情形，应认定案涉借款合同无效。原告另提交了委托合同以及金额共计13.5万元的两张律师费发票。同时，原告提交诉讼保全委托担保合同，显示原告为本案诉讼提起诉讼保全，支出担保费4480元。庭后，原告补充提交了上述费用支出的转账凭证以证明实际支出上述款项。朱兆祥提交了银行转账凭证，显示其通过杨X生的银行账户向原告于2020年3月16日支付50万元，并备注“代朱兆祥，还借款”；通过邓X扬的银行账户向原告于2019年7月1日以及2019年7月29日各支付50万元；通过朱健华的银行账户向原告于2020年4月21日支付两笔共计25万元；朱兆祥的银行账户向原告于2018年12月17日支付40万元、2018年12月18日支付40万元（同日因刘莉丽账号不存在其在12月17日转出的40万元退回）。原告确认收取上述款项，但认为上述款项应先按照月利率3%予以抵扣利息。朱兆祥、朱健华主张案涉借款实际出借人为宋X业但除朱兆祥与宋X业之间往来的银行流水外未提交其他证据。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告朱兆祥为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，案涉借款合同约定由广州市天河区人民法院管辖，本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，内地法律为本案具有最密切联系的法律，且双方当事人均同意适用内地法律，故本案依法适用内地法律。根据,《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条的规定，本案适用民法典施行前的法律、法规及司法解释。合法的借贷关系应受法律保护。《借款合同》约定朱健华为借款人，且朱健华确认《借款合同》中签名的真实性，则无论案涉借款约定收款人是谁、实际用款人是谁，朱健华在《借款合同》中签字则表明其同意作为案涉款项的借款人承担责任。故本院对于朱健华称其并非借款人的抗辩不予采纳。对于原告出借款项的能力，原告提交证据证明案涉款项来源，且案涉款项真实支付至合同约定账户，借款关系发生后朱兆祥更委托案外人或自行向原告名下银行账户进行还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十四条的规定，在案证据不足以证明案涉借款存在合同无效的情形，则本院认为，原告与朱健华成立民间借贷关系，借款本金400万元。根据还款情况如下表：期间天数本金利率应付利息已付利息抵扣剩余利息剩余本金2018.8.15-2018.12.1812640000003%504000400000010400040000002018.12.19-2019.7.119540000003%780000500000038400040000002019.7.2-2019.7.292840000003%1120005000004000039960002019.7.30-2020.3.1623139960003%923076500000042307639960002020.3.17-2020.4.213639960003%14385625000003169323996000则截至2020年4月21日，朱健华尚欠原告借款本金3996000元、利息316932元。对于原告主张的律师费及财产保全担保费，原告实际支出且双方《借款合同》有约定，本院予以支持。关于朱兆祥的责任。朱兆祥在保证人处签名，应对朱健华案涉债务承担连带责任。关于新恒基公司的责任。新恒基公司在签订《借款合同》时，法定代表人系持有公司50%股权的朱健华亦即案涉借款人，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，原告未举证证明案涉《借款合同》中关于新恒基公司为其公司股东进行担保已经经过股东会、董事会或其他有权机构的充分授权，则原告在取得新恒基公司担保的过程中非善意。再根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，因原告是非善意，故本院认定新恒基公司作为保证人的保证条款无效，原告主张新恒基公司承担连带保证责任，于法不符，本院不予支持。但是，新恒基公司存在公司印章管理不善、对法定代表人的行为监管不力，同样是导致案涉保证条款无效的原因。新恒基公司在不承担担保责任的情况下，仍应按照担保法的相关规定承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。综合本案的情况，本院酌情确定新恒基公司应向原告承担被告朱健华不能清偿债务部分的10%赔偿责任，新恒基公司在承担赔偿责任后有权向朱健华追偿。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱健华应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还借款本金3996000元及利息（截至2020年4月21日利息为316932元，自2020年4月22日起以3996000元为基数按照年利率24%计至实际清偿之日止）给原告刘莉丽；二、被告朱健华应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付律师费135000元、财产保全担保费4480元；三、被告朱兆祥应对本判决第一、二项确定的被告朱健华的债务承担连带责任；四、被告广州新恒基消防工程有限公司应对本判决第一、二项确定的被告朱健华的债务不能清偿部分承担10%的赔偿责任，被告广州新恒基消防工程有限公司承责后有权向被告朱健华追偿；五、驳回原告刘莉丽的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费39916元，由原告刘莉丽负担5000元，被告朱健华、朱兆祥负担34916元；财产保全费5000元，由原告刘莉丽负担500元，被告朱健华、朱兆祥负担4500元。如不服本判决，原告刘莉丽、被告朱健华、广州新恒基消防工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告朱兆祥可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二一年四月九日书记员  唐小宝