山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁16民终1583号上诉人（原审被告）：任敏，女，1978年2月10日出生，汉族，住山东省惠民县东景豪庭**（御景汽车金融）。委托诉讼代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨召平，男，1964年1月23日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：杨丽娜，系被上诉人亲属。委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。原审被告：付志强，男，1975年11月18日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人任敏因与被上诉人杨召平、原审被告付志强民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任敏上诉请求:1.依法撤销（2018）鲁1621民初503号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人签字并借款明显错误。一审中被上诉人提交的借款协议系复印件，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》中明确规定：“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”本案中上诉人对该证据不认可，且否认“任敏”字样系上诉人本人所写，原审被告虽认可该协议但同时认可“任敏”字样系原审被告书写。一审法院却依据该复印件认定上诉人签字并认可借款一事违反上述法律规定。二、举证责任划分错误。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”根据上述规定，在上诉人否认复印件上“任敏”字样系上诉人本人所写时，应当由被上诉人就该字样系上诉人本人所写进行举证，而一审法院却错误地将上述责任推到了上诉人方。2、对于是否是本人书写问题最好的解决途径是做笔迹鉴定，但上诉人向惠民县人民法院技术鉴定室咨询，复印件不能作为检材进行笔迹鉴定。被上诉人既不提供原件也不提供符合规定的检材，导致上诉人无法提供证据。在上述情况下一审法院却将证明责任推到上诉方，违背法律规定和司法精神。三、一审法院认定为共同借款错误。该借款系原审被告一人所为，上诉人既未参与也不知情，虽然借款发生在婚姻关系存续期间，但是根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。本案中原审被告借款120多万，明显不是用于家庭生活。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上，依法发回重审或改判。杨召平辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原审判决；二、上诉人的上诉理由不成立。1、原审法院对任敏签字的真实性认定没有问题，原审法院要求上诉人和原审被告承担还款责任正确。（1）案件审理过程中，被上诉人提交了任敏签字的借条和担保承诺函，两者确系复印件，但被上诉人已向法庭说明，该证据原件已在双方签订“楼房买卖合同”以房抵债后，由原审被告付志强收回，付志强也对借款130万元及以房抵债后剩余10万元的事实认可，因此认定任敏的签字真实，因债务为双方在婚姻关系存续期间形成，双方承担还款责任没有任何问题。（2）并非任何复印件法院都不能认可其真实性，上诉人在上诉状中引用《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》相关规定也明确说明，如果有其他材料佐证，是可以认可其真实性的。原审法院依据付志强对借款130万元及剩余10万元借款认可的事实，形成证据链，认定任敏签字的真实性，符合法律规定；2、上诉人认为原审法院举证责任划分错误更是无稽之谈。被上诉人举证证明任敏应当承担还款责任并提供由任敏签字的借条和担保承诺函予以佐证，完成了举证责任，上诉人否认系其所写就应当举证予以证明，举证责任的分配绝对不是被告只要一否认，原告就得再找证据，这要么是对法律规定的举证责任法律条文的误解，要么就是故意歪曲法律原意，其该上诉理由是站不住脚的。原审法院判令付志强、任敏共同还款适用法律正确。上诉人和付志强借款130万元的时间是2013年1月8日，即涉案借款形成于夫妻关系存续期间，在此时并没有发布上诉人提到的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。该解释施行的时间是2018年1月18日，此前对夫妻债务的认定应该以《婚姻法解释二》第24条的规定为准。而且依据一审证据，上诉人也和原审被告共同在借条和担保承诺函上签字，因此原审判决的认定没有任何错误。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求、维持原审判决。付志强未作答辩。杨召平向一审法院起诉请求：1.判决付志强、任敏偿还杨召平借款100000元及利息51933.33元；2.诉讼费用由付志强、任敏承担。一审法院认定事实：付志强与任敏原系夫妻关系，2013年1月8日，付志强作为借款人、任敏作为连带责任保证人签订借款协议，约定向杨召平借款130万元，期限366天，并以“百年好合家具城”291.84平方房产作为抵押，同时，付志强、任敏共同出具了欠条，另，任敏还签写了担保承诺书。以上事实，杨召平提交了借款协议、欠条、担保承诺书复印件以支持自己的主张，经质证，付志强无异议且对借款事实认可，但辩称任敏的签字系付志强所为，但未提供证据证实，且认可当时口头约定月息4.2%；任敏未予质证，称系付志强所为。杨召平实际向付志强支付借款合计1259260元。2014年1月8日借款到期后，被告本息均没有偿还。2014年3月14日付志强、任敏协议离婚。2015年12月14日，经双方协商，付志强将抵押房产作价120万元以买卖的形式抵顶给杨召平并签订了楼房买卖合同，付志强对余款及部分利息重新书写了“今欠现金拾万元”的借条。杨召平诉请判决付志强、任敏偿还借款10万元及2015年12月14日至2018年1月30日的按月利率2%计算的利息51933.33元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款形成于付志强、任敏夫妻关系存续期间，有付志强、任敏共同签字的欠条，付志强自认任敏的签字系自己所为，但无证据证实，杨召平提交的证据虽为复印件，但能形成证据链条，能够证实付志强、任敏共同借款的事实，经结算，最后欠款本息合计10万元，该欠款是最初借款的延续，该债务仍然是夫妻共同债务，付志强、任敏应共同偿还。关于利息，在10万元欠款的形成中只包含了部分利息，2015年12月14日的借条是将利息计入后期借款本金后重新出具的债权凭证，不违反法律规定，借条中双方再没有约定利息，杨召平主张利息证据不足，不予支持，但被告经原告主张权利后仍不履行还款义务，构成违约，被告应自原告主张权利之日（起诉之日）起依法承担利息。综上所述，杨召平诉请付志强、任敏还款的主张于法有据，予以支持，但其利息要求无事实和法律依据，依法可自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算其利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条之规定，判决如下：一、付志强、任敏于本判决生效之日起五日内偿还原告杨召平借款100000元及利息（自2018年2月9日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回杨召平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元，减半收取1669.5元，由杨召平负担570.5元，由付志强、任敏负担1099元；财产保全费1270元，由杨召平负担250元，由付志强、任敏负担1020元。本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人任敏应否承担还款责任。被上诉人杨召平主张上诉人任敏、原审被告付志强向其借款尚欠10万元未予偿还，为证实其主张，被上诉人杨召平在一审中提供了借款协议、欠条、担保承诺书复印件各一份及借条原件一份。在被上诉人杨召平提供的借条原件中，明确约定剩余10万元由付志强继续偿还，借条的出具人为付志强，上诉人任敏并未在该借条上签字，且该借条的出具时间为2015年12月14日，此时上诉人任敏与原审被告付志强已经离婚。由此可见，不管任敏是否为130万元借款的共同借款人，就剩余10万元被上诉人杨召平与原审被告付志强约定由付志强偿还，在出具借条时任敏与付志强业已离婚，而任敏亦未作为共同债务人在该借条上签字或对该债务予以追认，因此一审法院判决任敏对涉案10万元承担共同还款责任依据不足，应当予以改判。综上，上诉人任敏的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初503号民事判决第二项；二、变更山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初503号民事判决第一项为：原审被告付志强于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人杨召平借款100000元及利息（自2018年2月9日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3339元，减半收取1669.5元，由被上诉人杨召平负担570.5元，原审被告付志强负担1099元；财产保全费1270元，由被上诉人杨召平负担250元，由原审被告付志强负担1020元。二审案件受理费3339元，由原审被告付志强负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘连义二〇一八年十月十九日书记员  翟钰琪