云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2924民初1522号原告赵应辉，男，1969年12月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告杨翠榆（曾用名杨翠鱼），女，1973年1月14日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县，系原告赵应辉之妻。二原告之委托代理人龚昌友，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告赵元成，男，1969年11月21日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告赵润洪，男，1990年2月15日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县，系被告赵元成之长子。委托代理人张鸿云，宾川县钟英乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告赵润强，男，1992年8月27日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县，系被告赵元成之次子。原告赵应辉、杨翠榆与被告赵元成、赵润洪、赵润强相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵应辉、杨翠榆及委托代理人龚昌友，被告赵元成、赵润洪及委托代理人张鸿云、赵润强，证人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵应辉、杨翠榆诉称，被告赵元成与被告赵润洪、赵润强系父子关系，被告赵润洪、赵润强系兄弟关系。二原告与被告东西相邻，原告在西面、被告在东面，并属迤江朗同一村人。由于原告赵应辉在牛井做保安，二原告都在牛井生活，老家中只有83岁的母亲赵文英一个人在家。2017年5月30日，原告杨翠榆同女儿赵淼、赵静一起从牛井回平川迤江朗老家过端午节，才发现三被告未与二原告商量，擅自在原告住房南面，属原告留出的0.5米滴水范围内打围墙，建彩钢瓦房，修洗澡间，其建筑物均侵占二原告滴水、排水沟，特别彩钢瓦房一旦下雨，雨水就会弹在原告的房墙上，会影响墙体，雨大的时候还会影响排水。被告还在原告住房东面，将大门门墩建在原告0.5米滴水范围内，大门还向南面扩出0.2米，占用公共通道0.2米，致本身就狭窄的通道变得更窄，由此影响道路通行，不方便原告的生产生活。原告赵应辉得知后，于2017年5月31日到平川村委会反映，平川村委会调解主任余永祥、赵如斌二人到现场看后，要求被告将滴水留出来，被告不同意。综上所述，东面老石脚基础，南面排水沟即为原被告双方土地使用权的分界参照物，在土地使用方面原被告双方不得逾越老石脚基础和排水沟。现被告所建大门、围墙、简易彩钢瓦房、洗澡间紧靠原告房墙的行为，不仅违反了本户房屋应当留出滴水的公序良俗义务，而且还侵占了原告房屋所具有的滴水（0.5米）范围，对原告户的通行、排水造成妨碍，构成相邻侵权，应当予以排除。现为维护二原告自身合法权益，特依法起诉，请贵院依法判令三被告停止侵权、排除妨碍，立即拆除其修建于原告住房东面0.5米滴水范围内的大门及大门向南占用0.2米的公共通道和住房南面0.5米滴水范围内的围墙、简易彩钢瓦房、洗澡间的建筑物，恢复南面排水沟，同时拆除搭建在原告户东面墙体上的水管，以确保道路、排水畅通，方便生产生活。被告赵润洪辩称，我户与赵应辉相邻居住，赵应辉户住房位于我户住房西面。2000年以前，我户现在坐北向南的住房是草房，赵应辉户现在与我户住房西边山墙相邻的是赵应辉的长头房（瓦房）。2000年初，我户把居住的草房改建为瓦楼房，我户西边山墙与赵应辉长头房留有3尺的滴水位置，历史以来就是我户的通行之路。2001年，赵应辉户改建本户住房东边与我户住房西边的长头房，与我户协商，把位于现在大门前台坎下面积约为0.18亩的一块菜园子换给我，我家允许他家借墙盖房，他家建盖的长头房借我家的墙，形成了现在借房盖房的事实。但是，他家没有把0.18亩的这块菜园子换给我家，为此，两家产生了矛盾纠纷。同时赵应辉户坐东向西的畜圈后墙与我户院心相邻，我家的老大门是祖上就建盖的。2017年4月间，我户准备把大门拆除新建，为慎重起见，我还把原状进行了拍摄，我户依照大门的位置，在原来的基础上建盖新大门，对赵应辉户没有侵权行为。同时我户为了改变居住环境，在我户院内东边与赵洪光户相邻的隔墙，重新改建，我户与赵洪光户进行协商，双方都理解，没有产生纠纷。我户现在的卫生间和彩钢瓦与赵应辉住房南边围墙相邻的地点，赵应辉户院内台坎是不规则的，他家与杨某户协商，把外台坎改直，建有围墙。同时留有排水的水洞，院内排水影响杨某户，杨某叫他家用VP管接排水。2015年，我户现在卫生间的位置与杨某互换。当时杨某就明确告知我，我们两家互换地的位置就直接到赵应辉户围墙石脚边缘位置，双方都没有留有滴水位置。对于赵应辉提出的我户彩钢瓦屋面雨水会影响他家的墙体，我户也尊重平川村调解委员会当时提出的方案，进行解决，主动把相互影响的程度降到最小。综上所述，请人民法院依法驳回赵应辉的诉讼请求。被告赵元成、赵润强均同意赵润洪的答辩意见。在诉讼过程中，原告方针对本方的主张，向本院提交以下证据：1、身份证原件两份，证明原告的身份。2、房屋所有权证原件一份，来源于宾川县房地产管理所，证明赵应辉、杨翠榆住房四至经界，东邻园地至本房墙滴水，南邻沟至本墙外皮，西邻公路至本墙外皮，北段邻赵元成户至本墙滴水，东邻空地至赵元成户至本房墙滴水。3、现场照片原件四张，证明原被告房屋相邻实际情况。4、调解记录原件一份，来源于平川村委会，证明平川村委会调解经过、意见、建议等情况。在诉讼过程中，被告方针对本方的答辩，向本院提交以下证据：1、现场照片五张，第一张是没有修建新大门时老大门的位置照片，第二张、第三张是老院心位置状况的照片，第四张是被告方院心西面与原告墙体相邻的情况，为原告方与我方住房西边山墙前厦相邻的位置，第五张照片为原告方的长头房与我户西边山墙相邻的状况。2、土地永久性承包字据原件一份，证明我方盖圈房、洗澡间、彩钢瓦的土地是和杨某换的，是杨某的菜园地。3、申请证人杨某当庭作证。证实原告户修建房屋时南面的墙并没有留滴水。本院根据原告方的申请，依职权制作了现场照片八张，并当庭予以出示。经质证，原告方认为其提交的证据真实合法，符合证据的三性。调解协议是以平川村委会的名义写的，是调解人余永祥亲自写的，也有在场证人，是真实的，应作为有效证据使用。被告方对照片和房产证证实的问题没有异议；调解协议记录有公章没有调解人签字，不符合证据的法定要求，不能作为有效证据使用。针对被告方提交的证据，被告方认为第一、二、三照片证实老大门和老院心翻修前的位置，没有占用着原告家的房屋位置。第四五张照片证明原被告两家相邻房屋是相互依赖，相互利用的。土地永久性承包字据中的土地是杨某租赁给我方当事人的，没有买卖土地，合同是有效的。我方是合理取得这块土地的使用权。认为证人证言是真实的，证实赵应辉和换土地，赵应辉家打围墙时没有留滴水。原告方认为被告方提交的第一、二、三照片可以看出老木门是南北排水，老院心和围墙的状况。从现在新建筑的情况看被告所建的大门向原告的东边墙体的滴水推进了，围墙向南推移了0.2米。第四、五张照片与长头房的位置，与本案没有关系，第四张照片的水管安装在原告家的墙体上，水管会漏水在原告家的墙体上。对于土地永久性承包字据原件，被告买了杨某的土地，是违反法律的，土地买卖合同无效。自留地也是不能买卖的。合同写的一分二的土地，实际被告所使用的土地面积远大于一分二，超出了土地使用范围，占用了原告南面的排水沟。认为证人对于赵应辉家打围墙事实是不清楚的，原告家的围墙是1994年打的，占用的土地是其父母和赵应辉换的，没有留滴水不符合事实。后证人又说他家这块菜园子地北边与赵应辉围墙相隔40米的排水沟。原告方的房产证写写着有50公分的排水沟，证人证言前后矛盾，不能作为有效证据使用。针对本院依职权制作的现场照片八张，原被告双方均没有异议，认为是真实的，可以作为有效证据使用。本院认为，原被告双方提交的证据以及本院依职权制作的现场照片八张均来源合法，所载内容与本案事实具有关联性，均确认为本案的有效证据，证据间能相互印证的部分作为认定案件事实的依据。根据庭审和质证，本院查明下列事实：原告赵应辉、杨翠榆户与被告赵元成、赵润洪、赵润强户均系宾川县平川镇平川村委会迤江朗村人，赵应辉与杨翠榆系夫妻关系，赵元成与赵润洪、赵润强系父子关系。原被告的房屋东西相邻，原告赵应辉、杨翠榆家的房屋在西面，被告赵元成、赵润洪、赵润强家的房屋在东面。在被告家院心南边围墙外，有一水泥地板的公共通道供两家出入通行。1994年，原告家在院心南边修了一堵围墙。2014年10月9日，被告家向本村村民杨某承包了位于原告院心南边围墙外的一块土地。2017年3月至7月，被告家在向杨某承包来的土地上原告家南面的围墙外建盖了圈房三间，并紧挨着原告家南面围墙修建了圈房的围墙，其中圈房的彩钢瓦屋檐边距原告家的南面围墙约20公分。同时被告家还在原告家南面围墙外修建了洗澡间一间，该洗澡间距原告户南面墙体约20公分。同时，被告家在原告家的东面重新修建了围墙和大门，并在其院心内原告家东面墙上安装了一根水管。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。针对原告方要求被告方拆除住房南面0.5米滴水范围内的围墙、简易彩钢瓦房、洗澡间的建筑物，恢复南面排水沟的诉讼请求，本院认为被告家的圈房围墙连接在原告家的围墙上，对原告家不够成实质性妨碍，故不予拆除；对于圈房的彩钢瓦屋檐，与原告家的南面围墙确实距离过近，下雨天对原告家的围墙确实存在安全隐患，故被告家应将彩钢瓦顶进行部分拆除，至少应距离原告家的围墙0.5米；针对被告家修建的洗澡间，经现场勘验，屋顶沿边修建的围墙过低，雨水确实会溅到原告家的墙体上，故被告家应把此围墙加高到0.4米以上。对于原告要求拆除修建于原告住房东面0.5米滴水范围内大门及大门向南占用0.2米公共通道的诉讼请求，经过现场勘验并和拆除之前的照片进行对比，该大门和围墙基本是在原来的位置进行重建，同时被告家已经对原告家的墙体进行了修复和保护，对原告家的生产生活无实质性的影响，故不予支持。对于原告要求拆除被告家搭建在原告家东面墙体上的水管，本院认为，此水管系直接搭建在原告家的墙体上，且水龙头也是紧挨原告的围墙，使用时间长了确实存在安全隐患，故被告方应予以拆除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判令被告赵元成、赵润洪、赵润强于本判决生效后十五日内将修建在原告家南面围墙外距南面围墙0.5米范围内的彩钢瓦顶予以拆除。二、判令被告赵元成、赵润洪、赵润强于本判决生效后十五日内把修建在原告家南面围墙外的洗澡间屋顶四周的围墙加高到0.4米以上，并处理好屋顶的排水问题。三、判令被告赵元成、赵润洪、赵润强于本判决生效后十五日内拆除在被告家的院心内搭建在原告家东面墙体上的水管。四、驳回原告赵应辉、杨翠榆的其他诉讼请求。五、案件受理费50元，由被告赵元成、赵润洪、赵润强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李文智二〇一八年十月十日书记员  陈贵兵