江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0681民初525号原告：黄卫华，男，1984年10月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。委托诉讼代理人：敖彬、江红云，江西首达律师事务所律师。被告：胡豹，男，1965年11月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被告：车炳兰，女，1963年8月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市，系被告胡豹妻子。上述两被告共同委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。第三人：上饶市国远物流有限公司，住所地江西省上饶县三清山大道**东方家园**楼**，统一社会信用代码91361121MA35H2J9XD。法定代表人：徐孚忠，该公司总经理。原告黄卫华与被告胡豹、车炳兰、第三人上饶市国远物流有限公司（以下简称国远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄卫华及其委托诉讼代理人敖彬，被告胡豹、车炳兰的共同委托诉讼代理人包有银及被告胡豹到庭参加诉讼。第三人国远公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告欠款本金90674元及利息50777元（利息计算至2020年12月31日止，之后的利息以90674元为基数，按年利率24％计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告黄卫华于2017年9月出资购买了一辆挂车，车头牌照为赣Ｅ×××**，车厢牌照为赣Ｅ×××**。该车挂靠在第三人名下。2018年6月份，因黄卫华个人原因无法继续运营该车辆。遂委托母亲杨冬兰代为转让前述车辆（以下称买卖车辆）。2018年8月份，杨冬兰与被告胡豹协商买卖车辆的买卖事宜，双方约定好买卖车辆总价格为29万元。2018年8月11日，杨冬兰将买卖车辆交付给胡豹使用，车辆相关手续也全部交给了胡豹保管。2018年8月21日，胡豹与杨冬兰一同到第三人公司了解买卖车辆的相关情况，胡豹在对买卖车辆的各项情况有充分了解后，支付了2万元定金给杨冬兰。2018年8月31日，杨冬兰与胡豹就车辆的买卖签订了《协议书》，因胡豹暂时无钱支付购车款，双方在《协议书》中约定胡豹承担买卖车辆剩余的全部按揭贷款179326元外，剩余购车款110674元转化为借款。胡豹在签订《协议书》当天向杨冬兰出具了借条，以此再次确认欠款事实。胡豹在借条中约定了借款期限，借款利息，违约责任等。遗憾的是，胡豹没有按借条的约定支付购车款，且经杨冬兰多次催要，仍以种种理由拒绝支付。2019年6月份，杨冬兰向贵院起诉要求胡豹还款，因第三人认为杨冬兰不是买卖车辆的实际所有人，且杨冬兰无法提供买卖车辆原来系杨冬兰或者原告所有的证据，最终贵院以《协议书》效力待定为由驳回了杨冬兰的起诉。现原告已经回到贵溪，且买卖车辆的实际所有人是原告，原告也一直按约偿还了买卖车辆大部分按揭贷款，原告有相关证据及线索证明自己系买卖车辆的实际所有人，且原告系胡豹所欠购车款的实际权利人。据了解，两被告系夫妻关系，且该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告依法应承担共同还款义务，故诉至法院，望判如所请。被告胡豹辩称：1、原告起诉违反了合同相对性原则，原告据以起诉的《协议书》和《借条》是杨冬兰和胡豹签订的，黄卫华不是该《协议书》和《借条》的当事人。黄卫华不能依据该《协议书》及《借条》主张任何权利。2、违反了一事不再诉原则。针对上述《协议书》杨冬兰曾于2019年向贵溪市法院起诉要求胡豹付款，且已经贵溪市人民法院和鹰潭市中级人法院审理不予支持杨冬兰的诉讼请求。现黄卫华又以相同诉求起诉，明显浪费司法资源，违反了一事不再诉原则。3、赣Ｅ×××**、赣Ｅ×××**号车登记在国远公司名下，车辆所有人是国远公司，除车主外，包括黄卫华、杨冬兰在内的任何人均无权处分车辆。杨冬兰2018年8月31日与胡豹签订的《协议书》，属于效力待定的民事法律行为，需经车辆所有人国远公司确认后生效。4、胡豹并未实际占有赣Ｅ×××**、赣Ｅ×××**号车，该车已于2018年11月22日由车主国远公司从修车处鹰潭东鑫汽修服务有限公司取回。5、胡豹向杨冬兰交付了定金20000元等款项，该款项系不当得利，被告保留要求原告返还已付款项的权利。被告车炳兰未答辩。第三人国远公司未答辩。原告黄卫华围绕其诉讼请求向本院提交了证据，结合被告胡豹的质证，本院对原告提交的证据认定如下：1、对协议书、借条、赣Ｅ×××**牵引车、赣Ｅ×××**半挂车行驶证、（2019）赣0681民初1281号民事判决书、（2019）赣06民终738号民事判决书的真实性予以采信。2、对委托书、中国农业银行卡交易明细清单、江西信州江淮村镇银行账户交易明细、还款计划表、中国建设银行账户交易明细、上饶市国远物流有限公司及江西小牛物流有限公司公示信息、原告妹夫施建财的承诺书、原告妹夫施建财与上饶市国远物流有限公司法定代表人徐孚忠的微信聊天记录、光盘文字内容的关联性不予采纳。根据原告的申请，证人许某出庭作证。许某作证称：我证明涉案车辆是黄卫华的，开始是我跟黄卫华合伙买的，半年左右我身体不好，就退伙了，我合伙时出了10万元。2017年10月23日通过我儿子许东的账号转给小牛公司的法定代表人淤水英。我和原告合伙、退伙都没有协议。根据被告胡豹的申请，证人龚某出庭作证。龚某作证称：2018年9月份涉案车辆侧翻，放在我公司（鹰潭东鑫汽修服务有限公司）维修，花了修理费四、五万元，是保险公司支付的。车子修好后，是国远公司把车开走了，我当时征求了胡豹和黄卫华老婆与母亲的意见，他们都同意的。对证人许某、龚某的证言，本院将结合本案其他证据综合予以评判。根据本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2018年8月31日，原告的母亲杨冬兰（甲方）与被告胡豹（乙方）签订了《协议书》。《协议书》主要内容有：1、甲方个人所有挂车一辆（车头牌号为赣Ｅ×××**，车厢牌号为赣Ｅ×××**）挂靠在上饶市国远物流有限公司，甲方与上饶国远物流有限公司签订协议，无权利瑕疵。该车辆尚余部分按揭贷款未支付，按揭贷款每月金额为人民币壹万贰仟捌佰零玖元，尚需要按揭还款14个月。乙方已经知悉上述车辆产权事宜及贷款事宜。乙方自愿购买上述车辆。2、经甲、乙双方协商确定，乙方购买甲方上述车辆总价为人民币贰拾玖万元（￥290000）。3、支付方式：①在2018年8月21日需支付定金贰万元；②2018年9月10日后，上述车辆按揭贷款均由乙方支付并支付至车辆按揭还清之日，尚需还款14个月，该笔款项总计人民币壹拾柒万玖仟叁佰贰拾陆元（￥179326）；③乙方向甲方写一张金额为壹拾壹万零陆佰柒拾肆元（￥110674）的借条（借条金额是购车总价扣除车辆按揭余款290000元﹣179326元﹦110674元）。该借款为月息2分，具体还款按双方签订的借款合同。另甲方购买上述车辆时银行为了该车辆按揭贷款的安全和准时，要求甲方上交保证金壹万柒仟元（￥17000）至银行，待该车辆按揭贷款还清后将保证金退回。现甲方要求乙方付清上述车辆银行按揭贷款后可收取银行退还的保证金壹万柒仟元整（￥17000），乙方在收到该保证金后需及时将保证金17000元一次性支付给甲方；④甲方于2018年8月11日向乙方交付车辆，乙方经检查后确定车辆无质量瑕疵，并受领车辆。2018年8月31日，被告胡豹向杨冬兰出具一份借条，借条约定被告胡豹向杨冬兰借款金额为90674元，利率为每月2分，借款期限为17个月，自2018年10月1日至2020年1月30日，借款到期日为2020年1月30日，到期日一次性还本付息。还款计划分17期还清，第一期到第十三期，每期还本金5000元及利息，第十四期到第十六期，每月还本金10000元及利息，第十七期归还剩余本金及利息。2018年8月21日，被告胡豹向杨冬兰支付了定金2万元。另查明，杨冬兰系原告黄卫华的母亲。涉案车辆赣Ｅ×××**牵引车、赣Ｅ×××**车行驶证登记的所有人为上饶国远物流有限公司。被告胡豹向杨冬兰出具《借条》后，未向杨冬兰支付款项。2021年2月1日，原告诉至本院，诉请如上。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄卫华诉请被告胡豹、车炳兰归还欠款90674元及利息，主张该90674元欠款是被告胡豹向原告购买赣Ｅ×××**牵引车、赣Ｅ×××**车所欠下的购车款。但现在涉案车辆登记的所有权人系本案第三人上饶市国远物流有限公司。原告诉称涉案车辆系其2017年9月份出资购买并挂靠在第三人名下，但原告未能提供购车合同、出资证明、挂靠协议等证据来证明其是涉案车辆实际所有权人，原告应承担举证不力的后果。故对原告黄卫华的诉讼请求，本院不予支持、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄卫华的诉讼请求。案件受理费2130元，减半收取1565元，由原告黄卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪彦二〇二一年四月二十七日书记员  孙胜