中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018）闽05行终346号 上诉人（原审原告）吴营治，曾用名吴荣治，女，1941年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）泉州市国土资源局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼**。统一社会信用代码：11350500003813533U。 法定代表人赖开族，局长。 原审第三人傅应群(外文名：SUNARJOMUSTOPO；又名：INGKUN；又名：SUNARYOMUSTOPO)，男，1958年11月6日出生，印度尼西亚公民,住。 原审第三人傅泉锦(曾用名：祖巨；外文名：SUKAMTOMUSTOPO；又名：TJOKHE；又名：TJOANKIM),男，1960年3月28日出生，印度尼西亚公民,住。 原审第三人傅泉典(外文名：SUMARNOMUSTOPO；又名POPIN)，男，1961年9月20日出生，印度尼西亚公民,住。 上述原审第三人委托代理人万昶，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人吴营治因诉被上诉人泉州市国土资源局、原审第三人傅应群、傅泉锦、傅泉典土地行政登记一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502行初232号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，原告吴营治诉称，一、被告根据《证明》载明的部分内容，将土地使用权人登记为吴秀珍是错误的。址在鲤城区开元办事处华侨居委会华侨新村4排10号的房屋，原告吴营治于1960年便已实际居住，1964年户口迁入该地址，原告对该房屋及土地使用权享有权利。《证明》的内容体现了诉争房屋是付维柱(跳)以侨汇修建，且付维柱(跳)先于吴秀珍逝世。即便《证明》的内容没有失真，那么付维柱(跳)出资修建，该房屋所有权应属于付维柱(跳)，但吴秀珍与付维柱(跳)为合法夫妻关系，该房屋认定为夫妻共同财产，吴秀珍也仅享有一半的所有权，除非付维柱(跳)生前立有遗嘱，将其份额全部给吴秀珍，否则在付维柱(跳)去世时，理应发生法定继承，付维柱(跳)的子女等继承权人均享有继承权，与吴秀珍共同享有该土地使用权。因此在未有其他继承权人放弃继承的声明等文书的情况下，被告径直将该土地使用权登记在吴秀珍个人名下，属于登记错误。二、被告办理该土地使用权证的主要证据不足。1、被告办证依据的《证明》，其内容不具有真实性。泉州市国土资源局以吴秀珍为土地使用权人办理了泉国用(96)字第4060094号国有土地使用权证，主要依据的是原华侨新村筹建会经办人李功典出具的一份《证明》，但该《证明》并非李功典亲笔书写。《证明》写道“印尼华侨付维柱(跳)确曾于1967年以侨汇四万余元在新村四排建有楼房壹座面积大约壹亩四分多……因付维柱(跳)既逝世，理应由其夫人吴秀珍继承登记”等内容。但实际上案涉土地的使用权人是原告，并不是付维柱(跳)，且华侨新村并非是1967年所建，而且1967年正处于我国文革时期，不允许侨汇进入国内。可见该《证明》内容不属实。被告在《土地登记审批表》“初审意见”一栏，认定诉争房屋于1967年泉州市华侨新村筹建会监建，显然也是错误的。2、《证明》无法作为权属来源凭证。1989年国家土地管理局的《土地登记规则》第12条规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料:1.土地登记申请书;2.土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明;3.土地权属来源证明;4.地上附着物权属证明”，以及《福建省土地登记办法》第7条规定：“申请土地登记，必须提交下列文件资料:(一)土地登记申请书;(二)土地登记申请者的法人证明、个人身份证明或户籍证明:(三)土地权属来源证明;(四)地面建筑物、附着物权属证明;(五)土地管理部门认为必须报送的其他文件”。而该《证明》根本无法证明土地权属来源、地面建筑物、附着物权属的权利来源。综上，被告仅依据该《证明》，便以吴秀珍为土地使用权人，办理了泉国用(96)字第4060094号国有土地使用权证，显然是欠缺依据的。三、被告办理案涉土地的使用权证程序违法。1994年10月6日，原告以吴秀珍代理人的身份，向泉州市国土资源局申请登记址在鲤城区开元办事处华侨居委会华侨新村4排10号土地(“案涉土地”)的使用权证书。根据1989年国家土地管理局的《土地登记规则》第10条第5款：“委托他人代理申请土地登记的，委托代理人必须向土地管理部门提交委托书和委托人、委托代理人双方的身份证明”，以及1989年《福建省土地登记发证办法》(以下简称“省登记办法”)第13条规定：“委托他人申请土地登记、领取或更换土地证书的，委托代理人必须向土地管理部门提交授权委托书和委托人、委托代理人双方的身份证明”，本案吴秀珍已于多年前去世，也从未委托原告代理办证事宜，原告根本无权代理吴秀珍申请登记使用权证书。而在原告未提供任何吴秀珍授权委托书，甚至连原告本人及吴秀珍的任何身份信息都未提供的情况下，被告就以吴秀珍为土地使用权人办理案涉土地的使用权证，显然违反法定程序。综上，被告办理泉国用(96)字第4060094号国有土地使用证程序违法且主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第二款的规定，依法应撤销泉国用(96)字第4060094号国有土地使用权证。故向法院提起行政诉讼，请求判决确认被告泉州市国土资源局办理土地登记、填发泉国用(96)字第4060094号国有土地使用权证书违法。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告起诉请求确认泉州市国土资源局办理土地登记、填发泉国用(96)字第4060094号国有土地使用权证书违法。泉国用(96)字第4060094号国有土地使用权证中载明：土地使用者为吴秀珍，地址为鲤城开元华新华侨新村****。原告主张泉国用(96)字第4060094号国有土地使用权证所载明的土地上的房屋即鲤城开元华新华侨新村四排10号房屋现由原告实际居住、使用，原告系该诉争土地的实际使用人，故其与本案诉争的泉国用(96)字第4060094号国有土地使用权证有利害关系，具有本案原告的诉讼主体资格。但是，原告在起诉状的事实和理由部分称自己以吴秀珍代理人的身份申请登记本案诉争的国有土地使用证，且原告提供的证据4-6的证明目的也是称原告吴营治以吴秀珍代理人的身份申请登记本案诉争的国有土地使用证，故原告仅以其实际居住、使用鲤城开元华新华侨新村四排10号房屋及土地而主张其与本案有利害关系理由不能成立，原告的证据亦不足以证明其与本案有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告吴营治的起诉。 吴营治上诉请求：撤销一审裁定,依法确认被上诉人泉州市国土资源局办理土地登记、填发泉国用(96)字第4060094号国有土地使用权证书违法。事实和理由：上诉人是案涉鲤城区开元办事处华侨居委会华侨新村****房屋及土地的实际使用人，与本案有利害关系，案涉办证行为涉及上诉人的合法权益，上诉人的起诉符合法定起诉条件，一审法院以上诉人与本案不具有利害关系，属认定事实和适用法律错误；被上诉人据以认定部分事实的《证明》的内容不真实，无法证明涉案土地的土地权属来源及地上附着物的权属，不能作为办理案涉国有土地使用权证书的依据，故被上诉人登记、填发案涉国有土地使用证违法，上诉人的诉请应得到支持；一审法院在没有确凿证据证明傅应群、傅泉锦、傅泉典与本案具有利害关系的情况下，将这三人列为本案的第三人缺乏依据，违反法定程序，该做法是错误的。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应在法定期限内提出。经查阅一审卷宗材料，被上诉人泉州市国土资源局提供了《国有土地使用权登记发证送批花名册》及No400972号《领取土地使用证通知书》，在上述花名册上载明“土地使用者吴秀珍、土地证号泉国用（96）字第4060094号、土地坐落华侨新村4排10号&hell**;…”等内容，签名处盖有“吴荣治”的个人印章并备注了身份证号码，在上述领取通知书上注明了发证日期为1996年4月17日。上诉人吴营治在一审庭审时对上述两份证据的真实性无异议，承认确系在1996年4月17日领取到涉诉泉国用(96)字第4060094号《国有土地使用证》。故可认定1996年4月17日上诉人吴营治已知道涉诉泉国用(96)字第4060094号《国有土地使用证》的具体内容，应以1996年4月18日作为本案起诉期限的起算点。上诉人吴营治于2016年3月7日才向法院提起本案行政诉讼，已超过其起诉时生效施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作为具体行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”规定的2年起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的。应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”的规定，应驳回吴营治的起诉。综上，上诉人吴荣治的上诉理由不能成立，原审裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一八年十月十六日 书记员  吕顺达 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -7-