江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初4503号原告：尹小念，男，1948年11月18日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：耿梅花，江苏天择律师事务所律师。被告：张伟，男，1978年4月5日生，汉族，住常州市金坛区。被告：徐卫平，男，1956年12月1日生，汉族，住常州市金坛区。原告尹小念与被告张伟、徐卫平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹小念的委托诉讼代理人耿梅花到庭参加诉讼，被告张伟、徐卫平经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，2015年10月26日，江苏省常州市中级人民法院对张伟与徐卫平、常州市北人印刷包装机械有限公司、沈锁华民间借贷纠纷一案作出（2015）常民终字第740号民事判决：1、撤销金坛市人民法院（2014）坛民初字第1855号民事判决；2、徐卫平、常州市北人印刷包装机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还张伟借款1000000元，承担借款期间的利息10000元，合计人民币1100000元，并以本金1000000元按照同期银行贷款利率的四倍承担自2012年6月12日起至本金还清之日止的逾期利息；3、徐卫平、常州市北人印刷包装机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付张伟诉讼代理费人民币24720元；4、沈锁华对徐卫平、常州市北人印刷包装机械有限公司的上述义务承担连带清偿责任；5、驳回张伟其他诉讼请求。……依照张伟的申请，常州市金坛区人民法院立案执行，案号为（2016）苏0482执1207号，后被指定由常州市钟楼区人民法院执行，该院于2019年1月10日立案执行，案号为（2019）苏0404执339号。2019年7月10日，该院作出（2019）苏0404执339号执行裁定：1、查封位于常州市金坛区××村××室房屋中属于被执行人徐卫平的份额部分；2、查封被执行人常州市北人印刷包装机械有限公司所有的位于常州市金坛区社头镇社兴东路3号房屋以及常州市××路××号房屋。据此裁定，该院于2019年7月10日查封了常州市金坛区的房屋，现该查封为首查封。2019年12月9日，常州市中级人民法院将该案指定本院执行，本院于2020年1月19日立案，案号为（2020）苏0402执651号。案外人尹小念于2020年8月14日向本院提起执行异议，请求中止对常州市金坛区××村××室房屋的执行并解除对该房屋的查封。本院于2020年8月27日作出（2020）苏0402执异71号执行裁定，驳回尹小念的异议请求。原告尹小念向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销对位于常州市金坛区××村××室不动产的执行及相关查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1990年5月10日原告与被告徐卫平签订房屋转让协议一份，约定被告徐卫平将购于原金坛县开发公司建设的文化四区七号楼401室（原土地证地址为××村××村，现为文化新村104-401室）转让给尹小念，并且原告一次性支付了购房款31500元。被告徐卫平在该房屋转让协议上具明实收叁万壹仟伍佰元整，协议签订后异议人尹小念便入住常州市金坛区××村××室占用至今，于1993年办理国有土地使用证（证号为：坛国用（93）字第2××6号）。2015年10月26日常州市中级人民法院对被告1与被告2民间借贷纠纷一案作出（2015）常民终字第740号民事判决：徐卫平于本判决生效之日起十日内返还张伟借款1000000元，承担借款期间的利息10000元，合计人民币1100000元，并以本金1000000元按照同期银行贷款利率的四倍承担自2012年6月12日起至本金还清之日止的逾期利息。被告1申请执行被告2后，原告对执行标的提出书面异议。贵院于2020年8月27日作出（2020）苏0402执异71号执行裁定书，驳回原告的异议请求。综上，原告认为:原告对涉案房屋享有变更为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据被告的申请对涉案房屋的强制执行。理由为：1、原告对涉案房屋享有的请求权是基于1990年的签订的房屋转让协议，该协议是双方真实意思表示，不违反我国法律强制性规定，该协议合法有效。而被告1与被告2的借款发生在涉案房屋合法转让之后，原告的请求权在前，且不存在原告与被告2通过转让协议恶意转移、逃避其后被告2可能发生的债务。被告1的请求权与原告的请求权相比较，原告的请求权应当优先于被告1。2、原告享有的是针对涉案房屋要求变更登记为所有权人的请求权，而被告1享有的是针对被告2的一般金钱债权，且原告占有涉案房屋至今已有三十年，其实质上也产生了一定的社会公示效果。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张伟、徐卫平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。尹小念围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：本院查明：常州市金坛区××村××室房屋登记的房屋所有权人为徐卫平，房屋建筑面积为72.94平方米（总层数5层），房屋权证号为金坛市房权证常金字第0×**号，其他共有人朱荣娣。登记时间为2010年1月11日。该房屋的土地使用权证为坛国用（2010）第2888号，使用权面积为33.1平方米，登记时间为2010年3月18日。尹小念提交日期为1990年5月10日的《房屋转让协议》一份，该协议载明：兹有徐卫平购县房屋开发公司文化四区七号楼401室房一套，自愿按开发公司出售价转让给尹小念，双方款项均已结清，今后概无纠葛。徐卫平、尹小念在该协议上签字。同时，徐卫平还手写有“实收款叁万壹仟伍佰元正，一九九〇年五月十日”。尹小念提交的《土地登记申请书》载明土地坐落于××村××，权属性质为国有土地使用权，独自使用面积54.4平方米等。坛国用（93）字第2××6号国有土地使用权证登记的土地使用者为尹小念，地址为××村××室，用途为住宅，用地面积54.4平方米，发证日期1993年10月7日。尹小念提供的证明、水电费清单等证据表明，案涉房屋现在由尹伟等人居住。尹伟系尹小念儿子。尹小念庭审中陈述，《房屋转让协议》载明的文化4区7号楼401室现更改为金坛区文化新村104-401室，后来改为××村××室。坛国用（93）字第2××6号国有土地使用权证是涉案房屋原来的土地使用证，购买涉案房屋后只领取了土地使用证。本院认为，本案系执行异议之诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，本案审理的焦点在于尹小念对案涉房屋是否享有足以排除人民法院执行的民事权益。本案中，尹小念主张其对案涉房屋享有相应的民事权益是基于《房屋转让协议》购买案涉房屋，该房屋的所有权人应变更为尹小念。《最高人民法院》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，《中华人民共和国民法典》第二百一十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第二百一十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明（原《中华人民共和国物权法》也有相同规定）。根据上述法律规定，案涉房屋登记在徐卫平、朱荣娣名下，徐卫平、朱荣娣是该房屋的权利人。其次，正常的逻辑是谁买房谁就被登记为房屋的权利人。尹小念主张其于1990年5月签订《房屋转让协议》购买案涉房屋，如果尹小念确系案涉房屋的买受权利人，那么在日后的权证登记中尹小念应该被登记为该房屋的所有权人。然而在2010年1月，案涉房屋却登记在徐卫平名下。对于该情况，尹小念没有提供充足的理由和证据予以说明。将自己购买的房屋登记在他人名下，这有违生活常识，尹小念亦没有提供相应的证据来推翻该登记。第三、尹小念主张的案涉买受行为发生于房屋权证登记前，这与一般逻辑上购买登记在他人名下的房屋恰恰相反。《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第二百一十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效。案涉房屋于2010年1月登记在徐卫平名下，自此便产生物权的公示效力。本案尹小念没有提供案涉房屋登记后引起物权发生变动的相应证据。尹小念以房屋登记前的买卖行为来对抗在后的权属登记行为，这明显违反法律的规定。第四、尹小念陈述坛国用（93）字第2××6号国有土地使用权证就是案涉房屋的土地使用权证，但坛国用（2010）第2888号土地使用权证登记的案涉房屋土地使用权面积为33.1平方米，该面积明显小于坛国用（93）字第2××6号国有土地使用权证登记的面积54.4平方米，这在客观上也证明坛国用（93）字第2××6号国有土地使用权证对应的房屋并非案涉房屋。第五、在1990年-2010年长达20来年的时间，尹小念应该有时间和条件去办理所购房屋的登记手续，其在1993年办理了坛国用（93）字第2××6号国有土地使用权证（尹小念主张该土地权证就是案涉房屋的土地权证）也可以说明这一点，但尹小念未提供存在阻碍其当时办理房屋权证登记的相关证据，就此而言其显然对未办理权证登记存在过错。综上，尹小念提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求予以驳回。张伟、徐卫平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回尹小念的诉讼请求。案件受理费4300元，由尹小念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴光前人民陪审员  李 丹人民陪审员  邓吴伟二〇二一年四月十六日书 记 员  朱晓骁