贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初222号原告：王俊，男，1972年12月12日生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：王正花，贵州仪程律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郝云，贵州仪程律师事务所实习律师。被告：贵州独山紫薇置业开发有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇东环北路紫薇城A1幢，统一社会信用代码91522726067719909H。法定代表人：黄建民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：黔南州诚信建筑工程有限公司，住所地贵州省都匀市民族路4号，统一社会信用代码91522701736623817C。法定代表人：邓智成，该公司经理。委托诉讼代理人：徐勇，贵州贵法律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邹学楚，男，1949年11月15日生，住贵州省都匀市，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：邹贤良，男，1962年9月17日生，汉族，住贵州省都匀市。原告王俊与被告贵州独山紫薇置业开发有限公司（以下简称紫薇公司）、黔南州诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据被告诚信公司的申请依法追加邹贤良作为本案的共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人王正花、郝云，被告紫薇公司的委托诉讼代理人曾广鑫，被告诚信公司的委托诉讼代理人徐勇、邹学楚，被告邹贤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告紫薇公司、诚信公司共同向原告支付工程款3175017.56元；2、判令被告紫薇公司、诚信公司共同向原告支付逾期支付工程款利息，其中2014年至2017年1月13日的利息1759464.64元，自2020年5月21日起以未付款3175017.56元为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价年利率4倍计算逾期付款利息至欠款支付完毕之日止；三、本案全部诉讼费用由被告紫薇公司、诚信公司共同承担。事实和理由：2013年10月18日，被告紫薇公司因建设需要与被告诚信公司签订了《工程施工合同》，约定将被告紫薇公司所开发项目的A52栋、A53栋楼的基础、主体工程、初装等以包工包料的形式发包给被告诚信公司，同时对其他权利义务进行约定。同日，原告代理人邹珊玲与被告诚信公司签订《工程内部承包合同》，约定被告诚信公司将其承建的紫薇城项目中的A52栋、A53栋项目转包给原告施工，并对相关权利义务进行了约定，期间被告诚信公司又将其承建的紫薇城项目商业街S1-S10/Sa-SA项目承包给原告施工。合同签订后，原告组织施工，施工过程中因被告紫薇公司资金不到位导致工程停工，经被告紫薇公司、诚信公司及原告等人就工程结算、欠付工程款利息、停工损失等问题达成一致意见并于2015年5月27日达成一致意见签订《协议书》，约定了欠付工程款利息计算方式及最后支付期限后原告继续组织完成施工。2019年9月2日，被告紫薇公司与原告就A52、A53号楼进行了结算，确认A52号楼结算款为8568931.43元，A53号楼结算款为8588330.63元，2020年5月21日，被告紫薇公司与原告就商业街S1-S10/Sa-SA项目进行了结算款为2041716.5元，上述款项共计19198978.56元。2019年7月16日经原告与被告紫薇公司对账确认紫薇公司向被告诚信公司支付、代付材料款、人工费、以房抵债、退还部分保证金等方式支付了原告16223961元，至今尚欠原告工程款2975017.56元、未退还保证金200000元共计3175017.56元以及利息未支付，原告向被告进行多次催收仍未付款。原告认为，被告紫薇公司将其开发建设的紫薇城项目发包给被告诚信公司承建，被告诚信公司将其承建工程部分转包给原告施工，原告现已施工完成并已交付使用，被告紫薇公司与原告办理结算，案涉房屋已交付使用，被告应向原告支付全部欠付款项，原告进行多次催收，被告仍未支付，已给原告造成经济损失，依照相关法律规定，二被告应计算相关逾期支付工程款利息支付给原告。被告紫薇公司辩称：案涉的《工程内部承包合同》由于存在转包的行为应属无效。根据双方结算工程总价款为19118979.08元，我公司已经支付16223961元，扣除原告施工产生的水电费37517元，房屋漏水产生的维修费18000元，因房屋漏水导致逾期交房被业主起诉产生的损失161415元，剩余未付工程款应为2678086.08元。由于双方没有约定利息，所以原告诉请的利息于法无据，其中的200000元属于保证金，也不应计算利息。由于涉案工程至今没有办理竣工手续，未能得到解决，剩余的工程款应作为保证金，待项目完成竣工相关手续后再退还原告，因此应驳回原告的诉讼请求。被告诚信公司辩称：本公司与原告不存在转包关系，而是原告借用本公司的资质，实际为挂靠关系，当时被告邹贤良利用自己作为公司法定代表人的职务便利，出借公司资质，公司没有收到任何的管理费，所以本案与本公司没有任何关系，本公司不是适格的主体。原告借用本公司的资质与被告紫薇公司签订的《工程施工合同》无效，其主张的利息的时间和标准没有法律依据，依法不应得到支持被告邹贤良辩称：被告紫薇公司与诚信公司在2013年签订《工程施工合同》时本人作为诚信公司的法定代表人，履行的是职务行为，完全是合法的，当时开设独山县账户是公司业务需求，现在本人也不再是诚信公司的法定代表人及股东，所以本人不是本案的适格主体，不应承担责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，该证据可作为本案的定案依据。原告向本院提供以下证据材料，并经被告质证：1、52#.53#《工程施工合同》、《工程内部承包合同》、商业街3#《工程施工合同》、确认书、邹珊玲身份证复印件，用以证明2013年10月18日被告紫薇公司与被告诚信公司签订施工合同，约定被告紫薇公司将独山紫薇城52#、53#的主体工程及水电工程发包给被告诚信公司；被告紫薇公司与被告诚信公司约定将紫薇城项目的商业街项目3#发包给被告诚信公司施工，被告诚信公司承包52号楼、53号楼及商业工程后，又将该工程转包给原告施工，由原告对52、53号楼进行施工并进行约定，项目承包人签字为邹珊玲系原告代理人，因此涉案实际承包方为原告；被告紫薇公司与被告诚信公司施工关系以及原告与被告诚信公司存在转包关系。被告紫薇公司对两份《工程施工合同》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，通过该组证据可以显示原告承接涉案项目进行施工建设，存在转包或者是挂靠，其签署的合同属于无效合同；对《工程内部承包合同》的三性有异议，原告提交的该合同为复印件；对确认书三性均有异议，确认书为复印件，均属于邹珊玲去签署，与原告没有任何法律关系；对身份证复议件无异议。被告诚信公司对《工程施工合同》真实性和合法性均有异议，我公司未与被告紫薇公司实际签有合同，该合同仅为原来的代表人邹贤良签订，与本公司无关，从最后一页看项目的承包人为邹珊玲，说明发包方是明知该项目是由个人承包而不是被告诚信公司承包；《工程内部承包合同》质证意见与被告紫薇公司一致；另外，原告提供的工程内部承包合同复印不全，根据3月16号另一份案件所开庭出示的合同，最后一页是明确的案涉工程承担主体和方式，要求原告补齐；对确认书三性均不认可，与我公司无关。被告邹贤良对合同的真实性无异议，但实际施工人是原告，原告是紫薇公司叫过来承建工程的。2、《协议书》，用以证明双方的签订协议情况的事实。被告紫薇公司对协议书的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，从协议书内容看应当属于建设工程施工合同的补充协议，因该建设工程合同存在挂靠或者转包，应属于无效。再从协议书签订双方看原告并非属于合同中任何一方，即便协议书有效对原告不产生任何法律效力，因此该协议书予以佐证其所有的工程款应担按照月息2%无事实和法律依据。被告诚信公司对协议书真实性、合法性均有异议，在协议书中明确的合同双方并没有原告，原告以该协议计算违约金的方式没有任何法律依据，其他意见与紫薇公司质证意见一致。被告邹贤良对协议书真实性无异议，利息应由法院公平判决。3、独山县紫薇城项目（商业街S1-S10/Sa-SA）结算审计情况说明、独山县紫薇城项目52#结算最终结果、独山县紫薇城项目53#结算最终结果，用以证明2019年9月2日原告与被告紫薇公司的工程款进行结算确认52号楼、53号楼的款项金额，之后在2020年5月21日原告与被告紫薇公司商业街的工程款结算确认2041716.5元，以上工程款为19198978.56元。被告紫薇公司对结算单结果没有异议。被告诚信公司认为该结算单是原告与紫薇公司之间结算，与本公司无关，该组证据能证实被告紫薇公司作为发包方是完全认可原告是该项目的承包人。被告邹贤良对结算单真实性无异议。4、施工单位往来明细账，用以证明被告紫薇公司经核实后向原告出具了涉案项目52#、53#楼及商业街的明细，根据结算被告紫薇公司已支付工程款16223961元及退还部分保证金，尚欠原告工程款2975017.56元，该明细中被告载明尚有保证金200000未退还，现被告应支付3175017.56元给原告。被告紫薇公司对明细账的三性不予认可，该证据系复印件，从最后一页显示负的金额原告是否还应退还给我公司。被告诚信公司对该证据的质证意见和紫薇公司意见一致。被告邹贤良对明细账的真实性无法辨别，被告紫薇公司没有汇入诚信公司，而是直接支付给原告。5、往来明细账、利息计算明细表，用以证明被告欠付的工程款超过500000元的，应按照约定计算利息。原告施工商业街及52#、53#楼利息为1759464.64元，该利息计算表依据的欠付款金额和已付款金额均是紫薇公司出具的对账单做载明的，因此利息计算的依据均是符合协议书约定，应当依法予以支持。被告紫薇公司对该证据三性不认可，不能作为证据使用，原告在称述证明目的说明清楚，是自己提供的统计，只能作为法庭参考。被告诚信公司对该证据的的质证意见与紫薇公司质证意见一致，根据原告方出示该证据时说明他们统计的明细表是根据第四组证据，但第四组证据原告方并未出示原件，因此无法核实，不能作为本案的定案依据。被告邹贤良对该证据利息支付根据合同约定，事后我们没有计算，不予认可，利息是多少应按照法律规定计算。被告紫薇公司向本院提供以下证据材料，并经原告及其他被告质证。1.用水用电单据，用以证明原告施工52#、53#楼共计水电费37517元。2.房屋漏水整改明细及费用，用以证明施工项目存在质量问题，被告聘请维修后产生18000元。3.独山县人民法院的裁定书、调解书、判决书，用以证明原告施工存在房屋漏水等现象，致使被告不能按时交房产生的费用的事实。原告质证认为，从往来明细账中可以看出，漏水费用，被告方已经相应抵扣，不应再重复主张；在本案涉案项目中已经投入使用，被告在投入使用已获得收益，现提出损失的费用，根据相关规定在项目经施工竣工投入后人民法院不应支持，与本案无关联性；对调解书、裁定书、判决书的真实性认可，关联性不认可，被告逾期办证与原告无关，调解书系紫薇工程自愿来调解，与事实不具有公信力，在调解书中载明紫薇公司委托代理人为曾磊，曾磊系原告举证往来明细中有曾磊签字，被告紫薇公司此前不予认可该明细账，该组证据恰好印证曾磊系紫薇公司职工。被告诚信公司认为该组证据与本公司无关，不发表意见，但原告在质证时说明水费收费单是相互矛盾的，由于本案被告紫薇公司未提起反诉，从程序上应不做处理。被告邹贤良对该证据的真实性认可，但事实的经过只有原告清楚。被告诚信公司向本院提供以下证据材料，并经原告及其他被告质证。2017年3月3日诚信公司股东共同商议签订的会议纪要，用以证明涉及紫薇城项目的工程实际是邹贤良个人承包，借我公司的名义，所以涉及该项目中邹贤良应向公司支付800000元的管理费，其他的与公司无关。原告对该证据的真实性请法院依法认定，对关联性不认可，该会议纪要的时间为2017年3月8日，而被告诚信公司与被告紫薇公司签订合同的时间为2013年10月18日，达不到被告诚信公司的证明目的；被告邹贤良具有诚信公司法定代表人的身份，其所签订的合同应视为职务行为，法律后果应由被告城信公司承担。被告紫薇公司对会议纪要三性无异议，但达不到诚信公司的证明目的，不具有法律效力。被告邹贤良认为会议纪要，时间与本案不符，没有承担会议纪要上确定的责任和义务。被告邹贤良向本院提供以下证据材料，并经原告及其他被告质证。1、会议纪要、营业执照、物品移交收条、取消股东决议、股权转让协议、（2019）黔2701民初1365号，用以证明被告邹贤良已离开被告诚信公司，本案与本人无关。2、管理费收据，催款函、工程结算审核说明、（2017）2701民初803号，用以证明在当时被告诚信公司是怎么欺负本被告而形成这个《会议纪要》。3、（2018）黔民终754号判决书、黔南州（2020）黔27民终3330号、邹贤良与诚信公司结算情况，用以证明通过两次民终判决书本被告已经没有欠被告诚信公司的款项，已与被告诚信公司没有关系了。4、工程施工总承包合同书，用以证明涉案工程发包方是被告紫薇公司，我们开通了专户。原告质证认为，1号证据是复印件，真实性由法院依法认定；对2号证据的催款函中被告邹贤良作为诚信公司法定代表人，具有代表公司的资格，说明被告诚信公司与被告紫薇公司存在承包关系，被告紫薇公司是有直接支付工程款给被告诚信公司的，然后由被告诚信公司将该款再转给原告。被告紫薇公司质证认为1-3号证据与本案没有关联性，达不到证明目的；对工程施工总承包合同书的真实性认可，可以看出我公司发包给被告诚信公司进行施工。被告诚信公司质证认为：催款函是以被告邹贤良个人名义向被告紫薇公司催款，证明紫薇城项目是被告邹贤良个人行为，仅仅是以公司的名义签订合同而已，对于工程施工总承包合同书，认可被告邹贤良的证明目的，说明被告紫薇公司是与原告实际存在的承包关系，与本被告不存在承包关系。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，被告紫薇公司（甲方）因建设需要与被告诚信公司（乙方）签订了《工程施工合同》，合同的主要内容为：“一、工程概况：工程名称：独山紫薇城一期A52#、53#楼；2.建筑面积约24000㎡。二、施工承包内容：1.工程内容：基础与主体结构工程及初装饰工程、水电安装工程（不含弱电及表前立管）；2.承包方式为包工包料、保安全。三、履约保证金：本工程履约保证金为承包合同的总建筑面积按50元/m2收取，计120万元履约保证金为现金。履约保证金在甲乙双方签订工程施工合同书前3天内，乙方应将现金汇入指定帐户，履约保证金的内容及比例：质量占30%，进度占30%，安全生产、文明施工占30%、项目部人员配备占10%。主体验收合格时返还履约保证金（无息）的40%，乙方按甲方要求完成所承揽项目且经初步核算项目经济目标无亏损的，则竣工验收合格后三个月内，甲方将退还工程履约保证金（无息）的60%（退回时需扣除施工期间的违约金）。四、付款办法：按不同结构形式由甲方向乙方分别支付（合同中所谓“节点”和“节点工期”均为付款节点）；1.付款前提：项目承包人必须保证按时支付建筑工人工资，无建筑工人上访事件。2.到付款节点后乙方上报工程款申请表，十四天内审核完成并支付工程款，延期支付由甲方承担利息。工程款按节点完成实际工程量支付：1）每个节点支付实际完成工程量的80%，工程款申报时必须同时提供证明已完部分的合格的工程技术资料（除砼、砂浆试验等需要时效不能及时提供的资料除外），否则不予以支付工程款；2）工程完工，初验通过后付至合同价的85%；3）完成竣工验收合格三个月支付合同价的5%，决算完成6个月支付5%，余款5%为保修金，工程竣工验收合格完成二年后支付（包含保修费）3%，五年后支付（含保修费）2%；保修期自竣工验收合格之日起算。）3.乙方如节点工期比项目审定的计划节点进度延误，每延误1天扣减0.5%工程进度款，总工程扣减的进度款比例在竣工验收合格后一起支付（违约金除外）。4.每次付款均需全额扣除水电费，及同期产生的罚款、违约金等。五、保修服务：乙方在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任”。同日，被告诚信公司（甲方）与邹珊玲（原告王俊代理人，乙方）签订《工程内部承包合同》，被告诚信公司将其承接的52#、53#楼施工内容全部转包给原告，合同的主要内容为：“一、将独山紫薇城一期A-52#、53#楼建安工程，由邹珊玲全面负责组织施工顺利完成。二、承包范围及内容：1.按甲方（公司）与建设单位签定的施工合同全部条款，建设单位提供的施工图、预算书、招、投标文件的全部内容；2.施工中的设计变更。三、双方的责任及权利：甲方：1、甲方对该工程项目实施全过程的监督、管理服务、协调和协助乙方解决工作中出现的矛盾和问题。2.甲方获得乙方按建安工程的总价交纳的税管费，其余部份均由乙方全部承付，交纳费用根据工程同等进度款条例执行，对项目不在本地，采取净交建安工程总价的1%作差管费，其它事项均同条款执行”。合同签订后，原告组织工人进场施工。2013年12月13日，被告紫薇公司（甲方）与诚信公司（乙方）又签订了《工程施工合同》，紫薇公司将独山紫薇城一期商业街3#项目分包给诚信公司，合同的施工承包内容、付款办法、保修服务等内容与2013年10月18日签订的《工程施工合同》一致，后被告诚信公司同样将该工程转包给原告施工。2015年5月27日，被告诚信公司（乙方）与被告紫薇公司（甲方）对施工情况和付款情况签订《协议书》，主要内容为：“一、关于对于所欠工程款利息承担的问题：1.甲方一期所有项目由甲方财务部与乙方进行对帐，凡在2015年5月16日之前乙方交到甲方的付款单、已付款纪录、欠款金额经双方核对无误后以书面方式确认，从2014年7月8日起以实际欠款金额按月息2%分段计付给乙方，欠款金额低于50万元的不计算利息；2.双方决算完成后，从双方签字盖章之日起，将决算总金额扣除5%质保金后的应付款总额，同样按月息2%计算给乙方”。后原告完成对项目的施工并交付被告紫薇公司并使用。2019年9月2日，原告与紫薇公司与对52#、53#楼进行最终结算，其中52#楼审定金额为8568931.95元，53#楼审定金额为8588330.63元；2020年5月21日，原告与紫薇公司对紫薇城项目商业街（S1-S10/Sa-SA）进行最终结算，审定金额为2041716.5元。原告施工工程款总计19198979.08元，被告紫薇公司共向原告支付工程款16223961元，尚欠工程2975018.08元未付。又查明，被告紫薇公司期间共收取原告保证金1200000元，后退还1000000元，尚欠200000元未退还原告。2013年10月18日，被告紫薇公司与被告诚信公司签订《工程施工合同》时，被告邹贤良为被告诚信公司法定代表人，2015年6月1日，该公司法定代表人变更为邓智成。2019年中国人民银行一年期贷款利率为4.35%，2020年8月一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为:1、关于涉案工程的合同效力认定、工程款确认及如何支付问题。违反法律强制规定、行政法规的强制性规定签订的合同无效，且本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，被告诚信公司向被告紫薇公司将52#、53#楼及商业街3#楼的施工内容转包给原告并签订《工程内部承包合同》，由于原告系自然人，不具有建筑资质，该分包行为系违法分包，所签订的合同属无效合同，如该案建设工程经竣工验收合格，原告作为工程的实际施工人，可以主张其施工完成且经过验收合格的工程款。原告所施工的52#、53#楼、商业街3#楼，双方最终结算的时间分别为2019年9月2日和2020年5月21日，原、被告双方均未提供充分证据证明涉案工程的竣工验收时间早于最终结算时间，最终结算日期应视为原、被告对原告所施工的涉案工程已全部验收为合格及工程款结算确认时间；原告施工52#楼工程款为8568931.95元，53#楼工程款为8588330.63元，商业街3#楼工程款为2041716.5元共计19198979.08元，被告已支付工程款16223961元，被告紫薇公司尚欠付工程款2975018.08元（19198979.08元-16223961元），事实清楚，证据确实充分，且原、被告双方均认可，本院予以确认，因原告所施工的工程属违法分包，工程款的取得应以所施工工程经验收合格结算后的实际工程款，故被告诚信公司、紫薇公司间约定的工程质量保证金对原告不产生效力，据此，原告主张的工程款不再扣除质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告紫薇公司应在其的欠付涉案工程款2975018.08元直接支付原告；被告诚信公司、邹贤良不再承担责任。2、关于工程保证金退还问题。被告紫薇公司按52#、53#楼《工程施工合同》中明确收取了该工程保证金1200000元，由于该工程已经移交给被告紫薇公司并使用，且法律无明文规定承接工程须交纳工程保证金，目前被告紫薇公司尚未退还原告的工程保证金200000元，依法应退还原告。3、关于利息的问题，由于原告与被告诚信公司签订的《工程内部承包合同》为无效合同，利息应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，逾期付款的利息从应付工程款之日起至2020年8月19日止按年利率4.35%计算，从2020年8月20日起按年利率3.85%计算至欠款付清之日止；且付款时间应以结算期之次日起1个月的合理期限内支付，即52#、53#楼应于2019年10月2日前支付给原告，商业街3#楼尚欠工程款2041716.5元应于2020年6月21日前支付，逾期支付视为违约，应承担逾期支付的利息至该欠款付清之日止；因原告未提供充分证据证明被告支付节点，故应认定被告尚欠原告52#、53#楼工程款为933301.58元、欠商业街3#楼工程款2041716.5元。原告主张2014年至2017年1月13日的利息1759464.64元，与法无据，本院不予支持。4、关于被告紫薇公司提出的原告尚欠水电费、维修费、延期交房费用应在工程款中扣除的问题，由于被告紫薇公司举证的“用水、用电收费单、房屋漏水整改明细及费用”系该公司自行制作，且未提供已经缴纳水电费证据，延期交房产生的违约金属另一法律关系，故被告紫薇公司的该项主张本院不予支持，如确存在权利义务关系，可另行主张。5、关于被告诚信公司提出该工程系被告邹贤良以个人名义向被告紫薇公司承包工程然后分包给原告的问题，由于被告诚信公司与被告紫薇公司签订的《工程施工合同》有诚信公司的合同专用公章，且当时邹贤良系诚信公司法人，应视为其履行职务行为，由公司承担义务，故被告诚信公司的该项主张，本院不予支持。综上，被告紫薇公司应支付原告工程款共计2975018.08元及利息（利息计算：从2019年10月2日起至2020年8月19日止以933301.58元为基数按年利率4.35%计算，从2020年8月20日起以933301.58元为基数按年利率3.85%计算利息至欠款付清之日止；从2020年6月21日起至2020年8月19日止以2041716.5元为基数按年利率4.35%计算，从2020年8月20日起以2041716.5元为基数按年利率3.85%计算利息至欠款付清之日止），并退还原告保证金200000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告贵州独山紫薇置业开发有限公司在本判决生效后30日内向原告王俊支付尚欠工程款共计人民币2975018.08元及利息（利息计算：从2019年10月2日起至2020年8月19日止以933301.58元为基数按年利率4.35%计算，从2020年8月20日起以933301.58元为基数按年利率3.85%计算利息至欠款付清之日止；从2020年6月21日起至2020年8月19日止以2041716.5元为基数按年利率4.35%计算，从2020年8月20日起以2041716.5元为基数按年利率3.85%计算利息至欠款付清之日止。二、被告贵州独山紫薇置业开发有限公司在本判决生效后30日内退还原告王俊工程保证金人民币200000元。三、驳回原告王俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48480元，减半收取计24240元，财产保全申请费5000元，由原告王俊负担4240元，由被告贵州独山紫薇置业开发有限公司负担25000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 韦树才二〇二一年四月十二日法官助理 吴再元书 记 员 谭文宋