wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0102刑初973号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人王彦泽，女，1993年3月18日出生，鄂温克族，大学文化，系云南踏歌文化传播有限公司法定代表人，户籍所在地：黑龙江省嫩江县，现住昆明市盘龙区。2017年12月18日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2018年1月24日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。辩护人刘文华，云南刘文华律师事务所律师。辩护人李昌祥，云南刘文华律师事务所实习律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2018）1027号起诉书指控被告人王彦泽犯盗窃罪，于2018年7月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员邹正秋出庭支持公诉，被告人王彦泽及辩护人刘文华、李昌祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：1、2017年11月29日21时许至次日凌晨4时许期间，被告人王彦泽进入被害人宣某位于本市五华区的家中，盗窃了被害人宣某的钱包一个、现金人民币5000余元、身份证、银行卡等物品，盗窃了被害人赵某的OPPO手机一部（被盗手机、钱包的价格无法认定），携赃潜逃。被盗钱包、身份证已查获并发还被害人。2、2017年12月11日21时许至次日凌晨4时许，被告人王彦泽进入被害人冉某位于本市五华区的家中，盗窃了被害人冉某的一台平板电脑（价值人民币3200元），现金人民币300元，携赃潜逃。被盗平板电脑已查获并发还被害人。3、2017年12月16日13时30分许，被告人王彦泽在本市五华区云泰大厦一楼包裹室内，盗窃了被害人高某、吕某的包裹一个。被害人高某的包裹内有衣物8件，包一个（价值人民币748.52元），被害人吕某的包裹内有雪花秀玉容撕拉面膜150ml,美迪惠尔保湿水库针剂面膜贴10片、NU-LAX乐康片西梅加强版2盒、丽得姿限量版AMINO水（价值人民币444元），携赃潜逃。除被害人高某的一件衣物外，其余被盗物品均已查获并发还被害人。4、2017年12月15日晚上至次日凌晨，被告人王彦泽进入被害人陈某位于本市五华区的家中，盗窃了被害人陈某的一个汤姆福特眼影盘（价值人民币690元），携赃潜逃。被盗物品已查获并发还被害人。5、2017年12月16日晚上至次日凌晨1时许，被告人王彦泽进入被害人赖某、曾某位于本市五华区的家中，盗窃了华某天奴皮质双肩包一个、LV钱包两个、PRADA钱包一个（前述物品无法认定价格）、中华香烟一条(价值人民币450元)、亚麻连衣裤和HM牌红心背心各一件（无法认定价格）、美元220元、港币1000元、面值1000元、100元、50元的外币各一张，现金人民币505元等物品。被告人王彦泽将上述物品放到其位于本市五华区的住处后，再次返回作案现场，盗窃了普拉达手提包一个、阿某香烟一条、膜法伊人面膜一盒、儿童衣服一套、香皂一块、手链两串、心型吊坠两条（前述物品均无法认定价格）、金色戒指一枚（价值人民币1340元）、金色手链一条（价值人民币2170元）、金色项链一条（价值人民币20元）、宣通元宝一枚（价值人民币20元）、袁大头一枚（价值人民币20元）、光绪元宝一枚（价值人民币20元）、写有“ONEDOLLAR”的铜锌合金四枚（价值人民币80元）、十一个黄黑色相间圆圈（价值人民币400元）、绿色同心圆挂坠一个（价值人民币20元）、小弥勒佛挂坠一个、绿色桶珠一颗（价值人民币600元）、鸟兽图案挂坠一个（价值人民币20元）、一次性刮胡刀一把、金色羽毛状金属饰品一个（价值人民币30元）、镶蓝色宝石戒指一枚（价值人民币1900元）、镶黑色宝石戒指一枚（价值人民币20元）、钻石戒指一枚（价值人民币2900元）、金色耳钉三个、墨镜一副、飞利浦电动剃须刀一个、SK-II化妆品十个（其中四瓶价值人民币5260元，其余价格无法认定）、洗面露一盒、雅诗兰蔻原生液一盒、苹果耳机一对、苹果转换头一个、牙刷头两个（前述物品均无法认定价格）等物品，后被现场查获。被盗物品已查获并发还被害人。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人王彦泽的刑事责任，并在公诉意见中提出被告人王彦泽如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王彦泽在第五起盗窃中，已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人王彦泽对公诉机关指控的事实及罪名均没有异议，无辩解及辩护意见。被告人王彦泽的辩护人提出部分赃物没有发票，不能认定是被害人的物品。被告人具有自首、未遂的情节，请求法庭对其适用缓刑的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关出示并经庭审质证的被告人的户口证明，抓获经过，被告人的供述，被害人赖某、曾某、高某、宣某、赵某、吕某、陈某、冉某的陈述，证人朱某、邱某、苏某、兰某、徐某的证言，物证照片，鉴定聘请书，鉴定意见通知书，价格认定协助书，价格认定结论书，卷烟产品鉴别检验委托书，卷烟产品鉴别检验协议书，检验报告，珠宝玉石公正性评价检验报告，辨认笔录及照片，检查笔录，扣押笔录，现场辨认笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，发还清单，调取证据通知书及调取证据清单，现场检测报告书，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人王彦泽以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王彦泽如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王彦泽在第五起盗窃中，已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。辩护人所提部分赃物没有发票，不能认定是被害人物品的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。辩护人所提被告人王彦泽具有自首情节的辩护意见，没有证据证实，本院不予采纳。辩护人所提请求对被告人王彦泽适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提其它合理的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王彦泽犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月18日起至2019年12月17日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、赃款、赃物继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  罗家民人民陪审员  韦 昆二〇一八年十月十八日书 记 员  王 莹
辽宁省大连市中山区人民法院民事判决书（2018）辽0202民初3531号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号负责人：王军，系分行行长。委托诉讼代理人：李贤杰，系辽宁景从律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭常勇，系辽宁景从律师事务所律师。被告：刘世贤，男，1986年10月26日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告刘世贤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭常勇到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金人民币134000元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2018年2月20日合计本金及欠息共149069.09元）。2.被告承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：2014年，原告与被告签订了编号：平银大连个信额字（2014）第SW20140611000609号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款期限3个月，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计算，贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。上述借款合同生效后，原告依照合同约定向被告发放贷款，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还贷款本息，未维护原告合法利益，特诉至法院。被告未作答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、欠款凭证等，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：原告向被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高额不超过100万元的个人信用额度，最长期限不超过10年，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以贷款出账凭证为准；被告逾期还款时，原告有权要求被告立即偿还全部剩余贷款本金，并按照贷款利率上浮50%的罚息利率计收利息和复利，同时有权将合同项下贷款利率调整为按合同利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行等。原告于2017年8月14日向被告发放贷款人民币134000元，到期日为2017年11月14日。截止到2018年2月20日的欠款本金为人民币134000元，利息合计15069.09元。本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约定向被告发放贷款后，被告理应按该合同约定及时履行还款义务。拖欠不还，显系违约行为，应承担违约责任。故原告诉请被告偿还欠付的借款本金及相应利息、复利，事实清楚，于法有据，应予支持。被告经本院公告送达开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘世贤偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金134000元；二、被告刘世贤给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2018年2月20日的利息、复利15069.09元；三、被告刘世贤自2018年2月21日起至实际还清之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、复利；上列一至三项被告应给付原告至款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3840元（含案件受理费3280元，公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱迎颖人民陪审员 李 东人民陪审员 唐丽荣 二〇一八年十月二十二日书 记 员 毛毅春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12158号原告：朱建中，男，1969年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马南南，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文皓，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：慧与（中国）有限公司，3层A01、C01、D01单元。法定代表人：金松华，董事长。委托诉讼代理人：李洋，男，慧与（中国）有限公司职员。原告朱建中与被告慧与（中国）有限公司（以下简称慧与公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建中及其委托诉讼代理人马南南、吴文皓，被告慧与公司的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建中向本院提出诉讼请求：1.撤销京劳人仲字[2017]第493号裁决书；2.确认双方签署的《劳动合同解除协议》无效，继续履行双方于2011年3月28日签署的劳动合同；3.慧与公司支付2017年6月6日至2017年6月16日期间的病假损失19321.41元；4.慧与公司为朱建中办理2017年6月6日至2017年6月16日期间的住院医疗费用8542.05元的员工商业医疗保险报销手续，按规定报销该部分费用；5.慧与公司支付2017年6月至今的工资。事实和理由：朱建中自1998年1月开始在慧与公司工作，其中1998年1月至1999年4月期间系由中国国际企业合作公司派遣至慧与公司工作，自1999年4月18日起朱建中与慧与公司签署劳动合同建立劳动关系，并于2011年3月28日签订了无固定期限劳动合同。2017年5月11日慧与公司提出与朱建中解除劳动关系并与朱建中签署了《劳动合同解除协议》。慧与公司在与朱建中签署该协议时，在计算朱建中的工作年限时故意欺骗朱建中，未计算朱建中在1998年1月至1999年4月17日期间的工龄，进而达到少支付经济补偿的目的，其行为属于欺诈。《劳动合同解除协议》对于朱建中显失公平，根据相关规定，该协议违反了法律强制性规定，且存在欺诈、显失公平情形，应被认定无效。朱建中有权请求撤销该协议，并要求继续履行劳动合同。慧与公司应支付自2017年6月至今的工资。朱建中与慧与公司劳动关系存续期间突然患病经医院检查需要手术，并在2017年5月23日和5月26日分别向慧与公司提交了诊断证明、住院通知单以及医疗费用的票据并提出病休申请。根据劳动法的规定，朱建中作为劳动者在患病期间有休息休假的权利，慧与公司应支付病假期间的工资损失。根据慧与公司为员工提供的商业医疗保险福利待遇，朱建中因患病花费的医药费用未报销部分可以通过商业医疗保险予以理赔。朱建中作为慧与公司员工，有权享受该待遇。慧与公司辩称，不同意朱建中的诉讼请求。朱建中与慧与公司的劳动关系于2017年5月31日经协商一致解除，双方签署的劳动合同解除协议是双方真实意思表示，内容合法有效，并已经实际履行。朱建中无论是对解除协议的内容还是解除时间、后果均不存在认识上的错误，故不存在撤销的理由。双方的劳动合同已不具备继续履行的条件。朱建中就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称其于1999年4月18日起在慧与公司工作等。该仲裁委员会作出京劳人仲字[2017]第493号裁决书，裁决驳回朱建中的全部仲裁请求。朱建中不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：朱建中曾入职慧与公司工作，双方于2017年5月11日签订《劳动合同解除协议》，（甲方为慧与公司、乙方为朱建中），内容为：“……1.经双方协商一致，甲、乙双方签订（或续签）的劳动合同于2017年5月31日予以解除。2.……甲方将向乙方支付以下补偿及款项：a.甲方根据乙方在甲方工作年限支付一定经济补偿金（自1999年4月16日开始计算）。对于2008年1月1日以前的服务年限的经济补偿：……46693.4元×9（月）=420240.6元。对于2008年1月1日之后的服务年限的经济补偿：……21258元×9.5（月）=20951元……c.额外经济补偿（含乙方在职期间或双方劳动合同解除后，甲方对乙方可能承担的任何补偿及赔偿责任）：即44249.34元……5.甲方支付乙方本协议规定的补偿后，视为甲方依据劳动法已全部履行完毕对乙方的各种补偿、赔偿，乙方不得基于劳动合同的履行及解除再向甲方提出其他任何补偿、赔偿请求。……”慧与公司已向朱建中支付该协议项下的款项。2017年5月22日，朱建中在北中医三院被诊断患左腹股沟疝，病历记载“发现左腹股沟可复性肿物一年余”等。后，朱建中与慧与公司人员就《劳动合同解除协议》履行及医疗期问题进行了电子邮件沟通，双方最终未解除或变更《劳动合同解除协议》。后，朱建中于2017年6月6日至同年6月11日在北京朝阳医院住院手术治疗。本院认为，朱建中与慧与公司签订的《劳动合同解除协议》中明确载明了经济补偿计算起始日期、经济补偿分段计算标准和计算明细、计算金额，朱建中未有证据显示其签署该协议时存在意思表示不真实或不自由的情形，故朱建中以受欺诈为由主张确认上述协议无效的请求，证据不足，本院不予支持。《劳动合同解除协议》约定的经济补偿计算方法已充分保障朱建中的合法权益，且相关款项均已实际履行，双方劳动合同已依约于2017年5月31日解除。朱建中要求继续履行双方于2011年3月28日签署的劳动合同、慧与公司支付2017年6月6日至2017年6月16日期间的病假损失、为其办理2017年6月6日至2017年6月16日期间的住院医疗费用8542.05元的员工商业医疗保险报销手续并按规定报销该部分费用、支付2017年6月之后的工资的诉讼请求，均缺乏依据，本院均不予支持。朱建中要求撤销仲裁裁决的诉讼请求不属于本院处理范围，本院不予处理。本院需要额外提示的是，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：……（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；……。根据该法律规定，当劳动者患病或非因工负伤在医疗期内时，用人单位不得依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同，但法律并未禁止用人单位与劳动者在此情形下协商一致解除劳动合同。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告朱建中的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告朱建中负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  白 薇人民陪审员  宋治萍二〇一八年十月二十九日书 记 员  刘 洋
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6862号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：盛全辉，男，1980年6月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告盛全辉信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告盛全辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、盛全辉偿还信用卡欠款本息共计人民币58,281.35元（截至2014年7月3日，欠款本金为34,628.43元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为23,652.92元），2014年7月3日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、盛全辉承担本案诉讼费用。事实和理由：盛全辉于2012年3月6日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2014年7月3日，盛全辉尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计58,281.35元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将盛全辉诉至法院。盛全辉在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。盛全辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，盛全辉向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，盛全辉签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，盛全辉在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即盛全辉)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向盛全辉发放了卡号为40×××39的信用卡一张。随后，盛全辉激活信用卡并进行了透支消费。截止2014年7月3日，盛全辉尚有透支消费款本金34,628.43元、利息12,196.35元和费用(除本金和利息以外的其他款项)11,456.57元，共计58,281.35元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，盛全辉在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与盛全辉之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。盛全辉持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张盛全辉偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求盛全辉按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。盛全辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盛全辉于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金34,628.43元；二、被告盛全辉于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,257元、公告费15.60元和邮寄费40元，共计1,312.60元，由被告盛全辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11758号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：徐永辉，男，1974年11月28日出生，土家族，住重庆市酉阳县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐永辉信用卡纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法由审判员吴振滨适用简易程序独任审判，于2018年10月16日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计64448.86元（截至2018年7月25日，欠款本金55060元，利息2401.3元、账单分期手续费2815.2元、违约金4172.36元；此后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年12月27日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××96。截至2018年7月25日，被告累计欠款64448.86元未给付，原告多次催款未果，故诉至法院。庭审中原告确认账单分期手续费不再继续计算。被告没有提出答辩意见，也没有提供证据及提出质证意见。经审理查明：原告提交的《招商银行信用卡申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单分期条款及细则显示，被告于2017年12月向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××96。领用合约第三条约定：乙方（本案被告）不能在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项的，自甲方（本案原告）记账日起按月利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；第六条约定，作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化等一经公布（包括但不限于网站公告等）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力；第七条约定，双方发生争议，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖；乙方在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址；后附信用卡收费标准载明：利息为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元或1美元；预借现金手续费，境内的每笔为预借现金交易金额的百分之一，最低收取10元；分期业务手续费为0%—1.67%不等。信用卡申请表载明合同签订地为东莞市长安镇。账单分期付款业务条款及细则第7条约定了信用卡分期业务手续费，并约定每期应还本金、信用卡分期业务手续费将全额计入最低还款额。原告提交的持卡人账单查询显示被告未依约还款，截至截至2018年7月25日，欠款本金55060元，利息2401.3元、费用6987.56元（其中账单分期手续费2815.2元、违约金4172.36元。）另查明，原告提交的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》显示，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，招商银行将滞纳金从2017年1月1日开始调整为违约金，违约金的计算方式与原来的滞纳金计算方式一致，即最低还款额未还部分的5%，最低10元或1美元。诉讼中，本院准许原告的申请，做出（2018）粤1972民初11758号民事裁定书，裁定保全被告价值64448.86元的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的前述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告的陈述进行答辩及原告提交证据进行质证的权利。原告提交的《招商银行信用卡申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、账单分期条款及细则足以证明被告尚欠原告本金55060元及相应利息和账单分期手续费，对此本院予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。至于违约金，第一，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故原告收取违约金是增加收费项目，而该收费项目在被告申领案涉信用卡时所知悉的领用合约及《招商银行信用卡章程》上均没有约定；第二，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，即使被告可以通过账单获知原告要求其支付违约金，但由于账单没有载明违约金的计付标准，现有证据亦不能显示被告有将违约金计付标准与滞纳金一致的情况告知原告并与原告协商一致。综上，本院认为原告向被告收取违约金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告徐永辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金55060元及利息（截至2018年7月25日，利息为2401.3元，此后的利息从2018年7月26日起按信用卡领用合约约定的计算标准计至欠款付清之日止）、账单分期手续费2815.2元；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为706元、财产保全申请费664元，合计1370元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担94元、被告徐永辉负担1276元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴振滨二〇一八年十月二十九日书记员  谢申文王颖盈
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执6876号 申请执行人：广州傲云装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区五山路****，统一社会信用代码：91440101677768409D。 法定代表人：胡少鹏。 委托代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。 委托代理人：许锐辉，广东众达律师事务所律师助理。 被执行人：东莞市广善贸易有限公司，住所地：，住所地：广东省东莞市中堂镇107国道旁蕉利路段信用代码：914419005846918446。 法定代表人：林志伟。 被执行人：广东日之泉贸易有限公司，住所地：，住所地：广东省广州市海珠区新港西路**[双号]**信用代码：914400007243555360。 法定代表人：戴志勇。 被执行人：广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广东省广州市，住所地：广东省广州市越秀区广州大道****1440101574009194Y。 法定代表人：袁健华。 被执行人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：吕英莲，女，1963年5月24日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 被执行人：袁健华，女，1971年4月22日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 被执行人：陈新权，男，1974年9月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 被执行人：丘东华，女，1975年10月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 申请执行人广州傲云装饰工程有限公司根据已发生法律效力的东莞市中级人民法院（2017）粤19民终3256号民事裁定书、本院（2014）东一法松民二初字第3166号民事判决书向本院申请执行，本院已立案受理。被执行人林勤名下财产由东莞市中级人民法院强制处分。广东日之泉贸易有限公司财产另案处理中。另经向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、机动车管理部门等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人东莞市广善贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、吕英莲、陈新权、丘东华有其他可供执行的财产。本案已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执6876号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇一八年十月十二日 书记员  林庆登
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2018）内0423民初2102号原告：李智林，男，1958年8月7日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：李东生，男，1955年1月24日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：布和朝鲁，男，1975年12月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：张桐，女，1966年2月25出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：张国良，男，1979年9月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。法定代表人：冯强，系总经理。委托代理人：于然，男，1993年10月22日出生,蒙古族，保险公司职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告李智林与被告布和朝鲁、张桐、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中国平安财产保险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐宏丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李智林的委托代理人李东生，被告张桐的委托代理人张国良，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人于然到庭参加诉讼，被告布和朝鲁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李智林诉称，2018年1月15日17时50分许，被告家属王秀梅（交通肇事后死亡）醉酒后驾驶×××号小型普通客车，沿着***由北向南行驶至****小区东侧护栏处时，与沿着****由南向北行驶至该处欲左转弯的被告布和朝鲁驾驶的×××号小型越野车碰撞，×××号小型越野车被撞过程中向左移动，将正在处于由西向东横过道路的原告李智林撞倒，至原告左侧第6根肋骨侧缘骨折，原告被被告撞上后胸部左侧疼痛，生活行动不便不能上班。根据旗医院医生建议在家养伤3个月，由此造成原告在此期间所支出的医疗费、药费、羽绒服破损费、三个月的绩效工资共计10942.19元，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失，被告承担诉讼费用。被告布和朝鲁未进行答辩。被告张桐辩称，我是王秀梅的女儿。我方对绩效工资有异议，医疗费要求赔偿必须有药费证明，我们经过与被告布和朝鲁协商，约定我方负责赔偿护栏，布和朝鲁负责赔偿医疗费的赔偿。被告中国平安财产保险公司辩称，此事故是三方事故，此次诉讼费用应该由两方保险公司共同承担。经审理查明，2018年1月15日17时50分许，被告家属王秀梅（交通肇事后死亡）醉酒后驾驶×××号小型普通客车，沿着****由北向南行驶至****小区东侧护栏处时，与沿着****由南向北行驶至该处欲左转弯的被告布和朝鲁驾驶的×××号小型越野车碰撞，×××号小型越野车被撞过程中向左移动，将正在处于由西向东横过道路的原告李智林撞倒，至原告左侧第6根肋骨侧缘骨折。本次事故中，王秀梅承担主要责任，被告布和朝鲁承担次要责任，原告李智林不承担责任。王秀梅驾驶的×××号小型普通客车在被告中国平安财产保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。上述事实有原告、被告张桐、被告中国平安财产保险公司的陈述及原告提交的巴林右旗公安局交警队于2018年2月2日作出的右公（交）认定2018第****号道路交通事故认定书、死亡证明、协议书、疾病诊断书、照片、门诊收据等证据予以证实。本院认为，本次事故中，王秀梅驾驶的×××号小型普通客车在被告中国平安财产保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，按照主次责任，王秀梅车辆投保公司应承担70%的责任，被告布和朝鲁应承担30%的责任。原告作为第三方，是交强险赔偿主体，故应由被告中国平安财产保险公司在交强险限额内承担70%的赔偿责任。对于原告要求赔偿医疗费、药费合计5210.13元，有票据佐证，本院予以支持。针对羽绒服破损是本次事故造成，但是原告未提供证据证实羽绒服的费用，本院酌情支持赔偿羽绒服费800元。上述合计6010.13元。被告中国平安财产保险公司应承担4207.13元。被告布和朝鲁应赔偿1803元。对于原告要求被告给付绩效工资的诉讼请求，因没有证据证实此项工资有损失，对此诉讼请求，本院不予支持。被告中国平安财产保险公司未提交保险合同证实免除诉讼费用，故对诉讼费用，应由该保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款六项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿给原告李智林人民币4207.13元。此款在本判决生效后三十日内给付。二、被告布和朝鲁赔偿原告1803元。此款在本判决生效后三十日内给付。三、驳回原告李智林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费37元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 徐宏丽 二0一八年十月二十二日书记员 赵旭颖
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6346号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：罗明洪，男，1986年4月4日出生，汉族，住广东省封开县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告罗明洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告罗明洪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1275元（已扣减居间方收取的信息服务费225元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月19日起至2017年12月03日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月04日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月19日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月19日，借款到期日2017年12月03日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费225元后，被告实际收到借款本金1275元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告罗明洪应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1275元； 二、被告罗明洪应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月19日起至2017年12月03日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月04日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告罗明洪在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16643号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路**2704、2705。法定代表人：吕素铮。委托诉讼代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：利莎，女，1981年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。第三人：宝付网络科技（上海）有限公司，，住所地上海市徐汇区华泾路******法定代表人：郑炳敏。委托诉讼代理人：王豫甲，系该司职工。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告利莎、第三人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人王辉、高海，第三人宝付公司的委托诉讼代理人王豫甲到庭参加了诉讼，被告利莎经本院合法传票传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月24日起计算至付清之日止，按年利率24%的标准计收）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告利莎未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人宝付公司陈述称：对原告诉请的事实及金额均没有异议，原告诉请属实，本案的款项是由第三人代为向被告支付。经审理查明：2017年9月24日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月24日，原告通过第三人宝付公司向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、第三人代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及支付业务许可证予以证明。第三人宝付公司亦当庭确认前述事实。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求按照年利率24%计算利息，缺乏事实及法律依据，本院依法调整为自原告实际支付之日（即2017年9月24日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，对于超出部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告利莎经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告利莎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月24日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告利莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  严立群人民陪审员  黎粤花二〇一八年十月二十二日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初2707号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：高月河，系该公司董事长。住所地：冠县。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工，特别授权。被告：李金峰，男，1985年8月26日生，汉族，住山东省冠县。被告：于德义，男，1968年10月24日生，汉族，住山东省冠县。被告：班志刚，男，1973年10月27日生，汉族，住山东省冠县。被告：程风侠，男，1975年1月30日生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告李金峰、于德义、班志刚、程风侠借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，被告李金峰、于德义、班志刚、程风侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李金峰偿还所欠原告的借款98,000元及利息（包括罚息和复利）；2、判决被告于德义、班志刚、程风侠承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月26日，被告李金峰与原告签订个人借款合同，从原告借款98,000元，借款期限至2016年6月25日，利率为月利率9.9875‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告李金峰、于德义、班志刚、程风侠未答辩。围绕诉讼请求原告提交的证据有：借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证一份、贷款账卡及利率变动明细表一份，证明被告李金峰在原告处借款98,000元的事实及保证人提供担保的情况。本院对以上证据予以采信。四被告均未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，被告李金峰与原告签订个人借款合同，从原告处借款98,000元，借款期限至2016年6月25日，利率为月利率9.9875‰，结息方式为利随本清，对应付未付利息，原告有权计收复利。借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计算至本息还清为止。2015年6月26日，被告于德义、班志刚、程风侠作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告李金峰于2015年6月26日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人李金峰应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定支付逾期利息，并承担逾期未还利息的复利。因此原告要求被告李金峰偿还剩余借款本金98,000元及利息（包括罚息和复利）的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告于德义、班志刚、程风侠于2015年6月26日签订的保证合同中约定，被告于德义、班志刚、程风侠对被告李金峰在原告处的借款承担连带保证责任，因此，原告要求被告于德义、班志刚、程风侠连带偿还该笔借款本金98,000元及利息（包括罚息和复利）的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金峰于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金98,000元及利息（利息以98,000元为基数，自2015年6月26日起按原、被告双方约定的月利率9.9875‰计算至2016年6月25日，自2016年6月26日起按月利率14.98125‰计算至实际过付之日止）。并承担逾期未付利息的复利。二、被告于德义、班志刚、程风侠对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向被告李金峰追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250元，由被告李金峰、于德义、班志刚、程风侠负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王大勇人民陪审员  丁 娜人民陪审员  陈明海二〇一八年十月三十一日法官助理何建恒书记员朱书考
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初7355号 原告：陈合群，男，1964年10月6日出生，汉族，陕西省渭南市人，大专学历，职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：甘健，男，1967年2月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告陈合群与被告甘健民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈合群到庭参加诉讼，被告甘健经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈合群向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告借款人民币170000元；2、被告应支付原告自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；3、诉讼费用由被告甘健承担。事实与理由：原告与被告系战友关系，被告甘健在2012年12月1日借原告陈合群现金100000元，约定于2013年6月1日归还本利118000元，到期后，被告以各种理由一拖再拖，屡次违约。直到2017年4月24日，原告与被告协商再次约定连本带利归还170000元，归还日期为2017年7月份一次还清。但被告再次失信，至今未还借款。甘健系部队自主择业军官，月退役金大约9000元，档案关系在银川市人力资源和社会保障局自主择业办公室，该信息可以核实。被告甘健具有偿还能力，但以各种理由搪塞，就是不归还借款。迫不得已，原告只能通过法律途径讨回借款。原告与被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由迟迟不归还借款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照相关规定诉至法院，请依法支持原告的诉求。 被告甘健未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭核实，原告提交的借条、转账凭证、短信聊天记录截图打印件、电话录音能够相互印证，形成有效证据链，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月1日，被告甘健向原告出具借条一张，载明其向原告借款本金100000元，利息以月息三分计算，借期六个月，于2013年6月1日归还本金118000元。2012年12月6日，原告陈合群通过自己中国建设银行的账号向被告甘健的账号转款100000元。2017年4月24日，被告甘健向原告出具借条一张，载明：“今借陈合群现金壹拾万元整（100000元）。利息共计柒万元整（原2013年借条作废）。合计壹拾柒万元整，在2017年7月份连本带利一次付清。借款人：甘健，2017.4.24”。原告认可在2017年4月24日的借条中“原2013年借条作废”表述的是2012年12月1日被告甘健向其出具的借条。自2017年4月24日的借条出具后，被告甘健仍未向原告偿还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告甘健向原告出具借条，双方之间借款关系明确，被告甘健应向原告偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，本院认定借款本金为170000元，故对原告要求被告偿还借款170000元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息，被告甘健应以170000元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%自2018年8月14日计算至本判决确定的给付之日止。被告甘健经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下： 被告甘健于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金170000元及利息（以170000元为基数按照年利率4.35%自2018年8月14日计算至本判决确定的给付之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元（已减半收取），由被告甘健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 张 玮 二〇一八年十月二十九日 书记员 伍小丽
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2870号原告：谭记汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区定安路****。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男，系该单位员工。被告：叶锋，男,1986年1月6日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。被告：张宁，女,1986年1月18日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。原告谭记汽车贸易有限公司为与被告叶锋、张宁追偿权纠纷一案，于2018年6月4日诉至本院。本院受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2018年9月19日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告叶锋、张宁经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告叶锋一次性偿还原告垫付款24645元及利息11790.39元（从2013年7月17日暂算至2018年5月25日，此后利息从2018年5月26日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并追付至实际付清之日止）；2.被告张宁对前述债务承担共同还款责任；3.本案的诉讼费由被告叶锋、张宁承担。经审理，本院认定事实如下：2012年11月29日，原告与被告叶锋（作为借款人）、被告张宁（反担保人）签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定：被告叶锋选购汽车，因资金不足，向原告的合作人中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建设银行延安支行）申请车辆消费贷款，原告作为被告叶锋的担保人，向银行提供连带责任保证；若被告叶锋逾期还款，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失由被告叶锋承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息、支付的差旅费、车辆保管和处置抵押物的费用以及按规定标准支付的律师代理费等，其中利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算。被告张宁就原告为被告叶锋向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证。原告、被告叶锋及建设银行延安支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，约定建设银行延安支行同意被告叶锋龙卡信用卡分期付款业务的申请，本金为60541元，借款期限为36期。原告自愿为被告叶锋在本合同分期付款条款项下的全部债务提供连带保证责任。全部债务包括但不限于分期本金金额及利息（包括复利和罚息）、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行延安支行支付的其他费用及建设银行延安支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。因被告叶锋未按约向建设银行延安支行支付本息，原告于2014年12月26日替被告叶锋代偿4100元，于2015年5月26日替被告叶锋代偿2000元，于2015年7月24日替被告叶锋代偿2500元，于2015年8月21日替被告叶锋代偿2000元，于2015年9月22日替被告叶锋代偿2500元，于2015年10月22日替被告叶锋代偿2200元，于2015年11月25日替被告叶锋代偿2200元，于2015年12月22日替被告叶锋代偿7145元，2018年5月8日，建设银行延安支行出具代偿证明，确认原告上述代偿事实。另查明，原告于2015年4月23日将名称由“浙江谭记汽车贸易有限公司”变更为“谭记汽车贸易有限公司”。本院认为，原告与被告叶锋、张宁签订的《担保协议书（信用卡）》，原告、被告叶锋与杭州银行清泰支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告叶锋向杭州银行清泰支行的借款提供连带保证且已依据合同约定代偿款项24645元，依据法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告叶锋追偿，故关于原告要求被告叶锋偿还代偿款24645元及相应利息的诉请，具有事实和法律依据，但原告主张的暂计至2018年5月25日的利息11790.39元，略高于被告叶锋实际欠付的11789.47元，故本院依法予以调整。被告叶锋的上述付款义务均属被告张宁的担保范围内，故原告诉请被告张宁对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告叶锋、张宁经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶锋于本判决生效之日起十日内向原告谭记汽车贸易有限公司偿还代偿款24645元及暂算至2018年5月25日的利息11789.47元，并支付自2018年5月26日起至实际付清之日止的利息（以未还代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告张宁对被告叶锋的上述第一项付款义务承担连带保证责任；三、驳回原告谭记汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由被告叶锋、张宁负担。原告谭记汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶锋、张宁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  韩小玲人民陪审员  徐子文二〇一八年十月十六日书 记 员  韩文涛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初18578号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：蒋兴建，男，1973年04月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告蒋兴建金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金53361.24元及利息、复利、罚息[暂计至2018年4月23日，利息（含罚息）为43086.95元，复利为17627.55元；后续罚息、复利按照合同约定的贷款利率基础上加50%计算，均计至还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：70000元；二、贷款发放情况：在2014年8月25日发放了金额为70000元的贷款,到期日为2017年8月25日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.89%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.835%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年4月23日，被告尚欠原告贷款本金53361.24元、利息（含罚息）43086.95元、复利17627.55元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋兴建于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金53361.24元及利息、罚息、复利[截至2018年4月23日，利息（含罚息）43086.95元、复利17627.55元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.835%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告蒋兴建于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2591.51元（原告已预交），由被告蒋兴建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  李 琼审判员  邱桂珍二〇一八年十月九日书记员  梁嘉豪
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初2600号 原告：叶美华，女，1954年12月23日出生，汉族，现住沈阳市铁**。 原告：杨洪贵，男，1953年2月19日出生，汉族，现住沈阳市铁**。 被告：王利军，男，1980年11月22日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 原告叶美华、杨洪贵诉被告王利军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶美华、杨洪贵到庭参加了诉讼。被告王利军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款5300元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年1月，原告在被告经营的理疗馆相识，熟悉一段时间后，被告以需要交付门市租金为由前后四次向原告借款，共计5300元。借款到期后，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告王利军未做答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王利军向二原告借款，并出具了借条，分别为： 2017年3月13日，被告王利军出具借条载明：“王利军从叶美华、杨洪贵处借了1500，替客户垫旅游款定于3月25日还。” 2017年3月14日，被告王利军出具借条载明：“王利军从叶美华、杨洪贵处借1200元，定于2017.3.16上午。” 2017年7月4日，被告王利军出具借条载明：“王利军从杨洪贵手中借走1000+1500元垫付店房租金，合计2500元。周一、周二开业领取。” 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告王利军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 本案中，原告向被告支付借款后，被告已出具借条确定了借款数额及还款期限，双方形成民间借贷法律关系，现原告要求被告偿还借款，被告应当予以偿还。因原告仅提供证据证明被告的借款数额为5200元，故对原告请求本院予以部分支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王利军于本判决生效之日起十日内偿还原告叶美华、杨洪贵借款2700元； 二、被告王利军于本判决生效之日起十日内偿还原告杨洪贵借款2500元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费800元，由被告王利军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 高 聪 二〇一八年十月十二日 书记员 谢明鸣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40797号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：余长友，男，1979年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余长友信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,125.60元。原告诉称,被告余长友系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,125.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
1085北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15802号原告徐小毛，男，1983年6月24日出生，汉族，住江西省乐平市。被告魏明松，男，1990年4月7日出生，汉族，住四川省资阳市。原告徐小毛与被告魏明松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小毛到庭参加了诉讼，被告魏明松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐小毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金800元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账800元，借款期限7天，自2016年6月17日至2016年6月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610235041186170243。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏明松于本判决生效后七日内偿还徐小毛借款本金800元；二、魏明松于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以800元为本金，自2016年6月18日借款次日起至2016年6月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、魏明松于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以800元为本金，自2016年6月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初10149号原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路**。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：杜炜彪、王晓春，浙江一剑律师事务所律师。被告：刘佩佩，女，1986年1月29日出生，汉族，住浙江省永康市。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）为与被告刘佩佩金融借款合同纠纷一案，于2018年8月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令解除原告与被告之间的《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；2.判令被告归还原告贷款本金49643.04元、利息5992.36元、滞纳费5175元（暂算至2018年5月30日，之后的利息、滞纳费按合同约定计算至款清日止）及律师费1216元，上述共计：62026.40元；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。本院经审理认定：2016年9月30日，被告刘佩佩（乙方）向原告中银公司（甲方）申请个人小额消费贷款，双方签订了一份编号为2016年消借第0929014177号《信用贷款额度申请和使用合约》，约定甲方向乙方提供贷款额度64000元，款项用于家装，使用期限为36个月，甲方有权收信用贷款相关授信管理和服务费用；如未按期足额归还贷款本息的，构成违约，按照逾期时贷款余额每日收取滞纳费，0-10000元每日5元，10000至20000元每日10元，20000-30000元每日15元，更高贷款依此规则类推；合约的终止或解除，不影响双方已经发生的债权债务关系，乙方仍需偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。2016年10月1日，原告向被告发放了贷款本金64000元。后被告未按时归还本息，截止2018年5月30日，已欠借款本金49643.04元、利息5992.36元及相应滞纳金；另原告支出律师费1216元。现本案贷款的履行期限已届满。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告刘佩佩签订的《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告刘佩佩于本判决生效之日立即归还原告中银消费金融有限公司借款本金49643.04元，并支付尚欠的利息和滞纳金（按合约约定计付至款项实际履行完毕之日止，但利息和滞纳金总计最高不得超过年利率24%）；三、被告刘佩佩于本判决生效之日立即支付原告中银消费金融有限公司实现债权费用（律师代理费）1216元；四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元（减半收取，原告已预交），由被告刘佩佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 刘爱军二〇一八年十月二十日代书记员 章 琴
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保12260号 关于申请人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被申请人高学飞申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年十月二十五日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初4928号之三解除保全申请人：钟伟源，男，1979年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郑军，系广东广信君达（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝猛，系广东广信君达（中山）律师事务所律师。被申请人：曾革，男，1968年4月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：韩夫，系广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓婷，系广东星辰律师事务所律师。钟伟源与曾革民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）粤2072民初4928号之一民事裁定，冻结被申请人曾革的银行存款及股权。钟伟源于2018年10月12日以双方已达成和解协议为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：一、解除本院（2018）粤2072民初4928号之一民事裁定对被申请人曾革的银行存款15960000元的冻结（详见《解除冻结存款通知书》）；二、解除本院（2018）粤2072民初4928号之一民事裁定对被申请人曾革持有的深圳万企联供应链科技有限公司99%股权数额的冻结（详见《协助执行通知书》）；三、解除本院（2018）粤2072民初4928号之一民事裁定对被申请人曾革持有的深圳德银腾龙股权投资企业（有限合伙）0.05%股权数额的冻结（详见《协助执行通知书》）；四、解除本院（2018）粤2072民初4928号之一民事裁定对被申请人曾革持有的深圳腾元股权投资企业（有限合伙）0.0444%股权数额的冻结（详见《协助执行通知书》）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  吴炎梅二〇一八年十月十二日书记员  吴倩红曾方园
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初15826号原告：朱伟利，男，1975年2月13日生，汉族，户籍地湖南省衡南县云集镇云市。被告：上海城光明小食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：易会者原告朱伟利与被告上海城光明小食品有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法由审判员李晶独任审判。本案于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告朱伟利到庭参加诉讼，被告上海城光明小食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱伟利向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告餐饮服务费人民币27,794元。事实与理由：原告是专门做餐饮的，原告承包了被告公司的员工食堂，原告与被告公司自2017年5月开始合作，2017年8月8日正式签订承包合同，一直做到2018年春节。旌逸集团因非法融资被公安机关冻结了所有的账户，下属公司全部停止运营，原告承包的食堂也倒闭了。被告公司一直拖欠原告2018年2月的餐饮费没有支付。欠条是2018年4月11日在被告公司的厂房中写的(青浦区华新镇嘉松中路XXX弄XXX号)，当时在场人有韦育思以及郑光荣。所有的欠费单据都是当天写的。被告出具欠条之后一直未归还货款，故原告诉至法院。被告上海城光明小食品有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，被告向原告出具了2018年2月餐费明细一份，载明，客户券：9元*182张=1638元，招待费：380元，2月份员工用餐费用25,776元，总计费用27,794元。旌逸集团共欠朱伟利人民币27,794元，大写：贰万柒仟柒佰玖拾肆元。2017年8月8日，原告与被告签订了餐饮服务合同，载明，二、被告食堂由原告委派专业的管理人员和工作人员进驻被告公司进行现场操作，为被告方员工提供用餐服务。六，由原告垫付被告的用餐餐费，一个月一结算，结算时凭原告提供的电脑明细单与被告核对无误后，方以现金或者账户汇款方式于次月一个礼拜内及时付清。七、承包期从2017年8月8日起至2018年8月8日止。以上查明的事实，有原告提供的2018年2月份餐费明细、餐饮服务合同予以证明，上述证据并经庭审出证，本院依法予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的餐饮服务合同关系，系双方真实意思表示，应为合法有效，应受法律保护，双方均应履行各自的合同义务。被告拖欠原告餐费的行为已构成违约，应承担继续履行付款的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海城光明小食品有限公司应本判决生效之日起十日内支付原告朱伟利餐饮服务费27,794元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494.80元，减半收取247.40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 晶二〇一八年十月二十四日书记员 金婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初3454号原告：付巡，男，1982年11月5日生，汉族，住六枝特区。一般委托代理人：陈政，贵州辅晟律师事务所专职律师，执业证号15202201310841352。被告：六盘水交通运输集团有限公司，住所地：六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道与经五路交叉处。统一社会信用代码：91520200214680187A。法定代表人：万伦军，该公司总经理。一般委托代理人：何鸿，男，系六盘水六瑞客运有限公司总经理。原告付巡与被告六盘水交通运输集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付巡及其委托代理人陈政、被告六盘水交通运输集团有限公司的委托代理人何鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付巡向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还2016年8月10日向原告收取的18000元的违约金。2、判决被告按照中国人民银行同期贷款利率支付占有18000元资金期间的法定孳息1710元，以上合计19710元。事实及理由：2016年8月10日，原被告商定由原告承包被告所有的贵Ｂ×××**号客运车经营。双方签订了车辆承包经营合同后，原告根据合同的约定缴纳了承包费等费用。但是其中一张收款收据上注明“今收到贵Ｂ×××**交来合同违约金壹万捌仟元整”的字样。原告百思不得其解自己刚刚与被告签订合同，并且该交的承包费也依约交纳了，为什么存在合同违约金。因此多次与被告沟通退还该笔费用，被告拒不退还。之后经原告多次催要，被告一直不予理睬。特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告六盘水交通运输集团有限公司辩称：原告所诉与事实不相符，公司收取违约金的收据注明是收取贵Ｂ×××**号客车营运合同的违约金，不是原告付巡交的违约金，不同意原告的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：2015年12月31日，六盘水交通运输集团有限公司（甲方）与案外人欧阳凯（乙方）签订《车辆承包经营合同》1份，合同约定被告将名下的贵Ｂ×××**号19座客运车辆承包给案外人欧阳凯经营，承包经营期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止。承包期间乙方每月向甲方缴纳承包费800元，合同还约定了安全管理、车辆保险规定、车辆技术管理、缴费规定、其他约定等事项。在其他约定事项中，约定合同期内，乙方无权将车辆拆、卸、转卖、自行报废和擅自终止合同，违约的小型客车缴纳违约金20000元……等。欧阳凯承包期间，于2016年5月22日擅自将该车转让给原告付巡，六盘水交通运输集团有限公司后对其进行了承包经营违约处理，要求财务按18000元收取违约金。2016年8月9日，经付巡申请，六盘水交通运输集团有限公司又将该车承包给付巡，并于2016年8月10日，以付巡作为（乙方），六盘水交通运输集团有限公司（甲方），签订《车辆承包经营合同》1份，承包经营期限为2016年8月10日起至2016年12月31日止。合同约定的其他事项与欧阳凯订立的合同一致。另查明，六盘水交通运输集团有限公司对承包的车辆收费均只填写车牌号，不填写交款人的姓名。庭审中，付巡自认六盘水交通运输集团有限公司没有收过其定金、保证金、押金等其他费用。付巡持有的加盖六盘水交通运输集团有限公司印章的收款收据一张，收款时间为2016年8月10日，收据内容载明“今收到贵Ｂ×××**交来合同违约金人民币18000元。”。本院认为，违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。原、被告双方签订的《车辆承包经营合同》约定只有在承包方将承包车辆拆、卸、转卖、自行报废和擅自终止合同时才产生违约金，原告提供的是签订合同当日的收款收据，且原告自认签订合同当日被告没有收取其他费用，故签订合同当日不应产生违约金，原告虽持有收取合同违约金的收款收据，但收据上只有车牌号而无原告名字，在原告没有其他证据佐证的情况下，该违约金也有可能是上一承包人所交。故仅凭收据不足以认定原告主张的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十二之规定，判决如下：驳回原告付巡的诉讼请求。案件受理费292元，因本案适用简易程序减半收取146元，由原告付巡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  冯帮奎二〇一八年十月十五日书记员  杨 成
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10543号原告：陆振攀。委托诉讼代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。被告：邓军。原告陆振攀诉被告邓军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后,依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序审理，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告陆振攀及其委托诉讼代理人陈柱良到庭参加了诉讼，被告邓军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆振攀向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款40000元及支付逾期还款利息（以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2016年7月29日起计算至全部借款还清之日止，暂计算至起诉之日为17727元）；2.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。后原告明确诉讼请求中的逾期还款利息即为借款利息及逾期还款利息。事实与理由：被告以生意周转为由于2016年7月29日在东莞市大岭山镇向原告借款40000元，约定借款期限为6个月，借款利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计付。借款期限届满后被告一直没有还款，原告多次找到被告，被告以种种理由推脱。为维护自身的合法权益，原告遂起诉至法院。被告邓军没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告于2016年7月29日签订了《借款合同》，双方约定被告向原告借款40000元，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限为6个月，原告于当天向被告支付了现金40000元，并提交了《借款合同》和收款收据予以证明。《借款合同》记载被告借到原告40000元，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限为6个月，上述本息定于2016年12月29日归还，落款“借款人签名”处有“邓军”字样的签名，落款日期为2016年7月29日。收款收据记载：“今收到陆振攀交来借款肆万元整”，收款收据上有三处按捺，但没有人员签名，日期显示为2016年7月29日。原告主张其于签订案涉《借款合同》当天向被告交付了借款现金40000元，被告并于当日向其预先支付了800元利息；被告在出具收款收据时忘记签名，但收款收据上的按捺是被告本人按的。以上事实，有原告提交的《借款合同》、收款收据及当事人的陈述为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出抗辩、质证意见，亦没有提供证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。在被告放弃抗辩、举证及质证的权利的情况下，原告提交的《借款合同》、收款收据有原件以供核对，《借款合同》上载明借款金额、借款利息、借款期限等，且有被告的签名；收款收据载明被告收到借款的金额，虽然收款收据没有被告签名，但有按捺，且被告未提出异议，故本院对于上述证据的真实性予以采信。原告主张被告于借款当天即2016年7月29日向其预先支付了利息800元。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案被告在借款当天向原告预先支付了800元，属于预先在本金中扣除利息，即原告实际向被告交付的借款为39200元，故本院认定被告于2016年7月29日向原告借款39200元。现借款期限已届满，没有证据证明被告已向原告返还了上述借款，故被告应向原告返还借款本金39200元。关于利息计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，以及案涉《借款合同》关于借款利息的约定，被告应向原告支付利息（以39200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2016年7月29日计算至借款付清之日止）。对于原告诉请的本金和利息符合上述计算的部分，本院予以支持，对于超出上述计算的部分，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邓军于本判决生效之日起五日内向原告陆振攀返还借款39200元；二、限被告邓军于本判决生效之日起五日内向原告陆振攀支付利息（以39200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2016年7月29日起计算至付清之日止）；三、驳回原告陆振攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1244元（原告陆振攀已预交），由原告陆振攀负担25元，被告邓军负担1219元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  殷毓德人民陪审员  陈炯棠二〇一八年十月三十日书 记 员  陈婉华附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省费县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1325行审1470号申请执行人费县国土资源局。法定代表人张庆余,局长。被执行人孙宗伟，男，1972年9月30日出生，汉族，居民，住费县。申请执行人费县国土资源局于2016年6月6日向本院提出申请，要求强制执行其2016年2月24日对被执行人孙宗伟因土地行政处罚一案作出的费国土资罚字[2016]1510号行政处罚决定（以下简称1510号行政处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县国土资源局作出的1510号行政处罚决定的合法性进行了审查。查明，申请执行人费县国土资源局因被执行人孙宗伟于2016年1月在未取得合法用地审批手续的情况下，擅自占用薛庄镇姚家庄村集体土地234平方米建设住宅。所占土地现状地类为耕地（基本农田），不符合薛庄镇土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十九条、第六十二条和《中华人民共和国基本农田保护条例》第十七条第一款的规定。费县国土资源局于2016年2月24日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出1510号行政处罚决定，对被执行人孙宗伟作出处罚：1.退还非法占用的234平方米土地；2.拆除在非法占用的土地上新建的房屋。并于当日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2016年3月10日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人在指定期限仍未自动履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院提出强制执行申请。本院认为，费县国土资源局对上述案件作出的1510号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字[2016]1510号行政处罚决定准予强制执行。二、申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字[2016]1510号行政处罚决定中的第1、2项，由费县薛庄镇人民政府组织实施、费县国土资源局协助配合。本案在执行中产生的实际执行费用，由被执行人孙宗伟负担。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  马淑福审判员  孙 侠审判员  张文尧二〇一八年十月八日书记员  沈冠军
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂9004执1653号之四申请执行人：范承云，男，1977年2月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被执行人：李志刚，男，1973年1月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。本院在执行申请执行人范承云与被执行人李志刚民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已经达成庭外执行和解，现申请执行人范承云于2018年9月25日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂9004执1653号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 傅 涛审判员 刘 林审判员 刘昌杰二Ｏ二Ｏ一八年十月二十日书记员 肖圣翔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初24949号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：侯亦博，男，1989年2月27日出生，汉族，住所河南省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告侯亦博小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年5月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25110元；交付时间：2017年5月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月1日尚欠本金余额22951.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22951.5元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告侯亦博向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22951.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489.7元，由被告侯亦博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚敏华二〇一八年十月二十二日书 记 员  何志强
宁波市江北区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0205刑初396号公诉机关宁波市江北区人民检察院。被告人申时勤，男，1991年1月20日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，农民，住贵州省大方县。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年6月5日被宁波市公安局江北分局传唤，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。被告人王绵菊，女，1972年9月12日出生于贵州省大方县，汉族，文盲，农民，住贵州省大方县。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年6月5日被宁波市公安局江北分局传唤，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉[2018]350号起诉书指控被告人申时勤、王绵菊犯妨害公务罪，于2018年10月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同年10月11日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员汤某出庭支持公诉，被告人申时勤、王绵菊到庭参加诉讼。现已审理终结。宁波市江北区人民检察院指控：2018年6月5日19时20分许，在本区庄桥派出所内，被告人申时勤、王绵菊因对民警处理其车辆被划一事不满，推搡民警，民警对其传唤后，遭申时勤以拳打、王绵菊以口咬的形式妨害公务，致民警高某右手手背咬伤。经鉴定，高某所受的损伤已构成轻微伤。上述事实，被告人申时勤、王绵菊在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交的，经庭审质证、认证的书证照片、病历复印件、破案经过、身份证明等，证人申某1、申某2、葛某、丁某、余某、赵某、王某、朱某的证言，被害人刘某、高某的陈述，被告人申时勤、王绵菊的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，监控录像及光盘制作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人申时勤、王绵菊暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人申时勤、王绵菊归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人申时勤犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月5日起至2018年12月4日止）；二、被告人王绵菊犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月5日起至2018年12月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李明敏二〇一八年十月十七日代书记员 王丹薇
1038北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15746号原告徐成保，男，1990年2月14日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告郑美贞，女，1991年10月21日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。原告徐成保与被告郑美贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐成保到庭参加了诉讼，被告郑美贞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐成保向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限15天，自2016年5月19日至2016年6月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599671148979686798。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑美贞于本判决生效后七日内偿还徐成保借款本金10000元；二、郑美贞于本判决生效后七日内支付徐成保利息（以10000元为本金，自2016年5月20日借款次日起至2016年6月4日宽限期之日止，按年化20%标准计算）；三、郑美贞于本判决生效后七日内支付徐成保利息（以10000元为本金，自2016年6月5日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初6257号 原告：周文海，男，1946年1月20日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市浒山街道前应路1278号金汇大厦西三楼（浙江金穗律师事务所，代收人:王光杰）。 委托诉讼代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师，执业证号：13302201411610887。 委托诉讼代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师，执业证号：13302201010453612。 被告：虞荣铭，男，1971年1月8日出生汉族，住慈溪市。 原告周文海与被告虞荣铭民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月1日向本院提起诉讼，诉请判令被告归还原告借款200000元。本院受理后依法适用普通程序于2018年10月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2018年10月26日，原、被告签订借款合同一份，双方约定被告向原告借款200000元，还款期限为四个月，分期还款，约定月利息按1.2%计算。被告借款后未履行还款义务。现原告诉至本院，提出上述诉请。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告虞荣铭应于本判决生效之日起七日内归还原告周文海借款200000元，并支付该款自2017年10月27日起至实际清偿日止按月利率1.2%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，由被告虞荣铭负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐 升 人民陪审员  叶新苗 人民陪审员  徐建能 二〇一八年十月十一日 法官助理陈懿翎代书记员杨芳芳
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1126民初2191号 原告：温水清，男，1973年11月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：浙江鑫光工贸有限公司，住所地浙江省庆元县工业园区东山垟工业园**。 法定代表人：沈绍光。 原告温水清与被告浙江鑫光工贸有限公司（以下简称鑫光工贸）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法公开开庭进行了审理。 原告温水清向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫光工贸偿还原告温水清五金材料款人民币27525元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2015年2月底起向原告经营的五金店购置材料。经结算，被告尚欠原告人民币27525元未付。经原告多次催收无果。为此，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，被告鑫光工贸因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被立案侦查。因被告鑫光工贸与原告温水清之间的涉案货物买卖发生在被告鑫光工贸非法集资期间，且金额较大，涉案买卖行为可能涉嫌非法集资犯罪，应依法移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告温水清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  杨进江 二〇一八年十月二十九日 法官助理周贤杰 书记员胡丽丽 -2- -1-