江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民终744号上诉人（原审原告）：江西华兴律师事务所，住所地：江西省南昌市北京西路**师范大学化学楼**。统一社会信用代码：31360000MD01647749.负责人：朱庆海。委托诉讼代理人：施明报，江西华兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：董华顺，男，汉族，1957年7月10日出生，住抚州市乐安县，现居住地：乐安县。上诉人江西华兴律师事务所（下称“华兴律所”）因与被上诉人董华顺诉讼代理合同纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2018）赣1025民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人华兴律所的委托诉讼代理人施明报，被上诉人董华顺到庭参加庭询。本案现已审理终结。华兴律所上诉请求：1、撤销乐安县人民法院（2018）赣1025民初430号民事判决。2、判令被上诉人董华顺按乐安县人民法院（2011）乐民初字第31号民事调解书规定，立即向上诉人华兴律所付清剩余280万元工程款所应支付的律师代理费42万元，并自2011年8月15日起至付清42万元律师代理费之日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率向上诉人华兴律所支付双倍利息。3、本案一审案件受理费、财产保全费、保险公司保全担保费和二审案件受理费由被上诉人董华顺承担。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实错误，表现在以下三个方面：（一）从实体上说，上诉人一直坚持申请强制执行，现在起诉并未过法定诉讼时效。一审判决认定上诉人已过诉讼时效认定事实错误。（二）上诉人从2011年2月20日向乐安县法院申请强制执行开始，至2017年8月22日乐安县法院向省高院和抚州中院提交《执行情况汇报》的6年中，一直处于申请强制执行的阶段，上诉人的起诉依法没有超过诉讼时效，一审判决认定上诉人超过诉讼时效，与事实和法律规定不符。（三）被上诉人应当依乐安县法院（2011）乐民初字第31号民事调解书的规定，向上诉人支付剩余工程款280万元所产生的律师代理费42万元并支付逾期付款利息。一审判决驳回上诉人一审诉讼请求与事实和法律规定不符。二、一审判决对上诉人在一审申请调查取证的几个关键证据不调查收集，程序违法。董华顺答辩意见：一、华兴律所的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。二、调解书系双方当事人协商一致、自愿达成，真实有效，且内容确定并已履行完毕，是双方的真实意思表示。三、华兴律所已构成违约，追究华兴律所的违约责任。补充意见：1、朱庆海已经不是华兴律师事务所的主任，三、五年前已经离开华兴所，朱庆海没有委托施明报代理这个案件。2、省高院的函没有写明这个案件是董华顺的，这个不能作为有效证据。3、施明报没有佐证证明2013年、2015年、2016年向省高院递交了申诉状，也没有通过法律程序通知我，这个是无效的。4、所谓的申诉状已经超过了时间。根据法律规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查。施明报没有在举证期限届满前申请，视为放弃权利。当事人举证期限届满后提交的证据不是新的证据，人民法院不予采纳。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后对当事人提出诉讼时效抗辩人民法院经审理认为抗辩时效不成立的判决驳回诉讼请求。因此一审法院认定事实清楚、适用法律准确，应当驳回上诉，维持原判。向一审法院起诉请求：1、请求判令董华顺按乐安县人民法院（2011）乐民初字第31号民事调解书规定，立即向江西华兴律师事务所付清剩余280万元工程款所应支付的律师代理费42万元，并自2011年8月15日起至付清42万元律师代理费之日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率向华兴律所支付双倍利息。2、本案案件受理费、财产保全费、保险公司保全担保费由董华顺承担。事实和理由：2006年3月8日，董华顺因与安徽水利开发股份有限公司、乐安县龙潭水库管理局建设工程施工合同发生纠纷，委托华兴律所为其代理。同日，双方签订《委托合同》，华兴律所同意接受委托，指派施明报律师作为董华顺该案的代理人。二：乙方律师必须认真工作切实维护甲方合法权益，并按时出庭；三：甲方必须如实向律师叙述案件，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假，有权中止代理，依约所收费用不予退还；六：甲方应按以下协议向乙方缴纳代理费，前期只支付律师办案费5000元整。胜诉后按下列比例分段计算支付代理费：100万元以内按5%,101万元至150万元增加部分按8%,151万元以上增加部分按15%，自甲方收到工程款之日起1个月内付清。未经甲方同意的其他费用甲方不承担。七：本合同有效期限，应自签订之日起至本案终结止（判决、调解、庭外和解及撤销诉讼）（包括执行）。《委托合同》还就其他事项作了规定。2010年5月25日，抚州市中级人民法院就董华顺与安徽水利开发股份有限公司、乐安县龙潭水库管理局建设工程施工合同纠纷一案，作出（2006）抚民一初字第29号民事判决：一、乐安县龙潭水库管理局支付给董华顺尚欠的工程款4580372.37元。乐安县龙潭水库管理局偿付给董华顺尚欠的工程款4580372.37元的逾期利息（利率按同期同类人民银行发布的贷款利率计算，从2006年8月15日起计算至还清款止）。乐安县龙潭水库管理局对该判决不服上诉于江西省高级人民法院，该院于2010年10月15日作出（2010）赣民一终字第60号维持原判民事判决。2010年11月10日，抚州市中级人民法院作出（2011）抚中执字第30号《执行通知书》，责令乐安县龙潭水库管理局自本通知送达之日起3日内履行下列义务：一、向董华顺支付欠款本金4580372.37元，利息1244488.35元（利息计算截止到2010年11月5日）。”2010年12月27日，抚州市中级人民法院作出（2010）抚中执字第30-2号《执行裁定书》，裁定:“追加乐安县人民政府为本案被执行人。乐安县人民政府应在本裁定生效之日起三日内向申请人董华顺清偿债务6046611.41元。”2011年1月27日，董华顺收到法院执行款200万元。但一直对华兴律所隐瞒收到200万元执行款的情况，律师代理费也分文不付。直到华兴律所律师查问，董华顺才于同年2月2日向施明报律师账户转款3万元，剩余应付律师代理费不再支付。为此，华兴律所于同年2月28日向乐安县人民法院提交《民事诉状》，请求判令董华顺还应向华兴律所支付合同约定的剩余律师代理费74.5万元。同年3月8日和4月10日，董华顺分别来函给华兴律所，称最高人民法院己对（2010）赣民一终字第60号案件进行再审，要求华兴律所律师代写答辩状并单方通知华兴律所律师务必在4月14日赶到北京向最高人民法院汇报情况。同年3月17日和4月12日，华兴律所两次用特快专递向董华顺复函，通知董华顺来华兴律所处办理去最高人民法院参加诉讼所必需的律师委托手续，但其拒绝办理委托，也不再通知华兴律所律师。同年3月17日，董华顺向乐安县人民法院提交《答辩及反诉状》，以华兴律所律师代理存在“过错”及未参与最高人民法院再审活动为由，反诉要求判令华兴律所赔偿其经济损失6万元，并支付违约金60万元。同年6月3日，董华顺在故意不让华兴律所律师参加再审诉讼也未与华兴律所律师电话商量的情况下，单方面将抚州市中级人民法院裁定对方应付债务6046611.41元一次性降为530万元。同日，最高人民法院作出（2011）民提字第197号《民事调解书》，主要内容为：一、除本案己执行的贰佰伍拾万元外，龙潭水库再一次性支付董华顺人民币贰佰捌拾万元整;二、龙潭水库就上述款项于2011年6月30日之前直接汇入最高人民法院账户内。三、龙潭水库就上述款项，如不按期履行，须按照同期同类人民银行贷款利率向董华顺双倍支付涉案全部款项的利息；四、本调解协议履行完毕后，龙潭水库与董华顺就（2010）赣民一终字第60号民事判决中的相关事宜不再发生任何争议及经济纠纷，且不再为此案申诉上诉。同年6月21日，董华顺在抚州市中级人民法院领到执行款50万元，加上同年1月27日领到的200万元，董华顺向法院出具共收到250万元执行标的款的收条。同年7月29日，董华顺又领到龙潭水库管理局依据最高人民法院（2011）民提字第197号《民事调解书》所支付的280万元，并出具领条，在领条上保证“本案在贵院执行完毕，案结事了”。同日，还向抚州市中级人民法院递交《结案申请》，称其“先后于2011年1月27日、5月18日收到标的款200万元、50万元，合计250万元。在再审中，经最高人民法院组织调解，乐安县龙潭水库管理局应在2011年6月30日前再付款280万元，本案就执行完毕。现280万元已经到位，本案执行完毕，申请终结执行”。8月8日，抚州市中级人民法院执行局作出“本案终结执行”的《执行案件结案报告》。之后，董华顺对最高人民法院（2011）民提字第197号《民事调解书》已经执行完毕及该案已“终结执行”的情况严密封锁消息。抚州市中级人民法院执行法官明知华兴律所律师己提交了执行委托手续，但却未通知律师，而且拒绝律师查阅执行案卷中领款凭证，造成华兴律所律师在乐安县人民法院开庭和调解时完全不知道被告己经领取280万元及执行案件己“终结执行”的情况。10月19日，乐安县人民法院组织调解。董华顺代理人在庭审中拒不承认董华顺己全部领取执行款530万元而且该执行案己“终结执行”的事实。由于其隐瞒事实，华兴律所根本不知道最高人民法院《民事调解书》280万元早己执行完毕且该案己“终结执行”的事实，造成判断上的重大误解。在乐安县人民法院主持调解下双方达成调解协议，并由法院作出（2011）乐民初字第31号《民事调解书》。内容为：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人继续履行《委托合同》并自愿达成如下协议：。三、华兴律所继续代理董华顺申请要求龙潭水库管理局执行最高人民法院调解书确定的内容：。五、己经领取的200万元的工程款的代理费16.5万元（已经领取了3万元），实际剩余13.5万元，由董华顺在本调解书签字之日起七日内一次性付清，剩余工程款的代理费在本调解书第三项全部（不包括本调解书第一、二项及中级法院己经到账董华顺未领取的50万元，该50万元的代理费7.5万元在董华顺领取后的七日内一次性付清给华兴律所）领取后的七日内，由董华顺一次性付清给华兴律所；六、如逾期未支付应付款项，应按同期银行贷款利率支付双倍利息。八、董华顺自愿撤回反诉。本案诉讼费10400元，减半收取5200元，财产保全费3520元，合计8720元，华兴律所、董华顺各承担一半；本案反诉费5200元，减半收取2600元，由董华顺承担。12月5日，华兴律所律师按照上述《民事调解书》第三项的规定，携带董华顺签名的《申请执行书》，《授权委托书》及律师委托手续到最高法院立案，填写了《初访人员登记表》。第2天，最高法院申诉立案中心法官接待了律师，称“己通知江西省高院处理，一审法院应予执行”。其后，华兴律所律师与最高法院再审主审法官电话联系，法官说董华顺早已拿到280万元，抚州中院己经向最高法院汇报了，该案己经终结执行了。华兴律所律师回江西后于12月12日向抚州市中级人民法院递交《关于请求查阅（2010）抚中执字第30号执行卷宗的报告》，但未获同意。12月19日，华兴律所律师又以特快专递寄出《关于请求查阅（2010）抚中执字第30号执行卷的报告》。但直到2012年2月中旬，抚州市中级人民法院执行局才同意律师复印董华顺一案执行终结的有关证据。在乐安县人民法院（2011）乐民初字第31号《民事调解书》生效后，董华顺己向华兴律所支付其领取前期250万元工程款的律师代理费24万元，扣除董华顺自称己代华兴律所缴纳2.5万元税金外，实际支付21.5万元。但最后一笔280万元工程款乘以15%应支付的42万元律师代理费拒不支付。2月20日，华兴律所向乐安县人民法院递交《申请执行书》，请求执行280万元工程款应付的律师代理费42万元。3月15日，乐安县人民法院作出（2012）乐执字第26-7号《执行裁定书》，以“调解书无具体给付内容，无法计算执行标的及执行”为由，裁定对《调解书》不予执行。华兴律所对该裁定不服申请复议，4月17日，抚州市中级人民法院作出（2012）抚中法执复字第3号《执行裁定书》，裁定：驳回华兴律所复议申请。2013年3月20日，华兴律所向江西省高级人民法院递交《执行申诉状》及相关证据，请求撤销上述两级法院的执行裁定，恢复对（2011）乐民初字第31号《民事调解书》的执行。之后，省高院执行局法官称，4月23日省高院执行局己向抚州中院执行局发出“转办单”，转发了原告的申诉状及相关材料，要求抚州中院审查处理，但抚州中院一直未作处理。2015年3月9日，华兴律所以相同诉请和相同理由再次向省高院递交《执行申诉状》。2016年3月30日，省高院以信执第00003765号函，要求抚州中院“请督促原法院依法执行”。2017年8月22日，乐安县人民法院向省高院和抚州市中院提交《关于江西华兴律师事务所申请执行董华顺诉讼代理合同纠纷一案的执行情况汇报》认为该院（2012）乐执字第26-7号执行裁定书及抚州市中院（2012）抚中法执复字第3号执行裁定书均己发生法律效力。其结论是：我院继续该案无法律依据，无法再进入执行程序。我院执行局亦将该情况电话告知了申请执行人江西华兴律师事务所律师施明报。但该《执行情况汇报》未抄送华兴律所。为此，华兴律所特申请向乐安县人民法院执行局调取该《执行情况汇报》。综上所述，依据双方《委托合同》规定，由于董华顺在2011年7月30日之前，己经从抚州市中院执行局领取了包括最高法院（2011）民提字第197号《民事调解书》规定的280万元在内的总计530万元工程款，故其共应支付律师代理费人民币66万元。但其实际只支付了前期250万工程款的律师代理费21.5万元和其自称代华兴律所缴纳2.5万元税金，共24万元。对于后期最高法院民事调解书规定的280万元产生的律师代理费42万元至今未付，严重损害了华兴律所合法权益。一审法一审法院认为当事人无争议的事实有：2006年，董华顺因与安徽水利开发股份有限公司、乐安县龙潭水库管理局建设工程合同纠纷起诉，同年3月8日，董华顺与江西华兴律师事务所签订《委托合同》，合同约定：委托人（甲方）董华顺甲方因乐安县龙潭水库大坝工程款索赔纠纷一案，自愿委托华兴律师事务所（乙方）律师为代理人，经双方协议，订立下列各条，共同遵守履行：1、乙方接受甲方的委托，指派施明报律师为甲方与安徽水利开发股份有限公司、乐安县龙潭水库管理局一案的代理人；2、乙方律师必须认真工作切实维护甲方合法权益，并按时出庭；3、甲方必须如实地向律师叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权中止代理，依约所收费用不予退还；4、如乙方无故终止履行合同，或甲方无故终止，违约方均按索赔金额的10%向守约方支付违约金；5、甲方委托乙方权限：代为递交民事诉状、代为承认、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉、申请执行；6、甲方应按以下协议向乙方缴纳代理费：前期只支付律师办案费5000元整。胜诉后按下列比例分段计算支付代理费：100万元以内按5%，101万元至150万元，增加部分按8%，151万元以上增加部分按15%，自甲方实际收到工程款之日起1个月内付清。未经甲方同意的其他费用甲方不承担；7、本合同有效期限，应自签订之日起至本案终结止（判决、调解、庭外和解及撤销诉讼）（包括执行）。2006年11月23日，抚州市中级人民法院受理了董华顺诉安徽水利开发股份有限公司、乐安县龙潭水库管理局建设工程施工合同纠纷一案，施明报作为董华顺的委托代理人参与该案一审诉讼，抚州市中级人民法院于2010年5月25日作出（2006）抚民一初字第29号民事判决书，判决内容：一、乐安县龙潭水库管理局支付给董华顺尚欠的工程款4580372.37元；二、乐安县龙潭水库管理局偿付给董华顺尚欠的工程款4580372.37元的逾期利息（利率按同期同类人民银行发布的贷款利率计算，从2006年8月15日起计算）；安徽水利开发股份有限公司退还董华顺19480元。…因乐安县龙潭水库管理局对该判决不服向江西省高级人民法院提起上诉，该院于同年10月15日作出（2010）赣民一终字第60号维持原判的民事判决。施明报继续以董华顺代理人身份参加该案的二审诉讼。同年11月10日，董华顺以乐安县龙潭水库管理局未按期履行（2010）赣民一终字第60号民事判决为由向抚州市中级人民法院申请强制执行，该院于12月27日作出（2010）抚中执字第30－2号执行裁定书，裁定追加乐安县人民政府为本案被执行人，被执行人乐安县人民政府应在水库工程配套资金缺额的范围内对申请人董华顺承担责任。乐安县人民政府应在本裁定生效之日起三日内向申请人董华顺清偿债务6046611.41元。董华顺通过抚州中级人民法院对（2010）抚中执字第30号案件的执行，于2011年1月27日领取200万元执行标的款，董华顺并未告知江西华兴律师事务所，但于当月31日给付了施明报3万元代理费。5月18日，董华顺在抚州市中级人民法院领取50万元执行标的款。因乐安县龙潭水库管理局对（2010）赣民一终字第60号民事判决不服向中华人民共和国最高人民法院提出再审申请，中华人民共和国最高人民法院于2011年1月26日向董华顺发出（2011）民申字第158号最高人民法院受理申请再审案件通知书，3月8日，董华顺向江西华兴律师事务所发出通知：你所代理的我与安徽水利开发股份有限公司、乐安县龙潭水库工程款纠纷一案，请贵所通知代理人施明报于2011年3月14日前来办理如下事项，我在2011年3月2日电话通知他至今没来。一、最高人民法院向我寄送了（2011）民申字第158号再审案件通知书，恳请你代写答辩状等文件，同时将原来的所有证据复印件携带好，便于逻辑答辩。二、商讨本案执行到位的具体时间是否三月底全部到位。17日，江西华兴律师事务所向董华顺回函：1、根据2006年3月8日你与我所《委托合同》的约定事项，不包括最高法院再审事项。2、尽管如此，我所仍同意接受你的委托，继续熟悉案情的施明报律师为你的代理人参与再审，并同意本阶段诉讼不另收律师代理费（但差旅费等与诉讼相关费用就由你承担）。3、根据法律有关规定，再审阶段应另签订委托合同，故请你尽快带上最高法院文书、对方民事再审申请书等材料来我所办理委托手续。之后，施律师会带上有关证据复印件与你共商再审事宜。…4月10日，董华顺再次书面通知江西华兴律师事务所：…现经全体股东决定，认为要到北京最高院汇报该案的有关情况。为此，请贵所通知施明报律师，务必在2011年4月14日上午携带该案的所有证据材料及答辩意见赶到北京，到北京后与我联系，我与施律师一同到最高院汇报该案的相关情况。12日，江西华兴律师事务所回函：1、尽管2006年3月8日你与我所《委托合同》的约定事项，不包括最高法院再审事项。但我所仍同意接受你的委托，继续指派熟悉案情的施明报律师为你的代理人参与再审，并同意本阶段诉讼不另收律师代理费（但差旅费等与诉讼相关费用就由你承担）。2、根据我国有关法律规定，律师参加最高法院的再审诉讼，你应与我所再签订《委托合同》并填写《授权委托书》等相关文书，我所已在3月17日《通知》中告知，请你尽快带上最高法院文书、对方民事再审申请书等材料来我所委托手续，遗憾的是，你至今未来我所办理委托手续，也未提供任何再审资料，致使我所律师至今无法向最高法院出具委托手续并参与该案再审诉讼。现我所再次通知你，请你抓紧时间来我所办理去最高法院的委托手续，如你再不来办理委托手续，造成律师不能参与最高法院的再审诉讼，一切责任由你自行承担。2011年6月3日，最高人民法院作出（2011）民提字第197号民事调解书，该调解书显示董华顺的委托代理人为戴小华。其调解内容：一、除本案已执行的250万元外，龙潭水库再行一次性支付董华顺280万元；二、龙潭水库就上述款项于2011年6月30日之前直接汇入最高人民法院账户内。三、龙潭水库就上述款项，如不按期履约，须按照同期同类人民银行贷款利率向董华顺双倍支付涉案全部款项的利息；四、本调解协议履行完毕后，龙潭水库与董华顺就（2010）赣民一终字第60号民事判决中的相关事宜不再发生任何争议及经济纠纷，且不再为此案申诉上访；五、本调解协议自龙潭水库和董华顺签字之日起发生法律效力。乐安县龙潭水库管理局于7月1日将剩余的280万元全部汇入抚州市中级人民法院账户，董华顺于29日领取了剩余280万元执行标的款，并向抚州市中级人民法院出具了结案申请，为此，（2010）抚中执字第30号案件结案终结。与此同时，江西华兴律师事务所于2月28日以诉讼代理合同纠纷为由向乐安县人民法院起诉董华顺，要求董华顺按2006年3月8日的《委托合同》约定支付剩余律师代理费74.5万元。理由为：江西华兴律师事务所与董华顺于2006年3月8日签订《委托合同》，江西华兴律师事务所委派施明报律师自始至终参与了董华顺与安徽水利开发股份有限公司、乐安县龙潭水库管理局建设工程施工合同纠纷一案的一审、二审及执行工作。根据（2010）抚中执字第30－2号执行裁定：乐安县人民政府应在本裁定生效之日起三日内向申请人董华顺清偿债务6046611.41元。结合《委托合同》的约定，董华顺应支付律师代理费为77.5万元。因董华顺于2011年领取了200万元执行标的款，但未告知江西华兴律师事务所，直到江西华兴律师事务所查问，董华顺才向施明报支付了3万元，剩余代理费拒不支付。乐安县人民法院3月2日立案受理后，董华顺就江西华兴律师事务所的起诉向乐安县人民法院提出反诉，要求江西华兴律师事务所赔偿其经济损失6万元，支付违约金60万元。其理由：董华顺在收到执行标的款200万元的第三天就给施明报3万元，加上前期预付的5000元，合计为3.5万元。《委托合同》约定的代理费违反了律师服务收费标准，应按《江西省律师服务收费标准》下浮30%收取。江西华兴律师事务所委派的律师在担任代理人中过程中存在过错（选择鉴定机构时未审查鉴定机构的资质使得鉴定结论无效），给董华顺造成6万元的损失；另因当时还有2/3的标的款未执行到位的情况，董华顺多次要求施明报到乐安来协商执行及最高法院再审的法律服务问题，江西华兴律师事务所拒不来人应视为江西华兴律师事务所无故终止履行《委托合同》，根据该合同第四条约定，江西华兴律师事务所应支付索赔款600万元10%违约金即60万元。乐安县人民法院于10月19日进行第二次开庭时，施明报知晓乐安县龙潭水库管理局于7月1日将剩余的280万元全部汇入抚州市中级人民法院账户，并提供该280万元的转账凭证到法庭。当日，乐安人民法院作出（2011）乐民初字第31号民事调解书，其内容：一、龙潭水库管理局尚欠董华顺10万元工程款，由江西华兴律师事务所代理追索；二、一、二审确定的诉讼费、鉴定费应由龙潭水库管理局承担的部分（以生效法律文书为准），由江西华兴律师事务所申请执行；三、江西华兴律师事务所继续代理董华顺申请要求龙潭水库管理局执行最高人民法院调解书确定的内容；四、董华顺应在本调解协议生效之日起七日内向江西华兴律师事务所授权上述一至三项的代理权限；五、已经领取的200万元的工程款的代理费16.5万元（已经领取了3万元），实际剩余13.5万元，由董华顺在本调解书签字之日起七日内一次性付清；剩余工程款的代理费在本调解书第三项全部（不包括本调解书第一、二项及中级法院已经执行到账董华顺未领取的50万元，该50万元的代理费7.5万元在董华顺领取后的七日内一次性付清给江西华兴律师事务所）领取后的七日内，由董华顺一次性付清给江西华兴律师事务所。六、如董华顺使逾期支付给江西华兴律师事务所应付款项，应按同期银行贷款利率支付双倍利息；七、董华顺委托江西华兴律师事务所的上述事项，江西华兴律师事务所应代理至事项处理完毕；八、董华顺撤回反诉。30日，董华顺以乐安县龙潭水库管理局尚欠其工程款100539.9元为由委托江西华兴律师事务所参与诉讼，委托权限为特别授权，该律师事务所委派施明报为董华顺的委托代理人。该案在乐安县人民法院立案受理后，于2012年2月16日作出（2011）乐民初字第146号民事裁定，裁定驳回董华顺起诉。同时，董华顺以乐安龙潭水库管理局未按（2011）民提字第197号规定未将工程款汇入最高人民法院指定账户为由委托江西华兴律师事务所申请强制执行，申请事项：根据最高人民法院（2011）民提字第197号民事调解书第一、二项的规定，被执行人一次性支付申请人剩余工程款，并从2006年8月15日起至付清全部剩余工程款之日止，按同期同类人民银行贷款利率向申请执行人双倍利息支付涉案全部4580372.37元的利息（截至2011年11月30日双倍利息为3308732.44元）；2、被执行人向执行人支付原一审案件受理费26956.5元和鉴定费42500元。委托权限为特别授权。同样，江西华兴律师事务所指派施明报该申请执行案件的委托代理人，但该案未被立案。2011年11月1日，董华顺给付200万元工程款的代理费13.5万元到施明报。2012年1月19日，董华顺给付了50万元工程款代理费到施明报。年2月20日，江西华兴律师事务所以董华顺未按（2011）乐民初字第31号民事调解书所规定履行义务向乐安县人民法院申请强制执行，申请执行事项：1、律师代理费42.2922万元；2、支付自2011年8月6日至付清42.2922万元之日止的双倍利息4624元。乐安县人民法院认为该执行案件所依据的是（2011）乐民初字第31号调解书，但该调解书并无具体给付内容，且执行标的不明，无法具体执行。于3月15日作出（2012）乐执字第26－7号执行裁定，驳回江西华兴律师事务所依据（2011）乐民初字第31号民事调解书执行董华顺支付代理费的执行申请。江西华兴律师事务所对该裁定不服向抚州市中级人民法院提出申请复议，抚州市中级人民法院查明：江西华兴律师事务所指派的律师施明报在给董华顺与龙潭水库管理局拖欠工程款一案中，代理参与了一、二审，在本院执行该案时，施明报仅代理执行到200万元后就未参与，最高人民法院的审理，施明报未代理。本案董华顺共拿到工程款530万元，董华顺支付代理费24万元。抚州市中级人民法院认为：由于施明报未全程代理本案的审理及执行，而乐安县人民法院（2011）乐民初字第31号民事调解书无具体内容，无法计算执行标的及执行。故抚州市中级人民法院于4月17日作出（2012）抚中法执字复字第3号执行裁定：驳回江西华兴律师事务所复议申请。为此，江西华兴律师事务所认为：1、（2011）乐民初字第31号案件中董华顺的委托代理人超越代理权限进行调解，调解书送达回证上董华顺的签名不是其本人签名；2、该案在调解过程中，董华顺隐瞒（2011）民提字第197号民事调解书在2011年7月29日执行完毕的事实，误导江西华兴律师事务所于2011年10月19日达成（2011）乐民初字第31号调解协议，违反自愿原则。为此要求对（2011）乐民初字第31号案件再审。抚州市中级人民法院审查认为：一、关于董华顺的委托代理人未经授权参与达成的调解协议是否违反自愿原则和法律强制性规定的问题。经查，被申请人董华顺在原审中的授权委托书中没有赋予诉讼代理人王发祥特别授权，但王发祥参与调解和在调解协议上签字都征求了董华顺的同意，且乐安县人民法院在送达民事调解书的送达回证上“董华顺”的签名经董华顺承认是其本人所签。在双方收到调解书后，董华顺按照调解协议内容履行了相关义务，表示对调解协议予以追认和接受。该民事调解书未违反自愿原则和法律强制性规定。二、关于江西华兴律师事务所称在董华顺欺骗的情况下同意调解并签订调解协议，该调解书违反了自愿原则的问题。经审查，在乐安县人民法院于2011年10月19日第二次开庭时，被申请人董华顺的代理人王发祥和申请再审人江西华兴律师事务所均已明确知道剩余工程款已经在抚州市中级人民法院执行款账户上。因此双方当事人在调解时对乐安龙潭水库管理局已经按最高人民法院（2011）民提字第197号民事调解书规定支付剩余工程款的事实是明知的。另经本院（2012）抚中法执复字第3号执行裁定书查明，江西华兴律师事务所指派的律师施明报代理董华顺与乐安县龙潭水库管理局拖欠工程款一案中，仅参与了一审、二审，在本院执行该案时，施明报也仅代理执行到200万元后就未参与。董华顺共拿到工程款530万元，施明报参与代理的一、二审及参与执行的代理费共24万元，董华顺已全部付清。而拖欠工程款案件在最高人民法院的审理，施明报未代理，剩余工程款的执行也未参与，施明报实际上未全程代理委托案件的审理和执行。至于申请再审人江西华兴律师事务所称董顺隐瞒剩余工程款已经执行完毕的事实，不能认定为（2011）乐民初字第31号民事调解书具有违反自愿原则的情形。抚州市中级人民法院于8月6日作出（2012）抚民申字第11号民事裁定，驳回江西华兴律师事务所再审申请。2018年1月16日，江西华兴律师事务所向一审法院提起本案诉讼，一审法院以江西华兴律师事务所提起的诉讼属重复诉讼，并于当日作出（2018）赣1025民初64号民事裁定，不予受理。江西华兴律师事务所提起上诉，抚州市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，只有同时符合以上三个条件的才能构成重复起诉。关于本案是否构成重复起诉，本案与一审法院立案受理的（2011）乐民初字第31号案件的当事人同一，诉讼标的均系诉讼代理合同纠纷，但本案与前诉的诉讼请求并不相同，也不构成本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。在前诉中，上诉人江西华兴律师事务所起诉要求董华顺支付剩余的律师代理费74.5万元，该案经一审法院主持调解后，一审法院于2011年10月19日作出（2011）乐民初字第31号调解书，该调解书载明：双方当事人继续履行《委托合同》并自愿达成协议。五、。剩余工程款的代理费在本调解书第三项全部领取后的七日内，由被告一次性付清给原告。该调解书已生效。调解书只确定了双方当事人继续履行委托合同，被告应支付剩余工程款的代理费，但剩余工程款的代理费的具体数额未作认定，现上诉人提起本案诉讼要求支付剩余工程款的诉请也正是以该权利义务为基础，且上诉人在对（2011）乐民初字第31号调解书申请强制执行过程中，一审法院作出的（2012）乐执字第26-7号裁定书及本院作出的（2012）抚中法执复字第3号裁定书均认为该调解书无具体给付内容，故，在履行调解协议过程中，对双方权利义务不能通过执行程序判断的，可另行起诉寻求救济。因此，对于剩余工程款的代理费，上诉人江西华兴律师事务所可依法提起诉讼。一审法院认为本案构成重复起诉不当，应予纠正。为此，抚州市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）赣10民终341号民事裁定：一、撤销江西省乐安县人民法院（2018）赣1025民初64号民事裁定；二、本案指令江西省乐安县人民法院立案受理。为此，一审法院于2018年4月27日立案受理本案。一审法一审法院对有争议的证据和事实认定如下：江西华兴律师事务所于2013年3月20日、2015年3月9日的执行申诉状及2016年3月30日的江西省高级人民法院信访转办单复印件各一份，执行申诉状的申诉请求事项：1、请求撤销抚州市中级人民法院（2012）抚中法执复字第3号执行裁定和乐安县人民法院（2012）乐执字第26－7号执行裁定。2、指令乐安县人民法院恢复对该院（2011）乐民初字第31号民事调解书的执行。江西省高级人民法院信访转办单内容：施明报代江西华兴律师事务所于2016年3月30日因（2012）抚中法执复字第3号一案，来本院上访，请求依法执行该案，现介绍去你抚州市中级法院，请督促原法院依法执行。证明目的，本案诉讼未过诉讼时效。董华顺质证意见，2013、2015年俩份申诉执行状，无法证明江西华兴律师事务所到江西省高级人民法院递交过该申诉状。2016年信访转办单，只是复件，即使是真实的，也只能证明江西华兴律师事务所到江西省高级人民法院上访过，同样不能证明其诉讼时效内主张过。本院认证意见，江西华兴律师事务所提供2013、2015年俩份申诉状，其中2013年那份并未经江西华兴律师事务所盖章，无法证明其真实性，故本院不予以确认。2015年那份虽有江西华兴律师事务所盖章，也只能证明当时江西华兴律师事务所出具了这份申诉状，并不能证明在2015年向江西省高级人民法院提交过该申诉状。故本院对该份申诉状不予确认。2016年信访转办单上盖了江西省高级人民法院来信来访专用单，本院予以确认。一审法院认为本案争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉。2、江西华兴律师事务所于2018年1月8日提起诉讼要求董华顺支付42万元及其逾期利息是否已过诉讼时效。3、董华顺是否应支付剩余工程款280万元所产生的律师代理费42万元及支付逾期利息。关于本案是否属于重复起诉。一审法院认为，（2018）赣10民终341号民事裁定已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五项）规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。而该裁定书已经确认江西华兴律师事务所对本案的起诉不构成重复起诉，故对江西华兴律师事务所的意见予采纳，对董华顺的该意见不予采纳。关于江西华兴律师事务所于2018年1月8日提起诉讼要求董华顺支付42万元及其逾期利息是否已过诉讼时效问题。一审法院认为，诉讼时效中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十三条规定：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；（二）申请支付令；（三）申请破产、申报破产债权；（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；（六）申请强制执行；（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（八）在诉讼中主张抵销；（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。江西华兴律师事务所于2011年2月28日以诉讼代理合同纠纷为由向乐安县人民法院起诉董华顺，要求董华顺按2006年3月8日的《委托合同》约定支付剩余律师代理费74.5万元。该院于同年10月19日作出（2011）乐民初字第31号民事调解书，江西华兴律师事务所于2012年向乐安县人民法院以董华顺未按照（2011）乐民初字第31号民事调解书规定履行义务为由申请强制执行，该院于3月5日作出（2012）乐执字第26－7号执行裁定书，不予执行。江西华兴律师事务所不服向抚州市中级人民法院申请复议，4月17日，该院作出（2012）抚中法执复字第3号执行裁定书，驳回复议申请。此时，如江西华兴律师事务所要申诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》是于2012年8月1日公布开始实施，但江西华兴律师事务所是在2013年3月20日向江西省高级人民法院递交执行申诉状，超过了六个月的申诉期限。为此，江西华兴律师事务所以已经申请强制执行及2013、2015、2016年向江西省高级人民法院递交过执行申诉状为诉讼时效中断的理由不成立。江西华兴律师事务所所提起的本案诉讼请求已过诉讼时效。关于董华顺是否应支付剩余工程款280万元所产生的律师代理费42万元及支付逾期利息的问题。一审法院认为，首先，本案当事人均认可江西华兴律师事务所并未参与（2011）民提字第197号案件代理。2011年10月19日，乐安县人民法院在第二次开庭审理江西华兴律师事务所起诉董华顺委托代理合同纠纷一案时，江西华兴律师事务所指派的律师施明报向法庭提供了乐安龙潭水库管理局于2011年7月1日按（2011）民提字第197号民事调解书所约定通过银行转账280万元到抚州市中级人民法院账户的转账凭证。因此，双方当事人当时均知晓乐安龙潭水库管理局在2011年7月1日将应付给董华顺的剩余工程款已经自动全部转入抚州市中级法院账户这一事实。但江西华兴律师事务所当时并不知晓董华顺在2011年7月29日就已经从抚州市中级人民法院领取这280万元工程款这一事实。因乐安龙潭水库管理局按照（2011）民提字第197号调解书自动履行了给付280万元剩余工程款的义务，这280万元不需再由法院进行执行，故（2011）乐民初字第31号调解书第三项：江西华兴律师事务所继续代理董华顺申请要求乐安龙潭水库管理局执行最高人民法院调解书确定的内容并不包含申请执行剩余工程款280万元的内容。而第五项约定剩余工程款的代理费在本调解书第三项全部领取后的七日内，由董华顺一次性付清给江西华兴律师事务所。因（2011）乐民初字第31号调解书第三项并不包含（2011）民提字第197号调解书中的280万元剩余工程款申请执行内容，且董华顺从签订（2011）乐民初字第31号调解协议后并未从乐安龙潭水库管理局再领取过其他任何款项。因此，江西华兴律师事务所主张该280万元剩余工程款代理费42万元于法无据，一审法院不予支持；其次，2012年2月20日，江西华兴律师事务所以董华顺未按（2011）乐民初字第31号民事调解书所规定履行义务向乐安县人民法院申请强制执行，该院于2012年3月15日作出（2012）乐执字第26－7号执行裁定，驳回江西华兴律师事务所依据（2011）乐民初字第31号民事调解书执行董华顺支付代理费的执行申请。江西华兴律师事务所对该裁定不服向抚州市中级人民法院提出申请复议，抚州市中级人民法院查明：江西华兴律师事务所指派的律师施明报在给董华顺与龙潭水库管理局拖欠工程款一案中，代理参与了一、二审，在一审法院执行该案时，施明报仅代理执行到200万元后就未参与，最高人民法院的审理，施明报未代理。本案董华顺共拿到工程款530万元，董华顺支付代理费24万元。抚州市中级人民法院认为：由于施明报未全程代理本案的审理及执行，而乐安县人民法院（2011）乐民初字第31号民事调解书无具体内容，无法计算执行标的及执行。故抚州市中级人民法院于2012年4月17日作出（2012）抚中法执字复字第3号执行裁定：驳回江西华兴律师事务所复议申请。为此，江西华兴律师事务所认为：1、（2011）乐民初字第31号案件中董华顺的委托代理人超越代理权限进行调解，调解书送达回证上董华顺的签名不是其本人签名；2、该案在调解过程中，董华顺隐瞒（2011）民提字第197号民事调解书在2011年7月29日执行完毕的事实误导江西华兴律师事务所于2011年10月19日达成（2011）乐民初字第31号调解协议，违反自愿原则。为此于2012年要求抚州市中级人民法院对（2011）乐民初字第31号案件再审。抚州市中级人民法院审查认为：…二、关于江西华兴律师事务所称在董华顺欺骗的情况下同意调解并签订调解协议，该调解书违反了自愿原则的问题。经审查，在乐安县人民法院于2011年10月19日第二次开庭时，被申请人董华顺的代理人王发祥和申请再审人江西华兴律师事务所均已明确知道剩余工程款已经在抚州市中级人民法院执行款账户上。因此双方当事人在调解时对乐安龙潭水库管理局已经按最高人民法院（2011）民提字第197号民事调解书规定支付剩余工程款的事实是明知的。另经本院（2012）抚中法执复字第3号执行裁定书查明，江西华兴律师事务所指派的律师施明报代理董华顺与乐安龙潭水库管理局拖欠工程款一案中，仅参与了一审、二审，在本院执行该案时，施明报也仅代理执行到200万元后就未参与。董华顺共拿到工程款530万元，施明报参与代理的一、二审及参与执行的代理费共24万元，董华顺已全部付清。而拖欠工程款案件在最高人民法院的审理，施明报未代理，剩余工程款的执行也未参与，施明报实际上未全程代理委托案件的审理和执行。至于申请再审人江西华兴律师事务所称董顺隐瞒剩余工程款已经执行完毕的事实，不能认定为（2011）乐民初字第31号民事调解书具有违反自愿原则的情形。抚州市中级人民法院于2012年8月6日作出（2012）抚民申字第11号民事裁定，驳回江西华兴律师事务所再审申请。（2012）抚中法执复字第3号执行裁定书、（2012）抚民申字第11号民事裁定书均为人民法院生效的法律文书，而该两份法律文书确认了以下事实：1、江西华兴律师事务所指派的律师施明报代理董华顺与乐安县龙潭水库管理局拖欠工程款一案中，仅参与了一审、二审，在本院执行该案时，施明报也仅代理执行到200万元后就未参与。董华顺共拿到工程款530万元，施明报参与代理的一、二审及参与执行的代理费共24万元，董华顺已全部付清。2、拖欠工程款案件在最高人民法院的审理，施明报未代理，剩余工程款的执行也未参与，施明报实际上未全程代理委托案件的审理和执行。3、双方当事人在调解时对乐安龙潭水库管理局已经按最高人民法院（2011）民提字第197号民事调解书规定支付剩余工程款的事实是明知的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五项）规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实为当事人无须举证证明的事实。而《委托合同》约定：…6、甲方应按以下协议向乙方缴纳代理费：…自甲方实际收到工程款之日起1个月内付清。…7、本合同有效期限，应自签订之日起至本案终结止（判决、调解、庭外和解及撤销诉讼）（包括执行）。故江西华兴律师事务所所主张要求董华顺支付剩余工程款280万元的代理费无事实及理由依据，一审法院不予支持。综上所述，江西华兴律师事务所主张要求董华顺支付剩余工程款280万元的代理费42万元及其相应逾期双倍利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五项），《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十三条规定，判决驳回江西华兴律师事务所的诉讼请求。案件受理费7600.0元，保全费3020元，由江西华兴律师事务所负担。二审期间，董华顺对一审查明的事实无异议，上诉人华兴律所对一审查明的事实中无争议的事实部分没有异议，对其他事实有如下异议：1、对“其中2013年那份并未经江西华兴律师事务所盖章，无法证明其真实性”有异议。因为当时开庭时2013年的申诉状已经经对方质证，对方只是说没有省高院的签收，并没有对是否盖章提出异议。2、对“2015年那份虽有江西华兴律师事务所盖章，也只能证明当时江西华兴律师事务所出具了这份申诉状，并不能证明在2015年向江西省高级人民法院提交过该申诉状”有异议。一审庭审时，提出了向省高院调查取证申请，庭后律师代理词中再次书面提出了调查取证申请，但是一审法院不了了之。3、对“对2016年信访转办单盖了江西高院来信来访专用单，本院予以确认”，这句话没有把省高院转办单的具体内容说清楚。对上诉人的上述异议，本院分析如下：异议1，经查一审庭审笔录，被上诉人对两份申诉状的真实性、合法性均提出了质疑，上诉人该异议本院不予采信。异议2，该异议不是对一审查明案件事实的异议，而是对一审法院未进行调查取证的异议，此问题将在下文评析。异议3，省高院该转办单具体内容为“抚州市中级人民法院：施明报代江西华兴律师事务所于2016年3月30日因（2012）抚中法执复字第3号一案，来本院上访，请求依法执行该案。现介绍去你院，请督促原法院依法执行。2016年3月30日”。该内容一审判决在“对有争议的证据和事实”部分已予阐述，上诉人该项异议不成立。据此，本院对一审查明的事实予以确认。上诉人华兴律所在二审提交了如下新证据：证据一：最高法院[2004]执他字第19号复函“判决理由不能作为执行依据”。证明目的：一审判决书把中院的两个裁定作为判决的理由，依据证据一不能把裁定作为判决的依据。证据二：华兴律所2013年3月20日的《执行申诉状》，上诉人称一审已经提交过，二审补充提交。证明目的：证明2013、2015年已经向省高院提交了申诉状，一审开庭时2013年申诉状加盖了公章。被上诉人董华顺质证意见：证据一：没有参考价值，不能作为新证据，与本案无关联。证据二：一审中对方提供的这份申诉状是否加盖了公章我不清楚。被上诉人董华顺二审没有提交新证据。二审期间，上诉人华兴律所提出一审法院未依据其申请调查取证程序违法的问题。上诉人在二审中述称：1、在一审起诉状中书面申请调取乐安法院执行局的执行情况汇报。2、在一审开庭时口头申请调取省高院执行局收到两份执行申诉状材料以及转办单的登记情况，一审庭后在律师代理词中再次申请。为此，本院向一审法院进行核实，一审法院向本院提交了《关于江西华兴律师事务所申请执行董华顺诉讼代理合同纠纷一案的执行情况汇报》以及一审法院民一庭《关于就华兴律师事务所口头要求到省院调取证据的情况说明》，称华兴律所申请调取省高院的信访资料未在举证期限内书面提出，也未列明调取收集名称的具体信息且不符合民诉法司法解释第九十四条第一款规定的范畴，故一审法院未到省高院调取证据。针对《关于江西华兴律师事务所申请执行董华顺诉讼代理合同纠纷一案的执行情况汇报》，上诉人华兴律所质证意见：对《关于江西华兴律师事务所申请执行董华顺诉讼代理合同纠纷一案的执行情况汇报》的三性均无异议，恰恰说明上诉人向执行庭多次提出申诉，一直在主张权利。对《关于就华兴律师事务所口头要求到省院调取证据的情况说明》，开庭时是口头申请，但在庭后书面代理词中书面申请了。举证期限应该从答辩期满之后才能起算，申请没有过举证期限。被上诉人董华顺质证意见：《执行情况汇报》事实清楚，三性均无异议。《情况说明》庭审中口头申请不属于书面申请，代理词所提出的要求不属于书面申请范围。施明报没有向法庭申请延期举证或延期开庭，不可以开庭以后再来举证。本院认证认为，一、关于上诉人二审提交的证据问题。证据一，民事证据是指在民事诉讼中能够证明案件真实情况的各种资料。上诉人提交证据一不是为了证明某种案件事实，不属于诉讼法意义上的证据。证据二，并不能证明2013、2015年向省高院提交了申诉状。二、关于华兴律所申请一审法院调取证据的问题。二审期间一审法院已经向本院提交了《关于江西华兴律师事务所申请执行董华顺诉讼代理合同纠纷一案的执行情况汇报》，该文内容并不能达到上诉人主张本案未过诉讼时效的证明目的。华兴律所申请调查取证采取开庭时口头提出，庭后再在代理词中提出的方式不妥，导致一审法院未予调取，华兴律所应自行承担举证不能的后果。另，本院依据上诉人华兴律所的申请向本院执行局函请调取2013年4月23日省高院执行局就其申诉转本院执行局处理的转办登记材料及处理结果。本院执行局出具证明称：华兴律所不服（2012）抚中法执复字第3号向省高院提出申诉，我局收到省高院2016年3月30日的信访转办单。至于省高院2013年4月23日是否向我局下发了信访转办单，因无2013年的信访登记，故未查询到。本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效。2、被上诉人董华顺应否支付上诉人280万元工程款的代理费及利息。一、关于争议焦点1。本院认为，根据一审查明的事实，2006年3月8日，董华顺与华兴律所签订《委托合同》，2006年11月23日，董华顺诉安徽水利开发股份有限公司、乐安县龙潭水库管理局建设工程施工合同纠纷一案，华兴律所委派施明报作为董华顺的委托代理人参与该案一、二审诉讼。二审结束后，最高人民法院对该案进行再审，并于2011年6月3日作出（2011）民提字第197号民事调解书。该调解书显示董华顺的委托代理人为戴小华。华兴律所未参与最高法院的再审代理活动。乐安县龙潭水库管理局根据最高法院调解书于2011年7月1日将剩余的280万元工程款全部汇入抚州市中级人民法院账户。董华顺于2011年7月29日领取了该280万元执行标的款，并向抚州市中级人民法院出具了结案申请。华兴律所以诉讼代理合同纠纷为由向乐安县法院起诉董华顺，该院于2011年10月19日作出（2011）乐民初字第31号民事调解书。2012年2月20日，华兴律所申请强制执行（2011）乐民初字第31号民事调解书。乐安县法院认为该调解书无具体给付内容，且执行标的不明，无法具体执行，于2012年3月15日裁定驳回华兴律所的执行申请。华兴律所不服向抚州市中级人民法院提出申请复议，抚州市中级人民法院于2012年4月17日作出（2012）抚中法执复字第3号执行裁定驳回华兴律所复议申请。后华兴律所又认为（2011）乐民初字第31号调解书违反自愿原则，要求再审。抚州市中级人民法院于2012年8月6日作出（2012）抚民申字第11号民事裁定，驳回华兴律所再审申请。据此，本案的诉讼时效应从2012年8月起算。本案现有证据仅能证明本院执行局收到省高院2016年3月30日的信访转办单，没有证据证明在2012年8月7日至2016年3月30日之间发生诉讼时效中止、中断的事由，故本案已过诉讼时效期间。二、关于争议焦点2。本院认为，本案系因委托合同产生的纠纷，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案双方当事人签订的《委托合同》约定，董华顺委托华兴律所的代理权限为“递交诉状、代为承认、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉、申请执行”。因此，本案代理费的数额应根据华兴律所在其代理权限内实际完成委托事务的工作量来确定。本案华兴律所参与了委托诉讼案件的一、二审诉讼代理工作，董华顺已依据委托合同向华兴律所支付了相应的代理费，现本案有争议的部分是最高法院再审调解中确定的280万元工程款部分的代理费应否支付。根据本案查明的事实，华兴律所既没有参与最高法院再审期间的代理工作，也明知该280万元工程款乐安县龙潭水库管理局全部汇入抚州市中级人民法院账户，无需其代为申请执行，故一审法院认为华兴律所主张该280万元工程款部分的代理费缺乏事实依据并无不当。至于被上诉人董华顺提出朱庆海已经不是华兴律所的主任，华兴律所没有委托施明报代理本案诉讼的问题。由于华兴律所向一审法院和本院提交了《法定代表人身份证明书》和《授权委托书》，均载明朱庆海为华兴律所负责人，委托施明报代理本案诉讼，并加盖了华兴律所的公章，董华顺没有提交相反证据，本院不予采信。综上所述，上诉人华兴律所上诉理由不成立，本院不采纳。一审判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人江西华兴律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  黄玲玲审判员  黎 璆二〇一八年十月十八日书记员  鄢 朦