江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行终621号 上诉人（原审原告）南京恒仕达工程项目管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府东路**。 法定代表人肖林，南京恒仕达工程项目管理有限公司总经理。 委托代理人凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。 委托代理人邵东，江苏泰和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞路**/div> 法定代表人王辉，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人华夏，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原审第三人俞晓荣，性别××年××月××日生，居民身份证明号码340222196505096314，××族。 上诉人南京恒仕达工程项目管理有限公司（以下简称恒仕达公司）因人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1956号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年6月，俞晓荣至恒仕达公司处从事保洁工作，2017年1月4日0时40分，俞晓荣在南京市××路被黄漳涛驾驶的苏Ａ×××××小型客车撞伤，南京市公安局交通管理局第七大队出具道路交通事故认定书，认定黄漳涛负全责，俞晓荣无责。后俞晓荣被送至东南大学附属中大医院住院治疗，于2017年1月17日出院。中大医院出具的诊断证明书上诊断结果为：1.左腓骨下段骨折；2.右侧枕叶血肿。2017年3月29日，俞晓荣向南京市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表及受伤人对事故发生经过的自述、授权委托书、律师介绍信、企业登记信息查询表、恒仕达公司出具的证明、道路交通事故认定书、东南大学附属中大医院的诊断证明书、门诊病历、住院病历、影像学报告及出院记录等材料。恒仕达公司出具的证明中载明“俞晓荣于2016年6月起一直在我单位工作，任保洁工职务，其工资为150元/天，年底现金发放，一次性结清。2017年1月4日在做保洁工作时发生道路交通事故，为治愈其所受伤害，向我单位请假180日，病假期间，我单位不发工资。特此证明。”鼓楼区人社局于同日予以受理，并向恒仕达公司出具《工伤认定申请受理决定书》。2017年4月25日，鼓楼区人社局作出《工伤认定举证通知书》，并向恒仕达公司的注册地及法定代表人肖林邮寄送达，后被退回。2017年6月22日，鼓楼区人社局在江苏法制报第5862期刊登《送达公告》，向恒仕达公司公告送达《工伤认定举证通知书》。2017年5月3日，鼓楼区人社局作出《工伤认定中止通知书》。2017年6月12日，俞晓荣提交了情况说明，称恒仕达公司的注册地址已拆迁，无法与恒仕达公司取得联系，请求鼓楼区人社局继续调查处理。2017年9月15日，鼓楼区人社局作出宁人社工认字[2017]GL0234号《认定工伤决定书》（以下简称案涉认定工伤决定）并依法送达给恒仕达公司及俞晓荣，恒仕达公司不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：依法撤销鼓楼区人社局于2017年9月15日作出的案涉认定工伤决定。 原审法院另查明，根据南京市人力资源和社会保障局《关于做好我市工伤认定管理层级下放工作的通知》（宁人社[2016]73号）规定，自2016年6月1起，本市市级及以下行政主管部门登记或批准成立，注册，注册地在本辖区的企业团体、基金会、民办非企业单位、律师事务所、会计师事务所等组织以及有雇工的个体工商户的工伤认定工作由各区人社局负责。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及南京市人社局宁人社[2016]73号通知规定，鼓楼区人社局作为南京市鼓楼区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，鼓楼区人社局提交的证据可以证明，俞晓荣在恒仕达公司处从事保洁工作，于2017年1月4日凌晨在做保洁工作时发生交通事故致伤的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。”本案中，鼓楼区人社局向恒仕达公司工商注册地址邮寄举证通知书及相关材料被退回，鼓楼区人社局参照民事法律关于送达的规定，在报纸上公告送达，不违反相关法律、法规的规定，公告期满视为已送达。恒仁达公司在工伤认定程序中未提交俞晓荣不属于工伤的证据，鼓楼区人社局根据原审第三人提交的申请材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定俞晓荣所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。关于恒仕达公司主张其与原审第三人不存在劳动关系的意见，原审法院认为，恒仕达公司出具并盖章的证明已明确说明俞晓荣与其的劳动关系，工作内容及俞晓荣因工作受伤的情况。单位出具证明应诚实谨慎，并对该行为承担法律责任，恒仕达公司虽对此提出异议，但未能提供相应证据予以佐证，对于恒仕达公司该意见，原审法院不予采纳。鼓楼区人社局在工伤认定中，履行了受理、通知举证、作出认定、送达等程序，扣除中止的期间，在法定期限内作出工伤认定，程序合法。 综上，鼓楼区人社局作出案涉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。恒仕达公司要求撤销上述行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，原审法院判决：驳回恒仕达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由恒仕达公司负担。 上诉人恒仕达公司上诉称：一、原审法院在无劳动合同等证据证明的情况下，认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，缺乏事实依据。原审第三人仅提供了一份盖有上诉人公司印章的证明，未进一步举证证明其与上诉人之间存在劳动关系。从原审第三人提供的证明内容来看，原审第三人的工资支付年底结清，请假180天等内容，与常理不符。原审第三人并非上诉人员工，其对上诉人公司的状况一概不知，甚至不知道上诉人公司的经营地址和联系方式。二、被上诉人在作出工伤认定之前，未与上诉人取得联系，未将工伤受理通知书、中止通知书向上诉人送达，程序违法。原审法院仅以被上诉人将举证通知公告送达，认定被上诉人履行了告知义务，无法律依据。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人鼓楼区人社局未向本院提交书面答辩状，其在审理中辩称，一审法院判决认定事实确凿，适用法律正确，应当予以维持，请求法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 原审第三人俞晓荣述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告、原审被告、原审第三人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，鼓楼区人社局作为南京市鼓楼区人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定：（一）需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构未作出结论的；（二）由于不可抗力导致工伤认定难以执行的；（三）法律、法规、规章规定需要中止的其他情形。中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。本案中，2017年3月29日，原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请，同日鼓楼区人社局受理原审第三人提出的工伤认定申请。后因无法向上诉人送达举证通知，2017年5月3日，被上诉人作出《工伤认定中止通知书》并向上诉人和原审第三人送达。后因原审第三人申请恢复工伤认定程序，鼓楼区人社局于2017年9月15日作出案涉认定工伤决定，扣除中止时间，工伤认定的程序符合规定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，恒仕达公司出具的证明载明：“俞晓荣于2016年6月起一直在我单位工作，任保洁工职务，其工资为150元/天，年底现金发放，一次性结清。2017年1月4日在做保洁工作时发生道路交通事故，为治愈其所受伤害，向我单位请假180日，病假期间，我单位不发工资。特此证明。”上述证明可以反映出俞晓荣系上诉人的职工，且在从事保洁工作时发生交通事故致伤的事实，鼓楼区人社局依据上述事实，作出案涉认定工伤决定，符合法律规定。 关于上诉人提出其未收到被上诉人寄送的工伤认定举证通知书，无法提交证据的主张，本院经审查认为，鼓楼区人社局依据上诉人的注册地址向上诉人的法定代表人邮寄送达举证通知书，当上述地址未能送达时，又采用民事诉讼法规定的送达方式，以公告方式向上诉人送达工伤认定举证通知书，已经尽到相应的送达义务，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。结合上诉人向一审法院提交的证据，上诉人在工伤认定程序中未提供证据证明原审第三人所受伤害不属于工伤，综上，上诉人上述主张缺乏依据，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人南京恒仕达工程项目管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一八年十月十日 书记员 曹 洁