北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初3897号原告：刘贵堂，男，1949年10月28日出生，汉族，北京市门头沟区王平街道办事处退休职工，住北京市门头沟区。原告：刘雪来，男，1976年11月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：刘冬来，男，1980年10月4日出生，汉族，北京金建出租汽车有限公司驾驶员，住北京市门头沟区。原告刘贵堂、刘雪来、刘冬来之委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告刘贵堂、刘雪来、刘冬来之委托诉讼代理人：赵翔宇，北京范翔律师事务所律师。被告：孔凡臣，男，1975年3月2日出生，汉族，北京光明日报社职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐清龙，男，1962年11月29日出生，汉族，北京园林绿化有限公司职工，住北京市门头沟区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,****。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张梅，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告刘贵堂、刘雪来、刘冬来与被告孔凡臣、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雪来、刘冬来及三原告之委托诉讼代理人范翔，被告孔凡臣之委托诉讼代理人徐清龙，人寿财险北京分公司之委托诉讼代理人张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贵堂、刘雪来、刘冬来向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿原告死亡赔偿金520000元（包括交强险部分110000元、商业三者险部分410000元，扣减经法院调解已支付的医疗费10万元）；2、判令被告孔凡臣赔偿原告死亡赔偿金260721.6元、医疗费268494.35元、丧葬费40639.6元、交通费531.2元、住院伙食补助费8800元、护理费26400元、辅助器具费155.41元、误工费5040元、精神损害抚慰金40000元，共计650782.16元。其中人寿财险北京分公司在交强险范围内足额赔偿，在人寿财险北京分公司商业三者险范围内按照80%的比例赔偿。超出交强险和商业险部分，由孔凡臣赔偿。事实和理由：刘桂荣与刘贵堂系夫妻，生有长子刘雪来、次子刘冬来。刘桂荣系城镇居民户口。2017年12月7日早上6时许，刘桂荣步行自东向西过人行横道，孔凡臣驾驶×××号小客车由南向北行驶，双方行至北京市门头沟区石担路葡萄嘴路口（以下简称葡萄嘴路口）处时，被告孔凡臣驾驶的小客车不减速并连续并了三条实线导致其驾驶的车辆右前部将刘桂荣撞飞。经北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称门头沟交通队）认定，刘桂荣与孔凡臣负事故同等责任。原告方始终对事故责任认定不予认可，认为孔凡臣应当对事故发生负有主要责任，具体比例应为80%，法院应依法对门头沟交通队做出的错误责任认定予以纠正。事发当日，刘桂荣被送往北京市门头沟区医院（以下简称门头沟区医院）治疗，因刘桂荣伤情严重，一直在医院的ICU治疗，主要诊断为多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑脊液鼻漏、脑脊液耳漏、肋骨骨折、肺挫伤、肺部感染、应激性溃疡、肝功能不全，经医院抢救无效，刘桂荣于2018年3月27日去世，住院共计110天。另，被告孔凡臣驾驶，住院共计110天北京分公司投保了交强险和商业三者险（50万，含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。在治疗期间，除了孔凡臣支付了70000元住院押金以及人寿财险北京分公司支付的100000元医疗费外，其余的263117.94元医疗费用由原告方自行支付，另外，原告方还支付了664元的救护车费用。赔偿款不需要在三原告内部之间进行分割，原告方可以自行处理。双方就原告方的各项损失无法达成一致意见，故原告诉至法院，望判如所请。孔凡臣辩称，关于事故发生经过、双方责任无异议，我方认可交通队的责任认定，不同意原告主张的责任比例。因为本次事故发生的主要原因就是刘桂荣过马路闯红灯，且门头沟交通队做出的责任认定已经经过了上级交管部门的复核，复核结论与门头沟交通队做出的责任认定一致。根据刘桂荣的相关诊疗记录记载，其死因为肺部感染，并非交通事故引起的损伤，与交通事故不存在因果关系。事故发生后，我方为刘桂荣垫付了70000元现金及急诊医疗费用2942.06元。人寿财险北京分公司辩称，涉案的×××号小客车在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。在上次诉讼中，我公司已经先期支付了原告10万元，对于原告直接的合理的损失，超出交强险的部分，我公司坚持按照50%的比例在商业险范围内进行赔偿，不同意原告主张的赔偿比例。诉讼费不属于承保范围，我公司不同意承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：刘桂荣与刘贵堂系夫妻，生有长子刘雪来、次子刘冬来。刘桂荣的父母先于刘桂荣去世。2017年12月7日6时25分，在葡萄嘴路口处，孔凡臣驾驶小型轿车（车号：×××）由南向西行驶时，适有刘桂荣由东向西步行通过路口，孔车右前部与刘桂荣身体相接触，造成车辆部分损坏，刘桂荣倒地受伤。门头沟交通队就此次事故于2018年1月19日出具京公门（交）认字【2017】第YB1201AR号道路交通事故认定书（以下简称道路交通事故认定书），认为此次交通事故的成因系孔凡臣驾驶车辆超速行驶且未确保安全、刘桂荣违反交通信号通行，据此认定孔凡臣和刘桂荣为同等责任。刘雪来因对道路交通事故认定书认定的事故责任不服，向北京市公安局公安交通管理局（以下简称北京市交管局）申请复核，北京市交管局于2018年2月6日出具京公交复字【2018】第0022号道路交通事故认定复核结论（以下简称复核结论），维持了门头沟交通队做出的事故认定。事故发生当日，刘桂荣被送往门头沟区医院治疗，自2017年12月7日起在ICU住院，直至2018年3月27日死亡，共住院110天。根据门头沟区医院出具的出院诊断证明记载，刘桂荣急诊入院，入院诊断为：“多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑脊液鼻漏、脑脊液耳漏、肋骨骨折、肺挫伤”，出院诊断为：“多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑脊液鼻漏、脑脊液耳漏、肋骨骨折、肺挫伤、应激性溃疡伴出血、压疮、肺部感染、低蛋白血症（24.9g/1）、肝功能不全、便秘”。根据门头沟区医院出具的死亡记录记载，刘桂荣的死亡原因为：“呼吸、循环衰竭”。居民死亡医学证明（推断）书记载，刘桂荣的死因为“多发性大脑挫裂伤”。刘桂荣死亡后，门头沟交通队委托北京通达法正司法鉴定中心（以下简称通达法正鉴定中心）对刘桂荣的死亡原因进行了鉴定，通达法正鉴定中心于2018年4月12日出具了京通法鉴【2018】病鉴字第4号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书），鉴定意见为：“刘桂荣符合颅脑外伤后继发肺部感染致呼吸衰竭死亡。”门头沟交通队于2018年4月13日做出《关于京公门（交）认字【2017】第YB1201AR号道路交通事故认定书的补充说明》，内容为已将司法鉴定意见书向孔凡臣和刘桂荣亲属书面送达，当事双方对鉴定结论均无异议。刘桂荣的户别为非农业家庭户口，户口簿上登记的住址为门头沟区永定镇滨河南路**院**楼******。×××小客车在人寿财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的限额为50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故发生后，孔凡臣向刘桂荣支付了现金70000元，并垫付急诊医疗费用2942.06元。2018年2月7日，刘桂荣曾将孔凡臣、人寿财险北京分公司诉至本院，请求人寿财险北京分公司在交强险和商业险的保险限额内先行支付医疗费100000元。本院于2018年2月24日出具（2018）京0109民初1280号民事调解书，确认：“中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿刘桂荣医疗费10万元（已给付）。”上述事实，有交通事故责任认定书、住院病案、鉴定意见书、户口簿、民事调解书等证据及当事人当庭陈述在案佐证。当事人对以下证据和事实存在争议：（一）关于交通事故成因及责任认定。刘贵堂、刘雪来、刘冬来不认可门头沟交通支队做出的交通事故责任认定，主张根据监控录像显示的事故经过及门头沟交通队的卷宗材料中的笔录和鉴定结论，可见：1、在通过人行横道口时，孔凡臣有超速行为（经交通队委托的鉴定中心鉴定，事发时孔凡臣车速已经超出每小时59.4公里），且未减速（孔凡臣在交通队的笔录中自认）；2、事发时间为早上六点多，天气晴朗，视线良好，路面上没有其他车辆，刘桂荣位于孔凡臣的正前方，在孔凡臣的视线范围内，在通过人行横道口时，孔凡臣没有避让刘桂荣；3、孔凡臣没有按道行驶，孔凡臣驾驶的车辆在左转之前，是在左侧第二条左转车道正常行驶，在接近人行横道时，突然由右至左横穿两条实线，且没有在变道左转时打左转向灯，不仅违反了相关法律规定的通行规则，更导致刘桂荣无法预见孔凡臣所驾驶车辆的行驶路线，是造成事故发生的直接原因；4、刘桂荣虽然在红灯亮时通过人行横道，但是已经尽到了注意义务。监控录像显示，受害人在通过人行横道时，一直在向左侧观望从南向北驶来的车辆，内心确认车不会左拐时才小跑过马路，且事实上早已跑离了孔凡臣所驾驶车辆原行驶车道，但是在事故发生前两秒，孔凡臣驾驶车辆突然由右至左变道，导致刘桂荣根本没有时间反应，可见，孔凡臣高速行驶并突然变道的行为的目的根本不是躲避刘桂荣，而是意图抢时间冲过红绿灯，只注意了信号灯时间而没有观察路况，更没有注意到人行道上的刘桂荣。因此，孔凡臣的种种违法违规行为是导致事故发生的直接原因，而刘桂荣仅仅是在红灯亮时过人行横道，且孔凡臣完全可以避让。因此交管部门做出的道路交通事故认定书及复核结论认定的同等责任，明显不符合事实，且显失公平，应由孔凡臣负事故主要责任。刘贵堂、刘雪来、刘冬来提交光盘及门头沟交通队的卷宗材料证明其主张。孔凡臣、人寿财险北京分公司不认可刘贵堂、刘雪来、刘冬来的主张，认可门头沟交通队做出的责任认定。本院认为，公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。刘贵堂、刘雪来、刘冬来对交通事故认定书提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。如无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中，刘贵堂、刘雪来、刘冬来提交的证据不足以推翻道路交通事故认定书，其所主张的孔凡臣的各项违反交通法规的行为的过错程度与刘桂荣闯红灯穿过人行横道的过错程度相当，门头沟交通队做出的交通事故责任认定无误，故本院对其提出的由孔凡臣负事故主要责任的主张，不予采信。综上，本院将道路交通事故认定书作为定案依据，认定刘桂荣与孔凡臣负事故同等责任。（二）刘桂荣的死亡与交通事故之间的因果关系。刘贵堂、刘雪来、刘冬来主张刘桂荣因交通事故死亡，就其主张，提交了居民死亡医学证明（推断）书、通达法正鉴定中心出具的司法鉴定意见书佐证。孔凡臣不认可刘桂荣的死亡与交通事故之间存在因果关系，主张根据原告提交的门头沟区医院出具的死亡记录记载，刘桂荣的死亡原因为：“呼吸、循环衰竭”，孔凡臣对其主张的事实未提交证据。本院认为，当事人对自己的主张，应当提交证据。通达法正鉴定中心出具的司法鉴定意见“刘桂荣符合颅脑外伤后继发肺部感染致呼吸衰竭死亡。”足以证明刘桂荣的死亡原因为交通事故所受的颅脑外伤。孔凡臣对该鉴定结论无异议，且未提交证据证明其主张的事实，因此本院认定刘桂荣因交通事故所受损伤死亡。本院认为，依照法律规定，（一）受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。（二、住宿费和误工损失等其他合理费用、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。（三）机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，刘桂荣与孔凡臣负同等责任，故孔凡臣应就刘桂荣因交通事故引起的损失承担50%的赔偿责任。孔凡臣驾驶的×××号小客车在人寿财险北京分公司投保了交强险和商业三者险。故原告方主张的各项损失中，应由人寿财险北京分公司在交强险范围内赔偿，不足部分由人寿财险北京分公司在商业险限额内承担50%的赔偿责任，仍有不足或超出保险赔偿范围的，由孔凡臣承担50%的赔偿责任。关于原告方主张的各项因交通事故产生的损失，本院认定如下：1、医疗费433117.94元。刘贵堂、刘雪来、刘冬来主张刘桂荣住院期间共产生上述医疗费用，提交医疗费票据及明细、住院病历等予以证明。孔凡臣、人寿财险、住院病历等予以证明据的真实性，但孔凡臣不认可部分医疗费用与交通事故损伤之间的关联性，但未明确指明哪部分医疗费用与交通事故不存在关联性，未提交相应证据，亦未说明理由。本院认为，孔凡臣未提交证据证明部分医疗费用与交通事故损伤不存在关联性，应承担举证不能的后果，刘贵堂、刘雪来、刘冬来提交的证据足以证明原告方的医疗费损失，且数额无误，本院予以确认。2、住院伙食补助费11000元，原告方主、住院伙食补助费11000元按照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元的标准计算。孔凡臣、人寿财险北京分公司认可原告方主张的住院时间，但认为刘桂荣自受伤后一直处于昏迷状态，没有进食，不存在额外的伙食费支出，且原告主张的标准过高。本院认为，被告对原告主张的住院时间认可，本院不持异议，但原告在住院期间始终不能进食，故未实际产生伙食费用支出，故本院对其主张的该部分损失不予认定。3、护理费33000元。原告方主张刘桂荣从受伤到死亡一直需要护理，其护理期与其受伤后的存活期间即住院时间一致，为110天，由其家人进行护理，按照两人护理，参照每人每天150元的护工工资标准计算。孔凡臣、人寿财险北京分公司不认可，认为刘桂荣自受伤到死亡始终住在医院的ICU病房中，由医院进行专门护理，不存在护理费损失。经询问，原告方表示，认可刘桂荣始终在ICU病房住院，未为其聘请护工，家属每天要进去半个小时，给刘桂荣按摩、洗漱，跟其说话。本院认为，刘桂荣始终在ICU病房住院治疗，由医护人员进行护理，家属未另行为其聘请护工，其家属对其的探视行为，不能等同于护理，故不能认定存在护理费损失。因此本院对原告方主张的护理费损失不予认定。4、残疾辅助器具费194.26元，原告方主张刘桂荣受伤后，需要使用成人纸尿裤等，并提交发票及明细证明。孔凡臣、人寿财险北京分公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，当事人就自己的主张应当提供证据，根据刘桂荣的伤情，购买成人纸尿裤产生的损失，属于合理损失，原告提交的证据足以证明其实际支出的损失数额，被告未就其主张提供证据，故本院对原告方主张的支出残疾辅助器具费的事实及其金额予以确认。5、交通费664元，原告方主张刘桂荣死亡后，其家属应交通队的要求，用急救车将刘桂荣的尸体送至通达法正鉴定中心进行鉴定，支出急救车费用664元，原告方为证明其主张，提交了北京市医疗门诊收费票据及北京市救护车收费专用收据证明。孔凡臣、人寿财险北京分公司认可上述证据的真实性。但孔凡臣以刘桂荣死亡并非交通事故所致为由，不同意赔偿该笔费用；人寿财险北京分公司主张，原告的该部分损失系因做鉴定产生的交通费用，应当计入鉴定费之中，不属于保险赔付范围。本院认为，原告的该部分损失，系因交通事故产生的合理损失，原告主张的数额，与其提交的票据票面金额一致，本院予以确认。但根据相关法律规定，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的交通费用，因此，该笔损失以计入鉴定费为宜。6、死亡赔偿金1060902元。原告方主张按照2017年北京市统计局公布的北京市城镇居民人均可支配收入每年62406元，由于原告受伤时年满63周岁，以17年计，提交户口簿户口簿证明。、人寿财险北京分公司对刘桂荣系城镇户籍人户籍人员没有异议。臣以刘桂荣死亡并非交通事故所致为由，不同意赔偿该笔费用；人寿财险北京分公司同意具体数额以法院核算为准。本院认为，根据查明的事实，刘桂荣确因交通事故死亡，死亡赔偿金属于其合理损失，本院予以确认，但经核算，刘桂荣死亡时已年满64周岁，其死亡赔偿金的具体数额应为998496元。7、精神损害抚慰金50000元，原告系估算。孔凡臣以刘桂荣死亡并非交通事故所致为由，不同意赔偿该笔费用；人寿财险北京分公司主张过高，要求按照双方责任比例认定。本院根据双方责任比例，酌定精神损害抚慰金为25000元，优先从交强险伤残限额下赔付。8、丧葬费50799.5元。原告方主张按照2017年北京市职工年平均工资101599元，计算半年。孔凡臣以刘桂荣死亡并非交通事故所致为由，不同意赔偿该笔费用；人寿财险北京分公司认可由法院酌定。本院认为，根据查明的事实，刘桂荣确因交通事故死亡，原告方主张的丧葬费属于其合理损失，且计算无误，本院予以确认。9、误工费6300元。原告方主张三原告因处理刘桂荣的丧葬事宜影响收入，按照共三人、每人每天300元，计算7日，原告方就此未提交证据。孔凡臣、人寿财险北京分公司对此不予认可。孔凡臣以刘桂荣死亡并非交通事故所致为由，不同意赔偿该笔费用；人寿财险北京分公司认为原告主张的数额过高，且未提交证据。经询问，原告方陈述，刘贵堂已经达到退休年龄，有退休金。刘雪来无业，没有工作。刘冬来是出租车司机。本院认为，当事人就自己的主张，有责任提交证据，根据原告方的陈述及提交的证据，不足以认定原告方确实存在误工损失，故本院对其主张的误工费不予支持。关于孔凡臣垫付的部分，孔凡臣主张其在事故发生后，支付急救车及门急诊医疗费用、护理用品等费用共2942.06元，并支付原告现金70000元，原告就此提交相关医疗费票据及发票。原告方及人寿财险北京分公司对被告提交的上述证据的真实性及关联性均没有异议，具体数额以法院核算为准。经核算，孔凡臣为刘桂荣垫付的急救车及门急诊医疗费用、护理用品等费用的数额未超出其提交的票据的票面金额之和，本院予以确认，并根据双方责任比例予以分担，应当由原告方负担的部分及70000元现金应从孔凡臣应负担的总赔偿款项数额中予以扣除。人寿财险北京分公司垫付的10万元，亦应从该公司应负担的总赔偿款项数额中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘贵堂、刘雪来、刘冬来死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计520000元；二、孔凡臣于本判决生效之日起七日内赔偿刘贵堂、刘雪来、刘冬来医疗费、死亡赔偿金、残疾辅助器具费、丧葬费、鉴定费共计122664.82元；三、驳回刘贵堂、刘雪来、刘冬来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千六百六十九元，由刘贵堂、刘雪来、刘冬来负担二千五百五十六元，已交纳；由孔凡臣负担五千一百一十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一八年十月十日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎