wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5828号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人龚丽娟，女,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第71822号关于第20547510号“workswithmijia及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年4月26日。本院立案时间：2018年6月8日。开庭时间：2018年7月10日。被告以原告申请注册的第20547510号“workswithmijia及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在测量仪器、眼镜商品上的注册申请，诉争商标指定使用在计算机软件（已录制）等商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第16136374号“MIJIA米家米家家天下”商标（简称引证商标二）、第11850074号“米加MIJIA”商标（简称引证商标三）在构成要素、含义上区别明显，不构成近似商标。二、引证商标三目前权利待定，请求待引证商标三的权利状态最终确定后，再恢复本案的审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2016年7月5日3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0910；0921）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；穿戴式行动追踪器等。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：江苏好太太家居建材有限公司。2.申请日期：2015年1月12日。3.专用权期限至2026年5月6日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0910；0901-0906；0909；0911；0913）：非医用温度计；计算器；时间记录装置等。（二）引证商标三1.申请人：刘迎华。2.申请日期：2012年12月6日。3.专用权期限至2024年5月20日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0911；0919；0921）：光学器械和仪器；防眩光眼镜；眼镜等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标三的撤销公告复印件和诉争商标使用证据等证据以支持其诉讼主张。另查，引证商标三已经被撤销在全部商品上的注册，其撤销公告在第1614期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标三已经被撤销，不再是诉争商标的注册障碍，引证商标二仍处于合法的存续状态，可作为有效引证商标使用。诉争商标是由英文“workswithMIJIA”和图形构成，其中“MIJIA”占据较大位置，是其显著识别部分，与引证商标二的英文“MIJIA”完全相同，与引证商标二的中文“米家”呼叫相同，对于相关的消费者而言，易使相关公众误认认为是同一系列商标，因此，诉争商标与引证商标二构成近似商标。原告提交的使用证据不足以证明诉争商标具有较高的知名度，进而可与引证商标二相区分。诉争商标指定使用的“测量仪器”与引证商标二核定使用的“非医用温度计”属于类似商品，因此，诉争商标在指定使用的“测量仪器”商品上的注册应当予以驳回，诉争商标在指定使用的“眼镜”商品上的注册应当予以初步审定。综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于被诉决定作出时，引证商标三尚处于有效商标，故诉讼费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年四月二十六日作出的商评字【2018】第71822号关于第20547510号“workswithmijia及图”商标驳回复审决定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司承担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  宋启才人民陪审员  杨淑兰二〇一八年十月二十六日法官 助理  陈少丽书 记 员  李益晨
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0624民初686号原告：王洪祥，男，1954年12月31日出生汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告：李守霞，女，1965年3月14日出生汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告王洪祥与被告李守霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪祥到庭参加诉讼，被告李守霞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款50000元，并按月利2分支付23个月利息23000元，本息合计73000元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，被告李守霞在原告王洪祥处借款50000元，约定还款日期为2016年11月29日。借款到期后，被告不履行还款义务。经原告多次催要，被告一直未偿还。被告李守霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：被告李守霞于2016年1月29日向原告王洪祥借款50000元并出具借据一份，约定利息为月利率3%，还款日期为2016年11月29日。被告一直未偿还该借款。本院认为，被告向原告借款并出具借据，原告已向被告交付借款，应认定双方之间存在借贷关系，被告应在约定的还款期限内积极履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼主张予以支持。原告要求被告按月利率2%即年利率24%支付23个月利息23000元，符合法律规定标准，本院予以支持。被告李守霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李守霞偿还原告王洪祥借款本金50000元，支付利息23000元，本息合计73000元。此款于判决生效后三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由被告李守霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  高 虹审 判 员  贲喜超人民陪审员  张鹏飞二〇一八年十月八日书 记 员  宋长久附：本判决所引用相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执11406号之二 申请执行人:陈满锦，男，1978年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：王沛枝，男，1976年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：陈满昌，男，1981年4月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人陈满锦与被执行人王沛枝、陈满昌借款合同纠纷一案的过程中，申请执行人陈满锦与被执行人王沛枝、陈满昌自愿协商达成执行和解协议，约定：1、双方以12000元结清此案的债权债务关系；2、上述12000元，由被执行人从2018年10月1日起于每月28日前向申请人支付1000元至申请人陈满锦的账户（开户行：东莞招商银行东城支行，账号：62×××81）；3、申请人同意在被执行人履行完毕后解除对被执行人王沛枝、陈满昌其他财产的查封、冻结并解除被执行人的限制高消费及黑名单。如被执行人未按照协议还款，按原判决书执行；4、本案执行费50元，由被执行人直接汇入法院执行账户。 本院认为，申请执行人陈满锦与被执行人王沛枝、陈满昌自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2018)粤1971执11406号案的执行。 被执行人王沛枝、陈满昌不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一八年十月十六日 书记员  陆 涛
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0730民初1319号原告：李南宁，男，1966年2月28日出生，汉族，住福建省宁化县，现居住宁都县，委托诉讼代理人丁伯民，宁都县同心法律事务所法律工作者。被告：颜斌，男，1976年9月10日出生，汉族，住宁都县，原告李南宁与被告颜斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李南宁及其委托诉讼代理人丁伯民到庭参加诉讼，被告颜斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李南宁向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借本金5万元及利息2.8万元（2015年6月20日到2018年4月20日，按月利率2%计算）及逾期利息。事实和理由：2015年4月21日，被告因需资周转，向原告借5万元，廖幸为担保人，并签订借款协议。协议约定：借款期限2个月，逾期未还按所借金额的5‰计算违约金。被告还了利息6000元，之后，被告一直没有还本付息。被告颜斌未提出答辩。2015年4月21日，颜斌向李南宁借款5万元，双方约定：借款人于2015年6月20日归还借款，若逾期未还，逾期按所借金额的千分之五计算逾期违约金。协议签订后，李南宁支付给颜斌4.4万元，余6000元作为利息，被告颜斌当场在借款协议中注明“利息已扣6000元”。上述事实有李南宁与颜斌、廖幸于2015年4月21日签订的借款协议以及原告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。李南宁与颜斌之间的借贷关系成立，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。李南宁履行了借款义务，而颜斌未按约定还本付息，原告请求被告颜斌付清借款本息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。但原告在借款本金中预先扣除利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原、被告之间按“日千分之五计算违约金”的约定违反相关法律规定，其超出法律规定部分的约定无效。原告诉请按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告所订立的借款协议，未约定借款期限内的利率，视为借款期内不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜斌在本判决生效后十日内返还给原告李南宁借款本金4.4万元，并支付利息（从2015年6月21日起按月利率2%计算到借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告颜斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖晓龙人民陪审员  邓铂钧人民陪审员  赖成山二〇一八年十月十六日书 记 员  廖 玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15084号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林，行长。委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所律师。被告：谭洪军，男，1975年11月24日出生，汉族，住广西贵港市港**。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（下简称顺德农业银行）与被告谭洪军因信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，组成合议庭适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人汪道航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告向原告偿还拖欠的信用卡本金4414.77元、利息513.78元、滞纳金155.49元、其他费用38.12元（暂计至2016年6月7日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月4日，被告向原告提交信用卡申请表，同意遵守《中国农业银行信用卡章程》及领用合约等内容，并签章。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××99的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，根据原告对账，被告尚欠上述金额未归还，经原告多次催收未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；为此，本院对原告所提供的证据均予以采信。庭审后对本案事实作如下认定：2015年6月4日，被告谭洪军向原告顺德农业银行申请开立金穗贷记卡，卡号为62×××99。金穗贷记卡申请表附有领用合约及费率表，记载贷记卡利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括利息、滞纳金及超限费；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。费率表中载明：本行透支取款手续费（每笔）收费标准为交易金额的1%，最低1元，跨行取款手续费（每笔）境内为交易金额的1%+2元，最低3元，境外（含港澳台地区）为交易金额的1%+12元；消费分期付款手续费为付款本金的0.6%。被告其后对卡片进行了激活，其后进行了消费、取现等使用。截止至2016年6月7日，被告累计拖欠透支本金4414.77元、利息513.78元、分期手续费38.12元；滞纳金155.49元。经原告多次催收，被告至今仍未清偿，原告提起本案诉讼。本院认为，被告向原告申请领取贷记卡进行消费、透支取现等使用，双方形成金融借款合同关系，该金融借款合同关系合法有效，受法律保护。按领用合约及收费标准表的约定，持卡人持卡消费或透支取现时，银行按日万分之五收取利息，未能按时归还的利息按月计收复利，未能按时还款按月最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。被告持卡消费、取现后，没有按时还本付息，其行为已构成违约，原告请求被告偿还借款本金及透支利息，证据确实，理据充分，本院予以支持。关于滞纳金、逾期还款违约金、其他费用等的诉讼请求应否支持的问题，依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予以支持，以有效降低实体经济的融资成本……”的规定，应当以贷款人同时主张的透支利息、复利、滞纳金和其他费用总计不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予保护。其次，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，2017年1月1日之后信用卡业务不得再收取滞纳金；原告在本案中仅主张截止至2016年6月7日止的滞纳金155.49元,符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》(银发〔1999〕17号)第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费”的规定，依法应予准许，但是，滞纳金的收取应当与前述复利的收取一样，不宜过高，应当以贷款人同时主张的透支利息、复利、滞纳金、取现手续费总计不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告谭洪军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金4414.77元及透支利息、滞纳金、分期手续费等费用（透支利息计至2016年6月7日止合计为513.78元，并从2016年6月8日起至清偿之日止，按日万分之五计付透支利息；滞纳金计至2016年6月7日止为155.49元，分期手续费38.12元；前述透支利息、滞纳金、分期手续费等总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告谭洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 邓 凯 甄人民陪审员 岑 蕴 茹二〇一八年十月十二日书 记 员 冯 俊 雄
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0303刑初1481号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人徐长文，男，1969年6月6日出生，汉族，文盲，户籍地黑龙江省鸡西市城子河区，在深无固定住所。因犯盗窃罪，于2011年11月23日被本院判处有期徒刑三年三个月，于2013年12月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年7月7日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月，于2015年2月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年12月9日被本院判处有期徒刑一年六个月。因本案，于2016年12月19日被羁押，2016年12月20日被刑事拘留，因病于当日被变更强制措施为取保候审（已羁押2日），后弃保潜逃。深圳市公安局罗湖分局经网上追逃，于2018年3月13日抓获被告人并决定对其刑事拘留，于2018年3月22日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人李敏，广东国欣律师事务所律师，由深圳市罗湖区法律援助处指派。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2018）935号起诉书指控被告人徐长文犯盗窃罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院于2018年5月23日作出（2018）粤0303刑初826号刑事判决。宣判后，被告人徐长文不服，提出上诉。深圳市中级人民法院审理后，以事实认定不清，认定依据不足，于2018年9月10日将本案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员黄莹出庭支持公诉，被告人徐长文及辩护人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2016年12月19日16时许，被告人徐长文在本市罗湖区解放路中医院门诊部内见到被害人董某1正在窗口拿药，遂趁董某1不备将其放于口袋中的苹果牌iphone7型号手机（经鉴定，被盗手机价值人民币7409元）盗走。被告人徐长文得手欲逃离时，被旁边的群众抓住并按倒在地，徐长文遂将盗得的手机丢弃在地上。被害人董某1报警后，公安民警即刻前往案发现场将被告人徐长文抓获归案。证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1、物证：被盗苹果手机一部；2、书证：扣押决定书、扣押清单、发还手机清单，被盗手机照片说明书及发票截图，公安机关出具的情况说明，被告人身份信息及前科材料；3、证人证言：证人李某1的证言，公安民警出具的抓获经过；4、被害人陈述：被害人董某1的陈述；5、被告人供述与辩解：被告人徐长文对犯罪事实供认不讳；6、鉴定意见：财产价格鉴证结论书；7、勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验、检查笔录、现场图及现场照片及辨认笔录。公诉机关认为，被告人徐长文无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐长文已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条，属于犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人徐长文曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人徐长文归案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人徐长文一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人徐长文在法庭上对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪。辩护人李敏提出的辩护意见是：本案中，能够直接证明被告人犯有盗窃行为的证据仅有被害人董某2的证言，且董某2没有亲眼看到被告人盗窃的过程。案发现场，董某2的手机是在地上被发现的，没有任何证据显示该手机与被告人有关联，不排除手机是董某2自己掉的，被告人在侦查阶段也一直坚称其没有盗窃董某2的手机。综上，本案事实不清，证据不足，不能认定被告人具有盗窃行为。经审理查明，公诉机关指控被告人徐长文的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明：1、被告人徐长文曾因犯盗窃罪，于2016年9月26日被羁押，因病于2016年10月18日被罗湖公安分局取保候审（已羁押23日），于2016年12月9日被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金五千元。该判决于2016年12月9日向被告人宣告。本院于2017年3月21日对该前罪作出暂予监外执行决定，后因被告人徐长文犯新罪且逃匿，该监外执行决定未执行，现对被告人徐长文撤销监外执行决定，将前罪未执行的刑罚与本罪判处的刑罚数罪并罚。2、被告人徐长文因犯盗窃罪，于2011年11月23日被本院判处有期徒刑三年三个月，于2013年12月20日刑满释放。本院认为，被告人徐长文以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人徐长文犯盗窃罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人徐长文在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，依法数罪并罚。被告人徐长文已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属于犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人徐长文曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人徐长文归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。被告人徐长文多次盗窃被刑事处罚，不思悔改，再次盗窃，酌情从重处罚。辩护人辩称本案事实不清，证据不足，不能认定被告人具有盗窃行为。对此，本院认为，本案被告人徐长文是被当场抓获，其犯罪事实不仅有被害人董某2的指认，而且有证人李某1的证言相佐证，被告人徐长文在侦查阶段也对其犯罪事实供认不讳，在法庭上也称是因为生活所迫才实施扒窃行为，拿别人的手机，上述证据确实充分，足以认定被告人徐长文实施了本案的盗窃行为。故辩护人的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议与事实相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：被告人徐长文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪，前罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，剩余刑期为有期徒刑一年五个月零七天，并处罚金人民币五千元。总和刑期为二年零七天，并处罚金人民币六千元，决定执行有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前已被羁押2日，即自2018年3月13日起至2020年1月10日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵亚飞人民陪审员  魏国平人民陪审员  陈宏辉二〇一八年十月二十五日书 记 员  潘艺友吴恩玉
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0105民初5250号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行直属支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**。负责人：唐伟，行长。委托诉讼代理人：邓斌，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杰，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：张金华，男，1981年8月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行直属支行（以下简称“邮储银行”）诉被告张金华信用卡纠纷一案，本院受理后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人邓斌、何杰到庭参加诉讼。被告张金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金27555.84元、利息3527.41元、滞纳金及年费7637.27元，合计38720.52元（截至2018年6月12日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年3月9日在原告处申请办理了邮政储蓄信用卡，申请信用卡种类为金卡，卡号为：62×××26。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约等内容。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，至今已发生欠款本息等共计人民币38720.52元（截至2018年6月12日），经原告多次催收，被告仍不归还，便诉至本院。被告张金华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：被告张金华于2011年3月9日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××26。所附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第五条约定：乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，乙方超过到期还款日未偿还最低款额的，视为违约行为，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。第十条约定：金卡年费中主卡125元/年，附属卡60元/年，首年免年费，刷满6次免收次年年费。透支利率为日息万分之五，按月计收复利。被告领取信用卡使用后未按期归还欠款，截至2018年6月12日，被告累计拖欠本金27555.84元，利息3527.41元、滞纳金及年费7637.27元，合计38720.52元，故原告诉至法院。以上事实有信用卡申请表、客户信用卡交易记录、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》等证据材料在卷佐证。本院认为，一、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》系原、被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按约定全面履行合同义务。二、原告按约向被告提供信用卡，被告领用并使用了信用卡。被告拖欠原告欠款未清偿系引起本案纠纷的直接原因，应承担违约责任，故原告要求被告归还欠款本金、利息、滞纳金及年费的诉讼请求，本院予以支持。三、被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：被告张金华于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行直属支行清偿至2018年6月12日的本金、利息、滞纳金及年费等费用共计38720.52元，并支付从2018年6月12日至全部欠款还清之日止新产生的利息、滞纳金及年费等费用（利息、滞纳金及年费等费用数额按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，但总额不得超过年息24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，公告费560元，由被告张金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李建科人民陪审员  刘丽清人民陪审员  颜建玲二〇一八年十月三十一日代理书记员  王 瑾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1726民初3744号申请人郅运成，男，1969年4月7日出生，汉族，农民，住鄄城县。被申请人李龙召，男，1987年1月24日出生，汉族，住河北省邯郸市。本院在审理申请人郅运成与被申请人李龙召机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2018年10月26日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人的冀Ｄ×××**号重型仓栅式货车予以扣押。本院认为申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：对冀Ｄ×××**号重型仓栅式货车予以扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  连进伟二〇一八年十月二十六日书记员  韩淑丽
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执7571号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人曲某某，男，1982年3月1日出生，汉族，出生地黑龙江省桦南县，原系中茂华新（北京）国际投资有限公司（以下简称中茂华新公司）总裁，户籍地黑龙江省佳木斯市桦南县。被告人刘某某，女，1991年9月3日出生，汉族，出生地安徽省和县，原系中茂华新公司总裁、业务一分部总经理，户籍所在地安徽省芜湖市。被告人肖某，男，1982年5月5日出生，汉族，出生地吉林省梅河口市，原系中茂华新公司业务一分部总经理、业务总监，户籍所在地吉林省辽源市。被告人胡某，女，1991年2月17日出生，汉族，出生地黑龙江省齐齐哈尔市，原系中茂华新公司业务一分部业务总监，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。被告人钟某某，男，1990年1月14日出生，汉族，出生地江西省南昌市，原系中茂华新公司业务一分部业务总监，户籍所在地江西省南昌县。被告人蔡某某，男，1983年9月3日出生，汉族，出生地山东省文登市，原系中茂华新公司业务一分部业务总监，户籍所在地山东省文登市。被告人王某，女，1994年5月16日出生，汉族，出生地辽宁省锦州市，原系中茂华新公司业务一分部团队经理，户籍所在地辽宁省锦州市义县。被告人李某某，男，1988年2月24日出生，汉族，出生地安徽省宿州市，原系中茂华新公司业务一分部团队经理，户籍所在地安徽省宿州市。被告人付某某，男，1989年1月9日出生，汉族，出生地河北省承德市，原系中茂华新公司业务二分部总经理，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告人刘某某，男，1992年2月12日出生，汉族，出生地北京市，原系中茂华新公司业务二分部业务总监，户籍所在地北京市东城区。被告人谭某某某，男，1992年2月21日出生，汉族，出生地湖南省株洲市，原系中茂华新公司业务二分部团队经理，户籍所在地湖南省株洲县。被告人梁某某，男，1985年8月20日出生，汉族，出生地山西省运城市，原系中茂华新公司业务三分部总经理，户籍所在地山西省运城市闻喜县。被告人罗某某，男，1992年7月1日出生，汉族，出生地甘肃省镇原县，原系中茂华新公司业务三分部业务总监，户籍所在地甘肃省镇原县。被告人王某某，男，1974年3月19日出生，汉族，出生地甘肃省平凉市，原系中茂华新公司业务三分部业务总监，户籍所在地甘肃省平凉市庄浪县。被告人王某某，男，1981年4月6日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区呼伦贝尔市，原系中茂华新公司业务三分部团队经理、业务总监，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告人任某某，女，1989年8月25日出生，汉族，出生地甘肃省白银市，原系中茂华新公司业务三分部团队经理，户籍所在地甘肃省白银市会宁县。被告人王某，男，1979年4月19日出生，汉族，出生地北京市，原系中茂华新公司副总裁、风控部经理，户籍所在地北京市西城区。被执行人曲某某、肖某、钟某某、刘某某、胡某、蔡某某、王某、李某某、付某某、刘某某、谭某某某、梁某某、罗某某、王某某、王某某、任某某、王某犯非法吸收公众存款罪一案，本院于2017年8月29日作出的（2018）京0101刑初53号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年9月12日移送执行，执行过程中，本院向各被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，各被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息，且未能查找到各被执行人其他可供执行的财产，本院已将各被执行人纳入限制消费人员名单。本院已执行到位案款270200元，但暂不能确定分配给被害人的损失数额。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第十五项，裁定如下：本院（2018）京0101刑初53号刑事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇一九年十月二十六日书记员  王 琦
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2018）青01刑更2222号罪犯潘俞，男，1988年11月16日出生于上海市，汉族，技校文化，现在青海省西川监狱服刑。上海市第一中级人民法院于2011年4月20日作出（2011）沪一中刑初字第44号刑事判决，认定被告人潘俞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。判决生效后，交付执行。2015年4月17日经本院裁定减刑一年七个月.青海省西川监狱于2018年10月23日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯潘俞在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯潘俞在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯潘俞在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯潘俞减刑七个月（刑期至2023年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 {文书日期} 审判员汪克君审判员何彦邦
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执2234号之一 申请执行人过水云，女，1969年5月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人赵志敏，男，1972年12月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在执行申请执行人过水云与被执行人赵志敏民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人赵志敏达成和解协议,且协议履行期限为一年以上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0110执2234号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王惠兴 审判员  周曹辉 审判员  金喆翀 二〇一八年十月三十一日 书记员  杨文雅
福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终2289号 上诉人（原审被告）：郭宝雄，男，1966年6月21日出生，回族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：徐清华，男，1974年9月20日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省湘阴县。 诉讼委托代理人：蔡丽萍，福建众益律师事务所执业律师。 上诉人郭宝雄因与被上诉人徐清华买卖合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初1585号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 郭宝雄上诉请求：1、撤销莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初1585号民事判决，改判驳回徐清华一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由徐清华承担。事实和理由：1、郭宝雄与徐清华存在合作关系。即徐清华提供鞋底材料、技术人员徐卫华及配方给郭宝雄生产，因徐清华安排的技术人员徐卫华提供的技术配方不合格，导致郭宝雄生产的鞋底不合格被上家索赔40多万元。2017年6月25日结算时，徐清华仅是要求郭宝雄对收到的货物进行确认，对于扣款事宜，徐清华同意待付款时一并结算，故对抵后，郭宝雄没有拖欠徐清华货款；2、2016年9月，徐清华委托郭宝雄加工鞋底8000双，每双加工费2.5元、材料费每双2元，合计金额36000元，应在本案欠款中对抵；3、本案双方之间是基于互相支持的欠款，双方之间未约定还款时间，更未约定利息，一审判决自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率水平上加收50％罚息利率缺乏依据，也是错误的。 徐清华辩称，1、郭宝雄尚欠徐清华货款392000元，有郭宝雄于2017年6月25日出具的欠条为凭，且郭宝雄在上诉中也承认有收到徐清华提供的鞋底原材料，双方于2017年6月25日进行结算；2、郭宝雄与徐清华系货物买卖合同关系，并非合作关系；3、徐清华从未委托郭宝雄加工鞋底，郭宝雄要求对抵本案欠款没有法律依据；4、原审法院判决起自起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率水平加收50%罚息利率符合法律规定。 徐清华一审诉讼请求：1.郭宝雄立即偿还给徐清华鞋底材料款392000元及该款自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收50%罚息利率；2.本案诉讼费由郭宝雄承担。一审法院认定事实：自2014年间，郭宝雄陆续向徐清华购买鞋底材料。2017年6月25日，经双方结算，郭宝雄尚欠徐清华鞋底材料款392000元，郭宝雄出具一份欠条给徐清华收执。欠条内容为：“欠条今结算欠徐清华鞋底货款共计人民币392000元整(叁拾玖万贰仟元整)，3503031966××××××××，欠款人：郭宝雄(注：签名)2017.6.25”。尔后，徐清华向郭宝雄催讨上述欠款未果，遂于2018年4月19日向本院提起诉讼。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。郭宝雄欠徐清华鞋底材料款392000元，有庭审笔录、郭宝雄于2017年6月25日出具给徐清华的一份欠条为据，事实清楚，证据充分，合法有效，可以认定。郭宝雄作为债务人，应承担依约还款付息的民事责任。徐清华请求郭宝雄归还鞋底材料款392000元，于法有据，应予支持；徐清华与郭宝雄双方在欠条内未约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发［2003］251号)第三条的规定，徐清华主张郭宝雄对欠款利率自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收50%罚息利率，于法有据，应予支持。郭宝雄经传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：郭宝雄应在本判决生效之日起五日内归还给徐清华鞋底材料款392000元及该款自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收50%罚息利率。案件受理费7180元，减半收取3590元，由郭宝雄负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。郭宝雄主张其与徐清华存在合作关系，双方债权债务对抵后，其没有拖欠徐清华货款；2016年9月，徐清华委托郭宝雄加工鞋底8000双，每双加工费2.5元、材料费每双2元，合计金额36000元，应在本案欠款中对抵，但郭宝雄对上述主张均无提供证据予以证实，本院不予采纳。关于罚息问题。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发［2003］251号)第三条的规定，支持徐清华的诉讼请求并无不当。 综上所述，郭宝雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7180元，由郭宝雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  柯萍萍 审判员  林 勇 审判员  王 寒 二〇一八年十月十五日 书记员  陈琳琳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4370号罪犯赛乐，男，1992年出生，佤族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于2011年12月21日作出（2011）普中刑初字第429号刑事判决，以被告人赛乐犯运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年2月16日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2014年4月21日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年；中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2016年6月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十一个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赛乐在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赛乐在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赛乐在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赛乐减去有期徒刑七个月（刑期自2014年4月21日起至2034年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 昱审判员 秦海云审判员 高 洁二〇一八年十月三十一日书记员 张亚杰
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2561号原告:邹某某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告邹某某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0982执1040号申请执行人：大丰市宏盛电缆销售中心，住所地盐城市大丰区。经营者：沈宏斌，男，1987年2月6日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：江苏典盛装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320982743749637E，住所地盐城市大丰区。法定代表人：朱盛华，该公司经理。申请执行人大丰市宏盛电缆销售中心与被执行人江苏典盛装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2017）苏0982民初1951号民事判决书已发生法律效力。申请执行人大丰市宏盛电缆销售中心于2018年5月2日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款47977.2元及相应利息，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人依法应承担执行费620元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院依法通过邮寄形式向被执行人送达执行通知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。2、本院将被执行人江苏典盛装饰工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院以邮寄方式向被执行人江苏典盛装饰工程有限公司送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。4、经查询，被执行人江苏典盛装饰工程有限公司名下无股权信息，有汽车一辆、四处房产登记信息；被执行人朱盛华名下有两处房产，上述财产均已被另案多轮查封，且均有抵押。申请人同意上述财产待另案处置分配。5、本院通过全国网络查控系统及江苏法院执行办案系统查询被执行人名下相关财产信息，未发现有可供执行财产线索。6、本院于2018年6月28日、2018年8月24日至被执行人江苏典盛装饰工程有限公司经营地进行实地调查，并张贴执行公告等，未发现有供执行财产。7、上述执行情况及信息，本院通过当面谈话将被执行人江苏典盛装饰工程有限公司名下暂无其他财产可供执行的调查告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供除上述财产外的其它财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 强审判员 孙寿如审判员 肖 林二〇一八年十月三十日法官助理陈钢书记员王成
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)津02刑更4072号罪犯回玉鹏，男，1985年11月13日出生，回族，天津市人，中专文化。现在天津市李港监狱服刑。天津市河东区人民法院于2015年3月24日作出(2014)东刑初字第351号刑事判决，以被告人回玉鹏犯聚众斗殴罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。宣判后，被告人和同案被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2015年5月27日作出(2015)二中刑终字第225号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年10月17日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市李港监狱认为，罪犯回玉鹏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯回玉鹏符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯回玉鹏在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得第四季度季度奖、2017年9月获得监狱级表扬、2018年2月获得监狱级表扬、2018年8月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴纳罚金凭证等证据在案证实。本院认为，罪犯回玉鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯回玉鹏减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元不变（已缴纳）。（刑期自2014年8月1日起至2018年11月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 玲审判员 孟晓兰审判员 王业香二〇一八年十月三十一日书记员 敖 翔
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀1102刑初467号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人种亚华，女，1985年10月7日出生于衡水市桃城区，汉族，初中文化，衡水明日医药科技发展有限公司员工，住衡水市桃城区。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年7月2日被抓获，同年7月3日被刑事拘留，7月13日转逮捕，现押于衡水市看守所。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2018〕441号起诉书指控被告人种亚华犯妨害公务罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派代理检察员任杰出庭支持公诉，被告人种亚华到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年7月2日22时许，被告人种亚华因抚养费问题与前夫张某1发生矛盾。种亚华在位于衡水市桃城区胜景茂园小区的张某1家中拒不离开，遂张某1报警。衡水市公安局桃城分局路北派出所民警李某2、赵某2用、韩某1及辅警赵某1出警后，告知种亚华应通过法律途径解决抚养费问题，但种亚华仍拒绝离开张某1家中。民警在对种亚华进行强制传唤时，种亚华用脚踹出警民警，使用手机砸伤辅警赵某1的头部，并将民警赵某2用右胳膊小臂咬伤。经衡水市法医鉴定中心鉴定，赵某1所受伤情为外力致面部软组织损伤，左眼外伤，为轻微伤。到案后，被告人种亚华赔偿了被害人赵某1、赵某2用的经济损失，并取得了二被害人的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某1、赵某2用的陈述，证人张某1、张某2、李某1、韩某1、李某2的证言，案发现场录像，司法鉴定意见书，赵某1、赵某2用受伤照片，公安机关出具的情况说明，谅解书及发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人种亚华采用暴力方法，阻碍公安民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，且依法应予从重处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，予以支持。到案后，被告人种亚华能如实供述自己的罪行，赔偿了二被害人的经济损失，取得了二被害人的谅解，且有悔罪表现，故对被告人种亚华依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人种亚华犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王路雨审 判 员  张 颖人民陪审员  高志云二〇一八年十月十七日书 记 员  许 雪
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0502民初6968号 原告：付凯，男，1990年1月27日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 被告：彭柳芽，男，1984年10月8日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 原告付凯（下称原告）诉被告彭柳芽（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金1308元及利息209.29元（利息暂算至2018年8月5日），共计1517.28元，并按照月息2%支付从2018年8月6日至还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，被告因需资金周转向原告借款1308元，并出具借条一张，约定利息为日利率0.1%，借款期限为15日，借款到期后，被告并未依约还款，原告多次催收，被告均置之不理，故原告诉至法院并提出上述诉请。 被告未进行答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，也未提交答辩状，视为其放弃质证与抗辩的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。对原告提交的借条一份，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年12月6日，被告因资金周转需要向原告借款1308元，并出具借条一张，约定借款期限为15天，利息为日息0.1%，原告将借款现金支付给了被告，借款到期后，借款本息被告分文未付，原告多次催收，被告均置之不理，故原告诉至法院。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守合同义务。原告履行了借款给付义务，被告到期未履行还款义务，属明显违约，故对原告要求被告归还借款本金1308元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告利息诉请，原告要求被告按月息2%支付利息209.28元（从2017年12月6日计算至2018年8月5日），借条约定了借款利息，且原告主张的利息符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭柳芽应于本判决生效之日起十日内归还原告付凯借款本金1308元及利息209.28元（暂算至2018年8月5日），并以1308元为本金，按月利率2%支付自2018年8月6日至还清借款之日止的利息。 如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告彭柳芽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  黄 卫 人民陪审员  陈勉伶 人民陪审员  刘九根                                                    二〇一八年十月三十一日                                                      书记员   胡蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初1338号原告：呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：李歌声，系该公司董事长。委托诉讼代理人：华永芳，系该公司员工。被告：刘海利，无固定职业。被告：张利霞，无固定职业。被告：刘润才，无固定职业。被告：哈斯，无固定职业。被告：刘生旺，无固定职业。被告：王晶，无固定职业。原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银村镇银行）与被告刘海利、张利霞、刘润才、哈斯、刘生旺、王晶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙银村镇银行的委托诉讼代理人华永芳、被告刘润才到庭参加诉讼。被告刘海利、张利霞、哈斯、刘生旺、王晶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙银村镇银行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告刘海利、张利霞偿还贷款本金28000元及截止至2018年3月29日的利息、罚息8573.57元，2018年3月29日之后的利息我行保留诉权。并请求法院判令被告刘润才、哈斯、刘生旺、王晶对被告刘海利、张利霞的贷款本息及罚息承担连带偿还责任。二、诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2015年4月22日，被告刘海利、张利霞夫妇与蒙银村镇银行签订《农户联保合同》，合同编号为：15-114191-011326。被告刘海利、张利霞夫妇贷款3万元，被告刘润才、哈斯、刘生旺、王晶为上述贷款提供连带责任保证。贷款期限为12个月，自2015年4月22日至2016年4月21日，贷款利率为月利率8.47‰。并约定发生争议后，由蒙银村镇银行所在地法院管辖。但合同到期后，借款人未及时履行偿还贷款本息的义务。故蒙银村镇银行诉至法院，要求被告承担责任。被告刘润才辩称，对借款本金及利息均认可，但我只承担保证责任。被告刘海利未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。被告张利霞未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。被告刘生旺未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。被告王晶未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。被告哈斯未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日原告蒙银村镇银行与被告刘海利、张利霞、刘润才、哈斯、刘生旺、王晶签订《农户联保贷款合同》，合同约定，原告蒙银村镇银行同意向被告刘海利、张利霞发放农户联保贷款，贷款金额为人民币30000元，贷款期限为12个月，即2015年4月22日至2016年4月21日。贷款利率为月利率8.47‰，利息自贷款发放之日起计算。被告刘海利、张利霞于2016年4月21日一次还清贷款本金，并按季付息，付息日为每季20日。该合同项下贷款担保方式为农户联保，联保范围为主债权本金30000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）及其他合同项下债务人的应付费用。参与联保的农户对本合同项下贷款承担连带责任保证，保证期间为该合同约定的主债务履行期届满之日起两年。本案所涉合同中由被告刘润才、哈斯、刘生旺、王晶提供连带责任保证。如被告方未按照本合同约定的还款期限清偿到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。被告方对不能按时支付的利息，应按本合同约定的罚息利率向原告方支付复利，直至清偿本息为止。如被告方贷款发生逾期或未按合同约定用途使用，原告方按月计收逾期利息、罚息和复利。因被告方违约致使原告方采取诉讼方式实现债权的，被告方承担原告方为此支出的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。原、被告双方还就其他事项作出约定。合同签订后，原告方于2015年4月22日将贷款发放于被告刘海利、张利霞处。从2015年4月22日起被告刘海利、张利霞共计偿还原告方借款本金2000元、利息3011.55元。截止到2018年3月29日，尚欠蒙银村镇银行本金28000元、利息8573.57元。本院认为，蒙银村镇银行与被告刘海利、张利霞、刘润才、哈斯、刘生旺、王晶签订的《农户联保贷款合同》系双方真实意思表示，为合法有效合同。原、被告双方应按合同履行各自的义务。现原告方已按合同约定将贷款发放于被告刘海利、张利霞处，故被告刘海利、张利霞作为共同借款人应偿还原告方剩余贷款本金28000元及利息8573.57元(2015年4月22日至2018年3月29日期间，按合同约定计算）。被告刘润才、哈斯、刘生旺、王晶作为该笔贷款的连带责任保证人，且原告方在约定的保证期间内向被告刘润才、哈斯、刘生旺、王晶要求承担保证责任，因此被告刘润才、哈斯、刘生旺、王晶对被告刘海利、张利霞的偿还责任承担连带清偿责任。被告刘海利、张利霞、哈斯、刘生旺、王晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利。综上所述，原告蒙银村镇银行的诉讼请求事实清楚、数额明确、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘海利、张利霞于本判决生效之日起十日内偿还原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司借款本金28000元及利息8573.57元（2015年4月22日至2018年3月29日期间，按合同约定计算）。二、被告刘润才、哈斯、刘生旺、王晶对上述第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元由被告刘海利、张利霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李亚茹人民陪审员 云俊平人民陪审员 刘万锁 二〇一八年十月八日书 记 员 刘佳慧附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民终8738号上诉人（原审原告）：张正阳，男，1986年7月12日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被上诉人（原审被告）：徐博云，女，1990年5月6日出生，汉族，住河南省开封县。上诉人张正阳因与被上诉人徐博云所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初8650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张正阳在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张正阳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵荣祖审判员  陈亚玲审判员  顾 茵二〇一八年十月十六日书记员  裴国强
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22808号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：缪玲，女，1966年3月9日出生，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告缪玲信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计67,293.86元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款67,293.86元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇一八年十月二十四日书记员 张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云03执468号申请执行人：江燕玲，女，汉族，1968年10月21日生，住曲靖市会泽县。申请执行人：张东晟，男，汉族，1969年2月14日生，住曲靖市会泽县。委托执行代理人：代勇奇、刘萍，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南创森房地产开发有限公司。住所：云南省曲靖市翠峰滇东电力局西侧（财富中心）。统一社会信用代码：91530300676588297P。法定代表人：孙静。委托代理人：陈石平，男，云南省创森房地产开发有限公司员工，特别授权代理。曲靖仲裁委员会2018年3月1日作出的（2017）曲仲裁字第082号裁决书裁决：1、解除申请人江燕玲、张东晟与被申请人云南创森房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》；2、被申请人云南创森房地产开发有限公司于本裁决生效后十日内退还申请人江燕玲、张东晟购房款、契税、房产证工本费、印花税、配套费等合计人民币290665.58元；3、被申请人云南创森房地产开发有限公司于本裁决生效后十日内支付申请人江燕玲、张东晟违约金人民币75131元（自2013年5月16日起至2016年10月31日止），并支付自2016年11月1日起至实际返还购房总款之日止的违约金（按年利率8.32%计算）；仲裁费人民币10916元，由被申请人云南创森房地产开发有限公司承担。裁决书生效后被执行人未履行裁决，申请执行人于2018年7月19日向本院申请强制执行，本院于2018年7月24日依法立案执行。本案在执行过程中，经双方当事人协商，达成执行和解协议：一、继续履行合同，限被执行人云南创森房地产开发有限公司于2018年12月30日前办理完毕不动产权登记手续。二、由被执行人云南创森房地产开发有限公司分期支付2016年11月1日至2017年10月30日共12个月的违约金24183元、已确定的违约金75131元及仲裁费10916元，共计110230元。1、第一期：2018年11月30日前支付13778元；2、第二期：2018年12月30日前支付13778元；3、第三期：2019年1月30日前支付13778元；4、第四期：2019年2月底前支付13778元；5、第五期：2019年3月30日前支付13778元；6、第六期：2019年4月30日前支付13778元；7、第七期：2019年5月30日前支付13778元；8、第八期：2019年6月30日前支付13778元。若被执行人未按时履行任何一期支付款项，则恢复原仲裁裁决的执行。本院认为：双方达成的上述协议，不违反法律的规定，依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03执468号案件的执行。若被执行人未按上述协议履行义务，则申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 苏 慧执行员 徐 坤执行员 崔佳秀二〇一八年十月九日书记员 张梓韵
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0782执2733号申请执行人王正军，男，1969年3月11日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人洪永忠，男，1975年5月30日出生，住常山县。本院在执行申请执行人王正军与被执行人洪永忠民间借贷纠纷一案中，申请人已收到被执行人支付的全部执行款，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年十月十九日
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18391号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王号山，男，1993年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王号山民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王号山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王号山偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告王号山承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告王号山通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王号山向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王号山实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王号山未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王号山签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王号山实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王号山在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王号山，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王号山经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王号山在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告王号山在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王号山如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王号山负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月二十九日书记员  孟祥丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执13211号 申请执行人：汪珊，女，1986年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人东莞市田禾房地产投资有限公司。住所地：东莞市莞城区。 法定代表人王晓梅，董事长。 关于本案，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项27569.61元及相关利息。申请人向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务。本院依法对被执行人名下相关财产进行了查控。本院依法档案查封、冻结了1、东莞市田禾房地产投资有限公司名下的位于东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔相应的商铺和地下车位(设有抵押)；2、东莞市田禾房地产投资有限公司在东莞市至诚小额贷款股份有限公司的股权；3、东莞市田禾房地产投资有限公司名下的相关银行账户。现被执行人名下上述财产均由本院（2018）粤1971执5827号案件统一处理中，其他案件不再处理。另本院依法对被执行人名下其他财产进行了查询和调查，无法查到被执行人有其他可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人申请人，申请执行人并无异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人财产正在处理中，且确无其他财产可供执行。本院已依法限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年十月二十九日 书记员  罗永超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57246号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：谭泳，男，1990年5月5日出生，壮族，公司职员。被告：上海帝维商贸有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区海湾镇农工商大道******iv>法定代表人：徐莹莹。被告：陈松娥，女，1986年2月24日出生，汉族。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告上海帝维商贸有限公司（以下简称姓名）、被告陈松娥（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托诉讼代理人谭泳到庭参加了诉讼。上海帝维商贸有限公司、陈松娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：上海帝维商贸有限公司;签订时间：2017年1月20日；编号：20170120220860202。二、《京东贷款合同》约定：借款人上海帝维商贸有限公司，贷款金额为3462元，贷款初始日利率为0.0483%，贷款执行日利率为0.0483%，贷款期限6个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款到期日2017年7月20日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2017年1月20日；金额：3462元。四、借款人欠款情况：截至2017年12月9日，上海帝维商有限公司尚欠借款本金3462元、利息204元、逾期罚息195.33元。五、罚息起算日期：2017年4月20日。六、《最高额保证合同》签订人：陈松娥；签订时间：2016年9月19日；合同编号：2016091973bc。七、《最高额保证合同》约定：陈松娥对上海帝维商贸有限公司与京汇小额公司签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期限为2016年9月8日至2019年9月19日，最高限额为200万元。综上所述，京汇小额公司与上海帝维商贸有限公司签订的《京东贷款合同》及与陈松娥签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，上海帝维商贸有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求上海帝维商贸有限公司偿付偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。陈松娥与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海帝维商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金3462元、利息204元、逾期罚息195.33元和逾期罚息（自2017年12月10日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告陈松娥对前述第一项确定的被告上海帝维商贸有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告陈松娥向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告上海帝维商贸有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元，公告费560元，由被告上海帝维商贸有限公司、被告陈松娥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执2273号之一 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城立新交通大厦。 负责人黎达潮，该局局长。 被执行人葛常剑,男,1987年7月4日出生,汉族,住安徽省阜阳市阜南县。 关于申请执行人东莞市交通运输局与被执行人葛常剑行政非诉执行一案，（2017）粤1971行审1462号行政执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付罚款20000元，并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年1月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案查封了被执行人名下的皖Ｋ×××××号车辆，因无该车辆的具体下落，故本院暂无法处理。另查明被执行人名下粤Ｂ×××××号车辆已作废，暂无法处理。此外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执2273号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  傅沛佳 审判员  梁光伟 二〇一八年十月二十三日 书记员  万晓欢
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3037号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一 社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市小汽车出租有限公司，住所地深圳市 罗湖区宝安南路西湖大厦4楼401，统一社会信用代码 914403007488562046。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心（以下简称申 请执行人）于2018年9月21日向本院申请强制执行其作出 的深公积金责限[2018]01-116《责令限期缴存决定书》。本 院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行 审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市小 汽车出租有限公司存在“未按规定为原职工刘良正补缴2013 年1月至2017年11月期间的住房公积金”的违法行为，事实 清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合 法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执 行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强 制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人 民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适 用的解释》第一百零一条第一 款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请人深圳市住房公积金管理中心作出 的深公积金责限[2018]01-116号《责令限期缴存决定书》。 审判长 董  学  军 审判员 李  欣  怡 审判员 张    婷 二〇一八年十月八日 书记员 傅君燕（兼）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25583号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：范莹。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范莹信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告范莹归还信用卡透支款138,110.96元。事实和理由：被告范莹系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计138,110.96元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终7305号上诉人（原审被告）：临沂金阳钢管有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道前兰墩村西。法定代表人：张应庄，经理。委托诉讼代理人：杨增霞，山东元开律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曙年，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩林青，男，汉族，1979年5月5日出生，打工，住山东省临沭县。上诉人临沂金阳钢管有限公司因与被上诉人韩林青劳动争议纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院(2017)鲁1392民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂金阳钢管有限公司上诉请求：1.撤销一审判决,在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：被上诉人是在庭审过程中提出的证人出庭作证申请的，违反了上述法律规定，该证人证言依法不能作为认定本案事实的依据。由于被上诉人为证实与上诉人存在劳动关系所提供的证据仅仅是上述证人证言，但上述证人证言违反法定程序，该证据不具有可采性，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。韩林青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩林青向一审法院起诉请求：1.确认双方之间存在劳动关系；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告自2011年4月到被告处从事焊接工作，双方未签订书面劳动合同，未办理社保，月均工资4500元，现金发放，人工考勤，2017年5月1日，原告离职。后原告（申请人）向临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告（被申请人）存在劳动关系。2017年6月26日，临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会出具临经开劳人仲裁字（2017）第66号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。被告不服，向山东省临沂市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，2017年10月20日，山东省临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民特101号民事裁定书，裁定撤销仲裁裁决。原告不服，于法定期间内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据当前的劳动法律规定，劳动关系的确立，主要应从劳动者是否受用人单位行政管理、身份与用人单位是否具有依附性、劳动报酬是否由用人单位发放、劳动关系是否稳定等因素综合考量。本案中，原告主张工资为本人签字确认后现金发放，人工考勤，被告对该事实予以认可，但未提供工资发放表、考勤表、职工花名册等，结合原告提供的证据及庭审查证，能够认定原告在被告处按照被告的指派从事焊接工作并接受其管理，被告向原告支付劳动报酬，该事实符合劳动关系实质构成要件，故双方虽未签订书面劳动合同，但应认定双方存在事实劳动关系。被告辩称理由不成立。根据原告提供的企业信息，被告于2011年4月26日注册成立，故原告主张自2008年起即与被告存在劳动关系，理由不当，一审法院不予支持。一审判决如下：原告韩林青与被告临沂金阳钢管有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，综合双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：双方是否存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人属于合法用人单位，根据证人证言等可以证实其受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动，一审法院结合案件事实确认双方之间存在事实劳动关系并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人临沂金阳钢管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一八年十月三十日书记员  张书毓
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执5453号 关于申请执行人招商银行股份有限公司东莞分行与被执行人欧阳剑斌借款合同纠纷一案，本案已执结。 特此通知。 二〇一八年十月十日
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112民初1685号 原告：邹华林，男，1973年12月8日出生，汉族，住。 被告：徐细江，男，1974年3月9日出生，汉族，住。 原告邹华林诉被告徐细江民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序。2018年7月13日本院经审查认为，本案疑难复杂，将案件转入普通程序审理。原告邹华林于2018年10月9日向本院提出撤回对被告龙智军起诉的申请。 本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，对原告邹华林的撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，对原告邹华林的撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告邹华林撤回对被告徐细江的起诉。 审 判 长  郭 霞 审 判 员  胡 波 人民陪审员  喻岗生 二〇一八年十月九日 书 记 员  汪赛君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执8383号之一 被执行人刘爱成,男,1982年11月22日出生,汉族,住湖南省常宁市。 关于执行刘爱成罚金纠纷一案，（2016）粤1971刑初2962号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金5000元。本院依法移送并于2017年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法拍卖随案移送手机一部，拍卖所得款885元，折抵罚金，上缴国库。此外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未发现有其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在村委会调查被执行人财产情况，暂未有回复。本院依法将被执行人列入失信名单并且对其采取限制消费措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执8383号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  曾昭永 审判员  傅沛佳 审判员  梁光伟 二〇一八年十月二十三日 书记员  万晓欢
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初16686号原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人耿君彩，总经理。委托代理人林士杰，河南顺宇律师事务所律师。委托代理人彭艳芹，河南顺宇律师事务所律师。被告郑玉顺，男，1965年11月11日出生，汉族，住河南省新密市。原告垫富宝投资有限公司与被告郑玉顺追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁珍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林士杰到庭参加诉讼。被告郑玉顺经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，垫付宝是原告推出的，由原告替买方会员（用户）向卖方会员（商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。用户注册为会员后，与原告签订垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，在信用额度内原告可以替用户向商户垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款，如用户逾期，需依照垫付宝（垫付卡）领用合约的约定向原告承担违约责任。被告为垫付宝用户，2017年11月11日在商户郭世举处原告分两次为其垫付消费款4万元，到期后被告尚欠48760元不予偿还原告。故请求判令被告偿还原告垫付款本金4万元，并支付违约金（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至实际清偿之日止的迟延履行违约金）。被告未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、领用合约，证据2、授权书LS6，证据3、授权书LS7，证据4、不可过户承诺函（LS11），证明原、被告签订领用合约系双方真实意思表示，双方均应按约履行义务，根据垫付宝交易流程，垫付宝领用申请人在特定商户进行消费时，由原告代其向卖方会员支付款项，后在约定还款期内，由消费方会员向原告归还借款款项，并约定还款期限及违约责任；第二组证据：网络平台数据截图，证明2017年11月11日，原告代被告向商户垫付消费款4万元，还款期限届满后被告未还款构成违约；第三组证据：企业信用信息表，证明法院有管辖权，系合同签订地。被告未质证。经审查本院认为，对原告提交的证据本院综合认定。被告未向本院提交证据。经审理查明：2015年6月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订垫付宝（垫付卡）领用合约，约定乙方自愿在甲方指定网络平台垫付宝网站（网址为××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作；甲方及垫付宝网站为每一个会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方知悉，垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务；乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费；乙方应当按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。原告提交的郑玉顺垫付宝网站平台流水显示：2017年11月11日19点54分，（交易已成功创建）垫付宝代您向会员郭世举150××××****垫付20000元的订单号100000014801399已创建成功；2017年11月11日19点55分，（交易已成功批准）您申请垫付宝向会员郭世举150××××****垫付20000元的订单号100000014801399已垫付成功，您需在还款日前足额还款。2017年11月11日20点03分，（交易已成功创建）垫付宝代您向会员郭世举150××××****垫付20000元的订单号100000014801946已创建成功；2017年11月11日20点04分，（交易已成功批准）您申请垫付宝向会员郭世举150××××****垫付20000元的订单号100000014801946已垫付成功，您需在还款日前足额还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方运营一个名为垫付宝的网络平台，为注册会员提供一个数字化的虚拟额度，原告在该网络平台上自主发行信用，以虚拟数据数字代替货币之功能。原告称，买方会员与卖方会员在其网络平台上进行交易，其对会员在交易中形成的债务作出垫付，因而取得债权。但金融创新不能规避核心基础的法律关系，否则将动摇整个金融秩序的基础。本案中，被告为垫付宝网站注册会员，但综合审查案件的相关证据及庭审陈述，原告提交的交易记录及交易明细均系其单方制作，所提交的其他证据又不能印证交易实际发生，故原告所提交的证据不能证明其与被告之间存在真实的债权债务关系，对原告请求被告偿还原告垫付款并支付违约金，因证据不足，本院不予支持。被告郑玉顺经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取509.5元，由原告垫富宝投资有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  梁珍二〇一八年十月三十一日书记员  刘帅
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终3128号 上诉人（原审被告）：杨序华，男，1967年8月16日生，侗族，户籍地址广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审原告）：赖金潭，男，1965年8月4日生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。 原审被告：李常林，男，1954年5月16号生，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。 原审被告：深圳市帝依尔电器有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道南昌社区宝源路与固戍二路交汇处泳辉商务大厦**1002。 法定代表人：舒修成。 上诉人杨序华因与被上诉人赖金潭以及原审被告李常林、深圳市帝依尔电器有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12034号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告深圳市帝依尔电器有限公司住所地位于深圳市，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年十月十日 书记员 刘冀蓉
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13314号罪犯李书洪，男，1979年2月6日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，现在云南省安宁监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2011年1月26日作出（2011）临中刑初字第11号刑事判决，以被告人李书洪犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人李书洪不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2011年9月8日作出（2011）云高刑终字第455号刑事判决，以被告人李书洪犯运输毒品罪，改判无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2011年11月10日被交付执行。云南省高级人民法院于2014年4月3日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年6月10日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省安宁监狱于2018年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李书洪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李书洪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李书洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李书洪减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月3日起至2032年9月2日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十月十二日书记员  保 红
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初3166号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，营业场所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该行行长。委托诉讼代理人：张德利，北京大成（昆明）律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：吴海云，北京大成（昆明）律师事务所律师。一般授权代理。被告：杨明相，男，汉族，1986年12月8日出生，住云南省楚雄彝族自治州元谋县，原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行诉被告杨明相信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的委托诉讼代理人张德利到庭参加了诉讼，被告杨明相经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告偿还截止2017年11月1日所欠信用卡本金199337.43元，利息117422.44元，违约金15471.71元，并支付从2017年11月2日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2.本案诉讼费及律师代理费由被告承担，其中律师费1800元。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了信用卡章程、领用合约以及收费标准后，填写了申请并领用了信用卡。被告在使用信用卡消费后未按约还款，经催收后仍拒不履行还款义务。庭审中，原告明确表明，截止2018年10月15日，被告所欠款项为本金199337.43元、利息174509.84元、违约金16471.71元，并要求被告支付所欠款项和自2018年10月16日至实际清偿之日的利息、违约金。被告杨明相未到庭，也未提交书面答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行围绕诉讼请求依法提交了《中国工商银行信用卡申请表》，《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》、信用卡收费标准，被告身份证复印件；被告信用卡交易明细；被告信用卡账户详细信息；催收资料信息；诉讼委托代理协议；律师代理费发票及案件明细表；截止2018年10月15日的信用卡欠款明细表。上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月19日，被告杨明相向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为52×××85的信用卡。《领用合约》约定：被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向被告催收欠款……并由被告承担由此产生的费用及造成的损失；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了该信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2018年10月15日，被告尚欠信用卡本金199337.43元，利息174509.84元。原告多次催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，现原告要求被告归还截止2018年10月15日的信用卡欠款本金199337.43元、利息174509.84元，及自2018年10月16日起至实际还清款项之日止的利息，该诉讼请求于法有据，本院依法予以支持；关于原告要求被告承担逾期还款违约金的诉请，本院认为，原告并未举证证明双方签订领用合约时，约定收取逾期还款违约金以及收取标准，故原告此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持；对于原告要求被告承担律师费1800元的诉请，本院认为该律师代理费系因被告违约致原告通过诉讼追索欠款而实际发生的费用，在领用合约中已约定原告依法追索欠款而产生的律师费由乙方承担，故本院对原告此项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告杨明相于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付信用卡欠款本金199337.43元，利息174509.84元；二、被告杨明相于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述款项自2018年10月16日起至还清欠款之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、被告杨明相于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付律师费1800元；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6311元，由被告杨明相承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 錞人民陪审员  李海霞人民陪审员  黄素平二〇一八年十月二十二日书 记 员  江昌英
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0525民初3199号 原告：陈于俊，男，1958年11月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王启伟，古蔺县法律援助中心法律援助志愿者。 被告：四川千艺建筑工程有限公司古蔺分公司，营业场所古蔺县石屏镇向顶村五组34号。 负责人：赖世龙。 委托诉讼代理人：王如春（系被告四川千艺建筑工程有限公司古蔺分公司员工），男，1978年4月4日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：王为俊，男，1955年4月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告陈于俊与被告四川千艺建筑工程有限公司古蔺分公司、王为俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告陈于俊于2018年10月24日以收到工伤认定书为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈于俊申请撤诉是对其诉讼权利的自行处分，且符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈于俊撤诉。 案件受理费1494元，减半收取计747元，由原告陈于俊负担。 审判员 诸 琳 二〇一八年十月二十四日 书记员 邓林海