陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终3307号上诉人（原审原告）：榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司，住所地榆林市榆阳区。法定代表人：乔培雄，系该公司经理。委托诉讼代理人：纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永红，男，1974年7月26日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市开发。被上诉人（原审被告）：李旺清，男，1959年4月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。上诉人榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司因与被上诉人李永红、李旺清借款合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初10930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司上诉请求：1、依法撤销榆阳区人民法院（2017）陕0802民初10930号民事判决书;2、依法改判支持上诉人的上诉请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。2013年1月17日，被上诉人李永红因资金周转困难向上诉人借款人民币本金90万元，约定月利率为1.7%。借款发生后，被上诉人仅仅支付了部分借款利息，对于借款本金未予偿还。2015年5月30日，经上诉人与被上诉人协商一致，上诉人同意将案外人李世红向被上诉人李永红抵债的位于榆阳区西沙人民路阳光家园小区单元房一套折抵该笔借款的部分本金，经双方协商确认折抵借款本金56万元，并签订了房屋买卖合同，房屋买卖合同系双方及真实意思表示，在房管部门工作人员的见证下签订，房屋价格由上诉人和被上诉人双方共同确定，双方并无异议。对于被上诉人李永红与案外人李世红、李兰芳之间签订的补充还款协议，约定上述房产作价100万元；因该补充协议签订在后，且系被上诉人与案外人之间的协议，与本案并无关联性，应依法不应当认定为被上诉人与上诉人之间偿还借款数额。二、原审法院认定乔润堂、许社锋代理权限有误。上诉人与被上诉人借款发生后，因被上诉人不能按时偿还上诉人借款本息；故上诉人公司董事会经研究决定，派出乔润堂，要求乔润堂回收该笔借款本息，明确告知乔润堂只负责回收借款本息，不作任何承诺，对于剩余部分再由公司统一安排处理。乔润堂又联系许社锋与其一同向被上诉人索要该笔借款本息。上诉人同意以房抵债，于是经双方协商一致，同意该房屋折抵56万元借款本金，并签订了房屋买卖合同。在该折抵过程中；上诉人并未明确表示放弃剩余借款本息，也未授权乔润堂作任何承诺和放弃。因此乔润堂无权代表上诉人作出任何意思表示，许社锋系由乔润堂联系，更无任何理由代表上诉人作意思表示。故被上诉人提供的由许社锋出具的还款协议书，并非上诉人的意思表示；乔润堂也未签字确认，上诉人对该表示未盖章确认，也未予以追认，故该意思表示自始无效。乔润堂在谈话笔录虽然表示其知晓许社锋向被告出具该协议书代签名，但其并未签字确认，同时也未向上诉人进行汇报，上诉人至今对此毫不知情。根据《民法总则》第171条的规定，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。因此许社锋意思表示对上诉人及被上诉人均不产生效力，属自始无效的意思表示。故该还款协议不能作为被上诉人的有效抗辩理由。另外，被上诉人于2013年1月7日向原告借款本金90万元，月利率为1.75%若逾期不予偿还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为月利率基础上上浮50%。截止2016年5月30日，被上诉人以房抵债时借款本息相近200万元。对于如此巨大的数额，作为以盈利为目的小贷公司，不可能也不会以50多万的房产折抵相近200万元的本息，因此上述承诺，与常理明显不符，既不符合合同法的公平、诚实信用原则，也不符合依合同履行义务原则。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，证据认定错误，请求二审法院依法查明案件事实，作出公平、公正的判决，维护各方当事人的合法权益。被上诉人李永红辩称，一、乔润堂和许社锋的谈话笔录恰可以证明被上诉人与上诉人永乐小额贷款有限公司的债权债务已经以以物抵债的形式一次性处理完毕，且被上诉人一审提交的2016年6月1日的还款协议书也可以证明债权债务已一次性处理完毕，上诉人永乐公司也认可该事实，我也配合上诉人将阳光家园的单元房过户给永乐公司；二、上诉人在其诉状中陈述的“被告于2016年6月1日以榆林市西沙人民路阳光家园小区单元一处作价56万元抵还借款本金”与事实不符，2016年6月1日被上诉人与永乐公司工作人员乔润堂、许世锋二人协商将该单元房和地下室抵偿给永乐公司，一次性处理我们之间的债权债务关系，有一审期间提交的二人出具的还款协议书一份可以证明；三、我请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人李旺清经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司一审起诉请求：1.依法判令被告李永红立即偿还原告借款本金34万元及按月利率2%计算从2013年12月1日起至款付清之日止的利息；2.依法判令被告李旺清对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：被告李永红于2013年1月17日同原告永乐小贷公司签订了个人借款合同一份。约定，由原告向被告出借款项人民币90万元，借款期限为六个月，借款月利率为1.75%，按月结息，借款到期不能按时偿还本息，则自逾期次日起计收罚息，罚息月利率为合同约定借款利率上浮50%。被告李旺清于同日与原告永乐小贷公司签订了保证担保合同一份，约定被告就借款本息向原告提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。借款期限届满后，被告李永红并未偿还借款本金，2013年7月17日，被告李旺清向原告永乐小贷公司出具了承诺书一份，载明：“李永红于2013年1月17日向贵公司借款人民币90万元整，借款期限届满后，借款人未如期偿还本金及利息，我作为连带保证责任人，再次承诺如下：1、我自愿继续向贵公司承担连带保证责任；2、保证范围即其他义务均以原借款合同为准；保证期限为2013年7月17日至2018年7月17日。承诺人李旺清，2013年7月17日。”被告李永红将利息按照双方约定利率清偿至2013年12月1日后对于剩余借款本息均不能偿还。2015年5月30日，原告永乐小贷公司将案外人李世红向被告李永红抵债的位于榆林市西沙西人民路北阳光家园住宅小区的房产一处办理了产权变更登记，登记在自己名下，用于抵充被告李永红所欠原告永乐小贷公司的债务，双方对于房产价格并未作相关约定。2015年6月1日，原告公司员工乔润堂、许世峰与被告李永红签订了还款协议书一份，约定上述房产抵充被告李永红所欠原告永乐小贷公司的借款本息，双方自此后概不追究。2015年6月11日，被告李永红与案外人李世红、李兰芳补充签订了还款协议书一份，约定李世红及其妻子李兰芳自愿将上述房产作价100万元用于抵充案外人李世红所欠被告李永红的债务，并约定过户费用由被告李永红负担。另查明，乔润堂、许社锋均系永乐小贷公司员工，乔润堂自2012年上班至今，许社峰自2016年3月至2017年3月间在该公司任职。一审法院判决认为：本案的争议焦点为：乔润堂、许社峰与被告李永红所签订的还款协议是否应认定为原告永乐小贷公司的行为。原告永乐小贷公司在庭审中主张乔润堂、许社峰与被告李永红所签订的还款协议无公司印章及法定代表人签字确认，不属于公司行为，该协议应属无效协议。本案中，原告在2016年5月30日将案外人李世红向被告李永红以物抵债的房产已经实际进行了产权变更登记，虽然并未与李永红约定房产所抵充的价格，但被告李永红所欠原告的债务由乔润堂、许社峰二人负责催收，房屋过户在原告名下后与乔润堂、许社峰、被告李永红签订的还款协议约定该房屋抵充被告李永红所欠原告的本息，该行为应视为原告对该协议的认可，乔润堂、许社峰的行为系原告永乐小贷公司的法人行为。原告永乐小贷公司与被告李永红于2016年6月1日所签订的协议系有效协议，原、被告之间的债权、债务已经消灭。对于原告现主张被告李永红偿还借款本息的诉讼请求本院依法不予支持。被告李旺清虽然向原告提供了担保，但其所担保的债务已经消灭，故被告李旺清不再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13830元，由原告榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人永乐小额贷款公司主张乔润堂、许社峰与被上诉人李永红所签订的还款协议无公司印章及法定代表人签字确认，不属于公司行为，该协议应属无效协议。本案中，上诉人在2016年5月30日将案外人李世红向李永红以物抵债的房产进行了产权变更登记，虽然并未与李永红约定房产所抵充的价格，但李永红所欠上诉人永乐小额贷款公司的债务由乔润堂、许社峰二人负责催收，房屋过户在上诉人名下后，乔润堂、许社峰、又与安万人李永红签订了还款协议约定该房屋抵充李永红所欠上诉人的债务本息，该行为应视为乔润堂、许社峰代表上诉人永乐小贷公司的行为。因此，上诉人永乐小贷公司与被上诉人李永红于2016年6月1日所签订的协议系有效协议，双方之间的债权、债务已经一次性解决。综上，上诉人之上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11010元，由上诉人榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 王仲民审判员 曹小蕊二〇一八年十月三十日书记员 李元元