广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39047号原告：梁志华，男，1978年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。被告：廖中强，男，1955年5月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：钱涛，男，1976年8月8日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告梁志华诉被告廖中强、钱涛委托合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁志华及其委托诉讼代理人姚贤达,被告廖中强到庭参加了诉讼；被告钱涛经本院公告送达传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁志华诉称：2013年11月22日原、被告双方签订《确认函》.两被告未依约履行支付其尚欠陈泽坤的1500万元股权转让款的义务，导致原告受损。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、两被告立刻赔偿原告1500万元；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告廖中强辩称：《确认函》没问题是原、被告三人签订的。2011年8月21日两被告和陈泽坤以及岳阳友协置业公司股东吴荣华、付佳兵。2012年11月11日原告和陈泽坤签订了股权转让协议。2013年1月28日原、被告三人和郑立峰签订了《股权及项目权益转让协议》。原告所述的还款应由郑立峰承担。郑立峰已经跟陈泽坤签订了借款协议承担了债务。被告钱涛未作答辩，亦未在法定期限内提交书面答辩状。经审理查明：2010年原告梁志华经人介绍先认识钱涛，后通过钱涛认识被告廖中强。三人认识时原告经营公司从事木材贸易业务；两被告是盛唐房地产公司的股东和经营人员，即分别为总经理和执行董事。2011年8月21日两被告和陈泽坤三人同案外人吴荣华、付家兵、岳阳友协置业有限公司达成《项目收购协议》一份。依据该协议约定的内容由钱涛、廖中强、陈泽坤收购岳阳友协置业有限公司经营的“岳阳中华时代广场”物业。钱涛、廖中强、陈泽坤三人收购上述物业项目并进行经营期间，陈泽坤想退出该项目的经营。经钱涛、廖中强和梁志华沟通，2012年11月11日原告梁志华、被告钱涛和廖中强及陈泽坤四人共同在场时，由梁志华和陈泽坤达成了《股权及项目权益转让协议》、借据、债务确认书、借款协议等几份书面协议。2013年1月28日钱涛、廖中强、梁志华三人作为甲方同乙方郑立峰又达成了《股权及项目权益转让协议》。2013年11月22日钱涛和廖中强作为甲方同乙方梁志华又达成《确认函》一份。该函的主要内容有：甲乙双方就乙方（梁志华）于2012年11月11日与陈泽坤签订的《股权转让协议》（以下简称该协议）及2012年11月11日由乙方向陈泽坤签订的《借据》、《借款协议》、《债务确认书》（以下简称欠款文件）确认如下：1、关于该协议真实情况是甲方共同委托乙方作为代表与陈泽坤签订该协议，欠款文件所述1500万元指向的是甲方应向陈泽坤支付的股权转让款。甲方清楚知悉该协议及欠款文件全部条款，并同意按该协议及欠款文件执行。乙方仅代为签订协议及代为签订因该协议衍生的上述欠款文件，相关的法律责任由甲方承担，乙方不承担支付股权转让费及欠款其他约定的相关义务；2、如因甲方违反该协议及欠款文件约定导致乙方承担法律责任或造成经济损失的，乙方有权向甲方追偿，追偿范围包括但不限于乙方因代甲方清偿债务而实际支出的…若经陈泽坤书面同意，甲乙双方将上述所有的债务与陈泽坤办妥债务转移手续之后即由甲方自行负责向陈泽坤承担上述所有的债务及法律责任，确认与乙方无关，则本函所有法律责任全部结清。2015年陈泽坤起诉梁志华至广州从化区法院，请求判令：一、梁志华向陈泽坤偿还所欠款项1500万元；二、梁志华向陈泽坤支付逾期违约金390万元等。从化区法院作出（2015）穗从法民二初字179号，判决：一、梁志华应从本判决生效之日起10日内支付款项1500万元及利息（自2013年3月11日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息）给陈泽坤；二、驳回陈泽坤的其他诉讼请求。梁志华不服该判决上诉于广州市中级人民法院，广州中院对此作出（2017）粤01民终3920号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效并进入执行阶段。上述事实由原告提供的确认函、两级法院判决书及生效证明、陈泽坤的民事起诉状及证据清单和证据材料及被告廖中强提供的2011年8月21日项目收购协议、2013年1月28日的《股权及项目权益转让协议》、2013年11月11日钱涛对郑立峰合同诈骗的受案回执、2013年11月22日的确认函予以证实。双方对上述证据的真实、合法性均予以认可，本院对此予以确认。庭审中被告廖中强还解释原、被告三人协商由原告接受陈泽坤的股份后，如原告不愿意干就给其5%的干股，如果原告愿意干就按正常投资进行。原告认可其收到上述2013年1月28日《股权及项目权益转让协议》中郑立峰支付的股权转让利润50万元，而该协议中“陈泽坤股权转让款1500万元”本应由郑立峰支付，但郑立峰未支付而由上述法院判决由原告承担。被告廖中强主张本案中原、被告三人及陈泽坤均是受害人，原告所诉1500万元股权转让款应由郑立峰承担。另外被告廖中强还解释2013年11月22日《确认函》是原、被告三人在因郑立峰诈骗被刑事立案后由三人达成。本院认为：被告钱涛经本院电话通知、传票及公告通知未到庭，视为其放弃相应的举证、质证及答辩权利。本案争议焦点为原告向陈泽坤应付的1500万元股权转让款是否应由两被告向原告承担。首先，基于原、被告双方均认可2012年11月11日《股权及项目权益转让协议》、借据、债务确认书、借款协议等几份书面协议是原、被告三人和陈泽坤在场时共同达成的。且被告以“如原告不愿意干就给其5%的干股，如果原告愿意干就按正常投资进行”来保证原告接收陈泽坤的相应股份。其次2013年1月28日的《股权及项目权益转让协议》又是原、被告三人和郑立峰所达成的协议，来约定将原、被告三人的所有股份及项目权益全部转让给郑立峰。在该协议中对原告应向陈泽坤支付的股权转让款1500元由郑立峰负担；首期款1000万元通过项目二层抵押贷款支付进行了明确约定。第三原、被告三人对2013年11月22日《确认函》的形成均认可为其真实意思表示，应为原、被告三人之间的委托合同依法成立并生效。而依据该《确认函》的约定内容“甲方共同委托乙方作为代表与陈泽坤签订该协议，欠款文件所述1500万元指向的是甲方应向陈泽坤支付的股权转让款”、“乙方仅代为签订协议及代为签订因该协议衍生的上述欠款文件，相关的法律责任由甲方承担，乙方不承担支付股权转让费及欠款其他约定的相关义务”，上述1500万元股权转让款应由两被告实际承担，而原告不承担该股权转让款。上述三份书写协议相互联系就原、被告三人中本案所诉的1500万元股权转让款进行了相应的约定。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求两被告赔偿其1500万元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告廖中强、钱涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁志华1500万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费111800元（原告已预付），由被告廖中强、钱涛共同负担，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二一年四月二十日书记员 卢俊霖