wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)云01刑更14015号 罪犯艾尼娃.阿不都热西提，男，1965年10月29日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区哈密地区哈密市人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。 云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2008年6月20日作出（2008）德中刑初字第282号刑事判决，以被告人艾尼娃.阿不都热西提犯贩运毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2008年10月20日作出（2008）云高刑终字第1176号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2009年2月2日被交付执行。云南省高级人民法院于2010年11月30日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2013年2月4日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2015年7月8日、2016年9月19日二次刑事裁定对该犯共减刑二年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第二监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯艾尼娃.阿不都热西提在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯艾尼娃.阿不都热西提在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯艾尼娃.阿不都热西提在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯艾尼娃.阿不都热西提减去有期徒刑九个月（刑期自2013年2月4日起至2029年10月3日止）。剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  池向初 审判员  唐 勇 审判员  张昆华 二〇一八年十月二十二日 书记员  卢 杨
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执恢532号申请执行人吴春扣，男，1969年3月29日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市浦东新区。被执行人康华，男，1975年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人吴春扣依据本院作出的已发生法律效力的(2014)浦民一(民)初字第19027号民事判决书，于2018年7月向本院申请恢复执行，要求被执行人康华履行生效判决书规定义务。本院于2018年7月25日立案受理。2018年7月30日，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年8月8日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产。本院已将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院查询了被执行人名下的所有银行账户，但未有可供执行的存款。现本院已依法对查见的银行账户予以了查封。此外，案件执行过程中，申请执行人也未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，被执行人康华目前无财产可供执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2014)浦民一(民)初字第19027号民事判决书的本次执行程序。申请执行人吴春扣仍享有要求被执行人康华继续履行债务的权利，被执行人康华仍负有继续履行的义务；若申请执行人吴春扣发现被执行人康华有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  化功明审判员  孙宝兴审判员  傅佩芬二〇一八年十月二十六日书记员  周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初25354号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：陈春琴，女，1981年4月21日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈春琴信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼，被告陈春琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年6月6日的欠款本金71,304.35元，利息15,757.01元，滞纳金和违约金1,858.67元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计88,920.03元，并支付自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年2月18日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金71,304.35元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈春琴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年6月6日的信用卡欠款本金71,304.35元；二、被告陈春琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金71,304.35元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,582.61元，由被告陈春琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  滕立芳人民陪审员  范 勇人民陪审员  梁联瑞二〇一八年十月二十九日书 记 员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）云0826刑初76号 公诉机关江城哈尼族彝族自治县人民检察院（以下简称江城县人民检察院）。 被告人刁剑凯，男，1991年2月17日出生，傣族，初中文化，农民，群众，户籍所在地云南省江城县，住江城县，现住江城县,无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月13日被江城县公安局取保候审，同年9月6日被江城县人民检察院取保候审，同年9月28日被本院取保候审。 江城县人民检察院以江检公诉刑诉[2018]81号起诉书指控被告人刁剑凯犯危险驾驶罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。江城县人民检察院指派检察员李群英出庭支持公诉，被告人刁剑凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月1日00时10分左右，被告人刁剑凯醉酒后(血液中乙醇含量为172.05mg/100m1)无驾驶资格证驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车，从江城好声音出来往江城县县医院外住宿区方向行驶，00时27分，途经江城县＋100M处时，被江城县公安局交通警察大队执勤民警当场查获，并指控被告人刁剑凯醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。 经审理查明，2018年6月1日00时10分左右，被告人刁剑凯醉酒后无驾驶资格证驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车，从江城好声音出来往江城县县医院外住宿区方向行驶，00时27分，途经江城县＋100M处时，被江城县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经云南云通司法鉴定中心血液乙醇含量检验，被告人刁剑凯的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为172.05mg/100m1血。 上述事实，被告人刁剑凯在开庭审理过程中亦无异议。并有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户口证明、身份证复印件、查获经过、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、中华人民共和国机动车行驶证、机动车信息查询结果单、强制保险标志、公安交通管理行政强制措施凭证、公安行政处罚告知笔录、呼气酒精含量检验结果告知书、鉴定聘请书、云通司鉴中心[2018]理化检字第02829号血液乙醇含量检验报告、司法鉴定检验结论告知书、道路交通违法照片、证人钟某的证言、被告人刁剑凯的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款：在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80mg/100m1以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚；第二条第（五）项：有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚。被告人刁剑凯违反道路交通安全管理法规，醉酒(血液中乙醇含量为172.05mg/100m1)后无驾驶资格证驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应从重处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。鉴于被告人刁剑凯到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院依法从轻处罚。经江城县司法局社区矫正调查评估，认为对被告人刁剑凯适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。结合本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对被告人刁剑凯可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人刁剑凯犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李绍伟 二〇一八年十月十二日 书记员  罗 媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初11645号原告：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路****5A-158。法定代表人：杨康，总经理。委托诉讼代理人：田洛凡，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白孝茹，女，该公司员工。被告：庄宇，男，1958年4月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京嘉浩物业管理有限公司(以下简称嘉浩物业公司)与被告庄宇供用水合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉浩物业公司委托诉讼代理人田洛凡到庭参加了诉讼。被告庄宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉浩物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令庄宇向我公司支付2003年8月1日至2012年12月31日的热水费3938.88元；2、判令庄宇向我公司支付2003年8月1日至2011年7月31日的冷水费7403.24元、排污费2673.45元；3、本案诉讼费用由庄宇承担。事实和理由：我公司自2003年8月为紫竹花园小区提供物业管理服务及代收代缴水费，冷水费和排污费按国家标准收取。庄宇未完全交纳冷热水费和排污费。庄宇作为紫竹花园小区xx的业主，有交纳相关费用的义务。庄宇不交纳相关费用的行为明显违约，现我公司向法院起诉，请求依法判令庄宇支付欠交的物业费，且承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：在嘉浩物业公司主张的欠费期间内，庄宇系北京市海淀区紫竹院路xx室（建筑面积：223.47平方米）的业主。2003年7月30日，甲方北京紫竹花园房地产开发有限公司与乙方嘉浩物业公司签订《物业管理委托合同》，约定将紫竹花园小区委托嘉浩物业公司实行物业管理，嘉浩物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、采暖费、热水费，代收代缴水、电、天然气费、有线电视费及其他代收代缴费用；委托管理期限自2003年8月1日起至紫竹花园正式成立业主管理委员会并正式委托新的物业公司接管时止；物业管理服务费用按月收取，住宅按产权证面积或实测面积表每月每建筑平方米3.47元。合同签订后，嘉浩物业公司为紫竹花园小区提供了物业服务，并按照热水费10.16元/吨、冷水费2.96元/吨、排污费1.04元/吨的标准收取相应费用。嘉浩物业公司主张热水费、冷水费及排污费，向本院提交了：紫竹花园公寓付费通知单，载明：xx号房屋欠缴热水费4198.88元、冷水费7465.34元、排污费2927.21元。审理中，嘉浩物业公司称付费通知单中的部分金额属于其他公司，故在诉讼请求中进行了相应扣减。另查，庄宇经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，庄宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，嘉浩物业公司为紫竹花园小区提供物业服务，代收代缴相关费用，与庄宇之间形成事实上的物业服务关系，庄宇作为小区业主在接受了嘉浩物业公司提供的物业服务后，应向嘉浩物业公司缴纳相应的费用。现嘉浩物业公司主张的热水费、冷水费、排污费，理由正当，本院予以支持。庄宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、庄宇于本判决生效后七日内向北京嘉浩物业管理有限公司支付2003年8月1日至2012年12月31日期间的热水费3938.88元；二、庄宇于本判决生效后七日内向北京嘉浩物业管理有限公司支付2003年8月1日至2011年7月31日期间的冷水费7403.24元、排污费2673.45元，以上共计10076.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由庄宇负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费150元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由庄宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  王克鸽审判员  冯京晶二〇一八年十月二十三日书记员  王梓霖
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民特2191号申请人：迟桂波，女，1975年6月15日出生，汉族，住黑龙江省。申请人：大众交通(集团)股份有限公司，营业地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，董事长。委托诉讼代理人：马磊，男。申请人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市，经营地上海市杨浦区。法定代表人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：刘慧，女。委托诉讼代理人：张建弘，男。本院于2018年10月25日立案受理了申请人迟桂波、申请人大众交通(集团)股份有限公司与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司关于请求确认人民调解协议效力的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年10月16日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人大众交通(集团)股份有限公司赔偿申请人迟桂波5700元；二、申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年10月31日前在交强险限额内自愿赔付申请人大众交通(集团)股份有限公司5200元；三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，三方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人迟桂波、申请人大众交通(集团)股份有限公司与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年10月16日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 张    平二〇一八年十月二十五日书记员 储嘉珺丁家莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初9238号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市延安路**。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：吴洋迪,北京尚元（温州）律师事务所。 委托诉讼代理人：吴卫平，原告员工。 被告：陈志兵，男，1994年1月29日出生，汉族，住义乌市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告陈志兵信用卡纠纷一案，原告于2018年5月30日向本院提起诉讼，要求判令被告陈志兵支付信用卡透支本金56441.03元、利息790.46元，滞纳金397元、违约金5541.83元、分期手续费1255.76元、其他费用8052.14元，合计72478.22元（截止2018年4月30日），其中利息收费标准为日息万分之五，违约金收费标准为最低还款额未还部分，按月支付5%的逾期还款违约金，停息停费时间为2018年4月30日。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴卫平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认为定：2016年7月，被告向原告申请信用卡一张并签订了上海浦东发展银行信用卡申请表，并声明已知悉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》并自愿受其约束，约定从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款待遇，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长为50天。持卡人进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不享受免息还款期待遇，应支付全部透支款项自记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日万分之五，持卡人还款未达到最低还款时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。分期业务，每月1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。 原告经审核为被告开立卡号为62×××14的个人信用卡一张，信用额度为6万元。被告自2016年7月8日开始多次使用该信用卡进行透支消费并偿还相应透支款项，后被告未能按约履行还款义务，多次产生逾期。截止2018年4月30日，被告尚欠透支本金56441.03元及利息、违约金、分期手续费等合计16037.19元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈志兵于本判决生效后五日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金56441.03元及利息、违约金、分期手续费等16037.19元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2310元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  季东勤 人民陪审员  楼忠民 人民陪审员  张 洁 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  吴瑶琳
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初5917号原告程俊普，男，汉族。被告张军岭，男，汉族。原告程俊普诉被告张军岭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯素平独任审判，并公开开庭审理此案。原告程俊普到庭参加诉讼，被告张军岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程俊普诉称，原、被告是十多年的好朋友，2016年5月9日，被告以有急事用款为由向原告借款23000元，并于当日出具借条。借款后原告因家需要用款，多次向被告催要借款，被告均躲避不见，这使原告遭受了很大的损失，为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金23000元及利息，被告承担本案的诉讼费用。被告张军岭未出庭、未答辩。案经审理查明，原告提交一份有被告张军岭署名签字的借条，内容为：“今借到程俊普现金23000元贰万叁仟元整410928198602223916借款人张军岭2016年5月9日”，原告称，2016年被告以急需周转资金为由分两次从原告处借款3000元及30000元，被告偿还原告10000元，下欠借款23000元于2016年5月9日给原告出具借款。原告自认出具借条后，被告于2017年10月2日，2018年2月7日，2018年2月13日分别通过微信支付1500元，2000元，3000元。上述事实由被告为原告出具的借据及原、被告微信（微信名称黑白电影）转账记录，予以证实。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。被告张军岭从原告程俊普处借款，并出具欠条，事实清楚，证据确凿，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，双方应按约定如实履行己方义务，故原告要求被告偿还借款的诉求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或对借款期限约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告之间的借款未约定还款时间，但借款后原告多次向被告主张未果的情况下于2018年9月5日起诉被告至我院，在上述合理时间段内被告并未偿还原告，其行为构成违约。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。因原、被告未书面约定借款利息，原告于2018年9月5日起诉被告要求还款，被告于借款期内偿还原告的6500元应当折抵本金，故被告尚欠原告借款金额应为16500元，原告要求被告偿还借款本金23000元的诉求，本院予以部分支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。因原、被告既未约定借款期限亦未约定借款利息，原告多次催要未果，于2018年9月5日起诉被告至我院，故被告于起诉日即2018年9月5日构成逾期违约，故原告要求被告支付的利息应自自2018年9月5日起以本金16500元，年利率6%计算利息。被告张军岭经合法传唤未到庭参加诉讼，因放弃抗辩权而产生的不利法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张军岭偿还原告程俊普借款本金16500元及2018年9月5日后的利息（按本金16500元，年利率6％计算至本息清偿日止）。限判决生效后十日内履行完毕。驳回原告程俊普的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费188元，由被告张军岭承担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯素平二〇一八年十月二十一日书记员  程晓龙
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑更1304号 罪犯蔡裕逢，男，1974年11月16日出生，广东省电白县人，汉族，现在广西桂林监狱服刑。 广东省阳江市中级人民法院于2009年10月26日作出（2009）阳中法刑三初字第5号刑事附带民事判决，以被告人蔡裕逢犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。广东省高级人民法院于2010年7月5日作出（2010）粤高法刑三终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2010年9月13日交付广东省高明监狱执行，2014年6月27日调入我监狱执行刑罚。于2013年12月4日作出刑事裁定书，将罪犯蔡裕逢的刑罚减为有期徒刑十九年九个月。；于2016年4月28日作出刑事裁定书，将罪犯蔡裕逢的刑罚减去有期徒刑一年。刑期止日2032年9月3日。执行机关广西桂林监狱于2018年8月2日以（2018）桂林狱刑减字第423号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西桂林监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年4月累计获奖励分111.96分。确有悔改表现，符合减刑条件，建议将罪犯蔡裕逢的刑罚减去有期徒刑六个月。 经审理查明，执行机关广西桂林监狱提出对罪犯蔡裕逢的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯蔡裕逢在服刑期间确有悔改表现，可以减刑，该犯属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定的规定，裁定如下： 将罪犯蔡裕逢的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2032年03月03日止），政治权利改为五年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵欣荣 审判员  肖四平 审判员  谢国泉 二〇一八年十月二十四日 书记员  文胜昔
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初10755号 原告：葛咸文，男，1955年6月24日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 被告：朱吕林，男，1964年3月19日出生，汉族，住临海市。 被告：刘美萍，女，1968年2月11日出生，汉族，住临海市。 原告葛咸文与被告朱吕林、刘美萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告葛咸文的委托诉讼代理人厉学元到庭参加诉讼，被告朱吕林、被告刘美萍经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛咸文向本院提出诉讼请求：朱吕林、刘美萍归还借款本金150000元，从2015年2月13日按月利率1%支付执行完毕之日，算至2018年8月13日止利息63000元。事实和理由：朱吕林、刘美萍系夫妻关系，因资金紧张，向原告借款。2011年2月12日，两被告从原告处借款100000元，由刘美萍出具借条；同年2月13日，又向原告借款50000元，由朱吕林出具借条。两次借款均约定利息1分，且借款后，被告支付了四年的利息。此后，两被告均未归还借款，故提起诉讼。 朱吕林、刘美萍未作答辩和举证。 本院经审理查明事实与葛咸文陈述一致，上述事实有葛咸文提供的借条及当庭陈述在卷佐证。 本院认为，其一，朱吕林、刘美萍向葛咸文借款事实清楚。本案借款未约定还款期限，葛咸文可以随时主张还款，朱吕林、刘美萍应当归还借款。双方约定利息为月利率1%，朱吕林、刘美萍已经支付2011年至2014年的利息，现葛咸文要求朱吕林、刘美萍支付自2015年2月13日起至履行完毕之日止的利息，本院予以支持；其二，本案借款发生在朱吕林、刘美萍夫妻关系存续期间，根据当地经济水平、债务金额大小等，该笔借款并未超出家庭日常生活需要，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款为朱吕林、刘美萍婚姻关系存续期间的共同债务。葛咸文要求朱吕林、刘美萍共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 朱吕林、刘美萍于本判决生效之日起十日内返还葛咸文借款本金人民币150000元及利息（利息月利率1%计算，自2015年2月13日起至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2248元（已减半），由朱吕林、刘美萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 朱玛 二〇一八年十月三十日 代书记员 陈霞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执12912号 申请执行人谈希，男，1985年12月31日出生，汉族，住武汉市硚口区。 被执行人东莞市田禾房地产投资有限公司。住所地：东莞市莞城区高第街**莞城区政府大楼******之一。统一社会信用代码：91441900791163956K。 法定代表人王晓梅，董事长。 关于本案，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项8313.76元及相关利息。申请人向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务。本院依法对被执行人名下相关财产进行了查控。本院依法档案查封、冻结了1、东莞市田禾房地产投资有限公司名下的位于东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔相应的商铺和地下车位(设有抵押)；2、东莞市田禾房地产投资有限公司在东莞市至诚小额贷款股份有限公司的股权；3、东莞市田禾房地产投资有限公司名下的相关银行账户。现被执行人名下上述财产均由本院（2018）粤1971执5827号案件统一处理中，其他案件不再处理。另本院依法对被执行人名下其他财产进行了查询和调查，无法查到被执行人有其他可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人申请人，申请执行人并无异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人财产正在处理中，且确无其他财产可供执行。本院已依法限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年十月二十九日 书记员  罗永超
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终7777号上诉人(原审被告)：特易购商业(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：曾召顺，董事长。委托诉讼代理人：孙小小。被上诉人(原审原告)：汪承龙，男，1976年2月14日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人特易购商业(上海)有限公司与被上诉人汪承龙买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初12271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人特易购商业(上海)有限公司的委托代理人孙小小，被上诉人汪承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特易购商业(上海)有限公司(以下简称“特易购公司”)上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汪承龙的一审诉讼请求。事实和理由：1、根据超市库存记录及监控录像，汪承龙等人系将涉案商品携带入超市后再到收银台结账，该商品并非来自于上诉人超市的货架上；2、退而言之，即便法院无法认定商品系汪承龙等人携带入超市，因购买者均系近亲属，在短时间内连续重复购买同一种商品，故应视为基于同一买卖合同下的购买行为，只能合计进行一次赔偿。被上诉人汪承龙辩称：1、上诉人认为涉案商品系被上诉人携带入超市，但证据并不充分；2、几位近亲属各自购买一包是每个人的自由，应当每人分别获得人民币(以下币种均为人民币)1,000元的赔偿。被上诉人请求二审法院维持原判。汪承龙向一审法院起诉请求：特易购公司退还汪承龙购物款37.90元，并赔偿1,000元。一审法院认定事实：汪承龙于2018年2月2日在特易购公司下属的金山区沈浦泾店购买“开心优食碧根果120g”一包，付款37.90元，涉案商品标注的生产日期为2017年4月1日，保质期为10个月。汪承龙现以涉案商品在销售时已超过保质期为由诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，根据汪承龙持有的购物小票及所对应的商品，已完成相应的举证责任，故一审法院认定汪承龙与特易购公司的买卖关系成立。特易购公司辩称涉案商品不是其出售，无证据证明，法院不予采信。特易购公司作为涉案商品的销售者未尽到法定义务，销售超过保质期的商品，理应承担相应的法律责任。汪承龙现要求判令特易购公司退还购物款并支付相应的赔偿金，于法有据，法院予以支持。一审法院遂判决：一、特易购商业(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内退还汪承龙购物款37.90元；二、特易购商业(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿汪承龙1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人提交了视频光盘作为新证据，旨在证明汪承龙等人路过货架时并未从货架上取物，进而得出涉案商品并非系上诉人所出售的结论。汪承龙质证意见为，上诉人应提供其从进入超市到离开超市的完整视频，否则没有证明力。本院认为，上述视频并不完整，难以达到其证明目的。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明：1、汪承龙、汪承香、徐琳、蒋耿钟于2018年2月2日下午短短几分钟之内，先后购买了“开心优食碧根果120g”一包。又于同一天起诉至一审法院，每人均要求退货并获得食品安全法规定的最低赔偿额1,000元。据汪承龙当庭陈述，当天一起购买的还有其姐汪华萍，但汪华萍暂未起诉。2、对于购买目的及为何每人分别购买一包涉案产品，汪承龙当庭陈述：“我们五个人是一同约好了去逛超市，我们发现碧根果有问题，出于获得惩罚性赔偿的目的，我们一人买了一包，这样每个人就能获得1,000元。如果我们一个人买5包，就不能每人拿到1,000元了。我们购买的目的在于净化市场，这对商家是一种警示，也是行使我方的权利。”以上事实有本院2018年9月18日的法庭审理笔录为证。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。超过保质期的食品已违反强制性食品安全标准，经营者应当承担惩罚性赔偿责任。上诉人虽认为涉案食品并非由其所售，但目前证据尚无法证实这一点，故对其该项上诉理由本院难以采信。关于本案惩罚性赔偿的计算问题，食品安全法规定对于不安全食品的最低赔偿金额为1,000元，其立法本意是进一步激发消费者在生活中依法维权的积极性。然根据汪承龙当庭陈述，其一行五人均系近亲属，在发现问题食品后，在短期内每人分别购买同一食品并以其中四人同时诉至法院的方式主张每人获得1,000元的赔偿款。本院认为，上述方式不符合食品安全法设立最低赔偿额的立法本意，应认定为同一个购买合意下分次实施的行为，故本院仅支持总计1,000元的赔偿额。在本案中支持汪承龙的诉讼请求，故在关联案件中将仅支持退货。因相关食品已过保质期，故汪承龙应当同时予以退货，本院责令上诉人在收到退货后及时销毁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初12271号民事判决；二、汪承龙应在收到上述款项的同时将“开心优食碧根果120g”一包退还特易购商业(上海)有限公司。一、二审案件受理费共计人民币75元，由上诉人特易购商业(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理奚懿审判长 季 磊审判员 郑 璐审判员 汤佳岭二〇一八年十月三十日书记员 潘 喆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……。
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0606执异606号异议人（被执行人）：佛山市顺德区德宝电饭锅有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂广珠公路桂洲路段。法定代表人：陈照垣。申请执行人：赵洪标，男，1968年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：周志民，澳门特别行政区居民，男，1965年2月8日出生，住广东省佛山市顺德区。被执行人：陈照垣，男，1970年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。关于（2018）粤0606执3329号申请执行人赵洪标申请执行被执行人佛山市顺德区德宝电饭锅有限公司、周志民、陈照垣不当得利纠纷一案，本院在执行过程，异议人佛山市顺德区德宝电饭锅有限公司向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人佛山市顺德区德宝电饭锅有限公司述称，法院在执行（2018）粤0606执3329号案件过程中查封了登记在周志民名下位于佛山市顺德区容桂街道常平街XX号房产及陈照垣名下位于佛山市顺德区容桂街道容山社区容奇大道中恒业大厦XX两套房产，该两套房产的价值超过本案执行标的。另外异议人与区瑞然执行案件也由顺德区法院执行，案号为（2018）粤0606执3670号，该案执行标的超过800万元。异议人认为，异议人作为（2018）粤0606执3670号案件的债权人，该案被执行人有足够的财产履行义务。顺德区法院在执行（2018）粤0606执3329号案过程中无需查封周志民名下房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，异议人提出异议，请求解除对周志民名下位于佛山市顺德区容桂街道常平街7号房产的查封。申请执行人赵洪标辩称，涉案房产的权属人是周志民，与异议人不存在利害关系，法院执行涉案房产不会对异议人的合法权益产生影响，异议人不是本案适格的当事人。涉案房产由禅城区法院首查封，本案作轮候查封，查封至今未生效，（2018）粤0606执3329号案件不存在查封涉案房产的事实，异议人提出本案异议没有事实依据。被执行人陈照垣的房产至今未评估拍卖，异议人称该房产超过执行标的，但无提供证据证实。陈照垣名下的房产均抵押给了工商银行顺德支行，无法证明扣除抵押债权后房产的余值足以清偿本案债务。异议人虽然对案外人享有债权，但债权能否回收未知，本案的执行完全独立于其享有的债权的执行案件，不应受到该案影响。本院经审查查明，本院在执行（2018）粤0606执3329号申请执行人赵洪标申请执行被执行人佛山市顺德区德宝电饭锅有限公司、周志民、陈照垣不当得利纠纷一案的过程中，轮候查封了被执行人周志民名下位于佛山市顺德区容桂街道常平街XX号房产并向该房产的首查封法院佛山市禅城区法院发函参与该案执行案件的分配，又对陈照垣名下位于佛山市顺德区容桂街道容山社区容奇大道中恒业大厦XX房产进行了首查封，并启动变现程序拟评估拍卖该两处房产以清偿债务。另查明，因区瑞然拒不履行已生效的（2016）粤0606民初18928号民事判决书及（2017）粤06民终5872号民事判决书确定的义务向异议人返还500万元及利息，异议人向本院申请强制执行，本案依法立案执行，受理案号为（2018）粤0606执3670号，该案尚未执行终结。本院经审查认为，且不论异议人无举证证明陈照垣的房产是否足以清偿本案债务，异议人在（2018）粤0606执3670号的债权获偿数额亦尚未确定，本院对周志民名下位于佛山市顺德区容桂街道常平街XX号房产作轮候查封，并未产生查封效力，异议人请求解除对上述房产的查封，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人佛山市顺德区德宝电饭锅有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。审 判 长  王晓娜人民陪审员  廖小冰人民陪审员  廖金满二〇一八年十月十日书 记 员  郭晓玲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初10341号原告：张某某，女，1960年8月22日出生，汉族，住上海市。原告：陈1，女，1983年5月15日出生，汉族，住上海市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：杨威，上海市闰德律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张倩伦，上海市闰德律师事务所律师。被告：陈某2，女，1967年2月6日出生，汉族，住上海市。被告：陈某3，女，1949年3月4日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告：朱某某，男，1996年11月18日出生，汉族，住上海市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：凌卫东，上海凌卫栋律师事务所律师。原告张某某、陈1与被告陈某2、陈某3、朱某某分家析产纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、陈1及其共同委托诉讼代理人杨威，被告陈某2、陈某3、朱某某及其共同委托诉讼代理人凌卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某、陈1向本院提出诉讼请求：要求法院依法分割上海市蒋家浜小街XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，陈1要求分得3,429,271.78元，张某某应分得2,768,827.56元。事实和理由：系争房屋系私房，产权人为陈某4(2005年11月28日报死亡)，陈某4与单某某(2016年7月22日报死亡)共生育陈某5(2016年3月20日报死亡)、陈某2、陈某3。陈某5与张某某生育陈1。该房于1999年9月由陈某5主持修建成现状。该房实际居住人为张某某与陈1。系争房屋于2017年8月被征收。关于征收利益分配，原、被告无法达成一致，故原告起诉请求判如所请。被告陈某2、陈某3、朱某某辩称：主张同意所有份额按照法定继承的原则来继承，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈某3系陈某4与其前妻所生之女；陈某4(2005年11月报死亡)与单某某(2016年7月报死亡)系再婚夫妻关系，生育陈某5、陈某2；陈某5(2016年3月报死亡)与张某某系夫妻关系，生育陈1；朱某某系陈某2之子。上海市蒋家浜小街XXX弄XXX号系私房，无产权证，无土地证，土地地租收据的缴费人为陈某4。该房原为二层，第二层为尖顶阁楼。1999年以陈某4名义申请对系争房屋进行修建，根据《上海市杨浦区私有房屋修建申请单》记载，土地使用户名陈某4，证号沪国用杨字第25872号，核定用地面积19平方米，勘查意见为原建面18.48平方米，同意翻建宽4.4米、深4.2米、高8米三层楼房。由陈某5出资将原房屋拆除翻建为三层。2017年6月，该房所在地块列入征收范围，该房内有户口本2本，其中一本户籍人口为2人，分别为张某某、陈1，另一本户籍人口为朱某某(2005年12月29日从上海市蒋家浜小街****迁入)。系争房屋由陈某4、单某某、陈某5、陈1、张某某居住，陈某4、单某某、陈某5去世后，系争房屋一直由张某某和陈1居住。朱某某未在系争房屋内居住。2017年7月10日，甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司与乙方陈某4(亡)、张某某、陈1、陈某2、陈某3签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋认定建筑面积55.44平方米；被征收房屋价值补偿款3,962,665.30元,包括居住部分的评估价格2,530,115.28元、价格补贴753,230.02元、套型面积补贴679,320元；装潢补偿9,424.80元；搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、自购房奖励1,386,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴5万元、自购房奖励加奖1,386,000元、自购房一次性补贴10万元、集体签约奖12万元、按期搬迁奖3万元、按期签约奖157,720元，奖励补贴合计3,232,720元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。除上述费用外，该户还有祝福奖5,000元、纯货币奖5,000元、百分比奖4万元，该户所有款项均未领取。审理中，陈某3称，其父母离婚后，其父陈某4每个月支付其10元生活费一直给到1968年，其父与单某某是在上世纪50年代结婚；在无锡生活，寒暑假来上海生活。上述事实，有原告提供的征收协议、具结书、上海市杨浦区私有房屋修建申请单、合同书、发票、收据、证明、户籍证明户籍证明等，的地租专用收据、上海市杨浦区私有房屋修建申请单等，本院依法调取的被征收房屋征收资料，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。系争房屋无产证，土地使用证登记的使用人为陈某4、系争房屋应为陈某4与单某某的夫妻共同财产。陈某3系陈某4与前妻所生之女，陈某4与单某某结婚后以夫妻共同财产支付陈某3的抚养费，陈某3在读书的假期时也与陈某4、单某某共同生活，故以认定单某某与陈某3形成了有抚养关系继母女为宜，陈某3作为单某某的法定继承人，有权继承单某某的遗产。陈某4与单某某在系争房屋所在地块征收决定作出之前已去世，故系争房屋应由陈某4与单某某的法定继承人即陈某5、陈某2、陈某3共有。2005年陈某4去世，陈某4在系争房屋中的遗产份额应由其法定继承人单某某、陈某5、陈某2、陈某3予以继承。2016年3月陈某5去世，其继承的陈某4在系争房屋中遗产份额应由其法定继承人单某某、张某某、陈1予以继承。2016年7月单某某去世，其在系争房屋中的遗产份额应由其法定继承人陈某5、陈某2、陈某3予以继承。陈某5先于单某某去世，其应继承的单某某在系争房屋中的遗产份额，由其晚辈直系血亲陈1代位继承。综上，系争房屋应由张某某、陈1、陈某2、陈某3共同共有。系争房屋由陈某5翻建，其对系争房屋贡献加大，故陈某5的继承人张某某、陈1可以适当多分。系争房屋的共有人对房屋价值补偿款3,962,665.30元有权进行分割。原告张某某、陈1在系争房屋内有户籍，且一直在系争房屋内居住，故两原告为系争房屋使用人，可以分得除房屋价值补偿款外的其他奖励补贴。被告朱某某虽在系争房屋内有户籍，但其未在系争房屋内居住，故不应认定为系争房屋使用人，无权分得其他的奖励补贴。综上，本院综合各继承人应继承的份额及翻建情况，酌情确定各当事人应分得的征收补偿安置款。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告张某某分得征收补偿安置款2,585,125.59元；二、原告陈1分得征收补偿安置款2,669,684.51元；三、被告陈某2分得征收补偿安置款100万元；四、被告陈某3分得征收补偿安置款100万元。本案受理费62,233.67元，由原告张某某负担22,175.89元，原告陈1负担22,901.26元，被告陈某2负担8,578.26元，被告陈某3负担8,578.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王毅二〇一八年十月十八日书记员  高洒附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
云南省会泽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0326执659号之一申请人王某，女，1977年11月2日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省会泽县。被执行人范某，男，1984年2月1日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省会泽县。我院受理的申请人王某申请执行范某合同纠纷一案，申请人王某依据已经发生法律效力的（2018）云0326民初307号民事判决书，要求被执行人范某支付202635.83元。本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解，申请人王某自愿放弃判决书所确认的利息，被执行人范某自愿定于2018年12月31日前支付50000元，另外的标的款124949元，从2018年11月起，每月20日前支付3000元，直至付满124949元。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：会泽县人民法院的（2018）云0326执690号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：陈正有二〇一八年十月三十日书记员 ：李顺平
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑终639号 原公诉机关江西省南昌市新建区人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡红卫，女，1966年10月6日出生，汉族，文盲或半文盲，户籍所在地南昌市红谷滩新区，捕前租住南昌市新建区。2017年3月21日因赌博被行政拘留十日，罚款1000元。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年5月21日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。 南昌市新建区人民法院审理南昌市新建区人民检察院指控原审被告人胡红卫开设赌场罪一案，于2018年9月20日作出（2018）赣0112刑初240号刑事判决。原审被告人胡红卫不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人胡红卫的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了胡红卫，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原审法院认定：从2016年开始杜某在自己的住地南昌市新建区长堎镇少华路63号开设“老杜麻将馆”，在该麻将馆及后面的院子等附近处，为赌博人员提供扑克牌赌博，从中抽头牟利，每次参赌人员少则10余人，多则30余人。2016年5月25日上午有20余人在“老杜麻将馆”赌博，被南昌市公安局新建分局查处。2017年3月20日14时许，在“老杜麻将馆”附近的煤球厂旁边一民房内，南昌市公安局新建分局民警当场抓获赌博人员胡红卫、万某、胡某、涂宝亮等涉赌人员11人。在此期间，梁某、杨某2等人经常到“老杜麻将馆”抽头收钱。 2017年11月始，被告人胡红卫伙同杜某、杨健斌、梁波文（均另按处理）等人在南昌市新建区少华路63号后面的院子等附近设置流动赌场供人赌博，以“32张扑克牌”代替牌九的方式进行赌博，每次吸引多名参赌人员。杜某负责提供场所、提供赌具，抽头收钱；被告人胡红卫负责管理；杨某2、梁某纠集无业人员望风、护楼。上述人员持股分成。赌场获利平均分成五股，每天结算，被告人胡红卫占有一股。2018年3月9日下午5时许，南昌市公安局新建分局治安大队民警在南昌市新建区少华路63号老杜麻将馆后面查处该赌场，民警当场收缴赌资7460元，并依法将参与赌博、护楼、望风的人员戴某1、杨某2、黄某、叶某、袁某、熊某、戴征柳、罗某、涂某、许某、廖某、徐某、李某、戴某2等分别进行行政处罚。 2018年5月20日，被告人胡红卫主动到公安机关投案。 2018年8月8日南昌市公安局新建分局治安大队提供的情况说明：胡红卫于2018年4月27日通过短信的方式向我局举报新建区樵舍镇高堂村有人聚众赌博，情况属实。 上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的下列证据证实：被告人胡红卫在原审开庭审理过程中亦无异议，并有证人杜某、梁某、杨某2、黄某、叶某、袁某、熊某、戴征柳、罗某、涂某、许某、廖某、徐某、李某、戴某2等人的证言，行政处罚决定书，被告人胡红卫归案经过材料及其常住人口信息等。 原审法院认为，被告人胡红卫伙同他人开设赌场，并从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控罪名成立。被告人胡红卫主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法从轻处罚。辩护人辩称被告人有自首情节，依法从轻处罚的意见，原审法院予以采纳。辩护人辩称被告人属从犯、具有立功的情节。经查，被告人胡红卫与其他同案犯作用相当，不属从犯。根据南昌市公安局新建分局治安大队提供的《情况说明》，仅举报有人聚众赌博，但未附有揭发他人犯罪行为的详细材料。根据法律规定，被告人的该行为不能构成立功。根据被告人胡红卫的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人胡红卫犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币60000元。 上诉人胡红卫及其辩护人提出：原审判决认定事实不清，上诉人未伙同杜某等人开设赌场，上诉人具有自首、从犯、自愿认罪、立功情节，原审判决量刑过重 经审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决书认定的事实及所列证据予以确认。在二审审理期间，上诉人胡红卫及其辩护人未向本院提交新的证据。 关于上诉人及其辩护人所提原审判决认定事实不清，上诉人未伙同杜某等人开设赌场，上诉人具有自首、从犯、自愿认罪、立功情节，原审判决量刑过重的上诉理由和辩护意见，根据审理查明的事实、证据和相关法律规定，本院评判意见如下： 经查，在案证人叶某、黄某、熊某、戴某1、罗某、喻某、涂某的证言与同案犯梁某、杜某、杨某1、胡红卫以及上诉人胡红卫的供述之间能够相互印证，共同证实：上诉人胡红卫参与赌场的经营管理，是赌场的股东之一，其伙同他人开设赌场，并从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。上诉人与杜某等人均参与赌场的经营管理，只是分工不同，并无主次之分，原审法院未区分主从犯并无不当。上诉人仅举报某地有人聚众赌博，该行为是否犯罪行为，是否使公安机关得以侦破其他案件，并无其它证据材料证实，原审法院依法未予认定立功并无不当。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金幅度内量刑，原审法院综合上诉人的相关情节，对其判处有期徒刑二年，并处罚金人民币60000元，并未量刑过重，故上诉人及其辩护人所提上诉理由和辩护意见与查明的事实和相关法律规定不符，依法不予采纳。 本院认为，上诉人胡红卫伙同他人开设赌场，并从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。上诉人胡红卫具有自首情节，依法可以从轻处罚。原审判决事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 静 审判员 张 艳 审判员 李 成 二〇一八年十月二十六日 法官助理  曹 毅 书记员 熊伟杰
临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初3701号原告：赵世昌，男，1952年9月7日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告：刘培芝，女，1954年1月13日出生，汉族，现住址同上，系原告赵世昌之妻。公民身份号码×××。二原告委托诉讼代理人：朱玉秀，内蒙古自治区巴彦淖尔经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：黄某，女，1976年11月15日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：赵某，女，2008年10月8日出生，汉族，现住址同上。公民身份号码×××。法定代理人：黄某，基本情况同前，系赵某母亲。被告：赵俊刚，男，1979年6月4日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。第三人：巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司（简称亿正地产公司）。法定代表人：张成林，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡忠，内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。上列原告赵世昌、刘培芝与被告黄某、赵某、赵俊刚，第三人亿正地产公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵世昌及二原告委托诉讼代理人朱玉秀，被告黄某，赵俊刚，第三人亿正地产公司委托诉讼代理人胡忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵世昌、刘培芝因被告黄某、赵某、赵俊刚，第三人亿正地产公司物权保护纠纷一案，特向法院提起诉讼，请求依法确认2013年9月2日签订的回迁安置协议书中位于临河区滨河丽景小区B3号楼2单元9层西户的房屋二原告独自享有受偿权。本院基于查明的事实，2003年5月份赵世昌、刘培芝在临河区解放西街北侧新建了一栋砖木结构起脊房及南房，该平房分为三套共用一个院落。2006年赵俊刚与黄某结婚典礼，双方居住于上述房屋西侧一套，2008年3月21日双方进行了结婚登记，2008年10月8日生育一女孩赵某。2013年3月7日赵俊刚与黄某因感情不和达成了《离婚协议书》，内容为“……共同财产：1、房产：赵刚与黄某结婚时，赵刚的父亲赵世昌口头赠与赵刚夫妇位于临河区解放西街平房（现居然之家拆迁指挥部对门），房屋产权现为赵刚的父亲赵世昌，结婚后由黄某出资将记该套房屋内外墙壁装修，院中央空地新建60多平方米房屋……。”《离婚协议书》签订后双方并未离婚。2013年9月2日乙方赵世昌、刘培芝、黄某、赵俊刚、赵某与甲方亿正地产公司签订了《居然之家项目房屋拆迁回迁安置协议书》，约定甲方给乙方回迁滨河丽景小区B3号楼2单元9楼西户，该协议书中乙方五人均签名，其中赵某名字系黄某代签。协议签订后亿正地产公司拆迁了原被告居住的起脊房，除去涉案回迁房，亿正地产公司另外给二原告回迁了两套房屋。2015年赵俊刚起诉黄某要求离婚，2015年9月1日本院作出（2015）临民初字第4184号民事判决：赵俊刚与黄某离婚……。因滨河丽景小区B3号楼2单元9楼西户尚未交付，且回迁人为前述五人，因此该离婚判决书未对涉案回迁房屋分配。后来因原被告五人对涉案房屋有争议，亿正地产公司未交付该房。2018年6月22日赵世昌、刘培芝诉至本院，提出前述请求。庭审中双方对院落中60余平方米简易房是原告建筑，还是被告建筑陈述不一。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，原告赵世昌、刘培芝先前所建三套起脊房已被拆迁，物消灭，物权也随之消灭，因此原告赵世昌、刘培芝对先前起脊房享有物权只是一个事实而已。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。2013年9月2日原告赵世昌、刘培芝、被告黄某、赵某、赵俊刚与第三人亿正地产公司在平等自愿的基础上签订了《居然之家项目房屋拆迁回迁安置协议书》，该协议合法有效；另一方面，被告赵俊刚与被告黄某于2006年典礼结婚，2008年办理登记，婚后一直居住于原告所建起脊房西侧一套，被告赵俊刚与黄某在2013年3月7日所写《离婚协议书》中均认可“房屋产权现为赵刚的父亲赵世昌，结婚后由黄某出资将该套房屋内外墙壁装修，院中央空地新建60多平方米房屋。”证明被告黄某参加了搭建简易房等工程，因此原、被告五人均对涉案回迁房享有权利，对二原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵世昌、刘培芝的诉讼请求。案件受理费100元，原告赵世昌、刘培芝已预交100元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨宏凯人民陪审员  王海峰人民陪审员  杨丽霞二〇一八年十月十八日书 记 员  侯丽文附:本判决适用的法律条款《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
建平县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1322民初4499号原告：郑建东。委托诉讼代理人：谢学富，建平县博远法律服务所工作人员。被告：刘子峰。原告郑建东与被告刘子峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建东的委托诉讼代理人谢学富到庭参加诉讼，被告刘子峰经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建东向本院提出诉讼请求：要求被告刘子峰偿还原告借款62,000元并支付利息。在庭审中，原告自愿放弃支付利息的诉讼请求。事实和理由：2011年4月29日，被告刘子峰向原告借款62,000元，被告为原告书写了欠条1枚。此款原告多次催要，被告以各种理由推诿。为此原告具状起诉，请求法院依法支持原告的诉请。被告刘子峰未作答辩。根据当事人的陈述以及原告提交的欠条1枚等证据，本院认定的事实如下：2011年4月29日，被告刘子峰向原告郑建东借现金62,000元，被告为原告出具了内容为“今欠到郑建东现金陆万贰仟元整￥：62000元2011年4月29日欠款人：刘子峰”的欠条1枚。本院认为，被告刘子峰向原告郑建东借款62,000元，并为原告出具了欠条1枚，说明双方存在民间借贷法律关系。虽然双方未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告起诉要求被告返还借款，被告应当履行还款义务。原告自愿放弃支付利息的诉讼请求，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘子峰于本判决发生法律效力后五日内返还原告郑建东借款62,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告刘子峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇一八年十月二十五日书记员  翟秀颀
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初4609号原告：刘磊磊，男，1991年3月16日出生，住安徽省亳州市谯城区环城东路********，身份证号：3412811991********。被告：张统贺，男，1974年12月1日出生，住安徽省，住安徽省亳州市谯城区谯东镇石大营行政村张营**：342126197412015710。原告刘磊磊诉被告张统贺民间借贷纠纷一案，因案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  李伟二〇一八年十月二日书记员  任倩
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0327刑初1253号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人潘永红，男，1973年9月17日出生于安徽省郎溪县，汉族，文盲，农民，住郎溪县。因犯强奸罪、故意伤害罪于1996年被安徽省安庆市郎溪县人民法院判处有期徒刑十二年；因犯盗窃罪于2017年10月9日被安徽省黄山市屯溪区人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年12月21日刑满释放；因盗窃于2018年7月13日被长兴县公安局处行政拘留十日。因本案于2018年10月3日被苍南县公安局刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2018]1070号起诉书指控被告人潘永红犯盗窃罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员夏紫云出庭支持公诉，被告人潘永红到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2018年10月1日下午13时许，被告人潘永红独自一人来到苍南县被害人陈某店里，趁被害人陈某不注意之际，盗走店里的一个手提包，内有人民币1600元及一个金手镯（价值人民币8562元），后逃离现场。案发后，被告人潘永红退赔给被害人陈某人民币1100元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述、辨认笔录、价格认定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、归案经过、监控光盘、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘永红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人潘永红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；但其归案后能如实供述犯罪事实，且已退出部分赃款，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人潘永红判处有期徒刑十个月至一年十个月的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人潘永红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月3日起至2019年10月2日止）。二、责令被告人潘永红于本判决生效后十日内退赔给被害人陈某人民币9062元及手某。上述款项均限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 许明举二〇一八年十月二十六日代书记员 丁良波法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）云2823刑初257号 公诉机关勐腊县人民检察院。 被告人袁松瑞，男，生于1981年12月1日，彝族，小学文化，农民，云南省勐腊县人，户籍地为云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。因涉嫌犯滥伐林木罪于2018年8月23日被云南省西双版纳州勐腊县森林公安局取保候审，同年9月7日被云南省勐腊县人民检察院决定取保候审。 辩护人彭昭，云南律政律师事务所律师。 勐腊县人民检察院以腊检公诉刑诉（2018）255号起诉书指控被告人袁松瑞犯滥伐林木罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。勐腊县人民检察院指派检察员许莹出庭支持公诉，被告人袁松瑞及其辩护人彭昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 勐腊县人民检察院指控： 2016年6月，被告人袁松瑞在未经批准，未到林业主管部门办理林木采伐手续的情况下，擅自雇请工人将其承包的云南省勐腊县象明乡安乐村委会李某2、李某1、杨某等人家林地内的树木砍伐。 经云南省西双版纳州林业司法鉴定中心鉴定，被告人袁松瑞滥伐林木现场林木权属在勐腊县象明乡安乐村委会李某2、李某1、杨某、何某1、何某25户村民持有农某证以及何某3持有的权权证范围内。现场被砍伐林木共316株，被毁林木总蓄积量为30.08立方米，折合原木材积18.05立方米。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述与辩解、证人证言、相关书证、物证、鉴定意见、现场勘验检查辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人袁松瑞未经林业主管部门批准，未办理采伐手续，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。案发后，被告人袁松瑞经侦查人员传唤主动到案，如实供述其犯罪事实，属自首。建议在有期徒刑一年以下的量刑幅度范围内处以被告人袁松瑞刑罚，并处罚金。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款的规定，提请本院对被告人依法判处。 被告人袁松瑞对公诉机关起诉书指控的事实和定性无异议。 辩护人对公诉机关起诉书指控的事实和定性无异议。但以被告人在砍伐林木之前已向乡人民政府提交过开发林地申请书，并多次催促未果才开发种植芭蕉树，且案发后，被告人在接到侦查人员的电话传唤后，主动到指定地点接受调查，能如实供述其犯罪事实，应当认定为自首，被告人之前遵纪守法，无违法和犯罪前科，该犯罪系初犯、偶犯，以上情节表明被告人袁松瑞的主观恶性较小，请求法庭对被告人袁松瑞处予缓刑提出辩护。 经审理查明，2016年6月，被告人袁松瑞在未经批准，未到林业行政主管部门办理林木采伐手续的情况下，擅自雇请工人将其承包的云南省勐腊县象明乡安乐村委会安乐村，当地人称“大青树”林区村民李某2、李某1、杨某等人家林地内的树木砍伐并种植芭蕉树。 经云南省西双版纳州林业司法鉴定中心鉴定，被告人袁松瑞滥伐林木现场林木权属在勐腊县象明乡安乐村委会安乐村李某2、李某1、杨某、何某1、何某25户村民持有农某证，以及村民何某3持有的林权证范围内。现场被砍伐林木共316株，被毁林木总蓄积量为30.08立方米，折合原木材积18.05立方米。 2018年7月28日，侦查机关根据卫星疑似毁林图片线索，前往毁林现场展开调查取证工作，被告人袁松瑞接到侦查人员的传唤后主动到指定地点接受调查，如实供述其犯罪事实。 上述事实，有下列当庭举证质证的到案经过、户籍证明、前科证明、被告人袁松瑞的供述与辩解，证人李某1、李某2、杨某、何某1、何某2、何某3的证言，检查笔录、鉴定聘请书、林地林木检验鉴定文书、鉴定意见通知书、指认笔录及照片，现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场照片，调取证据通知书、调取证据清单、未办理采伐手续的证明、农某证、林权证、证明、见证人基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人袁松瑞违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准和办理砍伐许可证的情况下，擅自雇请工人到村民农某、林权证范围内砍伐林木种植芭蕉树，损失活立木蓄积总量30.08立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人袁松瑞经侦查人员传唤，主动到案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，有法定从轻或者减轻处罚情节。辩护人提出被告人袁松瑞主动到案的行为应认定为自首的辩护意见，与公诉机关的公诉意见一致，符合本案事实，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为保护国家对林木资源的管理制度，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第三款的规定，判决如下： 被告人袁松瑞犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。并处罚金10000元人民币（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨建伟 二〇一八年十月十七日 书记员  袁红斌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初13043号原告：王军武，男，1975年3月8日出生，汉族，住陕西省西安市。委托代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告：中腾建华教育科技股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村村南综合楼**。法定代表人：冉云雷，总经理。委托代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。委托代理人:黄中起，男，1985年10月10日出生，汉族，中腾建华教育科技股份有限公司职员。原告王军武与被告中腾建华教育科技股份有限公司（以下简称中腾建华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员曹松清担任审判长，与审判员宋玉希、人民陪审员闫素霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军武的委托代理人徐泽宇，被告中腾建华公司的委托代理人段吉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军武向本院提出诉讼请求：1、判令被告全额退还给原告培训一级注册消防工程师学习费用人民币5000元；2、诉讼费由被告全额承担。事实和理由：2017年10月初原告经与被告公司培训推广业务人员联系，被虚假告知被告是北京和全国最好的一级注册消防工程师培训专业机构，遂向被告公司缴纳培训学习费5000元人民币，后被告通知原告2017年11月4日至11月6日期间到北京昌平区温都水城附近的宾馆大厅听课三天，并且由被告公司聘请的武警消防部队院校老师脸部带着黑色面罩给三百余名同学讲课，还动用了武装押运人员将所谓的内部押题使用押运银行巨款的车辆荷枪实弹的押运人员送到现场，在三天的集中做题画出内部押题后，原告也被被告公司内部培训推广人员和其他同学的辅导老师告知，如果不能通过考试，被告公司将全额退回培训学费，原告在参加被告组织的培训班并按照其给予的内部押题复习记忆后参加全国一级注册消防工程师考试，三科成绩均未通过且分数很低，后原告多次与被告协商均未果，后在工商局投诉查明被告公司根本没有消防培训机构的消防主管机关核准，属于非法经营。而最具有讽刺意味的是，今年一级注册消防工程师考试实务科目考试中，居然有一道题就是组织消防知识培训必须事先获得地市一级消防主管机关的依法核准，而被告公司并未申请过，更没有被主管消防机关核准过可以培训消防知识，现原告无奈中诉至人民法院，请求依法判如所请。中腾建华公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、在被告组织培训过程中，被告从未以明示或暗示的方式向原告承诺过保证通过；二、被告收取原告交纳的培训费用后，精心组织网络授课，聘请院校老师面授讲课，通过多种形式对学员进行授课培训，履行了作为培训机构的全部责任和义务；三、被告是正规注册的企业，具有多年从事消防工程师的培训经验，在业内具有较高的知名度，在招生及培训过程中不存在虚假宣传和夸大宣传的情况。另外，针对消防工程师的培训并没有特别资质要求，原告诉状所述培训未经消防主管机关核准无权提供消防培训并无依据，法律法规均没有这样的规定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年，王军武报名参加中腾建华公司举办的消防工程师考前培训，其参加的班次为押题通关班。王军武依约向中腾建华公司支付学费5000元，中腾建华公司通过网络及线下的方式对王军武进行了培训。培训结束之后，王军武参加了2017年度一级消防工程师考试，成绩分别为：消防安全技术实务71、消防安全技术综合能力50、消防安全案例分析41，三科成绩均未达到合格线。故王军武诉至本院。庭审中，王军武主张中腾建华公司承诺未通过予以退款,中腾建华公司对此不予认可。本院认为，当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王军武与中腾建华公司之间形成教育培训服务合同关系，该合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王军武虽主张中腾建华公司承诺考试未通过科目按照优惠价格相对应比例退费，但未能提交相应的证据予以证明。现中腾建华公司已向王军武提供了培训服务，故王军武要求中腾建华公司退还学费的诉讼请求，无事实及法律的依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王军武的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王军武负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曹松清审 判 员  宋玉希人民陪审员  闫素霞二〇一八年十月二十二日书 记 员  姚东方
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0621民初2763号 原告：王昌敏，男，1981年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：卢玉振，安徽嘉闻律师事务所律师。 被告：陈峰，男，1964年7月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告王昌敏与被告陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢玉振到庭参加诉讼，原、被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本586841.33元及利息309666元（利息计算至起诉之日，余下利息按照月息两份算至还本付息止）。事实与理由：2013年10月30日被告向原告借款人民币2000000元，借款期限2013年10月30日至2014年1月29日。借款到期后，由于被告无力偿还，2016年8月15日被告出具还款计划书，承认截止2016年7月20日，尚欠原告本金586841.33元，利息145351.13元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为此特向法院起诉，请求依法判决。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份信息； 2、被告身份证复印件，证明被告的身份信息； 3、借款协议一份，证明借款事实； 4、银行转账凭证一份，证明借款事实； 5、还款计划书一份，证明借款事实。 陈峰未答辩亦未向法庭提供证据。 本院经审理对上述证据审核认定如下：对原告提供证据1.2.4的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。证据3、证据5关于利息的计算，违反法律规定的部分，本院不予支持。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述，本院审理查明事实如下：2013年10月30日被告向原告借款人民币2000000元，借款期限2013年10月30日至2014年1月29日，月息3.5分。借款到期后，原告未能如期偿还。2016年8月15日被告出具还款计划书，承认截止2016年7月20日，尚欠原告本金586841.33元，利息145351.13元。 上述事实，由当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。自然人间借款的，借款人应当按照约定清偿债务。本案中双方约定的利率月息3.5分，违反法律规定。2014年3月20日至2016年7月20日此间约定利息以130万元本金，以月息3.5分计，利息为127.4万元，按月息3分计利息为109.2万元，因此未支付的利息145351.35部分，本院不予支持。对原告要求支付利息的诉请，以586841.33元为基数以年利率24%计算，自2017年7月20日计算至欠款实际还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第二十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈峰于本判决生效之日起10日内偿还原告王昌敏欠款人民币586841.33元及利息（利息按年利率24%，自2017年7月20日计算至欠款实际还清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12765元，由原告王昌敏负担4765元，被告陈峰负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员  王同威 人民陪审员  徐尊海 人民陪审员  杨李梅 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  况 萍 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执1989号被执行人：吕卫中，男，1975年11月25日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。关于吕卫中犯盗窃罪一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104刑初138号刑事判决书已发生法律效力，判决书内容为：被告人吕卫中犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务，本院现已立案执行。在执行中，本院依法向被执行人吕卫中送达了执行通知书和报告财产令。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询。均未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、房产、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。本院对被执行人做出限制消费令并依法定程序进行公示。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104刑初138号刑事判决书终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产后，本院将依法恢复执行，恢复执行不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员  辛 毅执 行 员  孙建丰执 行 员  解 冰二〇一八年十月十一日代书记员  杨 迎
金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初3536号 原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行，住所地浙江省金华市金**多湖街道望府街**。 负责人：徐华东，行长。 委托代理人：胡晓晨、翁东升，系公司员工。 被告：何松海，男，1981年8月29日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：倪洪英，女，1977年9月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行（以下简称成泰银行）诉被告何松海、倪洪英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告成泰银行的委托代理人胡晓晨到庭参加诉讼、被告何松海、倪洪英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何松海归还借款本金10万元及利息10189.35元（利息算至2018年6月27日，此后利息按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）,总计人民币110189.35元；2、判令被告倪洪英对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令本案被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月8日，被告何松海与原告签订了《个人循环借款合同》合同号为（9011120170005742）。合同约定：原告同意向被告何松海发放贷款10万元；贷款利率为基准利率上浮143%；贷款期限自2017年3月8日起至2020年3月6日止；具体借款金额、期限、用途和利率以借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日未结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；借款人如未按期归还利息、未按期清偿其他债务、不按约定使用借款、卷入重大不利诉讼、停产歇业、擅自变更工商登记事项等情形，贷款人可以提前收贷；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等由借款人承担等内容。2017年3月8日，被告倪洪英出具保证函，对债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约于2017年3月8日向被告何松海签发了10万元的借款借据。借款借据约定了借款用途为购材料，借款利率为月利率8.80875‰，还款方式为到期还本、按季结息，借款到期日为2018年3月7日。借款到期后，被告未全额归还本息，保证人也未履行保证义务。 为证明其主张，原告向本院提交证据如下：原告营业执照复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、个人循环借款合同、保证函、借款借据、利息清单。 被告何松海、倪洪英未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院对本案的事实认定如下：2017年3月8日，原告成泰银行与被告何松海签订了《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度为100000元；借款期限为2017年3月8日至2020年3月6日，在期限内可循环使用借款额度；利率为贷款基准利率上浮143%；计息方式为按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如借款人逾期支付利息，贷款人可宣布本合同项下已发贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。同时，该合同第七条约定：“（一）借款人违约及其违约责任：1、未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。2、未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息……”。同日，被告倪洪英向原告出具保证函一份，同意为被告何松海向在2017年3月8日至2020年3月6日期间内最高融资限额100000元内提供最高额连带责任保证。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据各笔融资分别确定，自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。2017年3月8日，原告向被告何松海放贷款100000元，约定借款到期日为2018年3月7日，月利率8.80875‰。至2018年6月27日止，被告何松海尚欠原告借款本金100000元及利息10189.35元。 本院认为，原告成泰银行与被告何松海之间的借贷关系合法、有效。被告何松海未按期归还借款利息，其行为已构成违约，原告成泰银行有权要求其返还全部借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告倪洪英作为担保人，且尚在担保期限内，应当对所涉借款本息在最高额100000元限额内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何松海于本判决生效之日起十日内归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行借款本金100000元，利息10189.35元（已算至2018年6月27日，之后利息按照《个人循环借款合同》的约定继续计算至实际履行之日止）； 二、被告倪洪英对本判决第一项确定的债务以最高额100000元为限承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2504元，由被告何松海、倪洪英连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢 静 人民陪审员  应金堂 人民陪审员  汤旭林 二〇一八年十月十六日 代书 记员  胡思靖
文书内容重庆市万州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0101刑初957号公诉机关重庆市万州区人民检察院。被告人谭其兵，男，1968年9月25日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，农民，住重庆市万州区。因犯拐卖人口罪，于1988年9月20日被原四川省万县人民法院判处有期徒刑二年；因犯重婚罪，于2017年6月16日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年11月19日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪、使用虚假身份证件罪，于2018年5月11日被重庆市万州区公安局取保候审，同年7月20日被重庆市万州区人民检察院取保候审。重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2018]814号起诉书指控被告人谭其兵犯危险驾驶罪、使用虚假身份证件罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官晏国康出庭支持公诉。被告人谭其兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月27日18时许，被告人谭其兵在其叔叔谭某家中吃晚饭时喝了约3两白酒。21时许，谭其兵与郭某因家庭琐事发生争吵，遂提议去余家派出所解决。郭某同意后，谭其兵在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶其从谢某处借的二轮摩托车从郭某的租房处出发往余家派出所行驶。当其行驶至余家派出所后，民警发现其涉嫌酒后驾驶，遂通知交巡警。交巡警到达现场后对其进行酒精呼气测试，结果为147mg/100ml。随后，将其带至万州区中医院北山分部抽血备检。经鉴定，谭其兵血液中乙醇含量为125mg/100ml。被告人谭其兵所持有的A2型驾驶证，因未按规定进行年审，该驾驶证已被依法注销。2018年4月27日，被告人谭其兵因涉嫌酒后驾驶被余家派出所的民警查获，交巡警到达现场后要求被告人谭其兵出示驾驶证，被告人谭其兵在明知其随身携带的驾驶证系伪造的情况下，仍然将该驾驶证出示给交巡警。上述事实，被告人谭其兵在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、查获经过、认罪认罚具结书、酒精呼气单、强制措施凭证、血样提取登记表、视频截图、驾驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、情况说明、摩托车照片、鉴定文书、刑事判决书、释放证明书、证人郭某、贺某的证言、被告人谭其兵的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭其兵在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人谭其兵到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人谭其兵自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出对被告人谭其兵判处三个月以下拘役，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人谭其兵的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人谭其兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）二、扣押在案的假证予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭 勇人民陪审员  周敦蓉人民陪审员  曹家芳二〇一八年十月二十四日法官助理金垚书记员冉籍君
鹤岗市工农区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0403执245号 申请执行人：苗继凤,女性,1968年8月15日出生. 被执行人：李国民,男性,1963年3月9日出生。 本院在执行申请执行人苗继凤与被执行人李国民借款合同纠纷一案中，现被执行人已作出还款计划，双方达成和解分期给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七规定，裁定如下： 终结（2018）黑0403执245号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：于大龙 审判员 ：张凤雷 审判员 ：宋文豪 二〇一八年十月十九日 书记员 ：董靖峰
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0106刑初747号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人覃娜，女，1994年12月13日出生于云南省，汉族，小学文化，农民，户籍地云南省楚雄彝族自治州姚安县。2016年11月22日因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月17日被羁押，同年4月18日被北京市公安局丰台分局取保候审；后因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月12日被羁押，同日被北京市公安局朝阳分局取保候审。辩护人柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2018]684起诉书、京丰检刑补诉[2018]2号起诉书指控被告人覃娜犯盗窃罪，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙、检察官助理赵丽薇出庭支持公诉，被告人覃娜及其辩护人柯于河到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2017年4月17日8时左右，被告人覃娜在本市丰台区地铁5号线宋家庄站站台，窃取被害人周某放在左侧衣兜内的苹果牌6SPlus型手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币2050元。2017年4月17日，被告人覃娜和邓雯雯（另案处理）被北京市公安局机动侦查总队民警抓获，当场在被告人覃娜身上起获被盗苹果手机。被盗手机已发还被害人周某。2018年6月12日9时许，被告人覃娜在本市朝阳区呼家楼地铁站站台，窃取被害人张某随身携带的挎包内的vivo牌手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币645元。被告人覃娜于2018年6月12日被北京市公安局机动侦查总队民警抓获。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人覃娜的行为已构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人覃娜对公诉机关的指控均无异议。其辩护人认为被告人覃娜具有如下从轻处罚情节：1.自愿认罪、认罚、悔罪态度好；2.犯罪情节轻微、危害不大且赃物已追回；3.现处于哺乳期。经审理查明：一、2017年4月17日8时左右，被告人覃娜在本市丰台区地铁5号线宋家庄站站台，窃取被害人周某放在左侧衣兜内的苹果牌6SPlus型手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币2050元。被告人覃娜和邓雯雯（另案处理）当日被北京市公安局机动侦查总队民警抓获，赃物已起获并发还被害人周某。上述事实，有下列证据证实：1.被害人周某陈述：证实2017年4月17日7时50分许，其在宋家庄地铁站5号线北向候车时，放在外衣左侧口袋内的苹果6SPlus型手机（灰色、64G）被盗。其在排队时曾感觉到耳机线被拽了，但未在意。后其拨打被盗电话，有民警接听，其就按照民警要求前往派出所说明情况。2.证人王某、程某证言及辨认笔录：证实其二人系北京市公安局机动侦查总队民警。2017年4月17日8时许，其二人在宋家庄地铁站内开展打扒工作时发现两名女子（一名女子较瘦、一名女子怀孕）形迹可疑。后发现较瘦女子尾随一名女乘客并从该乘客左侧上衣口袋中盗窃1部手机，怀孕女子为较瘦女子望风。后其二人将该两名女子抓获，并自较瘦女子处起获苹果手机1部。其二人均辨认出被告人覃娜是实施盗窃的女子、邓雯雯是望风的女子。3.照片：证实被盗手机情况及被告人覃娜与邓雯雯使用的手机间有频繁通话的情况。4.北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书：证实被盗手机价值人民币2050元。5.搜查笔录及照片：证实经对被告人覃娜暂住地搜查未发现可疑物品的情况。6.扣押清单、发还清单：证实被盗手机已起获并发还被害人周某。7.情况说明：证实被告人覃娜案发时系处于哺乳期。以上证据，经当庭质证，真实合法有效，本院予以确认。二、2018年6月12日9时许，被告人覃娜在本市朝阳区呼家楼地铁站站台，窃取被害人张某随身携带的挎包内的vivo牌手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币645元。被告人覃娜于2018年6月12日被北京市公安局机动侦查总队民警抓获。赃物已起获并发还被害人张某。上述事实，有下列证据证实：1.被害人张某陈述：证实2018年6月12日9时许，其在朝阳区呼家楼地铁站站台候车，上车后发现随身携带的挎包内的1部vivo牌手机被盗。后一名民警找到其说明案发经过并将其带回呼家楼地铁站确认了被盗手机。之后其和民警返回派出所反映情况。2.证人程某、赵某证言：证实其二人系北京市公安局机动侦查总队民警。2018年6月12日9时许，其二人在宋家庄地铁站内开展打扒工作时发现一名女子形迹可疑。后发现该女子从一女乘客挎包中偷出1部手机。后其二人分别负责抓捕嫌疑人、找回被害人。经被害人确认起获的是其被盗的手机后，其二人将嫌疑人和被害人共同带回派出所。3.照片：证实被盗手机的情况。4.扣押笔录、发还清单：证实被盗手机已起获并发还被害人张某。5.北京朝阳区价格认证中心出具的价格认定结论书：证实被盗手机价值人民币645元。以上证据，经当庭质证，真实合法有效，本院予以确认。另公诉机关出示了以下证据证实案件情况：1.被告人覃娜供述：证实2017年4月17日，其与邓雯雯相约到地铁站实施盗窃。后其在宋家庄地铁站盗窃了一名女子上衣左侧口袋的手机，被民警抓获。2018年6月12日，其在呼家楼地铁站再次盗窃一名女子随身挎包内的手机，被民警抓获。2.网上比对工作记录、工作说明：证实公安机关比对、核实被告人覃娜前科的情况。3.刑事判决书：证实被告人覃娜的前科情况。4.公安机关出具的被告人覃娜身份信息、到案经过及破案报告：证实被告人覃娜身份情况、抓获经过及本案破获的基本情况。以上证据，经当庭质证，证据间相互印证的部分，本院予以确认。本院认为，被告人覃娜以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人覃娜犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人覃娜曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，本院在量刑时酌予考虑。鉴于被告人覃娜到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，赃物已起获并发还被害人，故本院依法对被告人覃娜予从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人覃娜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  刘彤燕人民陪审员  杨永才人民陪审员  卢桂萍二〇一八年十月二十六日书 记 员  薛碧晗
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0802民初5784号 原告：运城市盐湖区北城茂盛农资经销部。 被告：崔增乐，男。 原告运城市盐湖区北城茂盛农资经销部诉被告崔增乐买卖合同纠纷一案，原告运城市盐湖区北城茂盛农资经销部于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告运城市盐湖区北城茂盛农资经销部申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告运城市盐湖区北城茂盛农资经销部撤诉。 案件受理费626元，减半收取313元，由原告运城市盐湖区北城茂盛农资经销部负担。 审判员  杨荣平 二〇一八年十月十八日 书记员  王 蓉
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终1759号上诉人（原审原告）巧家县大寨镇哆车村民委员会白鹤滩村民小组全体村民。代表人邱云顺，男，汉族，1955年4月16日出生，云南省巧家县人，白鹤滩村民小组长，住巧家县。委托代理人邱德国（邱云顺之子），男，汉族，1989年6月13日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县，特别授权。代表人吴清华，男，汉族，1954年12月7日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。委托代理人王仕杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）唐清顺，男，汉族，1966年7月8日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）周教荣，男，汉族，1972年1月21日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人巧家县大寨镇哆车村民委员会白鹤滩村民小组全体村民因与被上诉人唐清顺、周教荣确认合同无效纠纷一案，不服巧家县人民法院（2018）云0622民初179号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院确认如下法律事实：2007年2月5日，唐清顺（原白鹤滩村民小组长）与周教荣签订荒山租赁合同，唐清顺代表甲方，周教荣代表乙方，甲方将位于大寨镇哆车村安居滩所属的荒山租赁给乙方使用，租期10年（自2007年2月5日至2017年2月5日）。代表人邱云顺、吴清华在荒山租赁协议上签字并捺印。原审法院认为，合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案巧家县大寨镇哆车村民委员会白鹤滩村民小组全体村民起诉要求确认唐清顺与周教荣签订的荒山租赁合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。根据原告提交的证据，不足以确认该合同无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告巧家县大寨镇哆车村民委员会白鹤滩村民小组全体村民的诉讼请求。案件受理费300元，由原告巧家县大寨镇哆车村民委员会白鹤滩村民小组全体村民负担。巧家县大寨镇哆车村民委员会白鹤滩村民小组上诉理由：（一）原判基本事实认定错误。1、唐清顺在签订《荒山租赁合同》时不是白鹤滩村民小组组长，没有村民集体授权，无权代表村民小组对外订立合同或处分村民小组集体财产。2、《荒山租赁合同》未约定承包土地坐落、面积、承包金额等条款，也未通过法定方式进行土地承包程序及拟定承包方案，未召开村民会议和没有报送乡镇人民政府批准。3、《荒山租赁合同》是单方虚假添加制作而成，且内容不能证明唐清顺已召开村民会议且通过村民会议三分之二以上成员或者村民代表的同意。（二）原判适用法律错误。应当适用《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》等相关法律。请求撤销原判，支持上诉人的诉求。被上诉人唐清顺、周教荣答辩：1、周教荣与巧家县大寨镇哆车村民委员会白鹤滩村民小组签订《荒山租赁合同》，该合同经村民代表签字认可，周教荣支付了租金且白鹤滩村民小组收到了租金，合同合法有效。2、原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。本院二审中，对诉讼双方无异议的事实，予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1、当事人签订的《荒山租赁合同》是否有效？2、上诉人是否是本案适格当事人？针对本案焦点，结合双方诉辨主张，本院评判如下：1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。上诉人提交的证据，不足以确认该合同无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人应承担举证不能的后果。2、上诉人称代表白鹤滩村民小组全体村民，但在签订《荒山租赁合同》时有39人参加开会，同意出租，并领取租金，由此可见，上诉人不能代表白鹤滩村民小组全体村民。上诉人不是《荒山租赁合同》当事人。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人巧家县大寨镇哆车村民委员会白鹤滩村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  刘易青审判员  周 裕审判员  李 韬二〇一八年十月八日书记员  李 梅
四川省江安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1523民初1950-1号 原告：四川和黄物业服务有限公司，住所地四川省江安县江安镇金盾公寓2-2F。统一社会信用代码：91511523060313172E。 法定代表人：黄秋阳，经理。 委托诉讼代理人：樊太均，公司职工。 被告：王昌禄，1942年1月24日出生，现住四川省江安县。 原告四川和黄物业服务有限公司与被告王昌禄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。 本院经审查认为，原、被告之间的物业服务合同关系和债权债务关系清楚，为解决判决后执行困难的情形，可采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 限额冻结被告王昌禄银行存款5082元（具体冻结金额以执行网络查控系统反馈信息为准）。 案件申请费71元，由原告四川和黄物业服务有限公司负担，本院决定免收。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 美 二〇一八年十月十六日 书记员 万力铭
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终11492号上诉人（原审原告）：北京市金陛房地产发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区南沙滩**院**楼1-2-（2）****。法定代表人：张振军，执行董事。被上诉人（原审被告）：何兰，女，1950年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京市金陛房地产发展有限责任公司（以下简称金陛房地产公司）因与被上诉人何兰公司决议撤销纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初45966号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，金陛房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人北京市金陛房地产发展有限责任公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李坤审判员  程磊审判员  田璐二〇一八年十月十日法官助理夏海曼书记员刘鸽
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0105民初4805号   原告樊怀斗，男，1962年11月8日出生，汉族，住太原市。   被告山西世发房地产开发有限公司，住所地太原市小店区体育南路**，注册号140191205002300。   法定代表人杨书华，执行董事兼总经理。   原告樊怀斗诉被告山西世发房地产开发有限公司房屋买卖合同合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。原告樊怀斗于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告樊怀斗的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告樊怀斗撤诉。   案件受理费16262元，减半收取8131元（原告已预交），由原告樊怀斗负担。   审 判 长 赵 龙   人民陪审员 李小兰   人民陪审员 张翠萍     二○一八年十月二十四日   书 记 员 窦 渊
江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初2891号 原告：张彬，男，1987年9月26日生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。 被告：方俊，男，1984年8月9日生，汉族，住扬中市兴隆开发区。 原告张彬与被告方俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告张彬的委托诉讼代理人赵万明到庭参加诉讼，被告方俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彬向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金100000元并承担利息（自2017年4月17日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年4月10日，被告因生意周转需要自己，向原告借款100000元并出具借条，年利率为24%。后被告未偿还此款，原告故提起诉讼。 被告未作答辩亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了其身份证复印件、2017年4月10日借条、2017年4月17日收条。根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2017年4月10日，被告向原告借款并出具借条，载明：“现因借款人方俊因生意周转今借到张彬（出借人）人民币（大写）拾万元整（¥100000/00元），借款期限自2017年4月17日起……借款利息为年利息24%……借款人：方俊身份证号：地址：江苏省扬中市兴隆开发区日期：2017年4月10日”。2017年4月17日，被告出具收条载明收到借款100000元。原告因索款无着，故引起本案的诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告出具的借条、收条为凭，其内容真实可信，本院依法予以认定。原告按借款约定，向被告主张借款本金100000元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方俊应偿还原告张彬借款本金100000元及利息（自2017年4月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）,限于本判决生效后十日内还清。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告方俊负担(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付清)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路支行，账号：11×××61)。 审 判 员 宗鸣 二〇一八年十月十一日 法官助理 吴磊 书 记 员 王蕾 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。