北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0109执异7号异议人：陈宏然，男，1966年3月16日出生，汉族，北京京然基业装饰有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。申请执行人：北京筑安基业混凝土有限责任公司，住所地北京市门头沟区永定镇上岸村东。法定代表人：赵连利，总经理。委托诉讼代理人：王孝辉，北京中勤（天津）律师事务所律师。本院在执行北京筑安基业混凝土有限责任公司与陈宏然买卖合同纠纷一案中[执行依据：（2006）门民初字第2172号民事调解书；执行案号：（2017）京0109执1776号]，被执行人陈宏然于2018年1月26日向本院提出执行异议，申请不予执行（2006）门民初字第2172号调解书。本院依法由审判员裴凌晨担任审判长，与人民陪审员沈桂生、人民陪审员孙桂凤组成合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请人陈宏然及其委托诉讼代理人武殿臣，申请执行人北京筑安基业混凝土有限责任公司委托诉讼代理人王孝辉到庭参加了听证，本案现已审查终结。陈宏然向本院申请：1、驳回北京筑安基业混凝土有限责任公司就（2006）门民初字第2172号民事调解书的执行申请；2、裁定不予执行上述调解书；3、解除对我本人农业银行账户的查封措施。事实与理由：我与北京筑安基业混凝土有限责任公司（以下简称筑安基业公司）的法定代表人赵连利系朋友关系，赵连利投资建设筑安基业公司前，赵连利拉我投资，我给该公司投资100万元。筑安基业公司经营过程中与我有业务往来，2004年我以河南省新乡市建设集团总公司第一项目经理部名义与筑安基业公司签订混凝土买卖合同，后因货款未给付，筑安基业将我起诉至门头沟法院，2006年9月5日，在法院主持下，双方达成调解，法院出具（2006）门民初字第2172号民事调解书，确定陈宏然于2006年10月31日给付筑安基业公司货款三百七十一万零二百四十元。2009年2月28日，我与筑安基业公司经理孟某就上述调解书确定的给付义务进行了结算，结算结果是，我在此前通过转账、给付现金、股权抵账、汽车实物抵账等方式，已经支付给筑安基业公司绝大部分货款，只差5万元，孟某代表筑安基业公司出具证明。2017年7月14日，收到门头沟法院送达的（2017）京0109执1776号执行裁定后，我于2017年9月1日找到筑安基业公司法定代表人赵连利，给付他5万元现金，赵连利出具了收条。综上，我已经将欠筑安基业公司的货款全部还清，因此，筑安基业公司再次向法院申请执行是其委托诉讼代理人不了解事实，故申请驳回筑安基业公司的执行申请，不予执行（2006）门民初字第2172号调解书，解除对我的农业银行账户的冻结、划拨。筑安基业公司答辩称，我公司与陈宏然一般买卖合同纠纷一案于2006年9月5日经门头沟法院调解，出具（2006）门民初字第2172号民事调解书，确定陈宏然应于2006年10月31日给付我公司货款3710240元。因陈宏然未按期履行法律义务，我公司于2006年11月3日向法院申请强制执行，当年11月6日法院立案，案号为（2006）门执字第01384号。在执行期间，我方委托代理人张平确认收到陈宏然给付10万元欠款。2008年8月，因我公司法定代表人赵连利涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，后判处有期徒刑9年，于2016年8月10日出狱。赵连利服刑期间，公司所有业务停滞。赵连利出狱后清理公司债权债务，于2017年6月13日向门头沟法院再次提起执行申请，执行标的为3610240元及迟延履行期间的债务利息。后陈宏然找到赵连利称债务已经偿还完毕，但未能出具盖有公司公章的收据。2017年9月1日，陈宏然确向赵连利给付过5万元，因此，截止目前，筑安基业公司收到陈宏然给付货款仅为15万元。孟某曾担任筑安基业公司高管，其日常工作事务须得到法定代表人赵连利批准或授权才对外生效，2009年2月28日，孟某出具证明并未得到赵连利同意或授权，且孟某并不是办理该买卖合同纠纷案件的代理人，筑安基业公司自2006年底就歇业，孟某在企业歇业后不再是公司高管，赵连利自2008年8月至2016年8月都在被羁押或服刑，对证明里的内容毫不知情，故不予认可。请求法院驳回异议申请人的异议内容，尽快为申请执行人追回欠款。审理过程中，本院组织双方当事人进行举证、质证，本院对无争议事实予以确认：2006年9月5日，陈宏然与筑安基业公司一般买卖合同纠纷一案经本院主持调解，出具（2006）门民初字第2172号民事调解书，确认陈宏然于2006年10月31日给付北京筑安基业混凝土有限责任公司货款三百七十一万零二百四十元。因陈宏然未按调解书确定的日期履行给付义务，2006年11月3日筑安基业公司向本院申请强制执行，2006年11月6日本院对该执行申请予以立案，案号为（2006）门执字第01384号，执行过程中，陈宏然给付筑安基业公司委托代理人张平10万元案款，筑安基业公司以陈宏然暂无履行能力为由，于2006年12月14日撤回执行申请，该案以自动执行方式结案。2017年6月13日，筑安基业公司向本院再次提起执行申请，申请执行标的额为3610240元及迟延履行期间的债务利息，2017年7月14日，本院作出（2017）京0109执1776号执行裁定书，一、冻结、划拨被执行人陈宏然的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人陈宏然应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈宏然应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈宏然财产以人民币6114397.7200元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。案件执行过程中，陈宏然于2017年9月1日给付筑安基业公司法定代表人赵连利5万元欠款，赵连利向其出具收条。2017年10月27日，陈宏然向本院提起执行异议，2017年12月27日，陈宏然以需要调取相关证据为由撤回执行异议。另查，2008年8月，筑安基业公司法定代表人赵连利因涉嫌刑事犯罪被刑事羁押，后服刑至2016年8月刑满释放。陈宏然、筑安基业公司法定代表人赵连利均认可孟某于2002年至2006年担任筑安基业公司总经理，负责公司的日常管理，处理债权债务。筑安基业公司于2006年底起歇业，2010年因筑安基业公司办公场所涉及拆迁，筑安基业公司为孟某出具授权委托收办理拆迁事宜；2010年9月1日，孟某前往北京市第二中级人民法院领取赵连利挪用资金、职务侵占案件办理过程中法院查封、扣押的筑安基业公司相关会计账册等证物，并在赃证物发还通知单上签字确认。2012年10月30日筑安基业公司因连续两年未年检被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。上述事实，有（2006）门民初字第2172号民事案件卷宗及民事调解书、（2006）门执字第1384号执行案件卷宗、（2017）京0109执异120号执行案件卷宗、（2017）京0109执1776号执行裁定书、北京市工商行政管理局备案的北京筑安基业混凝土有限责任公司企业变更（改制）登记档案、当事人陈述等证据材料在案佐证。双方当事人就存在争议的事实进行举证、质证，现将双方争议的证据认定如下：1、陈宏然提交2007年至2009年其支付的银行支票存根六张，证明陈宏然向筑安基业公司支付了混凝土货款共125万元，系筑安基业公司总经理孟某签收。筑安基业公司认为，孟某虽然是总经理，但不是法定代表人，陈宏然给付孟某125万元，但筑安基业公司账上没有收到该款项，亦没有向陈宏然出具过任何收据或发票，因此，陈宏然向孟某支付款项的行为与筑安基业公司无关。经质证双方认可陈宏然通过华夏银行亚运村支行以支票方式支付的上述125万元分别为，于2007年2月25日支付500000元，收款人为孟某，用途为五路居工地用商砼货款；2007年5月31日支付50000元，收款人为孟令波，用途为五路居工地还筑安基业砼款，孟令波系筑安基业公司司机班员工，该款转入北京宝光琦服务经营部账户，系孟某背书转让；2008年1月17日支付150000元，收款人为孟某，用途为五路居筑安基业商品砼款；2008年6月16日支付150000元，收款人为孟某，用途为五路居工地商砼款；2009年2月24日与2009年2月19日两张支票存根系同一笔转账，因故更换支票，支付400000元，2月24日收款人为张雪林，2月19日收款人为孟某，用途2月24日记载筑安基业混凝土，2月19日记载混凝土款。综上，陈宏然通过转账支款方式支付给孟某款项共计125万元，本院对该组证据予以确认。2、陈宏然提交2009年2月28日孟某出具的证明一份，载明“2006年3月5日左右，在筑安基业赵董事长办公室，赵连利董事长、孟某总经理、陈宏然小股东，三人商定陈宏然投资壹佰万，加上分红伍拾万，陈宏然当时说分的太少，赵连利董事长说再给陈宏然加叁拾万，之后陈宏然将奥迪A62.8顶账贰拾叁万。前后加上支票转帐，陈宏然与筑安基业所有款项差伍万元全部付清。收款人筑安基业孟某，交款人陈宏然签名。”证明陈宏然与筑安基业公司就所欠货款进行过结算抵账，结算结果是陈宏然只欠筑安基业公司5万元货款，即2017年给付赵连利的5万元，因此，陈宏然欠筑安基业公司的款项已经还清。筑安基业公司对该份证明不认可，认为孟某虽然是公司总经理，但不是法定代表人，没有权利出具这样的证明，赵连利作为公司法定代表人对上述结算事宜并不知情，公司没有收到过陈宏然支付的欠款，也没有给陈宏然出具过收据或发票，我方只认可公司账上有记录的资金往来内容，未经公司账户的不认可。双方当事人对于该份证明系陈宏然与孟某本人签定无异议，本院对此予以确认。3、陈宏然申请将（2017）京0109执异120号案件听证过程中郑某、周艳萍、孟某出庭作证的证言作为本案证据，证明陈宏然将所欠货款已经支付给筑安基业公司。证人郑某与陈宏然、赵连利系朋友关系，出庭证明在赵连利的办公室里，其与妻子、赵连利、陈宏然、王孝辉共同在场时，赵连利承认陈宏然欠筑安基业公司的货款给了，只是没有打到公司账上，后其夫妻俩和陈宏然见面询问孟某，孟认可陈宏然只差5万元就还清筑安基业公司的全部欠款。陈宏然以该证人证言证明赵连利承认陈宏然已经还清了欠款。筑安基业公司对该证人证言真实性、合法性、关联性都不认可，认为证人所述五人在场情况下赵连利所说的还钱只是指转账的125万元而非317万元全款；而且就转账部分赵连利的意思是说陈宏然出具发票或收据公司才认可。证人周某系北京京然基业装饰有限公司员工，证明陈宏然与筑安基业公司的一般买卖合同发生在2004年，是由时任公司总经理的孟某代表筑安基业公司签订的合同，后来的结算也是给孟某的，除了5万元外，其他货款已经付清，并向本院提交财务记录本佐证。陈宏然以该证人证言证明孟某系筑安基业公司总经理，一直与陈宏然进行业务往来，陈宏然将欠筑安基业公司的款项支付给了孟某，余款5万元给了赵连利。筑安基业公司认为该证人与陈宏然有利害关系，对其陈述真实性不认可。证人孟某出庭证明其从2002年开始在筑安基业公司担任总经理职务，陈宏然与筑安基业公司的业务往来是由其经手办理的，2009年的证明系其本人签字，对陈宏然欠筑安基业公司的货款进行了结算，有转账支付、现金支付、股权分红抵账、奥迪车抵账等多种给付方式，结果就差5万元。陈宏然以孟某的证言证明陈宏然把相关款项还给筑安基业公司，经手人是孟某。筑安基业公司对该证人证言不认可，认为赵连利入狱期间公司歇业，孟某未得到授权清理公司债权债务，公司法定代表人对其陈述不知情，故对证人证明目的不认可。对上述三份证人证言，因郑某、周某、孟某均与陈宏然、筑安基业公司有利害关系，故其证言不能单独证明其目的，需结合其他证据进行认定。经当事人申请，本院调取了以下证据，双方质证意见如下：1、北京市第二中级人民法院2010年9月1日向孟某发还筑安基业公司账册等物品的通知单。陈宏然对该份证据无异议，法院将筑安基业公司的证物发还给孟某，证明孟某作为筑安基业公司总经理，负责全面事务管理，从公司账目和通知单上载明的销售合同、银行存款手续充分证明2009年2月28日孟某给陈宏然出具的证明系职务行为。筑安基业公司认为2010年9月1日赵连利正在监狱服刑，公司对法院退还物品不知情，孟某没有得到授权去领取和处理筑安基业公司账册、合同等物品，我方不认可孟某的代理权限，只是法院通知她去领取。2、华夏银行亚运村支行关于陈宏然对外转账记录以及背书情况。陈宏然对该份证据无异议，主张款项支付给了筑安基业公司，其并不知道他们背书转让给谁，其中一笔15万元支付给门头沟法院的执行款，应当是筑安基业公司欠其他供应商的货款，这份证据充分证明孟某是当时主管筑安基业公司全面事务的人，她收取陈宏然款项的行为系职务行为。筑安基业公司质证认为，陈宏然通过华夏银行转账的钱没有打到公司账户，公司没有收到这125万元，与公司无关。3、本院调取的2006年调解、执行卷宗和2017年执行过程中的谈话笔录，陈宏然认可该案件调解、执行卷宗内容，并认为卷宗中赵连利针对拆迁为孟某出具的授权委托书不能否定孟某在此之前全权处理筑安基业公司事务的事实，说明孟某系代表公司履行的职务行为。筑安基业公司质证对上述证据无异议，但认为2010年的委托书确系赵连利签字授权给孟某的，只是针对拆迁事宜。4、从北京市工商局门头沟分局调取的筑安基业公司企业登记变更信息、2010年检报告书和京工商门处字（2012）第D2972号行政处罚决定书，陈宏然和筑安基业公司对该组证据均无异议。综上，双方当事人对于孟某收受陈宏然支付的款项均予认可，本案争议焦点为孟某的上述行为是否是代表筑安基业公司的职务行为或构成表见代理。1、孟某的收款行为是否构成职务行为。经审理，陈宏然、筑安基业公司均认可孟某自2002年起在筑安基业公司担任总经理职务，负责公司业务管理。从查明的事实得知筑安基业公司从2006年底进入歇业状态，法定代表人赵连利于2008年8月至2016年8月因涉嫌刑事犯罪被羁押、服刑，公司于2012年10月30日被吊销营业执照，2006年至2012年间孟某是否担任筑安基业公司总经理职务，筑安基业公司与孟某、陈宏然的陈述不一致，工商登记档案中无相关记载，双方当事人均无证据证明其主张，故对于孟某在2006年至2012年间是否担任筑安基业公司总经理无法确认，本院对孟某在此期间系履行职务行为的主张不予支持。2、孟某的收款行为是否构成表见代理。（1）系无权代理，审理过程中双方当事人提交的证据和本院调取的证据均无法证明孟某在2006年至2012年间担任筑安基业公司总经理，故其以筑安基业公司名义从事的民事行为除非有具体授权，均应视为没有代理权或超越代理权的无权代理行为。（2）代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由，本案中孟某从2002年开始担任筑安基业公司总经理，对内从事业务管理，对外处理债权债务，因此，孟某的职务即成为陈宏然相信其能够代表筑安基业公司的外在表现；从本院调取的（2006）门民初字第2172号民事案件卷宗材料可以看到，陈宏然与筑安基业公司买卖合同于2004年3月5日签订，订货合同单记载甲方法人代表名称为陈宏然，乙方法人代表名称为孟某，即孟某代表筑安基业公司与陈宏然签订的订货合同。此后因筑安基业公司法定代表人赵连利被刑事羁押、服刑，陈宏然一直与孟某进行筑安基业公司款项结算往来，故陈宏然对于孟某系代表筑安基业公司与其进行业务结算足以形成合理信赖。（3）相对人与无权代理人实施了民事法律行为，本案中陈宏然从2007至2009年通过支票转账、现金、抵账等方式向孟某支付对筑安基业公司的欠款，孟某于2009年2月28日与陈宏然就欠款签定书面结算证明，上述行为均系孟某与陈宏然实施的民事法律行为。（4）相对人善意无过失。本案中陈宏然与筑安基业公司的买卖关系自始就是孟某代表筑安基业公司签订合同，之后收取了陈宏然支付的货款，并出具对账证明，前后连贯的行为符合普通人的基本认知，在公司法定代表人服刑期间向该公司总经理履行还款义务，陈宏然在此过程中达到了一个普通人的通常判断标准，可以认定其出于善意无过失。故此，本院认定孟某收取陈宏然支付欠款、出具证明的行为构成表见代理，其行为对筑安基业公司产生法律效力。本院认为：（一）当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中陈宏然作为（2017）京0109执1776号执行案件的被执行人，认为执行过程中对其银行账户采取强制措施的执行行为有误，有权向本院提出执行异议，其主体资格符合法律规定。（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中陈宏然主张其已将（2006）门民初字第2172号调解书确定的还款义务自动履行完毕，款项由筑安基业公司总经理孟某收取，根据上文分析，本院认为孟某的行为构成表见代理，孟某出具的证明对筑安基业公司产生法律效力，依据孟某与陈宏然于2009年2月28日签定的证明内容，陈宏然对筑安基业公司的欠款已支付，仅剩5万元余款，2017年9月1日，陈宏然将该5万元余款支付给筑安基业公司法定代表人赵连利，故陈宏然对筑安基业公司的欠款已还清。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：撤销北京市门头沟区人民法院作出的（2017）京0109执1776号执行裁定书，不予执行（2006）门民初字第2172号民事调解书，解除对陈宏然的银行存款的冻结、划拨措施。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 裴凌晨人民陪审员沈桂生人民陪审员孙桂凤二〇一八年十月二十九日书记员 任        晓        爽