北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民特323号申请人:大陆马（北京）新媒体科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李鹏，董事长。委托诉讼代理人：郭芷含，女，1994年12月9日出生，汉族，大陆马（北京）新媒体科技有限公司工作人员，住北京市朝阳区。被申请人:周文森，男，1995年7月5日出生，满族，住北京市通州区。申请人大陆马（北京）新媒体科技有限公司（以下简称大陆马公司）与被申请人周文森申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年10月12日立案后进行了审查。现已审查终结。大陆马公司称，申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的京朝劳人仲字[2018]第10427号裁决书;2.由周文森承担本案的申请费用。事实和理由：朝阳仲裁委作出的京朝劳人仲字[2018]第10427号裁决书认定事实错误。首先，大陆马公司于2018年4月4日与数旗（上海）网络科技有限公司（以下简称数旗网络公司）签订《纪录片后期制作协议》，约定大陆马公司需于2018年5月5日前本片制作完成并经数旗网络公司审核通过，大陆马公司提供成片（包括工程源文件等所有文件）给数旗网络公司确认。数旗网络公司于2018年5月9日向大陆马公司发送《违约告知函》，告知因大陆马公司逾期交付宣传片，数旗网络公司将按照合同要求扣除合同总金额的40%，即尾款32000元作为违约赔偿不再支付。因为周文森的重大过失将宣传片的包括但不限于源文件、成片等进行删除，导致大陆马公司逾期向数旗网络公司交付宣传片，给大陆马公司造成严重的经济损失，且周文森已签字确认前述包括但不限于源文件、成片等丢失为其人为原因。因周文森的重大失职行为导致大陆马公司违约赔偿，严重破坏了大陆马公司形象并且造成了恶劣影响，根据大陆马公司的《大陆马员工手册》第三部分员工纪律制度（高压线）中第5.2条和第6.1条的具体规定,周文森严重违反员工手册，且因周文森的重大过失行为导致大陆马公司的重大损失，属于在试用期不能胜任该岗位工作的情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》，大陆马公司有权解除劳动合同，并不属于违法解除情形，因此大陆马公司无需向周文森支付经济补偿金。其次，根据大陆马公司与周文森签订的《劳动合同》第十三条：违约责任……13.1如乙方按照本合同规定或专项协议约定应当向甲方支付违约金或赔偿金的，甲方可以从其应支付给乙方的工资或奖金中直接扣减。鉴于大陆马公司决定开除周文森，因此和周文森达成协议，周文森同意4月份的工资用于赔偿给大陆马公司造成的损失，故周文森在《辞退通知书》已签字确认4月份工资由大陆马公司扣除。因此大陆马公司无需向周文森支付4月份工资。再次，根据双方签订的《劳动合同》，周文森于2018年3月26日入职，试用期到2018年6月25日，周文森处于试用期中，每月工资为4800元。故大陆马公司发送至周文森邮箱的工资为3月26日至四月底的工资，大陆马公司错认为是2018年4月份的工资。综上，朝阳仲裁委作出的京朝劳人仲字[2018]第10427号裁决适用法律错误,属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可以申请撤销的情形，应予以撤销。周文森称，同意仲裁裁决,周文森正常上班，没有任何工作过失。经审查查明：因工资支付等争议，周文森以大陆马公司为被申请人，向朝阳仲裁委申请仲裁，要求大陆马公司支付2018年3月26日至2018年5月2日期间工资6198.2元、解除劳动合同经济补偿金2519.83元。朝阳仲裁委认为，大陆马公司主张其系合法辞退周文森，但其未能就周文森丢失文件确为其公司造成损失提交证据予以证明，亦未就周文森丢失文件存在主观故意进行举证，其解除周文森劳动合同的行为不构成合法解除，该委依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，对周文森要求大陆马公司支付解除劳动合同经济补偿的请求予以支持；大陆马公司未就扣周文森工资进行处罚的行为提交制度依据，亦未对周文森的工资支付情况进行举证，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，该委对周文森要求大陆马公司支付2018年3月26日至2018年5月2日期间工资的请求予以支持。2018年9月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10427号裁决书,裁决：一、大陆马公司于裁决生效之日起五日内支付周文森2018年3月26日至2018年5月2日期间工资6198.2元；二、大陆马公司于裁决生效之日起五日内支付周文森解除劳动合同经济补偿2519.83元。本案审查中，大陆马公司提交了以下证据：证据1.京朝劳人仲字[2018]第10427号裁决书，证明双方因劳动争议提起劳动仲裁；证据2.《劳动合同》，证明周文森试用期的月工资为4800元，按照劳动合同的约定，周文森按照约定应当向大陆马公司支付违约金或赔偿金的，大陆马公司可以从周文森的工资或奖金中直接扣减；证据3.《大陆马员工手册》，证明周文森明确知悉员工纪律制度（高压线）规定，员工存在重大失职、渎职行为，给大陆马公司造成恶劣影响的，大陆马公司将予以开除；证据4.员工签名确认页，证明目的同证据3；证据5.《辞退通知书》，证明周文森同意大陆马公司扣除其4月份工资；证据6.《纪录片后期制作协议》，证明大陆马公司与数旗网络公司签订协议，大陆马公司如逾期交付宣传片，将承担违约责任；证据7.《违约告知函》，证明大陆马公司因周文森的重大失职行为导致逾期交付宣传片，数旗网络公司按照合同扣除大陆马公司32000元作为违约赔偿；证据8.《文件损坏签署》，证明周文森签字确认“源文件、成片丢失等”为周文森认为丢失，周文森同意对此承担法律责任；证据9.付款证明，证明周文森给大陆马公司造成的损失32000元；证据10.2018年4月薪资明细，证明周文森对扣款清楚明知，并且周文森有确认；证据11.邮件来往记录，证明周文森知道扣款事宜以及扣款的缘由。周文森对大陆马公司提交的证据发表质证意见如下：证据1-5、证据8在仲裁审理中已经出示过，真实性认可，证明目的不认可。证据6、7的真实性不认可，是大陆马公司与其他公司之间的关系，与周文森无关。证据9的真实性和证明目的均不认可，该证据是2018年5月16日产生的，周文森在2018年5月2日已经离职，与周文森无关。证据10薪资明细确实发给周文森，但是没有发工资，仲裁时大陆马公司没有跟周文森提到缴纳社保的问题。证据11的真实性认可，邮件已经收到，但是不确认大陆马公司所述的社保及公积金是否已经转入周文森个人帐户，对于相关的工资扣除周文森也不认可，周文森2018年5月2日离职，之后的情况不清楚，扣款的情况并不知情。本案审查中，经本院释明，大陆马公司明确，申请撤销本案仲裁裁决的法律依据为《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项、第（五）项，即认为仲裁裁决适用法律、法规错误及周文森隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”大陆马公司申请撤销涉案仲裁裁决，应当举证证明涉案仲裁裁决存在上述法律规定的法定撤销事由。关于大陆马公司主张涉案仲裁裁决适用法律、法规错误的问题，根据本案审查查明的事实，涉案仲裁裁决结合大陆马公司、周文森的陈述意见及在案证据，对双方之间劳动关系解除及相应期间工资发放的事实作出认定，在此基础上适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，裁决大陆马公司支付周文森相应期间工资及解除劳动合同经济补偿，适用法律、法规正确，并不属仲裁裁决应予撤销的法定情形，故对大陆马公司该项申请理由，本院不予支持。关于大陆马公司主张周文森隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题，经本院核实，大陆马公司本案中提交的证据1-证据5、证据8均已在仲裁审理中予以提交，证据6、证据7、证据9-证据11均为大陆马公司所掌握并能在仲裁审理中予以提交的证据，均不属于周文森在仲裁审理中应当提交而加以隐瞒的证据，周文森针对大陆马公司提交证据所发表的质证意见亦属于当事人行使诉讼权利的范畴，不属于当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，故大陆马公司该项申请理由不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回大陆马（北京）新媒体科技有限公司请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2018]第10427号裁决的申请。申请费10元，由申请人大陆马（北京）新媒体科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  尚晓茜审判员  程 磊审判员  金妍熙二〇一八年十月十九日书记员  汤和云书记员  郑海兴