广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初3116号原告：陈志萍，女，汉族，1992年1月18日出生，住址：湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：张颖，广东颂业律师事务所律师。被告一：吴喜逢，女，汉族，1990年5月28日出生，住址：浙江省苍南县。委托诉讼代理人：吴圣瞬，系被告一的兄长。被告二：吴圣瞬，男，汉族，1984年2月13日出生，住址：浙江省苍南县。第三人：惠州市家家红房地产经纪有限公司，地址：惠州市惠阳区淡水金惠大道与内环路交汇处东岸美域公馆******铺。法定代表人：翁梓嘉。第三人：朱彪，男，汉族，1986年4月29日出生，住址：湖北省随县。原告陈志萍诉被告吴喜逢、吴圣瞬、第三人惠州市家家红房地产经纪有限公司（以下简称“家家红公司”）、朱彪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2018年9月19日公开开庭审理。原告陈志萍的委托诉讼代理人张颖、被告吴喜逢的委托诉讼代理人吴圣瞬、被告吴圣瞬、第三人惠州市家家红房地产经纪有限公司的法定代表人翁梓嘉均到庭参加了诉讼，第三人朱彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、二连带偿还原告借款本金8万元及利息（利息按年利率6%从2018年7月13日起计至清偿之日止）；二、判令被告一、二承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月9日，原告与被告一、第三人家家红公司签订《房地产买卖居间合同》，购买被告一名下位于惠州市××房，双方约定赎楼款由被告一出资356000元，剩余赎楼款不足款项由原告垫付，垫付款由被告一收到按揭款后即时退还原告。原告因工作太忙，委托第三人朱彪代为处理购房的相关事宜。2017年9月26日，被告一因赎楼需向原告借款8万元，被告一、被告二与原告的代理人第三人朱彪签订《补充协议书》，约定被告一、被告二为涉案房屋赎楼向原告借款8万元，其承诺在收到银行按揭款当天即刻返还借款8万元给原告。原告于2017年9月27日向被告一支付8万元借款。银行已于2018年7月13日放款75万元，该款已支付给被告一，但被告一、被告二拒不偿还8万元借款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。原告为其陈述的事实提供如下证据：1、原告身份证（复印件）；2、被告一吴喜逢、被告二吴圣瞬的身份证（复印件）；3、第三人的企业信用信息公示报告；4、第三人朱彪的身份证（复印件）；5、《房地产买卖居间合同》、房产证、收款收据；6、《补充协议书》、付款凭证；7、二份交易明细清单、付款凭证。被告吴喜逢、吴圣瞬共同答辩称，一、双方所签署合同的交易金额是1266000元，但我们没有收到那么多钱，因为吴喜逢在老家，证据无法带来。二、原告承诺房子过户三个月就可以，而当时我们急用钱，但原告将近一年才支付给我方，拖了一年的时间我是有损失的。8万元中我方要求扣掉我没有收到的部分和我方损失后，我方愿意调解。被告吴喜逢、吴圣瞬未对其陈述的事实提供证据。第三人惠州市家家红房地产经纪有限公司述称，这套房子是2017年8月9日签订的合同，交易额为1266000元是没有错的，从打账到我方操作的过程没有任何问题，双方当面约定成交，赎楼费用违约金一人一半，买方还多转钱给被告赎楼。而交易合同第五条的税费、查档费、赎楼费用等是被告划掉了的。当时双方都说好了。房子过户资金交易的时候没有任何问题，就是在资金放款时，被告突然就变了态度，说没有收到交易金。第三人惠州市家家红房地产经纪有限公司未对其上述陈述的事实提供证据。第三人朱彪未提交书面意见，也没有提交证据。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，原告陈志萍与被告吴喜逢、第三人家家红公司签订《房地产买卖居间合同》，合同主要条款约定：原（买方）、被告（卖方）双方通过经纪方出售及购入惠州市××号房（下称该物业）；该物业转让成交价人民币1226000元；付款方式：（一）定金15万元为第一部分楼款，原告签署本合同时交纳定金15万元，被告以定金名义签收上述款项后须将定金托管于经纪处，经纪方查验该房产产权清晰，无抵押或其他权利负担，被告并将房地产原件托管于经纪方，经纪方根据过户流程进展再将定金转给被告；（二）人民币356000元为第二部分楼款，付款方式为银行按揭，上述第二部分楼款中原告申请银行按揭贷款76万元（具体贷款金额以银行贷款承诺为准）支付给被告，办理按揭所需费用由原告自理，否则视为违约。原告须于2017年9月1日前备齐银行按揭所需资料并申请按揭，被告须无条件配合原告提交按揭所需法律文件，双方均不得借故拖延，否则视为违约；原告须在2017年9月1日前付清首期款（除已付定金外）356000元（根据实际贷款金额多退少补）存入第三方监管；备注：经原、被告双方协商，赎楼款由被告方出资356000元，剩余赎楼不足项由原告垫付，垫付款由被告方收到按揭款后即时退还原告（垫付款不能超过10万元整）。合同签订后，原告于2017年8月10日向被告一支付15万元，于2017年9月27日向被告一支付36万元。2017年9月26日，被告吴圣瞬与第三人朱彪签订《补充协议书》，约定朱彪出借8万元给被告吴圣瞬用于处理赎楼问题，被告吴圣瞬承诺待过户手续办完，收到银行按揭款当天即刻返还所欠金额8万元给第三人，并备注此款打入指定银行：银行账号62×××32，银行户名：吴喜逢，开户行：中国邮政银行惠州××支行（以实际收到该款项为准），被告吴圣瞬在借款人一栏中签字。上述《补充协议书》实际上由原告委托第三人朱彪签订，原告于2017年9月27日向被告吴喜逢的上述账户转账85250元。2018年7月13日，中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市彩虹城支行向原告放款75万元，原告于同日向被告吴喜逢转账银行按揭放款75万。原告认为被告在收到银行按揭放款后未能依约向其偿还借款8万元，遂诉至法院。另查明，庭审中，被告吴圣瞬承认向原告借款8万元，但认为并没有收到合同约定的1266000元，只收到了126万元，并主张借款8万元中扣除被告方未收到的房款的部分及相关损失。本院认为，被告吴圣瞬与第三人朱彪签订的借款8万元的《补充协议》是事实，原告陈述其是委托第三人朱彪与被告吴圣瞬签订上述协议，实际出借人是原告陈志萍，被告吴圣也承认向原告借款8万元，原告亦按《补充协议》约定向被告吴喜逢的账户转账85250元。原告陈志萍与被告吴圣瞬存在借贷关系。现原告已依约出借借款，但被告吴圣瞬未在收到银行按揭款后向原告履行清偿8万元借款的义务，故原告诉请被告吴圣瞬偿还借款8万元的主张，本院予以支持。关于被告吴圣瞬抗辩8万元借款中应扣减未收到房款及受到损失部分，因《补充协议书》中约定的履行期限是被告收到银行按揭款当天，而被告吴圣瞬已收到按揭款75万元，故被告吴圣瞬的辩解与本案民间借贷纠纷无关，本院不予采纳，如果被告吴圣瞬确有未收到的房款及受到的损失，可另循其他法律途径解决。关于原告要求被告吴喜逢对被告吴圣瞬的上述债务承担连带责任的问题，因被告吴喜逢并未在《补充协议书》签字或捺印，也未明确以保证人的身份对上述债务承担连带保证责任，故原告该主张没有相应的法律依据，本院不予支持。关于利息，原告与被告吴圣瞬未在《补充协议书》中约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张利息按年利率6%从被告逾期还款之日起计至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。第三人朱彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利，依法按缺席论处。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴圣瞬应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈志萍的借款本金80000元及利息（利息计算方式：以本金80000元为基数，自2018年7月14日起按年利率6%计算至本息付清之日止）。二、驳回原告陈志萍的其他诉讼请求。本案诉讼费900元，由被告吴圣瞬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一八年十月二十日书记员  张樱雅