wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1277号原告：王洪保，男，汉族，1954年11月12日出生，户籍住址江西省吉安市吉水县，委托诉讼代理人：江贵宝，广东深丰律师事务所律师。被告：衷小军，男，汉族，1970年10月24日出生，户籍住址江西省吉安市万安县，上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行审理，原告王洪保及其委托诉讼代理人江贵宝出庭参加诉讼，被告衷小军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、案件基本事实：被告于2011年2月20日向原告借款3000元(人民币，下同)。被告于2017年10月9日向原告借款20000元，承诺2017年10月20日偿还。2018年9月10日，原告向本院提起诉讼。二、原告陈争军的诉讼请求：1、被告立即支付借款本金23000元及逾期付款利息（以23000元为基数，自2018年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。三、被告衷小军未到庭应诉及答辩。裁决结果本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告向原告借款23000元的事实有《借条》予以证实，该借贷法律关系是否存在变更、消灭等情形，应由被告举证证明，被告未举证证明，应承担相应法律责任。原告逾期利息主张符合法律规定，本院予以支持。被告衷小军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。基于上述事实及认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告衷小军于本判决生效之日起三日内向原告王洪保清偿借款本金23000元及逾期付款利息（以23000元为基数，自2018年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费187.5元,原告已预交，由被告衷小军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇一八年十月十一日书记员  洪泽斌
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）云25刑终214号原公诉机关云南省绿春县人民检察院。上诉人（原审被告人）白绍祥，曾用名白波师，男，1964年10月1日生，云南省绿春县人，哈尼族，小学文化，农民，原绿春县大兴镇牛洪村委会那倮果村民小组组长，住绿春县。2017年5月16日因本案被逮捕。现羁押于绿春县看守所。辩护人尹刚、年位峰，云南天方律师事务所律师。云南省绿春县人民法院审理云南省绿春县人民检察院指控原审被告人白绍祥犯非法转让、倒卖土地使用权罪、职务侵占罪一案，于2018年6月22日作出（2018）云2531刑初9号刑事判决。宣判后,原审被告人白绍祥不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，红河哈尼族彝族自治州人民检察院指派检察员陈思夷、吴明金出庭履行职务，上诉人白绍祥，辩护人尹刚、年位峰到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、非法转让、倒卖土地使用权的事实2013年，被告人白绍祥担任绿春县大兴镇牛洪村委会那倮果村民小组组长期间，未经相关部门的批准，经白绍祥提议，与部分村民小组干部开会讨论后，将位于那倮果村民小组八尺山（地名）一块面积6.44亩的集体土地卖给李某2、白某2二人，白绍祥将8万元交那倮果村民小组；将位于那倮果村民小组八尺山一块面积7.74亩的集体土地卖给张某、金某等人，白绍祥将12万元交那倮果村民小组；以个人名义，将位于那倮果村民小组八尺山一块面积5.94亩的集体土地出卖给本村村民龙某，白绍祥个人获利9.98万元；将位于那倮果村民小组八尺山一块面积3.99亩的集体土地补偿置换给外村民白某3后，又经白绍祥介绍并同意，白某3将该土地以3万元的价格卖给李某3，白绍祥从中获利1万元。二、职务侵占的事实2010年至2015年间，被告人白绍祥利用担任那倮果村民小组组长的职务便利，领取那倮果村民小组集体资金共计161233元后不入账，占为己有。原审法院根据上述事实和当庭质证、认证的相关证据材料，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百七十一条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条（三）项及第九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：1、被告人白绍祥犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币16500元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零六个月；数罪并罚，总和刑期二年零二个月，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币16500元；2、继续向被告人白绍祥追缴其个人转让、倒卖土地非法获利的109800元，依法没收上缴国库；责令被告人白绍祥退赔其侵占绿春县大兴镇牛洪村委会那倮果村民小组的161233元。宣判后，原审被告人白绍祥以“1、卖给李某2、白某2、金某、张某等人的2宗土地，经过村民小组干部集体会议，系单位行为，该2宗土地为14.18亩，未达到刑法规定的情节严重，故白绍祥与那倮果村均不构成犯罪；2、转让给李某3的土地，转让土地的当事人是白某3与李某3，其只是中介人，且李某3已取得该土地的林权证，故该宗土地是合法转让；3、转让给龙某的土地属于在本村集体内转让，没有给集体利益造成损失，在本村集体内的转让土地使用权不构成犯罪；4、职务侵占罪的认定达不到证据确实充分的标准，不能认定其构成职务侵占罪”等为由，向本院提出上诉，请求宣告无罪。白绍祥的辩护人尹刚、年位峰以相同理由提出辩护意见。出庭履行职务的检察员陈思夷、吴明金认为原判认定事实清楚、证据确实充分，量刑适当，建议二审维持原判。经审理查明：2010年至2015年间，被告人白绍祥利用担任那倮果村民小组组长的职务便利，通过以个人名义出卖村集体土地、领取村集体资金不入账的方式，侵占村集体资金共计人民币261033元。具体事实如下：1、2010年11月10日，被告人白绍祥从大兴镇人民政府领取那倮果村抗洪救灾人饮工程款10000元，未将此款入账而非法占为己有。2、2011年4月27日，被告人白绍祥从绿春县国土资源局领取那倮果村民小组集体提留补偿款134877元，未将此款入账而非法占为己有。3、2011年8月15日，被告人白绍祥从绿春县国土资源局领取那倮果村民小组集体提留补偿款1356元，未将此款入账而非法占为己有。4、2012年4月9日，被告人白绍祥从绿春县国土资源局领取那倮果村民小组征收土地补偿款26367元，将其中21367元入账，余款5000元未入账而非法占为己有。5、2013年4月，被告人白绍祥以个人名义，将位于那倮果村民小组八尺山一块面积5.94亩的集体土地以9.98万元的价格出卖给本村村民龙某，白绍祥将9.98万元非法占为己有。6、2015年5月18日，被告人白绍祥以工程修建费名义从那倮果村民小组集体资金中多报出10000元，非法占为己有。上述事实，有经原审法院和本院当庭举证、质证的相关证据予以证实，原审法院所采信证据来源和表现形式合法，内容客观真实，并能相互印证，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人白绍祥利用担任那倮果村民小组长的职务便利，通过以个人名义出卖村集体土地、领取村集体资金不入账的方式，将那倮果村集体资金261033元非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。关于检察机关指控的非法转让、倒卖土地使用权罪，其中，以那倮果村民小组名义卖给李某2、白某2、金某、张某等人二宗土地的行为，系该村村民小组干部集体讨论作出的决定，且所得收益归该村村民小组，属于单位行为。此单位行为是否构成犯罪，该单位何人承担相应的责任是另一法律关系，不应以个人犯罪追究白绍祥的刑事责任。白绍祥以个人名义出卖给龙某，居间介绍出卖给李某3的二宗土地的面积未达到刑法规定的情节严重程度，上述出卖土地的违法行为，与非法转让、倒卖土地使用权罪的犯罪构成不符，依法不能以该罪名追究白绍祥的刑事责任。但白绍祥以个人名义将那倮果村民小组集体土地卖给龙某，后将卖地所得款9.98万元非法占为己有，侵犯了村集体的利益，应以职务侵占罪追究其刑事责任。关于原判认定的白绍祥利用领取村集体资金不入账的方式侵占那倮果村集体资金的事实，有该村会计白某1、出纳李某1等人的证言，相关司法会计鉴定意见等证据相互印证，足以认定。综上，白绍祥及其辩护人关于白绍祥不构成非法转让、倒卖土地使用权罪的辩解、辩护意见，合法成立，本院予以采纳。其他辩解、辩护意见，不能成立，本院不予采纳。白绍祥到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省绿春县人民法院（2018）云2531刑初9号刑事判决。二、被告人白绍祥犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月16日起至2018年11月15日止）。三、继续追缴白绍祥职务侵占款人民币261033元，返还那倮果村民小组。本判决为终审判决。审判长  邢亚明审判员  马 涛审判员  李颖訸二〇一八年十月八日书记员  武天华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初15607号原告：江门市新会区开亿五金机电有限公司，住所地广东省江门市新会区会城江会路****104，统一社会信用代码91440705699723850K。法定代表人：吕辉，总经理。被告：中山市帝风压缩机有限公司，，住所地广东省中山市南朗镇泮沙工业街**统一社会信用代码914420003042271088。法定代表人：孙鉴，总经理。委托诉讼代理人：杨中国，公司员工。原告江门市新会区开亿五金机电有限公司（以下简称开亿公司）诉被告中山市帝风压缩机有限公司（以下简称帝风公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法由审判员石慧适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告开亿公司的法定代表人吕辉、被告帝风公司的委托诉讼代理人杨中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开亿公司向本院提出诉讼请求：被告退给原告货款14850元。事实与理由：2017年9月1日，因客户需要急需订购一台电机绝缘像等级为IP54电机37kw的螺杆空压机一台，被告公司称有现货只需打款过来就可以有现货，但原先在当日打款后要求去提货时被告知没有现货，第二天早上也被告知没有出现货，后来客户去了其它地方买了设备，但被告收了款后至今没有发货，也没有退货款。原告开亿公司对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：汇款回单。被告帝风公司辩称，原告2017年9月1日向被告订货空压机一台，被告生产好以后，发给原告，原告拒不收货，像原告诉状所称至今没有收到货，也没有退货。所以，双方是以订货、发货为基础，而不是退货。被告随时可以把货发给原告方。被告帝风公司就其辩解未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：黄建春系帝风公司员工，其于2018年2月前离职。开亿公司称其客户急需一台绝缘像等级为IP54的37KW的空压机，2017年9月1日，黄建春到其公司进行推销产品，经询问，黄建春称其公司有该空压机的现货，故开亿公司于当日向帝风公司购买空压机一台。开亿公司提供银行业务回单，证明其于购买空压机当日通过银行转账向帝风公司支付货款14850元，该回单上载明了付款人的户名、付款时间，收款人户名，用途为货款等信息。开亿公司支付货款后，并未收到帝风公司提供的空压机，故主张帝风公司退还货款14850元。帝风公司对此不予确认，称开亿公司购买的空压机已经生产完成，但其准备向开亿公司交付前于2017年9月4日致电开亿公司的法定代表人吕辉，被告知不需要货物了，故其未向开亿公司送货。庭审中，开亿公司拨打黄建春的电话，黄建春称开亿公司通过电话向其订购机器，双方约定款到发货，因帝风公司收款后相隔了一两天再发货，开亿公司称送货晚了故而不收货。开亿公司称帝风公司并无通知其送货，直到现在也无人联系其发货。因双方协商未果，开亿公司遂于2018年7月27日诉至法院，主张前述实体权利。本院认为，本案系定作合同纠纷。开亿公司向帝风公司订购的空压机型号要求为IP54、37KW，该空压机有特殊的要求，即该货物并非种类物，帝风公司按照开亿公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为开亿公司制作成品，故本案案由应为定作合同纠纷。本案争议焦点为开亿公司主张帝风公司退还货款14850元应否支持。双方对案外人黄建春的陈述无异议，根据黄建春陈述，开亿公司向帝风公司订购案涉空压机，双方约定款到发货，开亿公司已于订购货物当日向帝风公司支付相应的货款，已履行其作为定作人的付款义务。帝风公司称其在发货前已经与开亿公司取得联系，开亿公司不需要货物故其未向开亿公司发货。对此，开亿公司不予确认，帝风公司未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，且黄建春称开亿公司有催促帝风公司发货，而帝风公司直至法庭辩论终结也无证据证实其有向开亿公司交付案涉货物。帝风公司已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，开亿公司有权解除与帝风公司的定作合同，并要求帝风公司退还定作款14850元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中山市帝风压缩机有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江门市新会区开亿五金机电有限公司退还定作款14850元。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，减半收取为86元（原告已预交），由被告中山市帝风压缩机有限公司负担（该款由被告中山市帝风压缩机有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告江门市新会区开亿五金机电有限公司）。本判决为终审判决。审判员 石 慧二〇一八年十月二十六日书记员 黄威阳杨丽燕
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初6473号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卫慧敏，河南剑光律师事务所律师。被告：范浩浩，男，1990年12月1日出生，汉族，住河南省济源市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告范浩浩追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人卫慧敏到庭参加诉讼。被告范浩浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款4991.91元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息11.65元（以4991.91元为本金，按年利率6%，从2018年4月27日起计算至2018年5月11日）；3.本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还代偿款3767.91元（以商品价款/约定期数×未还期数为基数，按年利率24%，自2016年6月12日逾期之日计算至代偿之日即2018年4月27日）；变更第二项诉讼请求为要求被告支付代偿款资金占用利息112.11元（以3767.91元为基数，按年利率6%，自2018年4月27日暂计至2018年10月25日）；明确第三项诉讼请求为要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月11日，被告为购买济源市西城浩杰通讯店的手机而寻求借款，与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定被告借款3379元，其中商品价款2599元（由商家收取），借款管理费780元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告为被告的借款承担连带担保责任。2016年4月11日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。借款协议签订后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款4991.91元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。现依法向被告追偿。被告范浩浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，被告因向济源市西城浩杰通讯店购买手机，与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，约定被告申请借款2599元，分12期还款，每月还332元，普惠快信公司与“有利网”平台的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）建立有合作关系，由普惠快信公司为被告提供与在“有利网”平台借款相关的客户服务，普惠快信公司向被告收取“客户服务费”和“借款管理费”，被告授权普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义借款，借款本金以个人借款申请表所列借款金额及普惠快信公司根据约定收取的借款管理费之和为准，被告授权普惠快信公司代收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户，按照借款申请文件直接扣除被告应支付普惠快信公司的费用，并进行还款管理。2016年4月12日，普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义发布借款信息，“有利网”平台生成借款协议，约定：被告向平台用户“ddzhubb1127”借款3379元，年化利率10.00%，借款分12期，等额本息还款，每期应还本息297.09元，每期还款日12日，还款起止日期为2016年4月12日起至2017年4月12日；原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及因被告提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），保证期限自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止；被告同意普惠快信公司在每期还款日当日或之前根据出借人的授权代为收取甲方当期应支付的款项，普惠快信公司将代为收取的款项划转至弘合柏基公司银行监管账户后，弘合柏基公司根据与出借人之间的约定通过银行或第三方支付机构将出借人支付该等资金；如约定还款日弘合柏基公司银行监管账户未收到或足额收到被告当期应还款的，视为逾期还款，如原告未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照被告尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利，同时自逾期之日按0.05/日的利率按日计收逾期违约金，逾期罚息由出借人收取，逾期违约金由弘合柏基公司收取。2018年4月27日，弘合柏基公司向原告发出《代偿通知书》，通知原告被告已逾期，请原告就被告的剩余欠款承担连带保证责任，应付款项本金3379元及利息（年利率24%）1612.91元。2018年5月3日，原告向弘合柏基公司支付了相应款项。以上事实有原告提交的个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、平安银行业务回单、代偿逾期借款情况证明等证据以及到庭当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告通过“有利网”平台借款并由原告提供连带责任保证，原告作为保证人履行保证责任，代被告偿还了借款本息后，有权向被告追偿。原告要求被告支付的代偿款，未超出被告应负担的债务数额，依法应予支持。原告另要求被告支付自原告代偿之日起的代偿款资金占用利息，因原告对被告的借款提供保证，是基于商业经营，不是无偿为被告提供保证（虽未直接向被告收费），原告与被告并未就代偿款资金占用利息作出约定，原告主张该部分费用缺乏依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范浩浩于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司3767.91元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告范浩浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  马秀娟二〇一八年十月二十九日书记员  肖瑶瑶
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0502民初2184号原告：祝军利，男，1969年3月20日出生，汉族，初中文化，个体经营者，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：刘立强，河北万里律师事务所律师。被告：贺振华，男，1972年10月10日出生，汉族，初中文化，个体经营者，现住邢台市任县。委托诉讼代理人：郭廷泽，河北自清律师事务所律师。祝军利与贺振华民间借贷纠纷一案，本案于2018年8月21日立案。本案在审理过程中，当事人提出本案当事人双方因工程款纠纷已向任县人民法院提起诉讼，任县人民法院对（2018）冀0526民初1176号案件正在审理中。本院经审查认为，本案存在以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  潘珍二〇一八年十月十一日书记员  郎芳
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执4236号申请执行人：沈国权，男，1953年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：朱汝荣，男，1956年10月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院依据于二〇一八年一月二日作出的已经发生法律效力的(2017)沪0112民初14216号民事判决，于2018年5月8日向被执行人朱汝荣发出执行通知，责令其于同年5月17日之前履行生效法律文书确定的义务，即被执行人偿付申请执行人沈国权投资款人民币164万元，并承担执行费人民币18,800元及依法应当支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人未按本院执行通知的要求履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱汝荣银行存款人民币1,658,800元及迟延履行期间的加倍债务利息，或查封、冻结、扣押被执行人朱汝荣相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  顾红兵二〇一八年十月三十一日书记员  刘晟鹏附：相关法律条文
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民终5274号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司固安县支行，住所地固安县新昌街南侧玉泉路东侧长福宫小区。法定代表人：韩胜，行长。委托代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：固安县固安镇皇庭足浴服务中心，住所地固安县新昌街南侧。经营者：张中发，男，1974年4月27日出生，汉族，现住河北省廊坊市。委托代理人：李建伟，河北冠廷律师事务所律师。委托代理人：韩丽，系张中发之妻。被上诉人（原审被告）：固安追梦物业服务有限公司，住所地固安县新源街南侧。法定代表人：吴宪芬，经理。委托代理人：樊丙辉，河北迎日律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司固安县支行（以下简称邮储银行固安县支行）因与被上诉人固安县固安镇皇庭足浴服务中心（以下简称皇庭足浴服务中心）、固安追梦物业服务有限公司（以下简称追梦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，1、邮储银行固安县支行在发现消防管道未充水的情况下有权要求追梦公司打开消防阀门，以保障消防安全。应当查明邮储银行固安县支行是否有过错，以确定其是否应当承担赔偿责任。2、根据邮储银行固安县支行与追梦公司签订的物业服务合同，追梦公司应当提供消防管理服务，消防设施设备的维护管理人员或企业应具备相应资质。因此，应当查明谁是追梦公司的消防设施设备的维护管理人员、如何维护管理、谁保管整栋楼消防总阀门设备间的钥匙。追梦公司应当就其主张的上诉人自行雇佣杨军辉开阀门、公司不知情再提供充分证据。3、原判认定“邮储银行固安县支行擅自使用经其装修改造的消防设施，造成消防管道漏水”，证据不足。应当查明邮储银行固安县支行何时装修、如何改造、何处消防管道漏水、装修改造的消防设施本身是否导致漏水、追梦公司依何人申请何时关闭阀门、后来为什么一直未开阀门。4、二审第一次调查时追梦公司称打开的阀门是控制所有楼层的，第二次调查时又称皇庭足浴服务中心的消防阀门在邮储银行固安县支行，是邮储银行固安县支行开错阀门造成漏水，应当查明打开哪个阀门发生了漏水、是否开错阀门。5、查明皇庭足浴服务中心提供的固安县厚德物业服务有限公司出具的证明的真实性，该公司与追梦公司是否有关联。6、二审中，追梦公司主张皇庭足浴服务中心开业前进行装修，违规破坏喷淋设备装在棚顶内也是造成被淹责任之一，应当查明皇庭足浴服务中心是否有过错，以确定是否应当承担相应的责任。综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初1059号民事判决；二、本案发回河北省固安县人民法院重审。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司固安县支行预交的二审案件受理费788元予以退回。审判长  崔玉水审判员  李绍辉审判员  罗丕军二〇一八年十月十七日书记员  韦 丹
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行审复214号复议申请人（原申请执行人）：广州市国土资源和规划委员会。住所地:广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：朱婉琳，系该委员会工作人员。被申请人（原被执行人）：罗振文，男，汉族，1963年4月2日出生，住广州市增城区。复议申请人广州市国土资源和规划委员会不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审974号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人广州市国土资源和规划委员会向原审法院申请强制执行其作出的穗增国土规划资罚[2017]134号《土地违法案件行政处罚决定书》（以下简称“涉案处罚决定”），申请执行内容为:拆除在非法占用的土地上新建的房屋，恢复土地原状。原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”该规定确立了行政处罚程序中的行政机关负责人集体讨论制度，即对情节复杂或重大违法行为进行较重处罚前，应当由行政机关的负责人集体研究，再作出行政处罚决定。考虑到本案中申请执行人作出的涉案处罚决定是退还非法占用土地和拆除新建房屋,恢复土地原状，从对被执行人利益影响程度来看，应当属于较重的行政处罚。故申请执行人作出涉案处罚决定应当由负责人集体讨论决定。本案申请执行人向原审法院申请执行其作出的涉案处罚决定，但未向原审法院提供其对被执行人作出的涉案处罚决定经过了本单位领导集体讨论决定的证据。因此，申请执行人对被执行人作出的涉案处罚决定不符合法定程序，损害了被执行人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定不准予强制执行申请执行人作出的涉案处罚决定。复议申请人广州市国土资源和规划委员不服原审裁定，申请复议称：一、复议申请人作出的涉案处罚决定处罚程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，情节复杂或者重大违法案件应指案件情况复杂、违法情节严重、涉案人员较多、涉案金额大、社会影响严重的案件，如跨辖区的重大复杂案件、上级部门挂牌督办案件以及有关职能部门对案件处理意见分歧较大，难以形成一致处理意见的行政处罚案件等。本案中，复议申请人对被申请人作出涉案处罚决定，但案件本身并不属于“情节复杂或者重大违法行为”，故本案不适用该条款，且复议申请人作出涉案处罚决定前均通过了执法部门的集体讨论，程序合法。二、复议申请人作出的涉案处罚决定事实清楚，证据确实充分。在询问笔录中，复议申请人已向被申请人核查其占用土地的具体位置、用途、面积和土地来源等事项。被申请人在询问笔录中承认其在未取得合法用地审批手续的情况下占地建设农村住宅，也未能提供合法有效的证据证明其取得了合法用地审批手续。根据土地勘测定界报告书，被占用地块2010-2020年土地利用总体规划为：基本农田、园地；2015年土地利用现状地类为：水浇地、园地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，农村村民住宅用地，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。另据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农转用审批手续。综上，复议申请人已对《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款所涉法定情形的事实予以查实，认定被申请人在未取得合法用地手续的情况下，于2016年9月非法占用永宁街百湖村田一社三湖路边（土名）的111.1平方米农用地建设农村住宅，构成非法占用土地的事实，应当依法对其进行处罚。三、复议申请人作出的涉案处罚决定适用法律准确、处罚适当。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，被申请人未经批准，非法占用农用地进行农村住宅建设，应依法责令退还土地，限期拆除在非法占用的土地的新建房屋。故复议申请人对被申请人违法占地建设农村住宅的违法行为作出责令退还土地、限期拆除在非法占用的111.1平方米土地上新建的房屋的处罚符合上述法律法规。综上所述，复议申请人作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律准确、处罚适当，故请求：1、依法裁定撤销（2018）粤7101行审974号《行政裁定书》；2、裁定准予强制执行复议申请人作出的涉案处罚决定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，首先，被申请人在未取得合法用地审批手续的情况下，占地建设农村住宅的事实有询问笔录、现场照片、土地利用现状图等证据证明，违法事实的证据充分。其次，复议申请人向被申请人送达了责令改正违法行为通知书，随后作出涉案处罚决定，但被申请人并未就涉案处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，可视为其对涉案处罚决定认定的违法事实并无异议。再次，复议申请人在申请强制执行前还履行了催告程序，程序合法。最后，复议申请人作出涉案处罚决定亦依据了相应的法律法规。综上，涉案处罚决定认定的违法事实清楚，适用法律正确。涉案处罚决定作出过程中的负责人集体讨论，属于行政机关的内部审查程序，亦无证据证明未经负责人集体讨论损害了被申请人的合法权益。故原审法院裁定不准予强制执行涉案处罚决定处理不当，本院予以纠正。综上，复议申请人的复议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审974号行政裁定；二、准予强制执行广州市国土资源和规划委员会作出的穗增国土规划资罚[2017]134号《土地违法案件行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一八年十月二十九日书记员 高 洁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初10769号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街**王府花园2A201，统一社会信用代码91510100743620710G。负责人：桑子锐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。委托诉讼代理人：敖祥琴，该公司员工。被告：李明达，男，1991年6月25日出生，汉族，住所地四川省大竹县。原告成都中南物业服务有限公司与被告李明达物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告成都中南物业服务有限公司的委托诉讼代理人李茜到庭参加了诉讼，被告李明达经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告成都中南物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠的物业管理费1198.60元，水电公摊费104元，共计1320.60元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系重庆市渝中区大坪长江二路39号的业主，从2016年1月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及水电公摊费。截止2018年2月28日，被告欠缴物业管理费及水电公摊费共计1320.60元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。被告李明达未到庭答辩。经审理查明，原告是该小区建设单位通过合法的招标程序选聘的前期物业服务企业，并在房管局依法进行了备案，原告为被告所居住小区提供前期物业服务直至与业主委员会签订物业服务合同。2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与成都中南物业服务有限公司签订《兰波-红城丽景物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务；物业服务收费选择包干制，住宅（按建筑面积计算）物业服务费用收取标准为1.1元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前缴纳当月物业服务费用；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，成都中南物业服务有限公司为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。另查明，被告李明达系重庆市渝中区大坪长江二路39号（建筑面积41.60平方米）产权人。庭审中，成都中南物业服务有限公司陈述合同约定的水电公摊费标准为8元/月/户，自2015年10月起自愿按照4元/月/户收取。上述事实，有《兰波-红城丽景物业服务合同》、房屋权属信息等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。兰波红城丽景小区业主委员会与中南物业重庆公司签订的《兰波-红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，由于兰波·红城丽景小区尚未选聘新的物业服务企业，且中南物业重庆公司亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供物业服务，因此，业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。原告诉讼请求的计算标准和计算金额符合法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明达于本判决生效后立即向原告成都中南物业服务有限公司支付2016年1月1日至2018年2月28日的物业服务费1189.76元及水电公摊费104元，共计1293.76元。案件受理费50元，由被告李明达负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许坤霖人民陪审员  刘玉梅人民陪审员  赵晓渝二〇一八年十月十五日书 记 员  李霜霜
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘1202民初644号之一 原告：罗远红，女，汉族，1984年11月29日出生，住址：甘肃省康县。 委托诉讼代理人：冯晓东，陕西稼轩律师事务所律师。 被告：陇南市恒鑫项目投资有限公司，住所地：陇南市武都区。 被告：董其武，男，汉族，1979年8月2日出生，住址：重庆市渝**，现住陇南市武都区。 本院在审理原告罗远红与被告陇南市恒鑫项目投资有限公司、被告董其武股权转让合同纠纷一案中，原告罗远红于2018年10月10日向本院提出申请，称其与被告已私下达成和解，请求撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条，第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下： 准予原告罗远红撤回起诉。 本案诉讼费14580元，减半收取7290元，由罗远红负担。 审 判 长 张武寿审判员曾利宏 人民陪审员 袁   新   林 二〇一八年十月十日 书 记 员 兰   亚   峰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初8590号原告：黄生涛,男，1994年8月22日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。统一社会信用代码9134080085133974XJ。主要负责人：孙涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩广臣，河南六方律师事务所律师。原告黄生涛与被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人民财险安庆分公司）保险纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人韩方钊，被告诉讼代理人韩广臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄生涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、交通费等共计60000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，李贺驾驶豫Ｎ×××**号车辆行驶至商丘市梁园区孙付集乡李师傅屯村处撞到路外树木上，造成原告车辆受损的交通事故。交警部门认定：李贺负全部责任。双查明，原告车辆在被告处投保有车辆损失险含不计免赔，事故发生在保险期间。人民财险安庆分公司辩称：在核实事故真实发生，行车证、驾驶证合法有效的情况下，且无保险合同约定的免责、免赔事项，对原告合理合法的损失我公司同意在相应的保险限额内承担责任。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担，本案的赔偿款保险公司要求支付到原告名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二事故认定书，该证据系商丘市公安局交通警察支队事故处理大队出具，被告虽怀疑原告有保险诈骗嫌疑，但没有提交主张成立的相关证据，被告异议不能成立；证据三代抄单，该证据系被告提供，且与事故认定书上显示的时间、地、地点故车辆一致，该证据可以作为证据使用，被告异议不能成立；证据四评估意见书，该证据系法院委托具有评估资质的机构出具的意见书，被告虽有异议，但没有提交鉴定程序严重不合法，内容不真实，结论明显依据不足的相关证据，异议不能成立，评估费票据虽不是正规票据，但原告已实际进行了评估，支付了评估费，可以作为证据使用。根据庭审及对当事人提交证据进行分析认定，本院确认以下案件事实：2018年6月30日，李贺驾驶豫Ｎ×××**号“奇瑞”牌小型轿车沿城农线324省路由西向东行驶至商丘市梁园区孙付集乡李师傅屯村时，撞到路外树上，造成车辆受损的道路交通事故。本院根据原告申请，委托商丘市诚信价格评估有限公司对豫Ｎ×××**号机动车进行评估，2018年8月15日，该公司出具了评估报告书，评估结论为：评估标的在评估基准日的损失修复价值为人民币43440.00元。支付评估费1500元。2018年6月30日，商丘市公安局交通警察支队事故处理大队认定：李贺负全部责任。豫Ｎ×××**号机动车在人民财险安庆分公司投保有车辆损失险，事故发生在保险期间。本院认为：该事故是李贺驾驶机动车未确保行车安全造成的。李贺负全部责任。案涉车辆豫Ｎ×××**号机动车在人民财险安庆分公司投保有车辆损失险，人民财险安庆分公司在保险范围内赔偿原告黄生涛财产损失43440.00元。关于被告是否承担诉讼费、评估费。因被告怠于履行赔偿责任，原告起诉所产生的诉讼费、评估费是实际支出，该费用由人民财险安庆分公司承担，被告人民财险安庆分公司抗辩理由不能成立。综上所述，原告黄生涛要求被告人民财险安庆分公司赔偿车辆损失费等部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。超出的部分没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，第一百六十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在车辆损失险范围内赔偿原告黄生涛财产损失43440.00元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告黄生涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，评估费1500元，合计2150元，黄生涛负担450元，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周孝忠二〇一八年十月十六日书记员  胡尊林
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初8082号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人：杨新丰，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。被告：滕某某，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告滕某某借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告滕某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金24509.49元，罚息2693.97元，共计27203.46元（截止2018年5月23日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年1月21日，被告滕某某通过原告网上银行申请办理信用贷款建行快贷业务，约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内，多次通过POS机等方式使用借贷卡消费40680元，到期后被告未足额还本付息，截止2018年5月23日，被告尚欠原告借款本金24509.49元，罚息2693.97元，共计27203.46元。被告滕某某未到庭，亦未提交书面答辩状。中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，证明2016年1月21日至2017年1月21日期间，被告滕某某通过POS机等方式使用借贷卡共计支付消费40680元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，证明借款到期后被告未足额按时还本付息，截止2018年5月23日，被告滕某某尚欠原告借款本金24509.49元，罚息2693.97元，共计27203.46元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。证据四：“快e贷”流程公证书，证明涉案借款业务在网上申请发放等一系列具体流程。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的银行卡一张，2016年1月21日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为零元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款40680元。截止2018年5月23日，被告尚欠原告借款本金24509.49元、罚息2693.97元未还。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金24509.49元、罚息2693.97元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2018年5月24日至实际付清之日的罚息应按双方约定继续计算。2018年5月24日后，被告滕某某如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。被告滕某某经公告传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告滕某某一次性清偿原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截至2018年5月23日的借款本金24509.49元、罚息2693.97元；并支付2018年5月24日至实际清偿借款本息之日的利息、罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告滕某某负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 李 慧代理审判员 李 冉二〇一八年十月十五日书 记 员 王家程
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初3696号原告:中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。负责人：郑武，该行行长。委托诉讼代理人：李倩，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲文娟，河南英泰律师事务所实习律师。被告：马东亮，男，1982年1月4日出生,汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：郭艳，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律服务工作者。原告中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）诉被告马东亮信用卡纠纷一案，本院2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行鹤壁分行委托诉讼代理人李倩、曲文娟、被告马东亮委托诉讼代理人郭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：1、要求马东亮清偿信用卡本金996726.16元、利息262288.1元、违约金等应收费用191983.83元，共计1450998.09元（利息、应收费用等均暂计算至2018年5月30日；2018年5月31日起之后的利息、逾期付款违约金等费用，按照信用卡申请表的约定计算）；2、判令马东亮承担律师费1500元。事实与理由：2012年9月28日，马东亮（乙方）在中行鹤壁分行申请办理信用卡，并亲自填写了信用卡申请表：《中银白金信用卡申请表》，该申请表背面有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约第三项约定了利息和收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；约定乙方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款部分的5%支付滞纳金；第四项对账单及还款约定：乙方未能按时还款，未偿还款项视为全部到期（乙方应一次性清偿）。中行鹤壁分行如约给马东亮发放信用卡。马东亮收到信用卡并开通使用，进行消费。后马东亮多次逾期，拒不归还信用卡欠款，经中行鹤壁分行多次催收仍不履行。截止到2018年5月30日，马东亮累计所欠本金及利息等共1450998.09元。为维护其合法权益，诉至本院。马东亮辩称，其认可欠农行鹤壁分行信用卡透支款本金996726.16元的事实，但认为合同约定利息过高，未约定违约金。经审理查明，2012年9月28日，马东亮向中行鹤壁分行申请办理中银白金信用卡。该信用卡申请单背面附有领用合约，甲方：中国银行股份有限公司，乙方：中国银行信用卡申请人；该合约主要约定乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；乙方应按照甲方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元或1美元。年费：人民币3600元/卡。中行鹤壁分行审批通过马东亮的申请，向马东亮核发了信用卡，但马东亮使用信用卡消费后未如约还款。截止截止到2018年5月30日，该信用卡已透支本金996726.16元、利息262288.1元、违约金等应收费用191983.83元（6笔逾期付款违约金共计185054.85元，分期付款手续费6928.98元），以上共计1450998.09元。中行鹤壁分行催要未果，诉至本院。以上事实有中行鹤壁分行提交的信用卡申请表、承诺书以及中行鹤壁分行陈述等证据材料予以证明。本院认为：马东亮向中行鹤壁分行申请办理中银白金信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与中行鹤壁分行达成协议，该协议与法无悖，应属有效协议。马东亮在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，马东亮应按照合同约定履行本金、利息、应收费用的支付义务，故中行鹤壁分行要求马东亮偿还信用卡透支本金996726.16元，截止到2018年5月30日的利息262288.1元，分期付款手续费6928.98元的诉讼请求本院予以支持。对中行鹤壁分行主张的2018年5月31日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。马东亮在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2018年5月31日之后的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。对中行鹤壁分行主张的违约金，未提供证据证明双方对违约金进行约定，对此本院不予支持。关于中行鹤壁分行要求马东亮支付律师费1500元的诉讼请求，因中行鹤壁分行提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、马东亮于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司鹤壁分行本金996726.16元，利息262288.1元，分期付款手续费6928.98元，共计1265943.24元；自2018年5月31日起至马东亮实际履行之日止的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行；二、驳回中国银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17858元，减半收取计8929元，由中国银行股份有限公司鹤壁分行负担1139元，马东亮负担7790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郝付勇二〇一八年十月三十一日书记员  辛红娟
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终5314号上诉人(原审被告)：张朝万，男，汉族，1971年9月2日生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）叶远全，男，汉族，1965年10月11日出生，住重庆市武隆县。委托代理人付林根（特别授权），重庆广君律师事务所律师。上诉人张朝万因与被上诉人叶远全劳务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2018）渝0108民初10342号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张朝万上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。主要事实及理由：上诉人系案外人重庆洪峰工业设备安装有限公司承包工程的工地负责人。上诉人与重庆洪峰工业设备安装有限公司有劳务合同关系，且被上诉人与重庆洪峰工业设备安装有限公司及重庆建飞劳务有限公司签订有劳务合同。重庆洪峰工业设备安装有限公司至今未与上诉人正式结算工资，且也未领足劳务款。因此，重庆洪峰工业设备安装有限公司及重庆建飞劳务有限公司，才是本案的责任主体。一审中，上诉人陈述是重庆洪峰工业设备安装有限公司欠被上诉人工资，而非上诉人。一审认定错误，所查事实不清。叶远全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。叶远全向一审法院起诉诉称，原告经人介绍去被告工地上做工。原告在被告处工作期间，被告一直未足额支付原告的劳务费。故原告起诉来院，要求判决：一、被告张朝万立即支付原告叶远全劳务费4970元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩，我方不应该支付原告的劳务费，应该由案外人重庆洪峰工业设备安装有限公司支付原告的劳务费。案外人重庆洪峰工业设备安装有限公司未足额支付我方的劳务费。一审法院查明，在审理中，被告陈述其拖欠原告的劳务费为4970元。因案外人重庆洪峰工业设备安装有限公司未足额支付被告的劳务费，故被告拖欠原告的劳务费。上述事实，有《考勤登记表》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，原告在被告处做工，被告拖欠原告的劳务费4970元。现原告向被告主张劳务费4970元，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：被告张朝万于本判决生效之日起五日内支付原告叶远全拖欠的工资4970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由被告张朝万负担（此款原告叶远全已垫付，被告张朝万于本判决生效后十日内给付原告叶远全）。二审诉讼中另查明：张朝万陈述：1、其与重庆洪峰工业设备安装有限公司签订有《劳务承包合同》；2、对于被上诉人在一审所举示的《承包人张朝万与重庆洪峰工业设备安装有限公司结算书》中内容及本人签名的真实性均予以确认。该结算书载明主要内容：兹有张朝万承包的斯利安、江津制药二厂、天仁药业三个项目，共计总结算款为1986327元；结算款中包含所有工人工资等费用；斯利安、江津制药二厂、天仁药业三个项目在本次结算之后不再发生任何费用。3、其已领取重庆洪峰工业设备安装有限公司所给付的1986327元工程款；4、对一审法院主张被上诉人的工资金额无异议，但不应由其承担付款义务，而应由重庆洪峰工业设备安装有限公司及重庆建飞劳务有限公司承担。二审查明的其他事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人诉称，被上诉人与重庆洪峰工业设备安装有限公司及重庆建飞劳务有限公司签订有劳务合同。重庆洪峰工业设备安装有限公司至今未与上诉人正式结算工资，且也未领足劳务款。此诉称即与法院查明的事实不符，也与其在诉讼中陈述内容相悖，特别是其上诉诉称，被上诉人与重庆洪峰工业设备安装有限公司及重庆建飞劳务有限公司签订有劳务合同书的事实，未向法院举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人诉称的理由均不能成立，对其要求应由重庆洪峰工业设备安装有限公司及重庆建飞劳务有限公司承担给付被上诉人的工资报酬的诉讼请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人张朝万负担。本判决为终审判决。审判长 肖 琴审判员 蒋 科审判员 肖 飞二〇一八年十月十二日书记员 李彦莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5837号原告全何科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市新店区中正路542之****。法定代表人何添顺，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人谢忱，北京市东岩律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人王天一，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人赵丽红，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第9952号关于第20713488号“V-COLORCOLORYOURLIFE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年1月22日。本院立案时间：2018年6月8日。开庭时间：2018年7月10日。被告以原告申请注册的第20713488号“V-COLORCOLORYOURLIFE”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第7419515号“VVCOLOR”商标（简称引证商标）已因三年连续不使用被撤销在全部商品上的注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在第1615期《商标公告》中。上述事实，有商标档案、撤销决定和公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年一月二十二日作出的商评字【2018】第9952号关于第20713488号“V-COLORCOLORYOURLIFE”商标驳回复审决定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告全何科技股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告全何科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  宋启才二〇一八年十月二十六日法官 助理  陈少丽书 记 员  李益晨
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1522刑初335号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人杨长领，男，1986年1月3日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址山东省惠民县。2018年8月1日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，8月11日被批准并执行逮捕，现羁押于莘县看守所。 辩护人刘远，山东民杰律师事务所律师。 莘县人民检察院以莘检公刑诉〔2018〕333号起诉书指控被告人杨长领犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。莘县人民检察院指派检察员陈浩出庭支持公诉，被告人杨长领及其辩护人刘远到庭参加诉讼。现已审理终结。 莘县人民检察院指控，2018年7月10日3时50分，被告人杨长领驾驶鲁Ｍ×××××号（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车（载赵某），沿莘岩路自西向东行驶至莘县燕塔街道赵王庄村街里时，与对行的被害人李某1驾驶的鲁Ｐ×××××号重型普通货车（载李某2）发生碰撞，致李某1死亡，李某2、杨长领、赵某受伤。案发后杨长领拨打报警电话并在现场等候处理。经认定，杨长领承担事故的全部责任。公诉机关认为被告人杨长领的行为构成交通肇事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定定罪处罚。 对以上指控，被告人杨长领在开庭审理过程中均无异议，辩护人亦做罪轻辩护，且有被害人李某2的陈述，证人赵某、李某3的证言，鉴定意见道路交通事故认定书、司法鉴定意见书，现场勘查笔录，书证受案登记表、发破案经过、前科说明、电子档案信息、机动车驾驶证行驶证复印件、户籍身份信息、死亡注销证明、诊断证明，以及被告人在侦查阶段的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨长领违反交通运输管理法规发生交通事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人杨长领案发后有自首情节，审理过程中与被害人方某赔偿外达成调解协议并取得了谅解，有悔罪表现，没有再犯罪危险，依法可从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款之规定，判决如下： 被告人杨长领犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  魏国龙 二〇一八年十月二十三日 书记员  李井瑞
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初4480号原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：住所地拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人：杜小明。委托代理人肖沈文，湖南岳隆律师事务所律师。委托代理人唐开勇，湖南岳隆律师事务所律师。被告李南，男，1989年2月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。被告汪超，女，1986年5月12日出生，汉族，住湖南省澧县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告李南、汪超追偿权纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车公司委托代理人唐开勇到庭参加了诉讼，被告李南、汪超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车公司请求本院判令：1、判令被告李南向原告支付利息30320.58元；2、判令被告李南向原告支付利息1164.31元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年5月25日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）,以上1、2项共计31484.89元。3、判令被告汪超对被告李南的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。被告李南、汪超未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2016年1月20日，李南（乙方）、湖南金莎汽车销售服务有限公司（甲方）、汪超（丙方）、浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方，以下简称浙江凝睿汽车公司）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定，乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款。购车总价100000元，透支资金金额75348.05元，包括车价尾款60000元，银行手续费6537.05元，担保服务费8811元，每期还款金额（不包含因乙方逾期而产生的其他费用）2094元，还款期为36期，还款日每月15日。各方还约定丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任。若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同、抵押担保合同及本合同约定，导致丁方要求甲方为乙方承担担保责任或直接由甲方代为乙方向向银行承担还款责任的，甲方承担责任后，丙方应与乙方共同向甲方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任。2、2016年2月1日，李南与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：李南向浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿汽车公司）购买起亚汽车，交易总价100000元，李南自行支付首付款31189元，透支金额68811元，还款期数36期。3、因李南未按时向中国工商银行杭州艮山支行缴纳按揭月供款项，浙江凝睿汽车公司于2018年3月22日代为支付按揭款30320.58元。截止到原告起诉之日，被告李南尚未向原告偿还代偿款。4、庭审中浙江凝睿汽车公司表示放弃向反担保人湖南金莎汽车销售服务有限公司进行追偿的权利。浙江凝睿汽车公司在履行保证责任后，要求李南、汪超履行付款义务未果，遂诉至本院，提出前述诉求。判决的理由与结果本院认为：一、被告李南、汪超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同义务。李南逾期未归还银行按揭款项，浙江凝睿汽车公司履行保证责任后，有权向李南进行追偿，李南未及时向原告履行代偿款清偿义务，其应当承担违约责任。原告于2018年3月22日为被告李南代为支付银行按揭款30320.58元。截止至原告起诉之日，被告李南未向原告偿还代偿款，原告主张由被告李南偿还代偿款30320.58元，符合合同约定，本院予以支持。三、被告李南未按合同约定归还代偿款，给原告造成利息损失，应当予以赔偿。根据合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但原告请求按照每日万分之六的利率计算利息，无事实依据，本院依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。四、被告汪超作为被告李南的共同还款人，未依约履行还款义务，应由被告李南与汪超共同向原告浙江凝睿汽车公司偿还代为支付的银行按揭款30320.58元及利息（以30320.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2018年3月23日起计算至款项实际付清之日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李南、汪超在本判决书生效后十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代为支付的款项按揭款30320.58元及利息（以30320.58为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2018年3月23日起计算至款项至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费587元，公告费560元，合计1147元，由被告李南、汪超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  盛 群人民陪审员  周泽成人民陪审员  王菊英二〇一八年十月十九日书 记 员  李超奇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6407号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：曾凡强，男，1987年8月18日出生，汉族，住江西省赣州市于都县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告曾凡强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告曾凡强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1275元（已扣减居间方收取的信息服务费225元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月18日起至2017年12月2日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月3日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月18日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月18日，借款到期日2017年12月2日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费225元后，被告实际收到借款本金1275元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告曾凡强应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1275元； 二、被告曾凡强应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月18日起至2017年12月2日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月3日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告曾凡强在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
金华市金东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0703民初5158号原告：葛日根，男，1970年2月18日出生，汉族，住金华市金**。被告：施勇增，男，1975年2月16日出生，汉族，住金华市金**。委托诉讼代理人：王根法，金华市金鹰法律服务所法律工作者。本院在审理原告葛日根诉被告施勇增提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告葛日根经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告葛日根负担。审 判 员 章城伟二〇一八年十月二十九日代书记员 戴梦恬
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初6666号原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社（以下简称鲁河信用社）。统一社会信用代码：91410928874231192E。地址：鲁河乡丁字路口东100米路南。负责人田玉状，系该社主任。委托代理人李成杰，系该社副主任。代理权限：特别授权。被告朱少奎，男，1974年9月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告朱晓龙，男，1987年2月2日出生，汉族，住濮阳县。被告朱绍雷，男，1987年12月19日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社诉被告朱少奎、朱晓龙、朱绍雷金融借款合同纠纷一案,本院2018年9月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁河信用社委托诉讼代理人李成杰、被告朱少奎到庭参加诉讼。被告朱晓龙、朱绍雷经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告鲁河信用社诉称，2016年3月24日，原告鲁河信用社与被告朱少奎签订了一份个人借款合同，由被告朱晓龙、朱绍雷提供连带担保责任。合同约定：贷款金额为200000元，借款期限自2016年3月24日至2017年3月24日，贷款期内月利率10.3‰，按月计息，合同签订后，原告鲁河信用社将借款200000元支付给了被告朱少奎。借款后，被告已付利息168.35元，借款期限内应付利息为25063.3元，扣除已付利息168.35元，至2017年3月24日共欠利息24894.95元。2017年3月24日以后的利息按逾期罚息月利率15.45‰另计。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告朱少奎辩称，贷款属实，贷款金额为20万元，由朱晓龙、朱绍雷为其担保。借款后，具体偿还过多少钱记不清了。现在经济困难，以后想办法慢慢还款。被告朱晓龙、朱绍雷未到庭，未作答辩。经审理查明，2016年3月24日，被告朱少奎与原告签订个人借款合同，合同约定：借款金额为200000元，借款期限为2016年3月24日至2017年3月24日，采用按月结息，期限内月利率为10.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即逾期月利率为15.45‰，到期一次性还清本息。被告朱晓龙、朱绍雷在保证合同上签字，由朱晓龙、朱绍雷提供连带责任保证，并签订了保证合同，保证期间为自主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、债权人实现债权等项费用。原告按约履行交付义务，将200000元发放至借款人朱少奎账户。被告朱少奎于2016年6月21日支付利息168.35元。合同到期后，被告朱少奎未按约定偿还借款本金200000元及利息。故原告起诉来院，要求判决被告朱少奎偿还借款本金200000元及利息（利息从2016年3月24日起至2017年3月24日止按照合同约定月利率10.3‰计算利息，被告朱少奎偿还借款利息168.35元应予扣除；自2017年3月25日起至借款本息履行完毕之日止按逾期月利率15.45‰计算）。要求被告朱绍雷、朱晓龙对该借款本息承担连带担保责任。上述事实，由原告鲁河信用社提交的贷款申请书、贷款申请表、被告身份证复印件、个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单、借款利息委托扣划协议等证据予以证实。本院认为，原告为证明被告向其借款200000元，其提交了双方签订的个人借款合同等证据证实，该合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同的效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行了交付200000元借款的义务，且约定利息并不违反法律规定。被告朱少奎理应按合同约定履行还本付息的义务，现被告朱少奎违约，故对原告要求被告偿还借款本息的诉求予以支持，被告已付利息168.35元应予以扣除。被告朱绍雷、朱晓龙在保证合同上签字，自愿为被告朱少奎借款作担保，承担连带保证责任。被告朱绍雷、朱晓龙应当按照合同约定履行保证义务，对被告朱少奎借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原、被告之间借款合同法律关系事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，被告朱少奎、朱绍雷、朱晓龙应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告朱少奎于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社借款本金200000元及利息（从2016年3月24日起至2017年3月24日止按照合同约定月利率10.3‰计算利息，已付利息168.35元应予以扣除；自2017年3月25日起至借款本息履行完毕之日止按逾期月利率15.45‰计算）。二、被告朱绍雷、朱晓龙对上述借款本息承担连带清偿责任。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4674元，由被告朱少奎、朱晓龙、朱绍雷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  房善增人民陪审员  李功玉人民陪审员  孙长春二〇一八年十月十八日书 记 员  张彦超
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13543号罪犯阿机日曲，男，1983年1月2日出生，汉族，四川省布拖县人，文盲，现在云南省第二监狱服刑。昆明铁路运输中级法院于2010年7月7日作出（2010）昆铁中刑初字第111号刑事判决，以被告人阿机日曲犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人阿机日曲不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2010年9月26日作出（2010）云高刑终字第1147号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2010年11月4日被交付执行。云南省高级人民法院于2013年2月4日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2015年7月8日、2016年9月19日二次刑事裁定对该犯共减刑二年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第二监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯阿机日曲在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯阿机日曲在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯阿机日曲在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯阿机日曲减去有期徒刑九个月（刑期自2013年2月4日起至2029年5月3日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十月二十五日书记员  李 锬
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执4467号申请执行人：柏维杰，男，1942年9月29日出生，住址沈阳市于洪区。被执行人：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区中街路**。法定代表人：陈学军，该公司董事长。本院在执行上列当事人合同纠纷系列案中，刘峥于2018年10月19日向本院提出破产重整申请，本院于2018年10月26日作出（2018）辽0103破申4号民事裁定书受理重整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2018）辽0103执4467号案件中对被执行人沈阳九龙港商业管理有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  路东波代理审判员  赵日欣代理审判员  郭 良二〇一八年十月二十六日书 记 员  洪倩萍
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3668号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层统一社 会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该单位主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市西湖股份有限公司，住所地深圳市罗 湖区宝安南路西湖大厦4-5楼，统一社会信用代码 91440300192179235G。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2018年10月 26日向本院申请强制执行其于2018年2月12日作出的深公 积金责限[2018]01-373号《责令限期缴存决定书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在欠缴 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚 决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处 罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-373号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 李    洋 审判员 张    倩 审判员 杨    琨 二〇一八年十月二十九日 书记员 陈博宇（兼）
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初8112号原告雷永华，女，1984年2月2日出生，汉族，住址河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区东风街道办事处周庄村民委员会莫庄村民组。住所地：驻马店市驿城区东风街道办事处。代表人雷金成，该村民组组长。原告雷永华诉被告驻马店市驿城区东风街道办事处周庄村民委员会莫庄村民组（以下简称莫庄村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告雷永华到庭参加诉讼。被告莫庄村民组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雷永华诉称：其系被告莫庄××组村民，依法享有土地承包经营权及村民的其他待遇。2018年1月21日，莫庄村民每人分得集体分红款1000元，但被告拒绝向其发放，侵害了其合法权益，请求判令被告向其支付集体分红款1000元。被告莫庄××组未到庭，亦未答辩。经审理查明，原告雷永华系被告莫庄××组村民。2009年9月雷永华结婚出嫁，但户口仍在莫庄××组。雷永华在莫庄××组继续享有承包土地，其承包土地在被相关部门征用时亦分得了相应的土地补偿款。2018年1月，莫庄××组分红方案规定，村民组成员对于征用的非承包地每人可分得1000元的补偿款，但出嫁女一律不能参加村民组分配。莫庄××组以雷永华已结婚为由，不给予莫福艳1000元补偿款。雷永华为此诉至本院。上述事实，有原告陈述，村民身份证、户口本及相关证据在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定，劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有。集体经济组织的成员享有同等待遇。第一百零六条规定，公民，法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案原告雷永华的户口在莫庄××组所在地，属于莫庄××组的合法村民，具有平均分配集体利益的资格，应当与其他村民组织成员一样享有分配集体利益的权益的同等待遇。莫庄××组在2018年1月向该村民组村民分配2018年度分红款时，也应当向雷永华分配同等的利益。莫庄××组以出嫁女一律不能参加村民组分配为由拒绝向雷永华支付1000元集体利益的决定违反法律规定，侵害了雷永华的合法权益，依法应当承担民事责任。雷永华的请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区东风街道办事处周庄村民委员会莫庄村民组于本判决生效后十日内向原告雷永华支付补偿款1000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告驻马店市驿城区东风街道办事处周庄村民委员会莫庄村民组承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  刘永春二〇一八年十月十日书记员  彭浩然
江苏省海门市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0684刑初617号公诉机关江苏省海门市人民检察院。被告人曹某，男，1984年1月1日出生，工人，住海门市。2018年7月25日因涉嫌犯盗窃罪被海门市公安局取保候审。同年9月28日经海门市人民检察院决定，同日由海门市公安局执行取保候审。海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2018〕507号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2018年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月31日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员刘红晖出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。海门市人民检察院指控，2018年7月10日至同月23日期间，被告人曹某趁某股份有限公司下班后车间仓库无人之机，先后三次窃得车间仓库内的铜料共计167.65公斤，价值人民币6874元。被告人曹某归案后如实供述了自己实施盗窃犯罪的事实。赃物已追缴并发还与被害单位。在本院审理过程中，被告人曹某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提供的证据均无异议，并表示认罪认罚。本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人曹某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人曹某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑七个月,并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈海东二〇一八年十月三十一日法官助理张杨姝书记员管叶红
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终3963号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市寒亭区通亭街**北美枫情商务大厦。 负责人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：牟兵兵，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：张士武，男，1968年5月18日出生，汉族，住山东省临朐县， 委托诉讼代理人：韩其新，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张召龙，男，1995年2月3日出生，汉族，住山东省临朐县， 委托诉讼代理人：周吉宽，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人张士武、张召龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民初4225号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审已查明，本案所涉交通事故发生后，张召龙在被交警大队民警带至临朐县人民医院提取血液期间逃逸。本院认为，对于张召龙的行为是否属于肇事逃逸这一法律、行政法规的禁止性规定范围，以及浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司是否已经就肇事逃逸这一免责事项尽到了提示义务应进一步查清，在此基础上作出准确认定。一审判决认定基本事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民初4225号民事判决； 二、本案发回山东省临朐县人民法院重审。 上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司预交的二审案件受理费4100元予以退回。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一八年十月十九日 书记员  李昱萱
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0104刑初1064号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人张光本，男，1996年8月7日出生，汉族，出生地山东省滕州市，文化程度小学，户籍地山东省滕州市。因本案于2018年7月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉[2018]1038号起诉书指控被告人张光本犯非法侵入住宅罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年7月21日17时许，被告人张光本撬锁进入广东省广州市越秀区北站路20号204房被害人丘某住处，同日17时30分许被害人丘某回到上述房间，被告人张光本恳求其不要出声，但被害人丘某不同意并寻找机会离开上述房间，后报警。2018年7月25日被告人张光本在广州市越秀区北站路20号218房被公安人员抓获归案。认为被告人张光本具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人张光本有期徒刑六个月以上八个月以下。被告人张光本对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张光本犯非法侵入住宅罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张光本归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张光本犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月25日起至2019年1月24日止）。二、缴获的作案工具螺丝刀由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一八年十月十八日书记员  张家盈
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2018）宁0302民初5799号原告：曹华，男，1972年10月11日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，工人，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马琼，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王伏兴，男，1973年3月9日出生，公民身份号码：×××，回族，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。原告曹华与被告王伏兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹华及其委托代理人马琼到庭参加了诉讼，被告王伏兴经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告曹华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王伏兴偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告及其妻子王学萍系同学关系，两家关系较好。2015年6月29日，原告借给被告王伏兴100000元，双方因关系尚好，原告就没有让被告出具借条，直接通过银行给被告转款100000元。后于2018年1月10日，被告给原告出具借条，载明：今借到曹华现金壹拾万元整（100000元），借款人：王伏兴，2018年1月10日。时至今日，原告多次向被告催要，但被告以各种理由推拖不还，故原告提起诉讼。被告王伏兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。原告曹华为支持其主张提供借条1张，以证明被告向原告借款且给原告出具了借条的事实。被告王伏兴未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告提交借条的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，对其证明效力予以确认。本院认定的事实：被告与原告及其妻子王学萍系同学关系，两家关系较好。2015年6月29日，被告王伏兴因急需钱给银行偿还贷款，向原告借款100000元。原告通过银行给被告转款100000元，同时原告妻子王学萍给被告现金50000元（另案起诉）。2018年1月10日，被告给原告出具借条一张，借条上载明："今借到曹华现金壹拾万元整（100000），借款人：王伏兴，2018年1月10日。"后原告多次催要，被告至今分文未还。本院认为，被告向原告借款100000元，事实清楚、证据充分，有原告提供的借条佐证，被告作为借款人依法应当向原告偿还。对于双方约定还款期限的借款，被告应按还款期限履行还款义务，没有约定还款期限的，原告可随时主张权利。被告未按约定期限偿还借款，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案开庭审理时，被告王伏兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，被告应当向原告偿还借款100000元，限被告王伏兴于本判决生效后十日内付清。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伏兴偿付原告曹华借款100000元，限被告王伏兴于本判决生效后十日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告王伏兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 郭慧萍 二〇一八年十月三十日书记员 张 荣附：本案相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人必须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
黑龙江省宾县人民法院执 行 通 知 书（2018）黑0125执3553号赵桂芝、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司：你们与中国工商银行股份有限公司宾县支行借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日作出的（2017）黑0125民初4566民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司宾县支行于2018年9月28日向本院申请强制执行，本院于2018年9月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，责令你们自本通知书送达之日起10日内履行下列义务：（1）向中国工商银行股份有限公司宾县支行支付执行款326272.95元。（2）向中国工商银行股份有限公司宾县支行支付迟延履行期间的债务利息或（迟延履行金）。（3）负担申请执行费4885元。（4）被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。开户银行：中国农业银行股份有限公司宾县支行户名：宾县人民法院涉案款专户账号：080062010********特此通知二〇一八年十月十九日本院地址：宾县宾州镇邮编：150400联系人：孙洋洋联系电话：1xxx****风险提示：根椐《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1722民初4217号申请人：侯贵秋，女，1949年6月23日出生，汉族，住单县。被申请人：贾金凤，女，1989年8月20日出生，汉族，住单县。被申请人：乔永计，男，成年，汉族，住单县。原告侯贵秋与被告贾金凤、乔永计、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人侯贵秋于2018年10月8日向本院申请财产保全，请求依法扣押被申请人贾金凤驾驶的鲁Ｒ×××**号小型轿车。申请人侯贵秋提供了相应的担保。本院经审查后认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：扣押停放于菏泽市公安局交通警察支队单县大队停车场院内的被申请人贾金凤驾驶的鲁Ｒ×××**号小型轿车。期限至2019年10月8日。案件申请费220元，由申请人先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵景臣二〇一八年十月八日书记员  赵京晶
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0781民初1558号原告：台山市汶村镇新兴水产饲料店。住所地：台山市汶村镇汶华大道**之**。负责人：马治秋。委托诉讼代理人：梅汝星，男，1976年10月17日出生，汉族，住浙江省缙云县，系该店的工作人员。被告：朱勇华，男，汉族，1975年5月19日出生，住浙江省缙云市。原告台山市汶村镇新兴水产饲料店与被告朱勇华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告台山市汶村镇新兴水产饲料店的委托诉讼代理人梅汝星到庭参加诉讼，被告朱勇华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台山市汶村镇新兴水产饲料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款40000元及逾期利息28200元（按月利率1.5%从逾期付款之日即2014年8月31日起至实际还清货款之日止计付逾期利息；暂计至2018年5月16日的利息为31800元，扣除被告已经支付的利息3600元，尚欠利息28200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经销饲料、虾药的，被告在广东省养虾。被告因缺乏周转资金在2013年期间多次向原告赊购饲料、虾药，双方于2014年1月16日结算，被告尚欠原告饲料、虾药款40000元，并立下《欠款凭证》，定于2014年8月31日前还清欠款，欠款期间按月利率1.5%计付利息。债务到期后，被告没有按约定支付欠款。原告经多次催收未果，特向法院起诉，请求依法判决。被告朱勇华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：原、被告的身份证，《营业执照》《欠款凭证》。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利。原告提供的上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：被告因养虾缺乏资金周转于2013年期间多次向原告赊购饲料、虾药，截止至2014年1月16日，被告尚欠原告饲料、虾药款40000元，并立下《欠款凭证》，约定于2014年8月31日前还清欠款，欠款期间按月利率1.5%计付利息。上述债务已到期，被告支付利息3600元后没有支付过货款。原告经多次催收未果向本院提起诉讼，请求被告支付货款40000元及逾期利息。另查明，马治秋是台山市汶村镇新兴水产饲料店的经营者。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告朱勇华多次向原告赊购饲料、虾药，至今尚欠原告货款40000元的事实，有原告陈述及原告提交的《营业执照》《欠款凭证》等证据证实，本院认定原、被告双方之间构成买卖合同法律关系。涉案《欠款凭证》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照《欠款凭证》约定的期限向原告支付货款40000元及利息属违约，应当承担继续履行即支付货款40000元及利息的法律责任。原告主张按《欠款凭证》约定的月利率1.5%从逾期付款之日即2014年8月31日起至实际还清货款之日止计付逾期利息，不违反法律规定，应以支持；暂计至2018年5月16日的逾期利息为27080元(40000元×1.5%÷30天×1354天=27080元），原告主张暂计至2018年5月16日的利息为31800元，超出本院认定部分，不予支持。扣除被告已支付利息3600元，被告尚欠利息23480元（27080-3600=23480）。被告朱勇华经本院公告传唤，期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱勇华应当自本判决生效之日起十日内向原告台山市汶村镇新兴水产饲料店支付货款40000元及逾期利息23480元（暂计至2018年5月16日止，以后利息以40000元为基数，按月利率1.5%从2018年5月17日起计付至清偿款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，由被告朱勇华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  冯仲仁人民陪审员  方伟健人民陪审员  叶合灼二〇一八年十月十九日书 记 员  古发强
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初7763号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，地址天津市静海区沿庄镇。统一社会信用代码：91120223786364470D。负责人：王军，职务行长。委托诉讼代理人：张厚礼，职务静海沿庄支行客户经理。被告：天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会，地址天津市静海区沿庄镇双楼村。负责人：赵建国，。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行(以下简称“沿庄支行”)与被告天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会(以下简称“双楼村委会”)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沿庄支行到庭参加诉讼，被告双楼村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沿庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金8000元及截止到2018年6月21日利息15007.83元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于1992年3月12日向原告借款8000元，约定到期日为1992年12月31日，贷款月利率9.3‰。以上款项被告至今未付。双楼村委会承认沿庄支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款本金8000元及截止到2018年6月21日的利息15007.83元；二、被告天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会按月利率9.3‰给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行自2018年6月22日至借款还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由天津市静海区沿庄镇双楼村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 英二〇一八年十月二十五日书记员 常泽琪
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1102执4901号 申请执行人王菊红，女，1961年10月15日出生，住丽水市莲都区。 被执行人王善佳，男，1955年11月16日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人王菊红依据已经发生法律效力的（2018）浙1102民初3604号判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人王善佳在（2018）浙1102执4901号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人王善佳银行存款人民币100000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  付巍巍 二〇一八年十月二十三日 书记员  姜慧丽