山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初6695号 原告：临猗县鑫鑫货运有限公司。 委托诉讼代理人：刘义民，男，系公司员工。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：鲁飞娜，山西弘韬律师事务所律师。 原告临猗县鑫鑫货运有限公司（以下简称鑫鑫货运公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称英大保险公司）保险纠纷一案，原告鑫鑫货运公司于2018年9月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鑫货运公司的委托诉讼代理人刘义民、被告英大保险公司的委托诉讼代理人鲁飞娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫鑫货运公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿事故司机申某周死亡保险金150000元。事实与理由：2016年9月14日，原告与被告签订了雇员死亡、伤残、医疗三项保险险单，其中，死亡/伤残费用为450000元（每人赔偿额为150000元），保险期限为2017年9月19日，对应的货车车牌号为晋M5××5。2016年11月5日，原告公司雇佣的司机申某周驾驶车牌号为晋M5××5解放牌重型仓栅式火车沿兰南高速公路由南阳至许昌方向行驶至291KM+180KM处时，因前方有雾，与依次停放在车道上的车辆相撞，造成一死一伤、三车受损、车载货物受损的交通事故。事故发生后，原告公司即对死者申某周的死亡补偿金按有关规定给予支付，被告应当按保险单约定承担150000元保险费，但至今不予支付，故诉至法院。 原告鑫鑫货运公司提供以下证据以支持其主张： 证据1、原阳县××村民委员会出具的家庭关系证明； 证据2、宋某敏出具的收条一份； 证据3、授权委托书； 证据1-3拟证明原告已向死者家属支付150000元； 证据4、南阳市公安局高速公路交通警察支队第二大队宛公高交认字【2016】第16059号道路交通事故认定书，拟证明死者负事故主要责任； 证据5、英大雇主责任保险保险单一份，证明原告在被告处投保有雇主责任险，死亡赔偿限额每人150000元。 被告英大保险公司对原告证据的质证意见：对证据1、4、5无异议；对证据2、3，原告提交的支付给死者申某周家属的150000元仅有收条，没有打款凭证且收条的出具人宋某敏也无其他继承人员的授权，也没有宋某敏的身份证复印件，被告公司对于收条的真实性，及收条的出具人是否有权限出具该收条不予认可。 被告英大保险公司辩称，1、原告所述事故事实与投保情况属实；2、本案为雇主责任险保险合同纠纷，根据合同第三条的约定，该险种被告公司的赔偿项目为死亡赔偿金、医疗费、误工费三项，关于死者亲属的损失项目及计算标准，已经由河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初1014号民事判决书作出认定，分别为死亡赔偿金217060元、丧葬费21089.5元、被扶养人生活费80250元、交通费4700元、运送尸体费4000元，合计327099.5元，并已判决中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司赔偿110000元，芦凯赔偿80129.85元，被告公司在车上人员险责任限额内赔偿50000元，共计240129.85元。剩余损失是86969.65元，而且剩余损失里包括丧葬费、交通费、运送尸体费、被抚养人生活费等共计110039.5元的部分，这些费用不属于原告与被告公司签订的雇主责任险保险合同理赔范围，因此对于死者的剩余损失86969.65元，被告公司不承担赔偿责任，且原告提交的支付给死者申某周家属的150000元仅有收条，没有打款凭证且收条的出具人宋某敏也无其他继承人员的授权，也没有宋某敏的身份证复印件，故对于收条的真实性及收条的出具人是否有权出具该收条不予认可；3、诉讼费不属于保险合同约定的理赔范围，被告不承担。 被告英大保险公司提供以下证据以支持其主张： 证据1、河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初1014号民事判决书一份； 证据2、英大泰和财产保险股份有限公司英大雇主责任保险单及保险条款一份。 证据1、2拟证明死者申某周亲属的总损失、未赔偿的损失，及被告与原告签订的雇主责任险保险合同的赔偿项目。 原告对被告证据的质证意见：对证据无异议。 对双方证据，本院认证：因被告对原告的证据1、4、5无异议，原告对被告的证据1、2无异议，该五组证据相互印证，能够反映本案事实，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认；对原告的证据2、3，原告虽未提供相关付款凭证，但与原告证据1相互印证，能够反映本案事实，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2016年9月14日，原告鑫鑫货运公司为其三名雇员在被告英大保险公司处投保了“英大雇主责任保险”，保险单号为1172617032016000605YD。其中死亡/伤残费用450000元，医疗费用90000元，累计赔偿限额540000元，保险期间为2016年9月20日0时至2017年9月19日24时。保单约定的工作场所为其驾驶或乘坐的营业货车，对应的货车车牌号为晋M5××5，共计3人，其中司机1人，随车人员2人。保险合同第二十八条第二款约定，“被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额”。 2016年11月5日8时许，原告公司雇佣的司机申某周驾驶原告公司车牌号为晋M5××5解放牌重型仓栅式火车沿兰南高速公路由南阳至许昌方向行驶至291KM+180M处时，与前方因雾而车辆依次排队停放在车道上的由芦凯驾驶的车牌号为豫GB××6福田牌重型仓栅式货车追尾相撞，致使豫GB××6车与前方停放的由李进前驾驶的车牌号为沪BQ××7解放牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成晋M5××5车驾驶员申某周死亡、豫GB××6车驾驶员芦凯受伤、三车受损、三车所载货物受损的交通事故。河南省南阳市公安局高速公路交通警察支队第二大队于2016年12月2日作出宛公高交认字【2016】第16059号道路交通事故认定书，认定申某周负事故主要责任，芦凯负事故次要责任。2017年6月12日，河南省原阳县人民法院作出（2017）豫0725民初1014号民事判决书，认定因本次事故造成的申某周亲属的各项损失分别为死亡赔偿金217060元、丧葬费21089.5元、被扶养人生活费80250元、交通费4700元、运送尸体费4000元，共计327099.5元，并判决中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司赔偿申某周亲属110000元，芦凯赔偿申某周亲属80129.85元，本案被告在车上人员险责任限额内赔偿申某周亲属50000元，共计240129.85元。申某周亲属剩余损失为86969.65元。 申某周之妻宋某敏，受申某周继承人的委托，负责领取交通事故赔偿款，并于2018年1月23日向原告出具收条一张，载明“收条今收到临猗县鑫鑫货运有限公司晋M5××5申某周死亡赔偿款壹拾伍万元正。（150000.00）收款人：宋某敏2018年1月23日”。 本院认为，雇主责任险是指被保险人的工作人员在保险期间因发生约定情形导致的伤残或死亡时，对被保险人依照法律规定应承担的经济赔偿责任，由保险人予以赔偿的责任保险。原告鑫鑫货运公司在被告英大保险公司处投保了“英大雇主责任保险”，该保险合同系双方当事人真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，合法、有效，对原、被告具有约束力，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。本案原告所有的晋M5××5车辆在被告处投保有雇主责任险，在营运过程中发生交通事故致原告雇佣的司机死亡，且系在保险期间内，故被告应对原告应承担的雇主赔偿责任在保险范围内予以赔偿。根据河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初1014号民事判决书，原告公司雇员申某周亲属全部损失为327099.5元，且该判决已对其中的240129.85元损失作出了赔偿判决，故原告应承担的雇主赔偿责任为判决中申某周亲属未得到赔偿的86969.65元损失，该款并未超过保险合同约定的死亡赔偿金限额，被告理应对该86969.65元进行赔付。原告以其已赔偿受害方家属150000元为由，主张被告赔偿150000元，不符合法律规定及立法本意，本院不予支持；关于被告辩称的河南省原阳县人民法院已对死亡赔偿金的赔偿进行了判决，而86969.65元剩余损失里包括丧葬费、交通费、运送尸体费、被抚养人生活费，不属于本案保险合同理赔范围，故不应承担赔偿责任的辩解意见，本院认为，河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初1014号民事判决书中认定的死亡赔偿金为217060元，已超过本案保险合同约定的150000元死亡赔偿金限额，被告的辩解意见于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款之规定，判决如下： 被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内，在英大雇主责任保险限额内赔付原告临猗县鑫鑫货运有限公司86969.65元。 如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告临猗县鑫鑫货运有限公司承担750元，被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司承担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇一八年十月三十日 书记员  丁 雪