wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏06行终512号 上诉人（原审原告）羌俊枢，男，1974年3月25日生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地南通市通州区。 法定代表人顾本勇，镇长。 应诉负责人郭华，副镇长。 委托代理人戴锋，南通市通州区兴仁镇人民政府工作人员。 委托代理人单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。 上诉人羌俊枢因要求履行法定职责一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682行初272号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，2017年6月26日，羌俊枢向南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）举报朱维凡2013年侵占道路等公用设施建房问题。7月20日，兴仁镇政府作出通仁信（2017）40号答复意见。主要内容为：温桥村民朱维凡，在1998年新建楼房，由于受自有土地长度的限制，楼房东山就是南北水渠，为了进出和灌溉两不误，朱维凡在楼房东渠中埋设了涵洞，上面浇筑了水泥路，周边农户无异议。朱维凡在2010年4月楼房东侧路东（原水渠东的机耕路）朝东擅自新建简易房（后改建成瓦房做厨房），建房过程中镇城建办及村干部到户制止，责令停工。此后，朱维凡与邻居李国英、王灿华协商，调用李国英田，将原机耕路东移，拐弯再向南接通，原有宽度保持不变。在与两户达成协议后，朱维凡将房屋建成，占地面积39平方米。在2011年5月接受镇清理违章建筑的处罚，补缴了拆除保证金585元。时隔数年，朱维凡楼房东山进出路下的涵洞畅通，仍在作灌溉用，其东山的机耕路仍是每季机械通行的必经之路，经核实附近田块的灌溉情况，除了西边纪育仁田地势偏高且属末梢田块一直是自行灌溉，其余田块均不存在灌溉问题。 羌俊枢认为，朱维凡的违建行为影响其交通和农田灌溉，请求判令兴仁镇政府拆除朱维凡的违章建筑并恢复原状。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。影响原告主体资格的因素可分为以下两种，一是起诉人诉请保护的权益类型，二是行政实体法律的规定。只有当起诉人诉请保护的权益，恰好落入行政机关所作出的行政行为所依据的行政实体法律的保护范围时，起诉人的原告资格才能被承认，反之，如果起诉人虽有某种利益，但并非行政机关作出行政行为时需要考虑的，或者起诉人并不具有行政机关作出行政行为时需要考虑的权益，人民法院均不宜认可其原告主体资格。本案中，羌俊枢和朱维凡虽为邻居，但两户的房屋相隔十几米，羌俊枢的房屋在朱维凡的楼房西侧，而案涉违建位于朱维凡楼房东侧。从羌俊枢提供的图片看，朱维凡屋后的道路可以供机动车通行，对羌俊枢的出行并无实际影响，违建门口的道路改道也未影响羌俊枢耕种，羌俊枢也未能提供证据证明违建对其水稻种植具有实际影响。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项，第三款之规定，裁定驳回羌俊枢的起诉。 羌俊枢不服，向本院提起上诉称，在未有案涉违章建筑前，上诉人的水稻种植一直由村泵站统一灌溉，违章建筑建成后，因无法引水灌溉，上诉人只能自行抽水以保证水稻种植。且案涉违章建筑给上诉人的交通造成了多个盲区，影响交通安全。案涉违章建筑对上诉人的合法权益产生了影响，一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院经现场查看，补充认定以下事实：朱维凡楼房东侧原为南北水渠，羌俊枢用于水稻种植的承包地位于该水渠南端。朱维凡将水渠改为埋设涵洞后进行房屋建设。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条规定的与行政行为有利害关系的情形。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，兴仁镇政府依法具有对乡、村规划范围内的违法建筑进行查处的法定职责。从本院现场查看的情况看，羌俊枢用于水稻种植的承包地位于朱维凡楼房东侧南北水渠的南端，朱维凡将南北水渠改为埋设涵洞并进行房屋建设的行为可能会对羌俊枢承包土地的引水灌溉产生一定的影响。在羌俊枢投诉后，兴仁镇政府并未对案涉建设行为进行调查处理，在此情形下，应当认定羌俊枢与兴仁镇政府未作出处理的行为具有行政法上的利害关系，羌俊枢具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉符合行政诉讼的受理条件。一审法院以羌俊枢未能提供证据证明案涉建设行为对其水稻种植产生实际影响并据此裁定驳回羌俊枢的起诉不当，本院应予纠正。考虑到经江苏省高级人民法院批准，南通市基层法院审理的一审行政案件自2018年7月1日起，已统一指定由南通经济技术开发区人民法院集中管辖。因此，本案应由南通经济技术开发区人民法院进行审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销如皋市人民法院（2017）苏0682行初272号行政裁定； 二、本案指定由南通经济技术开发区人民法院审理。 审判长  刘羽梅 审判员  仇秀珍 审判员  鲍 蕊 二〇一八年十月二十二日 法官助理张娟娟 书记员吴迪 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终3448号上诉人（原审被告）：濮阳市鸿宇房地产开发有限公司，住所地濮阳市南海花园**楼**。法定代表人：朱春领。被上诉人（原审原告）：新乡市亿创混凝土有限公司，住所地河南省封丘县赵岗镇赵岗村南。法定代表人：马云龙，总经理。委托诉讼代理人：张洁，女，该公司经理。上诉人濮阳市鸿宇房地产开发有限公司（以下称鸿宇公司）因与被上诉人新乡市亿创混凝土有限公司（以下称亿创公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鸿宇公司上诉请求：改判上诉人向被上诉人支付货款539674.9元及违约金125917.8元，共计665592.7元。事实与理由：被上诉人业务经理张洁曾承诺2660.94m3混凝土每m3优惠15元，双方通过微信对账时，被上诉人也予以认可，应优惠金额为39914.1元。另，上诉人于2018年5月14日通过银行转账方式向被上诉人支付货款50000元，亦应予以扣除。综上，请求二审法院依法予以改判。被上诉人亿创公司答辩称：上诉人所主张的支付50000元的事实，被上诉人予以认可，同意从总货款中扣除。对上诉人主张的优惠金额39914.1元，被上诉人不予认可，故该部分款项不应扣减。亿创公司向一审法院起诉请求：1、依法判令鸿宇公司支付亿创公司货款629589元、违约金126000元，合计755589元；2、本案诉讼费用由鸿宇公司承担。一审法院认定事实：亿创公司从事混凝土的加工、销售。2014年5月13日，亿创公司与鸿宇公司签订《商品混凝土供货合同》一份，该合同约定了双方的权利和义务，并明确约定了付款期限及违约责任。合同履行过程中，鸿宇公司支付了部分货款，现尚欠货款629589元未支付。一审法院认为：双方签订涉案供货合同后，亿创公司已按照约定向鸿宇公司提供了货物，鸿宇公司应当支付相应的价款。根据亿创公司提供的证据显示货款总额已达1691744.9元，但亿创公司认可鸿宇公司已支付了部分货款，现尚欠货款629589元未支付，该笔款项鸿宇公司应当支付。故亿创公司要求鸿宇公司支付货款629589元的诉讼请求，有事实根据及法律依据，予以支持。鸿宇公司主张亿创公司业务经理张洁承诺2660.94立方米混凝土每立方优惠15元，所以欠亿创公司货款应为616542.5元，但鸿宇公司未向法院提供充分的证据证明其主张，且亿创公司明确表示不予认可，故鸿宇公司的该项主张，不予支持。其次，关于亿创公司要求鸿宇公司支付违约金126000元的诉讼请求，双方在涉案《商品混凝土供货合同》第十条第10.1项约定：“甲方（鸿宇公司）未按合同约定期限结算和付款的，乙方（亿创公司）有权停止混凝土供应，且甲方应按照钱款额日3‰的比例向乙方支付滞纳金”，涉案款项已明显超过了合同约定的付款期限，故鸿宇公司应当承担相应的违约责任。但上述约定明显过高，亿创公司主动降低违约金标准，要求鸿宇公司按照欠款额629589元的20%支付违约金，该行为系其对自身权利的自由处分，且符合相关法律规定及立法精神，故亿创公司要求鸿宇公司按照未付货款629589元的20%支付违约金的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。违约金具体计算为：629589元×20%=125917.8元。综上，亿创公司要求鸿宇公司支付货款629589元并支付违约金125917.8元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：鸿宇公司于判决生效后十日内向亿创公司支付货款629589元并支付违约金125917.8元，合计755506.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11355元，由鸿宇公司负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审后，鸿宇公司于2018年5月14日向亿创公司通过银行转账的方式支付货款50000元，扣除后下余货款金额为579589元。二审查明的其他事实与原审认定的事实相同。，约成单本院认为：关于上诉人鸿宇公司主张其曾在诉讼期间偿还被上诉人亿创公司货款50000元的问题，亿创公司对此事实予以认可，故应从下欠总货款金额中予以扣除。关于鸿宇公司主张的优惠金额39914.1元是否成立的问题，因鸿宇公司未能提交有效证据予以证明，且亿创公司对其该项主张亦不予认可，故其该项主张证据不足，本院依法不予采信。综上，依据一审法院已查明的事实及二审出现的新事实，鸿宇公司下欠亿创公司货款金额为579589元。一审法院认定的违约金125917.8元，鸿宇公司并无异议，本院予以确认。另，鸿宇公司迟延履行支付货款义务，并于一审庭审后向亿创公司支付部分货款导致本案二审出现新的事实，由此产生的诉累依法应由鸿宇公司负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但二审出现新的事实，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初160号民事判决；二、上诉人濮阳市鸿宇房地产开发有限公司应于本判决生效后五日内偿还被上诉人新乡市亿创混凝土有限公司货款579589元并支付违约金125917.8元，合计705506.8元。三、驳回被上诉人新乡市亿创混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11355元，二审案件受理费2048元，均由上诉人濮阳市鸿宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 广审判员 倪文怡审判员 韩国华二〇一八年十月十五日书记员 朱雅雯
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执5574号申请执行人：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：张妍。被执行人：周天侠，男，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司与被执行人周天侠物业服务合同纠纷一案中，因被执行人在判决书生效后即已履行了全部义务。双方债务债权关系已消灭，无执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年十月十五日书记员  刘 玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初21020号原告：于某1，女，1957年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××被告：于某2，女，1953年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：于某3（兼刘某之委托诉讼代理人），男，1955年3月31日出生，汉族，住北京市昌平区。身份证号：×××被告：刘某，女，1932年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告于某1与被告于某2、于某3、刘某继承纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某1，被告于某2、于某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于某1向本院提出诉讼请求：判令我按照遗嘱继承于某某的遗产40万元，由于某2向我一次性支付。事实与理由：我的父亲于某某生前立遗嘱给我60万元，其中20万元已经给过我，是2014年我购买北京市朝阳区双泉堡甲×号×26号楼×单元×室（以下简称双泉堡房屋）时，由于某2代我支付的，后我父亲全额支付给了她。另外40万元我父亲交给了于某2代管，全部存放在于某2的银行账户中，其中30万元存在于某2名下兴业银行账户内，卡号为×××，现该卡由我儿子代管，在兴业银行理财。2018年3月初，我得知卡的密码已被修改，且无法联系到于某2。余下10万元，我签署了《授权委托书》，委托于某2代为管理。于某3、刘某辩称，刘某与于某某于1952年结婚，于某某于2017年10月8日去世，两人感情很好，他们的财产为他们夫妻共有。于某某在2013年写了《身后之事的安排》，直到2018年1月15日于某3、于某2才见到该遗嘱，当时是由证明人主持开会，将遗嘱交给了于某3和于某2。开会时通知了于某1到场，但她没有来，所以她就没有拿到遗嘱。于某某一直到患病住院，神志都是清醒的，遗嘱一直由单位老干部处的处长保管，遗嘱是真实有效的。于某1的陈述不属实，于某某与刘某一共有存款120万元，这是他们的共同财产，其中60万元是于某某的遗产。于某1已经拿走了23万元，剩余的7万元如何处理我们可以与她协商。于某某的遗嘱中要求子女要配合办理领取抚恤金的手续，抚恤金留给刘某养老，因此遗嘱是有附加义务的，于某1必须在协助办理完抚恤金手续后才有权继承遗产。我们多次与于某1联系，但她没有签字也没有提供相关身份证明，导致抚恤金无法领取。于某2辩称，于某某在遗嘱中称我应继承存款的35%，于某1继承50%，于某3继承15%，因此于某1只能继承于某某的30万元遗产。于某某生前的钱都是由我负责管理的，在这30万元中，我爱人李某某于2014年8月12日支出了200226.76元，用于购买于某1位于双泉堡的房屋，此即于某1所称的买房所用的20万元。此外，2017年5月24日和25日，于某1之子从我的兴业银行卡中支取了3万元，现该卡仍在于某1之子的手中。于某1已经取得了共计230226.76元的遗产。现兴业银行的卡中余额为395780.15元。至于于某1委托我代为管理的10万元，此款项是于某某要求提前拿出来，由我替于某1进行理财，截至目前本息共计105274.97元，扣除3万元后剩余部分我同意支付给于某1。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。于某某与刘某系原配夫妻，婚后育有子女三人，即于某2、于某3、于某1。于某某于2017年10月8日去世。于某1要求按照遗嘱继承相应遗产，但未提交遗嘱。刘某、于某3提交于某某于2012年6月1日所写的《于某某、刘某身后之事安排》一份，其中第三项记载：“我与刘某存款，待双方去世后，子女按以下比例分配：大女儿于某235%、儿子于某315%、小女儿于某150%”。刘某于2013年3月2日在上述《于某某、刘某身后之事安排》末尾处书写“我俩人意见是一致的”并签字。刘某、于某3另提交于某某于2017年5月7日所写的《补充遗言》，其中第二项记载：“我留老伴刘某抚恤金以养老之用，待她去世后余额和他的工资余额，加上我的工资余额，这三笔钱加起来，分别于某2两分（份）、于某3三分（份）、于某1五分（份）”。于某2对上述两份材料均予以认可，于某1表示不发表质证意见，但要求按照《于某某、刘某身后之事安排》内容继承遗产。庭审中，各方当事人均确认，截至于某某去世时，于某某与刘某二人的存款共计120万元。于某1主张继承60万元，扣除已用于购房的20万元后，其应得40万元。于某1提交其与于某2的微信聊天记录，证明于某2曾向其表示于某某和刘某给其60万元，除了20万元用于买房及10万元用于理财之外，剩余的30万元在于某2的兴业银行卡中。于某2对聊天记录真实性认可，承认于某某和刘某共给于某260万元，但后来刘某表示先不分配她本人的遗产。于某3、刘某对该聊天记录的真实性认可，但刘某要求属于其个人的财产不予分配。于某2提交李安林名下中国工商银行账户明细，显示于2014年8月12日支取200226.76元，证明上述款项已作为遗产分配给于某1用于购买房屋，于某1对此认可。于某2另提交了其名下兴业银行账户交易明细，显示2017年5月24日至25日共计支取3万元。于某1认可上述账户支取的3万元系其子支取，同意在其应当继承的遗产中予以扣除。于某2认可截至开庭当日，其代于某2管理10万元遗产，现本息共计105274.97元，并同意向于某1给付。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，于某1要求按照遗嘱继承遗产，但未提交遗嘱，其虽未对《于某某、刘某身后之事安排》及《补充遗言》发表质证意见，但又要求按照其内容继承，应视为于某1对上述两份材料均予以认可。《于某某、刘某身后之事安排》及《补充遗言》均系于某某本人所写，内容为对其去世后财产的分配意见，应为于某某的遗嘱，各方当事人均无异议，应属合法有效。于某某与刘某的存款系夫妻共同财产，应当先将一半分出为刘某所有，剩余一半为被继承人于某某的遗产。庭审中，各方均确认于某某与刘某的共同存款共计120万元，则其中60万元应属于某某的遗产，按照遗嘱内容，于某1可继承其中的30万元。于某1自认其已获得20万元用于购房，另其子支取3万元并同意在其应继承遗产中扣除，本院对此不持异议。对于剩余款项，于某2认可由其持有，并同意将本息一并返还，本院对此不持异议。于某1主张分割刘某的存款，因刘某尚在世，继承未开始，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、于某2于本判决生效后十日内给付于某1应从于某某处继承所得的款项75274.97元；二、驳回于某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（于某1已预交），由于某1负担2963元，已交纳；由于某2负担687元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇一八年十月三十日书记员  汤思淼
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2018）冀02刑更1635号罪犯王久成，男，1983年4月3日出生，汉族，河北省抚宁县人，现在河北省唐山监狱服刑。河北省卢龙县人民法院于2015年6月10日以（2015）卢刑初字第006号刑事附带民事判决书，以被告人王久成犯交通肇事罪，判处有期徒刑4年9个月。刑期自2014年9月11日起至2019年6月10日止。后该犯及附带民事诉讼原告提出上诉，河北省秦皇岛市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）秦刑终字第199号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。于2015年11月3日交付执行。河北省唐山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省唐山监狱提出，罪犯王久成能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受记功1次，表扬3次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意河北省唐山监狱对罪犯王久成的减刑意见。经审理查明，罪犯王久成在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯王久成确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王久成减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2014年9月11日起至2019年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王宏伟审 判 员 李静伟审 判 员 董皓月 二0一八年十月十六日法官助理 郭 蕾书 记 员 王 山
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初3596号 原告：张思奎，男，1974年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，经常居住地安徽省合肥市政务区。 委托诉讼代理人：王超，安徽经和律师事务所律师。 被告：荀玉伍，男，1979年11月17日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告张思奎与被告荀玉伍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告张思奎及其委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告荀玉伍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张思奎向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款22万元，并支付资金占用期间的利息1173元（逾期还款利息以22万元本金为基数，以年利率6%为利率，自2018年3月18日暂计算至2018年4月19日，具体款清息止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年3月7日，被告因自己组建的木工班组农民工向其索要工资，便向原告借款。原告在了解情况后便出借给被告22万元，被告于当日出具《借条》，载明：借到原告张思奎22万元。因被告口头称短期周转，双方便没有约定借款利息，后原告将借款按照被告的指示，委托与自己有业务关系的安徽同济建筑劳务有限公司分别给付给被告木工班组中时中华、刘百强、张留群、郭跃等四十名农民工共计286173元。因被告在借款时称是短期周转，所以借款后，原告一直让被告予以偿还，但被告一直拖欠，直至最后不再接听原告的电话。 被告荀玉伍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告张思奎举证的身份证复印件、房产证、居住证明、借条、说明和银行转账流水、工资结算单，符合证据的三性，应予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，荀玉伍向张思奎出具《借条》一份，写明：今借到张思奎22万元。 张思奎举证的说明和银行转账流水，载明：宋文婷系安徽同济建筑劳务有限公司财务人员，因安徽同济建筑劳务有限公司与张思奎存在业务关系，遂张思奎出借给荀玉伍借款，由宋文婷代为转账到荀玉武班组的农民工账户中，共计转账44人，总金额286146元。 张思奎举证的工资结算单，载明：荀玉伍均系以证明人的身份在工资结算单中予以签字。 本院认为，法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。荀玉伍虽向张思奎出具了《借条》，但对于借款的支付，综合张思奎举证的说明和银行转账流水、工资结算单，只能证明其向工资结算单中的农民工付款。依据荀玉伍在工资结算单中的签字身份，只能证明其是证明人，不能证明其系相应的付款义务人。对此，张思奎诉称借款系按照被告的指示给付，因其未能举证予以证明，且银行转账的金额明显与《借条》所载明的金额不符，故不予以采信。因此，不能认定张思奎已向荀玉伍提供了借款22万元。 综上，张思奎的诉请，因证据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 驳回张思奎的诉讼请求。 案件受理费4618元，由张思奎负担；公告费1000元，由张思奎负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  戴 刚 人民陪审员  史国瑞 人民陪审员  成志宇 二〇一八年十月十八日 书 记 员  袁 媛
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0153民初4772号原告:中国银行股份有限公司重庆荣昌支行,住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路****门面,统一社会信用代码915002269038979718。负责人：周世伦。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨洪兵，四川迪扬（重庆）律师事务所律师，一般代理。被告:段先英,女,汉族,1964年5月21日生,住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称中国银行荣昌支行）与被告段先英信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行荣昌支行委托诉讼代理人邹平、被告段先英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金144948.37元，截至2018年7月7日的利息9499.87元，违约金16781.30元；并承担从2018年7月8日起至本金清偿之日止，以未还本金144948.37元为基数按照日万分之五计算的利息；承担从2018年7月8日起至利息清偿之日止，以未还利息9499.87元为基数，按照日万分之五计算的复利；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年5月30日向原告申请办理信用卡，卡号为51495814********。被告开卡使用后多次逾期，经原告催收仍未偿还。截至2018年7月7日，被告信用卡欠款本金144948.37元，利息9499.87元，费用、违约金16781.30元。为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告段先英辩称，对欠款本金金额及事实无异议，因做生意未能收回款项，经济困难，请求免除利息及滞纳金，归还本金。本院经审理认定事实如下：2011年5月30日被告段先英填写了《中银白金信用卡申请表》，向中国银行荣昌支行申请信用卡一张，中国银行荣昌支行同意了被告的申请，向被告发放了卡号为51495814********的信用卡。申请表后附的领用合约载明的主要内容如下：1、乙方为申请人，甲方为中国银行；2、乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；3、乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿部分的5%支付滞纳金；4、循环信用利息为日息万分之五，按月计收复利。被告段先英使用信用卡透支，截至2018年7月7日被告段先英透支本金144948.37元，并因未及时还款而产生利息9499.87元。庭审中，原告中国银行荣昌支行陈述违约金即领用合约中的滞纳金，对于违约金没有其他约定，主张的滞纳金16781.30元为2018年4月7日以后的。以上事实有原、被告的陈述，中国银行信用卡申请表、信用卡领用合约、办卡审核批准材料、信用卡查询记录、消费明细、欠费明细等证据予以证实。本院认为，被告段先英向原告中国银行荣昌支行申请办理信用卡系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告中国银行荣昌支行按约发放信用卡后，被告段先英持该卡透支消费未能及时偿还欠款，被告段先英的行为构成违约，原告中国银行荣昌支行要求被告段先英按领用合约的规定支付透支本金144948.37元，支付截至2018年7月7日的利息9499.87元，并从2018年7月8日起以未付本金为基数按照日利率万分之五计算利息至清偿之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告中国银行荣昌支行要求被告段先英支付从2018年7月8日以未还利息9499.87元为基数，按照日万分之五计算的复利的诉讼请求，由于信用卡的透支利率上限为日利率万分之五，原、被告双方约定的利息利率已达到上限，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，原告主张的违约金实际为滞纳金，中国人民银行2016年4月15日发布的关于信用卡业务有关事项的通知，明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原、被告未就逾期未还款行为协议约定收取违约金，故原告中国银行荣昌支行要求被告段先英支付违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告段先英于判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行本金144948.37元，截至2018年7月7日的利息9499.87元，并2018年7月8日起以未付本金为基数按日利率万分之五计算利息至付清为止；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。如果被告段先英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1862元，由被告段先英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陈琳琅二〇一八年十月十九日法官助理吴虹积书记员黄映月
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0881民初3186号原告：浙江正点实业有限公司，住所地浙江省金华市武义县百花山工业区。统一社会信用代码：9133072314751660XD。法定代表人：郑世武，董事长。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师，特别授权。被告：济宁市兖州区神马综合超市，经营地址兖州区东御桥北路鼓楼街道办事处北关村长山卫生室北邻。经营者：孟建国。委托诉讼代理人：孟庆奇，特别授权。原告浙江正点实业有限公司与被告济宁市兖州区神马综合超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告浙江正点实业有限公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系合法处分其权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告浙江正点实业有限公司撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告负担。审判员  朱艳二〇一八年十月三十一日书记员  孔娜
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1602民初5391号原告：前海众诚国际融资租赁(深圳)有限公司，住所地:深圳市前海众诚深港合作社前湾一路****，统一社会信用代码：914403003582047887。法定代表人：汪洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩馨菲，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：张新华，男，汉族，1976年2月26日生，住河南省西华县。原告前海众诚国际融资租赁(深圳)有限公司诉被告关彦垒借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，进行了审理。原告前海众诚国际融资租赁(深圳)有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金29000元及暂计至2018年9月18日的逾期利息、违约金2185元，合计31185元。（逾期利息、违约金计算方法为：从2018年5月28日到2018年9月18日以剩余本金29000为基数按年利率24%计算为2185元，以上逾期利息、违约金暂计至2018年9月18日，至借款本金实际被偿清之日仍按照年利率24%主张）2、判决原告有权就被告提供抵押的车辆（牌照为豫Ｐ×××**的2016款五菱宏光S1.5L舒适型牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿。3、本案的诉讼费、公告费、保全费等相关费用由被告承担。本院在审理原告前海众诚国际融资租赁(深圳)有限公司诉被告张新华借款合同纠纷一案中，原告于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不会损害公共和个人的利益，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：准予原告前海众诚国际融资租赁(深圳)有限公司撤回对被告关彦垒的起诉。案件受理费减半收取290元，由原告前海众诚国际融资租赁(深圳)有限公司承担。审判员  律云华二〇一八年十月二十五日书记员  张 淼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2892号王伟、孙成喜：根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按本院执行的王伟申请孙成喜民间借贷纠纷一案，经被执行人孙成喜自动履行，执行标的金额153824.75元，申请执行人王伟已认可。执行完毕方式结案。执行员 张 兵 二〇一八年十月三十日书记员 吴雪玲
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1102民初1329号原告：余迪云，男，1969年2月22日出生，汉族，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：王清林，湖北文赤壁律师事务所律师被告：湖北特种设备检验检测研究院，住所地武汉市武昌区徐东大街**。统一社会信用代码124200004200042358法定代表人：吴遵红，院长。委托诉讼代理人：徐伟，湖北特种设备检验检测研究院黄冈分院院长。委托诉讼代理人：屈剑锋，男，汉族，1972年1月10日出生，住黄冈市黄州区。原告余迪云与被告湖北特种设备检验检测研究院（以下简称检测研究院）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余迪云及其委托诉讼代理人王清林、被告检测研究院的委托诉讼代理人徐伟、屈剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余迪云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失合计31109.43元（医疗费5236.06元、营养费3600元、误工费18379.07元、护理费2894.30元、交通费1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月28日下午3时许，原告受被告检测研究院黄冈分院雇请，在该院维修篮球框，因篮球架支架及球框腐烂，篮板脱落致原告倒地受伤。原告在黄冈市中心医院治疗，诊断为右跟骨骨折，花费医疗费5236.06元，医嘱共休息4个月。因该分院已经整合到被告检测研究院统一管理，相关法律责任应由被告检测研究院承担。被告检测研究院辩称：原告对损害的发生存在重大过失，原告请求赔偿的各项损失，没有合法的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，被告检测研究院下属黄冈分院需举办篮球赛，发现篮筐损坏，需要维修，找到了原告余迪云更换篮筐，约定给100元报酬。2017年8月28日下午3时许，原告余迪云自带工具，单人操作修理，原告站在自带的梯子上把旧篮筐卸下来后，发现篮板支架快要塌了的时候，原告跳下梯子导致脚受伤。原告余迪云在黄冈市中心医院门诊进行治疗，诊断为右跟骨骨折，花费医疗费5236.06元，医院在原告治疗每满一个月时出具了四次疾病证明，每次建议休息1个月。原告余迪云多次要求被告赔偿其经济损失，双方未能协商一致，原告遂提起民事诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原告余迪云与被告应根据各自的过错承担相应的责任。被告检测研究院下属单位将维修篮球架的任务交给原告进行维修，未履行提醒原告注意安全的义务，也未尽到合理的安全保障义务，对于原告的受伤，被告具有部分过错，被告应当承担部分民事赔偿责任。原告余迪云接受维修篮球架事宜，自己应当采取严格的安全防护措施，原告在具体维修过程中因处理不当，造成自己受伤，主要过错在于原告，故相应减轻被告的民事赔偿责任关于原告主张的各项损失和计算标准本院确定为：1、医疗费：根据医院出具的医药费收款凭证，认定原告花费医疗费共计5236.06元元；2、营养费：结合原告的年龄、身体状况等，酌情确定营养费金额为400元；3、误工费：因原告系个体工商户，其误工损失应当按照居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资标准计算较为合理。原告误工费确定为35214元/年÷360天×120天＝11738元；4、针对原告的诉请酌情认定交通费原告的交通费为200元。5、原告诉请护理费2894.30元，因原告未提供医院出具的关于护理的相关证明，故不予支持。以上原告各项损失共计17574.06元。酌情考量，原告与被告按3:7的比例承担责任较为适当。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条规定，判决如下：一、原告余迪云因此次受伤损失共计人民币17574.06元，由被告赔偿17574.06元×30%＝5272.2元，限被告在本判决书生效后十日内一次付清；二、驳回原告余迪云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告负担100元，由被告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  戴金海二〇一八年十月十一日书记员  刘 昭
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁案件专用） （2018）桂0305刑初287号 公诉机关：广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序：简易程序 被告人的基本情况 被告人苏冬青，男，1986年7月5日出生，汉族，小学文化，无业，广西灵川县人。 公诉机关指控意见 公诉机关以星检公刑诉[2018]303号起诉书指控：2018年6月6日凌晨，被告人苏冬青连续作案，在桂林市七星区施家园33号13栋楼下，使用卡刀将一辆车牌号为桂Ｃ×××××白色丰田卡罗拉的左边后座玻璃撬掉，盗得车内105元；在桂林市七星区施家园37号12栋小区围墙边，用同样的方法撬开一辆车牌号为桂Ｃ×××××白色名爵牌副驾驶车窗玻璃，盗得车内166元。 2018年6月7日凌晨5时许，被告人苏冬青在桂林市七星区施家园梨园路二巷路边，使用一把长约10厘米的起子撬烂一辆棕色S5SUV汽车后车窗玻璃，盗得车内一部苹果IPAD和一个充电宝（ROMOSS）及60元。经鉴定，苹果IPAD认定价值800元，充电宝鉴定价值55元。 案发后，被盗IPAD及充电宝被查获退还被害人。 苏冬青犯盗窃罪，系累犯，建议量刑有期徒刑7-9个月，并处罚金。 辩护意见 对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪。 查明事实 与公诉机关指控的犯罪事实一致。 本院意见 被告人构成盗窃罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人属累犯，依法应当从重处罚。被告人有盗窃犯罪前科，可以酌情从重处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。 判决结果 一、被告人苏冬青犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月9日起至2019年2月8日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）； 二、责令被告人苏冬青退赔被害人刘某青人民币一百零五元；退赔被害人骆金武人民币一百六十六元；退赔被害人苏勇健人民币六十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 洪 叶 二〇一八年十月二十五日 书记员 严永超
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初24712号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市XXXXXX。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：陈锦群，女，1952年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告陈锦群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱乔、被告陈锦群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告陈锦群信用卡欠款未还（卡号：62×××05），向本院提出诉讼请求：1、被告陈锦群偿还信用卡本金120774.38元、利息10383.78元、违约金6737.45元、分期手续费3335.89元（利息暂计至2018年10月8日止，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：欠款属实，因为我丈夫生病住院了，所以没有还上欠款，我朋友现在仍欠我16万元没有还，现在在想办法还款，所以希望原告给我半年时间还钱。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的除违约金之外的其他事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、分期手续费的主张，本院予以支持。原告主张被告支付违约金，但并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，对该项主张本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈锦群在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金120774.38元、利息10383.78元、分期手续费3335.89元（上述利息暂计至2018年10月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1530元、财产保全费1210元，合计2740元，由原告负担140元、被告陈锦群负担2600元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇一八年十月十七日书记员  孙婉仪
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0525执3007号申请执行人吕桂云，女，1965年12月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人李香军，男，1977年7月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人梁萨如拉，女，1977年11月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人胡照那斯图，男，1982年8月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人吕桂云于2018年8月24日依已发生法律效力的（2017）内0525民初3741号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理，立案执行申请执行人吕桂云与被执行人李香军、梁萨如拉、胡照那斯图借款合同纠纷一案，本案申请执行标的为36800.00元，案件受理费720.00元，执行费463.00元。本院依法向被执行人李香军、梁萨如拉、胡照那斯图发出（2018）内0525执3007号执行通知书、报告财产令。但被执行人未按本院（2018）内0525执3007号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人李香军、梁萨如拉、胡照那斯图发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人李香军、梁萨如拉、胡照那斯图的存款、车辆及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息进行查证，经查被执行人李香军、梁萨如拉、胡照那斯图名下无财产可供执行。本院向申请执行人吕桂云送达提供被执行人财产状况表。申请执行人吕桂云无法提供被执行人李香军、梁萨如拉、胡照那斯图的财产状况。本院与申请执行人吕桂云进行终本约谈，申请执行人同意本院对（2018）内0525执3007号案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）内0525执3007号执行案件的本次执行程序。本案终结本此执行期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行条件的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王丽芳审 判 员 宝玉明审判员长 河  二〇一八年十月十日书 记 员 孙昌浩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0103民初7326号 原告：合肥新运物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄东村**。 法定代表人：胡运凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。 被告：李俊，男，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥新运物业管理有限公司诉被告李俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告合肥新运物业管理有限公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥新运物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告合肥新运物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告合肥新运物业管理有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇一八年十月三十一日 书记员  刘文文
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0925民初4615号原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县冠华东路**。法定代表人张德林，该公司董事长。委托代理人孙明，该公司员工。被告郭玉转，女，1978年1月17日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告姚宏庚，男，1973年6月29日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告姚宏明，男，1973年5月19日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。本院在审理原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司诉被告郭玉转、姚宏庚、姚宏明借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费880元，减半收取440元，由原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司负担。代理审判员  陈志立二〇一八年十月八日书 记 员  洪爱欣
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执5548号申请执行人：裴立鹏，男，1975年6月26日出生，满族，住沈阳市沈河区。被执行人：王伟，男，1964年12月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。本院在执行申请执行沈阳裴立鹏与被执行人王伟民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人15.00万元及利息等相关费用，上述金额均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，未发现有可供执行财产；对被执行人纳入限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军代理审判员  安 丹代理审判员  郭 良二〇一八年十月二十一日书 记 员  王 月
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0602民初1573号原告：武威农村商业银行股份有限公司九墩支行。负责人：杨国，系该支行行长。委托诉讼代理人：程进军，系该行客户经理。被告：唐西。被告：刘茂山。（缺席）原告武威农村商业银行股份有限公司九墩支行与被告唐西、刘茂山金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武威农村商业银行股份有限公司九墩支行委托诉讼代理人程进军到庭参加了诉讼，被告唐西、刘茂山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武威农村商业银行股份有限公司九墩支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告唐西偿还借款本金70000元及利息（利息按合同约定计付，息随本清），被告刘茂山作为担保人对上述借款本息承担连带责任。事实与理由：2016年12月15日被告唐西以养羊为由向武威农村商业银行股份有限公司九墩支行借款70000元。双方签订了《个人借款保证担保合同》（下称合同），合同约定借款期限为1年，即2016年12月15日起至2017年12月14日止；借款利率为13.05%（年息），按季结息。同时，刘茂山对上述借款本息提供连带责任保证。借款到期后，原告多次索要无果，遂诉诸法院。唐西、刘茂山经传票传唤，未到庭做实体答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日被告唐西、刘茂山以养羊为由向武威农村商业银行股份有限公司九墩支行借款70000元。双方签订了《个人借款保证担保合同》，合同约定借款期限为1年，即2016年12月15日起至2017年12月14日止；借款利率为13.05%（年息），且被告刘茂山对上述借款本息承担连带责任保证。借款到期后，经原告多次索要，唐西均以各种理由推诿拒付，后唐西、刘茂山外出务工，至今下落不明。本院于2018年7月24日在《法制日报》向唐西、刘茂山送达了起诉状副本和开庭传票，通知被告到庭应诉，公告期满后，唐西、刘茂山未到庭应诉。现武威农村商业银行股份有限公司九墩支行以唐西、刘茂山拒不偿还借款本息，已严重侵害其合法权益为由，诉诸法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，唐西向武威农村商业银行股份有限公司九墩支行借款且由刘茂山担保的事实，由武威农村商业银行股份有限公司九墩支行出具的借款保证担保合同、贷款发放通知单、个人借款申请书、贷款审批表足以认定，双方的债权债务关系明确，唐西理应偿还借款本息，故武威农村商业银行股份有限公司九墩支行要求唐西偿还借款本息，且由刘茂山承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐西偿还武威农村商业银行股份有限公司九墩支行借款本金70000元及利息（利息按合同约定计付，息随本清），刘茂山对上述债务承担连带清偿责任。限判决生效后10日内付清。案件受理费1740元，由唐西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  杨吉寿人民陪审员  张国海人民陪审员  魏之宝二〇一八年十月十二日书 记 员  管艳婷
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青0104民初2558号 申请人:中国银行股份有限公司西宁支行，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省西宁市。 负责人：刘新，该银行行长。 被申请人：吉生龙，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 被申请人：青海聚源贸易有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海生物科技产业园纬一路**。 法定代表人：丁慧，该公司董事长。 被申请人:青海海宏房地产有限责任公司，统一社会信用代码：×××,,住所地：西宁市城**东交通巷**银泰大厦 法定代表人：于志坚，该公司董事长。 申请人中国银行股份有限公司西宁支行与被申请人吉生龙、青海聚源贸易有限责任公司、青海海宏房地产有限责任公司借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司西宁支行于2018年9月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人吉生龙所属位于西宁市××商业用房或被申请人的银行账户资金1044827.09元或其他等值财产采取财产保全措施。申请人提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司西宁支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人吉生龙、青海聚源贸易有限责任公司、青海海宏房地产有限责任公司银行账户存款1044827.09元或其他等值财产。 案件保全费5000元,暂由申请人中国银行股份有限公司西宁支行负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 云 二〇一八年十月三十日 书记员 薛世蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其做出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0482民初20号原告：王新民，男，1968年8月2日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：陈文裕，江苏常金律师事务所律师。被告：石仁丽，女，1983年12月30日生，汉族，住江西省贵溪市。原告王新民与被告石仁丽所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理，后原告于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王新民撤诉。案件受理费减半收取6900元（已减半）,由原告王新民承担。（此页无正文）审 判 长  王囡囡人民陪审员  李长明人民陪审员  李文忠二〇一八年十月三十日法官助理王骞书记员肖乔
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0115刑初1309号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杨洪哲，男，1988年6月19日出生，身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地及住所地北京市大兴区，因涉嫌虚开发票，2018年7月12日被羁押并被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。现在住所地候审。辩护人马强，北京市大瀚律师事务所律师。公诉机关以京大检知产刑诉[2018]74号起诉书指控被告人杨洪哲犯虚开发票罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经审理查明：2017年9月，被告人杨洪哲为少交税款，在其经营的北京铭信科技有限公司与北京银泰隆世纪科技有限公司没有实际业务往来的情况下，让他人虚开以该公司为销售方的增值税普通发票五张，虚开金额共计458760元，并已用于企业所得税前的成本扣除，造成少缴税款42724.68元，少缴税款及滞纳金案发后已全部补缴交纳。被告人杨洪哲2018年7月12日被抓获归案。公诉机关认为，被告人杨洪哲为少缴税款，让他人虚开增值税普通发票，情节严重，应当以虚开发票罪追究其刑事责任，被告人自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人杨洪哲有期徒刑三个月至四个月并处罚金。被告人杨洪哲对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人的辩护人在开庭审理过程中发表了辩护意见，并请求法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人杨洪哲犯虚开发票罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨洪哲犯虚开发票罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金人民币10000元自判决确定之日起三内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王艳超二〇一八年十月十六日书记员  林 娇-2-
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4630号罪犯芒索米太，男，1985年3月25日出生，缅族，缅甸国籍，初中文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于2009年5月18日作出（2009）普中刑初字第165号刑事判决，以被告人芒索米太犯走私、运输、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2009年6月4日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2011年10月28日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，刑满后驱逐出境；中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2013年12月16日、2015年3月27日、2016年6月30日三次刑事裁定对该犯共减刑二年九个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯芒索米太在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯芒索米太在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯芒索米太在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第三十五条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯芒索米太减去有期徒刑七个月（刑期自2011年10月28日起至2028年6月27日止），刑满后驱逐出境。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十月三十一日书记员  任奕安
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初8309号原告：顾爱萍，女，1971年6月5日生，汉族，住泰兴市。被告：曹阳，男，1993年2月23日生，汉族，住泰兴市。原告顾爱萍与被告曹阳承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顾爱萍、被告曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾爱萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告5500元及按年利率6%计算自2018年7月1日至实际还款之日的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告曹阳承包装饰装修工程，向原告定制木门及集成吊顶。2018年2月1日，双方经结账，被告尚欠原告5500元，并出具欠条一份，约定2018年6月30日前结清。欠款到期后，经原告多次催要，被告拒不给付，遂诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：欠据一份，证明被告尚欠原告木门及集成吊顶承揽款5500元。被告曹阳辩称，出具欠条属实，但原告在施工过程中存在问题：移门尺寸出错对整个工程造成损失并延误工期，灯具安装未满一年就出现质量问题，经通知后未及时解决，对被告声誉及尾款收支造成影响。故被告要求原告承担移门尺寸不合造成的损失以及被告相应误工损失计3000元，赔偿被告因灯具质量问题造成的名誉损失以及经济损失计1500元。被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、录音一份，证明被告承揽的移门存在尺寸出错的问题。2、视频一份，证明被告承揽的集成吊顶存在灯具质量问题。经审理查明，2018年2月1日，被告向原告出具欠据一份，载明：兹有曹阳欠顾爱萍木门及集成吊顶工程款项共计5500元整，大写伍仟伍佰元整。/双方订于2018年最晚陆月叁拾日之前付清。因被告至今未付款，原告催要无着，遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告顾爱萍主张被告曹阳拖欠原告工程款5500元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告曹阳主张原告承揽施工的移门存在尺寸不合致工期延误及集成吊顶灯具存在质量问题而造成被告相应损失应予赔偿。对此，本院认为，原告按被告的要求承揽订做移门，如被告认为原告订做的移门尺寸不合，按常理应在原告安装过程中发现并提出。原告安装移门完毕后，被告虽提供电话录音证据证明原告安装移门有尺寸不合问题，但此后被告出具了案涉欠据，应视为被告对原告交付的劳动成果进行了验收，并同意支付报酬。故被告主张原告施工不符合约定，要求原告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告主张的因灯具质量问题造成其名誉损失及经济损失，原告陈述灯具价值五百余元，尚在保修期内，其在接到客户通知后已及时进行了更换，对被告主张的名誉及经济损失不予认可。因被告主张的名誉及经济损失无相关证据予以证明，本院不予支持。综上，因被告到期未能支付承揽报酬，本院对原告要求被告支付工程款5500元之请求予以支持，被告还应按年利率6%计算自2018年7月1日至实际还款之日的逾期利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告曹阳于本判决生效之日起十日内给付原告顾爱萍5500元及逾期利息（自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告曹阳负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  万宁二〇一八年十月二十七日法官助理赵玮书记员周丽
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0113民初13068号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴**融汇大道******，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，执行董事。委托诉讼代理人：郑昊，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔晓晖，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告:李红兵，男，1975年12月28日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆融汇物业管理有限公司与被告李红兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告重庆融汇物业管理有限公司于2018年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆融汇物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆融汇物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆融汇物业管理有限公司负担。审判员  黄安娅二〇一八年十月二十日书记员  梅 玲
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初4403号原告河南分众货物运输有限公司。住所地：禹州市远航路西段。法定代表人杨会增，系该公司经理。委托代理人尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。被告张根帅，男，汉族，生于1989年5月9日，住禹州市。被告鲁秋艳，女，汉族，生于1989年8月13日，住禹州市。原告河南分众货物运输有限公司因与被告张根帅、鲁秋艳民间借贷纠纷一案，于2018年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告河南分众货物运输有限公司法定代表人杨会增及其委托代理人尹卫宾和被告张根帅到庭参加了诉讼，被告鲁秋艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南分众货物运输有限公司诉称：2014年8月8日，被告夫妻二人为购买车辆向原告借款178000元，约定按月利率1.5%计算利息，并于同年10月为购买车辆保险又向原告借款28850元。截止目前，被告尚欠原告款项130000元，经多次催要，被告迟迟不予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款共计130000元及利息（利息自2014年8月8日起，按月利率1.5%计算至实际还款之日止），本案诉讼费，由被告承担。被告张根帅辩称：借款属实，但是我不知道130000元是怎么算出来的，按248000元减135000元，剩余113000元计算。被告鲁秋艳缺席无答辩。原告河南分众货物运输有限公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告营业执照复印件，法人证明，证明原告身份情况。2、借据两张，证明被告张根帅向原告借款并出具借条的事实。3、鲁秋艳承诺函一份，张根帅保证书一份，证明经原、被告算账，被告承诺偿还原告借款的事实。4、原告法人与被告张根帅微信聊天记录一份，证明被告尚欠原告借款未还的事实。5、购买汽车借款合同一份，证明原、被告之间借款情况。被告张根帅未向本院提供证据。被告鲁秋艳未向本院提供证据。对原告河南分众货物运输有限公司提供的证据1，被告张根帅表示无异议，本院予以采信。对证据2、3、4、5不清楚。本院经审查后认为，该两张借条由被告张根帅所签且按有指印。承诺函由被告鲁秋艳所签且按有指印，保证书由被告张根帅所签且按有指印。微信聊天记录，被告张根帅在庭审中没有否认。购买汽车借款合同由被告张根帅、鲁秋艳二人签字且按有指印。证据2、3、4、5之间，来源合法，内容客观真实，相互印证且与本案有关联，对证据2、3、4、5本院均予以采信。依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年8月8日，被告张根帅、鲁秋艳二人为购买车辆向原告借款178000元，借款期限自2014年8月8日至2016年5月28日，约定按月利率1.5%计算利息，被告张根帅出具借据一份。2014年8月9日，承诺人鲁秋艳签承诺函一份，对178000元的资金及利息返还承担连带责任保证。2014年10月7日，为购买车辆保险，被告张根帅又向原告借款28850元，被告张根帅又出具借据一份。2015年11月1日，被告张根帅对欠原告现金213000元，保费25000元，写保证书一份，若有违约自愿承担违约金50000元。2017年6月6日，被告张根帅通过微信转账4200元后，确认欠款248000元。被告车辆卖了135000元。2017年6月6日之后，被告不再还款，原告向被告催要无果，导致本案诉讼。本院认为，被告张根帅出具的借款手续符合法律规定，债权债务关系明确，系其真实意思表示，被告张根帅应当向原告清偿。被告鲁秋艳是购买汽车借款合同的当事人，且签有连带责任保证的承诺函。对该欠款178000元本息负有连带清偿责任。关于原告要求二被告清偿130000元借款及按月利率1.5%自2014年8月8日起的利息。原告主张以248000元为依据，被告车辆卖了135000元，2015年、2016年保险，中介、加油、停车费等共花费10000元，减去之后剩余123000元，从2017年6月6日至9月份利息，一共按130000元计算。被告张根帅认为，按248000元减135000元，剩余113000元计算。因2015年、2016年保险、中介、加油、停车费等共花费10000元无证据支持，从2017年6月6日至9月份利息，扣除车款后本金按何计算，每月利息多少，均不明确，加之被告否认，原告扣除10000元本院不予支持。被告张根帅应偿还原告款项为113000元（248000元-135000元）。被告鲁秋艳对其中43000元（178000元-135000元）负连带清偿责任。关于原告主张按月利率1.5%自2014年8月8日起的利息，因庭审中，原告请求计算从2017年6月6日至9月份利息，2017年6月6日，被告通过微信转账4200元。本院认为从2017年6月7日起计算为宜，本金按113000元，月利率按约定的1.5%计算利息。被告张根帅辩称，被告鲁秋艳签字是被告张根帅代其所签，庭审中原告明确否认，加之被告张根帅无证据证明，对其辩称本院不予采纳。原告的其他诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告张根帅于本判决生效后十日内向原告河南分众货物运输有限公司清偿借款113000元及利息（以113000元为基数，自2017年6月7日起，按月利率1.5%计算至本案借款实际清偿完毕之日止）。被告鲁秋艳对其中43000元负连带清偿责任。驳回原告河南分众货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1450元（已减半收取），原告河南分众货物运输有限公司承担190元，被告张根帅承担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：王国敏二〇一八年十月二日书记员 ： 孟 琳
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终9204号上诉人（一审起诉人）：何某1，女，住广东省佛山市南海区。法定代理人：何某2(系上诉人的父亲)，男，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。上诉人何某1因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初16576号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何某1上诉称，一、佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社（以下简称“坑边经济社”）明知上诉人是其可购股成员，具备成员资格，应当同其他股民享有同等分配集体收益的权利，有权请求支付应得的相应份额，但坑边经济社不作为，以致上诉人没有分得集体收益，侵害了上诉人的合法权益，属于民事侵权行为。二、坑边经济社的不作为与法律、法规和国家的政策相抵触，侵犯了上诉人的人身权利及财产权利，两者之间的问题内部根本无法解决，不属于集体经济组织内部自治管理的事务范畴，双方之间的纠纷是平等民事主体之间的纠纷，人民法院应当受理本案。据此上诉请求：1.撤销原审裁定；2.改判坑边经济社向上诉人赔偿拆迁补偿款96500元、分红损失136960元、威得利土地出让底价分成款损失5000元；3.两审案件诉讼费由坑边经济社承担。本院经审查认为，上诉人的起诉请求属于集体经济组织内部自治管理的事务范畴，不属于平等主体之间的民事权利义务关系，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定不予受理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  周 辉审判员  麦闻文二〇一八年十月十五日书记员  陈君颖
长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2874号上诉人（原审被告）：长春滨湖房地产开发有限公司。住所：长春高新区硅谷大街****。法定代表人：吴庭军，总经理。委托诉讼代理人：李多，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吉林省保隆冠彩印刷有限公司。住所：长。住所：长春市朝阳区南湖大路**厂房v>法定代表人：闫保军，执行董事。委托诉讼代理人：韩邵仰，该公司员工。上诉人长春滨湖房地产开发有限公司（以下简称滨湖公司）因与被上诉人吉林省保隆冠彩印刷有限公司（以下简称保隆公司）承揽合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保隆公司原审诉请：保隆公司、滨湖公司长期合作，由滨湖公司委托保隆公司印刷手袋、户型图、认筹登记表等印刷品，每次都是滨湖公司现委托保隆公司按照滨湖公司的要求进行印刷，保隆公司送货后，滨湖公司工作人员在送货单上签字确认。待结账后根据双方工作人员费用发生确认单走流程补签合同，至2015年5月8日双方对账时，滨湖公司还欠保隆公司64050元。由于滨湖公司内部原因，合同无法完成，保隆公司索要无果诉至法院，请求判令：1.滨湖公司支付印刷费64050元;2.滨湖公司给付欠款利息17293.50元（自2015年5月8日至2018年5月8日），其余利息计算至滨湖公司给付止;3.诉讼费用由滨湖公司负担。滨湖公司原审辩称：双方不存在合同关系，滨湖公司无需向保隆公司支付款项。原审法院审理查明：保隆公司在未签订书面合同情况下,为滨湖公司提供印刷服务，印制手袋、户型图、认筹登记表等印刷品，其中手袋10000个，金额39600元；户型图5000份，金额24100元；认筹登记表200分，金额为350元，总金额为64050元，印刷完成后送货过程中由滨湖公司接收人员签字。2015年5月8日，滨湖公司公司项目企划负责人江波在费用发生确认单中签字确认发生费用总额64050元。现上述款项滨湖公司尚未支付，保隆公司诉至法院。原审法院认为：保隆公司与滨湖公司虽未签订书面合同，但保隆公司已按照滨湖公司要求提供了印刷服务，并由滨湖公司出具费用确认单，确认费用金额为64050元，滨湖公司应按照确认金额支付相应款项。虽滨湖公司以超过诉讼时效予以抗辩，但保隆公司提供了近期仍与滨湖公司负责人联系欠付款项事宜，故滨湖公司提出的双方无合同及诉讼时效的抗辩主张不予采纳。另保隆公司主张按照企业小额流动资金贷款利息计算欠付款项的利息并无法律依据，保护利息为中国人民银行同期贷款利率计算，即自2015年5月9日起计算至判决生效之日止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、长春滨湖房地产开发有限公司于判决生效之日立即支付吉林省保隆冠彩印刷有限公司人民币64050元及利息（以64050元为本金，自2015年5月9日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回吉林省保隆冠彩印刷有限公司其他诉讼请求。案件受理费1844元，由长春滨湖房地产开发有限公司负担。宣判后，滨湖公司不服，向本院提出上诉。请求：1.依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初641号民事判决书；2.依法改判驳回保隆公司的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由保隆公司承担。事实和理由：1.保隆公司在一审所举证的“图片缩印材料”为其单方制作，既无滨湖公司印章确认，又无双方往来函件证实为滨湖公司委托保隆公司制作印刷，也无法证明保隆公司实际制作印刷。2.保隆公司在一审所举证的“送货单”及“费用明细”为其单方制作，无滨湖公司印章确认，送货单经手人签字处签字人员是谁也无法核实，一审法院依据保隆公司单方出具的单据及明细认定被上诉人所主张印刷的项目、数量、单价缺乏事实及法律依据。3.保隆公司在一审所举证的《费用发生确认单》并没有滨湖公司公司印章，该类单据任何人都可制作印刷，保隆公司当庭也未明确该份证据的来源，实际签字人员是谁也无法核实，真实性无法确认.4.保隆公司在一审诉状中表述其曾在2015年5月8日同滨湖公司对账，保隆公司在一审庭审中也未举证证实双方己实际履行对账程序，也没有提供滨湖公司印章确认的对账单据，一审据此确定利息起算时间并裁决滨湖公司支付利息无事实及法律依据。综上所述，保隆公司在一审中所举所有证据均无法证实双方存在书面合同关系,也无法证实滨湖公司曾委托保隆公司制作印刷材料，甚至无法证实双方存在任何关联，故不适用《合同法》第三十六条的规定,一审法院认定事实不清，适用法律不当,请求驳回保隆公司的诉讼请求。保隆公司辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回滨湖公司的诉请。本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明：二审中，滨湖公司陈述，姜某、杨某、宋某为其公司员工，姜某曾负责案涉绿地城项目的企划工作，2015年5月8日，姜某作为项目企划负责人在《费用发生确认单》绿地集团东北事业部长春城市公司》上签字，确认与保隆公司之间发生“印刷、物料”费用的总金额为64050元。本院认为：关于滨湖公司与保隆公司之间是否存在承揽合同及滨湖公司应否给付保隆公司印刷费64050元及利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以结算单主张存在买卖合同关系的以及对账确认函没有记载债权人名称，一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，保隆公司虽然未与滨湖公司签订书面的承揽合同，但根据保隆公司于原审提交的滨湖公司员工姜某、杨某签字的《送货单》、印刷品小样、保隆公司财务人员与滨湖公司宋某的聊天记录及载有企划负责人姜某签字的《费用发生确认单》，能够相互佐证形成完整的证据链条，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，应认定保隆公司与滨湖公司之间形成了承揽合同关系，且保隆公司依约交付了工作成果、履行了合同义务。滨湖公司虽对姜某签字的《费用确认单》的真实性不予认可，但鉴于姜某曾系其公司员工，故在其未提供证据证明《费用确认单》上非姜某本人签字的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。由此，原审认定姜某的签字的行为应代表滨湖公司，进而依据《费用确认单》判令滨湖公司向保隆公司给付货款64050元并自费用数额确认后次日开始赔偿利息损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人长春滨湖房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1401元，由上诉人长春滨湖房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年十月八日书 记 员  杨 雪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初19732号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市渝**赛迪路**金山商业中心26F，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某某，女，汉族，系原告公司员工，住重庆市渝**。被告：周某某，男，汉族，住山东省枣庄市。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告周守建债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人李靖妤到庭参加了诉讼。被告周守建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4756.9元及资金占用利息（其中，资金占用利息以借款本金为基数，按年利率15%计算，从2016年9月5日开始计算至付清之日止）；2.律师费500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“信托公司”）申请借款。2016年9月5日，信托公司与原告签订《款项冲抵协议》和《债权转让确认书》，信托公司将其对被告的债权转让给原告。信托公司向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告仍未支付，原告为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告周守建未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定如下事实：2016年6月27日,被告与信托公司签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》，主要约定:被告因购买三星S7向信托公司申请商品贷款3300元，服务费贷款1338.71元，从2016年7月27日起分18期还款。借款人采用等本等息的方式按月偿还，利息及每月贷款还款额计算方式为：每日利息=贷款本金×月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金×月贷款利率×分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数；若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并支付滞纳金，滞纳金以当期逾期款项（当月应还款额中未按时偿还的部分）为基数，按每日万分之五的比例收取；借款人发生以下情形，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务：1.借款人出现严重逾期行为：（1）某一笔款逾期60天以上（含60天），（2）同一笔贷款中累计出现三期期款逾期，等内容。同日，被告在《商品委托交付确认书》及《个人消费贷款借据》上签字，该确认书载明商品型号：三星S7，商品价格：4700元，贷款金额：3300元；借据载明了服务费贷款金额和分期期数、还款方式等。在该确认书、借据落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2016年9月5日，信托公司与原告签订《款项冲抵协议》、《债权转让确认书》，确认该公司已于当日收到原告支付的受让逾期贷款债权本金、利息（包括逾期利息）的金额，自上述日期起，原告享有对应的标的债权及其他相关权益。其中，包含对被告的债权4756.9元（本金4638.71元，利息118.19元）。2018年7月24日，信托公司向被告邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。庭审中，原告陈述，1.被告未偿还过本息；2.本案未产生律师费。庭审中，原告撤回要求被告支付服务费和债权转让协议中利息以及律师费的诉讼请求，并将诉讼请求明确为：要求被告支付借款本金3300元及资金占用利息（以借款本金为基数，从起诉之日起按年利率15%计算至付清之日止）。本院认为，被告通过签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》等与信托公司达成借贷合意，且从原告举示的证据可知信托公司实际履行了出借义务，被告与信托公司之间借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，信托公司有权要求被告偿还全部未还本息。信托公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。被告未按债权转让通知书的内容履行义务，原告诉请被告给付其受让的债权款项3300元，事实清楚,证据充分,应予支持。被告未履行付款义务，给原告造成资金占用损失，原告有权要求被告按合同约定利率支付计算至付清时止的资金占用利息。双方合同约定被告如逾期还款的，除偿还借款本金外，还应按日万分之五的标准支付滞纳金，现原告自愿降低为要求被告从起诉之日起按年利率15%计算资金占用损失，本院予以尊重。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周守建于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项3300元；二、被告周守建于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以3300元为基数，自起诉之日即2018年8月16日起按年利率15%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周守建负担（此款因原告已预交，由被告随应付款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  钟定容二〇一八年十月十五日书记员  龚昌莲
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执1017号之一申请执行人山西双明房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关南二条**桃园新居**楼****，统一社会信用代码×××。法定代表人：张恺，董事长。被执行人刘洋，男，1977年8月8日出生，汉族，住太原市。原告山西双明房地产开发有限公司诉被告刘洋追偿权纠纷一案，我院作出的（2017）晋0106民初2458号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西双明房地产开发有限公司于2018年4月25日向本院申请执行，本院于2018年5月3日立案执行。经本院核实，登记在被执行人刘洋名下的位于太原市经园路387号（山水庭院）9幢1单元2203号的房屋，本院（2014）迎民执字第233号执行案件已经处置拍卖，并于2017年11月10日送达过户执行裁定书，故该房产无法处置；经本院核实，登记在被执行人刘洋名下的×××捷达牌、×××江淮牌车辆，本院已经进行档案查封，但由于车辆下落不明，暂无法处理。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人刘洋没有其他可供执行的财产。由于被执行人刘洋具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人刘洋发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人,并告知如有新的财产线索于五日内向本院提供。申请执行人未在期限内向本院提供新的财产线索。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初2458号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。三、被执行人刘洋负有继续向申请人山西双明房地产开发有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 钢审判员 张卫东审判员 曲建君 二〇一八年十月二十四日书记员 樊哲浩
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝01行辖315号 原告何燕诉被告重庆市民政局撤销登记一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条（二）项的规定，裁定如下： 本案由重庆市北碚区人民法院管辖。 二〇一八年十月二十五日
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执18064号申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路*号珠控商务大厦***、***、***、***、**-**楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。负责人：张朝晖委托代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。被执行人：贺春节，男，1985年12月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县洲头乡洲头村五组**号。平安银行股份有限公司广州分行与贺春节借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初86号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人贺春节应偿还借款本金555000元及利息，支付律师费500元，承担受理费10980元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月9日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，查封了被执行人名下的粤******号汽车一辆（查封期间为2018年9月14日至2020年9月13日），该车辆现去向不明，无法处理，未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已查封的车辆外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执18064号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年十月二十五日书记员  萧韵琪
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初1494号原告：吴科强，男，1974年11月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋法鹏，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。被告：郭定均，男，1958年12月9日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：潘志勇，男，1976年1月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告吴科强与被告郭定均、潘志勇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘文伟担任审判长，与审判员史俊峰、人民陪审员杨龙梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴科强的委托诉讼代理人蒋法鹏、被告郭定均、潘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴科强诉称，原告曾向被告供水泥，但被告并没有按时结清货款，原告与被告因此发生纠纷，2016年4月19日在合川区狮滩派出所调解下，原告与被告郭定均达成调解协议，其协议明确约定由被告郭定均在协议生效之日起两个月内支付原告材料费共计72000元。且赖义贵作为被告郭定均的担保人在其协议书上签字确认。被告郭定均在2016年4月20日也向原告出具了欠条，其欠条内容系被告欠原告水泥款72000元，两个月内付清。出具欠条后，被告于2016年8月25日向原告支付了50000元，还欠20000元未支付给原告，原告曾多次向被告郭定均催收，被告郭定均于2017年9月3日向原告出具承诺书，承诺欠原告吴科强的水泥款22000元在三个月内付清，若逾期未支付，则按银行贷款利率3倍支付利息，计息从2016年4月19日起，且被告潘志勇也为被告郭定均担保，并在该承诺书上签字。2018年1月8日被告郭定均只向原告支付了12000元欠款，还欠10000元水泥款至今未还，原告特提起诉讼，请求：1、二被告立即支付所欠原告货款10000元并从2016年4月19日起至付清所欠原告货款之日止每月按中国人民银行同期贷款利率3倍支付其资金占用利息，被告潘志勇对10000元货款及利息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由二被告承担。被告郭定均辩称，欠货款1万元属实，利息是不承认三倍，因为当时在施工，原告阻拦被告郭定均施工，施工当时的内容是铺泥清，而泥清具有时效性，被告为了可以施工迫于无奈才承认的三倍利息，后面陆续货款我都支付给原告，每次都是按进度付款的，支付后总计只差原告1万元货款。被告潘志勇辩称，原告给被告郭定均拉了水泥是事实，之前被告郭定均和原告在我公司闹事，之后原告把被告郭定均的卡抢了，导致当时南津街派出所出警，当时在派出所进行调解，然后2017年当时原告将被告郭定均的车钥匙抢了，后面报警合阳派出所，当时写下承诺书而不是欠条，被告潘志勇就叫被告郭定均将原告的货款还上，被告潘志勇担保的意思是督促被告郭定均履行责任，而不是自己要承担责任，这件事跟被告潘志勇没有半点关系，被告潘志勇是出于好心来督促这件事情，并不是被告郭定均不支付货款而由被告潘志勇来支付，被告潘志勇不承认这个事情。当时为了化解矛盾是在派出所强烈要求下才写的担保人。经审理查明，被告郭定均曾向原告吴科强购买水泥，2016年4月19日，双方因货款问题在狮安路施工现场发生争端，经狮滩派出所调解，双方达成《合川区公安局现场治安调解协议书》，该协议约定:“一、郭定均承诺自本协议生效之日起两个月（60日）之内支付欠原告吴科强的材料费共计7万2千元整，并由赖义贵（51022XX）作为担保人担保；……本协议自双方签字之时起生效，……”，协议上有原告吴科强、被告郭定均签字捺印并加盖有重庆市合川区公安局狮滩派出所印章。2016年4月20日，被告郭定均向原告吴科强出具欠条一份，载明：“今欠到吴科强水泥款七万贰仟元正（72000.00），两个月内付清，此据。今欠人：郭定均2016年4月20日”。后被告郭定均支付给原告5万元货款，2017年8月3日，被告郭定均向原告吴科强出具承诺书一份，载明：“本人郭定均承诺欠吴强的水泥款22000元（贰万贰仟元整）在三个月内付清（即2017年9月3日至2017年12月3日），若逾期未支付，则按银行行贷款利率3倍进行支付，计息从2016年4月19日起。承诺人：郭定均，担保人：潘志勇”，承诺书上有被告郭定均及被告潘志勇签字捺印。现被告郭定均尚欠1万元货款未支付给原告，原告起诉来院，诉请如前。上述事实，有原被告的陈述，《合川区公安局现场治安调解协议书》、欠条、承诺书等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同，原、被告双方对于原告与被告郭定均的买卖合同关系均无异议，被告郭定均对于结欠原告货款10000元的事实亦无异议。现原告请求被告郭定均支付尚欠货款10000元，合法合理，应予支持。被告郭定均作为合同相对人应履行支付货款的义务，但其未足额支付，显属违约，应承担违约责任。原告要求其按照承诺书约定自2016年4月19日起至付清货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率3倍支付资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点在于被告潘志勇是否应当对被告郭定均欠原告的货款及资金占用利息承担连带清偿责任。从原告举示的承诺书来看，被告潘志勇作为担保人在承诺书上签字捺印，足以说明被告潘志勇作为保证人对承诺书中约定的被告郭定均欠付原告的货款和因违约造成的损失承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此本案中被告潘志勇应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条》之规定，判决如下：一、被告郭定均于本判决生效之日起十日内支付原告吴科强货款10000元，并以10000元为基数，自2016年4月19日起至付清货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率3倍向原告支付资金占用利息。二、被告潘志勇对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭定均、潘志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘文伟审 判 员  史俊峰人民陪审员  杨龙梅二〇一八年十月二十五日书 记 员  唐境浩
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2562号原告:褚某某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告褚某某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初6964号原告：曹继春，男，1953年4月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：顾伟成、邓婧，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：唐建，男，1976年2月4日出生，汉族，住长兴县。原告曹继春诉被告唐建民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人顾伟成、邓婧，被告唐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金100000元及支付利息45000元，合计145000元（2010年8月10日起按照月息1分暂计算至2018年7月10日，利息为95000元,要求利息支付至借款还清为止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告借款10万元，并于2011年4月27日出具借条一份，约定月息1分，利息从2010年8月10日起计算。后被告支付了92000元利息，剩余款项一直未予以支付，故原告诉至法院。被告唐建对原告的诉讼请求和主张的事实没有异议。原告提交了借条一份，本院予以采用。根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下:2007年前后，被告唐建向原告曹继春借款10万元，约定月息1分，被告支付了约定的利息后，于2011年4月27日重新出具10万元借条一份，并约定从2010年8月10日开始按月息1分计算利息。至今被告仅支付了92000元利息，原告多次催讨无果，故纠纷成诉。本院认为，原告、被告之间的民间借贷合同合法有效。原告要求被告归还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照月息1分支付2010年8月10日至2018年7月10日的利息，扣除已归还的92000元后，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐建归还原告曹继春借款本金100000元，并支付自2010年8月10日起按月息1分计算至借款还清之日的利息，扣除92000元后，限于本判决生效后十天内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告唐建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。审判员  余有国二〇一八年十月十日书记员  许诗灵
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1102执5037号 申请执行人中国建设银行股份有限公司丽水分行，住所地丽水市大洋路**，统一社会信用代码:91331100609910143K。 负责人：姜莉菁。 被执行人浙江凯通汽车贸易有限公司，住，住所地浙江省遂昌县妙高街道环城南路**一社会信用代码:91331123749821791Y。 法定代表人：何敏强。 被执行人丁慧敏，女，1979年5月19日出生，住浙江省缙云县。 被执行人徐一剑，男，1978年5月2日出生，住浙江省缙云县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司丽水分行依据已经发生法律效力的（2018）浙1102民初2422号判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人浙江凯通汽车贸易有限公司、丁慧敏、徐一剑在（2018）浙1102执5037号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人浙江凯通汽车贸易有限公司、丁慧敏、徐一剑银行存款人民币168588.3元及利息、滞纳金，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  付巍巍 二〇一八年十月三十一日 书记员  姜慧丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1719号原告：武安市酒魂酒业有限公司，住所地河北省邯郸市武安市贺进西街。法定代表人：渠转如，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王伟达，北京尚公（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：河北三都酒业有限公司，住所地河北省邯郸市107国道邯磁南段（磁县讲武城镇东李庄村城南3公里原种场内）。法定代表人：吕震，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第167752号关于第13612613号“水墨磁州”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2018年2月10日开庭审理时间：2018年10月16日被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、含义等方面区别明显，未构成近似商标。且诉争商标通过使用已具有一定的知名度，足以与引证商标相区分。因此诉争商标与引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：136126133.申请日期：2013年11月26日4.标识：水墨磁州5.指定使用商品（第33类）：开胃酒、料酒、烧酒等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：2775183.申请日期：1986年5月22日4.专用权期限至：2027年2月9日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒等三、其他事实原告在行政阶段和诉讼阶段提交了部分裁判文书等证据材料。第三人在行政阶段和诉讼阶段提交了第三人及引证商标所获荣誉、销售及宣传材料等证据材料。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标的标识是否构成近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“水墨磁州”构成，其完整的包含了引证商标的显著识别部分“磁州”，且二者的不同之处并未增强二者的可区分性，因此诉争商标与引证商标已构成近似商标。第三人提交的证据能够证明引证商标经使用具有一定的知名度。故诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武安市酒魂酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武安市酒魂酒业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  周丽婷人民陪审员  张 峰人民陪审员  周 华二〇一八年十月二十九日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0329民初2889号原告:王利平，女，汉族，1979年4月15日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李国强,河南法桥律师事务所律师。被告：侯社通，男，汉族，1970年8月24日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王现伟,伊川县法律服务所法律工作者。原告王利平诉被告侯社通健康权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利平的委托诉讼代理人李国强，被告侯社通及其委托诉讼代理人王现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等共计21462.45元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月14日8时许，被告侯社通在同他人发生纠纷时，原告王利平上前拉架，被告侯社通殴打原告，后经报警，原告才幸免于难。原告送至伊川县中医院抢救治疗，诊断为颅脑损伤、脑震荡、左面部挫伤、臀部软组织损伤。该治安案件已由伊川县公安局城关派出所处理,并对被告作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。因被告的侵害行为给原告经济及精神上造成了巨大的损害，为维护原告权益，特诉至法院。被告侯社通答辩认为：一、王利平诉称不属实，王利平并非上前拉架而是上去就打被告，系存心打人，她的伤也是在打架过程中造成的，其主观上有过错，住院费用应自己承担；二、王利平的病是××大养。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、行政处罚决定书一份，证明2018年6月14日上午，原告遭到被告殴打后受伤，公安机关对被告处以行政拘留10日、罚款500元的行政处罚。2、伊川县中医院诊断证明、陪护证明、出院证、病历、医疗费票据，证明原告受伤后住院治疗的情况。3、交通费票据，证明原告受伤后支出交通费用300元的事实。被告对原告提交的证据质证认为：对第一份证据真实性无异议，对查明的事实有异议。王利平不是在拉架是在帮王正巧打被告侯社通，对第二份证据真实性无异议，认为原告住院是××大养，对第三份证据不予认可，原告住院时间短不可能花费这么多费用。被告侯社通为支持其辩解，向法庭提交如下证据：1、证人证言两份；2、照片两张。原告对被告提交的证据质证认为：对证据一不予认可，需要证人参加庭审，对证人身份不予认可。对证据二不予认可，认为不能证实案件事实，就是普通的办公室照片。经审理查明，原告王利平系伊川县城南加气站员工，被告候社通系伊川县城南加气站负责人。2018年6月14日8时许，第三人王正巧在伊川县城南加气站与被告候社通发生纠纷，被被告候社通拉出办公室两人发生打架，原告王利平去拉架时，被被告候社通扇了两巴掌，双方发生争执。后原告王利平被送至伊川县中医院进行住院治疗，被诊断为：1、颅脑损伤、脑震荡、左面部挫伤。2、臀部软组织损伤。共住院23天，住院期间有一人陪护，花费医疗费、检查费等共计6617.53元。伊川县公安局于2018年6月25日作出伊公（城）行罚决字（2018）10494号行政处罚决定书，对被告侯社通作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚。原告就赔偿事宜提起了本次诉讼。另查明，原告王利平系农村户口。2017年度，河南省农、林、牧、渔业年收入为36785元/年，居民服务业和其他服务业年收入为36848元/年。本院认为：公民的人身权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成损害的应承担民事赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告侯社通与原告王利平发生冲突后致使原告受伤，原告要求被告赔偿各项损失，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据原告提交的有效证据，本案中，原告的合法、合理性损失应为：1、医药费6617.53元；2、误工费2318元（36785元/365天×23天）；3、护理费2322元（36848元/365天×23天）；4、营养费230元（10元／天×23天）；5、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）；6、交通费230元（10元／天×23天）；以上共计12407.53元。对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告侯社通于本判决生效后三十日内赔偿原告王利平各项损失12407.53元。驳回原告王利平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告王利平负担50元、被告侯社通负担200元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇一八年十月二十九日书记员 宋亚培
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0322民初4603号 原告：魏玉海，男，1982年9月9日生，汉族，农民，住沛县。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。 被告：李广良，男，36岁，汉族，住沛县。 原告魏玉海与被告李广良民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉海的委托诉讼代理人刘夫强到庭参加诉讼。被告李广良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏玉海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金8000元，利息2880元，合计10880元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年2月8日被告因做生意需要资金周转向原告借款8000元，约定利息2%。后经原告催要，被告至今未还。 李广良未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。 魏玉海围绕诉讼请求提交证据，因被告李广良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。根据原告魏玉海的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实部分认定如下：2018年2月8日，被告李广良向原告魏玉海出具借条一张，内容：“借条今借魏玉海捌千元整用于生意周转利息2分借款人李广良”；借款发生后，被告李广良未偿还借款。 本院认为，被告李广良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权。原告魏玉海与被告李广良的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告魏玉海履行了出借借款的义务，作为借款人的被告李广良应履行偿还借款的义务。故，对原告魏玉海要求被告李广良偿还借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方明确约定利息月息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，对原告魏玉海要求被告李广良偿还利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告魏玉海在民事起诉状中陈述借款时间为2018年2月8日。庭审中，原告魏玉海委托诉讼代理人陈述借款时间为2017年2月8日，民事起诉状中“2018”年系笔误。因被告李广良向原告魏玉海出具的借条中未载明借款日期，且原告魏玉海亦未能提供其他证据对借款时间予以证明，仅凭原告魏玉海委托诉讼代理人的庭审陈述不足以证明借款日期为2017年2月8日，应以原告魏玉海向本院提交的其本人捺印的民事起诉状事实与理由部分自认的借款时间即2018年2月8日为准。故，对于原告魏玉海所主张的利息，应以8000元为本金，按月息2%，自2018年2月8日计算至2018年7月22日，经计算，利息为874.7元。对于原告魏玉海主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李广良于本判决生效后十日内偿还原告魏玉海借款本金8000元及利息874.7元，合计8874.7元； 二、驳回原告魏玉海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取为36元，由原告魏玉海负担7元，被告李广良负担29元（被告李广良于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 李 林 二〇一八年十月九日 书记员 安志升