广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终7138号上诉人（原审原告）：邹文豪，男，汉族，1984年6月25日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟恩，男，汉族，1948年12月25日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈永恒，男，1984年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被上诉人之子。上诉人邹文豪因与被上诉人陈伟恩排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人邹文豪上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判陈伟恩拆除其坐落佛山市南海区里水镇麻奢东隅村岗背二巷18号房屋第二、三层飘出至邹文豪所有的东隅村岗背二巷14号之一不动产上空的阳台和建、构筑物；3.本案诉讼费用全部由陈伟恩承担。事实和理由：一、原审法院关于“邹文豪父子与陈伟恩相邻的平房在办证后应当翻建过，并且向南移动了位置”的推断是严重错误的。陈伟恩的权属证书显示其北面是路，邹和昌的权属证书显示其南面是空地，但不能证明两处不动产之间“应当存在可以当道路使用的间距空间”。从现场勘查可见，邹文豪父子的不动产与其东面第三人的不动产是同一立面上并排的，且邹文豪父子的不动产与陈伟恩的不动产之间的间距和邹文豪父子的不动产东面第三人的不动产与陈伟恩的不动产东面第三人的不动产的间距是一样的，证明案涉两处不动产之间根本不存在可以当道路使用的间距空间，设置道路也没有使用价值或意义，原审对此认定过于主观和片面。其次，原审法院关于“邹文豪父子与陈伟恩相邻的平房在办证后应当翻建过，并且向南移动了位置”的认定同样错误，在没有任何证据证明邹文豪父子在取得原始权属证书后翻建向南移动了位置的情况下，原审法院的推断缺乏事实依据。再者，假如邹文豪父子的不动产进行翻建过，按照传统风俗，根本不会在翻建的时候故意移动了坐标而建在陈伟恩房屋的阳台下，原审忽略文化风俗。最后，原审法院在没有任何证据证明邹文豪父子翻建过房屋且移动了坐标的情况下提出重建时回复原位即可的观点错误。从邹文豪提交的证据照片和原审现场勘查结果可以证实，陈伟恩的房屋第二、三层飘台、阳台等建构筑物跨在邹文豪所有的不动产之上，致使邹文豪无法正常享有完整的不动产权益，陈伟恩的行为显然已经侵犯了邹文豪的合法权益，构成侵权，依法应予拆除。二、陈伟恩的房屋第二、三层属于违章建筑。从邹文豪提交的证据《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》和陈伟恩提交的证据《房屋所有权证》显示，陈伟恩的房屋合法产权面积为87.67平方米，房屋总层数只有1层，但从现场照片看出，陈伟恩的房屋竟高达三层，而且至目前为止陈伟恩均未能提交证据证明其就二、三层房屋依法办理了规划许可手续和施工许可手续，显然陈伟恩的房屋第二、三层属于违章建筑，不应该以历史遗留观点否定其违法性，依法应予拆除。三、关于建房先后的问题。从陈伟恩提交的证据《房屋所有权证》显示，陈伟恩混合一层的房屋建成在1989年5月，从陈伟恩提交的证据《村镇建设住宅申请表》、《村镇建设住宅、申报施工许可证》看出，陈伟恩的房屋第二、三层是没有经南海区建委办核准规划建设的，而且其申请日期是1989年11月20日，证明陈伟恩的房屋第二、三层是在1989年11月20日之后才建成的，但从陈伟恩提交的证据显示，邹文豪的不动产建成在1989年5月30日之前，显然，陈伟恩房屋的第二、三层是在邹文豪的不动产建成之后才加建的，加建时直接跨在邹文豪的不动产之上，构成侵权。四、陈伟恩未经邹文豪同意，刻意在建房时把飘台、阳台等凌驾在邹文豪房屋之上，邹文豪的不动产权益受到陈伟恩不法侵害，原审对此认定缺乏事实和法律依据，依法应予改判。邹文豪向原审法院提出诉讼请求：判令陈伟恩拆除其坐落佛山市南海区里水镇麻奢东隅村岗背二巷18号房屋第二、三层飘出至邹文豪所有的东隅村岗背二巷14号之一不动产上空的阳台和建、构筑物。原审法院认定事实：陈伟恩是佛山市南海区里水镇麻奢东隅村村民即该农村集体经济组织成员，1989年初陈伟恩申请用地建房，经批准后建成建筑面积87.67平方米、用地面积99.28平方米的一层楼房，坐落东隅村岗背二巷18号，并在1989年3月申领了房屋用地的集体土地建设用地使用权证（证号：南府集建字89第**），于1989年5月申领了该房屋（现址里水镇麻奢东隅村岗背二巷18号）的房屋所有权证（证号：粤房字第**），两证均显示该房屋西、北两面是路，东边是空地，南边是何广枢屋地。1989年11月，陈伟恩申请将该房屋加建到两层半，向北至路的方向飘出阳台1米。当时的南海县里水镇东隅村民委员会和麻奢管理区办事处同意其申报建房，但未向镇建委办公室申办审批手续即按申报加建成北面飘出1米阳台的三层楼房。邹文豪是邹和昌之子，邹能之孙。邹和昌和邹文豪都是城镇居民，不是里水镇麻奢东隅村的集体经济组织成员。邹和昌继承取得邹能在现址麻奢东隅村岗背二巷15号和14号之一的农村砖木平房。二巷15号房屋于1989年5月申领了建筑面积和用地面积均为72.85平方米的房屋所有权证（证证号：粤房字第**，证载房屋分独立两部分，靠北的部分39.6平方米，靠南的部分33.25平方，东边是邹能房屋，南边是空地，西边是路，北边是郑虾房屋；于1989年7月申领了用地面积和建筑面积均为39.6平方米的集体土地建设用地使用权证（证号：南府集建：南府集建字89第**用地东边是邹能用地，南边是空地，西边是路，北边是郑虾用地。14号之一的房屋则没有申领房屋所有权证，面积为12.8平方米的土地使用权则由邹和昌于2018年办妥继承后赠与给邹文豪。邹文豪领取了不动产所有权证书（证号为：粤（2018）佛南不动产权第0047573号）。现邹和昌已将二巷15号39.6平方米的平房扩建成楼房，33.5平方米的平房与14号之一邹文豪受赠的平房相连相通排房成一列，分三间小房，三部分的瓦面高度参差不齐，现状南面与陈伟恩的二巷18号楼房平行并列，相距约30厘米，部分位于陈伟恩楼房北面飘出阳台的垂直投影之下；北面则与邹和昌扩建的楼房平行，两者相隔一条约2米宽的巷道，门口相对。原审法院认为，陈伟恩的房屋与邹文豪及其父亲邹和昌的房屋南北毗邻，陈伟恩的房屋所有权证和土地使用证发放在先，显示其北面是路；邹和昌领证在后，证载南边是空地。两者记载虽不尽相同，但均表明陈伟恩与邹文豪父子的房屋之间存在一定间距，应当存在可以当道路使用的间距空间。但现状二者仅有约30厘米宽的暗巷。由此推断，邹文豪父子与陈伟恩相邻的平房在办证后应当翻建过，并且向南移动了位置，将原来与陈伟恩房屋之间的巷道改在邹和昌登记在同一房屋所有证下的两处独立的房屋之间。亦即邹文豪父子的平房现状之所以部分置于陈伟恩房屋飘出阳台投影之下，是邹文豪父子平房之后向南改建所致，并非陈伟恩在加建时将飘台覆盖于邹文豪父子平房瓦面之上。邹文豪父子若再要改建平房，如可经行政主管部门批准，只需将建房位置北移回复原位，与陈伟恩房屋之间留出巷道即可。邹文豪父子是城镇居民，非房屋所有地农村集体经济组织成员，不在《广东省土地管理实施办法》第二十条规定的可以申请使用农村集体所有的宅基地建房的“农村居民、回乡落户的干部、职工、军人以及华侨、港澳同胞和台湾同胞”之列，尽管其通过继承建造在农村宅基地上的房屋而相应取得了房屋所在宅基地的使用权，但继承的房屋灭失后，则相应丧失对原来房屋所用宅基地的使用权。因此，邹文豪父子称有意拆旧建新而排除陈伟恩房屋飘台的妨碍，也缺乏合法建造的前提。尽管陈伟恩加建楼房只经过了农村基层组织的同意，没有报经镇人民政府的批准，在审批手续上存在欠缺，也没有申领加建部分的产权证，但考虑当时的法律没有明确规定农村加建房屋需要经过严格的审批手续，其房屋整体已经存在近三十年，也没有被确认为违法建筑而不受法律保护。因此，陈伟恩房屋虽然存在历史遗留问题，但邹文豪父子不能以此瑕疵为由主张按违章建筑而予以拆除。综上，邹文豪父子主张拆除陈伟恩房屋飘台的主张，于法于理无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定，判决：驳回邹文豪的诉讼请求。本案受理费减半收取50元（邹文豪已预交），由邹文豪负担。本院二审期间，邹文豪向本院提交了光盘和照片，拟证明邹文豪的房屋与东面第三人的房屋处于同一个立面，根本不存在原审法院所推断的邹文豪移动了坐标重建了房屋的情形。陈伟恩向本院提交了关于房屋的相关说明、集体土地建设使用证、房屋所有权证、村镇建设住宅申请表、村镇建设住宅申报施工许可证五份新证据，拟证明陈伟恩所有的房屋在1989年就建好，报建手续符合当时规定，不存在违建情况。邹文豪质证称，陈伟恩所提交的证据在原审已提交，不应作为新证据进行审查；且陈伟恩第二、三层没有获得合法报建施工手续，是违法建筑，依法应予拆除；邹文豪与陈伟恩房屋之间不存在“路”，邹文豪的房屋没有发生南移也未重建，原审法院对此认定错误。经审查，本院对邹文豪、陈伟恩提交的证据是否采信将在下文结合案件事实进行论述。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人邹文豪与被上诉人陈伟恩的诉辩意见，本案的争议焦点是：邹文豪诉请拆除陈伟恩房屋外飘阳台的主张应否支持。关于邹文豪诉请拆除陈伟恩房屋外飘阳台的主张应否支持的问题。邹文豪主张陈伟恩的房屋第二、三层属于违章建筑，且其外飘阳台严重损害邹文豪的相邻权利，故应当对陈伟恩房屋外飘阳台予以拆除。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。综合原审法院现场勘查的结果以及陈伟恩提交的《房屋所有权证》、《集体土地建设使用证》可知，陈伟恩的房屋与邹文豪的房屋之间原本存在一定的道路间距，但具体间距为多少该证上并无标注；且涉案房屋四至不清，并未注明准确经纬度，仅以相邻村民房屋或道路等作为四至分界。邹文豪主张陈伟恩对涉案房屋进行了扩建，由原来平房增建了二楼和三楼，但邹文豪亦不否认其房屋在办证后同样进行了翻建。至此，尽管邹文豪提交了图片初步证实涉案房屋的飘窗已凌空于邹文豪之上，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之判定，邹文豪主张陈伟恩的飘窗阳台侵犯其上空权，需提交证据证实邹文豪翻建的房屋仍在原产权证的四至范围内以及陈伟恩的飘窗已超越自身房屋四至范围且延伸至邹文豪原有房屋四至的领空之上，但鉴于邹文豪与陈伟恩房屋的四至均不清，无法进行精准定位，加之在不能排除存在邹文豪翻建原有房屋超越原地基四至的可能性的情形之下，邹文豪对此应承担举证不能的不利后果。陈伟恩房屋第二、三层虽然由于历史原因未报镇人民政府批准,存在一定程序瑕疵，但房屋整体已存在近三十年，是否属于违建依法也属于行政机关的认定范围。原审法院判决驳回邹文豪要求陈伟恩拆除房屋外飘阳台的诉讼请求并无不当，本院予以维持。邹文豪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。邹文豪的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邹文豪负担。本判决为终审判决。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  安 静二〇一八年十月十六日法官助理黄宗宗书记员梁理