贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3404号 上诉人（原审被告）六盘水市久翔爆破工程有限责任公司。 法定代表人：罗清军。 注册号:52020000002522(1-1)。 地址：六盘水市水城县双水开发区钟山东路人民路交叉 路口西北侧二楼。 被上诉人（原审原告）邹锁，男，汉族,1977年8月20日生，大专文化，城镇居民，贵州省遵义务川县人，住贵州省务川仡佬族自治县。 被上诉人（原审被告）威宁县金钟镇水塘砂石厂。 法定代表人：苏贵平。 机构代码:69270840-4。 住所地：威宁县金钟镇金钟村。 上诉人六盘水市久翔爆破工程有限责任公司（以下简称为久翔公司）因与被上诉人邹锁、威宁县金钟镇水塘砂石厂（以下简称为水塘厂）健康权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1339号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判由水塘厂承担赔偿责任。 事实和理由：2013年9月30日，上诉人与水塘厂签订爆破协议，协议第三条第四项特别约定爆破监理和爆破安全评估以及做爆破方案的费用由水塘厂负责。协议第四条对安全责任进行划分，上诉人仅在购买、配送、押运、清退民爆物品过程中承担安全事故责任，其他概不负责。根据双方的协议约定，本案所发生的安全事故依法应当由水塘厂承担赔偿义务。上诉人出示的于2013年9月30日与水塘厂签订的爆破分包协议全文并无任何涂改痕迹，可原审法院却认为上诉人提供的证据复印件中有涂改，并将协议的签订时间认定为2015年7月7日错误。原审法院认为2013年水塘厂与上诉人签订了分包协议，义务主体转移错误。 被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：请求判令两被告支付原告损失186769.78元。 一审法院认定事实：被告威宁县金钟镇水塘砂石厂现位于金钟镇金水村即金钟至龙场。2015年5月26日，原告邹锁同申齐、申涛涛等人乘车从金钟镇往龙场的公路上经过，在 位于砂石厂附近被久翔爆破公司实施爆破工作自砂石厂炸飞的石块砸伤，家属随即向金钟派出所报案，同车人申涛涛也被砸伤。原告受伤后，于2015年5月9日到贵州省医科大学附属医院住院治疗，至2015年8月7日出院，共住院70天，经诊断为全身软组织挫伤，左肋骨开放性骨折；左上臂、右大腿根部创伤，左上肢缺损，右大腿窄道形成，共用去医疗费54703.02元，原告出院后又于2016年7月14日到务川县人民医院治疗(取支架)用去医疗费2378.83元，共住院3天，以后先后于2015年9月11日、2015年11月9日,2015年12月23日、2016年1月11日、2016年4月1日、2016年4月11日、2016年7月6日，到相关医院复查及治疗，共用去治疗费3483元。2016年经遵义市人民医院司法鉴定所鉴定鉴定为九级伤残，误工期为210日，护理期为90日，营养期90日，支付鉴定费1200元，被告水塘厂在事故发生后共向原告支付医疗费及其他费用72000元。 另查明：邹锁与2012年10月8日入职于贵州瑞正房地产开发有限公司，其孩子邹申奥林于2008年10月8日出生，2013年9月30日，二被告签订爆破协议分包协议2015年7月7日签订了分包协议。 一审法院认为，公民的健康权受国家法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》规定，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支付的合理费用以及误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿疾病生活辅助费及残疾赔偿金本案中，原告作为公民，有正常通行于公路的权利，在经过水塘厂附近，被久翔爆破公司施爆飞起的石块坠落击伤，这是各方当事人认可的事实，原告受伤后有权请求侵权人承担赔偿责任。关于谁是责任主体的问题，从被告水塘厂提供的证据即2013年砂石厂与久翔爆破公司签订的爆破分包协议中体现，砂石厂采石工程爆破项目交由久翔爆破公司爆破，爆破员和安全员由久翔爆破公司派出，从被告提供的爆破员名单中，施爆作业人员均为久翔爆破公司作业员工，作为施爆作业方，应当按照作业的规程作业，也应当做出安全评估，未作出安全评估产生的安全事故，根据法律规定及二被告之间的协议，应该由爆破公司承担相应的法律后果。关于久翔爆破公司提供的证据即爆破分包协议，虽然自己陈述签订的时间是2014年7月7日，但根据复印件中有涂改协议，通过被告提供的协议看，该协议应为2015年7月7日签订，即该协议原告受伤后签订，被告此协议不能作为对抗原告所主张权利。关于被告水塘厂在2013年与久翔爆破公司签订了分包协议，其爆破采石的工作已转化为久翔爆破公司，即义务主体已经转移。其辩称原告的损失由水塘厂承担，原审法院不予采纳。根据相关部门的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律问题的若干规定》，原告的各项请求原审法院确认为医疗费60564.8元，误工费210×106=22260元，护理费90×97=8730元，营养费90×100=9000元，住院期间生活补贴费73×100=7300元,伤残赔偿金22548.21×20×20%=90192.84元，鉴定费1200元，被扶养人抚养费为7533.29×9×20%÷2=6779.96元，交通费为504.80元，精神抚慰金10000元，以上合计216532.45元减去被告水塘厂已支付的72000元，即144532.45元。高出部分法院不支持。据此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决： 由被告六盘水市久翔爆破工程有限责任公司赔偿原告邹锁医疗费、护理费、伙食补贴费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计216532.45元，扣除被告威宁县金钟镇水塘砂石厂已支付的72000元，实际支付144532.45元。驳回原告其他诉讼请求。 案件诉讼费减半收取1650元，由被告六盘水市久翔爆破工程有限责任公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的“2015年7月7日签订了分包协议”与本案无关，本院不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。 二审另查明：2013年9月30日，上诉人与水塘厂签订爆破分包协议约定水塘厂将其采石工程爆破项目交由上诉人爆破，在安全责任划分上，双方约定水塘厂要按照安全操作规程配合上诉人施工，爆破施工中出现的爆破震动波影响周边村民导致的堵工、无理要求赔偿等事故由水塘厂负责协调处理，水塘厂私自掺杂硝铵化肥等违禁品参与爆破造成的一切经济和法律责任由水塘厂自行承担。上诉人在购买、配送、押运、清退民爆物品的过程中出现的一切安全事故及造成的一切法律责任和经济责任由上诉人承担。 二审争议的焦点：赔偿邹锁受伤损失的责任主体如何认定。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2015年5月26日，邹锁同申齐、申涛涛等人乘车从金钟镇往龙场的公路上经过，在位于水塘厂附近被久翔公司实施爆破工作自砂石厂炸飞的石块砸伤后入院治疗。依照上述法律规定，被上诉人邹锁系因上诉人久翔公司实施爆破工作而受伤，上诉人明显存在过错，上诉人应对被上诉人承担侵权赔偿责任。 关于上诉人上诉认为上诉人与水塘厂签订爆破协议，本案所发生的安全事故依法应当由水塘厂承担赔偿义务的上诉主张，经查，上诉人与水塘厂签订爆破协议对于爆破工作主体及责任主体进行了明确约定，被上诉人邹锁系在上诉人实施爆炮工作中受伤，上诉人不能证明本案存在双方约定由水塘厂承担责任的情形（即水塘厂要按照安全操作规程配合上诉人施工，爆破施工中出现的爆破震动波影响周边村民导致的堵工、无理要求赔偿等事故由水塘厂负责协调处理，水塘厂私自掺杂硝铵化肥等违禁品参与爆破造成的一切经济和法律责任由水塘厂自行承担），上诉人应对其爆破中的过错承担赔偿责任，上诉人该主张没有合同和法律依据，本院不予采纳。同理，上诉人上诉认为原审法院认为2013年水塘厂与上诉人签订了分包协议，义务主体转移错误的上诉主张不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人上诉认为一审法院将其与水塘厂的协议签订时间认定为2015年7月7日错误的上诉主张，经查，一审时，上诉人与水塘厂均提供了2013年9月30日双方签订的爆破分包协议，一审法院认定2013年9月30日双方签订的爆破分包协议的事实依法有据，本院予以维持，但一审法院又认定2015年7月7日双方签订分包协议的事实与本案无关（本案事故发生时间为2015年5月26日），本院予以纠正。上诉人该主张成立，本院予以采纳，但不影响2013年9月30日上诉人与水塘厂双方签订了爆破分包协议的事实认定。 经查，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条关于二人以上实施危及他人人身、财产安全行为的规定不当，本案侵权主体明确，不存在二人以上侵权主体，本案并不适用该条规定情形，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律有误但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人六盘水市久翔爆破工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  刘光全 审判员  唐 琳 二〇一八年十月九日 书记员  邱诗韵