山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1323民初3982号 原告：刘存厚，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：山东明富食品有限公司破产管理人。 负责人：李西玲，该清算组组长。 委托诉讼代理人：李见贵、李敏，山东署华律师事务所，律师。 原告刘存厚与被告山东明富食品有限公司破产管理人普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘存厚、被告山东明富食品有限公司破产管理人委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘存厚诉称，2015年3月11日，山东明富食品有限公司向原告借现金20万元，用于企业偿还到期贷款，约定使用期限3个月，年利率12%。到期后未能如期偿还借款，经原告一催再催，时至山东明富食品有限公司被依法宣告破产，山东明富食品有限公司也未偿还。 原告根据相关规定向山东明富食品有限公司破产管理人申报债权后，该公司破产管理人于2018年8月4日向原告下达《不认可债权通知书》对该债权不予认可，原告决定依法提起诉讼，请求法院查清事实：1.请求法院依法确认被告管理的破产公司（山东明富食品有限公司）与原告存在借款20万元及利息7.70万元为破产债权；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告山东明富食品有限公司破产管理人辩称，2015年3月11日明富公司借款200000元，有借条一张，但并无款项交付凭证，经过山东鸿信会计师事务所有限公司审计，公司应付款项之中并没有该笔借款。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知法〔2018〕215号》第一条指出：加大对借贷事实和证据的审查力度。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。 由于并没有明确证据证明该笔款项已经交付，并用于公司的生产经营，故我方做出不予认定债权的决定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告刘存厚为证明自己的主张，提供证据如下： 1.借条一张，证明2015年3月11日山东明富食品有限公司向原告借现金20万元，使用期3个月，利息按年12%计算。该公司法定代表人庄新伟签字并盖有该公司的公章。 2.2015年3月17日原告刘存厚通过朋友孙在奎的《借条》一张，证明原告刘存厚借孙在奎现金30万元，使用期限为以个月，并提供了其建设银行的卡号，以证明其借给山东明富食品有限公司的款项来源。 3.2015年3月17日，原告刘存厚通过中国建设银行的建行卡庄新伟指定的庄新伟名下的账户汇款20万元，以证明原告借给庄新伟现金20万元的事实。 被告山东明富食品有限公司破产管理人对原告刘存厚提供的证据质证如下： 对证据1借条不予认可，原告只是提供了借条，并没有此200000元的交款凭证，真实性无法确认；对与证据2转账凭证与其主张的款项和事实不符，真实性不予认可，与本案无关；证据3亦与本案无关。 被告山东明富食品有限公司破产管理人为证明自己的主张，提供证据如下： 2018年7月22日，山东鸿信会计师事务所有限公司鲁鸿信会专审字【2018】第93号《审计报告》，证明上述款项在公司应付款项中没有该笔借款，对上述债权山东明富食品有限公司破产管理人不予认可。 原告刘存厚对被告山东明富食品有限公司破产管理人提供的证据质证如下： 被告的该《审计报告》不能证明其主张。如果仅以审计报告为依据来确定破产债权，那么就不用走破产申报这个程序，申报破产债权程序就是让破产人所有的债务人来提出其对破产人享有的债权，申报人只要有证据证明破产人对其享有债权就可以了，本案中原告提供的借条盖有山东明富食品的公章和法定代表人庄新伟的签名，足以证明出具该借条的行为属于公司行为；另外原告提供的其他证据能够形成完整的证据链，证明原告因借给山东明富食品有限公司款项的来源，因此原告提供的证据能充分证明其对山东明富食品有限公司享有债权的真实性和合法性，至于公司借了钱是否入到自己的会计账目中，系山东明富食品有限公司内部财务制度及管理问题，不能影响本案被告对原告享有债权的认定。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 2015年3月11日，山东明富食品有限公司、庄新伟给原告刘存厚出具《借条》一张。内容为：“借条今借到刘存厚现金：贰拾万元正（￥200000.00），使用期叁个月，到期本息一次性偿还，利息按年12%计算。如不按时偿还，山东明富食品有限公司承担一切损失及责任。2015年3月11日。”同时加盖了山东明富食品有限公司的公章和庄新伟的个人印章。 2015年3月17日，原告刘存厚借孙在奎的借条一张，主要内容为：借孙在奎现金30万元，使用期为一个月。原告刘存厚同时提供了自己在建行的银行卡号。 2015年3月17日，原告刘存厚与庄新伟在中国建设银行的银行卡转账凭条，证明原告刘存厚转账给庄新伟现金30万元。 2018年7月22日，山东鸿信会计师事务所有限公司鲁鸿信会专审字【2018】第93号《审计报告》，证明上述款项在公司应付款项中没有该笔借款，对上述债权山东明富食品有限公司破产管理人不予认可。 山东明富食品有限公司于2018年5月28日经沂水县人民法院裁定受理破产，原告刘存厚申报债权277000元。2018年8月4日，被告山东明富食品有限公司破产管理人向原告出具《不认定债权通知书》，对原告刘存厚申报的277000元债权不予认定。被告山东明富食品有限公司破产管理人向本院出具的关于山东明富食品有限公司的《审计报告》显示，以上借款均未在审计报告中的应付款中列支。原告刘存厚诉至本院，要求确认债权并有权在破产财产中受偿。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告刘存厚的诉讼请求是否符合法律的规定？（二）原告刘存厚是否享有277000元的破产债权？ 关于本案的争议焦点（一）：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己的主张，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘存厚提供的借条及转账凭证虽然证实了资金的来源及流向，但借条与转账凭证的时间不符，原告刘存厚亦未提供证据证明该借款用于山东明富食品有限公司的生产经营，故原告刘存厚应承担举证不利的后果。 关于本案争议的焦点（二）：庄新伟作为山东明富食品有限公司破产管理人法定代表人期间，以个人名义对外的借款能否视为山东明富食品有限公司的共同债务，结合款项实际用途及其他证据综合认定。本案中，借据虽加盖有山东明富食品有限公司公章，但庄新伟为被告的法定代表人和股东，其因职务便利在管理公司过程中能较为容易地使用公章，且案涉借款以原告刘存厚与庄新伟银行卡间转账方式支付，原告未提供证据证明庄新伟的借款行为系行使山东明富食品有限公司法定代表人的职务行为，亦无证据证明案涉借款实际用于山东明富食品有限公司的生产经营。在公司的《审计报告》中以上借款均未在公司应付款中列支，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定中，可要求企业与个人共同承担还款责任的情形不符，故原告刘存厚主张对被告山东明富食品有限公司破产管理人享有277000元债权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘存厚要求确认山东明富食品有限公司借款277000元为破产债权的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘存厚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱先胜 审 判 员  解晓田 人民陪审员  李安明 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  高安美