广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初4694号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地:广西南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面，统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人：粟全亮，总经理。 委托诉讼代理人：高雪，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周赵莲，广西民族律师事务所律师。 被告：徐学安，男，汉族，1963年6月10日出生，原住广西南宁市，现下落不明。 第三人：刘维民，男，汉族，1955年9月13日出生，住贵州省。 委托诉讼代理人：周耀先，贵州达德律师事务所律师。 原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）与被告徐学安、第三人刘维民债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告金通公司的委托诉讼代理人高雪、周赵莲，第三人刘维民的委托诉讼代理人周耀先到庭参加诉讼，被告徐学安经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金通公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销被告徐学安与第三人刘维民于2014年3月7日签订的关于被告徐学安将其持有的国邦公司90%股权转让给第三人刘维民的《股权转让协议》；二、本案诉讼费由被告和第三人共同承担。事实与理由：被告于2014年2月以资金紧缺为由，以其实际控股99%的广西金久贸易有限公司（以下简称金久公司）名义向原告借款3700万元，借款分为两笔，其中3000万元的借款期限为2014年2月19日至2015年2月18日，700万元的借款期限为2014年2月28日至2015年2月27日，被告为上述两笔借款提供连带责任担保，并分别签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（编号：2014年保字第0094-1号、2014年保字第0736-1号）。由于被告在向原告办理上述3700万元借款时拥有贵州省清镇市国邦矿业有限公司（以下简称国邦公司）90%的股权，并提供了广西金土评估有限公司出具的对国邦公司名下两矿山价值的评估报告，该报告显示矿山价值为4.2亿元，被告声称该股权未转让、未质押，原告确信被告所言，认为其对于上述借款拥有足够的担保能力，为此原告向金久公司办理了借款。原告向金久公司发放借款后，该公司于2014年5月开始欠息，被告及其控股的公司也因大量欠债频频遭遇诉讼。期间原告多次向被告催收无果，2014年7月被告失去联络。经查，被告于2014年2月开始即有债权人不断向其催款、诉讼。2014年3月7日，被告为了躲避债务，将其拥有的国邦公司股权以900万元的价格转让给第三人，从而导致债权人追索无门。被告的经济纠纷有多起，由于其将财产（股权）转移、本人失联，这些案件均无法执行。被告与第三人之间的股权转让价格（900万元）严重低于股权实际价值（按评估值为4.2亿元），且第三人也没有向被告支付股权转让价款，该股权转让实际上是被告的逃债行为。根据《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”综上，为维护原告作为债权人的合法权益，原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告徐学安未作答辩，亦未提交证据。 第三人刘维民述称：2013年8月8日，广西远进商贸有限公司（以下简称远进公司）法定代表人徐学安向第三人出具《委托书》，委托第三人代为收购国邦公司70%的股权，委托书约定由第三人帮委托人筹集2000万元首期收购款，月利率不超过6%，在完成股权变更登记且矿山正常生产后，委托方支付第三人1000万元，并赠送国邦公司10%股份。同年8月18日，远进公司又向第三人出具《委托书》，将收购股权比例提高为90%，约定由第三人垫付首期收购定金2250万元，并向第三人出具《承诺书》，如远进公司不能按收购协议支付收购款，一切损失及后果由该公司承担，并用该公司在贵州省织金县明旺矿业开发厂的股权赔偿。同年8月15日，第三人与上海国原矿业科技有限公司（以下简称国原公司）签订《股权转让合同》，由第三人受让国原公司持有的国邦公司52.5%的股权（由孙晖、李柏荣代持），股权转让价款为6000万元，合同约定签订后五个工作日内支付1000万元履约保证金，转让款在六个月内分两次付清。同年8月22日，第三人向国原公司支付了1000万元保证金。同年8月23日，第三人与廖荣祥签订《出让股权协议书》，由第三人受让廖荣祥持有的国邦公司37.5%的股权（其中7.5%由李柏荣代持），股权转让价款为3750万元，合同约定签订后五个工作日内支付1250万元定金，转让款在六个月内分两次付清。同年8月29日，第三人向廖荣祥支付了1250万元定金。同年9月13日，第三人就上述受让国邦90%的股权向贵州省清镇市工商局办理了股东变更登记手续。同年10月17日，第三人按代为收购股权的《委托书》约定，将第三人名下的上述90%股权变更登记到被告名下，然而被告未能按约定支付上述收购国邦公司股权的价款，为此被告于2014年3月10日将该90%股权退还给第三人，并办理了股权变更工商登记手续。因第三人未能按约定支付国原公司5000万元股权收购价款，第三人迫不得已在2014年7月12日将第三人名下国邦公司52.5%股权质押给国原公司，并通过工商局办理股权出质登记手续。以上事实说明，国邦公司90%股权系由第三人出资购买，且尚有7500万股权转让款未支付。该股权原本就归属于第三人，虽然第三人按约定曾经将该股权过户到被告名下，但被告并未支付股权收购价款，为此双方才协商解除了股权转让合同，通过以签订《股权转让协议》的方式由被告将股权退还给第三人。因此，国邦公司90%股权被告并未实际出资收购，对该股权不享有权利，不论国邦公司名下的矿山评估价值多少，均与被告无关。至于原告所谓被告以900万元低价转让国邦公司90%股权给第三人，第三人未支付股权转让价款的问题。该900万元只是工商部门办理股权变更登记时股权转让双方第三人申报的转让金额，无论是之前第三人取得国邦公司90%股权，还是之前第三人将国邦公司90%股权变更登记到被告名下，其登记的股权转让价款都是900万元，该工商登记的900万元股权转让价款并不是实际转让价款金额。而被告未按约定支付第三人垫资收购的国邦公司90%股权，他就应当将股权退还给第三人，他没有任何出资，凭什么要第三人支付他股权转让价款？因此，原告主张被告为躲避债务，以900万元低价将其持有的国邦公司90%股权转让给第三人，从而损害原告的债权，该主张与客观事实不符，理由不成立。综上，第三人认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 经审理查明：2014年2月19日、同年2月26日，原告（债权人）与金久公司（债务人）分别签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号为：2014年贷字第0094号、2014年贷字第0736号），约定：原告向金久公司分别提供贷款3000万元、700万元，贷款期限均为12个月，金久公司均以位于南宁市专用线内场地的原煤为上述债务提供质押担保。合同签订后，原告于2014年2月19日、2月28日分别将3000万元、700万元贷款发放至金久公司账户。 2014年2月19日、同年2月26日，原告与被告、案外人郭曲三方签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（合同编号为：2014年贷字第0094-1号、2014年贷字第0736-1号），约定由被告和案外人郭曲共同对上述两份《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》的贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人的担保责任均不减免。 另查明：2013年8月8日，远进公司与第三人签订一份《授权委托书》，约定：由远进公司委托第三人收购国邦公司70%股权，收购价格不超过7000万元，第三人帮助远进公司筹集首期收购款2000万元，在完成股权变更登记且矿山正常生产后，远进公司支付第三人1000万元并赠送国邦公司10%股份。同年8月18日，远进公司又与第三人签订一份《授权委托书》，将收购的股权比例提高至90%，并约定由第三人垫付首期收购定金2250万元。 2013年8月15日，第三人与国原公司签订一份《股权转让合同》，由国原公司将其持有的国邦公司52.5%股权（孙晖、李柏荣代持）转让给第三人，转让价款为6000万元，合同签署后五个工作日内支付1000万元履约保证金，支付保证金之日起三个月内支付2000万元首期转让款，支付首期转让款之日起三个月内支付余款3000万元。同年8月22日，第三人提供银行转账方式向国原公司支付了1000万元保证金。 2013年8月23日，第三人与廖荣祥签订一份《出让股权协议书》，由廖荣祥将其持有的国邦公司37.5%股权（李柏荣代持7.5%）转让给第三人，转让价款为3750万元，合同签订后五日内支付1250万元定金，收到定金之日起三个月内支付1500万元，收到第二笔款之日起三个月内支付1000万元。同年8月29日，廖荣祥向第三人出具收条，确认收到第三人支付1250万元股权股份转让定金。 2013年9月12日，孙晖、李柏荣、廖荣祥（共同作为转让方）与第三人（受让方）签订一份《股权转让合同》，约定由转让方将持有的国邦公司90%股权转让给第三人，并约定转让价款和条件由各方另行商定。2013年9月13日，各方就上述转让国邦公司股权事项在工商部门办理了股东变更登记手续，即由第三人登记成为国邦公司的股东，持有90%股权。 2013年10月17日，第三人与被告签订《股权转让合同》，约定由第三人将名下国邦公司90%股份转让给远进公司法定代表人徐学安个人（即本案被告），转让价款为900万元，并于同日在工商部门办理了股东变更登记手续，被告成为国邦公司的股东，持有90%股权。 被告与第三人于2014年3月7日签订一份《股权转让协议》，约定由被告将其持有的国邦公司90%股权转让给第三人，转让价款为900万元，并于2014年3月10日在工商部门办理了股东变更登记手续，由第三人取代被告成为国邦公司的股东，持有该公司90%股权。 原告与金久公司之间的《贷款合同》约定的贷款期限届满后，因金久公司未还清贷款，被告亦未履行保证责任，原告为实现该债权已向有关法院提起诉讼。原告在获悉被告与第三人于2014年3月7日签订《股权转让协议》的情况后，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 又查明：2014年7月12日，上海国原矿业科技有限公司（甲方、质权人）与第三人（乙方、出质人）签订一份《股权质押协议》，载明：乙方同意在本协议签署日将甲方实际拥有、暂由乙方代持的“清镇国邦”52.5%的股权，反向质押给甲方；对价为乙方尚未支付的5000万元股权收购款，扣除乙方代甲方先行垫付并能够举证的欠款；上述股权的反向质押期限为直至乙方向甲方付清全部股权转让价款。为此，各方于2014年9月11日在工商部门办理了股权质押登记手续，第三人将其在国邦公司的90%股权中的52.5%质押给上海国原矿业科技有限公司。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对其他当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。关于本案原告是否有权依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定对被告以其在国邦公司90%股权于2014年3月7日转让给第三人的股权转让行为行使撤销权，其关键在于该股权转让行为是否属于以明显不合理的低价转让财产，该股权转让行为是否对原告的债权造成损害，第三人是否知道该情形，上述三个要件缺一不可。 关于被告以其在国邦公司90%股权于2014年3月7日转让给第三人是否属于以明显不合理的低价转让财产的问题。一方面，第三人与被告分别于2013年10月17日和2014年3月7日签订的两份《股权转让协议》中所约定的股权转让价款均为900万元，且该两份《股权转让协议》均在工商部门备案，具有公示效力。同时，原告提供的证据《贵州省清镇市国邦矿业有限公司清镇市流长乡老黑山荣祥-富民铝铁矿采矿权评估报告书》为复印件，未提交原件予以核对，第三人对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信，且采矿权评估的价值并不能等同于国邦公司股权的价值，故本案亦没有证据证实国邦公司股权的实际价值为多少。因此，从形式上来看，本案2014年3月7日的股权转让并不属于以明显不合理的低价转让财产。另一方面，根据本案查明的事实，本案第三人于2014年3月7日从被告处受让并持有国邦公司股权的事实基础是第三人是受远进公司的委托，收购了国邦公司90%股权并垫资支付了部分股权转让款，第三人在收购股权后，先是变更登记股权至自己名下，其后又变更登记至被告名下，而因被告未能支付股权转让款双方才又签订了本案的2014年3月7日《股权转让协议》，重新将变更股权至第三人名下。其后，第三人因未能付清股权转让款又将其中的52.5%的股权已质押给国邦公司的原股东上海国原矿业科技有限公司。从上述一系列的行为及资金流向来看，且从维护交易稳定的角度出发，本案2014年3月7日的股权转让，是对被告与第三人基于此前双方之间就委托收购股权事项的延续，并不是形成新的法律关系，因此，从事实上来看，本案2014年3月7日的股权转让不属于以明显不合理的低价转让财产。综上，原告主张本案被告与第三人于2014年3月7日签订的《股权转让协议》属于以明显不合理的低价转让财产，依据不足，本院不予采信。 关于本案2014年3月7日的股权转让是否对原告的债权造成损害的问题。本案原告对金久公司发放贷款涉及债权为本金3700万元及利息等，且金久公司申请贷款时向原告提供了原煤作为质押物。本案的现有证据无法证实被告因转让股权已造成责任财产减少且已影响其履行担保责任的能力。关于原告主张其向金久公司提供贷款时是相信被告当时持有国邦公司90%股权及国邦公司有评估价值为4.22亿元两座矿山的资产，因而确信被告有资金实力才向金久公司放款的。本院认为，被告作为原告与金久公司之间的《贷款合同》项下贷款的连带责任保证人，其保证方式系“人保”，而非“物保”，原告仅凭被告提供其当时持有国邦公司股权的证明材料及《贵州省清镇市国邦矿业有限公司清镇市流长乡老黑山荣祥-富民铝铁矿采矿权评估报告书》复印件即向金久公司发放贷款，而不要求金久公司或被告提供充足的担保物，例如质押国邦股权或质押采矿权等，因此，原告在向金久公司发放贷款过程中亦未尽到一定的审慎义务。 关于第三人是否构成明知的问题。本案第三人不是原告与金久公司之间《贷款合同》及原告与被告之间《保证合同》的合同相对人，且原告未提供证据证明第三人明知其受让股权会对原告的债权造成损害，因此，第三人不构成明知。 综上，原告要求撤销被告与第三人之间于2014年3月7日签订的《股权转让协议》的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元,公告费350元，财产保全费5000元，均由原告南宁市金通小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  董笑君 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  张卫红 二〇一八年十月十二日 书 记 员  金晨雨 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。