北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初147号原告：张木增，男，汉族，1965年5月26日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙丽中，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。被告：张木玲，男，汉族，1962年5月20日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨微，北京市京师律师事务所律师。原告张木增与被告张木玲追偿权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张木增及其诉讼代理人孙丽中、被告张木增及其委托诉讼代理人杨微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的赡养费82928元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是兄弟关系。二人之母王秀英于2015年4月5日去世，其生前与原被告签订调解协议，约定由原被告共同赡养。王秀英在世期间随原告生活，由原告承担相关生活费用，被告未履行赡养义务。原告赡养期间共花费房屋租金、医疗费、护工费、保姆费、丧葬费等共165857元，应由被告承担一半。经原告多次催要，被告拒绝支付。故原告诉至法院。被告张木玲辩称，不同意原告诉讼请求，理由是被告与其母王秀英及原告于2014年5月5日签订了调解协议，约定其母王秀英的生活费由其本人自行承担，丧葬费等后事费用由原告承担。经审理查明，原告张木增与被告张木玲系兄弟关系，其母王秀英于2015年4月5日去世。2013年11月21日，原告张木增（承租方）与案外人张弦（出租方）签订房屋租赁合同，租赁××市××区××号，供王秀英居住。合同约定，租赁期限自2013年11月21日起至2015年5月21日止，每月租金2110元。合同履行过程中，原告共向张弦交纳房屋租金38067元。王秀英自2013年11月起直至去世一直在此居住。期间，原告共交纳电费1800元，燃气费114元，移机手续费235元及电话费18元。此外，原告向张弦交纳房屋押金2000元，因租期到期未搬，该2000元不予退还。2013年12月29日，张木增与北京市海霞家政服务中心签订家政保姆协议书，约定该公司为其提供一年的保姆服务，期间自2013年12月29日起至2014年12月28日止。合同还约定，服务内容为住家、照顾病人，工资为每月3500元，每天120元。同日，张木增交纳400元信息费。2014年1月17日，案外人王鼎立（购墓人，王秀英之弟）与马营村委会签订购墓协议，为王秀英购买墓地，张木增为此花费墓穴款、封墓费、刻碑款共36800元。2014年8月11日至2014年8月29日期间，王秀英因病住院，张木增为王秀英支付医疗费用共14081.55元。2015年4月5日至4月7日，原告为王秀英办理丧事，支付丧葬用品花费1220元，收敛整容费2870元，餐饮、寿衣等费用14045元，共计18135元。王秀英去世后，政府有关部门发放8000元迁坟费、5000元火化费，村委会发放500元，全部交由原告保管。另查，2014年5月5日，王秀英与张木玲、张木增就家庭财产分割和王秀英生活及后事处理达成调解协议，协议内容如下：“一、王秀英母亲在田家府村原始房屋有东西两院，东院由二儿子张木增继承，西院由母亲王秀英和长子张木玲继承，通过村里拆迁现母亲王秀英名下有两套期房，一套一居，一套两居和80万现金，现分割如下：给长子张木玲一套一居期房，60万现金。母亲王秀英名下一套两居和现金20万归母亲名下所有，将来母亲王秀英百年之后自行处理。两个儿子张木玲、张木增和任何人都不许干涉。二、关于王秀英母亲赡养问题，目前母亲不能自理，要求两个儿子张木玲、张木增哥俩共同赡养，要求承担母亲起居和生活。从6月1日起，每人一星期，要求吃住在母亲王秀英身边伺候，如遇母亲王秀英有病住院，要求两个儿子在母亲王秀英身边伺候。三、关于母亲王秀英一切生活费问题，由母亲王秀英自己承担。母亲王秀英百年之后，由二儿子张木增办理后事，费用由二儿子张木增承担。与长子张木玲无关。张木增怎么办都由张木增自行决定。张木玲不许挑事和干涉。”原、被告及王秀英及证明人吕波、吕家纯都在调解协议上签字捺印。再查，因北京通州文化旅游区项目建设，需要拆迁田家府村270号宅基地上所有房屋及其附属物。2013年12月，北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司（拆迁人）与王秀英（被拆迁人）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》等，安置人员2人，即王秀英、张木玲。其中宅基地区位补偿价款543858元、房屋重置成新价款114270元、附属物及装修补偿价款26989元，各项搬迁补助费共计507509元；共安置2套楼房，一套一居室，一套二居室，均系期房。根据拆迁政策，一居室周转补助费1800元/月/套，二居室周转补助费2300元/月/套。周转补助费每半年发放一次。自2015年7月1日至2017年6月30日，拆迁方向王秀英发放违约金，一居室每月800元，二居室每月1000元。在拆迁协议之外，相关政府部门按照每月每套安置房发放700元周转补助费。此后，张木玲以张木增为被告，以北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司、北京市通州区台湖镇田家府村民委员会为第三人，向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求确认田家村270号院拆迁已发放的周转费及违约金81552元及利息归其所有，并将自2017年7月1日以后的一居室周转费及违约金直接向其支付。北京市通州区人民法院于2017年10月9日作出（2017）京0112民初4981号民事判决书，判决自2015年7月1日至2017年6月30日的周转补助费6万元及违约金19200元归张木玲所有，驳回其他诉讼请求。庭审中，原告称共为王秀英雇佣家政保姆15个月，支付家政服务费55100元，但未能提供证据证明其实际支付家政服务费的具体金额。关于调解协议中确认的王秀英的自有资金20万元，原告称其在生前已经全部赠与他人，被告对此不予认可。被告认为，王秀英去世后，其遗产并未发生继承，仍在王秀英名下，王秀英自己有一套两居室、20万元现金及按月发放的周转补助金等，双方已经签订了调解协议，应当按照协议的约定，由王秀英的自有财产对生活费用进行支付。原告则不予认可，认为被告并未按照调解协议第二条的约定履行赡养义务，故该调解协议应当无效，为王秀英支付的所有费用均应由二人平均负担。以上事实有原告提供的房屋租赁合同、银行凭证、收据、缴费凭证、医院诊断证明书、医疗门诊住院收费票据及明细、医院出院结算单、病人结账费用明细、新农合医疗费用报销审批单、家政保姆协议书及收据、购墓协议及丧葬费收据，被告提供的调解协议、北京市通州区人民法院（2017）京0112民初4981号民事判决书以及原、被告陈述在案佐证。本院认为，原告主张其支出的费用主要是王秀英的生活费用以及丧葬费用。其中，生活费用包括房屋租金38067元，未退还的房屋押金2000元，电费1800元，燃气费114元，移机手续费235元及电话费18元，交给家政公司的400元信息费，医疗费用14081.55元，共56715.55元。丧葬费用包括墓穴款、封墓费、刻碑款共36800元，丧葬用品花费1220元，收敛整容费2870元，餐饮、寿衣等费用14045元，共计54935元。原告虽称为王秀英雇佣保姆15个月，并提交了相关的证据，但因其提交证据不能证明其实际支付了多少数额的家政服务费，故对此部分费用，本院暂不予确认。本院认为，根据法律规定，经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。本案中，原被告与王秀英签署的调解协议，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告虽然主张被告未按协议第二条的约定履行赡养王秀英的义务，但是，本院认为，对协议中某一条款的违反，并不影响整个协议的法律效力，故该调解协议仍属有效，各方应予以遵守。根据该协议的约定，王秀英的生活费用由其自行承担，后事安排和丧葬费由原告承担。现王秀英因拆迁获得一套一居室、一套两居室，另有安置费、违约金等补偿款。虽然王秀英在调解协议已中将一居室赠与被告，但其仍有一套两居室及现金若干，完全有能力自己承担本案涉及的生活费用，故原告无权要求被告承担一半的生活费。关于丧葬费用部分，调解协议约定由原告负担，且政府有关部门发放了8000元迁坟费、5000元火化费，村委会发放了500元，这些款项已全部交由原告保管，故原告应当按照调解协议的约定，独自承担王秀英的丧葬费用，而无权要求被告承担一半。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告张木增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 薇人民陪审员  李立娟人民陪审员  于蔚然二〇一八年十月二十二日书 记 员  谢宇婷