江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0923民初2437号 原告:阜宁县中小企业信用担保有限公司,住所地阜宁县经济开发区管委会**。 法定代表人：张栋天，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。 被告：郭军，男，1976年5月2日出生，汉族，市民，住阜宁县。 被告：江苏新阜建设工程有限公司，住，住所地阜宁县阜城街道南城区纬二路北侧学府花苑**楼**/div> 法定代表人：刘达龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。 被告：邵益军，男，1974年10月11日出生，汉族，市民，住阜宁县。 原告阜宁县中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告郭军、江苏新阜建设工程有限公司（以下简称新阜公司）、邵益军追偿权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人李志高、被告郭军、被告新阜公司的委托诉讼代理人卢长春、被告邵益军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭军偿还中小企业担保公司为其代偿的借款本金120万元、利息141.4万元及抵偿之后的利息（从代偿之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.判令郭军支付中小企业担保公司律师代理费5万元；3.判令新阜公司、邵益军对上述第1、2项还款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：郭军分别于2011年4月28日、11月5日向陈海春借款100万元、20万元，合计120万元，由中小企业担保公司提供担保，新阜公司、邵益军提供反担保。借款到期后，郭军一直未有履行还款义务。2016年4月30日，中小企业担保公司为郭军代偿借款本息261.4万元。后中小企业担保公司多次向三被告追要代偿款本息未果，故向法院提起本案诉讼。 被告郭军辩称，郭军分别于2011年4月28日、11月5日向中小企业担保公司借款100万元、20万元，没有向陈海春借款，陈海春是中小企业担保公司的职工，是具体经办人，郭军在陈海春提供的空白借款借据上签字，但并没有收到借款。新阜公司新加坡路项目部印章是郭军私自刻制的，新阜公司没有提供反担保。 被告新阜公司辩称，新阜公司没有与中小企业担保公司签订反担保合同，也没有授权任何人刻制新阜公司新加坡路项目部印章，项目部也不具有对外担保的资格，反担保合同无效，新阜公司不应承担反担保责任，责任应由郭军自行承担。涉案借款期限分别为2011年8月27日、2012年5月14日，反担保合同约定的反担保期限自借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，在此期间中小企业担保公司没有要求新阜公司承担反担保责任，反担保责任免除。中小企业担保公司应自行承担律师代理费，且没有提供支付律师代理费的凭证以及支付的律师代理费是否符合收费标准，法院应予以审核。请求法院驳回中小企业担保公司的诉讼请求。 被告邵益军辩称，同新阜公司的辩称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月30日，郭军以新阜公司名义承揽江苏开源投资发展有限公司发包的高新技术园区新加坡路工程。 2011年4月28日，郭军作为借款人、中小企业担保公司作为担保人向陈海春出具《借款借据》1份，借据载明：郭军于2011年4月28日向陈海春借到人民币（大写）壹佰万元，用于周转，期限到2011年8月27日止，月利率为2%，逾期按月利率2.5%计息（按天计算），借款到期时借款人用现金一次性偿还借款本息，借款由中小企业担保公司提供担保。 当日，新阜公司新加坡路项目部和邵益军分别作为反担保人与郭军作为借款人、中小企业担保公司作为担保人签订《反担保合同》各1份，合同约定：反担保范围为借款人与贷款人和担保人三方签订的《借款合同》中的全部内容和本合同约定范围；反担保人向担保人提供连带责任担保；反担保期限自借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年；借款人向陈海春借款100万元，期限自2011年4月28日至2011年8月27日，反担保人自愿为借款人借款100万元及利息和佣金提供反担保，借款人如不按《借款合同》约定偿还借款，反担保人无条件偿还借款本息和本合同约定；借款人及反担保人不能按约定履行义务的，担保人为借款人代偿后，担保人有权对借款人、反担保人提起诉讼（诉讼范围包括代偿总额、应付佣金、罚金、违约金、律师费及实现债权的相关费用）；担保借款到期后由担保人代偿的，借款人和反担保人必须向担保人按代偿总额月利率千分之二十支付利息和佣金，直至债务清偿结束。新阜公司新加坡路项目部还向中小企业担保公司承诺，如到期不能按期归还此笔借款，中小企业担保公司可直接从高新技术园区新加坡路工程应付工程款中予以扣划。 2011年11月15日，郭军、中小企业担保公司、陈海春、新阜公司新加坡路项目部、邵益军分别签订《借款借据》、《反担保合同》、承诺书等，约定郭军向陈海春借款20万元，期限自2011年11月15日至2012年5月14日，其他约定均同2011年4月28日的合同约定。 上述合同签订后，陈海春委托中小企业担保公司分别于2011年4月28日、5月4日、5月13日、11月15日向郭军交付借款20万元、50万元、30万元、20万元。借款期满后，郭军未有偿还陈海春借款本息。2016年4月30日，陈海春向中小企业担保公司出具收条1份，收条载明：“今收到中小企业担保公司两次为郭军代偿人民币本息贰佰陆拾壹万肆仟元整（￥：2614000.00）”。现中小企业担保公司以其代偿后一直未有受偿为由向本院提起本案诉讼。 另查明，中小企业担保公司为追索债权进行本案诉讼，与阜宁县开发区法律服务所签订了委托合同，阜宁县开发区法律服务所指派李志高担任中小企业担保公司的委托诉讼代理人参与本案诉讼，中小企业担保公司向该所缴纳委托代理费5万元，合同签订时兑现2万元，尚欠3万元在收到一审法律文书时兑现。阜宁县开发区法律服务所已向中小企业担保公司开具代理费发票2万元。 本院认为，本案中，中小企业担保公司、郭军与陈海春签订的《借款借据》、中小企业担保公司、郭军与新阜公司、邵益军签订的《反担保合同》、新阜公司出具的承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于借款合同的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”在本案借款合同关系中，债权人为陈海春，主债务人为郭军，保证人为中小企业担保公司。借款合同中明确约定借款期限自2011年4月28日起至2011年8月27日止以及自2011年11月15日起至2012年5月4日止。借款期满后，出借人即应知道其权利受到侵害，自2011年8月28日起至2013年8月27日止以及自2012年5月5日起至2014年5月4日止系主债务诉讼时效期间。故本案借款合同所涉诉讼时效于2013年8月27日、2014年5月4日届满。 关于保证责任及追偿权问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”在本案保证合同关系中，当事人对保证方式没有约定，故中小企业担保公司应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上述保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。具体到本案，主债务于2011年8月27日、2012年5月4日到期，而中小企业担保公司与陈海春未约定保证期间，故陈海春依法应当在2011年8月27日、2012年5月4日起六个月内，即2012年2月27日、2012年11月4日前要求中小企业担保公司承担保证责任，逾期则中小企业担保公司免除保证责任。中小企业担保公司并未提交陈海春向其主张保证责任的证据，且在2013年8月27日、2014年5月4日主债务诉讼时效期间届满后，未主张诉讼时效抗辩权，于2016年4月30日向陈海春承担保证责任即归还借款本息261.4万元，其自愿承担保证责任后又向主债务人郭军主张追偿权，本院不予支持。 关于反担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”可知，反担保所担保的对象不是主债务，而是主债务的担保人对主债务人的追偿权。本案中，新阜公司、邵益军作为反担保中的保证人，其担保的对象为中小企业公司对郭军的追偿权。因中小企业公司对郭军主张追偿权不符合法律规定，则反担保人新阜公司、邵益军承担反担保责任的前提不成立，因此反担保人新阜公司、邵益军可以免责。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，判决如下： 驳回原告阜宁县中小企业信用担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费28112元，由原告阜宁县中小企业信用担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  谢爱红 人民陪审员  王建军 人民陪审员  薛 恒 二〇一八年十月十八日 书 记 员  曹金婷