湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初1499号原告：黄建伟，男，1957年2月21日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。原告：欧阳淑媚，女，1958年4月28日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。两原告共同委托诉讼代理人：李阳顺，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。两原告共同委托诉讼代理人：吴海平，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖南省攸州投资发展集团有限公司，住所地湖南省攸县春联街道春联社区发展中心主体楼**。法定代表人：罗志勇，董事长。委托诉讼代理人：袁华（公司员工），男，1980年10月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告黄建伟、欧阳淑媚与被告湖南省攸州投资发展集团有限公司（以下简称攸州投资发展公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法组成由审判员彭志敏担任审判长，人民陪审员皮运连、曾慧敏参加的合议庭于2018年6月14日、10月19日、10月26日三次公开开庭进行了审理。原告黄建伟、两原告的共同委托诉讼代理人吴海平、被告攸州投资发展公司的委托诉讼代理人陈伟三次到庭参加了诉讼；原告欧阳淑媚、两原告的共同委托诉讼代理人李阳顺、被告攸州投资发展公司的委托诉讼代理人袁华到庭参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》；2、判令被告补偿原告277340元（已扣除被告支付的补偿款）。事实及理由：原告黄建伟原有位于攸县的房屋。2006年11月5日，为响应被告建设滨江风光带的号召，双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，对拆迁事项、被拆迁房屋面积、补偿方式和标准、补偿金额、腾房期限等进行了约定。同时，被告在协议末端注明“附：该项目拆迁补偿安置如有调高，同等享受”。协议签订后，原告依约履行了义务，但被告未能依其承诺将涉案地块用于滨江风光带的建设，反而将其挂牌出让用于商业开发，获取巨大利益。2012年，与原告同期同批次的其他8户房屋被拆迁，但该8户不仅获得就地安置的补偿，所获货币补偿亦远超原告。原告认为，根据原被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》约定，原告应享有与前述8户被拆迁户同等的补偿利益。为此，原告与被告多次协商未果，故诉至法院。被告攸州投资发展公司辩称，被告与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中所依据的补偿标准系经过攸县人民政府会议决定的评估公司进行评估后确定的，该标准至今未发生改变，故原告请求被告再支付277340元拆迁补偿费的主张没有事实依据。原告所述2012年被拆迁的陈志忠、陈应忠、王跃其等系与开发商签订拆迁补偿协议，而非被告，因开发商与被告属不同拆迁主体，其补偿标准与被告无关。原告所述的《株洲市城市房屋拆迁管理实施办法》于2006年9月1日开始实行，但双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》时间为2006年，该办法并不适用于双方的拆迁补偿协议。另，本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交的黄建伟、欧阳淑媚的身份证和攸州投资发展公司的企业信息，被告攸州投资发展公司没有异议；被告攸州投资发展公司提交的（2006）第17号拆迁许可证，原告方没有异议；本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告方提交了《房屋拆迁补偿安置协议》1份，拟证明原告系被拆迁人，被告系拆迁人，原告所有房屋的拆迁补偿标准过低，应当按照2012年所拆迁的8户人家标准予以调高。被告对于该协议中“该项目第壹期第一批拆迁补偿安置如有调高，同等享受”字样的真实性存在异议，对其他部分真实性没有异议，对于原告关于补偿标准过低的证明目的有异议，认为原告所主张的标准不适用该次拆迁，且其诉请已经超过诉讼时效。本院经审查后认为，被告攸州投资发展公司虽然对该《房屋拆迁补偿安置协议》末端手写的“该项目第壹期第一批拆迁补偿安置如有调高，同等享受”字样有异议，但同时亦向本院提交了内容基本一致的房屋拆迁补偿协议（被告提交的《房屋拆迁补偿安置协议》末端的手写字样为“该项目拆迁补偿安置如有调高，同等享受”，其他内容完全相同）作为己方证据，应当视为认可该证据的真实性，故本院对该协议予以采用，对证明目的结合查明的事实作综合认定。原告方向本院提交的统计表1份，拟证明原告实际所得补偿款与被告内部存档数额不一致。被告认为该证据的真实性无法核实，补偿金额应该以双方签订的拆迁补偿协议为准。本院经审查认为该统计表系复印件，无法核实其来源，不符合证据的形式要件，本院不予采用。原告方向本院提交了《湖南省信访局来访事项转送单》、《滨江大道第一期拆迁户的诉求》、关于滨江大道第一期拆迁户的诉求及书面答复材料、证明、介绍函、收文处理笺，拟证明原告等23家拆迁户就房屋拆迁补偿事宜多次主张权利，本案未过诉讼时效；且被告改变土地用途，自身获取了巨大的利益，原告依据拆迁补偿协议应该享受同等补偿标准的事实。被告对证明、介绍函的真实性没有异议，但认为该两份证据不能达到原告的证明目的；对该组其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰证明本案已过诉讼时效，且被告对开发商的行为无法进行干预。本院审查后对该组证据予以采用，对证明目的结合查明的事实作综合认定。原告方提交了公告，拟证明原告的被拆迁房属于二等房屋，按照株洲市城市房屋拆迁补偿安置的最低标准，被告尚应支付原告277340元补偿款的事实。被告对公告的真实性没有异议，但对原告主张被告另支付277340元补偿款的证明目的有异议，认为被告对补偿标准进行了公示，原告应知悉补偿标准。本院审查后对该证据予以采用，对证明目的结合全案作综合认定。原告方提交了《关于滨江风光带拆迁遗留问题处理的协议》1份，拟证明本案未过诉讼时效，且被告对安置补偿协议存在瑕疵予以认可，尽管被告对原告进行了补偿，但实际补偿金额仍然显失公平。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为双方签订的该协议系对拆迁补偿协议的宽容，原告亦承诺不再非议。本院审查后对该证据予以采用，对证明目的结合查明的事实，作综合认定。原告方提交了2006年版的株洲市城市房屋拆迁管理实施办法以及2002年版的株洲市城市房屋拆迁补偿的规定，拟证明原被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中安置费的标准低于相关规定，被告还需向原告支付277340元拆迁补偿款的事实。被告对该证据的真实性没有异议，同时，亦在庭审中提交了2006年版的株洲市城市房屋拆迁管理实施办法，认为第四十三条明确了2006年9月1日之前取得拆迁许可证的不适用该办法，而诉争的拆迁项目许可时间为2006年6月1日，且各县对该办法具有制定实施细则的权利。本院审查后对该证据予以采用，对证明目的，作综合认定。原告方提交了滨江大道风光带拆迁的整体资料，拟证明原告的被拆迁房屋并未用于滨江大道风光带建设的事实。被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被征收的土地用途由县政府决定，被告并不具有决定权，李定福受托负责办理相关事项，但并不当然能证明补偿协议上关于调整补偿标准的文字系其所书写，同时原告对拆迁的事项早已悉数知情，本诉已超过诉讼时效。本院审查后对该组证据予以采用，对证明目的，作综合认定。原告方提交的土地现状照片16张，被告对真实性有异议，同时认为该证据与本案无关。本院审查后认为，该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采用。原告方提交的攸县规划局攸规条2011第11号文件、攸县城乡规划委员会攸城规委发2012第3号文件、攸县发展和改革局文件、金色港湾建设工程规划许可证申请表，攸县规划局项目建设行政许可证汇审表、金色港湾建设用地规划许可证、金色港湾一期规划用地红线图、攸县城市建设投资经营有限公司关于申请攸储39号地块出让的函、攸县国土资源局攸国土资2011第65号文件、国有土地使用权出让委托挂牌合同书、国有建设用地使用权出让合同及出让价款缴款单据，拟证明被告变更土地用途，将征收土地出让进行商业开发的事实。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能体现被告与其他拆迁户的拆迁补偿安置标准发生了变化。本院审查后对该组证据予以采用，对证明目的结合查明的事实作综合认定。原告方提交了房屋拆迁补偿安置协议（拆迁主体为攸县富新房地产开发有限责任公司、攸县国土资源局、湖南力升投资开发有限公司）19份，被告对真实性有异议，认为即便是真实的，也体现了拆迁主体发生了变化。本院审查后认为，该组证据与原被告的庭审陈述基本一致，与双方提交的其他证据也能相互印证，本院对此予以采用，对证明目的结合查明的事实作综合认定。原告方申请了证人夏某、颜某出庭作证，被告认为证人证言不能达到原告的证明目的。本院审查后，对证人夏某、颜某的证言予以采用，对证明目的，结合查明的事实作综合认定。被告攸州投资发展公司向本院提交了株洲市发展计划委员会（2001）145号、株洲市发展和改革委员会（2005）402号文件，拟证明滨江大道项目得到相关部门的批准立项；原告方对其真实性和证明目的均无异议，但认为所征收土地没有用于滨江大道建设，而是用于了房地产开发；本院审查认为，该证据符合证据的有效要件，应当予以采用。被告提交了关于滨江大道开发建设有关问题的会议纪要、攸县滨江风光带房屋拆迁实施方案、房屋拆迁补偿协议、建房基脚超深补偿协议、房屋拆迁补充协议，拟证明攸县人民政府就滨江大道拆迁有关事项制定了实施细则，并按协议对原告进行了补偿的事实；原告对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院审查后对该组证据予以采用，对证明目的结合查明的事实作综合认定。被告提交的拆迁公告1份，拟证明攸县房产管理局就拆迁事项进行了公告的事实。原告对其“三性”均有异议。本院审查后认为该证据符合证据的有效要件，应当予以采用。被告提交了攸县三星房地产价格评估有限公司评估报告，原告对其“三性”均有异议。本院审查后认为该证据符合证据的有效要件，本院予以采信。根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2004年，攸县为发展城市道路建设，向株洲市发展和改革委员会申请攸县滨江大道建设工程立项。相关的审批手续完成后，攸县城市建设投资经营有限公司获得该建设工程的施工权。2006年5月18日，攸县县委就滨江大道开发建设的相关问题召开了办公会议，会上通过了将滨江大道开发建设项目“打捆”给攸县城市建设投资经营有限公司经营管理，土地经营所得收入用于项目开发建设及攸县滨江风光带房屋拆迁实施方案等事项。2006年6月1日，攸县城市建设投资经营有限公司取得拆许字（2006）第17号房屋拆迁许可证（拆迁范围为“攸县滨江风光带一期建设规划用地红线范围），随即委托攸县三星房地产价格评估有限公司对攸县滨江风光带一期建设规划用地红线范围内应拆房屋进行了评估。同年6月7日，攸县三星房地产价格评估有限公司致函被告攸县城市建设投资经营有限公司，对拟拆迁房屋类别基准价作出了评估结论。2006年11月5日，原告黄建伟、欧阳淑媚与攸县滨江风光带工程建设指挥部依据前述评估结论签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，对原告黄建伟、欧阳淑媚位于攸县房屋拆迁补偿安置事宜进行了约定。具体内容为：“……二、房屋拆迁补偿安置费标准及金额1、结构砖混等部分建筑面积为315.31平方米，按407.4元/平方米进行补偿，补偿金额为128457元；2、结构砖木等部分建筑面积为29.81平方米，按180元/平方米进行补偿，补偿金额为5366元；3、建筑占地面积为138.551平方米，按983元/平方米进行补偿，补偿金额为136196元……乙方房屋、土地补偿及奖金等，合计总金额为（大写）叁拾叁万叁仟玖佰捌拾玖元。三、房屋拆迁补偿方式和付款方式：……（三）房屋选择货币补偿而土地选择产权调换的：乙方选择进站路B区安置区第31.32#空的土地自建安置房，占地面积为98.88平当米，其中98.88平方米，按983元/平方米进行折价，金额为97199元，合计乙方应交给甲方土地款玖万柒仟壹佰玖拾玖元……2006年11月5日”。原告黄建伟、欧阳淑媚作为乙方在该协议上签字，攸县滨江风光带工程建设指挥部作为甲方在合同上加盖印章，李定福作为委托代理人在甲方委托代理人后署名。并由李定福在该协议日期后手写了一个条款，表达了该项目拆迁补偿安置如有调高，同等享受的意思。签订该协议后，原告依约腾空了房屋交付给攸县城市建设投资经营有限公司拆迁，攸县城市建设投资经营有限公司亦对原告作出了相应的安置，并足额支付了补偿款。另查明，2007年2月7日，原告黄建伟与攸县滨江风光带工程建设指挥部签订了《房屋拆迁安置区建房基脚超深补偿协议》，协议约定：甲方攸县城市建设投资经营有限公司负担乙方黄建伟在安置区建房地圈梁下2米以下的桩基超深费用15158元。2008年9月4日，原告黄建伟与攸县城市建设投资经营有限公司签订了《房屋拆迁补充协议》，协议约定：“因建设县城滨江风光带工程，按照《滨江风光带房屋拆迁安置实施方案》，甲、乙双方在2008年9月4日已签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，现根据实施情况及物价上涨等因素，经请示县政府同意，对原实施方案作出了调整意见，现就调整有关事项，甲乙双方达成如下协议：过渡费：基数为300元计算，按12个月计算，应补乙方金额为1980元。3、房屋主体及装饰、装修总金额为136875元，按14%计算，应补乙方金额19163元以上合计贰万壹千壹百肆拾叁元。4、以上协议无未尽事宜，一式三份，甲、乙双方代表签字生效”。原告黄建伟在该补充协议的乙方代表处署名，攸县城市建设投资经营有限公司在甲方代表处加盖印章。该两份协议签订后，攸县城市建设投资经营有限公司亦按照约定履行了支付价款的义务。2014年，因原告等23家被拆迁户主张同期同批次的其他拆迁户补偿标准提高，不断上访要求补偿。经协商，包括原告在内的拆迁对象与攸县城市建设投资经营有限公司签订了《关于滨江风光带拆迁遗留问题处理的协议》，约定：滨江风光带自2006年开始拆迁，当时公示30户，到2009年底已完成拆迁23户，风光带也基本成形；待拆7户于2012年前后相继并入开发区域，并与开发商达成拆迁协议，由于拆迁主体不同，拆迁补偿也有较大差距，至此，为建滨江风光带而拆迁的23户上访不断。经多方努力协调，为建风光带而拆迁的23户更是充分理解城建投的苦衷，本着支持县政府公益事业的善举，进一步推动城市建设，特达成如下协议……三、双方本着互利互让，站在有利城市发展的角度达成共识，为维补瑕疵，综合各种因素，包干补偿23户玖万玖千元整，由拆迁户代表统筹处理到户。以上协议是对瑕疵的宽容，是对公益善举的支持，是对城市发展的共识，任一方，任一户，任一人不会再有非议。原告黄建伟在该协议“拆迁户签字”字样后署名，攸县城市建设投资经营有限公司亦在该协议上加盖印章。该协议签订后，攸县城市建设投资经营有限公司足额支付了该笔补偿款，原告黄建伟亦领取了对应的补偿款。此后，原告仍不断以同期同批次的其他被拆迁户补偿标准提高为由，向被告主张提高补偿标准，要求被告履行双方于2006年11月5日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中的末行附注条款（附：该项目拆迁补偿安置如有调高，同等享受）。双方因此酿成纠纷，诉至法院。还查明，被告湖南省攸州投资发展集团有限公司曾用名攸县城市建设投资经营有限公司。攸县滨江风光带工程建设指挥部系攸县城市建设投资经营有限公司为实施滨江风光带建设项目设立的临时机构。李定福在2006年3月16日至2008年3月16日期间获得了攸县城市建设投资经营有限公司就滨江大道征地拆迁协商、谈判、签订合同事宜的授权。原告黄建伟与欧阳淑媚系夫妻。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。攸县滨江风光带工程建设指挥部系被告攸州投资发展公司设立的临时机构，由此产生的民事责任应当由被告攸州投资发展公司承担。本案中，原被告双方于2006年11月5日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，就拆迁事项、拆迁补偿标准、安置补偿费支付等进行了约定。签订该协议后，原告依约腾空了房屋交付被告拆迁，被告亦向原告作出了相应的补偿，尔后，被告攸州投资发展公司根据实际情况对原告黄建伟因自建安置房的基脚过深等事项进行了相应的补偿，已经按照约定足额履行了合同义务。原告黄建伟、欧阳淑媚主张被告就该项目的拆迁补偿安置标准予以提高，应当提交相应的证据予以证明。现原告为证明自己的主张，向本院提交了陈志忠、王跃其等被拆迁户的房屋拆迁补偿安置合同。本院认为原告提交的该组证据不能达到其证明目的。因为合同具有相对性，原告所提交的陈志忠、王跃其等人的房屋拆迁补偿安置合同，均系案外人作为拆迁人签订的，不能证明被告已经就该项目的拆迁补偿安置标准予以提高的事实，原被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中末行手写的附注部分条款的生效条件未成就。故本院认为，原告要求被告继续履行协议，再向原告支付277340元拆迁补偿费的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。同时，根据原告黄建伟与被告于2014年签订的《关于滨江风光带拆迁遗留问题处理的协议》协议约定，原告黄建伟已经就该拆迁事项明确承诺不再非议。现原告黄建伟、欧阳淑媚提起诉讼，再次要求被告提高补偿标准，另行向原告支付补偿款，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，原告黄建伟、欧阳淑媚的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄建伟、欧阳淑媚的诉讼请求。案件受理费5460元，由原告黄建伟、欧阳淑媚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  彭志敏人民陪审员  皮运连人民陪审员  曾慧敏二〇一八年十月二十六日法官助理谢利书记员贺咸钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。