山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1324民初3506号原告（反诉被告）聂克伦，男，1966年1月2日出生，汉族，居民，住兰陵县，委托诉讼代理人：王学广，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：任辉，山东鼎元律师事务所律师。被告（反诉原告）聂克杰，男，1970年11月26日出生，汉族，居民，住兰陵县，委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。原告（反诉被告）聂克伦与被告（反诉原告）聂克杰土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）聂克伦及其委托代理人王学广、任辉，被告（反诉原告）聂克杰及其委托代理人杨新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂克伦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行原、被告之间于2012年12月27日、2016年1月3日签订的换回土地协议，被告将原告的承包地3.6亩退还给原告；2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2006年，原告将承包本村集体的河西北块土地2.84亩、村前西块土地0.76亩，共计3.6亩与被告互换土地耕种，2012年被告欲在置换的原告土地上建房，原告不同意被告非法改变土地用途，双方发生纠纷。2012年12月27日，经长城镇聂官庄村村委和新村村委主持调解，双方达成协议，原、被告双方同意将原先互换责任田协议作废，于2013年3月28日前，再各自种植自己的责任田（即再换回来）；而被告拒不履行协议。2014年11月1日，被告之子将原告打致轻伤、聂军将李某打致轻伤，为化解矛盾，原、被告之间于2016年1月3日达成协议，双方同意“把原来换的地再换回来。”协议签订后，原告如约退出被告承包地，至今也没有耕种，而被告仍然继续占用原告承包地，拒不退还土地的行为侵害了原告的合法权益，因此起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告聂克杰辩称，不同意原告的诉讼请求，我们要求解除与原告之间所签订的两份协议书，并提出反诉。理由是：1、原告将林北土地与聂克文互换，聂克文在该地块安放了坟墓，不同意将土地交由原告处置，无法与答辩人换回；2、村东小防路南两地块被原告破坏，无法耕种；综上，原告将准备换回的土地无法交由答辩人使用，导致两份协议无法履行，为此请求解除涉案两份协议书，被告方已向原告提起反诉。原告聂克伦围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、换回土地协议书原件两份，2012年12月27日签订的一次，2016年1月3日签订的一次，证明原被告双方协议把原来换的地再换回来；2、兰陵县人民政府于2015年11月9日颁发给原告农村土地承包经营权证书原件及复印件各一份，要求质证后原件退回，证明涉案土地（河西北块2.84亩，村前西块0.76亩）经政府确权由原告承包经营。3、2013年9月26日聂官庄村委出具的证明复印件一份加盖了法院档案室公章，证明原被告于2012年12月27日签订的协议书是经村委调解达成协议，因被告违约才引起诉讼；4、聂克文出具的书面证言复印件一份加盖了法院档案室公章，证明原告没有同意聂克文埋坟子。反诉原告聂克杰向本院提出反诉请求：1、请求依法解除反诉原告与反诉被告之间于2012年12月27日、2016年1月3日签订的换回土地协议，2、诉讼费用由反诉被告承担。本案在审理过程中，反诉被告将反诉请求变更为：请求判令先由反诉被告将涉案村东、林北、小防路南三块地恢复原状，即将林北土地在聂克文处换回并移除墓地，将村东地中的一个大坑、小防路南地块中的大坑和地中间的沟填平。事实与理由：2006年反诉原告将承包本村集体的村东土地0.73亩、林北土地1.06亩、小防路南土地1.81亩，共计3.6亩与反诉被告互换土地耕种。耕种至2012年后，反诉被告反悔，去强行侵占反诉原告耕种的土地，双方发生纠纷，导致双方均有人员受伤，无奈之下，反诉原告分别在2012年12月27日、2016年1月3日与反诉被告签订协议处，同意换回土地。但反诉原告发现反诉被告将林北土地已与他人进行了互换，林北土地承包经营权已经流转给他人，反诉被告已经无承包经营权，导致双方无法换回。且该地块中央被他人安放了坟墓，致使该地块无法正常耕种。另村东、小防路南的两块土地也均被反诉被告破坏，现在地块中央被挖了深坑，也无法耕种。反诉原告多次要反诉被告恢复上述三块地原貌，反诉被告拒不恢复。综上所述，反诉被告耕种土地期间，将林北土地与他人互换，反诉被告现无经营权，无法与反诉原告换回，且另外两块地已经被严重破坏，无法耕种。双方所签订的换回土地的协议无法履行。根据法律规定，现提起反诉，请求支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告聂克伦辩称，村东地和小防路南地块中的大坑是公家建设“小农水”挖坑打井，大概时间是两年前左右，在双方签订互换协议后挖的。地中间的沟反诉被告不知道是谁挖的，坟墓是签订换回协议前就埋完了。不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告聂克杰围绕其反诉请求向本院提交了如下证据：证据1、2017年9月25日村委会出具的书面证明一份，证明涉案林北地块的四至情况，原为聂克杰的责任田，2006年与原告互换，后原告与聂克文互换，现在为聂克文所耕种，聂克文是在反诉被告手中换的土地，反诉被告应先在聂克文手中取回该地块的使用权，否则其无权与反诉原告进行交换；证据2、照片六张，照片一、二是林北地块的状况，显示地中有坟墓一座，周围有树木三、四棵，影响了该地块的正常生产经营，照片三、四是村东地块的状况，显示土地被挖了大坑填满了垃圾，长满了杂草无法生产经营，照片五、六是小防路南地块的状况，显示在土地中间一条沟贯穿整块土地，地头有深挖的大坑，无法正常的耕种。证据3、土地承包经营权证书一份，证明被告对用于交换的土地享有土地承包经营权。根据原告（反诉被告）聂克伦与被告（反诉原告）聂克杰的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月26日，原告（反诉被告）聂克伦与被告（反诉原告）聂克杰签订换地协议，原告（反诉被告）聂克伦将其承包土地3.6亩（河西北块地2.84亩，东至董学武、西至刘洪军、北至路、南至路，村前西块地0.76亩，东至生产路、西至董玉坤、南至聂克奎、北至生产路，两块地共计3.6亩）与被告（反诉原告）聂克杰的承包土地3.6亩（即林北1.06亩，东至李怀文、西至董恩佳、南至路、北至生产路，小防路南1.81亩，东至董玉清、西至董学远、南至沟渠、北至路，和村东的2.08亩地中的0.73亩，东至聂克杰剩下的土地、西至房子、南至聂克龙、北至聂克成，以上三块地的总亩数共计为3.6亩）长期互换种植经营。2015年11月9日，政府向原告（反诉被告）聂克伦颁发承包合同编号为371324103251000027J的农村土地承包经营权证书，原告（反诉被告）取得上述用于互换的两块土地的承包经营权；2015年11月10日，政府亦向被告（反诉原告）聂克杰颁发了承包合同编号为371324103249000156J的农村土地承包经营权证书，被告（反诉原告）取得了上述用于交换的三块土地的承包经营权；上述土地的承包经营期限均为1998年12月31日至2028年12月31日。在双方互换土地种植经营期间，被告（反诉原告）聂克杰用于互换的三块土地的林北地块中被埋坟墓一座、周围栽有树木，村东地块中被挖了大坑填满了垃圾，小防路南地块中间被挖一条贯穿整块地的沟、地头有深挖的大坑。2012年被告（反诉原告）欲在置换的原告（反诉被告）土地上建房，原告（反诉被告）不同意，双方发生纠纷。2012年12月27日，经长城镇聂官庄村村委和新村村委主持调解，双方达成协议，双方同意将原先互换责任田协议作废，于2013年3月28日前，再各自种植自己的责任田（即再换回来），该协议未得到履行。2014年11月1日，被告之子将原告打致轻伤、案外人聂军将案外人李某打致轻伤，为化解矛盾，原、被告之间于2016年1月3日达成协议，双方同意“把原来换的地再换回来”。由于被告（反诉原告）聂克杰用于互换的三块土地上坟墓、大坑和沟的问题没有解决，上述土地换回协议至今未得到履行，双方用于互换的土地现在均闲置、未耕种。本院认为，原告（反诉被告）聂克伦与被告（反诉原告）聂克杰作为同一集体经济组织的成员，双方于2006年11月26日签订换地协议，原告（反诉被告）聂克伦将其承包土地3.6亩与被告（反诉原告）聂克杰的承包土地3.6亩互换种植经营。在双方将涉案土地互换种植经营多年后，双方因故于2012年12月27日达成协议，将互换种植经营的土地再换回。因该协议没有得到履行，原告（反诉被告）聂克伦与被告（反诉原告）聂克杰于2016年1月3日达成协议，双方同意“把原来换的地再换回来”。原告（反诉被告）聂克伦与被告（反诉原告）聂克杰对上述事实均无异议。被告（反诉原告）聂克杰主张原告（反诉被告）聂克伦已将涉案土地转包他人，因聂克伦不予认可且没有证据支持，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据上述规定，双方根据自己意思表示签订的合同应当履行，故对原告要求被告履行原、被告之间于2012年12月27日、2016年1月3日签订的换回土地协议并要求被告将原告的承包地3.6亩退还给原告的诉讼请求，本院依法应予支持。原告（反诉被告）聂克伦与被告（反诉原告）聂克杰双方争议的焦点问题是：对于在涉案土地互换种植经营期间被告（反诉原告）聂克杰用于互换的三块土地上被埋的坟墓、挖的沟和大坑，是应当保持现状直接换回，还是应当恢复互换时的土地状态再换回。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“承包方承担下列义务：（一）、维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）、依法和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）、法律、行政法规规定的其他义务。”《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”原告（反诉被告）聂克伦与被告（反诉原告）聂克杰在行使土地承包经营权期间对所承包的土地依法负有管理义务，不得出现上述法律规定的损害土地的行为。原告（反诉被告）聂克伦在耕种经营被告（反诉原告）聂克杰用于互换的土地期间，因原告（反诉被告）聂克伦成为该土地的实际控制人，对被告（反诉原告）聂克杰用于互换土地的管理责任和义务当然转移给原告（反诉被告）聂克伦；故对该土地上被埋坟墓、挖沟和大坑的损害后果原告（反诉被告）聂克伦依法负有管理责任，原告（反诉被告）聂克伦抗辩因其并不同意第三人在涉案土地上建坟、且沟和大坑是“小农水工程”挖的与其无关的抗辩理由不能成立；至于原告（反诉被告）聂克伦与其主张的建坟、挖沟和坑的第三人之间的法律关系，不属于本案审理的范围，原告（反诉被告）聂克伦可以另行主张权利。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。原告（反诉被告）聂克伦主张：因双方签订土地换回协议时被告（反诉原告）聂克杰明知涉案土地上已建坟墓和挖了沟和大坑而在协议中未约定，应视为被告（反诉原告）聂克杰同意以土地现状直接换回。由于双方在2006年进行土地互换时被告（反诉原告）聂克杰并没有坟墓、沟和大坑，现在涉案土地上被建坟墓和挖了沟和大坑后，土地可耕种面积大量减少，若直接以土地现状换回对被告（反诉原告）聂克杰显失公平，故根据民法总则公平原则的规定，原告（反诉被告）聂克伦主张显然不应得到支持。综上，反诉原告聂克杰要求判令反诉被告聂克伦将涉案村东、林北、小防路南三块地恢复原状（即将林北土地在聂克文处换回并移除墓地，将村东地中的一个大坑、小防路南地块中的大坑和地中间的沟填平）的诉讼请求理由正当，虽然移除坟墓根据农村风俗对建坟的第三人难以接受，但法不容情，本院对反诉原告诉讼请求合理合法部分依法应予支持。综上所述，原、被告之间于2012年12月27日、2016年1月3日签订的换回土地协议应当履行，但应以反诉被告聂克伦将涉案村东、林北、小防路南三块地中坟墓、沟和大坑恢复耕地原状为成就条件。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原、被告双方履行于2012年12月27日、2016年1月3日签订的换回土地协议，被告聂克杰将河西北块地2.84亩，东至董学武、西至刘洪军、北至路、南至路，村前西块地0.76亩，东至生产路、西至董玉坤、南至聂克奎、北至生产路，以上两块地共计3.6亩返还原告聂克伦；原告聂克伦将林北地1.06亩，东至李怀文、西至董恩佳、南至路、北至生产路，小防路南地1.81亩，东至董玉清、西至董学远、南至沟渠、北至路，和村东地2.08亩地中的0.73亩，东至聂克杰剩下的土地、西至房子、南至聂克龙、北至聂克成，以上三块地共计3.6亩返还被告聂克杰。二、反诉被告聂克伦将反诉原告聂克杰用于互换的林北地块中的坟墓、村东地块中的大坑、小防路南地块中的大坑和地中间的沟恢复原状（恢复至同地块中可耕地状态）。三、驳回原告聂克伦、反诉原告聂克杰的其他请求。上述第二项于判决生效之日起十日内履行、上述第一项自上述第二项履行后五日内履行。案件受理费100元，由被告反诉原告聂克杰负担；反诉费50元，由反诉被告聂克伦承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  卢桢干人民陪审员  杜成之人民陪审员  朱奎民二〇一八年十月三十一日书 记 员  赵成金