广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初202号原告：胡勇中，男，1967年8月11日出生，汉族，现住韶关市曲江区。被告：韶关市公安局曲江分局，地址：韶关市曲江区马坝大道中**。法定代表人：高瑞坤，该分局局长。委托代理人：尤嘉晋，该分局法制科教导员。委托代理人：张志灵，该分局附城派出所副所长。原告胡勇中不服被告韶关市公安局曲江分局于2018年6月6日对其作出的韶公曲（附）行罚决字[2018]00051号《行政处罚决定书》，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月5日立案受理后，于2018年7月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。原告胡勇中，被告韶关市公安局曲江分局局长高瑞坤作为该单位的负责人与该单位的委托代理人尤嘉晋、张志灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年6月6日，被告韶关市公安局曲江分局对原告胡勇中作出韶公曲（附）行罚决字[2018]00051号《行政处罚决定书》，内容为：“违法行为人胡勇中，在韶关市××区马坝镇××路江畔市场路段，以想了解情况为由，用右手大力关执行职务中的警车门，不让交警上驾驶室，阻碍载有违法行为人廖章伟的执勤警车离开现场，及对赶来现场维持秩序的治安民警无理辱骂，胡勇中阻碍载有违法行为人的警车离开现场的行为，造成了上百不明情况的路人在江畔市场前面主干道路段围观，以及造成该路段交通严重阻塞达20分钟的恶劣影响，胡勇中的行为已构成阻碍执行职务。以上事实有廖章伟、胡勇中两人的供述与辩解，以及执法人员的陈述、执法人员执法记录仪同步视音频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定，现决定对胡勇中处以行政拘留十日。执行方式和期限：送韶关市拘留所执行行政拘留十日，期限：2018年6月6日至2018年6月16日止。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向韶关市公安局或曲江区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。”原告胡勇中诉称，2018年6月5日上午10时许，原告女婿廖章伟骑电动车去马坝江畔菜市场买菜，被在该菜市场门口查车的交警一中队截停，并用手铐拷住了他，原告得到消息后前去了解情况。原告到达现场后，看见原告女婿带着手铐扣押在车里，两边还各有一个交警押着他正准备离开。原告拿出手机说：“他犯了哪一条王法，要用手铐拷住他，我要拍照取证，好日后维权。”交警说：“你走开，不能拍照，拍照你就违法。”原告说：“你们交警执法犯法，你们没有公信力，那么多群众都看得见的，你们是人民警察，是为人民服务的，你们执法理应受到人民群众的监督，原告有权监督你们，原告有权取证的。”这时4名交警围攻原告，推开原告，并有打人的动作和言语挑衅，暴力阻拦原告拍照取证，前后左右都有交警围攻原告，用极不文明的语言和动作挑衅原告、激怒原告，原告始终保持克制，尽管交警用言语挑衅原告、用动作推原告，但原告都没有去推交警，没有与交警发生肢体冲突，没有辱骂交警，更没有阻碍交警的正常执法。原告只是大声的诉说、声讨，问明情况是怎么回事，但始终都没有交警来回答原告。对于他们的不予理睬，野蛮粗暴执法，原告无言以对，无可奈何，看着他们押着原告女婿扬长而去，这就是事实的经过。告女婿骑个电动车去买菜，没有抗拒执法，又手无寸铁，对谁都构不成伤害和威胁，但交警却用手铐拷住了他，不同寻常，不能理解，作为长辈，原告理应前去过问，没有别的意图，只想了解真相。从原告拍摄的视频可以看出，自始至终，原告都在与交警论理，讨说法，问个为什么。从视频中可以反映出原告不是去阻碍执法的，不是去抢人的，不是去辱骂交警的，不是去与交警发生冲突的，是想还事实的一个真相，问交警一句话的，要求一个答复的。但交警始终都没有人来回答原告，一手遮天，暴力执法。在原告拍视频取证的过程中，原告与交警激烈理论的时候，原告脑子一片空白，这时警车门开了一下，原告本能的反应挡了一下车门，随即没2秒钟，车门又开了，交警上车把车开走了，就这2秒钟过程，派出所认定原告阻碍执法。请问：法律制定者当初的本意是不是这样的？这一挡门动作不存在主观故意行为，是动物的一种本能反应，一种心理作用，对交警正常开车不存在半点障碍，既没有耽误时间，又没有制造不便，哪来的阻碍之说？假如原告重复的关门不给交警上车或者堵住车门不给交警上车，甚至推拉交警，或者指使他人站在车头，这才是主观故意为之，这才叫阻碍执法。在询问笔录中，民警说：“就要搞你，有多重就要搞你多重。”就这一句话，能很好的证明派出所民警的故意整人行为。一手遮天，任意妄为，打击报复，徇私枉法，违法违纪，所以对原告认定的阻碍执法，理由不足，事实不符，违背了法律制定者当初的本意和目的，也曲解了法律的用意。当交警开车离开现场后，周围群众议论纷纷，诉说交警的胡作非为，查车经常在拐弯处，要么就在树底下冲出来，否则就是在人员密集的菜市场门口，给行车带来了严重安全隐患。在当地人都熟识一个菜市场门口，随随便便都有几百号人在，又是在买菜的高峰时间段，每天上午这个时候都会塞车，交警却选择在这里查车，而不知道自己的过错，但民警却把莫须有的罪名强加于原告，把天天塞车的地方说是原告造成的，真实滑稽可笑，若加之罪，何须无词。当交警开车离开后，还有几个辅警在处理几辆摩托车，原告上前质问他们这几辆摩托车的车主为什么不用手铐拷起来，为什么不公平对待，这时来了一个民警与原告争执。民警说：“你不要骂我啊！”原告说：“我骂的是腐败分子，骂的是贪官，我打都敢打。”民警说：“你打我啊，你打我啊。”原告说：“你以为我不敢打你啊，我打的就是你们这些腐败分子，打的就是这些执法犯法的，我要告你，我要告死你。”就这样，在大声的愤怒声讨中，原告表达了自己对事情的不满，对社会的不公，在这样的情况下，我们的人民警察没有半点人性化，没有半点为人民服务的举动，完全一副高姿态的霸主作风，并且不断的用言语和举动挑衅原告、激怒原告，并且故意勾引原告去骂他、去打他，但原告一忍再忍的克制自己，保住底线不去打他骂他，不对他发生肢体冲突，不去爆粗口，原告实在委屈，大声的斥责民警的错误行为，抗议交警的执法犯法。从整个事实可以看出，原告没有去骂大街，没有辱骂，更没有去推他、打他、阻碍他执法，自始至终都是表达自己内心情绪，没有主观故意去想怎么样、怎么的，原告所表述的表露的是人的一种常态，人人都有的，内心的一种表达，心中的一种情绪，与实质性的辱骂，主观故意去阻碍执法是有明显区别的。另外，既然原告阻碍公务了，原告违法了，原告犯罪了，那为什么上午现场的执法民警不带原告回派出所立案？至下午上班时候，原告去派出所维权，派出所认为原告大声了，说原告态度不好，就把原告扣押立案了。天子面前人说话，阎王面前鬼诉情，法律面前人人平等，可平民百姓连表达内心的诉求都被剥夺了，真是衙门八字开，有理无求莫进来，这一俗语验证了派出所一级政府的工作作风，工作态度，也影响了政府的形象，失去了政府的公信力。在询问的笔录过程中，民警说：“我要搞你，有多重就要搞你多重。”原告沉默了，原告无语了……原告只能一级一级往上告，甚至上访至京寻求解决，还原告清白。中国960万平方公里总有一片净土，所以原告来了；原告想法律是不会把一个遵纪守法的平民百姓推向悬崖，所以原告起诉了；原告想人民政府不会把一个弱势群众逼向对立面，所以原告起诉了；以人为本，人性化执法。依法治国，从严治党，疑者无罪，原告信了，所以原告维权了。原告是党员，原告还是相信党的，万丈高楼从地起，原告会一级一级的去求得真相，还原告清白、还有清白。综上，本人水平有限，或许用词不周，有损他人之处，纯属无意，敬请包涵，只想维权还原告清白，决不诬告陷害他人，现原告诉至人民法院，请求人民法院判令撤销被告韶关市公安局曲江分局作出的韶公曲（附）行罚决字[2018]00051号《行政处罚决定书》。原告胡勇中围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据并说明了欲证实的事实：1、韶关市公安局曲江分局《行政处罚决定书》，证明被告的行政行为违法。2、身份证复印件；3、户口本复印件。证据2、3证明原告的身份和诉讼主体资格。4、光碟1张，证明原告去案发现场的过程。被告韶关市公安局曲江分局辩称，一、线索来源。2018年6月5日10时20分许，附城派出所值班民警接交警大队电话报警称交警大队一中队民警陈泽权在韶关市××区马坝镇江畔市场门口执行交通整治警务工作时，违章驾驶机动车辆的廖章伟被交通警察查处时，其不但拒绝配合执法，还殴打执勤民警，同时，执勤民警还遭到廖章伟家人阻碍交警依法执行公务，现已将违法嫌疑人廖章伟用警车带离，需移交附城派出所对其阻碍执行职务一案进行处理。二、查明的违法事实和法律依据。2018年6月5日11时许，附城派出所接到交警移交的违法嫌疑人廖章伟后，对廖章伟涉嫌阻碍执行职务一案依法受理，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，依法将涉嫌阻碍执行职务的违法行为人廖章伟口头传唤至韶关市公安局曲江分局办案中心（二）进行询问；14时左右，廖章伟岳父胡勇中前来询问了解情况，办案民警在对胡勇中作旁证调查询问时发现其有阻碍执行职务的违法嫌疑，遂于14时30份左右依法中止询问后以传唤的方式将其传唤到办案中心（二）进行进一步询问。经对报警人陈泽权、违法行为人廖章伟、胡勇中的调查取证，被告查明以下事实。2018年6月5日10时许，违法行为人廖章伟违规驾驶疑似超标电动车经过韶关市××区马坝镇××路江畔市场路段时，被正在此处执行韶关市曲江区人民政府创文交通整治公务的交通警察指挥下作两证（驾驶证、行驶证）例行检查，廖章伟拒绝从疑似超标电动车下来、拒绝提供两证（驾驶证、行驶证）并不配合现场交警的执法检查，还通过手机通知其家属赶来现场，同时在言语上威胁执勤交警。执勤交警对廖章伟多次警告让其配合检查，之后执勤交通民警以涉嫌无证照驾驶机动车对廖章伟进行口头传唤，廖章伟无正当理由拒不接受传唤，拒绝配合执法，在此情况下现场执勤民警经过批准后对廖章伟采取了强制传唤，依法对廖章伟使用警械并将其带上警车准备带回交警大队做进一步的审查，在附近执行巡逻的附城派出所民警薛爱明同志见此情况，赶至现场维护现场秩序。违法行为人廖章伟被带上车后，10时30分，当执勤民警正欲驾驶警车将违法行为人廖章伟带离现场时，违法行为人廖章伟的岳父胡勇中来到了现场，以了解情况为由，用右手大力关上警车车门说“不要走！”阻止执法交警上驾驶室，阻碍执勤民警开车将违法行为人廖章伟带离现场；在胡勇中关警车车门的时候廖章伟用随身携带装有物品的红色环保袋砸打执勤交警陈泽权的左大腿位置，并捏造事实大喊“警察打人”以引起群众注意。违法行为人胡勇中对在现场维持秩序的附城派出所民警进行言语辱骂引起不知真相的群众围观，致使交警执法警车不能及时离开现场。民警警告他们不要妨碍执行职务，影响交通，然而胡勇中及其家人不顾警方的警告，还得用手指指着民警扬言要打民警。经过现场维持秩序的派出所民警二十分钟的疏通和引导，载有廖章伟的交通警察执法车辆才驶离现场，恢复交通和社会秩序。违法行为人廖章伟拒不配合交通警察检查和殴打警察的行为、及胡勇中阻碍载有违法嫌疑人的警车离开现场的行为，引发上百名不明情况的路人在江畔市场前面主干道路段围观，造成该路段交通严重阻塞达20分钟的恶劣影响。以上事实有廖章伟、胡勇中两人的陈述和申辩、以及执法人员的陈述、执法人员执法记录仪同步视音频等证据证实。被告认为，廖章伟及胡勇中两人的行为均已构成阻碍执行职务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定，于2018年6月6日作出韶曲公（附）行罚决字[2018]00051号《行政处罚决定书》，依法对违法行为人廖章伟、胡勇中分别处以行政拘留十日的处罚，同时告知违法行为人如不服公安机关的处罚决定，可以在收到处罚决定书之日起六十日内向韶关市公安局或曲江区人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。前述行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律准确、处罚适当。1、韶关市公安局曲江分局交通警察大队的民警为了执行韶关市曲江区人民政府创文交通整治的任务，在韶关市××区马坝镇××路江畔市场路段时设置临时执勤点进行执法，对没有戴安全头盔和没有悬挂机动车牌的廖章伟进行检查的程序合法，执勤交通民警根据现场处置情况依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条之规定对廖章伟进行口头传唤和强制传唤程序合法；2、强制传唤廖章伟后准备利用执法车辆带离现场时被胡勇中阻碍，引起不明真相的群众围观，致使交通堵塞二十分钟后才恢复正常，在阻碍执法的过程中胡勇中对维持秩序的派出所民警进行谩骂和威胁，其行为构成阻碍执行职务；3、证据方面有现场执勤二位民警和一位协警的陈述，有廖章伟、胡勇中的陈述和申辩，有交通警察现场执法的视频资料和附城派出所出警的执法记录仪视频，事实清楚、证据充分；4、曲江分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定对廖章伟和胡勇中作出的行政处罚，程序合法、适用法律准确、处罚适当。综上所述，请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回原告胡勇中的诉讼请求。被告韶关市公安局曲江分局为证实原告胡勇中有违法行为的发生，其作出的行政处罚程序合法、适用法律准确、处罚适当，在法定举证时限内向本院提交了以下证据材料：1、光碟4张；2、结案报告；3、行政处罚决定书；4、行政拘留家属通知书；5、呈请公安行政处罚审批报告；6、受案登记表；7、受案回执；8、到案经过；9、接受证据材料清单；10、传唤证；11、被传唤人家属通知书；12、呈请传唤审批报告；13、呈请延长审批报告；14、行政案件权利义务告知书（廖章伟）；15、询问笔录（廖章伟）；16、指认相片；17、行政案件权利义务告知书（胡勇中）；18、询问笔录（胡勇中）；19、行政案件权利义务告知书（陈泽权）；20、询问笔录（陈泽权）；21、行政案件权利义务告知书（莫汉锋）；22、询问笔录（莫汉锋）；23、行政案件权利义务告知书（胡洪凡）；24、询问笔录（胡洪凡）；25、交通罚单；26、警察证；27、交通整治情况说明；28、维持秩序民警情况说明；29、综合整治活动通知；30、文明办检查通知；31、文明创文相关通知；32、尿检报告；33、行政处罚告知笔录；34、行政拘留执行回执；35、违法犯罪查询情况说明；36、户籍资料。经庭审质证，对于被告韶关市公安局曲江分局提交的证据材料，原告胡勇中的质证意见为：对被告的证据无异议，以原告提交的视频为准。对于原告胡勇中提交的证据，被告韶关市公安局曲江分局的质证意见为：对证据1证明目的有异议，对证据2、3无异议，对证据4有异议，该证据明显是经过人为编辑，破坏了证据的完整性，建议法院不予采纳该证据。对于上述证据材料，本院认证如下：被告韶关市公安局曲江分局提交的证据，原告胡勇中均无异议，经审查，被告韶关市公安局曲江分局提交的证据真实，来源合法，与本案具有关联性，可以证实本案案情，本院依法予以认证。原告胡勇中提交的证据1-3，被告韶关市公安局曲江分局未对其作为证据使用提出异议，本院亦予以确认；原告胡勇中提交的证据4，虽然该段视频在事后认为编辑添加了文字等内容，但所录制视频与被告韶关市公安局曲江分局提交的现场执法记录仪所记载视频内容并无出入，本院亦予以认证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日上午9时，韶关市公安局曲江分局交通警察大队安排执法人员在其辖区内的韶关市××区马坝镇江畔市场周边路段进行交通整治。上午10时许，正在江畔市场门口路段执勤交警陈泽权发现廖章伟未带安全头盔驾驶一台无牌超标电动车驶来，遂予拦停并要求其出示驾驶证，廖章伟以言语争论及拒不下车的方式，在执勤交警多次口头警告的情况下仍拒不配合执勤交警的检查，执勤交警经请示获准传唤廖章伟到公安机关接受调查并对其实施了口头传唤，廖章伟仍不予配合并电话通知其家属，执勤交警经多次警告无效后决定使用警械对其进行强制传唤并将其带上执勤警车。在此过程中，廖章伟的妻子及岳父胡勇中抵达现场，原告胡勇中在不明执勤交警强制传唤廖章伟缘由的情况下，在现场开启手机录像功能，并厉声质问执勤交警，执勤交警向其告知了强制传唤廖章伟的原因，但原告胡勇中不予理会，继续连声质问执勤交警并对执勤交警的执法行为横加指责，引起现场群众围观，廖章伟亦在警车内双手使用随身携带的内盛物品的手提袋落砸执勤交警大腿，执勤的交警拨打了110报警电话。在此过程中，正在现场附近例行巡逻的韶关市公安局曲江分局附城派出所（以下简称附城派出所）民警发现围观群众后亦到达现场维持秩序。当执勤交警打开驾驶室车门欲驾驶载有廖章伟的警车驶离现场时，原告胡勇中在执勤交警上车前大力地将打开的警车门关上以阻止执勤交警驶离，并在整个过程中不停地厉声质问交警，言语上警告执勤交警不能对廖章伟使用手铐警械。执勤交警及附城派出所民警经过多方努力才从围观群众中清理出一条通道供执勤警车驶离。在执勤警车驶离后，原告胡勇中依然对还在现场执勤的交警进行大声斥责，并在执勤交警对其他摩托车驾驶人进行检查的过程中对执勤交警的执法行为指指点点，还对正在现场维持秩序的附城派出所民警厉声质问并出言威胁，导致围观的群众久久无法散去，现场的交通一度堵塞。后原告胡勇中在旁人的劝说下离开了现场。韶关市公安局曲江分局交通警察大队将廖章伟带至公安机关作进一步调查后认为，廖章伟的行为涉嫌阻碍执行职务，遂将其移交附城派出所处理。当日下午14时许，原告胡勇中前往附城派出所询问相关情况，因胡勇中在廖章伟被强制传唤的现场，附城派出所将其作为现场证人进行询问，在询问过程中附城派出所发现原告胡勇中本人亦存在阻碍执行职务的违法行为，遂停止询问并于14时30分许经派出所负责人批准将原告胡勇中以违法嫌疑人身份传唤调查，并将传唤事宜电话告知了原告胡勇中的女儿。原告胡勇中在接受附城派出所的调查询问时，陈述了其当天上午在案发现场“有用手挡了一下警车门的动作，还用手指指着交警大声地说话”的行为，但否认记得当时说了什么话，也否认存在阻碍执法人员执行公务的行为。当询问结束后，附城派出所民警要求原告胡勇中在笔录后签名，原告胡勇中注明“以上笔录我已看过，与我所说的相符，但有些问题的顺序不对，和事实有差别”的内容后签名，同时注明“本人在传唤期间，公安机关保障了我必要的饮食和休息时间”。同日下午，附城派出所民警还分别取得了在场执勤交警陈泽权、莫汉锋，辅警胡洪凡的笔录，其三人均向附城派出所民警陈述了其三人在案发现场执行公务被阻碍的事实。廖章伟则在询问笔录中陈述不清楚原告胡勇中在警车外的情形。当晚，附城派出所向原告胡勇中进行处罚前告知，将拟作出行政处罚的事实、理由和依据向原告胡勇中进行了宣读，并告知其有陈述和申辩的权利，原告胡勇中在告知笔录中明确不提出陈述和申辩并签名。在此过程中，因法定传唤时限将届满，附城派出所负责人批准延长传唤时间至二十四小时。2018年6月6日，被告韶关市公安局曲江分局对原告胡勇中作出韶公曲（附）行罚决字[2018]00051号《行政处罚决定书》，内容见前文。原告胡勇中在附城派出所民警向其宣读《行政处罚决定书》后拒绝签名，附城派出所办案民警将情况予以注明并签名，同时将拘留原告胡勇中的事项电话通知了原告胡勇中的女儿，之后办案民警将原告胡勇中交付韶关市拘留所执行拘留，现该行政处罚业已执行完毕。原告胡勇中认为被告韶关市公安局曲江分局对其作出的行政处罚违法，认为行政处罚认定事实及法律适用均存在错误，在法定起诉期限内向本院提起本案行政诉讼，要求撤销本案的行政处罚。另查明，原告胡勇中在庭审中否认其向公安机关陈述内容的真实性，并且提出笔录中的签名为其受附城派出所办案民警的胁迫所签，但根据被告韶关市公安局曲江分局提交的讯问室监控视频内容显示，并不存在原告胡勇中所称的办案民警胁迫其签名的情形。经查，该监控视频完整地记录了自2018年6月5日14:00起至2018年6月6日3时将原告胡勇中移交韶关市拘留所执行行政处罚时止的时间段审讯室内的全部内容，亦不存在刑讯逼供的情形。本院认为，被告韶关市公安局曲江分局于2018年6月6日对原告胡勇中作出的韶公曲（附）行罚决字[2018]00051号《行政处罚决定书》合法。根据在案证据显示，原告胡勇中在廖章伟被执勤交警强制传唤带离现场过程中，对执勤交警厉声责问，执勤交警向其解释了强制传唤廖章伟的缘由后，原告胡勇中并未理会也并未收敛自己的不当言行，依然高声蛮缠，引发周围大量群众围观，导致交通秩序一度受阻，在执勤交警欲驾车驶离现场时，原告胡勇中还大力关锁警车车门意图阻止执勤交警离开，执勤交警及现场维持秩序的附城派出所巡逻民警几经努力后，载有违法嫌疑人的警车才得以驶离现场。原告胡勇中在警车驶离现场后仍不停地斥责在场执行公务的交警，妨碍交警对其他驾驶人进行执法检查，还对在现场维持秩序的附城派出所民警横加指责，甚至出言谩骂威胁，造成严重的社会影响。被告韶关市公安局曲江分局认定原告胡勇中的行为属于阻碍人民警察执行公务证据确凿。本案原告胡勇中在本案中主张，其在案发现场仅仅是了解和询问有关情况，采用的是口头论理方式而并未采取肢体行动阻碍执法人员履行职务。但根据被告韶关市公安局曲江分局所提交的执勤交警执法记录仪视频、附城派出所民警执法记录仪视频，包括原告胡勇中本人所提交的其在案发现场使用手机录制的视频显示，原告胡勇中的前述主张明显避重就轻，其不仅存在大力关锁警车车门意图阻碍执勤交警驾驶警车将违法嫌疑人带离现场及妨碍执勤交警对其他驾驶人进行执法检查的行为，还长时间厉声重复执勤交警已经回答了的问题，之后又对现场维持秩序的派出所民警横加指责，甚至出言谩骂威胁，原告胡勇中的行为已经明显超出了其所主张的口头论理界限，而是属于对人民警察执行职务行为的胡搅蛮缠，本院对于原告胡勇中的上述主张依法不予采信。被告韶关市公安局曲江分局作为违法行为发生地的县级公安机关，对原告胡勇中阻碍人民警察执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”的规定，对其处以行政拘留十日，适用法律法规正确，量罚符合法律规定。本案行政处罚的处罚程序方面，附城派出所依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的规定，依法传唤原告胡勇中并对案件事实进行调查取证，在作出行政处罚前，将拟作出行政处罚的事实、理由和依据告知了原告胡勇中，并告知其所享有的陈述和申辩权，依法履行了处罚前告知程序，在作出行政处罚后，将原告胡勇中交付执行机关执行。在此过程中，附城派出所还依照规定将应告知原告胡勇中家属的事项依法通知了其家属，被告韶关市公安局曲江分局作出本案行政处罚程序符合法律规定。综上所述，被告韶关市公安局曲江分局作出的韶公曲（附）行罚决字[2018]00051号《行政处罚决定书》，证据确实充分，适用法律法规正确，不违反法定程序，依法属于合法行政行为，原告胡勇中诉请撤销该决定书于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡勇中诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡勇中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈伟清人民陪审员  刘 玲人民陪审员  邹建海二〇一八年十月三十一日书 记 员  周梦茹