江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏08行终161号 上诉人（一审原告）王万里，性别：××，汉族，××年××月××日出生，无业。 被上诉人（一审被告）涟水县市场监督管理局，住所地涟水县涟城镇红日大道**。 法定代表人张木春，该局局长。 委托代理人张连云、鲍呈全，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）涟水县人民政府，，住所地涟水县涟城镇红日大道** 法定代表人时勇，该县县长。 委托代理人孙晓雨，张黎明，该县政府工作人员。 上诉人王万里诉被上诉人涟水县市场监督管理局（以下简称涟水县监管局）、涟水县人民政府（以下简称县政府）行政处理及行政复议一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年2月原告在叶波大润发超市购买道道全精炼大豆油等商品，2月5日通过12331举报，淮安市食品药品监督管理局转给被告涟水县监管局处理。原告投诉举报主要内容为：安东北路叶波大润发涟水店存在下列违法行为：1、道道全精炼大豆油，违法标识“领先品牌”；2、柠檬过期，保质期2018.1.30，购买后立即食用发现变质;3、筒糕，违法标识“白糖”；4、草鸡蛋礼盒56枚/盒，违法标识“天然绿色、安全保健、食用最佳、健康完美”。请求事项为：1、被举报人依法给予举报人退货并赔偿；2、行政执法监督管理部门书面回复举报人最终处理结果。被告接到举报后，经现场检查、询问当事人，认为投诉人投诉理由不能成立，遂决定不予立案查处，并向原告寄送书面回复函。原告收到回复函后不服，向县政府申请行政复议，县政府于2018年5月9日作出[2018]涟行复字第15号《行政复议决定书》，维持涟水县监管局作出的《函》。原告仍不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，被告涟水县监管局作为本县范围内的有权机关，依法可以对经营不合格商品、进行商品虚假宣传等违法行为进行查处。但《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条的规定，该法的宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监督机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。《中华人民共和国食品安全法》第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对举报人举报的违反食品安全法的行为如何处理，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，原告向被告涟水县监管局举报叶波大润发超市出售的商品存在违法行为，被告涟水县监管局经调查后将处理情况向原告王万里书面回复，原告对回复结果有异议而提起诉讼。因被告涟水县监管局对原告所举报商品的处理，并非为保护某个特定消费者的权益，故原告王万里与被告涟水县监管局作出回复中的具体处理内容不具有利害关系，王万里不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉不符合法定条件，依法应当予以驳回。对被告县政府作出的行政复议行为，亦不再审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王万里的起诉。 上诉人王万里上诉称：一审法院认定上诉人不具备本案诉讼的主体资格、与行政行为没有利害关系，但是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条和第十二条、第十三条的规定，一审法院对“合法权益”做了过于狭窄的解读。在行政诉讼中，公民、法人或者其他组织的权益无论有没有被行政行为所直接处分，行政行为的后果对其权利的实现或者义务的履行有必然影响的，可以认定行政行为与其权益之间有必然的因果关系，那么相对人或者相对人之外的利害关系人应该享有原告资格。一审裁定认定事实不清、适用法律错误，程序违法、逻辑混乱，请求：撤销一审裁定，依法改判，判令被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人涟水县监管局、县政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院，本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本院另查明：自2015年4月起至今，本案上诉人王万里以产品销售者责任纠纷、举报查处为由在全省提起诉讼要求赔偿、撤销行政行为的民事及行政案件已有近千起，涉案产品数千件，案件被告涉及近百家不同商场、超市、行政机关，分布在徐州、连云港、淮安、宿迁等地多个市县区。2016年以来，王万里已就多地商家所售食品向所在地市场监督管理部门进行投诉举报。在市场监督管理部门将处理结果对其告知、回复后，王万里就该告知、回复及相关复议行为分别向本院以及徐州、连云港、宿迁等地多个法院提起多起行政诉讼。 本院认为：本案争议焦点为，王万里的起诉是否符合起诉条件。 首先，《中华人民共和国食品安全法》第一条规定，为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。因此，食品安全监管机关对举报人举报的违反食品安全法的行为如何处理，更多的是出于对不特定公众利益的保护，其处理结果并不必然会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人认为其作为普通消费者的相关合法权益受到侵害的，其完全可以依据消费者保护的相关法律规范寻求相应救济。 其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……本案中，上诉人在全省多个市县多次购买商品的行为，明显超出了普通消费者的范畴。上诉人先后反复多次向各地市场监督管理部门投诉举报，并对各地市场监督管理部门的具体处理结果提起行政复议以及行政诉讼，该行为表明其并不属于上述规定中为维护自身合法权益而进行的投诉，不符合上述规定的“与行政行为有利害关系”，不具备原告的主体资格，一审裁定驳回其对涟水县监管局回复函的起诉符合法律规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。上诉人王万里对于涟水县监管局回复函的起诉不符合受理条件，县政府复议后作出维持决定，一审法院依法裁定驳回上诉人对原行政行为和县政府复议决定的起诉，并无不当。 二审审理期间，本院依法传票传唤上诉人至本院谈话，但上诉人王万里无正当理由未到本院接受谈话，视为其放弃自己的诉讼权利。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐冬然 审判员  石亚东 审判员  孙聂娟 二〇一八年十月三十日 法官助理陈洪玉 书记员陈青青