北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初26057号原告：蔡文杰，男，1979年10月30日出生，朝鲜族，无业，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：长沙鹤诚医院有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区湖南环保产业园洪塘佳苑。法定代表人：刘序森，董事长。被告：刘序森，男，1962年5月7日出生，苗族，长沙鹤诚医院有限责任公司董事长，住湖南省长沙市芙蓉区。二被告之共同委托诉讼代理人：吴龙辉，湖南金州律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：瞿文凯，湖南金州律师事务所律师。原告蔡文杰与被告长沙鹤诚医院有限责任公司（以下简称“鹤诚医院”）、刘序森合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告蔡文杰之委托诉讼代理人黎峰，被告鹤诚医院、刘序森之共同委托诉讼代理人吴龙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡文杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告鹤诚医院向原告蔡文杰支付回购款75000元；2．判令被告鹤诚医院向原告蔡文杰支付众筹项目基础收益（按照未回购投资款本金×12%/年，从2018年3月1日计算至实际付清回购款之日）；3．判令被告鹤诚医院向原告蔡文杰支付众筹项目浮动收益（按照营业额收入450万元/季度×3%×未回购投资款本金/500万元，从2017年12月1日计算至实际付清回购款之日）；4．判令被告刘序森就上述第1项、第2项、第3项诉讼请求承担连带责任；5．诉讼费由被告鹤诚医院、刘序森承担。事实和理由：2016年9月，蔡文杰在北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）运营的“人人投”网站（http：//www．renrentou．com）上，认购鹤诚医院筹建的“长沙鹤诚医院”项目（以下简称众筹项目）。之后，包括蔡文杰在内的项目投资人分别与鹤诚医院签订名称为《股权投资合同》的电子合同，蔡文杰通过人人投公司后台充值方式，于2016年9月18日向鹤诚医院支付投资款50000元。同时，蔡文杰与鹤诚医院、案外人北京名悦资产管理有限公司（以下简称名悦公司）签订《委托管理合同》，约定名悦公司代表蔡文杰与鹤诚医院签订协议，成立项目运营主体，并在项目运营主体工商登记上具名等。2016年7月18日，鹤诚医院出具《长沙鹤诚医院私募股权融资合同条款确认书》（以下简称《确认书》），对项目投资人的收益和福利进行了承诺。至起诉之日，鹤诚医院已分别自2018年3月、2017年12月停止了众筹项目基础收益和浮动收益的支付；未依约每日在人人投平台的“个人中心”上传当日经营数据、安装视频监控系统；未成立项目运营主体；未将名悦公司在项目运营主体工商登记上具名；亦未经包括蔡文杰在内的项目投资人同意，擅自变更公司股权结构等。鹤诚医院的上述行为，已根本违反了《确认书》，触发《股权投资合同》风险启动条款约定的同时，也导致蔡文杰的合同目的难以实现。刘序森作为上述协议的签约方及保证人，理应对鹤诚医院的违约行为所带来的不利后果承担连带责任。为维护其合法权益，故蔡文杰诉至法院。根据合同第3.2.1.3条的约定，基础收益每年12%，即每个月1%，因此鹤诚医院每个月支付基础收益500元。根据合同第3.2.2.1条的约定，浮动收益为每季度的营业收入×3%×未回购投资金额占比。根据承诺函第八条的约定，没有开业时按照一个月50万元的营业额计算，开业之后不足50万元的按50万元计算，超过50万元的，按照实际营业额计算。该项目的总金额是500万元，所以未回购金额占比等于5万元/500万元=0.01。鹤诚医院每个季度支付浮动收益450元（即150元/月），营业额按照每个月50万元计算。根据合同第7.2条第三项，出现第7.1条的风险触发事件时，蔡文杰有权要求鹤诚医院无条件回购其投资份额，回购金额=未回购金额×1.5。鹤诚医院逾期支付基础收益和浮动收益，构成了合同第7.1条第一项和第六项的风险触发事件，因此坚持第一项诉讼请求。关于第二项诉讼请求，按照合同约定的每月百分之一的标准计算。关于第三项诉讼请求，按照每月营业额150万元计算，目前没有直接证据证明实际营业额，但是鹤诚医院曾经口头认可每月营业额为150万元。关于第二项和第三项诉讼请求中计算至实际付清回购款之日的依据是合同没有解除，需要继续履行。关于第四项诉讼请求，依据是刘序森出具的确认书第四条，刘序森承诺对本次融资承担无限连带担保，这是刘序森的保证责任。本案审理过程中，蔡文杰向法庭提交了以下证据予以佐证：1．《股权投资合同》打印件1份，证明双方之间的合同关系；2．人人投网站账户投资信息网上截图打印件5页，证明蔡文杰通过人人投平台充值、投资涉案项目，鹤诚医院收到了投资款；3．《长沙鹤诚医院私募股权融资合同条款确认书》原件1份，《长沙鹤诚医院二标对投资人额外收益的承诺》原件1份，证明鹤诚医院和刘序森承诺浮动收益的计算方法以及刘序森对本次融资承担无限连带责任。被告鹤诚医院、刘序森共同辩称：第一，蔡文杰主张的双方之间的合同关系属实，蔡文杰确实支付了相关的投资款，鹤诚医院确实向蔡文杰支付过基础收益和浮动收益。基础收益的计算标准认可，已经支付到2018年2月底。浮动收益是按照每月50万元营业额计算的，实际支付至2017年11月底。蔡文杰所述鹤诚医院已经支付的基础收益和浮动收益的数额和截止时间均属实。第二，不同意蔡文杰的全部诉讼请求。即使鹤诚医院构成违约，法院支持蔡文杰的第一项诉讼请求，也不认可其他诉讼请求。具体理由如下：关于第一项诉讼请求，因名悦公司的原因导致鹤诚医院未能支付相关的收益，鹤诚医院主观上并不存在故意，所以不应当适用第7条1.5倍回购条款。即使鹤诚医院违约，蔡文杰主张的50%的违约金过高。在计算违约金时，可以按照双方签订的合同第4.1.3.2条的回购溢价计算，这也符合双方的真实意思表示。关于第二项诉讼请求，对基础收益的计算标准、起算时间均无异议，但对截止时间有异议。根据合同第4.1.3.2条的约定，从2018年10月1日开始回购，因此应该计算至2018年9月30日。在回购期间约定的分期回购资金比例，已经考虑了相关的资金占用成本（18%），蔡文杰主张的超过部分的基础收益不应得到支持。关于第三项诉讼请求，对浮动收益的起算时间无异议，但对于计算标准和截止时间均有异议。蔡文杰并未举证证明鹤诚医院的实际营业收入，应当按照双方约定的50万元的保底营业额计算，而且事实上之前所有的浮动收益均按照50万元计算的。截止时间的理由同第二项诉讼请求。关于第四项诉讼请求，根据合同相对性，当事人无权为合同以外的主体设定合同义务，因此在未经刘序森同意的情况下，蔡文杰与鹤诚医院签署的股权投资合同为刘序森设定的保证应当无效。确认书虽然是真实的，但是根据该确认书第四条，刘序森需要单独签署无限连带责任保证函，实际并没有签署保证函。合同第3.3.2条的内容也说明需要刘序森签署无限连带责任保证函。本案审理过程中，鹤诚医院、刘序森未向法庭提交任何证据。经法庭举证、质证，本院依法确认蔡文杰提交的所有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2016年7月18日，鹤诚医院出具《长沙鹤诚医院二标对投资人额外收益的承诺》，其中第八条内容为：“长沙鹤诚医院二标融资成功后放第一笔之日开始计浮动收益，没有开业按50万一个月的营业额计，每月营业总额的3%作为红利按总股份比例分红(每月营业总额保底50万元，不足50万元按50万元计算，超过50万元，按实际营业总额计算）。”2016年7月18日，刘序森、鹤诚医院出具《长沙鹤诚医院私募股权融资合同条款确认书》，内容为：“本人刘序森，身份证号码（XXXXXXXX），现作为长沙鹤诚医院有限责任公司项目方，在人人投平台发起了长沙鹤诚医院二号标的项目进行私募股权融资，已经确认并同意相关融资协议条款。以下为融资合同条款特殊约定事项：……4．项目方本人对本次融资做无限连带担保，项目方本人需要签署《无限连带责任保证函》。”该确认书由鹤诚医院签章予以确认，由刘序森本人签字且摁手印予以确认。2016年9月13日，蔡文杰（甲方、投资方）与鹤诚医院（乙方、项目发起人/项目方）签署《股权投资合同》。第一条“定义”部分的第1.6款约定，融资项目或项目店铺是指拟成立或已成立的位于湖南省长沙市雨花台区的店铺。第二条“项目概况”部分的第2.1款约定，项目名称为长沙鹤诚医院；第2.2款约定，融资总额为500万元；第2.3款约定，融资用途为用于项目建设运营及设备采购等。第三条“甲方投资及收益”部分第3.1.1款约定，投资金额为50000元；第3.1.3款约定，出资方式为甲方将投资金额划转至第三方支付平台，待项目融资成功后，由第三方管理机构对资金的使用进行监管；第3.2款约定，甲方选择的收益方式为基础收益+浮动收益；第3.2.1.1款约定，基础收益方式为按【月】分配，自融资成功后第6个自然日起计，由乙方通过第三方支付平台向甲方转账支付；第3.2.1.2款约定，基础收益的支付时间为融资成功后的次月起开始支付；第3.2.1.3款约定，基础收益的计算公式为基础收益=未回购投资金额×12%【年】；第3.2.2.1款约定，本项目投资人选择的浮动收益方式为按营业收入，按【季度】分配，自融资成功后第6个自然日起计，由乙方通过第三方支付平台向甲方转账支付，产生第一笔营业收入后的次月15日前开始支付，计算公式为浮动收益=营业收入【季度】×3%×未回购投资金额占比；第3.3.2款约定，刘序森自愿作为乙方的保证人，当乙方不能按照本合同约定履行义务时，甲方或第三方管理机构有权向保证人追偿。第七条“风险触发事件及处理”部分第7．1款约定，本合同所指风险触发事件包括但不限于下列情形：1）乙方违反本合同约定义务……第7.2款约定，出现上述风险触发事件时，甲方有权采取下列一项或多项措施：……2）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的损失；3）要求乙方无条件回购其投资份额，回购金额=未回购投资金额×（1+50%）。蔡文杰已经按约定向涉案项目投资50000元。鹤诚医院已经向蔡文杰支付了截至2018年2月底的基础收益和截至2017年11月底的浮动收益，且浮动收益按照每月50万元营业额计算。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。根据该法第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鹤诚医院与蔡文杰签订的《股权投资合同》，系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的法律关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。《股权投资合同》第7.1款、第7.2款明确约定：本合同所指风险触发事件包括鹤诚医院违反本合同约定义务，出现上述风险触发事件时，蔡文杰可要求鹤诚医院无条件回购其投资份额【回购金额=未回购投资金额×（1+50%）】。鹤诚医院自2018年3月起停止支付基础收益，自2017年12月起停止支付浮动收益，已构成违约，蔡文杰有权按照《股权投资合同》的约定要求鹤诚医院回购其投资份额。故对于蔡文杰的第一项诉讼请求，本院予以支持。当事人主观上是否存在过错非其承担违约责任的构成要件，亦不构成其免于承担违约责任的合法事由。故对于鹤诚医院有关其主观上不存在违约的故意亦不应承担相应的违约责任的抗辩意见，本院不予采纳。《股权投资合同》回购条款中约定的是回购金额计算标准，而非违约金的计算标准，故对于鹤诚医院有关违约金计算标准过高的抗辩意见，本院亦不予采纳。根据《股权投资合同》约定，在蔡文杰持有投资份额期间，其均依约享有基础收益和浮动收益。因此，在鹤诚医院向蔡文杰回购投资份额之前，其应当按照约定向蔡文杰支付基础收益及浮动收益。因《股权投资合同》约定基础收益以未回购投资金额×12%为基数计算，故本案中的基础收益基数应为每年6000元（50000元×12%），每月500元。鹤诚医院已经向蔡文杰支付了截至2018年2月底的基础收益，故蔡文杰有权以2018年3月1日作为基础收益的起算点。关于浮动收益的计算基数，蔡文杰称应按照每季度实际营业额收入450万元的标准为基数计算，但未能提供证据予以证明，鉴于鹤诚医院曾在《长沙鹤诚医院二标对投资人额外收益的承诺》中承诺营业总额保底50万元，且鹤诚医院亦认可应当按照每月50万元的保底营业额计算，故本院确认蔡文杰有权按照每季度150万元的标准计算浮动收益，即本案中的浮动收益基数应为每季度450元（150万元×3%×5万元/500万元）。鹤诚医院已经向蔡文杰支付了截至2017年11月底的浮动收益，故蔡文杰有权以2017年12月1日作为浮动收益的起算点。鉴于本案适用《股权投资合同》第7.1款、第7.2款的回购条款，该条款中未约定继续支付基础收益及浮动收益，故基础收益及浮动收益计算的截止时间均应为回购之日。对于上述超出部分的诉讼请求，本院不予支持。鹤诚医院辩称收益计算的截止时间应当为2018年9月30日，其适用的系《股权投资合同》第4.1.3.2款的约定，但该条款并非本案判决回购适用的依据，故对鹤诚医院的该项抗辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满前，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《股权投资合同》第3.3.2款中约定，刘序森自愿作为鹤诚医院的保证人，当鹤诚医院不能按照本合同约定履行义务时，蔡文杰或第三方管理机构有权向保证人追偿。刘序森在《确认书》中表明其确认并认可《股权投资合同》的条款，并对本次融资作无限连带担保，故可以确认刘序森具有为鹤诚医院提供连带责任保证的真实意思表示，《股权投资合同》为其设定的保证责任对其产生拘束力。对于蔡文杰要求刘序森对鹤诚医院上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，保证人刘序森承担连带清偿责任后，有权向债务人鹤诚医院追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙鹤诚医院有限责任公司于本判决生效后立即向原告蔡文杰支付回购款75000元；二、被告长沙鹤诚医院有限责任公司于本判决生效后立即向原告蔡文杰支付基础收益（按照每年6000元的标准，自2018年3月1日计算至本判决生效之日止）以及浮动收益（按照每季度450元的标准，自2017年12月1日计算至本判决生效之日）；三、被告刘序森对被告长沙鹤诚医院有限责任公司的上述债务向原告蔡文杰承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告长沙鹤诚医院有限责任公司追偿；四、驳回原告蔡文杰的其他诉讼请求。如果被告长沙鹤诚医院有限责任公司、被告刘序森未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告长沙鹤诚医院有限责任公司、被告刘序森负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆俊芳二〇一八年十月三十日书记员  李博宸