广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂06民终424号上诉人（原审被告）:岑飞，男，1963年10月7日出生，壮族，住广西上思县。被上诉人（原审原告）：周世冲，男，1968年12月4日出生，壮族，住广西上思县。委托诉讼代理人：梁维刚，广西昊弘律师事务所律师。原审被告：邓军，男，1968年3月2日出生，壮族，住广西上思县。上诉人岑飞因与被上诉人周世冲、原审原告邓军民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年3月19日召集各方当事人到庭质证及接受询问。书记员钟德荣担任法庭记录。上诉人岑飞及被上诉人周世冲的委托诉讼代理人梁维刚出庭参加诉讼活动。原审被告邓军经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人岑飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周世冲全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。岑飞并未收到2019年5月15日借条项下的借款4万元，该款项实际为2015年10月15日10万元借款的利息。周世冲长期从事高利放贷。因岑飞于2015年10月15日借到周世冲10万元，岑飞从2015年10月16日至2018年10月16日每月偿还6000元利息给周世冲。从2018年11月至2019年5月，岑飞拖欠周世冲利息合计42000元，故周世冲逼迫岑飞写下2019年5月15日的借条。岑飞未实际收到该4万元借款。在岑飞未还清10万元借款的情况下，周世冲不可能再借4万元给岑飞。一审认定事实错误，未给岑飞举证机会，采信证据偏颇，请求二审法院支持岑飞的上诉请求。被上诉人周世冲答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，二审法院应驳回岑飞的上诉请求。周世冲向一审法院起诉请求：一、判令岑飞、邓军偿还人民币10万元，并按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付从2015年10月16日起的利息；二、判令岑飞、邓军偿还人民币4万元，并按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付从2019年5月16日起的利息；三、诉讼费用由岑飞、邓军承担。一审法院认定事实：2015年10月15日，岑飞向周世冲出具《借条》，载明：今向周世冲借人民币大写壹拾万元整，小写￥10万元整，期限为1个月，于2015年10月15日至2015年11月15日一次性还清。经借方与贷方协商自愿为定，借方自己愿意付给贷方利息：每壹万元每月付给贷方贰佰元利息。此据。岑飞在借款人一栏签名按印。邓军在担保人一栏签名按印。同日。周世冲通过唐尚南将10万元的借款交付岑飞。其中通过中国工商银行转账5万元，广西农村信用银行思阳信用社汇款4万元，现金1万元。2019年5月15日，岑飞向周世冲出具《借条》，载明：今向周世冲借人民币大写肆万元整，小写：￥4万元整，期限为壹个月与2019年5月15日至2019年6月15日一次性还清。经借方与贷方协商自愿为定，借方自己愿意付给贷方利息：每壹万元每月付给贷方贰佰元利息。此据。岑飞在借款人一栏签名按印。邓军在担保人一栏签名按印。2020年9月26日，周世冲向该院提交民事起诉状，主张涉案权利。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，岑飞分别于2015年10月15日、2019年5月15日向周世冲出具《借条》，借条上清晰载明了借款人、借款金额、借款时间、借款期限等，可认定周世冲与岑飞、邓军之间存在合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案涉案的两笔借款的期限均已届满，岑飞、邓军应当按照约定偿还周世冲借款。岑飞辩称涉案的借款4万元系借款利息，其并未收到款项，但其未能提供充分的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对岑飞的辩解，不予采信。综上，对周世冲诉请要求岑飞偿还借款14万元=10万元+4万元，有事实与法律依据，予以支持。关于涉案的借款利息。本案中，涉案借款共有两笔：第一笔是借款本金10万元，借款期限为2015年10月15日至2015年11月15日；第二笔是借款本金4万元，借款期限为2019年5月15日至2019年6月15日。两笔借款利息均约定为每壹万元每月贰佰元即月利率2%(年利率24%)。现周世冲主张以借款本金10万元为基数，自2015年10月16日起，按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息；以借款本金4万元为基数，自2019年5月16日起，按一年期贷款市场报价利率的四倍计付。该利息包括借期内利息和逾期利息。关于借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕6号）第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及本法第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照周世冲起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，涉案借款均发生在2019年8月20日之前，故对周世冲诉请要求按照一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息，予以支持。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”按照上述法律规定，周世冲主张按照一年期贷款市场报价利率的四倍计付逾期利息，予以支持。综上，本案的借款利息的计算方式如下：以借款本金10万元为基数，从2015年10月16日起至债务清偿之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计付；以借款本金4万元为基数，从2019年5月16日起至债务清偿之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计付。关于周世冲要求邓军共同偿还涉案借款的问题。邓军在本案的借款中，是作为借款担保人为岑飞向周世冲借款提供担保，并非是共同借款人，现周世冲要求邓军承担共同偿还责任，无事实与法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、岑飞偿还周世冲借款本金10万元及利息（利息计算方式如下：以借款本金10万元为基数，从2015年10月16日起至债务履行完毕之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计付）;二、岑飞偿还周世冲借款本金4万元及利息（利息计算方式如下：以借款本金4万元为基数，从2019年5月16日起至债务履行完毕之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计付）;三、驳回周世冲的其他诉讼请求。案件受理费用1550元，由岑飞负担。上诉人岑飞在二审期间向本院提供如下证据：通话录音（两段），证明案涉4万元未实际支付，是前一笔10万元的利息，及周世冲实为放高利贷者。被上诉人周世冲、原审被告邓军在二审期间均未向本院提交证据。经质证，周世冲对岑飞提供的证据不予认可，认为该证据不能证明待证事实，因为第一段录音的相对方不明确，内容是否与本案有关不确定；第二段录音提到的4万元利息未指明是哪一笔借款的利息。本院认为，录音不能证明待证事实，不予采信。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人周世冲起诉时间为2020年10月21日，一审法院立案时间亦为2020年10月21日。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、岑飞实际借到周世冲的本金数额是多少；二、岑飞尚欠周世冲的借款本息数额是多少。本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。岑飞分别于2015年10月15日、2019年5月15日向周世冲出具《借条》，岑飞认可两张借条的真实性，也认可于2015年10月15日借到周世冲10万元，但不认可收到2019年5月15日借条项下的4万元借款。本院对岑飞于2015年10月15日借到周世冲10万元的事实予以确认。岑飞上诉主张其未收到2019年5月15日借条项下的4万元借款，并对该借条借款数额的形成作了解释说明。而周世冲对其以现金方式支付4万元借款的资金来源、交付细节等未作解释说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日实施）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，因周世冲未能证明其已实际支付4万元借款给岑飞，本院对其主张的该笔借款不予确认。故岑飞实际借到周世冲的借款本金数额为10万元，一审认定借款本金数额为14万元依据不充分，本院予以纠正。二、关于第二个争议焦点问题。岑飞上诉主张其已偿还216000元给周世冲，但未提供证据证明，本院对其主张不予采纳。周世冲请求岑飞偿还借款本金14万元，本院仅支持10万元。对周世冲请求的利息问题，因借条约定每一万元收取200元利息，实为月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第三十一条第二款、第三款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，因本案起诉时间、立案时间均在2020年8月20日之后，但借贷合同成立于2020年8月20日之前，故当事人可以请求从合同成立之日即2015年10月11日至2020年8月19日的利息按当时的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）的规定确定，但周世冲请求按一年期贷款市场报价利率四倍计算，并未请求按该司法解释规定的利率保护上限年利率24%计算。且一审判决确定本案利率按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计付，双方对该利率标准均未提出上诉，故本院对一审利率计算标准予以维持。综上所述，上诉人岑飞的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实部分错误，致实体处理部分不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日实施）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第三十一条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持上思县人民法院（2020）桂0621民初1336号民事判决第一项、第三项；二、撤销上思县人民法院（2020）桂0621民初1336号民事判决第二项。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本案一审案件受理费1550元（被上诉人周世冲已预交），由上诉人岑飞负担1100元，被上诉人周世冲负担450元；二审案件受理费3100元（上诉人岑飞已预交），由上诉人岑飞负担2201元，被上诉人周世冲负担899元。本判决为终审判决。审判长 陈 雁审判员 禤汉奇审判员 潘云燕二〇二一年四月十日书记员 钟德荣