湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1271号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路**。统一社会信用代码：91420900880814669X。负责人：陶俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大悟县诚信客运有限责任公司。住。住所地：湖北省大悟县长征路一社会信用代码：91420922751044936M。法定代表人：严志满，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李先权，男，1966年9月24日出生，汉族，住湖北省大悟县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：余红斌，湖北勤才律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐瑞，湖北勤才律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感公司）因与被上诉人大悟县诚信客运有限责任公司（以下简称诚信公司）、李先权意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保孝感公司上诉请求：1.请求二审法院改判人保孝感公司在保险范围内减少赔偿诚信公司、李先权损失20000元。2.诉讼费由诚信公司、李先权承担。事实与理由：一、一审计算事故第三者陈仁全伤残赔偿金58772元依据不足。本案系财产保险合同纠纷，李先权先期向陈仁全赔偿14213.40元（旅客运输合同纠纷），人保孝感公司在审核陈仁全病历资料并结合《人体损伤致残程度分级》，认为其伤情并未达到上述损害程度（最终以有权威鉴定机构鉴定为准），尚不构成伤残。为此，人保孝感公司提出重新鉴定申请，但一审以该鉴定已经在另一生效判决书中认定为由，对人保孝感公司重新鉴定申请不予准许。人保孝感公司认为一审处理不当，因另案旅客运输合同纠纷（2018）鄂0922民初74号，人保孝感公司不是当事人一方，诚信公司、李先权赔偿的项目和数额不能必然作为本案赔偿依据，人保孝感公司应以保险合同规定独立履行赔偿义务，因此，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因此，一审认定陈仁全伤残10级依据不足。二、一审认定营养费3750元依据不足。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构没有“加强营养”医嘱，法医鉴定是依据伤者病情而做出，医疗机构依据伤者病情没有“加强营养”要求，鉴定营养期无事实依据，只是理论推测，因此，不应采纳。三、诚信公司、李先权未提供案件资料相关原件。1.李先权未提供身份资料原件（身份证），单位未提供营业执照原件，主体事实不明。2.李先权未提供驾驶证、从业资格证、鄂Ｋ×××**号车行驶证原件，致使本案基础事实不明（如无有效证件，人保孝感公司在三责险内不承担赔偿责任）。3.陈仁全身份资料原件（身份证、户籍信息）。诚信公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款可知，已为法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。在判决已生效且已实际履行的情况下，（2018）鄂0922民初74号判决认定的事实可以作为本案赔偿依据，另李先权虽未提供相关资料原件，但是事实清楚，人保孝感公司上诉依据不足。李先权辩称：同意诚信公司答辩意见。诚信公司、李先权向一审法院起诉请求：1.请依法判令人保孝感公司在道路客运承运人责任保险限额内向诚信公司、李先权支付理赔款141213.40元；2.判令本案受理费由人保孝感公司承担。一审法院认定事实，诚信公司系鄂Ｋ×××**号大型普通客车登记所有人，李先权为该车实际所有人。2016年12月23日，诚信公司作为投保人和被保险人在人保孝感公司为鄂Ｋ×××**号大型普通客车投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为40万元，保险期限为12个月。2017年7月11日，李先权驾驶鄂Ｋ×××**号大型普通客车载乘员陈仁全时，沿大悟县大界线自北向南行驶至大悟县大新镇和平村路段，因路面不平车辆颠簸，造成乘员陈仁全受伤的交通事故。该次事故经交警部门认定：李先权负此事故全部责任，陈仁全无责。2018年1月3日，乘客陈仁全向湖北省大悟县人民法院提起诉讼，要求诚信公司、李先权赔偿其损失。该案经湖北省大悟县人民法院审理后于2018年2月5日作出（2018）鄂0922民初74号民事判决书，判决：李先权向陈仁全支付赔偿款141213.40元（含精神抚慰金5000元）。因人保孝感公司拒绝向诚信公司、李先权理赔。双方因此成讼。一审法院认为，李先权驾驶鄂Ｋ×××**号大型普通客车以挂靠诚信公司的形式，从事道路运输经营活动，诚信公司为鄂Ｋ×××**号大型普通客车在人保孝感公司处投保道路客运承运人责任险。诚信公司、李先权与人保孝感公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。诚信公司、李先权在与人保孝感公司签订保险合同时，双方同意按照《道路客运承运人责任保险条款》的约定承担保险责任，依照《道路客运承运人责任保险条款》第三条规定“在保险期间内，被保险人在使用保险单载明的客运车辆从事合法客运经营过程中发生意外事故，导致本车旅客人身伤亡或随身携带物品的财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿……”。诚信公司、李先权在与人保孝感公司签订合同后，诚信公司、李先权按照合同约定缴纳了保险费。在保险期间内，李先权在使用保险单载明的客运车辆鄂Ｋ×××**号大型普通客车从事合法客运经营过程中发生意外事故，导致本车旅客陈仁全遭受人身伤害致其财产损失，一审法院已依法作出判决由李先权承担经济赔偿责任。因此人保孝感公司应按合同约定予以赔偿。但依照《道路客运承运人责任保险条款》的第七条规定“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（四）任何精神损害赔偿……”。因此诚信公司、李先权向案外人陈仁全赔偿损失的141213.40元中在扣除精神抚慰金5000元后，余款136213.40元由人保孝感公司向诚信公司、李先权支付。李先权驾驶的鄂Ｋ×××**号大型普通客车是以挂靠在诚信公司的形式从事道路运输经营活动，实际经营者是李先权，交通事故所产生的经济损失又是由李先权赔付，故诚信公司的诉讼请求未予支持。2018年5月21日，人保孝感公司向一审法院提出要求“对伤者陈仁全的伤情进行重新鉴定的申请”，一审法院认为陈仁全与诚信公司、李先权公路旅客运输合同纠纷一案，一审法院已依法作出判决且已发生法律效力，故对人保孝感公司要求重新鉴定的申请，一审法院未予准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：1.人保孝感公司于判决生效之日起十日内赔付李先权保险赔偿金136213.40元；2.驳回李先权、诚信公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元减半收取1562元，由人保公司孝感公司承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系因诚信公司与人保孝感公司签订的道路客运承运人责任保险单的履行而引起的纠纷，故应定性为意外伤害保险合同纠纷，一审判决定性保险合同纠纷不当，本院依法予以纠正。本案二审争议的焦点问题是：一审判决确定的赔付金额是否得当。关于焦点问题，本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本案中，诚信公司、李先权对案外人陈仁全的赔偿金额已由湖北省大悟县人民法院作出的（2018）鄂0922民初74号生效民事判决予以确认，且人保孝感公司并未提交相反证据推翻该判决所认定的事实，故一审法院认定的赔付金额并无不当，本院予以确认。综上所述，人保孝感公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  胡 红二〇一八年十月十日书记员  毛雅婷