广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初2541号 原告：卢秀鸾，女，1966年6月16日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。 委托代理人：麦志波，广西凌盛律师事务所律师。 被告：卢文儒，男，1973年9月5日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。 委托代理人：黄秋兰，广西中名律师事务所律师。 原告卢秀鸾诉被告卢文儒排除妨碍纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢秀鸾及其委托代理人麦志波、被告卢文儒及其委托代理人黄秋兰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告卢秀鸾向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告卢文儒排除对原告卢秀鸾回建安置房的妨碍；二、依法判决被告卢文儒将过渡用房返还原告卢秀鸾；三、依法判决被告卢文儒向原告卢秀鸾赔偿经济损失750元；四、本案诉讼费用由被告卢文儒承担。事实及理由：原告卢秀鸾与被告卢文儒系同胞姐弟关系，2013年，因百色市龙景初中建设项目的需要，原告卢秀鸾所处的莲塘七组被列为征地拆迁范围，原告卢秀鸾与被告卢文儒被分别确定为安置户。2014年12月，原告卢秀鸾与右江区鑫源资产经营投资有限责任公司、广西百色开发投资集团有限公司、右江区城区征地拆迁工作指挥部、右江区龙景街道办事处签订了《百色市龙景初中（新五中）项目涉及房屋拆除补偿协议书》，该协议约定，原告卢秀鸾获得的回建安置地位于百色市龙景区宗地，同时，原告卢秀鸾还获得过渡用房一间等等。被告卢文儒也获得自己的另一块回建安置地。原告卢秀鸾与被告卢文儒本相安无事，但自从原告获得安置地后，被告卢文儒以外嫁女不符合安置条件、回建安置地属于父母遗留的财产，应由其独自享受为由多次阻挠原告卢秀鸾在回建安置地建设房屋。2018年2月份，被告卢文儒将原告一台价值450元的抽水机打坏，致使原告卢秀鸾无法进行房屋地基建设，2018年1月份，原告卢秀鸾请来的挖掘机又被其赶走，致使原告卢秀鸾损失300元的运输费。原告曾经向公安机关报过案，被告卢文儒也被公安处理过，但被告卢文儒至今不时仍然对原告卢秀鸾的建设进行阻挠，至今原告卢秀鸾的房屋无法顺利建设。同地块的邻居都已把房屋建好并投入使用，原告卢秀鸾看着建材一天天涨价只能干着急。另，被告卢文儒对原告卢秀鸾所获得的过渡用房进行强占并出租给他人，致使原告卢秀鸾无房居住，原告卢秀鸾现只能暂时居住大姐家。原告卢秀鸾认为，被告卢文儒的行为已严重侵犯了其合法权益。为维护自身的合法权益不受侵犯，遂起诉至法院。 被告卢文儒辩称：原告的诉求无事实依据，主要理由：一、位于百色市龙景区-05面积为100平方米的**回建安置地属于被告卢文儒所有，临时过渡房也属被告卢文儒所有，故不存在被告卢文儒妨碍原告卢秀鸾建房的问题，相反，是原告卢秀鸾一直妨碍被告卢文儒在自己的回建地上建房。原告卢秀鸾主张被告卢文儒对该A09号回建安置地建房排除妨碍没有事实依据，理由如下：（一）、原告卢秀鸾不属于百政函【2013】292号文下的回建房安置户。首先，原告卢秀鸾没有房屋在莲塘七组，不属于被拆迁户。而本案被拆迁的两幢四层半的楼房及一排砖瓦结构的房屋都属于被告卢文儒所有，故拆迁安置的对应的A17号及A09号回建地都属被告卢文儒所有；其次，原告卢秀鸾不属于百政函[2013]292号文中的安置户，不被列为为安置对象。原告卢秀鸾不属于莲塘村社区**的村民，其亦不属于百政函[2013]292号文中的安置户；（二）、位、位于百色市龙景区-05面积为100平方米的**回建安置地的《百色市龙景初中五中)项目涉及房屋拆除补偿协议书》是原告卢秀鸾为被告卢文儒多争取一宗回建地代被告卢文儒签订的协议。涉拆的两套自建房屋都属被告卢文儒所有，对应的两宗回建地均属被告卢文儒所有，不存在被告卢文儒返还原告卢秀鸾回建地的情况。A09号回建安置地属被告卢文儒所有，临时过渡房也属被告卢文儒所有。故不存在被告卢文儒妨碍原告卢秀鸾建房的问题；二、没有证据证明被告卢文儒给原告卢秀鸾造成经济损失，且原告卢秀鸾主张的经济损失并没有经过相关有资质的部门评估定损，故不能作为本案的定案依据。综上撰述，请求法院依法驳回原告卢秀鸾的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中：一、对右江区人民政府于2013年10月12日作出的《百色市龙景初中项目拆迁补偿安置方案》无异议；二、对右江区鑫源资产经营投资有限责任公司、广西百色开发投资集团有限公司于2014年12月16日与原告卢秀鸾签订《百色市龙景初中（新五中）项目涉及房屋拆除补偿协议书》一份的签订时间、内容、约定无异议，对该协议书的真实、合法及有效均无异议。 对于双方有争议的事实及证据，本院认证如下： 一、关于本案诉争安置房的物权归属的事实及证据，就本案诉争安置房归属问题，原、被告双方提供各自的证据证实，其中原告卢秀鸾提供一份《百色市龙景初中（新五中）项目涉及房屋拆除补偿协议书》等证据证实，该协议书系由受政府委托的右江区鑫源资产经营投资有限责任公司、广西百色开发投资集团有限公司与原告卢秀鸾签订的，该协议书中第一条明确载明被拆迁的房屋及附属物属于原告卢秀鸾所有，原告卢秀鸾同意右江区鑫源资产经营投资有限责任公司依法拆除该房屋及附属建筑物，地上房屋及附属建筑物采用货币补偿方式，宅基地按土地置换和货币补偿相结合方式安置。该协议中还明确载明给原告卢秀鸾的回建安置地一宗，位于百，位于百色市龙景区宗地上原告卢秀鸾房屋拆迁补偿费及补助费用共计434388元。由此可证实，本案诉争安置地系由受政府委托的右江区鑫源资产经营投资有限责任公司、广西百色开发投资集团有限公司补偿给原告卢秀鸾回建房屋居住，至此，原告卢秀鸾对该安置地块享有占有、使用、收益及处分的权利，至于该安置地块至今未办理房产证等，因涉及农村宅基地拆迁补偿、安置回建等相关政策具体规定，且政府未确权以及未向原告卢秀鸾颁发该地块的土地权属证或房产证等，故本院在本案中不予认定，由当事人通过其他合法途径自行主张或办理； 二、关于被拆迁房屋及附属物归谁所有的事实及证据，被告卢文儒主张本案涉及的被拆迁房屋及附属物属于其所有，故本案诉争的回建安置地应属于其所有等，原告卢秀鸾不予认可，表示该拆迁房屋及附属物系父亲所有等，就本案涉诉的被拆迁房屋及附属物归谁所有，双方在庭审中未提供充分证据证实。在由受政府委托的右江区鑫源资产经营投资有限责任公司、广西百色开发投资集团有限公司与原告卢秀鸾签订的《百色市龙景初中（新五中）项目拆迁补偿安置方案》第一条第（二）点中明确载明，被拆迁房屋及附属物属于原告卢秀鸾所有，对此本院予以确认。如果被告卢文儒认为该补偿协议书中认定错误，可持充分证据向相关部门反映，要求相关部门调查确认及作出相关调整、变更等。但目前在相关部门未作出相关确认、调整及变更前，本案涉诉的拆迁房屋及附属物应为原告卢秀鸾所有，本院予以确认； 三、关于原告卢秀鸾主张被告卢文儒侵权的事实及证据，就本案诉争的回建安置地，原、被告均主张归其所有，双方就此产生多次争执并发生打架事件，原告卢秀鸾向公安机关报警，公安机关出警处理并要了双方笔录等。在原告卢秀鸾起诉至法院后，被告卢文儒还在该回建安置地进行施工建设地基，准备强行起房屋等，原告卢秀鸾于2018年8月7日向法院申请对本案诉争回建安置地进行保全，禁止被告卢文儒继续对该地块进行施工建设等。本院于2018年8月13日作出（2018）桂1002执保92号民事裁定书，裁定被告卢文儒在本案民事判决生效前停止对本案诉争回建安置地的施工建设。本院在送达上述法律文书时，被告卢文儒正在该回建安置地上施工； 四、关于临时过渡房归属问题的事实及证据，原告卢秀鸾主张政府征收其房屋后，安排一间临时过渡房供其居住，现该临时过渡房被被告卢文儒强占、使用、出租等，关于该临时过渡房的问题，原告卢秀鸾提供一份证据，该证据名称为龙景初中项目（体育中心附近）临时过渡房编号，右江区城区征地拆迁工作指挥部在该证据上盖章，该证据显示原告卢秀鸾临时过渡房编号为B2-6号。被告卢文儒经质证后不予认可。因该证据没有具体出具证据的时间，且右江区城区征地拆迁工作指挥部是属于什么性质单位，其所出具的证据属于什么效力，均无法认定，对此本院不予认定。此外，目前原告卢秀鸾未提供相关充分证据证实政府等相关部门在征收原告卢秀鸾房屋后，给予原告卢秀鸾临时过渡房居住等协议、合同等具体约定的证据，证实原告卢秀鸾何时取得该过渡房居住、使用等，以及该过渡房的使用时间、期限，何人使用，如何交付，出现问题他人强占等问题由哪个部门解决，如何解决等具体约定，故本院无法对该过渡用房归谁使用、收益等进行认定，如果原告认为其享有该过渡用房，由其向政府相关部门确权后，再另行主张，本院在本案中不予处理； 五、关于原告卢秀鸾主张的各项损失的事实及证据，原告卢秀鸾向法院主张损失为抽水机450元及挖掘机运费300元，其提供两项损失的依据均为收据，无单位盖章等。被告卢文儒对原告卢秀鸾的主张不予认可，加之原告卢秀鸾提供的证据为收款收据，不是正式发票，庭审中法庭要求原告卢秀鸾在七天内提出其损失的司法鉴定的申请，但原告卢秀鸾未在法庭规定的时间内提出，故原告卢秀鸾提出的损失主张，因被告卢文儒不认可，原告卢秀鸾提供的证据不是正式发票，且在法庭规定的时间内不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，原告卢秀鸾提出的该损失主张，无充分事实及证据证实，本院不予采信； 六、关于其他事实及证据的认定，对于被告卢文儒答辩主张原告卢秀鸾不属于《百色市龙景初中（新五中）项目拆迁补偿安置方案》的回建房安置户对象及被告卢文儒为多要一块安置地而与原告卢秀鸾协商，以原告卢秀鸾的名义帮被告卢文儒多争取一宗安置地，原告卢秀鸾的行为为代签行为，代被告卢文儒签订补偿协议书为被告卢文儒多争取一宗安置地，实际本案涉及被拆迁的房屋归被告卢文儒所有，所得的补偿安置地应归被告卢文儒所有等答辩意见。首先，对于被告卢文儒上述答辩意见，原告卢秀鸾在庭审中不予认可；其次，对于被告卢文儒主张原告卢秀鸾不属于政府规定的房屋拆迁安置户的抗辩意见，因原告卢秀鸾是否属于政府征地拆迁回建房安置户的问题，不应由被告卢文儒在本案中提出，应由政府及其他相关部门认定，现目前政府及相关部门未明下文取消原告卢秀鸾的政府征地拆迁回建房安置户资格，并与其签订《百色市龙景初中（新五中）项目拆迁补偿安置方案》，明确将本案诉争回建地补偿给原告卢秀鸾，故被告卢文儒该抗辩主张，证据及理由均不充分，本院不予采纳；第三，被告卢文儒主张原、被告双方有口头协议，约定由原告卢秀鸾代其签订回建安置地等协议，实际为其多取得一块回建安置地，因被告卢文儒该主张只有其陈述，无其他充分证据证实，原告卢秀鸾当庭不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，被告卢文儒该答辩主张，本院不予支持；第四，被告卢文儒答辩所主张原告卢秀鸾代签协议多取得一块回建安置地的行为，是否符合法律法规及相关政策的规定，目前待定，由政府相关部门调查核实后确定。如果属于合法的，被告卢文儒可向政府相关部门反映、调查、调整及变更，主张该回建安置地归其所有等。如果被告卢文儒该主张属于违法违规的，依法不应得到支持。庭审中法庭规定被告卢文儒在开庭后十五日内提供政府确认本案诉争回建安置地属于其所有的证据，但被告卢文儒在法庭规定的时间内未能提供，故其依法应承担举证不能的法律不利后果，其该答辩主张，依法不予支持；第五，被告卢文儒主张与原告卢秀鸾之间有协议约定，且被告卢文儒认为原告卢秀鸾违约，被告卢文儒可另行主张双方之间的合同之诉，主张原告卢秀鸾违约等。 综合上述事实及证据，本院查明如下法律事实：原告卢秀鸾与被告卢文儒系同胞姐弟关系。2013年，因百色市龙景初中建设项目的需要，原告卢秀鸾所处的莲塘七组被列为征地拆迁范围，原告卢秀鸾与被告卢文儒被分别确定为安置户。2014年12月，原告卢秀鸾与右江区鑫源资产经营投资有限责任公司、广西百色开发投资集团有限公司、右江区城区征地拆迁工作指挥部、右江区龙景街道办事处签订了《百色市龙景初中（新五中）项目涉及房屋拆除补偿协议书》，该协议书第一条明确确认本案涉及位于被拆迁的房屋及附属物属原告卢秀鸾所有，协议书还约定原告卢秀鸾同意右江区鑫源资产经营投资有限责任公司依法拆除其房屋及附属建筑物，地上房屋及附属建筑物采用货币补偿方式，宅基地按土地置换和货币补偿相结合方式安置，原告卢秀鸾获得的回建安置地位于百色市龙景区宗地，面积100平方米，由右江区鑫源资产经营投资有限责任公司负责原告卢秀鸾回建安置地“三通一平”的建设工作等。此外，该协议书还约定由广西百色开发投资集团有限公司向原告卢秀鸾补偿房屋及附属物补偿424988元、搬迁补助1000元、搬迁过渡安置补助8400元，共计434388元，原告卢秀鸾那回安置地的用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用证、房产证等手续由广西百色开发投资集团有限公司负责办理等。协议第六条约定，原告卢秀鸾在收到补偿款和广西百色开发投资集团有限公司提供宅基地（完成三通一平）后，十五个工作日内搬迁完毕，并将房屋腾空，交由广西百色开发投资集团有限公司拆除，如逾期不拆迁腾空的，视为放弃房屋和房屋附属物产权，广西百色开发投资集团有限公司将依法进行拆除，一切损失由原告卢秀鸾负责；第八条约定：原告卢秀鸾就被拆迁房屋而向广西百色开发投资集团有限公司提供的所有权证书材料及其他证明材料均属客观、真实，否则原告卢秀鸾愿承担一切法律责任。原告卢秀鸾负责处理被拆迁房屋及附属物的债务及抵押的解压相关手续及费用，并解除租赁合同等相关事宜，原告卢秀鸾被搬迁房屋因转让、继承、分割、抵押等原因产生纠纷的，原告卢秀鸾自愿由此产生的一切法律责任。协议签订后，原告卢秀鸾按协议约定搬迁，右江区鑫源资产经营投资有限责任公司及广西百色开发投资集团有限公司按协议约定履行该协议的约定，原告卢秀鸾依协议约定取得本案诉争的回建安置地块。但被告卢文儒认为原告卢秀鸾系外嫁女不符合安置条件、不属于安置户、拆迁房屋及附属物系其所有、原告卢秀鸾代其签订拆迁协议、本案诉争回建安置地实际属于其所有等为由多次阻挠原告卢秀鸾在回建安置地上建造房屋，双方多次发生争执，原告卢秀鸾遂起诉至本院。 另查明，被告卢文儒在莲塘七组也有拆迁房，其与右江区鑫源资产经营投资有限责任公司、广西百色开发投资集团有限公司也签订另一份《百色市龙景初中（新五中）项目涉及房屋拆除补偿协议书》，并依约获得拆迁补偿及另一块回建安置地。但自从原告卢秀鸾获得本案诉争的回建安置地后，被告卢文儒以原告卢秀鸾系外嫁女不符合安置条件、不属于安置户、拆迁房屋及附属物系其所有、原告卢秀鸾代其签订拆迁协议、本案诉争回建安置地实际属于其所有等为由多次阻挠原告卢秀鸾在回建安置地上建造房屋，双方多次发生争吵、冲突，原告卢秀鸾多次报警，公安机关也作过多次出警处理，被告卢文儒也多次向村集体、政府及相关部门反映，要求确认上述事实及解决等，集体及政府等相关部门于2017年12月25日进行调查及调解，各方未能达成调解及处理意见。2018年1月20日，被告卢文儒在双方再一次争执中殴打原告卢秀鸾及另一名亲戚，致使原告卢秀鸾受轻微伤，原告卢秀鸾向公安机关报警，百色市公安局右江分局出警处理后，于2018年1月24日作出百公右行罚决字[2018]00125号行政处罚决定书，决定对被告卢文儒处于行政拘留五日。 又查明，原告卢秀鸾起诉至法院后，被告卢文儒仍在本案诉争的回建安置地块上建筑房屋地基，原告卢秀鸾于2018年8月7日向法院申请对本案诉争回建安置地进行保全，禁止被告卢文儒继续对该地块进行施工建设等。本院于2018年8月13日作出（2018）桂1002执保92号民事裁定书，裁定被告卢文儒在本案民事判决生效前停止对本案诉争回建安置地的施工建设。 再查明，关于原告卢秀鸾要求判令被告卢文儒返还临时过渡用房的诉请，法庭要求原告卢秀鸾在法庭规定的休庭后十五日内提供政府及相关部门文件或合同、约定等证据证实原告卢秀鸾对该临时过渡用房有使用、占用、收益等权利，以及从何时使用、占有，何时退房，出现矛盾如何处理，由那个部门处理等等，但原告卢秀鸾只提供一份右江区城区征地拆迁工作指挥部提供的《龙景初中项目（体育中心附近）临时过渡房编号》的证据，被告卢文儒对该证据不予认可。此外，原告卢秀鸾主张要求被告卢文儒赔偿其物品损坏、请挖掘机的运费等经济损失，被告卢文儒庭上未予以认可，且原告卢秀鸾提供的证据为不知是何人所出具的收据两份，无正式发票。法庭在庭审中要求原告卢秀鸾在庭审七日内提出损失的司法鉴定，但原告卢秀鸾在法庭规定的时间内未提出申请，应视其放弃该申请，并依法承担举证不能的法律后果。 本院认为：原告卢秀鸾诉被告卢文儒排除妨碍纠纷一案，本案的争议焦点为：一、本案诉争的土地的物权归谁所有；二、侵权是否属实，各方当事人在本案中有无过错，各应承担什么法律责任；三、原告卢秀鸾的各项诉请，有何事实及法律依据，应否得到支持。 关于焦点一的问题，即本案诉争回建安置地的物权（占有、使得、收益及处分等权利）归谁所有，以及涉及被征收房屋归谁所有的问题，本院在有争议的事实及证据一、二中详细阐述，在此不再重复。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产、依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第四十二条第三款：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”的规定，结合本院查明的事实及认定的证据，本院确认本案诉争的回建安置地，系由受政府委托的右江区鑫源资产经营投资有限责任公司、广西百色开发投资集团有限公司与原告卢秀鸾签订的《百色市龙景初中（新五中）项目涉及房屋拆除补偿协议书》中明确约定补偿给原告卢秀鸾回建安置地块。原告卢秀鸾根据上述协议的约定，依法享有对回建安置地块的占有、使用、收益和处分的权利。至于被告卢文儒答辩主张原告卢秀鸾不属于安置对象、被征收房屋属其所有，该回建安置房系原告卢秀鸾代其签订协议，实际应归其所有的抗辩意见，被告卢文儒可通过合法途径向相关部门反映，也可要求相关部门撤销上述协议，重新签订协议或重新确权确定本案诉争的回建安置地块归其所有等。但目前在相关部门未撤销上述协议或重新确权前，该协议的约定是合法有效，被告卢文儒的该抗辩主张，本院不予采纳； 关于焦点二的问题，即侵权是否属实，本案各方当事人是否存在过错的问题，关于被告卢文儒妨碍原告卢秀鸾在其回建安置地建房的侵权事实，本院在有争议的事实及证据三中详细阐述，在此不再重复，对该事实，本院予以确认。被告卢文儒侵权属实，依法应承担侵权的民事责任，原告卢秀鸾起诉要求被告卢文儒停止侵权，排除妨碍，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持； 关于焦点三的问题，对于原告卢秀鸾主张要求被告卢文儒返还临时过渡用房的诉请，就该临时过渡用房相关事实及证据认定，本院在有争议的事实及证据四中已详细阐述，在此不再重复。原告卢秀鸾该诉请，证据不充分，依据不足，本院在本案中不予以认定及处理，由当事人另行主张，相关权利人可向相关部门反映及处理等。 对于原告卢秀鸾诉请要求被告卢文儒赔偿其经济损失750元的事实及证据认定，本院在有争议的事实及证据五中详细阐述，在此不再重复。原告卢秀鸾该诉请，对方不予认可，其提供的证据不充分，各项经济损失无正式发票，且在法庭规定时间内不申请对其经济损失进行司法鉴定等，依法应承担该举证不能的不利法律后果。故原告卢秀鸾该经济损失750元的赔偿诉请，因证据不充分，法律依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第四十二条第一、三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告卢文儒立即停止对原告卢秀鸾位于百色市龙景区回建安置地块的侵权及妨碍，并停止在该地块上建房等行为； 二、驳回原告卢秀鸾的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，保全费5000元，由被告卢文儒承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。 审判员  陈永峰 二〇一八年十月十日 书记员  陆 丽