湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民终1925号上诉人（原审原告）：许友德，男，1966年8月7日出生，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：黎志文，湖南省临湘市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：毛松柏，男，1955年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：毛竹君，女，1984年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：于雪飞，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：高宏，女，1956年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘宝江，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。上诉人许友德因与被上诉人毛松柏、毛竹君、高宏申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许友德的委托诉讼代理人黎志文，被上诉人毛松柏、毛竹君的共同委托诉讼代理人于雪飞，被上诉人高宏的委托诉讼代理人刘宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许友德上诉请求：1、确认被上诉人毛松柏将其享有权益的深圳市福田区香梅路西特发小区住宅5栋103房屋转移登记至高宏名下的行为无效，确认高宏将该房屋转移出让至被上诉人毛竹君的行为无效；2、责令被上诉人毛松柏、毛竹君、高宏将上述房屋恢复登记为毛松柏、高宏共同所有；3、准许执行被上诉人毛松柏享有权益的深圳市福田区香梅路西特发小区住宅5栋103房屋。4、判决被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定被上诉人毛松柏、毛竹君、高宏之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的协议、合同没有违反法律，存在明显错误，应依法改判。1、毛松柏与高宏离婚将房屋分割给高宏一人所有，债务由毛松柏一人偿还，明显属于恶意串通、逃避债务、损害债权人合法权益的行为，依法应当认为定为无效。毛松柏与高宏在明知债务存在的情况下，仍然以协议离婚，约定全部共同财产归高宏所有，共同债务由毛松柏承担，规避其在中原明珠公司的补充赔偿责任之债，该财产分割协议明显属于恶意串通逃避债务的协议，损害了债权人利益，依法应当认定无效。2、毛竹君取得案涉房屋所有权非善意取得，系在民事诉讼与执行过程中协助毛松柏与高宏恶意转移财产的行为。3、毛松柏是在债务紧迫和诉讼期间进行的财产转让，其行为损害了债权人利益，应当认定为无效。二、原审认为毛松柏的补充赔偿责任要在判决之后，在中原明珠公司不能清偿债务时才能成立，混淆了法律责任与责任履行的概念，以致错误认定毛松柏不属恶意转让财产，造成判决错误。2、法院判决不是债务形成的时间，而是债务经司法确认赋予强制执行效力的行为。毛松柏未履行出资义务，存在补充赔偿责任是在其认缴出资之后就已成立，其在中原明珠公司发生债务危机逃亡之时，就应完全知晓自己应当承担补充赔偿责任。3、原审以毛松柏欠缴注册资金的缴纳期限截止时间至2016年，因而认为毛松柏在离婚时无补充赔偿债务，没有法律依据。被上诉人毛松柏、毛竹君、高宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。请求二审维持原判。许友德向一审法院起诉请求：一、请求依法判决确认被告毛松柏将其深圳市福田区香梅路西特发小区住宅5栋103房屋转移登记至第三人高宏名下的行为以及高宏又将该房屋转移登记至毛竹君名下的行为无效；二、判决被告毛松柏、毛竹君、第三人高宏将深圳诉争房屋恢复登记为毛松柏、高宏共同所有（各占50%）；三、准许执行深圳诉争房屋。一审法院认定事实：2014年5月4日，被告毛松柏与案外人饶有信、杨国全在岳阳县工商部门注册登记成立岳阳中原明珠陶瓷有限责任公司（以下简称中原明珠公司），注册资本1000万元，被告毛松柏为该公司法定代表人，占45%的股份，应缴注册资金450万元。2014年3月25日，杨国全与原告许友德签订了一份《煤炭购销合同》，约定了煤炭购销的方式、价款等，在合同履行中，原告所供应的煤炭实际由中原明珠公司接收，自2014年3月28日至2014年7月16日，共供应煤炭6056.23吨，价值472.4万余元。中原明珠公司成立两个月后即停产，2014年7月7日至7月17日，中原明珠公司发生多起员工、供应商堵门、堵路、群体闹事事件，岳阳县委政法委、县政府、县建材产业改造升级管理办公室多次主持协调，责令公司紧急筹措300万元资金缓解困境，但此后几天该公司没有按照要求兑现，2014年7月20日，毛松柏离开公司。2014年7月22日，岳阳县公安局以该公司拒不支付劳动报酬为由，决定对毛松柏在内的部分股东立案调查并予拘留(毛松柏于2014年12月归案)。2014年7月23日，原告许友德与中原明珠公司财务部结算确认往来欠款。2014年7月24日，原告向岳阳中院提起诉讼，7月26日，岳阳县公安局委托湖南恒兴联合会计师事务所对中原明珠公司进行审计后出具了司法会计鉴证报告，该报告确认毛松柏缴纳注册资金98万元，尚有352万元没有实际缴纳。2014年8月10日，原告向法院申请追加毛松柏为共同被告。2014年8月14日，被告毛松柏与第三人高宏在深圳市福田区民政局办理离婚手续，协议约定家庭所有财产及共同债权归女方所有，确认夫妻关系存续期间无共同债务，如协议签订之后再出现发生在夫妻关系存续期间的债务，由男方承担。同日，被告毛松柏向深圳市不动产登记中心申请，将登记在自己名下的夫妻共有产权的位于深圳市福田区的住房转由第三人高宏一人所有。2014年8月28日，岳阳中院作出追加毛松柏为共同被告的《参加诉讼通知书》，2014年12月9日，被告毛松柏签收岳阳中院的诉状、参加诉讼通知书、诉讼风险告知书、开庭传票。2015年9月8日、12月25日，岳阳中院和湖南高院分别作出一、二审判决，判决由中原明珠公司支付原告货款408.4万元及相应利息，被告毛松柏应在其欠缴的352万元注册资金范围内对原告承担补充赔偿责任。2016年1月7日，湖南高院终审判决送达被告毛松柏。2016年1月19日，第三人高宏向深圳市不动产登记中心申请，将自己名下的系争房屋以25.4万元出卖给被告毛竹君。2016年4月26日，岳阳县法院受权执行湖南高院终审判决，向被告毛松柏送达执行通知书，被告毛松柏没有在通知期内主动履行判决义务，亦未向本院报告财产。本院执行局赴深圳调查后，于2016年8月26日作出“（2016）湘0621执193号之二”执行裁定书，查封了该系争房屋。2016年9月26日，被告毛竹君以自己为系争房屋的登记所有权人向本院提出异议。本院审查后于2016年10月20日举行听证，以深圳市不动产登记管理部门所颁发的权属证书确认了案外人毛竹君为系争房屋单独所有权人，且申请人许友德不能提交证据证明深圳市不动产登记管理部门对该房屋登记确有错误，案外人毛竹君才是涉案房屋权利人，本院冻结该房屋法律依据不足，应予纠正为由，于2016年10月20日作出“（2016）湘0621执异18号”执行裁定书，中止了对系争房屋的执行。2017年6月12日，“（2016）湘0621执异18号”执行裁定书送达原告许友德，2017年6月14日，原告向本院提起本诉。一审法院认为，本案是申请执行人执行异议之诉,申请执行人提起执行异议的,以案外人为被告,被执行人反对申请执行人主张的,以案外人和被执行人为共同被告，被执行人没有反对的,可将被执行人列为第三人，故本案毛竹君、高宏、毛松柏均应作为本案被告,高宏不是本案的第三人。申请执行人执行异议之诉,人民法院应审查案外人对执行标的是否享有权利、是否足以排除法院的执行,案外人应就此承担举证责任。足以排除强制执行的民事权益应理解为案外人对于执行标的所享有的实体权利在效力上优先于申请执行人的债权效力。本案标的系争房屋已经登记在被告毛竹君的名下,房屋产权已经进行过户登记,毛竹君对该房屋享有所有权。被告毛松柏、毛竹君、高宏之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的协议、合同，没有违反法律，中原明珠公司负债是公司行为,在未经人民法院审理判决前不是毛松柏个人债务,且毛松柏办理离婚手续时,并不知道自己已经涉案,其与高宏离婚是2014年8月14日,岳阳中院作出追加毛松柏为共同被告的《参加诉讼通知书》是2014年8月28日，毛松柏收到诉状和追加通知书是2014年12月9日,虽然法院判令毛松柏在欠缴的注册资金范围内承担补充赔偿责任,但注册资金属于认缴制,缴纳期限截止2016年,该补充赔偿责任须在将中原明珠公司财产全部执行完毕且不足清偿后才成立。被告毛松柏补充赔偿责任是否夫妻共同债务，岳阳中院、湖南高院判决均没有明确，判决中被告毛松柏的妻子高宏不是案件当事人,在没有生效法律文书确认是夫妻共同债务前,不能执行夫妻共同财产。被告毛竹君取得系争房屋所有权是否存在与被告毛松柏、高宏恶意串通，不是本案执行异议之诉审查的范围，应通过另行诉讼解决。最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条规定：“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判”，故人民法院不能执行被告毛竹君享有权益的位于深圳市福田区的房屋。依照最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告许友德的诉讼请求。案件受理费200元，由原告许友德负担。双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。本院二审对一审法院所查明的事实予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是：许友德要求确认毛松柏将其深圳市福田区香梅路西特发小区住宅5栋103房屋转移登记至第三人高宏名下的行为以及高宏又将该房屋转移登记至毛竹君名下的行为无效；将该房屋恢复登记为毛松柏、高宏共同所有（各占50%），并准许执行该房屋的请求应否得到支持？本院评析如下：一、本案诉争的深圳市福田区香梅路西特发小区住宅5栋103房屋（以下简称诉争房屋），房屋产权已经过户登记在被上诉人毛竹君名下,毛竹君是该房屋合法的所有权人。至于该登记行为的合法性问题，非本案民事纠纷审查范围，故本院不作审查。二、本院在审理许友德与中原明珠公司买卖合同纠纷一案时，作出追加毛松柏为共同被告的《参加诉讼通知书》是2014年8月28日，毛松柏收到诉状和追加通知书的时间是2014年12月9日。毛松柏与高宏办理离婚手续是2014年8月14日,毛松柏并于同日向深圳市不动产登记中心申请，将登记在自己名下的夫妻共有产权的本案诉争房屋转由第三人高宏一人所有。故毛松柏与高宏办理离婚及诉争房屋产权转移手续在前，追加毛松柏为共同被告在后。中原明珠公司负债是公司行为,在未经人民法院审理判决前不是毛松柏个人债务,虽然法院判令毛松柏在欠缴的注册资金范围内承担补充赔偿责任,但注册资金属于认缴制,缴纳期限截止2016年,该补充赔偿责任须在将中原明珠公司财产全部执行完毕且不足清偿后才成立。毛松柏补充赔偿责任是否为夫妻共同债务，本院及湖南高院判决均没有明确，判决中毛松柏的妻子高宏不是案件当事人,在没有生效法律文书确认是夫妻共同债务前,亦不能执行夫妻共同财产。三、申请执行人在执行异议之诉中，亦只能对执行标的继续执行提出诉讼请求，而不能对执行标的提出确权的请求。故许友德在本案中提出对争议标的物恢复登记的请求不能得到支持。毛松柏、毛竹君、高宏之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的协议、合同，毛竹君取得诉争房屋所有权是否存在与毛松柏、高宏恶意串通，逃避债务、损害债权人合法权益的行为，不是本案执行异议之诉审查的范围，应另行主张权利。综上所述，许友德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由许友德负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇一八年十月十一日书记员  荣晴瑶