江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0492民初678号原告：陈晨露，女，1996年6月3日生，汉族，住浙江省江山市市区。委托诉讼代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。被告：陈颖南，男，1990年1月13日生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄争艳，江苏常武（苏州）律师事务所律师。被告：徐磊，男，1991年8月14日生，汉族，户籍地江苏省海安县。委托诉讼代理人：王**，江苏远舟律师事务所律师。被告：徐元华，男，1986年8月31日生，汉族，户籍地江苏省海安县。原告陈晨露诉被告陈颖南、徐磊、徐元华买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈晨露及其委托诉讼代理人刘盛、左新建、被告陈颖南的委托诉讼代理人张明、黄争艳、被告徐磊及其委托诉讼代理人王**、被告徐元华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晨露向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与三被告之间的《机动车辆转让协议》；2、判令三被告共同退还案涉车款139500元；3、判令三被告共同赔偿原告车辆装饰费1600元、车辆保险费6193.85元、车辆搁置费700元,合计8493.85元；4、判令三被告共同向原告支付“假一赔三”赔偿款418500元；5、本案的诉讼费用由三被告全部负担。事实与理由：三被告均系职业二手车经营者，2020年3月27日，原告通过被告三向三被告购买大众甲壳虫一辆，并支付1000元购车定金。同年3月20日，原告与三被告签订《机动车辆转让协议》，约定将登记在被告一的大众甲壳虫出售给原告，车辆价格为138000元，并特别约定车辆没有事故。协议签订后，原告先后向三被告支付了全部购车款，并于同年3月31日将该车辆变更至原告名下。原告购得车辆后，在使用过程中发现车辆问题多，高度怀疑为事故车，故于2020年12月7日委托南京维真二手车鉴定评估机构对车辆进行检测，确认该车辆左A柱变形，钣金修复面积大于5厘米，左C柱变形，钣金修复面积大于5厘米，右A柱变形，钣金修复面积大于5厘米，左侧纵梁变形，右侧纵梁变形，属于重大事故车。且车辆发动机存在机脚螺丝拆卸，主驾安全囊拆卸痕迹，副驾安全囊拆卸痕迹等各种问题。后经核实，该车辆于2017年确实发生重大事故，严重影响正常安全使用，但是三被告在向原告出售该车辆时，在明知系事故车的情况下，故意隐瞒上述情况，诱使原告错误作出购买了车辆的意思表示，三被告的行为构成欺诈。另外，原告在购车后，先后支付机动车交通事故强制保险及商业三者责任险共计6193.85元，支付车辆装饰费1600元，支付车辆搁置费700元。原告认为，三被告的行为不仅违反协议约定，且主观上存在故意欺诈，故原告依据相关法律规定，特起诉，望判如所请。被告陈颖南辩称，陈颖南是车辆的原产权人，但陈颖南将车辆交给第二被告徐磊对外出售，未与原告直接签订合同，收取车款符合指示交付方式，故陈颖南不是本案的适格当事人，请求法院驳回原告对被告陈颖南的起诉。被告徐磊辩称，本案为车辆买卖合同纠纷，根据法律规定，合同具有相对性，即合同仅仅约束合同的双方当事人，对第三方无约束力。本案中的涉案车辆并非徐磊所有，在机动车辆转让协议上，徐磊也未签字，故徐磊未与原告发生车辆买卖关系。综上，请求驳回原告对徐磊的诉讼请求。被告徐元华辩称，我是第三个中介，原告是我的亲戚，她是我老婆的堂妹。当时原告想要买一辆甲壳虫车辆，她打电话给我的。我就找了徐磊，徐磊与我说有一辆甲壳虫，车头曾经碰了一块，有补漆，我也是如实与原告讲的，我不知道车辆发生过重大事故。原告支付的车款，最后我到手就是一万多元。请求法院查明事实，依法处理。原告围绕其诉讼请求，提交了机动车转让协议、原告与三被告的聊天记录、支付车款的明细记录、二手车平台查询的验车凭证及车辆维修清单、车辆注册登记明细资料、三被告微信基本资料及朋友圈视频截图、常州博浚二手车有限公司的工商登记资料（陈颖南、徐磊为公司的股东）、原告交纳的车辆保险费及车辆装修费付款凭证等证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。本院认定事实如下：被告徐元华系原告的堂姐夫。2020年3月，原告听闻亲友曾在徐元华购买到二手车，后经联系徐元华，原告表示要在徐元华处求购一辆大众甲壳虫二手车。后，徐元华联系被告徐磊，徐磊又联系到被告陈颖南，陈颖南将登记为其所有的大众甲壳虫苏Ｄ8××××号车辆提供给徐磊，由徐磊提供给徐元华以出售。2020年3月27日，原告支付徐元华车辆定金1000元。2020年3月30日，被告徐元华与原告签订《机动车辆转让协议》一份，协议尾部的“售车方（甲方）”和“购车方（乙方）”处由徐元华、原告分别签字，并具明各自的身份证号码及手机联系方式，另外车辆转让协议台头的“售车方（甲方）：陈颖南”为徐元华书写，车主陈颖南未在协议上签名。《机动车辆转让协议》第一条约定，甲方将车主大众的甲壳虫轿车，牌号苏Ｄ88××××（实际为苏Ｄ8××××号），发动机号ＣＢ2Ｈ65420，车架号ＦＭ627931转让给乙方，双方达成成交总额为人民币138000元。协议第四条约定，因双方交易车辆为旧机动车辆，故双方签定协议时均对车身及发动机工作状况表示认同。协议第五条约定，备注（未尽事宜双方约定处理）条款，由被告徐元华手写“该机动车质保2年4万公里无事故等”字样。协议签订后，即2020年3月30日，原告微信支付徐元华28000元，通过ＰＯＳ机向被告陈颖南转账支付10500元、20000元。2020年3月31日，原告又通过ＰＯＳ机向陈颖南转账支付80000元（20000元×4笔）。徐元华收款后，向徐磊支付10500元。徐磊收款后，再向陈颖南支付6000元。经计算，原告共支付车款139500元，其中陈颖南实际收款116500元、徐磊收款4500元、徐元华收款18500元。陈颖南后将车辆变更登记原告开办的个体工商户天宁区红梅露玲化妆品店所有，车牌变更登记为苏Ｄ-Ｎ××××。2020年4月19日，原告为车辆投保机动车交强险及商业险，共支付6193.85元。另外，原告还为车辆进行装饰，产生费用1600元。2020年10月，原告通过二手车网络平台，查询到车辆发生过事故，曾经在2017年期间在无锡4Ｓ店进行修理，与三被告产生争议，并要求退车。2020年12月7日，经原告委托，南京维真二手车鉴定评估有限公司对苏ＤＮ××××号甲壳虫轿车进行检测，验车凭证载明“该车辆左Ａ柱变形，钣金修复面积大于5厘米，左Ｃ柱变形，钣金修复面积大于5厘米，右Ａ柱变形，钣金修复面积大于5厘米，左侧纵梁变形，右侧纵梁变形，属于本公司对重大事故车的标定标准；发动机机角螺丝拆卸，主驾安全囊拆卸痕迹，副驾安全囊拆卸痕迹；排除泡水车、火烧车”。现原告起诉来院，认为三被告作为二手车经营者，故意隐瞒车辆发生过重大事故，三被告共同对外出售车辆，其行为构成欺诈，侵犯消费者的合法权益，要求判如所请。另查明，2020年7月28日，被告陈颖南、徐磊共同成立常州博浚二手车有限公司，公司法定代表人登记为徐磊，股东为曹晓堃、徐磊、陈颖南，经营范围为二手车经销。被告徐元华未注册经济实体，平时会进行倒卖二手车业务。诉讼过程中，针对向原告出售车辆过程中,是否知晓车辆发生过重大事故,被告徐元华陈述,买车时问过被告徐磊车况,徐磊说只是小的刮蹭,故徐元华不清楚车辆曾经发生过重大事故，所以没有欺诈原告。但被告陈颖南、徐磊对徐元华的说法不认可，陈颖南表示告诉过徐磊，案涉车辆发生过碰撞事故，徐磊表示也将该情况告诉过徐元华。本案的争议焦点为：1、车辆的出售方是三被告还是被告三；2、本案是否存在因欺诈需要适用“退一赔三”条款。对争议焦点1，本院认为，合同是否成立应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。根据原告提供的机动车辆转让协议书，协议台头上虽然载明车主陈颖南为车辆出售人，但陈颖南个人签名并非是其本人所签，原告未能举证被告陈颖南及另一被告徐磊事前委托原告以陈颖南及徐磊名义对外售车，也未举证两被告事后追认徐元华作为其代理人出售车辆，从车辆买卖的洽谈及合同的签订，均是原告与徐元华进行，未与陈颖南及徐磊进行，后也是徐元华在车辆协议尾部以出售人处签名，故可以认定原告与徐元华之间成立车辆转让合同。对于原告而言，徐元华为车辆买卖合同的相对方。至于原告付款时曾直接向车主陈颖南支付车款，应认定原告是根据徐元华的指示付款。原告以车款收取来认定三被告共同对外出售车辆的意见，于法无据，本院不予采信。对争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，原告向被告徐元华购买系二手车，原告在购车时明确知道二手车质量上存在一定的潜在风险，又因徐元华并非车辆原车主，原告未提交证据证明徐元华明知车辆为重大事故车仍然故意告知原告虚假情况或隐瞒事实，故徐元华的行为难以认定其构成欺诈。徐元华作为从事二手车交易的经营者，应如实告知消费者交易的标的物的真实情况。徐元华虽不构成欺诈，但其未履行二手车经营者相应的如实告知标的物真实情况的义务，导致原告主观上对车辆的性能产生了错误认识，对车辆状况产生了重大误解，从而作出了以13.95万元价格购买车辆的决断，侵害了原告对涉案车辆品质的知情权，原告有权撤销合同，并主张相关损失，但不能适用“退一赔三”条款。综上，原告与被告徐元华之间的二手车买卖合同，鉴于原告的知情权受到侵害，原告有权予以撤销。同时，原告在交易活动中付出了一定的成本，徐元华还需赔偿原告的相关损失。关于损失，本院根据原告提供的保险费、装饰费、停车费等单据，酌情予以支持为8493.85元。据此，原告要求撤销与被告徐元华之间的车辆买卖合同、退车退款及赔偿购车产生的交易损失的诉讼请求，本院予以支持，其余原告的诉讼请求，本院不予支持。被告徐元华承担责任后，如何与被告陈颖南、徐磊之间结算及救济权利，可由三方协商处理，本案不作理涉。依照原《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告陈晨露与被告徐元华于2020年3月30日签订的《机动车辆转让协议》。二、被告徐元华于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈晨露车款139500元，同时原告陈晨露将苏Ｄ-Ｎ××××号大众甲壳虫牌车辆退还给被告徐元华。三、被告徐元华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈晨露损失计8493.85元。四、驳回原告陈晨露的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4733元，由原告陈晨露负担3497元，由被告徐元华负担1236元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄文娣二〇二一年四月二十三日书记员  邹文阳