江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏05行终283号 上诉人（原审原告）杨云才，男，1945年3月10日出生，汉族，户籍地张家港市，现住张家港市。 委托代理人杨琪忠，男，户籍地张家港市，现住张家港市，系杨云才儿子。 上诉人（原审被告）张家港市金港镇人民政府，住所地张家港市金港镇长江中路**。 法定代表人徐敏娟，镇长。 出庭负责人孙亮，副镇长。 委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。 委托代理人殷一峰，江苏国之泰律师事务所律师。 上诉人杨云才、张家港市金港镇人民政府（以下简称金港镇政府）因房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案，均不服张家港市人民法院(2016)苏0582行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案，上诉人杨云才及其委托代理人杨琪忠，上诉人金港镇政府机关负责人孙亮及委托代理人顾政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨云才拥有位于张家港市××（现为××）的三间混合结构房屋，产权证登记面积为72.45平方米，村镇房屋所有权证号为张建房字第××号。该房屋所占土地的宅基地为杨云才和杨玉才各一半，杨玉才认为前述房屋也是其与杨云才各一半。 2012年9月23日，金港镇拆迁安置办公室作出《金港镇拆迁安置告知书》（以下简称《告知书》），对杨云才所在区域进行协议拆迁。《告知书》主要内容为：一、拆迁补偿、安置政策。1、补偿政策，按照张委办（2011）11号《张家港市集体土地房屋拆迁管理实施细则》以及市、镇二级政府会办纪要等文件执行；2、拆迁房屋合法面积认定和产权调换的办法：（1）以房屋权属证书载明的产权人和建筑面积为准；（2）没有房屋所有权证，以建设批准手续的对象和建房面积为准；（3）没有房屋所有权证书和建设批准手续的，由镇拆迁房屋面积认定小组会办认定并报拆迁指挥部审定，房屋认定小组由区镇纪检、村建、国土、拆迁安置办、办事处、村委等相关单位和职能部门组成；3、拆迁补偿及安置办法，采用产权调换和货币补偿两种方式。（1）产权调换，是按照被拆迁房屋的重置（评估）价乘合法建筑面积，加上装修评估值、附着物残余价值以及搬迁补助费、契税补贴等进行补偿，同时安置拆迁安置房。拆迁安置房面积与被拆迁房屋合法建筑面积相等的部分，按照建筑安装成本价与被拆迁人结算，并互结差价，对超面积部分给予适当照顾，即10%以内的按拆迁安置房综合成本价结算，10%以上的面积按拆迁安置房销售价格结算；（2）货币补偿，以拆迁安置房综合成本价为基准，货币补偿款={房屋重置（评估）价+差价[拆迁安置房综合成本价（1980元）-建安成本价（680元）]}×合法建筑面积+装修评估值+附着物残余价值+搬迁补助费+临时安置补助费+契税补贴。对选择货币安置补偿的拆迁房实施奖励，凡选择货币安置（全部或部分），按每平方米500元的标准进行奖励，对实行货币安置的不再安置拆迁安置房；6、搬迁补助费、临时安置补助费及提前搬迁奖励等发放标准：搬迁补助费，按规定的实际搬迁次数发放，以被拆迁房屋合法建筑面积为基数，按每一次每平方米4元发放；住宅房屋临时安置补助费，以被拆迁住宅房屋的合法建筑面积为基数，按月补助标准进行发放，1－12个月的临时安置补助费按每月每平方米6元发放，13－21个月的临时安置补助费按每月每平方米8元发放，21个月以上的临时安置补助费按每月每平方米12元发放，月补助标准发放不足1200元的，按1200元计发。临时安置补助费的计算自被拆迁人交出旧房钥匙起至安置定销房分房公告通知后2个月止，选择货币补偿的一次性发放6个月临时安置补助费；在拆迁人设定的期限内（2013年3月30日前）搬迁的，搬迁人给予被拆迁人一定的奖励，具体标准为每提前一天，按每平方米1元发放，提前期限的计算不超过15天，逾期不得奖，在设定的奖励期限内并增发资金，按合法建筑面积每平方米25元计。 2012年9月30日，张家港市中恒房地产评估有限公司（以下简称中恒评估公司）对涉案房屋进行了评估，实测面积为75.96平方米，另有无证房屋面积为5.59平方米。中恒评估公司分别以杨云才和杨玉才为产权人作出编号为145号、146号的评估报告。其中146号评估报告的主要内容为：房屋产权人杨玉才，房屋形式平房，建筑面积43.57平方米，结构形式混合三等，37.98平方米的房屋重置基本价为494元/㎡，房屋成新率为67%，房屋总价为12570.62元，另外5.59平方米房屋重置基本价为494元/㎡，房屋成新率为87%，房屋单价为429.78元/㎡,计2402.47元，合计14973.09元，装修设备（包括铝塑板吊顶、0.5/0.6地砖外贴面、不锈钢门、铝塑板、墙面砖、隔墙、灶台、塑扣板、铝塑门套）计50802元。145号评估报告的主要内容为：房屋产权人杨云才，房屋形式平房，建筑面积37.98平方米，结构形式混合三等，房屋重置基本价为494元/㎡，房屋单价为330.98元/㎡,房屋总价12570.62元，装修金额为7878元（包括外贴面、不锈钢门、0.5/0.6地砖）。 2013年6月30日，金港镇政府（甲方、拆迁人）在未经过调查该房屋产权的情况下与杨玉才（乙方、被拆迁人）签订《金港镇房屋搬（拆）迁产权调换协议书》，就房屋产权人为杨云才、位于后塍善政桥××（现为××）的三间混合结构房屋中的一半37.98平方米及无证面积5.59平方米房屋达成协议。协议主要内容为：一、甲方应补偿乙方平顶房5.59平方米、评估单价为429.78元、计金额2402.47元，平房37.98平方米、评估单价330.98元、金额12570.62元合计14973元；二、装潢计50802元；三、地、地面附着物墙、场地、水井、挂空、自来水、窖井、下水道、油烟机、有线电视、太阳能、电话、驳岸、大灶头、化粪池、水栈、堆积物、卷帘门、果树、一般树、苗等）计22184元；四、补助和奖励：搬迁补助费、临时安置补助费、提前搬迁奖励、契税等合计5809元，共计金额93768元；五、安置房地点：金成小区；六、乙方在签订协议后15天内交清房屋全部钥匙，该产权从2013年7月15日起归甲方所有。协议签订后，杨玉才交付了房屋。 2014年2月23日，金港镇政府拆除了东边1间房屋，剩余2间。此后剩余的2间房屋大部分灭失，只保留部分墙体。期间，杨云才向张家港市公安局报案，称有挖掘机在其房屋上堆土，但未有结果。杨云才为此提起行政诉讼，要求确认金港镇政府推倒房屋的行为违法并恢复原状、赔偿损失。 原审庭审中，原审法院依法委托中证房地产评估造价集团有限公司（以下简称中证评估公司）对登记所有权人为杨云才的位于张家港市金港镇XX村X组的房地产（登记建筑面积为72.45平方米，房屋产权证号为张建房字第××号）在2014年5月份的价值进行评估。2016年11月18日，中证评估公司出具编号为中证（苏鉴）估字（2016）第044号《房地产估价报告》，主要内容为：建筑面积72.45平方米，2014年为六成新，房屋重置价为35610元。本评估结果仅包括房屋重置价值，而估价对象土地、装修及内部不可移动财产不在本次评估范围内。 2016年11月28日，原审法院告知杨玉才如认为对涉案房屋享有一半产权，应通过民事诉讼的方式确权，并限其于2016年12月15日前提起民事诉讼，逾期视为放弃相应的权利，杨玉才未提起相关民事诉讼。 2017年4月10日，原审法院就红木的市场价格对张家港市价格认定中心的价格鉴定师进行调查，但因不能确定红木的品种、产地和材质，无法确定具体价格。 原审法院认为，一、关于涉案房屋产权归属及房屋被拆除的性质问题。金港镇XX村X组的3间房屋，编号为张建房字第××号村镇房屋所有权证登记的产权人是杨云才，该房屋所占土地的宅基地由杨云才和杨玉才各一半。因杨玉才主张对涉案房屋享有一半的产权，原审法院依法向杨玉才进行了释明，告知其如认为对涉案房屋享有一半的产权应提起民事诉讼进行确权，但杨玉才未在原审法院指定的期限内提起民事诉讼，视为其放弃相应的权利，后果由杨玉才自行承担，原审法院根据村镇房屋所有权证的记载依法确定涉案3间房屋的所有权人为杨云才。金港镇政府在未经调查产权的情况下，与杨玉才签订《房屋（搬）拆迁产权调换协议》，并拆掉了其中东边的1间房屋，此后剩余的西边2间房屋也大部分灭失，仅剩部分墙体。对此，原审法院根据《金港镇拆迁安置告知书》的发布、与其他被拆迁人签订拆迁协议以及拆除房屋等均由金港镇政府实施这一系列行为进行综合推定，剩余的西边2间房屋也是由金港镇政府拆除的。金港镇政府在未与产权人杨云才签订拆迁协议的情况下拆除涉案房屋，侵犯了杨云才的房屋所有权，属于违法行为，应承担相应的赔偿责任。二、关于赔偿方式的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第六条规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。因此，杨云才作为房屋产权人，对于金港镇政府违法拆除其房屋的行为，有权要求赔偿。第三十二规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。因涉案房屋所在区块土地已经重新规划，无法恢复原状和另行安排宅基地，应采取货币补偿或者产权调换的方式进行赔偿。原审法院在征询杨云才是选择货币补偿还是产权调换的赔偿方式时，杨云才坚持要求恢复原状，按照国家赔偿法的规定进行办理，不予选择货币补偿和产权调换的任何一种方式，因此原审法院认为对于杨云才的损失应按照支付赔偿金的方式赔偿其直接损失。三、关于涉案房屋、装潢及附着物的价值问题。1、关于房屋价值。因涉案房屋并未完全灭失，仍有部分墙体，故原审法院依法委托了中证评估公司对涉案房屋的价值进行评估。根据中证评估公司出具的中证（苏鉴）估字（2016）第044号《房地产估价报告》，涉案房屋的建筑面积为72.45平方米，房屋重置价为35610元，房屋单价为491.51元/㎡。对于本案中存在的两份146号评估报告，从内容上看，“注册房地产评估师”一栏中加盖的估价师印章不同，装修项目、数量、增减单价和增减额均有较大区别，合计金额50802元相同，房屋重置价和面积等相同，原审法院认为，该146号评估报告因不同版本在内容上不相一致，不具备证据的形式要件，但可以和145号评估报告一起作为认定本案房屋面积和装潢价值等事实的参考依据。故涉案房屋应当按照3间房屋实测面积75.96平方米再加上无证房屋面积5.59平方米计算。根据《告知书》的规定，房屋补偿价值={房屋重置（评估）价+差价[拆迁安置房综合成本价（1980元）-建安成本价（680元）]+选择货币安置的奖励500元}×合法建筑面积，因此3间有证房屋的价值为{491.51元+差价[拆迁安置房综合成本价（1980元）-建安成本价（680元）]+奖励500元}×75.96平方米=174063.1元；无证房屋价值为{参照146号评估报告中的房屋单位429.78元+差价[拆迁安置房综合成本价（1980元）-建安成本价（680元）]+奖励500元}×5.59平方米=12464.47元；2、关于装潢价值和附着物的价值，因中恒评估公司在145号评估报告中并未评估所有装潢的价值，原审法院参照145号、146号评估报告和146号《金港镇房屋搬（拆）迁产权调换协议书》，分别认定为101604元（50802元×2）和44368元（22148元×2）。以上三项合计为332499.57元。四、关于室内财产的确认及价值认定问题。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，杨云才应当对金港镇政府违法拆除其房屋的行为及造成的财产损失承担举证责任。对于金港镇政府在庭审中承认的杨云才提供的《损失清单》中的锅碗、桌椅板凳、衣柜、农具若干项物品，原审法院酌情认定为5000元。对于其他室内财产损失，因杨云才提供的《损失清单》为其自列清单，没有其他相关证据予以佐证，无法证明其所称损失。杨云才在庭审中陈述自2013年12月27日停水停电开始就不在涉案房屋内居住了，根据生活经验和常理，作为一个理智的人，通常不可能在即将被强制拆迁、无人居住、使用的房屋内留存大量贵重物品。因此，在杨云才没有充分证据证明其损失的情况下，且在红木等财产无法确定具体价格的情况下，原审法院根据本案实际情况，酌情认定杨云才的其他室内财产损失为80000元。对于租房费损失、宅基地抛荒损失、诉讼中的花费、人身健康损失、精神损害等，没有法律依据，不予认定。以上共计85000元。五、其他损失。1、搬迁补助费，以房屋面积75.96平方米为标准，按照每平方米4元、搬迁2次计算，为607.68元；2、临时安置补助费，按照《告知书》的规定，按照每月1200元计算6个月为7200元；3、契税补贴，按国家规定计算。以上不含契税补贴共计7807.68元。以上损失不含契税补贴共计425307.25元。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《国家赔偿法》第四条第四项、第六条第一款、第三十六条第八项的规定判决：确认金港镇政府拆除杨云才房屋的行为违法；金港镇政府于判决生效后10日内赔偿杨云才房屋、装潢、附着物、搬迁补助费、临时安置补助费、室内物品等损失共计425307.25元（不含契税补贴，契税补贴按照规定另行计算）。案件受理费50元，由金港镇政府负担。 上诉人杨云才上诉称，一、原审判决认定事实不清，判决赔偿的证据不足。1、原审中，金港镇政府未就146号评估报告进行举证，原审法院却将该报告作为确定杨云才损失的主要依据。在发回重审阶段，金港镇政府所举证据复印件与留存在苏州中院案卷中的复印件相比，缺少公司印章，估价师印章模糊无法辨认。原审庭审出示的证据原件中第一个估价师是张庆仓，而苏州中院案卷中却是周官成。两个146号评估报告的评估项目、数量和单价完全不同，系伪证。据估价师学会官方网站上的信息，估价师张庆仓的初始注册日期是2013年9月29日，但146号评估报告的日期是2012年9月30日。2、原审判决未查清“涉案房屋所在区块已经重新规划”相关的基本事实，证据不足。“已经重新规划”的事实不存在，应当认定没有重新规划；涉案房屋没有被征收，宅基地使用权仍为上诉人所有。3、146号评估报告系伪证，依照146号评估报告签订的146号《金港镇房屋搬（拆）迁产权调换协议书》当然也是伪证。金港镇政府对两次提交的146号评估报告不一致，未作出解释；金港镇政府首次答辩时提交的146号《金港镇房屋搬（拆）迁产权调换协议书》没有加盖公章，首次庭审时提供的原件却加盖了公章。4、原审法院认定不能恢复原状没有证据，金港镇政府亦没有提供任何证据证明没有宅基地安排。上诉人提交的证据已经足以证明金港镇政府曾对其他拆迁户多次安排宅基地，且目前仍有多处宅基地用于出售，完全可以用这些宅基地安排上诉人。5、原审没有对《金港镇拆迁安置告知书》和145号、146号评估报告及146号《金港镇房屋搬（拆）迁产权调换协议书》的合法性进行审查，以这些未经合法审查的证据对上诉人进行赔偿事实不清，证据不足。6、原审法院以及原审法院委托的评估公司对涉案房屋都没有进行实际测量，没有查清涉案房屋实际面积，就认定涉案房屋无证面积5.59平方米，严重侵害上诉人权利。7、原审认为杨云才提供的《损失清单》为其自列清单，没有其他证据予以佐证错误。上诉人提供的碗橱照片证明碗橱损失的存在，金港镇政府提交的《调查笔录》证明了床、装修材料等物品的存在。金港镇政府应当提供司法保全，拒不提供的，应当推定这些证据存在。上诉人对于金额较大的财产损失，在发现时就予以报警并记录在案，原审法院未依照上诉人的申请向张家港市公安局调取证据，苏州中院二审期间调取过，可以佐证上诉人损失的存在。金港镇政府应当对“原告所列财产损失不存在、价格不合理”承担举证责任。8、对上诉人房屋的赔偿价格没有查清事实，缺少证据。原判决对有证房屋75.96平方米的赔偿价格为174063.1元，单价2291.51元/㎡，而《告知书》中无证安置房金成小区市场价格达到3400元/㎡，涉案房屋周边的商品房市场价在7000元/㎡，有的高达40000元/㎡，显然侵害了上诉人的居住权。《告知书》不能作为上诉人损失赔偿的依据，原审法院没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《关于印发张家港市国有土地上房屋征收补偿方式及补助奖励标准的通知》等恰当的标准计算赔偿数额。9、原审没有查清上诉人失去房屋期间的租房费用，仅赔偿6个月临时安置补助费，事实不清证据不足。10、原审法院在未向上诉人释明货币补偿和产权置换标准的前提下，询问选择“货币补偿和产权置换”，肆意曲解上诉人的意思，歪曲事实。11、原审判决对其他赔偿没有查清。上诉人的拆迁补助应当是800元。上诉人的住宅房屋提前搬迁奖励至少为6139.4元。12、原审判决以中证（苏鉴）估字（2016）第044号房地产估价报告作为上诉人赔偿依据，而该报告缺少应当记载的测定过程和估价技术报告，房屋成新度计算错误。13、原判决中“房屋单价491.51元/㎡”事实不清，缺少证据。14、金港镇政府没有作出房屋拆迁决定的权力。金港镇政府没有办理《拆迁备案意见书》，证明其没有获得房屋拆迁的行政许可。15、原审法院仅参照145号、146号评估报告和146号《金港镇房屋搬（拆）迁产权调换协议书》计算搬迁费用，没有查清上诉人树木、空调、太阳能等物品本身价值的损失。对上诉人的宅基地和自留地使用权价值的损失没有查清。16、没有查清金港镇XX村X组拆迁与上诉人无关这个基本事实。17、原审法院认为杨云才和杨玉才各占一半宅基地的事实是错误的。18、原判决使用了非法的证据—宅基地使用证，该份证据是金港镇政府在诉讼期间未经允许私自收集的证据，且从未出示过原件，内容不能证明与案件有关联。编号为146号的《金港镇房屋搬（拆）迁产权调换协议书》记载的所有权证号根本就不是本案房屋的产权证号。二、原判决适用法律错误。本案为房屋拆迁行政强制及行政赔偿，应当使用《中华人民共和国行政强制法》。原判决适用《国家赔偿法》第四条第四项造成财产损失的其他违法行为错误，应当适用《国家赔偿法》第四条第三项违法征收、征用财产的。原判决适用《国家赔偿法》第三十六条第八项错误。三、原判决违反法定程序。1、原判决以司法审判代替政府行政职能，违反法定程序，非法剥夺上诉人的宅基地使用权等权利。2、原判决一事多议，没有区分赔偿和补偿，以补偿代替赔偿，违反法定程序。3、没有向上诉人释明货币补偿和产权置换标准，上诉人一无所知的前提下，强行要求做出选择，违反法定程序，侵害上诉人知情权。法庭审理没有结束就作出判决，2017年4月25日庭审时原审法院要求金港镇政府在五日内提交两个版本146号评估报告的书面解释，要求双方于2017年5月10日前提交书面意见，但是原判决在2017年5月9日就作出，违反法定程序。综上，请求撤销原判决的第二项赔偿判决；将上诉人的房屋恢复原状；重新计算、赔偿上诉人的损失。 上诉人金港镇政府上诉称，一、金港镇政府与杨云才之兄杨玉才签订一间半房屋的拆迁协议后，尽管实施了对东面一间房屋的拆除行为，但并未拆除西边2间房屋，本案并无直接的或者间接的证据可以认定金港镇政府实施了拆除西边2间房屋行为，从当时坍塌现状看，属于风吹雨淋后的自然毁损，因此推定上诉人拆除西边2间房屋不合理。二、对于杨云才自行编制的室内其他财产清单，并无任何证据加以佐证，无人居住的农村宅基地房屋内，遗留部分生活及生产用具是正常的，储存贵重物品在内不合理，且该区域房屋已经在实施大范围拆除，杨云才明知案涉房屋东面的一间已被拆除，正常人都会采取相应的措施防止财产损失。从历次庭审中杨云才的陈述可以看出，杨云才对案涉房屋在倒塌之前一直是比较关注的，因此，其不会对室内的贵重物品放任不管，只能说明根本就不存在所谓的贵重物品。原审判决酌定80000元其他财产损失，依据不足，有失公允。综上，请求依法改判。 本院经审理，对原审判决认定的基本事实予以确认。 本院另查明，根据金港镇政府向原审法院提交的张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表，涉案房屋所占的宅基地使用权并非杨云才一人所有。为进一步核实涉案土地房屋的权属状况，本院要求金港镇政府补充提交相关证据。金港镇政府向本院提交了分别以杨云才和杨玉才为申请人的土地登记申请书审批表及相应的土地登记卡，以上材料反映，杨云才、杨玉才均拥有36.2平方米的宅基地使用权，杨云才的宅基地在杨玉才宅基地的西面。 本院又查明，涉案三间房屋，东面一间由杨玉才实际占有使用，西面一间由杨云才实际占有使用，中间一间由杨玉才、杨云才共同使用。杨玉才与金港镇政府签订拆迁补偿协议后，向金港镇政府交付了东面一间以及中间一间房屋，金港镇政府对其进行了安置补偿，杨云才对此未提出异议。 本院再查明，杨云才不服原审法院于2015年6月2日作出的（2015）张行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，于2016年1月26日作出(2015)苏中行终字第00287号行政裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审，故而形成本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，杨云才的房屋是否为金港镇政府所拆除，并无直接证据予以证明。鉴于金港镇政府就本地块的拆迁安置问题发布了告知书，并且相关地块房屋大部分已经进行了拆迁安置，涉案房屋的东面一间也由其予以拆除，据此可以认为，上诉人杨云才已尽举证责任。上诉人金港镇政府认为涉案房屋并非其拆除，应当予以证明。因金港镇政府未能予以证明，原审法院根据在案证据综合分析，推定金港镇政府实施了房屋拆除行为，具有合理性。金港镇政府认为其未拆除杨云才房屋的上诉理由，本院不予采纳。金港镇政府拆除杨云才房屋的行为，没有合法依据，造成了杨云才的财产损失，依法应当予以赔偿。 关于涉案房屋的赔偿范围。上诉人杨云才主张三间房屋均为其所有，并提交了房屋所有权证予以证明。而上诉人金港镇政府则主张三间房屋为杨玉才、杨云才各半所有，并提交了土地登记申请书审批表、土地登记卡、土地使用权勘丈记录、界址确认调查表、杨玉才签订的拆迁安置补偿协议、杨玉才、学田村村委会主任、评估人员、拆房人员的调查笔录等予以证明。对此本院认为，虽涉案房屋所有权证登记的所有权人为杨云才，但结合土地登记申请书审批表、土地登记卡、土地使用权勘丈记录、界址确认调查表，本案房屋的实际占有使用以及对杨玉才、杨云才安置补偿的过程等情况综合分析，杨云才主张三间房屋均为其所有，依据不足。金港镇政府认为涉案房屋为杨玉才、杨云才各半所有的理由，具有较高的可采性。因此，本案对杨云才涉案房屋的赔偿范围，应仅就杨云才实际占有使用的西面一间半进行赔偿。杨云才如对其他部分主张权利，应依法另寻救济。 关于涉案房屋的赔偿方式。《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，因房屋已毁损，涉案房屋所在区块土地已经重新规划，无法恢复原状或返还财产。如以支付赔偿金的方式进行赔偿，因涉案房屋土地系农村宅基地，其市场价值无法评估确定，按房屋实际价值赔偿将难以保障杨云才购置居住房屋。从保证杨云才的居住条件出发，对于房屋的损失宜由金港镇政府提供相关拆迁安置房进行赔偿为妥。在本案二审中，金港镇政府向本院提供三套楼层较好的拆迁安置房用于赔偿，并由杨云才从中进行选择。但杨云才拒绝选择，坚持要求恢复原状。从赔偿直接损失的原则出发，兼顾行政赔偿惩戒违法行为的作用，同时考虑便于杨云才及时登记取得不动产物权，本院从金港镇政府提供的赔偿房源中确定一套适当房屋用于本案房屋部分的赔偿。 关于赔偿房屋及数额的确定。（1）关于房屋的赔偿。本案杨云才被拆除房屋有证部分面积为37.98平方米。金港镇政府在拆迁安置过程中，中恒评估公司曾对被拆除房屋进行价值评估，但其评估目的为拆迁安置，评估范围不涉及土地。在本案原审期间，原审法院委托中证评估公司再次进行了评估，但委托评估范围仅涉及房屋重置价，未包含土地使用权价值。因此，以上评估报告均不宜作为本案认定被拆除房屋价值的依据。鉴于杨云才房屋已经灭失，农村宅基地也无确切市场价值予以参照，同时，本案中5.59平方米无证面积部分房屋的归属问题尚存争议。因此，从充分保护受害人利益以及依法赔偿的角度考虑，本院从金港镇政府提供的三套房源中确定用于赔偿的房屋。在金港镇政府提供的三套房源中，面积适当、便于交付登记、有利于避免评估结算纠纷的房屋为张家港市金港镇塍德小区92幢302室。该房屋建筑面积为59.78平方米，为多层砖混结构，连带自行车库编号10号，面积11.88平方米。该房屋价值明显超出被拆除房屋，综合全案因素，对超出杨云才房屋价值部分，不再另行结算差价。（2）关于室内装潢及地上附着物损失的赔偿。因评估公司未能入室评估，现场又不完整，无法重新评估，故本院参照杨玉才签订的146号拆迁协议书予以酌定75000元。（3）关于屋内物品损失的赔偿。因双方均未对自己的主张提供充分的证据，故应结合双方的陈述以及在案证据综合判断。对于锅碗、桌椅板凳、衣柜、农具若干项物品，原审法院酌情认定为5000元符合情理，本院予以认可。对于其他物品损失，原审法院酌情认定80000元，确已畸高，但综合全案考量，本院不再予以更改。（4）关于其他损失的赔偿。关于租房费损失，因杨云才并未提供其在外租房的相关证明，故本院不予支持。关于相关拆迁补助和奖励，因本案并非拆迁补偿案件，相关拆迁政策不适用于本案，故本院不予支持。关于杨云才主张的房屋恢复工作花费、健康及精神损害等，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人杨云才的部分上诉请求及理由成立，本院予以支持。对于现金赔偿部分的利息，按中国人民银行人民币同期存款基准利率计算。上诉人金港镇政府的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实不清，部分判决存在不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持张家港市人民法院（2016）苏0582行初58号行政判决第一项判决，即确认张家港市金港镇人民政府拆除杨云才房屋的行为违法； 二、撤销张家港市人民法院（2016）苏0582行初58号行政判决第二项判决，即张家港市金港镇人民政府于判决生效后10日内赔偿杨云才房屋、装潢、附着物、搬迁补助费、临时安置补助费、室内物品等损失共计425307.25元（不含契税补贴，契税补贴按照规定另行计算）。 三、张家港市金港镇人民政府于本判决生效之日起十五日内将张家港市金港镇塍德小区XX幢XX室房屋及编号为10号的自行车库交付于杨云才，相关权证由张家港市金港镇人民政府在交房后二个月内负责办理，杨云才予以协助。 四、上诉人张家港市金港镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨云才人民币160000元，利息从2014年2月23日起计算至本判决履行之日，按中国人民银行人民币同期存款基准利率计算。 五、驳回上诉人杨云才的其他赔偿请求。 一、二审案件受理费人民币各50元，合计100元，由上诉人张家港市金港镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘正芳 审判员  林 磊 审判员  陈 婧 二〇一八年十月十二日 法官助理赵芬 书记员张雷