河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1202民初4044号原告:贾跃东，男，1995年1月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵明，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宋小香，女，1937年7月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘永梅，女，1961年5月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系宋小香的儿媳。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：侯宝亮，河南言东方律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：苏云峡，女，1966年4月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系贾跃东的母亲。原告贾跃东与被告宋小香、第三人苏云峡执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告贾跃东的委托诉讼代理人赵明，被告宋小香的委托诉讼代理人刘永梅、侯宝亮，第三人苏云峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾跃东向本院提出以下诉讼请求：1.请求撤销区法院（2018）豫1202执异59号执行裁定书；2.请求撤销区法院（2018）豫1202执857号执行裁定书；3.请求判决不得执行原告购买的位于湖滨区经一路北棉麻公司公寓二号楼2单元3楼西户的房产，并解除对上述房产的执行查封，房产价值284373元；4.请求确认原告对购买的位于湖滨区经一路北棉麻公司公寓二号楼2单元3楼西户房产享有永久使用权；5.本案的案件受理费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告家人得知三门峡市锦城棉麻有限公司（以下简称棉麻公司）有小产权房低价出卖的信息，进一步打听得知，棉麻公司内部规定，凡棉麻公司的职工按照棉麻公司规定付清房款后，职工可获得分配公租房的永久使用权。同时获知，棉麻公司职工李永清转让他有权购买的三门峡市湖滨区经一路北棉麻公司公寓二号楼2单元3楼西户的房产。原告亲戚遂托人和李永清协商，想顶着李永清名义购买李永清有权购买公房永久使用权的目的，李永清遂同意。经棉麻公司核算，李永清有权购买房产的价款为284373元。原告向自己父母借钱，但是二人闹离婚，都没有经济能力，原告父母没有给予原告任何经济帮助。原告的伯父、姑姑等亲戚得知消息后，遂合力四处筹款出借给原告让原告购买房屋。2014年3月，棉麻公司通知签订购买协议和付房款时间。2014年3月25日，李永清和原告共同签订协议，协议约定原告顶着李永清的名义从棉麻公司购买涉案房屋，所有房产的出资均由原告出资。同时，该房产所有手续及产权和政府拆迁所有赔偿权益都归原告所有，和李永清无关。当日，李永清按照和原告签订的协议约定，和棉麻公司签订了协议。该协议签订后，原告于2014年4月10日以李永清名义向棉麻公司付清房款284373元，取得上述房产的永久使用权。2018年3月上旬，原告得知自己出资购买的上述房产被区法院以该房产是被执行人苏云峡房产为由强制执行查封，原告依法提出异议，但是被法院依法驳回案外人贾跃东的异议申请。原告认为自己系上述房屋的唯一合法永久使用权人，享有足以排除强制执行该房产的合法民事权益。第三人苏云峡虽是原告母亲，但对原告购买该房屋没有出资，第三人对该房屋不享有任何财产权利。故原告起诉至本院，要求依法解决。被告宋小香辩称，1.贾跃东根本没有能力在当时购买房屋，原告出生于1995年，2004年购买房屋时，原告仅19岁，还在上学，没有能力购买房屋。2.原告与第三人系母子关系，苏云峡向宋小香时借款时，说是给孩子买房借款，且苏云峡向宋小香借款的时间集中在2013年年底及2014年5、6月及2015年年初，与原告购买房屋及装修之间的时间是吻合的。3.苏云峡与贾治远离婚存在虚假离婚，躲避债务的可能，我们将另行解决这个问题。综上应依法驳回原告的起诉。第三人苏云峡辩称，涉案房屋不是我的房产，我没有对房产出资，也没有任何财产份额，这套房子是贾跃东全额出资购买的。贾跃东当时买房的钱全部是贾跃东向亲戚借的，和他爷爷资助他的，我没有管过他买房的事情，没有出资。这套房子和我任何关系都没有。法院把该套房产认定为我的房产没有依据，当作我的房产执行是错误的，请求撤销区法院（2018）豫1202执857号执行裁定书和（2018）豫1202执异字59号执行裁定书，不能执行贾跃东的房产。本院经审理认定事实如下：宋小香系苏云峡的姨妈。2017年9月8日，宋小香因苏云峡借款未还起诉至法院要求苏云峡、贾治远承担还款责任，本院于2017年10月19日作出（2017）豫1202民初4539号民事判决书，判决：苏云峡、贾治远共同偿还原告宋小香借款本金447000元及利息（其中本金160000元按月利率2%；本金120000元，按月利率1.5%；本金167000元，按月利率0.5%；均自2015年10月1日计算至本判决确定的付款之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清。案件受理费9120元，减半收取4560元，由苏云峡、贾治远共同负担。贾治远不服该判决，上诉至三门峡市中级人民法院（以下简称市中院），市中院于2017年12月26日作出（2017）豫12民终2373号民事判决书，认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方的借款是否应认定为夫妻共同债务，应审查该借款是否用于家庭共同生活。苏云峡自2011年6月便居住在德馨苑小区（廉租房），苏云峡作为普通家庭，自2012年至2015年期间多次向宋小香出具借条，借款金额达46万元，且约定有较高利息；对借款用途，苏云峡称借款全部用于其兄苏云星生意所用，并提交了苏云星出具的借条，借条显示借款时间、金额、利息约定与苏云峡向宋小香出具的借条相一致，结合苏云峡陈述、出庭证人身份及证言，宋小香认可还款的过程、批次、数额等情况，加之宋小香与苏云峡较近的亲戚关系，二审综合认为贾治远与苏云峡于2011年长期分居，贾治远对本案借款不知情，以及本案借款没有用于家庭共同生活，宋小香对借款用于苏云星做生意是明知的，符合常理，一审认定本案借款系夫妻共同债务不当，应予纠正；判决如下：一、撤销湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4539号民事判决；二、苏云峡偿还宋小香借款本金447000元及利息（其中本金160000元按月利率2%，本金120000元，按月利率1.5%，本金167000元，按月利率0.5%，均自2015年10月1日计算至本判决确定的付款之日止）。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。一审案件受理费9120元，减半收取4560元，由苏云峡负担；二审案件受理费8005元，由苏云峡、宋小香负担。上述判决生效后，因苏云峡未履行法院生效判决，宋小香依法向本院申请执行，本院于2018年3月8日作出（2018）豫1202执857号执行裁定书，裁定：查封被执行人苏云峡位于三门峡市湖滨区经一路北棉麻公司公寓二号楼二单元三楼西户的房屋。该房屋被查封后，贾跃东向本院提出书面异议，要求终止对涉案房屋的执行，认为该房屋系其借用棉麻公司职工李永清的名义由李永清配合与棉麻公司签订协议购买的房产，后其四处借款筹资284373.35元，于2014年4月10日向棉麻公司一次性付清购房款，取得上述房屋，法院查封错误。本院于2018年8月13日作出（2018）豫1202执异59号执行裁定书，认为2014年4月缴纳涉案房屋房款时，贾跃东年龄为19岁，没有独自购买涉案房屋的能力。故涉案房屋虽然是以案外人名义签订合同，实属苏云峡与贾跃东的共同财产。被执行人苏云峡享有涉案房产一半的份额，法院查封该房屋，有事实和法律依据，裁定：驳回案外人贾跃东的异议申请。贾跃东对该裁定不服，起诉至本院。原告贾跃东提交苏云峡在德馨苑小区居住的住户清单及苏云峡2013年6月至2014年6月的银行流水，证明其母亲苏云峡因经济困难，于2011年申请廉租房，其唯一存折在贾跃东购房期间没有巨额资金出入，苏云峡没有能力为贾跃东购房。原告贾跃东提交苏云峡和贾治远的离婚协议及离婚证，用以证明苏云峡和贾治远自2011年起开始分居，并于2016年8月2日办理了离婚登记。证明苏云峡和贾治远两人根本没有夫妻共同财产。原告提交证人贾某的书面证言及2014年1月至4月的银行流水3张；张学生给贾某还款的银行流水1张；贾彦更2012年至2014年3月的银行流水，2014年4月至2017年12月的银行流水；贾跃东自2016年9月至2017年12月的银行流水；证人钦宏斌的书面证言及2014年3月的银行流水；证人李某的书面证言及2014年3月期间的银行流水；证人张某的书面证言及2014年1月至4月的银行流水；皮自升的书面证言及皮自升母亲贾银雪的银行账户，2014年3月的银行流水；贾银雪长子皮自力2014年1月、2月的银行流水；贾银雪次子皮自建2014年1月期间的银行流水清单；用以证明贾跃东购房时的资金来源主要是贾跃东爷爷支付了贾跃东43000元及贾跃东向大伯贾某、姑姑贾银雪、姨夫张某等的借款。被告宋小香提交苏云峡向其借款的复印件6张用以证明苏云峡向其借款的时间集中在2013年至2015年，属于缴纳购房款及装修期间。被告宋小香提交市中院开庭笔录复印件一张，载明：“贾治远陈述为：“宋小香说借款是为了给二人孩子买房，这个情况不存在”，证明贾治远说过不可能给孩子购买房屋。第三人苏云峡提交德馨苑小区住户清单及其2013年6月至2014年6月的银行流水，证明贾跃东购买房屋时其没有为贾跃东出资。第三人苏云峡提交其与贾治远的离婚协议、离婚证及（2017）豫12民终2373号民事判决书，证明生效的法院文书认定贾治远与苏云峡自2011年长期分居，感情不和，且认定苏云峡向宋小香的借款用途系自己哥哥苏云星用的钱，其没有能力为贾跃东购房。另查明，2014年3月25日，棉麻公司（甲方）与李永清（乙方）签订协议，该协议主要内容为：“为改善职工住房条件，现将锦诚公司公房2号楼2单元3楼西户的房屋分配给乙方居住，现就房屋使用签订如下协议：一、乙方必须为本单位职工，房屋只限本人及家庭居住。二、甲方向乙方收取房屋押金284373元，在协议签订后3日内缴到甲方指定账户，否则，协议自行作废。三、居住期间乙方押金不记息。四、职工对房屋拥有长期使用权。期间，乙方若要放弃房屋的居住，可提前三个月告知甲方，甲方在房屋验收无问题后解除住房协议，三个月内全额退还押金（退房时不考虑装修因素）。五、乙方不可擅自对房屋结构进行改动，否则承担相应的责任。六、乙方可对房屋进行装修，但不得损害第三方的利益。七、甲方负责水、电、有线电视开口的办理，费用由乙方负担。八、房屋需要修缮时，乙方提供必要的配合。九、乙方在居住期间要服从小区物业部门的管理。”棉麻公司在甲方处加盖公章，李永清在乙方处签字并按捺指印。同日，李永清（甲方）与贾跃东（乙方）签订协议一份，该协议主要内容为：“关于锦城棉麻有限公司公房2号楼2单元3楼西户的房屋使用权，签订如下协议：一、甲方同意以乙方姓名帮助乙方租赁该房。二、乙方同意让甲方以甲方姓名租赁该房，租期内租金由乙方出资。三、该房屋所有手续及所有产权和政府需要拆迁，所有赔偿政策、权利，都归乙方所有，和甲方无关”。2014年4月10日，贾跃东以李永清名义向棉麻公司缴纳房款总计284373元，棉麻公司向其出具收据两张。本院认为，2014年3月25日，原告贾跃东与李永清签订协议时，已年满19周岁，系成年人，为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。虽然贾跃东购房时正在上学，但这并不影响其与李永清签订协议的效力，该协议合法有效。贾跃东签订该协议后，支付约定款项284373元，取得了对该房屋享有的权利。原告贾跃东作为完全民事行为能力人，完全可以独立实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为。第三人苏云峡虽然系原告贾跃东的母亲，但在贾跃东成年后，贾跃东独立实施的民事行为在法律上与其母亲苏云峡没有关系。被告宋小香认为贾跃东签订协议时年仅19周岁，没有支付能力，苏云峡向其借款用于贾跃东支付涉案房屋款项。但市中院作出的（2017）豫12民终2373号民事判决书（已生效）认定：苏云峡向宋小香的借款没有用于家庭共同生活，宋小香对借款用于苏云星做生意是明知的。故宋小香主张苏云峡向其借款用于支付涉案房屋款项，苏云峡系涉案房屋的实际购买人或实际出资人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院作出的（2018）豫1202执异59号执行裁定书，在苏云峡、贾治远没有与李永清及棉麻公司有书面协议的情况下，仅依据贾跃东在与李永清签订协议时仅19周岁，没有支付能力，就认定涉案房屋属于苏云峡与贾跃东的共同财产，苏云峡享有涉案房产一半的份额，属于认定事实错误。贾跃东与李永清签订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效协议，本院予以确认。贾跃东按照双方的约定支付款项，且已经占有使用该房屋，其对该房屋享有合法的权利，足以排除本院对该房屋的执行。综上所述，不得执行三门峡市湖滨区经一路北棉麻公司公寓二号楼二单元三楼西户的房屋。驳回原告贾跃东的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、不得执行位于三门峡市湖滨区经一路北棉麻公司公寓二号楼2单元3楼西户房屋。驳回原告贾跃东的其他诉讼请求。案件受理费5570元，由被告宋小香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  王 璐人民陪审员  马春红二〇一八年十月二十九日书 记 员  呼紫娟