新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新02民终335号上诉人（原审被告）：缪学高，男，汉族，1970年2月10日出生，无固定职业，住独山子区第五居民区龙湖佳苑****，身份证号码：4290041970********。委托诉讼代理人：葛咏红，新疆天策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奎屯天莹租赁站，住所地：奎屯市乌伊公路兵站**，注册号654003600007847。经营者：刘旺喜，男，汉族，1976年5月3日出生，，住奎屯市乌伊公路兵站**身份证号码：6224241976********。委托诉讼代理人：赵民，新疆奎屯垦区奎泉法律服务所法律工作者。上诉人缪学高因与被上诉人奎屯天莹租赁站（以下简称天莹租赁站）租赁合同纠纷一案，不服独山子区人民法院（2017）新0202民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人缪学高之委托诉讼代理人葛咏红，被上诉人天莹租赁站之经营者刘旺喜和委托诉讼代理人赵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪学高上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人天莹租赁站的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人天莹租赁站承担。事实及理由：一、一审判决对未归还租赁设备适用三年诉讼时效无法律依据。1.被上诉人天莹租赁站提供的《奎屯天莹租赁站发货清单》中，双方当事人约定每个月清结租赁费，被上诉人天莹租赁站最后一张发货清单登记时间为2015年7月20日，其诉讼起算日应为2015年8月20日至2016年8月20日。2.最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》法释（2018）12号第三条规定：《民法总则》实施前，《民法通则》规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满的，当事人主张适用《民法总则》三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。未归还设备租赁费用的计算也应适用该条款，故不应以双方当事人对未归还设备租赁费是否对账结算作为诉讼时效起算点。二、一审判决对租赁物品及租赁费用的认定无事实及法律依据。1.被上诉人天莹租赁站提供的发料单和收料单明细内容存在明显差距，部分发料单中不存在的租赁物品，收料单中却显示“收到”该租赁物品，足以证明被上诉人天莹租赁站未完整提供发料单和收料单，故一审法院仅凭发料单和收料单认定未归还租赁设备依据不足。2.被上诉人天莹租赁站自行委托第三方作出的计算结果，不属于法律规定的具有鉴定资质机构做出的鉴定意见，并无法律效力，且未经过法庭质证。一审法院采信上述计算结果无法律依据。天莹租赁站答辩称，其在一审中要求归还的吊篮、槽钢、扣件、架杆、钢丝绳等，一审法院没有认定，已经造成较大损失。上诉人缪学高在一审中未提供证据证实其抗辩理由，对其抗辩理由不应支持，请求二审法院依法公正判决。缪学高向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租金358911元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自2012年起，被告缪学高从原告天莹租赁站承租吊篮、架杆等建筑设备，但双方未签订书面租赁合同，仅凭发货清单与收（退）货清单交付租赁物品和退还租赁物品。发货清单与收（退）货清单均一式三联，其中第一联为存根联，第二联为客户联。发货清单右侧的租用协议载明：租金每月结清，装卸车费用由租赁方承担；设备如果出现损坏、丢失，则按赔偿处理。在部分发货清单中，双方约定了部分设备的租赁单价与赔偿单价。原告最后一次向被告出租设备的时间为2015年7月20日，被告最后一次向原告归还设备的时间是2015年8月18日。至2017年9月27日原告提起诉讼时止，双方既未对账，亦未结算，被告亦未向原告支付过租金，且有部分建筑设备未归还，故原告诉至法院。诉讼中，原告委托奎屯精与诚会计咨询有限责任公司对其向被告出租的设备在2012年至2017年间产生的费用进行了计算，2012年产生租金25229.24元；2013年产生租金89380.59元；2014年产生租金290421.59元；2015年产生租金69795.11元；未归还的设备在2016年与2017年产生租金均为63593.59元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的发货清单与收（退）货清单系原件，故对原告提供的收（退）、发货清单的真实性予以确认。被告辩称原告提供的发货清单与收（退）货清单不完整，根据法律规定，被告对其辩解理由有义务提供相应证据加以证实。发货清单与收（退）货清单均一式三联，其中第二联为客户联，即由被告持有，但被告并未提供。根据法律规定，对原告提供的发货清单与收（退）货清单的合法性予以确认。收（退）、发货清单证实，在原、被告之间存在建筑设备租赁合同法律关系，且被告拖欠原告租金未支付，并有部分建筑设备至今未归还。针对该案焦点问题，认定如下：一、诉讼时效问题。被告辩称，该案已过诉讼时效。该案系租赁合同纠纷，根据《民法通则》的规定，诉讼时效为1年；根据《民法总则》的规定，诉讼时效为3年。《民法总则》的实施时间为2017年10月1日，租赁行为发生在《民法总则》实施前，但审判发生在《民法总则》实施后。在此情形下，对诉讼时效的适用，并无统一的司法解释与法律规定。结合立法精神，本着公平公正的原则，综合考虑租赁合同的性质，对2015年8月18日前已归还设备产生的租金，诉讼时效适用《民法通则》规定为1年，至原告提起诉讼时已过诉讼时效。对上述设备产生的租金，不予支持。对未归还的设备，至今由被告实际占有，诉讼时效适用《民法总则》规定为3年。故对未归还设备自2015年至2017的产生的租金，予以支持。二、租金数额问题。被告辩称，原告对诉求数额未提供合法有效的证据加以证实。诚信原则系民法根本原则，原、被告双方均应当按照约定行使权利、履行义务。作为原告，应当积极保护自己的权利，及时与被告对账并进行租金结算。作为被告，亦应当配合原告对账，并及时向被告支付租金。自2012年至原告提起诉讼时，已长达近六年时间，原、被告之间未有对账结算，加之租金计算本身具有复杂性，涉案租赁设备又具有多样性与组合性，在被告本人未到庭的情形下，原告委托第三方奎屯精与诚会计咨询有限责任公司对租金进行计算，已完成举证责任，对计算结果的合法性，予以确认。根据奎屯精与诚会计咨询有限责任公司的计算结果，未归还设备在2015年产生的租金为63368.05元（架杆5.13元+扣件147.92元+槽钢58985元+钢丝绳4230元），故未归还设备自2015年至2017年产生的租金共计190555.23元（63368.05元+63593.59元+63593.59元），由被告向原告支付。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十五条之规定，判决：一、被告缪学高共向原告奎屯天莹租赁站支付租金190555.23元，于该判决生效之日付清。二、驳回原告奎屯天莹租赁站的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查，奎屯精与诚会计咨询有限责任公司的经营范围为：代理记账；工商、财务、税务咨询；代办工商、税务、银行、审计、资产评估业务及信息咨询……。一审中，上诉人缪学高针对奎屯精与诚会计咨询有限责任公司做出的《关于天莹租赁站2012-2017年租赁情况报告》发表了质证意见，但就该报告中相关数据未与被上诉人天莹租赁站逐项核对。本院二审中组织双方当事人对《关于天莹租赁站2012-2017年租赁情况报告》中“奎屯天莹租赁站2015年清单”中计算的租赁物品名称、数量及租金进行逐项质证、核对，上诉人缪学高之委托诉讼代理人葛咏红、被上诉人天莹租赁站的经营者刘旺喜、奎屯精与诚会计咨询有限责任公司的会计人员冯翠梅参加了质证听证会。针对上诉人缪学高的质疑，被上诉人天莹租赁站的经营者刘旺喜逐项进行核对、答复，并陈述租金的计算依据。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案当事人对双方之间存在租赁合同关系并无异议。本案的争议焦点是：1.对未归还设备适用三年诉讼时效是否正确。2.一审法院对租赁物品及租赁费用认定是否正确。关于第一个焦点问题。被上诉人天莹租赁站根据2012年至2015年期间的发货清单、收（退）货清单计算出上诉人缪学高未归还的租赁设备数量。上诉人缪学高既不与被上诉人天莹租赁站结算上述租赁设备的租赁费，也不归还上述设备，应当视为其继续租赁上述未归还设备，且系持续租赁状态。被上诉人天莹租赁站可随时向上诉人缪学高主张支付租赁费或归还租赁设备的请求权，诉讼时效亦应自被上诉人天莹租赁站主张权利时起算，故一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。关于第二个焦点问题。1.上诉人缪学高上诉称奎屯精与诚会计咨询有限责任公司不具有鉴定资质，对其做出的《关于天莹租赁站2012-2017年租赁情况报告》不应采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”，该法律规定中的“鉴定”是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。本案中奎屯精与诚会计咨询有限责任公司受被上诉人天莹租赁站委托，根据发货清单、收（退）货清单及被上诉人天莹租赁站经营者刘旺喜的陈述，计算出上诉人缪学高未归还的租赁设备及租金费用，系对租赁设备及租金费用的统计和计算，不属于上述法律规定中对专门性问题进行鉴别和判断的鉴定活动，也未超出其“代理记账”经营范围，故本院对上诉人缪学高此上诉主张不予支持。2.针对上诉人缪学高对《关于天莹租赁站2012-2017年租赁情况报告》中“奎屯天莹租赁站2015年清单”中计算的租赁物品名称、数量及租金产生的质疑，被上诉人天莹租赁站的经营者刘旺喜依据发货清单、收（退）货清单逐项进行了核对、答复，并陈述计算依据。作为当事人及经办人，上诉人缪学高理应出庭质证，虽经一审、二审法院要求，上诉人缪学高本人仍拒不出庭质证，也未提供相反证据予以反驳，由此带来对其不利的后果，由其自行承担。故本院对一审法院认定上诉人缪学高应向被上诉人天莹租赁站支付租赁费190555.23元予以确认，对上诉人缪学高认为租赁物品数量及租金无依据的上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人缪学高的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4111.10元，由上诉人缪学高负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐  杰审 判 员 迪丽拜尔代理审判员 李  萍二〇一八年十月十八日书 记 员 张 晓 燕