北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71793号原告：李俊芙，女，1942年11月7日出生，汉族，崇文门中学退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毛红梅（原告之女），女，1972年1月6日出生，汉族，中国国际航空公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐旭，男，1964年1月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：程赤兵，男，1966年11月6日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于思聪，北京市两高律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**。法定代表人：彭永东。被告：北京方源房地产咨询服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区将台路**/div>法定代表人：彭永东，董事长。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生，汉族，北京方源房地产咨询服务有限公司职员，住北京市朝阳区。原告李俊芙（以下称姓名）与被告程赤兵（以下称姓名）、被告北京链家房地产经纪有限公司（以下称链家公司）、被告北京方源房地产咨询服务有限公司（以下称方源公司，与程赤兵、链家公司合称三被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李俊芙委托诉讼代理人毛红梅、徐旭，程赤兵委托诉讼代理人于思聪，方源公司委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加了诉讼。链家公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李俊芙向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿经济损失13．9万元、精神损害抚慰金1000元。事实和理由：李俊芙通过链家公司与程赤兵签订了《北京市存量房屋买卖合同》，李俊芙、程赤兵、链家公司签订了《居间服务合同》、《补充协议》，李俊芙、程赤兵、方源公司签订了《房屋交易保障服务合同》。依据《居间服务合同》，李俊芙只提供了产权证。关于房屋地址及房屋性质，链家公司依据政府的相关法律提供了准确的政府信息，并填写了合同。但是签订合同后，链家公司告知房屋信息有误，房屋地址及性质填错了，致使税费发生了变化，但链家公司未积极协助双方修改合同，致使合同无法继续履行。后程赤兵起诉李俊芙违约，要求赔偿，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初42220号民事判决书，判决原告赔偿程赤兵违约金并承担诉讼费等共计12万元左右，二审维持原判。依据《合同法》、最高院关于合同法若干问题的解释（二）、《房地产经纪管理办法》等相关规定，为维护原告合法权益，诉至法院。程赤兵辩称：第一，李俊芙与程赤兵之间曾有过房屋买卖合同纠纷，经法院查明是原告存在违约，所以判决原告赔偿10万元违约金。第二，本案是居间合同纠纷，程赤兵也是居间合同的委托人，在居间合同履行中没有过错，不需要对李俊芙承担任何违约责任。方源公司辩称：不同意李俊芙的诉讼请求。我公司与李俊芙于2017年3月28日签订《房屋交易保障服务合同》，约定我公司为李俊芙及程赤兵在房屋交易过程中提供相关服务，签订合同后链家公司经纪人在进行房屋核验时查出诉争房屋并非李俊芙所称的已购公房，买卖双方就税费问题产生争议，合同因此未能履行。后经法院判决解除双方之间买卖合同，我公司与链家公司一同将已经收的全部费用退还程赤兵。我公司并未违反合同约定，协助买卖双方查看房屋权属证明文件也非我公司的合同义务。根据双方之间房屋买卖合同纠纷案件生效文书认定，李俊芙以自身行为表明不承担因房屋性质改变而增加的税费因此构成违约，是其自身不履行合同导致了违约行为。已购公房及商品房在产权证上并无标注，无法从产权证上判断诉争房屋的性质，李俊芙在合同中签字确认房屋为已购公房，其应当承担房屋性质改变导致的结果。链家公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。2017年3月28日，李俊芙（甲方、出卖人）与程赤兵（乙方，买受人）、链家公司（丙方，居间方）签订《居间服务合同》，约定甲乙双方在丙方的居间服务下就坐落于北京市朝阳区工人体育场东路甲1号楼3门5号的房屋（以下称诉争房屋）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，丙方提供的居间服务包括协助查看房屋权属证明文件。甲乙双方签订《买卖合同》时居间行为已经完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。甲乙双方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提供房屋买卖所需的一切证书证件及材料，并依照合同约定及时足额向丙方支付居间费；甲乙双方保证其提供的资料及签名真实、合法、有效。丙方应遵守相关法律规定尽职提供居间服务，丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况等。2017年3月28日，李俊芙（甲方）与程赤兵（乙方）、方源公司（丙方，服务方）签订《房屋交易保障服务合同》，约定鉴于甲乙双方就诉争房屋的交易签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现甲乙双方就委托丙方办理后续交易事宜订立本合同。甲乙双方应依照政府主管机关的规定，以及甲乙双方签订的《买卖合同》及补充协议的约定承担并交纳房屋交易的税费以及贷款过程中的担保费等各项费用。就程赤兵起诉李俊芙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）京0105民初42220号民事判决书，认定事实如下：2017年3月28日，程赤兵、李俊芙签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定李俊芙将位于北京市朝阳区工人体育场东路甲X号楼XXX号出售给程赤兵，房屋性质为已购公有住房，房屋成交价格250万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价85万元，程赤兵向李俊芙支付定金10万元。合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费，承担税费的具体约定见补充协议。一方不按法律、法规规定缴纳相关税费导致交易不能继续进行的，应当向对方支付相当于房价款20%的违约金。同日，程赤兵、李俊芙签署《补充协议》，其内容为双方同意交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为335万元，此价格为李俊芙净得价，不含税。李俊芙确认交易房屋情况为所有权证满五年，交易房屋非为李俊芙家庭名下唯一住房。双方同意，本次交易涉及的税费全部由程赤兵承担。如交易房屋状况不符合《买卖合同》及《补充协议》之约定，导致交易房屋产生其他税费的，全部由李俊芙承担，并直接向主管机关缴纳。后程赤兵支付李俊芙定金10万元。合同履行过程中，位于北京市朝阳区工人体育场东路**楼3门**房屋地址变更为北京市朝阳区体育场东路**3门5房屋。2017年4月19日，李俊芙向程赤兵发送短信，其内容为现在发现中介计算税费出现误差，中介告之我方，买方不承担中介计算税费的差额，我方认为买方已经不想履行合同，而且合同关于税费的金额也没有标明，为避免日后的纠纷。现我方要求在附加协议中增加买方承担税费金额后方可继续履行合同。2017年4月20日，程赤兵向李俊芙发送《律师函》，其内容为在合同履行过程中，链家公司在房源核验环节发现您的房屋性质为商品房，并非合同约定的已购公有住房。由于房屋性质与合同约定不同，该房屋过户将额外增加税费，全部由李俊芙承担，并直接向主管机关缴纳。2017年4月24日，李俊芙向程赤兵发送《撤销房屋买卖合同说明》，认为程赤兵已经没有购买此房屋的意向，故李俊芙声明原房屋买卖合同因不能合法的进行交易，现撤销原合同，收取的定金退回，如拒收，李俊芙将定金单独存于银行。2017年5月9日，程赤兵向李俊芙发送《律师函》，其内容为因逾期履行办理贷款申请手续的义务已超过十五日，寄送《撤销房屋买卖合同说明》的行为表明李俊芙拒绝将房屋出售给程赤兵，构成根本违约，故程赤兵依据《补充协议》第四条的预定通知，《买卖合同》及《补充协议》于收到本律师函之日解除。上述《律师函》显示于2017年5月10日投递签收，庭审中李俊芙认可《律师函》的真实性，但认为《律师函》没有附委托书，不清楚发送人身份。2017年5月12日，李俊芙退还程赤兵定金100082．89元。上述案件经法院审理后认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。程赤兵、李俊芙签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。本案中，程赤兵、李俊芙就合同履行的争议焦点为增加税费的承担问题。依据《补充协议》约定，增加的税费应由李俊芙承担，现李俊芙以其行为表明不承担该部分税费，故李俊芙的行为构成违约。庭审中，李俊芙以房屋登记地址变更为由进行抗辩，登记地址的变更并非导致涉案合同无法继续履行的原因，更不属于不可抗力，故本院对李俊芙该抗辩意见不予采信。故本院确定双方签署的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》于2017年5月10日解除。关于违约金，李俊芙以违约金标准过高进行抗辩，程赤兵未举证说明其实际损失，故法院在结合合同履行的实际情况，确定李俊芙赔偿程赤兵违约金10万元。本院据此于2017年11月6日作出以下判决：一、程赤兵与李俊芙签署的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》于二○一七年五月十日解除；二、李俊芙于判决生效之日起七日内赔偿程赤兵违约金十万元；三、驳回程赤兵的其他诉讼请求。一审案件受理费16800元，由李俊芙负担。李俊芙不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院审理后于2018年2月5日作出（2018）京03民终1679号民事判决书，认定如下：“涉案《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方合同中列明的房屋性质为已购公有住房，而在房源核验环节发现涉案房屋性质为商品房，进而导致税费增加，双方就此发生争议。一审法院结合本案《补充协议》中关于对增加税费负担的约定，李俊芙向程赤兵发送的短信内容、《撤销房屋买卖合同说明》，以及程赤兵向李俊芙发送的《律师函》等证据，认定李俊芙一方以自身行为表明不承担因房屋性质改变而增加的该部分税费，因此构成违约，于法有据，本院予以确认。李俊芙虽主张双方解除合同的原因系因网签内容与原合同内容不一致，进而导致网签无法通过，但未提供证据予以证明。且即便涉案房屋地址发生变更，但此类变更仅属于登记信息之更正，并未对双方后续网签形成实质性障碍。李俊芙另主张系因住房限购政策导致合同无法继续履行，但与一审法院审理查明事实不符，故本院对李俊芙的该项上诉主张不予支持。”据此判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李俊芙负担。李俊芙提交汇款凭证，证明其已经按照生效判决支付违约金、诉讼费。程赤兵认可已收到违约金。本院认为：本案中，《居间服务合同》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》及《房屋交易保障服务合同》均系双方当事人真实的意思表示。在李俊芙与程赤兵签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中约定诉争房屋系已购公有住房，虽李俊芙声称诉争房屋的产权证上并未明确房屋权属性质，但其作为出卖人，在交易之初即应知晓房屋性质，并应如实提供相关信息。李俊芙与程赤兵签订的《补充协议》中约定如交易房屋状况不符合《买卖合同》及《补充协议》之约定，导致交易房屋产生其他税费的，全部由李俊芙承担。根据法院已生效判决，系因李俊芙拒绝承担增加的税费构成违约，并向程赤兵承担违约责任，最终导致合同解除。虽链家公司负有核实产权证明文件的合同义务，但法院判决李俊芙承担违约责任并非链家公司违反合同服务义务导致的，故李俊芙要求链家公司承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。根据李俊芙、程赤兵与方源公司签订的《房屋交易保障服务合同》约定，方源公司系在李俊芙与程赤兵已经签订房屋买卖合同的情况下为后续交易事宜提供服务，故李俊芙要求方源公司承担责任无事实依据，本院不予支持。李俊芙现以居间合同纠纷为由诉至本院主张权利，但其与程赤兵之间不存在居间服务关系，故其要求程赤兵承担责任于法无据，本院不予支持。李俊芙在本案中主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。链家公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李俊芙的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告李俊芙负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐悦二〇一八年十月三十一日法官助理李文丹书记员贾亚军