四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1603民初222号 原告：杜娟，女，汉族，1970年11月5日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 被告：四川家居赋房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇石桥南路。 法定代表人：陈真华，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡洪铭，四川信和信律师事务所律师。 被告：蒋成明，男，汉族，1964年7月15日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵伟，四川上甲律师事务所律师。 第三人：武胜城市投资有限公司，住所地四川省武胜县小东街**。 法定代表人：胡立志，公司副董事长。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 原告杜鹃与被告四川家居赋房地产开发有限公司（以下简称家居赋公司）、蒋成明合伙协议纠纷案，经广安市中级人民法院指定管辖，本院于2018年1月29日受理本案。诉讼中，本院依原告杜鹃的申请，追加武胜城市投资有限公司（以下简称武胜城投公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通公开审理了本案。原告杜鹃及其委托诉讼代理人陈亦云、张英，被告家居赋公司的委托诉讼代理人胡洪铭，被告蒋成明的委托诉讼代理人赵伟，第三人武胜城投公司的委托诉讼代理人刘明清到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜娟向本院提出诉讼请求：1.判决确认家居赋公司所投资的“仁和片区BT项目”的24%股权归原告杜鹃所有；2.被告家居赋公司按照24%的份额分割该项目红利（具体金额以审计报告或评估报告为准）及利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；3.被告蒋成明对该项目红利的支付承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：由法院委托相应机构核算该项目的实际成本后，确认原告应分得红利及利息。事实和理由：2013年1月，原告与被告家居赋公司、蒋成明针对“仁和BT项目”投资入股问题达成口头协议，协议约定：原告向家居赋公司投资1200万元作为“仁和BT项目”的入股资金，该项目总投入款项为5000万元，由家居赋公司法定代表人陈振华占股50%、原告和蒋成明共同占股50%。待项目核算时，家居赋公司通过蒋成明，按照投资比例向原告支付相应的投资回报。原告分别于2013年1月15日、2013年4月11日向家居赋公司账户及家居赋公司出纳蒋永强的账户分别转账1000万元、200万元，均备注为“仁和片区BT项目入股资金”。但因原告生病住院，三方一直未签订《入股投资协议》。被告家居赋公司一直通过蒋成明陆续向原告返还投资回报，原告亦一直通过自己的公司为该项目融资。截至2017年4月27日，原告通过蒋成明共收取投资回报24,182,165元。此后，被告家居赋公司停止支付其余投资回报。原告通过《审计报告》获悉家居赋公司尚欠原告部分投资回报。原告要求家居赋公司及蒋成明支付剩余投资回报，但遭到拒绝。 被告家居赋公司辩称：从原告起诉状陈述的内容来看，原告是与蒋成明合伙投资案涉项目，案涉项目从开始到结算，原告均没有进行任何参与，故他公司对原告是否是投资人的情况并不清楚；对于杜娟汇入的1200万元款项，他公司认为是蒋成明的投资款。请求驳回原告对他公司的诉讼请求。 被告蒋成明辩称：1.原告主张确认股权不符事实，二被告从未就该案涉及的项目与原告合伙，因此原告不存在享有股权一说；2.他与原告实际发生的是民间借贷关系，并且已与原告经过结算并实际履行完毕，因此原告与他之间已不存在任何债权债务纠纷；3.本案涉及的BT项目是他与家居赋公司合作开发，与原告无任何关系；4.本案涉及的项目属于政府项目，投资成本和投资回报有政府相关文件，不需要原告主张的所谓的鉴定评估；5.纵观本案，原告没有证据证实与蒋成明是合伙关系。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人武胜城投公司述称，第三人与原、被告之间的诉讼没有法律上的关系，原告的追加系滥用诉权，增加诉累，请法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2013年2月，武胜城投公司作为甲方、家居赋公司作为乙方签订《投资合同》。约定乙方对武胜县仁和片区及黄桷泉片区地块的一级土地整理进行投资，实施该地块的土地征收拆迁安置补偿和安置房建设、“三通一平”及绿化、亮化、景观建设等。该项目采用“利用社会合法资金投资建设”的模式进行建设；项目业主公开招标确定的投资人和建设单位，负责进行本项目的投资和建设，项目勘察设计、监理工作由项目业主负责组织；项目业主按约向建设单位支付工程建设资金，按约向投资人支付投资及投资回报。本项目总投资约2亿元人民币。项目投资回报由工程建设投资回报、征补资金投资回报和项目运营费用投资回报构成。结算以竣工验收后审计部门审计结果为准。该《投资合同》另约定了项目工期、投资回报计算方法及支付方式、工程造价计价办法、违约责任、争议解决等内容。该项目实际由家居赋公司和四川广安华泰交通建设工程有限公司联合中标投资并施工。工程竣工后，武胜城投公司组织相关单位对工程进行了综合验收。截止2016年4月武胜县审计局对该项目进行审计时，所有工程已全部完成并交付使用。 2013年1月15日，杜娟先后向家居赋公司账户转款940万元、60万元。2013年4月11日，杜娟先后向家居赋公司财务人员蒋永强转款100万元、100万元。杜鹃在其中940万元的转款凭证上备注“仁和片区BT项目投资入股资金”，在100万元转款凭证上备注“投资于蒋成明仁和片区改造工程”。2014年9月27日至2017年4月27日，蒋成明委托蒋永强向杜娟转款或直接向杜娟转款共计2218.2165万元。因杜娟向案外人宋家林借款200万元，该款由蒋成明代为偿还后，杜娟实际收到蒋成明支付的款项为2418.2165万元。 诉讼中，杜娟向法庭提交了由其自书的《承诺书》复印件一份，杜娟主张该《承诺书》是按照蒋成明的要求进行抄写，并交由蒋成明保管，但蒋成明予以否认。《承诺书》载明：经友好协商，本着平等互利的原则，特作以下承诺：一、承诺人投资到四川家居赋房地产开发有限公司及蒋成明共计壹仟贰佰万元本金，用于武胜仁和片区BT项目建设，经对本项目核算，承诺人应收本金及投资回报共计贰仟肆佰壹拾捌万贰仟壹佰陆拾伍元正，现已先后收入本金及回报壹仟捌佰陆拾捌万贰仟壹佰陆拾伍元正。二、下欠伍佰伍拾万元投资回报的支付办法：1.冲减本人2017年2月9日在宋家林处借款贰佰万元，此款由蒋成明按时还本付息；2.余下的叁佰伍拾万元投资回报在本承诺书签字后两日内支付到本人帐上，账号：杜娟，开户行：工行十字街分行，帐号：62×××34；三、承诺人在广安恒丰银行抵押贷款到期按时归还，不得影响蒋成明的信誉；四、承诺本合作回报的具体事宜不得向第三人公开，由此造成的负面影响和损失由本人负责。本承诺书叁佰伍拾万元到帐即生效。承诺人：杜娟。该《承诺书》落款日期为2017年4月27日。在蒋成明支付给杜娟的2218.2165万元款项中确有一笔350万元的款项为2017年4月27日转账。2016年11月21日，杜娟向蒋成明发送微信消息表示，如果土地没有股份，投资就按借款算息，蒋成明回复表示同意。2017年9月7日，杜娟向蒋成明发送微信消息，要求对方向其提供一份《承诺书》的复印件，蒋成明表示到怀化后拍照发给杜娟。 杜娟另外举示了武胜县天时利建筑材料有限公司（以下简称天时利公司）与成都银行股份有限公司广安分行（以下简称成都银行）于2015年11月2日签订的《借款合同》、武胜城投公司与成都银行于2014年11月17日签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，以及家居赋公司与成都银行于2014年11月17日签订的《最高额保证合同》。该组证据显示，天时利公司向成都银行借款2000万元，借款期限自2015年11月2日至2016年11月1日，借款利率在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮25%；武胜城投公司与家居赋公司分别为该借款提供最高额保证担保，武胜城投公司另以位于武胜县沿口仁和三街与上东街交叉口东北侧土地为该借款提供最高额抵押担保。杜娟另外举示了天时利公司与武胜城投公司于2014年11月4日日签订的《借款协议》，该证据显示武胜城投公司向天时利公司借款2000万元，借款期限12个月，自借款转入城投公司账户之日起算，月利率为1%。杜娟自述其上述行为实质是帮助武胜城投公司贷款，武胜城投公司实际上也向武胜天时利公司支付了利息。杜娟拟通过该组证据证明其系武胜天时利公司法定代表人，其以自己独资设立的公司为该项目融资，参与该项目的运营。武胜城投公司对该组证据质证认为，该组证据与本案不具关联性。 另查明：家居赋房产公司的股东为陈真华、赵红、江泽斌三人，蒋成明在诉讼中自认其就“仁和片区BT项目”与家居赋公司建立合伙关系。 诉讼中，杜娟于2018年7月24日提交《工程造价审计申请书》，申请对仁和片区BT项目进行工程造价审计。 本院认为，本案争议焦点为：原告杜娟与被告蒋成明、家居赋房产公司是否存在合伙法律关系。 一、原告主张其与二被告就案涉项目存在隐名合伙关系，其除应证明其对该项目有过出资外，还应证明其事实上参与了该项目的决策、管理以及其与二被告之间对合伙份额、合伙事务执行人、亏损承担、盈利分配等合伙基本要素进行了约定，但综合杜娟举证情况来看，其证据不能证明上述问题。原告主张其通过其设立的个人独资公司为案涉项目融资，试图证明其参与了案涉项目的经营。但原告缺乏相关依据证明天时利公司就案涉项目帮助武胜城投公司获得贷款的行为，与本案争议有何关联，武胜城投公司亦表示天时利公司的该行为与本案争议不具关联性，故原告的该证据并不能证明其事实上参与了该项目的经营。 二、《投资合同》当事方为家居赋公司与武胜城投公司，原告并无证据证明其与家居赋公司就“仁和片区BT项目”达成了合伙开发的合意。原告虽有向家居赋公司及其财务人员转款1200万元的事实，但家居赋公司从未就该1200万元款项与原告签订过任何书面协议，亦未直接向原告支付过款项，原告亦承认其收到的2418.2165万元本金及回报为蒋成明支付，蒋成明与杜娟之间存在经济往来的事实并不意味着是杜娟与家居赋公司之间建立了事实上的合伙关系。故杜娟并不能分享家居赋公司依据《投资合同》获取的投资回报。 三、从原告杜娟向被告蒋成明发送微信消息，要求对方向其提供一份《承诺书》的复印件及蒋成明回复的内容来看，被告蒋成明确实持有该《承诺书》原件。但现有证据不能证明蒋成明对外不具有代表家居赋公司开展民事活动的权利，故该《承诺书》仅在原告杜娟与被告蒋成明之间产生效力，并不对家居赋房产公司产生约束力。原告杜娟先是于2016年11月21日在与被告蒋成明的微信聊天中表示其投资款按借款结算，被告蒋成明表示同意，后又向被告蒋成明出具《承诺书》确认其应收本金及回报为2418.2165万元，而被告蒋成明实际上已将该款支付完毕。上述事实表明原告与被告蒋成明之间就关于其投入的1200万元款项的投资回报的结算方式达成了合意。故即使双方之间原存在合伙关系，但双方协商按照借款结算，也表明双方变更了法律关系，而蒋成明实际已按双方结算履行完毕。从对“投资”这一概念的理解来讲，其资本获得收益的方式并不排除获得利息回报这种收益方式。原告虽在《承诺书》虽有关于“投资回报”之类的表述，但其从被告蒋成明处获得利息收益的事实本身就属于一种投资回报。仅凭该《承诺书》中有“投资回报”的表述，不能排除双方对案涉款项已按借贷结算的事实。 综上，原告杜娟的证据并未形成证据锁链，并不能证明其就案涉项目与二被告存在合伙关系，应承担举证不能的法律后果，即不能向二被告主张基于《投资合同》获得投资回报。在原告不能享有分配《投资合同》项下投资回报权利的前提下，自然也无需对案涉项目工程造价进行审计，对原告的审计申请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杜娟的诉讼请求。 案件受理费93，800元，由原告杜娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  李自周 人民陪审员  李本路 二〇一八年十月十七日 书 记 员  王 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。