湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘3124民初649号 原告（被告）：陈再英。 委托诉讼代理人：田径，湖南生元律师事务所律师。 被告（原告）：花垣县人民医院。 法定代表人：石献斌，该院院长。 委托诉讼代理人：蔡鹏，男，该院副院长。 委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。 原告（被告）陈再英与被告（原告）花垣县人民院劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）陈再英向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间存在劳动关系；2.判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；3.判令被告按照湘西州最低工资标准向原告补发工资15480元。事实和理由：自1995年9月起陈再英在花垣县人民医院负责打扫卫生及清理废物垃圾，双方未签订书面的劳动合同，仅口头约定工资为90元每月，现逐年增加至850元每月。陈再英在工作期间接受花垣县人民医院的管理，工资由其发放，但社会保险尚未办理。2017年9月，花垣县人民医院将保洁工作外包给家政服务公司，并告知陈再英可继续留院工作，但需接受家政服务公司的管理，工资亦由家政服务公司发放。双方就此发生争议诉至本院。 被告（原告）花垣县人民医院辩称，双方是劳务关系，不适用《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规调整。陈再英提出的诉讼请求没有法律依据。 被告（原告）花垣县人民医院向本院提出诉讼请求：确认花垣县人民医院和陈再英之间不存在劳动关系。 原告（被告）陈再英答辩称，双方是劳动关系，请求驳回花垣县人民医院的诉讼请求。 原告（被告）陈再英为支持其诉讼请求及答辩主张向本院提交了以下证据： 证据一、花垣县劳动争议仲裁委员会花劳仲案字【2017】602号仲裁裁决书及送达回证，拟证明本案已经过劳动仲裁。 证据二、陈再英的就业证、花垣县人民医院医疗废物登记本、花垣县人民医院医疗废物暂存处与临床科室交接记录、陈再英工作时的照片，拟证明陈再英在花垣县人民医院工作的事实和工作内容，双方是劳动关系。 证据三、花垣县人民医院临时人员工资表复印件、陈再英中国农业银行湖南省分行交易明细，拟证明花垣县人民医院向陈再英发工资的事实。 对陈再英提交的证据花垣县人民医院发表了以下质证意见： 对证据一、二、三的真实性没有异议，对陈再英的证明目的有异议。陈再英的就业证签发日期是1995年9月1日，有效期至1999年12月30日，没有记录陈再英进入花垣县人民医院工作的时间及合同期限，不能证明双方存在劳动关系。双方存在用工是事实，但双方不是劳动关系。 被告（原告）花垣县人民院为支持其诉讼请求及答辩主张向本院提交了以下证据： 证据一、花垣县劳动争议仲裁委员会花劳仲案字【2017】602号仲裁裁决书及送达回证，拟证明花垣县人民医院对该裁定不服在法定期限内起诉。 证据二、2017年5月花垣县人民医院职工工资表，拟证明陈再英不在工资表范围内，不属于该院职工，与该院不存在劳动关系。 对花垣县人民医院提交的证据陈再英发表了以下质证意见： 对证据一没有异议。证据二工资表有异议，该份工资表只记载了花垣县人民医院正式职工的工资，陈再英的工资没有记载在该份工资表中。 经庭审调查，结合双方当事人的陈诉，对双方提交的证据，本院认定如下： 经与原件核对无异，双方提交的证据符合本案的真实情况，对双方提交的证据的真实性本院予以认定。双方是否存在劳动关系是本案争议的焦点，双方提交的证据能否证明自己的诉辩意见在本院认为部分结合本案的争议焦点再行论述。 经审理查明，陈再英于1995年起在花垣县人民医院工作，主要的工作内容是打扫卫生和清理医疗废物垃圾。双方未签订书面劳动合同，也未办理社会保险。2017年9月花垣县人民医院已将保洁工作外包给家政服务公司，并告知陈再英仍可留院工作，但须由家政服务公司管理并发放工资。陈再英不同意，向花垣县劳动仲裁委员会申请仲裁。因对仲裁裁决均不服，双方均向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点主要在于陈再英与花垣县人民医院成立何种法律关系。现实生活中当劳务关系一方是用人单位，另一方是自然人时，其外在表现形式与劳动关系非常相似，从现象上看都是自然人一方提供劳动力，用人单位一方支付报酬。因此，在对二者进行认定时，不能只单纯从表现形式上去判断，还应从法律事实和证据规则上进一步审查、把握二者的主要区别：1.双方关系的性质上，劳务关系的双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，提供劳务的一方在工作过程中虽然也要接受用人单位指挥、监督，但并不受用人单位内部各项规章制度的约束，双方的地位处在同一个平台上，而劳动关系中的双方具有隶属关系，劳动者须接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位对于违反劳动纪律和规章制度的劳动者可以采取如降级、撤职和解除劳动关系等处分，这是劳务关系与劳动关系的最重要区别；2.工作内容上，劳务关系中提供劳务的内容一般非用人单位业务的组成部分，劳动过程主要依靠提供劳务一方独立完成，而劳动关系中劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，且往往需要其他人协调配合完成；3.形成条件上，劳务关系一般只需双方达成合意即可成立，体现的是一种即时清结的关系，具有临时性的特征，而劳动关系的确立还需要经过较为正式的招聘程序，并常以工作证、入职证明等形式表现出来，具有长期性、持续性和稳定性的特征。从本案查明事实和双方诉辩意见来看，首先，陈再英认可其在上班期间不用考勤，只需要完成自己的工作任务，人民医院内部的奖惩制度、晋级晋升制度均不及于其，从中可知，其未受到花垣县人民医院规章制度的管理，不存在隶属关系；其次，陈再英所从事的打扫卫生等工作亦不属于花垣县人民医院的业务组成部分，其自己独立工作即可完成；最后，陈再英进入花垣县人民医院工作是经人介绍，双方达成口头约定，并未经过正式的招聘程序，未建立人事档案，也未约定工作期限，由此可见，双方关系体现出一种临时性的特征。陈再英主张其提供的就业证、医疗废物登记本、医疗废物暂存处与临床科室交接记录、照片、工资表、银行流水能够证明双方存在事实劳动关系，经本院核对陈再英提供的就业证原件，就业单位花垣县人民医院没有盖章，且合同期限是空白的，没有填写，有效期至1999年12月30日，本院不予认定。如前所述，劳务关系中提供劳务者也需接受用工单位的监督和指挥，用工单位亦需支付劳务报酬，并不能以此证明双方之间形成劳动关系。综上，本院认为陈再英与花垣县人民医院之间不具备劳动关系的法律特征，双方形成劳务关系，而非事实劳动关系。因劳务关系适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》，并不适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，故陈再英提出的确认劳动关系、签订无固定期限的劳动合同及按照最低工资标准补发工资的诉请于法无据，本院不予支持。同理，花垣县人民医院请求确认双方不存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，判决如下： 一、驳回原告（被告）陈再英的诉讼请求； 二、确认原告（被告）陈再英与被告（原告）花垣县人民医院不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告（被告）陈再英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  朱建兰 二〇一八年十月八日 书记员  赵纯松 附本文书适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；