安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0111民初232号原告：邓玉婷，女，1993年2月19日出生，汉族，教师，住安徽省合肥。委托代理人：邓培明，男，系邓玉婷父亲。委托代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。被告：王旭，男，1992年9月15日出生，汉族，合肥燃气公司职工，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：金雪青，女，系王旭母亲。委托代理人：王丹，女，系王旭姐姐。原告邓玉婷诉被告王旭共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓玉婷的委托代理人邓培明、聂建华，被告王旭及其委托代理人金雪青、王丹的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓玉婷向本院提出诉讼请求：1、判令对位于合肥市包河区马鞍山路130号万达广场1#、2#、3#、地下室1-1406（**）共同共有房屋予以分割，即：对共同共有的合肥市包河区马鞍山路130号万达广场1#、2#、3#、地下室1-1406（**）房屋判决折价或者拍卖、变卖后分割；2、对合肥市包河区马鞍山路130号万达广场1#、2#、3#、地下室1-1406（**）折价或者拍卖、变卖、取得价款判决原告分得50%即643336元；3、判令被告支付房屋租金收益6000元（自2016年5月暂计算至2018年1月，2018年2月后每月300元、延续计算至房屋实际分割之日止）；4、本案诉讼等费用全部由被告承担。事实与理由：2014年原告和被告认识，2016年初确立恋爱关系，双方共同购买位于合肥市包河区马鞍山路130号万达广场1#、2#、3#、地下室1-1406（**）房屋，面积89.86平米，房价款77万，原告出资15万元，向住房公积金中心贷款37万元整，2016年2月1日领取房地产权证。后因性格不合、双方发生争执，双方决定分手。对共同共有的房地产，双方多次协商分割未果。2016年4月18日，被告将共同共有房屋出租，月租金2600元。2017年被告又将房屋出租，原告多次索要合同，被告就是不提供；并且房屋承租人也不予提供。自2016年4月至今，房屋租金每月2600元，公积金等房贷每月还款约2000元，每月多余部分租金600元，原告应分得300元；但是被告至今未给原告一分钱。据上所述，因双方的共有基础已丧失，对共同共有的房屋应予以分割；且共同共有的房屋被告已排除原告的管理权，被告不予原告协商，因此，原告有重大理由请求分割。为此，依法诉请人民法院，请求依法判令如请求所述，以维护原告的合法权益。被告王旭辩称：一、被答辩人主张案涉房屋购房款为770000元与事实不符，案涉房屋实际合同价款为950000元，加上购房所缴纳的税费，实际到手总价款为976932元。二、被答辩人并不享有案涉房屋50%的产权份额，其请求分得50%价款及租金收益均无事实依据。三、被答辩人仅仅依据房产证登记为共同共有便请求分得案涉房屋50%价款及租金收益缺乏法律依据。四、被答辩人仅仅依据房产证登记为共同共有便请求分得案涉房屋50%价款及租金收益违背了民事活动所应当遵循的公平原则和公序良俗原则。综上，被答辩人请求分得房产50%价款及租金收益无事实依据和法律依据，且有违公平原则和公序良俗原则，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，判决按照双方协议来分割共有物。本院经审理认定事实如下：2014年，邓玉婷与王旭经人介绍相识，后确定恋爱关系。期间，王旭通过中介安徽乔治物业管理有限公司购买房屋。2016年1月18日，王旭作为乙方（买受人）与案外人黄泉作为甲方（出卖人）签订《存量房买合同》，内容为乙方购买甲方位于合肥市马鞍山路130号万达广场1幢1406室房屋（以下简称系争房屋），建筑面积89.86平方米，总价款950000元，其中首付款580000元，剩余购房款办理银行按揭贷款，房屋交易过程中所产生的个人所得税、契税、手续费、评估费等相关费用由乙方承担等。其后，王旭向房屋出卖方黄泉支付购房首付款430000元，邓玉婷向房屋出卖方黄泉支付购房首付150000元，合计支付首付580000元，下剩370000元由王旭通过公积金贷款，并在系争房屋上设定抵押。邓玉婷支付的购房款150000元，由王旭出具收条，收条载明：“今收到邓玉婷购万达广场1幢1406室房款拾伍万元整。”为购买系争房屋，除上述购房款外，王旭另支付个人所得费7716元，契税7716元，中介费9500元，贷款评估费2000元，合计26932元。2016年2月1日，系争房屋办理产权证书，产权证书登记为邓玉婷与王旭共同共有（房产权证：合包8150087810、合产8150087811）。系争房屋取得后，王旭将房屋进行简单的装饰对外出租，其中一份租赁合同显示租赁期限为2016年5月1日至2017年4月30日，租赁费为每月2600元，一份租赁合同显示起租日期为2017年8月3日，租赁期限约定一年，租赁费为每月2700元。庭审中，王旭称第一份合同承租人租赁9月就退租了并提供有承租人发送的短信信息。另查明：系争房屋购买后，丁玉婷与王旭之间产生矛盾，进一步导致双方分手。期间，双方曾就丁玉婷的购房出资款及房屋登记等进行协商，一直未能达成一致意见。案件审理中，邓玉婷申请对案涉房屋的市场价值进行评估，经评估系争房屋价值为1612600元。邓玉婷支付评估费6532元。上述事实，除当事人陈述外还有收条、银行回单、存量房买卖合同、托管协议、房地权证书、房屋租赁合同、视频光盘、补充协议、房地产经纪合同、收条、公积金借款抵押担保合同、短信及聊天记录、租赁合同、收据等及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，共同共有人在共有基础丧失或有重大理由需要分割时可以请求分割。原告邓玉婷与被告王旭恋爱期间，为结婚而共同购买了系争房屋，现双方恋爱关系已经终止，亦未共同生活，故系争房屋共有的基础已经不存在，原告邓玉婷要求分割双方共同共有的房屋，于法有据，应予以准许。庭审中，被告王旭明确要求取得房屋，且系争房屋也是以被告王旭名义申请的公积金贷款，并设置了抵押登记，为便于抵押权的实现，系争房屋的产权归被告王旭所有，由被告王旭向原告邓玉婷支付房屋折价款，系争房屋的按揭款由被告王旭继续偿还，且原告邓玉婷也明确要求分得房屋折价款。有关房屋的分割比例问题。系争房屋购买于原、被告恋爱期间，在认定双方在系争房产中所应享有的份额时，应当从当事人购房时真实的意思表示出发，出资比例同时参考当事人对系争房屋的贡献大小，综合考虑当事人的出资行为在取得房屋产权中的作用，按照公平合理的原则加以确认进行划分。系争房屋首付款由原告邓玉婷出资150000元，被告王旭出资476932元，下剩款项370000元是以被告王旭名义所贷，按揭款也是由被告王旭偿还，原告邓玉婷未能提供证据证明其有偿还按揭贷款的事实。故被告王旭对系争房屋的取得贡献较大，且在原告邓玉婷出资较少的情况而在登记为房屋的共同共有人，被告王旭有赠与原告邓玉婷的意思，但该赠与是以双方能够正常恋爱交往并最终能够办理结婚登记为前提的，在原告邓玉婷提出分手终止双方恋爱关系的情况下，系争房屋的产权登记情况，不应作为确认双方所持份额的依据。综上，经核算系争房屋的初始购买总价为976932元（含为购房所指出的中介费、个人所得税、契税、评估费），原告邓玉婷出资150000元，被告王旭出资456932元，双方的出资比例为24.71%和75.29%。系争房屋增值部分价值为635668元（1612600元-976932元），增值部分原告邓玉婷所得的数额为157073.56元，被告王旭所得478594.44元。综上，加上原告邓玉婷购房时的支付首付款150000元，被告王旭应支付原告邓玉婷房屋补偿款307073.56元。对系争房屋出租所产生的收益部分的应按照双方的出资比例进行确认，经核算系争房屋租赁共产生租赁费为55800元（2600元×9+2700元×12），由被告王旭支付原告邓玉婷款项13788.18元。综上，被告王旭需支付原告邓玉婷款项合计320861.74元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于合肥市马鞍山路**万达广场**、2#、3#、地下室1-1406（**）的房屋归被告王旭所有；原告邓玉婷协助被告王旭办理房屋产权变更登记手续；二、被告王旭于本判决生效后十日内支付原告邓玉婷款项320861.74元；三、驳回原告邓玉婷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费10996元减半收取5498元，由原告邓玉婷负担2498元，由被告王旭负担3000元。评估费6532元，由原告邓玉婷负担2749元，由被告王旭负担2749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李翔二〇一八年十月二十二日书记员  张燕附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。