河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终2726号上诉人（原审被告）：任国强，男，汉族，1964年9月14日出生，住河南省温县。上诉人（原审被告）：张成林，男，汉族，1970年6月17日出生，住河南省焦作市温县。二上诉人共同委托诉讼代理人：岳筠贺，城乡一体化示范区正德法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：原建中，男，汉族，1969年8月30日出生，住河南省焦作市山阳区，现住温县。上诉人（原审被告）：王慧玲，女，汉族，1971年3月26日出生，住河南省焦作市山阳区，现住温县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张石峰，男，汉族，1963年12月12日出生，住河南省焦作市温县。委托诉讼代理人：边运来，温县第二法律服务所法律工作者。上诉人张成林、任国强、原建中、王慧玲因与被上诉人张石峰民间借贷纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张成林、任国强及共同委托诉讼代理人岳筠贺，上诉人原建中、王慧玲及共同委托诉讼代理人张趁义，被上诉人张石峰委托诉讼代理人边运来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成林、任国强上诉请求：1、请求撤销（2018)豫0825民初2609号民事判决，依法改判或发回重审。2、依法改判为驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。3、依法改判上诉人原建中、王慧玲偿还被上诉人借款12000元。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应依法撤销，予以改判或发回重审。一、一审法院认定上诉人任国强、张成林承担连带保证责任，没有事实根据，也是错误的。1、2012年1月17日上诉人任国强、张成林出具的《借款担保书》，是与上诉人原建中签订的，却没有与被上诉人张石峰签订任何借款保证协议，借据上上诉人也未签字担保。根据《担保法》的相关规定，任国强、张成林与张石峰之间保证合同没有成立，双方不存在任何法律关系。2、一审法院适用《担保法解释》第30条规定，认定《还款协议》“并不加重保证人任国强、张成林的保证责任”，与事实不符。因为任国强、张成林，在2012年1月17日根本就没有与被上诉人张石峰签订借款担保协议，不可能作为张石峰借款给原建中10万元保证人。二、对于利息，一审判决“从2018年1月1日起，按年利率6%计至判决确定还款之日止”，超出被上诉人即原告的诉讼请求，所以一审判决也是错误的。1、一审被上诉人要求支付利息40000元，一审认定“原告依据变更前借款协议又行主张利息40000元，没有合同及法律依据”，充分说明了，原告起诉要求支付的40000元利息是2017年9月份之前的利息，且一审法院认定“已将变更前的借贷利息进行了结算（即20000元）并纳入了还款协议”，而一审判决利息“从2018年1月1日起，按年利率6%计至判决确定还款之日止”，即是逾期利息。所以在原告没有请求支付逾期利息情况下，法院判决上诉人支付逾期利息,违反法律规定，应当撤销。三、本案起诉超过诉讼时效。本案对于任国强、张成林及原建中个人来说，确实超过了诉讼时效。首先从2012年1月17日的借据来说，该借据不是没有借款期限，多方面的证据能证明是借款3个月。其次，在长达6年多的时间内，被上诉人从未向任国强、张成林追要借款，现一审法院仅依据王慧玲个人单方的2017年9月《还款协议》，而忽略2014年的“借据”，认定没有超过诉讼时效，其责任让任国强、张成林来承担法律后果，没有事实根据，于法无据。从这点，一审法院认定的论述本金、利息、诉讼时效、保证责任等四个方面，事实上前后左右相互矛盾。四、一审法院认定本案借款的本金100000元，严重错误。且前后论述自相矛盾。1、如果以2017年9月王慧玲出具的《还款协议》确认2012年1归17日的借款为100000元，那么，从2012年1月17日至2017年9月，上诉人支付的14.8万元（转帐4.8万元，现金支付10万元）就形成了不当得利。2、如果以2012年1月17日的借据为依据，那么，双方未约定还款日期，也未约定借款利息，所以从2012年1月17日至2017年9月，上诉人支付的14.8万元（转帐4.8万元，现金支付10万元）就应抵消该借款10万元本金。乍然看，上诉人还款不可能超过10万元借款本金，实际上，充分说明了，被上诉人在说谎话（即被上诉人隐瞒了借款时就扣下25000元的事实，而借据上才未注明利息和借款期限的）。所以选择以上方法重新结算，一审法院认定本案借款的本金100000元，都是错误的，自相矛盾的。应从2012年1月17至2017年12月30日重新核算本息，方能公平公正。而一审法院对已还的，有证据的48000元也未作出评判。3、民间借贷，尤其是由投资公司参与的民间借贷，按照一般的交易习惯，在出借人支付借款时，扣除前期的利息，都是正常的也是必须的。本案正是由温县平安投资咨询有限公司参与，以其公司法人张石峰个人名义发放的借款。所以当时扣除15000元利息，及保证金10000元，上诉人原建中实际得到借款75000元，是客观存在的事实。所以本案应当适用“诚实信用、公序良俗”的民法原则，客观作出正确判断。也是说，10万元借据中，己包含利息，之后是不能计算利息的。所以上诉人原建中的还款48000元应当在本金中扣除。原建中、王慧玲上诉请求：1、请求撤销（2018)豫0825民初2609号民事判决，依法改判或发回重审。2、依法改判上诉人原建中、王慧玲偿还被上诉人借款12000元。3、依法改判驳回被上诉人要求原审被告任国强、张成林承担连带清偿责任的诉讼请求。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应依法撤销，予以改判或重新审理。一、一审法院认定本案借款的本金100000元，严重错误。且前后论述自相矛盾。1、如果以2017年9月王慧玲出具的《还款协议》确认2012年1月17日的借款为100000元，那么，从2012年1月17日至2017年9月，上诉人支付的14.8万元（转帐4.8万元，现金支付10万元）就形成了不当得利。2、如果以2012年1月17日的借据为依据，那么，双方未约定还款日期，也未约定借款利息，所以从2012年1月17日至2017年9月，上诉人支付的14.8万元（转帐4.8万元，现金支付10万元）就应抵销该借款10万元本金。乍然看，上诉人还款不可能超过10万元借款本金，实际上，充分说明了，被上诉人在说谎话（即被上诉人隐瞒了借款时就扣下25000元的事实，而借据上才未注明利息和借款期限的）。所以选择以上方法重新结算，一审法院认定本案借款的本金100000元，都是错误的，自相矛盾的。应从2012年1月17至2017年12月30日重新核算本息，方能公平公正。而一审法院对已还的，有证据的48000元也未作出评判。3、民间借贷，尤其是由投资公司参与的民间借贷，按照一般的交易习惯，在出借人支付借款时，扣除前期的利息，都是正常的也是必须的。本案正是由温县平安投资咨询有限公司参与，以其公司法人张石峰个人名义发放的借款。所以当时扣除15000元利息，及保证金10000元，上诉人原建中实际得到借款75000元，是客观存在的事实。所以本案应当适用“诚实信用、公序良俗”的民法原则，客观作出正确判断。也是说，10万元借据中，已包含利息，之后是不能计算利息的。所以上诉人原建中的还款48000元应当在本金中扣除。二、对于利息，一审判决“从2018年1月1日起，按年利率6%计判决确定还款之日止”，超出被上诉人即原告的诉讼请求，所以—审判决也是错误的。1、一审被上诉人要求支付利息40000元，一审认定“原告依据变更前借款协议又行主张利息40000元，没有合同及法律依据”，充分说明了，原告起诉要求支付的40000元利息是2017年9月份之前的利息，且一审法院认定“已将变更前的借贷利息进行了结算（即20000元）并纳入了还款协议”，而一审判决利息“从2018年1月1日起，按年利率6%计至判决确定还款之日止”，即是逾期利息。所以在原告没有请求支付逾期利息情况下，法院判决上诉人支付逾期利息，违反法律规定，应当撤销。四、本案起诉超过诉讼时效。本案对于任国强、张成林及原建中个人来说，确实超过了诉讼时效。首先从2012年1月17日的借据来说，该借据不是没有借款期限，多方面的证据能证明是借款3个月。其次，在长达6年多的时间内，被上诉人从未向任国强、张成林追要借款，现一审法院仅依据王慧玲个人单方的2017年9月《还款协议》，而忽略2014年的“借据”，认定没有超过诉讼时效，其责任让任国强、张成林来承担法律后果，没有事实根据，于法无据。从这点一审法院认定的论述本金、利息、诉讼时效、保证责任等四个方面，事实上前后左右相互矛盾。张石峰辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法维持原一审判决，驳回上诉人原建中、王慧玲、任国强、张成林的上诉请求，具体答辨理由如下：一、上诉人原建中、王慧玲称还了被上诉人14.8万元没有事实依据和法律依据，原审上诉人提供的证据只能证明付给被上诉人利息4.8万元，而不存在现金又支付10万元的事实。况且这4.8万元是从2013年2月27日至2015年7月1日分十四笔，充分说明是还的借款利息。其次原审被上诉人提供的上诉人原建中、王慧玲出具的借款借据和上诉人王慧玲出具的还款协议互相印证借款数额是壹拾万元，还款4.8万元是利息。关于利息，上诉人称超出被上诉人的诉讼请求，原审判决：“从2018年1月1日起按年利率6%算至判决确定的还款之日止是错误的”。被上诉人认为原审判决利息承担部分并无不当之处，原审被上诉人主张的利息4万元，是实际借款归还结清之日，并不是上诉人所称的截止到2017年9月份之前。为显示公平，原审判决从2018年1月1日起，按年利率6%计算并无不当之处。另外上诉人诉称：“一审法院忽略2014年的借据一说，被上诉人不知道怎么回事，被上诉人与上诉人从来没有过2014年的所谓借据。二、关于担保责任，上诉人任国强、张成林认为：“《借款担保书》是与上诉人原建中、王慧玲签订的，不是和被上诉人签订的”。因而不应承担担保人责任。被上诉人认为：上诉人原建中、王慧玲作为借款人对被上诉人借款出具借据和作为本笔借款的担保人任国强、张成林在上诉人原建中、王慧玲借款同日当面向被上诉人张石峰出具担保书同意为该笔借款提供担保，担保如借款人违约到期未能偿还该项借款，愿意为其付一切经济及法律责任、并放弃先诉抗辩权，属于本人自愿行为的保证。是担保人真实意思表示，符合《中华人民共和国担保法》的有关规定。其次关于担保时效，上诉人称：“借款期限是三个月”。从被上诉人原审提供的借款借据上看。双方并没有明确约定还款期限，具体的还款日期被上诉人认为应按上诉人2017年9月份出具的还款协议书日期为被上诉人要求还款的日期。张石峰向一审法院起诉请求：1、要求被告原建中、王慧玲归还借款100000元及利息40000元；2、被告任国强，张成林对借款人所欠债务及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2012年1月17日，被告原建中，王慧玲向原告借款100000元，约定利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，并由被告任国强、张成林担保。该款本息至今未还清。一审法院认定事实：2012年1月17日，被告原建中、王慧玲向原告借款100000元，并出具借据，借据上期限后“年、月、日”均为空白。同日，被告任国强、张成林分别向原告出具《借款担保书》，承诺愿为原建中向被告的100000元借款提供信誉担保，如借款人违约到期未能偿还借款，愿意为其付连本带息经济及法律责任。2013年2月27日至2015年7月11日，被告原建中向原告在温县农村信用合作联社开立的账号为“62×××43”的银行账户，分14次共计转入48000元。2017年9月，被告王慧玲向原告出具一份《还款协议》，载明：“我于2012年1月17日借张石峰壹拾万元整（100000元），利息贰万元整（20000），共计壹拾贰万元整（120000元），于2017年9月份开始还款，2017年9月至2018年元月份每月还壹万元整，从2018年3月份还壹万元，4月、5月、6月各还贰万元整”。此后，被告原建中、王慧玲通过原晶晶手机银行分别于2017年9月30日、10月31日、11月30日分三笔向张石峰还款共计30000元，通过闫俊荣手机银行于2017年12月30日向张石峰还款5000元。此后未再还款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。（一）关于本金。第一，本案原告张石峰主张其于2012年1月17日向被告原建中、王慧玲出借款项100000元，有借据、借款保证书、还款协议为证，足以认定。关于被告原建中、王慧玲主张张石峰只向其交付75000元的答辩意见，因二被告未提交相关证据，且直至2017年9月王慧玲向张石峰出具还款协议时，其对上述本金又以书面形式进行了确认，故本院对该答辩意见不予采纳。第二，2017年9月王慧玲向张石峰出具了还款协议，对过往本金、利息进行了结算和确认，并约定了分段还款计划，原告张石峰接受了该还款协议，且被告原建中、王慧玲事实上部分履行了该协议，故该协议对原、被告均有合同约束力。该协议确定的总债务为120000元，被告原建中、王慧玲已履行35000元，故欠款本金应为85000元，原告主张本金100000元，超过部分，本院不予支持。（二）关于利息。被告王慧玲出具《还款协议》并被原告张石峰所接受，表明双方对原借款合同进行了变更，双方相关权利义务应当依据新的《还款协议》确定，该《还款协议》并未约定借款利息，且已将变更前的借贷利息进行了结算（即20000元）并纳入了还款协议，故原告依据变更前借款协议又行主张利息40000元，没有合同及法律依据，本院不予支持。但被告原建中、王慧玲截至2017年12月30日共计还款35000元后，未按照《还款协议》约定的还款时间履行后续还款义务，于2018年1月1日起形成逾期。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本院确定，被告原建中、王慧玲应自2018年1月1日起按年利率6％支付利息。（三）关于诉讼时效。因原借款中双方未书面约定还款期限，四被告主张借款期限为“三个月”但未提交证据证明，且被告王慧玲又与原告达成《还款协议》，故本案中原告的起诉不超过诉讼时效。（四）关于保证责任。《担保法解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，被告王慧玲与原告达成的《还款协议》，并不加重保证人任国强、张成林的保证责任，故任国强、张成林仍应为被告原建中、王慧玲所负债务承担保证责任。判决如下：一、限被告原建中、王慧玲于判决生效十日内归还原告张石峰借款85000元，并支付逾期利息；二、被告任国强、张成林对本判决第一条确定的被告原建中、王慧玲对原告张石峰所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张石峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告张石峰负担580元，被告原建中、王慧玲、任国强、张成林负担970元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案担保借款的事实清楚，原审判决上诉人偿还下余借款及利息正确。张成林、任国强向债权人出具借款保证书，应当按约定承担保证责任，张成林、任国强主张保证合同没有成立的理由不能成立，不予支持。根据债权人提交的借据、借款保证书、还款协议等证据，原审确认借款本金为10万元并无不当，归还的48000元在达成还款协议之前，故上诉人主张从本金中扣减的理由不能成立，不予支持。原审确认按年利率6％支付利息，符合法律规定，上诉人主张不支付利息的理由不能成立。在保证期间及诉讼时效期间内，债权人向借款人及保证人提起诉讼，故上诉人关于诉讼时效的理由不能成立，原审不予支持正确。综上所述，张成林、任国强、原建中、王慧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由原建中、王慧玲负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一八年十月十八日书记员  王琨琨