浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初4268号 原告：潘新平，男，1971年10月27日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。 被告：陈忠斌，男，1976年9月18日出生，汉族，住温岭。 委托诉讼代理人：颜琪，浙江括苍律师事务所律师。 原告潘新平与被告陈忠斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，根据原告潘新平申请，本院于2018年4月19日作出民事裁定，依法对被告的财产采取了保全措施。本案于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原、被告的特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解三个半月，本院予以准许，但双方未在期限内达成调解，本院恢复审理。本案现已审理终结。 原告潘新平向本院提出诉讼请求：判令被告陈忠斌支付原告潘新平货款197201.1元及利息损失（自2013年10月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6%标准计算至实际履行之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告陈忠斌支付原告潘新平货款193918.1元及利息损失（自2013年10月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告从事布零售、批发，被告从事服装加工。自2013年4月30日至10月21日期间，被告因需陆续向原告购买布料，并由被告方在细码单上签字确认。截止起诉之日，被告尚欠原告货款197201.1元。因原告货单上“广州超越纺织”只是作为其细码单抬头，并未进行工商注册登记，且其工商注册登记的“温岭市太平超越纺织品经营部”已注销，故该债权实际为潘新平所有。综上所述，被告拖欠原告货款是实，拖欠未付，损害原告的合法权益，故特提起本案诉讼。 被告陈忠斌辩称，1.本案原告主体不适格。首先，被告从未与原告所主张的温岭市太平超越纺织品经营部做过生意也未收到过该经营部交付的货物，原告所提交的细码单抬头为“广州超越纺织”，并未提及温岭市太平超越纺织品经营部，故原告应举证证明温岭市太平超越纺织品经营部或者原告自己与广州超越纺织之间存在授权行为或者债权转让行为，而且经被告核实，工商注册登记中确实有广州市超越纺织品有限公司、广州市超越贸易有限公司等公司，该些公司的经营范围都是纺织品，他们与细码单上注明的名称“广州超越纺织”更具有关联性；其次，本案原告提供了16张细码单，该码单中只有一张有原告签字，其他均系他人签字，并不能证明温岭市太平超越纺织品经营部为本案所涉买卖关系的销售方，退一步讲，即便以制单人的签字来推定销售方身份，也仅有一张原告签字的细码单与本案具有关联性，故被告认为以制单人签字也无法证明原告主体适格；最后，本案所涉197201.1元的货款均产生于2013年期间，距今差不多有四五年，如果被告确实尚欠温岭市太平超越纺织品经营部货款，双方之间不可能没有退货或结算，更不可能在从未向被告催讨过的情况下，在企业注销后，原告才忽然起诉，这明显不符合常理。2.本案被告主体不适格，被告于2011年5月6日注册成立了温岭市小灵童服装厂，被告所签收的材料均系用于经营该服装厂，被告签收货物也是代表职务行为，若原告主体适格，原告应该知道本案所涉货物是全部送到温岭市小灵童服装厂，故适格主体应为温岭市小灵童服装厂。3.本案所涉细码单中注明“未付款”系原告事后添加，有些货款已当场现金支付给送货人，有些并非被告签收，且大部分已签收的货物也因质量问题已退货，细码单并不能作为结算的凭证。4.本案原告起诉已超出诉讼时效，原告要求被告支付自2013年10月22日起至今的利息损失，说明原告认为自2013年10月22日起被告就应支付货款，并且已主张权利，因为细码单并未约定违约金及支付货款的时间，原告主张利息损失应按照其主张权利遭拒或者约定付款之日开始计算，按照原告诉讼请求来讲，货款的诉讼时效应从2013年10月22日起计算，如原告无证据证明之后有过催讨，本案起诉已超过诉讼时效。综上，要求依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告身份证复印件、字号为“温岭市天平超越纺织品经营部”的个体户登记基本情况、被告户籍证明各一份，原告拟证明原、被告的身份情况。被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原、被告主体适格。本院经审查对证据三性均予以认定，至于本案所涉合同相对人即主体适格问题将在下文具体分析。 2.广州超越纺织细码单十六份（一式两联），原告拟证明被告尚欠原告货款197201.1元的事实。被告经质证认为细码单中注明的“未付款”字样系原告事后添加，且制单人处只有一份填写的是原告，其他均是郑岑微，原告主体不符，其中2013年4月30日编号为8377的细码单中未注明“未付款”，而其他细码单中均已注明“未付款”，说明该笔款项18907.1元已支付；对于2013年5月8日编号为8378的细码单，系案外人谢秋菊签收，并非被告，与被告无关；对2013年6月1日编号为8383的细码单一份以及2013年6月29日编号为8388、8389的细码单各一份有异议，均系复写件；对于2013年8月15日编号为8391的细码单上半部分和下半部分书写字体不一致，“未付款”可能事后添加；对于2013年10月21日编号为4113细码单其上“陈忠斌”签字真实性有异议，并非其本人所签。原告解释称制单人处的“郑岑微”系原告妻子，并提供了结婚证复印件予以参考。本院经审查认为，对于争议的编号为8378细码单，其上记载的收货人系“谢秋菊”，原告虽主张该签收人系被告雇佣的员工，但未举证予以证明，且被告亦否认收到该笔货款，故对该份细码单的关联性及证明效力本院不予认定；对于争议的编号为8383、8388、8389三份细码单，原告解释称送货时只携带了该三份细码单的第二联（红色客户联）及第三联（蓝色财务联），被告在第二联签收后留存了第二联，原告收回第三联，在庭审中原告出示了第一联（白色记账联）及第三联（蓝色财务联），其中在第一联收货人处并无“陈忠斌”签字，本院认为，虽然该三份细码单均为复写件，不能完全等同于原件，但其具有不能再复制的特点，系基于原件而形成，与原件同步书写完成，且被告亦未对复写件中其签字笔迹的真实性提出异议，在被告未提供相反证据的情况下，应认定该三份细码单复写件的证明力，能够证明所载金额合计为125611元的货物已交付给被告的事实；对于争议的编号为8391的细码单，从手写笔迹来看，虽然上下部分笔迹浓度有所不同，存在非同一支笔书写之情形，但底部落款处“陈忠斌”签字笔迹的浓度显然与下半部分包括货物总金额在内的手写笔迹的浓度非常相近，故应当认定该份细码单所载总金额为1774元的货物已交付被告；对于2013年10月21日编号为4113的细码单，原告表示暂不主张该份细码单所载货款金额3283元，故在本案中本院不作认定；对于其他六份细码单（一式两联），鉴于被告未提出异议，本院予以认定，能够证明该六份细码单所载金额合计为50353.1元的货物已交付被告的事实。 3.字号为“温岭市小灵童服装厂”的个体户登记基本情况一份以及公司名称为广州市超越纺织品有限公司、广州市超越贸易有限公司的基本情况网络打印件各一份，被告拟证明本案适格主体系温岭市小灵童服装厂，且经网络查询，存在“广州超越纺织”这一工商注册实体组织，原告主体不适格。原告经质证对个体工商户登记基本情况真实性无异议，但买受人就是陈忠斌，对两份基本情况打印件真实性有异议，认为其纺织品即从广州进货批发，而其本人的个体户字号是温岭市太平超越纺织品经营部，所以就自制了“广州超越纺织”名称的细码单，与该两家广州公司并无关联。本院经审查对个体户登记基本情况的真实性予以认定，对主体问题将在下文分析，对两份公司基本情况网络打印件，从记载内容过来看，广州市超越纺织品有限公司的注册时间为2017年4月21日，本案交易均发生在2013年间，故该公司显然与本案并无关联，而广州市超越贸易有限公司仅“广州”、“超越”四字与证据2细码单抬头所载“广州超越纺织”相符，且细码单中明确注明地址是温岭市南屏路560-564号，与广州市超越贸易有限公司注册地广州市番禺区沙湾镇德贤路806号商铺并不相符，故该公司与本案的关联性本院亦不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告潘新平原系字号为温岭市太平超越纺织品经营部的个体工商户经营者，该经营部于2013年3月20日注册成立，于2018年1月28日登记注销。2013年4月30日至2013年10月3日期间，被告陈忠斌在十四份“广州超越纺织细码单”（抬头客户名称处注明为陈忠斌）的收货人处签字，确认已收到金额为177738.1元的纺织材料。上述欠款被告至今未付，遂成讼。 另查明，被告陈忠斌系字号为温岭市小灵童服装厂的个体工商户经营者。 本院认为，根据双方当事人的诉辩陈述，本院归纳并评析本案争议焦点如下： 1.关于本案原、被告诉讼主体是否适格的问题。 首先，关于原告诉讼主体资格。被告认为其不认识原告或郑岑微，本案所涉货物均系由广州超越纺织有限公司的“王”姓销售人员所送，货款其亦系通过现金或转账方式支付给该人，原告诉讼主体不适格。本院认为，根据涉案细码单所载内容，并结合当事人庭审陈述，细码单格式系原告制作，其抬头打印的“广州超越纺织”与原告投资设立的个体工商户“温岭市太平超越纺织品经营部”字号名称接近，且细码单中打印的地址“温岭市南屏路560-564号”，与该经营部的注册地址温岭市太平街道南屏路560、562号相互吻合，底部“制单人”处又有原告潘新平或者其妻子郑岑微签字，故应当认定本案买卖合同关系的出卖人为温岭市太平超越纺织品经营部，鉴于该经营部已登记注销，故其经营者潘新平有权以其个人名义主张经营部对外所享有的债权。被告辩称货物系向广州市超越纺织有限公司购买，但经查阅，该公司并无工商登记注册资料，被告所提供的广州市超越纺织品有限公司、广州市超越贸易有限公司的工商登记资料结合前述证据分析意见，亦与本案缺乏关联性，且其又无法讲清所谓广州公司销售人员的真实姓名，显然不符合常理，故对该项抗辩意见不予采纳。因此，本案原告诉讼主体适格。 其次，关于被告诉讼主体资格。被告认为适格主体应为温岭市小灵童服装厂。本院认为，虽然被告系该服装厂的经营者，但涉案细码单中并未表明收货人系温岭市小灵童服装厂，抬头及签收人均为陈忠斌，故应当认定买卖合同关系的买受人系被告，即便被告在上签收货物属于履行职务行为，但被告的签收行为也属于间接代理，在被告向原告披露被代理人的情况下，原告享有选择权，可以向被代理人即温岭市小灵童服装厂主张权利，也可以向被告个人主张，现原告要求被告个人承担付款责任，并无不妥，故被告诉讼主体应认定为适格。 2.关于本案欠款金额问题。 被告辩称其收货后会留存细码单第二联（红色客户联），然后凭此联与销售人员进行对账结算，本案其已支付大部分货款，有些系当面付清，付款后未收回细码单，还有一部分因质量问题产生退货无法在细码单中体现，故细码单不能作为结算凭据，目前最多欠一两万元。本院认为，原告已举证证明温岭市太平超越纺织品经营部交付了金额合计177738.1元的货物，被告作为买受人，理应就已支付相应的货款或已退还相应的货物承担举证证明责任，现其未能提供相应的证据予以证明，应承担不利的后果。虽然在编号为8377的细码单中未注明“未付款”字样，但该份凭证制单人系潘新平，其余细码单制单人均系郑岑微，书写习惯可能存在不同，并不能据此推定该份细码单中所载货款已经付清，且十四份细码单底部“备注”处均注明“该单据是作欠款凭证，由客户吩咐或指定工作人员签收生效”等内容，故被告关于细码单不能作为结算凭证的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。因此，本院认定被告尚欠货款金额为177738.1元。对原告要求被告偿还货款177738.1元的诉请部分，本院予以支持，其余16180元货款本院不予支持。 3.关于原告主张的利息损失以及诉讼时效问题。 原告主张自2013年10月22日起的逾期付款利息损失，但却未举证证明双方已就货款支付时间为2013年10月22日达成合意，故应认定履行期限不明确，原告有权在合理期限内要求被告付款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，履行期限不明确的，债权人可随时要求履行，诉讼时效期间从债权人主张权利之日起计算。现原告未能举证证明其在本案起诉前已向被告主张过权利，故被告抗辩本案起诉已过诉讼时效的理由不能成立。至于原告主张的逾期付款利息损失，对自其起诉主张权利之日即2018年4月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日期间的诉请部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。 综上所述，对原告变更后的合理部分诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 一、被告陈忠斌于本判决生效之日起十日内偿付给原告潘新平货款177738.1元，并赔偿自2018年4月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止的逾期付款损失； 二、驳回原告潘新平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5047元，减半收取2523.5元，财产保全费1520元，以上合计4043.5元，由原告潘新平负担1167.5元，被告陈忠斌负担2876元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇一八年十月十五日 代书记员 高晨诚