新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 裁 定 书(2018)新0105行初114号原告：杨有忠，男，1966年7月16日出生，住乌鲁木齐市新市区。委托代理人：袁瑾（系原告之妻），女，1966年3月20日出生，住乌鲁木齐市新市区。被告：乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局），住所地乌鲁木齐市天山区碱泉街**。法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）局长。委托代理人：王新，女，1974年3月20日出生，乌鲁木齐市国土资源局高新区（新市区）分局主任科员，住乌鲁木齐市经济技术开发区。委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。第三人：新疆龙达洲房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）四平路**创新广场******。法定代表人：倪孟琰，新疆龙达洲房地产开发有限公司董事长。委托代理人：张毅，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告杨有忠与被告乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）（以下简称乌市国土局）、第三人新疆龙达洲房地产开发有限公司（以下简称龙达洲公司）土地行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被告乌市国土局于2017年4月10日与新疆龙达洲房地产开发有限公司签订国有建设用地使用权出让合同。原告杨有忠诉称，2017年9月30日，原告通过申请政府信息公开知悉，被告和第三人新疆龙达洲房地产开发有限公司于2017年4月10签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：65010020170004），将包括原告位于乌鲁木齐高新区（新市区）二工乡三工村一队宁波街南五巷32号的房屋用地在内的国有土地使用权出让给第三人。被告签订该国有建设用地使用权出让合同时，征收拆迁工作尚未完成，该宗地上原告的房屋及相关附属物尚未被拆迁。原告认为，被告签订该国有建设用地使用权出让合同时，涉案土地性质上属“毛地”。根据相关规定，建设用地使用权应当“净地”出让，不得“毛地”出让，出让地块要依法进行土地调查和确权登记，确保地类清楚、面积准确、权属合法，安置补偿落实到位，没有纠纷。被告违反规定，出让该宗“毛地”，其与第三人签订国有建设用地使用权出让合同的行为显属违法，严重侵害了原告的合法权益。原告就此依法向被告新疆维吾尔自治区国土资源厅申请行政复议，但其于2017年11月30日作出行政复议不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至贵院，要求：1、确认被告与新疆龙达洲房地产开发有限公司签订国有建设用地使用权出让合同的行政行为违法。被告乌市土地局辩称，一、本案应属民事诉讼范畴，人民法院依法不应受理本案。答辩人虽然是行政机关，但与第三人签订的《国有建设用地土地使用权出让合同》，是在平等基础上，就双方权利、义务关系进行约定的民事协议，且最高人民法院《民事案件案由规定》和《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，已明确了此类土地出让合同纠纷案件系民事案件。原告如认为该民事协议侵犯了其权益，亦应当通过民事诉讼解决。二、原告与涉案的《土地出让合同》无利害关系，即提起行政诉讼，主体亦不适格。行政诉讼法第二十五条规定：“行政行为的行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案，原告对涉案土地无任何合法权益，其所建房屋已经被行政执法部门以违法建设为由拆除，答辩人是否与第三人签订《土地出让合同》均与原告无关，原告不属于利害关系人，无权提起本案行政诉讼。三、答辩人与第三人之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》，是第三人通过挂牌出让获得土地使用权后，双方在平等的基础上签订，不损害原告方的利益，系合法有效的协议。2017年3月28日，本案第三人新疆龙达洲房地产开发有限公司通过挂牌出让方式取得了涉案宗地的土地使用权，成交价22295万元，双方签订了《成交确认书》，该《成交确认书》中规定，“竞得人应当于2017年4月15日之前，与答辩人签订《国有建设用地使用权出让合同》”，双方于2017年4月10日就土地交付时间、开工时间、土地出让金、土地利用要求等进行了约定，签订了书面的《国有建设用地使用权出让合同》，该行为及内容均符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人龙达洲公司述称，同意被告的答辩意见，补充几点，我们认为，被告与我方签订的出让合同与原告无关，原告的起诉没有事实和法律规定，请求驳回原告的起诉。一、原告不是涉及出让合同的当事人，原告的主体不适格。本案涉及的国有建设用地使用权出让合同的出让人、受让人分别是乌鲁木齐市国土资源局和本案第三人，与原告无关，被告将该宗土地出让的行为，不存在法律上的利害关系，故不具有诉讼主体资格，原告不符合行政诉讼法第二十五条规定：“行政行为的行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”关于原告的规定，其原告主体不适格。二、乌鲁木齐市国土资源局和我方签订的国有建设用地使用权出让合同合法有效。乌鲁木齐市国土资源局和我方是严格按照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《新疆维吾尔自治区城镇国有土地使用权出让和转让暂行办法》的规定，依照法定程序签订《国有建设用地使用权出让合同》的，该《国有建设用地使用权出让合同》合法有效，我方因该出让合同而取得的出让合同项下的土地使用权符合法律法规的规定。综上，我方认为，乌鲁木齐市国土资源局与我方签订的《国有建设用地使用权出让合同》与原告无关，双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》符合法律规定，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2003年原告杨有忠申请获得乌鲁木齐高新区（新市区）二工乡三工村六队宅基地一块，在乌鲁木齐高新区（新市区）二工乡三工村六队宁波街南五巷32号建设房屋一栋。2017年4月10日高新区（新市区）城市管理行政执法局作出乌高（新）罚决（2017）第3-006号行政处罚决定，认定杨有忠未取得规划许可，擅自在乌鲁木齐高新区（新市区）二工乡三工村六队宁波街南五巷32号建设居住用房一栋。该处罚决定已生效。2017年3月28日第三人新疆龙达洲房地产开发有限公司通过挂牌出让方式取得了涉案宗地的土地使用权，与被告乌市国土局签订了成交确认书。后于2017年4月10日双方签订了书面的国有建设用地使用权出让合同。原告不服被告与第三人签订的上述合同，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告乌市国土局与新疆龙达洲房地产开发有限公司签订国有建设用地使用权出让合同。该行政协议的相对人是乌市国土局与新疆龙达洲房地产开发有限公司。原告杨有忠不是该行政协议的行政相对人；生效的乌高（新）罚决（2017）第3-006号行政处罚决定中认定杨有忠未取得规划许可，擅自在乌鲁木齐高新区（新市区）二工乡三工村六队宁波街南五巷32号建设居住用房一栋，庭审中，其未提交享有该宗土地使用权的证明材料，原告杨有忠亦不是该协议所涉土地的使用权人，因此，其与该协议不具有法律上的利害关系。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第（一）项不符合行政诉讼法第四十九条规定的；原告提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨有忠的起诉。本案不收案件受理费。原告杨有忠已预交的案件受理费50元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  薛 琳人民陪审员  周建智人民陪审员  姜红文二〇一八年十月三日书 记 员  杨 鹏