江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0426民初606号原告高某，男，1951年10月4日生，汉族，住江西省共青城市，原告袁某1，女，1954年6月4日生，汉族，住江西省共青城市，两原告委托代理人高腾群，江西共诚信律师事务所律师。两原告委托代理人熊韬，江西共诚信律师事务所实习律师。被告袁某2，男，1975年11月13日生，汉族，住江西省共青城市，第三人袁某3，男，2004年7月13日生，汉族，住江西省共青城市，第三人袁某4，女，2011年9月15日生，汉族，住江西省共青城市，法定代理人袁某2，男，1975年11月13日生，汉族，住江西省共青城市，被告袁某2、第三人袁某3、袁某4委托代理人胡建文，江西全意律师事务所律师。原告高某、袁某1与被告袁某2，第三人袁某3、袁某4继承纠纷一案，本院受理后，依法追加袁某3、袁某4作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人高腾群、熊韬，被告袁某2，第三人法定代理人袁某2，被告、第三人委托代理人胡建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某、袁某1诉称，被继承人高细妹于2016年12月29日意外死亡，两原告系高细妹的父母，高细妹留有一套位于德安县学府世家××房产【房产证**（××）××县不动产权第0002108号】及闽Ｆ×××**的现代牌小车一辆。高细妹去世后，该房依法应由原、被告、第三人共同继承，原告多次要求被告交出房屋等遗产进行分割无果。现要求依法分割被继承人高细妹的遗产。被告袁某2辩称，原告诉讼主体不适格，原告的民事起诉状中落款签名不是高某，原告提供的户口簿、证明并不能证明高细妹是原告的女儿，从而原告有继承权。高细妹与被告结婚，双方一直共同生活，并育有一子一女，即本案两位第三人，第三人均未成年，现正需要经济抚养，房子和车子是被告和第三人生活中的唯一住房、交通工具，而且原告有五子女，均已成年，都可以赡养原告，故原告如有继承权，分配遗产时，原告予以少分。高细妹的遗产应先核减债务后再进行分配，债务包括房子装修所欠债务、购买车子所欠债务、高细妹去世后被告以个人财产向银行缴纳的房子按揭尾款110000多元。请求驳回原告的诉讼请求。第三人袁某3、袁某4述称意见与袁某2辩称意见一致。经审理查明，2016年12月29日高细妹死亡，共青城市公安局金湖派出所关于其的死亡证明载明：姓名为高细妹，曾用名为高小红，公民身份号为，住址为江西省××城市××观音桥村岭上袁**。原告高某、袁某1系高细妹父母，被告与高细妹于××××年××月××日登记结婚，被告与高细妹生育第三人袁某3、袁某4。2017年2月15日共青城市泽泉乡关帝庙村村民委员会出具的证明载明：兹有高小红1981年10月12日出生，与高细妹身份证号属同一人属实，属我村十六组村民高某亲生属实。2015年高细妹与被告购买德安石桥路以北、二中路以东（学府世家）4幢3单元506号房屋，房屋建筑面积119.64㎡，产权证号赣（2016）德安不动产权第0002108号，登记在高细妹、被告名下，高细妹去世后，2017年1月16日被告向中国农业银行偿还房屋贷款尾款114910.49元。2015年高细妹与被告购买北京现代牌小型轿车一辆，车牌号闽Ｆ×××**，行驶证为被告名字。2018年4月19日两原告诉至本院。诉讼期间，经两原告申请，本院委托九江浔城资产评估咨询有限公司对上述房屋、车辆的价值进行评估，2018年8月28日该公司作出评估报告书：评估基准日2018年8月17日，德安学府世家4幢3单元506号房屋净值54.32万元、闽Ｆ×××**净值9.14万元，净值共为63.46万元，本次评估价值含该房屋所应分摊的土地使用权价值，含房屋装修价值，但不含家具、家电等动产部分价值，花去评估费6000元（原告支付）。被告陈述2016年德安学府世家4幢3单元506号房屋装修，因装修房屋欠泽泉康惠家电8880元、借被告老表10000元、借廖信星20000元，借被告老表的钱已还，尚欠计28880元；2015年花160000元购买闽Ｆ×××**车，因购车借高细妹父亲10000元、高细妹姐夫20000元、被告哥哥20000元、被告父母20000元，高细妹家里的钱已还清，被告家这边钱没有还；2017年1月16日所付房屋贷款尾款114910.49元是从高细妹死亡赔偿款中支付；死亡赔偿款950000元，开销使用了一部分，2017年2月左右原、被告达成口头协议，被告给原告150000元。原告陈述对房屋、车子的欠账不清楚，8880元不应计算到遗产分割中；房屋贷款尾款114910.49元是从被告与高细妹共同财产或者高细妹的死亡赔偿款中支付；死亡赔偿款近1000000元，2017年3-4月左右原、被告虽对死亡赔偿款达成了口头协议，但协议中有对外孙子女的考虑，否则就不是给原告150000元，而是400000元。以上事实有：1、当事人的陈述，2、两原告提供的高细妹死亡证明，两原告身份证复印件，户口簿复印件，共青城市泽泉乡关帝庙村村民委员会证明，2018年4月17日德安不动产登记局出具的学府世家4-3-506号房屋信息的证明，评估费发票一张。3、被告、第三人提供的第三人袁某3、袁某4户口簿复印件，中国农业银行业务凭证、贷款还款流水，赣（2016）德安不动产权第0002108号不动产权证书复印件，闽Ｆ×××**车辆行驶证复印件。4、九江浔城资产评估咨询有限公司评估报告书等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案诉讼期间，原告高某本人曾参加本院主持的调解，双方当事人未达成调解协议，原告高某作为本案原告提起诉讼属实。原告提供的户口簿复印件、共青城市泽泉乡关帝庙村村民委员会证明，证明了两原告为高细妹的父母，同时被告陈述其与高细妹为夫妻，高细妹以前有个名字叫高小红，其为原告的女婿，故对高细妹去世后的遗产，两原告享有继承权。被继承人的配偶、子女、父母为遗产的第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，高细妹去世后，关于其在德安学府世家4幢3单元506号房屋、闽Ｆ×××**车辆享有的份额，作为遗产由原、被告、第三人均等分配为宜。2016年12月29日高细妹去世后，2017年1月16日被告向中国农业银行偿还房屋贷款尾款114910.49元，被告陈述为从死亡赔偿款中支付，原告陈述为从被告与高细妹共同财产或者高细妹的死亡赔偿款中支付，原告并未举证证明该114910.49元为被告与高细妹的夫妻共同财产，该款应认定为从死亡赔偿款中支付，而原、被告对高细妹死亡赔偿款达成了口头协议，由被告支付两原告150000元，故该114910.49元应认定为被告、第三人所有。德安学府世家4幢3单元506号房屋经九江浔城资产评估咨询有限公司评估净值为543200元，其中114910.49元从中剔除，属被告、第三人所有，余款428289.51元属被告与高细妹夫妻共同财产，被告得一半，另一半214144.75元属高细妹的遗产，由两原告、被告、第三人袁某3、袁某4均等分配，每人得42828.95元，被告支付两原告85657.9元。闽Ｆ×××**车辆为被告与高细妹婚姻关系期间购买，属被告与高细妹夫妻共同财产，该车辆经九江浔城资产评估咨询有限公司评估净值为91400元，被告得一半，另一半45700元属高细妹的遗产，由两原告、被告、袁某3、袁某4均等分配，每人得9140元，被告支付两原告18280元。评估费6000元由两原告承担2400元，被告承担3600元，该款由被告支付给两原告。综上，被告共支付两原告107537.9元（85657.9元+18280元+3600元）。被告辩称尚有房屋装修、购车所欠债务，未提供证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告袁某2于本判决生效之日起十日内支付原告高某、袁某1107537.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（两原告已付），由两原告承担3920元，被告承担5880元，此款被告于本判决生效之日起十日内支付两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  周 宇人民陪审员  张炳旺人民陪审员  姚学杰二〇一八年十月二十二日书 记 员  胡文翰