北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初34395号原告：北京宣房房屋经营有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：张迎十，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宇，男，1982年11月22日出生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵鹏，男，1983年8月26日出生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。被告：孙洁，女，1966年6月25日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。第三人：范淑敏，女，1938年4月9日出生，汉族，北京西直门粮食仓库退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张玉维（范淑敏之儿媳），女，1964年2月6日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。原告北京宣房房屋经营有限公司与被告孙洁、第三人范淑敏排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告北京宣房房屋经营有限公司的委托诉讼代理人杜宇、被告孙洁、第三人范淑敏的委托诉讼代理人张玉维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京宣房房屋经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对我单位翻建修缮工作的妨害。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月29日，我单位与西城区东北园×巷××号院承租人范淑敏签订了《房屋综合改造修缮工程协议书》，欲对该处房屋进行翻建修缮。在修缮过程中，东北园×巷×号院内承租人孙洁阻止我单位对该处房屋进行翻建修缮工作。我单位工作人员多次与孙洁沟通，始终无果，致使我单位至今无法完成翻建修缮工作。根据上述事实，我单位要求被告停止对我单位翻建修缮工作的妨害，请法院依法审理。孙洁辩称：首先我没不让原告盖这个房子，我的要求就是原拆原盖。不同意原告的诉讼请求，始终我没说过不让原告盖，我说的就是原拆原盖。范淑敏述称：当初我们签这个协议就是原拆原盖，现在进行到最后了盖不下去了。我们要求赶快盖，老人要回去住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北京宣房房屋经营有限公司向本院提交了以下证据：1.房屋综合改造修缮工程协议书。2.照片打印件。3.核对平面图。被告孙洁对原告提交的证据1.陈述没有异议；对证据2.陈述我看不懂，之前的状况我不清楚，现状的应该没有问题；对证据3.陈述不懂。第三人范淑敏对原告提交的证据1.陈述没有异议，是第三人和原告签订的；对证据2.陈述没有异议；对证据3.陈述没有异议。被告孙洁向本院提交了以下证据：1.照片。2.北京市公有住宅租赁合同。原告北京宣房房屋经营有限公司对被告提交的证据1.陈述与现场情况一致；对证据2.陈述没有异议。第三人范淑敏对被告提交的证据1.陈述对现场照片没有异议，有一张照片我看不出来，但是我们的房椽子已经比原来缩短了，当着被告的面锯的；对证据2.陈述没有异议。第三人范淑敏向本院提交了以下证据：1.北京市公有住宅租赁合同。2.照片。原告北京宣房房屋经营有限公司对第三人提交的证据1.陈述没有异议；对证据2.陈述没有异议。被告孙洁对第三人提交的证据1.陈述没有异议；对证据2.陈述不知道，别说以前，以前什么样我也记不清了，就说现在，现在挡着我呢。现在就不能影响我，影响我通风、采光还溅水，就是明显挡着我窗户呢。第三人那是自建房，怎么扶正的我不知道，也不管，但是不能影响我。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年5月，第三人与北京市宣武区×××房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》（宣武房×字第×-××1号，房屋管理类别：直管），承租北京市西城区（宣武区）东北园×巷胡同××号1-3号房屋3间（砖木结构，平房，总使用面积27.7㎡，其中居室北2东1间，27.7㎡）。被告孙洁2010年8月4日与北京宣房经营公司×分部签订《北京市公有住宅租赁合同》（宣房×字第×-××2号，房屋管理类别：直管），承租北京市西城区（原宣武区）东北园×巷胡同×号3-4号房屋（砖木结构，平房，总使用面积15.3㎡，其中居室北1间，15.3㎡）。2018年3月29日，北京宣房房屋经营有限公司×分公司（甲方）与第三人范淑敏（乙方）签订《房屋综合改造修缮工程协议书》，由北京宣房房屋经营有限公司×分公司对范顺敏承租的上述房屋进行翻建，由北京宣房房屋经营有限公司×分公司组织实施，工程的方案、技术做法由其制定，工程的费用由其承担。房屋翻建工程依照原基础、原面积、原结构的原则进行，具备条件的保证原有使用面积；不具备条件的或长宽尺寸有一个小于原有尺寸的，在补充条款中注明，由双方认定。120天内完成，计划开工日期2018年4月1日，计划竣工日期2018年8月1日。在该《房屋综合改造修缮工程协议书》的签章处，附有手绘施工尺寸图，其中标明原告承租的上述房屋东房东西长度为2.25米，南北长度为1.47米，柱高2.57㎡，净高2.66㎡。后北京宣房房屋经营有限公司×分公司组织人员对上述房屋进行了翻建施工。在东房施工至半途时，被告孙洁认为现翻建的东房屋顶压了其承租房屋的部分窗户，与原状不一致，挡住了窗户，因此，对翻建房屋的施工进行了阻止。庭审中，原告提供了陈述为第三人承租房屋东房的施工前现场照片和现施工现场照片，认为从照片上看，施工现场的房屋房椽未超过原来房檐位置。施工前照片显示：原告承租东房西侧房檐最南端位置，有房檐及木质房椽突出，遮挡了被告孙洁承租房屋的北窗左上角部分。经本院勘验现场，现施工中的第三人范淑敏承租房屋东房西侧房檐最南端位置，房檐尚未完工，有新的木质房椽突出，仍遮挡了被告孙洁承租房屋的北窗左上角部分，但未超过原房屋的房檐、木质房椽位置所留的痕迹。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告孙洁及第三人范淑敏承租的北京市西城区东北园×巷×号3-4号、××号1-3号房屋均为原告所属公有直管住房。原告作为公房管理单位，其有权对直管公房采取建设、翻建、修缮等施工措施。现原告与第三人签订了《房屋综合改造修缮工程协议书》，对第三人承租房屋进行翻建修缮。根据当事人陈述，被告在原告对第三人承租房屋的翻建施工过程中，采取了阻挠行为，对原告的施工造成了影响，应予排除妨碍。被告认为原告对第三人承租房屋的翻建过程中，有与原房屋规格不一致的情况，对其承租房屋的窗户造成了遮挡，因此才阻挠施工。但是，原告对第三人承租房屋的翻建施工尚未完成，房屋翻建完毕后，是否会对被告承租房屋的采光等问题形成妨碍尚无法准确判断。被告以此为由阻挠正常的翻建施工并无道理。并且，从原告和第三人提供的证据来看，结合本院现场勘验情况，现翻建施工中的房屋房檐、房椽并未超过原房屋的房檐、房椽位置所留的痕迹，即未超过原房檐、房椽的长度。被告虽对此予以否认，但未提供充足证据推翻原告、第三人提供的原始照片的证据。另外应当指出，被告以现翻建中的第三人承租房屋的房檐、房椽等部位遮挡了其房屋的窗户为由阻挠施工，影响了原告对第三人房屋的整体施工，导致原告不能按时完工和向第三人交付，势必影响第三人对房屋的居住、使用权利。被告不应以其采光等权利可能受到一定影响而完全破坏第三人居住、使用房屋的权利。在第三人房屋完全翻建完毕、入住后，被告亦可通过诉讼或其他行政途径，对第三人承租房屋是否存在超规格翻盖、影响其采光等权利予以认定和主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告孙洁不得阻挠和妨碍原告北京宣房房屋经营有限公司就第三人范淑敏承租的北京市西城区（原宣武区）东北园×巷胡同××号1-3号房屋3间（砖木结构，平房，总使用面积27.7㎡，其中居室北2东1间，27.7㎡）进行的翻建施工。案件受理费三十五元，由被告孙洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 岩二〇一八年十月三十一日书记员 聂秋烨