北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)京行终3061号 上诉人（原审原告）熊志红，男，1967年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。 委托代理人李亚强，广东三环汇华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人张霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审第三人相秀妹，女，1953年10月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 上诉人熊志红因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、原审第三人相秀妹外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6117号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本专利为201330582502.6号名称为“抽油烟机（曲风道）”的外观设计专利，申请日为2013年11月28日，授权公告日为2014年6月18日，专利权人为熊志红。 本专利包含了8个相似设计，设计1至8均由六面正投影视图和立体图表示（详见附件）。简要说明记载设计1为基础设计。如图所示，设计1的整体形状包含了吸风区域、风道、电机箱和顶部排风口。电机箱呈扁长方体形，顶部有一凸出的圆形排风口；风道呈扁长方体形，与电机箱等宽，上部较薄，下部较厚，中间呈曲面过渡，上部的厚度约为电机箱厚度的1/3；吸风区为窄长条形，顶面平直，正面呈45度角倾斜，倾斜部位有过滤网，两端有两块长方形挡板区域。设计2与设计1的整体形状基本相同，区别仅在于设计2的过滤网的孔更密集。设计3与设计1的整体形状基本相同，区别仅在于设计3的电机箱正面有一曲线装饰，右下角有一排小圆点，过滤网的孔更密集。设计4与设计1的整体形状基本相同，区别仅在于设计4的电机箱正面有一曲线装饰，右下角有一排小圆点。设计5与设计1的整体形状基本相同，区别仅在于设计5的电机箱正面有一曲线装饰，右下角有一排小圆点，吸风区的两侧边稍高于顶面。设计6与设计1的整体形状基本相同，区别仅在于设计6的电机箱正面有一曲线装饰，右下角有一排小圆点，吸风区的两侧边稍高于顶面，过滤网的孔更密集。设计7与设计1的整体形状基本相同，区别仅在于设计7的吸风区的两侧边稍高于顶面，过滤网的孔更密集。设计8与设计1的整体形状基本相同，区别仅在于设计8的吸风区的两侧边稍高于顶面。 针对本专利，相秀妹于2016年11月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定，并提交了证据1-7。 其中证据1为专利号为201030567587.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2011年4月27日。证据1公开了一种名称为“吸油烟机”的外观设计，该设计包含6幅视图（详见附图），整体形状包含了吸风区域、风道和电机箱三部分。电机箱呈扁长方体形，顶部有一长方形形排风口；风道呈扁长方体形，与电机箱等宽，厚度约为电机箱厚度的1/3；吸风区为窄长条形，顶面平直，正面呈45度角倾斜，边缘有显示屏和按键，倾斜部位有过滤网，中部有多处长方形挡板。 证据2为专利号为201230505839.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2013年5月22日。证据2公开了一种名称为“抽油烟机（金典1号）”的外观设计，该设计包含7幅视图（详见附图），其整体形状包含了吸风区域、风道、电机箱和顶部排风口。电机箱呈扁长方体形，顶部有一凸出的圆形排风口；风道呈扁长方体形，与电机箱等宽，上部较薄，下部较厚，中间呈曲面过渡，上部的厚度约为电机箱厚度的1/3；从侧面看，吸风区在风道的下方呈斜向的三角形设计，从底面看，吸风区呈跑道形开孔。 相秀妹主张以证据1为最主要对比设计，将证据2的风道替换证据1风道，本专利设计1-8与证据1和证据2的组合相比不具有明显区别。 专利复审委员会受理后，于2017年3月7日举行了口头审理。专利复审委员会认为，本专利与证据1、2均为抽油烟机，其组成结构基本相同，均由吸风区域、风道、电机箱几部分构成，风道属于相对独立的设计特征，将证据2的风道替换证据1的风道，属于一般消费者很容易想到的明显有组合启示的情形，可以将本专利与证据1和证据2的设计特征组合起来的外观设计进行比对。据此，专利复审委员会于2017年4月25日作出了被诉决定。 熊志红不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。 北京知识产权法院认为，从证据2附图的左视图来看，该设计吸风区位于风道下方呈斜向的三角形设计，虽然该区域与风道等宽，似风道的自然延伸状态，但该吸风区与风道间有明显的分界线，且颜色深浅不同，可分为不同区域。故，将证据2的风道替换证据1的风道，属于一般消费者很容易想到的明显有组合启示的情形，可以将本专利与证据1和证据2的设计特征组合起来的外观设计进行比对。本专利的设计1与组合之后的外观设计相比，区别点①已经不存在；区别点②吸风区域均有挡板的设计，只是在于挡板的长度和所在的位置不同，属于局部细微变化，对于整体视觉效果不具有显著的影响；区别点③在于顶部的排风口设计，对于油烟机产品来说，其一般均有排风口的设计，且处于顶部一般消费者不容易关注到的部位；区别点④本专利的吸风区没有显示屏和按键，相对于组合后的外观设计更为简单，因此对于整体视觉效果不具有显著影响。因此，本专利的设计1与证据1和证据2的设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。本专利的设计2与组合之后的外观设计相比，同样在于区别点①至④，如前所述，本专利的设计2与证据1和证据2的设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。本专利的设计3、4与组合之后的外观设计相比，除同样的区别点①至④外，还有区别点⑤，而二者的整体形状、结构、各部分的长宽、比例已经给予一般消费者基本相同的整体视觉印象，电机箱表面的曲线和圆点相对于产品整体仅是图案的细微变化，并未对整体视觉效果产生显著影响，本专利的设计3、4与证据1和证据2的设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。本专利的设计5、6与组合之后的外观设计相比，除同样的区别点①至⑤外，还有区别点⑥，二者的整体形状、结构、各部分的长宽、比例已经给予一般消费者基本相同的整体视觉印象，吸风区两侧边的高度比顶面高，属于局部的细微区别，并未对整体视觉效果产生显著影响，本专利的设计5、6与证据1和证据2的设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。本专利的设计7、8与组合之后的外观设计相比，除同样的区别点①至④外，还有区别点⑥，如前所述，属于局部的细微区别，并未对整体视觉效果产生显著影响，本专利的设计7、8与证据1和证据2的设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回熊志红的诉讼请求。 熊志红不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销被诉决定。熊志红的上诉理由为：一、原审判决认定证据2中的油烟机“吸风区与风道间有明显的分界线，且颜色深浅不同，可分为不同单位区域”缺乏事实依据。证据2公开的为单灶抽油烟机，其作为一个完整的产品，风道和吸风区为一个统一的整体，两部分不可分割，从证据2公开的抽油烟机的风道底端是一个斜面是可以看出的。原审判决认定的抽烟油烟机中的“分界线”、“颜色深浅不同”的部位仅为一个收口而已。二、原审判决在错误认定证据1与证据2可以结合的情况下，认定本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，属于法律适用错误。首先，如上所述证据2为单灶抽油烟机，其风道与吸风区为一个统一的整体，不可分割；而证据1公开的为双灶抽油烟机，其产品整体结构明显可区分为电机箱、风和吸风区三部分，其中风道与吸风区是完全独立的。二者不属于通常的组合方式。即便可以组合，以证据2中的整体风道和吸风区替换证据1中的风道和吸风区，得到也是一个曲风道的单灶抽油烟机，与本专利完全不同。 专利复审委员会与相秀妹服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 《中华人民共和国专利法》第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。 现有设计特征的组合包括拼合与替换。替换一般是指将一项设计中的设计特征用其他设计特征替换。通常应以一般消费者为主体判断是否具有组合的可能。参照《专利审查审查指南（2101）》第四部分第五章第6.2.3节的规定，将产品外观设计的设计特征用另一项相同或者相近种类产品的设计特征原样或者作细微变化后替换得到的外观设计属于明显存在组合手法启示的情形。 本案中，根据查明的事实可知，证据1与证据2均属于抽油烟机的外观设计，二者产品种类相同。从证据2附图的左视图来看，其吸风区位于风道下方呈斜向的三角形设计，虽然该三角形区域与风道等宽，似风道的自然延伸状态，但该吸风区与风道间有明显的分界线，且颜色深浅不同，明显可分为不同区域。因此将证据2中的风道用于证据1以得到相应的外观设计，显然属于上述明显存在组合手法启示的情形。虽熊志红主张证据2中的抽油烟机的风道与吸烟区属于统一的整体，两部分不可分割，但如上所述，通常应以一般消费者为主体判断是否具有组合的可能，而以一般消费者为判断主体，明显的分界线以及颜色的明显区别均可作为认定证据2中的风道与吸烟区为不同区域的明显标志，故熊志红的相关主张，均不能成立，本院不予支持。 鉴于熊志红对于原审判决的其他认定未明确提出异议，本院经审查予以确认，详细理由不再赘述。 综上，熊志红的上诉主张缺乏事实或法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由熊志红负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 焦 彦 审判员 王东勇 审判员 王晓颖 二〇一八年十月二十四日 书记员 刘 宇