北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终12362号上诉人（原审原告）：张敬勤，男，1989年4月6日出生。委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：李建波，董事长。委托诉讼代理人：赵文杰，女，远洋亿家物业服务股份有限公司职员。委托诉讼代理人：曹璐，女，远洋亿家物业服务股份有限公司职员。上诉人张敬勤因与被上诉人远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称远洋亿家物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初22558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张敬勤上诉请求：1．依法撤销一审判决，依法改判远洋亿家物业公司承担32426元的赔偿金；2．由远洋亿家物业公司承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理查明事实不清。1．张敬勤与远洋亿家物业公司、装修公司三方的装修施工验收表时间为2014年9月3日，表明张敬勤装修完工时间是2014年9月。本次发生主管道漏水时间为2017年六七月，距离事发张敬勤装修完仅仅不到3年的时间。2．对于主管道漏水所造成的损失一审法院并没有查明，也未进行现场查勘，仅将张敬勤主张项目及金额、保险公司定损项目及金额进行了列明，在一审过程中，远洋亿家物业公司并未将保险公司的定损作为证据提交，但一审法院却将该部分在一审查明中列明。对于实际的损失情况双方有争议部分也未进行现场查勘，也未进行明确询问双方当事人，特别是对橱柜的损失情况在一审中没有进行查明，具体损失多少完全没有任何认定。二、一审法院最终判决所依据的标准不符合市场行业也无任何依据。1．一审判决认定双方之间的约定，对于封包拆除与重新砌装的费用不予支持。装修所涉及的人工费用中，不仅仅包含封包拆除和重新砌装的费用。该部分的人工费用应予支持。保险公司定损项目也明确列明了该项目名称。2．一审判决认定相应折旧40%，与事实不符且无法律依据。装修至事发时间尚不足三年，涉案小区属于高档小区，业主装修亦选择高档品牌，装修不足三年折旧40%明显过高且无任何法律依据。3．一审认定的橱柜价格1000至1500元每延米无事实和法律依据。橱柜装修在整个家居装修所占比例较大，如不合格会造成很大安全隐患，故装修价格居高不下。一审认定的标准严重低于市场价格。远洋亿家物业公司辩称，不同意张敬勤的上诉请求及理由。远洋亿家物业公司已经尽到了合同义务，不该承担责任。张敬勤应当遵守装饰装修房屋协议，装修时张敬勤对主管道进行了封包违反协议的约定，造成该公司无法进行检查，张敬勤也应当承担相应责任。张敬勤向一审法院提出诉讼请求：判令远洋亿家物业公司赔偿张敬勤装修损失32426元，并由远洋亿家物业公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张敬勤系案涉房屋的登记所有权人，购买案涉房屋时，与远洋亿家物业公司签订了《前期物业服务协议》及《临时管理规约》，当时远洋亿家物业公司的名称为北京远洋基业物业管理有限公司，公司名称于2015年11月30日进行了变更，基于上述协议，远洋亿家物业公司为案涉房屋提供物业管理服务。2017年六七月份，案涉房屋发生漏水，远洋亿家物业公司查找后发现系案涉房屋内位于主卧衣帽间的楼房主管道发生漏水，远洋亿家物业公司将管道外面所封墙体拆除后进行了维修，但因管道漏水已经发生一段时间，对案涉房屋的关联墙壁、门体、橱柜造成了损坏。漏水修复后，2017年8月，张敬勤自行委托装修施工人对案涉房屋受损处进行了修复和更换，通过张敬勤提交的证据显示，其修复的项目包括：更换主卧、卫生间及衣帽间的门，花费4500元；更换壁纸43平方米，花费5160元；更换橱柜，花费14566元；装修人工材料费用8200元。远洋亿家物业公司表示在事发后，其已经报保险公司，保险公司对案涉房屋的损失定损详情为：门及门套更换3个，共1500元；墙面破除，需花费1000元；橱柜更换4延米，共2000元；壁纸更换40平方米，共2000元；瓷砖踢脚线更换15米，共750元，以上共计7250元。经询问，双方对对方的报价均不予认可。张敬勤表示其于2012年购买了案涉房屋，后于2013年进行了装修，漏水事故时损坏的橱柜也系2013年购买，对于购买时的价格，其表示已经忘记，且无法找到相关票据，橱柜现已更换，无法找到原始橱柜。远洋亿家物业公司对张敬勤提交的装修花费的票据不予认可，但亦表示不申请对实际价值进行司法评估。经查，《前期物业服务协议》第二条对物业服务内容进行了约定，其中包括对房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，给排水系统包含其中。远洋亿家物业公司主张其已经履行了上述义务，为此其提供了《排水设施维保记录》予以佐证，但该记录系其单方制作。在本案审理过程中，远洋亿家物业公司提供了《装修施工验收表》及《装修管理协议书》，均系张敬勤与其签订，《装修管理协议书》载明装修时不得封闭管井检查口或缩小检查口尺寸，如装修中未预留检查口，如遇维修需拆除包封，损失自负；给排水主管道如封包必须预留足够维修量的检查口。在《装修施工验收表》中，张敬勤签字确认给水管道、排水管道封包，如有维修拆除，业主自负。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人有责任对其主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，张敬勤与远洋亿家物业公司之间签订的《前期物业服务协议》及《临时管理规约》系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方之间形成了物业服务合同关系。远洋亿家物业公司对发生漏水的主水管道有定期维护、检查的义务，虽然其提供了相应的维保记录，但实际发生的漏水，从一个侧面反映出其并未完全履行其相应义务，故张敬勤以远洋亿家物业公司违法合同约定为由提出赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。张敬勤装修时将主管道封包，并不是造成水管漏水的原因，也不会彻底阻碍对于漏水原因的检查和维修，但因其在装修时曾确认如维修拆除封包的费用由其自行承担，故对其主张的损失中封包拆除与重新砌装的费用，一审法院不予支持。张敬勤主张的损失数额为其事发后自行修复花费的费用，其主张的装修项目与远洋亿家物业公司主张的项目基本一致，双方争议焦点为装修项目的价格，对于门、壁纸的花费，张敬勤提供了相应的证据，远洋亿家物业公司虽不认可，但并不申请司法评估，对于橱柜的费用，张敬勤无法提供原始橱柜的具体信息，评估亦缺乏相应基础，故对于张敬勤主张的门及壁纸的损失，一审法院依据张敬勤的实际花费以及相应折旧（百分之四十）予以酌定，酌定数额为5800元；对于张敬勤主张的橱柜的损失，因其并未提供之前受损的橱柜的具体信息，其重新购置的橱柜的花费于本案不具有参考性，因张敬勤未保留相应证据，不利后果应由其自行承担，一审法院依据原始橱柜的尺寸规格、一般市场行情（1000-1500元每延米）及相应折旧（百分之四十）酌定，酌定数额为3000元，超出一审法院酌定数额的部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、远洋亿家物业服务股份有限公司于判决生效之日起7日内赔偿张敬勤装修损失共计8800元；二、驳回张敬勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为远洋亿家公司应承担的损失赔偿数额的确定。根据《装修管理协议书》的约定，装修时不得封闭管井检查口或缩小检查口尺寸，如装修中未预留检查口，如遇维修需拆除包封，损失自负；给排水主管道如封包必须预留足够维修量的检查口。本案中发生漏水的部位即为位于衣帽间的主管道，在《装修施工验收表》中，张敬勤签字确认给水管道、排水管道封包，如有维修拆除，业主自负。本院认为，对于主管道采取封包装修，不预留检查口，不仅涉及维修拆除后的费用问题，还会给远洋物业公司的日常检验维修及发生漏水后漏水点的及时查找都造成不利的影响，张敬勤作为业主对此亦应有所认知。张敬勤主张，远洋物业公司应定期入户拆除进行检查，该主张显然不能成立。故从本案主水管道漏水的产生上看，张敬勤亦存在一定过错，其主张要求远洋亿家物业公司赔偿其全部装修损失不能成立。对于门、壁纸以及橱柜的损失具体金额，结合张敬勤的证据情况、折旧率，并考虑到张敬勤对于损失发生及扩大存在一定过错等因素，本院认为，一审法院认定远洋亿家公司赔偿张敬勤装修损失8800元并无不当。对于张敬勤主张的人工费等，因张敬勤已经签字确认，如有维修拆除，业主自负，故其向远洋亿家公司主张赔偿并无依据，本院不予支持。综上，张敬勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由张敬勤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  杜丽霞审判员  解学锋二〇一八年十月二十三日法官助理唐大利书记员屈赛男