湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂2801行初60号原告姚斌，男，汉族，生于1971年9月18日，湖北恩施人，恩施市村民，住恩施市。委托代理人（特别授权）安廷慧，湖北荆南律师事务所律师。被告恩施市公安局，住所地：恩施市施州大道**。法定代表人范荣，该局局长。出庭负责人龚杰，该局副局长。委托代理人（特别授权）毛承锋、宋熊，湖北中利律师事务所律师。被告恩施市人民政府，住，住所地：恩施市市府路**/div>法定代表人苏勇，该市市长。出庭负责人曹原，该市市长助理。委托代理人（特别授权）覃可斌，湖北施州律师事务所律师。原告姚斌诉被告恩施市公安局（以下简称市公安局）、恩施市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚及行政复议一案，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成由审判员粟敦燕担任审判长、审判员陈雪峰、人民陪审员王清国参加的合议庭，适用普通程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告姚斌及其委托代理人安廷慧，被告市公安局副局长龚杰及其委托代理人毛承锋，被告市政府市长助理曹原及其委托代理人覃可斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月20日，被告市公安局作出“恩市公（小）行罚决字〔2018〕345号”《行政处罚决定书》，决定给予姚斌行政拘留五日的处罚。2018年5月10日，被告市政府作出“恩市政复决字〔2018〕13号”《行政复议决定书》，决定维持被告市公安局作出的行政处罚决定。原告姚斌诉称，一、市公安局查明认定事实错误，市人民政府未予更正。恩施市人民政府于2011年欲征收原告位于旗峰社区居民二组（小地名：白蜡堰湾）的山林和土地，而至今原告未看过湖北省人民政府的批准文件。原告也未与任何人签订过《征地补偿协议》，所以征收程序严重违法。恩施市国土资源局责令原告交出土地，一、二审法院均认为该行政行为合法。判决生效后，原告拒绝交出土地，只能申请人民法院强制执行，其他任何机关或个人都不能代表人民法院行使强制执行的权力，恩施市人民法院没有向原告下达过《执行通知书》。其次，2011年对补偿款进行公证提存，而在2015年才进行实物指标调查确认，那么，2011年的计算标准及依据又是什么？原告的权利完全被漠视。2018年1月19日，因有人对原告承包的山林、土地进行破坏，原告自然应当阻止，但并无过激行为，而且施工企业没有对外公示，施工人员也没有标识，为了保护自己的合法权益不受侵害，反而受到了限制人身自由的严格处罚，实属市公安局查明认定事实错误，复议机关市人民政府不应予以维持，争议实为征地拆迁补偿纠纷。国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众利益的紧急通知》明确指出：“严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动”。市公安局出警民警的任务是维护现场秩序，制止过激行为，应慎用警力，慎用武器警械，慎用强制措施，而不能代表恩施市人民法院行使强制执行的权力。二、市公安局适用法律错误，市政府不应予以维持。市公安局在查明事实不清的前提下，认为原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项的规定。而市政府认为，本案所涉土地在2011年已经湖北省人民政府批准同意被依法征收（原告自始没有看到批准文件），被征土地和地面附着物及实物补偿已经恩施市国土资源局与旗峰社区居民委员会调查确认。客观事实是2011年作出补偿决定，2015年才完成实物指标调查确认。复议机关适用《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因征地拆迁属于《中华人民共和国土地管理法》的调整范围，专门法优于普通法。因此，市公安局与市政府适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销市公安局作出的“恩市公（小）行罚决字〔2018〕345号”《行政处罚决定书》及市政府作出的“恩市政复决字〔2018〕13号”《行政复议决定书》,本案诉讼费由二被告承担。原告姚斌就其诉讼主张未向法庭提交证据。被告市公安局辩称，2011年期间，恩施市人民政府接待基地项目欲征收姚斌位于恩施市××渡船街道办事处旗××社区××组（小地名：白腊堰湾）的土地和山林，姚斌及其家属拒绝签订征地补偿协议，后恩施市国土资源局依法责令交出土地。2016年，该地块被用作恩施州纪委警示教育基地项目使用，并于2018年1月开工。2018年1月19日8时许，姚斌等人去施工现场，站在施工挖机前面阻止挖机施工，致使施工车辆无法通行，且姚斌等人不听现场工作人员劝阻，被现场处置的公安民警强行带离。姚斌等人的行为严重影响了该项目的正常施工秩序，市公安局对其作出的治安行政处罚具有事实和法律依据，且证据确实充分，程序合法，依法不应撤销，请求人民法院驳回原告姚斌的全部诉讼请求。法定举证期限内，被告市公安局向本院提交了作出该行政行为的下列证据（除特别批注外，均为复印件）：证据一、组织机构代码证、法定代表人身份证明（原件）各1份。证明被告市公安局的主体适格。原告对证据无异议。证据二、受案登记表、受案回执各1份；权利义务告知书13份；行政处罚告知笔录、行政处罚决定书各6份；行政拘留执行回执4份；行政拘留家属通知书3份；调取证据通知书1份；现场平面图1份；尿液提取笔录6份及现场检测报告书各6份；未结案情况说明1份。证明被告在办案过程中程序合法，适用法律正确。原告对处罚程序无异议，但认为被告市公安局参与征地补偿纠纷行为不合法。证据三、行政判决书2份；询问笔录13份；3、案件照片（打印件）7张、视频资料（光碟两张）、身份详细信息6份。证明原告于2018年1月19日阻止挖机施工，严重影响该项目正常施工。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告虽存在阻止施工的行为，但并未造成严重后果；虽然法院判决争议土地要交出，但原告对土地征收的行为是否合法存疑。被告市政府对被告市公安局所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告市政府辩称，一、姚斌系恩施市小渡船街道办事处旗峰社区村民，其所承包的部分土地于2011年被湖北省人民政府依法批准征收，因原告拒不配合征收工作，恩施市国土资源局和旗峰坝社区居委会对被征收土地和地面附着物以及实物补偿进行了调查确认，并由恩施市衡信公证处对被征收土地面积及补偿款进行了公证提存，但原告仍以标准过低为由拒绝交出土地。2011年12月1日，恩施市国土资源局依法作出《责令交出土地处理决定书》，该处理决定书经行政复议、诉讼后已生效。被征土地后被确定用于恩施州纪委警示教育基地建设，由湖北三一八建设工程有限公司组织土石方施工。2018年1月19日，原告姚斌和他人到被征土地施工现场，站在施工挖机前阻止施工，市公安局接警后，依法将原告带离现场，并依法予以立案，及时调查、收集了相关证据，告知了当事人依法享有的陈述、申辩权和拟作出处罚决定的事实、理由和依据，在此基础上依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出恩市公（小）行罚决字〔2018〕第345号《行政处罚决定书》。以上事实，市公安局在法定期限内提交的证据足以认定，在依法进行审查的基础上，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，依法作出恩市政复决字〔2018〕13号《行政复议决定书》，维持市公安局作出的处罚决定符合法律规定。二、收到原告的复议申请后，市政府依法立案并在法定期限内向原告及市公安局送达了相关法律文书，审查了双方提交的证据材料，依法向双方送达了行政复议决定书，其程序符合法律规定。综上，市政府作出的恩市政复决字〔2018〕13号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求依法裁定驳回原告姚斌的起诉。法定举证期限内，被告市政府向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：证据一、行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及快递单；行政复议答复书；行政复议决定书及送达回证、快递单（均为1份）。证明被告作出的行政复议决定程序合法。原告对证据真实性及证明目的均无异议，对复议结果有异议。被告市公安局对该组证据无异议。证据二、与被告市公安局提交的第二、三组证据相同（未重复提交）。证明市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告的质证意见与被告市公安局提交该证据时所发表的意见一致；被告市公安局对该组证据无异议。根据被告举证、原告质证情况，结合各方庭审陈述，按照认证一般规则，对各方无异议的证据，本院均予采信，对证明目的有异议的证据，本院结合案情综合认定其证明效力。经审理查明，原告姚斌系恩施市小渡船街道办事处旗峰社区居委会村民，其承包经营的部分土地及山林被政府征收后未自觉交出。2016年，该宗土地被确定用于恩施州纪委警示教育基地建设，由湖北三一八建设工程有限公司承建土石方工程，于2018年1月开工。2018年1月19日上午8时许，原告姚斌等人前去施工现场阻止挖机施工，致使施工车辆无法通行，现场工作人员劝说无果，遂向公安机关报案。被告市公安局小渡船派出所接警后赶赴现场，劝阻无效的情况下将原告等人强行带离，并于即日作为辖区行政案件立案受理。经调查当时阻工的相关人员，并调取现场录像资料，被告市公安局认定原告的行为扰乱了企业生产秩序，属违法行为，遂告知拟对其进行行政处罚，原告姚斌在行政处罚告知笔录上签字，表示不提出陈述和申辩。1月20日，被告市公安局作出“恩市公（小）行罚决字〔2018〕345号”《行政处罚决定书》，认定原告等人的行为严重影响了警示教育基地建设项目的正常施工程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对姚斌处行政拘留五日的处罚，已执行完毕。原告不服该行政处罚而申请行政复议，被告市政府于2018年3月14日受理后，向市公安局送达了《行政复议答复通知书》。经听取市公安局的答复意见并书面审查其提交的全部证据材料，市政府于2018年5月10日作出“恩市政复决字〔2018〕13号”《行政复议决定书》并予送达，复议决定维持被告市公安局所作处罚决定。原告仍不服，具状诉至本院，请求判准如上诉讼请求。另查明，参与此次行为的其他五人也分别受到了行政拘留五日的处罚。本院认为，及时查处辖区内治安违法行为系被告市公安局的法定职责。被告市公安局接到报案后，及时立案并到达现场，通过调查询问、调取现场视频资料，从而查清了本案基本事实。原告姚斌不否认其存在阻扰施工的行为，其行为扰乱了企业生产秩序，具有违法性，依法应受到治安行政处罚。被告市公安局依据查明的事实，依法履行行政处罚告知程序，告知原告享有的陈述、申辩权，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对原告进行处罚并无不当。被告市政府受理原告的复议申请后，依照法定程序作出复议决定并送达，其复议程序合法，适用法律正确。关于原告诉称土地行政征收行为的合法性问题，不属本案审理范畴，本院不作评述。综上，原告请求撤销被告市公安局所作“恩市公（小）行罚决字〔2018〕345号”《行政处罚决定书》及被告市政府所作“恩市政复决字〔2018〕13号”《行政复议决定书》缺乏事实依据和法律依据，其诉请理由不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告姚斌关于撤销被告恩施市公安局作出的“恩市公（小）行罚决字〔2018〕338号”《行政处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回原告姚斌关于撤销被告恩施市人民政府作出的“恩市政复决字〔2018〕13号”《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  粟敦燕审 判 员  陈雪峰人民陪审员  王清国二〇一八年十月二十二日书 记 员  刘九江书 记 员  柳娜娜