广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6588号原告：云洪岩，男，1984年7月23日出生，回族，住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。被告：徐圣梅，女，1981年9月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告：徐华平，男，1981年4月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告云洪岩与被告徐圣梅、徐华平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云洪岩及其委托诉讼代理人邓华坚到庭参加诉讼，被告徐圣梅、徐华平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告清偿借款本金人民币3452640元及逾期付款利息(分段计算，具体见附表)；2、被告支付原告为实现债权而支付的律师费人民币30000元。2020年12月21日，原告变更第1项诉讼请求，要求两被告清偿借款本金1725000元及逾期付款利息(分段计算，具体见附表)，并撤回第2项诉讼请求。2021年1月25日，原告再次变更诉讼请求，要求两被告清偿借款本金995000元，并撤回其余诉讼请求。事实和理由：原告和两被告系好朋友又系合作伙伴。两被告因资金周转困难，从2018年3月12日开始，多次向原告借款，具体如下：1、2018年3月12日，借款500000元，约定利率月息1%，两被告收款后签立《欠条》确认；2、2018年4月23日，借款460000元，约定利率月息2%，两被告收款后签立《借款合同》确认；3、2018年9月13日，借款200000元，未约定利率，被告在2019年9月13日签立《借款合同》确认；4、2019年2月28日，借款100000元，未约定利率，被告收款后在当日签立《借款合同》确认；5、2018年12月31日，借款200000元，未约定利率，被告收款后在当日签立《借款合同》确认；6、2019年8月26日，借款35000元，未约定利率，被告收款后在当日签立《借条》确认;7、2019年3月30日，借款230000元，未约定利率，被告收款后在当日签立凭据予以确认；8、其他借款。上述各债权凭证中，被告均确认发生纠纷到原告所在地法院诉讼解决。因原告经常居住地系中山市阜沙镇，该镇在中山市第二人民法院司法辖区内，故本案中山市第二人民法院有管辖权。同时，上述各债权凭证也明确约定，原告为追讨债务而产生的律师费等其他损失应由被告承担。现因被告拒绝归还利息和本金，原告为聘请律师事务所代理本案支出律师费人民币80000元。原告多次联系被告协商处理，被告均予拒绝。现为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。二被告均未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其与被告方之间存在借贷关系，被告拖欠其借款及利息为由诉至本院向被告方主张权利，并提交欠条、借款合同7份、借条、凭据、微信支付交易明细、银行流水、转账证明等予以佐证。经查，原告提交的欠条日期显示为2018年3月12日，欠款人处显示有二被告签名及捺印，内容载明：“本人徐华平身份证号：3326241981××××××××及爱人徐圣梅身份证号：3326241981××××××××由于公司运营资金紧张，于2018年3月12日欠云洪岩身份证号：1302051984××××××××人民币50万元（伍拾万元整）经双方协商，欠款期间的利息按照每月伍万元支付给云洪岩，徐华平及爱人徐圣梅承诺于2019年2月底之前还清本息。双方约定由云洪岩住所地人民法院管辖，云洪岩因为追偿此债务产生的律师费，诉讼费，仲裁费，交通费，误工费等费用或其他损失由徐华平及爱人徐圣梅共同承担。特立此据！”原告提交的2018年4月23日借款合同借款人处显示有二被告签名及捺印，约定二被告于2018年4月23日借到原告云洪岩460000元，借款期间的利息按照月利率的2%计算，于2018年6月15日前还清。因追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失由二被告承担。原告提交的2018年9月13日、2018年12月31日、2019年2月28日、2020年1月20日四份借款合同借款人处均显示有被告徐华平签名及捺印，约定二被告分别于2018年9月13日、2018年12月31日、2019年2月28日、2020年1月20日借到原告云洪岩200000元、200000元、100000元、55200元。原告提交的另外两份借款合同没有显示签订日期，借款人处均显示有被告徐华平签名及捺印，约定向原告分别借款21500元、25500元。原告提交的借条借款人处显示有被告徐华平签名，日期显示为2019年8月26日，内容载明：“借到云洪岩35000元已收到，特此立据！”下方手写字体：“徐圣梅指定把款转到杨妮妮工商银行62×××14”。原告提交的银行交易流水显示2018年-2019年间原告多次向二被告转账；原告提交的微信账单及转账记录显示2018年-2019年期间原告多次向被告徐华平账户转账，金额有250元、2000元、992元、22750元、7475元等；转账说明备注有“喷枪五金”、“水电费”、“运费”、“私人借款”等。期间被告徐华平亦有向原告小额转账，数额为700元、25元、300元等。庭审中，原告称：一、其与被告徐华平是朋友关系，二被告系夫妻关系，二被告因公司的周转问题向原告提出借款，被告承诺给原告分红；二、原告从事生产管理，款项通过银行转账、现金、微信转账等方式出借，资金来源部分是原告个人所得，部分从外面借的；三、2018年3月12日的欠条500000元是通过多次转账给对方的，两笔分别为340000元（原告农行尾号177转到被告徐华平工行账户62×××32）及160000元，加起来是500000元。2018年4月23日的借款合同460000元于2018年4月23日转账290000元（原告农行转被告徐华平工行）、170000元（原告工行转款给被告徐华平工行）。2018年12月31日的借款合同200000元是2018年年底以现金支付，是原告年底发工资；四、我方经过查询，发现两被告在外面也有欠款现象。2021年1月25日，本院依法传唤原告到庭询问，其称：一、2018年12月31日借款合同200000元、2019年2月28日借款合同100000元、2019年9月13日借款合同200000元、共计500000元在2018年4月2日原告通过工行卡6212262011034887864分别转了两次共计330000元至被告徐圣梅62×××22账户上，在2018年4月18日被告徐圣梅用尾号332卡分两次回转30000元给原告。在2018年5月29日原告通过工行卡6212262011034887864向徐华平6222032011＊＊＊＊＊7009账号转账221844元，上述三次500000元的流水，该共计500000元是双方多次陆陆续续借款产生的。二、2019年8月26日借条是被告徐圣梅签的，由原告工行卡6212262011034887864转35000元至杨妮妮账号，但实际转账为33650元，其余余额由原告微信转账，但是在证据的微信转账上已经对应不清。三、杨妮妮是被告徐华平的母亲，被告徐圣梅在签借条的时候在借条上有指定收款。其余数额即使我方有转账给被告，但是现在已经对应不上了，现我方要求的款项是995000元。剩余借条的款项我方不主张了，故我方撤回其余诉讼请求。为此，原告提交汇款情况说明以证明其向被告方转账情况如下：2018年4月2日向被告徐圣梅汇款两次共330000元；2018年4月23日向被告徐圣梅汇款170000元、同日通过中国农业银行向被告徐圣梅汇款290000元；2018年5月29日向被告徐华平汇款221844元；2018年12月19日向被告徐华平汇款30500元；2019年3月4日向被告徐圣梅汇款30000元、2019年8月26日向杨妮妮汇款33650元。原告称其余金额不在本案中主张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告有责任证明原被告双方存在合法的借贷关系并已向被告交付相应的借款。对于原告主张的2018年4月23日借款合同项下标的款460000元，原告提交的银行流水可证实其作为出借人已履行向借款人交付借款的义务，故二被告应清偿该笔借款。对于原告主张的2019年8月26日借条项下35000元借款，首先该借条上借款人处的签名“徐圣梅”字迹明显与借条下方“徐圣梅指定把款转到杨妮妮工商银行62×××14”的字迹不一致，也无法证实该指定转账的方式为被告指定且知悉，故原告无法证实转账至杨妮妮账户的33650元即为案涉借条项下借款，且与借条金额不一致，原告对此亦陈述不清，应承担举证不能的不利后果，故对该笔借款，本院不予支持。关于原告主张的剩余借款，首先原告对借款的交付、借款发生陈述不清，且前后不一致。如原告在第一次庭审中称案涉2018年12月31日借款合同200000元是2018年年底以现金支付，是原告年底发工资，后在询问笔录中又更改其陈述为2018年12月31日借款合同200000元与2019年2月28日借款合同、2019年9月13日借款合同的金额共计500000元，在2018年4月2日分别转了两次共计330000元、在2018年4月18日被告徐圣梅用尾号332卡分两次回转30000元给原告、在2018年5月29日转账221844元，上述三次500000元的流水，该共计500000元是双方多次陆陆续续借款产生的借款，原告对其借款交付、借款数额等陈述不清且前后陈述存在严重差异。其次，双方来往转账的时间、数额不符合常理。按原告所列之借款情况说明及提交的微信转账记录、银行流水，原告向被告方转账的发生时间长短不一，金额大小不等，期间双方频繁发生金钱往来，与通常的借贷关系明显不符。且原告提交的微信转账说明备注有“喷枪五金”、“水电费”、“运费”等，显然，双方关系也与通常的民间借贷不同。然后，在多笔款项出借后，原告仍然继续向被告多次出借大额款项，且双方签订的借款合同与转账时间相隔有半年以上，转账金额与借款合同签订的数额亦不一致，有事后就数计数的嫌疑。再者，原告诉讼过程中多次变更诉讼请求，尚欠借款本金由3452640元变更为1725000元再变更为995000元，本院要求原告对其借款出借情况作详细说明，原告含糊不清，对其大额款项出借表示计不清、对不上数，显然不符合常理。综上，本院认为原告的陈述多有前后不一、含混不清、不符合常理、存在可疑之处，导致原、被告双方是否存在借贷关系、原告于何时向被告交付了多少借款、被告尚欠原告多少款项等事实均处于真伪不明的状态，原告的举证不足以证明其主张的事实，故对其剩余金额的诉讼请求，本院不予支持。原告在诉讼过程中撤回要求被告方清偿逾期付款利息及律师费，系对其实体权利的自行处分，于法不悖，本院予以支持。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告徐圣梅、徐华平于本判决生效之日起七日内向原告云洪岩偿还借款本金460000元；二、驳回原告云洪岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34611元（已由原告云洪岩预交），由原告云洪岩负担26411元，由被告徐圣梅、徐华平负担8200元，并直接向原告云洪岩支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  胡铭德审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二一年四月八日书记员  冯淼妤