江西省瑞金市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0781民初788号 原告廖魏，男，1986年1月10日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住瑞金市。 委托代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。 被告井冈山市博达公路施工有限公司，住所地：江西省吉安市井冈山市。 法定代表人文景军，系该公司总经理。 委托代理人刘继荣，广东南天星律师事务所律师。 被告刘红兵，男，1975年5月19日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住瑞金市。 被告谢宗颖，男，1962年7月12日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住瑞金市。 被告钟小君，男，1968年6月20日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住瑞金市。 被告黄林生，男，1962年10月13日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住瑞金市。 原告廖魏诉被告井冈山市博达公路施工有限公司（以下简称博达公司）、刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖魏的委托代理人刘建林，被告博达公司的委托代理人刘继荣和被告谢宗颖、黄林生到庭参加诉讼，被告刘红兵、钟小君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告博达公司偿还原告借款500000元并支付利息224950元（利息自2019年2月1日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至款清之日止按月利率1.28%计算，现暂计算至起诉之日止）合计724950元；2、责成被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生对第1项诉讼请求共同承担清偿责任；3、本案案件受理费应当由五被告全部承担。事实和理由：2014年4月22日，被告博达公司与瑞金市交通局签订了一份《瑞金市X433对坊至瑞林段县道升级改造工程公路工程施工合同》，由被告博达公司承包X433对坊至森峰公路、对坊至瑞林段县道升级改造工程。被告博达公司通过在该工程设立的工程项目部于2015年11月26日、12月3日、12月29日分三次向原告借款30万元、10万元、10万元，合计50万元，同时约定借款按月利率2%计算利息。并且该工程的实际施工人刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生也一致书面同意和认可向原告借款50万元用于该工程建设资金周转。原告借款后，被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生仅支付了2019年1月31日前约定的借款利息，借款本金50万元及自2019年2月1日起应当支付的约定利息，上列被告至今未及时归还给原告，虽经原告多次向上列被告催收所欠款项，上列被告仍未归还。 被告博达公司辩称：1、答辩人与原告从未谈过借款，答辩人从来没有向原告借款，原告根本没有、也不会提供借款给答辩人。原告在诉状中诉称：“被告博达公司在该工程承包期间，因工程建设施工需资金周转，被告博达公司通过在该工程设立的项目部于2015年11月26日、12月3日、12月29日分三次向原告借款30万元、10万元、10万元，合计50万元，同时约定借款按月利率2%计算利息”，这根本不是事实。2、答辩人虽中标承包X433对坊至森峰公路、对坊至瑞林段县道升级改造工程，但发包给被告刘红兵承包施工了，答辩人没有承担具体施工，答辩人无需资金，也不可能向原告借款。3、被告谢宗颖、钟小君、黄林生与答辩人之间不存在任何关系；被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生向原告借款，与答辩人无关。4、答辩人与原告从来没有发生过任何借贷关系，答辩人不可能、也不会支付利息给原告；原告从未、也无权向答辩人催收其借款。5、原告主张答辩人应偿还借款500000元并支付利息224950元，缺乏事实依据，更没有、也不可能有证据支持。 被告谢宗颖辩称：对借款事实和借款金额及利息没有争议，是我和刘红兵、钟小君、黄林生合伙以刘红兵的名义承包项目，我们在项目施工过程中因资金周转共同向原告廖魏借款的，与博达公司没有关系。 被告黄林生辩称：对借款事实没有争议，我们也约定了利息，对原告的起诉没有异议。 被告刘红兵、钟小君未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件、被告博达公司企业信息公示报告、被告黄林生身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2、《瑞金市X433对坊至森峰公路对坊至瑞林段县道升级改造工程公路工程施工合同》复印件1份，证明原告出借被告的借款用途是用于2014年4月22日被告博达公司承包的瑞金市X433对坊至瑞林段县道升级改造工程建设项目资金周转，证明该合同中博达公司是以被告刘红兵作为该工程项目的委托代理人；3、2015年11月26日、同年12月3日、同年12月29日被告博达公司项目部和被告谢宗颖共同分别出具给原告30万元、10万元、10万元的借条复印件各一份；2015年11月26日原告通过瑞金农商银行城郊支行支取30万元给被告谢宗颖的转账记录原件1份；同年12月4日原告通过被告黄林生在瑞金农商银行象湖支行账户给被告指定的吴冬生账户转账10万元的客户账明细1份；同年12月29日原告通过被告黄林生在瑞金工行账户给被告指定的陈丽华账户转账10万元的借记卡账户历史明细清单1份，证明（1）原告于2015年11月26日、同年12月3日、同年12月29日分别出借给被告井冈山博达公路施工有限公司的项目部和被告谢宗颖借款30万元、10万元、10万元共计50万元的事实，并且约定借款按月息2%计算利息和借款用途用于工程建设资金周转及具体的支付借款的事实；（2）原告于2015年11月26日、同年12月4日、同年12月29日分别将出借的款项30万元、10万元、10万元合计50万元交付给被告博达公司的项目部的事实；4、2017年2月1日，被告博达公司的项目部和被告谢宗颖重新出具的50万元借条复印件1份，证明被告博达公司项目部因工程未结账而未即时付清原告利息，将尚欠的50万元本金及利息进行第1次结算后，重新出具了1张借条给原告的事实；5、2018年3月26日，被告博达公司、谢宗颖、刘红兵、黄林生、钟小君出具给原告的借条原件1份，证明被告博达公司项目部及工程实际施工人谢宗颖、刘红兵、黄林生、钟小君因工程又未结账且又未及时支付清原告利息，将尚欠的50万元本金及利息进行第2次结算后，最后重新出具了一张借条给原告的事实。 对原告提供的上述证据，被告博达公司发表如下质证意见：1、对证据1三性及证明对象没有异议，对博达公司的主体信息与本案的关联性有异议，该证据不能证明被告博达公司主体适格，只能证明企业基本信息；2、对证据2因为该证据没有原件核对，也没有出具单位的印章，无法证明该证据与原件相符，对该证据无法质证，如原告在庭后出具了证据证明该证据与原件相符，该证据也无法证明原告的借款由被告博达公司借款用于该工地，因为被告博达公司没有对该工地进行施工，该证据更不能证明被告刘红兵系博达公司委托的项目代理人；3、对证据3的三性及其与证明对象的关联性均有异议，因为该证据只是复印件，没有原件核对，无法证明与原件相符，而且被告博达公司没有该借条复印件上复印的工程经理部的印章，公司从没有雕刻、使用过该公章，对廖魏打款到谢宗颖的30万元的银行流水被告博达公司不知情、不清楚，该证据不能证明原告向被告博达公司项目部提供借款，对黄林生打款给吴冬生、陈丽华的10万元的流水被告博达公司不清楚，而且黄林生自己是该工程的合伙承包施工人，更不能证明原告向被告博达公司工程项目部提供过借款。被告博达公司根本没有设立该工程项目部；4、对证据4有异议，因为该证据为复印件，无原件核对，无法证明与原件相符，而且该证据被告博达公司不知情、不清楚，更没有在借条上加盖任何印章，该证据即使与原件相符，该证据也是不合法的，因为借条上将按月息2%计算的利息计入本金违反了相关规定；5、对证据5的来源的真实性没有异议，但对该证据与被告博达公司相关的内容的合法性、关联性及其与证明对象的关联性有异议，被告博达公司对该借条根本不知情、不了解，更没有加盖过任何印章，而且该借条上所谓的工程项目经理部印章系被告谢宗颖于2021年2月5日补加盖上去的，而原告的起诉时间也是2021年2月5日，该印章的加盖是虚假的。 对原告提供的上述证据，被告谢宗颖发表如下质证意见：1、对证据1没有异议；2、对证据2没有异议；3、对证据3没有异议三张借条是我写的，用途也是用在工程项目上，所以加盖了项目部的公章，对打款流水的三性没有异议；4、对证据4没有异议，因为该借条是在之前的三张借条基础上重新出具的，也加盖了项目部的公章；5、对证据5没有异议，虽然没有在出具借条当时盖章，是2021年2月5日加盖的公章，但是我和黄林生、刘红兵、钟小君都知道该借款与博达公司无关。 对原告提供的上述证据，被告黄林生发表如下质证意见：1、对证据1没有异议；2、对证据2没有异议；3、对证据3没有异议；4、对证据4没有异议；5、对证据5没异议，但是该借条上的公章是后面补盖的。 为反驳原告的诉讼请求，被告博达公司向本院提供如下证据：1、被告的营业执照、法定代表人身份证复印件，证明被告博达公司的企业信息情况；2、工程施工内部承包合同，证明被告博达公司中标承包X433对坊至森峰公路、对坊至瑞林段县道升级改造工程后，已将该工程发包给被告刘红兵承包施工了，自己没有承担具体施工；3、廖魏借款利息计算明细、银座银行对账单，证明被告博达公司未向原告借款，系被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生四人向原告借款，且均认可。证明被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生四人向原告借款后，于2019年2月1日、2月3日分别偿还了原告借款40万元、5万元、合计45万元，与被告博达公司无关；4、2018年3月26日被告谢宗颖、刘红兵、黄林生、钟小君出具给廖魏的借条1份，证明该借条上的工程项目经理部的印章是谢宗颖于2021年2月5日补盖章的，被告博达公司不清楚，更没有委托谢宗颖加盖公章。 针对被告博达公司提供的证据，原告廖魏发表如下质证意见：1、对证据1三性没有异议；2、对证据2的真实性、合法性没有异议，但该证据可以证明博达公司与刘红兵之间是内部责任承包升级改造工程项目，同时该承包的条款当中博达公司也应当承担相应的该工程项目的相关施工的责任，并且该协议的内容当中也确定了该项目存在项目部，并且是按项目部送审的金额缴清工程项目的相关费用；3、对证据3廖魏借款利息计算明细真实性、合法性没有异议，对博达公司提出的关联性有异议，因为博达公司的项目部已在该借条当中加盖了项目公章，确认了该借款是用于该工程项目当中。对银座银行的对账单真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，因为这一部分的款项是先前已经支付的利息部分，原告起诉是要求被告支付2019年2月1日起至款清之日止的约定利息；4、对证据4没有异议。 针对被告博达公司提供的证据，被告谢宗颖发表如下质证意见：1、对证据1没有异议；2、对证据2没有异议；3、对证据3没有异议；4、对证据4没有异议。 针对被告博达公司提供的证据，被告黄林生发表如下质证意见：1、对证据1没有异议；2、对证据2没有异议；3、对证据3没有异议；4、对证据4没有异议。 被告谢宗颖、黄林生未向法庭提供证据，被告刘红兵、钟小君未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证的权利。 根据原告廖魏、被告博达公司的举证、质证和被告谢宗颖、黄林生的质证意见，对双方无异议的证据本院予以认可，对双方存在争议的证据本院认证如下：1、虽然原告未向法庭提供《瑞金市X433对坊至森峰公路对坊至瑞林段县道升级改造工程公路工程施工合同》原件，但被告博达公司认可该合同存在，并提供了《井冈山市博达公路施工有限公司工程施工内部承包合同》证明被告博达公司承包X433对坊至森峰公路、对坊至瑞林段县道升级改造工程后，已将该工程发包给被告刘红兵施工，因此本院对原告提供的《瑞金市X433对坊至森峰公路对坊至瑞林段县道升级改造工程公路工程施工合同》的三性均予以认定；2、关于原告提供的借条上所盖“井冈山博达公路施工有限公司瑞金市X433县道对坊至森峰公路对坊至瑞林段县道升级改造工程项目经理部”印章的三性，因原告未举证证明被告博达公司授权其他被告雕刻公章，该印章不能证明被告博达公司对其他被告施工过程中的借款事实知情，故对该印章与本案被告博达公司的关联性本院不予认定。 综上，根据原、被告的举证和质证，并结合庭审调查的情况，对本案事实认定如下：2014年4月22日，被告博达公司与瑞金市交通运输局签订了《瑞金市X433对坊至森峰公路对坊至瑞林段县道升级改造工程公路工程施工合同》，2014年4月30日，被告博达公司又与被告刘红兵签订了《井冈山市博达公路施工有限公司工程施工内部承包合同》，将博达公司中标的瑞金市X433对坊至森峰公路对坊至瑞林段县道升级改造工程公路工程承包给被告刘红兵。被告刘红兵承包上述工程后邀集被告谢宗颖、钟小君、黄林生合伙承包上述工程施工。施工过程中，经合伙人刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生一致同意以谢宗颖的名义于2015年11月26日向原告廖魏借款300000元，2015年12月3日向原告借款10万元，于2015年12月29日向原告借款10万元，被告谢宗颖为此向原告廖魏出具了三张借条，三笔借款均约定月利率为2%，并明确借款用于支付合伙承包工程的工程款及农民工工资。2017年2月1日，被告谢宗颖代表全体股东向原告重新出具了一张50万元的借条，借条明确上列三笔共50万元借款利息支付至2016年2月，2016年2月之后的利息及借款本金未付,并明确借款月利率为2%，同时，双方约定截至2017年2月新欠的利息12万元自2017年2月起按月利率2%计算利息。2018年3月26日，被告谢宗颖、刘红兵、黄林生、钟小君再次与原告进行结算后向原告重新出具了一张借条，再一次明确借款本金50万元按月利率2%计算利息，2016年2月至2017年2月所欠12万元利息自2017年2月1日起按月利率2%计算利息，被告谢宗颖、刘红兵、黄林生、钟小君在借条上签名确认，并加盖了“井冈山博达公路施工有限公司瑞金市X433对坊至森峰公路对坊至瑞林段县道升级改造工程项目经理部”的印章。另查明，被告谢宗颖、刘红兵、黄林生、钟小君在2016年2月1日按月利率2%的标准向原告支付了自借款之日至2016年1月31日止的利息。2018年3月26日四被告重新向原告出具借条后，于2019年2月1日向原告归还了借款本息40万元，于2019年2月3日归还借款本息5万元，剩余借款本金及利息经原告多次催收至今未付。原告在诉讼之前向本院申请了诉前保全，本院于2021年2月7日作出了（2021）赣0781财保8号民事裁定书，依法冻结了被告博达公司在瑞金市交通运输局承包的瑞金市X433对坊至森峰公路对坊至瑞林段县道升级改造工程的工程款596177元，原告先行支付了财产保全申请费3501元。本院冻结被告博达公司的上述工程款，实际为被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生所有的承包工程施工的工程款。 本院认为，被告博达公司中标瑞金市交通运输局瑞金市X433对坊至森峰公路对坊至瑞林段县道升级改造工程公路施工项目后将该项目承包给被告刘红兵，被告刘红兵承包上述工程项目后邀请被告谢宗颖、钟小君、黄林生共同承包该工程项目的施工，被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生之间形成了合伙关系。被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生在合伙承包瑞金市X433对坊至森峰公路对坊至瑞林段县道升级改造工程公路工程施工项目因支付工程款及农民工工资向原告廖魏借款50万元，属于被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生的共同债务，应由该四被告共同负责偿还借款本金和利息。关于借款本金，被告刘红兵于2019年2月1日向原告归还40万元，根据先息后本的原则，以本金50万元为基数按月利率2%计算自2016年2月1日起至2019年2月1日止，被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生应向原告支付利息36万元，因此2019年2月1日归还的40万元中36万元为支付的利息，4万元为归还的本金，故截至2019年2月1日，被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生共欠原告借款本金46万元，利息已付清。被告刘红兵于2019年2月3日向原告归还5万元，根据先息后本的原则，以本金46万元为基数按月利率2%计算自2019年2月1日起至2019年2月3日止，被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生应向原告支付利息0.0612万元，因此2019年2月3日归还的5万元中0.0612万元为支付的利息，4.9388万元为归还的本金，故截至2019年2月3日，被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生共欠原告借款本金46万元-4.9388万元=41.0612万元，利息已付清。对于余欠本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款还清之日期间的利息，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，原告起诉时（2021年2月9日）一年期贷款市场报价利率为3.85%，故被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生应当向原告归还借款本金41.0612万元并以尚欠本金41.0612万元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付自2019年2月3日起至2020年8月19日止的利息，以尚欠本金41.06万元为基数，按年利率15.4%（月利率1.283%）的标准向原告支付2020年8月20日起至款清之日止的利息。关于原告主张2016年2月至2017年2月期间被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生结欠12万元的利息的复利，即使被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生同意按月利率2%向原告支付复利，但其利息总和超过了当时政策规定的保护上限年利率24%，因此本院不予支持。关于被告博达公司是否应当与被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生一同承担向原告廖魏归还剩余借款本金并支付利息的民事责任，本院认为，虽然被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生出具给原告的借条上加盖了“井冈山博达公路施工有限公司瑞金市X433对坊至森峰公路对坊至瑞林段县道升级改造工程项目经理部”的印章，但被告博达公司未授权该四被告去雕刻公章，因此被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生在承包工程过程中向原告的借款与被告博达公司无关，应当由该四被告承担向原告归还借款本息的责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生应当在本判决生效之日起10日内归还原告廖魏借款人民币本金41.06万元并支付利息（利息以本金41.0612万元为基数，自2019年2月3日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至款清之日止按月利率1.283%计算）；驳回原告廖魏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11050元，减半收取5525元，由原告廖魏承担988元，被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生承担4537元，财产保全申请费3501元由被告刘红兵、谢宗颖、钟小君、黄林生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  刘益文 二〇二一年四月三十日 书记员  钟梦龙