湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初7846号原告：彭志勇，男，1964年9月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李红波，湖南汗青律师事务所律师。被告:李映国，男，1965年8月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：丁西艺，湖南极点律师事务所律师。原告彭志勇（以下简称原告）与被告李映国（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李红波和被告及其委托诉讼代理人丁西艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告返还原告多支付的30万元工程款，并向原告支付利息（利息以30万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月24日起计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年3月20日，湖南环保科技产业园开发建设投资有限责任公司（下称环科园）与湖南园艺建筑有限公司（下称园艺公司）签订《洪塘村农民保障住房用地及周边场地平整工程合同》，约定由环科园将洪塘村农民保障住房用地及周边场地平整工程发包给园艺公司施工。2011年4月18日，原告与园艺公司签订《湖南园艺建筑有限公司项目责任人承包合同书》，约定由原告任洪塘村土方工程的项目负责人，负责该工程的施工建设。原告之后将部分工程交与被告施工，该工程施工过程中，原告每收到一笔工程款项都支付至被告账户。2013年1月31日，长沙市雨花区审计局作出“雨审投结〔2013〕4号”审计报告，对振华路及119号地土石方平整工程（洪塘保障住房土石方工程）的工程款进行审核，经审核，环科园应支付园艺公司工程款469.687247万元。2017年1月23日，长沙雨花经济开发区管理委员会向园艺公司发函称，洪塘保障住房土石方工程已经竣工验收，结算金额为469.687247万元，目前已累计支付499.687247万元，多支付30万元，要求园艺公司在接到通知之日起5日内退还多支付的30万元工程款。之后环科园从园艺公司的其他项目工程款中将多支付的30万元工程款扣除。园艺公司多次催促要求原告退还该款项，原告亦多次催促被告向原告退还，被告始终不予正面答复，拒绝退还。原告作为园艺公司工程项目负责人，承接洪塘村土方工程项目，并将部分工程交给被告施工，多付30万工程款至被告账户，被告应当承担返还责任。被告辩称，1、原告未多支付被告30万元的工程款，原告也未提交任何双方工程结算的凭据，根据谁主张、谁举证的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果；2、原告超过诉讼时效期间起诉，且没有中止、中断、延长的事由，法院应依据法律的规定，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及与原件核对无异的《洪塘村农民保障住房用地及周边场地平整工程合同》、《湖南园艺建筑有限公司项目负责人承包合同书》、审计报告、《函》、《工作联系函》予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2011年3月30日，湖南环保科技产业园开发建设投资有限责任公司（甲方）将洪塘村农民保障住房用地及周边场地平整工程发包给湖南园艺建筑有限公司（乙方），双方为此签订《洪塘村农民保障住房用地及周边场地平整工程合同》，原告作为乙方代表在该合同上签字。2011年4月18日，原告与湖南园艺建筑有限公司签订《湖南园艺建筑有限公司项目负责人承包合同书》，约定：1、湖南园艺建筑有限公司确定原告为该工程项目负责人，并实行施工责任承包制。原告负责本工程的施工建设，并对本工程项目承担一切经济和法律责任；2、原告不论盈亏按所建工程项目总结算的1%交纳给湖南园艺建筑有限公司工程项目管理费，管理费在工程款中扣除。所有税金、营业税、个人所得税、城市维护建设税、教育费附加费及印花税和防洪基金均由湖南园艺建筑有限公司在工程款中代扣代缴。之后，原告将诉争项目中的119号土石方工程分包给了被告。2013年1月31日，长沙市雨花区审计局对振华路及119号地土石方平整工程结算造价做出《审计报告》，该报告载明：1、工程开、竣工时间为：2011年4月至2011年6月；2、审结结论：施工单位送审金额为477.822221万元，区财政投资评审中心评审金额469.770787万元，审计审定金额469.687247万元。2017年1月23日，长沙雨花经济开发区管理委员会向湖南园艺建筑有限公司发出一份函件，载明：湖南园艺建筑有限公司承建的洪塘保障住房土石方工程（振华路及119号地）已经竣工验收，结算金额为469.687247万元，目前累计已经支付499.687247万元，多支付了30万元。恳请你公司接到通知之日起5日内退还多支付的30万元工程款。否则，将依据相关法律、法规和规定扣留你公司在园区其他项目的工程款，并将在法律责任追责、不良行为记录等方面采取措施。2017年12月12日，湖南园艺建筑有限公司向原告发出《工作联系函》，载明：本公司与湖南环保科技产业园开发建设投资有限责任公司签订《洪塘村农民保障住房用地及周边场地平整工程合同》，由本公司负责该项目施工。之后由你任该项目负责人，负责该工程的施工建设。2017年1月23日，长沙雨花经济开发区管理委员会向本公司发函称，该项目已竣工验收，结算金额为469.687247万元，目前已累计支付499.687247万元，多支付30万元。后环科园从本公司的其他项目工程款中将多支付的30万元工程款扣除。请你收到本联系函后尽快将多付的30万元工程款退还或向相关方负责追回该30万元款项及利息损失。原告诉称其多支付了被告工程款30万元，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明原告应支付被告工程款267.37515万元，但原告实际支付给被告297.37515万元（扣除了相关税费、管理费等），提供了洪塘村农民保障住房用地及周边场地平整（振华路及119号地土石方平整）统计表、原告儿子彭曦个人银行业务取款凭证和被告的银行存款凭证、手写的土石方工程量结算单予以佐证。被告质证认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，原告提交的统计表无双方签字，并不是双方的结算报告，该表的形成时间是2011年11月1日，载明的工程量是460多万元，这仅是原告单方的结算，湖南环保科技产业园开发建设投资有限责任公司一直未提出异议，以此可以看出其是认可的；手写的工程量结算单没有被告的签字确认，不予认可；被告对存取款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，原、被告系多年朋友，期间有多次资金往来，原告支付的款项不全是本案土石方工程的工程款，也有其他资金往来款；彭曦是原告的儿子，其转账行为不仅代表这一个项目的工程款，也包括其他经济往来。原告未补充提交证据证明，且上述证据均无原件核对，本院对上述证据不予采信。被告在本案审理过程中为证明原、被告之间不仅有诉中工程款的往来，双方还有其他经济往来，提供了被告2011年6月7日至2011年12月18日期间在洞井信用社的银行流水予以佐证。原告质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该银行流水与本项目工程无关联，本案所支付给被告的款项第一笔是2011年11月2日，在此之前原告与被告没有其他往来，也不能证明被告没有收到原告支付的30万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称119号地土石方工程的结算金额为2673751.5元，原告已实际支付被告工程款2973751.5元，故被告应返还其多支付的工程款30万元，为此提供了洪塘村农民保障住房用地及周边场地平整（振华路及119号地土石方平整）统计表、原告儿子彭曦个人业务取款凭证和被告的存款凭证、手写的土石方工程量结算单予以佐证，被告对诉争工程款的结算金额和原告已经支付的工程款数额均提出异议，因原告未补充提交证据予以证明，且上述证据均系复印件或打印件，本院认为原告提供的上述证据不足以证明其主张，故原告请求被告返还其多支付的工程款30万元并支付利息，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭志勇的诉讼请求。本案受理费6144元，诉讼保全费2135元，合计8279元，由原告彭志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓红梅人民陪审员  朱建山人民陪审员  王 石二〇一八年十月二十五日书 记 员  皮 丽附：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。