江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0323民初752号原告：谭锦洪，男，1969年12月03日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：吴成财，萍乡市涉台法律服务中心法律工作者。被告：谢顺平，女，1954年03月08日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。被告：周检，男，1979年05月16日出生，汉族，住江西省。被告：周卡，男，1980年10月05日出生，汉族，住江西省。以上三被告共同委托诉讼代理人：单建明，江西赣天律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨洪，江西赣天律师事务所律师。原告谭锦洪与被告谢顺平、周检、周卡民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年9月11日第一次开庭审理，原告谭锦洪及其委托诉讼代理人吴成财，被告谢顺平、周检、周卡的共同委托诉讼代理人单建明、杨洪到庭参加诉讼。本院于2018年10月12日第二次开庭审理，原告谭锦洪及其委托诉讼代理人吴成财，被告谢顺平、周检、周卡的共同委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭锦洪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还欠款77000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告谢顺平丈夫周谷泉原来均是芦溪县万龙山乡人，又是邻居。周谷泉因要入股红岩谷矿泉水厂，于2012年6月20日向原告借现金50000元。原告出于帮忙，借款现金50000元给周谷泉，周谷泉出具欠条一份。2013年间，周谷泉因家里建房屋向原告借款100000元，已经偿还70000元，尚欠30000元。周谷泉于2013年10月15日又出具一份欠条给原告。两份欠条将原告名字谭锦洪的“洪”字误写成“红”。周谷泉去世后留下巨额遗产（萍乡市南岭水电有限公司股金、豪车等财产）三被告均已继承。三被告继承了周谷泉的遗产后，原告多次找三被告要求偿还欠款80000元，三被告表示认账，要求迟延还款。2016年5月8日已偿还3000元。2018年7月16日上午原告到周检单位和7月19日晚上到周检家中找被告周检要求还钱时，看见被告周检开着周谷泉的小轿车（赣Ｊ×××**），对还账事宜被告态度蛮横，特向法院提起诉讼。三被告辩称：一、根据原告所举证据显示，周谷泉所欠和所借的债权人或者出借人是谭锦红，与原告并非同一人，故原告起诉缺乏事实根据，无权要求被告归还其所谓的借款和欠款。二、即使原告能证明自己就是“谭锦红”，其起诉也已超过诉讼时效，根据法律规定，不应得到法院支持。综上，被告认为原告起诉缺乏事实根据，本案债权已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：周谷泉与被告谢顺平系夫妻关系，被告周检、周卡系周谷泉与谢顺平的儿子。2012年6月20日周谷泉称自己是红岩谷矿泉水厂的股东，要求原告入股50000元，原告表示同意后将50000元现金交给周谷泉，周谷泉出具欠条一份，载明“今欠到谭锦红红岩谷矿泉水厂股金伍万元正。属实，矿泉水厂周谷泉。”后原告又在该欠条上书写“两年内周谷泉收回分红金50000万”。周谷泉收到该款后，并未将该款入股红岩谷矿泉水厂。2013年10月15日周谷泉向原告出具借条一份，载明“今借到谭锦红人民币叁万元正。（五个月之内付清），（按3分红利算），借款人周谷泉。”后周谷泉未按约定偿还借款本息。周谷泉于2015年2月2日去世，芦溪县多河水电有限公司与周检、周卡达成一致协议，芦溪县多河水电有限公司一次性补偿80000元。周谷泉去世后，其子周检、周卡于2015年4月7日出具情况说明，自愿将周谷泉在萍乡市南岭水电有限责任公司股金203961.79元、芦溪县多河水电有限公司50000元转入谢顺平名下。萍乡市南岭水电有限责任公司2015年分红34024.94元、2016年分红48889.73元、2017年分红41360.32元,共计124544.99元全部支付到周检信用社6226820012400516405账户。芦溪县多河水电有限公司2015年分红4357.32元、2016年分红5248.04元、2017年分红4652.69元，共计14258.05元全部支付到周检信用社6226820012400516405账户。本院认为，债务应当清偿。周谷泉生前所欠债务，依法用其留下的遗产进行清偿。综合原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点主要有以下两方面：一是债权凭证上的“谭锦红”与原告是否系同一人；二、本案是否已过诉讼时效。对于焦点一，本院认为债权凭证上的“谭锦红”就是原告谭锦洪，理由如下：1、借条、欠条都是债权凭证，债权凭证的所有人推定了债权人。本案中，原告持有两份债权凭证。2、“谭锦红”与本案原告谭锦洪一字只差，且所差之字音相同，考虑到债务双方的文化水平、法律意识等原因，存在出现此误差是可能。3、被告周检曾于2016年5月8日向原告偿还3000元，如果双方不存在债权债务关系，周检没有偿还原告3000元的必要。且在双方的通话录音及询问笔录中，周检表示对30000元的债务是认可的。4、如果“谭锦红”另有其人，为何相隔一年多的两份存在同样误差的债权凭证都在原告手中，这不是能用巧合来解释的。综上，本院认为两份债权凭证上的的“谭锦红”就是原告谭锦洪。对于焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”同时该法第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，被告周检在2016年5月8日向原告偿还3000元，诉讼时效因被告的履行而发生中断，诉讼时效自2016年5月8日开始重新计算，诉讼时效向后推两年为2018年5月8日前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。本案中，虽然原告向本院提起诉讼的时间为2018年7月26日，不考虑原告中途是否向被告主张债权，按照《中华人民共和国民法通则》的规定原告已超过诉讼时效，但根据该司法解释，可以适用三年的诉讼时效制度，诉讼时效的到期日为2019年5月8日前，故原告的起诉并未超过诉讼时效。对于2012年6月20日欠条中的50000元的问题。周检表示是股金，是红岩谷水厂的股金，其手中有红岩谷水厂向其父亲周谷泉出具的欠条，金额为70多万元，原告的50000元也包含的其中，其现在没有收回该笔欠款，收回就会还给原告。本案中，原告也表示，当时周谷泉自称是红岩谷水厂的股东，要求原告来股，原告表示同意并交给周谷泉50000元，周谷泉也出具了欠条。而根据被告周检的陈述，周谷泉并非红岩谷水厂的股东，其享有的是红岩谷水厂的债权并非股权。原告是想入股红岩谷水厂，而周谷泉并未将该款入股，理应将该款退还给原告，但至今并未退还，可以视为转为了周谷泉向原告的借款，且周检也表示其手中的70多万元的欠条中包含了原告的50000元，故该款系周谷泉生前欠原告的债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”三被告作为周谷泉的继承人继承了周谷泉的遗产，且继承的遗产数额大于周谷泉欠原告的债务，故原告要求三被告偿还欠款的诉讼请求，依法予以支持。另外，该债务发生时被告谢顺平与周谷泉系夫妻关系，系夫妻共同债务，被告谢顺平亦有偿还的义务。综上所述，债务总额为80000元，扣除被告已偿还的3000元，尚欠77000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告谢顺平、周检、周卡于本判决生效后三日内共同偿还原告谭锦洪77000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由谢顺平、周检、周卡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  张传增人民陪审员  王辉成人民陪审员  彭元华二〇一八年十月十五日书 记 员  刘富斌