北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初18016号原告：北京奥联在线科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**希格玛公寓**楼B1708（住宅）。法定代表人：高庆丰，总经理。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。被告：洪军，男，1966年10月23日出生，汉族，无业，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。原告北京奥联在线科技有限公司（以下简称：奥联在线公司）与被告洪军财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥联在线公司的委托诉讼代理人徐怡、被告洪军及其委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥联在线公司向本院提出诉讼请求：1.判令洪军赔偿奥联在线公司经济损失2000000元；2.判令洪军承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月13日，奥联在线公司与洪军签订了1份仓库租赁合同，合同约定洪军将位于北京市大兴区黄村镇后辛庄村昊建路临14号（以下简称：14号院）的仓库，西面1间（以下简称：14号院西1库）租赁给奥联在线公司使用，建筑面积为260平方米（其他约定见原合同）。在合同签订后，奥联在线公司支付了租金并使用了上述仓库存储空调原材料及成品。2014年10月3日，奥联在线公司上述租赁仓库突然起火，造成大面积财物损失，后经北京市大兴区公安消防支队事故认定书认定，火灾原因为案外人安徽省昊南建筑劳务有限公司（以下简称：昊南建筑公司）的锅炉房并排除电气线路故障，但不排除生活用火不慎。此次火灾造成奥联在线公司仓库中存储的空调整机及相关原材料悉数损毁。在火灾后，奥联在线公司与洪军协商赔偿事宜但至今未果。在协商过程中，奥联在线公司得知洪军即是昊南建筑公司的员工，其声称奥联在线公司租赁的房产权利人是昊南建筑公司，但昊南建筑公司至始未出面协商过赔偿事宜，奥联在线公司认为洪军应对奥联在线公司的损失承担赔偿责任。综上，基于上述事实与理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，奥联在线公司为维护合法权益不受侵犯，现特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。洪军辩称，不同意奥联在线公司的诉讼请求。一、涉案的起火锅炉是洪军向案外人承租的，对锅炉起火的事实认可，但是对于财产损失的责任不应当由洪军全部承担，奥联在线公司应该承担90%的责任，理由为奥联在线公司与洪军签订的租赁合同在起火时已经到期，奥联在线公司也没有交租金，在火灾发生时属于非法占用洪军仓库，奥联在线公司应当自行承担保管责任；奥联在线公司知道自己承租的是仓库，违反了消防法和仓库防火安全管理规则的规定，没有安排专职人员看护仓库，也没有配备消防设施设备，而且在仓库中堆存氧气瓶、液化气罐、电磁炉、空调包装纸箱等可燃物品，导致了火势蔓延扩大；由于奥联在线公司没有安排专人看护导致消防队在赶来灭火时无法打开仓库，迟延了一个多小时才实施灭火，这是导致奥联在线公司主张的火势扩大的原因，基于上述理由奥联在线公司对火灾负主要责任。二、本案涉案的土地是由洪军向案外人吴树林承租的，涉案起火的锅炉房是洪军向第三人王燕承租的，此次火灾的另外一个受损单位也是由洪军承担的赔偿责任，所以此次火灾的相关责任都是由洪军承担，与他人无关。三、洪军已经及时通知了奥联在线公司将要拆迁的消息，并且将拆迁告知书邮寄给了奥联在线公司，其自己没有保留受损的财物，无法进行评估，相关的责任应由奥联在线公司自行承担。本院经审理认定事实如下：2013年3月13日，洪军（甲方、出租方）与奥联在线公司（乙方、承租方）签订仓库租赁合同，约定甲方将14号院西1库自愿租赁给乙方使用，建筑面积为260平方米，实际面积为220平方米，租赁期限自2013年3月18日起至2014年3月17日止。2014年4月16日，案外人曾强（甲方、出租方）与奥联在线公司就上述租赁房屋签订仓库续租合同，约定续租期自2014年3月18日起至2015年3月17日止。2014年10月3日，14号院内起火。北京市大兴区公安消防支队于2014年10月28日出具大公消火认字〔2014〕第11号火灾事故认定书，其上载明：“火灾事故基本情况：2014年10月3日8时45分（接警时间），位于北京市大兴区黄村镇后辛庄村昊建路临**的安徽省昊南建筑劳务有限公司锅炉房发生火灾，造成该公司锅炉房、锅炉房北侧库房及内部物品（内部物品所有人：北京奥联在线科技有限公司）和该公司北侧北京中原亿鑫轻型钢结构有限公司房屋不同程度受损。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2014年10月3日8时5分左右，起火部位为安徽省昊南建筑劳务有限公司锅炉房，起火原因可以排除电气线路故障，不排除生活用火不慎。以上事实有询问笔录、现场照片、勘验笔录等证据证实。”奥联在线公司主张此次火灾造成其仓库中存储的空调整机及相关原材料悉数损毁，在火灾后，与洪军协商赔偿事宜但至今未果，遂提起诉讼。为证明因本次火灾所受损失，奥联在线公司申请对因火灾导致其库存物品损失的价值进行评估，受本院委托后，北京巨恒资产评估事务所有限责任公司于2018年5月3日出具退案函，载明：因标的物已损毁，无法履行现场勘查……现已无法继续履行该委托鉴定评估项目的评估程序，因此按照司法鉴定程序对上述委托司法鉴定评估项目予以退案。洪军主张对锅炉起火的事实予以认可，此次火灾的相关责任都由洪军承担，与他人无关，但奥联在线公司应就扩大损失承担责任，因奥联在线公司未安排专人看护库房，未配备消防设施设备，且在库房中堆放可燃物品，导致火势蔓延扩大，应承担本次损失90%的赔偿责任，且奥联在线公司没有保留受损的财物，无法进行评估的相关责任应由奥联在线公司自行承担。奥联在线公司提交火灾后库房内照片、大兴工厂库存损失汇总、进货检验记录、“合同、用户投诉、订货、研发交割单”、成品库存、发票、其他材料库存、入库单、出库单、空调材料库存、工具等单据对因火灾造成的财产损失情况予以证明，其中自照片内可见库房内存有空调机箱、气罐、管件等物品；损失汇总单中合计购进金额3415854.17元（含空调整机340套，1737685.26元；空调材料一批，572445.25元；设备一批，233878.70元；工具一批，192821.13元；其他材料一批，679023.83元）；在进货检验记录中可见2014年9月29日购进140套克罗曼8373空调、20套克罗曼8333空调，同日出库10套克罗曼8333空调，及其他空调的出入库单据及相关费用票据，空调成品（购进总金额1737685.26元，其中2014年9月29日购进的空调购进总金额818348.70元）库存表中有119台空调（购进总金额757144.34元）购进时间为2011年3月15日；设备库存表中所列各种模具、样机的购进时间发生于2005年至2011年之间；其他材料（总购进金额679023.83元）库存表中所列的除购进时间为2011年的微软软件（总购进金额18200.79元）及真皮沙发、轮椅、三轮车、千斤顶、浴缸未列明购进时间外，内存条、“手操器、温度计报警器”、不间断电源、内藏式双文丘利管、开关、CPU等其余材料的购进时间均发生于2004年至2007年之间；空调材料（总购进金额572445.25元）库存表中所列各项材料的购进时间发生于2005年至2014年之间，其中绝大部分金额发生于2008年至2011年之间；工具（总购进金额192821.13元）表所列各项（如电脑、角铁、工具、电器一批、TCL彩电、办公桌椅等）的购进时间发生于2005年至2014年之间，其中绝大部分金额发生于2005年至2011年之间。本院依奥联在线公司申请，调取了本次火灾事故消防卷宗，其中对案外人汪伟的询问笔录中记载有：“问：库房里都放了什么东西？损失大概多少？答：空调，听说好像是房车上用的，具体多少个我不知道，几十个好像，损失多少我不清楚。问：库房平时有人管理吗？答：有一个售后服务的人在管理库房，十一放假他休息了，他把库房锁住了，要不然能进入库房也能灭掉火。”对案外人曾强的第一次询问笔录中记载有：“问：库房里存放的什么？答：是车上的空调……问：库房当时有人吗？答：没人，原来就一个人看库房，10月1日放假就走了，他的库房就他自己有钥匙。”对案外人曾强的第二次询问笔录中记载有：“问：库房有多大面积？都存放什么东西？答：库房整个约700平方米，他们租用了220平方米左右，存放车用空调，10月1日进的货，数量我不清楚。”火灾直接财产损失申报统计表中，奥联在线公司申报的设备及其他财产损失总计3526324.19元（含成品库存1737685.26元、工程控制材料1262970.28元、空调材料230749.27元、设备库存173070元、工具库存121849.38元）。因涉案地点被列入拆除腾退范围，火灾现场被烧毁的物品已被清理。本院认为，民事主体的合法财产权利受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，应根据责任大小和损害物品的价值承担相应的赔偿责任，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，洪军主张本次火灾相关的赔偿责任由其承担，与他人无关，对此本院不持异议。对奥联在线公司因本次火灾所受到的损失，因现场烧毁无法鉴定，无法确定损失的具体数额，但根据相关证据，可以确定奥联在线公司在此次火灾事故中确实遭受了损失，且奥联在线公司提交了有关损失的出入库单据、库存单、发票等付款凭证，本院结合相关情况予以酌定。需指出，奥联在线公司于事故发生时未安排专门人员看护库房，致使火灾发生时库房大门无法及时打开以利于救火工作的开展，从而减少火灾损失，且因奥联在线公司未妥善保管被烧毁的物品，致使被烧毁物品的残值未能得到有效利用，对此奥联在线公司应承担相应责任。结合相关证据材料，综合考虑货物价值、物品折旧、残值、可能的商业风险、双方责任等因素，本院酌情确定洪军应赔偿奥联在线公司的财产损失金额为1200000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、洪军于本判决生效后十日内赔偿北京奥联在线科技有限公司财产损失一百二十万元；二、驳回北京奥联在线科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元，由北京奥联在线科技有限公司负担七千二百元（已交纳），由洪军负担一万五千六百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘更超人民陪审员  梁跃海人民陪审员  李秋生二〇一八年十月十五日法官助理赵宝维书记员陈鹏廷