辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3264号上诉人（原审原告、案外人）：高伟，男，1964年4月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：林乐斌，男，1951年2月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张翠文，辽宁振新律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：李中付，男，1953年9月25日出生，汉族，住新民市。上诉人高伟因与被上诉人林乐斌、李中付案外人执行异议之诉一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高伟上诉请求：依法撤销一审判决书，并依法改判，判令上诉人与李中付签定的协议合法有效，新民法院应立即停止执行应由上诉人依法所有的机器设备一套和搅拌机及炉灰8000立方米，并依法返还该机器设备一套和炉灰8000立方米。一审和二审的诉讼费用及公告费依法由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，上诉人与李中付于2018年6月12日达成的协议，以本案争议的设备一套和8000立方米的炉灰抵顶欠款，是合法且有效的。而且双方于2018年6月12日当即已经交付给上诉人，并且上诉人已经实际占有设备及炉灰，即上诉人是该设备和炉灰的实际所有权人。而且当时双方还约定，上诉人在生产季(2019年4月中旬至2019年12月末)在李中付的砖厂自己生产经营，并将剩余炉灰使用完毕后，将设备运走，也就是说2018年6月12日李中付就已经实际将设备和炉灰交付给上诉人了，上诉人也实际占有设备和炉灰，上诉人属于该设备和炉灰的合法所有权人。而林乐斌是在2019年4月向新民市人民法院申请执行的，此时上诉人已经实际合法占有设备和炉灰将近一年，是该设备和炉灰的合法所有权人，足以排除强制执行，因此申请人才法向新民市人民法院提出了执行异议，之后提出案外人执行异议之诉。新民市人民法院在没有查清事实，而且对上诉人依法合法占有的事实没有认定，实际是侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实后，依法撤销原判，依法改判，支持上诉人上诉请求。林乐斌辩称，上诉人陈述的内容与事实不符，庭审中上诉人没有提供其实际占有砖厂及炉灰的任何证据，庭审中恰恰能够证明是李中付及其儿子在实际占有砖厂及炉灰。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。李中付述称，同意上诉人意见。高伟向一审的诉讼请求为：法院依法判令确认高伟与李中付签订的协议有效，并立即停止执行，依法返还高伟的合法财产（即存放于李中付砖厂内的机器设备一套，包括主机和搅拌机及炉灰8000立方米左右），并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：本案二被告林乐斌与李中付双方因民间借贷纠纷一案起诉至新民市人民法院。经审理，新民市人民法院于2015年10月28日做出（2015）新民民（三）初字02948号民事判决书，判决：“一、被告李中付于本判决生效后三日内给付原告林乐斌借款本金230000元；二、被告李中付于本判决生效后三日内按月息1分给付原告林乐斌借款本金230000元的利息，从2013年3月26日起至判决生效时止；……”。判决作出后，李中付不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）辽01民终5527号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，林乐斌作为申请人申请执行，新民市人民法院于2019年4月9日作出新法（2017）执字第383号民事裁定书，裁定“将李中付在的砖厂内房屋、机器、设备、炉灰、变压器查封，查封期限两年。”在执行过程中，高伟作为案外人向新民市人民法院提出执行异议，要求中止对诉争财产的执行，并返还其合法财产，即存放于李中付砖厂内的机器设备一套，包括主机和搅拌机及炉灰8000立方米。新民市人民法院于2019年7月9日作出（2019）辽0181执异133号执行裁定书，驳回了高伟的异议申请。高伟不服，起诉至新民市人民法院，引发本案。另查明，高伟提供了李中付给其出具的顶账协议，写明：“李中付位于新民市厂地的炉灰和机器设备归高伟所有。高伟于2014年给李中付拉炉灰欠高伟钱一直没给，因李中付无力偿还，经过双方协商，李中付将场地炉灰和机器设备归高伟所有。李中付，2018年6月12日”。高伟还提供了《增减卡》用以证明其给李中付送炉灰的事实。一审法院认为:本案案由为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，即原告高伟作为案外人需对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益既可以是物权，也可以是债权，并按照相关规定处理。本案中，原告对法院查封的“李中付在的砖厂内”的机器设备及炉灰主张权利，认为上述及其设备及炉灰已由被告李中付抵账而归其所有。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。在无法律明文规定以及证据证明的情况下，动产的所有权应当推定为占有人所有。本案中，原告高伟虽提供了《增减卡》及协议，但以上证据均未能明确其与被告李中付之间的债权债务关系的具体数额及履行情况，且案涉机器设备及炉灰作为动产一直存放在被告李中付的砖厂内。故原告高伟提供的证据不足以证明其已取得了案涉机器设备及炉灰的所有权，其对案涉财产的民事权益不足以排除强制执行，故对于原告高伟的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告高伟的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费560元，由原告高伟负担。二审中，上诉人高伟提交2014年借据一份，用于证明李中付以前就欠我钱。李中付对该证据真实性无异议，是我写的。林乐斌对该证据真实性有异议，是后补的一张借据，不能说明2014年其与李中付之间有借贷关系，该日期在人民法院查封之后。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案案外人高伟应当就其所主张的排除执行的事实承担举证责任。上诉人高伟对法院查封的“李中付在的砖厂内”的机器设备及炉灰主张所有权，认为上述机器设备及炉灰因抵账而归其所有。因案涉案涉机器设备及炉灰作为动产一直存放在被执行人李中付的砖厂内。故上诉人高伟提供的证据不足以证明其已取得了案涉机器设备及炉灰的所有权，其对案涉财产的民事权益不足以排除强制执行。上诉人的上诉请求本院无法支持。综上所述，上诉人高伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜会军审 判 员 金 鑫审 判 员 赵 智二〇二一年四月十三日法官助理 刘冰青书 记 员 蔡博伦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。