江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1003民初4069号 原告：沈某1，女，1962年6月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告：卢某1，女，1947年11月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。 原告：卢某2，女，1949年2月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。 三原告共同委托诉讼代理人：梁军，江苏盟君律师事务所律师。 被告：沈某2，男，1955年2月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：洪金文，江苏九如律师事务所律师。 原告沈某1、卢某1、卢某2与被告沈某2继承纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日第一次公开开庭进行审理，因原、被告争议较大，本案转为普通程序于2018年9月13日第二次公开开庭进行审理，原告沈某1及三原告的共同委托诉讼代理人梁军，被告沈某2及其委托诉讼代理人洪金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某1、卢某1、卢某2共同向本院提出诉讼请求：依法分割位于扬州市房屋的拆迁补偿款576784元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：依法分割自2000年7月7日至今被告沈某2占有案涉房屋期间的租金收益。事实和理由：原告沈某1与被告沈某2系同胞兄妹，原告卢某1、卢某2与被告沈某2系同母异父的姐弟，位于扬州市房屋系原、被告母亲钱某的公租房。钱某于2000年去世，其配偶沈某甲于2001年4月28日去世。钱某去世后，案涉房屋由被告沈某2居住使用。2018年4月29日，案涉房屋被拆迁，获拆迁补偿安置款576784元。原、被告认为上述款项系钱某遗产，依法应予分割。另，被告沈某2占有案涉房屋期间，将房屋转租他人，获取租金，该租金收益亦属于遗产，应当依法分割。 被告沈某2辩称，钱某系扬州水箱有限公司（以下简称水箱公司）职工，生前与水箱公司签订租赁合同，承租案涉房屋。2000年7月7日，钱某去世，民事权利能力消灭，对案涉房屋的承租权益终止。2012年，水箱公司因经济不景气，无力维修案涉房屋，故其与被告沈某2签订租赁合同，由被告承担案涉房屋维修事宜，免除被告给付租金义务。2018年，案涉房屋拆迁，被告签订拆迁协议，故拆迁补偿款应为被告个人财产。另，被告在居住使用案涉房屋期间，曾在该房屋北边添加一间房屋。本案诉讼过程中，水箱公司对拆迁协议提出异议，被告签订的拆迁协议效力待定。原告要求分割租金收益，该诉讼请求与继承纠纷无关，不在本案审理范围内。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：1、原告沈某1、卢某1、卢某2与被告沈某2均为钱某子女，其中沈某1与沈某2系钱某于第二次婚姻中与沈某甲所生。2000年，钱某去世，2001年沈某甲去世。2、钱某生前系水箱公司职工，位于扬州市案涉房屋系水箱公司福利分配给钱某的公有住房，钱某去世后，被告沈某2继续居住在案涉房屋内。3、2012年6月19日，水箱公司提供一份租赁合同文本，合同首部承租人为钱某，尾部签字人为被告沈某2。4、2018年4月29日，被告沈某2签订《扬州市广陵区国有土地房屋征收补偿协议书》，案涉房屋被征收，房屋及装饰装潢、附属物获补偿金426669元，固定设施移装费用2298元、各类补助补偿和奖励费用33183元、补偿金84634元、提前奖30000元，共计补偿576784元。 对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：1、关于被告沈某2对案涉房屋进行添附一事，被告沈某2提供马某生、姜某某、陈某某、徐某等证人证言予以证明；原告不认可上述证据，主张案涉房屋后期添附的北面房系由其母钱某生前出资、三原告及其配偶出工共同建造，并提供王某建、丁某某、李某某等证人证言予以证实；本院认为，综合两组证人证言，被告主张的事实证据不充分，不予认定。2、钱某去世后，水箱公司认可的实际承租人是被告沈某2一事，被告提供证人王某的证言及其书面说明一份予以证实；原告不认可上述证据，辩称被告沈某2基于与钱某的母子关系才在租赁合同上签字，并提供书面说明一份；本院认为，租赁合同的承租人应当以合同文本为准，水箱公司系文本提供者，其打印的承租方是钱某，签订合同时钱某已去世，被告沈某2作为共同居住人继续签订租赁合同符合法律规定。3、被告沈某2在钱某去世后将案涉房屋转租的事实，原告提供光盘一张予以证明，被告对上述证据不予认可。本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予采纳。4、水箱公司对拆迁协议提出异议一事，被告未提供证据证明，本院不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为:一、案涉房屋拆除后获得的拆迁补偿款系钱某遗产还是被告沈某2个人财产？二、如属于遗产，应当如何分割？ 关于争议焦点一，本院认为，遗产是公民个人的合法财产。公有住房承租权从承租主体、租金收取、租赁双方的权利义务分配来看，不同于普通房屋承租权，公有住房的承租人往往是国家机关或企事业单位职工，出租人仅象征性收取少量租金，对公有住房进行拆迁，承租人可直接获得拆迁安置。从上述特征来看，公有住房承租权不仅仅是单纯的债权，其具有的永久占有、使用、支配、转让等特征，与物权中的用益物权相似，具有明显的物权特征，是物权化的特殊债权。因此，公有住房承租权中的交易价值应为原承租人的个人财产，原承租人死亡后，该部分权益应属遗产之列。本案中，钱某去世，其对案涉房屋承租权中的交易价值部分成为其遗产，即案涉房屋的拆迁补偿款系钱某遗产，但其中如各类补助补偿和奖励费用、补偿金、提前奖是拆迁人补偿给被拆迁人的个人奖励，应当由被拆迁人即本案被告沈某2享有。被告沈某2辩称，钱某去世后，民事权利能力终止，嗣后的租赁合同是由被告沈某2与水箱公司签订，故拆迁补偿款属于被告个人财产。本院认为，沈某2与水箱公司继续签订租赁合同，是因为法律赋予共同居住人居住权而得以签订，其对租赁物仅享有占有、使用权，不享有租赁物的交换价值如拆迁安置权益。被告沈某2的辩称无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中被继承人钱某于2000年去世，其遗留的案涉房屋于2018年拆迁，扣除被拆迁人个人享有的部分，剩余补偿款428967元（576784元-33183元-84634元-30000元）由原、被告共同继承。被告沈某2与被继承人钱某共同生活多年，亦承担了案涉房屋的维修义务，应当予以照顾，可以多分。本院酌定三原告分别享有20%遗产份额，被告沈某2享有40%份额，故三原告分别获得拆迁补偿款85793.4元（428967元×20%）。 综上，原告沈某1、卢某1、卢某2要求分割拆迁补偿款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。其要求分割案涉房屋的转租收益，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、原告沈某1、卢某1、卢某2分别继承位于扬州市房屋的拆迁补偿款85793.4元； 二、驳回原告沈某1、卢某1、卢某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9568元，保全费3403元，合计12971元，由被告沈某2负担7783元，原告沈某1、卢某1、卢某2共同负担5188元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。 审 判 长 徐 莉 代理审判员 王 芳 人民陪审员 邵国庆 二〇一八年十月十七日 书 记 员 秦 云