太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初5339号   原告：山西禾嘉禾商贸有限公司，住所地太原市万柏林区千峰北路******，统一社会信用代码×××。   法定代表人：田建生，总经理。   委托诉讼代理人：崔惠惠，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘晓宇，山西华炬律师事务所实习律师。   被告：山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司，住所地太，住所地太原市小店区长治路**火炬创业大厦****信用代码×××。   法定代表人：武芝盛，董事长。   委托诉讼代理人：张晓民，山西杏梅律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘婧蔚，女，该公司员工，住太原市迎泽区龙堡街**。   原告山西禾嘉禾商贸有限公司（以下简称禾嘉禾公司）与被告山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司（以下简称黄河物流公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告禾嘉禾公司的委托诉讼代理人崔惠惠与刘晓宇，被告黄河物流公司的委托诉讼代理人张晓民与刘婧蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告禾嘉禾公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付剩余煤款1224137.1元；2、判令被告向原告支付自2013年9月1日计算至实际付款日的逾期利息（截止2018年7月14日为321448.21元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年8月15日签订了合同编号为HJHHH0815001的《煤炭买卖合同》，约定由原告向被告提供10200吨煤炭，合同价格由双方随市场行情在每月发货前书面确认产品价格补充协议。合同签订并生效后，原告已按合同约定全面履行了义务，共向被告提供了10535.74吨煤炭。同年8月16日，原、被告就合同价款调整为1165元/吨进行了确认，从而确定了合同总价为12274137.1元。被告先后支付给原告部分货款1105万元，剩余货款1224137.1元一直未予支付。期间被告因对该批货物质量有争议向法院提起诉讼，经人民法院一审、二审，最终太原市中级人民法院下达（2015）并商终字第48号民事判决书，驳回了被告的诉讼请求，对该批货物的质量予以认可。同时在判决书中查明的事实对上述交易的数量、价格予以确认。对于剩余煤款，经原告多次催告，被告迟迟不履行付款义务。原告于2016年6月15日委托山西锋卫律师事务所向被告发送编号为【2016】锋字（0615-2）号律师函一份，被告不予理会。后原告又于2018年6月7日委托山西华炬律师事务所向被告发送编号为【2018】华律字（0606-18）号律师函一份，被告拒绝签收。被告的不履行行为，给原告造成了巨大的损失。为维护原告的利益，特诉至人民法院。   被告黄河物流公司辩称，1、原告主张1224137.1元货款无事实依据。依据《煤炭买卖合同》的约定，天津港的化验、计量结果是原、被告进行结算的最终依据。依据中国检验认证机构集团天津有限公司的《检验报告》以及《煤炭买卖合同》第三条关于煤炭数量与吨煤单价调整办法，原告交付的粒度小于6㎜的焦粒数量为1264.29吨，单价为600元/吨，应计算金额为758574元；粒度大于6㎜的焦粒数量为8639.31吨，单价为1009元/吨，应计算金额为8717063.79元。因此，原告交付的焦粒总数为9903.6吨，被告应付货款金额为9475637.79元。被告于2013年8月16日、8月27日预付货款1105万元，已经超付1574362.21元。因此，不存在拒绝支付剩余货款的事实。2、原告主张逾期利息无事实和合同依据。被告超付货款1574362.21元，不存在因延迟付款支付利息的事实基础。《煤炭买卖合同》第五条约定的“货款、税、运杂费结算方式期限约定付款方式，发货前买受人预付80%货款，货到天津港，以天津港CICC化验、计量为结算依据，出卖人开具增值税专用发票后，买受人结清剩余20%货款。”原告拒绝以天津港的化验、计量为结算依据，且拒绝按照天津港的化验、计量依据所确定的结算金额开具增值税专用发票。因此，付款条件不成就，原告无权主张利息。3、原告起诉已超过两年诉讼时效。在（2014）万商初字第64号买卖合同纠纷一案审理过程中，原告自认于2013年11月收到中国检验认证机构集团天津有限公司做出的《检验报告》，即原告自2013年11月起便明知双方对该合同项下的货物质量以及最终结算金额存在巨大分歧。依据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，原告就该笔货款的诉讼时效期间应于2015年11月届满。综上所述，原告的主张无事实依据，无合同依据，无法律依据，且已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订一份合同编号为HJHHH0815001的《煤炭买卖合同》，该合同约定：收货人为黄河物流公司，煤源地为古交、清徐两地，到货地点为天津港指定仓库，品种规格为小焦粒，质量标准为灰份≤13%，硫份≤0.7%，挥发份≤1.6%，磷≤0.035%，颗粒度6-15mm，交提货数量为2013年8月交货10200吨。由出卖人自行组织车辆汽运至天津港，并承担一切运杂费。质量及验收标准和方法为以天津港化验、计量为准并作为结算依据。如有异议，双方可在3日内委托双方认可的第三人检验机构重新检验，并以此结果为最终结算依据。水分≤10%，超出部分按吨位扣除数量；灰份＞13-13.5%，每超过0.1%，扣6元/吨，灰份≥13.51%拒收；硫份每超0.01%，扣2元/吨，硫份≥0.75%拒收；挥发份≥1.6-1.75%，每超0.01%扣3元/吨，挥发份＞1.75%拒收；磷≥0.035-0.045%，每超0.001%扣3元/吨，磷＞0.045%拒收；焦沫含量在5%以内，超出部分按600元/吨计价超过10%拒收。2013年8月15日起，价格执行含税包到天津港指定仓库（承兑）1165元/吨（一票结算），价格随市场行情每月双方在发货前书面确认产品价格补充协议，补充协议为本合同不可分割之部分。交货日期为8月25日±3天，超出交货期间，由违约方承担一切责任。发货前买受人预付80%货款，货到天津港，以天津港CICC化验、计量为结算依据，出卖人开具增值税发票后，买受人结清剩余20%货款。双方如对化验结果有异议，以天津港煤炭质量化验中心化验结果作为参考。合同执行期限为2013年8月15日至2013年8月31日。同日，原告向被告发送《价格调整通知》，通知被告2013年8月2日签订的天津港指定仓库10000吨小焦粒的合同焦粒价格调整为1165元/吨（一票到天津港承兑价）。次日，被告收到并认可该通知。2013年8月27日，被告向原告发送《追加发货通知》，通知原告双方于2013年8月2日签订的天津港指定仓库10000吨小焦粒的合同，需向原告追加3000吨发货量。合同签订后，原告于2013年8月16日至9月初陆续将10535.74吨货物运送至天津港下游南疆物流中心。2013年8月16日，被告支付原告承兑汇票800万元，2013年8月27日，被告支付原告承兑汇票305万元，共计1105万元。   被告提交的中国检验认证集团天津有限公司于2013年9月4日出具证书号码为120013090031-KC13W0252的《检验报告》载明：申请人为黄河物流公司，品名焦粒，申报重量10535.74吨，检验地点为天津港散货物流中心海森w016库，检验结果为全水16.0%，灰分13.75%，挥发分1.93%，硫0.76%，磷0.030%，固定碳84.32%，粒度-6mm17.0%、6-15mm82.55%、+15mm0.5%。   另查明，山西锋卫律师事务所曾向黄河物流公司发送律师函，要求黄河物流公司于律师函发出之日起7日内向禾嘉禾公司支付余款1224137.1元，否则还应支付逾期付款利息，该律师函的出具时间为2016年6月15日。山西华炬律师事务所于2018年6月21日向黄河物流公司发送律师函，要求黄河物流公司于收到此函之日起5日内向禾嘉禾公司支付剩余货款1224137.1元及截至2018年6月21日的利息317733.3元，黄河物流公司拒收该律师函后退回。   再查明，2013年11月，黄河物流公司与禾嘉禾公司就涉案《煤炭买卖合同》进行结算时对货物质量及结算金额发生争议。后黄河物流公司将禾嘉禾公司起诉至太原市万柏林区人民法院，要求禾嘉禾公司退还多支付的煤款1574362.21元并开具合同项下的增值税发票。太原市万柏林区人民法院于2014年11月12日作出（2014）万商初字第64号民事判决，认定《检验报告》不能作为双方结算的依据，对黄河物流公司要求退还多支付的的货款1574362.21元的主张不予支持，判决：禾嘉禾公司于判决生效后10内为黄河物流公司开具1105万元的增值税发票，驳回黄河物流公司的其他诉讼请求。黄河物流公司不服该判决，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2015年3月12日作出（2015）并商终字第48号民事判决，认为双方当事人对送检过程各执己见，而黄河物流公司并无证据证明送检过程符合双方约定的检验程序，且涉案煤炭在检验报告作出前已经出售给第三方，黄河物流公司应当承担举证不能的后果，判决驳回上诉，维持原判。现禾嘉禾公司尚未向黄河物流公司开具增值税专用发票。   确认以上事实的证据有《煤炭买卖合同》《价格调整通知》《追加发货通知》、收据、律师函、快递单、《检验报告》、太原市万柏林区人民法院于2014年11月12日（2014）万商初字第64号民事判决、太原市中级人民法院（2015）并商终字第48号民事判决，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。   本院认为，原告与被告签订的《煤炭买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：第一、原告的主张是否超过诉讼时效；第二、《检验报告》能否作为结算的依据；第三、原告向被告供应煤炭的数量、质量、单价应如何确定；第四、被告是否应当向原告支付利息。关于原告主张是否超过诉讼时效。黄河物流公司将禾嘉禾公司起诉至太原市万柏林区人民法院，后上诉至太原市中级人民法院，系因双方就涉案《煤炭买卖合同》进行结算时对货物质量及结算金额发生争议而提起，太原市中级人民法院作出（2015）并商终字第48号民事判决的时间为2015年3月12日，在此之前双方权利义务尚不明晰。山西锋卫律师事务所于2016年6月向黄河物流公司发送律师函、山西华炬律师事务所于2018年6月向黄河物流公司发送律师函，构成诉讼时效的中断，故禾嘉禾公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。关于《检验报告》能否作为结算的依据。太原市万柏林区人民法院（2014）万商初字第64号民事判决，认定《检验报告》不能作为双方结算的依据。太原市中级人民法院（2015）并商终字第48号民事判决，认为黄河物流公司并无证据证明送检过程符合双方约定的检验程序，且涉案煤炭在检验报告作出前已经出售给第三方，黄河物流公司应当承担举证不能的后果。两审判决均认定《检验报告》不能作为黄河物流公司以货物质量不符合约定为由减少货款，并要求禾嘉禾公司返还多支付的款项的依据，故《检验报告》不能作为涉案《煤炭买卖合同》的结算依据。关于原告向被告供应煤炭的数量、质量、单价应如何确定。原、被告均认可原告向被告供应煤炭的数量为10535.74吨，本院予以确认。因《检验报告》不能作为涉案《煤炭买卖合同》的结算依据，被告未能提供原告所供应煤炭质量不符合合同约定的其他证据，故应当视为原告已向被告供应符合合同约定质量要求的煤炭。《煤炭买卖合同》约定价格执行含税包到天津港指定仓库1165元/吨，原、被告未对价格进行调整，结算单价应当为1165元/吨。因此，被告共应支付原告煤款12274137.1元，核减被告已支付的1105万元，被告还应支付原告1224137.1元。《煤炭买卖合同》约定“出卖人开具增值税发票后，买受人结清剩余20%货款”，该约定明确原告开具发票后被告再进行付款。因被告已将开具增值税专用发票作为一项诉讼请求提起诉讼，太原市万柏林区人民法院、太原市中级人民法院已经判决支持原告的诉讼请求，被告可向人民法院申请强制执行。另外开具发票是原告应尽的法定义务和附随义务，但该义务不是合同的主要义务，且与被告支付货款不形成对价关系，被告不能以原告未履行开具发票的义务而拒绝支付货款，故被告应当向原告支付剩余煤款1224137.1元。关于被告是否应当向原告支付利息。原告主张的利息应属违约金性质，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告有权主张由被告支付利息。因原告委托山西锋卫律师事务所向被告发送律师函主张剩余煤款的时间为2016年6月，故被告自2016年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告山西禾嘉禾商贸有限公司煤款1224137.1元。   二、被告山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告山西禾嘉禾商贸有限公司1224137.1元自2016年7月1日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15817元（原告已预交），由原告山西禾嘉禾商贸有限公司负担2061元，由被告山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司负担13756元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 温 姣   人民陪审员 宋士佩   人民陪审员 薛银萍     二○一八年十月三十一日   书 记 员 常红丽