北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34385号原告：董惠芳，女，1930年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：黄佩霞，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张权，北京市大地律师事务所律师。被告：黄健，男，1953年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李文武，北京市通广律师事务所律师。原告董惠芳与被告黄健返还原物纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董惠芳之法定代理人黄佩霞及其委托诉讼代理人张权与被告黄健及其委托代理人李文武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董惠芳向本院提出诉讼请求：1、判令对方返还我钱款1254800元；2、判令对方承担本案诉讼费；3、判令对方支付以73．01万为基数，从2016年7月15日开始计算至实际支付之日止，其中2016年7月15日至2018年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，2018年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借利率计算。事实与理由：黄健为董惠芳之子。董惠芳于1997年取得残疾证，其为精神残疾。2002年以来，黄健一直与董惠芳生活，董惠芳的全部收入由黄健负责管理。2018年12月21日，经法院判决宣告董惠芳为无民事行为能务人，指定黄佩霞、黄健为董惠芳的监护人。黄佩霞发现黄健管理董惠芳财产期间，其中于2016年7月13日将董惠芳的名下180100元通过转帐的方式转走，于7月14日将55万元转走。黄健将董惠芳位于海淀区×村×号院的房屋进行出租，从2003年至2016年间，房租收益为524700元全部由黄健掌控，现我方认为黄健侵害了董惠芳的合法权益，要求其返还。黄健辩称，一、我从2002年至今18年来一直是董惠芳的合法监护人，忠实认真履行了监护人的职责，付出巨大，是董惠芳最合适最合格的监护人。董惠芳育有七个子女，分别为黄健、黄福英、黄佩霞、黄勇、黄俊、黄利、黄佩。2002年之前董惠芳与黄培玺一直生活在xx号。2002年因董惠芳病危无人照顾，被告黄健从医院将董惠芳连同黄培玺接到xx号与其一起生活，由黄健及其家人照顾两位老人的生活起居，2003年黄培玺因心梗去世，黄培玺的住院费以及看护、丧葬事宜都由黄健一人承担，其他子女均未参与，黄培玺去世后，董惠芳生一直和黄健一起生活，由黄健及其家人照顾老人的生活起居直至今，长达18年。其间，黄健自己出巨资约9万元为老人翻修了×号院，自己出资3．5万元为原告赎回了×号院老房子。2016年×村拆迁，为保护董惠芳利益，保证拆迁顺利进行，在黄勇答应不捣乱的前提下，给黄勇7万元。两位老人的日常生活开销、看病、照顾全部由黄健负担。二、诉讼请求不是董惠芳本意，董惠芳为无民事行为能力人，董惠芳监护人提起诉讼的行为是为了达到抢夺财产的自私目的，没有事实和法律依据，依法应予驳回。黄健多年来所有的行为都是为了董惠芳。期间，黄健为了保管和处理董惠芳的相关事宜，曾将大约70多万元转入自己账户。主要用于原告房屋装修、家具家电的购买以及原告的各种开销。作为监护人，为了被监护人的利益被告有权对相关财产进行管理和恰当使用。这是监护人正当履行监护职责的体现，是完全合理合法的。董惠芳监护人黄佩霞争夺监护权源于四季青拆迁。2016年×村拆迁，自拆迁后黄佩霞等人得知老人有了安置房产即拆迁款后，开始骚扰黄健的正常生活。2016年5月后后，黄健带着董惠芳在门头馨园周转房中居住，黄佩霞等人多次找上门询问老人的财产如何分配，提出将老人房屋出售，好让大家提前分财产，甚至提出将老人送至养老院等不念亲情的建议，黄健顾及老人年事已高，且身体状况不是很好，没有同意。2018年黄健带着董惠芳搬入回迁房，同年8月老人做了乳腺切除手术，出院后3天，黄佩霞等人在回迁房中吵闹要求分财产事宜直至凌晨，吵闹声干扰了邻居引起报警，警察来了之后才停止吵闹，黄健考虑到母亲刚刚术后，应该好好休息，迫于黄佩霞纠缠，为了息事宁人，于是提供给黄佩霞拆迁协议复印件以及老人账户信息等资料，怎奈她竟然将此作为证据将黄健告上法庭，申请将她作为老人的唯一监护人。法院判定黄健、黄佩霞双方都为老人的监护人，黄佩霞提供给法院的证据中提到她的女儿高爽拥有护理资格证，可以协助她照顾老人，但是至今没见她的女儿上门看过老人一次，可见她要监护权并不是为了照顾老人。2019年开始，自从法院判了增加原告黄佩霞为老人的监护人之后，黄佩霞对黄健及家人胡作非为、肆无忌惮。不仅擅自将老人屋内黄健为老人购买的家具、盆栽等扔出去，还胁迫同为监护人的黄健交出老人的财产以及工资卡，三番几次在家中大闹、喊骂，她的行为已经严重影响了老人的正常生活，黄健多次找到村委会，请求村委会出面协调家庭矛盾，黄健顾及老人感受，每次都让步，结果黄佩霞变本加厉、得寸进尺。黄佩霞见村委会都不能拿她怎么办，行为上更加的疯狂，她伙同董惠芳的其他子女将黄健所居住的卧室门、双人床拆除、更换房门钥匙、不让黄健进门、将所有衣物以及床上用品都泼上尿液，甚至往黄健的饭碗中倒尿、倒脏水，将黄健之妻推倒在地，抢夺其手机等等恶劣行为。法院增加黄佩霞为共同监护人以后，监护人黄佩霞背着黄健迫不及待的带老人前往银行办理了银行卡注销、重新开卡等手续，强行剥夺黄健的监护权利。此行为并没有通知村委会和监护人黄健本人。在得到法院判决书认定增加黄佩霞为老人监护人之后，黄佩霞非但没有履行监护人的义务，反而处心积虑的设法剥夺董惠芳的监护权，进而实现其取得控制被监护人财产的野心。其试图通过剥夺被告的监护人进而抢夺财产的诉讼请求已经被海淀法院驳回。针对原告黄佩霞所述的董惠芳拆迁协议中拆迁款事宜，被告作为董惠芳的监护人，有权利为其保管财产。回迁房装修、家具的购置、老人看病住院等均需要为被监护人花销。从2002年至今董惠芳一直与黄健一起生活，黄培玺去世前一直由黄健照料，两位老人的生活起居都由黄健一人负担，其他子女没有尽任何赡养责任。老人拆迁款由黄健保存合理合法。黄健之所以转款：一是为了董慧芳的回迁楼装修；二是为了董慧芳的生活起居看病住院支取方便；三是预防原告监护人黄佩霞等恶意注销老人银行卡转移私分老人财产。黄健根本不存在转移占有被监护人财产的目的和动机。黄健保管原告的财产合理合法，并无不当，另一监护人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。三、关于董惠芳主张的房屋租金没有事实和法律依据。综上所述，请法庭依法驳回董惠芳的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。黄培玺与董惠芳育有七个子女，分别为黄健、黄福英、黄佩霞、黄勇、黄俊、黄利、黄佩。2001年之前董惠芳与黄培玺一直生活在×号。2001年后董惠芳、黄培玺与黄健共同生活，由黄健及其家人照顾生活起居。2003年黄培玺因病去世，董惠芳与黄健一家在×号共同生活。2016年4月15日，因四季青西冉村篱笆房腾退改造，董惠芳作为该村71号的宅基地使用权人，乙方，由黄健代理与北京颐泉房地产开发有限公司签订了《腾退补偿安置协议书》，协议约定，乙方置换购买安置房如下：1、×号楼×单元xxx号2居室；2、×家园×号楼×单元xxx号1居室。置换安置房面积超过合法有效宅基地面积乙方应交购房款146400元，乙方补偿总额为876087．80元，扣抵购房款后余额729687．80元，此款发放至董惠芳名下。2016年7月13日黄健将其中180100元、3000元转入自己名下银行帐户。7月14日，黄健儿媳将其中55万元取出交与黄健。黄健将上述款项取出后，其对于此款的用途解释为：1、用于装修902号房屋；2、用于董惠芳日常生活开支；3、就医费用。现此款剩余10余万元，在其本人处管理。对上述款项用途，黄健提交了装修的相关票据，以及部分日常生活、医疗费的票据。对于上述证据，黄佩霞不予认可，其表示董惠芳每月有固定收入，其个人收入大于其支出费用。另查，自2019年6月起，黄佩霞将董惠芳所持银行卡通过挂失的方式由其掌管。董惠芳就医费用一直由黄健负责支付。本院认为，董惠芳为无行为能力人，黄健、黄佩霞均为董惠芳的监护人，其二人均有责任保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益。监护人应当履行职责应当按照最有利于被监护人原则履行监护职责，监护人除了为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中，黄健作为监护人，其有义务履行监护职责，在董惠芳的监护人有二人的情况下，其在处理董惠芳的财产时，更应谨慎处理，最大限度的保护董惠芳的合法权益。在为董惠芳处理事务时，其名下的财产，不应转至己方名下，此行为虽然有时便于行使权利，但在实质上不利于董惠芳财产权益保护，因此，黄健应将其从董惠芳名下转出的财产，返还董惠芳，但上述费用应减去董惠芳的日常支出。具体数额本院综合考虑到黄健长期为董惠芳处理个人事务，以及董惠芳的身体及精神状况、日常生活开销、个人实际支出等情况，酌情予以考虑。对于董惠芳主张以前其房屋租赁的费用一节，因黄健与董惠芳于2002年起就开始共同生活，双方在共同生活期间共同支付生活费用，且董惠芳亦不能提交其房租的收入，故对于此项主张本院不予支持。同时本院应当指出的是，黄佩霞亦作为监护人，其有权管理董惠芳的事务，但应本着最有利董惠芳的生活原则，处事要冷静，监护人之间遇事多协商，互谅到让，对于钱款的支出尽量作到账目清楚，为董惠芳的生活提供好保障。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三十四条、第三十五条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、黄健于本判决生效后三十日返还董惠芳五十五万元；二、驳回董惠芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8046元（董惠芳已预交），由黄健负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年四月二十七日书记员  曲婧