广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1188号 上诉人（一审原告、反诉被告）：兰文政，男，1967年6月13日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。 委托诉讼代理人：潘凌，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：梁廷甫，住所地：田阳县。 上诉人兰文政与被上诉人梁廷甫关于财产损害赔偿纠纷一案，不服田阳县人民法院（2017）桂1021民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，于2018年7月25日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人兰文政及其委托诉讼代理人潘凌、被上诉人委托诉讼代理人罗敏到庭。本案现已审理终结。 兰文政上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏认定重要事实，导致认定事实不清。1、由于上诉人承包的荒山存在纠纷，被上诉人的村民干扰上诉人承包使用全部承包面积，约有100亩没能使用。庭审中被上诉人予以否认，一审应组织双方现场确认或委托有资质的机构鉴定。2、一审对承包山林的现状不予确认不妥。上诉人承包经营后投入了大量的人力、物力、财力，在200亩的荒山种植了松木、杉木，将原来的林木培植长大成材，上诉人已经履行合同约定的造林义务。3、上诉人多次请求被上诉人依照合同第六条约定履行解决山林纠纷义务，保证上诉人的承包经营权。但是被上诉人对上诉人的请求不予理睬，放任群众闹事和阻挠。上诉人也多次要求被上诉人减少承包费，被上诉人不予明确答复，双方也没有就已交和欠交的承包费对过账，对承包费的支付情况不清楚。被上诉人提出解除合同没有依据。二、一审在没有查清上述事实的前提下，简单认为上诉人应当按照承包面积的3/4支付承包费，并且以此认定上诉人5年未交承包费是错误的，按照一审算法，上诉人欠交的承包费仅1269元，比起约定的每年承包费1300元还少，即被上诉人起诉时欠交的承包费不足一年，不构成根本违约。三、一审适用法律错误。综上所述，上诉人认为与被上诉人签订的承包合同及补充协议合法有效，上诉人已经完全履行合同义务，不具有合同解除情形。被上诉人不履行合同约定的解决林场山界林权纠纷义务，属违约。被上诉人单方提出解除合同没有事实和法律依据。被上诉人提出的反诉待二审法院查清实际承包面积和未能承包的面积基础上按照比例计算并确定应当支付的承包费，上诉人会足额支付，还有2017年和2018年的承包费。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 梁廷甫辩称，请二审法院驳回上诉请求，维持原判。本案双方签订的承包合同已经解除，上诉人没有履行合同所规定的义务，向被上诉人支付承包金已经构成违约。依照合同约定以及法律规定，被上诉人已经按程序向上诉人发出解除合同的通知，因此合同已经解除。另，上诉人没有履行的承包金也应向被上诉人支付，虽然被上诉人没有提起上诉，但被上诉人认为上诉人应支付的承包金是6394元，而不是一审认定的1269元。 兰文政向一审法院起诉请求：1、依法确认被告作出的《关于解除合同的通知》无效；2、案件诉讼费全部由被告承担。 梁廷甫向一审法院反诉请求：1、请求法院依法解除原、被告之间签订的《林场土地承包合同》及《补充协议书》两份合同；2、请求法院依法判令原告支付尚欠租金6394元给被告。 一审法院认定事实：2003年4月17日，被告与原告签订《林场土地承包合同》，将被告集体所有的位于田阳县兴达水库工程管理所旧址旁边的“坡盟”的土地出租给原告，土地面积400亩。其中，有林面积100亩，林木约1000株，荒山面积约300亩；承包期限50年（从2003年4月17日至2053年4月17日）；承包金前10年为16000元，于当年5月10日前支付3000元，余下13000元从2004年起每年支付1300元，每年12月31日前付清；后40年每年交1500元，每年12月31日前付清。原合同第十一条第二款规定：原告必须按时支付承包金，不能拖延，若逾期二年不付承包金的，被告有权收回林场，解除合同。经过林业部门勾图后，2005年9月30日，原、被告签订了《补充协议书》，对原合同补充明确了承包土地的地界和四至范围，同时对原合同第十一条第二款的规定修改为：原告必须按时支付承包金，不能拖延，若逾期三个月不交当年承包金的，被告有权收回林场，解除合同。合同经过田阳县公证处进行公证。合同签订后，2003年10月27日至2011年3月21日，原告分别11次向被告支付承包金共计14106元。因原告没有按合同约定足额支付承包金，2016年3月1日和3月14日，被告分别两次向原告发出《关于解除合同的通知》，并送达原告。同年3月15日，原告向被告发出《不同意解除合同的复函》，并送达被告。原告遂向一审法院提起诉讼。在审理过程中，被告提出反诉。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，结合本案，被告与原告于2003年4月17日签订《林场土地承包合同》，随后双方又于2005年9月30日签订了《补充协议书》，两份合同具有同等的效力，是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性规定，故该两份合同合法有效。合同和补充协议签订后，原告认为交付的地部分存在纠纷，不能全面使用为由减少了部分承包金，庭审时原告方已明确有300亩左右能够使用至今，因原告从2011年3月21日起未向被告支付约定的承包金，已逾期达五年时间，根据合同及补充协议约定，被告享有合同的解除权。2016年3月1日和3月14日，被告分别两次向原告发出解除合同的通知，并于同年3月15日送达原告，该解除合同的通知有效，通知送达日即2016年3月15日为合同的解除时间，对此予以确认。关于原告主张被告未按照合同约定解决土地纠纷，无法取得部分土地承包权为由进行抗辩不交承包金或减少部分承包金，请求确认被告解除合同的通知无效，一审法院认为，原告在庭审已经确认使用300亩左右的承包地，也从签订合同到补充协议后交了相应的承包金，直至2011年开始一直未交承包金，根据双方在合同的约定，原告方已构成违约，被告方享有合同的解除权，本案中原告可以就交付的土地部分存在纠纷为由进行相应的抗辩，但是不能因为部分纠纷而全部不履行合同约定的交付承包金的义务，对此，原告的诉请没有事实及法律依据，不予支持。原、被告履行合同至今已经13年时间，按合同约定，原告前10年应付承包金16000元，但原告只支付14106元，尚欠1894元，后三年原告尚欠承包金4500元，该承包金因土地交付存在争议，现原告已对该争议提出了抗辩，因此针对有争议的土地引发的承包金在该争议没有得到解决之前不予处理，本案中，原告已确认实际使用300亩左右的土地，一审法院酌定没有争议的土地为300亩，因此原告应支付给被告的承包金为：16000X3/4=12000元，后三年的承包金为4500X3/4=3375元，原告应支付给被告的承包金为（12000元+3375元=15375元）-14106元=1269元,被告诉请原告支付承包费有事实及法律依据。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认被告（反诉原告）梁廷甫作出的《关于解除合同的通知》有效；二、确认原告（反诉被告）兰文政与被告（反诉原告）梁廷甫之间签订的《林场土地承包合同》及《补充协议书》两份合同于2016年3月15日解除；三、由原告（反诉被告）兰文政向被告（反诉原告）梁廷甫支付承包金1269元，限于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告（反诉被告）兰文政的诉讼请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，共计200元，由原告（反诉被告）兰文政负担。 二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据向法庭提交。 二审查明的事实与一审认定事实一致，对一审认定事实，本院予以确认。 本案争议焦点：一、案涉的土地使用权承包合同是否有效；是否于2016年3月15日解除；二、上诉人应否向被上诉人支付承包金1269元。 本院认为，关于争议焦点一，上诉人与被上诉人于2003年4月17日签订《林场承包合同》及2005年9月30日签订《补充协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性规定，并由田阳县公证处进行公证，两份协议合法有效。交纳承包金是土地承包人的主要义务。因上诉人未按时交纳土地承包金，被上诉人于2016年3月1日和3月14日两次发出解除合同通知送达上诉人。上诉人以被上诉人交付的部分土地存在权属纠纷为由，不同意解除合同，双方引发纠纷。关于涉案合同解除时间的认定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款及第九十六条第一款规定，解除权作为形成权，在解除通知到达对方时即发生解除合同的效力，一审以解除通知到达对方之日为合同解除时间正确。在保障解除权人行使解除权的同时，《合同法》亦赋予另一方异议权，上诉人在收到解除合同通知次日即向被上诉人表示异议，并向人民法院起诉确认解除合同通知无效。解除合同通知系被上诉人发出解除合同的意思表示，为单方法律行为，该通知到达对方后即产生法律效力，不需征询对方同意。上诉人行使异议权应针对被上诉人解除合同通知到达后产生的法律效果提诉，而不是针对通知本身。一审经审理确认双方合同达到解除条件应予解除，就无需再另行确认被上诉人作出的《关于解除合同的通知》有效。一审单独就《关于解除合同的通知》的效力作为一个判项不当，对此本院予以纠正。 关于争议焦点二，合同成立后，合同双方均依约履行。但自2011年起，上诉人以部分土地承包经营权存在纠纷为由暂停交付承包金，主张被上诉人未按约定解决土地纠纷，导致其无法完整使用租赁土地。被上诉人认为上诉人连续多年拒绝交付承包金行为已构成违约，要求解除合同。庭审中，上诉人认可被上诉人交付的土地范围中确有300亩左右能够正常经营使用，仅有100亩左右土地存在纠纷，上诉人已实际使用的土地，应向发包方交付承包金。对妨害上诉人依法行使土地承包经营权的，上诉人应及时取证向侵权人提起侵权之诉；若由于被上诉人怠于行使合同约定义务，上诉人可向被上诉人督促履行合同义务或要求减免租金。本案中，上诉人并未举出证据证实侵权事实成立或被上诉人违约行为存在，对上诉人的主张，本院不予采信。一审依照上诉人已实际使用的土地面积，按照双方约定的承包金标准计算上诉人尚欠金额，被上诉人在答辩中虽有异议，但未提出上诉，本院视为其同意一审判决。 综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理不当的部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销田阳县人民法院（2017）桂1021民初1024号民事判决第一项； 二、维持田阳县人民法院（2017）桂1021民初1024号民事判决第二、三、四项。 一审本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计300元，由上诉人兰文政负担。 本判决为终审判决。 审判长 凌 除 审判员 凌文楼 审判员 玉 江 二〇一八年九月十七日 法官助理黎燕娜 书记员陈杨