江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3234号原告：方宇华，男，1954年1月2日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：艾杭军，江苏恩合律师事务所律师。被告：上海上有资产管理有限公司扬中分公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道翠竹南路**。负责人：何爱武。被告：上海上有资产管理有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路****/div>法定代表人：姚霞发，公司执行董事。被告：姚霞发，男，1977年5月16日出生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。被告：张颖，女，1981年8月3日出生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。被告上海上有资产管理有限公司、姚霞发、张颖共同委托诉讼代理人：宋贺，上海贤思律师事务所律师。被告上海上有资产管理有限公司、姚霞发、张颖共同委托诉讼代理人：朱静，上海贤思律师事务所律师。第三人：江苏上有普惠信息咨询有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏金，住所地江苏金湖经济开发区健康西路**-2法定代表人：姚霞发，公司董事长。原告方宇华与被告上海上有资产管理有限公司扬中分公司（以下简称上有资产扬中分公司）、上海上有资产管理有限公司（以下简称上有资产）、姚霞发、张颖、第三人江苏上有普惠信息咨询有限公司（以下简称上有普惠）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告方宇华及其委托诉讼代理人艾杭军和被告上有资产扬中分公司负责人何爱武及被告上有资产、姚霞发、张颖的共同委托诉讼代理人宋贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方宇华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金400000元及利息4002元，并承担自2018年8月10日起至实际给付之日止的利息（以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年2月至4月，原告在被告上有资产扬中分公司与被告上有资产、第三人上有普惠签署了多份《出借咨询与服务协议》，约定：被告上有资产为原告提供债权推荐、借款人推荐、风险管理及债权管理等服务；第三人上有普惠为原告提供信息咨询服务；原告受让田融季赢三月期债权，并出借一定数量的资金给债权转让方。上述《出借咨询与服务协议》中均附有《债权托管协议》，对委托人、受托人、委托事项、委托权限及委托期限等作了约定。上述协议签订后，原告分别于2018年2月2日、2月20日、2月21日、3月5日和4月10日在被告上有资产扬中分公司的银联POS机上通过刷卡方式向被告上有资产出借人民币合计40万元，并有银联POS机签购单为凭。因《出借咨询与服务协议》系在被告上有资产扬中分公司签订，并由该被告填写出具，收取原告借款的账户亦是被告上有资产扬中分公司，故被告上有资产扬中分公司为借款人。2018年6月26日，经被告上有资产扬中分公司核对，确认尚欠原告借款本金400000元，后被告上有资产于该月底通知原告签订展期还款协议。但借款展期到期后，被告上有资产因资金周转困难，仍未能偿还。另，上述借款均被转入姚霞发的个人账户，姚霞发为借款的实际使用人，故被告姚霞发应承担共同还款责任。原告为维护其合法利益，故诉至法院。被告上有资产扬中分公司负责人何爱武辩称，被告上有资产扬中分公司开业的时候其在公司，但2017年6月份就离开了，现已不在被告上有资产扬中分公司处上班。原告向被告上有资产扬中分公司出借资金的情况知晓，之后的事情不清楚。被告上有资产、姚霞发、张颖共同辩称，1、根据合同相对性原则，合同的效力仅限于合同当事人之间，因合同产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任，原告自称被告上有资产扬中分公司与其签订出借咨询与服务协议，并自认借款人是被告上有资产扬中分公司，应当由被告上有资产扬中分公司来承担该笔借款的清偿责任，其是被告上有资产扬中分公司的总公司，对该笔债务只有在被告上有资产扬中分公司不能全部清偿时才由其来补充清偿责任；2、其财务制度规范，公司有专门的财务管理机构进行单独的财务收支核算，被告上有资产、姚霞发不存在财产混同，该两被告亦非本案借款的实际使用人和合同相对人，不应承担债务的清偿责任；3、被告姚霞发与被告张颖已离婚，该笔借款并非两被告婚姻关系存续期间的个人债务，故不应承担偿还责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交了被告上有资产、上有资产扬中分公司、第三人及上海融田网络科技有限公司工商资料、出借咨询与服务协议、POS机签购单、银行交易明细清单、资金核对表、展期还款协议、利息计算清单、会议纪要、任免通知、微信聊天记录、结婚登记审查处理表、常住人口登记卡、常口现实库信息资料、上海市不动产登记簿等证据。被告围绕其抗辩理由向本院提交了离婚证、离婚协议书、上海市浦东新区人民法院通知等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告为出借方，被告上有资产为原告提供债权推荐、风险管理及债权管理等服务，第三人为原告提供信息咨询服务。原告分别于2018年2月2日、2月20日、2月21日、3月5日和4月10日向被告上有资产出借人民币100000元、90000元、10000元、100000元和100000元（合计400000元），均为三月期债权（简称田融季赢）。上述五笔出借款均签订了“出借咨询与服务协议”。该协议载明了各自的权利和义务，其中原告享有出借款带来的利息收益，有权定期查看被告上有资产提供的资金出借情况报告；被告上有资产确保提供的借款人债权真实存在，出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则承担对原告造成的损失，为原告提供相关服务后，收取相关的服务费；第三人为原告提供信息咨询服务，全程协助原告完成既有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用。该协议第十条载明了田融季赢的资金出借及回收方式说明：（1）原告委托被告上有资产在3个月内持续为原告推荐新的债权，将按月代划转的借款人偿还本息进行新一次的出借，款项由被告上有资产代为划给受让债权的转让方；（2）原告委托被告上有资产于本协议出借金额出借满3个月之日，为上述债权推荐受让人，并将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给被告上有资产为其推荐的债权受让人，预期转让对价为原告初始出借资金金额的101.2%，由债权受让人在3个月期满后的3个工作日内向原告在本协议指定的资金回收专用账户进行支付……；（3）如果被告上有资产未能在原告本协议出借金额出借满3个月之日为原告寻找到债权受让人，则原告可委托被告上有资产安排该笔资金持续受让田融季赢、田融陆顺、田融满鑫债权……新受让债权转让、回款等依照本协议之约定处理；（4）若原告没有依据（2）转让债权，也没有依据（3）持续出借资金，则由被告上有资产在原告每月的本息回收日，向原告支付相当于其当时持有的该笔资金对应的债权资产0.5%（不足月的情况，按照天数比例，按照月0.5%进行折算补偿比例）的金额作为对原告的补偿，补偿至下述日期中的最早一日……。每份“出借咨询与服务协议”均附有“债权托管协议”，债权托管协议载明：“委托人（债权人）姚霞发，受托人（债权托管人）上海上有资产管理有限公司根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，委托双方遵循平等、自愿、互利和诚实信用原则，友好协商，就受托人为委托人提供资产管理服务事宜达成一致，并签订本协议，以兹信守。一、委托事项：就委托人持有的民间借款债权行使管理与处分权。二委托权限：债权管理，债权处分，与债权有关的诉讼代理及其他与债权管理与处分有关的事宜。三、委托期限：自2015年1月1日至2024年12月31日。四、受托人应本着维护委托人的利益的原则行使上述权利，不得转委托。委托日期：2015年1月1日。”该协议尾部有被告姚霞发在委托人（签字）处签名，被告上有资产在受托人（签章）处盖章。2018年6月26日，被告上有资产扬中分公司出具的“上有扬中分公司部分员工借款（存储）给上海上有资产管理有限公司资金核对表”中载明：原告于2018年2月2日出借资金100000元，3月5日出借资金100000元，4月10日出借资金100000元，2月20日出借资金90000元，2月21日出借资金10000元，合计400000元。庭审中，原告陈述，其通过被告上有资产在扬中分公司（即被告上有资产扬中分公司）设置的银联POS机向被告上有资产出借400000元，并已收取被告上有资产陆续向其支付的借期内利息4400元，但借款借期期满之日起至起诉之日止的利息4002元尚未支付。截至2018年8月9日的利息计算清单载明：1、2018年2月2日借款100000元，利息起算日2018年5月3日，计算天数98天，日利率0.0133%，利息1303.4元；2、2018年2月20日借款90000元，利息起算日2018年5月21日，计算天数80天，日利率0.0133%，利息957.6元；3、2018年2月21日借款10000元，利息起算日2018年5月22日，计算天数79天，日利率0.0133%，利息105.07元；4、2018年3月5日借款100000元，利息起算日2018年6月6日，计算天数64天，日利率0.0133%，利息851.2元；5、2018年4月10日借款100000元，利息起算日2018年6月11日，计算天数59天，日利率0.0133%，利息784.7元。上述借款400000元利息合计4001.97元。截至2018年8月10日，被告上有资产尚欠原告借款本金400000元、利息4002元。审理中，原告向本院提供了2018年7月1日案外人印冬根、施纪珍、邹玉与被告上有资产签订的展期还款协议，该等协议载明：投资款的数额、到期日、未兑付本金、未付利息、还本付息具体计划（分七次）；未到期的债权也可以从2018年7月1日开始签署本协议，一旦签署本协议，就按本协议执行，原“出借咨询与服务协议”即废止。被告上有资产扬中分公司认可上述展期还款协议，被告上有资产则认为展期还款协议与本案无关，原告不是合同相对人，被告姚霞发不是借款人，被告上有资产是借款人，且有还款意愿。原告提供的江苏上有控股集团有限公司于2018年6月18日下发的“关于任免的通知”和2018年7月12日的“会议纪要”、上有管理干部群微信聊天记录截屏，证明被告姚霞发对其名下公司的款项享有支配权，系实际使用人。被告上有资产扬中分公司认可收到上述邮件，被告上有资产则辩称该证据为复印件，不予认可，且江苏上有控股集团有限公司的人事任命与本案无关，微信截图复印件不具有完整性，不能证明转入被告姚霞发个人账户的资金系用于其个人生活。根据市场监督管理局的档案记载：被告上有资产成立于2014年10月31日，法定代表人姚霞发，注册资本15000万元，公司类型自然人独资有限责任公司。被告上有资产扬中分公司开业日期为2015年10月15日。第三人设立日期2017年1月24日，法定代表人姚霞发，企业类型有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本10000万元，股东为江苏上有资产投资管理有限公司。案外人江苏上有控股集团有限公司设立日期2017年3月13日，注册资本10000万元，法定代表人姚霞发，股东姚霞发认缴9900万元、股东姚昌盛认缴100万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），发照日期2018年4月2日，核准日期2018年3月31日。案外人上海融田网络科技有限公司成立日期2014年10月15日，营业期限2014年10月15日至2044年10月14日，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人姚霞发，股东为姚霞发、张颖，注册资本100万元。案外人上海融田企业信用征信有限公司成立日期2014年11月18日，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人姚霞发，股东为姚霞发、张颖，注册资本1000万元。案外人上海融颖金融信息服务有限公司成立日期2014年11月17日，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本2000万元，法定代表人姚霞发，股东为姚霞发、张颖。另查明，被告姚霞发、张颖于2007年1月26日登记结婚，2018年5月28日协议离婚并领取离婚证。离婚协议中夫妻共同财产的处理为：1、双方各自名下的存款归各自所有；2、房屋：位于上海方浦东新区丁香路******的房地产及室内所有家电均归被告张颖；3、股权：上海融颖金融信息服务有限公司、上海融田企业信用征信有限公司、上海融田网络科技有限公司、上海乐太商务信息咨询有限公司的股权均归被告姚霞发，被告张颖协助及时办理相关变更手续。又查明，原告方宇华曾在被告上有资产扬中分公司工作，但未签订劳动合同，报酬是根据原告的业绩（借款金额）满20万元存期三个月给予1%提成，发2000元工资，存款额按月利率0.4%计算利息。被告上有资产扬中分公司仅负责办理借款手续，资金均由被告上有资产设在被告上有资产扬中分公司的银联POS机刷卡入其账户，然后由被告上有资产通过账户对外出借，被告上有资产扬中分公司无任何资金的调拨及使用的权限。本院认为，原告与被告上有资产、第三人签订的“出借咨询与服务协议”系双方当事人自愿签订，内容不违反相关法律、法规的规定，经当庭质证，均无异议，依法应予确认。根据该协议，被告上有资产应当全面履行义务，现原告主张要求其承担偿还借款及利息，符合合同约定，依法应予支持。原告主张自起诉之日起至实际付款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，缺乏法律依据，依法不予支持。因此，原告主张的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告上有资产扬中分公司系被告上有资产设立的分公司，在扬中办理向原告等人的借款手续，出借咨询与服务协议均由被告上有资产对外签订，收取的借款均转入了被告上有资产的账户。被告上有资产扬中分公司未实际使用和占有、控制借款，亦无任何资产独立承担民事责任，故还款责任应由其总公司即被告上有资产承担。被告上有资产系被告姚霞发于2014年10月31日独资设立，且被告姚霞发与被告上有资产签订的“债权托管协议”约定被告上有资产享有债权管理、处分、诉讼代理及其他有关事宜，而且当被告上有资产因涉讼而被依法查封、冻结账户时，各分公司截留资产，将被告上有资产的应收款直接转入了被告姚霞发的个人账户，被告姚霞发亦未向法庭提交其个人账户资金往来明细，故能够证明被告姚霞发与被告上有资产相互间财产混同。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财务，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告姚霞发应当对被告上有资产的债务承担连带清偿责任。虽然被告张颖、姚霞发在婚姻关系存续期间共同注册了多家公司，但被告张颖未参与被告上有资产的经营活动，原告亦没有提供证据证明被告张颖在该公司经营中获取利益，或用于夫妻共同生活。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告张颖不应对原告的债务承担连带清偿责任，原告该项诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海上有资产管理有限公司于本判决生效后十日偿还原告方宇华借款本金400000元、利息4002元及后续利息（自2018年8月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告姚霞发对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告上海上有资产管理有限公司、姚霞发如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，保全费2520元，合计6200元，由被告上海上有资产管理有限公司、姚霞发负担（此款原告已垫付，由两被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。审判员  曹顺贵二〇一八年十月二十五日书记员  蔡菁菁本案援引法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。