辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽03民终2650号上诉人（原审原告）：宋启林。委托诉讼代理人：唐素梅，女，1946年2月28日出生，汉族，农民。住址：辽宁省台安县新台镇东桓村**。委托诉讼代理人：刘停，辽宁平成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高维。委托诉讼代理人：高民，男，1963年10月22日出生，汉族。。住址：辽宁省台安县新台镇东桓村**与高维系兄弟关系。上诉人宋启林因与被上诉人高维土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服台安县人民法院(2017)辽0321民初1525号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋启林及其委托诉讼代理人唐素梅、刘停，被上诉人高维及其委托诉讼代理人高民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋启林上诉请求：一、撤销一审判决，重新审理，不服金额10162.98元。二、依法支持宋启林的诉讼请求，判令高维给付2011年至2017年4.31亩土地承包费，每亩每年1000斤玉米，共计30170斤，按照每斤1元，合计30170元；2.返还每年每亩129元×4.31亩（2016年2017年）玉米补贴款共计1111.98元。3.立即收回土地4.31亩。三、由高维承担诉讼费用。事实和理由：一是原审判决认定事实不清，证据不足，致使判决错误。原审法院审理认为：宋启林等11户农民与高维等12户农民于2009年3月1日签订扣棚土地承包合同书，并认定该合同有效是错误的。宋启林从未签订2009年3月1日的合同，也没有授权儿子宋孝华代按手印，宋孝华按手印的合同被出租土地的郎文河撕掉了，现高维提供的合同是伪造的，该合同反映的内容也不真实，合同中按手印的租地扣大棚户签名与实际租地扣大棚户不一致，合同签订主体是错误的。宋启林未在该合同上签过字，更没有履行过该合同，所以该合同对宋启林不发生法律效力。原审法院认定该合同有效，并以此作为认定案件事实的依据是错误的。二是原审认定宋启林欲变更承包费不正确。宋启林在2010年初找高维协商收地或承包费的事宜，双方发生纠纷，村上和司法所都进行过调解，有2011年5月13日司法所出具证明为证。三是原审法院认定宋启林2009及2010年按2009年协议收取土地承包款，该认定错误，2009年宋启林将地包给高维一年，双方达成的口头协议，按口头协议履行，从未签订正式协议。2010年是五年调地年限，根本不存在2009年承包合同，所以双方就是讲每亩700元承包费，宋启林收每亩700元并不是依据2009年合同。因高维霸占土地未返还，才在2011年收取了2010年的承包费的一部分，但不能因此认为同意高维2010年使用土地及认可承包费金额。从2010年初，宋启林一直上告主张权利。四是2011年的协议是在被欺诈的情况下签订的，合同内容不是宋启林的真实意思表示，应是无效的，原审法院以2011年合同佐证2009年合同有效缺乏事实和法律依据。2011年协议是由于轻信才在没有看清合同的情况下草率签字，又给高维打了一张1800元的欠条。当发现协议中的错误，在第二天找到经办人及中证人，要求将该协议作废，重新按每亩1000元计算，二人严重不负责任称该协议被撕毁。该协议是在对协议存在重大误解，对方违背诚实信用原则的情况下被欺诈签订的，应属无效，高维也没有按协议给付4.31亩土地。五是租金经村、镇司法所相关人员在2010年6月18日调解，双方达成共识，有2011年5月13日司法所出具的说明可以证实，法院应予采信。六是玉米补贴款应归宋启林所有，高维应将补贴款返还给宋启林。由于高维占用土地导致宋启林无法耕种土地，根据承包法的规定玉米补贴款应归宋启林所有。七是宋启林有权收回被占用的承包地，并要求高维按每年每亩1000斤玉米给付土地被占用期间的承包地费用。八是司法所的调解是有效的。高维辩称，2009年的合同，宋启林已选择了每亩地租金700元，已经履行。2011年5月13日司法所的说明，高维根本没有答应，如果镇司法所调解有结果的话，宋启林还能签订2011年6月27日的协议吗？关于玉米补贴款，在2016年上报玉米补贴款时，是按照国家政策上报的面积，谁种多少玉米就给谁上报多少亩，请法院公正裁判。宋启林向一审法院起诉请求：。1.要求高维给付2011年至2017年4.31亩土地承包费，每亩每年1000斤玉米，共计30170斤，按照每斤1元，合计30170元；2.每年每亩129元×4.31亩（2016年2017年）玉米补贴款共计1111.98元。3.立即收回土地4.31亩。三、由高维承担诉讼费用。一审法院认定事实：为扣建大棚所需，宋启林等11户农户有部分承包地转包给高维等12户农户使用，共建有13栋大棚，并于2009年3月1日签订了扣棚土地承包合同书。对于承包费的给付由二项选择标准：一是每亩地给付承包费700元；二是每亩地给付1000斤玉米，于每年3月1日前给付。宋启林没有在合同书上签字，而是由其子宋孝华代为按手印。宋启林等11户的土地为南北走向，大棚为东西走向，高维等12户的大棚南北约20米宽，东西约120米长。2009年宋启林选择了每亩承包费700元，共给付占地款3017元。高维为村民小组长，所有使用土地的农户将使用土地的承包费交给高维，由高维将承包费发放出租土地的农户。宋启林2009年收到承包费3017元，2010年收到承包费4501元。2011年，宋启林欲变更承包费，因承包费的给付问题与高维产生纠纷，台安县新台司法所及东桓村人民调解委员会先后进行过调解未果。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。本案争议的扣棚土地承包合同，虽然宋启林没有签字，但是确实由其子宋孝华代按手印，并且在2009年及2010年宋启林已按协议收取了土地承包款，在2011年宋启林与高维在东桓村调解委员会的主持下，再次签订协议确认了每亩土地年租金700元，以上应视为宋启林对扣棚土地承包合同的认可，宋启林提供新台司法所情况说明，要求按每亩每年支付1000斤玉米，但未提供证据证明高维对此予以认可，故对宋启林该项诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。该院认为本案土地承包款依据协议书约定按每亩土地每年租金700元计算为宜。关于宋启林要求高维给付玉米补贴款的请求，因玉米补贴的给付对象是玉米生产者，宋启林并没有耕种涉案土地，因此，宋启林的请求没有事实和法律依据，该院不予支持。关于宋启林要求高维返还其4.31亩土地，因无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一高维于该判决生效后10日内支付宋启林2011年至2017年土地承包费21119元；二驳回宋启林其他诉讼请求。案件受理费292元，高维承担164元，宋启林承担128元。二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实,本院予以确认。另查明，2011年6月27日宋启林与高维签订了协议书，约定关于五组村民高维和宋启林为了租用大棚地产生纠纷一事，经双方协商，大棚占地4.31亩的租金按原合同每年每亩地700元。如果下年土地不分，双方协商高维给宋启林拿出土地4.31亩（地块一等地张家岗）由宋启林耕种，以后高维不给宋启林拿任何租金。如果高维给宋启林拿出土地不耕种，高维还是每年给宋启林拿700元租金。高维主张因2012年春天下大雨，种不了地，宋启林不要地了。宋启林一审庭审自认其没有找过高维要地。本院认为，本案争议的一个焦点是高维给付宋启林土地承包费的标准。2009年3月1日签订的扣棚土地承包合同，虽然宋启林没有签字，但确系其子宋孝华代按手印，并且在2009年及2010年宋启林已按协议标准收取了土地承包款，故该协议合法有效。2011年宋启林与高维在村调解委员会的主持下，再次签订2011年6月27日的协议确认了每亩土地年租金700元，以上应视为宋启林对扣棚土地承包合同约定的承包费每亩每年700元标准的认可。尽管宋启林提供了台安县司法局新台司法所2011年5月13日出具的情况说明，主张承包费按每亩每年支付1000斤玉米，但未提供证据证明高维对此予以认可，并且宋启林与高维在此情况说明出具时间之后又形成2011年6月27日确认每亩土地年租金700元的协议，所以即便有过新台司法所情况说明中的口头协议，也被2011年6月27日的确认每亩土地年租金700元的协议所代替。由于宋启林未能提供证明该2011年6月27日协议系在存在重大误解以及被欺诈情况下签订的证据，故该协议合法有效，双方应按该协议确认的标准收取土地承包金，本案高维给付宋启林的土地承包费标准为每亩土地每年700元。高维给付宋启林2011年至2017年土地承包费21119元。本案争议的另一个焦点是高维是否应给付宋启林玉米补贴款。按照规定，玉米补贴的给付对象是玉米生产者，宋启林并没有耕种涉案土地，高维耕种涉案土地具有合同依据，因此，宋启林请求给付玉米补贴款的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。关于高维是否应返还4.31亩土地的问题。因双方的协议一直在履行中，故宋启林提出返还4.31亩土地没有事实和法律依据。综上所述，宋启林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由宋启林负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一八年十月二十三日书记员 赵婷婷