上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初24198号原告：任秋萍，女，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。被告：上海珩杨实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张平，总经理。委托诉讼代理人：施忠，男。被告：施忠，男，1969年3月31日出生，汉族，户籍地浙江省海门市，现住上海市闵行区。原告任秋萍与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司(以下简称金盛公司)、上海珩杨实业有限公司(以下简称珩杨公司)、施忠排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任秋萍的委托诉讼代理人俞杰，被告珩杨公司的委托诉讼代理人暨被告施忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任秋萍向本院提出诉讼请求：1.被告施忠立即搬离上海市闵行区xx路号商铺(以下简称涉案商铺)，再由被告珩杨公司向被告金盛公司返还涉案商铺；2.被告金盛公司向原告返还涉案商铺；3.被告珩杨公司、施忠给付原告逾期腾房占有使用费，按照每年90,000元的标准，计自2017年1月12日至实际搬离之日止(计算方法：根据该地段其他商铺签订合同年租金计算)。若被告珩杨公司、施忠向被告金盛公司交付涉案商铺，然被告金盛公司未向原告交付涉案商铺，则由被告金盛公司向原告给付房屋占有使用费(按照租金1.26元/平方米/天的1.5倍，计自被告金盛公司收到涉案商铺至被告金盛公司向原告交付涉案商铺之日止。事实与理由如下：2008年3月21日，案外人齐某某与被告金盛公司签订了《商铺租赁合同》，合同约定齐某某将涉案商铺出租给被告金盛公司经营，租赁合同期限至2016年12月31日届满。原告从案外人齐某某处购得涉案商铺，至2017年1月12日取得涉案商铺产权。2017年1月1日至今，三位被告仍未向原告返还涉案商铺。2016年8月14日，被告金盛公司与被告珩杨公司签订《市场合同》，合同约定被告金盛公司将涉案商铺出租给被告珩杨公司，合同期限至2016年12月31日届满。嗣后，涉案商铺一直由被告施忠使用至今。同时，由于被告将涉案商铺加层改变结构，造成消防隐患。原告曾多次要求返还商铺，期间，被告施忠曾承诺于2017年9月20日搬离，但时至今日未搬离。综上，原告认为，原告系涉案商铺的合法权利人，被告的违约行为，侵犯了原告的合法财产权益，给原告造成了极大的经济损失。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望法院判如诉讼请求。原告任秋萍围绕其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：1.上海市闵行区不动产登记收件收据、不动产登记证，旨在证明原告系涉案商铺的产权人，产权取得为转移，颁证日期为2017年1月12日。被告金盛公司对上述证据材料的真实性予以认可，对证明内容认可。被告珩杨公司、施忠对上述证据材料的真实性不清楚。2.《商铺租赁合同》，旨在证明涉案商铺原业主与被告金盛公司签订了租赁合同，合同期限至2016年12月31日届满。被告金盛公司对上述证据材料的真实性无异议，对证明内容亦予认可。被告珩杨公司、施忠对上述证据材料的真实性表示不清楚。3.(2017)沪0112民初25499号民事判决书，旨在证明法院判令被告施忠作为涉案商铺的实际使用人应当搬离，被告珩杨公司应当将涉案商铺返还给被告金盛公司。被告金盛公司对上述证据材料的真实性无异议，但认为已经向原业主交付了涉案商铺。被告珩杨公司、施忠对上述证据材料的真实性予以确认。4.《商铺铺位租赁合同》，旨在证明涉案商铺所在地区同时间同地段的市场租金为120,000元/年-180,000元/年。被告金盛公司对上述证据材料的真实性不予确认，且认为与本案无关联。被告珩杨公司、施忠对上述证据材料的真实性不认可，且认为与本案无关联。被告金盛公司辩称，对原告各项诉讼请求的意见如下：1.对原告的第1项诉讼请求无异议。2.对原告的第2项诉讼请求不予认可。被告金盛公司于2017年1月1日向涉案商铺原业主返还了商铺，办理了移交协议。协议中明确约定自2017年1月1日起，涉案商铺发生的所有纠纷与己方无关。3.对原告的第3项诉讼请求，即由被告珩杨公司、施忠向原告给付房屋占有使用费的标准及期限问题，己方无异议。但对若被告珩杨公司、施忠按时交付涉案商铺，己方未向原告返还涉案商铺，由己方给付房屋占有使用费的标准不予认可，具体理由与第2项诉讼请求一致。被告金盛公司围绕其抗辩主张向本院递交了《移交协议》一份，旨在证明被告金盛公司已于2017年1月1日将涉案房屋返还给原业主。原告对上述证据材料的真实性不予认可。该材料的形成时间不是2017年1月1日，而是形成于2018年5-6月左右，其时原业主已经不是涉案商铺的业主，故移交协议无效，且移交协议与法院生效判决认定的事实不一致。被告珩杨公司、施忠对上述证据材料的真实性表示不清楚。被告金盛公司听取原告的质证意见后，作如下补充陈述：首先，原告认为《移交协议》签订日期为2018年，但原告并未出具相关证据。其次，即便协议的签署时间为2018年5月-6月，但因涉案商铺的现业主暨原告并未明确告知己方产权变更事宜，故己方基于对案外人齐某某系涉案商铺的产权人，将涉案商铺返还给齐某某，并与齐某某签订的《移交协议》真实有效。最后，《移交协议》上对2017年1月起产生的纠纷归责问题有明确约定，即齐某某明确表示自2017年1月起产生的纠纷与己方无关。被告珩杨公司、施忠共同辩称，己方仅愿意履行生效判决。被告珩杨公司、施忠均未提供证据材料。本院在听取了原、被告举证、质证意见后，对各方当事人提供的证据材料发表如下认证意见：本院认为，原告提供的证据材料1-3、被告金盛公司提供的证据材料均具有真实性、合法性，且与本案待证事实相关联，故本院对各方当事人提供的证据材料对本案的证明力予以确认。原告提供的证据材料4，因与本案待证事实无关联，故本院对上述证据材料对本案待证事实的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2008年3月21日，案外人齐某某(出租方，甲方)与被告金盛公司(承租方，乙方)签订《商铺租赁合同》，合同约定甲方将坐落于上海市闵行区xx路商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺中52.49平方米的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。租赁期限自2007年1月1日起至2016年12月31日止。2016年8月14日，由被告金盛公司(出租方，甲方)、被告珩杨公司(承租方，乙方)签订《市场合同》(合同编号JJ-2016-63)，合同约定甲方将位于上海市闵行区xx路XXX号XXX楼XXX号165平方米的摊位(以下简称10号商铺)出租给乙方开展约定的经营活动。合同约定场地租赁期限自2016年4月27日起至2016年12月31日(含装修期)。合同签订后，被告金盛公司将涉案商铺交付给被告珩杨公司，被告珩杨公司交由被告施忠无偿使用。2017年1月12日，原告取得涉案商铺的产权(从案外人齐某某处受让取得)。2017年8月16日，被告金盛公司以珩杨公司、施忠作为被告，以房屋租赁合同纠纷为由向法院提起诉讼【案号：(2017)沪0112民初25499号】，要求两被告10号商铺返还给金盛公司、给付自2017年1月1日起至实际返还商铺之日的使用费及违约金。法院经审理后，于2017年11月22日作出一审判决，判决内容如下：一、施忠搬离10号商铺；二、珩杨公司于施忠搬离之日起三日内将上述商铺返还给金盛公司；三、珩杨公司向金盛公司给付房屋使用费(单价按1.10449元/平方米/天，面积按165平方米，从2017年1月1日起算至实际返还之日止计算)；四、珩杨公司向金盛公司支付违约金(按50元/天，从2017年1月1日起算至实际返还之日止计算)；五、驳回金盛公司其他诉讼请求。金盛公司、珩杨公司不服上述判决，遂上诉于上海市第一中级人民法院，该院经审理后，于2018年2月23日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。另，根据被告金盛公司向本院提供的《移交协议》显示，涉案商铺原业主齐某某曾向被告金盛公司作出承诺，上载：齐某某作为涉案商铺业主，现就本人所有的商铺出租事宜作如下承诺：1.其与金盛公司的房屋租赁期限已于2016年12月31日期限届满，除租赁期限部分租金未付外，没有其他纠纷。2.从2017年1月1日起，本人自愿将本人所有的商铺出租给现有经营的商户或者其他经营户，自此发生的任何纠纷与金盛公司无关。3.同意拆除商铺里的空调。4.本承诺自作出后立即生效。审理中，原告认为确有移交协议，但该协议形成时间为2018年5月至6月。审理中，被告金盛公司就以下四个问题向本院作出如下说明：1.涉案商铺与10号商铺间的关系。10号商铺的编号系由该司根据经营需要自主设定的摊位号，与房屋产权证上的编号不一致。10号商铺包含了涉案商铺。2.为何将涉案商铺返还给案外人齐某某？因该司并不知道齐某某已将涉案商铺转让给原告，直到法院向该司寄送了起诉状副本。该司与齐某某间的《租赁合同》于2016年12月31日期限届满。该司理当将涉案商铺返还齐某某，且齐某某明确表示自2017年1月1日起发生的任何纠纷与该司无涉，故该司自2017年1月1日起亦未向齐某某给付租金。3.涉案商铺交付齐某某后向法院提起诉讼的问题。该司与珩杨公司间的《市场合同》于2016年12月31日期限届满，因珩杨公司未返还10号商铺，而10号商铺包含了涉案商铺，基于合同关系，该司进行了整体起诉。起诉时未将涉案商铺排除在外的原因是：1)小业主属于弱势群体。2)由该司提起诉讼，有合同依据。3)法院判决珩杨公司所负债务扣除该司支付的诉讼费用，余款均由小业主均分。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的争议焦点：原告是否可依据其为涉案商铺的产权人要求涉案商铺原业主签订的《商铺租赁合同》的承租人搬离涉案房屋？本院认为，首先，原告于2017年1月12日取得涉案商铺的产权，而涉案商铺《商铺租赁合同》的租赁期限于2016年12月31日届满。租赁期限届满后，作为承租人的被告珩杨公司并未向被告金盛公司继续支付租金。被告金盛公司将涉案商铺返还给案外人齐某某后亦未支付租金。其次，被告金盛公司作为涉案商铺转租人向法院提起了诉讼，要求次承租人、实际占有使用人搬离涉案商铺，法院已作出生效判决。最后，被告金盛公司在未收到明确告知的情况下，基于与齐锦玲间的《商铺租赁合同》关系，将涉案商铺返还给齐某某，并无不当。综上，本院认为，原告任秋萍作为涉案商铺的受让人应请求涉案商铺出让人齐某某交付涉案商铺。综上，原告向法院提出的诉讼主张，不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，本院据此判决如下：驳回原告任秋萍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告任秋萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林霞二〇一八年十月十九日书记员  朱琳附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。