wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0102刑初1132号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人龙光学，男，1992年3月16日出生，苗族，小学文化，农民，户籍所在地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，家住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。2018年5月29日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2018年6月12日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2018）1178号起诉书指控被告人龙光学犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2018年8月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员赵继红出庭支持公诉，被告人龙光学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年5月28日22时许，被告人龙光学在本市五华区普吉家园15栋2号“中国移动手机销售中心”内，盗窃了被害人彭某放置于椅子上的苹果6PLUS手机一部，经鉴定价值人民币1700元，携赃潜逃。被告人龙光学于2018年5月29日被公安民警抓获归案，查获涉案苹果6PLUS手机一部现已发还被害人。公诉意见中提出被告人龙光学到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人龙光学对公诉机关指控的事实没有异议，无辩解及辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关出示并经质证的被告人的户口证明，抓获经过，被告人的供述，被害人彭某的陈述，物证照片，价格认定协助书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片，提取笔录及提取照片，辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书及扣押清单，发还清单，调取证据通知书及接受证据材料清单等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人龙光学以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达人民币1700元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龙光学到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人龙光学犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月29日起至2019年1月28日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  韦 昆人民陪审员  罗家民二〇一八年十月二十二日书 记 员  王 莹
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）津0117执1139号本院在执行申请执行人天津轩宇汽车租赁有限公司与被执行人孔洪岐返还原物纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2018）津0117执1139号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇一八年十月十九日
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初2488号原告：何铭杰，男，汉族，住广东省茂名市电白区。委托代理人：罗雪菊，广东民道律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区**江韵大厦******及**。法定代表人：郑奇，负责人。委托代理人：黄俊钧，男，汉族，住广东省化州市，系被告的员工。原告何铭杰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人寿保险广州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何铭杰的委托代理人罗雪菊、被告中国人寿保险广州分公司的委托代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何铭杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司立即赔偿原告何铭杰车辆修复费36957元。2、本案的一切诉讼费用，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市分公司承担。事实与理由：属原告何铭杰所有的梅赛德斯—奔驰BJ7205HXL轿车，车辆识别码（VIN码）LE4×××××,于2017年9月30日在被告处购买了交强险及商业险，保险期间为：2017年10月1日0时至2018年9月30日24时。之后，该车辆登记入户，车牌号码为：粤Ｋ×××**。2018年6月3日，原告何铭杰驾驶粤Ｋ×××**号车在电白区水东镇三角圩龙腾国际大酒店附近发生事故。事故发生后，被告即时询问了原告发生事故情况，并告知原告不用拍现场，直接开车到茂名奔驰4S店维修就行了。原告认为是保险公司的人，就不多问，即开车前往茂名奔驰4S店，在区4S店的路上，又有自称是被告的保险员打电话给原告，同意原告直接去4S店，之后陈千里又打电话给原告约定次日上午由原告直接到4S店开车回事故现场补拍照片。次日，原告开车回到现场，陈千里拍了多张现场照片。之后，原告的车一直在茂名4S店，但保险公司不肯进行定损，直至2018年6月29日，原告通过9****电话，要求定损同时也打电话给茂名分公司要求定损。经原告多次要求，被告方才于2018年7月4日，对粤Ｋ×××**号车进行修复定损，定损价格为36957元。2017年7月10日，4S店通知原告交款提车。原告即到4S店交款提车，并由4S店将理赔的相关资料递送保险公司。2018年7月19日，4S店的工作人员告知原告，称保险公司要求车主本人递交资料。2018年7月20日，原告又自行将相关的理赔资料送到中国人寿保险股份有限公司茂名分公司，经办人苏平萍电话请示领导后，该领导说不能赔偿，也不会出具不赔偿的决定书给原告，也不接受原告递交来的一切理赔资料。后经原告投诉，保险公司同意赔偿定损价格的七成给原告。综上所述，原告的车辆在保险期间内发生事故，并且原告的车辆又购买了机动车商业保险，原告车辆的修复定损又经过原告确认，故对原告的车辆修复费36957元，被告理应依法予以赔偿。根据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告中国人寿保险广州分公司辩称，1、肇事车辆粤Ｋ×××**车辆在我司购买了机动车损失保险474800元，被保险人是何铭杰，事故发生在保险期间内。2、答辩人不同意原告的诉讼请求，我司从复勘的现场照片来看认为，上述地点非“第一现场”，上述事故非“真实事故”，属于原告故意制造的。3、根据投保人与保险公司签订的保险合同约定，原告的车辆违反了机动车损失保险的第十条第四款的约定，不属于保险责任。4、根据保险法第21条规定，投保人未及时通知保险人，也没有及时报交警处理，导致本次事故的性质、原因、损失程度等难以确定，因此，保险公司根据相关规定，不承担原告车辆的修复费用。经审理查明，2017年9月30日，原告何铭杰为其所有的梅赛德斯—奔驰BJ7205HXL轿车（入户车牌号码为：粤Ｋ×××**）在被告中国人寿保险广州分公司投保了商业险，其中机动车损失保险限额为464800元；保险期间为：2017年10月1日0时至2018年9月30日24时。2018年6月3日，原告何铭杰驾驶粤Ｋ×××**号车在电白区水东镇三角圩龙腾国际大酒店附近撞到障碍物。事故发生后，原告打电话到保险公司报保险。保险公司没有派员到现场，仅通过保险公司的客服电话9****告知原告直接到奔驰4S店维修。之后，原告称被告的保险员陈千里（手机号码：134××××****）多次打电话给原告，并约原告在次日从4S店开车回事故现场补拍照片。次日，原告从4S店开车回到现场，保险员陈千里拍了多张现场照片。2018年7月4日，被告对原告的车辆进行修复定损，定损价格为36957元。车辆修复后，原告交款提车后递交资料向被告理赔，但被告不同意按定损价格赔偿。经协商无果，原告于2018年8月1日诉至本院，要求办理。本院认为，原告为其粤Ｋ×××**号小轿车向被告投保了保险限额为464800元的机动车损失险，原、被告双方均无异议，双方的保险合同关系成立，双方应履行保险合同确定的义务。原告的车辆在保险期限内因发生保险事故损坏，产生修复费36957元，未超出原告投保的车辆损失险保额464800元的范围，被告对此应予以赔付。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称事故是原告故意制造的，但并没有提供相关的证据证实，本院不予采纳。被告辩称投保人未及时通知保险人，也没有及时报交警处理。本院认为，从被告的客服电话9****打电话给原告及被告的工作人员多次打电话给原告来看，被告是知晓保险事故发生的。故对被告的辩解，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告何铭杰车辆修复费36957元。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  李祥英二〇一八年十月二十五日法官助理彭辉书记员吴来泽
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初6064号 原告：邹伟男,1993年7月8日出生,汉族,住淳安县。 被告：余瑞恒男,1978年9月25日出生,汉族,住淳安县。 原告邹伟因与被告余瑞恒、童丽民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。变更后的诉讼请求是：一、被告余瑞恒归还原告邹伟借款本金1万元；二、案件受理费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告邹伟自愿撤回对被告童丽的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年8月3日，被告向原告借款1万元，被告出具的借条约定：归还时间1天，如未按时还款，借款人应支付借款本金的20%作为违约金，逾期30天，则每天支付按借款本金8‰计算的违约金。事后，被告一直未归还上述借款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告余瑞恒于本判决生效之日起十日内给付原告邹伟借款本金1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告余瑞恒负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄河清 二〇一八年十月三十一日 书记员  童文婷 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20183号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：莫维秀，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告莫维秀信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫维秀归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币115,476.60元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：莫维秀在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计115,476.60元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初22985号原告：韩志梅，女，1973年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告：宋连山，男，1974年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李竹，女，1973年3月27日出生，汉族，现羁押于北京市女子监狱。原告韩志梅、原告宋连山与被告李竹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告韩志梅、原告宋连山到庭参加诉讼，被告李竹因羁押在北京市女子监狱，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩志梅、原告宋连山向本院提出诉讼请求：1.判令被告李竹偿还原告韩志梅、原告宋连山借款300万元；2.本案诉讼费用由被告李竹负担。事实和理由：被告李竹于2011年1月19日向原告韩志梅、原告宋连山借款300万元，约定借款期限一个月，被告李竹出具借条一张对借款事实予以确认。后被告李竹一直未偿还借款，故原告韩志梅、原告宋连山为维护其合法权益，诉至法院。被告李竹因羁押在北京市女子监狱，未到庭参加本院庭审。本院于2018年8月29日到北京市女子监狱会见被告李竹并制作谈话笔录。被告李竹在谈话笔录中发表了答辩意见和质证意见，被告李竹答辩称，第一、认可向原告韩志梅、原告宋连山借款300万元，并指示二原告将借款转账至案外人高明名下银行账户。借款后其即因涉嫌合同诈骗罪被羁押，其弟李想在会见被告李竹时曾告知该笔借款已经偿还。如果法庭核实李想未偿还借款，被告李竹会让李想尽快还款；第二、本案借款发生时，被告李竹将非其本人名下的宾利轿车一辆交给二原告使用，但记不清楚车辆所有权人信息及车辆信息。本院经审理认定事实如下：2011年1月19日，被告李竹向原告韩志梅、原告宋连山出具借条一张，内容记载：“今借韩志梅、宋连山人民币叁佰万元，借期三十天，有偿借款，月息5%计，借款人李竹”。被告李竹在借条下方处签字并书写身份证号予以确认。2011年1月20日，原告韩志梅通过本人名下华夏银行账户向案外人高明名下银行账户转账300万元。在2018年8月29日本院与被告李竹的谈话笔录中，被告李竹认可向原告韩志梅、原告宋连山借款300万元，并指示二原告将借款转账至案外人高明名下。庭审中，原告韩志梅、原告宋连山称曾和被告李竹之弟李想进行过联系，但李想并未偿还过本案借款，亦未收到被告李竹所述宾利轿车。对于借款来源，二原告称，系被告李竹找到典当行将二原告名下房屋抵押贷款300万元，典当行扣除手续费7.5万元后，被告李竹答应负担该笔手续费，故由高明代被告李竹出具了金额为7.5万元欠条一张，所以被告李竹实际借款金额为307.5万元，现原告韩志梅、原告宋连山在本案中仅主张被告李竹偿还借款本金300万元。上述事实，有借条、欠条、个人转账凭证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告李竹出具借条一张确认向原告韩志梅、原告宋连山借款300万元，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李竹主张借款时将宾利轿车一辆交付给原告韩志梅、原告宋连山使用，二名原告对此不予认可，因被告李竹未提供该车辆所有权人信息和车辆信息，本院无法进行核实，故本院对被告李竹的抗辩意见不予采信。现原告韩志梅、原告宋连山要求被告李竹偿还借款本金300万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李竹因羁押在北京市女子监狱，无法到庭应诉，本院以2018年8月29日谈话笔录中被告李竹发表的意见作为答辩意见和质证意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告李竹偿还原告韩志梅、原告宋连山借款本金300万元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告李竹负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈素培二〇一八年十月十日书记员  张雨嫣
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0203民初702号原告：刘爱荣，女，1980年5月9日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧，统一社会信用代码91230231752391980T。法定代表人：李有贵，总经理。委托诉讼代理人：陈索娟，法律顾问。被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区迈特广场**，统一社会信用代码91230200128523177D。法定代表人：高万林，总经理。委托诉讼代理人：杨立广，法律顾问。原告刘爱荣与被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱荣、被告鑫海公司的委托诉讼代理人陈索娟到庭参加诉讼，被告万达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金80,986.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月11日，刘爱荣与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，按照合同约定，鑫海公司应在2015年6月30日前交付房屋。至2016年10月15日，万达公司才向刘爱荣交付房屋，逾期473天。按买卖合同中第九条第一款第二项的约定，被告应赔偿违约金80,986.00元。鑫海公司辩称：1.2012年12月，鑫海公司经竞标取得盛和湾小区建设项目土地使用权后，组织施工建设。2014年4月2日，鑫海公司和万达公司签订了《转让在建工程合同书》，双方约定将在建盛和湾小区建设项目转让给万达公司，由万达公司履行原以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》的相关权利义务。2016年10月，万达公司办理了进户手续。在市政府协调、万达公司的配合下，已能够办理产权证，大部分业主已经办理完毕。2.鑫海公司不应承担原告的损失，此责任应由万达公司承担。转让在建工程项目的行为符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《城市房地产转让管理规定》第十条的规定。在建工程项目依法转让后，万达公司是组织该建设项目施工建设、竣工验收等工作的合法主体，鑫海公司已无资格介入。原告要求鑫海公司履行交付房屋的义务，并承担不能履行此义务的违约责任有误。万达公司未到庭，在庭前向法院提交书面答辩状，辩称：1.万达公司从鑫海公司处承接继续开发建设盛和湾小区工程，所承接的只是继续完成盛和湾小区工程的后续房屋完工及入户的相关事宜，对鑫海公司与购房人所约定的违约责任，不应由万达公司承担。2.根据《商品房买卖合同》第九条的规定，购房人在逾期交房超过180天后，可以行使合同解除权，要求退房，而原告没有要求解除合同，则视为其接受逾期交房的事实。万达公司是在该小区即将形成烂尾时，举债将该工程完工，让百姓进户，现已能办理产权手续。期间，万达公司就该工程未挣到一分钱，还直接导致了万达公司的破产。从公平公正的原则出发，万达公司也不应承担违约责任。3.万达公司因该工程严重资不抵债，现已被齐齐哈尔市中级人民法院受理破产程序，请求中止审理所有相关案件，由债权人申报债权。刘爱荣、鑫海公司依法提交了证据，万达公司未提交证据，本院组织各方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，刘爱荣与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定：刘爱荣购买坐落于齐齐哈尔市建华区盛和湾小区1号楼3单元1401室房屋一套，建筑面积为88.44平方米，房价款为853,446.00元，原告主张违约金为80,986.00元，实际违约金应为80,736.00元；房屋交付日期为2015年6月30日前；出卖人逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。刘爱荣按合同约定交付了房款。2014年4月2日，鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定：鑫海公司将齐齐哈尔市二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程项目转让给万达公司，以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》中的一切权利和义务转让给万达公司，并缴纳了相关的转让税费，鑫海公司的该转让行为未征得刘爱荣的同意。合同签订后，鑫海公司与万达公司在齐齐哈尔市国土资源局、建设局、房产局等相关部门办理了土地使用证、房屋销售许可证等证件的更名手续。2014年10月10日，齐齐哈尔市房产管理局下发《关于房地产开发项目转让的函》，其主要内容为原二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程转让给万达公司，万达公司继续履行该项目的一切权利和义务。另查明，2016年10月15日，刘爱荣被通知进户。万达公司实际交房时已逾期473天，按照已交付房价款万分之二计算，实际违约金应为80,736.00元。鑫海公司对违约天数及违约金计算方法无异议。刘爱荣已取得不动产权证书。本院认为，刘爱荣与鑫海公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。鑫海公司在与刘爱荣签订商品房买卖合同并收取房款后，将案涉在建工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，实际上转移的是商品房买卖合同履行义务。转让合同签订后，万达公司对案涉建筑工程进行了开发建设，但未能按照商品房买卖合同约定的期限向刘爱荣履行交房义务，导致房产交付迟延，其应对迟延交房产生的违约金承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中虽然鑫海公司与万达公司签订的转让在建工程合同中约定将案涉工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，但鑫海公司将合同义务转移给万达公司时未经债权人刘爱荣的同意，故其主观上存在过错，应当承担相应的违约责任，故鑫海公司关于其不应承担违约责任的主张不能成立，本院不予支持。原告主张的违约金数额超出实际违约金250.00元，因无事实依据，本院不予支持。根据二被告的过错程度，鑫海公司应承担违约金的20%，万达公司应承担违约金的80%。综上所述，刘爱荣的要求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告刘爱荣支付迟延交房违约金80,736.00元的20%，即16,147.20元；二、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘爱荣支付迟延交房违约金80,736.00元的80%，即64,588.80元。三、驳回原告刘爱荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,825.00元，由原告刘爱荣负担7.00元，由被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司负担363.60元、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司负担1,454.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  黄俊山审 判 员  孙 超人民陪审员  李惠影二〇一八年十月二十九日书 记 员  李济文
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初10243号 原告：邓发临，女，1965年7月7日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：何秦，四川泰和武律师事务所律师。 原告：陈要名，男，1964年3月2日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：何秦，四川泰和武律师事务所。 被告：尹显兵，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：周良玉，女，1975年9月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告邓发临、陈要名诉被告尹显兵、周良玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈要名及原告邓发临、陈要名的共同委托诉讼代理人何秦到庭参加诉讼。被告尹显兵、周良玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告邓发临、陈要名诉称，二被告系夫妻关系，2013年成为成都市金达源公司总经理周虹伶等人组建的818团队成员。二被告在有资金需求时，通过818团队平台陆续从同是818团队成员的原告夫妻处借得327万元，原告从2013年12月起至2014年9月分6次通过银行转款至二被告处，有当时原告转款的银行流水及二被告方出具的借条为据。此后，原告不断催索欠款，二被告均不理睬，拒不归还借款，甚至躲避原告，原告只得四处寻找二被告，与二被告在其成都的多处经营场所发生过争执，但二被告依然拒不借款。2016年1月15日，原告追至德阳旌阳区城隍庙街，在二被告经营的服装店找到二被告，在争执中二被告再次溜走，原告只得去辖区的旌阳区派出所报案，有接（报）处警登记表为证。由于借款长期不能收回，原告为此遭受了极大的经济损失，迫使自身个体经营倒闭。现根据相关法律规定，诉至贵院。请求判令：1、二被告归还原告借款327万元及其借款利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起至付清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告尹显兵、周良玉未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，2013年12月9日，邓发临通过银行转账方式向周良玉转款13万元；2013年12月9日，邓发临通过银行转账方式向尹显兵转款47万元；2013年12月11日，邓发临通过银行转账方式向周良玉转款15万元；2014年2月19日，邓发临通过银行转账方式向尹显兵转款100万元；2014年3月6日，邓发临通过银行转账方式向周良玉转款32万元；2014年5月9日，邓发临通过银行转账方式向尹显兵转款104万元（分三笔：35万、20万、49万元）；2014年9月7日，邓发临通过银行转账方式向周良玉转款共计20万元（分四笔：41000元、46700元、36390元、39830元、36080元）。上述转款共计331万元。上述转款中，邓发临向尹显兵转款金额为251万元，二原告陈述尹显兵尚欠本金247万元未归还；邓发临向周良玉转款金额为80万元，二原告陈述周良玉尚欠本金80万元未归还。 另查明，二原告系夫妻关系。 二原告为证明其主张，向本院提交了二原告的身份证、结婚证、二被告的人口信息（户籍）证明、中国农业银行流水明细、平安银行交易明细、平安银行客户通知书、中国银行存款历史交易明细清单、手机短信等证据。因二被告无正当理由未到庭参加诉讼，故未对上述证据进行质证。本院认为，二被告未到庭对二原告提交的上述证据发表质证意见，视为放弃质证的权利，其未到庭的行为并不影响本院对上述证据的认定，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以采纳。二原告向本院提交了案外人杨光明向邓发临发的手机短信，用以证明二被告与二原告建立借款合同关系。庭审后，本院向杨光明核实此事，杨光明称因时间太久已忘记是谁委托其代发短息给邓发临，因此，对二原告提交的手机短信本院不予采纳。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上述条款是对缺乏借款关系直接证据的情形下举证责任的分配原则，即二原告只需举证证明将借款转给二被告，即应当认为原告已尽原、被告之间存在借款事实的初步证明义务，若二被告提出双方之间存在款项支付的其他事实基础，则需要对主张予以证明。二被告现无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院采纳原告的主张即尹显兵尚欠二原告247万元，周良玉尚欠二原告80万元的事实。本院根据现有证据认为原、被告之间存在借款合同关系具有高度盖然性，并内心予以确信。二原告主张二被告归还借款327万元，但未举证证明二被告系夫妻关系，且借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张二被告承担共同还款责任，本院不予支持。本院确定尹显兵应当返还二原告借款本金247万元，周良玉应当返还二原告借款本金80元。关于利息，二原告主张自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付至本息归还之日止，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条之规定，判决如下： 一、被告尹显兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓发临、陈要名返还借款本金247万元，并自2017年11月21日起，以借款本金247万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息至借款本金付清之日止； 二、被告周良玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓发临、陈要名返还借款本金80万元，并自2017年11月21日起，以借款本金80万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息至借款本金付清之日止； 三、驳回原告邓发临、陈要名的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32960元、公告费300元，由被告尹显兵负担25101元，由被告周良玉负担8159元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 税 勇 人民陪审员 李 杨 人民陪审员 周跃飞 二〇一八年十月二十二日 书 记 员 刘春莲
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0707民初6926号原告：王浩，男，1989年1月31日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：孟团结，男，1976年3月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告王浩与被告孟团结民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告王浩到庭参加诉讼。被告孟团结经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款52000元、诉前利息4600元及诉后利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，被告因生意周转在原告处借款现金52000元并口头约定一个月归还。借款到期后，原告多次催要无果。被告孟团结未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，被告孟团结立下借条一份交原告持有，借条载明：“借款人孟团结身份证号码，于2018年3月2日向出借人王浩身份证号码借到人民币大写伍万贰仟元整（小写52000元万元整）……借款人：孟团结联系方式150××××****日期：2018年6月30日”。庭审中原告王浩提交手机微信聊天记录截图，证明双方的转账情况,陈述被告尚欠借款51797元。后经本院电话核实，被告孟团结对借条真实性予以认可，陈述称双方因虾苗养殖产生债务纠纷。庭审中原告王浩主张双方口头约定月利息2分，但并未举证证明，后明确表示自愿放弃诉前利息。以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借条、手机微信聊天记录截图等在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王浩提交的借条、手机微信聊天记录截图等可以证明其与被告孟团结的借贷关系，本院予以确认。原告王浩主张双方口头约定月利息2分，但并未举证证明，后明确表示自愿放弃诉前利息，本院予以确认。故被告孟团结应偿还原告借款本金51797元及诉后利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟团结应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王浩支付借款本金51797元及利息（自2018年7月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，减半收取608元，由原告王浩负担50元，由被告孟团结负担558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1215元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  穆加友二〇一八年十月十五日法官助理孙振鎏书记员张冬梅法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省淮滨县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫1527刑初263号公诉机关淮滨县人民检察院。被告人周某，男，汉族，群众，农民，小学肄业，户籍所在地：河南省淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年4月19日被淮滨县森林公安局取保候审，同年7月24日被淮滨县人民检察院取保候审。经本院决定，于2018年8月23日被取保候审。淮滨县人民检察院以淮检环检刑诉（2018）12号起诉书指控被告人周某犯滥伐林木罪，于2018年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮滨县人民检察院检察员简碧雪出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月17日，被告人周某在未办理林木采伐许可证，雇佣工人熊某、刘某等人，将其从淮滨县防胡镇陈寨村村民王某处购买的位于防胡镇陈寨村间河大堤南北农地的杨树砍伐。经淮滨县林业技术推广站鉴定：现场被伐杨树共计34株，折合立木蓄积18.4574立方米。上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证、认证的：户籍证明、前科证明、受案登记表、立案决定书、到案经过、林业局证明等书证；证人赵某、熊某、刘某、江某、吴某、王某的证言；鉴定意见；现场勘查笔录及照片；现场辨认笔录；被告人周某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某违反国家森林法规，滥伐林木18.4574立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，淮滨县人民检察院指控的罪名成立。被告人周某主动到案，并如实供述自己的全部犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人周某系初犯、偶犯，且认罪、悔罪，可酌定从轻处罚。经判前社会调查显示，被告人周某符合宣告缓刑的条件，可依法对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人周某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决法律生效后第二日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙存春人民陪审员  雷建萍人民陪审员  丁亚丽二〇一八年十月十九日书 记 员  高艳辉
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0302民初606号 原告：中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行，住所地：桂林市秀峰区解放西路**，统一社会信用代码：914503008988529540。 负责人：李川，该支行行长。 委托诉讼代理人：廖建登，该支行职员。 被告：李杉，男，1974年7月4日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市武昌区，原住桂林市七星区，现下落不明。 被告：熊玫雅，女，1980年2月8日出生，瑶族，原住桂林市象山区，现下落不明。 被告：桂林市力天房地产开发有限公司，住所地：桂林市叠彩区中山北路**（锦绣乐园**）。营业执照号码：4503051105263。 法定代表人：陈勇。 原告中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行与被告李杉、熊玫雅、桂林市力天房地产开发有限公司（以下简称：力天房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖建登到庭参加诉讼，被告李杉、熊玫雅、力天房产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除借款合同；2.被告李杉偿还原告贷款本金119651.08元，利息及罚息5165.12元（利息计至2018年3月14日，以后至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的按合同约定的利率另计）；3.被告熊玫雅对上述款项承担共同还款责任；4.原告对被告李杉、熊玖雅用于抵押贷款的抵押物（位于桂林开发区房屋）享有优先受偿权；5.被告力天房产公司对上述债务承担连带偿付责任；6.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2010年4月21日，被告李杉作为借款人（抵押人）、力天房产公司作为保证人、被告熊玫雅作为抵押人与原告作为贷款人签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定借款金额人民币为156000元；借款期限自2010年4月21日起至2030年4月20日止，共240个月；借款期限内执行浮动利率为在基准利率5.94%基础上下浮20%，执行利率4.752%；逾期还款的从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；还款方式为月等额本息还款法，担保方式为阶段性保证担保+抵押担保；借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放的贷款，等等。被告李杉、熊玫雅以二人共同购买的位于桂林开发区水岸新城6幢3单元6层601房屋作为借款抵押担保，并2015年12月11日办理了房屋期权抵押登记。被告力天房产公司为阶段性保证担保保证人，其自贷款发放之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。原告于2010年5月13日向被告发放贷款156000元，但从2015年7月起被告李杉未按期足额还款，截止2018年3月14日，已拖欠借款本息32期。据此，原告根据合同约定要求被告提前清偿全部剩余贷款本金119651.08元及利息8313.07元（截至2018年10月14日）。上述债务是李杉与熊玫雅的夫妻共同债务，应由其二人共同承担还款责任，且原告有权就抵押物经依处法处置后的价款优先受偿。原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告李杉、熊玫雅、力天房产公司未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李杉、熊玫雅、力天房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。 本院认为，原告与被告李杉、熊玫雅、力天房产公司签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，属有效合同。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放贷款，已履行了贷款人的义务，被告李杉却未按合同约定履行借款人的按期足额还款义务，其行为已构成违约，故原告要求提前解除合同并要求被告李杉偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。因被告李杉、熊玫雅系夫妻关系，上述债务形成于两人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二人共同负担。另，被告李杉、熊玫雅以二人共同所购买的位于桂林开发区房屋作抵押，但仅办理了房屋期权登记，尚未完成抵押权登记，取得他项权证，故并未设立抵押权的请求权，不产生物权变动的效果。原告对抵押物依法处分后所得价款不能享有优先受偿权，故原告主张对抵押物享有优先受偿权的请求，本院不予支持。根据合同约定力天房产公司作为阶段性保证担保保证人，在被告李杉取得房地产权利证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续完成之日前，为李杉的债务承担连带保证责任。故对于原告主张被告力天房产公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行与被告李杉、熊玫雅、桂林市力天房地产开发有限公司于2010年4月21日签订的《个人购房担保借款合同》； 二、被告李杉、熊玫雅共同偿还原告中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行本金119651.08元及利息8313.07元（截至2018年10月14日，之后利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率下浮20%计，罚息按原合同约定的借款利率上浮50%计；上述利息计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）； 三、被告桂林市力天房地产开发有限公司对被告李杉的上述债务在被告李杉取得房地产权利证书，并办妥以原告中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行为抵押权人的抵押登记手续完成之日前承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2796元，保全费1170元,公告费1140元，合计5106元（原告已预交），由被告李杉、熊玫雅、桂林市力天房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2796元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 蒋 峰 人民陪审员 周 祥 人民陪审员 杨林珍 二〇一八年十月二十九日 书 记 员 唐建蕗
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执5168号之一申请执行人：黄翅，男，1985年11月4日生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区），现住江苏省张家港市。被执行人：曹国民，男，1976年3月3日生，汉族，住江苏省张家港市。申请执行人黄翅与被执行人曹国民民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日作出的（2019）苏0582第8541号民事判决书已发生效力，依法裁判：一|曹国民应归还黄翅借款150500元，限于本判决生效后10日内履行；二、驳回黄翅的其他诉讼请求。案件受理费3360元减半计取1680元，保全费1320元，合计3000元，由黄翅承担50元、曹国民负担2950元。因被执行人曹国民未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人黄翅向本院申请执行，本院于2018年9月25日立案受理。执行标的为153450元及迟延履行期间的逾期利息。在执行过程中，申请执行人黄翅与被执行人曹国民于2019年6月14日达成如下执行和解协议：一被执行人曹国民于2019年6月15日前给付申请执行人黄翅36770.34元（已给付），2019年6月20日前给付50000元（已给付），于2020年2月15日前给付70000元，余款及利息申请执行人自愿放弃；二、执行费由曹国民承担；三、上述协议履行完毕后，双方再无纠葛；如有任意一期未履行则恢复原判决的执行，并额外承担20000元违约金；四、顾彩萍（居民身份证号码）对上述债务承担连带保证责任。上述事实，有执行笔录、执行和解协议等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权及对债权的处分权依法受法律保护。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议是其对债权的合法处分，不违反法律规定。鉴于本案执行和解的履行期限较长，本案应终结执行。终结执行后，如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0582执5168号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  曹培新二〇一八年十月二十四日书记员  张焱萍
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）陕0112执6045号来婷、陕西和源中医文化传播有限公司:本院在执行来婷与陕西和源中医文化传播有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的未劳人仲裁字（2018）465-2号裁决书于2018年9月7向本院申请执行,执行的标的为1924.93元。执行中，本院已执行回案款1924.93元并发还申请执行人来婷，执行费50元被执行人陕西和源中医文化传播有限公司已交纳，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：西安市未央区人民法院（2018）陕0112执6045号案件执行完毕。特此通知二０一八年十月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25343号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：海峰，男，1987年6月15日出生，蒙古族，住所地内蒙，住所地内蒙古通辽市>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告海峰小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2016年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40180元；交付时间：2016年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月30日尚欠本金余额25908.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25908.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告海峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25908.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605.8元，由被告海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十月二十九日书 记 员  曾可欣
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执9294号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：廖善昌，男，汉族，1953年10月9日出生，住广州市海珠区。 本院执行廖善昌合同诈骗罪（退赔)一案，广州市白云区人民法院作出的（2016）粤0111刑初151号已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2018年8月17日移送执行，立案标的1400000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，本院依法扣划了被执行人名下的银行存款1063501.02元，该款项已退给被害人林某。本院依法轮候查封了被执行人名下的位于广州市海珠区怡乐路三巷25号501房房屋，并已向首先查封该房屋的广州市海珠区人民法院发函参与分配。另未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除依法扣划了被执行人名下的银行存款及依法轮候查封被执行人名下的房屋外，另未发现被执行人有其他可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0111执9294号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 詹 兵 审判员 罗 炜 审判员 江 昊 二〇一八年十月二十五日 书记员 甘玉婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初13287号原告周紫琳，女，汉族，1991年1月23日出生，住河南省义马市。委托代理人张卫云、豆红印（实习），北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告郑州银康医院，住所郑州市金水区金水路燕庄一队综合楼。投资人夏和平。原告周紫琳诉被告郑州银康医院劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周紫琳及其委托代理人张卫云、豆红印到庭参加诉讼，被告郑州银康医院经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2017年4月到被告处上班，从事总经理助理一职，工作期间未签订书面劳动合同，口头约定月工资为4200元，被告于2017年12月15日停止营业，现被告仍拖欠原告工资不予支付，为此，为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定提起诉讼。诉讼请求：1、被告支付原告工资16000元（10月份5333元、11月份5333元、12月份5333元）；2、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额37331元（自2015年4月至2017年12月15日）；3、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金10666元；4、被告支付原告未交社保造成的损失8000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告郑州银康医院未答辩。经审理查明，原告提交了郑州银康医院通讯录复印件、郑州银康医院专业知识培训签到表、基本养老保险个人权益记录单、考勤记录表等证据证明原、被告之间于2017年4月10日至2017年12月15日期间存在事实劳动关系，招商银行账户历史交易明细显示被告向原告发放2017年5月份工资4680元、6月份工资4315元、7月份工资4200元、8月份工资4200元、9月份工资3946元。原告称其中9月份的工资被告于2017年12月6日发放，被告尚欠原告10、11、12月份工资未发放。2017年12月21日原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲不字【2017】1404号不予受理申诉通知书。原告收到不予受理通知书后不服，遂诉至本院。本院认为，本案中原告于2017年4月10日到被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，被告应按时向原告支付工资。原告称双方约定工资为4200元+绩效+补贴，但未提交充足证据证明，不予认定，从招商银行账户历史交易明细来计算，5个月平均每月收入4268元。按照该标准计算10月、11月和12月份的15天工资，被告应支付原告工资10670元（4268+4268+2134）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。原告于2017年4月入职后，被告一直未与原告签订书面劳动合同，故被告应支付原告自2017年5月至2017年12月15日的未签订劳动合同的双倍工资32011元，原告主张过高部分，本院不予支持。原告主张被告支付违法解除劳动关系的赔偿金10666元，证据不力，本院不予支持。原告主张被告未交社保造成的损失8000元，因社会保险不属于法院案件受理范围，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州银康医院于本判决生效后十日内支付原告周紫琳工资10670元。二、被告郑州银康医院于本判决生效后十日内支付原告周紫琳2017年5月至2017年12月15日期间未订立书面劳动合同两倍工资差额32011元。三、驳回原告周紫琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑州银康医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孔德娴人民陪审员  朱淑娟人民陪审员  张美荣二〇一八年十月八日书 记 员  王龙超
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0703执1204号申请执行人金泱泱，女，1990年7月4日出生，住甘肃省永靖县。被执行人朱晓敏，男，1988年4月23日出生，住金华市金**。申请执行人金泱泱与被执行人朱晓敏民间借贷纠纷一案，本院做出的（2016）浙0703民初2393号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人朱晓敏未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金泱泱向本院申请强制执行。本院于2018年05月08日立案执行。本案申请执行标的金额为160000元及利息。执行立案后，本院于2018年5月10日向被执行人朱晓敏发出执行通知书、报告财产令，要求朱晓敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱晓敏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱晓敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人朱晓敏下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人朱晓敏有其他可供执行的财产。鉴于被执行人朱晓敏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱晓敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信方式告知了申请执行人金泱泱。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人朱晓敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0703执1204号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  曹立新审判员  胡茂弟审判员  姜秀芳二〇一八年十月二十九日书记员  薛来竞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25010号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：冯山。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯山信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告冯山系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币174,299.87元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币174,299.87元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十二日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执10832号之一申请执行人陈双双。被执行人郑州市美华房地产营销策划有限公司。被执行人乔小勇。陈双双诉郑州市美华房地产营销策划有限公司、乔小勇劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初9715号民事判决书已发生法律效力。判决确认：一、被告郑州市美华房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈双双工资117212元；二、被告乔小勇对本判决第一项所确定的被告郑州市美华房地产营销策划有限公司的债务承担连带清偿责任。郑州市美华房地产营销策划有限公司、乔小勇未履行生效法律文书确定的义务。权利人陈双双于2018年10月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑州市美华房地产营销策划有限公司名下银行存款117222.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张卫国二〇一八年十月二十六日书记员  闫全顺
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0702执880号 申请执行人：余国铭，男，1964年5月20日出生，汉族，南平市。 被执行人：福建省南平市海信担保有限公司，住南平市海关大厦**，组织机构代码74635224-8. 被执行人：梁亦建，男，1967年6月29日出生，汉族，住南平市延平区。 关于申请执行人余国铭与被执行人福建省南平市海信担保有限公司，梁亦建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0702民初3254号民事判决书已经发生法律效力，福建省南平市海信担保有限公司，梁亦建未履行生效文书确定的义务，申请执行人余国铭向本院申请执行，要求被执行人福建省南平市海信担保有限公司，梁亦建偿还借款本息。 本院通过司法专递向被执行人福建省南平市海信担保有限公司，梁亦建邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、财产、土地、工商、车管、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人福建省南平市海信担保有限公司，梁亦建名下有财产，本院（2018）闽0702执3444号案件正在对被执行人福建省南平市海信担保有限公司，梁亦建名下财产进行处置。此外，未发现福建省南平市海信担保有限公司，梁亦建有其他可供执行的财产。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人福建省南平市海信担保有限公司，梁亦建纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，被执行人名下财产已由本院（2018）闽0702执3444号案件进行处置，本案被执行人与本院（2018）闽0702执3444号案件的被执行人相同，执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  黄 亮 执行员  曾德平 二〇一八年十月三十一日 书记员  范 丹 本裁定依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初5779号原告：袁勇，男，1975年10月22日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)王勇，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)周敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：重庆市金科骏耀房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区云枫滨湖路(金科开州城)，统一社会信用代码91500234578993440X。法定代表人：蒋思德，总经理。委托诉讼代理人：靳华，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：蒋铮，男，系该公司员工。本院在审理袁勇与重庆市金科骏耀房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告袁勇于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原、被告双方已达成和解，原告袁勇申请撤诉，其意思表示真实、合法，符合法定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁勇撤诉。案件受理费4312元，减半收取2156元，由原告袁勇负担。审判员  雷洪二〇一八年十月十六日法官助理王春燕书记员陈子萱
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初8380号 原告：绍兴银行股份有限公司镜湖支行，住所地绍兴市越城区马臻路**。 负责人：宣文，行长。 委托诉讼代理人：贺晓丹，女，银行员工。 委托诉讼代理人：郑吉萍，女，银行员工。 被告：绍兴市佳囿农业开发有限公司，住所地绍兴市越城区，住所地绍兴市越城区东湖镇仁渎村庙湾iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：赵素云。 被告：绍兴市金桥农业投资担保有限公司，住所地绍兴市环城西，住所地绍兴市环城西路******iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：严晓燕。 被告：赵素云，女，1965年9月27日出生，蒙古族，住北京市通州区。 被告；严文建，男，1969年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告:边宁霞，女，1978年7月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告绍兴银行股份有限公司镜湖支行为与被告绍兴市佳囿农业开发有限公司（以下简称佳囿公司）、绍兴市金桥农业投资担保有限公司（以下简称金桥公司）、赵素云、严文建、边宁霞金融借款合同纠纷一案，于2018年8月16日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告佳囿公司立即归还借款本金70万元及支付从2018年5月21日起至2018年8月14日止的利息11174.16元，本息合计711174.16元，从2018年8月15日起至借款本金实际付清之日止的利息及因欠息产生的复息均按中国人民银行有关规定和合同约定计付；二、被告金桥公司、赵素云、严文建、边宁霞对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑吉萍，被告严文建到庭参加诉讼，被告佳囿公司、金桥公司、赵素云、边宁霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年8月29日，原告与被告金桥公司签订编号为090617082901号《保证合同》一份，约定：为确保佳囿公司（债务人）与原告签订的0906170829001《流动资金借款合同》的履行，被告金桥公司愿意为债务人与原告依主合同形成的债务提供连带责任保证，范围包括主合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金和相应的利息（包括按规定计收的罚息、复利）以及违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年止；合同还对其他事项作了约定。 2017年8月29日，原告与被告赵素云、严文建、边宁霞签订编号为090617082902号的《最高额保证合同》一份，两约定：为确保佳囿公司（债务人）在原告方贷款债务的履行，上述三被告愿意在自2017年8月29日起至2019年8月29日止的期间内和最高本金余额70万元内为债务人在原告方分期分次取得的贷款提供保证担保；保证的方式为连带责任保证，范围包括贷款本金和相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；合同还对其他事项作了约定。 2017年8月29日，原告与被告佳囿公司签订编号为0906170829001号的《流动资金贷款借款合同》一份，约定：借款金额为70万元，借款期限为2017年8月29日至2018年8月24日，借款年利率为6.96%，结息方式为按月收息，结息日固定为每月的第20日，到期一次还本付息；借款合同项下贷款由前述《保证合同》和《最高额保证合同》约定的金桥公司、赵素云、严文建、边宁霞作连带责任保证。同日，原告按约将70万元贷款划入被告佳囿公司账号00×××10，被告佳囿公司向原告出具借据一份。后被告佳囿公司从2018年5月21日起未按约付息，合同到期后也未还本付息，至2018年8月14日尚欠本金70万元、利息11174.16元。 另认定，各被告已向原告书面确认催收通知及诉讼法律文书的送达地址。 本院认为，原、被告之间的借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约向被告佳囿公司发放了贷款，借款期限届满后，被告佳囿公司未按约还本付息，其行为构成违约，故本院对原告要求佳囿公司归还本金和支付利息的诉请依法予以支持。被告金桥公司、赵素云、严文建、边宁霞对被告佳囿公司的上述债务提供连带保证担保的意思表示明确真实，原告要求该四被告按约承担相应连带保证责任，本院依法予以支持。被告佳囿公司、金桥公司、赵素云、边宁霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市佳囿农业开发有限公司应归还给原告绍兴银行股份有限公司镜湖支行借款本金70万元，并支付利息（截至2018年8月14日为11174.16元，自2018年8月15日起至实际付清日止的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付），于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、被告绍兴市金桥农业投资担保有限公司、赵素云、严文建、边宁霞对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10912元，减半收取5456元，财产保全申请费4170元，合计9626元，由五被告连带负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕小丽 二〇一八年十月三十日 书记员  王启文 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
民 事 判 决 书 （2018）琼0105民初6375号 原告：蔡某，女，2008年12月30日出生，汉族，住海口市秀英区西秀镇天尾村**。 法定代理人：张某，女，1989年2月7日出生，汉族，住址同上，系蔡某蔡某蔡某母亲。 委托诉讼代理人：谢红芳，海南京园律师事务所律师。 被告：海口市秀英区西秀镇新海村民委员会，住所地海口市秀英区西秀镇新海村。 法定代表人：林诗运，村主任。 委托诉讼代理人：王厚文、段浩，海南问源律师事务所律师。 原告蔡某蔡某蔡某与被告海口市秀英区西秀镇新海村民委员会（以下简称新海村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某蔡某蔡某的委托诉讼代理人谢红芳、被告新海村委会的委托诉讼代理人段浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某蔡某蔡某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付征地补偿款80000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系海口市秀英区西秀镇天尾村的村民，自出生起户口就落户在被告处，与父母在被告处居住生活，参加被告组织的农村合作医疗等。2011年至2013年期间，新海村的土地被征收，被告向其他每个村民发放14000元；2015年10月20日新海村因棚户区改造，整村被拆迁征收，其他每个村民都获得了616308元的宅基地利益款；2016年11月份又向其他村民发放了8000元的安置地补偿款；但被告均以原告子女是外嫁女子女为由，没有给原告分配与其他村民同等份额的征地补偿款，原告起诉，经海口市秀英区人民法院作出判决确认原告子女具有新海村集体经济组织成员资格，并判令新海村委会给付原告如诉讼请求的征地补偿款，而且上述案子已执行完毕。2017年9月28日被告再次作出《关于建设用地项目补偿款的分配方案》，决定向其他村民发放80000元的征地补偿款，并于2018年1月11日向村民发放该笔款项，但被告未向原告发放上述款项，侵犯了原告的合法权益。 被告新海村委会辩称，一、被告以原告不符合此次发放款项的人员范围并无不当，请法院依法驳回原告的诉请。现在村集体土地性质是多样的，涉案款项不能放在之前的方案里，是单独的方案。并不是村里每发一笔钱都和村集体成员资格有关，村里发放的每一笔钱所有的村民都享有。原告出生后虽落户在被告处，但未提交任何在被告处生活的相关合法有效证据。因此，被告依据方案不向原告发放涉案征地补偿款，不侵犯其合法权益。二、村集体收益分配方案属于村民自治的范畴，依照法定程序通过的村民自治章程合法有效，被告对原告不予以发放建设用地补偿款没有违反法律的强制规定。根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。被告作为新海村民经济组织的管理机构负有依法分配集体经济组织建设土地补偿费的义务，对符合条件的村民，按照经合法程序确定的《分配方案》依法全额或部分发放补偿款。且这两个方案均是经过村委会合法作出并得到西秀镇和秀英区政府认可，方案的内容没有违反国家强制性规定情形。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告蔡某蔡某蔡某户籍登记在新海村，系非农业家庭户口，且在被告处参加农村合作医疗保险。被告村因棚户区改造整村被拆迁征收后，于2017年9月28日作出《关于建设用地项目补偿款的分配方案》，并于2018年1月11日向村民每人发放80000元的征地补偿款，但被告未向原告发放上述征地补偿款，遂成讼。 另查明，已生效的本院作出的（2017）琼0105民初2329号民事判决书和海口中院作出的（2017）琼01民终3477号民事判决书确认原告具有新海村集体经济组织成员资格。 上述事实，有身份证、户口本、合作医疗本、新海村委会（2016年11月12日）被征建设用地项目补偿发放方案、民事判决书及开庭笔录等证据证明，足以认定。 本院认为，依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款及其他土地收益款；征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。”本案中，原告以其具有被告成员资格为由，起诉要求被告向其支付相应份额的征地补偿款。由此可见，原告是否具有被告的成员资格的问题，是双方当事人在本案中的主要争议点，亦系判定原告可否获取相应的征地补偿款的关键及先决问题。原告蔡某蔡某蔡某户籍登记在新海村，且在被告处参加农村合作医疗保险。原告具有新海村集体经济组织成员资格的事实已被生效判决所确认，在没有证据证明原告已丧失被告村集体经济组织成员资格的情况下，故可认定原告仍具有新海村集体经济组织成员资格。原告关于分配土地补偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告应当向原告发放征地补偿款80000元。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告海口市秀英区西秀镇新海村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告蔡某蔡某蔡某支付征地补偿款80000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费900元，由被告海口市秀英区西秀镇新海村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  何声章 二〇一八年十月三十日 书记员  田 苗
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执13457号申请执行人：李海滨，男，1981年8月11日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市上栗县，被执行人：朱少兵，男，1979年12月11日出生，汉族，住广东省饶平县，李海滨与朱少兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初16461号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人朱少兵应向申请执行人李海滨偿还借款本金48500元及利息（以借款本金48500元为基数，自2014年10月14日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；被执行人应承担案件受理费1880元。根据申请执行人的请求，本院于2017年11月6日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，依法额度冻结被执行人名下6226090203998881_20000，冻结时银行反馈的账户余额为569.43元，冻结期限自2017年10月27日到2018年10月27日止，如需继续冻结，请在冻结期限届满前一个月向本院提交书面申请。本院依法向车管、房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依据申请执行人提供的线索，到被执行人住所地天河区凤凰街××301进行调查，未发现被执行人在该地居住。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执13457号案本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。定书送达后立即生效。执行长  朱奕波执行员  陈敏豪执行员  张 伟二〇一八年十月三十日书记员  刘 畅
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初12555号原告：珠海市凯宏物业管理有限公司，住所地广东省珠海市拱北夏湾路**凯宏酒店**。法定代表人：李越，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄志春，男，1991年7月17日出生，汉族，系公司职员，住浙江省金华市金**。被告：陶至正，男，1946年1月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告珠海市凯宏物业管理有限公司为与被告陶至正物业服务合同纠纷一案，于2018年9月18日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告珠海市凯宏物业管理有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市凯宏物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告珠海市凯宏物业管理有限公司撤回对被告陶至正的起诉。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告珠海市凯宏物业管理有限公司负担（已预交）。审 判 员 李良军二〇一八年十月二十六日法官助理卢彩霞代书记员 陈洛伊
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0505民初2154号原告：武某，男，1977年出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告：张某，男，1982年出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：常某，安阳市某法律服务所法律工作者。被告：黄某，女，1971年出生，汉族，住河南省滑县。被告：范某，女，1977年出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告武某、张某与被告黄某、范某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告武某、张某的委托诉讼代理人常某到庭参加诉讼，被告黄某、范某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告武某、张某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还二原告欠款62000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告系朋友关系，原、被告之间一直有经济往来，被告以资金短缺为由，向原告借款，后经双方结算，二被告共欠二原告62000元，并向原告出具欠条一份。后二原告多次催要，二被告拒不偿还。被告黄某、范某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告黄某、范某欠原告张某、武某共计62000元，并由黄某、范某于2017年12月16日向原告张某、武某出具欠条一份，约定5月底还款。上述事实有原告张某、武某提供的欠条予以证实，以上证据经认证，可以作为认定案件事实的证据。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，被告黄某、范某欠原告张某、武某62000元未履行还款义务，损害了张某、武某的合法权益，构成违约，故对张某、武某要求黄某、范某偿还62000元借款的诉讼请求予以支持。被告黄某、范某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄某、范某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某、武某借款62000元.如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告黄某、范某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周子善二〇一八年十月八日书记员  崔子桉
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初3454号原告：霍某某，女，1972年11月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：吴新建、王占良，河北北华律师事务所律师。被告：某公司，住所地：石家庄市西大街**地下商业城**西侧办公区。法定代表人：张瑛，该公司董事长。原告霍某某与被告某公司（以下简称：寰宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍某某委托诉讼代理人王占良、被告某公司法定代表人张瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法解除原、被告签订的《文化广场.少年湃购房协议》返还原告购房款103000元，并赔偿原告损失（损失自2014年3月29日始按照年利率6%计算至被告实际返还购房款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月29日，原、被告签订了《文化广场.少年湃购房协议》，该协议约定，原告认购被告开发的位于石家庄市长安区文化广场地下商业城负一层C座E12、E13商品房，购房价款为103000元，原告依约支付了购房款103000元。后原告一直要求被告签订正式的商品房买卖合同，被告以种种理由加以推脱，至今没有与原告签订。现原告依据《文化广场.少年湃购房协议》第八条的规定，特向贵院依法提请诉讼，请求人民法院保护原告的合法权益。被告某公司辩称，因我还在服刑，现无能力处理此事，该项目与东方资产有债务纠纷，如实现债权，就能解决此案，具体情况以合同和票据为准。经审理查明，2013年10月29日，原告霍某某与被告寰宇公司签订《文化广场.少年湃购房协议》，约定：1、由原告购买被告公司开发的购买单位为负一层C座E12、E13号商铺；2、原告须于签署本协议时交付房款99396元；3、原告须在签署此购房协议后90天内，携带《文化广场.少年湃购房协议》、交款收据、身份证/营业执照到文化广场.少年湃营销中心签署正式商品房买卖合同……8、如客户自签约此协议之日起，90天内未能准时与购买方签署正式文本《商品房买卖合同》的，预期60天内，按照月0.05%承担违约责任；超过60天的，出售方退还购房者全部房款，并按照月0.05%赔偿违约责任，至退还全部房款之日止。上述协议签订当天，原告在享受被告公司的各种优惠及折扣后，依约向寰宇公司交纳了99396元购房款。现被告寰宇公司未与原告签署正式《商品房买卖合同》，也未向原告交付涉案商铺。上述事实有《文化广场.少年湃购房协议》、收据、缴款单及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告寰宇公司未在与原告约定的期限内为涉案房产签署《商品房买卖合同》，且经核实被告公司的现状已不具备向原告交付涉案房产的条件，现致原告的合同目的已不能实现，故对原告要求解除与被告签订的《文化广场.少年湃购房协议》，本院予以支持。被告应返还原告购房款99396元。因被告公司已超90天未与原告签署正式《商品房买卖合同》，属合同违约方，被告应承担违约责任。双方约定的违约条款属格式条款且违约责任过低，显失公平，原告主张被告应向其赔偿损失即自2014年3月29日按照年利率6%计算至被告实际返还购房款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告霍某某与被告某公司于2013年10月29日签订的《文化广场.少年湃购房协议》；二、被告某公司于本判决生效之日起十日内返还原告霍某某购房款99396元并赔偿损失（损失以99396元为基数，自2014年3月29日始按照年利率6%计算至被告实际返还购房款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元，由被告某公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  周雪霞审判员  武晓彬审判员  韩立芹二〇一八年十月二十三日书记员  杨媛媛
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0702民初4357号 原告：松原市嘉德汇地房地产开发有限公司。 法定代表人：沈中臣，董事长。 委托代理人：郑红丽，公司员工。 委托代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：张凤霞，女，1973年10月9日生，现住吉林省松原市宁江区。 原告松原市嘉德汇地房地产开发有限公司诉被告张凤霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑红丽、高志富到庭参加诉讼。被告张凤霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已依法缺席审理终结。 原告诉称：2016年4月13日，原、被告签订商品房买卖合同，被告购买原告开发的嘉德-智汇公馆A4号楼1107室房屋，面积37.8平方米，单价4350元，购房总价164430元，其中首付33430元。但因被告经济困难，约定购房时交付25430元，剩余8000元首付于2016年12月1日给付4000元，于2017年12月1日给付4000元，当日被告给原告出具欠据一枚。被告于2017年3月16日还款40100元，剩余4000元被告没有依约付款。故诉至法院要求判令被告立即给付原告房款4000元，并自2017年12月1日起至给付之日止按照人民银行同期贷款利率给付利息。 被告未出庭、未答辩。 本院查明的事实与原告所诉一致。 上述事实，有原告陈述、买卖合同、欠据一枚，在卷为凭。 本院认为，原告与被告之间买卖关系明确有原告陈述、买卖合同、欠据一枚予以证实，本院予以确认，被告未出庭视为放弃质证的权利，故应认定原、被告之间的买卖合同合法有效，被告应按照约定给付欠款，故原告请求合法，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告张凤霞于本判决生效之日立即给付原告松原市嘉德汇地房地产开发有限公司房款4000元及自2017年12月1日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率付息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理已经减半收取25元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。。 审判员  贾志忠 二〇一八年十月十五日 书记员  谭溥增
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0302民初8288号 原告：遵义隆君祥物业有限公司，住所地：遵义市红花岗区蟠桃路九鼎时代家园**。 法定代表人：李小龙，该公司经理。 被告：吴秋云，女，住贵州省遵义市红花岗区。 本院受理的原告遵义隆君祥物业有限公司与被告吴秋云物业服务合同纠纷一案，原告遵义隆君祥物业有限公司于2018年10月16日向本院提出申请，要求撤回对被告吴秋云的起诉。 本院认为，原告遵义隆君祥物业有限公司申请撤回对被告吴秋云的起诉，这是对其依法享有的民事诉讼权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告遵义隆君祥物业有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告遵义隆君祥物业有限公司承担。 审判员  周安应 二〇一八年十月十六日 书记员  张 进
成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初4782号 原告：成都金恩物业管理有限责任公司，住所地成都市锦江区紫**街**东方广场********。 法定代表人：孙继熊，董事长。 委托诉讼代理人：杨红军，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理。 被告：易天龙，男，1993年2月6日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都金恩物业管理有限责任公司诉被告易天龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法由审判员任洪明担任审判长与人民陪审员龙艳华、宋明德组成合议庭，于2018年10月8日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告成都金恩物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼，被告易天龙经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都金恩物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费7923.20元，垃圾清运费428元，合计8722.7元，并从2018年4月1日起按照年利率24%计算支付违约金直至欠款付清时止；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：南丰花园的业主委员会与原告成都金恩物业管理有限责任公司于2008年5月20日签订《物业服务合同》，聘请原告成都金恩物业管理有限责任公司提供物业管理服务，被告易天龙是南丰花园107号A10栋1单元5楼107号房屋的业主，被告易天龙入住房屋后，原告成都金恩物业管理有限责任公司依约向其提供了物业管理服务，但被告易天龙却未按协议约定交纳从2008年8月1日至2018年3月31日的物业管理服务费等费用，原告成都金恩物业管理有限责任公司为维护自身权益，故现诉至人民法院解决。 被告易天龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告易天龙系成都市新都区大丰镇南丰花园107号A10栋1单元5楼107号房业主，该房屋登记所有权人为易天龙、易禾荣，建筑面积为154.75平方米。2008年5月20日至今，原告成都金恩物业管理有限责任公司在上述房屋所在的南丰花园小区提供物业管理服务，2016年6月2日，原告成都金恩物业管理有限责任公司（乙方）与新都大丰街道南丰社区南丰花园A区业主管理委员会（甲方）签订《物业服务合同》，双方就各自的权利义务、物业服务内容、物业服务质量、代收代缴收费服务等内容进行了约定，其中住宅用房的物业管理服务费用约定：本物业管理服务费合同期内由业主按其拥有建筑面积0.6元/月.㎡向乙方交纳。实际住宅用房的物业服务费标准为2016年7月1日前由业主按其拥有建筑面积0.4元/月.㎡缴纳，2016年7月1日后由业主按其拥有建筑面积0.6元/月.㎡缴纳，并约定业主逾期交纳费用的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五收取违约金。在协议签订后，被告易天龙从2008年8月1日起，便未再交纳相关费用。经原告成都金恩物业管理有限责任公司催收，被告易天龙仍未交纳，原告成都金恩物业管理有限责任公司为维护自身合法权益，故诉至本院请求解决。 本院认为，原告成都金恩物业管理有限责任公司与新都大丰街道南丰社区南丰花园A区业主管理委员会签订的《物业服务合同》，合法、有效，受法律保护，双方建立了合法的物业服务关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故该《物业服务合同》对原被告双方均具有约束力，按照《物业服务合同》的约定，原告成都金恩物业管理有限责任公司作为物业管理企业为被告易天龙提供相应的物业管理服务后，被告易天龙应当按照合同约定交纳物业服务费等费用。关于物业管理费的具体金额，原告成都金恩物业管理有限责任公司主张的2008年8月1日至2016年6月，共计95个月，计费为0.4元/月.㎡，每月为61.9元，合计5880.5元，该笔费用无误，本院予以确认。其主张2016年7月至2018年3月，共计22个月，每月92.85元，合计2042.7元，该笔费用月份数计算错误，实际为21个月，欠费金额应为1949.85元，故被告易天龙应支付2008年8月1日至2018年3月31日期间的物业服务费为7830.35元；关于原告成都金恩物业管理有限责任公司主张的垃圾清运费428元，因《物业服务合同》中并未对垃圾清运费进行约定，且原告成都金恩物业管理有限责任公司亦未提交收取垃圾清运费依据的证据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持；对原告成都金恩物业管理有限责任公司要求被告易天龙自2018年4月1日起按照年利率24%计算支付违约金的诉讼请求，因《物业服务合同》约定业主逾期未交纳物业服务费用的，乙方有权依照约定从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五收取违约金。本院认为，合同中违约金的约定明显过高，加之原告成都金恩物业管理有限责任公司亦未举证证明其损失大小，故本院酌情认定违约金以被告易天龙欠物业费金额为基数自2018年4月1日起按中国人民同期同档贷款利率计算至款项付清之日止。被告易天龙经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易天龙于本判决生效之日起十五日内向原告成都金恩物业管理有限责任公司支付2008年8月1日至2018年3月31日期间的物业服务费共计7830.35元及违约金（以7830.35元为基数自2018年4月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告成都金恩物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告易天龙承担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任洪明 人民陪审员  龙艳华 人民陪审员  宋明德 二〇一八年十月十八日 书 记 员  邱雯涔
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民特2250号申请人：林杰，男，1983年10月21日出生，汉族，住江苏省海门市。申请人：上海奉贤大众汽车客运有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张汉俊，董事长。委托诉讼代理人：左九林，男。申请人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市，经营地上海市杨浦区。法定代表人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：刘慧，女。委托诉讼代理人：张建弘，男。本院于2018年10月30日立案受理了申请人林杰、申请人上海奉贤大众汽车客运有限公司与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司关于请求确认人民调解协议效力的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年10月25日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人上海奉贤大众汽车客运有限公司赔偿林杰5200元；二、申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年11月9日前在交强险限额内自愿赔付申请人上海奉贤大众汽车客运有限公司5200元。三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，三方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人林杰、申请人上海奉贤大众汽车客运有限公司与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年10月25日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 张    平二〇一八年十月三十日书记员 储嘉珺丁家莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
123北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15225号原告闵秀君，女，1973年8月14日出生，满族，住北京市门头沟区。被告徐浪敏，女，1979年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告闵秀君与被告徐浪敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵秀君到庭参加了诉讼，被告徐浪敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告闵秀君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月15日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限11天，自2016年10月15日至2016年10月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号653548732524646979。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为12%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、其他情况：已向案外人曹明磊转让债权（本金）9.96元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐浪敏于本判决生效后七日内偿还闵秀君借款本金2000元；二、徐浪敏于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以2000元为本金，自2016年10月16日借款次日起至2016年10月27日宽限期之日止，按年化12%标准计算）；三、徐浪敏于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以2000元为本金，自2016年10月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0802民初6857号 原告：榆林市恒盛物业有限责任公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区绿源小区**楼****，统一社会信用代码：9161089305213668X0。 法定代表人：高洁琼。 委托诉讼代理人：苗田，女，生于1993年5月19日，汉族，陕西省榆林市府谷县人，现住榆林市榆阳区，系该公司员工。 被告：刘某，。 原告榆林市恒盛物业有限责任公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告榆林市恒盛物业有限责任公司法定代表人高洁琼及委托诉讼代理人苗田、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告榆林市恒盛物业有限责任公司向本院提出诉讼请求为：1、依法判决被告向原告支付物业服务费1610元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月27日，榆林市榆阳区人民法院乡企城家属院业主委员会与原告签订《榆林市榆阳区法院家属区物业管理合同》，约定服务期限为一年，之后续签一年，一直服务到2015年11月26日止。2013年10月27日签订的《物业服务合同》中约定物业服务费按建筑面积每月每平方0.75元收取(包含地下室)，取暖费按照每平方米4元收取（住房面积）；2014年10月26日续签的《物业服务合同》物业服务费按建筑面积每月每平方米0.70元收取（包含地下室）以及清洗维修小区水道和换楼宇门锁等服务。被告住房面积为146平方米、地下、地下室面积为20平方米一直尽心为被告服务，被告拖欠2014年10月27日至2015年10月26日的物业服务费1394元以及公摊费用100元，2015年10月27日至2015年11月27日物业服务费116元，共计1610元。经原告催要无果，致原告依法提起诉讼。 被告刘某辩称：1、房屋内一直在漏水，一直无人问管；2、修理下水道100元我当时交付了；3、物业公司主体资格是否适格？法人是否为高洁琼？物业费用收取是否有标准？4、依照我国《民法通则》135条规定，原告诉讼已超过诉讼时效，应驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭提交了以下证据：物业服务合同2份、会议记录1份、公告1份、欠费情况统计表1份，被告有异议，经审查，该组证据客观真实，能够形成完整的证据链，足以达到证明原告为被告提供服务的事实，且被告未足额缴纳物业费的事实，对其证明目的依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年10月27日，原告榆林市恒盛物业有限责任公司与榆林市榆阳区人民法院乡企城家属院业主委员会签订《榆林市榆阳区法院家属区物业管理合同》，约定服务期限为一年，从2013年10月27日至2014年10月26日，物业服务费按建筑面积每月每平方米0.75元收取(包含地下室)。到期后又续签一年，从2014年10月27日起至2015年10月26日止，物业服务费按建筑面积每月每平方米0.70元收取（包含地下室）。合同签订后，原告依约进入榆林市榆阳区法院乡企城家属院小区进行物业服务，被告系该小区业主。到期后原告于2015年11月26日撤出，超出合同期限服务一个月。直至原告撤出，被告尚拖欠原告2014年10月27日至2015年10月26日的物业服务费及公摊费用1494元。致原告持上述理由及相关证据向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 本院认为，原告榆林市恒盛物业有限责任公司与榆林市榆阳区法院乡企城家属院业主委员会签订《榆林市榆阳区法院家属区物业管理合同》体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定。本案中，原告虽未与被告签订书面物业服务合同，但原告依照榆林市恒盛物业有限责任公司与榆林市榆阳区法院乡企城家属院业主委员会签订的榆林市榆阳区法院家属院区物业管理合同，履行了物业服务，被告应当按照合同约定支付原告的物业费，被告不能足额履行物业费已经构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任，故原告诉请被告支付物业费等1494元的诉讼请求有必要的事实依据，本院予以支持；原告的其他诉讼请求没有必要的事实依据，本院不予支持并，予以驳回。被告抗辩原告超出诉讼时效，经查，被告欠费的事实延续至2015年11月26日，诉讼时效起算时间为逾期之日即2015年11月27日，我国《民法总则》于2017年10日1日开始实施后适用3年诉讼时效，原告于2018年6月28日向本院提起诉讼未超出诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告刘某支付原告榆林市恒盛物业服务有限责任公司物业服务费及公摊费1494元。 二、驳回原告榆林市恒盛物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  杨文林 二〇一八年十月九日 书记员  杨 旭