wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1111民初1668号原告：赵来山，男，1970年9月27日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：朱永军，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺辉，江苏南昆伦律师事务所实习律师。被告：周红军，男，1979年1月18日生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：黄浩，上海标胜律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：南京市中山北路**益来广场**，统一社会信用代码：91320000768299193H。负责人：全先刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王耀仟，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司，住，住所地：徐州市奎园小区晓月园**楼一社会信用代码：913203127140654479。负责人：秦宏强，该公司经理。委托诉讼代理人：张婷，该公司职员。原告赵来山与被告周红军、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险）、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月29日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵来山的委托诉讼代理人朱永军、蔺辉、被告周红军及其委托诉讼代理人黄浩、安邦财险的委托诉讼代理人王耀仟到庭参加诉讼。被告太平洋财险经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵来山向本院提出的诉讼请求为：判令被告共同赔偿原告车损、公估费共计249986元。事实和理由：2017年8月6日11时49分许，被告周红军驾驶苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型普通半挂车，在沪蓉高速公路由东向西行驶至201.6公里处，与张群驾驶的粤Ｙ×××**小型越野客车发生碰撞，事故造成粤Ｙ×××**小型越野客车损坏。后经公安部门认定，被告周红军与张群分别承担事故的同等责任。粤Ｙ×××**小型越野客车为陈道木所有，后抵债给赵来山，现赵来山为实际车主。经公估机构鉴定，粤Ｙ×××**车辆损失为476173元，原告支付公估费23800元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告周红军辩称：粤Ｙ×××**小型越野客车车主为案外人陈道木，故我方认为原告非本案适格的主体，请求驳回原告的诉讼请求。被告安邦财险辩称：我司交强险伤残项下、医疗项下及商业险均已赔付完毕，交强险财险项下限额内仅剩1300元，故仅在限额内予以赔付。被告太平洋财险书面辩称：苏Ｎ×××**在我司投保第三者责任险，限额为50000元附加不计免赔，我司应按照4.7%的比例进行赔偿；另，我司已根据（2017）苏1111民初3813号判决书赔付本起事故死者及另一名伤者损失33826.8元，在商业限额内仅剩16173.2元，我司仅在限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2017年8月6日11时49分，被告周红军驾驶苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型普通半挂车，沿沪蓉高速公路由东向西行驶至201.6公里处，撞推停于路边左起第四车道上由案外人张群驾驶的粤Ｙ×××**小型越野客车，致粤Ｙ×××**小型越野客车又撞击路边护栏。该事故造成案外人何先荣、何先改、张静怡受伤，两车及路产损坏。案外人何先荣经抢救无效死亡。2、2017年9月13日，镇江市公安局警察支队高速公路一大队出具交通事故认定书，认定被告周红军、案外人张群承担事故的同等责任。3、南京阳光智恒保险公估有限公司镇江分公司接受案外人胡宗涛的委托，对粤Ｙ×××**小型越野客车的车辆损失进行鉴定。2017年10月8日，该公司出具《公估报告》，该车辆的维修金额为476173元，残值为673元。4、粤Ｙ×××**小型越野客车的登记所有人为案外人陈道木；苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型普通半挂车所有人为被告周红军，苏Ｎ×××**重型半挂牵引车在被告安邦财险投保交强险及商业三责险，限额为100万元附加不计免赔；苏Ｎ×××**重型普通半挂车在被告太平洋财险投保商业三责险，限额为5万元附加不计免赔。对于双方有争议的事实，即粤Ｙ×××**小型越野客车实际所有人，庭审中，原告赵来山提交承诺书一份，出具日期为2017年12月5日，拟证明案外人粤Ｙ×××**小型越野客车所有人为原告赵来山；在本院审理的（2017）苏1111民初3813号案件中，案外人提交承诺书一份，出具日期为2017年6月1日，拟证明粤Ｙ×××**小型越野客车所有人为胡宗涛。结合两份承诺书的出具时间及证明目的，存在矛盾，故对于上述两份证据，本院均难以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵来山提交的证据并不能证明其系粤Ｙ×××**小型越野客车所有人即其非适格的主体，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵来山的起诉。审 判 长  李 弘人民陪审员  蒋西林人民陪审员  蔡志光二〇一八年十月二十五日书 记 员  仲 璐
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初1709号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：王浩，男，1985年6月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告王浩信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告王浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、王浩偿还信用卡欠款本息共计人民币93,278.47元（截至2017年3月26日，欠款本金为56,894.53元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为36,383.94元），2017年3月26日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、王浩承担本案诉讼费用。事实和理由：王浩于2012年8月30日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止2017年3月26日，王浩尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计93,278.47元。庭审后，中信银行武汉分中心变更第一项诉讼请求，对其中的利息、滞纳金和违约金的计算终止时间进行了变更，变更为仅主张2017年3月26日前的利息、滞纳金。王浩在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。王浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月13日，王浩向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王浩签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，王浩在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即王浩)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向王浩发放了卡号为51×××37的信用卡一张。随后，王浩激活信用卡并进行了透支消费。截止2017年3月26日，王浩尚有透支消费款本金56,894.53元、利息17,834.20元、分期手续费0元、年费0元、违约金0元、杂费0元、取现手续费0元和截止至2016年12月31日的滞纳金18,549.74元，共计93,278.47元未还。本院认为，王浩在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与王浩之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。王浩持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张王浩偿还欠款本金诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。中信银行武汉分中心仅要求王浩向其支付2017年3月26日前的利息、滞纳金，系减轻了王浩的债务负担，且具有法律和事实的依据，本院亦依法予以支持。王浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王浩于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金56,894.53元；二、被告王浩于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息17,834.20元；三、被告王浩于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金18,549.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,132元，公告费20元，邮寄费60元，共计2,212元，由被告王浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  冯 海人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0110民初17291号 原告：杭州余杭经纬物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路**。 法定代表人：方国见，董事长。 委托诉讼代理人：朱海成，浙江千寻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛逊轲，浙江千寻律师事务所律师。 被告：都海翔，男，1986年3月26日出生，汉族，住山东省安丘市。 本院在审理原告杭州余杭经纬物业管理有限公司诉被告都海翔物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州余杭经纬物业管理有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员 吕 伟 二〇一八年十月二十三日 书记员 范利娜
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0105民初7212号   原告车荣耀，男，1985年3月6日出生，汉族，住太原市。   被告王丽梅，女，1947年12月25日出生，汉族，住太原市。   被告朱彤，男，1975年6月19日出生，土家族，住太原市。   本院收到太原市万柏林区人民法院移送的车荣耀诉王丽梅、朱彤合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告车荣耀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按车荣耀撤回起诉处理。   审判长 胥宏霞     二0一八年十月十一日   书记员 李斯伟
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1423民初680号原告：林绍华，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：罗松海，男，1967年4月25日出生，汉族，户籍所在地广东省丰顺县。原告林绍华与被告罗松海追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林绍华到庭参加诉讼，被告罗松海经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林绍华向本院提出诉讼请求：一、判决被告清偿原告已向徐权履行保证责任的130000元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月29日，被告罗松海因资金周转困难，向债权人徐权借款40000元，借款期限为12个月，即从2015年5月29日至2016年5月28日止，原告作为保证人对该笔40000元借款约定承担连带责任。2015年6月1日，被告罗松海因资金周转困难，向债权人徐权借款20000元，借款期限为12个月，即从2015年6月1日至2016年6月1日止，原告作为保证人对该20000元借款约定承担连带责任。2015年6月4日，被告罗松海因资金周转困难，向债权人徐权借款40000元，借款期限为12个月，即从2015年6月4日至2016年6月3日止，原告作为保证人对该40000元借款约定承担连带责任。2015年6月4日，被告罗松海因资金周转困难，向债权人徐权借款30000元，借款期限为12个月，即从2015年6月4日至2016年6月3日止，原告作为保证人对该40000元借款约定承担连带责任。债权人徐权总共借给被告罗松海130000元，上述借款期限过后，债务人罗松海拒不履行偿还借款的义务，拒不偿还借款130000元。债权人徐权向保证人主张权利，要求承担连带责任，保证人每月向徐权清偿数额不等，并于2018年4月10日，保证人代为清偿了合计130000元的借款，保证人承担了全部的保证责任。根据《担保法》第31条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。保证人对130000元承担了保证责任，有权向债务人罗松海追偿。被告拒不履行清偿责任，原告为维护其合法权益，特向法院起诉。被告罗松海未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告林绍华与被告罗松海是朋友关系，债权人徐权与原告林绍华是同学关系。2015年5、6月间，被告罗松海通过原告介绍，以资金周转困难为由多次向徐权借款，分别是：第一次于2015年5月29日借款40000元，借款期限为12个月，即从2015年5月29日起至2016年5月28日止；第二次于2015年6月1日借款20000元，借款期限为12个月，即从2015年6月1日起至2016年6月1日止；第三次于2015年6月4日借款二笔，分别是40000元、30000元，借款期限均为12个月，且均从2015年6月4日起至2016年6月3日止。上述四笔借款共计130000元，被告罗松海为此向徐权出具了四张“借条”，且被告罗松海在四张“借条”上的“借款人名”栏均签名并按捺指模予以确认，原告亦在四张“借条”上的“担保人”栏签名并按捺指模予以确认。上述借款期限到期后，被告罗松海未能按约还款。再查明，据债权人徐权陈述，原告林绍华于2016年6、7月份开始向债权人徐权承担保证责任，通过微信、支付宝、现金等方式多次付款给徐权，并于2018年4月26日代为清偿了合计130000元借款的保证责任。徐权为此亦向原告林绍华出具了一份林绍华代罗松海清偿完130000元借款的“证明”，原告林绍华对徐权的上述陈述不持异议。本院认为，关于被告罗松海向徐权借款130000元的事实，有被告罗松海向徐权出具的由其本人签名并按捺指模确认的四张“借条”为凭，本院予以确认。原告林绍华作为借款的保证人，在履行完毕保证义务后，有权向借款人追偿。现原告主张被告罗松海偿还借款本金130000元，本院予以支持。被告罗松海经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证和抗辩等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗松海应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林绍华代偿款本金人民币130000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告罗松海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  张淑婷人民陪审员  朱焱桥人民陪审员  杨藤花二〇一八年十月二十二日书 记 员  邱文科附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
岫岩满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0323民初2661号 原告：中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。 负责人：刘汉，该行行长。 委托代理人：曲毅，该行职员。 委托代理人：李德刚，该行职员。 被告：王忠东，男，无职业，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。 原告中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行与被告王忠东信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲毅、李德刚、被告王忠东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王忠东偿还原告中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行信用卡欠款6049.96元（暂截止2018年7月7日）其中本金4995.62元、利息764.8元、逾期还款违约金289.54元。2.被告承担与本案有关的一切诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日，王忠东申请办理信用卡一张，卡号为：62599601********，截至2018年7月7日透支本金4995.62元、利息764.8元、逾期还款违约金289.54元，合计金额6049.96元。后经我行客户经理多次催收，欠款一直没有偿还。为维护原告的合法权益，为保全原告信贷资产免遭损失。故起诉至岫岩法院请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：我是通过玉园南门一家科技公司借款5000元，我拿身份证，他们领我到农行签单，我共得到4900元。向农行借的钱应该还，但现在没有能力。卡给科技公司了，卡中消费不是我消费的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：被告申办信用卡资料、身份证复印件、行驶证、交易明细表、催收通知书等，已经开庭质证，足以认定被告在原告处办理信用卡和该信用卡现透支本金4995.62元及未偿还利息764.8元、逾期违约金289.54元的事实。故对原告提供证据的证据效力和证明力予以认可。 结合上述证据本院查明，被告于2016年6月29日在原告处申办信用卡一张，卡号为62599601********。截至2018年7月7日止该卡欠透支本金4995.62元，并产生利息764.8元和逾期还款违约金289.54元。被告称是通过岫岩镇玉园小区南门的一个科技公司去农业银行签单子办的信用卡，其共收到公司给付3000元，卡内取出1900元，给付公司手续费400元。后把卡给公司了。其认可从农业银行借款的事实并应该偿还。被告提出卡内消费不是其本人消费，卡放在科技公司，卡的密码科技公司给设定的。 本院认为，原告是发卡银行，被告在原告处申办信用卡，是持卡人，被告持卡取现和消费后应依消费金额向原告还款，故原、被告之间形成借款合同法律关系。当事人应遵循诚实信用原则，按合同约定及时履行合同义务。现被告持卡消费后经催收仍长时间未向原告还款，依法应承担违约责任，偿还欠款并赔偿合同中约定的利息和逾期还款违约金损失。故原告的请求应予支持。被告虽称是通过中介办理并且无消费事实，但被告是具有民事行为能力人，申办信用卡时与原告签订申请表，已写明持卡人应妥善保管信用卡及卡片信息、密码等，不得泄露他人，否则承担相应责任和后果。本案被告擅自将信用卡置放中介处，违反双方合同约定，应承担由此产生的法律责任。故被告应将卡内消费金额及产生的利息、违约金偿还给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告王忠东于本判决生效后30日内偿还原告中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行信用卡透支款本金4995.62元、利息764.8元、逾期还款违约金289.54元，合计金额6049.96元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  李吉祥 二〇一八年十月十日 书记员  邹 峰
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初15769号 原告：白梦妍，女，1994年9月23日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托代理人：沈小静，北京金城同达（上海）律师事务所律师。 被告：蒋秀兰，女，1953年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 原告白梦妍诉被告蒋秀兰、浙江淘宝网络有限公司肖像权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告白梦妍于2018年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告白梦妍的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告白梦妍撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告白梦妍负担。 审判员  周卫忠 二〇一八年十月三日 书记员  周 鑫 -2- -1-
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初32362号原告：上海御正文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：金昕，经理。委托诉讼代理人：赵宇峰，男。被告：上海乐去做信息技术有限公司，住上海市杨浦区国定支路****。法定代表人：陈越。原告上海御正文化传播有限公司与被告上海乐去做信息技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告上海御正文化传播有限公司于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方庭外和解为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海御正文化传播有限公司撤诉。审判员  聂平二〇一八年十月二十六日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0402民初1727号原告中国工商银行股份有限公司抚顺露天支行，住所地抚顺市新抚区东十路**。负责人潘锋刚，系该行行长。委托代理人王鹏，系该行工作人员。委托代理人于涛，系该行工作人员。被告李博，男，1991年7月31日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告李学敏，男，1965年6月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告肖亚明，女，1966年11月30日出生，汉族，住抚顺市望花区。原告中国工商银行股份有限公司抚顺露天支行与被告李博、李学敏、肖亚明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏、于涛到庭参加了诉讼。被告李博、李学敏、肖亚明经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月26日发放贷款29万元，贷款期限为20年。被告李博在我行贷款购买位于抚顺市顺城区房屋，并以该房屋作抵押，其父母李学敏、肖亚明作为共同还款人，向原告中国工商银行抚顺露天支行贷款29万元。并在双方意思表示真实，自愿平等的情况下签订了借款合同。现被告李博、李学敏、肖亚明截止2018年7月4日累计逾期7期，违约金额12901.48元（违约本金6340.30元、违约利息6561.18元）贷款余额250244.65元，根据双方签订的借款合同中第十四条，原告有权解除本合同，并要求三被告立即偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。如三被告无力还款，可根据双方签订的借款合同中的第二十一条，对被告李博所抵押的房屋优先对原告清偿。故诉至法院，请求法院判令原、被告借款合同、抵押合同、担保合同有效，被告李博、李学敏、肖亚明立即清偿银行贷款本金250244.65元、利息6561.18元，合计256805.83元（截止到2018年7月4日），并解除借款合同，并承担2018年7月4日至给付日所产生的利息、罚息；如被告无力偿还贷款，请求对被告所抵押的房屋我行享有优先受偿权；本案诉讼费用及相关费用由被告承担。被告李博、李学敏、肖亚明未答辩。经审理查明：2013年8月16日，被告李博与原告签订《个人购房借款/担保合同》。合同第三十八条约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人一手住房购置贷款，金额29万元。第三十九条约定，本合同项下贷款用于购买坐落于抚顺市顺城区，建筑面积96.82平方米的房屋。第四十条约定，本笔贷款的担保方式为抵押、保证。第四十一条约定，本合同项下贷款期限为240个月。实际放款日与到期日以借款凭证为准。第四十二条约定，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。第五十六条约定，抵押物清单：抵押人李博，抵押物地址顺城区（建筑面积96.82平方米）。原告在贷款人处盖章，被告李博在借款人、抵押人处签字。被告李学敏、肖亚明系被告李博的父母，2013年8月16日被告李学敏、肖亚明在共同还款承诺书上签字，内容为被告李博贷款29万元系被告李学敏、肖亚明与被告李博的共同债务，今后此债务由被告李学敏、肖亚明、李博共同承担还款，并承担连带偿还责任，绝无异议。原告于2013年8月26日发放贷款。2014年3月21日办理抵押登记。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未按期履行偿还义务，从2017年11月起开始拖欠偿还借款，截止到2018年8月26日，已经逾期9期，拖欠贷款余额250244.65元，积欠利息8492.34元，合计258736.99元。原告多次向被告催要，被告拖欠至今，原告诉讼来院。本院所确认的上述事实，有原告陈述、个人购房借款/担保合同、个人借款凭证、抵押登记证书等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告与被告李博签订的个人购房借款/担保合同及被告李学敏、肖亚明所作出的共同还款承诺书是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且已实际履行，合法有效。三被告应按合同约定按时履行偿还借款义务，逾期还款应承担违约责任。因被告迟延履行债务，致使原告不能实现合同目的，因此原告要求解除与被告李博签订的个人购房借款/担保合同，要求三被告偿还尚欠贷款余额250244.65元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告李博以其借款所购房产作为抵押，并办理了抵押登记手续，故原告要求对该抵押房屋优先受偿的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司抚顺露天支行与被告李博签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，该合同于本判决生效后予以解除；二、被告李博、李学敏、肖亚明于本判决生效后十五日内偿还所欠原告中国工商银行股份有限公司抚顺露天支行贷款余额250244.65元，利息8492.34元（计算至2018年8月26日），合计258736.99元，2018年8月27日起利息具体数额以还款日实际发生额为准；三、原告中国工商银行股份有限公司抚顺露天支行对被告李博抵押房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5152元，由被告李博、李学敏、肖亚明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李树毓审 判 员  刘莎莎人民陪审员  张雁云二〇一八年十月九日代书 记员  史云宝
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0622民初3094号之二申请人：韩运甫，男，1969年7月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省大庆市。被申请人：肇源县古恰镇太平油田服务有限公司，住所地：黑龙江省肇源县古恰镇加油站北院。法定代表人：高强，职务董事长。申请人韩运甫与被申请人肇源县古恰镇太平油田服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）黑0622民初3094号民事裁定，冻结被申请人肇源县古恰镇太平油田服务有限公司在中国建设银行股份有限公司存款3896026.39元（账号：23×××00）。韩运甫以其在中国人民财产股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。韩运甫于2018年10月15日向本院申请对解除上述存款的保全措施。本院经审查认为，本案纠纷已经执行完毕，申请人请求解除保全符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人肇源县古恰镇太平油田服务有限公司在中国建设银行股份有限公司存款（账号：23×××00）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓艳梅二〇一八年十月十五日书记员  于 洁
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初27112号原告王瑞娈，女，汉族，1963年10月16日出生，住武汉市武昌区。被告张桂源，男，汉族，1986年3月25日出生，住河南省固始县。被告朱治国，男，汉族，1991年2月4日出生，住河南省兰考县。原告王瑞娈诉被告张桂源、朱治国房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞娈到庭参加诉讼，被告张桂源、朱治国经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2017年4月1日签订房屋租赁协议，协议约定：原告将位于河南省郑州市开祥御龙城11号承租的8楼53号、10楼82号、13楼109号、119号、27楼277号共五间房屋出租给被告，租赁费为每间房屋每天125元，截止2018年2月11日，被告拖欠原告房屋租赁费66125元。2018年2月11日，原、被告达成还款协议，还款协议再次约定：被告在2018年2月24日7点前一次性全部返还原告房屋租赁费66125元，逾期不能还款，按银行同期利息加付延期利息，同时被告朱治国为被告张桂源担保。还款协议签订后，2018年2月11日，原告让被告腾退上述房屋，直到2月23日，被告腾退1间（53#房）共12天*125元/日=1500元；2月24日被告腾退2间（82#、277#），共13天*250元/日=3250元；2月28日被告腾退2间（109#、119#）共17天*250元/日=4250元；为此，自2月11日至28日期间被告承租原告的房屋租赁费继而又增加计9000元。2018年3月27日，在原告多次催促下，被告分4次返还原告房屋租赁费25000元，剩余50125元至今未还。原告屡次联系被告，被告以各种借口推脱，更为恶劣的是被告拒接原告电话，致使原告蒙受巨大的经济损失和精神痛苦。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律规定诉至本院，请求：一、依法判令被告张桂源返还原告房屋租赁费50125元；依法判令被告朱治国担保履约返还原告房屋租赁费50125元；三、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、欠条一份；2、房屋租赁协议一份。二被告未答辩亦未举证。本院审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致。本院认为，被告张桂源、朱治国经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。欠款应当偿还，被告张桂源承租原告房屋，却未依约向原告支付租金，截止起诉之日，被告张桂源仍欠付原告租金50125元，因此原告要求被告张桂源依约支付房屋租金50125元的诉讼请求，本院予以支持。依据欠条约定，被告朱治国是被告张桂源的还款担保人，由于欠条中未约定保证的方式，因此依据法律规定，原告要求被告朱治国对被告张桂源的债务向原告承担连带责任，即向原告偿还50125元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂源于本判决生效后十日内偿还原告租金50125元；二、被告朱治国对被告张桂源的上述债务承担连带清偿责任；被告朱治国承担连带责任后，有权向被告张桂源追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由被告张桂源、朱治国负担。本判决为终审判决。审判员  刘延峰二〇一八年十月二十六日书记员  张文豪
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0722执138号申请执行人：孟宪团，男，1965年4月14日出生，汉族，住赣榆区。被执行人：尹虎，男，1986年6月21日出生，汉族，住东海县。孟宪团与尹虎返还财产纠纷一案，江苏省东海县人民法院作出的（2017）苏0722民初6665号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年1月4日向本院申请执行，标的为：返还车辆，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款，查被执行人尹虎有住房、土地，位于东海县××站前街××号。查被执行人尹虎有车一辆，车牌号为苏Ｇ×××**.本院于2018年8月15日张贴通知，要求被执行人尹虎返还苏Ｇ×××**车辆，但尹虎至今未归还。目前也找不到尹虎的下落。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2018年10月30日与申请执行人孟宪团谈话，孟宪团同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘建中审判员  刘 勇审判员  刘兆柱二〇一八年十月三十日书记员  张 熙
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1323民初5952号 原告：蒋思前，男，1963年6月1日出生，汉族，住泗阳县。 委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。 被告：蔡树兵，男，1979年10月1日出生，汉族，户籍地泗阳县，现住泗阳县。 被告：周业珍，女，1983年11月8日出生，汉族，住泗阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。 原告蒋思前与被告蔡树兵、周业珍租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法进行审理。 原告蒋思前向本院提出诉讼请求：要求两被告支付租金140200元及违约金20000元。事实和理由：两被告系夫妻关系，2017年3月9日，原、被告签订租赁协议一份，约定原告将位于泗阳县的两栋厂房及附属设施共计3505米出租给被告经营使用，价格为前五年2.5元/平方米/月，后五年3元/平方米/月，支付方式为每6个月支付一次，同时约定违约责任，合同签订后两被告至今未缴纳租金，原告多次索要租金未果。 本院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据当事人的陈述，涉案厂房系江苏美之杰建材科技有限公司投资所建，原告与被告虽于2017年3月9日签订《租赁协议》一份，但原告在审理中未向本院提供证据证明其与被告签订的《租赁协议》系经江苏美之杰建材科技有限公司授权所签，也未提供证据证明其与被告签订《租赁协议》的行为已经过江苏美之杰建材科技有限公司追认，同时原告也未能提供证据证明其对涉案厂房享有其他权利。故本院认为，原告与本案不具有直接利害关系，其作为本案原告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告蒋思前的起诉。 案件受理费已减半收取1752元，退还原告蒋思前。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。 审判员 高 艳 二〇一八年十月十九日 书记员 陈吕奇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初10424号 原告：临沂市房地产置业担保有限公司，住所地临沂市兰山区沂州路**，统一社会信用代码：9137130068593733X3。 法定代表人：陈敬旋，董事长。 委托诉讼代理人：刘战，男，公司员工。 被告：白丛丛，女，1992年2月17日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告临沂市房地产置业担保有限公司与被告白丛丛追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市房地产置业担保有限公司的委托诉讼代理人刘战到庭参加诉讼，被告白丛丛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市房地产置业担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告为其代偿的中国建设银行股份有限公司临沂分行贷款本息共计61396.72元；2.依法判令被告支付原告违约金（自实际垫付日起至实际履行完毕日止，每日按垫付资金的千分之八计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月，被告为购买位于兰山区久隆国际城市广场××室房屋，同中国建设银行股份有限公司临沂分行签订个人住房贷款合同，办理住房贷款83万元，由原告为其提供担保。同时，原、被告之间还单独签订商业贷款担保合同。由于被告多次逾期拒不偿还银行贷款，原告应贷款银行要求，先后3次为被告代偿银行贷款本息及罚息等共计61396.72元。原告多次要求被告偿还原告为其代偿的银行贷款，但被告均拒不还款。为维护原告的合法权益，现依法向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉求。诉讼中，原告自愿撤回对徐元银的起诉。 白丛丛未作答辩。 临沂市房地产置业担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《个人二手住房（商业用房）借款合同》一份，欲证明被告在中国建设银行股份有限公司临沂分行办理贷款金额为83万元个人住房贷款，该贷款利息按基准利率下调5%，罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，且该笔贷款由原告提供担保的事实。2.《商业贷款担保合同》一份，欲证明原告为被告代偿银行贷款本息后，有权向被告追偿因承担保证责任替代被告支付的贷款本息及为此支付的其他费用，同时证明违约金按照垫付资金总额每日千分之八计算。3.履行保证责任通知书一份，欲证明被告拖欠银行贷款本息共计61396.72元。4.垫付本息打款凭证三份，欲证明原告为被告垫付银行贷款本息共计61396.72元。被告白丛丛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、质证、举证等诉讼权利。本院对上述证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，被告白丛丛与案外人徐元银共同向中国建设银行股份有限公司临沂分行借款830000元用于购买临沂市兰山区久隆国际城市广场××室的房屋，借款期限96个月，还款方式为等额本息，还款日期自放款日在每日的对日。原告临沂市房地产置业担保有限公司为上述借款的担保人。同日，原告作为甲方与徐元银、白丛丛作为乙方签订了《商业贷款担保合同》，该合同约定：“甲方同意为中国建设银行向乙方发放的抵押贷款（借款金额大写：八十三万元正）提供担保。保证范围包括借款合同所列之借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于处分抵押物费用以及诉讼费、仲裁费、执行费等）。当乙方连续三个月或累计六次没有按照法律规定或者借款合同约定按时、足额履行还款义务时，甲方会按照与银行签订的合作协议代乙方偿还一期贷款本息，同时甲方有权在报纸、网站等媒体上公开催收并向乙方追偿因承担保证责任而代替乙方支付的贷款本息及为此支付的其他费用。乙方应在次月继续履行还款义务之日前偿还由甲方垫付的贷款本息（包括罚息等），否则每日按甲方垫付资金的千分之八收取违约金”。因被告未按期履行还款义务，中国建设银行临沂分行向原告发出个人贷款履行保证责任通知书，原告分三次共代被告偿还借款61396.72元，分别为2017年9月27日垫付10501.96元、2017年12月21日垫付30116.03元、2018年2月28日垫付20778.73元，后原告要求被告偿还代偿款未果，向本院提起民事诉讼。 本院认为，原告为被告白丛丛、案外人徐元银购买位于临沂市兰山区久隆国际城市广场××室的房屋，向中国建设银行股份有限公司临沂分行借款提供连带责任担保，有原告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、《商业贷款担保合同》予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告作为白丛丛、徐元银借款的担保人，在被告白丛丛、案外人徐元银未履行还款义务的情况下，代被告白丛丛、案外人徐元银向中国建设银行股份有限公司临沂分行偿还借款本息共计61396.72元，依法取得向被告白丛丛追偿的权利，故原告要求被告白丛丛偿付其代还的逾期银行贷款本息61396.72元及违约金的诉讼请求，均符合法律规定，本院均予以支持。关于违约金，因双方约定的违约金为每日按垫付资金的千分之八计算已超过相关法律规定，本院酌定以年利率24%的利率计算原告主张的违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告白丛丛于本判决生效后十日内偿还原告临沂市房地产置业担保有限公司为其垫付的逾期银行贷款本息61396.72元及违约金(以10501.96元为基数，自2017年9月27日起；以30116.03元为基数，自2017年12月21日起；以20778.73元为基数，自2018年2月28日起，均计算至实际支付之日止，均按年利率24%计算)； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1335元，公告费560元，均由被告白丛丛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈士祥 人民陪审员  郑洪军 人民陪审员  孙学超 二〇一八年十月三十日 书 记 员  张彦磊
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初13239号原告：江阴创智涂料有限公司，住所地江阴市澄江街道皮弄村杨家村**。法定代表人：蒋磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。被告：江阴市非标准设备制造有限公司，住所江阴市人民西路**。法定代表人：徐惠清。原告江阴创智涂料有限公司（以下简称创智公司）与被告江阴市非标准设备制造有限公司（以下简称非标准公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告创智公司诉讼代理人陈国彪到庭参加诉讼，被告非标准公司经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告创智公司向本院提出诉讼请求：判令被告非标准公司给付货款79019.25元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：创智公司与非标准公司自2011年5月至2017年1月期间发生往来，创智公司供给非标准公司各类油漆，现非标准公司尚结欠货款79019.25元未付。请求法院依法判决。被告非标准公司未答辩。原告创智公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了送货单、增值税专用发票，被告非标准公司既不答辩，又不到庭参加诉讼，未对创智公司的证据提出抗辩，应承担相应的法律后果，本院认定创智公司的证据来源合法、客观、并与本案有关联，可以作为本案定案的证据。经审理，本院认定事实如下：原告创智公司与被告非标准公司自2011年5月至2015期间发生买卖关系，非标准公司陆续向创智公司购买各类油漆总计货款505766.25元，创智公司所涉货款的全部增值税专用发票，并收取货款42747元，非标准公司尚欠货款79019.25元未付，引起纠纷。本院认为，原告创智公司与被告非标准公司之间的买卖合同合法有效，纠纷的产生是由于非标准公司购得货后未能及时给付货款所致，非标准公司应当承担给付责任。原告创智公司的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江阴市非标准设备制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江阴创智涂料有限公司货款79019.25。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，减半收取888元，由被告非标准公司负担，此款原告创智公司已预交，非标准公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付创智公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 邓 云二〇一八年十月十六日书记员 薛春燕本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初3316号   原告：李同学，男，1968年7月12日出生，住太原市。   被告：连云港市誉通路桥工程有限公司，住所地连云港市海州区岗埠农场天翔路东侧。   法定代表人：李晓松。   原告李同学与被告连云港市誉通路桥工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李同学到庭参加诉讼。被告连云港市誉通路桥工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告李同学向本院提出诉讼请求:1.被告给付原告吊车费用250500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2014年与被告合作，被告欠原告费用250500元至今未结。为维护合法权益诉至法院。   被告连云港市誉通路桥工程有限公司未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告连云港市誉通路桥工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。对原告提供的符合法律规定的证据，本院依法进行确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年3月13日被告为原告出具证明一份，内容为：“2014年2015年共计欠李同学吊车费用325500元已付75000元整余250500元（贰拾伍万零伍佰元整）李晓松（×××）2016.3.13日”，落款处加盖被告公章。   本院认为，原告提供了被告为其出具的证明原件，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未就反驳原告主张进行举证，故应认定证明中所载被告欠付原告250500元吊车费用的事实存在。被告未举证证明其已向原告支付该款项，故被告应在合理期限内向原告支付该款项，自被告收到原告诉状至今已超过合理期限，故原告要求被告支付吊车费用250500元的诉请，本院予以支持。   综上所述，原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   被告连云港市誉通路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吊车费用250500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5170元，由原告李同学负担112元，被告连云港市誉通路桥工程有限公司负担5058元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王彩君   人民陪审员 银金明   人民陪审员 张彦娟     二〇一八年十月二十五日   书 记 员 武晓慧
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申1451号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周资雄，男，1963年9月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧永谷，男，1957年9月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人周资雄因与被申请人欧永谷保证合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13民终2256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周资雄再审请求：撤销一、二审判决，依法改判或指令再审，本案诉讼费用由被申请人承担。其主要理由：本人基于被申请人当过老师，其信誉比较好，才将母亲的5万元借给了被申请人的外甥邹强军，被申请人欧永谷提供担保，按照法律规定保证人应承担主债务及利息的违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，双方于2016年7月15日签订的还款协议应视为无效。且双方调解的时候，主持调解的不是涟滨街道办事处人民调解委员会的工作人员，而协议上却加盖有涟滨街道办事处人民调解委员会的公章，不符合法律规定，该还款协议并非申请人的真实意思表示。原审应当依据2010年的借条所载月息计算2010年11月10日起至2016年7月15日的利息。欧永谷未提出答辩意见。本院经审查认为：本案周资雄申请再审主要是认为原审判决没有计算2010年11月10日起至2016年7月15日的利息错误。对于其提出的再审理由，评判如下：关于申请人主张还款协议无效的理由。《中华人民共和国合同法》第94条系关于合同法定解除权的规定，当事人可以解除合同但并非意味着合同无效，申请人主张依《中华人民共和国合同法》第94条之规定，还款协议无效而应当按照借条所载月息计算利息的再审理由不能成立，本院不予采纳。至于申请人主张调解协议并非其真实意思表示的问题。2016年7月15日，周资雄、邹强军的母亲欧青年、欧永谷在娄底经济开发区涟滨街道办事处人民调解委员会的主持下，达成还款协议。该还款协议系双方对借款偿还的重新约定。民事调解工作由谁主持以及双方达成的协议是否加盖人民调解委员会的公章均不必然影响协议本身的效力认定。本案还款协议上确有周资雄、欧青年和欧永谷的签名，现申请人周资雄亦无法提供充分证据证明其在还款协议上的签名并非其真实意思表示，故该还款协议合法有效，应当视为对原借款合同的变更。因变更后的还款协议对2010年11月10日至2016年7月15日期间未约定利息，原审判决欧永谷对周资雄借款利息按照月利率2%从2016年7月15日计算至借款清偿之日止并无不当。综上，申请人申请再审的理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周资雄的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  彭春玲二〇一八年十月十日法官助理刘盼清书记员刘盼清(兼)
江苏省盐城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏09执复169号 复议申请人（申请执行人）：许有华，男，1949年5月7日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。 被执行人：盐城市大禾牧业发展有限公司，住所地在射阳县农牧渔业总公司二管区。 法定代表人：孙晓华，该公司股东。 委托诉讼代理人：樊志坚，该公司董事长。 被执行人：陈克俊，男，1954年10月3日出生，汉族，居民，住射阳县。 被执行人：尹恒法，男，1961年3月26日出生，汉族，居民，住射阳县。 复议申请人许有华因与被执行人盐城市大禾牧业发展有限公司（下称大禾公司）、陈克俊、尹恒法民间借贷纠纷执行异议一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902执异115号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年9月3日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 一审法院查明的事实：许有华与陈克俊、尹恒法民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院于2011年4月22日作出（2011）射民初字第0293号民事判决：一、陈克俊、尹恒法于判决生效后10日内偿还许有华借款人民币33万元，并承担自2007年12月7日起以本金33万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息至偿清之日止。二、驳回许有华其他诉讼请求。许有华与陈克俊、尹恒法均不服该民事判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于2011年11月3日作出（2011）盐民终字第1517号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，许有华向法院申请执行，后江苏省盐城市中级人民法院指定由一审法院执行本案。一审法院于2013年2月18日立（2013）亭执字第0412号案执行。在执行过程中，被执行人陈克俊以大禾公司名义于2014年1月28日向一审法院提供书面担保：“关于许有华申请执行陈克俊、尹恒法借款合同纠纷一案，我公司保证陈克俊、尹恒法于2014年3月30日前按（2011）射民初字第0293号民事判决书全部履行完毕（大约70万元，按实结账）。如到期不还，由我公司全额还清并承担相应的法律责任”，并在该担保书上加盖了大禾公司及法定代表人孙晓华的章印。但未提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。保证期限届至后，被执行人陈克俊、尹恒法未按约定履行还款义务，大禾公司也未履行保证义务。2014年4月11日，一审法院作出（2013）亭执字第0412-3号民事裁定：冻结、扣划被执行人大禾公司在金融机构的存款人民币884720元及逾期利息或在其他单位的收入或查封、扣押其相应价值的财产。2017年3月29日，一审法院将大禾公司法定代表人孙晓华列入失信人名单并公布上网，大禾公司遂提出执行异议。 另查明，被执行人陈克俊、尹恒法均系大禾公司股东。 一审法院认为，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定：公司为被执行人提供担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，一审法院在执行许有华与陈克俊、尹恒法民间借贷纠纷一案中，被执行人陈克俊以大禾公司的名义向一审法院出具上述担保书，但未提交大禾公司同意为其和尹恒法偿还对外债务提供担保的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议的材料，不符合上述法律规定的提供执行担保的强制性条件，不能认定为大禾公司的真实意思表示，故该担保行为无效，大禾公司在本案中不承担担保责任。大禾公司提出的执行异议成立，予以支持。遂裁定：撤销（2013）亭执字第0412-3号民事裁定。 许有华向本院申请复议称：撤销一审法院执行异议裁定，要求维持（2013）亭执字第0412-3号民事裁定。事实和理由：1、被执行人陈克俊以大禾公司名义于2014年1月28日向一审法院提供的书面担保，在该担保书上加盖了大禾公司及法定代表人孙晓华的章印，故该担保行为系大禾公司全体股东的真实意思表示。2、在一审法院作出（2013）亭执字第0412-3号民事裁定，冻结、扣划被执行人大禾公司在金融机构的存款人民币884720元及逾期利息或在其他单位的收入或查封、扣押其相应价值的财产，大禾公司没有提出异议。3、一审裁定适用法律错误，导致裁判错误。 本院二审查明，一审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。 本院认为，一审法院在执行许有华与陈克俊、尹恒法民间借贷纠纷一案中，被执行人陈克俊以大禾公司的名义于2014年1月28日向一审法院出具担保书，并在该担保书上加盖了大禾公司及法定代表人孙晓华的章印，该行为足以使人确信所出具的担保书是大禾公司的真实意思表示。据此，一审法院于2014年4月11日作出（2013）亭执字第0412-3号民事裁定，冻结、扣划被执行人大禾公司在金融机构的存款人民币884720元及逾期利息或在其他单位的收入或查封、扣押其相应价值的财产并无不当，应予维持。 综上，许有华的复议申请理由成立，本院应予支持。一审法院作出的异议裁定认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902执异115号执行裁定； 二、维持盐城市亭湖区人民法院（2013）亭执字第0412-3号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐士平 审判员  李汉林 审判员  惠 玲 二〇一八年十月十五日 书记员  成 云
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1602民初2664号 原告：邓培富，男，1975年4月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：郑建英，四川亚美律师事务所律师，一般授权。 被告：邹拥军，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：刘素清，女，1971年7月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告邓培富诉被告邹拥军、刘素清民间借贷纠纷一案，本院2018年5月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严光华、郑建英到庭参加了诉讼，被告邹拥军、刘素清经本院公告传唤，期满无正当理由不到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还借款53万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因交纳工程保证金，于2013年10月31日向原告借款53万元。被告刘素清系邹拥军前妻，二人于2014年6月离婚，该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，二被告应共同返还。经原告多次催收，被告仍未返还。现诉至法院，要求维护合法权益。 二被告未提供答辩意见。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告邹拥军因经营急需资金，与原告达成借款合意。2013年10月31日，原告按约定通过某行向被告邹拥军账户转款403500元，同时现金支付了部分款项。当天被告出具《借条》一张，内容为：“今借到邓培富现金人民币伍拾叁万元整（530000元）属实。借款用途：投标保证金。请将此款转入某行邹拥军6XXXXXXXXXX8账号。借款人邹拥军2013年10月31日”。经原告多次催收，被告仍未返还借款。 同时查明：被告邹拥军、刘素清系夫妻关系，二人1995年12月结婚，2014年6月离婚。 认定上述事实，有原告提供的借条、银行转款凭证、民政局婚姻登记信息以及原告委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。 本院认为：原告向被告支付款项，被告收款后出具了借条，双方的民间借贷关系成立，依法受法律保护。被告应当及时返还借款。 借款发生时二被告虽为夫妻关系，但原告未提供出充分证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告刘素清承担共同还款责任的请求不予支持。 对于借款利息，双方在借据上没有约定，应从起诉之日起按年利率6%计算至付清之时。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告邹拥军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓培富返还借款53万元及利息（利息从2018年5月23日起按年利率6%计算至借款付清时止）; 二、驳回原告邓培富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，由原告邓培富负担910元，被告邹拥军负担8190元，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  任 波 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年十月十二日 书 记 员  彭 钦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）闽行赔终147号 上诉人（原审原告）范朝龙，男，1974年2月9日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人李朝晖，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）被告罗源县人民政府，住所地福建省罗源县凤山镇北大路**。 法定代表人林心銮，县长。 委托代理人郑天文，福建文园律师事务所律师。 委托代理人陈言程，罗源县碧里乡人民政府工作人员。 范朝龙因诉罗源县人民政府行政补偿案一案，不服莆田市中级人民法院（2018）闽03行赔初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审查明，为罗源湾港区建设需要，被告罗源县人民政府决定对罗源湾海域内的网箱养殖进行退养、清理。2014年10月17日，被告罗源县人民政府作出罗某〔2014〕36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》（以下简称罗某〔2014〕36号《通告》），通告主要内容：“……（二）退养对象：在退养海域范围内属于2013年5月13日前已有的网箱养殖户。应用航拍成果和卫星影像资料，经过核查和公示后予以确认，并作为退养补偿（助）的主要依据。（三）退养时间：自本通告发布之日起至2016年12月31日。（四）退养补偿：依据相关法律法规及我县相关规定，县政府将对符合补偿（助）条件的退养对象进行补偿（助），具体补偿（助）工作由网箱养殖物所在乡镇人民政府负责实施。”原告所有的养殖网箱在该通告的退养海域范围内。2013年5月没有网箱影像，2014年10月涉案影像面积65.1个标准鱼类网箱，属退养公告前新增网箱面积。2017年4月18日，罗源县海洋与渔业局和碧里乡人民政府联合发出《关于限期自行拆除违法占用海域水产养殖设施公告》（以下简称《拆除公告》），对原告等22户违法占用罗源县碧里乡牛坑村海域进行水产养殖生产，限2017年4月22日前自行停止违法占用海域行为，并拆除所有违法占用该海域设施，否则将依法予以强制拆除。2017年5月，原告的养殖网箱及设备被强制清理。 2017年6月28日，原告等11位作为申请人，罗源县碧里乡人民政府为被申请人，向被告罗源县人民政府提起行政复议，请求责令被申请人与申请人（原告）签订海域使用权补偿协议，按照福建省人民政府的规定给申请人相应的补偿。2017年9月29日，罗源县人民政府作出罗某行复〔2017〕5号《行政复议决定书》，认为申请人（原告）未经批准，未取得海域使用权，属非法养殖；申请人的网箱属于2013年5月13日后退养公告发布前新增的网箱，不属于退养补偿对象，作出驳回申请人的复议申请。申请人（原告）不服，向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼，请求判决罗源县碧里乡人民政府与原告签订退养协议，按照福建省人民政府的规定给原告相应的补偿；撤销罗源县人民政府罗某行复〔2017〕5号《行政复议决定书》。2017年12月22日，福州市晋安区人民法院作出（2017）闽0111行初154号《行政裁定书》，认为原告的请求事项不属于人民法院行政审判权限范围，裁定驳回原告范朝龙等人的起诉。原告范朝龙等人不服裁定，向福州市中级人民法院提起上诉。2018年3月16日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01行终209号《行政裁定书》，认为补偿协议应由征收部门与被征收人协商订立，上诉人（原告）直接要求人民法院判令被上诉人罗源县碧里乡人民政府履行与其签订退养协议的义务，不属于行政诉讼受案范围，作出驳回上诉，维持原裁定。 2018年4月8日，原告向莆田市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判令被告罗源县人民政府按照福建省人民政府网箱养殖退养标准，补偿给原告65.1个标准网箱及其设施人民币520800元。 原审认为，从被告提供的证据11《网箱拆除补偿协议》可以看出，与被征收人（原告）签订《网箱拆除补偿协议》的征收部门是罗源县碧里乡人民政府。原告在行政复议和晋安区人民法院及福州市中级人民法院的行政补偿诉讼请求事项中，也要求罗源县碧里乡人民政府与其签订《网箱拆除补偿协议》。由此说明网箱退养补偿的义务主体是罗源县碧里乡人民政府，被告罗源县人民政府是行政复议机关。现原告又在莆田市中级人民法院起诉要求被告罗源县人民政府按照福建省人民政府网箱养殖退养标准补偿给原告人民币520800元，理由不能成立，莆田市中级人民法院不予支持。罗源县人民政府作为本案被告主体不适格，且本案原告的诉求已被生效的行政裁定书所羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第（九）项的规定，裁定驳回原告范朝龙的起诉。 范朝龙不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。其主要理由为：1.一审法院没有查清事实，二审法院应当撤销一审裁定，裁定发回重审。一审法院没有根据上诉人提交的证据，对罗源湾北岸水产养殖退养工作指挥部这一组织机构进行质证，而是根据被上诉人代理人的否认就认定被上诉人主体不适格。2.一审法院适用法律错误，二审法院应当支持上诉人的一审诉讼请求。本案的诉请是确认行政行为违法以及行政赔偿，并没有被其他案件的行政裁定所羁束。 罗源县人民政府辩称，上诉人的起诉及诉讼请求不合理且不合法，请求人民法院依法驳回，维持原裁定。其主要理由为：1被上诉人罗源县人民政府不是本案适格被告。2.上诉人对被拆除的养殖设备不具有合法权益，不具有合法权益受到侵犯的情形，依法应驳回其起诉。3.无论从主体或法律、政策角度来看，均应驳回上诉人的诉讼请求。4.上诉人重复起诉，应予驳回。5.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原裁定。 各方当事人原审中提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证，并记录在原审裁定书。 对于原审裁定查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人的诉讼请求为请求罗源县人民政府依照福建省人民政府网箱养殖退养标准对其给予相应货币补偿，因此本案诉讼请求实质为要求罗源县人民政府履行补偿的法定职责。经审查，罗源县人民政府明确否认其负有对上诉人进行补偿的法定职责，上诉人亦未提交罗源县人民政府负有补偿法定职责的相关充分证据。因此，上诉人的诉讼请求缺乏事实上依据，原审裁定驳回起诉，并无不当。 综上，范朝龙的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 王江凌 审判员 朱志闽 二〇一八年十月三十一日 书记员 何 峰 附件：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀04民终4767号上诉人（原审被告）：邯郸市世龙建材有限公司，住所地邯郸市复兴区康庄乡后牛叫村村东东山。法定代表人：刘英祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：戈大旺，该公司法务。被上诉人（原审原告）：郭雅敏，女，1984年1月23日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。上诉人邯郸市世龙建材有限公司因与被上诉人郭雅敏劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初178号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人邯郸市世龙建材有限公司于2018年10月28日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人邯郸市世龙建材有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邯郸市世龙建材有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由邯郸市世龙建材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  段子勇审判员  温永国审判员  刘 勇二〇一八年十月二十八日书记员  李 朋
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0211民初5170号原告：无锡灵山物业管理有限公司，住无锡市滨湖区马山街道灵山路。法定代表人：张建浩。委托诉讼代理人：史梅花，该公司员工。被告：沈晓明，女，1961年5月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡灵山物业管理有限公司与被告沈晓明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告无锡灵山物业管理有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利。原告无锡灵山物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告无锡灵山物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告无锡灵山物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  童旭二〇一八年十月二十九日法官助理孙智渊书记员潘玉婷
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤09刑终477号原公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。上诉人（原审被告人）邵某龙，男，1982年7月17日出生于广东省茂名市电白区，汉族，初中文化，住茂名市电白区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月22日被羁押，同年4月23日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。上诉人（原审被告人）付某丰，男，1975年2月27日出生于四川省达州市宣汉县，汉族，初中文化，住所地茂名市茂**，户籍地四川省达州市宣汉县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月22日被羁押，同年4月23日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。原审被告人付某超，男，1973年9月13日出生于四川省达州市宣汉县，汉族，初中文化，住所地茂名市茂**，户籍地四川省达州市宣汉县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月22日被羁押，同年4月23日因赌博违法行为被茂名市公安局茂南分局处以行政拘留十日，因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月27日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。原审被告人付某义，男，1966年2月27日出生于四川省达州市宣汉县，汉族，初中文化，住所地茂名市茂**，户籍地四川省达州市宣汉县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月22日被羁押，同年4月23日因赌博违法行为被茂名市公安局茂南分局处以行政拘留十日，因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月27日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。原审被告人陈某容，女，1979年8月8日出生于广东省茂名市茂**，汉族，初中文化，住所地茂名市茂**，户籍地广东省茂名市茂**。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年5月17日向公安机关投案，同日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审。广东省茂名市茂南区人民法院审理广东省茂名市茂南区人民检察院指控被告人邵某龙、付某丰、付某义、付某超、陈某容犯开设赌场罪一案，于2018年9月6日作出（2018）粤0902刑初386号刑事判决：一、被告人邵某龙犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人付某丰犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。三、被告人付某超犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。四、被告人付某义犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。五、被告人陈某容犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人邵某龙、付某丰不服，向本院提出上诉。本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，上诉人邵某龙、付某丰于2018年10月31日向本院请求撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，上诉人邵某龙、付某丰请求撤回上诉符合法律规定，本院同意准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人邵某龙、付某丰撤回上诉。广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902刑初386号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄昌文代理审判员  李锦杰代理审判员  谭振邦二〇一八年十月三十一日书 记 员  杨冬冬郭亮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2012〕21号）第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
苏州市姑苏区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0508刑初821号 公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 被告人汪伟伟，男，1982年11月1日出生。2018年4月4日因涉嫌妨害公务犯罪被刑事拘留，2018年4月16日被取保候审，2018年10月16日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。 苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2018〕820号起诉书指控被告人汪伟伟犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2018年9月29日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员朱锡轶出庭支持公诉，被告人汪伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州市姑苏区人民检察院指控，2018年4月4日凌晨2时许，被告人汪伟伟驾驶沪Ｄ×××××货车在本市姑苏区西环路高架新庄段行驶时，遇前方交警设卡检查，汪伟伟拒不服从交警指挥，先倒车行驶一百余米，后又加速前进撞坏锥桶强行闯卡，驾车逃逸行驶约三十余公里，并在逃逸过程中阻碍民警超车，后被民警截停查获。公诉机关提供了相关证据，认为被告人汪伟伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，被告人汪伟伟归案后如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。 被告人汪伟伟对指控的事实无异议并自愿认罪。 庭审中，公诉人宣读了民警赵金春、张巍的证言笔录、被告人汪伟伟的供述笔录，出示了人民警察证、苏州市公安局交通警察大队内环快速路管理大队出具的“证明”，苏州市公安局姑苏分局白洋湾派出所出具的“案发经过”、摘录的常住人口信息。以上证据均经当庭举证、质证，被告人汪伟伟无异议，经审查，上述证据来源合法、内容客观，本院依法确认其证明效力，并认定公诉机关指控的事实。 本院认为，被告人汪伟伟以暴力袭击方法阻碍国家机关从事执法活动的人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。公诉机关的指控成立。被告人汪伟伟归案后如实供述了犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人汪伟伟犯妨害公务罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日至2018年4月16日被羁押的13日予以折抵，刑期自2018年10月16日起至2018年11月2日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙霞 二〇一八年十月十六日 书记员  温善
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1221民初1116号原告：陈金秀，女，1964年7月23日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：刘育松，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：张芬，男，1968年4月9日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。原告陈金秀与被告张芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘育松到庭参加了诉讼，被告张芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款1万元；2、承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年5月被告因资金困难要求原告借款，5月15日原告将现金10000元交给被告并出具了借条一张，口头约定年底还钱，没有约定利息。时至今日，被告不但没有还款，电话不接，原告为维护自身合法权益向法院起诉，提出上列诉讼请求。被告张芬在法定期限内未答辩亦未举证，且未到庭参加诉讼。本院视为其放弃答辩权、举证权、质证权。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告于2017年5月以投资需要资金周转为由向原告借款，承诺年底生意好就归还借款，原告将现金10000元交给被告，由被告出具借条一张，载明：“借条，今借到陈金秀人民币壹万元正（10000.00元）借款人：张芬，2017.5.15”，由于双方是朋友关系，口头约定借款期限到年底，没有约定借款利息。借款到期后，原告向被告催讨欠款，被告拒不还款，也不联系，原告为维护自身合法权益，故诉至法院并提出上列诉讼请求。以上事实，有原告提供的身份证复印件、被告户籍证明、借条一张经本院审核在卷予以证实。本院认为，原、被告间借贷关系依法成立并生效，双方未约定利息，视为不支付利息。纠纷引起系被告不能如约还款应承担全部民事责任，原告要求被告还款，承担本案诉讼费的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张芬在本判决生效之日起三十日内一次性偿还给原告陈金秀借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告张芬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李建军人民陪审员  刘晓地人民陪审员  任立新二〇一八年十月十九日书 记 员  潘琪思附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人间借款合同的利率自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫08行终207号上诉人（原审原告）杜素花，女，汉族，1957年7月15日出生，住焦作市。被上诉人（原审被告）焦作市人民政府信访局，住所地：河南省焦作市解放区人民路会务中心东侧。法定代表人赵朝阳，局长。委托代理人张传伟，该单位工作人员上诉人杜素花因确认行政行为违法一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802行初36号裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人杜素花未经法庭许可中途退庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇一八年十月三十日书记员  桑梦杰
江西省上饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1121执577号之一 申请执行人：项水莲，女，1957年6月14日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 申请执行人：苏小红，女，1980年12月26日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 申请执行人：苏方英，女，1983年1月16日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 申请执行人：苏美英，女，1984年11月29日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 申请执行人：苏美仙，女，1988年8月10日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被执行人：陈道仕，男，1984年8月4日生，汉族，住福建省光泽县。 被执行人：陈道军，男，1988年1月12日生，汉族，住福建省光泽县。 申请执行人项水莲、苏小红、苏方英、苏美英、苏美仙依据已发生法律效力的江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初603号民事判决书，于2018年4月17日向本院申请强制执行。本院于2018年4月17日立案执行，立即向被执行人发出执行通知，被执行人陈道仕、陈道军至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统方式调查，对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆信息、房产、土地、人行信息、证券信息和工商信息进行查询，均未发现被执行人名下有财产可供执行，另经网络点对点查控，核实被执行人名下无金融理财产品，收益类保险，股息红利，住房公积金等其他财产性权益。本院已向被执行人陈道仕、陈道军发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的173,519.94元，截至2018年10月10日已执行0元，未执行173,519.94元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2018年10月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经终本约谈，申请执行人项水莲、苏小红、苏方英、苏美英、苏美仙同意终结本案本次执行程序，本院现依规定对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）赣1121执577号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈维华 审判员  徐志兴 审判员  徐秋芳 二〇一八年十月十六日 书记员  杨剑敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初11439号原告:中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人:王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被告：王永梁，男，1973年5月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省东宁县。被告：钟奇言，男，1973年2月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省东宁县。被告：华诚首信（北京）汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王永梁。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）诉被告王永梁、钟奇言、华诚首信（北京）汽车贸易有限公司(以下简称贸易公司)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯武担任审判长，与人民陪审员曹凤云、王春娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人王颖楠参加诉讼，被告王永梁、钟奇言、贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1、被告王永梁偿还原告民生银行贷款本金600000元；2、被告王永梁立即向原告民生银行偿还截至2018年3月7日的拖欠利息3866.67元、罚息56095.17元（含复利），以及自2018年3月8日起至实际还清之日止的罚息；3、被告王永梁赔偿原告民生银行19798.85元律师费的损失；4、被告钟奇言、贸易公司对上述1-3款项承担连带保证责任；5、被告王永梁、钟奇言、贸易公司共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：民生银行与被告王永梁于2016年5月24日签署编号为XXX《借款合同》。根据借款合同的约定，民生银行为王永梁提供600000元的借款，自2016年6月13日至2017年6月13日。借款合同约定了贷款金额、期限、利率。同时，借款合同对逾期罚息、贷款发放与支付均作出了明确约定。同日，被告钟奇言、贸易公司与原告民生银行签署了编号为XXX的担保合同，自愿为借款合同项下王永梁的债务承担连带保证责任。担保合同第2.1条、第18条、第28.1条分别对担保方式、担保范围、担保期限作出了明确约定。借款合同签订后被告王永梁向原告民生银行申请600000元的贷款，贷款执行年利率为8％，罚息浮动比率50％，还款方式为按月付息到期还本，贷款期限自2016年6月13日至2017年6月13日。原告民生银行按照约定于2016年6月13日向王永梁放款人民币600000元整，如约履行了合同应尽的放款义务。王永梁作为合同的借款人应按照合同约定履行还款义务，按期向民生银行偿还借款本息。但自2017年6月13日起，被告王永梁多次不履行还息义务，并明确表示不履行还款义务，截至2018年3月7日累计拖欠本金600000元，利息3866.67元，罚息56095.17元。庭审中，民生银行提交以下证据予以证明：证据一、《借款合同》。证据二、《担保合同》。证据三、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书。证据四、还款计划表，欠款截图。证据五、委托代理合同及律师费发票。经本院庭审质证，民生银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对民生银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告王永梁、钟奇言、华贸易公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，亦未向本院提交证据材料。本院根据上述认证查明：民生银行与被告王永梁于2016年5月24日签署编号为XXX《借款合同》。合同约定：借款金额为600000元；借款期限为12个月，自2016年6月13日至2017年6月13日；贷款执行年利率为8％；逾期利率为在贷款利率基础上加收50％收取；罚息利率为在贷款利率基础上加收50％收取；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；王永梁在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期时构成违约，发生违约事件时民生银行有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，有权要求王永梁赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权和因此而遭受的其它经济损失。同日原告民生银行与被告钟奇言、被告贸易公司签订了《担保合同》。担保合同约定，被告钟奇言、被告贸易公司对被告王永梁上述借款承担连带保证责任。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：民生银行与王永梁签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。民生银行依约发放贷款后，王永梁未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，王永梁应向民生银行继续清偿所欠借款本息。故民生银行要求王永梁偿还借款本金，清偿相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。民生银行提供的证据显示实际发生的律师费为3959元，故对于民生银行的由被告王永梁承担原告律师19798.85元的诉讼请求，本院予以部分支持。民生银行与钟奇言、贸易公司签订的《担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。民生银行依约发放贷款后，钟奇言、贸易公司未能按合同约定对王永梁的借款承担连带保证责任，应属违约。钟奇言、贸易公司应对王永梁应向民生银行清偿的债务承担连带保证责任。故民生银行要求被告钟奇言、贸易公司对被告王永梁的合同债务承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永梁于本判决生效后10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2018年3月7日本金600000元、利息3866.67元、罚息56095.17元（含复利），以及自2018年3月8日起至实际还清之日止的罚息（按《借款合同》的约定计算）；二、被告王永梁于本判决生效后10日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费3959元；三、被告钟奇言、华诚首信（北京）汽车贸易有限公司对被告王永梁上述债务承担连带保证责任；四、被告钟奇言、华诚首信（北京）汽车贸易有限公司对被告王永梁上述债务承担连带保证责任后，有权向被告王永梁追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告王永梁、钟奇言、华诚首信（北京）汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10598元、保全费3915元及公告费（以实际发生为准），由被告王永梁、钟奇言、华诚首信（北京）汽车贸易有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 武人民陪审员  曹凤云人民陪审员  王春娟二〇一八年十月二十九日书 记 员  边江峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21355号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：张子厚，男，1981年10月3日出生，汉族，住山东省高唐县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：64500元；交付时间：2016年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年1月19日尚欠本金余额37087.75元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37087.75元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告张子厚在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37087.75元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977.5元，由被告张子厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨         婷人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十五日书 记 员 陶    诗    雯
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0921民初5325号 原告：王道春，男，1973年4月9日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人张家国，响水县城东法律服务所法律工作者。 被告：刘凤梅（刘莉），女，1967年10月12日生，汉族，居民，住响水县。 被告：李权，男，1990年6月2日生，汉族，居民，住响水县。 原告王道春与被告刘凤梅、李权欠款纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告王道春及其委托诉讼代理人张家国、被告刘凤梅到庭参加诉讼。被告李权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王道春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款136400元及利息（自2016年6月7日起至偿还完毕之日按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘风梅自称刘莉，分别于2012年8月、2013年3月、2013年8月、2013年10月与我等人相约打会，并任会主。打会期间，经原被告结算至2016年6月7日被告欠我会款136400元，并于当日被告刘凤梅以自称刘莉的名义向我出具借条1张，借到王道春136400元，被告刘凤梅所得会款为其家庭所用，我有一次将会款打入被告李权的账户。经我多次催要，二被告至今分文未还。 被告刘凤梅辩称，借条是我打的，欠钱还钱，于被告李权无关。 被告李权未到庭，庭前也未提交答辩状及相关证据。 本院经审理认定事实如下：被告刘凤梅（刘莉）于2016年6月7日向原告出具借条1张，借到原告王道春人民币136400万整。借款后，被告归还了5000元，余款至今未还。 另查明，原告与被告刘凤梅等人集体打会，期间原告有三次将会款汇入被告李权的账户，被告刘凤梅称因其没有银行卡，所以让原告将会钱汇入被告李权卡上，款项收到后，其提出给付其他会员了。后因其他会员跑了，原告与被告刘凤梅经结算，被告出具了本案的借条。 本院认为，债务应当清偿。被告刘凤梅向原告出具借条的事实，有经被告签名的借条予以证实，被告对此予以认可，原被告债权债务关系成立，应予认定。被告应向原告承担还款责任。被告至今未还清欠款。原告主张被告承担还款责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方在借条上没有予以约定，依法可从起诉之日按年利率6%计算利息。原告以被告刘凤梅所得会款是家庭所用要求被告李权承担还款责任，被告刘凤梅予以否认，原告提供了其三次将会钱汇入被告李权账户的银行流水记录，但在结算时，被告刘凤梅以其个人名义出具了借条，原告要求被告李权承担还款责任的请求，依据不足，本院不予支持。被告给付的5000元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘凤梅应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告王道春支付人民币131400元，并承担利息（自2018年9月13日至实际给付之日止按年利率6%计算利息）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费3028元，减半收取1514元，由被告刘凤梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  朱加荣 二〇一八年十月三十日 书记员  吕 颖
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初3739号 原告深圳市振凯工业自动化设备有限公司,住所地深圳市龙岗区龙城街道盛平社区郭尾新村****。 法定代表人叶翠萍，公司总经理。 委托代理人窦奎,江苏彭淮律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区臻艾家具有限公司，住，住所地徐州市贾汪区紫庄镇岐山村郑集西/div> 法定代表人徐良玉，该公司总经理。 原告深圳市振凯工业自动化设备有限公司（以下简称振凯设备公司）诉被告徐州市贾汪区臻艾家具有限公司（以下简称臻艾家具公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告振凯设备公司的委托代理人窦奎，被告臻艾家具公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振凯设备公司诉称，2017年1月10日，臻艾家具公司向振凯设备公司订购DISK静电涂装机一套，设备总价款为21万元，合同约定先付定金5万元，余款每月付2万元。合同签订后，振凯设备公司依约向臻艾家具公司提供设备并将设备安装完毕，而臻艾家具公司没有按照合同约定支付货款，截至2018年7月4日，臻艾家具公司共计支付货款126002元，尚欠83998元货款。现请求判令臻艾家具公司给付货款83998元及利息（以83998元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。 被告臻艾家具公司辩称，双方之间确实存在设备的买卖合同关系，合同价款约定为21万元整，按合同约定应于2017年1月25日交货并安装调试完毕，振凯设备公司交付设备推迟了近2个月时间，当时双方协商晚2个月调试成功，付款推迟2年。其次，振凯设备公司提供的新产品中两种配件不是全新配件，当时承诺及时予以更换但是至今没有更换。另半年前振凯设备公司故意损坏机器，导致我公司生产的产品不合格，后报案后振凯设备公司才将设备调至正常使用。 经审理查明，2017年1月10日，徐良玉作为臻艾家具公司负责人与振凯设备公司签订设备买卖合同一份，约定臻艾家具公司向振凯设备公司购买自动化设备一套，包括DISK静电涂装机（控制系统、气动马达、供油系统、升降机、喷漆房）、静电涂装线和传动系统，共计价款22.45万元，双方约定折后价为21万元整。付款方式为合约签订时付定金5万元，余款每个月付2万元整，余款未付清前，设备所有权归卖方所有。保固期限约定为所有设备保固三年，终身维修，人为及自然灾害造成损失不在保修范围。安装时间为合约签订之日起5工作日内发货，安装调试时间15个工作日。合约签订后，振凯设备公司依约将涉案设备交付臻艾家具公司使用，2018年8月6日，经双方对账共同确认尚欠货款83998元。 以上事实，有原、被告的陈述，报价单既明细表，往来明细账，网上银行电子回单及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，臻艾家具公司因生产经营需要向振凯设备公司购买涉案设备，并签订书面买卖合同一份，合同签订后，振凯设备公司将设备交付给臻艾家具公司使用，臻艾家具公司亦支付了部分货款，后双方在结算中共同确认了欠付货款数额，因此双方之间的买卖关系系双方真实意思表示，应合法有效。臻艾家具公司作为买卖合同的相对人，在收到涉案设备并确认欠款数额后应本着诚实信用的原则，按照合同约定及时足额支付货款，故对振凯设备公司要求臻艾家具公司给付剩余货款83998元的主张，本院予以支持。关于振凯设备公司主张的逾期付款利息问题，振凯设备公司主张自起诉之日即2018年8月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于臻艾家具公司辩称振凯设备公司提供的产品中有两种配件不是全新配件，振凯设备公司承诺更换但一直未更换以及振凯设备公司故意损坏设备给其生产经营造成经济损失的问题，因其未向法庭提供有效证据证实其主张，振凯设备公司对此不予认可，故其对此应承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七之规定，判决如下： 被告徐州市贾汪区臻艾家具有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市振凯工业自动化设备有限公司货款83998元及逾期付款利息（以83998元为基数，自2018年8月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由被告徐州市贾汪区臻艾家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 贺夫建 二〇一八年十月三十日 法官助理 张双双 书 记 员 朱 祥
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0322民初4711号 原告：常海洋，男，1984年10月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：赵玉玉，女，1989年9月12日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：王天雨，沛县敬安法律服务所法律工作者。 原告常海洋与被告赵玉玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭审理。原告常海洋、被告赵玉玉及其委托诉讼代理人王天雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常海洋向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款30000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月17日，被告以开店为由向原告分四次借款3万元，原告分四次用支付宝转给被告3万元，现原告多次向被告催要，至今未还，请求依法判决被告偿还原告借款3万元。 被告赵玉玉辩称，原告陈述不属实，被告从未向原告借款，更未与原告有债权债务关系，原告只是用支付宝转账，不能证明被告借原告的钱，根据习俗，如果被告借原告的钱，原告应该让被告出具借条或欠条，原告给被告转账是原被告在恋爱期间，原告赠与被告和后来双方同居期间的生活费用，以上款项，原被告共同消费掉，不存在被告借原告的钱。 庭审中，原告围绕诉讼请求向本院提供了账单详情，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年原被告双方通过网络平台认识后恋爱，2018年4月，双方解除婚约。 2016年5月17日，原告常海洋给被告赵玉玉转账2000元、2016年7月4日转账5000元、2016年8月19日两次转账计20000元、2016年8月25日转账3000元，合计30000元。原告在庭审中陈述上述转款为被告所借，用于被告的朋友开店，要求被告偿还借款，被告抗辩是双方恋爱期间，原告自愿给被告转款，是原告对被告的赠与，不同意返还。 本院认为，原被告之间虽然有转款的事实，被告赵玉玉认可收到原告的转款3万元，但抗辩上述款项是原告对被告的赠与，不同意返还。赵玉玉收到常海洋上述款项时双方属于恋人关系，原告仅凭汇款凭证不足以证明原被告之间存在借贷关系，原告又不能提供其他证据予以佐证，故原告常海洋主张被告赵玉玉向其借款3万元，双方存在借贷关系证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告常海洋的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  韩永 二〇一八年十月十六日 书记员  唐晨
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初5545号原告：贵州仁怀碧桂园房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市鲁班街道生界村。统一社会信用代码：91520382322043708D。法定代表人：杨文杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：康慧强、兰变蓉，系该公司员工。被告：刘宗丽，女，1988年8月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。原告贵州仁怀碧桂园房地产开发有限公司与被告刘宗丽商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。在审理过程中，原告贵州仁怀碧桂园房地产开发有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州仁怀碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费929.00元（已减半），由原告贵州仁怀碧桂园房地产开发有限公司承担。审判员  史列强二〇一八年十月二十四日书记员  田 军
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0507民初3234号 原告：苏州市华瑞包装材料有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道苏埭路**。 法定代表人：汤建新，总经理。 委托诉讼代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。 被告：苏州友聚电子材料有限公司，住，住所地苏州市相城区黄埭镇长泾村/div> 法定代表人：朱云峰，总经理。 原告苏州市华瑞包装材料有限公司与被告苏州友聚电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，因被告苏州友聚电子材料有限公司下落不明，本院公告向被告送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，并依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告苏州市华瑞包装材料有限公司的委托诉讼代理人田辉到庭参加诉讼。被告苏州友聚电子材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面签辩、质证意见。本案现已审理终结。 原告苏州市华瑞包装材料有限公司诉称，原、被告自2015年起发生买卖业务，由原告向被告供应各种规格型号的真空袋、铝箔袋。双方约定开票后付款。2016年5月25日前所开票的价款，被告已于2016年5月25日前付清。自2016年5月25日起，原告向被告开具了所发生业务的价款共67034元，但被告只支付30000元，余款37034元一直未付，原告遂诉至法院。请求判令：1、被告支付原告价款人民37034元，并偿付该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至实际付款之日止的逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。 被告苏州友聚电子材料有限公司未作答辩。 经审理查明，自2016年4月19日起至2016年10月7日间，被告共向原告送货15次（每次1份送货单，送货单载明的总金额为67034元），并于2016年5月25日、6月28日、8月24日、2017年8月18日分四次向原告开具增值税发票4份（票面金额合计为67034元）。现原告以被告未付款为由，诉讼来院。 另查，上述4份增值税发票均已由苏州友聚电子材料有限公司向税务机关认证抵扣。 以上事实，由原告提供的工商材料息、送货单、发票、本院调取的税收证明及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。 审理中，原告称双方未签订书面合同，实际自2015年即发生业务，口约付款是在开具发票后付。在2016年5月25日前所开增值税发票涉及的价款，被告已于2016年5月25日前付清。本案所涉价款，被告仅分别于2016年12月6日、2017年1月22日、2017年4月14日各向原告支付了10000元，合计支付了30000元。为此提供苏州银行专用客户回单2份佐证，并称其中2017年1月22日被告付款的银行回单原告未找到，但原告认可此日被告确向原告支付过10000元。在扣除已付30000元后，尚欠的37034元一直未付，故原告起诉。 本院认为，原告虽未提供买卖书面合同，但依原告提供的送货单、发票及付款凭证等证据，足以证明自2016年4月19日起至同年10月7日，原告共向被告提供了价款为67034元的货物。原告未提供能证明双方就付款期限有约定的证据，故本院依相关法律规定，认定被告在收到原告货物的同时即应支付相应价款。扣除原告自认的30000元后，被告尚欠原告买卖价款人民币37034元。原告未举证证明双方对逾期付款违约损失有约定，原告主张以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准计算逾期付款利息损失依据不足。综上，本院认定被告应给付原告尚欠价款37034元，并偿付该款自起诉之日起（2018年5月30日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告苏州友聚电子材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市华瑞包装材料有限公司价款人民币37034元，并偿付该款自2018年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币726元，公告费600元，合计人民币1326元，由被告苏州友聚电子材料有限公司负担（该款原告苏州市华瑞包装材料有限公司已自愿垫付，不再退还，由被告苏州友聚电子材料有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州市华瑞包装材料有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  周文明 人民陪审员  王佩芬 人民陪审员  王振华 二〇一八年十月十二日 书 记 员  庄婷婷