福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0802民初4722号 原告：温美秀，女，1981年9月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：戴永琦、邱春泉，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。 被告：中国银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区西城九一南路**市体育场商业城**店面，统一社会信用代码91350800796075154E。 负责人：陈斌，行长。 委托诉讼代理人：林淑芳，福建瀛楠律师事务所执业律师。 原告温美秀与被告中国银行股份有限公司龙岩新罗支行（以下简称中国银行新罗支行）银行卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温美秀及其委托诉讼代理人戴永琦与被告中国银行新罗支行的委托诉讼代理人林淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温美秀向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失69154.81元并支付该款从2018年5月13日起至款清之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。事实和理由：原告于2012年入职福建龙净高精设备制造有限公司，2014年左右在被告开户并办理了卡号为62×××97的储蓄卡，用于存取本人工资收入，成为被告的合法储户。该储蓄卡从未开通任何网上支付方式。2018年5月16日19时30分，原告同丈夫许方福一起查看工资的短信时发现卡里的余额不对，遂于同日19时50分在中国银行在龙岩市新罗区交易城分理处的ATM机上查询，发现前述卡上资金被盗刷6万多元。原告丈夫当即用手机拔打110报警，北城派出所派警察到龙岩市新罗区交易城分理处，原告将银行卡的明细给警察看，警察告知原告居住地在西陂，让原告到西陂派出所报案，5月17日原告以被告处打印交易明细单，原告那天还使用储蓄卡和原告身份证。原告向被告反映被盗刷一事，被告向原告出具了POS机签单，原告进行拍照，随即原告到西陂派出所报案。2018年6月29日，龙岩市公安局新罗分局以“温美秀储蓄卡内资金被盗”一案立案侦查，目前该案仍在侦查之中。案涉储蓄卡经被告查询确认，2018年5月13日16时37分许，卡内资金在泰国被第三人使用伪造卡盗刷消费一笔人民币69561.08元，取现两笔人民币6026.06元和3567.67元。原告认为，自案涉储蓄卡办理开通之日起，原、被告双方即建立储蓄存款合同关系，被告对原告存款负有安全保障和依约支付的义务。案涉储蓄卡在原告妥善保管未离开龙岩市新罗区的情况下，账上资金被他人在国外用伪卡盗刷，被告对原告存款未尽到安全保障义务，对原告由此造成的损失负有赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 中国银行新罗支行辩称，一、原告无法证明案涉借记卡在境外发生交易时，案涉借记卡仍由原告本人在中国境内持有，无法证明案涉借记卡被复制伪造并且被盗刷。根据原告提供的证据显示，案涉借记卡交易日期为2018年5月13日，而原告于2018年5月16日才电话报警处理，时间跨度长达3天，而龙岩市公安局新罗分局6月29日才正式立案，此时距案涉借记卡交易的日期早已过一个多月，不排除原告将案涉借记卡借给别人于境外消费的情形，原告无法证明案涉借记卡在境外消费系被复制伪造而产生的盗刷行为。二、案涉借记卡取款交易进行必须同时持卡和输入交易密码才可进行，被告凭借原告借记卡和交易密码为其提供交易服务，不存在违约行为，也没有过错，无需承担赔偿责任。根据原告申请借记卡时与被告签订的《综合服务协议》及《章程》约定，凡凭借记卡与交易密码共同完成的交易，均应认定为原告账户下的交易，计入原告的交易账户。被告凭原告借记卡和交易密码为持卡人提供款项存取、资金结算交易服务，并无违约行为，无需承担违约责任。三、退一步而言，即使案涉借记卡系被境外盗刷，案涉借记卡为凭密交易，原告作为密码的唯一设定和保管人，应当对密码的泄露或保管不善承担损失后果。本案借记卡为凭密交易，正确交易密码的输入为借记卡交易成功不可或缺的必备条件之一。原告与答辩人签订的《综合服务协议》及《章程》中约定，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。原告认为案涉交易为盗刷交易，作为交易密码的唯一知情人和保管人，应当对凭密交易的后果自行承担责任，答辩人对此不负有违约责任。 综上所述，只有在案涉借记卡存在被复制伪造情形时，发卡银行才可能产生违反安全保障义务的违约责任。本案中原告无法证明借记卡被复制伪造，并且即使案涉借记卡被复制伪造，密码泄露也是因原告的过失造成，被告对此不存在过错，也未违背储蓄卡安全保障义务，不应对原告的损失承担责任。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应成立，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定的事实如下：原告于2012年入职福建龙净高精设备制造有限公司，于2014年在被告处开户并办理了卡号为62×××97的储蓄卡，用于存取本人工资收入，成为被告的合法储户。该储蓄卡从未开通任何网上支付方式。2018年5月16日19时30分，原告同丈夫许方福一起查看工资的短信时发现卡里的余额不对，遂于同日19时50分在中国银行在龙岩市新罗区交易城分理处的ATM机上查询，发现前述卡上资金被盗刷6万多元。原告丈夫于20时29分用手机拔打110报警，北城派出所派警察到龙岩市新罗区交易城分理处，原告将银行卡的明细给警察看，警察告知原告居住地在西陂，让原告到西陂派出所报案，2018年5月17日，原告在被告处打印交易明细单。原告向被告反映被盗刷一事，被告向原告出具了POS机签单，原告进行拍照，随即原告到西陂派出所报案。2018年6月29日，龙岩市公安局新罗分局以“温美秀储蓄卡内资金被盗”一案立案侦查，目前该案仍在侦查之中。案涉储蓄卡经被告查询确认，2018年5月13日16时37分许，卡内资金在泰国被人使用伪造卡盗刷消费一笔人民币69561.08元，取现两笔人民币6026.06元和3567.67元。被告通过联通公司将短信发送至原告预留的156××××9309的号码上，但原告否认收到该消费短信。原告主张，2018年5月13日16时许，案涉银行借记卡被盗刷时，卡片仍在原告身上。原告认为其损失应由被告承担，故诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有温美秀提供的卡号为62×××97的储蓄卡、报警回执、立案告知书、中国银行交易流水明细清单、刷卡单复印件、福建龙净高精设备制造有限公司出具的证明、考勤卡、赣石结01062111结婚证，有中国银行新罗支行提供的个人账户开户及综合服务申请表、中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议、中国银行代收付业务代办个人开户委托书、中国银行股份有限公司长城借记卡章程（2011年版）、短信发送记录表及双方当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其银行卡存在域外被盗刷的事实，需证明在2018年5月13日16时37分许，案涉银行卡在泰国被使用消费一笔人民币69561.08元，取现两笔人民币6026.06元和3567.67元交易时，案涉卡号为62×××97的储蓄卡原件在原告身上。现原告于2018年5月16日晚上才报警称银行卡被盗刷，从2018年5月13日16时至2018年5月16日20时长达三天的时间内，存在多种借记卡并非被盗刷而发生域外持卡交易的可能情形。此外，原告主张借记卡被盗刷时，其并未收到银行发送的消费提醒短信，对此，被告提供的短信发送记录表已证实被告已发送该消费提醒短信，且根据常理，即使原告借记卡被他人盗刷，原告也仍然会收到提醒短信。此外，原告对此也未举证佐证其未收到短信这一事实，应承担不利后果。综上，原告现有证据无法证实案涉借记卡在境外发生交易时，案涉借记卡仍由原告本人在中国境内持有，无法证明案涉借记卡被复制伪造并且被盗刷这一事实，故应承担举证不能的不利后果。原告诉请，无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回温美秀的诉讼请求。 案件受理费1555元，减半收取为777.5元，由温美秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 杨 启 荣 二〇一八年十月二十六日 书记员 邱瑜（代） 一、本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。