河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初143号原告：李静波，男，1988年11月4日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵力中，河南敏学律师事务所律师。被告：郑州鸿盛商贸有限公司，住所地：河南省郑州市**嵩山南路**。法定代表人：侯世安，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明，男，系该公司工作人员。被告：河南万客来实业有限公司，住，住所地：郑州市**京广南路****附**/div>法定代表人：侯泽林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：业秋菊，女，系该公司工作人员。被告：张国顺，男，1960年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：孟建纲，男，1960年10月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：冯长海，男，1966年4月24日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：侯世安，男，1946年12月24日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：郑培菊，女，1966年7月14日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：郑州保成食品有限公司，住所地：河南，住所地：河南省郑州市**京广南路****附**法定代表人：侯泽林，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱志爽，女，系该公司工作人员。原告李静波与被告郑州鸿盛商贸有限公司（以下简称鸿盛公司）、河南万客来实业有限公司（以下简称万客来公司）、张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊、郑州保成食品有限公司（以下简称保成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静波的委托诉讼代理人赵力中、被告鸿盛公司的委托诉讼代理人陈明、被告万客来公司的委托诉讼代理人业秋菊、被告保成公司的委托诉讼代理人朱志爽到庭参加诉讼。被告张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静波向本院提出诉讼请求：1.被告鸿盛公司偿还原告借款本金9000000元及利息（利息按照月利率2%自2013年12月10日起计算至本息还清之日止，计算至起诉之日为6000000元）；2.被告鸿盛公司偿还原告支付的律师费280000元；3.原告对被告鸿盛公司位于郑州市××区××路××号的中原百姓广场E区商铺一层001-051号、二层001-039号、三层001-039号的商铺的二十五年的经营权享有质押权，并优先受偿；4.被告万客来公司、张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊、保成公司对原告的诉讼请求承担连带担保责任；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月10日，原告和被告签订借款合同和还款协议，原告向被告鸿盛公司出借人民币9000000元，期限为六个月，月利率为17%，合同约定的罚息利率为在利率基础上加收100%，即按照34%对利息计算罚息，对不能按时支付利息的按罚息计收利息，被告万客来公司、张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊、保成公司对该笔借款承担连带责任担保。借款合同另约定借款方承担律师费等有关费用。现原告已履行了借款义务，但各被告未按照合同约定偿还借款本金，故原告诉至法院。被告鸿盛公司、万客来公司、保成公司辩称，原告李静波诉讼主体不适格，不是本案的实际出借人；本案借款9000000元是从2011年6月9日的20000000元借款中演变而来，2011年6月9日被告鸿盛公司向河南松成投资担保有限公司借款20000000元，后偿还本金13100000元，剩余本金6900000元，本案9000000元的借款中包含了此6900000元，另外2100000元是从2011年6月9日到2013年1月3日欠付的利息，该利息是按照月率3.5%计算的；2013年11月23日被告鸿盛公司向原告的母亲张桂平借款8000000元，月利率3.5%，截止到2015年11月22日还清；2014年1月21日被告鸿盛公司向原告借款9000000元，月利率3.5%，截止到2015年1月21日还清；另外一笔就是本案的9000000元，上述三笔借款被告鸿盛公司于2016年2月4日偿还过原告20000000元，还支付了4242000元利息及3920000元利息，所以本案借款已经还清。被告张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊未作答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告与被告鸿盛公司之间是否存在民间借贷法律关系；2.如存在，借款本金数额是多少，利息如何支付；3.被告万客来公司、张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊、保成公司对本案借款是否应承担相应的保证责任。原告李静波为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.借款合同，证明原告和被告鸿盛公司签订有借款合同，向其出借了9000000元，被告万客来公司、张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊提供连带责任担保，合同第二条2.1约定月利率17%，第十六条16.3约定罚息在约定利率基础上加收100%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收利息，并约定了商铺经营权的质押；2.账户确认书，证明被告鸿盛公司要求将借款打入该指定账户；3.补充协议，证明双方协商将2011年6月10日被告鸿盛公司借原告的借款中未还的6900000元转入本次借款，原告为本次借款只需再出借2100000元；4.兴业银行转款明细和转账受理回单，证明2013年12月10日原告向被告鸿盛公司指定账户转款2100000元；5.公证书两份、借据两份、收据两份、浦发银行客户明细表一张，证明2011年6月10日原告向被告鸿盛公司出借20000000元，原告起诉的本次借款中转过来的6900000元借款是该两笔借款的未还部分。证据1至证据5，证明原告和被告鸿盛公司存在9000000元的借款关系，利息和罚息均在借款合同中予以约定，根据证据3补充协议的约定，9000000元中的6900000元是从2011年6月10日的借款中转换而来，原告又于2013年向被告指定的账户转款2100000元，所以借款本金总额为9000000元。6.质押物清单、经营权证，经营权出让合同明细，证明被告鸿盛公司将其21366.06平方米的商铺经营权质押给了原告；7.还款协议一份，证明被告保成公司于2015年1月22日同意为该笔借款提供担保；8.还款明细表一份，证明双方再次确认借款事实，被告鸿盛公司于2015年1月22日认可欠本金、利息及管理费的事实，同时可以表明原告向被告进行了催收；9.股东会决议两份，证明被告侯世安、张国顺、冯长海、孟建纲对该笔借款继续延续表示同意，表明其知道原告对被告鸿盛公司催要借款，故应当继续承担担保责任。证据7至证据9证明其他被告应当承担担保责任，其中被告保成公司是按照证据7的还款协议追加为担保人。被告鸿盛公司、万客来公司、保成公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但是时间为2013年12月10日，借款期限是6个月，因此按照法律规定，借款期限届满后，保证人不承担保证责任，借款约定月息为一分七，并不是实际月息三分五；对证据2无异议；对证据3，从协议书中可以看出是从河南省松成投资担保有限公司剩余的6900000元本金转入本案2013年12月10日借款合同中的，剩余的本金2100000元实际并未交付，实际本案借款数额就是6900000元；对证据4真实性无异议，但是对证明目的有异议，这是当天借款人转给原告的2100000元；对证据5中公证书无异议，借款月息也是一分七，印证了被告鸿盛公司所述借款是由2011年6月10日的20000000元转换而来的，对借据与收据真实性无异议，证明本案9000000元中的6900000元是从20000000元借款中转换而来的；对证据6真实性无异议，但是根据法律规定经营权是不能质押的，属于无效条款，同时在质押清单上写的是买断，不属于借款的法律关系，而变成了另外一种法律关系；对证据7真实性无异议，被告保成公司实际在事后向其偿还了借款20000000元；证据8来源不清，需向财务核实；对证据9印章真实性无异议，对其他相关人员签字，因为本人未到庭，无法核实是否为本人所签。被告张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊未发表质证意见。被告鸿盛公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.网上银行转账凭证回单复印件，证明借款人侯世安向李松高转账2112830元，与原告转给借款人的2100000元相冲抵，借款人仍然是实际欠款6900000元，而不是9000000元；2.郑州市二七区房屋征收与补偿办公室向原告转款20000000元的转账回单，证明借款人已经偿还了原告本息20000000元；3.原告出具的收条一份，证明李静波已经收到了这20000000元；4.李松高于2015年1月21日收到利息3920000元的收条复印件一份，证明原告的父亲李松高收到利息3920000元；5.原告于2015年1月21日收到利息4242000元的收条复印件一份，证明原告收到被告鸿盛公司支付的利息4242000元；6.委托融资/担保合同复印件一份，证明原告父亲李松高与出借人签订融资担保合同的事实，借款本金还是6900000元；7.还款协议，证明2016年2月2日原告与被告保成公司达成了还款协议，保成公司偿还的20000000元冲减了借款利息，剩余的借款按月息一分五计算。原告李静波对被告鸿盛公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，没有银行印鉴，收款人是李松高不是本案原告李静波，不能说明该笔转款的性质；对证据2真实性有异议，银行转账凭证应当打印银行回单，而郑州市二七区房屋征收与补偿办公室不具备证明银行转账凭证是否真实的能力；对证据3真实性无异议，收条是被告保成公司向原告打的款项，并不是借款人；证据4与本案无关；对证据5真实性有异议，收条是复印件；证据6与本案无关；对证据7和被告鸿盛公司提交的证据2、证据3实际是一组证据，原告确实收到了该20000000元，但是该还款协议第一条明确约定该借款是冲减借款利息，如利息不足20000000元，由原告负责退还，其中第三条明确约定剩余借款利息按月息一分五计算，该还款协议可以证明原告收到的该20000000元是偿还李静波和被告保成公司之间的借款，否则第三条也不会以借款人的身份来变更双方关于利息的约定，所以该证据不能证明被告保成公司用该20000000元偿还原告借款本息的事实，且在本案开庭过程中被告保成公司并不能明确的主张其20000000元是否就是对该笔借款本息的偿还。被告万客来公司、保成公司对被告鸿盛公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据均无异议。被告张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊未发表质证意见。被告万客来公司、张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊、保成公司未提交证据。被告张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证及对证据进行质证等诉讼权利。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1至证据7的真实性，各被告均未提出异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据8，上面加盖有被告鸿盛公司的印章及其法定代表人侯世安的签字，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据9，两份股东会决上均加盖有公司印章，被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认定，但被告鸿盛公司的股东会决议仅能证明在借款期限届满后经股东会决议借款期限又进行了延展，被告万客来公司的股东会决议仅能证明原告在保证期间曾向被告万客来公司主张过保证责任，经股东会决议被告万客来公司愿意承担连带担保责任，不能证明原告在保证期间内向被告张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊主张过保证责任。对被告鸿盛公司提交的证据1，该证据系复印件，本院不予认定；对被告鸿盛公司提交的证据2，该证据上加盖有郑州市二七区房屋征收与补偿办公室的印章，且写明“与原件一致无误”，故对该证据的真实性本院予以认定；对被告鸿盛公司提交证据3的真实性，其他当事人均未提出异议，本院对其真实性予以认定；被告鸿盛公司提交的证据4、证据5、证据6均系复印件，且证据4、证据6与本案的关联性无法确定，原告也不予认可，故对该三组证据不予认定；对被告鸿盛公司提交的证据7的真实性，其他当事人未提出异议，本院对其真实性予以认定，但该证据与证据2、证据3均无法证明被告鸿盛公司的证据指向。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月10日，原告李静波作为出借人，被告鸿盛公司作为借款人，被告万客来公司、张国顺、孟建纲、侯世安、郑培菊及其他案外人作为保证人，各方签订了松成担保字第11060610027号、11060610028号借款/担保合同，借款金额分别为13000000元、7000000元，原告李静波通过银行转账方式将上述款项转至被告鸿盛公司法定代表人侯世安的银行账户中，被告鸿盛公司向原告李静波出具了收据和借据。2013年12月10日，原告李静波作为出借人，被告鸿盛公司作为借款人，被告万客来公司、张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊作为保证人，各方签订了一份借款合同，合同约定鸿盛公司向原告借款9000000元，借款期限自2013年12月10日起至2014年6月9日止，借款月利率为1.7%；借款人承担本合同项下的有关费用，包括公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等有关费用；借款人未按本合同约定用途使用借款的，出借人有权解除合同，提前收回部分或全部借款，根据违约使用天数，罚息利率按约定的借款月利率1.7%基础上加收100%确定，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收利息；借款人以其所享有的郑州市中原百姓广场E区商铺（位于郑州市××区××路××号，总面积：2100㎡，含小公摊）二十五年的经营权为该合同项下借款向出借人提供质押担保，质押担保范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证人万客来公司、张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊自愿向出借人承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同日，原告李静波与被告鸿盛公司签订了一份补充协议，约定上述借款合同中约定的借款数额9000000元，其中6900000元经双方协商一致，同意将2011年6月10日签订的松成担保字第11060610028号借款/担保合同中鸿盛公司剩余未还的6900000元本金转入本借款合同数额中，原告将剩余借款本金2100000元打入鸿盛公司指定的账户中。同日，被告鸿盛公司出具了一份账户确认书，要求原告将款项转入侯世安名下账号为62×××60的银行账户中，后原告将2100000元转入上述账户中。2015年1月22日，原告李静波作为债权人，被告鸿盛公司作为债务人，被告万客来公司、保成公司作为担保人，三方签订了一份还款协议，约定被告鸿盛公司将欠原告的借款本金9000000元于2015年4月21日前一次性支付给原告，并按照月利率1.8%支付自2015年1月22日起至2015年4月21日止的利息；担保人万客来公司、保成公司自愿为债务人向债权人的借款提供连带责任保证，其担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、律师费及债权人实现债权的全部费用和债务人所有其他应付的费用；债权人和债务人指定的账户为双方付款、还本、付息的唯一账户，双方只有在这两个账户内交易，才视为按照合同约定履行完各自义务，指定的银行账号为兴业银行紫荆山路支行，李静波622909463068374712。同日，被告鸿盛公司向原告出具了借款本金及利息还款明细表，上面载明至2015年1月22日，被告鸿盛公司尚欠原告借款本金9000000元以及按照月利率1.7%计算的未付利息。现原告认为各被告未能按照约定履行还款义务，故于2017年1月5日诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李静波与被告鸿盛公司之间的民间借贷关系有充分证据予以证明，根据原告提供的证据，被告鸿盛公司向原告借款9000000元的事实能够认定。根据双方补充协议的约定，9000000元借款的期限应截至2015年1月22日止，现借款期限早已届满，故原告要求被告鸿盛公司偿还借款本金9000000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，因2013年12月10日的借款合同中约定借款期限自2013年12月10日起至2014年6月9日止，月利率为1.7%，并未约定逾期未还款的利率，而在补充协议中约定借款展期至2015年4月21日，自2015年1月22日起至2015年4月21日止的月利率为1.8%，故自2013年12月10日起至2015年1月21日止，应按照月利率1.7%计算利息，自2015年1月22日起应按照月利率为1.8%计算利息，原告起诉超出部分，本院不予支持。被告鸿盛公司主张保成公司已经向原告支付了20000000元，冲减了本案借款利息，但根据原告提交的补充协议，双方约定的还款账户并非保成公司支付20000000元的账户，且被告鸿盛公司提交的保成公司与原告达成的还款协议上也未明确载明保成公司支付原告的20000000元是用于履行本案借款的担保责任，故被告鸿盛公司的该抗辩理由不成立，本院不予采信。关于原告主张的律师费，因其未提交证据证明律师费的实际支出数额，本院不予支持。关于原告主张对商铺经营权享有质押权，并优先受偿的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容由法律规定，该法律条款确定了“物权法定”的原则,而商铺经营权能否成为担保物权之标的,在法律上无明文规定,因此本院认为商铺经营权并不能作为担保物权的标的,故原告的该项诉讼请求,本院不予支持。关于被告万客来公司、张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊、保成公司应否承担担保责任的问题，因2013年12月10日借款合同中约定了被告万客来公司、张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊承担担保责任的担保期间为借款到期之日起两年，即自2014年6月10日起至2016年6月9日止，补充协议未约定保证期间，被告保成公司的保证期间应为2015年4月22日起至2015年10月21日止，而根据原告提交的被告万客来公司的股东会决议，能够认定原告曾在担保期间内向被告万客来公司主张过担保责任，故被告万客来公司应承担保证责任，对于其他各保证人，原告于2017年1月5日起诉已超过保证期间，而其又未有充分、有效证据证明在保证期间内，其曾要求其他各保证人承担保证责任，故被告张国顺、孟建纲、冯长海、侯世安、郑培菊、保成公司不应承担保证责任。依照《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：第1被告郑州鸿盛商贸有限公司须于本判决生效后十日内偿还原告李静波借款本金9000000元及利息（利息以9000000元本金为基数，自2013年12月10日起至2015年1月21日止按照月利率1.7%计算，自2015年1月22日起至实际清偿之日止按照月利率1.8%计算）；第1被告河南万客来实业有限公司对上述还款责任承担清偿保证责任；第1驳回原告李静波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117080元，由郑州鸿盛商贸有限公司、左克光、河南万客来实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  秦立群人民陪审员  焦庆芬人民陪审员  王 军二〇一八年十月三十日书 记 员  宗淑雯附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。