广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30432号原告：邝忠明，男，1967年1月20日出生，汉族，住湖南省新田县，委托诉讼代理人：谷宇玮，湖南靖兴律师事务所律师。被告：邓韶锋，男，1970年12月6日出生，汉族，住广州市海珠区，原告邝忠明诉被告邓韶锋合伙合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告邝忠明及其委托诉讼代理人谷宇玮，被告邓韶锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邝忠明诉称：被告邀请原告合伙，在江门××××大泽镇收购家私生产留下的废料进行加工。2015年6月19日，原告转账10万元给被告用于合伙生意。预算购买机器设备及流动资金总共需要投入100万元，约定原告出资40万元占40%，被告出资60万元，占60%股份，被告负责对外销售和资金管理，原告负责生产加工及进出货管理。由于种种因素，经营状况一直不好，收入勉强维持工厂基本开支，这种状况持续了一年多。在生产设备逐步运转正常后，为减少开支，原告主动提出退出生产管理。谁知，到2017年4月5日止，累计亏损已有几万元左右。被告提出放弃大泽到广州夏茅发展。然而，到了广州情况更糟，由于环保等原因一直无法正常生产，2019年5月，被告宣布停产解散。从合伙到解散，工厂一直没有进行工商登记，所有资金由被告掌管，被告至今拒不清算。原告凭被告以往发给原告的账目单计算，被告还应支付原告合伙清算款246148元。故起诉要求被告：1.支付原告合伙清算款246148元；2.承担本案诉讼费用。被告邓韶锋辩称：原告提供的证据与其诉求不一致，根据另案庭审笔录载明，原、被告之间不是合作关系，是工程外包关系。原告曾于2017年1月10日通过电话要求被告还清欠款，被告同日转账5万元给原告，原告要求被告把该5万元转账到邝文红账户。原告提交的两份转账凭证均无原件，故该40万元没有事实依据。原告在2017年11月18日、2018年5月10日分别向我借款3000元、5000元。原告认可的流水清单与原告没有必然的联系，而是一家公司的流水单。目前原告扣押了被告一台地磅、两台叉车，在流水清单中对应的价值为123500元。经审理查明：原告于2015年6月19日通过其建设银行账户向被告转账10万元，并于2015年8月7日再次通过转账方式向被告交付10万元款项。原告主张上述款项系其与被告于2016年6月19日至2019年1月6日期间合伙经营位于广东省××××镇的木片加工厂而支付的出资款。除上述款项外，原告还主张其于2015年10月30日出资94531.7元、2016年1月30日出资8万元、2016年3月1日分别出资7788.94元、6503.5元及2860元。现原告主张其与被告经营的木片厂已停止经营，要求被告返还其合伙清算款246148元，未果，遂成本诉。原告为证明其诉讼主张，提交了其与被告往来的电子邮件。该电子邮件附件为excel表格形式的“木片厂记录”，被告用表格形式详细记载了从2015年6月19日至2019年1月6日期间涉案木片厂的收支情况。经质证，被告对该记录表的真实性予以确认，确认该记录表系其发给原告儿子邝彗星的涉案木片厂的流水账。关于原告所主张的投资款及分红款。上述记录表有如下记载：1.2015年6月19日，邝入金10万元、邓入金15万元；2.2015年8月7日，邝入金10万元、邓入金45万元；3.2015年10月30日，邝入金94531.7元；4.2016年1月30日，收到老邝入金4万元、收到老邝入金4万元；5.2016年3月1日，老邝入金（见11月份费用）7788.94元、老邝入金（见12月份费用）6503.5元及老邝入金（见16-1月份费用）2860元；6.2017年1月10日，支付邝忠明5万元、支付邓韶锋75000元。原告主张第1-5项的“入金”就是投入涉案木片厂资金，而第6项的支付5万元是指发放分红款。被告抗辩上述证据中的“邝入金”中的邝是原告，“邝入金”是指原告出借其款项；“邓入金”的邓是被告本人，“入金”是指其拿钱出来经营木片厂。关于被告于2017年1月10日支付给原告的5万元款项是借款，其转入自己账户75000元是因当时木片厂资金还算宽裕，就取回一部分自有资金。关于上述记录表中的收支情况。原告对该记录表中2018年1月20日的收支款项均予以确认，但对之后的部分款项有异议。根据记录表记载，截至2018年1月20日，涉案木片厂余额为534711.57元。2018年1月20日之后木片厂的收支情况详见附表。其中，原告对序号1、6、11-19、22项的项目及金额有异议，认为实际没有发生。被告抗辩关于附表中的第1、11-15项出差费用，因出差较多且零碎，其就按照每月发工资的形式记录，涉案木片厂于2017年左右搬来广州经营；关于附表第6项环评费用，该费用是位于清远的新工厂的费用，该工厂没有与原告共同经营；附表第16-19及22项的费用，均与涉案木片厂无关。关于被告主张原告向其借款8000元。其中，于2017年11月18日的3000元借款并未记载在记录表中，记录表中记载了2018年5月10日向原告支付的5000元款项。庭审中，原告确认两笔款项均为借款。关于被告主张原告扣押了其两台叉车及一台地磅。记录表中有如下记载：1.2015年8月11日地磅订金2000元、8月24日转地磅二期21500元、11月12日支付地磅余款2000元；2.2015年8月1日购买叉车29000元、8月24日转叉车爪款7000元；3.2016年1月30日支付叉车款（龙工1）4万元；4.2016年3月4日支付新叉车定金1000元、3月5日支付新叉车款48000元；5.3月7日新旧叉车退补差价16050元。被告主张涉案木片厂共有购买过三台叉车，其中第三台叉车是用第一台叉车以旧换新取得，地磅和叉车的使用年限大概是5到8年。原告主张其已以51000元的价格出卖了上述两台叉车及地磅，所得价款已用于发放工人工资，原告为证明其主张，提交了如下证据：1.陈圣荣于2019年6月6日向其转账5万元的农业银行银行卡交易明细清单；2.陈圣荣于2019年6月6日向其出具的收据，确认收到2台叉车及地磅1台，合计总价款51000元；3.原告与被告的往来电子邮件。经质证，被告对上述证据的质证意见为：收据上记载的叉车和地磅没有办法证明是原告所扣押的设备，且设备并非原告所有，原告无权私自变卖。被告为抗辩其实际发生的交通费用，提交了其粤通卡通行记录及相关证件为证，其上记载了2018年高速公路费加燃油费合计6520.64元。经质证，原告对上述证据的质证意见为：对该证据的三性不予确认，被告另有一家广州申越自动化设备有限公司，挂靠在其大哥邓韶辉名下，该司业务多，被告天天在外面跑。庭审中，原告主张其与被告于2015年6月19日至2019年1月6日合伙经营位于江门市的涉案木片厂，被告抗辩其在上述期间是在涉案木片厂工作，但该木片厂是由其一人经营管理，且该厂未经注册。本院认为：关于原告与被告的民事法律关系问题。原告主张其向被告支付的款项均为其向涉案木片厂的出资款，而被告抗辩系借款。对此，本院的意见是，首先，原告为证明其诉讼主张，提交了Excel记录表，被告对该记录表的真实性无异议，确认系其向原告儿子发送的关于涉案木片厂经营状况的流水账，故本院对该记录表的真实性予以确认。其次，被告收到原告款项后，均会在记录表记载该款项的具体项目类别，原告向被告支付的涉案款项，被告均列明项目为“邝入金”、“老邝入金”，该项目名称与其出资时所列项目名称一致，被告抗辩“邓入金”是指其向木片厂的出资款，按照被告所述及其记录习惯，“邝入金”亦应为原告向木片厂的出资款。再次，记录表中还记载了2017年1月10日分别向原告及被告支付了5万元及75000元款项，该支付比例与原被告实际出资比例一致，被告抗辩其收取75000元系因木片厂经济宽裕而提取的款项，按此陈述，该款项的性质实为分红款，故被告于同日按出资比例支付给原告的5万元款项亦应为分红款。最后，如确如被告所言，其与原告仅为工程外包及借款关系，被告没有必要将木片厂的日常收支明细发送给原告。综上，本院认定原告所支出的款项均为其对涉案木片厂的出资款，原被告之间存在合伙合同法律关系，本案应为合伙合同纠纷。根据原被告的诉辩意见，涉案木片厂早于2019年1月6日已停止经营，双方之间的合伙合同关系亦于此日终止。《中华人民共和国民法典》第九百七十八条规定：“合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。”第九百七十二条规定：“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”就本案而言，根据记录表记载，原被告的出资金额分别为391684.14元及60万元，故在原告未举证证明双方存在利润分配及亏损分担约定的情况下，应按照原被告的实缴出资比例分配涉案木片厂的剩余财产。关于涉案木片厂剩余财产的价值。原告对记录表中2018年1月20日前木片厂的日常收支明细无异议，考虑到该明细表系被告制作，故本院对截至该日木片厂余额534711.57元予以确认。2018年1月20日之后的收支明细，对原告无异议的款项，本院予以确认，但经核实，附表中第2、3、23、24项均涉“清远”厂房，与原被告共同经营的涉案木片厂无关，故该四项所涉款项不应计入涉案木片厂。经核算，无异议金额总计为94500元（98000+5000-1000-500-1000-1000-5000）。对原告存在异议的款项，本院分析如下：1.关于差旅费，考虑到涉案木片厂于2017年搬到广州经营后，确实会产生路费等交通费用，且记录表亦记载了2018年之前存在差旅费用，故差旅费用确有发生；另一方面，因被告仅提交了粤通卡的通行记录，本院根据该记录难以认定其上费用均系因被告经营涉案木片厂产生。基于以上两点，本院酌定2018年1月20日之后的差旅费用为3000元。2.关于5000元借款，原告确认该款项为其向被告借款，故该款项属木片厂的财产，应计算在木片厂剩余财产中。3.关于附表第6、16-19及第22项费用，被告自认该费用与经营涉案木片厂无关，故应予以剔除。综上，涉案木片厂剩余财产价值为631211.57元（534711.57+94500-3000+5000）。关于被告应向原告支付的清算款金额。根据原被告的出资比例，原告应分得的剩余财产金额为249308.78元（631211.57×391684.14÷991684.14）。原告在清算前已自行变卖了涉案木片厂所有的两台叉车及一台地磅，原告主张实际收取了51000元价款，提交了收据及银行交易明细为证，该证据已形成完整的证据链条，足以证明原告变卖上述固定资产收取了51000元价款的事实，故本院对该事实予以确认。被告否认收据的真实性，但未提供相反的证据予以反驳，故对被告的抗辩，本院不予采纳。原告主张已将变卖款项用于发放涉案木片厂的工人工资，但并未举证证明，故对原告的该主张，本院不予采纳，原告所得价款应在分配金额中予以扣减。根据记录表记载，上述固定资产购买时的价格共计114500元（2000+21500+2000+40000+1000+48000），考虑到其使用年限及折旧率，原告于2019年变卖所得价款51000元基本符合上述固定资产当时的市场价值，故本院对该款项不再调整。根据原被告出资比例，被告应分得的固定资产价款为30856.6元（51000×600000÷991684.14），故被告向原告支付的清算款金额中应扣减该笔款项。另，原告自认其向被告借款8000元，鉴于双方互负到期债务，且均属金钱债务，被告亦抗辩原告借款事宜，为减轻当事人诉累，本院在本案中一并处理该借款，即被告向原告支付的清算款中亦应扣减原告应向其清偿的借款8000元。经计算，被告还应向原告支付的清算款金额为210452.18元（249308.78-30856.60-8000），原告要求被告支付246148元，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条第一款、第九百七十二条、第九百七十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告邓韶锋在本判决生效之日起十日内向原告邝忠明支付合伙清算款210452.18元；二、驳回原告邝忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4992元，由原告邝忠明负担535元，被告邓韶锋负担4457元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。附表:序号日期项目收入支出余额12018/1/25邓多次出差从化、清远等¥6,000.00¥528,711.5722018/2/7清远厂房押金¥50,220.00¥478,491.5732018/2/7清远厂房5月份租金¥17,037.00¥461,454.5742018/3/9转给邝彗星（转账）¥1,000.00¥460,454.5752018/3/13置换地磅配件¥500.00¥459,954.5762018/3/13环评费首期（50%）¥7,500.00¥452,454.5772018/3/24转给邝彗星（微信转账）¥1,000.00¥451,454.5782018/3/28转给邝彗星（微信转账）¥1,000.00¥450,454.5792018/4/17转给邝彗星（微信转账）¥5,000.00¥445,454.57102018/4/20老邝借款¥5,000.00¥440,454.57112018/5/30邓多次出差清远等¥6,000.00¥434,454.57122018/6/30邓多次出差清远等¥6,000.00¥428,454.57132018/7/30邓多次出差清远等¥6,000.00¥422,454.57142018/8/30邓多次出差清远等¥6,000.00¥416,454.57152018/9/30邓多次出差清远等¥6,000.00¥410,454.57162018/9/30支付森越公司注册费¥2,000.00¥408,454.57172018/9/30支付注销登记报纸广告费¥300.00¥408,154.57182018/10/19支付反诉费¥1,342.77¥406,811.80192018/10/20公司注销费¥8,000.00¥398,811.80202018/12/1出售主机¥98,000.00¥496,811.80212018/12/3出售磁铁¥5,000.00¥501,811.80222019/1/3律师费（自顾）¥8,000.00¥493,811.80232019/1/5清远退回押金¥50,000.00¥543,811.80242019/1/6清远退回押金租金¥17,257.00¥561,068.80审判员 李 敏二〇二一年四月二十六日书记员 莫丽桐王闪闪