重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初573号原告：重庆思民制冷设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村新庙经济合作社，统一社会信用代码91500106787469434C。法定代表人：张秀莲，重庆思民制冷设备有限公司总经理。委托诉讼代理人：周文娅，重庆国彦律师事务所律师。被告：重庆鑫隆星酒店用品有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路****，统一社会信用代码91500104756217234D。法定代表人：王品贵，重庆鑫隆星酒店用品有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘彦希，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克玉，重庆百君律师事务所律师。原告重庆思民制冷设备有限公司（以下简称思民公司）与被告重庆鑫隆星酒店用品有限公司（以下简称鑫隆星公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告思民公司的委托代理人周文娅，被告鑫隆星公司的委托代理人刘彦希到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解2个月，被告申请鉴定扣除审限五个月。本案现已审理终结。原告思民公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付冷库的制作安装费148420元。2、请求判令被告立即向原告支付违约金43804元。事实与理由：被告于2013年以传真的方式分别与原告签订了4份合同，合同中分别约定了工程造价以及相关的付款方式。合同签订后，原告按照合同约定履行了相关合同义务，被告却违反合同约定一直拖延支付合同款项。原告多次催要后，被告仍未完全履行支付合同款项义务。被告已经支付部分款项，但仍拖欠原告制作安装费148420元。另根据合同第八条违约责任约定，如被告迟延支付款项，应承担合同款20%的违约金。根据合同第十五条规定，如双方就合同问题发生纠纷，在协商不能解决的情况下，任何一方均可依法向原告所在地人民法院管辖。综上所述，原告履行了合同义务，而被告并未按照合同约定履行，故向法院提起诉讼，要求判如所请。被告鑫隆兴公司辩称，原被告之间无合同关系，根据原告提交的合同及相关证据看，本案已过诉讼时效。原告针对其主张，提供如下证据：1、四份传真合同(分别为巫山神女酒店负三层西餐厅项目，合同价款69800元，巫山神女酒店负二层加工区项目，合同价款10600元，彭水项目，合同价款43220元，重庆主城区（加州）项目，合同价款为26000元)，四份合同均约定，被告不按双方约定按时支付设备、材料款项，承担合同款20%的违约金，若致使合同无法正常履行、中途终止合同，另应向乙方赔付合同款的25%的违约金。2、对账函，证明被告尚欠原告制作安装费148420元。3、（2015）沙法民初字第10402号民事裁定，证明原告曾于2015年12月22日起诉过被告，本案未过诉讼时效。4、公司设立登记申请书，证明刘兴彬系重庆鑫隆星有限公司之前的法定代表人。5、银行流水，证明刘兴斌于2013年5月23日向原告支付合同款项中的5万元，2013年7月10日支付5万元，共计10万元；被告与原告存在合同关系。6、2015年12月8日、2015年12月10日的庭审笔录两份，2015年8月3日的民事起诉状，证明原告于2015年8月3日对被告曾提起过诉讼，被告当时并未提出诉讼时效抗辩；对账函上的黄林是被告公司的财务部负责人，结合对账函看，对账函系被告的真实意思表示。7、加州项目的完工验收单，证明被告对该项目的合同关系进行了确认，有被告工作人员的签名。8、股东会决议，证明刘兴斌系被告公司股东及法人。被告没有举示证据。经庭审质证，对原告所举证据的质证意见为：对证据1，传真合同四份，三性及证明目的均不认可，因合同没有鲜章，真实性无法认可，被告也未委托原告承揽制作冻库。对证据2、对账函，被告印章是发票专用章，根据公司的规章制度，合同和对账函都应加盖公章或财务专业章，所以对该证据三性均不认可。经与被告当事人核实，巫山神女酒店负三层西餐厅、巫山神女酒店负二层加工区项目原被告之间确无委托合同关系，该项目不是由被告承揽制作，原告并不是接受被告的委托，双方并无任何往来款项。彭水项目、重庆主城区（加州）项目现在无法核实是否由被告委托原告制作，因为被告公司的股东及法定代表人均变更过。对证据3，（2015）沙法民初字第10402号民事裁定，就原告提交合同签订的时间以及对账函上所列日期，原告的第一次起诉均已超过诉讼时效。对证据4，公司设立登记申请书，真实性无异议，但不能达到其证明目的，因为被告方表示刘兴彬未曾担任过公司法定代表人，原告应查询当时留底的营业执照。对证据5，银行流水，真实性合法性无异议，不能达到原告的证明目的。只能证明刘兴彬与原告之间有承揽合同关系，被告没有承揽巫山神女酒店项目，也没有委托原告进行巫山神女酒店项目的承揽制作工作，该证据反而能证明原告与刘兴彬有关系。对证据6，2015年12月8日、2015年12月10日的庭审笔录两份，2015年8月3日的民事起诉状。真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。本案的诉讼时效已在上次诉讼时已过，不能以上次的起诉作为主张诉讼时效的依据，上次诉讼的时间应以法院受理时间为准，不应以原告草拟诉状的时间为准。对证据7、加州项目的完工验收单，三性均不认可，签字的陈某不是公司员工，加州项目是我们委托原告做的，但无法确认原告是做的这些内容以及算出的合同金额。对证据8，股东会决议，真实性无异议，但这是2006年的股权转账协议，至少从2007年开始刘兴彬就与公司没有任何关系了。审理中，被告申请对原告举示的对账函中被告的发票专用章的真实性进行鉴定。被告提供如下比对样本1、被告向重庆顺宏广告装饰有限责任公司开具的增值税发票三份，2、被告于2013年10月12日向重庆华邦酒店旅业有限公司开具的增值税发票两份。针对该两组比对样本，原告质证意见如下：1、被告向重庆顺宏广告装饰有限责任公司开具的增值税专用发票三份，真实性无法确认，且开票日期是2012年2月2日、2012年3月12日，2012年5月29日，与原告对账函上的时间跨度较大，发票专用章的刻章比较方便，该公司是否具备多枚发票专用章原告未知，被告应提供2013年9月份左右的发票专用章作为比对样本。原告不同意以该三份发票上的印章作为比对样本。2、被告于2013年10月12日向重庆华邦酒店旅业有限公司开具的增值税发票两份的真实性无异议，但是被告提供的印章鉴定样本与对账函上的印章编号不一样，原告认为没有鉴定的必要，但是这不代表对账函是假的，即便编号不一致，印章也是被告刻的，被告虽然抗辩对账函是假的，但是被告同样答辩原告为其完成了合同约定的其中两个项目但没有付款，对账函是被告提供，按照常理原告要做个假的对账函不可能做个连印章的编号都错的对账函，且被告两次提供的发票专用章均不一致，证明被告手中至少有两枚发票专用章。原告提供的对账函上的发票专用章也是被告所有。针对原告对比对样本的质证意见，被告解释其2012年的发票专用章进行过变更，整个2013年开具的所有发票上面所盖的发票专用章均与2013年10月12日开具的发票上的发票专用章一致。后原告申请本院调取（2015）沙法民初字第10402号案件中的《对账函》原件，以此证明原告在（2015）沙法民初字第10402号案件中举示的《对账函》编号与被告提供的向重庆华邦酒店旅业有限公司开具的发票上的发票专用章系同一枚发票专用章。从形式看，发票与（2015）沙法民初字第10402号案件中举示的《对账函》上发票专用章上编号一致。经庭审举证、质证，本院对原告举证的证据审核认定如下：对于原告举示的证据3、4、5、6、8，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对于原告举示的证据1、2、7，本院认为，原告举示的两份对账函均加盖了被告的发票专用章，存在两份发票专用章不一致的情况，其中原告在（2015）沙法民初字第10402号案件中举示的对账函上发票专用章的编号与被告在本案中作为比对样本举示的向重庆华邦酒店旅业有限公司开具的发票上的发票专用章编号一致，被告在不能证明其发票专用章存在唯一性的情况下，不能要求对原告举示的发票专用章的真实性进行鉴定，并依此否认原告举示的对账函上发票专用章的真实性。原告举示的对账函中载明的金额与原告举示的四份传真合同中载明的金额，以及银行流水能够互相印证，三份证据可以认定其真实性，据此，本院认定事实如下：2013年，原被告以传真方式签订四份合同，四份合同约定原告为被告制造安装彭水、巫山神女酒店负二层加工区、巫山神女酒店负三层西餐厅、重庆主城区（加州）冻库设备，合同价款分别为彭水项目43220元，巫山神女酒店负二层加工区项目106000元，巫山神女酒店负三层西餐厅项目69800元、重庆主城区（加州）项目26000元，四份合同均约定，付款方式：签订合同后，设备、材料进场后，按照完工，验收合格后付清所有冷库款。被告不按双方约定按时支付设备、材料款项，承担合同款20%的违约金；若致使合同无法正常履行、中途终止合同，另应向乙方赔付合同款的25%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了相关合同义务，双方于2013年9月6日进行对账，载明四份合同共计金额248420元，被告已付100000元，尚欠148420元。2015年9月6日向本院提起诉讼，请求判令被告立即支付冷库的制作安装费148420元并支付违约金43804元，后于2015年12月22日撤回起诉，本院于2015年12月22日作出（2015）沙法民初字第10402号民事裁定书，准予原告撤回起诉。后原告因被告未支付欠付货款，再次来院起诉，请求判如所请。审理中，针对诉讼时效，原告坚持认为应当以第一次起诉的终结时间为起点，且现在的诉讼时效适用三年，原告的起诉未超过诉讼时效。本院认为，原被告签订的四份合同，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告按照合同履行了义务，被告应支付相应制作安装费，故对原告要求被告支付冷库的制作安装费148420元的诉讼请求，本院予以支持，被告未按合同约定支付制作安装费，应承担违约责任，故对原告要求被告支付违约金43804元的诉讼请求，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。对于被告提出的原告的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，双方于2013年9月6日进行对账结算，原告于2015年9月6日向本院提起诉讼未过诉讼时效。原告于2015年12月22日撤回起诉，诉讼时效应于该日重新计算。根据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，至2017年10月1日重新计算的诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，故应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，诉讼时效期间为三年，原告于2018年1月8日再次提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对被告提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆鑫隆星酒店用品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆思民制冷设备有限公司冷库的制作安装费148420元。二、被告重庆鑫隆星酒店用品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆思民制冷设备有限公司违约金43804元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4146元，减半收取2073元（原告已预交），由被告重庆鑫隆星酒店用品有限公司负担，此款限被告重庆鑫隆星酒店用品有限公司于本判决发生法律效力起三日内迳付原告重庆思民制冷设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审判员  罗燕二〇一八年十月十八日书记员  龙洪