重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初584号原告:曾超,男,1968年3月14日出生,汉族,住重庆市潼**。原告:赖天凤,女,1967年12月11日出生,汉族,住重庆市潼**。以上二原告委托诉讼代理人：徐冬华，重庆善弘律师事务所律师。以上二原告委托诉讼代理人：李夕夕，重庆善弘律师事务所律师。被告:粟浩,男,1991年1月12日出生,汉族,住重庆市潼**。委托诉讼代理人：谭立强，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婕，重庆联益律师事务所律师。被告:邓杰,男,1989年11月17日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。被告:陈冬梅,女,1984年10月11日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。被告:邓兵,男,1970年9月4日出生,汉族,住重庆市潼**。被告:陈鸿,男,1980年9月19日出生，汉族，住重庆市潼**。被告:重庆市潼南区公安局,住所地重庆市潼**桂林街道办事处兴潼大道**，组织机构代码00933132-4。法定代表人：刘立民，局长。委托诉讼代理人：刘建，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：贾浩，男，该局工作人员。原告曾超、赖天凤与被告粟浩、邓杰、陈冬梅、邓兵、陈鸿、重庆市潼南区公安局（以下简称潼南区公安局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，先后适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。原告曾超、赖天凤及其委托诉讼代理人徐冬华，被告粟浩及其委托诉讼代理人谭立强，被告邓杰及其委托诉讼代理人杨捷，被告陈冬梅及其委托诉讼代理人刘俊礼，被告邓兵，被告重庆市潼南区公安局委托诉讼代理人刘建、贾浩到庭参加诉讼，被告陈鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾超、赖天凤向本院提出诉讼请求：1.判令邓杰赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、亲属处理丧葬事宜交通费、其他合理支出等共计700000元；2.粟浩、陈冬梅、邓兵、陈鸿、潼南区公安局承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年1月9日20时40分，邓杰驾驶渝CXXX**号小型轿车搭乘车辆实际所有人粟浩、曾鹏（曾鹏系曾超、赖天凤之子），由石院街电力大厦外往凉风垭方向行驶，行至建设路夜不收超市附近，因超车时遇对面来车，操作不当，车辆驶向公路左边，与左侧护墙相撞，致曾鹏死亡，邓杰、粟浩受伤的交通事故。经潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，邓杰负事故全部责任，粟浩、曾鹏无责任。曾超、赖天凤认为，公民的生命健康和合法权益受法律保护。邓杰有驾驶资质，酒后驾车，交警部门认定邓杰负事故全部责任，应承担民事责任；粟浩系车辆实际所有人和管理人，应对车辆使用进行监管，在自己生日聚餐酗酒后，粟浩主动提出去娱乐场所唱歌，放纵已经酗酒的邓杰驾驶车辆，造成重大交通事故，应依法承担赔偿责任。陈鸿作为车辆的登记车主，在车辆未经年审并经注销的情况下，未将车辆强制报废并进行切割分解或采取其他有效措施，反而将车出售给陈冬梅，应依法承担赔偿责任；陈冬梅明知车辆未年审或者已注销，仍擅自购买该车，并将该车再次出售给粟浩，其行为与曾鹏的死亡也有一定的诱因作用，也应依法承担赔偿责任；邓兵明知事故车辆已经脱审且无任何保险的情况下，在陈鸿、陈冬梅车辆买卖的过程中提供中介服务，对事故车辆的非法流转及事故的发生有一定作用，应承担赔偿责任；潼南区公安局对事故车辆具有管理义务，在将渝CXXX**车扣押后，未尽管理义务，致使车辆继续流入社会，对事故发生有一定作用，应承担赔偿责任。被告粟浩辩称，曾鹏的死亡系多种原因造成，粟浩同意承担与自身过错程度相适应的侵权责任。粟浩并非实际车主，仅是车辆当时的管理人。被告邓杰辩称，曾鹏的死亡是多种因素共同作用导致的结果，应由各个侵权人分别承担相应的责任。其中粟浩是事发当日聚餐、唱歌的邀请人，事故车辆系报废机动车，属粟浩所有，粟浩明知该车不得上路行驶，仍然安排饮酒的邓杰驾驶该车，以致造成交通事故，粟浩的行为对损害后果的发生起到了关键作用，应承担主要的赔偿责任。陈鸿系事故车登记车主，将报废机动车用于出售，为车辆流入社会造成事故埋下隐患，应承担相应责任。陈冬梅明知车辆报废却违法购买，又将该车转卖，对事故的发生起到了一定的推动作用，应承担相应责任。此外，曾鹏本人系成年人，具备完全民事行为能力，在粟浩安排唱歌，要求饮酒后的邓杰驾车时，不但没有劝阻，反而积极参与，其自身也存在过错，亦应承担相应责任。被告陈冬梅辩称，事故车辆是陈冬梅、邓兵二人合伙向陈鸿购买，该车在事故前已经以口头协议转让给粟浩，粟浩从交警部门取车后一直控制管理该车。事故车辆的各项安全技术性能有效，未达到报废标准，可以合法上路行驶，不同意曾超、赖天凤的诉讼请求。被告邓兵辩称，事故车辆是报废车，交警拖移时是“僵尸车”，是由粟浩到交警部门取出来的。邓兵与事故的发生没有任何关系，不应承担赔偿责任。被告陈鸿向本院提交书面意见辩称，不同意承担赔偿责任。转卖机动车时陈鸿就车辆是否已经报废并不清楚，即便是报废车辆，但事故发生前交警部门已将车辆控制了，陈鸿转让报废机动车的违法行为与交通事故的发生不再有任何关联。被告潼南区公安局辩称，对拖移后车辆放行的目的是督促车主或车辆使用人对车辆按期年审，或引导其作报废处理，放车行为不属违法行为，事故前车辆传动、行驶、转向、制动系统的安全技术性能有效，曾鹏死亡系邓杰饮酒后驾驶机动车，超车时临危操作不当造成，放车行为与其死亡后果也无因果关系，不同意曾超、赖天凤的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日20时40分许，邓杰驾驶渝CXXX**小型轿车搭乘曾鹏、粟浩由石院街电力大厦外往凉风垭方向行驶，行至建设路“夜不收”超市附近，因超车时遇对面来车，操作不当，车辆驶向公路右边，先后与公路右侧护栏、电杆相撞，后车辆驶向公路左边，与左侧护墙相撞，致曾鹏当场死亡，邓杰、粟浩受伤，车辆受损的交通事故。2017年1月10日，潼南区公安局决定对邓杰涉嫌交通肇事案立案审查。2017年1月24日，潼南区公安局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定事故的直接原因系邓杰驾车超车时遇对面来车临危措施不当，邓杰负事故全部责任，粟浩、曾鹏无责任。另查明，渝CXXX**小型轿车登记在陈鸿名下，2014年12月8日因未按规定年检被报废注销。陈鸿于2015年1月30日以14000元将该车出售给陈冬梅、邓兵。2016年8月13日，潼南区公安局接群众举报，渝CXXX**小型轿车系“僵尸车”，长期在滨江路市场占道停放，潼南区公安局在无法联系车主的情况下，将该车拖移至公安局指定停车地点源富汽修厂。在该车被潼南区公安局拖移后，陈冬梅将车辆行驶证交由粟浩，委托粟浩办理取车。2016年12月12日，粟浩持该车行驶证到交警部门接受处理，潼南区公安局将该车交由粟浩。粟浩取车后，因与陈冬梅就取车报酬问题未达成一致，未将该车交还陈冬梅。再查明，曾鹏、邓杰、粟浩三人自幼相识，2017年1月9日，粟浩以生日为由组织聚餐，邀请包括曾鹏、邓杰在内的等数人参加，曾鹏、邓杰、粟浩三人在聚餐中均饮用了啤酒，其中邓杰自述饮用三瓶，粟浩自述饮酒较多。聚餐中，粟浩提议聚餐后到歌城唱歌。聚餐结束后，粟浩将事故车辆交由邓杰驾驶，曾鹏、粟浩同乘，共同前往歌城唱歌。另查明，曾鹏系农村户籍，事故发生前曾鹏在外务工一年以上，未以农业生产为主要生活来源。曾鹏未婚，未生育子女，曾超、赖天凤分别系其父亲、母亲。事故发生后，邓杰向曾超、赖天凤垫付了51800元，粟浩向曾超、赖天凤垫付了50000元。以上事实，有立案决定书、取保候审决定书、有道路交通事故认定书、公安机关询问笔录、户籍信息表、车辆情况说明、工作证明、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，生命权受法律保护，侵害生命权的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，直接导致曾鹏死亡后果发生的系机动车交通事故，确定本案侵权责任主体，要从其是否对该机动车的运行于事实上位于支配管理的地位和是否从机动车的运行中获得了利益两个方面加以判断。运行支配，是指事实上支配管理机动车运行。事故发生时，渝CXXX**小型轿车由邓杰驾驶，邓杰是本案中当然的运行支配主体。粟浩接受委托，办理取车后，因与陈冬梅就取车报酬未达成一致，而未将车交还陈冬梅，其行为目的系为保证其获得取车报酬，其行为性质属于留置。在本案事故发生前，粟浩基于留置而成为车辆的实际管理人。粟浩作为车辆的管理人，与曾鹏同乘共同前往歌城，其具有事实上支配管理车辆的条件，亦是车辆的运行支配主体。运行利益，是指因机动车运行而生的利益。邓杰、粟浩、曾鹏三人在聚餐中均有不同程度的饮酒，聚餐后三人共同前往歌城唱歌，事故车辆系为三人共同前往歌城提供便利的交通工具，三人均系事故车辆当时的运行利益主体。关于陈冬梅、邓兵、陈鸿是否系本案侵权责任主体的问题。陈鸿与陈冬梅、邓兵存在关于报废机动车的买卖协议，粟浩又基于与陈冬梅关于委托取车的口头协议而转移了该车的占有，陈鸿、陈冬梅、邓兵、粟浩先后保有该报废机动车的行为，为该车最终上路发生交通事故创造了条件。从保护受害人利益出发，就粟浩负担的部分，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定,陈鸿、陈冬梅、邓兵应承担连带责任。粟浩擅自使用、利用留置车辆，违反了留置人应妥善保管留置物品的法定义务，陈鸿、陈冬梅、邓兵在承担责任后，可以向粟浩进行追偿。关于潼南区公安局是否系本案侵权责任主体的问题。曾超、赖天凤主张，潼南区公安局扣留报废机动车后未尽管理义务，致使车辆继续流入社会，对事故发生有一定作用，应承担赔偿责任。本院认为，公安机关对违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定的车辆采取拖移、扣留、放行等措施，属于依照行政法律法规所作出的具体行政行为，并非参与一般民事活动的普通民事行为，潼南区公安局在本案中并不具备承担民事侵权责任的主体资格。关于在诉讼中各方所争议的潼南区公安局所作出的相关具体行政行为是否合法的问题，属于行政诉讼的受案范围，本案不作评判。综上所述，就曾鹏生命权遭受侵害，应当承担侵害责任的主体包括邓杰、粟浩、陈冬梅、邓兵、陈鸿，其中陈冬梅、邓兵、陈鸿就粟浩负担的部分，依照法律规定承担连带责任。另外，曾鹏作为具有完全民事行为能力的自然人，参与了事故前的聚餐，对邓杰饮酒后驾驶机动车的行为是明知的，应当清楚三人借助机动车前往目的地具有高度的危险性，其本人属于享受车辆运行利益的人员之一，也应承担部分责任。关于邓杰、粟浩、曾鹏各自的责任比例，本院综合事故发生的起因、经过、事故责任认定等因素，确定由邓杰负65%、粟浩负30%，曾鹏负5%。关于因曾鹏死亡所致的损失问题，本院综合双方的诉辩意见及案件事实，认定如下：1.死亡赔偿金643860元（32193元/年×20年），以本案法庭辩论终结前重庆市上一年度城镇居民可支配收入，计算20年；2.丧葬费36636元（73272元÷12×6），以本案法庭辩论终结前重庆市上一年度非私营单位在岗职工月平均工资，计算6个月；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元，酌定；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1000元，酌定。以上各项损失合计682496元。依照前文所述的责任分担比例，应由邓杰负责赔偿65%即443622.4元，扣除其已经垫付的51800元，邓杰尚应负担391822.4元；粟浩负责赔偿30%即204748.8元，扣除其已经垫付的50000元，粟浩尚应负担154748.8元。其中粟浩尚应负担的部分，陈冬梅、邓兵、陈鸿承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾超、赖天凤391822.4元；二、被告粟浩于本判决生效之日起十日内赔偿曾超、赖天凤154748.8元；三、被告陈鸿、陈冬梅、邓兵就被告粟浩的前述赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告曾超、赖天凤对被告重庆市潼南区公安局的诉讼请求；五、驳回原告曾超、赖天凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告曾超、赖天凤负担924.6元，被告邓杰负担2035.8元，由被告粟浩、陈鸿、陈冬梅、邓兵负担939.6元，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周致余人民陪审员  周南昌人民陪审员  尤良平二〇一八年十月二十四日法官助理钟亚男书记员李星周一凡