广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终5256号上诉人（原审被告）：温丽雅，女，汉族，户籍住址：广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：肖日军，广东邦翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖文青，男，汉族，户籍住址：广东省深圳市南山区，现住：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：徐江华，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲琴，广东华商律师事务所实习律师。原审被告：惠州市三绅宏基物流有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水经济开发区惠南大道象岭北路**。法定代表人：温丽雅。原审被告：谢婵，女，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区，原审被告：何立新，男，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人温丽雅因与被上诉人肖文青及原审被告惠州市三绅宏基物流有限公司、谢婵、何立新公司决议撤销纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温丽雅委托诉讼代理人肖日军，被上诉人肖文青委托诉讼代理人徐江华、蒲琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人温丽雅上诉请求：请求撤销（2017）粤1303民初86l号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院作出的判决认定事实不清，适用法律不正确。股东会决议经75％表决权的股东同意通过，应依法生效。被上诉人肖文青答辩称：一、一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（2017）粤1303民初861号判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。对于涉案股东会的召开，答辩人一直作为惠州市三绅宏基物流有限公司（下称“三绅公司”）执行董事，依据三绅公司章程，答辩人是三绅公司股东会的合法召集的主体，而涉案股东会既不是答辩人自己召集，也未接到任何关于召开股东会的通知，从未参加过涉案股东会，因此，涉案股东会根本没有召开，即便召开了，其召集程序也违反了公司法及三绅公司章程的规定。更为令人气愤的是答辩人从未在涉案股东会决议签字捺印，该签字捺印是被伪造的。一审法院结合惠州市三绅宏基物流有限的公司章程、广东XX司法鉴定所（2018）文鉴字第WXX号《鉴定意见书》及（2018）痕定第HXX号《鉴定意见书》等证据认定涉案股东会决议无效，依法判决予以撤销。另该案经过惠阳区人民法院两次庭审，原审四个被告经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，一审法院依法作了缺席判决，被告应承担放弃答辩所带来的不利后果。故一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。二、上诉人温丽雅等被告在一审两次庭审中拒不到庭参加诉讼，却在无任何合理理由及新证据的情况下恶意提起上诉，涉嫌拖延诉讼进程、滥用诉权、严重浪费司法资源。一审分别于2018年2月1日及2018年6月6日进行了开庭审理，且一审法院经过合法传唤，被告两次庭审无正当理由均未到庭参加诉讼，其自动放弃了在法庭上答辩的权利，自愿承担相应的不利后果。在这种情况下，上诉人温丽雅又提起了上诉，其在上诉状中仅笼统概括地表述“原审法院作出的判决认定事实不清，适用法律不正确”，在上诉期间提交的证据材料与本案又毫无关系。可见上诉人涉嫌恶意上诉，滥用诉权，拖延诉讼进程，严重浪费司法资源。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告惠州市三绅宏基物流有限公司、谢婵、何立新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告肖文青向一审法院起诉请求：1、判决撤销四被告伪造的2017年3月6日《股东会决议》；2、判决撤销四被告伪造的2017年3月6日《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；3、判决撤销四被告非法修订的2017年3月6日《惠州市三绅宏基物流有限公司章程》；4、判决四被告撤回在惠阳区工商行政管理局非法变更温丽雅为惠州市三绅宏基物流有限公司法定代表人的非法变更登记手续，恢复原告肖文青为该公司法定代表人；5、判决四被告恢复2015年5月21日在惠阳区工商行政管理局的原始工商营业执照信息和恢复惠州市三绅宏基物流有限公司原始登记备案的章程；6、本案的鉴定费由被告温丽雅、谢婵、何立新负担；7、由被告温丽雅、谢婵、何立新承担本案的诉讼费、公告费。一审法院认定事实：惠州市三绅宏基物流有限公司曾称惠州市三绅宏基实业有限公司，于2012年7月20日工商登记成立，2015年5月20日的《惠州市三绅宏基实业有限公司股东会议决议》决议公司名称变更为“惠州市三绅宏基物流有限公司”。公司地址为“惠州市惠阳区惠阳经济开发区惠南大道象岭北路**”。2015年5月21日的《惠州市三绅宏基物流有限公司章程》与本案有关主要内容：第八条公司注册资本为人民币100万元。第十条记载公司股东共四个：肖文青、何立新、谢婵、温丽雅。第十三条股东享有下列权利：（一）依法享有资产收益，参与重大决策和选择管理者等权利。（八）参加股东会，并按本章程规定的方式行使表决权；（九）有选举和被选举为执行董事或者监事的权利。第十五条股东的出资额、出资时间和出资方式：1、何立新，认缴出资25万元，在2012年7月13日前缴足，其中，以货币出资25万元。2、肖文青，认缴出资25万元，在2012年7月13日前缴足，其中，以货币出资25万元。3、谢婵，认缴出资25万元，在2012年7月6日前缴足，其中，以货币出资25万元。4、温丽雅，认缴出资25万元，在2012年7月13日前缴足，其中，以货币出资25万元。第二十八条公司法定代表人由执行董事担任。第三十三条（十）修改公司章程。上述事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第三十四条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议在每会计年度期末召开一次。第三十五条股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集并主持；监事不召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集并主持。第三十六条召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东；但是，全体股东另有约定的除外。会议通知的内容应包括：股东会召开的时间、地点、议题等。第六十二条本章程涉及的股东会会议，可以采取口头、电子邮件、书面等方式通知。惠州市三绅宏基物流有限公司向惠州市惠阳区工商行政管理局提交2017年3月6日《公司登记（备案）申请书》、2017年3月6日《惠州市三绅宏基物流有限公司股东会决议》、2017年3月6日《惠州市三绅宏基物流有限公司章程》和《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。2017年3月6日《惠州市三绅宏基物流有限公司股东会决议》内容：出席会议股东：肖文青、何立新、温丽雅、谢婵。本次股东会于2017年3月6日在公司办公室召开，所作出的决议经公司股东表决权100%同意通过。决议内容如下：一、同意免去肖文青的执行董事职务（即法定代表人）；同意选举温丽雅为执行董事（即法定代表人）。二、同意委托XX办理公司变更登记相关手续。三、同意上述决议事项重新制定公司章程。据企业机读档案变更登记资料和企业机读档案登记资料显示，惠州市三绅宏基物流有限公司法定代表人肖文青于2017年3月9日被变更为温丽雅。在诉讼期间，原告向一审法院申请对2017年3月6日《惠州市三绅宏基物流有限公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》和《公司登记（备案）申请书》进行“肖文青”字迹和“肖文青”名字上指印进行司法鉴定。一审法院依法选定广东XX司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2018年4月24日作出XX司鉴所[2018]文鉴字第WXX号和XX司鉴所[2018]痕鉴字第HXX号《广东XX司法鉴定所鉴定意见书》。其中XX司鉴所[2018]文鉴字第WXX号《广东XX司法鉴定所鉴定意见书》鉴定意见：检材2017年3月6日《惠州市三绅宏基物流有限公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》和《公司登记（备案）申请书》上“肖文青”的签名字迹均不是肖文青书写；XX司鉴所[2018]痕鉴字第HXX号《广东XX司法鉴定所鉴定意见书》中“肖文青”的签名字迹上的指印不是肖文青的手指所捺印形成。原告垫付了司法鉴定费共12280元。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定公司股东依法享有选择管理者的权利，股东会行使下列职权包括修改公司章程。召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东；但是，全体股东另有约定的除外。而被告惠州市三绅宏基物流有限公司的2015年5月21日的公司章程规定：第三十六条召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东；但是，全体股东另有约定的除外。会议通知的内容应包括：股东会召开的时间、地点、议题等。第六十二条本章程涉及的股东会会议，可以采取口头、电子邮件、书面等方式通知。原告诉称没有接到2017年3月6日召开股东会会议的通知，否认到场参加会议。目前，被告惠州市三绅宏基物流有限公司或被告公司提议召开临时会议的股东没有证据证明向原告发出了口头、电子邮件或书面通知，告知原告召开会议的时间、地点、议题等事项，也没有证据证实原告到场参加会议。被告惠州市三绅宏基物流有限公司没有证据证实原告到场参加会议，也不能证明原告参加会议表决。2017年3月6日的《惠州市三绅宏基物流有限公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》和《公司登记（备案）申请书》上“肖文青”的签名字迹均不是肖文青书写和“肖文青”的签名字迹上的指印不是肖文青的手指所捺印形成，此冒用肖文青的签名行为和捺印行为无效。股东会决议是一种特殊的民事法律行为，从性质上反映为公司的意思表示，股东会的行为都被拟制为公司的行为。2017年3月6日股东决议被被告惠州市三绅宏基物流有限公司确认并且送交公司登记机关办理了变更登记，故2017年3月6日股东会决议行为属于被告惠州市三绅宏基物流有限公司的行为。2017年3月6日股东决议会议召集程序、表决方式不符合《中华人民共和国公司法》和2015年5月21日的公司章程的规定。原告请求被告惠州市三绅宏基物流有限公司撤销2017年3月6日股东会决议，撤销内容包括同意免去肖文青的执行董事职务（即法定代表人）；同意选举温丽雅为执行董事（即法定代表人）；同意委托XX办理公司变更登记相关手续；同意上述决议事项重新制定的2017年3月6日惠州市三绅宏基物流有限公司章程，并且向公司登记机关申请撤销变更登记，符合《中华人民共和国公司法》的规定，一审法院予以支持。因此，由2017年3月6日的《惠州市三绅宏基物流有限公司股东会决议》而产生的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》和《公司登记（备案）申请书》亦属于可以撤销的文书。因为2017年3月6日股东会决议行为不属于股东温丽雅、谢婵、何立新个人行为，所以本案受理费、公告费和司法鉴定费应由被告惠州市三绅宏基物流有限公司负担。因此，原告的第六项、第七项诉讼请求，一审法院不予支持。被告惠州市三绅宏基物流有限公司可按照公司章程的有关规定依另一法律关系向有责任的股东追偿。被告惠州市三绅宏基物流有限公司、温丽雅、谢婵、何立新经一审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，作缺席处理。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第二款、第四款、第三十七条第一款第十项、第十一项、第二款、第四十一条、第四十三条第一款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、撤销被告惠州市三绅宏基物流有限公司的2017年3月6日《惠州市三绅宏基物流有限公司股东会决议》；二、被告惠州市三绅宏基物流有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向惠州市三绅宏基物流有限公司企业登记机关申请撤销惠州市三绅宏基物流有限公司的2017年3月6日《惠州市三绅宏基物流有限公司股东会决议》包括同意免去肖文青的执行董事职务（即法定代表人）；同意选举温丽雅为执行董事（即法定代表人）；同意委托XX办理公司变更登记相关手续；同意上述决议事项重新制定的2017年3月6日惠州市三绅宏基物流有限公司章程等事项；三、驳回原告肖文青的其他诉讼请求。本案受理费200元，公告费300元，司法鉴定费12280元，共计12780元，由被告惠州市三绅宏基物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审庭审中，上诉人温丽雅认可被上诉人肖文青并未参加2017年3月6日股东会议。本院认为，本案系公司决议撤销纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：2017年3月6日《股东会决议》是否存在应被撤销的情形。《中华人民共和国公司法》规定公司股东会行使召开股东会会议修改公司章程的职权，应当于会议召开15日前通知全体股东，全体股东另有约定的除外。2015年5月21日惠州市三绅宏基物流有限公司的公司章程对此同样予以规范。经审查查明的事实，2017年3月6日的《惠州市三绅宏基物流有限公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》和《公司登记（备案）申请书》上“肖文青”的签名字迹均不是肖文青书写，“肖文青”的签名字迹上的指印不是肖文青的手指所捺印形成，上诉人温丽雅认可被上诉人肖文青并未参加该次股东会议，足以证明2017年3月6日股东会议的召集程序、表决方式不符合《中华人民共和国公司法》和2015年5月21日的公司章程的规定，被上诉人肖文青于2017年3月22日诉请撤销股东会决议，在法定的六十日内期限之内，一审判决支持其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人温丽雅的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人温丽雅负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一八年十月二十三日法官助理李嘉伊书记员林楚侨