四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1603行初230号 原告甘建芬，女，汉族，生于1972年10月5日，住四川省邻水县。 委托代理人王勇，四川欣锐律师事务所律师。 委托代理人卢朋，四川欣锐律师事务所实习律师。 被告邻水县社会保险事业管理局，住所地邻水县鼎屏镇青年路**。 法定代表人王锡军，局长。 第三人四川湘邻科技有限公司，住，住所地邻水经开区城南工业园****/div> 法定代表人徐鸿，总经理。 委托代理人郑堂超，四川湘邻科技有限公司员工。 原告甘建芬诉被告邻水县社会保险事业管理局行政给付一案，本院于2018年8月27日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月29日公开开庭审理了本案。原告甘建芬及其委托代理人王勇、卢朋，被告的出庭负责人胡学建，第三人的委托代理人郑堂超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘建芬因交通事故受伤，其受伤性质被认定为工伤，后原告请求被告按照《工伤保险条例》的规定足额支付工伤保险待遇，被告拒绝支付，原告提起诉讼。 原告诉称，2017年9月3日晚上20时左右，原告在第三人四川湘邻科技有限公司下班后，在驾驶电瓶车回家的途中，发生交通事故受伤。原告于2017年10月13日向广安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年11月30日作出《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害性质为工伤。2018年1月30日，广安市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为工伤八级。第三人在原告受伤之前已为原告购买了社会保险（含工伤保险），因此，原告以及第三人依据《工伤保险条例》第三十七条规定，于2018年5月16日向被告递交了《工伤保险待遇赔付申请书》，请求被告依法支付原告工伤保险待遇，但原告至今未收到被告的任何答复，为维护原告的合法权益，请求依法判决被告支付原告各项工伤保险待遇共计70397元。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、第三人营业执照； 2、道路交通事故认定书、《认定工伤决定书》、广安劳鉴[2018]54号《广安市初次鉴定结论书》； 3、原告住院病历、2016年（7-12）月企业职工汇总花名册、鉴定费票据、原告住院费用结算票据、《交通事故损害赔偿调解书》、（2018）川1623民初637号《民事调解书》； 4、邻劳人仲案[2018]31号《仲裁调解书》、《工伤保险待遇赔付申请书》、申请书邮寄单及邮件物流记录； 5、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条第3款。 被告辩称，原告因交通事故受伤，涉及第三方赔付，《四川省人民政府关于贯彻的实施意见（川府发[2003]42号）第十条规定：职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。另外，原告此次工伤由于用人单位未在《工伤保险条例》第十七条规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。综上，被告此补差赔付的行政行为其相关政策依据清楚、充分，适用法规正确，应判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了如下证据、依据： 1、认定工伤决定书； 2、广安劳鉴[2018]54号《广安市初次鉴定结论书》； 3、道路交通事故认定书； 4、仲裁调解书； 5、住院记录及费用系统截图； 6、原告身份证复印件； 7、甘建芬工伤保险待遇赔付项目明细； 8、交通事故损害赔偿调解书； 9、（2018）川1623民初637号《民事调解书》； 10、法律依据：川府发[2003]42号四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见、《工伤保险条例》第17条。 第三人述称，第三人对原告受伤情况及评残结果以及在发生工伤时缴纳了工伤保险等相关事实无异议，但原告受伤后向第三人借支20000元用于住院治疗，根据第三人与原告达成的《仲裁调解书》，以及第三人的独立请求权，第三人有权就已支付的费用请求被告在原告的工伤保险赔付中直接支付20000元给第三人，请求依法判决。 第三人向本院提交了记账凭证一份。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对原告提供的证据，被告对证据1-3、5的三性无异议；对证据4的真实性无异议。第三人对原告提供的证据没有异议。对被告提供的证据，原告对证据1-9无异议；对证据10的真实性无异议，但认为川府发[2003]42号关于有第三人侵权导致的工伤案件，实行差额补偿的规定已经失效，应当依照《最高人民法院关于审理工伤案件若干问题的规定》进行处理，同时认为本案的工伤认定已经作出，不存在超时进行工伤认定的说法。第三人对被告提供的证据没有异议。原、被告对第三人提供的证据没有异议。本院认为，原告、被告及第三人对证据的真实性均无异议，且该些证据来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：原告甘建芬原系四川湘邻科技有限公司职工，该公司为其购买了工伤保险。2017年9月3日晚，原告在公司下班后回家的途中，发生交通事故受伤。2017年11月30日广安市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害性质为工伤。后原告请求被告按照《工伤保险条例》的规定足额支付工伤保险待遇，被告拒绝支付，原告遂提起本次行政诉讼，请求依法判决被告支付原告各项工伤保险待遇（一次性伤残补助金：11个月×2193元/月=24123元；一次性工伤医疗补助金：8个月×4004.5元/月=32036元；住院伙食补助费：29天×12元/天=348元；鉴定费：1037元；交通事故未赔付部分的医疗费：12853元）共计70397元。 另查明，原告发生交通事故后，提起民事诉讼，2018年2月26日，邻水县人民法院受理原告甘建芬诉肖堂成机动车交通事故责任纠纷一案，经组织调解，按照双方达成的调解协议，肖堂成支付了原告相应的费用；根据邻劳人仲案[2018]31号《仲裁调解书》，2018年4月26日，原告与第三人达成协议，双方解除劳动关系。 本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《工伤保险条例》第五条、第四十六条的规定，被告邻水县社会保险事业管理局负有按照规定核定工伤保险待遇和支付工伤保险待遇的法定职责。本案争议的焦点是因第三方承担侵权责任，原告已获得相应赔偿金额的情况下，被告支付工伤保险待遇是否应当扣除上述款项。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述司法解释之规定，因第三人的原因造成工伤，社会保险经办机构不应当以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。本案中，甘建芬在下班途中发生交通事故，被依法认定为工伤，应当享受工伤保险待遇，被告应当按照《工伤保险条例》之相关规定，向原告支付工伤保险待遇，被告关于原告已获得相应赔偿，社会保险经办机构仅应按照规定补足工伤保险相关待遇的辩称意见没有法律依据，本院不予支持。由于原告主张的工伤保险待遇还需被告核定后才能确定，故本案不宜直接判令被告向原告支付工伤保险费用的具体金额，被告应按《工伤保险条例》的规定，依法对原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费、医疗费进行核定，并全额支付。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”之规定，判决如下： 被告邻水县社会保险事业管理局在本判决生效之日起三十日内按照《工伤保险条例》的规定，依法对原告甘建芬主张的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费、医疗费）进行核定，并全额支付。 案件受理费50元，由被告邻水县社会保险事业管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  贺华俊 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  刘 洲