wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初1184号原告：黄欲晓，男，1988年11月19日出生，汉族，大学文化，自由职业，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：郝明勋，邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。被告：任鑫，男，1984年4月1日出生，汉族，政治面貌群众，户籍住所地安徽省淮南市谢家集区。被告：李慧霞，女，1986年1月4日出生，汉族，政治面貌群众，户籍住所地河北省邢台市邢台县。原告黄欲晓与被告任鑫、李慧霞租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄欲晓及其委托诉讼代理人郝明勋到庭参加诉讼。被告任鑫、被告李慧霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄欲晓向本院提出诉讼请求：1、依法确认“门面转让合同”无效，判决被告返还房屋转让费4,000元，租金15,000元，押金5,000元，计24,000元；2、判令被告支付违约金3,000元，要求二被告负连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，根据被告张贴的房屋转让告示，我与被告达成了其欲转让的位于邢台市桥西区商名为汇果居果品店门面意向，我向被告交了4,000元转让费。被告李慧霞给我打“收条”。之后，我与被告就接手其转让房屋相关事宜多次沟通，强调该转让应在征得房东同意的前提下进行，否则，被告应承担无权转让的法律责任，并赔偿由此给我造成的一切损失。被告承诺房东知道并同意其转让。我曾多次提出要求与房东见面，但被告一直谎称房东工作忙、没时间等。据此，2018年4月14日我与被告签订了“门面转让合同”。本合同第六条约定“甲方保证该门面有合法承租权并有权依法转让，否则本合同无效。甲方将承担由此给乙方带来的一切经济损失”。当日，我向被告转款2万元，其中租金15,000元，押金5,000元。被告收款后向我交付了房门钥匙和被告与原房东尹志欣签订的“房屋租赁协议”。当交接完毕我找到尹志欣时，尹志欣称被告没有转让权，并当即向我出示了他与被告签订的“房屋租赁协议”。该协议第九条明确约定“乙方不得转租、转让”，被告在明知该房屋无权转让的情况下，采取欺骗方式与我签订转让合同并导致本合同无效，违背了诚实信用原则，严重侵犯了我的合法权益，对此，被告应承担由此造成的一切法律责任。原告为支持自己的主张向法庭提交如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。证据2、微信聊天记录截图，证明当时与被告任鑫、李慧霞通过微信聊天，被告称该门市不可以转租，但是可以转让，原告黄欲晓要求见房东，被告李慧霞称可以见房东。证据3、门面转让合同，合同约定保证被告有合法承租权，可以合法转让，否则合同无效，被告承担违约责任。证据4、收条一份，2018年4月11日21时7分微信转账记录一份（李慧霞微信号：×××），证明原告当时向被告李慧霞缴纳定金4,000元，尚欠2万元。证据5、2018年4月14日8时45分微信转账记录一份（任鑫微信号：×××），银行卡复印件及该卡刷卡单，证明原告向被告转账1万元，在被告门市刷卡1万元，共计给付被告2万元。证据6、房屋租赁协议，证明房东尹志欣与被告任鑫于2017年8月1日签订的房屋租赁协议，协议第九条约定：房屋不可以转租，转让。证据7、任鑫在自己门市橱窗上张贴的门市转让的告示，证明原告是在看到该告示之后才找到被告商量转让门市一事。被告任鑫、李慧霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，任鑫与尹志欣签订《房屋租赁协议》，由任鑫承租尹志欣位于邢台市80平方米门市，租赁期限自2017年8月1日至2018年8月1日，该合同第九条约定任鑫不得转租、转让。2018年4月11日21时7分黄欲晓向李慧霞（微信号：×××）微信转账4,000元，李慧霞出具收条一份内容为：“今收到肆仟整定金，一共是贰万肆仟元整还剩贰万元整（20,000）”。2018年4月14日甲方黄欲晓与乙方任鑫签订《门面转让合同》，该合同约定：一、甲方将自己租赁的位于商的门面（名为：汇果居果品店）转让给乙方使用；二、甲方与房东已签订了租赁合同，租期到2018年8月1日止。现今甲方自愿放弃对该门面的使用经营权，并以4,000元的转让费将使用经营权转移至乙方，乙方支付给甲方剩余租期三个月的租金15,000元和甲方已缴纳的押金5,000元。……四、乙方已于2018年4月11日向甲方支付定金4,000元。甲方在合同签订次日向乙方腾让门面并交付钥匙及门面租赁初始合同、租金缴纳收据、押金凭条等相关票据，同时乙方向甲方一次性支付剩余款项共计人民币20,000元。……六、违约责任：（1）甲方保证该门面有合法承租权并有权依法转让，否则本合同无效。甲方将承担由此给乙方带来的一切经济失。签订协议当日8时42分黄欲晓向商户名称为：河北省邢台市桥西区汇果居果品店刷卡支付10,000元，8时45分黄欲晓向任鑫（微信号：×××）微信转账10,000元。当交接完毕后原告找到出租人尹志欣时，尹志欣向原告出示其与被告任鑫签订的房屋租赁协议主张任鑫对租赁房屋没有转让权，故原告诉至本院。本院认为，根据原告提交的出租人尹志欣与任鑫签订的《房屋租赁协议》第九条可以确定任鑫对于其租赁的位于邢台市泉南西大街88号尚泉城3号楼104一层门市并无转让权，在本案审理过程中被告亦未向本院提交出租人事后追认的证据，被告任鑫未经出租人同意，擅自转让，属非法转让，故被告任鑫与原告黄欲晓签订《门面转让合同》应认定无效。根据我国合同法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。被告任鑫应将其收取的原告黄欲晓因履行门面转让协议而支付的款项，予以返还。原告黄欲晓提交的微信聊天记录截图、《门面转让合同》、收条、微信转账记录、刷卡凭证及《房屋租赁协议》内容形成完整的证据链条，可以认定原告黄欲晓因履行门面转让协议，向被告任鑫共支付24,000元。因此，被告任鑫应返还的款项金额为24,000元。原告要求被告支付违约金3,000元的主张，于法无据，本院不予支持。对于原告要求二被告负连带责任的主张，因原告没有向本院提供被告李慧霞应承担连带责任的证据，故本院亦不予支持。被告任鑫、李慧霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任鑫自本判决生效之日起十日内返还原告黄欲晓24,000元；二、驳回原告黄欲晓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告任鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  贾徐鹏审 判 员  李寿星人民陪审员  宋 华二〇一八年十月二十三日书 记 员  孙立红
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0202刑初508号 公诉机关吉林省吉林市昌邑区人民检察院。 被告人左良伟，男，1993年9月27日出生，汉族，公民身份号码：×××，高中文化，个体经营者，现住吉林市龙潭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月15日被刑事拘留。经本院批准，同年10月19日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 辩护人高湛博，吉林鑫美律师事务所律师。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2018）479号起诉书指控被告人左良伟犯危险驾驶罪，于2018年10月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘阳、代理检察员王恩泽出庭支持公诉，被告人左良伟及其辩护人高湛博均到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：2018年9月28日21时许，被告人左良伟醉酒后驾驶×××号“吉普”牌小型普通客车，沿吉林市昌邑区解放北路由南向北行驶，当行至辽宁路路口北侧人行横道处时，与通过人行横道的高某发生刮碰，致高某受伤，后执勤民警将被告人左良伟被带至第二人民医院采取静脉血，经吉林市公安交通司法鉴定中心检测，从送检的左良伟静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为88.19mg/100ml。属于醉酒后在道路上驾驶机动车。 为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人左良伟，提供了相关书证等证据。并认为，被告人左良伟之行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。 被告人左良伟对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。 其辩护人的辩护意见，被告人左良伟犯罪情节轻微，犯罪后在现场等候警察，认罪、悔罪，系初犯、偶犯，无前科劣迹，在犯罪后能主动赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，故请求对其从轻处罚。 经本院审理查明：2018年9月28日21时许，被告人左良伟醉酒后驾驶×××号“吉普”牌小型普通客车，沿吉林市昌邑区解放北路由南向北行驶，当行至辽宁路路口北侧人行横道处时，与通过人行横道的高某发生刮碰，致高某受伤，后执勤民警将被告人左良伟被带至第二人民医院采取静脉血，经吉林市公安交通司法鉴定中心检测，从送检的左良伟静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为88.19mg/100ml。属于醉酒后在道路上驾驶机动车。 另查明，被告人左良伟的家属主动赔偿被害人高某经济损失二万八千元，并得到被害人高某的谅解。 本院对控辩双方就本案的事实和证据进行评议后认为，被告人左良伟犯有危险驾驶罪的事实，有案件提起及抓捕经过、工作纪实、抽取当事人血样登记表、驾驶信息及车辆信息、吉林市公安司法鉴定中心技术检验报告、谅解书、被害人高某陈述、被告人左良伟的供述等证据证实。被告人左良伟在庭审中对上述证据及事实亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人左良伟违反交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人左良伟辩护人提出的被告人左良伟犯罪情节轻微，犯罪后在现场等候警察并能如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，系初犯、偶犯，无前科劣迹，在犯罪后能主动赔偿被害人损失，并取得被害人谅解故可对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人左良伟所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对被告人左良伟宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。根据本案中被告人左良伟的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人左良伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨楠 二〇一八年十月三十日 书记员  安婷
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初1729号原告:何六,女，1966年10月20日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告委托诉讼代理人：沈时耀，男，系广东大展律师事务所律师。被告：广东省遂溪县界炮建筑工程队，住所地：广东省遂溪县界炮镇界炮圩。负责人：陈凤，职务：队长。本院在2018年8月21日受理原告何六诉被告广东省遂溪县界炮建筑工程队确认劳动关系纠纷一案后，本院在广东省遂溪县工商行政管理局调查取证中发现，广东省遂溪县界炮建筑工程队不存在。经审查，本院认为，本案没有明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、（十一）项的规定，裁定如下：驳回原告何六的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  吴建峰二〇一八年十月二十二日书记员  洪宇翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉；…（十一）其它需要裁定解决的事项
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初5178号原告：胡化永，男，1962年10月4日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师。被告：邓州市龙堰乡大王村村民委员会负责人：尹保选，该村委负责人。委托诉讼代理人：王崇坤。原告胡化永与被告邓州市龙堰乡大王村村民委员会（以下简称大王村委）为债权转让纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡化永的委托诉讼代理人王建国、被告大王村委的委托诉讼代理人王崇坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡化永向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款102625元及利息。事实和理由：胡化永和尹保选系朋友关系，尹保选系大王村委负责人。尹保选曾欠原告款105000元，而被告大王村委又欠尹保选102625元。2016年9月，经三方同意，尹保选将对大王村委的102625元债权转让给原告，并在原凭条上加盖村委公章、签名。后经多次追要，被告大王村委未偿还该债务，现要求偿还。被告大王村委辩称，尹保选与原告间仅有30000元的借款；尹保选与村委间的102625元债权属实，但尹保选没有将此债权转让给原告。原告主体不适格，起诉应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告大王村委认为原告提交的凭条上“尹保选”的签名非尹保选本人所签，但在限定的期限内未提出笔迹鉴定书面申请且未缴纳鉴定费用，应视为无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡化永和尹保选系朋友关系，尹保选系大王村委负责人。胡化永在邓州市龙××乡××村经营农资生意，尹保选曾多次在胡化永处购买化肥、种子等。2013年10月30日，经胡化永介绍，尹保选向赵国勤借款30000元，约定月利率1.6%,由胡化永向赵国勤出具借条一份、尹保选向胡化永出具借条一份。2016年8月26日，大王村委向尹保选出具凭条一份，并加盖大王村委公章。该凭条载明“今欠到尹保选施工队建村部现金拾万零贰仟陆佰贰拾伍元整。大王村委会魏仁合2016年8月26日”。2016年9月9日，经胡化永、尹保选和大王村委同意，上述102625元债权转让给胡化永。胡化永在凭条上备注“经村和尹保选协商此欠款转给胡化永（村欠胡化永）”，尹保选在原凭条上签名，并加盖大王村委公章。后经多次追要，大王村委未还款。2018年1月31日，尹保选向胡化永出具金额共计105000元的借条两份。2018年9月17日，原告胡化永诉至本院，要求被告大王村委偿还借款102625元及利息。2018年10月10日庭审后，原告胡化永向本院提交与尹保选间的欠款凭证。经本院传票传唤，被告大王村委负责人尹保选逾期未到庭参加质证，应视为对原告提交的欠款凭证无异议。本院认为，本案债权经胡化永、尹保选和大王村委同意后由尹保选转让给胡化永，案由应为债权转让纠纷。双方对尹保选欠胡化永、村委欠尹保选的原始债权均无实质性异议，本院予以确认。被告大王村委认为凭条的“尹保选”的签名非尹保选本人所签，但未在限定期限内提出笔迹鉴定书面申请且未预交鉴定费用，应视为无异议。被告大王村委理应对准本案原告承担付款责任。因双方未约定利息，利息可自起诉之日即2018年9月17日起按年利率6%计至款付清之日止。所以，原告所诉，要求被告偿付欠款102625元及利息，理由正当，应予支持；被告所辩，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条和第二百零七条规定，判决如下：被告邓州市龙堰乡大王村村民委员会于本判决生效后十五日内偿付原告胡化永欠款102625元及利息（利息自2018年9月17日起按年利率6%计至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元，减半收取计1176.5元,由被告邓州市龙堰乡大王村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 伟二〇一八年十月三十日书记员 岳芳芳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19618号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘群英，女，1967年06月25日出生，住江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘群英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘群英系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币217875.66元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0302民初9252号 原告：敖仕群，女，1984年4月8日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市播州区， 被告：遵义思达商贸城置业有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区遵义大道**，统一社会信用代码915203020570660196。 法定代表人：陈建杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。 原告敖仕群诉被告遵义思达商贸城置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 敖仕群诉称，原告与被告于2016年1月9日签署合同编号为ZY-B3412二区有偿使用协议书，该协议书系由被告提供的格式合同，其中第4项约定了双方的权利义务，第8项约定了违约责任，上述条款在实际履行中具有免除被告责任，排除原告主要权利的文意表述，并且被告提供该格式条款未尽到提示说明义务。上述条款已经给原告造成实际经济损失，遂诉至法院，诉讼请求为：1、依法判令原告与被告于2016年1月9日签署的二区有期有偿使用协议书第4项，第8项无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告与被告于2016年1月9日签订《遵义国际商贸城商铺有偿使用协议书（二区市场）》。2018年1月24日，遵义思达商贸城置业有限公司以敖仕群不履行合同义务将其诉来本院，本院作出（2018）黔0302民初1341号民事判决书，确认原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，并判决解除双方签订的合同，由敖仕群返还商铺并支付租金。现该判决已发生法律效力。本案原告主张确认该协议书中的部分条款无效，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案双方当事人与（2018）黔0302民初1341号民事判决书当事人相同，诉讼标的均为双方签订的《遵义国际商贸城商铺有偿使用协议书（二区市场）》，现本案原告主张合同部分条款无效，其实质为否定前诉裁判结果，故原告的起诉构成重复起诉，应驳回其起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告敖仕群的起诉。 案件受理费60.00元，退回原告敖仕群。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  莫红梅 二〇一八年十月二十三日 书记员  吴乾平
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22794号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林江，男，1981年12月09日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告林江信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令林江归还透支款84,126.70元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：林江系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，林江利用该卡透支资金累计84,126.70元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向林江催款，但林江至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的林江住所地信息，无法向林江送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供林江其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的林江身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定林江主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张玉标二〇一八年十月二十六日书记员  范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22009号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：刘宏开，男，1988年9月13日出生，汉族，住广东省电白县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30932元；交付时间：2017年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年10月28日尚欠本金余额23115.6元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23115.6元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告刘宏开在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23115.6元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.3元，由被告刘宏开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵    璐    璐人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十三日书 记 员 刘    荣    耀
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初20594号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告许波。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告许波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币200,210.47元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年8月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币200,210.47元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金清华二〇一八年十月二十五日书记员  江 媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：苏南星。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏南星信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69,569.29元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苏南星系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,569.29元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  聂平二〇一八年十月十九日书记员  孟楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初11994号原告：上海珂明自动化系统有限公司被告：北京华正联合包装制品有限公司原告上海珂明自动化系统有限公司与被告北京华正联合包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原告提供的《购销合同》约定“若供需双方出现交易纠纷，经双方协商解决，如协商不成提交供方所在地法院解决”，原告在民事起诉状中写明其住所地为上海市松江区某地址，被告因此认为本案应移送至上海市松江区人民法院审理。经审查，本院认为，依据民事诉讼法规定，因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原、被告双方协议选择了供方(即原告)所在地管辖，符合协议管辖的规定，应属有效。本院认为,双方《购销合同》约定了由原告所在地管辖，同时购销合同上原告披露的地址为“上海市金山区吕巷镇建乐路XXX号”，可视为当事人合意以该披露地址确定管辖法院。且在原告提供的双方生意往来中的送货单显示，原告的地址为上述上海市金山区的地址，说明该地址也与原告有实际联系。因此，金山区人民法院对本案有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，裁定如下：驳回被告北京华正联合包装制品有限公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  奚利强二〇一八年十月二十九日书记员  孙秋羚附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条:合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19718号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：林云平，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林云平信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告林云平归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币173,512.88元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：林云平在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计173,512.88元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初2883号原告：匡志文，男，1981年7月27日出生，汉族，现住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：张延敏，黑龙江典通律师事务所律师。被告：张群岭，男，1949年5月20日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：张启智，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。第三人：大庆昌升兆成置业有限责任公司，住所地大庆市龙凤区昌升商贸城******，统一社会信用代码：91230603578668752B。法定代表人：刘洪杰，董事长。委托诉讼代理人：胡建梅，该公司财务主管。原告匡志文与被告张群岭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法追加第三人大庆昌升兆成置业有限责任公司（以下简称昌升公司）参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭审理。原、被告及第三人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾退已到期的租赁房屋；2.判令被告支付自租期届满之日起至2018年8月10日（起诉之日）期间的租金3200元，及自起诉之日起至实际腾退房屋之日止期间的租金；3.被告承担各项诉讼费用。事实与理由：2017年6月，原告与被告口头约定由被告承租大庆昌升商贸城2－1－507号公寓，租期为10个月，租金8000元，自2017年6月10日至2018年4月10日，该租赁合同已实际履行。租期到期后，被告不续租该公寓，还一直违法占用不予腾退，故诉至法院。被告辩称，原告所述不属实，请求驳回诉讼请求。被告于2017年4月10日向原告的工作人员赵磊交纳定金2万元购买昌升商贸城公寓4－7－503室，后因存在质量问题，转为租赁，2017年6月10日开始租赁4－1－402室公寓，因冬季没有供暖，又给换成2－1－507公寓，约定一年租金8000元。我已交纳2万元，现还没有到期。第三人辩称，我公司未收到被告交纳的2万元定金。赵磊不是我公司职员，是昌升投资公司的员工。庭审中，原告向法庭出示证据如下：一、大庆昌升兆成置业有限责任公司出具的授权委托书一份，欲证明经该公司授权，原告有权对外出租、管理案涉房屋。经质证，被告主张与本案无关，原告不是适格主体。第三人无异议。本院对证据予以采信。二、缴款单一份，欲证明原被告之间的租赁合同自2017年6月10日至2018年4月10日，该租赁合同已经履行完毕。经质证，被告不予认可，主张收据中签名并不是张群岭本人所签。第三人无异议。本院认为，被告质证理由成立，对证据不予采信，可以认定原告收到租金8000元，押金500元。被告向法庭举证如下：一、收据两份，欲证明被告于2017年4月10日缴纳定金2万元购买4-7-503室公寓，收据上有原告工作人员赵磊的签名。后因为质量问题变为租房，2017年6月10日租的是4-1-402室，约定年租金8000元。经质证，原告有异议，主张证据字迹模糊无法看清而且收款票据上没有加盖公章，不能证明钱款已经交付给昌升公司。第三人有异议，主张没有收到定金2万元，只收到8000元租金。因该收据均未加盖公章，原告、第三人不予认可，本院不予采信，对第三人收到租金8000元予以认定。二、赵磊于2018年9月6日出具的书面证人证言一份，欲证明被告缴纳的定金2万元变成了租金，以及因低温无法使用房屋换房的情况，低温两个半月租期应当延长。经质证，原告对证据的真实性有异议，要求证人出庭作证，并主张该证言只是说明了租赁期间采暖不达标并不能证明被告已交付了2万元租金。第三人无意见。本院认为，该证据可以与其他证据相互佐证，应予采信。三、书面证人证言及照片各一份，欲证明所租公寓采暖不达标，同时自2018年4月15日停电至9月20日，被告以没有缴纳租金为由，切断电源，导致停电期间冰箱里的冻货损失16000元，公寓无法办公。经质证，原告不予认可，主张证人应该出庭作证，而且公寓不是断电，是一直在维修。第三人无意见。本院对照片予以采信。另查，原告及第三人认可赵磊原系大庆昌升商业投资管理有限公司的员工，负责招商工作。被告自认，其与赵磊相熟，将2万元交予赵磊，赵磊为其出具收据，因较为信任，没要求出具财务收据。后租房、换房也是赵磊办理。现原、被告均表示无法联系赵磊。另，庭审中，被告在提交证据时出示了赵磊于2018年9月6日为其出具的另一份证明，其内容是赵磊说明当时收到的2万元定金因张群岭没有在限期内缴纳房款，定金不再返还，但经沟通其中8千元作为房屋租金。原告要求被告提交该份证据，被告以该证据对其不利为由，拒不提交。并主张该证明是赵磊想要赖账，但是从另一方面也进一步证实赵磊收了2万元钱是事实，而且赵磊收款的行为是职务行为。本院认为，被告持有证据而无正当理由拒不提供，可以推定该事实存在。综合上述证据及双方当事人庭审中的自认，可以认定本案的法律事实如下：被告自2017年6月10日开始租赁大庆昌升商贸城4－1－402室公寓，因冬季低温无法使用，换成2－1－507公寓，约定年租金8000元。2018年4月15日，该公寓断电至今。本院认为，被告租用原告经营的房屋，虽然双方未签订书面合同，但已实际履行，本院予以确认。被告自认从2017年6月10日开始租用，年租金8000元，原告虽然主张该8000元为10个月租金，未提供证据证实，本院不予采信，可以认定租期自2017年6月10日至2018年6月10日止。被告使用的房屋自2018年4月15日断电至9月20日，影响使用，原告应对其出租的房屋负维修义务，未能及时维修，应予延期，考虑到冬季房屋低温及断电的情况，本院酌情认定，租期延长7.5个月，至2019年1月25日止。现该房屋租期未满，原告要求被告腾退房屋及支付租金的诉讼请求，本院不予支持。被告主张原告不是适格主体，本院认为，本案租赁合同的标的为昌升商贸城的公寓，该公寓为第三人开发建设，且被告亦主张该租金交给了第三人的工作人员，而本案原告已经获得第三人明确授权对房屋进行管理和出租，是本案适格主体。被告主张已交纳房屋租金2万元，赵磊代收系职务行为。本院认为，赵磊收取的2万元定金，第三人不予认可，赵磊亦不能出庭作证，且在被告提交的赵磊于2018年9月6日出具的书面证言中，载明“现因昌升追缴超期部分租金，双方未达成一致，证明人提供书面材料证实当初租赁房屋的确未达到供暖标准”，明知双方因超期部分的租金发生争议，亦没有说明收到了2万元定金可以抵偿租金的情况。而被告拒不提交的另一份赵磊同时出具的证明中，明确表示该定金因被告违约不予返还，被告手中亦只有8000元租金的收据。故，该款项的去向及性质存在争议，但只能证明其中的8000元转为租金，对被告的辩论意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条之规定，判决如下：驳回匡志文的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  董秀娟二〇一八年十月二十五日书记员  王 贺附：《中华人民共和国合同法》第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
浙江省义乌市人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0782执9929号本院在执行义乌市宝都汽车租赁有限公司与刘杰（2017）浙0782民初20990号车辆租赁合同纠纷一案中，经查，刘杰有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：将刘杰纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年十月二十九日
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初3438号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦娟（特别授权代理），女，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心职员，住湖北省南漳县，被告：胡来法，男，1966年6月27日出生，汉族原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告胡来法信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人秦娟到庭参加诉讼。被告胡来法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、胡来法支付信用卡贷款余额204,108.31元，其中，贷款本金为194,887.19元，零售利息2,024.26元、分期手续费6,975.71元、年费0元、违约金221.15元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年3月8日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、胡来法承担本案诉讼费用。事实和理由：胡来法于2012年8月30日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止2018年3月8日，胡来法尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计204,108.31元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将胡来法诉至法院。胡来法在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。胡来法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月30日，胡来法向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，胡来法签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，胡来法在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即胡来法)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向胡来法发放了卡号为62×××44的信用卡一张。随后，胡来法激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年3月8日，胡来法尚有透支消费款本金194,887.19元、利息2,024.26元、分期手续费6,975.71元、年费0元、滞纳金0元、违约金221.15元、杂费0元、取现手续费0元，共计204,108.31元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，胡来法在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与胡来法之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。胡来法持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张胡来法偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。虽然中信银行武汉分中心、胡来法对违约金没有约定，但《领用合约》约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即胡来法对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且中信银行武汉分中心公告中对违约金的收取标准并未超过原《领用合约》约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在胡来法可预见范围内，亦未加重胡来法的责任。综上，中信银行武汉分中心请求计算滞纳金及违约金合理合法，本院予以支持。胡来法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡来法于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金194,887.19元和分期手续费6,975.71元；二、被告胡来法于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息（截止至2018年3月8日的欠款利息为2,024.26元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告胡来法于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截止至2018年3月8日的违约金为221.15元，此后的违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,362元，公告费78元，邮寄费40元，共计4,480元，由被告胡来法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初30186号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：谢有寿。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢有寿信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69,422.96元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢有寿系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,422.96元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一八年十月十九日书记员 陈娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1304执704号之一 申请执行人：李天辉，男，汉族，生于1968年3月3日，住四川省蓬安县。 被执行人：南充市嘉陵区瑞丰汽车维修站，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路**。 负责人：周勤。 被执行人：周勤，男，汉族，生于1983年10月15日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：王小莉，女，汉族，生于1982年5月3日，住四川省南充市嘉陵区。 关于李天辉与南充市嘉陵区瑞丰汽车维修站、周勤、王小莉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月12日作出的（2018）川1304民初220号民事判决书确定：南充市嘉陵区瑞丰汽车维修站、周勤、王小莉支付李天辉工资61230元，并从2018年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。该判决书已发生法律效力，权利人李天辉向本院申请强制执行，本院于2018年4月24日立案受理。 本案在执行中，本院已于2018年4月24日向被执行人南充市嘉陵区瑞丰汽车维修站、周勤、王小莉发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人南充市嘉陵区瑞丰汽车维修站、周勤、王小莉的银行存款、不动产、车辆、公积金、金融理财产品、证券、股权等财产情况进行了调查，查明：一、被执行人周勤、王小莉名下有位于四川省南充市嘉陵区滨江南路一段191号3幢1单元22层1-2203（预购登记）房产，本院已予以轮候查封，因上述房产均设定了抵押和另案首封，申请执行人同意暂不处置；二、被执行人周勤名下有川AEQ8**号小汽车，申请执行人李天辉告知该车已被拆卸，要求本院不予查封；三、工商注册登记在周勤名下的南充市嘉陵区瑞丰汽车维修站实际经营权已被其他人使用，申请执行人要求暂不予对该厂追偿；四、未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将被执行人采取限制消费进行了信用惩戒，执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人李天辉未实现的债权61230元，被执行人南充市嘉陵区瑞丰汽车维修站、周勤、王小莉应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 李正强 审判员 何 洪 二〇一八年十月十四日 书记员 陈 晓
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1327民初1873号原告：郭迎春，女，汉族，1985年12月25日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：贺同敬，系原告所在村村民委员会推荐之代理人。被告：袁某。法定代理人：袁保林，系被告袁某父亲。被告：袁保林，男，汉族，1970年5月17日出生，住河南省社旗县。被告：王珂，男，汉族，1965年5月13日出生，住河南省社旗县。原告郭迎春与被告袁某、被告袁保林、被告王珂生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭迎春的委托诉讼代理人贺同敬、被告袁保林、被告王珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带赔偿原告医疗费、护理费等共计37151.78元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月30日，原告乘坐被告王珂驾驶的用以载客的无牌三轮摩托车行驶至社旗县红旗路与建设路交叉口时，与被告袁某驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经社旗县交警大队认定，被告袁某负事故主要责任，被告王珂负事故次要责任。原告受伤后，被告袁保林将原告送往社旗县建庄卫生所住院治疗，并垫支了治疗费。后原告又转往社旗县人民医院治疗。事故造成原告医疗费、误工费等经济损失，故原告诉至法院，请求判如所求。被告袁某、被告袁保林辩称，事故属实，对原告合理损失愿意赔偿，但原告要求太高，我方无力赔偿。事故发生后，我方已给付原告方4000元。被告王珂辩称，对原告合法合理的损失，本人同意赔偿。诉讼之前，我们三方协商未果。事故发生后，我方已给付原告方5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对对方当事人提供的证据均无异议，本院对原、被告提供的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日18时许，被告袁某驾驶两轮电动车沿社旗县赊店镇红旗路自东向西行驶至与建设路交叉口路段时，与行驶至该处的被告王珂驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成乘坐被告王珂三轮摩托车的原告受伤的交通事故。该事故经社旗县交警大队认定，被告袁某未满16周岁驾驶两轮电动车在道路上行驶、未实行右侧通行、且未按照交通信号灯通行是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；被告王珂未取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮摩托车在道路上行驶、且违法载人是造成事故的次要原因，承担事故次要责任，原告不负事故责任。事故造成原告右肱骨骨折，被送往社旗县建庄骨科卫生所住院治疗，住院15天，支付的医疗费8800元。2018年6月19日，原告又到社旗县人民医院治疗，住院6天，支付医疗费1515.38元，出院医嘱：出院后休息3个月，1人护理，加强营养2个月。被告袁保林系被告袁某父亲。事故发生后，被告袁保林向原告支付4000元，被告王珂向原告支付5000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合本案，被告袁某驾驶两轮电动车与被告王珂驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成乘坐被告王珂三轮摩托车的原告受伤的交通事故，经交警部门认定，被告袁某负事故主要责任，被告王珂负事故次要责任，原告不负事故责任，被告袁某、被告王珂在事故中存在过错，应当对原告因该事故造成的损失承担赔偿责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，被告袁某未满18周岁，系限制民事行为能力人，其父亲袁保林系其监护人，故其所造成的原告损害由被告袁保林承担民事责任。原告的损失包括：1、医疗费10315.38元；2、营养费，营养期根据医嘱，结合原告受伤情况酌定60天，计60天×20元/天=1200元；3、住院伙食补助费21天×30元/天=630元；4、护理费，护理期根据医嘱，结合原告受伤情况酌定60天，计60天×100.95元/天=6057元，5、误工费，误工期根据医嘱，结合原告受伤情况酌定90天，计90天×100.87元/天=9078.3元；6、交通费酌定300元，以上合计27580.68元。原告以上损失按被告袁某、被告王珂在事故中所负事故责任比例，由被告袁保林承担70%的赔偿责任、被告王珂承担30%的赔偿责任。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，被告袁某、被告王珂实施侵权行为直接结合造成原告受伤，构成共同侵权，应当承担连带责任。综上，被告袁保林应赔付原告各项损失共计19306.48元，被告王珂应赔付原告各项损失共计8274.2元，二人互负连带责任。原告其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条至第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决如下：被告袁保林赔偿原告郭迎春各项损失共计19306.48元（已支付4000元），于判决生效后十日内履行完毕；二、被告王珂赔偿原告郭迎春各项损失共计8274.2元（已支付5000元），于判决生效后十日内履行完毕；三、被告袁保林、被告王珂互负连带责任；四、驳回原告郭迎春的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费729元，减半收取364.5元，由原告郭迎春承担119.5元，被告袁保林承担171元，被告王珂承担74元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭向前二〇一八年十月八日书记员  侯克钊
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初9874号 原告：西藏奇正藏药营销有限公司，地址在拉萨市柳梧新区茶古大道规划路。 法定代表人：王志强，该公司董事长。 委托代理人：周瑞华，女，汉族，1976年10月30日生，该公司法律顾问。 被告：重庆银行股份有限公司贵阳分行，地址在贵阳市南明区。 负责人：张松，该行行长。 委托代理人：朱江（执业证号：15201201610155878），贵州胜腾律师事务所律师。 原告西藏奇正藏药营销有限公司诉被告重庆银行股份有限公司贵阳分行票据利益返还请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西藏奇正藏药营销有限公司授权其委托代理人周瑞华，被告重庆银行股份有限公司贵阳分行授权其委托代理人朱江到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告西藏奇正藏药营销有限公司诉称：2014年10月9日，江西南华医药有限公司以银行承兑汇票（票号：3130005223429113，出票人：贵州一树连锁药业有限公司，收款人：贵州博大医药有限公司，金额为壹拾万零伍仟叁佰零贰元，背书人依次为：贵州吉康药业有限公司、贵州意通医药有限责任公司、江西信德医药有限公司、江西南华医药有限公司、西藏奇正藏药营销有限公司）向原告支付货款105302元。原告在汇票到期前委托工行兰州奇正支行收款，被告以该汇票书写不规范为由拒绝承兑。原告按照被告要求开具证明后仍然遭到拒绝承兑，导致此承兑汇票到期日未能解付。目前此汇票已超过到期日两年，为维护原告合法权益，请求法院判令：被告返还原告票据利益105302元。 被告重庆银行股份有限公司贵阳分行辩称：首先，被告两次退票：2015年2月3日系因原告书写错误；2017年3月6日系因票据到期日超过两年，均符合法律规定；其次，根据相关法律规定本案诉讼时效已过，因此应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告在与江西南华医药有限公司因销售药品取得票号为3130005223429113承兑汇票，票面金额为壹拾万零伍仟叁佰零贰元，付款行全称：重庆银行贵阳分行营业部，汇票到期日为2015年2月9日。原告于2015年3月2日委托中国工商银行奇正支行承兑，被告以该汇票书写不规范为由拒绝承兑；2017年3月6日被告以该票据超过到期日两年以上，票据权利消灭为由拒绝承兑。原告遂诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告提交银行承兑汇票原件一份、贵州吉康药业有限公司证明一份、西藏奇正藏药营销有限公司证明一份、2014年西藏奇正藏药产品销售政策协议书一份、奇正藏药购销合同一份、增值税发票一份（购货单位：江西南华医药有限公司，销货单位：西藏奇正藏药营销有限公司，金额为274500元）、退票登记薄，证明原告取得该承兑汇票真实合法，现因超过票据到期日两年，被告拒绝承兑，但原告仍享有要求被告返还未支付的票据金额相当的利益。被告对证据的真实性均无异议，对原告持有的票据真实性无异议，但表示被告拒绝承兑均系符合法律规定，被告并无过错。 上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的银行承兑汇票、贵州吉康药业有限公司证明、西藏奇正藏药营销有限公司证明、2014年西藏奇正藏药产品销售政策协议书、奇正藏药购销合同、发票、退票登记薄等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，被告对原告持有的票据真实性无异议，亦未对原告系该票据的最后一手合法持有人提出异议，现因原告在票据到期日后两年没有行使票据权利，致使票据权利消灭，被告拒绝承兑。根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”之规定，原告主张被告返还票据利益105302元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告提出原告的起诉超过诉讼时效之辩称，本案所涉银行承兑汇票因原告自身原因致使其未能在票据权利时效内实现票据权利而丧失票据权利，但其仍享有民事权利即一般民事普通债权，可以请求出票人即本案被告返还未支付的票据金额相当的利益。返还票据利益的诉讼时效适用民法总则的普通诉讼时效的规定，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告该辩称，本院不予采信。本院认为，造成本案诉讼的原因系原告怠为行使票据权利，致使票据权利丧失，过错在原告方，被告并无过错，故本案的诉讼费由原告自行承担。依据《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下： 被告重庆银行股份有限公司贵阳分行在本判决生效后五日内返还原告西藏奇正藏药营销有限公司人民币105302元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2406元，减半收取1203元，由原告西藏奇正藏药营销有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 曹 笑 二〇一八年十月二十二日 书记员 熊丽媛
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5103民初1028号原告：李尔炎，男，1979年8月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：官大万，广东川谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旷怡，广东川谷律师事务所律师。被告：陈家填，男，1984年8月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：朱靓，广东上韩律师事务所律师。本院在受理原告李尔炎诉被告陈家填民间借贷纠纷一案的过程中，被告陈家填在答辩期限内对管辖权提出异议，认为其经常居住地在潮州市湘桥区，本案的管辖法院是潮州市湘桥区人民法院，请求将本案移送潮州市湘桥区人民法院管辖。被告陈家填对上述异议没有提供证据予以证实。经审查，本院认为，本案原告李尔炎与被告陈家填之间的借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，由被告陈家填住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的户籍地在潮州市潮安区东凤镇，提出其经常居住地在潮州市湘桥区XX路X号X幢X房又未能提供证据予以证实，故其提出的管辖权异议理由不成立，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告陈家填对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄冬雄代理审判员  洪文娇人民陪审员  辜国雄二〇一八年十月二十九日书 记 员  洪庚欣
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初19232号原告：上海金奥海实业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡利安，执行董事。委托诉讼代理人：董恺翰，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云鹏，上海市金茂律师事务所律师。被告：张仙境，男，1980年4月2日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：肖雄，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽娜，上海正策律师事务所律师。本院在审理原告上海金奥海实业有限公司诉被告张仙境房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，原告于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海金奥海实业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2,300元，减半收取1,150元，由原告负担。审判员  张劲松二〇一八年十月二十六日书记员  姜 鹰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1182执恢234号申请执行人王某。被执行人刘某、杨某。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，汾阳市人民法院作出的法律文书已经发生法律效力，但被执行人至今未按文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第（六）、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人从收到本裁定书之日起，立即给付申请人676460元，并承担本案受理费、执行费。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行员 林 飞二〇一八年十月二十六日书记员 王世杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初30026号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：徐泽起，男，1986年7月10日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告徐泽起信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人雷茗茗到庭参加诉讼，被告徐泽起经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付北京银行截至2018年6月13日的信用卡现金分期业务欠款共计88097.90元，以及自2018年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担本案案件受理费、公告费等费用。北京银行向本院提交以下证据：1.《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务申请表》及后附的合约；2.被告的身份证复印件；3.欠款明细单。徐泽起未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、被告向北京银行提交申请表申请通信代预约取现分期业务（以下简称取现业务），声明愿意遵守该表后附的《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《领用合约》）。北京银行经审核后，为其发放贷款。二、《领用合约》约定以下内容:被告须支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；北京银行比照取现款本金适用每日万分之五的利率并在放款日起计息且在放款日后N月内每满一月偿还一次等额本息的计算方式，计算出每期应还本息金额；6期、12期产品的手续费为取现款的1％，18期、24期产品的手续费为取现款的2%；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取10元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。三、被告在还款过程中，未能按照约定按时足额偿还欠款。截至2018年10月23日日，被告在上述取现业务项下尚欠北京银行欠款共计93151.57元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告申请取现业务，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿该取现业务欠款本金、利息、违约金及相关费用。北京银行要求被告偿还取现业务欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐泽起于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心通信代预约取现分期业务欠款共计93151.57元，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的约定支付上述款项自2018年10月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元以及公告费（以实际发生数额为准），由徐泽起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭高明人民陪审员  白建国人民陪审员  贺瑞丰二〇一八年十月三十日书 记 员  丁佳欣
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1303执922号之七 申请执行人许安富，男，汉族，1975年02月09日出生，住南充市高坪区。 被执行人崔大洪，男，汉族，1970年04月16日出生，住南充市高坪区。 被执行人程琼方，女，汉族，1968年3月11日出生，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的南充市高坪区人民法院(2018)川1303民初2136号民事调解书，于2018年09月19日向被执行人崔大洪、程琼方发出执行通知书，责令二被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人崔大洪在中国建设银行股份有限公司南充高坪支行62×××79账户内存款人民币2486.88元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一八年十月八日 书记员 冯清和
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0503民初1853号原告：恒基华庭业主委员会，住所地：安阳市灯塔路恒基华庭小区内。负责人：崔燕青，主任。委托诉讼代理人：姜珍光，河南观止律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，河南观止律师事务所律师。被告：安阳恒基房地产开发有限责任公司，住所地：安阳高新区弦歌大道西段科创大厦**。统一社会信用代码：91410500745778765J。法定代表人：卢丽敏，总经理。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。被告：安阳市美佳物业服务有限公司，住所地：安阳市东风路北段路东北辰家园**。统一社会信用代码：91410500690568743D。法定代表人：杜秀珠，总经理。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。原告恒基华庭业主委员会诉被告安阳恒基房地产开发有限责任公司（以下简称安阳恒基公司）、安阳市美佳物业服务有限公司（以下简称安阳美佳物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基华庭业主委员会的委托诉讼代理人姜珍光、刘波，被告安阳恒基公司、安阳美佳物业公司的委托诉讼代理人赵卫国、钟冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒基华庭业主委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将恒基华庭小区西侧和南侧的广场、停车场管理权移交原告，并由被告恢复绿地原状；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：安阳市恒基华庭小区于2012年经安阳市城乡规划管理局审核许可，由被告安阳恒基公司开发建设，按照规划，该小区西侧和南侧均规划为绿化带，而两被告未经相关政府审批部门批准以及小区业主大会的同意，擅自将上述规划好的绿地改建停车场，现由被告安阳美佳物业公司经营管理，收取停车费用。根据我国《物权法》、《物业管理条例》等相关法律规定，两被告擅自将绿化带改建成停车场，违反相关法律法规，侵犯了小区全体业主的合法权益。根据《民事诉讼法》有关规定，特将本案诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉求。被告安阳恒基公司辩称，原告主体不适格，根据物权法和物业管理条例等相关法律规定，业主委员会只能就和物业相关的问题提起诉讼，而本案争议的绿地，如果存在的话，也是商品房买卖合同产生的权利，应当由业主个人来行使；原告主张的恒基华庭南侧和西侧的绿地属于市政公共绿地，根据市政府相关文件规定，恒基华庭南侧和西侧绿地已经移交给安阳园林绿化管理局，原告无权主张，请求驳回原告的起诉。被告安阳美佳物业公司辩称，同意恒基房地产答辩意见，原告主张的绿地与物业公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告举证及质证、陈述意见，本院对本案事实认定如下：安阳市人民政府安政文（2012）188号文件规定，凡符合本通知规划确定的城市公共绿化用地，用地单位均确定为市园林绿化管理局，2014年6月23日，安阳市园林绿化管理局（甲方）和安阳恒基公司（乙方）签订了《安阳市城市绿地认建协议书》，约定：“根据安阳市DB6－1－5－2地块（东风路与灯塔路交叉口东北角）控制性详细规划，在此地块之上有20米＊132．7米为城市规划控制的城市公共绿化用地，面积约2654平方米，位于乙方开发建设项目名称为“恒基华庭”的DB6－1－5－2地块的西侧，移交由乙方负责承担城市公园绿地建设。乙方在实施绿地建设之前，须将该地块的绿化建设方案报经甲方同意。该地块及该地块上的建筑物、构筑物和附着物的所有权归甲方所有。乙方不得改变绿地性质，建设经营性用途的构物或建筑物……”。此后，被告安阳恒基公司上报了绿化方案，安阳市园林绿化管理局审核通过了该方案。现原告恒基华庭业主委员会要求立即将恒基华庭小区西侧和南侧的广场、停车场管理权移交原告，并恢复绿地原状，被告认为原告无权主张，应驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原告提供的规划图、现场照片，被告提供的申请表、《安阳市城市绿地认建协议书》、设计图以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，恒基华庭小区西侧和南侧公共绿地所有权和管理权归安阳市园林绿化管理局，涉案土地是公共绿地，该地块上的建筑物、构筑物和附着物的所有权归安阳市园林绿化管理局所有，不属于恒基华庭小区业主所有，现原告请求被告将涉案土地恢复绿地原状、将恒基华庭小区西侧和南侧的广场、停车场管理权移交给原告的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告恒基华庭业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告恒基华庭业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘庆生二〇一八年十月二十六日书记员  马 云
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1103民初3371号原告：纪双丰，男，汉族，1960年2月7日生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人张明堂，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人孟小童，河南平允律师事务所实习律师。被告：国网河南省电力公司漯河供电公司，住所地：漯河市郾城区黄河路西段，统一社会信用代码：91411100780549941B。负责人杨舍近，该公司总经理。委托诉讼代理人张惠成，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人王留才，该公司员工。原告纪双丰与被告国网河南省电力公司漯河供电公司劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪双丰的委托诉讼代理人张明堂、孟小童，被告国网河南省电力公司漯河供电公司的委托诉讼代理人张惠成、王留才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪双丰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照漯河市社保部门公布的平均工资标准支付原告差额部分的工资待遇；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告在1995年7月1日与被告建立劳动关系，开始从事被告片区的电工工作，直到办理退休手续。原告领取退休金时才发现被告根本没有按照原告工作时的工资标准为原告缴纳各项社会保险费，而是按照漯河市最低缴费基数及平均工资的60%缴纳的。原告的工资是由被告和被告下属的电管所两部分发放，加上每月的各种补贴，工资标准远远高于漯河市的平均工资标准，根据原告缴纳各项社会保险金，且按照劳动法的相关规定，只有工资标准低于平均工资标准60%的，才能按照平均工资的60%缴纳。综上，具状人认为，虽然被告为原告缴纳社会保险金，但是没有按照原告的工资标准足额缴纳，已严重侵犯原告的合法权益，现为了维护原告的合法权益，特具状起诉至贵院，恳请贵院维护原告的合法权益。被告国网河南省电力公司漯河供电公司辩称，一、被答辩人的缴费基数和养老金数额是经过企业职工基本养老保险行政管理机关核定和认可的，属社保行政管理范畴，不属于劳动仲裁机构和人民法院受理的劳动争议的范围。二、本案涉及的情况是被告已经为原告办理了社会保险手续，并且本人已经开始享受社会保险待遇。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应予受理”，本案原告提出的仲裁请求和诉讼请求不符合上述范围，原告的诉讼请求不应该得到法律的支持。根据劳动部《社会保险行政争议处理办法》第六条（二）项、（七）项的规定，像本案的情况属于行政纠纷，原告对社保经办机构未按规定审核社会保险缴费基数，认为社保经办机构未依法为其调整社会保险待遇的行为，原告应当提起行政复议或行政诉讼，维护自己的合法权益。三、本案不是民事纠纷，最高人民法院在处理此类案件时也有明确的裁判意见，郾城区劳动人事争议仲裁委的裁决书裁决依法有据，认为原告仲裁事项不属于仲裁委受理的劳动争议，不予受理是正确的。综上所述，原告的诉讼请求已不再是纪双丰与漯河供电公司之间的民事纠纷，所以，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告纪双丰于1995年7月与被告国网河南省电力公司漯河供电公司建立了劳动关系，2016年12月25日退休，原告纪双丰从2017年1月开始在社会保险机构领取退休金。原告纪双丰认为被告国网河南省电力公司漯河供电公司没有按照原告纪双丰工作时的工资标准为原告纪双丰缴纳各项社会保险费用，而是按照漯河市最低缴费基数及平均工资的60%缴纳社会保险费用致使退休后退休费较低。被告国网河南省电力公司漯河供电公司认为其已为原告办理社保手续，原告的缴费基数和养老金数额是经过企业职工基本养老保险行政管理机关核定和认可的，不属于法院受理的劳动争议的范围。本案经漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会审理后，漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会以申请人纪双丰的仲裁事项不属于仲裁委受理的劳动争议，故裁决不予受理。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第六条：“国家对社会保险基金实行严格监管。”第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”本案中，原告纪双丰认为单位未按其工作时的工资标准缴纳各项社会保险费用，导致其退休后工资较低。《社会保险行政争议处理办法》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第13号）第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议：……(二)认为经办机构未按规定审核社会保险缴费基数的；（五）对经办机构核定其社会保险待遇标准有异议的；（七）认为经办机构为依法为其调整社会保险待遇的；……。”同时，《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，故对已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故依照《中华人民共和国社会保险法》第六条、第八十六条、《社会保险行政争议处理办法》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第13号）第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告纪双丰的起诉。案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  罗文学审 判 员  张卫平人民陪审员  孟 斌二〇一八年十月三十日书 记 员  康有为
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝02民终1801号上诉人（原审被告）：重庆市华顺房地产开发有限公司第一分公司，住所地重庆市万州区左家花园**，统一社会信用代码91500101711609912B。负责人：汪士敏，经理。委托诉讼代理人：周伯秋，重庆益安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市开拓物业管理有限公司，，住所地重庆市万州区白岩路****统一社会信用代码915001017094114215。法定代表人：张革，总经理。委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈力，重庆索通（万州）律师事务所律师。上诉人重庆市华顺房地产开发有限公司第一分公司与被上诉人重庆市开拓物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市开拓物业管理有限公司于2018年9月19日向本院申请撤回一审起诉。重庆市华顺房地产开发有限公司第一分公司于2018年10月8日向本院申请撤回上诉，并同意重庆市开拓物业管理有限公司撤回一审起诉。本院认为，被上诉人重庆市开拓物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经重庆市华顺房地产开发有限公司第一分公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八规定，裁定如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初3204号民事判决；二、准许重庆市开拓物业管理有限公司撤回起诉；三、准许重庆市华顺房地产开发有限公司第一分公司撤回上诉。一审案件受理费2020元，减半收取1010元，由重庆市开拓物业管理有限公司负担。二审案件受理费2020元，减半收取1010元，由重庆市华顺房地产开发有限公司第一分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  铁晓松审判员  李学文审判员  何 洪二〇一八年十月十日法官助理杨尚海书记员张蕾
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0902执1476号 申请执行人唐华男，男，1992年8月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人顾飞杰，男，1981年3月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0902民初784号民事判决书，于2018年5月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳执行款200000元及利息，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》，裁定如下： 拍卖被执行人顾飞杰名下就坐落于舟山市定海区XXXXXXX不动产（含室内装修、动产及车棚）。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 陆   富   军 审判员 郑      杰 审判员 张方荣 书记员 陈      檬
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初4519号原告：河南省科融科技有限公司,住所地：洛阳市涧**西苑路****楼**。法定代表人：李松峰，系该公司总经理。委托代理人：王雷，男，汉族，1987年12月5日生，住河南省镇平县，系该公司员工，特别授权。被告：河南悦森酒店管理有限公司，，住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道**康城逸树底商G6、G7、G8法定代表人：李东擘。原告河南省科融科技有限公司与被告河南悦森酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告河南省科融科技有限公司（以下简称科融公司）的法定代表人李松峰及委托代理人王雷到庭参加诉讼，被告河南悦森酒店管理有限公司（以下简称悦森公司）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告科融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款123900元及利息（按照银行同期贷款利率计算至结清之日）；2、本案诉讼费及因本案诉讼产生的相关费用由被告承担。事实与理由：2017年8月16日原被告签订工程合同书，合同约定由原告向被告公司交付监控等弱电系统设备，并负责安装调试，工程总价款为177000元。后原告依约交付工程，履行了相应义务，但截至目前被告仅支付了首笔价款53100元，剩余款项123900元仍未结清。经原告多次催要无果现诉至法院，望判如所诉。被告悦森公司未到庭，也未向法院提交书面答辩意见及相关证据。经法院审理查明，认定事实如下：2017年8月16日，原告科融公司（乙方）与被告悦森公司（甲方）签订《工程合同书》，合同约定：甲方委托乙方负责洛阳悦森温泉生活馆弱电智能化项目的安装、施工、调试、培训，项目总价为人民币177000元。合同签订后，五个工作日内甲方支付乙方项目款的30%即53100元；项目完工后，五个工作日内甲方支付乙方项目款的20%即35400元；待本项目开张营业四个月内，甲方支付乙方剩余工程款的45%即79650元；质保金5%即8850元，质保期满五个工作日内付清。质量保证期限为：一年（12个月），从工程竣工之日起计算。上述合同签订后，原告科融公司于2017年9月12日开始对案涉工程进行施工，2018年1月7日完工。被告悦森公司对该工程进行了验收，并在原告提供的工程验收单上签字、加盖公司公章，确认原告施工项目通过验收。关于验收时间，原告提交的工程验收单上未载明具体验收时间，原告称被告实际在2018年1月12日在该工程验收单签字并加盖了公章。根据原告提交的网络截图显示，被告曾于2018年2月23日、2018年4月15日两次对外发布《通告》，对该项目进行停业整顿。另原告称被告自2018年1月15日开始营业，《工程合同书》签订后，被告悦森公司按照合同约定向原告支付了项目款的30%即53100元，剩余123900元工程款至今未支付。本院认为，原被告双方签订的《工程合同书》真实有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告已经按照合同约定完成了项目施工并通过了竣工验收，被告应当按照双方约定的合同价款按期足额支付给原告。根据被告于2018年2月23日发布的停业整顿《通告》，可知其在此之前已开始营业；原告主张被告于2018年1月15日开始营业，被告亦未到庭进行抗辩，对原告该主张本院予以认定。合同中约定项目完工后五个工作日内支付项目款的20%即35400元；待本项目开张营业四个月内支付剩余工程款的45%即79650元。故被告应当在2018年5月15日前将上述工程款共计115050元支付完毕。关于欠付工程款的利息，应以115050元为基数，自2018年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止。关于原告主张的质保金5%即8850元，双方合同中约定该款项自质保期满五个工作日内付清，质保期为一年（12个月），从工程竣工之日起计算。案涉工程于2018年1月12日竣工验收，现仍在质保期内，故对原告的该项主张，本院不予支持，原告可待质保期满后另行主张。被告悦森公司经本院合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告河南悦森酒店管理有限公司应于本判决生效后十日内向原告河南省科融科技有限公司支付工程款115050元及利息（利息应自2018年5月16日起以115050元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际履行之日止）。二、驳回原告河南悦森酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2778元，减半收取1389元，由原告河南省科融科技有限公司承担100元，由被告河南悦森酒店管理有限公司承担1289元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 李 雪二〇一八年十月三十一日书记员 郭媛媛
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤2071行审1490号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路**,统一社会信用代码11442000007332841D。法定代表人：余锡盆，局长。委托代理人：胡楚界、马富妍，该局工作人员。被执行人：上高县车鑫汽车运输有限公司，，住所地江西省上高县泗溪镇集镇统一社会信用代码91360923MA35FW7G1M。法定代表人：鲁建国。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚［2018］00776号行政处罚决定。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市交通运输局于2018年4月9日作出粤中交罚［2018］00776号行政处罚决定，认定上高县车鑫汽车运输有限公司(以下简称车鑫汽车运输公司)的赣Ｃ×××**大型汽车于2017年8月27日3时33分擅自在广珠西线高速路段超限行驶,该车为3轴,载货总重32.9560吨,限重27吨,超限5.9560吨,且未依法办理《超限运输车辆通行证》。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第(五)项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项的规定,决定对车鑫汽车运输公司罚款2500元,并责令停止违法行为。市交通运输局于2018年4月14日向车鑫汽车运输公司送达了粤中交罚［2018］00776号行政处罚决定书。车鑫汽车运输公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，车鑫汽车运输公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令车鑫汽车运输公司缴纳罚款2500元。本院认为：市交通运输局作出的粤中交罚［2018］00776号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚［2018］00776号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王熙贵人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一八年十月三十日书 记 员  张洁君
连南瑶族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1826执恢81号 （2013）清南法执字第53号 罗国强、李志光： 关于申请执行人罗国强与被执行人李志光民间借贷纠纷执行一案，经本院立案执行后已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月九日
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初3449号原告：王晓辉，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：武文君，河南广文律师事务所律师。被告：偃师市城关镇成鸣鞋厂。住所地：偃师市城关镇城西村。经营者：常艳红，女，1971年7月21日出生，汉族，住河南省偃师市城关镇民权巷**院**楼西门**。被告：常艳红，女，1971年7月21日出生，汉族，住，住河南省偃师市/div>被告：秦万松，男，1968年11月2日出生，汉族，住，住河南省偃师市/div>委托诉讼代理人：常艳红，系秦万松之妻。代理权限，特别授权。原告王晓辉与被告偃师市城关镇成鸣鞋厂、常艳红、秦万松买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓辉的委托诉讼代理人武文君，被告常艳红（亦系秦万松的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告货款52000元及利息（利息按同期人民银行贷款利率计算，从2017年1月22日起算实际清偿之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。事实和理由：原、被告因制鞋业务发生交易往来，因资金紧张，被告不能及时付款，欠下原告货款，原告多次讨要至今未还。常艳红、秦万松系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告偃师市城关镇成鸣鞋厂为被告常艳红、秦万松共同经营，三被告应对该债务承担连带偿还责任。被告偃师市城关镇成鸣鞋厂、常艳红、秦万松辩称，欠款属实，但数额没有那么多，目前仅欠原告42000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：被告常艳红、秦万松系夫妻，偃师市城关镇成鸣鞋厂在工商部门登记的类型为个体工商户，经营者为常艳红。虽然该鞋厂登记在常艳红名下，但由其夫妻二人共同经营。自2013年开始，原告供应被告塑料颗粒原料，2017年元月22日，被告常艳红给原告出具格式欠条一份，载明：“欠条今欠王晓辉月货款元大写金额陆万贰仟元。厂名：成鸣鞋厂签名：常艳红2017年元月22日。”同年4月22日，被告常艳红给付原告货款5000元；8月23日，被告秦万松给付原告5000元；二被告付款后分别在欠条下部备注“4月22号付款5千元艳红”、“8月23号付5千元万松”。后原告因讨款未果诉讼来院,诉讼中被告辩称还给付原告10000元未在欠条上注明。上述事实，有被告常艳红出具的额格式欠条一份、秦万松与常艳红的婚姻关系证明一份、偃师市城关镇成鸣鞋厂的工商登记网上查询单一份及当事人的陈述在卷资证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提交的被告出具的格式欠条及其上载明的还款情况，可以证实被告拖欠原告货款52000元的事实；被告辩称除欠条记载的10000元外，还偿还了10000元，因其未提交相应证据且原告不予认可，本院不予认定。偃师市城关镇成鸣鞋厂虽然登记在常艳红名下，但系其夫妻共同经营，故应对经营过程中拖欠原告的货款承担清偿责任。被告长期拖欠原告货款，给原告造成了一定的经济损失，原告诉求被告给付利息，予以支持，但应自其起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告偃师市城关镇成鸣鞋厂、常艳红、秦万松于判决生效之日起5日内给付原告王晓辉货款52000元及利息（按照银行同期同类贷款基准利率，自2018年9月3日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由被告偃师市城关镇成鸣鞋厂、常艳红、秦万松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张西贤人民陪审员  褚静静人民陪审员  寇璐瑶二〇一八年十月三十日书 记 员  寇璐莎
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1102民初3421号申请人:张道江，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：白杨杨，安徽清流律师事务所律师。被申请人:詹某，男，2002年12月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被申请人：詹金楼，男，1977年8月9日出生，汉族，住址同上，系詹某父亲。被申请人：陈梅英，女，1979年3月10日出生，汉族，住址同上，系詹某母亲。张道江与詹某、詹金楼、陈梅英生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人张道江于2018年10月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人詹某、詹金楼、陈梅英银行存款88875.87元或查封其等额财产，并以27000元保证金作为担保。本院经审查认为，张道江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人詹某、詹金楼、陈梅英银行存款88875.87元或查封其等额财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  夏恒飞二〇一八年十月三十一日代理书记员  孙 焱
文书内容辽宁省康平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0123执200号申请执行人：李某某，女，1964年1月19日出生，汉族，个体，住址康平县。被执行人：永某，男，1983年9月30日出生，蒙古族，农民，住址内蒙古通辽市。被执行人：哈申某某，女，40岁，蒙古族，农民，住址内蒙古通辽市。被执行人：徐某某，男，1963年11月11日出生，农民，住址内蒙古通辽市。本院在执行李某某申请执行永某、哈申某某、徐某某民间借贷纠纷执行一案，因双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结康平县人民法院（2017）辽0123执200号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  殷元军审判员  董国祚审判员  韩 英二〇一八年十月二十一日书记员  罗 曼
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3652号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层统一社 会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该单位主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市西湖股份有限公司，住所地深圳市罗 湖区宝安南路西湖大厦4-5楼，统一社会信用代码 91440300192179235G。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2018年10月 26日向本院申请强制执行其于2018年2月7日作出的深公 积金责限[2018]01-415号《责令限期缴存决定书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在欠缴 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚 决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处 罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-415号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 李    洋 审判员 张    倩 审判员 杨    琨 二〇一八年十月二十九日 书记员 陈博宇（兼）
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0802民初2337号原告:张笑冬，男，1975年12月24日生，汉族，现住白城市。委托诉讼代理人：贺强，系吉林陈井秋律师事务所执业律师。被告:商健，男，1985年2月25日生，汉族，现住白城市。委托诉讼代理人：安娜，系吉林金辉律师事务所执业律师。原告张笑冬与被告商健民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法采用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张笑冬向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款60，000.00元及利息。事实和理由：2014年6月28日，被告因做生意，向原告借款60,000.00元，并出具欠据一枚。借款后，至今未还。故原告诉至法院。被告辩称，原、被告间不存在借贷关系，被告称借款60,000.00元是合伙款，原告无权要求返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年6月28日，被告因做生意，向原告借款60,000.00元，并出具欠据一枚。借款后至今未还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告应当偿还借款。关于原告要求利息一节，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”双方在欠据中没有约定利息。故原告利息请求，本院不予支持。关于被告称该借款是原告合伙投资款，未能提供证据加以佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，被告的辩解，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告于本判决生效后偿还原告欠款60,000.00元。案件受理费650.00元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  杨国发二〇一八年十月十八日书记员  邢 丹
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏1324刑初505号 公诉机关泗洪县人民检察院。 被告人苏某，曾用名苏永卫，男，1975年8月28日出生，无业，住泗洪县。曾因犯流氓罪，于1996年11月18日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。现因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年7月23日被泗洪县公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕，同年9月18日被泗洪县人民检察院取保候审。 公诉机关以洪检诉刑诉（2018）491号起诉书指控被告人苏某犯交通肇事罪，于2018年10月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年7月22日19时许，被告人苏某驾驶苏Ｎ×××××普通客车，沿泗洪县界重线由西向东行驶至18千米+200米处时，与相对方向李某驾驶的普通二轮摩托车撞到，造成李某及其子李子萌受伤，车辆损坏，后李某经医院抢救无效死亡。经泗洪县公安局交通警察大队认定，被告人苏某承担该起事故的主要责任，李某承担次要责任。被告人苏某在事故发生后主动报警，并在现场等候处理，公安民警到现场将其传唤到案，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。后被告人苏某与被害人李某近亲属达成赔偿协议，赔偿了被害人近亲属经济损失，并取得了被害人近亲属谅解。公诉机关认为被告人苏某有自首及赔偿被害人近亲属经济损失并获得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人六个月至一年六个月有期徒刑并适用缓刑。 上述事实，有被告人苏某的供述，并有未到庭证人蔡灵君等人证言，现场勘验检查笔录及照片，法医学尸体检验意见书，道路交通事故认定书，案件查破经过，交通事故损害赔偿调解书，收条，刑事谅解书，户籍证明及相关书证等证据予以证实，且被告人苏某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人苏某违反交通运输管理法规，造成致一人死亡的重大交通事故，并负该起事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人苏某在事故发生后主动报警，抓捕时无拒捕行为，应当视为自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人苏某与被害人近亲属达成赔偿协议并得到被害人近亲属谅解，可酌情予以从轻处罚。根据被告人苏某的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人苏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  刘永纪 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  陈 青 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1122民初2631号原告：常哲锋，男，1975年7月7日出生，汉族。委托代理人：李振华，河南省漯河市华安法律服务所法律工作者。被告：张柯柯，女，1991年9月17日出生，汉族。委托代理人：李悦，河南蓝标律师事务所律师。委托代理人：姚景，河南蓝标律师事务所（实习）律师。原告常哲锋诉被告张柯柯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李振华、被告张柯柯及其委托代理人李悦、姚景到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常哲锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠款38600元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告是朋友，2017年2月9日，被告借原告现金38600元，期限为半年，到2017年8月8日归还，到期后，被告因经济困难一直未还欠款。无奈，特提起诉讼。原告为支持其主张，提交了借条一份。被告张柯柯不认可原告的起诉请求，提出：1、原、被告之间不存在真实的民间借贷关系；根据原告所述，38600元分别为原告替被告垫付的购房定金30000元、资料费3600元、两个月房贷5000元；被告为了要回购房合同，在原告要求下，书写下欠条，称收到原告现金38600元，事实上，被告未收到原告任何现金。2、被告向售楼部了解后，原告未曾替被告支付过购房定金30000元，资料费3600元；3、被告实际欠原告金额为5000元；4、原告应负担被告法律服务费5000元。被告为支持自己的主张，提交了原、被告双方聊天记录一份、被告同“历轩”及购房处负责人聊天记录一份、还款记录查询明细一份、商品房买卖合同和银行贷款明细一份、原告朋友圈截图一份、法律服务费收据一份。当事人围绕诉讼请求庭审前依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的购房合同及购房行为，本院予以确认并在卷佐证。对争议的38600元借款是否存在？被告该承担怎样的还款责任？本院认定如下：原告为支持自己的主张提供了由被告本人给原告出具的欠条一份，原告陈述此笔款项系原告替被告垫付的资料费、预付款和两个月的还贷金额，但是原告没有提供相应的支付凭证相印证，被告不认可原告的陈述，被告只同意给付8600元，本院予以确认。对于争执较大的30000元，被告提供的录音资料显示，被告承认出具了欠条，但是实际上没有见到现金，原告承认被告没见到现金，主张30000元是原告应得的，被告如果困难可以先给20000元。被告陈述30000元事实上不存在；被告提交的与微信名为“郑州上街第一城”、“历轩”、“潇洒（原告）”三人的微信聊天记录显示，双方分歧较大的也是对其中30000元。被告提交的2016年9月21日郑州兴联置业有限公司出具的增值税普通发票显示：“购买方：张柯柯。不动产楼牌号：上街区新安东路22号院1幢2单元2层201号。总面积125.73平方米，单价5876元/平方米，总房款738789元，首付款147789元，贷款591000元”。贷款信息显示，被告于2016年10月14日在中国工商银行郑州上街支行贷款591000元，本院对此款项予以确认。本院认为：公民之间正常的借贷行为受法律保护，原告要求被告欠款38600元，提交了由被告书写的欠条一份，从证据层面看，欠条确实为被告所写，事实清楚，但是，被告提出自己实际未见到钱，承认原告垫付了5000元贷款，3800元资料费同意支付，30000元未实际发生，被告提交的原、被告之间的聊天记录、电话录音、被告的交款手续、贷款手续和购房合同，均显示30000元定金并未实际发生，被告签订购房合同，按约定缴纳首付款时，没有出现扣减定金之事，证明了其抗辩主张，没有实际发生的费用不应支付，本院予以采信。原告陈述欠款中30000元为定金，但未提交相应证据相印证。因此，原告要求被告偿还借款38600元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。被告实际应支付原告欠款8600元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张柯柯于本判决生效后十日内偿还原告常哲锋欠款8600元。二、驳回原告的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费765元，原告常哲锋承担700元，被告张柯柯承担65元。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  贾颖伟二〇一八年十月十一日书记员  邓小爽
吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0204民初3292号 原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：暴文，董事长。 委托代理人：王鸿罡，男，1975年6月29日出生，汉族，该公司职员，住舒兰市。 委托代理人：任公仆，男，汉族，1979年3月27日出生，吉林环城农村商业银行股份有限公司职员，住吉林市丰满区。 被告：张广和，男，汉族，1945年8月5日出生，农民，住吉林市船营区。 本院在审理原告吉林环城农村商业银行股份有限公司与被告张广和金融借款合同纠纷一案中，原告吉林环城农村商业银行股份有限公司于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林环城农村商业银行股份有限公司以被告张广和已将所欠贷款部分结清并达成还款协议为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林环城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元、保全费70元由原告吉林环城农村商业银行股份有限公司负担。（已交纳） 审判员  李耀和 二〇一八年十月十八日 书记员  孙 乐