河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终13836号上诉人(原审原告)：李冰，女，汉族，1972年10月10日出生。委托诉讼代理人：张子辰，河南信心律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王斌，男，汉族，1975年8月15日出生。委托诉讼代理人：张长青，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：华汝刚，河南国基律师事务所实习律师。上诉人李冰因与被上诉人王斌民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。李冰上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审第一项中“要求王斌偿还李冰借款本金750000元及利息480000元（暂计算至起诉之日，并请求判决自2015年2月1日起按月利息率2%计算至王斌实际偿还之日止）”的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在本案中存在两笔债务，被上诉人向上诉人出具了两张借据。双方均认可该两张借据系被上诉人在2016年其被监视居住期间出具，虽与落款日期不同，但应当认定为被上诉人在2016年以出具借据的方式对之前形成的债务重新进行了确认。被上诉人提供的证人证言也可以佐证上述事实。因此，上诉人主张债权并未超过法定诉讼时效，一审判决对此认定有误，请二审法院予以纠正改判。王斌辩称，1、上诉人故意混淆事实，我方从未承认过2014年5月20日出具的借据系2016年其被监视居住期间补写的事实。2、我方于2009年成立了郑州金士嘉进出口贸易有限公司，公司因经营需要于2014年5月20日向李冰借款75万元，因公司做的是进出口生意，公司公章不在国内，故公司没有为出借人李冰出具加盖公章的借据。实际用款人是公司，且该份借据有明确的借款期限，截止到2016年11月18日，李冰却在2017年11月17日才向法院提起诉讼，明显超过了法律诉讼时效的规定。李冰向一审法院起诉请求：一、判决王斌偿还李冰借款本金750000元及利息480000元（暂计算至起诉之日，并请求判决自2015年2月1日起按月利率2％计算至王斌实际偿付之日止）；二、判决王斌偿还李冰借款本金300000元及利息120000元（暂计算至起诉之日，并请求判决自2016年2月1日起按月利率2％计算至王斌实际偿付之日止）；三、本案诉讼费由王斌承担。一审法院认定事实：2014年5月20日，王斌向李冰出具借据一份，载明：“现王斌（身份证号码：）收到李冰（身份证号码：）借出的人民币大写：柒拾伍万元整（￥750000.00元）。借款利息为月息三分，期限为陆个月，自2014年5月20日至2014年11月29日止。立此为据。”王斌在借款人处签名。2014年5月20日，李冰通过陈某的银行账户向王斌转账750000元，且证人陈某当庭证实是李冰让其将75万元转到王斌的银行账户。2015年7月10日，王斌向李冰出具借据一份，载明：“现王斌（身份证号码：）收到李冰（身份证号码：）借出的人民币大写：叁拾万元整（￥300000.00元）。借款利息为月息三分，期限为叁个月，自2015年7月10日至2015年10月09日止。立此为据。”王斌在借款人处签名。2015年7月9日，李冰通过孔某的银行账户向王斌转账300000元，且证人孔某当庭证实是李冰让其将30万元转到王斌的银行账户。庭审中，李冰称第一笔75万元的借款，王斌已支付了2014年5月20日至2015年1月31日期间的利息。第二笔30万元的借款，王斌已支付了2015年7月10日至2016年1月31日期间的利息。王斌对此无异议。一审法院认为，王斌向李冰借款，王斌为李冰出具有借据为证，且庭审中查明借款用途并不违法，王斌对该借据的真实性不持异议，故双方借贷关系合法，应受法律保护。关于王斌辩称其于2014年5月20日向李冰出具的75万元的借据已超过诉讼时效，经查，该借条显示的借款期限为自2014年5月20日至2014年11月29日止，李冰于2017年11月17日向法院提起诉讼主张权利，已超过民法通则规定的二年的诉讼时效，即王斌已在民法总则于2017年10月1日实施之前取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的实施而消灭，且李冰亦未提交其曾在诉讼时效内向王斌主张过权利的证据。故该辩称意见成立，法院予以支持。关于王斌辩称其于2015年7月10日向李冰出具的30万元的借据是在人身受到限制时被迫无奈的情况下书写的，但王斌方提供的情况说明及证人证言，证明王斌在其取保候审期间曾向李冰出具过借据，并未证明王斌是在被逼无奈的情况下出具的，不是其真实的意思表示，故王斌辩称意见证据不足，法院不予支持。关于王斌辩称借款的实际使用人是王斌所在公司，但王斌未提交证据证明该笔债务为公司债务。故上述辩称意见不成立，法院不予支持。关于李冰称王斌于2015年7月10日向其借款30万元，是通过银行转账支付，根据李冰、王斌的借款数额，其支付方式符合交易习惯，且有证人孔某的证言及银行转账凭证相佐证，故该30万元的债权债务关系明确，王斌应将该款项偿还李冰。关于李冰要求王斌支付借款本金30万元的利息（以30万元为基数，自2016年2月1日起，按月息2％计算至实际清偿之日止），符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、王斌于本判决生效之日起十日内偿还李冰借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2016年2月1日起，按月息2%计算至实际清偿之日止）。二、驳回李冰的其他诉讼请求。如果王斌未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，保全费5000元，由李冰负担18487元，由王斌负担6163元。本院经审理查明的事实与原审法院一致，另查明，一审中，王斌提交证人证言，证明2016年李冰到义马看王斌，王斌给李冰出具了几张借据。二审中李冰提交2014年5月20日王斌出具的75万元借条原件一份，称该借条系借款时出具，其一审中提交的2014年5月20日打印借据是2016年4月27日向王斌主张债权时，王斌重新出具的借据，王斌对二审中李冰提交的借条无异议，但认为因双方改变了借款期限，于是出现了打印的借据，打印借据的签字时间为2015年春节前后。本院认为，关于涉案75万元借款是否超过诉讼时效问题，该笔借款到期后，王斌虽未还款但仍付息至2015年1月31日，同时，王斌的证人证言也表明在2016年李冰去义马看王斌时，王斌曾向李冰出具过借据，王斌在一审中又辩称2015年7月10日的借据系2016年出具，根据双方存在债权债务的关系，李冰在向王斌主张30万元债权的同时不主张75万元的债权与常理不符，结合二审中李冰提交的借条、双方陈述，本院认为针对涉案75万元债权李冰在2016年已向王斌主张权利，产生诉讼时效中断的效力，李冰在2017年11月17日向法院提起诉讼未超过诉讼时效，王斌应履行还本付息的义务。综上所述，李冰的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2150号民事判决第一项即“王斌于本判决生效之日起十日内偿还李冰借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2016年2月1日起，按月息2%计算至实际清偿之日止）”；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2150号民事判决第二项；三、王斌于本判决生效之日起十日内偿还李冰借款本金75万元及利息（以75万元为基数，自2015年2月1日起，按月息2%计算至实际清偿之日止）。如果王斌未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19650元，保全费5000元，二审案件受理费15870元，均由王斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 锴审 判 员  王 怡审 判 员  李剑锋二〇一八年十月二十六日代理书记员  唐珍珠