新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）新2801民初2884号原告：张建平,女,汉族,1970年12月12日生，山东省菏泽市人，个体户，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：张玉斌，新疆梨城律师事务所律师。被告：安孔旗,男,汉族,1970年5月2日生，山东省巨野县人，系新疆信诺安防科技有限公司法定代表人，现住库尔勒市。被告：新疆信诺安防科技有限公司。住所地：库尔勒市。法定代表人：安孔旗，经理。委托诉讼代理人：张彦军，新疆同明律师事务所律师。第三人：新疆京中房地产开发有限责任公司。住所地：库尔勒市。法定代表人：何仕文，总经理。委托诉讼代理人：郑廷新，新疆西昭律师事务所律师。原告张建平诉被告安孔旗、新疆信诺安防科技有限公司、第三人新疆京中房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张建平的委托诉讼代理人张玉斌、被告安孔旗、新疆信诺安防科技有限公司的共同委托诉讼代理人张彦军、第三人新疆京中房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人郑廷新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张建平向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令两被告继续履行合同协助办理库尔勒市天汇广源新寓1-2-30X室房屋产权登记手续至原告名下。2、诉讼费、保全费、送达邮寄费等由被告承担。事实和理由：2014年11月，被告新疆信诺安防科技有限公司国承建了第三方新疆京中房地产开发有限责任公司开发的天汇广源空气能热泵末端工程的施工，第三方新疆京中房地产开发有限责任公司将包括库尔勒市天汇广源新寓1-2-30X室在内的数套房屋以抵付工程款的形式抵给了被告新疆信诺安防科技有限公司。2015年9月，因被告安孔旗担任被告新疆信诺安防科技有限公司法定代表人，被告安孔旗和被告新疆信诺安防科技有限公司资金周转困难，在2015年9月将该套抵账房转让给了原告，原告分数次以现金方式付清了房款，并由被告安孔旗和被告新疆信诺安防科技有限公司签字和加盖印章予以确认（有转让协议予以证实）。2015年9月29日经第三方新疆京中房地产开发有限责任公司同意由天源物业公司给原告办理了交房入住手续，原告对房屋进行了装修并居住使用至今。但几被告互相推诿至今未协助原告办理该房屋的产权登记手续，致使原告权利受损。原告认为：原告与被告安孔旗和被告新疆信诺安防科技有限公司之间签订的房屋转让协议为有效协议，被告安孔旗和被告新疆信诺安防科技有限公司应当继续履行协议，协助原告办理房屋产权登记手续，同时，第三方新疆京中房地产开发有限责任公司为原告办理了房屋交付入住使用手续，原告对房屋自2014年9月以来实际转移占有和使用，原告认为被告负有共同协助原告办理房屋产权登记手续的义务。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。安孔旗辩称，房屋转让给原告的行为是公司行为，与安孔旗个人无关，请求驳回对安孔旗个人的诉讼请求。新疆信诺安防科技有限公司辩称，2015年9月份，公司将涉案房屋转让给原告，签订了转账协议，同时将第三人的抵账证明交给了原告，并且后来又协助原告办了交房和入住手续，因此被告2的合同义务已经完成，合同义务也没有约定办理房产证，而且被2没有能力也没有办理房产证的义务。被2将原告的房屋装让协议已经给第三人做出了交房的安排，被2的义务已经完成，因此请求驳回原告的诉讼请求。第三人新疆京中房地产开发有限责任公司意见，诉讼请求没有要求我方承担办理房产证手续的协助义务，因此诉状没有对我方有具体的诉讼请求，我方仅对涉案房产进行说明。第三人没有为本案原告协助办理涉案房产手续的义务，涉案房产被告信诺安防公司无权处置，属于第三人的资产。1、原告诉称的第三人将涉案天汇广源新寓1-2-30X室房产抵账给被告信诺安防公司的事实不存在。信诺安防公司和第三人之间存在有工程施工合同关系，但因信诺安防公司的违约，该合同至今仍未竣工交付并办理最终决算，信诺安防所施工的项目因为不符合设计规范至今未启用。2、在信诺安防公司履行合同期间，第三人通过抵房的方式支付工程款的房屋号是天汇广源新寓2-2-220X号房和3-3-280X号房，该两套房有信诺安防公司向第三人出具的工程款收据为证。这两套房产第三人已经按照信诺安防公司的要求将房产手续办理给他人。3、涉案的房产权属属于第三人所有。在同信诺安防科技履行合同过程中，为方便信诺安防公司办公和存放材料，第三人为信诺安防公司临时提供了一套房产使用即涉案房产，但因为双方的工程合同至今未结算，上述房产信诺安防一直未归还给第三人。4、第三人认为，即便是抵账房购买，作为原告也应当到开发商处核实一下房产的权属情况以便做出正确判断，而本案所涉房产，原告从未到第三人处了解过该套房产的权属状况就擅自购买了该套房产，理应由其自行承担责任，同第三人公司无关。补充一点，据第三人公司了解，本案原、被告有直接经济往来，在第三人施工过程中，原告曾多次到施工现场督促施工，当时第三人无法分辨本案原告和被告信诺安防公司的关系。而且本案第三人和被告信诺安防公司至今未做结算，就将涉案房产出让给原告，侵害第三人利益，因此本案涉嫌虚假诉讼。综上，第三人认为原告要求第三人参加诉讼，第三人只能将涉案房产的情况做一个说明，第三人没有为原告办理产权手续的义务。本院经审理认定事实如下：原告称，2014年11月，被告信诺安防公司承建了第三人京中房地产开发公司开发的天汇广源空气能源末端工程，因涉及工程款，第三人京东房产公司将其开发的包括库尔勒市天汇广源新寓1-2-30X室在内的数套房屋以抵付工程款的形式抵给了被告信诺安防科技公司。被告信诺安防公司因资金周转困难，于2015年9月将涉案房屋转让给了原告，原告付清了房款。2015年9月29日，第三人京中房产公司同意由天源物业公司给原告办理了交房入住手续，原告对房屋进行了装修，并居住使用至今，现原告要求被告信诺安防公司及第三人协助将位于库尔勒市涉案房屋的产权登记至原告名下。对原告以上陈述，原告提供了原告与被告信诺安防公司签订的《转让协议》一份。内容为“抵账房一套，地址天汇广源**楼****，转给张建平，45万元整，一次性已付清现金，此房归属权归张建平所有，和安孔旗已无任何关系，此协议具有法律效应”，《转让协议》落款转让人处有安孔旗签名并加盖有被告信诺安防科技公司的公章。另外，原告提供被告信诺安防公司与第三人京中房地产签订的《天汇广源空气能源泵末端工程合同》一份，欲证实涉案房屋系第三人给被告信诺安防公司的抵账房。同时原告提供相关物业费缴纳凭据，证实其为实际居住使用人。被告信诺安防公司认可该房屋系第三人抵账给被告信诺安防公司的，并认可被告信诺安防公司将该抵账房转让给原告的事实。但第三人称，第三人和被告信诺安防公司确实有工程施工合同关系，但工程至今未竣工交付，也没有进行结算，该房屋并非抵账给被告信诺安防公司，而是交给被告信诺安防公司作为办公室和存放材料使用。第三人表示确实也被告信诺安防公司交付了两套抵账房，一个是天汇广源新寓2-2-220X号房，另一个是3-3-280X号房，但不包括原告涉案的房屋。为证实第三人该陈述，第三人提供了2015年5月27日被告新疆新诺安防科技公司出具的《证明》一份，证明其中一套抵账房为天汇广源2-2-220X室，另外提供《商品房买卖合同》和收据一份，欲证实另一套抵账房为天汇广源新寓3-3-280X号房。另外，第三人称，原告以45万元从被告处购买涉案房屋，但未提供相关付款证据。认定以上事实的证据有：《转让协议》、《天汇广源空气能源泵末端工程合同》、《证明》、《商品房买卖合同》和收据及当事人的陈述。本院认为，原告称其从被告信诺安防公司处购买的本案涉案房屋系第三人给被告信诺安防公司的抵账房，但无证据证实。虽然被告信诺安防公司认可该涉案房屋系第三人给被告信诺安防公司的抵账房，但被告信诺安防公司也无证据证实。虽然原告与被告信诺安防公司签订了涉案房屋的《转让协议》，但涉案房屋转让的前提必须是被告信诺安防公司对涉案房屋有所有权或有处分权。本案涉案房屋系第三人开发，第三人称，该涉案房屋系第三人交付给被告信诺安防公司暂时使用，并非抵账房。综上，被告信诺安防公司将涉案房屋转让给原告系无权处分。故原告要求被告信诺安防公司协助办理该涉案房屋产权过户登记手续，本院不予支持。虽然本案涉案房屋系第三人开发，但第三人与原告告并未就涉案房屋签订过任何房屋转让协议，故原告要求第三人协助办理涉案房屋产权过户登记手续，无事实依据，也无法律依据。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张建平的诉讼请求。案件受理费35元、保全费2770元，由原告张建平自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 杨 钧 文二〇一八年十月十八日书记员 阿丽米热