宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   民事判决书   （2018）宁0106民初3238号   原告:灵武市崇兴镇大庙，住所地宁夏回族自治区灵武市 。   负责人：姬银忠，系该庙会长。   委托诉讼代理人:关学海（系该庙副会长），男，1964年5月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市 。   委托诉讼代理人：翟明霞，系宁夏翟明霞律师事务所律师（受灵武市法律援助中心指派提供法律援助）。   被告:刘志祥，男，1953年2月18日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市 。   委托诉讼代理人：包钢，系宁夏诺辰律师事务所律师。   原告灵武市崇兴镇大庙与被告刘志祥物权纠纷一案,灵武市人民法院于2011年9月19日立案后,于2012年3月16日依法作出(2011)灵民商初字第482号民事判决。被告刘志祥不服该判决,上诉至银川市中级人民法院。银川市中级人民法院经审理于2012年11月16日依法作出(2012)银民商终字第176号民事判决,驳回上诉,维持原判。被告刘志祥不服(2012)银民商终字第176号民事判决,向宁夏回族自治区人民检察院申诉。宁夏回族自治区人民检察院于2014年11月26日作出 民事抗诉书,向宁夏回族自治区高级人民法院提出抗诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2015年1月25日作出(2015)宁民抗字第10号民事裁定,指令银川市中级人民法院再审。银川市中级人民法院经审理于2015年5月21日作出(2015)银民商再终字第5号民事裁定,撤销银川市中级人民法院(2012)银民商终字第176号民事判决和灵武市人民法院(2011)灵民商初字第482号民事判决,发回灵武市人民法院重审。灵武市人民法院于2015年6月12日立案受理后依法进行了审理,并于2016年12月15日作出(2015)灵民商初字第196号民事判决,宣判后被告刘志祥不服上诉至银川市中级人民法院,该院于2017年6月5日作出(2017)宁01民终225号民事裁定,以一审法院没有经过科学的程序确定地上附着物的价值,属于认定事实不清为由,撤销(2015)灵民商初字第196号民事判决,发回灵武市人民法院重审。灵武市人民法院于2017年7月21日立案后，被告刘志祥向该院提出回避申请，该院于2017年9月26日请示银川市中级人民法院指定管辖。银川市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）宁01民辖9号民事裁定书，指定本案由银川市金凤区人民法院审理。本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告灵武市崇兴镇大庙的委托诉讼代理人关学海、翟明霞，被告刘志祥及其委托诉讼代理人包钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告灵武市崇兴镇大庙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还使用房屋一间；2.判令被告自2008年1月起按每间每月335元支付房屋使用费用至返还止，截至起诉时房屋使用费为14000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:1981年，灵武市崇兴工商所占用原告的部分地皮。1997年,该所搬迁将所占地皮又归还给原告。原告为给庙上创收，就打算在庙的南面和北面建房。同年4月18日原告和花治国签订了建房协议，由花治国为原告在路南建7间房屋，路北建10间房屋。建房时，被告出资9600元使用一间房屋。1998年1月，原告将其中一间房屋交付给被告。约定使用期10年，期满之后被告无偿交回房屋。2008年1月期满之后，原告多次向被告索要房屋，被告均拒绝返还,为此，原告依法诉至法院，请求法律的保护和支持。另就所建的17间房屋一并起诉的还有花成伏、花成义、赵永才、王生忠、赵瑛等人，其中花成伏、花成义、赵永才均已按照2011年的生效判决履行完毕；建房的地理位置为庙南的大路南北两侧。   被告刘志祥辩称：一、原告的诉讼请求不能成立，原告既不是涉案房屋的所有权人与占有权人，原告无权处分涉案房屋。因其不是权利人，其第二项诉讼请求也不能成立；二、涉案房屋系被告全额出资所建，房屋的所有权属于被告所有。根据双方签订的协议书足以确定房地分离的权属性质；三、涉案房屋在建成一直到本案诉讼开始之时，同时建筑的同地段其他房屋所有人均对房屋进行了买卖的行为，原告对该买卖行为从未提出过质疑，且买卖双方与原告没有任何关系。时任大庙会长的赵忠对他们出卖房屋的买卖行为作为见证人，由此证明，具有独立处分权的行为，说明房屋属于被告所有，原告从未作为权利人对涉案房屋行使过任何权利；四、2003年期间，原告曾向被告以书面形式张贴公告，对涉案房屋地皮费涨幅进行过公告，进一步印证双方签订的协议书是房屋房地分离，房屋归被告所有，所以原告主张的事实不能成立；五、原告补充说明的房屋已经归还的事实并不是当事人自愿行为，而且具已生效的法律文书已撤销，同时，原告所补充的相关权利人对其物权进行处分的行为，对本案所诉争的主体及标的物不具有参照和比照的法律效益，同时人民法院也没有出具相关法律文书确认案外人法律文书对本案当事人具有适用的法律效益，所以其补充的事实与本案无关，其诉请不应支持。   原告灵武市崇兴镇大庙为证明其诉讼主张，向法庭提交证据如下：   证据一、宗教活动场所登记证一份（原件），证明：原告是经过合法登记的宗教机构。经质证，被告刘志祥对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，宗教场所登记证不是房屋所有权证，不能证明涉案房产属于原告所有。   证据二、土地使用权证书两份（原件），证明：原告对涉案房屋享有土地使用权，房屋已登记，所有权归原告。经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告所表述的房产属于原告所有，该证据不能证明涉案房屋属于原告所有，涉案房屋是1997年建成，双方均无异议，划拨土地使用权证是2009年取得，不能证明涉案房屋属于原告所有，且土地证不是房屋产权证，不能证明原告对涉案标的物享有合法权益。   证据三、《崇兴大庙利用地皮建造商品房协议书》一份 ），证明：涉案房屋系原告承包给花治国所建,被告只有十年的使用权限,且被告已按此协议履行。经质证，被告对三性均无异议，对证明目的有异议。1、协议书的抬头和第一条均表述为利用地皮建房协议书，说明房地权利分立，房屋并不属于原告所有；2、第三条最后一句表述为地皮费收费标准另行签订合同，其他一切不变。该意思表示没有将房屋所有权约定为10年后归原告所有，从书证的字面意思表示及合同前后的意思表示一切不变应当理解为房屋属于被告所有的事实一切不变，土地属于原告所有；3、第四条赋予原告的优先购买权进一步印证房地属于不同主体的核心意思，同时证明涉案房屋属于被告所有。   证据四、由灵武市崇兴镇司法所收集的花治国证言询问笔录一份(原件在(2010)灵民初字第79号民事卷宗第26-28页)，证明：涉案房屋系原告承包给花治国所建,被告只有十年的使用权限,且被告已按此协议履行。经质证，被告对花治国证言的真实性、合法性、关联性均有异议。根据民事诉讼证据规则，证人应当出庭作证，花治国并未出庭，不能作为认定案件事实的证据使用，另花治国的证言属于主观证据，其所陈述的事实与客观证据协议书所表述的内容相互矛盾和冲突，所以应当适用客观证据优于主观证据的证据认定规则。   证据五、灵武市崇兴镇矛盾调解纠纷排查调处中心出具的《关于崇兴镇大庙与赵英14人的矛盾纠纷调处通知书》一份（原件在(2010)灵民初字第79号民事卷宗），证明：本案经该中心调处过,诉争的房屋是1997年所建,使用者在使用10年后要无偿将房屋交回原告,在调处时被告等人也同意交回,只是在退还的数额上有争议。经质证，被告对三性均有异议，依据司法最终处理原则，所调处的内容与案件事实没有任何关联性，并且涉及的当事人并不是本案当事人，对本案没有参照和比照的效力，被告从来都没有同意交回房屋。   证据六、照片一组,（原件在(2011)灵民初字第482号民事卷宗），证明：在2011年时诉争房屋的现状。经质证，被告对照片均有异议，涉案房屋并不是被告自愿交还给原告的，而是由人民法院强制执行交付给原告的。该强制执行所依据的法律文书已经被撤销，同时房屋现状并不能反推出原告对涉案房屋具有合法的所有权。   证据七、证人毕占举、赵忠、吴金平等人的证言。证明：1、涉案房屋的使用期限为十年,十年期满后交回庙方的事实;2、被告在2008年1月十年期满之后仍然占有使用涉案房屋并收取租赁费的事实;3、毕占举、赵忠二人的房屋在2010年自愿交回,花成伏的房屋在2012年由灵武市人民法院强制执行交回原告的事实。经质证，被告对该证据的三性均不认可，上述证人与本案争议的标的物没有任何关联性，也不是权利人，其对本案涉案标的物没有处分的权利，其证言与本案的法律关系没有任何关联性。   证据八、灵武市人民法院收取执行款物专用票据一份，证明：灵武市人民法院2013年3月14日收到包括本案在内的执行款14万元。自原告将执行款交至法院后,原告就不应当再承担本案执行款的利息。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。交款人不是本案当事人，且与本案所诉的法律关系无关联性，据以执行的判决已依法撤销。   证据九、灵武市人民法院（2010）灵民商初字第79号民事判决书一份、（2011）灵民商初字第505号民事判决书一份、（2011）灵民商初字第504号民事判决书一份、和解笔录一份、中国工商银行进账单及凭证各一份。证明：该系列案件的花成伏、赵永才及花成义的案件判决书已经生效并执行的事实。经质证，被告对三份判决书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，三份判决书的当事人均与本案原、被告无关，同时人民法院的生效判决书如果属于同一法律关系同一事实，对判决书之外的当事人适用的话，应当由作出判决的人民法院作出对其他当事人诉争法律事实使用上述判决的裁定书。另外，上述判决书的当事人对其自身房屋的权属处理行为本身就证明了房屋的所有权属于集资建房人所有。从法律角度来讲，物权所有人对其物权享有独立的处分权，该处分权对其他物权所有人不具有参照和比对的法律效应。基于物权的独立性，原告所出示的证据并不能证明其对涉案房产具有所有权。对和解笔录的质证意见同上述质证意见一致。   本院对原告提交的证据的分析认证意见如下：1.原告提交的证据一、宗教活动场所登记证一份，证据二、土地使用权证书两份，证据三、《崇兴大庙利用地皮建造商品房协议书》一份，被告对以上证据真实性认可,本院予以确认；2.原告提交的证据四、由灵武市崇兴镇司法所收集的花治国证言询问笔录一份,花治国未出庭接受法庭质询,本院不予确认；3.原告提交的证据五、灵武市崇兴镇矛盾调解纠纷排查调处中心出具的《关于崇兴镇大庙与赵英14人的矛盾纠纷调处通知书》一份，无法达到其欲证明的"诉争的房屋是1997年所建,使用者在使用10年后要无偿将房屋交回原告,在调处时被告等人也同意交回,只是在退还的数额上有争议"的证明目的,本院不予确认；4.原告提交的证据六、照片一组四张,未显示拍摄时间，本院不予确认；5.原告提交的证据七、证人毕占举、赵忠、吴金平等人的证言，以上证人未到庭接受法庭质询，本院不予确认；6.原告提交的证据八、灵武市人民法院收取执行款物专用票据一份，与本案无关，本院不予确认；7.原告提交的证据九、灵武市人民法院（2010）灵民商初字第79号民事判决书一份、（2011）灵民商初字第505号民事判决书一份、（2011）灵民商初字第504号民事判决书一份、和解笔录一份、中国工商银行进账单及凭证各一份，与本案无关，本院不予确认。   被告刘志祥为证明其抗辩主张，向法庭提交证据如下：   证据一、协议一份，证明一份（复印件），证明：1、2000年5月4日花治国以25500元的价格将涉案地段属性相同的房产出售给王生忠；2、2001年12月23日证明杨福以17800元的价格将涉案房屋其中一间出售给姬元林，并且有时任会长赵忠作为证明人签字、按印。证明房屋可以买卖转让，所有权属于被告所有，并且在买卖转让过程中,原告不但没有阻止,还作为证明人予以确认,说明房地分离的事实,与协议书相互印证。经质证，原告灵武市崇兴镇大庙对该组证据三性及证明目的均不予认可。原告委托花治国建房之后，所建房屋花治国仅有10年的使用期限，花治国将房屋转让给王生忠也仅是转让的10年使用期限，并非是房屋的所有权，且转让时是在10年之内，原告无权干涉，另协议与本案的被告无关。   证据二、通知一份(复印件)，证明:2003年10月25日原告向被告下发了涨地皮费的通知,涨幅后的地皮费每年400元,维持五年一个调整期,也就是到了2008年10月份再次调整,说明按照合同约定的十年涨地皮费的期限届满后,仍然涉及的是涨地皮费的问题,并不涉及产权的问题,进一步证明涉案房产属于被告所有的事实，与协议书相互印证。经质证，原告对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议。该通知恰恰证明了原告通知向被告收取的是土地的年租金，收取的土地年租金与本案涉案的房屋是不同的概念，不能证实涉案房屋的所有权属于被告。   证据三、银川市中级人民法院(2015)银民商再终字第5号民事裁定书，证明:灵武市人民法院据以强制执行的判决:银川中级人民法院(2012)银民商终字第176号民事判决(维持原判),灵武市人民法院(2011)灵民商初字第482号民事判决已经被银川市中级人民法院(2015)银民商再终字第5号民事裁定撤销,原告占有涉案房屋无约定和法定的依据,属于非法占有。经质证，原告对裁定书的三性无异议，但对其证明目的有异议。原告占有涉案房屋无约定和法定的依据,属于非法占有的证明目的不能成立。   本院对被告刘志祥提交的证据的分析认证意见如下：1.被告提交的证据一、协议一份，证明一份（复印件），与本案无关，本院不予确认；2.被告提交的证据二、通知一份(复印件)，原告对真实性认可，本院予以确认；3.被告提交的证据三、银川市中级人民法院(2015)银民商再终字第5号民事裁定书，本院予以采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1997年4月18日,原告灵武市崇兴镇大庙与案外人花治国签订《崇兴大庙利用地皮建造商品房协议书》一份,该协议书载明:"崇兴大庙利用地皮建造商品房协议书，一、凡利用大庙地皮建造商品房（平房），每间面积21平方米，共建18间，每间每年收地面费200元，共计收地皮费3600元；二、地皮费一次性交清，交纳时间从1988年1月1日起算，每年的阴历9月20日至9月30日一次性交清，不交者庙委会有权封门直至法律诉讼；三、所有集资建房的使用权一律有建房者所有，庙方不加干涉，使用权限以10年为限，到期后根据物价等方面的因素，庙方可适当变更。地皮费的收费标准，另行签约地皮费的签约合同，其他一切不变；四、商品房使用期到或不到，用房户因某种原因出卖房子，第一买主应该是庙方，如果庙方不买，用房者可买（卖）给他人，但地皮仍有庙方所有；五、房子的建造规格由崇兴市场筹建处统一安排，庙方和建房者必须服从筹建处的统一安排；六、建房工程有庙方招标承包建造，工程的实施由庙方负责，地皮的尺寸和地皮上的一切干扰。如影响工程由庙方承担一切损失。建房的一切费用资金，庙方一切不担负，全部由承包者担负。建房的办法以个人集资形式，集资建房必须优先本地区的汉民，本地区的汉民不建，再向外集资；七、完工期为1997年7月31日，完工后由庙方和住房者签订住房使用证、合同，并有公证处公证；此协议有法律保证，甲乙双方签字生效。甲方庙委会负责人赵忠、刘宗义（加盖有大庙专用章），乙方承包者花治国，1997年4月18日。"   建房时，被告刘志祥出资9600元，后房屋建成后于1998年1月取得其中一间(灵武市崇兴大庙南侧、坐北朝南从西往东数第三间)的房屋使用权，原、被告之间未签订书面投资建房协议,双方均按照原告与案外人花治国签订的建房协议实际履行投资建房事宜。被告刘志祥取得房屋使用权后,前五年每年给原告交地皮费200元,后第六年原告将地皮费调整到每年400元，被告交至2008年1月，后再未向原告交纳过地皮费。2009年7月9日，经灵武市国土资源局批准，原告取得土地使用权,土地使用权类型为集体内部划拨,宗教用地。原告认为使用年限已满,要求被告交回房屋并诉至法院，要求判如所请。   另查明，庭后经法庭释明，原告虽表示同意对涉案房屋进行评估,但没有经济能力预交评估费,并认为举证责任在被告。   本院认为，原告与案外人花治国签订了《崇兴大庙利用地皮建造商品房协议书》,该建房协议书约定由花治国在涉案土地上建平房,被告刘志祥出资建房取得一间房屋,原告同意被告出资建房行为。该建房协议对双方均具有约束力。根据该协议第三条的约定:"所有集资建房的使用权一律有(由)建房者所有,庙方不加干涉,使用权限以拾年为限,到期后根据物价等方面的因素,庙方可适当变更地皮费的收费标准,另行签订地皮费的签约合同,其他一切不变"，即被告对所建房屋具有使用权，且以十年为限，到期后双方根据物价方面的因素另行签约，故在被告享有的约定使用期满后，双方对续期期限未作约定,应视为不定期使用。现原告不同意被告继续使用土地,被告应当将土地返还给原告。依照土地使用权与地上附着物一体的原则及物尽其用的原则,被告给原告返还土地时,应将地上的附着物即本案诉争的房屋一并交付给原告，原告应给予被告合理的对价。但经本院庭审中释明，关于房屋价值原告不申请价格评估，补偿金额无法确定。故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告灵武市崇兴镇大庙的全部诉讼请求。   案件受理费200元，由原告灵武市崇兴镇大庙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判 长 何玲   人民陪审员 刘玉兰   人民陪审员付惠琴  二〇一八年十月十六日   书 记 员 陈鑫