北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2829号原告重庆美袋美洗衣连锁服务有限责任公司，住所地重庆市涪陵区体育路**夹层。法定代表人杨壮，总经理。委托代理人殷红天，北京仁创律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人刘海波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告重庆美袋美洗衣连锁服务有限责任公司（以下简称美袋美公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年1月15日作出的商评字[2018]第5868号《关于第21032928号“小白&爱衣舍lwlllovewhitelovelaundry及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭。2018年7月6日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告美袋美公司的委托代理人殷红天，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对美袋美公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第21032928号“小白&爱衣舍lwlllovewhitelovelaundry及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第16608080号“九九熊JIUJIUXIONG及图”商标（以下简称引证商标二）在显著识别文字、呼叫及视觉效果等方面不同，二者共存于市场一般不易引起相关公众的混淆、误认，未构成近似标识。因此，诉争商标与引证商标二未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的清洗等全部复审服务与第17621145号“小白洗衣SMALLWHITELAUNDRY”商标（以下简称引证商标一）核定使用的清洗等服务属于同一种或类似服务。诉争商标的重要识别文字“小白”与引证商标一的显著识别文字“小白”在文字构成、呼叫等方面相同，诉争商标与引证商标一已构成近似标识。诉争商标与引证商标一若在上述同一种或类似服务上共存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。美袋美公司提交的证据不能证明诉争商标经实际有效的商业使用已足以与引证商标一相区分。因此，诉争商标与引证商标一已构成商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，依据商标法第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告美袋美公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，其中诉争商标与引证商标一整体视觉效果、构成要素、文字内容均不同；诉争商标与引证商标二的显著识别内容、具体图形不同，故诉争商标与引证商标一、二存在显著差别，不易使消费者混淆误认。二、诉争商标经原告使用，已形成良好的市场认知度和市场声誉，不会造成相关公众混淆误认。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第21032928号“小白&爱衣舍lwlllovewhitelovelaundry及图”商标（商标图样附后），由美袋美洗衣公司于2016年8月19日申请注册，指定使用在第37类的“修鞋；消毒；洗烫衣服；清洗衣服；清洗；修补衣服；干洗；洗衣机出租”等服务上，分属第3706、3707、3716、3717、3718群组。引证商标一为第17621145号“小白洗衣SMALLWHITELAUNDRY”商标（商标图样附后），于2015年8月7日申请注册，2016年9月6日初步审定并公告，后经核准，核定使用在第37类的“洗烫衣服；清洗；熨衣服；皮革保养、清洁和修补；清洗衣服；干洗”等服务上，分属第3716群组，专用期限至2026年12月6日。现商标注册人为芬尚企业管理（上海）有限公司。引证商标二为第16608080号“九九熊JIUJIUXIONG及图”商标，于2015年3月31日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的“洗烫衣服；服装翻新；修补衣服；皮革保养、清洁和修补；皮毛保养、清洁和修补；清洗衣服；清洗；服装织补；干洗；洗衣机出租”等服务上，分属第3716群组，专用期限至2026年5月20日。现商标注册人为潍坊财神驾道商务咨询有限公司。2017年6月9日，商标局作出TMZC21032928BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第37类“修鞋、消毒、电器的安装和修理、汽车保养和修理”上使用诉争商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第37类“洗烫衣服、清洗衣服、清洗、修补衣服、干洗、洗衣机出租”上使用诉争商标的注册申请。美袋美公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与二引证商标未构成同一种或类似服务上的近似商标；诉争商标经多年的使用宣传，具有广泛的影响力和知名度。2018年1月15日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，美袋美公司向本院提交了洗衣体验券复印件、洗衣卡复印件、洗衣单复印件、宣传页复印件、包装袋复印件等证据，以证明诉争商标经过宣传使用，已被广大公众知悉。在本案庭审过程中，原告美袋美公司认可诉争商标指定使用的洗烫衣服、清洗衣服、清洗、修补衣服等复审服务与引证商标一、二核定使用的清洗等服务属于同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成相同或近似商标。美袋美公司表示由于被诉决定认定诉争商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似服务上的相同或近似商标，未违反商标法第三十条的规定，因此，美袋美公司仅主张诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似服务上的相同或近似商标，未违反商标法第三十一条的规定。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、商标部分驳回通知书、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十一条的规定。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。原告在本案中仅主张诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似服务上的相同或近似商标，故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“小白”、“爱衣舍”、单词词组加字母“lwlllovewhitelovelaundry”以及小熊图形组成，引证商标一由汉字“小白洗衣”与单词词组“SMALLWHITELAUNDRY”组成，故诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相似，且原告提交的证据尚不足以证明诉争商标已经在其指定使用的复审服务上具有一定知名度并能够与其形成唯一对应关系。因此，诉争商标与引证商标一使用在同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆美袋美洗衣连锁服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆美袋美洗衣连锁服务有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈振华审 判 员  陈 勇人民陪审员  崔国振二〇一八年十月八日法官助理麦芽书记员姜棋文附图：诉争商标引证商标一