贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终1404号上诉人（原审被告）：六盘水宏瑞商贸有限公司。法定代表人：王晶，系该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：王晶，男。二上诉人特别授权委托诉讼代理人：王海，系贵州朝华明鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：六盘水农村商业银行股份有限公司凤池支行。负责人：封睿，系该支行行长。特别授权委托诉讼代理人：王庚戍，男，系该支行职工。特别授权委托诉讼代理人：舒畅，男，系六盘水农村商业银行股份有限公司职工。原审被告：徐恒坚，男。原审被告：陈薇，女。原审被告：王洪，女。上诉人六盘水宏瑞商贸有限公司（以下简称“宏瑞公司”）、王晶因与被上诉人六盘水农村商业银行股份有限公司凤池支行（以下简称“农商行凤池支行”）及原审被告徐恒坚、陈薇、王洪借款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏瑞公司的法定代表人王晶、上诉人王晶及二上诉人的委托诉讼代理人王海，被上诉人农商行凤池支行的委托诉讼代理人王庚戍到庭参加诉讼。原审被告徐恒坚、陈薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原审被告王洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏瑞公司、王晶上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2937号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，但上诉人宏瑞公司原法定代表人陈驰出具证明，证明其从未代表上诉人宏瑞公司与被上诉人签订《保证合同》。2、二上诉人未召开过股东会议。2013年6月左右，徐恒坚找到上诉人王晶说想要贷款，希望上诉人宏瑞公司给他担保，上诉人王晶答应了他的请求，但告诉徐恒坚得征求其他股东的同意。后来徐恒坚让上诉人王晶在一份《股东会决议》上签字，签完字后王晶告诉徐恒坚还需要开会征得其他股东同意才行。后来徐恒坚没有再提股东会的事。本案一审中，王洪已证实《股东会决议》上“王洪”的签名系伪造。《股东会决议》上的记录人为潘玉馨，根据其出具的证明，其从未参与过该股东会。上诉人王晶签字的《股东会决议》因最终未实际召开股东会，该决议为无效的决议。二、一审判决适用法律错误。《股东会决议》及《保证合同》上的签名均系伪造，应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，二上诉人不应对案涉借款本息承担连带赔偿责任。三、被上诉人存在严重过错。四、本案涉嫌犯罪。徐恒坚向被上诉人提供虚假材料骗取贷款，法院应驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关处理。被上诉人农商行凤池支行辩称，一、陈驰、上诉人宏瑞公司在一审中未对《保证合同》的真实性提出异议，上诉人宏瑞公司在一审中缺席法庭审理系其放弃权利。二、《股东会决议》真实、有效。《股东会决议》是上诉人宏瑞公司制作和出具的内部文件，加盖了上诉人宏瑞公司的公章和法定代表人陈驰的法人章，上诉人王晶在该《股东会决议》上签字和捺印的行为是其本人所为，其应承担相应担保责任。至于经鉴定《股东会决议》中“王洪”的签名和指印为伪造，也是上诉人宏瑞公司的内部管理问题，并不影响该决议的对外效力。三、一审认定事实清楚，适用法律正确。本案并无证据证实徐恒坚以欺诈的手段贷款，《保证合同》和《股东会决议》均加盖了上诉人宏瑞公司的公章及其法人章，合法有效。一审法院在查明案件事实的前提下，正确适用法律，依法应予维持。原审被告徐恒坚、陈薇、王洪未提交书面答辩意见。农商行凤池支行向一审法院起诉请求：1、判令被告徐恒坚偿还原告贷款本金269939.22元及其利息112728.23元，本息合计382667.45元（利息算至2017年6月16日，之后利息按合同约定逾期利率另行计算，算至贷款本息清偿完毕为止）；2、判令被告陈薇对上述贷款本息和全部诉讼费用承担连带偿还责任；3、判令被告宏瑞公司、王晶、王洪对上述贷款本息和全部诉讼费用承担连带偿还责任；4、判令诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年10月16日，中国银监会贵州监管局下发了贵州监管局关于六盘水农商银行开业的批复[黔银监复（2015）2014号文件]，根据批复第三条，六盘水农村商业银行股份有限公司开业的同时，六盘水市钟山区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为六盘水农村商业银行股份有限公司的债权债务；2016年1月11日，中国银监会六盘水监管分局文件六银监复[2016]2号同意六盘水农村商业银行股份有限公司凤池支行开业。2013年6月26日，被告徐恒坚与原六盘水市钟山区农村信用合作联社黄土坡信用社签订《个人借款合同》，约定原六盘水市钟山区农村信用合作联社黄土坡信用社向被告徐恒坚提供300000元贷款用于房屋装修，借款期限自2013年6月26日至2015年6月25日止，利率为固定利率，即月利率9.225‰，若贷款逾期，则罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，还款方式为按季结息、分期还款。同日被告宏瑞公司与原六盘水市钟山区农村信用合作联社黄土坡信用社签订一份《保证合同》，合同约定保证范围为债权本金300000元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权等费用，保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日起两年。《保证合同》第六条还约定：保证期间，甲方（被告宏瑞公司）可能丧失担保能力，或作为保证人的法人、其他组织发生承包、租赁、撤销、分立等行为，被告宏瑞公司应提前书面通知原告，被告宏瑞公司并未履行通知原告这一义务。2013年6月21日，被告陈薇向原告出具《共同债务承诺书》，承诺对该笔借款按夫妻共同债务处理，共同偿还该笔借款，自愿为该笔借款提供连带责任保证……。若借款人（被告徐恒坚）贷款后未按合同约定及时归还贷款本息，本人自愿承担由此产生的法律责任及一切费用。2013年6月23日，被告宏瑞公司、王晶召开股东会决议，达成由被告王晶、宏瑞公司为被告徐恒坚向原告的上述借款提供连带保证责任，保证期间为借款合同约定的还款期限届满之日起两年。2013年6月26日，原告依约向被告徐恒坚发放了300000元贷款。按合同约定，借款到期日为2015年6月25日。合同履行过程中，被告徐恒坚未按约定完全偿还借款及支付利息，截至2017年6月16日，被告尚欠原告借款本金269939.22元及利息112728.63元，因原告催要未果，故诉至法院。2017年9月26日第一次庭审过程中，被告王洪就2013年6月23日《股东会决议》上王洪的签名和指印向法院提出鉴定申请。2017年12月25日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出落款处“王洪”签字不是王洪所书写，指印不是王洪本人所留的鉴定意见。另，原告于2016年4月28日因本案借款提起诉讼，因遗漏诉讼主体于2016年12月7日申请撤回起诉，钟山区人民法院经审查，于当日同意原告撤回起诉。一审法院认为，一、原六盘水市钟山区农村信用合作联社黄土坡信用社与被告徐恒坚、宏瑞公司签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，上述合同均合法有效。现被告徐恒坚未按约定偿还借款本息，根据合同约定，现原告作为适格主体要求被告徐恒坚清偿全部借款本金269939.22元及支付利息112728.23元的诉请，予以支持。二、本案被告宏瑞公司、陈薇、王晶为被告徐恒坚上述借款提供连带保证责任，应按约定履行，但其在承担连带偿还责任后就自己清偿的部分有权向被告徐恒坚进行追偿。三、原告要求被告王洪承担连带责任的主张，因《司法鉴定意见书》鉴定王洪的签名及捺印不是其本人书写及捺印，原告提交的《股东会决议》也不能证明系王洪真实意思表示，对原告要求王洪承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐恒坚于判决生效后十日内偿还原告六盘水农村商业银行股份有限公司凤池支行借款本金269939.22元及支付利息112728.23元（截至2017年6月16日），2017年6月17日至本案判决确定的履行期限届满之日止的利息，仍按上述利率标准计算；二、被告六盘水宏瑞商贸有限公司、陈薇、王晶对上述借款本息承担连带偿还责任，被告六盘水宏瑞商贸有限公司、陈薇、王晶承担连带偿还责任后就自己清偿的部分有权向被告徐恒坚追偿。三、驳回原告六盘水农村商业银行股份有限公司凤池支行其他诉讼请求。案件受理费7040元，减半收取3520元，由被告徐恒坚、六盘水宏瑞商贸有限公司、陈薇、王晶负担，鉴定费2000元，由原告六盘水农村商业银行股份有限公司凤池支行负担。二审中，上诉人宏瑞公司、王晶提交以下证据：1、（2016）黔0201民初2339号案件的开庭笔录一份，拟证明被上诉人虚假陈述，目的是为了回避其对徐恒坚的贷款风险审核不严，被上诉人存在过失；2、2018年4月17日陈驰出具的《证明》一份、2018年4月20日潘玉馨出具的《证明》一份，拟证明陈驰没有签署过《保证合同》和《股东会决议》，也没有参加过股东会。被上诉人农商行凤池支行质证认为：证据1只能显示择期开庭及被上诉人同意对王洪的笔迹进行鉴定；对于证据2，《股东会决议》是王晶和宏瑞公司提供的，如果不真实也是其内部造成的。被上诉人农商行凤池支行在二审中未提交新证据。原审被告徐恒坚、陈薇、王洪在二审中未提交新证据，也未到庭发表质证意见。对于上诉人提交的证据1，被上诉人的代理人确实陈述《股东会决议》是陈驰、王晶、王洪、徐恒坚、陈薇到信用社面签，该陈述与本案鉴定认定《股东会决议》中王洪签名捺印不是其本人所为的结论不一致，但其余人员签名捺印现无证据证实不是本人所为，故不能认定被上诉人的陈述均系虚假陈述，故该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予确认。对于上诉人提交的证据2，因出具《证明》的陈驰及潘玉馨未到庭，本院不能确认该证据的真实性，且一审中陈驰到庭，其虽提出《股东会决议》中陈驰的签名和捺印不是其本人所为，但也明确不申请鉴定，故上诉人提交的该组证据不能证实《股东会决议》中陈驰的签名不是其本人所为，且宏瑞公司是否召开股东会系其内部行为，故该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，宏瑞公司成立于2011年1月25日，注册资本600万元，法定代表人陈驰，股东为王晶（持股90%）、王洪（持股10%）。2014年2月24日，该公司法定代表人变更为王晶，股东变更为王晶（持股51%）、徐恒坚（持股49%）。本案二审的争议焦点是：一、被上诉人在本案中是否存在过错？二上诉人是否应对借款本息承担连带偿还责任？二、对二上诉人提出应驳回被上诉人起诉的主张是否予以支持？本院认为，本案中宏瑞公司及王晶是以保证人身份对徐恒坚所借款项本息承担保证责任，依照《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条规定系管理性强制性规定，宏瑞公司内部是否召开股东会系宏瑞公司内部行为，不得约束第三人，被上诉人作为债权人，对宏瑞公司提供担保的《股东会决议》仅负有形式审查义务，被上诉人基于对案涉《股东会决议》及《保证合同》中加盖有宏瑞公司公章及公司法定代表人陈驰签名或印章真实性的信赖，有理由相信该《股东会决议》的真实性，故不能以此认定被上诉人存在过错。即使经鉴定《股东会决议》中王洪签名捺印不是其本人所为，该瑕疵最终是影响被上诉人相关权利的保障，并未损害二上诉人权利。本案中二上诉人并未否认《保证合同》及《股东会决议》中加盖的宏瑞公司印章真实性，上诉人王晶也未否认《股东会决议》中王晶签名的真实性，二上诉人主张本案《保证合同》系伪造签名的虚假合同，《股东会决议》上的签名均系假冒签名，但未能提交充分证据予以证明，一审认定该《保证合同》系有效合同并无不当，不存在适用法律不当。《股东会决议》中王洪签名非王洪本人所为的瑕疵也不能免除王晶作为保证人的保证责任，故对二上诉人主张案涉《保证合同》系徐恒坚以欺诈手段订立属于无效合同的上诉主张不予支持，二上诉人基于上述理由主张其不应对本案借款本息承担连带责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。二上诉人主张徐恒坚涉嫌诈骗罪，但未提交证据予以证明，本案中也没有其他证据可以印证徐恒坚涉嫌犯罪，且本案也不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定应当裁定驳回起诉的情形，故对上诉人主张本案应裁定驳回被上诉人起诉，将案件移送公安机关或检察机关的上诉请求依法不予支持。综上所述，六盘水宏瑞商贸有限公司、王晶的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7040元，由上诉人六盘水宏瑞商贸有限公司、王晶共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 龙 婷审判员 张德权二〇一八年十月二十九日法官助理张钰涵书记员杨清冰