福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽07民终1179号 上诉人（原审原告）：卜繁恩，男，1961年10月5日出生，汉族，住政和县。 被上诉人（原审被告）：刘振生，男，1959年9月24日出生，汉族，农民，住政和县。 上诉人卜繁恩与被上诉人刘振生健康权纠纷一案，不服政和县人民法院（2017）闽0725民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 卜繁恩上诉请求：撤销政和县人民法院（2017）闽0725民初965号民事判决，改判刘振生支付卜繁恩医疗费、鉴定费、交通费、误工费、打印费合计2789元。事实和理由：一审法院对《人体损伤程度鉴定书》认定不清，卜繁恩的脚第二次受伤系刘振生推、抓造成，一切费用应当由刘振生负担。 刘振生未作答辩。 卜繁恩向一审法院起诉请求：判令刘振生赔偿卜繁恩医疗费、鉴定费、误工费、交通费及打印费等共计2789元。 一审法院认定事实：2016年8月12日，刘振生叫俞宏水与俞大国父子修整机耕道，在的问题产生争执。卜繁恩以机耕道位于其林权证范围为由阻止勾机作业，刘振生为了不让卜繁恩影响勾机作业，用手把卜繁恩手臂拉了一下，卜繁恩亦举起拐杖，刘振生用手抓拐杖的尾部，后俞宏水将刘振生与卜繁恩劝开。卜繁恩向政和县公安局铁山派出所报警称其胸口被刘振生打了一拳。政和县公安局受理案件后，向卜繁恩、刘振生、案外人俞大国、俞宏水进行调查、询问，并进行现场勘验检查。经政和县公安局物证鉴定室鉴定，鉴定意见为卜繁恩未见损伤。2017年8月3日，政和县公安局查明，刘振生于2016年8月12日7时40分许在罗家地村的老矿山只是拦住卜繁恩不让其影响勾机作业，但并未殴打卜繁恩，并作出了政公不罚决字[2017]00044号不予行政处罚决定书。卜繁恩不服该不予行政处罚决定，向政和县人民政府提起行政复议，政和县人民政府于2017年8月24日作出行政复议申请受理通知书。该行政复议案件的审理结果与本案存在关联，因该行政复议案件尚未审理终结，故一审法院于2017年9月21日作出（2017）闽0725民初965号民事裁定，裁定本案中止诉讼。政和县人民政府于2017年10月13日作出政复决[2017]4号行政复议决定书，决定如下：政和县公安局于2017年8月3日作出《不予行政处罚决定书》（政公不罚决字[2017]00044号），符合法律规定，依法予以维持。卜繁恩不服政和县公安局治安管理行政处罚决定及政和县人民政府行政复议决定，向一审法院提起行政诉讼，经审理后作出（2017）闽0725行初4号行政判决，判决认为政和县公安局对当事人和证人进行了询问，认为根据收集的证据不能认定存在卜繁恩报警所称的刘振生对其进行殴打的事实，卜繁恩提供的证据也不能证明所述的殴打事实存在。政和县公安局依法对刘振生作出被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。政和县公安局在办理本案时超过法定期限，但对卜繁恩的权利未产生实际影响，且该情形不足以否定被诉行政行为本身的效力，属于程序轻微违法，故对该行政行为应当确认违法。政和县人民政府未能指出政和县公安局的程序轻微违法并予以纠正，维持原行政行为所依据的证据不足，故该复议决定应予撤销。遂判决：一、确认政和县公安局于2017年8月3日作出的政公不罚决字（2017）00044号不予行政处罚决定违法；二、撤销政和县人民政府于2017年10月13日作出的政复决[2017]4号行政复议决定。政和县公安局不服该行政判决，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院经审理后于2018年7月5日作出（2018）闽07行终41号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现有证据可证实卜繁恩、刘振生因修整机耕道的问题发生争执，刘振生为了不让卜繁恩影响勾机作业用手把卜繁恩手臂拉了一下，但没有充分证据证实刘振生存在殴打卜繁恩的事实，且经政和县公安局法医鉴定卜繁恩未见损伤体征。卜繁恩向一审法院提出诉讼请求要求刘振生承担侵权责任，但其并未提交相关证据加以证实，应承担不利后果。卜繁恩要求刘振生赔偿各项损失2789元的诉请，依据不足，不予支持。刘振生提出其不应承担赔偿责任的辩解意见，予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回卜繁恩的诉讼请求。 本院二审期间，卜繁恩提交了毛竹林承包经营权证一份，拟证明因刘振生涂改合同，侵犯了卜繁恩承包的毛竹林权益，卜繁恩因阻止刘振生的行为发生推拉导致卜繁恩的脚受伤的事实。本院认为，刘振生与卜繁恩之间林地承包经营权争议不属于本案审查范围，该份证据不能证明卜繁恩与刘振生之间发生推搡导致卜繁恩受伤的情形，与本案不存在关联性，故对该份证据，本院不予采纳。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案属于一般侵权责任，适用过错责任原则，即被侵权人对侵权人实施违法行为及该违法行为造成了损害事实承担举证责任。卜繁恩主张刘振生对其实施了侵权行为，卜繁恩作为主张被侵权的一方依法对此负有举证责任。一审将举证责任分配给卜繁恩，适用法律正确。卜繁恩在一审中提供了报警回执、门诊疾病证明书、门诊处方、法医学人体损伤程度鉴定书等证明刘振生殴打卜繁恩造成损失。报警回执仅能反映双方当事人在事发当日发生争议，不能证明刘振生对卜繁恩实施了违法行为。卜繁恩称其左胸被刘振生拳击以及原本因伤经手术治疗后的右膝被刘振生拉抓行为造成扭伤，然前述鉴定书记载公安机关对其进行体检时未见损伤体征。同时，政和县公安局对本案卜繁恩与刘振生发生的纠纷作出的[2017]00044号不予行政处罚决定书。虽然该不予行政处罚决定因超过法定办案期限被生效行政判决认定为违法，但生效行政判决仍肯定了公安机关作出的前述决定是认定事实清楚，适用法律正确。该不予行政处罚决定书载明公安机关查明认定刘振生只是拦住卜繁恩不让其影响勾机作业，但并未殴打卜繁恩。在本案审理过程中，卜繁恩没有提供新的证据证明刘振生实施了侵权行为，故卜繁恩诉请刘振生赔偿其损失2789元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，卜繁恩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由卜繁恩负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  邱 翠 审判员  黄清曙 二〇一八年十月十五日                                                                                            法官助理  李清萍                                                                                                书记员  赵桑 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。