wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初16696号 原告：金彩女，女，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省玉环县。 被告：姚纪良，男，1966年11月19日出生，汉族，住诸暨市。 本院在审理原告金彩女与被告姚纪良买卖合同纠纷一案中，本院于2018年10月22日立案。原告金彩女在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再缴纳案件受理费，要求法院按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告金彩女撤回起诉处理。 审  判  员  张姚望 二〇一八年十月二十二日 书记员（代）  杜奕灵
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0408财保380号申请人：陈阳阳，男，1991年9月7日出生，住永年区。被申请人：李艳丰，男，1973年9月21日出生，住邯郸市魏县。被申请人：河北鼎尚汽车运输有限公司，住所地;邯郸市广平县北张固村西。被申请人：广平县路邦运输有限公司，住所地：邯郸市广平县曲魏路南段路东。申请人陈阳阳与被申请人李艳丰等交通事故责任纠纷一案，于2018年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人李艳丰驾驶的河北鼎尚汽车运输有限公司冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车、广平县路邦运输有限公司冀Ｄ×××**号重型厢式半挂车进行保全，申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人李艳丰驾驶的河北鼎尚汽车运输有限公司冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车、广平县路邦运输有限公司冀Ｄ×××**号重型厢式半挂车。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘美英二〇一八年十月三十日书记员  夏 燕
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执4734号申请执行人：舒小青，女，1986年1月9日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，现住北京市昌平区。被执行人：北京冠宇阳光健身有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇太平庄村天通苑**西侧北京天通奥北农贸市场有限公司****。法定代表人：翁立，公司经理。舒小青申请执行北京冠宇阳光健身有限公司服务合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的(2017)京0114民初14248号文书已发生法律效力。舒小青向本院申请强制执行，本院于2018年05月11日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京冠宇阳光健身有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人无银行账户、房产、车辆及其他财产线索。本案申请执行人舒小青申请执行的1259元退款，尚有1259元未受清偿。本院依法将被执行人北京冠宇阳光健身有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人法定代表人翁立高消费及有关消费。经合议庭审查核实，被执行人北京冠宇阳光健身有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)京0114民初14248号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘桂林审判员  董闻昕审判员  刘有昌二〇一八年十月三十一日书记员  郭 勇
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执6309号 申请执行人：佛山市南海普艺金属制品有限公司，地址广东省佛山市南海区狮山镇横岗工业区土名“旱塘”自编10号。 被执行人：黄国东，男，汉族，1962年11月10日出生，地址广东省佛山市顺德区。 被执行人：吕娟，女，汉族，1989年9月12日出生，地址河南省罗山县。 申请执行人佛山市南海普艺金属制品有限公司申请执行被执行人黄国东、吕娟买卖合同纠纷一案,本院作出的(2015）中二法古民二初字第946号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书被执行人黄国东、吕娟需向申请执行人佛山市南海普艺金属制品有限公司支付货款360620元及利息，但被执行人没有履行，本院于2018年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人黄国东、吕娟的财产情况，查询范围包括全国的主要银行、证劵、互联网银行、工商总局、车辆信息，并向中山市国土资源局进行了查询，均未发现有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人黄国东、吕娟纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知其上述执行情况，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，但其表示无可供执行财产线索。 本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤2072执6309号案件本次执行程序终结。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  刘叶青 执行员  徐先紫 执行员  李 浩 二〇一八年十月二十二日 书记员  徐 荣
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初14615号 原告：马运财，男，1983年1月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：魏月庆，男，1968年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告马运财为与被告魏月庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告马运财到庭参加诉讼，被告魏月庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马运财起诉称：被告魏月庆因生意周转需要，于2014年6月29日向原告马运财借款60000元。事后，被告魏月庆无正当理由不归还借款。原告马运财经多次催讨无着诉至法院，诉讼请求：1、判令被告魏月庆归还借款60000元；2、判令被告魏月庆支付逾期还款利息12000元（自2014年6月29日至2018年7月25日止）；3、本案诉讼费由被告魏月庆承担。庭审后，原告马运财变更上述第2项诉讼请求即判令被告魏月庆支付逾期还款利息（自2018年8月30日起至借款还清之日止，按年利率4.35%计算），其他诉讼请求不变。 原告马运财为证明上述事实，向本院提供证据材料如下： 借款协议及借条各一份，用以证明被告魏月庆向原告马运财借款60000元的事实。 被告魏月庆未作答辩，也未向本院提供证据材料。 庭审中，对原告马运财提供的证据，被告魏月庆放弃质证权利；经本院审查后认为，原告马运财提供的证据，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告马运财诉称的事实相一致。 本院认为，原告马运财与被告魏月庆之间的借贷关系明确，本院予以确认。被告魏月庆未及时归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告马运财变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告魏月庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏月庆归还原告马运财借款60000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告魏月庆支付原告马运财逾期还款利息（自2018年8月30日起至借款还清之日止，以借款60000元为基数，按年利率4.35%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告魏月庆负担。 原告马运财于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏月庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈自勇 二〇一八年十月三十一日 书记员  孙 瑛
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0102执3151号之一申请人：中国工商银行股份有限公司西安解放路支行。被执行人：樊金萍。被执行人：陕西堂前燕装饰装修工程有限公司。申请人中国工商银行股份有限公司西安解放路支行与被执行人樊金萍、陕西堂前燕装饰装修工程有限公司借款纠纷一案，西安市莲湖区公证处作出的（2018）西莲证经字第1902号执行证书，已经发生法律效力，权利人中国工商银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求樊金萍、陕西堂前燕装饰装修工程有限公司支付借款本金103323元及利息，本院已依法受理。本案在执行过程中，樊金萍、陕西堂前燕装饰装修工程有限公司未履行法律义务。经查，樊金萍名下有房产一套。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：将樊金萍名下房屋一套依法予以查封，查封期限为叁年。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  郑银生二〇一八年十月十九日书记员  答军伟
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0155民初6017号原告：王志莲,女,汉族,1981年10月26日出生,住重庆市梁平区。委托代理人：肖红艳，重庆正衡律师事务所律师。被告：郭帅,男,汉族,1988年05月14日出生,户口住址重庆市万州区。本院在审理原告王志莲与被告郭帅买卖合同纠纷一案中，原告王志莲于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志莲的撤诉申请自愿、合法，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告王志莲撤回起诉。案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告王志莲负担。审判员  王易山二〇一八年十月二十五日书记员  陈秀红
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3097号上诉人（原审被告）：夏海艳,女,1981年4月17日出生,住泗阳县。委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵宇,男,1984年9月11日出生,住泗阳县。原审被告:印小亮,男,1984年7月11日出生,住泗阳县。上诉人夏海艳因与被上诉人赵宇、原审被告印小亮装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏海艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审中被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、涉案天铭大酒店的装修费用总共在20万左右，并非赵宇所陈述的40万元。2、一审法院认为在离婚协议书共同财产的内容有记载，就认为该装修款是共同债务是错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。即是否为夫妻共同经营的举证责任在赵宇，而赵宇并没有提供相关证据证明。而且案涉的欠条是在夏海燕与印小亮离婚之后由印小亮出具。夏海燕与印小亮离婚时也将天铭大酒店约定留给了原审被告。3、赵宇一审起诉已经超过诉讼时效。一审中赵宇提供的证人也不能证明其己经在法定时间内向夏海燕主张过权利。赵宇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。印小亮二审中未作答辩。原告赵宇向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告装修工程款250000元及利息（利息自2018年1月29日起至判决书确定的履行之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年1月29日，印小亮出具欠条给赵宇。载明：“本人印小亮，尚欠赵宇2015年天铭大酒店装修款贰拾伍万元整（250000）”。另查明，印小亮与夏海艳于2016年2月18日在泗阳县民政局办理离婚手续。双方签署的离婚协议书载明共同财产含“租赁位于远景时代小区东南角天铭大酒店价值壹佰万元”。现原、被告就涉案债务承担等问题产生争议，因而成诉。一审法院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，一、关于涉案债务是否属于两被告夫妻共同债务问题。根据印小亮、夏海艳离婚协议书共同财产记载内容，涉案天铭大酒店系印小亮、夏海艳夫妻共同财产，故对夏海艳辩称天铭大酒店系印小亮个人经营，所得收益未用于家庭共同生活，其不知晓等，不予采信。涉案债务系因天铭大酒店装修所负，应属印小亮、夏海艳原夫妻共同生活所负的债务，印小亮、夏海艳应当共同偿还。二、关于本案是否已过诉讼时效问题。夏海艳抗辩赵宇诉讼已过诉讼时效，根据赵宇提供的证人证言，能够证明赵宇于2016年向夏海艳主张过权利，其诉讼时效中断，故赵宇本案诉讼未超过诉讼时效，对夏海艳此辩解，不予采信。因此，对赵宇请求印小亮、夏海艳共同偿还250000元，予以支持。印小亮出具欠条后，两被告未及时履行给付义务，对赵宇主张的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的逾期利率规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，故判决：一、被告印小亮、夏海艳于本判决生效后十日内给付原告赵宇250000元及利息（利息自2018年1月29日起至本判决确定的履行之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告赵宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元，减半收取2547元，由被告印小亮、夏海艳负担。二审中双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，赵宇为印小亮经营的铭大酒店进行装潢。印小亮于2018年1月29日出具一张25万元欠条给赵宇，故双方之间形成了债权债务关系。赵宇作为债权人有权向债务人主张债权。由于案涉的债务系印小亮、夏海艳在夫妻关系存续期间形成的，赵宇主张该笔债务属于印小亮、夏海艳夫妻关系存续期间的共同债务，夏海艳应承担偿还责任。一审中提供了印小亮、夏海艳离婚协议书。该离婚协议书载明共同财产含“租赁位于远景时代小区东南角天铭大酒店价值壹佰万元”。因该离婚协议，是印小亮、夏海艳在协议离婚时达成的，且存放与婚姻登记机关。该协议系印小亮、夏海艳真实的意思表示，协议内容也不违反法律禁止性规定，故该离婚协议合法有效。由此，可以证明天铭大酒店当时属于夏海燕与印小亮共同经营的。天铭大酒店的装潢也是为了改善天铭大酒店的基础设施，更好的招揽客人，即是经营之需要。故该装潢所负债务，应属于其夫妻共同关系存续期间形成的共同债务。现上诉人夏海燕主张其与印小亮离婚时已将天铭大酒店留给了印小亮经营，故该笔债务不属于其与印小亮夫妻关系存续期间的共同债务。该主张与上述离婚协议书载明的财产性质（夫妻共同财产）不相吻合，其也未能提供证据推翻离婚协议所记载的财产性质的状况，故其该上诉理由，缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。该笔债务数额25万元，已由印小亮出具的欠条予以证明。现上诉人夏海燕否认装修款款项数额，但未提供证据加以证明。另，夏海艳上诉还主张本案已过诉讼时效。对此，一审中赵宇申请了证人出庭作证。证人证言能够证明赵宇于2016年曾向夏海艳主张过权利，由此本案诉讼时效适用中止、中断等情形，故本案未超过诉讼时效，对夏海艳此上诉理由，不予采信。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人夏海燕所提供的证据尚不足以证明其上诉主张成立，故请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5094元，由上诉人夏海燕负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  朱 海二〇一八年十月十八日书记员  刘小青
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1122执2856号申请执行人：滕德健，男，1990年10月14日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。被执行人：胡周光，男，1982年4月14日出生，汉族，住缙云县。滕德健依据缙云县人民法院已经发生法律效力的（2018）浙1122民特418号裁定书向本院申请强制执行，本院于2018年10月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人胡周光在（2018）浙1122执2856号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，对被执行人胡周光的财产在价值3万元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 张涛二〇一八年十月二十五日代书记员 吴畏
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0581民初3653号原告：赵波，男，1988年5月24日生，汉族，粮农，住腾冲市。（未到庭）委托诉讼代理人：钏兴来，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵有良，男，1961年6月4日生，汉族，经商，住腾冲市。（未到庭）原告赵波与被告赵有良合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵波的委托诉讼代理人钏兴来到庭参加诉讼，被告赵有良经本院开庭传票传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告车辆损失款26000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，因原告赵波为被告赵有良拉运木材的车辆在缅甸被扣一事，双方经腾冲市人民调解委员会组织调解达成协议，由被告赵有良补偿原告车辆损失46000元，并限于2016年3月30日前付清。协议签订后，被告于2016年5月转账支付原告20000元，尚欠原告26000元未付，为此，原告提起诉讼。被告赵有良未提交答辩状，亦未出庭答辩。原告赵波围绕其诉讼请求依法提交了证据腾冲市人民调解委员会调解协议书一份。被告赵有良未出庭质证，亦未提交证据。经审查，本院认为，原告提交的调解协议书有被告赵有良的签名、手印及加盖猴桥镇人民调解委员会公章，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和认证，本院认定案件事实为：2015年8月7日，因原告赵波为被告赵有良拉运木材的车辆在缅甸被扣一事，在腾冲市人民调解委员会主持调解下，原、被告签订调解协议书。调解协议书载明：一、由被告一次性补偿原告车辆损失46000元，限于2016年3月30日前付清；二、双方均有义务尽力向缅方协调要回被扣车辆。若车辆要回即交还原告，原告必须返还向被告领取的车辆补偿款。若车辆不能要回即以本协议第一条所做的补偿为准，原告不能再向被告提出其他要求。协议签订后，被告支付原告20000元，尚欠原告26000元未付，为此，原告提起诉讼。本院认为，关于双方所签订调解协议书是否有效及原告诉讼请求是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告在猴桥镇人民调解委员会主持调解下所签订的调解协议书，系双方真实意思表示，未违反法律、法律强制性规定或者社会公共利益，故合法有效。原告要求被告支付车辆损失款26000元的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。被告赵有良经传票传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，应视为被告赵有良放弃抗辩权，本院依法判决。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵有良自本判决生效之日起十五日内支付原告赵波车辆损失款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告赵有良负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  董爱民二〇一八年十月二十四日书记员  徐金硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初79424号原告：甘肃亚太生物科技有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇。法定代表人：高雷童，总经理。委托诉讼代理人：张彦明，甘肃玉榕律师事务所律师。被告：周登科，男，1981年9月15日出生，蒙古族，自述为无业，自述住北京市朝阳区。原告甘肃亚太生物科技有限公司（以下简称甘肃亚太公司）与被告周登科（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃亚太公司的委托诉讼代理人张彦明，被告周登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃亚太公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需向周登科支付2016年1月1日至2016年3月15日期间的工资22551.72元。事实和理由：我公司与周登科于2015年7月7日建立劳动关系，约定周登科的工作岗位为北京商特城市经理，工资9000元/月，我公司有权根据生产经营状况、周登科的工作业绩及考核结果，对其薪酬作出调整，但周登科未尽职尽责，还有违反公司管理制度的行为，且周登科于2016年1月份自行离职，我公司已足额支付其在职期间的工资，因此不应向其支付2016年1月1日至2016年3月15日期间的工资，另，朝阳仲裁委在我公司缺席的情况下进行裁判，程序违法，故我公司不同意仲裁裁决。综上，现诉至法院，要求判如所请。周登科辩称，不同意甘肃亚太公司的诉讼请求，同意仲裁裁决书的内容。2016年8月31日，周登科以甘肃亚太公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2016年1月1日至2016年3月15日期间的工资24206元；2.支付2015年7月7日至2016年3月15日休息日加班费20275元；3.支付2015年11月1日至2016年2月39期间的报销款5876.8元。2017年6月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第16634号裁决，裁决：1.甘肃亚太公司向周登科支付2016年1月1日至2016年3月15日期间的工资22551.72元；2.驳回周登科的其他仲裁申请。甘肃亚太公司不服仲裁裁决，诉至本院，周登科未起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。周登科于2015年7月7日入职甘肃亚太公司，担任北京商特城市经理，双方签订了《劳动合同》，约定：周登科执行综合计算工时制，合同期限自2015年7月7日至2018年7月6日，基本工资为每月9000元，绩效工资根据周登科的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定……。周登科于2016年3月15日离职。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工资支付情况。周登科主张甘肃亚太公司拖欠其2016年的工资，故提出解除双方劳动关系，就其主张，周登科提交了中国农业银行的交易明细，该明细显示周登科于2015年8月21日、9月23日、10月28日、12月11日、2016年2月3日、2月4日、4月5日分别收入甘肃亚太公司支付的工资7434.78元、8900元、12300元、9000元、9000元、8804.35元、9000元。甘肃亚太公司不认可该明细的真实性，主张周登科系自行离职，该公司已全额支付周登科在职期间的工资，就其主张，甘肃亚太公司提交了中国农业银行账户查询记录，该记录显示的甘肃亚太公司向周登科支付工资的情况与周登科提交的中国农业银行的交易明细一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，结合周登科入职时间、中国农业银行交易明细等证据，可以看出甘肃亚太公司未足额支付周登科在职期间的工资，甘肃亚太公司虽不予认可，主张已全额支付工资，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。经核算，甘肃亚太公司应向周登科支付的工资差额10974.66元（9000元×7个月+9000元÷21.75×30天-7434.78元-8900元-12300元-9000元-9000元-8804.35元-9000元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告甘肃亚太生物科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告周登科二○一六年一月一日至二○一六年三月十五日期间的工资差额10974.66元；二、驳回原告甘肃亚太生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告甘肃亚太生物科技有限公司负担（已交纳5元，余5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 徐 强人民陪审员 崔素梅二〇一八年十月三十日书 记 员 王子元
辽宁省北票市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽1381民初2683号 原告：田大峰，男，1985年8月11日出生，蒙古族，农民，住北票市。 被告：苗发，男，1987年9月10日出生，汉族，农民，住北票市。 原告田大峰与被告苗发民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田大峰、被告苗发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田大峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠款17180元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2015年6月8日原告在北票市农村信用社贷款3万元，并将此款借于被告。此款用于被告偿还他人债务，出于朋友彼此信任，原、被告双方没有约定还款期限及利息，被告没有出具欠条。后来，原告之父为其偿还8600元，现欠银行8580元，共计17180元。被告偿还本息4万元。因信用社还款日期已到，原告多次向被告追要，被告至今未还清银行的贷款。原告认为，被告借款，原告为其在北票市信用社贷款的事实真实存在。事实上在法律范畴原、被告已形成借贷关系，鉴于有担保人，原、被告双方并没有明确偿还贷款事宜。原告数次讨要均遭到被告无理拒绝拖延，根据民事诉讼法相关法律规定特向贵院诉讼，要求被告偿还所欠银行贷款8580元和原告垫付偿还贷款8600元。 苗发辩称，我在原告手里拿了26500元，不是3万元，已经还了原告4万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。对原告提交的辽宁省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证，马友营信用社证明，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及相关证据，本院认定如下：原告田大峰、被告苗发，案外人袁国华三人是好朋友关系。2015年6月8日，原告田大峰以自己的名义在北票市农村信用社贷款3万元，由袁国华提供担保。当日，原告田大峰将此款借于被告苗发26500元，但双方未约定还款期限及利息，被告苗发也没有给原告田大峰出具欠条。后信用社贷款由原告田大峰偿还，其中8600元由原告田大峰父亲代其偿还。截止2018年9月10日，原告田大峰起诉之日，其在北票市农村信用社贷款余额为500元，欠利息8581.11元。现田原告大峰起诉至本院，要求被告偿还所欠银行贷款8580元和原告垫付偿还贷款8600元。 本院认为，虽然原告主张从北票市农村信用社贷款30000元并转借给被告，双方约定，贷款本金及利息由被告负责偿还，但是原告提供的证据不能证明双方有如此约定，也不能证明被告尚欠原告借款，且被告不认可，认为其是从原告处借款26500元，并已偿还原告本金及利息40000元，借款已还清。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田大峰的诉讼请求。 案件受理费115元，由原告田大峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  张洪伟 二〇一八年十月十七日 书记员  王宇辰
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1702执2894号申请执行人刘杰，男，1983年3月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人张建中，男，1986年2月16日生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人刘杰与被执行人张建中民间借贷纠纷一案，于2018年5月14日立案。河南省驻马店市驿城区人民法院作出的（2015）年驿民初字第184号民事判决书确定：限被告张建中于判决生效后十日内返还原告刘杰借款320000元及利息（其中200000元本金的利息自2013年3月5日起，120000元本金的利息自2013年12月26日起分别计至判决确定还款之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率支付）。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，冻结了被执行人张建中银行存款20107.29元，并委托乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院强制划拨，已将该款项交付给申请执行人，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张建中负有继续向申请执行人刘杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王书阁二〇一八年十月十九日书记员  郑振宇
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初1788号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦娟（特别授权代理），女，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心职员，住湖北省南漳县，被告：罗宏斌，男，1970年4月16日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告罗宏斌信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人秦娟到庭参加诉讼。被告罗宏斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、罗宏斌偿还信用卡贷款余额63,644元，其中，贷款本金55,983.84元，零售利息3,695.83元、分期手续费1,684.65元、年费0元、违约金2,279.68元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2017年12月7日），以上所主张的费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、罗宏斌承担本案诉讼费用。事实和理由：罗宏斌于2013年11月15日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止2017年12月7日，罗宏斌尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计63,644元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将罗宏斌诉至法院。罗宏斌在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。罗宏斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，罗宏斌向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，罗宏斌签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，罗宏斌在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即罗宏斌)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向罗宏斌发放了卡号为62×××08的信用卡一张。随后，罗宏斌激活信用卡并进行了透支消费。截止2017年12月7日，罗宏斌尚有透支消费款本金55,983.84元、利息3,695.83元、分期手续费1,684.65元、年费0元、滞纳金0元、违约金2,279.68元、杂费0元、取现手续费0元，共计63,644元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，罗宏斌在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与罗宏斌之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。罗宏斌持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张罗宏斌偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。虽然中信银行武汉分中心、罗宏斌对违约金没有约定，但《领用合约》约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即罗宏斌对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且中信银行武汉分中心公告中对违约金的收取标准并未超过原《领用合约》约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在罗宏斌可预见范围内，亦未加重罗宏斌的责任。综上，中信银行武汉分中心请求计算滞纳金及违约金合理合法，本院予以支持。罗宏斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗宏斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金55,983.84元和分期手续费1,684.65元；二、被告罗宏斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息（截止至2017年12月7日的欠款利息为3,695.83元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告罗宏斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截止至2017年12月7日的违约金为2,279.68元，此后的违约金起按每期账单最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,391元，公告费78元，邮寄费20元，共计1,489元，由被告罗宏斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  冯 海人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执1881号 申请执行人郭文标，男，1966年7月28日出生，住台州市路桥区。 被执行人洪荣华，男，1953年1月1日出生，住台州市椒江区。 被执行人台州市椒江岩头冷冻厂，住所地台州市椒江区外沙路**，组织机构代码:14824110X。 法定代表人洪荣华。 本院在执行郭文标与洪荣华、台州市椒江岩头冷冻厂（2018）浙1002执1881号民间借贷纠纷一案中，被执行人的财产处置并分配完毕，申请执行人自愿向本院申请对本案撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2018）浙1002执1881号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  叶再军 审 判 员  项旭锋 人民陪审员  孙良明 二〇一八年十月三十日 代书 记员  陈伟科
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初5496号 原告：盛力世家（上海）体育文化发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路**舜浦大厦******。 法定代表人：徐志豪，董事长。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：青岛日报报业集团（青岛日报社），住所，住所地青岛市市**太平路**div> 法定代表人：丛培科，董事长。 原告盛力世家（上海）体育文化发展有限公司与被告青岛日报报业集团著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商光亮到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其网站“青报网（××）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用，共计1万元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系从事体育管理和营销的公司，并不断在体育和娱乐产业中通过专业的市场营销知识发现和创造商业价值、社会价值。原告通过与中国体育报业总社签订《著作权许可使用协议》，取得中体在线图库中相关作品的著作权排他使用许可，双方同时约定，当所许可作品著作权受到侵害时，原告有权以自己的名义向人民法院提起诉讼，进行维权。“青报网”是由被告主办并经营管理的网站。近期，原告发现，被告在其主办并经营管理的网站中，采用了原告拥有排他许可著作权的摄影作品，被告在未得到授权的情况下擅自使用的行为，已构成对原告排他许可著作权的侵犯，故诉至法院。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交书面质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、L_35636115_15020120_nmz号摄影作品拍摄者为倪敏哲，照片主要内容为运动员廖辉与张虹表演歌曲。倪敏哲出具权利声明，声明其为中国体育报业总社的员工，在中国体育图片库（××）等中国体育报业平台上发表的作品系职务作品，作品的著作权及与著作权有关的权利，均归属中国体育报业总社。L_35636115_15020120_nmz号摄影作品于2015年2月1日发布于中国体育图片网站（××），该网站备注：本网站展示的所有图片的著作权归中国体育报业总社所有。 二、2017年9月14日，中国体育报业总社与原告签订《著作权许可使用协议》，许可原告使用在中体在线图库（××）中发表的全部作品，许可使用的权利种类包括法律规定所享有的全部著作权财产权利，许可使用方式为排他许可，使用期限自2017年1月1日至2019年12月31日止。在协议约定的许可使用期限内，在发生协议中所涉及的著作权被侵害时，原告有权以自己的名义通过警告函、律师函等方式追究侵权方的法律责任，有权以自己的名义向人民法院提起诉讼。许可使用期限内，中国体育报业总社不会以发函、诉讼等方式进行维权，由原告单独以前述方式进行维权。 三、经江苏省淮安市淮安公证处公证，2015年2月2日，被告在其主办的××网站使用了L_35636115_15020120_nmz号摄影作品，作为《年度突破奖！张虹三套晚礼服亮相获封最美运动员》一文的配图。 本院认为，本案系著作权纠纷。《中华人民共和国著作权法》规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权人可以许可他人行使著作权法规定的部分著作财产权利，并依照约定或者法律有关规定获得报酬。庭审中，原告出示了涉案L_35636115_15020120_nmz号摄影作品相应的图片、作者声明及网站发布截图、排他性著作权许可使用协议，在无相反证据的情况下，本院认定原告有权作为图片权利人中国体育报业总社的被许可方行使诉权。依现有证据可知，被告未经授权在其网站上使用了涉侵权图片，其行为构成侵权，应当立即停止侵权并赔偿损失。因原告未举证证明其因被告侵权遭受的损失及被告因侵权行为获得的利益，本院综合考虑摄影作品的类型、知名度、侵权的性质、情节及原告为制止侵权所支付的合理费用等，酌情确定赔偿数额为1200元。 被告青岛日报报业集团(青岛日报社)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛日报报业集团(青岛日报社)立即停止在其网站（www.dailyqd.com）使用L_35636115_15020120_nmz号摄影作品； 二、被告青岛日报报业集团(青岛日报社)于本判决生效之日起十日内向原告盛力世家（上海）体育文化发展有限公司赔偿损失1200元。 三、驳回原告盛力世家（上海）体育文化发展有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  魏慧慧 二〇一八年十月十一日 书记员  冷宣君
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏1323刑初441号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人王群利，男，1973年9月25日出生，个体经营户，住泗阳县。2018年5月21日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被取保候审。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉〔2018〕432号起诉书指控被告人王群利犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年9月30日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员唐春雨、葛凌出庭支持公诉，被告人王群利到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省泗阳县人民检察院指控，2018年3月至4月，被告人王群利明知王某乙向其出售的电动车、电动车电瓶等系非法所得的情况下，仍在其废品回收站内予以低价收购。经鉴定，涉案财物价值8156元。公诉机关为此提供相关证据并据此认为被告人王群利的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。 被告人王群利对公诉机关的指控未提出异议。 经审理查明：2018年3月至4月，被告人王群利明知王某乙（已判刑）向其出售的电动车、电动车电瓶系盗窃所得，仍在泗阳县众兴镇北京西路其经营的废品回收站收购上述电动车6辆、电动车电瓶7组。经认定，该电动车及电瓶价值计8100余元。 另查明，案发后，涉案电动车及电瓶被追回发还被害人。被告人王群利归案后如实供述犯罪事实。 上述事实，有下列证据予以证实： 1.被告人王群利供述证实：自己在泗阳县众兴镇北京西路众兴小学东边经营废品回收站。2018年3月，一个胖小伙（即王某乙）至回收站以七八十元的价格向自己出售一辆电动自行车，称该车系其自己所有。一个星期后，该男子又至回收站向自己出售2组电瓶，并称该电瓶是其家里不要的，自己怀疑该电瓶是男子偷来的，但为了转卖赚钱，遂以2.8元每斤的价格收购该电瓶。后该男子陆续向自己出售3辆助力车、3辆电动车、1辆电动三轮车、5组电动车电瓶。因该男子出售给自己的电动车、电瓶数量太多，自己知道上述电动车、电瓶可能是该男子偷来的，所以未敢向他人出售，现8辆车、7组电瓶已全部被公安机关扣押。 2.证人王某乙证言证实：自己盗窃电动车8辆、电瓶9组等出售给北京西路一家废品回收站等情况。 3.被害人宋某、陈某甲、唐某、刘某、朱某、鲍某、陈某乙、葛某、陈某丙、周某、花某、左某、王某丙陈述证实：自己车辆或电瓶被盗等情况。 4.搜查笔录、照片证实：公安机关依法搜查王群利经营的废品回收站，查获涉案电动车、电瓶等。 5.扣押及发还物品清单证实：公安机关从王群利处扣押电动车、电瓶等并发还被害人。 6.辨认笔录、照片证实：王群利、王某乙相互辨认出对方。 7.价格认定结论书证实：涉案电动车、电瓶价值。 8.发破案及到案经过、户籍信息证实：本案案发，被告人归案及涉案人员身份等情况。 上述证据，经过庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人王群利明知系犯罪所得，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人王群利犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王群利归案后如实供述犯罪事实，涉案财物被追回发还被害人，故对被告人王群利从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王群利犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金八千元。 （罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  常开平 代理审判员  杨露露 人民陪审员  葛少卿 二〇一八年十月十二日 书 记 员  陈 笑
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初9448号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行），地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，总经理。 委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被告：叶国燕，女，1987年2月3日生，汉族，住贵州省盘县。 原告中信银行与被告叶国燕信用卡纠纷一案，本院2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人袁婷婷到庭参加诉讼，被告叶国燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金59581.46元，利息13103.67元，分期手续费1459.2元，违约金34455.43元，共计108599.76元（截至2018年5月2日），并自2018年5月3日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；2、被告支付本案的诉讼费。事实及理由：被告于2013年11月21日在原告处办理了信用卡。被告开卡消费后，未按约清偿，至今已欠款本息共计108599.76元。经原告多次催收，被告仍不归还。 被告叶国燕未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2013年11月21日，被告叶国燕向中信银行申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡柜台确认申请表》，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（以下简称价格目录）与该申请表相对应。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。价格目录中载明：利息日息万分之五，按月计收复利最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。其中领用合约第五条中对送达地址进行约定：“……1、乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担……”。原告经审核向被告办理了信用卡。被告逾期后，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告叶国燕的信用卡交易流水、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述。查明截止2018年5月2日，被告欠原告透支款本金59581.46元，利息13103.67元，分期手续费1459.2元，违约金34455.43元。另外，被告于2017年1月14日开始连续逾期，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。 本院认为，原告中信银行与被告叶国燕订立的信用卡领用合同，双方形成信用卡合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费后，未按照合同约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约。故现原告诉请被告偿还透支款本金59581.46元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，予以支持。原告主张的截至2018年5月2日被告尚欠的利息13103.67元，分期手续费1459.2元，违约金34455.43元之和已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超出部分不予支持。2018年5月3日之后的利息、违约金按领用合同的约定计算至透支款本金还清时止，但利息、违约金之和不能超过年利率24%的标准。被告叶国燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶国燕在判决生效后立即偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金59581.46元，利息、分期手续费、违约金（以透支款本金59581.46元为基数，按年利率24%从2017年1月14日起计算至2018年5月2日止；之后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准从2018年5月3日起计算至透支款本金还清时止，利息、违约金之和以透支款本金59581.46元的年利率24%为限）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，由被告叶国燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄永红 二〇一八年十月三十一日 书记员 丁杨桦
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初9637号 原告:某银行。 主要负责人:罗某某，总经理。 委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洪三，湖南人和律师事务所实习律师。 被告：张某某。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人付宇轩到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1、判令张某某支付信用卡欠款本金24999元、零售利息10569.14元、年费2000元、滞纳金12816.23元，合计50384.37元（截至2015年12月28日），以上所主张的利息、费用按《某银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2、判令张某某支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张某某在某银行办理了一张信用卡，张某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2015年12月28日，已累计欠款共计50384.37元。故起诉，请求判如所请。 张某某未作答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了《某银行信用卡申请表》、《领用合约》、信用卡交易明细表、余额构成表等证据，张某某未到庭，视为其放弃举证质证的权利。 根据当事人的庭审陈述及上述经审查认定的证据，本院确认如下事实：2014年5月3日，张某某向某银行申请办理了一张信用卡。双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如张某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如张某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如张某某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，张某某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如张某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向张某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。张某某在某银行信用卡申请确认表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。” 某银行向张某某发放信用卡后，张某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2015年12月28日，张某某累计拖欠某银行透支款本金24999元、零售利息10569.14元、年费2000元、滞纳金12816.23元，合计50384.37元。 同时查明：张某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2014年5月的250元，2014年6月的368.05元，2014年7月的488.56元，合计1106.61元。张建新使用该张信用卡的最后一笔流水是在2015年12月28日。 本院认为：某银行根据张某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。张某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。张某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故某银行要求张某某偿还截至2015年12月28日的本金24999元、零售利息10569.14元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行应当在张某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向张某某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了张某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就张某某连续拖欠的前三期滞纳金1106.61元支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。 关于某银行要求张某某支付信用卡年费的请求。根据《某银行信用卡收费标准表》，年费系按卡每年预先收取，而2014年5月4日扣缴年费系预交的2015年年费，在逾期后，张某某只能进行还款，不能使用和消费领用卡，2015年的2000元年费应当享受的权益并不能实现，有违公平原则。因此，本院对某银行主张的2000元年费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张某某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还信用卡的透支款本金24999元； 二、张某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付信用卡利息（利息计算至2015年12月28日为10569.14元，以后的利息以本金24999元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、张某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付信用卡滞纳金1106.61元； 四、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果张某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，公告费560元，合计1620元，由张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  潘雪晴 人民陪审员  张兰英 人民陪审员  陈 良 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  周 柳
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初4110号 原告：阆中市胤锋物业服务有限公司，住所地：阆中市寿山寺东街**，统一社会信用代码：91511381791808371H。 法定代表人：张林，经理。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师（特别授权）。 被告：汤元勇，男，1963年8月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人蔡保宁，四川源正律师事务所律师，特别授权。 原告阆中市胤锋物业服务有限公司（以下简称阆中胤锋物业公司）与被告汤元勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日依法受理后，于2018年9月27日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阆中胤锋物业公司的委托代理人邓志军、被告汤元勇及委托代理人蔡保宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阆中胤锋物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业管理费1650元，并从2015年8月1日起按欠款金额的千分之三按日向原告支付违约金至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系阆中市中华坊小区的物业服务企业，被告汤元勇为该小区xx号房屋业主。2012年8月，双方签订《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告为被告提供物业服务，被告按时足额向原告缴纳物业管理费，逾期不交将从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三支付违约金；物业费标准为0.7元/平方米。合同签订后，原告按月提供了物业服务，但被告汤元勇自2015年8月1日至2018年6月30日未缴纳物业服务费合计金额1650元，经原告催收未果。 被告汤元勇辩称，我没有交物管费属实。未交的原因为：原告未尽到管理义务，我购买的房屋落水管开裂，进行了维修后仍然漏水，反映给物管，物管也不管；我的洗碗池漏水，原告不处理；原告处理管道时在被告房屋后面挖了一个坑后不回填，造成坑内积水，给水渗透进被告屋内，墙面起壳。原告把我反映的问题解决了，我就交物管费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定以下事实：原告系阆中市中华坊小区的物业服务企业。2012年8月6日，原告阆中胤锋物业公司与被告签订《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告为阆中市中华坊小区的业主提供物业服务，管理服务期限自房屋出售之日起至业主大会与依法选定的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效之日止；合同条款明确了物业基本情况、物业管理服务内容和事项、物业管理服务费用标准和违约责任等相关事项。其中物业管理服务费的收取标准为：多层住宅按0.70元/㎡/月的标准向物业服务企业交纳。被告汤元勇购买并居住的系一层商铺，建筑面积31.42平方米。被告自2015年8月1日起就未向原告缴纳物业服务费，至2018年6月30日，累计拖欠物业服务费为1650元。2018年6月30日原告在被告涉案房屋门牌号的墙上张贴了催缴物管费的通知单。 被告对于其抗辩的意见，提交了以下证据予以证明：照片十四张，证明被告房屋落水管漏水、房屋墙体渗水脱壳。原告的质证意见为，被告反映其房屋落水管漏水后物管就进行了处理；房屋后面挖的坑是开发商修建的，用于排水排线，是有盖板的。 认定上述事实，有《前期物业管理服务合同》、原告送达物业费催收通知单的照片、涉案房屋渗水照片和庭审笔录等为据。 本院认为，原告系被告选聘的物业服务企业，并签订了物业服务合同，原告按照原合同内容提供了履行物业管理和服务的义务，保障了全体业主的物业安全和环境洁净，维护了正常的小区秩序，给小区业主的生活带来了便利。小区内业主也实际接受了原告所提供的物业管理服务。在此过程中，小区内大多数业主也自觉交纳了物业管理费用，本案被告从2015年8月1日至2018年6月30日一直未交纳物业服务费，根据合同约定2015年8月1日至2018年6月30日期间，被告应交纳物管费用1650元。对被告拒绝缴纳物业费的抗辩理由，本院认为，虽然被告是从开发商处购买的房屋，房屋的建筑质量以及附属设施设备的安装等义务在开发商，原告没有义务，但根据我国建设工程质量管理的相关规定，对于超过保修期的建设工程，物管企业对建筑物负有维护、管理等义务，但相应的费用由业主承担，因此对被告指出的物业管理存在的问题，原告需要关注并重视业主反映的管理和服务的相关问题，并及时处理，不得懈怠和拖延，不断提升物业服务水平，给业主创造持续安全、洁净、便利的生活环境，但被告的上述辩解意见，不构成拒缴物业服务费的正当理由，本院不予支持。关于违约金，因原告的物业管理服务存在未完全尽到合同约定义务的情况，故本院不支持违约金的主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照国务院《物业管理条例》以及《四川省物业管理条例》的相关规定，判决如下： 一、被告汤元勇于本判决生效后十日内向原告阆中市胤锋物业服务有限公司支付2015年8月1日至2018年6月30日的物业服务费1650元； 二、驳回原告阆中市胤锋物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告汤元勇负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  向曦 二〇一八年十月二十六日 书记员  陈利
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 裁 定 书(2018)内0422民初2499号原告：孙铭阳，男，1958年11月29日出生，汉族，个体，现住巴林左旗富河镇和平村，150422195811294213.被告：高友，男，1969年2月3日出生，汉族，农民，现住巴林左旗富河镇富河村兰家湾屯。本院在审理原告孙铭阳与被告高友土地承包经营权纠纷一案中，原告孙铭阳于2018年10月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高友的起诉。本院认为，原告孙铭阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙铭阳撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审 判 长  刘东昊人民陪审员  宋立新人民陪审员  李 岩二〇一八年十月八日书 记 员  逯明龙
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初3757号原告河北上德金属门窗有限公司。住所地：任丘市北汉乡赵范庄村。统一社会信用代码：91130982MA08F77A1H。法定代表人：边平平。委托代理人：赵红红，河北宪泽律师事务所律师。被告任丘市盛世正和网络科技有限公司住址:任丘市中华路办事处谢刘场村。统一社会信用代码：91130982MA0889WM6U法定代表人陈计斌。原告河北上德金属门窗有限公司诉被告任丘市盛世正和网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2018年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北上德金属门窗有限公司的委托代理人赵红红到庭参加诉讼。被告任丘市盛世正和网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河北上德金属门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原、被告间签订的易搜宝服务合同；2、请求法院判决被告返还原告交纳的网络服务费用9000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月19日原、被告签订易搜宝服务合同，合同备注约定“保证1-3个月每个搜索引擎30个关键词，查询上线后结尾款。保证360天24小时首页在线，若达不到以上全部保证，全额退款”合同签订后，原告方多次找被告协商网络服务不符合合同要求事宜，但是几个月时间后仍没有达到合同约定。综上，被告违约，应按合同全额退款。现原告依法维护自身权益，诉至贵院，望判如所请。被告任丘市盛世正和网络科技有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日原告河北上德金属门窗有限公司与被告任丘市盛世正和网络科技有限公司签订易搜宝服务合同，原告向被告购买基础版易搜宝服务项目，约定实收费用13800元，其中，订金9000元，尾款4800元。被告在易搜宝服务合同中保证：1-3个月每个搜索引擎30个关键词，查询上线后结尾款。保证360天24小时首页在线，若达不到以上全部保证，全额退款。合同签订后，原告向被告支付了订金9000元。现被告未达到以上合同中约定的保证内容。以上事实有原告提供的易搜宝服务合同、收款收据、录音等证据予以证实。本院认为，原、被告间签订的易搜宝服务合同属于双方真实意思表示，双方的网络服务合同关系依法成立，且具有法律约束力。被告依法负有履行合同约定义务的责任，被告提供的网络服务未达到合同保证内容，属于违约行为，依法应该承担违约责任。原告主张解除原、被告间签订的易搜宝服务合同并要求返还原告交纳的网络服务费用9000元，有原告提供的易搜宝服务合同、收款收据、录音等证据予以证实，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，判决如下：一、解除原告河北上德金属门窗有限公司与被告任丘市盛世正和网络科技有限公司的网络服务合同。二、被告任丘市盛世正和网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河北上德金属门窗有限公司网络服务费用9000元。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任丘市盛世正和网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李书朵二〇一八年十月十九日书记员  袁伟苓
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1723执776号之四 申请执行人：李炳南，男，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：陈国祥，男，汉族，驾驶员，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：吴礼，男，汉族，事业单位职工，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：王祥，男，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：周涛，男，汉族，无业，住安徽省池州市青阳县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省青阳县人民法院(2018)皖1723民初1491号民事判决书，于2018年11月5日向被执行人陈国祥、吴礼、王祥、周涛发出执行通知书，责令被执行人陈国祥、吴礼、王祥、周涛连带支付李炳南工资款8217.5元，负担案件受理费5元，案件执行费50元。但被执行人陈国祥、吴礼、王祥、周涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 划拨被执行人王祥的银行存款1054.00元。 本裁定立即执行。 审判员  徐云峰 二〇一八年十月十八日 书记员  左罕丹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债权、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超过被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、变价的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7480号上诉人（原审原告）：靳红莉，女，1981年6月20日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：周蓉，江苏文本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈建梅，女，1980年9月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人靳红莉因与被上诉人沈建梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院(2018)苏0115民初1230号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。靳红莉上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.靳红莉与沈建梅为多年好友，沈建梅因资金紧张于2015年12月向靳红莉借款100万元，后沈建梅自行还款或通过张建荣还款，已经陆续还清。2016年2月2日，沈建梅与胥志斌离婚。2017年，沈建梅又向靳红莉借款545000元，其中45000元是利息，该545000元才是本案的争议金额。一审法院认为多笔还款系张建荣偿还，故认为案涉借贷与公安机关立案侦查的案件有关联，但张建荣的还款行为是基于2015年12月29日的100万元的借贷行为，而本案的争议事实是2015年12月29日之后的借贷事实。2.张建荣是沈建梅的表弟，张建荣也代理沈建梅名下会所、美容院、服装店等财务工作，由张建荣向靳红莉偿还亦是受托于沈建梅。3.沈建梅向靳红莉借款，均签有借条，且靳红莉的借款均汇至沈建梅账户，一审法院仅以几笔还款是由张建荣偿还，从而断定涉嫌非法集资犯罪过于武断。4.靳红莉与沈建梅的借贷事实发生在沈建梅离婚之后，其借贷行为是沈建梅的个人行为，与胥志斌及张建荣无关。至于沈建梅所称的银行卡在胥志斌手中，借款也是用于胥志斌开设的公司经营，靳红莉毫不知情。综上，本案与苏银公司非法集资的案件并非同一事实，一审法院应当继续审理该案件。沈建梅辩称，一审法院认定事实准确，请求驳回上诉，维持原裁定。靳红莉向一审法院起诉请求：沈建梅偿还靳红莉借款545000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：沈建梅与胥志斌原系夫妻关系，二人于2016年2月2日协议离婚。胥志斌与潘晓明系同父异母的兄弟，潘晓明系苏银财富投资管理有限公司（以下简称苏银公司）的法定代表人，苏银公司由胥志斌实际控制，张建荣系苏银公司财务人员。2017年1月10日，苏银公司、潘晓明等因涉嫌非法吸收公众存款犯罪由南京市公安局鼓楼分局立案侦查，胥志斌作为苏银公司的实际控制人于2017年12月被采取强制措施，现羁押于南京市第二看守所。本案审理过程中，靳红莉确认其与胥志斌、张建荣并无其他债权债务关系，但本案诉争借贷关系中，多笔还款系由张建荣向靳红莉偿还。一审法院认为，案涉借贷与公安机关立案侦查的案件具有牵连关系。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当移送公安机关处理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪现已若干问题的规定》第十一条规定，作出裁定：驳回靳红莉的起诉，并将有关材料移送公安机关。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，2017年10月13日，沈建梅向靳红莉出具借条一份，载明，本人沈建梅借到靳红莉人民币伍拾肆万元伍千，定于2017年11月底归还。靳红莉在一审中陈述，其共向沈建梅出借146.9万元，分别是2015年12月29日向沈建梅尾号8596银行卡账户转账95万元，2016年4月11日向张建荣账户转账1万元，2016年7月1日向沈建梅尾号8596银行卡账户转账9000元，2017年1月25日向沈建梅尾号8596银行卡账户转账20万元，2017年3月2日向沈建梅尾号8596银行卡账户转账30万元。沈建梅归还部分款项后尚欠靳红莉50万元本金未还，还有4.5万元的利息。沈建梅在庭审中称，案涉借条是换据形成的，靳红莉与沈建梅之间最早的经济往来是2015年12月份的100万元。后面双方之间又陆续有还款和借款，2016年1月至2017年6月9日之间其共向靳红莉还款16笔，共计110.66万元，另外靳红莉在沈建梅处取走价值约20万元的酒水。靳红莉的出借款项虽是汇到沈建梅尾号8596的工商银行卡，但款项是被胥志斌及其控制的公司使用，该银行卡一直由胥志斌使用，公安机关刑事侦查中涉及该事实。本院还查明，2015年12月24日，沈建梅曾向靳红莉发送微信“三宝（靳红莉），公司这几天要用钱，最多三个月，月三个点，你还有啊?从外面反正利息也给别人！”“三宝，差150，你看方便能转我多少？主要公司股改用了钱，年底又要开几家分公司，手续到公司和我老公办！”2015年12月29日00：06分，靳红莉向沈建梅发送微信“没事的，刚才电话你也听到了，另外一笔也到了，加上灏给我的七十刚好100万了，你把账号给我，我明天给你转过来。”2017年1月25日，靳红莉向沈建梅尾号8596的银行卡账户转账20万元，沈建梅尾号8596的银行卡账户收到该20万元后，账户余额为615531.7元；当日，沈建梅尾号8596的银行卡账户即向胥志斌尾号为6288的银行账户汇款60万元。2017年3月2日，靳红莉向沈建梅尾号8596银行卡账户转账30万元后，沈建梅尾号8596的银行卡账户即向胥志斌尾号为6288的银行账户汇款1.5万元，向案外其他人汇款29.25万元。以上事实，有借条、银行转账记录、微信对话、当事人陈述等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，靳红莉与沈建梅之间的民间借贷关系，从借贷关系的缘起以及借贷款项的流向，均与胥志斌有关。而胥志斌等人涉嫌非法吸收公众存款犯罪已由公安机关立案侦查，一审法院认为目前不能排除本案所涉借贷纠纷的经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉，于法有据，并无不当。综上，靳红莉的上诉请求不能成立，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄伟峰审判员  夏志阳审判员  陈海波二〇一八年十月十五日书记员  刘晓春
深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执34749号 申请执行人：深圳市品冠知识产权服务有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道车公庙天安创新科技广场，统一社会信用代码×××53Ｃ。 法定代表人：杨帆。 被执行人：被执行人上海旌荣信息科技有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路，统一社会信用代码×××077。 法定代表人：莫天全。 申请执行人深圳市品冠知识产权服务有限公司与被执行人上海旌荣信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十三案，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初46864-46876号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付26650元及利息等，本院于2018年5月16日依法立案执行。 本案已于2018年9月4日全部履行完毕，本院认为，（2017）粤0304民初46864-46876号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0304执34738-34750号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  范桃江 二〇一八年十月九日 书记员  李 迎
2604广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执2604号 申请执行人：陈添祥、邢玉清、许艮居、周耀才、黄绮葵、吕明会、陈伟明、石有明、何伟兴、陈碧敏、樊旺兴、冯耀坤、邓沃同、周艳桃、黄嘉莹、林金成、陈柏林、邓咏梅、梁有根、梁群兴、陈志根、罗利国、梁耀文、高添洪、梁笑英、甘志八、周桂超、李金满、雷尊才、麦锐华、周伟杰、周浩贤、卢明坚、陈志锋、霍灿明、霍群娣、欧朋、梁小燕、梁带喜、周艳婷、黎志才、陈润泉、汪雷鹏、梁惠兴、何嘉俊、郭才、梁瑞兴、黎银波、何惠欢、黄俊杰、孔惠莲、梁有妹、陈莉、周福明、曾锐良、陈燕萍、雷述勇、陈焯贤、潘明科、陈静华、罗修见、陈幼琼、杨战士、周金伙、向华兵、陈永康、陈淑宜、叶小雪、郭文毅、黎树林、何正姣、于丽琼、王先祥、陈健夫、唐顺英、叶昌凤、晏良琴、冯志华、陈俊宇、陈燕红、冯丽婷、周锡炜、陈汉权、简健敏、梁冰冰、陈壬娇、陈永生、陈伟倡、梁礼华、罗兴华、宗师宾、陆飞雄共92人，均为广州市恒鸥食品机械设备有限公司及广州市番禺区英创食品加工机械厂的员工。 委托代理人：陈伟明、石有明，均为上述申请执行人。 被执行人：广州市恒鸥食品机械设备有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇乐山路**，统一社会信用代码914401017910359385。 法定代表人：梁德沛。 被执行人：广州市番禺区英创食品加工机械厂，住所地广州市番禺区石楼镇乐山路**，统一社会信用代码91440101563963927G。 经营者：陈可夫。 两被执行人共同委托代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。 关于申请执行人陈添祥等92人与被执行人广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂劳动争议系列案，本院作出的（2018）粤0113民初2125号、2140号、2141号、2142号、2143号、2238号、2484号《民事调解书》及广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第720号、第744-833号、第860-861号《仲裁调解书》已发生法律效力，广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂应向陈添祥等92人支付工资共1737711.08元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执2536号至2541号、2552号至2632号、2744号至2746号、2785号、2786号共92案立案执行。 本院查明，被执行人已停业，经营场所内有一批被本院查封的生产设备、原材料、成品、半成品等财产，本院依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或线索。本院依法将查封物移送评估、拍卖，共得款1274016元，扣除评估费11233元、执行费15140元后，余1247643元，尚不足以全额支付上述工资系列案的工资，应组织分配，本院已按各申请人申请执行标的本金的比例将款项发放给各申请人，受偿率为71.4085%。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人或负责人限制高消费。 本院认为，被执行人已停业，本院已穷尽执行措施，申请执行人共受偿1247643元，本院未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执2536号至2541号、2552号至2632号、2744号至2746号、2785号、2786号共92案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  黎碧云 二〇一八年十月三十日 书记员  朱志明
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0103执654号申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行，地址上海市虹口区吴淞路****商务中心****。负责人郑青被执行人胡小海，男，汉族，1974年7月22日生，住贵州省安顺市西秀区塔山西路********。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0103民初1303号民事判决书，依法受理平安银行股份有限公司上海延东支行申请执行胡小海金融借款合同纠纷一案(执行标的额为借款本金5.7665万元及相应利息)。执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院同时通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人胡小海名下有车辆，由于未能找到该车辆，无法处置。除此外未能查找到被执行人其他可供执行的财产；本院曾到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2018年8月，根据申请人申请，我院依法将被执行人胡小海采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人胡小海名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  李晓宇审判员  袁 雷审判员  田维兵二〇一八年十月三十日书记员  牟真林
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执6135号申请执行人：沈阳和泰物业管理有限公司。法定代表人：金国才被执行人：邓永报，男，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人沈阳和泰物业管理有限公司与被执行人邓永报物业服务合同纠纷一案中，因申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）辽0114执10237号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年十月二十六日书记员  刘 玉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初20373号原告：李欣华，女，1983年10月29日出生，汉族，住广东省鹤山市，被告：吴永松，男，1986年8月17日出生，汉族，住重庆市万州区，被告：佛山市晨讯投资咨询有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道府又社区南国东路**国创商贸大厦**1101。法定代表人：刘竟嵘。原告李欣华诉被告吴永松、佛山市晨讯投资咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告签订的《借贷业务居间服务合同》无效；2.两被告向原告返还126200元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年8月25日，原告与两被告签订《借贷业务居间服务合同》，约定原告向被告吴永松借贷503200元，委托被告佛山市晨讯投资咨询有限公司提供借款业务服务。原告需向被告佛山市晨讯投资咨询有限公司支付办理房产评估、审核、办理抵押、办理公证等手续费3000元，并需向被告佛山市晨讯投资咨询有限公司承担各种借款服务费123200元。合同签订后，原告已按约向两被告支付了相关费用。两被告是以放贷及居间服务的形式非法占有原告的资金。根据法律规定，该合同无效。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，佛山市顺德区公安局已对涉嫌非法吸收存款的广东稳贷电子商务有限公司立案侦查，并依法对涉嫌犯罪的公司法定代表人钟某、股东王某等人采取刑事强制措施。经本院其他案件已查明佛山市晨讯投资咨询有限公司及其法定代表人刘竟嵘均与广东稳贷电子商务有限公司案件存在联系。本案应待公安机关查明后再处理为宜。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李欣华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇一八年十月二十六日书记员 吴楚君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57236号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：谭泳，男，1990年5月5日出生，壮族，公司职员。被告：莆田市黑格鞋服有限公司，住所地，住所地福建省莆田市城厢区安福家园**楼**iv>法定代表人：郑翠平。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告莆田市黑格鞋服有限公司（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托代理人谭泳到庭参加了诉讼。莆田市黑格鞋服有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：莆田市黑格鞋服有限公司;签订时间：2017年2月24日；编号：20170224223180698。二、《京东贷款合同》约定：借款人莆田市黑格鞋服有限公司，贷款金额为3982元，贷款初始日利率为0.0484%，贷款执行日利率为0.0484%，贷款期限6个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款到期日2017年8月24日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2017年2月24日；金额：3982元。四、借款人欠款情况：截至2017年12月9日，莆田市黑格鞋服有限公司尚欠借款本金3962.73元、利息176.46元、逾期罚息716.26元。五、罚息起算日期：2017年6月24日。综上所述，京汇小额公司与莆田市黑格鞋服有限公司签订的《京东贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，莆田市黑格鞋服有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求莆田市黑格鞋服有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莆田市黑格鞋服有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金3962.73元、利息176.46元、逾期罚息716.26元和逾期罚息（自2017年12月10日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由被告莆田市黑格鞋服有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
山东省栖霞市人民法院刑 事 判 决 书(2018)鲁0686刑初151号公诉机关山东省栖霞市人民检察院。被告人蔡绍伦，男，1972年5月12日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在：山东省栖霞市苏家店镇大蔡家村**。因犯抢劫罪、盗窃罪，于1998年12月28日被本院判处有期徒刑八年，并处罚金二千元。2018年3月30日因涉嫌危险驾驶罪被栖霞市公安局取保候审，2018年8月21日因涉嫌危险驾驶罪被栖霞市人民检察院取保候审，2018年9月20日因涉嫌危险驾驶罪被本院取保候审。栖霞市人民检察院以栖检公刑诉[2018]104号起诉书指控被告人蔡绍伦犯危险驾驶罪，于2018年9月20日向本院提起公诉，本院经审查于同日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。栖霞市人民检察院指派检察员林岗出庭支持公诉，被告人蔡绍伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，亦无辩解理由。经审理查明，2018年2月22日13时许，被告人蔡绍伦酒后无证驾驶无牌二轮摩托车由北向南行至榆任线栖霞市苏家店镇大蔡家村村南时，与崔进海驾驶的鲁0Q5**号奥迪牌小型客车发生交通事故。经鉴定，被告人蔡绍伦血液中乙醇成分含量为187.6mg／100ml。经栖霞市公安局交通警察大队认定：被告人蔡绍伦负事故的全部责任。另查明，案发后被害人对被告人蔡绍伦的犯罪行为表示谅解。上述事实，有公诉机关向法庭提交的刑事判决书、到案经过等书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述，鉴定意见等证据予以证实，并经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，被告人蔡绍伦在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪成立。被告人蔡绍伦有犯罪前科，酒后无证驾驶无牌车辆，负事故全部责任，依法应当从重处罚；被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪、悔罪，取得被害人的谅解，本院酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人蔡绍伦犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韩立广人民陪审员  李殿芝人民陪审员  徐翠霞二〇一八年十月十一日书 记 员  吕雪伟
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初16854号原告：韩某某，男，1988年3月1日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告:周某某,男,1989年6月20日生,汉族,居民,住临沂市河**。被告：周某1，男，1968年，3月14日生，汉族，居民，住临沂市河**。原告韩某某与被告周某某、周某1民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某到庭参加诉讼。被告周某某、周某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告支付原告借款7万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周某某向原告借款7万元，被告周某1提供担保，借款到期后，经原告催要未果，故起诉至法院。被告周某某、周某1均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告周某某于2018年3月3日向原告借款7万元，并为原告出具借条一份，双方约定借款于同年6月3日前归还，其父被告周某1签字确认作为“共同还款担保人”为该笔债务提供担保。借款到期后，被告未按约履行，故原告提起本案民事诉讼。诉讼过程中，二被告于2018年9月19日偿还原告5万元，现尚欠原告2万元未还。本院认为，二被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证等相应诉讼权利，其应自行承担未到庭应诉的不利法律后果。本案中，被告周某某向原告借款未还清的事实，有当事人陈述，借条等证据证实，本院对此予以确认。合法的借贷关系应受法律保护，周某某未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告周某1签字确认自愿为该笔债务提供担保，双方并未具体约定担保方式，符合连带保证责任的法定情形，本院对此予以认定，故周某1应对债务人周某某所负支付义务承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，其可向周某某追偿。据此，对原告主张的借款本金7万元，根据庭审调查，应为2万元。原告主张的以2万元为基数，自2018年9月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告周某某自本判决生效之日起十日内偿还原告韩某某借款本金2万元及利息（以借款本金为基数，自2018年9月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告周某1对被告周某某所负支付义务承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，其可向被告周某某追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告周某某、周某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本六份，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费1550元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费的，视为不上诉。审判员 张 琳二〇一八年十月十二日书记员 王馨蕊
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3260号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福 田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制 中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该委员会主任。 委托代理人王文华，该委员会工作人员。 委托代理人陈育兰，该委员会工作人员。 被执行人张敏，男，汉族，1976年12月28日出生，身 份证住址广东省深圳市福田。 申请执行人深圳市交通运输委员会（以下简称申请执 行人）于2018年10月15日向本院申请强制执行其于2018 年2月2日作出的深交罚决第Z0076117号《行政处罚决定 书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人于2017年 12月27日在深圳皇岗口岸实施了“未取得《网络预约出租 汽车运输证》或者《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从 事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚， 证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规 定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人 经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院 强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华 人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于 适用的解释》第一百零一条第 一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如 下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0076117号《行政处罚决定书》。 审判长 林 茂 增 审判员 何 强 宽 审判员 赵   娇 二〇一八年十月十九日 书记员 沈鸿（兼）
包头市东河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）内0202刑初461号 公诉机关包头市东河区人民检察院 被告人苗某，男性，1970年10月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山东省德州市庆云县，现住包头市。因涉嫌危险驾驶罪，经包头市公安局东河区分局决定，于2018年2月2日被包头市公安局东河区分局取保候审。 包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉[2018]462号起诉书指控被告人苗某涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，包头市东河区人民检察院指派检察员郭斌、董静出庭支持公诉，被告人苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市东河区人民检察院指控被告人苗某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定进行处罚。苗某犯罪后能够如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚。 被告人苗某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2018年1月9日21时19分许，被告人苗某酒后驾驶×××号轻型普通货车沿110国道行驶至兴胜立交桥处时，被北郊公路大队民警查扣。办案民警将被告人苗某带至包头市二〇二医院抽取血样送至包头市公安局交通管理支队司法鉴定中心进行化验，其血中乙醇浓度结果为181.4mg/100ml。 认定上述事实的证据如下： 当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、查获经过、酒精检测仪检测结果单、无犯罪记录证明、被告人苗某身份证复印件、驾驶证复印件、驾驶车辆行驶证复印件、被告人苗某的常住人口基本信息、被告人苗某驾驶人信息查询结果单及其所驾车辆机动车信息查询结果单；被告人的供述与辩解；被告人血中乙醇检验报告；被告人抽血照片与驾驶车辆照片，抽血视频、查获视频光盘等证据材料证实了被告人苗某血中乙醇含量，醉酒驾驶的时间、地点、准驾车型等事实经过及被告人已经达到刑事责任年龄且无违法犯罪的事实。 上述证据经当庭举证、质证，被告人均未提出异议，以上证据均系合法取得，与本案有客观联系，客观真实并相互印证，可以作为定案依据，本院予以确认。 本院认为，被告人苗某违反我国道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人苗某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。苗某犯罪后，如实供述自己的罪行，庭审中，自愿认罪悔过，可以从轻处罚。根据被告人犯罪的具体情节、司法局出具的社区调查评估意见以及对社会的危害程度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人苗某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起10内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  闫 慧 人民陪审员  刘孝聪 人民陪审员  张雨萍 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  马 丹 本判决所引用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初19261号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴林林，女，1988年5月19日出生，苗族，住贵州省遵义市红花岗区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴林林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告吴林林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴林林偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告吴林林承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告吴林林通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吴林林向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吴林林实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告吴林林未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吴林林签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吴林林实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴林林在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴林林，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴林林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴林林在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；二、被告吴林林在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告吴林林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴林林负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年十月三十日书记员  谭 琴
宾县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0125执恢407号吴立民、刘春香、华国庆：吴立民、刘春香与华国庆借款合同纠纷一案，申请执行标的共计38375.00元。经本院立案执行，现被执行人华国庆自动履行的义务，执行到位38000元，余款375元原告自愿放弃。本院已于2018年10月9日将该款转付给吴立民、刘春香（申请执行人）。至此，吴立民、刘春香（申请执行人）向本院申请执行的（2017）黑0125民初5271号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月九日
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终13037号上诉人（原审原告）：孙秋菊，女，1978年5月12日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：郭玉辉，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继全，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南申颐置业有限公司，住所地郑州市上街区许昌路西段**。法定代表人：申亚伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。上诉人孙秋菊因与被上诉人河南申颐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初1808号民事判决；二、本案发回河南省郑州市上街区人民法院重审。上诉人孙秋菊预交的二审案件受理费698元予以退回。审判长  李传炜审判员  曹逢春审判员  黄智勇二〇一八年十月三十日书记员  李志琳