北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初3855号原告:芦某1，女，1955年12月12日出生，住北京市昌平区。原告:芦某2，女，1947年3月27日出生，住北京市丰台区。芦某1、芦某2之委托诉讼代理人：张某（芦某1之子），住北京市昌平区。被告:芦某3，男，1962年2月6日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姚某（芦某3之妻），住北京市西城区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告:芦某4，女，1950年6月1日出生，住北京市朝阳区。被告:芦某5，女，1953年11月4日出生，住北京市昌平区。原告芦某1、芦某2与被告芦某5、芦某3、芦某4法定继承纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年4月11日，本院裁定本案中止审理，2018年8月2日恢复审理。本案原告芦某1、芦某2之委托代理人张某，被告芦某3、芦某4到庭参加了诉讼。被告芦某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。芦某1、芦某2向本院提出诉讼请求：1、判令依法继承北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋，其中芦某2继承20%的份额、芦某1继承26%的份额；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告之父卢某，之母张某。卢某于2006年1月7日去世，卢某去世后留有北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋一套，卢某未留有遗嘱。卢某去世后芦某3与张某在北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋内居住，当初考虑到张某年事已高，未提出分割房产的请求。2015年11月27日张某去世。张某去世后原告向芦某3提出继承房产，但芦某3不予配合。芦某1幼年时因发热留下癫痫后遗症，成年后因癫痫发作身体数次被烫伤、摔伤，后因药物副作用患重度骨质疏松，齿龈增生，牙齿脱落等多种疾病，需终身服药。2006年元旦，芦某1在看护父亲时癫痫发作摔倒，致左股骨颈骨折，同年1月12月行左侧人工股骨头置换术，人工关节使用寿命10年，现已到更换年限，目前此手术费用在50万元以上。芦某1上世纪90年代初即下岗，长期无固定生活来源，其配偶为残疾人且早年下岗，同样无固定生活来源。2001年其配偶去世，当时其儿子年仅16岁，孤儿寡母生活极其困难。母亲张某曾有意与芦某1生活，缓解芦某1生活困难，但迫于被告芦某3的压力未敢提出。芦某1孤儿寡母靠政府低保生活。芦某1在身患重病，配偶去世，儿子未成年，生活极其困难的那几年中，未向父母要过一分钱，未给父母增加过一点负担，却依然对父母尽了力所能及的照顾。芦某1现虽有经济来源，但因身患多种疾病，生活确有困难，《中华人民共和国继承法》第十三条规定“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾”。故芦某1在法定继承20%的基础上，应适当多继承一部分，三被告应每人拿出2%照顾芦某1，即芦某1总共继承26%。芦某3辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡的事实。卢某与张某退休后一直随芦某3共同生活，二原告没有对父母尽到赡养义务。北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋是我父亲卢某名下房产，系拆迁安置所得，安置时除了卢某夫妇外还有芦某3一家，房屋的购房款由芦某3支付。芦某3对被继承人照顾较多要求多分遗产，具体份额由法院考虑。二原告对被继承人没有尽到赡养义务，要求对其少分遗产。现芦某3一家居住在北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋内，没有其他住房，无法对房屋进行分割，要求确定各自份额。芦某4辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡事实。不同意原告诉讼请求。芦某3一家三口与二位被继承人一直在北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋内居住，认可芦某3对二位被继承人尽到主要赡养义务，同意对芦某3多分份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的墓碑照片、房屋所有权证、派出所证明信、北京飞达电子集团公司证明、友谊医院出院记录、骨密度检查报告、低保协议书、扶贫助残卡、北京积水潭医院门诊病历、处方、工商银行账户交易明细、回迁收付折抵清单、回迁购房结算单、工商银行信汇凭证、张某死亡证明、户口本、卢某死亡证明、危旧房改造就地安置协议、天桥小区社区居委会证明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人死亡事实及继承人情况被继承人卢某，曾用名芦某，户籍登记显示2005年6月7日改为卢某。被继承人张某与卢某系夫妻关系，双方生育子女五人，分别为芦某2、芦某4、芦某5、芦某1、芦某3。卢某于2006年1月7日因死亡，死亡时年龄86岁。张某于2015年11月27日死亡，死亡时年龄88岁。审理中，原、被告双方均认可卢某和张某的父母先于卢某和张某死亡，卢某死亡后张某未再婚，卢某和张某未留有遗嘱或遗赠扶养协议。二、被继承人和继承人的生活居住情况和身体状况芦某3和芦某4表示，芦某3成家后，除了因福长街二条88号公房1.5间拆迁有几个月未与张某和卢某居住在一起，其余时间一直与张某和卢某居住在一起。芦某1和芦某2认可，2004年起芦某3与张某和卢某居住在一起。芦某3、芦某4、芦某1和芦某2均表示：卢某身体一直都还行，是突发脑溢血送医院，住院十多天后死亡的；张某在去世前曾有两三个月卧床不起。芦某3另表示，张某去世前一年就不怎么出门了，下床比较费劲，拄拐杖在家里能走一走，有时候也推着轮椅出去走走。2006年1月2日至2006年1月27日，芦某1在北京友谊医院住院，主要诊断为：左股骨颈骨折；其他诊断为：癫痫、剖宫产术后。2001年12月29日，芦某1与北京市宣武区人民政府大栅栏办事处签订《协议书》确定芦某1享受北京市最低生活保障。2016年12月31日，北京积水潭医院门诊病历载明芦某1患有严重骨质疏松伴骨痛。2017年6月19日，北京市昌平区中西医结合医院骨密度检查报告载明芦某1患有骨质疏松。审理中，芦某1表示，其于2001年1月退休，当时每月退休金465.55元，现每月有养老金2625.35元。三、遗产情况及分割意见2001年2月5日，卢某（乙方）与宣武区天桥危旧房改造工作办公室（甲方）签订《宣武区天桥危旧房改造就地安置协议》，协议约定：一、经批准，甲方负责组织实施天桥地区危旧房改造，乙方同意参加危旧房改造。甲、乙双方依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法(试行)》和天桥地区危改政策的规定，达成本协议。二、乙方居住在本危改区内福长街XX号公房1.5间，使用面积16.9平方米，建筑面积22.48平方米。三、乙方同意就地安置，放弃其他安置补偿方式。乙方原建筑面积为22.48平方米，应安置人口为5人，分别为户主、之妻、之子、之儿媳、之孙。四、甲方就地安置乙方2居室1套，地址为天桥危改小区（设计号）**，建筑面积暂定77.32平方米。五、乙方应支付以下款项：1、乙方享受夫妻双方工龄(56年)优惠并按房改成本价1485元/平方米购买部分的建筑面积为22.48平方米，应预付购房款17571.27元；2、按房改成本价1485元/平方米购买不享受工龄优惠部分的建筑面积为52.52平方米，应预付购房款77992.20元；3、按经济适用住房价格3800元/平方米购买部分的建筑面积为2.32平方米，应预付购房款8816元；4、按国家规定应交纳公共设施维修基金个人负担部分为29.7元/平方米，乙方应交纳2296.40元；乙方共计应付106675.87元。六、乙方应在2001年2月9日前全部搬迁完毕，并一次付清全部购房预付款和公共设施维修费个人负担部分，甲方应给与乙方以下奖励和优惠：给予全部预付购房款2%的优惠(不含公共设施维修基金个人负担部分)。乙方按照上述约定优惠后，实际应付购房款102291.88元，公共设施维修基金个人负担部分2296.40元；共计应付104588.28元。2001年2月5日，卢某通过工商银行信汇方式支付房款104588.28元。2002年10月15日，天桥小区回迁收付折抵清单显示，卢某所购房屋新住址为天桥北里6-2-102号，同时卢某补交房款、公共维修基金等费用共计87951元。2005年8月1日，安置房屋办理所有权登记，登记地址为北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋，建筑面积79.68平方米，登记所有权人为卢某。本案受理后，曾于2018年3月28日适用简易程序开庭审理，该次庭审中本院向双方当事人释明如基于继承以外原因主张对北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋享有份额，应另行起诉处理。2018年3月30日，芦某3、姚某、芦文龙到本院另案起诉芦某2、芦某4、芦某5、芦某1，以福长街XX号公房拆迁安置时芦某3、姚某、芦文龙系拆迁安置人口，且拆迁安置房屋购房款系芦某3、姚某承担等为由要求确认北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋中的49.68平方米产权归芦某3、姚某、芦文龙共同所有，30平方米产权归卢某、张某共同所有。本院受理后，案件号为（2018）京0102民初14782号。因本案的审理需以（2018）京0102民初14782号案件的审理结果作为事实依据，2018年4月11日，本院裁定本案中止审理。（2018）京0102民初14782号案件审理过程中，芦某3、姚某、芦文龙向本院申请撤回（2018）京0102民初14782号案件起诉，本院予以准许。因本院已准许芦某3、姚某、芦文龙撤回（2018）京0102民初14782号案件起诉，故本案恢复审理。在本案审理中，芦某3表示不再起诉要求确权，本院向其释明本院将根据物权登记公示公信原则，以物权登记为准，将北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋作为卢某与张某的遗产进行分割，芦某3未再提出异议。关于北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋的继承，原、被告均表示要求确定具体份额，未向本院主张进一步分割该房屋。关于继承的份额，芦某1主张其有特殊困难，缺乏劳动能力要求多分遗产，要求分得26%的遗产；芦某3主张其对被继承人照顾较多要求多分遗产，具体份额由法院考虑；芦某4认可芦某3对二位被继承人尽到主要赡养义务，同意对芦某3多分份额；芦某5在2018年3月28日简易程序开庭答辩时认可芦某3与被继承人共同居住，对被继承人承担了主要赡养义务，同意对芦某3多分份额。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋系拆迁安置所得，拆迁安置时被拆迁方为卢某，拆迁安置的购房人为卢某，现已办理产权登记，故应当归卢某所有。因上述财产系卢某与张某婚姻关系存续期间取得，故属于夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋属于卢某的一半份额，在卢某死亡后系卢某的遗产，另一半份额为张某的个人财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现原、被告双方均表示卢某未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，卢某的父母均先于卢某死亡，故卢某的上述遗产应由其配偶张某和子女芦某2、芦某4、芦某5、芦某1、芦某3继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。芦某1主张其有特殊困难，缺乏劳动能力，要求予以照顾，但其系退休职工，有养老金，其提供证据不足证明其符合应当予以照顾的情况，故本院对芦某1要求予以多分的主张不予支持。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。芦某3主张其对被继承人尽了主要赡养义务，根据本院查明的卢某的居住情况和身体状况，芦某3与卢某共同居住，卢某死亡已86岁，芦某4、芦某5亦认可芦某3对其尽了主要赡养义务，同意芦某3多分遗产，故在分割卢某遗产时，对芦某3予以多分，具体份额本院根据其情节酌情予以考虑。综上北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋属于卢某的一半份额由张某和芦某2、芦某4、芦某5、芦某1各继承该房屋8%的份额、芦某3继承该房屋10%的份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。张某于遗产分割前死亡，现未有证据证明其放弃继承卢某的遗产，故其继承卢某遗产的权利转移给她的继承人。张某死亡后，北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋中属于张某一半的份额及其继承卢某遗产的份额属于其遗产，现未有证据证明张某留有遗嘱或遗赠扶养协议，故按照法定继承办理。张某的父母及配偶先于张某死亡，故由其子女芦某2、芦某4、芦某5、芦某1、芦某3继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。芦某1主张其有特殊困难，缺乏劳动能力，要求予以照顾，但其系退休职工，有养老金，其提供证据不足证明其符合应当予以照顾的情况，故本院对芦淑芬要求予以照顾的主张不予支持。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。芦某3主张其对被继承人尽了主要赡养义务，根据本院查明的张某的居住情况和身体状况，芦某3与张某长期共同居住，张某死亡前曾卧床三月，其此前身体状况不是很好，芦某4、芦某5亦认可芦某3对其尽了主要赡养义务，同意芦某3多分遗产，故在分割张某遗产时，对芦某3予以多分，具体份额本院根据其情节酌情予以考虑。综上，北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋中属于张某50%的份额及其继承卢某遗产所享有的8%的份额由芦某2、芦某4、芦某5、芦某1、芦某3继承，其中芦某3继承该房屋18%的份额，芦某2、芦某4、芦某5、芦某1各继承该房屋10%的份额。经继承后，北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋归芦某2、芦某4、芦某5、芦某1、芦某3所有，其中芦某2、芦某4、芦某5、芦某1各占18%的份额，芦某3占28%的份额。被告芦某5经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条第二项，第五条，第十条，第十三条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人卢某名下北京市西城区（原宣武区）天桥北里XX号房屋由芦某2、芦某4、芦某5、芦某1、芦某3继承，其中芦某2、芦某4、芦某5、芦某1各继承百分之十八的份额，芦某3继承百分之二十八的份额。二、驳回芦某1、芦某2、芦某3的其他诉讼请求。案件受理费9555元，由芦某1、芦某2负担3440元（已交纳），芦某4、芦某5各负担1720元（于本判决生效后七日内交纳），芦某3负担2675元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨桂林人民陪审员  娄志杰人民陪审员  张燕生二〇一八年十月二十九日书 记 员  康燕婷