贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终5090号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，统一社会信用代码：915000007784940644。住所地：重庆市渝中区中华路**重庆国际商务中心**及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4。负责人：高玲春，职务：经理。委托诉讼代理人：向通胜，贵州感君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某，女，汉族，1980年11月5日出生，开阳县人，原住贵州省开阳县宅吉乡保星村泊湾组，现住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：余明芬，女，汉族，1963年4月25日出生，桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：崔某，系余明芬之儿媳。被上诉人（原审原告）：张承华，男，汉族，1962年2月25日出生，桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：崔某，系张承华之儿媳。被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，2010年10月12日出生，桐梓县人，住贵州省桐梓县。法定代理人：崔某，系张某1之母。被上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族，2017年9月4日出生，桐梓县人，贵州省桐梓县芭蕉乡光荣村新龙湾组。法定代理人：崔某，系张某2之母。被上诉人（原审被告）：马江华，男，1984年8月5日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。，被上诉人（原审被告）：李念民，男，1991年3月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司桐梓支公司，统一社会信用代码：91520322078484543P。住所。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨大道铁路新货场办公楼div>负责人：娄义华，职务：经理。委托诉讼代理人：杨焱兴，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，统一社会信用代码：91520301795277061K。住所。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**01、06、07号写字间。负责人：潘国强，职务：经理。委托诉讼代理人：杨焱兴，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆鼎鑫运输有限公司，统一社会信用代码：91500108750063078U。住所地。住所地：重庆市南岸区南坪经济技术开发区白鹤路**渝南物流B-9-3iv>负责人：杨治华，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：重庆奔马物流有限公司，统一社会信用代码：91500102676116935A。住所地：。住所地：重庆市涪陵区石沱镇团结居委**公楼内）。法定代表人：宋燕翔，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：贵州红花岗经济开发区管理委员会（遵义市南部新区管理委员会）。住所地：。住所地：贵州省遵义市红花岗区和平大道与忠深大道交汇处v>负责人：冯光才，职务：主任。委托诉讼代理人：冉昕南，贵州储瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛，贵州储瑛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海，男，1977年12月19日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区。上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“阳光财保重庆公司”）因与被上诉人崔某、余明芬、张承华、张某2、张某1、马江华、李念民、阳光财产保险股份有限公司桐梓支公司（以下简称“阳光财保桐梓公司”）、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光财保遵义公司”）、重庆鼎鑫运输有限公司（以下简称“鼎鑫公司”）、重庆奔马物流有限公司（以下简称“奔马公司”）、贵州红花岗经济开发区管理委员会（以下简称“管理委员会”）、李海机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财保重庆公司的委托诉讼代理人向通胜、被上诉人崔某、李念民、阳光财保桐梓公司及阳光财保遵义公司委托诉讼代理人杨焱兴、鼎鑫公司负责人杨治华、管理委员会委托诉讼代理人冉昕南到庭参加了诉讼，马江华、奔马公司、李海经本院传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。阳光财保重庆公司上诉请求：1、依法撤销（2018）黔0303民初668号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、保险人已经履行免责告知义务；2、驾驶的车辆与驾驶证规定的准驾车型不符可认定为无证驾驶，重庆鼎鑫运输有限公司把处于注销状态的车上路，保险公司拒赔于法有据，被保险车辆未年检，保险公司依据合同约定的免责条款拒赔合法有据。被上诉人崔某、余明芬、张承华、张某2、张某1答辩称：上诉人明确同意对本次交通事故的责任划分，上诉人请求在商业险范围免赔不符合法律规定。一审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人管理委员会答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求二审法院维持原判。被上诉人阳光财保遵义公司、阳光财保桐梓公司答辩称：一审判决我公司所承担的赔偿责任，我公司服判。对于上诉人是否应当承担赔偿责任由二审法院依法认定。被上诉人鼎鑫公司答辩称：对于免责条款我公司不清楚，保险公司未明确告知，只是用文字代码来表示，且我公司未收到过保险条款，故上诉人免赔的理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人李念民答辩称：请求人民法院依法判决。崔某、余明芬、张承华、张某1、张某2在一审的诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告方损失987,701.28元｛死亡赔偿金454,624.54元（26,742.62元/年×20年×责任比例0.85）；丧葬费27,318.48元（4,553.08元/月×6月）；误工费2,250元（3人（父母、妻子）×5天×150元/天/人）；交通费2,000元；被抚养人生活费454,279.7元〈死者父母的被抚养人生活费256,022.4元（19,201.68元/年×20年÷3×2）；张某1被抚养人生活费105,609.24元（19,201.68元/年×11年÷2）；张某2被抚养人生活费172,815.12元（19,201.68元/年×18年÷2人）。被抚养人生活费合计主张454,279.7元〉；精神抚慰金50,000元｝；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：余明芬与张承华系夫妻关系，二人共同生育有子女张小松（1985年7月30日出生）、张曲、张琴。张小松与崔某于2015年9月28日登记结婚，二人共同生育子女张某1、张某2。2017年5月5日23时30分许，马江华持B2D型机动车驾驶证驾驶渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车后挂渝Ｇ×××**号重型普通半挂车，沿兰海高速由遵义往重庆方向行驶。当车辆行驶至兰海高速1194km＋700m（下行）处时，与停驶在应急车道内由李念民持C1型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××**号小型越野车发生碰撞后，又与因故障停驶于应急车道内的由张小松持C1型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成位于贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车底部的张小松当场死亡、乘车人骆弟刚受伤及四车受损的交通事故。交警部门认为马江华驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车在高速公路上未按操作规范安全驾驶，其违法过错行为是造成本次道路交通事故的主要原因；张小松驾驶机动车在高速公路发生故障后未按规定摆放警示标志，且未及时报警，其违法过错行为是造成本次道路交通事故的次要原因；李念民驾驶机动车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车，其违法过错行为是造成本次道路交通事故的次要原因。交警部门认定，马江华承担本次事故的主要责任，张小松承担本次事故的次要责任，李念民承担本次事故的次要责任，骆弟刚在本次事故中无责任。2017年5月8日，遵义市公安司法鉴定中心对提取的张小松心血检材作乙醇定性定量分析，检出乙醇成分含量小于5mg/100ml。后，贵Ｃ×××**号小型越野车经鉴定，车辆制动系统符合国家标准和规范；车辆转向系统符合国家相关标准和规范；车辆事故前照明信号装置符合国家相关标准和规范。贵Ｃ×××**号车经鉴定，车辆制动系统事故前符合国家标准和规范；车辆转向系统事故前符合国家相关标准和规范；车辆照明信号装置（车身发光标识）不符合国家相关标准和规范。渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车经鉴定，车辆制动系统事故前符合国家标准和规范；车辆转向系统事故前符合国家相关标准和规范。渝Ｇ×××**号重型普通半挂车经鉴定，车辆制动系统事故前符合国家标准和规范。渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车登记所有人为鼎鑫公司。该车辆在阳光财保重庆公司投保交强险、第三者责任保险（保险金额100万元）、不计免赔率险等，被保险人为鼎鑫公司。本次交通事故发生在该保险的保险期间内。渝Ｇ×××**号重型普通半挂车登记所有人为奔马公司。交通事故发生时该半挂车已注销登记，且未投保交强险。在诉讼过程中，奔马公司向一审法院送达《车辆挂靠合同》一份，该合同载明李海系该车辆的实际车主，该车辆系挂靠在奔马公司名下等内容。事发时，马江华系鼎鑫公司雇请的驾驶员，从事重型半挂牵引车的驾驶。贵Ｃ×××**号小型越野车登记所有人为遵义市红花岗区机关车队。该车在阳光财保遵义公司投保了交强险、第三者责任保险（保险金额100万元）、不计免赔率险等，被保险人为管理委员会。本次交通事故发生在该保险的保险期间内。在诉讼过程中，管理委员会表示遵义市红花岗区机关车队为其下属部门，不具备独立的法人资格。贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车（发动机号码：1353755）的机动车所有人登记为张小松，该车辆曾以号牌贵Ｃ×××**在阳光财保桐梓公司投保了交强险，被保险人为余小明。本次交通事故发生在该保险的保险期间内。在诉讼过程中，崔某、余明芬、张承华、张某1、张某2均表示贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车系在交强险保险期间内从余小明处购买并依法登记在张小松名下。交通事故发生后，鼎鑫公司垫付张小松丧葬费用80,000元。后，骆弟刚以机动车交通事故责任纠纷为由将马江华、阳光财保桐梓公司、阳光财保遵义公司、鼎鑫公司、奔马公司、阳光财保重庆公司、李念民、管理委员会、李海起诉至一审法院。一审法院于2018年3月19日以（2018）黔0303民初135号民事判决书判决：一、阳光财保遵义公司于本判决生效之日起7日内赔偿骆弟刚各项费用共计人民币8,758.67元；二、阳光财保重庆公司于本判决生效之日起7日内赔偿骆弟刚各项费用共计人民币8,758.67元；三、驳回骆弟刚的其他诉讼请求。在诉讼过程中，阳光财保遵义公司表示阳光财保桐梓公司系其下属机构，本案中该下属机构的出庭事宜由阳光财保遵义公司负责，其民事责任由阳光财保遵义公司承担。一审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，到庭当事人对于交通事故的发生及责任划分无异议，故一审法院予以确认。故侵权责任人应对张小松死亡产生的合理损失费用承担赔偿责任。本案中，综合行为人在交通事故中的过错程度及当事人的当庭陈述，一审法院确定对于张小松死亡产生的损失，被告马江华应承担70%的赔偿责任，被告李念民应承担15%的赔偿责任，张小松自行承担15%的赔偿责任。五原告作为张小松的法定继承人有权主张其死亡产生的各项损失费用。结合双方的证据，张小松死亡产生的损失费用如下：1、死亡赔偿金。在不考虑责任比例的情况下，原告所主张的死亡赔偿金实际为534,852.4元（26,742.62元/年×20年），其符合法律的规定。因此，一审法院支持死亡赔偿金534,852.4元。2、丧葬费。原告仅主张丧葬费27,318.48元（4,553.08元/月×6月），系当事人自行处分自己权益的行为，符合法律规定。故一审法院支持丧葬费27,318.48元。3、误工费。原告主张误工费2,250元（3人（父母、妻子）×5天×150元/天/人）。对此，一审法院综合本案的实际情况，参照38,246元/年的标准予以计算3人误工3天。即一审法院支持误工费943.05元（38,246元/年÷365天×3×3）。4、交通费。原告主张交通费2,000元，一审法院根据本案的实际情况酌情支持800元。5、被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费454,279.7元〈死者父母的被抚养人生活费256,022.4元（19,201.68元/年×20年÷3人×2人）；张某1被抚养人生活费105,609.24元（19,201.68元/年×11年÷2）；张某2被抚养人生活费172,815.12元（19,201.68元/年×18年÷2人）。被抚养人生活费合计主张454,279.7元〉，而到庭被告有异议。对此，张小松死亡时，余明芬仅年满54周岁，张承华仅年满55周岁，未到达法定退休年龄；同时，原告并未提供证据证明该二人丧失劳动能力且又无其他生活来源。因此，该二人不属于被抚养人，一审法院不支持该二人的被抚养人生活费。张小松死亡时，张某1年满6周岁，属于被抚养人，应计算抚养年限12年（18年-6年），而本案中原告仅主张计算11年符合法律的规定，一审法院予以准许；张某2于张小松死亡后近4个月才出生，属于被抚养人，应计算抚养年限18年。该二人的抚养义务人均为2人。本案中，因被扶养人有2人，故年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（19,201.68元/年）。因此，一审法院支持张某1、张某2的被抚养人生活费为278,424.36元｛（19,201.68元/年×11年）＋19,201.68元/年×（18年-11年）÷2｝。6、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金50,000元，一审法院根据本案的实际情况酌情支持30,000元。前述款项合计872,338.29元。本案中，张小松属于渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车（包括后挂的渝Ｇ×××**号重型普通半挂车）及贵Ｃ×××**号小型越野车的第三者。因渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车在被告阳光财保重庆公司处投保有交强险、第三者责任保险（保险金额100万元），贵Ｃ×××**号小型越野车在被告阳光财保遵义公司投保有交强险、第三者责任保险（保险金额100万元），而本案交通事故发生在前述保险的保险期间内。因此，被告阳光财保遵义公司、被告阳光财保重庆公司应在保险限额内进行相应的理赔。考虑到骆弟刚一案的民事判决书已确定被告阳光财保遵义公司在交强险限额中赔偿8,758.67元，被告阳光财保重庆公司在交强险中赔偿8,758.67元，而到庭的原告及三个保险公司对于该交强险分配数额并无异议。因此，被告阳光财保遵义公司依法还应在交强险限额内赔偿张小松的损失113,241.33元（122,000元-8,758.67元），被告阳光财保重庆公司还应在交强险限额内赔偿张小松的损失113,241.33元（122,000元-8,758.67元）。超过交强险部分的损失645,855.63元（872,338.29元-113,241.33元-113,241.33元），依法应由被告阳光财保重庆公司在第三者责任保险限额内赔偿452,098.94元（645,855.63元×70%），由被告阳光财保遵义公司在第三者责任保险限额内赔偿96,878.34元（645,855.63元×15%），剩余部分依法由张小松自行承担。考虑到被告鼎鑫公司已垫付张小松死亡产生的费用80,000元，应被告鼎鑫公司的请求，为了减少当事人的诉累，基于便民利民的原则，应一并处理其垫付的费用，并确定由保险公司直接理赔。因此，被告阳光财保重庆公司依法应向被告鼎鑫公司支付其垫付的80,000元。扣除该部分后，被告阳光财保重庆公司依法还应向原告赔偿死亡赔偿金等各项损失合计485,340.27元（113,241.33元＋452,098.94元-80,000元）。被告阳光财保遵义公司依法应在保险限额内赔偿原告死亡赔偿金等各项损失合计210,119.67元（113,241.33元＋96,878.34元）。一审法院对于原告其他的诉讼请求不予支持。被告阳光财保重庆公司辩称第三者责任保险条款约定准驾不符导致第三者的损失予以免赔。对此，在诉讼过程中，被告阳光财保重庆公司认可本案中其公司应在第三者责任保险中按责任比例承担保险理赔责任。即便被告阳光财保重庆公司其后反悔，但其仅口头称根据机动车综合商业保险示范条款（2017年网络版）的约定免赔，但未向一审法院出示该保险条款，一审法院无从知晓该条款是否有该约定。即便存在该免责条款，被告阳光财保重庆公司也应提供证据证明尽到提示、说明义务。本案中，被告阳光财保重庆公司也未提供足够的证据证明通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。因此，被告阳光财保重庆公司提供的证据不足以推翻已承认的事实。故一审法院不予采信该抗辩理由。关于贵Ｃ×××**号仓栅式货车的保险公司，即阳光财保桐梓公司是否应承担责任。对此，张小松是贵Ｃ×××**号仓栅式货车的实际车主，也系事发时该车辆的驾驶员，不发生身份转化的情形。故其依法不属于贵Ｃ×××**号仓栅式货车的第三者。因此，被告阳光财保桐梓公司不应在交强险限额内赔偿张小松因死亡而产生的损失。被告奔马公司、李海经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院依法缺席裁决。综上所述，一审法院对于原告其他的诉讼请求不予支持，对于被告其他的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告重庆鼎鑫运输有限公司垫付的80,000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某、余明芬、张承华、张某1、张某2死亡赔偿金等各项损失合计485,340.27元；三、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某、余明芬、张承华、张某1、张某2死亡赔偿金等各项损失合计210,119.67元；四、驳回原告崔某、余明芬、张承华、张某1、张某2其他的诉讼请求。本院对一审查明的部分事实予以确认。本院二审庭审中，上诉人阳光财保重庆公司提交了机动车综合商业保险示范条款，以证明上诉人与被上诉人鼎鑫公司在保险条款中约定准驾不符及驾驶已注销的车辆上路均属免赔范围。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：本案中，被上诉人马江华持B2D型机动车驾驶证驾驶渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车后挂渝Ｇ×××**号重型普通半挂车（已注销登记）的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”和第十三条：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”之规定。上诉人阳光财保重庆公司在一、二审提交的机动车商业保险单副本、投保人声明、投保提示事项确认书、机动车综合商业保险示范条款等证据，能够证明鼎鑫公司就涉案渝的BQ5937号车辆在阳光财保重庆公司投保交强险和商业险的事实。其中，综合商业保险示范条款第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；”投保人声明中载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”以上内容的字体均加黑加粗，在投保人签章处并盖有鼎鑫公司的印章。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，本案中阳光财保重庆公司已就免责条款履行了提示义务，该条款对投保人鼎鑫公司具有法律效力，阳光财保重庆公司该项上诉理由成立，本院予以支持。据此，张小松死亡产生的损失费用872,338.29元。因张小松属于渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车（包括后挂的渝Ｇ×××**号重型普通半挂车）及贵Ｃ×××**号小型越野车的第三者，故应由阳光财保遵义公司、阳光财保重庆公司在交强险限额内进行相应的理赔。因另一伤者骆弟的损失已确定由阳光财保遵义公司和阳光财保重庆公司在交强险限额中分别赔偿8,758.67元，故阳光财保遵义公司、阳光财保重庆公司还应在交强险限额内各赔偿张小松的损失113,241.33元（122,000元-8,758.67元）。超过交强险部分的损失645,855.63元（872,338.29元-113,241.33元-113,241.33元），依法应由阳光财保遵义公司在第三者责任保险限额内赔偿96,878.34元（645,855.63元×15%），由鼎鑫公司赔偿452,098.94元（645,855.63元×70%），其余部分依法由张小松自行承担。扣除鼎鑫公司已垫付张小松死亡产生的费用80,000元，鼎鑫公司还应赔偿372,098.94元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初668号民事判决第三项、第四项。即维持第三项：被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某、余明芬、张承华、张某1、张某2死亡赔偿金等各项损失合计210,119.67元；第四项：驳回原告崔某、余明芬、张承华、张某1、张某2其他的诉讼请求；二、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初668号民事判决第一项、第二项。即撤销第一项：被告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告重庆鼎鑫运输有限公司垫付的80,000元；第二项：被告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某、余明芬、张承华、张某1、张某2死亡赔偿金等各项损失合计485,340.27元；三、阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿崔某、余明芬、张承华、张某1、张某2死亡赔偿金等各项损失合计113,241.33元；四、重庆鼎鑫运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿崔某、余明芬、张承华、张某1、张某2死亡赔偿金等各项损失合计372,098.94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,470元（已减半收取），由崔某、余明芬、张承华、张某1、张某2负担600元，马江华负担1,350元，李念民负担520元。二审案件受理费4,940元，由马江华负担3,458元，由阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司负担1,482元。本判决为终审判决。审判长 廖 戡审判员 梁华勇审判员 贺灿灿二〇一八年十月三十一日书记员 犹欢欢