广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终263号上诉人（原审原告）：东莞市清溪燃料有限公司银湖液化石油气供应站。住所地：广东省东莞市清溪镇银湖科技西路五街。法定代表人：高海江，总经理。委托代理人：张杰，广东律点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：梁俊宇，东莞市法制局工作人员。委托代理人：黎伟明，东莞市法制局工作人员。原审第三人：李奎，男，汉族，1968年9月25日出生，身份证住址：四川省资阳市雁江区，上诉人东莞市清溪燃料有限公司银湖液化石油气供应站（以下简称“清溪银湖液化气供应站”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人李奎社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2018年1月15日，清溪银湖液化气供应站向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局于2017年9月15日作出的东社保工伤认字第GSRD2203612397号《认定工伤决定书》；二、撤销东莞市政府于2017年12月28日作出的东府行复[2017]500号《行政复议决定书》；三、诉讼费由东莞社保局和东莞市政府承担。原审法院查明：李奎通过口头协议在清溪银湖液化气供应站处从事送煤气工作，于2017年2月5日20时左右，李奎在清溪银湖液化气供应站台装煤气罐过程中，煤气罐滑落砸伤其右足趾，伤后于2017年2月6日至清溪医院治疗，经诊断为“右足趾骨折”。2017年7月17日，李奎向东莞社保局提交了《工伤认定申请表》及相关材料：身份证复印件、企业机读档案登记资料复印件、病历资料复印件、东莞市劳动能力鉴定书（鉴定业务流水号：LJ00900850）复印件、户口簿复印件、社保卡复印件、清溪银湖液化气供应站出具的证明复印件。2017年7月24日，东莞社保局予以受理了该工伤认定申请。经调查核实，东莞社保局认为李奎于2017年2月5日受到的事故伤害（或患职业病），符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2017年9月15日作出案涉《认定工伤决定书》，认定属于工伤，并送达给清溪银湖液化气供应站及李奎。清溪银湖液化气供应站不服，向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府于2017年12月28日作出案涉《行政复议决定书》，认为东莞社保局认定李奎此次伤害为工伤，程序合法，事实认定清楚，法律适用准确，并无不当。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年7月17日，李奎于2017年2月5日因受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定并提交了相关申请材料。东莞社保局于2017年7月24日受理后，经核实于2017年9月15日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达给清溪银湖液化气供应站及李奎，其执法主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定进行复议的法定职权。清溪银湖液化气供应站于2017年10月24日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于2017年10月31日受理后，于2017年12月28日作出案涉《行政复议决定书》，并送达给清溪银湖液化气供应站和东莞社保局，其执法主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。清溪银湖液化气供应站对于李奎是在工作时间，因为工作原因在工作场所受伤的事实无异议。因此，本案争议的焦点是：清溪银湖液化气供应站与李奎是否存在劳动关系。清溪银湖液化气供应站主张其与李奎不存在劳动关系，但根据企业机读档案登记资料，清溪银湖液化气供应站是合法的用工主体；根据东莞社保局对李奎制作的《询问笔录》和对清溪银湖液化气供应站负责人付文安制作的《询问笔录》，可确认付文安与李奎存在口头协议，李奎负责煤气罐的搬运装车和送煤气，李奎是接受清溪银湖液化气供应站的管理，从事清溪银湖液化气供应站安排的工作，虽然双方未签订劳动合同，但不影响清溪银湖液化气供应站与李奎之间存在的事实劳动关系。且在清溪××湖液化气供应站××东莞市劳动能力鉴定委员会进行劳动能力鉴定的《委托书》及清溪银湖液化气供应站证明其与李奎劳动关系的《证明》中，清溪银湖液化气供应站均陈述李奎为其员工并盖章确认，证实其承认与李奎之间存在劳动关系。根据上述证据可以证实李奎是清溪银湖液化气供应站的员工，即李奎发生涉案伤害时与清溪银湖液化气供应站存在劳动关系。而清溪银湖液化气供应站现起诉称李奎不是其公司员工并未提供充分有效的证据予以证实，故清溪银湖液化气供应站的主张原审法院不予支持。而根据《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。原审法院认为本案李奎是清溪银湖液化气供应站职工，且在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合上述认定工伤的情形。故东莞社保局于2017年9月15日作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以确认。东莞市政府经复议作出涉案《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的予以认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。清溪银湖液化气供应站诉求撤销案涉《认定工伤决定书》和案涉《行政复议决定书》没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：驳回清溪银湖液化气供应站的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由清溪银湖液化气供应站承担。一审宣判后，清溪银湖液化气供应站不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》；三、撤销东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》；四、诉讼费由东莞社保局和东莞市政府承担。事实与理由如下：李奎并非清溪银湖液化气供应站的员工，而是临时雇佣的临时工，工资按日计算，当天发放，仅在清溪银湖液化气供应站需要时，临时过来帮忙处理杂物，且不受清溪银湖液化气供应站规章制度的约束管理，按照《中华人民共和国劳动合同法》规定，工伤认定的前提为劳动者在工作时间工作地点发生事故导致受伤，而李奎并非清溪银湖液化气供应站的员工，双方并未建立劳动合同关系，仅是雇佣关系，故不符合工伤认定的主体资格。综上所述，李奎的受伤并不符合认定工伤或视同工伤的条件，东莞社保局认定李奎为工伤的决定没有任何事实依据和法律依据，应当撤销。被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，恳请法院判决驳回清溪银湖液化气供应站的上诉请求。首先，清溪银湖液化气供应站与李奎之间存在劳动关系。根据清溪银湖液化气供应站的企业机读档案登记资料可确认其为合法的用人主体；东莞社保局对李奎及付文安制作的《询问笔录》也可证实付文安与李奎存在口头协议，李奎负责煤气罐的搬运装车及送煤气，李奎接受清溪银湖液化气供应站的管理，从事清溪银湖液化气供应站安排的工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但不影响清溪银湖液化气供应站与李奎之间存在事实劳动关系；且清溪银湖液化气供应站在其出具的《证明》、《东莞市劳动能力鉴定委托书》中对于李奎属于其员工的事实亦予以盖章确认，证实其与李奎之间存在劳动关系。清溪银湖液化气供应站认为李奎不属于其员工，应由清溪银湖液化气供应站承担举证责任，在清溪银湖液化气供应站未提供充分有效的相反证据证明的情况下，原审法院依据上述证据认定李奎属于清溪银湖液化气供应站的员工，即李奎发生案涉伤害时与清溪银湖液化气供应站存在劳动关系，并无不妥。其次，李奎所受伤害是在工作场所内因工作原因所致。李奎提供的《工伤认定申请表》陈述的事实为其于2017年2月5日20时左右在公司燃气站台装煤气罐过程中因煤气罐滑落砸伤其右足趾，清溪银湖液化气供应站提供的《东莞市劳动能力鉴定委托书》亦表示承认这次事故的工伤事实，此后亦未提供相反证据证明李奎所受伤害非因工作原因导致，据此东莞社保局认定李奎所受伤害是在工作场所内且因工作原因所致。因此，李奎在案涉事故所受伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于工伤认定的范围。东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》符合法律的规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。被上诉人东莞市政府在二审法定期限未再提出新的答辩意见。原审第三人李奎在二审法定期限未提出陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。清溪银湖液化气供应站对李奎是在工作时间和工作场所内因工作原因发生的案涉事故伤害不持异议，只是否认李奎在案涉事故发生时与其存在劳动关系，但清溪银湖液化气供应站在李奎向东莞社保局提出工伤认定申请之前曾以用人单位名义向东莞市劳动能力鉴定委员会出具《委托书》，确认李奎是其职工以及承认案涉事故的工伤事实，并委托该委员会对其李奎进行劳动能力鉴定，而清溪银湖液化气供应站在工伤认定阶段也没有提出过其与李奎在案涉事故发生时不存在劳动关系的反驳理由，相反清溪银湖液化气供应站负责人付文安在《询问笔录》中还表示其与李奎有口头协议。据此，东莞社保局认定清溪银湖液化气供应站与李奎存在劳动关系，进而作出案涉工伤认定，理据充分。东莞市政府经复议予以维持，亦无不妥。如前所述，清溪银湖液化气供应站否认在案涉事故发生时与李奎存在劳动关系，但无证据能够推翻前述证据，应当承担举证不能的法律后果。清溪银湖液化气供应站以此为由上诉请求撤销案涉工伤认定结论及行政复议决定缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由清溪银湖液化气供应站负担（已预交）。为终审判决。审审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一八年十月十九日书记员  吴俏虹