河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终3586号上诉人（原审被告）：杨廷举，男，1987年4月15日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建锋，男，1970年1月10日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：谢红超，河南豫红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱世豪，男，1964年3月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。被上诉人（原审被告）：聂双胜，男，1975年5月25日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人杨廷举因与被上诉人陈建锋、朱世豪、聂双胜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨廷举上诉请求：一、撤销一审民事判决，查明事实依法改判或者发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人杨廷举与被上诉人陈建锋之间是雇佣关系，该事实认定不清，证据不足，明显错误，应予纠正。上诉人自始至终不认识被上诉人陈建锋，直至案发时上诉人才知晓有被上诉人陈建锋的存在，而且陈建锋等工人也不是通过上诉人到事发工地干活，其工资也不是由上诉人发放，双方根本不存在雇佣的法律关系。本案实际情况是，上诉人将该工程承揽给被上诉人聂双胜，由聂双胜包工包料用自己的技术和工人完成工程，上诉人向其支付约定款项。而后，聂双胜又找到被上诉人陈建锋等工人干活，干活期间，由聂双胜向陈建锋等工人发放工资和管理，上诉人自始至终不参与任何事项。所以，退一步说，即使该案存在雇佣关系，应当是聂双胜与被上诉人陈建锋之间存在雇佣关系，而不是上诉人与被上诉人陈建锋存在雇佣关系。2、一审法院认定被上诉人陈建锋是由于檩条断裂受伤，证据不足。对于该案的事故原因，各被上诉人均称是由于檩条断裂造成，致使自己受伤，但庭审中没有向法院提供切实证据予以证明。檩条质量是符合国家标准的，突然断裂是因为被上诉人陈建锋等的操作不当引起，并不是上诉人造成的，对于檩条断裂到底是何原因造成，原审庭审中没有查明，如是因为操作不当引起的断裂，那么被上诉人也应承担相应的责任。3、一审法院认定檩条由上诉人提供，没有任何依据。二、一审法院认定雇佣关系，没有划分责任比例，明显错误，应予纠正。被上诉人陈建锋在檩条上干活，存在明显过错，应当承担相应责任。首先，檩条不是用于被上诉人陈建锋等工人踩踏使用，被上诉人陈建锋等人对檩条使用不当，存在过错。其次，对于工地安全，并不是由上诉人负责，而是由包括聂双胜在内的各被上诉人负责，其没有尽到安全注意义务，造成伤害，应承担相应责任。三、一审法院认定各项赔偿数额过高，被上诉人也没有提交证据证明因受伤而产生相应误工损失，且上诉人前期垫付的费用也没有予以扣除。被上诉人陈建锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱世豪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人聂双胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陈建锋向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项物质性及精神性损失共计122982元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月6日，被告杨廷举雇佣陈某某、杨某某、张某某、陈建锋、宋某某、陈某某、宋某7人为被告朱世豪在安阳市××马××镇高小××村建鸡场，工资按建好后的建筑平方计算，次日即开工。2016年11月23日，陈某某、杨某某、张某某三人负责在地面从下往上给陈建锋、宋某某、陈某某、宋某四人传递有机玻璃钢保温板，由于被告杨廷举提供的檩条突然断裂，致使站在房上工作的陈建锋、宋某某、陈某某、宋某摔下受伤。原告陈建锋受伤后入住安阳市第五人民医院治疗，诊断为：“1.腰椎骨折；2.××”共住院2天。出院医嘱：“自动出院”支出医疗费1887.75元。2016年11月25日，原告陈建锋再次入住濮阳市中医医院治疗，诊断为：“1.腰2椎体爆裂型骨折，伴椎管明显狭窄；2.腰1、2右侧横突骨折，腰1椎弓峡部、腰2椎弓左侧峡部断裂，腰1棘突骨折；3.高血压、高血脂。”共住院45天，支出医疗费35656.84元。出院医嘱：“1.继续药物治疗，不适随诊；2.患肢保护性功能锻炼；3.1、3、6个月各复查一次；4.避风寒、慎起居、节饮食、勿劳作。”2017年4月10日，经原告陈建锋申请、法院委托，安阳珠泉法医临床司法鉴定所作出豫安珠泉司鉴所[2017]临鉴字第076号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈建锋损伤评定为九级伤残，其日常生活活动能力部分受限，需要他人护理，应设置护理，拟定为1人（供参考），护理期限拟定为90日为宜。原告为此支出鉴定费1900元。被告杨廷举主张其与被告聂双胜系承揽关系，原告陈建锋与被告聂双胜系雇佣关系，由被告聂双胜召集原告陈建锋等7人为被告朱世豪建鸡场，但其提交的录音不足以证实其主张，且原告陈建锋及被告聂双胜均不认可，故对被告杨廷举主张的事实，法院不予采信。被告朱世豪主张其将建鸡场的工程包工包料给了被告杨廷举，并提交了双方协议书及支付给杨廷举工程款（包含料款及工人工资）的收据，被告杨廷举不认可，但未提交相关证据，故对被告朱世豪主张的以上事实，予以确认。一审法院认为:原告陈建锋受被告杨廷举雇佣，在提供劳务时因檩条断裂受伤，原告陈建锋无法预知该事故的发生，故无法作出相应的应对措施，其对自己损害的发生不应承担责任。发生事故的檩条系被告杨廷举提供，被告杨廷举应对陈建锋的损失承担全部赔偿责任。被告杨廷举未提交证据证明被告聂双胜对原告的损害存在过错及因果关系，故被告聂双胜不应承担赔偿责任。原告陈建锋未提交证据证明被告朱世豪对其损害存在过错及因果关系，故对其主张朱世豪承担赔偿责任的请求，不予支持。原告陈建锋诉请的损失，应结合原告提供的证据依法认定和计算。关于原告误工费的计算标准，其主张按照建筑行业标准，但并未提交从事建筑行业的相关证据，故不予支持，原告合理的误工费标准应参照河南省上一年度农、林、牧、渔业年平均工资36785元计算；关于原告的误工期限，根据其伤情，参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，法院酌定其误工天数为150天。关于原告陈建锋主张的营养费计算90天，其未提交需院外加强营养的相关证据，故合理的营养费计算天数为47天。法院认定如下：医疗费37544.59元、住院伙食补助费1410元（30元/天×47天）、营养费940元（20元/天×47天）、误工费15117.12元（36785元/年÷365天×150天）、护理费8348元（33857元/年÷365天×90天）、伤残赔偿金46788元（11697元/年×20年×0.2）、精神抚慰金9000元、鉴定费1900元、交通费1000元，共计122047.71元。原告陈建锋的上述损失122047.71元，应由被告杨廷举赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告杨廷举赔偿原告陈建锋物质及精神性损失共计122047.71元；二、驳回原告陈建锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由原告陈建锋负担10元，被告杨廷举负担1370元。二审期间，上诉人杨廷举提供现场照片六张。被上诉人朱世豪提供协议书及杨廷举出具的工程款收据。经审理查明事实:朱世豪将建鸡场的工程包工包料承包给杨廷举，提交了双方的书面协议书及支付给杨廷举工程款（包含料款及工人工资）的收据，杨廷举予以认可，该工程款已经结清。其他事实与原审查明事实相同。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，朱世豪将鸡场建设工程以包工包料形式承包给杨廷举，陈建锋在为杨廷举提供劳务过程中因檩条断裂跌落受伤。杨廷举作为接受劳务方未保障施工安全，存在过错，对提供劳务方陈建锋受到的损害应承担赔偿责任。杨廷举未举出相应证据证明提供劳务方陈建锋存在过错，一审法院认定陈建锋对自身的损害不承担责任并无不当。杨廷举诉称将建鸡场的工程承揽给聂双胜，聂双胜找到陈建锋等人干活，陈建锋与聂双胜系雇佣关系，所提供证据不足以证明其主张。杨廷举在一审法院答辩时否认与陈建锋之间存在雇佣关系，请求驳回陈建锋对其的诉讼请求，并没有对前期垫付的费用提出相应请求，一审法院未予处理并无不当，当事人可另行解决。综上所述，上诉人请求撤销一审民事判决、依法改判或者发回重审，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2741元,由上诉人杨廷举承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  徐红伟审判员  苗 飞二〇一八年十月十五日书记员  李亚蔚