山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初1909号原告：宋举友，男，1952年11月8日生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：宋可章，男，1957年5月13日生，汉族，农民，住威海市文登区。委托代理人：吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。原告宋举友与被告宋可章农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋举友，被告宋可章及其委托诉讼代理人吕以强均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告宋举友向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止侵权，恢复原貌，返还位于拾南的2亩土地。事实和理由如下：被告于2002年初用宋修湖的土地与原告换地种植杨树，杨树种植完后，被告在该土地上挖沙，导致该块土地严重破坏，无法继续正常耕种。被告宋可章辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1999年村里分承包地，按每人一亩分的地，当时我家9口人，一共9亩地直接发包到我名下，其中拾南地4.5亩，另外4.5亩地与这4.5亩不相连，我想在拾南地上多种点杨树，所以就用别的地和原告换了拾南的2亩地，互换的时候双方已经约定是永久性的互换。换完后，我在地上种杨树，种了8年，2002年大队签订承包合同，在村里广播说谁的地要到大队去进行说明，我和原告都到大队去说明了，大队和我及原告分别签订了土地承包合同，其中诉争2亩土地在我的承包合同中进行了约定，所以我认为诉争的2亩土地是我的承包地，我不同意给原告。另外在该土地上挖沙不是我挖的，是大队挖的，大队征求过我的意见说要挖沙，我没同意，大队强行在我的地上挖沙。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：原、被告均系青岭村村民，青岭村村委会会于1999年左右对村中耕地进行统一发包，但未和村民签订书面承包合同，诉争2亩土地位于拾南，开始时系发包给原告宋举友承包经营。发包后，被告和包括原告在内的10余名村民协商约定被告用其他地块的土地和上述村民位于拾南的20余亩土地进行交换，换地后被告在该20余亩土地上种树。2002年青岭村村委会与全体村民签订书面土地承包合同，包括诉争2亩土地在内的拾南20余亩土地均登记在村委会与被告签订的书面承包合同内，该承包合同上有青岭村村委会的公章、时任村委负责人的签字及宋村镇经管站的公章，承包期限自2002年1月1日至2032年1月1日。合同签订后，被告继续经营诉争土地。2014年，青岭村村委会向原告发放农村土地承包经营权证一份，该经营权证载明承包方式为家庭承包，承包期限自1999年4月1日至2029年4月1日，承包地块总数为4块，诉争拾南2亩土地包含在上述4块地块中。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告提交如下证据：1、青岭村村委会会出具的证明一份，拟证明村委同意被告在拾南24亩土地上种植速生杨。该证明载明“青岭村党支部、村委会，同意本村村民宋可章同志在本村石南地种植速生杨树24亩特此证明青岭村村委会2003.7.29。”；2、证明一份，拟证明原告等人向被告转让土地。该证明载明“兹证青岭村于1999年8月份将土地按第二轮承包给村民，分地前，支部村委考虑有的村民不想继续承包，因此大队决定用广播进行宣传：不想承包的可转给别人，这样就有转让户将土地转给我村村民宋可章耕种”，证明上加盖有青岭村村委会的公章，同时有刘国庆和宋修平的签名。被告陈述刘国庆系分地时的时任主管会计，宋修平系时任村委主任，1999年村委统一发包了土地，2002年村委与村民签订了30年不变的土地承包合同，当时村委在广播上通知村民谁不想承包了就到大队说明，村委和每一个村民都签了承包合同，2014年村委把2002年签订的土地承包合同收回去了，又重新发了新的权证，被告没有把2002年的土地承包合同交给村委就是怕发生争议。被告同时陈述原告之所以起诉被告是因为诉争的拾南土地政府要征收，会给相应的补偿，2012年村委在诉争土地上挖沙，原告当时就知道但没有制止，对村委给予被告的补偿原告也没有主张权利，原告在2014年村委发放土地权证后也没有立即主张权利，所以被告认为原告是无理取闹。经质证，原告对上述两份证据的真实性并无异议，但对证明内容均不认可，提出异议称1999年村委统一发包土地之后原告种了两三年以后才换给被告用于种树，2002年村委确实和每个村民都签了一份土地承包合同，当时把宋修湖的地写到原告的承包合同中，把诉争拾南2亩土地写到被告的承包合同中，但2014年村委重新发放了土地承包经营权证，把诉争2亩土地重新确权给了原告。所以原告认为诉争土地一开始就发包给了原告，2014年又再次确权给原告，诉争土地的承包经营权人应为原告。另外1999年发包后村民私下流转土地的情况很多，村委并不知情，且原、被告之间也没有书面合同，只是口头约定，原告并非将诉争土地的承包经营权转让给了被告。为核实情况，本院至青岭村对相关人员进行了调查。1、原村委主任宋修永陈述，其于1985年至2007年任青岭村村委会主任，1999年村里统一发包口粮地，发包后宋可章和其他村民换了地，在拾南种树，具体怎么换的、和谁换的其都不清楚。2002年政府要求村委和村民签订承包合同，村委就在村里广播通知了村民签合同的事情，具体经过其也不清楚，因为其当时兼着支部书记，农业方面（分地、量地等）都是由村委副主任和会计负责的。2005年宋可章找到宋修永说他种树，不能2、3年就把地收回去，宋修永就让会计刘国庆写了份协议给宋可章，内容就是种树不能动，具体写了几年、怎么写的宋修永都不清楚；2、原村委主任宋修平陈述其1998年之前任村委主任，1998年至2001年左右任村委副主任，原、被告之间的纠纷其不清楚，宋可章来找宋修平，宋修平就把其知道的情况写了一份证明给宋可章，即被告提交的证据2，但是具体情况宋修平并不了解；3、原村会计刘国庆陈述其从1996年至2006年任青岭村村会计，1999年全村统一发包口粮地，发包后有的村民不愿交地税，就交给其他村民了，宋可章和其他村民换了拾南的20多亩土地种树，当时村民之间流转都告诉村委了，但是是转让还是转包都没说，因为流转很频繁，每年都变，所以村民之间都是口头协议，也没有说是永久还是暂时流转，村委只是知道谁转给谁了，然后向实际耕种人收税费。2002年政府要求村委和村民签订承包合同，刘国庆就在村里广播告知村民到村委告知流转情况，并告知村民这次要录入电脑，以后不能随便动了，当时也都没有争议，村委就和实际耕种人都签了承包合同。2005年左右，宋可章找到村委要求签一个补充协议，意思是以后永久不动了，刘国庆就按宋可章的要求写了一份补充协议，内容就是转给他地的村民以后不能再要了，时任村委主任宋修永签了字后给了宋可章保管；4、现任村委主任宋文殿陈述其从2006年至2017年底任村会计，2018年至今任村委主任，原告的土地承包经营权证是宋文殿在任会计时经手发的，当时根据上级政策，没有流转合同的都以原主（即原始承包人）为依据确认承包经营权人，村委没有宋可章和原告等人的流转合同，就根据原主原确的原则发放了承包经营权证，涉案原告的土地已经挖成了一个坑，具体情况其不了解。宋文殿同时陈述母猪河两岸50米范围内的土地（包括诉争拾南土地）政府要征收，政策现在不清楚，补偿也没发。5、房子莲、宋修岐陈述宋可章用其二人的土地和其他村民换了拾南的土地，现在村委又把土地确权到其二人名下，二人找宋可章要地，宋可章不给。经质证，原告对上述笔录真实性予以认可，提出异议称其和被告之间没有书面合同，刘国庆如何写的和原告没有任何关系，对宋修平和刘国庆所述均不认可，他们没有权利处分原告的地块，对宋文殿所述没有异议，但是原告要地和现在征收没有关系，诉争土地从开始就是原告的，即使不征收也是原告的，没经过原告的同意再给被告是无效的。被告对上述笔录真实性并无异议，陈述根据上述笔录可以看出2014年颁发的土地承包经营权证没有进行核实只是根据土地的最初原主进行的确权，应以2002年的承包合同为准。本案审理过程中，本院对山东润通物流有限公司经理李建勋进行了调查，李建勋陈述其公司承包了政府发包的母猪河开发工程，母猪河沿岸绿化工程现在还没有开工，具体开工时间等政府通知。本院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转；通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案争议焦点为诉争土地的承包经营权是否已经转让给被告。首先，根据双方当事人认可的事实，双方自2002年进行交换后，诉争土地由被告一直经管，在被告种完树的情况下原告未向被告索要诉争土地，诉争土地被挖沙毁坏后原告亦未向被告及挖沙的相关方主张过权利，2014年村委会向原告发放土地承包经营权证后原告亦未向被告主张权利；其次，2002年青岭村村委会会与全体村民统一签订土地承包合同时，诉争土地登记在村委与被告签订的土地承包合同中，且根据刘国庆及宋修永的陈述，村委当时用广播通知了全体村民签订合同的事情，刘国庆还告知了村民要录入电脑、以后不能轻易变动的事情，原告对此也并未提出过异议。根据以上分析，本院认为原告与被告之间就诉争土地形成土地承包经营权的转让关系，原告已经将诉争土地的承包经营权转让给了被告，且经过了青岭村村委会的同意，该转让合法有效，本院予以认定，青岭村村委会与被告签订的土地承包合同符合法律法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，对该合同的效力本院予以认定。关于2014年青岭村村委会向村民发放土地承包经营权证，将诉争土地发包给原告的情况，本院认为2002年青岭村村委会即将诉争土地发包给了被告宋可章，在未对诉争土地的情况进行调查了解并履行相关手续收回诉争土地的情况下，青岭村村委会又将诉争土地发包给原告，该发包行为应属无效。结合上述分析及本案相关事实，本院认为原告要求被告恢复原貌、返还土地于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋举友要求被告宋可章被告停止侵权、恢复原貌、返还位于拾南的2亩土地的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋举友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  栾哲元人民陪审员  于 明人民陪审员  潘见志二〇一八年十月二十三日书 记 员  吕晓慧