湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终727号上诉人(原审被告)：岳阳市鹏程建筑工程有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭路步行街金鹰阁**。法定代表人：徐绍凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐潺，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邹旅宙，男，1971年4月2日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张怀仁，男，1972年11月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人(原审被告)：王加平，男，1972年2月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人(原审被告)：任四红，男，1969年11月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被上诉人(原审被告)：钱道斌，男，1968年4月3日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被上诉人(原审被告)：杨文敏，男，1981年7月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人(原审被告)：周望冬，男，1970年11月21日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人岳阳市鹏程建筑工程有限公司（以下简称鹏程建筑公司）与被上诉人邹旅宙、张怀仁、王加平、任四红、钱道斌、杨文敏、周望冬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2016）鄂1223民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏程建筑公司上诉请求：依法改判上诉人不承担连带清偿责任，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.上诉人没有将工程分包给邹旅宙，也没有授权任何人雇请其来工地做事，在其受伤之前根本不认识，上诉人不应承担连带责任。2.一审认定张怀仁为邹旅宙的雇主，应由其承担赔偿责任正确，但没有对其余几名被告的责任进行划分，导致无法进行追偿，增加诉累，雇主也会因此逃脱责任。3.邹旅宙在明知自己没有建筑资质的情况下，还承接建筑施工的作业，同时没有佩戴相应的安全防护措施，在作业过程中明知电梯井没有设置安全防护栏存在安全隐患，但对此没有上报要求整改，上诉人完全不知情，其自身存在重大过错，最少应承担30%的责任。4.被上诉人邹旅宙未提供原始正规的医疗费票据，对已经医疗保险报销的部分应予扣减，误工费和护理费两项的计算标准应按照2015年标准计算，且在一审庭审终结前没有变更诉讼请求，一审判决按2016年标准计算误工费和护理费显然不当，应予核减。5.上诉人购买了平安建筑工程团体意外伤害保险，在一审中上诉人多次主动联系邹旅宙，要求其配合进行保险理赔，并承诺理赔后的赔偿款将优先抵扣本案的赔偿，但因邹旅宙不配合，导致按保险公司标准进行的伤残鉴定没有做，保险无法理赔，恳请二审法院支持上诉人的鉴定请求，顺利进行保险理赔。邹旅宙辩称，1.上诉人鹏程建筑公司将工程转包给王加平、任四红，其又转包给钱道斌、杨文敏，然后钱道斌、杨文敏又将模板安装转包给周望冬，周望冬又将部分木工事项转包给张怀仁，张怀仁雇请的邹旅宙。邹旅宙在提供劳务时受伤，按照有关规定鹏程建筑公司必须承担连带责任。2.邹旅宙只是提供劳务没有承包工程。3.医疗费票据在垫付医药费的人手上，一审对于垫付医疗费的数额是确定的，医疗费报销部分与人身损害赔偿是两种不同的法律关系，不应当扣减报销部分。4.关于赔偿计算标准，邹旅宙在一审中要求按照2016年的标准计算误工费是于法有据的。5.鹏程建筑公司投保保险与本案人身损害是两个不同的案件，鹏程建筑公司应优先付清款项，至于要求邹旅宙配合其做相关的保险理赔事项，需要鹏程公司先付清应该支付的金额后，邹旅宙可以配合其工作。张怀仁辩称，因人手不够，他才叫邹旅宙过来做事，他也是帮周望冬做事的。钱道斌辩称，王加平和鹏程公司之间有合同，不超过三万元由其承担，超过3万元的部分由鹏程建筑公司负担，医疗费14万元都是其垫付的。周望冬辩称，钱道斌、杨文敏将模板安装工程包给他，其只包工不包料，且不负责现场的安全事项。邹旅宙向一审法院起诉请求：判决张怀仁、鹏程建筑公司、王加平、任四红、钱道斌、杨文敏、周望冬连带赔偿其各项经济损失共计164495.64元并承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月26日，鹏程建筑公司与王加平、任四红签订施工项目包工合同一份，约定将鹏程建筑公司承包的位于嘉鱼临港新城的咸嘉新城江南商务区工程以包工不包料的方式承包给王加平、任四红。2015年4月1日，王加平又以鹏程建筑公司代表的名义与钱道斌、杨文敏签订施工项目包工合同一份，将承包的工程转包给钱道斌、杨文敏。钱道斌、杨文敏斌将工程中的模板安装木工活转包给周望冬。周望冬将部分木工事项转包给张怀仁，张怀仁雇请邹旅宙在上述工程中从事木工工作。2015年7月14日14时50分左右,邹旅宙在该工地4楼电梯井旁安模板时，由于周围没有装防护栏和防护网从四楼坠落到二楼受伤；伤后邹旅宙在咸宁市中心医院住院治疗41天。2016年1月7日，崇阳浩然法医司法鉴定所对邹旅宙的损伤进行了鉴定，并出具了崇阳县浩然法鉴（2016）临鉴字第16号鉴定意见书。鉴定结论为：邹旅宙的伤残程度评定为八级；后续医疗费评定18000元；休息时间评定270天；护理时间评定90天；营养时间评定90天。一审法院同时查明，邹旅宙的儿子邹书恒生于2009年6月1日，由其夫妇共同抚养。邹旅宙的母亲黄必云生于1954年6月15日，由三个子女共同抚养。依据邹旅宙的伤残鉴定结论、住院治疗及被扶养人生活情况，核定邹旅宙的损失为：一、医疗费163175.6元；（沙坪卫生院1267元+市中心医院143908.6元+后续治疗费18000元=163175.6元）；二、住院伙食费2050元（50元/天×41天=2050元）；三、营养费1350元（15元/天×90天=1350元）；四、误工费13415.79元（28305元/年÷365天×173天（至定残前日）=13415.79元）；五、护理费7677.86元（31138元/年÷365天×90天×1人=7677.86元）；六、交通费：1000元（酌情确定）；七、残疾赔偿金71064元（11844元/年×20年×30%=71064元）；八、精神损害抚慰金9000元；九、被扶养人生活费36271.1元（邹书恒9803元/年×12年×30%÷2人=17645.4元，黄必云98**元/年×19年×30%÷3人=18625.7元）。以上项目合计305004.35元。一审法院另查明，王加平垫付邹旅宙住院医疗费143908.6元，周望冬垫付邹旅宙生活费1500元。一审法院认为，邹旅宙在建筑工地安模板过程中受伤，属安全生产事故，受伤是因工地安全设施不到位及邹旅宙未尽到安全注意义务所造成的。张怀仁雇请邹旅宙做工，应承担雇主责任，对邹旅宙的损失进行赔偿。邹旅宙在劳动中未尽安全注意义务，应自行承担部分损失，因此酌情确定由张怀仁赔偿邹旅宙80%的损失计244003.48元。鹏程建筑公司、王加平、任四红、钱道斌、杨文敏、周望冬层层分包工程，且各分包人均明知承包人无建筑资质，应与张怀仁承担连带赔偿责任。据此判决：一、邹旅宙的损失由张怀仁赔偿244003.48元，岳阳市鹏程建筑工程有限公司、王加平、任四红、钱道斌、杨文敏、周望冬承担连带清偿责任；二、上述款项减去王加平垫付的医疗费143908.6元和周望冬支付的生活费1500元，张怀仁、岳阳市鹏程建筑工程有限公司、王加平、任四红、钱道斌、杨文敏、周望冬尚应付邹旅宙98594.88元，限判决生效后十日内付清；三、驳回邹旅宙的其他诉讼请求。案件受理费1322元，由邹旅宙负担322元，由岳阳市鹏程建筑工程有限公司、王加平、任四红、钱道斌、杨文敏、周望冬负担1000元。二审中，当事人没有提交新的证据。对一审查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，二审仅对当事人的上诉请求进行审理。关于鹏程建筑公司是否应承担连带责任的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，鹏程建筑公司将模板安装工程经过层层转包、分包后，交由无建筑资质的张怀仁施工，故鹏程建筑公司应当在张怀仁的过错范围内对邹旅宙的损失承担连带赔偿责任。关于一审判决未对各侵权人的责任进行明确划分的问题。依据上述司法解释的规定，发包人、分包人、雇主之间应承担连带责任，并未规定对具体责任比例进行划分，故对上诉人的该项主张本院不予支持。但鹏程建筑公司承担连带责任后可以依法依约向合同相对人进行追偿。关于本案的责任比例划分问题，鹏程建筑公司主张对邹旅宙对事故的发生具有重大过错，但其并未举出相应的证据支持其主张，一审判决在综合考虑当事人的过错程度和原因力比例的基础上酌定邹旅宙自身承担20%的责任，并无不当。关于邹旅宙误工费、护理费赔偿标准问题。本案一审开庭时间是2016年8月12日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，一审判决按照2016年标准计算邹旅宙误工费、护理费，并无不当。关于上诉人称因邹旅宙不配合导致其投保的平安建筑工程团体意外伤害保险无法理赔，因与本案不属于同一法律关系，故本案不予审理。综上所述，鹏程建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1322元，由岳阳市鹏程建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何云泽审判员  熊 泽审判员  孙 兰二〇一八年十月八日书记员  熊 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；