湖北省远安县人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0525行初29号原告：望开秀，女，1962年10月29日出生，汉族，农民，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：陈红艳，女，1982年11月3日出生，汉族，自由职业，湖北省远安县人，住远安县，系原告女儿。特别授权代理。被告：远安县鸣凤镇人民政府，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**，统一社会信用代码11420525111276994。法定代表人：冯正华，该镇镇长。委托诉讼代理人：高琼华，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。第三人：湖北宝林劳务有限公司，，住所地宜昌市十字岭路**统一社会信用代码91420500698016871K。法定代表人：李宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，1970年2月13日出生，汉族，住当阳市，湖北宝林劳务有限公司项目经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：曾凡楚，远安县诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告望开秀诉被告远安县鸣凤镇人民政府、第三人湖北宝林劳务有限公司乡政府行政合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告望开秀的委托诉讼代理人陈红艳，被告远安县鸣凤镇人民政府的副镇长赵金龙及委托诉讼代理人高琼华，第三人湖北宝林劳务有限公司的委托诉讼代理人刘春、曾凡楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为:2018年1月1日被告远安县鸣凤镇人民政府与第三人湖北宝林劳务有限公司签订《远安县征地搬迁劳务服务委托合同》。原告望开秀诉称：2018年1月1日，被告与第三人签订《远安县征地搬迁劳务服务委托合同书》，将位于2017年棚户区城中村改造项目用地范围内房屋及土地的动迁及补偿相关协议签订事宜全权发包给第三人组织实施。原告的房屋即位于此次拆迁的范围内。被告全权委托第三人拆迁的行为侵犯了原告的合法权益，且严重违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国合同法》等法律的强制性规定，依法应予以撤销。请求：1、依法确认被告2018年1月1日与湖北宝林劳务有限公司签订的《远安县征地搬迁劳务服务委托合同书》侵犯了原告的合法权益违法；2、判令被告承担本案的诉讼费用。原告提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格。2、远安县公安局证据目录及证据复印件一份，拟证明本案证据的来源合法。包含：⑴2017年12月15日陈红艳向远安县公安局报警的接处警登记表复印件2份；⑵第三人与原告发生纠纷的视频及有关情况说明复印件；⑴-⑵拟证明因被告与第三人签订的该委托合同造成原告与第三人发生了纠纷。⑶袁勤梅书写的事情经过复印件；⑷远安县项目征地搬迁办公室出具的情况说明。3、被告与第三人2018年1月1日签订的《远安县征地搬迁劳务服务委托合同书》复印件，拟证明本案具体行政行为及与原告的相关性。当庭提交贴在汪家村公告栏向被征地户公告的远安县国土资源局作出的远国土告字[2017]44号《拟征收土地告知书》复印件一份，拟证明被告及第三人提供的证据与公示的不一致。被告远安县鸣凤镇人民政府辩称：一、被告与第三人签订的《远安县征地搬迁劳务服务委托授权合同书》有效。为改造城镇危旧房及配套基础设施建设，县委县政府决定实施远安县棚户区改造项目工程，原告位于汪家村集体土地上的房屋在该范围内。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，远安县人民政府是该项目用地的主体，远安县国土资源局是征收补偿的实施主体。《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定，被告行使办理上级人民政府交办的其他事项职责。2017年9月19日，县委办公室、县政府办公室关于成立远安县征地搬迁工作领导小组的通知（远办文[2017]43号）和2017年10月26日，远安县征地搬迁一线指挥部关于印发《远安县棚户区改造项目征地搬迁工作方案》的通知安排被告负责组织本行政区内的土地、房屋的征收与补偿工作。湖北宝林劳务有限公司具有房屋征收实施范围的资质；二、鸣凤镇政府与宝林劳务公司签订的《远安县征地搬迁劳务服务委托授权合同书》不存在侵犯原告合法权益的事实。被告就其所作答辩提供有下列证据：1、县委办公室、县政府办公室关于成立远安县征地搬迁工作领导小组的通知（远办文[2017]43号）复印件，拟证明鸣凤镇政府是根据县政府的工作安排成立的征地拆迁工作组，负责汪家村棚户区改造项目的征拆工作；2、远安县征地搬迁一线指挥部关于印发《远安县棚户区改造项目征地搬迁工作方案》的通知复印件，该方案明确了鸣凤镇政府的职责，由鸣凤镇政府负责棚户区改造项目的安置补偿工作；3、拟征收土地告知书（远国土征告字[2017]38号）复印件，拟证明该项目属集体土地征收，并且原告的房屋位于该项目范围之内；4、房屋征收决定公告复印件。以上证据拟证明在远安县棚户区改造项目中鸣凤政府是征收实施单位，与第三人签订的《远安县征地搬迁劳务服务委托合同书》是民事委托合同，没有侵犯原告的任何权益。当庭补充提交证据5、第三人的营业执照，拟证明第三人的营业范围包括房屋拆迁，证实第三人具有房屋拆迁的资格；6、宜昌市房屋征收与补偿办公室在2017年在网上发布的宜昌市城区国有土地上房屋征收实施单位备案库名单更新公告，宜昌市有57家公司具有房屋征收实施资格，本案第三人在名单内，拟证明本案第三人具有从事房屋拆迁工作的资质和资格。庭审后，被告提交了所涉征收项目于2018年5月30日经湖北省人民政府以鄂政土批[2018]597号“关于远安县2017年度第13批次城市建设用地的批复”转为建设用地，其土地用途为城镇住宅。2018年6月5日远安县人民政府作出远征地告[2018]5号《征收土地公告》、远安县国土资源局作出远土征补偿告[2018]5号《征地补偿安置方案公告》。第三人湖北宝林劳务有限公司述称：第三人经被告委托进行了征地相关工作，具有独立主体资格。依据《合同法》第四十五条规定，当事人一方有权请求法院或仲裁机构变更或者撤销，只有因重大误解、显失公平、一方欺诈威胁的手段或者乘人之危违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。第三人庭审中向法庭提供有下列证据：1、法人李宝林居民身份证复印件，拟证明第三人法定代表人人的身份；2、湖北宝林劳务有限公司营业执照的复印件，上面注明了第三人的经营范围是包含了房屋征收的。综上所述，本案原、被告及第三人诉辩争议主要焦点是：1、被告与第三人签订的《远安县征地搬迁劳务服务委托合同书》是否合法。2、被告与第三人所签订的《远安县征地搬迁劳务服务委托合同书》对原告是否存在利害关系。当事人所举证据庭审质证时，原告对被告证据1、2、3、4真实性、合法性不予认可，认为上述通知如果是县委县政府作出的，应当提供原件或盖章的复印件，公检法机关工作人员不得作为征地拆迁工作人员，公安局局长和法院院长作为征地拆迁工作组成员如何保障公民的合法权益。被告当庭补充的证据已经过了举证时效，其三性均不认可，与本案无关联。第三人对被告提供的证据没有意见。被告对原告证据1不持异议；认为证据2、3真实性合法性无异议，其关联性有异议，这只能证明原告在第三人进行拆迁工作的时候曾经发生了工作上的争议，但不能证明对原告的财产权益造成了侵害，也不能说明被告与第三人签订的协议违法或不合法；同时认为这份合同的签订不是具体的行政行为，该合同的签订及合同本身并不对原告的权益造成侵害，原告作为被征收的对象没有受到该份合同的侵害。原告当庭提交的证据该公告不是本案涉及的棚户区改造项目，是涉及的沮河项目。第三人对原告证据真实性合法性无异议，不能证明对原告的人身财产造成了侵害，更不能证明被告违法，违法与不违法不是原告可以断定的，是要有关部门才能决定的。原告对第三人提供的证据认为已经过了举证时效，不予认可。被告对第三人提供的证据均不异议，证明第三人具有房屋征收的资格。对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。对原、被告有异议的证据，本院认为：被告提供的证据1、2、3、4真实性为认定实施征收主体，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；证据5、6虽过法定举证期限，但与第三人的身份具有关联，且与第三人所举证明其身份相同，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。对原告当庭提交的“告知书”，因不涉及所讼争项目和被告庭审后提供的证据说明原告房屋在批准征收范围内，且在被告与第三人签订委托合同之后获批，又未经双方当事人及第三人质证，本院不予确认。依据当事人所举证据及在法庭审理中所做陈述，本院认定如下案件事实：原告为远安县鸣凤镇汪家村民委员会村民。2017年9月19日远安县县委办公室、县政府办公室发布远办文[2017]43号“关于成立远安县征地搬迁工作领导小组的通知”的规定，各乡镇人民政府在县征地搬迁工作领导小组领导下负责本辖区内征地搬迁项目具体实施工作。…集体土地完成征地放线、调查登记、方案编制、协议签订、资金拨付、房屋拆除、档案整理等工作。2017年10月28日远安县征地搬迁一线指挥部下发远征指文[2017]1号“关于印发《远安县棚户区改造项目征地搬迁工作方案》的通知”规定，鸣凤镇人民政府负责在签约期限内入户协商，订立补偿协议，落实搬迁安置等实施征收工作。2017年10月31日远安县国土资源局公布远国土征告字[2017]38号《拟征收土地告知书》，告知拟征土地用途为城镇住宅用地；拟征地位置为用地规划红线（汪家片区）；补偿标准等。2018年1月1日，被告与第三人签订《远安县征地搬迁劳务服务委托合同书》。双方约定：由第三人实施被告所确定的项目范围内的房屋征迁事宜。被告将位于2017年棚户区城中村改造项目用地范围内房屋及土地的动迁及补偿相关协议签订事宜全权发包给第三人组织实施。该项目动迁范围：汪家片区；房屋19栋，共19户。单体独栋15000元/栋，共计285000元征迁劳务费。同时在合同签字盖章栏下端附有汪家片区19户名单表格。其中原告的房屋即名单均在被告委托给第三人拆迁的范围内。2017年12月25日16时左右，第三人工作人员在原告住宅院墙外喷涂“拆”字时于原告发生纠纷，原告跌坐在地上，经原告女儿陈红艳用其电话向远安县公安局报警。为此，原告以被告与第三人签订的委托合同侵犯其合法权益，严重违反法律强制性规定诉至本院。同时查明，第三人以被告委托进行征收补偿工作，但以被告名义签订房屋征收补偿协议，并由被告确认签章。本院认为，根据《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定，被告作为乡、镇一级人民政府，负有办理上级人民政府交办其他事项的职责。本案中，首先，依据远安县人民政府所属工作部门远安县项目征地搬迁办公室2017年作出《远安县棚户区改造项目集体土地征收补偿与安置方案》的工作安排，被告为远安县棚户区改造项目征收实施单位，负责该辖区征收与补偿具体工作。其次，被告在实施征收补偿过程中，为实现特定行政管理目标与第三人签订的《远安县征地搬迁劳务服务委托合同书》属行政协议，该行政协议的签订无《中华人民共和国合同法》所规定的违法、无效情形。虽然被告与第三人所签订委托合同约定的内容涉及原告名下集体土地上房屋，而第三人在实施具体征迁工作中与原告产生纠纷，但原告以第三人的行为与被告签订的委托合同侵犯其合法权益，来请求确认委托合同违法、要求撤销，无法律依据。再次，行政协议虽然是以实现行政管理目标为目的，但协议需经过双方协商一致为前提。由于原告不为签订合同当事人，根据合同的相对性原则，第三人在征迁工作中与原告产生纠纷不能对抗合同的相对性，因此，原告所述其合法权益受到侵害与被告和第三人签订的委托合同无行政法律上的利害关系。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告望开秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告望开秀负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 员  王 波审 判 员  王登伟人民陪审员  刘红灯二〇一八年十月二十五日书 记 员  丁 露