广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8233号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：徐如财，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄兵，男，1991年10月4日出生，汉族，住贵州省赤水市，被上诉人（原审原告）：韦秋梅，女，1993年10月6日出生，壮族，住广西象州县，被上诉人（原审被告）:敖志强，男，1977年9月13日出生，住江西省宜春市樟树市，委托诉讼代理人：吴惠琳，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:深圳市申安达运输有限公司，住所：深圳市罗湖区罗沙路西岭下村******。法定代表人：卢建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦明春，广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：温欣彦，广东利人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:卢建兴，男，1970年6月1日出生，汉族，，住广东省深圳市南山区委托诉讼代理人：韦明春，广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：温欣彦，广东利人律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）因与被上诉人黄兵、韦秋梅、敖志强、深圳市申安达运输有限公司（以下简称申安达运输公司）、卢建兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1971民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄兵、韦秋梅于2017年1月10日向原审法院起诉，请求：1.人保财险深圳公司、敖志强、申安达运输公司、卢建兴赔偿黄兵、韦秋梅之子黄宇航死亡赔偿金659174元、生活费、住宿费5000元、交通费5000元，家属前来处理误工费4000元，精神损害抚慰金100000元，合计773174元；2.交强险和商业险一并处理。请求判令精神损害赔偿在交强险范围优先赔付；3.一审诉讼费由人保财险深圳公司、敖志强、申安达运输公司、卢建兴承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄兵、韦秋梅656921.59元；二、驳回黄兵、韦秋梅对敖志强、卢建兴、深圳市申安达运输有限公司的诉讼请求；三、驳回黄兵、韦秋梅的其他诉讼请求。本案一审受理费11532元，由黄兵、韦秋梅负担1884元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担9648元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1971民初1147号民事判决上诉人人保财险深圳公司不服原审判决，向本院上诉称：1、敖志强在事故发生后驾车离开现场，根据交通事故责任认定书认定为逃逸，根据保险合同第二十四条第二项第一点的约定，保险人不负赔偿责任；2、刑事判决书认定敖志强承担主要责任，一审法院认定民事赔偿部分承担90%的责任没有依据，根据《广东省道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，机动车一方负主要责任的，应承担百分之八十的赔偿责任。综上，请求二审法院1、撤销原审判决第一项，将赔偿数额变更为110000元。2、本案的相应诉讼费由黄兵、韦秋梅、敖志强、申安达运输公司、卢建兴承担。被上诉人申安达运输公司答辩称：敖志强客观上的行为不构成交通肇事后逃逸的行为，其是在不知情的情况下离开现场，且敖志强主观上没有逃避责任的故意。二、交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》所划分的责任不能作为本案的依据，交警部门作出的责任划分所依据的前提是敖志强存在逃逸的行为及主观故意，但事实上敖志强不具有主观逃逸的行为及主观故意。三、黄兵、韦秋梅的损失应该由人保财险深圳公司承担赔偿责任，涉案车辆投保了人保财险深圳公司的交强险及限额为200万元的第三者责任商业保险，人保财险深圳公司应该在其承保的范围内赔偿黄兵、韦秋梅的损失。四、我公司仅为涉案车辆的挂靠登记车主，车辆的实际使用权、收益权、支配权等均不属于我公司。请求维持原判，驳回人保财险深圳公司的上诉请求本院经审理查明，原审认定事实基本清楚，本院予以确认。二审查明，本院作出的（2017）粤19刑终645号刑事判决认定：交警部门认定敖志强负事故的全部责任，是建立在敖志强驾驶机动车发生交通事故后逃逸的基础上。现由于证据原因，不认定敖志强逃逸，因此不采信交警部门负事故全部责任的认定，鉴于被害人黄某骑乘自行车横穿机动车道时，未有下车推行并使用人行横道等设施通过，对本次事故的发生具有一定过错。因此，认定敖志强对此次交通事故应负主要责任。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案的交通事故认定书应否采信，人保财险深圳公司是否需要在商业险范围承担赔偿责任。二、原审的民事赔偿责任划分是否正确。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”结合本案的具体情况，本院作出已生效的（2017）粤19刑终645号刑事判决认定敖志强主观上不具有逃避法律责任的意识，敖志强的行为不属于逃逸行为。故原审法院不采纳交通事故认定书，认定敖志强的行为不属逃逸行为，判决人保财险深圳公司需在保险限额内承担保险责任正确，本院予以维持。关于焦点二。涉案事故，敖志强和黄某均有一定过错，敖志强应负主要责任。因此，根据《广东省道路交通安全法实施条例》第四十八条：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；……”的规定，敖志强应对超出交强险责任限额范围部分承担80%的赔偿责任，原审法院判决敖志强应承担90%的责任错误，本院予以纠正。相应地，人保财险深圳公司应在强制险及第三者责任商业保险范围内赔偿607690.66元×80%+110000元=596152.53元。人保财险深圳公司关于此问题上诉有理，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，程序合法，本院予以维持，依照《广东省道路交通安全法实施条例》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1147号民事判决的第二、三项判决。二、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1147号民事判决的第一项判决为：限上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被上诉人黄兵、韦秋梅596152.53元。三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11532元，由黄兵、韦秋梅负担2640元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担8892元。本案二审受理费9270元，由黄兵、韦秋梅负担1030元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担8240元。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十月二十二日书记员  陈 琨李枫