云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0322民初2801号原告：雷敬仙，女，汉族，1966年1月9日出生，高中文化，云南省昆明市官渡区人，云南天宇爆破技术有限公司职员，住云南省昆明市官渡区，联系。委托诉讼代理人：陶虎，云南雁序律师事务所律师。（特别授权代理）被告：袁学良，又名袁晨，男，汉族，1976年2月20日出生，大专文化，云南省陆良县人，自由职业，住陆良县，联系。委托诉讼代理人：保东光，云南翱峰律师事务所律师。（特别授权代理）原告雷敬仙诉被告袁学良租赁合同纠纷一案，本院于2018年08月31日立案受理。依法适用简易程序由审判员秦文独任审判，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷敬仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁欠款255,000.00元，以及按银行同期贷款年利率4.35%，计算欠款基数255,000.00元自2018年8月16日起至付清欠款之日止的资金占用费；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年9月8日，原、被告签订《工程机械租赁合同》，合同约定被告承租原告的工程机械90钻机和115钻机各一台，每月每台钻机保底金50000.00元，租赁期限自2013年8月22日起至工程结束。工程结束后，被告仅支付了部分租金。2018年7月15日，双方结算确认租金总额为582,300.00元，已经支付320,700.00元，还欠262,300.00元，被告为此出具欠条一份。随后被告于2018年7月15日、8月15日分别支付了2,300.00元、5,000.00元，合计7,300.00元，至今还下欠255,000.00元。综上所述，为保障原告的合法权益，维护正常的交易秩序，特向法院提起诉讼。被告袁学良辩称：1.双方之间的钻机租赁是事实，结算后应付租赁费417,000.00元已全部付清，并收回了之前出具的欠条；2.2018年7月15日，原告夫妇到被告家中索要租金，态度强硬，考虑到家中孩子、老人，被告违背了真实意思表示向原告再次出具了欠条，该欠条无效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的由被告袁学良于2018年7月15日、8月12日出具的两份欠条，用于证明被告袁学良欠付的租金。被告袁学良质证认为此两份欠条并非本人的真实意思表示，不予认可。本院认为，此两份欠条中记载总金额为582,300.00元,已付320,700.00元，下欠232,300.00元，但欠条中均附有备注，其中2018年7月15日的欠条中备注“因时间的长短，需到省联社信息中心核查，实际金额以核查行明细为准，李金顺到才知道。”2018年8月12日的欠条备注：因时间长短，需至省联社信息中心核查，到目前初步核算金额下差262300元，合同要从头再算，核查明细，到最终的人员李金顺、俞石海、陈启有、元师到现场鉴明为准。庭审中原告自认其主张582,300.00元的价款中包含被告向其购买小钻机应付的货款102,000.00元,且该笔费用在出具欠条时已算作已付款中。原、被告双方庭审中均认可通过银行汇款支付租金为227,000.00元,2013年8月21日现金支付租金4,000.00元、2014年2月现金支付租金50,000.00元、同年6月21日现金支付租金20,000.00元、2018年7月15日现金支付租金2,300.00元、同年8月15日现金支付租金5,000.00元，累计双方无异议的已付租金为308,300.00元。原告主张应付的租金为480,300.00元，被告自认应付租金为417,000.00元，双方对应付租金存异，根据合同约定承租90钻机和115钻机，每月每台保底租金5万元，租赁开始时间是2013年8月22日。被告袁学良自认90钻机使用了两个半月，115钻机使用了6个月，按照合同约定的租金价款，应付租金分别为125,000.00万元、300,000.00元，合计应付租金425,000.00元，扣除双方认可的已付租金308,300.00元，还下欠租金116,700.00元。故原告提交的2018年7月15日、8月12日的两份欠条的欠款金额与本院查清的欠款金额不一致，对此二份欠条的待证事实不予认可。2.原告雷敬仙向本院提交的2014年2月17日签订的《钻机租赁协议》一份，用于证明原告自2014年2月17日起仅出租115钻机不含空压机给被告，每月租金变更为25,000.00元，共使用了4个月。被告袁学良质证认为该租赁协议只是个结算合同，且此时两台钻机均已被原告拉走了。本院认为，该《钻机租赁协议》中记载的租赁钻机名称是红五环钻机，规格型号为680，与之前双方陈述的115钻机是否同一型号不能确定，被告否认使用了该钻机，原告对此未提交证据加以证明其主张，应承担举证不能的责任，该证据不足以证明原告的主张。3.被告袁学良向本院提交的欠条两份，用于证明其应付原告的租金共计417000.00元，租金付清后收回了欠条。原告雷敬仙质证认为因租金结算有误，不予认可。本院认为，此二份欠条记载欠款金额之和与被告袁学良庭审中自认的应付租金数额不一致，对此二份欠条的证明内容不予认可。4.被告袁学良申请出庭的证人张某，用于证明2015年8月结算时，被告只差原告租金38,000.00元。被告对证人张某的证言不予认可。本院认为，证人张某系被告的债权人，其陈述的内容与被告袁学良自认的欠款事实不相符，对该证人的证言不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月22日，原告雷敬仙与被告袁学良协商一致，原告雷敬仙将90钻机和115钻机出租给被告袁学良在个旧卡房斗姆阁工程施工使用。2013年9月8日，双方补签了书面的《工程机械租赁合同》，合同约定：租赁时间自2013年8月22日开始至工程结束；租赁工程机械为90钻机和115钻机各一台；每月每台钻机保底租金50000.00元；每月月底25日至次月5日前支付当月租金；及合同约定的其他事项。在施工过程中，90钻机使用了两个半月，115钻机使用了6个月，累计应付租金425,000.00元。被告袁学良未按合同约定的时间足额支付租金，先后多次共支付租金308,300.00元，还下欠租金116,700.00元。双方为欠付租金的具体金额发生争议，原告雷敬仙遂诉至本院。本院认为：原、被告间的租赁合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。本案争议的焦点为应付租金数额与欠付租金的数额。针对应付租金数额，因双方未及时结算致使存异，根据合同约定的工程机械的租金计价方式每台每月保底租金5万元，结合被告自认的90钻机使用2个半月，115钻机使用6个月的情况，应支付租金数额425,000.00元。原告雷敬仙除认可前述钻机的使用天数外，还主张115钻机不带空压机出租每月25,000.00元，又使用了4个月，被告袁学良对此不予认可，原告雷敬仙所举证据以不足以证明其主张。对被告袁学良自认的事实予以确认。针对欠付租金数额，根据前述认定的应付租金总额为425,000.00元，扣除双方无争议的已付租金数额308,300.00元，还下欠租金116,700.00元。被告袁学良主张除原告认可已支付的租金外，还于2014年6月12日现金支付6万元、同年6月15日现金支付4.9万元，共计10.9万元，原告雷敬仙不予认可，被告袁学良又不能举证证明该主张，故对此主张不予支持。被告袁学良未按期足额支付租金，已构成违约，原告雷敬仙有权主张赔偿损失，其请求按年利率4.35%支付自2018年8月16日至还清欠款之日止的资金占用费不违反法律规定，应予支持，但欠款金额只能以本院查清的欠款金额为准。综上所述，被告袁学良还应支付的租金欠款为116,700.00元，应当继续履行支付义务，并承担逾期付款的资金占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：由被告袁学良于判决生效后三十日内支付原告雷敬仙租金欠款116,700.00元，并按年利率4.35%支付自2018年8月16日起至付清前述欠款之日止的资金占用费。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,125.00元,减半收取计2,562.50,由被告袁学良负担1100.00元，原告雷敬仙负担1462.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员 秦 文二〇一八年十月三十日书记员 郭文雪