广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0323民初1456号 原告：广西德保维亮商业服务有限公司，住所地：广西百色市德保县上甲街**人保财险**，统一社会信用代码：914510245745907166。 法定代表人：陈哲，董事长。 委托代理人：黄小海，男，壮族，1974年9月29日出生，住广西柳州市。公司员工。 被告：周学农，男，汉族，1973年9月17日出生，原住湖南省怀化市，现住湖南省邵东县。 委托代理人：姚建才，广西金桂律师事务所律师。 原告广西德保维亮商业服务有限公司（以下简称德保维亮公司）诉被告周学农股权转让纠纷一案，本院曾于2018年3月13日作出（2018）桂0323民初275号民事判决，周学农不服判决提起上诉，2018年7月26日，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民终1805号民事裁定，裁定撤销（2018）桂0323民初275号民事判决，案件发回本院重审。本院于2018年8月13日重新立案后，依法另行组成由审判员易升龙担任审判长，人民陪审员李艳梅、秦四林参加的合议庭进行审理。2018年9月18日，本院公开开庭审理了本案。代书记员冯彩线担任法庭记录。原告德保维亮公司的法定代表人陈哲及委托代理人黄小海，被告周学农及其委托代理人姚建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方均为桂林市报业房地产开发有限公司（以下简称报业房开公司）的股东，2017年7月6日，经公司股东会议通过，原、被告双方协商一致，签订《股权转让协议》，被告同意以报业房开公司开发项目住宅建筑面积2675平方米以3300元/平方米价格（折合883万元）抵作其在报业房开占32.92%股权的转让价款。《股权转让协议》签订后，原告依约定履行其协议约定义务，经报业房开公司法定代表人赵小菊同意签字盖章，将25套、建筑面积为2867.26平方米的住宅签售给被告或被告指定的第三人。原告作为股东，代表报业房开公司签署了偿还颜异彩借给报业房开公司的借款本息的《承诺书》。而被告至今仍未履行其约定义务，未到工商局办理股权转让手续，一直不向原告移交报业房开公司的经营管理权，并阻挠原告派人对公司行使正常管理，导致报业房开公司在此期间遭受重大经济损失。被告不履行或严重违反《股权转让协议》约定的义务，根据《股权转让协议》第七条违约责任的规定，原告有权解除《股权转让协议》并向被告索赔蒙受的相关经济损失。原告特向法院提起诉讼，请求：1、请求法院依法解除《股权转让协议》；2、请求法院判令被告返还原告120万元股权转让款；赔偿原告经济损失120×4.75%×6÷12=2.85万元（2017年7月20日至2018年1月20日按同期银行贷款利率计算资金占用费），两项合计122.85万元（大写：壹佰贰拾贰万捌仟伍佰元整）；3、判令被告承担本案诉讼费。 原告对其陈述事实在举证期内提供的证据有： 一、《股权转让协议》一份，证明该协议系双方真实意思表示，原告按协议第10.1款约定履行，而被告并未按协议第3.1,3.3款履行其义务； 二、桂林市报业房地产开发有限公司章程一份； 三、桂林市报业房地产开发有限公司股东会决议一份，证据二、三共同证明原被告间股权转让符合《公司法》及公司章程规定； 四、《委托书》一份，证明原告依据协议第10.1款给被告办理购房合同； 五、《承诺函》一份，证明原告依据协议第10.1款出具承诺函； 六、账户交易明细回单一份，证明原告向被告支付股权转让款120万元； 七、110报案记录一份，证明被告拒不移交管理权，且阻挠原告行使管理权； 八、关于再次督促桂林市报业房地产开发有限公司改变容积率增加建筑面积补交土地出让金的通知两份，证明被告拒不移交合同资料及管理权，导致未能办理免交出让金手续造成重大损失； 九、廖连牙证明一份，证明材料供应商证实被告拒不移交管理权，且阻挠原告行使管理权； 十、会议纪要（2017年10月20日）一份，证明被告未按照会议纪要的约定将相应材料移交原告，导致原告无法开展正常经营工作。 根据原告的申请，证人蒋某、骆某到庭作证。证人蒋某陈述称，其系报业房开公司工作人员，2017年12月8日早上，其与报业房开公司的财务人员谢元丰到报业房开公司的办公室去拿财务方面的会计凭证、税控盘等材料，受到唐某及其爱人等四人的暴力阻止，谢元丰受伤，就该事件，证人向公安机关报了案。证人骆某陈述称，其系报业房开公司工程部经理，在2017年的7月份到12月份，因颜海斌拒不配合，至少存在5次以上审批完成后财务不付工程款的情况，造成工地出现间歇性的停工。 被告周学农辩称，一、原告诉请与客观事实不符。原告虽以报业公司的名义与被告签订《商品房买卖合同》，抵偿相应股权转让款，但原告并未按约定对25套商品房进行网签，现在有14套房屋被法院查封，无法过户给被告。二、原告支付被告的1200000元并非股权转让款，而是依照原告出具的承诺书载明的归还给被告亲戚“颜异彩”的1200000元的借款本息，真正的股权转让费是8830000元，而且是用25套房产进行抵偿。三、被告未违约，被告按约定将股权转让给原告，转让后，被告不再参与公司的任何事务。根据双方签订的转让书等，原告应归还被告及其亲戚本息，在原告归还借款之前，被告有权拒绝进行股权变更，并有权拒绝将原先持有的U盾等交给原告。被告拒绝变更并未违约。被告并未阻挠原告对涉案公司的经营管理。四、原告与被告签订的股权转让协议及备忘录有效，应受法律保护。请法院依法驳回原告的诉请。 被告周学农对其辩解在举证期内提供的证据有： 一、《股权转让协议》一份，证明（1）周学农将其持有的报业房开公司股权转让给原告德保维亮公司以及转让的数额及其价款；（2）原告以报业房开公司开发的住宅2675平方米单价每平方米3300元抵作股权转让费，办理网签、过户到被告及其指定人名下手续；（3）原告应签署颜异彩借给公司款项偿还承诺书； 二、《承诺函》一份，证明原告承诺在股权工商变更之前偿还颜异彩借款本息，同时解决刘婕等三人借款本息； 三、《备忘录》一份，证明（1）原告以现金支付颜异彩借款本息1200000元并非股权转让费；（2）被告委托原告对外销售股权抵偿房产，2个月内达50%，不足由原告筹资向被告购买；（3）股权变更前，原告将被告及其亲属的款项支付完毕，被告将公司文件及资产同时交给原告； 四、借条、工作计划表各一份，证明原告书面确认尚欠被告亲属借款本息； 五、《协议书》两份，证明原告用报业房开公司的房产、车位抵偿被告亲戚的借款本息； 六、唐述林移交财务资料清单一份，证明原告将款项归还唐述林后，被告将资料移交原告； 七、建设银行回单十一张，证明2017年8月份，报业房开公司向城中公司支付400多万元的工程款。 根据被告的申请，证人唐某到庭作证。证人唐某陈述称，其系被告的姨妈，原在报业房开公司担任财务总监，其与颜海斌系母子关系，在原、被告签订《股权转让协议》后，其向原告移交了财务账，并于2018年5月将财务管理使用的Ｕ盾移交给了刘向军。2018年5月7日和5月８日的《协议书》（被告提交的证据５）是刘向军代原告的法定代表人陈哲签的，当时经陈哲电话确认过。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据一、二、三、四、五、的真实性、合法性、关联性无异议；原告对被告提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。经审查，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案依据。 对原告提供的其他证据，被告质证意见如下：对证据六的真实性无异议，对其证明内容有异议，该款项不是股权转让款，而是原告承诺支付给颜异彩的借款本息；对证据七的真实性由于原告未提供原件被告无法核实确认；对证据八的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关；对证据九由于该证人未出庭作证，该证据不能作为定案依据，即使该证人所述属实也不能证明被告违约且被告阻挠原告经营管理；对证据十由于没有经过被告本人及其代理人签字，对证据上的内容不认可。同时，该会议纪要与之前及备忘录所作的承诺是相违背的。 对被告提供的其他证据，原告质证意见如下：对证据三的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据证明不是必须网签，被告为了合理避税主动不要求进行网签；被告未委托原告进行房产销售；根据该承诺书被告必须移交财务凭证和U盾；该证据证明颜海斌是被告授权代表之一；对证据四的借条的真实性及关联性无异议，该证据证明该款不是原告所欠而是报业房开公司所欠；工作计划表的真实性、合法性、关联性不认可，原告从来没有见过该证据；对证据五的真实性、合法性、关联性不认可，该证据中“陈哲”二字不是本人所签也不是陈哲授权任何人所签，是伪造的；对证据六的真实性、合法性、关联性不认可，接受相关材料的张莲月不是原告公司员工，也未得到原告的授权；证据五、六正好证明原告起诉前，相关资料一直在被告手中，一直未移交；对证据七的真实性及关联性认可，但不认可其证明内容，该证据只证明被告付款但未能证明被告按原告要求付款，导致工地的停工和怠工。 对证人蒋某、骆某的证言，原告无异议，被告不认可，认为证人所陈述的内容与客观情况不符，同时，被告出让股权后不再是公司的股东，而报业房开公司掌控在原告的手中，因此，证人证言缺少客观性，不能作为定案依据。 对证人唐某的证言，被告无异议，原告对证人称原告派人偷窃税控盘和已移交相关材料的陈述不认可，对证人称原告的法定代表人陈哲授权他人在2018年5月7日和5月８日的《协议书》上签字的陈述不认可，对证人的其他证言认可。 对各方当事人有异议的证据，本院综合分析认定如下： 一、原告提供的证据六，被告对其真实性无异议，经审查，对该证据的真实性本院依法予以采信，至于该证据中显示的原告转入被告账户的1200000元的性质，待后文论述；原告提供的证据七虽非原件，但能与证人蒋某的证言及证人唐某证言相互验证，足以证明原、被告间因报业房开公司的税控盘（财务U盾）产生过冲突；原告提供的证据八，因无其他证据佐证，不足以证明是因被告的原因导致报业房开公司未及时补交土地出让金；原告提供的证据九，因出具证明的证人未出庭作证，原告又未提供其他证据足以佐证证明的内容，该证据证明效力不足，不能作为本案定案依据；原告提供的证据十虽无被告本人的签名，但其上有颜海斌的签名，结合证人唐某的证言及被告提供的证据三，能证明截至2017年10月20日，被告方未将其掌控的财务U盾交给原告方。 二、被告提供的证据三，原告对其真实性无异议，经审查，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可，对该证据本院依法予以采信，作为本案定案证据；被告提供的证据四中的借条虽借款人为报业房开公司，但原告的法定代表人陈哲在该借条上进行了备注，结合被告提供的证据二、三，可以确认对刘婕等人借款的处置是原、被告股权转让协议履行过程中附属的条件，被告提供的证据四与本案具有关联性；证据四中的工作计划表因无原告签章确认，在庭审过程中原告也不予认可，该工作计划表中的约定对原告不具有约束力；被告提供的证据五、六无原告签章确认，在庭审过程中原告也不予认可，被告方又未能提供证据证明原告方委托相关人员在上述文件上签字，上述证据中的文件约定内容对原告不具有约束力；对被告提供的证据七的真实性、合法性、关联性本院依法予以认可，该证据能证明被告配合支付了报业房开公司对外应付的部分债务，但无法证明被告配合支付了报业房开公司对外应付的全部债务。 三、对证人蒋某、骆某、唐某的证言中得到双方当事人认可或能互相验证、得到其他证据佐证的部分本院予以采信，对未得到双方当事人一致认可，又无其他证据佐证的部分本院不予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告周学农（占股32.92%）、原告德保维亮公司（占股13.58%）以及案外人赵小菊（占股53.5%）是报业房开公司的股东。2017年7月6日，报业房开公司召开全体股东大会，讨论公司股权转让问题，三方到场参会，并形成会议决议：一、同意赵小菊将其持有公司53.5%的股权全部转让给广西德保维亮商业服务有限公司；二、同意周学农将其持有公司32.92%的股权全部转让给广西德保维亮商业服务有限公司；三、股权转让完毕后，广西德保维亮商业服务有限公司持有公司100%股权，赵小菊、周学农不再是公司的股东，不再享有公司股东的权利，不再承担公司股东的义务。 同日，被告周学农与原告德保维亮公司签订了《股权转让协议》，协议约定：被告周学农将其持有的报业房开公司32.92%的股权全部转让给原告；股权的转让价为人民币8830000元，原告以报业房开公司所开发项目的住宅按单价3300元/m2，共2675m2抵作股权转让款，办理网签、过户到被告或被告指定的第三人名下；自协议生效之日起，被告不再持有公司的股权，完全退出公司的经营管理，不再参与公司财产和利润的分配；因股权转让涉及房屋的登记和办证等手续，被告同意办理上述相关手续所产生的全部税费由被告承担；从协议生效之日起，原告实际行使作为报业房开公司股东的权利，并履行相应的股东义务，在报业房开公司工商变更登记完成前，被告应协助原告行使股东权利、履行股东义务，包括以被告名义签署相关文件（但责任由原告完全负责）；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失；除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索赔守约方蒙受的一切经济损失；协议经原、被告双方署名、执行本协议第二条所有条款、原告签署了颜异彩借给报业房开公司的款项的偿还承诺书，并经公司股东会决议同意股权转让之日起生效。此外，双方还对保密义务、争议的解决等其他事项进行了约定。同日，原告方签署《承诺函》，《承诺函》载明：“本人作为桂林报业房地产开发有限公司股东，同意公司补偿唐姣英及其家人十万元生活费，并承诺在公司股权工商变更之前，以现金偿还颜异彩借款剩余本息（须经核实）。同时承诺解决刘捷、彭景盛及唐述林的借款本息（经核实）。”2017年7月19日，受被告委托唐姣英、颜海斌代表其与原告签订了《备忘录》，双方约定：被告可在报业房开公司未销售房源中选定总面积不多于2848.38平方米的住宅（须扣除之前已备案给被告及其关联方的房源），并提供具体受让人明细，由报业房开公司开具购房正式合同或网签备案；在完成上述事宜之后，原告以现金支付颜异彩的借款本息余额1200000元，转到周学农个人账户；被告无条件配合原告开展公司的正常工作，包括但不限于使用U盾转账及工程计量结算等，对外支出暂时只限于工程款支付、工资发放及支付报业房开公司向被告及被告亲属借款。此外，双方还对其他事项进行了约定。2017年7月20日，被告向报业房开公司出具委托书一份并附有具体房号及人员名单，后报业房开公司根据被告提供的委托书及名单将总数25套，共计2867.26平方米住宅与被告指定的人员签订购房合同或办理网签备案。同日，原告将1200000元转入被告个人账户，交易用途注明为收购股权款。后双方因股权转让协议的履行产生分歧，原告为此诉至本院。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”本案中，根据原、被告双方于2017年7月6日签订的《股权转让协议》约定，德保维亮公司以报业房开公司所开发项目的住宅单价3300元/㎡，共2675㎡抵作股权转让款8830000元。即以公司的财产用作股东个人的股权转让款，变相地减少了公司的资产，侵害了公司的利益，以及公司债权人的利益，该股权转让协议违反了《中华人民共和国公司法》的禁止性规定，应为无效。因本院认定的《股权转让协议》的效力与原告主张的不一致，本院依法向原告进行释明，原告坚持其诉讼主张。本院认为，原告诉请要求解除其与被告签订的《股权转让协议》是以双方之间的协议合法有效为前提，在双方之间协议无效的情况下，原告的诉请没有法律基础。 关于原告于2017年7月20日转入被告账户的1200000元的性质，本院认为，根据原、被告签订的《股权转让协议》及被告向报业房开公司出具的《委托书》及庭审查明的事实，可以确认原、被告进行股权转让，原告是以报业房开公司开发的住宅抵作股权转让款，并且双方已实际按该约定进行了相关房产的购房合同签订或网签工作，双方之间并无原告向被告以现金方式支付股权转让款的约定。而在原告出具的《承诺函》中原告承诺“在公司股权工商变更之前，以现金偿还颜异彩借款剩余本息（须经核实）。”在原告与被告签订的《备忘录》第2条双方约定“甲方（即本案原告）以现金支付颜异彩的借款本息余额120万元，转到周学农个人账户。”综合原、被告双方均认可的上述《股权转让协议》、《备忘录》、《委托书》、《承诺函》的签署时间及内容来看，足以认定原告于2017年7月20日转入被告账户的1200000元是偿还颜异彩的借款本息，而非原告向被告支付的股权转让款。虽然该款项的支付是在原、被告双方履行《股权转让协议》的过程中产生，但该款项并非股权转让款，该款项的支付属另一法律关系，不宜在本案中一并处理，当事人可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告广西德保维亮商业服务有限公司的起诉。 案件受理费15856元，由本院退回给原告广西德保维亮商业服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期本裁定即发生法律效力。 审 判 长  易升龙 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  秦四林 二〇一八年十月十五日 法官助理夏萍 代书 记员  冯彩线