江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0404民初385号原告：浙江物产信息系统集成有限公司，住所地：浙江省杭州市延安路****，统一社会信用代码：91330000712559734X。法定代表人：汪忠红，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑安来，浙江六善律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄益助，浙江六善律师事务所律师，特别授权。被告：张海英，女，1975年2月16日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：王远旺，男，1975年8月17日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称浙江物产公司）与被告张海英、王远旺追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告浙江物产公司的委托诉讼代理人黄益助到庭参加诉讼，被告张海英、王远旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江物产公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即归还原告垫付款218479.79元以及资金占用期间的利息49071.47元（暂计算至2021年1月19日，剩余利息自2021年1月20日起以垫付款218479.79元为基数每日万分之五计算至实际还清之日止）；2．判令原告有权对被告抵押的车辆（登记号为赣Ｇ×××**，车架号ＬＳＶＵＣ20Ｔ8Ｈ2139756）折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿；3．判令两被告支付原告为实现债权而支出的律师费用9000元；4．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年9月29日，被告张海英与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行）签署《信用卡透支分期付款合同》，获得杭州银行236580.88元的借款，以分期偿还方式支付本金及手续费，分期期数为36个月，被告王远旺承诺共同偿还，同时两被告以自有车辆作抵押，并办理了抵押登记，原告作为保证人为两被告提供连带担保责任。两被告获得贷款后，仅向杭州银行偿付了部分款项即逾期未能按约向杭州银行偿还借款，导致杭州银行直接要求原告承担担保责任，从2018年5月2日开始至2020年11月26日原告总计为两被告代偿的总额为218479.79元。原告代偿后，经多次催讨被告还款，被告均未归还。为维护自身的合法权益，特与浙江六善律师事务所签订了《法律服务委托合同书》，约定律师费为9000元。为维护原告自身合法权益，故诉讼来院。被告张海英、王远旺未作答辩。原告浙江物产公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张海英、王远旺未提交证据。经本院审核，对原告提交的证据，本院认为上述证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，被告张海英与杭州银行股份有限公司清泰支行签署一份《信用卡透支分期付款合同》，被告王远旺承诺共同还款。两被告与杭州银行股份有限公司清泰支行签订《抵押合同》，约定两被告将购置车辆抵押给杭州银行股份有限公司清泰支行并办理了抵押登记，同日浙江元通汽车广场有限责任公司（后更名为浙江物产信息系统集成有限公司）出具一份《担保承诺函》，为两被告该笔透支款项承担连带责任保证担保。后因两被告未能按约还款，原告于2018年5月2日代偿15,010.43元、于2018年5月29日代偿7,590.79元、于2018年6月29日代偿7,150元，于2018年7月26日代偿7,150元，于2018年8月28日代偿7,150元，于2018年10月29日代偿14,701.86元，于2018年11月29日代偿7,150元，于2018年12月27日代偿7,150元，于2019年3月28日代偿22,343.92元，于2019年6月27日代偿7,149.99元，于2019年7月3日代偿1,405.94元，于2019年7月31日代偿8,223.14元，于2019年12月30日代偿6,400元，于2020年6月28日代偿10,200元，于2020年11月26日代偿89,703.72元，合计代偿218,479.79元。原告代偿后两被告未履行还款义务。本院认为，原告为被告张海英、王远旺向杭州银行股份有限公司清泰支行的贷款提供担保的事实清楚，证据确实充分。因被告张海英、王远旺不按时还本付息，原告依约履行担保代偿义务后，有权要求被告张海英、王远旺偿还代偿款并支付资金占用期间的利息损失。对原告要求被告张海英、王远旺归还垫付款218,479.79元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告张海英、王远旺支付资金占用期间利息的诉请，因原告未提交向被告张海英、王远旺催讨上述款项相应记录的证据，利息损失应自立案之日起计算，原告主张的标准为日万分之五，没有过分高于造成的损失，本院予以支持，故被告张海英、王远旺应向原告支付利息（以218,479.79元为基数，自2021年3月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）。关于优先受偿权的问题。被告张海英以其名下的赣Ｇ×××**号车辆（车架号ＬＳＶＵＣ20Ｔ8Ｈ2139756）对案涉债务进行抵押担保并办理了抵押登记，债权人对被告享有担保物权。被告将其名下车辆进行抵押，其内心已对如若违约，债权人对其车抵押的车拍卖、变卖的款项享有优先受偿权的后果有预期及接受。虽然保证人承担保证责任的行为发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，但保证人是否可以行使债权人对债务人的抵押权在当时的法律、司法解释中并未进行明确规定，适用《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条第二款“同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。”的规定并未背离当事人合理预期。本案中被告张海英作为债务人提供登记于其名下的赣Ｇ×××**号车辆（车架号ＬＳＶＵＣ20Ｔ8Ｈ2139756）对案涉债务进行抵押担保，原告又对案涉债务提供连带责任保证，原告承担保证责任后，主张其对赣Ｇ×××**号车辆（车架号ＬＳＶＵＣ20Ｔ8Ｈ2139756）拍卖、变卖的款项享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的为实现债权而支出的律师费问题。因律师费不是诉讼中必然产生的费用，在原被告之间形成的债权债务关系中，双方并未约定原告实现债权的费用由被告承担，原告请求被告承担律师费用，缺乏法律依据，本院不予支持。被告张海英、王远旺经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告张海英、王远旺于本判决生效之日起十日内向原告浙江物产信息系统集成有限公司给付代偿款218,479.79元及利息（以218,479.79元为基数，自2021年3月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算。）；二、若被告张海英、王远旺到期不能履行上述第一项付款义务，则原告可与被告张海英、王远旺协议，以被告张海英、王远旺抵押的赣Ｇ×××**号车辆（车架号ＬＳＶＵＣ20Ｔ8Ｈ2139756）予以折价，或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿，车辆折价或者拍卖、变卖后其价款超过上述第一项债务数额的部分归被告张海英、王远旺所有，不足部分由被告张海英、王远旺继续清偿；三、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,449元，减半收取计2,724.5元，由被告张海英、王远旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  廖晓文二〇二一年四月二十五日书记员  吴宜航