湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初5458号原告(反诉被告)：刘倬奇，男，1980年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：周斌，湖南志涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐维浩，男，1952年1月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告(反诉原告)：湖南曙光建设有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路**泉昇同福公寓**。法定代表人：陈见，董事长。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。原告刘倬奇(反诉被告,以下简称原告)与被告湖南曙光建设有限公司(反诉原告,以下简称被告)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周斌、徐维浩，被告的委托诉讼代理人邓晶晶、刘研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1896667元；2、判令被告支付原告代为垫付的工人住房租赁费44674元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年9月签订《唐智科技装修工程劳务承包合同》，约定采用包工不包料方式承包被告项下唐智科技相关工程，并载明“施工过程中如有变动，以签证或者补充合同为准”等内容。现原告早已完全履行合同，但被告多种借口拒不结算，仅支付原告工程款178万元。原告多次要求被告支付所欠费用未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告辩称并反诉称，原告诉称已经完全履行合同与事实不符，涉案合同约定合同价款为220万元，但合同内部分工程系被告委托第三方进行施工,工程款共计252392.58元,故上述款项应当在原告提出的合同约定价款中予以扣除。另，被告已支付原告2787900元，已超额支付原告工程款840292.58元。因此，被告提起反诉，请求依法判决。原告对被告的反诉答辩称：1、被告反诉称合同内部分工程系被告委托第三方施工不属实，从合同第六条和第四条可见，220万元仅为涉案合同暂定价，施工过程中如有变动，以签证单或补充合同为准。其次，原告提交的证据中并未包括被告诉称的委托第三方施工的部分工程；2、被告反诉称已经超额支付工程款，无有效证据支持，而原告已经提交有力证据予以反驳。综上，在原告应工程合理需要、并取得被告有关人员签署确认的签证单后增加工程量，完成约定工程的情况下，被告拒不结算，严重损害原告的合法权益，请求依法驳回被告的反诉请求。经审理查明，2015年9月2日，原告与（承包方，乙方）与被告（发包方，甲方）签订《唐智科技装修工程劳务承包合同》，约定主要内容如下：甲方将唐智科技长沙生产基地厂房、办公室、宿舍装修工程发包给乙方，承包方式为包工不包料，施工过程中如有变动，以签证单或者补充合同为准，工期从正式进场开工日期起90日历天完成；本工程暂定合同价款为220万元，仅作为工程进度付款依据，结算方式及标准为采用工程量清单报价，按照甲方审定的工程报价清单及其中的工程项目清单报价计算，报价清单以外增加或者减少变更的工程项目，根据甲方工程变更签证按实计算；涉及变更、签证、新增减的工程项目，清单报价有单价的执行原投标报价中的单价计算，没有单价的项目，按照双方协商确定的单价计算；工程量按总价包干；甲方授权唐智科技项目部负责合同履行，并指派于芝林、李庆九同志作为甲方驻工地代表，其他人签证一律作废；进场开工45天后，甲方支付完成工程量的70%，后续按进度每半月支付一次，验收并办理结算，经甲方审定15个工作日付到总价的95%，余款2016年端午节付清；合同还对其他事项进行了约定。合同落款处，甲方处加盖有“湖南曙光建设有限公司唐智科技长沙研发生产基地项目技术资料专用章（本章不能签订经济合同）”，并有“李庆九”签名。合同签订后，原告组织人员进行了涉案工程的施工工作，后双方就结算问题发生纠纷，原告遂诉至本院。在本案审理过程中，原告陈述称其所完成的涉案工程总价款为3676667元，由三部分组成：第一部分为经原、被告双方签字结算后确定的价款部分，包括合同中已经确定单价的部分以及虽未确定单价但已经双方审核确认的部分；第二部分为工作联系单中被告已确认的计时工日和以计时工日结算的部分，应当按照合同约定计时工260元每天据实结算；第三部分为工作联系单中只有工程量草签及工程项目，而没有原、被告双方一致认可的单价项目，原告对此部分申请进行鉴定。就上述第一部分工程量款项，原告提交了落款时间分别为2017年5月25日和2017年5月31日的《唐智科技班组结算单（合同中已确认的单价）》、《唐智科技班组结算单（合同中未确认的单价）班组拟定》各一份，落款处均有“李云飞、罗揪”签名，载明结算金额分别为合同中已确认部分金额2255754.77元、合同中未确认部分金额745524.4元，合计3001279.17元。原告还陈述称，李云飞系涉案项目总工程师，在工程量清单等材料中均有签字，罗揪系涉案工程施工员，二人均为被告方工作人员。被告对该结算材料不予认可，并陈述称认可罗揪系被告工作人员，但李云飞不是被告工作人员。就上述第三部分工程量款项，原告申请进行司法鉴定。经本院委托，湖南华信求是工程造价咨询有限公司于2018年9月6日作出湘信造鉴字2018第150号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为按照湖南省住房和城乡建设厅发布的人工工资单价标准，针对不同劳务分别按照82元每天和98元每天的标准计算，该部分工程造价为118078.48元。原告对比质证认为按照每天82元、98元计算不客观，应当按照合同约定价格260元每天计算。被告对此质证认为签证单未经过合同约定人员签字，故对该鉴定结论不予认可。在本案审理过程中，被告陈述称其已经支付原告工程款2787000元，并提交了相应付款凭证进行佐证，付款凭证中付款项目处大部分均载明“唐智科技装修工程款”。原告对此质证认为，认可其中178万元系支付本案工程款，但对付款凭证中的2016年2月7日、2016年4月12日等八笔款项认为系被告偿还原告所借款项，原告对此提交了其作为原告在长沙市芙蓉区人民法院起诉被告及被告法定代表人陈见后形成的（2017）湘0102民初7382号《民事调解书》进行佐证。在本案审理中，被告还就原告提交的2017年5月6日、2017年7月27日两份《对账单》上面“湖南曙光建设有限公司”的印章及“陈见印”印章的真实性，以及与该印章处的打印字迹形成先后顺序申请鉴定。经本院委托，湖南司法警官职业学院司法鉴定所对此进行鉴定，结论为上述两枚印章印文与被告提供的同名样本印文系出自同一枚印章，印章印文与该印文处的打印字迹形成先后顺序均为先印后字。原、被告双方对该鉴定意见三性均无异议，但原告认为该鉴定意见与原告诉求无关，被告认为加盖被告后打印字迹未经被告同意，应以被告提交的支付凭证确认工程款。以上事实，有原、被告双方的身份资料、《唐智科技装修工程劳务承包合同》、《唐智科技班组结算单（合同中已确认的单价）》、《唐智科技班组结算单（合同中未确认的单价）班组拟定》、《工作联系单》若干份、湘信造鉴字2018第150号《工程造价鉴定意见书》以及原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告虽不具备劳务承包资质，但其承包涉案的唐智科技装修工程已经验收，原告请求参照合同约定支付价款具有法律依据，本案争议焦点为原告已完成工程量所对应工程价款的认定以及被告已付款数额的认定。关于原告已完成工程量价款的认定。原告提交的2017年5月25日和2017年5月31日结算材料均有“李云飞、罗揪”签名，结合查明事实，能够认定李云飞、罗揪系涉案工程被告方工作人员，该两份结算资料应当视为双方对原告所做工程价款的结算，本院予以采信，故对原告所做该部分工程价款认定为3001279.17元（2255754.77元+745524.4元）。被告主张其所做第二部分工程价款即工作联系单中被告已确认的计时工日部分，本院认为原告所举证据对此不能进行充分佐证，无法认定该部分具体数额，故对原告该项主张依法不予采信。原告主张其所做第三部分工程价款经本院委托进行了工程造价鉴定，原告认为按照每天82元、98元的标准确定单价与客观实际不符，本院认为根据现实中劳务费用标准的实际情况，原告该项意见具有一定合理性，结合本案实际情况，本院酌情上述标准提高50%，故该部分价款对应调整为177117.72元（118078.48元*150%）。被告方认为该部分签证单没有合同约定的人员签字，本院认为原告系涉案工程劳务承包人系客观事实，被告对此亦未提交足以反驳的其他证据，故本院对被告该项抗辩意见依法不予采信。综上，原告主张其工程价款合计为3676667元，依据不足，本院依法不予支持，对原告所做工程价款依法认定为3178396.89元（3001279.17元+177117.72元）。被告辩称涉案工程约定合同价款为220万元。本院本院认为合同约定220万元为“暂定”价款，对报价清单以外的工程项目根据变更签证据实结算，原告提交的结算材料等证据有被告方工作人员签字，应当以此作为认定原告所做工程价款的依据，故被告该项抗辩意见依据不足，本院依法不予采信。被告辩称涉案合同中部分工程系被告另行委托第三方进行施工，应当将此部分工程款予以扣除，但被告所举证据对此不能充分进行佐证，本院对该项抗辩意见依法不予采信。关于被告已付款金额的认定。被告认为其已经支付原告工程款2787000元，并提交了相应的付款凭证佐证。原告对被告提交的付款凭证真实性没有异议，但对其中2016年2月7日、2016年4月12日等八笔款项有异议，本院认为原告有异议部分的款项对应的付款凭证亦明确载明付款项目为“唐智科技装修工程款”，原告认为该八笔款项系被告支付原告的民间借贷案款，但被告对此不予认可，本院认为若为支付案款双方应在支付凭证上面予以相应说明，原告该项意见与支付凭证载明内容不符，且无相应证据佐证，本院依法不予采信，故对被告已经支付款项认定为2787000元。综上，被告还应支付原告工程款为391396.89元（3001279.17元+177117.72元-2787000元），原告诉请超过部分，本院依法不予支持。被告反诉称其多支付工程款840292.58元，与查明事实不符，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南曙光建设有限公司于本判决生效后7日内支付原告（反诉被告）刘倬奇工程款391396.89元；二、驳回原告（反诉被告）刘倬奇的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖南曙光建设有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费22272元，财产保全费5000元，合计27272元，由原告（反诉被告）刘倬奇负担21800元，由被告（反诉原告）湖南曙光建设有限公司负担5472元；反诉受理费6101元，由被告（反诉原告）湖南曙光建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张松杰人民陪审员  刘 静人民陪审员  黄忠伟二〇一八年十月三十日法官助理周璇书记员王洪附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。