广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16754号原告：何兆鹍，男，1982年1月23日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：郑建军,广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋怡,广东比格律师事务所律师。被告：罗健忠，男，1990年10月29日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：林锋,广东广信君达律师事务所律师。原告何兆鹍与被告罗健忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依照《全国人民大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告何兆鹍的委托诉讼代理人郑建军，被告罗健忠及其委托诉讼代理人林锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兆鹍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金3495895.93元及利息（利息以3495895.93元为本金，按照年利率24%的标准自2020年6月19日计算至2020年8月19日，为144497.03元；以3495895.93元为本金，按照年利率15.4%的标准自2020年8月20日起计算至实际清偿之日）；2.判令被告承担原告因处理本案纠纷所支出的律师费126000元；3.判令原告对被告用作抵押的位于广州市海珠区长湖××××房[不动产登记证号：粤（2019）广州市不动产权第02012836号]处置所得价款对第1、2项诉讼请求享有优先受偿权；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款，原告与被告于2019年8月19日签订《借款合同》，约定被告向原告借款200万元，借款期限三个月，自2019年8月19日至2019年11月18日，月利率2.5%；于2019年8月22日签订《借款合同》，约定被告向原告借款150万元，借款期限三个月，自2019年8月22日至2019年11月21日，月利率2.5%；于2019年12月26日签订《借款合同》，约定被告向原告借款29万元，借款期限一个月，自2019年12月26日至2020年1月25日，月利率3%。后原告分别于2019年8月19日、8月23日、12月26日向被告转账200万元、150万元、29万元，合计379万元。被告以其名下位于广州市海珠区长湖××××房为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。借款期限届满后，被告仅偿还部分借款，经原告多次催收未果。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告罗健忠辩称，1.不同意原告的第一项诉讼请求，本人确实尚欠部分金额没有偿还，但本人已经通过委托案外人支付以及现金还款的方式偿还部分欠款，原告诉讼请求所要求支付的本息合计3647870.3元与事实不符。2.原告要求支付的律师费用过高。根据本人的主张，尚欠金额为200多万元，根据广东省律师收费标准，最高的律师费应为10万元；根据民间借贷司法解释第二十九条的规定，利息、违约金以及其他费用，合计不应超过年利率的4倍，实际上，本人偿还的金额早已超过年利率的4倍，所以律师费不应被支持。3.原被告之间签订的借贷合同、抵押合同均是空白合同，由本人签署之后给回原告，当时出借人一栏均为空白，至今为止，本人仍未收到借贷合同、抵押合同的原件，原告至今没有向法庭提交抵押合同的复印件或者原件，无法确定抵押物是否涉及三笔借款，同时，第三笔借款29万元发生在第一笔、第二笔借款期限届满之后，可以视为借新还旧，根据最高人民法院关于民法典担保部分的司法解释的规定，借新还旧的担保不应当被支持，因此，即使抵押合同真实存在，抵押的优先受偿范围也应当扣除29万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.2019年8月19日，何兆鹍作为甲方（债权人）、罗健忠作为乙方（债务人）签订《借款合同》一份，约定借款金额200万元，借款期限三个月，自2019年8月19日起至2019年11月18日止，借款月利息2.5%。2019年8月22日，何兆鹍作为甲方（债权人）、罗健忠作为乙方（债务人）签订《借款合同》一份，约定借款金额150万元，借款期限三个月，自2019年8月22日起至2019年11月21日止，借款月利息2.5%。2019年12月26日，何兆鹍作为甲方（债权人）、罗健忠作为乙方（债务人）签订《借款合同》一份，约定借款金额29万元，借款期限一个月，自2019年12月26日起至2020年1月25日止，借款月利息3%。上述三份《借款合同》同时约定，乙方逾期还款的，以未偿还借款为标准，按每日千分之一的标准计算违约金，并承担甲方为实现债权而产生的一切费用，包括诉讼费、公告费、律师费等。何兆鹍提供转账记录证实已于2019年8月19日、8月23日、12月26日分别向罗健忠转账支付借款200万元、150万元、29万元。庭审中，罗健忠确认已收到上述借款。2.案涉还款情况：日期已还款项（元）日期已还款项（元）2019.8.19700002020.1.61750002019.8.25525002020.5.81000002019.9.18500002020.5.253000002019.9.23375002020.5.275000002019.10.18500002020.6.188000002019.10.2437500罗健忠主张2020年1月6日，其向何兆鹍现金还款金额为20万元，并非175000元，但并无证据证实，且何兆鹍对此不予确认。双方未明确约定还款顺序，何兆鹍主张罗健忠的还款均优先偿还三笔借款的利息，如有剩余再抵扣三笔借款本金；罗健忠则主张其还款应先用于偿还先到期的第一笔200万元借款的利息及本金。3.2019年8月19日，罗健忠作为抵押人（甲方），何兆鹍作为抵押权人（乙方），签订《不动产抵押合同》一份，约定甲方因借贷，经与乙方协商一致，确认最高债权数额700万元，最高债权额确定期间2019年8月19日至2020年8月18日，甲方同意以名下不动产为上述主债权提供担保，抵押物权属情况：不动产权属证号粤（2019）广州市不动产权第02012836号，不动产坐落海珠区长湖××××房，抵押范围全部，等。双方于同日办理抵押权登记手续。罗健忠抗辩《不动产抵押合同》没有明确约定担保范围是否包括案涉借款的利息及实现债权的费用，故抵押范围仅限于案涉借款本金，而且，案涉第三笔借款29万元可视为借新还旧，抵押担保的债权应将该笔29万元扣除。何兆鹍对罗健忠的主张不予确认。4.2020年9月3日，何兆鹍与广东比格律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师代理其与罗健忠民间借贷纠纷的诉讼。何兆鹍支付律师费126000元。5.在本案审理过程中，何兆鹍向本院提出财产保全的申请，要求保全罗健忠名下价值3314582.86元的财产，本院于2020年9月22日作出（2020）粤0113民初16754号之一民事裁定，对罗健忠名下的相关财产进行保全，何兆鹍支付保全费5000元。6.罗健忠主张本案可能涉及套路贷，理由为：双方就案涉借款签订的合同，何兆鹍均没有交付给罗健忠；罗健忠2019年8月19日和8月25日的两笔还款分别是200万元借款和150万元借款的预扣利息，何兆鹍在诉讼请求中恶意不计算罗健忠的还款金额；何兆鹍经营的拍卖行并无贷款资质，其经营的拍卖行及何兆鹍本人均存在民间借贷。罗健忠就其主张并未提交相应证据，并表示针对案涉借款没有报警处理。何兆鹍对罗健忠的陈述不予认可，表示案涉借款与其经营的公司无关，为个人借款，资金为自有资金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗健忠向何兆鹍借款三笔共计379万元的事实，有《借款合同》、转账记录等证据证实，且罗健忠对借款事实无异议，本院予以确认。关于尚欠的借款本金及利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》[法释（2009）5号]第二十条、第二十一条之规定，双方未明确约定还款顺序，因此，罗健忠的还款应优先抵充第一笔200万元借款按月利率2.5%的标准计算的利息及本金，如有剩余再先后用于抵充150万元借款的利息及本金、29万元借款的利息及本金，经计算，如下图：日期尚欠本金（元）应支付利息（元）已还款项（元）抵充利息后视为偿还本金（元）尚欠利息（元）2019.8.1920000000700007000002019.8.25193000011258525004124202019.9.18188875837775500001222502019.9.2318765337819375002968102019.10.18184685238476500001152402019.10.2418353289177375002832302020.1.618070051114321750006356802020.5.817434371787021000000787022020.5.2517434372469930000019659902020.5.271546838257850000049742202020.6.181049416192398000007807610罗健忠的还款尚不足以清偿200万元借款的本息，对于200万元借款，罗健忠尚欠借款本金268655元（1049416元-780761元）以及以268655元为本金自2020年6月19日起按年利率24%的标准计算至2020年8月19日、自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的何兆鹍起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）计算至实际清偿之日止的逾期利息。另，结合何兆鹍关于利息的主张，对于150万元借款，罗健忠尚欠借款本金150万元及以150万元为本金自2019年8月23日起按年利率24%的标准计算至2020年8月19日、自2020年8月20日起按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止的利息。对于29万元借款，罗健忠尚欠借款本金29万元及以29万元为本金自2019年12月26日起按年利率24%的标准计算至2020年8月19日、自2020年8月20日起按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止的利息。综上，罗健忠应向何兆鹍偿还借款2471641元（其中本金2058655元，借款利息及逾期利息412986元）及以2058655元为本金自2020年8月20日起按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止的逾期利息。罗健忠主张本案可能涉及套路贷，但根据现有证据以及双方的庭审陈述，尚难以产生合理怀疑，且罗健忠并未报警处理，故本院不予采信。至于罗健忠主张案涉第三笔借款29万元属于借新还旧以及2020年1月6日现金还款金额为20万元，理据不足，本院亦不予采信。关于律师费损失。罗健忠因未能按期清偿本案借款本息，何兆鹍为实现债权而提起本案诉讼。因《借款合同》已明确约定罗健忠违约时应当承担何兆鹍为实现债权而产生的律师费，且律师费并非借款利息，不应受利率上限之限制，故罗健忠理应承担何兆鹍的相应支出；但是，何兆鹍起诉时未能根据罗健忠的还款情况如实确定诉讼请求金额，导致其所主张的诉讼请求金额与罗健忠实际未能清偿的借款本息差额较大，故其部分律师费用支出应当由其自担，本院酌定罗健忠负担律师费10万元。另，因双方已签订《不动产抵押合同》，并办理了抵押登记手续，案涉借款均发生于双方约定的最高债权额确定期间内且借款金额在最高债权额限度内，故何兆鹍就罗健忠名下位于海珠区长湖××××房以拍卖、变卖等方式获得的价款在案涉债权范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗健忠应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款2471641元（其中本金2058655元，借款利息及逾期利息412986元）及以2058655元为本金自2020年8月20日起按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止的逾期利息给原告何兆鹍；二、被告罗健忠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何兆鹍支付律师费10万元；三、原告何兆鹍对被告罗健忠名下位于海珠区长湖街4号2701房以拍卖、变卖等方式获得的价款在本判决第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告何兆鹍的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36943元、财产保全费5000元，由原告何兆鹍负担受理费11729、财产保全费1587元，被告罗健忠负担受理费25214元、财产保全费3413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  向丹丹二〇二一年四月二十三日书记员  彭梓程