安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0123民初3369号原告：合肥市国正资产经营有限公司，住所安徽省合肥市花园街安徽科技大厦****。统一社会信用代码913401007529529609法定代表人：袁飞，董事长。委托诉讼代理人：冯伟康，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，安徽天禾律师事务所律师。被告：安徽徽恒劳务有限公司，，住所安徽省合肥市庐阳区阜南路**东怡金融广场B-1801统一社会信用代码913401007901215192法定代表人：唐振，总经理。委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。被告：智慧超洋建设工程股份有限公司，住所，住所合肥市庐阳区工业园洪河路与金池路交叉口大海产业园**厂房社会信用代码913401007233234282法定代表人：张璇，董事长。委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。被告：吴旭东，男，汉族，1964年11月1日出生，住址安徽，住址安徽省合肥市庐阳区v>委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。被告：张璇，女，汉族，1972年2月18日出生，住址安徽，住址安徽省合肥市庐阳区v>委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。被告：刘建华，男，汉族，1970年1月10日出生，住址安徽，住址安徽省霍山县v>委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。被告：范玛丽，女，汉族，1990年6月23日出生，住址安徽，住址安徽省合肥市包河区v>委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。被告：孙立，男，汉族，1974年12月26日出生，住址安徽，住址安徽省肥西县v>委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。被告：杨桦，男，汉族，1966年10月1日出生，住址安徽，住址安徽省合肥市庐阳区v>委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。被告：唐振，男，汉族，1980年6月16日出生，住址安徽，住址安徽省合肥市瑶海区v>委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。原告合肥市国正资产经营有限公司（以下简称国正公司）与被告安徽徽恒劳务有限公司（以下简称徽恒公司）、智慧超洋建设工程股份有限公司（以下简称智慧公司）、吴旭东、张璇、刘建华、范玛丽、孙立、杨桦、唐振借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序由审判长倪斌、审判员张琳、人民陪审员王朝能组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国正公司的委托诉讼代理人冯伟康，被告徽恒公司、智慧公司、吴旭东、张璇、刘建华、范玛丽、孙立、杨桦、唐振的委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国正公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告一偿还原告借款本金20000000元及利息1989166.55元；2、判令被告一向原告支付逾期付款罚息1537249.14元（自借款期限届满后暂计算至2018年6月1日，以后顺延计算至款清时止）。诉讼过程原告当庭变更为：（自借款期限届满后暂计算至2018年6月1日，以后以20000000元为基数，年利率24％计算利息至款清时止）；3、判令被告二、三、四、五、六、七、八、九对被告一上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费、保全责任保险费（当庭变更），均由九被告承担。事实与理由：2017年1月，原告与安徽肥西农村商业银行股份有限公司（以下简称肥西农商行）签订了《委托贷款代理协议》。根据该代理协议，原告与被告一、肥西农商行签订了《委托贷款合同》，原告委托肥西农商行向被告一发放20000000元借款。肥西农商行于2017年1月24日、2017年3月20日各向被告一发放10000000元借款，合计20000000元。上述借款利率均为年16.50%，按季结息，到期一次性归还本金。为确保债务履行，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九均与原告签订了《保证合同》，为被告一的借款债务提供连带责任保证担保。现上述20000000元借款已于2018年1月23日到期，但被告一偿还少量利息后，即不再按合同约定向原告支付利息及偿还本金，各保证人也均未履行保证代偿义务。九被告辩称：一、原告国正公司的全资子公司合肥韩江春商贸有限公司（以下简称韩江春公司）在家韩江春大酒店，由于没有办理正常的审批流程，为规避国资委的审查，因此要求负责装修工程的被告智慧公司配合一下，将酒店的投资主体名义上变更为智慧公司，并办理相应的贷款，其中涉案的20000000元实际借款人为韩江春公司。二、被告徽恒公司于2017年1月23日办理将10000000元款项转至韩江春公司的手续，肥西农村商业银行于2107年1月24日放款给徽恒公司；第二笔10000000元是当日办理的。故涉案的实际借款人原告、委托放款人均是明知的。三、作为个人的涉案担保人无论与实际借款人韩江春公司，还是名义借款人徽恒公司均无利益关系，因此，如此多的个人为一笔无关联的借款担保，有违常理，因此，作为个人的担保人，均不是其真实的意思表示，不应承担连带担保责任。四、被告唐振签署担保合同的日期为2017年1月3日，而涉案的委托贷款主合同的生效时间为2017年1月23日，因此，被告唐振对涉案的委托贷款合同不应承担连带担保责任。原告提交的证据9、10、11说明承认本案借款20000000元是通过借新还旧的方式用于偿还徽恒公司2015年底至2016年初向原告所借浦发银行三笔委贷本金合计20000000元。被告认为这是原告故意通过借新还旧的方式让其承担担保责任，根据《担保法》的有关规定，原告应当向各担保人明确告知其所担保的债务是用于偿还主债务人之前的借款，否则对各担保人不发生法律效力，担保人无需承担担保责任。原告为支持其主张向本院提供证据：1、《委托贷款代理协议》。2、《委托贷款合同》。以上两证据证明原告和被告徽恒公司之间20000000元借款合同关系。3、《保证合同》。4、《保证合同》。5、《保证合同》。3-5证据证明根据三份保证合同清楚表明各保证人所担保的债务就是本案2017委借字第0002号委托贷款合同项下20000000元的借款债务，是各保证人真实意思的表现。6、借款凭证。原告向被告发放了借款本金20000000元。7、银行结息单、还款明细。证明九被告未履行清偿本息义务。当庭补充证据：8、《委托贷款合同》（浦发银行）三份及借款凭证。9、《人民币委托贷款合同》（徽商银行）一份及借款凭证。10、转账凭证三组。8-10证据证明（1）本案肥西农村商业银行20000000元系经双方协商，通过“借新还旧”方式，用于偿还被告徽恒公司2015年底至2016年初向原告所借浦发银行三笔委托贷款计20000000元。（2）因被告无力偿还浦发银行和肥西农商行委托贷款的利息，被告徽恒公司的关联公司智慧公司又向原告借款500万元，用于偿还欠息，包括本案肥西农商行委托贷款的部分利息828239元。11、《平安诉讼财产保全责任保险保单》、发票、付款凭证。证明原告为申请财产保全向平安保险公司购买了诉讼财产保全责任保险并支付了保费29000元，应当由各被告承担。九被告向本院提供的证据：1、企业信息表。证明原告拥有韩江春公司100%股权，委托贷款的目的是供其子公司使用。2、两份进账单、一份大额来款凭证。（1）涉案的第一笔10000000元到账时间为2017年1月24日，而转款至韩江春公司的手续是2017年1月23日办理的，故，如果被告徽恒公司不提前办理好转款手续，肥西农商行是不会放款给被告徽恒公司。（2）韩江春公司曾于2017年7月7日将828239元转至被告徽恒公司在肥西农商行的自动扣利息的专用账户。（3）原告国正公司、肥西农商行、韩江春公司三家共同协商好之后，才发生涉案的委托贷款，故，实际借款人是韩江春公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的两组证据原告对其真实性无异议，因与本案无关联性，属于另一法律关系，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:2017年1月，原告与肥西农商行签订了《委托贷款代理协议》。根据该代理协议，原告与徽恒公司、肥西农商行签订了《委托贷款合同》，原告委托肥西农商行向徽恒公司发放20000000元借款。肥西农商行分别于2017年1月24日、2017年3月20日向徽恒公司发放10000000元借款，合计20000000元。上述借款利率均为年16.5%，按季结息，到期一次性归还本金。被告智慧公司、吴旭东、张璇、刘建华、范玛丽、孙立、杨桦、唐振均与原告签订了《保证合同》，为徽恒公司的借款债务提供连带责任保证担保。现上述20000000元借款已于2018年1月23日到期，但被告徽恒公司偿还少量利息后，没有按合同约定向原告支付利息及偿还本金，各保证人也均未履行保证代偿义务。本院认为，由原被告的陈述，原告提交的借款合同、保证合同等证据材料，可证实双方签订的借款合同、保证合同内容真实，合法有效，应该确认上述合同效力。被告徽恒公司从原告处借款20000000元，由被告智慧公司、吴旭东、张璇、刘建华、范玛丽、孙立、杨桦、唐振为被告徽恒公司借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。被告徽恒公司给付部分利息后，应当向原告偿还下欠借款本金20000000元、利息1989166.55元及逾期罚息。原告逾期罚息按年利率24％计算不违反法律规定，本院对原告要求被告偿还本金、利息、逾期罚息的诉请予以支持。对被告辩解本案实际借款人为韩江春公司，因证据不足，本院不予采纳。被告智慧公司、吴旭东、张璇、刘建华、范玛丽、孙立、杨桦、唐振与原告分别签订了《保证合同》，上述合同写明了担保内容、金额及被担保对象，上述担保人为被告徽恒公司的借款作担保、承担连带保证责任，系各担保人的真实意思表示，本院对原告要求各保证人承担连带保证责任的诉请予以支持。对被告辩解不是其真实意思表示无证据证明，本院不予采纳。至于唐振的保证合同虽然比主合同提前，但保证合同上已表明了主债务的数额、利率、保证方式等事项，保证人唐振应有充分的了解，对被告辩解被告唐振不承担担保责任的意见不予采纳。上述保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对原告要求各被告承担29000元保全责任保险费的诉求，因涉案合同没有约定，也非诉讼必然产生的费用，本院对原告此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告安徽徽恒劳务有限公司在本判决生效后十日内偿还原告合肥市国正资产经营有限公司借款本金20000000元及利息1989166.55元；二、被告安徽徽恒劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告合肥市国正资产经营有限公司支付逾期付款罚息1537249.14元（自借款期限届满后计算至2018年6月1日，从2018年6月2日以20000000元为基数，按年利率24％计算至款清时止）；三、被告智慧超洋建设工程股份有限公司、吴旭东、张璇、刘建华、范玛丽、孙立、杨桦、唐振对被告安徽徽恒劳务有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告合肥市国正资产经营有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159432元，减半收取计79716元，财产保全费用5000元，由被告安徽徽恒劳务有限公司、智慧超洋建设工程股份有限公司、吴旭东、张璇、刘建华、范玛丽、孙立、杨桦、唐振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  倪 斌审 判 员  张 琳人民陪审员  王朝能二〇一八年十月八日书 记 员  万雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。