河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0133民初1326号原告：郜广军，男，1964年4月11日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：谷艳农，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关永旺，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：王双辉，男，1968年2月20日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。原告郜广军与被告王双辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告郜广军及其委托诉讼代理人谷艳农、关永旺、被告王双辉及其委托诉讼代理人梁勤栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜广军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付梨款231457元并按银行同期贷款利率支付利息（自2015年6月24日起至支付之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月20日至2015年6月24日期间，被告共向原告购买皇冠梨4371件，并自行组织装车运走。上述期间，原告对外出售皇冠梨的均价为87.27元，据此被告应向原告支付购梨款381457元。经原告多次催要，被告分两次向原告支付购梨款150000元，剩余231457元至今仍未支付。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》及相关法律规定，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。王双辉辩称，一、起诉书中称答辩人购买原告的梨果与事实不符。本案的事实是答辩人自己收购的梨果放在原告梨库储存的（有原告方给开具的入库单为凭），并非原告在起诉书中称的购买。二、原告起诉的购买关系不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提交证据如下：证据一、赵家庄诚信果品站收据(15张）。证明：郜广军通过诚信果品站收梨，郜广军支付梨款，因此，该收据在郜广军处。其中的8张与王双辉的8张万盛隆果业入库单对应。证据二、诚信果品站赵某、赵运涛证明及原告郜广军向诚信果品站赵运涛支付梨款银行流水记录。证明：郜广军通过银行汇款方式向诚信果品站赵运涛分三次支付356895元梨款（其中在2014年7月27日汇款10万元，2014年7月31日汇款15万元，2014年8月3日汇款10.6895万元）,郜广军的邮储银行交易明细与赵运涛的银行流水相互印证。证据一、二结合起来，证明原被告在诚信果品站收梨，原告郜广军支付收梨款，且按照被告王双辉要求的质量收购，最终将梨放在原告库内，第二年由被告从原告处买走，在外地销售，这是一种新型农商对接的新型经营模式。证据三、辛集后杜村陈巍果品站收据(6张）。证明：郜广军通过陈巍果品站收梨，郜广军支付梨款，因此，该收据在郜广军处。其中的2张与王双辉的2张万盛隆果业入库单对应。证据四、陈巍的证明及陈巍银行账户交易明细。证明：郜广军向陈巍分三次支付93780元梨款（其中2014年7月15日汇款5万元，2014年7月28日汇款43780元)。证据五、证人赵某、孙某、郜某出庭作证；证人赵某证明：其系诚信果品站负责人，证明王双辉和郜广军委托其收梨，梨款是郜广军支付的，收完梨后我给梨主郜广军开具了收据。证人孙某、郜某证明：其二人干运输的，郜广军的梨是我们从果品站运回来的，运回来将梨放到郜广军的冷库后给我们开了入库单，我们凭入库单找王双辉、郜广军结算运费。证据六、票据对应表(2份，其中1份为全部对应表，1份王双辉持有的部分对应表）及与王双辉对应的票据复印件。证明：王双辉所持有的入库单与郜广军手中的诚信果品站、陈巍出具的部分收据是一一对应的。说明入库系因结算运费流转到王双辉手中，只是结算运费的凭证。证据七、拉货单据(13张）。证明：被告王双辉自原告郜广军处拉走4371件梨。证据八、结账清单及相关单位的身份证明(4份）、发货单(7张）。证明：王双辉自郜广军处拉走梨时的市场价格。王建伟、谢玉肖、李永辉、郜云朋原一审出庭作证，证实当时梨的市场价格。证据九、王双辉向锦厂军支付15万元梨款的银行流水。证明：王双辉向郜广军支付购梨款15万元，双方之间存在买卖合同关系。证据十、赵县谢庄乡人民政府、赵县谢庄乡郜家庄村委会证明一份。证明：农商对接新型经营模式，在赵县东部梨区普遍存在。被告提交的证据如下;1、手机短信，内容是2015年1月28日、2月4日、2月5日、2月6日、共计装60皇冠次梨883件，价值64004元。2、赵县南庄大众包装制品厂证明一份、出库单、收条四份。证明王双辉收的梨是自己购买的包装，包装提前存放在原告的冷库中。3、诚信果品站赵某的收款条5张。4、万盛隆果业入库单10张。经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：证据一、诚信果品站收据15张，其中有8张是被告王双辉雇佣司机孙某从赵家庄诚信果品站运往原告冷库，原告冷库管理人员将诚信果品站收据收下，给王双辉雇佣司机开具万盛隆果业入库单，入库单的件数和单价及重量与诚信果品站收据内容都是相符的，另外关于原告提交的其余7张是否是原告在赵家庄诚信果品站收购梨果的真实数据不清楚。证据二、原告三次汇款与被告收购梨果无关，王双辉收购梨果已经将收购梨果的梨款支付给了诚信果品站，郜广军银行汇款记录仅仅能够证明原告向诚信果品站汇款的数额，但是不能证明所汇款项全部用于收购了梨果。证据三、质证意见同证据二。证据四与本案无关。对证据五、原告的质证意见为：证人赵某的证言，能够证实是原被告共同在诚信果品站收梨，梨款是原告支付的，收梨后给原告开具了果品站收据，另外两位证人证实原告的梨是从果品站拉回来的，将梨运回来后用果品站的票据换取了万盛隆果业的入库单，再凭入库单结算运费，三个证人的出庭证言与证据一、二、三、四互相印证，合法有效。被告对证据五的质证意见为：1、对证人赵某的证言能够证明开始在赵家庄诚信果品站收购梨果时是原被告共同其确定的梨果收购果品站，2、在代收梨点所收到的梨款有汇款、有现金。3、还能证明在诚信果品站收梨结束后和原被告双方进行了结算，并且原被告和诚信果品站所收购梨果的买卖关系已经结清，4、赵某的证人证言证明不了往郜广军冷库存放的在赵家庄诚信果品站所收购的梨果是郜广军个人支付的梨款，王双辉持有27.5万元赵某给写的收款条为凭，郜广军和王双辉收购梨果的梨款有收郜广军的汇款也有王双辉的现金或者其他款项（以书面证据为准），现在梨果的所有权应该依据入库时开具的入库单为准。被告对证人孙某出庭作证的证人证言质证意见为：孙某是被告王双辉雇佣的，并且也是王双辉向孙某发放的运费，孙某持有的万盛隆果业入库单是用赵家庄诚信果品站收据从郜广军冷库换来的，万盛隆果业入库单上面写的很清楚，户主是王双辉，并且梨的件数和梨的单价以及梨的重量上面写的很清楚，入库单拿在司机孙某手中对王双辉来说是原告结算运费的票据，王双辉结算运费后票据由孙某转交给王双辉，入库单对万盛隆果业冷库是入库凭证，所以原告方认为入库单是运费结算凭证是片面的。对证人郜某的证人证言，被告质证意见为：郜某在2014年拉梨是给原告拉梨，与被告不认识，与被告没有关联性，具体他拿的票据是结算运费还是作为原告的入库依据，与被告没有任何关系。被告对证据六质证意见为：第一张对照表，被告方雇佣的司机孙某，手里的10张票据是万盛隆果业冷库给开具的入库单，我方认可，对赵家庄诚信果品站的收据对应的10张收据我方认可，但是对应表中原告所收的梨果票据没有，无法质证；对证据七、王双辉从原告冷库装梨的13张条，通过13张条可以看出13张条中没有买、购、收字样也没有价格，这13张条仅仅证明在库中拉走这么多梨，并不能证明是买卖关系，如2015年6月14日今出凤凰村皇冠100件；证据八、原告提交的是复印件，不予质证。证据九、是分两次借王双辉一个8万一个7万，并不是购梨款；证据十、首先证明不了原被告双方之间是买卖关系还是存储关系，另外无论是什么模式在经营梨果，应当有书面协议或书面证据来证实，一个农商对接新型模式不能证明是郜广军出的钱而王双辉收的梨，郜家庄村出具的证据与本案没有关联性。对被告提交的证据，原告质证意见为：证据1、短信的真实性无异议，但是其证明主张不能成立，根据证据中显示的内容可以显示询问梨的价格均是皇冠次梨，并不是本案争议中双方诉争的梨果，这个短信只是被告了解市场行情的一个回复，证明不了代卖梨果的事实，也证明不了梨的所有权属被告所有。短信内容不完整，没有前因后果，是一个片面的证据。证据2、真实性无异议，只能说明包装箱的来源，不能证实梨果的来源，包装箱可以购买再出售多种方式，另外本案所说的新型的农商对接关系，本身就是使用被告的包装按照被告要求的质量由原告出资收购梨果，最后再由被告加价在原告处购买。证据3、真实性无异议，但因为该收款条没有相应的银行流水记录予以佐证，且被告所说的现金不符合当下日常的交易习惯和常理，虽书写由双辉的名字但不能证明是双辉支付的。因原告和被告共同在诚信果品站收梨王双辉作为代办负责人员，因此相关的出具的收款凭证及诚信果品站收据均以王双辉名义出具，原告提交的2014年7月27日和8月2日的付款记录，均与证据3收条的时间和金额吻合，可以证明款项系原告支付。证据4、真实性无异议，但原告前半部分已经证实是结算运费的凭证，因没有被告支付梨款的银行流水，单凭入库单不能证明梨果归被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证人辛集市赵家庄诚信果品站（收梨点）赵某出庭作证证实，2014年7、8月份，郜广军和王双辉通过赵某在赵家庄诚信果品站代收梨，箱子是原被告拉过来的，把梨款打过来，然后收梨，收梨后现给梨农钱，然后收梨人把梨拉走。期间赵某给带班的王双辉开收据15张，票据开出后给了拉梨的人，收据上写的金额是说明梨的价值。收梨期间原告郜广军不常在果品站，王双辉在果品站时间较多。收梨时是先给梨款，再帮助收梨，原被告收梨时支付梨款的方式是转账（邮政汇款），在2014年8月17日收的梨款是现金10000元。收梨后原、被告和赵某进行了最后结账，梨款已经全部给付了果品站，梨款结清。结账时原、被告、赵某、库里的人和包装工均在现场。证人孙某、郜某出庭作证证实：2014年7、8月份他们二人从辛集诚信果品站和辛集后杜村陈巍果品站往赵县郜家庄郜广军梨库拉梨，万盛隆果业的入库单作为运费结算的单据。2、辛集诚信果品站收购皇冠梨4841件，价值324352.5元，入赵县郜家庄郜广军冷库。陈巍果品站收购的皇冠梨1596件，价值93780元入赵县郜家庄郜广军冷库。原告郜广军分三次给辛集诚信果品站赵某、赵运涛汇款356895元。被告王双辉持有赵某出具的收到梨款条5张，条上梨款共计27.5万元。3、自2015年4月20日起到2015年6月23日止，被告分13次从原告处拉走皇冠梨果4371件，原告为证明上述主张提供了由被告亲笔书写的接、装梨条13张。原告为了证明同时期被告所购买自己皇冠梨的价格，提供了赵县海盛梨果专业合作社负责人王建伟、晋州市辉峰冷库负责人李永辉、赵县鹏胜果品库负责人郜云朋、赵县梨多多梨果种植专业合作社负责人谢玉肖等在原庭审中出庭作证，以及上述单位出具的其于2015年向原告购买梨果的结账单各一份。证明赵县海盛梨果专业合作社向原告购买皇冠梨均价为每件87.27元；晋州市辉峰果品冷库向原告购买皇冠梨均价为每件80.54元；赵县鹏胜果品库向原告购买皇冠梨均价为83.83元；赵县梨多多梨果种植专业合作社向原告购买皇冠梨均价为82.27元。上述各证人均在原审庭审出庭作证证实其提供的结账单内容属实。原告称被告拉走原告的梨果后，经多次催要被告于2015年5月1日、2015年5月31日分两次给付原告梨款共计150000元后，剩余梨款经催要至今未付。4、冷库经营者按照卖梨人要求的质量由梨库经营者出资收购梨果，在梨库存放，最后再由卖梨人加价在梨库处购买后销售，这种农商对接新型经营模式，在赵县东部梨区普遍存在。5、2017年10月23日赵县南庄大众包装制品厂出具证明，证实安家庄王双辉于2014年6月5日购买其生产的纸箱梨箱9720个，单价5.6元/箱。合计总款54432元，货款已付清。以上纸箱被告王双辉委托箱厂送到郜广军冷库。以上纸箱由郜玉柱接收。另外，原告称被告应及时结清货款，但未能结清，原告要求应自收到最后一批梨果之日（即2015年6月24日）起，按银行同期贷款利率支付利息。本院认为，2014年7、8月份，原被告在辛集诚信果品站收购皇冠梨4841件，价值324352.5元，且收梨的款项是通过邮政汇款支付及10000元现金支付，梨款已结清，其中原告郜广军给付诚信果品站的梨款是通过邮政汇款支付的，该果品站收到的现金梨款应该是王双辉所支付。被告因持有赵某所答27.5万元梨款收到条，称自己收梨全部是现金给付赵某梨款，证人赵某出庭作证予以否认，故被告提出原被告二人分别收梨，二人收梨互不相干的主张，结合证人孙某、郜某出庭作证证实被告持有的万盛隆果业入库单只是运费结算单的事实，被告的主张本院不予采信。关于被告主张给原告汇款15万元是原告向其借款的问题，原告否认其向被告借款，被告没有提交任何证据证明原被告之间存在借贷关系，故对被告主张的原被告之间15万元的借贷关系，本院不予采信。综合原被告在诚信果品站收梨情况，结合赵县东部梨区普遍存在的农商对接的新型经营模式，根据证据高度盖然性原则，可以证实在诚信果品站收梨是原告郜广军出资，被告王双辉带班收梨的事实，原被告之间是梨果买卖关系，且被告已给付原告梨果款15万元。2015年4月20日至2015年6月24日期间，被告共向原告购买皇冠梨4371件。经原告多次催要，被告在给付原告梨款150000元后，剩余梨款至今未付，事实清楚，证据充分，应予认定。关于梨果价格问题，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；。”因原、被告未约定梨果单价，应依据当时市场价格予以确定。原告提供的同时期的其他单位向其购买同型号梨果的结账单，能够反映2015年当地该果品的市场行情，以原告提供的四个证人出庭作证证实的当年皇冠梨果市场均价83.48元/件(87.27元+80.54元+83.83元+82.27元=333.91元÷4=83.48元）计算为妥。被告购买原告皇冠梨4371件，价款364891.08元(4371件×83.48元/件=364891.08元）。扣除被告已给付原告的150000元梨款和被告支付所购这4371件梨果时的纸箱箱款24477.6元（5.6元/个×4321个=24477.6元）及被告支付的在果品站收梨时支付的收梨款10000元，之后，被告仍欠原告梨款180413.48元，至今未给付。民事活动应当遵守诚实信用原则，合同义务应当全面履行，原告要求被告向其支付拖欠的剩余梨款应为180413.48元，被告依法应予支付原告。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因本案当事人之间未约定付款时间。依据上述法律规定，被告应在购买梨果的当日给付货款.原告要求被告在购买最后一批梨果的当日（即2015年6月24日）结清剩余货款，符合上述法律规定。原告要求被告自2015年6月24日起按人民银行同期贷款利率支付经济损失的请求，依法亦应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第六十一条、第六十二条第二项、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后，被告王双辉三日内给付原告郜广军梨款180413.48元。二、自2015年6月24日起至本判决生效之日止，被告王双辉按欠原告郜广军梨款数额180413.48元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，向原告赔偿逾期付款期间的损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4772元，由原告负担986元，被告负担3485元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  吕占波人民陪审员  邢献敏人民陪审员  秦新现二〇一八年十月二十六日书 记 员  秦 娇