天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初5765号原告：邓鲁卫，男，1981年11月13日出生，汉族，无职业，住天津市河**。原告：杜剑，男，1983年9月4日出生，汉族，天津一汽丰田汽车有限公司员工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：薄玉英（杜剑之母），1955年9月17日出生，汉族，天津市大胡同百货公司退休员工，住。原告：赵晓东，男，1982年3月22日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被告：王健，男，1984年7月3日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：黄旭强，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁松，天津德唯律师事务所实习律师。被告：李华玲，女，1958年7月11日出生，汉族，天津市西青区李七庄副食店退休职工，住。委托诉讼代理人：黄旭强，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁松，天津德唯律师事务所实习律师。原告邓鲁卫、杜剑、赵晓东与被告王健、李华玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后,被告王健、李华玲在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2018）津0102民初5765号民事裁定，驳回被告王健、李华玲对本案管辖权提出的异议。被告王健、李华玲不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）津02民辖终510号民事裁定，准许王健、李华玲撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓鲁卫，原告杜剑的委托诉讼代理人薄玉英，原告赵晓东，被告王健、李华玲及其委托诉讼代理人黄旭强、祁松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓鲁卫、杜剑、赵晓东诉称，其诉讼请求为：1.判决王健、李华玲立即偿还原告借款本金265000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年8月计算至起诉之日即2018年1月，按月二分计算共计153700元）王健已支付利息120000元；2、诉讼费用由王健、李华玲承担。事实和理由：王健于2015年8月18日向邓鲁卫、杜剑、赵晓东借款265000元，借款协议载明：借现金180000元，银行转账85000元转入王健农业银行卡内（卡号62×××70），借期11个月，月利息二分，逾期利息四分（自2015年8月18日起至2016年7月17日止）返还全部本金及利息，邓鲁卫、杜剑、赵晓东于当日将借款给付王健后，王健以身份证、户口本、单身证明、拆迁协议书原件及天津市西青区中北镇溪茗园19-1-202室房屋抵押担保。在借期期间王健既未支付利息，也未偿还借款本金。邓鲁卫、杜剑、赵晓东多次要求王健、李华玲清偿借款本金及利息，直至2017年10月和2018年1月王健、李华玲才分两次支付给了邓鲁卫、杜剑、赵晓东22个月的利息，王健、李华玲恶意拖延本金及剩余利息至今未归还，故提起诉讼。王健辩称，王健已将拖欠邓鲁卫、杜剑、赵晓东的欠款偿还完毕，因此王健与邓鲁卫、杜剑、赵晓东之间已不存在债权、债务关系，请求驳回邓鲁卫、杜剑、赵晓东的全部诉讼请求。理由为：第一，王健签订借款协议后，邓鲁卫、杜剑、赵晓东并没有按照约定的数额向王健支付借款，仅是邓鲁卫以银行转账的形式分三次向王健转账107000元，转账后邓鲁卫、杜剑、赵晓东以王健应当支付相应费用为由，立即向王健要回了18000元，因此王健实际收到邓鲁卫、杜剑、赵晓东出借的款项共计89000元；另外邓鲁卫、杜剑、赵晓东曾代替王健向案外人王焱强清偿债务20000元，王健收到邓鲁卫、杜剑、赵晓东出借的款项共计109000元，除此之外邓鲁卫、杜剑、赵晓东未以任何形式向王健支付借款。第二，邓鲁卫、杜剑、赵晓东与王健之间签订的借款协议中并未约定利息，邓鲁卫、杜剑、赵晓东要求王健支付利息的诉讼请求不应得到支持。第三，2017年10月10日王健向邓鲁卫、杜剑、赵晓东还款50000元，同时王健与邓鲁卫、杜剑、赵晓东约定除了上述50000元之外，王健再向邓鲁卫、杜剑、赵晓东偿还100000元，双方债权债务结清；2018年1月5日王健与邓鲁卫、杜剑、赵晓东再次约定，王健再偿还70000元后，王健与邓鲁卫、杜剑、赵晓东之间债权债务结清，同时王健与邓鲁卫、杜剑、赵晓东签订了《结清欠款》协议书，因此2018年1月5日王健向邓鲁卫、杜剑、赵晓东还款70000元后，邓鲁卫、杜剑、赵晓东与王健之间的债权债务已经结清。李华玲辩称，请求驳回邓鲁卫、杜剑、赵晓东的全部诉讼请求，理由为：第一，本案王健与邓鲁卫、杜剑、赵晓东之间曾存在债权债务关系，而李华玲既与邓鲁卫、杜剑、赵晓东之间没有资金往来，更没有在借款协议上签字，根据合同相对性原理，李华玲并非本案当事人，与本案无关，不应作为本案被告。第二，按照邓鲁卫、杜剑、赵晓东与王健的约定，王健已经将钱款偿还完毕，邓鲁卫、杜剑、赵晓东与王健之间已无债权债务关系，因此更是无权向李华玲主张任何诉求。本院经审理认定事实如下：李华玲是王健之母。2015年8月18日，王健作为乙方（借款人）、邓鲁卫、杜剑、赵晓东作为甲方（出借人）签订《借款协议》一份，约定甲方贷予乙方265000元，用途为资金周转、偿还外债及家用，借款支付方式为一次性85000元打入王健农业银行卡号62×××70，剩余180000元现金给付，借款期限为335天，自2015年8月18日起至2016年7月17日止。该协议第三条借款利息约定：“甲乙双方自愿约定为准。乙方给付利息不得拖欠。如遇资金问题双方友好协商继续执行本合同”；该协议备注处载明：“以上借款协议全部阅读并认可，严格遵守并执行，如有拖欠，甲方可单方终止合同，乙方立即结清所借款项及利息。乙方提供的证件真实有效。乙方已收到甲方支付的全部款项贰拾陆万伍仟元整（￥265000元）”。2017年10月2日，李华玲出具字条一张，内容为：“保证2017年10月7日当天归还人民币（十五万元整）￥150000”。另查，邓鲁卫分别于2015年8月18日、2015年11月11日、2015年12月9日自其名下银行账户转账给王健名下农业银行账号为62×××70账户85000元、20000元、2000元。2017年10月10日王健以银行卡现金存款方式（无卡）存入杜剑名下卡号为62×××72账户50000元。2018年1月5日王健以银行卡现金存款方式（无卡）存入邓鲁卫名下卡号为62×××76账户70000元。再查，邓鲁卫、杜剑、赵晓东曾为王健出具收条一张，内容为“今收到王健还款￥50000元整（伍万元整），欠款总金额￥150000元（拾伍万元整），余款￥100000元（拾万元整）定于2017年12月1日前还清剩余款项￥100000元（拾万元整）”。邓鲁卫、杜剑、赵晓东曾作为收款人、王健作为付款人签有《结清欠款》书面材料一份，内容为：“经友好协商，今收到王健的欠款70000元整（大写柒万元整），从即日起王健已经把邓鲁卫和杜剑和赵晓东的所有债务已经全部结清。王健把7万元（大写）柒万元整汇入到邓鲁卫的农业银行账号：62×××76，至此王健已经结清所有欠款。2017年10月10日12:53:08分汇入杜剑农业银行卡号：62×××72汇入5万元整（大写伍万元整）。王健共计给付两笔款项，一笔50000元，一笔70000元，共计120000元整，大写：（壹拾贰万元整）。邓鲁卫、赵晓东、杜剑内部对壹拾贰万元的分配与王健无关，包括所有借条、借款协议等，本协议签订后，邓鲁卫、赵晓东、杜剑与王健关于天津市西青区中北镇溪茗园19号楼1门202室的约定全部作废，双方无任何纠纷。邓鲁卫、赵晓东、杜剑保证王健与王焱强的债务全部由邓鲁卫、赵晓东、杜剑偿清，如王焱强因债权债务问题起诉王健，邓鲁卫、赵晓东、杜剑承诺由邓鲁卫、赵晓东、杜剑偿还王焱强的所有债务”。庭审中邓鲁卫、赵晓东、杜剑与王健均表示该书面材料在2018年1月5日被撕毁。本院认为，本案中邓鲁卫、赵晓东、杜剑与王健签订的《结清欠款》中明确载明“经友好协商，今收到王健的欠款70000元整（大写柒万元整），从即日起王健已经把邓鲁卫和杜剑和赵晓东的所有债务已经全部结清。王健把7万元（大写）柒万元整汇入到邓鲁卫的农业银行账号：62×××76，至此王健已经结清所有欠款”，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且邓鲁卫、赵晓东、杜剑不能提供证据证明其签署该协议时，王健存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故应为合法有效，各方均应遵守执行。现邓鲁卫、赵晓东、杜剑再基于王健的借款事宜对王健及李华玲提起诉讼要求王健、李华玲履行偿还借款本金及利息的给付义务，没有事实及法律依据，本院对于邓鲁卫、赵晓东、杜剑的各项诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回邓鲁卫、赵晓东、杜剑的诉讼请求。案件受理费5782元，减半收取计2891元，由原告邓鲁卫、赵晓东、杜剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  袁媛二〇一八年十月十日书 记 员  李辉