北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初38048号原告（被告）：吕立新，女，1967年1月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告（原告）：众力通源石油天然气工程技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园****内**1708。法定代表人：韩燕平，董事长。委托诉讼代理人：王星星，男，众力通源石油天然气工程技术股份有限公司职员。原告（被告）吕立新（以下称姓名）与被告（原告）众力通源石油天然气工程技术股份有限公司（以下简称众通公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕立新及众通公司的委托诉讼代理人王星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕立新向本院提出诉讼请求：1．判令众通公司支付2014年12月至2016年10月期间的工资差额218899元；2．支付2016年9月3日至2016年10月25日期间未依法支付劳动合同的双倍工资差额31488元；3．要求与众通公司解除劳动合同，要求众通公司支付经济补偿金61859元；4．支付拖欠工资25%的经济补偿金109449.5元；5．支付未休年休假工资差额24377元。事实及理由：我于2013年9月3日入职众通公司，劳动合同至2016年9月2日。自2014年12月起，众通公司陆续拖欠我工资达218899元。至2016年9月2日，劳动合同到期，此后我多次与于被告沟通，均未得到回复，因此我要求与众通公司解除劳动关系，请求法院予以支持。众通公司向本院提出诉讼请求并辩称：1.要求不支付吕立新20**年12月至2016年10月期间的工资差额218899元（税前）；2.不支付解除劳动合同经济补偿61596.5元；3.不支付2016年未休年假工资6500.78元，诉讼费由吕立新承担。事实及理由：吕立新关于工资差额的计算错误，双方劳动合同约定其月工资为10932元，自2014年下半年公司经营情况下滑，工资不能正常支付，因此倡议全员降薪共渡难关，同时接受不同意降薪的员工辞职。吕立新没有提出异议，也没有辞职，视为接受了降薪。因此从2015年1月起其工资标准为1720元。2016年5月1日，双方重新签订劳动合同，约定工资标准为8000元。自2016年9月14日，公司实在经营不下去，通知吕立新开始放假，其自此没有上班，因此9月工资为部分出勤，10月应按照放假工资标准发放，其2014年12月至2016年10月工资应为70855元。我公司已经支付了144025元。不同意吕立新的诉讼请求，同仲裁答辩意见，即我公司认为吕立新关于工资的计算有误，2015年1月21日我公司向吕立新下达董事长致全体员工的公开信，主要内容为，由于市场低油价，公司经营面临困难，扩大春节放假时间，2015年2月1日至3月1日放假，1月至4月不发放岗位工资及绩效工资，每月只发放1720元，我公司于2015年2月13日支付了吕立新20**年12月部分工资8705元、2015年3月20日支付了2015年1月工资1360元、2015年12月31日支付2015年10月工资14640.5元，2016年1月26日补发2015年部分工资10000元，2016年6月24日支付2016年5月工资14865.5元，综上吕立新20**年12月至2016年10月未发放工资实际为116621.53元。我公司没有解除劳动合同，不应向吕立新支付经济补偿金。吕立新的带薪年假已经进行调休，我公司不应再支付年假工资。吕立新对众通公司的诉讼请求答辩称：不同意公司的请求，坚持我的起诉意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：吕立新于2013年9月3日入职众通公司，双方签订了期限至2016年9月2日的劳动合同，约定吕立新的岗位为管理体系主管，月工资为10932元，试用期3个月，月工资为8745.6元。2016年5月1日，吕立新与众通公司签订了期限至2019年4月30日的劳动合同，约定吕立新岗位为副总裁，月工资为8000元。2016年10月27日，吕立新以电子邮件形式向众通公司法定代表人韩燕平发出辞职信，以众通公司多次拖欠工资、不兑现承诺为由提出辞职并于次日办理了工作交接。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于工资标准，吕立新主张入职时为10932元，2014年12月为税前15345元、税后14676元，2015年1月、2月为税前15000元、税后14676元，2015年3月至2015年12月为税前17374元、税后14640.5元，2016年1月至10月为税前17674元、税后1月至5月为14865.5元、6月至10月为税后14251.25元，2014年12月至2016年10月期间，先后收到众通公司向其支付的7331元、1360元、14640.5元（5次）、10000元、14865.5元（4次），尚欠税前218899元、税后184590.25元。就此吕立新提交了工资卡交易明细予以证明。众通公司主张2015年1月该公司因经营困难全员降薪，吕立新未提出异议，应视为接受，因此自2015年1月起吕立新月工资为1720元，此外该公司2015年2月、2016年2月全月放假，2016年9月13日后给全体员工放假，应当按放假工资标准支付工资，2014年12月至2016年10月已发吕立新工资144025元，应发工资为70855元，因此该公司不欠吕立新工资。就此众通公司提交了《关于明确2015年度经营低谷期间员工工资支付标准的通知》、《关于2015年度2、3、4月份员工工资支付标准的通知》、《关于公司2016年春节期间放假的通知》等证据予以证明，《关于明确2015年度经营低谷期间员工工资支付标准的通知》写明因公司遭遇生存危机，决定自2015年1月1日起全体员工暂按北京市最低工资标准1720元发放月度工资。《关于2015年度2、3、4月份员工工资支付标准的通知》写明因运营亏损，决定2015年2月、3月、4月全体员工仍按北京市最低工资标准1720元发放工资，若5月及后期公司经营仍未见起色，仍然按此执行，不再另行通知。《关于公司2016年春节期间放假的通知》中写明因生产经营面临严重困难，决定2016年1月21日至2月29日放假，期间每月支付生活费1720元。吕立新对上述证据的真实性不予认可。2.2016年5月1日，吕立新与众通公司签订了期限至2019年4月30日的劳动合同，约定吕立新岗位为副总裁，月工资为8000元，吕立新主张该合同系为上保险和办理北京居住证签订的临时合同，因此要求众通公司支付2016年9月3日至10月25日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。众通公司对此不予认可。3．吕立新要求众通公司按照15000元工资标准支付2016年7天未休年假工资报酬，众通公司主张2016年2月全公司放假，因此吕立新已休年假。离职后吕立新向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决众通公司向吕立新支付2014年12月至2016年10月的工资差额218899元（税前）、解除劳动合同经济补偿61596.5元、支付2016年未休年假4天的工资报酬6500.78元，驳回了吕立新的其他仲裁请求。本院认为，1．吕立新与众通公司签订的劳动合同合法有效，双方均应按照劳动合同履行各自的义务。众通公司自2014年12月起以经营困难为由单方决定按照北京市最低工资标准支付职工工资，吕立新未明确表示接受，即对吕立新不能产生法律效力，因此本院支持吕立新要求补发2014年12月至2016年10月26日双方劳动合同解除期间工资差额的请求。关于吕立新的工资标准，虽双方劳动合同中约定为10932元及8000元，但吕立新提交的工资卡交易明细显示2014年12月至2016年10月期间的工资并非合同约定的金额，就其原因应由众通公司举证证明。审理中众通公司未提供吕立新的工资表，应承担举证不能的责任，因此本院对吕立新主张的工资标准予以认定。根据交易明细及双方陈述，上述期间众通公司共支付吕立新工资151355.5元（税后），应再支付吕立新税后工资差额税后182788元（2016年10月1日至26日税后工资按照14251.25÷21.75×19计算）。吕立新要求支付拖欠工资25%的经济补偿金于法无据，本院不予支持。吕立新因众通公司拖欠工资已通知其解除劳动合同，本院不再支持吕立新要求解除劳动合同的请求。众通公司应当支付吕立新解除劳动合同经济补偿（17374×3＋17674×9）÷12×3.5=61596.5元。2．2016年5月1日，吕立新与众通公司签订了期限至2019年4月30日的劳动合同，吕立新主张该合同为临时合同，因此要求众通公司支付未签订劳动合同的双倍工资，于法无据，本院不予支持。3．众通公司主张2016年2月该公司全体放假，吕立新已休年假，对此吕立新不予认可，众通公司仅提交了该公司制作的放假通知予以证明，本院无法采信。吕立新主张未休年假应为7天，未举证证明入职众通公司前的工作年限，本院亦无法采信。因此众通公司应当按照吕立新主张的15000元的工资标准支付其4天未休年假工资报酬15000÷21.75×4×200=5517.2元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条规定，判决如下：一、被告（原告）众力通源石油天然气工程技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）吕立新二〇一四年十二月一日至二〇一六年十月期间的工资差额182788元（税后）；二、被告（原告）众力通源石油天然气工程技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）吕立新解除劳动合同经济补偿61596.5元；三、被告（原告）众力通源石油天然气工程技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）吕立新二〇一六年未休年假工资报酬5517.2元；四、驳回原告（被告）吕立新的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）众力通源石油天然气工程技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）吕立新及被告（原告）众力通源石油天然气工程技术股份有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  张丽丽人民陪审员  张培华二〇一八年十月三十日书 记 员  陈 慧