wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40482号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：韩先超，男，1975年1月2日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩先超信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币79,887.48元。原告诉称,被告韩先超系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,887.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初7031号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：娄某，男，2017年12月19日出生，汉族，住浙江省宁海县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告娄某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告娄某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月20日起至2017年12月19日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月20日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月20日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月20日，借款到期日2017年12月19日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告娄某应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告娄某应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月20日起至2017年12月19日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月20日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告娄某在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39979号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：朱天雨，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告朱天雨信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱天雨系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币70,581.86元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一八年十月十九日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3185号 申请执行人深圳市社会保险基金管理局，住所地广东 省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5 楼，统一社会信用代码11440300455766715H。 负责人吴登记，局长。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳儒虎电气科技有限公司，住所地深圳市 坪山新区坑梓办事处横坪路3号B第三层，统一社会信用代 码914403006641777148。 法定代表人张昌如。 申请执行人深圳市社会保险基金管理局于2018年9月 29日向本院申请强制执行其于2018年1月29日作出的深 （ 坪）社限令[2018]001号《深圳市社会保险费限期缴纳 （补足）指令书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终 结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未 依法缴纳2016年4月至2016年6月期间的社会保险费、未 依法缴纳余春连2016年4月至2016年10月期间的社会保 险费”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作 出的限期缴纳（补足）指令书符合法律规定、程序合法， 该限期缴纳（补足）指令已经发生法律效力。被执行人经 催告仍不履行限期缴纳（补足）指令，申请执行人申请人 民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法 院关于适用的解释》第一百零 一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定， 裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市社会保险基金管理局 作出的深（坪）社限令[2018]001号《深圳市社会保险费限 期缴纳（补足）指令书》。 审判长 董  学  军 审判员 张    婷 审判员 李  欣  怡 二〇一八年十月十一日 书记员 陈卓豪（兼）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院执行裁定书（2018）辽1302执982号申请执行人王彪，男，1986年3月31日出生，汉族，住朝阳市。被执行人王宇飞，男，1992年7月20日出生，汉族，住朝阳县。被执行人李滨滨，女，1982年5月9日出生，汉族，住朝阳市。申请执行人王彪与被执行人王宇飞、李滨滨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）辽1302民初2891号民事判决已经发生法律效力，因被执行人王宇飞、李滨滨未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王彪于2018年4月11日向本院申请强制执行，要求被执行人王宇飞、李滨滨给付王彪本金2万元及延迟履行利息。并负担案件受理费150元。本院于2018年4月11立案。执行过程中，本院依法向被执行人王宇飞、李滨滨送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务、如实申报财产，并已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单。经查，未发现被执行人王宇飞、李滨滨名下有银行存款、车辆、股权、证券、住房公积金、金融理财、保险等财产可供执行。本案执行款本息、案件受理费均未执行到位。本院将上述执行情况及被执行人王宇飞、李滨滨的财产调查情况告知申请执行人王彪，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人王彪享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人王宇飞、李滨滨是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 席牧审判员 于江审判员 梁岩 二〇一八年十月二十六日书记员 胡兴
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初6752号 原告：陈梅钦，女，1952年12月17日出生，汉族，住仙游县。 被告：陈瑞英，女，1939年12月23日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：史淑娟，系被告陈瑞英之女。 原告陈梅钦与被告陈瑞英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈梅钦、被告陈瑞英的委托诉讼代理人史淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈梅钦向本院提出诉讼请求：请求法院判令陈瑞英偿还借款2万元及支付自2016年5月12日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：陈瑞英以儿子进货资金周转不过来为由于2016年5月12日向陈梅钦借款2万元，并出具借款单据一份，约定借款月利率为2%，借款期限一年。借款期限届满后，陈梅钦向陈瑞英讨还该笔借款，陈瑞英却以多种借口拖延，并以有退休工资卡为借口，叫陈梅钦放心，声称可以每月的退休工资卡分期偿还给陈瑞英，但至今未还，请求法院判准陈梅钦的诉讼请求。 陈瑞英辩称，陈梅钦所诉属实，陈瑞英向陈梅钦借款2万元，约定借款月利率为2%，但是目前陈瑞英只有退休金，没有其他收入，除了生活开支以外，其余退休金可以用于偿还本案借款，请求依法判决。 经审理查明，2016年5月12日，陈瑞英向陈梅钦借款2万元，约定借款期限为1年，借款月利率为2%，陈瑞英出具借款单据一份交由陈梅钦收执，该借款单据内容载明：“兹向陈梅钦折借人民币贰万元。此据借款人：陈瑞英限期壹年利息贰分2016.5.12”。现经陈梅钦多次催讨，陈瑞英至今未还分文。为此，陈梅钦于2018年10月11日诉来本院请求处理。 认定上述事实证据有：陈梅钦、陈瑞英的陈述及陈梅钦提供由陈瑞英出具给陈梅钦收执的借款单据一份等证据证实，经庭审质证认证，证据间能相互印证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈瑞英向陈梅钦借款2万元，约定借款期限和借款利率，有陈瑞英出具给陈梅钦收执的借款单据一份为据，该借款单据来源合法，内容真实，具有证据的合法性、关联性、真实性的特点，陈梅钦与陈瑞英间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。陈瑞英应负偿还给陈梅钦借款2万元及支付自借款之日起按年利率24%计至还清借款之日止的利息的民事责任。陈梅钦的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 陈瑞英应在本判决生效之日起十日内偿还给陈梅钦借款2万元及支付利息，利息计算方法：以本金2万元为基数，自2016年5月12日起按年利率24%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，减半收取计295元，由陈瑞英负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈伟斌 二〇一八年十月三十日 书记员  李 双
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初2747号原告：杨欢欢，女，1991年3月17日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为签收各种法律文书等。被告：计界守，男，1982年1月12日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被告：柳珊珊，女，1994年7月29日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被告：计宗安，男，1960年1月5日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被告：余德萍，女，1961年4月5日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被告：沈刚，男，1982年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告杨欢欢诉被告计界守、柳珊珊、计宗安、余德萍、沈刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告杨欢欢于2018年10月30日向本院申请撤回对被告计界守、柳珊珊、计宗安、余德萍、沈刚的起诉。本院认为，原告杨欢欢的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体或第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨欢欢撤回对被告计界守、柳珊珊、计宗安、余德萍、沈刚的起诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费4020元由原告杨欢欢负担。审判员  杨志勇二〇一八年十月三十日书记员  李 新
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703民初6859号 原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：四川省三台县。 法定代表人：仲庆英 被告：何利梅，女，生于1982年4月3日，汉族，住四川省安县。 原告四川省宜心居物业服务有限公司与被告何利梅物业服务纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告四川省宜心居物业服务有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告四川省宜心居物业服务有限公司在法律规定的范围内处分自己的民事权利，于法有据，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川省宜心居物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由四川省宜心居物业服务有限公司负担。 审判员  唐俊 二〇一八年十月二十四日 书记员  张冉
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0115执2162号申请执行人彭周田,女,1984年8月12出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，被执行人刘军,男1987年2月20日出生,汉族,湖北省天门市人,住湖北省天门市,申请执行人彭周田与被执行人刘军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）鄂0115民初2771号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年10月10日依法受理,并向被执行人刘军下达执行通知书,责令被执行人刘军向申请执行人彭周田偿还借款98400元及利息（以98400元为基数，自2018年7月5日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1130元、执行费1393元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘军银行存款150000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  曹政权二〇一八年十月十二日执行员  卢志军书记员  舒 馨
中华人民共和国 昆明铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 (2018)云71刑更4475号 罪犯李老乜，男，1995年8月7日出生，汉族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。 中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院于2016年3月8日作出（2016）云09刑初40号刑事判决，以被告人李老乜犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年5月19日被交付执行。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯李老乜在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯李老乜在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李老乜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李老乜减去有期徒刑七个月（刑期自2015年9月1日起至2030年1月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦海云 审判员  吴 昱 审判员  高 洁 二〇一八年十月三十一日 书记员  任奕安
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0203民初1277号原告：王战，男，1987年10月5日出生，蒙古族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：战玉芬(系原告王战母亲)，女，1968年4月29日出生，蒙古族，住齐齐哈尔市建华区。被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧，统一社会信用代码91230231752391980T。法定代表人：李有贵，总经理。委托诉讼代理人：仲宇山，黑龙江广朋律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区迈特广场**，统一社会信用代码91230200128523177D。法定代表人：高万林，总经理。委托诉讼代理人：杨立广，法律顾问。原告王战与被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王战的委托诉讼代理人战玉芬、被告鑫海公司的委托诉讼代理人仲宇山到庭参加诉讼，被告万达公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王战向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金79,916.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月24日，王战与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定鑫海公司应于2015年6月30日前交付房屋。但直至2016年10月15日，万达公司才向王战交付房屋，逾期473天。根据买卖合同第九条第一款第二项约定，被告应支付违约金。鑫海公司辩称，2012年12月，鑫海公司竞标取得盛和湾小区建设项目土地使用权后，组织施工建设。2014年4月2日，鑫海公司和万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定将在建盛和湾小区建设项目转让给万达公司，由万达公司履行原以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》的相关权利义务。2016年10月，万达公司办理了进户手续。在市政府协调、万达公司的配合下，已能够办理产权证，大部分业主已经办理完毕。转让在建工程项目的行为符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《城市房地产转让管理规定》第十条的规定。在建工程项目依法转让后，万达公司是组织该建设项目施工建设、竣工验收等工作的合法主体，原告要求鑫海公司履行交付房屋的义务，并承担违约责任有误，此责任应由万达公司承担。万达公司未到庭，在庭前向法院提交书面答辩状，辩称，万达公司从鑫海公司处承接继续开发建设盛和湾小区的后续房屋完工及入户的相关事宜，鑫海公司与购房人约定的违约责任，不应由万达公司承担。根据《商品房买卖合同》第九条的规定，购房人在逾期交房超过180天后，可以行使合同解除权，要求退房，而原告没有要求解除合同，则视为其接受逾期交房的事实。万达公司是在该小区即将形成烂尾时，举债将该工程完工，让百姓进户，现已能办理产权手续。期间，万达公司就该工程未挣到一分钱，还直接导致了万达公司的破产。从公平公正的原则出发，万达公司也不应承担违约责任。万达公司因该工程严重资不抵债，现已被齐齐哈尔市中级人民法院受理破产程序，请求中止审理所有相关案件，由债权人申报债权。王战、鑫海公司依法提交了证据，万达公司未提交证据，本院组织各方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月24日，王战与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定：王战购买齐齐哈尔市建华区盛和湾小区3号楼3单元1201室房屋一套，建筑面积87.85平方米，房价款为844,780.00元，房屋交付日期为2015年6月30日前，出卖人逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。王战交付了房款。2014年4月2日，鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定：鑫海公司将齐齐哈尔市二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程项目转让给万达公司，以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》中的一切权利和义务转让给万达公司。鑫海公司的该转让行为未征得王战的同意。合同签订后，鑫海公司与万达公司在齐齐哈尔市国土资源局、建设局、房产局等相关部门办理了土地使用证、房屋销售许可证等证件的更名手续。2014年10月10日，齐齐哈尔市房产管理局下发《关于房地产开发项目转让的函》，其主要内容为原二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程转让给万达公司，万达公司继续履行该项目的一切权利和义务。另查明，2016年10月19日，盛和湾物业管理有限公司服务中心出具准迁证，同意入住。庭审中，王战主张万达公司实际交房时已逾期473天，按已交付房价款万分之二计算，违约金为79,916.18元。鑫海公司对违约天数无异议。王战已取得不动产权证书。本院认为，王战与鑫海公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。鑫海公司与王战签订商品房买卖合同并收取房款后，将案涉在建工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，实际上转移的是商品房买卖合同履行义务。转让合同签订后，万达公司对案涉建筑工程进行了开发建设，但未能按商品房买卖合同约定的期限向王战履行交房义务，导致交付迟延，其应对迟延交房产生的违约金承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，鑫海公司将案涉工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，鑫海公司将合同义务转移给万达公司时未经债权人王战的同意，其主观上存在过错，应当承担相应的违约责任，其抗辩不承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。根据二被告的过错程度，鑫海公司承担违约金的20%，万达公司承担违约金的80%。综上所述，王战的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王战支付迟延交房违约金79,916.18元的20%，即15,983.24元；二、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王战支付迟延交房违约金79,916.18元的80%，即63,932.94元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,798.00元，由拜泉县鑫海房地产开发有限公司负担359.60元、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司负担1438.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙 超审 判 员  黄俊山人民陪审员  付 敏二〇一八年十月二十九日书 记 员  马朝敏
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0381执7863号 申请执行人瑞安市人民法院 被执行人吴时勇 本院受理的申请执行人瑞安市人民法院与被执行人吴时勇走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，被执行人未按（2018）浙03刑终1130号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人吴时勇相当于价值4000元内的财产。 如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 ：丁朝桃 二〇一八年十月三十日 书记员 ：王盈楹
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0106刑初1187号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人林祈正，男，1974年5月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省。辩护人李小龙，上海市金马律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2018〕222号起诉书指控被告人林祈正犯组织卖淫罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员陈某2出庭支持公诉。被告人林祈正及辩护人李小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年6月10日，被告人林祈正与裴某(已判刑)谈妥后，裴某至其投资经营的本市静安区中华新路XXX号“逍遥阁”会所工作并负责该会所技师小姐的招聘、管理、组织卖淫活动以及工资发放等事务，徐某某、何某某(均已判刑)负责接待嫖客、通知小姐“上钟”、协助管理小姐并在“唐汇”微信群发布招嫖信息以招揽嫖客。同年7月17日，杨某2(已判刑)与林祈正谈妥后入股该会所，并安排杨1(已判刑)负责该会所的收银、记账及账目核对工作。经查，2016年7月10日至同月27日，裴某招募的卢某某、赵某某、王某某等人在该会所从事卖淫活动80余次。同年7月27日，公安人员在该会所内将裴某、徐某某、何某某、杨1以及从事卖淫嫖娼活动的卢某某、吴某等人抓获，并缴获赃款人民币3,900元和账本若干。2018年6月8日，被告人林祈正在住所地被民警抓获归案，到案后先是拒不交代，后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人林祈正在庭审中不持异议，且有证人裴某、徐某某、何某某、杨1、杨某2、卢某某、吴某、赵某某、蒋某某、陶某、王某某、张1、丁某某、杨某3、杨4、陈某1、龚某某、张某2的证言及辨认笔录，书证搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，营业额登记表、POS机签购单及微信截图、受案登记表、刑事判决书及公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林祈正伙同他人组织多名卖淫女卖淫，其行为已构成组织卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人林祈正如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，采纳辩护人的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林祈正犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月8日起至2023年9月7日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、责令退赔违法所得，连同缴获的作案工具等一并予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  龚 雯审 判 员  公绪龙人民陪审员  冯季平二〇一八年十月二十三日书 记 员  顾正仰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚;因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0882民初1415号 原告：杨志军，男，汉族，1963年10月26日生，教师，住大安市。 被告：刘甲力，男，汉族，1969年6月12日生，农民，住大安市。 被告：张磊，男，汉族，1987年8月14日生，农民。 原告杨志军诉被告刘甲力、张磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志军、被告刘甲力、张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨志军向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款本息17250元，并自2018年1月20日起，按月利率2分支付利息。事实和理由：2017年1月21日，张磊和刘伟因种地缺少资金，由刘甲力作保证人，向杨志军借款15000元，双方约定，2018年1月20日前偿还。债务履行期间，利息为2250元，如果逾期清偿，逾期期间本金按月利率2%计息。刘甲力许诺，如果届时债务人不能清偿，则由其清偿。债务人与刘甲力共同给杨志军出具了借据。到了还款日期，杨志军索要欠款，但二债务人不知去向。要求刘甲力承担责任，刘甲力以暂无钱为由，至今未偿还。故诉至法院，要求支持诉讼请求。2018年9月3日，刘甲力向本院提出申请，要求追加张磊为本案被告，本院依法进行了追加。 刘甲力辩称，我确实担保了，但是不能给杨志军出钱。 张磊辩称，同意还钱，但是现在没有钱。 本院经审理认定案件事实如下：2017年1月21日，张磊、刘伟在杨志军处借款，金额为15000元，双方约定此款到期不能偿还，按月息2分计算利率，并出具借据一枚。刘甲力系该笔借款的担保人，上述借款本息至今未还。 本院认为，张磊与杨志军之间的民间借贷行为及对借款利息的约定，是双方真实意思的表示，内容不违反法律，受法律保护，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定。本案中，张磊从杨志军处借款15000元，此款早已逾期，张磊应按照双方约定及时还款付息，长期拖欠是错误的。 《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条：“……。连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。”。本案中，张磊、刘甲力出具的借据上并未明确约定保证方式，故根据法律规定应是连带责任保证，现借款人张磊、刘伟未按约定还款，杨志军在保证期间内起诉要求刘甲力承担保证责任，刘甲力依法应负连带清偿责任。 综上所述，杨志军与张磊之间债权债务关系明确，与刘甲力之间的保证合同约定合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、第二十一条规定，判决如下： 张磊于本判决生效后五个工作日内向杨志军偿还借款本金15000元及利息（其中，2017年1月21日至2018年1月20日的利息为2250元；2018年1月21日起的利息，按本金15000元，月利率2分，计算至实际给付之日止）；刘甲力负连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，由张磊负担，刘甲力负连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡春洋 二〇一八年十月十七日 书记员  梁 爽
陕西省志丹县人民法院 民事判决书 （2018）陕0625民初1700号   原告：高彦忠，男，1982年8月11日出生，汉族，住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张成理，系陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦，系陕西丰瑞律师事务所实习律师。  被告：白锦玮，男，30岁许，汉族，住志丹县。  原告高彦忠与被告白锦玮合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高彦忠到庭参加了诉讼，被告白锦玮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高彦忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工资和材料款10000元；2、案件费由被告负担。事实与理由：2015年，被告装修洗车厂，雇佣原告装修，欠原告工资一直未付，后经原告多次索要，于2018年2月2日支付过部分后，尚欠原告10000元至今不还。无奈，原告诉至人民法院支持其诉讼请求。 被告白锦玮未到庭、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告雇佣原告装修洗车厂，下欠原告工资一直未付，后经原告多次催要，被告于2018年2月2日支付部分后，书写10000元欠条1张，至今分文未付。故原告诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，故对原告要求被告白锦玮支付其10000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条规定，判决如下： 被告白锦玮于本判决生效之日起10日内支付原告高彦忠10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告白锦玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 姚小林  二〇一八年十月十二日  书 记 员 肖 蓉
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22763号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：庄亦民，男，1987年4月26日出生，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庄亦民信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计67,131.61元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款67,131.61元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇一八年十月二十四日书记员 张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2018）冀0306民初1050号原告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。法定代表人：唐南芳，总经理。委托诉讼代理人：李佳，该公司职工。被告：徐广春，男，1992年3月11日生，汉族，农民，现住秦皇岛市。被告：王志利，男，1964年8月29日生，汉族，农民，现住秦皇岛市。原告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司诉被告徐广春、王志利追偿权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。被告徐广春、王志利经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告120000元。2、请求判决被告承担诉讼费。事实和理由：2015年11月25日16时55分许，被告徐广春无证驾驶×××号猎豹越野车沿秦皇岛市抚宁区环城东路由南向北行驶至宏都加油站南侧时，与前方同向行驶的马旭驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆损坏，马旭及车上乘客杨宝成、张作华、王海受伤的事故。×××号车辆在原告处投保交强险，保险期间由2015年11月13日零时起到2016年11月12日二十四时止，事故发生在保险期间内。徐广春为×××号车辆驾驶员，王志利为车辆的实际所有人及被保险人。经由河北省秦皇岛市抚宁区人民法院刑事附带民事判决书（2016）冀0306刑初146号判决，原告赔偿马旭、杨宝成、张作华、王海120000元，其余部分二被告承担连带赔偿责任。现原告已经履行赔偿义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条等法律，现原告要求二被告承担连带赔偿责任，赔偿原告120000元。被告徐广春、王志利未提交书面答辩意见也未提交证据。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明王志利在原告处投保交强险一份，保险期间为2015年11月12日10时起至2016年11月12日10时止。2、（2016）冀0306刑初146号刑事附带民事判决书一份，证明2015年11月25日徐广春无证驾驶王志利所有的×××号车辆造成的交通事故，原告在交强险限额内承担120000元赔偿金额，二被告承担连带赔偿责任，原告在赔偿后享有对二被告的追偿权利。3、电子回单一张，证明原告已赔偿事故伤者马旭25124元、张作华32809元、王海3879元、杨宝成58188元，共计120000元，有向二被告追偿的权利。经庭审举证，被告徐广春、王志利未出庭发表质证意见。本院对证据作如下认定：原告提交的证据1-3能够形成链条证明交通事故发生的事实经过及责任划分、徐广春无证驾驶机动车以及原告在交强险限额内赔偿的事实，内容客观真实，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述及本院依法采信的证据，经审理查明，2015年11月25日16时55分许，被告徐广春无证驾驶×××猎豹越野车沿秦皇岛市抚宁区环城东路由南向北行驶至宏都加油站南侧时，与前方同向行驶的马旭驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成两车损坏，马旭及车上乘员杨宝成、张作华、王海受伤。经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定：徐广春无证驾驶机动车上路行驶，冰雪路面未保持安全车速，遇情况处理不当，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；马旭无证驾驶电动三轮车上路行驶，违法载人，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。被告徐广春驾驶的×××猎豹越野车由原车主韩淑红于2012年卖给王志利，王志利于2015年11月12日为该车在阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司抚宁营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2015年11月12日10时起至2016年11月12日10时止。责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。2016年11月7日本院依法作出（2016）冀0306刑初146号刑事判决书，判决阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险责任限额内赔偿马旭、杨宝成、张作华、王海合计120000元，超过交强险部分由被告徐广春负赔偿责任，被告王志利承担连带责任。刑事判决书生效后，原告已经履行赔偿120000元的义务。本案的争议焦点是：原告是否享有对被告徐广春、王志利的追偿权及被告徐广春、王志利是否应给付原告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司120000元。本院认为，被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司与被告王志利签订的交强险保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照本院（2016）冀0306刑初146号刑事判决向马旭等受害人履行了给付义务，所以原告要求被告徐广春、王志利承担相应的民事责任符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因此被告徐广春作为直接侵权人应承担给付原告保险公司120000元的责任。被告王志利作为车主对其所有车辆未尽到管理义务，对损害发生具有一定过错，考虑其过错程度，宜在主要责任范围内与被告徐广春承担连带责任。依据中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐广春一次性给付原告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司追偿款120000元。二、被告王志利对上述款项在84000元范围内承担连带给付责任，王志利承担连带给付责任后，有权向被告徐广春追偿。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费700元，由被告徐广春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 杨迎辉人民陪审员 张 颖人民陪审员 苏洪林 二0一八年十月二十九日书 记 员 王一哲
江苏省睢宁县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0324刑初626号公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。被告人葛某，男，1978年1月29日出生，个体，住邳州市。2008年3月28日葛某因犯盗窃罪被新沂市人民法院判处拘役五个月；2014年3月28日因犯盗窃罪被昆山市人民法院判处有期徒刑六个月。被告人葛某因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月20日被睢宁县公安局取保候审，2018年8月15经睢宁县人民检察院决定取保候审，当日由睢宁县公安局执行取保候审。2018年10月11日经本院决定逮捕，同日由睢宁县公安局执行逮捕。现羁押于睢宁县看守所。睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2018〕575号起诉书指控被告人葛某犯危险驾驶罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派检察员刘委、王晋东出庭支持公诉，被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:2017年11月10日下午15时40分许，被告人葛某酒后驾驶苏Ｃ×××**中型普通客车上道路行驶，从睢宁县苏源社区行驶至成侯花园小区二期，被睢宁县公安局查获。经鉴定，被告人葛某静脉血液中乙醇成份含量为119mg/100ml血，属醉酒驾驶。被告人葛某到案后如实供述了上述犯罪事实。认定上述事实的证据如下：1.涉案车辆等物证照片；2.户籍信息、判决书等书证；3.证陈某英的证言；4.被告葛某耀的供述；6.徐州市公安局物证鉴定所鉴定意见；7.视听资料；8.发破案经过、到案经过等。本院认为，被告葛某耀醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告葛某耀到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告葛某耀犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元（已缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日，即被告葛某耀的刑期从2018年10月11日起至2018年11月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 庆二〇一八年十月十一日书记员 万小路附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执36000号之一 申请执行人深圳安信小额贷款有限责任公司,住所地深圳市福田区商报东路英龙商务大厦****（601-622），统一社会信用代码91440300683777416T。 法定代表人杨浩。 被执行人宋建慧，男，汉族，1976年11月4日出生，身份证住址浙江省瑞安市。 申请执行人深圳安信小额贷款有限责任公司与被执行人宋建慧借款合同纠纷一案中，本院（2016）粤0304民初7543号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付114266元及利息等，本院于2018年5月29日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人宋建慧名下车牌号为粤Ｂ×××××的小汽车一辆，查封期限为贰年，自2018年6月22日至2020年6月21日，目前尚未实际控制该车辆，暂无法处分。本院经向不动产、银行、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人宋建慧，但本院未查找到被执行人宋建慧的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无其他可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  范桃江 二〇一八年十月十日 书记员  李 迎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：倪娟，女，1989年7月26日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告倪娟信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币207,429.84元。原告诉称,被告倪娟系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币207,429.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20416号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：乔志朋，男，1989年06月07日出生，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告乔志朋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告乔志朋系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币66003.83元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
57北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14893号原告陈智博，男，1978年4月18日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告曹玲红，女，1989年7月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告陈智博与被告曹玲红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智博到庭参加了诉讼，被告曹玲红经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈智博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金140000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人王鹤明签订借款协议，原告从案外人（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年5月9日。三、借款基本情况：已实际到账140000元，借款期限3天，自2016年5月9日至2016年5月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号596020538443010402。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》系自行签订，未使用借贷宝软件，合同签订时间2017年9月2日。八、其他情况：被告已回购10000元，庭审中原告同意将回购款项抵销欠款并以抵销后欠款计算利息，本院对此不持异议。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹玲红于本判决生效后七日内偿还陈智博借款本金130000元；二、曹玲红于本判决生效后七日内支付陈智博利息（以130000元为本金，自2016年5月10日借款次日起至2016年5月13日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、曹玲红于本判决生效后七日内支付陈智博利息（以130000元为本金，自2016年5月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482财保695-3号解除保全申请人：高海，男，1979年2月18日出生，汉族，住山东省禹城市。被申请人：济南致行博远经贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：杨岗。被申请人：张建哲，男，1998年1月8日出生，汉族，住山东省禹城市。解除保全申请人高海与被申请人济南致行博远经贸有限公司、张建哲申请诉前财产保全一案，本院于2018年9月21日作出（2018）鲁1482财保695-1号民事裁定书，冻结申请人高海在山东禹城农村商业银行车站分理处账户上的存款2000.00元；于2018年9月27日作出（2018）鲁1482财保695-2号民事裁定书，冻结被保全人张建哲在山东禹城农村商业银行股份有限公司车站分理处账户上的存款10000.00元。解除保全申请人高海于2018年10月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对：一、申请人高海在山东禹城农村商业银行车站分理处账户上的存款2000.00元的冻结。二、被保全人张建哲在山东禹城农村商业银行股份有限公司车站分理处账户上的存款10000.00元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一八年十月二十六日书记员 庞永梅
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0222民初5425号 原告：王美春，女，1976年3月2日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：陈万仁，男，1968年2月2日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：王兴祥，贵州屋脊律师事务所专职律师，执业证号15202201410850900。 原告王美春诉被告陈万仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，依法适用简易程序于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告王美春到庭参加诉讼，被告陈万仁的委托诉讼代理人王兴祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈万仁偿还原告借款本金350000元、支付自2018年7月1日至2018年8月14日止的资金占用利息2589.04元，共计人民币352589.04元；并判令被告以未偿还的借款本金为基数按照6﹪的年利率支付原告自起诉之日至借款本金清偿之日止的资金占用利息；本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告主张被告负担保全费525元。事实和理由：被告以资金周转困难为由向原告借款，原告于2017年5月2日通过银行转账方式给被告汇款150000元，被告于2017年7月31日向原告出具150000元借条一张。被告又于2017年8月8日向原告借款200000元，原告通过银行转账方式向被告汇款70000元，并于当日交付给被告借款现金130000元，被告于2017年8月15日向原告出具200000元借条一张，被告两次向原告借款共计人民币350000元。后原告多次要求被告偿还借款，被告未履行偿还义务，为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈万仁辩称，原、被告之间名为借贷实为合伙，双方合伙期间，被告仅收到原告交付的款项为250000元，本案涉及金额较大，原告应就本案交付行为提供相应转款凭证，原告主张的资金占用利息不具有事实法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告以资金周转困难为由向原告借款，原告于2017年5月2日通过银行转账方式给被告汇款150000元，被告于2017年7月31日向原告出具150000元借条一张。被告又于2017年8月8日向原告借款200000元，原告通过银行转账方式向被告汇款70000元，并于当日交付给被告借款现金130000元，被告于2017年8月15日向原告出具200000元借条一张，被告两次向原告借款共计人民币350000元。原告因申请财产保全支付保全费用525元。上述事实由原、被告陈述及原告提交的汇款凭证及借条在卷佐证，予以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因原、被告未约定还款期限，原告有权利随时要求被告偿还借款，故原告主张的判令被告偿还其借款本金人民币350000元的诉讼请求，理由成立，予以支持。因原告未提交相关证据证实被告逾期还款的具体时间，且双方未在借条当中约定，故对原告主张的资金占用利息，理由不能成立，本院不予支持。对被告关于原、被告之间名为借贷实为合伙，双方合伙期间，被告仅收到原告交付的款项为250000元的辩解，因被告未提交相关证据证实，从原告提交的借条及汇款凭证看，能够认定原、被告存在借贷关系及借款金额350000元的事实，对被告的辩解，本院不予采信。原告因本案申请财产保全支付保全费用525元，该费用因被告未履行偿还义务导致，应当由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈万仁于本判决生效后十日内偿还原告王美春借款本金人民币350000元。 二、驳回原告王美春的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3295元，财产保全费525元，合计3820元，由被告陈万仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  肖佩 二〇一八年十月二十二日 书记员  段挺
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21199号原告：中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道。负责人:李某,行长。委托诉讼代理人:黎娇燕，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈亦琛，广东润广律师事务所律师。被告:李汉贵，男，1978年12月7日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：陈少铃，女，1982年11月7日出生，汉族，住广东省普宁市，原告中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告李汉贵向原告偿还贷款本金700000元、利息4614.56元、罚息8576.75元、利息复利65.82元、罚息复利26.52元（暂计至2018年7月18日，后续利息、罚息、复利按借款合同的约定计算，实际应计至贷款本息清偿之日止）；2.被告陈少铃对被告李汉贵的上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费由被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告李汉贵、陈少铃未作答辩。经审理查明：贷款人：民生银行东莞分行。借款人：李汉贵。保证人：陈少铃。合同签订情况：2017年5月26日，民生银行东莞分行与李汉贵签订《借款合同》，与陈少铃签订《担保合同》。贷款金额：700000元。贷款期限：12个月。贷款利率：中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，利率调整方式为立即调整。还款方式：按月付息，到期还本，每月还款日为15日，借款到期利随本清。罚息、复利的约定：对到期应付未付的本金自逾期之日起按逾期利率计收罚息，对未按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月计收复利，逾期利率为在合同贷款利率基础上加收50%。保证情况：保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权和利息、罚息、复利等，保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年。贷款发放和逾期情况：2017年5月27日，民生银行东莞分行向李汉贵发放贷款700000元。李汉贵于2018年5月15日开始未偿还利息，贷款到期后未偿还贷款本金。截至2018年7月18日，李汉贵尚欠贷款本金700000元、利息4614.56元、罚息8576.75元、复利92.34元（其中对利息计收的复利65.82元，对罚息计收的复利26.52元）。庭审中，原告主张后续利息不再产生，罚息、复利按照合同约定计收至贷款本息清偿之日止。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉《借款合同》和《担保合同》合法有效。贷款到期后，李汉贵未依约还本付息，构成违约，民生银行东莞分行诉请李汉贵归还贷款本金、利息，对欠付的本金和利息计收罚息和复利，并要求陈少铃连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。民生银行东莞分行主张的欠款金额，有其提供的还款计划表、还款明细表和罚息计算明细予以证明，且李汉贵、陈少铃未予以反驳，本院对民生银行东莞分行主张的欠款金额予以采信。民生银行主张对罚息再计收复利，因其已对本金计收罚息，对利息计收复利，如再对罚息计收复利，属双重惩罚，不符合公平原则，故本院对民生银行东莞分行对罚息计收的复利不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告李汉贵于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金700000元、利息4614.56元及罚息、复利，截至2018年7月18日，罚息8576.75元、复利65.82元，后续按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再加收50%对欠付的贷款本金和利息分别计收罚息和复利至贷款本息清偿之日止；二、被告陈少铃连带清偿第一判项的债务，被告陈少铃承担保证责任后，有权依法向被告李汉贵追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5466.42元、财产保全申请费4086.41元，共计9552.83元（原告中国民生银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告李汉贵、陈少铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇一八年十月九日书记员  刘梦娜
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2221民初3270号 原告：海山，男，1966年12月28日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。 被告：洪常青，男，1981年5月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。 原告海山诉被告洪常青民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，由科右前旗人民法院审判员张纯东担任审判长、与人民陪审员乌长江、洪星依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理，原告海山到庭参加了诉讼，被告洪常青经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，现已届满，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海山向本院提出诉讼请求:一、要求被告偿还欠款17000元；二、判令被告给付原告逾期利息按月利率2%计算至给付日；三、诉讼费及公告等费用均由被告承担。事实和理由：原告的亲属介绍被告向原告借款17000元，当时被告给原告出具借据一枚，约定2017年8月20日还款，欠款到期后，被告拒不还款，无奈，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张向本庭提交了被告洪常青出具的借据一枚，证明被告欠原告本金17000元的事实；科右前旗巴达仍贵嘎查出具的证明一份，证明被告下落不明的事实。 被告洪常青未递交书面答辩，亦未出庭，本庭对原告提交的借据及证明均予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告的亲属介绍被告向原告借款17000元，当时被告给原告出具借据一枚，约定2017年8月20日还款，未约定利息，欠款到期后，被告拒不还款。 本院认为，原、被告之间存在合法的借贷关系，被告未能按期偿还欠款，属于违约，应承担违约责任，但。 综上所述，本院对原告海山要求被告洪常青偿还欠款及逾期利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法法》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告洪常青于本判决书生效后十日内给付原告海山欠款本金17000元及逾期利息（从2017年8月20日起按月利率5‰计算至本判决书生效时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告洪常青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 审 判 员  张纯东 人民陪审员  乌长江 人民陪审员  洪 星 二〇一八年十月九日 书 记 员  曹宝山 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款 （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法法》第九十二条第一款受送 达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结 案 通 知 书 申请人胡鹏飞申请执行胡鹏伟、孙玲燕法定继承纠纷一案，案号（2018）浙0104执4156号。经本院执行，现已执行完毕。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一八年十月十二日
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初2398号原告张超，男，1987年12月29日生，汉族，昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住昭通市昭阳区。委托代理人王汝雄，云南大韬律师事务所昭通分所律师。（特别授权）被告罗奎斌，男，1990年8月16日生，汉族，四川省宜宾县人，初中文化，农民，住四川省宜宾县。（未到庭）被告宋兴富，女，1995年8月23日生，汉族，四川省宜宾县人，高中文化，农民，住四川省宜宾县。（罗奎斌之妻，未到庭）原告张超诉被告罗奎斌、宋兴富民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭,于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告张超及其委托代理人王汝雄到庭参加诉讼,被告罗奎斌、宋兴富经本院公告送达传票传唤,未到庭,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告张超诉称，1、请求判令两被告连带清偿借款人本金人民币450000元，以及截至2018年6月19日的利息87700元。以上共计537700元;2、请求判令被告承担从2018年6月20日起至付清本金之日的利息（利率以双方约定为准）；3、请求判令由被告承担本案全部诉讼费及律师费。事实和理由：被告因家庭经营需要（承包修建小龙洞乡中营村危房改造房屋，所获收益均用于家庭共同开支），于2017年1月10日起先后分七次向原告借款人民币450000元，双方对借款利息、借款期限分别作了约定。双方签订《借款协议》后，原告当即以现金方式向被告罗奎斌支付了借款，借款时其妻宋兴富多次在现场并同时向原告提供了其身份证复印件作为凭证。不料借款到期后，原告多次向被告催收，被告均推脱搪塞。时至今日，被告已拖欠原告借款一年有余，现仍未按照约定还本付息，原告认为根据相关法律规定被告向原告借款，双方形成了合法借贷关系，并且该借款应属于二被告在婚姻关系存续期间为家庭经营共同借贷应当作为夫妻共同债务，现借款到期后被告怠于偿还借款，严重违背了诚实守信的为人原则。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告罗奎斌未到庭答辩，视为其放弃诉讼权利。被告宋兴富未到庭答辩，视为其放弃诉讼权利。庭审中，原告针对其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格及身份信息；2、借条、《借款协议》、被告身份证复印件，证明被告因家庭经营需要向原告借款的事实及利息等约定情况（复印件均已核对与原件无异）;3、证人锁云波、马某1、虎尊劲、马某2、虎良全、虎思明的证言，分别证实二被告向原告借款的时间、地点、借款金额、借款支付方式等。被告罗奎斌未到庭质证，视为其放弃举证、质证的权利。被告宋兴富未到庭质证，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据，客观真实，能相互印证，证实被告罗奎斌、宋兴富向原告张超借款的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告罗奎斌、宋兴富夫妇二人承包昭通市昭阳区小龙洞乡中营村危房改造项目的房屋修建，因资金的需要，二被告从2017年1月10日起向原告张超出具借条及同原告张超签订《借款协议》，先后七次向原告张超共计借款人民币450000元。双方同时对借款期限、借款利息分别作了约定。原告张超以现金给付方式向二被告给付了借款。现二被告未按照约定期限支付借款本金及利息。原告张超向法院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗奎斌、宋兴富向原告张超借款，原、被告双方自愿借贷，债权、债务关系明确，符合法律规定。二被告未按照约定期限支付借款本金及利息，已违约，原告要求被告罗奎斌、宋兴富偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但双方在利息的约定中，超出最高人民法院司法解释的规定的利率部分，本院不予支持。同时，原告委托律师代理诉讼所产生的费用，是原告为实现其债权而产生的费用，依法应由二被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决如下：一、由被告罗奎斌、宋兴富在本判决发生法律效力后六十日内一次性偿还原告张超的借款本金人民币450000元；二、由被告罗奎斌、宋兴富在本判决发生法律效力后六十日内向原告张超支付截至2018年6月19日的利息87700元以及从2018年6月20日起至上述第一项款项履行完毕时止的利息(利率以双方约定利率计算，超过月利率2%的，按月利率2%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7777元，律师代理费5000元，由被告罗奎斌、宋兴富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判长  孙华卫审判员  张 云审判员  王 琼二〇一八年十月十五日书记员  马永娇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22967号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李用庄，男，1992年09月05日出生，汉族，住海南省万宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李用庄信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李用庄归还透支款63,238.98元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李用庄系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，李用庄利用该卡透支资金累计63,238.98元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李用庄催款，但李用庄至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李用庄住所地信息，无法向李用庄送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李用庄其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李用庄身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李用庄主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张玉标二〇一八年十月二十六日书记员  范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初4727号原告：深圳瀚华小额贷款有限公司，住所为深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：赵晨惠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，男，汉族，1984年1月9日出生，住，住云南省昆明市五华区深圳瀚华小额贷款有限公司工作人员，特别授权代理。被告：贾惠玲，女，汉族，1967年8月6日生，住，住云南省昆明市西山区/div>原告深圳瀚华小额贷款有限公司与被告贾惠玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼，被告贾惠玲经本院寻找未果，刊登公告期满后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2017年12月10日起未还本金人民币17592.37元（以下均为人民币）、贷后管理费625元（根据合同第三条第二款约定，贷后管理费分36期共4500元，每期费用为贷款本金的0.5%，提前结清到当期止，超过36期不再收取）；应付利息770.95元（月息0.95%计算）；罚息132.81元（罚息以逾期本金为基数，按照合同约定贷款利率的基础上浮50%即月利率1.425%计算）利息罚息自延迟支付之日（2017年12月10日）起至实际偿还日止，按实际天数计算，截止到2018年5月4日以上四项合计19121.13元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（财产保全费用、立案费、执行费等诉讼费用）。事实和理由：被告于2016年11月10日与原告签订编号为XXXXXXXXXXX的《借款合同》，约定被告向原告借款25000元用于个人消费，借款期限为36个月，从2016年11月10日起至2019年11月10日，被告还款方式为：按月等额本息还款。借款人自2016年11月借款以来，第十三期即发生逾期，连续逾期超过3期以上，逾期超过90天。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按时还款，原告多次要求被告还款无果，根据《借款合同》约定要求被告提前结清全部贷款，提前收回借款本息并要求被告自逾期之日起计收罚息，同时被告应承担原告为实现债权支出的相关全部费用。现原告依据法律以及合同相关约定提起诉讼。被告未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼请求和主张，提交了《借款合同》、贷款借据、转款凭证、借款人还款计划及清单，上述证据原告均提交了证据原件予以核对，证据形式合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年11月10日签订了《借款合同》，约定由原告向被告出借25000元，借款期限36个月，自2016年11月10日起至2019年11月10日止，借款月利率为0.95%，贷款的贷后管理费分为36期，每期费用为贷款本金的0.5%，贷款期间内不作变动调整，贷后管理费按月收取并随当期还款日一并支付；还款方式为按月等额本息；合同项下贷款到期（包括原告宣布贷款全部或部分提前到期）而被告未按照约定偿还的，应按照合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息;未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照合同约定的贷款利率的150%按月向原告支付复利；罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天进行折算）；原告对每笔逾期贷款将向被告收取500元的催收工本费；被告逾期偿还借款本息时，原告有权要求被告提供新的担保或宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿；因逾期偿还贷款本息或因被告原因导致原告宣布合同项下债务提前到期，被告应承担包括但不限于原告为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费、财产保全担保费、诉讼保全责任保险投保费等费用。合同签订当日，原告向被告账户转账25000元。被告按期归还十二期贷款后，第十三期开始逾期。截止至2018年5月4日，被告尚欠借款本金17592.37元、贷后管理费625元、利息770.95元、罚息（逾期利息）132.81元。逾期后原告多次催要欠款无果，故诉至本院主张其诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利并承担义务。被告已经按照合同约定履行发放贷款的义务，原告未按合同约定履行偿还借款本息的义务，多次逾期还款，构成违约，原告有权按照合同约定宣布债务提前到期并要求被告承担欠款本息，故对于原告要求被告支付截止至2018年5月4日的借款本金17592.37元、贷后管理费625元、利息770.95元、逾期利息132.81元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，原告有权要求被告支付逾期利息，合同约定贷款月利率为0.95%，借款人未按约定偿还的，应在贷款利率的基础上上浮的50%计收罚息（逾期利息），故逾期利息为月利率1.425%，该标准未超过国家相关规定，本院予以支持，但因原告主张的利息逾期利息已计算至2018年5月4日，故后续逾期利息应自2018年5月5日起计算。关于原告主张的财产保全费、执行费等费用，因原告未提交证据证明上述费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾惠玲于本判决书生效之日起十日内向原告深圳瀚华小额贷款有限公司归还截止2018年5月4日的借款本金17592.37元、贷后管理费625元、利息770.95元、逾期利息132.81元；二、被告贾惠玲于本判决书生效之日起十日内向原告深圳瀚华小额贷款有限公司支付自2018年5月5日起至全部款项付清之日止以17592.37元为基数，按照月利率1.425%计算的逾期利息；三、驳回原告深圳瀚华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币278元由被告贾惠玲负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  江 丽人民陪审员  袁幼青人民陪审员  任 燕二〇一八年十月二十九日书 记 员  梁 洁
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执4875号 陈德星： 本院于2018年05月21日依法受理执行的申请执行人陈德星与被执行人东莞市弘卓精密模具设备有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，根据已生效的东劳人仲院长安庭案字[2018]1209号裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月二十五日
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1217号   罪犯钟金，男，1989年6月2日出生，汉族，四川省隆昌县人，初中文化。现在阿拉尔监狱服刑。   广东省江门市中级人民法院于2007年2月2日作出（2006）江中法刑二初字第51号刑事附带民事判决，以被告人钟金犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（累计履行2000元）。本人不服判决，提出上诉。广东省高级人民法院于2008年2月3日作出（2007）粤高法刑四终字第111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计1年2个月，剥夺政治权利减为6年，刑期执行至2029年2月9日止。执行机关阿拉尔监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯钟金在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。   经审理查明，罪犯钟金在2016年、2017年、2018上半年服刑改造中，表现较好，获监狱记功2次，表扬5次，5次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯钟金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条之规定，裁定如下：   准予罪犯钟金减去有期徒刑七个月（刑期执行至2028年7月9日止），剥夺政治权利六年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                             二〇一八年十月十七日     书记员  陈漪漪
大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0213民初996号 原告（申请执行人）：大连中益置业有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区光明街道胜利路**。 法定代表人：曾文城，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：管圣峰，系辽宁政德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚立平，系辽宁政德律师事务所律师。 被告（案外人）：董夫锡，男，1967年7月19日生，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：姜照美，系山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：狄志萍，女，1982年9月25日生，住山东省烟台市。 第三人（被执行人）：赖志强，男，1975年11月4日生，住浙江省泰顺县。 原告大连中益置业有限公司与被告董夫锡、第三人赖志强申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连中益置业有限公司的委托诉讼代理人姚立平，被告董夫锡及委托诉讼代理人狄志萍、姜照美，第三人赖志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告大连中益置业有限公司向本院提出诉讼请求：继续执行第三人赖志强所有的登记在被告董夫锡名下的潍坊市恒鼎置业有限公司3.36%的股权。事实和理由：2014年12月3日第三人赖志强向原告出具欠条一张，内容为“本人赖志强截止至2014年12月3日共计欠原告人民币260万元，月息3%”。本金人民币260万元系通过第三人赖志强的指示，由原告委托的大连市金州区万城市场杨文奇建材商店及大连金州万城市场水根建材商店，电汇至淄博欧鹏贸易有限公司及淄博盖洛商贸有限公司。现已有生效判决确认，第三人赖志强尚欠原告本息共计人民币470.6万元。判决生效后第三人赖志强未履行上述债务，但赖志强提供了其在潍坊市恒鼎置业有限公司由其股东董夫锡代持的3.36%股权。现原告已申请查封了第三人赖志强所有的登记在被告董夫锡名下的潍坊市恒鼎置业有限公司3.36%的股权。被告董夫锡提出执行异议现人民法院裁定中止对被告赖志强所有的登记在被告董夫锡名下的潍坊市恒鼎置业有限公司3.36%的股权执行。原告不服裁决内容，故提起诉讼。 被告董夫锡辩称：不同意原告的诉讼请求。第三人投资700万的5%股份是由案外人***代持，并非被告代持。第三人的钱是打到***的账上而不是公司账上。而***的股权已经被查封了，现在已经没有了，不应该对董夫锡所持有的股权进行执行。 第三人赖志强述称：同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下： 大连中益置业有限公司（申请执行人）与赖志强（被执行人）民间借贷纠纷一案，双方经本院主持调解，达成协议如下：赖志强于2017年3月20日前偿还大连中益置业有限公司借款260万元，并支付自2014年12月3日起至借款还清之日止按月利率3%计算的利息；至2017年3月3日止，本息共计人民币470.6万元。本院于2017年3月17日作出（2017）辽0213民初1158号民事调解书对上述协议内容予以确认。该案进入执行程序后，本院作出（2016）辽0213执562号执行裁定书，内容为“冻结被执行人赖志强在潍坊市恒鼎置业有限公司3.36%的股份（由***、董夫锡代持）”；并于2017年4月6日作出协助执行通知书，内容为“冻结被执行人赖志强在潍坊市恒鼎置业有限公司（以下简称恒鼎公司）由董夫锡（案外人）代持股份3764800元（即本案案涉股份），由***代持股份941200元。冻结期限3年，自2017年4月6日至2020年4月5日。” 另查，至2017年9月18日止，恒鼎公司的股权共发生两次变更。第一次变更核准日期为2011年3月29日，变更后的情况为董夫锡持股比例：50%、*****持股比例：10%、***持股比例：20%、***持股比例：20%。第二次变更核准日期为2016年7月29日，变更后的情况为***认缴出资比例：20%、董夫锡认缴出资比例：80%。 对本案争议的事实“董夫锡是否代持第三人赖志强的4%股份”，经查，原告提供的用于证明董夫锡代赖志强持股的证据有：1、《股东会决议》，该决议仅能证明赖志强在2014年6月5日以股东身份参加了潍坊市恒鼎置业有限公司的股东大会，未记载有关赖志强的代持人情况；2、2012年10月23日由***出具的盖有潍坊市恒鼎置业有限公司印章的收条，载有：今收到赖志强在潍坊市恒鼎置业有限公司项目投资款7000000元，***在出具人处签字；在上述内容下方又载有：该款项700万已投入公司占公司全部股份5%，与其他股东同权同利，右下方空白处盖有潍坊市恒鼎置业有限公司印章，左下方有董夫锡、***、***三人的签字；***签名后方标有“占1%”、董夫锡签名后方标有“占4%”，该收条即有打印的文字，又有手写的文字，收条，持有人赖志强亦承认，收条上的内容不是同一时间形成。被告提供的用于证明董夫锡未代持赖志强股份的证据有：1、2016年10月11日***出具的承诺书，载有：***的20%（股份）之中有***的5%、赖志强的5%；***的5%赖志强的5%的转让按***，***两位林总的同等条件转让……，承诺书的落款处载有***、***、***、赖志强及见证人***等人签名；2、证人***、***的证言证实上述承诺书签署的真实，同时证明赖志强的股份由***代持，但承诺书中赖志强的签字不是本人所签，而是赖志强的父亲代其所签。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求继续执行登记在被告董夫锡名下的股份，须对董夫锡所持股份中有4%系为被执行人代持的事实承担举证责任。而原告提供的收条并没有明确写明董夫锡代赖志强持股，“占4%”、“占1%”的标注是谁标注的，现无法查实，同时因该收条不是同一时间形成，又有多人笔迹，因此认为，该收条内容的真实性存有重大疑点，加之被告提供的承诺书与证人证言与原告提供收条内容相矛盾，原告应进一步举证证明董夫锡签名后方标注的“占4%”是董夫锡本人所写，或者是其授权所写，在原告无法举出其他证据的情况下，不能认定董夫锡代赖志强持股。因此案外人对案涉股份享有足以排除执行的权利。 综上所述，被告董夫锡对案涉股份享有足以排除强制执行的民事权益，原告大连中益置业有限公司的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告大连中益置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费17760元（原告已交纳），由原告大连中益置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  杨慧超 人民陪审员  白 韧 人民陪审员  张凤余 二〇一八年十月十二日 书 记 员  丛中笑
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初57990号之三原告王雁芳，女，1981年5月26日生，汉族，住湖北省丹江口市。委托代理人张磊，远闻(上海)律师事务所律师。被告张鸣，男，1981年3月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告姜锦德，男，1961年3月7日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人杨琨，上海澜亭律师事务所律师。第三人黄永利，男，1979年2月12日生，汉族，住黑龙江省安达市。本院受理原告王雁芳与被告张鸣、姜锦德、第三人黄永利确认合同无效纠纷一案中，原告申请财产保全，故本院于2017年8月15日对被告姜锦德名下位于上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室房屋进行了查封。现原告向本院申请撤诉并要求解除对上述房屋的查封。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对被告姜锦德名下位于上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封。本裁定送达后立即执行。审 判 长  张志军人民陪审员  梅天红人民陪审员  姚 静二〇一八年十月二十四日书 记 员  施 漪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0226执735号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行与被执行人王兴壮、徐立云为金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初5770号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年01月23日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2018）浙0226执735号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十四日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初21178号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：彭文灿，男，1991年06月21日出生，住湖北省孝感市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭文灿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭文灿系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币69979.10元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0184民初3642号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。法定代表人蒋维成，董事长。地址：深圳市福田区。委托代理人田峰磊，河北俱时律师事务所律师。被告魏建永，男，1988年11月12日生，汉族，河北省石家庄市新乐市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告魏建永追偿权纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉讼代理人田峰磊到庭参加诉讼、被告魏建永经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉讼请求，一、请求判令被告魏建永偿还由原告代被告支付的代偿款6892.2元；二、请求判令被告魏建永支付原告代偿款资金占用利息，以6892.20元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，16.08元，、2项合计6908.28元）；三、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年5月8日，被告为购买长安区同创通讯店的手机三星S7+金色32G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4725元，其中商品价款3500.00元（由商家收取）,借款管理费1225元（普惠快信及第三方服务方收罪。并申原告承担连带担保责任。2016年5月8日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款致使原告于2018年4月27日支付代偿款6892.20元。（代偿款计算标准：借款本金借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。被告魏建永经本院传票传唤，未到庭亦未答辩。经审理查明，2016年5月8日，被告为购买长安区同创通讯店的手机三星S7+金色32G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4725元，其中商品价款3500.00元（由商家收取）,借款管理费1225元（普惠快信及第三方服务方收罪。并且原告承担连带责任。2016年5月8日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款致使原告于2018年4月27日支付代偿款6892.20元。以上事实有个人借款申请表一份、个人借款合同条款与条件、授权委托书、借款协议书一份、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书、逾期客户信息及还款明细、代偿证明、回单凭证等予以为证。本院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告魏建永签订的担保合同合法有效。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司依约代为清偿了被告魏建永对北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司的借款余额，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向被告魏建永行使追偿权，要求被告魏建永支付代偿款项，事实清楚，本院予以支持。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司要求被告魏建永以代偿数额为基数支付代偿后的利息，于法有据，本院予以支持。被告魏建永经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，判决如下：限判决生效后十日内被告魏建永偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司贷款本金6892.20元及逾期支付还款的利息（利息按年利率6%计算，自2018年4月27日起计算至清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏建永承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内提交河北省石家庄市中级人民法院缴费50元收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  段惠英二〇一八年十月二十二日书记员  孙玮那
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初2442号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人:张东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：周利荣，女，1981年10月28日出生，汉族，住湖北省天门市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告周利荣信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，因被告周利荣下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员李颖文担任审判长，与人民陪审员罗文珍、王国君参加的合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告周利荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、周利荣偿还信用卡欠款本息共计95,578.61元（截止至2018年2月11日，欠款本金63,892.78元、利息13,876.04元、费用17,809.79元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、周利荣承担本案诉讼费用。事实和理由：周利荣于2014年7月1日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2018年2月11日，周利荣尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计95,578.61元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将周利荣诉至法院。周利荣在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。周利荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，周利荣向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，周利荣签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，周利荣在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即周利荣)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向周利荣发放了卡号为43×××86的信用卡一张。随后，周利荣激活信用卡并进行了透支消费。截止至2018年2月11日，周利荣尚有透支消费款本金63,892.78元、利息13,876.04元、滞纳金2,541.39元、违约金13,218.29元、账单分期手续费2,050.11元，共计95,578.61元未还。此卡已于2018年2月11日停息停费。本院认为，周利荣在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与周利荣之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。周利荣持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2018年2月11日后产生的利息和费用，系减轻了周利荣的债务负担。因此，招行信用卡中心主张周利荣偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。周利荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周利荣于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金63,892.78元；二、被告周利荣于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费（以银行结算方式计算，从逾期之日计算至2018年2月11日止，但应以年利率24%的标准为限）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,189元，公告费25.16元，邮寄费60元，共计2,274.16元由被告周利荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李颖文人民陪审员  罗文珍人民陪审员  王国君二〇一八年十月三十日书 记 员  陈明燕
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初21558号原告郑州古美房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路与银河路交叉口西北角江山文苑**商铺，统一社会信用代码914101053993170768。法定代表人刘帅膀。委托代理人张巧阁，系公司员工。被告孙浩，男，1997年3月5日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。上列原告郑州古美房地产营销策划有限公司（以下简称原告）诉被告孙浩（以下简称被告）居间合同纠纷一案，原告诉请：一、被告支付佣金16300元；二、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张巧阁到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2017年11月14日，被告向原告出具佣金欠条一份，载明，今购买位于天伦琥珀名城4号楼东4单元1层37号的房产，欠郑州古美房地产营销策划有限公司佣金壹万陆仟三百元整，于过户当日一次性付清。现该房屋已经实际过户至被告孙浩名下。被告未付佣金，构成违约，应当承担违约责任。对原告的请求，本院依法予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下：被告孙浩于本判决生效后十日内支付原告郑州古美房地产营销策划有限公司佣金16300元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取104元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 警二〇一八年十月二十四日书记员 刘安立