云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1330号 原告：李世忠，男，壮族，1979年3月1日生，小学文化，农民，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司，地址：云南省文山壮族苗族自治州富宁县新华镇振兴小区**。 法定代表人：程帅，系该公司经理。 委托诉讼代理人：聂邦强，男，壮族，1986年10月19日生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系该公司理赔部员工。 原告李世忠与被告中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世忠及其委托诉讼代理人韦胜状到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司委托诉讼代理人聂邦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决保险公司在保险限额内赔偿李世忠车辆施救费及修理费用共计12325.00元人民币。2、本案诉讼费用由保险公司承担。事实和理由：李世忠所有的桂Ｌ×××××号轻型自卸货车于2017年4月11日向保险公司投了机动车损失保险、第三者责任险、自然险、不拒免赔险等商业保险，保险期间为2017年4月11日0时起至2018年4月10日24时止。2018年1月17日13时许，李世忠驾驶桂Ｌ×××××号车拉沙石料到富宁县里达镇里拱村委会木哈村，在倒车时车辆翻到路坎下面约10米处，致车辆驾驶室及车箱等损坏的交通事故。事故在保险有效期间。事故发生后，李世忠及时向保险公司报案，2018年1月18日保险公司派工作人员到事故现场对事故现场进行勘查，并指定富宁县昌顺修理厂对李世忠车辆进行施救并维修，李世忠维修车辆好后，多次与保险公司协商赔偿事宜无果。为此，李世忠向法院起诉，提出如上诉讼请求。 保险公司辩称：桂Ｌ×××××号车的确在公司买了保险，车子在出险时因车子未按照规定进行检验，因此根据保险条款属于责任免除，保险公司决定不予理赔，不属于保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1.李世忠提交的第二组证据《商业及意外伤害保险单》，用以证明桂Ｌ×××××号车向保险公司投了机动车损失、第三者责任、不计免赔率等保险，该事故在保险有效期间的事实。第三组证据《机动车保险事故现场查勘记录》，用以证明该事故发生后，保险公司到事故现场查勘事故情况的事实。第四组证据《现场照片》，用以证明该事故发生现场情况及车辆损坏情况的事实。2.保险公司提交的第一组证据《保险单》及《投保人声明》，用以证明保险公司已经将保险条款送达给李世忠，并对免责及双方权利义务进行了说明，李世忠也在投保人声明上签字确认的事实。第二组证据《现场勘验照片》及《行车证照片》，用以证明车辆出险时车辆未检验的事实。第三组证据《机动车综合商业保险条款》，用以证明保险条款里面明确告知车子在出险时对车子未检车的话是责任免除的。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．李世忠提交的第一组证据《驾驶证》及《行驶证》，用以证明李世忠系桂Ｌ×××××号车辆所有人及李世忠具有驾驶资格和车辆在检验有效期间的事实。 经质证，保险公司对第一组证据的真实性没有异议，对待证事实有异议，检车是在事故发生车子维修好以后才检的车。 本院认为，该证据来源合法，能够证明李世忠系桂Ｌ×××××号车辆的所有人，庭审中李世忠认可《行驶证》是在事故发生后才去检的车，与保险公司的质证意见相互印证，故对该证据证明的待证事实予以部分采信。 2.李世忠提交的第五组证据《维修清单》及《价目表说明》，用以证明该事故发生后，李世忠桂Ｌ×××××号车辆维修更换配件及价格，并说明维修、施救车辆情况的事实。 经质证，保险公司对第五组证据车子的维修价格我们无法核实，当时发现车子没有检的时候，就说不属于保险责任，不属保险责任故就没有对后期维修进行跟踪，拒赔后对于修多少钱就不再进行核实。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且与李世忠提交的第六组证据能够相互印证，予以采信。 3.李世忠提交的第六组证据《云南增值税普通发票》，用以证明该事故致李世忠车辆产生施救费4000元和修理费及工费8325元，共计12325元的事实。 经质证，保险公司对第六组证据车子的维修价格无法核实，当时发现车子没有检的时候，就说不属于保险责任，不属保险责任就没有对后期维修进行跟踪，拒赔后对于修多少钱就不再进行核实。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且与李世忠提交的第五组证据能够相互印证，予以采信。 4.保险公司提交的第四组证据《拒赔通知书》，用以证明2018年1月18日已向李世忠告知并出具了拒赔通知书的事实，当时是李世忠喊他的代理人来签的字。 经质证，李世忠对第四组证据有异议，其没有收到该拒赔通知书，也没有委托任何人为其签收该通知书，该份证据不能作为本案认定事实的依据。 本院认为，该证据来源合法，庭审中李世忠认可在《拒赔通知书》上签字的是其舅哥黄斌，但是保险公司提交的证据不能证明黄斌是李世忠的代理人，故对该证据证明的待证事实予以部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂Ｌ×××××号轻型自卸货车系李世忠所有，2017年4月10日，李世忠向保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、自然损失险以及不计免赔率等机动车商业保险，保险期限为2017年4月11日0时至2018年4月10日24时止，投保当天，李世忠签订了投保人声明。2018年1月17日，李世忠驾驶桂Ｌ×××××号轻型自卸货车拉石料到富宁县里达镇里拱村委会木哈村，在倒车过程中，车辆翻至路坎下面，造成车辆、路基受损的交通事故。事故发生后，李世忠未报警，但于当天通知了保险公司，保险公司于事故的第二天派人到现场勘察，勘查记录上记载勘察意见为：“车辆翻到路下面，本车驾驶室受损，路基受损，车辆需施救，已提醒报警。”从出事故至保险公司到现场勘察期间，事故车辆均在出事原位，并未移动。保险公司勘察过后，2018年1月20日李世忠找了富宁昌顺修理厂将事故车辆拖走并进行维修，2018年2月5日车辆维修完毕，共花费车辆施救费4000元，车辆修理费8325元。车辆维修后，李世忠直至2018年8月14日才支付完车辆施救费及修理费，富宁县昌顺修理厂出具了发票给李世忠。 2018年1月18日，保险公司出具了拒赔通知书，但是被保险人签字为李世忠舅哥黄斌。拒赔通知书上注明拒赔条款：即《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险责任免除第八条（三）1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。 另查明，事故发生时，李世忠的桂Ｌ×××××机动车行驶证检验有效期至2017年12月，李世忠未按时进行年检，机动车行驶证已过检验有效期。事故发生后，2018年2月5日车辆维修好后，李世忠才到百色车管所年检，庭审时，桂Ｌ×××××机动车行驶证检验有效期显示至2018年12月。 本院认为，本案的争议焦点为：保险公司能否援引保险合同中有关“发生保险事故时被保机动车行驶证被注销的或者未按规定检验或检验不合格”的免责条款主张不承担给付保险金的责任？李世忠与保险公司签订的《机动车综合商业保险合同》合法有效，双方应当依法履行。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”以及第十三条第一款规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”据此，保险人援引免责条款拒绝承担保险赔偿责任的，应当证明保险事故符合约定的免责情形并在投保时已经就该免责条款向投保人尽到提示及明确说明义务。本案中，李世忠及保险公司对被保险车辆在发生保险事故时未按期年检以及事故的发生均无争议，但保险公司认为根据《机动车综合商业保险条款》中免责条款的约定，事故发生时，桂Ｌ×××××机动车行驶证检验有效期已过的事实导致责任免除条款生效，因此不负赔偿责任。保险条款中的免责条款系保险公司单方制定的格式条款，故其应就是否已经尽到明确的说明义务进行举证，本案中，李世忠在投保当天即签订了投保人声明，投保人声明上明确记载：“……并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险事项说明书》，保险人已明确说明免除保险责任的内容及法律后果。”以上内容足以证明保险公司已积极、主动的向李世忠说明了免责条款的情形，尽到了明确说明义务，故被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，保险公司可以援引保险合同中有关“发生保险事故时被保机动车行驶证被注销的或者未按规定检验或检验不合格”的免责条款主张不承担给付保险金的责任，李世忠的诉讼请求无事实和法律依据。 综上所述，李世忠的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十一条第二款、第十三条第一款规定，判决如下： 驳回李世忠的诉讼请求。 案件受理费108元，减半收取54元，由李世忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李红英 二〇一八年十月二十五日 书记员  张继才