本溪满族自治县人民法院民事判决书（2018）辽0521民初1596号原告：本溪满族自治县高官镇花岭村第一村民组，住所地辽宁省本溪满族自治县高官镇花岭村。委托诉讼代理人：陈桂珍，女，汉族，1959年11月1日生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县高官镇花岭村温家街**1－1，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王国志，系辽宁同政律师事务所律师。被告温希全，男，满族，1960年7月11日生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县高官镇花岭村温家街**1－15，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：温泉山，男，满族，1986年1月25日生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县高官镇花岭村温家街**1－1，公民身份号码：×××，系被告温希全儿子。委托诉讼代理人：孙威，系辽宁华义律师事务所律师。被告：本溪满族自治县高官镇花岭村民委员会，住所地：本溪满族自治县高官镇花岭村。法定代表人：郭君，系村委会主任。委托诉讼代理人：苗德安，系本溪满族自治县高官镇法律服务所法律工作者。原告本溪满族自治县高官镇花岭村第一村民组（以下简称花岭村一组）与被告温希全、本溪满族自治县高官镇花岭村民委员会（以下简称花岭村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）辽0521民初1870/2296号民事判决书，宣判后本溪满族自治县高官镇花岭村一组不服，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院，辽宁省本溪市中级人民法院于2018年5月19日作出（2018）辽05民终567号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，严重违反法定程序，裁定撤销本院（2017）辽0521民初1870/2296号民事判决，发回本院重审。本院依法受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈桂珍、王国志，被告温希全委托诉讼代理人温泉山、孙威及被告花岭村委托诉讼代理人苗德安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告花岭村一组向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两次发放的18.627亩薪炭林征占补偿款232837.50元，归属花岭村一组集体所有；2、判令被告温希全与花岭村一组和村委会签订的《荒山租赁合同》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月，国家建设辽中环线高速公路，征占了花岭村部分林地，其中包括花岭村一组集体林地。2015年11月12日，花岭村委会公示了《辽中环线拟征占用林地补偿费用明细表》，该表载明林木为薪炭林，林地林木归集体。2017年6月19日，花岭村委会再次公示：“因修建高速公路征占花岭村温希全榛子园18.627亩，每亩已补偿1000元，现征占补偿增量为11500元/亩。补偿金额为214210.50元，如村民有异议，请在公示期10日内，以书面形式反馈到村委会。”村委会对公示的内容解释是：“征占林地于2001年4月1日已租赁给一组村民温希全，温希全享有征占补偿款”。原告认为，18.627亩薪炭林地不在温希全《荒山承包合同》范围之内，应归集体所有；温希全与花岭村一组和村委会签订的《荒山承包合同》因违反法律规定而无效。理由是：第一、据县林业局于征占林地之前绘制的平面图显示，18.627亩榛园为一组集体林地，不在温希全承包荒山范围之内，温希全承包的荒山为133号＝10-13-3-0.085公顷，而一组集体榛子林地为72＝10-13-2-1.2418公顷，分别为独立的的两个块地，温希全认为诉争林地在其荒山承包范围之内，显然与事实不符，与法无据。第二、《荒山租赁合同书》顾名思义为荒山承包，并非薪炭林地承包，该合同违反了《农村土地承包法》第十八条的规定，一组成员未享有依法平等行使承包土地的权利、未进行民主协商、未经小组三分之二成员或三分之二小组代表的同意，承包程序不符合法律规定，温希全未交纳承包费。因此，该合同自始至终是一份依法无效合同。综上，请人民法院依法支持原告诉求。被告温希全辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、温希全与花岭村签订了荒山承包合同书，合同中的承包期限、承包费用、边界四至都非常清楚，承包合同是真实有效的，本案争议的榛子园系温希全承包经营，补偿款理应归温希全所有；二、高速占温希全承包的荒山有统计数据，而且第一笔补偿款发放给温希全时没有任何人提出异议，说明占地的面积及权属是没有争议的，而且在原一审中，花岭村一组已经认可榛子园是由温希全承包经营，并在经营期间不让其他人到其榛子园采摘，这说明该榛子园是由温希全经营的。第二次补偿款是增量林木补偿，每亩增量11500元，而其他没有变化。本村老百姓的证实及本县高访字（2016）143号信访事项答复意见书中第3项“其反映的桑树没有得到补偿的情况，是根据林业征占林地补偿是按照被征占林地上的优势树种进行核量补偿，由于温泉山承包的林地内是以榛子为优势树种，所以按榛子补偿标准执行”，可以说明榛子园是温希全经营，另外根据统计表中给付榛子补偿的为五年萌生榛子，正是由温希全经营起来的。三、关于界限问题，合同中约定的边界四至非常清楚，被征占的林地是温希全承包经营的一部分，在被征占土地的东西两侧，现在温希全仍在承包经营。因此，承包合同有效，边界四至清楚，被征占的林地由温希全承包经营，榛子园是由温希全经营出来的，被征占的榛子园的补偿款应归温希全所有。被告花岭村委会辩称，对原告陈述的事实无异议，原告请求事项由法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1、荒山租赁合同复印件1份，证明合同是荒山租赁，租赁的内容是发展桑树，并没有提到榛子园林的承包，签订合同花岭村一组全体村民不知情，没有经过三分之二成员及代表同意、签字，是无效的合同，被告温希全并没有按照合同约定交纳150元的承包费，也没有提供证据证明交纳了承包费的事实；2、林权台账1份，证明18.627亩为一组集体所有；3、《辽中环线拟征占用林地补偿费用明细表》（集体），证明18.627亩林木归集体所有，同时有村干部李广文代表小组签字，诉争林地补偿款归集体所有；4、《辽中环线拟征占用林地补偿费用明细表》（个人），证明被告温希全承包荒山补偿款已经发放其本人手中，与集体的没有关联性；5、从县林业局调取的征占林地之前绘制的平面图复印件，证明18.627亩榛子林是独立一块，被告温希全承包的0.085公顷也有显示，诉争的林地归一组集体所有，不在温希全承包荒山范围之内；6、情况说明2份（村委会出具），证明被告温希全承包的范围内补偿款已经发放给温希全及温希全没有交纳承包费的事实。被告温希全提供如下证据：1、征地动迁补偿协议1份，是镇政府、村代表及温希全本人三方签订的，证明本案争议林木是温希全承包的；2、答复意见，证明本案争议林木是温希全经营，并按照榛子林补偿的；3、花岭村一组村民证实，证明本案征占地块是温希全经营的榛子园。本院依法调取了俞长波、郭君、宫守岩的证人证言。原、被告双方均发表了质证意见，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月1日，时任花岭村一组小组长全井芳与本组村民被告温希全签订《荒山租赁合同书》，合同书约定承包地点为温丰林后山，四至为东至地边，南至沟，西至房后，北至蚕场边，承包期为二十年，被告花岭村在承包合同上加盖公章。2016年12月，辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪段因建设高速公路拟征占集体土地，其中，征占温希全承包荒山范围内林地18.627亩，第一次林木补偿按照每亩1000元标准，共计补偿金额18627元经被告花岭村公示后温希全已经实际领取。2017年6月发放第二次增量林木补偿，按照每亩11500元标准，18.625亩补偿金额为214210.5元。2017年6月19日，被告花岭村对第二次增量林木补偿费发放进行公示，原告花岭村一组在公示期间提出异议，被告花岭村未发放补偿款，原告为此提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告温希全与时任花岭村一组小组长全井芳签订《荒山租赁合同书》并加盖了村委会公章，系双方真实意思表示，《农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，而温希全系花岭村**村民，发包方将不宜采取家庭承包方式的“四荒”土地通过公开协商方式与本集体经济组织成员签订荒山承包合同书符合法律规定，且温希全承包经营多年，原告及被告花岭村均未对承包合同提出异议，是否交纳了承包费亦不是必然导致合同无效的事由，为此双方签订的《荒山租赁合同书》合法有效。关于双方争议的征占林木是否在温希全承包荒山的四至范围内一节，原告所提供证据不足以证明18.627亩征占林地与温希全承包荒山系两个不同地块，原告虽然不承认温希全承包的四至范围，但在庭审中认可征占的林木由温希全管理经营，平时不让村民采摘榛子，且林业站工作人员宫守岩及花岭村林业技术员俞长波均证实征占的18.627亩榛子林在温希全承包的四至范围内，为此，对于被征收的承包地上的附着物补偿应归温希全所有，原告要求将两次发放的18.627亩薪炭林征占补偿款232837.50元判归花岭村一组集体所有的请求，无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告本溪满族自治县高官镇花岭村第一村民组的诉讼请求。案件受理费4793元，由原告本溪满族自治县高官镇花岭村第一村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 刘 彦审 判 员 赵 娟人民陪审员 李洪达 二〇一八年十月二十五日法官 助理 李梦楠书 记 员 张小松附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。