重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0118行初107号原告曾静，女，1987年9月1日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。原告杨仙春，男，1985年10月21日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。原告杨嘉熙，女，2009年7月29日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。法定代理人曾静（系杨嘉熙母亲），女，1987年9月1日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。委托代理人曾德江，男，1963年4月30日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区人民北路**，统一社会信用代码11500383009336707K。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人罗勇，男，1981年9月3日出生，汉族，系重庆市永川区国土资源和房屋管理局干部，住重庆市永川区。委托代理人谷存存，系重庆雨禾律师事务所律师。原告曾静、杨仙春、杨嘉熙诉被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局要求履行行政协议一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日受理后，于2018年7月4日向被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告曾静、原告杨嘉熙的法定代理人曾静及原告曾静、杨仙春、杨嘉熙的委托代理人曾德江、被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局的委托代理人罗勇和谷存存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾静、杨仙春、杨嘉熙诉称，2009年，原告所在村民小组的集体土地被征收，纳入城镇管理，原告于2009年12月4日与被告签订了《房屋拆迁统建安置协议》。在签订协议前，被告的工作人员告知，根据安置方案，在征地之日前，具有土地房屋权属证书的，人均安置30平方米的住房。选择货币安置的，每平方米按1800元计算，拆迁房屋时，按综合造价砖混的每平方米1200元，建安造价每平方米800元补偿，建筑旧材料归拆迁人的每平方米再补偿285元。土地权属安置选择统建安置的，人均30平方米安置住房，不计造价。在购买房屋时，人均30平方米互不计造价，只给每平方米285元的地价优惠购买，按照配套政策，失地农民可以购买门面或一定的住房解决生活保障。但在2012年接房时，被告工作人员只承认给原告90平方米的优惠购房，拒不承认给协议中第二条的安置房。经多次协商无果，原告向重庆市永川区人民法院起诉，详见（2014）永法行初字第00175号行政裁定书、（2014）永法行初字第00176号行政裁定书、征地补偿安置争议协调意见、渝府地裁[2015]30号重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书、（2015）渝五中法行初字第00952号行政判决书、（2016）渝行终259号终审判决。判决结果是三原告已经签订了安置补偿协议，土地权属已得到补偿，不能再要求货币安置，对此判决三原告无异议，可是被告仍然不按约交付两套房屋。综上所述，根据安置政策，三原告选择了统建安置，应该有90平方米的安置房，90平方米的优惠购房，在多年的争议中，被告并没有证据证明三原告的安置房不是《房屋拆迁统建安置协议》中的第二项安置面积。由于该协议是格式合同，被告想赖掉三原告的安置房，故起诉，要求被告按约交付与原告签订的《房屋拆迁统建安置协议》协议中的两套房屋，每套90平方米。原告曾静、杨仙春、杨嘉熙向本院提交了以下证据：1、房屋拆迁统建安置协议。证明原告与被告签订了房屋拆迁统建安置协议。2、（2014）永法行初字第00175号行政裁定书、（2014）永法行初字第00176号行政裁定书、征地补偿安置争议协调意见、渝府地[2015]30号重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书、（2015）渝五中法行初字第00952号行政判决书、（2016）渝行终259号行政判决书。证明被告通知原告接房时，原告已经进行了行政诉讼，耽搁了接房时间；也证明了按照合同法规定的时效是18年，本案涉及不动产，原告的起诉没有超过法定时效。3、集体土地建设用地使用权证。证明征地前原告拥有合法的不动产。4、乡村房屋所有权证。证明原告拥有所有权，属于合法建筑。5、承包经营权证。证明征地前原告对集体土地有使用权，应当解决生活保障。6、户口本。证明原告户籍情况。7、冷兴贵的小区结算清单。证明被告称原告没有接房不是事实。被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局辩称，一、被告系签订涉案协议的适格主体，亦系履行该协议的适格主体。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民在政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，被告作为重庆市永川区土地行政主管部门，具备组织实施经依法批准的征地安置补偿方案的职能职责。二、土地征收及协议内容合法。2009年7月23日，因永川区实施城市总体规划建设，经《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2009]703号）批准征收重庆市永川区中山路街道办事处瓦子铺村兰家槽房村民小组部分集体土地。2009年7月24日，重庆市永川区人民政府发布了永府征公[2009]1号《重庆市永川区人民政府关于实施城市总体规划建设工程征收土地的公告》。被告制定了补偿安置方案并公告听取意见，后重庆市永川区人民政府向被告作出永川府地[2009]137号《永川区人民政府关于实施重庆市农业机械化学校迁建及实施城市总体规划建设工程征地补偿安置实施方案的批复》。2009年11月25日，被告与重庆市永川区中山路街道办事处瓦子铺村兰家槽房村民小组签订了《补偿协议书》，按照约定将相关补偿足额支付到位。2009年12月4日，被告与原告曾静（杨仙春、杨嘉熙）签订了《房屋拆迁统建安置协议》，该协议补偿内容及标准与永川区人民政府批准的方案一致。三、本案系原告不履行涉案协议，而非被告不履行协议的客观事实。双方签订的《房屋拆迁统建安置协议》明确：1、原告选择统建安置，可获得统建安置房屋一套；2、双方核算了补偿费及统建安置、建房费；3、根据协议第四项，原告应支付被告11538元，但原告至今未支付该款项，已构成违约。被告根据补偿安置方案已于2012年完成安置房修建，并通知原告进行安置房选择，但原告因自身对协议误解拒绝办理接房手续。四、本案已经超过法定起诉期限。双方于2009年12月4日签订《房屋拆迁统建安置协议》，被告于2012年通知原告接房，原告至迟于2012年知晓该行政行为，其于2018年起诉已超过法定起诉期限，故其起诉应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、渝府地[2009]703号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、永府征公[2009]1号《重庆市永川区人民政府关于实施城市总体规划建设工程征收土地的公告》、永川房征补公[2009]8号《关于实施重庆市农业机械化学校及实施城市总体规划建设工程征地补偿安置实施方案的公告》、永川府地[2009]137号《永川区人民政府关于实施重庆市农业机械化学校迁建及实施城市总体规划建设工程征地补偿安置实施方案的批复》。证明征地的合法性及补偿安置方案的内容，也证明涉案协议补偿标准与批准的实施方案一致。2、房屋拆迁统建安置协议。证明统建安置房套数为一套，面积90平方米，原告应支付建房差额款11538元。3、文博书香安置小区安置通知。证明被告于2012年通知原告接房，原告因已诉讼及本身对协议的误解拒绝履行接房手续，也证明原告起诉超过法定起诉时效。经庭审质证，被告对三原告提交的证据1的真实性无异议；对三原告提交的证据2、7有异议，认为与本案不具有关联性；对三原告提交的证据3-6无异议。三原告对被告提交的证据1、3有异议，认为是复印件，不具有法律效力；对被告提交的证据2无异议。本院对上述证据认证如下：被告对三原告提交的证据1的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告对三原告提交的证据3-6的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；三原告提交的证据2符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；三原告提交的证据7与本案不具有关联性，本院不予采信。三原告对被告提交的证据2的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据1、3符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，原告曾静、杨仙春、杨嘉熙原系重庆市永川区中山路街道办事处瓦子铺村兰家槽房村民小组村民，原告曾静与原告杨仙春系夫妻关系，原告杨嘉熙系原告曾静、杨仙春之女。2009年7月23日，重庆市人民政府以渝府地[2009]703号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》批准征收了重庆市永川区中山路街道办事处瓦子铺村兰家槽房村民小组村民部分集体土地。2009年7月24日，重庆市永川区人民政府以永川府征公[2009]1号《重庆市永川区人民政府关于实施城市总体规划建设工程征收土地的公告》将征地批准机关、时间及批准文号，征地范围、地类及面积，土地用途，征地补偿标准及农业人员安置途径，办理征地补偿安置登记的时间、期限、地点等进行了公告。2009年7月27日，被告以永国房征补公[2009]8号《关于实施重庆市农业机械化学校及实施城市总体规划建设工程征地补偿安置实施方案的公告》将补偿安置方案进行了公告，公开征求意见。2009年8月12日，重庆市永川区人民政府以永川府地[2009]137号《永川区人民政府关于实施重庆市农业机械化学校迁建及实施城市总体规划建设工程征地补偿安置实施方案的批复》，批准了被告制定的补偿安置方案。方案载明：……五、住房安置……（二）安置方式。货币安置、统建优惠购房安置二种安置方式。被安置的对象以户为单位可在二种安置方式中选择一种安置方式。……（1）住房安置对象选择统建优惠购房的，以户为单位，每人30平方米按285元/每平方米购买。三原告系该次征地拆迁安置对象。2009年12月4日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局与曾静（杨仙春、杨嘉熙）签订了《房屋拆迁统建安置协议》，原告曾静（杨仙春、杨嘉熙）在协议中明确选择统建优惠购房安置方式，其上载明：一、补偿（补助）费……，以上各项付给被拆迁人的补偿（补助）费合计14112元……。二、统建安置。被拆迁人原旧房拆除后，由拆迁人按规划统一修建安置房安置拆迁人住宅壹套三室一厅，建筑面积暂定90平方米（以实际安置面积计算）。三、统建费……。上述合计，被拆迁人应向拆迁人支付建房费25650元。四、以上一、三条相抵扣后，由被拆迁人支付给拆迁人补偿款11538元。五、其他事项……。2012年11月，被告已按照《关于实施重庆市农业机械化学校及实施城市总体规划建设工程征地补偿安置实施方案的公告》中对新建安置住房的要求在重庆市永川区文博书香小区建好相应的安置房，并于2012年11月12日在永川报上通知原告所在村民小组的安置对象在2012年11月22日接房。三原告与曾德江等六人对补偿安置方案不服，于2014年11月17日向本院提起了（2014）永法行初字第00175号、（2014）永法行初字第00176号行政诉讼，本院于2014年12月10日作出（2014）永法行初字第00175号、（2014）永法行初字第00176号行政裁定书，驳回其起诉。2015年11月20日，三原告与曾德江等六人向重庆市第五中级人民法院提起了行政诉讼，要求撤销重庆市人民政府作出的渝府地裁[2015]30号《行政裁决不予受理决定书》，2016年1月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行初字第00952号行政判决书，判决驳回了三原告与曾德江等六人的诉讼请求。三原告与曾德江等六人不服向重庆市高级人民法院提起上诉，2016年7月12日，重庆市高级人民法院作出（2016）渝行终259号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月2日，三原告起诉来院，要求被告按约交付与原告签订的《房屋拆迁统建安置协议》中的两套房屋，每套90平方米。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条：“市、县人民政府土地行政主管部门根据批准的土地征用方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所在的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，本案的《房屋拆迁统建安置协议》是原告曾静（杨仙春、杨嘉熙）与重庆市永川区国土资源和房屋管理局新城分局签订的，故本案被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局是适格被告。本案中，关于三原告的起诉是否超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，三原告在被告2012年11月12日通知接房发生分歧后，三原告与曾德江等六人对补偿安置方案不服，于2014年11月17日向本院提起了（2014）永法行初字第00175号、（2014）永法行初字第00176号行政诉讼，本院于2014年12月10日作出（2014）永法行初字第00175号、（2014）永法行初字第00176号行政裁定书，驳回其起诉。2015年11月20日，三原告与曾德江等六人向重庆市第五中级人民法院提起了行政诉讼，要求撤销重庆市人民政府作出的渝府地裁[2015]30号《行政裁决不予受理决定书》，2016年1月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行初字第00952号行政判决书，判决驳回了三原告与曾德江等六人的诉讼请求。三原告与曾德江等六人不服向重庆市高级人民法院提起上诉，2016年7月12日，重庆市高级人民法院作出（2016）渝行终259号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于该案涉及到三原告对《房屋拆迁统建安置协议》中房屋补偿安置问题的相关诉讼，诉讼时效中断，至三原告提起本案诉讼时未超过三年，故本案三原告的起诉未超过诉讼时效。根据《房屋拆迁统建安置协议》，被告应安置三原告统建安置房一套，因为该协议中不存在安置三原告统建安置房一套，又要给三原告优惠购房一套的条款，协议中涉及“优惠购买”字样的相关内容均系对三原告统建安置房房款的计算标准，故三原告要求被告交付房屋两套系三原告对双方签订的《房屋拆迁统建安置协议》的误解，按照《房屋拆迁统建安置协议》的约定，被告应给付三原告统建安置房一套，故原告要求被告给付两套统建安置房的请求不成立。按照《关于实施重庆市农业机械化学校迁建及实施城市总体规划建设工程征地补偿安置实施方案》，被安置对象只能就货币安置、统建优惠购房安置方式选择其中一种，三原告在签订《房屋拆迁统建安置协议》时已经明确选择统建优惠购房安置方式，且三原告明确愿意选择目前已修好的位于重庆市永川区文博书香小区的统建安置房，被告已同意在该小区安置三原告，故被告应在重庆市永川区文博书香小区按照三原告与被告签订的《房屋拆迁统建安置协议》安置三原告统建安置房一套。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：1、由被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局在本判决生效后30日内按照2009年12月4日原告曾静（杨仙春、杨嘉熙）与重庆市永川区国土资源和房屋管理局新城分局签订的《房屋拆迁统建安置协议》中第二项向原告曾静、杨仙春、杨嘉熙履行交付位于重庆市永川区文博书香小区安置房壹套（以实际面积计算）的义务。2、驳回原告曾静、杨仙春、杨嘉熙的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 平人民陪审员  彭维平人民陪审员  胡绍平二〇一八年十月十一日书 记 员  谢晓丽