黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初2405号原告：李淑兰，女，1965年2月出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李贤伟，黑龙江庆大律师事务所律师。被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街**。法定代表人：屠玉龙，总经理。委托诉讼代理人：隋广胜，黑龙江司洋律师事务所律师。第三人：上海高科工程咨询监理有限公司。。住所地：上海市浦东新区商城路**金桃大厦**法定代表人：冯剑青，董事长。委托诉讼代理人：魏家春，男，1954年8月出生，汉族，住大庆市龙凤区。原告李淑兰诉大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）、第三人上海高科工程咨询监理有限公司（以下简称上海高科）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告李淑兰及委托诉讼代理人李贤伟，被告房开公司委托诉讼代理人隋广胜，第三人上海高科委托诉讼代理人魏家春均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告李淑兰向法院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告在创业城修复玻璃各项费用共计1195379元及逾期利息；2.依法判定第三人在法定范围内承担责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2013年前后给被告开发的创业城维修玻璃，共计发生1200000元费用，其中十区521209元，十三区396741元，这笔款项应当在维修完毕后给付，但被告一直没有给付。另外十六区的195802元只有业主签字，还有81627元是由第三人上海监理公司安排施工，被告拒绝签字承认。为此原告诉至法院，提出上诉请求。房开公司辩称，房开公司与原告无合同关系，原告不能向房开公司主张权利。本案属于建设工程施工合同，而不是承揽合同。本案涉案工程属于招投标工程并有监理单位，应为建设工程施工合同，承揽合同一般不需要监理单位。根据《合同法》第270规定，建设工程合同应当采用书面形式。原告既没有与发包单位房开公司签订合同，也没有与其他施工单位签订合同，原告没有施工资质，合同无效，不能认定原告为实际承揽人。原告起诉称，因施工现场存在交叉作业造成玻璃破损，房开公司与营口某某铝业有限公司签订的是铝塑窗买卖合同，货物发生破损应由营口某某承担。而不应由房开公司承担并另行找原告进行维修。退一讲，假设原告是实际施工人，其主张己过诉讼时效。综上，原告主体不适格，其主张的费用及利息没有法律依据，不予认可。第三人上海高科述称，我公司与原告没有合同关系，我公司与被告房开公司有监理合同关系，我公司依监理合同履行义务，对原告不应承担给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据：证据一、创业城十区现场经济签认单、库存统计表原件共计25页，证明由于建筑单位交叉施工导致的破损，这种破损情况不在售后服务范围内的，被告房开公司指令原告去维修，当时是以营口某某名义进行的施工，十区总计产生费用521209元，以上证据均有被告盖章，工作人员签字，还有监理单位公章。被告房开公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但所证明问题有异议，1.所有的破损表中均体现供货单位为营口某某铝业公司，故该份证据与原告诉请没有任何关系；2.该份统计表及结算单有房开公司孙某某签字确认，但是该部分内容孙某某做出保留，其只承认损坏物品的明细，并没有承认原告是实际施工人及该部分维修工程是由哪家进行维修完成的，因此以上证据与本案原告没有任何法律关系；3.本案中原告只能针对卖方即营口某某铝业及施工现场的具体施工方及保管方主张权利，故现有证据不能证实被告单位应向原告承担责任。上海高科质证意见：与我方无关。本院对此组证据的真实性予以确认。证据二、某某铝业为原告出具的证明一份，证明营口某某公司与房开结算款里不包括本案李淑兰起诉的部分。被告房开公司质证意见：1.对该证据的真实性有异议，营口某某铝业是本案的潜在当事人，该份说明等同于当事人的一方陈述，故不具有证明的效力；2.根据民事诉讼法的司法解释相关规定，有关单位出具的证明不但有经办人签字确认，还要加盖单位章印，由于该说明不能确定是营口某某铝业负责人员调查后形成的，我方对其真实性及合法性均有异议，我方有理由相信，原告和营口某某铝业在规避法律责任，从内容上看，原告方举示的第一组证据，王岩与李淑兰是两个人，而在说明中将李淑兰又名王岩，这一情况与事实不符，营口某某铝业根本不可能知道第三方施工产生的具体数额，所以该说明当中涉及数额部分没有任何客观依据，营口某某铝业依照房开公司与其签订的合同，玻璃的质量保修责任应由某某铝业直接负责，故该份说明不能作为证据使用。上海高科质证意见：与我方无关。本院将结合其他事实对此进行认定；证据三、创业城13区签证统计表及结算单共16张，证明创业城13区产生维修费用396741元，和刚才十区的证据是一样的，每页第一张有个结算单，钱数已经统计出来包括单价及数量，证明已经维修完毕。这表是由原告制作的，被告予以认可，监理公司也盖章。被告房开公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但所证明问题有异议：1.所有的破损表均体现供货单位为营口某某铝业公司，故该份证据与原告诉请没有任何关系；2.该份统计表及结算单有房开公司孙某某签字确认，但是该部分内容孙某某做出保留，其只承认损坏物品的明细，并没有承认原告是实际施工人及该部分维修工程是由哪家进行维修完成的，因此以上证据与本案原告没有任何法律关系；3.本案中原告只能针对卖方即营口某某铝业及施工现场可能产生的具体施工方及保管方的有关责任，故现有证据不能证实被告单位应向原告承担责任。这些单据还能看出营口某某铝业在现场是将该维修工程最终与大庆某某公司及某某二建进行交接的，因为在报表当中明确列明用料单位为某某二建及大庆某某公司，因此通过该份证据可以证实被告与原告没有法律上的权利义务关系，本案当中王岩是否是营口某某铝业的工作人员，李淑兰与王岩之间是否存在其他法律关系，有待原告进一步举证说明。上海高科质证意见：与我方无关。本院将结合其他事实对此进行认定。证据四、原告施工的明细单26张，证明第三人施工监理在该明细单上盖章签字，进行验收，被告房开公司质证意见：1.该证据未经过监理公司及经办人员的确认，故对真实性有异议；2.该证据是单方形成的，监理公司无权对施工现场材料的缺损做出意见，如果有必要需要施工方、监理方及发包方（购买方）和出卖方即营口某某铝业各方签字确认，因此该证据是单方形成的，没有真实性和客观性的基础；3.该证据涉及到李某某签字部分明确标明了破裂玻璃由自己承担，因此该份材料只能说明现场的玻璃及附属配件出现破损，至于说破损由谁承担及该工程由谁进行施工，并通过验收，该证据均不能给予体现，因此该组证据不应被本庭采信。高科质证意见：明细上签字的人我方已经核实，签字人说不是其签的，同时章也不是我卡的，章在办公室放着谁都可以盖。本院将结合其他事实对此进行认定。证据五、（2017）黑0604民初1970号判决书打印件一份，提供网络对比件，证明李淑兰曾用名王岩，李淑兰是实际施工人，当时也有某某铝业公司，某某在庭审当中承认这活与其无关，是房开指定李淑兰去干的活。房开公司质证意见：对真实性有异议，该组证据不是原件也不是复印件，该组证据对本案没有参考性，由于本案工程与该组证据涉及的工程是不相关联的事实，故不能依据本判决推定在本案中原告即是实际施工人，同时营口某某铝业公司并不承认本案原告实际施工人的身份，王岩和李淑兰按照原告在本庭举示的证据应该是两个人，绝对不是曾用名这么简单。高科公司质证意见：与我方无关。证据六、（2016）黑0604民初2700号民事判决书打印件一份，提供网络对比件，证明营口某某和房开的买卖纠纷已经处理完毕，房开对此无异议，本案涉案金额没有包括在这份判决中。房开公司质意见：本材料虽然是打印件，但经我方代理人当庭核对是出自于合法的网站来源，1.该证据当中的判项第三项明确说明了重做和维修货款为1126331.34元，该维修款项即是本案原告的诉争金额，故原告不是适格主体；2.本案中对维修费用已经做出定论，故请求法院依此证据驳回原告的诉讼请求。高科公司质证意见：与我方无关。本院对此证据的真实性予以确认。证据七、16区维修单据293张共586份，单据上有项目部经理马某某及业主的签字，总金额为178015元，证明在创业城16区我方经被告指派维修玻璃，发生时间为2015年年底，总计产生178015元费用，该笔费用的逾期利息从2015年年底计算。房开公司质证意见：该组证据是单方形成的，没有现场的实际参与施工的其他单位及负责人员确认，故该组证据不具有证据的客观性和真实性，故不应采信。高科公司质证意见：与我方无关。被告房开公司提供证据：证据一、买卖合同复印件两份，该合同当中的第十条第一款和第三款证实出卖方负有对铝塑铝复合窗调试安装的保修责任，保修期为25个月，因此如原告确实是实际施工人，但其所涉及的维修事实依据该合同的内容是在免费保修期内发生的，故房开公司依据合同无义务向营口某某铝业及原告承担责任。原告质证意见：是复印件，没有原件比对，与原告无关，另外营口某某已经另案起诉了被告，被告在创业城的玻璃维修不属于质保范围，是交叉施工损坏的，不是质量问题，而且在生效判决中被告已经给营口某某公司支付了维修费100多万，因此被告的主张已经被人民法院否决，因此在本案重复提起没有任何意义。高科公司质证意见：与我方无关。证据二、建设工程施工合同复印件五份，证明案涉工程在施工过程当中现场的管护责任是由施工单位负责的，故本案中被告无义务向原告承担责任。原告质证意见：是复印件没有原件比对，玻璃损坏是谁造成的与原告无关，原告是依据被告的指示提供的劳务，垫付的玻璃款，如果被告能指明具体的玻璃损害者，可以由被告另案去索赔。高科公司质证意见：与我方无关。本院将综合其他事实对被告主张的事实进行认定。第三人未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定如下法律事实：一、原告在被告房开公司开发建设的创业城小区进行玻璃窗维修，其中创业城十区发生维修费用521209元；十三区发生维修费用396741元；二、营口某某铝业有限公司为原告出具证明，说明原告营口某某铝业有限公司在2013年前后并没有给房开公司开发的创业城十区、十三区、十六区进行窗户维修，维修项目均系房开公司另行安排李淑兰进行的。营口某某铝业有限公司与房开公司的账目己经由让胡路区人民法院判决，生效判决中不包含李淑兰主张的工程内容；三、李淑兰曾起诉被告房开公司要求支付由被告开发建设的明湖花园小区，创业城十六区的窗户维修费用，本院依法作出（2017）黑0604民初1970号民事判决，判决确认了原告李淑兰与被告房开公司之间存在合同关系，支持了李淑兰的诉讼请求，该判决现己生效；四、营口某某铝业有限公司与被告房开公司签订合同，约定由营口某某铝业给大庆创业城及明湖花园的房地产项目提供铝塑铝复合门窗。2016年5月10日某某铝业向法院起诉要求房开公司给付拖欠的货款及质保金。让胡路法院作出（2016）黑0604民初2700号民事判决，判决中对双方的买卖法律关系予以了确认，同时确认了某某铝业对门窗进行的维修的费用，该费用与原告主张的费用无关；本院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告之间是否存在承揽合同法律关系？2.维修款的数额计算问题？3.逾期给付利息问题？关于原告与被告之间是否成立合同法律关系问题。被告房开公司开发建设了创业城居住小区的项目，现上述工程早己交付使用。庭审中查明营口某某铝业公司与原告主张的债权无关。现原告手中持有的窗户维修统计表及现场经济签证单，庭审中被告虽然否认原告与自己存在法律关系，但并没有提供证据支持此主张，且在与本案属于同类型的案件中，本院生效判决确认双方存在合同关系，故本院确认原告与被告房开公司之间形成了承揽法律关系；关于欠付维修费用的问题。原告提供的创业城窗户维修统计表中对维修费用进行了确认，计917950元。该份证据中加盖了监理公司及大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司的公章，并有相关人员签字确认，本院予以认定。原告提供的由其制作的维修明细中盖有监理单位上海高科工程咨询监理有限公司的项目专用章，共计81627元，因该明细没有经过被告房开公司确认，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭监理公司的印章无法证实确切发生过费用，故对此笔费用不予认定；原告提供的16区维修派公单及白条总金额为178015元，亦没有被告房开公司确认，在没有其他证据佐证的情况下，对此笔数额亦不予认定。综上，对被告房开公司应给付原告的欠款数额确定为917950元；关于利息计算问题。原告与被告房开公司之间形成了加工承揽合同法律关系，根据法律规定，对支付报酬没有约定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付，本案中，涉案房地产项目在2014年己交付使用，原告提供的证据形成时间为2013年，但该时间系手写体，在原告没有提供证实交付工作成果时间的其他证据的情况下，本院酌定自2014年1月份起按照银行同期贷款利率计算利息。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大庆油田房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内给付原告李淑兰917950元，自2014年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息到实际给付之日止；二、驳回原告李淑兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15558元由被告承担11947元，原告承担3611元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  赵淑坤人民陪审员  夏连杰二〇一八年十月十九日书 记 员  刘丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。