湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终769号上诉人（原审原告）:周克双，男，汉族，湖南省沅陵县人，个体工商户，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：陈万喜，怀化市鹤城区怀兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：雷慕为，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵知新，女，汉族，湖北省武汉市人，住湖南省长沙市开福区。上诉人周克双因与被上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称“万力集团”）买卖合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2018）湘3122民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周克双上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判万力集团偿还上诉人货款150000元，并支付相关利息86400元；3、判令万力集团支付上诉人的诉讼代理费16000元及差旅费用；4.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，被上诉人存在恶意欺诈行为。本案工程封顶至今已有两年多时间，万力集团仍有150000元不与上诉人结清，上诉人多次催讨无果。2017年2月份的一天，上诉人找到万力集团负责人陈彦彬。陈彦彬对上诉人称，上诉人如果将150000元折成100000元，就可以马上拿到钱，否则一分钱拿不到。上诉人对此胁迫行为无奈，但以为马上可以拿到100000元货款，就违背本人意愿，极不情愿在结算单上签字，没想到被诈骗。2.一审判决适用法律不当。按照民间借贷利率，上诉人要求按月利率2.4％计算，应当得到支持。上诉人的差旅费以及代理费应当得到支持。被上诉人万力集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.本案不存在欺诈上诉人，双方已经在结算单上进行复审，上诉人并无异议；2.上诉人认为存在欺诈，可以请求撤销复审结果，但上诉人没有去法院提撤销之诉。上诉状认定的利息是不正确的，该案不能适用民间借贷的法律关系来判决利息。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。周克双向一审法院起诉请求：1.确认被告应偿还原告货款总额为150000元；2.判令被告及时偿还原告货款150000元及利息86400元；3.判令被告支付原告的诉讼代理费8000元；4.判令被告支付本案的诉讼费及原告的差旅费8000元。一审法院认定事实：2013年9月2日，原告周克双作为供方与湖南万力建设集团有限公司泸溪和一大酒店建安工程项目部（以下简称泸溪和一项目部）作为需方签订了《木模板、木枋物资采购合同》一份。由原告周克双向泸溪和一项目部提供巨风牌木模板规格为91.5cm*183cm的5000块、单价50元；木枋规格为50mm*70mm*2000mm的6000根、单价9.8元（数量暂定，以实际进场数量为准，具体进场时间、数量由项目材料员提前4天书面通知供方，需方每月25日书面提供下月需用计划），双方对货物的质量、数量、规格、价格、交货地点、验收方式、运输方式、装卸费用负担进行约定；另对货款结算及支付方式约定为：货到工地验收合格后一周内需方以银行转账方式付已供木模板货款20%，木枋已供货款的50%；裙楼完工后木模板付至已供货款的40%，木枋付已至供货款的70%，主体封顶后2个月内付清，需方最多可在规定的付款时间内延期15个工作日；违约责任为：供方必须保质保量及时组织货物进场，因供方供货不及时造成需方停工待料而造成的损失由供方承担；需方应按时付款，否则供方有权停止供货，并可要求付清欠款。合同有效期限2013年9月至货款付清时止。2013年10月28日，合同双方签订了《木模板、木枋物资采购合同补充协议》：对木模板规格调整为厚度不少于13.5mm、单价由原来的50元，调整为51元;木枋的长度为2m、2.5m、3m的比例各为45%、30%、25%，单价调整为50mm*70mm*2000mm为每米5.8元，50mm*70mm*2500mm为每米6.5元，50mm*70mm*3000mm为每米6.5元。合同签订后，原告自2013年10月17日起至2014年3月15日止陆续向泸溪和一项目部供货。泸溪和一项目部也陆续向原告周克双支付了大部分货款。2017年2月15日，原告周克双持“泸溪和一酒店模板木方供应明细表”去被告公司，请求被告公司支付余下的货款150000元。被告公司分管泸溪工程项目的领导陈彦彬对原告持有的“泸溪和一酒店模板木方供应明细表”上的金额进行了复审，经复审确认欠原告货款金额为100000元，并在该明细表上签名。原告周克双亦在该明细表上签署了“同意复审欠款为壹拾万元整，周克双，2017.2.15”。被告公司未支付原告该货款。原告于2017年7月26日诉至湖南省长沙市芙蓉区人民法院。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。买卖合同双方为原告与泸溪和一项目部。泸溪和一项目部不具备法人主体资格，泸溪和一项目部所有民事行为未经被告的追认，对被告不产生法律效力。被告对原告的“泸溪和一酒店模板木方供应明细表”进行了复审并确认所欠货款金额的行为，可视为对泸溪和一项目部与原告进行的民事行为的追认，并确认了欠原告货款金额为100000元。被告复审确认欠款金额为100000元是否存在欺诈，成为本案双方争议的焦点。原告认为之所以同意被告复审的金额，是认为被告会立即支付原告的货款，但被告没有立即支付，故认为被欺诈。被告认为，复审是公司规定的程序，因被告公司困难，确认货款100000元是双方经过协商后确定的，不存在被欺诈。该院认为，民事欺诈是欺诈方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，使对方陷于错误判断、错误认知，而作出违背真实意思的行为。本案被告对原告的货款进行复审时明确告知被告公司困难，所有货款都要打折扣，无隐瞒真实情况或告知原告虚假情况的故意。原告认为被告是立即支付其货款，但从原告在法庭上的陈述看，被告未作出立即支付货款的承诺，不足以使原告陷于错误判断作出非真实的意思表示，故本案不存在原告所诉的欺诈。被告对原告的货款经复审确认的金额，原告无异议，并签名捺印，应为原、被告就所欠货款达成的新的合意，故原告的货款金额应为100000元，而不是150000元，对原告主张货款为150000元的请求，该院不予支持。被告拖欠原告的货款，构成违约，给原告造成了一定的经济损失，应承担违约责任，双方虽在违约责任中对逾期付款的责任没有约定，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告要求被告支付利息的请求，该院予以支持；利息计算时间，自原告向法院主张其权利之日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算。原告要求利息按月利率2.4%计算无法律依据，不予以采纳。原告主张代理费8000元，因原告提交的费用依据不具有合法性，故不予支持。原告提交的车票，仅证实原告去过什么地方，不能证明与本案有关联，故对原告要求被告支付差旅费的请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定。判决：一、被告湖南万力建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告周克双货款100000元及利息（利息自2017年7月27日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告周克双的其他诉讼请求。案件受理费5086元，原告周克双负担1250元，被告湖南万力建设集团有限公司负担3836元。本院二审期间，上诉人向本院提交了证据，即长沙市芙蓉区人民法院案件受理通知书以及裁定书各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下：对该证据的真实性予以采信，但达不到上诉人的证明目的。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2017年2月15日对涉案货款进行了复审，双方复审结果为100000元，上诉人对此签字认可。同时，上诉人也未提交被上诉人欠其150000元货款的证据，故原审判决认定被上诉人欠上诉人货款100000元并无不当。上诉人认为其在复审结果上签字确认，是受被上诉人胁迫所签，没有证据证明，该理由本院不予支持。上诉人主张被上诉人应支付其律师代理费及差旅费用，由于本案是合同纠纷，双方在合同中对此没有约定，该理由本院不予支持。由于上诉人与被上诉人在合同中对利息没有约定，一审法院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算利息并无不当。综上所述，周克双的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5086元，由上诉人周克双承担。本判决为终审判决。审判长  向柏林审判员  陈春亮审判员  龙少松二〇一八年十月八日书记员  向俊庭附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……