广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终5433号上诉人（原审原告）：刘小梅，女，1979年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：吕嘉欣，女，1994年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审第三人：罗剑锋，男，1966年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人刘小梅因与被上诉人吕嘉欣、原审第三人罗剑锋执行分配方案异议之诉一案不服佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2021）粤0604民初2028号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘小梅上诉请求：一、撤销（2021）粤0604民初2028号民事裁定书，改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并依法改判。2020年3月4日中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建行佛山分行）向禅城区法院申请强制执行罗剑锋、刘小梅，案号为（2020）粤0604执4334号。2020年6月9日，禅城区法院出具（2020）粤0604执4334号之一执行裁定书，对佛山市顺德区龙江镇（以下简称201房）采取拍卖措施，拍卖款项用于偿还罗剑锋、刘小梅对建行佛山分行的债务。2020年7月9日吕嘉欣向禅城区法院提出申请，认为其已于2020年4月向本院申请强制执行罗剑锋[案号为（2020）粤06执504号]。故要求参与对201房拍卖款分配。上诉人认为，建行佛山分行的债务发生在罗剑锋、刘小梅婚姻关系持续期间，对外属于共同债务，因此上诉人对建行佛山分行的起诉及执行没有异议，但罗剑锋、刘小梅在2013年4月7日已经离婚，双方约定201房归上诉人所有。罗剑锋在2018年5月5日才向吕嘉欣借款，显然属于其个人债务，与上诉人毫无关系，不应将属于上诉人的201房拍卖款替罗剑锋偿还个人债务，因此上诉人于2020年10月26日向禅城区法院提出执行异议，认为吕嘉欣无权执行201房，无权参与拍卖款的分配，余款应当全部退还给上诉人。但禅城区法院收到上诉人的异议后一直没有依法作出书面回应及处理，反而直接出具了财产分配方案。2020年11月20日，禅城区法院作出（2020）粤0604执4334号执行财产处理意见，将拍卖201房所得款项971814元，扣除执行相关费用及建行佛山分行欠款后，余款799568.43元用于偿还罗剑锋欠吕嘉欣的债务。2020年12月4日上诉人向禅城区法院针对执行财产处理意见提出书面异议，再次要求将余款全部退还给上诉人。2011年1月4日，禅城区法院对上诉人发出（2020）粤0604执4334号之一通知书认为“吕嘉欣对你的异议提出反对意见，你应当在收到本通知之日起15日内书面向本院提起诉讼，否则本院将依照《最高人民法院关于适用的解释》”第五百一十一条、第五百一十二条的规定按本院于2020年11月20日作出的《执行财产处理意见》进行分配”。2011年1月14日上诉人根据通知书的要求向禅城区法院起诉吕嘉欣执行分配方案异议之诉，案号为（2021）粤0604民初2028号。该案已于2021年2月7日交由合议庭审查，但并未安排开庭。2021年2月23日上诉人收到禅城区法院（2021）粤0604民初2028号民事裁定书，认为“原告应通过执行异议、执行异议之诉寻求救济，原告针对执行分配方案提出异议之诉不当,对原告的起诉依法予以驳回”。综上，上诉人先是向禅城区法院提出执行异议，但禅城区法院对此置之不理，反而直接作出财产分配方案。上诉人对方分配方案提出异议，禅城区法院又要求上诉人对分配方案异议提起诉讼，上诉人又据此要求提起诉讼，禅城区法院却裁定上诉人对分配方案起诉不当，应通过执行异议寻求救济。可见，如果继续按照原审法院的逻辑，事情到此已经形成死循环，上诉人就连基本的程序权利都无法得到保障。因此，请求法院撤销原审裁定，直接予以改判。被上诉人吕嘉欣、原审第三人罗剑锋均未发表答辩意见。刘小梅向一审法院起诉请求：1、判令不予执行（2019）佛仲金字第063号仲裁裁决；2、判令撤销（2020）粤0604执4334号《执行财产处理意见》，改为将拍卖201房的余款799568.43元退给原告；3、判令本案受理费用全部由被告承担。一审法院认定事实：该院作出的（2019）粤0604民初20316号民事判决书，判决罗剑锋、刘小梅向建行佛山分行偿还借款本金120057.56元及利息、罚息等，建行佛山分行对罗剑锋、刘小梅提供抵押的201房在上述债权范围内享有优先受偿权。案件进入执行程序后，执行案号为（2020）粤0604执4334号。佛山仲裁委员会作出的（2019）佛仲金字第063号仲裁裁决书，裁决罗剑锋向吕嘉欣偿还借款本金670703.30元及利息、偿付律师费10000元、保险费1200元、财产保全费4120元，吕嘉欣对罗剑锋提供抵押的201房在上述债权范围内享有优先受偿权。仲裁裁决生效后，吕嘉欣向本院申请执行，执行案号为（2020）粤06执504号。2020年7月31日，本院函告该院吕嘉欣参与分配201房拍卖款。2020年9月21日，该院拍卖201房，拍卖价款为971848元。2020年11月20日，该院作出《执行财产处理意见》，载明201房于2009年9月8日抵押给建行佛山分行，于2018年5月12日抵押给吕嘉欣。截止拍卖成交之日，建行佛山分行上述借款本息168042.57元，吕嘉欣上述债权本息1059297.67元。本案拍卖款共计971848元，该院拟退司法拍卖费2000元，执行费2237元后，按照抵押顺位退申请执行人建行佛山分行168042.57元，余款799568.43元不足清偿申请执行人吕嘉欣，由于涉及本院诉讼费、执行费缴纳问题，为方便款项处理，将余款转交本院，由本院进行分配。一审法院认为，对原告第一项诉讼请求“判令不予执行（2019）佛仲金字第063号仲裁裁决”，因本院已根据吕嘉欣申请就该仲裁裁决立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，原告应向本院提出，该院不予处理。对原告第二项诉讼请求“判令撤销（2020）粤0604执4334号《执行财产处理意见》，改为将拍卖201房的余款799568.43元退给原告”，原告请求的实质为基于对201房权属而提出的执行标的异议，原告应通过执行异议、执行异议之诉寻求救济。原告针对执行分配方案提出异议之诉不当，对原告的起诉，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘小梅的起诉。本案因驳回起诉，不收取案件受理费，原告刘小梅预交的案件受理费100元，在该裁定发生法律效力后，经原告书面申请，该院予以退回。本院审理查明，一审裁定认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十二条第一款、第二款的规定，执行分配方案异议之诉是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向执行法院提出的诉讼，其审理对象是执行分配方案的合法性。本案中，禅城区法院作出的（2020）粤0604执4334号《执行财产处理意见》虽然有“财产分配情况”的表述，但是其仅仅载明执行所得价款在扣除执行费用并清偿建行佛山分行优先受偿的债权后，将余款交由本院处理，并未对参与分配债权的受分配比例、数额等问题作出实质安排，因此，其实质上并不属于执行分配方案。上诉人刘小梅针对《执行财产处理意见》提出执行分配方案异议之诉，并不符合执行分配方案异议之诉起诉条件，禅城区法院依法予以驳回，并无不当，本院予以支持。上诉人刘小梅若对禅城区法院作出《执行财产处理意见》的执行行为提出异议，可通过执行异议程序予以救济。综上，上诉人刘小梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 慧审 判 员  冼富元审 判 员  尹小娜二〇二一年四月七日法官助理  梁诗瑶书 记 员  梁佩玲