wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0502执1655号申请执行人焦海丽。被执行人中国太平洋财产保险有限公司鹤壁中心支公司。本院执行的焦海丽申请执行被执行人中国太平洋财产保险有限公司鹤壁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人中国太平洋财产保险有限公司鹤壁中心支公司名下640元及利息或同等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判长 常 波审判员 张 伟审判员 刘亚峰二〇一八年十月十三日书记员 赵 晶
陕西省潼关县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0522执恢53号申请执行人:朱某某,男,汉族。被执行人:潘某某,男,汉族。被执行人:朱某某,女,汉族。本院在执行朱某某与潘某某、朱某某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省潼关县人民法院（2016）陕0522民初257号民事判决书：一、潘某某向朱某某偿还借款本金377000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年12月10日起至实际还款之日止）；二、朱某某对以上判项承担连带清偿责任；三、加倍支付迟延期间债务利息；四、负担案件受理费9304元、申请执行费5695元。2018年8月15日，本院依职权恢复执行。在执行过程中，经本院主持，申请执行人朱某某与被执行人潘某某、朱某某于2018年10月24日自愿达成执行和解协议，具体内容如下：一、潘某某、朱某某再共同偿还朱某某借款本金及利息、迟延履行金、案件受理费、执行费共计400000元，分期给付。于2018年11月30日前偿还80000元；2019年2月4日前偿还50000元；2019年5月31日前偿还30000元；2019年6月30日前偿还30000元；2019年8月31日前偿还100000元；2019年10月31日前偿还50000元；剩余60000元通过潼关县人民法院冻结的潘某某、朱某某银行存款扣划；二、若潘某某、朱某某未按上述约定偿还，本案将按照判决书确定的义务继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）陕0522执恢53号案件的执行。若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 超代理审判员  孟庆斌人民陪审员  兰利辉二〇一八年十月二十五日书 记 员  寇 娟
重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0151民初5227号 原告：周天文，男，1970年11月19日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 被告：周世荣，男，1956年6月5日出生，汉族，重庆市九龙坡区人。 被告：李丽，女，1963年4月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 二被告委托诉讼代理人：曾波，重庆昂正律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：丁奇，重庆巨力律师事务所律师。 原告周天文与被告周世荣、李丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案，周天文于2018年10月25日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，周天文在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，周天文提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下: 准许周天文撤回起诉。 案件受理费3880元，减半收取1940元，由周天文负担。 审判员  尹杰 二〇一八年十月二十六日 书记员  雷宇
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执6087号申请执行人：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：金国才。被执行人：张步元，男，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人沈阳和泰物业管理有限公司与被执行人张步元物业服务合同纠纷一案中，因被执行人在申请人立案前已全部履行了给付义务，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）辽0114民初9655号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年十月二十六日书记员  刘 玉
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初2591号 原告：张永春， 委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。 被告：江苏盛谐建设集团有限公司，统一社会信用代码913203127115634084，住所地江苏省徐州市铜山新区二煲村北综合楼。 法定代表人：魏光民。 委托诉讼代理人：顾震远，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。 被告：徐州金穑嘉源建设有限公司，统一社会信用代码91320300774692207T，住所地江苏省徐州市云龙区新生街**社区综合服务楼**。 法定代表人：孟开乐。 委托诉讼代理人：张振，该公司员工。 被告：魏文中， 原告张永春诉被告江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）、徐州金穑嘉源建设有限公司（以下简称金穑嘉源公司）、魏文中劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，适用简易程序于2018年10月12日公开开庭进行审理。原告张永春的委托代理人王凤民、被告盛谐公司的委托代理人顾震远、被告金穑嘉源公司的委托代理人张振到庭参加诉讼。被告魏文中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张永春向本院提出诉讼请求：盛谐公司、金穑嘉源公司、魏文中支付工资21570元。事实和理由：张永春受雇于魏文中在无锡市惠山区洛社新城地块从事粉刷工作。盛谐公司是该工程的承包人，金穑嘉源公司是该工程的劳务分包人，金穑嘉源公司再将其中的粉刷工作分包给无相应资质的魏文中。盛谐公司、金穑嘉源公司、魏文中欠其工资21570元。 被告盛谐公司辩称：盛谐公司是承包人，将劳务工程分包给金穑嘉源公司，且已将所有工资结清。为维护社会和谐，盛谐公司于2018年3月21日另向张永春支付了魏文中欠其工资的20%。请求驳回张永春对盛谐公司的诉讼请求。 被告金穑嘉源公司辩称：金穑嘉源公司是该工程的劳务分包公司，所有的工资已发放完毕。请求驳回张永春对金穑嘉源公司的诉讼请求。 被告魏文中未作答辩亦未提交证据。 本院经审理查明如下事实：盛谐公司是洛社新城11号地块工程的承包人，金穑嘉源公司是该工程的劳务分包人，金穑嘉源公司将其中的粉刷劳务工作分包给魏文中，张永春受雇于魏文中在该地块从事粉刷工作。盛谐公司将工程款支付给金穑嘉源公司，金穑嘉源公司再将其中的粉刷劳务费支付给魏文中，魏文中也书面承诺已将粉刷工人的工资全部结清。2018年3月8日，魏文中书面确认欠张永春工资21570元。2018年3月21日，张永春书面确认：“本人2016年在洛社新城11号地块受雇魏文中务工事宜产生纠纷，现确认：1、本人与盛谐公司不存在雇佣和劳动关系。2、盛谐公司为平息纠纷，代为偿付属于魏文中的债务的20%计4314元（签名即表示收到）。3、本人承诺不再上访，剩余劳动报酬通过诉讼途径依法维权，诉讼费也由盛谐公司予以了垫付。4、本人同意盛谐公司向魏文中追偿代付款”。 以上事实，由拖欠工资明细表、承诺书、承包协议书、询问笔录、确认书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：盛谐公司是承包人，金穑嘉源公司是劳务分包人，金穑嘉源公司再将其中的粉刷工作分包给魏文中，魏文中召集工人进行粉刷施工。张永春与魏文中形成个人之间的劳务合同关系，魏文中书面确认欠张永春劳务费21570元，本院予以确认。盛谐公司为平息该劳资纠纷，已代魏文中向张永春支付4314元，张永春对此也予以签名确认，所以魏文中尚欠张永春的工资金额为17256元。盛谐公司、金穑嘉源公司与张永春之间均无任何法律关系，且已将粉刷工人工资发放给魏文中，所以张永春主张盛谐公司、金穑嘉源公司支付工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、魏文中于本判决生效后十日内向张永春支付工资17256元。 二、驳回张永春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取170元，由张永春负担34元，由魏文中负担136元。该款已由张永春预交，魏文中于本判决生效后十日内将应负担款项直接给付张永春。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  薛雨 二〇一八年十月二十六日 书记员  刘莹
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初6094号原告：薛明，男，1976年4月4日生，汉族，高邮市人。住高邮市草巷口121号。委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。被告：梅桃坤，男，1968年10月21日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告薛明与被告梅桃坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告梅桃坤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告还款付息并承担诉讼费。事实和理由：案外人周兵于2016年9月28日向原告借款5万元，由被告梅桃坤提供担保。该款经催要未果，现起诉担保人。被告未答辩。经审理查明：2016年9月28日，案外人周兵向原告薛明出具5万元的借条一张，说明：现金借用。被告梅桃坤作为其担保人签字。本院认为，第一，原告选择起诉担保人并无不当。第二，被告经本院传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。第三，担保人在承担保证责任后有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅桃坤应于本判决生效之日起的十日内给付原告薛明人民币5万元和利息（从2018年9月25日起至被告实际还款之日止按年息6%计算）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告梅桃坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  袁平二〇一八年十月二十三日书 记 员  杨林附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。···2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0592民初355号原告：杨俊和，1963年6月21日出生，汉族，点军区人民法院法官，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住同前。委托诉讼代理人：刘飞，湖北前锋律师事务所律师，特别授权。被告：湖北宇星置业发展有限公司，住所地宜昌市点军区五龙一路**。法定代表人：李爱军，该公司董事长。原告杨俊和与被告湖北宇星置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，宜昌市点军区人民法院立案后，提请宜昌市中级人民法院对本案指定管辖，宜昌市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）鄂05民辖101号民事裁定书，指定本案由本院审理，本院于2018年4月3日立案后，依法由审判员郑雄心、牟立萍、人民陪审员杜昕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨俊和的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼，被告湖北宇星置业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告杨俊和向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令被告从2017年3月1日起至实际交付房屋之日止，以原告所交购房款426185元为基数，按日万分之五的利率标准向原告支付逾期交房违约金。2.保全费385元、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月24日，原被告签订宜昌市商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的江南星城18号楼1单元9层010901号房屋（产籍号04-0002-0385-010901），合同总价426185元，交房时间为2017年2月28日前。并约定若原告逾期付款超过30日，原告应自付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日向被告支付月球应付款万分之五的违约金。被告若逾期交房超过30日，被告应自2017年3月1日起至实际交付房屋之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告于2014年12月24日支付购房款266185元（首付180000元，建行卡转账支付86185元），2015年2月4日又通过宜昌市住房公积金管理中心贷款160000元支付给被告。至此，原告依约向被告支付了全部购房款426185元并办理了产权预告登记。但被告至今未依照合同约定将房屋交付原告使用。原告认为，原被告双方签订的宜昌市商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，且违约责任应该对等。但被告提供的格式合同对自己的违约责任只规定了日万分之二的低标准，对原告则要求按照日万分之五的高标准承担违约责任。综上所述，被告延迟交房，既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实名下，依法依合同均应承担违约责任。因此，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告湖北宇星置业发展有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，原告与被告湖北宇星置业发展有限公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定，原告向被告湖北宇星置业发展有限公司购买被告位于点军区××龙××“××星城”小区××楼××单元××商品房××套；该商品房总金额为426185元整；出卖人应当在2017年2月28日前将商品房交付买受人使用；逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书，因出卖人的责任造成买受人在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。上述合同签订后，原告已向被告湖北宇星置业发展有限公司支付购房款426185元，因被告至今未向原告交付房屋，原告遂诉至法院。同时查明，江南星城18号楼1单元9层010901号商品房具备交房条件，湖北宇星置业发展有限公司在宜昌市住房和城乡建设委员会作了竣工交付使用备案。原告向人民法院申请保全，承担保全费用385元。本院认为，原、被告签订了《宜昌市商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方依此成立的房屋买卖合同关系合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。原告已按约定支付了全部的购房款，被告应及时交付房屋，现上述房屋已符合交房条件，但被告延迟交付，构成违约，应按约定承担违约责任，即自约定的房屋交付期限第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。对于原告要求被告按日以已交付房屋价款的万分之五支付违约金，因上述条款不属于格式条款，故对于违约金的支付标准本院不予调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北宇星置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内以原告杨俊和所交购房款426185元为基数，自2017年3月1日起至实际交付房屋之日止按照每日万分之二的利率标准向原告杨俊和支付逾期交房违约金。二、驳回原告杨俊和的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1222元和保全费385元，由原告杨俊和负担853元，被告湖北宇星置业发展有限公司负担754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郑雄心审 判 员  牟立萍人民陪审员  杜 昕二〇一八年十月二十五日书 记 员  韩傲婕
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0106民初15880号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴**融汇大道******，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑昊，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔晓晖，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：李莉，性别不详，1985年7月25日出生，民族不详，职业不详，现住重庆市沙坪坝区。原告重庆融汇物业管理有限公司与被告李莉物业服务合同纠纷一案,本院于2018年9月18日立案，原告重庆融汇物业管理有限公司于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆融汇物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告重庆融汇物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆融汇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆融汇物业管理有限公司负担。审判员  胡敏二〇一八年十月二十五日法官助理孙怀君书记员叶露
甘肃省高台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0724民初2604号 原告：高台县下岗失业人员小额贷款担保中心。 法定代表人：蒋兆荣，系该担保中心主任。 委托诉讼代理人：闫雪丽，系该中心干部。 委托诉讼代理人：盛兴明，系该中心法律顾问。 被告:侯华，男，汉族，生于1987年3月，住高台县。 被告：侯宗保，男，汉族，生于1962年10月，教师，住高台县。本院在审理原告高台县下岗失业人员小额贷款担保中心诉被告侯华、侯宗保追偿权纠纷一案过程中，因被告侯宗保已将欠款偿还完毕，原告高台县下岗失业人员小额贷款担保中心于2018年10月22日向本院申请撤诉。 本院认为，原告高台县下岗失业人员小额贷款担保中心的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告高台县下岗失业人员小额贷款担保中心撤回起诉。 本案受理费2375元，减半收取1187.5元，由原告高台县下岗失业人员小额贷款担保中心负担。 审判员  张登斌 二〇一八年十月二十二日 书记员  赵 宵 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0222执753号申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳新支行。被执行人：孙钦柏，男。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳新支行与被执行人孙钦柏借款合同纠纷一案过程中，查明本案的执行标的是723856.12元。2018年5月3日申请执行人中国农业银行股份有限公司阳新支行向本院申请立案执行，经查明被执行人孙钦柏在外务工，且目前无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一八年十月二十九日书 记 员  柯 莹
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执15203号申请执行人王宝琴，女，1947年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：方良龙，男，1988年2月6日出生，汉族，住安徽省。本院在执行(2017)沪0115民初10349号王宝琴与方良龙健康权纠纷一案中，经查明，被执行人方良龙名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)沪0115民初10349号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 毅审判员 陈建军审判员 龚德华二〇一八年十月十日书记员 刘 颖附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省法库县人民法院  民事判决书                      （2018）辽0124民初2468号 原告：闫守明，男。 委托代理人：张占余。 被告：闫明四，男。 第三人：法库县吉祥街道夏堡村民委员会，住所地法库县吉祥街道夏堡村。 法定代表人：李洪权。 委托代理人：杨伟林，男。 原告闫守明与被告闫明四、第三人法库县吉祥街道夏堡村民委员会（以下简称夏堡村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫守明及委托代理人张占余、被告闫明四、第三人夏堡村委会委托代理人杨伟林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫守明向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害，向原告交回抢种的0.3亩承包地（北山房后地块0.3亩）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月，村委会召开村民代表会议，把我村1组全户消亡的承包地抽回发包给没有分得承包地的人口，我家2口人分得土地3.24亩（古同山地块0.4亩，南邻郭××，北邻闫××；北山房后地块0.3亩，东邻闫××，西邻桂雪艳；九天地地块2.54亩，东邻党××，西邻闫守忠），村委会与我签订了承包合同。2018年4月下旬，闫明四抢种了我家在北山房后的0.3亩承包地，被告的行为给侵害了我的土地承包经营权。庭审中原告增加诉讼请求要求被告赔偿2018年收益150元（按每亩500元计算）。 被告闫明四辩称，我父亲闫文孝在分土地期间和我兄弟闫明武在一个合同本上，我父亲后归我的，和我在一起生活18-19年了，然后土地带到我家，抽回我父亲的土地不合法，不是全户消亡。 第三人夏堡村委会述称，今年根据村民的反映，按照镇政府的要求村民全户消亡的收回承包地分给一组落实政策缺少承包地的人口。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实作如下分析认定： 1、闫守明、闫文孝土地承包经营户同为法库县吉祥街道夏堡村民委员会泡子沿自然屯**村民。 2、根据农村土地承包经营权证（编号××）记载，被告的父亲闫××土地承包经营户承包方代表为闫××土地承包经营权共有人为闫文孝、徐××，承包地总面积8亩。其中北山地块1亩，等级1等地。 3、根据三方当事人陈述，认定2003年徐××去世，2004年闫××去世，该土地承包经营户全户消亡。 4、根据第三人夏堡村委会证明，认定原闫××承包户土地由闫明四耕种。 5、根据第三人夏堡村委会证明，认定2018年1月1日，经夏堡村委会会议及村民代表会决定，将泡子沿自然屯一组全户消亡的闫××户承包地8亩、闫守田户承包地16亩、高××户承包地1亩收回，同年2月分别分给本组落实政策人员：桂雪艳5.25亩、闫守明3.24亩（承包合同编号家字××号）、闫守忠3.29亩、李淑华5.21亩、葛福亮4.83亩、高文德3.21亩，并同时写入承包方的土地承包经营合同或经营权证中。其中闫××土地承包经营户北山地块1亩分给闫守明0.3亩（分给桂雪艳0.7亩）。2018年春该0.3亩被闫明四耕种。 6、根据第三人夏堡村委会证明，认定夏堡村泡子沿自然屯土地流转价格每亩200-400元。 本院认为，《农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方（承包主体）是本集体经济组织的农户。第二十六条规定，在承包期内，无论承包方发生什么样的变化，只要作为承包方的家庭存在，发包方都不得收回承包地。但因承包人死亡，承包经营的家庭消亡的，允许发包方收回承包的耕地。依据上述法律规定，第三人夏堡村委会将土地承包经营户闫文孝户承包地8亩收回，于法有据，合法有效。 根据《农村土地承包法》第二十二条的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。任何组织和个人均不得侵犯。本案第三人夏堡村委会将双方争议的北山地块0.3亩写入承包方闫守明的土地承包经营合同或经营权证中，闫守明于2018年2月依法取得该0.3亩土地的承包经营权。因此被告闫明四继续耕种该0.3亩土地的行为，已构成侵权，应承担返还及赔偿损失的侵权责任。 关于返还时间及赔偿损失数额问题。根据东北地区农作物的播种和收获存在季节特点，本院认为被告闫明四应于春季播种前予以返还。另本案审理过程中农作物尚未收获，难以确定收益数额，故原告要求按照当年土地流转价格进行赔偿符合客观现实，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第二十二条、第二十六条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、被告闫明四于2019年3月20日前，将位于泡子沿北山地块双方争议的0.3亩土地返还给原告闫守明； 二、被告闫明四于本判决发生法律效力后10内，按照一等地等级向原告闫守明赔偿2018年损失120元(0.3亩×400元)； 三、驳回原告闫守明其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告闫明四负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。   审判员 马成林                                                                二○一八年十月十六日                              法官助理 马晓倩                   书记员 周佳鑫       本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条  国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第二十二条  承包合同自成立之日起生效承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。 承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保护其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。 承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。 承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。 第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。 林地承包的继承人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。 第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
广东省河源市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤16执347号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。法定代表人：刘蘭奇。委托诉讼代理人：田茂东，男，土家族，住广东省惠州市。被执行人：杨康，男，汉族，住广东省东源县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（下称恒元公司）申请执行被执行人杨康借款纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年5月30日作出的（2017）湛仲字第E00365254号裁决书已经发生法律效力，依照上述裁决，杨康应向申请人偿还借款本金4038.97元及相关利息。因被执行人未自觉履行上述生效裁决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年10月26日立案执行。本案在执行过程中查明，湛江仲裁委员会于2017年5月30日作出的（2017）湛仲字第E00365254号裁决是在双方没有发生纠纷的情况下直接作出的，未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的调解协议而作出仲裁裁决。在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。综上所述，本案的仲裁裁决不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故不可作为执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  黄焕棠审判员  张振华审判员  陈剑锋二〇一八年十月二十八日书记员  林雪亮
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1502执236号之二申请人牛明瑞，男，1948年3月18日出生，汉族，住聊城市高新技术产业开发区。被执行人聊城开发区韩集乡韩丽娜孟尝君白酒专卖店，住所地聊城市高新技术产业开发区韩集乡驻地。法定代表人：韩丽娜，女，1989年12月23日出生，汉族，住址茌平县。被执行韩宪禄，男，1957年7月15日出生，汉族，现在聊城市监狱七监区服刑。牛明瑞申请执行聊城开发区韩集乡韩丽娜孟尝君白酒专卖店、韩宪禄借款合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1502民初2685号民事判决书，于2018年1月11日立案执行。本院查明，被执行人韩宪禄在聊城市高新技术产业开发区韩集乡西集村有院落一处（共两层，每层两间）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人韩宪禄所有位于聊城市高新技术产业开发区韩集乡西集村院落一处（共两层，每层两间）。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。二、查封期限为三年。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  毛英民二〇一八年十月九日书记员  杨延鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25390号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：徐林釜，男，1974年5月23日出生，汉族，住所山东省即墨市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐林釜小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月6日尚欠本金余额40342.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40342.05元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐林釜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金40342.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967.90元，由被告徐林釜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈富棠
内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初3539号 原告四川优邦物业服务有限公司,地址:内江市东兴区新观街******； 法定代表人刘西瑜，系该公司总经理； 委托诉讼代理人陈佑春，系四川朴治律师事务所律师； 被告刘智，男，1987年6月19日出生,汉族,内江市东兴区人,户籍地内江市东兴区，住内江市东兴区。 原告四川优邦物业服务有限公司与被告刘智物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川优邦物业服务有限公司委托诉讼代理人陈佑春到庭参加了诉讼。被告刘智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告四川优邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费5103.00元及违约金1530.9元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2010年12月14日,原告四川优邦物业服务有限公司（原名内江优邦物业管理有限公司）与被告刘智签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向被告所在小区所有业主提供物业管理服务，小区业主向原告支付物业费1.20元/平方米/每月，接房首次缴纳半年物业费，此后每季度缴纳物业费，业主或物业使用人应在每次资费当月的8日前履行缴费义务。该小区成立业主委员会后，原告与被告所在小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，合同约定原告向被告所在小区所有业主提供物业管理服务，小区业主向原告支付物业费1.20元/平方米/每月，每季度首月5日缴纳当季度物业管理费。原告签订上述两份合同后就按照合同的服务条款开始为该小区所有业主提供物业服务，但被告刘智（房屋面积109.06㎡）自2016年10月1日起至2017年12月31日都未向原告缴纳物业费，总计拖欠原告物业服务费5103.00元及违约金1530.9元。虽经原告多次催收无果，为维护原告的合法权利，请求人民法院判令支持以上诉求。 被告刘智未答辩。 本院认为，原告四川优邦物业服务有限公司与被告刘智2010年12月14日签定的《前期物业管理服务协议》以及原告四川优邦物业服务有限公司与内江市东兴区卢浮春天小区业主委员会2017年3月27日签订的《卢浮春天小区物业服务合同》均对业主刘智具有约束力，在原告四川优邦物业服务有限公司依据合同履行了维护、清洁、巡查等物业服务义务后，被告刘智累计物业服务费5103.00元未向原告缴纳，虽经原告多次催收未果，其违背了诚实信用的原则，依法应当承担继续履行的义务。对原告要求被告支付违约金1530.9元的请求，其违约金数额已达拖欠数额的30%，从有利于今后业主与物业公司和谐相处及物业公司不断改进、完善物业服务质量的角度考虑，本院酌情将违约金调减为拖欠数额的20%，即1020.6元。综上被告刘智应承担5103.00元的物业服务费及违约金717.2元给付义务。被告刘智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告刘智于本判决生效后十日内向原告四川优邦物业服务有限公司支付拖欠的物业服务费人民币3586.00元及违约金717.2元。 二、驳回原告四川优邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘智负担。此款原告四川优邦物业服务有限公司已向本院缴纳，被告刘智在支付所欠物业费时一并向原告支付。 本判决为终审判决。 审判员 刘 维 二〇一八年十月十七日 书记员 余祝瑶
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初5772号原告：王某，男，1986年10月22日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。被告：孙某，男，1972年2月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告：董某，男，1978年6月17日出生，汉族，住石家庄市。被告：石家庄永熹房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街15官鲤公寓****公寓式酒店商业2-413。法定代表人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张希军，河北友高律师事务所律师。本院在审理原告王某与被告孙某、董某、石家庄永熹房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告王某于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王某撤回起诉。案件受理费2583元，减半收取1291.5元，由原告王某负担。审判员  牛艳梅二〇一八年十月二十三日书记员  李婉婷
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1728民初3001号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜孟孟，河南国银律师事务所律师。被告：郭某研，男，1984年9月25日出生，汉族，住遂平县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告郭某研追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司到庭参加诉讼，被告郭某研经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款5612.88元；2、判令被告郭某研支付原告代偿款资金占用利息，以5612.88元为本金，按年利率6%从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止；3、本案实现债权的费用及诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，被告郭某研为购买个体户赵某红的OPPOR7PLUS64G手机而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署借款协议进行借款，约定借款3598元，其中商品价款2998元（商家收取），借款管理费600元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告作为担保人承担连带担保责任。2015年12月19日，被告郭某研签定商品交付确认书，从商户处领取手机，该借款协议已实际履行。此后，被告未按照该协议履行还款义务，致使原告于2018年5月8日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司支付了借款本金3598元及利息共计5612.88元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，现为维护原告合法权益，依法提起诉讼追偿，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭某研未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件、授权委托书、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、有利网借款协议、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书及附件《逾期客户信息及应还款明细》、代偿转账凭证等证据，本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经审理所认定的事实与当事人所诉事实一致。本院认为，被告郭某研因向个体商户赵某红购买OPPOR7PLUS64G手机，通过授权委托深圳普惠快信金融服务有限公司向北京弘合柏基金融信息服务有限公司进行借款，并签订《有利网借款协议》，由深圳诚信祥公司作为担保人承担连带保证责任。郭某研于该协议签订之日从赵某红处收到OPPOR7PLUS64G手机，应视为北京弘合柏基金融信息服务有限公司向郭某研出借款项并交付给赵某红，该协议成立并生效，合同各方应依合同约定全面履行合同义务。因被告未按照该协议偿还借款，原告深圳诚信祥公司作为担保人已经向北京弘合柏基金融信息服务有限公司清偿了郭某研所欠的借款本金及利息，有权就其清偿款向郭某研追偿，故本院对原告诉讼请求由郭某研支付代偿款5612.88元的请求予以支持。对原告诚信祥公司主张代偿资金的占用利息，因原告未提供证据证明被告郭某研恶意不归还代偿资金，且无法律依据，该项主张本院不予支持。被告郭某研经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭某研应于本判决生效之日起十日内，支付原告深圳市诚信祥融资有限公司代偿款5612.88元。二、驳回原告深圳市诚信祥融资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭某研负担。案件受理费原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已预交，被告郭某研应于判决生效之日起五日内径行支付给原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。本判决为终审判决。审判员 赵 丽二〇一八年十月八日书记员 王忆楠
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1825财保1号提请人：中国广州仲裁委员会，地址：广东省广州市越秀区。仲裁申请人：佛山市和易德石英材料有限公司，地址：广东省佛山市三水区。法定代表人：伦志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：马洋，广东天杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪华晖，广东天杰律师事务所实习律师。被申请人：孙守华，男，1960年10月3日出生，汉族，住所地：广东省惠州市惠城区。被申请人：李军，男，1959年11月25日出生，汉族，住所地：广东省从化市。被申请人：李国健，男，1956年10月10日出生，汉族，住所地：广东省惠州市大亚湾区。提请人中国广州仲裁委员会在受理仲裁申请人佛山市和易德石英材料有限公司与被申请人孙守华、李军、李国健股权转让纠纷一案中，于2018年10月24日将仲裁申请人佛山市和易德石英材料有限公司请求保全被申请人孙守华、李军、李国健名下在连山壮族瑶族自治县亿泉矿业投资有限公司的全部股份或其以人民币200万元为限的等额资产的财产保全申请提交本院。仲裁申请人佛山市和易德石英材料有限公司以在浙商财产保险股份有限公司深圳分公司购买的价值人民币200万元的财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，仲裁申请人佛山市和易德石英材料有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，裁定如下：查封被申请人孙守华、李军、李国健名下在连山壮族瑶族自治县亿泉矿业投资有限公司的全部股份，查封期限为两年。案件申请费5,000元，由仲裁申请人佛山市和易德石英材料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李福见二〇一八年十月二十五日书记员  邹晓姗
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1181号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）珠海市香洲区安全生产监督管理局，住所地广东省珠海市香洲区兴业路****。法定代表人申振军，局长。委托代理人赵相红，工作人员。委托代理人徐筠，广东嘉骏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）珠海市美艺贸易有限公司印刷厂,住,住所地广东省珠海市拱北桂花北路**建安综合楼****/div>法定代表人林文川,厂长。再审申请人珠海市香洲区安全生产监督管理局（下称香洲区安监局）因与被申请人珠海市美艺贸易有限公司印刷厂（下称美艺印刷厂）行政处罚纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04行终36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。香洲区安监局提起再审申请称：二审法院在没有其他证据的情况下，将美艺印刷厂法定代表人2017年6月16日才递交的落款日期是2017年6月6日的《任命书》作为认定本案事实的主要证据，认为申请人行政处罚证据不足，属于认定事实错误。二审判决以同样的证据材料认为申请人执法标准前后不一属于认定事实错误。二审判决认定申请人行政处罚决定程序不当，违反了《珠海经济特区安全生产条例》第四十一条的规定。涉案违法行为违反了《珠海经济特区安全生产条例》第一条的规定，二审判决对涉案违法行为存在的危害性质认定错误，二审法院认定被诉行政处罚决定违反比例原则是对违法行为的纵容。申请人请求撤销二审判决；改判维持一审判决，驳回美艺印刷厂的上诉请求。本院认为，本案是行政处罚纠纷，审查的对象是香洲区安监局作出（珠香）安监罚（2017）拱北1号《行政处罚决定书（单位）》。《珠海市经济特区安全生产条例》第十九条第二款规定：“除金属冶炼、建筑施工、道路运输等单位和危险品的生产、经营、储存单位以外的其他生产经营单位，从业人员不到一百人的，应当配备专职或者兼职安全生产管理人员。”美艺印刷厂从业人员不足一百人，按照上述规定，应配备专职或兼职安全生产管理人员实际从事安全生产管理。香洲区安监局2017年6月5日现场检查时，美艺印刷厂员工汤惠贞称其不是单位的安全生产管理员，美艺印刷厂法定代表人林文川在6月9日的询问中口头明确汤惠贞负责安全生产管理工作，但对其工作安排没有正式书面任命书，即美艺印刷厂未能提供证据证明已配备专职或兼职安全生产管理人员。但在香洲区安监局限期改正期限届满之前，美艺印刷厂于2017年6月16日向该局提交了落款日期分别为2015年12月26日、2017年6月6日的《任命书》。上述证据材料与香洲区安监局现场检查及询问笔录反映的事实并不一致，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条关于“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”的规定，香洲区安监局应当进行复核听取当事人的陈述申辩，但相关证据材料未见复核过程。在美艺印刷厂是否已配备专职或者兼职安全生产管理人员事实不清的情况，香洲区安监局即以美艺印刷厂未配备专职或兼职安全生产管理人员为由作出涉案行政处罚，主要证据不足。二审法院判决撤销一审判决，撤销被诉行政处罚，处理结果恰当，并无不当。综上，珠海市香洲区安全生产监督管理局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回珠海市香洲区安全生产监督管理局的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一八年十月三十一日书记员  王秋喆
浙江省平阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0326刑初965号 公诉机关浙江省平阳县人民检察院。 被告人钱云岩，男，1970年9月22日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，渔民，住平阳县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2018年7月6日被取保候审。 被告人陈月兰，女，1971年8月22日出生于浙江省平阳县，汉族，文盲，无业，住平阳县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2018年7月6日被取保候审。 平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2018]963号起诉书指控被告人钱云岩、陈月兰犯非法捕捞水产品罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本院于同年10月1日立案，并依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员章卿出庭支持公诉，被告人钱云岩、陈月兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人钱云岩、陈月兰明知是禁渔期内，结伙于2018年7月3日至7月5日期间，在平阳县海西镇杨屿山江边滩涂上架设“樯张竖杆张网”，共同捕捞蝤蠓苗。同年7月5日被公安机关现场查获。现场收缴捕捞工具“樯张竖杆张网”8张，捕获的若干蝤蠓苗被当场放归大海。经检测，涉案渔网最小网目尺寸为2mm，系禁用工具。 上述事实，被告人钱云岩、陈月兰在庭审过程中亦无异议，且有其以前供述，平阳县海洋与渔业局出具的渔具网目尺寸检测报告，搜查笔录，“樯张竖杆张网”8张，扣押决定书，扣押清单，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人钱云岩、陈月兰违反保护水产资源法规，结伙在禁渔期内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人钱云岩、陈月兰归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，均依法予以从轻处罚，并适用缓刑。被告人的犯罪工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人钱云岩犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。 二、被告人陈月兰犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。 （上述缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算）。 三、被告人的犯罪工具“樯张竖杆张网”8张，予以没收。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  游乐群 人民陪审员  张 莹 人民陪审员  萧国建 二〇一八年十月二十三日 代书 记员  李冬冬
河北省迁西县人民法院行政裁定书（2018）冀0227行初38号起诉人：付朋恩，男，1965年3月7日出生，汉族，农民，住迁西县。起诉人：梁小芹，女，1963年8月14日出生，汉族，农民，住址同上，系付朋恩妻子。2018年10月15日，本院收到付朋恩、梁小芹的起诉状，要求依法撤销迁西县国土资源局2009年3月19日签发（住址白庙子乡横河村，转让者付延太，受让者付朋芝）的编号为迁集用（2009）第048号土地登记申请中的原告分得的西一间半房屋。本院认为，2014年6月23日，起诉人付朋恩以同一事实和理由、同一诉讼请求向本院提起行政诉讼，本院审理后认为，（2009）迁民初字第634号民事判决书认定，“1984年7月13日分家单虽证实原告付朋恩当时分得南院一间半房屋，但原告付朋恩并未对该房屋实际占有和使用，且在1987年宅基地确权时，这一间半房屋的宅院并未确权在原告付朋恩名下，而宅基地使用证是权利人享有该不动产物权的证明，故原告付朋恩仅凭分家清单主张自己对南院一间半房屋享有所有权证据不足”。（2013）迁民初字第1048号民事判决书认定，“原告付朋恩在付延太日常生活、生病及丧事办理期间，未尽赡养义务，未支付相关费用”，“有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，原告付朋恩“未能提供证据证明对被继承人履行了赡养义务，且原告要求继承的标的物已不存在，原告要求继承南院三间瓦房中两间的诉讼请求不予支持”，故判决驳回原告付朋恩的诉讼请求。付朋恩不服，提出上诉。唐山市中级人民法院（2013）唐民一终字第730号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。综上，根据民事判决，到目前为止，原告付朋恩对迁西县国土资源局办理的迁集用[2009]第048号登记申请和土地登记审批的土地不享有土地权益，原告付朋恩对被告迁西县国土资源局的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一项规定。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第二项之规定，裁定如下：驳回原告付朋恩的起诉。原告付朋恩不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）唐行终字第198号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。起诉人付朋恩、梁小芹的诉讼请求已经有两级法院的生效裁判，且此次起诉亦未提交新的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，付朋恩、梁小芹此次起诉属于重复诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：对付朋恩、梁小芹的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘春潮人民陪审员 赵小娟人民陪审员 赵春凤 二〇一八年十月十八日书 记 员 张 楠
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤2072执6170号 申请执行人：中山市远锐电线有限公司，地址广东省中山市横栏镇三沙村乐丰东街一巷**首层之一。 法定代表人：江红美。 被执行人：瑞谷科技（深圳）有限公司，，地址关东升深圳市龙华新区龙华办事处龙观东路望成大厦**** 法定代表人：肖志伟。 被执行人：瑞谷科技（深圳）有限公司东莞分公司，地址，地址广东省东莞市塘厦镇塘厦大道****div> 主要负责人：汤德明。 申请执行人中山市远锐电线有限公司申请执行被执行人瑞谷科技（深圳）有限公司、瑞谷科技（深圳）有限公司东莞分公司买卖合同纠纷一案,本院作出的(2016）粤2072民初9334号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书被执行人瑞谷科技（深圳）有限公司、瑞谷科技（深圳）有限公司东莞分公司需向申请执行人中山市远锐电线有限公司支付货款61600元及利息，但被执行人没有履行，本院于2017年7月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人瑞谷科技（深圳）有限公司、瑞谷科技（深圳）有限公司东莞分公司的财产情况，查询范围包括全国的主要银行、证劵、互联网银行、工商总局、车辆信息，并向中山市国土资源局进行了查询，均未发现有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人瑞谷科技（深圳）有限公司、瑞谷科技（深圳）有限公司东莞分公司纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知其上述执行情况，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，但其表示无可供执行财产线索。 本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤2072执6170号案件本次执行程序终结。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  刘叶青 执行员  徐先紫 执行员  李 浩 二〇一八年十月二十二日 书记员  徐 荣
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初5969号 原告：中国建设银行股份有限公司苏州城中支行，住所地苏州市三香路**。 负责人：邹月静，该行行长。 委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。 被告：崔康鹏，男，1992年9月8日生，汉族，住苏州市。 原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行与被告崔康鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，并依法公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。被告崔康鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告清偿原告贷款本金1125494.38元、利息21163.91元、本金罚息10.70元、利息罚息71.29元，共计1146740.28元（暂计算至2018年7月3日，之后欠息按合同约定计算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告为实现本案债权所支付的律师费用52302元；3、判令被告承担本案诉讼费用；4、判令原告就以上债权对被告提供抵押的房屋享有优先受偿权。 事实和理由：2017年5月12日，被告与原告签署《个人住房（商业用房）借款合同》，向原告借款1145000元。被告以其房屋（苏州市）提供抵押并办理抵押登记。同日，原告按约放款。借款后，被告并未按约还款。根据借款合同约定，原告现要求被告立即提前偿还全部借款。 被告崔康鹏未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理查明： 2017年5月12日，原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行（贷款人）与被告崔康鹏（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：1、贷款人向借款人提供购房贷款1145000元，用于购买坐落于苏州市屋。借款期限为360个月，自2017年5月12日起至2047年5月12日止。还款方式为按月等额本息还款。2、本合同项下贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调5%，该利率自起息日期至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人未能在约定还款日的前一日足额偿还应还款项的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。3、本合同项下的担保方式为保证和抵押。抵押物为坐落于苏州市屋。4、抵押担保的范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。5、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。6、贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。 2017年5月12日，原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行向被告崔康鹏发放贷款人民币1145000元。 2017年5月31日，原、被告就坐落于苏州市屋办理了抵押登记手续，抵押登记债权数额为人民币1145000元，抵押登记权利人为本案原告。 上述贷款发放后，被告崔康鹏发生逾期还款情况。原告依照合同约定宣布贷款本息全部提前到期，并起诉至本院。截至2018年7月3日，被告崔康鹏共结欠原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行贷款本金1125494.38元、利息21163.91元、罚息10.70元、复利71.29元。 为实现本案债权，原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行与江苏新苏律师事务所签订《委托代理协议》一份，并约定律师代理费用52302元。2018年10月17日，江苏新苏律师事务所委派律师到庭参加了本案的诉讼活动。 上述事实，由原告提供的个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、个人贷款对账单、结清试算、委托代理协议等证据及本院庭审笔录，予以证明。 本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并有效，双方应按约履行合同义务。合同签订后，原告向被告发放了贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约，原告依据合同的约定宣布贷款本息全部提前到期并要求被告崔康鹏立即归还欠款本金、利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 原告要求被告承担其为实现债权支付的律师费的诉讼请求符合合同约定和相关法律规定，且律师费收取数额符合江苏省律师服务收费标准的有关规定，本院予以支持。 原、被告约定将被告崔康鹏所有的房屋作为债务的抵押并办理了抵押登记手续，原告请求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 被告崔康鹏经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔康鹏于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行借款本金1125494.38元，利息21163.91元、罚息10.70元、复利71.29元（暂计算至2018年7月3日，之后的利息、罚息、复利按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至实际给付之日止）； 二、被告崔康鹏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行为实现债权而损失的律师费52302元； 三、如被告崔康鹏未履行上述债务（含案件受理费），原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行有权就被告崔康鹏提供抵押的坐落于苏州市产经协议折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15592元，减半收取7796元，由被告崔康鹏负担并于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行。原告预交的诉讼费用，本院不再予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  刘金荣 二〇一八年十月十七日 法官助理柏莹 书记员王梦珂
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初1592号原告:重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行,住重庆市大渡口区春晖街道天辰华府**1-3,统一社会信用代码91500104676136063G。负责人：吴关佑，该支行行长。委托诉讼代理人：廖小义，该支行员工，特别授权。被告:李书国,男,汉族,1963年4月25日出生,住重庆市永川区。被告:张秀兰,女,汉族,1974年7月5日出生,住重庆市永川区。被告:重庆协禾非融资性担保有限公司,住所地重庆市渝中区青年路******，统一社会信用代码91500103798025206T。法定代表人：李俊杰。被告:重庆康程达汽车销售服务有限公司,住所,住所地重庆市北部新区金童路**社会信用代码915000005828316982。法定代表人：李俊杰，该公司执行董事兼总经理。原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行（以下简称原告）与李书国、张秀兰、重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾公司）、重庆康程达汽车销售服务有限公司（以下简称康程达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理。因四被告下落不明，本院依法转为普通程序并公告送达，依法由审判员谢华莲担任审判长，与人民陪审员徐明政、杨志芳共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖小义、四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告李书国立即支付贷记卡透支本金59752.55元截至2018年2月22日的利息4186.41元，合计63938.96元，自2018年2月23日起至付清日止的利息，以借款本金59752.55元为基数，按贷款利率中国人民银行公布的基准利率水平上上浮20%后加收50%计算；从2018年2月23日起至付清时止复利，以实际欠付利息为基数按照贷款利率上加收50%计算；2、判令原告对被告李书国所有的用于抵押担保的奔驰轿车（渝Ax**，车辆识别代码xxx)折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、请求判令被告张秀兰、协禾公司、康程达公司对被告李书国上述债务中的本金、利息、复利承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等原告实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2014年4月4日，被告李书国与原告签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为103.2万元。贷款用途为购买汽车，贷款利率为在基准利率水平上上浮20%。合同签订后，原告依约打款，但被告未能按期还款，另双方约定担保责任和抵押权，因被告未能按时还款，故原告起诉来院。被告张秀兰、李书国、协禾公司、康程达公司未做答辩。本院依法组织原告举示证据，根据原告陈述及证据，本院依法确认如下事实：原告与被告李书国于2014年4月4日签订《个人贷款合同》，约定被告李书国从原告处贷款103.2万元用于购买奔驰汽车，贷款期限为2014年4月4日起至2017年4月3日，共计36个月。贷款利率实行浮动利率，在基准利率水平上浮20%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整。对于逾期的贷款，从逾期之日起，按照罚息利率计收利息至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应的罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率上加收50%。被告李书国按照等额本息还款法进行还款。原告于2014年4月4日放款103.2万元至被告李书国。张秀兰、协禾公司和康程达公司作为保证人在《个人贷款合同》落款处签字或盖章。保证对于借款人的全部债务承担连带责任担保，保证期限为分期还本期限届满2年。重庆协禾信用担保有限公司于2016年10月10日变更名称为重庆协禾非融资性担保有限公司。被告李书国以其名下的奔驰轿车渝Ax**，车辆识别代码xxx为上述借款人全部债务提供抵押担保，并于2014年5月23日办理抵押登记。截止2018年2月23日，李书国尚欠利息4186.41元、逾期本金59752.55元，合计63938.96元。上述事实，有原告陈述、《个人贷款合同》、按揭贷款还款明细、车辆登记所有权证等为证，均经当庭质证，在卷为凭。本院认为，原告与李书国之间的个人贷款合同合法有效，双方均应当根据约定履行各自的权利及义务。被告李书国未能按时还款，原告要求其偿还本金、利息、罚息和复利等诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张秀兰、协禾公司、康程达公司均自愿作为保证人。原告要求张秀兰、协禾公司、康程达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。李书国名下的奔驰轿车渝Ax**，为上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记，原告要求实现抵押权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李书国于本判决生效日起十日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行截止2018年2月22日利息4186.41元、逾期本金59752.55元，合计63938.96元；二、李书国于本判决生效日起十日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行自以尚欠借款本金（以59752.55元为限）为基数和应付未付利息为基数，在中国人民银行公布的基准贷款利率水平上上浮20%后加收50%计算的利息和复利，均从2018年2月23日起至付清时止；三、重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行对李书国名下的奔驰轿车渝Ax**（车辆识别代码xxx)享有抵押权，在李书国不能按时足额偿还上述债务时，有权就上述车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、张秀兰、重庆协禾非融资性担保有限公司、重庆康程达汽车销售服务有限公司对李书国的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1398元、保全费659元，由被告李书国、张秀兰、重庆协禾非融资性担保有限公司、重庆康程达汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢华莲人民陪审员  杨志芳人民陪审员  徐明政二〇一八年十月十六日法官助理李斌霞书记员王苗苗
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0382民初5695号原告：匡平艳，女，1980年9月3日出生，住贵州省仁怀市。被告：雷建会，女，1973年3月20日出生，住贵州省仁怀市。原告匡平艳与被告雷建会民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告匡平艳于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告匡平艳撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告匡平艳承担。审判员  任劲松二〇一八年十月二十五日书记员  陈小爽
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔0103刑初902号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人王俊，男，1965年11月8日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市云岩区。2017年11月2日因涉嫌贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局取保候审。贵州省贵阳市云岩区人民检察院于2018年7月13日以云检公诉刑诉（2018）第720号起诉书指控被告人王俊犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，本院受理后，因被告人王俊不在案，不能正常审理。本院认为，被告人不在案，不能正常审理。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百八十一条第（二）项之规定，裁定如下：本案退回贵州省贵阳市云岩区人民检察院。审判长 邓 兵审判员 虞继恒审判员 唐 艳二〇一八年十月二十六日书记员 杨 婉
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0622民初1844号 原告：周新春，女，1983年12月6日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：吴文德，福建法益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张文魁，福建法益律师事务所执业律师。 被告：林志云，女，1976年7月7日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告周新春诉被告林志云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周新春及其委托诉讼代理人吴文德到庭参加诉讼，被告林志云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周新春向本院提出诉讼请求：判令林志云立即偿还周新春借款33900元并支付利息（自起诉之日起至借款还清之日止按月利率2%计算）。事实和理由：2017年11月30日林志云因生活需要向周新春借款33900元，未约定借款期限，约定月利息2%，林志云出具借条一份交由周新春收执。借款后林志云未还款付息，周新春因急需资金多次向林志云催讨未果。 林志云未作答辩。 周新春为证明自己主张的事实，提供借条、林志云身份证复印件各一份。 林志云未提供证据。 本院依法对本案的证据认定如下：林志云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利。周新春提供的借条及林志云身份证复印件，可以证明林志云向周新春借款33900元并约定按月利率2%计息的事实，内容客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日林志云因生活需要向周新春借款33900元，未约定借款期限，约定月利息2%，林志云出具借条一份交由周新春收执。借款后林志云未还本付息。 本院认为，林志云向周新春借款33900元，有借条及周新春的陈述为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立、合法有效。借款时双方未约定借款期限，借款后林志云未偿还借款，周新春可随时要求林志云偿还借款，但应给予合理的还款期限，现周新春主张林志云偿还借款33900元合法有理，予以支持。借款时双方约定按月利率2%计息，借款后林志云未支付利息，现周新春主张林志云支付自起诉之日（即2018年8月3日）起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息合法有理，予以支持。 综上所述，周新春主张林志云还本付息合法有理，予以支持。林志云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林志云应于本判决生效之日起十日内偿还周新春借款本金33900元并支付自2018年8月3日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费648元，减半收取计324元，由林志云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方建权 二〇一八年十月二十二日 法官助理郑明太 书记员吴丽锋 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
1093北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15815号原告徐小毛，男，1983年6月24日出生，汉族，住江西省乐平市。被告赵艳艳，女，1990年6月3日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县。原告徐小毛与被告赵艳艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小毛到庭参加了诉讼，被告赵艳艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐小毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月9日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限3天，自2016年4月9日至2016年4月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号585049628754271540。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵艳艳于本判决生效后七日内偿还徐小毛借款本金3000元；二、赵艳艳于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以3000元为本金，自2016年4月10日借款次日起至2016年4月13日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、赵艳艳于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以3000元为本金，自2016年4月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0611民初3672号原告：中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。代表人：郑武，该分行行长。委托诉讼代理人：李倩，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲文娟，河南英泰律师事务所实习律师。被告：高利娟，女，1986年7月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。中国银行股份有限公司鹤壁分行与高利娟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。中国银行股份有限公司鹤壁分行于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国银行股份有限公司鹤壁分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司鹤壁分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国银行股份有限公司鹤壁分行负担。审判员  孟利平二〇一八年十月三十一日书记员  马学芳
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1323执保984号之五 申请保全人刘春云,男,汉族,居民,住沂水县刘官庄村。 被保全人曹金皓,男,汉族,居民,住沂水镇北张庄村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2018)鲁1323财保567号民事裁定书和申请人的申请立案执行,现初步查明被执行人曹金皓至今未履行完上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下: 冻结被保全人曹金皓在银行账户内存款人民币1100000元,冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁训旺 二〇一八年十月三十日 书记员  王建华
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7673号原告：陆飞，男，1991年9月24日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：夏惠栋，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周舜禹，江苏连元律师事务所律师。被告：陈思龙，男，1966年10月27日生，汉族，户籍地江苏省新沂市。原告陆飞与被告陈思龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告陆飞的委托诉讼代理人夏惠栋到庭参加诉讼，被告陈思龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陆飞向本院提出诉讼请求：1.陈思龙偿还借款本金5万元整，并以5万元为基数，支付自起诉之日起至实际归还借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.陈思龙承担本案诉讼费用和律师费0.78万元。事实和理由：2017年上半年，陈思龙承接了其所在公司的工程，其系所在公司工程项目经理，故双方相识。2017年10月31日，陈思龙因承接项目需要资金投入，向其借款5万元，并出具借条予以确认。11月1日，易云刚受其委托，代为向陈思龙转账支付了5万元。借款后，其曾致电陈思龙催讨借款，但陈思龙不予归还。2018年6月26日，其又通过短信向陈思龙催讨，但仍未归还。故其为维护合法权益，诉至法院，并因此产生律师费0.78万元。陈思龙未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年10月31日，陈思龙出具借条一份，载明：今借陆飞50000元，大写：伍万元整。后陆飞出具委托付款书，言明：陈思龙于2017年10月31日的借款5万元，其委托易云刚代为支付，陈思龙账号：62×××57中国工商银行。其与陈思龙之间的借贷关系与易云刚无关。11月1日，易云刚确认知悉委托付款书下内容，接受陆飞委托。当日，易云刚向陈思龙上述中国工商银行账户转账5万元。2018年6月26日，陆飞向陈思龙139××××****的手机号码发送短信，要求陈思龙“明天前”一定归还。后因本案诉争，陆飞起诉至法院，并委托江苏连元律师事务所律师作为其代理人，同时约定缴纳律师费0.78万元。审理中，陈思龙在本院与其于2018年9月14日的电话中确认收到5万元，但认为该款系工程款，并要求将本案的传票、起诉状等应诉材料邮寄至其指定的山东省济宁市的地址，同时本院亦电话告知其相关举证责任。9月16日，邮件由陈思龙本人签收。10月15日，陈思龙未按约到庭应诉、未提交证据，且电联未果。本院认为，现无证据表明陆飞与陈思龙之间的借款存在违法情形，故借贷关系合法有效，双方均应恪守。陈思龙未按约还款，已经违约，应当承担相应的违约责任。陆飞有权依据陈思龙出具的借条、转账凭证要求陈思龙归还借款5万元并支付相应的逾期利息。陆飞另行主张的律师费，无合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈思龙于本判决生效之日起十日内向陆飞归还借款5万元并支付逾期利息（以5万元为基数，自2018年9月11日起至实际归还本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回陆飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由陈思龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  林丽华二〇一八年十月二十六日法官助理应丽燕书记员吴君本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省汝城县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）湘1026执恢76号 本院于2018年10月11日恢复申请执行人何刚与被执行人湖南鑫矿矿业集团有限公司劳动争议一案，执行依据：湖南省汝城县劳动人事争议仲裁委员会作出的汝劳人仲案字第（2014）第40号仲裁裁决书，申请执行人与被执行人达成执行和解协议且已履行完毕，予以结案。 特此通知 审判员  张勋 二〇一八年十月十六日 法官助理王勇才 书记员陈安
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0802执2009号 申请执行人：张开生，男，1966年4月19日出生，汉族，住广元市昭化区。 被执行人：涂强，男，1976年12月28日出生，汉族，住广元市利州区。 广元市利州区人民法院（2018）川0802民初3516号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人涂强未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人涂强银行存款103165.00元（劳动报酬100600.00元、诉讼费1156.00元、执行费1409.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员 赵 波 二〇一八年十月十日 书记员 穆天龙
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣08民辖终89号上诉人（原审被告）：朱某1，男，1992年12月2日出生，汉族，住江西省永新县。上诉人（原审被告）：刘某1，女，1929年10月10日出生，汉族，住江西省永新县。上诉人（原审被告）：朱某2，女，2007年1月9日出生，汉族，住江西省永新县。法定代理人：刘某2（上诉人朱某2的母亲），女，1966年3月1日出生，汉族，住江西省永新县。被上诉人（原审原告）：盛某，男，1969年2月11日出生，汉族，住江西省安福县。上诉人朱某1、刘某1、朱某2因与被上诉人盛某被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2018）赣0829民初1794号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人朱某1、刘某1、朱某2上诉请求：1.撤销江西省安福县人民法院（2018）赣0829民初1794号民事裁定；2.将本案移送至江西省永新县人民法院审理。事实和理由：原审裁定认为被继承人债务清偿纠纷属于继承遗产纠纷中的一类，本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条继承遗产纠纷来确定属于专属管辖，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地法院专属管辖。原审法院认定事实和适用法律错误。继承遗产纠纷应该是继承人之间对遗产继承产生争议而引发的纠纷，本案并非继承人之间的纠纷，原审法院将本案认定为继承遗产纠纷并适用专属管辖是错误的。本案系被继承人债务清偿纠纷，应适用“原告就被告”的原则确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案三上诉人户籍地以及××居住地均为江西省××县，故本案应由江西省永新县人民法院管辖，原审法院无管辖权。本院经审查认为，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，虽然被继承人债务清偿纠纷属于继承纠纷项下的子案由，但每个子案由所指代的案件管辖有可能与其所属上级案由适用不同管辖规定，一审法院以被继承人债务清偿纠纷属于继承纠纷中的一类为由，认为本案应按专属管辖来确定不妥，在法律未对该类案件的管辖做出明确的规定情形下，应当还原案件的基础民事法律关系来判断并确定管辖。本案系被上诉人依据被继承人生前向其出具的借条等证据起诉上诉人，认为上诉人继承了遗产而要求其共同偿还借款发生的纠纷，故本案的基础民事法律关系应属于因民间借贷引发的合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。根据上述规定，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，因此被上诉人所在地为本案合同履行地，因被上诉人的住所地位于江西省，故江西省安福县人民法院对本案有管辖权。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律及引用条文存在瑕疵，因裁定结果正确，本院予以纠正瑕疵。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。上诉人上诉请求将本案移送江西省永新县人民法院审理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇一八年十月二十二日书记员  臧艳华
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2018)粤0112执2876号依据广州市中级人民法院作出的(2017)粤01民终20101号民事判决书婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘文新(身份证号码：440125197905080735已履行完毕生效法律文书确定义务，现（2018)粤0112执2876号作结案处理，特此说明。二〇一八年十月二十五日经办人：曹法官联系电话：020－83006499、8300****
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终4292号上诉人(原审被告）：赖卫平，女，1973年8月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王民兵，湖南鼎忠律师事务所律师。上诉人(原审被告）：陈佩红，女，1948年7月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王民兵，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：黄水容，女，1967年11月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。上诉人赖卫平、陈佩红因与被上诉人黄水容民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赖卫平、陈佩红上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。事实与理由：1、赖卫平、陈佩红对借款不知情，未在借条上签名，不是本案适格的被告。2、彭志明赌博产生的赌债不应由赖卫平、陈佩红承担，该借款不是真实存在的，不应予以认定。3、彭志明的所谓借款未用于夫妻共同生活和家庭开支，只应认定为个人债务，赖卫平、陈佩红均不承担还款责任。4、彭志明死亡后留下的只有巨额债务，陈佩红未继承其任何财产，依法不承担偿还责任。黄水容辩称：1、关于是否是赌债的问题，彭志明承包村上的道路维修，到处筹钱支付工程款和工资，确实是借钱，不是赌债。赖卫平、陈佩红对于其提出的是赌债这一事实，没有任何证据，赌债是不存在的。3、关于没有遗产的问题，彭志明有遗产，黄水容冻结的工程款都是他的遗产，他还有房子等，陈佩红与他共同生活，没有证据证明没有继承，视为遗产的还有彭志明去世之后的赔偿金40多万元。4、彭志明经营、修路都是家庭收入，都是其一人在外赚钱，是用于共同生活。黄水容向一审法院起诉请求：1、判令赖卫平、陈佩红偿还黄水容15000元，并支付按银行同期同类贷款利率从起诉之日起至偿付完毕之日止的利息；2、由赖卫平、陈佩红承担案件全部诉讼费用。一审法院认定的事实：赖卫平系彭志明之妻，陈佩红系彭志明之母。黄水容之夫熊伍珍与彭志明系朋友关系，2017年4月12日，彭志明以需要资金周转为由向熊伍珍借款，熊伍珍应允并于当日给付黄水容资金15000元，由彭志明向黄水容出具借条1份，内容为“借条今借到黄水蓉人币壹万伍仟元整（15000元）2017.4.12彭志明”。后彭志明受他人雇请在河口县洗沙时于2018年1月18日溺水死亡，黄水容遂要求赖卫平、陈佩红偿还借款，该案纠纷经浏阳市葛家司法所调解未果，黄水容遂起诉至法院。另查明：1、彭志明与赖卫平夫妻于2015年前共同在广东经营餐饮生意，双方于2016年回家后彭志明于当年下半年承包当地村级公路的硬化施工工程；该院已作出(2018)湘0181民初1512-1号民事裁定书，并于2018年3月20日依法冻结彭志明在浏阳市村民委员会的未付工程款17000元。2、诉讼过程中，陈佩红表示不放弃对彭志明的遗产继承。3、赖卫平主张彭志明的借款用于赌博，但其并未提交任何证据证明。以上事实，有当事人的陈述、借条、证明等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄水容与彭志明之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。黄水容履行了提供借款义务，彭志明应履行还款的义务。该案中，彭志明与赖卫平系夫妻关系，该案债务系彭志明作为夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠黄水容的债务，为彭志明与赖卫平夫妻共同债务；赖卫平辩称该案借款系彭志明赌博所欠，根据该案查明的事实，彭志明生前一直从事餐饮、承包工程、洗沙等工作，并无证据显示彭志明从事过赌博活动，赖卫平亦未提供证据证明该点，故对赖卫平的辩解意见，该院不予采纳，该院依法认定该案债务属于夫妻共同债务，赖卫平应与彭志明共同承担还款责任。在彭志明死亡后，赖卫平应当偿还黄水容借款。黄水容要求赖卫平按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自其起诉之日起至实际偿付之日止的利息，符合法律规定，故对于黄水容要求赖卫平偿还借款本金15000元及利息的诉讼请求，该院予以支持。陈佩红系彭志明的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。诉讼过程中，陈佩红明确表示不放弃对彭志明的遗产继承，故陈佩红应当在继承遗产范围内清偿债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：赖卫平于判决生效之日起十日内共同偿还黄水容借款本金15000元及利息（利息计算方式：以15000元为基数自2018年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际履行之日止）；陈佩红在继承彭志明的遗产范围内与赖卫平共同清偿上述债务。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费176元，减半收取88元，财产保全申请费190元，共计278元，由赖卫平、陈佩红共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、赖卫平、陈佩红是否为本案适格的被告；2、本案的债务是否为夫妻共同债务；3、赖卫平、陈佩红是否应承担本案的还款责任。关于第1个问题，赖卫平系债务人彭志明的妻子，彭志明于2018年1月18日过世，陈佩红作为彭志明的母亲是其遗产的继承人，故黄水容将赖卫平、陈佩红作为本案的被告起诉是符合法律规定的。关于第2个问题，本案的债务产生在夫妻关系存续期间，且彭志明借款时是以工程需要资金为由，因此应认定为夫妻存续期间的共同债务，赖卫平、陈佩红上诉中主张彭志明的借款用于赌博，但没有提交相应的证据证实，本院不予采信。关于第3个问题，赖卫平作为彭志明的妻子应对夫妻共同债务承担还款责任。而陈佩红作为彭志明的遗产继承人，其明确表示不放弃对彭志明的遗产继承，因此应在继承彭志明的遗产范围内承担清偿债务的责任。综上所述，赖卫平、陈佩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人赖卫平、陈佩红负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 符建华二〇一八年十月十九日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初1646号   原告：林金展，男，1969年5月15日出生，汉族，住太原市。   被告：尤建章，男，1973年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市。   原告林金展与被告尤建章民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金展到庭参加诉讼，被告尤建章经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告林金展向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金70000元；2.判令被告向原告支付至还清款项之日止的利息，按每月百分之二计算；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友，2017年7月1日，被告向原告借款，出具借条，今借到林金展70000元。被告未能在约定的合理期限内履行还款责任，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。   被告尤建章未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院对证据原件借条予以确认，并在卷佐证。   经审理本院认定事实如下：2017年7月1日，被告尤建章向原告林金展出具借条，载明借到林金展70000元，利息按2分计算。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告林金展与被告尤建章之间借贷关系明确，被告尤建章应当承担还款责任，被告尤建章未到庭举证借款金额有无争议及是否还款的情况，应当承担不利的后果。原告主张按照月利率2%计息符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告尤建章于本判决生效之日起十日内偿还原告林金展欠款70000元及利息（自2017年7月2日起至清偿日止，按月利率2%计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1865元，由被告尤建章负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 吴 军   人民陪审员 刘春红   人民陪审员 李晓勇     二〇一八年十月八日   书 记 员 白浩森
河北省迁安市人民法院民事判决书（2018）冀0283民初2762号原告：蔡顺义，男，1966年12年7日出生，汉族，工人，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：吕红，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：迁安市照明管理所，住所地迁安市花园街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：贾文泽，职务所长。委托诉讼代理人:周艳霞,河北民剑律师事务所律师,代理权限为特别授权。原告蔡顺义与被告迁安市照明管理劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员司东兴，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕宏、被告委托诉讼代理人周艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、仲裁委员会认定值班不是加班，并对值班费不予审理是错误的。值班与加班都是工作时间的延长，只是工作内容不同的区别，加班有加班费，值班也应有值班费。我国法律对值班费的标准没有统一的规定，所以可以参照加班费的标准。但仲裁委员会直接认定值班不是加班，且不支持任何值班费这一事实认定错误。二、仲裁委员会对休息日的加班费和法定节假日的加班费计算错误。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，符合第三十八条解除劳动合同的应该向劳动者支付经济补偿，本案原告因公司未依法为劳动者缴纳社会保险并损害劳动者权益而解除劳动合同，符合第三十八条的规定，公司应支付原告经济补偿，而劳动仲裁委员会不支持经济补偿金是错误的。要求被告向原告支付休息日加班工资29426元，法定节假日加班工资2482.8元，晚上加班工资8379元，年休假工资827.59元，经济补偿金17100元，承担本案诉讼费用。被告辩称：1.不同意支付原告年休假工资，因为原告累计年休假天数已达到法定的5天休息时间；2、被告无需向原告支付经济补偿金，因为原告离职是其主动提出，被告对原告的离职申请已表示同意，可见双方一致的情况下解除劳动关系，故被告不应再向原告支付经济补偿金；3、对于原告的其他诉请，原告应提供充足的证据予以证明，否则我方不予认可。经审理查明，2008年9月，原告开始到被告处从事电工工作，主要负责路灯的维修，工作时间为上午8点至11点半，下午一点半至五点半，每月休假两天，月工资为1800元。2017年12月31日，双方签订的劳务合同期满，2018年1月11日，原告以被告未能足额支付劳动报酬及相应的劳动待遇为由提出辞职申请，双方终止劳动关系。2016年1月至2017年12月期间，原告双休日共计加班171天(2016年84天，2017年87天），法定节假日共计加班10天（2016年5天，2017年5天），被告已支付原告2016年1月至2017年12月期间的晚上加班工资；2017年被告未安排原告5天年休假。另查，原告就经济补偿金等向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2018年4月20日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字［2018］第46号裁决书，裁定：1、于本裁决书生效后十日内，由被申请人（本案被告）一次性支付申请人（本案原告）2016年1月至2017年12月的休息日加班工资和法定节假日加班工资差额6067.5元和2017年未休年休假工资600元（60/天×5天×200%）；2、驳回申请人（本案原告）提出的其他仲裁请求。上述事实有原被告陈述、迁劳人裁字［2018］第46号裁决书、工资表、考勤记录等证据予以证实。本院认为，2017年12月31日，原被告双方签订的劳动合同期满后，原告以被告未能足额支付劳动报酬及相应的劳动待遇为由提出辞职，双方终止了劳动关系，被告应按法律规定支付原告经济补偿金17100元（1800元/月×9.5月）。原告在被告处工作期间存在休息日、法定节假日加班及未安排2017年年休假的情况，被告应向原告支付相应的加班工资和未休年休假工资。原告主张的晚上加班工资，因被告提交的工资表能够证明已支付给原告晚上加班工资，故对其主张本院不予支持。故被告应当按法律规定支付原告休息日加班工资和法定节假日加班工资15806.89元［（1800元/月÷21.75天）×171天×100%+（1800元/月÷21.75天）×10天×200%］，2017年年休假工资827.59元［（1800元/月÷21.75天）×5天×200%］。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告迁安市照明管理所支付原告蔡顺义休息日加班工资和法定节假日工资15806.89元。二、被告迁安市照明管理所支付原告蔡顺义2017年休假工资827.59元。三、迁安市照明管理所支付原告蔡顺义经济补偿金17100元。四、驳回原告蔡顺义的其他诉讼请求。上述一至三项于本判决生效后五日内履行。案件受理费5元，由被告迁安市照明管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 司东兴 二〇一八年十月二十二日书记员 张云飞
广东省韶关市曲江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0205执691号 刘仲驰、曹荣： 刘仲驰申请执行曹荣房屋买卖合同纠纷一案，申请执行将房屋过户给申请人。经本院立案执行，现已将房屋过户到申请人刘仲驰名下。至此，刘仲驰根据韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1022号民事调解书向本院申请执行的请求已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十七日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申3366号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：白山市广利达小额贷款有限公司，住所地吉林省白山市浑江区江北新区彩虹家园**楼西侧门市（开发区）。 法定代表人：张学山，该公司经理。 委托诉讼代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：正基卓岳集团有限公司，住所地吉林省白山市浑江区浑江大街**亿佳合大酒店**。 法定代表人：王立君，该公司经理。 一审被告：白山金海物资有限公司，住，住所地吉林省白山市浑江区江畔明珠**楼裙房门市**/div> 法定代表人：张吉，董事长。 一审被告：张金海，男，1965年3月13日出生，汉族，白山金海物资有限公司总经理，住吉林省白山市浑江区。 再审申请人白山市广利达小额贷款有限公司（以下简称广利达公司）因与被申请人正基卓岳集团有限公司（以下简称正基卓岳公司）及一审被告白山金海物资有限公司（以下简称金海公司）、张金海民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2018）吉06民终277号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 广利达公司申请再审称，本案与原诉的诉讼标的和诉讼请求不相同，不属于重复诉讼。吉林省白山市中级人民法院(2014)白山民二初字第67号民事调解书中只是对2015年3月10日前的利息做出了调解，3月10日之后的利息并没有约定。在执行程序中也是对2015年3月10日前利息进行了执行，之后的利息没有执行。广利达公司均没有对3月10日之后的利息做出了明确的放弃。该调解书已经法院强制执行完毕，按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》{法释(2014)8号}第一条的规定，在另案执行中法院依法仅能对金海公司、正基公司、张金海加倍部分的迟延履行利息强制执行，并不能执行一般债务利息。而该一般债务利息应视为金海公司不能按期履行生效调解书确定的义务给广利达公司造成的损失，作为出借人广利达公司请求金海公司从2015年3月11日起至本金清偿完毕之日止借期内未按约定履行的利息，是新的诉讼请求；二审法院仅应当就正基卓岳公司是否承担连带给付责任进行审理，但却对全案进行审理，适用法律错误。综上，请求撤销二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，广利达公司于2014年10月11日向吉林省白山市中级人民法院起诉金海公司、张金海、正基卓岳公司借款合同纠纷一案中，其诉讼请求为偿还借款本金700万元及利息，利息主张计算至借款还清之日。吉林省白山市中级人民法院以（2014）白山民二初字第67号民事案件对该案进行了审理，并于2014年12月8日作出了民事调解书。该民事调解书已经发生法律效力，并于2016年2月22日执行完毕。广利达公司在本案的诉讼主张为要求金海公司偿还2015年3月11日至2016年2月19日利息1320936.77元，该诉讼主张已在（2014）白山民二初字第67号民事案件中进行了审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述司法解释的规定，广利达公司在本案中的起诉属于重复起诉。故二审法院裁定驳回广利达公司的诉讼请求，并无错误。另外，正基卓岳公司向二审法院上诉时提出了本案属于重复诉讼的上诉理由，因此二审法院对本案是否属于重复诉讼进行审理，并无错误。综上，广利达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回白山市广利达小额贷款有限公司的再审申请。 审 判 长  王 斓 审 判 员  宋立峰 代理审判员  卢增鹏 二〇一八年十月九日 书 记 员  齐小媛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初10769号原告：麦广斌，男，1987年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：周小龙，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵聪，广东明思律师事务所实习律师。被告：曾剑豪，男，1975年1月22日出生，汉族，住广东省增城市。原告麦广斌与被告曾剑豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。2018年9月27日，原告麦广斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告麦广斌撤诉处理。案件受理费1052.6元，减半收取计526.3元，由原告麦广斌负担。审 判 长  萧永宜人民陪审员  余彩红人民陪审员  苏丽媚二〇一八年十月十日书 记 员  劳雪清
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初11483号原告：金华银行股份有限公司东阳支行，住所地浙江省东阳市吴宁街道黉门**。负责人：杜晓弟，行长。委托代理人：杜冰聪、龚杨波，原告单位职工。被告：郭晶晶，女，1983年9月24日出生，汉族，住东阳市。原告金华银行股份有限公司东阳支行（以下简称金华银行）为与被告郭晶晶金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月7日向法院提起诉讼，变更诉请要求判令：被告郭晶晶立即归还原告借款本金82112.72元及利息980.03元（已算至2018年10月8日，此后利息按合同约定利率计付至本金还清止）。本院受理后，依法适用简易程序由审判员冯青海独任审理，于2018年10月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告金华银行的委托代理人龚杨波到庭参加诉讼。被告郭晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2016年8月23日，被告向原告提交百灵卡个人授信申请书，写明向原告申请授信10万元用于综合消费并愿意接受原告最终核定的授信额度，授信期限3年，还款计划为按月结息，到期一次性还本付息。2016年8月25日，为明确百灵卡个人授信业务下双方的权利、义务,原告与被告签订了一份个人借款合同，载明最高授信额度为人民币100000元，最高授信额度期限为三年，借款人可在授信有效期内循环使用借款金额。在合同有效期内，逐笔借款的借款利率以发放时原告核定的利率为准，计息方式为按月结息，结息日为每月20日，还款方式为到期一次性还本付息。如逾期不还，原告有权要求被告限期清偿全部借款本金、利息、复利、罚息等，同时对逾期借款在本合同当期约定的利率水平上加收50%罚息。此后，被告数次自动提取贷款共计99617.1元，原告核定年利率为8.1%。截至2018年9月7日，被告仅归还了本金17504.38元及利息318.02元，尚欠原告借款本金82112.72元及利息980.03元。为此，原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭晶晶于本判决生效后十日内偿还原告借款本金82112.72元及利息980.03元（已算至2018年10月8日，此后以82112.72元为基数按合同约定利率计付至实际履行之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（减半收取），由被告郭晶晶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 冯青海二〇一八年十月九日代书记员 吴阳青