山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1392民初1499号 原告：李志惠，男，汉族，1984年9月22日生，住江苏省金湖县。 委托诉讼代理人：刘海军，山东临正律师事务所律师。 被告：临沂三德建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区沂蒙路与三和四街交汇处。 法定代表人：刘善其，总经理。 委托诉讼代理人：朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。 被告：临沂宁鑫置业有限公司，住所地临沂经济技术开发区四平路中段皇山华府售楼处。 法定代表人：曹本山，总经理。 委托诉讼代理人：刘学军，山东衡正源律师事务所律师。 原告李志惠与被告临沂三德建筑工程有限公司（以下简称三德建筑公司）、临沂宁鑫置业有限公司（以下简称宁鑫置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月14日、9月26日公开开庭进行了审理，原告李志惠及委托诉讼代理人刘海军、被告三德建筑公司委托诉讼代理人朱俊杰、被告宁鑫置业公司委托诉讼代理人刘学军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告三德建筑公司一次性向原告支付工程款260万元及利息；2、判令被告宁鑫置业公司在欠付三德建筑公司工程款范围内对上述工程款承担连带支付义务；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月，宁鑫置业公司将皇山华府28#、29#楼工程发包给三德建筑公司，三德建筑公司将其承包的上述工程发包给陈声远并签订承包合同，合同约定承包范围包含皇山华府28#、29#楼土建、水电暖安装，合同价款17913891.16元，三德建筑公司按照工程进度支付工程款，其中，在单体工程验收合格交房后，支付至单体合同价款的80%。上述合同签订后，陈声远组织人员进行施工至2016年12月，内外粉刷完成。2016年12月28日，陈声远将其在上述建设工程中享有的剩余债权全部转让给原告，双方为此签订债权转让协议书一份，对债权转让对价的支付、违约责任等进行约定，陈声远当日向二被告送达债权催要及转让通知。涉案工程已由被告宁鑫置业公司出售完毕并交付使用，三德建筑公司无故不予结算，至今未支付剩余工程款，应依法履行相关义务。请求支持原告诉求。 被告三德建筑公司辩称，一、涉案工程的实际施工人是彭思雷，非陈声远，陈声远对我司不享有任何债权。1、涉案工程所需资金是彭思雷投入，向政府部门缴纳的农民工工资保证金、垫付的工程费用均是彭思雷支付，陈声远没有投入任何费用。2、涉案工程所需建筑材料、施工机械均是彭思雷实际购买或租赁。3、涉案工程的费用是我司与彭思雷直接结算，我司已经将实际施工人应得费用全部支付彭思雷。4、涉案工程中，陈声远只是接受了实际施工人彭思雷的指示办理了施工过程某些具体事项，后由于陈声远在办理具体事项过程中存在恶意欺诈，我司要求彭思雷不得再指示陈声远再办理工程具体事宜。二、因陈声远并非实际施工人，其对答辩人不享有债权，所以陈声远向原告转让债权是没有事实依据，原告要求我司支付工程款260万元的诉求没有事实及法律依据。三、从陈声远向我司出具的声明中可以看出，陈声远认可其向原告转让的债权是没有事实依据的。综上，涉案工程实际施工人是彭思雷，非陈声远，陈声远向原告转让债权不存在，原告诉求没有事实及法律依据，请求驳回原告诉求。 被告宁鑫置业公司辩称，一、我方未收到债权转让通知，债权转让与否，我方均已按照与三德建筑公司签订的建设工程施工合同付款约定进行付款，不存在欠款行为，根据合同约定，我方现应付款为合同总价款的80%，实际付款为1706.2762万元，远超付款进度，原告主张我方在欠付工程款范围内承担连带义务无依据；二、陈声远不是实际施工人，为查明案件事实，我方认为应追加陈声远参加诉讼；三、如原告陈述债权已经转让，则不应具有工程款优先支付的优先性，原告应向三德建筑公司主张款项；四、我方欠三德建筑公司的工程款已被南京法院查封，即使满足付款条件，在法院未解封之前，我方也不应支付，我方在工程款支付方面无过错，要求我方承担责任无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月11日，被告三德建筑公司（乙方）、宁鑫置业公司（甲方）签订《皇山华府28#、29#楼工程施工合同书》，约定乙方承包皇山华府28#、29#楼土建、水电暖安装工程，并约定双方权利义务。至今涉案工程尚未结算。 2016年12月28日，陈声远（甲方）、原告（乙方）签订债权转让协议，内容为：甲方系三德建筑公司承接宁鑫置业公司皇山华府项目实际施工人，该项目已施工完毕，现将以上项目中甲方全部债权转让给乙方，经协商，双方达成以下协议：一、甲方将该债权转让给乙方，由乙方作为债权人向三德建筑公司主张相应债权（该债权指甲方与三德建筑公司签订的工程项目经济责任制承包合同中对应的权利和剩余款项金额约四百余万元。目前实际未付施工工程款约九百余万元，扣除剩余工人工资及材料商货款共计四百万元左右，剩余至少四百余万元为陈声远个人所有）；二、双方协商转让价款为冲抵陈声远欠李志惠借款本金60万元及利息；三、甲方应当在签订本协议时向乙方提供与三德建筑公司的施工合同、结算资料并在2016年12月30日前协助乙方办理债权转让通知、公告等涉及的各手续。2017年2月23日，陈声远通过中国邮政向二被告分别送达债权催要及转让通知，告知二被告债权转让事宜、要求二被告直接将款项支付原告。 2017年3月17日，陈声远向被告三德建筑公司出具《关于解除对李志惠债权催要及转让通知的声明》，内容为：本人陈声远于2016年12月28日和李志惠签订的债权转让协议现声明作废，此债权无事实依据，本人保证今后不发生任何类似问题，如发生本人承担一切法律责任的经济损失。2018年9月25日，陈声远向原告出具《情况说明》，内容为：本人于2016年12月28日和李志惠签订债权转让协议的通知，是本人真实意思表示，对价李志惠已付清，该协议已声明为不可撤销协议。本人再次确认李志惠为该债权合法所有人，2017年3月17日写的解除声明是受胁迫所写，无法律依据。原告依据债权转让协议向二被告主张权利未果遂诉至本院。 另查明，被告三德建筑公司曾分别与案外人陈声远、彭思雷就涉案工程签订《工程项目经济责任制承包合同》。合同内容均同二被告签订的《皇山华府28#、29#楼工程施工合同书》。 本院认为，本案的争议焦点为：二被告是否应当依据债权转让协议向原告承担责任。本案中，原告主张陈声远系皇山华府28#、29#楼实际施工人并提供与被告三德建筑公司签订的《工程项目经济责任制承包合同》、部分签证单、材料采购合同等予以证明，被告三德建筑公司承认曾与陈声远就涉案工程签订过承包合同，但主张该合同并未实际履行，因此不认可陈声远为涉案工程的实际施工人，庭审中其提供了与彭思雷签订的《工程项目经济责任制承包合同》、农民工工资储备协议、临沂经济技术开发区清理建设领域拖欠工程款和拖欠农民工工资工作领导小组办公室出具的证明、材料供需合同、支款条、银行流水等，由此证明彭思雷系涉案工程的实际施工人，且双方已经进行实际结算。原告也认可二被告与陈声远未进行过结算。因此，在双方均未提供有效证据的情况下，无法认定陈声远是涉案工程的实际施工人，从而无法认定陈声远对二被告享有债权400余万元。陈声远将上述存疑的债权转让给原告，该转让协议无效，现原告主张依据债权转让协议要求二被告承担责任，于法无据，不予支持。本案在审理过程中，原告申请对被告三德建筑公司与彭思雷签订的《工程项目经济责任制承包合同》中的公章及彭思雷签字摁印形成时间进行鉴定，但该结论并不影响本案审理，本院依法未予准许。 综上，原告诉求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李志惠的诉讼请求。 案件受理费27600元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一八年十月二十日 法官 助理  林 欢 书 记 员  钟军红