贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初8904号 原告：中山市迪宝灯饰有限公司，地址：广东省中山市古镇镇古三第一经济开发区靖海路**。 法定代表人：谭根华,该公司董事长。 委托代理人：刘良才、王晓云（实习），广东君品律师事务所律师。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，地址：贵阳市南明区花果园彭家湾棚户区、危旧房改造项目**。 法定代表人：肖春红，该公司总经理。 委托代理人：黄庆，该公司员工。 原告中山市迪宝灯饰有限公司（以下简称迪宝公司）诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法由审判员陈应贵独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迪宝公司的委托代理人刘良才、被告宏益公司的委托代理人黄庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迪宝公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付灯具款5548390.02元，并从2016年8月1日起至实际支付灯具款之日止按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金（暂计算至2018年7月30日为470900元），暂合计为6019290.02元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2014年11月27日至2016年7月期间，通过签订《采购（安装）协议》、《采购订单》等形式订立合同，原告分别为被告的R2-2栋38层物业办公室、R1区6栋大数据中心、W区幼儿园、L区中学项目、X区6栋、W区8栋党群活动中心、艺术中心10层、B南13栋办公室、M区4栋售楼部、宏立城汇47号别墅、孔学堂、彭家湾污水厂候车室、花果园办公一号楼7-11层等提供灯具。原告依约履行交货、安装义务并经被告验收后，经原告多次催款，被告仅支付了部分款项，余款5548390.02元至今未付。原告诉至法院，请求支持如前诉请。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：1、《采购订单》（PO-N-20160614-0024）、《甲供材料物资验收记录表》（编号：0122523）和《甲供材料收货单》；2、《采购订单》（PO-N-20160608-0051）、《甲供材料物资验收记录表》和《甲供材料收货单》；3、2016年10月20日《采购物资请款审批单》和2016年9月4日的《中山市迪宝灯饰请款审批单对应信息》，证明：1、被告于2016年6月22日向原告分别采购用于R2-2栋38层物业办公室、R-6栋数据中心两个项目的灯具，被告于2016年7月7日确认收到上述货物，货款金额分别为89160元、42160元，尚欠货款金额为131320元；2、原告履行合同，提供约定装饰灯具种类及数量且原告提供的灯具分别于2016年7月7日经被告验收合格；3、原告按照被告要求填写1-2项货物的请款审批单，并经被告审批通过，但被告实际并未支付费用。 第二组：4、《采购订单》（PO-N-2016-0707-0031）和《甲供材料物资验收记录表》（编号：0122122）；5、《采购订单》（PO-N-20160817-0051）和《甲供材料物资验收记录表》（编号：0122120）；6、《采购订单》（PO-N-20160608-0053）和《甲供材料物资验收记录表》（编号：0122117）；7、《采购订单》（PO-N-20160608-0052）和《甲供材料物资验收记录表》（编号：0122121）；8、《采购物资请款审批单》和《中山市迪宝灯饰请款审批单对应信息》，证明：1、被告于2016年6月22日、7月15日、8月25日向原告分别采购用于W区幼儿园、L区中学项目、W区8栋、X区6栋的灯具，尚欠货款金额为1800元、10500元、1740元，合计为15780元；2、原告履行合同，提供约定装饰灯具种类及数量且原告提供的灯具且于2016年10月2日经报告验收合格；3、原告按照被告要求填写4-7项货物的请款审批单，但被告没审批且未支付费用。 第三组：9、《采购订单》（PO-N-20160608-0012）和《甲供材料物资验收记录表》（编号：0130101）。证明：1、被告于2016年6月8日收到向原告采购用于艺术中心10层的灯具，尚欠货款金额为36720元；2、原告提供的灯具于2016年6月6日经被告验收合格。10、《甲供材收货单》（PO-N-20160512-0021）、《甲供材料物资验收记录表》（编号：0122103）。证明：1、被告向原告采购用于B13大楼项目的灯具，尚欠货款金额为33000元；2、原告履行合同，提供约定装饰灯具种类及数量，原告提供的灯具于2016年6月17日经被告验收合格。 第四组：11、《采购订单》（PO-N-20170307002）；12、《甲供材料收货单》；13、《甲供材料物资验收记录表》（编号：0122119）；14、2017年6月10日《采购物资请款审批单》；15、《中山市迪宝灯饰有限公司》（请款清单）。证明：1、被告于2017年3月10日向原告采购用于M区4栋售楼部的灯具，尚欠货款金额为48600元；2、原告履行合同，提供约定装饰灯具种类及数量，原告提供的灯具于2017年3月30日签收货物，于2017年6月7日对原告提供的灯具签收合格；3、原告按照被告要求填写请款审批单，被告审批但未支付费用。 第五组：16、《采购订单》（PO-N-20151202-0005）；17、《甲供材料物资验收记录表》（编号：0081637-0081639）；18、《采购订单》（PO-N-20160406-0019）。证明：1、被告于2015年12月2日向原告采购用于山水黔城项目47栋别墅的装饰灯具，货款金额为33万元，已经支付款项313500元，尚欠货款金额为16500元；2、原告履行合同，提供约定装饰灯具种类及数量且原告于2016年3月11经被告验收合格；3、被告于2016年4月6日向原告采购用于山水黔城项目47栋别墅的装饰灯具，货款金额为3350元，已经支付款项3182.5元，尚欠货款金额为167.5元。 第六组：19、《中标通知书》；20、《贵阳市花溪孔学堂国际研修社区装饰灯具采购（安装）合同》【合同编号：宏益/CG/(2014)X号】；21、增值税普通发票（NO.XXX）；22、《交通银行电子回单》。证明：被告验收合格后，原告于2015年7月9日开具502999.5元的发票交付给被告，被告已支付477849.53元（95%的货款），而两年质保期满后，被告尚欠货款金额25149.97元。 第七组：23、《中标通知书》；24、《花果园办公一号楼7-11层装饰灯具采购（安装）合同》【合同编号：宏益/CG/(2014)X号】；25、《花果园办公一号楼7-11层装饰灯具采购（安装）合同》（补充协议）及附件1、2；26、《花果园办公一号楼7-11层装饰灯具采购（安装）合同》（补充协议二）及附件1；27、甲供材料收货单（艺术中心七层、艺术中心八层、艺术中心左侧别墅、艺术中心右侧别墅、艺术中心主体别墅）；28、甲供材料物资验收记录表（编号：0120179-0120183、0120185-0120193、0120194-0120199、0122510-012222514、0122515-0122521；29、光盘（安装后照片）；30、交通银行电子回单；31、QQ邮箱网页截图；32、中山市迪宝灯饰有限公司业务联系函；33、2015年12月张军和花果园的王工的QQ聊天记录；34、2016年3月-4月和负责灯饰灯具采购的温川的微信聊天记录；35、2016年11月海东青和花果园王工的QQ聊天记录；36、2017年3月-12月和花果园的林高飞的微信聊天记录；37、2017年6月7日和宏立城集团的负责采购的徐海涛的短信记录；38、2017年7月11、12日的花果园甲供甲装工作群的微信聊天记录。证明：1、证据24-27：原告通过招标方式于2014年10月28日中标被告的贵阳花果园办公一号楼7-11层装饰灯具供应及安装工程项目，并于2014年11月27日双方签订合同；《补充协议》对2016年5月30日之前双方交易金额的确认；《补充协议二》在补充协议的基础上增加了部分货款，最终确认双方交易总额为6761152.55元；2、证据28-30：原告履行合同约定（原合同和补充协议），向被告提供约定装饰灯具种类及数量并安装完毕，原告提供的灯具于2016年5月17日经被告验收合格；3、结合证据25-29、40：证明原告提供货物的实际价值为6761152.55元，被告已支付1520000元，尚欠货款合计为5241152.55元；4、证据31-38：原告按照被告要求进行请款程序，自2015年-2017年期间不间断催促被告尽快清偿货款，被告以各种理由推搪。 第八组：39、供应商遗留问题清单；40供应商请款台账（中山市迪宝灯饰有限公司），证明被告各个项目拖欠原告的货款明细及总货款金额。 被告宏益公司辩称：一、原被告确实存在灯具的买卖合同关系，根据庭审中原告提交的证据，对原告提供了花果园R2区2栋38层物业办公室、R1区6栋数据中心、W区幼儿园、L区中学项目、W区8栋、X区6栋、B南13栋办公室、M区4栋售楼部、孔学堂以及花果园一号办公楼7-11层灯具予以认可；对艺术中心10层、宏立城汇47号别墅的灯具尚欠金额均不认可；对花果园一号办公楼7-11层尚欠金额不认可，据被告财务统计被告尚欠金额为5214723.11元。二、原被告签订的两份买卖合同在违约责任条款中明确约定，如被告逾期付款，则应按银行同期存款利率支付违约金，原告主张按照银行同期贷款利率主张没有事实和法律依据。三、原被告双方在合同第八条付款方式中约定，被告在向原告支付货款前，原告应当向被告先出具发票，被告收到发票才办理付款手续，如果因发票延迟导致付款顺延的，被告不承担顺延责任。根据合同的约定及实际履行情况，原告是没有按时足额向被告提供发票的，且状态持续至今，故原告主张从2016年8月1日起计算违约金不符合合同约定，也没有事实依据，请求法院查明事实，据实裁判。 对原告提交的上述证明其主张的证据，质证意见如下：序号1-8证据真实性没有异议，序号9的采购订单、验收单中双方均没有盖章，不能确定被告已经对该订单履行验收义务，三性不予认可。序号10-15的证据内容没有异议。序号16-18涉及的采购订单、验收表，甲方的印章为宏立城公司，与本案的被告是宏益公司在法律地位上是两个独立的主体，原告在本案中作为同一主张的对象是不适格的，该部分金额原告应当另案起诉。序号19-22号证据没有异议。序号23-28是花果园办公1号楼7-11层，按照订单及协议，原告所主张的金额为5241152.55元是不符合实际的，被告认可原告实际尚欠的金额为5214723.11元。序号29-38是微信、QQ聊天、QQ邮箱、短信往来等，这些人员身份无法核实，且内容也无法对比，所以对这些证据的三性均不予认可。39-40是原告单方出具，没有被告的确认，无法证明案件事实，没有证明力。 被告向本院提交了付款凭证4张，证明针对原告所供应的货物，宏益公司已分别支付152万元、477849.53元、313500元、3182.5元，这些款项应当从原告主张的金额中予以扣除。原告方的质证意见为：152万元的凭证是艺术中心7-11层的付款金额，477849.53元这一笔是属于宏益孔学堂的金额，已经收到，同时也证明付款到95%，而我方出具的发票金额是502999.5元，减去477849.53元，刚好是请求的孔学堂的25149.97元。关于3182.5元和313500元的票据都是47号别墅的灯具，也是付款95%，剩下的金额刚好是16500元加上167.5元，也是我们请求47号别墅尾款的16667.5元。上述被告已支付的四笔款项我们都收到了，但是都是不同项下的款项。 本院经审理认定事实如下：原被告于2014年11月27日至2016年7月，通过签订《采购（安装）合同》、《采购订单》等形式订立买卖合同，约定由原告迪宝公司（乙方）为被告宏益公司（甲方）提供及安装灯具。在花果园办公一号楼7-11层装饰灯具采购（安装）合同第八条付款方式约定“合同签订且收到乙方提交的履约担保后5个工作日内，甲方按合同暂定总价的30%支付预付款；货物到达现场，安装调试完毕，经甲方验收合格后，甲方在10个工作日内付至结算价款（按合同单价及验收合格货物数量计算的价款）的95%，余结算价款5%作为质保金（无息），在质保期满，乙方完成保修工作后，甲方在10个工作日内支付质保金；如在质保期间发生维保费用，甲方可在质保金中扣减相应金额。在甲方向乙方支付货款前，乙方应向甲方出具发票（付款单位名称以甲方书面通知为准），甲方在收到乙方发票后为乙方办理付款手续，甲方在支付乙方除质保金以外最后一次货款时，乙方须向甲方开具含质保金全额的结算价款发票。如因乙方提供发票延迟导致甲方付款顺延的，甲方不承担违约责任，同时乙方也不能以此延迟交货时间”。合同第10.4条约定“甲方如未按规定日期向乙方付款，每延期一天，应按同期银行存款利率向乙方支付逾期应付款部分的违约金”。上述合同签订后，原告依约为被告提供及安装了花果园R2区2栋38层物业办公室、R1区6栋数据中心、W区幼儿园、L区中学项目、W区8栋、X区6栋、B南13栋办公室、M区4栋售楼部、孔学堂以及花果园一号办公楼7-11层的灯具进行安装，被告认可上述项目已进行了验收并支付了部分款项，对尚欠R2区2栋38层物业办公室89160元、R1区6栋数据中心42160元、W区幼儿园1800元、L区中学项目10500元、W区8栋及X区6栋3480元、B南13栋大楼办公室33000元、M区4栋售楼部48600元、孔学堂25149.97元均予以认可。对艺术中心10层尚欠的款项36720元，原告称系垫付的款项，没有被告方的签字确认，被告不予认可。对宏立城汇47号别墅的尾款16667.5元，被告认为主体为贵州宏立城房地产开发有限公司，与本案被告不是同一主体，对该款项亦不予认可。对花果园办公一号楼7-11层的灯具款项，原告主张的金额为5241152.55元（含5%质保金），根据原告提交的证据，经本院核实计算，确认原告实际提供灯具总价为760069.76元（7层灯具）+565511.73元（8层灯具）+998538.24元（左侧别墅）+968998.38元（右侧别墅）+3451605元（主体别墅）=6744723.11元；尚欠的金额为6744723.11元-1520000元=5224723.11元。综上，被告宏益公司尚欠的款项共计为89160元+42160元+1800元+10500元+3480元+33000元+48600元+25149.97元+5224723.11元=5478573.08元。 上述事实，有原被告的陈述、采购订单、材料物资验收记录表、材料收货单、采购物资请款审批单、请款审批单对应信息、中标通知书、灯具采购（安装）合同、补充协议等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案中，原被告已签订书面买卖合同，对双方的权利义务进行了明确的约定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告提供和安装灯具，被告至今未向原告支付剩余货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，原告主张被告支付剩余货款5478573.08元，被告亦予以认可，对该项诉请，本院予以支持。原告主张的艺术中心10层尚欠的货款36720元，没有提供与被告方对账单据，被告方亦不予认可，故本院对该项主张不予支持。原告主张宏立城汇47号别墅的尾款16667.5元，因该项目属于宏立城公司开发，与宏益公司不是同一诉讼主体，故对该项诉请，本院亦不予支持，原告可另行主张。对花果园一号楼7-11层被告不认可的部分金额16429.44元，原告亦没有充分证据证明，本院对该部分金额不予支持。综上，本院认定被告尚欠原告的货款金额为5478573.08元。原告以双方合同约定的违约金标准过低主张被告从2016年8月1日按照同期银行贷款利率支付违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人约定的违约金低于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，现原告以约定违约金过低要求调整为同期银行贷款利率支付违约金，于法有据，本院亦予以支持。因本院确认原告主张的花果园一号办公楼7-11层的尚欠金额5224723.11元包含5%的即261236.15元的质保金，原告在庭上陈述灯具质保期为两年，故质保金的违约金起算时间应为2018年8月1日。被告主张原告未开具发票导致其延迟付款，是原告违约，本院认为在买卖合同中，宏益公司作为购买方，付款是其主要的合同义务，而原告开具发票是附属的合同义务，被告不能以原告不履行附属义务为由延迟或者拒绝支付货款，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条第四款条之规定，判决如下： 一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中山市迪宝灯饰有限公司灯具款5478573.08元，并支付违约金（其中部分违约金以5217336.93元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年8月1日起计算至付清上述款项之日止；其余违约金以质保金261236.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年8月1日起计算至付清上述款项之日止）。 二、驳回原告中山市迪宝灯饰有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取26967元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担26627元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告），原告中山市迪宝灯饰有限公司承担340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  陈应贵 二〇一八年十月二十二日 书记员  刘焕花