湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂1083民初1358号 原告：陈艳辉，女，1980年11月19日出生，汉族，住洪湖市， 委托诉讼代理人：文浩，系湖北玉沙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：熊海章，男，1971年8月28日出生，汉族，住洪湖市， 被告：汤红姣，女，1972年11月3日出生，汉族，住洪湖市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地：荆州市沙市区塔桥北路与荆襄河南路交汇处荆州新天地**写字楼第**。 法定代表人：彭云祥，系公司经理。 委托诉讼代理人：胡晋瑜，男，1985年6月9日出生，汉族，住公安县，系公司员工。代理权限：特别授权。 原告陈艳辉诉被告熊海章、汤红姣、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月24日立案受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈艳辉、委托诉讼代理人文浩、被告熊海章、被告人寿公司委托诉讼代理人胡晋瑜到庭参加诉讼，被告汤红姣经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告熊海章、汤红姣赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计139242.26元（庭审中变更为140722.06元），被告人寿公司对该损失在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月7日7时40分，被告熊海章驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车在洪湖市新联村委会路段掉头时，遇原告驾驶力之星电动三轮车沿S103省道由东向西行驶至此，两车相撞，造成陈艳辉受伤，车辆受损的交通事故。此次事故经洪湖市公安局交警大队认定被告熊海章负全部责任，陈艳辉不负责任。另查明，熊海章驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车在被告人寿公司购买交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。 被告熊海章辩称：事故发生后，其向原告垫付了医疗费及护理费，请法院在本案中一并处理。 被告人寿公司辩称：一、对本次事故事实无异议，我公司愿意在保险范围内承担保险责任；二、原告部分诉求没有法律及事实依据，且明显过高，请求人民法院严格审查认定；三、事故发生后，我公司先行垫付医疗费1万元，应予以扣除；四、我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费用。 原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据： 证据1、户籍证明、身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。 证据2、事故认定书，拟证明交通事故发生经过及被告熊海章负全部责任的事实。 证据3、驾驶证、行车证信息，拟证明驾驶员及车辆信息。 证据4、保险单证，拟证明事故车辆购买交强险和三者责任险的事实。 证据5、病历及医疗费票据，拟证明原告受伤进行治疗，需加强营养并支付医疗费用的事实。 证据6、司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告后期医疗费、误工时间、护理时间，以及支出鉴定费的事实。 证据7、交通票据，拟证明原告受伤后支付交通费用的事实。 证据8、原告购车发票及损失鉴定报告、评估费发票，拟证明原告所驾电动车所受损及支付评估费的事实。 证据9、村委会证明，拟证明原告收入来源的事实。 证据10、证人余某的证言（出庭），拟证明原告受伤之前一直在村里务农，有收入来源。 被告人寿公司对证据1至6、10无异议。对证据7有异议，请法院依法认定。对证据8有异议，认为评估报告系原告单方委托作出，没有通知保险公司，且没有附财产损失相关照片。对证据9有异议，认为无法证明原告所要证明的目的。 被告熊海章对证据1至10均无异议。 被告熊海章为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据： 证据11、三份收条，拟证明事故发生后被告熊海章垫付护理费9100元。 证据12、医疗费票据，拟证明事故发生后被告熊海章为原告垫付了医疗费31679.8元（包含被告人寿公司垫付的1万元）。 原告、被告人寿公司对证据11、12均无异议。 被告人寿公司未向本院提交证据。 被告汤红姣未答辩，未向本院提交证据。 通过庭审质证，原、被告对证据1至6、10、11、12无异议，本院予以采信。对证据7、9，本院在计算损失部分予以评定。对证据8，本院认为评估报告书程序合法，评估意见客观、真实，予以采信。 通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实： 2017年11月7日7时40分，被告熊海章驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车在洪湖市新联村委会路段掉头时，遇原告驾驶力之星电动三轮车沿S103省道由东向西行驶至此，两车相撞，造成陈艳辉受伤、车辆受损的交通事故。2017年11月9日，洪湖市公安局交警大队出具事故认定书，认定被告熊海章承担此事故全部责任，陈艳辉不承担责任。2018年7月2日，洪湖兴中法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书：评定原告伤残程度为十级，后期医疗费5000元，误工时间按实际住院日计算（232天），护理时间150天。事故发生后，被告熊海章向原告垫付医疗费、护理费共计30779.8元，被告人寿公司向原告垫付医疗费1万元。 又查，事故车辆鄂Ｄ×××××小型普通客车系被告汤红姣所有，该车在被告人寿公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），该事故发生在保险期限内。 本院认为，本案争议的焦点是：原告的损失如何计算。 （1）医疗费。根据原、被告提交的医疗费票据，结合医院病历，本院认定原告的医疗费为34870.82元。 （2）后期治疗费。洪湖兴中司法鉴定所鉴定意见书确定的原告后期医疗费为5000元，本院予以支持。 （3）住院伙食补助费。根据原告的住院、出院病历，其住院时间为232天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定即为：232天×50元/天=11600元。 （4）营养费。原告诉请6960元的营养费，本院根据其治疗情况，酌定为4640元。 （5）护理费。洪湖兴中司法鉴定所鉴定意见书确定原告的护理时间150天，参照湖北省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入35214元／年标准计算，护理人员原则上为一人，故原告的护理费为35214元／年÷365天×150天=14471.5元。 （6）交通费。原告诉请3000元交通费用，本院根据本案实际情况，酌定为2000元。 （7）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。洪湖兴中司法鉴定所鉴定意见书确定原告的误工时间按实际住院日计算即为232天，原告提交的关于其收入的证据不足，参照湖北省上一年度农、林、牧、渔业人均年平均工资收入34150元／年标准计算，故原告的误工费为34150元／年÷365天×232天=21706元。 （8）残疾赔偿金。洪湖兴中司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告伤残程度为十级，按照受诉法院所在地湖北省上一年度农村居民人均可支配收入13812元／年的标准，故原告的残疾赔偿金为13812元/年×20年×10%=27624元。原告有婚生子余华翼（2013年10月28日出生）需要抚养，故被扶养人生活费为11633元/年×14年×10%÷2=8143元。综上，原告残疾赔偿金项下共计为27624元+8143元=35767元。 （9）精神损害抚慰金。原告因此次事故造成伤残程度为十级，精神上受到一定痛苦，其请求赔偿3000元精神损害抚慰金合情合理，本院予以支持。 （10）车损费1800元。 （11）鉴定费3000元。 综上，原告的损失为：（1）医疗费34870.82元；（2）后期治疗费5000元；（3）住院伙食补助费11600元；（4）营养费4640元；（5）护理费14471.5元；（6）交通费2000元；（7）误工费21706元；（8）残疾赔偿金35767元；（9）精神损害抚慰金3000元；（10）车损费1800元；（11）鉴定费3000元。以上共计137855.32元。 事故车辆鄂Ｄ×××××小型普通客车系被告汤红姣所有，该车在被告人寿公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。因被告熊海章承担事故的全部责任，故被告人寿公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告137855.32元。事故发生后，被告熊海章向原告垫付医疗费、护理费共计30779.8元，被告人寿公司向原告垫付医疗费1万元，故被告人寿公司还需向原告赔偿127855.32元，原告在得到被告人寿公司赔付后返还给被告熊海章30779.8元。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告陈艳辉127855.32元，上述款项于本判决生效之日起十日内履行； 二、原告陈艳辉在获得本判决第一项赔付款后当日返还给被告熊海章垫付款30779.8元； 三、驳回原告陈艳辉的其他诉讼请求。 案件受理费3084元，减半收取1542元，原告陈艳辉负担467元，被告熊海章负担1075元。 如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员 宋 超 二〇一八年十月三十一日 书记员 晏兵华