青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青22民终61号上诉人(原审被告)：四川瑞源建筑工程有限公司，住所：成都市武侯区双楠小区少陵路281号蜀馨苑A区。统一社会信用代码：91510000793950830C法定代表人：黄存云，该公司总经理。委托诉讼代理人：周肖杰，青海金略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊瑚，青海金略律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩世琳，青海省祁连县八宝镇白杨沟村农民。公民身份号码：×××被上诉人(原审被告)：祎财，青海省海晏县西海镇居民。公民身份号码:×××被上诉人(原审被告)：张国智，青海省海海晏县村民。公民身份号码:×××委托诉讼代理人：冶萍梅，青海合仁律师事务所律师。上诉人四川瑞源建筑工程有限公司因与被上诉人韩世琳、张国智、祎财租赁合同纠纷一案，青海省祁连县人民法院作出（2020）青2222民初452号民事判决。四川瑞源建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人四川瑞源建筑工程有限公司的委托代理人周肖杰，被上诉人韩世琳、被上诉人张国智的委托诉讼代理人冶萍梅到庭参加了诉讼，被上诉人祎财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川瑞源建筑工程有限公司上诉请求：撤销青海省祁连县人民法院(2020）青2222民初452号民事判决,发回重审或者查明事实后驳回被上诉人韩世琳对上诉人四川瑞源建筑工程有限公司一审的诉讼请求。事实与理由:一审认定事实不清。一审法院通过结算单能够明确租赁合同主体,但在无任何证据证实职务行为的情况下,仅依据给予被上诉人祎财签署合同的授权,且未查证工资发放的情况下,认定被上诉人张国智、祎财的行为属于上诉人四川瑞源建筑工程有限公司的职务行为,最终认定争议租赁合同法律关系主体为上诉人四川瑞源建筑工程有限公司和被上诉人韩世琳，属查明事实不清；一审法院以代理、转代理认定被上诉人张国智、祎财的行为属于上诉人四川瑞源建筑工程有限公司职务行为，属适用法律错误。韩世琳、张国智辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。祎财未提交书面答辩意见。韩世琳向一审法院起诉请求：1.三被告给付机械设备租金共计82600元；2.三被告承担迟延支付利息2581元（到原告起诉时拖欠周期为5个月，按照拖欠金额为基数，按照年利率7.5％计算）。一审法院认定事实：2019年1月4日，四川瑞源建筑工程有限公司与祁连天瑞投资开发有限公司签订合同，将祁连县小微企业创业孵化园厂房建设项目工程承包给四川瑞源建筑工程有限公司，祎财为四川瑞源建筑工程有限公司委托代理人。2019年5月1日，祎财将该工程的相关事项委托张国智负责。2019年7月，扈添龙受张国智委托找原告租赁其机械设备，双方约定张国智租赁原告名下50型装载机、150型挖掘机、75型挖掘机各1台，租金约定为50型装载机每小时200元、150型挖掘机每小时260元、75型挖掘机每小时180元。2019年11月23日，施工结束后，经原告与张国智项目负责人韦发和扈添龙、祎财进行结算，确认原告机械租赁费为82600元。原审法院认为，本案中，张国智租赁原告的机械从事施工工作，施工完毕后进行了结算，故原、被告之间已形成事实上的机械租赁合同关系，租赁合同合法有效，应受到法律保护。支付租金是承租人的主要义务，但被告方未能按期支付租金，属于违约；四川瑞源建筑工程有限公司承建祁连县小微企业创业孵化园厂房建设项目工程，祎财为四川瑞源建筑工程有限公司委托代理人，被告将该工程的相关事项委托给张国智负责，扈添龙与韦发为工地项目负责人。因此，祎财、张国智在该工程的一切行为，均代表公司行为，祎财和张国智不承担该案的给付义务。对原告要求四川瑞源建筑工程有限公司给付租赁费82600元诉求予以支持；针对原告要求四川瑞源建筑工程有限公司给付迟延利息的诉求，本案中，原、被告未对延迟付款的利息进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告主张的被告支付机械租赁费迟延利息从应付结算之日计付，2019年11月23日结算租赁费，原告主张利息的计算时间为2019年11月24日至起诉之日符合法律规定，因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，对于2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告四川瑞源建筑工程有限公司在判决生效后十五日内给付原告韩世琳机械租赁费82600元及利息（以82600元为基数，从2019年11月24日起计算至起诉之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告祎财、张国智对原告韩世琳的租赁费不承担任何民事责任。二审查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。二审中，四川瑞源建筑工程有限公司提交了授权委托书复印件一份。欲证明一审中张国智提交的合同不全面，合同前面附有一份委托书，四川瑞源建筑工程有限公司仅授权祎财与祁连天瑞投资开发有限公司签订了合同，且无权转委托。经质证韩世琳对该份证据不认可。张国智质证认为，该证据为复印件，且有涂改，对该证据的三性均不认可。该证据是在二审庭审时才看到，对该份授权委托书在受祎财委托时未予以说明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，该份授权委托书是四川瑞源建筑工程有限公司在二审庭审中提交的，陈述其从祁连县小微企业孵化园调取，但该授权该委托为复印件，且在委托书上无出具单位负责人及出具人的签名或盖章，亦未加盖该单位印章，不符合证据的形式要件，其真实性无法确定。故对该份授权委托书不予采信。韩世琳提交了王城与四川瑞源建筑工程有限公司王经理的现场录音一份。欲证明四川瑞源建筑工程有限公司的王经理承认要给付租赁费，认为王经理是四川瑞源建筑工程有限公司的。四川瑞源建筑工程有限公司认为，对于韩世琳提交的该份录音资料的三性不予认可。1.录音主体并未涉及韩世琳，同时也未提及韩世琳诉讼的涉案标的物信息；2.另外，对于法庭核实的王经理身份，经承办律师明确是四川瑞源建筑工程有限公司青海负责人王国民，其仅仅系一个材料商从其相对方张国智处拿不到款项的情形下，待四川瑞源建筑工程有限公司向张国智付款的情况下通知材料商待张国智确认后给予代付的录音。张国智认为，该份录音的三性、证明方向均予认可。本院认为，韩世林提交的现场录音中谈话的双方具体是谁、录音中所说的租赁费是否为案涉租赁费无法确定，且无其他证据印证，故不予采信。二审中，双方当事人对本案租赁费的数额及利息的计算方式均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是租赁费的承担主体问题。四川瑞源建筑工程有限公司认为，其仅授权祎财签订合同，且不能转委托，租赁费与其无关，应由祎财、张国智承担。韩世琳认为，一审判决正确，应予维持。张国智认为，案涉协议书中四川瑞源建筑工程有限公司是承包人，祎财作为代理人签字，张国智受祎财委托行事，租赁费应由四川瑞源建筑工程有限公司承担。本院认为，四川瑞源建筑工程有限公司认为其仅授权祎财签订案涉合同，并提交了授权委托书，但该份授权委托书为复印件，且无出具材料单位的印章和出具单位负责人及出具材料人员的签名或盖章，其真实性无法认定，在案涉合同中除四川瑞源建筑工程有限公司的法定代表人黄存云签名外，祎财作为该公司的委托代理人签名，祎财又将案涉工程项目施工管理、工程转账、工程资料等事项授权委托给了张国智，结算单中有祎财的签字确认。四川瑞源建筑工程有限公司抗辩认为其将案涉工程转包给了张国智挂靠的宏旭劳务公司，但其未提交任何相关证据予以证明该抗辩意见，其提交的证据无法证明祎财的代理行为与其无关。一审法院认定本案租赁费由四川瑞源建筑工程有限公司承担并无不当，应予确认。四川瑞源建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，四川瑞源建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1865元，由四川瑞源建筑工程有限公司负担；四川瑞源建筑工程有限公司预交1930元，应交纳其多预交的案件受理费65元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 陈 国 林审 判 员 董 措 毛审 判 员 刘 素 宁二〇二一年四月二十日法官助理 严  丽书 记 员 夏吾公保