广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤执复191号复议申请人（被执行人）：惠州市金海粤房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾经济技术开发区澳头中兴五路**海粤名庭**。法定代表人：张国斌。委托诉讼代理人：冯毅、程越峰，均为广东汇和律师事务所律师。申请执行人：李松和，男，汉族，1965年11月26日出生，住广东省深圳市南山区，申请执行人：李贤海，男，汉族，1967年4月26日出生，住广东省深圳市龙岗区，惠州市金海粤房地产开发有限公司不服惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）在执行申请执行人李松和、李贤海与被执行人惠州市金海粤房地产开发有限公司（以下简称金海粤公司）执行一案中，金海粤公司向该院提出书面异议，请求驳回申请执行人李松和、李贤海的先予执行申请。其主要理由为：（2017）粤13民初74-3号民事裁定书，是一份没有给付内容的裁定，不符合人民法院强制执行立案的条件，应当予以驳回。1.（2017）粤13民初74-3号民事裁定书的内容不是裁令将房屋、商铺、车位过户登记在申请执行人名下，而是裁令异议人协助办理房地产经营销售所需的手续。因此，该裁定没有给付内容。不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第463条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，应裁定驳回申请。2.（2017）粤13民初74-3号民事裁定书是先予执行裁定，其所基于的基础是与《合作建设协议书》有关的2011年12月15日的《房屋分配表》。该分配表，仅是当事人的预期，能否实现，一是要看当事人的约定是否合法有效，本案中，双方约定被异议人以挂靠施工的方式作为合作条件，挂靠施工是法律严厉禁止的，双方的约定无效；二是要看当事人是否投资到位，被异议人采用“空手套白狼”的手段，投资到位率不到27%。因此，被异议人无权按照分配表分配房屋。目前案件正在审理之中，审理的结果，极可能与先予执行的裁定相反。3.（2017）粤13民初74-3号民事裁定书不具有可强制执行性。房地产交易，必须是双方自愿。人民法院不应强制买卖双方进行房地产交易。异议人已经与惠州市港中源地产代理有限公司签订《海粤名庭项目独家策划销售代理合同》，合同合法有效。海粤名庭项目所有的房地产，均由惠州市港中源地产代理有限公司独家代理销售，异议人不得自行销售，或者委托其他代理公司代理销售。申请执行人李松和、李贤海答辩称：1.答辩人依据2011年12月15日与被执行人签署的“海粤名庭（一期）”各股东销售面积分配表的约定，是申请先予执行附表所列54套房屋、9个商铺、87个车位的权利人，有权将该房屋、商铺、车位出售，被执行人应依照双方签署的《合作建设协议书》的约定，履行相应的配合义务。2.答辩人申请先予执行的给付内容明确。答辩人是该54套房屋、9个商铺、87个车位的权利人，无需再经法定程序确权。3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定“法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”之规定，答辩人申请强制执行被申请人继续履行合同的内容是具体明确的，故可以强制执行。4.答辩人因情况紧急，不先予执行将严重影响答辩人的生活及生产经营。5.被执行人于2017年9月30日收到（2017）粤13民初74-3号民事裁定。该裁定中明确“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次”，被执行人并未在该期限内申请复议，至2017年12月18日才提出执行异议申请，故被执行人处的执行异议申请不符合《民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”之规定。惠州中院经审理查明，该院以（2017）粤13执512号立案执行的申请执行人李松和、李贤海与被执行人惠州市金海粤房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，执行依据为该院作出的（2017）粤13民初74-3号民事裁定书，该裁定确定先予执行裁项为：被申请人金海粤公司协助申请人李松和、李贤海办理因销售《合作建设协议书》项下分配给申请人的、“海粤名庭（一期）”现处于待售状态的41套房屋、9个商铺、87个车位（详见《房产清单》）所需的相关手续，包括但不限于：与中介服务机构签署服务协议盖章，与买方签署认购协议盖章，与买方签署商品房买卖合同盖章，签订按揭贷款合同盖章，办理不动产权登记申请盖章，代收售房款盖章以及将所收取的售房款及时支付给申请人等。在执行过程中，惠州中院于2017年12月6日向被执行人金海粤公司发出执行及申报财产通知书，责令被执行人履行（2017）粤13民初74-3号民事裁定书确定的义务。惠州中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”。（2017）粤13民初74-3号民事裁定书是确定了先予执行内容的民事裁定，该院立案执行，符合上述法律规定。异议人以该民事裁定书没有给付内容、不具可强制执行性等理由，提出驳回申请执行人对本执行案件的先予执行申请，实质上是针对执行依据（2017）粤13民初74-3号民事裁定书的异议，对执行依据异议并不是执行异议审查的范围。因此，异议人的异议请求，依据不足，不予支持。惠州中院遂于2018年4月19日作出（2018）粤13执异25号执行裁定，裁定驳回金海粤公司的异议请求。金海粤公司向本院申请复议，请求撤销（2018）粤13执异25号执行裁定，驳回李松和、李贤海的强制执行申请。其主要理由为：异议裁定未审查（2017）粤13民初74-3民事裁定是否有给付内容，回避复议申请人所提异议的实质请求。（2017）粤13民初74-3民事裁定不是裁令将房屋、商铺、车位过户登记在申请执行人名下，而是裁令异议人协助办理房地产经营销售所需的手续，没有给付内容。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第463条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书，应当具备给付内容明确的条件。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条也有相同内容的规定。因此，本执行案应当以“驳回执行申请”的方式结案。本院对惠州中院查明的事实予以确认。本院认为，本案审查的焦点问题为该案先予执行裁定是否为有给付内容的裁定，是否应予执行。根据本案查明的事实，该执行依据（2017）粤13民初74-3民事裁定载明，申请人李松和、李贤海与金海粤公司因合资、合作开发房地产合同纠纷诉至法院。申请人申请先予执行的内容即为“责令被申请人履行销售房屋的协助义务。”给付之诉的目的即在于请求法院判令对方当事人履行一定的民事义务。要求对方当事人为一定的行为或者不为一定的行为，与要求对方当事人交付物品（金钱等）均属于给付之诉，均具有可执行性。（2017）粤13民初74-3民事裁定的主要内容为要求金海粤公司协助申请人李松和、李贤海办理因销售案涉房屋、商铺、车位所需的相关手续。该项内容实质是要求金海粤公司为一定的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条所规定的“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担”亦是“对行为执行”的明确规定。加之该裁定所要求的“将所收取的售房款及时支付给申请人”的金钱给付义务，因此，复议申请人所提“本案没有给付内容”的理由不成立。执行法院现向被执行人发出执行通知，要求其履行生效裁定的义务，并未含有将案涉房屋过户至申请执行人名下的内容，复议申请人所称“不是裁令将房屋、商铺、车位过户登记在申请执行人名下”的理由与事实不符，应予驳回。应当指出的是，被执行人在人民法院确定的履行期间内仍不履行的，人民法院可以依照《民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项的规定，按拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为予以处理。综上，惠州中院异议裁定认定事实清楚，驳回复议申请人异议请求的裁定结果正确，应予维持。复议申请人的请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回惠州市金海粤房地产开发有限公司的复议申请，维持惠州市中级人民法院（2018）粤13执异25号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  蒋先华审判员  李焱辉二〇一八年十月三十日书记员  杨佰贤