宁夏回族自治区海原县人民法院民 事 判 决 书 （2018）宁0522民初535号原告：张有栋，男，生于1976年10月，汉族，城镇居民，大专文化，甘肃省白银市人，住甘肃省白银市。联系电话：138XX****XX委托诉讼代理人：王小军，甘肃岱峰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：南阳市深发运输有限公司。 住所地：河南省南阳市宛城区栗河乡牛郎庄村，系豫RR79**/豫RS5**号货车登记所有人，法定代表人：邱永谦，系该公司经理。联系电话：137XX****XX委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。住所地：河南省南阳市工业路**，系豫豫RR79**豫豫RS5**货车的保险人。联系电话：0377-36313****负责人：吴文光，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙刚，宁夏泰思律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：尚国新，男，生于1966年7月，汉族，农民，初中文化，河北省人邢台市人，住河北省邢台市邢台县，系冀E冀EH06**××号货车驾驶人。被告：南和县途安运输服务有限公司。。住所地：河北省邢台市南和县贾宋镇经济开发区中兴路北侧系冀E冀EH06**放牌重型半挂牵引车车辆登记所有人。联系电话：0319-378****法定代理人：杨继东，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁佳，系公司员工，代理权限为一般授权代理。被告：邢台途安运输服务有限公司。。住所地：河北省邢台市邢台县羊范镇王村系冀E冀E8H**挂车车辆登记所有人。法定代表人：杨继东，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑铁军，系该公司员工，代理权限为一般授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。。住所地：河北省邢台市桥**守敬北路**交通花园**楼系冀EH冀EH06**8冀E8H**的保险人。联系电话：0319-5203718、0319-520378、186XX****XX负责人：张保龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐志强，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告张有栋诉被告南阳市深发运输有限公司（以下简称南阳运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳分公司）、尚国新、南和县途安运输服务有限公司（以下简称南和运输公司）、邢台途安运输服务有限公司（以下简称邢台运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日受理，依法由审判员张玉林担任审判长，审判员高晶、马晓萍组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告张有栋的委托诉讼代理人王小军、南阳运输公司的委托诉讼代理人张耀东、人保财险南阳分公司的委托诉讼代理人孙刚、南和运输公司的委托诉讼代理人梁佳、平安保险邢台支公司的委托诉讼代理人徐志强到庭参加了诉讼。被告尚国新、邢台运输公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年11月1日，范远超驾驶豫R**豫RR79**挂牵引车牵引豫R**豫RS5**式半挂车（车辆登记所有人为南阳运输公司，在人保财险南阳分公司投保交强险和商业保险）运输原告购买的瓷砖从江西省丰城市行驶，11月3日5时许范远超驾驶该车辆行驶至黑海高速公路由东向西10KM＋450M处时，与前方同车道由被告尚国新驾驶的冀EH**冀EH06**牵引车牵引冀E8**冀E8H**挂车（其中冀EH0**冀EH06**半挂牵引车车辆登记所有人为南和运输公司，冀E8H**冀E8H**挂车车辆登记所有人为邢台运输公司，在平安保险邢台支公司投保了交强险和商业险）发生追尾碰撞，造成豫RR7**豫RR79**引车驾驶员范远超当场死亡，乘车人方玉来受伤，豫RR7**豫RR79**引车及所载32吨瓷砖严重毁损、冀EH0**冀EH06**引车及所载货物不同程度受损的道路交通事故，给原告造成重大经济损失。经宁夏××路认定，受害人范远超负事故主要责任，被告尚国新负事故次要责任。原告认为自己的财产权利应受法律保护，范远超负本次事故的主要责任，其驾驶的豫RR7**豫RR79**引车牵引豫RS5**豫RS5**半挂车车辆登记所有人南阳运输公司应当赔偿原告的主要损失；同时豫RR79**豫RR79**车牵引豫RS5**豫RS5**挂车在人保财险南阳分公司投保了交强险和商业险，其应当在保险责任范围内承担赔偿责任。另外，尚国新负事故次要责任，其驾驶的冀冀EH06**冀EH06**牵引车车辆登记所有人南和运输公司；冀冀E8H**重冀E8H**车辆所有人邢台运输公司均应在其责任范围内赔偿原告的损失。同时该车辆在平安保险邢台支公司投保了交强险和商业险，其应当在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，因双方无法协商解决，现提起，请求人民法院判令1.被告南阳运输公司、尚国新、南和运输公司、邢台运输公司共同赔偿原告财产损失163819元；2.被告人保财险南阳分公司、平安保险邢台支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原告为支持其诉讼主张，除陈述外，提供以下证据：证据一，提货单6张，发货确认单1张，拟证明：1.2017年11月1日，受原告委托，范远超驾驶豫豫RR79**豫RR79**牵引豫豫RS5**豫RS5**车从江西省丰城市运输原告购买瓷砖的事实；2.2017年11月1日，范远超运输原告购买瓷砖的价值为170988元的事实；证据二，交通事故认定书1份，瓷砖受损照片26张，拟证明：1.证明范远超负此次事故的主要责任，尚国新负此次事故的次要责任；2.证明范远超运输原告购买的瓷砖在本案交通事故中遭受损失的事实；证据三，收条4张，无据支出证明单4张，证明1张，拟证明：1.2017年11月3日交通事故发生后，原告为防止损失扩大，支出瓷砖拉运费、人工装卸费、货物包装带费用共计7390元的事实。被告南阳运输公司对原告提供的证据质证意见为：对证据一客观性无异议，对证明目的及货物的价值有异议，因为发生交通事故后货物的价值应当由相关部门进行鉴定；对证据二中交通事故认定书无异议，对照片的合法性、关联性及客观性均有异议。1.本案的照片没有其它第三方及其他当事人签字确认，无法证明该照片就是现场的照片；2.因为本案的驾驶人范远超在本次事故中死亡，无法确认是否和本案有关联；3.是不是本案运输的瓷砖无法证实；4.仅凭照片不能确定本案车辆运输货物的损失情况，照片中大部分瓷砖是完好无损的，因此原告的诉请和照片中损失相差甚远，照片恰好证实原告的诉请过高，与损失的情况不相符，相互矛盾；对证据三的质证意见为对收据4张有异议，依据民诉法相关规定，证人应当出庭作证，结合条据没有看到收款人的身份证，对其真实性、关联性有异议，对无据支出证明单有异议，加盖印章的单位不是个人，应当出具正式发票，证据形式不合法，不能作为本案的定案依据。综上，7390元的费用过高，原告起诉的数额是16万余元，原告瓷砖的价值是17万余元，相差1万余元，原告为了1万余元的损失支出了7390元的费用，是扩大了损失，而非减少了损失，因此原告的该组证据不应当支持。被告人保财险南阳分公司、被告南和运输公司、被告平安保险邢台支公司对原告提供的证据质证意见同南阳运输公司的意见。被告尚国新、邢台运输公司缺席未予质证。被告南阳运输公司辩称，1.交通事故发生的客观事实从责任的划分没有异议；2.南阳运输公司在人保财险南阳分公司投保了各种保险，因此由其承担的部分应当由被告人保财险南阳分公司承担；3.原告的诉讼请求部分要求过高，具体在质证中具体答辩。被告人保财险南阳分公司辩称，1.对于涉案事故和肇事车辆在其公司投保车上货物责任险（金额为50000元，不计免赔率）无异议；2.对于原告主张的损失该公司不予承担，因为投保人南阳运输公司投保时双方明确约定承运玻璃、陶瓷类制品保险公司不承担车上货物责任险保险责任，根据原告陈述当时承运的货物为瓷砖，故对本次事故造成的损失属责任免赔，该公司不予承担。综上，请求判决驳回原告针对人保财险南阳分公司的诉讼请求。被告南和运输公司辩称，1、车牌号为冀E冀EH06**冀EH06**付款方式从南和运输公司处购买，其与刘占民之间仅是车辆买卖关系，对车辆不享有保有和使用的权力，依据最高人民法院（关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复）法释（2000）38号司法解释之规定，被告南和运输公司依法不承担赔偿责任；2、原告诉请的基本事实也足以证实，交通事故发生是驾驶人尚国新违章行为所导致，被告南和运输公司并非此事故的侵权责任人，因此原告主张被告南和运输公司承担赔偿责任无事实依据；3、冀E冀EH06**冀EH06**公司分别投保了机动车强制责任险和100万第三者商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，保险限额足以全额赔偿原告损失，因此对于原告损失应依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释第十六条之规定，由平安保险邢台支公司在交强限额内先行赔付，不足部分由平安保险邢台支公司在第三者商业险限额内直接赔偿损失；4、原告主张的各项损失应在有效证据支持下依法确定；5、南和运输公司对肇事车辆的管理、运营及收益均不享有相应的权力，刘占民系该车辆的实际所有人及控制人。综上，被告南和运输公司不赔偿原告损失依法有据，应依法驳回原告对被告南和运输公司的诉讼请求。被告邢台运输公司答辩状称，1、车牌号为冀E冀E8H**冀E8H**付款方式从被告邢台运输公司处购买，其与张少辉之间仅是车辆买卖关系，对车辆不享有保有和使用的权力，因此被告邢台运输公司不承担责任；2、原告诉请的基本事实足以证实，交通事故发生是驾驶人尚国新违章行为所导致，被告邢台运输公司并非此起事故的侵权责任人，因此原告主张被告邢台运输公司承担赔偿责任无事实依据；3、根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十九条，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。冀E8冀E8H**冀E8H冀E8**662连接使用冀EH0冀EH0**62承担第三冀EH06**4、原告主张的各项损失应在有效证据支持下依法确定；5、该公司对肇事车辆的管理、运营及收益均不享有相应的权力，张少辉系该车辆的实际所有人及控制人。综上，被告邢台运输公司不赔偿原告损失依法有据，应依法驳回原告对被告邢台运输公司的诉讼请求。被告平安保险邢台支公司辩称，冀EH0冀EH06**冀EH06**元商业三者险和交强险，对事故发生的时间及责任均无异议，其他在质证时一并答辩。被告尚国新缺席未予答辩。被告南阳运输公司对其辩称主张除陈述外，提供的证据有：涉案车辆保险单4份，拟证明肇事车辆投保了交强险及商业三者险，其中有货损险的事实。原告张有栋、被告人保财险南阳分公司、南和运输公司、平安保险邢台支公司对被告南阳运输公司提供的证据均无异议。被告人保财险南阳分公司对其辩称主张，只有陈述，未提供证据。被告南和运输公司对其辩称主张，除陈述外提供的证据有：南和运输公司分期付款购车合同1份，拟证明南和运输公司和实际车主刘占民是分期付款买卖关系的事实。原告张有栋对被告南和运输公司提供的证据质证意见为：对真实性有异议，因为该份合同的另一方刘占民未到庭，对双方间是否存在买卖关系无法核实。被告南阳运输公司对被告南和运输公司提供的证据质证意见同原告张有栋的质证意见。被告人保财险南阳分公司、平安保险邢台支公司对被告南和运输公司提供的证据均无异议。被告尚国新、邢台运输公司缺席未予质证。被告平安保险邢台支公司对其辩称主张，只有陈述，未提供证据。本院认为，原告提供的证据一符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力不予认定；证据二中的交通事故认定书1份来源合法、内容客观真实，与本案事实相关联，故对其证明效力予以确认；证据二中的瓷砖受损照片26张其真实性无法确定，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，故对其证明效力不予确认；证据三真实性无法确定，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，故对其证明效力不予确认。被告南阳运输公司提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且原告及其他被告均无异议，故对其证明效力予以确认。被告南和运输公司提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：2017年11月3日5时49分许，范远超驾驶豫RR7豫RR79**豫RR7豫RR7**83挂重型仓栅豫RS5**西行驶至黑海高速公路10KM＋450M处时，与前方同车道由被告尚国新驾驶的冀EH0冀EH06**挂冀EH0冀EH0**7挂重型普通半冀E8H**造成豫RR7豫RR79**挂牵豫RR79**超当场死亡，乘车人方玉来受伤，豫RR7豫RR79**挂牵豫RR79**、冀EH0冀EH06**挂牵冀EH06**不同程度受损的道路交通事故。经宁夏××路认定，受害人范远超负事故主要责任，被告尚国新负事故次要责任。范远超驾驶豫RR7豫RR79**挂牵豫RR7豫RR7**挂重型仓栅式半豫RS5**买的瓷砖。冀EH0冀EH06**挂牵引冀EH06**以刘占民的名义从被告南和途安公司购买，冀E8H冀E8H**张少辉从冀E8H**公司购买，于2015年3月转卖给被告郝现坤。被告南和途安公司为冀EH0冀EH06**挂牵引冀EH06**险邢台支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期内。豫RR7豫RR79**挂牵引豫RR79**发公司所有，其在被告人保财险南阳分公司投保了交强险和限额为20万元的车上人员责任险（司机）及不计免赔，且事故发生在保险期内。 本院认为，范远超驾驶豫RR7豫RR79**挂牵引豫RR7豫RR7**重型仓栅式半挂豫RS5**被告尚国新驾驶的冀EH0冀EH06**挂牵引车冀EH06**7挂重型普通半挂车发冀E8H**远超驾驶豫RR7豫RR79**挂牵引车牵豫RR79**挂重型仓栅式半挂车载豫RS5**砖受损，受害人范远超在此次事故中为主要责任，被告尚国新在此次事故中为次要责任。因范远超已死亡，故豫RR7豫RR79**挂牵引车牵引豫RR79**重型仓栅式半挂车车辆豫RS5**公司及被告尚国新应在其责任范围内向原告赔偿财产损失。但本案在审理过程中，原告未提供有效证据证明其损失的具体数额，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故驳回原告的诉讼请求。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张有栋的诉讼请求。案件受理费1119元，由原告张有栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。 审判长张玉林审判员高 晶                             审 判员马晓萍                                                          二○一八年十月二十九日 法 官助 理李梅                             书 记员金瑞   附本案所适用的法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。  在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。