北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初11523号原告：北京天驰君泰律师事务所，住所北京市朝阳区北辰东路**汇宾大厦****************。负责人：杨晓明，主任。委托诉讼代理人：师丽，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗迪，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：甄洪涛，男，汉族，1973年12月8日出生，住北，住北京市昌平区div>委托诉讼代理人：王翠哲（甄洪涛之妻），女，回族，1981年7月15日出生，住北，住北京市昌平区div>第三人：中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路**。法定代表人：马健峰。委托诉讼代理人：戴晓娟，女，汉族，1987年11月3日出生，公司法务。原告北京天驰君泰律师事务所与被告甄洪涛、第三人中国新兴建设开发总公司合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰律所）委托诉讼代理人师丽、罗迪，被告甄洪涛及其委托诉讼代理人王翠哲，第三人中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴建设公司）委托诉讼代理人戴晓娟到庭参加诉讼。本案现审理终结。天驰君泰律所向本院提出诉讼请求：1.被告支付代理费人民币153000元；2.被告支付延期利息（按年利率24%计算，自2016年12月28日起计算至实际支付之日）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告委托新兴建设公司与原告于2016年12月21日签署《委托代理协议》，新兴建设公司委托原告代理新兴建设公司与中共中央直属机关园林管理办公室（下称“中直园林办公室”）建设工程施工合同纠纷仲裁案。根据协议5.1条约定，新兴建设公司向原告支付仲裁代理费合计人民币476000元，分三笔支付，协议签订之日起7日内支付第一笔代理费人民币153000元。被告是新兴建设公司指派的中直园林办公室建设工程项目的项目经理，负责项目施工管理，并负责处理新兴建设公司与中直园林办公室建设工程施工合同纠纷相关事宜。被告于2016年12月27日向原告出具《承诺函》，承诺如新兴建设公司未按照协议约定向原告支付仲裁代理费，则由被告向原告支付该仲裁代理费。协议签署后，原告依约提供了法律服务，为仲裁立案做了充分准备工作，包括提供法律咨询与解答、审阅案件材料、召开案情讨论会、进行法律分析与论证、确定仲裁方案、整理证据、起草与中直园林办公室的往来函件、起草仲裁申请书等，但新兴建设公司最终放弃仲裁立案。根据5.2条约定，如在支付第一笔代理费后、立案前决定不立案的，新兴建设公司已付的第一笔代理费不予退还。根据协议5.6条约定，新兴建设公司无正当理由不支付律师代理费、依约应当由新兴建设公司承担的工作费用的，原告有权要求新兴建设公司支付未付的律师代理费、工作费用以及延期支付的利息。故，在新兴建设公司放弃仲裁立案的情形下，仍应支付协议约定的第一笔仲裁代理费153000元，但新兴建设公司至今未支付。根据被告出具的《承诺函》以及被告作为实际的委托方，被告应向原告支付仲裁代理费用。甄洪涛辩称：1.《委托代理协议》已经解除。2.被告的承诺付款函的担保期间已过，被告担保义务已经解除。3.原告所提供的律师承办案件工作纪录单，属于原告单方面出具，被告不认同。4.原告所提供的“往来函件其中4份为仲裁申请书修改的沟通邮件”，该4份邮件全部为实际签订合同前的邮件，与委托协议没有关联性，其次，“2份为向对方当事人发函沟通的邮件”，原告只是向原告发了两个函件的草稿但并为向对方当事人发出律师函，原告不能完成其在委托协议中规定的应尽义务。5.原告起草的仲裁申请书为委托协议实际签订日前完成的草稿，与委托协议没有关联性。6.原告与新兴建设公司实际签订合同前即2017年2月24日，原告向被告发送了仲裁申请书的邮件并告诉被告该案件有90%以上的胜算。在起草合同的时候，原告律师王冰和被告口头约定如果新兴建设公司没有按照协议向律所支付第一笔费用，协议书就算没有，但要求被告必须在律所起草的承诺书上签字，并向共管账户打入保证金即第二笔153000元和第三笔费用170000元共计323000元整，否则合同不能盖章，被告则在2017年2月27日完成上述要求。原告和新兴建设公司都分别要求被告向他们各自出具承诺函，否则不予盖章不进入仲裁程序，被告迫于无奈只能同意在他们双方出具的承诺函上签字，后他们双方完成了委托代理协议的签署，但他们双方再也没有为仲裁进行任何推进，原告拒绝向对方当事人发送律师函，甚至连到期应收预付都未向新兴建设公司主张，却在一年多后起诉被告。原告不能维护被告的利益诉求，不能完成委托代理事项。故不同意原告的诉讼请求。新兴建设公司辩称：被告是第三人的合作人，整个项目债权债务都是由被告自己经营和负担的。委托代理协议仅是以第三人名义签订。签订委托代理协议前，第三人已和原告签订承诺函，第三人不实际参与仲裁，权利义务都是由被告来承担和行使的，此事原被告双方均清楚。本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，新兴建设公司（甲方）与天驰君泰律所（乙方）签订《委托代理协议》，记载新兴建设公司因与中共中央直属机关园林管理办公室建设工程施工合同纠纷一案，委托天驰君泰律所指派律师作为甲方上述案件中代理人。协议2.2条约定：“委托代理权限代为指定仲裁员，代为提起仲裁请求，代为出庭陈述、辩论，代为和解、调解，代为签署有关法律文书以及参与仲裁程序”。协议5.1条约定：“甲方向乙方支付仲裁代理费共计人民币肆拾柒万陆仟元，分三笔支付：本协议签订之日起7日内，甲方向乙方支付第一笔代理费人民币壹拾伍万叁仟元整；该案仲裁立案之日起7日内，甲方向乙方支付第二笔代理费人民币壹拾伍万叁仟元整；该仲裁第一次开庭前，甲方向乙方支付第三笔代理费壹拾柒万元整”。协议5.2条约定：“如甲方在支付第一笔代理费后、立案前决定不立案的，甲方已付的第一笔代理费不予退还；如甲方在立案后第一次开庭前撤诉的，甲方需向乙方支付第一、二笔代理费；如甲方在第一次开庭后撤诉的，甲方需向乙方支付全部代理费”。协议5.6约定“甲方无正当理由不支付律师代理费、依约应由甲方承担的工作费用的，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、工作费用以及延期支付的利息”。甄洪涛于2016年12月27日向天驰君泰律所出具《承诺函》，记载“就中国新兴建设开发总公司委托贵所代理其与中共中央直属机关园林管理办公室建设工程施工合同纠纷一案，中国新兴建设开发总公司于2016年12月21日与贵所签订了一份《委托代理协议》，现我本人甄洪涛，身份证号：×××承诺：如中国新兴建设开发总公司未按《委托代理协议》约定向贵所支付仲裁代理费的，则由我本人向贵所支付该仲裁代理费”。甄洪涛陈述其出具《承诺函》和新兴建设公司在《委托代理协议》盖章是同一天。2016年12月27日，天驰君泰律所向新兴建设公司出具《承诺函》，记载“就贵公司委托我所代理其与中共中央直属机关园林管理办公室建设工程施工合同纠纷一案，贵公司于2016年12月21日与我所签订了《委托代理协议》，现我所承诺：如贵公司未按《委托代理协议》约定向我所支付仲裁代理费的，则我所向甄洪涛身份证号：×××追索该代理费，不向贵公司主张权利”。2016年12月27日，天驰君泰律所人员宋璐与甄洪涛在平安银行北京亚奥支行开立联名存款账户，同日甄洪涛存入该联名存款账户323000元，2017年6月1日支取120000元，该款项由甄洪涛领取。天驰君泰律与甄洪涛在2017年2月24日、3月1日、4月7日往来邮件6封，其中4封为沟通仲裁申请书、2封为向中直园林办公室沟通函件。2017年5月15日，天驰君泰律所向新兴建设公司出具《付款通知单》，记载“因贵司单方放弃对中共中央直属机关园林管理办公室提起仲裁，本所与贵司签署的《委托代理协议》需提前终止。现本所已完成立案前各项工作，请贵司根据《委托代理协议》约定向本所支付第一笔律师代理费人民币壹拾伍万叁仟元整。本所将在收到贵司支付的第一笔律师代理费后，向贵司开具增值税专用发票并于贵司签署终止协议”。天驰君泰律所陈述该《付款通知单》系应甄洪涛要求开具。庭审中，甄洪涛自述系中共中央直属机关园林管理办公室建设工程项目管理人，但与新兴建设公司不存在劳动合同关系。新兴建设公司陈述其提供资质给甄洪涛拿项目，整个项目完全由甄洪涛经营并自负盈亏。原被告均认可未就《委托代理协议》约定的工程项目纠纷提起仲裁。原告陈述被告告知其新兴建设公司明确拒绝以其名义申请仲裁，被告陈述系原告未推动仲裁进程。甄洪涛陈述曾要求天驰君泰律所代理其个人起诉中直园林办公室而遭到拒绝；天驰君泰律所陈述曾与甄洪涛探讨过个人起诉中直园林办公室的问题、律所认为存在法律障碍，甄洪涛接受了该建议。天驰君泰律所律师王冰作为证人到庭，陈述《委托代理协议》起草系由其与甄洪涛沟通完成，设立联名账户目的在于确保甄洪涛个人履行能力。由于甄洪涛陈述其在新兴建设公司账户上有款项，如果律所向新兴建设公司发函则该公司可以支付，故王冰同意留出第一阶段律师费的基础上将联名账户剩余款项退还甄洪涛。上述事实，有委托代理协议、承诺函、律师承办案件工作记录单、往来邮件、仲裁申请书、个人联名存款账户协议书、银行转账记录、付款通知单、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，对其效力本院予以认定。该协议签订甲方虽为新兴建设公司。但基于甄洪涛自述其为中共中央直属机关园林管理办公室建设工程项目管理人，且与新兴建设公司不存在劳动合同关系，以及新兴建设公司陈述其提供资质给甄洪涛拿项目，整个项目完全由甄洪涛经营并自负盈亏，可以认定就该项目甄洪涛与新兴建设公司存在挂靠关系；同时根据证人陈述该协议签订过程系与甄洪涛沟通完成，以及天驰君泰律所律师与甄洪涛邮件往来、联名账户设立及账户资金的存取情况，可以认定《委托代理协议》的实际委托人为甄洪涛。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《委托代理协议》约定，协议签订后7日内甲方即应支付乙方第一笔代理费153000元。本案中，协议已经签订，且原告已履行相应准备工作，对于原告主张被告支付第一笔代理费的请求，本院予以支持。对于被告辩称原告未推进仲裁进行，本院认为，原告已进行了相应的前期准备工作，且被告曾主张要求原告以其个人名义起诉案外人，被告辩称因原告原因未予仲裁无事实依据，本院不予采信。另，被告辩称原告拒绝代理其个人起诉案外人存在不履职情形，因《委托代理协议》约定事项为代理仲裁而非诉讼，对于被告辩称，本院不予采信。对于原告要求被告支付延期利息的请求，《委托代理协议》未约定延期利息计算方法，本院依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告甄洪涛于本判决生效后十日内支付原告北京天驰君泰律师事务所代理费153000元及以153000元为本金、以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自二○一六年十二月二十八日自实际付清之日止利息；二、驳回原告北京天驰君泰律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元，由被告甄洪涛负担，于本判决生效后七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  朱晋华二〇一八年十月十六日书记员  刘晓爽