wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初11298号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴**龙海大道****1-1。负责人：王乐，支行行长。委托代理人：谭晓理，重庆佳程律师事务所律师。委托代理人：彭丽，重庆佳程律师事务所律师。被告：景跃富，男，1975年8月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：李艳，女，1980年3月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“农行巴南支行”）与被告景跃富、李艳信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行巴南支行的委托代理人谭晓理、彭丽，被告景跃富到庭参加诉讼，被告李艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农行巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告景跃富、李艳向原告偿还信用卡透支本金54357.86元和截止2018年9月10日的利息4304.74元及截止2018年9月6日的逾期还款违约金2432.41元，并支付自2018年9月11日起至本息付清之日止的利息，2018年6月11日起的复利和2018年9月7日的违约金（利息以尚欠本金54357.86元为基数，按日利率万分之五计收至本息付清之日止，复利以应付未付利息为基数按日利率万分之五计收至本息付清之日止，逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的5﹪计收至本息付清之日止）；2、判令被告景跃富、李艳承担原告为实现债权已支出的律师费1500元。事实和理由：2017年9月26日，被告景跃富向原告农行巴南支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，合约约定贷记卡计息方式为从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金为按最低还款额未偿还部分的5﹪计收，未按期还款致原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由被告景跃富承担。被告景跃富、李艳系夫妻，该债务发生于二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告李艳应该承担共同还款责任。被告景跃富辩称，因我朋友开餐馆差装修款，我就以我的名义向原告申请办理了信用卡并交付他使用，我原意承担还款责任，此事与我妻子李艳无关，她不知晓此事，要求在10月底归还所欠原告的透支本息和律师费。被告李艳未进行答辩。经审理查明：2017年9月26日，被告景跃富向原告农行巴南支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，金穗贷记卡领用合约上载明：申请人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期限最长为56天，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，并以日利率万分之五计息，未能按期偿还全部应还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。在被告未按期偿还欠款、利息及其他费用时，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。后被告景跃富使用该信用卡进行消费未按约定归还所欠款项，截止2018年9月10日，被告景跃富尚欠原告信用卡透支款本金54357.86元、利息4304.74元（含复利）及截止2017年9月6日的逾期还款违约金2432.41元。另查明，原告为实现本案债权与重庆佳程律师事务所签订《委托代理协议》，并实际支付了律师费1500元。上诉事实，有原、被告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗信用卡领用合约》、欠款清单、《交易明细表》、《委托代理协议》、《重庆增值税普通发票》、重庆市婚姻收养登记管理中心档案专用章等证据在卷为凭，足以认定事。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告景跃富自愿向原告申请办理金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中对《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》等所约定的逾期偿还透支款项的利息、复利、违约金及律师费等内容进行了确认，原被告双方均应遵守约定的合同。被告景跃富在使用信用卡消费后未按约定及时足额偿还透支款项已构成了违约，应承担相应的法律责任。原告按照合同的约定，要求被告景跃富归还借款并给付利息和违约金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告主张的利息、复利、违约金不应显著背离其实际损失，本院酌情予以调整为总计不超过年利率24%。因原告与被告景跃富在金穗贷记卡领用合约（个人卡）中约定当借款人未按照合同履行义务时，其应当承担律师费用，故对原告要求被告景跃富支付律师费的诉讼请求本院予以支持。被告景跃富、李艳系夫妻，本案所涉债务虽系二被告夫妻关系存续期间发生的债务，但原告未提交该透支款项用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告李艳对被告景跃富的债务承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告李艳未到庭应诉，放弃对原告诉请的抗辩，其理应承担举证不能的后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用》的解释第二百四十一条，判决如下：一、被告景跃富于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行截止2018年9月10日信用卡透支款本金54357.86元、利息4304.74元（含复利）及截止2018年9月6日的逾期还款违约金2432.41元；二、被告景跃富于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行信用卡透支款利息（含复利）、逾期还款违约金至本息清偿日止[利息以透支款项为基数从2018年9月11日起，按日利率万分之五计收，复利从2018年9月11日起，以应付未付利息为基数按日利率万分之五计收；逾期还款违约金从2018年9月7日起按最低还款额未偿还部分的5﹪计收，利息、复利、手续费等费用总计不得超过年利率24%]；三、被告景跃富于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行律师费1500元。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行对被告李艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费672元，减半收取336元，由被告景跃富负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 彭 英二〇一八年十月三十日书记员 王志忠
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0114民初7125号原告：石耀东，男，生于1982年10月20日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李华荣，重庆黔立律师事务所律师。被告：浙江盛伟电力有限公司，住浙江省苍南县龙港镇海城邮电路**。法定代表人：繆克伟，该公司总经理。原告石耀东与浙江盛伟电力有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石耀东的委托诉讼代理人李华荣到庭参加了诉讼，被告浙江盛伟电力有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告石耀东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的工资3000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年3月起在被告承包的黔江区水市乡茶园村、新安村农网低压改造工程处务工。2018年结算工资时，尚欠原告工资6475元，当时是被告的代理人何波出具的欠条，之后付了3475元。此时工程已经完工，余下3000元却至今都没有支付。原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。原告石耀东向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1.输变电工程施工合同复印件；2.合作协议复印件；3.声明复印件；4.欠条1张复印件；5.原告的身份证复印件。被告浙江盛伟电力有限公司未到庭亦未向本院提交书面的答辩意见、辩论意见及证据。经审理查明，何波与被告浙江盛伟电力有限公司于2016年12月25日签订了《法定授权委托书》，载明“……现委托本人何波为我方的代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改黔江青龙村1小城镇（中心村）电网改造升级工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。……”。2017年1月，浙江盛伟电力有限公司与国网重庆市电力公司黔江区供电分公司签订《输变电工程施工合同》承建2016年黔江区小城镇（中心村）电网改造升级第二批项目施工（包4）。被告浙江盛伟电力有限公司于2018年3月21日向原告出具欠条一张，载明“今欠到石耀东（身份证号xxxxxx）工资小卖部6475元，陆仟肆佰柒拾伍元。欠款人：浙江盛伟电力有限公司何波，2018年3月21日”。（备注：浙江盛伟电力有限公司在公司处盖有公司印章，何波签字并盖手印）。原告庭审称，被告浙江盛伟电力有限公司向原告石耀东支付了3475元，尚欠3000元未支付。本院向原告释明，要求原告在2018年10月17日之前向法院提交本案欠条、声明以及合作协议原件，由法庭进行核实，原告逾期未向本院提交上述证据原件。本院认为，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据予以佐证。原告方向法庭提交的证据材料均为复印件,在法庭释明的期限内也未向法庭提交原件予以核实，对证据材料的真实性，法庭无法查实，加之被告方也未对原告方出示的证据复印件发表质证意见，故应由原告方承担举证不力的法律后果，对原告的诉求视为无证据证明，本院不予支持。被告浙江盛伟电力有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告石耀东的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由原告石耀东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  赵波二〇一八年十月二十三日书记员  张益
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0115民初3343号 原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭路**，统一社会信用代码915001157907180321。 法定代表人：刘元全，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑小梅，女，1970年8月13日出生，汉族，该公司员工。 被告：杨圳川，男，1966年4月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆园美物业管理有限公司（以下简称园美物业公司）与被告杨圳川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告园美物业公司的委托诉讼代理人郑小梅到庭参加诉讼，被告杨圳川经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告园美物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨圳川支付从2017年1月起至2018年3月止的物业服务费957元。事实和理由：2017年1月1日起，原告园美物业公司为重庆市长寿区XXXX小区提供物业服务，被告杨圳川系该小区业主。2017年1月起，被告杨圳川未缴纳物业服务费，经原告园美物业公司催收，被告杨圳川仍未交纳。 被告杨圳川未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，重庆市长寿区凤城街道办事处三峡路社区居民委员会发出《XXXX小区业主是否同意委托社区与园美物业公司签订临时服务合同征求意见签字情况公示》，载明：在小区部分业主的大力努力下，在广大小区业主的积极配合下，已于2016年12月12日完成委托签字工作。小区实有业主356户，同意委托社区与园美物业公司签订临时服务合同的业主签字有230户，面积达23437.69平方米，符合物业管理条例人数过半，面积过半要求。现按物业管理条例规定，对签字情况在小区范围内进行为期七天的公示，接受小区业主的广泛监督。在公示期间，若对以上签字存有异议的业主请与社区反映。 2017年1月4日，重庆市长寿区凤城街道办事处向三峡路社区居民委员会发出《通知书》，载明：根据《重庆市物业管理条例》第十二条规定，现依法指定你社区委员会暂代行XXXX小区业主委员会职责，按照业主大会表决结果代为签订临时物业服务合同，代履职期限至业主委员会选举产生之日。 2017年1月4日，原告园美物业公司与重庆市长寿区凤城街道三峡路社区居民委员会签订《长寿区XXXX临时物业服务合同》，约定由原告园美物业公司为位于重庆市长寿区XXXX小区提供物业服务，2幢、3幢、4幢住房按房屋面积计算，在原来的基础上统一涨0.1元/平方米，即0.5元/平方米。每月10号至31号收费，不按时缴费，按每天3‰的违约金收取。本合同待蔚蓝水岸业主委员会成立后，小区业委会与原告园美物业公司签订小区正式物业服务合同后，本合同自行作废。 被告杨圳川系重庆市长寿区凤城XX路X号X小区业主，建筑面积为127.66平方米。其从2017年1月起至2018年3月止未缴纳物业服务费。2018年4月10日，原告园美物业公司以挂号信形式向被告杨圳川邮寄出《催费通知单》，催收2017年1月起至2018年3月止的物业服务费，但被告杨圳川仍未交纳。 原告园美物业公司按照《长寿区蔚蓝水岸临时物业服务合同》的约定履行了物业服务义务。 本院认为，原告园美物业公司与重庆市长寿区凤城街道三峡路社区居民委员会签订的《长寿区蔚蓝水岸临时物业服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告园美物业公司为被告杨圳川所在小区提供了物业服务，被告杨圳川在享受物业服务后，应当交纳物业服务费等相关费用。现原告园美物业公司要求被告杨圳川支付从2017年1月起至2018年3月止的物业服务费957元，符合法律规定，本院予以支持。被告杨圳川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨圳川在本判决生效后七日内向原告重庆园美物业管理有限公司支付从2017年1月起至2018年3月止的物业服务费957元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨圳川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  徐 志 人民陪审员  熊素兰 人民陪审员  程素珍 二〇一八年十月八日 法官 助理  王 丽 书 记 员  陈雪云
湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0105民初8098号 原告：邵尤娟，女，1986年5月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨凯，湖南博泰律师事务所律师。 被告：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**汇金苑****。 法定代表人：史红丹 委托诉讼代理人：孙鄚刊，上海沪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。 原告邵尤娟与被告湖南阿凡商品现货交易中心有限公司（以下简称“阿凡公司”）合同纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法适用简易程序由审判员雷金菊公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨凯、被告委托诉讼代理人孙鄚刊、魏璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵尤娟向本院提出诉讼请求：一、确认原告在被告湖南阿凡商品现货交易中心有限公司交易平台上的所有交易无效；二、判令被告向原告返还交易本金150000元及相应的利息损失（其中利息损失以150000元为基数按同期人民银行贷款利率为标准，从2016年12月6日计算至本息清偿之日止，截至2017年9月8日为5462.5元）；三、本案的所有诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告自2016年12月6日至2017年3月1日在被告公司电子交易平台上进行交易，入金410000元，出金54000元，阿凡公司退还部分交易本金，原告实际亏损150000元，双方交易的产品为邮币卡。在以上所有交易中，原被告之间从未进行过实物交收，买卖的标的物为被告电子交易平台以“现货交易”为基础而设置的标准化合约，交易过程中，除行情价格（有买入、卖出价）会波动变动外，品种、数量规模、保证金系数、风险金系数、手续费、点差等都已设定好，具有电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易、连续交易的特征，正常交易日内可以随时即时操作，该“现货交易”实质上属于期货交易模式，被告未经国务院或国务院期货监督管理机构批准，进行非法期货交易活动，违反了国家法律法规的强制性规定，故原告在被告公司电子交易平台上的全部交易无效，被告公司应该赔偿原告因此受到的所有损失。 被告阿凡公司辩称，2017年6月30日，原告与被告的会员单位北京恒泰嘉盛投资管理有限公司签订补偿协议，就原告的亏损问题达成一致意见，由北京恒泰嘉盛投资管理有限公司补偿原告205000元，原告放弃其他损失的主张，协议签订后北京恒泰嘉盛投资管理有限公司按照约定支付了补偿款。答辩人经营性质是提供现货交易电子平台，经营范围包括收藏品、邮品、电子商务平台开发建设等，该平台依法制定交易规则，且交易规则经过湖南省商务厅报案、核准，答辩人的经营行为不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在原告所称的非法期货交易行为，对于市场的风险也充分告知了原告，综上原告是自愿与其他交易商之间发生买卖，答辩人仅提供交易平台服务，收取微量的服务手续费，并未占用原告的款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 阿凡公司登记设立后，其经营范围为：金属材料、金银制品、沥青、装饰品、收藏品、办公用品、古玩字画、邮品、工艺美术品、珠宝玉石、家用电器、电子产品、五金交电、钢材、建材、家具用品、家具、室内装饰材料、燃料及化工产品（不含危险化学品）、煤炭、机械设备、文化艺术品、矿产品、针纺织品及原料、服装、日用百货、中西药材（不含危险化学品）、农副产品、食品的现货销售，汽车、摩托及配件销售；文化艺术咨询服务；文化及非物质文化遗产保护；企业管理咨询服务，信息技术咨询服务，商品信息咨询服务；电子商务平台的开发建设；软件开发及技术转让，软件技术服务；普通货物仓储代理服务；第二类增值电信业务中的呼叫中心业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务）；贸易经济与代理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 阿凡公司采取会员制，通过加盟、合作等方式吸收会员单位，案外人北京恒泰嘉盛投资管理有限公司系阿凡公司的会员单位，经营范围为资产管理，投资管理等。 2017年6月30日，原告作为乙方与案外人北京恒泰嘉盛投资管理有限公司作为甲方签署了《协议书》，内容为：乙方于2016年12月6日自愿至甲方处进行现货商品开户、交易，双方确认自2016年12月6日至2017年6月30日止，乙方账户产生的亏损为35.6万元，该亏损系自主交易形成的正常亏损。甲方补偿乙方205000元，并已经实际履行。乙方决定销户，并在签署本协议后2个工作日内办理完毕销户手续，乙方同意并承诺对针对上述亏损，不再向甲方、甲方的合作方及湖南阿凡商品现货交易中心提出任何诉求。原告在庭审中认可其收到了205000元款项。原告认为双方的交易因违法违规无效，故原告的亏损150000元，被告应当全部返还，遂诉至法院。原告在案件审理过程中申请撤回第二项诉讼请求，系对其自身权利的合法处分，本院予以准许。 以上事实有当事人陈述、银行流水议及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方虽因原告在被告平台进行的交易产生过纠纷，但双方已就相应纠纷达成调解协议，该调解协议已经履行完毕。现原告要求确认原告在被告湖南阿凡商品现货交易中心有限公司交易平台上的所有交易无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邵尤娟的全部诉讼请求。 本案受理费3400元，减半收取1700元，由原告邵尤娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  雷金菊 二〇一八年十月二十二日 法官助理曹吉琳 代理书记员  贺 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0302民初3279号 申请人：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：江西省萍乡市安源区昭萍东路**，统一社会信用代码：91360300859076630K。 负责人：黄志凤，该行行长。 被申请人：熊平桂，男，1964年11月1日生，汉族，住江西省。 申请人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被申请人熊平桂信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行向本院申请财产保全，请求依法冻结、查封或扣押被申请人熊平桂名下价值819.82元的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人熊平桂银行存款819.82元或相应价值的其他财产。 案件申请费30元，由申请人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行先行垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  叶伟 二〇一八年十月二十三日 代理书记员  钟宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初30111号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王燕云。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王燕云信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77,168.12元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王燕云系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,168.12元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一八年十月十九日书记员  陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初10224号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军。委托代理人：龙洋、石春华，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈日光，男，1962年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈日光借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人石春华到庭参加了诉讼，被告陈日光经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：2017年11月18日，原告与被告陈日光在线签署《浦银快贷（银税贷）个人授信合同》，约定原告向被告提供授信额度为800,000元的贷款。同日，原告与被告陈日光在线签署《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》，约定被告向原告借款500,000元；2017年11月19日，原告与被告再次在线签署《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》，约定被告向原告借款300,000元。原告依约发放上述贷款后，被告未依约还本付息。现起诉请求判令：一、被告向原告支付律师费3,000元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。被告陈日光未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年11月18日，原告（授信人）与被告陈日光（受信人）签订了《浦银快贷（银税贷）个人授信合同》（编号：12512017a04622），约定：授信额度总额为800,000元，授信额度有效期为1年等。同日，原告（贷款人、抵押权人）与被告陈日光（借款人）签订了《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》（编号：12512017a0462201），约定：贷款金额为500,000元，贷款用途为生产经营，贷款期限为1年；贷款年利率为9.7875%，利率不做调整，不分段计息；自主支付方式；还款方式为等额本息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行及未支付的利息计收复利；被告未按约归还贷款本息构成违约，原告有权计收罚息和复利，有权宣布贷款提前到期。被告不能依约还本付息，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用由被告承担等。2017年11月19日，原告（贷款人、抵押权人）与被告陈日光（借款人）签订了《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》（编号：12512017a0462202），约定：贷款金额为300,000元，贷款用途为生产经营，贷款期限为1年；贷款年利率为9.7875%，利率不做调整，不分段计息；自主支付方式；还款方式为等额本息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行及未支付的利息计收复利；被告未按约归还贷款本息构成违约，原告有权计收罚息和复利，有权宣布贷款提前到期。被告不能依约还本付息，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用由被告承担等。原告依约分别于2017年11月18日、2017年11月19日向被告陈日光发放贷款500,000元及300,000元。被告借款后，未能依约还款。根据原告所提供的《陈日光期供明细表》显示：截至2018年4月17日，被告尚欠贷款本金736271.34（460169.59+276101.75）元，利息19679.74（11857.42+7822.32）元，罚息5460.06（3395.63+2064.43）元未清偿。原告在庭审中称：1、被告系通过第三方平台向其申请借款并提交相应借款资料，其在审核通过后，将借款发放至被告提交的银行账户中；2、在诉讼期间，第三方上海弘昊网络科技有限公司已为被告代为偿还本案全部欠款本息767,838.53元。另查，原告为本案支付律师费3,000元。本院认为：原、被告签订的《浦银快贷（银税贷）个人授信合同》及两份《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》均合法有效。关于原告主张被告承担本案律师费的问题。原告依约向被告发放了涉案贷款，但被告借款后未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，原告据此依约有权依据合同约定要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息，遂引起本诉。关于律师费，根据双方签订的借款合同约定，由于被告原因引起的律师费等费用由被告承担。因此，原告主张要求被告承担本案律师费合理有据，本院依法予以支持。被告陈日光经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈日光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付律师费3,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，由被告陈日光负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  林慧莉人民陪审员  李路玢二〇一八年十月八日书 记 员  许燕慧
大连市西岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0203执恢58号 申请执行人曲一丽。 被执行人大连融汇典当有限公司。 法定代表人郑立威，该公司总经理。 申请执行人曲一丽与被执行人大连融汇典当有限公司买卖合同纠纷一案，大连市中级人民法院作出的（2015）大民二终字第01871号民事判决书已经发生法律效力。依照该法律文书被执行人应当返还申请执行人购房款80万元。判决书生效后，被执行人未在规定的期限履行义务。申请执行人于2018年1月22日向本院申请恢复执行，本院于同日予以立案。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。在执行过程中，本院已对被执行人采取限制消费措施。经查，被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  肖金成 二〇一八年十月十五日 书记员  吴 宇
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0122民初3543号原告：朱某某，男，生于1964年10月24日，汉族，住河南省中牟县。原告：袁某某，女，生于1971年9月26日，汉族，住河南省中牟县。二原告委托诉讼代理人：郭征祎，郑州市中牟县“148”法律服务所法律工作者。被告：朱某甲，男，生于1998年8月9日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王洋洋，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨莉，河南威鼎律师事务所律师。被告：中牟县广惠街街道办事处某某村民委员会，住河南省中牟县。法定代表人，朱某乙，系该村村主任。原告朱某某、袁某某与被告朱某甲、中牟县广惠街街道办事处某某村民委员会共有纠纷一案，本院依法进行了审查。朱某某、袁某某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告立即返还二原告应当获得的拆迁补偿款约25万元（以拆迁补偿协议中确定的份额为准）。事实和理由：被告朱某甲系原告朱某某之子，二原告于2017年11月1日在中牟县民政部门登记结婚。原告所在的村庄被依法拆迁，现已拆迁完毕，按照拆迁安置规定，拆迁人员应当得到相应的拆迁补偿款。据了解，二原告家庭成员共应分得50万元的补偿款，其中二原告的补偿款份额为25万元，然而朱某甲为了达到将二原告的补偿款占为己有的目的，要求村委将所有补偿款全部支付到他的名下，由于二原告对此不予认可，要求村委将二原告补偿款直接支付给二原告，但至今为止二原告的补偿款也未得到，二被告的行为已经侵犯了二原告的合法利益，为此提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本院于2018年10月11日开庭审理此案时，被告朱某甲的委托诉讼代理人以原告朱某某未到庭为由对二原告委托诉讼代理人的出庭资格提出异议，本院依法决定延期审理，并明确告知二原告委托诉讼代理人通知朱某某到庭参加诉讼。但时至今日，二原告委托诉讼代理人称联系不上朱喜某某，袁某某也联系不上朱某某。由于朱某某不到庭参加诉讼，致使相关案件事实情况无法查清，朱某某的诉讼主体地位也无法确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱某某、袁某甲的起诉。案件受理费5050元，予以退还。保全费1699元，由原告朱某某、袁某某承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  娄王记二〇一八年十月三十日书记员  安 静
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申731号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)李美平，女，1964年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)倪朕政，男，1990年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人李美平、倪朕政不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01行终20号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李美平、倪朕政申请再审称，其请求符合人民法院行政诉讼立案受理条件，原审法院裁定不予立案错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项之规定申请再审。本院认为，根据在案证据，李美平、倪朕政向法院提交行政起诉状，请求法院就上南路XXX弄XXX号XXX室2分室的拆迁给予安置补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。李美平、倪朕政诉至法院要求取得系争房屋的拆迁安置补偿，因该请求不属法院行政诉讼受案范围，李美平、倪朕起诉不符合法定的起诉条件，故原审法院对李美平、倪朕政的起诉请求裁定不予立案与法不悖。综上所述，李美平、倪朕政的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李美平、倪朕政的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一八年十月十八日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初1424号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区****厂房******厂房**。法定代表人：单景华，董事长。委托诉讼代理人：张璋、刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：安宁新世立通讯器材店，经营场所安宁市昆钢建设街昆明工业职业学院临街**铺面。经营者：张雄山。被告：中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司，住所地，住所地云南省昆明市环城南路**全球通大厦iv>负责人：范立云。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告安宁新世立通讯器材店、中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告于2018年10月21日向本院提出撤诉，申请撤回对两被告的起诉。本院认为，原告申请撤回其对两被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告安宁新世立通讯器材店、中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司的起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审判长  马芸审判员  宋婕审判员  陈锐二〇一八年十月三十日法官助理韩晓岚书记员陈国正
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0303执776号申请执行人寇宝义，男，1967年1月5日生，汉族，住吉林省四平市铁**。被执行人四平市晟泰粮油批发市场有限公司，住所：四平市铁**平东大街**。法定代表人：陶生，总经理。申请执行人寇宝义与被执行人四平市晟泰粮油批发市场有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院做出的（2018）吉0303民初206号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月18日申请强制执行，本院于2018年8月20日立案，被执行人应偿还申请人欠款42万元，负担案件受理费3871元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年8月25日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令和廉政监督卡，当事人已签收,并申报了财产。2、本院多次通过全国网络查询系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人四平市晟泰粮油批发市场有限公司名下无银行存款、证券、股票、支付宝、财付通等财产信息。3、经向车辆管理部门查询，被执行人四平市晟泰粮油批发市场有限公司下有解放牌车辆一台，车号为×××，上述车辆本院已经查封车籍，但未找到车辆，没有扣押。4、本院到工商部门查询，经查：被执行人四平市晟泰粮油批发市场有限公司状态为公司存续，营业期限至2022年12月31日，现无固定经营场所，对外没有投资和分支机构、没有债权，现有外债约4000万，无生产经营活动。5、查询房地产信息，经查：被执行人四平市晟泰粮油批发市场有限公司名下有有照房产、无照房产约2万平方米；有工业用地使用权20940.20平方米。本院已于2018年9月份委托四平市中级人民法院司法技术辅助办公室委托专业评估机构对上述房地产进行测绘、评估，评估后予以拍卖。6、本院已将被执行人限制高消费。7、到保险机构查询，被执行人均没有收益性保险信息，没有基金、金融理财产品。8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次程序的依据及法律后果等信息，本院已经告知了申请执行人，并与其约谈。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，申请执行人亦没有提供被执行人的其它财产线索。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）吉0303民初206号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘洪武二〇一八年十月十日书记员  王 丹
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初4603号 原告：安徽和县诚亿饲料有限公司，住所地安徽省和县马鞍山市和县西埠大转盘东，组织机构代码77283550-X。 法定代表人：张业明，公司董事长。 被告：原告：邓吉仙，女，汉族，1966年3月15日出生，住安徽省马鞍山市和县。 本院于2018年10月17日立案受理了原告安徽和县诚亿饲料有限公司诉被告邓吉仙买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽和县诚亿饲料有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽和县诚亿饲料有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告安徽和县诚亿饲料有限公司负担。 审判员  张先锋 二〇一八年十月十九日 书记员  曹雯雯
大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民特34号申请人：孙萍，女，汉族，1959年8月6日出生，住黑龙江大庆市让胡路区。被申请人：孙波，女，汉族，1963年12月15日出生，无业，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：孙娟（系被申请人的外甥女），女，汉族，1982年4月27日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。申请人孙萍申请认定孙波为无民事行为能力一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人孙萍称，申请人孙萍为被申请人孙波的姐姐，被申请人孙波自幼患有智力、肢体残疾，生活不能自理，不能正确表达自己的意愿，为了维护被申请人孙波的合法权益，申请人请求人民法院宣告被申请人孙波为无民事行为能力人，并指定申请人孙萍为被申请人孙波的监护人。被申请人代理人称，申请人陈述的情况属实，同意由申请人孙萍做被申请人孙波的监护人。经审理查明：被申请人与申请人系姐妹关系。被申请人孙波的父亲孙本泽、母亲薛桂芝已于2014年之前去世，申请人孙萍系被申请人孙波现唯一的姐姐。被申请人代理人孙娟系被申请人孙波的外甥女。被申请人孙波无婚史、无子女。经本院委托，2018年7月26日大庆市第三医院作出庆三医[2018]精司鉴字106号司法精神病学鉴定意见书，鉴定意见为：未特定的痴呆、无民事行为能力。本院认为，大庆市第三医院司法鉴定所具备司法鉴定资格，鉴定意见显示被申请人孙波目前无民事行为能力。申请人及被申请人代理人对鉴定意见均无异议。申请人、被申请人代理人均对由孙萍为孙波的监护人无异议。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：宣告孙波为无民事行为能力人。指定孙萍为孙波的监护人。本判决为终审判决。审判员  李洪彬二〇一八年十月三十一日法官助理吴馨瞳书记员齐琦附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民初8895号原告：薛俊杰，男，1979年1月2日出生，汉族，住济源市。被告：陶小强，男，成年，汉族，住济源市。原告薛俊杰诉被告陶小强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告薛俊杰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 苗 丹二〇一八年十月三十日书记员 赵鹏飞
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初10855号 原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**。 负责人：杨璐艳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：郑亦明，系公司员工。 被告：陈华菊，女，1963年5月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：周伟民，男，1963年5月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司城中支行（以下简称农商银行）与被告陈华菊、周伟民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，根据原告的申请，依法作出财产保全裁定，查封、扣押或冻结两被告所有的价值人民币32万元的财产，并已采取相应的财产保全措施。本案依法适用普通程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人郑亦明到庭参加诉讼，被告陈华菊、周伟民经本院公告传唤，期限届满均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈华菊归还原告借款本金人民币291830.83元，并支付自2018年6月21日起至借款款项实际付清之日止利息按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算的利息，利随本清；2、判令被告周伟民对上述第一项债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年2月22日，原告与被告陈华菊签订了一份个人循环借款合同，贷款人为原告，借款人为陈华菊，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币叁拾万元整，借款人使用上述借款额度的期限自2016年2月22日起至2018年5月27日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮20%确定。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。2016年2月22日，原告按合同约定将其中30万元贷款汇入被告陈华菊账户，约定贷款期限为2016年2月22日至2018年5月27日止，月利率为4.75‰。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2018年6月20日止的利息，2018年6月21日收回本金8169.17元，尚欠本金291830.83元以及此后利息，借款人及保证人至今未付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望准予所请。 被告陈华菊、周伟民未作答辩，亦未提交相应证据。 原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了个人循环保证借款合同、共同还款保证书、电子银行借款借据等证据，本院在庭审中出示。被告陈华菊、周伟民均未到庭参加诉讼，应视为对其质证和抗辩权利的放弃，且原告愿对其提供证据和当庭陈述的真实性承担法律责任，又无其他足以怀疑的情形，本院审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告起诉的事实相一致。 另查明：被告周伟民于2016年2月22日，向原告出具共同还款承诺书一份，载明：本人自愿作为连带共同债务人对借款人陈华菊与贵行签订的借款合同项下的全部借款承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与贵行签订的相关合同执行。如上述相关合同被告撤销或被认定无效，给贵行造成损失的，本人承诺与借款人承担连带赔偿责任或其他民事责任。 本院认为，原告农商银行与被告陈华菊、周伟民之间签订的个人循环借款合同及共同还款承诺书，系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告陈华菊借款后，未按合同约定还本付息，现原告起诉要求被告陈华菊归还尚欠的借款本金291830.83并支付相应利息，合法合理，本院予以支持。被告周伟民自愿对被告陈华菊的债务承担连带共同还款责任，原告要求其承担连带责任保证的诉请，符合合同约定，本院予以支持。虽被告陈华菊、周伟民均未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈华菊应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司城中支行借款计人民币291830.83元，并支付该款自2018年6月21日至实际付清之日止按合同约定及中国人民银行相关规定利率计算的利息，利随本清，款均限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告周伟民对被告陈华菊的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5677元，财产保全费2276元，合计人民币7953元，由被告陈华菊、周伟民共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐平君 审 判 员  何 婧 人民陪审员  黄潮娜 二〇一八年十月十九日 书 记 员  谢周成
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执3499号原告上海枫能实业有限公司诉被告上海心洁包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日作出了(2017)沪0118民初7058号民事判决书。本院判令：一、被告上海心洁包装材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海枫能实业有限公司货款人民币489,293.12元；二、被告上海心洁包装材料有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告上海枫能实业有限公司逾期付款利息(以489,293.12元为本金，自2017年6月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费8,786.19元，减半收取，计4,393.10元，财产保全费3,015.30元，合计7,408.40元，由被告负担。后被告上海心洁包装材料有限公司提出上诉，上海市第二中级人民法院于2018年5月31日作出的(2018)沪02民终5008号民事裁定书已发生法律效力。该院裁定：本案按上诉人上海心洁包装材料有限公司自动撤回上诉处理。届期，被告上海心洁包装材料有限公司未履行义务。权利人上海枫能实业有限公司于2018年7月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年7月4日向被执行人上海心洁包装材料有限公司发出执行通知书及财产报告令等材料，责令被执行人于2018年7月25日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院至被执行人住所地上海市宝山区金石路**1-250实地执行，但未找到被执行人。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年9月30日，将被执行人上海心洁包装材料有限公司纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2018年10月30日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海枫能实业有限公司，申请执行人予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陆晓春二〇一八年十月三十一日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽03民终3041号上诉人（原审被告）：刘野，男，1989年5月1日出生，汉族，个体，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：徐琳琳，辽宁明岳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王素华，女，1966年4月4日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。被上诉人(原审被告)：崔宪勇，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。上诉人刘野因与被上诉人王素华、崔宪勇财产损害赔偿纠纷一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初2082号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刘野于2018年9月25日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，刘野在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘野撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由刘野负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇一八年十月二十六日书记员 胡英杰
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初5382号原告：赵亚文，男，1975年10月24日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王新芳，宜兴市新建法律服务所法律工作者。被告：薛运军，男，1980年11月23日生，汉族，住宜兴市。原告赵亚文与被告薛运军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后经发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告赵亚文的委托诉讼代理人王新芳到庭参加诉讼，被告薛运军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亚文向本院提出诉讼请求：1.判令薛运军支付货款99万元；2.薛运军承担本案诉讼费用。事实与理由：其与薛运军自2013年开始有业务往来。薛运军购买其电缆胶片，经双方结算，截止2017年2月9日，薛运军尚欠其货款99万元。被告薛运军未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，薛运军出具欠条一份，载明今欠赵亚文货款和借款共计116万元。该欠款自2017年4月30日起，每月归还10万元左右。审理中，赵亚文称，上述欠款，99万元为货款，17万元为借借款。本案只主张99万元货款，17万元借款另案主张。同时赵亚文称，99万元货款是薛运军购买其电缆用胶片产生的。上述事实，有欠条以及本院调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。根据赵亚文提供的欠条及其陈述，可以确认薛运军欠赵亚文货款99万元。赵亚文要求薛运军支付该货款，证据充分，本院予以支持。薛运军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未对赵亚文的诉讼请求提出异议，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛运军于本判决发生法律效力之日起十日内支付赵亚文货款99万元。如薛运军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13700元，公告费600元，合计14300元，由薛运军负担。该款已由赵亚文垫付，薛运军于判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给赵亚文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 陈 智人民陪审员 陈 涛人民陪审员 史留生二〇一八年十月二十二日法官 助理 袁应生书 记 员 吴 艳本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭可以中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0681执2489号申请人：施红卫，男，1983年9月2日生，汉族，住启东市。被执行人：倪海荣，男，1977年10月15日生，汉族，住启东市。申请执行人施红卫与被执行人倪海荣追偿权纠纷一案，江苏省启东市人民法院于2018年5月22日作出的（2018）苏0681民初3335号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：倪海荣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还施红卫代偿款14000元及利息（以本金14000元为基数，自2018年4月19日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）,并负担案件受理费75元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年7月13日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院于2018年7月17日，通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，他人予以签收。2、被执行人未向本院申报财产，本院分别于2018年7月16日、9月13日、10月15日发起网络查询，被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。3、本院于2018年8月11日发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。4、本院于2018年8月14日至被执行人所在的启东市王鲍镇元北村村委会调查，反馈被执行人长期外出。5、本院于2018年8月30日，委托深圳市南山区法院，冻结被执行人财付通（微信）账户。6、本院于2018年10月15日，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，也未对本院执行情况提出异议，并同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位14075元及利息。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0681民初3335号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审判长  彭福亮审判员  张红丽审判员  李兴冲二〇一八年十月十六日书记员  施海荣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初30066号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：官接兴。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告官接兴信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计59,384.67元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告官接兴系原告信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,384.67元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一八年十月十九日书记员  陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12106号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：潘冠先，男，1986年5月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告潘冠先信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告潘冠先经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘冠先向原告偿还本金64963.04元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息8842.44元、逾期还款违约金9319.94元及其他费用4081.51元，合计87206.93元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告潘冠先承担。被告潘冠先未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告潘冠先填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告潘冠先的身份证复印件、被告潘冠先名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为20×××45。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金64963.04元、利息8842.44元、逾期还款违约金9319.94元、其他费用4081.51元，合计人民币87206.93元未还。本院认为，被告潘冠先向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告潘冠先已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告潘冠先应当按照合同的约定全面履行义务。被告潘冠先持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告潘冠先偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告潘冠先支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告潘冠先未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘冠先应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金64963.04元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计14768.26元，合计人民币79731.3元；二、被告潘冠先应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以64963.04元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，减半收取990元，由被告潘冠先负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告潘冠先应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民特2100号申请人：彭瑞明，男，1961年9月29日出生，汉族，住上海市宝山区。申请人：徐双双，女，1992年3月10日出生，汉族，住安徽省淮安市。申请人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市，经营地上海市杨浦区。法定代表人：毛寄文，总经理。委托代理人：刘慧，女，该公司工作人员。委托代理人：张建弘，男，该公司工作人员。本院于2018年10月18日立案受理了申请人彭瑞明、申请人徐双双与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司关于请求确认人民调解协议效力的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年10月10日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年10月25日前支付申请人彭瑞明192,049.60元；二、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，三方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人彭瑞明、申请人徐双双与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年10月10日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 张    平二〇一八年十月十八日书记员 储嘉珺丁家莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初17638号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁斌，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚玲，广东赋诚律师事务所律师。被告：陈锦棠，男，1968年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：叶科，男，1982年4月20日出生，汉族，住广东省龙川县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告陈锦棠向原告偿还贷款本金500000元及利息、复利、罚息[暂计至2018年4月19日，利息（含罚息）69825.29元、复利5264.4元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告叶科对诉请第1项之债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限12个月；二、贷款发放时间：2016年9月22日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮86.3%计算，次年初调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年4月19日，尚欠借款本金500000元、利息（含罚息）69825.29元、复利5264.4元；六、保证担保：叶科自愿为案涉债务提供最高本金余额500000元的连带责任保证。本院认为，原告诉请被告陈锦棠承担还款责任及被告叶科承担保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以确认，但案涉贷款已经到期，后续不应继续产生利息，对于原告主张的后续利息本院不予支持，被告叶科承担清偿责任后有权向被告陈锦棠追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锦棠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金500000元及利息、罚息、复利[截至2018年4月19日，利息（含罚息）69825.29元、复利5264.4元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按贷款执行利率（即中国人民银行贷款基准利率上浮86.3%）上浮50%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告叶科对被告陈锦棠的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告陈锦棠追偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9550.89元（原告已预交），由被告陈锦棠、叶科共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月三十日书 记 员  陈金连
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1902民初4753号 原告：巴中市江南社区物业管理有限公司。住所地四川省巴中市巴州区南滨河路西段**。 法定代表人：王国林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王波，男，1970年出生，汉族，巴中市江南社区物业管理有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。 被告：岳天松，男，1982年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告巴中市江南社区物业管理有限公司与被告岳天松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告巴中市江南社区物业管理有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告巴中市江南社区物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告巴中市江南社区物业管理有限公司负担。 审判员  庞军 二〇一八年十月二十九日 书记员  黄薇
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0591执2141号申请执行人杨彩霞:被执行人陈振明:申请执行人杨彩霞与被执行人陈振明健康权纠纷一案，申请执行标的共计人民币24472.00元。经本院立案受理，现已全部执行到位。上述款项双方自行交付。至此杨彩霞向本院申请执行的(2017)苏0591民初9464号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月十日
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初5052号原告：周朝凯，男，1974年6月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：汤林，男，1972年8月13日生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市培陵区，现住贵州省兴义市。原告周朝凯与被告汤林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周朝凯的委托诉讼代理人王建平，被告汤林到庭参加诉讼。后双方申请庭外和解，和解期限届满，双方仍未达成调解协议。本案现已审理终结。周朝凯向本院提出诉讼请求：1、判令汤林支付周朝凯2016年4月25日至2017年8月10日期间的租金155300元及违约金31060元；2、案件受理费由汤林承担。事实和理由：2015年11月25日，汤林租用周朝凯塔式起重机，双方签订《塔吊租赁协议》，约定：“塔式起重机型号为QTZ80（TC5610-6），制造许可证编号TS2410614-2016，出厂编号1012TC01302805，租期从2015年11月25日至2017年11月24日，租金每月10000元，按月支付，拖欠租金超过两个月视为违约，每日按应交纳租金的1%加罚违约金，发生纠纷时可向甲方所在地人民法院起诉。”汤林承租塔式起重机后一直拖欠周朝凯租金，经周朝凯多次催要，被告仅支付了5个月租金。2017年汤林将塔式起重机转租给李康令，后经三方协商另行签订《塔吊租赁协议》约定2015年11月25日到2017年8月10日的租金由汤林支付给周朝凯，相关配件由汤林移交给李康令。汤林至今未履行支付租金的义务。为维护周朝凯的合法权益，请求法院判如所请。汤林辩称，2015年11月25日，汤林向周朝凯租赁了案涉塔式起重机，并签订了《塔吊租赁协议》。汤林租赁案涉塔吊租期从2015年11月25日至2017年1月15日，共产生租赁费130000元。其后，汤林支付租金54000元，经双方结算，汤林向周朝凯出具欠付85000元的欠条一张。出具欠条后，汤林又通过ATM机向周朝凯转账10000元。汤林合计支付周朝凯租金55000元，至今仅欠周朝凯租金75000元。本案经本院审理认定事实如下：2015年11月25日，汤林向周朝凯租赁塔式起重机，双方为此签订了《塔吊租赁协议》，协议约定：“甲方（周朝凯）将塔式起重机一台出租给乙方（汤林），租赁时间从2015年11月25日至2017年11月24日，租期为两年。计租时间以塔机运出日为准，结束计租时间以塔机完整归还甲方指定堆场的时间为止。每月租金10000元，每月支付一次。租金按日计算，不因假日、停工、停电等原因扣件租金。如乙方拖欠租金超过两个月，乙方则每日按应交租金的1%支付甲方违约金。”合同签订后，周朝凯按合同约定提供塔式起重机。汤林分别于2016年5月18日支付周朝凯租金20000元，2017年1月26日支付租金25000元，2017年9月19日支付租金10000元，合计支付租金55000元。2018年5月28日，周朝凯、汤林与案外人李康令三方协商，并签订《塔式租赁协议》，约定案涉塔式起重机由周朝凯出租给李康令，汤林承租的案涉塔式起重机从2015年11月25日起到2017年8月10日期间的租金由汤林支付给周朝凯。上述事实，有周朝凯的陈述及其提供的《吊塔租赁协议》，汤林的陈述及其提供的转账凭证、收条等在卷为据，故作认定。本院认为，案涉《吊塔租赁协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。汤林抗辩租赁期限应计算至2017年1月15日，但未提供充分证据加以证明，且汤林于2018年5月28日签字确认案涉塔式起重机从2015年11月25日到2017年8月10日期间的租金由其支付，故本院对汤林的抗辩不予采信。汤林从2015年11月25日至2017年8月10日租赁案涉塔式起重机共产生租金205666.67元，扣除汤林已支付的55000元，汤林实际还应支付周朝凯租金150666.67元。关于违约金问题。案涉《吊塔租赁协议》约定租金每月支付一次，拖欠租金超过两个月，每日违约金按应交租金的1%赔偿，汤林未按约定支付租金的行为已构成违约，为平衡当事人的利益，本院酌情按应付未付租金150666.67元的20%计算，故对周朝凯此项主张予以支持30133.33元（150666.67元×20%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由汤林于本判决生效之日起十日内给付周朝凯租金150666.67元、违约金150666.67元，共计180800元。二、驳回周朝凯的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4028元，减半收取2014元，由汤林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖应国二〇一八年十月八日书记员  罗婷文
广州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2018）粤7102民初408号原告：杨远升，男，汉族，1989年7月9日出生，住广东省电白县。委托诉讼代理人：杨远威，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：广州市孟辉货运运输有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街沙溪大道**广州南方沙溪五金酒店用品城市场******。法定代表人：古新景。被告：古新景，男，汉族，1970年9月30日出生，住广州省龙川县。以上两被告共同委托诉讼代理人：汪黄结，广信君达律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：罗琳，广信君达律师事务所实习律师。原告杨远升与被告广州市孟辉货运运输有限公司、古新景公路货物运输合同纠纷一案，广州铁路运输第二法院于2018年8月7日立案受理。2018年9月30日，广东省高级人民法院公布《广东省高级人民法院关于广州铁路运输第一、第二法院撤并更名为广州铁路运输法院后相关案件管辖的规定》，确定原广州铁路运输第二法院已受理的但未审结的各类案件，移交广州铁路运输法院以广州铁路运输法院的名义继续审理。原告于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨远升的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨远升撤诉。案件受理费减半收取115元，保全费192元,共计307元,由原告杨远升负担。审判员 龙 浩二〇一八年十月十九日书记员 陈晓倩附裁定引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0303刑初223号 公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。 被告人甘志信，男，1966年9月13日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市人，小学文化，无业，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因犯盗窃罪，被桂林市象山区人民法院分别于2013年4月判处拘役五个月；2013年12月3日判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；2014年6月16日判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；2014年11月13日判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2015年7月21日判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2016年11月判处有期徒刑十一个月；2018年1月31日判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2018年6月8日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2018年7月23日被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 桂林市叠彩区人民检察院以叠检刑诉[2018]210号起诉书指控被告人甘志信犯盗窃罪，于2018年10月16日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市叠彩区人民检察院指代检察员刘颖出庭支持公诉，被告人甘志信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 桂林市叠彩区人民检察院指控：2018年7月22日15时许，被告人甘志信窜至桂林市叠彩区桂林北站公交站台处，发现被害人刘某的挎包内有一部手机，遂趁上公交车拥挤时用随身携带的雨伞掩饰，盗走被害人刘某挎包内一部苹果X手机（价值人民币7243元），后将该手机以人民币200元的价格销赃。 2018年7月23日凌晨1时30分，公安机关在桂林市灵川县宏发宾馆将被告人甘志信抓获，从其身上搜出人民币200元、雨伞等物品并当场扣押，其如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人甘志信在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证的：1、户籍证明、抓获经过、扣押清单、手机购买凭证及手机外壳照片、刑事判决书及刑事裁定书、刑满释放证明书、被告人穿着照片等书证；2、被害人刘某的报案材料及陈述；3、被告人甘志信的供述和辩解；4、涉案物品价格鉴定结论书；5、现场辨认笔录及照片、检查笔录、扣押笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人甘志信以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关提请应以盗窃罪追究被告人甘志信刑事责任的公诉意见，本院予以支持。被告人甘志信在刑罚执行完毕以后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚；被告人甘志信到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人甘志信在公共场所盗窃他人随身携带的物品系扒窃，酌情从重处罚；其退赔被害人小部分经济损失，酌情从轻处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人甘志信犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月23日起至2019年8月22日止，罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。） 二、公安机关扣押的二百元，依法返还被害人刘某；责令被告人甘志信退赔被害人刘某剩余经济损失人民币七千零四十三元。 （退赔款于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  黄石慧 二〇一八年十月二十四日 书记员  叶子毅 附相关法条：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0591民初8086号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人:胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：向先进，男，1979年1月4日，汉族，住湖南省慈利县，确认文书送达地址江苏省昆山市。原告南京银行股份有限公司与被告向先进金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院作出（2018）苏0591民初8086号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。本案于2018年10月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李莹莹、被告向先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告立即归还贷款本息共计92130.32元(截至2018年8月15日)，并自2018年8月16日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。现原告诉至法院。后原告依约放款，但被告未按约还款。故原告诉至法院。在案件审理中，原告明确诉讼请求1：要求被告归还原告借款本金89504.62元，并偿付截至2018年10月11日的利息3208.14元、罚息（含复利）793.51元，以及自2018年10月12日起至实际清偿日止按原借款合同约定计算的利息、罚息、复利；其余诉请不变。被告向先进对欠款事实及金额均无异议。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、个人借款借据、贷款发放通知书、贷款信息明细、期供查询表、当日逾期总额查询表、（法律）文书送达地址确认书予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人消费性借款合同》签订日期为2015年7月3日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人向先进。合同主要条款包括：1、借款金额：25万元。2、借款期限：2015年7月3日至2019年7月3日。3、利率：月利率1.3%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：等额本息还款。6、还款日：每月20日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2015年7月3日发放贷款25万元，借款凭证中约定利率为月利率1.3%。后借款人未按约还款，原告诉至法院，原告明确截至2018年10月11日，被告尚欠原告借款本金89504.62元、利息3208.14元、罚息（含复利）793.51元。另查明，被告向原告出具《文书送达地址确认书》，确认其送达地址为昆山市，并以该地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时书面告知，或本人或其指定的代收人拒绝签收导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告向先进应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金89504.62元、利息3208.14元、罚息（含复利）793.51元，并偿付自2018年10月12日起至清偿日止按原借款合同约定计算的利息、罚息、复利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，减半计收1052元，财产保全费942元，合计1994元，由被告向先进负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  费美娟二〇一八年十月十八日书 记 员  袁 园附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1827民初524号 起诉人李德军，男，汉族，生于1973年1月16日，住宝兴县。 本院收到起诉人李德军的民事诉状称，被告宝兴县灵关镇人民政府因G351工程建设需要征收起诉人位于宝兴县灵关镇写字岩的土地使用权，并搬迁地上建构筑物和机器设备等，双方签订了一份《企业搬迁补偿协议》，各项费用共计1018418.2元。协议约定：起诉人应自协议签订之日起七个工作日内，开始启动实物搬迁后，被告支付起诉人地上建筑物、机械设备拆除安装及其他费用（二项合计）的60%，即280613.70元。余款待起诉人清场交地，经被告确认后，由被告在七个工作日内一次性付清。合同签订后，起诉人按照约定进行搬迁，被告也按照合同支付了搬迁费用649971.09元。起诉人搬迁腾空后，被告却以资金不到位为由，一直拖欠起诉人剩余的搬迁补偿各项费用。经起诉人多次催收，被告至今没有按照合同履行义务。在此期间起诉人母亲患上尿毒症，急需钱来治病以防止病情恶化。按照合同第八条约定：双方必须切实履行本协议约定的全部事项，若违约则由违约方承担搬迁补偿费20%的违约金（共计203683.64元）。并应当支付拖欠资金的资金占用利息。起诉人向法院提起诉讼，请求:一、依法判令被告支付剩余拆迁补偿款368447.11元，判令被告依法承当违约责任并支付违约金203683.64元;二、判令被告承担拖欠款项的资金占用利息，按照年利率6%自2016年1月8日计算至付清欠款之时止（截止起诉时止约计60793.77元）；三、本案诉讼费用由被告承担。 起诉人李德军提供的证据复印件：1、企业搬迁补偿协议复印件；2、居民身份证复印件；3、四川省农村信用社借记卡明细对账单;4、工商准予登记通知书。 经审查，本院认为，起诉人李德军系原灵关德军石材厂（因搬迁，现已注销）经营者，2015年12月李德军与被告宝兴县灵关镇人民政府签订《351工程建设工业企业拆迁补偿协议书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定“人民法院受理、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……”，该补偿协议为土地房屋征收补偿协议，属于行政案件的案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本院已向起诉人作出法律释明，起诉人仍坚持提起民事诉讼，故该案，本院不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下： 对李德军的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 刘 兴 二〇一八年十月十日 书记员 王启民
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0102民初2802号申请人：方明峰，男，汉族，1979年11月2日出生，住安徽省合肥市包河区。被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：赵杰，该公司总经理。被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路.法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。本院在审理申请人方明峰诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人方明峰于2018年10月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款476956.67元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供申请人方明峰名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢号商铺（房地权证合瑶字第**）房产进行担保。本院认为，申请人方明峰提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款476956.67元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。二、查封方明峰名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢号商铺（房房地权证合瑶字第**）产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙方奎二〇一八年十月十二日书记员  解莉莉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民特2111号申请人：胡彩霞，女，1982年6月27日出生，汉族，住河南省。申请人：大众交通(集团)股份有限公司，营业地上海市徐汇区。法定代表人；杨国平，董事长。委托代理人；朱山旺，南，该公司员工申请人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市，经营地上海市杨浦区。法定代表人：毛寄文，总经理。委托代理人：刘慧，女，该公司工作人员。委托代理人：张建弘，男，该公司工作人员。本院于2018年10月18日立案受理了申请人胡彩霞、申请人大众交通(集团)股份有限公司与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司关于请求确认人民调解协议效力的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年10月10日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人大众交通(集团)股份有限公司赔偿申请人胡彩霞11,200元；二、申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年10月25日前在交强险限额内自愿赔付申请人大众交通(集团)股份有限公司5600元；三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，三方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人胡彩霞、申请人大众交通(集团)股份有限公司与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年10月10日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 张    平二〇一八年十月十八日书记员 储嘉珺丁家莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0502执2855号 申请执行人陈明贵 被执行人湖州达多新包装材料有限公司 本院在执行申请执行人陈明贵与被执行人湖州达多新包装材料有限公司劳动争议仲裁一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一八年十月二十五日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
33北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初10565号原告郑冠楠，男，1981年9月27日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人徐敏，北京市求实律师事务所律师。被告刘振庆，男，1989年10月2日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市建昌县。原告郑冠楠与被告刘振庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑冠楠到庭参加了诉讼，被告刘振庆经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2620元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账2620元，借款期限66天，自2016年6月18日至2016年8月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610468322141916948、610432476596514711。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘振庆于本判决生效后七日内偿还郑冠楠借款本金2620元；二、刘振庆于本判决生效后七日内支付郑冠楠利息（以2620元为本金，自2016年6月19日借款次日起至2016年8月24日宽限期之日止，按年化20%标准计算）；三、刘振庆于本判决生效后七日内支付郑冠楠利息（以2620元为本金，自2016年8月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初299号 原告重庆鑫展鹏物业服务有限公司，住所地重庆市经开区回龙路**（兰湖天）**楼****，统一社会信用代码915000007907241765。 法定代表人郑孝礼，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）杨*，重庆瑞海律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）谭**，重庆思仁律师事务所律师。 被告冉合容，女，汉族，1972年10月出生，住重庆市南岸区。 原告重庆鑫展鹏物业服务有限公司（以下简称“鑫展鹏公司”）诉被告冉合容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫展鹏公司的委托代理人杨柳到庭参加了诉讼，被告冉合容经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告鑫展鹏公司诉称：原告是依法成立的物业管理公司，被告是鑫茂源·e时代2幢**房屋的业主，其房屋建筑面积40.13平方米。原告与被告所在小区业委会签订了《重庆市物业服务合同》，约定物业管理费为住宅1.2元/平方米/月，商业门面3.5元/月/平方米，公摊费据实分摊。原告已经合理履行了自己的义务，但被告从2008年7月起至今拒绝支付相应的物业管理费、公摊费。原告多次催收未果，故起诉至法院，请求：一、判令被告支付拖欠的物业服务费2609.96元、公摊费832.75元，违约金1550.11元，合计4992.82元；二、诉讼费用由被告承担。 被告冉合容未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告系具有叁级资质的物业服务企业。2007年12月10日，原告与重庆鑫茂源房地产开发有限公司签订了《鑫茂源·e时代工程前期物业管理服务合同书》，约定由原告对鑫茂源·e时代二期进行物业管理服务，住宅的物业服务费按照房屋建筑面积1.2元/平方米。2013年12月26日，原告与鑫茂源·e时代小区业委会签订了《重庆市物业服务合同》，约定由原告对鑫茂源·e时代小区提供物业管理服务，服务内容包括共用部分的日常维护、养护，共用设施设备的维护、养护，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生等等。住宅按照1元/月/平方米收取物业服务费,公摊费据实分摊。合同期为3年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止。合同还约定甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向物管公司支付违约金。2016年12月25日，原告与E时代业委会再次签订《物业服务合同》，约定住宅按照1.2元/月/平方米收取物业服务费，合同期限为7年，从2017年1月1日起至2023年12月31日止。合同签订后，原告提供了物业服务。被告系重庆市南岸区海棠溪街道回龙路69号（鑫茂源·e时代小区）2幢**房屋的业主，该房屋建筑面积40.13平方米。从2008年7月起原告自愿按照0.8元/月/平方米的标准收取物业服务费，空置房屋按0.4元/月/平方米的标准收取物业服务费。从2010年5月起自愿按照1元/月/平方米的标准收取物业服务费，空置房屋按0.5元/月/平方米的标准收取物业服务费。从2016年10月起，原告对空置房屋不再减半收取物业管理费，住宅房屋均按照1元/月/平方米的标准收取物业服务费。被告从2008年7月22日至2018年3月31日一直未交纳物业服务费2609.96元（5.18元+40.13平方米×0.4元/月/平方米×21月+40.13平方米×0.5元/月/平方米×77月+40.13平方米×1元/月/平方米×18月）、公摊费据实分摊为840.05元。原告多次向被告书面催收未果，故诉至本院，诉请如前。 上述事实，有前期物业服务合同、物业服务合同、房屋登记信息查询记录、物管费催收函、清洁服务合同、值班记录、投放鼠药的通知、清洁服务合同、发票、物业催收函、国内挂号信函收据以及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告与开发商签订的前期物业服务合同，以及与小区业委会签订的物业服务合同，均是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，合同对小区业主也具有约束力，原、被告双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已向该小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应按约履行交纳物业服务费的义务，即被告应支付原告2008年7月22日至2018年3月31日共116个月零10天的物业服务费2609.96元、公摊费840.05元。故对原告的该项诉请，本院予以支持。 对于违约金，原告已连续向被告提供物业服务，而被告未按照约定向原告交纳物业服务费等费用，被告行为已构成违约，但原告主张的违约金过高，本院酌定为按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准从欠费之日起以所欠费用为基数计算违约金至付清之日止。 本案审理过程中，被告未出庭应诉，视为放弃抗辩之权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冉合容于本判决生效之日起十日内向原告重庆鑫展鹏物业服务有限公司支付2008年7月22日至2018年3月31日的物业服务费2609.96元、公摊费840.05元，共计3450.01元，及违约金（以欠费金额为基数，从欠费之日起按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告重庆鑫展鹏物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告冉合容承担（原告已预缴，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  左杨琴 人民陪审员  李 艺 人民陪审员  邬文碧 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  张露丹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41624号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：余家杰，男，1983年09月29日出生，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余家杰信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币79,459.86元。原告诉称,被告余家杰系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,459.86元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0903执1232号 陈波挺、苏海明： 申请执行人陈波挺与被执行人苏海明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日作出的（2017）浙0903民初1510号民事调解书已经发出法律效力。申请执行人陈波挺于2018年5月30日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金90000元及相应利息。 本案在执行过程中，拍卖了被执行人苏海明名下的车牌号为浙Ｌ×××××歌诗图牌小型轿车，拍得117000元。申请执行人到本院领取了执行款101940元，并于2018年10月10日向本院出具了结案证明。本案案件受理费1025元，案件执行费1295元已收讫。至此，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一八年十月十一日
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16990号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：林史楷，男，1990年12月27日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告林史楷民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告林史楷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林史楷偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告林史楷承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告林史楷通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告林史楷向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告林史楷实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告林史楷未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告林史楷签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告林史楷实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告林史楷在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告林史楷，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告林史楷经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林史楷在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告林史楷在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告林史楷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林史楷负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月二十四日书记员  孟祥丽
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更2965号罪犯周友兴。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省苏州市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）苏05刑初78号刑事判决，认定被告人周友兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，刑期自2015年11月1日起至2022年10月31日止。判决发生法律效力后，2016年12月2日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，于2018年10月9日报送本院审理。本院于2018年10月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯周友兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周友兴减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯周友兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月、2018年2月受到表扬二次，确有悔改表现。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周友兴在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对罪犯周友兴减去有期徒刑九个月（刑期自2015年11月1日起至2022年1月31日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张天浪审判员  施美华审判员  李海林二〇一八年十月三十一日书记员  张一华