北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初13435号原告王银龙，男，1982年4月1日出生，现住北京市石景山区。委托诉讼代理人：路彧，北京敦德律师事务所律师。被告王成，男，1988年7月30日出生，现住北京市朝阳区。原告王银龙与被告王成合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银龙及其委托诉讼代理人路彧、被告王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王银龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告王成向原告王银龙支付合作费用11000元；2．判令被告王成给付原告王银龙三家网上品牌转让费20000元；3．判令被告王成给付美发店转让费9400元；4．判令被告王成给付租房押金2800元；5．本案诉讼费由被告王成承担。（以上共计43200元）。事实与理由：原告与被告在位于朝阳区劲松富顿中心C座515室共同经营美发工作室。在共同经营过程中，由于双方产生矛盾，2016年5月3日，双方签订协议，约定原告不再参与美发工作室的日常经营，被告每月支付给原告1000元，直至美发工作室停业为止。未经双方同意，任何一方不得将美发工作室转让。协议签订后，被告每月向原告支付1000元，但四个月后，被告不再支付。2017年年底，原告发现被告将美发工作室转让，并将原告注册的网上品牌一并转让，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告王成辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1．协议签订后，原告与答辩人不存在合作关系，原告无权要求答辩人支付合作费。答辩人认为，原、被告双方在2015年7月共同经营美发店时，双方共同经营，是明确的合伙关系；2016年5月原告退出后，双方合伙关系已经不存在。2．三家网站由答辩人注册、缴费并持续经营，与原告无关；3．美发店转让收益与原告无关，该美发店为答辩人独自经营，与原告无关；4．答辩人与原告不存在租赁关系，原告要求给付租房押金无事实依据。本院经审理认定事实如下：2015年年中，原告王银龙与被告王成口头约定合作经营名为伊美尔美发工作室，营业地址位于北京市朝阳区劲松富顿中心C座515室，经营期间未取得营业执照。原、被告承租上述房屋，向出租人孟戍交纳三个月租金及一个月押金共计22400元整，该费用双方各承担一半。孟戍于2015年7月21日出具收条，载明：今收到王银龙、王成交来的房屋三个月租金及一个月押金共计￥22400元整。庭审中，原、被告一致确认双方经营美发工作室为合伙关系，双方按50%比例投入40000余元（含初期房租、美发店设施等），自合伙至2016年5月3日期间的房租、投入等费用及收益均按上述比例分担；无债权债务。2016年5月，双方产生矛盾无法继续合作经营，5月3日，甲方王银龙与乙方王一明（本案被告王成曾用名）签订《协议书》，约定：自2016年5月3日起乙方应退甲方房租10000元，两次付清，5月5000元，6月5000元，乙方每月向甲方支付1000元至美容店停业为止。现有（北京市朝阳区劲松富顿中心C座515室一间）所有权归甲乙双方所有，如店面转让须双方同意一致后方可转让。如一方不同意，店面不得转让。在甲乙方经营期间，乙方营业额与甲方没有关系（归乙方所有）。协议书后有王银龙、王一明（王成）的签字及捺印。协议书签订后，2016年5月4日、2016年6月30日，王成通过支付宝分两次转给王银龙共计10000元。2016年7月至11月及2017年1月王成通过支付宝、微信每月转给王银龙1000元，共计6000元。自协议签订后，王成独自经营美发工作室，并承担房屋租金至2017年8月店面转让。双方至今未进行合伙清算。王成认为此协议系双方散伙协议，转账王银龙10000元系所退还的投资款，王银龙均不予认可，认为协议仅是退出经营，双方仍为合伙，并非散伙，所退10000元乃退还预交的二个月房租。2016年5月，王成与互诚信息技术（上海）有限公司签订技术服务协议，约定被告在美团·点评做团购推广，产品名称为丽人商户通一年，签约门店名称为爱尚·无痕接发（总店），费用为每年2500元。王成于2016年5月7日支付费用后，互诚信息技术（上海）有限公司于2016年5月19日出具《技术服务协议订单确认函》，确认产品将于2016年5月20日开始投放，并于2017年5月20日续期。双方确认于合作初期申请三家网站（大众、美团、百度糯米）网店用于促销推广店铺，增加客户量，第一年为免费，次年即2016年5月后，由王成自行缴纳网店推广使用费。2017年8月27日，甲方王成与乙方曲利签订《美发工作室转让合同》，约定：一、甲方愿意将伊美尔美发工作室，（地址为北京市朝阳区富顿公寓**515）的经营权、所属权，以及大众点评、美团网、百度糯米三家网站的线上团购品牌（伊美尔·时尚烫染）经营权所属权一起转让给乙方。二、乙方向甲方支付转让金为人民币38800元整，（大写叁万捌仟捌佰元整），其中包括工作室转让金18800元整，三家网站线上品牌20000元整。三、协议签订日起2天内，甲方须向乙方交付门面，并付清其经营所产生的所有费用，否则本协议无效，并视同甲方违约，甲方须向乙方支付双倍的违约金，金额为77600元整（大写柒万柒仟陆佰元整）。……合同落款有甲方王成、乙方曲利的签字。王银龙认可自2017年8月27日美发工作室转让后即为停业，对王成转让店铺行为予以追认，并愿意分割转让费。本案被告王成在答辩期内提出管辖权异议，经本院审查，认为本院对此案具有管辖权，裁定驳回管辖异议，双方均未上诉。上述事实，有《协议书》、《美发工作室转让合同》、转账记录、服务合同及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案中，首先，需要明确原告王银龙与被告王成之间是何法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据查明的案件事实，2015年年中，原、被告口头协议，合伙经营美发店，双方共同提供资金、共同劳动，合伙经营，经营中，双方亦按照约定按比例均担费用及均享收益，共同经营美发工作室，故双方系个人合伙法律关系。其次，原、被告于2015年5月3日所签协议的法律效力问题。该《协议书》系当事人之间的真实意思表示，其除涉及所承租房屋的内容外均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因所承租房屋系他人合法财产，协议中约定“现有（北京市朝阳区劲松富顿中心C座515室一间）所有权归甲乙双方所有”内容侵害了他人权利，故此内容应属无效。协议签订后，王成亦按照约定向王银龙支付款项，应视为其认可协议的相关内容。现王银龙请求法院判令王成按照协议约定支付从2016年7月起至美发店停业为止的每月1000元费用，合法有据，由于双方认可王成已给付6000元，故尚余8个月的费用未支付，对于王银龙此项诉讼请求中合理部分本院予以支持。第三，双方合伙法律关系的终止时间。本案中，双方于2016年5月3日签订的《协议书》中明确约定“乙方每月向甲方支付1000元人民币至美发店停业为止”，协议签订后，王成亦按照约定向王银龙支付款项，因此该协议书不能认定为散伙协议，王银龙虽然退出美发店共同经营，但依约享有每月分红，故对被告王成认为该《协议书》系散伙协议的答辩意见不予采信。故本案双方2016年5月3日签订《协议书》之后，亦属于合伙关系存续期间，双方仍延续个人合伙的民事法律关系。美发店于2017年8月27日转让后即停业，此时合伙关系已丧失继续存续的基础，故双方合伙法律关系终止的时间为2017年8月27日。第四，合伙终止后合伙财产如何分割。关于网上品牌转让费及美发店转让费,本院认为应属合伙财产。美发店系双方共同劳动，共同投入，合伙经营，所转让的费用系合伙财产；网上品牌系合伙经营期间申请注册，用于店铺推广经营，故转让的费用亦为合伙财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，按出资额占全部合伙财产多的那一方合伙的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案《协议书》中约定，店面转让需双方一致同意。现王成转让店面并未经王银龙同意，亦未约定店面转让后转让利益如何分配的问题。双方确认截至2016年5月3日利润均摊，合作期间费用亦均摊；2016年5月3日后，王银龙不再参与经营，亦不再支付相关费用。由于美发店的后续经营（包括成本、房租及网上推广费用）需不断投入，对于该部分实际支出的费用，应当在合伙期间进行分摊，考虑到公平原则和本案实际情况，对于品牌转让费和美发店转让费38800元合伙财产的分割，本院综合考虑各方因素予以酌定为王银龙享有10%，王成享有90%。关于退还房屋押金，因房屋属于王银龙与王成共同租赁，其押金交付房东，与本案纠纷无关，王银龙可另行主张。综上所述，原告王银龙的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、第50条、第52条、第55条之规定，判决如下：一、被告王成于本判决生效之日起七日内给付原告王银龙《协议书》约定的费用，共计8000元；二、被告王成于本判决生效之日起七日内给付原告王银龙品牌转让费2000元、店铺转让费1880元，共计3880元；三、驳回原告王银龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由原告王银龙负担782元（已交纳），由被告王成负担98元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  赵林平人民陪审员  李长征二〇一八年十月十六日书 记 员  李田田