上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终7548号上诉人(原审原告)：严庆荣，男，1949年1月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)：张惠英，女，1954年4月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)：严某某，女，1981年7月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)：余某某，男，2010年12月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。法定代理人：严某某(系余某某之母)，身份信息详上。上列四名上诉人之共同委托诉讼代理人：沈力，上海市润和律师事务所律师。上列四名上诉人之共同委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。上诉人(原审被告)：严庆国，男，1957年3月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：陈杏秀，女，1963年3月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：严家俊，男，1990年1月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：严庆华，男，1954年8月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：严庆六，男，1960年8月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列五名上诉人之共同委托诉讼代理人：刘弘。上诉人严庆荣、张惠英、严某某、余某某、上诉人严庆国、陈杏秀、严家俊、严庆华、严庆六因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初11420号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严庆荣、张惠英、严某某、余某某上诉请求：撤销一审判决，改判支持严庆荣一方的诉讼请求。事实和理由：1、一审认为余某某不属于本市北海宁路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)同住人，属于事实认定错误，适用法律不当。余某某户籍在系争房屋内，其作为未成年人当然随母亲严某某生活，且其外祖父母严庆荣、陈杏秀及母亲严某某原在系争房屋内居住，因居住困难和家庭矛盾而迁出，故余某某未在系争房屋内居住的原因是其母亲因居住困难和家庭矛盾迁出系争房屋，余某某在他处也没有福利性房屋，故余某某应被认定为同住人。2、一审关于“严庆荣家庭在他处已享受一定住房福利，对征收利益应酌情适当少分。严庆华、严庆六仅有系争房屋一处住所，可酌情适当多分”的认定是错误的。曾获得福利分房的人员为张惠英及其母亲(案外人)，因此严庆荣一方中除张惠英外，其余三人均未获得过福利分房。且严庆荣一方中除余某某外，其余三人与严庆华、严庆六一致，张惠英即使分配过福利公房，也符合居住困难条件，在此情况下，一审法院分配给严庆荣一方总的房屋面积和价值却比不上严庆华、严庆六实际获得的房屋面积和价值，显属不当。严庆国、陈杏秀、严家俊、严庆华、严庆六上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严庆荣一方的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定严庆荣、张惠英、严某某为同住人，系认定错误，这与分配结算单中的记载相矛盾。本案征收过程中，系争房屋中无困难户及困难人员。2、一审认定严庆荣、张惠英、严某某为困难户，属认定错误。严庆荣、张惠英、严某某作为家庭一户成员，都在同一单位上班，1992年上海汽车齿轮厂就增配建筑面积为30平方米的住房给严庆荣等三人。2000年开始，严庆荣欺骗严庆国说其没有住房居住，从严庆国处骗取租房费用近10万元。3、一审未按民法基本原则中的诚实信用原则来考量案情。严庆荣、张惠英、严某某、余某某向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，由严庆荣、张惠英、严某某、余某某分得虹湾路55弄12栋39号2205室产权调换房屋及货币补偿款206,692.60元。一审法院认定事实：严庆荣、严庆国、严庆华、严庆六为兄弟关系；严庆荣与张惠英为夫妻关系，严某某为二人之女，余某某为严某某之子；严庆国与陈杏秀为夫妻关系，严家俊为二人之子。系争房屋为公房，原承租人为严庆荣等人之父严海林，在父母去世后承租人于1998年变更为严庆国。该房屋早年原为严海林夫妇携子女居住，后严海林夫妇去世，其他子女陆续迁出，留有严庆国家庭和严庆华、严庆六在此实际居住。严庆荣与严庆国曾于2000年、2003年分别签订协议，约定由严庆国支付严庆荣租金，供其在外租房居住。2000年，严庆国申请将系争房屋底楼居改非，开设了个体工商户用作经营。动迁之前，系争房屋内有户籍9人，即本案当事人。另查明，1992年，张惠英父亲承租的本市长寿路房屋因属于困难户，由张惠英的单位增配了一套逸仙路的公房。根据调配单记载，原住房人员中包括了严庆荣、张惠英、严某某等七人，新配房人员为张惠英及其母亲二人，新配房居住面积为15.3平方米。该房屋承租人即张惠英。严某某、陈杏秀和严家俊名下均有自行购买的产权房。2015年11月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年5月6日，严庆国与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋为居非兼用，认定居住部分建筑面积57.14平方米，认定非居住部分建筑面积15.56平方米，房屋价值补偿款3,214,534.01元，停产停业补偿108,531元，奖励补贴合计1,048,340.50元，结算单上另有奖励费合计380,731.90元，购买5套产权调换房屋。扣除购房款后，剩余货币补偿款存入严庆国名下银行存单。此后严庆国方向征收单位出具了分配房屋的承诺书，但严庆荣方并未签字。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案当事人的户籍均在系争房屋内。其中余某某系未成年人，其父母有住房可保障其居住，从未在系争房屋内实际居住，属于空挂户口，与房屋来源也关联较远，故不属于同住人。严庆荣、张惠英和严某某一家原在系争房屋内居住，因居住困难和家庭矛盾而迁出，虽在他处获得过福利公房，但房屋面积较小，就该家庭而言构成居住困难，故仍应认为其属于同住人。严庆国、陈杏秀、严家俊、严庆华、严庆六均在系争房屋长期居住，且他处无福利性住房，属于同住人。故系争房屋的征收利益应由严庆荣、张惠英、严某某与严庆国、陈杏秀、严家俊、严庆华、严庆六取得并分割。鉴于严庆荣家庭在他处已享受了一定住房福利，对征收利益应酌情适当少分。严庆华、严庆六仅有系争房屋一处住所，需要以征收所得保障居住，可酌情适当多分。与经营相关的补偿奖励，应由在系争房屋开店经营的严庆国取得；与搬迁相关的奖励补贴，应由征收时在此实际居住的严庆国、陈杏秀、严家俊、严庆华、严庆六取得。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，一审法院酌情确定严庆荣家庭可分得慈竹路69弄8栋2号1104室产权调换房屋以及货币补偿款15万元，该款应由已领取货币补偿款的承租人严庆国负责支付；其他征收利益则由严庆国、陈杏秀、严家俊、严庆华、严庆六取得，可自行分配。一审法院判决：一、严庆荣、张惠英、严某某分得慈竹路69弄8栋2号1104室产权调换房屋；二、严庆国应于判决生效之日起10日内支付严庆荣、张惠英、严某某货币补偿款15万元；三、驳回严庆荣、张惠英、严某某、余某某的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，涉案征收协议载明，被征收房屋居住部分价值补偿款为2,346,286.01元，非居住部分价值补偿款为868,248元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择产权调换房共五套，1、慈竹路69弄8栋2号1104室，总价757,970.46元；2、慈竹路69弄9栋12号1103室，总价551,868.18元；3、惠南民乐大居B09－012栋西单元1803室，总价535,677.30元；4、惠南民乐大居B09－012栋西单元1804室，总价884,825.10元；5、虹湾路55弄12栋全单元39号2205室，总价1,773,486元。以上五套房屋总价为4,503,827.04元，房屋产权调换差价为1,289,293.03元，由乙方向甲方支付。本院再查明，根据住房调配单记载，张惠英的父亲张福康承租的本市长寿路房屋原住房人员有七人，分别为张福康、蔡林弟、张惠英、张莉、张可硕、严庆荣和严某某，该房屋的居住面积为21平方米。本院认为，根据相关规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。本案中，余某某以其为系争房屋同住人为由主张该房屋的征收利益，但余某某系未成年人，其父母是其监护人，现其父母有住房可保障其居住，且余某某从未在系争房屋内实际居住过，故即便余某某的户籍在系争房屋内，也不能被认定为系争房屋的同住人。一审法院确认余某某并非系争房屋的同住人，并无不当。关于严庆荣、张惠英、严某某三人是否符合同住人条件，经查，严庆荣、张惠英、严某某均为张惠英父亲承租的长寿路公房原住房人员，后张惠英单位向其增配一套逸仙路房屋，故严庆荣、张惠英、严某某在他处已获得过福利分房，但因房屋面积较小，故三人作为家庭而言仍构成居住困难，故仍应被认定为系争房屋同住人。但在分割系争房屋征收利益时，严庆荣、张惠英、严某某要求与其他户籍在册的同住人享有相等的安置利益，显然有违公平原则。一审法院根据系争房屋来源、各方对房屋的贡献、原居住状况、人员结构等因素，酌情确定由严庆荣、张惠英、严某某分得慈竹路69弄8栋2号1104室产权调换房及货币补偿款15万元，尚属合理，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人严庆荣、张惠英、严某某、余某某、上诉人严庆国、陈杏秀、严家俊、严庆六、严庆华的上诉请求，均于法无据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币45,243.20元，由上诉人严庆荣、张惠英、严某某、余某某共同负担人民币22,621.60元，由上诉人严庆国、陈杏秀、严家俊、严庆六、严庆华共同负担人民币22,621.60元。本判决为终审判决。法官助理徐晨审判长  陈俊审判员  徐江审判员  俞璐二〇一八年十月二十九日书记员  何倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……