浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0602行初145号 原告刘智亮，男，1991年9月6日出生，汉族，住江西省贵溪市，现住绍兴市越城区。 被告绍兴市越城区市场监督管理局，住所地绍兴市越城区府山西路**。 法定代表人梁钦鸿，局长。 出庭应诉负责人廖连生，副局长。 委托代理人（特别授权代理）王永刚，浙江越泽律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）金少华，该局城南所工作人员。 被告绍兴市越城区人民政府，住，住所地绍兴市越城区涂山东路**/div> 法定代表人金晓明，系局长。 委托代理人（特别授权代理）孟菜龙，该政府法制办工作人员。 原告刘智亮与被告绍兴市越城区市场监督管理局、绍兴市越城区人民政府行政受理与行政复议一案，本院于2018年5月2日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告刘智亮，被告绍兴市越城区市场监督管理局（以下简称被告一）负责人廖连生及委托代理人王永刚、金少华，被告绍兴市越城区人民政府（以下简称被告二）委托代理人孟菜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉争的行政行为：原告于2018年2月5日向被告一通过EMS寄送投诉书，但一直未收到被告一是否受理的通知。原告于3月6日向被告二申请行政复议，后于同年4月30日收到被告二的越政复[2018]5号行政复议决定书，维持了被告一的行为。 原告刘智亮诉称：原告于2018年1月28日在被投诉人浙江供销超市有限公司城南购物中心（以下简称供销超市）处购买了1包240g简装南方黑芝麻糊，支付货款11.6元。后发现该食品违反了食品安全国家标准，遂于2018年2月5日向被告一通过EMS寄送投诉书。依照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人。但至2018年3月6日都未收到被告一是否受理的通知。原告遂于3月6日向被告二申请行政复议，后于同年4月30日收到被告二的越政复[2018]5号行政复议决定书，该决定书维持了被告一的违法行为。请求法院判决被告一未在法定期限内履行投诉是否受理的告知义务，程序违法；判决撤销被告二作出的越政复[2018]5号行政复议决定书。 原告向法院提交并出示以下证据： 1、投诉举报函打印件、EMS快递单复印件、EMS快递物流记录打印单，证明原告于2018年2月5日向被告投诉，被告一于2018年2月7日签收的事实； 2、行政复议申请书打印件、EMS快递单复印件，证明原告于2018年3月6日向被告二申请行政复议的事实； 3、绍兴市越城区人民政府越政复（2018）5号行政复议决定书，证明被告二认定事实不清，程序违法，应予撤销； 4、被告一的工作职责网络截图，证明被告一具有工商和食品药品两项行政职权。 被告一辩称：一、被告一已依法履行法定职责，对原告举报的事项进行立案受理并依法回复，程序未违法。2018年2月7日，被告一收到原告的投诉举报函，举报其从供销超市购买的南方黑芝麻糊未标注黑芝麻的添加量，违反了GB7718-2011食品安全国家标准(预包装食品标签通则的有关规定。被告一收到该投诉举报函后依法受理，并于2月9日组织工作人员到被投诉人供销超市现场调查取证。由于原告投诉请求中要求行政执法部门组织电话调解，被告一还组织了投诉调解工作，但被投诉人以书面形式明确表示拒绝调解。被告一工作人员于2018年2月12日下午拨打原告电话号码171××××6959，想要告知其投诉举报已受理并立案以及被投诉举报人拒绝调解一事，但无人接听。2月13日上午，被告一工作人员继续拨打上述电话，仍无人接听。因此该工作人员邀请绍兴市越城区城南街道工作人员黄玮君见证拨打电话的情况并由其出具相应的情况说明。2018年3月8日，被告一以邮寄形式向原告寄送了《关于刘智亮投诉举报供销超市的回复》，告知原告对其投诉已立案调查的情况。因原告提供的居住地址模糊，无门牌号，××月15日再次向原告邮寄上述回复函。因被投诉产品初检判定标签不合格，被抽检机构提出复检申请，但被告一未在法定名录里找到符合要求的复检机构，因此于2018年3月29日向国家市场监督管理总局寄送了有关复检问题的协助确认函，并对本案于3月30日中止办理，中止结果已书面告知原告。二、原告的合法权益并未受到侵害。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第三款之规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门在收到投诉后五日内未告知受理情况的，在收到之日起第五日即为受理。因此，即使原告认为被告一未向其告知受理情况的，依据上述法律规定可以视为已经受理。在本案中，被告一实际已经对案件受理并立案，并到现场调查且将被投诉产品送检测，仅因为复检问题暂时中止，原告的合法权益并未受到侵害。三、原告并不属于消费者，本案不适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二条规定，消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，向工商行政管理部门投诉的，依照本办法执行。而本案原告近两年来在越城区各大超市、企业、店铺购买商品，随即向被告一进行投诉、举报、信访，从而谋求获得奖励或者民事赔偿的案件，据被告一不完全统计已经达到99起，在柯桥区、××、××、××开发区等地，原告多次发起消费投诉举报或信访案件。由此可见，原告购买涉案商品并非为了生活需要，而是其获取奖励或索赔的手段，因此原告并非一般的消费者，本案不适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告一向法院提交并出示以下证据： 1、投诉举报函、快递面单、EMS查询单，证明被告一于2018年2月7日收到原告的投诉举报函； 2、现场检查笔录，证明被告一于2018年2月9日到被投诉举报人处现场调查情况； 3、拒绝调解书，证明被投诉举报人于2018年2月12日书面表示拒绝调解； 4、黄炜君出具的情况说明1份、《关于刘智亮投诉举报供销超市的回复》、快递面单、EMS查询件、证明书，证明被告一先后以电话及书面形式向原告回复本案立案受理的情况； 5、案件中止告知书、EMS面单，证明被告一已将案件中止情况告知原告； 6、绍兴市市场监督管理局行政复议决定书（绍市监管复字2018-22号），证明该决定书认定原告不具备消费者资格； 7、案件来源登记表、立案审批表、行政处罚有关事项审批表，证明两案举报人与被举报人一致，举报事由类似，因此并案处理； 8、行政处罚有关事项审批表，证明因复检机构暂时无法确定，因此本案于2018年3月30日中止办理。 被告二辩称：一、本案行政复议程序合法。1、原告于2018年3月6日申请行政复议，被告二于同年3月8日收到，依法审查后于3月13日受理此案并于当日将越政复[2018]5号案件受理通知书邮寄送达给原告。受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第四十条之规定。2、被告二于3月13日受理此案后，当日将行政答复通知书、复议申请书及证据材料副本邮寄送达给被告一，并于3月22日收到被告一的书面答复书及证据材料。被告二经审查，并经区法制办主要领导和区政府分管领导同意后，于2018年4月26日作出越政复[2018]5号行政复议决定书，并于2018年4月27日邮寄给原告及被告一，被告二的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条和第三十一条之规定。二、本案行政复议决定合法。被告一于2018年2月7日收到原告的投诉举报函后当日立案调查。同年2月12日，被投诉举报人明确表示拒绝调解。被告一于2月13日上午多次联系原告，欲告知对其投诉已立案，但原告一直未接听。同时，因原告提供的居住地址模糊，无门牌号，××年3月8日、3月16日通过EMS形式邮寄了《关于刘智亮投诉举报供销超市的回复》。故被告一已履行了告知义务。综上，被告二作出的越政复[2018]5号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告二向法院提交并出示以下证据： 1、行政复议申请书、申请人身份证复印件、投诉举报函、EMS快件底单、购物小票，证明原告向被告一投诉举报供销超市的简装南方黑芝麻包装不符规定，并向被告二申请行政复议及提交证据材料； 2、受理通知书、答复通知书、EMS快件底单、送达回证、签收网上查询单、行政复议决定书，证明被告二根据法定时限及程序作出受理和维持复议决定，被告一按法律规定提交答辩及证据； 3、复议答复书、投诉举报函、案件来源登记表、立案审批表、行政处罚事项有关审批表、现场检查笔录2份、拒绝调解书、情况说明、《关于刘智亮投诉举报供销超市的回复》、证明书、EMS快件底单及查询单各3份，证明被告一对原告投诉举报依法调查，并电话告知原告，原告未接听，且2次邮寄《关于刘智亮投诉举报供销超市的回复》。 本院对双方提交的证据作如下认定：原告证据1-5，两被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。被告一证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2、3，原告认为与本案无关；证据4中的情况说明，三性均不认可，原告在2018年2月12日、2月13日没有接到过被告一的电话；对证据4的其他证据，真实性没有异议，但是与本案无关；证据5、6、7、8均与本案无关，且证据6没有生效。本院认为，被告一证据4中的情况说明系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，且无其他证据佐证，本院不予采信，被告一的其他证据，真实性均可认定。被告二的证据1-3，原告对真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年1月28日，原告在供销超市购买了1包240g简装南方黑芝麻糊，支付货款11.6元,因认为该食品违反了食品安全国家标准，遂于同年2月6日向被告一通过EMS寄送投诉举报函，其中的投诉请求如下：1、要求被投诉人依法退货赔款并承担1000元惩罚性赔偿金；2、同意行政执法部门组织电话调解；3、在法定期限内书面告知本投诉处理结果。2018年2月7日，被告一收到原告的投诉举报函后，当日依法受理并于同年2月9日组织工作人员到被投诉人供销超市处现场调查取证，还组织了投诉调解工作。被投诉人于2月12日书面表示拒绝调解。3月6日，原告向被告二申请行政复议，要求确认被告一未在法定时间内告知原告投诉是否予以受理的行为违法。3月8日及3月15日，被告一两次向原告邮寄《关于刘智亮投诉举报浙江供销超市城南购物中心的回复》，告知原告对包括涉案产品的投诉，被投诉举报人拒绝调解，被告一已立案调查的情况。被告二在3月13日受理复议申请并于当日向原告寄送受理通知书，经审理后于4月26日作出复议决定，维持被告一作出的回复。5月2日，原告向本院起诉。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护办法》第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。根据上述规定，不管投诉是否受理，都应该在七个工作日内告知。本案中，被告一虽称其在接到原告的投诉举报函后曾于2月12日及13日打电话告知原告受理情况，只是电话未接通，但未提供有效证据证实，且原告不予认可，故应认定被告一未在法定期限内履行告知义务，应当确认为违法。被告二作出维持被告一答复的决定，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、第七十四条第二款、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告绍兴市越城区市场监督管理局未在法定期限内对原告履行投诉是否受理的告知义务的行为违法； 二、撤销被告绍兴市越城区人民政府作出的越政复[2018]5号行政复议决定书。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区市场监督管理局、绍兴市越城区人民政府各负担25元，在本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 审 判 员  沈 岚 人民陪审员  程 静 二〇一八年十月十五日 法官助理  任玲萍 书 记 员  周晓庆 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。