四川省蒲江县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0131行初41号 原告成都市新想家具有限公司，住所地：成都市新津县方兴花碑社区。 法定代表人黄玉芬，总经理。 委托代理人潘静，四川毫达律师事务所律师。 委托代理人刘迁，四川毫达律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人车睿，女，1974年4月6日出生，住四川省新津县，系新津县人力资源和社会保障局科长。 委托代理人张洪，男，1981年8月3日出生，住四川省新津县，系新津县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人张万才，男，汉族，1966年2月8日出生，住四川省内江市东兴区。 原告成都市新想家具有限公司（下简称新想公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（〔2018〕20-030号），向成都市高新技术开发区人民法院提起行政诉讼，成都市高新技术开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）川01行辖115号《行政裁定书》，裁定本案由四川省蒲江县人民法院管辖。2018年8月29日，本院受理后，于同日向被告市人社局和第三人张万才邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。原告新想公司委托代理人潘静，被告市人社局委托代理人车睿、张洪到庭参加诉讼，第三人张万才经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月31日，市人社局作出《认定工伤决定书》（〔2018〕20-030号），认定张万才于2017年4月12日在新想公司木工车间操作立柱机加工扶手椅过程中受到的事故伤害为工伤。 原告新想公司诉称，被告作出的《认定工伤决定书》事实不清，法律适用错误，第三人所受到的事故不能认定为工伤。一、第三人与原告不存在交付工作成果进行报酬支付的情形，双方也不存在工作管理的情况，不属于劳动关系；二、第三人提供的证据不能证明受到的事故伤害属于工伤。事故发生虽为原告的木工车间，但并不是原告安排第三人上机操作，不属于工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害。请求依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 原告新想公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称，被告于2017年12月4日受理第三人工伤认定申请，同月13日向原告送达了工伤认定申请告知书、受理通知书和工伤认定申请表，原告未提交任何证据材料证明与第三人之间不存在劳动关系、第三人所受到的事故伤害不是工伤。被告根据第三人提交的材料，通过对第三人工友的调查核实，第三人是原告聘用，未签订书面劳动合同，与原告存在事实劳动关系。2017年4月12日15时许，第三人在木工车间操作立柱机加工扶手椅过程中，不慎被铣刀绞伤右手，是在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害。被告根据《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》《关于确立劳动关系有关事项的通知》，作出《认定工伤决定书》（〔2018〕20-030号），并送达原告和第三人。原告诉讼的事实和理由不能成立，被告作出的《认定工伤决定书》主体适格，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院予以维持。 被告市人社局为证明其认定工伤决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，在法定期限内向本院提供了以下主要证据材料和依据：1.工伤认定申请表；2.张万才身份证复印件；3.内江市东兴区顺河镇蒋家村村民委员会证明；4.企业信息查询通知单复印件；5.成都市双流双华医院出院病情证明书复印件；6.成都市双流双华医院证明；7.成都市双流双华医院入院证；8.张万才提供田兴均、王家全证人证词及身份证复印件；9.离职体检介绍信；10.成都市新想家具有限公司委托书；11.四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书；12.四川增值税普通发票；13.新津县人力资源和社会保障局对田兴均、王家全的询问笔录；14.《工伤保险条例》《工伤认定办法》《关于确立劳动关系有关问题的通知》；15.工伤认定申请受理决定书(存根)、受理工伤认定申请告知书(存根)、认定工伤决定书（〔2018〕20-030号）；16.送达回证、送达照片和邮寄送达资料。 第三人张万才未提交陈述意见和证据。 庭审质证时，原告未出示证据，对被告出示的证据2、14-16没有异议，对其余证据认为不具有关联性。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，予以采信。双方争议的被告提供的证据能相互印证，证明本案事实，原告未提供相应证据予以反驳，本院予以采信。 经审理查明，张万才受聘于新想家具公司，未签订书面劳动合同。2017年4月12日15时许，张万才在新想家具公司木工车间操作立柱机加工扶手椅过程中，被立柱机铣刀绞伤右手，经成都市双流双华医院入院诊断为右手食、中、环、小指严重绞伤：1.右食指甲床中份以远创伤性缺失（1）右食指末端指骨粉碎性缺失性骨折；（2）右食指末端部分软组织创伤性缺失；（3）右食指指甲、甲床部分缺失；2.右中指末节指间关节以远创伤性缺失（1）右中指末节指骨粉碎性缺失性骨折；（2）右中指末节软组织创伤性缺失；（3）右中指指甲、甲床创伤性缺失；3.右环指末节指间关节以远创伤性缺失（1）右环指末端指骨粉碎性缺失性骨折；（2）右环指末节软组织创伤性缺失；（3）右环指指甲、甲床创伤性缺失；4.右小指甲床中份以远创伤性缺失（1）右小指末端指骨粉碎性缺失性骨折；（2）右小指末端部分软组织创伤性缺失；（3）右小指指甲、甲床部分缺失。2017年8月11日，四川华西法医鉴定中心根据新想家具公司委托对张万才作出司法鉴定意见书，鉴定张万才右手损伤后遗功能障碍属九级伤残。2017年12月4日，张万才向市人社局申请工伤认定，市人社局当日作出受理决定书，并于同月13日向新想家具公司送达工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请告知书、工伤认定申请表。新想家具公司在规定期限内未进行举证。市人社局根据张万才提交的证明材料通过调查核实，于2018年1月30日作出《认定工伤决定书》（〔2018〕20-030号），认定张万才与新想家具公司存在事实劳动关系，受到的事故伤害为工伤，并送达张万才与新想家具公司。新想家具公司不服，提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，参照最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的答复，不能认定工伤必须符合法律法规规定的情形，举证责任由用人单位承担，劳动行政部门具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，原告与第三人虽未签订书面劳动合同，但加工扶手椅系新想家具公司业务的组成部分，张万才在操作立柱机过程中右手受到伤害，市人社局受理张万才工伤认定申请后，已向新想家具公司送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请表、工伤认定申请告知书，新想家具公司未提供证据证明张万才受到的伤害属法律上规定的不予认定工伤的情形。市人社局通过调查，依职权认定张万才与新想家具公司存在事实劳动关系，作出张万才在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害为工伤并无不当。新想家具公司以市人社局认定工伤事实不清，法律适用错误，请求撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》的理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告成都市新想家具有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告成都市新想家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王国忠 审 判 员  范春晓 人民陪审员  陈仕俊 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  唐 鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持： （一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； （二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的； （三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的； （四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。