广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5315号原告：中山市东升镇骏力润滑油贸易行，住所地广东省中山市东升镇。主要负责人：王建国，该贸易行投资人。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所律师律师助理。被告：中山市小榄镇乐民塑胶制品厂，住所地广东省中山市小榄镇。主要负责人：刘小红，该厂投资人。委托诉讼代理人：麦骚坤，男，该厂厂长。委托诉讼代理人：蔡盛长，广东广中律师事务所律师。被告：刘小红，女，1967年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：麦骚坤，刘小红配偶。委托诉讼代理人：蔡盛长，广东广中律师事务所律师。原告中山市东升镇骏力润滑油贸易行与被告中山市小榄镇乐民塑胶制品厂（以下简称乐民厂）、刘小红买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人官丽群、两被告的共同诉讼代理人麦骚坤、蔡盛长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市东升镇骏力润滑油贸易行向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐民厂向原告支付货款48712.44元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至全部清偿之日止）；2.若被告乐民厂的财产不足以清偿上述债务，不足清偿部分由被告刘小红承担清偿责任。事实和理由：原告与被告乐民厂于2012年开始有交易，截止到2016年10月30日，双方确认被告乐民厂尚欠货款63712.44元。其中被告乐民厂在2017年5月至12月用支票支付货款25000元（其中一张10000元的支票被退回），实际支付货款15000元，尚欠原告货款48712.44元。被告乐民厂系被告刘小红投资的个人独资企业，根据个人独资企业法第三十一条规定被告刘小红应对涉案债务承担补充清偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告乐民厂、刘小红共同辩称，对账单中的63712.44元是确认的，但是有争议的是付款记录中的25000元，那25000元都是在乐民厂现金支付给原告的，10000元支票与本案无关。除了对账单上记载的记录，其另外分三次向原告通过银行转账支付货款，共计15250元。乐民厂共计付了40250元，余款23462.44元即乐民厂实际欠原告的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告乐民厂之间存在交易关系，原告向该厂供应白矿油及抗磨液压油等产品。2016年12月22日，被告乐民厂的厂长麦骚坤在原告出具的对账单上签名确认，截至2016年10月30日尚欠原告货款63712.44元。该对账单载明了详细的送货及付款情况，付款记录栏下空白地方手写了：2017年5月12日付5000元，7月11日付5000元，9月30日付5000元，12月28日付10000元。原告称，手写的四笔付款记录都是被告乐民厂以支票形式支付的，前三笔款项共15000元已经收到，12月28日的10000元支票被退票，没收到款项。为此，原告提交的被告乐民厂出具的出票日期为2018年1月20日、金额为10000元、收款人为中山市冠威润滑油有限公司（以下简称冠威公司）的广发银行支票、退票理由书及冠威公司出具的证明各一份。该证明证实冠威公司从原告处收到上述金额为10000元的支票，因出票单位账户余额不足不能兑现，该公司把支票退回给原告。被告乐民厂则称，手写的四笔付款记录共计25000元都是在该厂以现金方式交付给原告的，上述金额为10000元的支票与本案无关，其向冠威公司购买油而向冠威公司开具了上述支票，为此提交了冠威公司开具的增值税专用发票复印件一张。原告对该发票予以确认，并另行提交中山市骏力商贸有限公司（以下简称骏力公司）、冠威公司开具的增值税专用发票共六张（含被告乐民厂提交的），拟证明其与被告乐民厂之间的交易如需开具发票都是开具骏力公司及冠威公司的发票，所以支票（包括上述被退票的支票）进账都进到上述两公司公账。被告乐民厂提交广发银行客户回单三张，拟证明对账后，除了上述以现金方式支付的25000元，其另行向原告转账支付了15250元。三张广发银行客户回单载明交易时间分别为2017年5月15日、7月21日、10月10日，金额分别为5000元、5000元、5250元，收款人均为骏力公司，付款人均为被告乐民厂。本院从银行调取的资料显示，上述三笔转账均是通过支票方式转的，支票的开具日期分别为2017年5月15日、7月11日、10月10日。被告乐民厂称，原告开具骏力公司发票给其，故其转账到骏力公司，谁开具发票给其，其只能转给谁的账户。原告对三张广发银行客户回单予以确认，但认为就是支付对账单上手写的付款记录的前三笔款项，因支票有兑付期限，故手写的付款时间与广发银行客户回单显示的交易时间均相隔几天，因2017年9月30日的5000元是不含税的，其开具了发票给被告乐民厂，故被告乐民厂转账的时候转了5250元，包含了250元税金。诉讼过程中，本院多次要求被告乐民厂提交上述三笔转账的支票存根及完整的做账凭证，被告乐民厂均以存根没有签名、时间太久远找不到为由一直未予提供。第一次庭审过程中，双方均确认截至2016年12月22日，被告乐民厂尚欠原告货款63712.44元（不含税）。举证期限届满后，被告乐民厂提交了自行制作的支付明细表一份、账户交易历史六张、收据两份、支票存根（2016年6月20日）一张、发票一张，支票三张及相应的进账单、发票抵扣联一份，拟证明其实际多付5612.59元给原告。付款记录载明截止对账日2016年10月30日，被告乐民厂已付款项合计90075元，尚欠金额为34637.41元，对账后向原告合计支付40250元，总计多付5612.59元。原告对被告乐民厂提供的支付明细表中支付给茂名新洲石化的两笔付款不予确认，并称被告乐民厂统计的支付明细表存在重复统计的地方，其收取被告乐民厂的支票都会向被告乐民厂出具收据并在支票存根上签名，若被告乐民厂主张其以现金方式向原告支付了部分款项，其应提供证据证明。另查明，被告乐民厂系成立于2012年3月9日的个人独资企业，投资者为被告刘小红。本院认为，被告主张对账单上手写的四笔付款记录是以现金方式支付给原告的，广发银行客户回单的三笔转账则是另外支付的，但被告乐民厂对其主张的四笔现金付款未提供其他证据予以佐证；而广发银行客户回单显示的三笔转账则是通过支票方式转的，且手写的前三笔付款记录时间2017年5月12日、7月11日、9月30日与三张支票的开具时间2017年5月15日、7月11日、10月10日相同或相近，前后时间间隔不超过支票承兑时间10天；且被告乐民厂一直不提供能够反映原告收取三张支票日期的支票存根。据此，本院采信原告主张，认定对账单上手写的前三笔付款记录是以支票方式支付的，与广发银行客户回单反映的三笔转账为相同的三笔付款。被告乐民厂主张2018年1月20日、金额为10000元的支票系其交付给冠威公司用于支付货款的，但除了其提交的增值税专用发票复印件外，其未提供其他证据予以证实；而原告提供的冠威公司出具的证明已证实该支票系原告交付给冠威公司进账，被退票后冠威公司退回给原告的，且被告乐民厂亦确认其与原告交易过程中，原告开具谁的发票给其，其就转账给谁。本院认定，2018年1月20日、金额为10000元的支票系被告乐民厂向原告交付的。根据本院前述分析，同理可得该支票对应对账单上手写的第四笔付款记录2017年12月28日支付的10000元。因该支票被退票，故原告实际未收到对账单上第四笔付款10000元。据此，本院认定，对账后原告实际收到的款项为15000元。被告乐民厂于2016年12月22日在原告出具的对账单签名确认截至2016年10月30日尚欠原告货款63712.44元，且在本案答辩及第一次开庭审理过程中亦确认截至2016年12月22日尚欠原告货款63712.44元。而此后的庭审中，被告乐民厂否认了其承认的上述事实，并在举证期限届满后提供其他证据拟证明其实际多付原告5612.59元。但原告主张支付明细表中的付款情况存在重复统计的地方，且根据本院认定的上述事实，被告乐民厂确实存在重复统计付款数额的情况。被告乐民厂未提供充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，且被告乐民厂作为一家经营四年多的企业在没有对账的情况下签订对账单亦与常理不符，现被告乐民厂以没有认真对账、没有找相关依据为由否认其承认的上述事实，理据不充分，本院对此不予采信。综上，原告与被告乐民厂之间存在买卖合同关系，根据本院查明及认定的上述事实，被告乐民厂尚欠原告货款数额应为48712.44元（63712.44元-15000元）。被告乐民厂尚欠原告货款未付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告乐民厂支付尚欠货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。被告乐民厂系被告刘小红投资成立的个人独资企业，若被告乐民厂的财产不足以清偿上述债务，则被告刘小红应以其个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇乐民塑胶制品厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市东升镇骏力润滑油贸易行支付货款48712.44元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数，自2018年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至全部清偿之日止）；二、若被告中山市小榄镇乐民塑胶制品厂的财产不足以清偿上述债务，被告刘小红应以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，诉讼保全费507元，合计1525元，由被告中山市小榄镇乐民塑胶制品厂、刘小红共同负担（该款原告已向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  吴炎梅二〇一八年十月三十日书记员  吴倩红曾方园