湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初619号原告：湖北正煊股权投资有限公司，住所地武汉市东湖开发区珞喻路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：陈加军，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地，住所地深圳市坪山新区竹坑社区工业区**iv>法定代表人：李瑶，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文胜，广东鹏祥律师事务所律师。被告：李瑶，男，1973年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王文胜，广东鹏祥律师事务所律师。被告：陕西坚瑞沃能股份有限公司，住所地西安，住所地西安市高新区科技二路******>法定代表人：李瑶，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彤，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹巧洁，北京大成（西安）律师事务所律师。原告湖北正煊股权投资有限公司（以下简称正煊投资公司）因与被告深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称深圳沃特玛公司）、李瑶、陕西坚瑞沃能股份有限公司（以下简称陕西坚瑞沃能公司）、深圳鹭科万科技有限公司（以下简称深圳鹭科万公司）、无锡市力达金属制品有限公司（以下简称无锡力达金属公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。在本院审理过程中，原告正煊投资公司向本院提交撤回部分被告及诉讼请求申请，申请撤回对被告深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司的起诉及对应诉讼请求，本院予以准许。原告正煊投资公司的委托诉讼代理人鲍纯，被告深圳沃特玛公司及李瑶的共同委托诉讼代理人王文胜，被告陕西坚瑞沃能公司的委托诉讼代理人尹巧洁到庭参加诉讼。根据正煊投资公司的申请，本院依法对被告深圳沃特玛公司、李瑶和陕西坚瑞沃能公司采取了诉前财产保全措施。针对深圳沃特玛公司提出的管辖异议，本院作出（2018）鄂01民初619号民事裁定书，驳回深圳沃特玛公司提出的管辖权异议。深圳沃特玛公司上诉后，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民辖终110号民事裁定书，驳回了深圳沃特玛公司的上诉。审理中，处理管辖异议的期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告正煊投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令深圳沃特玛公司和李瑶共同向正煊投资公司偿还尚欠借款本金及利息共计89758000元（其中欠本金86000000元，截止2018年3月19日，欠利息3758000元，此后利息应按月利率2%的标准继续计算至借款本息全部清偿之日止）；2、判令陕西坚瑞沃能公司、深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司对深圳沃特玛公司和李瑶所有偿付义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费、保全担保费、实现债权的费用等其他相关费用全部由深圳沃特玛公司、李瑶和陕西坚瑞沃能公司、深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司承担。诉讼过程中，正煊投资公司撤回对被告深圳鹭科万公司和无锡力达金属公司的起诉及对应诉讼请求，变更诉讼请求为：1、判令深圳沃特玛公司和李瑶共同向正煊投资公司偿还尚欠借款本金及利息共计89758000元（其中欠本金86000000元，截止2018年3月19日，欠利息3758000元，此后利息应按月利率2%的标准继续计算至借款本息全部清偿之日止）；2、判令陕西坚瑞沃能公司对深圳沃特玛公司和李瑶所有偿付义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费、保全担保费、实现债权的费用等其他相关费用全部由深圳沃特玛公司、李瑶和陕西坚瑞沃能公司承担。事实和理由：2017年11月28日，正煊投资公司与深圳沃特玛公司和李瑶签订《借款合同》，约定正煊投资公司向深圳沃特玛公司和李瑶提供2亿元人民币的借款，借款期限2个月，借款月利率2.5%。对上述《借款合同》的包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、过户费、保全担保费、实现担保权利和债权产生的费用和其他所有相关费用，陕西坚瑞沃能公司提供无限连带责任保证担保。合同签订当日，正煊投资公司依约发放了借款，现该借款已经逾期，担保人未履行担保义务，截止2018年3月19日，深圳沃特玛公司和李瑶尚欠借款本金及利息共计89758000元（其中尚欠本金86000000元，利息3758000元）。此后的利息（逾期利息）应按月利率2%的标准继续计算至借款本息全部清偿之日止。根据合同约定，深圳沃特玛公司、李瑶、陕西坚瑞沃能公司还应承担本案诉讼费、保全费、律师费、保全担保费、实现债权的费用等其他相关费用。被告深圳沃特玛公司和李瑶共同辩称，对本案借款事实予以确认，但是对于双方签订的借款协议，违反法律规定，借款合同无效。合同中约定的利息违反法律规定，因此关于正煊投资公司主张的本金86000000元予以确认，对正煊投资公司主张的利息不予确认。对于正煊投资公司要求除陕西坚瑞沃能公司之外的其他担保人不承担连带责任，是不合适的，如果正煊投资公司认为该合同为有效合同，应当要求其他保证人共同承担保证责任。对于律师费等费用，由于借款合同无效，该约定的要求也是无效的，深圳沃特玛公司和李瑶不予确认。被告陕西坚瑞沃能公司辩称，第一，主借款合同无效，除了深圳沃特玛公司和李瑶的理由之外，补充以下理由：根据中国人民银行《贷款通则》第61条规定，企业之间不得办理贷款或变相贷款业务。另外根据1996年《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》及《关于审理联营公司纠纷案件若干问题的解答》第4条第2款的规定，合同应为无效。第二，主合同无效，保证合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第8条，我方无过错，不应当承担担保责任。第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第4条、《中华人民共和国公司法》第60条，担保合同无效。借款人是本公司董事、总经理李瑶，未经董事会决议，私自为自己借款进行担保，本担保合同应为无效。同时，亦能证明担保人无过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：深圳沃特玛公司、李瑶和陕西坚瑞沃能公司对正煊投资公司提交的《借款合同》提出异议，认为《借款合同》违反法律规定，应为无效。本院认为，《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的相关规定，应为有效，本院对该证据予以认可；深圳沃特玛公司、李瑶和陕西坚瑞沃能公司对正煊投资公司提交的《保证合同》提出异议。深圳沃特玛公司、李瑶认为既然有《保证合同》，其他保证人应作为共同被告，现在本案中只有三名被告，其他保证人没有到庭属于遗漏被告，应当予以追加。陕西坚瑞沃能公司认为主合同无效，保证合同亦无效。且该《保证合同》未经公司董事会决议并公告，违反《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定应属无效。正煊投资公司撤回对其他保证人的起诉，增加了陕西坚瑞沃能公司的担保责任，若保证有效的情况下，其他保证人应当承担担保责任。本院认为，《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的相关规定，应为有效。正煊投资公司撤回对深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司的起诉，是其处分自身权利的行为，并未违反法律法规的禁止性规定，本院对该证据予以认可；深圳沃特玛公司、李瑶和陕西坚瑞沃能公司对正煊投资公司提交的《陕西坚瑞沃能股份有限公司2018年半年度报告全文》提出异议，深圳沃特玛公司和李瑶认为不能证实在此之前陕西坚瑞沃能公司就知道该担保事项。陕西坚瑞沃能公司认为该报告中《借款合同》显示的担保人为李瑶，并不是陕西坚瑞沃能公司。且该报告系公司在收到保全裁定、知悉银行存款被冻结后，才知道为正煊投资公司进行担保的事实。本院认为，正煊投资公司提交的《陕西坚瑞沃能股份有限公司2018年半年度报告全文》保证借款中，明确记载了2017年11月28日，深圳沃特玛公司与正煊投资公司签订借款合同、借款余额86000000元的事实，本院对该证据予以认可；正煊投资公司对陕西坚瑞沃能公司提交的《陕西坚瑞沃能股份有限公司关于对外提供担保的公告》提出异议，认为是陕西坚瑞沃能公司与其他主体之间的交易，与本案无关。关于合同效力问题，陕西坚瑞沃能公司对《保证合同》的真实性予以认可，既然已经盖章则具备对外效力，是否有股东会、董事会决议以及是否披露不影响合同效力。陕西坚瑞沃能公司提出的问题不符合《中华人民共和国合同法》第52条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第14条的规定。本院认为，陕西坚瑞沃能公司提交的《陕西坚瑞沃能股份有限公司关于对外提供担保的公告》，与本案无关，本院对该证据不予认可。经审理查明：2017年11月28日，正煊投资公司作为出借方与借款人深圳沃特玛公司、李瑶签订《借款合同》一份，该合同约定，由正煊投资公司向深圳沃特玛公司、李瑶出借资金200000000元。借款期限2个月，自正煊投资公司向深圳沃特玛公司、李瑶实际放款之日起计算。借款月利率2.5%，日利率为月利率/30。还本付息的方式为到期一次还本，按月结息，还本时利随本清，结息日为每月日。如未按约定期限归还借款本金，除按原标准的150%计收逾期利息外，从违约日起，还应每日按未清偿金额（包括借款本金、利息等未清偿部分）的万分之二点一向正煊投资公司支付延期履行违约金；违约金不足弥补损失的，深圳沃特玛公司、李瑶应承担赔偿责任。同日，深圳沃特玛公司和李瑶分别向正煊投资公司出具了一份《共同借款人承诺书》。2017年11月28日，陕西坚瑞沃能公司与正煊投资公司签订《保证合同》。《保证合同》约定：正煊投资公司与深圳沃特玛公司、李瑶于2017年11月28日签订了《借款合同》，借款金额为200000000元。为确保该合同及其可能签订的展期等相关协议的履行，陕西坚瑞沃能公司自愿向正煊投资公司提供无限连带责任保证担保。保证担保期限为两年，自主债务履行期届满之日起算；借款展期的，自展期届满之日起算两年。保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及为实现债权而支付的相关费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、保全费、向第三方支付的保全担保费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、公证费、鉴定费、估价费、登记费、过户费、保管费等）。任何一方不履行，或不完全履行约定义务，除继续履行外，必须向非违约方承担借款本金及利息余额30%的违约金责任。同日，深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司分别与正煊投资公司签订《保证合同》，主要内容和陕西坚瑞沃能公司与正煊投资公司签订《保证合同》内容基本一致。但深圳鹭科万公司和无锡力达金属公司的合同第九条特别约定中，增加了以下内容：本合同生效以深圳市沃特玛电池有限公司在工商银行坪山支行的贷款受托支付到深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司账户为前提；担保额度以上述款项的到账额度为限。合同签订后，深圳沃特玛公司向正煊投资公司出具《汇款委托书》，正煊投资公司于2017年11月28日由招商银行武汉分行水果湖支行向深圳沃特玛公司汇款200000000元，深圳沃特玛公司向正煊投资公司出具了200000000元《借款借据》。合同到期后，深圳沃特玛公司和李瑶未全部清偿其所欠正煊投资公司的借款，陕西坚瑞沃能公司、深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司也未代深圳沃特玛公司和李瑶偿还借款。截止2018年3月19日，尚欠借款本金86000000元。另查明，2018年4月2日，正煊投资公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北今天律师事务所代理本案诉讼。本院认为，本院的争议焦点为：一、《借款合同》、《共同借款人承诺书》和正煊投资公司与陕西坚瑞沃能公司签订的《保证合同》是否有效；二、若合同有效，深圳沃特玛公司、李瑶尚欠本金及利息是否应当支付；三、陕西坚瑞沃能公司是否应当承担保证责任，是否应当在正煊投资公司撤销对深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司的起诉后免除部分保证责任。关于争议焦点一，《借款合同》、《共同借款人承诺书》和正煊投资公司与陕西坚瑞沃能公司签订的《保证合同》是否有效。本案涉及的《借款合同》、《保证合同》和《共同借款人承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履行义务。正煊投资公司按照《借款合同》的约定，通过银行转账方式向深圳沃特玛公司、李瑶支付了约定的借款200000000元，借款到期后，深圳沃特玛公司、李瑶未按约履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。关于争议焦点二，若合同有效，深圳沃特玛公司、李瑶尚欠本金及利息是否应当支付。经审查，深圳沃特玛公司、李瑶尚欠正煊投资公司借款本金86000000元。该款应由深圳沃特玛公司、李瑶向正煊投资公司偿还。双方在《借款合同》中约定借款月利率2.5%，日利率为月利率/30，如未按期归还借款本金，除按原标准的150%计收逾期利息外，从违约日起，还应每日按未清偿金额的万分之二点一向正煊投资公司支付延期履行违约金。现正煊投资公司仅要求被告深圳沃特玛公司、李瑶按月利率2%的标准计算逾期归还本金的利息，未超过合同约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，是其自行处分其权利的行为，本院予以认可。经计算，截至2018年3月19日，深圳沃特玛公司和李瑶共欠正煊投资公司借款本金及利息89643333.4元。正煊投资公司主张深圳沃特玛公司和李瑶共同向其偿还截至2018年3月19日的借款本金及利息89758000元，此后利息按月利率2%的标准继续计算至借款全部清偿之日止的诉讼请求，本院部分予以支持。关于争议焦点三，陕西坚瑞沃能公司是否应当承担保证责任，是否应当在正煊投资公司撤销对深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司的起诉后免除部分保证责任。虽然陕西坚瑞沃能公司答辩称借款人是公司董事、总经理李瑶，未经董事会决议，私自为自己借款进行担保，担保合同无效。首先，深圳沃特玛公司并非陕西坚瑞沃能公司的股东；其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，是对公司内部管理的规定，而并非针对公司对外担保的担保合同效力的强制性规定，对担保合同的效力无约束力，且该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保将导致合同无效，该条款是管理性强制性规范而非效力性强制性规范，违反该规定的合同并非无效。正煊投资公司未提交陕西坚瑞沃能公司股东会决议，不影响其与陕西坚瑞沃能公司签订《保证合同》的效力。正煊投资公司与陕西坚瑞沃能公司签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，依法成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案中，陕西坚瑞沃能公司与正煊投资公司签订《保证合同》，陕西坚瑞沃能公司作为担保方，承担无限连带责任，因此，正煊投资公司有权要求陕西坚瑞沃能公司承担连带保证责任。深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司虽然也与正煊投资公司签订了《保证合同》，但该两份《保证合同》中均特别约定合同生效以深圳沃特玛公司在工商银行坪山支行的贷款受托支付到深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司账户为前提；担保额度以上述款项的到账额度为限。深圳沃特玛公司、李瑶和陕西坚瑞沃能公司在举证期限内，均未提交证据证明深圳沃特玛公司在工商银行坪山支行的贷款受托支付到深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司账户中。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，正煊投资公司与深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司分别签订的《保证合同》均未达到生效条件，合同未生效。因此，正煊投资公司撤销对深圳鹭科万公司、无锡力达金属公司的起诉不能免除陕西坚瑞沃能公司的部分保证责任。对正煊投资公司诉请的诉讼费用中，本院对实际已经发生的案件受理费、保全费依法予以支持。案涉《借款合同》和《保证合同》均约定保全费、律师费等实现债权的费用由违约方承担，本案中，正煊投资公司已向本院提交其与湖北今天律师事务所签订的《委托代理合同》及其交纳相关律师费用的支付凭证，正煊投资公司为本案诉讼已实际支付律师费100000元，该律师费未超过相关收费规定。正煊投资公司要求深圳沃特玛公司、李瑶和陕西坚瑞沃能公司承担律师费符合双方之间的约定，深圳沃特玛公司、李瑶和陕西坚瑞沃能公司应依约向正煊投资公司支付律师费。由于保全担保费并非是正煊投资公司实现债权而发生的必要费用，本院对正煊投资公司要求深圳沃特玛公司、李瑶和陕西坚瑞沃能公司承担保全担保费的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第四十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶应于本判决生效后十日内向原告湖北正煊股权投资有限公司偿还借款本金86000000元及截至2018年3月19日的利息3643333.4元（此后利息以本金86000000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年3月20日起计算至本息清偿完毕之日止）；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶应于本判决生效之日起十日内向原告湖北正煊股权投资有限公司支付律师费100000元；三、被告陕西坚瑞沃能股份有限公司对本判决第一项、第二项所确认的债务，承担连带保证责任；四、驳回原告湖北正煊股权投资有限公司的其他诉讼请求。被告陕西坚瑞沃能股份有限公司承担连带保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶追偿。如各被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理491550元，保全费5000元，共计496550元，由原告湖北正煊股权投资有限公司负担1693元，被告深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶、陕西坚瑞沃能股份有限公司共同负担494857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  黄 浩审 判 员  吴伶俐人民陪审员  叶汉香二〇一八年十月十日法官助理叶优子书记员程玉