广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终13265号上诉人（原审被告）：深圳蓝波绿建集团股份有限公司。法定代表人：徐宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋玉涵，广东卓兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云鹏，广东卓兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区普嘉丽预制构件有限公司。法定代表人：陈惠源，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈连志，广东仲马律师事务所律师。上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司（以下简称：蓝波公司）因与被上诉人佛山市顺德区普嘉丽预制构件有限公司（以下简称：普嘉丽公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初18987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝波公司上诉请求：一、蓝波公司无需支付普嘉丽公司承揽费499974.47元；二、蓝波公司无需支付承揽费利息；三、普嘉丽公司承担本案一、二审案件。事实和理由：一、蓝波公司与普嘉丽公司之间签订的《GRC供货合同》，真实、合法、有效，双方当事人应严格遵守。本案既为合同纠纷，一方当事人根据合同产生的履行抗辩，不超出本诉范围，一审法院应一并审理。二、关于普嘉丽公司迟延交货产生的违约问题，蓝波公司并未要求普嘉丽公司支付违约金等货款之外的款项，仅是依据合同对部分货款的不予支付,亦未超出本诉范围。三、即使按照一审法院认定，另循法律途径解决，也是合同之诉，其诉求也不会超过本诉范围，因此基于便民原则，本案不应提起反诉或另行诉讼，如此会浪费大量司法资源。普嘉丽公司辩称：一、普嘉丽公司即使存在违约，蓝波公司在诉前也已经放弃追究违约责任。普嘉丽公司提交的证据2017年7月5日签署的《工程款（内部）结算单》显示，蓝波公司的财务核对栏清楚列明了各种增减项目，没有提到扣除违约金，最终也写明“应付金额499974.47元”，这是对双方结算金额的认可，普嘉丽公司的员工代表也予以确认，双方已经达成了一致。二、蓝波公司提交的工程结算单是事后编造的，不能作为追究违约责任的依据。首先，在蓝波公司提交的2016年9月1日的工程结算单中“领导审批”一栏是事后编造的，因为如果在2016年9月1日领导指示要扣违约成本，那么在2017年7月5日的工程款结算单中财务核对一栏财务人员怎么可能不要求扣除违约金？其次，在2017年7月5日的工程款结算单中“核对”一栏的内容也是事后编造的，因为如果在这天核对一栏已经算出逾期违约金有400多万元，财务人员怎么可能还书写“应付金额499974.47元”？在“材料供应商确认”栏普嘉丽公司的员工代表也不可能书写“确认并同意本次核对”。三、蓝波公司分期付款义务已经履行完毕。双方签订的合同第七条约定，交货和付款是分期履行的，本月支付上月的货款，如有逾期交货，也是按当批次扣除违约金。蓝波公司支付了前期货款，并没有提出扣除违约金，视为不要求承担违约责任。在前期多个月份的货款支付完毕后再提逾期违约责任问题毫无依据，不应支持。如果论违约责任的话，蓝波公司付款也存在违约的状况，2015年12月、2016年1月5日、2016年8月都没有付款，付款没有足额，蓝波公司逾期付款，普嘉丽公司也有权推迟交货。四、蓝波公司计算违约金方法根本不可靠。以蓝波公司提供的第二页计划单为准，每个板块的订单数量少则十几块，多则几十块，这些板块不是一次性送货的，而是分批送货的，但蓝波公司计算违约金完全是按某一次送货的时间计算逾期时间。综上，蓝波公司对违约金的主张和相关事实的举证完全没有依据，法庭不应采信，应当驳回蓝波公司的上诉请求。另外，蓝波公司提供了一份结算证据，其中有相关管理人员提出索赔400多万元违约金，该金额是蓝波公司律师计算出来的，不可能出现在2017年7月5日的结算单中，很明显，其索赔金额是事后为了对抗诉讼书写的。蓝波公司提供的工程结算单也是事后编造的，2016年9月1日领导指示扣除违约成本，但2017年7月5日的结算单中已经确认了应付结算款为499974.47元。普嘉丽公司向一审法院提出诉讼请求：1、蓝波公司立即支付承揽款项499974.47元；2、蓝波公司从普嘉丽公司起诉之日按人民银行同期贷款利率支付利息；3、蓝波公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月24日，普嘉丽公司与蓝波公司签订《GRC供货合同》，主要内容包括：蓝波公司委托普嘉丽公司连工包料制作GRC产品（包括生产图/模具/GRC产品制作/#316不锈钢预埋件/表面平滑处理/装车/运输/税金）；暂定合同金额5441937.36元，实际总价按实际数量与合同单价（637.08元/平方米）乘积；普嘉丽公司按照蓝波公司提供的图纸的尺寸要求制作，按合同要求工期、质量进行交货；GRC供货周期为85天以内，即合同生效如以2015年9月20日计，普嘉丽公司需在2015年12月15日前供货完毕；合同签订之日起5个工作日内，蓝波公司支付普嘉丽公司合同总额的20%预付款，进度款按照合同货物当月按批次运输到安装地后，次月10日内支付当上月批次货物对应值的75%，直至工程结束；本项目质量保证金为合同总额的5%，两年质保期满后经蓝波公司签字确认无质量问题给予支付质保金；中途变更产品的图纸、质量要求等引致普嘉丽公司未能完成合同，应当根据普嘉丽公司当时的实际情况延长相应的供货期；普嘉丽公司保证按蓝波公司交货期安排生产，并保证产品制造质量。拖延进度日期的首10日按3000元/天扣数，超过10日按6000元/天直至扣完该批货款为止；当蓝波公司根据双方同意的《工程进度计划》进行进度审核时发现，普嘉丽公司并未按此计划进行相应工作，并有不能按时交货之可能，蓝波公司有权向普嘉丽公司终止合同或将工程的部分或全部转交由其它承包商来完成；蓝波公司需按合同要求提供整套充足的图纸，否则引起的工期延后责任由蓝波公司承担；蓝波公司需按合同付款要求支付普嘉丽公司相应合同款，否则引起的工期延后责任由蓝波公司承担。庭审中，双方确认蓝波公司尚欠普嘉丽公司承揽款499974.47元（不包含质量保证金）。蓝波公司辩称普嘉丽公司存在大量迟延交货情况，抵扣普嘉丽公司应支付的迟延交货违约金后，蓝波公司无需再向普嘉丽公司支付上述承揽款。蓝波公司提交了计划单、装箱单、送货单等证据证明普嘉丽公司迟延交货的情况。对此，普嘉丽公司主张，双方实际是分期分批由蓝波公司提供图纸，普嘉丽公司按图纸生产、供货，付款方式也是按批次付款，合同约定的迟延交货违约金也是按供货批次抵扣当批货款，但蓝波公司在双方合同履行过程中从未提出逾期交货问题，从未向普嘉丽公司主张逾期交货违约金，现突然提出抵扣，完全是为了对抗普嘉丽公司的起诉；其次，蓝波公司提交的计划单为其单方制作，并不能证明蓝波公司是什么时间向普嘉丽公司发送该订货计划，应当承担举证不能的不利后果；再次，普嘉丽公司是按照蓝波公司提供图纸进行生产，蓝波公司提供图纸存在迟延，且经常改动图纸，由此导致的迟延应由蓝波公司负责。一审法院认为，双方《GRC供货合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。现普嘉丽公司已经向蓝波公司提供GRC产品，双方确认蓝波公司尚欠普嘉丽公司承揽费499974.47元，一审法院对普嘉丽公司诉请蓝波公司支付承揽费499974.47元予以支持；普嘉丽公司诉请蓝波公司支付上述承揽费自普嘉丽公司起诉之日（2017年10月12日）起的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。蓝波公司辩称普嘉丽公司履行合同过程中存在迟延交货行为，应向蓝波公司支付违约金，蓝波公司该项主张应由蓝波公司另循法律途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、蓝波公司应于一审判决生效之日起十日内支付普嘉丽公司承揽费499974.47元；二、蓝波公司应于一审判决生效之日起十日内支付普嘉丽公司逾期支付上述承揽费的利息（以499974.47元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年10月12日计至蓝波公司清偿之日止）。如未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4399.82元，由蓝波公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。蓝波公司上诉称普嘉丽公司履行合同过程中存在迟延交货行为，按照合同约定，应向蓝波公司支付违约金以抵扣其应当向普嘉丽公司支付的承揽款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条等规定，定作人超出合同约定期限交付工作物的，并非可一概归责于定作人，而应根据造成逾期交付的具体原因予以认定，且即使普嘉丽公司存在迟延交付的违约行为，其相应法律后果亦是蓝波公司可请求其承担相应违约责任，在蓝波公司本案一审未提出反诉的情况下，不能仅以普嘉丽公司应支付违约金作为拒付本案承揽款的抗辩理由，故一审法院认定蓝波公司的该项主张应另循法律途径解决并无不当。综上所述，蓝波公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8799.64元，由深圳蓝波绿建集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一八年十月十七日书记员 李开宇（兼）