贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初1635号 原告：马学英，女，1969年11月3日出生，回族，户籍地：贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁县。 委托诉讼代理人：施正雄（系马学英之丈夫），男，1966年3月6日出生，汉族，户籍地：贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁县。代理权限：特别授权。 被告：兴仁县麻沙河水电开发有限公司，统一社会信用代码：91522322755367652G，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县市府南路**。 法定代表人：蒋航飞，系该公司执行董事。 诉讼代表人：兴仁县麻沙河水电开发有限公司破产管理人。 负责人：邹帮慧。 委托诉讼代理人：张正林、范宏谦，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：马玉新，男，1958年4月7日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 第三人：余建斐，男，1969年3月21日出生，汉族，户籍地：贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁县。 原告马学英与被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司（以下简称麻沙河公司）、马玉新、第三人余建斐普通破产债权确认纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年4月25日受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马学英向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告麻沙河公司对原告借款本金326.4万元，被告马玉新承担连带清偿责任；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由：二被告从2009年11月22日到2013年6月1日间向原告借款本金180万元。第一笔借款100万元，分四次打入马玉新账号：43×××29，第一次2009年11月22日，转账10万元，现金10万元，共20万元；第二次2010年2月26日，转账20万元；第三次2010年7月5日，转账马玉新20万元；第四次2010年11月5日建行转账马玉新22万元，现金存入马玉新农行账号（62×××14）10万元，另外直接付现金8万元共计40万元，共计本金100万元。第二笔，本金80万元，分两次转账，第一次，2012年4月12日，转入马玉新账号（43×××30）30万元；第二次2012年4月20日帮马玉新从余建斐借款50万元，由余建斐直接转入马玉新账户（43×××29）。此款本人在2012年7月6日已还余建斐，（连本带息付给余建斐50.8万元，账号：43×××77，有流水可证实）。两笔借款合计本金180万元，并约定月利率3%。二被告按照约定月利率仅支付原告第一笔本金100万元利息付到2012年6月25日止，支付原告第二笔本金80万元利息付到2013年6月止，原告多次向二被告催讨本息，但均无果，到2015年2月13日，找到被告，被告无钱偿还，并进行结算，第一笔，本金100万元应得利息96万元（100万元×32个月×3%），小计本息130.4万元，两笔共计为326.4万元，被告就连本带息出据326.4万元的借据。经协商，被告承诺半年还清，原告放弃利息。但至今仍然分文未付。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 麻沙河公司辩称，破产管理人针对原告能够提交转款凭证予以证实的102万本金元予以认可，对于其诉称通过现金方式支付的不予认可，对于其从第三人余建斐转入被告马玉新账户的50万元，因第三人余建斐自己在申报债权过程中，已将该50万元作为自己的债权申报，对于该50万元不予认可。 马玉新辩称，借款本金180万元是合的，至于原告与第三人余建斐的50万元借还情况我不清楚。 余建斐答辩称，马玉新向我借款有100万元，出具的是两张借条，当时申报债权时我确实申报了100万元，但是其中有50万元确实是施正雄打电话给我叫我转给马玉新的，是以原告马学英的名义借给马玉新的，但该50万元马学英已经偿还给我了，在申报债权时这50万元不申报了。 马学英围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、承诺书一份、存款凭证复印件一份、银行流水转账记录复印件一份、借条原件一份等证据，对马学英提供的证据，麻沙河公司对存款凭证复印件真实性不予认可，认为该证据系复印件，由法院综合认定；对银行流水转账记录复印件真实性予以认可，但从银行流水上能够看出被告马玉新及马琳钧已支付利息，具体利息金额以原告提交的银行流水上所确认的为准；对借条原件真实性予以认可，但借条中所明确的金额存在利转本的情况，还利转本以月利率3%计算不符合法律规定，故对借条明确的金额不予认可，应以实际借款金额为准；对马学英提交的其余证据无异议；马玉新对马学英提交的借条原件一份质证意见与麻沙河公司一致，对其余证据无异议；余建斐对马学英提交的证据均无异议；经审查，马学英提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 麻沙河公司围绕其答辩意见依法提交了民事裁定书、决定书复印件各一份，马学英、马玉新、余建斐对麻沙河公司提交的证据均无异议。经审查，麻沙河公司提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 余建斐围绕其答辩意见依法提交了银行流水复印件一份，麻沙河公司对该份证据真实性予以认可，但认为该50万元能否认定为本案原告所申报的债权由人民法院确定，如人民法院确定这50万元作为原告申报债权，那么第三人余建斐所申报的债权中将撤回其50万元的债权申报；马玉新对余建斐提交的证据无异议。经审查，余建斐提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：麻沙河公司、马玉新于2015年2月13日出具借条一份，借条载明：今借到马学英人民币叁佰贰拾陆万肆仟元整（3264000元）。借条中未约定还款期限，马玉新在借款人处签字按手印，麻沙河公司在借条中加盖公司公章。庭审查明，该笔借款口头约定月利息为3%，马学英实际借款本金为180万元，实际发生时间分别为2009年11月22日转款10万元、现金10万元、2010年2月26日转款20万元、2010年7月5日转款20万元、2010年11月5日转款22万元，现金存入马玉新账户10万元、现金支付8万元、2012年4月13日转款30万元；余建斐转款50万元给马玉新（该笔款项麻沙河公司破产管理人已经予以确认）。借款后，马玉新以100万元为基数，按月利息3%支付利息至2012年6月25日，以80万元（其中有50万元系第三人余建斐出借）为基数，按月利息3%支付利息至2013年6月1日，未偿还过本金。2017年11月10日，本院作出（2017）黔2322破2号《民事裁定书》受理了杨忠祥等52名申请人对被申请人麻沙河公司的破产重整申请，并公告麻沙河公司的债权人应在2018年2月24日18时00分前向麻沙河公司破产管理人申报债权，马学英申报债权后麻沙河公司破产管理人对马学英申报的债权初步确认为本金102万元，利息58.724万元，合计160.724万元，马学英对上述债权审核意见提出复核申请，麻沙河公司破产管理人于2018年3月28日向马学英出具《债权异议复核意见》，对马学英申报的债权金额暂不能认定，马学英不服管理人的意见而起诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马学英提交了借条、存款凭证、银行流水转账记录等证据证实其与麻沙河公司之间存在借贷关系，麻沙河公司对于双方之间存在借贷关系认可，故本院对于双方之间存在的借贷关系予以确认。并根据借条、存款凭证、银行转账记录和支付利息的银行流水及各方当事人的陈述依法确认马学英的借款本金为130万元；对于利息结算后以本金重新出具借条如何认定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，借条上载明的借款金额为326.4万元，庭审查明，该笔借款的实际出借本金为180万元，剩余的146.4万元系按月利率3%计算的利息，不能认定为本金，因第三人余建斐转账的50万元，麻沙河公司管理人已将该笔款项作为余建斐的债权予以确认，因此在本案中应当予以扣除，故本金认定为130万元；原被告约定月利息为3%，马玉新以100万元为基数，按月利息3%支付了利息至2012年6月25日，以80万元（其中有50万元系第三人余建斐出借）为基数，按月利息3%支付利息至2013年6月1日，原告仅请求麻沙河公司偿还借款本金326.4万元，该借条326.4万元系原被告经结算后签订（借条签订之日为2015年2月13日），故以本金100万元为基数，按年利率24%计算，从2012年6月26日至2015年2月13日期间的利息应为：100万元×0.02÷30×948天﹦63.2万元；以30万元为基数，按年利率24%计算，从2013年6月2日至2015年2月13日期间的利息应为：30万元×0.02÷30×611天﹦12.22万元；以上利息估计75.42万元，加上本金130万元合计为205.42万元，为此，确认马学英对麻沙河公司享有的债权数额为205.42万元；对于马学英要求马玉新承担连带清偿责任一节，经查，马玉新系在借款人处签字，其应为共同借款人，应对马学英主张的债权承担连带清偿责任。麻沙河公司提出“破产管理人针对原告能够提交转款凭证予以证实的102万本金元予以认可，对于其诉称通过现金方式支付的不予认可，”的答辩意见，经查，马学英的130万元债权中有112万元系转账，其中的10万元有存款凭证证实是存入马玉新的账户，因原件被马玉新收回，才用拍照方式打印该凭证，因此，该笔款项认定为是马学英交付的借款；其中8万元为现金交付，从马学英提交的银行流水上看，其具备交付能力，且8万元属于小额交易，现金交付符合交易习惯，且有马玉新支付利息予以佐证，故对麻沙河公司的答辩意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告马学英享有被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司债权人民币205.42万元。 二、被告马玉新对上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告马学英的其他诉讼请求。 案件受理费32912元，减半收取计16456元，由被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司负担10357元，马学英承担6099元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 任 玲 二〇一八年十月二十四日 书记员 周兴林