广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1881民初3152号原告（反诉被告）：刘恩，男，1945年2月出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：刘日明，男，1972年11月出生，汉族，住广东省英德市。系刘恩的儿子。被告（反诉原告）：严木养（严木阳），男，1965年1月出生，汉族，住广东省英德市。被告（反诉原告）：严水泉，男，1965年1月出生，汉族，住广东省英德市。被告（反诉原告）：严根，男，1963年1月出生，汉族，住广东省英德市。以上三被告委托诉讼代理人：张帮练，广东清豪律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人：梁平，广东清豪律师事务所律师。原告刘恩与被告严木养、严水泉、严根宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法进行审理。原告刘恩向本院提出诉讼请求：一、判令原告从茅塘深巷组转让的地名为XXX糖厂的土地使用权归原告所有；二、判令被告严木阳、严水泉、严根三兄弟赔偿从2016年1月至2017年多次拆除原告已建好的彩条布、打砸原告房屋的损失8000元。事实和理由：20世纪60年代，严木养（严木阳）父亲在涉案地曾建起一间长6米、宽3米的泥砖屋。原计划建好后，其父亲在此修补衣服，后因其父亲病情加重致死，实际从未使用过这间房屋。1981年，严木养（严木阳）及其兄弟将此屋连屋脚一同拆走、搬走，涉案土地变回未建房的空地。严木养（严木阳）没有购买此地的证据，随后又由茅塘村的陈克在原严木养（严木阳）父亲建屋的空地上向后加长4米，向北加宽1米，形成长10米，宽4米的房屋，此屋建至1米高石脚才停下来不再建。1991年，陈克把此屋脚赠予陈观钊起房，后陈观钊完善建成一间土木结构的瓦房作为砖厂的员工宿舍。1995年陈观钊病故后此房一直空置。2013年发生特大洪水，经浸泡后此房变成危房。2015年2至3月，即房屋倒塌前，原告曾在大湾镇闹市区见到陈观钊妻子，原告告知其涉案房屋已成危房，原告妻子路过曾被砸伤。陈观钊妻子则表示，其已无能力拆除，如原告有时间可以帮忙拆除，也可方便原告通行。同年房屋倒塌后，严木养（严木阳）谎称此房屋时其父亲在60年代所造，权属应归其所有，无事实依据。在大湾镇人民调解委员会调解时，严木养（严木阳）谎称90年代陈观钊去世后，陈观钊的家人将房屋退还严家，不再使用该房屋，纯属捏造事实。1998年3月4日，原告与大湾镇茅塘村委会XX组转让座落XXX（即糖厂南边）的土地，长9米，宽4米，面积为36㎡。四至范围：东至1911线（现改名为S348线）公路边，南至门楼粉厂屋边，北至糖厂围墙和陈继红屋边，西至糖厂榨房房边。经干部代表讨论后，决定以30元/㎡价格卖给原告使用，共1080元，外加公路空坪地约10㎡,价值500元，全部面交现金付清，并立收据，此地从立契之日起交付买方使用，并拥有永远使用权。从1998年3月4日原告购买此地到2016年1月，长达8年，严木养（严木阳）等三兄弟从没有提出异议。直至2016年1月到2017年，严木养（严木阳）以其父亲严秋林曾在此地建过房屋为由，严木养（严木阳）纠集严水泉、严根等四人多次气势汹汹到原告家闹事、拆屋毁物，造成原告损失，原告曾报警，但只是平息事态并未实际解决问题。派出所制止才得以平息。原告曾先后到茅塘村委会、大湾派出所、大湾维稳中心、英德信访办寻求解决办法，但总以没有这种职能拒绝或者建议向法院申述。致使原告问题一直得不到解决。几十年几经易主，且严秋林所建的房屋是自行拆除搬走的。如果权属真的归属他们，其早应提出异议。且被告一直扬言要求原告支付1500元，否则不罢休。被告的行为是无理取闹、流氓行为。本人今年已72岁，妻子也已经60多岁，且常年病缠身，子女长年外出打工。被告严木养（严木阳）、严水泉、严根辩称，本案涉及土地使用权归属争议，不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回原告的起诉。原告无证据证明被告拆除其房屋，其请求被告赔偿损失8000元，没有事实和法律依据。为此，请求法院驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。一、本案案由是宅基地使用权纠纷，涉及土地使用权归属争议，应由人民政府处理。不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回原告的起诉。二、涉案宅基地归被告所有，原告提交的《立卖地契》及《宅基地使用证》与涉案宅基地无关。原告没有任何证据证明涉案土地归其所有，其请求涉案土地使用权归其所有，没有事实和法律依据。被告的父亲在涉案土地宅基地上建有房屋，是众所周知的事实，原告在其起诉状也予以承认。虽然后来借给被告的老表陈炳森（当地村民称其为陈克）居住，陈克岳父陈观钊又向陈克借该房屋并由其修缮居住，但陈观钊趋势后其妻子苏二娣、子陈继雄、女陈美珍（陈克前妻）、陈美娥明确该房屋归还被告所有，涉案宅基地归被告所有，事实清楚。原告提交的《立卖地契》及《宅基地使用证》既属于无效行为，也与涉案土地无关。从《立卖地契》内容转让的是深巷组的耕地，长9米、宽4米，面积为36㎡。四至范围北到糖厂围墙和陈继红屋边。根据我国法律规定，农村集体所有的土地不得买卖、转让，这种买卖农村集体的耕地行为违反法律强制性规定，是无效的。《宅基地使用证》是根据无效《立卖地契》办理，也是无效的。而且，买卖的是耕地，是一块空地，而涉案宅基地早已由答辩人父亲建有房屋，当时房屋由陈继雄使用。房屋长10米、宽4米，面积40㎡。且据深巷组村民小组长严春平的调查笔录可以反映，原告与深巷村小组的《立卖地契》不包括涉案的地块。因此，原告买卖的土地与涉案宅基地无关。特别是《立卖地契》中北至陈继红屋边，证明其买卖的土地在当时由陈继红使用的房屋的南边的土地。原告没有任何证据证明涉案宅基地归其所有，其请求涉案土地使用权归其所有没有事实和法律依据。三、原告无证据证明被告拆除其建好的彩条布、打砸其房屋，其请求被告赔偿损失8000元，没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。原告没有证据证实其提交的《立卖地契》及《宅基地使用证》处所建的房屋被损坏的事实。虽然原告将被告所有房屋拆除，并强行霸占被告宅基地，但被告只是要求其恢复原貌。原告也没有证据证明被告拆除其彩条布，打砸其房屋。四、被告父亲在涉案土地上建有房屋，原告在其起诉状也予以承认。该房屋后来借给被告老表陈克，后陈克又借给其岳父陈观钊修缮居住，陈观钊去世后妻子苏二娣、子陈继雄、女陈美珍、陈美娥已明确将该房屋归还被告所有。根据原告提交的证据8第二组照片，可以证实被告所有的房屋并不是危房，也没有倒塌，该房屋是原告拆除的，并强行霸占被告宅基地，已构成侵权，应停止侵权，排除妨害，并赔偿被告损失20000元。相反，原告拆除被告的房屋，并强行霸占答辩人宅基地，已构成侵权，应停止侵权，排除妨害，并赔偿被告损失20000元（赔偿损失作为抗辩，不作为反诉）。被告明确提起反诉，请求判令原告停止侵占被告的房屋，限期搬走属于原告的物品。本院经审查认为，涉案宅基地使用权（土地使用权）争议，不属于人民法院民事案件受理范围。在宅基地使用权和宅基地上建筑物的权属存在争议的情况下，对于侵权问题无法作出认定处理，当事人应待有关行政主管部门解决权属问题后再循合法途径解决侵权问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告刘恩的起诉。二、驳回被告严木养、严水泉、严根的反诉。原告刘恩预交的受理费￥25.00元，予以退回。被告严木养、严水泉、严根预交的反诉费￥50.00元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖付亮二〇一八年十月二十三日书记员  李艳婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。