江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初3004号原告：郑怀銮，女，1956年10月2日生，汉族，退休工人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：高坡坡，男，1983年1月13日生，汉族，工人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张传忠，江苏它石律师事务所律师。被告：薛磊，男，1973年4月20日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。原告郑怀銮与被告薛磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑怀銮及其委托诉讼代理人高坡坡、张传忠，被告薛磊及其委托诉讼代理人姚卫晶到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告郑怀銮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款277000元；2、判令被告支付利息（自2018年6月14日起至判决确定履行义务之日止，以277000元为本金，按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾系男女朋友关系。2017年5月3日，在原告不知情的情况下，被告拿走原告的存折，自原告银行账户取款77000元。后被告又以买车为由，向原告索要200000元，原、被告一同至交通银行徐州堤北支行，原告取款200000元后，将200000元现金交给了被告。原告系文盲，对于款项交付的法律关系并不懂，但被告利用处男女朋友关系，通过欺骗手段骗取了原告的款项，即使不构成诈骗，也构成民间借贷关系。被告认可收到77000元，且未提供证据证明其将上述款项还给原告。关于200000元，被告认可陪同原告去银行取钱，而原告提供的证人可以证明原告已将该200000元交付给了被告。上述两笔款项可以充分证明双方借贷关系的形成与成立。被告收到上述两笔款项后，以其弟弟名义购买车辆进行营运。后原告多次要求被告返还，被告以种种不认可收到款项的理由拒绝归还，现原告诉至法院，请求判如所请。被告薛磊辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告的诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。原、被告原系男女朋友关系。原告因上班忙，委托被告帮她取钱，故将其银行存折交给被告并告知被告密码，被告将77000元取出后，当天晚上就将款项交给了原告。且原告在本案中主张是借贷关系，但在此前的公安机关的询问笔录及本案庭审中又主张是被告窃取其款项，其陈述相互矛盾，不符合常理。关于200000元，是原告准备去银行取钱，因数额较大，故原告要求被告陪同她一起去。被告陪同原告将200000元取出后，还将被告自己的包借给原告装钱。原告将钱装入包中拎走，被告并没有收取原告的200000元。且按照原告主张，被告此前窃取其存折取走其77000元的存款，从常理上分析，原告应对被告产生戒备心理，但原告在这种情况下，再将200000元大额现金交给被告使用，而不要求出具借条、收条等手续，显然不符合常理和情理。原告所举证据均不能证明原、被告之间存在借贷关系。原告也未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张的民间借贷法律关系不能成立，原告的诉请不应获得法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：2017年5月3日，原告郑怀銮名下中国银行账户取款77003.21元。2017年5月16日，原告郑怀銮名下交通银行账户取款200000元。2018年6月12日，原告郑怀銮向徐州市公安局鼓楼区分局九里派出所报警，九里派出所对原告郑怀銮及被告薛磊进行询问并制作了询问笔录。在公安机关的询问笔录中，原告郑怀銮称“大概是2017年5月份，薛磊不知道怎么拿走了我的存折，然后从我嘴里知道了存折密码，现在可以查到是2017年5月3日，他上九龙湖的中国银行取走了7万7千块钱”，（薛磊取钱你知道吗？）“一直不知道。直到2018年6月8日我打算去办房产证，找存折，发现存折不见了。我就上中国银行一查，发现是薛磊在2017年5月3日给取走了”。被告薛磊在询问笔录中称“2017年年初的时候，我和郑怀銮认识。因为她丧偶，我离婚，所以认识后我俩就开始谈对象。她本来想给我买辆便宜点的汽车，所以就把她的存折和密码给我了，让我去取钱。后来我就去银行将钱取出来了，并将现金交给了她。后来我没要汽车，她就给了我13500左右，让我买辆摩托车。后来我去买的摩托车，9000多元买了一辆雅马哈125型摩托车。剩下的钱我俩就一起生活用了”，“我取了77000元”，“取完钱的当天我将现金交给她的”，“是她把密码告诉我的，如果不告诉我密码我也取不出钱来。我也不是偷拿出来的，是她亲自交给我的”。本案审理过程中，原告申请法院调取2017年5月16日原告在交通银行徐州堤北支行取款的监控视频，但因时间过长，当时的监控已无法查看，故未能调取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郑怀銮基于借贷关系主张被告薛磊偿还借款，首先应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。关于77000元。被告虽认可是其于2017年5月3日自原告银行账户取款77000元，但否认双方系借贷关系，并主张已将该款项交给原告。原告郑怀銮提起本案诉讼时虽主张该笔款项系借款，但其在此前公安机关的询问笔录及本案庭审过程中，均主张是被告在原告不知情的情况下，私自拿走原告存折取款的。如像原告所述，被告系未经原告同意擅自取款，显然与借款人因资金不足需要向他人筹借资金且经过一定时间后偿还借款的民间借贷不是同一法律关系。且原告在公安机关的询问笔录中表示，原告是在2018年6月才发现被告自其银行账户取款77000元的事实，显然亦与民间借贷中双方先达成借贷合意后，出借方再向借款方交付款项的交易习惯不符。原告在庭审中提供的原、被告之间的通话录音中，被告亦没有对于借贷关系的认可或追认的意思表示，反而多次否认曾收到原告提及的二十余万款项。原告未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，现原告以民间借贷为由，要求被告返还上述77000元，事实及法律依据不足，本院不予支持。关于200000元。首先关于原、被告就该200000元是否存在借贷合意。在庭审中，原告对于法庭询问的关于该笔款项双方磋商经过时称“也没说借也没有说合伙，就让我拿钱买车，因为我们是男女朋友关系”、“没有说是利息钱，就说月月给我钱，我就不用干活了”、“没有说过（钱什么时候还）”。法庭要求原告明确其主张交付给被告200000元是基于何种法律关系时，原告表示“我也不懂，他就拿着离婚证，骗我说和我结婚”。原告述称的借款经过显然与民间借贷中借贷双方协商确定借款数额、借款用途、借期、利息等合同主要内容的交易习惯不符。原告申请证人罗某同、张某出庭，证明被告想通过卖车来偿还原告借款，因价格没有谈妥，未能成功交易。但两名证人仅陈述了通过原告介绍买车的经过，证人罗某同也仅是陈述听原告说，被告欠原告20多万元；故证人证言不足以证明原、被告之间存在借贷关系及借款数额。原告亦未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。依据现有证据，不足以认定原、被告之间就该200000元存在借贷合意。此外，关于该200000元款项的交付。原告申请证人李某出庭，但证人李某陈述原告在交通银行取款后，由原告旁边戴口罩的人装进书包后拿走了，但对于原告取款数额及该戴口罩的人的身份无法确认，且证人陈述其询问原告取款用途，原告回答是买汽车。原告未能提供其他证据予以佐证，仅依据证人李某的证言，尚不足以认定原告将该200000元款项交付给了被告的事实。故原告现基于民间借贷法律关系，主张被告偿还借款，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告郑怀銮的诉讼请求。案件受理费5460元，由原告郑怀銮承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  任正辉审判员  蔡鸣春审判员  匡 伟二〇一八年十月三十日书记员  刘闻博