广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14083号原告：中山台粉化学涂料有限公司，住所地广东省中山市板芙镇芙中路东，统一社会信用代码9144200070787422XH。法定代表人：杨金华，总经理。委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。被告：中山市顺景汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市**隆平村六冲社，统一社会信用代码914420007750772739。法定代表人：翁锦锡，总经理。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。原告中山台粉化学涂料有限公司（以下简称台粉公司）与被告中山市顺景汽车贸易有限公司（以下简称顺景公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告台粉公司的法定代表人杨金华及其委托诉讼代理人冯兆演，被告顺景公司的委托诉讼代理人陈锦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台粉公司向本院提出诉讼请求：1.被告顺景公司向原告台粉公司退回购车款128930元；2.被告顺景公司赔偿原告台粉公司购车价的三倍即386790元。事实和理由：2014年2月15日，原告台粉公司向被告顺景公司购买一辆福田牌BJ1109VEJEDG-FA货车，被告顺景公司包牌税价共128930元。2014年2月21日，中山市车辆管理部门登记上牌，车牌号码为粤Ｔ×××**。2018年2月，原告台粉公司在办理车辆年审时被相关部门告知该车辆登记的轮胎规格为8.22R20，与车辆实际使用的轮胎规格8.25R16不符，故无法办理年审手续，导致原告台粉公司无法正常使用该车辆。为此，原告台粉公司与被告顺景公司沟通。后被告顺景公司通过不正当方法为原告台粉公司办理了车辆年审手续。原告台粉公司认为，被告顺景公司作为汽车销售公司，明知该车辆登记的轮胎规格8.22R20与实际使用的轮胎规格8.25R16不符，却隐瞒事实而将车销售给原告台粉公司，构成销售欺诈。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第55条的规定，被告顺景公司应向原告台粉公司退回购车款128930元并按购车价的三倍即386790元赔偿给原告台粉公司。原告台粉公司对其陈述在举证期限内提交以下证据予以证实：1.原告台粉公司的营业执照副本及法定代表人身份证明书；2.被告顺景公司的企业信用信息公示报告；3.中华人民共和国机动车行驶证；4.车辆购置税完税证明；5.车辆登记证；6.购车发票；7.照片；8.微信聊天记录；9.中山车辆年检办理指南。被告顺景公司辩称，1.原告台粉公司在2014年2月采购涉案车辆至今四年多，车辆一直能正常使用，原告台粉公司如今要求退款退车已过诉讼时效，且缺乏证据证明其具有正当的理由。2.涉案车辆来自厂家北汽福田汽车股份有限公司，汽车的生产、制造、出厂均由厂家完成，国家对汽车行业的管理也很严格，被告顺景公司只是汽车销售企业，没有可能也没必要对销售的汽车作任何改装，被告顺景公司不存在原告台粉公司所称的隐瞒事实、销售欺诈行为。为何出现原告台粉公司所称的车辆实际使用的轮胎规格与机动车登记证不一致，为查明事实，被告顺景公司已于2018年9月5日向中山市第一人民法院递交调查取证申请书，调取涉案车辆入户登记情况，以证明被告顺景公司并无过错。3.根据消费者权益保护法第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”的规定，原告台粉公司系企业，其购买货车系为生产经营所需，因此，本案所涉纠纷不应适用消费者权益保护法，更不应适用消费者权益保护法第55条规定的三倍赔偿条款。4.纵观原告台粉公司提供的证据材料，原告台粉公司未举证证明涉案车辆不能正常使用的情况。假设将来会导致涉案车辆不能正常使用，其损失也未发生，且没有证据证明该损失与被告顺景公司的过错有关。5.退一步讲，就算原告台粉公司要求退车，也不应按原购买价退款。涉案车辆四年来一直能正常使用，原告台粉公司从未提有任何问题。如若退车，被告顺景公司只同意按车辆的现价值约5万元退款。综上，原告台粉公司要求被告顺景公司退款赔偿的证据不足，没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告顺景公司就其辩解未向本院提交证据。经审理查明，2014年2月，顺景公司向台粉公司销售品牌为福田牌、型号为BJ1109VEJEDG-FA、车辆识别号为LVBV4JBB4DJOO4747的中型普通货车一辆，包牌税价为128930元。台粉公司向顺景公司支付购车款128930元，顺景公司向台粉公司开具发票、交付车辆并办理车辆登记入户，车牌号为粤Ｔ×××**。后台粉公司使用该车辆作货运用途，自行办理2015年、2016年、2017年的年审手续并通过年审。后台粉公司于2018年1月办理涉案车辆的2018年年审手续。台粉公司称其在办理2018年车辆年审的过程中，被车辆登记管理部门人员告知涉案车辆登记的轮胎规格为8.25R20，与车辆实际轮胎规格8.25R16不符，不能通过年审。后台粉公司与顺景公司沟通。2018年2月，顺景公司通过第三方中介机构办理涉案车辆年审并通过年审。台粉公司称顺景公司在年审时将车辆轮胎规格改为20寸而非16寸，欺骗车辆登记管理部门办理年审。台粉公司称自2018年年审方知顺景公司在销售车辆的过程中故意隐瞒车辆轮胎尺寸不符的情况，构成欺诈。台粉公司为维护自身合法权益，遂于2018年7月11日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，根据顺景公司的申请，本院至广东省中山市公安局交通警察支队车辆管理所调取涉案车辆的车辆合格证、上牌入户资料等档案资料，均显示涉案车辆的轮胎规格为8.25R20。台粉公司、顺景公司对本院调取的资料予以确认。诉讼过程中，台粉公司称涉案车辆现正常使用，但20寸轮胎与16寸轮胎的档次相差较大，20寸轮胎售价较高。顺景公司确认涉案车辆轮胎的实际规格为8.25R16，与涉案车辆登记的轮胎规格8.25R20不符，但称系涉案车辆的生产厂家登记错误，与顺景公司无关。本院认为，本案系买卖合同纠纷。台粉公司向顺景公司购买车辆并向顺景公司支付购车款，顺景公司向台粉公司交付车辆、办理登记入户手续等，双方存在事实的买卖合同关系。台粉公司、顺景公司双方对涉案车辆实际使用的轮胎规格与登记的轮胎规格不一致均无异议，本院予以确认。在车辆销售的过程以及办理车辆登记入户、年审的过程中，顺景公司作为专业的汽车销售商，其对其出售车辆的轮胎规格理应知悉，在涉案车辆买卖合同中，顺景公司将轮胎实际规格为8.25R16的车辆当成轮胎规格为8.25R20的车辆出售给台粉公司，且未向台粉公司说明，顺景公司的行为构成欺诈。顺景公司辩称系涉案车辆的生产厂家登记轮胎规格错误，其不存在欺诈行为，与事实不符，本院不予采信。车辆实际使用的轮胎规格与车辆合格证登记的轮胎规格不一，顺景公司交付的车辆不符合双方约定，顺景公司的前述行为造成台粉公司购买符合车辆合格证登记的车辆用于运营的合同目的不能实现，构成根本违约，顺景公司应向台粉公司退回购车款128930元，双方之间达成的买卖合同予以解除。台粉公司收到顺景公司支付的购车款128930元后，应将涉案车辆返还给顺景公司。消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；……。”台粉公司为生产经营所需而购买涉案车辆作货运用途，并非为生活消费而购买涉案车辆，台粉公司并非消费者权益保护法规定的消费者，台粉公司诉请顺景公司依据消费者权益保护法向其支付购车款三倍赔偿金，无事实与法律依据，本院不予支持。顺景公司辩称本案已过诉讼时效。经查，2018年1月，台粉公司在对车辆进行2018年年审时，方知涉案车辆轮胎尺寸不符，台粉公司于2018年7月11日诉至本院，并未超过诉讼时效；故对顺景公司的该辩解理由，本院不予采信。综上，对台粉公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市顺景汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山台粉化学涂料有限公司退回购车款128930元；二、驳回原告中山台粉化学涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8957元，减半收取为4479元（该款原告中山台粉化学涂料有限公司已预交），由原告中山台粉化学涂料有限公司负担3359元，被告中山市顺景汽车贸易有限公司负担1120元（该款被告中山市顺景汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山台粉化学涂料有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一八年十月十日书记员  林婉婷周晓文