黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初1682号原告：钱镇海，男，1976年11月8日出生，汉族，务农，住黑龙江省富锦市。被告：国电建三江前进生物质发电有限公司，统一社会信用代码91233006688878478T，住所地黑龙江省佳木斯市同江市建三江分局前进农场场直。法定代表人：刘思远，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。原告钱镇海与被告国电建三江前进生物质发电有限公司（以下简称前进发电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年7月24日、9月6日、9月14日公开开庭进行了审理。原告钱镇海、被告前进发电公司法定代表人刘思远及委托诉讼代理人刘凤玲到庭参加诉讼，原告方证人许某、张某出庭作证。本案现已审理终结。钱镇海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告货款341830.80元；2.请求人民法院依法判决被告支付迟延履行期间债务利息（以货款341830.80元为基数，按年利率6%计算）；3.请求人民法院依法判决被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月份，原告与被告经协商一致达成口头协议，约定：原告为被告提供圆捆玉米秸秆，价格为270元/吨，原告负责送货至被告处，被告承诺不扣水，不扣杂质，按过磅单上载明的净重向原告结算货款。协议达成后，原告于2016年12月23日至2017年2月24日共计为被告提供圆捆玉米秸秆5649.16吨，按270元/吨的价格结算，货款总额应为1525273.20元。被告仅按4383.12吨给付原告货款1183442.40元，以原告提供的圆捆玉米秸秆水分、杂质超标为由单方强行扣重1266.04吨。被告的上述行为违反合同约定，构成违约，被告应立即将拖欠原告的货款341830.80元给付原告。此款经原告多次索要，被告至今未给付。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告给付原告货款341830.80元，支付迟延履行期间的债务利息，并负担本案的诉讼费用。前进发电公司辩称：1.答辩人与钱镇海形成玉米秸秆买卖合同，答辩人依据收购标准对钱镇海送来的玉米秸秆进行收购，燃料结算单为准；2.答辩人与钱镇海按照收购标准、燃料结算单进行结算，钱镇海已全部收取完毕玉米秸秆款项，答辩人已不欠钱镇海任何款项；3.至于钱镇海在起诉状中提及的口头协议不存在，答辩人对外的收购标准是统一的，不存在强行扣重的说法，钱镇海的诉讼主张提出没有事实依据和证据佐证。综上，答辩人认为钱镇海的起诉没有法律依据，希望贵院依法审理后，驳回诉讼请求，以维护法律的公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告方提供的：证据1.银行打款明细，证明被告没有按所送的玉米秸秆全部货款予以结清。被告对打款数额的真实性没有异议，因为会计不在家，我方只有结算时间没有实际打款时间，但是打款数额与原告提交的结算单子的数额是一致的，被告已按结算单给原告结算完毕。原告证据2.前进电厂从2016年12月23日到2017年1月20日未扣重的明细，证明被告按照与原告的口头约定不扣重按过磅单结算的货款。被告对未扣重的单子的真实性没有异议，但是对证明问题有异议，认为①原告与被告没有约定不扣重的约定；②所谓的口头不扣重不符合常情常理，不符合客观事实；③在2017年1月开始就有对钱镇海扣重的单子存在，原告这张单子只是挑出了未扣重的部分，而同期扣重的没有挑出，原告主张不成立。原告证据3.过磅单明细，证明原告在送货期间被告从开始也不是每天给打款，因为原告不知道结算单的存在所以只能按被告给打款的数额来确定被告是否如实结算了货款，其中在2017年1月24日至2017年2月12日被告在原告送货期间未支付货款，到2017年2月13日才给原告支付货款453267.90元，对此原告无法辨别被告单方面是否扣重。被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为①该过磅单上只有毛重和皮重没有价格，没有结算依据不能进行财务结算；②原告在对证据2辩解时提出在2017年的2月26日才发现款项不对，而原告在举证据3时却是在2017年2月12日之前就知道被告未按期给付货款，在2017年2月13日的货款也是在原告找到被告后经核对结算单才给原告付的款项，对此原告是认知的，否则不会存在2月12日未给款，2月13日给款的事实。原告对于结算扣重是明知的，而且在以后的时间里陆陆续续还在向被告销售玉米秸秆，如果原告不认可扣重，在那段时间内可以不进行向被告销售玉米秸秆，充分说明原告对于销售玉米秸秆扣重的情况是明知的。原告证据4.2017年1月14日至2017年2月24日不合理扣水扣杂明细，证明原告不认可被告不合理扣重，其中最严重的扣重达到总重的50%以上，原告在给被告送货同时也在给建三江电厂送秸秆，建三江电厂的价格是255元/吨，在此情况下我不可能明知被告给我扣重最多超过50%依然给被告送货，如果按被告提供的结算单给原告结算，每车的结算价值才够运费钱，就等于货物白送给被告，此事不符合常理。被告对该证据的内容真实性没有异议，对证明问题有异议，认为①被告不存在不合理扣水扣杂的说法；②该证据与原告提交的未扣重明细相矛盾，即被告对原告扣水扣杂的时间为2017年1月14日；③原告持有被告出具的结算单对于结算价格是明知的，而且被告结算玉米秸秆的价格是270元/吨，至于建三江电厂255元/吨是明显低于被告的价格的，所以原告向被告销售也是有利益存在的，至于原告对于被告扣水扣杂的行为在玉米秸秆交付及结算前并没有提出异议，应视为原告是认可的，否则原告不可能全额收取玉米秸秆款。证据5.2016年12月至2017年2月给建三江热电厂送秸秆的结算明细，证明原告送的秸秆完全是有销路的，而且秸秆符合电厂收购指标，在此明细中完全可以看出三江热电厂并未对原告的秸秆进行扣重，在此期间原告给被告送货完全是基于与被告口头协议不扣水、不扣重，按过磅单结算货款，才给被告送秸秆。被告对证据的真实性和证明问题均有异议，认为①此证据是复印件无法证明出具单位，无法证明与本案原告有关联；②此份证据内容中也均体现了过磅数量、结算数量、扣重数量可以说明原告对于过磅、结算、扣重三种结算方式是明知的，根本不存在过磅数量予以结算的说法；③其他单位的标准不能证明原告与被告之间的收购标准，根据谁主张谁举证的原则，原告应举示相应的证据佐证其主张成立，否则应视为举证不能。证据6.原告与被告总经理刘思远2017年4月12日、2017年6月10日以及2017年6月25日的现场录音。证明被告拖欠原告货款事实存在。被告对证据的真实性和证明问题有均异议，认为①无法确定录音时间；②录音内容和录音笔录不一致；③所录内容无法作证与本案有关联性；④此证据属于单一证据不具备证据的三性原则。证据7.证人许某证人证言，证明在2016年11月-12月，我和朋友在钱镇海的店里喝茶，见到了被告单位的两个工作人员与钱镇海谈论送草的问题，当时商量说不扣水不扣杂，而且将运费一起算进去价格比建三江电厂的高，我们也都在一起听着他们所说的话，当时有刘超、郑世富，我和我媳妇，原告媳妇5、6个人在场。被告对该证人证言的真实性及所证明的问题均有异议。认为①此证人无法判断与原告交谈人员的姓名，不能确定为被告所在单位人员；②所交谈的内容的稻草不是玉米秸秆，与本案无关；③此证人不清楚原告是否向前进电厂送货等内容无法佐证原告所要证明的问题，综上此证人证言不具备证据的合法性关联性，不应予认定。证据8.证人张某的证言，证明在2016年秋天到2017年春天，钱镇海雇证人负责草场的数量和打包的质量，证人认为草包质量是好的。被告对证人证言的真实性和证明问题均有异议。认为①该证人与原告有利害关系，属于雇主和雇工关系；②该证人在庭审中只承认负责质量，但是并没有准确说明质量标准，无法佐证证言真实性；③该证人均是听说草包运往前进电厂，而不是实际现场勘查，无法作证草包运往何处，无法作证与本案有关，综上此证人证言不真实、不合法。被告方提供的：证据1.前进电厂2016年秋季燃料收购价格及标准的通知和钱镇海燃料收购扣水扣杂结算明细累计表以及同期其他人员刘德文、王志会等燃料收购扣水扣杂结算明细累计表，证明①被告对外燃料收购价格和标准是统一的，不存在不合理扣重；②在同期收购时间内原告和其他人收购的标准是一致的，都存在着扣水扣杂；③原告已全部收取玉米秸秆款，不存在被告欠付原告款项；④被告对原告扣水扣杂的时间从2017年1月份就开始了，原告是明知的，并且原告持有被告出具的结算单，应视为原告明知扣水扣杂的。原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为原告持有的结算单是在2017年2月末送完货之后才看到拿回来的，而且原告没有在结算单据上签字，所以被告不能证明原告2017年2月末拿回的结算单就知道在之前送草期间扣水扣杂问题。证据2.说明,这个说明是上次开庭时法庭要求被告对于杂质0和5％之间的差值数额的说明，经过被告单位财务部门计算，理论差额为59000元，但是认为不应予以返还此差额款，因为钱镇海已经实际领取了结算票据上的款项，并认可了结算数额，被告不承担返还差价的责任。原告无异议，认可这59000元差价。本院对于原告提供的证据1、2、3、4、被告对其真实性无异议，而且与本案具有关联性，本院予以采信；原告证据5，为复印件，未加盖公章，即使是真实的，但与本案无关联性，本院不予采信；原告证据6，被告不认可，无其他证据佐证，本院不予采信；证据7、8，均为证人证言，证人只是听见和听说，属于传来证据，本院不予采信。被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，并且对被告计算0-5%扣杂差价59000元无异议，本院认为以上证据与本案有直接关联予以采信。经审理查明，被告国电建三江前进生物质发电有限公司2016年秋季燃料收购玉米秸秆标准：水分35、标准杂质5，标准到厂价格100-300元/吨。原告于2016年11月17日始为被告提供圆捆玉米秸秆，并负责送货至被告处，双方约定按270元/吨的价格结算，原、被告未签订书面协议。原告于2016年11月17日至2017年2月24日共计为被告提供圆捆玉米秸秆5671.01吨，水分、杂质超标折重后为4410.52吨，被告为原告陆续结算货款，共计结算货款1190840.40元。现原告称与被告口头约定不扣水，不扣杂质，按过磅单上载明的净重向原告结算货款，应按净重5649.16吨，270元/吨的价格结算，货款总额应为1525273.20元。被告仅按4383.12吨给付原告货款1183442.40元，单方强行扣重1266.04吨，拖欠原告的货款341830.80元未付。被告辩解称，从未承诺不扣水，不扣杂质，对外收购标准是统一的，与原告账目已结清。另查明，被告扣杂质标准为5，而扣原告杂质标准为0，双方均认可杂质0和5％之间的差值数额为59000元。本案的争议焦点为：（一）原告诉请被告口头约定不扣水，不扣杂质，按过磅单上载明的净重向原告结算货款，支付拖欠原告的货款341830.80元是否有事实及法律依据；（二）被告扣杂质标准为5，而扣原告杂质标准为0，双方均认可杂质0和5％之间的差值数额59000元是否应返还原告。本院认为，（一）关于原告诉请被告口头约定不扣水，不扣杂质，按过磅单上载明的净重向原告结算货款，支付拖欠原告的货款341830.80元是否有事实及法律依据的问题。根据原告提供的证据，可以证明原告向被告单位送了圆捆玉米秸秆，被告实际进行了部分结算，双方虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用和等价有偿的原则自觉履行各自的义务。本案中，原告共计为被告提供圆捆玉米秸秆5671.01吨，水分、杂质超标折重后为4410.52吨，共计结算货款1190840.40元。双方对此无争议，本院对该金额予以确认。原告称与被告口头约定不扣水，不扣杂质，按过磅单上载明的净重向原告结算货款，货款总额应为1525273.20元，现被告单方强行扣重1266.04吨，拖欠原告的货款341830.80元未付。虽然提供与被告总经理刘思远的三次通话录音，但刘思远本人不予认可，但从通话中看无法证明被告承诺接收玉米秸秆不扣水，不扣杂质的事实，而且从同期其他人员送给被告秸秆的燃料收购扣水扣杂结算明细表中体现，对外收购标准是统一的，均按标准扣水、扣杂，无特殊情况。原告从2016年11月17日开始给被告送秸秆，被告给原告结算日期为同年11月29日，即使11月17日当天不知扣水扣杂，11月29日货款已到原告账户，该笔账目就已经扣水扣杂，就应视为原告已知晓。2016年12月23日到2017年1月20日原告又陆续为被告送货，被告陆续结算货款，应视为原告已明知扣水扣杂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对于玉米秸秆不扣水，不扣杂质，拖欠货款的主张，缺乏相关证据佐证，本院不予采信。（二）关于被告提供证据扣杂质标准为5，而结算票据中扣原告杂质标准为0，杂质0和5％之间差价59000元的问题。被告单位2016年秋季燃料收购玉米秸秆标准为杂质5，这说明杂质5个以内不扣重，而在与原告结算单上标明的杂质为0，被告按照收购原告秸秆的数量计算差价为59000元，原告对此数额无异议，本院依据双方认可差价59000元予以采信。虽然被告辩解原告已经实际领取了结算票据上的款项，说明认可了结算数额，不承担返还差价的责任。但按照等价有偿的原则，被告在秸秆杂质0与5％之间多扣重的差价59000元理应返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告国电建三江前进生物质发电有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告钱镇海货款59000元；二、驳回原告钱镇海其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6427元,减半收取3214元，由原告钱镇海负担2576元，由被告国电建三江前进生物质发电有限公司负担638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  邹明华二〇一八年十月八日书记员  季郅儇