wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初4745号 原告：临沂帝成建筑工程有限公司，住所地临沂市河**九曲街道赵庄工业园。 法定代表人：陈坤，经理。 委托诉讼代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。 被告：张西贵，男，汉族，1972年9月4日出生，住临沂高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：赵怀环，山东隆泰律师事务所律师。 被告：张广岭，男，汉族，1967年8月28日出生，住临沂市兰山区。 被告：临沂市罗庄区傅庄街道西徐家林村村民委员会。 负责人：密夫杰，村支部书记。 委托诉讼代理人：韩玉强、杜增国，山东三禾律师事务所律师。 原告临沂帝成建筑工程有限公司（以下简称帝成公司）与被告张西贵、张广岭、临沂市罗庄区傅庄街道西徐家林村村民委员会（以下简称西徐林村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告帝成公司的委托诉讼代理人秦冲、被告张西贵的委托诉讼代理人赵怀环、被告西徐林村委会的委托诉讼代理人韩玉强、杜增国到庭参加诉讼，被告张广岭经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 帝成公司向本院提出诉讼请求：1、判决帝成公司与张西贵、张广岭签订的工程协议书无效；2、判决以帝成公司的名义与西徐林村委会签订的建设工程施工合同无效；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：张西贵、张广岭为承包西徐林村旧村改造二期工程，于2013年6月3日与帝成公司签订了工程协议书，借用帝成公司资质与西徐林村委会签订了建设工程施工合同，承包并建设了该工程。但西徐林村旧村改造二期工程中标单位为临沂大地建筑工程有限公司，帝成公司未中标，也未承建该工程。根据相关法律规定，张西贵、张广岭与帝成公司因借用建筑资质签订的工程协议书无效，二人以帝成公司名义与西徐林村委会签订的建设工程施工合同亦无效，请法院判如所诉。 张西贵辩称，张西贵与帝成公司为内部分包关系，不同意所签合同无效，合同已经基本履行完毕，工程基本竣工，帝成公司应继续履行建设工程施工合同，全部施工资料在帝成公司保存，如果合同被认定无效，施工楼房无法办理竣工手续将成为烂尾工程，会造成资源的浪费损害公众利益，即使认定合同无效，帝成公司也应当有相应的善后和附随义务，提供工程验收的资料，配合建设方和实际施工人张西贵完成竣工验收。 张广岭应诉后未答辩。 西徐林村委会辩称，建设工程施工合同的相对人为帝成公司，该合同的签订是双方当事人在平等、自愿、合法的基础上签订的，工程项目也经过了合法的招标、投标程序，西徐林村委会对帝成公司所称的张西贵、张广岭借用资质并不知情，建设工程施工合同中张广岭系帝成公司委托代理人，其实施的民事法律行为的法律效果应归属帝成公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：受西徐林村委会委托，临沂三和招标有限公司对该村旧村改造工程建设项目进行招标，2013年2月6日，临沂三和招标有限公司发布公开招标公告，招标工程项目总建筑面积约38000平方米，工程总造价约4000万元，承包方式为包工包料，施工范围包括土建、装饰、安装工程，工程分两个标段，其中二标段为44#、47#、48#、50#楼、5+1层，砖混结构62#、63#、64#、65#、66#楼、5层，老年公寓，工程工期为350日历天，工程质量为合格标准。2013年4月7日，临沂三和招标有限公司公示中标结果，西徐林村旧村改造工程二标段中标单位为临沂大地建设工程有限责任公司。2013年6月23日，张西贵、张广岭与帝成公司签订工程协议书一份，约定西徐林村旧村改造项目工程二标段由张西贵、张广岭施工，承包方式为包工包料，帝成公司按工程结算价的0.8%提取管理费，不承担工程的任何费用，工程所有税金由张西贵、张广岭交纳，如二人不按期交纳管理费，每拖延一个月加收应交管理费10%的滞纳金。张广岭以帝成公司委托代理人的名义就西徐林村旧村改造二标段项目工程与西徐林村委会签订了建设工程施工合同，施工范围为西徐林旧村改造44#、47#、48#、50#、62#、63#、64#、65#、66#楼，合同价款21269368.61元，西徐林村委会与帝成公司均在该施工合同上加盖公章。后张西贵、张广岭对西徐林村旧村改造工程实际进行了施工。 以上事实，有原、被告举证、质证及双方庭审陈述所认定，相关证据均已收录在卷。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷，争议焦点为工程协议书与建设工程施工合同两份合同的效力问题。 关于工程协议书的效力，张西贵、张广岭作为无建筑施工资质的个人，与帝成公司签订协议，向帝成公司交纳管理费，对涉案工程进行实际施工，符合挂靠建筑资质的认定标准。张西贵主张其系帝成公司员工，未提供证据证实，对其主张本院不予采信。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，张西贵、张广岭与帝成公司签订的工程协议书因违反法律的强制性规定，属无效合同。 关于建设工程施工合同的效力，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。涉案合同约定的旧村改造工程包括九栋楼房的建造，合同工程总造价达2000余万元，建成后将有众多的人员居住使用，工程项目涉及公共利益和公众安全，涉案工程应当经过严格的招投标程序，而该工程中标单位为临沂大地建设工程有限责任公司，工程的承包人却为帝成公司，实际施工人为没有建筑资质的个人，涉案当事人均未能提供帝成公司为中标单位的证据，该施工合同违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项和第（三）项的规定，为无效合同。张广岭经本院传唤虽未到庭参加诉讼，不影响本案查清事实后缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、临沂帝成建筑工程有限公司与张西贵、张广岭就临沂市罗庄区傅庄街道西徐家林村旧村改造工程签订的工程协议书无效； 二、临沂帝成建筑工程有限公司与临沂市罗庄区傅庄街道西徐家林村村民委员会就旧村改造工程签订的建设工程施工合同无效。 案件受理费100元，由临沂帝成建筑工程有限公司、张西贵、张广岭、临沂市罗庄区傅庄街道西徐家林村村民委员会各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王良策 人民陪审员  孙瑞海 人民陪审员  王学玲 二〇一八年十月三十日 书 记 员  刘 超
山东省平原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1426民初2077号之一 原告：李敏，女，1975年9月21日生，汉族，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：盖朝宁，平原龙门法律服务所法律工作者。 被告：姚志刚，男，1980年4月2日生，汉族，住山东省平原县。 被告：刘立英，女，1978年4月9日生，汉族，住平原县。 被告：孙德录，男，1979年1月13日生，汉族，住陵县陵城镇。 原告李敏与被告姚志刚、刘立英、孙德录民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告李敏于2018年10月26日向本院提出撤诉申请，撤回对被告孙德录的起诉。 本院认为：原告李敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李敏撤回对孙德录的起诉。 审判员  刘刚 二〇一八年十月二十六日 书记员  陈帅
吉林省白城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉08执协28号 申请执行人：张忠，男，汉族，公务员，现住吉林省通榆县。 被执行人：李洪生，男，汉族，无业，现住吉林省通榆县。 被执行人：周友军，男，工人，现住吉林省通榆县。 被执行人：李洪国，男，农民，住吉林省通榆县。 吉林省通榆县人民法院执行的（2018）吉0822执196号张忠与李洪生、周友军、李洪国借款合同纠纷执行一案，因案情复杂，导致长期未结，吉林省通榆县人民法院申请提级执行，本院依法组成合议庭合议后，认为该案符合异地执行条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款规定，裁定如下： 吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初2984号民事判决由吉林省洮南市人民法院执行。 吉林省通榆人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送吉林省洮南市人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 ：崔立权 审判员 ：张东辉 审判员 ：孙先锋 二〇一八年十月十八日 书记员 ：刘艳宇
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0102行初839号原告杨建平,男，1960年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市规划和国土资源管理委员会,住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维,主任。委托代理人樊玉生，该单位干部。委托代理人韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。原告杨建平诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不履行法定职责一案，本院登记立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杨建平诉称,上世纪九十年代北京市标准件五厂拆迁后盖成四平园四号楼，该楼与原告居住的房屋之间应规划为城市支路，马路红线二十米，其中包括晋太胡同南厂房以及周围临时建筑物应给予拆除，而原告邻居在院外盖了一间房子没有经过区规划局允许,后市规土委答复该房屋为北京宣房投资管理公司的直管公房。原告为自己居住房屋的通风、排水、采光等相邻关系造成的伤害以及经济损失十几年间多次找政府、区规划局、区城管大队举报信访，都没有得到彻底解决，所以原告2017年12月4日去北京市规划委员会西城分局申请信息公开，得到信息公开申请答复告知书后找有关部门举报，但有关部门不认可。现诉至法院，诉讼请求为：1、确认被告对原告于2018年7月1日所提履责申请不给予行政认定答复为行政违法；2、被告对原告依法给予原告申请信息公开申请答复告知书和登记回执北京市规划委员会西城分局（2017）第205号-回、登记回执北京市规划委员会西城分局（2017）第206号-回、登记回执北京市规划委员会西城分局（2017）第207号-回，给予作出行政认定为违法建筑的书面证明。被告市规土委辩称，2017年12月4日，原告向我委提出三份信息公开申请，要求获取相关信息，我委经过查找作出信息不存在的告知。2017年7月5日，原告向我委提出“要求给予四平园四号楼附近房屋认定为违法建筑”的信访诉求。2018年8月7日，我委作出《关于对杨建平同志来信的答复意见》（规（西）来信（2018）15号），告知其涉案房屋情况，履行了相应的法定职责。原告的诉求属于信访事项不属于行政诉讼受理范围，同时原告对信息公开的起诉已经超过了起诉期限，故恳请法院依法驳回原告的起诉。经查，2017年12月4日，原告向被告提出三份信息公开申请，要求获取的信息为：1、西城区新建里1号院东墙外院门北侧房屋的《建设工程规划许可证附件》及附图；2、西城区西平园胡同与新建里两街交口东南角首鲜农业生鲜超市改造、及该超市西南角、东南角两处平房的《建设工程规划许可证附件》及附图；3、西城区西平园胡同与新建里两街交口东南角首鲜农业生鲜超市东侧四平园农副产品市场中心办公室的《建设工程规划许可证附件》及附图、黑窑厂西里11、12、13号楼西侧南北走向18间平房的《建设工程规划许可证附件》及附图。后被告作出信息不存在的告知。2017年7月5日，原告向被告去信，诉求为：要求给予四平园四号楼附近房屋认定为违法建筑。2018年8月7日，被告作出规（西）来信（2018）15号答复意见，主要内容为：经查，您在我局取得的（2017）第205号-回信息公开申请答复告知书中提到的房屋为北京市宣房投资管理公司的直管公房，建议您向公房管理单位咨询。（2017）第206号-回、（2017）第207号-回信息公开申请答复告知书中提到的房屋取得了房屋所有权证。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据查明的事实可知，原告要求被告认定的相关房屋为直管公房或已经取得房屋所有权证，因此，原告要求被告履行法定职责的事实基础已经不存在，故杨建平的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。原告如对房屋的权属情况有异议,应通过其他途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定的情形，裁定如下：驳回原告杨建平的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告杨建平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  盛亚娟人民陪审员  刘艳云人民陪审员  牛艳艳二〇一八年十月二十九日书 记 员  韩 霏
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初20035号原告：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江**，系罗生华之子。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江**建新北路二支路**，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：谢香镇，总经理。原告罗生华与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告罗生华于2018年10月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，罗生华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗生华撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告罗生华负担。审判员  毕毅二〇一八年十月十九日法官助理李凯书记员兰俊
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0120民初4756号原告：刘高会，女，1970年6月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：尹顺意，男，1987年9月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告刘高会与被告尹顺意民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员宋晓霞担任审判长，与人民陪审员王萍、陈语共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘高会到庭参加了诉讼。被告尹顺意经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘高会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款11000元，并按照月息2分计付利息；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告当庭将诉讼请求变更为要求被告归还借款3000元，其余8000元保留追偿权利，并将利息部分诉讼请求变更为从2016年9月25日起至付清时止，按年利率6%支付逾期利息。事实和理由：被告尹顺意于2016年9月30日向原告借款11000元，约定于2017年4月30日还清本息。被告至今未偿还借款，原告遂诉讼请求主张权利。被告尹顺意未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，被告尹顺意向原告出具借条一份，载明：“今欠到刘高会人民币3000元（叁仟元），2016.9.24归还。”被告尹顺意在该借条的“借款人”处签名并捺印。上述事实，有原告的陈述以及借条在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，依据原告的陈述及举示的借条，能证明被告尹顺意向原告刘高会借款3000元的事实。被告尹顺意无正当理由拒不到庭对其还款情况作出说明并举示相应证据，视为其放弃举证的权利，应承担相应不利后果。因此，对原告要求被告尹顺意归还借款3000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告从2016年9月25日起至付清之日止、按年利率6%支付逾期利息，因被告未按双方约定还款期限向原告还款，已构成违约，原告主张逾期利息符合法律规定，且该计算标准也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，即“既未约定借款期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，对原告该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹顺意于本判决生效后三日内向原告刘高会归还借款本金3000元，并从2016年9月25日起至借款还清时止、按年利率6%支付逾期利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由原告刘高会负担26元，被告尹顺意负担50元（此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  宋晓霞人民陪审员  王 萍人民陪审员  陈 语二〇一八年十月二十六日法官助理丁朋周书记员刘青容
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0722民初7737号原告：王洪中，男，1957年8月24日出生，汉族，住东海县。被告：李同浦，男，1964年4月12日出生，汉族，住东海县。原告王洪中与被告李同浦追偿权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪中到庭参加诉讼，被告李同浦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告李同浦归还4万元垫付款；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李同浦与仇从力一案经东海法院审理已作出（2017）苏0722民初1003号判决，原告替被告垫还4万元，有收条两张和结案证明为证，现此案已终结，根据相关法律规定，被告应归还原告的垫付款。被告李同浦未答辩。本院经审理认定的事实如下：仇从力、陆荣与李同浦、李帅、王洪中民间借贷一案业经本院审理于2017年3月22日作出（2017）苏0722民初1003号判决书，判决李同浦偿还仇从力、陆荣借款15万元及利息，李帅、王洪中承担连带清偿责任。原告王洪中在2015年5月23日及2017年8月6日分别向仇从力还款2万元，2015年5月23日还的2万元当时没在判决中扣除，但均是对上述判决中借款的偿还。结案证明显示，原告垫还4万元，李帅垫还8万元后，仇从力放弃余款，此案已终结。上述事实有当事人陈述及其举证的判决书、结案证明、收条两份等在卷佐证。本院认为，根据民诉法相关规定，当事人有举证、质证、答辩的相关权利，本案中被告李同浦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的相关权利，本院可依法根据查明的事实作出裁判。原告王洪中替被告李同浦垫还借款4万元，有当事人陈述、判决书、结案证明、收条两份予以证实，本院予以确认。原被告之间系追偿权纠纷，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，现原告起诉主张权利，被告应及时归还4万元垫付款。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告李同浦于本判决生效后10日内归还原告王洪中垫付款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告李同浦负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费800元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。（此页无正文。）审判员  李玉萍二〇一八年十月十九日法官助理王哲丽书记员王玥
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初4312号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢保国，男，该公司职员。被告：潘贵中，男，1960年6月28日出生，汉族，住山东冠县。被告：潘强，男，1985年1月2日出生，汉族，住山东冠县。被告：宋占华，男，1965年7月7日出生，汉族，住山东冠县。被告：宋广新，男，1953年2月10日出生，汉族，住山东冠县。被告：马红波，南，1975年9月29日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告潘贵中、潘强、宋占华、宋广新、马红波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢保国到庭参加诉讼，被告潘贵中、潘强、宋占华、宋广新、马红波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告潘贵中偿还借款本金199619.66元及利息；2、判令被告潘强、宋占华、宋广新、马红波对第1项诉求中的借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第1项诉求中的利息为：自2015年10月25日至2016年10月15日，以本金200000元为基数按月利率10.3312‰计算；自2016年10月16日至2017年7月21日偿清之日止以本金200000元为基数按月利率10.3312‰上浮50%计算；自2017年7月22日至2017年12月7日以本金199625元为基数按月利率10.3312‰上浮50%计算；自2017年12月8日至偿清之日以本金199619.66元为基数按月利率10.3312‰上浮50%计算。事实和理由：2015年10月25日，被告潘贵中与原告签订个人借款合同，从原告处借款200000元，借款期限至2016年10月15日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按利随本清，双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。特诉至法院，请求依法判决如诉请。被告潘贵中、潘强、宋占华、宋广新、马红波未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月被告潘贵中与原告签订借款合同，约定从原告处借款200000元，借款期间月利率为10.3312‰，还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同月，被告潘强、宋占华、宋广新、马红波与原告签订保证合同，自愿为潘贵中的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2015年10月25日按照被告潘贵中的委托，将200000元支付至其收款账户内，借款期间为2015年10月25日至2016年10月15日。借款期间届满后，被告潘贵中于2016年10月16日还利息500.79元，2016年12月21日还利息0.12元，2017年7月21日还借款本金375元，2017年12月7日还借款本金5.34元，其余借款本金与利息未予偿还，被告潘强、宋占华、宋广新、马红波亦未履行保证责任。本院认为：被告潘贵中向原告借款并签订借款合同，被告潘强、宋占华、宋广新、马红波对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告潘贵中作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告潘强、宋占华、宋广新、马红波作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告潘贵中的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘贵中于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金199619.66元及利息（自2015年10月25日至2016年10月15日，以本金200000元为基数按月利率10.3312‰计算；自2016年10月16日至2017年7月21日偿清之日止以本金200000元为基数按月利率10.3312‰上浮50%计算；自2017年7月22日至2017年12月7日以本金199625元为基数按月利率10.3312‰上浮50%计算；自2017年12月8日至偿清之日以本金199619.66元为基数按月利率10.3312‰上浮50%计算，已支付的利息500.91元应予扣除）。二、被告潘强、宋占华、宋广新、马红波对被告潘贵中的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告潘贵中追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元（已减半收取），由被告潘贵中、潘强、宋占华、宋广新、马红波负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇一八年十月十六日书记员 孙同同
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0181民初5168号 原告：赵绵奎，男，住址辽宁省新民市。 被告：何为，男，住址辽宁省新民市，未到庭。 原告赵绵奎诉被告何为民借借贷纠纷一案，本院2018年10月8日受理后，依法由审判员高旭适用简易程序独任审判，2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告赵绵奎到庭参加了诉讼，被告何为经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，被告于2017年11月20日由于资金周转向原告借款人民币40800.00元，约定于2017年11月30日归还，当时约定被告未按期还款按月息2分计算利息，现还款日期已过，原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院，请求被告偿还借款共计人民币48800.00元，诉讼费由被告承担。 被告未到庭未答辩。 经审理查明，2017年11月20日，被告与原告签订借款合同，合同内容如下：出借方（甲方）：赵绵奎，借款方（乙方）何为。一、乙方向甲方借款人民币肆万零捌佰元整，40800.00元。二、借款期限为2017年11月20日起至2017年11月30日止。三、借款期限届满，乙方保证返还全部借款，否则承担一切法律责任。乙方如不能按期归还借款，乙方应承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。四、如借款到期后未还，按月利息2分计算。 另查，2016年秋收时被告向原告借款本金人民币30000.00元，因被告未能偿还利息，原、被告双方于2017年11月20日重新签订了借款合同。借款合同“第一条乙方向甲方借款人民币肆万零捌佰元整，40800.00元”中借款本金为人民币30000.00元，利息人民币10800.00元。 上述事实，有原告提供的借款合同一份及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告之间的借款行为属于民间借贷。借款时，原、被告双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，原、被告之间借款合同自原告提供借款时生效，具有法律约束力。因原、被告借款时约定了借款期限，被告在借款到期后未能还款，已构成违法，原告提起诉讼要求被告返还借款本金时，被告亦应当返还，因原告自认借款本金是人民币30000.00元，故原告要求被告返还借款本金人民币30000.00元的诉讼请求，本院予以支持。因借款合同中借款金额人民币40800.00元包含利息人民币10800.00元，对利息人民币10800.00元被告予以认可，故原告要求被告支付利息人民币10800.00元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方约定利息为月利2分即年利率24%，符合法律规定，按照本金人民币30000.00元从2017年12月1日至2018年9月30日止，原告应得利息为人民币5980.00元，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告何为返还原告赵绵奎借款本金人民币40800.00元，于本判决生效之日起十日内一次性返还； 二、被告何为支付原告赵绵奎借款利息人民币10800.00元，于本判决生效之日起十日内一次性支付； 三、被告何为支付原告赵绵奎借款利息人民币5980.00元，于本判决生效之日起十日内一次性支付； 四、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1020.00元，减半收取人民币510.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  高旭 二〇一八年十月十六日 书记员  李敏 本裁判所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率为超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利系的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十一条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初24651号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：曾红，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：袁丁五，男，汉族，1963年7月5日出生，住重庆市渝**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告袁丁五金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王真祥独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人曾洪到庭参加了诉讼，被告袁丁五经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与袁丁五签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判决：1、袁丁五立即偿还平安银行重庆分行截止2018年5月28日的贷款本金99870元、利息55310.82元、复利14758.09元；2、袁丁五支付自2018年5月29日起至本息偿还之日止以未归还的本金99870元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息，以未偿还的利息55310.82元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利，利随本清；3、袁丁五支付平安银行重庆分行律师费500元；4、本案受理费由袁丁五承担。被告袁丁五未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：袁丁五。贷款本金：100000元。贷款用途：个人经营。额度期限：上限最长不超过10年，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起算。贷款利率：年利率15.12%。罚息、复利计收标准：借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起，对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。放款情况：2015年10月20日，平安银行重庆分行向袁丁五发放贷款100000元，到期日至2016年1月20日。欠款情况：截至2018年5月28日，袁丁五尚欠平安银行重庆分行借款本金99870元，利息55310.82元、复利14758.09元。关于送达的约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后7个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为送达。贷款人就本合同给予其他方的任何通知、要求或其他函件，一经按本合同记载的或按其他方已书面通知贷款人变更后的地址发出即视为已送达。律师费的约定：合同约定，有违约事件发生时,贷款人有权宣布贷款提前到期,要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。平安银行重庆分行与重庆瑞月永华律师事务所律师签订了《委托诉讼清收协议》，委托重庆瑞月永华律师事务所律师代理本案诉讼。本院认为，平安银行重庆分行与袁丁五签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，袁丁五未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，故平安银行重庆分行有权要求袁丁五支付截止2018年5月28日所欠的借款本金、利息。关于平安银行重庆分行要求袁丁五支付截至2018年5月28日的复利14758.09元，以及以未偿还的利息55310.82元为基数计算复利的问题。平安银行重庆分行在庭审中已明确复利系以利息和罚息之和为基数计算，但又不能将以利息为基数计算的复利和以罚息为基数计算的复利区分开来，其该诉讼请求与合同约定不符，故本院对平安银行重庆分行主张的14758.09元复利不予支持。且平安银行重庆分行也不能区分利息和罚息的金额，故不能明确自2018年5月29日起计算复利的利息基数，故本院对平安银行重庆分行主张以利息55310.82元为基数计算复利的诉讼请求不予以支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行未提供证据证明其就本案律师费已实际支付，故对其要求袁丁五支付律师费500元的诉讼请求，本院不予支持。被告袁丁五经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁丁五自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金99870元及截至2018年5月28日的利息55310.82元，并支付自2018年5月29日起至本息清偿之日止，以本金99870元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1849元，被告袁丁五负担1683元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担166元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇一八年十月二十六日书记员  胡梦霄
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0802执3544号西安百特制冷设备有限公司、榆林市巴黎春天销售有限责任公司：申请执行人西安百特制冷设备有限公司与被执行人榆林市巴黎春天销售有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)陕0802民初1846号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书、支付令书已发生法律效力。被执行人榆林市巴黎春天销售有限责任公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人西安百特制冷设备有限公司向本院申请执行，请求被执行人偿还13000，本院依法受理。在执行过程中。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕0802执3544号执行案件执行完毕，于2018年10月11日结案。二〇一八年十月十一日
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0106民初8279号原告沈阳千里马运输服务有限公司，住所地沈阳市于洪区广业西路。法定代表人巩桂金。委托代理人马文柱，男，1956年5月8日出生，汉族，住址沈阳市铁**红艳路。被告杨巍。原告沈阳千里马运输服务有限公司诉被告杨巍挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年10月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳千里马运输服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳千里马运输服务有限公司承担。审 判 员 马腾飞二〇一八年十月二十三日书记员代 蕾
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初1969号之一申请人浏阳市名河鑫都小区业主委员会，住浏阳市劳动路名河鑫都小区**附**。负责人李建良，该业委会主任。委托代理人卢欣，湖南声威律师事务所律师。被申请人张娟，女，1984年5月14日出生，汉族，住浏阳市。申请人浏阳市名河鑫都小区业主委员会与被申请人张娟物业服务合同纠纷一案，申请人于2018年10月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人价值3435元的资产或银行存款。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：对张娟的银行存款、房屋产权或其它财产予以诉讼保全，保全标的为3435元，保全措施包括冻结、查封、扣押等。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  罗艳芳二〇一八年十月十六日书记员  文 兰
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1413号申请执行人杨金成，男,1983年3月9日出生，汉族，教师，现住内蒙古乌兰浩特市。被执行人黄凤英，女，1982年4月6日出生，汉族，教师。被执行人陈照日格吐，男，1981年10月18日出生，蒙古族，农民。申请执行人杨金成与被执行人黄凤英、陈照日格吐借款合同纠纷执行一案,科右前旗人民法院作出的（2017）内2221民初1120号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄凤英、陈照日格吐拒不履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨金成于2018年5月3日向本院申请强制执行，请求被执行人黄凤英、陈照日格吐履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月3日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人杨金成于2018年10月31日因与被执行人黄凤英、陈照日格吐达成和解协议，故向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 夏晓伟 二〇一八年十月三十一日书记员 刘 哲
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1627民初4696号原告：楚明席，男，汉族，1965年6月19日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：轩翠丽，河南弘基律师事务所律师。被告：姚俊杰，男，汉族，1992年11月4日生，住河南省郑州市金水区（达路办事处）黄岗庙村。被告：王苹（姚俊杰之妻），女，汉族，1991年1月16日生，住河南省郑州市金水区（达路办事处）。被告：姚林山，（姚俊杰之父），男，汉族，1968年9月12日生，住河南省郑州市金水区（达路办事处）黄岗庙村。原告楚明席与被告姚俊杰、王苹、姚林山民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告楚明席及其诉讼代理人轩翠丽到庭参加诉讼，被告姚俊杰、王苹、姚林山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚明席向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告本金210000元;2、判决被告支付200000元的本金利息12000元（计算日期为自2018年5月23日至2018年9月23日，按照月息一分五厘）；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告为多年的生意邻居关系，在2018年4月，被告声称因家庭投资生意资金紧张，向原告借款39×××00元。原被告因相识多年，本着诚实信用的原则，并没有要求被告家出具借条。因此，原告让其朋友朱某转账39×××00元至被告姚林山的河南农村信用社账户。后被告姚俊杰仅还原告190000元，经原告多次催要，被告及其家人均承诺把本金和利息（月息1.5分）及利润10000元还给原告，但并没有实际偿还。故原告无奈，依据相关法律规定，诉至贵院，望判如所请！被告姚俊杰、王苹、姚林山未到庭，也未答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提出以下证据：一、身份证，证明目的原告的身份情况及诉讼主体资格。二、借条一份，证明目的姚俊杰共欠楚明席210000的事实，其中200000元是月息1分五厘，10000元是之前的生意账务结算，没有利息。三、河南省农村信用社账户交易明细，证明目的朱某在2018年4月23日向姚俊杰的父亲姚林山的账户转账39×××00的事实。四、王萍（王苹）亲笔书写结算单一张，证明目的原被告生意结算后，被告欠原告200000元的的本金和1万元利润的事实。五、录音光盘两张，证明目的1、被告姚俊杰欠原告借款210000元；2、被告自愿偿还利息（利息按月息一分五计算）的事实。六、录音光盘，证明目的1、被告王苹对该借款事实知情，并愿意配合原告找被告姚俊杰偿还借款。2、被告姚俊杰愿意偿还借款及本金的事实。王苹与姚俊杰系夫妻关系，且对该款知情，因此应对该款承担连带责任；七、结婚登记审查处理表，证明目的姚俊杰与王苹系合法婚姻关系。八、证人朱某证言。证明：1、原被之间借贷关系成立的事实。2、原告曾向证人借款的事实，并约定利息为月息一分五的事实。3、原告曾向证人借款，并要求向被告姚林山转账39×××00的事实。九、户口信息（姚林山）证明：姚林山与姚俊杰系父子关系，及姚林山身份信息。被告未提交证据，对原告提供的证据也未质证。经本院审查，原告提交的上述证据客观、真实，能够相互印证，与本案存在关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告为多年的生意邻居关系，在2018年4月，被告声称因家庭投资生意资金紧张，向原告借款39×××00元。2018年4月23日，原告让其朋友朱某转账39×××00元至被告姚林山的河南农村信用社账户。后被告姚俊杰仅还原告190000元，被告姚俊杰向原告楚明席出具借条，内容为：“今借楚明席贰拾万元整（200000元），月息1分5厘，以上我欠楚明席一万元整没利，共欠楚明楚贰拾壹万元整（210000元），借款人：姚俊杰，身份证：，2018年5月23日。”另查明被告姚俊杰、王苹于2014年11月12日登记结婚，王萍（王苹）书写结算单，内容为：“仓库叔本金39×××00元整（大写叁拾玖万），姚俊杰还本金190000元整（大写十九万元整），下余本金200000元整（大写贰拾万元整），利润10000元整（大写壹万元整），王萍。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚俊杰向原告楚明席借款39×××00元，后被告姚俊杰偿还190000元，剩余借款尚未偿还，事实清楚，证据充分，依法应予偿还；故原告要求被告偿还借款210000元及200000元的本金利息12000元（计算日期为自2018年5月23日至2018年9月23日，按照月息一分五厘）的诉讼请求，本院予以支持；被告王苹出具的结算单，为事后追认行为。被告姚林山与本案借款并无关系，不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚俊杰、王苹返还原告楚明席210000元及利息（以200000元为基数自2018年5月23日至2018年9月23日，按照月息一分五厘计算。）驳回原告楚明席对被告姚林山的诉讼请求。以上内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2315元，由被告姚俊杰、王苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  刘鸿义二〇一八年十月二十四日书记员  王文磊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初25058号原告：喻惠仙，女，1955年10月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾涛，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜一峰，上海市新闵律师事务所律师。被告：钱伟群，女，1971年4月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告喻惠仙与被告钱伟群民间借贷纠纷一案，本院2018年8月7日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，本案因公告送达，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  王晓勤人民陪审员  杨 立人民陪审员  顾月英二〇一八年十月二十二日书 记 员  杨 敬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初3833号原告：李豪杰，男，1993年11月12日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：洛阳市涧西区雅铭花卉经营部，住所地：涧**辽宁路与南昌路交叉口东南。经营者：黄亚飞。原告李豪杰诉被告洛阳市涧西区雅铭花卉经营部为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。2018年10月18日，原告李豪杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李豪杰撤诉处理。案件受理费4140元，减半收取计2070元，由原告李豪杰负担。审 判 长  张智峰人民陪审员  宋素娥人民陪审员  刘惠利二〇一八年十月十八日书 记 员  曹 虹
广东省汕头市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤05民初2499号 原告：赖三金（厦门）餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：赖三金，总经理。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯亮亮，福建自晖律师事务所律师。 被告：汕头市澄海区大闲人餐饮店，经营场所广东省汕头市澄海区。经营者沈略焌，男，汉族，住广东省汕头市澄海区。 原告赖三金（厦门）餐饮管理有限公司诉被告汕头市澄海区大闲人餐饮店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告以双方达成和解协议为由，于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项的规定，裁定如下： 准许原告赖三金（厦门）餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告赖三金（厦门）餐饮管理有限公司负担。 审判长  郭建龙 审判员  林 玫 审判员  林 楠 二〇一八年十月二十三日 法官助理郑佳娜 书记员林坚毅
湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0527民初1680号原告：秭归县茅坪镇花果园村村民委员会。住所地秭归县茅坪镇花果园村**。统一社会信用代码：5442052701113900241。法定代表人文培生，系该村委会主任。委托诉讼代理人：王大进，湖北千善律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：杜竺三，男，1943年1月6日出生，汉族，农民，住秭归县，原告秭归县茅坪镇花果园村村民委员会（以下简称花果村）诉被告杜竺三排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人文培生及其委托诉讼代理人王大进、被告杜竺三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止对位于花果园村四组原告易地搬迁安置房的侵害，及时将放置于易地安置房内的财产搬走并恢复该房屋原状交还于原告。事实与理由：被告杜竺三以没有住房为由多次要求居住原告村内易地搬迁安置房，因被告有六个子女且子女有住房居住，不符合易地搬迁安置的政策。原告与驻村工作队多次向其解释政策，并告知其不能入住。2018年9月15日被告强行将其日常生活资料和财产搬进原告的易地搬迁安置房居住生活。原告报警后经多次做工作，被告仍然侵占房屋拒绝搬出。为维护集体财产权益，特提起诉讼，请求依法判处。被告杜竺三辩称：被告原居住的房屋因修建杨子沟水库受损后一直没有得到处理，加上现租借的房屋到期后户主要求搬出，这样才搬进村易地搬迁安置房。被告承认占用易地搬迁安置房没有道理，但原告要求被告自行建房的补助太低，指定的建房地址夏天太热，所以被告要求原告解决好住房问题。经审理查明：被告系花果园村村民和精准扶贫户。2006年在该村修建引水隧道的过程中致被告的房屋成为危房，按照当时政策，民政部门补助被告6000元用于危房改造。被告收到补助款后并没有进行危房改造，而是租住本村向方军的房屋，租期十年。自2014年以来，被告多次向村、镇反映要求解决住房问题，各级部门答复意见为被告已领取了一次性的补助，其住房问题应由其子女解决。2018年9月15日被告在其儿子杜支发的协助下强行将日常生活资料和财产搬进原告的易地搬迁安置房居住生活。同时查明，本案所涉房屋系原告为本村其它易地搬迁扶贫户所建。被告虽系精准扶贫户，由于其子在县城购买有房屋，不应享受异地搬迁安置政策，但可享受其它扶贫政策。2017年5月，茅坪镇相关领导对被告反映的问题作出答复，要求原告为被告提供60平方米的地基，由被告自行建房，待验收后由民政部门给予资金补助，由于被告认为原告提供的狮子包地基夏天太热，不同意在此建房。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的公安机关询问杜竺三、杜支发、艾金龙、付承义的笔录复印件各一份、关于杜竺三侵占集体资产的情况说明在卷佐证，上述证据经当庭质证，被告对原告提交的证据的真实性无异，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。本院认为：公民、法人和其他组织的合法财产权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告在落实精准扶贫易地搬迁安置的过程中建设的安置房，系原告合法的财产权益，应当受到法律的保护。被告以受灾无房居住、提供的地基不符合其要求、补助资金不足等理由，强行搬进原告已为他人建设的安置房屋，已构成侵权，应当承担排除妨碍，腾退房屋的侵权责任。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理过程中，原、被告双方难以达成调解协议。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一项、第二项之规定，判决如下：限杜竺三在本判决生效之日起3日内搬出位于秭归县茅坪镇花果园村四组的易地搬迁安置房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由杜竺三负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周秭民二〇一八年十月二十八日书记员  黄倩倩
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1281民初2751号原告：宋德山，男，1966年12月26日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：马丽艳，女，1964年2月28日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：陈立文，女，52岁，住黑龙江省安达市。被告：李亚文，女，65岁，住黑龙江省安达市。原告宋德山与被告陈立文、李亚文民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德山委托诉讼代理人马丽艳、被告陈立文、李亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋德山向本院提出诉讼请求：1.要求陈立文给付借款本息26,000.00元；2.要求李亚文承担连带给付责任。陈立文、李亚文承认原告在本案中所主张的事实，但陈立文称其暂无偿还能力，李亚文称其现无能力履行担保义务。本院认为，陈立文、李亚文承认宋德山在本案中主张的事实，故对宋德山主张的事实予以确认。对宋德山要求陈立文给付借款本金20,000.00元，利息6,000.00元，李亚文承担担保责任的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈立文给付宋德山借款20,000.00元，利息6,000.00元，合计26,000.00元，于判决生效后三日内付清；二、被告李亚文承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225.00元，由陈立文、李亚文共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 魏 晓 光二〇一八年十月二十四日书记员 张依子暄
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更5874号 罪犯刘星亭，男，1963年4月18日出生于山东省菏泽市曹县，汉族，文盲，现在山东省鲁西监狱服刑。 山东省菏泽市中级人民法院于2009年11月19日作出（2009）菏刑二初字第21号刑事判决，以被告人刘星亭犯抢劫罪、盗窃罪,判处有期徒刑十八年，并处罚金人民币32000元，赃款赃物继续追缴。宣判后，同案被告人提出上诉。山东省高级人民法院于2010年5月15日作出（2010）鲁刑三终字第21号刑事判决，维持菏泽市中级人民法院对被告人对刘星亭的定罪量刑。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2013年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年，于2015年2月3日对其裁定减去有期徒刑一年，于2016年12月2日对其裁定减去有期徒刑一年。 执行机关山东省鲁西监狱于2018年10月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁西监狱称，罪犯刘星亭在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯刘星亭自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯刘星亭的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘星亭确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘星亭减去有期徒刑五个月（刑期自2009年3月18日起至2023年10月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  王 静 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  张轩通
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执2690号之一 申请执行人：徐振林，男，1964年4月6日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：张永建，男，1972年3月31日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人徐振林与被执行人张永建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0481民初1043号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐振林向本院申请强制执行。本院于2018年7月20日立案执行。 执行标的为被执行人张永建向申请执行人徐振林偿付借款本金40000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1227元，执行费500元。 执行立案后，本院于2018年7月20日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。执行中冻结了被执行人张永建公积金账户金额41727元，但因提取限制，无法处置。暂未发现被执行人张永建有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张永建拒不履行，本院(2016)浙0481执2702号案件已对被执行人张永建作出司法拘留十五日的决定。同时已对被执行人张永建采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐振林。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张永建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0481执2690号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 周 敏 审判员 张凤妹 审判员 杨锡康 二〇一八年十月二十九日 书记员 顾 艳
山东省成武县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1723刑初320号 公诉机关山东省成武县人民检察院。 被告人翟文举，男，1988年4月18日出生，汉族，大专文化程度，个体，现住成武县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年8月15日被成武县公安局取保候审。 成武县人民检察院以成检公诉刑诉[2018]327号起诉书指控被告人翟文举犯危险驾驶罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。成武县人民检察院检察员安二朝、姜蕊出庭支持公诉，被告人翟文举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成武县人民检察院指控：2018年8月9日22时33分许，被告人翟文举酒后驾驶浙Ａ×××××轿车沿成武县永顺路由南向北行驶至成武县文亭湖一号桥路段，被执勤民警当场查获。经鉴定，翟文举血液中乙醇含量为140.3mg/100ml。 公诉机关认为，被告人翟文举违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人翟文举在开庭审理过程中无异议，并有被告人的户籍证明、机动车、驾驶人信息查询结果单、破案经过、呼吸式酒精结果测试单、血样提取登记表、理化检验报告、现场视频、前科情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人翟文举违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人能够认罪、悔罪，属坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人翟文举犯危险驾驶罪判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币15000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  牛稳平 二〇一八年十月十二日 书记员  刘慧慈
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终4039号 上诉人（原审被告）：石城县金赣源大酒店，住所地：江西省赣州市石城县琴江镇。 经营者：郑玮。 委托诉讼代理人：赖晓群，石城县赣江源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石城县兴辉陶瓷经销店，住所地：江西省赣州市石城县琴江镇。 经营者：陈聪。 上诉人石城县金赣源大酒店因与被上诉人石城县兴辉陶瓷经销店买卖合同纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2018）赣0735民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 石城县金赣源大酒店上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在一审法院提交酒店大堂的照片19张，用于证明上诉人购买被上诉人的瓷砖上有胶，瓷砖质量有问题的事实。一审法院未予采信，上诉人认为一审法院未按法律规定，以事实为依据，以法律为准绳的原则，从而作出错误的判决。2.被上诉人提交的证据不能证明结欠货款为20720元，因为双方从未结算过。综上请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 石城县兴辉陶瓷经销店辩称：上诉人称瓷砖上面有胶水并不能代表瓷砖本身有问题，关于质量有问题可以进行鉴定确定是否有问题。所有的送货单都有上诉人本人签字，没有签字的两张单据在一审时已经作废，上诉人所述的这点理由也是不存在的。 石城县兴辉陶瓷经销店向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款21050元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月24日，被告与原告签订《瓷砖采购合同书》，约定被告向原告购买地面砖、卫生间墙面地面砖、大堂墙面瓷砖全抛釉等系列瓷砖，合同总价暂定5万元，实际总价以实际使用为准，货款按批次结算，每批次结算的比例为本批次货款的50%，余款在工程竣工后15天内一次性付清。合同签订时，被告预付了货款1万元。原告按合同如约履行，陆续向被告供货，总货款78279元。工程于2016年2月1日完工，退货款2559元。工程竣工后被告向原告支付了1万元货款，之后于2016年-2018年期间分多次支付了3.5万元货款，被告总共向原告支付了5.5万元货款，结欠货款20720元。经原告多次追索，被告一直拖欠。据此，原告诉至一审法院，请求依法裁判。 一审法院认为，被告石城县金赣源大酒店与原告石城县兴辉陶瓷经销店签订《瓷砖采购合同书》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系合法有效的民事行为。被告在原告处陆续采购瓷砖，按合同约定应及时付清货款。原告诉请被告支付拖欠的货款符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，作出判决：一、被告石城县金赣源大酒店在本判决生效后五日内向原告石城县兴辉陶瓷经销店支付货款20720元；二、驳回原告石城县兴辉陶瓷经销店的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（原告已预交），由被告石城县金赣源大酒店负担300元，由原告石城县兴辉陶瓷经销店负担26元。 当事人在二审期间均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，上诉人主张被上诉人向其提供的瓷砖存在质量问题，但其在一审中提供的19张酒店大堂照片不足以证明被上诉人供应的瓷砖存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果。被上诉人在一审中提供了与上诉人签订的《瓷砖采购合同书》以及有上诉人签名的送货单、退货单等证据证明双方结欠货款金额，一审法院还剔除了没有上诉人签名的单据，从而认定上诉人尚欠被上诉人货款20720元，并无不当。综上所述，石城县金赣源大酒店的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费326元，由上诉人石城县金赣源大酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋桥生 审判员  任 琰 审判员  张 璐 二〇一八年十月二十五日 书记员  刘 菲
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0723民初3142号 原告：雷杨滨，男，1991年1月15日出生，畲族，住浙江省武义县。 被告：罗某，女，2001年10月17日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告雷杨滨与被告罗某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告雷杨滨于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雷杨滨的撤诉申请，并不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告雷杨滨撤回起诉。 案件受理费50元（已减半），由原告雷杨滨负担（已交纳）。 审 判 员 陆伟民 二〇一八年十月三十一日 代书记员 朱娴璐
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初9774号 原告：郑登注，男，1983年11月17日出生，汉族，住南安市。 被告：林爱珠，女，1985年9月20日出生，汉族，住南安市。 被告：郑火炳，男，1980年5月20日出生，汉族，住南安市。 原告郑登注与被告林爱珠、郑火炳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告郑登注在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郑登注撤回起诉处理。 审判员  黄少红 二〇一八年十月二十六日 书记员  朱 磊 速录员  陈昱君 -2- -2-
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0302执1785号申请执行人：范天保，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。被执行人：宝鸡德瑞钛业集团有限公司，住所地宝鸡市高新区。法定代表人：兰林虎，董事长。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初04271号民事判决书受理执行范天保与宝鸡德瑞钛业集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宝鸡德瑞钛业集团有限公司银行存款21620元，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  高建军二〇一八年十月二十九日书记员  管 能
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1503执1641号申请执行人：管章六，男，汉族，1971年11月18日生，住安徽省六安市裕安区。被执行人：马昌义，男，汉族，1979年11月25日生，住安徽省六安市裕安区。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1503民初2457号民事判决书，于2018年10月31日向被执行人马昌义发出执行通知书，因被执行人马昌义在期限内未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人马昌义银行存款108000元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  宣圣文二〇一八年十月三十一日书记员  聂文乐
福建省泉州市丰泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0503执2966号之一 申请执行人：沈娉婷，女，1971年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：李丽玉，女，1964年10月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院在执行申请执行人黄少敏与被执行人李丽玉民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。但被执行人未按通知要求履行义务，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。经申请人举证，本院通过淘宝网司法拍卖网络依法公开拍卖被执行人李丽玉名下址在泉州市鲤城区西环路拓改工程南1区9幢101室房产，以最高价1241000元成交并按比例分配给所有申请人，本案受偿50002元，本案申请执行标的金额300000元及利息，已执行到位50002元，剩余249998元及利息尚未得到清偿。另，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下其他房产、车辆、银行存款等其他本院可供执行的财产。本院将相关执行情况告知申请人并征询意见，申请人亦无法提供被执行人可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 执行长  陈旭裕 执行员  陈续阳 执行员  张英杰 二〇一八年十月十八日 书记员  姚盛树
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0705执恢607号申请执行人潍坊市奎文区农村信用合作联社健康东信用社，驻潍坊市奎文区。代表人战健，主任。被执行人刘加清。被执行人赵凯波。被执行人王义全。被执行人安建军。被执行人刘利。被执行人王成荣。申请执行人潍坊市奎文区农村信用合作联社健康东信用社诉被执行人刘加清、赵凯波、王义全、安建军、刘利、王成荣借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2007）奎民二初字第158号民事调解书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××69〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  张文智审判员  郭介东审判员  袁 磊二〇一八年十月三十日书记员  刘 正
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1681民初4612号原告：韩某某，男，1980年12月14日出生，汉族，住项城市。被告:张某某，男，1990年11月10日出生，住项城市。被告：陈某某，女，1987年10月27日出生，住项城市。原告韩某某诉被告陈某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案，2018年10月29日，原告韩某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费4595.0元，由原告韩某某负担。审判员  张胜利二〇一八年十月二十九日书记员  解庆庆
湖北省武汉市蔡甸区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0114刑初358号公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。被告人谢某某，无业。公诉机关以蔡检公诉刑诉〔2018〕375号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年5月5日中午，被告人谢某某在位于武汉市洪山区虎泉街的餐馆吃饭时饮用了啤酒，酒后在附近的茶馆内休息。当日18时至19时，被告人谢某某在位于武汉市东湖高新区的潮漫凯瑞国际酒店吃酒，席间再次饮酒。当日21时许，被告人谢某某酒后驾驶车牌号为鄂Ｒ×××**号黑色比亚迪牌小轿车，车载谢秋某、谢某，途经雄楚大道高架、二环线、东风高架向天门市方向行驶。当日21时57分，当被告人谢某某驾车行驶至武汉市京港澳高速武汉西收费站时，被交通大队民警当场抓获，现场酒精检测结果为81mg/100ml。经抽血鉴定，谢某某血液中的乙醇浓度为103.79mg/100ml。公诉机关认为，被告人谢某某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谢某某酒后驾驶机动车在城市快速道路上行驶，酌情从重处罚；被告人谢某某到案之后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人谢某某拘役二个月，并处罚金，如适用缓刑不致危害社会，可以处缓刑。被告人谢某某对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人谢某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，公诉机关指控被告人谢某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。公诉机关关于被告人谢某某酒后驾驶机动车在城市快速道路上行驶，酌情从重处罚；被告人谢某某到案之后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚的公诉意见经查证属实，本院予以采纳。综合被告人谢某某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑并没有再犯罪危险，且对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王念慈二〇一八年十月十六日书记员  徐春想
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽12民终1675号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市银州区南马路**。负责人：盛淑环，该公司总经理。委托诉讼代理人：张嘉彧，系辽宁奉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈维林，男，1968年12月4日出生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：曹春龙，系辽宁国制律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司因与被上诉人陈维林保险合同纠纷一案，不服银州区人民法院（2017）辽1202民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成由审判员田宇担任审判长、审判员赵国忠、审判员刘昕参加评议的合议庭，经庭前阅卷并询问当事人后决定不开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司的委托诉讼代理人张嘉彧、被上诉人陈维林及其委托诉讼代理人曹春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司上诉请求：请求依法撤销原审判决并依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：维修费用应以鉴定机构出具的鉴定报告认定金额为准。被上诉人施救费数额过高。判决尚未生效，不存在延期给付保险赔偿金。陈维林辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。陈维林向一审法院起诉请求：1、要求中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司赔偿车辆修理费55590元和施救费39000元；2、要求中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司从2016年11月1日起支付延期给付赔偿款期间利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月30日，陈维林以自己为被保险人为辽M376**号解放集装箱半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司投保车损险95011元，保险期限从2016年9月30日起至2017年9月29日止，合同约定发生保险事故保险赔偿款支付陈维林。2016年10月23日9时许，陈维林雇佣司机吴万成驾驶辽M376**、辽M37**号挂车在行驶至长深高速公路东营路段时，发生交通事故，撞击前方同向行驶的E656xx号轿车尾部，后又撞上冀JE19**、冀JFJ**号挂车后侧，造成本车及货物和其他车辆损坏。该事故经公安机关认定，吴万成负全部责任。事故发生后，吴万成向保险公司报险，中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司委托东营公司人员进行了现场勘查。处理事故期间，陈维林向东营市元泰车辆救援有限责任公司支付施救费39000元。后陈维林就车辆维修和施救费理赔问题和中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司及其开原办事处人员进行协商。中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司认为陈维林施救费支出过高未理赔。就车辆维修费问题，中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司负责人员提出2万余元价格，因修理厂未同意，双方未达成一致。后保险公司未对事故车辆进行车损核定，亦未指定修理厂进行修理。此后，陈维林自行选择到开原胜源汽车修理服务中心进行维修，支出汽车配件和修理费共计55590元。但保险公司对该费用不予认可。审理期间，经中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司申请，法院委托鉴定机构对肇事车辆进行车损鉴定，鉴定车辆维修费用为48926元。一审法院认为，陈维林与中华联合铁岭公司签订的保险合同合法有效。陈维林发生保险事故后及时通知了中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，保险公司应按合同约定和法律规定，及时对事故造成经济损失进行核定和理赔。但陈维林将肇事车辆运至修理厂后，保险公司虽派出专业人员就修理费问题与修理厂和陈维林进行沟通，但协议不成后，并未按保险法的相关规定，对肇事车辆损失在规定期间内进行核定，亦未为陈维林指定修理厂，而且在陈维林自行选厂修理后拒绝理赔，其行为构成违约，应依法承担违约责任。关于中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司提出施救费用过高的问题，认为，施救费系高速公司救援公司提出的单方收费标准，不是和陈维林方的协议价格，陈维林因情况紧急没有更多选择。另施救过程中，中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司也委托事故发生地东营公司人员到达救援现场，该公司专业人员对当时施救费合理性、必要性和收费标准均未提出异议，现保险公司提出异议无事实和法律依据，不予采纳。另保险公司提出陈维林修理费支出不合理应按司法鉴定评估标准进行赔偿的辩解意见，认为，保险公司未按保险法规定时限对肇事车辆进行定损，也未指定修理厂，违约在先，对以后陈维林自行选择修理厂进行修理造成的损失应当承担赔偿责任，且陈维林实际支出修理费与司法鉴定意见数额相差不大，保险公司应予全额赔偿。关于陈维林要求保险公司承担延期赔付保险金期间利息的诉讼请求，认为，保险公司违反合同约定和保险法的相关规定，未及时支付保险赔偿金，对陈维林相应损失应予赔偿，但赔偿期限应从陈维林第一次庭审明确诉讼请求开始。综上，为维护合同当事人的合法利益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司于判决生效后十日内，支付陈维林保险赔偿金94590元（包括车辆维修费55590元、施救费39000元），并从2017年7月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率向陈维林支付利息至赔偿金全部付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉被保险机动车系被上诉人陈维林以自己为被保险人为辽M376**号解放集装箱半挂牵引车在上诉人中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司投保车损险95011元，保险期限从2016年9月30日起至2017年9月29日止，合同约定发生保险事故保险赔偿款支付陈维林。双方签订的保险合同系双方当事人自愿真实意思表示，且未违反法律的禁止和强制性规定，应为合法有效。上诉人陈维林在保险期间内发生交通事故，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司应按合同约定赔偿其合理的经济损失。上诉人提出陈维林修理费支出不合理应按司法鉴定评估标准进行赔偿的上诉请求，认为，保险公司未按保险法规定时限对肇事车辆进行定损，也未指定修理厂，违约在先，对以后陈维林自行选择修理厂进行修理造成的损失应当承担赔偿责任，保险公司应予全额赔偿。上诉人提出被上诉人施救费数额过高的请求无事实和法律依据，不予支持。原审判决对被上诉人陈维林相应损失应予赔偿，赔偿期限应从被上诉人陈维林第一次庭审明确诉讼请求开始，并无不当应予以支持。故对上诉人中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元,由中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 田宇审判员赵国忠审判员刘昕二〇一八年十月十八日书记员 孟     令     熙
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0304执1096号之一 申请人:秧维生，男，汉族，1969年12月17日出生，住桂林市象山区。 被执行人:陈益军，男，汉族，1968年1月1日出生，住桂林市秀峰区。 关于秧维生申请陈益军民间借贷纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2018）桂0304民初16号民事判决书已经发生法律效力，由于被告执行人陈益军履行生效的法律文书确定的义务，申请执行人秧维生向法院申请强制执行，要求被执行人支付案款1956000元，承担执行费2834元。本院依法立案执行。 在本院执行过程中，本院依法向被告执行人送达执行通知书、报告财产令，由于被执行人仍未履行，本院依法冻结了被执行人的银行存款。双方确认，现申请执行人秧维生与被执行人陈益军达成执行和解协议，被执行人在申请执行前已支付申请人7000元,尚欠借款本金184000元,诉讼费4600元。被执行人陈益军应在2018年12月10日前支付申请人秧维生30000元；2019年1月30日前支付10000元；2019年4月30日起支付申请人20000元；2019年7月30日前支付申请人20000元；2019年10月30日前支付申请人20000元；2020年1月30日前支付申请人20000元；2020年4月30日前支付申请人20000元；2020年7月30日前支付申请人20000元；2020年10月30日前支付申请人32600元。同时，申请执行人秧维生放弃其余借款利息，并同意解除对被执行人银行存款的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0304执1096号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱越 审判员  苏敏 审判员  陆凯 二〇一八年十月十九日 书记员  韦成
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执6329号 东莞市博雅光电科技有限公司： 本院于2018年06月14日依法受理执行的申请执行人李二勤与被执行人东莞市博雅光电科技有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月九日
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终2647号上诉人（原审被告）：广东蓝色派对时尚餐饮娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：蔡美芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周亚平，中国音像著作权集体管理协会副理事兼总干事被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。上诉人广东蓝色派对时尚餐饮娱乐有限公司（以下简称蓝色派对公司）与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓝色派对公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审认定涉案作品与灿星公司请求保护的作品为同一作品属于事实认定错误。蓝色派对公司使用的是以类似电影方式拍摄的音乐作品，而灿星公司据以维权的是汇编作品，二者不相同。二、灿星公司没有提交证据证明其是涉案作品的原作品的著作权人，不能以原作品的著作权人的身份主张权利。三、一审判决遗漏了本案必要的当事人，程序上存在重大瑕疵。蓝色派对公司是涉案作品的下游使用者，仅对涉案作品的制片方承担注意义务，因此在一审审理中制片方未参与诉讼，致案件事实无法查清，不应作出蓝色派对公司侵权的判决。四、蓝色派对公司缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担民事侵权损害的赔偿责任。综上，一审判决程序有重大瑕疵，法律适用存在问题，对事实的认定及对当事人民事责任承担的处理均违反了法律的规定，理应予以撤销，发回重审。灿星公司二审辩称：首先，灿星公司是涉案作品的著作权人，且涉案作品已经在版权中心登记备案；其次，灿星公司没有将涉案作品授权给著作权集体管理组织集体管理，蓝色派对公司未经许可使用，构成侵权，应当承担侵权责任；再次，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。灿星公司向一审法院起诉请求：1.蓝色派对公司立即停止侵权，并从其曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第一期；2.蓝色派对公司赔偿灿星公司经济损失20000元；3.蓝色派对公司承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蓝色派对公司于本判决生效之日立即停止侵害灿星公司对《中国好歌曲》第二季第一期中的音乐电视作品《送春》《我的番茄是干净的》《最遥远的那颗星》《野子》《侠客行》《没有你》所享有的著作权，并将上述音乐作品从其曲库中予以删除；二、蓝色派对公司于本判决生效之日起十日内赔偿灿星公司经济损失及合理开支共计9000元；三、驳回灿星公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由灿星公司负担250元、蓝色派对公司负担50元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是：一、灿星公司的诉讼主体资格是否适格；二、蓝色派对公司的被诉侵权行为是否成立；三、一审判赔数额是否合理。关于灿星公司的诉讼主体资格是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权证据。本案中，灿星公司提交的《作品登记证书》及其附件光盘，可初步证明灿星公司享有涉案作品的著作权。蓝色派对公司未提供任何证据推翻涉案作品登记证书记载的内容，亦未提交证据证明被诉侵权作品的合法来源。因此，可以认定灿星公司是涉案作品的著作权人。涉案《中国好歌曲》是一个作品合辑，灿星公司已将该合辑包含的作品备案于中国版权保护中心，而本案被诉侵权产品均为该合辑内的作品，故蓝色派对公司提出的涉案作品与本案被诉侵权作品不是同一作品的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于灿星公司就是涉案作品的著作权人，而且蓝色派对公司未能提交证据证明涉案作品的制片者另有他人，故其提出的一审法院遗漏涉案作品制片方参与诉讼，应发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于蓝色派对公司的被诉侵权行为是否成立的问题。根据涉案公证书证明的事实，蓝色派对公司在其经营场所内通过卡拉OK点播系统放映设备公开播放了被诉侵权作品，被诉侵权作品与灿星公司主张权利的同名作品在词、曲、音源、画面等内容上基本一致，蓝色派对公司的上述行为侵犯了灿星公司对涉案作品享有的著作权。至于蓝色派对公司主张其已经向著作权集体管理协会缴纳著作权使用费的问题，蓝色派对公司并未提交证据证明被诉侵权作品属于著作权集体管理组织管理的作品，亦未提交证据证明相关的著作权集体管理组织获得灿星公司的授权，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判赔数额是否合理的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，灿星公司未能举证证实其实际损失，也未能举证证实蓝色派对公司的违法所得，一审法院综合考虑各项因素酌情确定的赔偿数额，符合法律的规定。二审中，蓝色派对公司也未提交证据证明一审判赔数额存在畸高的情形。本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，蓝色派对公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广东蓝色派对时尚餐饮娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄惠环审判员  蒋华胜审判员  彭 盎二〇一八年十月二十五日法官助理刘传飞书记员朱琳芳
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)甘0102民初4008号 原告王建玲，男，1982年11月15日出生，汉族，住兰州市城关区。 被告何小桂，女，1987年12月1日出生，汉族，住兰州市城关区。 原告王建玲诉被告何小桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建玲、被告何小桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，被告以自用为由，在原告店里买走两部OPPOR11S手机，单价2550元，合计5100元。后被告将手机又卖给OPPO公司的人。原告被OPPO公司以串货为由罚款45000元。经双方协商达成一致意见：被告自愿承担原告其中一部手机的罚款12000元，原告替被告支付后，被告通过微信向原告支付了2000元后，剩余10000元写了借条（后经查证被告在给原告所写借条上的名字时存在欺骗行为，以广武门派出所报案记录为证），借条上约定最迟在2017年11月17日给清。经原告多次催要被告一拖再拖，至今没有给清。原告诉讼至法院，请求判如所请。 被告何小桂辩称，原告的起诉与我无关，借条是在被胁迫的情况下写的，不是其真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告何小桂(自用名何佳琪)。2017年11月9日，被告何小桂在原告王建玲店里购买两部OPPOR11S手机，单价2550元，合计5100元。原告以因被告将手机出售给OPPO公司的人,导致原告被OPPO公司以串货为由罚款45000元,被告自愿承担原告其中一部手机的罚款12000元，原告已垫付，被告通过微信已向原告支付了2000元，剩余10000元被告以何佳琪的名义给原告王建玲写了借条为理由,要求被告偿还10000元，被告何小桂认可何佳琪是自己在单位的一个名字，没有在公安机关登记过，借条是在原告胁迫下写的，不是真实意思表示，双方意见不一，酿成纠纷。 本院认为，合法的借贷受法律保护。所谓串货，在经济学上的概念是：不同的市场供给寡头，为了实现对市场资源的有效控制，而在不同的区域和需求环境当中，利用市场机制的缺陷和漏洞，就某一特定的商品供给对象，采取了违背市场法则的手段和工具，通过价格等措施有目的地打击彼此的供给体系和有效需求体系，达到完整控制市场有效资源的目的。本案中，原告提供的证据不能够证明OPPO公司罚款12000元的事实及合法依据,亦不能证明罚款系被告的原因所造成，仅凭借条无法证明原、被告之间发生借贷事实，故原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王建玲的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告王建玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  丁雨宁 二〇一八年十月十五日 书记员  陈丽丽
四川省广汉市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0681民初2321号原告：四川西林凤腾通用航空有限公司，住所地广汉市经济开发区高雄路一段。法定代表人：林孝波，执行董事。委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵福意，四川和创律师事务所律师。被告：程丽，女，1988年3月14日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告四川西林凤腾通用航空有限公司与被告程丽教育培训合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川西林凤腾通用航空有限公司撤回起诉处理。审判员  陈贤君二〇一八年十月九日书记员  唐 娟
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0722执1988号申请执行人焦翠运，男，1965年8月14日生，汉族,住东海县。被执行人周文斌，男，1989年1月18日生，汉族，住东海县。被执行人周庚堂，男，1966年12月12日，汉族，住东海县。本院在执行焦翠运与周文斌、周庚堂借款合同纠纷一案中，经本院查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经与申请执行人谈话，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张学清审判员  刘根尚审判员  王 鹏二〇一八年十月十日书记员  舒冬瑶
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初6171号原告：句容华碧房地产开发有限公司，住所地：江苏省句容市华阳镇河滨南路大自然花园****。法定代表人：刘森峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾根甫，系该公司员工。被告：刘伯军，男，1968年2月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告句容华碧房地产开发有限公司诉被告刘伯军商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案，原告句容华碧房地产开发有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告句容华碧房地产开发有限公司撤诉。审判员  陆玉婷二〇一八年十月二十四日书记员  李 璐
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0202执异12７号申请异议人（案外人）：大连保利莱食品有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：李红军，经理。委托诉讼代理人：李源，男，公司员工。委托诉讼代理人：王玉强，辽宁宏展律师事务所律师。申请执行人：王希联，男，１９６５年３月２５日出生，汉族，住大连市中山区。被执行人：大连三阳渔业有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：敬军，董事长。委托诉讼代理人：潘国义，公司副经理。申请异议人（案外人）大连保利莱食品有限公司（以下简称保利莱公司）与申请执行人王希联、被执行人大连三阳渔业有限公司（以下简称三阳渔业）执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。经审查本院认为，申请异议人（案外人）保利莱公司提出异议，要求本院解除大连海事法院（2015）大海执字第164、265、284、344号执行裁定对其公司院内冷库及对应土地的查封，并中止执行，同时消除损坏和影响、归还其公司的经营生产权、追究三阳渔业法定代表人敬军侵占财产、违法出租、出售法院查封财产的责任，被执行人三阳渔业均不同意其异议请求。案涉冷库及土地由大连海事法院于2016年2月以（2015）大海执字第264、265、284、344号执行裁定书予以查封，相对债权人为孙桂云、王希联、刘福礼、岳洪军等船员，债务人系三阳渔业，海事法院在执行过程中，申请异议人（案外人）保利莱公司提出执行异议申请，大连海事法院2016年10月31日作出（2016）辽72执异12号执行裁定书，驳回其异议请求，现该裁定已经生效。2017年12月6日，辽宁省高级人民法院向本院下发（2017）辽执监349号函，函告本院案涉冷库及土地因本院轮候查封，为确保案件执行，由我院依法审查、处置查封标的物，但未将孙桂云、刘福礼、王希联、岳洪军执行案件移送我院执行，因此案涉执行案件未在本院管辖，其所提执行异议，本院不予受理，综上依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：不予受理申请异议人大连保利莱食品有限公司提出的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交申请，复议于大连市中级人民法院。审 判 长  肖 玲人民陪审员  王莉军人民陪审员  李 俊二〇一八年十月十五日书 记 员  孙莹莹
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初5432号原告:亳州润宇地产开发有限公司，住所地：安徽省亳州市芍花路**与振谯路交口。被告:赵昆红，女，汉族，1983年11月1日出生，住安徽省淮北市相山区孟山中路宏发半岛小区****。身份证号：342201198311019061本院在审理原告亳州润宇地产开发有限公司诉被告赵昆红商品房销售合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  李健二〇一八年十月二十五日书记员  李雨
湖南省长沙市岳麓区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）湘0104民初8659号 本院于2018年10月17日对原告（反诉被告）湖南瀚邦汽车服务有限公司诉被告（反诉原告）湖南省公安厅劳动服务公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2017）湘0104民初8659号民事判决书中，部分文字因文印出错，应予补正；故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2017）湘0104民初8659号民事判决书第十页第二行处“原告（反诉被告）湖南瀚邦汽车服务有限公司”更改为“被告（反诉原告）湖南省公安厅劳动服务公司”。 审 判 长  郭庆栋 人民陪审员  黄上材 人民陪审员  廖寓舒 二〇一八年十月十七日 书 记 员  张小晓
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0102执4279号申请执行人：张小军，男，1967年2月28日出生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：郑辉，男，1977年6月28日出生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：余文树，男，1969年3月30日出生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：程志华，女，1968年9月2日出生，汉族，住南昌市西湖区。本院作出的（2017）赣0102民初4444号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人郑辉、余文树归还申请执行人小军借款328000元；被执行人程志华就被执行人余文树上述债务中的20万元承担共同清偿责任。并支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费6220元，被执行人程志华共同承担其中的3793元。执行费26670元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郑辉、余文树银行存款360890元及相应利息；二、冻结、划拨被执行人程志华银行存款230463元及相应利息；三、如被执行人郑辉、余文树、程志华的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  余美秀二〇一八年十月十五日书记员  杜 薇
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1072号 上诉人(原审被告):广西美景房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇大成路（黄祖永屋）。 法定代表人：黄祖永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄林才，桂平市人民政府调处办公室公职律师办公室律师。 被上诉人（原审原告）：蓝意芬，女，1979年6月18日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：罗翔，男，1979年4月27日出生，汉族，住桂平市。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：覃振盛，广西至通律师事务所律师。 上诉人广西美景房地产开发有限公司（以下简称美景公司）因与被上诉人罗翔、蓝意芬商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查、询问当事人，本案现已审理终结。 美景公司上诉请求：撤销原审判决，改判免除或减少上诉人的违约责任。事实与理由：一、原审判决上诉人支付违约金过高，与原审法院同类判决结果相差大；二、原审判决认定事实不清。无法办理房屋权属证书是政府有关部门的原因而非只是上诉人的责任。郁江湾花园小区用地虽然超出土地证使用范围，但当时政府允许上诉人投资对该土地进行平整，上诉人也同意对该土地补交土地出让金，因政府至今未落实具体该交的土地出让金数额，致使办证延误。原审判决将责任全部认定为上诉人，属于认定事实不清；三、原审判决适用法律不当。原审判决应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高请求减少的，应当以违约金超过造成被上诉人的损失30%为标准适当减少”。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗翔、蓝意芬向一审法院起诉请求：一、判令被告在政府定了被告要补交出让金的金额后三个月内办讫原告所购房屋的不动产登记证书所需的手续；二、自2016年10月20日起，按日支付房款万分之一的违约金给原告（违约金计至起诉日为22014.53元）。 一审法院认定事实：原、被告于2014年8月27日签订《商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发的郁江湾花园小区XX栋X单元XXX号房。关于转移登记，约定在交付使用后双方同意共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720天内办讫房屋所有权登记的，买受人不退房，出卖人同意自逾期之日起按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金给买受人。如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起720天内取得房屋所有权登记的，由买受人承担责任。合同签订后，原告按约已付清购房款564475元，被告按约定于2014年10月31日交房给原告。至今被告尚未办讫房屋所有权登记手续。另查明，桂平市国土资源局函复本院，被告开发的涉案郁江湾花园小区实际用地超出土地证发证面积，由于超出部分土地权属没有完善相关出让手续，无法录入权籍系统，影响了整个小区不能办理不动产登记。 一审法院认为，原告与被告订立的《商品房预售合同》合法有效。双方均应当按照合同的约定享有权利并履行相应义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定及本案合同的约定，被告的办证义务是向相关行政管理部门申请完成涉案房屋权属的初始登记并告知原告，而涉案房屋是否具备产权性质及发证，依法应属房地产管理机关审查及做出具体行政行为的范围。故对原告“判令被告在政府定了被告要补交出让金的金额后三个月办讫原告所购房屋的不动产登记证书所需的手续”的请求不予处理。双方约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720天内办讫房屋所有权登记的，出卖人同意自逾期之日起按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金给买受人。被告于2014年10月31日交房，则应于2016年10月20日前办讫房屋所有权登记手续。至今被告尚未完成房屋所有权登记的手续，应自逾期之日即2016年10月20日起至被告向相关行政管理部门申请完成涉案房屋权属的初始登记并告知原告时止，以总房款为基数，按日支付已付房款万分之一的违约金给原告。被告辩称其已履行合同的义务，应免除赔偿责任，证据不足，不予采信。一审法院判决如下：一、被告广西美景房地产开发有限公司应支付违约金（自2016年10月20日起至被告向相关行政管理部门申请完成涉案房屋权属的初始登记并告知原告之日止，以已付房款564475元为基数，按日万分之一计算）给原告蓝意芬、罗翔；二、驳回原告蓝意芬、罗翔的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房预售合同》中对延期办理产权证的违约责任已作明确约定，该约定没有违反法律规定，本院予以确认。因上诉人开发涉案的郁江湾花园小区实际用地超出土地证发证面积，超出部分土地权属没有完善相关出让手续，致被上诉人购买的商品房未能在约定的时间内办理房屋所有权登记，责任在于上诉人。上诉人主张同案不同判问题，没有事实依据，不予采信。一审法院根据《商品房预售合同》的约定，判决上诉人以已付房款为基数按日万分之一计付违约金给被上诉人，直至上诉人向相关行政管理部门申请完成涉案房屋权属的初始登记并告知被上诉人之日止，并无不当，上诉人主张违约金过高，未能提供证据证实，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费359元，由广西美景房地产开发有限公司负担，多交的25元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一八年十月八日 法官助理钟继冰 书记员周燕妮
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0402民初1847号 原告：孙海涛，男，1971年11月28日生，汉族，住所地辽源市龙山区。 委托代理人：孙海波，男，1963年12月4日生，汉族，住所地辽源市龙山区，系原告哥哥。 被告：双辽市鑫吉泰房地产开发有限责任公司 法定代表人：梁军，该公司经理。 委托代理人：李国斌，该公司法律顾问。 被告：梁军，男，1957年3月24日生，汉族，住所地双辽市。 被告：揣文德，男，1964年12月29日生，汉族，住所地长春市朝阳区。 原告孙海涛诉被告双辽市鑫吉泰房地产开发有限责任公司（以下简称鑫吉泰公司）、梁军、揣文德民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙海涛委托代理人孙海波、被告鑫吉泰公司委托代理人李国斌及梁军到庭参加诉讼，被告揣文德经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙海涛起诉称：原告与被告揣文德是同事关系，揣文德与鑫吉泰公司的法定代表人梁军是朋友关系。鑫吉泰公司、梁军以开发的房地产项目需要资金为由，经揣文德介绍，原告在2016年10月11日借给被告鑫吉泰公司、梁军人民币500,000.00元，期限半年，同时对利率等双方权利义务进行了约定，并由被告揣文德做为担保人在“借贷款收据”上签字。后原告依约履行了义务（款项均是在原告住所地汇款），但被告鑫吉泰公司、梁军却违反约定，没有按期偿还借款本息。经原告多次催要，被告鑫吉泰公司、梁军在2018年5月1日就上述借款为原告出具“还款承诺书”，确认了上述借款本息事实，并承诺在2018年6月30前还清上述借款本息，被告揣文德作为担保人在“还款承诺书”上签字。现承诺已经到期，被告鑫吉泰公司、梁军仍然未履行还款义务，被告揣文德也未履行保证责任，原告多次催促未果，无奈诉讼至法院。诉讼请求：一、判令三被告立即连带偿还借款人民币500,000.00元及相应利息；二、本案诉讼费用由被告负担。 被告鑫吉泰公司答辩称，对原告宣读的诉状没有意见。原告的起诉主体存在问题，该笔借款是公司形成的，起诉梁军我们有异议。利息过高，法院不应保护。起诉我公司欠款，我公司不做否定性答辩。 被告梁军答辩称，和鑫吉泰公司答辩意见相同。借款是与公司形成的，我本人不应承担还款责任。 被告揣文德未到庭亦未提交书面答辩状。 当庭质证过程中，原告孙海涛向本院提交证据如下：借据、还款承诺书、汇款凭证各1份，证明原告按照借据将钱打到梁军个人银行卡里，共计500,000.00元。公司盖章，梁军本人签字，保证人揣文德签字。被告鑫吉泰公司及梁军认为借据不是梁军个人出具的，属于公司借款。 被告鑫吉泰公司、梁军、揣文德未向法庭提交证据。 经审理查明，被告鑫吉泰公司、梁军于2016年10月11日向原告孙海涛借款人民币500,000.00元，双方签订了借贷款协议，约定借款期间为2016年10月14日至2017年4月10日，借款利率为年利率30%，如不能按时归还，超过日期部分按月3%计息，直至还完为止。2018年5月1日，鑫吉泰公司、梁军做为借款人就上述两笔借款为原告出具了还款承诺书，确认了上述借款本息事实，并承诺在2018年6月30前还清借款本息。梁军、鑫吉泰公司均在借贷款收据及还款承诺书借款人处签字并加盖公章，揣文德做为担保人在借贷款收据及还款承诺书上签字。现原告催要借款未果，故诉至法院。另查明，梁军系鑫吉泰公司法定代表人，上述借款原告均打入梁军个人银行卡内。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告鑫吉泰公司、梁军向原告孙海涛借款本金500，000.00元事实清楚，双方债权债务关系明确，故对于孙海涛主张被告鑫吉泰公司、梁军偿还借款人民币500,000.00元的诉讼请求，本院予以支持，梁军认为借款是原告与鑫吉泰公司形成，其个人不承担还款责任的抗辩本院不予采信。关于孙海涛要求给付利息的诉讼请求，依据法律规定，借贷双方对利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中双方约定的借款期间利息及逾期利息均过高，故鑫吉泰公司、梁军应自借款之日起按照年利率24%给付利息。对于孙海涛主张揣文德对借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，本院基于揣文德自愿为鑫吉泰公司、梁军提供担保，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和共担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鑫吉泰公司、梁军待本判决生效后五日内向原告孙海涛偿还借款人民币500,000.00元及利息（利息从2016年10月11日起至实际给付时止按年利率24%标准计算）； 二、被告揣文德对本判决第一项款项承担连带给付责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,400.00元（减半收取）由被告鑫吉泰公司、梁军、揣文德承担连带给付责任。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  付丽梅 二〇一八年十月十二日 书记员  丁 宁