广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初888号原告：广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社，住所地广州市番禺区南村镇江南村南里路26号。负责人：李明忠，职务理事长。委托诉讼代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓燕君，广东武平律师事务所实习人员。被告：王广涛，男，1966年9月19日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：吴润娴，女，1965年6月11日出生，汉族，住广州市海珠区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张梓湘，北京市中伦（广州）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：林壁，北京市中伦（广州）律师事务所律师。广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社（以下简称江南村经济社）与王广涛、吴润娴农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社的委托代理人钟武平、卓燕君，被告吴润娴及其与王广涛的共同委托诉讼代理人张梓湘、林壁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王广涛、吴润娴支付原告自2018年3月29日至2021年3月28日的承包金263621.46元；2、判令被告王广涛、吴润娴支付按月利率2%计算的自2015年3月29日至承包金本金款项付清之日为止的利息损失。利息损失每月分别分段计算：（1）2015年3月29日至2016年1月6日以77308.34元为基数，逾期付款违约金14637.05元；（2）2016年3月29日至2017年9月5日以77308.34元为基数，逾期付款违约金为27109.46元；（3）2017年3月29日至2020年3月24日以85039.18元为基数，逾期付款违约金为61908.52元；（4）2018年3月29日至本期承包金本金付清之日为止，本金以85039.18元为基数（逾期付款违约金暂计至2020年5月31日为45070.77元），违约金以本期的承包金本金为限；（5）2019年3月29日至本期承包金本金付清之日为止，本金以85039.18元为基数（逾期付款违约金暂计至2020年5月31日为24377.9元），违约金以本期的承包金本金为限；（6）2020年3月29日至本期承包金本金付清之日为止，本金以93543.10元为基数（逾期付款违约金暂计至2020年5月31日为3991.17元），违约金以本期的承包金本金为限；3、请求判令被告王广涛、吴润娴共同承担本案诉讼费用。事实和理由:原告与被告于1999年3月29日签订了《承包土地合同》约定由被告承包原告所有的位于番禺区××村镇××村××一块名为“猪仔坑”的土地，面积为2666.8平方米，约定承包期为40年，被告应在每年的3月29日前将当年的承包金支付给原告，每3年递增10%的租金。2009年7月24日原被告签订了一份补充协议书，对承包土地合同进行了补充。同时原告向番禺区法院提交了案号为（2009）番法民三初字第310号的撤诉申请，后法院作出了（2009）番法民三初字第310-1号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。但被告自2015年开始没有按约定的时间支付承包金，根据合同约定，2014年3月29日至2017年3月28日承包金为77308.34元年；2017年3月29日至2020年3月28日承包金为85039.18元年，合计为409732.22元，但被告仅支付了154616.68元，尚欠255117.54元承包金未付。依照承包土地合同第十一条第三款的约定，逾期缴纳承包金的则每天按所欠承包金总额的千分之三计算违约金。现原告调整到每月2%计算原告的利息损失。经核算截至2020年1月7日被告应付原告利息损失150089.12元（详见附表）。被告吴润娴为被告王广涛的妻子，上述债务发生在夫妻关系存续期间，吴润娴应当对上述债务承担连带支付义务。为维护原告合法权益，特提出以上诉请，请贵院依法判决。因王广涛于2020年3月24日给付了2019年3月29日至2020年3月28日的承包金，且诉讼后2020年3月29日至2021年3月29日的承包金已届支付期，故作出以上变更，请人民法院依法准许。后，原告认为王广涛未给付2017年3月29日至2018年3月28日的搪瓷厂地租，故我方认为王广涛在2020年3月24日转账给付的承包金85039.18元应为2017年3月29日至2018年3月28日的搪瓷厂地租，并非王广涛转账时附言的“2019年3月29日至2020年3月28日搪瓷厂地租”。被告王广涛、吴润娴共同答辩称，一、被告已向原告足额付清案涉土地2020年3月28日之前的承包金，原告主张被告截至2019年3月29日仍拖欠案涉土地承包金255117.54元完全没有事实依据，应驳回其诉讼请求。1993年3月29日，被告与原告签订《承包土地合同》，约定被告承包原告所有的位于番禺区××村镇××村××一块名为“猪仔坑”的土地（下称“案涉土地”），土地面积为2666.8平方米，承包期为40年，被告应在每年的3月29日前将当年的承包金支付给原告。按照合同约定，2011年3月29日至2014年3月28日期间案涉土地承包金为70280.31元/年，承包金每3年递增10%。2009年，原告向贵院起诉被告追讨案涉土地2007年10月29日至2010年3月28日期间的承包金151983.59元。其后，被告于2009年向原告付清上述欠付承包金151983.59元及利息，原告在收到被告支付的承包金及利息后向贵院撤回了起诉。故，截至2009年底，被告不拖欠原告2010年3月28日之前案涉土地的承包金。2012年5月9日，被告向原告提交一张2012年8月份的期票支票，金额为204500元，用以支付案涉土地2010年3月29日至2013年3月28日期间的承包金204451.81元。截至2012年8月，上述期票支票兑现后，被告不拖欠原告2013年3月28日之前的案涉土地的承包金。（详见被告证据一）2012年12月初，被告向原告预交案涉土地承包金190000元。2012年12月6日，原告向被告出具《收款收据》，确认收到上述19万元。（详见被告证据二）2014年1月28日，被告向原告缴纳保证金150万元，作为被告承包案涉土地及另一地块的保证金。2015年3月28日，原告在上述150万元保证金中扣除了案涉土地2013年3月29日至2015年3月28日期间的承包金162040元。而按照《承包土地合同》约定，案涉土地2013年3月29日至2015年3月28日期间被告应付的承包金仅为147588.65元（即70280.31元+77308.34元），即截至2015年3月28日，被告不拖欠原告案涉土地2015年3月28日之前的任何承包金，且原告多扣了被告承包金14451.35元。原告本应从被告于2012年12月预交的19万元承包金中扣除上述承包金147588.65元，而不应从保证金中扣除，截至2015年3月28日，被告向原告预交的承包金19万元并未用于冲抵任何承包金。2016年1月6日，被告通过案外人谭敦成向原告支付了案涉土地2015年3月29日至2016月3月28日的承包金77308.34元。2017年9月5日，被告通过案外人谭敦成向原告支付了161544.34元，其中的77308.34元为支付案涉土地2015年3月29日至2016年3月28日的承包金。上述两笔款项，原告在提供给被告的《王广涛已收租一览表》（详见被告证据五）中均已确认收到。故，截至2017年9月5日，被告不拖欠原告2016年3月28日之前案涉土地的承包金，且原告账上还存有被告预付的19万元承包金及超扣的14451.35元。因上述被告预付承包金19万元、原告超扣承包金14451.35元合计达204451.35元，可足额冲抵被告应付原告案涉土地2017年3月29日至2019年3月28日期间的承包金170078.36元，冲抵后应至少剩余34372.99元，故被告与原告达成一致，在上述款项中扣除相应年度的承包金，故原告在此期间也就没有向被告主张过任何与案涉土地有关的土地承包金。2019年11月8日，原告向被告发送《缴款通知书》通知被告尚欠案涉土地承包金85039.18元，对应期限为2019年3月29日至2020年3月28日。被告在收到上述通知后，已于2020年3月24日，向原告付清承包金85039.18元。根据上述事实，截至2020年3月24日，被告已向原告足额付清了案涉土地2020年3月28日之前的承包金，且存在多付、超付的情况，截至2020年3月28日，被告已付原告承包金扣除应付的承包金后应至少剩余34372.99元，原告有关被告截至2019年3月29日仍拖欠原告案涉土地承包金255117.54元的主张缺乏事实依据，不应得到支持，应驳回其诉讼请求。二、被告不存在迟延支付案涉土地2015年3月29日至2019年3月28日期间承包金的行为，原告主张被告应支付迟延支付案涉土地2015年3月29日至2019年3月28日期间承包金利息缺乏事实，且按照年利率24%计算上述利息也缺乏事实依据及法律依据，应驳回其诉讼请求。第一，根据被告第一点答辩意见梳理的事实，2012年12月初，被告向原告预付的19万元承包金足额抵扣案涉土地2013年3月29日至2014年3月28日期间的承包金（应付款日为2013年3月29日）70280.31元、2014年3月29日至2015年3月28日期间的承包金（应付款日为2014年3月29日）77308.34元后，尚剩余42411.35元。故被告不存在迟延支付2013年3月29日至2015年3月28日期间承包金的行为。第二，原告在2015年3月28日从被告于2014年1月28日缴纳的150万保证金中扣除了162040元，该款项足额抵扣案涉土地2015年3月29日至2016年3月28日期间的承包金（应付款日为2015年3月29日）77308.34元、2016年3月29日至2017年3月28日期间的承包金（应付款日为2016年3月29日）77308.34元后，尚剩余7423.32元，加上上述42411.35元，被告已超付49834.67元，故被告不存在迟延支付2015年3月29日至2017年3月28日期间承包金的行为，原告有关被告迟延支付2015年3月29日至2017年3月28日期间承包金对其造成利息损失的主张缺乏事实依据，应予以驳回。第三，被告分别于2016年1月6日、2017年9月5日向原告支付了77308.34元，合计支付154616.68元，连同上述超付的49834.67元，一共是204451.35元。该款项足额抵扣案涉土地2017年3月29日至2018年3月28日期间的承包金（应付款日为2017年3月29日）85039.18元、2018年3月29日至2019年3月28日期间的承包金（应付款日为2018年3月29日）85039.18元后，尚余34372.99元，故被告不存在迟延支付2017年3月29日至2019年3月28日期间承包金的行为，原告有关被告迟延支付2017年3月29日至2019年3月28日期间承包金对其造成利息损失的主张缺乏事实依据，应予以驳回。第四，被告于2020年3月24日向原告支付了案涉土地承包金85039.18元虽较合同约定支付期限有所迟延，但结合上述被告已超付承包金34372.99元的事实，实际被告在支付2019年3月29日至2020年3月28日期间承包金过程中，迟延支付的金额仅为50666.19元（85039.18-34372.18=50666.19），而非原告所主张的85039.18元。而就被告迟延支付的该50666.19元，《承包土地合同》约定的逾期支付违约金标准明显过高，且原告并未举证证明其存在利息损失之外其他损失，故就被告迟延支付50666.19元的违约金，被告请求法院按照银行同期贷款利率予以调整。第五，原告在提起本案诉讼之前，也未曾向被告主张过任何有关迟延支付案涉土地2015年3月29日至2019年3月29日期间承包金的违约金。按照法律规定，2017年1月7日之前的违约金即便存在，也因原告超过诉讼时效主张而不应得到支持。综上所述，被告认为，被告在履行《承包土地合同》过程中已积极、按时乃至提前向原告支付案涉土地的承包金，并不存在拖欠承包金的事实，原告并无向被告主张任何欠付承包金的事实依据及法律依据，原告所主张的部分逾期支付承包金利息缺乏事实依据，应予驳回，部分逾期支付承包金利息的违约金标准过高，应予以调整。当庭补充：2012年12月6日，被告证据二收据，我们支付了19万元的预付款，按我方计算，该19万元抵扣的是涉案土地2017年3月29日-2019年3月28日，也就是原告主张的5、6区间的。2020年3月24日支付的款项85039.18元，原告在诉请变更的事实理由里是归入了2019年3月28日-2020年3月28日，但他在做附表的时候又归入了2017年的承包金，该款项根据我方证据八，银行汇款单也明确该款项是支付2019年3月29日-2020年3月28日的承包款。因为村里领导不停的换，财务也变更，所以导致纠纷。关于利息，因为王广涛在20112年12月6日已经向原告预先支付了19万元，在此之前双方关于涉案土地的承包款及利息已经结算完毕，所以在2012年12月6日之后王广涛已经预付了19万元承包款是足够冲抵涉案土地至少两年的承包款，同时王广涛又在2014年1月28日向原告支付了保证金150万元，按照王广涛向原告支付承包款的情况，其实王广涛可不再向原告支付2013年3月29日-2015年3月28日的承包款。该两年期间的承包款原告直接在19万元预付款中扣除即可。但是原告并未将该19万元入账以及冲抵2013年-2015年的承包款，而是选择在2014年12月3日从王广涛支付的保证金中扣除162040元。至此，王广涛向原告预付的19万元仍在原告账上，现原告主张王广涛逾期支付2015年期间违约金所产生的利息，但不按照王广涛预付的19万进行抵扣，该笔款项并不存在迟延支付的情况，同理，2016年的款项的承包款也不存在迟付的可能。因为原告未将19万元入账及进行冲抵，王广涛在2016年1月6日、2017年9月5日也分别向原告付清了2015年2016年的承包款，因为在2017年9月5日至原告提起本案诉讼之前，原告也并未向王广涛主张过2015年2016年预期支付承包金的利息，即使存在也已经超过了诉讼时效，不应得到法律支持。2017年3月29日-2019年3月28日两年承包金170078.36元，该两笔款项完全可以使用王广涛在2012年预付的19万元租金进行冲抵，不可能出现所谓逾期支付的事实，所以原告主张的被告王广涛迟延支付2017年、2019年承包金需承担的租金缺乏事实。原告主张的2019年3月29日-2020年3月28日王广涛确实存在迟延支付的事实，但迟延支付的本金并非原告所主张的85039.18元，因为按照王广涛向原告预付19万承包款及原告在2014年12月超额扣取王广涛承包金的事实，王广涛欠付原告2019年3月29日-2020年3月28日的承包款因为50618元应该作为本金计算2019年迟付承包金的本金。2014年12月3日从保证金扣了16万，在原告变更诉讼请求的计算表第一行有。扣的期间应该是2013年3月29日-2015年3月28日两年的承包款，2013年的承包款是70280.31元，2014年是77308.34元，这两年加起来是147588.65元，但是他一下就扣了162040元，超扣了14451.35元。14451.35加上我们预付的19万元，扣除了2017年、2018年承包款合计170078.36元，余额应该是34421.18元。又产生了2019年承包金85039.18元和2020年的承包金93543.1元。王广涛已经在2020年3月24日支付了85039.18元，所以目前王广涛欠付的承包款仅为59121.92元。原告主张的利息标准过高，因为原告并未举证证明其存在利息损失之外的其他损失，且结合被告实际迟延履行的情况情节，请求法院按照银行同期贷款利率对被告迟付2019年承包款50618元、2020年承包款59121.92元的违约金予以调整。针对原告第三项诉讼请求，吴润娴并非本案承包土地合同的一方，与涉案合同关系无关，不应作为本案被告，原告主张的吴润娴承担责任的补充协议书虽然有吴润娴的签名，但吴润娴并未承诺承担相应的承包金的付款责任。双方当事人围绕本案事实提供了相关证据，本院经依法组织质证，对当事人无异议的证据记录在卷佐证。根据本案证据及当事人陈述，认定本案事实如下：1999年3月29日，原告与被告王广涛签订了《承包土地合同》，约定由被告承包原告所有的位于番禺区××村镇××村××一块名为“猪仔坑”的土地，面积为2666.8平方米，约定承包期为40年，即由1999年3月29日至2039年3月28日。承包款：首三年每月每平方米承包款为1.5元，以后每三年在上年基数上递增10%承包款计算，直到合同结束。被告应在每年的3月29日前缴交下一年的承包款支付给原告。如被告逾期缴交承包款的，则每天按所欠承包款总额的千分之三罚交滞纳金。2009年，双方因合同履行发生纠纷，江南村经济社作为原告起诉至本院，被告为王广涛、吴润娴。2009年7月24日，原告与被告王广涛、吴润娴签订《补充协议书》，对承包土地合同进行了补充，两被告确认1999.3.29《承包土地合同》由两被告实际履行且涉及的标的也由两被告共同使用。后原、被告双方达成了和解协议，被告履行了协议，故原告向本院提交了案号为（2009）番法民三初字第310号的撤诉申请，本院作出了（2009）番法民三初字第310-1号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2014年1月，王广涛分别向原告银行转账95万元、5万元，以“广州市番禺区南村镇迎宾江南搪瓷厂”账户向原告银行转账50万元。上述保证金共150万元。2014年12月3日，王广涛出具《同意书》，载明：我于2014年1月分3次汇入江南村委会账户共150万元保证金，本人现欠江南村经济社的江南搪瓷厂厂房租金860256元（租期2014年1月至2015年6月2日），及王广涛租地租金162040元（租期2013年1月至2015年3月28日），合计1022296元；经本人与江南村共同协商后，本人同意150万保证金中的1022296元转作支付给江南村经济社上述厂房、土地的租金欠款，余款477704元退回给本人。同时载明了王广涛退款的接收账号。同日，江南村经济社的《支出证明单》摘要内容显示：退回王广涛保证金（扣除所欠厂房及土地租金后的余额）、保证金150万元减去搪瓷厂厂房租金860256元（租期2014.1-2015.6.2）及租地租金162040元（租期2013.1-2015.3.28）、实退回余额477704元，经手人（收款人）一栏中有“王广涛”字样签名，证明人栏有江丽兴等人签名，审批意见栏有江南村经济社理事长李明忠签名、江南村村委书记李仲华签名。2014年12月8日，江南村经济社通过江南村民委员会的账户向王广涛在《声明书》提供的账号转账477704元。王广涛确认收到江南村经济社退回的477704元。原告自认王广涛于2014年12月3日从150万保证金中已抵销162040元。原告自认王广涛于2016年1月6日支付77308.34元、2017年9月5日支付77308.34元、2020年3月24日支付85039.18元，上述三项为2015年3月29日至2018年3月28日的土地承包金。2020年1月9日，原告广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社以王广涛、吴润娴未支付2018年3月29日至2021年3月28日的土地承包金为由提起本案诉讼。另查明，1998年9月25日，江南村经济社（甲方、出租方）与王广涛（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》，约定由乙方承租甲方位于兴业路侧、欧边地段的一座厂房作搪瓷制品厂，厂房占地面积4800平方米，租用期限25年，由1998年6月3日至2023年6月3日；保证金10万元，期满后退回乙方；乙方于每年6月3日前缴交当年6月3日至12月2日期间的租金，在每年12月3日前缴交当年12月3日至下一年6月2日期间的租金；乙方逾期缴交租金，按所欠金额每天收取3%的滞纳金，如逾期半年不缴纳或不完全缴清租金，甲方有权收回厂房及没收保证金；等等。2009年，双方因合同履行发生纠纷，江南村经济社作为原告起诉至本院，要求解除合同、及要求王广涛、吴润娴支付拖欠的租金、滞纳金等。本院作出（2009）番法民三初字第311号民事判决书，判决解除江南村经济社与王广涛签订的《厂房租赁合同》、王广涛应交还厂房及清偿拖欠的租金、滞纳金、吴润娴承担连带责任。该判决生效后，江南村经济社向本院申请强制执行，案号（2010）番法执字第1037号。该案执行过程中，已执行到位70万元。2012年7月2日，江南村经济社与王广涛、吴润娴就执行案件及厂房继续租赁事宜达成执行和解协议：1.乙方向甲方交付金额为55万元的期票，用于支付上述执行案件计算至2011年12月31日的应付违约金56616.91元，余款493383.09元用于支付2012年1月1日至2012年12月31日期间的使用费；2012年1月1日至2012年12月31日期间不足部分的使用费58184.91元由王广涛、吴润娴继续补足，期票如期兑现的情况下，江南村经济社同意不主张该期间的违约金；2.双方确认上述法律文书生效后，王广涛一直没有腾空搬出厂房，双方同意恢复履行1998年9月25日签订的《厂房租赁合同》；3.如本协议第1条所列的55万期票未能兑现，江南村经济社有权单方解除本协议及《厂房租赁合同》；4.双方同意执行案件终结执行；5.协议书一式三份，双方签字或盖章，且江南村经济社收到法院终结执行裁定书之日起生效；6.《厂房租赁合同》为本协议附件。本院于2012年7月10日出具执行裁定书，裁定终结该案执行。原、被告双方确认被告已缴清涉案土地2010年3月28日前的土地承包金。原、被告对2010年3月28日至2012年12月期间的涉案土地承包金是否缴清存在争议。被告为此提交了《王广涛租地、厂房结算及欠租情况》，载明：搪瓷厂厂房欠租232884.27元，期限为2012.1.1-2012.6.2。2012.6.3-2012.1.2厂房租金为275784元。利息欠款：56616.91元，该利息计算到2011年12月31日止。王广涛地租4亩，欠租204451.81元，期限为2010.3.29-2013.3.28。上述四项王广涛总欠金额为769736.99元（其中在2012年5月9日收到2012年8月份期票支票一张金额为204500元，2012年5月11日收到2012年11月期票支票一张金额为550000元，该期票兑现后，还欠总款为15236.99元），按合同截止日期为2012年12月2日。该情况表由江南村于2012年5月11日出具，加盖江南村委会财务专用章。经质证，原告确认收到204500元的期票支票一张，但其称经村会计、出纳回忆，支票到期前被告说款项不足，已退回给被告了，没兑现，原告及江南村委会在当时一共有4个银行账号并没有一笔204500元的入账流水记录。其次，如果被告已经兑现该支票，不可能在2012年12月6日再给付现金19万元。该19万元和2014年12月3日在150万元保证金中扣除的162040元，两项合计为352040元，与2010年3月29日至2015年3月28日承包金合计352040.46元相符。该期票是广州市叶丰化工有限公司，现仍为在经营企业。为此，原告提交了其账号为92×××74银行账户在2012.8.2至2012.9.27的交易流水、账号为92×××62银行账户在2012.7.25至2012.8.24和2012.8.28至2012.9.24的交易流水，以及另外两个银行账号的信息。此外，被告主张其另行预付了19万元的租金，该19万元原告在后续未予以冲抵承包金，为此被告提交了2012年12月6日的江南村集体经济组织的收款收据，载明收到王广涛支付的面积2666.8㎡土地租金19万元。经质证，原告确认收到该19万元，但认为19万元是用于支付2013年3月28日前的租金。以上事实有原、被告提供的上述证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告王广涛签订涉案《承包土地合同》后，原告依约交付涉案土地，故被告王广涛应当按照合同的约定给付承包款。由于被告吴润娴在其与被告王广涛夫妻关系存续期间，在《补充协议书》上签字确认1999年3月29日《承包土地合同》由两被告实际履行且涉及的标的也由两被告共同使用，故可确认案涉土地由两被告共同承包经营，共享收益，共担风险。因此被告吴润娴应和被告王广涛共同履行给付涉案土地承包款的义务以及承担相应的违约责任。关于2010年3月29日至2012年12月期间被告有无给付承包款的问题。现被告提交《王广涛租地、厂房结算及欠租情况》中，约定涉案土地2010.3.29至2013.3.28日的地租204451.81元，2012年5月9日原告确认收到204500元的支票。但原告称该204500元的支票未能承兑，并能作出合理解释。故原告主张被告在2012年12月6日向原告支付的19万元租金是用于缴纳2010年3月29日至2012年12月的租金，符合常理。后原被告双方再于2014年12月3日的《同意书》中进行结算，确认2013年1月至2015年3月28日被告租地租金162040元，结算后江南村经济社将剩余保证金退还给了王广涛，故2015年3月28日之前的租金无需再核对。原告自认被告已支付2015年3月29日至2018年3月28日的承包金。因此参照合同约定的租金标准，被告王广涛、吴润娴应支付自2018年3月29日起至2019年3月28日的土地承包金85039.18元、自2019年3月29日起至2020年3月28日的土地承包金85039.18元、自2020年3月29日起至2021年3月28日的土地承包金93543.1元，以上合计承包金263621.46元。关于逾期支付利息。双方签订的《承包土地合同》约定被告应在每年的3月29日前缴交下一年的承包款支付给原告，如被告逾期缴交承包款的，则每天按所欠承包款总额的千分之三罚交滞纳金。本院认为，原告主张的滞纳金实属违约金。现原告主张以月利率2%的标准计算利息，未超出法律规定，本院予以支持，故被告王广涛、吴润娴应以月利率2%标准，自付款期限届满的次日向原告支付利息：以77308.34元为本金，月利率2%计算2015年3月29日至2016年1月6日的利息为14637.05元；以77308.34元为本金，月利率2%计算2016年3月29日至2017年9月5日的利息为27109.46元；以85039.18元为本金，月利率2%计算2017年3月29日至2020年3月24日的利息为61908.52元；以85039.18元为本金，月利率2%计算2018年3月29日至清偿之日止；以85039.18元为本金，月利率2%计算2019年3月29日至清偿之日止；以93543.1元为本金，月利率2%计算2020年3月29日至清偿之日止。关于诉讼时效方面，被告主张原告在提起本案诉讼之前未向被告主张过任何有关迟延支付案涉土地2015年3月29日至2019年3月29日期间承包金的违约金，按照法律规定，2017年1月7日之前的违约金即便存在，也因原告超过诉讼时效主张而不应得到支持。由于两被告在2016年1月6日、2017年9月5日均付过款，是同一合同的款项，诉讼时效因为被告中间有付款而中断，原告在2020年1月9日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。对于被告主张超过诉讼时效没有事实依据，本院不予采纳。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王广涛、吴润娴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社支付2018年3月29日至2021年3月28日期间的承包金共263621.46元；二、被告王广涛、吴润娴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社支付利息（利息计算标准：1、以77308.34元为本金，月利率2%计算2015年3月29日至2016年1月6日的利息为14637.05元；2、以77308.34元为本金，月利率2%计算2016年3月29日至2017年9月5日的利息为27109.46元；3、以85039.18元为本金，月利率2%计算2017年3月29日至2020年3月24日的利息为61908.52元；4、以85039.18元为本金，月利率2%计算2018年3月29日至清偿之日止；5、以85039.18元为本金，月利率2%计算2019年3月29日至清偿之日止；6、以93543.1元为本金，月利率2%计算2020年3月29日至清偿之日止。）；三、驳回原告广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7378元，保全费2724元，由被告王广涛、吴润娴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  黄侃娉人民陪审员  黎伟昌二〇二一年四月二十八日书 记 员  罗筱笛