广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4088号原告：陈祥谋，男，1974年5月25日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，原告：陈祥宇，男，1971年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，两原告共同委托诉讼代理人：庞怡，广州金鹏律师事务所律师。被告：汤鹤亭，男，1958年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：马干，华商林李黎（前海广州）联营律师事务所律师。原告陈祥谋、陈祥宇与被告汤鹤亭合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥宇、陈祥谋的共同委托诉讼代理人庞怡，被告汤鹤亭的委托诉讼代理人马干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥宇、陈祥谋共同向本院提出诉讼请求：1、被告返还房屋报建费用11万元及利息（以11万元为本金，按年利率6%标准计算自2018年3月7日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告从被告处得知其同乡梁家荣和梁惠仪的父亲梁联遗留两块宅基地，经被告从中联系促成，两原告于2017年12月20日与梁家荣、梁惠仪签订《宅基地使用权转让协议书》，约定梁家荣、梁惠仪将其父亲梁联名下所有的位于广州市白云区棠景街棠溪村仁秀里街23号、25号两处宅基地使用权转让给两原告，并且，被告称其能帮助原告办妥涉案地块的房屋报建手续，但需要一定的费用，并称若事情办不成将退还所有费用。2018年3月7日，原告应被告要求，向其转账支付房屋报建手续费11万元。被告收到前述款项后，为原告办理房屋报建手续的事情却迟迟未有进展。其后，两原告了解到非广州市白云区棠景街棠溪村村民，无法办理上述地块的房屋报建手续，原告多次要求被告退还所收取的房屋报建费用，但均遭拒绝。原告认为，涉案《宅基地使用权转让协议》已经法院生效判决确认无效，客观上已经没有能够办理涉案房屋报建手续的可能性和必要性，被告承诺为原告办妥涉案房屋报建手续否则将费用如数退还原告，因此，被告应当将其收取的11万元返还给两原告并支付费用占用期间的利息。被告汤鹤亭辩称，案涉款项实际为两原告与彭献英签订的施工合同拆除房屋的相应的工程款项，而非报建费用。该费用我方在收取后已转给彭献英8万元，剩余的3万元是彭献英给被告的居间费。该施工合同已经履行，房屋已经拆除，无需进行返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的（2019）粤0104民初22337号民事判决书、宅基地使用权转让协议书、转账流水记录、施工合同、借记卡账户历史明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定相关事实如下：陈祥宇、陈祥谋诉梁家荣、梁惠仪、汤鹤亭农村房屋买卖合同纠纷一案，陈祥宇、陈祥谋起诉要求确认《宅基地使用权转让协议书》无效；三被告共同返还两原告宅基地转让价款225万元及利息；三被告共同赔偿两原告损失4万元。广州市越秀区人民法院于2020年3月24日作出（2019）粤0104民初22337号民事判决书，查明，2017年12月20日，梁家荣、梁惠仪作为转让方（甲方），陈祥宇、陈祥谋作为受让方（乙方），双方签订了《宅基地使用权转让协议书》，协议内容如下：甲方祖籍是白云区棠溪村人，父亲（梁联）已离世，遗留两块“宅基地”，现场还有一层砖瓦结构房屋，分别座落在广州市白云区棠景街棠溪村仁秀里街23号【《农村（墟镇）宅基地使用证》登记证号为：穗郊新宅字第320262号】、广州市白云区棠景街棠溪村仁秀里街25号【《农村（墟镇）宅基地使用证》登记证号为：穗郊新宅字第320263号】。甲方是上述两块宅基地及上盖物的合法继承人，因甲方都是在香港出生，很少回到祖籍棠溪探亲，长期在香港生活且国内大陆已无直系亲属。现甲乙方经过充分协商，在平愿、互惠互利的基础上，就前述两幅宅基地（下称“目标地块”）使用权的永久性转让事宜，达成如下一致意见：一、目标地块现状。1、宅基地地块坐落于：(1)广州市白云区棠景街棠溪村仁秀里街23号（宅基地证号为：穗郊新宅字第320262号），该证显示的宅基地面积为78.54平方米；(2)广州市白云区棠景街棠溪村仁秀里街25号（宅基地证为：穗郊新宅字第320263号），该证显示的土地面积为64.11平方米。2、上述两幅宅基地现登记于梁联名下，因梁联及其妻子麦添已去世，未立遗嘱，甲方系梁联的儿子梁家荣／女儿梁惠仪，已合法继承该宅基地的使用权。3、两幅地块的现状为：一层砖瓦房。二、转让价款及支付方式：1、目标地块的转让价款为人民币225万元（大写：人民币贰佰贰拾伍万元整），即乙方按照前述价款向甲方支付上述两幅宅基地使用权（目标地块）的转让对价。该协议见证人处有汤鹤亭、梁某签名。陈祥宇、陈祥谋表示其在接收涉案宅基地后已将上盖的一层砖瓦结构房屋拆除，涉案宅基地现状为空地。法院认定陈祥宇、陈祥谋与梁家荣、梁惠仪签订的《宅基地使用权转让协议书》无效。合同无效后因该合同取得的财产应当相互返还。判决如下：一、确认原告陈祥宇、陈祥谋与被告梁家荣（LEUNG,KAWING）、梁惠仪（LEUGN,WaiYee）签订的《宅基地使用权转让协议书》无效；二、被告梁家荣（LEUNG,KAWING）、梁惠仪（LEUGN,WaiYee）应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈祥宇、陈祥谋返还宅基地转让价款2100000元；三、驳回原告陈祥宇、陈祥谋的其他诉讼请求。本案诉讼中，陈祥宇、陈祥谋起诉要求返还的款项为2018年3月7日向汤鹤亭转账支付的11万元，附言为货款。陈祥宇、陈祥谋主张该款为委托被告办理相应房屋报建手续的费用。汤鹤亭辩称该款为彭献英拆除原有房屋的工程款款项，由陈祥宇、陈祥谋支付给汤鹤亭，汤鹤亭再支付给彭献英，彭献英给汤鹤亭3万元好处费，故汤鹤亭转给彭献英8万元，汤鹤亭出具2018年1月20日，陈祥宇、陈祥谋（屋主甲方）与彭献英（承建乙方）签订施工合同及附件，工程地址广州市白云区棠溪仁秀里25号楼房7层半，甲方负责办理本工程有关合法报建一切手续及本楼外面四周边围屋主意见签名，工程由广东九州建设集团有限公司承建，包工包料，包括装修及水电安装（见附件），工程按设计图纸施工，从基础挖桩开始施工，控桩从正负零下6-7米深度，框架结构，建造一个化粪池，房屋四周下水道全部搞好，普通装修，每平方米单价1850元，乙方包工包料，地基做好后甲方付款15万元，每层楼倒完水泥，付款10万元，砌砖每层完成付5万元，批墙每层完成付款5万元，余下款完工一次性付清，留款每间叁千元，半年内付清，乙方施工期从签定协议正负零起9个月完工。汤鹤亭作为见证人在施工合同下方签名。汤鹤亭出具借记卡账户历史明细表，证实2018年3月9日，向彭献英转账8万元，11万元包括拆除原有房屋和垃圾清收。陈祥宇、陈祥谋表示宅基地房屋是由彭献英拆除，其他没有做，彭献英是汤鹤亭介绍的，陈祥宇、陈祥谋并没有让汤鹤亭向彭献英转账。本院认为，陈祥宇、陈祥谋要求返还2018年3月7日向汤鹤亭转账支付11万元，主张该款为房屋报建费用，被告对收取该款无异议，但辩称是陈祥宇、陈祥谋与彭献英签订施工合同拆除房屋的工程款项，由汤鹤亭收取后转给彭献英，双方均未能提供证据予以证实，但可认定是基于陈祥宇、陈祥谋转让宅基地建房收取的。陈祥宇、陈祥谋与彭献英签订的施工合同，约定彭献英负责办理本工程有关合法报建一切手续及本楼外面四周边围屋主意见签名，施工工程为7层半楼房，并未约定拆除原有房屋及清理垃圾，汤鹤亭为见证人，并未约定彭献英应收的款项由汤鹤亭收取，故汤鹤亭提出其收取陈祥宇、陈祥谋该11万元为陈祥宇、陈祥谋支付彭献英拆除房屋及清理垃圾费用，缺乏依据，本院不予采信。汤鹤亭因陈祥宇、陈祥谋转让宅基地建房收取上述11万元，未能提供证实已履行相应的义务，因《宅基地使用权转让协议》无效，涉案房屋已无法继续建设，陈祥宇、陈祥谋要求汤鹤亭返还11万元合理，本院予以支持。陈祥宇、陈祥谋要求自2018年3月7日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告汤鹤亭在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈祥宇、陈祥谋返还110000元；二、驳回原告陈祥宇、陈祥谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1442元，由原告陈祥宇、陈祥谋负担214元，被告汤鹤亭负担1228元并在本判决生效之日起三日内向原告陈祥宇、陈祥谋迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇二一年四月二十六日书记员  郑萍军