河南省方城县人民法院行 政 判 决 书(2018)豫1322行初24号原告罗金绪，男，1961年10月10日生，汉族，农民，住河南省方城县。被告南阳市公安局仲景分局。法定代表人候大同，任局长。出庭应诉负责人段现成，任该局副局长。委托代理人任伟，男，1980年9月25日生，汉族，住南阳市宛城区。系南阳市公安局仲景分局法制组民警。委托代理人王新江，男，1976年6月13日生，汉族，系南阳市中队民警。被告南阳市公安局。法定代表人朱海军，任局长。委托代理人闫朝阳，男，1976年9月2日生，汉族，系南阳市公安局法制支队工作人员。原告罗金绪不服被告南阳市公安局仲景分局（以下简称仲景分局）作出的仲公(仲一)行罚决字[2018]10082号行政处罚决定，及被告南阳市公安局作出的宛公复决字（2018）061号行政复议决定书，于2018年9月3日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2018年9月4向被告送达了起诉状副本、应诉通知、行政机关负责人出庭应诉通知及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告罗金绪，被告仲景分局副局长段现成及委托代理人任伟、王新江，被告南阳市公安局委托代理人闫朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告仲景分局于2018年4月11日作出仲公（仲一）行罚决字（2018）10082号行政处罚决定书。该决定书根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第四项的规定，对原告以扰乱单位秩序给予行政拘留十日的处罚决定。该决定书已执行完毕。被告南阳市公安局于2017年8月9日作出宛公复决字（2018）061号行政复议决定书。该决定书根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持南阳市公安局仲景分局做出的仲公（仲一）行罚决字（2018）10082号行政处罚决定。原告诉称：2018年4月11日，南阳市公安局仲景分局以原告越级赴省上访为由对原告作出行政拘留十天的行政处罚，认定事实错误，证据不充分，侵犯了原告的合法权益。南阳市公安局作出的维持该处罚决定书的行政复议决定书不符合法律规定。具体理由为：1、原告未越级上访，被告南阳市仲景分局和南阳市公安局认定事实错误。2016年8月为解决房屋征收事宜，原告等人到南阳市宛城区信访局反映问题，但问题未解决。2017年8月按照《信访条例》规定向南阳市信访局反映问题，并登记在案，问题仍未解决。于2018年3月14日又向河南省信访局反映情况，省信访局受理此案并短信告知原告等人。2018年4月9日，案外人的二审案件在河南省高院开庭，原告前往旁听，顺便咨询省信访局案件的处理事宜。原告的行为不属于越级上访，而是逐级上访，4月9日的行为不是信访行为，系对信访事项的咨询。2、被告仲景分局作出的行政处罚决定书缺乏证据支持。仲景分局认定本案事实的证据只有原告供述和辩解、宛城区信访工作联席会议办公室的书证为证，没有其他证据证实原告越级上访，且原告未在询问笔录上签字，不认可其书写的事实。3、仲景分局作出的行政处罚决定书违法，市公安局作出维持的行政复议决定书自然不符合法律规定。请求依法撤销南阳市公安局仲景分局作出的仲公（仲一）行罚决字（2018）10082号行政处罚决定书及南阳市公安局作出的宛公复决字（2018）061号行政复议决定书，诉讼费由二被告负担。原告向法庭提供了以下证据：1、证人马某、陈某、余某当庭陈述及各自书面证言；2、信访回复短信；3、河南省信访工作联席会议办公室紧急通知；4、照片2张；5、仲公(仲一)行罚决字[20l8]10082号处罚决定书；6、仲公(仲一)行罚决字[20l8]10077号处罚决定书；7、录像视频光盘一份。被告仲景分局辩称：被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求裁定驳回原告的起诉。被告仲景分局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、结案报告；2、受案登记表及受案回执3、到案经过、传唤证及其家属通知书；4、常住人口信息表；5、前科情况查询证明；6、南阳市宛城区信访联席办通知；7、人身安全检查笔录；8、对罗金绪询问笔录；9、对吕布云的询问笔录；10、郭涛的情况说明；11、汉冶办情况说明；12、南阳市宛城区信访工作联席办情况说明；13、南阳市中级法院行政裁定书；14、汉冶街道办信访实体性受理告知书；15、行政处罚告知笔录；16、行政处罚决定书；17、送达回执；18、执行回执；19、河南省高院行政裁定书；20、宛城区汉冶办信访事项处理意见书；21、南阳市公安局行政复议决定书；23、视频光盘一份被告南阳市公安局辩称：该案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，行政复议程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南阳市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书；6、行政复议决定书送达回执。经庭审质证，原、被告对对方提供的证据质证意见如下：原告对被告仲景分局提供证据1真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，对证据2真实性存疑，关联性认可、合法性和证明目的不认可，对证据3越级上访事实不存在，对证据9、10、11有异议，内容说的不属实，对证据12上访的事情属实，但不是越级上访。对证据13与本案无关，对证据14有异议，不知道这个事，证据19与本案无关，证据20要求事项与答复内容不相符，不予认可。证据21事实不清，证据不确凿。对证据4、5、6、7、8无异议，证据15，16，17，18无异议原告对被告南阳市公安局提供证据均无异议。被告仲景分局及南阳市公安局对原告提供的书面证据材料内容均无异议，但与本案无关联。对提供的视频光盘有异议，认为该视频是3月14日的，与4月8日对原告的处罚没有关联，且该视频不具有完整性，来源不清，真实性有异议。对原告的三名出庭证人证言有异议，认为与原告被处罚没有关联，且证人和原告都是食品商贸城的业主与本案有利害关系。本院对上述证据分析认证如下：被告仲景分局提供的证据系对原告根据治安处罚程序作出处罚的相关证据材料及制作的文书，对其客观真实性予以确认；被告南阳市公安局提供的证据系根据复议机关办理行政复议案件程序作出复议决定的相关证据材料及制作的文书，对其客观真实性予以确认。对原告提供当庭证人证词及书面证言因与原告利害关系，本院不予采信。证据2信访回复短信等原告到省信访局信访进行登记，宛城区汉冶街道办事处受理告知凭证，本院确认其真实性。证据5与本案缺乏关联性、照片及录像视频光盘反映事实，本院确认其证明效力。原告提供的证据5、6系被诉的具体行政行为。经审理查明，原告罗金绪系南阳市宛城区食品商贸城业主，2013年12月5日宛城区政府作出《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》，原告和其它业主以为征收补偿不合理引起信访。2018年3月14日原告等人未到办事处、宛城区信访局、南阳市信访局信访，直接到河南省信访局信访登记，当时正值全国两会召开期间，3月15日被公安机关以赴省集体上访扰乱单位秩序被依法行政拘留九日。罗金绪信访被河南省信访局登记后，被告知转南阳市宛城区汉冶街道办事处办理，2018年3月28日宛城区汉冶办事处受理，并告知原告。2018年4月8日原告再次到河南省信访局对同一事项进行信访被登记。2018年4月9日被告宛城区仲景分局接到南阳市宛城区信访工作联席会议办公室关于对原食品商贸城罗金绪等人再次越级赴省上访行为进行依法处置的通知，后被告对原告涉嫌越级赴省上访立案受理，经过调查，处罚前告知原告陈述申辩权，并于2018年4月11日作出仲公（仲一）行罚决字（2018）10082号行政处罚决定书，以原告扰乱单位秩序，对原告给予以行政拘留十日的处罚。原告不服于2018年6月9日向南阳市公安局申请复议，被告南阳市公安局于2017年8月9日作出宛公复决字（2018）061号行政复议决定书，维持南阳市公安局仲景分局仲公（仲一）行罚决字（2018）10082号行政处罚决定。原告对此处罚决定及复议决定不服提起行政诉讼，请求依法撤销南阳市公安局仲景分局作出的仲公（仲一）行罚决字（2018）10082号行政处罚决定书及南阳市公安局作出的宛公复决字（2018）061号行政复议决定书，诉讼费由二被告负担。本院认为，被告南阳市公安局仲景分局对本辖区治安案件处理依法享有职权。根据《国务院信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出；信访事项已经受理或正在办理，信访人在规定期限内向受理办理机关的上级机关提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”本案原告信访宛城区汉冶办事处已经受理在办理中又以同一事项到省信访局信访构成越级访。被告仲景分局对原告作出的仲公（仲一）行罚决字（2018）10082号行政处罚决定书，及被告南阳市公安局作出宛公复决字（2018）061号行政复议决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销的行政处罚决定及行政复议决定书理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗金绪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗金绪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  梁章松审 判 员  尚 佳人民陪审员  袁义新二〇一八年十月二十二日书 记 员  燕 晓