wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0784民初8236号之一 原告：黄飞，男，1969年12月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李世锋，男，1966年12月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：章桂珍，女，1964年2月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告黄飞与被告李世锋、章桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理。原告黄飞于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄飞撤诉。 本案案件受理费4070元，诉讼保全费2800元，合计6870元，由原告黄飞负担。 审 判 员 应晓霞 二〇一八年十月十五日 代书记员 吴艺靖
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1324民初3805号原告：司长静，女，生于1976年5月23日。原告：徐涵，女，生于2000年2月4日。被告：镇平县侯集镇乔其营村第一村民小组。住所地：河南省镇平县侯集镇乔其营村**。代表人：魏家兴，任该组组长。原告司长静、徐涵与被告镇平县侯集镇乔其营村第一村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告司长静、徐涵于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告司长静、徐涵撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王彦伟二〇一八年十月二十五日书记员  侯稼骏
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0922民初2189号原告：陈成军，男，1983年6月1日出生，汉族，居民，住浙江省永康市。原告：彭小丽，女，1987年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。二原告委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：桃江大汉城镇建设有限公司。住所：桃江县桃花江镇芙蓉路**。法定代表人邹明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙静韬，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丁雅妍，湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告陈成军、彭小丽与被告桃江大汉城镇建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，本案在审理过程中，被告桃江大汉城镇建设有限公司提交了湖南省高级人民法院（2018）湘民申784号受理通知书。本院经审查认为，湖南省高级人民法院受理了本案被告桃江大汉城镇建设有限公司不服益阳市中级人民法院（2017）湘09民终690号民事判决书的再审申请，该案的再审审查结论将影响本案的裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  胡南方二〇一八年十月二十三日书记员  刘亚飞
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0804执301号申请执行人：邢伟，现住河北省承德市鹰手营子矿区。被执行人：王欢，现住河北省承德市鹰手营子矿区。申请执行人邢伟与被执行人王欢人借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0804民初114号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付102000.00元，案件诉讼费1170.00元，缴纳执行费1462.85元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年3月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；2018年3月12日向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2018年3月12日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行财产；三、2018年9月19日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，本院在其住所地未找到被执行人；五、2018年10月15日本院进行第二次网络查控，但未查找到被执行其他可供执行的财产；六、2018年3月12日向申请执行人发出《执行风险告知书》，告知申请执行人相关执行风险；2018年10月12日申请执行人同意终结本次执行程序；七、2018年10月16日依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结承德市鹰手营子矿区人民法院作出的（2018）冀0804民初114号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵建明审判员  刘永祥审判员  马云龙二〇一八年十月十七日书记员  陈 明
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）渝03刑更2397号 罪犯刘珉汐，男，1995年2月8日出生于重庆市巴**，汉族，高中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯刘珉汐在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市巴南区人民法院于2017年8月4日作出（2017）渝0113刑初568号刑事判决，认定刘珉汐犯强奸罪，判处有期徒刑一年十个月。刑期自2017年5月24日起至2019年3月23日止。判决发生法律效力后于2017年9月13日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬1个。 本院认为，罪犯刘珉汐在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯刘珉汐减去有期徒刑三个月。 （刑期起止时间为：自2017年5月24日起至2018年12月23日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  庞志红 审判员  李山中 审判员  张 斌 二〇一八年十月二十五日 书记员  徐 熙
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0622民初1665号原告：牛中海，男，1973年2月5日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：秦培新，男，河南瑞源律师事务所律师。被告：淇县朝歌街道办事处下关村村民委员会，住所地：淇县朝歌街道办事处下关村。法定代表人：刘国民，任村民委员会主任。原告牛中海与被告淇县朝歌街道办事处下关村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案，原告牛中海于2018年10月10日以双方已私下和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛中海的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛中海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牛中海负担。审判员  康利利二〇一八年十月十日书记员  王艳阳
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执3488号之一 申请执行人：孔波,男,1974年3月24日出生,汉族,住所：山东省淄博市张店区。 被执行人：黄德花,女,1987年4月9日出生,汉族,住所：惠东县。 被执行人：黄运清,男,1971年3月5日出生,汉族,住所：惠东县。 关于申请执行人孔波申请执行被执行人黄德花、黄运清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初3922号民事判决书已经发生法律效力。依据上述文书确定，被执行人黄德花、黄运清应在判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人孔波偿还借款本金47222元及相应利息（以本金47222元为基数，自2016年10月12日起按月利率2%计算至本息实际清偿之日止），承担律师费5000元；承担诉讼费1230元、公告费260元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2018年4月27日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，2018年9月30日，本院作出（2018）粤1302执3488号执行裁定书，查封被执行人黄运清名下的粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号小型汽车及查封被执行人黄德花名下的粤Ｌ×××××号小型汽车，因上述被查封车辆下落不明，无法扣押处置。另查，被执行人黄德花、黄运清暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  黄志平 审判员  李俊俊 二〇一八年十月二日 书记员  黄 锐
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0324民初7306号原告：江苏大彭阳光物业管理有限公司，统一社会信用代码913203007780114054，住所地徐州市二环西路**，现住所地睢宁县浙江商贸城物业办公室****。法定代表人：梁维,该公司总经理。委托诉讼代理人：冯梁、陈磊，该公司职工。被告：吴艳梅，女，1971年9月12日生，汉族，住睢宁县成侯花园**。原告江苏大彭阳光物业管理有限公司与被告吴艳梅物业服务合同纠纷一案,本院于2018年9月14日立案受理。原告江苏大彭阳光物业管理有限公司于2018年10月15日向本院申请撤回对被告吴艳梅的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告江苏大彭阳光物业管理有限公司撤回对被告吴艳梅的诉讼。案件受理费减半收取25元，由原告江苏大彭阳光物业管理有限公司负担（已付）。审判员  李向阳二〇一八年十月十六日法官助理魏冉书记员王心语附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初8553号 原告：金丽萍，女，1986年12月23日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 被告：王中敏，男，1988年5月29日出生，汉族，住临海市。 被告：马驹，男，1988年1月19日出生，汉族，住临海市。 原告金丽萍与被告王中敏、马驹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金丽萍的委托诉讼代理人严军利、被告王中敏到庭参加诉讼，被告马驹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2018年9月4日，金丽萍申请财产保全，并已提供担保，本院依法作出（2018）浙1082民初8553号民事裁定：查封被申请人马驹所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型普通客车一辆。本案现已审理终结。 金丽萍向法院提起诉讼，诉请：1.判令王中敏及时归还金丽萍借款本金80000元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年4月20日至2018年7月19日期间利息为4800元，算至履行完毕之日止）；由马驹承担连带归还责任。2.本案受理费及保全费由王中敏、马驹承担。事实与理由：2018年2月10日，王中敏向金丽萍借款40000元；2018年2月I8日，王中敏向金丽萍借款30000元；2018年3月20日，王中敏又向金丽萍借款10000元。上述三笔借款均约定月利率2%，均由马驹担保。后王中敏仅支付利息至2018年4月20日，余息及本金至今未归还，马驹亦未代偿。 王中敏辩称，对借款金额无异议，但借款时间不是借条上的落款时间，本人在出具借条时落款时间均是空白，且本人在该落款时间之前已经归还了部分金额，有支付宝转账给金丽萍的老公陶林军30000元，还有现金交付给金丽萍本人。 本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点是借款是否系借条上落款时间发生？王中敏有无归还过款项？本院认为，借条等借款凭证仍是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生及存在的直接证据，王中敏虽抗辩落款时间系后补并在实际借款之后，并称其已经归还过部分款项，但并未提供任何证据予以证明，故本院对其抗辩不予采纳。 综上所述，本院对金丽萍要求王中敏还本付息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。另，马驹为上述借款提供担保，应在法律规定范围内承担保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王中敏归还金丽萍借款本金80000元，并支付利息（按月利率2%从2018年4月21日起算至本判决履行完毕之日止）； 二、王中敏支付金丽萍诉讼保全费820元。 以上一、二项均限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。 三、马驹对上述第一、二项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，减半收取960元，由王中敏、马驹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 金亚萍 二〇一八年十月八日 代书记员 马阳阳
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22653号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：秦开荣，男，1963年3月3日出生，住湖北省荆州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告秦开荣信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计72,627.10元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款72,627.10元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟国静二〇一八年十月二十五日书记员  朱婧婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
在浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初6112号之一 原告：邢凯尔，男，1982年11月25日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：徐元宵，浙江潮乡律师所律师。 被告：汤一浒，男，1977年11月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：施志坚，浙江导司律师所律师。 原告邢凯尔与被告汤一浒买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。 邢凯尔诉称，原告于2016年3月10日向被告购买《消防局成立一百三十周年（小型张）》共计61100张，合计金额780万元。双方约定上述邮票在南京文交所邮票交易中心鉴定入库时，未能通过鉴定入库的，原告按购买时原价退回被告。原告依约将780万元交付给被告。因未能通过鉴定入库，原告要求被告依约按照原件退回，但被告至今未予兑现。原告诉请判令：被告立即退回人民币780万元并支付自起诉之日至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息损失。关于管辖权，原告认为，双方协议约定“未能通过鉴定入库的，邢凯尔按购买时的原价退回汤一浒”，因此，退回货款属于合同约定内容。原告自2015年12月在海宁注册的公司建立劳动关系，并长期缴纳社保，本人为便于生活在海宁购置房产。因此，可根据“接受货币一方所在地为合同履行地”确定管辖。 汤一浒在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：双方确系买卖关系，货款由被告妻子收取，其住所地位于宁波市鄞州区，货物交割由原告至被告居住地领取。如争议标的为邮票，“履行义务一方所在地”为被告所在地；如争议标的为给付货币，接收货币一方所在地也不是海宁，海宁仅是原告委托付款人的住所地，既非原告所在地也非被告所在地。被告认为，原告诉请应包含退还邮票，并由被告返还货款的意思，应以被告住所地法院管辖为宜，要求将本案移送至宁波市鄞州区人民法院审理。 本院经审查认为，双方之间系买卖合同关系，原告支付价款并取得邮票，被告交付邮票并获得价款，均已完成合同义务。现原告主张要求退还邮票并返还价款，属于主张违约责任，不应以此作为确定合同履行地依据。本案仍应以合同实体义务来确定管辖，被告住所地作为接收货币一方所在地，应以此来确定合同履行地。被告所提异议成立，本案应移送宁波市鄞州区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告汤一浒对管辖权提出的异议成立，本案移送宁波市鄞州区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  周群新 二〇一八年十月二十九日 书记员  於 佳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初4154号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，住所地成都市武侯区佳灵路****303、304、305。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：邵东，四川瀛领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。 被告：詹明花，女，1973年8月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称“中信银行信用卡分中心”）与被告詹明花信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告詹明花经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡（卡号：62×××78）共欠本息81825.74元（暂计至2017年1月22日，详见余额构成表）；2.判令被告偿还从2017年1月23日起，以81825.74元为本金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年6月23日向原告申请信用卡，原告向被告发放了卡号为62×××78的中信信用卡，被告使用该卡消费后，至今仍未履行如期还款义务。 詹明花未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2014年6月10日，詹明花向中信银行信用卡分中心申请办理信用卡，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述中信银行信用卡申请表背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息与费用（具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售价格目录）”载明：“2.乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2.若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时向乙方及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准。7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。”该合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。 中信银行信用卡分中心经审核后，向詹明花发放了卡号为62×××78的信用卡。詹明花使用该信用卡消费后未按约还款。截止2017年1月22日，尚欠中信银行信用卡分中心本金49657.78元、零售利息9920.20元、分期手续费279.34元、滞纳金21968.42元。 上述事实，有中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史及当事人当庭陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，经被告申请，原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，原被告双方形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，故原告要求被告返还信用卡欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方对于利息的约定标准为日息万分之五，按月计收复利，原告收取的利息、复利均是原告基于被告的逾期还款违约行为进行收取，其作用是补偿原告因被告的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故原告请求被告支付截止2017年1月22日的利息9920.20元的请求合理，本院亦予以支持。关于滞纳金和违约金，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，本院支持了利息已经能够弥补该损失，原告的该项请求加重了被告的负担，故本院不予支持。关于分期手续费，因已实际产生，且与约定相符，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告詹明花于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还截止2017年1月22日的信用卡欠款本金49657.78元、利息9920.20元、手续费279.34元；自2017年1月23日起的利息以本金49657.78元为计算基数，按日万分之五计算至本金付清之日止。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2378元，由原告中信银行信用卡分中心负担678元，被告詹明花负担1700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  李友义 人民陪审员  白玉茹 二〇一八年十月三十日 书 记 员  郑天涯
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0236民初2362号原告：李喜平，男，1964年10月18日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。被告：袁炎林，男，1971年12月28日出生，住重庆市奉节县。被告：倪婉，女，1977年9月13日出生，住重庆市奉节县。原告李喜平与被告袁炎林、倪婉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李喜平及其委托诉讼代理人柳志新到庭参加了诉讼，被告袁炎林、倪婉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李喜平向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金17.1万元，并从2015年11月25日起以14.1万元为基数按月利率2%计算利息，从起诉之日起以3万元为基数按照年利率6%计算利息。事实和理由：2015年11月25日被告袁炎林向原告李喜平借款15万元，约定月利率3%，被告袁炎林出具了借条，并代被告倪婉签字捺印。之后经催要无果，特提起诉讼。被告袁炎林未到庭答辩。被告倪婉未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告袁炎林于2015年11月25日向原告李喜平借款15万元，约定月利率3%，期限为3个月，原告于借款当日扣除利息9000元，向被告袁炎林汇款14.1万元，被告袁炎林给原告出具了15万元借条，并代其妻倪婉在借条上签字捺印。2016年1月9日被告袁炎林再次向原告借款3万元，被告袁炎林出具了借条交原告持有。之后原告催要借款无果，遂向本院提起诉讼。上述事实有原告提交的原告身份证复印件、二被告婚姻信息打印件、借条两张和汇款凭证在卷佐证，前述证据经本院审查，真实合法，与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，合法借贷关系，受法律保护。原被告对于2015年11月25日的借款约定月利率3%，超出了法律允许的范围，其超出部分不受法律保护，原告从借款当日从借款中扣除9000元利息，该行为俗称“砍头息”，为法律所禁止，所以借款本金应认定为14.1万元，该笔借款现借期届满，原告要求被告偿还借款本金，并按照月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告袁炎林偿还2016年1月9日的3万元借款，并从起诉之日按照年利率6%计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。被告袁炎林代倪婉在借条上签字，对被告倪婉没有效力，不能认定倪婉属于共同借款人。原告主张袁炎林与倪婉系夫妻关系，应共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，首先，倪婉未在借条上签字且事后也未追认，说明倪婉与袁炎林并未达成共同向李喜平借款的合意；其次，原告没有举示证据证明借款用于夫妻关系存续期间的家庭日常生活和生产经营，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款不能认定属于袁炎林与倪婉夫妻关系存续期间的共同债务。原告该项诉讼主张，本院不予支持。综上所述，为了维护正常经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁炎林偿还原告李喜平借款本金17.1万元，并从2015年11月25日起以14.1万元为基数按照月利率2%计付利息至清偿之日止；从2016年1月9日起以3万元为基数按照年利率6%计付利息至清偿之日止。此款限本判决生效后立即给付。二、驳回原告李喜平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告袁炎林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杨果元人民陪审员  刘正学人民陪审员  罗祖萍二〇一八年十月十一日法官助理但家贵书记员田甜
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0891民初3724号 原告：王诗琳，女，1991年12月24日出生，汉族，住江苏省灌南县。 被告：淮安中南锦城房地产有限公司，住所地淮安市生态新城枚皋中路**。 法定代表人：陈锦石，该公司董事长。 本院在审理原告王诗琳与被告淮安中南锦城房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2018年9月14日立案。原告王诗琳于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王诗琳申请撤诉，不违反有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王诗琳撤诉。 案件受理费116元，减半收取58元，由原告王诗琳负担。 审判员  纪石平 二〇一八年十月二十九日 法官助理王娅婕 书 记 员石银夏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执5824号 申请执行人:某金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区。 法定代表人：许某。 被执行人：杨某，女，1984年7月25日出生，汉族，户籍所在地广东省廉江市。 原告某金融有限公司诉被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院(2017)粤0105民初5463号民事判决书已发生法律效力。权利人某金融有限公司于2018年7月23日向本院申请执行，要求被执行人杨某偿还借款本金60905.94元及利息8380.66元、滞纳费8399.91元、迟延履行金，并支付保全费802元。本院于2018年7月23日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，被执行人下落不明，未发现其可供执行的财产情况。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，执行中经查，未发现被执行人可供执行的财产情况，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执5824号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一八年十月××日 书记员  郑文丽
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初2524号原告：申家磊，男，1982年7月12日出生，汉族，住延津县。被告：梁伟强，男，1972年9月5日出生，汉族，住延津县。被告：何彩霞，女，1967年2月27日出生，汉族，住延津县。原告申家磊与被告梁伟强、何彩霞承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申家磊、被告梁伟强到庭参加诉讼，被告何彩霞经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申家磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告门窗款27000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告在延津县××梁××村老宅基上新建四间二层间楼房，新房建成后，被告请原告为新楼房安装门窗。工程结束后，经原、被告双方结算，被告仅支付原告8000元门窗款，尚欠原告门窗款27000元至今未支付原告。原告于2018年1月20日到被告家向被告索要所欠的门窗款时，被告向原告出具欠条一张，被告至今未支付所欠门窗款。被告梁伟强辩称，对欠款的金额没有异议，但是原告需将安装的门窗套修好，愿意支付原告门窗款。被告何彩霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告申家磊向本院提交的证据有：欠条一张，证明被告欠原告门窗款的事实与数额。被告梁伟强对原告申家磊提交的欠条无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告梁伟强向本院提交照片三张，证明原告安装的门窗套有问题。原告申家磊对被告梁伟强提交的证据的真实性无异议，但认为照片反映的问题不是质量问题，是一种款式。本院认为被告梁伟强提交的证据无法证明其证明目的，本院不予采信。被告何彩霞未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁伟强与被告何彩霞系夫妻关系。2016年9月份，原告申家磊给被告梁伟强、何彩霞的房屋安装门、窗户、防盗窗，双方约定原告申家磊包工包料。2018年1月20日，被告何彩霞向原告出具欠条一份，载明：“今欠申家磊门窗款贰万柒千圆正（27000元）何彩霞2018年1月20日”。被告梁伟强、何彩霞至今未向原告申家磊支付上述欠款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告申家磊为被告梁伟强、何彩霞安装门窗，二被告欠原告门窗款27000元，有被告何彩霞出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告何彩霞应当承担清偿欠款的义务。被告梁伟强对欠款数额亦无异议，故对于原告申家磊要求被告梁伟强、何彩霞支付门窗款27000元的诉讼请求予以支持。被告梁伟强辩称原告安装的门窗套有质量问题，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梁伟强、何彩霞于本判决生效后十日内向原告申家磊支付欠款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取计238元，由被告梁伟强、何彩霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一八年十月十五日书记员 王彦杰
邵东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0521执恢45号申请执行人左秀林，女，汉族，1979年9月11日出生，住所地邵东县。被执行人黄勇，男，汉族，1978年10月25日出生，住所地邵东县。被执行人肖化日，男，汉族，1989年12月13日出生，住所地邵东县。左秀林申请黄勇等借款合同纠纷一案，邵东县人民法院作出的（2014）邵东民初字第1781号已经发生法律效力。左秀林于2017-4-10向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人书面向本院提出撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结邵东县人民法院作出的（2014）邵东民初字第1781号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  彭 卓二〇一八年十月五日代理书记员  罗奇林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62331号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:邓丽萍，女，1986年6月23日出生，汉族，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州南华县。原告孙敏(以下简称原告)与被告邓丽萍(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金64170.16元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年8月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年8月13日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金72234.94元，月偿还本息数额3423.33元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2015年9月15日至2017年8月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共3期借款，本金合计8064.77元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到50000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为72234.94元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到50000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为50000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告邓丽萍于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万一千九百三十五元二角三分及以该借款本金为基数，从二○一七年八月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告邓丽萍于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元及公告费260元，由被告邓丽萍负担(原告孙敏已交纳，被告邓丽萍于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2018）冀0322民初3142号原告：韩有位，男，1966年1月10日出生，汉族，现住河北省晋州市，公民身份号码×××。委托代理人:付强，河北凤霞律师事务所律师。被告：昌黎县宝康葡萄种植专业合作社。韩有位与昌黎县宝康葡萄种植专业合作社买卖合同纠纷一案中，本院于2018年9月18日立案。2018年10月17日，韩有位经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韩有位撤诉处理。案件受理费减半收取计1167元，由原告负担。审判员 李桤三 二〇一八年十月十七日书记员 陈 鹏
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终6627号 上诉人（原审原告）：青岛牛牛旺食品有限公司，住所地即墨市青新高速18公里处西侧。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：栾国涛，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王真真，女，1989年4月23日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：李学忠，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人青岛牛牛旺食品有限公司（以下简称牛牛旺公司）因与被上诉人王真真劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初1890号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人牛牛旺公司的委托诉讼代理人栾国涛、被上诉人王真真的委托诉讼代理人李学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛牛旺公司上诉请求：撤销一审判决，改判牛牛旺公司不向王真真支付医疗费用；一二审诉讼费用由王真真负担。事实和理由：牛牛旺公司与王真真之间系劳务派遣关系，王真真系青岛众鑫泰劳务有限公司派遣到牛牛旺公司工作的，王真真与青岛众鑫泰劳务有限公司之间是劳动关系，王真真所花治疗费用应当从青岛众鑫泰劳务有限公司为其办理的劳动保险中支出，即便青岛众鑫泰劳务有限公司没有为其办理保险，也应当由青岛众鑫泰劳务有限公司负担，而不是由牛牛旺公司负担。 王真真辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 牛牛旺公司向一审法院起诉请求：1、牛牛旺公司不支付王真真医疗费43718.6元；2、本案的诉讼费用由王真真承担。 一审法院认定事实： 王真真系牛牛旺公司处职工，牛牛旺公司未为王真真缴纳社会保险费。 2015年9月4日，王真真在工作时受伤，2016年9月6日，即墨市人力资源和社会保障行政部门认定王真真为工伤，2016年11月24日，青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定王真真为伤残七级。 王真真为治疗工伤共花费医疗费43718.6元 2016年12月15日，王真真向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：解除双方劳动关系，并要求牛牛旺公司支付医疗费43718.6元。仲裁委员会经审理，于2018年1月23日作出了即劳人仲案字[2016]第667-2号仲裁裁决，裁决：一、解除王真真与牛牛旺公司的劳动关系；二、牛牛旺公司支付王真真医疗费43718.6元。牛牛旺公司对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。 一审法院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，关于牛牛旺公司要求不支付王真真医疗费43718.6元的诉讼请求，根据本案查明的事实，王真真在工作时受伤，并被认定为工伤，治疗工伤共花费医疗费43718.6元。根据《工伤保险条例》第三十条第一、二、三款、第六十二条第二款的规定，牛牛旺公司应支付王真真医疗费43718.6元。因此，关于牛牛旺公司的该诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、驳回牛牛旺公司的诉讼请求；二、解除王真真与牛牛旺公司的劳动关系；三、牛牛旺公司于判决生效后十日内支付王真真医疗费43718.6元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王真真受伤后，以牛牛旺公司为用人单位申请工伤，被依法认定为工伤，牛牛旺公司在诉讼中确认其在王真真伤情被认定为工伤后，不服工伤认定结论提起行政诉讼未获支持，即以王真真、牛牛旺公司存在劳动关系作为前提的工伤认定结论已经生效。牛牛旺公司上诉主张双方之间不存在劳动关系，不符合本案事实，依法不能予以支持。一审判决依据工伤保险的相关规定，判决牛牛旺公司承担工伤职工用人单位义务，支付王真真医疗费，符合本案事实与法律规定，并无不当。 综上所述，牛牛旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由青岛牛牛旺食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙 琦 审判员  高中日 二〇一八年十月三十日 书记员  胡浩东 速录员  庞连捷
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执5536号 申请执行人：范江森，男，1986年6月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被执行人：东莞骏屹精密模具有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路**。 法定代表人：徐耀宗。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院横沥庭案字[2018]171号仲裁调解书向本院申请执行，申请标的为经济补偿金15287元。 本院在执行被执行人为东莞骏屹精密模具有限公司（以下简称“骏屹公司”）的执行系列案过程中，以（2018）粤1973执4141号案为主案，依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等部门查询，并经申请执行人提供财产线索、被执行人申报财产等执行措施后，依法扣划了被执行人骏屹公司的银行存款1099.91元，另依法拍卖了骏屹公司经营场所内的财产，得款4424376元，该款扣除执行过程中的共益费用81611元（包括评估费26111元、看守工资及场地占用费50000元、拍卖服务费5500元）后，优先清偿涉工资债权案件的执行款合计1587185元，并扣除相应的执行费16123元，余款为2740556.91元。本案案款未执行到位。 因被执行人骏屹公司的财产已无法清偿全部债务，申请执行人深圳市三佳福实业有限公司、东莞市科能润滑科技有限公司、广东柳道热流道系统有限公司、东莞市永固实业投资管理有限公司等人分别向本院提交书面申请，申请对被执行人骏屹公司移送破产审查。本院已决定将被执行人骏屹公司执行系列案移送本院民二庭进行破产审查，并中止对被执行人骏屹公司的执行程序。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1973执5536号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  杜星恒 审判员  冼钊龙 二〇一八年十月二十九日 书记员  杨秋婕
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1724民初4823号原告：李法振，男，1990年3月10日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：赵金世，男，1990年9月27日出生，汉族，居民，住巨野县。原告李法振诉被告赵金世机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月09日受理后,原告李法振以与被告驾驶车辆的保险公司达成协议,且保险公司均履行完毕为由，于2018年10月23日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李法振撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告李法振承担。审判员  王厚民二〇一八年十月二十三日书记员  高 慧
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0240民初4669号原告：中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路**，统一社会信用代码：9150024071164307XA。负责人：江再建，该支行行长。委托诉讼代理人：孙军，该公司客户经理。被告：袁彬，男，1965年7月20日出生，汉族，住重庆市忠县中州大道巴王路**附****，公民身份号码：5122231965********。被告：朱小丽，女，1982年12月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县三河镇大河村阵子组**，公民身份号码：5135211982********。被告：刘先彪，男，1969年10月18日出生，土家族，住，住重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带北街**4-3民身份号码：5135211969********。原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行与被告袁彬、朱小丽、刘先彪申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年10月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行撤回起诉处理。审 判 长  梁蓉审 判 员  秦琴人民陪审员  岳磊二〇一八年十月二十四日法官助理余春曦书记员余露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86955号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：白春娜，女，1992年12月2日出生，回族，公司职员。被告：深圳市蓝色印象服饰有限公司，住所地，住所地深圳市南山区桃园路前海金岸大厦金丰阁1206iv>法定代表人：姚磊。被告：姚磊，男，1990年5月10日，汉族。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告深圳市蓝色印象服饰有限公司（以下简称姓名）、被告姚磊（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼。深圳市蓝色印象服饰有限公司、姚磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：深圳市蓝色印象服饰有限公司;签订时间：2016年7月28日；编号：20160728215200537。二、《京东贷款合同》约定：借款人深圳市蓝色印象服饰有限公司，贷款金额为30983元，贷款初始日利率为0.0480%，贷款执行日利率为0.0480%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年1月28日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2016年7月28日；金额：30983元。四、借款人欠款情况：截至2018年2月2日，深圳市蓝色印象服饰有限公司尚欠借款本金15491.51元、利息456.07元、逾期罚息2801.22元。五、罚息起算日期：2016年11月28日。六、《最高额保证合同》签订人：姚磊；签订时间：2016年9月19日；合同编号：201609193758。七、《最高额保证合同》约定：姚磊对深圳市蓝色印象服饰有限公司与京汇小额公司签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期限为2016年4月19日至2019年9月19日，最高限额为200万元。综上所述，京汇小额公司与深圳市蓝色印象服饰有限公司签订的《京东贷款合同》及与姚磊签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，深圳市蓝色印象服饰有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求深圳市蓝色印象服饰有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。姚磊与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市蓝色印象服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金15491.51元、利息456.07元、逾期罚息2801.22元和逾期罚息（自2018年2月3日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告姚磊对前述第一项确定的被告深圳市蓝色印象服饰有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告姚磊向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告深圳市蓝色印象服饰有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理134元，公告费560元，由被告深圳市蓝色印象服饰有限公司、被告姚磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执4015号申请执行人：乔玉苗，女，1978年4月8日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：沈青，女，1986年11月22日出生，汉族，住上海市松江区。原告乔玉苗诉被告沈青民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初13569号民事判决已经发生法律效力。因被告沈青未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2018年7月3日立案执行。原告申请要求被告沈青归还借款200,000元；支付逾期还款利息；加倍支付迟延履行期间的利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年7月3日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令,但因“收件地址查无此人”为由被邮局退回。经执行，本院查明被执行人在本院涉案众多，现下落不明，本院依法作了公告送达，并已对被执行人进行了网上追查。本院另通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人沈青名下有位于上海市松江区思贤路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，现已被本院评估拍卖，正在处理之中；除此以外，被执行人名下查无其他财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇一八年十月二十六日书记员  钟 莹附：相关法律条文
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙1102执恢1081号 李某： 谢某与你（单位）离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2017）浙1102民初1378号民事判决书已经发生法律效力。因你（单位）未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，谢某向本院申请强制执行，本院于2018年10月11日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条的规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内立即履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 1．履行（2017）浙1102民初1378号判决书确定的法律义务。 2．负担案件诉讼费和申请执行费。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你方将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 三、未按上述期限履行的，被执行人应当在逾期后三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、未按上述期限履行的，应当在逾期后三日内将出入境证件上缴至本院，逾期不上缴的，本院将对出入境证件予以强制作废。 五、如你（单位）逾期不履行，本院可依法采取以下措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给浙江省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、实施限制高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 六、如被执行人有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 七、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 特此通知。 二〇一八年十月十一日 本院地址：丽水市莲都区括苍路123号邮编：323000执行员：宋云生联系电话：253****
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0282执4575号 童国锋： 申请执行人杨雪波与你（公司）民间借贷纠纷一案，（2017）浙0282民初8752号法律文书已经发生法律效力，申请执行人杨雪波在本院申请强制执行，本院于2018年07月24日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0282执4575号案件执行完毕。 二〇一八年十月十九日 承办人：陆栋栋电话：0574-6391****
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41468号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周俊林，男，1990年05月28日出生，住广西壮族自治区北海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周俊林信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币157,347.59元。原告诉称,被告周俊林系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,347.59元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初24598号原告：广州市天河区住房和建设水务局，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：许文进，局长。委托代理人：谢奕思、黄钰文，分别系上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：王强华，男，1961年12月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。本院在审理原告广州市天河区住房和建设水务局诉被告王强华租赁合同纠纷一案中，原告广州市天河区住房和建设水务局向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市天河区住房和建设水务局申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第三十九条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市天河区住房和建设水务局撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告广州市天河区住房和建设水务局负担。审判员  廖雅婧二〇一八年十月二十九日书记员  廖嘉欣
河北省平乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0532民初1073号原告丁建龙，男，1982年6月16日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。被告姚玉强，男，1984年9月17日出生，汉族，住平乡县。被告赵秀娟，女，1983年2月6日出生，汉族，住平乡县。本院在审理原告丁建龙与被告姚玉强、赵秀娟买卖合同纠纷一案中，原告丁建龙于2018年10月11日向本院申请撤回对被告姚玉强、赵秀娟的起诉。本院经审查认为，原告丁建龙申请撤诉的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁建龙撤回起诉。本案案件受理费500元，保全费500元，由原告承担。审判员  柴会锋二〇一八年十月十一日书记员  赵广兵
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初2268号 原告：沈全林，男，1959年8月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：汤明伟、王有仁（实习），浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：王大英，女，1972年5月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告沈全林因与被告王大英民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告沈全林及其委托代理人王友仁到庭参加诉讼，被告王大英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结（2018年6月21日至2018年8月22日为公告期间，依法不计入审限）。 原告沈全林起诉称，原、被告系朋友关系，被告因做生意，家人及其本人治病，女儿买车等原因多次向原告借款，原告通过手机微信、现金、银行转账的方式多次出借给被告共计225000元。2017年3月30日，被告在大桥镇司法所向原告出具借条一份，载明借款150000元。后，被告又以各种原因多次向原告借款12000元、26000元、37000元。原告及其女儿多次向被告催讨，被告仅向原告女儿归还了23000元，尚欠199000元至今未还。原告多次催讨未果，故请判令：一、被告立即归还原告借款本金199000元及利息（以199000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起计算至借款实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告王大英未作答辩。 针对自己的主张，原告沈全林提供了下列证据： 1.借条3份，证明被告于2017年3月30日向原告借款150000元，2017年8月16日向原告借款26000元，于2017年12月30日向原告借款12000元。 2.微信聊天记录截图打印件1份，证明原告向被告出借36000元。 3.银行交易明细1份，证明2016年12月16日，原告沈全林银行卡存入现金300000元。 被告王大英未提供证据，也未到庭质证。 本院认证如下：原告提供的证据1系原件，本院予以认定；原告提供的证据2系微信聊天截图打印件，虽有原始载体与之相对应，但仅凭该证据无法证明聊天双方的身份，故本院对该证据不予认定；原告提供的证据3虽系原件，但与本案缺乏关联性，故本院在本案中对该证据不作认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告王大英分别于2017年3月30日、2017年8月16日、2017年12月31日向原告沈全林出具三份借条，分别载明：“本人王大英今日向沈全林借到人民币拾伍万元整￥150000元整，借款人王大英承诺分期30个月还清，第一期还款2018年1月30日前还5万，第二期还款2018年10月30号前还5万，第三期还款2019年9月30号前还5万”；“今日向沈全林借26000元整，在2017年10月底前还清”；“今日王大英向沈全林借人民币12000元整，壹万贰仟整，2017年12月31日至2018年12月31日”。后，被告于2017年底曾向原告归还23000元，余款至今未还，原告故诉至本院。 本院认为，本案系民间借贷引起的纠纷。被告王大英拖欠原告沈全林借款本金165000元（188000元-23000元=165000元），有原告提供的三份借条予以证实，事实清楚，但其中150000元借条中约定的后两笔各50000元借款以及后一笔12000元借款均尚未到还款时间，故对原告要求被告归还的借款本金金额，本院按53000元（50000元+26000元-23000元=53000元）予以支持，剩余借款本金原告可待还款时间届满时，另行向被告主张，对原告超出该金额部分的诉请，本院不予支持。原告主张的利息，符合法律及司法解释的相关规定，本院按53000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起（2018年4月10日）计算至款请之日止予以支持。诉讼中，被告王大英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王大英于本判决生效之日起七日内归还原告沈全林借款本金53000元，并支付逾期还款利息（以53000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2018年4月10日计算至款请之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4280元、公告费560元，合计4840元，由原告沈全林负担3140元，被告王大英负担1700元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  周平华 人民陪审员  高祥荣 人民陪审员  沈有法 二〇一八年十月十四日 法官助理陈浩 书记员金利叶 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1204民初3621号 原告：袁希进，男，1943年8月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：泰兴市永信房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321283572555511R，住所地泰兴市经济开发区福泰路****。 法定代表人：顾和平。 被告：江苏永丰投资集团有限公司，统一社会信用代码91321283748721027P，住所地泰兴，住所地泰兴市黄桥镇城黄路**> 法定代表人：李明。 原告袁希进与被告泰兴市永信房地产开发有限公司（以下简称永信公司）、江苏永丰投资集团有限公司（以下简称永丰投资公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月25日立案后，因采用法律规定的其他方式无法送达，于2018年7月2日公告向两被告送达法律文书，并于同年7月2日依法组成合议庭，裁定转为普通程序。同年10月8日公开开庭进行了审理，原告袁希进到庭参加诉讼，被告永信公司、永丰投资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁希进向本院提出诉讼请求：判令1.被告履行与原告签订的借款兑付方案，偿还原告借款本金100000元及利息（自2017年8月起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月18日、2017年1月13日，原告与中铁建业信息技术服务有限公司（以下简称中铁建业公司）签订个人出借咨询与服务协议两份，约定，原告向中铁建业公司出借资金计100000元，利息为按月付息，年化收益10.8%，出借期限为12个月，等等。原告分别于2016年8月18日、2017年1月13日各汇款50000元。因资金用于被告永信公司、永丰投资公司房地产项目投资，2017年10月1日，被告永信公司、永丰投资公司共同承诺以其名下的全部资产为原告等的相关融资借款作担保，并制定融资兑付方案。同年，原告与被告永信公司、永丰投资公司签订兑付方案确认表，约定：自2018年4月起开始实施兑付，每月25日为兑付日，前6个月（2018年4月-2018年9月），每个月兑付客户投资金额的5%；后7个月（2018年10月-2019年4月），每个月兑付客户投资金额的10%，合计13个月完成客户本金的金额兑付，逾期利息按年化6%计息，在返本完成后进行兑付。 袁希进向本院提交了下列证据证明其诉讼请求：1.中铁建业公司与原告签订的个人出借咨询与服务协议二份；2.中铁建业公司出具的原告资金到账通知单；3.永信公司、永丰投资公司的延期兑付方案；4.原告与永信公司、永丰投资公司签订的兑付方案确认表二份。 永信公司、永丰投资公司既未答辩，亦未提交相关证据。 因被告永信公司、永丰投资公司将本院合法传唤未到庭，本院经审查，依原告的证据确认原告所诉案件事实。 本院认为，原告与中铁建业公司签订的出借咨询与管理服务协议实为民间借贷，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。中铁建业公司未依约偿还原告出借的款项，是引起本案纠纷的原因。被告永信公司、永丰投资公司共同承诺延期兑付，且与原告签订的兑付确认表，届期仍未兑付，原告要求两被告偿还，符合法律规定。原告请求两被告偿还全部出借款项，并按年利率6%偿付利息的诉讼请求应予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定,判决如下： 被告泰兴市永信房地产开发有限公司、江苏永丰投资集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告袁希进100000元及利息（自2017年8月起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2560元，由两被告负担(被告负担部分原告已预缴，本院不再退还，由两被告在本判决生效后起十日内直接向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2560元。 审 判 长  陈网喜 人民陪审员  许建国 人民陪审员  游卫东 二〇一八年十月八日 法官 助理  孙素华 书 记 员  周 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20125号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘小龙，男，1988年12月27日出生，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘小龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘小龙系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币69090.18元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初13665号 原告：宁波市江东现代家园市场服务有限公司（统一社会信用代码为91330204724076334N）。住所地：宁波市鄞州区中兴南路**。 法定代表人：施亚飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李翼涛，浙江永为律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。 被告：王百尧，男，1972年1月20日出生汉族，住宁波市高新区。 被告：李斌芳，男，1969年10月18日出生汉族，住象山县。 原告宁波市江东现代家园市场服务有限公司与被告王百尧、李斌芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市江东现代家园市场服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波市江东现代家园市场服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市江东现代家园市场服务有限公司负担。 审 判 员 黄优芬 二〇一八年十月九日 代书记员 王娇娇
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初3191号 原告：朱双根，男，1961年3月13日生，汉族，住江苏省苏州。 被告：朱祥，男，1980年8月20日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。 原告朱双根与被告朱祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，因被告朱祥下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，并转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱双根到庭参加诉讼，被告朱祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱双根提出诉讼请求：1、要求被告归还26900元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，被告向原告借款28000元，双方口头约定2018年3月中旬归还，当日原告从银行取现28000元，将其中26900元交付被告。后被告未按约还款，且原告多次催讨未果。 被告朱祥未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，原告从其尾号为7966的中国建设银行账户取款28000元。 2018年3月、4月，原告多次向被告发送微信，要求归还借款。原告多次提及要求被告归还金额26900元，被告未予否认，并表示“知道了”；被告另多次表示同意筹钱还款。 2018年4月10日，原告妻子致电被告，询问本案借款如何归还。被告称向亲戚借款来归还。 审理中，原告诉称：其与被告之前是健身房的同事，被告是业务经理，其是清洁工，双方关系较好。2017年12月30日，被告以批量购买健身卡为由向其借款28000元，其便从银行取出28000元准备交付被告，后被告只拿了其中的26900元。双方口头约定2018年3月中旬归还，因被告是原告领导，且金额不大，原告便未让被告出具借条。后被告未按约还款，其多次催讨未果。 经本院释明后果，原告坚持庭审陈述及所举证据客观属实，并自愿承担虚假陈述及提交虚假证据的法律后果。 以上事实，由银行明细、微信聊天记录、录音光盘及原告庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。原告朱双根以其银行取款的28000元主张向被告朱祥出借款项，同时提供微信聊天记录、录音光盘证实催还借款，原告另就借款经过及缘由做出详细说明。经综合审查，一方面，原告所提交的证据能够互相印证，原告庭审陈述并无明显矛盾，原告经法院释明后果也明确表示自愿承担虚假陈述即提交虚假证据的后果；另一方面，根据微信记录，被告向原告明确承诺需要偿还款项，而对于原告多次提及借款金额为26900元的主张均未予以否认，且被告朱祥经合法传唤也未出庭应诉答辩，就款项收受及归还提出异议并举证证明，故对于原、被告之间存在借款26900元的法律事实本院予以确认。借款未约定借期，原告可随时主张还款，现原告诉请被告归还借款本金26900元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱祥于本判决生效之日起十日内向原告朱双根归还借款本金26900元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元、公告费600元，合计1072元，由被告朱祥负担。此款已由原告预交，本院不予退还，被告朱祥在给付上述款项时将该款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  蔡培建 人民陪审员  葛恒伟 二〇一八年十月三十一日 法官 助理  方 瑜 书 记 员  夏李扬 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初19500号申请人：佛山市顺德区陈村镇横飞起重设备经营部，住所地佛佛山市顺德区陈村镇赤花社区居民委员会环镇东路**恒辉商业楼**首层**铺。经营者：尹建璞，男，1987年2月28日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。被申请人：佛山市优技和金属制品科技有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇碧江社区都宁沙头涌工业区一路**之六。法定代表人：杨的华。申请人佛山市顺德区陈村镇横飞起重设备经营部诉被申请人佛山市优技和金属制品科技有限公司因承揽合同纠纷一案中，申请人佛山市顺德区陈村镇横飞起重设备经营部于2018年10月10日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人佛山市优技和金属制品科技有限公司的银行存款33535元或查封其相应价值的财产。申请人佛山市顺德区陈村镇横飞起重设备经营部提供担保人尹建璞的银行存款（户名：尹建璞；开户行：广东顺德农村商业银行；账号：80×××86）33535元作为担保。本院经审查认为，申请人佛山市顺德区陈村镇横飞起重设备经营部的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：一、冻结申请人佛山市顺德区陈村镇横飞起重设备经营部提供的担保人尹建璞的银行存款（户名：尹建璞；开户行：广东顺德农村商业银行；账号：80×××86）33535元；二、冻结被申请人佛山市优技和金属制品科技有限公司的银行存款33535元或查封其相应价值的财产。案件申请费355.35元，由申请人佛山市顺德区陈村镇横飞起重设备经营部负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴思萌二〇一八年十月十二日书记员  何卓峻
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0381执6636号 申请执行人高秀华，女，1976年2月8日出生住瑞安市。 被执行人卓强弟，男，1966年1月29日出生住瑞安市。 申请执行人高秀华与被执行人卓强弟民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）浙0381民初10232号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年11月21日向本院申请强制执行，要求被执行人卓强弟向申请执行人偿付案款4000元及利息2000元。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未向本院提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。现查明：一、被执行人在银行或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值，本院已依法冻结其名下银行存款账户。二、被执行人名下有坐落于瑞安市湖岭镇繁湖居民区繁华路146号房产，本院已依法查封，查封期限三年（从2017年11月29日起计算至2020年11月28日止），根据该房屋实际居住人周李君陈述，该房已于1995年7月19日转让给其公公卓伟强，并出示公证书一份，公证书中记载“立卖人卓强弟、王英妹自愿将坐落于繁华路146号的三层楼一间卖给受买人卓伟强……受买人卓伟强以壹拾贰万元人民币购买立卖人卓强弟、王英妹的房屋，立卖之日付清房款，房屋产权同时转移买受人所有”，本院已将上述信息反馈给申请执行人，申请执行人要求暂不处置。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人卓强弟暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）浙0381执6636号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  黄 儒 审  判  员  吴国豪 审  判  员  陈成益 二〇一八年十月十七日 （代）书记员  缪杨权
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1095号原告:董某某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告董某某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民终4790号上诉人（原审原告）：程刚，男，1961年7月16日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：李光明，男，1967年6月4日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：李春莲，女，1968年5月4日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人程刚因与被上诉人李光明、李春莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人程刚于2018年9月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，程刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人程刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6020元，减半收取3010元，由上诉人程刚负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 童耐萍审 判 员 虞惠珍审 判 员 郑林军二〇一八年十月二十二日代书记员 徐秀英
30北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15265号原告彭涛，男，1984年7月15日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。被告陈先，男，1990年7月13日出生，汉族，住四川省南部县。原告彭涛与被告陈先民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭涛到庭参加了诉讼，被告陈先经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告彭涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月27日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限33天，自2016年5月27日至2016年6月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602423323191389000。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈先于本判决生效后七日内偿还彭涛借款本金10000元；二、陈先于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以10000元为本金，自2016年5月28日借款次日起至2016年6月30日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈先于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以10000元为本金，自2016年7月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初3473号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心。 负责人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：张华山，陕西吉尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆张辉，陕西吉尔律师事务所律师。 被告：邱某某，男。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告邱某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张华山到庭参加诉讼，被告邱某某经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2017年12月24日的信用卡透支款本金72831.24元、零售利息4136.39元、分期手续费2888元、年费1109.55元、违约金11996.43元，合计92961.61元，以及自2017年12月25日起至实际还款日止，依照中信银行股份有限公司信用卡领用合约之规定所应承担的利息、手续费、年费、违约金、滞纳金和杂费等。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月2日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放卡号为62268800********的信用卡，被告激活后进行消费。截止2017年12月24日，被告尚欠原告透支款贷款本息、费用等合计92961.61元，经原告多次催收欠款，被告至今仍未对信用卡欠款予以清偿。 被告邱某某未出庭答辩，也未向本院提交证据。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》、交易流水、余额构成表、催收历史记录等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。 本院认为，被告自愿申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支款本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金及费用等，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邱某某于本判决生效之日起十日内清偿原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心截止2017年12月24日的信用卡透支款本金72831.24元、零售利息4136.39元、分期手续费2888元、年费1109.55元、违约金11996.43元，合计92961.61元；并支付自2017年12月25日起至实际还款日止的利息、手续费、年费、违约金和杂费（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2124元由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 审 判 员  周 伟 代理审判员  李 慧 二〇一八年十月十七日 书 记 员  邢尖尖
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黑0109刑初481号公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。被告人于会荣，女，汉族，无业，户籍地黑龙江省林甸县，住所地黑龙江省哈尔滨市松**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月30日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院以哈松检刑检刑诉〔2018〕51号起诉书指控被告人于会荣犯危险驾驶罪，于2018年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院检察长李士凯出庭支持公诉，被告人于会荣到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指控，2018年9月30日1时7分许，被告人于会荣醉酒后乘坐姚君英（另案处理）驾驶的黑Ａ×××**号北京牌小型普通客车，沿哈尔滨市松北区学院路由东向西行驶至鹤哈高速桥下处时，遇执勤民警后驾车逃跑至柒季城小区，姚君英被执勤民警取缔后，于会荣驾驶该车辆欲行驶至其他路段时被执勤民警当场抓获。经检验，于会荣血液酒精含量为111.83毫克/100毫升，系醉酒。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及到案经过、被告人的户籍证明及现实表现，案发现场视频，哈尔滨市公安医院司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人于会荣的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于会荣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。于会荣能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人于会荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月30日起至2018年11月29日止），并处罚金人民币8000元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李岩二〇一八年十月十七日法官助理金钊书记员付久丹
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更14079号罪犯李国明，男，1974年6月13日出生，汉族，云南省永德县人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。云南省玉溪市中级人民法院于2006年4月29日作出(2006)玉中刑初字第31号刑事判决，以被告人李国明犯走私、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2006年6月28日作出（2006）云高刑终字第1083号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2006年8月8日被交付执行。云南省高级人民法院于2008年7月15日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2010年10月18日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2012年12月31日、2014年4月25日、2015年7月8日、2016年9月19日四次刑事裁定对该犯共减刑五年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第二监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李国明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李国明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李国明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李国明减去有期徒刑九个月（刑期自2010年10月18日起至2024年4月17日止）。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十月三十日书记员  卢 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25501号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：李纲，男，1986年10月7日出生，汉族，住所山西省太原市万柏林区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李纲小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2017年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.42%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23212元；交付时间：2017年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月21日尚欠本金余额17200.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17200.84元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李纲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17200.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告李纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈富棠
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0118民初10993号申请人：李龙梅，女，1972年5月14日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被申请人：北京创龙华雅商贸有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路****-737。统一社会信用代码XXX。法定代表人：宋占伟。李龙梅诉北京创龙华雅商贸有限公司（以下简称华雅商贸公司）买卖合同纠纷一案，申请人李龙梅于2018年10月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人华雅商贸公司工商登记。申请人李龙梅以其名下位于北京市密云区XXX房屋（房产证号：X京房权证密字第**）提供担保。本院经审查认为，李龙梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人李龙梅名下位于北京市密云区XXX房屋（房产证号：X京：X京房权证密字第**/div>二、对李龙梅提供的担保财产查封后，冻结被申请人北京创龙华雅商贸有限公司工商登记。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲爽二〇一八年十月二十五日法官助理江南书记员王蒙蒙
1231北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15964号原告薛偕兴，男，1983年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。被告钟成，男，1975年4月17日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告薛偕兴与被告钟成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛偕兴到庭参加了诉讼，被告钟成经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告薛偕兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年2月26日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限7天，自2016年2月26日至2016年3月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号569340238266862676。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟成于本判决生效后七日内偿还薛偕兴借款本金1500元；二、钟成于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以1500元为本金，自2016年2月27日借款次日起至2016年3月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、钟成于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以1500元为本金，自2016年3月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执19780号之一 申请执行人陈炽光,男,1974年1月2日出生，汉族,住广东省东莞市。 被执行人曾小锋,男,1981年8月8日出生，汉族,住湖北省洪湖市。 被执行人杨颖,女,1986年8月8日出生，汉族,住江西省赣州市宁都县。 被执行人吴继忠,男,1970年4月12日出生，汉族,住江西省新余市渝水区。 申请执行人陈炽光与被执行人曾小锋、杨颖、吴继忠民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初1413号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款30000元及利息，并承担诉讼费798.54元。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月3日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期仍不履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控。于2018年9月5日冻结被执行人吴继忠在农业银行的62×××71账号，冻结期限一年。扣划得该账号9098.67元，扣除执行费50元，剩余款项支付给申请执行人。被执行人吴继忠名下粤Ｂ×××××号车辆，因已被公告作废，故无法查封。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  赵福涛 审判员  肖 丹 二〇一八年十月二十六日 书记员  卢锐江