湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初2622号原告：曾现友，男，1954年10月07日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告：曾严林，女，1974年02月08日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：曾庆福（系曾严林之弟），男，1983年3月3日出生，汉族，住宜城市，代理权限为特别授权。被告：刘祖芝，女，1961年7月6日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：陈德志（系刘祖芝丈夫），1962年4月25日出生，汉族，住址同上，代理权限为特别授权。原告曾现友、曾严林与被告刘祖芝土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾现友的委托诉讼代理人曹德成、原告曾严林的委托诉讼代理人曾庆福、被告刘祖芝及委托诉讼代理人陈德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾现友、曾严林的诉讼请求：1、请求判令被告支付自2008年1月至2017年12月31日8.3亩土地租金每亩年租金400元，9年计29880元；2、要求被告退还自2008年1月至2017年12月粮食补贴8330元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：两原告系父女关系，2007年春原告曾现友将自己承包的8.3亩土地出租给女儿曾严林耕种。2007年秋曾严林私自将8.3亩土地租给被告耕种至2017年12月。期间，原告多次找被告收取土地租赁费，而被告以各种理由推诿拒付租金。无奈之下诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告刘祖芝辩称：1、被答辩人要求答辩人支付土地租金没有依据，被答辩人在诉状中自认，2007年春将其承包的8.3亩土地租给其女儿曾严林耕种，那么根据合同相对性原则，曾严林才是承包土地的相对方，曾现友就应当向曾严林索要土地租金；虽然该土地2008年至2017年期间是由答辩人在耕种，但是答辩人在耕种该土地时，是从曾严林和商忠华夫妻手中转让而来的，尽管该土地承包经营权转让协议因曾严林和商忠华夫妻自身未取得转让权及未经过发包方同意而经宜城市人民法院判令无效，但是不可否认的一点是，在答辩人已按照农村惯例出钱买地的情况下，现在被答辩人起诉要求答辩人支付土地租金于情于理都说不过去。2、即使土地承包经营权转让协议无效，被答辩人现在要求答辩人支付租金也超过了诉讼时效。被答辩人要求支付土地租金属于债权请求权，那么根据相关民法原则，就应当适用诉讼时效的限制。被答辩人与答辩人同属一村村民，在长达9年的时间里，被答辩人不可能不知道该土地是由答辩人在耕种的事实，但被答辩人从未向答辩人主张过土地租金，因此，被答辩人目前要求答辩人支付土地租金，已超过了诉讼时效，不应当受到法律的保护。3、被答辩人要求答辩人按每年每亩400元的标准支付土地租金应当提供其与答辩人协商过租金的相关证据，在没有任何证据支撑的情况下，单方提出400元/亩/年的标准显然不应当得到支持。4、被答辩人要求答辩人退还粮食补贴没有事实和法律上的依据。从目前已生效的宜城市人民法院的判决书中可以确认的事实是，在2008年至2017年期间，本案诉争土地是由答辩人在耕种的。我国粮食直补政策基本原则是：“谁耕种、谁受益”，并未规定按土地承包经营权证登记承包方为发放唯一标准。因此，答辩人按照国家政策领取相关粮食补贴也是符合相关规定的，被答辩人没有耕种诉争土地，自然也没有权利领取粮食直补款。综上，答辩人认为，被答辩人的起诉违反了合同相对性原则，要求答辩人支付土地租金和返还粮食直补款的诉讼请求明显不能成立，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2005年5月，曾现友与宜城市板桥店镇田集村村民委员会签订农村土地承包合同，其中家庭承包位于田集村××组草堰梢处土地8.3亩，承包期限2005年5月31日至2028年9月30日止，并办理了农村土地承包经营权证。2007年春，曾现友与其女儿曾严林、女婿商忠华协商，将此块8.3亩承包地交由女儿、女婿租种，并将经营权证书一并转交给商忠华。2007年秋，商忠华与刘祖芝家庭成员协商，将此地块转让由刘祖芝耕种，并将曾现友经营权证一并转交。事后，刘祖芝即在此地块进行粮食耕种，并领取了此地块的粮食直补款。2012年1月23日，商忠华去世。2015年7月，曾现友以原由商忠华租种的8.3亩地块，未经过其同意，私自转让给刘祖芝无效，向本院提起诉讼。本院经过审理，作出（2016）鄂0684民初1727号民事判决书，该判决认为曾现友将诉争的8.3亩土地转租给曾严林、商忠华耕种，符合法律规定。商忠华将该地块转让给刘祖芝家庭承包经营，其自身并未取得转让权，且未经过发包方同意，此转让行为无效。曾现友系本案争议地块的承包方，其在租期满后，随时可以要求返还承包地，现该地块由刘祖芝家庭耕种，因其与商忠华对该土地承包经营权转让行为无效，作为合法承包者曾现友要求其返还土地时，刘祖芝应予退出土地耕种，予以返还。并以此判决：一、曾严林将曾现友承包位于宜城市板桥店镇××组草堰梢处8.3亩土地承包经营权转让给刘祖芝的协议无效。二、刘祖芝将耕种曾现友承包位于宜城市板桥店镇××组草堰梢处8.3亩土地，于2017年9月30日前直接返还给曾现友。该案判决后，刘祖芝不服判决，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院。经襄阳市中级人民法院审理，作出（2017）鄂06民终1974号民事判决书，驳回了刘祖芝的上诉。2017年9月6日刘祖芝丈夫陈德志为原告向本院提起诉讼，要求曾严林返还流转土地、买房等费用12000元。本院经审理作出（2017）鄂0684民初2978号民事判决书，该判决决定，由曾严林于判决生效后十日内返还陈德志土地转让款12000元。曾严林不服该判决，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院经审理，作出（2017）鄂06民终3532号民事调解书，该调解书约定：一、双方当事人一致同意，曾严林于2018年3月3日前向陈德志支付人民币11500元，若逾期支付则按照月息2%计付逾期利息；二、本协议履行完毕后，双方当事人本案纠纷全部了结。2017年9月8日，刘祖芝向本院提起诉讼，要求曾现友支付在经营土地期间投入的各种改造费。曾现友反诉要求刘祖芝将田地恢复原状。本院经审理后，作出（2017）鄂0684民初3022号民事判决书，一、驳回了刘祖芝的诉讼请求；二、驳回了曾现友的反诉请求。刘祖芝不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院经审理，作出（2018）鄂06民终728号民事调解书，该调解协定，曾现友补给刘祖芝土地改造费用1200元，双方纠纷到此终结。上述案件均已执行完毕。原告曾现友、曾严林在上述案件处理完毕后，再次向本院提起诉讼，要求刘祖芝支付2008年至2017年期间该诉争土地的租金并返还在此期间的粮食直补款。被告刘祖芝拒绝给付，导致纠纷发生。上述事实，有曾现友、曾严林举证本院作出的（2016）鄂0684民初1727号民事判决书、（2017）鄂0684民初3022号民事判决书、（2017）鄂0684民初2978号民事判决书、襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06民终1974号民事判决书、（2018）鄂06民终728号民事调解书、（2017）鄂06民终3523号民事调解书各一份、刘祖芝出具的收条二份、被告刘祖芝举证商大华（商忠华）出具的买卖合同一份，曾现友的农村土地经营权证一份，本院认为上述证据可以确认本案诉争的事实，依法予以采信。本院认为，本案诉争的8.3亩土地经过本院审理确认系曾严林、商忠华夫妻于2008年以12000元的价格流转给刘祖芝的，并确认该流转协议无效，现在刘祖芝依照法院判决将该诉争土地返还给曾现友，且原、被告之间并没有签订土地租赁合同，原告曾现友、曾严林要求被告刘祖芝给付土地租金的诉讼请求，没有相关的事实和法律依据，对此请求本院不予支持；原告曾现友、曾严林要求被告刘祖芝返还2008年至2017年之间耕种诉争土地的粮食直补款的诉讼请求，依据我国粮食直补政策基本原则是“谁耕种、谁受益”的规定，被告刘祖芝在2008年至2017年一直在该诉争的土地上进行耕种，其粮食直补款应当由刘祖芝受益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：驳回原告曾现友、曾严林的诉讼请求。案件受理费760元，减半收取380元，由原告曾现友、曾严林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  薄宜文二〇一八年十月二十二日书记员  熊 乾