wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96017号原告：关家莉，女，1946年4月15日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张崇立，男，1940年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区**（新集镇西岗村）。法定代表人：谷春艳，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：中盛资产管理（北京）有限公司。法定代表人：吴玉杰，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。原告关家莉（以下简称原告）与被告唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司（以下简称金信新能源公司、金信实业公司、中盛资产公司，一并提及时简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张崇立，三被告的共同委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿还借款本金100000元；2.要求三被告连带支付借期内利息31500元；3.要求三被告连带支付逾期还款利息，以100000元为本金，按照年利率24%的标准，自2018年9月1日起计算至三被告实际清偿之日止。事实和理由：2016年10月31日，我与中盛资产公司、金信新能源公司签订《借款合同》，借款人为金信新能源公司，借款金额100000元，并约定月利息1%、月分红5%，借款期限10个月，到期返本。同日，金信实业公司出具《担保函》，为此借款提供担保，担保方式为连带责任保证。2017年8月31日，我与三被告协商一致将借款期限顺延一年。但截至本案起诉时，三被告仍未偿还借款本金，且欠付部分利息，故为维护合法权益，现诉至法院。三被告辩称，认可借款事实，借款均已收到。借款人是金信新能源公司，担保人是金信实业公司，中盛资产公司系借款平台。现借款本金尚未偿还，且原告主张的利息计算标准、期限、金额正确，同意原告的全部诉讼请求，三被告同意就本案承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，原告作为出借人、甲方，中盛资产公司作为乙方，金信新能源公司作为借款人、丙方，三方签订《借款合同》，约定：由乙方撮合甲方与丙方达成借贷交易，并且根据借款流程将款项支付至丙方；出借金额100000元，意向出借日期2016年10月31日；出借方式10月金，期限10个月，月息1％，月分红5％；甲、乙、丙任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失，各方分别承担违约责任，以投资人本金的25％的违约计算。同日，金信实业公司出具《担保函》，承诺担保受益人本金，计金额100000元的担保责任，担保方式为无限连带责任保证；担保函自开立之日起生效，期限10个月，从2016年10月31日起至全部债务履行完毕之日止；《借款合同》到期，若借款人不能如期偿还全部金额，担保方在3个工作日内无条件承担偿还义务。当日，金信新能源公司出具《资金入账确认函》，确认收到原告支付出借款100000元，回款时间为2017年8月31日。经询，原告、三被告均确认四方在上述借款期限届满后协商一致将借款及担保期限顺延十二个月。为此，原告提交了：1.金信实业公司出具的《资金入账确认函》，确认于2017年8月31日收到原告资金100000元，回款时间为2018年8月31日；2.金信实业公司于2017年8月14日出具的《担保函》，承诺担保受益人本金，计金额100000元的担保责任，担保方式为无限连带责任保证，担保函自开立之日起生效，期限12个月，从2017年8月31日起至全部债务履行完毕之日止，分红1%、利息1%。三被告对于此组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。庭审中，原告还提交其名下尾号1645的工商银行借记卡账户历史明细清单，证明在2016年10月31日至2018年8月31日期间共收到利息12500元。三被告对于此组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据查明的事实，原告与金信新能源公司之间借贷关系成立并生效，原告依约履行了出借款项的义务。现借款期限届满，原告作为出借人，有权主张还款，故对于原告要求金信新能源公司偿还全部借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》中双方约定的收益包括利息及分红，但该分红实为利息性质，两项合并不应超出年利率24％。原告就本案主张的利息标准并未超过合理范围，且金信新能源公司认可原告有关利息的诉讼请求，故本院对此予以支持。金信实业公司、中盛资产公司同意承担连带责任，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告关家莉偿还借款本金100000元；二、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告关家莉支付借期内利息31500元；三、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告关家莉支付逾期还款利息，以100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月1日起计算至被告唐山金信新能源科技有限公司实际清偿之日止；四、被告唐山金信实业集团有限公司对于本判决第一项、第二项、第三项的付款义务承担连带责任；五、被告中盛资产管理（北京）有限公司对于本判决第一项、第二项、第三项的付款义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，由被告唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一八年十月二十三日书记员  谷 岩
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初1237号原告：杨小仙，女，汉族，1958年8月5日出生，住济源市。委托诉讼代理人：袁大华，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：王扬，女，汉族，1983年8月7日出生，住济源市。委托诉讼代理人：王全根，济源市方圆法律服务所法律工作者。原告杨小仙诉被告王扬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票公告送达被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨小仙及委托诉讼代理人袁大华、被告王扬的委托诉讼代理人王全根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨小仙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款10万元，并按照月息2分支付2015年4月至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月9日，被告以做生意急需资金周转为由委托原告侄女赵艳介绍向原告借款10万元，被告为原告出具借条，原、被告口头约定利息为3分。被告支付原告3个月利息后不再支付，经原告多次催要，被告推脱未付。被告王扬辩称，2014年12月9日被告没有在原告处借款10万元现金，也没有约定利息为月息3分。2014年12月9日之前被告确实通过银行转账方式借走原告10万元，当时约定有利息，但是2014年12月9日被告给原告出具借条时，双方并没有约定利息，借条上也没有约定利息，2014年12月9日之后被告归还了原告3笔共计7500元的款项。剩余款项被告愿意偿还，因外债较多，愿意分期还款，每月归还原告500元。原告向本院提供的证据有：1、被告于2014年12月9日出具的10万元借条一份，证明被告在2014年12月9日向原告借款10万元；2、河南省农村信用社2014年12月10日至2015年2月21日原、被告的银行交易明细表一份，证明被告支付原告利息的事实；3、证人赵某的当庭证言。经质证，被告王扬对原告提供的证据1真实性无异议，但是出具借条当天被告并没有借走原告10万元现金，借条上也没有约定月息3分；证据2只能证明被告给原告偿还款项，并不能证明是被告偿还的利息，该清单上也没有加盖公章，对真实性无法核实，应不予采信；对证据3有异议，对证人关于利息及被告打借条的时间的说法有异议。被告王扬向本院提供的证据有：河南济源农村商业银行的银行流水明细一份，证明被告在原告处借走的10万元实际上是2014年6月10日借的，原告通过银行转账方式打到被告的卡号上，也充分证明2014年12月9日当天被告没有实际在原告处借走10万元。经质证，原告杨小仙对被告王扬提供的证据真实性无异议，但被告的证据不全面，只能证明2014年6月10日转账10万元的事实。经本院审查，原告提供的证据1、2、3，被告对证据1、2无异议，本院予以认定，对证据3虽有异议，但证人当庭作证，且证言客观真实，结合被告答辩中曾有约定利息的内容，故对该证据予以认定；被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。根据原告起诉、被告答辩及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年6月10日，被告经人介绍向原告借款10万元，约定月息3分，当日原告将10万元转到被告账户。同年12月9日，被告为原告出具借条，并于同年12月、2015年1月、2015年2月分别支付原告3000元利息。借款及剩余利息经原告多次催要，被告一直未付。本院认为：被告王扬向原告杨小仙借款10万元，约定月息3分，有证人证言等可证实，被告也认可，应予认定。原告要求被告王扬给付借款及按照月息2分支付利息，理由正当，本院予以支持。被告辩称，出具借条时双方并没有约定利息，且被告归还原告的3笔共计7500元应视为归还款项，但该7500元不足以清偿全部债务，并且双方没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先抵充利息，结合被告在出具借条后又继续支付3个月利息等情况，故对其的辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告王扬于本判决生效后十日内偿还原告杨小仙借款10万元及利息（按照月息2分，从2015年4月计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，公告费240元，由被告王扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李文革人民陪审员  邓建平人民陪审员  翟素青二〇一八年十月二十四日书 记 员  翟新娟
山东省广饶县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0523民初2616号之一 申请人：招商银行股份有限公司东营广饶支行，住所地：山东省东营市广饶县府前大街**，统一社会信用代码：91370523079659026T。 法定代表人：王浩军，该银行行长。 被申请人：山东磅礴石油化工有限公司，，住所地：山东省广饶县李鹊经济开发区统一社会信用代码：91370523788496207N。 法定代表人：刘志义，该公司总经理。 被申请人：广饶县奥凯化工有限公司，，住所地：山东省广饶县李鹊经济开发区统一社会信用代码：91370523793939310G。 法定代表人：赵德胜，该公司总经理。 被申请人：山东海益化工科技有限公司，，住所地：山东省沾化经济开发区富源五路**统一社会信用代码：91371624567740296H。 法定代表人：李胜军，该公司总经理。 被申请人：刘志义，男，汉族，1974年6月28日出生，现住山东省广饶县。 被申请人：周伟，男，汉族，1973年7月12日出生，现住山东省广饶县。 本院在审理原告招商银行股份有限公司东营广饶支行诉被申请人山东磅礴石油化工有限公司、广饶县奥凯化工有限公司、山东海益化工科技有限公司、刘志义、周伟金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年10月15日查封了被告山东海益化工科技有限公司在中国建设银行处账户存款32973.1元，现依原告申请，根据相关法律规定，裁定如下： 解除对被告山东海益化工科技有限公司在中国建设银行处账户存款32973.1元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱景明 二〇一八年十月十八日 书记员  顾婷婷
河南省新密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0183执保1159号 申请保全人:刘红霞，女，汉族。 被保全人：河南省中胜园置业有限责任公司 法定代表人：李发亮，系该公司经理 刘红霞诉河南省中胜园置业有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的(2018)豫0183民初3654号民事判决书已经法律效力，因上述被保全人均未履行生效法律文书确定的义务，申请保全人于2018年10月15日向本院申请执行，本院根据本案实际情况，先行以财产保全案件立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人河南省中胜园置业有限责任公司名下的财产在价值15000元以内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李耀强 二〇一八年十月十六日 书记员  刘 楠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10388号原告:李敏，女，1969年1月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。被告：李丽琴，女，1981年8月10日出生，汉族，住广东省仁化县。被告：邵飞龙，男，1978年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：邵丽萍，女，1973年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告李敏与被告李丽琴、邵飞龙、邵丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本案依法变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志健到庭参加诉讼，三被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.三被告归还原告借款本金20000元及利息（以本金20000元，按月利率2%，自2014年12月25日起计至实际清偿完毕日止）；2.本案的诉讼费由三被告承担。原告的事实与理由：2014年11月25日，三被告与原告签订《借款合同》，约定：三被告向原告借款人民币2万元，借款期限自2014年11月25日至2014年12月24日止。当日原告通过银行转帐向被告李丽琴的银行账户汇款2万元。但三被告并没有根据约定向原告偿还欠款，违反了协议约定。诉讼中，原告提供了原告身份证、三被告身份证复印件、《借款合同》、收据、银行转账凭证等证据证明自己的主张。上述证据来源合法，内容客观真实，与案件相关联，本院予以采信。经开庭审理，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告与三被告签订的借款合同系双方在自愿平等的基础上所签订，合法有效，应受法律的保护，合同双方应按合同的约定履行权利和义务。如今借款期限已届满，三被告未向原告归还过任何款项，已构成违约，故原告请求其归还借款20000元，合法有据，本院予以支持。关于原告对于利息的主张，双方在合同中没有约定利息，原告也无提交证据证明双方以其他形式对利息进行了约定。据此，视为借款期间不支付利息，但借款期限届满后，被告应支付逾期利息，按年利率6%从2014年12月25日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李丽琴、邵飞龙、邵丽萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李敏偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按年利率6%，从2014年12月25日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700.34元（原告李敏已预交），由被告李丽琴、邵飞龙、邵丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  庞尔谦人民陪审员  欧树玲人民陪审员  叶兆桐二〇一八年十月二十三日书 记 员  冯淑娴
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6847号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：邓君，女，1974年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告邓君信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告邓君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、邓君偿还信用卡欠款本息共计人民币72,212.08元（截至2018年4月9日，欠款本金为64,288.17元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为7,923.91元），2018年4月9日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、邓君承担本案诉讼费用。事实和理由：邓君于2008年2月19日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2018年4月9日，邓君尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计72,212.08元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将邓君诉至法院。邓君在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。邓君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月25日，邓君向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，邓君签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，邓君在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即邓君)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向邓君发放了卡号为51×××68的信用卡一张。随后，邓君激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年4月9日，邓君尚有透支消费款本金64,288.17元、利息2,411.49元和费用(除本金和利息以外的其他款项)5,512.42元，共计72,212.08元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，邓君在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与邓君之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。邓君持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张邓君偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求邓君按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。邓君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓君于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金64,288.17元；二、被告邓君于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,605元、公告费15.60元和邮寄费40元，共计1,660.60元，由被告邓君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2727民初582号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行,地址:贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县金盆街道办事处腾龙大道南段**，统一社会信用代码：91522727051946736X。负责人:韦刚，系该行行长。委托诉讼代理人：陈锡坤，系该行职工。委托诉讼代理人：杜朝辉，系贵州迈邦律师事务所律师。被告：陆蕾蕾，女，布依族，1992年6月4日出生,贵州省平塘县人,住平塘县，被告：刘举信，男，布依族，1990年3月30日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：胡洁，男，布依族，1991年10月8日出生，贵州省平塘县人，住平塘县，被告：罗治明，男，布依族，1978年9月9日出生，贵州省平塘县人，住平塘县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行（以下简称平塘邮政银行）与被告陆蕾蕾、刘举信、胡洁、罗治明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行的委托诉讼代理人陈锡坤、杜朝辉，被告刘举信到庭参加诉讼，被告胡洁、罗治明经传票传唤拒不到庭参加诉讼，被告陆蕾蕾经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平塘邮政银行提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告刘举信、陆蕾蕾签订的额度借款合同提前到期并偿还原告借款本金120316.50元整；2、依法判决被告刘举信、陆蕾蕾支付原告利息12661.53元(利息按照双方约定的15.3%计算,该利息暂计算至2018年3月23日)；3、依法判决被告刘举信、陆蕾蕾支付原告罚息255.11元整(罚息按照双方约定的利率为倍数的2倍计算，该罚息暂计算至2018年3月23日),以上金额共计133233.14元；4、依法判决两被告胡洁、罗治明对上述债务承担连带偿还责任；5、诉讼费由四被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：请求法院将借款利息和罚息计算至借款还清之日止。事实和理由：2017年2月8日,被告刘举信、陆蕾蕾向原告申请借款15万元,原告经过审查后与两被告签订了小额贷款额度借款合同,并向被告刘举信、陆蕾蕾发放15万元的借款,年利率为15.3%,逾期年利率为19.89%,还款方式为等额还款,被告胡洁、罗治明还为上述借款提供连带担保责任,还款期限为24个月。被告刘举信、陆蕾蕾于2017年2月至7月基本上都按照约定向原告履行了还款义务,但从2017年8月到现在,被告刘举信、陆蕾蕾夫妻双方闹矛盾后就拒绝还款,到目前为止,被告刘举信、陆蕾蕾仍然还有120316.50元的本金及利息12661.53元(该利息暂计算至2018年2月23日)、罚息255.11元整(该罚息暂计算至2018年2月23日)没有支付给原告,被告刘举信、陆蕾蕾的行为已经构成严重违约,由于被告刘举信、陆蕾蕾经原告多次催收一直以各种理由拒绝还款,原告曾于2017年9月起诉到平塘县人民法院,庭审过程中被告称之前欠的钱过几日会补足,之后的欠款会如约偿还,基于对被告的信任原告撤回对被告的诉讼,但之后几被告并未如约履行还款义务。现原告为维护自己的合法权益，提出上述诉请。被告陆蕾蕾未作答辩，也未到庭参加诉讼。被告刘举信辩称，要求原告计算一下共计多少钱，会想办法还清，对于原告计算的利息和罚息是认可的。被告胡洁未作答辩，也未到庭参加诉讼。被告罗治明未作答辩，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陆蕾蕾、胡洁、罗治明未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院认为，原告提供的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。本院结合有效证据认定事实如下：被告陆蕾蕾与被告刘举信于2017年2月8日向原告借款本金十五万元（￥150000.00元）并签订《小额贷款额度借款合同》，借款年利率为15.3%，逾期利率为19.89%，还款方式为等额还款，还款期限为24个月（即2017年2月8日至2019年2月8日），被告胡洁、罗治明为该笔借款提供担保并分别签订了《小额贷款最高额保证合同》，担保期间为2017年2月8日至2019年2月8日。被告陆蕾蕾、刘举信收到借款本金后至2017年7月，都按照合同约定向原告履行了还款义务，2017年8月后，被告拒绝还款，截至目前被告尚欠原告借款本金120316.50元、利息12661.53元、罚息255.11元（暂计算至2018年3月23日）仍未归还。现原告为维护自己的合法权益，提出上述诉请。本院认为，被告陆蕾蕾、刘举信与原告签订的《小额贷款额度借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同签订后，原告向二被告发放贷款，而二被告未按期履行偿还借款和利息的义务，其行为已经构成违约。截止2018年3月23日，二被告尚欠原告借款本金120316.50元、利息12661.53元、罚息255.11元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告胡洁、罗治明作为该笔借款的担保人，又在保证期限内，因此应承担偿还的连带责任。被告陆蕾蕾、胡洁、罗治明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆蕾蕾、刘举信于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘支行借款本金人民币十二万零三百一十六元五角（￥120316.50元）、截止2018年3月23日的利息一万二千六百六十一元五角三分（￥12661.53元）及罚息二百五十五元一角一分（￥255.11元），2018年3月24日后的利息计算至借款还清之日止；二、被告胡洁、罗治明对上述本金及利息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2964.00元（原告预付），公告费300.00元，由被告陆蕾蕾、刘举信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陆朝平审 判 员  付光春人民陪审员  龙思海二〇一八年十月十八日书 记 员  侯天珍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执7618号 申请执行人深圳市地图鱼服饰有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰社区田螺山路**。 法定代表人冯俊钦。 委托代理人刘晓斌，广东展创律师事务所律师。 被执行人陈焕佳，男，1992年12月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请执行人深圳市地图鱼服饰有限公司与被执行人陈焕佳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初21459号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈焕佳应向申请执行人深圳市地图鱼服饰有限公司支付货款302955元及逾期付款利息、诉讼费2922.16元。根据申请执行人的请求，本院于2018年3月19日立案执行。 本案在执行过程中，经向各银行机构、东莞市工商局、东莞市国土资源局、东莞市车辆管理所等部门调查被执行人的财产情况，均未发现有可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本案尚有执行标的305877.16元未能执行到位。本院已将被执行人陈焕佳录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执7618号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无下文） 审判长  叶凤嫦 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇一八年十月二十二日 书记员  钟耀文
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执8264号申请执行人：吴冬，男，1960年1月9日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：高青娥（吴冬之妻），现住址北京市海淀区。被执行人：胡少娟，女，1970年2月8日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市，现住址北京市海淀区。本院在执行吴冬与胡少娟返还原物纠纷一案中，申请人与被执行人达成延期付款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）京0108执8264号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蔡 立审判员 侯军辉审判员 孟凯锋二〇一九年十月十五日书记员 解于申
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29786号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：翁大妹。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告翁大妹信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计65,927.23元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告翁大妹系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,927.23元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  韩伟清二〇一八年十月十九日书记员  张贺棋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省睢宁县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0324刑初664号公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。被告人杨某，男，1994年4月26日出生，公司职工，住江苏省徐州市睢宁县。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年8月4日被睢宁县公安局取保候审，2018年4月16日睢宁县公安局对其重新采取取保候审，2018年8月31日经睢宁县人民检察院决定取保候审，同日由睢宁县公安局执行取保候审。睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2018〕594号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派检察员刘委、王晋东出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:2015年7月26日21时10分许，杨某酒后驾驶无号牌速卡迪两轮轻便摩托车沿人民路由东向西行驶至中央华府门前时，撞倒由南向北横过道路的行人刘某，致刘某受伤，车辆损坏，发生一起道路交通事故。经检测，被告人杨某静脉血液中乙醇含量为85.1mg/100ml血，属醉酒驾驶。2015年8月4日，被告人杨某被刑事传唤到案,到案后如实供述了上述犯罪事实。认定上述事实的证据如下：1.到案经过、机动车整车公告、血样提取登记表等书证；2.证人王某证言；3.被告人杨某供述与辩解；4.被害人刘某陈述；5.徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定意见书；6.睢宁县公安局制作的交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图；7.视听资料等。本院认为，被告人杨某醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人杨某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。对被告人杨某适用缓刑，对其所在社区无重大不良影响，被告人杨某无再犯罪的社会危害性，本院依法对被告人杨某宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币2500元（已缴）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 庆二〇一八年十月十一日书记员 万小路附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1081执8021号 申请执行人郭定福，男，1962年11月29日出生，住温岭市石塘镇夹坑路**，公民身份号码:3326231962********。 被执行人黄兆聪，男，1958年10月21日出生，住，住温岭市石塘镇小黄坭村****民身份号码:3326231958********。 本院在执行申请执行人郭定福与被执行人黄兆聪买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十七日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41818号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：母昌林，男，1990年10月8日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告母昌林信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,951.2元。原告诉称,被告母昌林系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,951.2元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一八年十月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院民事判决书（2018）辽0102民初8704号原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区三好街**（15-11），统一社会信用代码×××。负责人：崔含，系该公司经理。委托诉讼代理人：史雅丽，辽宁平安律师事务所律师。被告：张业宏，男，1985年7月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司沈阳分公司与被告张业宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法由审判员李秋萍适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司沈阳分公司委托诉讼代理人史雅丽、被告张业宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司沈阳分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金68200元，利息10912元（暂计至2018年6月）；2、请求依法判令原告对被告抵押车辆车牌号×××的车辆享有优先受偿权；3、诉讼费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年8月4日被告通过微贷网的居间服务同微贷网签订《借款协议书》，向微贷网借款人民币76400元，约定借款月利率0.65%。同日微贷网与被告签订《债权转让通知书及还款协议》将微贷网对被告享有的债权及一切附随权利转给原告。被告又与原告签订了《汽车抵押借款合同》，将其自有车辆北京现代牌BH6430AY型汽车一辆，车牌号为×××押给原告作为还款保证。履约期间被告只偿还了四个月的贷款，截止2017年10月4日拖欠原告借款68200元本金及利息未还，原告多次催要未果。故诉至法院，请求法院依法判决。被告张业宏辩称：我尚欠原告借款本金68200元，原告要求偿还利息应该以68200元为本金，同意从2017年11月4日起计算，按月利率2%计算。2016年8月4日我与被告签订了《汽车抵押借款合同》，将其自有车辆北京现代牌BH6430AY型汽车一辆，车牌号为×××押给原告作为还款保证。关于原告主张的律师费我同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，被告张业宏出具借条一份，借条内容：兹有张业宏于2016年8月4日通过微贷网平台借款人民币76400元整，借款用于临时周转，借款期限为3个月，此借款于2016年9月4日还款2159元，于2016年10月4日还款2159元结清借款，于2016年11月4日还款76400元，如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；若逾期超过30天，则按照借款本金的千分之八/天计算违约金。同日，原、被告双方与微贷（杭州）金融信息服务有限公司签订《债务转让通知书及还款协议》，约定将微贷（杭州）金融信息服务有限公司因《借款协议书》而享有的债权及一切附属权利，转让给原告，被告确认在协议上签字即表示已受到债权转让通知并认可债权转让的效力。同日，原告又与被告签订《汽车抵押借款合同》一份，被告用自有的车牌号为×××的车辆做抵押，并于2016年8月4日办理了抵押登记。履约期间被告利息偿还至2017年10月4日，截止2017年10月4日尚拖欠原告借款68200元本金及利息未还，原告多次催要未果，故诉至来院。上述事实，有原告提供的借条、客户信息、借款协议书电子合同确认书、债权转让通知书及还款协议、汽车抵押借款合同、车辆抵押登记及收条及原被告当庭陈述笔录在卷佐证，经本院审查，予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借条，原、被告签订的借款协议书、电子合同确认书、债权转让通知书、汽车抵押借款合同及还款协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行。原告已受让被告债权76400元，被告未按约定履行偿还原告本息的义务，属于违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还剩余借款本金68200元及期内利息的诉讼请求，本院予以支持。原告亦可依抵押合同的约定对被告抵押的车辆享有优先受偿权。关于原告所主张的逾期利息及律师费，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，"出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。"因借款合同约定案涉借款逾期利息为每天按未偿还本息的千分之八计算，现原告主张按年利率24%计算被告的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费作为"其他费用"，按照上述规定，法律保护的上限为年利率24%，故原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告张业宏自本判决生效之日起十日内偿还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金62800元及利息（自2017年11月4日起按年利率24%计算）；二、若被告张业宏逾期给付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司上述款项，则原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司可依法对被告张业宏提供的×××的车辆行使抵押权优先受偿；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费减半收取948元，由被告张业宏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 李秋萍 二〇一八年十月十八日法官助理 李金格书 记 员 安 姝书记员安姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0104民初4216号 原告：李朋，男，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：周洪祥，长春市东盛法律服务所。 被告：刘继柱，男，住长春市朝阳区。 第三人：李树普，男，住长春净月开发区。 第三人：孙会萍，女，住长春净月开发区。 原告李朋与被告刘继柱、第三人李树普、第三人孙会萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年09月05日立案后依法进行了审理。 原告诉称：一、依法确认原被告签署的房屋买卖协议有效；二、要求被告及第三人配合原告办理房屋更名过户手续；三、诉讼费用由原告承担。2008年11月12日原、被告签署房屋买卖协议，被告同意将位于威尼斯小区的回迁楼四号楼×单元×室，面积89.4平方米房屋卖给原告，房屋价款125,000.00元，双方协议签订后，原告一次性将购房款125,000.00元全部交给被告，被告将房屋所有的手续交给原告，被告协助原告办理房屋更名过户手续。原告从中得知被告刘继柱卖给原告的房屋系1996年11月12日从第三人李树普、孙会萍处购买，因被告与第三人没有及时办理房屋更名过户手续，事后原告多次找被告和第三人协商未果，至今被告也没有配合原告办理房屋更名过户手续，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告及第三人配合原告办理房屋更名过户手续。 本院认为：根据《民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“有明确的被告”的规定，应裁定驳回原告李朋的起诉。依照《民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李朋的起诉。 案件受理费2,800.00元免于收取，退还原告李朋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  刘文明 人民陪审员  郭航佐 二〇一八年十月十九日 书 记 员  马守超
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1003执保476号 申请人：申玲花，女。 被申请人：郴州市林意园林工程有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞天山镇排塘村杨家组。 法定代表人：马鹏。 被申请人：郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪路香雪商业街第****148、149、216、306号门面。 法定代表人：彭小华。 申请人申玲花与被申请人郴州市林意园林工程有限公司、郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司借款合同纠纷一案，申请人申玲花于2018年10月15日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人郴州市林意园林工程有限公司、郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司的银行存款496672元，或查封、扣押其价值相当的财产。申请人申玲花自愿以其所有的位于郴州市郴江镇七里洞惠泽园一期惠泽园地块-21栋101房（房屋所有证权：郴房权证北湖字第71201****）作财产担保。 本院经审查认为，申请人申玲花在申请财产保全时，已提供担保，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封申请人申玲花所有的位于郴州市郴江镇七里洞惠泽园一期惠泽园地块-21栋101房（房屋所有证权：郴房权证北湖字第71201****）一套； 二、冻结被申请人郴州市林意园林工程有限公司、郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司的银行存款496672元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 肖毅新 二〇一八年十月十八日 法官助理 刘 阳 书 记 员 廖井娟
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执1595号 申请执行人：潘修成,男，1972年5月24日生，汉族，现住瓦房店市。 身份证号码：xxx 被执行人：姚承清，男，1969年6月24日生，汉族，现住辽宁省大连经济技术开发区。 身份证号码：xxx 本院在执行申请执行人潘修成与被执行人姚承清追索劳动报酬纠纷一案中。经本院对被执行人财产进行查控，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人财产线索。 本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，可以终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙志宏 审判员  张宝兰 审判员  高 原 二〇一八年十月二十九日 书记员  刘博文
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0112民初17911号 原告：北京达文物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光大道**，统一社会信用代码91500000768850344F。 负责人：王尊宝，董事长。 委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。 被告：王卫宁，男，1972年3月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告北京达文物业管理有限公司重庆分公司与被告王卫宁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，原告北京达文物业管理有限公司重庆分公司于2018年10月30日向本院提交撤回对被告王卫宁起诉的申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京达文物业管理有限公司重庆分公司撤回对被告王卫宁的起诉。 本案受理费1040元，减半收取520元，由原告北京达文物业管理有限公司重庆分公司负担。 审判员  雷春岚 二〇一八年十月三十日 书记员  王 玲
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0982民初6678号 原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司。 住所地：新泰市青龙路**。 统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：孙法学职务：董事长 被告：徐奎军，男，1968年11月6日生，汉族，居民， 被告：张世兰，女，1972年8月5日生，汉族，居民， 被告：曹福祯，男，1957年11月29日生，汉族，居民， 原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告徐奎军、张世兰、曹福祯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按山东新泰农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审判员  仉咏 二〇一八年十月二十三日 书记员  张如
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19690号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：金巨成，男，1960年04月20日出生，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告金巨成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告金巨成系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币196392.01元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执行结案通知书（2018）内2223执3531号申请执行人：扎赉特蒙银村镇银行股份有限公司法定代表人：舒栩职务：理事长委托诉讼理人：李光伟，该公司副总经理被执行人：徐杰，男,1979年5月13日生，汉族，住内蒙古自治区。被执行人：车春萍，女,1989年2月11日生，汉族，住内蒙古自治区。被执行人：车永安，男,1975年10月7日生，汉族，住内蒙古自治区。被执行人：万秀萍，女,1978年11月19日生，汉族，住内蒙古自治区。被执行人：王金福，男,1973年7月28日生，汉族，住内蒙古自治区。被执行人：郑淑萍，女,1974年6月14日生，汉族，住内蒙古自治区。被执行人：车永新，男,1963年8月27日生，汉族，住内蒙古自治区。扎赉特蒙银村镇银行股份有限公司与徐杰、车春萍、车永安、万秀萍、王金福、郑淑萍、车永新借款合同纠纷一案，本院已根据扎赉特蒙银村镇银行股份有限公司申请，依据(2018)内2223民初2936号民事判决书，于2018年12月12日执行完毕。特此通知承办人 白斌 二Ｏ一八年十月十二日
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执4198号申请执行人：应素莲，女1956年8月4日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市太平街道万泉西路**。被执行人：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初13680号民事判决，在执行应素莲与上海金盛家居市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2018年5月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，除查得被执行人几个银行帐户内尚有几百余元外(已冻结)，均未查询到被执行人可供执行的财产信息。另，本院已对被执行人上海金盛家居市场经营管理有限公司法定代表人限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初13680号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞海斌审判员  奚国华审判员  金 慧二〇一八年十月二十九日书记员  汤 岚附：相关法律条文
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终1512号上诉人（原审被告）：贵州中服房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市。法定代表人：候宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴丽亚，贵州黔匀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴**。法定代表人：周陵，该公司董事长。上诉人贵州中服房地产开发有限责任公司因与被上诉人重庆长坪建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服都匀市人民法院(2018)黔2701民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。贵州中服房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人以（2015）黔南民终字第492号民事判决主张质保金865377.8元未予支付，被上诉人没有任何其他证据证明上诉人从应付工程款中预留了质保金。实际情况是上诉人已超额支付了工程款，并未扣除被上诉人所称的质保金，有付款凭证可以印证这一事实。因此，被上诉人认为上诉人扣除了质保金865377.8元的主张不能成立。综上，恳请二审查清事实后依法予以改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人重庆长坪建设集团有限公司二审未作书面答辩。重庆长坪建设集团有限公司向一审法院诉讼请求：1、被告支付原告质保金259613.34元，以及从2017年7月5日至2018年1月31日止的资金利息6588元，并以259613.34元为基数，从2018年2月1日起直到付清为止，按人民银行同期贷款利率计算资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月26日，原告重庆长坪建设集团有限公司与被告贵州中服房地产开发有限公司就都匀市水榭花都小区11、12号楼建设工程签订《建设工程施工合同》以及11号楼工程的补充协议，根据合同约定，11号楼乙方（长坪公司）从基础全部垫资修建至工程达到初步验收，15日内甲方按实物工程量总额的85%支付工程款，待综合验收合格完毕以后，双方办理决算一月内支付工程总价的13%工程款，剩余2%作为质保金，按国家规定的保修期满无息退还；12号楼采取分阶段支付工程款的方式付款，付款阶段划分为①基础工程全部完成、②±0.00层楼板浇砼完毕、③±0.00层以上每四层每阶段完成分别支付一次进度款，工程上述阶段完成并经甲乙双方现场代表签认，按所完成阶段实物工程量金额的85%支付工程款，剩余款项在工程结算双方审定后支付工程总价的13%，2%留作保修金在保修期满后退还；双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》第一项中约定保修的内容：地基基础及主体结构保修为50年，土建工程保修为1年；屋面外墙、卫生间防水保修5年，水电安装保修为1年；第五项第一款约定：本工程保修金按工程总价2%计取，保期满一年后扣除已发生的维修费后返还70%保修金给乙方，其余待保修期满后一次返还给乙方；都匀市水榭花都小区11号楼建设工程于2011年12月28日竣工验收、12号楼建设工程于2012年7月5日竣工验收；（2015）黔南民终字第492号民事判决书中认定被告贵州中服房地产开发有限公司扣除了原告重庆长坪建设集团有限公司的质保金为865377.8元；（2015）都民商初字第328号民事判决书，已判令被告支付质保金总额865377.8元的70%，但由于在该判决作出时，还有部分项目质保期未满，因而该判决对质保金总额的30%尚未作出判决，目前，原告认为另一部分尚未支付质保金（30%）的项目已超过质保期限，故提起诉讼。一审法院认为，原、被告双方于2010年3月26日签订的两份《建筑工程施工合同》及《工程质量保修书》，经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民终字第492号民事判决书认定，该合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同及补充协议合法有效。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”之规定，双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定，地基基础及主体结构保修为50年，屋面外墙、卫生间防水保修5年，剩下30%的质保金待保修期满后一次返还给乙方。《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础施工工程、房屋建设的地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用期限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为五年”，该规定的最低保修期限具有强制性，合同当事人应当在规定的期限内承担责任。合同当事人约定的缺陷责任期应当适用《建设工程质量保证金管理办法》。该管理办法规定质量保证金约定的缺陷责任期不得超过2年，都匀市水榭花都小区11号楼建设工程于2011年12月28日竣工验收、12号楼建设工程于2012年7月5日竣工验收，至今已经超过2年的缺陷责任期，此期间被告并未提出任何质量问题，故对原告要求被告支付剩下30%的质保金的诉请，予以支持。另外，原告要求被告从2017年7月5日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告贵州中服房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆长坪建设集团有限公司支付质保金259613.34元，并从2017年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至被告还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597元，由被告贵州中服房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人作为一审被告应举证证明其一共向被上诉人支付的工程款数额，虽然其辩称已经支付完毕工程款，并未扣除质保金，但没有提供证据予以证实，相反，被上诉人主张上诉人应向其退还质保金259613.34元有本院于2015年8月27日作出的（2015）黔南民终字第492号民事判决和贵州省都匀市人民法院于2015年11月20日作出的（2015）都民商初字第328号的生效判决予以认定，故被上诉人的诉讼请求理应得到支持。综上，贵州中服房地产开发有限公司的上诉请求不成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5194元，由上诉人贵州中服房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱代昀审判员  李颖敏审判员  彭 浩二〇一八年十月十八日书记员  何 璇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执9342号 申请执行人佛山市南海盐步建一五金厂，经营场所：广东省佛山市南海区盐步横江江心二街工业区，组织机构代码：L0858016-1。 经营者：黎国光。 委托代理人符安娜，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 委托代理人邓梦莹，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师 被执行人谭生林，男，汉族，1973年10月5日出生，住广东省南雄市。 关于申请执行人佛山市南海盐步建一五金厂与被执行人谭生林承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初8181号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人谭生林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1902122.79元予申请执行人佛山市南海盐步建一五金厂；二、被执行人谭生林应以货款1902122.79元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年5月16日起至本判决上述第一项确定的付款日止的利息予申请执行人佛山市南海盐步建一五金厂，息随上述第一项清。案件受理费21919.11元、财产保全费5000元，合计26919.11元（申请执行人已预交），由被执行人负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年6月7日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票，被执行人未到庭，未履行本案法律义务且未报告财产； 二、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经查询，被执行人谭生林的位于广东省××××区淡水街道上塘石坑仔的房屋（房产证号：粤房地权证惠州字第××）已被本院在（2018）粤0605执9344号中轮候查封该不动产，暂无法处置。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 三、本院于2018年10月9日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期； 四、本院于2018年10月9日依法对被执行人采取限制消费措施； 本院将上述执行情况告知申请执行人，并通知申请执行人在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人逾期未能提供。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  柏少凡 执行员  刘昊波 执行员  刘 方 二〇一八年十月二十五日 本院与原本核对无异 书记员  谭成恩
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)闽0322执1904号 申请执行人仙游县鲤南隆星五金商行，男，1964年8月10日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人阮成龙，男，1977年12月28日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人仙游县鲤南隆星五金商行与被执行人阮成龙民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初3681号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人阮成龙立即偿还给申请执行人仙游县鲤南隆星五金商行人民币20000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人仙游县鲤南隆星五金商行也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0322民初3681号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 林 炜 审判员 胡志铿 审判员 陈 斌 二〇一八年十月十六日 书记员 林嘉璋
1088北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15805号原告徐小毛，男，1983年6月24日出生，汉族，住江西省乐平市。被告魏明松，男，1990年4月7日出生，汉族，住四川省资阳市。原告徐小毛与被告魏明松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小毛到庭参加了诉讼，被告魏明松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐小毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月23日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限5天，自2016年5月23日至2016年5月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601076772888082655。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏明松于本判决生效后七日内偿还徐小毛借款本金1500元；二、魏明松于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以1500元为本金，自2016年5月24日借款次日起至2016年5月29日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、魏明松于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以1500元为本金，自2016年5月30日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0109民初10468号原告：重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳大道**，统一社会信用代码91500109759286526D。法定代表人：廖代斌，该公司董事长。委托代理人：张瑛，男，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，公司员工。被告：李兴义，男，1949年8月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理重庆仪才物业管理有限公司诉被告李兴义物业服务合同纠纷一案中，重庆仪才物业管理有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆仪才物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：准许重庆仪才物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆仪才物业管理有限公司负担。审判员  刘隽二〇一八年十月三十日法官助理罗敏书记员高敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   青海省玉树市人民法院   民事判决书   （2018）青2701民初108号   原告：青海永固建筑防水防腐有限责任公司。   地址：西宁市城中区南川路汇通家园4号楼3单元102室。   法定代表人：郭月明（曾用名郭毛头），系该公司经理。   被告：孙迎新，男，汉族，1963年12月31日出生，无业，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市。   原告青海永固建筑防水防腐有限责任公司诉被告孙迎新建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2017年11月15日做出（2017）青2701民初151号民事判决书，原告青海永固建筑防水防腐有限责任公司提出上诉，玉树州中级人民法院于2018年4月2日做出（2017）青27民终34号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年4月16日立案登记，依法另行组成合议庭，于2018年5月15日依法公开开庭审理了本案。原告青海永固建筑防水防腐有限责任公司法定代表人郭月明、被告孙迎新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告青海永固建筑防水防腐有限责任公司诉称：2011年被告与原告签订了青海省玉树市上拉秀乡玻荣村灾后重建牧民住房防水筑建施工合同工程，合同约定原告承接52户房屋的防水工程，工程造价每平方米38元。原告按合同要求完成该工程。之后被告一直拖欠原告工程款114530.00元。经原告多次向被告催要，被告以种种理由拒绝支付。无奈，诉至法院。请求依法判决；本案诉讼费由被告承担。   被告孙迎新口头辩称：原告在未完工的情况下离开工地，一直未找我们进行工程结算。后经我们在网上查看，原告公司已在2013年被吊销营业执照，其不具备主体资格；并且我不欠原告一分钱，合同中已经写明。合同的第十条付款方式，我方在对方施工期间按照他的施工量，陆续给他付款，最后他工程未干完，他超拿了95%的钱，因为他多拿了钱，所以离开了工地。我请求法院驳回原告的诉讼请求。   原告为支持该诉求，向本院提交如下证据。   证据一：照片复印件四份。拟证明我已经完成了52套房屋工程的事实。经被告质证不予认可，我一共就盖了42套房屋，这是他年前拍摄的照片。   证据二：测量凭证。拟证明测量过房屋面积大小的事实。经被告质证不予认可，我从来没有量过。   证据三：民事判决书。拟证明每户是88.1平方，每平方造价38元的事实。经被告质证有异议，不予认可。   证据四：照片两张。拟证明我去找被告要账的事实。经被告质证有异议，与我无关。   被告孙迎新向法庭提交如下证据。   证据一：证人的证明材料原件一份。拟证明孙迎新已经给郭月明付款和完成工程的事实。经原告质证不予认可。   庭审中原告向本院提出申请对上拉秀乡玻荣村灾后重建农牧民住房防水施工房屋户数向海南州灾后援建指挥部调取证据，本院依法向海南州灾后援建指挥部调取了证据，证据显示上拉秀乡玻荣村灾后重建农牧民住房为48套，并证明除保修费每户2000元没有付清，工程款已经付清。经质证，原告对对此证据没有异议，被告对建设合同没有异议，对谈话笔录不予认可。   经本院审理查明：2011年原、被告就玉树市上拉秀乡玻荣村灾后重建农牧民住房防水施工签订了《筑建施工合同》，合同约定原告承接52户房屋的防水工程，工程造价每平方米38元。施工期间，原告承接了48户房屋，被告孙迎新前期向原告支付了部分工程款，事后因种种原因，原告并未能按施工合同约定如期交付工程，至今也未按已完成的工程量进行结算。2013年4月原告公司因其自身内部问题被工商部门吊销了营业执照，但未组织清算也未被注销。虽然期间原告法人郭月明就该案曾向玉树市人民法院起诉，但因相关证据及种种原因，未能立案。但原告在长达4年时间内并未向被告主张自己的权利及进行结算，直到2017年8月15日就被告拖欠劳务款为由向本院起诉。   综合本案原、被告双方的诉、辩称意见及本案审理过程中形成的争议焦点，依据本案事实，本院认为，被告提出原告公司已被吊销营业执照，不具备诉讼主体，且该案诉讼时效已过的抗辩意见，经本院查证，原告青海原告防水防腐有限责任公司于2013年4月15日被工商行政部门吊销了营业执照，但根据最高法发布的法经（2000）24号函，即《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》规定："......因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动"。故原告青海永固防水防腐有限公司在本案中具备诉讼主体资格。对被告提出的诉讼时效问题，经查，原告自2014年开始一直向本院提起诉讼，但由于其自身证据问题拖延至今，因此，本案不存在超过法定的诉讼时效，故被告的以上抗辩意见，本院不予采信。对于原告主张要求被告支付劳务款114530.00元的请求，由于原告未能提供相应的证据证明所干工程的工程量，未能按期保质保量完工，无法证实该工程是否交付使用，在无法提供其他相应的证据加以证明的前提下，仅凭原告提交的合同无法证实其主张，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告青海永固建筑防水防腐有限责任公司的全部诉讼请求。   本案诉讼费2591.00元，由原告青海永固建筑防水防腐有限责任公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至玉树州中级人民法院。   审 判 长 安 顺 英   审 判 员 李 军 兰   审 判 员 才旺求忠     二〇一八年十月十五日   法官助理 尕松才仁   书 记 员 弋 振 海   书记员：弋振海
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初7508号原告：刘某，女，1971年10月23日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：谢琳，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，山东文思达律师事务所实习律师。被告：李某某，男，1980年6月3日出生，汉族，住济宁市任城区。原告刘某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、被告李某某支付债务157374.2元及违约金128181.29元，并支付自2018年6月23日至借款清偿之日的违约金（并以157374.2元为基数，按日万分之五计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月14日，经协商，被告余款200000元不作银行按揭，济宁广发置业有限公司与被告签订《商品房房款交纳补充协议书》，约定剩余房款及补偿款231249.6元由被告分期偿付，如未按约定时间付款，每逾期一日，按应付金额的万分之五支付违约金。后，被告仅分期支付73875.4元，剩余157374.2元未再交纳。2018年6月6日原告与济宁广发置业有限公司签订《债权转让协议书》，约定原告受让济宁广发置业有限公司对被告的债权，并通知了债务人即被告。由于被告一直怠于履行偿还本金及违约金，为保护债权人的合法权益，特诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案审理过程中，无法向被告李某某送达诉讼材料，经查证仍不能确定其送达地址，根据上述规定，本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一八年十月二十五日书记员  彭 楠
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初10992号原告：吴建华，男，1969年1月7日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。委托代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：董建湘，男，1971年11月9日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。原告吴建华与被告董建湘民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法由审判员刘湘平适用简易程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理，书记员谢小喜担任庭审记录。原告吴建华到庭参加了诉讼，被告董建湘经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴建华诉称：被告董建湘从2014年起陆续向原告借款86800元，后经原告多次催收，被告分文未还。故原告诉至本院，请求判令被告董建湘偿还原告借款本金86800元及利息。原告吴建华为支持其诉讼主张，向本院提供借条1份，拟证明被告尚欠原告86800元并约定月息1.5%的事实。被告董建湘未予答辩，亦未向本院提供证据。本院对原告提供的证据经审核后，认为原告的证据符合证据的有效要件，予以采信。经审理查明：原告吴建华与被告董建湘系朋友关系。被告董建湘从2014年起陆续以经营地毯生意资金紧张为由多次向原告借款。2016年8月18日，经双方结算，被告共计向原告借款86800元，因被告承诺同日将6800元偿还给原告，但被告并未依约偿还，故向原告出具借条载明：“今借到吴建华现金捌万元整（80000.00）（另下欠6800元同日）（月息1.5%）。借款人：董建湘。”借条出具后，原告曾多次找被告催收借款，被告均以资金紧张为由拖延偿还，为此酿成纠纷。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告董建湘因经营地毯生意资金紧张向原告借款，并出具借条1份，该借条系其真实意思表示，合法有效。现经原告催收，被告分文未还，应承担本案的全部责任。原告请求，理由成立，本院予以支持。被告董建湘经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告董建湘在本判决生效之日起十日内偿还原告吴建华借款本金86800元并支付利息（利息按月息1.5%计算从2016年8月19日起计算至实际还清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1970元，减半收取985元，由被告董建湘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收人专户；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘湘平二〇一八年十月二十五日法官助理蒋语孜书记员谢小喜附法律条文：《中华人民共和国合同法》。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0425民初3201号原告：刘昌领，男，1947年2月14日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，河南长顺律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司郏县供电公司，住所地：河南省郏县龙山街道行政路**。统一社会信用代码91410425MA40W6T93L。法定代表人：郭卫朝，总经理。委托诉讼代理人：蒋朋军，河南星烁律师事务所律师。原告刘昌领与被告国网河南省电力公司郏县供电公司（以下简称郏县供电公司）劳动争议一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘昌领的委托诉讼代理人郭军、郭子涛、被告郏县供电公司的委托诉讼代理人蒋朋军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘昌领向本院提出诉讼请求：依法判决郏县供电公司支付未给刘昌领缴纳社会养老保险金的经济损失13109元。事实与理由：自1999年1月份至2008年5月份期间刘昌领无间断担任郏县供电公司的电工，郏县供电公司作为用人单位没有为刘昌领缴纳养老保险金，为此刘昌领多次向郏县供电公司反映以求解决，但郏县供电公司始终未能给予合理的解决。刘昌领依法向郏县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郏县仲裁委以申请事项超仲裁范围为由而驳回申请。郏县供电公司辩称，1.刘昌领起诉程序错误，不属于法院受理范围，应裁定不予受理或驳回起诉。对于解聘农电工的待遇问题，是属于政府主导下的“两改一同价”措施中的历史遗留问题，对于给付缴纳社保金，郏县供电公司不是本案适格主体。而缴纳社会保险金是用人单位向社保部门的缴纳义务，是否应当缴纳、缴纳多少应由原告提起行政诉讼予以解决，而原告直接向郏县供电公司索要赔偿金，程序错误。另外，仲裁事项不属于人民法院受理范围，劳动者养老保险缴纳的前提是与用人单位之间存在劳动关系。而本案中刘昌领与郏县供电公司之间究竟是劳动关系还是劳务关系，是全日制劳动关系还是灵活的非全日制劳动关系，以及存在刘昌领所谓劳动关系的时间起止均需刘昌领提起确认劳动关系之诉，应由劳动仲裁予以裁决确认，才能向法院提起诉讼。刘昌领在劳动关系未予确认，缴纳养老保险金额未予确定而直接提起民事诉讼是错误的；2.原告的诉讼请求已超过仲裁时效，应予驳回。《劳动法》第82条规定劳动者应在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁，《劳动争议调解仲裁法》第27条劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期均从当事人知道或应该知道其权利被侵害之日起计算。本案中，自2008年3月前，刘昌领已被解聘，其仲裁和起诉均已超过了时效，依法不予保护；3.刘昌领的诉讼请求缺乏事实和法律依据。农电工待遇是因政策和法律的变动造成的。“两改一同价”尚未被聘用的农电工由村民委员会聘用为村民服务，其性质为亦工亦农，农村户口均享有土地等生产生活资料，其工作也是不定时的、灵活的非全日制工作。其工作性质并不要求原告每天8小时工作，人身依附性差，流动性大，随时可以变更和辞职，属于“劳务关系”，并且由于以前劳动政策要求要缴纳15年以上养老保险金才能享受退休待遇。缴纳社会保险不符合当时社保政策，刘昌领均是劳务提成少则几十元多则几百元，无法为其缴纳社保，是客观存在。另外，刘昌领已享有农村养老、医疗保险待遇，不应享受双重社保待遇。综上，刘昌领的诉讼请求于法无据，请求人民法院驳回刘昌领的诉讼请求。刘昌领围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院依据证据认定事实如下：刘昌领于1991年至2008年在郏县供电公司担任农电工。1999年河南省进行了农电体制改革。2015年2月2日河南省人力资源和社会保障厅下发了豫人社养老【2015】5号“河南省人力资源和社会保障厅关于农电体制改革养老保险有关问题的处理意见”文件，该文件根据《河南省人民政府办公厅关于转发进一步加快全省农电体制改革工作方案的通知》（豫政办【2014】138号）精神，按照“依法合规、尊重历史、依据事实、分类分时、妥善”的原则，对农电体改中有关养老保险问题提出了处理意见。刘昌领等原农电工于2018年7月6日向郏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年7月12日郏县劳动人事争议仲裁委员会以诉求不属于本委受理的范围，发出郏劳人仲案字【2018】0043号不予受理通知书，刘昌领等即诉至本院。本院认为，依据刘昌领的诉请及提供的证据可知，刘昌领与郏县供电公司的纠纷系因全省农电体制改革而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，由于农电体制改革是在政府领导下，由政府主导的形式进行，且河南省人力资源和社会保障厅下发了豫人社养老[2015]5号文件，已对农电体制改革养老保险有关问题作出了处理意见，故本案纠纷不属于人民法院民事主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告刘昌领的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张华明审 判 员  刘周信人民陪审员  李少锋二〇一八年十月二十三日书 记 员  赵 聪
浙江省永康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0784执1737号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司金华永康支行，住所地浙江省永康市城东路**，组织机构代码:576517360。 法定代表人：邵吉阳。 被执行人：浙江永康力士达进出口有限公司，，住所地浙江省永康市芝英镇溪岸村桃溪南路****组织机构代码:785653043。 法定代表人：应美红。 被执行人：天行集团有限公司，住，住所地浙江省永康市芝英镇环镇西路**织机构代码:255004492。 法定代表人:应玉双。 被执行人:浙江永康力士达铝业有限公司，住所，住所地浙江省永康市芝英镇工业功能区伟泰路**第**机构代码:147475393。 法定代表人:胡建。 被执行人:应勇志，男，1984年1月19日出生，住浙江省永康市。 被执行人:杨仲雄，男，1963年2月22日出生，住浙江省永康市。 被执行人:应美红，女，1966年12月28日出生，住浙江省永康市。 被执行人:胡建，男，1965年10月31日出生，住浙江省永康市。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司金华永康支行与被执行人浙江永康力士达进出口有限公司、天行集团有限公司、浙江永康力士达铝业有限公司、应勇志、杨仲雄、应美红、胡建金融借款合同纠纷一案中，依据（2017）浙0784民初10167号民事裁定书查封了被执行人应勇志所有的坐落在永康市东城东方雅苑8幢1101室、1102室的不动产（产权证号：dc00024574、dc00024575;土地使用权证号：永国用2013第838、839号）。被执行人天行集团有限公司以向平安银行永康市支行转贷为由，向法院申请暂时解除对上述抵押物的查封，依据永康市企业帮扶工作领导小组办公室《天行集团有限公司帮扶意见书》，原查封应予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人应勇志所有的坐落在永康市东城东方雅苑8幢1101室、1102室（产权证号：dc00024574、dc00024575;土地使用权证号：永国用2013第838、839号）不动产的查封。 本裁定立即执行。 执 行 员 胡华军 二〇一八年十月二十九日 代书记员 楼菲菲
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3553号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层统一社 会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该单位主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市小汽车出租有限公司，住所地深圳市 罗湖区宝安南路西湖大厦4楼401，统一社会信用代码 914403007488562046。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2018年10月 24日向本院申请强制执行其于2018年1月31日作出的深公 积金责限[2018]01-204号《责令限期缴存决定书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在欠缴 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚 决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处 罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-204号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 冯    炅 审判员 杨    琨 审判员 张    倩 二〇一八年十月二十六日 书记员 陈博宇（兼）
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1251号   罪犯阮伟雄，男，1962年9月16日出生，汉族，广东省清远市人，高中文化。现在阿拉尔监狱六监区服刑。   广东省广州市中级人民法院于2005年11月22日作出(2005)穗中法刑一初字第260号刑事判决，以被告人阮伟雄犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金50000元。本人不服判决，提出上诉。广东省高级人民法院于2006年2月24日作出(2005)粤高法刑终字第993号刑事判决，以被告人阮伟雄犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金50000元（累计缴纳35000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑6次，共计5年7个月，剥夺政治权利减为7年，刑期执行至2022年9月19日止。执行机关阿拉尔监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯阮伟雄在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。   经审理查明，罪犯阮伟雄在2016年、2017年、2018年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功10次，2016年获兵团改造积极分子1次，30次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯阮伟雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条之规定，裁定如下：   准予罪犯阮伟雄减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年12月19日止），剥夺政治权利七年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。           审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                               二〇一八年十月十七日     书记员  陈漪漪
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初2149号之三解除保全申请人：天津市宁河区顺佳金属制品有限公司，住天津市宁河区经济开发区。统一社会信用代码。法定代理人：王某。被申请人：于岳伟，男，1988年12月25日出生，住河北省唐山市。被申请人：朱其香（系于岳伟的妻子），女，30岁，住河北省唐山市。被申请人：马金发，男，1963年1月30日出生，住天津市宁河区。被申请人：王德彩（系马金发的妻子），女，54岁，住天津市宁河区。被申请人：天津市宁河县欣泰发散热器厂，住天津市宁河区俵口镇兴家坨村村南50米。法定代表人：马金发。申请人天津市宁河区顺佳金属制品有限公司与被申请人于岳伟、朱其香、马金发、王德彩、天津市宁河县欣泰发散热器厂买卖合同纠纷一案中，本院于2018年6月27日作出的（2018）津0117民初2149号之一财产保全的民事裁定书，查封了天津市宁河县欣泰发散热器厂厂房800平方米及厂房内设备。天津市宁河区顺佳金属制品有限公司于2018年10月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人自愿申请解除查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对天津市宁河县欣泰发散热器厂厂房800平方米及厂房内设备的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王会民二〇一八年十月二十九日书记员  杜红红
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初1844号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司。法定代表人：周洪江，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨会君，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚琼，河南舒展律师事务所律师。被告：河南省佶之睿商贸有限公司。法定代表人：贾新连。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称张裕公司）与被告河南省佶之睿商贸有限公司（以下简称佶之睿公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月25日立案，依法适用普通程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告张裕公司的委托诉讼代理人杨会君到庭参加诉讼，被告佶之睿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告商标权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失30000元（包含原告为制止侵权支出的调查费、律师费、公证费等合理费用）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：烟台张裕集团有限公司（以下简称张裕集团公司）创立于1892年，2015年其品牌价值已达到166.41亿元，张裕集团公司在国内乃至世界葡萄酒业都享有很高的声誉。其“解百纳”商标最早注册于1937年，迄今已有80年历史。张裕集团公司在国内注册了第5595235号“张裕”商标、第1748888号“解百纳”商标、第5019117号“CHANGYU”商标、第5019123号“张裕百年”商标、第3200644号盾形树叶图形商标、第598757号金奖白兰地商标、第3883120城堡图形商标等商标并使用于葡萄酒上。其中，“张裕”和“解百纳”商标分别于1993年和2012年被国家商标局认定为“中国驰名商标”。张裕集团公司授权原告使用上述商标及以自己的名义对侵害上述注册商标权的行为独立进行调查取证和提起诉讼。因接到消费者投诉，原告委派人员在被告处购买标有“张裕”“解百纳”“百年张裕”“CHINAWINE”等字样及与第“3200644”号、第3883120号商标图形近似的葡萄酒三瓶，侵害了原告注册商标权。被告行为给原告经济上及商标声誉造成巨大损失，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告佶之睿公司未到庭亦未提供书面答辩意见。张裕公司围绕诉讼请求依法提供了河南新安县公证处、郑州市黄河公证处公证书、公证费发票等证据，本院组织当事人进行庭审质证，本院对上述证据及原告主张事实予以确认并在卷佐证。本院认为：民事诉讼当事人经人民法院合法传唤，有义务按时到庭参加诉讼，以保证诉讼活动的顺利进行及各方当事人的合法权益得到有效的保护。被告拒不到庭参加诉讼，不仅是对法律及司法机关的藐视，还反映出其漠视他人知识产权、拒不悔过的主观心态，增加了法院查明事实的难度和公正裁判的司法成本。因此，被告经合法传唤拒不到庭，不影响案件审理。由此产生的不利法律后果，应完全由被告承担。被控侵权产品标注生产商为“张裕国际葡萄酿酒有限公司”，与原告企业名称不符，可认定不是原告产品。被告销售的被控侵权产品包装盒及瓶体标贴上使用的“百年张裕”“张裕解百纳”“CHINAWINE”等文字及城堡图形与原告所主张的注册商标相同或近似，侵害了张裕集团的注册商标专用权及张裕公司对上述商标的使用权。本院根据《商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，综合考虑涉诉商标的知名度和影响力，侵权行为的性质和情节、经营情况、悔过表现等因素，以及原告为制止侵权所支出的公证费、律师费及其他费用，确定赔偿数额为10000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告河南省佶之睿商贸有限公司立即停止销售侵害烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司第5595235号“张裕”商标、第5019123号“百年张裕”商标、第1748888号“解百纳”商标、第3883120城堡图形商标注册商标专用权的葡萄酒商品；二、被告河南省佶之睿商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司经济损失10000元；三、驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担150元，被告河南省佶之睿商贸有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  钱红军审判员  薛春锋审判员  骆大朝二〇一八年十月二十五日书记员  周彩丽
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1091民初1080号原告：江苏省扬州港务集团有限公司，住所地江苏省扬州港滨江大道。法定代表人：穆津,总经理。委托代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市文昌中路**。负责人：马晨阳，总经理。委托代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。原告江苏省扬州港务集团有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理。原告江苏省扬州港务集团有限公司于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告江苏省扬州港务集团有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1160元，由原告江苏省扬州港务集团有限公司负担。审 判 长  吕士杰人民陪审员  袁桂玲人民陪审员  张桂兰二〇一八年十月二十五日书 记 员  华 蕊
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1324民初6349号原告:严胜，男，1975年2月16日出生，汉族，农民，住泗洪县。被告:王小松，1975年6月20日出生，汉族，个体户，住泗洪县。被告:姚奕如，女，1982年7月10日出生，汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。原告严胜与被告王小松、姚奕如民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告严胜，被告姚奕如委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼，被告王小松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严胜向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王小松系朋友关系。2011年4月16日，被告王小松向原告借款300000元，并出具了借条。同时，上述债务发生在被告王小松与被告姚奕如夫妻关系存续期间，被告姚奕如应承担连带偿还责任。上述借款后经原告多次催要，两被告拖欠未还，故诉至法院。被告姚奕如辩称，1.两被告已于2011年7月11日离婚。后经被告姚奕如了解，涉案借款系放高利贷给王某乙，王某乙又因涉嫌非法集资于2012年7月3日被泗洪县人民法院判处有期徒刑五年，本案借款在王某乙向王某甲非法吸收资金100万元以内；2.对涉案借款姚奕如不知情，且从未用于家庭生活或经营，故请求驳回原告对被告姚奕如的诉讼请求。被告王小松未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.被告姚奕如提交了王某甲出具的说明1份，该说明中王某甲就涉案借款的数额及借款经过与原告陈述相吻合，对该事实部分，本院予以确认，但王某甲就涉案借款用途作出的说明，因原告不予以认可，且与本案待证事实不具有关联性，故本院不予以采信；2.被告姚奕如提交的（2012）洪刑初字第0306号刑事判决书1份，因与本案待证事实不具有关联性，本院对该证据的证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月16日，被告王小松向原告严胜借款300000元，并向原告严胜出具借条1份，未约定借款期限及借款利息，案外人王某甲提供担保。后，被告王小松偿还原告严胜借款4000元。剩余款项经原告严胜多次催要未果，双方因而成讼。另查明：被告王小松、姚奕如于2011年4月12日登记结婚，于2011年7月11日登记离婚。本院认为，原告严胜与被告王小松间的借款合同合法有效，应受法律保护。原告已按约向被告交付借款300000元，被告王小松应及时履行还款义务。本案借款未对借款期限进行明确约定，原告可以随时要求返还。经原告催要，被告未在合理的期限内偿还原告借款的行为，已构成违约，被告应承担继续履行的还款义务。原告现自认被告已偿还借款4000元，本院予以确认。故，被告王小松仅就剩余借款296000元向原告严胜承担偿还责任。关于被告姚奕如是否应对上述债务承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二条规定，涉案债务是否属于夫妻共同债务需要审查二被告是否具有共同举债的意思表示，及债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，且该举证责任应由债权人承担。本案中，原告出具的借条无被告姚奕如签字确认及事后追认，且其亦未提供证据证明涉案债务实际用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营。故对原告要求被告姚奕如承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小松于本判决生效后十日内偿还原告严胜借款296000元；二、驳回原告严胜对被告姚奕如的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取后计2900元，由被告王小松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。代理审判员  杨娟二〇一八年十月十五日书 记 员  胡蝶附录一：本案证据目录原告严胜提交的证据和证明目的如下：1.婚姻登记信息1份，证明涉案借款时间是2011年4月16日，两被告在借款时候系夫妻关系；2.借条1份，证明2011年4月16日，被告王小松向原告严胜借款300000元的事实；被告姚奕如提交的证据和证明目的如下：1.情况说明1份，证明王某甲在涉案借款自称是担保，其和被告王小松将涉案借款转借给王某乙，王某乙至今没有归还；2.（2012）洪刑初字第0306号刑事判决书1份，证明涉案借款的资金去向，判决书第二页第五笔认定2011年4月，王某乙以给付高额利息为诱饵向王某甲吸收资金100万元，王某乙于2012年7月3日因非法吸收公众存款被判处有期徒刑五年。被告王小松未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1502执647号申请执行人潍坊银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌西路**。负责人：冯怀春，行长。被执行人临清京派粮油集团中兴面粉有限公司，，住所地：临清市林园街**法定代表人：康以静，总经理。被执行人山东弘发兴凯实业股份有限公司，住所地，住所地：临清市温泉路东首）。法定代表人张长霞，总经理。被执行人临清京派粮油集团康富塑业有限公司，住所地，住所地：临清市戴湾乡吉庄村iv>法定代表人马连军，总经理。被执行人临清京派粮油集团金麦面粉有限责任公司，住所地，住所地临清戴湾乡吉庄村iv>法定代表人李长兰，总经理。本院于2017年11月7日作出的（2017）鲁1502执保662号执行裁定书，查封了被执行人山东弘发兴凯实业股份有限公司在临清农村商业银行的股金，现因被执行人已履行完毕，申请人同意解除对执行人股金的查封。依据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）、（六）项的规定，裁定如下：解除被执行人山东弘发兴凯实业股份有限公司在临清农村商业银行的股金的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杜鹃二〇一八年十月三十日书记员  王斐
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0503民初3105号 原告：泸州市华美物业有限公司，住所地：泸州市前进中路**，统一社会信用代码：91510502744680504N。 法定代表人：何平，系该公司总经理。 被告：刘勇，男，生于1970年7月14日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 本院在审理原告泸州市华美物业有限公司与被告刘勇物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告泸州市华美物业有限公司撤回对被告刘勇的起诉。 本案案件受理费减半收取10元，原告泸州市华美物业有限公司自愿承担。 审判员  汪永燕 二〇一八年十月二十五日 书记员  魏 星