贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0521行初235号 原告李柱军，男，汉族，1972年1月19日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告毕节市七星关区市场监督管理局。住所地：贵州省毕节市七星关区天河路**。 法定代表人成名伟，局长。 出庭负责人梁义，副局长。 委托代理人（特别授权）王松，毕节市七星关区市场监督管理局公职律师。 委托代理人张定超，毕节市七星关区。 被告毕节市七星关区人民政府。。住所地：贵州省毕节市七星关区开行路** 法定代表人胡敬斌，区长。 委托代理人郭太贤，毕节市七星关区人民政府法制办公室副主任。 原告李柱军诉被告毕节市七星关区市场监督管理局（以下简称七星关市监局）、毕节市七星关区人民政府（以下简称七星关区政府）市场监督行政管理一案，于2018年6月8日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于6月14日向二被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于7月10日公开开庭审理了本案。原告李柱军，被告七星关区市监局副局长梁义、委托代理人王松、张定超，被告七星关区政府委托代理人郭太贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2014年11月6日在七星关区朱昌镇朱昌村李荣远处购买了20吨毕节赛德水泥有限公司生产的水泥，用于修建养牛场。使用后出现地质疏松、板面起壳等问题，原告向被告七星关市监局投诉。2015年1月13日，被告组织各方当事人在场，原告分别从李荣远处购买七包、阮有俊处购买十包毕节赛德水泥有限公司生产的“天宫325”同批次水泥，作检测质量和计量的样品并分别进行了称重。次日，被告又组织对李荣远处水泥销售部以同批次水泥90包为基数，抽取20包抽样称重，三次称重均能认定不符合国家袋装水泥误差范围标准。后被告工作人员主持调解，制作工商[2015]第1号消费者权益争议调解书，并载明将启动执法程序，用于称重的37包水泥存放在被告七星关市监局朱昌分局处。2015年7月10日，被告向原告下达七星朱工商[2015]第02号终止消费者权益争议调解告知书，以没有超出正常的误差范围为由，告知原告不能启动执法办案程序，原告因水泥质量所产生的损失通过诉讼解决。2017年12月29日。被告作出行政处理决定，以称重数据异常，未达到20包抽检基数标准及原告已向法院起诉为由拒不启动执法程序，该决定未载明已抽取20包水泥称重的事实，并称用于检测的水泥因影响办公环境已进行处理。原告向被告七星关区政府提起行政复议后，2018年5月31日，被告七星关区政府作出行政复议决定，对被告七星关市监局的行政决定予以维持。原告认为，提取的水泥因被告七星关市监局行为灭失，被告七星关市监局不能证实所提取称重的水泥为不同编号，被告七星关区政府认定被告七星关市监局所称“称重水泥与原告购买水泥不是同批号，对李荣远、阮有俊销售水泥称重有偏差行为不能查处”没有证据支持。原告虽通过民事诉讼主张权利，但不影响行政执法机关依法查处违法行为，被告七星关市监局以原告提起民事诉讼为由不处理该次水泥产品缺陷投诉相关事宜，属行政不作为。被告七星关市监局将原告购买的17包水泥未经原告同意予以处置，导致民事案件相关事实不能查明，侵犯原告合法权利。综上，被告七星关市监局作出的行政处理决定事实不清、证据不足、适用法律错误，非法处理原告所购用于检测称重的证据，导致原告在民事诉讼中举证不能，依法应予以撤销，被告七星关区政府予以维持是错误的。请求撤销被告七星关市监局作出的行政处理决定、七星关区政府作出的行政复议决定，并责令被告七星关市监局重新作出行政处理决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件、七星市监复（2017）18号行政处理决定书、毕市七星府行复决字（2017）8号行政复议决定书。证明原告的主体身份信息及市场监督管理局应在2个月之内作出处理。经庭审质证，二被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。 2、2014年12月30日消费者投诉登记表、2015年1月14日消费者权益争议调解书。拟证明李柱军2014年12月30日到朱昌工商局投诉李荣远卖的水泥有问题，朱昌分局受理消费者投诉的登记。经庭审质证，二被告对该组证据无异议。 3、工商（2015）第1号、2015年1月14日的调解笔录。拟证明2015年1月14日调解记录中，李荣远卖出7包、阮有俊10包水泥不合格，朱昌分局对于两次称重启动执法程序（证明朱昌分局执法在先）。经庭审质证，二被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。 4、2015年1月13日李荣远7包、2015年1月14日阮有俊10包水泥称重情况。拟证明称重方式经当事人同意无异议，证明称重水泥计量是真实的。经庭审质证，二被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。 5、2015年7月10日终止消费者权益争议调解告知书、2015年7月10日调解记录。拟证明七星关工商行政管理局于抽取水泥20包，总计为1989.3斤，认为误差为正常值，不能够启动执法办案程序、七星关区工商局不作为。经庭审质证，二被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。 6、2017年6月2日毕节市七星关区市场监督管理局出具的七星市监复（2017）5号信访事项处理意见书。拟证明抽取20包水泥进行称重共计1989.3斤而最小的有95斤。拟证明七星关区市场监督管理局不依照法律、法规合理处理。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，对证明目的、关联性有异议。 7、七星关法院2015年9月17日下午14时30分开庭笔录中第5-6页记录。拟证明被投诉人李荣远、阮有俊卖出的水泥有129、131斤，少的95、91.5斤。经庭审质证，二被告对该组证据三性均有异议。 8、2018年7月3日李荣远举报单、销货清单、称重照片。拟证明赛德水泥厂生产的水泥多的有129斤，少的有95斤。经庭审质证，二被告对该组证据真实性无异议，对证明目的、关联性有异议。 9、（2015）黔七民初字第470号民事判决书。拟证明17包水泥没有包含在该次诉讼中。经庭审质证，二被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。 被告七星关市监局辩称：2014年11月7日，李柱军在经销商李荣远处购买水泥（李荣远通过代理销售商阮有俊在毕节赛德水泥有限公司购进25吨销售编号B314248批次水泥）用于浇柱子、房盖，结果出现柱子质地疏松、板面起壳，导致修建的厂房不能使用。2014年12月30日，李柱军到我局朱昌分局投诉，要求处理。2015年1月12日，朱昌分局组织双方当事人调解，涉及水泥质量问题，李柱军没有剩余的该批次水泥送检，毕节赛德水泥有限公司建议用该公司封存的该批次水泥送检，李柱军不同意，因分歧过大，没有达成协议。李柱军为证明水泥质量有问题，于2015年1月13日在李荣远处购买7包（50kg/包）水泥用来称重，因1包破损，称了6包共计641斤。同日，李柱军在阮有俊处购买10包水泥用来称重，10包共计975斤。2015年1月14日，我局与双方当事人在李荣远的水泥销售门市现场抽取20包水泥进行称重，20包水泥共计1989.3斤，称重的水泥存放于朱昌分局。对这两次称重，因不是同一批次，双方当事人都有争执，我局朱昌分局于同日终止了调解。因水泥属于特殊商品，长期摆放将结块、变质。2015年7月10日，我局通知李柱军、黄丽、李荣远、阮有俊到我局调解，要求他们处理存放在我局朱昌分局的水泥，并明确告知李柱军、黄丽，因称重的水泥与对李柱军购买使用的水泥不是同一批次，对李荣远、阮有俊销售水泥重量有偏差的行为不能查处。依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（五）项规定，李柱军已经人民法院起诉，此案已经由人民法院处理，我局无正当理由再进行审查。关于将称重水泥当做废品处理丢弃的问题，我局认为责任不应由我局承担：一是称重水泥样品是李柱军拖到我局的，应由李柱军亲自拖走；二是我局于2015年7月10日在组织调解时，已要求李柱军等人处理存放在我局朱昌分局的称重水泥；三是因李柱军等人迟迟不来朱昌分局将水泥拖走，称重水泥堆放时间过长，导致结块、变硬，严重影响我局朱昌分局办公环境卫生，不符合毕节市“三创一建”要求，因此我局将其作为废弃物处理。在实施行政处罚时，当事人的行为是否违法，如何处罚，应有有权的行政机关认定和处理。李柱军单方面认为被投诉人行为违法以及行政机关乱作为没有证据证明。答辩人在接到李柱军的反映后，严格按照相关程序办理，所以李柱军理由不成立。综上，本案事实清楚、证据充分、适用依据正确、定性准确、处理适当、程序合法，请求依法维持我局作出的行政处理决定。 被告七星关市监局向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码证、任命书、负责人身份证、任职文件复印件及说明书。拟证明被告的主体身份合法。经庭审质证，原告及被告七星关区政府对该组证据无异议。 2、局长办公会记录复印件。拟证明被告作出行政处理决定经局长办公会研究。经庭审质证，原告对该组证据真实性有异议，认为一包水泥重量不会超过120斤；被告七星关区政府对该组证据无异议。 3、终止调解告知书复印件。拟证明李柱军的投诉已经是终止调解。经庭审质证，原告及被告七星关区政府对该组证据无异议。 4、毕节市七星关区人民法院受理案件通知书、毕节中级人民法院民事判决书复印件。拟证明李柱军的投诉已经人民法院处理。经庭审质证，原告对该组证据有异议，认为17包水泥没有经过法院处理。被告七星关区政府对该组证据无异议。 5、工商行政管理部门处理消费者投诉办法。拟证明处理消费者投诉依据。经庭审质证，原告及被告七星关区政府对该组证据无异议。 被告七星关区政府辩称：一、原行政行为事实清楚、证据充分。依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（五）项的规定，对法院已经判决的消费者投诉，工商行政管理部门应当不予受理或者终止受理。被告七星关市监局接到被答辩人的反映和举报后，组织双方进行调解，因调解未果，被答辩人向七星关区法院提起民事诉讼，被告七星关市监局对该消费者投诉进行终止调解。现法院已根据案件的证据情况，对该纠纷作出生效判决，此案已经进入法律程序，被告七星关市监局无正当理由对该案再进行受理审查；被告七星关市监局将被答辩人存放的变质水泥丢弃的行为，不应承担责任。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十一条规定，经当事人协商一致，进行消费者投诉调解过程中，可以由主张权利一方的当事人提供鉴定和检测的费用。本案中，被答辩人同意将其购买的17包水泥用于该水泥消费争议的检测，检测后将连同该17包水泥在内的用于称重的水泥存放在被告的办公地点后，因水泥具有易结块、易变质的属性，故该17包水泥放到现在也不具备再使用的属性，去被告七星关市监局为保证正常的办公环境，将该17包水泥进行处置的行为，合乎常理，何况被告七星关市监局曾经通知过被答辩人要求处理。因此，答辩人作出行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确；二、被答辩人于2018年4月9日决定受理答辩人提交的复议申请并向其送达《受理通知书》，且于2018年5月31日作出行政复议决定并于同日送达被答辩人，因此答辩人作出的行政复议决定程序合法。综上，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法予以维持。 被告七星关区政府向本院提交了以下证据：受理通知回执、行政复议决定书送达回执。拟证明被告七星关区人民政府已经按照要求受理了原告的行政复议申请，并且在法定期限内对原告的复议申请作出复议决定。经庭审质证，原告及被告七星关市监局对该组证据无异议。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 原告第7组证据系复印件，内容不完整，形式不合法，本院依法不予认定；第8组证据与本案无关，不能作为认定案件事实的依据。原告的其余证据及二被告的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性的特征要求，各证据间能相互印证，本院综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2014年11月6日，原告李柱军在案外人李荣远处购买“天工”水泥20吨（李荣远通过代理销售商阮有俊在毕节赛德水泥有限公司购进、销售编号B314248），用于修建其与妻子黄丽投资成立的七星关区朱昌镇丽阳养殖场。后李柱军认为其购买的以上水泥使用后出现地质疏松、板面起壳等质量问题，于2014年12月30日向七星关市监局朱昌分局进行投诉。为了证明购买的水泥存在质量问题，2015年1月13日，李柱军分别在李荣远处和阮有俊处购买水泥7包和10包（均与其举报的水泥不同批次）进行称重，称重过程有原告李柱军、经销商、厂方代表及被告工作人员现场确认。以上水泥经现场称重，其中最重1包131斤、最轻1包90斤。次日，在以上人员在场的情况下，又从李荣远销售的90包水泥中抽取20包进行称重，总计1989.3斤。2015年1月14日，被告组织李柱军及毕节赛德水泥有限公司对水泥质量问题进行调解。李柱军要求毕节赛德水泥有限公司赔偿其因水泥存在质量问题造成的损失，因毕节赛德水泥有限公司不同意对其进行赔偿而调解未果，被告遂作出工商（2015）第01号《终止消费者权益争议调解告知书》。同年2月5日，七星关区朱昌镇丽阳养牛场针对水泥质量问题以李荣远、阮有俊和毕节赛德水泥有限公司为被告，向七星关区人民法院提起产品责任纠纷民事诉讼。同年7月10日，被告组织原告与李荣远和阮有俊因原告反映水泥袋重不足问题进行调解，被告认为以上20包水泥总重误差为正常值，不能对李荣远和阮有俊进行查处，遂作出七星朱工商（2015）第02号《终止消费者权益争议调解告知书》，决定对原告购买水泥的计量问题终止调解，同时明确要求原告等将存放于朱昌分局的水泥拖走。由于七星关区朱昌镇丽阳养牛场的民事诉讼请求最终于2017年被毕节中级法院的终审判决驳回，原告就向被告及相关单位进行信访，反映七星关区工商局朱昌分局不作为等问题。2017年6月2日，被告作出七星市监复（2017）5号《信访事项处理意见书》，对原告信访反映的问题进行了信访答复。原告不服，继续反映七星关区工商局朱昌分局不作为等问题。同年12月29日，被告作出七星市监复[2017]18号《行政处理决定书》，决定：一、关于是否启动执法程序的问题，我局不予启动执法程序；二、关于将称重水泥当作废品丢弃的问题，我局认为责任不应当由我局承担。该处理决定书载明如原告不服，可申请行政复议或提起行政诉讼。李柱军不服该行政处理决定，向七星关区政府申请行政复议，七星关区政府于2018年4月9日受理李柱军的复议申请后，于5月31日作出毕市七星府行复决字[2018]8号《行政复议决定书》，维持七星关市监局作出的行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本案的争议焦点是：本案诉讼是否符合法定的起诉条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款规定：”“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”“原告行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原告行政行为和复议决定的起诉”。即人民法院受理行政案件，必须由法律、法规规定，行政机关无权设定行政相对人起诉权。行政机关对不属于人民法院行政诉讼受案范围的行为违法设定当事人起诉权，这种设定对人民法院没有约束力，人民法院对此类案件应当不予受理或裁定驳回起诉。本案中，原告以其购买的水泥存在质量和计量问题为由，向被告所属的朱昌分局进行投诉。朱昌分局认为其因水泥质量问题已提起民事诉讼及计量误差属于正常范围而终止调解。由于原告的民事诉讼请求被法院驳回，其便向被告等单位进行信访，反映朱昌分局不作为等问题。针对原告信访反映的问题，被告在对其作出《信访事项处理意见书》后，又对其再次信访作出了《行政处理决定书》。该行政处理决定书虽名为“行政处理决定书”，但由于是根据原告的“反映”作出的，且其内容与被告之前作出的《信访事项处理意见书》的内容大致相同，其性质均是对原告进行的答复，而非对其购买水泥质量和计量问题作出实质性的处理决定。因此，其实质上就是对原告的信访内容所进行的信访答复，属于信访条例规范调整的范畴。根据信访条例的规定，原告对信访答复内容不服，只能请求被告的上一级行政机关进行复查而不能申请行政复议或提起行政诉讼。因此，原告针对撤销该处理决定书提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。尽管被告向原告设定和交待了所谓的诉权，但由于这种诉权设定不符合法律、法规规定而对人民法院并无约束力，人民法院对此类案件应当不予受理或裁定驳回起诉。同理，该《行政处理决定书》亦不符合复议条件，亦不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告李柱军的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回原告李柱军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  张其华 人民陪审员  曾忠媛 二〇一八年十月三十一日                                                 法官助理  罗单                                                   书记员    王丽