wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初2543号原告：王金刚，男，1981年10月12日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：姚学元，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。被告：李春，男，1987年2月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告王金刚与被告李春建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王金刚及其委托诉讼代理人姚学元到庭参加诉讼，被告李春经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时支付原告机械租赁费用68142元、资金占用费6132.78元（按年利率6%从2017年1月8日起计算至起诉之日，以后利随本清）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年初至2016年期间，被告找到原告提出要租赁原告所有的挖机使用，经双方协商一致后，原告就将自己的机械租赁给被告使用。2017年1月8日，原、被告双方进行了结算，被告还应付原告挖机等机械租赁费68142元，当时被告无现款支付，就写下欠条为凭，后虽经原告多次催要，但被告总是以各种理由拖延付款，结算后至今分文未付。综上所述，被告租用原告挖机，双方已进行结算，但未能及时支付租金，其行为已损害了原告的合法债权，现原告依法提起民事诉讼，望判如所请。被告李春未作答辩。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证。证明：原告的基本情况。二、欠条。证明：被告欠原告租赁费。三、清单。证明：被告租用原告挖机的信息。被告未向法庭举证。被告未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利，对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院对原告诉称的案件事实予以确认。另查明，被告2017年1月8日向原告出具的欠条总金额为84882元，其中包含被告欠原告的机械租赁费68142元及砖款16740元，原告已就砖款部分另案提起了诉讼。本院认为，原告起诉被告欠机械租赁费用，有被告出具的欠条及其聘请的人员出具的清单相互印实，被告长期拖欠原告应付款项无理，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李春于本判决生效之日起九十日内支付原告王金刚机械租赁费68142元，并按照年利率6%的标准支付2017年1月8日至款项付清之日止的资金占用费（暂计算至2018年7月7日合计6132.78元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元、公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  田惠审判员  周青审判员  严肃二〇一八年十月九日书记员  罗华
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0506民初1599号 原告：陈宗湖，男，1969年9月2日出生，汉族，马鞍山市鸿锋刃具厂职工，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：袁丽，安徽林彬律师事务所律师。 被告：沈平仙，女，1981年5月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。 被告：陈宗芳，男，1972年11月11日出生，汉族，马鞍山鸿锋刃具厂投资人，住安徽省马鞍山市博望区。 原告陈宗湖与被告沈平仙、陈宗芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭审理了本案。本案双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宗湖向本院提出诉讼请求：1.判令沈平仙、陈宗芳共同归还陈宗湖借款27000元，并自2008年9月28日起，按年利率6%的标准支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费由沈平仙、陈宗芳承担。事实和理由：2008年9月27日，沈平仙、陈宗芳以资金需要为由，向陈宗湖借款27000元，陈宗芳向陈宗湖出具借条1张。后陈宗湖多次催要，沈平仙与陈宗芳至今未返还借款。由于该借款发生在沈平仙、陈宗芳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，沈平仙、陈宗芳应承担共同还款责任。 沈平仙辩称，沈平仙未向陈宗湖借款，不清楚陈宗芳是否向陈宗湖借款，陈宗芳也未向沈平仙提及该借款。陈宗湖与陈宗芳是姐弟关系，而沈平仙与陈宗芳之间存在财产纠纷，故陈宗湖有虚假诉讼的可能。该欠条由陈宗芳个人出具，且借款并非用于家庭生活，故沈平仙不应承担该借款的还款责任。该借款发生的时间为2008年，而陈宗芳与沈平仙于2014年7月28日登记离婚时签订的《离婚协议书》中约定“家中无债权债务”。如果借款真实存在，陈宗湖不可能不向沈平仙、陈宗芳主张借款。 陈宗芳辩称，陈宗湖诉称的27000元借款至今未还属实，该借款系陈宗芳用于购买厂房开办马鞍山鸿锋刃具厂（以下简称鸿锋刃具厂），沈平仙知道该借款。陈宗芳与沈平仙离婚时签订的《离婚协议书》是在沈平仙告知债务已还清后签订的，虽然约定无夫妻共同债务，但不属实，陈宗芳后来才知道借款未还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈宗湖提交欠条1份，证明陈宗芳向陈宗湖借款27000元。陈宗芳对该欠条的真实性无异议，沈平仙认为该欠条不是沈平仙出具，且不清楚欠条出具的时间，故对欠条的真实性、合法性，及与本案的关联性均有异议。本院认为，陈宗湖提交的欠条，陈宗芳无异议，沈平仙虽不认可欠条的真实性、合法性，及与本案的关联性，但未能提出反驳证据证明，故本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年9月27日，陈宗芳向陈宗湖借款27000元，并出具欠条1份，载明：“因买厂房借陈宗湖27000元，大写贰万柒仟元。欠款人陈宗芳。”现陈宗湖起诉要求陈宗芳、沈平仙返还借款27000元。 另查明：陈宗芳与陈宗湖系姐弟关系。该借款发生在陈宗芳与沈平仙夫妻关系存续期间。2008年3月4日，陈宗芳投资成立鸿锋刃具厂，为个人独资企业，由沈平仙和陈宗芳共同经营，经营所得用于家庭生活。陈宗芳、沈平仙于2014年7月28日登记离婚，并签订《离婚协议书》约定“家中无债权债务”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈宗芳向陈宗湖借款，并出具欠条，该借款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。因双方未约定还款时间，陈宗湖可随时要求陈宗芳返还借款。故对陈宗湖要求陈宗芳返还借款27000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。本案中，陈宗芳出具的欠条未约定借款利息，应为无息借款。故陈宗湖要求陈宗芳自2008年9月27日起支付借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于沈平仙的民事责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈宗芳向陈宗湖借款时出具的欠条明确载明借款用途为“买厂房”，且陈宗芳确在2008年投资成立了鸿锋刃具厂，沈平仙也承认陈宗芳创办鸿锋刃具厂时曾对外举债，该厂成立后由陈宗芳与沈平仙共同经营，经营所得亦用于家庭生活。陈宗芳因购买厂房向陈宗湖所借的27000元符合夫妻共同债务的特征，本院认定该借款为夫妻共同债务。沈平仙与陈宗芳于2014年7月28日登记离婚时签订的《离婚协议书》虽约定无夫妻共同债务，但该约定不能对抗第三人，且沈平仙未举证证明该借款业已还清。故陈宗湖要求沈平仙对该借款承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。沈平仙辩称其未向陈宗湖借款，该借款不是夫妻共同债务，不应承担还款责任，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、沈平仙、陈宗芳于本判决生效之日起十日内共同返还陈宗湖借款27000元； 二、驳回陈宗湖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取238元，由沈平仙、陈宗芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  费亮亮 二〇一八年十月二十九日 书记员  许丹丹 附：本案适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件 适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初14757号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郭培年，男，1982年6月23日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭培年民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，原告卓信达公司于2018年9月19日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告郭培年的财产采取了相应的保全措施。2018年10月16日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郭培年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭培年偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告郭培年承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告郭培年通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郭培年向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郭培年实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告郭培年未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郭培年签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郭培年实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郭培年在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭培年，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭培年经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭培年在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告郭培年在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告郭培年如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告郭培年负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年十月十六日书记员  谭 琴
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6297号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：郭超高，男，1983年1月23日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告郭超高民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告郭超高经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1275元（已扣减居间方收取的信息服务费225元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月20日起至2017年12月04日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月05日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月20日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月20日，借款到期日2017年12月04日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费225元后，被告实际收到借款本金1275元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告郭超高应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1275元； 二、被告郭超高应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月20日起至2017年12月04日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月05日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告郭超高在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86115号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张飞宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘明霞，女，1964年4月19日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：夏克登，男，1968年7月9日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告刘明霞、夏克登金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人张飞宇到庭参加了诉讼，被告刘明霞、夏克登经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘明霞偿还截至2017年12月29日的本金10819.73元、利息128.41元、罚息854.40元；2、判令刘明霞支付自2017年12月30日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；3、判令夏克登对前述债务承担连带保证还款责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：刘明霞为从大众公司指定经销商购买汽车一辆向大众公司申请汽车贷款。2014年11月26日，刘明霞与大众公司签订《贷款合同》及《抵押合同》，依约向大众公司承担还款义务。同日，夏克登向大众公司出具《担保函》，承诺对刘明霞在合同项下全部债务承担连带责任保证。此后，大众公司依约发放贷款，刘明霞购买汽车，车牌号为×××。自2017年9月26日起，刘明霞未依约还款，夏克登未承担保证责任。2017年12月29日，大众公司发出《宣布贷款提前到期函》，并要求在七日内清偿贷款，但至今未果。被告均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款金额118000元，贷款期限36个月，第一至最后一期每期还款3649.38元；基本月利率0.82417％，优惠月利率0.59242％；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。《抵押合同》约定：抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保。《担保函》载明：担保人同意签署并向债权人出具本连带责任担保函。合同签订后，贷款所购车辆于2014年11月28日办理机动车注册登记，所有人为刘明霞，于同日办理抵押登记，抵押权人为大众公司。截至2017年12月29日，刘明霞、夏克登尚欠贷款本金10819.73元、利息128.41元、罚息854.40元。本院认为：大众公司与刘明霞签订《贷款合同》及《抵押合同》，夏克登向大众公司出具《担保函》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。刘明霞未按期偿还借款本息，已构成违约。大众公司要求刘明霞偿付全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘明霞逾期还款，亦应向大众公司支付相应罚息。大众公司主张的罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。双方约定如刘明霞不能按期还款则大众公司有权收取提前到期本金3％的违约金，经本院核算，大众公司主张的违约金数额无误，本院予以支持。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。刘明霞以其名下贷款所购车辆办理了大众公司为抵押权人的抵押登记，为贷款提供了物的担保，夏克登亦为贷款提供了人的担保，但各方并未约定大众公司实现债权的顺序，即并未约定物保、人保的实现顺序，故大众公司应首先就刘明霞提供的物的担保行使抵押权，对大众公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，夏克登承担连带清偿责任。夏克登承担保证责任后，有权向刘明霞追偿。刘明霞、夏克登经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明霞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金10819.73元、利息128.41元、罚息854.40元，并支付自2017年12月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告夏克登就上述第一项确定的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物×××车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；三、被告夏克登承担保证责任后，有权向被告刘明霞追偿；四、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元、公告费260元，由被告刘明霞、夏克登负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  单英夫人民陪审员  张宝荣人民陪审员  陆 红二〇一八年十月三十一日书 记 员  何 方
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初6371号 原告：衢州皓天融资担保有限公司，统一社会信用代码91330802576532069B（1/1），住所地：衢州市裕丰花园****。 法定代表人：施浩进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：项志刚，男，系该公司工作人员。 被告：程国芳，男，1971年10月27日出生，汉族，住衢州市。 原告衢州皓天融资担保有限公司（以下简称皓天公司）与被告程国芳追偿权纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1、判令被告归还原告垫付款54117.11元，并自2018年3月22日开始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至款项还清之日止；2、确认原告享有被告位于衢州市狮桥街11幢1单元504室房产享有第二顺位优先受偿权。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告皓天公司的委托诉讼代理人项志刚到庭参加诉讼。被告程国芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年2月23日，被告程国芳与中国建设银行股份有限公司衢州分行（以下简称建设银行）签订合同编号为衢QZJH20170084的《龙卡信用卡装修分期付款合同及担保合同》一份，向建设银行贷款50000元，由原告皓天公司为该贷款提供担保。同年2月28日，原告与被告程国芳签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告担保的主债权为原告依据其与被告签订的衢QZJH20170084的《龙卡信用卡装修分期付款合同及担保合同》而享有的对债务人的债权；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因主合同债务产生的费用以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；被告程国以其所有的坐落于衢州市产的剩余价值在最高额50000元范围内为原告提供反担保。因被告程国芳未向建设银行清偿债务，原告作为保证人于2018年3月21日替其偿还54117.11元。之后，原告向被告追偿未果，故诉至本院，诉请如前。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告程国芳于本判决生效之日起十日内归还原告衢州皓天融资担保有限公司54117.11元及利息（利息以54117.11为基数自2018年3月22日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止）； 二、原告衢州皓天融资担保有限公司对被告程国芳所有的坐落于衢州市产经拍卖、变卖或折价所得的价款在最高额50000元范围内享有第二顺位优先受偿权； 三、驳回原告衢州皓天融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1153元，公告费560元，合计1713元，由被告程国芳负担，于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  余建华 人民陪审员  余河洲 人民陪审员  聂毛头 二〇一八年十月九日 法官助理李晓慧 书记员詹洪燕
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16148号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李光伟，男，1996年10月12日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李光伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告李光伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李光伟偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告李光伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告李光伟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李光伟向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李光伟实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李光伟未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李光伟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李光伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李光伟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李光伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李光伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李光伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告李光伟在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告李光伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李光伟负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年十月十一日书记员  谭 琴
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）阆民诉前保字第151号之一 解除查封申请人：阆中市三鼎房地产开发有限公司。 法定代表人：陈平，公司董事长。 被申请人:四川富升节能建材有限公司。 法定代表人：田茂均，公司董事长。 被申请人：四川恒元节能建材有限公司。 法定代表人：田宗昆，公司董事长。 2015年10月8日，本院根据申请人阆中市三鼎房地产开发有限公司的申请作出（2015）阆民诉前保字第151号民事裁定，裁定：一、对被申请人四川富升节能建材有限公司应在阆中市国土资源局领取的被收购位于阆中市沙溪办事处柯家沟XX号地块之土地使用权及地上建筑物等附属物补偿款人民币17,726,840元予以冻结。二、对被申请人四川恒元节能建材有限公司位于阆中市工业集中园区迎宾大道的土地使用权及地上建筑物予以查封。三、对担保人王乙棵、吕平、黄平各自所有的分别位于阆中市保宁醋大街XX号286.83平方米房屋（产权证号：20××75）、阆中市保宁镇禹王宫街1幢X楼126.91平方米住房一套（产权证号：20××13）、阆中市保宁镇油市井街1幢X楼154.31平方米住房一套（产权证号：00××99）予以查封。 申请人阆中市三鼎房地产开发有限公司申请诉前财产保全后，对二被申请人和田茂均、田宗昆、江国华、江国强提起了合作开发房地产合同纠纷的诉讼，本院于2016年7月21日作出（2015）阆民初字第6091号民事判决，判决：一、解除原告阆中市三鼎房地产开发有限公司与被告四川富升节能建材有限公司于2009年10月16日签订的《联合开发协议书》和2010年2月5日签订的《联合开发补充协议书》。二、被告四川富升节能建材有限公司返还原告阆中市三鼎房地产开发有限公司购地款5,700,000元。三、被告四川富升节能建材有限公司向原告阆中市三鼎房地产开发有限公司支付违约金193万元、并从2010年6月1日起按日向原告阆中市三鼎房地产开发有限公司支付赔偿金500元至《联合开发协议书》及《联合开发补充协议书》解除之日2016年1月13日止。四、被告四川富升节能建材有限公司向原告阆中市三鼎房地产开发有限公司以5,700,000元、其中4,000,000元从2009年11月26日起、900,000元从2010年1月23日、800,000元从2010年1月29日起按国家商业银行同期同类贷款利率支付利息至返还完毕之日止。五、被告四川恒元节能建材有限公司、江国强对被告四川富升节能建材有限公司应向原告阆中市三鼎房地产开发有限公司支付的违约金、赔偿金、利息承担连带责任。六、被告江国强向原告阆中市三鼎房地产开发有限公司支付赔偿金20万元。七、驳回原告阆中市三鼎房地产开发有限公司的其他诉讼请求。八、驳回反诉原告四川富升节能建材有限公司的反诉请求。以上金钱给付义务限在本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。 申请人不服本院判决上诉至四川省南充市中级人民法院，四川省南充市中级人民法院于2017年2月3日作出（2016）川13民终2162号判决，判决：一、维持四川省阆中市人民法院(2015)阆民初字第6091号民事判决第一、二、四、五、六、八项；二、撤销四川省阆中市人民法院(2015)阆民初字第6091号民事判决第七项；三、变更四川省阆中市人民法院(2015)阆民初字第6091号民事判决第三项为“四川富升节能建材有限公司向阆中市三鼎房地产开发有限公司支付违约金194万元和赔偿金281000元；四、驳回阆中市三鼎房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 2018年3月5日，申请人申请对诉前财产保全的担保财产予以解除查封。 本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，其请求应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 解除对担保人王乙棵、吕平、黄平各自所有的分别位于阆中市保宁醋大街X号286.83平方米房屋（产权证号：20××75）、阆中市保宁镇禹王宫街1幢X楼126.91平方米住房一套（产权证号：20××13）、阆中市保宁镇油市井街1幢X楼154.31平方米住房一套（产权证号：00××99）的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起，五日内向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  何明勇 二〇一八年三月八日 书记员  杨舒婷
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1125民初4986号 原告：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县。 法定代表人：童永华，董事长。 委托诉讼代理人：李守洋，男，1991年7月25日生，汉族，该行信贷管理部员工，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：高清华，男，1977年5月15日生，汉族，该行二龙支行支行长，住安徽省定远县。 被告：凌加权，男，1958年8月25日生，汉族，住安徽省定远县。 原告安徽定远农村商业银行股份有限公司与被告凌加权、李尚英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，原告向本院申请撤回对被告李尚英的起诉，本院依法予以准许。原告安徽定远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李守洋、高清华到庭参加诉讼，被告凌加权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安徽定远农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告凌加权偿还所欠贷款本金50000元、利息32247.93元（利息计算至2018年9月30日），并依法判决自2018年10月1日起以借款本金50000元为基数按年利率13.806％支付利息至本金实际偿还之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告凌加权于2013年11月28日以购房为由在原告下属机构二龙支行借款50000元，借款期限为12个月，即2013年11月28日至2014年11月28日，约定年利率10.62％，逾期利率在借款利率基础上上浮30％，但该借款逾期后，经二龙支行经办人多次索要，被告至今仍未予偿还。综上事实，被告借款逾期不予偿还，给原告业务经营造成较大损失，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告凌加权未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一，原告的营业执照、身份证明，证明原告的诉讼主体资格； 证据二，被告身份证明、借款申请、农户借款合同、借款借据、利息计算清单、贷款催收通知书。证明被告借款及应偿还本金、利息的相关情况。 被告凌加权对原告所举证据未质证，也未向本院提交证据。因其未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告所举证据的证明效力均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年11月28日，被告凌加权以购房为由向原告安徽定远农村商业银行股份有限公司借款50000元，并签订《农户借款合同》，约定：借款期限为2013年11月28日至2014年11月28日；借款利率为年利率10.62%，逾期利率为借款利率上浮30%。合同签订后，原告依约将款项汇入被告指定账户。借款到期后经原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉讼至法院。截止2018年9月30日，被告欠原告贷款本金50000元、利息32247.93元，合计82247.93元。 本院认为：原告与被告签订的《农户借款合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容均不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，属于合法有效合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。原告依约向被告履行提供借款义务，被告未按时偿还借款本息，其行为已构成违约。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利。 综上所述，原告的诉讼请求合法正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告凌加权于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽定远农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息32247.93元，并自2018年10月1日起以50000元为基数，按年利率13.806%支付利息至本金实际偿还之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1856元，减半收取928元，由被告凌加权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  季维常 二〇一八年十月九日 法官助理 翟丽丽 书记员 陈燕妮 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云01执660号申请执行人：昆明众汇典当有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁县。法定代表人：李加喜。被执行人：昆明宏大房地产开发有限责任公司。住所地：云南省昆明市晋宁区。法定代表人：何岗。被执行人：何岗，男，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人：何方，男，汉族，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人昆明众汇典当有限公司与被执行人昆明宏大房地产开发有限责任公司、何岗、何方借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的昆明市中级人民法院作出的（2017）云01民初1837号民事判决书，本院于2018年4月3日立案执行并发出执行通知。现因案件执行的需要:被执行人住所地在昆明市晋宁区人民法院管辖范围内，为便于执行，本院决定指定昆明市晋宁区人民法院继续执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款（上一级人民法院责令执行法院限期执行，执行法院在指定期间内无正当理由仍未执行完结的，引用《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十三条）规定，裁定如下：（2017）云01民初1837号民事判决书由昆明市晋宁区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  刀文兵人民陪审员员  榕  人民 陪 审员  刘燕萍二〇一八年十月十六日书  记  员  张晓红
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0827民初2187号原告：陈细贞，住遂川县。委托诉讼代理人：欧阳某某，江西金秋实律师事务所律师。被告：高梅香，住遂川县。第三人：邱爱军，住遂川县，系被告高梅香之夫。第三人：遂川县微生活网络科技有限公司，住所地：遂川县。法定代表人：康某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某某，该公司员工。原告陈细贞与被告高梅香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法追加邱爱军、遂川县微生活网络科技有限公司（以下简称微生活网络公司）为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳某某、第三人微生活网络公司法定代表人康某某及委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼；被告高梅香、第三人邱爱军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈细贞向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、判令被告赔偿原告违约金57000元、承担律师费4000元。事实和理由：2018年4月21日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告将其名下一套位于遂川县丽水菁华5栋2单元402室房屋转让给原告；该房价款为57万元，首付款17万元于2018年6月20日交付给被告；违反协议约定，应向对方支付该房屋价款的10%作为违约金。合同签订后，原告于2018年4月21日交付定金1万元给被告。2018年6月20日，原告准备将17万元首付款交付给被告时，被告就以各种理由推脱并明确表示该房屋不再卖给原告。原告多次要求协商处理未果。被告高梅香辩称，1、其与原告签订《房屋买卖（居间）合同》属实并收取原告购房定金1万元（该款已交由中介公司保管）。因房屋共有人邱爱军不同意将涉案房屋出卖，故其主动与原告协商解除上述合同并承诺双倍返还购房定金2万元，但因原告无理主张高额违约金而未果。2、原告主张被告赔偿57000元违约金没有法律依据。双方签订的是《房屋买卖（居间）合同》并非正式的房屋买卖合同，且其在未收取首付款的情况下就已通知原告解约。3、同意解除《房屋买卖（居间）合同》。第三人邱爱军未予答辩。第三人微生活网络公司述称，1、被告高梅香在该公司就房屋价格的确定与其丈夫邱爱军多次通话联系后，才与原告签订该房屋买卖合同；2、被告高梅香提供的涉案房屋房产证以及原告支付的购房定金1万元，尚在该公司保存。本院经审理认定事实如下：被告高梅香、第三人邱爱军共同共有遂川县泉江镇“丽水菁华”小区5栋2单元402室房屋。2018年4月21日，由第三人微生活网络公司提供媒介服务，原、被告就买卖该房屋进行协商。被告高梅香出示房产证并多次与第三人邱爱军通话联系征得其同意后，与原告陈细贞签订了《房屋买卖（居间）合同》。该合同约定，被告高梅香征得产权共有人同意将该房屋转让给原告陈细贞；房价款为57万元，2018年4月21日交付定金1万元，首付款17万元于2018年6月20日交付；卖方违反协议约定或其他由于卖方原因而无法将该房屋售予买方的，应向买方支付该房屋价款的10%作为违约金；由于一方违约，为追究违约责任而产生的律师费用由违约一方承担。合同签订当日，原告交付被告购房定金1万元。不久，被告反悔不同意出卖该房，并拒收原告交付的首付款17万元。之后，第三人微生活网络公司主持原、被告协商处理未果。以上事实，有经庭审质证的《房屋买卖（居间）合同》、不动产登记证、当事人的陈述等证据证实，可以认定。本院认为，被告高梅香通过第三人微生活网络公司提供媒介服务，出示房屋产权证并征得其丈夫即第三人邱爱军同意，将夫妻共同共有房屋出售而与原告签订的《房屋买卖（居间）合同》，不违反法律规定，应认定为有效合同。因此，合同当事人应按合同约定全面履行合同义务。被告高梅香答辩认为该合同并非正式的房屋买卖合同，显然与事实不符，本院不予采纳。被告高梅香在合同履行期间反悔而拒绝履行合同，显然违反合同的约定，应当依法承担违约责任。原告陈细贞要求被告按照合同的约定支付违约金57000元、并承担律师费4000元，过分高于因被告违约造成原告的损失，因此，本院予以适当减少。被告高梅香认为原告主张的违约金数额过高的答辩意见，本院予以采纳。由于原、被告双方均主张解除房屋买卖合同，本院尊重当事人的意思表示，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告陈细贞与被告高梅香签订的房屋买卖（居间）合同；二、被告高梅香自判决生效之日起十日内支付原告陈细贞违约金及律师费合计4万元；三、驳回原告陈细贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元，减半收取计5035元，由被告高梅香负担。原告陈细贞已预交，被告高梅香自判决生效之日起十日内径行给付原告陈细贞。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  梁初生二〇一八年十月十六日书记员  彭慧芳
河北省临漳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0423民初2037号原告：程增光，男，1985年7月13日出生，汉族，农民，住。被告：张俊海，男，1981年4月9日出生，汉族，农民，住临漳县。被告：李美霞，女，1982年7月19日出生，汉族，农民，住临漳县。原告程增光与被告张俊海、李美霞民间借贷纠纷一案，在审理过程中发现该案疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王成举审 判 员  王军委人民陪审员  李敬元二〇一八年十月三十一日书 记 员  李亚峰
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初9827号原告：刘孟琦，男，1995年12月3日生，汉族，住滑县。被告：李旭辉，男，1994年4月24日生，汉族，住滑县。原告刘孟琦与被告李旭辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘孟琦到庭参加诉讼，被告李旭辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘孟琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款48000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，被告向原告借款48000元，约定1日内还清。后经原告多次催要，被告以各种理由拖欠，原告具状起诉，要求维护其合法权益。诉讼过程中，原告变更其第一项诉请为要求偿还下余借款47000元。被告李旭辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘孟琦与被告李旭辉互相认识，系朋友关系。2017年11月22日，被告以有急事需要资金为由向原告寻求借款现金48000元，并出具格式借据一份，内容为“今借到刘孟琦人民币肆万捌仟元整￥48000，定于2017年11月23日全部还款，2017年11月22日，李旭辉，身份证（号码略）。”但未约定利息。原告认可被告偿还1000元。后该款经原告催要，被告未予偿还。以上事实，有原告的部分陈述及其提交的借据一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还款的义务。原告刘孟琦诉请被告李旭辉偿还下余借款47000元，有原告的自认及其提交的被告向原告出具的借据一份可以证实，对原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。被告李旭辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告李旭辉于本判决生效后十日内偿还原告刘孟琦借款47000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元，由被告李旭辉负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝田亮二〇一八年十月二十二日书记员  李道胜
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔0326刑初183号 公诉机关贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院。 被告人赵一帆，男，1969年8月8日出生，土家族，贵州省德江县人，初中文化，无业，住德江县。因涉嫌交通肇事罪于2014年10月29日被德江县人民检察院决定不起诉。因涉嫌盗窃罪于2018年1月17日被务川仡佬族苗族自治县公安局刑事拘留，于当日被变更为取保候审，2018年10月9日被务川仡佬族苗族自治县人民检察院继续取保候审，2018年10月20日被本院继续取保候审。 贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院以务检公诉刑诉（2018）180号起诉书指控被告人赵一帆犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法独任审判，适用简易程序公开开庭快速审理。务川仡佬族苗族自治县人民检察院指派检察员焦志红出庭支持公诉，被告人赵一帆到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年12月9日凌晨，被告人赵一帆到务川仡佬族苗族自治县丰乐镇新田村陈旭家门口，将陈某停放在此的贵Ｃ×××××号汽车车窗玻璃砸坏后，将该车内一部价值人民币629元的手机盗走。接着，被告人赵一帆又到牟珍胜家门口，将何某停放在此的贵Ｃ×××××号汽车车窗玻璃砸坏后，将该车内现金人民币1000元盗走。经务川仡佬族苗族自治县价格认证中心估价：陈城被损坏汽车车窗价值人民币270元，何某被损坏汽车车窗价值人民币350元。案发后，赵一帆退赔何某人民币1350元，退赔陈某人民币899元。据此认为被告人赵一帆已构成盗窃罪，特提起公诉，建议判处被告人赵一帆拘役，并处罚金，可以适用缓刑。认定的证据有：户籍证明、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、情况说明、到案经过，被害人何某、陈某的陈述，被告人赵一帆的供述与辩解，价格认定结论书，现场勘验笔录、图、照片，辨认笔录、照片，证明，不起诉决定书，接受、发还物品清单及照片等。 经审理查明，被告人赵一帆对指控事实、罪名、证据无异议，当庭认罪、悔罪。 本院认为，公诉机关指控被告人赵一帆犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人赵一帆到案后如实供述罪行，可从轻处罚；采取破坏性手段盗窃他人钱财，可酌情从重处罚；已退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。综合考虑，对被告人赵一帆从轻处罚，并根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款之规定，宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下： 被告人赵一帆犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内交纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 徐 明 二〇一八年十月二十三日 书记员 陈小敏
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初9530号 原告：杭州启竹汽车租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区亿龙商务楼**。 法定代表人：戚敏华，总经理。 委托诉讼代理人：胡锦，系该公司员工。 被告：徐敏，男，1977年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告杭州启竹汽车租赁有限公司诉被告徐敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告杭州启竹汽车租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杭州启竹汽车租赁有限公司撤回起诉处理。 审判员  时恩霞 二〇一八年十月二十五日 书记员  张天成
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执异629号 申请人：赖沛良，男，1991年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请人：赖学良，男，1995年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请人：赖钰滢，女，1997年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请人：刘卿，女，1940年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 上述四申请人的共同委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。 上述四申请人的共同委托诉讼代理人：李铭妍，广东品道律师事务所律师助理。 原申请执行人：赖浩民，男，1964年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：温妙嫦，女，1965年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：谭健辉，男，1982年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2010）顺法执字第04614号申请执行人赖浩民、温妙嫦申请执行被执行人谭健辉租赁合同纠纷一案的案件过程中，申请人赖沛良、赖学良、赖钰滢、刘卿以申请执行人赖浩民已死亡为由，于2018年10月11日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了佛山市顺德区龙江镇仙塘村民委员会出具的证明、佛山市顺德区公安局龙江派出所出具的证明、常住人口底册登记表、（2009）顺法民一初字第04893号民事判决书、（2010）顺法执字第04614-1号执行裁定书等证据。 本院经审查查明，关于谭健辉与赖浩民、温妙嫦租赁合同纠纷一案，本院作出的（2009）顺法民一初字第04893号民事判决书已经发生法律效力。因谭健辉未按期履行法律义务，赖浩民、温妙嫦向本院申请强制执行，本院依法立案，执行案号为（2010）顺法执字第04614号。2017年8月1日，申请执行人赖浩民死亡，赖浩民的父亲赖根光先于赖浩民死亡，赖浩民的母亲为刘卿，赖浩民的配偶为温妙嫦，两人共生育三名子女，分别为本案申请人赖沛良、赖学良、赖钰滢。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，赖浩民作为（2010）顺法执字第04614号案件的申请执行人于2017年8月1日死亡，而本案申请人赖沛良、赖学良、赖钰滢、刘卿为赖浩民的第一顺序继承人，有权继承（2009）顺法民一初字第04893号民事判决书确定赖浩民享有的权利，故申请人依据上述规定，请求追加其为（2010）顺法执字第04614号案件的申请执行人，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第三十条之规定，裁定如下： 追加赖沛良、赖学良、赖钰滢、刘卿为本院（2010）顺法执字第04614号案的申请执行人，承继原申请执行人赖浩民的权利。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向佛山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李洁锋 人民陪审员  廖金满 人民陪审员  廖小冰 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  汪晓娜
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂1122民初1268号 原告：钟山县回龙镇龙虎村委山肚第一村民小组。 法定代表人：虞赐家，该小组组长。 委托诉讼代理人：虞赐家，男，1942年1月24日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：虞秀彬，男，1957年12月15日出生，汉族，住钟山县。 被告：蒋庆文，男，1971年10月28日出生，汉族，住钟山县。 原告钟山县回龙镇龙虎村委山肚第一村民小组与被告蒋庆文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月10日立案，原告钟山县回龙镇龙虎村委山肚第一村民小组于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟山县回龙镇龙虎村委山肚第一村民小组以被告蒋庆文已履行支付清楚赔偿款为由，其撤回起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告钟山县回龙镇龙虎村委山肚第一村民小组撤诉。 案件受理费50元（已减半收取，原告已预交），由原告钟山县回龙镇龙虎村委山肚第一村民小组负担。 审判员  雷绍明 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈鹏安
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   辽宁省朝阳市双塔区人民法院   执行裁定书   （2018）辽1302执888号   申请执行人：朝阳市双塔人民法院，住所地辽宁省朝阳市双塔区凌河街四段**，组织机构代码00120XXXX。   机关法人：蔡曙光，院长。   被执行人：赵明艳，女，1977年6月23日出生于辽宁省朝阳县，汉族，高中文化，无业，住朝阳市。   申请执行人朝阳市双塔人民法院与被执行人赵明艳附带民事赔偿（2016）辽1302刑初170号刑事判决一案，此案在执行过程中，本院依职权未能查到被执行人赵明艳有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长孙辉   审判员梁岩   审判员席牧     二0一八年十月十五日   书记员 史晓雪
韶关市曲江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0205执524号 韶关市曲江半山豪园开发有限公司、莫运晃： 申请执行人韶关市曲江半山豪园开发有限公司与被执行人莫运晃商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的为解除双方签订的《商品房买卖合同》及备案登记等相关手续、仲裁费682元。经本院立案执行，现已强制执行到位仲裁费682元，并向相关部分发出协助执行通知书，协助办理解除双方签订的《商品房买卖合同》及备案登记等相关手续，该款已经支付给申请执行人。至此，韶关市曲江半山豪园开发有限公司向本院申请执行的韶关市仲裁委员会（2017）韶仲裁字第269号裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十八日
金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0702民初12848号 原告金华市友林物业服务有限公司，住所地金华市桃花路**中港浅水湾****。 法定代表人尤柏友，执行董事。 被告李平，男，1964年4月18日出生，汉族，住金华市婺城区。 本院在审理原告金华市友林物业服务有限公司诉被告李平物业服务合同纠纷一案中，原告金华市友林物业服务有限公司于2018年10月23日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告金华市友林物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告金华市友林物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费25元（减半收取，原告已预交），由原告负担。 审 判 员 朱志福 二〇一八年十月二十三日 代书记员 叶林峰
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0212刑初366号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人刘用生，男，1969年1月15日出生，汉族，文盲，农民，住河南省兰考县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年9月20日被开封市祥符区森林公安局刑事拘留，于2017年10月1日被取保候审，于2018年8月22日被开封市祥符区人民检察院决定取保候审。同年10月16日经本院决定被逮捕。被告人刘永平，男，1965年9月29日出生，汉族，小学毕业，农民，住河南省兰考县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年9月21日被开封市祥符区森林公安局刑事拘留，于2017年10月1日被取保候审，于2018年8月22日被开封市祥符区人民检察院决定取保候审。同年10月16日经本院决定被逮捕。开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉【2018】320号起诉书指控被告人刘用生、刘永平犯滥伐林木罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。祥符区人民检察院指派检察员陈志磊出庭支持公诉，被告人刘用生、刘永平到庭参加诉讼。现已审理终结。开封市祥符区人民检察院指控：2017年6月6日，被告人刘用生、刘永平以11700元的价格购买开封市祥符区罗王乡东黑村村民曹某1位于村东500米处责任田地边的27棵杨树。2017年6月6日至9日，二被告人在未办理林木采伐许可证情况下，将购买的杨树全部伐掉。经鉴定：被滥伐的杨树立木蓄积为16.1826立方米。上述事实，二被告人在开庭审理时亦无异议；且有物证：农用三轮车一辆；书证：到案证明、无前科证明、开封市祥符区农林畜牧局及村委出具的证明、户籍证明；证人曹某1、曹某2、刘某1、刘某2等人对二被告人伐树的相关情况出具了证言；二被告人的供述与辩解；指认作案现场笔录及照片、现场勘验笔录、现场图、现场照片、扣押清单、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘用生、刘永平违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，且属共同犯罪。公诉机关指控二被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。二被告人当庭认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。兰考县司法局对刘用生、刘永平出具的调查报告显示二被告人符合适用社区矫正条件，对其判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人刘用生犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金五千元人民币。二、被告人刘永平犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金五千元人民币。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高国拴二〇一八年十月十九日书记员  张闪闪
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执264号 中国工商银行股份有限公司宁波江北支行黄粤华： 申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人黄粤华金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0205民初1434号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行向本院申请强制执行，本院于2018年02月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄粤华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执264号案件执行完毕。 二〇一八年十月十七日
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民辖终205号上诉人（原审被告）：崔海涛，男，1981年8月6日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王国峰，河南安昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田燕君，女，1979年6月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王国峰，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：暴新伟，男，1983年1月11日出生，汉族，住河南省滑县新区。上诉人崔海涛、田燕君因与被上诉人暴新伟民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初6857号驳回管辖权异议的民事裁定，以上诉人住所地在文峰区，本案基础法律关系不是借贷等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将本案移送至河南省安阳市文峰区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因借款关系引起的纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案暴新伟诉崔海涛、田燕君返还借款，暴新伟作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，故河南省安阳市滑县人民法院作为合同履行地人民法院对本案依法有管辖权。上诉人崔海涛、田燕君的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定驳回崔海涛、田燕君提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 李 颖审判员 巩志芳二〇一八年十月二十四日书记员 于芳珠
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2018)鄂0922执恢117号申请执行人：朱萍华,女,1946年12月22日出生,汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县高铁经济试验区。申请执行人：高清霞,女,1970年1月1日出生,汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县高铁经济试验区。申请执行人：肖锋,男,1994年3月9日出生,汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县高铁经济试验区。申请执行人：肖某,女,2004年8月15日出生,汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县高铁经济试验区。被执行人：高胜齐,男,1971年11月12日出生,汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。本院在执行朱萍华、高清霞、肖锋、肖某与高胜齐机动车交通事故责任纠纷一案中，经查明高胜齐无银行存款，不动产登记中心查无房产、高店乡土管所查无土地。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李科峰审判员  彭建斌审判员  韩用家二〇一八年十月二十二日书记员  李 叶
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初2870号原告：临沂圣亚物流有限公司，统一社会信用代码913713017784441399，住所地临沂市兰山区临西八路与前十街交汇处。法定代表人：孟祥伟，经理,委托诉讼代理人：金旭东，男，1965年3月出生，回族，该公司员工，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：骆欣红，山东君正义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路**，统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，经理，委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。原告临沂圣亚物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂圣亚物流有限公司的委托诉讼代理人金旭东、骆欣红，被告人民财保临沂分公司的委托诉讼代理人王孝凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告临沂圣亚物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告保险金54000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车在被告处投保机动车交强险和机动车商业险，其中机动车损失险赔偿限额主、挂车分别为120000元和60000元，主、挂车每次事故绝对免赔额均为2000元，第三者责任险赔偿限额均为500000元，并投不计免赔，保险期限自2008年3月2日0时起至2009年3月1日24时止。2008年11月29日13时20分，唐兴旺驾驶投保车辆行驶至线××××路交叉路口时，与赵某驾驶的鲁Ｂ×××**车相撞，致赵某受伤、鲁Ｂ×××**车乘车人庞贵翠死亡，鲁Ｂ×××**车辆受损，经认定，唐兴旺承担事故全部责任。后死者庞贵翠的第一顺序继承人作为原告，将临沂圣亚物流有限公司、人民财保临沂分公司、唐兴旺为被告，以道路交通事故人身损害赔偿纠纷为由诉至莱西市人民法院，后该院作出（2009）西民初字第1167号民事判决书，判决临沂圣亚物流有限公司与唐兴旺连带赔偿死者损失388808.29元（临沂圣亚物流有限公司已赔付20000元）、人民财保临沂分公司赔偿244000元，因我公司的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车在被告处投保商业险，判决我公司承担的赔偿义务应由被告承担，但判决生效后，被告迟延履行赔偿义务，由此产生了未履行部分款项的本金及利息和诉讼费用共计51183.07元，经我公司与莱西市人民法院协商，我公司与2017年11月24日向法院付款34000元，加上我公司已赔付的20000元，共计款54000元。因被告未赔偿原告的经济损失，现原告诉至法院。被告人民财保临沂分公司辩称，待核实原告车辆在我公司投保且无拒赔免赔情形，同意对原告合理合法的损失在保险限额内依法赔偿。对于原告主张的20000元我方同意承担赔偿责任，对于其他主张，我方不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实，有保险单、交通事故认定书予以证实，被告均无异议，本院予以确认。原告主张，事故发生后，死者庞贵翠的第一顺序继承人作为原告，将临沂圣亚物流有限公司、人民财保临沂分公司、唐兴旺为被告，以道路交通事故人身损害赔偿纠纷为由诉至莱西市人民法院，后该院作出（2009）西民初字第1167号民事判决书，判决临沂圣亚物流有限公司与唐兴旺连带赔偿死者损失388808.29元（临沂圣亚物流有限公司已赔付20000元）、人民财保临沂分公司赔偿244000元，判决生效后，因本案原告未履行法律文书确定的义务，尚欠本金4420.49元及利息37152.58元和诉讼费9610元，共计51183.07元，经莱西市人民法院强制执行，原告于2017年11月24日向莱西市人民法院付款34000元，加上原告已赔付的20000元，共计款54000元。原告提交莱西市人民法院出具的民事判决书、执行裁定书、费用清单及收款凭证予以证实。经质证，被告对上述事实无异议，但主张诉讼费系原告应承担的款项，欠款利息系原告不履行生效判决所产生的，均应由原告自行承担。上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。本院认为，被告人民财保临沂分公司承保原告所有的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车机动车交强险和商业险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告理应承担赔偿责任。原告向莱西市人民法院付款34000元，有相关证据予以证实，且被告无异议，本院予以认定。其中本金4420.49元，被告应当在保险限额内予以理赔；诉讼费9610元系原告支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担；原告已赔付的20000元，被告亦同意承担赔偿责任，上述共计款为34030.49元，被告应当支付给原告。因原告主张的欠款利息，系本案原告未履行法律文书确定的义务所产生，对此被告无过错，故对原告的该主张，理由不当，本院不予支持。综上所述，原告临沂圣亚物流有限公司要求被告人民财保临沂分公司支付保险金34030.49元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告临沂圣亚物流有限公司保险金34030.49元。二、驳回原告临沂圣亚物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元减半收取575元，由原告临沂圣亚物流有限公司负担250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1150元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判员  邹海龙二〇一八年十月十日书记员  刘晓光
咸阳市秦都区人民法院民 事 裁 定 书（2018)陕0402民初5891号原告：刘某某，女。被告：陈某，男。本院在审理原告刘某某诉被告陈某民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回起诉。案件受理费55元（原告已预交），减半收取为27元，由原告刘某某承担。审判员  王光祖二〇一八年十月九日书记员  刘勃勃
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0507民初3922号原告：袁志杰,男,1948年2月19日出生,汉族，住西安市新城区。原告：杨俊辉,女,1947年11月29日出生,汉族，住西安市新城区。两原告委托诉讼代理人：董轶明，江苏拙正律师事务所律师。被告：袁毅,男,1977年2月12日出生,汉族,住西安市新城区。被告：桑乙,女,1984年1月28日出生,汉族,住苏州市相城区。委托诉讼代理人：傅国平，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。本院在审理原告袁志杰、杨俊辉与被告袁毅、桑乙所有权确认纠纷一案中，原告袁志杰、杨俊辉于2018年10月19日以双方案外达成调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁志杰、杨俊辉的撤诉申请，系当事人的真实意思表示，且内容符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁志杰、杨俊辉撤回对被告袁毅、桑乙的起诉。本案案件受理费减半收取人民币40元，由原告袁志杰、杨俊辉负担。审判员  唐丽宁二〇一八年十月二十二日书记员  姚 刚
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初382号原告：辛中旺，男，汉族，1998年11月10日生，住江西省抚州市东乡县。原告：徐清，女，汉族，1998年01月20日生，住江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：曹幸福，系江西阳明律师事务所律师，执业证号：13601201710619596。被告：江西省儿童医院，地址：江西省南昌市，统一社会信用代码：12360000491005913D。法定代表人：张小康，系该院院长。委托诉讼代理人：李新平，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200401236894。原告辛中旺、徐清诉被告江西省儿童医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月15立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹幸福，被告江西省儿童医院委托诉讼代理人李新平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令1、被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损失费等各项损失654148.05元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。2017年11月8日原告之子辛佳轩至被告处行颅脑MRI检查，在检查之前，患儿服用了由医方开具的1ml多的水合氯醛，随后患儿入睡进行了颅脑核磁共振检查，在检查完之后，原告发现患儿一直不醒，呼之不应，再后来发现患儿已死亡。2017年11月9日，医患双方共同委托南昌大学医学院病理与法医学系对患儿进行尸检，鉴定结果：患儿辛佳轩符合服用水合氯醛过敏性休克死亡，其自身存在间质性××对死亡起辅助作用。原告认为被告明知水合氯醛有发生过敏反应的可能性，但在使用该药物的过程中疏忽大意、出现严重过失导致患儿辛佳轩死亡，为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告辩称，被告在对患儿进行诊断前采集了必要的病史，进行了必要的评估，用药目的明确，用量符合规范，在整个过程中不存在医疗过错，原告诉请被告赔偿责任缺乏事实和依据，不应当得到法律支持。经审理查明：患儿辛佳轩，15天，2017年10月6日入广州市白云区妇幼保健院诊疗，2017年10月21日出院，入院诊断：新生儿吸入综合征？、早产儿、低出生体重儿，出院诊断:1、新生儿吸入综合征2、新生儿低血糖症3、新生儿黄疸4、先天性心脏病等。2017年11月8日患儿至被告处行核磁共振平扫（颅脑）检查，检查前服用水合氯醛溶液镇静催眠，患儿检查完后，原告带患儿回家，患儿用药后一直深睡，之后原告也没有去唤醒患儿喂奶，直至第二天早晨发现患儿死亡。经医患双方共同委托南昌大学医学院病理与法医学系对患儿进行尸检，鉴定结果：患儿辛佳轩符合服用水合氯醛过敏性休克死亡，其自身存在间质性××对死亡起辅助作用。审理中，原告向本院书面申请要求鉴定被告江西省儿童医院在诊疗过程中是否存在错误，该过错与患儿辛佳轩的死亡结果是否存在因果关系及被告应承担何种责任。2018年9月13日江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心[2018]临鉴字第F460号司法鉴定意见书，鉴定意见：江西省儿童医院在对患儿辛佳轩的诊疗(诊断性检查)中存在过错，其过错与患儿的死亡结果存在因果关系，建议其承担主要责任。被告对该鉴定意见不服，申请重新鉴定，认为由医方承担承担主要责任缺乏科学性，没有事实依据，并申请了本院专家证人出庭。原告辛中旺、徐清系患儿辛佳轩父母，患儿辛佳轩在被告处医疗费计703元。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的户口本、身份证明、医疗费票据、尸检报告、死亡证明等及被告提供的病历予以佐证。本院认为，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及医务人员存在过错的，由医疗机构承担责任。被告对患儿辛佳轩的医疗行为已经司法鉴定，该鉴定报告认定程序合法、事实清楚、定则准确，本院予以确认，故原告要求被告承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持，被告对此虽存异议，但其提供的证据，不足以否定该鉴定报告的结论。根据鉴定报告的分析及意见，患儿死亡的原因系药物过敏、自身体质及检查后未及时喂养综合造成，故考虑由被告对原告的损失承担60%的责任。患儿门诊医疗费703元，系在被告处做检查的费用，应自身承担；患儿辛佳轩系城镇居民，死亡赔偿金为623960元、丧葬费为31543.5元；亲属办理丧葬事宜支出酌情考虑3000元，交通费100元，以上合计658603.5元，由被告医院承担60％，为395162.1元，精神损害抚慰金酌情考虑10000元，共计405162.1元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告江西省儿童医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告辛中旺、徐清405162.1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案原告预交受理费10340元，鉴定费10000元，合计20340元由原告承担10000元，被告承担10340元（此款限被告随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  万 健人民陪审员  胡明哲人民陪审员  周 亮二〇一八年十月二十九日书 记 员  俞赛雅附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干规定》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
山东省东营市东营区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0502行初55号 原告于建华，男，1971年5月14日出生，汉族，住东营市东营区。 被告山东省滨海公安局基地分局。住所地：东营市东营区淄博路**。 法定代表人曲德成，局长。 原告于建华诉被告山东省滨海公安局基地分局（以下简称基地分局）要求履行依法保护其人身自由不受非法侵害法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告于建华诉称，2017年11月24日下午14时，原告与快递员因投递问题发生口角，快递员开车去叫黑社会，结果叫来的是山东省滨海公安局110。山东省滨海公安局110衣冠不整，未佩戴警号到达现场，在只有原告一人的情况下，未向原告出示警官证、询问有关情况，即将原告非法传唤到基地分局玉苑派出所，并长期滞留。在滞留期间，两名警员恫吓、威胁及作出对原告侵害的动作。之后，在未告知原告事由与原因的情况下，把原告转到了东营市公安局东营分局辛店派出所。原告于当日19时向山东省滨海公安局110举报基地分局出警警员违反法定程序、滥用职权。山东省滨海公安局110并未记录，只给原告一个基地分局的电话，原告拨打电话被告知11月27日到基地分局法制大队做笔录。11月27日上午，原告到基地分局法制大队做笔录，原告向调查警员说明出警警员存在6项违法违纪行为，直到2017年12月15日上午，调查警员才告知经调查没有发现原告反映的6种违法违纪行为，原告请被告出示证据，被告却以证据只能在法庭上出示为由拒绝出示。被告作为监督部门，明目张胆地包庇纵容同僚，存在严重的徇私舞弊。综上，被告违反了《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《110接处警工作规则》等相关法律法规规定，为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定请求判令被告履行保护原告的人身自由不受非法侵害的法定职责，并支付原告维权期间的误工费4650元。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。本案原告于建华于2018年1月5日向本院提起行政诉讼，要求判令被告依法履行法定职责，惩办违法违纪警员，并支付原告维权期间的误工费1350元。本院于2018年2月8日作出（2018）鲁0502行初6号行政裁定：认定原告于建华诉请事项不属于人民法院受案范围，其起诉不符合法定条件，应予驳回。根据法律规定，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告提起的第一项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，原告因此提起的行政赔偿请求，人民法院也不应受理，为此，裁定驳回了于建华的起诉。于建华不服，提起上诉，山东省东营市中级人民法院作出（2018）鲁05行终31号行政裁定维持一审裁定。2018年5月24日，于建华第二次向本院提起行政诉讼，诉请被告履行依法保护其人身自由不受非法侵害法定职责，本院作出（2018）鲁0502行初31号行政裁定，认定于建华的该次起诉，虽对诉讼请求稍作修改，但起诉状的事实和理由部分内容与前一案完全相同，其诉讼请求实际与前一案亦相同，于建华以相同的当事人、诉讼标的和诉讼请求再次起诉，属重复起诉，裁定驳回了于建华的起诉。于建华不服，提起上诉，山东省东营市中级人民法院作出（2018）鲁05行终43号行政裁定维持一审裁定。现于建华再次以相同的当事人、诉讼标的和诉讼请求提起本案诉讼，属重复起诉，且已构成滥诉，对于建华今后再以相同的当事人，相同的诉讼标的和诉讼请求提起诉讼，本院将不再审查受理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项、第三款规定，裁定如下： 驳回原告于建华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  王桂丽 审 判 员  任少华 人民陪审员  李秋英 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  夏春燕
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初4463号 原告陈淑艳，女，1973年6月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告楼建平，男，1975年11月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告陈淑艳与被告楼建平民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月27日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员姚晓茵独任审判，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈淑艳到庭参加诉讼，被告楼建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈淑艳诉称，被告楼建平自2012年就陆续向原告陈淑艳借款，且原告已经将各项借款交付到位。后双方经过结算，被告共借到原告借款共计24万元，所以被告于2014年2月21日向原告出具一份借条，载明被告共借到原告借款合计24万元整，借条未约定还款期限。同时，原、被告口头约定被告按照二分利向原告支付相应利息。被告向原告出具上述借条后，原告碍于情面没有向被告催还借款。但原告今年因资金紧张，遂向被告催要还款，但被告置之不理。原告为维护自身合法权益，请求法院：1、判令被告楼建平归还给原告借款本金24万元及按月利率2%支付自2014年2月21日至借款实际归还之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格。2、借条，证明借款事实。3、银行转账交易、个人账户明细，证明汇款记录。 被告楼建平未到庭答辩，亦未提交证据。 因被告楼建平未到庭参加诉讼，故本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据予以确认。 根据庭审确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下法律事实：原、被告曾谈过恋爱。被告自2012年就陆续向原告借款，2014年2月21日经双方结算，被告借到原告借款共计24万元，被告并向原告出具一张借条，载明被告共借到原告借款人民币24万元整，借条未约定利息及还款期限。原告催讨无果，诉来本院。 本院认为，被告尚欠原告借款未还有借条为证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告应及时归还借款。借条未约定利息，原告主张按月息2分计算利息，缺乏依据，本院不予支持。原告的利息损失，按年利率6%自起诉之日计算至实际履行之日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告楼建平应在本判决生效后十日内归还原告陈淑艳借款本金24万元及利息（按年利率6%，自2018年7月27日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元（已减半收取），由被告楼建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 姚晓茵 二〇一八年十月十日 代书记员 张 霞
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0105刑初1060号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人柴卫帅，男，1986年10月4日出生，汉族，户籍地河南省巩义市，暂住本市长宁区。辩护人谢骞，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海方洛律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2018]956号起诉书指控被告人柴卫帅犯妨害公务罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉，被告人柴卫帅及其辩护人谢骞到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2018年6月27日18时30分许，被告人柴卫帅驾驶电动自行车在长宁区延安西路仙霞路路口违章行驶，交警赵某某责令其停车接受检查，柴卫帅拒不停车驾车逃逸。柴卫帅逃逸至仙霞路XXX号附近时，遇到交警周某某拦截盘查，其再次拒不停车驾车逃逸时撞到周某某腿部，后柴卫帅驾车逃逸至仙霞路近遵义南路万都中心门口被交警赵某某抓获。经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对周某某损伤程度进行评定，被害人周某某遭受外力作用致左膝关节损伤，构成轻微伤。上述事实，被告人柴卫帅在开庭审理过中亦无异议，且有被害人周某某的陈述、证人赵某某的证言、执法记录影像资料，上海市公安局长宁分局调取证据通知书、调取证据清单，人民警察证复印件，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、上海市公安局验伤通知书，户籍证明、案发经过表格、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柴卫帅以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人柴卫帅有犯罪前科，酌情从重处罚。到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，为保护国家机关工作人员依法履行职务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人柴卫帅犯妨害公务罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月27日起至2018年11月26日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓中华二〇一八年十月三十日书记员  朱蔡英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0921执725号 申请执行人：周丹丹。 被执行人：李丰累。 申请执行人周丹丹与被执行人李丰累民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2017）闽0921民初3551号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为139800元及利息，本院于2018年4月11日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿。本院也已依法告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑松晖 审判员  俞彦科 审判员  吴应豪 二〇一八年十月二十九日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区海原县人民法院{文书名称}（2018）宁0522民初2206号原告：缑志全，男，生于1971年8月，汉族，农民，初中文化，住海原县。联系电话：153XX****XX委托诉讼代理人：张鑫，宁夏新菜园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈连柱，男，生于1970年11月，汉族，农民，初中文化，住灵武市。被告：宁夏天易建筑工程有限公司。住所地：银川市金凤区人民政府对面招商银行**。法定代表人：蔡艳娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王皋，男，生于1982年3月，回族，大学文化，住银川市西夏区叠翠园24-2-501，系该公司总工程师，代理权限为特别授权代理。联系电话：186XX****XX原告缑志全与被告陈连柱、宁夏天易建筑工程有限公司（以下简称天易建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日受理，依法由审判员马晓萍适用简易程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告缑志全的委托诉讼代理人张鑫、被告天易建筑公司的委托诉讼代理人王皋到庭参加了诉讼，被告陈连柱经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2015年，天易建筑公司中标承建海原县山门养殖园区项目二标段，期间，工程分包给被告陈连柱后，被告陈连柱雇佣原告为其装卸水泥。当年12月20日，进行了结算，被告共欠原告水泥装卸费26900元，被告陈连柱向原告出具欠条1份。原告多次打电话向其索要，被告推脱不付，后拒绝接听原告的电话。之后原告找到被告天易建筑公司要求结账，其拒绝支付。现为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付原告劳务工资26900元，利息4573元，共计31473元。被告天易建筑公司辩称，因为缑志全与陈连柱是临时雇佣关系，陈连柱为实际施工人，陈连柱作出的意思表示并不代表公司的行为，且无权向天易建筑公司追偿劳务工资，所以天易建筑公司不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：证据一，建设工程施工合同1份，拟证明2015年5月22日，被告天易建筑公司承包海原县山门新村养殖园区工程且证明天易建筑公司是本案适格被告的事实；证据二，欠条1份，拟证明二被告拖欠原告劳动报酬26900元的事实。被告天易建筑公司的质证意见为：对证据一的三性及证明目的无异议；对证据二的三性及证明目的均不予认可，因为陈连柱为实际施工人，与天易建筑公司不存在劳动关系，陈连柱的行为只是个人意思的表示，因此责任由陈连柱本人承担，与天易建筑公司无关。被告天易建筑公司为支持其答辩主张，除陈述外提供的证据有承诺书复印件1份（与原件核对无异），拟证明陈连柱作为实际施工人，承诺本工程的全部经营风险，包括民事、行政、刑事责任均由陈连柱和齐海涛承担。原告对该组证据的真实性及合法性无异议，但对关联性与证明目的不予认可。1.该份承诺书系陈连柱与天易建筑公司之间签订的，与原告没有任何关系；2.该承诺书恰恰证明陈连柱系被告天易建筑公司的次承包人，天易建筑公司应与陈连柱承担连带责任。被告陈连柱缺席未予答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的证据一、二来源合法、内容客观真实、与本案事实相关联性，故对其证明效力予以确认。被告提供的证据与本案无关联性，不能达到被告的证明目的，故对其证明效力不予确认。根据本院确认的证据，结合原、被告的陈述，可以认定以下事实：2015年，被告天易建筑公司承建海原县山门养殖园区项目二标段，被告天易建筑公司又将该工程的分包给了被告陈连柱，陈连柱雇佣原告在其承包的工地装卸水泥，后经结算被告拖欠原告劳务费26900元，并由被告陈连柱于2015年12月20日出具欠条1份。原告多次向二被告催要，二被告至今分文未付。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告作为劳务提供人向被告陈连柱提供了劳务活动，被告陈连柱作为接受人应向原告支付劳动报酬。被告陈连柱拖欠原告劳务工资26900元至今未付，该事实有被告陈连柱给原告出具的欠条证实，双方因劳务关系而形成的债权、债务关系明确，被告应当履行付款义务，因此，原告要求被告陈连柱支付劳务工资26900元的请求予以支持。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定："企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给"包工头"或其他不具备用工主体资格的组织和个人"；第十二条规定："工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任"，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》也明确规定："明确工资支付各方主体责任。全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在建设工程领域，施工总承包企业对所承包的工程项目的农民工工资负总责，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任"。本案被告天易建筑公司将其承包的工程违法分包给没有用工资质的个人陈连柱，因此，其对被告陈连柱拖欠原告的劳务工资应负连带清偿责任。对于原告主张的利息，在庭审过程中自愿放弃，本院予以确认。综上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告陈连柱于本判决生效后15日内支付原告缑志全劳务工资26900元，被告宁夏天易建筑工程有限公司承担连带清偿责任；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，减半收取294元，由被告陈连柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马晓萍 二○一八年十月十七日书记员 金 瑞附本案所适用的法律条文：《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1302民初18736号之一申请人:诸葛瑞松，男，1972年5月15日生，汉族，住临沂市河**，被申请人:李争，男，1990年5月24日生，汉族，住山东省费县，被申请人:殷向丽，女，1986年3月20日生，汉族，住临沂市兰山区，被申请人:李纪友，男，1981年12月10日生，汉族，住临沂市兰山区，申请人诸葛瑞松与被申请人李争、殷向丽、李纪友民间借贷纠纷一案，诸葛瑞松于2018年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李纪友、李争的银行存款6万元，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人李纪友、李争的银行存款6万元；二、冻结的期限为1年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费620元，由申请人诸葛瑞松负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 马 超审判员 石小梅审判员 李艾忠二〇一八年十月十九日书记员 谢媛媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25445号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：李玉霞，女，1975年6月24日出生，汉族，住所山东省潍坊市寒亭区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李玉霞小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2016年9月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38540元；交付时间：2016年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月16日尚欠本金余额25017.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25017.83元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李玉霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25017.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609.30元，由被告李玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈富棠
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初14735号原告：乔弘，女，1974年2月15日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：南京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市静安区。负责人：陈晓江，行长。委托诉讼代理人：袁晓红，上海旭路伟光律师事务所律师。原告乔弘诉被告南京银行股份有限公司上海分行劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，在审理过程中发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告乔弘诉被告南京银行股份有限公司上海分行劳动合同纠纷一案由简易程序转为普通程序。审判员 朱 琼二〇一八年十月八日书记员 杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0702民初2665号 原告：谢柏莲。 委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：宋远航，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：常德大华房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处穿紫河社区紫菱路**。 法定代表人：杨建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄李桃，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李益友，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告谢柏莲与被告常德大华房地产开发有限公司（以下简称大华房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢柏莲委托诉讼代理人李牧军，被告大华房产公司法定代表人杨建华及其委托诉讼代理人黄李桃、李益友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢柏莲请求本院判令：大华房产公司向谢柏莲支付自2017年4月1日起至2018年1月19日止的逾期办理房屋所有权证的违约金11462元并承担本案诉讼费。 大华房产公司答辩要点：大华房产公司没有按合同约定时间办证有符合合同约定可以延期的情形，且没有给业主造成实际的损失，依据合同约定不应承担违约责任。 根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认下列案件事实： 2016年11月30日，谢柏莲与大华房产公司签订了《常德市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定如下主要内容：大华房产公司将位于湖南省常德市武陵区芙蓉路与沙港路交汇处开发建设的芙蓉国际公馆第2幢第14层14**号商品房出售给谢柏莲，此房屋预测建筑面积为79.08㎡，商品房单价为5032.88元／㎡，房屋总价款为398000元；出卖人（大华房产公司）2016年12月31日前向买受人（谢柏莲）交付该商品房，但如遇建筑施工受天气变化或其他影响、受供电、供水、燃气配套施工进度影响等，延期180天交房，出卖方不承担违约责任（《合同》第十五条）；出卖人承诺在商品房交付之日起90日内（最长不超过90日），向常德市房地产管理局申请办理该商品房的所有权转移登记，办理分户房屋所有权证（《合同》第十九条）；因出卖人责任，买受人未能在本合同第十九条约定时间内取得该商品房房屋所有权证书的，买受人不解除合同，合同继续履行，出卖人自合同约定的取得房屋所有权证书的时间届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，按日计算向买受人支付房屋价款总额万分之一的违约金（《合同》第二十一条）。《合同》签订后，谢柏莲向大华房产公司交付了购房款。2018年1月15日，大华房产公司发出《办证通知》，通知芙蓉国际公馆业主办理不动产证。 另查明，2015年12月8日，大华房产公司与案外人武陵区明通水电安装队签订了《工程施工合同》，由案外人武陵区明通水电安装队承包芙蓉国际公馆小区住宅、门面、物业管理、消防市政给水管网、二次供水管网及高层立管管道的安装工程及自来水公司一表一户、消防水表安装工程。 关于大华房产公司主张的芙蓉国际公馆给水工程，由于供水设计方案中途变更，导致工期延误了6个半月的事实，大华房产公司提交了武陵区明通水电安装队出具的《关于芙蓉国际公馆供水工程的证明》予以证实，对此谢柏莲不予认可，但谢柏莲没有提交足以反驳的证据予以证明，故本院对上述事实予以采信。 本院认为，本案争议的焦点为大华房产公司是否有违约行为及违约金的金额。谢柏莲与大华房产公司签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行各自的权利义务。谢柏莲交付了购房款，大华房产公司应当在《合同》约定期限内交付房屋并办理房屋所有权证书。《合同》虽约定商品房交付时间为2016年12月31日前，但亦约定了项目施工受供水配套施工进度的影响，可延期180天交房，据此可推算大华房产公司办理房屋所有权证书的时间可顺延至2017年9月27日。大华房产公司于2018年1月15日才发出《办证通知》，未按期协助办理房屋所有权证书，违反《合同》约定，应承担违约责任。关于违约金金额，谢柏莲主张违约金计算至通知办证之日止即2018年1月15日，故违约金金额为4378元（398000元×1‱×110天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、常德大华房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内向谢柏莲支付违约金4378元； 二、驳回谢柏莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元，由谢柏莲负担62元，由常德大华房地产开发有限公司负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  徐小恒 审 判 员  刘国英 审 判 员  莫晓晞 审 判 员  宋 霞 人民陪审员  龚治安 二〇一八年十月十八日 法官助理刘彩云 代理书记员  田 坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。