wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0508民初6024号 原告：孔兴国，男，1974年10月26日出生，汉族,住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：潘芬，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐董兵，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 被告：中投信汇资产管理（北京）有限公司，住所地北京市延庆县延庆经济开发区百泉街******。 法定代表人：付涛，系执行董事。 被告：中投信汇资产管理（北京）有限公司苏州工业园区分公司，住所地江，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路**环球财富广场****v> 负责人：付涛，系经理。 被告：北京跃天财富非融资性担保有限公司，住所地北京市顺义，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：那晓舟，系执行董事。 原告孔兴国与被告中投信汇资产管理（北京）有限公司、中投信汇资产管理（北京）有限公司苏州工业园区分公司、北京跃天财富非融资性担保有限公司委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告孔兴国向本院提出的诉讼请求为：1、判令解除原告与被告中投信汇资产管理（北京）有限公司之间签订的《定向委托资产管理协议》；2、判令被告中投信汇资产管理（北京）有限公司、中投信汇资产管理（北京）有限公司苏州工业园区分公司向原告返还资金人民币121万元，并向原告支付收益人民币74788元（按照年息13%从支付之日计算至实际支付之日，暂计算至起诉之日为74788元）；3、判令北京跃天财富非融资性担保有限公司在担保的范围内承担连带责任；4、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告中投信汇资产管理（北京）有限公司分别于2017年10月17日、2017年11月17日、2017年12月26日、2018年2月24日、2018年4月27日、2018年7月19日签订《定向委托资产管理协议》，协议约定原告分别向被告中投信汇资产管理（北京）有限公司提供资金人民币10万元、15万元、10万元、29万元、10万元、27万元、20万元，以上共计121万元；被告中投信汇资产管理（北京）有限公司对该资金提供资产管理服务，委托期间12个月，被告中投信汇资产管理（北京）有限公司保证原告年收益率为13%，原告委托投资后，被告中投信汇资产管理（北京）有限公司每月将当月收益款项转入原告指定账户，被告北京跃天财富非融资性担保有限公司承担担保责任。合同签订后，原告向被告中投信汇资产管理（北京）有限公司转入人民币10万元，向被告中投信汇资产管理（北京）有限公司苏州工业园区分公司转账人民币111万元整。然，2018年8月，原告突然得知被告中投信汇资产管理（北京）有限公司、中投信汇资产管理（北京）有限公司苏州工业园区分公司高层携款逃逸，明确表示其无法兑付原告的资金，当月利息亦未支付。鉴于以上事实，根据《合同法》第94条、《担保法》、《公司法》之规定，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 本院认为：根据原告孔兴国诉称的事实、理由及提供的相关证据，本案与苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所立案侦察的中投信汇资产管理（北京）有限公司苏州分公司涉嫌非法吸收公众存款案的案件事实相同。人民法院立案受理后，发现案件的部分或者全部事实涉嫌刑事犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌合同诈骗犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告孔兴国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 浦 莉 二〇一八年十月二十四日 书记员 金徐珩
775北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初10530号原告黄润华，男，1976年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市保安区。委托代理人赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师被告刘斌，男，1986年8月26日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。原告黄润华与被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄润华到庭参加了诉讼，被告刘斌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄润华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月2日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限21天，自2016年6月2日至2016年6月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604562554177186154。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘斌于本判决生效后七日内偿还黄润华借款本金30000元；二、刘斌于本判决生效后七日内支付黄润华利息（以30000元为本金，自2016年6月3日借款次日起至2016年6月24日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘斌于本判决生效后七日内支付黄润华利息（以30000元为本金，自2016年6月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执4395号申请执行人：陈豫，女，1975年11月23日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：马杰，男，1973年10月11日生，汉族，户籍地河南省。本院在执行陈豫与马杰民间借贷纠纷一案中，经向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得被执行人名下有若干银行账户，但均无存款，本院已冻结。查得被执行人马杰持有平湖杰通汽车销售有限公司40万元股权，本院已查封(至2021年9月19日止)，目前暂不符处置条件。除此之外，未查得被执行人有其他登记的财产，而申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  何焕挺二〇一八年十月十日书记员  吴 军附：相关法律条文
河北省青龙满族自治县人民法院民事判决书（2018）冀0321民初2607号原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司大石岭信用社。所在地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县大石岭乡大石岭村。统一社会信用代码：×××。负责人李会林，该信用社主任。委托代理人张英，男，1974年9月10日出生，满族，青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司工人，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇南街**。公民身份号码：×××。被告张文涛，男，1984年10月10日出生，满族，农民，住河，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县身份号码：×××。被告欧云利，男，1956年6月24日出生，满族，农民，住河，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县身份号码：×××。原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司大石岭信用社（以下简称大石岭信用社）与被告张文涛、欧云利金融借款合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员赵小双独任审判，公开开庭进行了审理。原告大石岭信用社委托代理人张英到庭参加了诉讼。原告土门子信用社负责人李会林、被告张文涛、被告欧云利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大石岭信用社诉称，被告张文涛于2012年12月29日在大石岭信用社贷款36000元用于买车。利率执行月利率10.25‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%。借款到期日为2015年12月28日。被告欧云利为上述贷款提供连带责任保证。该笔借款到期后，借款人未能如期偿还，保证人亦未履行担保义务，严重侵害了我社的合法权益。原告因此提起诉讼，要求被告张文涛偿还原告借款本金36000元及至本金清偿之日止的利息；被告欧云利承担无限连带保证责任。二被告未答辩。原告为支持其诉讼主张，出示了如下证据：（1）、2012年12月29日被告张文涛的借款借据。（2）、2012年12月29日原告与被告张文涛签订的个人借款合同。原告出示证据（1）、（2）用以证明，2012年12月29日被告张文涛在原告处借款人民币36000元用于买车。借款期限自2012年12月29日起至2015年12月28日止。贷款利率按月利率10.25‰计算。如被告逾期还款，从逾期之日起按合同利率加收50％计收罚息。（3）、2012年12月29日原告与被告欧云利签订的保证合同。用以证明，2012年12月29日原告与被告欧云利签订保证合同，被告欧云利自愿为被告张文涛向原告的借款提供担保。保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证方式。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。二被告未到庭质证，亦未出示相关证据。经庭审审核认证，原告出示的上述证据具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明，2012年12月29日，被告张文涛与原告签订个人借款合同，向原告借款36000元用于买车。双方约定，借款期限自2012年12月29日起至2015年12月28日止。贷款利率按月利率10.25‰计算。如被告逾期还款，从逾期之日起按合同利率加收50％计收罚息。被告欧云利于2012年12月29日与原告签订保证合同，自愿为被告张文涛向原告的该笔贷款提供担保。保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证方式。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告借款给被告后，被告张文涛于2013年1月3日偿还原告借款本金4000元，支付原告借款利息683元。截至目前，被告尚欠原告借款本金32000元及相应利息。该款经原告多次催要，被告张文涛未履行还款义务，被告欧云利亦未履行保证责任。原告因此提起诉讼，要求被告张文涛偿还原告借款本金36000元及至本金清偿之日止的利息；被告欧云利对上述债务承担无限连带保证责任。另查明，原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司大石岭信用社原名称为青龙满族自治县农村信用合作联社大石岭信用社，后更名为青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司大石岭信用社。本院认为，原告与被告张文涛、欧云利分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容明确且不违反法律规定，故具有法律约束力。被告张文涛对所欠原告借款本息，应按双方约定及时偿还。被告欧云利作为被告张文涛向原告借款的连带责任保证人，在保证期间内对被告张文涛向原告借款的本金、利息及实现债权的费用负有连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张文涛于本判决生效之日起十日内偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司大石岭信用社人民币32000元。并按照月利率10.25‰的标准支付原告自2012年12月29日起至2013年1月3日止期间的36000元借款本金的利息（扣除被告已支付原告的借款利息683元）；按照月利率10.25‰的标准支付原告自2013年1月4日起至2015年12月28日止期间的32000元借款本金的利息；按照合同利率加收50％的标准支付原告自2015年12月29日起至实际清偿之日止的32000元借款本金的利息。二、被告欧云利对上述债务承担连带清偿责任。三、被告欧云利承担保证责任后，有权向被告张文涛追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，本院减半收取350元，由二被告连带负担。限本判决生效之日起五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员 赵小双 二〇一八年十月二十五日书记员 李春辉
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执840号移送执行人：太原市迎泽区人民检察院。被执行人：王巧兰，女，1979年8月6日出生于山西省晋中市，汉族，初中文化，无业，住太原市。被告人王巧兰犯盗窃罪，犯容留、介绍卖淫罪一案，本院作出的（2017）晋0106刑初599号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年4月23日就被告人王巧兰财产刑部分移送立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人王巧兰发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的交纳罚金8000元的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人王巧兰没有其他可供执行的财产。由于被执行人王巧兰具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张卫东审判员 张 斌审判员 曲建君 二〇一八年十月十八日书记员 李亚南
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0104民初9868号原告：乌鲁木齐瑞达宇安物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区西山路********。法定代表人：蔡定元，总经理。委托诉讼代理人：徐周刚，新疆恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昂，新疆恒瑞律师事务所律师。被告：王宏，其他情况不详。本院受理的原告乌鲁木齐瑞达宇安物业服务有限公司与被告王宏物业服务合同纠纷一案，原告于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告乌鲁木齐瑞达宇安物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费25元（已减半收取），原告已预交，由原告负担。审判员  牛清玉二〇一八年十月二十五日书记员  谷芳敏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12081号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：张铭，男，1968年7月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告张铭信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告张铭经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张铭向原告偿还本金145491.65元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息44363.92元、逾期还款违约金35582.79元及其他费用725.4元，合计226163.76元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告张铭承担。被告张铭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告张铭填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告张铭的身份证复印件、被告张铭名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为17×××57。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金145491.65元、利息44363.92元、逾期还款违约金35582.79元、其他费用725.4元，合计人民币226163.76元未还。本院认为，被告张铭向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告张铭已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告张铭应当按照合同的约定全面履行义务。被告张铭持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告张铭偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告张铭支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告张铭未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张铭应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金145491.65元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计51407.05元，合计人民币196898.7元；二、被告张铭应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以145491.65元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4692元，减半收取2346元，由被告张铭负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告张铭应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初8056号 原告：袁松海，男，1957年10月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：袁建祥（原告儿子），住址同上。 被告：吕银富，男，1966年2月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告袁松海与被告吕银富租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁建祥到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的铁板租金126000元；2.被告向原告支付自2018年2月14日起至实际付款之日止按照日万分之二点一计算的欠款利息损失（暂计至2018年9月13日止为5556.6元）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2008年至2017年期间，被告因工程需要向原告租赁铁板。2018年2月13日，原、被告对账确认被告尚欠原告租金126000元，被告出具欠条一份。欠条出具至今，被告分文未付，原告故诉至法院。 被告未作答辩。 原告向本院提交欠条一份，证明截至2018年2月13日原、被告对账日被告尚欠原告铁板租金126000元的事实。 被告未到庭，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。 经审查，原告提交的证据系原件，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曾向原告租赁铁板。因租金未付清，2018年2月13日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告铁板租金126000元。欠条出具后，经催讨，被告至今未支付租金，原告故诉至本院，要求判如所请。 本院认为，被告向原告租赁铁板的事实，有其出具的欠条为证，本院对此予以认定。被告确认尚欠原告租金126000元，因未约定付款时间，且双方租赁期间已届满，故被告应在出具欠条后即支付租金，本院对原告要求被告支付租金126000元租金的诉请予以支持。被告至今未支付租金，显属违约，应按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%支付逾期利息，自2018年2月14日至2018年9月13日为3212.48元，此后利息另计。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吕银富于本判决生效之日起十日内支付袁松海租金126000元、支付逾期利息3212.48元（按年利率4.35%已计算至2018年9月13日），合计129212.48元；并支付自2018年9月14日起至主债务履行完毕之日止，按年利率4.35%计算的其余利息。 二、驳回袁松海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2931元减半收取计1466元，由吕银富负担1440元，袁松海负担26元。 袁松海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吕银富于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 高 瑛 二〇一八年十月二十五日 书记员 倪倩虹 ·2· ·3·
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初4506号 原告：陈关根，男，1960年5月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：章来法，男，1964年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：章会刚，男，1971年4月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告陈关根与被告章来法、章会刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理，依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈关根到庭参加诉讼。被告章来法、章会刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告陈关根向本院提出诉讼请求：一、被告章来法归还借款45000元，并支付自2015年5月14日起至实际归还日止按中国人民银行贷款利率4倍计算的利息；二、被告章会刚对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，被告章来法向原告借款45000元，签订《借款合同》一份，约定借期为一年，并约定借期利息为银行贷款利息4倍，同时，该《借款合同》由被告章会刚作为担保人签名确认。上述借款到期后，经原告多次催讨，被告章来法未履行归还义务，被告章会刚也未履行担保责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。 经审理认定的借款及保证事实与原告诉称一致。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章来法归还给原告陈关根借款本金45000元，并支付该款自2015年5月14日起至实际归还日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算（不超过年利率24%）的利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告章会刚对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，由被告章来法、章会刚负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅莹莹 人民陪审员  樊大根 人民陪审员  王汉章 二〇一八年十月十八日 法官助理董巍 书记员杨金美 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终2112号上诉人（原审被告）：杜广锋，男，1979年2月16日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：漯河市农信信用担保有限公司，住所地：临颍县人民路中段**人民银行**。法定代表人：王德功，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。上诉人杜广锋因与被上诉人漯河市农信信用担保有限公司（以下简称农信担保公司）追偿权纠纷一案，不服临颍县人民法院（2018）豫1122民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜广锋的委托诉讼代理人孙方璞，被上诉人农信担保公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜广锋向本院提起上诉请求：1.依法撤销临颍县人民法院（2018）豫1122民初298号民事判决，依法驳回农信担保公司要求还款的起诉或诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费由农信担保公司负担。事实和理由：一、农信担保公司于2017年11月27日起诉立案时称是代杜广锋向陈京京偿还借款7万元，提供的还款材料是陈松茂的收款手续，不知陈松茂和陈京京是什么关系。二、本案中，农信担保公司在2011年6月20日将本息合计71964元偿还给了陈松茂，农信担保公司的追偿权从该日开始到2013年6月20日截止，如不向法院起诉的话就丧失了胜诉权，尽管上诉人于2014年11月29日出具了一份还款计划，但农信担保公司却于2017年11月27日进行诉讼立案，明显超过两年诉讼时效，更超过了三年的诉讼时效，且没有提交任何材料证明诉讼时效的中断，2017年11月27日的起诉被裁定驳回后已生效，也不能作为本案原审时诉讼时效中断的理由。农信担保公司辩称，一、起诉时提到出资人陈京京属于错误。二、2014年11月29日，杜广锋出具的还款计划只约定从2014年11月起尽最大努力还清，属于没有确定期限的还款，诉讼时效不应从此时开始计算。三、第一次起诉被驳回，是因为一审法院为了提高结案率，不是农信担保公司的原因。农信担保公司向一审法院起诉请求：1.依法判令杜广锋连带偿还农信担保公司代偿的借款本金7万元，并按照月息千分之十点五的利息标准承担2011年4月30日以后的利息；2.案件受理费由杜广锋负担。一审法院认定事实：2011年1月31日，农信担保公司和杜广锋及出资人陈松茂三方签订担保借款合同，合同约定杜广锋通过农信担保公司担保向出资人陈松茂借款7万元，借款期限为2011年1月31日至2011年4月30日，利息为月息10.5‰。借款到期后，杜广锋没有按期偿还借款。2011年6月20日，农信担保公司依照担保合同的约定替杜广锋偿还了借款本金及利息共计71964元，出资人陈松茂给农信担保公司出具收到条一份，内容为“收到条，今收到漯河市农信信用担保有限公司代偿杜广锋本息柒万壹仟玖佰陆拾肆元整（71964.00元），陈松茂，2011年6月20日”。农信担保公司代偿借款后，多次向杜广锋追偿借款。2014年11月29日，杜广锋给农信担保公司出具还款计划书一份，内容为“截止2014年11月24日本金计利息共115605.00元，从2014年11月29日起本人尽最大努力还本清息，杜广锋，2014年11月29日”。后农信担保公司追要无果，引起本诉。2017年11月27日，农信担保公司曾向临颍县人民法院提起诉讼，追偿该笔代偿款及利息；2017年12月25日，临颍县人民法院作出（2017）豫1122民初3353号民事裁定书，驳回原告的起诉。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。农信担保公司承担担保责任，代杜广锋偿还拖欠的借款本金70000元及利息1964元，共计71964元，情况属实，有担保借款合同、收到条、还款计划书和当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。农信担保公司向杜广锋行使追偿权，证据充分，一审法院予以支持。杜广锋应偿还农信担保公司追偿款70000元及利息，利息按月息10.5‰计算。杜广锋经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。判决：被告杜广锋于判决生效后十日内偿还原告漯河市农信信用担保有限公司借款70000元及利息（利息自2011年5月1日起按月利率10.5‰计算至履行完毕之日）。二审期间，当事人没有提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的二审新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一、农信担保公司于2017年11月27日向一审法院起诉时称代杜广锋向陈京京偿还借款7万元，本案二审庭审时农信担保公司已承认属于错误，且该次起诉已被一审法院裁定驳回。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案在一审庭审时，杜广锋经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，在二审期间亦未提交新的证据能够证明农信担保公司的请求权已过诉讼时效期间。因此，本院对杜广锋关于超过诉讼时效期间的主张不予采纳。综上所述，杜广锋的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人杜广锋负担。本判决为终审判决。审判长 宋  跃  武审判员 于  凤  鸣审判员 陶  京  涛二〇一八年十月十七日书记员 任伟鹏（兼）
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初2406号原告：深圳天牛互联网金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔****，统一社会信用代码：91440300342537879C。法定代表人：罗海龙，总经理。委托诉讼代理人：于珊珊，广东国晖律师事务所律师。被告：喻发财，男，汉族，1991年6月12日出生，住址：四川省中江县，原告深圳天牛互联网金融服务有限公司与被告喻发财合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告诉称：2017年4月2日，被告签署《还款小贴士》，确认向原告借款1258元，用于向中江县凯江镇全鑫通信器材经营部购买VIVO手机一部，贷款期限为12个月，首期还款日为2017年5月2日，每月还款日为2日，每月还款金额为133.81元。截至目前为止，被告已逾期十一期未归还，经原告多次催告均拒绝支付，现已无法联系，故诉至法院，请求：1.请求判令被告立即向原告一次性支付本金、利息、滞纳金以及各项费用合计4850.61元；2.请求判令被告承担案件受理费、公告费等诉讼费用。本院查明：1.本案原告的注册地在深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔10楼1001房，被告喻发财的户籍地址为四川省中江县万福镇顺江村**；2.原告确认其实际经营地在四川省德阳市中江县，并提交了《房屋租赁合同》、办公地现场照片予以证明；3.原告提交了《还款小贴士》、现场照片、情况证明等证据，主张被告因购买VIVO手机一部向原告借款1258元，原告将该款直接支付给商户（中江县凯江镇全鑫通信器材经营部），收款商户所在地为四川省德阳市中江县，因此，可以认定本案合同履行地为四川省德阳市中江县。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖,本案被告的住所地和合同履行地均为四川省德阳市中江县；其次，虽然原告的注册地在深圳市前海深港合作区内，在本院所属辖区，但实际情况是本院所属辖区尚处于建设阶段，目前大部分注册企业尚未实际入驻进行经营，原告亦确认其实际经营地在四川省德阳市中江县，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，原告的住所地应为四川省德阳市中江县。因此，本案合同履行地和原、被告的住所地均不在本院辖区，而在四川省德阳市中江县，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送四川省德阳市中江县人民法院处理。依照《中华人民共和国公司法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送四川省德阳市中江县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 刘 颖审判员 王 云审判员 张 珂二〇一八年十月二十三日书记员 邱爱明
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1111执1869号周彤明：申请执行人周彤明与被执行人乔路才、镇江市扬子的士服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，经本院立案受理，现已经执行完毕。至此，申请执行人周彤明申请执行的镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初3332号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇一八年十月十一日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0603执6545号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0603民初6969号民事判决书,于2018年10月17日立案执行申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人绍兴市柯桥区秀呔娱乐厅著作权权属、侵权纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币3875元(其中案件执行标的金额3800元，诉讼费25元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月三十一日
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执2766号 申请执行人：沈茂书，男，汉族，1972年8月4日出生，住址四川省大竹县。 被执行人：湖州泰金集团有限公司，统一社会信用代码9133050014706026XN，住所地湖州市环渚乡大鲍洋。 法定代表人：俞旭强，该公司董事长。 申请执行人沈茂书依据已经发生法律效力的：浙湖劳人仲案(2018）220号仲裁调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人湖州泰金集团有限公司在（2018）浙0502执2766号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人湖州泰金集团有限公司银行存款人民币15600元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆学欣 二〇一八年十月九日 书记员  陆敏瑶
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0803执1429号 被执行人：黄志伟，男，汉族，住广东省湛江市。 被执行人黄志伟犯盗窃罪一案，本院的（2018）粤0803刑初234号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院刑事庭于2018年10月16日移送执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经向银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人无可供执行财产，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行程序情形消失后，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 许荣春 审判员 潘志文 二〇一八年十月三十日 书记员 黄华庄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1169号   罪犯何木桂，男，1969年8月23日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化。现在阿拉尔监狱四监区服刑。   广东省高州市人民法院于2011年4月2日作出（2011）高刑初字第50号刑事判决，以被告人何木桂犯强奸罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利4年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年4个月，刑期执行至2021年7月3日止。执行机关阿拉尔监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯何木桂在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。   经审理查明，罪犯何木桂在2016年、2017年、2018年上半年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功3次，表扬2次，获得3个半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯何木桂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯何木桂减去有期徒刑四个月（刑期执行至2021年3月3日止），剥夺政治权利四年不变。                        审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                               二〇一八年十月十七日   本件与原件核对无异   书记员  陈漪漪
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1971执20493号 东莞市环境保护局、王永学： 本院受理的申请执行人东莞市环境保护局与被执行人王永学行政非诉执行一案[执行依据为：（2018）粤1971行审2097号行政裁定书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一八年十月二十三日 联系人：麻涌法庭执行组 联系电话：0769-8828****、1857685**** 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0181刑初1104号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人韦明亮，男，1976年4月8日出生，布依族，文盲，务工，户籍所在地贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县，现住福建省福清市。因犯盗窃罪，于2013年1月7日被福建省长乐市人民法院判处有期徒刑一年，2013年6月12日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年5月10日被本院判处有期徒刑八个月，2016年10月2日刑满释放。因本案，于2018年3月20日被福清市公安局刑事拘留，2018年4月25日由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 福清市人民检察院以融检公诉刑诉〔2018〕944号起诉书指控被告人韦明亮犯盗窃罪，于2018年8月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员吴雯出庭支持公诉，被告人韦明亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 1、2016年11月11日13时许，被告人韦明亮到福清市城头镇新楼村南10号门口，盗走被害人林某停放在该处的一部银白色闽Ａ×××××号本田牌二轮摩托车，后将该车卖与他人，得款人民币200元。经福清市价格认证中心价格鉴定，上述二轮摩托车价值人民币3157元。 2、2017年1月27日15时许，被告人韦明亮到福清市城头镇后俸村张氏祠堂附近，盗走被害人张某1停放在该处的一部蓝色五羊牌中沙款二轮电动车，后将该车卖与他人，得款人民币300元。经福清市价格认证中心价格鉴定，上述二轮电动车价值人民币3168元。 3、2017年2月18日15时许，被告人韦明亮到福清市城头镇后俸村公园门口，盗走被害人李某停放在该处的一部香槟色追翔牌五羊款二轮电动车，后将该车卖与他人，得款人民币300元。经福清市价格认证中心价格鉴定，上述二轮电动车价值人民币1775元。 4、2017年11月5日15时许，被告人韦明亮到福清市城头镇东皋村管委会宿舍楼一楼停车间内，盗走被害人罗某停放在该处的一部白色尚领牌二轮轻便摩托车（无法估价）。 5、2018年1月22日15时许，被告人韦明亮伙同一男子（另案处理）到福清市城头镇后俸村魁岩生态公园门口拐角处，盗走被害人陈某1停放在该处的一部枣红色派菲特牌中沙款二轮电动车，后将该车卖与他人，得款人民币300元。经福清市价格认证中心价格鉴定，上述二轮电动车价值人民币1708元。 2018年3月20日8时许，被告人韦明亮在福清市城头镇山下村一出租房内被公安民警抓获。 针对上述指控，公诉机关提交了相应证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人韦明亮以非法占有为目的，单独或者伙同他人多次秘密窃取他人财物计人民币9808元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韦明亮因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。建议对被告人韦明亮判处一年以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金。 被告人韦明亮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，并当庭表示认罪。 经审理查明： 1、2016年11月11日13时许，被告人韦明亮到福清市城头镇新楼村南10号门口，盗走被害人林某停放在该处的一部银白色闽Ａ×××××号本田牌二轮摩托车，后将该车卖与他人，得款人民币200元。经福清市价格认证中心价格鉴定，上述二轮摩托车价值人民币3157元。 2、2017年1月27日15时许，被告人韦明亮到福清市城头镇后俸村张氏祠堂附近，盗走被害人张某1停放在该处的一部蓝色五羊牌中沙款二轮电动车，后将该车卖与他人，得款人民币300元。经福清市价格认证中心价格鉴定，上述二轮电动车价值人民币3168元。 3、2017年2月18日15时许，被告人韦明亮到福清市城头镇后俸村公园门口，盗走被害人李某停放在该处的一部香槟色追翔牌五羊款二轮电动车，后将该车卖与他人，得款人民币300元。经福清市价格认证中心价格鉴定，上述二轮电动车价值人民币1775元。 4、2017年11月5日15时许，被告人韦明亮到福清市城头镇东皋村管委会宿舍楼一楼停车间内，盗走被害人罗某停放在该处的一部白色尚领牌二轮轻便摩托车（无法估价）。 5、2018年1月22日15时许，被告人韦明亮伙同一男子（另案处理）到福清市城头镇后俸村魁岩生态公园门口拐角处，盗走被害人陈某1停放在该处的一部枣红色派菲特牌中沙款二轮电动车，后将该车卖与他人，得款人民币300元。经福清市价格认证中心价格鉴定，上述二轮电动车价值人民币1708元。 2018年3月20日8时许，被告人韦明亮在福清市城头镇山下村一出租房内被公安民警抓获。 上述事实，被告人韦明亮在庭审过程中均无异议，并有公诉机关提供并经庭审质证的被害人林某、张某1、李某、罗某、陈某1的陈述、证人陈某2、张某2的证言、户籍证明、查询违法犯罪记录情况说明、刑事判决书、释放证明书、到案经过、销售凭证、专用票据、机动车详细信息、罪犯档案资料、情况说明、福清市价格认证中心价格认定结论书、现场照片、指认笔录、辨认笔录、现场勘验笔录及照片、现场监控录像及截图、被告人韦明亮的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦明亮以非法占有为目的，单独或者伙同他人多次秘密窃取他人财物计人民币9808元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韦明亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人韦明亮当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人韦明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人韦明亮的刑期自2018年3月20日起至2019年6月19日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、责令被告人韦明亮退赔被害人林某经济损失人民币3157元、被害人张某1经济损失人民币3168元、被害人李某经济损失人民币1775元、被害人陈某1经济损失人民币1708元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张敦伟 人民陪审员  林友清 人民陪审员  林珊珊 二〇一八年十月二十四日 法官助理林文婷 书记员陈倩雯
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0105刑初392号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人李奇，男，1987年3月16日出生，汉族，住江苏省泗洪县。因犯诈骗罪，于2009年8月被判处有期徒刑一年，2010年8月6日被释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年7月21日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕，现羁押于南京市第二看守所。 南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉［2018］387号起诉书指控被告人李奇犯盗窃罪，于2018年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员翟荣伦出庭支持公诉，被告人李奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2015年7月14日20时许，被告人李奇至南京市建邺区福园街135-3香色满园饭店VIP1包间内，窃得被害人力勇的现金人民币8000元。 2018年7月21日，被告人李奇在南京市六合区大厂地铁站被抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人李奇在庭审中亦无异议，并有被告人户籍资料、案发及抓获经过、被告人既往刑事判决书、全国违法犯罪人员信息表、情况说明等书证，证人赵正兴、李某甲、李某乙、祁某等人的证言，被告人李奇的供述与辩解，监控视频，现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李奇以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李奇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李奇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人李奇归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李奇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2018年7月21日起至2019年1月20日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人李奇退赔被害人力勇的经济损失人民币8000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 浩 二〇一八年十月十二日 书记员 屠钰薇
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初1746号原告：江苏净宇水处理设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇工业集中区红旗路，统一社会信用代码913202821428719283。法定代表人：韦小其，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅红（受该公司的特别授权委托），上海富誉律师事务所律师。被告：上海仁禹环境科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇恒飞路******，统一社会信用代码91310114551542770W。法定代表人：张仁一，该公司董事长。原告江苏净宇水处理设备有限公司(以下简称净宇公司)与被告上海仁禹环境科技发展有限公司(以下简称仁禹公司)定作合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告净宇公司的委托诉讼代理人傅红到庭参加诉讼，被告仁禹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告净宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令仁禹公司支付价款94688.4元，并承担该款自2015年10月7日起至开庭之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失计20923.54元；2、判令仁禹公司承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告仁禹公司于2015年签订合同，由其为仁禹公司制作曝气设备。合同总价为293768元。合同签订后，其按约履行了合同义务。所供设备于2015年10月7日通过验收且质保期12个月也届满，但仁禹公司还欠其价款94688.4元。现诉诸法院，提出如上诉讼请求。被告仁禹公司未作答辩。经审理查明：原告净宇公司为证明其主张的事实，当庭提供了如下证据：1、2015年8月12日，其公司与被告仁禹公司签订的《呼伦贝尔安泰有限责任公司海拉尔热电厂中水生物曝气滤池改造供货合同》，证明其为仁禹公司制作曝气设备，合同价款293678元，付款方式为合同生效付50%，货到付30%，安装调试合格后付15%，质保期满付5%，质保期为12个月等事实。2、产品(工程)供货、安装、调试回单，证明涉案产品已于2015年10月7日安装调试合格。3、《法律事务函》，证明其向仁禹公司催要价款的事实。上述证据经当庭质证，足以证明原告净宇公司所主张的基本事实。结合净宇公司的陈述，据此，本院确认以下事实：1、净宇公司依据合同约定，为仁禹公司制作了曝气设备，合同价款293678元；2、净宇公司按约履行了义务，仁禹公司欠价款94688.4元未予支付，该款均已超过约定支付期限，其中80000元于2015年10月8日起已逾期，14688.4元自2016年10月7日起已逾期。仁禹公司未向本院提交证据。净宇公司于2018年2月7日向本院提起诉讼。本院认为，原告净宇公司与被告仁禹公司之间的定作合同关系合法有效，应受法律保护。仁禹公司未足额支付价款是引起纠纷的原因，应承担相应法律责任。仁禹公司欠净宇公司价款94688.4元事实清楚，对净宇公司要求仁禹公司支付该款的诉讼请求应予支持。对其主张的利息损失，本院认为，仁禹公司逾期未支付价款，应自逾期之日起承担净宇公司利息损失，即对应款项分别自安装调试合格次日及质保期满次日分别计算，同时由于双方未约定违约责任的方式，故该损失的计算标准应为同期银行贷款利率，而非其主张的同期银行贷款利率的1.5倍，故对其该部分诉讼请求中符合法律规定，本院予以支持，超出部分则不予支持。仁禹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、仁禹公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付净宇公司价款94688.4元，并承担该款中80000元自2015年10月8日起，14688.4元自2016年10月7日起分别至2018年10月16日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。二、驳回净宇公司的其他诉讼请求。如果仁禹公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2167.5元，由仁禹公司负担。该款已由净宇公司垫付，仁禹公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给净宇公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  鲁军华人民陪审员  吴益平人民陪审员  周盘中二〇一八年十月十七日书 记 员  蒋 晨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19860号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：王小明，男，1983年12月03日出生，汉族，住重庆市万州区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告王小明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金35950.57元及利息、复利、罚息[暂计至2018年2月27日，利息（含罚息）为15654.63元，复利为3527.04元；后续罚息、复利按照合同约定的贷款利率基础上加50%计算，均计至还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：70000元；二、贷款发放情况：在2013年9月13日发放了金额为70000元的贷款,到期日为2017年9月13日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.29%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.935%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年2月27日，被告尚欠原告贷款本金35950.57元、利息（含罚息）15654.63元、复利3527.04元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金35950.57元及利息、罚息、复利[截至2018年2月27日，利息（含罚息）15654.63元、复利3527.04元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.935%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告王小明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190.8元（原告已预交），由被告王小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  李 琼审判员  邱桂珍二〇一八年十月九日书记员  梁嘉豪
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0702执1555号 申请执行人：刘锐春，男，1966年3月12日出生，汉族，住延平区。 被执行人：郑美珍，女，1952年5月1日出生，汉族，住南平市延平区。 关于申请执行人刘锐春与被执行人郑美珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0702民初878号民事调解书已经发生法律效力，郑美珍未履行生效文书确定的义务，申请执行人刘锐春向本院申请执行，要求被执行人郑美珍偿还借款本息。 本院通过司法专递向被执行人郑美珍邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、财产、土地、工商、车管、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人郑美珍名下有财产，本院（2018）闽0702执3419号案件正在对被执行人郑美珍名下财产进行处置。此外，未发现郑美珍有其他可供执行的财产。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人郑美珍纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，被执行人名下财产已由本院（2018）闽0702执3419号案件进行处置，本案被执行人与本院（2018）闽0702执3419号案件的被执行人相同，执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  黄 亮 执行员  曾德平 二〇一八年十月三十一日 书记员  范 丹 本裁定依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20946号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：简竹，男，1990年04月23日出生，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告简竹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告简竹系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币193619.24元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民辖终1424号上诉人（原审被告）：湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道**君泰大厦701。法定代表人：苏义。被上诉人（原审原告）：上海永大电梯安装维修有限公司，住，住所地上海市松江区九亭镇伴亭路****/div>法定代表人：马克民。上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司因承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初12124号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司上诉称，本案应由上诉人住所地法院管辖，原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送湖南省长沙市开福区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地无约定，争议标的是给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币，故接收货币一方即被上诉人所在地为合同履行地，现被上诉人住所地位于松江区，故原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 平审判员 王 征审判员 侯晓燕二〇一八年十月十二日书记员 姚解虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
卢龙县人民法院执行裁定书（2017）冀0324执1643号申请执行人：卢龙县农村信用合作联社，组织机构代码70080XXXX。法定代表人：于永春，职位。被执行人：解林，男，1958年6月18日出生，汉族，农民。被执行人：揣宝民，男，1965年4月29日出生，汉族，农民,现住卢龙县。被执行人：王帅，男，1976年1月3日出生，民族，农民。卢龙县农村信用合作联社申请执行解林、揣宝民、王帅金融借款合同纠纷一案，卢龙县人民法院作出的（2015）冀0324民初1674号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，裁定如下：终结卢龙县人民法院作出的（（2015）冀0324民初1674号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李振泉 二〇一八年十月二十六日书记员 王 红
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执16372号申请人张福军，男，汉族，1963年1月26日出生，住所地吉林省磐石市。被执行人蔡德全，男，汉族，1964年7月14日出生，住所地吉林省磐石市。被执行人沈阳天宇源品温室工程技术有限公司住所地沈阳市大**津桥路**（1-23-10）。法定代表人：赵凤环遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初5434号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未在规定的时间内履行生效的法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月10日向本院申请执行，本院依法提级执行。本案在执行过程中查明，本案标的额8456元，执行费50元。现被执行人已全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定。终结（2017）冀0281民初5434号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 毅审判员 钱海峰审判员 王兆军 二〇一八年十月十九日书记员 赵宝春
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0902民初8293号原告：张二匀，女，1984年9月12日出生，汉族，住濮阳市。被告：濮阳信德物业管理有限公司，住所地濮阳市濮上路北段悠然园小区。统一社会信用代码914109005610002549。法定代表人：娄庆广，该公司总经理。委托代理人：兑广涛，该公司员工。本院在审理原告张二匀诉被告濮阳信德物业管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张二匀申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张二匀撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  陈亮亮二〇一八年十月二十二日书 记 员  张 静
辽宁省庄河市人民法院执行裁定书（2018）辽0283执2641号申请执行人：娄寓宸，男，汉族，1988年9月23日出生,现住辽宁省庄河市。被执行人：大连东海岸水产食品有限公司，住所地：辽宁省庄河市兴达街道小河东村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘勇，系该公司总经理。申请执行人娄寓宸与被执行人大连东海岸水产食品有限公司工资争议一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月6日作出庄劳人仲调字【2018】第193号仲裁调解书，已发生法律效力，申请执行人于2018年7月12日向本院申请执行，执行标的额：工资15000元，执行费125元（未交）。本院在执行过程中,依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未履行义务，本院依法向被执行人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2018年7月20日依法发出执行裁定书,禁止大连东海岸水产食品有限公司办理注销登记;禁止大连东海岸水产食品有限公司办理变更法定代表人;禁止大连东海岸水产食品有限公司办理变更股东。本院查封了被执行人所有的机器设备和水产品,暂不宜处理。经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦提供不了被执行人可供执行财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长徐文武执行员 闫长喜执行员 于 阳 二〇一八年十月二十五日书记员 陈嘉元
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔26民监6号二审上诉人（原审原告）：郑承全，男，1959年10月3日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王江莉，女，1965年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，汉族，住贵州省凯里市。二审被上诉人（原审被告）：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，统一社会信用代码91522601055009029U，住所地贵州省凯里市文化北路**。法定代表人：伍茂才，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐云栋，贵州七律律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县瓮洞镇克寨村刘家组，系贵州省凯里市世纪城百货有限公司员工。二审被上诉人（原审被告）：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，统一社会信用代码915226012159238570，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**法定代表人：叶荣芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：许翔，男，1981年3月14日出生，汉族，现住贵州省凯里市，系该公司副总经理。二审被上诉人（原审被告）：凯里市金马房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226012159237932，住，住所地贵州省凯里市金井路**/div>法定代表人：陈华宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘文爵，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小玉，贵州贵信律师事务所实习律师。二审被上诉人（原审被告）：凯里市阳光房地产有限公司，统一社会信用代码91522601215925027X，住，住所地贵州省凯里市宁波路凯里市房产交易大楼**/div>法定代表人：万台生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王树元，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。二审上诉人郑承全因与被上诉人贵州省凯里市世纪城百货有限公司（以下简称“世纪城公司”）、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司（以下简称“金井公司”）、凯里市金马房地产开发有限公司（以下简称“金马公司”）、凯里市阳光房地产有限公司（以下简称“阳光公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月7日作出（2018)黔26民终1761号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  周劲松二〇一八年十月八日书记员  梁静茹
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民特246号申请人：骆戚生，男，1952年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被申请人：骆建生，男，1958年7月27日生，汉族，住住浙江省杭州市上城区。诉讼代理人：骆龙生，男，1948年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。申请人骆戚生申请认定被申请人骆建生无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人诉称：骆建生与骆戚生系兄弟关系。骆建生患有脑梗塞、高血压、先天性智障等疾病。现骆戚生向法院申请认定骆建生为无民事行为能力人，并指定骆戚生为监护人。申请人为证明其主张，向本院提交下列证据：1、户口本、无婚姻登记记录证明、户口档案查询情况，证明骆建生的近亲属情况；2、社区证明、邻居证明，证明骆建生的身体状况、居住情况；3、残疾人证、医院证明，证明骆建生智力残疾，患有脑梗塞、高血压病、先天性智障等疾病；4、司法鉴定意见书，证明骆建生被鉴定为无民事行为能力。被申请人的诉讼代理人对上述证据均无异议，且未提交其他证据。本院对上述证据予以确认。经审理查明，被申请人骆建生目前患有脑梗塞、高血压病、先天性智障等多种疾病，近亲属有母亲钱惠美、大哥骆龙生、二哥骆戚生及弟弟骆翔生。2018年9月25日，浙江省立同德医院司法鉴定所对骆建生有无民事行为能力进行司法鉴定，认为骆建生患脑器质性精神障碍（重度智能损害），无民事行为能力。本院认为，被申请人骆建生目前认知功能全面受损，对客观事物丧失辨认能力，无法表达自己的愿望和诉求，不能维护自己的合法权益，故本院认定骆建生为无民事行为能力人。根据法律规定，无民事行为能力的成年人由配偶、父母、子女或其他近亲属担任监护人。本案中，根据骆建生近亲属的共同意思表示，本院指定骆戚生为骆建生的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告被申请人骆建生为无民事行为能力人；二、指定骆戚生为被申请人骆建生的监护人。本判决为终审判决。审判员  方亚新二〇一八年十月十六日书记员  操惠慧
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初7399号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：肖冬仂，男，1989年5月22日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还2502.63元及资金占用期间的损失96.93元（以2502.63元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月17日起暂计至2018年10月8日，此后继续计算至款清之日止）；2.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2017年7月11日，原告与华融公司签订《合作协议》一份。2017年8月17日，被告与华融公司签订《借款合同》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告在自己平台上向华融公司推荐申请个人消费贷款的个人，推荐成功后，借款人在平台上向华融公司申请贷款；原告对借款人向华融公司的借款承担连带偿还责任，当借款人逾期还款时，亨元公司承担连带偿还责任后有权向借款人追偿。借款合同约定，被告向华融公司申请一笔贷款用于个人消费，贷款本金为6000元，贷款期数为3期（一个月为一期），贷款月利率为12.5‰，还款方式为按月还款，等额本息，到期一次还本的还款方式偿还贷款；如被告未按约还款，应立即偿还拖欠款项并支付罚息。 3.合同履行：2017年8月17日，华融公司向被告发放了贷款6000元。此后，被告仅向华融公司偿还本金3535.99元、利息112元。2017年12月26日，华融公司出具证明，确认该公司已于2017年11月17日收到原告为被告代偿的6150.62元。 本院认为，合作协议、借款合同成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。原告认可被告已偿还本金3535.99元、利息112元，并已从代偿款中予以扣减，原告要求被告偿还代偿款2502.63元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告还应赔偿原告代偿资金2502.63元的占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日（2017年11月17日）计算至款清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 被告肖冬仂于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付代偿款2502.63元及资金占用损失（以2502.63元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月17日计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告肖冬仂负担。 本判决为终审判决。 审判员  陆翠玲 二〇一八年十月二十五日 书记员  黄泽珊 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
90北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14926号原告陈智博，男，1978年4月18日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告谢梦丹，女，1984年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。原告陈智博与被告谢梦丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智博到庭参加了诉讼，被告谢梦丹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈智博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人王鹤明签订借款协议，原告从案外人（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账50000元，借款期限21天，自2016年5月19日至2016年6月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599728467226642436。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》系自行签订，未使用借贷宝软件，合同签订时间2017年9月2日。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢梦丹于本判决生效后七日内偿还陈智博借款本金50000元；二、谢梦丹于本判决生效后七日内支付陈智博利息（以50000元为本金，自2016年5月20日借款次日起至2016年6月10日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、谢梦丹于本判决生效后七日内支付陈智博利息（以50000元为本金，自2016年6月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行审6994号 申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路****。 法定代表人：夏卫兵，该中心主任。 委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：王子晴，广东广信君达律师事务所实习人员。 被执行人：明秀钻石（广州）有限公司，住所，住所地广州市番禺区石楼镇莲花山保税加工区灵山工业区div> 法定代表人：陈圣泽。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心番禺责字﹝2017﹞1717号《责令限期办理决定书》，即要求被执行人将其单位应缴存部分住房公积金14790元汇缴到王嘉欣个人住房公积金账号内。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，上述决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，又不履行上述决定书确定的义务。该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心越秀责字﹝2017﹞1717号《责令限期办理决定书》。 本裁定为终审裁定。 审判长 向 宏 审判员 谭 翌 审判员 屈玲红 二〇一八年十月二十六日 书记员 胡泽钒 钟小洪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢1980号 申请执行人：尹旭江，男，1968年6月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：尹钜洪,男,1966年10月25日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：朱国勤，女，1967年12月7日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人尹旭江与被执行人尹钜洪、朱国勤合同纠纷一案，本院作出的（2014）东一法寮民一初字第347号民事判决书、（2015）东中法立民终字第1398号民事裁定书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人尹钜洪、朱国勤应向申请执行人尹旭江偿还借款500000元、诉讼费10503元。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月17日立案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人尹旭江与被执行人尹钜洪、朱国勤自愿协商达成执行和解协议。 本院认为，申请执行人尹旭江与被执行人尹钜洪、朱国勤自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2018)粤1971执恢1980号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 丹 审判员 常甲甲 审判员 赵福涛 二〇一八年十月十七日 书记员 罗雪滢
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初20906号原告：广州市宇力实业有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道****，统一社会信用代码91440106231235181F。法定代表人：唐新军。委托诉讼代理人：刘龙，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。被告：佛山市禅城区锦辉轮胎汽配经营部，住所地广东，住所地广东省佛山市禅城区张槎塱沙路工业******之六厂房**铺用代码92440604MA4X22350F。经营者：覃锡友。原告广州市宇力实业有限公司诉被告佛山市禅城区锦辉轮胎汽配经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付轮胎货款本金6000元及滞纳金（以欠付货款6000元为基数按照日万分之五标准自2017年10月14日起计算至实际清偿日止，暂计至2018年5月2日，滞纳金为603元）；2、判决被告承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月3日，被告向原告购买了一批轮胎，出具一张《欠据》，载明未付货款14270元，未约定付款期限，但约定逾期付款需按照每日万分之五标准支付滞纳金，直到欠款全部付清为止。《欠据》有被告及其经营者的盖章、签名。2017年10月14日，被告向原告支付了部分货款4270元，被告及其经营者并盖章、签名确认实欠原告货款10000元。后经原告多次催告，被告仅支付了4000元，剩余货款6000元未付。被告佛山市禅城区锦辉轮胎汽配经营部没有答辩。原告在诉讼中提供了以下证据：1、原告企业营业执照复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告的企业信用信息、被告经营者身份证复印件。2、欠据。被告没有到庭参加诉讼，没有提供证据，也没有提供对原告的证据质证、辩证意见。本院经审理认定事实如下：被告佛山市禅城区锦辉轮胎汽配经营部是2012年9月10日登记成立的个体工商户，经营范围是零售汽车轮胎及配件等。2016年7月3日，被告签署了《欠据》一份给原告广州市宇力实业有限公司。《欠据》内容：“兹有锦辉轮胎店购买广州市宇力实业有限公司轮胎一批，其中未付货款为人民币14270.00元（大写￥拾壹万肆仟贰佰柒拾零元），定于年月日之前付清此笔欠款。若逾期不付清，同意每拖延一天按该笔欠款的万分之五支付滞纳金给该公司，直至该笔欠款及滞纳金全部付清为止”，其中“”的部分为书写笔迹，其他均为打印文字。以上内容后的“欠款人盖章/欠款人签名”处显示为“锦辉轮胎汽配经营部”盖章、以及“覃锡友”的签名。另外，在“备注”项还书写了以下内容“截止2017.10.14未还款壹万元整锦辉”。诉讼中，原告称《欠据》中“”、“欠款人盖章/欠款人签名”、“备注”的内容均是由被告的经营者覃锡友本人书写、签名、盖章的。本院认为，原告提供了有被告及其经营者签名、盖章的《欠据》原件核对。被告虽不参加诉讼，不提供质证意见，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，对《欠据》的证明力，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，《欠据》内容证明了原告称与被告成立买卖轮胎合同关系，以及被告应付价款为14270元的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被告没有举证证明向原告支付《欠据》确认欠款的事实，被告应承担举证不能的责任。因此，对原告称被告尚欠货款6000元的主张，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告要求被告支付6000元合法，本院应予支持。关于滞纳金，《欠据》虽然没有确定付款的期限，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求被告从2017年10月14日起支付滞纳金合法。《欠据》载明滞纳金为“拖延一天按该笔欠款的万分之五”，据此原告的请求有依据。因被告在诉讼中没有提出调整滞纳金的主张，而《欠据》确定滞纳金标准计算年利率为18.25%（0.0005×365），也没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对原告的该请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：被告佛山市禅城区锦辉轮胎汽配经营部应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市宇力实业有限公司支付货款6000元，并向原告支付从2017年10月14日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算欠款的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、因适用简易程序减半收取25元，由被告佛山市禅城区锦辉轮胎汽配经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈锦棠二〇一八年十月十九日书记员  黄思惠
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0923民初2975号原告：南乐县农村信用合作联社。法定代表人：赵春生，该联社理事长。委托诉讼代理人：李小康，男，1993年7月3日出生，汉族，该联社资产部工作人员。被告：吴国强，男，1975年6月15日生，汉族。被告：王桂玲，女，1977年7月28日生，汉族。被告：吴社英，女，1967年10月10日生，汉族。被告：吉彦芳，女，1975年3月20日生，汉族。被告：潘永敏，女，1987年6月28日生，汉族。原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告吴国强、王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏金融借款合同纠纷一案，于2018年8月17日起诉来院，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李小康到庭参加诉讼，被告吴国强、王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南乐信用联社诉称，2016年4月13日，被告吴国强因货物运输需要向原告借款160000元，借款期限自2016年4月13日至2017年4月13日，并提供被告王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏作连带担保。借款到期后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求依法判令被告吴国强偿还拖欠借款本金160000元及利息58506.67元（利息暂计算至2018年8月14日，后息另计），被告王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。被告吴国强、王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏未作答辩。原告南乐信用联社就其诉讼主张提供的证据有：贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、个人业务交易单、贷款收回明细表各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告吴国强的事实。被告吴国强、王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏均未提交相关证据。审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据原告提供的上述有效证据，本院可确认下列事实：2016年4月13日，被告吴国强因货物运输需要从原告处借款160000元，并提供被告王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏作连带担保，双方签订借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告吴国强因货物运输借到原告人民币160000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限自2016年4月13日至2017年4月13日止。担保人王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏的担保责任为连带责任，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于当日将160000元借款以转账方式，转付到被告吴国强在原告处开设的存款账户内，账号为62×××16。借款后被告支付利息45.51元，剩余本息经原告多次催要，以无钱为由拒不偿还，现原告为维护合法利益，诉至法院请求判令被告吴国强偿还拖欠借款本金160000元及利息58506.67元（利息暂计算至2018年8月14日，后息另计），被告王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。本院认为，原告与被告吴国强、王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告吴国强存款账户内，履行了其义务，而被告吴国强在借款后拒不履行清偿义务，违背合同约定，故对原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏作为被告吴国强向原告借款的担保人，应依约对被告吴国强给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告吴国强追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴国强于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金160000元及利息（利息以双方约定借款利率为准自2016年4月13日起计算，至债务人履行债务完毕之日止，另扣除被告已付利息45.51元）。二、被告王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏承担保证责任后，可以向债务人吴国强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4578元，由被告吴国强、王桂玲、吴社英、吉彦芳、潘永敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  吴聚川审 判 员  王 帅人民陪审员  王双起二〇一八年十月十四日书 记 员  王晓楠
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1327民初1804号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所河南省南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该行董事长。委托诉讼代理人：周付义，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所实习律师。被告：刘洪陆，女，汉族，，住河南省南阳市卧龙区被告：靳磊，男，汉族，，住河南省南阳市卧龙区被告：李雪钦，女，汉族，，住河南省南阳市卧龙区原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告刘洪陆、靳磊、李雪钦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告靳磊、李雪钦的起诉，经审查，符合法律规定，本院依法予以准许。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周付义、晋亚飞到庭参加了诉讼。被告刘洪陆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘洪陆立即归还借款本金20万元及利息、罚息；2、由被告承担本案诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用。事实和理由：2015年1月27日，被告刘洪陆与原告签订借款合同，被告靳磊、被告李雪钦与原告签订担保合同，借款金额20万元，约定借款利率为月息10.8‰，罚息为月息的50%，期限1年，每月第20日结息。合同签订后，被告刘洪陆未按照合同约定清还本金及利息。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告刘洪陆未答辩，未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为对其质证权利的放弃，本院对原告证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘洪陆于2015年1月27日与社旗县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定：借款金额20万元，借款用途为购货，贷款期限为12个月，“自2015年1月27日起至2016年1月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；贷款利率为固定利率，“月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；“贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”。2015年1月29日，社旗县农村信用合作联社将200000元贷款发放至被告刘洪陆指定账户，履行了贷款方的全部义务。该笔借款发放后，被告未偿还过本金及利息。原告所提交的会计凭证（一般贷款开户）显示，该笔贷款的到期日期为2016年1月29日。2018年4月3日，河南银监局印发《河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业。河南社旗农村商业银行股份有限公司开业之日，社旗县农村信用合作联社债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，社旗县农村信用合作联社与被告刘洪陆签订的《个人借款合同》依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因被告刘洪陆未按借款合同约定及时向社旗县农村信用合作联社支付本金及利息系违约行为，应承担违约责任。根据河南银监局的批复，社旗县农村信用合作联社的债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担，故原告要求被告刘洪陆立即偿还借款本金20万元及利息、罚息的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉讼请求中要求被告承担律师代理费、送达费的请求，原告并未提供证据予以证实，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪陆于本判决生效后十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息、罚息（2015年1月29日至2016年1月29日期间按月息10.8‰计算利息，2016年1月30日至贷款清偿完毕之日止按月息16.2‰计算利息罚息）；二、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取计2150元，由被告刘洪陆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  闫宗淼二〇一八年十月十五日书记员  门 莹
彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初1892号 原告：眉山市彭山区启力环保科技有限公司，住所地：眉山市彭山区青龙镇万贯路**。 法定代表人：曾乐萍。 委托诉讼代理人：詹勇，系原告公司工作人员。 被告：王杰，男，汉族，1992年5月27日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金玲，四川法奥律师事务所律师。 原告眉山市彭山区启力环保科技有限公司与被告王杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告眉山市彭山区启力环保科技有限公司委托诉讼代理人詹勇、被告王杰的委托诉讼代理人杨金玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山市彭山区启力环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款37150元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至本金付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原被告双方经协商一致，自愿签订《产品购销协议》一份。协议签订后，原告向被告陆续供应工业除垢剂，截止2018年2月4日，被告累计欠到原告货款26600元。2018年4月8日，被告向原告出具了《欠款确认函》。2018年3月17日，原告又向被告供应除垢剂，货款和运费共计10550元。原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告诉至法院，请求公正裁决。 被告王杰辩称，1、《产品购销协议》中被告的签名不属实。2、2018年4月8日的《欠款确认函》中，原、被告双方共同确认被告实际只欠原告货款26600元。2018年4月10日原告的销售人员曾某已将该款收回并向王杰出具了《收条》。曾某是原告公司法定代表人曾乐萍的哥哥，也是原告公司的实际控制人。因此，被告已经履行了付款义务。3、原告主张2018年3月17日产生的货款10550元，只有原告单方制作的单据，并无被告的签字确认，事实上被告也从未收到过相应货物。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2017年9月起，被告王杰开始向原告眉山市彭山区启力环保科技有限公司购买工业除垢剂。2018年4月8日《欠款确认函》载明：“王杰，经双方核对后确认，您2017年9月22日至2018年2月4日，共计欠眉山市彭山区启力环保科技有限公司货款26600元。确认无误请于右下方框内签字。”被告王杰在“欠款人签名”处签字捺印。 被告王杰申请的证人胡某到庭证实，自己是通过王杰认识的曾某，也曾经到过原告公司，并通过曾某购买过原告公司的除垢剂，当时是向曾某的妹妹曾乐萍支付的货款。 上述事实，有下列证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的身份信息；2、《送货单》；3、《欠款确认函》；4、证人胡某的证言；5、《收条》一份；以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。 本院认为，被告向原告购买除垢剂，系原、被告真实意思表示，对双方均具有约束力。对于原告要求被告支付《欠款确认函》已确认的货款26600元的问题，被告辩称该款已支付给了原告公司工作人员曾某，被告已履行了货款支付义务；但被告并无证据证实原告授权了曾某代原告收取货款，且原告主张并未收到该26600元货款；故被告的辩解不能成立。对于原告要求被告支付2018年3月17日《送货单》载明的10550元款项的问题，原告未提交证据证实已向被告履行了供货义务，故本院依法不予采信。综上，对于原告要求被告支付尚欠的货款，本院依法支持其有证据证实的货款26600元。被告未及时支付该笔货款，引起本案诉争，责任在被告，故原告要求被告按照从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百五十九条、，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王杰于本判决生效之日起十五日内向原告眉山市彭山区启力环保科技有限公司支付尚欠的货款26600元及逾期付款利息（利息计算方式为：以26600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年9月28日起计付至本判决确定的履行之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费364元、保全费410元，共计774元，由原告承担220元，由被告王杰承担554元（该款原告已预交，由被告在履行本判决确定的货款时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  田苗 二〇一八年十月二十九日 书记员  谢欢
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：方瑛，女，1968年12月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告方瑛信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告方瑛经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告方瑛向原告偿还本金85491.73元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息16062.54元、逾期还款违约金19296.53元及其他费用137.16元，合计120987.96元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告方瑛承担。被告方瑛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告方瑛填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告方瑛的身份证复印件、被告方瑛名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为13×××82。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金85491.73元、利息16062.54元、逾期还款违约金19296.53元、其他费用137.16元，合计人民币120987.96元未还。本院认为，被告方瑛向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告方瑛已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告方瑛应当按照合同的约定全面履行义务。被告方瑛持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告方瑛偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告方瑛支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告方瑛未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告方瑛应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金85491.73元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计21486.92元，合计人民币106978.65元；二、被告方瑛应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以85491.73元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告方瑛负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告方瑛应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执10261号之一 申请执行人葛鹏刚，男，1986年8月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托代理人刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。 委托代理人涂丽萍，广东汉章律师事务所律师助理。 被执行人吴方周，男，1984年6月7日出生，侗族，住贵州省榕江县。 被执行人龙明辉，男，1995年9月8日出生，侗族，住贵州省榕江县。 被执行人吴德标，男，1982年7月28日出生，侗族，住贵州省榕江县。 被执行人杨长安，男，1983年5月16日出生，侗族，住贵州省榕江县。 申请执行人葛鹏刚与被执行人吴方周、龙明辉、吴德标、杨长安故意伤害罪纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971刑初1639号刑事附带民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书第五项，被执行人吴方周、龙明辉、吴德标、杨长安应向申请执行人连带赔偿111380.95元。上述刑事附带民事判决书生效后，被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月18日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆等财产进行了查控：本院于2018年9月19日查封被执行人吴德标名下粤Ｓ×××××北京牌小汽车一辆，本次查封为轮候查封，查封期限为二年，逾期自动解除查封。因未能查找到车辆准确位置，未能实际扣押。扣划了被执行人银行存款5101.36元（其中转执行费50元，支付申请执行人5051.36元）。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院发函被执行人户籍基层组织调查被执行人的下落及财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产导致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人葛鹏刚，申请执行人葛鹏刚并无异议，也未能提供可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  林惠湘 二〇一八年十月十六日 书记员  邱宝璋