江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0303民初4359号 原告：王莉，女，1962年4月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：孙杰（王莉之夫），男，1960年7月17日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李政，江苏同瑞律师事务所律师。 被告：王修各，男，1968年9月11日生，汉族，住苏州市沧浪区。 委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。 原告王莉与被告王修各民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王莉的委托诉讼代理人孙杰、李政，被告王修各的委托诉讼代理人陈顺利、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王莉向本院提出诉讼请求：被告王修各偿还借款本金205万元、利息597916元（利息暂计算至2017年7月31日，之后至清偿之日止按年息17.5%计），诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告王修各为徐州新德混凝土有限公司（以下简称新德公司）和徐州新迪建筑材料有限公司（以下简称新迪公司）的实际控制人，王莉与王修各系朋友关系。自2010年起，王修各向王莉借款，因王莉本人没有精力处理具体事宜，故委托陈新民办理相关手续。2012年1月21日，陈新民以出借人名义与王修各、新德公司签订《借款合同》，约定借款本金300万元，月利率5%，借款期限自2012年1月21日至2012年3月20日，并约定诉讼由债权人所在地法院管辖。因到期未还款，2015年11月30日，陈新民与王修各、新德公司、新迪公司签订《还款协议》，约定：经对账确认新德公司、王修各仍欠款410万元，债务人承诺于2016年5月31日还清，同时约定应按照年利率17.5%支付利息，新迪公司提供担保至债务清偿日止。该协议签订后，债务人及担保人均未履行还款义务。2017年7月31日，王莉与陈新民签订债权转让协议，陈新民将其对王修各、新德公司、新迪公司的全部债权及利息的50%份额转让给王莉，该转让实际亦是债归原主。陈新民将转让行为通知了王修各、新德公司、新迪公司。因王修各、新德公司、新迪公司未履行还款义务。原告故提起诉讼。 王修各辩称，1、王莉不是本案适格主体，王修各从未与王莉及新德公司发生过借贷关系，案涉2010年12月23日的转账192万元是设立江苏铸赟科技发展有限公司（以下简称铸赟公司）的投资款。该公司的股东有李朝敏、苗新华、王修各、王莉。王莉仅是工商登记显示的股东，实际股东为其配偶孙杰。2、2012年1月21日的借款合同及2015年11月30日的还款协议均是虚假的。该合同签订后，陈新民与新德公司并未有过资金往来，且借款合同和还款协议均是李朝敏签的，并非陈新民所签。2017年7月31日的债权转让协议上陈新民的签字亦是虚假的。因2012年1月21日的借款合同是无效合同，主合同无效，担保合同亦无效，王修各不应承担担保责任。且即使担保有效，也已经超出了担保期限，担保责任也应当免除。3、孙杰在铸赟公司的投资款已经清退完毕，包括60万元现金及一套83.5万元的房屋，公司的亏损，股东也要承担一定的责任。案涉192万元无论是借款或是投资款，债务均已消灭。综上，王莉与王修各之间不存在借款关系，亦不存在投资关系，原告主体不适合。应驳回王莉的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月29日，王莉通过江苏银行徐州人民广场支行向王修各转账1920000元。 2012年1月21日，新德公司（债务人、甲方）与陈新民（债权人、乙方）、王修各（担保人、丙方）签订《借款合同》，约定甲方因生产经营需要向乙方借款3000000元，丙方自愿为甲方提供连带责任担保，借款期限自2012年1月21日至2012年3月20日，借款月利率5%；2015年11月30日，陈新民、新德公司、王修各签订《还款协议》，约定2012年1月21日新德公司向陈新民借款3000000元，王修各担保，截止至2015年11月30日止，减去已归还部分，陈新民与新德公司、王修各共同确认：新德公司、王修各仍欠陈新民4100000元，新德公司、王修各承诺该笔欠款于2016年5月31日前分次偿还完毕，到期未能偿还，同意按17.5%支付利息。并由新迪公司为其担保，担保有效日至债务还完日止；2017年7月31日，陈新民（甲方、出让人）与王莉（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，约定甲方与债务人王修各、新德公司、新迪公司的全部债权债务关系，实际上均是代乙方王莉、第三人李朝敏持有。甲方未出资，王莉和李朝敏各占50%债权份额；甲方基于2015年11月30日的《还款协议》将对债务人王修各、新德公司、新迪公司享有的其中50%的主债权以及孳息依法转让给乙方，具体为人民币410万元的50%即205万元及利息597916元，该利息为计算至2017年7月31日，剩余利息按照同样标准转让给乙方；乙方同意受让上述全部债权及从权利。并于2017年8月2向王修各邮寄了《债权转让通知书》，将该债权转让事宜通知了王修各。以上《借款合同》、《还款协议》、《债权转让协议》中债权人陈新民的签名均系非陈新民本人所签，而是由案外人李朝敏代签。新德公司也不存在向陈新民借款300万元的客观事实。 2011年10月9日，铸赟公司经工商行政管理部门核准设立登记。该公司注册资本3000万元，该公司股东（发起人）出资情况为：李朝敏、王莉、苗新华、王修各各出资750万元，各持股25%，出资方式均为货币出资。但四人每人实际出资额为50万元。设立公司过程中，王莉、苗新华、王修各均委托李朝敏办理铸赟公司的设立事宜。 2012年4月30日，苗新华及王莉均将其全部股权750万元转让给李朝敏。2012年5月22日，铸赟公司申请变更登记并经工商行政管理局备案，股东/发起人变更为：李朝敏认缴出资2250万元、实缴纳出资2250万元；王修各认缴出资750万元、实缴出资750万元。 2014年7月8日、2014年10月22日、2014年12月11日、2014年7月31日，王修各先后指示会计杨婷通过其银行账号分别向孙杰转款200000元，转账用途备注为“付孙杰、李朝敏利息款”；向曹春艳三次转账共400000元，转账用途备注为“还款”。 本院认为，原、被告之间是否存在192万元本金的借贷事实是本案的争议焦点。根据举证原则，原告应当就自己主张的事实提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明的，应承担由此产生的不利后果。本案中，原告据以证明双方之间借贷关系成立的基础证据是新德公司与陈新民之间签订的《借款合同》以及由此衍生的前述《还款协议》和《债权转让协议》。从庭审查明事实来看，此三份证据在内容和形式上均不具有客观真实性。首先，陈新民和新德公司之间没有发生金额为300万元的借贷事实，而《还款协议》及《债权转让协议》均是建立在这一借贷事实成立的基础之上，在这一大前提虚假的情况下所形成的《还款协议》及《债权转让协议》亦当然不具有真实性。其次，无论是《借款合同》、《还款协议》还是《债权转让协议》中的债权人“陈新民”的签名均非本人所签，而且根据原、被告双方当庭陈述，陈新民除与《债权转让协议》中的“见证人”李朝敏有亲属关系外，与本案原、被告双方以及双方之间争议的事实并无关联。所此，以上证据在形式上也不具有真实性。故，《借款合同》《还款协议》和《债权转让协议》，不能证明原告主张的事实成立。原告另提出：虽然《还款协议》和《债权转让协议》中陈新民的签名是不真实的，但被告王修各的签名是真实的，结合王修各认可收到原告192万元汇款的事实，以及王修各曾向原告方支付利息的事实，足以推定原告的主张成立。对此，本院认为，借贷合同成立的要件是双方形成借贷合意，仅根据原告向被告汇款的事实并不能直接推定双方形成借贷合意。在《借款合同》、《还款协议》和《债权转让协议》等基础证据不具备真实性的前提条件下，根据被告向孙杰和李朝敏以“利息”事由汇款的事实也不足以从法律上推定被告和原告之间存在金额为192万元的借贷合同。而且，原告在庭审中对借款过程的陈述是“王修各需要用钱，李朝敏对我说王修各需要用钱，让我把钱借给他，我就同意了。而且李朝敏也借给王修各钱了，就让李朝敏统一办的手续。也就是王修各为李朝敏出具的借条中就包括我的钱”。这一陈述也能够在一定程度上说明被告王修各并没有向原告提出过借款请求，而是向李朝敏提出的，甚至借据也是向李朝敏出具的。据此，也不能得出双方之间借贷关系成立的结论。综上，原告的主张缺乏充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王莉的诉讼请求。 案件受理费27983元，保全费5000元，由原告王莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 新 人民陪审员  刘全美 人民陪审员  李冬云 二〇一八年十月十八日 书 记 员  盖盛楠