山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终3626号 上诉人（原审原告）：梁延路，男，1956年11月24日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：胡肇龙，山东圣和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济宁惠嘉丰城建工程有限公司，住所地济宁开发区327国道北侧。 法定代表人：戴继贵，董事长。 委托诉讼代理人：林传亮，山东公明政和律师事务所律师。 上诉人梁延路因与被上诉人济宁惠嘉丰城建工程有限公司（以下简称惠嘉丰城）劳动争议一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁延路上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审法院认定上诉人于2015年12月份起即享受退休待遇系认定事实错误。上诉人因被上诉人迟迟不予办理退休手续，直至2018年2月5日经审核符合退休条件，办理了退休手续，此时双方劳动关系才终止。2、济宁市劳动争议仲裁委员会济劳人仲案字（2015）第524号劳动仲裁裁决书、济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初126号民事调解书，可知上诉人2015年确实曾经就2008年—2015年5月的工资福利向被上诉人主张过权利，但当时上诉人并未否认被上诉人于2008年-2013年4月期间为上诉人发放了低于最低工资标准的工资，只是与其他16名同事（含15名非军转职工）一起要求被上诉人解决按照事业单位人员套发工资并补发差额待遇的问题。此次上诉人主张的是2004年-2013年4月期间上诉人应按照社会平均工资水平给付军转干部工资与实际发放的工资之间的差额问题。二者并不存在包含与被包含的关系，上诉人主张2008年-2013年4月的军转干部工资差额不属于重复起诉。何况经市住建局协调双方仅就2013年8月至2015年5月的工资发放达成了协议。一审法院认定2015年5月份之前的工资上诉人与被上诉人已达成协议，再无纠纷，显然错误。根据《最高人民法院对劳动部关于人民法院审理劳动争议案件几个问题的函的答复》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，人民法院对不服劳动仲裁起诉到法院的劳动争议案件，是重新进行审理，人民法院诉讼程序不是仲裁程序的延续，人民法院受理劳动争议案件，该仲裁裁决便不生效。由于当年被上诉人已提起诉讼，不管上诉人当年是否起诉，济劳人仲案字（2015）第524号劳动仲裁裁决书都不发生法律效力，因此一审法院以上诉人未针对524号裁决向人民法院起诉来证明上诉人认可524号裁决书是对劳动法律法规的曲解和对当事人意图的猜测，该裁决对上诉人没有约束力。二、一审法院适用法律错误。上诉人的诉讼请求没有超出诉讼时效。劳动争议调解仲裁法第27条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间一年的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。上诉人于2017年2月10日领取了退休金，至2018年2月2日时起仲裁，并未超过一年的仲裁时效期间。 惠嘉丰城辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人主张的军转干部工资不属于我国劳动法和劳动合同法所规定的法定的工资支付范围，二上诉人的主张没有事实及法律依据。 梁延路向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的2004年至2013年军转干部工资91666.56元；2、判令被告支付取暖费、住房补贴7226.9元。 一审法院查明事实：原告梁延路于2002年12月到被告惠嘉丰城工作，于2018年2月8日经审核符合退休条件，办理了退休手续。退休的待遇从2016年2月起执行。被告惠嘉丰城于2016年1月12日因不服济宁市劳动仲裁委员会济劳任仲案字（2015）第524号劳动仲裁裁决书诉至本院，本院作出（2016）鲁0891民初字第126号民事调解书调解结案。后原告梁延路因工资、取暖费和住房补贴再次与被告惠嘉丰城形成纠纷，诉至本院。 一审法院认为，原告梁延路与被告惠嘉丰城因2008年至2015年5月工资、2003年至2015年5月住房公积金和住房补贴争议于2015年8月17日经济宁市劳动仲裁委员会济劳任仲案字（2015）第524号劳动仲裁裁决书裁决认定，原告梁延路要求被告惠嘉丰城支付2013年5月份之前的工资济宁市劳动仲裁委员会不予支持原告梁延路要求被告支付公积金和住房补贴不属于济宁市劳动仲裁委员会受案范围，济宁市劳动仲裁委员会不予处理，裁决被告惠嘉丰城于裁决书生效之日起十五日内支付原告梁延路2012年4月至9月和2013年1月至4月最低工资差额及2013年5月至2015年5月工资33856.7元。被告惠嘉丰城对（2015）第524号劳动仲裁裁决书不服，于2016年1月12日起诉至法院，原告梁延路未针对（2015）第524号劳动仲裁裁决书起诉，一审法院2016年1月13日作出（2016）鲁0891民初字第126号民事调解书结案，约定被告惠嘉丰城向原告梁延路自2013年8月至2015年5月每月发放生活费1600元，于2016年1月20日前支付，原被告双方就本案别无其他纠纷。因此，自2015年5月份之前的工资，原被告已达成协议，再无纠纷，故原告梁延路再次起诉要求被告支付2008年至2013年工资，应依法予以驳回。原告梁延路要求被告惠嘉丰城支付2004年至2008年的工资，被告惠嘉丰城辩称已超过诉讼时效，原告梁延路亦未提交证据证明该请求未超诉讼时效，对该诉讼请求，不予支持。原告梁延路要求被告惠嘉丰城支付住房补贴3467元的诉讼请求不属于人民法院受案范围，应依法驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。原告梁延路未能提供相应证据证明取暖费计算标准及发放主体，被告惠嘉丰城亦不认可应支付其该款项，故原告梁延路的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告梁延路的诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁延路负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知识其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间一年的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”上诉人一审中认可其在被上诉人单位的工作时间为自2002年12月至2016年1月，上诉人的退休待遇也是从2016年2月份执行的，2016年1月后双方劳动关系已经终止，上诉人应当在劳动关系终止后的一年内申请仲裁。即使按照上诉人的年龄其在2016年11月份年满六十周岁，达到法定退休年龄劳动关系终止，上诉人于2018年2月份申请仲裁，亦超过了一年的仲裁时效期间。且上诉人所主张的军转干部工资，亦没有相关法律规定。上诉人主张达到或者超过退休年龄的劳动者用人单位之间劳动合同关系终止应以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准，此处的“劳动者”应当是指达到法定退休年龄但仍然向单位提供劳动的劳动者，而上诉人在达到退休年龄后并没有再向单位提供劳动，故人诉人的该上诉主张不能成立。 综上所述，上诉人梁延路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人梁延路负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连芳 审判员  张 芳 审判员  宋汝庆 二〇一八年十月十五日 书记员  金广洋