江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民再11号上诉人（原审被告）：盐城市阡晟织造有限公司，住所地在江苏省盐城市纺织染整工业园区。诉讼代表人：盐城市阡晟织造有限公司管理人，住所地在盐城市人民中路宝龙城市广场2号公寓楼16层。负责人：徐丰成。委托诉讼代理人：陶春梅，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐卫红，男，1969年9月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：赵葛刘，江苏鑫鼐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许程光，男，1977年2月7日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。上诉人盐城市阡晟织造有限公司（以下简称阡晟公司）因与被上诉人徐卫红、许程光民间借贷暨追偿权纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称射阳法院）(2020)苏0924民再15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人阡晟公司的委托诉讼代理人陶春梅、被上诉人徐卫红及其委托诉讼代理人赵葛刘到庭参加诉讼。被上诉人许程光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阡晟公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担给付本金及利息的义务。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人徐卫红之间不存在着民间借贷关系。首先，被上诉人徐卫红虽持有上诉人出具的50万元借条，加盖了印章，但并不能反映上诉人与被上诉人徐卫红之间形成了借贷关系，被上诉人徐卫红并没有将所借款项实际支付给上诉人，上诉人至今也没有收到任何所借款项。该笔借款应当是顾某平的个人借款，顾某平并没有提供证据证明该笔款项实际用于公司的经营生产等。许程光的证言不能作为认定事实的依据，因其虚假诉讼罪已被法院判处刑罚，其与顾某平系夫妻关系，该证言不应当被采信。其次，对于2014年10月29日的20万元，一审法院也没有查清事实。被上诉人徐卫红有取款证明但不能证明该款项实际交付给上诉人了，徐卫红还应该进一步举证证明其将该笔款项支付给上诉的事实。最后，对于姜某红的20万元，被上诉人也未能提供实际交付的相关证据，该笔款项是否交付尚不能明确，对此细节一审法院也未能查明。二、退一万步讲，即便是存在着民间借贷关系，但是双方的借条上并没有约定借款的利息，一审法院在双方未约定利息的情况下判决上诉人承担利息是明显的适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。徐卫红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、关于案涉追偿权及借款事实认定问题。1、关于2014年3月7日借款问题。许程光、阡晟公司向姜某红借款20万元并出具借条，阡晟公司加盖了公司的公章，被上诉人徐卫红提供担保，后因上诉人未能偿还该笔借款，徐卫红代为偿还了该笔款项。2、关于2014年10月29日借款问题。许程光、阡晟公司向徐卫红借款20万元并出具借条，加盖了阡晟公司公章，徐卫红在原审中提供了取款的银行凭证。3、关于2015年3月26日的借款问题，许程光、阡晟公司向徐卫红借款50万元，并出具的借条加盖了阡晟公司公章，徐卫红提供了银行转账凭证，证实了该笔款项已经实际交付。上述款项均是经营阡晟公司期间投资建厂经营所用。二、关于原审判决认定的利息问题。根据最高院民间借贷司法解释，2014年10月29日和2014年3月7日借款因为没有约定还款期限，徐卫红可随时主张案涉款项，一审法院支持从起诉之日的逾期利率，符合法律规定；2015年3月26日借款约定还款期限于2015年4月26日，故原审法院支持从2015年4月27日起的逾期利率符合法律规定。徐卫红向射阳法院原审起诉请求:判决阡晟公司、许程光归还欠款190万元，并从起诉之日起至归还之日止按年息24%承担利息。射阳法院原审作出（2017）苏0924民初6527号民事调解书，该调解书确认：一、盐城市阡晟织造有限公司在2017年9月30日前归还徐卫红190万元；并支付从2015年9月29日起至清偿之日止，以本金100万元为基数，按照年利率24%计算逾期利息；从2015年4月27日起至清偿之日止，以50万元为基数，按照年利率24%计算逾期利息；从2014年10月29日起至偿清之日止；以20万元本金为基数，按照年利率24%计算的逾期利息。二、案件受理费21900元，减半收取10950元，由盐城市阡晟织造有限公司承担。射阳法院再审认定事实如下：2014年3月7日，许程光向姜某红借款20万元，并出具借条，载明：“今借到姜某红现金人民币贰拾万元整。（￥200000）元借款人：顾某平许程光盐城市阡晟织造有限公司2014.3.7担保人：徐卫红”。该笔借款系2014年许程光找徐卫红借钱，徐卫红找他的朋友姜某红借钱给许程光，姜某红向别人借了钱加上自己身上的钱凑了20万元，在盐城的一个茶座里交付了20万元现金，许程光当时出具了借条，并由徐卫红担保。该借条上阡晟公司的公章以及顾某平的签字均是后补的。借款后，姜某红向许程光主张还款未果，向徐卫红索要，徐卫红代为偿还了该笔款项，姜某红将上述借条交给了徐卫红，后姜某红于2017年3月12日补写了现金收条给徐卫红。2014年10月29日，许程光、阡晟公司立据并由张某龙担保向徐卫红借款20万元，该借条载明“今借到徐卫红人民币现金贰拾万元整（200000）借款人许程光盐城市阡晟织造有限公司担保人张某龙2014年10月29日”。徐卫红于当日取款18万元，其中国农业银行的取款回单显示余额为85783元。2015年3月26日，许程光、顾某平、阡晟公司又向徐卫红借款50万元，并出具借条，载明“今借到徐卫红现金人民币伍拾万元整（500000）到2015年4月26日到期借款人顾某平借款人许程光盐城市阡晟织造有限公司”。当日徐卫红向顾某平转账30万元、16.4万元，合计46.4万元。徐卫红在再审中自认该笔借款中有6000元系预扣利息，还有3万元因卡上余额不足，为现金交付。经查，徐卫红名下的中国农业银行尾号为9871的银行卡转账后当日余额显示有42329.15元。另查，2015年6月14日顾某平转账1万元给徐卫红，2016年4月24日许程光转账7.4万元给徐卫红。经查询关联案件，2016年12月5日，徐卫红诉至射阳法院，要求许程光、阡晟公司偿还借款40万元，扣除许程光偿还的7.4万元，经调解，徐卫红与许程光达成调解协议，约定许程光偿还徐卫红借款32.5万等内容。还查明，许程光和顾某平系夫妻关系，顾某平是阡晟公司的法定代表人，许程光是阡晟公司的股东。射阳法院再审认为，本案的争议焦点为：1.对于姜某红的20万元借款，徐卫红是否对许程光及阡晟公司享有追偿权；2.徐卫红主张的20万元和50万元借款本息如何认定。针对争议焦点1：对于姜某红出借的20万元借款，徐卫红是否对许程光及阡晟公司享有追偿权。姜某红、徐卫红、许程光三人对该笔借款前后经过的陈述基本能够相互印证，可以认定姜某红借款给许程光使用，后由担保人徐卫红代为向姜某红归还了这笔借款这一事实。阡晟公司在借条上补盖公章表明阡晟公司自愿作为债务人加入到此债务中，阡晟公司关于否认此笔债务的辩解无事实和法律依据，不予采信。徐卫红代为偿还后，有权向许程光、阡晟公司追偿。对于该笔借款的利息问题，因在借条上没有约定，徐卫红也未向姜某红支付利息，故对徐卫红主张按月利率2%计算利息的请求不予支持，但可对从起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息予以支持。针对争议焦点2：关于徐卫红主张的20万元和50万元借款本息如何认定：（1）2014年10月29日借款金额为20万元的借条，有当日徐卫红取款18万元的银行凭证可以证明，对于徐卫红陈述另给了2万元现金，无证据佐证，故不予认定，故对该笔借款实际交付的本金认定为18万元。（2）2015年3月26日借款金额为50万元的借条，当日徐卫红两次转账给顾某平合计46.4万元。徐卫红在再审中自认该笔借款中有6000元为利息，还有3万元因卡上余额不足，为现金交付。根据徐卫红的银行流水显示，其向顾某平转账后卡上还有42329.15元，与其陈述并不相符，故对于3万元现金交付的陈述不予认定，对该笔借款实际交付本金认定为46.4万元。（3）根据徐卫红的银行流水显示，在其最后一笔借款之后，在2015年6月14日顾某平转账给徐卫红1万元、2016年4月24日许程光转账给徐卫红7.4万元。7.4万元的转账系另案的还款金额，本案中不予理涉。1万元的还款，徐卫红称系许程光向他另借的零用钱，但无借条也没有其他证据证实，故对该1万元还款认定为系对上述两笔借款的还款。因只有2015年3月26日的借款约定了还款期限，根据偿还先到期债务的原则，故该1万元认定偿还该笔借款的本金。（4）实际借款人，两份借条上的借款人均有许程光签字、阡晟公司盖章，顾某平是阡晟公司法定代表人，许程光是股东，许程光及阡晟公司在此期间确实在筹资建厂经营，故徐卫红要求许程光及阡晟公司共同偿还借款有事实和法律依据。（5）关于借款的利息问题，借条上未注明利息，许程光与徐卫红在原审均陈述口头约定了利息，阡晟公司不予认可，因没有其他证据证实借款利息约定，故对徐卫红要求按月利率2%计算利息的请求不予支持，但可对2014年10月29日借款从起诉之日起，按照年利率6%计算的利息予以支持；对2015年3月26日借款从逾期还款之日起，按照年利率6%计算的利息予以支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，射阳法院于2020年11月24日作出(2020)苏0924民再15号民事判决，判决：一、撤销本院（2017）苏0924民初6527号民事调解书；二、原审被告许程光、盐城市阡晟织造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告徐卫红支付借款本金83.4万元及利息（自2017年9月29日起至实际给付之日止，以38万元本金为基数；自2015年4月27日起至2015年6月14日止，以46.4万元为本金，自2015年6月15日起至实际给付之日止，以45.4万元本金为基数，均按照年利率6%计算）；三、驳回原审原告徐卫红的其他诉讼请求。原审案件受理费10950元，由原审被告盐城市阡晟织造有限公司、许程光负担。本院二审庭审中，上诉人阡晟公司虽有左某、许程洋两名证人出庭作证称徐卫红2015年申报债权的情况，但该两名证人均陈述对徐卫红与阡晟公司、许程光的借款情况并不知情。故该两名证人的证言并不能证明本案借款是虚假的。射阳法院再审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、本案许程光、顾某平分别于2014年3月7日、2015年3月26日出具的20万元及50万元的借条中均有阡晟公司在借款人处盖章，许程光于2014年10月29日出具的20万元借条中亦有阡晟公司在借款人处盖章，应认定阡晟公司为上述借款的共同借款人，许程光或顾某平收到上述相关出借款项即可，故上诉人阡晟公司认为“本案所借款项没有实际支付给阡晟公司”而不应承担还款责任的理由，没有法律依据，本院不予采纳。同时，本案原审法院综合考虑被上诉人徐卫红以及姜某红相关出借款项的来源、款项支付情况以及阡晟公司建设厂房、生产经营情况等因素，相应认定本案的实际出借金额以及阡晟公司承担相应责任，并无不当。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原审法院对本案2014年3月7日、2014年10月29日借条中未约定还款期限的借款，判决阡晟公司从起诉之日承担相应的利息；对2015年3月26日借条中约定还款期限的借款，判决阡晟公司从逾期还款之日承担相应的利息，符合法律规定。综上，本案上诉人阡晟公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持射阳县人民法院(2020)苏0924民再15号民事判决。上诉案件受理费10950元，由上诉人盐城市阡晟织造有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 斌审 判 员  李 梅审 判 员  李志忠二〇二一年四月九日法官助理  胡 坚书 记 员  殷晨宁