云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2301民初4252号 兴文，男，1963年7月14日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，个体，住址楚雄市。 委托诉讼代理人：罗绍兵，云南熙宁律师事务所律师（特别授权）。 俊辰，男，1985年11月12日生，彝族，云南省楚雄市人，大学文化，无业，住址楚雄市。 委托诉讼代理人：李凌云，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。 原告刘兴文与被告李俊辰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴文及其委托诉讼代理人罗绍兵，被告李俊辰及其委托诉讼代理人李凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴文向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金953800元，并支付自2017年4月28日至2017年11月28日的利息198495元（按月息3%计算），2017年11月24日以后利息继续计算到借款还清时止；二、判令被告支付原告违约金100000元。案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系，2016年11月6日，被告带着他的一个同事来到原告经营的楚雄州二手车交易市场路友二手车办公室，洽谈用公司（云南益田中药饮片有限公司）购买的全款新车做担保,借钱为公司应急。被告向原告出示了车辆所有证件（机动车登记本一本、行车证一本、车钥匙二把、保险单一份、车主身份证复印件一份）。经原、被告协商一致，同意以车款的4%为利息支付给原告，资金用途为公司周转资金，借款期限为30天。原告于当天通过银行转账的方式将借款本金转到被告的银行账户内（交通银行和建设银行）。之后的几个月，被告一共开了了十辆车作为担保（所有权人均为本公司个人名下），原、被告约定每月的28号为还款付息日。2017年4月28日，借款期限届满，被告多次请求原告顺延付息日。2017年7月28日，有两名员工来原告店内看车，告知原告这批车辆早就已经抵押过，原告才知道这个情况。经查，被告所出具给原告的登记证书都是伪造的。综上所述，原告认为合法的借贷关系收法律保护，特向法院起诉，请求支持原告的诉请。 被告李俊辰辩称，1、原告所诉之款项是由于多宗车辆抵押产生的借款，而签订借款合同的不是自己，就算是自己签订合同，自己的身份也只是益田中药公司的员工，全部借款由自己代为办理，后按照益田中药公司的法人杨广源的指示分别支付了不同的用途。因此自己不是借款人；2、原告所称交其保管的证件中有造假的证件，那原告为何不将此情况报告给公安局，因为此伪造行为是犯罪行为，而该行为的实施者是益田中药公司的法人杨广源。实际上，原告不但接受了杨广源所交付的证据，而且与杨广源多次协商达成了协议，其中最后一次是在2017年9月13日，包括陈智、杨建明等及原告在内的人员共同确认了债权债务的诉讼。如今，原告看益田中药公司和杨广源债务较多，又捏造事实，对自己进行起诉，完全缺乏事实和法律依据；3、在杨广源与原告达成整个借款关系后，自己作为杨广源的员工，代为向原告交付过部分利息，对于这些利息如何计算而来，自己也不知道，只是目前自己手中尚有原告书写的111000元的收条。而正是因为杨广源雇佣自己为员工，自己一直代为办理这些事情，所以在2017年8月3日，原告几乎用强迫的方式要求自己书写借条，自己无奈之下，只能按照原告的要求填写，写下了本案证据中的借条，但当时自己在后面加了一句，自己的行为系代表益田中药公司办理的备注。综上所述，自己不是借款人，不是本案适格的被告，原告明知整个借款的原委，其诉请不能得到支持。请求法院驳回原告的诉请。 原告刘兴文针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借条和借款抵押合同，证明原被告双方签订借款抵押合同，被告向原告出具借条的事实；2、银行流水对账单、回单和银行卡交易明细，证明原告按照约定向被告支付借款本金的事实。 经质证，被告李俊辰对原告刘兴文提交的证据1不认可，因为第一份借条自己是在原告的逼迫之下写的，而且该借条的备注可以证明自己是为益田公司代办该借款的事实，对于九张借条及借款抵押合同的真实性和法性关联性不予认可，在借款抵押合同上有车辆的信息，并没有借款双方的信息，在本案当中证明不了被告欠原告款的事实，对二手车交易合同的不认可，认为与本案无关；证据2中的清单认为清单中的金额与原告起诉的金额不符，而且转账流水不能证明双方的关系为借款关系，因此与本案没有关联性。 被告李俊辰针对辩解向法院提交了以下证据：1、益田公司车贷还款统计表两张，证明这些人员的车辆分别抵押在原告处进行了借款的事实；2、收条一份，证明原告于2017年5月23日收到被告交付的利息金额为111000元的事实；3、益田中药公司信访问题的解决方案，证明原告认可其在本案当中的款项是由益田公司和杨广源所欠，并已达成解决方案；4、杨苏、邹晓梅的情况说明，证明车贷的事实是由公司所实施，原告的债权应由公司来承担，款项是公司使用的事实；5、光盘视频，一段视频证明原告逼迫被告写借条的事实，另外一段视频证明原告与益田公司杨广源在管委会协商处理涉及本案借款的处理过程，六张照片证明在管委会解决问题当中所出现人员杨广源及其律师和场景的照片。 经质证，原告刘兴文对被告李俊辰提交的证据1认为与本案无关；证据2认可，同时也证明被告确实是借了钱才还利息的；证据3认为与本案无关，原告起诉的是李俊辰并不是公司；证据4认为是属于证人证言，证人没有出庭，所以不认可；证据5中的视频不认可，照片认为与本案无关。 本院认为，原告刘兴文提交的证据1证实了被告写下借条的事实，借条中的备注证实了被告是益田中药公司向原告借款的经办人，证据2证实了原告向被告交付款项的事实。被告李俊辰提交的证据1证实了被告将车辆抵押在原告处的事实，证据2证实了原告收到被告交付利息的事实，证据3证实了原告认可是益田中药公司欠自己款的事实，证据4证实了向原告借款是益田中药公司的行为，证据5证实了原告作为债权人到开发区管委会参加益田中药公司债务化解工作，原告并在解决债务方案上签字认可的事实。 根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：2016年11月6日，被告李俊辰到原告刘兴文经营的楚雄州二手车交易市场路友二手车办公室，洽谈用公司（云南益田中药饮片有限公司）购买的的车辆做担保,借钱为公司应急。被告李俊辰向原告李俊辰出示了车辆所有证件，经协商一致，被告李俊辰将车辆及车辆所有证件交付给原告刘兴文，原告刘兴文将借款交付给被告李俊辰。后双方又多次进行借款事宜。2017年3月3日，被告李俊辰出具借条给原告刘兴文收执，该借条上写明“今李俊辰借到刘兴文人民币953800元，该借款刘兴文于2017年3月3日，通过银行转账形式付给李俊辰”。借条上同时写明“该笔借款为李俊辰为云南益田中药饮品有限公司借到的周转资金，负责经办该笔借款”。2017年5月23日，原告刘兴文收到被告李俊辰支付的利息111000元，原告刘兴文出具了收条。2017年9月13日，开发区管委会因云南益田中药饮品有限公司债务问题召集各方协调，各方约定了解决方案，原告刘兴文作为云南益田中药饮品有限公司的债权人在解决方案上签字。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的欠条及被告提交的云南益田中药饮品有限公司信访问题化解工作方案可以证实被告李俊辰是作为经办人为云南益田中药饮品有限公司向原告刘兴文借款，故被告李俊辰只是经办人，不是借款人，因此原告刘兴文要求被告李俊辰归还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下： 驳回原告刘兴文的诉讼请求。 案件受理费8035元，由原告刘兴文负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  王玉平 审判员  钟 磊 审判员  孙 燕 二〇一八年十月二十二日 书记员  杨雨凡