江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0213行初71号 原告陈蕙茹。 被告无锡市滨湖区河埒街道办事处，住所地无锡市滨湖区梁溪路**。 负责人蒋维维，无锡市滨湖区河埒街道办事处主任。 出庭负责人朱明江，无锡市滨湖区河埒街道办事处副主任。 委托代理人于晓仲（受无锡市滨湖区河埒街道办事处的特别授权委托），江苏倍思特律师事务所律师。 原告陈蕙茹不服被告无锡市滨湖区河埒街道办事处（以下简称河埒街道办）政府信息公开,向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日立案后，于2018年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告陈蕙茹，被告河埒街道办的出庭负责人朱明江及委托代理人于晓仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河埒街道办于2018年1月10日向陈蕙茹作出政府信息公开申请告知书，载明：你向本机关提交的“政府信息公开申请书”已收悉。根据你申请书中描述，现将你申请获取的政府信息答复如下：你所申请的政府信息本机关不存在。经了解：“学前西路工程（湖滨段）”项目，该项目人为无锡市城市重点工程建设办公室（以下简称市重点办），项目人与实施单位签订委托合同，未与河埒街道办签订委托合同。建议你向市重点办查询。 原告陈蕙茹诉称，其向被告申请公开“市重点办与河埒街道办与无锡市城投房屋拆迁公司（以下简称城投公司）与无锡市齐典房地产中介估价有限公司（以下简称齐典估价公司）四部门之间的，就各种拆迁补偿费用并安置新房的相互授权委托的政府信息资料”。被告收到申请后，在2017年12月5日作出政府信息公开告知书，告知原告“明确申请的政府信息具体项目名称及所需要公开的具体文件内容”，于是原告在2017年12月11日寄出关于明确信息公开具体内容的回复，明确原告申请公开的具体内容为：“1、在2006年10月建设‘学前西路工程（湖滨段）’的项目中，由市重点办授权委托河埒街道办进行拆迁补偿费用并安置新房的信息资料。2、在2006年10月建设‘学前西路工程（湖滨段）’的项目中，由河埒街道办授权委托城投公司签订拆迁补偿协议的信息资料。3、在2006年10月建设‘学前西路工程（湖滨段）’的项目中，由城投公司授权委托河埒街道办就各种拆迁补偿费用并安置新房进行结算的信息资料。4、在2006年10月建设‘学前西路工程（湖滨段）’的项目中，由市重点办或河埒街道办或城投公司授权委托齐典估价公司对拆迁房屋进行估价的信息资料。”被告收到后，在2017年12月28日作出了政府信息公开延期告知书，后在2018年1月10日作出政府信息公开告知书，答复告知“你所申请的政府信息本机关不存在”，同时也告知“建议你向市重点办查询”。原告认为，因为相关判决证明原告申请的信息被告处是存在的，所以被告作出的答复告知违反规定，属于拒不公开政府信息，侵犯了原告的合法权利。请求法院：1、撤销被告河埒街道办在2018年1月10日作出的政府信息公开告知书；2、判令被告限期重新答复或公开原告申请的政府信息；3、由被告承担全部诉讼费用。 原告陈蕙茹向本院提供了以下证据和依据： 1、河埒街道政府信息公开申请表，证明原告向被告申请公开的信息内容。 2、2017年12月5日政府信息公开申请告知书，证明被告需要原告明确公开的具体内容。 3、关于明确信息公开具体内容的回复及挂号信收据，证明原告在规定时间内对申请公开的具体内容进行明确。 4、2017年12月28日政府信息公开延期告知书，证明被告延期告知在程序上没有问题。 5、2018年1月10日政府信息公开申请告知书，证明被告作出的该告知违法错误，也是本案的被诉行政行为。 6、（2014）锡滨民初字第01592号民事判决书，证明法院生效的判决书证实原告申请公开的信息被告处应当存在。 7、市重点办2018年5月4日作出的关于政府信息公开的答复，证明被告告知“建议你向市重点办查询”违反法律规定。 被告河埒街道办辩称，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告要求被告河埒街道办公开的学前西路工程（湖滨段）项目的相关授权委托材料。经了解，该项目的项目人为市重点办。2006年10月5日由无锡市人民政府拆迁管理办公室向其颁发了锡政拆通（2006）第79号无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书。该项目由项目人市重点办与实施单位签订委托合同，未与河埒街道办签订委托合同，建议原告向市重点办查询。被告河埒街道办按照《政府信息公开条例》第二十一条第三款规定，已经履行了政府信息公开义务，对原告作出的答复内容合法。被告于2017年12月28日向原告邮寄送达政府信息公开延期告知书，决定延长15个工作日作出答复。2018年1月10日，被告向原告作出政府信息公开告知书并进行送达，按照《政府信息公开条例》的相关规定，被告作出答复符合法律的规定，程序合法。综上，被告作出的政府信息公开告知书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告河埒街道办向本院提供了以下证据、依据： 1、政府信息公开申请表、信封，证明河埒街道办于2017年11月21日收到原告邮寄的信息公开申请材料。 2、政府信息公开申请告知书及挂号信收据，证明河埒街道办于2017年12月6日告知原告进一步明确需要公开的文件内容。 3、关于明确信息公开具体内容的回复及信封，证明河埒街道办2017年12月13日收到原告邮寄材料的事实。 4、政府信息公开延期告知书、邮寄凭证，证明河埒街道办2017年12月28日作出信息公开延期告知书并及时送达。 5、政府信息公开申请告知书及挂号信收据，证明河埒街道办于2018年1月10日针对原告申请公开的内容进行了回复并有相关的依据，履行了政府信息公开的职责。 6、锡政拆通（2006）第79号无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书、告住户书，证明该项目的拆迁人是市重点办，实施单位是城投公司，评估单位是齐典估价公司；相关委托合同应是市重点办与其他两方签订，被告没有签订委托合同。 法律法规依据：《政府信息公开条例》。 经庭审质证，原告陈蕙茹对被告河埒街道办所举证据提出以下质证意见：证据1－4真实性、关联性、合法性无异议；证据5告知书的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告申请的信息被告处是存在的，不能证明该告知答复符合规定；证据6中锡政拆通（2006）第79号经核对原件，对真实性有异议，因为加盖的章有异议，也没有日期，关联性、合法性有异议，被告证明没有原告申请公开的政府信息的证明力不足；告住户书因没有原件，对其真实性有异议，关联性、合法性均有异议，证明力不足。 被告河埒街道办对原告陈蕙茹所举证据提出以下质证意见：证据1-5真实性、关联性均无异议；其中证据3被告认为原告本身申请政府信息内容自相矛盾，同一地块相关的拆迁主体之间存在互相委托的情况是不可能发生的；证据5被告不认可原告的证明目的，本案信息公开地块的拆迁人是市重点办，而非本案被告，拆迁公司及评估公司均是无锡市人民政府拆迁管理办公室指定的单位；证据6真实性无异议，但是判决书的原被告系陈蕙茹与城投公司，从该案认定的事实中也可以看出相关的拆迁安置协议、履约主体也并没有被告这一方，故无法证明原告的证明目的；证据7真实性无异议，原告能否从市重点办获取相关的政府信息，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据7与本案诉争信息公开答复无关，本院不予采纳。原告所举其他证据及被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明陈蕙茹向河埒街道办申请政府信息公开、河埒街道办作出书面答复等案件事实，对其证明效力予以确认。 经审理查明，陈蕙茹于2017年11月20日向河埒街道办提交政府信息公开申请表，要求公开“市重点办与河埒街道办与城投公司与齐典估价公司四部门之间的，就各种拆迁补偿费用并安置新房的相互授权委托的政府信息资料”，并要求以书面邮寄方式获取。河埒街道办于2017年11月21日收到该申请后，于2017年12月5日作出政府信息公开告知书，要求陈蕙茹“进一步明确申请的政府信息具体项目名称及所需要公开的具体文件内容”，并于次日向陈蕙茹邮寄送达。陈蕙茹于2017年12月12日向河埒街道办邮寄关于明确信息公开具体内容的回复，明确其申请公开的具体内容为：“1、在2006年10月建设‘学前西路工程（湖滨段）’的项目中，由市重点办授权委托河埒街道办进行拆迁补偿费用并安置新房的信息资料。2、在2006年10月建设‘学前西路工程（湖滨段）’的项目中，由河埒街道办授权委托城投公司签订拆迁补偿协议的信息资料。3、在2006年10月建设‘学前西路工程（湖滨段）’的项目中，由城投公司授权委托河埒街道办就各种拆迁补偿费用并安置新房进行结算的信息资料。4、在2006年10月建设‘学前西路工程（湖滨段）’的项目中，由市重点办或河埒街道办或城投公司授权委托齐典估价公司对拆迁房屋进行估价的信息资料。”河埒街道办于2017年12月13日收到后，于2017年12月28日作出了政府信息公开延期告知书，根据《政府信息公开条例》第二十四条规定决定延长15个工作日作出答复，并向陈蕙茹邮寄送达。2018年1月10日，河埒街道办向陈蕙茹作出政府信息公开告知书，告知其所申请的政府信息本机关不存在，同时也告知“该项目人为市重点办，项目人与实施单位签订委托合同，未与河埒街道办签订委托合同，建议你向市重点办查询”，并将该告知书向其邮寄送达。原告陈蕙茹对该告知书不服，向法院提起行政诉讼。 另查明，2006年10月5日，无锡市人民政府拆迁管理办公室向市重点办作出锡政拆通（2006）第79号无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书，载明：因建设学前西路工程（湖滨段）项目需要，由市重点办对范围内的房屋及附属物实施拆迁，拆迁实施单位为城投公司，评估机构为齐典估价公司。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告河埒街道办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告河埒街道办既非本案所涉学前西路工程（湖滨段）项目的项目人，亦非拆迁实施单位，原告陈蕙茹向其申请公开拆迁补偿及安置的相关授权委托的信息资料，被告河埒街道办既未直接制作该信息，亦未有明确途径曾获取。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。河埒街道办在收到原告陈蕙茹的政府信息公开申请后，要求其进一步明确申请公开的内容，后经陈蕙茹书面回复明确，河埒街道办经审查认为其无此信息，在法定期限内向原告陈蕙茹作出答复告知，并无不当。故原告陈蕙茹要求撤销被告河埒街道办信息公开告知书并责令其公开的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告陈蕙茹的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告陈蕙茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  倪如倩 审 判 员  徐 滢 人民陪审员  张秀英 二〇一八年十月十二日 书 记 员  朱新莉 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。