湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初344号原告：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，武汉铁路局退休职工，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王海生(特别授权代理)，湖北云开正泰律师事务所律师。被告：郭连方，男，1954年8月2日出生，汉族，武汉富豪集团有限公司总经理，住武汉市江汉区，被告：杨海丽，女，1975年7月29日出生，汉族，住址同上，两被告共同委托诉讼代理人：程银权(一般授权代理)，湖北万泽律师事务所律师。原告朱世平诉被告郭连方、杨海丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日作出(2017)鄂0102民初3043号民事判决，朱世平不服该判决，提出上诉。武汉市中级人民法院于2017年11月16日作出(2017)鄂01民终6308号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱世平及委托诉讼代理人王海生，被告郭连方、杨海丽及委托诉讼代理人程银权到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。原告朱世平向本院提出诉讼请求：1、郭连方、杨海丽立即偿还所欠朱世平款项3,060,000元及利息(按月息2%计算)，截至2017年3月3日，利息1,940,000元，本息共计5,000,000元整；2、郭连方、杨海丽偿还利息至本金清偿之日，按利息2%计算；3、本案诉讼费用由郭连方、杨海丽承担。事实和理由：2012年9月8日开始，郭连方分多次向朱世平借款，于2014年7月15日出具金额3,060,000元的借条一份，其中，借款金额2,049,900元及利息，为郭连方代偿债务金额906,000元，后经多次催讨至今未还。因郭连方与杨海丽系夫妻关系，杨海丽依法应与郭连方共同承担该债务。被告郭连方和杨海丽辩称，1、朱世平属于重复起诉，在(2016)鄂0102民初1420号一案中已针对该笔款项进行过审理，该判决已经发生法律效力且朱世平已申请强制执行；2、当事人没有变化，针对同一事实和理由不能二次诉讼，应当裁定驳回起诉；3、本案借条系郭连方所书，朱世平没有证据证明借款行为发生，我与朱世平之间有资金往来但并非借款，不认可其代为向他人的还款；4、杨海丽对该借款毫不知情，且从未收取和使用借款。假如朱世平所说的借款行为发生，该借款也未用于家庭经营和家庭生活，不属于夫妻共同债务。经审理查明，郭连方与杨海丽系夫妻关系。朱世平与郭连方原系街坊，双方长期有资金往来。本院(2016)鄂0102民初1420号民事判决(已生效)，对双方2009年6月15日的借条进行审理，确认了郭连方和杨海丽向朱世平偿还借款本金2,800,000元及相关利息；对郭连方于2014年7月15日出具的金额为3,060,000元的借条，因朱世平表示该借条款项来源系向中国民生银行的贷款，经查，朱世平并非唯一借款人，其单独向郭连方主张权利，不符合法律规定，该案未予处理。本案中，朱世平持借条向郭连方主张还款，借条载明：“借到朱世平现金叁佰零陆万元整，利息按百分之贰月息计算，郭连方、2014年7月15号。”为此，朱世平提交了其与妻子陈雯自2012年5月11日至2014年6月13日，共21笔转账流水，总金额2,049,900元。其中，在2012年9月8日至2014年7月15日期间，朱世平4340622870785658账户(以下简称5658账户)向郭连方4340622870169556账户(以下简称9556账户)转账4笔，金额155,000元；陈雯6227002870710173060账户(以下简称3060账户)和62×××00138266账户(以下简称8266账户)向郭连方9556账户转账8笔，金额1,059,000元；陈雯3060账户向徐念(郭连方的会计)4340622870169549账户(以下简称9549账户)转账1笔，金额20,000元。以上合计13笔，共计金额1,234,000元。庭审中，郭连方提交了本人及其开办的公司向朱世平和陈雯及开办公司转账1,088,700元的流水，时间跨度自2009年7月1日至2015年5月11日。其中，在2012年9月8日至2014年7月15日期间，郭连方9556账户向朱世平5658账户转账5笔，共计金额255,000元。郭连方还提交了由徐念向朱世平、陈雯转账的流水1,026,000元，时间跨度自2008年11月28日至2014年3月10日。其中，在2012年9月8日之后，仅有2014年3月10日1笔金额21,000元，系徐念9549账户向朱世平5658账户转账。2014年7月15日之后，郭连方9556账户和62×××88账户向朱世平5658账户和陈雯8266账户转账8笔，共计金额248,700元。另朱世平主张为郭连方代偿债务906,000元，并提交了郭连方出具的借条一份，载明：今借到程涛人民币陆拾万元，借期陆个月(即2011年12月30日至2012年6月30日)，到期一次性全部还清，借款人处有郭连方的签名捺印，下方有武汉金富豪物业发展有限公司加盖印章为该借款提供担保，并附有郭连方的身份证复印件，落款时间2011年12月30日。朱世平还提交了证明一份，载明：我叫程涛，郭连方在我处贷款陆拾万元，并向我出具借条及担保函，该借款到期后，郭连方要朱世平代为还款，朱世平按我要求打款至周俊辉的账上3次，2012年5月8日、7月2日和11月12日转款共606,000元，其余以现金支付，共计906,000元，我在11月30日收清借款后，将上述郭连方的借条及担保函交给朱世平，证明人处有程涛和周俊辉签名，落款时间2017年3月3日。为此，朱世平提交了相关账户的流水，载明：朱世平于2012年5月11日和7月3日向周俊辉账户转账2笔金额分别为106,000元和300,000元，陈雯于同年11月12日转账给周俊辉账户1笔金额为200,000元。以上事实有借条、银行流水、证明、(2016)鄂0102民初1420号民事判决书、(2016)鄂01民终7035号民事判决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。朱世平起诉时对款项来源的说法受到质疑。本案从朱世平诉称2012年9月8日开始借款及此后的转账记录，结合2014年7月15日郭连方出具的借条，写明“今借到朱世平现金”的内容来看，双方借贷关系成立，借款行为实际发生。根据优势证据原则，郭连方应承担还款责任。此间，朱世平和陈雯直接转账到郭连方和徐念账户的13笔借款，金额为1,234,000元。在2014年7月15日前双方利息约定不明，郭连方和徐念转给朱世平的276,000元(255,000元+21,000元)，应视为偿还借款本金，扣减后尚欠本金958,000元。此后，借条明确约定了2%的月利率，郭连方转给朱世平和陈雯的248,700元中，超过约定利率部分的71,161.34元应冲抵本金。截至2015年5月11日，尚欠本金886,838.66元(表格附后)。朱世平和陈雯代郭连方向程涛还款而转账给周俊辉一节，朱世平的证据不能证明其系依约定而代郭连方还款，郭连方对此不予认可。2012年5月11日，在郭连方对程涛的借款到期前，朱世平就开始代偿债务106,000元，在同年7月3日又偿还300,000元，不在朱世平自认2012年9月8日开始借款的时间内，且朱世平对代偿300,000元现金亦未予以充分举证，郭连方对程涛的借条未约定利息，而朱世平的还款超出了法律规定的利率标准。故朱世平代郭连方向程涛还款的行为不符合交易方式、交易习惯，朱世平该诉请本案不予处理，当事人可另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。双方当事人对自己提出的主张，均有责任提供证据，否则承担举证不能的法律后果。对朱世平向郭连方主张3,060,000元及利息的诉请，本院予以部分支持。其余部分有充分证据后，另行主张。郭连方既承认借条的真实性，亦认可双方有资金往来，但否认借款行为的发生，对双方账户资金往来与借条间的关联性，不能作出合理说明，其抗辩理由不能成立。本院(2016)鄂0102民初1420号案件，对本案诉争借条未予处理，郭连方关于本案属于重复诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。郭连方与杨海丽虽系夫妻关系，朱世平不能证明本案借款属于夫妻共同债务，其主张杨海丽共同偿还借款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告郭连方于本判决生效之日起十日内支付给原告朱世平借款本金886,838.66元；二、被告郭连方于本判决生效之日起十日内支付给原告朱世平借款利息(以886,838.66元为本金，按月息2%的标准，从2015年5月12日起计算至借款清偿之日止)；三、驳回原告朱世平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,520元，保全费5,000元，由原告朱世平承担7,760元，郭连方承担12,760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘敬东人民陪审员  贵汉利人民陪审员  付秀泉二〇一八年十月三十日书 记 员  周 晖