文书内容重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0108行初264号原告勾天华,男性,汉族,1967年02月03日出生,住重庆市涪陵区。原告徐家容,女性,汉族,1966年09月24日出生,住重庆市涪陵区。委托代理人周如才，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。委托代理人周磊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，地所地重庆市南岸区广福大道12号。法定代表人谢志辉，局长。委托代理人孙小培，该局工作人员。委托代理人杨博，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人维沃移动通信（重庆）有限公司,住所地重庆市经开区美家路。法定代表人吕亮,经理。委托代理人彭张平,男,土家族,1983年6月1日出生,住湖南省龙山县茨岩塘镇。原告勾天华、徐家容不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动行政确认一案，于2018年9月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告南岸人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2018年7月12日依法由审判员唐政适用简易程序公开开庭审理了本案。原告勾天华、徐家容及委托代理人周如才，被告南岸区人社局的委托代理人孙小培、杨博，第三人维沃通信（重庆）有限公司的委托代理人彭张平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南岸区人力资源和社会保障局于2018年7月12日作出南岸人社伤险不认字[2018]20号《认定工伤决定书》，认定维沃移动通信（重庆）有限公司职工勾科，2018年5月13日休息，5月14日8点上班，2018年5月13日16时35分，从涪陵区家中回公司宿舍，途径重庆市南岸区江龙路与美迎路路口时发生交通事故，当场死亡。《道路交通事故认定书》载明，勾科不承担此事故的责任。勾科同志于2018年5月13日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告诉称，二原告系死者勾科父母，勾科系第三人公司职工。被告受理第三人提交的勾科工伤认定申请后，已经调查核实，2018年5月13日休息，5月14日8点上班，2018年5月13日16时35分，从涪陵区家中回公司宿舍，途径重庆市南岸区江龙路与美迎路路口时发生交通事故，当场死亡。《道路交通事故认定书》载明，勾科不承担此事故的责任。被告调查核实确认事故的关键事实是：1、勾科被交通事故伤害致死不承担责任，符合非本人主要责任的条件；2、勾科的经常居住地与父母所在生活居地是在重庆市涪陵区马武镇，而工作地是在重庆市南岸区，两地相距100多公里，在法定双休日，休息时回家与父母团聚，是我国传统的社会道德风尚，为了保证第二天早上8点钟能正常上班，提前回工作地是合理时间，也符合客观规律；3、勾科回工作地途经重庆市涪陵区到南岸区江龙路与美迎路路口时发生交通事故处是合理路线。符合《最高人民法院关于审理工务保险行政案件若干问题的规定》的第六条规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。因此，勾科被交通事故致死应当认定为工伤，为此，请求撤销被告南岸区人社局作出的工伤认定决定书。被告南岸区人社局辩称，一、答辩单位作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。答辩单位于2018年5月12日，并直接送达给第三人经办人。后答辩单位进行对第三人移送资料的调查核实，并分别于2018年6月11日、2018年6月20日、2018年6月21日对公司相关人员进行了调查核实，证实了勾科的下班时间以及上班时间等事实情况。最后答辩单位于2018年7月12日作出《不予认定工伤决定书》，且于2018年7月13日直接送达给第三人经办人和通过EMS邮寄给原告之一勾天华，其于2018年7月15日本人签收。答辩单位在上述受理、调查核实、作出决定及送达等阶段，均符合法律规定，程序合法。二、答辩单位作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。答辩单位经过上述程序的调查核实，发现勾科（死者）在2018年5月12日中午后便离开公司，2018年5月13日公司全体生产员工放假，2018年5月14日才正式上班。勾科（死者）发生交通事故死亡的时间发生在2018年5月13日放假期间，并不属于工作时间内。另外法律规定的“下班途中”应当是公司员工离开工作岗位后回到居住地的途中，“上班途中”应当是公司员工从居住地前往工作岗位的途中，本案中第三人为勾科提供了住宿，且勾科也确实居住在宿舍之中，其宿舍即为他在重庆市的居住地。勾科于法定休息日2018年5月13日从涪陵区老家返回其位于重庆市的居所，系探亲休假之后返回重庆，其目的是回宿舍休整或者拿去私人物品后再次外出，而不是直接返回其工作岗位上班，且该时间段仍然属于勾科可以自行安排的放假时间，其可以在返回宿舍后再次外出或者安排其他事务，加上第二天上午8点才是上班时间，因此不应认定勾科在“上班途中”发生交通事故。所以勾科于2018年5月13日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，答辩单位作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，答辩单位于2018年7月12日作出的勾科《不予认定工伤决定书》事实清楚，运用法律、规章正确，程序合法。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人认为，没有意见。被告南岸区人社会局向本院提交了以下证据，1、工伤认定申请书、原告和死者勾科的身份证复印件、（原告）户口簿信息、死者与第三人的劳动合同，证明死者勾科与第三人具有劳动关系，第三人按照法定程序提交了工伤申请；2、工伤认定申请受理通知书及送达回证，证明被告依法受理工伤申请并送达原告；3、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书，证明2018年5月13日勾科搭乘摩托车发生交通事故当场死亡的事实，以及勾科在本次交通事故中无责任；4、被告对彭鹏、王龙、罗中彬的调查笔录，证明勾科发生交通事故的时间，当天为休息日，正常上班时间为第二天上午；5、不予认定工伤决定书、送达签收表，邮寄单及邮件流程打印件，证明被告依法作出具体行政行为，并送达公司及依法送达勾天华。本院对上述证据均经庭审质证。其证据形式与证据效力均符合行政诉讼证据规则规定，予以采信。其证明目将综合全案进行综合评述。经审理查明，二原告系死者勾科父母，勾科系第三人公司职工。第三人为勾科提供有宿舍，平时住都在公司。2018年5月12日、13日为双休日，5月14日8点上班。2018年5月12日中午勾科离开公司回其父母居住地重庆市涪陵区武马镇的家中。2018年5月13日16时35分，从涪陵区家中回公司宿舍，途径重庆市南岸区江龙路与美迎路路口时发生交通事故，当场死亡。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》载明，勾科不承担此事故的责任。第三人于2018年6月5日向被告提交工伤认定申请，被告于同月8日受理，2018年7月12日作出南岸人社伤险不认字[2018]20号《不予认定工伤决定书》，认定勾科于2018年5月13日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，不予认定为工伤。原告收到被告送达的《不予认定工伤决定书》后不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行政行为。原告及第三人对被告作出行政行为时的职权、程序及事实均无异议，原、被告争议的焦点是对适用法律的理解。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，第（六）项之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条还规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持，第（二）项，“在合理的时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。”本案二原告之子勾科，发生交通事故时虽然自己无责任，但2018年5月12日、13日为双休日，5月14日8点勾科才始上班。那么2018年5月13日勾科是无需上班的，其于2018年5月13日16时35分，从父母家中回公司宿舍，途中发生交通事故，并不属于在合理时间内合理路线上的上下班途中。被告作出的《不予认定工伤决定书》，对勾科的死亡不予认定工伤，无不当。综上所述，被告作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告行政行为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告勾天华、徐家容的诉讼请求。案件受理费25元，由原告勾天华、徐家容负担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 唐 政二〇一八年十月二十二日书记员 曹婷婷