吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3595号上诉人（原审原告）：张洪峰，男，1964年9月23日生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部。住所：农安县。法定代表人：尹小明，总经理。委托诉讼代理人：徐旸，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。上诉人张洪峰因与被上诉人中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部（以下简称中航安盟保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪峰在原审时诉称：要求中航安盟保险公司给付张洪峰人民币1750元。诉讼过程中，张洪峰增加诉讼请求为:要求中航安盟保险公司给付张洪峰人民币5040元。事实和理由：张洪峰于2015年2月份买杨树林乡六家子村宁家窝堡屯1组兰玉海的耕地3.4074垧（公顷）。于2015年5月21日，由杨树林乡六家子村宁家窝堡屯1组农业组长孔祥柱办理和中航安盟保险公司签订了25亩农作物保险合同，并缴纳了相应的保险费。保险期间，发生旱灾，庄稼几乎绝收。中航安盟保险公司出现场后，未按照玉米勘察定损技术规范总则AH20/TO820实际操作，于2015年末2016年初作出每公顷赔偿1950元的决定。张洪峰认为，中航安盟保险公司的理赔不符合相关规定，违反了《农业保险条例》第十二条、第十五条第三款；中国保监会关于印发《农业保险承保理赔管理暂行办法》的通知第十六条、第十七条、第二十二条的规定。根据吉林省颁发的相关《定损规程》的相关规定，当损失程度超过70%的时候，中航安盟保险公司应按照各生长期金额全额赔付，也就是按照每公顷3000元的赔偿标准进行赔偿。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干规定》第五条第二款，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。中航安盟保险公司应对其定损标准、每公顷赔偿1950元的事实，提供证据。张洪峰对中航安盟保险公司按照一公顷赔付1950元的赔偿标准不认可。中航安盟保险公司在原审时辩称，张洪峰主张2015年旱灾其位于杨树林乡六家子村宁家窝堡屯一组兰玉海的耕地种植玉米损失应按照每公顷3000元的赔偿标准进行赔偿无依据，应由张洪峰举证；中航安盟保险公司定损公示及赔偿等程序均按照相关规定履行完毕，且在张洪峰认可的前提下将补偿款全额支付；张洪峰在公示期及后续赔偿期间至起诉前均未提出异议，应视为张洪峰对中航安盟保险公司补偿标准的认可。原审法院经审理查明：2015年5月，投保人农安县杨树林乡六家子村村民委员会与保险人中航安盟保险公司签订了农作物保险合同，保险合同约定：被保险人为张洪忠等502户村民；保险标的为19345亩玉米；单位保险金额200元/亩、总保险金额3869000元；保险期间自2015年6月1日零时起至2015年9月25日二十四时止。因受2015年旱灾影响，农安县杨树林乡六家子村502户被保险人的玉米均造成不同程度损失。2015年8月27日，中航安盟保险公司到农安县杨树林乡六家子村出险，由农业技术专家张立梅采用经验测定、工具测定等方法确定灾害损失程度，并制作了查勘定损记录、定损清单（均由村民代表签字）。定损清单上书被保险人张洪峰土地面积共计89亩，初步定损为65%。2015年12月30日，中航安盟保险公司将11570元（89亩×200元×65%）赔偿款转至张洪峰处（银行账号：62318100103********）。原审法院认为：本案的争议焦点系涉案土地上玉米的损失程度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，且本案事由不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“举证责任倒置”的情形，故张洪峰有责任提供证据证明其主张并承担举证不能的法律后果。本案中，张洪峰无证据证实其涉案土地的损失程度达到绝收标准，因此，对于其要求中航安盟保险公司给付5040元赔偿金的诉求无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，张洪峰要求中航安盟保险公司给付赔偿金人民币5040元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回张洪峰的诉讼请求。案件受理费50元，由张洪峰承担。宣判后，上诉人张洪峰不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原判，支持我方诉请；2.二审案件受理费由中航安盟保险公司负担。上诉理由:一、原审法院适用法律错误。张洪峰对于投保人是否报险和中航安盟保险公司是否出险全然不知，直到2016年2、3月份才知道中航安盟保险公司按照每公顷1950元人民币的赔偿标准进行理赔。张洪峰直到2016年9月份才知道中航安盟保险公司按照65%×200×15=1950计算得出，后又得知，当损失程度超过70%时，中航安盟保险公司应该按照1公顷3000元的赔偿标准全额赔偿，在张洪峰不知情的情况下，中航安盟保险公司每公顷克扣截留张洪峰的理赔款1050元，为保障张洪峰合法权益，故诉至一审法院。一审法院驳回我方诉请，我方不予认可。一审法院将举证责任强加给张洪峰，有违公平正义，因为合同案件具有特殊性，主张合同成立并生效的一方承担举证责任。现对原审认定的事实加以反驳：（一）张洪峰在原审提交的买兰玉海、兰同印的土地面积证明，具有真实性，亦存在关联性，原审认定该证据没有真实性、合法性、关联性，不成立；（二）中航安盟保险公司原审时提供农业技术专家张立梅，既没有工作证明，也没有单位证明，不能证明其身份；（三）经验测损只是中航安盟保险公司单方认可，没有法律依据；（四）村民代表，在没有得到村民授权的情况下，没有权利代表村民签字，该行为不是张洪峰真实意思表示，为此村民代表签字无效；（五）中航安盟保险公司勘察测损时不履行法定职责，隐瞒全额赔偿真相，目的是侵占理赔款，应由其提供证据。我方对该补偿款不予认可，是因受其欺诈而陷入错误认识；（六）张洪峰与兰玉海、兰同印是否存在买卖、赠与都与本合同的成立无关，只要张洪峰与中航安盟保险公司存在法定的权利义务关系，中航安盟保险公司就应当履行合同义务；（七）种子包装并非虚假宣传，根据历年粮食产量，基本吻合；（八）现场勘查照片是哈拉海镇二道沟村的武景林并非六家子村村民，该照片与本案无关，原审依据该照片定性是错误的。对于中航安盟保险公司定损程度65%提出几点意见：（一）该损失程度是通过什么方法计算得出的；（二）正常年份公顷产量；（三）2015年受灾后实打实测公顷产量；（四）计算公式是什么，在原审中并无相应证据。根据《农业保险条例》第十二条、第十五条第三款，中国保监会关于印发《农业保险承保理赔暂行办法》的通知第十六条、第十七条和第二十二条的规定，对损失规模、损失程度、影像资料勘察人员的组成都由明确的规定，在本案中中航安盟保险公司明显存在违反法律规定的行为。中航安盟保险公司应当对其损害张洪峰张洪峰主张的全额赔偿不存在因果关系、对自己的勘察定损结果是否符合法律规定，对赔偿张洪峰65%的损失程度提供证据加以说明，符合举证责任倒置的构成要件。中航安盟保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法予以维持。本案经二审审理查明对原审判决认定的事实予以确认。另查明：二审中，上诉人陈述对原审卷宗中保存的农业技术专家张立梅的身份证明文件的真实性没有异议，对原审卷宗收录的农安县政策性农业保险试点工作领导小组出具的“证明”的真实性亦没有异议。该“证明”记载：“受吉林省实际情况限制，目前吉林省农业保险的勘查定损均使用经验测定和经验定损的方法”。本院认为，关于被上诉人是否应给付上诉人保险理赔金5040元的问题。本案中，双方当事人对双方之间存在保险关系并无异议。上诉人主张案涉保险标的损失程度超过80%，并据此主张被上诉人应再行给付其保险理赔款5040元。被上诉人则主张案涉保险标的的损失程度为65%，其已经完成了保险理赔金的给付义务。双方当事人对保险理赔金目前已经实际给付11570元的事实没有争议。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被上诉人主张上诉人投保的保险标的受损失程度为65%，并举出查勘定损记录、定损清单、农业技术专家张立梅的身份证明、农安县政策性农业保险试点工作领导小组出具的“证明”等证据。上诉人主张其保险标的所受损失的程度超过80%，但仅举出种子包装袋等作为证据。故被上诉人所举证据已经达到高度盖然性的证明标准，而上诉人并未对此提供足以使被上诉人主张的待证事实陷入真伪不明状态的反证。因此，上诉人提出的关于案涉保险标的的受损程度超过80%的主张，本院不予支持，原审判决应予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，张洪峰的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张洪峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  王忠旭代理审判员  张兴冬二〇一八年十月十八日书 记 员  高 源