安徽省全椒县人民法院行 政 判 决 书(2018)皖1124行初17号原告：全椒恒通铸造有限公司。法定代表人：董飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤广远，安徽衡远律师事务所实习律师。被告：全椒县人力资源和社会保障局。负责人：宗士平，该局局长。委托诉讼代理人：宋万林，工伤股股长。第三人：夏芹，女，1972年9月30日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。原告全椒恒通铸造有限公司（以下简称恒通公司）不服被告全椒县人力资源和社会保障局（以下简称全椒县人社局）对第三人夏芹作出的全认定20180051《认定工伤决定书》一案，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告全椒县人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告恒通公司的委托诉讼代理人孙章、被告全椒县人社局的出庭负责人黄斌（副局长）、委托诉讼代理人宋万林、第三人夏芹的委托代理人史德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告全椒县人社局于2018年1月24日作出的全认定20180051《认定工伤决定书》认定：2017年5月20日7时21分，夏芹骑电动车上班，在恒通公司门口，与一辆小型客车碰撞（本人无责任），造成夏芹脑震荡、头皮裂伤、腰椎横突多发骨折、左腓骨近端骨折。夏芹受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告恒通公司诉称:2017年5月20日7时21分，夏芹遭遇交通事故受伤。夏芹向被告提出工伤认定申请，被告认定原告是用工主体，夏芹构成工伤。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实不清，程序错误，适用法律错误。理由如下：根据原告提供的考勤表、工资表可以看出夏芹和原告不存在劳动关系，充其量只是劳务关系。第三人不接受公司的管理，其在有时间的情况下可以来公司做些零活补贴家用，但公司不对其进行任何管理，其不参加公司考勤，因此夏芹的受伤不适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，被告作出的《工伤认定书》是错误的，应当予以纠正。故诉请：1、判决撤销被告作出的全认字20180051《认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告恒通公司向本院提供的证据、依据是：1、《认定工伤决定书》。证明原告起诉在法定期限内，工伤决定书上写的不是原告公司，如果存在错误被告需要撤销重新作出。2、2017年5月份考勤记录表。证明原告公司正常考勤，公司职工不包括夏芹，夏芹不属于原告职工。3、2017年3、4、5月份产量统计。证明第三人夏芹3月份工资1582元、4月份工资296元、5月份工资240元，第三人不是原告职工，只是利用闲暇时间做零活补贴家用，与原告不存在劳动关系。被告全椒县人社局辩称:一、我局依法行使职权且认定程序合法。2017年11月27日，我局受理了第三人夏芹于2017年11月14日提交的工伤认定申请以及交通事故认定书等证据材料，证明第三人夏芹2017年5月20日7时21分在恒通公司门口发生交通事故，其本人无责任。我局向原告恒通公司送达了工伤认定举证通知书，该公司虽然在规定时间内提交了工伤认定答辩词、2017年5月份考勤表和产量统计，但其证据和第三人提交的工资证明相冲突，我局依职权进行调查，并依据第三人提交的工资证明及交通事故认定书，认为第三人符合工伤认定条件，并作出了全认字20180051《认定工伤决定书》。二、原告主张与第三人夏芹不存在劳动关系是不符合事实的。原告出具给夏芹的工资证明，明确写明：夏芹同志是原告职工。原告庭前又举证考勤记录、2017年1-6月份工资表来证明夏芹不是原告职工，但我局2018年1月17日向夏芹询问时，其陈述只有固定工资的职工需要考勤，其因为交通事故向公司预支过12000元，该笔钱在夏芹和吴长和的工资中已经扣除。在原告提交的证据中可以看到费瑞虎、郑祥华、董飞、杨恩发是固定工资，而考勤表中其他人员在工资表中无反映。同时原告在2017年3-4月份工资表扣除了吴长和7000元、夏芹1870元，从这两点可以看出上班打卡以及工资发放情况与夏芹的陈述是一致的，同时夏芹在工伤认定申请时提交的材料证明与原告存在劳动关系。交通事故认定书载明事故地点在原告公司门口，事故时间是2017年5月20日7时21分，结合原告举证李群等打卡记录可以确定第三人夏芹发生事故是上班时间段。我局依据证据材料，认为夏芹符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。综上，我局认为工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉请。被告全椒县人社局向本院提交的证据、依据是：被代：一、职权依据：皖人社秘[2017]134号文件、滁人社发[2014]233号文件。证明被告具有依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定的程序履行工伤认定的职权。二、事实证据：1、工伤认定申请表、夏芹身份证。证明夏芹向被告提交了工伤认定申请。2、道路交通事故认定书、全椒县医院疾病诊断书、出院记录、工资证明等。证明夏芹提交了工伤认定的申请材料；夏芹因交通事故受伤，其无责任；夏芹是原告的职员。3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证。证明被告受理了工伤认定申请后，依法向原告发出了举证通知书，原告签收了受理决定书和举证通知书。4、恒通公司的答辩词、李群等人2017年5月的考勤记录表、许松俊等人的考勤汇总表、夏芹3-6月份产量统计。证明原告在法定期间内答辩和举证。5、工伤认定询问笔录。证明被告依职权向夏芹进行了询问。6、《认定工伤决定书》、送达回证。证明被告依法作出《认定工伤决定书》，并且送达了夏芹和原告。三、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条，《工伤认定办法》第九条、第十一条、第十七条。证明被告在履行对夏芹工伤认定职权时，适用法律正确，程序符合法律规定。第三人夏芹述称：原告在诉状中陈述的事实与夏芹的工资明细以及原告出具给夏芹的工资证明相矛盾，被告做出的《认定工伤决定书》程序合法、证据确实充分，请求依法驳回原告的诉请。第三人夏芹向本院提交的证据、依据是：1、储蓄对账单、恒通公司工资表。证明2017年1月至12月份，原告共支付夏芹六次工资，其中3-4月份在恒通公司扣除车祸借款1870元后与储蓄对账单一致，该组证据可以证明双方存在劳动关系。2、2017年7月6日原告出具的工资证明。证明事故发生后，夏芹在向保险公司索赔时原告出具工资证明，证明夏芹是原告员工以及工资收入情况。经庭审质证，原告对被告全椒县人社局提交的三组证据真实性无异议，但其认为工伤认定申请表和《认定工伤决定书》上的用人单位名称是“全椒县恒通铸造有限公司”，而本案原告名称是“全椒恒通铸造有限公司”（无“县”字）。道路交通事故认定书内容有改动，并没有写明事故地点在原告公司门前。事故当天是周六，是否上班需要核实。原告在答辩时已经否认与第三人存在劳动关系，但被告并没有核实双方的劳动关系。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告恒通公司提交的证据1、2、3真实性无异议，但其认为用人单位名称多个“县”字是笔误，本案原告就是夏芹的用人单位。考勤记录表、考勤汇总表以及工资表上的名单不相对应，工资表中有夏芹名字、原告出具的工资证明，可以证明夏芹是原告的职工。夏芹是计件工资，有时请假，所以工资不高。第三人对原告提交的证据1认可，但对证据2、3不认可，其认为原告提供的产量统计不完整，夏芹月工资不止几百元，且原告不能以工资多少来证明双方是否存在劳动关系。原告对第三人夏芹提交的工资表认可，对储蓄对账单不认可，其认为从工资数额可以看出原告向第三人发放了劳动报酬，但是劳动报酬不能等同于工资待遇。工资证明是出具给中国人寿保险公司的，盖章却是太平洋保险公司，且第三人月平均工资5000元明显不是事实。被告对第三人提交的工资表以及原告出具的工资证明均无认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人所提供的证据，经对方质证认可的证据，本院予以确认，但各方所举证据能否达到各自的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。经审理查明:2017年5月20日7时21分，李勇驾驶皖Ａ×××**小型客车，沿331省道行驶至331省道48公里750米路段时，与夏芹骑电动自行车碰撞，致两车受损、恒通公司花坛受损、夏芹受伤的交通事故。本起事故责任经全椒县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，李勇负事故全部责任，夏芹无责任。事发后，夏芹被送往全椒县人民医院治疗，伤情诊断为：脑震荡、头皮裂伤、第3、4腰椎横突骨折、左腓骨近端骨折。2017年11月14日，夏芹向全椒县人社局提出工伤认定申请。全椒县人社局于2017年11月27日向恒通公司下达了工伤认定举证通知书，书面告知：本部门已受理夏芹提出的工伤认定申请。请你单位于收到本通知书之日起15日内向本部门举证，逾期未提供有效证据材料，本部门将依据申请人提供的材料或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。恒通公司收到举证通知书后，向全椒县人社局提交了工伤认定答辩词、2017年5月份考勤记录表和夏芹2017年3-6月的产量统计。考勤记录表显示，2017年5月20日恒通公司正常上班，上午上班时间在7：00左右，考勤记录表上没有夏芹。2018年1月17日，全椒县人社局向恒通公司调查取证，并对夏芹进行了询问，夏芹在询问笔录中陈述，2017年农历正月十九（公历2月15日），其到原告公司上班，是按件计工，公司不考勤，只有固定工资的职工需要考勤。2017年5月20日7：20左右，其上班时在公司大门口发生交通事故受伤。全椒县人社局还调取了恒通公司2017年3-5月的考勤汇总表、2017年1-6月的工资表以及夏芹的储蓄对账单（工资卡），工资表上包括夏芹在内共有39人，而考勤汇总表上考勤职工只有16人。恒通公司的工资表与夏芹的储蓄对账单基本吻合。2017年7月6日，恒通公司给夏芹出具一份工资证明，让其向保险公司索赔，证明内容为：“夏芹同志是我公司员工，月平均工资5000元。”证明原件现在中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。2018年1月24日，全椒县人社局作出了全认定20180051《认定工伤决定书》，认定夏芹为工伤。恒通公司不服该工伤认定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，全椒县人社局作为劳动保障行政部门，依法享有工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，全椒县人社局根据夏芹2017年3-6月的产量统计、2017年1-6月的工资表以及2017年7月6日恒通公司出具的工资证明等证据认定夏芹与恒通公司之间存在劳动关系，并根据恒通公司的考勤记录表、道路交通事故认定书等证据认定夏芹是在上班时间、在恒通公司门口因交通事故受伤，夏芹本人无责任，作出了全认定20180051《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法，依法应当予以维持。恒通公司主张夏芹与恒通公司之间是劳务关系，本院不予支持。全椒县人社局将《认定工伤决定书》上的用人单位名称写成“全椒县恒通铸造有限公司”，多个“县”字，属于笔误，对本起工伤认定没有实质影响，故恒通公司要求撤销全认字20180051《认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告全椒恒通铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告全椒恒通铸造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张国兵审 判 员  高朝银人民陪审员  李志龙二〇一八年十月十七日书 记 员  陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。