广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初1361号 原告：李德，男，1974年2月16日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市法律事务中心法律工作者。 被告：刘倍铭，男，1987年4月13日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：李兆芳，女，1965年7月17日出生，汉族，住广西岑溪市。系刘培铭妻子李月凤的姑姑。 被告：华安财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地广西岑溪市广南路**。统一社会信用代码91450481667023382J。 诉讼代表人：高文，该公司经理。 委托诉讼代理人：封荣森，该公司员工。 原告李德与被告刘倍铭、华安财产保险股份有限公司岑溪支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德的委托诉讼代理人黄义、被告刘倍铭的委托诉讼代理人李兆芳、被告保险公司的委托诉讼代理人封荣森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李德向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失共241187元；2.判令被告保险公司在保险责任限额范围内向原告李德先行赔偿（含精神抚慰金），不足部分由被告刘倍铭承担赔偿责任。事实与理由：2017年1月5日，刘倍铭驾驶桂Ｄ×××××号中型自卸货车沿国道324线北侧机动车道由东往西行驶，李德驾驶普通二轮摩托车由南往北横过公路，13时15分许，在国道324线1334KM+980M路段，李德驾车横过到北侧机动车道时，刘倍铭驾车避让不力，致使两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及李德受伤的道路交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队作出岑公交认字[2017]第03003号道路交通事故认定书，认定刘倍铭承担此事故的同等责任，李德承担此事故的同等责任。事故发生当日，李德在玉林市医结合骨科医院住院治疗，2017年2月3日出院，出院诊断为：1.右内踝、右腓骨下段开放性骨折并右踝关节脱位，2.右下胫腓联合分离，3.左足皮肤软组织挫裂伤，4.左第1肋骨骨折。2018年2月26日至2018年3月7日，李德再次到玉林市医结合骨科医院治疗，出院诊断为：右踝部骨折术后愈合。2018年5月22日，广西金桂司法鉴定中心对李德的伤情进行伤残等级鉴定，司法鉴定意见为李德因本次交通事故造成人体损伤伤残等级为Ⅸ（九级）伤残。李德的各项经济损失参照《广西壮族自治区2018年道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，医疗费68133.47元、营养费3000元、住院伙食补助费3800元、护理费4339.60元、误工费56072.20元、残疾赔偿金45300元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费86820.40元、交通费680元、摩托车维修费2000元、鉴定费720元，总损失为280865.27元，应获得的损失为241187元。刘倍铭驾驶的桂Ｄ×××××号车在保险公司投保有交强险与商业三者险，事故发生在保险有效期限内。请法院支持原告的诉讼请求。 刘倍铭辩称，1、刘倍铭在保险公司投保有交强险及50万元的商业三者险，足以赔付李德的经济损失；2、交通事故发生后，刘倍铭垫付了3000元医疗费，桂Ｄ×××××号货车因交通事故被撞烂，修车用去8150元，拖车用了1000元，按照过错责任，李德应返还7275元给刘倍铭；3、关于保险公司认为保险免责条款约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或从业资格证的在商业三者险拒赔问题，保险公司在刘培铭投保时并未履行明确说明义务，该免责条款对刘倍铭不产生效力，刘倍铭没有从业资格证不能作为保险公司拒赔的理由，保险公司应在刘倍铭承担的责任范围内赔偿李德的各项经济损失。 保险公司辩称，1、刘倍铭在保险公司投保有交强险及50万元不计免赔的商业三者险，本案中，保险公司承担的是保险责任，而非侵权责任，在涉及商业三者险的赔付时应参照投保人与保险公司签订的合同约定来处理。本案事故发生时间为2017年1月15日，事故发生后，承保车辆桂Ｄ×××××号中型货车驾驶员刘倍铭提供了三份从业资格证，经查询广西壮族自治区道理运输管理网，显示结果均为驾驶员刘培明“从业人员信息在业务系统中不存在”，属于未持有从业资格证驾驶营运性机动车的情况，因此，桂Ｄ×××××号中型货车驾驶员刘倍铭无从业资格证驾驶营运性机动车辆造成事故，负事故同等责任，保险公司在商业三者险拒赔。即使本案属于保险责任，按照事故的过错责任，保险公司应当按10%实行绝对免赔。2、保险公司已在交强险医疗项限额内支付10000元至玉林市医结合骨科医院，在交强险伤残项限额内支付20000元给李德，保险公司向李德垫付的部分，应在李德合理有据的损失范围内予以扣除。3、保险公司对李德诉求的各项费用进行核定，但不代表认可李德诉求商业三者险部分的内容，保险公司坚持在商业险部分拒赔。原告未提供用药清单，无法核定一类及自费药品，参考保险公司惯例，剔除20%自费部分，保险公司认可医疗费54506元。后续治疗费不予认可。住院伙食补助费认可3800元。营养费认可760元。护理费同意按出险时间年度的农业标准计算，认可3952元。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定推则》踝部骨折误工期为120日，原告诉请误工费计至评残前一天，明显超出合理范围，申请对原告的误工期进行司法鉴定。原告未能提供证据证明其父亲需要养育，对其子女的抚养费认可12527元。伤残赔偿金同意按2017年农村居民纯收入计算，认可41436元。交通费酌情认可300元。摩托车维修费400元。鉴定费不认可，不属于保险责任。精神抚慰金认可6000元。4、保险公司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费用。 双方当事人围绕案件争议的主要事实及其提出的诉讼请求向法庭提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对李德提供的身份证、行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、入（出）院记录、手术记录、疾病证明书、医疗费发票、户口本、村委会证明、刘倍铭提供的证明及保险公司提供的投保单、对账单等双方无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据及事实，本院分析认定如下：刘倍铭对李德提供的家庭成员调查表、活期存款历史明细、岑溪市第二中学、昙容中学、昙县新宝幼儿园出具的证明、定额发票、加油费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票，认为不清楚，效力由法院认定；保险公司对李德提供的岑溪市第二中学、昙容中学、昙县新宝幼儿园出具的证明、定额发票、加油费发票有异议，对鉴定费发票关联性有异议，认为学校出具的证明无法核实，由法院认定；认为定额发票、加油费发票不是正式乘车出行的票据，没有出发时间、出发地点和目的地；认为鉴定费不属于保险责任赔偿范围；李德、保险公司对刘倍铭提供的拖车费、车辆维修发票有异议，认为与本案无关，李德的车辆投保有交强险，刘倍铭的损失可另案主张；李德、刘倍铭对保险公司提供的《机动车综合商业保险条款[2014版]》、查询截图有异议，认为保险条款没有与投保单附在一起交给投保人，保险公司没有尽到详细说明义务，保险条款对投保人没有约束力，驾驶员取得相应的驾驶证即可驾驶车辆，驾驶员未取得道路运输从业资格证不能成为保险公司拒赔的理由。本院认为，家庭成员调查表与户口本、村委会证明之间相互印证，对李德的家庭成员情况予以确认；活期存款历史明细是银行出具的打印件，是李德银行卡的银行流水记录，并加盖有银行的公章，对其反映的内容予以确认；岑溪市第二中学、昙容中学、昙县新宝幼儿园出具的证明均加盖有学校的印章，来源合法、内容客观真实性，予以采信；定额发票和加油费发票因没有其他证据佐证，且保险公司有异议，不予确认；司法鉴定意见书是鉴定机构依法出具的，予以确认；鉴定费发票是李德因鉴定伤残等级支出的费用，予以确认；桂Ｄ×××××号车辆的拖车费、车辆维修费属刘倍铭因交通事故造成的损失，属另一法律关系，本案不作认定及处理；保险格式合同中免除保险人依法承担义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，属于无效条款，而设定符合保险原理、具备精算基础的免责条款，应是有效条款，保险公司提供的保险免责条款采用蓝色字体印刷，在投保单投保人声明栏用加黑字体予以声明，保险公司对责任免除条款已履行了足以引起投保人注意的提示义务，刘倍铭在投保单的投保人声明栏签字确认，且在合理时间内未对该责任免除条款提出异议，该保险条款对刘倍铭已产生约束力；查询截图虽是保险公司单方制作，但保险公司需要证明刘倍铭未取得道路运输从业资格证的事实已经刘倍铭承认，可作为本案定案的参考依据。 经本院审理，认定的案件事实如下：2017年1月5日，刘倍铭驾驶桂Ｄ×××××号中型自卸货车沿国道324线北侧机动车道由东往西行驶，李德驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车由南往北横过公路。13时15分许，在国道324线1334KM+980M路段，李德驾车横过到北侧机动车道时，刘倍铭驾车避让不力，致使两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及李德受伤的道路交通事故。2017年1月25日，岑溪市公安局交通管理大队作出岑公交认字[2017]第03003号道路交通事故认定书，认定刘倍铭、李德承担事故的同等责任。发生事故后，李德到玉林市医结合骨科医院住院治疗29天，出院诊断：1.右内踝、右腓骨下段开放性骨折并右踝关节脱位；2.右下胫腓联合分离；3.左足皮肤软组织挫裂伤；4.左第1肋骨骨折。出院医嘱：伤肢于3个月内不负重行走，加强营养，住院期间留有陪人1名等。2018年2月26日，李德到玉林市医结合骨科医院住院治疗9天行右踝部骨折术后切开钢板取除术，出院诊断：右踝部骨折术后愈合。出院医嘱：加强营养，住院期间留有陪人1名等。2018年6月19日，经广西金桂司法鉴定中心鉴定，李德之残疾构成人体损伤九级残疾。2018年7月11日，保险公司申请对李德伤情的误工期进行司法鉴定。鉴定过程中，李德和保险公司对李德伤情的误工期确认为180日，保险公司撤回司法鉴定申请。 另查明，桂Ｄ×××××号中型自卸货车登记在刘倍铭名下，使用性质为货运，在保险公司投保有交强险和不计免赔50万元商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生时，刘倍铭准驾车型为B2，未取得道路运输从业资格证。桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车登记在杨英南名下。事故发生后，保险公司在交强险医疗项限额内支付了10000元至玉林市医结合骨科医院，在交强险伤残项限额内支付了20000元至李德银行账户，刘倍铭垫付了李德的医疗费3000元。 再查明，李德与吴青芬是夫妻，共同生育的子女是李铖、李琦（2002年5月13日出生）和李伊烨（2012年11月15日出生），李启通（1943年10月17日出生）是李德父亲，李启通生育的5个子女为李士云、李仕印、李德、李兴、李丽燕。 本院认为，刘倍铭驾驶桂Ｄ×××××号中型自卸货车与李德驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及李德受伤的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，刘倍铭和李德承担事故同等责任。该认定程序合法，责任划分恰当，本院予以采信。依照《机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十四条第二款第6项“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，发生保险事故，保险人不负责赔偿”的约定，刘倍铭在未取得道路运输从业资格证书驾驶桂Ｄ×××××号中型自卸货车发生交通事故，属于保险公司责任免除情形。刘倍铭认为无须道路运输从业资格证也可以驾驶营运性机动车辆的主张，本院不予采纳。由于桂Ｄ×××××号中型自卸货车已向保险公司投保了交强险，故李德的各项损失应由保险公司先行在交强险各分项限额内承担责任，不足部分由刘倍铭承担50%赔偿责任。 参照《（2018年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对李德请求的各项损失作如下分析认定(小数点后不计)：1、医疗费68133元，有医疗费发票证实，予以认定，保险公司以原告未提供用药清单无法核定乙类及自费药品要求剔除20%自费部分，无法律依据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费3800元，原告李德受伤后住院治疗共计38天，依法计为100元/天×38天=3800元。3、营养费760元，有医院医嘱证实原告需加强营养，按每日20元计为20元/天×38天=760元。4、护理费4337元，原告住院期间需1人护理，按农林渔牧业标准计算为41654元/年÷365天×38天=4337元。5、误工费20542元，按农林渔牧业的标准计算180天为41654元/年÷365天×180天=20542元。6、残疾赔偿金45300元，原告经鉴定构成九级伤残，按农村居民标准计算为11325元/年×20年×20%。7、被扶养人生活费共15099元，其中李琦需抚养2年，李伊烨需抚养12年，2人抚养，为9437元／年×（2+12）年÷2×20%＝13212元，李启通需扶养5年，5人扶养，为9437元／年×5年÷5×20%＝1887元。8、交通费680元，原告因本次交通事故住院期间必然会产生交通费，根据原告的就诊地点、时间和次数，支持680元。9、精神抚慰金6000元，根据原告的伤残等级、受诉地法院当地的生活水平，并综合当事人在事故中的过错程度，结合实际，支持6000元。10、车辆维修费400元，虽然原告未提供有效票据，但400元是保险公司认可的车辆定损金额，予以支持。以上李德合理损失合计165051元，本院予以确认。 依照机动车交通事故责任强制险有关规定，李德损失中的医疗费、住院伙食补助费和营养费72693元属医疗赔偿范围项目，保险公司在交强险医疗赔偿限额内已支付了10000元，不足部分损失62693元，根据当事人的过错程度和责任大小，由刘倍铭承担50%的赔偿责任，计为31346.50元，减去已经垫付的3000元，尚应赔偿28346.50元；护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共91958元属伤残赔偿范围项目，由保险公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿，减去已经支付的20000元，尚应赔偿71958元；摩托车维修费用400元未超出财产损失的保险限额，由保险公司在交强险财产损失限额内直接赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司在被告刘倍铭桂Ｄ×××××号中型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付71958元给原告李德； 二、由被告刘倍铭赔偿28346.50元给原告李德； 三、驳回原告李德其他的诉讼请求。 本案诉讼受理费2459元（原告预交、已减半收取），鉴定费700元，共计3159元，由原告李德负担1579元，由被告刘倍铭负担1000元，由被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司负担580元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 代理审判员  李冠萍 二〇一八年十月十八日 书 记 员  彭露仪