wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0627执1952号之三申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人：张宪胜，该行行长。委托代理人：陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。被执行人：史丽英，女，1963年1月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：杨淑芳，女，1963年9月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初4656号民事判决书，于2018年9月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。本院已依法冻结了被执行人杨淑芳在中国农业银行股份有限公司的存款账户XXX，现因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：划拨被执行人杨淑芳在中国农业银行股份有限公司的存款账XXX内的存款至伊金霍洛旗人民法院执行款账户内。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇一八年十月二十一日执行员  闫振平书记员  陈 琴
黑龙江省肇源县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0622执2079号方海朋、肇源县宇龙房地产开发有限责任公司、大庆市仁和房地产开发有限公司：本院在执行申请执行人方海朋与被执行人肇源县宇龙房地产开发有限责任公司、大庆市仁和房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，现已将“远望松江”8号楼2单元11层西户住宅的产权相关手续变更登记到申请执行人方海朋名下。至此，方海朋申请执行的（2012）源民初字第924号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。特此通知。二〇一八年十月二十七日
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0381执4379号被执行人：赵阳阳，又名赵良富，男，1992年9月22日出生，汉族，新沂市人，小学文化，农民，住新沂市。被执行人赵阳阳罚金一案，本院作出的（2018）苏0381刑初388号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2018年9月27日依职权立案执行，责令被执行人向本院缴纳罚金1500元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2018年9月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2018年9月28日、2018年10月14日分别通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有零星银行存款，无其他财产可供执行。3、本院于2018年9月14日向全国自然资源部查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2018年10月14日将对执行人采取限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。5、执行过程中查明，被执行人于2016年5月10日，因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币20000元，2017年11月8日刑满释放；2018年5月25日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑八个月（刑期自2018年4月14日起至2018年12月13日止），并处罚金人民币1500元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2018）苏0381刑初388号刑事判决书等证据证实。本案执行标的为1500元，尚未执行到位。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权多次对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  孙先胜审判员  张 颖二〇一八年十月十八日书记员  侯 雷
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0503民初1682号原告：李谏，女，1981年12月3日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：陈林，湖北楚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢进，湖北楚鼎律师事务所律师。被告：谭银芝，女，1987年3月3日出生，土家族，住安徽省合肥市庐阳区，第三人：谭军华，男，1981年6月1日出生，土家族，住宜昌市伍家岗区，原告李谏与被告谭银芝，第三人谭军华物权保护纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李谏及其委托诉讼代理人陈林到庭参加了诉讼。谭银芝、谭军华经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李谏向本院提出诉讼请求：1、判令位于宜昌市××××东辰壹号御景A1-3202房屋归属谭军华、李谏所有，谭银芝协助办理过户手续。2、本案的诉讼费用由谭银芝承担。庭审中，李谏变更诉讼请求第一项为：判令位于宜昌市××××东辰壹号御景A1-3202房屋归属谭军华、李谏所有，相应的贷款和借款由谭军华、李谏共同偿还，谭银芝协助办理过户手续。事实和理由：李谏与谭军华系夫妻关系。谭银芝系谭军华妹妹。2013年6月，李谏与谭军华为结婚购买婚房时因夫妻二人信用卡逾期均有信用记录不良的情况，无法按揭贷款，经与妹妹谭银芝协商借用其名义购买中南路33号东辰壹号御景A1-3202室的房屋。同年7月2日，李谏与谭军华登记结婚，婚后双方共同出资对涉案房屋进行装修并添置了家具，并共同按揭还贷，一直居住至今。综上所述，李谏与谭军华以结婚为目的，借用他人名义购买婚房，其实际所有人依法归属谭军华、李谏所有。现李谏与谭军华感情不和闹离婚，谭银芝拒不配合办理房屋过户手续，给李谏离婚财产分割造成了障碍，其行为损害了李谏的合法权益。谭银芝未到庭但提交书面答辩状，认为，1、依据法律规定，谭银芝是涉案房屋的唯一合法所有权人，涉案房屋登记在谭银芝名下。2、李谏诉状所述并非属实。李谏所述涉案房屋系因谭军华与李谏二人结婚时信用卡逾期无法按揭贷款，经与谭银芝协商借用其名义买房，无任何证据支撑。3、即使李谏诉状陈述是真实的，李谏与谭银芝之间的纠纷也应该是债权纠纷而非物权纠纷。4、李谏不是本案适格的原告。李谏无证据证明其对涉案房屋享有物权，与涉案标的有利害关系。5、李谏声称与谭军华婚后共同偿还房屋按揭贷款的行为，若李谏有证据证明，也仅在双方间成立债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭银芝与宜昌首信东方房地产开发有限公司于2013年6月13日签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定，由谭银芝购买坐落于伍家区中南路33号1栋1单元32层2室的房屋。该房屋首付款166470元于2013年6月13日支付，剩余386000元由谭银芝向中国银行股份有限公司三峡分行按揭贷款。该房屋于2014年4月15日登记在谭军华之妹谭银芝名下。李谏与谭军华于2013年7月2日登记结婚。2017年8月，李谏向本院起诉要求与谭军华离婚，并要求分割涉案房屋等，本院于2017年11月15日判决驳回了李谏的诉讼请求。李谏主张涉案房屋系谭军华与李谏均存在信用问题遂借用谭银芝的名义购买的涉案房屋。李谏提交了其银行流水及经本院当庭核对手机内容的支付宝转账截图显示，李谏曾6次向谭银芝中国银行银行卡62×××74转账。2015年8月12日谭军华出具的承诺书载明：……以谭银芝名义实际由我（指谭军华）和李谏以银行按揭支付的房子（御景A1-3202）……。李谏庭审中陈述，涉案房屋首付款166470元系谭军华找其母借款100000元，剩余首付款66470元系谭军华和李谏找谭银芝借款。谭军华找其母借款的100000元未还，找谭银芝借的66470元谭军华已经用其收入还款了。后又变更陈述为首付款100000元系谭军华与李谏共同找谭军华母亲借的。庭审中，李谏还提供了其与谭银芝的电话录音。本院认为，一、李谏提交的现有证据亦不能证明李谏系涉案房屋的实际所有权人。理由如下：1、涉案房屋首付款支付时间系李谏与谭军华结婚之前。关于该款的来源，李谏庭审中陈述系谭军华向其母借款100000元（后又变更陈述为谭军华与李谏向谭军华母亲借款），李谏与谭军华向谭银芝借款66470元。虽首付款的来源系李谏的单方陈述，但根据其自述首付款166470元均系找谭军华的至亲于婚前所借。其中，66470元亦实际上是谭军华自己还的。李谏并未实际支付首付款。2、参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(三)》第十条的规定“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。”的规定，不动产买卖合同系谭银芝签订，首付款并非李谏实际支付，涉案房屋未登记在李谏名下，李谏亦并未被谭银芝或谭军华认可为涉案房屋的实际所有权人，李谏主张系其涉案房屋的实际所有权人证据不足。3、谭军华承诺书载明的部分仅能说明涉案房屋以谭银芝名义由谭军华与李谏以银行按揭支付，该承诺书并未明确涉案房屋为谭军华与李谏实际共有。并非一起还贷即为房屋的所有权人。4、李谏提交的证据尚不能证实谭银芝中国银行银行卡62×××74为涉案房屋的房贷卡，即使确为房贷卡，还贷即为所有权人亦并无法律依据，还贷部分亦可能为债权等。5、李谏提交的电话录音亦未明确李谏为涉案房屋的共有权人，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”的规定，视听资料需结合其他证据才能作为认定事实的依据。二、李谏主张谭军华系涉案房屋的所有权人是否于法有据。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，不告不理原则是民事诉讼中当事人处分自己诉讼权利具体体现，谭军华并未在本案中向本院主张其对涉案房屋的所有权，李谏直接向本院主张谭军华系涉案房屋的所有权人不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第七十一条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回李谏的诉讼请求。案件受理费4900元（已减半收取），由李谏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李萍二〇一八年十月三十一日法官助理陈艳梅书记员高巧荣
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初7169号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：游阿勇，男，1981年8月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告游阿勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告游阿勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月12日起至2017年12月11日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月12日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月12日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月12日，借款到期日2017年12月11日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告游阿勇应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告游阿勇应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月12日起至2017年12月11日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月12日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告游阿勇在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0321民初5584号原告:甘小华，女，1970年7月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：刘京枢，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苏敏，安徽明锐律师事务所律师。被告：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路**，统一社会信用代码91340000MA2MT9QA0T。法定代表人：乔传福，该公司董事长。被告：安徽省交通控股集团有限公司宿州管理处，住，住所地安徽省宿州市埇桥区佛晓大道**/div>负责人：赵刚，该管理处处长。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，该公司总经理。原告甘小华与被告安徽省交通控股集团有限公司、安徽省交通控股集团有限公司宿州管理处、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，原告甘小华于2018年10月24日向本院提出书面申请，要求撤回对被告安徽省交通控股集团有限公司、安徽省交通控股集团有限公司宿州管理处、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的起诉。本院认为，原告甘小华自愿撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告甘小华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘小华负担。审判员  汪世宝二〇一八年十月二十四日书记员  从春晨
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0116刑初1324号 公诉机关成都市双流区人民检察院。 被告人覃传彬，男，1974年7月14日出生，汉族，初中文化，住四川省青神县，现住四川省眉山市东坡区。2018年9月5日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局双流区分局取保候审。现未羁押。 成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2018]1090号起诉书指控被告人覃传彬犯危险驾驶罪，于2018年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员罗小翠出庭支持公诉，被告人覃传彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年1月4日20时22分许，被告人覃传彬饮酒后驾驶川A××1F5号小型轿车，沿成都市双流区西航港街道文星正街往长城路方向行驶，当其行至文星正街776号门前路段时，被执勤民警挡获。经鉴定，被告人覃传彬的血样乙醇浓度为106.1mg/100mL。 上述事实，被告人覃传彬在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过，公安机关制作的现场照片，被告人覃传彬的供述，呼气酒精含量检验记录表，血样提取登记表及抽血照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具的成公交鉴（醇）字[2018]0101138号血液乙醇浓度检验报告及检验结论告知书，视听资料，被告人覃传彬的常住人口信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人覃传彬醉酒后在道路上驾驶机动车，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人覃传彬能如实供述且当庭认罪，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人覃传彬犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人覃传彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张超 二〇一八年十月十日 书记员  郑芸 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 …… 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0691民初900号之一原告：黄连吉，男，1963年7月17日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：保定市晨光纸业有限公司，住所地河北省保定市北二环**，统一社会信用代码:91130605106103251A。法定代表人：侯鹏，该公司总经理。原告黄连吉诉被告保定市晨光纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告黄连吉因需准备新的证据材料且准备与保定市晨光纸业有限公司进行商谈，于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄连吉的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄连吉撤诉。案件受理费25元，由黄连吉负担。审判员  谷莉二〇一八年十月十七日书记员  李硕
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执2316号之二申请执行人：马莉，女，1980年2月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：宋丛酩，男，1964年11月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：宋叶，女，1989年11月30日出生，汉族，住址同上。本院在执行马莉与宋丛酩、宋叶民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人宋丛酩名下位于襄阳市鱼梁洲开发区一号路美亚花苑12幢1单元4层2室房产（房产证号：樊城区**；建筑面积：130.29㎡；不动产单元号：420606020012GB00039F00010003），现申请执行人马莉向本院申请对上述房产进行解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：解除宋丛酩名下位于襄阳市鱼梁洲开发区一号路美亚花苑12幢1单元4层2室房产（房产证号：樊城区000：樊城区**30.29㎡；不动产单元号：420606020012GB00039F00010003）的查封。本裁定立即执行。执行员  周光辉执行员  韩胜利执行员  刘 勇二〇一八年十月二十六日书记员  张 坤
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执2345号之一 申请执行人：姚佳杰，男，1986年8月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。 被执行人：姚孝杰，男，1993年1月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：朱永飞，男，1992年9月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人姚佳杰与被执行人姚孝杰、朱永飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0481民初2417号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人姚佳杰向本院申请强制执行。本院于2018年6月25日立案执行。 执行标的为被执行人姚孝杰、朱永飞向申请执行人姚佳杰偿付借款本金及违约金共计10000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费50元。 执行立案后，本院于2018年7月2日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截止2018年10月17日，本案执行标的已执行到位5000元，被执行人朱永飞已履行完毕。暂未发现被执行人姚孝杰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人姚孝杰、朱永飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人姚孝杰、朱永飞作出司法拘留十五日的决定，并于2018年7月16日、2018年7月31日对被执行人姚孝杰实施拘留，于2018年7月14日对被执行人朱永飞实施拘留。同时已对被执行人姚孝杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人姚佳杰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人姚孝杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0481执2345号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张凤妹 审判员  毛守群 审判员  薛 玮 二〇一八年十月十七日 书记员  顾 艳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初19000号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：程云，男，1989年10月24日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告程云信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告程云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令程云归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)303,701.36元(截止2018年10月21日本金245,868.17元、利息28,312.30元、分期付款手续费2,955.82元、逾期还款违约金26,565.07元)，并支付自2018年10月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由程云负担。事实与理由：2013年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因程云的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、《商场分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年10月21日，程云欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计303,701.36元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向程云催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。程云未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、《商场分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。程云未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因程云的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以程云信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；程云办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2018年10月21日，程云欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金245,868.17元、利息28,312.30元、分期付款手续费2,955.82元、逾期还款违约金26,565.07元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向程云催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年10月21日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年10月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年10月21日的信用卡欠款本金人民币245,868.17元。二、被告程云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年10月21日的信用卡欠款的利息人民币28,312.30元、分期付款手续费人民币2,955.82元、逾期还款违约金人民币26,565.07元，合计人民币57,833.19元。三、被告程云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年10月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币245,868.17元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,855.52元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,927.76元，由被告程云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十九日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初2972号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行。住所地：阳谷县博济桥办事处石门宋西宋村**。主要负责人：刘洪坤，行长。委托诉讼代理人：王福国，男，山东阳谷农村商业银行股份有限公司不良资产经营管理中心总经理。委托诉讼代理人：孙海龙，男，山东阳谷农村商业银行股份有限公司不良资产经营管理中心清收队员。被告：石井霞，女，1986年1月16日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处华佗庙村村民，住。被告：孙占海，男，1985年9月12日出生，汉族，职业、住址同上，系被告石井霞之夫。被告：孙文俭，男，1961年11月6日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处华佗庙村村民，住。被告：孙占顺，男，1984年6月23日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处华佗庙村村民，住。被告：孙广国，男，1984年2月22日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处华佗庙村村民，住。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行与被告石井霞、孙占海、孙文俭、孙占顺、孙广国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙海龙到庭参加诉讼，被告石井霞、孙占海、孙文俭、孙占顺、孙广国经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告石井霞、孙占海共同偿还借款本金9万元及相应利息；2、被告孙文俭、孙占顺、孙广国承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，被告石井霞与我行签订《个人借款合同》，向我行借款9万元。被告孙占海出具承诺书，承诺与被告石井霞共同承担还款责任。被告孙文俭、孙占顺、孙广国与我行签订《保证合同》，为被告石井霞借款提供连带责任保证。2016年3月30日，被告石井霞向我行借款9万元，2017年3月9日到期。借款到期后，借款人和保证人均未履行还款义务。被告石井霞、孙占海、孙文俭、孙占顺、孙广国未作答辩。经审理本院认定事实如下：2015年3月28日，原告与被告石井霞签订（阳石）个借字（2015）年第30012003282号《个人借款合同》。约定：借款人石井霞；贷款人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行；借款种类短期借款；借款用途模具加工；金额玖万元整；期限为2015年3月28日至2017年3月10日；借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。还款方法为借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告孙文俭、孙占顺、孙广国与原告签订《最高额保证合同》，为被告石井霞借款提供连带责任保证。合同约定：担保的主债权为原告与被告石井霞自2015年3月28日起至2017年3月10日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理约定的各类业务所形成的债权，债权最高余额折合人民币壹拾捌万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。被告孙占海与被告石井霞系夫妻关系。2015年3月11日，被告孙占海向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为借款人石井霞的共同还款人，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2016年3月30日，被告石井霞向原告借款9万元，约定利率7.4675‰，2017年3月9日到期。原告出具了贷转存凭证（借款借据），并将款项支付至被告石井霞的62×××99账户内。借款后，被告石井霞支付利息3921.83元（利息结清至2016年9月20日），未偿还本金。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、借款申请、农户“一保通”评级授信申请调查信用等级评定表；2、保证人调查、信用等级评定表（农户）三份；3、个人借款合同；4、共同还款责任承诺书；5、最高额保证合同；6、贷转存凭证（借款借据）；7、银行卡历史交易明细、贷款账户基本资料、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；8、被告的身份证、常住人口登记卡复印件。本院经审查认为，原告提供的证据来源和形式符合法律规定，且能证明其主张的事实,对其证明力予以确认。本院认为，原、被告签订的借款合同和保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告石井霞发放了借款，履行了合同义务,但被告石井霞却未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告石井霞偿还借款本金9万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告孙占海与被告石井霞系夫妻关系，其向原告承诺对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。说明其知晓借款用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担偿还责任。被告孙文俭、孙占顺、孙广国自愿与原告签订保证合同，为被告石井霞的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，三被告依法应当承担保证责任。因三被告系为同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证，三被告应当相互承担连带保证责任。三被告承担保证责任后，依法享有向被告石井霞、孙占海追偿的权利。五被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石井霞、孙占海于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行借款本金9万元及应付利息（应付利息包括期内欠息、逾期罚息、复利。按合同约定利率，自2016年9月21日起计算至实际给付之日止）。二、被告孙文俭、孙占顺、孙广国对上述款项相互承担连带保证责任。三、被告孙文俭、孙占顺、孙广国在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告石井霞、孙占海追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  楚晓宏二〇一八年十月九日法官助理刘新秀书记员张明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初38550号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：钟林，男，1987年6月4日出生，汉族，住江西省丰城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告钟林信用卡纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后,依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币199,995.12元。原告诉称,被告钟林系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币199,995.12元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0321刑初601号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人佴巧河，1983年6月8日生，农民，住江苏省徐州市铜山区。因涉嫌犯伪造、变造、买卖身份证件罪，于2017年9月11日被丰县公安局取保候审，2018年8月29日被丰县人民检察院决定取保候审，同年10月9日被本院决定取保候审。江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2018〕676号起诉书指控被告人佴巧河犯使用虚假身份证件罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。被告人佴巧河自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员陈冰依法出庭支持公诉，被告人佴巧河到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年9月11日11时许，被告人佴巧河驾驶苏Ｃ×××**号小型面包车行驶至大沙河镇李寨公安检查站，在执勤民警例行检查时，被告人佴巧河出示登记信息姓名为王卫卫、证号342222198402050496、档案编号341300617843、照片为其本人的B2机动车驾驶证一本。经对比，该驾驶证人像照片与王卫卫真实驾驶证身份信息不符，系变造证件。另查明，涉案变造的驾驶证已被公安机关扣押。上述事实，被告人佴巧河在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杜某的证言，涉案驾驶证，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、扣押清单、驾驶人信息查询结果单及被告人佴巧河的户籍信息证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人佴巧河在依照国家规定应当提供身份证明的活动中使用变造的驾驶证，情节严重，其行为已构成使用虚假身份证件罪，应判处拘役或者管制，并处或者单处罚金；涉案驾驶证应予没收。被告人佴巧河到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人佴巧河犯使用虚假身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人佴巧河的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一第一款、第三十八条第一、三款、第六十四条及第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人佴巧河犯使用虚假身份证件罪，判处管制四个月，并处罚金人民币三千元（已预缴）。（管制的期限，从判决执行之日起计算。）二、涉案变造的驾驶证一本，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭新二〇一八年十月二十六日书记员  赵刚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13416号原告：佛山市南海坚固力茂源粘胶剂厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：张勇斌。委托诉讼代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少童，广东智宸律师事务所实习律师。被告：中山市爱马仕洁具有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：周裕佳。委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉宇驰，广东品信律师事务所实习律师。被告：中山市贝尔马卫浴有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：周裕佳。委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉宇驰，广东品信律师事务所实习律师。原告佛山市南海坚固力茂源粘胶剂厂诉被告中山市爱马仕洁具有限公司（以下简称“爱马仕公司”）、中山市贝尔马卫浴有限公司（以下简称“贝尔马公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦文生、被告爱马仕公司、贝尔马公司的共同委托诉讼代理人陈琪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告爱马仕公司向原告支付货款769856.4元及其利息（以货款769856.4元为本金从2016年7月15日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告贝尔马公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告爱马仕公司素有生意往来。被告爱马仕公司因生产洁具需要，经常向原告购买胶水。原、被告签订《产品购销合同》对订购产品清单、交货地点、方式、对账周期、付款条件、付款方式及期限均有约定，并对产品的型号、数量、结算金额按实际到货并经购方品检确认及对账单确认为准。2016年7月14日，被告爱马仕公司与原告对账确认截止2016年5月31日已送货未付款总额为849856.4元。被告爱马仕公司未能按合同约定向原告支付上述货款。被告爱马仕公司至2017年7月14日仅支付了80000元货款给原告。至原告起诉之日，被告爱马仕公司尚欠原告货款769856.4元。被告贝尔马公司与被告爱马仕公司人员混同（法定代表人都是周裕佳）、财务混同（爱马仕公司所欠的货款基本都是贝尔马公司支付），应对被告爱马仕公司所欠原告货款承担连带清偿责任。被告爱马仕公司、贝尔马公司辩称，被告爱马仕公司确认欠原告货款769856.4元，被告爱马仕公司与被告贝尔马公司是不同法人主体关联企业，股东不同，公司地址不同，企业性质也不相同。被告贝尔马公司不欠原告的债务，不对本案爱马仕公司的债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。当事人对其表示无异议或对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告爱马仕公司向原告购买胶水，双方为此签订了多份《产品购销合同》,其中约定供货当月26日至次月25日为对账周期、付款期限为对账后60天内。原告按合同供货。期间，被告贝尔马公司与被告爱马仕公司均有向原告收货、付款及对账。2016年7月14日，被告爱马仕公司与原告对账确认至2016年5月31日止，尚欠货款849856.4元。后被告爱马仕公司支付了部分货款，仍欠原告货款769856.4元。另查，被告爱马仕公司与被告贝尔马公司的法定代表人均是同一人，两公司在同一厂房区内经营。2018年7月24日，原告向本院提起诉讼。本院认为：本案买卖合同虽由被告爱马仕公司与原告签订，但在实际履行合同、付款、对账中，被告贝尔马公司也参与其中，原告的证据能证实此事实，且被告贝尔马公司与被告爱马仕公司的法定代表人是同一人，通过当事人的陈述亦可证实两被告均在同一厂房区域内从事经营，这足以令原告认为被告贝尔马公司与被告爱马仕公司混同。被告贝尔马公司虽辩称与原告有另外的买卖合同关系且存在被告爱马仕公司与原告买卖关系的同一时间内、被告贝尔马公司同时向原告下同样数量的订单情形，但被告贝尔马公司没有提供证据证实，因此，本院对其辩解不予采信，本院采信原告的主张。被告爱马仕公司作为与原告签订合同的直接相对方应承担向原告付清所欠货款的责任，并按约定自2016年7月14日对账后60天的次日即从2016年9月14日始按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告，而被告贝尔马公司应与被告爱马仕公司作为共同履行合同的相对方对本案的债务承担清偿责任，本院对原告的该部分诉请予以支持，超出本院核定部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中山市爱马仕洁具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付货款769856.4元予原告佛山市南海坚固力茂源粘胶剂厂；二、被告中山市爱马仕洁具有限公司应以上项货款769856.4元为本金从2016年9月14日起至付清款日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市南海坚固力茂源粘胶剂厂，本项随上项清；三、被告中山市贝尔马卫浴有限公司对被告中山市爱马仕洁具有限公司上列第一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市南海坚固力茂源粘胶剂厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12210.63元，减半收取计6105.31元、财产保全费4320元，合共10425.31元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的诉讼费用10425.31元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇一八年十月十日书记员  吴达年
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0823执2032号 申请执行人：阙金亮，男，1976年9月21日出生，汉族，公司职员，住上杭县。 被执行人：李日堂男，汉族，1966年4月10日出生，住上杭县。 本院2017年11月6日立案受理的申请执行人阙金亮与被执行人李日堂（2017）闽0823执2032号民间借贷纠纷一案，执行依据为上杭县人民法院（2015）杭民初字第2907号民事调解书，据该调解，被执行人李日堂应向申请执行人阙金亮归还借款本息50734.63元。 本案立案受理后，已向被执行人李日堂发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，但被执行人李日堂至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况，遂本院将被执行人李日堂列入了失信被执行人名单。在执行中，多次通过司法查控系统查询被执行人李日堂的财产登记情况，查明上杭县东南化工厂是被执行人李日堂的个人独资企业；未发现被执行人李日堂、有银行存款，有价证券、车辆等财产登记信息。经向不动产登记中心查询，查明被执行人李日堂在上杭县沁园小区有房产权证号为杭房权字（2006）字第611**房产一套，被执行人李日堂所有的上杭县东南化工厂在上杭县南岗工业区有房产权证号为杭房权证（2007）字第70773-2-1、（2007）字第70773-2-2房产。上述房产均已被查封待拍卖。未发现被执行人李日堂有可供执行的其他财产。因被执行人李日堂有多起案件未执结，本案为该系列案件之一，为便于执行管理和处置财产，决定将该案合并到（2018）闽0823执429号案件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下: 终结上杭县人民法院(2017)闽0823执2032号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝树高 审判员  张兴发 审判员  张南生 二〇一八年十月三十一日 书记员  曾育富 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行: (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义 务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入 来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏1324刑初497号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人崔某某，男，1976年4月4日出生，汉族，劳务人员，住泗洪县经济开发区。曾因赌博，于2011年2月15日被泗洪县公安局罚款300元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月24日被泗洪县公安局取保候审，同年9月7日被泗洪县人民检察院取保候审。 泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2018）461号起诉书指控被告人崔某某犯盗窃罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员张耀阳出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年7月19日18时许，被告人崔某某在泗洪县经济开发区富康花园菜场游泳池内收银台旁，以顺手牵羊的方式窃得吴某黑色苹果手机1部。经鉴定，被盗手机价值2242元。案发后，被盗手机被追回，已发还被害人吴某。 另查明，被告人崔某某归案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人崔某某在开庭审理过程中亦不持异议，并有被害人吴某的陈述，现场勘验检查、辨认笔录，监控视频，泗洪县价格认证中心价格认定结论书，案件查破经过及抓获经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人崔某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人崔某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人崔某某犯盗窃罪，判处罚金二千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邵成虎 二〇一八年十月十一日 书记员  张 进 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0223财保561号申请人：杨海涛，男，1983年10月27日出生，汉族，住河南省尉氏县。被申请人：钟俊霞，女，1989年12月3日出生，汉族，住新疆石河子市。被申请人：骆铁伟，男，1979年4月22日出生，汉族，住河南省尉氏县。被申请人：钟学动，男，1962年9月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。被申请人：钟小光，男，1990年5月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。申请人杨海涛于2018年10月30日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全四被申请人名下的财产（包括房产、车辆、银行存款），保全金额25万元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结四被申请人钟俊霞、骆铁伟、钟学动、钟小光的银行存款25万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  师玉洁二〇一八年十月三十日书记员  霍青华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初28313号原告：王凯，男，1989年11月17日出生，汉族，云南省曲靖市麒麟区珠街乡堡子村委会堡子一村农民，住北京市通州区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼**603。法定代表人：王四会。被告：北京蜂客资产管理有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼**法定代表人：陈龙。原告王凯诉被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）、北京蜂客资产管理有限公司（以下简称蜂客公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告王凯到庭参加诉讼，被告昊园恒业公司、蜂客公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1.判令昊园恒业公司退还王凯租房押金1500元；2.判令昊园恒业公司退还王凯剩余房租4900元；3.本案诉讼费用由昊园恒业公司承担。事实和理由：2017年10月16日，王凯与蜂客公司签订房屋租赁合同，租赁期为2017年10月16日至2018年10月15日，租金支付方式为押一付三。2017年11月，王凯接到自称是昊园恒业公司工作人员的电话，被告知今后租赁事宜均由昊园恒业公司负责，并要求将原与蜂客公司签订的房屋租赁合同改为与昊园恒业公司签订，在此期间蜂客公司并未与王凯联系。2018年4月7日，王凯被强制退租，昊园恒业公司承诺自退租之日起1-30个工作日内退还王凯押金1500元、剩余租金4900元，共计6400元，并与王凯签订了退租交接表，但至今未退还上述款项。故诉至法院，请求依法判决。被告昊园恒业公司未答辩。被告蜂客公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，案外人泰国安（出租人、甲方）、蜂客公司（代理方）与王凯（承租人、乙方）签订房屋租赁合同，约定王凯租赁位于北京市通州区台湖镇次渠南里×××号房屋的次卧（以下简称涉案房屋），租赁用途为居住，租赁期限为2017年10月16日至2018年10月15日。合同第四条租金及押金约定：“（一）租金标准人民币1500元/月，大写为壹仟伍佰元整，租金共计：18000元，大写为壹万捌仟元整，支付方式押一付三，季付，各期租金支付日期：2017年10月16日（应付4500元）、2017年12月16日（应付4500元）、2018年3月16日（应付4500元）、2018年6月16日（应付4500元）；（二）押金：人民币壹仟伍佰元整（1500元）租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金乙方结清承担的各项费用后，扣除乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方”。合同第七条合同解除约定“（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；……”。此外，该合同还约定了其他内容。王凯于房屋租赁合同签订当日向蜂客公司支付7500元（包括押金1500元、第一季度租金4500元，剩余1500元王凯称系其向蜂客公司支付的一年服务费）后入住涉案房屋。此后，王凯未向蜂客公司支付过任何费用。应昊园恒业公司要求，王凯分别于2018年1月14日、2018年3月18日向昊园恒业公司支付了第二、三季度的租金，昊园恒业公司为其开具收据。2018年4月7日，昊园恒业公司（甲方）与王凯（乙方）签订《退租交接表》并为王凯办理了退房手续。该交接表显示“租户将租赁合同原件及收据原件交回甲方，甲方在1-30工作日退还乙方押金1500元，剩余房租4900元，实际退还：6400元。租户银行卡号：6214********3512，开户行招商银行德胜门支行。甲乙双方各持一份，双方认可退租交接表的内容与金额。此后再因本合同与退租交接产的任何经济纠纷与法律责任与甲方无关”。该表经昊园恒业公司盖章、王凯签字确认。经查，昊园恒业公司尚未退还王凯押金1500元及剩余房租4900元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告昊园恒业公司、蜂客公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，王凯主张其与蜂客公司签订房屋租赁合同后，蜂客公司将其在该合同中的权利义务一并转让给了昊园恒业公司，故其与昊园恒业公司存在房屋租赁关系。本院认为，对于蜂客公司的转让行为，王凯未提出异议，并向昊园恒业公司支付了第二、三季度的房屋租金，此后又与昊园恒业公司签订了《退租交接表》，视为其同意蜂客公司的转让行为，故对于王凯认为其与昊园恒业公司之间存在租赁关系的主张，本院予以采信。王凯退房后，昊园恒业公司理应依照《退租交接表》向王凯退还押金及剩余房租，其未退还不妥。故王凯要求昊园恒业公司退还其押金及剩余房租的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司向原告王凯退还剩余房租4900元、押金1500元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王宝荣二〇一八年十月二十五日法官助理秦芝书记员聂培培
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初5849号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市新安街道大桥路**。负责人：牛文浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇、谢昌利，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告:鲍雷浩，男，1985年7月9日出生，住新沂市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称“太平洋保险公司”）与被告鲍雷浩追偿权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢昌利到庭参加诉讼，被告鲍雷浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失50589.52元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，鲍雷浩驾驶车牌号为苏03608**号拖拉机，由南向北行驶至249省道新靳线16公里+950米地段时，与相对方向行驶的张保卫驾驶的苏Ｃ×××**号小型客车发生交通事故，致乘坐张保卫人员受伤，两车不同程度损坏。该事故经新沂市公安局交通巡逻警察大队认定，鲍雷浩负事故的主要责任，张保卫负事故的次要责任。张保卫于2015年5月6日起诉原告，贵院依法作出（2015）新商初字第00292号民事判决书，判令原告共计赔偿张保卫损失71412.6元、承担诉讼费用743.5元。原告于2015年11月20日履行义务，因鲍雷浩在该事故中负有主要责任，故请求法院支持原告的诉请。鲍雷浩未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的道路交通事故责任认定书复印件、新沂市价格认证中心出具的新价证车鉴字（2014）54号价格认证书、苏Ｃ×××**号车出险车辆信息表两份、机动车保险损失计算书、张保卫的车辆行驶证、驾驶证复印件、（2015）新商初字第00292号民事判决书、转款凭证回单等证据及到庭当事人的陈述，经本院审查确认事实如下：2014年4月4日，张保卫购买了“五菱”牌小型客车一辆，购置价为6.98万元，后登记的车牌号为苏Ｃ×××**。同日，张保卫为该车在原告处投保了交强险及商业险，商业险中，车辆损失险的保险金额为6.98万元，车上人员责任险的保险金额为每座1万元，计6座，均投保了不计免赔，保险期间自2014年4月5日至2015年4月4日。车上人员责任险保险条款第六条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿”。保险车辆因抵押给奇瑞徽银汽车金融有限公司，双方在保险合同中约定了第一受益人为奇瑞徽银汽车金融有限公司，2015年8月19日，保险车辆解除了抵押登记。2014年7月30日，鲍雷浩驾驶车牌号为苏03608**号拖拉机，由南向北行驶至249省道新靳线16公里+950米地段时，与相对方向行驶的张保卫驾驶的苏Ｃ×××**号小型客车发生交通事故，致乘坐张保卫车辆的王婷、张琼丹、张开鑫受伤，两车不同程度损坏。该事故经新沂市公安局交通巡逻警察大队认定，鲍雷浩负事故的主要责任，张保卫负事故的次要责任。张保卫的车辆损失经新沂市公安局交通巡逻警察大队委托新沂市价格认证中心进行价格鉴定，修复价值为55005元，张保卫支出评估费2200元，同时支付车辆施救费670元。鲍雷浩驾驶的苏03608**号拖拉机未投保交强险。张保卫、王婷、张琼丹、张开鑫于2014年9月5日按侵权之诉提起诉讼，要求鲍雷浩赔偿医疗费、车辆损失等合计72723元，后于2015年5月5日撤回起诉。2015年5月6日，张保卫按保险合同提起诉讼，要求原告赔偿其车辆损失及受伤人员的医疗费用，本院经审查：张保卫主张的车辆损失，新沂市价格认证中心进行了价格鉴定，修复价值为55005元，而张保卫的新车购置价为69800元，修理费用接近新车购置价的80%，如进行维修，将导致社会财富的浪费，应推定全损，且原告方也同意按报废处理，并进行了残值的询价，该车辆至事故发生时的实际价值应为新车购置价减去折旧后的价格。根据保险合同中约定9座及以下的小型客车的月折旧率为6‰计算，该车至事故发生时使用了3个月，折旧金额应为1256.4元，实际价值应为68543.6元。因张保卫投保了不计免赔，故原告应全额赔偿。车辆残值归原告所有。对张保卫主张赔偿车上人员的医疗费9658.38元，该损失属车上人员责任险保险范围，根据车上人员责任险保险条款第六条约定，保险人在扣除交强险应当支付的赔款后，按照事故责任比例予以赔偿。因张保卫主张的数额未超出交强险的限额，故张保卫直接要求原告在商业险内赔偿，不符合合同约定及法律规定，本院未予支持。本院于2015年11月2日作出（2015）新商初字第00292号民事判决书，判令原告赔偿张保卫保险金68543.6元，施救费670元、评估费2200元，合计71413.6元。2015年11月20日，原告履行该判决确定的义务。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，太平洋保险公司自2015年11月20日赔偿张保卫保险金之后，在赔偿金额范围内取得向鲍雷浩请求赔偿的权利。因鲍雷浩驾驶的苏03608**号拖拉机未投保交强险，故鲍雷浩首先应在交强险财产损失限额范围内赔偿车辆损失2000元，超过交强险财产损失部分按其在交通事故中承担的责任比例赔偿太平洋保险公司的损失，根据事故发生的原因、事故责任认定、张保卫、鲍雷浩驾驶的车辆及各自过错程度，本院认定鲍雷浩承担70%的赔偿责任，即鲍雷浩在超过交强险财产损失部分赔偿太平洋保险公司损失48589.52元【（71413.6元-2000元）×70%】，鲍雷浩共计赔偿太平洋保险公司财产损失合计50589.52元（48589.52元+2000元）。因此，对太平洋保险公司的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：鲍雷浩于判决生效后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司财产损失合计50589.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取532元由鲍雷浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王军民二〇一八年十月十日书记员  沈俊宪
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初7859号原告：李芳，男，1990年2月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：曹晶，女，1988年6月29日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。本院在审理原告李芳与被告曹晶民间借贷纠纷一案中，因原告逾期不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李芳撤诉处理。审判员  陈烨（）二〇一八年十月二十六日法官助理周燕书记员潘雨舟
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内2525执1067号之四申请执行人：侯恩岩被执行人：查巴亚尔图被执行人：乌尤花被执行人：斯琴格日乐被告：额日很塔娜本院在执行侯恩岩与查巴亚尔图、乌尤花、斯琴格日乐、额日很塔娜民间借贷纠纷一案中，经查被执行人乌尤花有蒙x**红旗牌车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人乌尤花所有的蒙x**红旗牌车辆手续，查封期限为二十四个月。本裁定立即执行。审判员  高世民二〇一八年十月三十日书记员  绮阁娜
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0824民初2094号 原告：徐泽明，男，1966年9月10日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：杨元红，男，1973年6月26日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：李小菊，女，1974年1月10日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 本院在审理原告徐泽明与被告杨元红、李小菊民间借贷纠纷一案过程中，原告徐泽明既未在本院传票确定的时间到庭参加诉讼，也没有说明理由。 本院认为，原告徐泽明进行民事诉讼，无正当理由不到庭参加审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取525元，由原告徐泽明负担。 审 判 长  赵 跃 人民陪审员  谢正波 人民陪审员  董李华 二〇一八年十月十日 书 记 员  李依静
辽宁省铁岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽1221执756号 申请执行人李婷婷，女，1992年生，汉族，住铁岭县。 被执行人辽宁天贺铝业有限公司，住所地铁岭县。 法定代表人李斌，系公司董事长。 本院在执行申请执行人李婷婷与被执行人辽宁天贺铝业有限公司拖欠劳动报酬争议纠纷一案中，申请执行人李婷婷向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院（2018）辽1221执756号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高峰审判员关宏 审判员 刘     欢 二〇一八年十月二十七日 书记员 王  效  伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62357号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:孙凯胜，男，1989年5月22日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台经济技术开发区。原告孙敏(以下简称原告)与被告孙凯胜(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金72388.84元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年10月1日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2016年3月29日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金80611.13元，月偿还本息数额4941.33元，还款分期月数18期，还款日每月30日，还款起止日期2016年4月30日至2017年9月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共2期借款，本金合计8222.30元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为80611.13元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告孙凯胜于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金五万一千七百七十七元七角及以该借款本金为基数，从二○一七年十月一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告孙凯胜于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元及公告费260元，由被告孙凯胜负担(原告孙敏已交纳，被告孙凯胜于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0113民初8340号 原告：宋红荣，女，汉族，住重庆市云阳县。 被告：潘静嘉，男，汉族，住重庆市渝中区。 原告宋红荣与被告潘静嘉等合伙协议纠纷一案，本院已于2018年6月14日立案受理。 原告诉称，2015年9月30日原告宋红荣与被告潘静嘉等共同签订《合伙协议书》约定：原、被告以受让重庆当麦企业管理资询有限公司股权的方式获得巴南区鱼洞街道新农街85号-1号的超市经营权，超市以原告宋红荣的名义注册为个体工商户，取名“巴南区沃兰德超市”。2016年5月因超市严重亏损而停止了经营，经两次股东决议，明确了超市对外债务的解决方案和债务承担，被告潘静嘉等拒绝按照约定的比例承担责任。现原告起诉要求：1、请求法院依据2015年9月10日《合伙协议书》约定的比例判决被告潘静嘉等共支付原告因经营超市对外承担的债务195352.42元，超市债权人起诉超市和原告应承担的诉讼费、保全费、律师费16168.18元，两项共计211520.6元(已除去原告应承担的部分)；2、本案诉讼费由被告潘静嘉等承担。 被告潘静嘉在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案被告潘静嘉所在地位于重庆市渝中区，应由被告所在地人民法院管辖，请求将本案移送重庆市渝中区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”，本案中，另一被告周小平住所地位于重庆市巴**，故本院有权对本案行使管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告潘静嘉对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告潘静嘉负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉重庆市第五中级人民法院。 审判员  李方荣 二〇一八年十月三十一日 书记员  刘 余
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0311民初2379号 被告：张俊，男,1969年6月28日出生,汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：刘权义，男,1968年12月21日出生,汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 本院在审理原告张俊诉被告刘权义民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审判员  程晓翔 二〇一八年十月二十三日 书记员  孙 晶 附合议庭组成人员名单，延长举证期限及相关法律条文： 本案由审判员程晓翔担任审判长，与人民陪审员华平、何娜共同组成合议庭审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执4966号申请执行人：张海中，男，1975年2月13日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：张绮，女，1981年11月26日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：张俊，男，1980年7月16日生，汉族，住上海市普陀区。原告张海中诉被告张绮、张俊民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)沪0117民初19955号民事判决书，已经发生法律效力，因被告张绮、张俊未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2018年8月6日立案执行，要求被告张绮、张俊偿还借款400,000元及相应的利息。本院于2018年8月6日向被执行人张绮、张俊发出执行令，限其于2018年8月13日履行偿付义务，但被执行人至期未能履行。在执行过程中，经本院向中国人民银行上海分行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市车辆管理所等对被执行人财产进行调查，查明，被执行人名下无证券、银行存款登记；本院已轮候查封被执行人张绮名下位于上海市普陀区甘泉路XXX弄XXX号房屋；查封被执行人张俊名下牌号沪BRXX**汽车一辆，但该车下落不明；本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行，本院亦已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因未查实被执行人可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘建华审判员  白志中审判员  范明火二〇一八年十月二十九日书记员  钟 莹附：相关法律条文
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0902民初2646号   原告邱兴成，男，汉族，陕西省紫阳县人，住安康市汉滨区。   被告但雷，男，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。 原告邱兴成与被告但雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邱兴成到庭参加了诉讼，被告但雷经本院公告传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。  原告邱兴成向本院提出诉讼请求：1、判令由被告偿还原告借款人民币35万元；2、自2015年11月21日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款全部偿还完毕止。事实和理由： 2015年7月中旬，但雷以做生意缺少资金为由向原告借款。因原告夫妻系退休干部，家中无钱可借，在被告的一再请求下，经协商以原告现住房抵押给柳某某处贷款35万元，借期四个月，贷款本金和利息均由但雷偿还。借款期限为2015年7月17日至2015年11月16日。2015年7月21日柳某某将借款直接打入但雷账户。贷款到期后，原告多次联系被告还款，至今联系不上。无奈之下，原告举债按期还清了柳某某处的贷款35万元的本息。现请求人民法院依法公正判决。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：  1、但雷书写的借条、《借款合同》、《抵押合同》，证明原告用自己的房产抵押在柳某某处借款35万元借给但雷的事实。  2、柳某某出具的证明及3张收条，证明原告已向柳某某偿还了借款的事实。 被告但雷未答辩，亦未提交证据。 经当庭举证，对原告提供的证据，被告虽未到庭质证，但原告提交的证据之间相互印证，本院予以确认。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认以下案件基本事实：  原告邱兴成系被告但雷干爸。2015年7月，被告但雷以做生意缺少资金为由向原告借款。2015年7月17日原告邱兴成与柳某某签订《借款合同》、《抵押合同》，以其位于汉滨区XX路XX号XX栋XX单元XX室房屋作为抵押担保，向柳某某借款350000.00元，双方办理了公证。2015年7月21日柳某某将该笔借款转给但雷，同时但雷向邱兴成出具借条，载明：“今借到邱兴成现金叁拾伍万元整，借期肆个月，到期清还。特立此据”。借款到期后，原告邱兴成向柳某某履行了还款义务。因被告但雷未履行还款义务，经原告多次联系未果，遂向本院提起诉讼，要求被告但雷偿还借款本金350000.00元及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告但雷因资金周转向原告借款人民币350000.00元，并向原告出具了借条，约定了还款期限。据此原、被告之间的债权债务关系明确，依法应予以确认。故原告要求被告偿还其借款本金350000.00元的请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付自2015年11月21日起至借款全部偿还完毕止资金占用期间利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，本院予以支持。被告但雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 由被告但雷在本判决生效后三十日内偿还原告邱兴成借款本金人民币350000.00元整,并按年利率6%支付上述借款自2015年11月21日起至借款清偿之日止的借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费 7349元，由被告但雷承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长 李锦存 审 判 员 周 宏 人民陪审员 徐少林 二〇一八年十月二十六日  书 记 员 钱 珍
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2018）内0304民初1141号原告乌海市博海碳素有限公司。法定代表人刘某，系该公司董事长。委托代理人陈某，系内蒙古义顺律师事务所律师。被告西昌鑫兴硅业有限责任公司。法定代表人李某。本院在审理原告乌海市博海碳素有限公司与被告西昌鑫兴硅业有限责任公司买卖合同纠纷一案的过程中，原告于2018年10月19日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告乌海市博海碳素有限公司提出的撤诉申请，是在法院允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乌海市博海碳素有限公司撤回起诉。案件受理费556元，减半收取278元，由原告乌海市博海碳素有限公司承担。（原告原告乌海市博海碳素有限公司已预交278元）。审判员 郝岩峰 二〇一八年十月十九日书记员 吴彩云
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初18864号原告：魏曹伟，男，1988年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：马宁，男，1981年9月25日出生，回族，住北京市房山区。案由：民间借贷纠纷本院在审理原告魏曹伟诉被告马宁民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月29日向本院提出申请，请求撤回对被告马宁的起诉。本院认为：原告魏曹伟的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告魏曹伟撤回对马宁起诉。审判员  贾会颖二〇一八年十月九日书记员  王锡雨
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执9993号 申请执行人吴敏，女，汉族，1993年7月16日出生，身份证住址湖南省新晃侗族自治县。 被执行人吴仁志，男，汉族，1991年4月21日出生，身份证住址广东省五华县。 申请执行人吴敏与被执行人吴仁志借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初12921号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吴仁志应履行支付52150元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈平 审判员  刘锐 审判员  刘征 二〇一八年十月十五日 书记员  谢燕
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执异36号 案外人王火定，女，汉族，1962年2月12日出生，住浙江省松阳县。 委托代理人刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 申请人惠州市康居乐日用品有限公司，住所地：博罗县园洲镇上南村小塘。 法定代表人刘丙龙。 委托代理人陶通捡，男，汉族，该公司职员。 被申请人惠州市远辰制衣有限公司，住所地：博罗县园洲镇上南村小塘。 法定代表人包远辰。 被申请人博罗园洲远辰制衣厂，经营场所：博罗县园洲镇上南村小塘。 经营者包远辰，男，汉族，1964年12月17日出生，住浙江省松阳县。 被申请人包远辰，男，汉族，1964年12月17日出生，住浙江省松阳县。 本院在审理原告惠州市康居乐日用品有限公司诉被告惠州市远辰制衣有限公司、博罗园洲远辰制衣厂、包远辰租赁合同纠纷一案时，原告向本院申请财产保全，本院于2018年5月16日作出（2018）粤1322民初1986号民事裁定书，裁定查封、冻结被告惠州市远辰制衣有限公司、博罗园洲远辰制衣厂、包远辰价值人民币120000元的财产，并据此冻结了案外人王火定的账户存款120000元。案外人王火定提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人王火定称，贵院受理原告惠州市康居乐日用品有限公司诉被告惠州市远辰制衣有限公司、博罗园洲远辰制衣厂、包远辰租赁合同纠纷一案时，原告申请财产保全，贵院于2018年5月16日作出（2018）粤1322民初1986号民事裁定书，裁定查封、冻结被告惠州市远辰制衣有限公司、博罗园洲远辰制衣厂、包远辰价值人民币120000元的财产。之后，异议人发现自己在中国建设银行的存款被冻结。经核实，是贵院依据（2018）粤1322民初1986号协助冻结存款通知书冻结。现案外人对该查封、冻结措施提出异议。一、冻结的账户与保全的裁定书裁定的结果不符，且未通知到申请人，冻结的程序和实体存在错误。该民事裁定书裁定查封冻结三被申请人价值120000元的财产，而实际上冻结的却是案外人的财产。根据法律规定，人民法院在保全财产后，应当立即通知被保全财产的人，异议人却一直未接到任何通知。二、异议人是案外人，与本案无任何关联，也不是本案被告，贵院无权查封案外人的账户。虽然申请人曾系被申请人的员工，但在2017年12月通过劳动仲裁和诉讼解除了与被申请人之间的劳动关系，在劳动关系解除之前发生的与被申请人的有关行为均为职务行为，应该由用人单位，也就是两被申请人承担责任。如被申请人曾用异议人的账户收取货款和代为支付工资等，但离职时两被申请人除了厂房和一些办公设备外，早已经无任何其他财产，申请人的个人工资都是通过诉讼拿回来的，申请人与用人单位的款项都是及时交接结算清楚的，被冻结的异议人自己日常生活所用，与两被申请人无任何关系。三、三被申请人有财产可供原告执行。据异议人所知，贵院仍有被告十几万的拍卖款未分配。因此被告有可供执行的财产，更不应当冻结案外人的财产。综上所述，贵院冻结申请人银行账户的行为，实体上和程序上均存在错误。已经严重损害了异议人的权利。根据相关民事诉讼法规定，特提出异议，请求解除对异议人在中国建设银行博罗园洲支行账户内120000元存款的冻结。 申请人惠州市康居乐日用品有限公司答辩称，一、本案被查封的银行账户虽系异议人的个人账户，但该账户一直是涉案被告日常生产经营的代收、代付款账户，即实质是涉案被告的经营账户，该账户里的存款属于涉案被告所有。申请人与被申请人签署的租赁合同约定申请人支付的租赁押金、每月租金等也是由该账户收取。2、异议人是涉案被告的员工，担任财务工作。其在申请书中也确认，被查封的银行账户用于涉案被告平时收取货款和代为支付工资等。二、本案异议人没有相反的证据可以充分证明被查封账户里的存款12万元确是其个人财产。三、如果贵院依法解除本案查封，请即查封、冻结涉案被告在贵院遗留的未分配财产。综上，异议人提出的请求，没有事实与法律依据，请贵院依法予以驳回。 经审查查明，本院在审理原告惠州市康居乐日用品有限公司诉被告惠州市远辰制衣有限公司、博罗园洲远辰制衣厂、包远辰租赁合同纠纷一案时，原告向本院申请财产保全，本院于2018年5月16日作出（2018）粤1322民初1986号民事裁定书，裁定查封、冻结被告惠州市远辰制衣有限公司、博罗园洲远辰制衣厂、包远辰价值人民币120000元的财产，并据此冻结了案外人王火定的账户存款120000元。案外人王火定认为该保全损害了权益，对此提出异议，向本院提供了一张被申请人惠州市远辰制衣有限公司的收据，注明2014年6月14日，王火定代收康具乐日用品有限公司厂房租赁押金10万元整，以此证明其已将代收的款项退还给被申请人惠州市远辰制衣有限公司。申请保全人惠州市康居乐日用品有限公司向本院提供两份租赁合同及银行单据，租赁合同的出租方为惠州市远辰制衣有限公司，承租方为惠州市康居乐日用品有限公司。合同约定惠州市远辰制衣有限公司户名账户为：王火定，6214993170044395。银行流水信息及收款单据显示，惠州市康居乐日用品有限公司与惠州市远辰制衣有限公司的租金、管理费用等均通过合同约定的王火定账户往来，且王火定作为被申请人惠州市远辰制衣有限公司的职员，在相关票据收款人或会计一栏签名。 另查，在（2018）粤1322民初1986号原告惠州市康居乐日用品有限公司诉被告惠州市远辰制衣有限公司、博罗园洲远辰制衣厂、包远辰租赁合同纠纷一案中，原告惠州市康居乐日用品有限公司未将王火定列为被告或第三人。 本院认为，在申请人惠州市康居乐日用品有限公司与被申请人惠州市远辰制衣有限公司签订的《厂房租赁合同》中，约定惠州市远辰制衣有限公司户名账户为：王火定，6214993170044395。在申请人惠州市康居乐日用品有限公司与被申请人惠州市远辰制衣有限公司因该厂房租赁问题发生纠纷时，申请人要求对合同载明的账户采取财产保全，有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第二百二十七条；最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人王火定的异议。 案外人、申请保全人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  林宝团 审 判 员  李敏娴 人民陪审员  张志荣 二〇一八年十月十八日 书 记 员  王嘉慧
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0381民初2820号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市中心社区。负责人：包明林，该行行长。委托诉讼代理人：伊才全，该行员工。被告：梅翔峰，男，1982年5月18日出生，汉族，蒙古，住虎林市。被告：谭淑芬，女，1987年11月12日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：任国权，男，1957年1月5日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：刘云霞，女，1958年6月1日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：董新，男，1981年2月11日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：任立惠，女，1982年11月30日出生，汉族，农民，住虎林市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储银行虎林支行）与被告梅翔峰、谭淑芬、任国权、刘云霞、董新、任立惠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告邮储银行虎林支行的委托诉讼代理人伊才全到庭参加诉讼，被告梅翔峰、谭淑芬、任国权、刘云霞、董新、任立惠未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。邮储银行虎林支行向本院提出诉讼请求：1.要求梅翔峰、谭淑芬偿还夫妻共同贷款本金100000元、利息及罚息23919.60元（计算到2018年3月9日），本息合计123919.60元，从2018年3月10日起按本金100000元、逾期年利率13.65％计算给付利息至实际给付之日止，同时要求任国权、刘云霞、董新、任立惠承担连带保证责任；2.上述被告承担诉讼中的一切费用。事实和理由：梅翔峰、谭淑芬（配偶）系虎林市种植户，2016年因种地需求在邮储银行虎林支行申请贷款，并找来任国权、刘云霞、董新、任立惠组成联保小组，于2016年2月18日与邮储银行虎林支行签订了《小额贷款联保协议书》及《小额贷款额度借款合同》。梅翔峰贷款金额为100000元，期限12个月（从2016年2月18日至2017年2月18日），年利率10.5％，同时约定按一次性还本付息法偿还贷款本息。在贷款发放后，梅翔峰、谭淑芬并没有按合同约定偿还全部贷款本金及利息（2017年2月18日偿还利息17.23元），从2017年2月19日起开始逾期，任国权、刘云霞、董新、任立惠也没有履行合同所约的连带保证义务。此款经邮储银行虎林支行多次催缴，上述被告均以暂时无钱还款为由拖欠至今，故邮储银行虎林支行诉讼至法院。梅翔峰、谭淑芬、任国权、刘云霞、董新、任立惠未到庭，未提交答辩材料。原告向法院提交的证据有：1、小额贷款联保协议书一份，证实被告联保的事实，并共同承担连带责任。2、小额贷款额度借款合同、放款单、借据各一份，证实被告贷款的金额及借款用途、期限、利率和还款方式。3、收款确认书一份，证实原告放款给被告的事实。4、送达地址确认书、身份证复印件、户口本复印件各一份，证实被告邮寄送达地址信息及被告身份信息。梅翔峰、谭淑芬、任国权、刘云霞、董新、任立惠未到庭，未发表质证意见，无证据向本院提交。本院经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据，六被告未出庭质证，原告证据形式合法，证据要件齐全，本院对证据的真实性予以确认。根据以上所确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：梅翔峰、谭淑芬、任国权、刘云霞、董新、任立惠因种地需要，于2016年2月18日在邮储银行虎林支行自愿组成联保小组申请贷款，双方签订《小额贷款联保协议书》及《小额贷款额度借款合同》。合同约定联保小组成员自愿为小组其他成员在邮储银行虎林支行处的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后2年，借款期限为12个月，借期内年利率为10.5％，逾期还款要在原利息基础上加收30％罚息，逾期年利率为13.65％，同时约定按一次性还本付息法偿还借款。2016年2月18日梅翔峰、谭淑芬在邮储银行虎林支行借款100000元，已偿还利息17.23元，借款本金及利息至今未还。本院认为，梅翔峰、谭淑芬、任国权、刘云霞、董新、任立惠自愿组成联保小组向邮储银行虎林支行借款，并互相承担连带保证责任，双方签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效。梅翔峰、谭淑芬未按合同约定还款期限偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应当按合同约定给付贷款本息及逾期罚息。梅翔峰、谭淑芬已经偿还的贷款利息应予扣除。互相承担连带保证责任的担保人应当对借款人的欠款承担连带清偿责任。梅翔峰、谭淑芬、任国权、刘云霞、董新、任立惠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利。综上所述，邮储银行虎林支行要求梅翔峰、谭淑芬、任国权、刘云霞、董新、任立惠给付借款本息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梅翔峰、谭淑芬于本判决生效后七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款本金100000元、利息及罚息23919.60元，本息合计123919.60元，并自2018年3月10日起按本金100000元、逾期年利率13.65％计算给付利息至实际给付之日止；二、被告任国权、刘云霞、董新、任立惠对以上债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，减半收取计1389元，由被告梅翔峰、谭淑芬、任国权、刘云霞、董新、任立惠负担。此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行已预付，六被告在给付上述借款时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  高孝朋二〇一八年十月二十二日书记员  于 童
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0101民初8152号 原告：重庆市博萱纸业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘**附**22-1，统一社会信用代码91500106781591121U。 法定代表人：袁平，执行董事。 委托诉讼代理人：向红阳，重庆凯豪律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：谭伟，重庆凯豪律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆市万州区友嘉印刷厂，，住所地：重庆市万州区王牌路**附**统一社会信用代码91500101086335716W。 被告：王权，男，汉族，1970年7月14日生，住重庆市万州区。 原告重庆市博萱纸业有限公司与被告王权、重庆市万州区友嘉印刷厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法由审判员代元令担任审判长，与人民陪审员冉龙菊、冉启忠组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市博萱纸业有限公司委托诉讼代理人向红阳、谭伟到庭参加诉讼，被告王权、重庆市万州区友嘉印刷厂经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市博萱纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆市万州区友嘉印刷厂支付原告货款100595元；2、请求判令被告王权对货款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告指派万州片区业务经理樊崇彬自2012年起一直与被告重庆市万州区友嘉印刷厂开展业务活动，为其供应各种类型的纸张。2016年12月24日，被告王权作为该厂的法定代表人向原告出具欠条一份，载明欠到原告纸款81280元。2017年8月25日、12月27日，2018年4月26日，原告分四次给被告送货共计23271元，加上之前的纸款共计100595元。到期后，经原告多次催要，被告迟迟不付款并且拒绝接听电话，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告王权、重庆市万州区友嘉印刷厂未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、欠条、企业基本信息查询表、人口信息表、送货单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2013年12月，被告王权个人出资成立重庆市万州区友嘉印刷厂经营印刷业务，原告重庆市博萱纸业有限公司为其提供纸张。2017年3月9日，经双方结算，被告累计欠原告货款77324元，当日，被告向原告出具欠条一份。后原告又分几次给被告提供纸张，截止2018年4月26日，被告累计欠原告货款88738元。经原告多次催要，被告一直未支付欠款。 本院认为，被告重庆市万州区友嘉印刷厂是被告王权个人投资成立的个人独资企业，该企业的财产为王权个人所有，在经营过程中产生的债务也应由王权以个人全部财产进行清偿。原告为被告重庆市万州区友嘉印刷厂提供纸张，被告王权作为印刷厂的投资人和负责人，与原告就尚欠货款进行了结算，但被告并未履行付款义务，违背了诚实信用原则，故二被告应连带支付原告货款88738元。被告王权、重庆市万州区友嘉印刷厂经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王权、重庆市万州区友嘉印刷厂在本判决生效后三日内支付原告重庆市博萱纸业有限公司货款88738元； 二、驳回原告重庆市博萱纸业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2024元，由被告王权、重庆市万州区友嘉印刷厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长  代元令 人民陪审员  冉启忠 人民陪审员  冉龙菊 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  申 琳
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初11656号 原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：王锁彬，该公司员工。 被告:温州天作之合婚姻介绍有限公司。 法定代表人：朱刘央，执行董事兼总经理。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告温州天作之合婚姻介绍有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 员 赵章瑜 二〇一八年十月十日 代书记员 胡夏晨
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民终3205号 上诉人（原审被告）：王文强，男，1967年12月13日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：谢博如，男，1985年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张方云，四川建春律师事务所律师。 上诉人王文强因与被上诉人谢博如民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王文强上诉请求：撤销南部县人民法院（2018）川1321民初3010号民事判决。事实及理由：上诉人因工程所需2014年10月14日在被上诉人处高息借款100万元，依法扣减高息后已经全部付清借款本息，不存在欠被上诉人借款未偿还。 谢博如辩称：1、上诉人在被上诉人处借款100万元，有上诉人出具的借条予以证实；2、关于双方约定的月息5分，一审法院已按照法律规定依法扣减，上诉人下欠被上诉人借款本金53.3689万元；3、上诉人未在一审的举证期限及延期举证期限内提供证据。一审法院事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 谢博如向一审法院起诉请求：1．判令王文强立即偿还借款100万元，并从2014年10月14日起按月息30‰的标准支付利息；2．判令王文强支付违约金（5,000元/天）；3．诉讼费用由王文强负担。 一审法院查明事实：2014年10月14日，王文强在谢博如处借款100万元，并签订《借款合同》，约定月利息为50‰，每月14日支付利息，借款期限为2014年10月14日至2015年10月14日，逾期还款违约金为5,000元/天。同日，谢博如通过银行转账的方式向王文强交付借款100万元。王文强向谢博如出具《收条》一份，内容为：“本人已收到谢博如向本人出借的借款人民币￥100万元整（大写：人民币壹佰万元整）。借款人：王文强2014年10月14日”。谢博如在庭审中陈述，王文强在借款后，向其偿还款项合计111.36万元。具体如下：2014年11月14日支付利息5万元、12月17日支付利息5万元；2015年1月15日支付利息5万元、3月14日支付利息10万元、4月6日偿还本金30万元及利息3.5万元、5月1日支付利息2.16万元、7月15日支付利息7.7万元；2016年9月20日支付利息9万元、11月23日支付利息5万元、11月24日支付利息4万元；2017年1月26日支付利息5万元、11月收现金20万元（利息）。 一审法院认为：王文强在谢博如处借款人民币100万元的事实，有《借款合同》、《收条》、银行转款明细等证据证实，借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款系定期有息借款，王文强未按约定期限履行还款义务，属违约行为，依法应当承担相应的民事责任。关于王文强欠付本金及利息的问题。虽王文强抗辩其已偿还的借款金额超过谢博如在庭审中陈述的还款金额，但其未在法律规定的时间内针对其辩称意见提交相关证据。后经法官多次电话、短信联系，其仍拒绝提供。王文强的前述行为系对自己的诉讼权利的漠视，应自行承担相应的法律后果。因此，对王文强的此项辩称不予采信。对谢博如在庭审中自认王文强的还款明细情况予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过的部分的，人民法院不予支持”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据前述法律规定，王文强已支付但超过年利率36%的利息可折抵未偿还本金。再结合本案已查明的借款、还款事实进行计算，王文强已按年利率36%的标准向谢博如支付利息至2017年10月2日，尚欠谢博如借款本金53.3689万元。此外，欠付而未付的利息应从2017年10月3日起至本金清偿之日止，按年利率24%的标准计付。关于违约金的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，虽《借款合同》中约定违约金5,000元/天，但双方约定的利息已超过年利率24%。因此，谢博如主张王文强支付违约金的请求，不符合相关法律规定。判决如下：一、王文强于本判决生效后十日内返还谢博如借款53.3689万元，并支付利息【以本金53.3689万元为基数，从2017年10月3日至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%进行计算】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回谢博如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取计7,900元，由王文强负担。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为：债是按照合同的约定，或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。王文强于2014年10月14日向谢博如借款100万元并出具借条，谢博如凭借条向王文强主张权利，并陈述王文强已归还部分款项，构成对有关事实的自认，本院予以认可。王文强上诉称已归还完毕所有欠款，但未提供任何证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应自行承担举证不能的法律后果。 综上，王文强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,900元，由王文强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  陈国兵 审判员  唐晓兰 二〇一八年十月二十五日 法官助理庞雨鸿 书记员罗满