广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 判 决 书(2021)桂0405民初470号原告：林锦健，男，1969年3月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。原告：邓勬，女，1969年11月22日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。两原告的委托诉讼代理人：谭舒恩，男，1959年7月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。由梧州市长洲区丰业社区居民委员会推荐。被告：岑剑峰，男，1974年1月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。原告林锦健、邓勬与被告岑剑峰不当得利纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锦健、邓勬的委托诉讼代理人谭舒恩，被告岑剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锦健、邓勬向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告支付2015年10月至2016年2月梧州市毅德城商贸物流城项目(一期)A-1-3-1#楼消防工程工人工资69914元，并支付利息(利息以欠款金额为基数，按照银行同期贷款利率，计至还清为止；2.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，两原告变更第一项诉讼请求为：被告向两原告支付2015年10月至2016年2月梧州市毅德城商贸物流城项目(一期)A-1-3-1#楼消防工程工人工资95459元，并支付利息(利息以欠款金额为基数，按照银行同期贷款利率，计至还清为止)。事实和理由：2014年10月，原告与被告、梁志成立合伙关系承接毅德城工程。2015年10月，原告与梁志退出合伙，原告邓勬在合伙期间的出资96978元，转为被告的借款。原告退出合伙关系后，被告因缺乏资金无力支付毅德城工程的工人工资，便向原告提出由其垫付工人工资，待工程完成后再偿还借款。为此原告于2015年10月至2016年2月共为被告垫付工人工资154914元，另外加上2015年12月24日原告代垫付莫海宁的工资500元、2016年2月5日姚福林的工资3185元、庄锦强的工资17900元。2016年2月4日，被告向原告偿还了85000元，至今尚欠95459元。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。原告林锦健、邓勬向法庭提供的证据有：1.(2018)桂0405民初940号民事判决书、(2019)桂0405民初399号民事判决书、(2019)桂04民终1540号民事判决书，证明原告于2015年10月底退出合伙关系后，于2015年10月至2016年2月为被告垫付工人工资154914元；2.邓勬、林锦健的6张银行卡流水及每月支付工资的银行流水统计表，证明从2015年11月至2016年2月，邓勬、林锦健向毅德城工人汇款合计154914元；3.岑剑峰书写的工资发放表，证明邓勬、林锦健按照岑剑锋提供的工资发放表向工人汇款支付工资；4.证人的身份证复印件、证人证言，证明毅德城工人所收到的工资是邓勬、林锦健支付的；5.《个人最高额担保贷款合同》，证明毅德城工程前期的资金来源是邓勬向银行贷款取得的；6.原告制作的表格，证明原告原来的诉请遗漏计算了2015年10月24日向莫海宁支付500元工资、以及2016年2月5日转账给姚福林的工资3185元；7.银行流水明细，证明2016年2月5日邓勬转账3185元给姚福林的事实。被告岑剑峰辩称，对原告的诉请有异议，实际上被告所得的工程款已经全部掌握在两原告手中。被告并不认识原告提交表格中的部份工人，被告要求原告出示工程费用开支的明细和账本。被告岑剑峰向法庭提供的证据有：1.工商银行业务凭证4份、银行历史明确流水，证明两原告掌握了被告的银行卡，用被告的工程款向工人发放工资；2.邓勬记载的收入支出情况表，证明邓勬在其中记载了还款记录，但她没有给被告签名。经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1有异议，判决书没有反映事实真相；对证据2有异议，154914元并不是原告自己支出，而是被告所得的工程款一直掌握在两原告手中，原告用该工程款向工人支付工资；证据3的确是被告所写的工资发放表，邓勬根据被告所写的工资发放表向工人发放工资；证据4对真实性无异议，但认为原告只是负责使用工程款支付工人工资，并不是自己出资支付工人工资；证据5有异议，该贷款合同与涉案的工程无关；证据6，被告不清楚其真实性；证据7，被告不清楚真实性，由于邓勬是财务，必须根据被告签名的工资发放表向工人支付工资。对于被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1中2014年9月3日工商银行业务凭证，只能证明岑锦兵在2014年9月3日提取了111550元的事实，该证据与本案无关，另外2014年10月的三份工商银行业务凭证，也与本案无关；证据2有生效的判决书认定，只能证明双方存在民间借贷关系，与本案无关。本院认为，原告提供的证据1-3、6、7，以及被告提供的证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月6日，被告岑剑峰与案外人广州市国安消防有限公司梧州分公司签订一份《劳务合同》，双方约定：广州市国安消防有限公司梧州分公司将梧州毅德城商贸物流城项目（一期）Ａ-1-3-1＃楼消防工程发包给原告。2014年8月25日，被告岑剑峰委托其弟弟岑锦兵在中国工商银行梧州春湖支行开立一张银行借记卡（卡号为62×××77），用于上述工程的收入及开支。2014年9月3日至2017年1月22日期间，广州市国安消防有限公司梧州分公司共向该银行卡转账支付851550元。自2014年9月3日至2017年2月4日期间，该银行卡有多笔ＡＴＭ取款记录。其中该银行卡的账户于2015年7月7日转账5270元至原告邓勬的账户，于2015年7月8日转账48000元至原告林锦健的账户，于2016年2月4日转账85000元至原告邓勬的账户。截至2017年2月4日，该银行卡的账户余额为121.87元。被告岑剑峰与原告邓勬为朋友关系，原告邓勬与林锦健为夫妻关系。2014年10月起，原告邓勬与被告岑剑峰、案外人梁志共同合伙做梧州毅德城的消防工程。合伙期间，原告邓勬自行记载自2014年10月至2015年10月期间，被告岑剑峰承包梧州毅德城消防工程的收入及开支情况，其中支出工人工资、伙食费等费用合计454813.9元；岑剑峰在该清单上签名确认。2015年10月后，原告邓勬与案外人梁志均退出了该工程，毅德城消防工程全部由被告岑剑峰承包。原告邓勬、林锦健根据被告岑剑峰书写的工人出勤表及工人工资表，通过银行于2015年11月期间向覃小兰、赵德南、伍远军等工人转账支付工资24454元，于2015年12月期间转账支付工资76125元，于2016年2月期间转账支付工资62480元，合计163059元。2019年3月19日，岑剑峰向本院起诉邓勬、林锦健，主张其将收取工程款的银行卡（卡号为62×××77）交由邓勬保管，邓勬通过该银行卡的款项负责支出梧州毅德城消防工程的各项开支，占有该银行卡的款项413955.1元，并要求邓勬、林锦健返还款项413955.1元。2019年7月26日，本院作出（2019）桂0405民初399号民事判决，认定岑剑峰没有证据证明其将该银行卡交给邓勬保管，其主张邓勬非法占有其资金413955.1元，证据不足，并判决驳回岑剑峰的诉讼请求。岑剑峰对该判决不服，上诉至梧州市中级人民法院。梧州市中级人民法院于2020年7月24日作出（2019）桂04民终1540号民事判决，认定岑剑峰没有充分证据证明邓勬一直持有该银行卡，并判决驳回上诉，维持原判。原告认为，其于2015年10月退出合伙承包工程后，代被告向工人支付工资180459元，被告仅返还了85000元，尚欠原告95459元，故诉至法院成讼。在庭审过程中，被告陈述，一、原告提供的工资发放表确实为被告书写后向原告出具的。二、工程承包期间，由邓勬负责使用工程款专用银行卡的款项向工人支付工资；该银行卡一直由邓勬持有，而支付工人工资的款项从该银行卡中支出，对于邓勬支付工资的金额，被告并不清楚。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，首先，原告邓勬和林锦健为夫妻关系。原告邓勬原与被告岑剑峰、案外人梁志共同合伙做梧州毅德城的消防工程。原告邓勬退出合伙后，根据被告岑剑峰书写的工人工资发放表，由原告邓勬和林锦健通过银行向梧州毅德城消防工程的工人转账支付工资163059元，该事实有工人工资发放表、银行交易明细以及被告岑剑峰在庭审过程中的陈述予以证明，本院予以确认。其次，原告邓勬于2015年10月退出合伙后，梧州毅德城的消防工程由被告岑剑峰一人承接，原告邓勬和林锦健于2015年11月、12月和2016年2月期间向工人转账支付工资163059元，已经不属于原告邓勬合伙承接工程的支出，事实上应由被告岑剑峰自己承担。故原告邓勬和林锦健向工人转账支付工资163059元，确实属于代被告岑剑峰支付，被告岑剑峰是受益主体。再有，虽然被告岑剑峰主张收取工程款的银行卡一直由原告邓勬持有，两原告使用该银行卡的工程款向工人支付工资，但本院作出的(2019)桂0405民初399号民事判决，以及梧州市中级人民法院作出的(2019)桂04民终1540号民事判决均认定，岑剑峰没有充分证据证明邓勬一直持有该银行卡；且银行交易明细显示，原告邓勬和林锦健通过其名下的银行卡向工人转账支付工资，并非通过该银行卡转账支付工人工资，故被告的主张，没有事实依据，本院不予采纳。原告邓勬和林锦健代被告岑剑峰向工人支付工资163059元，被告岑剑峰作为受益主体应当予以返还。被告收取工程款的银行卡于2016年2月4日转账8.5万元至原告邓勬的账户，因此被告岑剑峰应当向原告邓勬和林锦健返还78059元(163059元-85000元)，并支付逾期利息。利息计算，从2021年2月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计至被告实际清偿之日止。原告主张其向庄锦强支付工资17900元，虽然原告提供了书面证明，但并未提供银行转账记录或收条等证据予以佐证；另外被告书写的工人工资发放表中虽然有“庄锦强”的名字，但工人工资发放表中仅记载“庄锦强(承包管道)”，并未记载工资金额，故原告要求被告返还关于庄锦强的工资17900元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告岑剑峰应向原告邓勬、林锦健返还78059元，并支付利息(利息计算，从2021年2月7日起，以款项78059元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计至被告实际清偿之日止)；二、驳回原告邓勬、林锦健的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，减半收取1093元，由原告邓勬、林锦健负担200元，被告岑剑峰负担893元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 员 杨慎瑜二〇二一年四月二十七日法官助理 谢廷耘书 记 员 郭 莹附：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。