山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初3245号 原告：许建国，男，1977年4月14日出生，自由职业，住太原市。 委托诉讼代理人：刘炜，山西艾哲律师事务所律师。 被告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街**。 负责人：王琳，行长。 委托诉讼代理人：王文凯，男,该公司员工，住太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：高巍，男，该公司员工，住太原市。 原告许建国诉被告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许建国的委托诉讼代理人刘炜、被告光大太原分行的委托诉讼代理人王文凯、高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许建国向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告还款记录中已归还款项（含分期手续费）皆是对本金的偿还；2、判决确认原告所负被告债务总额，依据透支总额，依据透支利率为日利率万分之五的0.7倍确定透支利息；3、判决确认原告无需承担违约金，滞纳金和分期手续费等；4、判决确认被告强制要求原告交易分期的行为违约；5、判决确认消除征信机构对原告不良信息的记录。6、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月左右，被告向原告发放光大银行信用卡，卡号为×××。信用卡上限额度300000元，原告领用并开通后，一直还款良好。2016年4月，被告打电话让原告把消费237745元强制做一年分期交易。如不做分期就停卡，原告就做了分期并一次性交了23132.58元的分期手续费。还完不久在2017年5月，被告又打电话让原告把消费299928.88的金额再次强制做一年分期，如不做分期就停卡，原告就又做了分期并一次性又交了29183.08元的分期手续费。还完不久2018年6月，被告故伎重演再次打电话让原告把消费281083元的金额再次强制做一年分期，产生27349元的分期手续费和一部分滞纳金共计33471元（截止立案前），因为被告的违约导致信用卡逾期。认真核对账单，原告认为不仅透支利息和违约金都过高，而且强制做一年分期系被告单方违约行为，产生的分期手续费系被告变相非法获利，原告与被告工作人员多次进行协商，表示被告若将违约金和分期手续费予以减免，原告将按照要求还款，但均被拒绝。且该发卡行仍然计算违约金和利息。原告认为，被告规定的违约金、逾期利息和分期手续费三项（年利率）相加已达到年利率47.25%，违反了国家有关限制借款利率的规定，属于格式条款，单方面加重了原告的责任。依据中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》中关于违约金和分期交易的规定，对于违约金和分期交易事项，是银行与原告协商确定的，但是银行单方面将这一条款作为格式条款写进合同中，依据《合同法》第三十九条和第四十条的规定，该条款无效。因此，应判决原告无需承担违约金和分期手续费。依据《征信业管理条例》第二十九条规定和第四十四条规定，所以应判决确认消除征信机构对原告不良信息的记录。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告全部诉求。 原告提供证据如下： 一、原告身份证信息，证明原告主体身份适格。 二、国家企业信用信息公示系统查询到的被告信息，证明被告主体适格。 三、原告光大信用卡一张，卡号为：×××。 四、光大银行信用卡的账户交易明细，证明2018年6月11日开始被告强制原告做分期。 五、光大银行客服与原告的电话录音光盘一份（当庭播放），录音时间2018年6月11日、7月17日、7月30日二段、8月8日、8月9日三段，证明被告强制原告做分期，如果不做分期就降额、停卡。 六、以20000元举例分期计算明细，证明信用卡分期比贷款利息高。 光大太原分行辩称，1、原告第一项诉讼请求不认可，依据是被告与原告本人签署的《中国光大银行信用卡领用合约》中关于还款顺序有约定。2、关于被告对原告利息计收标准，被告收取透支利率基准价为日利率万分之五，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条，被告利息计收未超过上限标准，所以不认可原告的第二项诉讼请求。3、关于原告到期未还款产生的违约金、利息的问题，原告未按约定按时还款，依据《中国光大银行信用卡领用合约》第二条第一项，《中国光大银行信用卡章程》第二十四条、第二十五条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，原告应承担相应费用。4、关于原告交易三次办理分期的过程，分别是2016年4月6日、2017年5月2日、2018年6月11日，依据是被告与原告本人签署的《中国光大银行信用卡章程》第二十九条第二项、第五项的约定。5、撤销许建国不良征信记录的诉求被告不认可。 被告提供如下证据： 一、信用卡申请表；证明原告于2013年3月4日，原告在被告处申请办理了信用卡，原告声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，原告在信用卡申请表签字，表示接受其中的各项约定。 二、《银行卡业务管理办法》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡收费标准》；证明被告向原告收取违约金、滞纳金、分期手续费、透支利息、透支本金的方式和标准符合我国法律规定和相关约定，符合我国银行业信用卡的交易习惯，且不违反法律的强制性规定，根据意思自治原则，被告的行为及相关权益受法律保护。 三、信用卡对账单、催收记录，证明自2013年起，原告使用被告信用卡至今，截止2018年9月15日，原告信用卡账户累计欠款本金299833.42元，利息4153.34元，违约金9994.65元，分期手续费26074.37元，共计340055.78元，原告作为完全民事行为能力人，在长达五年的用卡过程中，完全能够熟练掌握被告信用卡的各项使用规则，完全知悉信用卡逾期还款将给其带来的不利后果，包括承担透支利息、分期手续费、违约金等还款责任，被告多次对原告进行催收，促使其尽快还款以减少损失。对账单显示原告使用信用卡涉嫌大额虚假交易，套现。 四、被告客服人员与原告关于分期业务办理的电话录音，证明2016年4月6日、2017年5月2日、2018年6月11日，三次五段录音。被告工作人员曾告知许建国交易存在套现风险，为避免出现损失，要求许建国在资金无压力的情况下可一次性还款，资金紧张可选择分期还款，分期业务仅是被告对原告许建国在使用信用卡过程中提供的选择性的服务，持卡人许建国表示接受后被告有权对其收取一定的费用。 本院经审理认定事实如下：1999年3月，中国人民银行颁布《银行卡业务管理办法》，第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。第二十三条规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。 2016年4月12日，中国人民银行下发银发（2016）111号文件，发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：一、利率标准。对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费等服务费用不得计收利息。 2016年11月14日，被告在其官网发出《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》：新版《中国光大银行信用卡章程》（2017版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017版），于2017年1月1日起正式实施。 《中国光大银行信用卡领用合约》约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等。乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额。 原告于2013年3月4日在被告处申请信用卡，卡号为：×××。原告使用的信用卡，收费标准为：透支利率为日利率万分之五；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，分期手续费率9.73%。 上述事实有原、被告提供的上述证据、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告签署的银行卡申请表、领用合约其性质属于契约性文件，原告签字，即表示接受其中各项约定。原告现使用的信用卡，收费标准均在中国人民银行颁布的各项规定范围之内，未违反法律禁止性规定，合法有效，原告应当遵约履行。原告主张确认其还款记录中已归还款项皆是对本金的偿还、确认原告所负被告债务总额，依据透支利率为日利率万分之五的0.7倍确定透支利息，无事实依据，不予认定；原告主张其无需支付违约金、滞纳金和分期手续费等，因被告在其信用卡收费标准中有明确约定，原告使用信用卡多年，且每月均能收到账单，对此是知道或应当知道的，故对原告的主张不予采信；原告主张确认消除征信机构对原告不良信息的记录，未提供相应证据，不予认定。原告主张确认被告强制要求原告交易分期的行为违约，其提供的证据不能证明系被告强制要求其交易分期，故对该主张不予认定。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告许建国的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告许建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 员  陈 娟 二〇一八年十月十日 代书记员  耿珮华