天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初331号原告：天津浩安矿产有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**国际发展大厦****。法定代表人：王凤，董事长。委托诉讼代理人：刘梦时，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘更瑞，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津俊安煤焦化工有限公司，，住所地天津开发区洞庭路**国际发展大厦****法定代表人：蔡穗新，董事长。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津本诚律师事务所律师。被告：俊安（天津）实业有限公司，住，住所地天津经济技术开发区洞庭路**/div>法定代表人：柳昆华，董事长。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津本诚律师事务所律师。被告：深圳市满孚实业有限公司，住，住所地深圳市福田区福中三路**诺德金融中心主楼**/div>法定代表人：李小卫，董事长。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津本诚律师事务所律师。被告：蔡穗新，香港特别行政区居民，男，1961年5月21日出生，联系地址天津开发区。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津本诚律师事务所律师。被告：蔡明志，香港特别行政区居民，男，1935年1月8日出生，住香港干诺道**威盛大厦**。原告天津浩安矿产有限公司（以下简称浩安公司）与被告天津俊安煤焦化工有限公司（以下简称俊安煤焦公司）、俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安实业公司）、深圳市满孚实业有限公司（以下简称满孚公司）、蔡穗新、蔡明志金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告浩安公司的委托诉讼代理人刘梦时、刘更瑞，被告俊安煤焦公司、俊安实业公司、满孚公司、蔡穗新的共同委托诉讼代理人崔佳笛到庭参加诉讼。被告蔡明志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩安公司诉称：2014年8月5日天津农村商业银行股份有限公司河西支行（以下简称农商行河西支行）和俊安煤焦公司签订了流动资金借款合同，约定农商行河西支行向俊安煤焦公司发放贷款29000000元，俊安煤焦公司、蔡明志以及俊安实业公司共提供19套房屋作为抵押物，满孚公司以及蔡穗新提供保证担保。借款合同期满后，俊安煤焦公司未按约偿还本息。农商行河西支行于2015年12月23日与浩安公司签订债权转让协议，将主债权、担保债权转让给浩安公司，农商行河西支行将债权转让事项通知了各被告。经多次催要，各被告均未履行还款义务。浩安公司提起本案诉讼，请求判令：1、被告俊安煤焦公司偿还原告浩安公司借款本金29000000元，截至2015年12月22日的利息1479000元，2015年12月23日至2017年4月20日的逾期利息2777958.33元，2017年4月21日至实际还款日的利息按照贷款合同约定计算，律师费150000元。2、被告俊安煤焦公司、俊安实业公司、蔡明志在抵押担保的范围内承担担保责任，浩安公司对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在第一项诉讼请求的范围内优先受偿。3、被告满孚公司、蔡穗新对俊安煤焦公司的债务承担连带保证责任。4、案件受理费及其他费用由各被告承担。被告俊安煤焦公司、俊安实业公司、满孚公司、蔡穗新辩称，对贷款事实与相关合同中记载的内容均予以认可。关于律师费，浩安公司提供的证据不足，不足以证明律师费实际产生，且农商行河西支行转让的只是各被告所欠的债务而不是整个贷款合同项下的权利义务，所以四被告不承担律师费。蔡穗新在与农商行河西支行的贷款合同中作为保证人，但是对于浩安公司与农商行河西支行后续进行的债权转让行为，蔡穗新并没有收到相关通知以及回执，不应继续承担保证责任。退一步讲，即便蔡穗新收到过回执，在主债务人俊安煤焦公司存在物保的情况下，蔡穗新作为保证人也应当是承担补充的保证责任，而非对全部债务承担连带保证责任。被告蔡明志未作答辩。为支持其诉讼请求，原告浩安公司向本院提交以下证据：1、债权转让协议以及付款凭证；2、债权转让通知；3、流动资金借款合同以及借据；4、俊安煤焦公司、俊安实业公司、蔡明志分别与农商行河西支行签订的抵押合同及相对应的他项权证；5、农商行河西支行与满孚公司、蔡穗新签订的保证合同；6、浩安公司支付本案律师费用的相关证据。对原告浩安公司提交的上述证据，被告俊安煤焦公司、俊安实业公司、蔡穗新、满孚公司除对证据1债权转让通知中的《通知接收回执》上加盖的蔡穗新人名章的真实性有异议、对证据6认为存在两份发票且未备注用途，无法证明系为本案支付律师费外，对浩安公司提交的其他证据的真实性无异议。被告俊安煤焦公司、俊安实业公司、蔡穗新、满孚公司未提交证据。对原告浩安公司提交的证据，被告蔡穗新虽对债权转让通知中的《通知接收回执》上加盖的蔡穗新人名章的真实性提出异议，但在蔡穗新与农商行河西支行签订的保证合同上除蔡穗新的签名外，也加盖了与前述《通知接收回执》形式相同的人名章，蔡穗新对保证合同的真实性并无异议，对《保证合同》及《通知接收回执》上的人名章亦不申请鉴定，故应当认定债权转让通知已经送达蔡穗新。对于浩安公司提交的证据6的真实性，俊安煤焦公司、俊安实业公司、蔡穗新、满孚公司虽不认可，但并未提交相反证据，本院对上述证据的真实性予以认定。对于浩安公司提交的其他证据的真实性，俊安煤焦公司、俊安实业公司、蔡穗新、满孚公司并无异议，本院对上述证据的真实性以及证明力予以认定。根据双方当事人的举证、质证情况及庭审情况，本院查明以下事实：2014年8月5日，农商行河西支行与俊安煤焦公司签订《流动资金借款合同》（编号为1891A00220140058），合同约定农商行河西支行向俊安煤焦公司发放贷款29000000元人民币，贷款期限自2014年8月5日至2015年8月4日。同时就贷款利率，逾期罚息利率等进行了约定。其中《流动资金借款合同》第10条约定：因借款人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或者其他法律纠纷的，则贷款人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）应由借款人承担。2014年8月5日，农商行河西支行与蔡穗新、满孚公司分别签订《保证合同》，约定蔡穗新、满孚公司的保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同第1条约定的被担保主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。其中第2.2条约定：若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向债权人提供物的担保）的，债权人有权选择优先行使本合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任，保证人对债权人承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。……2014年8月6日，农商行河西支行与俊安煤焦公司签订《抵押合同》（编号为1891A002201400582001——1891A002201400582005）、与俊安实业公司签订《抵押合同》（编号为1891A002201400582006——1891A002201400582013）、与蔡明志签订《抵押合同》（编号为1891A002201400582014——1891A002201400582019），约定由俊安煤焦公司、俊安实业公司、蔡明志提供相应房产作为抵押物，并约定抵押担保的范围和各自抵押金额。各抵押金额的总和为29000000元。其中《抵押合同》4.1条约定：本合同项下抵押担保的范围包括主合同债务人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。上述《抵押合同》所涉抵押物已经办理相应抵押登记。2015年12月23日，农商行河西支行与浩安公司签订《债权转让协议》，浩安公司受让农商行河西支行的贷款债权。《债权转让协议》约定了协议特定词语的定义、贷款债权金额、风险转移、转让价款等内容。其中《债权转让协议》第一条定义中的1.3就“贷款债权”的定义为：指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称。农商行河西支行就债权转让的情况通知了俊安煤焦公司、俊安实业公司、满孚公司、蔡穗新与蔡明志。浩安公司委托国浩律师（天津）事务所代理其与俊安煤焦公司、俊安实业公司、满孚公司、蔡明志、蔡穗新借款合同纠纷，双方签署了《委托合同》，浩安公司支付了律师费150000元，国浩律师（天津）事务所开具了相应增值税发票。2018年4月13日，浩安公司代理人向本院出具利息计算说明，载明2015年8月4日前俊安煤焦公司拖欠利息261000元；2015年8月5日—2015年12月23日，俊安煤焦公司拖欠利息1218000元，上述两项共计1479000元。俊安煤焦公司、俊安实业公司、满孚公司、蔡穗新对该说明予以认可。浩安公司于2018年5月29日向本院出具《关于实现债权顺序的说明》，明确该公司同意在执行程序中首先主张主债务人俊安煤焦公司及其他抵押人在抵押担保范围内对所有债务承担抵押担保责任，抵押物拍卖、变卖价款仍不足以清偿债务的情况下，由满孚公司、蔡穗新承担连带清偿责任。本院认为，浩安公司与农商行河西支行签订的《债权转让协议》、农商行河西支行分别与俊安煤焦公司、俊安实业公司、满孚公司、蔡明志、蔡穗新签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。俊安煤焦公司、俊安实业公司、满孚公司、蔡穗新（以下简称四被告）对浩安公司陈述的借款、抵押、保证、债权转让等基本事实并无异议，争议主要存在于以下两点：1、四被告是否应当承担浩安公司支付的律师费150000元；2、蔡穗新应否承担保证责任及保证责任的范围。首先，关于律师费的承担问题。农商行河西支行与俊安煤焦公司签订的《流动资金借款合同》第10条约定了借款人承担贷款人实现债权的费用，其中明确包含律师费，《抵押合同》、《保证合同》亦均有类似约定。根据农商行河西支行与浩安公司签订的《债权转让协议》中就“贷款债权”的定义，浩安公司受让的权利包含“主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益”，故四被告以浩安公司受让权利中不包含主张律师费的权利依据不足。浩安公司提交的《委托合同》、费用支付凭证、增值税发票可以证实其已向国浩律师（天津）事务所支付相应款项，四被告虽不认可，但未能提交相反证据，故应当依约承担相应律师费。其次，关于蔡穗新的保证责任问题。农商行河西支行在与浩安公司签订《债权转让协议》后，已经将债权转让的事实通知了四被告，故蔡穗新以农商行河西支行未进行通知为由主张债权转让对蔡穗新不发生法律效力，并进而主张蔡穗新不承担保证责任，没有事实依据，本院不予支持。退一步讲，即使农商行河西支行债权转让的书面通知未送达蔡穗新本人，但浩安公司提起本案诉讼后，蔡穗新收到应诉材料亦可认定发生债权转让通知的效力，蔡穗新以债权转让未通知为由要求免除保证责任的主张亦不能成立。关于蔡穗新保证责任的范围问题。浩安公司已向本院出具《关于实现债权顺序的说明》，同意在执行中先行行使对主债务人及其他抵押人的抵押权，再就不足清偿部分向满孚公司与蔡穗新主张连带保证责任。浩安公司的上述说明不损害抵押人及保证人的利益，亦不违反法律规定，本院予以准许。因本案签署了19份《抵押合同》，每个抵押合同约定了不同数额的抵押金额，总计为29000000元，每一抵押合同所涉抵押物的具体抵押担保范围应当以合同约定的担保范围为准，担保的具体数额按照各自抵押金额占总抵押金额29000000元的比例乘以应当偿付的债务总额计算。浩安公司要求四被告赔偿其因采取保全措施而支付的诉讼保全责任保险的保险费10500元依据不足,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告天津俊安煤焦化工有限公司偿还原告天津浩安矿产有限公司借款本金29000000元，截至2015年12月23日的利息及罚息1479000元，并以29000000元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率支付2015年12月24日至实际还款日的利息（具体计算方式以2018年4月13日利息说明为准）；二、被告天津俊安煤焦化工有限公司给付原告天津浩安矿产有限公司律师费150000元；三、被告天津俊安煤焦化工有限公司、俊安（天津）实业有限公司、蔡明志在《抵押合同》约定的担保范围内，按照各《抵押合同》约定的抵押金额所占29000000元的比例，就上述第一、二项给付事项承担抵押担保责任。原告天津浩安矿产有限公司有权就上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；被告俊安（天津）实业有限公司、蔡明志承担抵押担保责任后，有权向被告天津俊安煤焦化工有限公司追偿；四、就上述第一、二项给付事项，原告天津浩安矿产有限公司在实现抵押权后仍不能受偿的债务，被告深圳市满孚实业有限公司、蔡穗新承担连带保证责任；被告深圳市满孚实业有限公司、蔡穗新承担保证责任后，有权向被告天津俊安煤焦化工有限公司追偿；五、驳回原告天津浩安矿产有限公司的其他诉讼请求。上述给付事项，应当于本判决生效后十日内给付。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208835元，保全费5000元，由各被告连带承担。如不服本判决，蔡穗新、蔡明志可以在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 李 萍代理审判员 曹 伟人民陪审员 刘俊坤二〇一八年十月三十一日书 记 员 李雷雷