广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初11287号原告：蔡培辉，男，1961年3月11日出生，汉族，住东莞市，委托代理人：梁家儿，广东环广律师事务所律师。委托代理人：张俊雄，广东环广律师事务所实习律师。被告：陈志谋，男，汉族，1976年9月14日生，住广东省东莞市，被告：陈祐瑜，男，汉族，1972年10月8日生，住东莞市，被告：魏玉兴，女，汉族，1973年9月12日生，住东莞市，原告蔡培辉诉陈志谋、陈祐瑜、魏玉兴第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告蔡培辉的委托代理人梁家儿、张俊雄，被告陈祐瑜到庭参加诉讼，被告陈志谋及被告魏玉兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡培辉起诉称，2017年3月9日，原告与被告陈祐瑜、魏玉兴之间因存在房屋买卖合同纠纷向法院起诉，并于2017年5月11日达成调解协议，但由于被告不履行调解书，故原告申请执行。在执行过程中，涌现出被告陈志谋等人要求参与分配，导致原告的860000元债权无法得到有效执行。原告因对执行分配存在异议在调查相关材料发现，被告陈志谋系被告陈祐瑜、魏玉兴的亲属，双方在原告的案件开庭前一天到法院就民间借贷立案，案号为：（2017）粤1971民初11858号，并通过调解结案，确认陈祐瑜拖欠陈志谋本金214385元及利息55615元，魏玉兴对此承担连带责任。原告认为，被告之间存在恶意串通虚构借贷事实的行为，侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求法院判令：1、撤销（2017）粤1971民初11858号民事调解书；2、被告承担本案诉讼费用。被告陈祐瑜答辩称，其向陈志谋借款是事实并非虚假诉讼，请求法院查实。被告陈志谋、魏玉兴未进行答辩。经审理查明：2017年5月11日，蔡培辉因与陈祐瑜、魏玉兴之间存在房屋买卖合同纠纷在法院达成调解协议，法院对此出具调解书予以确认，案号为：（2017）粤1971民初5840号。调解书载明：双方同意解除于2016年8月3日签订的《土地使用权及地上建筑物转让协议》和2016年10月10日签订的《房地产转让协议》；陈祐瑜、魏玉兴于2017年5月31日前退还蔡培辉转让款860000元及利息，并支付公证费2510元、测量费500元及过户手续费5000元。由于陈祐瑜、魏玉兴未按调解书约定履行义务，蔡培辉向我院申请强制执行，案号为：（2017）粤1971执9258号。在执行过程中，我院告知蔡培辉由东莞市第二人民法院依法拍卖陈祐瑜名下的土地使用权和地上建筑物后可分配执行总款为994560元，其属于一般债权可分配到144634.35元。蔡培辉对此分配方案于2018年1月2日向东莞市第二人民法院提出异议。蔡培辉主张，在提出异议过程中，其发现陈志谋以陈祐瑜债权人身份参与分配，申请分配标的额214385元，而陈志谋与陈祐瑜系兄弟关系，两人之间除了该诉讼外还有500000元以及120000元借款的诉讼，且案涉借款数额非整数明显不符合常理，属于串通虚假诉讼，故提起本案诉讼。陈志谋以陈祐瑜拖欠其214385元为由于2017年5月10日向我院对陈祐瑜、魏玉兴提起诉讼，案号为（2017）粤1971民初11858号。双方于2017年5月24日达成调解协议，且在调解过程中，双方陈述两人均从事废纸行业，之间没有业务往来，但有时陈祐瑜资金周转困难会向陈志谋借款，案涉的借款系2013年3月17日至2015年12月18日期间因陈祐瑜资金周转需要发生的多次借款，款项均通过银行转账支付，并在2017年4月18日出具借条，约定月利率为1.8%，至于借款数额并非整数是由于有些借款是用于支付陈祐瑜对他人的应付款项。陈志谋提交落款日期为2017年4月18日的《借条》，载明2013年3月17日至2015年12月18日期间陈祐瑜因生意资金周转向陈志谋数次借到人民币共214385元并通过网银转账收到款项，双方商定按本金214385元以月息18厘计算至2017年4月18日止利息为61742元，陈祐瑜向陈志谋清还本金及利息共276127元。同时，陈志谋提交了其银行交易流水，主张其上载明的交易日期分别为“20130317、20130324、20131210、20140109、20150205、20150319、20150424、20150914、20151218”等9笔转账记录共计214385元为案涉借款款项。双方均否认案涉的款项存在涉及高利贷、赌债或者虚构债务等情况。后我院出具了调解书，载明：双方确认陈祐瑜拖欠陈志谋借款本金214385元和利息55615元，前述款项由陈祐瑜于2017年5月31日前一次性支付给陈志谋，魏玉兴对此承担连带清偿责任。在本次庭审过程中，陈祐瑜陈述其与陈志谋存在生意往来，有货物相互买卖，也存在陈志谋代为支付货款的情形，两人一般用现金结算，也有部分通过银行转账。另外，陈祐瑜表示，对于案涉的借款，其曾还过款项，但后来因为自己生意失败没能还款，且因为与陈志谋系兄弟关系，当时陈志谋也未催款，故后来收取蔡培辉800000元款项用于偿还债权人的欠款时也未偿还给陈志谋；陈志谋原本是不打算进行诉讼的，但由于陈祐瑜欠债太多且房子亦被查封，其才进行起诉参与分配的。另查明，陈志谋与陈祐瑜系兄弟关系，陈祐瑜与魏玉兴系夫妻关系。陈志谋以陈祐瑜还另外拖欠其借款120000元和500000元还分别向本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤1971民初10901号和（2017）粤1971民初11859号，立案时间与本案时间基本一致，其中120000元借款时间为2015年1月8日，500000元借款时间为2013年4月至2013年11月期间。对该两案，陈志谋与陈祐瑜均以调解方式结案，陈祐瑜确认拖欠陈志谋120000元及500000元并承诺归还。陈志谋对该两案亦以债权人身份申请参与对陈祐瑜财产的分配，蔡培辉亦对该两案提起了第三人撤销诉讼。上述事实，有《借条》、调解笔录、银行流水、民事调解书、民事裁定书、执行分配方案、异议告知书等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，虽然蔡培辉并非陈志谋与陈祐瑜、魏玉兴之间民间借贷纠纷案件涉及的借贷关系的当事人，但该民间借贷纠纷案件的处理结果影响到蔡培辉对陈祐瑜、魏玉兴的财产的执行分配，因此，该民间借贷纠纷案件的处理结果与蔡培辉有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，蔡培辉有权提起第三人撤销之诉。故本案争议的焦点为蔡培辉要求撤销（2017）粤1971民初11858号民事调解书的主张，依据是否充分。对此，本院具体分析如下：由于蔡培辉主张案涉的陈志谋与陈祐瑜、魏玉兴之间的民间借贷诉讼为虚假诉讼，且同一时间陈志谋与陈祐瑜存在其他的民间借贷诉讼，两人系兄弟关系，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济情况等事实，以判断该民间借贷诉讼的真实性。首先，陈志谋主张的借款发生在2013年3月至2015年12月期间，而案涉《借条》落款时间为2017年4月18日，故该《借条》是事后出具，在借款已经发生4年后才书写《借条》，并在书写借条后1个月即到法院起诉，有明显的为诉讼制作相关证据的嫌疑。其次，案涉的借款并非整数，陈志谋在（2017）粤1971民初11858号案件调解中陈述是根据陈祐瑜的指示转款用于资金周转，并提交有相关的转账记录，而陈祐瑜在本次庭审中则主张曾偿还过款项，是经过对账以后得出的借款数额，双方对于为何款项并非整数的陈述并不一致。而且，若如陈祐瑜主张曾偿还过款项，《借条》上的数额与银行流水数额不应当一致，故陈祐瑜的相关陈述与银行流水显示的情况存在矛盾。第三，陈志谋与陈祐瑜在（2017）粤1971民初11858号案件调解中均陈述未归还过借款，而陈祐瑜在本次庭审中则表示曾归还过借款，因此，陈祐瑜在两次诉讼过程中的陈述存在不一致。第四，陈志谋与陈祐瑜在（2017）粤1971民初11858号案件调解过程中陈述双方之间没有业务往来，但在本案庭审中，陈祐瑜称其与陈志谋之间存在货物相互买卖的情况，其陈述前后矛盾，且在此情况下并不能排除双方之间的资金往来系基于买卖关系产生的可能。第五，陈祐瑜或魏玉兴的银行流水中能反映出其有向其他债权人还款的记录，但无向陈志谋转账的任何记录，明显不符合常理。最后，陈志谋作为债权人，在有其他债权人对其债权真实性提出异议的情况下，经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦不对此发表意见，消极对待涉及自己权益的诉讼，亦不符合常理。综合以上诸多疑点以及不合常理之处，本院有理由相信陈志谋、陈祐瑜以及魏玉兴之间的民间借贷纠纷诉讼为虚假诉讼，三被告的行为损害原告合法的债权权益，据此，原告蔡培辉要求撤销（2017）粤1971民初11858号民事调解书有充分依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条的规定，判决如下：撤销本院（2017）粤1971民初11858号民事调解书。本案受理费100元，由被告陈志谋、陈祐瑜、魏玉兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  黄 薇审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈俊杰二〇一八年十月十六日书 记 员  袁苑儿