广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4870号原告：广州市润宝非织材料有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇永兴东路18号。法定代表人：郑宝才。被告：向贤维，男，1984年3月12日出生，土家族，身份证住址湖北省巴东县。被告：刘一霏，女，1982年7月13日出生，汉族，身份证住址乌鲁木齐市水磨沟区。两被告共同委托诉讼代理人：马转红，广东粤鑫律师事务所律师。原告广州市润宝非织材料有限公司（以下简称润宝公司）与被告向贤维、刘一霏买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润宝公司的法定代表人郑宝才、被告刘一霏及两被告共同委托诉讼代理人马转红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清拖欠我方货款136411元及利息（自2019年6月1日至2021年2月5日付清货款之日止的利息，136411元×3.85%年贷款利率x4倍×1.7年=35712元）；2.被告支付原告维权产生的一切费用，以上暂合计172123元。事实和理由：前期，被告以口头、微信、电话等形式一起向我方订购的膜布按单以他们的个人方式，如支付宝、微信、个卡转账等形式已经付清。但自2019年4月15日至2019年5月17日被告他们一起以电话、微信方式向我方订购，按照他们指定的送货地址（具体见证据微信聊天截图）和方式的膜布，分批分次送货合计1037600套，合计136411元。开始，他们说付（具体见聊天记录截图），后来就是拖延，至今没有付款（具体见证据送货清单）。我方尝试去各种方式催收，他们拒不付款。被告向贤维、刘一霏共同辩称，一、由于原告所主张的诉讼标的与被告没有任何法律关系，故被告主体不适格，原告要求被告承担付款义务没有事实及法律依据。本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性的原则，泰国佐木（国际）有限公司（以下简称泰国公司）作为合同的相对方，相应的付款责任理应由其承担。尽管原告一直以来所收货款都由被告支付，但仅凭借转账记录无法证明该货物是被告所购，况且根据被告提供的银行转账显示，被告支出的货款是由泰国公司法人赵苑然转给被告，再由被告代转给原告，双方在微信聊天时被告已经明确告知，所有的货物是“佐木”的，原告理应知晓泰国公司才是相应的付款主体。该批货是送到泰国公司的代加工厂（卡彩集团、美然工厂），然后由泰国公司授权的代理商广州私尚贸易有限公司接收并出货，送货单没有被告签字，不管从何种方面来讲，本案承担责任的主体不应当是被告。要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年1月14日，刘一霏微信询问润宝公司膜布是否能送至工厂，润宝公司回复争取明天送并要求刘一霏结货款，刘一霏回复“第一批的款去找那个赵小姐去给你付，那个是赵小姐跟你签的合同，找她付。我订的款我来给你结”。庭审过程中，润宝公司确认曾与刘一霏所称的赵小姐（赵苑然）签署过合同，但该笔货款已结清，与本案无关。自2019年1月15日开始，刘一霏频繁向润宝公司下单、催促润宝公司发货等，润宝公司亦多次按照刘一霏要求发货给第三方，并发送对账单给刘一霏，刘一霏按照对账单用个人账户进行了付款。庭审过程中，润宝公司称本案主张的是2019年4月15日至5月17日期间产生的货款，4月份之前的货款刘一霏已经给付，并举证了《2019年4-5月对账单》。刘一霏确认个人向润宝公司支付货款的事实，确认《2019年4-5月对账单》属实，但称涉案货物是“泰国佐木国际集团有限公司”授权刘一霏向润宝公司采购，并举证了《采购授权书》、微信聊天记录等证据，刘一霏亦确认未向润宝公司出示过“泰国佐木国际集团有限公司”的营业执照、《采购授权书》等资料。《采购授权书》内容如下：“各供应商：刘一霏为我泰国佐木国际集团有限公司授权采购员，授权时间为2019年1月5日至2021年1月4日，共计2年，请各供应商配合刘一霏下单，如有变动另行通告。泰国佐木国际集团有限公司2019年1月5日”。刘一霏提交的与赵苑然的微信聊天记录显示，自2019年2月、3月期间，赵苑然不断要求刘一霏供货，并按照赵苑然的指示送货至第三方，刘一霏亦有催促赵苑然付货款，赵苑然通过微信直接支付货款给刘一霏。另，刘一霏还提交了与微信号“lizhi-fanmin”的聊天记录，刘一霏称该人名字为“范敏”，是“泰国佐木国际集团有限公司”的隐名股东。另查明，向贤维、刘一霏是夫妻关系。2019年5月，润宝公司通过微信与向贤维沟通，要求其支付货款，向贤维告知润宝公司先与刘一霏对账。2019年6月，润宝公司通过微信向向贤维催款，向贤维表示“之前欠了你这个款，这个月有回款过来，我会首先给你付掉的，我也不想欠供应商的钱”。在此期间，向贤维亦有向润宝公司下单，要求润宝公司送货。以上事实，有送货单、对账单、微信聊天记录、付款记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点是，涉案货款应由谁给付。根据现有证据显示，润宝公司主张的货款是根据向贤维、刘一霏的要求供货产生的款项，即向贤维、刘一霏提出要约，润宝公司予以承诺，双方就交易目的及其实现达成了合意，合同成立，润宝公司与向贤维、刘一霏之间存在合法有效的买卖合同关系。根据合同相对性原则，向贤维、刘一霏负有给付货款的义务。虽然向贤维、刘一霏抗辩是经“泰国佐木国际集团有限公司”授权向润宝公司采购货物，货款应由该公司支付，但是向贤维、刘一霏未提交“泰国佐木国际集团有限公司”合法的注册资料以证实该公司真实存在，且在合同履行过程中，向贤维、刘一霏一直以自己的账户付款给润宝公司，在润宝公司于2019年5月、6月催款时亦未提出付款方应是“泰国佐木国际集团有限公司”，可见润宝公司主张涉案合同的相对方是向贤维、刘一霏，与事实相符，故本院对向贤维、刘一霏的抗辩意见不予采信。向贤维、刘一霏与赵苑然、“范敏”之间的货款纠纷与润宝公司无关，向贤维、刘一霏应另行解决。向贤维、刘一霏对润宝公司主张的货款数额无异议，故润宝公司诉请要求向贤维、刘一霏给付货款136411元，合理合法，本院予以支持。关于润宝公司主张的货款利息，实际为逾期付款损失，因双方对于货款支付时间、逾期付款违约金均未有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，向贤维、刘一霏负有在收到货物时即支付价款的义务，故润宝公司主张自2019年6月1日起计算利息，合理合法。但因润宝公司并未举证证实向贤维、刘一霏逾期付款给其造成的损失数额，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条的规定，本院按照公平合理原则酌情确定向贤维、刘一霏按照年利率5%支付逾期付款利息损失给润宝公司，对润宝公司主张的超过该标准的部分，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告向贤维、刘一霏给付原告广州市润宝非织材料有限公司货款本金136411元及逾期付款利息损失(以136411元为基数，自2019年6月1日起按照年利率5%计算至货款本金付清之日止)；二、驳回原告广州市润宝非织材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1871.23元，由原告广州市润宝非织材料有限公司负担248.23元，被告向贤维、刘一霏共同负担1623元并于本判决生效之日起三日内迳付原告广州市润宝非织材料有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二一年四月二十六日书记员 何丽欣