湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民初333号原告：湖北纽斯达食品股份有限公司。住所地：长阳土家族自治县经济技术开发区长阳大道**。组织机构代码79878133-5。法定代表人：郑金泉。诉讼代表人：湖北纽斯达食品股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘朝霞、覃波，湖北楚星律师事务所律师。被告：高华嵩，男，1989年10月18日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王少坤、韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。原告湖北纽斯达食品股份有限公司（以下简称纽斯达公司）与被告高华嵩借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序于2018年8月28日对本案进行了公开开庭审理。原告湖北纽斯达食品股份有限公司委托的诉讼代理人刘朝霞、被告高华嵩委托的诉讼代理人王少坤、韩庆阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纽斯达公司向本院提出诉讼请求：1.判令高华嵩立即偿还纽斯达公司借款本金100万元，并从2014年1月11日开始按年利率24%支付利息、罚息至实际清偿之日止；2.由高华嵩承担本案诉讼费。事实和理由：纽斯达公司因资不抵债向贵院申请重整，贵院经审查于2018年1月9日受理了纽斯达公司的的重整申请，并于2018年3月9日通过公开摇号方式指定湖北楚星律师事务所担任纽斯达公司重整一案的管理人，管理人接管后经查：2014年1月10日，纽斯达公司与高华嵩签订《借款合同》，约定高华嵩向纽斯达公司借款1824733元，资金以实际到账金额为准；借款利率分两部分分别计算（2014年10月21日前的借期内利率为月息1%，2014年10月21日之后的利率为月息2%），高华嵩按月付息，结息日为每月的10日，若高华嵩到期不能足额偿还本息，则从逾期之日起纽斯达公司有权在原有利率基础上加收每月1%的罚息，借款期限为2014年1月10日至2015年7月9日。合同签订当天，纽斯达公司即将100万元借款汇入高华嵩指定账户。从2014年1月10日起，高华嵩并未按照借款合同约定在每月的10日将当月利息支付给纽斯达公司，直至借款到期，纽斯达公司出借的100万元本金以及借期内的利息、逾期利息、罚息均未收回。纽斯达公司破产管理人代表该公司向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告高华嵩辩称：1.本案原告的主张已经超过诉讼时效。根据原告提供的《借款合同》显示，该笔借款期限为2014年1月10日至2015年7月9日止。诉讼时效于2017年7月8日已经届满，原告也没有提供对答辩人进行催收还款的证据，因此，答辩人认为原告的诉讼主张已经超过诉讼时效，特此提出抗辩权。2.本案原告提供的《借款合同》、电子转账凭证与收条之间的关联性系他人伪造。答辩人从来没有与原告签订过编号为NSD20140110的《借款合同》，系他人伪造，这是他人通过将上部分内容与下部分的签名拼接变造形成，而且从原告提供的复印件来看有明显的拼接痕迹。另外，原告提供的一百万元的转款凭证，是属于原告曾经向案外人朱国圣借款后的还款，有朱国圣与原告之间于2013年12月17日签订的《借款合同》以及西陵区人民法院于2014年12月10日作出的（2014）鄂西陵民初字第1714号民事调解书为证。原告因在汉口银行宜昌分行的贷款期限届满，高华嵩帮原告找到案外人朱国圣做过桥资金借款，朱国圣给原告借款350万元过桥，在2014年1月10日，汉口银行为原告续贷放款后，原告向朱国圣累计还款了230万元，余款部分是朱国圣通过提起诉讼才得以解决。3.通过案外人朱国圣的陈述，朱国圣只与原告发生过一次借贷经济往来，朱国圣除了收到原告的还款外，没有收到原告的任何款项，朱国圣也从未委托高华嵩让原告将款项转入自己的账户。4.原告从没有向高华嵩出借过任何款项，请求法院依法查实。综上，原告所述事实不清，证据不足，请求人民法院依法追究原告虚假诉讼的法律责任，并依法驳回原告的诉讼请求，以维护高华嵩的合法权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院根据各方提交的证据和各方当事人的质证、辩论意见，对事实认定如下：2018年1月9日，宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05破申5-1号民事裁定书，裁定受理湖北纽斯达食品股份有限公司的重整申请。经公开摇号，指定湖北楚星律师事务所担任湖北纽斯达食品股份有限公司管理人。管理人的职责包括管理和处分债务人的财产、代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序等。2014年1月10日，纽斯达公司（甲方）与高华嵩（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款1824733元，借款期限为2014年1月10日至2015年7月9日止，资金实际到账金额和时间与约定不一致时，以实际到账金额和时间为准。2014年10月21日前到账金额的利率为月息1%，2014年10月21日之后到账金额的利率为月息2%。借款时间不足月部分按实际占款天数计息，乙方按月付息，结息日为每月10日，借款到期利随本清。乙方指定收款账户为朱国圣建行长阳支行账号62×××84或者朱国圣招行宜昌分行营业部账号41×××12。乙方到期若不能足额偿还本息，则自逾期之日起甲方有权视乙方还款意愿在原有利率基础上收取每月1%的罚息。当日，高华嵩向纽斯达公司出具收条，载明：今收到湖北纽斯达食品股份有限公司借款壹佰万元整。172014年1月10日，纽斯达公司通过建设银行向朱国圣账号62×××84分五笔（每笔为20万元）转款共计100万元。2013年12月17日，朱国圣与纽斯达公司、高华嵩签订《借款合同》，约定：纽斯达公司因经营周转向朱国圣借款350万，借款期限为2013年12月17日至2013年12月24日（共8日），借款利率为日息0.3%，借款人纽斯达公司按合同规定到期一次性偿还全部本金，并于当日支付借款利息。高华嵩作为保证人在借款合同上签名。当日，朱国圣向纽斯达公司转款350万元。因纽斯达公司未按期归还借款，朱国圣于2014年11月向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼，请求判令纽斯达公司、高华嵩归还欠款并支付利息。宜昌市西陵区人民法院于2014年11月10日立案受理后，于2014年12月10日作出（2014）鄂西陵民初字第1714号民事调解书，内容为：一、朱国圣与纽斯达公司、高华嵩确认：截止2014年10月20日，纽斯达公司、高华嵩共欠朱国圣本金共计1224733元；二、高华嵩于2014年12月15日以前向朱国圣偿还本金40万元；三、纽斯达公司自2014年12月份起至2015年4月份止，于每月15日以前各向朱国圣偿还本金10万元（朱国圣指定收款人刘芳，开户行招商银行宜昌分行营业部，账号41×××12），以上偿还本金共计50万元；四、高华嵩自2014年12月份起至2015年9月份止，于每月15日以前各向朱国圣偿还本金3万元、于172015年10月15日以前向朱国圣偿还本金24733元（朱国圣指定收款人刘芳，开户行招商银行宜昌分行营业部，账号41×××12），以上偿还本金共计324733元。纽斯达公司对以上债务承担连带保证责任；五、若纽斯达公司、高华嵩未按以上任何一项履行，则应立即清偿所有债务，并另向朱国圣支付因实现债权而支出的费用10万元；六、纽斯达公司、高华嵩另以本金1224733元为基数，自172014年10月21日起至本息实际清偿之日止，按年利率24%的标准向朱国圣连带支付利息。朱国圣到庭陈述：2014年1月10日纽斯达公司分五笔（每笔20万元）转账支付给朱国圣的100万元，系纽斯达公司归还朱国圣的欠款，高华嵩从未委托朱国圣代为收款。纽斯达公司与朱国圣之间的350万元的借款，因纽斯达公司仅归还了一部分（包括2014年1月10日归还的100万元），故朱国圣于2014年11月向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼。高华嵩陈述：2014年1月10日其与纽斯达公司签订的《借款合同》上高华嵩的签名是真实的，当日出具的收款100万元的收条也是高华嵩书写的，但前述借款合同因故并未实际履行。本院认为，本案属于借款合同纠纷，签订借款合同的时间为2014年1月10日，约定的借款期限为2014年1月10日至2015年7月9日止，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间。纽斯达公司于2018年7月向本院提起诉讼，已经超过两年诉讼时效期间。同时根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条"民法总则施行前（2017年10月1日起施行），民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持"之规定，本案也不能适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故纽斯达公司的诉请因已超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上所述，纽斯达公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回湖北纽斯达食品股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费23345元，由湖北纽斯达食品股份有限公司负担，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：湖北省高级人民法院[不服（2018）鄂05民初333号民事判决]。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  闫玲玲审判员  李淑一审判员  胡建华二〇一八年十月十六日书记员  庄丽可