wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘民申140号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭德进，男，1970年1月4日出生，土家族，住北京市密云县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇文明西路**。 法定代表人：全必胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：王德权，湖南风云律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：田小宝，男，1990年7月17日出生，土家族，住湖南省龙山县。 再审申请人彭德进因与被申请人张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司（简称成升劳务公司）、一审被告、二审被上诉人田小宝劳动争议纠纷一案，不服张家界市中级人民法院（2017）湘08民终268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭德进申请再审称：1、申请人在被申请人处工作时间系从2014年8月起至2015年6月，原审仅认定2015年1月12日至2015年2月10日间申请人与成升劳务公司存在劳动关系是错误的。2、本案用工主体应是北京建工四建工程建设有限公司海南分公司，而不是成升劳务公司。3、田小宝、程飞、向光旭、何小文等人的证人证言系伪证。申请人提交的证据形成了完整的证据链，能够证明申请人所主张的自2014年8月起已开始工作的事实。 本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案彭德进作为原告起诉，请求确认其与成升劳务公司自2014年8月至2015年6月存在劳动关系，并在此基础上提出要求成升劳务公司支付拖欠工资、未签订劳动合同双倍工资差额、补缴各项社会保险费等诉讼请求。彭德进应对其主张提供证据加以证明。 现彭德进提交的证据只能证明自2014年8月起彭德进经田小宝介绍到海南省海口市各个工地打工，而未能提交证据证明其自2014年8月起即通过田小宝与成升劳务公司建立了劳动关系。而根据成升劳务公司提交的证据，田小宝与成升劳务公司于2014年12月1日建立劳动关系，成升劳务公司自2014年12月1日才与北京建工四建工程建设有限公司海南分公司签订《房屋建筑及市政基础设施工程京外劳务分包合同》，承包海南海阔天空国瑞城二期工程S5地块B座及裙房装饰装修脚手架搭建和拆改工程。彭德进虽对成升劳务公司提交的证据不予认可，但因本案举证责任在彭德进，而其未能提交充分证据证明其主张，故原审判决并无不当。 申请人提出本案用工主体应是北京建工四建工程建设有限公司海南分公司而非成升劳务公司的问题，与申请人提出的起诉请求相矛盾，且已经生效的海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第2548号民事判决已作出认定，不属于本案审查范围。 综上，申请人的申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回彭德进的再审申请。 审判长 蒋 敏 审判员 文党平 审判员 易 上 二〇一八年十月二十四日  法官助理苏玲玉 兼书记员苏玲玉
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执3475号申请执行人：上海客杰实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：娄朝光，该公司董事长。被执行人：上海集振电气有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢万贵。上述当事人间买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0114民初1088号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人上海集振电气有限公司应于2018年3月底前给付上海客杰实业有限公司价款29,298.50元、本案受理费266元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，上海客杰实业有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明截止至2018年10月25日，被执行人名下无房产，其名下银行账户已被多家法院冻结，本院轮候冻结其名下银行账户。被执行人无其它车辆、证券等可执行的财产。三、实地调查，本院实地调查了被执行人财产情况，查封了其名下机器设备、生产零件等财产，目前已另案进入评估拍卖程序。另查被执行人已停业多时，其在本院及其他法院债务累累，故其向本院申请破产清算，本院亦已受理。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限前未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案债权尚余29,564.5元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执3475号案件终结本次执行程序。被执行人上海集振电气有限公司负有继续向申请执行人上海客杰实业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 毛 华审判员 钱 斌二〇一八年十月二十五日书记员 刘佳雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
湖南省平江县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）湘0626执恢319号 李凌云、李伶俐 本院执行的李凌云申请李伶俐民间借贷纠纷一案，经被执行人李伶俐自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十月二十九日
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初7015号原告:重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道**龙城花园**2-18，**，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人:卢荣美，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：蔡娟，重庆祥永律师事务所律师。被告：韦堂华，男，1972年4月23日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市泉平物业管理有限公司（以下简称泉平物业公司）与被告韦堂华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告泉平物业公司的委托诉讼代理人蔡娟到庭参加了诉讼，被告韦堂华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市泉平物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即交纳拖欠原告的物业服务费4629元、公摊水电费273元及违约金1389元，共计6291元。二、本案的诉讼费费用由被告承担。事实和理由：2013年1月，原告与XXXX小区业委会签订了《物业服务合同》，合同约定：住宅服务费每平米0.8元；写字楼及商业用房每平方米1元，公共照明、绿化（公摊水电）按每户每月5元收取，该合同到期后，原告于2016年3月与XXXX小区业委会又续签订了《物业服务合同》，合同约定：住宅服务费每平米1元；写字楼及商业用房每平方米1.4元，公共照明、绿化（公摊水电）按每户每月6元收取。被告系XXXX小区业主，房屋建筑面积96.82平方米，按照合同约定每月应缴纳物业服务费96.82元。但被告从2014年10月1日至2018年9月30日止，累计拖欠原告物业服务费、公摊水电费273元及违约金共计6291元未缴纳。经原告多次催收未果，故诉至法院。被告韦堂华未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告系重庆市南川区XXXX小区的物业管理企业。2013年1月24日，重庆市南川区XXXX业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》，双方约定由甲方（重庆市南川区XXXX业主委员会）委托乙方（原告）实施物业管理服务事宜，合同期限从2013年1月1日起至2015年12月31日止。合同第五条约定物业服务费用（按建筑面积计算），即住宅高层建筑按0.8元/月·平方米收取，写字楼按1元/月·平方米收取，商业物业按1元/月·平方米收取；高层住宅7楼（含7楼）需加压供水，加收加压水泵运行费0.5元/吨；公共照明、绿化按每户5元/月收取。第三十条约定，业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。2016年3月5日，重庆市南川区XXXX业委会与原告续签订了《物业管理服务合同》，合同期限从2016年1月1日起至2020年12月31日止。合同第五条约定物业服务费用（按建筑面积计算），即住宅高层建筑按1元/月·平方米收取，写字楼按1.4元/月·平方米收取，商业物业（包括住宅改商业经营）按1.4元/月·平方米收取；高层住宅7楼（含7楼）需加压供水，加收加压水泵运行费0.8元/吨；公共照明、绿化按每户6元/月收取。第二十九条约定，业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。另查明，被告系重庆市南川区XXXX小区XXXX的业主，其房屋建筑面积为97.28方米。原告主张被告从2014年10月1日至2018年9月30日期间未缴纳物业服务费、公摊水电费等费用。以上事实，有原告的陈述以及原告提交的两份《物业管理服务合同》、催费通知单、《重庆市商品房买卖合同》等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原告与重庆市南川区XXXX业主委员会于2013年1月24日、2016年3月5日分别签订的《物业管理服务合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，未损害社会公共利益，故合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，前述《物业管理服务合同》依法对南川区XXXX小区业主包括被告在内都具有约束力。原告作为物业管理企业，对南川区XXXX小区进行了物业管理服务，被告作为南川区XXXX小区的业主，理应按照物业服务合同的约定及时交纳物业服务费，其从2014年10月1日至2018年9月30日期间拖欠物业服务费、公摊水电费未交纳，已经构成违约，依法应承担继续履行、交清物业服务费的民事责任。按照上述两份物业合同的约定，原告自认按照96.82平方米计算物业费，故被告从2014年10月1日至2015年12月31日期间的物业费应为1161.9元（0.8元/平方米·月×96.82平方米×15个月）,公摊水电费为75元（5元/月/户×15个月）；2016年1月1日至2018年9月30日止的物业服务费应为3195.06元（1元/平方米·月×96.82平方米×33个月），公摊水电费为198元（6元/户×33个月），以上合计4629.96元，该款本院依法予以支持。超出的部分，本院不予支持。对于原告主张的违约金问题，本院在处理该小区物业服务合同纠纷系列案件中，原告提供的服务行为具有一定瑕疵，因此，对原告主张支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤后，未向本院提交书面答辩意见，亦无正当理由未参加庭审，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韦堂华在本判决生效之日起十日内向原告重庆市泉平物业管理有限公司支付从2014年10月1日至2018年9月30日期间的物业服务费、公摊水电费共计4629.96元。二、驳回原告重庆市泉平物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告韦堂华负担。本判决为终审判决。审判员  刘丹二〇一八年十月三十日法官助理何丹书记员李珑
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22520号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：尹江，男，1975年10月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹江信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计86,165.41元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款86,165.41元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇一八年十月二十二日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20253号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘彦鹏，男，1990年01月17日出生，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘彦鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘彦鹏系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币69162.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22344号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈铿辉，男，1984年04月27日出生，汉族，住广东省清远市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈铿辉信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈铿辉归还透支款219,563.21元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈铿辉系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，陈铿辉利用该卡透支资金累计219,563.21元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈铿辉催款，但陈铿辉至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈铿辉住所地信息，无法向陈铿辉送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈铿辉其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈铿辉身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈铿辉主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十月二十六日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40627号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：吕福芹，女，1982年8月20日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕福芹信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,106.78元。原告诉称,被告吕福芹系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,106.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤03民特659号 申请人深圳市豪达汽车运输有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方社区蚌岗路****201，统一社会信用代码914403000775255697。 法定代表人钟芸，执行董事。 委托诉讼代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。 委托诉讼代理人崔明明，男，汉族 被申请人唐晓祥，男，汉族， 申请人深圳市豪达汽车运输有限公司（以下简称豪达公司）于2018年9月3日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2018]376号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。 申请人豪达公司申请称：一、深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2018]376号仲裁裁决书认定被申请人入职日期存在错误。被申请人唐晓祥在2018年5月8日通过网上招聘联系申请人豪达公司的经营者，5月9日才入职申请人豪达公司处任司机，在此之前申请人豪达公司与被申请人唐晓祥无任何联系，上述事实申请人豪达公司所在工业园及公司的其他司机均能证实，被申请人唐晓祥为了骗取申请人豪达公司的工资，谎称2018年3月5日入职，并提供了劳动仲裁前故意骗取的配送服务合同，该合同落款时间存在明显更改痕迹。同时，被上诉人唐晓祥在2018年5月9日前从未驾驶过申请人豪达公司的车辆，申请人豪达公司申请法院依法调取被申请人唐晓祥驾驶车辆必经路口的车辆驾驶人图像可查明上述事实；二、申请人豪达公司已经足额支付被申请人唐晓祥入职之后的工资，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会做出的裁定书认定被申请人唐晓祥入职的时间错误，故其计算的工资差额人民币13498.16元明显存在错误。综上所述，申请人豪达公司认为原仲裁裁决认定事实不清，缺乏公正，请求依法撤销，并依法判决申请人豪达公司无需支付被上诉人唐晓祥2018年3月5日至2018年7月10日工资差额人民币13498.16元。 被申请人唐晓祥辩称，仲裁认定事实正确，适用法律正确，申请人豪达公司的申请不成立，请求法院驳回申请人豪达公司的请求。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，具有以下情形的，用人单位可以向法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 申请人豪达公司主张涉案仲裁裁决认定的被申请人唐晓祥入职时间有误，属于事实认定问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，事实认定问题不属于人民法院在审理撤销劳动仲裁裁决案件中的审理范围，本院依法不予审查。申请人豪达公司主张被申请人唐晓祥存在隐瞒足以影响公正裁决的证据，但未能就此提供证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其相关主张依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人深圳市豪达汽车运输有限公司的申请。 本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳市豪达汽车运输有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁    二〇一八年十月三十日 书记员 陈茜 ( 兼) 书记员 魏楚娟(兼)
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0785民初2413号 原告高密市昊源暖通工程有限公司。 法定代表人：单俊涵。 委托诉讼代理人：阚宝相，法律工作者。 被告：生态洁环保科技股份有限公司。 法定代表人：魏隆基。 原告高密市昊源暖通工程有限公司与被告生态洁环保科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年5月24日立案。原告高密市昊源暖通工程有限公司于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告高密市昊源暖通工程有限公司撤诉。 案件受理费6408元，减半收取3204元，由原告负担。 审判员 马 森 二〇一八年十月二十五日 书记员 台艳林
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初1840号 原告：杭州双头鹰有机硅科技有限公司，住所：浙江省临安市玲珑街道玲珑山路**。 法定代表人：马振笙，系总经理。 委托代理人：张国梁、项杰（特别授权），浙江嘉韵环理律师事务所律师。 被告：武义卡拓车用工具有限公司，住，住所：浙江省武义县泉溪镇金岩山工业区/div> 法定代表人：陆光辉。 原告杭州双头鹰有机硅科技有限公司为与被告武义卡拓车用工具有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付原告欠款35768元，并自2017年7月1日起按年利率6%向原告支付逾期付款利息损失直至付清之日，暂计至2018年6月1日共11个月1967元，合计37735元；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费及其他诉讼相关费用。本院立案受理后，适用简易程序审理，后因被告武义卡拓车用工具有限公司法定代表人陆光辉下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人张国梁到庭参加诉讼，被告法定代表人陆光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。 本院经审理认定本案事实如下：原告杭州双头鹰有机硅科技有限公司与被告武义卡拓车用工具有限公司之间存在玻璃胶买卖关系，原告与被告法定代表人陆光辉在2017年7月1日对未支付货款进行结算，陆光辉亲笔书写：“已对账，欠双头鹰玻璃胶50768元，17年6月2号付胡强10000元，17年6月30日付胡强5000元。余款35768元整……”对账之后，被告仍未及时支付货款，经原告多次催讨无果，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武义卡拓车用工具有限公司于本判决生效后七日内支付原告杭州双头鹰有机硅科技有限公司货款35768及逾期利息（利息自2017年7月1日起按年利率6%计算至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，由被告武义卡拓车用工具有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  秦 芹 人民陪审员  徐增连 人民陪审员  朱旭升 二〇一八年十月二十二日 代书 记员  朱婉琳
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执异59号 申请执行人：陈永福，男，汉族，1965年6月16日出生，住福建省浦城县。 委托代理人：林世将，福建名仕律师事务所律师。 被执行人：福州市福瑞房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人刘昌森。 第三人：福州市供销房地产开发公司，住所地福州市台江区。 法定代表人蒋建熙。 本院在执行申请执行人陈永福与被执行人福州市福瑞房地产有限公司（以下简称“福瑞公司”）借款合同纠纷一案过程中，申请执行人陈永福以被执行人福瑞公司的股东福州市供销房地产开发公司（以下简称“供销公司”）未出资到位为由，向本院申请追加第三人供销公司为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年8月22日进行听证。申请执行人陈永福到庭参加听证，被执行人福瑞公司以及第三人供销公司经本院公告送达后无正当理由未出庭参加听证，本院依法缺席听证，现已审查终结。 申请执行人陈永福称：申请执行人陈永福申请执行被执行人福瑞公司（2000）榕经初字第180号《民事判决书》一案，目前正在福州市中级人民法院强制执行中，执行案号为（2000）榕执申字第307号。据申请执行人调查得知，被执行人福瑞公司注册资本3266万元，供销公司作为福瑞公司的股东认缴出资30%，即其应出资979.8万元，但实际只出资295万元，尚余684.8万元未出资到位，未全面履行出资义务。申请执行人认为，根据《若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，供销公司作为被执行人的股东，未全面履行出资义务，其应当在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。因此，为维护债权人合法权益，请求福州市中级人民法院追加供销公司为（2000）榕执申字第307号执行案件的被执行人。 经查，中国建设银行福建省分行与福瑞公司借款合同纠纷一案，本院作出（2000）榕经初字第180号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未主动履行还款义务，权利人向本院申请执行，执行案号为（2000）榕执申字第307号。因被执行人福瑞公司无财产可供执行，2001年12月25日，该案中止执行。 另查，陈永福通过受让债权，成为了该案的债权人。2011年6月30日，陈永福向本院申请执行主体变更。2011年10月20日，本院作出（2011）榕执行裁字第79号，裁定（2000）榕经初字第180号民事判决执行案的申请执行人变更为陈永福。 再查，福瑞公司于1993年3月15日经福建省工商行政管理局批准成立，批准证书号为闽外经贸（1993）资字323号。另根据《中外合资经营福州福瑞房地产有限公司章程》及《中外合资经营福州福瑞房地产有限公司合同》的约定，合资公司注册资本折合人民币3266万元，中方福州市供销房地产公司以人民币980万元出资占注册资本30%，外方香港福龙贸易公司以人民币2286万元等值的进口设备和现汇占注册资本70%。出资期限：双方合资协议签之日各出资10万元；90天内再出资港币500万元（含进口必不可少的办公设备及交通工具）其余一年内全部到位。再查明，本院通过向福州市市场监督管理局调取了福瑞公司内档，从1996年由福州榕瑞会计师事务所出具的《验资报告》（榕瑞会验（1996）002号）及福瑞公司的最后一份年检报告即《联合年检报告书》（2000年度）显示，福瑞公司的中方股东供销公司仅投入人民币295万元，占注册资本的9.03%，尚有人民币685万元未在出资期限内出资到位。 本院认为，对于股东而言，遵守公司章程、按其认缴的出资额向公司缴纳出资款是股东向公司负有的基本义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃出资，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”，被执行人福瑞公司目前无财产可供执行，福瑞公司的中方股东供销公司在出资期限内大部分出资额未实际出资到位，损害了债权人的利益，供销公司应当在未出资到位的范围内对债权人承担债务清偿责任。综上，申请执行人陈永福的申请理由成立，对其要求追加福瑞公司的股东供销公司为本案的被执行人的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条之规定，裁定如下： 追加福州市供销房地产开发公司为本案被执行人； 福州市供销房地产开发公司应在本裁定生效之日起十日内在未出资额人民币685万元的范围内向申请执行人陈永福履行还款义务。 如不服本裁定，可在裁定送达后十五日内向福州市中级人民法院提起民事诉讼。 审判长  魏毅斌 审判员  林 辉 审判员  严丽仙 二〇一八年十月十五日 书记员  林静雅 附本案适用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十四条裁定适用于下列范围: (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行） 第八十条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃出资，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0724民初1374号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：王光坤，该公司职工。被告：祝曰忠。被告：宋广香。被告：祝云宪。被告：宋振军。被告：董乐芹。被告：祝曰军。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告祝曰忠、宋广香、祝云宪、宋振军、董乐芹、祝曰军金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月17日向本院递交民事起诉状，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王光坤到庭参加诉讼，被告祝曰忠、宋广香、祝云宪、宋振军、董乐芹、祝曰军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告祝曰忠、宋广香偿还借款76765.03元及利息13547.84元（截止2017年12月1日），之后利息按合同约定计算至还清之日；2.被告祝云宪、宋振军、董乐芹、祝曰军对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告祝曰忠、宋广香共同向原告借款80000元，由被告祝云宪、董乐芹、宋振军、祝曰军提供担保。贷款到期后，被告祝曰忠、宋广香作为借款人未完全履行还款义务，被告祝云宪、董乐芹、宋振军、祝曰军作为保证人未履行保证责任。被告祝曰忠、宋广香、祝云宪、宋振军、董乐芹、祝曰军均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，原告与祝曰忠、祝云宪、董乐芹、宋振军、祝曰军签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：1、祝曰忠等人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年11月29日至2016年11月28日止，在原告处发生的借款业务形成的债务最高余额630000元，提供最高额担保；双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；其中祝曰忠授信额度为80000元。2、在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。3、保证期间为借款合同约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。4、债务履行期限届满，原告未受清偿时，原告可要求联保小组成员履行保证责任。5、联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，原告按约于2015年3月13日向被告祝曰忠发放贷款80000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2015年3月13日至2016年3月12日，月利率为7.35625‰。借款期限届满后，被告祝曰忠于2017年1月13日返还原告借款本金3234.97元，结欠原告借款本金76765.03元，截止2017年12月1日结欠两笔借款的利息13547.84元。被告祝云宪、宋振军、董乐芹、祝曰军作为保证人未履行保证责任。另，被告祝曰忠与被告宋广香系夫妻关系，2015年3月13日，被告祝曰忠与被告宋广香共同向原告递交借款申请书，申请借款80000元，并保证按规定用途使用贷款，按期归还贷款本息。本院认为，被告祝曰忠作为联保小组成员，在借款合同约定的期限和授信额度内向原告借款，原告按约发放了贷款，祝曰忠作为借款人应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任；被告祝曰忠与宋广香系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且被告祝曰忠与宋广香共同向原告申请借款，案涉借款应为夫妻共同债务，被告祝曰忠与宋广香应当共同偿还。原告和被告祝云宪、董乐芹、宋振军、祝曰忠、祝曰军在合同中对保证方式约定不明确，被告祝云宪、董乐芹、宋振军、祝曰军作为保证人依法应对涉案贷款承担连带责任保证。原告于2018年1月17日向本院递交民事起诉状，系在法律规定的保证期间内向被告祝云宪、董乐芹、宋振军、祝曰军主张权利，因此原告要求被告祝云宪、董乐芹、宋振军、祝曰军承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告祝曰忠、宋广香、祝云宪、董乐芹、宋振军、祝曰军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝曰忠、宋广香于本判决生效之日起三日内共同偿还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金76765.03元及利息13547.84元；自2017年12月2日起，罚息、复利按照合同约定计算方式计算至实际给付日止。二、被告祝云宪、宋振军、董乐芹、祝曰军对上述借款本息承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于德华审 判 员  马云波人民陪审员  马玉吉二〇一八年十月十二日书 记 员  王 伟
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初8075号原告：武汉卓业物业管理有限责任公司,住所地：武汉市洪山区关山一村****。法定代表人：龚晓明，该公司总经理。被告：李锦云，女，1976年4月12日生，汉族，住武汉市洪山区，原告武汉卓业物业管理有限责任公司与被告李锦云物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告武汉卓业物业管理有限责任公司于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉卓业物业管理有限责任公司的申请是自己真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告武汉卓业物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费因撤诉减半后收取为25元，由原告武汉卓业物业管理有限责任公司负担。审 判 长  姚紫茶人民陪审员  吴小蕊人民陪审员  张富瑕二〇一八年十月二十五日法官助理肖颖书记员付锦
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1381民初2694号原告：刘某，男，1983年11月2日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：蒋伟栋，辽宁鲲鹏律师事务所律师。被告：张某，女，1978年10月5日出生，汉族，农民，住北票市。原告刘某与被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人蒋伟栋、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：要求被告返还彩礼款27,000元及其利息。事实和理由：××××年年底，原、被告经媒人介绍相识，为了与被告结婚，给付被告彩礼款27,000元，现被告拒绝与原告结婚。张某辩称，××××年10月份，原告给付我彩礼27,000元属实，原告给付我彩礼后，我们就在一起同居生活了，一直到2018年6月份。因原告外出打工，原告的母亲到我们居住的地方闹，我才回娘家居住的。原告给付我的彩礼，在我们共同生活期间，我给原告偿还了一部分外债、给媒人1,000元、买大衣柜等生活用品都已经花没了，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：××××年10月份，原、被告经媒人介绍相识，××××年10月28日原告给付被告彩礼款27，000元。给付彩礼后双方在一起同居生活至2018年6月份。被告未提供为原告偿还债务的证据。本院认为，彩礼是原告以结婚为目的给付被告的财物，现双方解除婚约，被告应当将彩礼返还给原告。因给付彩礼后，双方在一起同居生活了七个多月，故应适当减少返还的数额。综上所述，原告要求被告返还彩礼的诉讼请求合理，本院予以支持，考虑原、被告在一起共同生活了七个多月，返还彩礼14,000元为宜。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第十条的规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内返还给原告刘某彩礼款14,000元。如果未按本判决指定的给付期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  邹晓光二〇一八年十月二十六日书记员  郎庆飞
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初2008号原告：郭金城，男，1998年9月27日出生，汉族，住山东省寿光市。被告：东阳市红日针纺有限公司。住所地：浙江省东阳市江北街道北鹿西街**。被告：浙江天猫网络有限公司。住。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********一社会信用代码：91330110571460916M。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张寿江，山东伟弘律师事务所律师。原告郭金城与被告东阳市红日针纺有限公司（以下简称东阳红日针纺公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭金城、被告浙江天猫公司的委托诉讼代理人张寿江到庭参加诉讼，被告东阳红日针纺公司经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。郭金城向本院提出诉讼请求:1.被告退还原告货款6699元,支付赔偿金20097元、误工费500元、交通费500元、诉讼材料制作费200元，共计27996元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃对交通费、误工费、材料制作费的诉讼请求。事实和理由：原告于2017年11月7日在被告东阳红日针纺公司经营的天猫店铺（奥雪鸟旗舰店）购买了231件打底裤，总价款为6699元。订单号为80624459318192527，被告东阳红日针纺公司通过百世快递交付商品给原告。原告收货使用后，发现效果没有被告宣传的那么好，向被告申请退款失败。被告的行为违反了国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》，构成价格欺诈。被告在生产、销售产品的质量和宣传上，严重虚假、误导和欺骗了消费者，违背了广告法中真实宣传的原则，已构成了事实上的欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》四十四条、第五十五条规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。浙江天猫公司辩称，1.天猫网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。2.天猫网不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，本公司并非本案适格被告。3.无论被告东阳红日针纺公司是否承担产品责任，天猫网已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。原告要求本公司承担连带责任无事实和法律依据。请求驳回原告对本公司的全部诉讼请求。东阳红日针纺公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的订单信息、销售发货单、被告天猫公司提供的增值电信业务经营许可证、买家注册信息、卖家注册信息、订单详情、交易日志、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书、卖家营业执照，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告浙江天猫公司于2017年2月23日获得浙江省通信管理局颁发的《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，获准经营在线数据处理与交易处理业务相关信息，网站名称有天猫等。被告东阳红日针纺公司系2011年6月15日在东阳市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，经营范围为：针纺织品、服装、内衣、袜等。奥雪鸟旗舰店为被告东阳红日针纺公司在浙江天猫公司天猫平台经营的店铺。2017年11月7日，原告通过天猫平台在奥雪鸟旗舰店购买了标题为“春秋薄款黑色外穿打底裤女九分长裤大码弹力显瘦小脚裤铅笔裤新款”的黑色L高弹打底裤112条、黑色M高弹打底裤119条，总价6699元，订单编号为：80624459318192527，交易方式为卖家包邮。网页单价显示为188元,优惠栏目内分别显示优惠大促价省17808元、18921元。原告收货后发现打底裤与宣传不符、被告东阳红日针纺公司存在价格欺诈，双方发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国价格法》第十四条第四项规定，经营者不得利用虚假或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。《禁止价格欺诈行为的规定》第九条第二款规定，经营者不能提供或者提供虚假的降价前交易票据的，其所标标原价为虚构价格。虚构原价属于价格欺诈的行为之一。商品的“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，被告东阳红日针纺公司以大促价的形式，欺骗、诱导原告与其进行交易，却不能提供对“春秋薄款黑色外穿打底裤女九分长裤大码弹力显瘦小脚裤铅笔裤新款”所作的标识单价188元以及以往的成交记录显示，其行为属于虚构原价，故原告与被告东阳红日针纺公司之间的买卖合同应予撤销。原告要求被告东阳红日针纺公司返还货款6699元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。原告因此取得的货物亦应返还给东阳红日针纺公司，由此产生的退货费用，应由东阳红日针纺公司承担。被告东阳红日针纺公司经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证的诉讼权利。原告一次性购买231条女式打底裤，明显超出为生活消费需要购买、使用商品，原告并非《消费者权益保护法》第二条所规定的真正意义上的消费者，不应受该法保护，故对其主张三倍赔偿金20097元的诉讼请求，本院不予支持。浙江天猫公司天猫网属于网络交易平台，该公司不作为买家或卖家身份参与交易行为，其已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，原告要求该公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国价格法》第十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告郭金城返还被告东阳市红日针纺有限公司打底裤231条（春秋薄款黑色外穿打底裤女九分高弹L、M分别为112条、119条），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告东阳市红日针纺有限公司返还原告郭金城货款6699元，给付原告郭金城退货费用，于收到原告郭金城退货之日起十日内履行；三、驳回原告郭金城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由原告郭金城负担420元，由被告东阳市红日针纺有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马效红人民陪审员  董祥丰人民陪审员  刘桂娥二〇一八年十月二十五日书 记 员  李 凯
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云26刑更1953号罪犯石凤学，男，1962年6月10日出生，彝族，云南省弥勒市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河州弥勒县人民法院于2016年10月8日作出（2016）2504刑初166号刑事判决，以被告人石凤学犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年11月4日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2018年10月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月18日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯石凤学在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯石凤学在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯石凤学在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯石凤学减去有期徒刑九个月（刑期自2016年8月17日起至2020年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一八年十月二十六日书记员  沈永莎
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书皖16**民初6684号原告：何远飞，男，1973年6月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区十九里镇王楼行政村修居**。身份证号码：3412811973********。被告：王宽，男，1986年3月21日出生，住安徽省亳州市谯城区胡庄行政村胡庄自然村****。身份证号码：341281196********。原告何远飞诉被告王宽民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。经本院审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  锁敬伦二〇一八年十月十日书记员  张 丽
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1121财保48号 申请人：李某1，女，2002年9月10日出生，汉族，住广西昭平县。 法定代理人：李某2（系李某1之父亲），男，1978年11月10日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被申请人：薛健胜，男，1983年5月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被申请人：薛娇梅，女，汉族，住广东省江门市新会区。 申请人李某1因机动车交通事故责任纠纷，情况紧急,不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，于2018年10月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人薛健胜驾驶的登记在被申请人薛娇梅名下的铃木牌GW250粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车予以扣押，并由案外人李帆以其所有的梧房权证长洲区字第××号房产向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人李某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、对被申请人薛健胜驾驶的登记在被申请人薛娇梅名下的铃木牌GW250粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车予以扣押； 二、对担保人李帆所有的梧房权证长洲区字第××号房产予以查封。 申请人应在接到本裁定书之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓进超 二〇一八年十月二十六日 法官助理刘有锋 书记员张得才
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1024执515号之三申请执行人：余斌昌，男，1974年11月12日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，被执行人：黄仁仙，女，1958年5月12日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，被执行人：杨其荣，男，1955年12月30日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，本院在执行余斌昌与黄仁仙、杨其荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，并向本院申请撤回申请执行。本院审查后认为其撤回申请执行符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结江西省崇仁县人民法院（2018）赣1024民初520号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱开平审判员  朱建财审判员  刘敏伟二〇一八年十月二十四日书记员  吴秋馨合议庭笔录时间：2018年10月24日地点：崇仁县人民法院执行局审判长：朱开平审判员：朱建财审判员：刘敏伟记录：吴秋馨事件：余斌昌与黄仁仙、杨其荣民间借贷纠纷一案，终结执行。朱建财：余斌昌与黄仁仙、杨其荣民间借贷纠纷一案，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，并申请撤回申请执行。审查后认为其撤回申请执行符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，拟裁定终结江西省崇仁县人民法院（2018）赣1024民初520号民事判决书的执行。刘敏伟：我赞同终结执行。朱开平：同意终结江西省崇仁县人民法院（2018）赣1024民初520号民事判决书的执行。评议结论：终结江西省崇仁县人民法院（2018）赣1024民初520号民事判决书的执行。
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1323民初2350号 原告：沂水县开成房地产开发有限公司。 法定代表人：原其仁，公司总经理。 委托代理人：张辉辉，沂水宏晟法律服务所法律工作者。 被告：刘庆平，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：张小军（刘庆平）之妻，民族、职业、住址同上。 原告沂水县开成房地产开发有限公司诉被告刘庆平、张小军房屋买卖合同纠纷二案，本院立案受理后，依法组成合议庭合并审理，公开开庭进行了审理。原告水县开成房地产开发有限公司委托代理人张辉辉到庭参加诉讼，被告刘庆平、张小军经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告沂水县开成房地产开发有限公司诉称，2013年1月6日，被告购买我公司开发的大名城小区商品房一套，双方签订的《商品房买卖合同》约定，房总价款为355661元，首付款为30%即107661元，剩余248000元被告通过银行按揭贷款支付给我公司，合同签订前，被告因资金紧张提出特殊申请，对于首付款先行支付约10%，剩余约20%于交房前付清。但直至，被告尚欠我公司首付款72061元未付。另一事实是，被告将剩余248000元通过银行按揭贷款，并由我公司担保还款，贷款发放后，因被告未按约偿还银行贷款，截至2018年2月份，我公司共代被告偿还银行贷款58013.22元，该款应由被告偿还给我公司。以上两笔款项请求法庭判决被告偿还。 被告刘庆平、张小军未答辩。 经审理查明，2013年1月6日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》购买原告的商品楼一套。合同约定，房总价款为355661元，首付款为30%即107661元，剩余248000元被告通过银行按揭贷款支付给原告公司。其后，双方将收付款支付方式为修改为，被告首付款先行支付约10%，剩余约20%于交房前一次性付清。2013年的9月30日房产交付，但被告并未依约将所欠的首付款72061元支付给原告公司。此外，被告购房时向农业银行按揭贷款248000元，并由原告公司担保还款，贷款发放后，被告未按约偿还银行贷款，截至2018年2月份，原告公司共代被告偿还银行贷款58013.22元，为此，原告诉至本院，要求被告偿还以上款项及相应利息。 以上事实由有原、双方签订的购房合同一份、被告书写的首付款特殊申请一份、国农业银行业务凭证22张、当事人陈述、庭审笔录等予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告欠原告公司首付款事实清楚，证据充分，故原告要求被告还款的主张，本院予以支持，对该欠款的利息因合同约定违约金过高，应以银行贷款利息计付。对于原告公司代被告偿还的按揭贷款，因保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对原告的该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘庆平、张小军于本判决生效后十日内一次性支付原告沂水县开成房地产开发有限公司购房首付款72061元。并自2013年10月1日起至付清款之日止以72061元为本金按银行同期贷款利率支付利息。 二、被告刘庆平、张小军于本判决生效后十日内一次性偿还原告沂水县开成房地产开发有限公司代为支付的按揭贷款58013.22元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 诉讼费2851元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  周京刚 审 判 员  庞国防 人民陪审员  陈 华 二〇一八年十月十六日 书 记 员  赵 燕
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初2747号原告：王明，男，1984年11月10日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陆成龙，男，建湖县高作法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：祁莹莹，女，1986年9月23日生，汉族，居民，住建湖县。原告王明诉被告祁莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王明的委托诉讼代理人陆成龙到庭参加诉讼。被告祁莹莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王明向本院提起的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款20000元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告祁莹莹因缺少资金，同原告协商借款20000元用于周转，并于2017年10月1日立下借据，约定2个月归还，但借款到期后原告多次追要，被告未偿还。请求支持原告诉讼请求。被告祁莹莹未作答辩。经审理查明：2017年10月1日被告祁莹莹立据向原告王明借款20000元，借据载明“借条，今借到王明人民币贰万整（￥20000.00），今借人：祁莹莹，2017.10.1。”借款后经原告追要，被告未偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有借据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，民事主体依法享有债权。原告王明与被告祁莹莹之间债权债务关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故被告祁莹莹应偿还原告王明借款20000元。被告祁莹莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告祁莹莹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王明借款20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告祁莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨忠胜代理审判员  顾秋红代理审判员  肖 锐二〇一八年十月十日书 记 员  刘梦生
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0111执2076号之一 申请执行人刘双贤，男，1972年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人安徽国鸿建设有限公司，住所地安徽省芜湖市四褐山四褐路**2-401，统一社会信用代码913402076881469718。 法定代表人：孙家宝，职务不详。 被执行人黄祚武，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 本院在受理刘双贤申请执行黄祚武、安徽国鸿建设有限公司民间借贷纠纷一案，依法向被执行人发出了执行通知书，被执行未能按期自动履行已生效的（2016）皖0111民初7814号民事判决书确定的义务，被执行人尚欠申请执行人318000元及逾期付款利息。本院通过总对总查询被执行人名下银行存款不足以执行；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人名下无房产登记信息。线下调查未能发现被执行人下落及其可供执行的财产线索。申请执行人认可本院查询结果，同意终结（2016）皖0111民初7814号民事判决书的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）皖0111民初7814号民事调解书的本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 张文曦 审判员 汪民军 二〇一八年十月二十日 书记员 孟 堃
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0123民初1571号原告：何浩，男，1986年8月4日出生汉族，农民，现住依兰县。被告：陈光，女，1990年6月7日出生汉族，农民，户籍所在地依兰县，现下落不明。原告何浩与被告陈光同居子女抚养及财产分割纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何浩到庭参加诉讼，被告陈光经本院合法公告传唤，届期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告同居生育女孩何英博由原告抚养，抚养费由被告负担，自2018年6月1日起至何英博独立生活时止，每月给付抚养费500元；2、现有财产彩电、洗衣机、家俱归原告所有。事实及理由：2007年11月7日，原、被告举行结婚仪式同居生活，同居期间生一女孩何英博（曾用名何孟夏，居民身份证号：），同居后感情不和，因为生活琐事经常吵架。2009年3月30日，在原告生病住院期间，被告无故离家出走至今。原、被告共同生活期间，财产有彩电、洗衣机、家俱，无存款、无债权、无债务。原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告陈光经本院合法公告传唤，届期未到庭参加诉讼，亦未收到被告的任何书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一（原、被告及子女常住人口登记卡一份）、证据二（依兰县道台桥镇富民村民委员会介绍信一份）、证据三（依兰县团山子乡兴安村民委员会介绍信一份）。以上证据能够证明原、被告举行结婚仪式后同居生活并生育一女孩何英博及被告外出打工、现不在村中居住、无法联系的事实。被告陈光经本院公告传唤届期未到庭参加诉讼，可视被告放弃对原告所举证据质证的权利。经审查，原告举示的以上证据来源合法，内容真实可信，本院予以采信并在卷佐证，对上述事实本院予以确认。本院认为，原、被告双方虽举行结婚仪式，并共同生活，但由于未办理婚姻登记，婚姻关系不受法律保护，但对于子女抚养及财产分割应参照婚姻法的相关规定执行。本案中，原告诉请求同居期间生育女孩何英博由原告抚养，被告每月给付抚养费500元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请家庭共同财产彩电、洗衣机、家俱归原告所有，因被告未出庭，本院对原、被告共同生活期间财产无法核实，故不予裁决。被告陈光经本院合法公告传唤，届期未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第二十五条、第三十七条、，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告何浩与被告陈光同居生育女孩何英博由原告何浩抚养，被告陈光自2018年10月8日起至何英博独立生活时止，每月给付原告子女抚养费500元，此款被告于每年12月30日前一次性支付；二、驳回原告何浩的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费600元，由原告何浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘艳红审 判 员  曹凤学人民陪审员  金 珠二〇一八年十月八日书 记 员  汪 雪
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0821财保22号 申请人：刘某1，男，2003年2月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 法定代理人：刘某2，男，1972年10月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 法定代理人：宾某，女，1969年9月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托代理人：刘海平，女，1994年6月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被申请人：黎雲锋，男，1986年6月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请人刘某1于2018年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法对被申请人黎雲锋的车辆惠利牌多功能拖拉机一辆进行诉前保全，价值约3万元，中国人民财产保险股份有限公司平南支公司自愿为申请人提供30000元担保金作担保。 本院经审查认为，申请人刘某1提出诉前财产保全申请是交通事故责任纠纷所致，并提供了相关证据及担保，申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人黎雲锋所有的无号牌多功能拖拉机（型号：惠利牌，车架号：HL134150800000603）一辆。 财产保全申请费320元，由申请人刘某1负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。 审判员 黎 坚 二〇一八年十月三十日 书记员 韦梓红
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执6781号 东莞市博雅光电科技有限公司： 本院于2018年07月03日依法受理执行的申请执行人黄俊国与被执行人东莞市博雅光电科技有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月九日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2018）宁0105民初5131号   原告:宁夏铁发物业服务有限公司，住所地:宁夏银川市西夏区怀远东路铁发集团办公楼内。   法定代表人：刘汉杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人:王海燕、张晟玉，宁夏辅德律师事务所律师。   被告：李星宏，男，1989年12月12日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市.锦园小区**楼****。   原告宁夏铁发物业服务有限公司与被告李星宏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告宁夏铁发物业服务有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已缴清2017年7月14日至2017年9月20日期间的物业费、电梯费为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏铁发物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏铁发物业服务有限公司负担。   审判员 张 瑛     二〇一八年十月二十五日   书记员 徐芙蓉   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初5118号 原告：蒲明双，男，1965年6月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王正胜，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。 被告：李中良，男，1977年5月13日出生，汉族，住四川省三台县。 原告蒲明双与被告李中良民间借贷纠纷一案，本院2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲明双及其委托诉讼代理人王正胜到庭参加诉讼，被告李中良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告蒲明双向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款本金3.6万元，并从2018年6月13日起按年利率6%承担资金利息至付清之日止。事实和理由：被告在原告处借款现金3.6万元，其中被告2016年3月30日借款10000元，2016年4月7日借款1000元，2016年4月15日借款5000元，2016年4月26日借款15000元，2016年4月27日借款4000元，2016年4月28日借款1000元。经原告多次催收，被告拒付，为此，原告提起诉讼，请求依法裁判。 被告李中良未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告李中良向原告蒲明双出具《借条》一份，载明“今借到蒲明双钢筋劳务保证金10000元（壹万元），收款人李中良”。后被告又于2016年4月7日、2016年4月15日、2016年4月26日、2016年4月27日、2016年4月28日向原告出具《借条》五份，分别载明“今借到蒲明双现金1000元”、“今借到蒲明双现金5000元”、“今借到蒲明双现金15000元”、“今借到蒲明双现金4000元”、“今借到蒲明双现金1000元”。上述借款共计36000元。庭审中，原告陈述借款是以现金方式支付给被告，被告于原告起诉后向其归还借款11500元，现被告还下欠原告借款24500元。 本院认为：被告向原告出具了《借条》，原告依约向被告履行了出借义务，原、被告之间的借贷关系成立，被告应当向原告偿还借款。庭审中，原告认可被告已归还借款本金11500元，故被告还应归还原告借款本金24500元，对原告主张被告归还借款本金36000元的合理部分本院予以支持。原告主张被告从2018年6月13起按照年利率6%承担资金利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质辩，其应当承担举证不能的责任。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告李中良于本判决生效后五日内向原告蒲明双偿还借款本金24500元，并承担该款从2018年6月13日起至本院确定的给付之日止按照年利率6%计算的资金利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蒲明双的其他诉讼请求。 案件受理费350元，由被告李中良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张梓入 二〇一八年十月三十日 书记员  程文豪
河南省新密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0183执保1155号 申请保全人：王玉，女，汉族。 被保全人：王东红，女，汉族。 王玉诉王东红民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)豫0183民初1895号民事判决书已经法律效力，因上述被保全人未履行生效法律文书确定的义务，申请保全人于2018年10月15日向本院申请执行，本院根据本案实际情况，先行以财产保全案件立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人王东红名下的财产在价值230000元以内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李耀强 二〇一八年十月十六日 书记员  刘 楠
吉林省集安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0582财保77号 申请人：于永辉，男，1970年05月20日生，汉族，集安市人，住集安市团结街城东委**。 被申请人：吉林省宇鑫房地产开发有限公司集安分公司。 法定代表人：李洪彬，总经理。 申请人于永辉于2018年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吉林省宇鑫房地产开发有限公司集安分公司在集安市国土资源局的土地出让金4000元。申请人以存款（人民币4000元）提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吉林省宇鑫房地产开发有限公司集安分公司在集安市国土地收购储备中心的土地出让金4000元。冻结期限为二年。 案件申请费60元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  刘明颖 二〇一八年十月十六日 代理书记员  于少峰
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0521民初2840号之三申请人：马鞍山德善小额贷款有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇青莲路**，统一社会信用代码913405215914306937。法定代表人：孙福来，公司董事长。被申请人：马鞍山市恒创气弹簧科技有限公司，住所地安徽，住所地安徽省马鞍山市博望区博望高新区新市工业园用代码91340506069114129P。法定代表人：章遵恒，公司总经理。被申请人：马鞍山市望京工程机械有限公司，住所地安徽，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇新城村工业园用代码91340521740887516C。法定代表人：程龙，公司总经理。被申请人：章遵恒，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。被申请人：袁盛花，女，1979年9月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。被申请人：程龙，男，1988年9月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。被申请人：陶莉，女，1990年11月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。被申请人：程绍青，男，1967年10月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。申请人马鞍山德善小额贷款有限公司诉被申请人马鞍山市恒创气弹簧科技有限公司、马鞍山市望京工程机械有限公司、章遵恒、袁盛花、程龙、陶莉、程绍青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日作出的（2018）皖0521民初2840号裁定书，现申请人马鞍山德善小额贷款有限公司向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，申请人马鞍山德善小额贷款有限公司申请解除保全措施符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对被申请人马鞍山市恒创气弹簧科技有限公司、马鞍山市望京工程机械有限公司、章遵恒、袁盛花、程龙、陶莉、程绍青存款360000元或同等价值的财产查封。案件申请费2320元，由申请人马鞍山德善小额贷款有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 毕 善 林二〇一八年十月二十三日书记员 端木婵娟
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初25037号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：易毅，男，汉族，1989年8月11日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告易毅信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告易毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、易毅立即支付截至2018年7月17日的透支本金47442.16元、透支利息4449.30元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金47442.16元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由易毅承担。事实和理由：易毅向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年7月17日累计欠款共计51891.46元未给付。工行重庆市分行多次催款，易毅仍未清偿。被告易毅未答辩。经审理查明，2014年12月16日，易毅向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。易毅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向易毅发放了信用卡。易毅从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，易毅尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金47442.16元、透支利息4449.30元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，易毅与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向易毅发放了信用卡，易毅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。易毅应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告易毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易毅在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金47442.16元、透支利息4449.30元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金47442.16元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费595元，由被告易毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十月二十三日法官助理王飞书记员马嘉
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1025执355号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行，住所地黑龙江省林口县林口镇站前大街**。法定代表人：孙守平，男，行长。被执行人：张宪杰，女，1959年12月20日出生，农民，住，住所地黑龙江省林口县/div>被执行人：刘金龙，男，1976年3月8日出生，农民，住，住所地黑龙江省林口县/div>被执行人：赵宝仁，男，1963年7月2日出生，农民，住，住所地黑龙江省林口县/div>本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行与被执行人张宪杰等合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）黑1025执355号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭福东审 判 员  张守业人民陪审员  徐 敏二〇一八年十月二十九日书 记 员  潘昱骁
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0503民初2817号原告：中国银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。负责人：樊伶，该分行行长。委托诉讼代理人：叶发志,安徽鉴知律师事务所律师。被告：尹传来,男,1977年4月23日出生,汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。被告：丁青秀，女，1981年11月23日出生，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。原告中国银行股份有限公司马鞍山分行（以下简称中行马鞍山分行）诉被告尹传来、丁青秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告中行马鞍山分行的委托诉讼代理人叶发志到庭参加诉讼，被告尹传来、丁青秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行马鞍山分行向本院提出诉讼请求：1、解除中行马鞍山分行与尹传来、丁青秀签订的《个人一手住房贷款合同》；2、判令尹传来、丁青秀支付所欠贷款本金89132.76元、至2018年4月4日利息罚息合计856.27元，并按合同约定的每月9.70125‰的利率支付至实际还款之日止的利息；3、判令尹传来、丁青秀向中行马鞍山分行支付律师代理费6000元；4、如尹传来、丁青秀未履行付款义务，判令中行马鞍山分行有权就其二人抵押的位于马鞍山市润泽家园XX号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用由尹传来、丁青秀承担。事实与理由：2011年7月18日，中行马鞍山分行与尹传来、丁青秀签订《个人一手住房贷款合同》（以下简称住房贷款合同），约定：中行马鞍山分行为尹传来、丁青秀提供贷款210000元用于购买位于马鞍山市润泽家园XX号房屋，贷款期限为120个月，以实际放款日开始计算；每月利率6.4675‰，月等额本息还款；如逾期还款则就逾期部分从逾期之日起每日在当期利率基础上加收50%作为罚息。双方约定借款人以所购买房屋作为抵押为上述借款提供担保，并办理了抵押登记。后中行马鞍山分行依约发放贷款。但尹传来、丁青秀自2017年4月开始不能按约足额还款，经多次催要拒不履行，故起诉至法院。诉讼中，中行马鞍山分行以尹传来在诉讼中偿还部分借款本息为由，变更第2项诉讼请求为：判令尹传来、丁青秀偿还借款本金77874.15元、至2018年9月30日的利息362.49元，并按月9.70125‰为计算标准，支付自2018年10月1日至实际偿清之日的利息。尹传来、丁青秀未到庭应诉答辩，也未提交证据。中行马鞍山分行围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照副本、负责人身份证明、尹传来及丁青秀身份证复印件，证明原被告主体身份；2、贷款合同、他项权证，证明双方之间的借款合同及借款金额、利率、抵押关系等约定；3、借款借据、欠款明细单，证明银行按约发放借款及借款人欠款的事实；4、委托代理合同及代理费发票，证明银行为实现债权发生6000元代理费的事实。本院认证意见：中行马鞍山分行提供的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定如下事实：尹传来、丁青秀于2004年2月20日登记结婚。2011年7月6日，尹传来、丁青秀就马鞍山市花山区润泽家园XX室房屋办理了抵押登记。同年7月18日，中行马鞍山分行与尹传来、丁青秀签订《中国银行股份有限公司安徽省分行个人一手房贷款合同》一份。约定：尹传来、丁青秀向中行马鞍山分行借款210000元用于购买位于马鞍山市花山区润泽家园XX室房屋；贷款期限120个月，自贷款人实际放款日起算；利率为浮动利率，第一个浮动周期内贷款月利率为6.4625‰，每满上个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；按月偿还贷款本息；尹传来、丁青秀以所购买的上述房屋作为抵押；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率按合同约定贷款利率水平上加收50%；借款人出现未按期归还贷款本息等违约行为，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失、依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。同年8月4日，中行马鞍山分行依约向尹传来指定账户发放贷款210000元。在借款借据中约定月利率为6.4625‰。后尹传来、丁青秀未按约还款。截至2018年9月30日，其两人尚欠到期借款本金1997.84元、到期利息362.49元，其两人所借款的未到期本金为75876.31元。另：中行马鞍山分行因此纠纷产生律师代理费6000元。本院认为：案涉《中国银行股份有限公司安徽省分行个人一手房贷款合同》系签约各方当事人真实意思表示，且不违反我国法律法规禁止性规定，应合法有效，表明中行马鞍山分行与尹传来、丁青秀之间存在借款合同及担保合同关系。签约各方均应依照合同约定履行义务，否则应承担相应的违约责任。中行马鞍山分行按约履行了发放贷款的义务，尹传来、丁青秀作为借款人应按约履行还本付息之义务，逾期未履行，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。尹传来、丁青秀未按约还款的行为已构成合同约定的宣布借款提前到期即解除借款合同的条件，故中行马鞍山分行有权主张解除借款合同，并有权要求借款人归还到期借款本息、未到期借款本金及赔偿损失。若尹传来、丁青秀不能履行偿还本息的义务，中行马鞍山分行有权就其两人所抵押的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。鉴于中行马鞍山分行就2018年9月30日之后的利息诉请计算标准不具体明确，故该部分利息可以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍为计算标准计算，中行马鞍山分行利息诉请中超出此范围的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司马鞍山分行与被告尹传来、丁青秀于2011年7月18日签订的《中国银行股份有限公司安徽省分行个人一手房贷款合同》。二、被告尹传来、丁青秀于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司马鞍山分行借款本金77874.15元（其中至2018年9月30日的到期本金为1997.84元、未到期本金为75876.31元）、至2018年9月30日的利息362.49元，并以1997.84元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的1.3倍为计算标准，支付自2018年10月1日至实际偿清之日止的利息。三、被告尹传来、丁青秀于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司马鞍山分行支付律师代理费6000元。四、如被告尹传来、丁青秀不能履行上述第二、三项债务，原告中国银行股份有限公司马鞍山分行有权就其两人所抵押的位于安徽省马鞍山市花山区润泽家园XX室的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、驳回原告中国银行股份有限公司马鞍山分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元、公告费300元，均由被告尹传来、丁青秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘明荣人民陪审员  张 雪人民陪审员  魏守仁二〇一八年十月十日书 记 员  朱爱琴
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0102民初7014号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该行总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：李晓东，男，1983年10月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告李晓东信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。案件受理费人民币1,408减半收取人民币704元由原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心负担。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1121民初1599号原告：方城县盛达汽车运输有限公司，住所地：河南省方城县城关镇张骞大道**。统一社会信用代码：914113225843906628（1-1）。法定代表人：张喜来，经理。委托诉讼代理人：孙志乐，河南银海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。住。住所地：南阳市工业路**一社会信用代码：91411300X1464531X1（1-1）。法定代表人：吴文光，总经理。委托诉讼代理人：王安中，河南子午律师事务所律师。原告方城县盛达汽车运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙志乐，被告的委托诉讼代理人王安中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2018年6月5日17时，驾驶员屈华永驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车，由西向东逆向行驶至南241省道115KM路段时，与由东向西行驶葛明力驾驶的豫Ｒ×××**号重型仓栅式货车相撞，造成屈华永受伤和车辆损坏的交通事故。经舞阳县交通警察大队作出事故认定，屈华永负事故的全部责任，车辆驾驶人葛明力不负责任。原告所有的车辆经评估维修，损失为35000元，原告车辆在被告处投有商业险。事故发生后，因原告要求被告赔偿损失，双方未达成一致意见。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告履行保险合同义务，支付原告车辆损失费35000元、评估费1850元、拖车费7700元，合计为44550元。被告辩称，本案是保险合同纠纷，应该严格按照保险合同处理，对原告有证据支持的合理损失，我公司同意在商业险数额范围内赔偿，由于事故对方驾驶人屈华永承担本事故的全部责任，所以原告应当向事故相对方屈华永主张权利，如果法庭判决我公司承担责任，应当保留我公司进行追偿的权利，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。经审理查明，2018年6月5日17时20分许，屈华永驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车，由西向东逆向行驶至南241省道115KM路段时，与由东向西行驶葛明力驾驶的豫Ｒ×××**号重型仓栅式货车相撞，造成屈华永受伤和车辆损坏的交通事故。2018年6月14日，漯河市舞阳县公安交通警察大队作出第411121120180000046号道路交通事故认定书。认定屈华永应负事故的全部责任。葛明力不负事故的责任。葛明力驾驶的车辆其车主是原告方城县盛达汽车运输有限公司，该车以原告之名在被告处投保有机动车商业险。保险期限为2017年12月23日至2018年12月22日；其中机动车商业险所承保险种有第三者责任保险（责任限额为100万元）、机动车损失保险（责任限额为123500元）、车上人员责任保险（责任限额为10万元），且不计免赔。事故发生后，原告及时通知被告出险情况，委托评估部门对交通事故致损豫Ｒ×××**号重型货车损失价格作出价格评估意见书，评估车辆的损失价值为人民币35000元。支出评估费1850元。并支出施救费7700元。原告持以上理赔材料依据保险单向被告申请理赔时遭拒。为此，原告诉至本院，形成了本案的财产保险合同诉讼。原告为证明其主张，提供证据如下：1、道路运输经营许可证、豫Ｒ×××**号行驶证、运输证、机动车辆商业保险保险单，证明事故车辆的车主为原告方城县盛达汽车运输有限公司。该车以原告之名在被告处投有机动车商业险。双方存在保险合同关系。2、2017年6月14日的事故认定书一份，证明发生本次交通事故的事实、责任认定。屈华永应负事故的全部责任。葛明力不负事故的责任。3、2018年6月15日的施救费票据1张、2018年8月7日的评估费票据1张。证明原告在此次事故中支出施救费用7700元，评估费1850元。4、漯帆事故估字（2017）105号价格评估意见书，证明原告所有的车辆在此次事故中造成的损失额为35000元。经质证，被告认可双方存在保险合同关系。对本案发生的交通事故及事故责任的认定均无异议，但认为评估费、施救费用属于间接损失，不应由被告承担。此外，被告认为评估数额过高，原告提供的车辆评估报告书存在问题：1.系单方委托，被告未参与评估程序，其程序违法；2.鉴定依据不客观，原鉴定车损价值明显过高，与实际价值不符。被告于2018年8月9日申请对事故车辆的车损进行重新鉴定。鉴于双方对车损的事实存在较大分歧，本院委托评估机构对事故车辆的损失价值进行了重新评估。2018年9月7日，豫张估字（2018）第183号评估意见书确定，豫Ｒ×××**号重型仓栅式货车车辆损失金额为：人民币叁万贰仟壹佰肆拾圆整（RMB32140.00)。该评估意见书经当庭质证，原告对评估结论无异议;被告对评估意见书有异议，提出三点书面质证意见：1.该鉴定明细表显示更换项目过多，且价格明显过高；2.该鉴定更换配件所列的价格均是4S店的价格，明显高于市场价；3.鉴定意见书上只有鉴定人员的盖章而无其签名，无法确认鉴定人员是否真正参与鉴定活动，鉴定人员有四人盖章，而鉴定意见书中只有两人的资格证书，另两人无资格证书。故认为该鉴定意见书是无效的。针对被告的书面质证意见，原告不认可，当庭提出不同意见：1.被告主张的第一、二点意见没有事实根据，且无任何证据印证其主张成立；2.被告如对本次评估结论有意见，应在意见书送达之日起十日内向评估机构提出补充评估或重新评估；3.鉴定机构有评估师和工作人员组成，评估师的资格需附卷，其他工作人员没有资格证书，故不必要附卷。因此，原告认为被告提出的异议不能成立。另查明，被告在该评估意见书送达后的法定期间内未向评估机构提出补充评估或重新评估。本院认为，本案是因保险金的履行所引发的财产保险合同纠纷。原告与被告签订的机动车商业险是合法有效的保险合同。在合同约定的保险期限内发生交通事故，原告就事故造成的经济损失向被告要求支付保险赔偿金的请求，符合保险合同的约定，应予支持。被告对事故中造成车辆损失额（原告举证35000元）有异议，经其申请重新评估后确定车辆损失额为32140.00元。该组证据经质证后被告虽持异议，但未向本院提供相反证据印证其异议成立。故本院采信该组证据所确定的财产损失数额予以理赔。此外，鉴于原告在事故现场对受损车辆进行施救的事实存在。为此支出了7700元的施救费用，该笔费用是为施救、保护、整理保险标的所支出的合理费用。因此，对于原告主张应由被告支付施救费用的请求，本院应予支持。同理，查明保险事故中保险标的的损失程度是保险人理赔工作的一部分。原告为确定保险标的的损失程度所支出的评估费1850元，也是其所支付的必要的、合理的费用。依法应由保险人承担。依照《中华人民共和国保险法》第三条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业保险赔偿限额范围内赔偿原告方城县盛达汽车运输有限公司车辆损失费32140元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告方城县盛达汽车运输有限公司施救费7700元、评估费1850元。案件受理费907元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  夏英涛审 判 员  宋海燕人民陪审员  李庆然二〇一八年十月二十五日书 记 员  赵 祎
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0826执恢50号之一申请执行人:李文军，男，1967年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。被执行人:曹海军，男，35岁，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。本院在执行李文军与曹海军民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结（2018）内0826执恢50号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海平审判员  梁子平审判员  王春林二〇一八年十月九日书记员  孙中昊
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终15773号 上诉人（原审被告）：伍学兵，男，汉族，住址四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：林国保，男，汉族，住址广东省阳江市**。 原审被告：成都志诚鑫劳务有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联向银路**，统一社会信用代码914403003985898037。 法定代表人：杨静涛。 原审被告：杨静涛，男，汉族，住址广东省深圳市龙华区。 上诉人伍学兵因与被上诉人林国保、原审被告成都志诚鑫劳务有限公司深圳分公司、原审被告杨静涛买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人伍学兵收到法院催缴预交上诉费通知后仍不予缴纳，亦未申请缓减免交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人伍学兵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁银平 审判员  黄振东 审判员  袁钰钟 二〇一八年十月十日 书记员  廖 晨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4237号 原告:胡大建，男，1990年11月10日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：成都鸿瑞祥商贸有限公司，住所地郫县安靖镇“海霸王成都食品物流园区”内粮食交易区LY03-11、12、13号。 法定代表人：陈小平。 原告胡大建与被告成都鸿瑞祥商贸有限公司（以下简称鸿瑞祥公司）劳动争议一案，本院于2018年8月3日受理后，于2018年9月26日依法由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡大建到庭参加了诉讼，被告鸿瑞祥公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡大建向本院提起诉讼请求：1、判令解除与被告的劳动关系并支付解除劳动合同经济补偿金18931.5元；2、判令被告支付无故拖欠2017年11月-2018年1月工资的经济补偿金3426.5元；3、判令被告依法缴纳2017年11月至2018年6月期间的社保费用，并将原告社保办理转出手续；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年4月1日到被告处从事销售工作，双方签订《劳动合同》约定：劳动报酬按保底工资加提成方式进行结算，每月15至20日间发放上月工资。工资通过转账、现金及微信方式支付。2017年11月至2018年1月期间，被告以资金困难为由拖延支付原告劳动报酬，该三月工资被告一次性于2018年2月11日发放，分别为1505元、5220元、3422元。2018年4月20日，被告法定代表人发布通知，表明公司因资金链断裂，无法维持正常经营，故缩减市场区域，并要求公司员工可选择待岗或离职。后原告就工资发放及社保问题与被告无法协商一致，于4月26日办理完工作交接后离开被告处，根据《劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。原告自2015年4月1日入职，至2018年4月26日，应按每工作一年支付一个月工资标准的经济补偿金，不满六个月的支付半个月。被告自2017年11月起至原告离开被告处，被告一直未为原告缴纳社会保险，却在工资中扣除应由原告承担的个人缴费部分，现由于原告已在其他单位就职，被告一直怠于将原告社保办停，导致原告的社保现今无法正常缴纳。原告要求被告补缴2017年11月起至2018年6月期间社保费用，并办理社保暂停转出手续。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告鸿瑞祥公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的各方当事人身份信息、工资单、工资表、工资转账流水、《通知》、考勤表、社保缴纳情况表、《劳动合同》、郫都区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、《仲裁裁决书》等证据，本院予以确认并在卷作证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告胡大建与被告鸿瑞祥公司签订《劳动合同》，原告于2015年4月1日在被告鸿瑞祥公司处指定的成华区从事销售工作，双方就原告的工作地点、工资等事宜进行了约定，其中工资发放时间在每月15日至20日期间。2018年2月11日，被告向原告发放了原告2017年11月至2018年1月期间的工资，分别为3422元、5220元和1505元。2018年4月20日，被告鸿瑞祥公司发布《通知》，载明：由于公司资金链断裂，不能维持正常经营，针对目前状况作出如下调整：1、缩减市场区域：原来运作的市场区域现只得保留西北区域，其它区域放弃经营。2、原东北区域、东南区域、西南区域销售人员至即日起回公司待岗，公司支付基本生活费2000元/月，直到公司资金问题解决恢复正常经营，重新安排销售人员工作岗位。3、在待岗期间，销售人员可以选择离职、辞职重新找工作，公司给予补助2000元。销售人员辞职以后，公司在半月之内全部结清销售人员工资，补缴完原来没有缴清的所有费用。因原告就工资发放及社保问题与被告未达成一致意见，原告于2018年4月26日办理完工作交接后离开被告公司。2018年4月23日，胡大建向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决鸿瑞祥公司赔偿胡大建违法解除劳动合同经济补偿金15000元；2、鸿瑞祥公司补交胡大建2017年11月至2018年4月的社保。2018年6月27日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会做出郫劳人仲委裁字（2018）第97号仲裁裁决书，裁决：驳回胡大建的全部仲裁请求。胡大建不服该裁决，诉至本院。上述事实，本院予以确认。 本案争议的焦点在于：原告要求法院解除其与被告的劳动关系是否应当予以支持以及被告是否应当向原告支付经济补偿金的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，当事人因劳动争议问题向法院提起诉讼的前提条件是不服劳动争议仲裁委员会的裁决，即劳动争议仲裁是诉讼的必经程序。依此规定，在诉讼中的请求必然经过了仲裁裁决的过程，即在本案中原告主张解除与被告的劳动关系，必然经过了仲裁裁决的程序，但从原告胡大建提供的《仲裁裁决书》载明的内容来看，其在仲裁阶段的主张明确为依法裁决鸿瑞祥公司违法解除劳动合同经济补偿金15000元，而并未要求仲裁机关解除其与被告的劳动关系。故原告胡大建诉称要求解除其与被告之间的劳动关系的主张因未经劳动仲裁而诉讼，不符合法律的规定，本院不予支持。同时，关于原告提出的要求被告一并支付经济补偿金的主张，因劳动争议缺乏仲裁的前置程序，缺少必要条件，本院不予支持。对于原告有关社保的主张，因不属于人民法院法院的处理范畴，本院不予处理。 据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡大建全部诉讼请求。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费5元，由原告胡大建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱成均 二〇一八年十月十一日 法官助理周珮 书记员陈茜
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初4958号 原告：梁山诚运汽车贸易有限公司，统一社会信用代码913708325936188257，住所地山东省济宁市梁山县梁山街道后孙庄村。 法定代表人：韦如成,总经理。 委托诉讼代理人：陈学涛，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：彭峰，男，1976年11月26日出生，汉族，住山东省兖州市。 原告梁山诚运汽车贸易有限公司与被告彭峰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁山诚运汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人陈学涛到庭参加诉讼，被告彭峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁山诚运汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令解除双方不定期的挂靠合同关系，被告彭峰立即办理鲁Ｈ×××××号重型自卸货车的提户手续；2.诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由:被告彭峰购买的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车挂靠在原告公司，双方于2016年1月18日签订车辆挂靠协议书，约定挂靠期限为一年。协议到期后，被告并未办理车辆提户手续，亦不再通过原告办理车辆保险及审车手续。后原告多次找到被告协助其办理车辆过户手续，但被告均以种种理由推诿，拒不办理。 被告彭峰未应诉,未答辩。 原告梁山诚运汽车贸易有限公司为支持其诉讼请求,当庭向本院提交如下证据: 1.梁山诚运汽车贸易有限公司工商登记信息一份，证明原告的法定代表人变更情况。 2.涉案车辆行驶证复印件一份，证明双方签订车辆挂靠协议后被告将涉案车辆挂靠在原告名下的客观事实。 3.车辆挂靠协议一份，证明原、被告双方于2016年1月18日签订车辆挂靠协议，约定挂靠管理费为每年1200元，协议到期后被告并未办理车辆提户手续，亦不再通过原告办理车辆保险及审车手续。 被告彭峰未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。 经审查，原告梁山诚运汽车贸易有限公司提交的证据，内容客观，形式合法，可以证明其主张，本院予以采信。 本院经审理认定以下事实：2016年1月18日，原告梁山诚运汽车贸易有限公司与被告彭峰签订了车辆挂靠协议，协议约定：被告彭峰自愿将其所有的（号牌号码鲁Ｈ×××××，车辆识别代号LVBV7PEC7BW072524，发动机号码JIAF5B00493）重型自卸货车挂靠在原告名下从事运输经营；被告彭峰对该车享有独立的财产权、经营权、支配权和受益权；被告在营运期间必须按规定对车辆进行年审、验证、二级维护等事宜，必须以原告的名义投保交强险、商业险等；在营运期间如果因发生交通事故、工伤事故、债权债务等其他经济纠纷或诉讼，原告只以登记车主的名义参加诉讼，实体权利全部由被告承担；挂靠期限为1年，挂靠管理费每年1200元。合同签订、生效后，被告彭峰按照协议约定将鲁Ｈ×××××号重型自卸货车登记在原告名下。合同于2017年1月17日履行到期后，原、被告双方未续签合同，被告也未办理鲁Ｈ×××××号车辆提户手续。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告彭峰签订的挂靠协议系双方真实意思的表示，并未违反法律的强制性规定，为合法、有效的合同，各方当事人均应按照合同约定严格履行。因原、被告双方约定的挂靠期限自2016年1月18日至2017年1月17日止，在合同约定的履行期限内，原、被告已相互履行了其应尽的义务并享有了合同权利，即债务已经按照约定履行，由此双方合同的权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，债务已经按照约定履行和合同解除，均是合同权利义务终止的情形之一，原、被告双方的权利义务已经终止，原告再要求解除双方的挂靠合同关系没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，被告应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯办理挂靠车辆的提户手续，但被告在合同的权利义务终止后未将挂靠车辆办理提户，故原告主张被告立即办理鲁Ｈ×××××号车辆的提户手续符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭峰于本判决生效之日起二十日内办理鲁Ｈ×××××号重型自卸货车的提户手续； 二、驳回原告梁山诚运汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告彭峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪崇岳 二〇一八年十月九日 书记员  尚 斌