广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0233民初543号原告：张帮厚，男，1943年11月2日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，原告：钟就娣，女，1953年8月6日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，原告：张家俊，男，1995年10月2日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，原告：张某，女，2002年2月7日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，四原告的共同委托诉讼代理人：林浪浩，新丰县法律援助处律师。被告：蔡菊花，女，1974年4月21日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县,第三人：胡学艺，男，1975年6月5日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，（缺席）原告张帮厚、钟就娣、张家俊、张某诉被告蔡菊花、第三人胡学艺共有物分割纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帮厚、钟就娣、张家俊、张某及其共同委托诉讼代理人林浪浩，被告蔡菊花到庭参加诉讼。第三人胡学艺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帮厚、钟就娣、张家俊、张某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告2017年赔偿款10000元及从2018年起原告张帮厚、钟就娣儿子张志根死亡各项赔偿款由第三人胡学艺直接向原告支付；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告张帮厚、钟就娣的儿子张志根在2014年8月21日因身体不适前往第三人胡学艺卫生站就医，第二天在输液过程中因药物反应休克死亡，经司法鉴定属于急性过敏反应至呼吸循环功能衰竭死亡。事故发生后，就赔偿问题在新××田镇人民调解委员会主持下达成调解协议，由第三人赔偿原告损失110000元，不包含尸检费、冷冰费。受偿主体是四原告及张志根离婚后与林芷茵非婚生儿子张文杰，原告张帮厚拿到协议第一笔赔偿款40000元，已分配给张文杰20000元，现林芷茵已带着张文杰与他人结婚。现在产生矛盾是被告不是受偿主体，只是原告张某的法定代理人参与调处，因当时原告无银行帐户，协议约定分期赔偿款从2016年起打到被告银行帐户上。但2017年的10000元打到被告银行帐户后，被告不同意支付给四原告，第三人亦不同意向四原告迳行支付，经多次协商未果。被告与原告儿子张志根离婚时，法院判决原告张某由被告抚养，但张某一直随原告张帮厚、钟就娣生活，现原告张帮厚、钟就娣年事已高，经济困难，急需此赔偿款维持生活，故原告特诉诸法院，请求支持原告的诉讼请求。被告蔡菊花辩称，不同意原告的诉讼请求，具体答辩意见如下：1、张志根死亡赔偿款共十一万元应当作为继承财产，案发时符合法律规定的继承人有五人，其中子女三人，父母两人，所有赔偿款就均分，每人两万四千元，蔡菊花所生一子一女就得款四万四千元。2、张志根死亡赔偿款，胡学艺已支付六万元，其中蔡菊花收了壹万元，张帮厚收了叁万元，林芷茵收了两万元，余款伍万元每年付壹万元。3、蔡菊花与张帮厚约定，蔡菊花给张帮厚六万元后，以后的赔偿款归蔡菊花所有。蔡菊花已于2016年8月3日转帐伍万九千元给张帮厚，因此，此后胡学艺应支付的六万元赔偿款应归蔡菊花所有。4、请求法院判决张帮厚归还蔡菊花伍万九千元，并支付应得赔偿款三万四千元给蔡菊花，此后胡学艺支付的赔偿款由张帮厚收取。第三人胡学艺未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。原告张帮厚、钟就娣、张家俊、张某围绕其的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、遥田镇人民政府人民调解协议书一份，证明原告向被告主张权利的依据，主要是要求被告返还2017年赔偿款1万元及请求第三人向原告径行支付赔偿款至清结止。被告蔡菊花对原告提交证据的质证意见是：对证据1、2的合法性、真实性、关联性没有异议。被告蔡菊花围绕其答辩，向本院提交了如下证据：2016年8月3日中国农行转账回执，证明因跟原告张邦厚口头约定，当时政府相关人员也清楚我们双方的口头约定，被告已向原告支付59000元，对双方在协议约定剩下六万元应归我支配。原告张帮厚、钟就娣、张家俊、张某对被告蔡菊花提交的证据质证意见是：对证据的合法性、真实性、关联性有异议，证据与本案不存在关联性。第三人胡学艺在举证期限内没有向本院提交证据，亦未出庭质证。根据双方当事人的举证及诉辩陈述，本院认定事实如下：2014年8月21日,原告张帮厚、钟就娣的儿子张志根在因病打电话叫第三人胡学艺到其家中治疗，第二天张志根在输液过程中因药物反应休克死亡。经司法鉴定，张志根符合急性过敏反应至呼吸循环功能衰竭死亡。事故发生后，胡学艺支付了尸检费13000元，冰冻费5000元。2014年12月22日，张志根尸体火化。2015年11月11日，新××田镇人民调解委员会召集甲方：原告张帮厚、钟就娣、张家俊、张某（由张国媚的母亲蔡菊花代理）、张志根的儿子张文杰（由张文杰的母亲林芷茵代理），乙方：第三人胡学艺，就张志根人身损害赔偿、丧葬、赡养抚养等经济补偿费问题进行调解，双方达成了调解协议，双方签订了新遥调字第[2015]34号人民调解协议书，协议主要内容有：一、除之前乙方支付的壹万捌仟元给甲方外，再由乙方胡学艺一次性补偿张志根医疗事故的各项费用壹拾壹万元整（￥110000元）给甲方。此款包括死亡赔偿金、丧葬费赡养抚养费等一切费用。二、补偿款支付方式，立此协议且经甲方人员签齐名后，乙方先支付肆万元整（￥40000元）给甲方，其余款项从2016年起，每年（新历11月30日前）支付壹万元，直至付清为止。……四、甲方收到乙方赔偿、补偿款后，由甲方人员协商自行分配。协议甲方签名是：张帮厚、钟就娣、张家俊、张某、蔡菊花、张文杰、林芷茵，乙方签名是：胡学艺。签订协议至今第三人胡学艺共是支付了60000元。第一笔40000元，其中原告张帮厚领取了30000元，林芷茵、张文杰领取了10000元；第二笔是支付2016年期的10000元，由林芷茵领取；第三笔是支付2017年期的10000元，第三人胡学艺支付到被告蔡菊花的银行帐户。蔡菊花没有将第三笔款给付四原告，四原告于2018年8月18日向本院提起诉讼，提出上述诉求。蔡菊花是张志根前妻，张家俊、张某是他们生育的小孩；张志根与蔡菊花离婚后,和林芷茵结婚，生育了小孩张文杰。以上事实，有本院确认的证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案是因原告张帮厚、钟就娣、张家俊、张某认为被告蔡菊花占有了四原告应得的赔偿款，要求返还而引起的纠纷，所以，本案案由应定为占有物返还纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”本案中，四原告与第三人签订的新遥调字第[2015]34号人民调解协议书中约定，第三人胡学艺给付的赔偿款是归四原告所得，由四原告协商自行分配。所以，第三人胡学艺支付2017年期的10000元赔偿款到被告蔡菊花的银行帐户，被告蔡菊花应将此款项给付四原告，被告蔡菊花将此款项占为已有不当，其占有张志根的赔偿款没有任何法律依据。四原告起诉要求被告蔡菊花返还此款项事实清楚，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。至于四原告提出从2018年起原告张帮厚、钟就娣儿子张志根死亡各项赔偿款由第三人胡学艺直接向原告支付的诉求，这是另一法律关系，不能与本案合并处理，本院在本案不作处理。被告蔡菊花辩称，其与张帮厚约定，蔡菊花给张帮厚六万元后，以后的赔偿款归蔡菊花所有，蔡菊花已于2016年8月3日转帐伍万九千元给张帮厚，此后胡学艺应支付的六万元赔偿款应归蔡菊花所有。被告蔡菊花没有提供证据证实其与张帮厚有上述约定，也没有证据证明其支付的伍万九千元是先予支付给张帮厚赔偿款。因此，对被告蔡菊花此答辩意见，本院不予认可。第三人胡学艺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告蔡菊花应在本判决发生法律效力之日起十天内给付人民币10000元给原告张帮厚、钟就娣、张家俊、张某；二、驳回原告张帮厚、钟就娣、张家俊、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币650元，由被告蔡菊花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  陈北周二〇一八年十月三十日书记员  余俊良