北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15242号原告：王桂英,女，1965年12月22日出生,汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。被告：刘秀芹,女，1960年8月2日出生,汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：庞凤香，女，1966年2月9日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。第三人：北京瑞和荣上农业科技研究院，住所地北京市丰台区葆台北路6号二区2号楼103室。法定代表人：张志峰，经理。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。原告王桂英与被告刘秀芹、被告庞凤香、第三人北京瑞和荣上农业科技研究院（以下简称农业研究院）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王桂英、农业研究院共同委托诉讼代理人张涛，刘秀芹、庞凤香共同委托诉讼代理人窦利涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂英向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘秀芹、庞凤香支付王桂英货款34000元；2、请求判令刘秀芹、庞凤香支付利息（以34000元为基数，自2018年3月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3、本案诉讼费由刘秀芹、庞凤香承担。事实与理由：2018年3月20日，刘秀芹、庞凤香从农业研究院购买猪饲料添加剂，拖欠货款34000元，一直未付。现农业研究院将该笔债权转让给王桂英，故王桂英提起本案诉讼。刘秀芹、庞凤香辩称，其二人不存在拖欠农业研究院饲料添加剂货款的事实，双方之间不存在债权债务关系；农业研究院与河北碧晟农业开发股份有限公司（以下简称碧晟公司）系合作关系，而非买卖合同关系。2017年12月8日，农业研究院与刘秀芹、庞凤香所工作的单位碧晟公司签订《合作协议》，由农业研究院以饲料改良剂专利技术、有机菌肥生产技术、专业种植技术，无偿服务于碧晟公司生产经营“家禽、家畜”、有机菌肥及农副产品系列产品。刘秀芹、庞凤香为碧晟公司的职工，其签字行为系职务行为。刘秀芹、庞凤香个人既不饲养家禽、家畜，亦不销售饲料添加剂，欠条是刘秀芹、庞凤香在王桂英的诱骗下出具的。欠条中的添加剂是农业研究院根据《合作协议书》的约定无偿提供给碧晟公司使用的，落款处大名县大龙猪场便是农业研究院的示范种植养殖基地，刘秀芹、庞凤香与农业研究院不存在债权债务关系，本案所涉的债权转让事实不成立。刘秀芹、庞凤香在收到法院起诉材料之前对于王桂英与农业研究院之间的债权转让情况并不知情。本案属于虚假诉讼。第三人农业研究院称，同意王桂英的诉讼请求,刘秀芹、庞凤香应向王桂英偿还相应欠款。本院经审理查明：2018年3月20日，刘秀芹、庞凤香与农业研究院形成欠条一张，载明：“欠北京农科院添加剂款叁万肆仟元整（34000元）。大名县大龙猪场：刘秀芹庞凤香”。2020年6月29日，农业研究院（甲方）与王桂英（乙方）签订《债权转让协议书》，主要内容为刘秀芹、庞凤香于2018年3月20日从甲方处购买猪饲料添加剂，拖欠叁万肆仟元（34000元）至今未付。甲方将刘秀芹、庞凤香拖欠的货款及利息转让给乙方，并附欠条。甲方将转让协议事宜通知刘秀芹、庞凤香。此外，协议还约定了其他内容。关于上述欠条的出具情况，王桂英称大龙猪场是刘秀芹、庞凤香的养猪场，当时给他们的养猪场送完猪饲料添加剂，刘秀芹、庞凤香给出的欠条。刘秀芹、庞凤香称王桂英将猪饲料添加剂送至大龙猪场，后找到刘秀芹、庞凤香出具的欠条，出具上述欠条系为了证明大龙猪场收到王桂英送的猪饲料添加剂。庭审过程中，刘秀芹、庞凤香称农业研究院与碧晟公司在2017年底至2018年底是合作关系，双方在形成的合作协议中明确约定农业研究院以饲料改良剂专利技术、有机菌肥生产技术、专业种植技术，无偿服务于碧晟公司生产经营家禽、家畜、有机菌肥及农副产品系列产品，王桂英所提交欠条中涉及的添加剂就是合同约定的无偿提供的添加剂，刘秀芹、庞凤香系碧晟公司的职员，其签字系代表碧晟公司表明大龙猪场收到了上述添加剂，并非是认可存在欠款的事实。为证明其上述意见，提交碧晟公司与农业研究院形成的合作协议、碧晟公司出具的证明材料、劳动合同等材料予以证明。王桂英对刘秀芹、庞凤香提交的上述证明材料均不认可，称碧晟公司与农业研究院签订的合作协议，双方并未实际履行，合同协议中提到的无偿提供的是饲料改良剂专利技术，并非是免费提供猪饲料添加剂，刘秀芹、庞凤香经营的大龙养猪场，所以使用农业研究院的添加剂。关于债权转让的通知，王桂英称电话通知刘秀芹、庞凤香，但未向法庭提交相应证据，刘秀芹、庞凤香亦不认可王桂英已经履行通知义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据已查明事实，本案的争议焦点在农业研究院与刘秀芹、庞凤香是否存在涉案债权。关于涉案债权，王桂英向本院提交欠条证明刘秀芹、庞凤香应偿还添加剂款34000元，刘秀芹、庞凤香认可上述欠条的真实性，但称碧晟公司与农业研究院在涉案欠条出具之时，存在合作关系，添加剂为免费提供，刘秀芹、庞凤香代表碧晟公司签字的行为是确认收到添加剂，并非承认存在欠款。为证明其上述主张，亦提交合作协议、说明等证据。纵观欠条的内容，明确载明：“欠北京农科院添加剂款叁万肆仟元整（34000元）。大名县大龙猪场：刘秀芹庞凤香”。现王桂英提交的欠条可初步证明农业研究院与刘秀芹、庞凤香之间存在买卖合同关系，并确认欠款34000元的事实；刘秀芹、庞凤香所提辩解意见明显与欠条内容不符，同时，庞凤香、刘秀芹对其辩解意见所提供证据不足以证明其相应主张，故本院对其上述意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，农业研究院与刘秀芹、庞凤香未约定该债权不得转让，也不属于根据合同性质或法律规定不得转让的情形，故农业研究院有权将该债权转让给第三人。王桂英基于其与农业研究院签订的债权转让协议，享有对刘秀芹、庞凤香的债权34000元，并通过诉讼将债权转让事宜告知刘秀芹、庞凤香，故该债权转让对刘秀芹、庞凤香具有法律效力，刘秀芹、庞凤香应按照债权转让协议内容向王桂英履行相应债务。综上，刘秀芹、庞凤香应支付王桂英货款34000元及相应利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘秀芹、庞凤香给付原告王桂英欠款34000元及利息（以34000元为基数，自2018年3月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告王桂英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告刘秀芹、庞凤香负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二一年四月十一日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹