辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终2844号上诉人（原审被告）：营口一帆铝业有限公司，住所地盖州市法定代表人：徐一帆，总经理。委托诉讼代理人：黄守军，辽宁大千律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永强，男，1967年9月19日出生，汉族，个体，住盖州市委托诉讼代理人：王振有，盖州市交通法律服务所法律工作者。上诉人营口一帆铝业有限公司与被上诉人徐永强承揽合同纠纷一案，不服盖州市人民法院作出的（2018）辽0881民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人营口一帆铝业有限公司的委托诉讼代理人黄守军及被上诉人徐永强的委托诉讼代理人王振有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口一帆铝业有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费和评估费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决诉讼程序违法。判决书所依据的《价格评估报告》是在法庭庭审休庭后作出的，上诉人接到该报告后，立即向法庭口头和书面提出了评估异议申请书。但是，法庭没有就《价格评估报告》这一重要的新证据组织重新复庭质证，没有给予上诉人在原审法庭上依法进行质证和抗辩的机会。剥夺了上诉人的诉讼权利，一审判决书却将该报告作为了裁判依据，诉讼程序严重违法。民事诉讼法第七十八条规定:“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。鉴此，上诉人强烈要求二审法庭依据该条款规定，通知鉴定人出庭作证。二、《价格评估报告》中的二位鉴定人的鉴定资质存在重大违法情节，该报告依法应当认定无效。1、鉴定人孙长山(1947年4月出生，现年71岁)的执业证书上专业类别一栏，标明的是“价格监证师”，而不是价格鉴证师!说明该人根本就不是价格鉴证师，不具有法定的价格鉴证资格，其出具的报告没有法定证据效力。2、鉴定人安新才的执业证书上签发单位盖章栏，公章上的文字是“河北省职称改革领导小组办公室”。自从国家实施职称以考代评《人事部办公厅关于2002年上半年各专业资格考试有关问题的通知》以来，职改办已经取消了，评职不再通过评定取得了。执业资格都必须经国家考试合格后，由省级以上人事厅、局机关颁发执业资格许可方为有效。职改办发的职称全都是假的，人事厅完全没有备案。因此，安新才的所谓价格鉴证师执业证在人事厅没有备案，不是国家承认的，自始没有法定执业资格，其出具的报告当然也没有法定证据效力。另外，该证书不是辽宁省人事厅颁发的，其在辽宁正大价格评估有限公司出其价格评估报告的行为，属于跨所执业，依据人事部、国家发展计划委员会关于《价格鉴证帅执业资格制度暂行规定》第二十四条规定:价格鉴证师不得同时在两个以上价格鉴证机构执业。取得《价格鉴证师执业资格证书》者，须按规定向所在省(区、市)价格主管部门申请注册，价格鉴证师注册有效期为3年。有效期满前3个月，持证者须按规定到注册机构办理再次注册手续。此规定在该二位鉴定人的证书上都没有体现。三、孙长山、安新才二位所谓鉴定人始终没有参与鉴定过程，现场的所谓评估人员不具有任何鉴定人资格。2017年12月21日，评估机构指派的评估人员均不是孙长山、安新才本人，也没有向在场人员出示其鉴定人执业证书。四、辽宁正大价格评估有限公司的价格评估报告中，没有向法庭提供其评估价格的执业许可证，无法证明该公司具有经省级行政机构颁发的法定的行政许可证书，该机构的司法价格评估资格有待进一步查明。《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一十七条规定:当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议中请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之的人民法院应手准许:(一)鉴完机构或者鉴完人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;五、本案诉争的标的，没有进行司法价格鉴定的法律依据。徐永强辩称：请求驳回上诉人的诉讼请求，理由是证据不足，适用法律错误，应予驳回。关于鉴定所是否有资质，是上诉人自动放弃自己的权利，在一审应该提出让鉴定人出庭进行质证以及单位资格证书应该提出，并且自己放弃。鉴定书中最后一页是辽宁省司法厅颁发的，手续合法。徐永强向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告劳动报酬35000元（准确数额以审计为准）并承担利息；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年至2012年间，徐永强承揽一帆铝业在盖州市万好小区、双峰家苑、北海任屯、双台奕丰等地楼房的冷桥窗、塑钢窗的安装工程，徐永强、一帆铝业对安装单价没有书面约定。完工后，一帆铝业向徐永强出具了一份“一帆铝业和徐永强门窗安装结算单”，与徐永强结算，徐永强只是认为一帆铝业结算单确定的安装单价与市场价相差甚远，对结算单上的安装面积及不合格返修费用未提出异议。徐永强于2017年2月17日诉至本院，要求判令一帆铝业立即支付徐永强劳务报酬35,000元（准确数额以审计为准）并承担利息。后因徐永强在本院指定期间内未有向本院提交安装费评估申请书，对其提出的诉讼请求未有相关证据加以证明，原审法院于2017年4月10日作出（2017）辽0881民初1082号民事裁定，驳回徐永强的起诉。现徐永强再次诉至原审法院，并向原审法院申请对为一帆铝业2011、2012年安装盖州市万好小区、双峰家苑、北海任屯（徐永强对双台奕丰的安装费单价无异议）框扇玻璃安装费每平方米的价格进行评估。经本院委托，辽宁正大价格评估有限公司于2018年1月10日作出辽正价评字（2017）第099号框扇玻璃安装费的价格评估报告书，安装费每平方米的价格为22元。经计算,盖州市万好小区、双峰家苑、北海任屯框扇玻璃安装费为108,141.40元，徐永强对双台奕丰无异议的安装费为39,326.30元，一帆铝业在结算单扣除原告不合格返修费用为4320元，徐永强欠一帆铝业不锈钢料钱2418元，一帆铝业应给付徐永强安装费140,729.70元，扣除一帆铝业已给付的安装费107,000元，一帆铝业尚应给付徐永强安装费33,729.70元。徐永强在庭审中提出结算单有遗漏的工程量，由徐一帆妻子马希军出具的遗漏双峰家苑拆框工钱800元、安装63个框工钱1500元、奕丰安装冷桥圆工钱936元的工程量明细；又提出另外按照约定应由一帆铝业安装好小窗户挂窗扇，后来由徐永强安装的共计1791个窗扇，应该给徐永强人工费，一帆铝业予以否认。一帆铝业提出是因为公司为徐永强施工时提供午餐、运输车辆才给出结算单上的安装费单价，徐永强提出午饭就在双峰花苑施工时在一帆铝业的食堂吃过，是一帆铝业无偿提供的，在其他工地施工时没给送过餐，在双台子奕丰工地给提供的车，是徐永强为车加油，其他工地一帆铝业没提供车。一帆铝业在庭审中对辽宁正大价格评估有限公司的价格评估报告书提出异议，认为:1、辽宁正大价格评估有限公司没有司法鉴定机构的鉴定资格，报告书所附辽宁正大价格评估有限公司的《价格评估机构资质注册证书》，不是《司法鉴定许可证》，不具备开展司法鉴定活动的鉴定资格；2、根据《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》（国发﹝2016﹞35号），已取消价格鉴定师的职业许可，即报告书上的价格鉴定师孙长山、安新已经无权作出价格鉴证；3、报告书列明价格评估依据是…3、《辽宁省涉案财物价格鉴定操作规程》，根据该规程第二条的规定，本案委托事项“安装框扇玻璃安装费每平方米的价格”,可以看出委托事项不属于涉案财物范围，所以报告评估程序严重违法。报告书的结论属于无效的结论，请求法院不予认定。一审法院认为，本案的争议焦点是一帆铝业如何给付徐永强框扇玻璃安装费。双方对安装费的单价发生争议，但双方并未签订书面安装合同，双方唯一均认可的证据是“一帆铝业和徐永强门窗安装结算单”，即双方对框扇玻璃安装的面积均无异议。徐永强申请对为一帆铝业2011、2012年安装盖州市万好小区、双峰家苑、北海任屯框扇玻璃安装费每平方米的价格进行评估，为了案件需要，故对徐永强的申请，本院予以准许，并由营口市中级人民法院委托辽宁正大价格评估有限公司对进行价格评估，徐永强、马希军、案件承办人会同辽宁正大价格评估有限公司的评估人员进行现场勘验，最终作出了框扇玻璃安装费的价格评估报告书，安装费每平方米的价格为22元。因此，一帆铝业对辽宁正大价格评估有限公司的价格评估报告书提出的异议不成立，应按价格评估报告书的评估价格进行安装费结算。徐永强要求一帆铝业给付结算单之外遗漏的工程量，因双方未签订书面安装合同，且一帆铝业予以否认，故原审法院不予支持。徐永强要求一帆铝业支付安装费利息，因双方没有约定，故原审法院不予支持。判决：被告营口一帆铝业有限公司于判决生效后立即给付原告徐永强安装费33,729.70元。如果未按原审法院判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费5000元，由原告徐永强、被告营口一帆铝业有限公司各负担2500元。案件受理费675元，由被告营口一帆铝业有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定事实相一致。本院认为：关于上诉人营口一帆铝业有限公司主张《价格评估报告》未质证一节，据原审法庭审理笔录载明，营口一帆铝业有限公司已对该价格评估报告进行书面质证，原审判决程序合法，本院依法驳回上诉人该项诉请。关于上诉人营口一帆铝业有限公司主张《价格评估报告》中二位鉴定人没有鉴定资质一节，首先，上诉人主张鉴定人孙长山的资格证中手写专业类别为价格监证师，故其没有价格鉴定资格，经查，鉴定人孙长山的价格鉴证师资格证书首页明确载明“持证人通过国家统一组织的考试合格，取得价格鉴证师的执业资格”，且我国并没有价格监证师的专业类别，故鉴定人孙长山资格证书中手书专业类别价格监证师确系书写错误，不影响鉴定人孙长山的价格鉴定资质；其次，上诉人虽主张鉴定人安新才资格证书未在人事厅备案且存在同时跨所执业情况，但并未举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。另，上诉人依据《价格鉴证师执业资格制度暂行规定》主张鉴定人安新才跨所执业违反规定，经查，该暂行规定已于2016年6月被国务院废止，上诉人此项主张于法无据，本院依法不予支持；最后，关于上诉人主张鉴定人孙长山、安新才资格证书超期注册，属无证执业。经查，国家发展改革委实施的“价格鉴证师注册核准”制度已于2016年被国务院发文（国发[2016]10号）取消，而本案中价格评估报告作出时间为2018年1月10日，此时价格鉴证师证书已无需注册核准，故上诉人该项主张于法无据，本院依法不予支持。关于上诉人主张鉴定人孙长山与安新才并未实际参与鉴定过程一节，经查，人工费的价格样本采集过程系由其助理电话采集，且二位鉴定人在鉴定过程中亦参与计算过程与报告复核，属实际参与鉴定过程。上诉人该项主张并无事实依据，本院依法不予支持。关于上诉人主张辽宁正大价格评估有限公司没有价格评估机构资质一节，经查，辽宁正大价格评估有限公司已于价格评估报告中附其单位的价格评估机构资质注册证书，有对外执业资格。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，鉴定人出庭费400元，由上诉人营口一帆铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇一八年十月二十二日法官助理宫剑书记员 沙 爽