海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1560号 上诉人（原审原告）：陈华天，男，1961年1月30日出生，汉族，住琼海市中原镇中原村民委员会大俸村。 上诉人（原审原告）：王小花，女，1964年12月29日出生，汉族，住琼海市中原镇中原村民委员会大俸村。系陈华天妻子。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李海燕，海南广哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：琼海市中原镇中原村民委员会大俸村民小组。 法定代表人：陈达周，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：陈德裕，男，住海南省定安县黄竹镇河头村委会河头村六队，由琼海市中原镇中原村民委员会推荐。 上诉人陈华天、王小花因与被上诉人琼海市中原镇中原村民委员会大俸村民小组（以下简称大俸村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2017）琼9002民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈华天、王小花上诉请求：1.撤销琼海市人民法院（2018)琼9002民初1061号民事判决;2.判决被上诉人支付1.95亩土地安置补助款95366元给被上诉人。事实与理由：一、本案的1.95亩土地被征收是明摆着的事实。如果该宗土地没有被征收，到实地就应该能找到该地，但现在找不到该地，说明该地己被征收。该地原是镇政府改道而租用，镇政府己证明该地被征收。根据举证责任分配原则，如被上诉人认为该地不被征收，应由被上诉人承担举证责任。二、22.5亩土地是经过征地工作组确认统计出来的，既然没有证据证明1.95亩土地包含在22.5亩土地中，那被上诉人就应按分配方案向上诉人支付1.95亩土地的安置补助款95366元。 被上诉人大俸村民小组辩称：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中两上诉人提供的证据均不能证明其1.95亩土地被征收。上诉人的《农村土地承包经营权证》上记载坡地为13亩，其已实际领取22.5亩土地的征地补偿款1076273元，多领取9.05亩土地补偿款441743元，超过部分显然是不当得利应当返还给被上诉人。即使1.95亩土地已被政府征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，征地补偿款亦归被上诉人所有，上诉人无权主张该项权利。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 陈华天、王小花向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付被征耕作地安置补偿款95366元。 一审法院认定事实：2015年，琼海市中原镇人民政府租用原告1.95亩土地用于修建博鳌机场的便道。2016年6月，政府在建设博鳌机场过程中征收了被告村组176.781亩土地，其中原告被征收22.5亩坡地，政府向原告发放青苗补偿款942307元、附属物补偿款443247.40元。政府按每亩补偿108468元将征地补偿款发放给被告村组后，被告村组通过村民代表大会讨论通过了分配方案。该分配方案规定：坡地按以前的分配方案每亩补偿款的百分之五十五归集体，百分之四十五归个人所得。因政府发放的征地款亩数比农户实际失地的亩数少，每户失地农户按一定比例扣掉一定亩数，所以原告就扣掉0.45亩，实际按22.05亩发放征地补偿款。按分配方案规定，被告向原告发放了1076273元（22.05亩×108468元/亩×45%）征地补偿款。原告认为之前政府租用的1.95亩也被征收，但没有予以统计，原告实际被征收坡地为24.45亩。原告向被告主张增加1.95亩的征地补偿款未果，遂向一审法院提起诉讼。另查明，原告《农村土地承包经营权证》上登记的承包地总面积为21.6亩，被政府征收后，尚剩有几亩土地在继续耕作。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿费分配纠纷，本案争议的焦点是：原告主张被告增加1.95亩征地补偿款的分配是否有事实根据与法律依据。2015年，琼海市中原镇人民政府租用原告1.95亩土地用于修建博鳌机场的便道，但该1.95亩土地是否在2016年博鳌机场建设中被征收以及是否包含在原告已领取征地补偿款的22.5亩坡地中，原、被告均没有提供相应证据证明。根据谁主张谁举证原则，原告有义务举证证明政府租用的其1.95亩土地在机场建设中被征收，并且不包含在已领取征地补偿款的22.5亩坡地内。退一步说，即使原告能证明上述1.95亩土地被征收，且不包含在22.5亩土地内，原告要求增加1.95亩征地补偿款的主张也不应得到支持。因为原告的《农村土地承包经营权证》上登记的承包地总面积为21.6亩，就是全部被征收，原告领取22.5亩土地的征地补偿款也超出了0.9亩的份额，况且现在原告还有几亩土地在继续耕作。原告无法证明上述1.95亩土地登记在《农村土地承包经营权证》范围内，该块地不属于原告的承包地，原告不应享有承包方的相应权利，该块地的土地补偿费应归被告村组所有。综上，原告主张被告增加1.95亩征地补偿款的分配没有事实与法律依据，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈华天、王小花的诉讼请求。案件受理费277元，由原告陈华天、王小花负担。 二审中，上诉人向本院提交一份琼海市中原镇人民政府2018年7月31日出具的《证明》，拟证明涉案的1.95亩承包地已经被征收。此份证据在一审时已提交，但当时提交的证据只有中原镇人民政府征收土地工作组的成员王英霞、曼玉签名及加盖琼海市中原镇人民政府公章。此次提交的增加了中原镇镇长张泰峰书写的“地块已被征收（机场二期扩建工程）”内容及加盖琼海市中原镇人民政府公章，是一审判决后上诉于2018年7月31日找到张泰峰补写的。被上诉人大俸村民小组质证认为：对证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，证据上增加的内容是一审结案后上诉人找到镇长张泰峰补写的。本院认证如下：对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可证明1.95亩土地已被政府在博鳌机场建设中征收。 二审另查明，2015年琼海市中原镇人民政府租用涉案的1.95亩土地已被政府在博鳌机场建设中征收，该土地不包含在上诉人被征收的22.5亩土地范围内。一审判决认为上诉人未能提供证据证明该1.95亩土地是否在2016年博鳌机场建设中被征收以及是否包含在上诉人已领取征地补偿款的22.5亩坡地中，缺乏事实根据，本院予以纠正。 除以上事实，对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实及理由和被上诉人的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：上诉人请求被上诉人支付1.95亩征地补偿款是否有事实根据和法律依据。根据查明的事实可知，涉案的1.95亩土地已被政府在博鳌机场建设中征收，且该土地并不包含在上诉人已领取征地补偿款的22.5亩坡地范围内。上诉人持有的《农村土地承包经营权证》上登记的承包地总面积为21.6亩，承包的土地类型为水田、旱地、鱼塘、坡地，其中承包鱼塘面积为3亩，承包坡地面积为13亩。双方均承认21.6亩土地未被全部征收，只是征收涉及该土地承包经营权证中的全部坡地及部分鱼塘土地，现上诉人仍余有几亩土地在继续耕作。但1.95亩土地是否属于上诉人的承包地，是否在该土地承包经营权证登记的范围内，上诉人未能举证证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人请求被上诉人支付1.95亩土地的征地补偿款缺乏事实根据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人陈华天、王小花的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费554元，由上诉人陈华天、王小花负担。 本判决为终审判决。 审判长 符 晓 审判员 卢静华 审判员 王咸海 二〇一八年十月三十日 法官助理李丹丹 书记员 陈 伟 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。