广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1102民初122号 原告：黄业保，男，1957年11月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。 被告：黄惜明，男，1954年12月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：广西贵港建设集团有限公司，住所地：广西贵港市金港大道**。 法定代表人：戴育辉，董事长。 委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。 原告黄业保与被告黄惜明、广西贵港建设集团有限公司（以下简称贵建公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法由审判员黄月岸担任审判长与人民陪审员张裕标、黎琼珍组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理,书记员余影担任法庭记录。原告黄业保及其委托诉讼代理人谢斌、被告贵建公司委托诉讼代理人陆如积、被告黄惜明及其委托诉讼代理人欧海燕到庭参加了诉讼。被告贵建公司在答辩期间提出管辖权异议，2018年2月8日本院作出（2018）桂1102民初122-1号民事裁定，驳回被告贵建公司的管辖权异议，被告贵建公司不服，提出上诉。2018年5月15日，贺州市中级人民法院作出（2018）桂11民终6号民事裁定，驳回被告贵建公司上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告请求：1、判决确认二被告于2016年6月2日达成的《单项承包工程结算付款一览表（内部）》第七、九项无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实理由:原告与被告黄惜明、案外人李巧珠及黄伟伦民间借贷纠纷一案经贺州市八步区人民法院于2015年作出（2015）贺八民一初字第542号民事调解书，被告黄惜明应当归还原告借款本金共计2182000元，双方自愿调解并达成了还款协议，原告与被告黄惜明之间存在合法的债权债务关系。（2015）贺八民一初字第542号民事调解书发生法律效力后，原告于2015年11月9日向八步区人民法院申请强制执行，在执行过程中，八步区人民法院查明贵港市建设西路延段工程第三标段系被告贵建公司中标，并由被告黄惜明作为该工程的实际施工人包工包料保质量施工完成，被告黄惜明在贵港市施工的涉案工程款尚未支付，故依法于2015年12月作出（2015）贺八法执字第1324-1号执行裁定书，冻结了被告贵建公司在贵港市建设投资发展有限公司的涉案工程款165万元。后被告贵建公司不服提出执行异议之诉，案经贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2493号民事判决，驳回被告贵建公司的诉讼请求，被告贵建公司不服上诉，贺州市中级人民法院（2017）桂11民终917号民事判决书认为，本案的主要证据《单项承包工程结算付款一览表（内部）》有双方的签字、盖章、捺印，是双方协商一致的结算协议，在没有经过司法程序确认无效且未尽合法解除的前提下，贵建公司是否按照约定实际支付结算表在内的代付工、料费1639742.54元并不能想当然否定该结算协议的效力，更不能证明贵建公司尚欠黄惜明工程款1639742.54的事实。判决结果：一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2493号民事判决；二、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2015）贺八法执异字1324号执行裁定书。 经查，2016年6月2日，两被告达成《单项承包工程结算付款一览表（内部）》，其中的第七项的代付工、料费为（209742.54＋619000＋360000＋220000＋50000＋181000）1639742.54元，该委托代付的依据是被告黄惜明的申请书、请求支付农民工的工资报告、委托书及双方协议，但实际被告黄惜明在上述材料上的签字日期并非落款日期，而是在贺州市八步区人民法院作出的（2015）贺八法执异字1324号执行裁定书作出款项冻结之后补签，目的是避免款项被查封、冻结，阻止原告从冻结的款项中实现及分配债权，逃避向原告履行债务，两被告的行为显然属于恶意串通，该行为直接损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;”的规定以及《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”的规定，两被告在一览表达成的由被告黄惜明委托被告贵建公司代付1639742.54元工、料费应当认定为无效条款，原告作为受损害的第三人，有权向法院提起诉讼请求确认两被告之间达成的付款条款无效。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第542号民事调解书，证明事项：其对被告黄惜明享有2182000元债权，从而对涉及其债权实现的《单项承包工程结算付款一览表（内部）》有提起诉讼的权利；2、贺州市八步区人民法院（2015）贺八法执字第1324-1号执行裁定书，证明事项：2015年12月8日前，被告黄惜明在贵港市负责施工的贵港市建设西路延段第三标段项目的工程款尚未支付，2015年12月8日贺州市八步区人民法院裁定冻结该部分工程款3100000元；3、贺州市八步区人民法院（2015）贺八法执字第1324-3号执行裁定书,证明事项：⑴被告黄惜明在贵港市负责施工的贵港市建设西路延段第三标段项目的工程款清算完毕，但该工程款尚未支付，⑵贺州市八步区人民法院裁定解除对该工程款310万元的查封，同时扣划其中165万元至该院账户；4、合同编号：2009字031号《建设工程施工合同》，证明事项：2009年5月25日，被告贵建公司与贵港市建设投资发展有限公司签订合同约定由被告贵建公司承建贵港市建设西路延段第三标段项目工程；5、请求支付农民工工资报告，被告黄惜明向被告贵建公司请求其垫付220000元和360000元农民工工资申请书二份，被告黄惜明向被告贵建公司员工林志文、梁海山分别借款220000元和360000元的借条，被告黄惜明向被告贵建公司出具的委托其现行垫付人工工资619000元的委托书一份，证明事项：被告黄惜明虚构文件，被告贵建公司恶意串通虚假制作出《单项承包工程结算付款一览表（内部）》第七项和第九项内容；6、未有被告黄惜明签字的被告贵建公司与吴润凡签订的协议书一份，未有被告黄惜明签字的被告贵建公司与林志文签订的协议书一份，未有被告黄惜明签字的被告贵建公司与梁海山签订的协议书一份，未有被告黄惜明签字的被告贵建公司与甘锄签订的协议书一份，证明事项：被告贵建公司具有主观上恶意性和客观上的串通行为；7、2016年2月16日八步区人民法院对被告黄惜明所作执行笔录，证明事项：2016年2月16日前，贵港市建设西路延段第三标段项目工程款已经结清；8、2016年7月6日八步区人民法院对被告黄惜明所作执行笔录，证明事项：贵港市建设西路延段第三标段项目工程款已被法院冻结，被告贵建公司未帮被告黄惜明垫付工程款；9、《单项承包工程结算付款一览表（内部）》，证明事项：两被告恶意串通，将未支付的1639742.54元作为“代工、料费”予以扣除，以此结算出虚假的应付款6902.84元。 被告黄惜明辩称，一、关于《单项承包工程结算付款一览表（内部）》的形成情况。1、2016年6月2日，本人与被告贵建公司达成《单项承包工程结算付款一览表（内部）》，其中第七项本人委托被告贵建公司代付1639742.54元，是由六项债权人的债权构成，分别为：第①笔209742.54元，债权人吴润凡；第②笔6190000元，债权人甘锄；第③笔360000元，债权人梁海山；第④笔220000元，债权人林志文；第⑤笔50000元和第⑥笔181000元共计231000元，债权人张发就。答辩人对与上述六笔债权人的债权债务关系无异议，但就上述债权所形成的由答辩人签名的《申请书》、《请求支付农民工的工资报告》、《委托书》及双方签订的协议的日期并非落款日期，而是在贺州市八步区人民法院裁定冻结上述款项后补签。二、关于一览表签订的原因。由于答辩人资金周转困难，无论是欠原告的还是欠一览表中的都无法在同时归还，无奈只能按照被告贵建公司的要求配合完成各份材料的签订，该行为是否直接损害原告的合法债权及构成合同无效，由法院认定。三、答辩人与被告贵建公司虽然在一览表第七项达成委托代付1639742.54元的工、料约定，但被告贵建公司实际并没有代答辩人归还债务，上述债务至今仍然存在。 被告黄惜明对其主张在举证期内未向本院提交证据。 被告贵建公司辩称，贵建公司与黄惜明与2016年签订的《单项承包工程结算付款一览表（内部）》真实合法，依法应受法律保护。事实与理由：一、黄惜明与贵建公司进行工程款结算是因法院责令后双方自愿进行的，结算程序合法。《单项承包工程结算付款一览表（内部）》是八步区人民法院执行局于2016年4月15日上午主持各方当事人进行异议听证会上明确责令双方进行工程款结算，并将结算结果报告法院。在这种情况下，经过贵建公司的财务人员与黄惜明进行多次自愿结算，形成一览表并签名认可。贵建公司已将黄惜明应得的6902.84元汇入其指定银行账户。贵建公司已将一览表通过快递寄给了八步区人民法院执行局。二、《单项承包工程结算付款一览表（内部）》各项内容真实合法，特别是该一览表的第7项，代付工、料费1639742.54元，各项费用都有结算凭据，不存在任何虚假。（一）代付吴润凡等人的工、料费209742.54元。吴润凡等人的工、料费300180元，有核对的凭据。在2016年6月2日结算时因工程款不够支付的原因，只能代扣209742.54元，该款项属于项目施工产生的费用，贵建公司有义务经协商从发包方的工程款中代扣。（二）代付林志文的借款22万元。该款是因2014年春节将近，施工项目拖欠农民工工资，造成农民工到政府上访。为解决上访问题，同意借贵建公司项目经理林志文个人借款22万元支付农民工工资，经黄惜明、林志文和贵建公司三方同意从工程进度款中直接支付给林志文。该款也是项目施工产生的费用，从工程款中代扣，合理合法。（三）代付梁海山的借款36万元。该款项因2015年春节将近施工项目拖欠农民工工资，造成农民工上访，为解决上访问题，提出向梁海山借款36万元用于支付农民工工资，经黄惜明同意梁海山通过其妻子直接通过银行转账支付农民工邓文好22.48元万元，现金支付其他农民工工资13.52万元，合计36万元。黄惜明出具借条给梁海山并与贵建公司达成协议从工程款中直接代扣。该款项也是项目施工中产生的费用，从工程款中代扣，合理合法。（四）代付甘锄农民工工资61.9万元。该款项同样是黄惜明与甘锄双方经过结算确认项目施工中尚欠的农民工工资，最后由甘锄、黄惜明与贵建公司达成协议同意从项目工程款中直接扣付。该款项也是项目施工中产生的费用，从工程款中代扣，合理合法。（五）代付张发就的工、料费231000元，该款是黄惜明在2016年6月2日双方结算时明确提出项目施工期间尚欠张发就的工料费231000元，要求贵建公司从工程款中扣付，所以双方就将该工料费列入一览表代付款项中。以上各项代付工、料费，都是项目施工中工程施工产生的费用，贵建公司和黄惜明以及债权人，经过结算确认和协商同意在工程款中直接支付，合理合法。工、料费的债权人多次到贵建公司索要款项，现因工程款被法院冻结，无法支付，造成社会的不稳定，163万元结算是黄惜明与贵建公司财务人员结算出来，该款现在没有付，只是结算出来由我们代扣。三、一览表结算程序合法，双方自愿没有串通，一览表中第七项内容真实合法，六项债权债务都有黄惜明签名，其只是对签名有异议，协议书是根据黄惜明要求签订，债权人的债权债务关系已经转移到贵建公司，原告认为两被告恶意串通没有依据，案件经贺州市中级人民法院认定债权债务已经进行了转移。四、本案中原告黄业保的诉讼请求已经被贺州市中级人民法院作出的（2017）桂11民终917号民事判决书中判决认定，现在黄业保又重复提出诉讼，无事实和法律依据，应依法驳回。综上所述，原告黄业保的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人贵建公司的合法权益和法律的正确实施。 被告贵建公司为其主张在举证期限内向法庭提交证据：第1组1-4，建设工程施工合同（合同编号2009字031号）、建设路西延线工程项目部名单一览表及证书、工作联系单及审查意见、建设工程竣工验收意见书，证明事项：贵建公司与贵港市建设投资发展有限公司签订施工合同及施工的权利义务，工程施工及竣工验收等贵建公司全程参与，所有工程款全部转入贵建公司账户；第2组5-12，请求支付农民工工资的报告、建设西路机械费用表、建设西路土石方费用表、建设西路劳务费、建设西路日工数量表、吴润凡建设银行卡、吴润凡李良军梁金贤黄善坤四人身份证、协议书（2016年6月2日），证明事项：吴润凡等人向贵建公司请求支付农民工工资和劳务费，经黄惜明与吴润凡等人结算确认，尚欠吴润凡300180元，黄惜明和吴润凡提出从发包方支付给贵建公司的款项中直接扣付209742.54元给吴润凡等人，余款由吴润凡等人直接向黄惜明追讨，贵建公司同意并与吴润凡达成协议；第3组13-15，申请书（2014年1月25日）、借条（2014年1月25日）及黄惜明身份证、协议书（2014年1月25日），证明事项：项目施工中向林志文借款22万元用于支付上访农民工工资，黄惜明、林志文向贵建公司提出从发包方支付给贵建公司的工程款或结算款中直接扣回上述借款给林志文，并与贵建公司达成协议；第4组16-25，申请书（2015年1月25日），借条（2015年2月14日）及黄惜明身份证，收条（2015年2月14日），建设银行客户回单，中国银行借记卡，邓文好身份证，梁海山与谭仕惠结婚证，协议书（2015年2月14日），委托书，黄惜明身份证，证明事项：项目施工中向梁海山借款360000元，其中一笔224800元是梁海山通过其妻谭仕惠直接转账支付上访农民邓文好，后经结算黄惜明、梁海山向贵建公司提出从发包方支付给贵建公司工程款中直接扣划上述借款360000元给梁海山，并与贵建公司达成协议；第5组26，协议书（2015年4月15日），证明事项：在劳务工程结算款中无需黄惜明签字可直接优先支付给甘锄，并与贵建公司达成协议；第6组27-28单项承包工程结算付款一览表（内部），付款回单，证明事项：贵建公司与黄惜明进行工程款内部结算，双方根据之前的约定均同意从工程款中直接扣还林志文、梁海山、甘锄、吴润凡等人款项共1639742.54元，并将余款6902.84元支付给黄惜明，双方款项已全部结清；第7组29-32，（2017）桂0802民初327号庭审笔录，（2017）桂0802民初327号民事裁定书，（2017）桂11民终917号庭审笔录，（2017）桂11民终917号民事判决书，证明事项：黄惜明、黄业保在庭审中对《单项承包工程结算付款一览表（内部）》的真实性和合法性不存在异议，只对结算款项的两笔借款本金数额提出异议，其他各项事实均无异议。贺州市中级人民法院作出生效判决也确认一览表有贵建公司和黄惜明的盖章、签字、捺印、是双方当事人协商一致达成的结算协议，协议合法有效，已结清全部款项给黄惜明。 经开庭质证，一、对原告黄业保提供的证据。被告黄惜明认为：1、对证据1-4的真实性及证明的内容无异议；2、证据5请求支付农民工工资的报告和申请书、借条、委托书签字真实性无异议，但报告中落款时间实际不是2016年2月3日所写，实际是在2016年7月份所写，22万元申请书的落款时间打印的时间是2014年1月25日，但是，实际形成的时间是2016年6月16日左右；林志文借条实际书写的时间是2016年6月16日左右；梁海山的借条实际书写时间是2016年6月16日左右，委托书的实际书写时间也是2016年6月16日左右；3、证据6的协议黄惜明没有签字，与黄惜明无关。4、证据7、8真实性及证明的内容没有异议。5、证据9一览表的黄惜明的签字没有异议，但是，该一览表第七项涉及的代付款没有付出去，6笔债权形成的依据中的申请书、报告、借条的打印时间不是实际书写时间。黄惜明还没有付给债权人，都是借款。二、对原告黄业保提供的证据，被告贵建公司认为：证据1真实性无异议，对调解书内容有异议，借款没有转账依据，怀疑是虚假诉讼。2、证据2真实性无异议，裁定书、协助执行通知书与被告贵建公司无关，没有告知贵建公司。3、证据3真实性无异议，证明内容有异议。4、证据4真实性无异议，施工过程及验收过程贵建公司全程参与，所有工程款项都是发包方直接转账到贵建公司。5、证据5真实性无异议，内容数额时间都是正确的，不存在恶意串通。6、证据6真实性合法性无异议，协议书是根据黄惜明的委托签订，所有的款项都和施工工程有关，已经形成债权债务关系，由贵建公司承担。7、证据7真实性及证明内容都有异议，黄惜明所述不是事实。8、证据8真实性证明内容都有异议，黄惜明没有说时间。9、证据9真实性无异议，一览表的所有内容时间数额签名都是真实的，结算是在2016年4月15日在八步区法院执行局进行执行听证时执行法官要求进行的，不存在恶意串通。三、对被告贵建公司提供的证据。原告黄业保认为：1、证据1-4的真实性无异议，林志文是贵建公司项目经理，是工程第一负责人，其向公司借款不符合常理。2、证据5-12，原告不是很清楚吴润凡等人的事。3、证据13-15，林志文的借款不是事实，黄惜明是实际施工人，同意黄惜明的意见。4、证据16-23，梁海山是项目副经理，其向公司借款不真实。5、证据24-26，原告不清楚农民工工资的事，落款时间原告同意黄惜明的意见，应该是2016年6月份签的。6、证据27、28，原告同意黄惜明意见，一览表第七、第九项问题，原告同意黄惜明意见，款项没有真实支付。7、证据29-32，贵港市法院的庭审笔录原告不清楚，贺州市中院的笔录没有被上诉人的签字，黄惜明也没有签字，无法确认真实性；判决书的真实性无异议，证明内容有意见，贺州市中院的判决没有确认一览表双方真实，只要求经过司法程序确认其是否无效。被告黄惜明对被告贵建公司提供的证据认为：1、证据1真实性关联性无异议，证明贵建公司是施工主体有异议，黄惜明是实际施工人，黄惜明挂靠贵建公司承建工程，证据2-4与本案无关联性，真实性无法确认。2、证据5报告中黄惜明签名无异议，但落款时间与实际书写时间不一致，是2016年6月份，证据6-12的真实性无法确认，黄惜明未签名，与本案无关联性。3、证据13申请书黄惜明签名是事实，落款时间不是书写时间，实际书写时间是2016年6月份，证据14申请书黄惜明签名是事实，落款时间不是书写时间，书写时间是2016年6月，证据15协议书无黄惜明签名，黄惜明不确认协议的三性。4、证据16、17黄惜明签名是事实，落款时间不是实际书写时间，实际书写时间是2016年6月，证据18-22与本案无关联性，证据23黄惜明没有签名无法确认三性。5、证据24委托书黄惜明签名是事实，落款时间不是实际书写时间，实际书写时间是2016年6月，证据25与本案无关，证据26没有黄惜明签名无法确认三性。6、证据27一览表签名和落款时间无异议，其依据的申请书、借条等实际形成时间非落款时间，实际都是2016年6月书写的，八步区法院是在2015年12月裁定冻结工程款，一览表的代付行为是否妨碍原告实现债权，是否存在非法目的由法院认定，证据28付款回单真实性无异议，一览表中的款项贵建公司没有代黄惜明支付。7、证据29与本案无关，证据30裁定书与本案无关联性，证据31无黄惜明与黄业保签名，证据32无异议，但没有确认一览表效力。 本院对证据的分析与认证：原告提供的证据1-4，二被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据5-9，被告黄惜明认为除证据9的落款时间与书写时间一致外，其余的落款时间与书写时间不一致，被告贵建公司则认为落款时间与书写时间一致，原告黄业保与被告黄惜明均未能提供相反证据推翻，据此，该证据的真实性本院予以认定，但是，原告主张该证据证明存在二被告有恶意串通的事实本院不予认定。被告贵建公司提供的证据1原告及被告黄惜明无异议，本院予以认定；证据2-5与本案无关联性；证据6-12原告及被告黄惜明并未认可，本院不予认定；证据13、14被告黄惜明认为落款时间与实际书写时间不一致，但是未能提供证据证实其主张，本院予以认定；证据15无被告签名，亦未认可，本院不予认定；证据16、17被告黄惜明主张落款时间与实际书写时间不一致，未能提供相应证据证明，本院予以认可；证据18-22与本案无关联性；证据23被告黄惜明未签名亦不认可，本院不予认定；证据24被告黄惜明主张落款时间与实际书写时间不一致，未能提供相应证据证明，本院予以认可；证据26被告黄惜明未签名亦不认可，本院不予认定；证据27一览表原告及被告黄惜明的签名及落款时间无异议，只是认为该一览表第七项涉及的协议、申请书、借条等实际形成的时间不是落款时间，认为全部都是与落款时间同时，即2016年6月，但是原告及被告黄惜明未能提供相应证据证实，本院予以认定；证据28原告及被告黄惜明无异议，本院予以认定；证据29、30与本案没有关联性；证据31系贺州市中级人民法院庭审笔录，本院予以认定；证据32原告及被告黄惜明无异议，但认为该判决书并未确认一览表的效力。 本院经审理认定事实如下：2009年5月被告黄惜明作为实际施工人承建了被告贵建公司承包自贵港市建设投资发展有限公司发包的贵港市建设西路西延段Ⅲ标工程。在施工过程中，被告黄惜明以承包工程缺乏资金为由于2013年11月2日至2014年9月22日共七次合计向原告黄业保借款2182000元，约定月息3分，因被告黄惜明逾期还款，原告黄业保于2014年6月30日诉至本院。2015年8月11日，本院作出（2015）贺八民一初字第542号《民事调解书》，明确上述欠款及利息（中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）被告黄惜明应于2015年12月31日前清偿，担保人李巧珠、黄伟伦承担共同偿还责任。逾期后，进入执行程序，本院作出（2015）贺八法执字第1324-1号执行裁定，冻结被告贵港市建设集团有限公司在贵港市建设发展有限公司的贵港市建设西路西延段第三标段工程款300万元。2016年3月2日，本院裁定扣划贵港市建设集团有限公司在贵港市建设发展有限公司的贵港市建设西路西延段第三标段工程款165万元至本院。对此，被告贵建公司向本院提出执行异议被本院裁定驳回。被告贵建公司于2016年7月21日向本院提起执行异议之诉。2017年7月21日，本院作出（2016）桂1102民初2493号民事判决：驳回贵建公司的诉讼请求。被告贵建公司不服上诉。2017年11月29日，二审法院判决撤销本院（2016）桂1102民初2493号民事判决；撤销本院（2015）贺八法执异字第1324号执行裁定书。 被告黄惜明作为实际施工人承建的被告贵建公司承包自贵港市建设投资发展有限公司发包的贵港市建设西路西延段Ⅲ标工程现已竣工交付使用，被告黄惜明的工程量经二被告结算，双方于2016年6月2日制作《单项承包工程结算付款一览表（内部）》，结果为：扣除已付、应付款及代扣工、料费1639742.54元，尚余6902.84元未付。该《单项承包工程结算付款一览表（内部）》第七项所列由被告贵建公司代被告黄惜明扣付的工、料费1639742.54元具体构成如下：1、2016年6月2日二被告结算时认可由被告贵建公司代被告黄惜明扣付209742.54元给吴润凡工资、劳务费；2、2015年4月15日被告黄惜明委托被告贵建公司从其应得工程结算款中代付619000元给甘锄；3、2015年2月14日被告黄惜明向被告贵建公司员工梁海山借款360000元；4、2014年被告黄惜明向被告贵建公司员工林志文借款220000元；5、2016年6月2日二被告结算时认可50000元由被告贵建公司代付；6、2016年6月2日二被告结算时认可181000元由被告贵建公司代付。诉讼过程中，被告贵建公司认可其已收到工程发包方给付的被告黄惜明应得的所有未付工程款，但是，被告贵建公司除将《单项承包工程结算付款一览表（内部）》第九项所列6902.84元于2016年7月6日支付给被告黄惜明外，《单项承包工程结算付款一览表（内部）》第七项所列由被告贵建公司代被告黄惜明代付的工、料费1639742.54元至今未予支付给任何一方。 2018年9月28日，被告黄惜明向本院提交《关于解除声明》和邮寄该《声明》给被告贵建公司时韵达快递公司出具的业务小票（代码为：3102027284576）。该《关于解除声明》内容为：关于贵港市建设集团有限公司和我结算贵港市建设西路桥标一览表，现解除第七项代付材料款的声明。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告是否享有请求确认二被告《单项承包工程结算付款一览表（内部）》第七项、第九项无效的诉权。二、二被告之间是否存在恶意串通行为。三、被告黄惜明所欠债务的债权人债权是否已转移给了被告贵建公司。四、二被告之间的委托付款关系效力认定。 一、原告诉权问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案原告作为被告黄惜明的债权人在二被告存在将被告黄惜明享有的债权用于偿还原告以外的情况，致使其合法债权得不到清偿，从而损害原告合法财产权时，依照上述《民法总则》的规定，原告享有请求二被告停止侵害的权利。贺州市中级人民法院（2017）桂11民终917号民事判决撤销的贺州市八步区人民法院（2015）贺八法执字第1324号裁定，属于程序性质的限制性裁定，没有确定实体权利的效力，且贺州中院的判决认为“在上诉人贵建公司与被上诉人黄惜明签订的《单项承包工程结算付款一览表（内部）》没有经过司法程序确认无效且未经合法解除的前提下，上诉人贵建公司是否按照约定实际支付结算表中的第七项的代工、料费1639762.54元并不能当然否定该结算表的效力。”该判决释明认可上述一览表的效力须经司法程序确认，且该一览表第七项可经合法程序予以解除。二、二被告恶意串通问题。二被告签订的《单项承包工程结算付款一览表（内部）》有双方签字、盖章、捺印，是双方当事人协商一致达成的结算协议。原告及被告黄惜明主张该一览表所涉及载明各笔款项被告黄惜明委托被告贵建公司代为付款的申请书、协议书、借条的落款时间与签字时间不一致，实际均为一览表签字时间，但是，被告贵建公司不予认可，其也未能提供证据证实，原告及被告黄惜明的主张本院不予认可。三、债权转移问题。被告贵建公司主张二被告签订的《单项承包工程结算付款一览表（内部）》第七项约定由被告贵建公司代为被告黄惜明支付的款项在债权已经转移，但是该一览表涉及的代付款项债权人没有转移债权的意思表示，不符合《合同法》第七十九条规定的债权转移的构成要件。四、二被告之间的委托付款关系效力认定。本院冻结被告黄惜明的工程款裁定生效的时间是2015年12月9日，依照法律规定，本案二被告在本院裁定冻结被告黄惜明工程款之前委托付款关系成立的有效，本院冻结裁定生效后达成付款委托的无效。《单项承包工程结算付款一览表（内部）》第七项约定由被告贵建公司代为被告黄惜明支付的工、料费1639742.54元，委托代付的六笔款项，第一笔付给吴润凡的工料费209742.54元委托付款关系成立反映在2016年2月3日申请人黄善坤、梁金贤、李良军、吴润凡向被告贵建公司提交的《请求支付农民工工资的报告》中，被告黄惜明同意由被告贵建公司支付该款，同日，被告贵建公司与吴润凡签订《协议书》，同意代扣；第二笔619000元为被告黄惜明欠甘锄人工工资，2014年4月15日被告黄惜明出具委托书委托被告贵建公司代付，同日，被告贵建公司与甘锄签订《协议书》，同意代扣；第三笔360000元为被告黄惜明向梁海山借款，2015年2月14日被告黄惜明向被告贵建公司提交《申请书》请求被告贵建公司代其先行垫付，同日，被告贵建公司与梁海山签订《协议书》，同意代扣；第四笔220000元为被告黄惜明向林志文借款，2014年1月25日被告黄惜明向被告贵建公司提交《申请书》请求被告贵建公司代其先行垫付，同日，被告贵建公司与林志文签订《协议书》，同意代扣；第五笔50000元及第六笔181000元双方均未提供证据证明该两笔款项代何人支付，二被告达成委托付款协议的时间应认定为双方签订《单项承包工程结算付款一览表（内部）》的时间。上述代付款项中的第一、五、六笔的委托时间在本院裁定查封冻结被告黄惜明工程款之后，双方对该三笔款项的委托付款协议无效。二被告签订的《单项承包工程结算付款一览表（内部）》第七项所列委托代付的款项，至今被告贵建公司尚未代被告黄惜明支付给债权人。2017年3月，被告黄惜明向被告贵建公司住所地法院贵港市港**人民法院提起诉讼，请求判令被告贵建公司支付《单项承包工程结算付款一览表（内部）》第七项所列工程款1639742.54元，被告黄惜明的该诉讼行为，可认定被告黄惜明表明了撤销委托付款协议的意思表示。2018年9月27日被告黄惜明向本院提交《关于解除的声明》，明确表示撤销《单项承包工程结算付款一览表（内部）》第七项所列工程款1639742.54元委托被告贵建公司代付的协议，一同提交的韵达快递公司出具的业务小票证实被告黄惜明已将该书面寄送受托人被告贵建公司。根据《合同法》第四百一十条规定，委托人和受托人均享有任意解除权，即享有“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的权利。二被告的委托协议，除上述认定于本院裁定冻结被告黄惜明工程款之后达成的委托无效外，其余部分被告黄惜明已经明确表示予以解除，据此，二被告之间的委托付款协议部分无效部分已解除。综上所述，二被告签订委托付款协议，受托人被告贵建公司实际尚未履行受托人义务，且委托人已行使解除权完毕，同时，该委托付款协议事实上损害原告债权实现，为此，原告的诉讼请求本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四百一十条之规定，判决如下： 确认被告黄惜明与被告广西贵港市建设集团有限公司于2016年6月2日签订的《单项承包工程结算付款一览表（内部）》第七项、第九项无效。 案件受理费100元（原告已预交），由被告黄惜明与被告广西贵港市建设集团有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄月岸 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  黎琼珍 二〇一八年十月三十日 书 记 员  余 影