湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘10民终1842号 上诉人（原审原告）：黄满亮，男，1964年6月24日生，汉族，农民。 上诉人（原审原告）：李升田，男，1946年7月22日生，汉族，退休职工，。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：资兴市兴宁镇海水村大洞组。 主要负责人：黄爱田，该组组长。 委托诉讼代理人：黄国民，男，该组村民，。 上诉人黄满亮、李升田因与被上诉人资兴市兴宁镇海水村大洞组（以下简称大洞组）买卖合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄满亮及上诉人黄满亮、李升田的共同委托诉讼代理人谢刘勇，被上诉人大洞组的主要负责人黄爱国及其委托诉讼代理人黄国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄满亮、李升田上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判为由大洞组退还黄满亮、李升田林木款88,960元，赔偿黄满亮、李升田修建龙形（龙弦）山场道路费32,000元；三、本案一、二审诉讼费、财产保全费由大洞组负担。事实和理由：一、一审判决以黄满亮、李升田证据不足和本案诉讼时效已过为由，驳回黄满亮、李升田的诉讼请求，事实不清，证据不足，判决错误。一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条判决本案明显是适用法律错误；二、一审判决程序违法，判决不公。一审法院依职权调查龙形山场租赁造林人何某某，并且将其证人证言作为定案依据，程序违法。何某某与本案处理结果存在重大利害关系，不能在本案中作为证人。一审法院既然依职权启动调查程序，为何不进行山场现场调查取证及到资兴市林业局调取采伐指标、采伐设计等相关资料。造成黄满亮、李升田不能砍伐林木的原因是因为大洞组与资兴市白廊镇江口村存在界线权属纠纷，因此大洞组应承担本案的责任。 大洞组辩称，一、双方在2006年4月13日签订《购买林木合同》后，黄满亮、李升田于2006年9月就把所有树木砍伐完毕；二、何某某造林是黄满亮介绍来的；三、如果黄满亮、李升田没有砍伐完毕，怎么烧山，怎么造林，也不会颁发烧山证、抚育证；四、大洞组与资兴市白廊镇江口村长盈头组的界线权属纠纷在1991年就已经解决；五、黄满亮是2008年5月以后才当组长，如果没有砍伐，黄满亮为什么没有在2008年5月之前起诉。请求驳回上诉，维持原判。 黄满亮、李升田向一审法院起诉请求：一、判令大洞组退还黄满亮、李升田林木款88,960元；二、由大洞组赔偿黄满亮、李升田修建龙形（龙弦）山场中的道路费用32,000元；三、本案案件受理费和财产保全费由大洞组负担。 一审法院认定事实：一、大洞组因为组上修路缺少资金，于2006年4月13日以公开招投标的方式出售组集体林场龙王冲、龙形（龙弦）两处山场的林木，黄满亮、李升田以100,080元的价格中标。2006年4月20日，黄满亮、李升田与大洞组签订了《购买林木合同》，该合同对山场内林木的价款、合同履行时间、山场界线及双方的权利与义务进行了约定。其中，龙王冲山场面积约50亩，山场内林木系成材杉木；龙形山场面积约400亩，山场内林木系原始次生林，以松杂为主。黄满亮、李升田中标大洞组龙王冲、龙形山场内林木后，立即组织劳力进山进行了采伐作业。龙王冲山场内的50亩杉木黄满亮、李升田已全部砍伐完毕。龙形山场内的400亩松杂木，黄满亮、李升田在砍伐与白廊镇江口村交界处的林木时，因江口村长盈头组认为黄满亮、李升田砍伐其境内的林木，进行了阻止。但长盈头组与大洞组在龙形山场的纠纷，只是界线有过争议，并非整个龙形山场都有争议，且在1991年11月5日经过政府调处，纠纷已平息。尔后双方并未申请过确权处理。 二、2006年9月5日，大洞组与兴宁林管站职工何某某签订《荒山租山造林合同》，将大洞组集体所有的龙形山场（600亩）租赁给何某某造林50年，该600亩面积包含了黄满亮、李升田中标的龙形山场的400亩面积。2006年9月8日，何某某与大洞组村民黄某某等12人签订了《砍山造林合同》，将龙形山场包给黄某某等砍山造林，黄满亮在合同上作为见证人签了字。何某某于2006年11月14日取得资兴市野外用火许可证，于2006年12月19日对龙形进行了炼山。何某某租赁龙形山场所造林现已成林并经过验收合格。 三、2008年9月至2017年4月黄满亮任大洞组组长。本案在诉讼过程中，黄满亮、李升田要求大洞组返还林木款88,960元（按100,080元÷450亩×400亩计算）。 一审法院认为，本案的争议焦点：一是黄满亮、李升田与大洞组于2006年4月20日签订的《购买林木合同》是否得到全面履行，如未全面履行责任在谁？二是本案是否过了诉讼时效。 关于争议焦点一，黄满亮、李升田中标大洞组集体所有的龙形、龙王冲山场内林木后，及时对中标山场进行了采伐作业。黄满亮、李升田主张龙形山场因与白廊镇江口村存在权属纠纷，导致采伐指标办理不下，山场内林木至今未砍伐，大洞组亦未积极协调解决，未尽到合同约定的相关义务，应承担违约责任，返还其购买龙形山场的价款及赔偿为运输木材所修道路的费用。黄满亮、李升田向法院提交的证据，不足以支持其主张，证实大洞组在履行合同的过程中存在违约情形，证据不足；且大洞组抗辩称“何某某已在龙形山场内造林，如不砍伐完毕，何某某则无法造林”的事实成立。何某某在龙形山场内造林时，黄满亮亦是明知，且未主张相关权利。大洞组龙形山场内的林木所有权现已属何某某所有，即使黄满亮、李升田中标后，未采伐龙形山场内的林木，大洞组也未从未采伐的林木中受益。中标时，黄满亮、李升田已明知了龙形山场与龙王冲山场的林木树种不同，价值也不同，现其要求按亩积均摊价款予以返还，没有依据。故对黄满亮、李升田要求大洞组返还支付的林木款88,960元，赔偿修建龙形山场中的道路费用32,000元的诉讼请求，依法不予支持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。本案发生纠纷至今已十二年有余，且黄满亮、李升田没有证据证实存在诉讼时效中断情节，故本案诉讼时效已过。大洞组的抗辩称“本案已过诉讼时效”的理由成立。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告黄满亮、李升田的诉讼请求。案件受理费2719元，财产保全费1145元，合计3864元，由原告黄满亮、李升田承担。” 本院二审期间，黄满亮、李升田提交一份《投诉件办理结果征询意见》复印件，拟证明龙形山场存在纠纷。大洞组的质证意见为：该证据不属实，也与本案无关。本院结合质证情况，审核认为：该证据无原件核实，真实性存疑，本院不予采信。二审庭审后，本院组织双方当事人对龙形山场进行了勘验，并制作了现场勘验图，在龙形山场中大洞组与资兴市白廊镇江口村长盈头组的交界线处有9棵未砍的大树。在交界线以上大洞组所辖龙形山场范围内没有发现大树。本院制作的现场勘验图可作为本案的证据，并作为本案的定案依据之一。 本院二审查明；龙形山场中除大洞组与资兴市白廊镇江口村长盈头组的交界线处有9棵未砍的大树外，在交界线以上大洞组所辖的龙形山场没有发现大树。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为林木买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、双方签订的《购买林木合同》是否履行完毕，如未履行完毕责任如何承担；二、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一。黄满亮、李升田主张龙形山场因与资兴市白廊镇江口村长盈头组存在权属纠纷，导致采伐指标不能办理，山场内林木至今未砍伐，大洞组亦未积极协调解决，未尽到合同约定的相关义务，应承担违约责任，大洞组应退还其购买龙形山场的价款并赔偿其为运输林木所修道路的费用。经查，黄满亮、李升田中标大洞组龙形山场、龙王冲山场林木后，及时对中标山场林木进行了采伐。2006年9月5日，大洞组与兴宁林管站职工何某某签订《荒山租山造林合同》，将大洞组集体所有的龙形山场600亩租赁给何某某造林50年，该600亩包含了黄满亮、李升田中标龙形山场的400亩。2006年9月8日，何某某与大洞组村民黄某某等12人签订《砍山造林合同》，将龙形山场承包给了黄某某等砍山造林，且黄满亮作为见证人在合同上签了字。何某某于2006年11月14日取得资兴市野外用火许可证，于2006年12月19日对龙形山场进行了炼山。何某某租赁龙形山场所造林木现已成林，并经过验收合格。另，本院组织双方当事人对龙形山场进行现场勘验时，也只在大洞组与资兴市白廊镇江口村长盈头组交界线处有几棵未砍伐的大树，在大洞组所辖的龙形山场范围内并未见其他大树。因此，黄满亮、李升田已砍伐完了龙形山场内的林木，双方签订的《购买林木合同》己经履行完毕,其请求大洞组退还支付的林木款88,960元，并赔偿修建龙形山场道路花费32,000元的请求不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民主权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案发生纠纷至今己十二年有余，黄满亮、李升田没有证据证实存在诉讼时效中断的情形，因此，本案已过诉讼时效。 综上所述，黄满亮、李升田的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，但诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条不当，本院予以指正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2719元，由上诉人黄满亮、李升田负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱华 审判员  陈新德 审判员  黄小峰 二〇一八年十月十二日 法官助理肖露华 书记员张丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民主权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。