江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终7497号上诉人（原审原告）:常熟新锦江印染有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇。法定代表人：李庆铭，董事长。委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王礼旺，男，1962年6月27日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。上诉人常熟新锦江印染有限公司（以下简称新锦江公司）因与被上诉人王礼旺劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新锦江公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、双方所签劳动合同中未明确约定特定岗位，且王礼旺原从事搬运部工作无专业技术特征或特殊资质要求；2、其将王礼旺的岗位从搬运部调整到机印部，但仍是操作工岗位，仍是简单体力劳动，工资待遇不变，岗位调整不存在明显不合理之处；3、王礼旺不服从岗位调整，虽在原岗位打卡，但未至新岗位打卡、工作，其对王礼旺按旷工三天作自动离职处理情有可原。新锦江公司向一审法院起诉请求：要求判令其无需向王礼旺支付解除劳动合同经济赔偿金31950元。一审法院认定事实：王礼旺于2013年6月3日进入新锦江公司工作，一直从事叉车司机工作。双方签订的最近一份劳动合同期限为2017年6月2日至2020年6月1日。该劳动合同第二项工作内容及要求中第1条约定，“乙方（王礼旺）同意按甲方（常熟新锦江印染有限公司）工作需要从事员工（工作内容、职务、岗位、工种）。在劳动合同期内，甲方可根据实际工作需要变动乙方的工作岗位，乙方如无正当理由，应服从甲方的安排”。自2013年9月起，新锦江公司为王礼旺缴纳了社会保险。王礼旺的工作时间为8:00-17:00，无休息日，人脸识别考勤，无法识别时则在门卫签字确认出勤。一审另查明：2017年10月19日，新锦江公司在公司公告栏内张贴一则“员工调岗通知”，内容为：“为了加强企业生产管理，提高企业生产效益，经公司领导研究决定对各部门岗位进行整编。现决定调搬运部徐亨峰、王礼旺、陈献贵到机运部，张理想到浆房。调岗时间自2017年10月20日起开始执行。请调岗员工本人自10月20日开始到新岗位报到，如超期未报到者，视为旷工，旷工达3日以上者，将视为自动离职，公司将按自动离职相关规定处理。特此通告！行政人事部2017年10月19日”。2017年10月21日，新锦江公司在公司公告栏内张贴一则通告，内容为：“根据公司重新调整各部门的岗位编制，10月20日正式调搬运工王礼旺、徐亨峰、陈献贵到机印部报到，但其未按规定时间到机印部报到，给公司管理工作造成了极大的负面影响。按公司规定对搬运工王礼旺、徐亨峰、陈献贵按旷工处理，如其旷工达三天直接按自动离职处理。特此通告！行政人事部2017年10月21日”。2017年10月26日，新锦江公司在公司公告栏内张贴一则“员工自动离职通告”，内容为：“公司为了应对市场需求，决定对各部门进行岗位整编，在10月20日正式通告调搬运部员工徐亨峰、陈献贵、王礼旺到机印部报到，在此期间多次与他们约谈，并一再出通告警告，但他们仍然采取对抗态度，拒不上岗，从而直接导致了部分岗位人员缺失，给公司造成了一定的经济损失。并且他们从10月20日至10月26日都未到机印部报到，给公司管理工作造成了极大的负面影响。根据公司相关规定对他们这种行为按旷工三天作自动离职处理。特此通告！常熟新锦江印染有限公司2017年10月26日”。一审又查明：2017年11月28日，王礼旺向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求撤销常熟新锦江印染有限公司分别于2017年10月19日、2017年10月21日、2017年10月26日作出的三份通告，并恢复其原岗位及原工资待遇。仲裁庭审中，王礼旺变更仲裁请求为要求新锦江公司支付违法解除劳动合同赔偿金31950元。2018年1月29日常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字[2018]第241号仲裁裁决书，裁决：新锦江公司支付王礼旺违法解除劳动合同赔偿金31950元。新锦江公司不服该裁决而起诉至一审法院。在本案审理中，双方均认可劳动关系解除时间为2017年10月28日，对仲裁裁决认定的经济赔偿金金额31950元双方均无异议。新锦江公司主张，根据双方签订的劳动合同约定，新锦江公司作为用人单位享有对劳动者合理调岗的权利，新锦江公司有权合理行使用人自主权，不构成劳动合同的变更；搬运部原有员工12人，因使用了自动输送带，搬运部仅需8人，需要将多余的人员调剂到其他岗位；搬运部主管在公司张贴第一则调岗通告之前已与王礼旺沟通过调岗事宜，但未有结果；2017年10月20日开始，公司人事部门与王礼旺多次沟通，但王礼旺没有去机印部报到，在原有的搬运部实际上也没有安排相应工作，10月28日之后王礼旺再没有去过厂区了；王礼旺拒不服从新锦江公司调整工作岗位的安排，2017年10月20日开始未到新岗位工作，2017年10月28日后没有在新锦江公司实际工作，新锦江公司对王礼旺按自动离职处理，并不违反法律规定。王礼旺主张，2017年10月19日行政部主任刘敏义口头通知部分人员可能会有岗位调整，领导正在研究中，当天下午王礼旺在公告栏中看到第一则调岗通告，新锦江公司在此之前从未向王礼旺提及调岗事宜；因在搬运部的工作系常白班，而机印部是两班倒，工作时间由8小时增加到12小时，也会有夜班工作，舀浆的浆料对身体有一定危害性，王礼旺不同意调岗，且入职后王礼旺一直从事叉车驾驶员工作，具有一定的专业性，不愿意就此放弃；王礼旺在知晓第一则调岗通告内容后仍一直在原岗位上班，直至2017年10月28日公司门卫阻止王礼旺入厂，后公司有人报警，派出所民警来后就在门卫处调解了一下，没有制作笔录；新锦江公司未与王礼旺协商一致便擅自将王礼旺调岗，所调工作岗位劳动强度增强、时间增加，工资标准也未明示，属于变更劳动合同的内容；王礼旺虽未至新岗位报到，但仍在原岗位工作，新锦江公司以王礼旺旷工三天作自动离职处理为由解除劳动关系，应属于违法解除。一审法院认为，王礼旺在新锦江公司工作期间，其依法享有的合法权利应当予以保护。双方签订的劳动合同虽未明确约定王礼旺的工作岗位，但王礼旺自入职开始一直从事叉车驾驶员工作，现新锦江公司将王礼旺调至机印部从事舀浆工作，该岗位调整属于变更劳动合同内容，应经双方协商一致。双方虽在劳动合同中约定新锦江公司可根据实际工作需要变动王礼旺的工作岗位，但该约定并不意味着新锦江公司可以随意地对王礼旺进行调岗，调岗仍需遵守相关的法律法规并具有合理性。新锦江公司虽在调岗通告中明确调岗原因为加强企业生产管理，提高企业生产效益，对各部门岗位进行整编，搬运部因使用自动输送机后，情况发生变化需要将多余的人员调岗，但未提供证据证明其主张，即新锦江公司进行调岗的理由不充分。另，新锦江公司在未与王礼旺沟通的前提下直接作出调岗通告，在调岗通告中仅告知王礼旺新部门，未就王礼旺的新岗位工作内容、工作时间及工资标准等予以明示，缺乏一定的合理性。王礼旺自2017年10月20日起直至2017年10月28日公司门卫阻止其入厂，其虽未至新岗位工作，但仍在原岗位上班，新锦江公司以王礼旺旷工三天作离职处理的方式解除双方之间的劳动合同，没有法律依据，其行为实为违法解除劳动合同，应向王礼旺支付赔偿金。双方对仲裁裁决书认定的赔偿金金额31950元无异议，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决：一、常熟新锦江印染有限公司于判决生效之日起十日内支付王礼旺违法解除劳动合同赔偿金31950元；二、驳回常熟新锦江印染有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由常熟新锦江印染有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为用人单位调整王礼旺岗位是否合理。首先，在用人单位与劳动者存在关于“用人单位有权根据生产经营变化及劳动者的工作情况调整其工作岗位”的概括性调岗授权约定的情形下，用人单位根据上述约定行使调岗权时应受到权利不得滥用的限制，应依法对其调岗的合理性进行审查。本案中，新锦江公司在调岗通告中明确其调岗原因为加强企业生产管理，提高企业生产效益，对各部门岗位进行整编，搬运部因使用自动输送机后，情况发生变化需要将多余的人员调岗，但未提供任何证据证明上述事实的存在，故双方虽在劳动合同中约定新锦江公司可根据实际工作需要变动王礼旺的工作岗位，但新锦江公司未能提供证据证明其调岗原因的合理性。其次，王礼旺自入职起一直从事叉车驾驶员工作，现新锦江公司将王礼旺调至机印部从事舀浆工作，该两岗位不属于同一生产线或相同生产线之间的类似岗位，也非不同部门的通用岗位，应认定系劳动合同变更，需经双方协商一致。而新锦江公司在未与王礼旺协商一致的情况下直接作出调岗通告，且在调岗通告中仅告知王礼旺新部门，而未就王礼旺的新岗位工作内容、工作时间、工资标准等予以明确，王礼旺拒绝调岗并无不妥。最后，自2017年10月20日起至2017年10月28日，王礼旺虽未至新岗位工作，但仍在原岗位上班，新锦江公司以王礼旺旷工三天按自动离职处理为由解除与王礼旺之间的劳动合同，无事实和法律依据，系违法解除劳动合同，应向王礼旺支付赔偿金。综上所述，新锦江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由常熟新锦江印染有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  游冰峰审判员  蔡燕芳审判员  王小丰二〇一八年十月二十四日法官助理俞渊书记员江静