江苏省如皋市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0682行初54号 原告葛汉清，男，1952年9月5日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人葛志锋，男，1983年3月11日生，××族，住南通市通州区，系原告葛汉清之子，特别授权。 被告南通市通州区公安局，住所地南通市通州区金新街道南湖路**。 法定代表人杨彬，局长。 出庭负责人王志清，副局长。 委托代理人茅金吉，南通市通州区公安局兴仁派出所民警，一般代理。 委托代理人张建，南通市通州区公安局法制大队刑事案件审核室指导员，一般代理。 原告葛汉清因要求被告南通市通州区公安局（以下简称通州公安局）履行法定职责，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人葛志锋，被告通州公安局副局长王志清及委托代理人茅金吉、张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛汉清诉称，原告系兴仁镇丁涧店村村民，2016年由于被告实施的通江路、城北大道、福星路、工农路北延及安置点的搬迁项目工程启动，原告的房屋及土地在搬迁范围内，但原告土地系集体土地，进行建设开发要有省政府的征地批文，但至今未有批复。自2017年12月以来，在原告未同意将承包地租给任何组织和个人的情况下，有不法人员在原告不知情的情况下，将原告土地上的附着物及承包地破坏，造成原告损失，现原告承包地已被用于非农建设。原告拨打报警电话，被告至今未对案件进行调查，不法分子逍遥法外。由于原告的人身和财产安全多次受到威胁，原告多次报警被告均未给予处理。根据《中华人民共和国警察法》的规定，被告怠于行使其法定职权，已经违法。现请求：依法确认被告不履行法定职责的行政不作为违法，并责令被告依法对违法行为进行侦查。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1.2017年12月3日受案回执复印件，证明原告当日报警。 2.2017年12月3日接处警工作登记表复印件，证明被告受理原告报警，但未处理违法行为。 3.常住人口登记卡，证明原告及代理人系父子关系。 4.现场照片复印件，证明原告承包地被非法侵占、破坏情况。 5.二轮土地承包归户清册；6.通州区人民政府通政综[2017]99号文；7.原告承包地块卫星图打印件；8.被告工作人员在现场图片；9.案涉地块现状图。证据5-9证明案涉原告承包地地块为基本农田，不是工矿废弃用地，被告参与实施案涉工程，违反《中华人民共和国土地管理法》第6条规定，没有依据《中华人民共和国警察法》第20条、第21条、第33条履行职责。 10.通国土地复[2018]第334号政府信息公开答复书、通国土地复[2018]第335号政府信息公开答复书；11.被告人员在案涉地块图片。证据10-11证明案涉地块没有依法征收为国有土地，原告承包地及农作物遭到不法分子破坏，报警后，被告没有履行职责去阻止不法分子的犯罪行为。 被告通州公安局辩称，原告认定被告实施了案涉工程与事实不符，事实是因工农路北延工程需要，兴仁镇政府与南通鼎通交通工程有限公司（以下简称鼎通公司）签订相关土地租用协议，鼎通公司租用丁涧店村集体土地，实施案涉工程建设的主体并非公安机关。对于原告的报警，我局已按照规定履行职责，受理了治安案件调查。接到报警后，我局民警依据《110接处警工作规则》的规定到现场进行处置，经了解，2017年12月3日下午，违法人员至原告家田地上将其0.345亩田地推平，致小麦等农作物损毁，损失1000元左右。同日，我局依法受理治安案件调查，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。经我局调查，案涉地块用于兴港佳苑一期安置房建设，兴仁镇政府作为发包人与承包人南通新华集团签订了建设工程施工合同。其中安置房建设土方工程由新华建筑集团和南通天工土石方运输有限公司共同实施。该案件一时无法确认违法嫌疑人，导致我局无法正常结案，但公安机关并未停止该案的调查取证工作。2017年12月至2018年4月期间，原告及家人先后向公安机关报警称田地被非法占用及财物被毁，关于田地被非法占用的问题，经查系政府行为，我局不具有制裁处理的法定职权，我局已明确告知原告向政府及国土资源部门或者向人民法院诉讼。至于原告方其他属于我局履职范畴的警情，我局已按照规定受理了治安案件，虽然嫌疑人不明确，但我局仍在调查取证之中。综上，原告诉我单位不履行法定职责的行政不作为违法无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告通州公安局向本院提交以下证据、依据： 1.2017年12月3日受案登记表、受案回执、呈请延长办理期限报告书；2.2017年12月3日被告与葛志锋的询问笔录；3.2017年12月4日接处警工作登记表、录像说明（含光盘）、辨认笔录；4.2017年12月5日和2018年3月14日被告与张辉的询问笔录、辨认笔录；5.2017年12月7日被告与陈建的询问笔录；6.2017年12月6日被告与周俊峰的询问笔录；7.2017年12月9日被告与闻卫明的询问笔录；8.2017年12月11日被告与吴平的询问笔录；9.2017年12月7日被告与申均章的询问笔录；10.2017年12月27日被告与刘强的询问笔录；11.兴仁镇丁涧店村11组城北大道、工农路及兴港佳苑拆迁农户土地租金分配协议、发放表、红线图；12.兴仁镇政府与南通新华公司签订的建设工程施工合同；13.兴仁镇兴港佳苑一期土方工程合同书、南通天工土石方运输有限公司营业执照；14.南通华正建设工程有限公司营业执照；15.民警工作日志；16.案件电话告知录像及说明；17.2018年3月13日被告出具的情况说明。 以上证据1-17证明：1.被告接到原告方报案后，在客观事实不清晰的情况下，严格依据《110接处警工作规则》、《中华人民共和国人民警察法》第2条、第6条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条等规定依法及时进行了警情处置，并及时受理治安案件调查。经初查，案件嫌疑人不明确，但被告并未停止调查取证工作。2.经综合调查，案涉地块系农民集体所有，经镇、村进行了适当调整，且经过村民代表的同意将案涉土地流转租用，且该地块正在使用之中，案涉地块的使用系政府的政策性行为。对于原告方其他非公安履职范围的报警，被告告知原告相关救济途径，对案涉地块的使用以及对地方政府行政行为有异议，可以依法向上级政府或国土资源部门反映或通过人民法院诉讼解决。 18.受案登记表及受案回执，证明被告根据职责管辖原则对原告的报案受理治安案件进行调查，已履行法定职责。对于与本案无关的诉讼请求，人民法院在本次庭审中不应支持。 法律依据：《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条，《110接处警工作规则》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条。 经庭审质证，原告对被告通州公安局提供的证据、依据质证认为：证据1-3，真实性没有异议；证据4-10，真实性有异议，被告有无询问我不懂；证据11，土地租金分配决议、红线图，真实性有异议，原告没有签字承认，国土部门对该土地未明确是否征收；证据12-14，真实性有异议，不认可；证据15没有异议；证据16没有异议，但电话告知每次均说是政府部门的行为，根据南通国土资源局的回复，用地属于违法行为；证据17有异议，拆迁时每户都有电话号码留存，不可能找不到；证据18没有异议；对法律依据，没有异议，但被告的不作为违反了《中华人民共和国人民警察法》的规定，也违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据1-4没有异议；对证据5-11，真实性、合法性有异议，所有证据没有单位盖章，即使该部分证据是真实的，但可以看出案涉地块的使用是地方党委政府根据建设需要而采取的具体行政行为；原告说被告实施案涉工程建设行为，没有事实依据。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-3，原告无异议，本院确认其三性；证据4-10系被告在履职过程中依法形成，本院认可其真实性；证据11-14系被告在履行职务过程中向有关主管部门调取形成，本院认可其真实性；证据15-16，原告无异议，本院予以确认；证据17，该证据与其他证据印证，能够证明被告已进行了相关调查，本院认可该证据真实性；证据18，原告无异议，本院予以确认，但与本案没有关联性。关于原告提供的证据，其中证据1-4，被告无异议，本院确认其三性；证据5-11的真实性本院认可。 经审理查明，2017年12月3日下午17时32分左右，原告家属葛志锋向被告报警称原告家位于通州区兴仁镇丁涧店村11组地段的责任田被不法人员推平造成田内种植的小麦等农作物毁损。接警后，被告通州公安局处警人员于18时左右到达现场，经初查，当日16时30分左右，有不法人员将案涉原告家田地推平造成田地内种植的小麦、蚕豆等庄稼共计损失约1000元，被告遂受案调查原告所举报事项。因案情复杂，违法嫌疑人未确认到案，2018年1月2日，被告依法延长办案期限三十日。受案后，被告通州区公安局经调查查明，案涉地块的施工工程是通州区兴仁镇人民政府-兴港佳苑一期（前期）工程，该工程系由南通新华建筑集团有限公司中标实施相关建设项目，后该公司将上述工程中的部分土方工程发包给南通天工土石方运输有限公司实施，分包范围是开挖及回填，案涉原告家地块位于南通天工土石方运输有限公司承包施工范围内。调查中，被告通州公安局向兴仁镇人民政府、丁涧店村村委会、施工方等均进行了调查了解，但根据现有证据难以确定当日实施不法侵害的人员。另外，被告在调查处理案涉事项过程中已向原告家说明因嫌疑人不明确，目前案件仍在调查中，并告知原告其所述的土地被违法占用的问题应向其他有权部门反映。原告葛汉清对被告通州公安局就其2017年12月3日举报事项的处理不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告通州公安局依法具有辖区内治安管理的法定职责，对原告葛汉清的报警被告通州公安局应依法接、处警。 本案争议焦点是：被告通州公安局接到原告报警后有无依法履行法定职责。 《110接处警工作规则》第十一条规定，危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作；对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理；第十五条规定，110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置；第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置；处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。本案被告通州公安局接到原告家属报警后及时出警，到达现场调查后于当日受案处理，并制作了《受案登记表》。受案后，被告通州公安局积极履行职责，进行多方调查，因客观原因未能明确具体违法人员，但该局目前仍在调查中，被告也已将调查情况向原告方进行了告知和说明，可以认定被告通州公安局接到原告报警后积极履行了法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。故本案被告于2018年1月2日以案情复杂为由延长办案期限三十日，程序合法。关于原告所反映的非法用地问题，被告通州公安局在处警过程中根据《中华人民共和国土地管理法》等法规已向原告方进行了释明，告知其应当依法向国土等主管部门反映，并无不当。至于违法人员是否构成刑事犯罪，不是本案评价范围。 综上，被告通州公安局对原告方2017年12月3日的报警已依法履行了法定职责。原告葛汉清的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告葛汉清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告葛汉清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  李会利 人民陪审员  李美云 人民陪审员  丁小雁 二〇一八年十月八日 法官 助理  张 弦 见习书记员  陈方圆 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。