调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽1281民初1458号 原告：罗某，男，汉族。 委托诉讼代理人：王贺立，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。 被告：铁岭市某建设工程有限责任公司，住所地铁岭市。 法定代表人：宫某某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：许利伟，系辽宁银冈律师事务所律师。 被告：辽宁某置业有限公司，住所地调兵山市。 法定代表人：张某某。 委托诉讼代理人：刘某某，系该公司员工。 原告罗某与被告铁岭市某建设工程有限责任公司（以下简称某公司）、辽宁某置业有限公司（以下简称某置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某的委托诉讼代理人王贺立、被告铁岭市某建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人许利伟、被告辽宁某置业有限公司的委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告某置业公司于2014年10月9日、2014年11月13日签订的协议书；2、判令二被告共同给付货款549904元；3、判令二被告从判决之日起按中国人民银行同期贷款利率以549904元为基数承担利息至货款全部给付之日止；4、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告铁岭市某建设工程有限责任公司系被告某置业公司在调兵山市开发的某小区的施工方，原告系营口某建材陶瓷商城某某陶瓷经销处经营者，系个体工商户，该经销处已经于2018年4月28日注销。被告铁岭市某建设工程有限责任公司在施工建设某期间从原告处购买劈开陶土砖，共计拖欠砖款549904元。此款经被告铁岭市某建设工程有限责任公司指定由第三方即某置业公司代付。2014年10月9日、2014年11月13日被告某置业公司与原告签订了二份协议书，约定以某小区AX楼3单元2XX号房屋（总金额405743元）、位于某小区****车库（总金额144161元）代被告某公司给付砖款549904元。但该房屋及车库至今没有交付原告。经查，现该某小区******房屋已经转付给他人，某小区CX楼X号车库在房产管理部门没有记载。现被告某置业公司以房屋、车库代付款已经不能实现。依据合同法六十五条，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。被告铁岭市某建设工程有限责任公司仍应承担给付付款的义务。 被告铁岭市某建设工程有限责任公司辩称，1、原告陈述的事实某公司无法确认真实性，若相关证据真实，只能认定相关货物为甲供材料，因此应由货物的实际购买者某公司支付货款。2、若原告提供的二份协议书真实有效，那么该二份协议书也能明确某公司为货户的实际购买方，应当承担相应货款。至于协议中所称代付款项，只是由原告和被告某置业公司之间对协议内容进行约定。无法认定真实代付情况产生。若本案存在原被告之间三方协议，也仅仅能认定存在债务转移这一法律关系。那么作为某公司也无需承担货款的给付责任。3、假设存在代付情况，原告在2014年10月9日同某公司签订协议书后，也不可能再向某公司主张货款的给付责任。某公司也从未收到原告基于所谓的买卖合同主张支付货款的相关请求。因此，也不应受到时效保护。某公司也从未收到原告关于所谓的买卖合同主张支付货款的相关请求。首先，被告某公司并不了解相关货物买卖的事实。如果原告提供的相关证据真实、有效，那么也只能够认定涉案相关货物为甲供材料，即被告辽宁某置业有限公司系货物的买受方，因此应当由辽宁某置业有限公司承担货款给付责任。 原告诉称被告某公司同其签订两份《购销合同》，向其购买外墙砖，用于某住宅小区施工建设使用。由于两份《购销合同》均未加盖被告某公司的公章，且某公司留守人员并未参与实际施工建设，因此无法确认相关事实及证据的真实性。尤为重要的是，价款为174360元的《购销合同》甚至在“购方”一栏中没有购货人名称，没有工程名称及工程地址，因此更无法确认原告所诉事实真实存在。而原告提供的证据《协议书》两份，恰恰可以证明被告辽宁某置业有限公司同意向原告以房屋方式抵顶货款，从而可以确认辽宁某置业有限公司为外墙砖的实际买受人。尽管《协议书》有“代付铁岭市某建设工程有限责任公司欠外墙砖款”字样，但该协议如果真实，那么也系原告同被告辽宁某置业有限公司签订，而并未加盖被告铁岭市某建设工程有限责任公司的公章，因此其双方确定的合同条款及事实认定，不能约束铁岭市某建设工程有限责任公司，即不能成为认定铁岭市某建设工程有限公司为购货方并应当向原告给付货款的证据。而原告向法庭提交了两份《委托书》，如果该两份证据真实，那么《委托书》中明确了外墙砖是“甲控甲指材料”即是工程甲方辽宁某置业有限公司选择使用的建筑材料，故该证据更可以说明辽宁某置业有限公司是实际购货方。而甲供材的货款给付方式有两种，一种是甲方直接支付；另一种是在工程预算时计入工程款中，在结算时由甲方将款项扣除并向卖方支付。但无论是哪种给付方式都不能否定辽宁某置业有限公司是外墙砖买受方的事实，因此作为货物的购买方，被告辽宁某置业有限公司应当承担货款给付责任。 其次，本案如果存在债务转移，那么即使被告铁岭市某建设工程有限责任公司系货物的买受方，也无需继续承担款项给付责任。 如果原告向法庭出具的《购销合同》真实，那么该合同当中并未约定由第三方代付货款即未约定由辽宁某置业有限公司履行债务。因此，如果辽宁某置业有限公司履行货款给付义务只能是两种情况。即买受方履行合同义务或债务转移的新债务人履行货款给付义务。而作为债务转移的新债务人，辽宁某置业有限公司已经同原告方签订了《协议书》，因此即，因此即使铁岭市某建设工程有限责任公司是真实买受人，债务人，在债务转移以后也无需承担货款给付责任。因此，本案如果存在债务转移，那么即使被告铁岭市某建设工程有限责任公司系货物的买受方，也无需继续承担款项给付责任。 第三，原告向铁岭市某建设工程有限责任公司主张货款给付责任，实际上已经超过诉讼时效。 还是以假设为前提。假设辽宁某置业有限公司是货款代付方，而铁岭市某建设工程有限责任公司是实际货物买受方应当承担款项给付责任，而辽宁某置业有限公司同原告已经形成《协议书》并同意使用房屋抵顶款项。而原告也自认，其是近期向辽宁某置业有限公司要求办理房屋交付时才发现用于抵顶欠款的房屋一处已经被辽宁某置业有限公司转售他人，另有处房屋并不存在。这更可以说明在2014年10月9日和2014年11月13日原告同辽宁某置业有限公司签订《协议书》后疏于主张权利，未及时要求辽宁某置业有限公司办理房屋过户手续，也说明其从未向被告铁岭市某建设工程有限责任公司主张款项给付责任，因此其主张铁岭市某建设工程有限公司承担款项给付责任的诉讼请求已经超过诉讼时效。 综上所述，被告铁岭市某建设工程有限责任公司并未向原告购买外墙砖，原告并无证据认定铁岭市某建设工程有限责任公司购买相关货物，因此不应当承担货款给付责任。请求法院依法驳回原告要求被告某公司承担货款给付义务的诉讼请求。 被告辽宁某置业有限公司辩称，供货合同上没有体现我公司的字样，本案由供货合同造成的赔付问题所出现的协议书我不清楚。我认为本案与我公司无关。 原告罗某为支持自己的主张提供如下证据材料，被告铁岭市某建设工程有限责任公司、辽宁某置业有限公司对原告罗某提供的证据进行了质证，本院对原告罗某提供的证据进行了认证。 双方无争议的以下证据，根据证据的客观性、合法性及关联性本院予以确认，并在卷佐证。 营口市工商行政管理局东升分局注销登记核准通知书一份，证明营口某建材陶瓷商城某某陶瓷经销处系个体工商户，经营者为罗某，该经销处已经于2018年4月28日依法注销。依据法律规定，个体工商户注销后权利义务应由经营者享有和承担，证明原告主体资格适格。 其他有争议证据认定。 1、协议书二份（分别签订于2014年10月9日、2014年11月13日），证明铁岭市某建设工程有限责任公司欠原告货款人民币549904元。证明被告某置业公司为被告铁岭市某建设工程有限责任公司代付工程款549904元。其中，以位于某小区AX楼3单元2XX号房屋代付405743元，以位于某小区CX楼X号车库代付144161元。证明被告某置业公司以签订协议用房屋支付的工程款后，因某小，因某小区******房屋已经出卖给他人，X楼X号车库在房产登记管理部门无登记记载。以上财产一直未向原告交付。根据合同约定，被告某置业公司已经无法过户，合同无法履行。 被告铁岭市某建设工程有限责任公司质证提出1、二份协议书的真实性我公司无法确认，合同签订主体是原告和某公司。2、若相关协议记录的内容能确认，但协议书也不能证实某公司购买原告货物，并拖欠货款的事实，理由是某公司不是合同主体。合同的双方当事人不能以双方在协议中记录的内容作为认定合同外第三方即某公司应当履行义务的依据。合同中约定的代付事实不存在，该协议书若真实，更能确认被告某置业公司系相关货物的买受方，应承担货款的给付责任，某公司不承担任何责任。 被告某置业公司质证提出代理人对该二份协议书不太了解。据我所知原告并不是某置业公司的供货方，若原告是我公司的供货方，应提供采购合同。若原告没有采购合同，该协议书是不生效的。签订协议的时间所在房屋是现房，协议办理的不完善。 本院认为，原告提供该证据的证明目的，为被告某公司指示由第三人支付，原告与第三人支付公司被告某置业公司签订的抵账协议，但该协议没有指示公司被告铁岭市某建设工程有限责任公司盖章，且原告与被告铁岭市某建设工程有限责任公司实际购销合同也没有被告铁岭市某建设工程有限责任公司盖章，因此不能认定被告铁岭市某建设工程有限责任公司指示由第三人被告某置业公司向原告支付履行。 2、购销合同2份、货物销售单14张，证明2013年5月22日原告与被告铁岭市某建设工程有限责任公司签订了二份供销合同，合同约定被告铁岭市某建设工程有限责任公司购买原告各型劈开陶土砖用于某小区工程建筑。之后，原告陆续向被告供货累计供货总货款725404元，其中被告以定金和付货款向原告支付了175500元，尚欠原告货款549904元（实际供货超出合同约定的数量，以供货单数额为准）。 被告某公司质证提出标的为291496元的供货合同只是手写购方为某公司，但并无某公司的公章，因此无法确认合同的真实性。标的为174360元的供货合同并无购方名称，也无具体工程名称和地址，且无某公司的公章。因此，无法确定相关内容的真实。二份合同均不能认定某公司是货物的购买方，不应承担相关款项的给付责任。销售单据并无某公司的公章，也同二份合同签字的自然人名称不一致，因此也不能作为认定某公司承担责任的依据。编号为0001XXX、0001XXX、0004XXX、0001XXX、0001XXX明确标注是郭某某，并不是某公司。因此不能作为认定某公司承担给付款项责任的证据。 被告某置业公司质证提出该二份合同及供货单据与我公司无关。 本院认为，该证据没有加盖被告铁岭市某建设工程有限责任公司公章，由个人签字，被告铁岭市某建设工程有限责任公司也未自认，且原告没有其他证据，证明该签字人为，证明该签字人为被告铁岭市某建设工程有限责任公司代理人，力本院不予确认。 3、委托书三份，证明被告某公司代理人李某某、郭某某向被告某置业公司出具委托书，指定由被告某置业公司从被告某公司工程款向原告代付货款549904元。 被告某公司质证提出对证据的真实性我方无法确认。若委托书是真实的，该委托书上B、C组团工程外墙砖是甲控甲指材料，若委托书是真实的，就可以确认相关材料是工程甲方即被告某置业公司自行购买，只是从工程预算款中将相应的款项予以扣除。因此，作为材料的直接购买方，某公司应当承担货款的给付责任。该证据更能说明某公司并非货物的购买方，无需承担相应的责任。 被告某置业公司质证提出该委托书上并没有某公司字样。 本院认为，该委托书没有加盖委托人公章，因此该证据的证明力本院不予确认。 4、经原告申请，本院依法调取调兵山市房产管理局情况说明一份，证明被告某置业公司以房屋和车库向原告代替被告某公司支付工程款549904元。但该代付工程款财产房屋已经出卖给他人，车库没有登记记载。原告质证无异议。 被告某公司质证提出对证据形式无异议，但我公司不了解相关事实 被告某置业公司质证无异议。 本院认为，该证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认。 原告于举证后提出通过原告的举证能证明1、原告与被告某公司的买卖合同成立，原告与某置业公司协议中已经明确某置业公司系替某公司向原告代付工程款，该协议有被告某置业公司的公章，且有时任负责人签名。如不是为某公司代付工程款，被告某置业公司不会在合同中做出代付的约定。另依据原告提供的注销合同及货物销售单、委托书，虽然该证据存在一些瑕疵，但能证明案件的基本事实。所以，原告与被告之间的买卖客观存在。关于被告某公司提出建筑材料系某公司购买，而却由某公司工程款支付货款，不符合常理。若是某公司自购材料，被告某公司不会同意用自己的工程款支付。关于原告与被告某置业公司的二份协议，被告某置业公司违反诚信原则，将代付工程款的财产在合同签订后履行期间擅自将房屋出售给他人，致使合同不能履行，也使代付的目的无法实现，被告某置业公司主观上也有过错。综上，依据合同法六十五条，请法院判令二被告共同承担向原告给付货款549904元及利息。关于时效问题，本案是原告在起诉前发现代付财产已经转卖他人，及车库在房产部门没有登记，才知道权利被侵害，所以未过诉讼时效。与被告某置业公司的协议约定的是不动产，不受时效限制。 原告于庭后提出补充答辩意见：一、被告铁岭某公司与被告某置业公司施工合同关系客观存在。庭审中被告某公司并没有否认与被告某置业公司之间的工程施工关系，既然工程施工关系存在，那么被告某公司从原告处购买陶土砖的事实具有客观性，而实际上原告出卖的陶土砖就用在了某工程的建筑上，这是不争的事实，也可以实地验证。二、关于与原告签订合同的两个人宫凯和郭某某二人，被告某公司否认与其有关，但未提供任何证据证明，实际该二人确系被告某公司工作人员，施工中代表被告某公司，庭审中原告方也提出，如果无法认定二人与被告某公司之间的关系，可以查阅被告某公司在某工程中的施工材料，就可以清楚二人的身份关系。三、本案不属于债务转让。原告与被告某置业公司之间两份协议中明确被告某置业公司是替被告某公司代付工程款，所以确认债务转让还是代付事实应以双方合同约定的内容确定，本案合同已经明确约定是代付，所以不是债务转让。 根据当事人陈述及和经庭审确认的证据，本院认定如下事实： 原告系营口某建材陶瓷商城某某陶瓷经销处经营者，该经销处系个体工商户，已经于2018年4月28日依法注销。 被告辽宁某置业有限公司以位于某小区AX楼3单元2XX号房屋抵付外墙砖款给原告罗某，抵付金额405743元，以位于某小区CX楼X号车库抵付外墙砖款给原告罗某，抵付金额144161元。 现某小;"> 现某小区******房屋已经登记出卖给他人，车库在房产登记管理部门无登记记载。 本院认为，原告系营口某建材陶瓷商城某某陶瓷经销处经营者，该经销处系个体工商户，已经于2018年4月28日依法注销。依据法律规定，个体工商户注销后权利义务应由经营者享有和承担，故原告主体资格适格。 买卖合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的原告对其与被告某公司合同订立和生效的事实承担举证责任，在其提供的买卖合同中，没有被告某公司盖章，且被告某公司未自认的情况下，不能认定原告与被告某公司的买卖合同成立并生效。根据举证责任分担原则，原告提出“庭审中被告某公司并没有否认与被告某置业公司之间的工程施工关系，既然工程施工关系存在，那么被告某公司从原告处购买陶土砖的事实具有客观性，应当就合同承担举证责任”的理由不成立。 关于原告的判令解除原告与被告某置业公司于2014年10月9日、2014年11月13日签订的协议书的诉讼请求。原告主张合同解除，其应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。原告未举证证明其解除合同通知到达被告某置业公司，故该诉讼请求本院不予支持。 关于原告的判令二被告共同给付货款549904元，二被告从判决之日起按中国人民银行同期贷款利率以549904元为基数承担利息至货款全部给付之日止的诉讼请求。原告对证明的事实提供的证据，虽然未证明其与被告某公司买卖合同成立并生效，但其与被告某置业公司的抵账房屋协议，被告某置业公司加盖公司公章。结合案件情况，即被告某置业公司承认债务存在。由于，原告无其他证据难以还原争议事实的情况下，本院综合举证责任及优势证据原则，认定由加盖公章的被告某置业公司承认债务存在，因此其应当承担给付房屋责任，由于其交付的房屋不能变更登记，故被告某置业公司在其承担的给付房屋抵债数额内，承担给付责任，并按原告要求承担利息从判决之日至给付完毕时止。被告某置业公司虽然提出异议，认为该笔债务为原告与被告某公司发生的，但其未举证证明，是由被告某公司指示替被告某公司交付的证据，也未举证证明，其该笔抵账债务抵消了其与被告某公司的哪笔债务。故被告某置业公司的抗辩本院不予采纳。被告某公司不承担给付责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告辽宁某置业有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告罗某549904元，从判决生效之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至全部给付之日止； 二、被告铁岭市某建设工程有限责任公司不承担给付责任； 三、驳回原告罗某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元（原告罗某已预交），由被告辽宁某置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审判长 邓辉审判员郭书杰人民陪审员王克艳 二〇一八年十月十八日 书记员 徐                洋