北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2196号原告武汉千宝置业有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞南街珞狮路**。法定代表人黄立平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人郭嫚，女，1985年9月23日出生，汉族，北京翰道律师事务所实习律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人李娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人武汉亿房信息网络股份有限公司，住，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区武大园路**写字楼******/div>法定代表人李大钢，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李宏伟，湖北普明律师事务所律师。委托诉讼代理人储涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第1359号关于第16067224号“亿房”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年1月5日。本院受理时间：2018年3月6日。开庭审理时间：2018年10月10日。被告以第16067224号“亿房”商标（简称诉争商标）在“建筑”服务上的申请注册构成《中华人民共和国商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在“建筑”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标分属不同的服务类别，且不构成类似服务。二、原告曾在36类服务上注册“亿房”商标，此次注册不存在恶意抢注第三人在先商标的行为。三、第三人在评审阶段提交的证据不能证明引证商标在广告行业中的知名度，不能证明原告存在恶意抢注“亿房”商标的行为。四、第三人的引证商标并非驰名商标，不能对引证商标进行跨类保护。综上，被告认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人诉称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.申请号：16067224。3.申请日期：2014年12月31日。4.专用权期限：2016年3月7日至2026年3月6日。5.标识：“亿房”。6.指定使用服务（第37类）：建筑；室内装潢；清洁建筑物（外表面）；电器的安装和修理；办公机器和设备的安装、保养和修理；电梯安装和修理；汽车保养和修理；计算机硬件安装、维护和修理；防盗报警系统的安装与修理；干洗。二、引证商标1.注册人：第三人。2.申请号：1955752。3.申请日期：2001年4月16日。4.专用权期限：2012年10月14日至2022年10月13日。5.标识：6.核定使用服务（第38类）：信息传送；电子邮件；计算机辅助信息与图像传输；计算机辅助信息和图像传送；电子信件；计算机终端通讯；信息传输设备出租；信息传送设备的出租；调制解调器出租；电讯信息。三、其他事实商标评审阶段，第三人向被告主要提交了如下证据材料：1、第三人商标档案；2、第三人近三年年度审计报告；3、第三人所获荣誉；4、引证商标“亿房”所获得的荣誉；5、第三人签订的广告宣传材料；6、第三人广告宣传材料；7、第三人门店的基本情况；8、原告申请“亿房”商标的档案及被无效的商标档案。本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了如下证据材料：第一组，中国商标网电子公告系统查询单以及第4150741号、第4150740号、第4150738号、第4150735号商标注册商标查询单，用以证明原告并非2004年申请注册“亿房”第35、36、37、39类商标原申请人，而是于2012年从案外公司转让取得，其取得该四件“亿房”文字商标后一直未实际使用，于2016年5月被商标局予以撤销。第二组，原告与武汉光谷联合集团有限公司、联合置业（武汉）有限公司的工商档案查询信息，以及第三人与武汉光谷联合集团有限公司签订的合作协议、项目服务单、支付项目合作款汇款银行凭证、发票等，用以证明原告知晓第三人“亿房”服务品牌。第三组，原告对第三人第4647412号“亿房”商标无效宣告请求的相关材料，用以证明原告知晓第三人商标。第四组，第三人推广亿房的宣传材料及报刊媒体的报道。第五组，原告及其关联公司的工商登记信息及分支机构信息、亿房加盟店图片及清单。第六组，相关民事调解书、和解协议、民事裁定书等。第四、五、六组证据用以证明第三人在业内持续推广，具有较高知名度。原告在商标评审阶段和诉讼阶段均未提交证据。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争商标的注册是否构成第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于诉争商标是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形,在判断时须考虑如下要件：第一，在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；第二，诉争商标与在先商标相同或者近似,且诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似；第三，诉争商标申请人具有恶意。前述三个要件须同时具备。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“在先使用人主张商标申请人以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标的，如果在先使用商标已经有一定影响，而商标申请人明知或者应知该商标，即可推定其构成‘以不正当手段抢先注册’。但商标申请人举证证明其没有利用在先使用商标商誉的恶意的除外。”首先，关于第三人在先商标在诉争商标申请日之前是否已经使用并具有一定影响。第三人在评审阶段提交的证据4中显示，第三人第1955752号“亿房及图”商标于2013年被认定为武汉市著名商标。证据6中显示长江日报于2010年发布的2009年度武汉市著名商标认定公告中包括“亿房及图”商标、湖北日报于2010年公告的初步审定的湖北省著名商标及企业名单中包括本案第三人及“亿房”商标。第三人在诉讼阶段提交的证据4-2中显示，搜狐新闻于2008年11月相关于购房的新闻中已提到第三人亿房网、房天下咨询中心2009年3月《“环境预评估系统”新闻发布会成功举行》的新闻中提到该新闻发布会邀请到亿房网作为主流媒体参会、楚天都市报于2014年9月的新闻中涉及亿房地铁电视栏目组。综合上述证据及其他在案证据，应认定第三人的“亿房及图”商标在诉争商标申请日之前已至少在湖北省地区在提供房地产信息、房地产中介等房地产相关服务上具有了一定影响力。其次，诉争商标由汉字“亿房”构成，与第三人在先使用的商标“亿房及图”中显著识别部分“亿房”一致，二者构成近似商标。诉争商标指定使用的“建筑”服务与第三人“提供房地产信息、房地产中介”的服务有较强的关联性，两者均与不动产行业相关，若诉争商标注册在“建筑”服务上，容易导致相关公众误认为上述服务来自于第三人或与第三人具有特定联系，从而产生混淆。因此“建筑”服务与第三人在先商标使用的服务具有一定关联，构成类似服务。再次，依据第三人在诉讼阶段提交的第二组证据，武汉光谷联合集团有限公司的法定代表人为黄立平，与本案原告法定代表人一致，武汉光谷集团有限公司与第三人于2013年12月25日签订战略合作服务合同，由此可以说明原告的法定代表人黄立平知晓“亿房”商标。此外，依据第三人在诉讼阶段提交的第三组证据，原告于2013年9月向商标评审委员会提交撤销第三人注册在39类上的“亿房”商标，虽然该商标与本案引证商标在服务类别上有所区别，但仍可以证明原告知晓第三人“亿房”。原告与第三人的住所地均位于湖北省武汉市，在诉争商标申请日前，第三人的“亿房及图”商标及服务已在湖北省具有一定的知名度及影响力，结合本案在案证据，原告完全具有知悉第三人相关商标的可能性，本案中原告提交的证据难以证明其没有利用在先使用商标商誉的恶意。故此可以推定原告对于诉争商标的申请注册具有恶意。故此，本院认为诉争商标在“建筑”服务上的申请注册违反了《商标法》第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉千宝置业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉千宝置业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  梁 京二〇一八年十月二十九日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  范飞华