贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终1999号上诉人（原审被告）：谢文鹏，男，1989年5月29日生，汉族，住贵州省盘州市，被上诉人（原审原告）：杨兵龙，男，1978年1月21日生，彝族，户籍地址：贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省盘州市，被上诉人（原审被告）：陆建维，男，1984年6月9日生，汉族，户籍地址：贵州省习水县，现住贵州省盘州市，上诉人谢文鹏因与被上诉人杨兵龙、陆建维买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢文鹏、被上诉人杨兵龙、陆建维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢文鹏上诉请求：一、依法撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初4457号民事判决书，改判由被上诉人陆剑伟支付被上诉人杨兵龙货款；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人不是本案适格的诉讼主体，没有发生买卖合同关系，也没有实际交付行为，不应当支付被上诉人杨兵龙货款，故不应该成为本案的被告。被上诉人陆剑伟只是偶尔帮忙上诉人拿材料，陆剑伟并非上诉人装修公司的员工，并未在上诉人处工作，更不是一审被上诉人所称监事，上诉人没有理由和法律依据要求被上诉人陆建维到被上诉人杨兵龙处购买日丰管和电线。二、被上诉人所述事实并不成立。被上诉人声称陆剑伟在其店铺购买物品数量和金额都得到上诉人的签字认可的事实并不成立，字迹也并非我方所签，纯属二被上诉人事后故意单方制作，没有事实依据。被上诉人杨兵龙提交的日丰管售后服务卡上产品规格、数量、单价、金额等都远远超过市场正常定价，上诉人没有实际从被上诉人杨兵龙处享有权益，为何支付材料款？对于单据上诉人不予认可且认为该行为是恶意为之，二被上诉人有故意串通损害上诉人合法权益的嫌疑。上诉人庭审中补充如下上诉理由：上诉人和陆建维是承揽关系，上诉人拿钱给陆建维让他去购买材料，上诉人和杨兵龙没有买卖关系。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人杨兵龙之间存在买卖合同关系错误，望二审法院予以改判。杨兵龙辩称，上诉人称与我没有买卖关系不属实，我已经和谢文鹏合作了好几年。谢文鹏称陆建维不是他的员工，但陆建维管理的五个工地有四个工地的钱已经支付给我了。本案争议的款项，谢文鹏说过几天给我，但一直拖到现在。材料一直是谢文鹏让陆建维过来拿的。以前谢文鹏派了几个监理来工地拿材料的钱都给了。我们合作的方式通常是谢文鹏派人过来拿材料，然后结帐的时候由谢文鹏付钱。小区的材料拿多了，谢文鹏问我为什么不给他打电话，我说不清楚他需要多少材料，后来我去工地上看，是四层楼的别墅，陈述完毕。陆建维辩称，我是谢文鹏的员工即监理，今年才开始给谢文鹏管理工地，材料一直是谢文鹏指定我去杨兵龙处拿的，然后送到工地上，以前在工地上拿的材料都是谢文鹏直接支付货款给杨兵龙，工程是谢文鹏签订合同后，包工包料做的，工程款是一直打给谢文鹏的，我只是负责现场监督和材料的购买，因此我和谢文鹏没有任何承揽关系，今年谢文鹏的工地都是我一个人帮谢文鹏管理，案涉的材料都是在杨兵龙处购买的，在前期进场的时候，需要打墙体等工程，因为是五层楼的小别墅，但是有夹层，加起来总的有七层，除门洞的位置没有购买杨兵龙的材料外，其他的部分都是用杨兵龙的材料建设的，所有的材料都是师傅进场工作前运送到工地上的，谢文鹏也没有把材料款转给我然后让我转交给杨兵龙，因此我和杨兵龙没有买卖合同关系，是谢文鹏直接向杨兵龙付款的，工地是5月29日做完的，公司规定到月底员工和材料商结算，当时杨兵龙去拿材料款的时候，谢文鹏说过一天后再给他，一直拖到现在，之前我帮谢文鹏拿材料的时候也对谢文鹏说过对材料商的材料款必须一直到位，以前也是欠付过材料商的材料款，然后我今年对谢文鹏说必须及时付清。杨兵龙向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告支付原告材料款21809元；2.案件受理费由二被告承担。原审查明事实：被告谢文鹏系从事房屋装修装饰的个人，原告从事日丰管及电线等装修材料销售，被告谢文鹏与原告存在长期买卖合同关系，双方谈好价格后，被告谢文鹏便叫他人到原告处取货，期间被告陆剑伟多次代谢文鹏领取验收货物。2018年4月，被告谢文鹏承接仁和小区一户房屋装修装饰工程，原告为被告谢文鹏供应日丰管等材料，被告陆剑伟在供货单上对材料的数量及金额签字确认，并于2018年5月31日与原告进行结算，认可下差货款为21809元。原审认为，原告向被告谢文鹏承接的装修工程工地供应日丰管、电线等装修材料，被告谢文鹏也实际使用了材料。由于在此前其他工地的施工过程中陆剑伟多次代被告谢文鹏签领取验收货物，被告谢文鹏均予认可，原告有理由相信被告陆剑伟在供货单上签字验收货物并进行结算是代被告谢文鹏所为，且原告共为被告谢文鹏仁和小区工地供货十次，每次均是陆剑伟签字验收，被告谢文鹏未提出过异议。故被告谢文鹏辩解其不是适格主体，不应承担责任的理由不成立。原告请求由被告谢文鹏支付货款于法有据，予以支持，被告陆剑伟不是购货主体，不是买卖合同相对人，原告请求由被告陆剑伟承担责任无依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：一、被告谢文鹏于判决发生法律效力之日起五日内支付原告杨兵龙货款21809元。二、驳回原告杨兵龙的其他诉讼请求。案件受理费173元，由被告谢文鹏负担。本案二审期间，上诉人谢文鹏向本院提交如下证据：第一组证据微信图片，拟证明谢文鹏和陆建维是承揽关系。被上诉人陆建维对该份证据的真实性无异议，但认为与本案没有关系，与本案涉及的工地也没有关系，陆建维与上诉人并不是承揽关系，微信转账并不能说明什么，因为也没有收据。被上诉人杨兵龙对上诉人提交证据的质证意见：该份证据与我无关，我也看不懂，我和谢文鹏是买卖合同关系。第二组证据：材料清单，拟证明与本案中杨兵龙在一审中提交的材料清单不一致，证明被上诉人串通损害上诉人的利益。被上诉人陆建维对上诉人提交证据的质证意见：结账单是杨兵龙去向谢文鹏要求结帐的单子，但是谢文鹏一直没有给杨兵龙结帐，并且收了杨兵龙的结账单。被上诉人杨兵龙对上诉人提交证据的质证意见：材料清单真实，单子是我结帐的原单，我拿着结账单向谢文鹏结帐，谢文鹏说第二天给我，但是一直没有给我，直到现在没有给我，结账单也不还给我，因为原单被谢文鹏收走了，在起诉前，我就在单子上让陆建维签字证明单子上面的材料用于什么地方。被上诉人陆建维向本院提交如下证据：第一组证据：公司的报价单；第二组证据：日丰管的材料清单一份，拟证明谢文鹏支付杨兵龙材料款的时候是谢文鹏指定陆建维去拿的。上诉人谢文鹏对被上诉人陆建维提交证据的质证意见为：对报价单的真实性认可，承揽关系必须要给报价单，对于材料清单我不清楚，因为陆建维有可能自己买材料，然后杨兵龙给陆建维材料清单，而且陆建维还管理其他工地。被上诉人杨兵龙对被上诉人陆建维提交证据的质证意见为：材料清单属实，且与本案有关，材料清单上材料是拉到谢文鹏的工地上的；报价单我是认可的。对上诉人谢文鹏和被上诉人陆建维提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的微信图片和材料清单，微信图片与本案不具有关联性，不予认定；材料清单，被上诉人认可真实性，但达不到上诉人的证明目的，不予认定。被上诉人陆建维提交的材料清单及报价单与本案不具有关联性，不予认定。被上诉人杨兵龙未向本院提交新证据。本院二审除对一审查明的事实予以确认外。另查明，被上诉人陆建维在案涉工程交往过程中使用的名字为陆剑伟。本案二审争议焦点为：一、陆建维与谢文鹏是否存在承揽关系；杨兵龙与谢文鹏是否存在买卖合同关系；二、本案欠付的材料款为多少;三、上诉人在本案中是否应当承担责任.本院认为，关于第一个争议焦点,谢文鹏主张本案中其与陆建维之间存在承揽关系，但根据双方的陈述，可以认定涉案装修工程系谢文鹏承接，工程成本费用均由上诉人支付，陆建维是受谢文鹏的委托对工地进行管理，其管理职责包括购买材料，因此，陆建维与谢文鹏之间符合委托合同关系的法律特征，双方之间并无承揽关系。关于谢文鹏与杨兵龙之间是否形成买卖合同关系的问题，从双者之间的交易习惯来看，陆建维虽以自己的名义在供货单上签字，但杨兵龙明知陆建维是代谢文鹏购买材料，因此是与谢文鹏结算货款，谢文鹏在结算中提出材料款过高，并未抗辩不是材料的购买方，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，杨兵龙与谢文鹏之间形成买卖合同关系。关于第二个争议焦点，上诉人谢文鹏主张涉案材料款为11000元。但清单中载明材料规格、数量和单价，陆建维作为代理人在材料清单中签字确认欠付材料款为21809元，该行为效力及于谢文鹏，现谢文鹏否认该数额，未提交充分证据证明数额有误，故其上诉理由不能成立，对一审判决认定的欠付材料款21809元，本院予以确认。关于第三个争议焦点，根据焦点一所述，谢文鹏系买卖合同的相对方，杨兵龙已经完成供货义务，谢文鹏应当在本案中承担支付材料款的责任。综上所述，上诉人谢文鹏的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费345元由上诉人谢文鹏负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  王大权审判员  徐 芳二〇一八年十月三十一日法官助理杨玉淑书记员杨玉成