湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终679号上诉人（原审原告）宋慧平，男，汉族，住武汉市洪山区，上诉人（原审原告）鄂望珍，女，汉族，住武汉市洪山区，上诉人（原审原告）宋通，男，汉族，住武汉市洪山区，被上诉人（原审被告）武汉市洪山区天兴乡人民政府，住所地武汉市洪山区天兴洲。法定代表人金昆玲，乡长。原审第三人武汉市洪山区天兴乡复兴村村民委员会，住所地武汉市洪山区天兴洲。负责人杨北平，主任。上诉人宋慧平、鄂望珍、宋通诉被上诉人武汉市洪山区天兴乡人民政府（以下简称天兴乡政府）、原审第三人武汉市洪山区天兴乡复兴村村民委员会（以下简称复兴村村委会）不予受理告知行为一案，不服武汉市洪山区人民法院作出的（2018）鄂0111行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2005年12月22日，天兴乡复兴村党支部、复兴村村委会制定了《复兴村依法完善农村土地二轮延包方案》。2012年9月4日，宋慧平向被告天兴乡政府提交《申请书》，请求事项为：1、请求人民政府依法保护宋慧平一户三人的人身权利，最低人均月生活保障费1000元及合法财产等权利，生活保障费给予到土地承包权利和补偿费解决为止；2、责令复兴村村委会向人民政府提交2006年开展土地二轮延包时，以1981年分得土地的人为基础，武断强行实施增人不增地，减人不减地的行政行为的事实证据和依据及相关材料，供人民政府进行审查，或公开举行听证会、进行辩论，质证等程序；3、责令复兴村村委会依法给予宋慧平一户足额分配与本集体经济组织成员享有同等的土地承包权利，补偿相应的经济收益损失费，或依法返还宋慧平一户承包耕种的保收地13.64亩及开垦地13.2亩；4、责令复兴村村委会支付宋慧平身体伤害费和精神损失费及相关费用70000元。事实与理由主要为：2006年开展土地二轮延包时，复兴村村委会依据增人不增地、减人不减地的原则结合1981年分得土地的人进行延包，剥夺了宋慧平全家经济组织成员依法享有的土地承包权利。复兴村村委会违背了鄂办发（2004）65号文件，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十一条、第十五条的规定，复兴村村委会应与宋慧平一户补签土地二轮延包合同。按照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的规定，宋慧平家庭是第一轮土地承包的实际事实承包家庭，也是二轮土地延包实际事实的承包家庭。复兴村村委会非法使用暴力强行收回宋慧平一户赖以生存的全部土地，复兴村村委会的行政行为已违反了法律法规和鄂办发（2004）65号文件，应依法给予纠正。2012年9月26日，被告天兴乡政府向宋慧平作出《关于宋慧平申请书的回复》，载明：1、天兴乡政府没有义务为宋慧平一户提供每月1000元的生活保障费；2、复兴村村委会在依法完善二轮延包问题上是在天兴乡政府指导下开展实施的，其所制定的复兴村依法完善农村土地二轮延包文件资料是通过天兴乡政府严格审核过的，是在严格执行上级文件精神基础上进行开展的。复兴村村委会不可能把他人承包经营的土地承包给宋慧平，按照政策复兴村村委会只是和其原有农户签订延包合同，没有收回宋慧平家的承包土地。原告宋慧平、鄂望珍、宋通不服天兴乡政府作出的《关于宋慧平申请书的回复》，于2013年1月22日提起诉讼，后自愿申请撤回起诉。2013年3月6日，本院作出（2013）鄂洪山行初字第00007号《行政裁定书》，准予原告宋慧平、鄂望珍、宋通撤回起诉。2018年2月1日，原告宋慧平、鄂望珍、宋通向被告天兴乡政府提交《行政申请书》，请求事项为：要求被告依法确认复兴村村委会2006年3月开始开展农村土地二轮承包时，以1981年分得土地承包经营权的人或者以1984年登记的农户进行增人不增地、减人不减地的行政行为及方案违法无效。事实与理由为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，复兴村村委会的行政行为和方案违法无效，违背了《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》、鄂办发（2004）65号文件的规定，人民政府应当依法纠正。2018年2月23日，被告天兴乡政府作出《不予受理告知书》，载明：宋慧平提出的信访事项，依法应当通过法律诉讼途径解决。原告宋慧平、鄂望珍、宋通不服被告天兴乡政府作出的该《不予受理告知书》，提起诉讼。审理中，原告宋慧平表示，2012年9月4日，其向复兴村村委会提交《申请书》的第二项请求事项具体是指，复兴村村委会2006年开展土地二轮延包时，以1981年分得土地经营权的人为基础，武断强行实施增人不增地，减人不减地，签订农村土地承包合同的行政行为违法，依据的复兴村依法完善农村土地二轮延包方案违法。2018年2月1日，宋慧平直接向被告天兴乡政府信访办的工作人员提交《行政申请书》，要求交给天兴乡政府处理。该《行政申请书》的请求事项具体是指，确认复兴村村委会于2006年3月开始开展农村土地二轮承包时，以1981年分得土地承包经营权或者以1984年登记的农户收税表为基础，按照增人不增地、减人不减地的原则，和农户签订农村土地承包合同确权确地的行为违法无效，复兴村村委会制定的复兴村依法完善农村土地二轮延包方案违法无效。原审法院认为，宋慧平分别于2012年9月4日和2018年2月1日向被告天兴乡政府提交书面申请，从两次书面申请的请求事项的内容来看，第一次申请的请求事项包含第二次申请的请求事项，即要求认定复兴村村委会2006开始开展农村土地二轮延包时，以1981年分得土地经营权的人为基础，武断强行实施增人不增地，减人不减地，签订农村土地承包合同的行政行为违法，依据的复兴村依法完善农村土地二轮延包方案违法。被告于2012年9月26日就宋慧平第一次的请求事项作出了书面回复，认定复兴村村委会制定的农村土地二轮延包方案是通过被告审核过的，没有违反上级文件精神，复兴村村委会系按照政策与原有农户签订延包合同。宋慧平、鄂望珍、宋通不服被告于2012年9月26日作出的第一次书面回复，于2013年1月22日向本院提起诉讼，后自愿撤回起诉。宋慧平于2018年2月1日第二次向被告提交书面申请，该申请的请求事项包含在第一次申请的请求事项中，鉴于被告已对宋慧平的第一次申请作出实质性回复，宋慧平提出的第二次申请实质上系要求被告重复回复，从而重新启动诉讼。宋慧平、鄂望珍、宋通不服被告作出的第二次书面回复，提起本次诉讼，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二款第（七）项和第三款、第一百零一条第一款第（二）项和第二款的规定，原审裁定驳回宋慧平、鄂望珍、宋通的起诉。上诉人宋慧平、鄂望珍、宋通不服原审裁定，向本院提起上诉称，新一轮农村土地承包的承包方未签订农村土地承包到期限的书面合同，第一轮农村土地承包在1997年12月31日期限届满，1997年至1998年被上诉人又没有开展农村土地二轮承包。同时，没有任何法律和政策赋予被上诉人和原审三人在2006年3月开展农村土地二轮承包时以1981年分得农村土地经营权的人进行“增人不增地，减人不减地”的强制性权利。原审裁定适用法律错误，上诉人不服。请求二审法院撤销武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111行初34号行政裁定，依法支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。二审审查的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项关于“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”的规定，针对本案申请的请求事项，上诉人宋慧平于2013年1月22日向武汉市洪山区人民法院起诉后又自愿撤回起诉，故原审法院裁定驳回其起诉并无不当。至于当事人认为土地承包中的违法行为，可通过其他合法途径解决。对原审法院的解析本院予以认可。上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长  曾文亮审  判  员  李 丽审  判  员  程 艳二〇一八年十月十九日书记员(兼)  花小敏