湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0724民初1049号 原告:刘海英，女，1983年4月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人:周文，湖南洞庭律师事务所律师。 被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区洞庭大道**（馨香庭院****）。 代表人：陶青松，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：罗志伟，男，中国太平洋人寿保险股份有限公司常德中心支公司营运部经理。 委托诉讼代理人：郑婷，女，中国太平洋人寿保险股份有限公司常德中心支公司员工。 原告刘海英与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称“太平洋人寿公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海英的委托诉讼代理人周文，被告太平洋人寿公司的委托诉讼代理人罗志伟、郑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海英向本院提出诉讼请求：判令太平洋人寿公司给付刘海英保险理赔款206349元（后变更为223801元，即：意外伤害医疗保险金20000元〈医疗费19802元、住院伙食补助费100元/天×3天=300元、营养费50元/天×60天=3000元、取内固定费用8000元〉、残疾保险金203801元〈残疾赔偿金43622元/年×20×10%=87244元、精神抚慰金5000元、误工费72684元/年÷365×120=23880元、护理费100元/天×30天=3000元、交通费500元、被抚养人生活费即母亲王光碧27726元/年×20÷2×10%+父亲刘六国27726元/年×20÷2×10%+女儿冯鑫茹27726元/年×2÷2×10%+女儿冯鑫韵27726元/年×4÷2×10%+儿子冯鑫意27726元/年×14÷2×10%=83177元、鉴定费1000元〉。事实与理由：2017年5月24日，刘海英在临澧县驾校报名培训时购买了太平洋人寿公司“驾培学员意外伤害保险（以下简称“意外伤害险”）”，保费100元，其中意外身故、残疾保险金300000元，意外伤害医疗保险金20000元，保险期间自2017年5月25日零时起至2018年5月24日止。2017年6月15日7时，刘海英驾驶电动车行至临澧县原望城乡政府对面路口时，遇案外人陈德山驾驶三轮摩托车倒车出来，将刘海英撞到在地，造成刘海英受伤的意外伤害事故。 太平洋人寿公司辩称，刘海英购买保险是实，但按照该保险单规定的承保范围，只有投保人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试过程中或驾校车辆接送途中遭受意外伤害时，保险公司才承担保险责任，而本案事故地点非驾驶员培训学校，驾驶车辆非驾校接送车辆，事故亦非发生在学习或考试过程中，故保险公司不应承担任何保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：刘海英提交的身份证复印件、太平洋人寿公司的企业登记信息资料、报案备案资料、道路交通事故认定书、刘海英父母的《常住人口登记卡》、临澧县陈二乡大江村（现更改为临澧县望城街道大塘社区）居民委员会出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘海英提交的《驾培学员意外伤害保险单》，太平洋人寿公司对其真实性没有提出异议，仅对其关联性和证明目的提出异议，而该证据内容显示与本案明显具有关联性，故本院对该证据的证明力予以认定。刘海英提交的临澧县中医医院住院病历、住院医疗费收据、司法鉴定意见书，能相互印证并与道路交通事故认定书等证据形成证据锁链，加之异议方未能提供相反证据予以反驳，故本院对其证明力予以认定。刘海英提交的苏州市崎总集团有限公司出具的租房和水电费收据（明细）、证明及该公司的企业信息登记资料，上述证据能相互印证形成证据锁链，且异议方未能提供相反证据予以反驳，故本院对其证明力予以认定。刘海英提交的其女儿的《常住人口登记卡》、出生医学证明，该组证据能相互印证并与上述临澧县陈二乡大江村居民委员会出具的证明等证据形成证据锁链，且异议方未能提供相反证据予以反驳，故本院对其证明力予以认定。太平洋人寿公司提交的保险条款，本院对其真实性、关联性予以认定，但不能完全达到其证明目的。本院调取的临澧县出具的证明，该证据能与当事人的庭审陈述及其它证据相互印证，且异议方未能提供相反证据予以反驳，故本院对其证明力予以认定。同时，本院对庭审中当事人的一致陈述的证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月20日，刘海英在临澧县报名入学，后由该校在太平洋人寿公司统一购买了“意外伤害险”（刘海英的保单号为007B0I0SL003NCQ），刘海英为此缴纳保费100元。刘海英的保单上载明：保险金额中意外身故、残疾保险金为300000元，意外伤害医疗保险金为20000元（免赔额100元，赔付比例80%），意外伤害住院补贴保险金为0元/天，突发急××身故保险金为100000元，保险期间自2017年5月25日零时起至2018年5月24日二十四时止，在保险期间内，被保险人获得驾驶执照时，保险责任自动终止；特别约定：驾培学员意外伤害保险（基本保障），在保险期间内，被保险人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试以外的其他时间或驾校车辆接、送被保险人以外的其他时间发生意外身故保额为30000元；驾培学员意外伤害保险（可选保障意外医疗），免赔额100元，赔付比例80%，在保险期间内，被保险人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试以外的其他时间或驾校车辆接、送被保险人以外的其他时间发生意外，意外医疗保额为5000元，免赔额100元，赔付比例80%。同时，保单上的驾培学员意外伤害条款载明：投保范围为凡身体健康、报名参加中华人民共和国机动车驾驶员资格考试的人员，保险期间自支付保险费的次日零时起至被保险人道路驾驶考试合格止；在保险期间内，被保险人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试过程中或驾校车辆接、送被保险人途中遭受意外伤害，按照下列约定承担保险责任，即：被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致发生《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残条目，按保险单所载意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付意外残疾保险金；人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，第二级对应的给付比例为90%，每级相差10%，依次递减，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%；在保险期间内，若被保险人遭受意外伤害在卫生行政部门认定的二级以上医院接受治疗，对被保险人因该次意外伤害的治疗而发生的符合本合同保单签发地政府基本医疗保险管理规定范围内合理且必要的医疗费用，按投保时双方约定的免赔额及给付比例予以补偿；在任何情况下，无论被保险人一次或多次发生意外伤害而进行治疗，均按约定给付保险金，但一次或累计给付的保险金达到意外伤害医疗保险金额时，对被保险人的意外伤害医疗保险金的给付责任终止；本合同中的医疗保险责任适用补偿原则，若被保险人从除基本医疗保险以外的其他途径取得费用补偿或赔偿，给付保险金以扣除上述所得费用补偿或赔偿后的剩余费用金额为限；在保险期间内，若被保险人遭受意外伤害必须接受住院治疗的，按本合同约定的每日住院补贴金额乘以实际住院天数给付保险金。刘海英投保上述保险后即取得了太平洋人寿公司提供的由保险公司自行拟定和印制的《驾培学员意外伤害保险单》等保险凭证，但其本人未在该保险单上的“明示告知”一栏下面的“被保险人签名”处签名，亦无证据证实太平洋人寿公司履行了其他提示或明确说明义务。2017年6月15日7时许，刘海英按临澧县教练通知应约前往该校参加科目2培训，途中，案外人陈德山驾驶三轮摩托车从临澧县原望城乡政府对面路口倒车出来时，因观察后面情况不明，撞倒沿S240由南往北行驶的刘海英所驾电动车，造成电动车受损、刘海英和电动车上乘坐人员刘大妹受伤的道路交通事故。刘海英受伤后当即被送往临澧县中医医院住院治疗22天（共住院2次：2017年6月15日至同年7月4日计19天，同年7月7日至同年7月10日计3天），花去医疗费19802.97元（第一次住院费用18811.93元+第二次住院费用991.04元）。2017年6月18日，临澧县公安局交通警察大队对上述事故作出如下认定：陈德山的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第五十八条的规定，负事故主要责任；刘海英的行为违反了湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十九条第八项的规定，负事故次要责任；刘大妹的行为违反了湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十九条第八项的规定，负事故次要责任。事故发生后，常德市倚天司法鉴定所于2018年6月15日对刘海英的伤情作出了司法鉴定，结论为：刘海英的伤残等级为十级伤残；医疗费用按实际支出计算，误工期为120日，营养期为60日，护理期为30日，后续医疗费用为8000元。刘海英为此花去鉴定费1000元。 另查明，刘海英的户口性质现登记为农业家庭户口，其自2016年1月1日起至上述事故发生时止一直租住在苏州市崎总集团有限公司（该公司位于江苏省苏州市相城开发区富阳路30号），现有下列被抚养人：父亲刘六国（1957年11月21日出生，共有子女2人：大女儿刘大妹、二女儿刘海英）、母亲王光碧（1958年8月25日出生）、大女儿冯鑫茹（2001年6月1日出生）、二女儿冯鑫韵（2004年3月4日出生）、三女儿冯鑫意（2013年4月6日出生）。 江苏省统计部门公布的2017年统计数据表明，城镇居民人均可支配年收入为43622元，城镇居民人均消费年支出为27726元职工年平均工资为72684元。 本院认为，根据双方当事人的诉讼和辩论，本院归纳本案的争议焦点为：太平洋人寿公司是否应对刘海英承担理赔责任及如何理赔。 刘海英经由临澧县投保意外伤害险，并缴纳保险费，太平洋人寿公司出具保险单，双方因此构成保险合同法律关系，且该保险合同未违反法律强制性规定，合法有效。但太平洋人寿公司使用的合同条款系保险人为了重复使用而预先自行拟定和印制，并在订立时未与对方协商的条款，属于格式条款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉（以下简称“保险法”）若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，而依照保险法第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋人寿公司未能提供证据证实其履行了提示或明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，且根据本院查明的事实，作为投保人的刘海英本人实际上并未在保险单上的“明示告知”一栏下面的“被保险人签名”处签名，故可认定太平洋人寿公司未对保险条款履行提示或明确说明义务。综上分析，本案保险单上有关免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款应属无效条款，不具有法律约束力。同时需要说明的是，从双方当事人所争议的内容和保险单条款来看，保险单上虽然载有“在保险期间内，被保险人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试过程中或驾校车辆接、送被保险人途中遭受意外伤害”的条件设置条款，且作为保险人的太平洋人寿公司据此抗辩“本案事故地点非驾驶员培训学校，驾驶车辆非驾校接送车辆，事故亦非发生在学习或考试过程中，故保险公司不应承担任何保险责任”，说明保险人与投保人对上述条款的理解存在争议，而依照《中华人民共和国合同法》第四十一条中关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”和《中华人民共和国保险法》第三十一条中关于“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”的规定，应作出有利于投保人即刘海英的理解，本案中，刘海英发生交通事故遭受意外伤害时尚在前往驾校培训途中，故应将该时间段理解为学习过程中。综上所述，太平洋人寿公司除上述无效条款外应按保险合同对刘海英予以理赔，对太平洋人寿公司的上述辩解主张本院不予采信，对刘海英要求太平洋人寿公司给付保险理赔款的诉讼请求本院予以支持。 刘海英的户口性质现虽登记为农业家庭户口，但其自2016年1月1日起至上述事故发生时止一直租住在苏州市崎总集团有限公司（该公司位于江苏省苏州市相城开发区富阳路30号），故其相关损失应按上述经常居住地即江苏省的城镇标准计算。刘海英因意外伤害致残（十级），由此造成的损失本院确定为：1、意外伤害医疗保险金20000元（医疗费19802元〈原告方实际主张，应计金额为19802.97元〉、住院伙食补助费300元〈原告方实际主张，应计金额为100元/天×22天=2200元〉、营养费50元/天×60天=3000元、后续医疗费用8000元）；2、残疾保险金202415.7元（残疾赔偿金43622元/年×20年×10%=87244元、精神损害抚慰金5000元、误工费23880元〈原告方实际主张，应计金额为72684元/年÷365天/年×120天=23896元〉、护理费100元/天×30天=3000元、交通费500元〈虽无票据，但考虑受伤治疗确需乘坐交通工具等实际情况后由本院酌定〉、被抚养人生活费81791.7元〈母亲王光碧27726元/年×20年÷2人×10%+父亲刘六国27726元/年×19年÷2人×10%+女儿冯鑫茹27726元/年×2年÷2人×10%+女儿冯鑫韵27726元/年×4年÷2人×10%+女儿冯鑫意27726元/年×14年÷2人×10%〉、鉴定费1000元），以上合计222415.7元，由太平洋人寿公司予以赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条的规定，判决如下： 一、中国太平洋人寿保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后五日内给付刘海英保险金共计222415.7元； 二、驳回刘海英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4395元，减半收取计2197.5元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司常德中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  李跃军 二〇一八年十月十五日 书记员  丁 箐