江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初5574号 原告：林云丰，男，1949年5月27日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。 被告：胡兴文，男，1960年6月27日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 原告林云丰与被告胡兴文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年7月5日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告林云丰及其委托诉讼代理人张法延、被告胡兴文到庭参加两次庭审，被告胡兴文委托诉讼代理人丁建到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告林云丰向本院提出诉讼请求：判令被告胡兴文偿还原告借款26400元及利息（利息以26400元为基数，自起诉之日起至还清款之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2016年2月19日、2016年4月5日，被告共从原告处借款26400元，并向原告出具借条。后原告向被告索款未果，诉来本院。 被告胡兴文辩称：被告从原告处借款20000元是事实，另6400元是被告从原告处所借其他款项的未付利息。该6400元利息，被告已于2016年9月19日通过手机银行支付原告，因该6400元利息又按月息2分计算了七个月的利息，故被告向原告汇款7500元；另20000元借款，已用20.31吨桑树木头抵充，故被告现不欠原告借款。 针对被告答辩，原告补充陈述为：被告向原告汇款7500元系其通过原告偿还案外人倪某,4的借款；被告向原告出售桑树木头，原告已向被告付款，故被告主张其不欠原告款项不是事实。 本案的争议焦点为：涉案的款项，被告是否已向原告还清。 针对本案的争议焦点，原告提供一下证据： 1、借条两张，由被告于2016年2月19日、4月5日向原告出具，证明被告欠原告借款26400元。 2、证明一份，由案外人倪某,4出具，证明被告向原告转账的7500元，系其偿还案外人倪某,4的借款。 3、银行流水明细单两份，由江苏沭阳农商行贤官支行出具，证明被告出售给原告桑树木头，原告已通过林光旭（原告儿子）的账户给付被告货款。 4、原告申请证人倪某,4出庭作证，证言内容为：被告从证人处借款，原告为被告提供担保，2016年9月，被告通过原告向证人还款7500元。 被告为支持其辩解提供以下证据： 1、银行流水明细单一份，由江苏海安农商行王垛支行出具，证明被告已将涉案的6400元款项偿还原告。 2、出示借条和汇款凭证一份，证明被告所欠安外人倪某,4的借款已经还清。 被告申请证人史某,4出庭作证，证言内容为：2016年5月，证人从被告处运送一车木材（20吨）给原告，该木材按市场价不低于1000元每吨，该货款原告是否支付，证人不清楚。 被告对原告提供证据以及证人证言的质证意见为：对原告提供的证据1的真实性无异议，对其关联性不予认可；对原告提供的证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，但该证据中汇款系给付被告的其他货款。对证人倪某,4证言的真实性不予认可，对证人史某,4证言的真实性予以认可。 原告对被告提供证据以及证人证言的质证意见为：对被告提供的证据1的真实性无异议，对其关联性不予认可，该证据中的7500元汇款，原告已代被告偿还给案外人倪某,4；对被告提供的证据2的真实性予以认可，对其关联性不予认可。对证人倪某,4证言的真实性予以认可，对证人史某,4证言中其为被告运送木材至原告处的事实予以认可，但并不能证明原告未支付货款。 本院认证意见：原告提供的证据1、证据3系书证原件，且被告对其真实性无异议，故对其真实性本院予以认定，对其关联性本院将结合其他证据再作认定；原告出示证据2中载明的还款时间和数额与证人倪某,4在庭审中的陈述相互矛盾，且原告亦未提供证据予以佐证，故对该证据和证人倪某,4证言的真实性，本院不予认定。 被告提供的证据1、证据2系书证原件，且原告对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以认定，对其关联性本院将结合其他证据再作认定；证人史某,4的证言的真实性，原、被告均无异议，故对其真实性，本院予以认定，但因证人史某,4并不清楚木材款是否支付，故对其关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年2月19日、2016年4月5日，被告分别从原告处借款6400元和20000元，并向原告出具借条。后原告向被告索款未果，诉来本院。 另查明，被告于2016年9月19日向原告汇款7500元；2016年5月，被告向原告出售一车木材，2016年5月17日原告儿子林光旭向被告汇款22300元。 本院认为：关于本案争议焦点，即被告是否已向原告还清涉案款项的问题。对于原告主张的2016年2月19日的6400元借款，被告辩称其已偿还给原告，并提供汇款记录一份，原告称该汇款记录中的款项系被告通过原告偿还案外人倪某,4的部分借款，被告予以否认，本院认为，原告主张被告汇款不是偿还其6400元的借款，仅有案外人倪某,4的证言证明，并无其他有效证据予以佐证，且证人倪某,4证言中关于被告偿还证人款项的时间和数额与其之前出具的证明相互矛盾，故对被告辩称对于2016年2月19日的6400元借款其已经偿还的事实，本院予以认定。 对于原告主张的2016年4月5日的20000元借款，被告辩称其已通过向原告出售一车木材的方式抵充，原告予以否认，并主张该车木材款其已通过林光旭（原告儿子）的账户支付给被告，并提供汇款记录一份，被告辩称该汇款系原告支付其他货款。本院认为，原告提供的汇款记录中载明2016年5月17日向被告汇款22300元，与被告在庭审中陈述的其向原告出售木材抵扣涉案借款的数额和时间均能相互印证，且被告亦未提供证明其在同一时间段另向原告出售过木材，故对被告关于2016年4月5的20000元借款其已通过出售木材给原告予以抵扣的意见，本院不予采信。 综上，本院认定被告现尚欠原告借款20000元，双方未约定还款时间，被告胡兴文应在原告向其主张权利的合理期限内偿还借款，其逾期还款，应承担违约责任，现原告要求被告自2018年4月3日起按年利率24%给付利息，本院认为，原告未提供证据证明双方对涉案借款约定利息，故原告主张的利息应自2018年4月3日起按年利率6%计算。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告胡兴文于本判决发生法律效力之日起五日偿还原告林云丰借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2018年4月3日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告林云丰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，由原告林云丰负担110元，由被告胡兴文负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费460元。 审 判 长  葛国敬 人民陪审员  武东霞 人民陪审员  姜东法 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  吴 强 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。