贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初766号原告：贵州化工建设有限责任公司，住所地贵州省贵阳市乌当区洛湾，统一社会信用代码：91520000214400296G。法定代表人：陈丽琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊凌飞，贵州民尚律师事务所律师，执业证号：15201201510151184，代理权限：特别代理。被告：贵州艺盛文化传媒有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦第一幢16层1号，统一社会信用代码：915201025963664599。法定代表人：王燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：阚路遥，贵州诺雅律师事务所律师，执业证号：15201201610971206，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：邓伊锋，贵州诺雅律师事务所律师，实习证号：23012005210295，代理权限：特别代理。第三人：贵阳银洋置业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬软件园内，统一社会信用代码：9152011266696325XA。法定代表人：李泓刚，该公司总经理。第三人：李朴，男，汉族，1970年11月30日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州化工建设有限责任公司（以下简称化建公司）与被告贵州艺盛文化传媒有限公司（以下简称艺盛公司）不当得利纠纷一案，本院作出（2019）黔0112民初774号民事判决，被告艺盛公司不服，提出上诉，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终5324号民事裁定撤销原判，发回本院重审。重审中，本院通知贵阳银洋置业发展有限公司（以下简称银洋公司）、李朴作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告化建公司的委托代理人熊凌飞、被告艺盛公司的委托代理人阚路遥、邓伊锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告化建公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告不当得利100万元；二、被告向原告支付资金占用费（按照年利率6％支付资金占用费计算到实际清偿之日止，其中从2013年7月5日至2019年1月5日为33万元）；三、案件受理费由被告承担。事实及理由，原告于2013年1月24日与贵阳银洋置业发展有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建新添寨云上1＃地块安置房规划红线范围内的平基土石方、基础及主体工程，并由原告向贵阳银洋置业发展有限公司交纳保证金400万元。原告将此工程内部承包给李明权，李明权将工程劳务部分分包给贵州会贤劳务公司及李元斌。贵州会贤劳务公司及李元斌于2013年7月向原告汇款200万元、150万元，共计350万元，以用于原告承包工程保证金的交纳。同月，原告听信他人谎言，将350万元中的100万元汇入被告账户。然而此项目迟迟拖延期限，至今未能交给原告施工，也无法交给原告施工，原告与贵阳银洋置业发展有限公司于2013年1月24日签订的《建设工程施工合同》已经不能履行。目前，贵州会贤劳务公司及李元斌已通过诉讼方式向原告主张了保证金（法院已判决），而原告数次要求被告返还保证金100万元均遭到拒绝。为维护原告的合法权益，故提起诉讼要求法院判决支持原告的上述请求。被告艺盛公司辩称，第一、原告主张的100万元与我公司没有关系。一个名叫李朴的熟人需要进账，打电话请我帮忙，说别人还给他的钱，先过账到我公司账户上，就给我一张支票；钱进我公司的账户后我马上就转给他了。李朴不是原告方的人，也不是我公司的人。第二、原告自称2013年7月听信他人谎言，错将100万元汇入账户，证明原告2013年7月就知道错汇的事实，而原告方于2019年向法院起诉，主张该100万元，时间长达6年之久，超过诉讼时效；第三本案争议的100万元涉及到银洋公司及第三人李朴之间的借款及保证金，被告只是用自己的对公账户帮李朴进行转款，并未获利，因此不应当承担偿还责任。第三人贵阳银洋置业发展有限公司、李朴未到庭参加诉讼，也未向本院提交对本案的意见资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告化建公司提交了如下证据:1、工商银行业务回单（付款）一张，证明2013年7月8日向艺盛公司支付100万元；2、《建设工程施工合同》一份，证明原告于2013年1月24日与银洋公司签订合同，应当向银洋公司支付工程保证金400万。3、（2019）黔01民终5545号民事判决书和（2020）黔01民申46号民事裁定书各一份，（2019）黔01民终5545号民事判决书维持乌当法院（2019）黔0112民初773号民事判决，判决银洋公司退还原告保证金50万元的结果；（2020）黔01民申46号民事裁定书驳回成都中维公司对乌当法院（2019）黔0112民初775号民事判决的再审申请，775号案判决成都中维投资有限公司（以下简称中维公司）返还原告不当得利200万元，原告因与银洋公司施工合同纠纷支付350万元的保证金，上述两案已经判决返还250万元，只剩本案的100万元未返还，（2019）黔0112民初775号案性质与本案相同，因此，希望法院判决返还。经当庭质证，对于原告提供的证据的真实性，被告均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告艺盛公司提交了如下证据:1、转账凭证一张，证明原告方2013年7月9日将本案争议的100万元打入被告方账户后，被告方于2013年7月10日将该款支付给了第三人李朴，证明被告方并未获利，也未占有该款。2、银行转账凭证复印件两张，以及第三人李朴出具的《情况说明》，两张转账凭证系李朴于2015年5月25日转给原告方30万元，结合出具的《情况说明》，证明李朴与银洋公司和本案的被告之间产生借款往来，被告方就本案涉及的100万元只是一个过账行为，该100万元是银洋公司指示本案的原告打给被告来偿还被告的借款。3、证人赵某出庭称，银洋公司因为欠李朴100万，银洋公司准备从化建公司划100万还给李朴，化建公司账上钱不够，我从我朋友哪里借了60万给化建公司，总共从化建公司划了100万通过艺盛公司账户给李朴，后面因为化建公司划钱渠道不对（不能划给与建筑无关的公司），所以要求把款退回化建公司，李朴就退了30万。原告对证据1的真实性不持异议，但认为达不到被告方的证明目的，该份证据根本无法排除被告与第三人李朴是否有经济来往以及债权债务；对证据2认为，转账凭证是复印件不予质证，就算该组证据是真实的，也无法说明该30万元就是转给艺盛传媒公司的100万元其中的30万元。对李朴的《情况说明》，认为李朴未亲自到庭，其证言不应采信，且李朴与银洋公司之间的债务关系与原告无关。对证据3，原告认为，证人赵某作为该系列案件中的一个被告，有利害关系不能作为本案证人出庭，另外其在本案一二审中的证词前后矛盾，证人证言不能作为证据使用。另外，为进一步查明事实，根据原告诉称事实，本院调取了与原告诉称保证金相关联的以下系列生效判决或裁定在卷，补充证明本案事实：1、（2018）黔0112民初65号民事判决书；2、（2018）黔0112民初3262号民事裁定书；3、（2019）黔0112民初775号民事判决书；4、（2019）黔0112民初773号民事判决书。基于有效证据及当事人陈述，确认本案事实如下：2013年1月24日，原告与贵阳银洋置业发展有限公司（以下简称银洋公司）签订《建设工程施工合同》约定：银洋公司将新添寨云上1＃地块安置房规划红线范围内的平基土石方、基础及主体工程发包给原告施工，原告向银洋公司交纳保证金。原告将此工程内部承包给李明权，李明权将工程劳务部分分包给贵州会贤劳务公司及李元斌。贵州会贤劳务公司及李元斌于2013年7月向原告汇款350万元，用于交纳承包工程保证金。原告受人指使于同年7月9日向被告账户转款100万元，作为原告向银洋公司交纳的保证金。之后，原告与银洋公司签订的《建设工程施工合同》未履行。2018年1月，贵州会贤劳务公司以化建公司为被告向本院提起诉讼要求判决退还交纳的保证金。2018年11月14日，原告以银洋公司、艺盛公司、中维公司为共同被告向本院提起诉讼要求三公司退还保证金350万元，因原告分别与三公司的法律关系不一致，原告撤诉。撤诉后于2019年3月分别起诉银洋公司、艺盛公司和中维公司。2019年5月，本院作出（2019）黔0112民初773号和（2019）黔0112民初775号民事判决书，分别判决银洋公司返还化建公司保证金50万元和中维公司返还化建公司不当得利200万元，上述两判决已生效。庭审中，被告未提交证据证明与原告或银洋公司有业务往来。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告对收到原告100万元的事实无异议，本院对该事实予以认定。对于被告提交原告有争议的证据，本院分析及认定如下：一、对于李朴出具的《情况说明》。本院认为，本院已将李朴追加为第三人，第三人李朴无视本院的通知书拒不出庭陈述事实，却向被告出具《情况说明》，该《情况说明》不符合证据规则要求，对此，本院不予采信；二、对于赵某的证词，本院认为，赵某陈述，争议款项是银洋公司还给李朴的钱。就算银洋公司欠李朴债务的事实真实存在，赵某的证言也违反以下逻辑：（一）银洋公司与原告有合同关系，有权依约向原告收取保证金。如果银洋公司欠李朴债务，为何不向原告收取保证金后由银洋公司账户直接支付给李朴，更能证明向李朴清偿了债务，而是通过原告账户转给被告后支付李朴，该款转了两道湾支付给李朴，违反常理；（二）赵某是银洋公司经理，赵某为何不将钱借给银洋公司还债，以便自己主张债权，却绕过湾借钱给原告为银洋公司还债，且不让原告出具借据，该行为匪夷所思，违背常理。因此，本院对赵某的证言不予采信。被告艺盛公司提交转款100万元给李朴的转账凭证，只能证明被告艺盛公司与李朴的转款行为。艺盛公司在没有法律根据的情形下收到原告的转款，未经原告允许将该款转账给李朴，该责任应由被告承担。银洋公司未出庭认可本案争议的100万元是其指示原告支付给李朴的，且在原告与银洋公司的建设工程施工合同纠纷中，生效判决书判决银洋公司返还给原告的50万元保证金未包含本案争议的100万元，因此，本案争议款项应按已查明的法律关系处理。本案中，原、被告没有业务往来，被告与银洋公司也没有业务往来，被告艺盛公司在没有法律根据的情形下，取得了原告的100万元转款，该行为属不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，原告要求被告返还不当得利100万元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告未审查清楚被告身份就转款给被告存在过错，故对原告要求被告支付资金占用费的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，原告与银洋公司的建设工程施工合同不能履行要求退还保证金无果后，原告才知道权利受到损害。原告于2018年11月14日，以银洋公司、艺盛公司、中维公司为共同被告向本院提起诉讼主张权利，原告的起诉并未超过诉讼时效，故对被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条、第一百八十八条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵州艺盛文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵州化工建设有限责任公司不当得利100万元；二、驳回原告贵州化工建设有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8385元，由原告贵州化工建设有限责任公司负担2085元，被告贵州艺盛文化传媒有限公司负担6300元（此款原告贵州化工建设有限责任公司已预交，履行时，由被告贵州艺盛文化传媒有限公司一并支付给原告贵州化工建设有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  江 洪人民陪审员  张丽珍人民陪审员  谭福军二〇二一年四月二十六日书 记 员  陈兴涛