江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0821民初443号 原告：广州汉雅化妆品有限公司。住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：梁赏，公司经理。 委托诉讼代理人：张迈，广东开耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖昱，江西白鹭律师事务所律师。 被告：郭根平，男，1981年3月5日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。 被告：广州市聚林塑料制品有限公司。住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：王建东，公司经理。 原告广州汉雅化妆品有限公司（以下简称广州汉雅公司）诉被告郭根平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理。2月7日，依被告郭根平申请，本院依法追加广州市聚林塑料制品有限公司（以下简称广州聚林公司）为本案被告。该案依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖昱及被告郭根平委托诉讼代理人罗瑞华到庭参加诉讼。被告广州聚林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭根平向原告返还订金77893.6元及利息（以77893.6元为基数，自2018年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为5223.87元；自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心的市场贷款利率标准计算至实际清偿之日止，暂时计算至2020年9月1日为3148.85元，利息总额共计8372.72元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，原告向被告郭根平购买水晶泵等产品，原告于当日向郭根平支付了15万元订金，郭根平向原告出具了一份收据，明确收到原告15万元订金，后期从货款中扣除。此后，郭根平仅向原告交付了价值22106.4元的货物，且郭根平于2019年1月21日向原告返还50000元订金，对于剩余的77893.6元订金，尽管原告多次向郭根平催款，其均以各种理由拖延。截止至原告起诉之日，郭根平仍未返还原告77893.6元订金。郭根平的违约行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告郭根平辩称，1、经核对，原告所起诉的数据与本案的实际相符。2、郭根平与原告发生业务往来时是聚林公司的股东，其是代表聚林公司从事相关业务，原告应该以聚林公司为被告起诉并要求其承担相应的责任。3、郭根平与原告发生业务的直接合同当事人是刘岚，郭根平并没有与原告存在直接的业务往来，原告起诉的主体存在着不当，要求驳回原告对郭根平的起诉。 被告广州聚林公司未到庭参加诉讼，但2021年2月26日，该公司向原告出具了一份书面证明，证明内容为：“我司法人王建东和前股东郭根平在2019年5月20日生意合作关系已破裂，前股东郭根平退股，双方签订了书面协议后便终止了合作关系。虽郭根平与汉雅的交易款项是发生在郭根平仍为我公司股东期间，但此笔款项为郭根平以个人名义签订，且定金也是郭根平个人名义接收，此事郭根平与汉雅公司出具的收据可证明。再者，郭根平退出我司后，其个人所合作的供应商的账款债务等问题均由郭根平个人负责，王建东与郭根平明确约定了郭根平欠汉雅公司的款项由郭根平个人负责”。该证明可视为广州聚林公司作为当事人的陈述或者答辩意见。 在本院指定的举证期限内，原告向本院提交了5组证据：1、①原告企业信用信息②郭根平出具的收据1张（原件），证明原告当时的法定代表人向郭根平支付15万元，郭根平出具收据认可收款的事实。2、①郭根平微信首页信息②原告员工梁红玉与郭根平的微信聊天记录截图一份，证明梁红玉作为原告公司的员工，一直与郭根平沟通退款事宜，郭根平一直拖延返还剩余金额。3、①梁红玉出具的证明（原件）②梁红玉身份证复印件。证明郭根平于2019年1月21日返还5万元，梁红玉替原告代为收取此笔款项。4、对账单一张。证明郭根平尚应向原告返还77893.6元。5、①聚林公司的营业执照及法定代表人身份证复印件②聚林公司出具的证明（原件）。证明郭根平欠汉雅公司的款项为郭根平个人债务，与聚林公司无关。庭审后，原告和被告广州聚林公司补充提交了证据6：郭根平与王建东在2019年5月20日签订的清算《合同书》一份，以证明郭根平在2019年5月20日向王建东转让广州聚林公司股权时进行了清算，达成了清算合同，根据该合同，双方已约定，个人负责的客户账款由个人收取，但相应债务也由个人承担，原告系郭根平负责的客户，故案涉款项应由郭根平偿还。 在本院指定的举证期限内，被告郭根平向本院提交了一份广州市聚林塑料制品有限公司企业信息，证明在2019年10月12日前，郭根平是公司的股东的事实，案涉交易是代表广州聚林公司所为。 被告郭根平对原告的证据质证后认为，1、对证据1的真实性没有异议，对企业信息的合法性、关联性没有异议。对收据，我方认为只是证明郭根平收取了刘岚的预付款15万元，对关联性提出异议。2、对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但该组证据只是证明郭根平只与一个叫梁红玉的个人发生微信聊天，其中该聊天只是证明郭根平是与个人存在业务往来的事实。该聊天记录也提到该笔业务是郭根平代表广州聚林公司发生业务往来。3、对证据3中对梁红玉出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，对身份证复印件没有异议。4、对证据4没有异议。5、对证据5的营业执照及法定代表证明没有异议。对广州聚林公司出具的证明，对于证明中所涉及到的本案款项的返还由郭根平个人负担这部分的内容，我不予认可，不符合本案的事实。对于其中关于郭根平是股东，且本案的交易是发生在郭根平在公司的股东期间的事实无异议。6、对证据6，被告郭根平在4月6日质证时，对其真实性无异议，但认为合同没有将与原告的该笔交易体现出来，况且其收取原告的款项后，直接支付到为完成原告订单开模具的公司账户上，并承诺在本周内即4月9日将合同与付款凭证提交法院。但此后，郭根平并没有向本院提交任何证据。 原告对被告郭根平的证据质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但认为该份证据并不能证明郭根平是代表广州聚林公司与原告发生买卖关系。 本院对原告的证据作以下认证：原告的证据1、2、3、4、6具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。原告的证据5虽系以证明的名义提供给广州汉雅公司作为证据适用，但应视为其作为当事人的陈述或答辩意见。 被告郭根平的证据具有真实性、合法性，本院予以采信。 根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告广州汉雅公司成立于2011年4月18日，是一家从事肥皂及合成洗涤剂制造、化妆品制造及其他日用化学产品制造等的有限责任公司，公司登记时的法定代表人是刘岚，梁红玉任该公司的监事。2018年7月16日，公司的法定代表人变更为梁赏。被告广州聚林公司成立于2016年12月2日，是一家从事橡胶和塑料制品制造的有限责任公司，登记时的股东是被告郭根平和王建东，王建东任公司法定代表人。2019年5月20日，郭根平从该公司退出，其股权全部转让给王建东。当日，郭根平与王建东签订了《合同书》一份。该合同书约定，一、盘点仓库核算固定资产500万元，郭根平分摊202万元（其中扣除均摊财务577517元，含纳一、善恩两套模具），王建东出资购买工厂。二、由个人负责的客户账款抵供应商账款。即：郭根平负责弹簧、胡春江、501插管机、可塑原料所有的债务888900元，王建东负责瑞泽、垫片、金源、玻珠、中山建裕所有债务845801.36元。三、501组装机+垫片机剩余款18100元由两人平摊各95000元，由王建东付给郭根平95000元。五、现有订单按原计划生产，由王建东负责生产排单计划，提成按每个泵头3分钱，货款月结，如有客户赖账行为由郭根平负责。六、遇到同一客户订单同一款产品均按同等价位接单。七、王建东应付给郭根平合计2115000元整人民币。2018年1月12日，原告向郭根平订购水晶泵等产品，时任广州汉雅公司的法定代表人刘岚于当日向被告郭根平支付了15万元订金，郭根平向原告出具了收据，并表示后期从货款中扣除。2018年4月8日，2018年7月10日，2019年3月14日，2019年6月4日，2020年3月27日，原告共计收到郭根平交付的价值22106.4元的货物。2019年1月21日在原告员工梁红玉的催促下，郭根平通过银行向原告返还订金50000元。此后，原告多次要求郭根平退还剩余的77893.6元订金未果，故诉至法院。 本院认为，被告郭根平对收取原告15万元定金且尚欠原告77893.6元款项不持异议，本院予以确认。 本案争议的焦点是，一、关于原告的主体资格。被告郭根平认为，与其发生案涉业务的是刘岚，不是原告，故原告不具备主体资格。经查明，刘岚原系原告公司的法人代表，梁红玉是公司的监事，原告认可两人的行为为职务行为，故郭根平案涉交易的相对方为原告，原告具备诉讼主体资格。 二、关于郭根平与原告的交易是其个人行为还是作为广州聚林公司代表的职务行为，从而进一步认定该77893.6元应由广州聚林公司还是郭根平承担返还责任？郭根平虽原系广州聚林公司的股东和业务员，但现有的证据证实，被告郭根平与原告交易时，系以个人名义向原告接单，并个人收取原告的订金15万元，以个人名义向原告出具收款收据，此后返还的5万元定金也系从其个人账户直接支出。在与原告的交易过程中，郭根平未提供证据证明其明示过系作为广州聚林公司的股东和业务员身份，也没有以公司名义与原告签订书面协议。郭根平虽称，其系代表广州聚林公司与原告发生交易，其收取的15万元定金已经直接支付到为原告订单开发模具的公司账户，故应由广州聚林公司承担合同责任，但其未在承诺的时间内向法庭提交与该公司的书面合同及付款凭证，不能证明其所主张的事实，应承担不利后果。况且，郭根平在向王建东转让股权退出公司时，与王建东签订了清算《合同书》第二条约定，其与王建东各自负责的客户账款由各自负责清理，郭根平称，其与原告的该笔交易并未列入进去。对此可能有两种解释：一是该笔交易与广州聚林公司无关，纯系郭根平个人行为；二是郭根平在与王建东进行退股清算时存在疏忽。但结合此前，原告多次向郭根平追讨该款项的事实，郭根平因疏忽而未将该笔交易列入清算的可能性不大，故应认定与原告案涉交易的相对方为郭根平，郭根平未按约履行供货义务，构成违约，应由郭根平向原告承担违约责任。原告主张其返还货物订金77893.6元，应予支持。关于利息损失，因双方未约定供货期限，结合原告与郭根平的多次交涉，最终郭根平在2019年1月21日向原告退还定金5万元，可视为双方同意于当日解除买卖合同，相应郭根平应于该日向原告返还全部定金，因其未在该日返还，故应从该日其计算未返还剩余定金的利息。当然，郭根平在承担合同责任后，如确有证据证明其收取原告的定金交付给了广州聚林公司，进而证明其与原告的交易系代表广州聚林公司的职务行为，亦可在承担责任后根据其与王建东的相关合同约定向广州聚林公司或王建东追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭根平于本判决生效后五日内向原告广州汉雅化妆品有限公司返还订金77893.6元及利息（自2019年1月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心的市场贷款利率标准计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告广州汉雅化妆品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1956元，减半收取978元，由被告郭根平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  赖建根 二〇二一年四月十二日 书记员  朱全英 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。