河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初1165号原告张战军，男，1975年8月1日出生，汉族，住济源市。委托代理人崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。被告王胜利，男，1977年3月18日出生，汉族，住济源市。委托代理人张淑珍，河南涛声律师事务所律师。原告张战军诉被告王胜利赔偿纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告张战军及委托代理人崔学礼、被告王胜利及委托代理人张淑珍到庭参加诉讼。第二次开庭时原告张战军、被告王胜利及委托代理人张淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张战军诉称，2014年3月19日，其与被告签订神钢250-8挖掘机买卖协议一份，约定将合伙购买的挖掘机以45万元出售给其，其对该挖掘机进行维修后运往平顶山作业。2014年9月22日，被告将其的挖掘机强行运走。后其向济源市人民法院起诉，经法院判决，被告应返还其挖掘机，但在法院执行期间，被告称挖掘机已经出卖。济源市人民法院裁定终结了执行程序。现要求被告返还其挖掘机款45万元。被告王胜利辩称：1、挖掘机卖给原告后，因原告没有支付其挖掘机款，其将挖掘机拖走，原告以返还原物纠纷和挖掘机拖走后给原告造成的损失以财产损害赔偿纠纷分别向法院起诉，济源中级人民法院已分别做出（2015）济中民三终字第141号、（2016）豫96民终912号判决，判决已生效，并已执行终结，现原告又以该标的物提出给付之诉，与前两诉同为一事，主体仍为前案的双方当事人，唯一改变的是要求其承担责任的方式，即从原要求其返还原物变为给付车款，与民诉法的一事不再理原则相冲突。2、原告设立的给付之诉，是指在双务合同中产生的由合同当事人互负权利义务，而其与原告先由合伙关系后又延伸为挖掘机转让合同关系，在该关系中其已完成交付挖掘机的义务，原告要求的给付之诉无事实和法律依据。3、其已履行了赔偿义务，若原告还有损失，也是因原告拒付挖掘机转让款造成，原告对其损失也具有一定的过错，亦应分担自己的损害后果。综上，原告所诉不明确，且理由不能成立，应予驳回。原告向本院提交的证据有：（2015）济法执字3579号执行裁定书一份、执行笔录三份及追记一份，证明被告将其挖掘机拖走后，其向法院起诉，要求被告返还，法院判决被告返还其挖掘机，在执行过程中被告提出原物已不存在，双方对标的物的价格又不能达成一致意见，法院对执行案件予以终结。被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为原、被告之间并非一般的损害赔偿法律关系，双方合伙时原告投入13.7万元与其共同购买了挖掘机，双方散伙时约定该挖掘机归原告所有，由原告支付其45万元转让款，因原告拒绝履行付款义务，其不得已采取将挖掘机拖走的自救措施，原告具有明显过错，且其已就拖走后的损失进行了赔偿，现原告又以该标的物设立不同的诉讼请求，原告将自己的损失扩大化，也是在浪费司法资源，增加诉累，违反一事不再理原则。被告向本院提交的证据有：1、（2015）济中民三终字第141号民事判决书一份，证明其将挖掘机拖走后，原告要求返还原物的诉求已被法院判决支持；2、（2016）豫96民终912号民事判决书及履行判决的收据各一份，证明原告已就2014年9月22日至2015年11月2日期间的台班费以损害赔偿纠纷向法院起诉，法院以判决其赔偿原告损失376279.64元，其已履行了赔偿义务；3、2017豫96民终413号民事判决书一份，证明因原告拒绝履行支付其挖掘机款，无奈采取了拖车保全的措施，才引起了后续一系列的诉讼，进一步证实原告对本诉和之前的损害赔偿诉讼均应承担过错责任。4、2015济中民二终字第239号民事生效判决书一份，证明原告未按约支付挖掘机款，并经其多次讨要仍未履行义务后，其以自救方式拖走挖掘机，并向原告发出解除合同通知，当时因其不懂得解除流程，虽被法院认定解除合同无效，但可以证明系原告违约在先造成的。综上可以证明原告就同一诉讼标的物分别设立了不同的诉讼请求，也被法院定为同一案由或其他案由分别予以审理，并作出判决，其认为这与民诉法的一事不再理原则发生冲突。原告对被告提交的证据均无异议，但认为本次起诉是因为被执行的标的物灭失，根据民事诉讼法解释第二百五十七条第六项、四百九十四条的规定，终结了执行程序，其另案起诉，要求对灭失的标的物进行赔偿，并不违背一事不再理的原则。诉讼中，经原告申请，本院依法委托焦作市至信价格评估有限公司对双方争执的挖掘机2014年3月19日至2015年11月3日期间的折旧金额进行评估，经评估，折旧金额为7.12万元。原告对该评估报告无异议。被告对评估报告真实性无异议，但认为，该报告是在挖掘机实体提供不能的情况下，根据相关资料分析得出的，是一种假设性的推定意见，势必与事实存在差距。经庭审举证、质证，本院认为，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，予以认定，被告提供的证据原告对其真实性均无异议，予以认定。双方对焦作市至信价格评估有限公司评估报告真实性均无异议，予以认定。根据以上有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告曾合伙购买一台神钢250履带式挖掘机。2014年3月19日，原被告签订协议，将双方合伙购买的神钢250-8挖掘机以45万元的价格出售给原告。原告于2014年3月19日前付被告款15万元，下欠30万元未付。因原告未支付被告挖掘机款，被告于2014年9月22日将该挖掘机从平顶山市鲁山县马楼楼张南水北调取土现场强行运走。原告于2014年10月28日向本院起诉，要求被告返还挖掘机。本院于2015年3月10日，作出（2014）济民一初字第3346号民事判决书，判决被告于判决生效后3日内返还原告挖掘机。被告不服，提出上诉。河南济源中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）济中民三终字第141号民事判决，驳回被告上诉，维持一审判决。该案在执行过程中，被告表示其已将挖掘机出售。因该案件执行标的物灭失，双方对挖掘机的价格又协商不一致。本院下达（2015）济法执字第03579号执行裁定，终结该案的执行。原告遂诉至本院，要求被告返还挖掘机款45万元。诉讼中考虑到挖掘机有折旧，经原告申请，本院依法委托焦作市至信价格评估有限公司对2014年3月19日至2015年11月3日期间的折旧进行评估，经评估，该期间挖掘机的折旧金额为7.12万元。本院认为，被告将挖掘机以45万元的价格出售给原告后，被告以原告未支付挖掘机款为由将挖掘机从工地强行运走。该行为侵犯了原告的合法权益。经法院判决，被告应返还原告挖掘机，在原告申请执行被告返还挖掘机的执行程序中，被告表示挖掘机已经出售给他人。双方对价格协商不一致，原告再次起诉被告返还挖掘机款，该请求符合法律规定，本院予以支持。扣除2014年3月19日至判决确定的被告自动履行期间届满的2015年11月3日期间挖掘机折旧的7.12万元，剩余378800元，被告应当支付原告。被告辩称原告该次起诉违反一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求，因原告该次起诉的赔偿，是基于被告不能履行判决确定的返还原物后，对原物的折价赔偿，与其他诉讼无关，所以，被告认为原告重复起诉及认为原告也有过错的理由均不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第二款之规定，判决如下：被告王胜利在本判决生效后十日内支付原告张战军挖掘机款378800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、鉴定费5000元，共计13050元，原告负担2500元，被告负担10550元；保全费2520元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  邓素云人民陪审员  邢国平人民陪审员  吕正联二〇一八年十月二十四日书 记 员  白丽君