广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初3039号 原告：福建智电互联科技有限公司，住所地：福建省福州市台江区新港街道五一中路**利嘉城****楼****，统一社会信用代码：91350100M0000B7U0G。 法定代表人：王双飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘翠连，广西全德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金宝，广西全德律师事务所律师。 被告：谢志伟，男，1981年10月4日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告福建智电互联科技有限公司诉被告谢志伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建智电互联科技有限公司的委托诉讼代理人刘翠连、李金宝到庭参加诉讼，被告谢志伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福建智电互联科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告拖欠货款人民币128148元；二、判令被告支付原告拖欠货款补偿款暂计人民币50000元（从2016年11月8日起计算至2018年7月15日止，之后以128148元基数，按年利率24%计算补偿款至还清欠款止）；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年8月30日，被告与原告签订了一份《采购合同》，约定：被告向原告采购手机一批，其中iPhone6splus64GB金色24台，单价5220元/台，金额125280元；iPhone6splus64GB玫瑰金20台，单价5250元/台，金额105000元；合计采购iPhone手机44台，金额230280元人民币。合同签订后，原告根据合同约定向被告交付了手机，被告于2016年8月30日签收确认收到手机。被告收到手机后，迟迟未支付货款，2016年11月3日被告与原告协商，就被告欠原告货款事宜达成一致：被告承诺于2016年11月3日下午18：00前支付货款100000元，余款在2016年11月7日下午18：00前付清，被告同时承诺如果未按约定付清货款，被告愿意每天按欠款金额1.5%向原告支付补偿金。时至今日被告仍有部分货款未支付，原告曾多次要求被告支付拖欠货款，被告一直以各种理由拒不还款，无故拖延，严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告谢志伟未到庭参加诉讼，但在本院的庭后问话笔录中其辩称：《欠条》是其书写的，逾期补偿应是“每天按欠款金额月息1.5%予以补偿”；对于欠款金额认为尚欠七万多，因为有一个五万元的付款双方都没有记录和凭证，所以原告没有算进去。被告对其辩称意见未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，被告与原告签订了一份《采购合同》，约定被告向原告采购手机一批，其中iPhone6splus64GB金色24台，单价5220元/台，金额125280元；iPhone6splus64GB玫瑰金20台，单价5250元/台，金额105000元；合计采购iPhone手机44台，合同价款合计人民币230280元。合同还约定了付款期限为提取货物后59日内付清，违约责任等。同时被告亦在合同上附注：“货物已于2016年8月30日签收无误，签收人：谢志伟”。2016年11月3日，被告经与原告协商，就支付货款事宜向原告出具一份《欠条》言明：今欠福建智电互联科技有限公司货款共计230280元，本人承诺于2016年11月3日下午18：00前回款100000元整，余款在2016年11月7日下午18：00前回完，如未回清，每天按欠款金额月息1.5%予以补偿。但此后被告未能如期付清货款，仅陆续于2016年11月22日支付50000元、2016年12月2日支付30000元、2016年12月13日支付12000元、2017年2月8日支付3000元、2017年2月14日支付3000元、2017年2月24日支付3000元、2017年3月17日支付3000元、2017年3月30日支付3000元、2017年4月10日支付3000元、2017年6月8日支付3000元、2017年8月29日支付2000元、2017年10月18日支付2000元、2017年12月18日支付2000元，以上合计119000元，后未再支付，尚欠原告货款111280元至今。原告催收无果，遂诉至本院，提出上述诉请，要求被告付清货款及产生的补偿款即违约金。 本院认为，被告在收到原告的货物后应及时按约向原告支付相应货款。关于原告主张的货款本金，根据原告提供的《采购合同》、《欠条》及原、被告双方的陈述等，双方合同价款为230280元，原告认可被告已支付119000元，故尚欠货款应为111280元；对原告主张的货款128148元与本院查明事实不符，本院对超出的部分不予支持，被告辩称还有50000元付款原告未计入亦缺乏证据证实，本院不予采信，故被告应向原告支付尚欠货款111280元。被告拖欠货款的行为构成违约，原告有权依照双方约定从2016年11月8日起主张违约损失，原告在庭审中明确其主张的货款补偿款性质为违约金，本院依法予以确认。根据2016年11月3日被告出具的《欠条》，结合被告在本院问话笔录中的辩称，本院采信被告辩称其承诺的是每天按欠款金额月息1.5%予以补偿的意见；故原告认为是日息1.5%属于误解，因此被告应依该《欠条》约定向被告承担逾期按欠款金额的月息1.5%计付违约金的责任。根据原告提供的被告付款情况，该违约金截止2018年7月15日应分段计算如下：2016年11月8日至11月21日，以货款230280元为基数按月息1.5%计付为1611.96元；2016年11月22日至12月1日，以货款180280元为基数按月息1.5%计付为901.4元；2016年12月2日至12月12日，以货款150280元为基数按月息1.5%计付为826.54元；2016年12月13日至2017年2月7日，以货款138280元为基数按月息1.5%计付为3940.98元；2017年2月8日至2月13日，以货款135280元为基数按月息1.5%计付为405.84元；2017年2月14日至2月23日，以货款132280元为基数按月息1.5%计付为661.4元；2017年2月24日至3月16日，以货款129280元为基数按月息1.5%计付为1357.44元；2017年3月17日至3月29日，以货款126280元为基数按月息1.5%计付为820.82元；2017年3月30日至4月9日，以货款123280元为基数按月息1.5%计付为678.04元；2017年4月10日至6月7日，以货款120280元为基数按月息1.5%计付为3548.26元；2017年6月8日至8月28日，以货款117280元为基数按月息1.5%计付为4808.48元；2017年8月29日至10月17日，以货款115280元为基数按月息1.5%计付为2882元；2017年10月18日至12月17日，以货款113280元为基数按月息1.5%计付为3455.04元；2017年12月18日至2018年7月15日，以货款111280元为基数按月息1.5%计付为11684.4元；故以上暂计至2018年7月15日的违约金合计应为37582.6元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持，此后的违约金也应按所欠货款的月息1.5%计付。此外，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告谢志伟支付原告福建智电互联科技有限公司货款人民币111280元； 二、被告谢志伟支付原告福建智电互联科技有限公司违约金37582.6元（该违约金暂计至2018年7月15日，此后的以所欠货款为基数，按月利率1.5%计至货款偿清之日止）； 三、驳回原告福建智电互联科技有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3863元（原告福建智电互联科技有限公司已预交），减半收取1931.5元，由原告福建智电互联科技有限公司负担317.5元，由被告谢志伟负担1614元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  朱厚泽 二〇一八年十月十五日 法官助理林兰兰 书记员韩昕怡 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。