四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0704民初2466号 原告：四川绵州通力电梯有限公司，住所地：绵阳市游仙区石马镇天林村七社。 法定代表人：任帮禄，该公司常务副总经理。 委托诉讼代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 被告：周口博雅地产有限公司，住所地：河南省周口市莲花路中段。 法定代表人：吴宏全。 被告：吴宏全，男，汉族,生于1969年8月14日，住郑州市金水区。 原告四川绵州通力电梯有限公司诉被告周口博雅地产有限公司(以下简称博雅地产公司)、被告吴宏全买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川绵州通力电梯有限公司的委托诉讼代理人余朝河到庭参加诉讼，被告博雅地产公司及被告吴宏全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告四川绵州通力电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告博雅地产公司向原告支付货款28.9万元，并从2017年3月1日起按日万分之四承担违约金至货款付清时止;2.判决被告吴宏全对上述货款及违约金承担共同支付责任；3.案件受理费、保全费等其他合理费用由被告承担。事实和理由：2015年3月2日，被告博雅地产公司就其“博雅大厦”项目购买原告生产的电梯而与原告签订合同。该合同对电梯名称、型号规格、单价及增加层数等进行了明确的约定，总计8台，价款136.4万元。2015年7月28日,双方签订补充协议，协议调整了数量和合同价款，同时修改了付款方式。2016年1月21日，原告与被告博雅地产公司重新签订电（扶）梯购销合同。原告按照合同的约定向被告博雅地产公司供货7台电梯，合计总价款118．9万元。按照合同约定，被告博雅地产公司在合同签订7个工作日支付10万元定金；被告博雅地产公司收到货7日内支付当批次货款的60％；安装完毕并经检验合格付至货款97％；收货之日18个月付清全部款项（包括质保金）。2016年9月29日，合同约定的电梯已经安装完毕并经检验合格。截止目前，被告博雅地产公司仅支付货款90万元，尚欠28．9万元。按照合同约定及法律的规定，被告博雅地产公司应当从2016年9月30日起，以尚欠货款256333为基数，按照日万分之四支付逾期付款的违约金；对余下32670元（即货款的3％质保金）应当在2017年2月之前付清，被告博雅地产公司违反合同约定，也应当按照逾期付款之规定，按照日万分之四的利率支付违约金。被告博雅地产公司多次违反合同约定延期支付货款，除支付货款并承担逾期付款的违约金外，还应当承担由此造成的案件受理费、保全费等其他合理费用。为维护原告的合法权益，特依据合同法及民事诉讼法的规定提起诉讼。因被告博雅地产公司系一人公司，其又通过被告吴宏全向原告付款，所以被告博雅地产公司的财产和被告吴宏全的个人财产发生混同，根据公司法第六十三条的规定，被告吴宏全应对尚欠货款和违约金承担共同支付责任。 被告博雅地产公司及被告吴宏全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，由原告作为乙方、被告博雅地产公司作为甲方签订了《合同》，约定由被告博雅地产公司采购原告7台电梯，用于博雅大厦项目，合同约定了7台电梯的规格型号、设备单价、台数、运输单价、安装单价等，具体包括：规格型号TKJ800/1.0-JXW（载重800kg、层站门6/6/6）的有机房客梯设备单价为11.1万元/台，安装单价3.2万元/台，运输单价1.2万元/台，供货台数1台；规格型号TKJ800/1.0-JXW（载重800kg、层站门7/7/7）的有机房客梯设备单价为11.6万元/台，安装单价3.2万元/台，运输单价1.2万元/台，供货台数2台；规格型号F30°MG/0.5M/5.36（提升高度5.36m、角度35°）的室内扶梯设备单价为13.5万元/台，安装单价3.2万元/台，运输单价1.5万元/台，供货台数2台；规格型号F30MG/0.5M/4.5（提升高度4.5m、角度30°）的室内扶梯设备单价为13万元/台，安装单价3万元/台，运输单价1.5万元/台，供货台数2台。合计7台电梯，总价款为118.9万元。关于付款方式及付款进度，合同约定为：“1.预付款：双方在合同签订后15日内，甲方支付乙方10万元作为预付款、定金；2.货到付款：在双方约定的货到工地7日内，甲方支付乙方总价的60%（扣除预付款10万）即RMB65.34万元；3.设备安装调试完毕：乙方设备安装调试完毕，经技术监督局检验合格后7日内甲方支付乙方总价的37%（扣除预付款10万），即RMB40.393万元;4.质保金：余下总价3%（扣除预付款10万）作为质保金，质保期满后7日内甲方一次性无息支付给乙方余下总价3%（扣除预付款10万）即RMB3.267万元；5.质保期为从工程竣工验收之日，甲方与建设单位方签订质量保修书之日起一年。”关于电梯的交货地点，合同未进行约定。关于质保期合同又约定：“产品由乙方安装的，产品质量保证期为当地技监局验收合格之日起12个月，但不超过产品合同交货日起的18个月。”关于安装要求，合同约定：乙方在设备安装完成后，必须严格按照技术标准进行产品的最终验收，验收完成后出具《施工自检报告》，经甲方盖章签字后向当地技监局申请使用许可验收，取得《监检报告》后办理竣工移交手续。关于违约责任，合同约定:双方未按约定交货或付款的，均按国家经济合同法规和中国人民银行有关逾期交货或付款的规定向对方支付违约金。合同约定诉讼管辖法院为四川省绵阳市游仙区人民法院。2016年1月至4月，原告委托河南上迅机电设备有限公司对合同中的7台电梯进行安装。 另，被告博雅地产公司于2015年12月23日向原告付款10万元，于2016年3月21日向原告付款40万元,于2016年8月23日向原告付款20万元，2016年2月6日被告吴宏全向原告账户转入20万元。2016年9月29日和2017年4月13日，7台电梯分两次经河南省特种设备安全检测研究院周口分院检验合格，并分别取得《自动扶梯和自动人行道监督检验报告》和《曳引与强制驱动电梯监督检验报告》。其中3台曳引与强制驱动电梯的监督检验报告显示：产品编号为MTK16004，型号TK800/1.0-JXW的设备技术参数为：额定载重量800kg、层站数6/6、额定速度1.00m/s、控制方式集选；产品编号为MTK16003，型号TK800/1.0-JXW的设备技术参数为：额定载重量800kg、层站数6/6、额定速度1.00m/s、控制方式集选;产品编号为MTK16005，型号TK800/1.0-JXW的设备技术参数为：额定载重量800kg、层站数为5/5、额定速度1.00m/s、控制方式集选。 2017年11月15日，被告博雅地产公司的股东由吴宏全、李建周、李江变更登记为被告吴宏全一人。 上述事实,有原告的营业执照复印件、特种设备制造许可证、被告博雅地产公司的企业注册信息查询单、《合同》、《自动扶梯和自动人行道监督检验报告》、《曳引与强制驱动电梯监督检验报告》、《电梯设备委托安装合同》、转账凭证及当事人的陈述等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，合同是原告与被告博雅地产公司双方的真实意思表示，合法、有效，对合同双方具有法律约束力。关于付款条件是否成就，经庭审查明，根据合同双方关于安装并取得《监检报告》后办理竣工移交手续以及付款方式之约定，原告已经举证了4台自动扶梯的《自动扶梯和自动人行道监督检验报告》，足以证明原告已经履行完毕该4台自动扶梯的发货、运输和安装义务，且该4台自动扶梯经主管部门检验合格，故原告有权就已经检验合格的4台自动扶梯主张全额的价款71.4万元（18.2万元×2+17.5万元×2）。另外3台曳引与强制驱动电梯的监督检验报告显示：其中两台层站数6/6，一台是5/5。而根据双方合同的约定，6层6站的自动扶梯单价为15.5万/台（包括设备单价、安装单价和运输单价），关于5层5站的自动扶梯的单价合同没有约定，原、被告也未举证其对电梯层站数进行调整的补充协议,从电梯定制和安装的实际情况出发，5层5站的自动扶梯的价款应参照6层6站的单价15.5万元/台来执行，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，验收合格的7台电梯应付价款总额应为117.9万元（71.4万元+15.5万元×3）。合同关于质保期的约定相互矛盾，原、被告未举证工程竣工验收之日和签订质量保修书之日，以及交货之日的相关证据，故质保期应为技术监督局验收合格之日12个月，即至2018年4月20质保期届满。根据双方《合同》的约定，被告博雅地产公司在签订合同后15日应向原告支付的预付款为10万元，货物运输至工地7日内，被告博雅地产公司应支付总价款60%（扣除预付款10万元），电梯经技术监督局检验合格后7日内应支付总价款37%（扣除预付款10万元），余3%（扣除预付款10万元）的质保金应在质保期满后7日内无息支付给原告，现7台电梯的质保期均已届满，付款条件均已成就，被告已累计向原告支付货款90万元，还应向原告支付货款27.9万元（117.9万元-90万元）。 关于原告主张被告博雅地产公司以28.9万元为基数自2017年3月1日起至付清之日止，按日万分之四的利率标准向其支付违约金，前述本院仅就27.9万元的货款予以支持，根据双方就违约金的约定“双方未按合同规定交货或付款的，均按国家经济合同法规和中国人民银行有关逾期交货或付款规定向对方支付违约金。”，被告博雅地产公司构成逾期付款，应向原告支付违约金，但应分段计算：合同约定在技术监督局检验合格后7日内，被告博雅地产公司应付至总价款97%即114.363万元（117.9万元×97%），但被告博雅地产公司实际仅支付了90万元，故以24.363万元为基数，从2017年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮40%的利率标准计算违约金；合同总价款3%的质保金3.537万元（117.9万元×3%）的支付时间为质保期满后7日内，被告亦构成逾期付款，故以3.537万元为基数，从质保期满7日后即从2018年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮40%的利率标准计算违约金。原告主张按日万分之四的利率计算违约金，缺乏事实依据和法律依据，对超出上述利率标准的违约金，本院不予支持。 关于被告吴宏全是否应承担共同支付责任。被告博雅地产公司是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案被告吴宏全未到庭参加诉讼，也未举证公司财产是否独立于其自己的财产，应视为被告吴宏全未尽到举证责任，对此应认定被告博雅地产公司的财产和股东吴宏全的个人财产发生混同，故被告吴宏全应对被告博雅地产公司上述应付货款和违约金承担连带支付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告周口博雅地产有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告四川绵州通力电梯有限公司支付货款27.9万元及违约金，违约金计算方式为：以24.363万元为基数，从2017年4月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮40%的利率标准，计算至判决确定的给付时间止；以3.537万元为基数，从2018年4月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮40%的利率标准，计算至判决确定的给付时间止。若未在上述期间内履行给付义务，违约金继续计算至货款付清之日止。 二、被告吴宏全对上述判决内容第一项被告周口博雅地产有限公司应付货款及违约金承担连带支付责任。 三、驳回原告四川绵州通力电梯有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6568元，减半收取3284元，由原告四川绵州通力电梯有限公司负担115元，由被告周口博雅地产有限公司和被告吴宏全共同负担3169元；保全申请费2320元，由被告周口博雅地产有限公司和被告吴宏全共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇一八年十月二十七日 书记员  王小兰