福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执异20号案外人：程志强，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省惠安县。申请执行人：张建兴，男，1969年12月19日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：林桂芳，男，1972年9月12日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：蔡莲华，女，1975年7月29日出生，汉族，住福建省惠安县。在本院执行申请执行人张建兴与被执行人林桂芳、蔡莲华民间借贷纠纷一案中，案外人程志强向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人程志强称，贵院送达给朱志坚的协助执行通知书按整个工程的35%份额提取林桂芳位于长泰县××小区××期工程的工程款收入，但是其中有5%属于程志强个人，并非林桂芳所有。林桂芳为了安心让程志强参与该项目建设工作，主动让出其个人5%股权由程志强出资入股，并于2013年3月30日签字为据，其他股东也都清楚。程志强通过建设银行转账支付林桂芳投资款125000元，其中10万元于2013年3月26日支付（实际转账99999元），另25000元于2013年4月17日支付（此次共转账3万元，其中25000元系支付投资尾款，5000元是借给林桂芳）。请求贵院将提取林桂芳位于长泰县××小区××期工程的工程款收入105000元中的15000元分离出来归程志强所有（按照林桂芳占整个工程的30%提取，多执行的5%归程志强个人所有）。案外人程志强提交异议书时，提交了收据、建设银行DCC历史流水、工程尾款分配方案、不动产权证书、收条等证据，以证明其主张。被申请人张建兴辩称，一、程志强的执行异议事由不能成立，请求予以驳回。程志强称2013年3月30日林桂芳主动拉其入股，程志强给林桂芳125000元，占整个工程5%的份额，但程志强所称的125000元没有提供证据佐证。因此，程志强要主张权利，第一步要提供交付125000元的银行流水凭证，否则不能成立。二、程志强在情况说明中称，当时其本人月工资3000元，为了让程志强安心工作，林桂芳主动让出5%股权由程志强出资入股该项目建设。而2013年3月的125000元资金巨款是程志强3年半的工资总收入，在无足够证据证据情况下，程志强在2013年没有能力支付所谓125000元资金参与入股。因此，程志强主张入股125000元与其月收入明显矛盾。三、若按照程志强的说法，其他股东（合伙人）知道其参与林桂芳的股份，那么，程志强应当与各合伙人重新签订《投资合股协议书》，否则合伙关系也不成立，无法享受合伙权利及承担合伙义务和风险。故即使程志强与林桂芳之间存在某种程度的私下交易，也无法构成合伙关系的存在而无效。四、惠安县人民法院执行行为程序合法，符合法律规定。2015年1月9日惠安县人民法院作出（2014）惠民初字第6404号民事判决，判令林桂芳夫妇在十五日内偿还张建兴借款277万元及利息。但林桂芳夫妇不但没有偿还，还于2018年9月30日将其在长泰县××小区××期工程所获利润汇入程志强名下建设银行账户，严重侵害张建兴的权益。惠安县人民法院依法执行林桂芳位于长泰县××小区××期工程款利润收入，正是维护张建兴合法权益的体现，程序合法，符合法律规定。程志强无权参与分配张建兴享有的专属权益，其执行异议不能成立。五、程志强提供的收据和情况说明等材料因缺乏证据要素均是无效证据，依法不具有法律效力。林桂芳与钟银明、朱志坚、张炳辉、张发奎2013年3月28日签订《投资合股协议书》，约定共同投资合股承建长泰县××小区××期工程，而程志强的收据和情况说明均发生在2013年3月28日之后，且其他合伙人不知情。入伙和退伙必须经过全体合伙人的书面签字同意才有效力，但程志强所提供的材料没有全体合伙人的签字确认，不符合相关合伙的法律规定。程志强声称其占有5%股权依法不具有法律效力。综上，程志强提出的异议没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院查明，原告张建兴与被告林桂芳、蔡莲华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，案号（2014）惠民初字第6404号。2015年1月9日，本院作出（2014）惠民初字第6404号民事判决：一、被告林桂芳、蔡莲华应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张建兴借款277万元及利息（其中借款47万元自2013年1月4日起计息，借款193万元自2013年1月25日起计息，借款37万元自2013年5月3日起计息，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还款之日止）。二、被告林桂芳、蔡莲华应于本判决生效之日起十五日内支付原告张建兴律师代理费26367元。三、驳回原告张建兴的其他诉讼请求。林桂芳、蔡莲华不服提起上诉，但未在规定期限内预交二审案件受理费，泉州市中级人民法院作出（2015）泉民终字第1552号民事裁定：本案按上诉人林桂芳、蔡莲华自动撤回上诉处理；各方均按原审判决执行。2015年7月7日，张建兴向本院申请强制执行，案号（2015）惠执字第2036号。该案在执行过程中，本院于2019年4月10日提取林桂芳在长泰县××小区××期工程建设项目的工程款，并将执行裁定书及协助执行通知书送达给该项目的财务负责人朱志坚。朱志坚于2019年4月18日将本次发放的工程款按林桂芳占35%份额的比例即105000元汇到本院执行款账户（2019年4月23日开具执行款代管收据）。因程志强提出执行异议，称林桂芳在该工程项目占有的35%份额中有5%归其所有，故本院对该5%份额的款项即15000元先予以保留，其余9万元发放给张建兴。另查明，2013年3月28日，林桂芳、钟银明、朱志坚、张炳辉、张发奎签订《投资合股协议书》1份，约定以投资合股的方式共同承接长泰县××小区××期工程建设项目，林桂芳出资875000元持有35%股权，张发奎出资50万元持有20%股权，钟银明、朱志坚及张炳辉各出资375000元均持有15%股权，后林桂芳私自将5%股权以125000元的对价转让给程志强，其本人实际持有30%的股权。以上事实，有程志强提供的收据、建设银行DCC历史流水、工程尾款分配方案、不动产权证书，本院（2019）闽0521刑初854号刑事卷宗材料以及（2015）惠执字第2036号执行卷宗材料为据。本院认为，林桂芳将其持有长泰县××小区××期工程建设项目35%股权中的5%股权私自转让给程志强，其本人实际持有30%的股权，另外5%股权为程志强持有。本院2019年4月10日提取的105000元工程款（2019年4月18日汇到本院执行款账户，2019年4月23日开具执行款代管收据）系按35%比例提取，该款项并非全部属于林桂芳所有，其中5%份额即15000元属于程志强所有，该部分款项应当返还给程志强。程志强的异议请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：将本院于2019年4月10日多提取被执行人林桂芳在长泰县××小区××期工程建设项目的5%份额工程款15000元返还给案外人程志强。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的,应依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  许一鸣审判员  刘锦仁审判员  杨冬青二〇二一年四月二十一日书记员  陈子良附本案援引的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。