广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1304号 上诉人（原审原告）：李亚梅，男，1964年6月19日出生，汉族，个体户，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：苏立新，男，1966年5月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被上诉人（原审被告）：谢建雄，男，1974年10月5日出生，汉族，司机，住广西横县。 被上诉人（原审被告）：柳州市广坤运输有限公司。住所地：广西柳州市河西路**中国铁路物资柳州物流园内8办公楼**。 法定代理人：岑某，该公司总经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：周少文，广西桂中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司。住所地：广。住所地：广西柳州市潭中东路**投资大厦****> 负责人：韦军辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄振晖，男，1984年1月2日出生，壮族，公司职员，住广西柳州市城**。 委托诉讼代理人：罗梦伶，女，1987年10月17日出生，公司职员，住广西融安县。 原审被告：林振义，男，1974年12月6日出生，汉族，司机，住广西钦州市浦北县。 委托代理人：张明喜，广西桂展律师事务所律师。 上诉人李亚梅与被上诉人谢建雄、柳州市广坤运输有限公司、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，原审被告林振义机动车交通事故责任纠纷一案，不服田林县人民法院（2017)桂1029民初945号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月11日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人李亚梅的委托诉讼代理人苏立新，被上诉人谢建雄、柳州市广坤运输有限公司的共同委托诉讼代理人周少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李亚梅上诉请求：一、判决被上诉人谢建雄、柳州市广坤运输有限公司承担桂Ｎ×××××号货车实际停运损失548995元。二、被上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司承担桂Ｎ×××××号货车实际停运损失584042.50元。三、三被上诉人承担司法鉴定费30000元，合计1163037.50元。四、三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：本案事故发生后，桂Ｎ×××××号货车随后施救，自行请车运回广西北海市欣和汽车修理厂后，上诉人多次与被告谢建雄定损修复问题，但一直无回复落实，在北海市区部湾保险人员，答复要对方车申请才能办理，上诉人多方联系无果，2016年9月，死者姚某家属在田林起诉时，上诉人当其要求被上诉人柳州市广坤运输有限公司、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司协助定损，保险公司回答可联系公司热线电话，上诉人通过热线电话得到答复是上诉方无权申请定损，只能是被上诉人谢建雄、柳州市广坤运输有限公司申请才能定损，再次联系被上诉人谢建雄、柳州市广坤运输有限公司时，答复是通过法律途径解决。上诉人多次催促、联系无果，也无力自行修理，被上诉人相互推诿，不配合定损，造成实际停运损失，应由被上诉人柳州市广坤运输有限公司、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司各承担一半，鉴定费30000元也应由三被上诉人共同承担。 被上诉人谢建雄、柳州市广坤运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确切充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。本案车辆的合理停运损失应该是3万元，在本案事故中谢建雄和对方司机是同等责任。关于本案的实际停运时间是两年多，是原告故意不及时对受损车辆维修造成，属于故意扩大损失。本案的实际停运损失应当由上诉人自行承担。上诉人主张不维修车是被上诉人方的过错是没有事实和法律依据。实际上被上诉人的车辆也被撞了，也自己评估自己修。上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回。根据最高法司法解释，应该按照合理停运损失计算，而不是实际损失。 被上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司答辩称，上诉人提出的诉请没有事实和法律依据，上诉人的车辆在事故后一直怠于处理，时达2年之久，造成的损失完全是其自己导致的，而且经过鉴定，正常合理维修期间的停运损失为30000元，上诉人诉请保险公司承担实际停运时间的停运损失584042.5明显不合理不合法，而且停运损失属于间接损失，也不属于保险理赔范围。保险公司不是实际侵权人，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由保险公司赔偿。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决公平、合理、合法，请求二审法院驳回上诉人的诉请。 原审被告林振义未作陈述。 上诉人李亚梅向一审法院起诉请求：一、判令被告林振义承担赔偿166093.5元给原告；二、判令被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司赔偿车损、货损、修理期间停运损失费共168093.5元；三、判令被告柳州市广坤运输有限公司、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司负连带责任，赔偿车辆实际停运费用1050000元给原告；四、判令四被告共同承担本案全部鉴定费；五、判令四被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院确认以下法律事实：2015年5月21日，林振义驾驶桂Ｎ×××××号重型厢式货车搭载姚某从田林县往隆林县方向，23时20分行至百隆高速上行线1449公里400米处时，车辆追尾撞到同向在前行驶由谢建雄驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（鄂Ｆ×××××），事故造成双方车辆损坏及所载货物部分受损和货车上乘员姚某当场死亡。2015年7月3日，田林县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：林振义、谢建雄承担事故同等责任，姚某不承担事故责任。谢建雄对该责任认定不服向百色市公安局交通警察支队申请复核，该支队经复核作出责令大队重新调查、认定。2015年12月28日，交警大队重新调查作出认定书，认定书认为：林振义驾驶车辆不确保安全车距的行为是引发本起事故的过错行为；谢建雄驾驶车身超长、超宽、反光标志不符合要求上路行驶的行为是引发本起事故的过错行为；姚某是车上乘员，无导致交通事故发生的违法过错行为，因此认定：林振义、谢建雄承担事故同等责任，姚某不承担事故责任。林振义驾驶的桂Ｎ×××××号重型厢式货车登记车主为伟鑫汽运，实际车主是李亚梅。2013年5月22日伟鑫汽运（甲方）与李亚梅（乙方）签订了《车辆委托管理服务合同书》，双方约定：“乙方同意将其购买的桂Ｎ×××××号重型厢式货车挂靠在甲方名下，并委托甲方代为管理该车辆，甲方受托为乙方提供办理车辆证照、规费缴纳等服务，乙方应当支付报酬；车辆挂靠期间乙方自主经营，自负盈亏独立承担民事责任。……”。2017年9月1日伟鑫汽运出具《权益转让证明》，声明自愿放弃桂Ｎ×××××号货车的诉讼利益。林振义是李亚梅聘请的司机。该车辆在太平洋保险投保交强险和第三者商业责任险，第三者商业责任险保险金额为1000000元，不计免税率，本案事故发生时这两项保险均在保险期限内。谢建雄驾驶的桂Ｂ×××××号牵引车所有人为被告广坤汽运，该车在被告北部湾保险投保交强险和商业险，交强险中的财产损失赔偿限额为2000元，商业险中的第三者责任保险的保险金额为1000000元，不计免赔率；鄂Ｆ×××××车车主为湖北吉运通运输有限公司，广坤汽运为该挂车在北部湾保险投保商业险，商业险中的第三者责任保险金额为50000元，不计免税率，保险单特别约定为：出险时索赔权利与行驶证车主无关。本案事故发生时上述保险均在保险期限内。事故发生前，桂Ｎ×××××号重型厢式货车从事海鲜货物运输，事故发生后，该车被拖至北海市欣合汽车修理厂停放，原告为此支付拖车费13600元、停车费15990，共计29590元，至原告起诉，车辆仍停放在该修理厂未进行维修。2017年11月14日被告北部湾保险向该院申请对因交通事故造成桂Ｎ×××××号车辆的维修损失进行司法评估，该院依法委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｎ×××××号重型厢式货车的维修费用进行评估，2018年1月26日广西评值价格事务所有限公司作出了[2018]评值价桂10**－005号《价格评估结论书》，对桂Ｎ×××××号重型厢式货车维修损失估价为102485元。被告北部湾保险为此支付评估费6000元。2018年3月4日原告李亚梅向该院申请对因交通事故造成桂Ｎ×××××号车辆的停运损失进行司法评估，该院依法委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｎ×××××号重型厢式货车的停运损失进行司法评估鉴定，2018年4月27日广西评值价格事务所有限公司作出了[2018]评值价桂10**－29号《价格评估结论书》，鉴定结论为：1、车辆正常合理修理时间的停运损失为30000元；2、车辆实际停运时间的停运损失为1050000元。原告为此支付评估费30000元。2018年3月22日原告李亚梅向该院申请对因交通事故造成桂Ｎ×××××号车辆所载货物损失进行价格评估鉴定，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于委托鉴定、评估工作的管理规定（试行）》第十一条第二款的规定，因原告提供关于货物损失的证据材料，经质证各被告方均有异议，且证据间不能相互印证，不能形成完整的证据链，该院不予确认，故原告李亚梅要求对货物损失进行司法评估鉴定的申请，因无有效证据材料无法进行司法评估。2016年4月18日该院受理因本案交通事故死亡的姚某的亲属李允平、杨世玉、姚扬芳、姚一芳、杨允诺、杨允承诉林振义、伟鑫汽运、李亚梅、中国太平洋保险股份有限公司浦北分公司、谢建雄、广坤汽运、北部湾保险机动车交通事故责任纠纷一案，2016年10月18日本院作出（2016）桂1029民初392号民事判决，其中判决由北部湾保险在交强险和商业第三者险限额范围内赔偿李允平、杨世玉、姚扬芳、姚一芳、杨允诺、杨允承因交通事故造成姚某死亡的各项损失共计225768.25元，其中110000元属于在交强险死亡伤残限额内赔付，115768.25元属于在商业第三者险的100万元限额内赔付，则商业第三者险尚有余额884231.75元。另查明，被告北部湾保险的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十六条第一项规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；”，该免责条款已用加黑加粗字体进行提示，并且在保险单和投保单中作了重要提示说明，投保人亦在投保单中盖章确认。 一审法院认为，本案中争议的主要问题是：1、原告的各项诉请有无事实和法律依据；2、本案的民事责任应如何承担。 本案事故是一起车辆追尾造成的交通事故，交警部门认为林振义驾驶车辆不确保安全车距的行为是引发事故的过错行为；谢建雄驾驶车身超长、超宽、反光标志不符合要求的车辆上高速路、行驶时车速低于每小时60公里的行为是引发事故的过错行为；姚某系车上乘员，无导致交通事故发生的违法过错行为，因此认定林振义、谢建雄承担事故的同等责任，姚某不承担事故责任，该事故责任认定符合客观事实，认定正确，该院予以采纳。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故损害赔偿解释》）第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”。对于桂Ｎ×××××号货车的车辆维修费用问题，原告起诉时依据修理厂出具的车厢修复明细单、车辆配件清单、维修工时费清单主张车辆维修费175708元，第二次开庭审理时，原告根据鉴定结论变更主张车辆维修费为102485元。因该车并没有实际修理，该院根据被告北部湾保险的申请依法委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｎ×××××号重型厢式货车因事故造成的车辆维修费用进行价格评估，经评估鉴定，桂Ｎ×××××号重型厢式货车维修损失为102485元，原、被告对此均无异议，故原告主张车辆维修费102485元，该院予以支持。对于桂Ｎ×××××号货车所载货物的损失问题，根据伟鑫汽运与原告李亚梅签订的《车辆委托管理服务合同书》约定，伟鑫汽运仅是受托为李亚梅提供办理车辆证照、规费缴纳等服务，李亚梅支付报酬，挂靠期间李亚梅是自主经营、自负盈亏独立承担民事责任。伟鑫汽运并不参与桂Ｎ×××××号货车的运输经营活动，故其无法得知事故发生时车辆所载货物的种类、数量以及损失情况，且伟鑫汽运与原告李亚梅系挂靠关系，双方存在一定的利害关系；另原告庭上提交的车辆过路费、发货清单、收货清单、收据、加油卡充值发票、驳车费用清单，证据间没有形成完整的证据链，亦没有提供其他有效证据予以佐证，无法证实事故发生时车辆上装载货物的种类和数量以及事故造成货物损失的情况，且原告是超过举证期限提交的证据，被告方均不认可，故原告依据伟鑫汽运出具的货损清单主张货物损失172112元，没有事实和法律依据，该院不予支持。对于桂Ｎ×××××号货车停运损失问题，根据原告申请，该院依法委托有资质的鉴定机构对桂Ｎ×××××号车的停运损失进行司法评估，因该车至今尚未修理，鉴定机构作出两个鉴定结论：1、正常合理修理时间的停运损失为30000元；2、实际停运时间的停运损失为1050000元。该院认为，事故发生后，原告作为实际车主应积极主动联系被告方就该车进行定损及维修，即使被告方消极、不配合原告来处理事故车辆的维修索赔事宜，原告亦应先自行维修或委托有资质的鉴定机构进行定损，再通过诉讼途径进行索赔，以降低车辆的因停运造成损失的扩大，但原告从事故发生至其就该案起诉到该院，时隔两年多时间原告一直未进行维修定损并起诉索赔，对此造成车辆停运损失的扩大即车辆实际停运损失，原告应承担全部的责任。故对于车辆的停运损失，应以鉴定机构作出的正常合理修理时间的停运损失30000元来认定。原告主张按车辆实际停运时间要求赔偿停运损失1050000元，没有事实和法律依据，该院不予支持。对于车辆拖车费和停车费问题，原告主张拖车费13600元、停车费15990元，共计29590元，有原告提供的拖车费和停车费发票予以证实，该院予以支持。原告各项诉请本院予以认可的是：车辆维修损失102485元、车辆停运损失30000元、拖车费13600元、停车费15990元、合计162075元。对于停运损失和停车费是否应由保险公司在保险限额内赔偿问题，《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》是被告北部湾保险的行业条款，其中第二十六条规定了保险公司对车辆的停运损失、停车费不承担赔偿责任，保险公司对该责任免除条款的字体已加黑加粗作出提示，该条款亦与《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定的内容一致。在投保单中“投保人声明：1、本人同意由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成保险合同。2、本投保单所填各项内容及本人所提供的资料真实有效。3、本人已收到本投保单所附保险条款，且保险业务人员已就条款（包括保险责任、责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理等内容）向本人做了明确说明，本人已充分理解且已异议，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”，并且投保人已在该投保单中盖章确认，可以证实被告北部湾保险在签订保险合同时已一并附保险条款（包括免责条款），并就免责条款已向投保人尽到了提示说明义务，因此被告北部湾保险不承担原告车辆的停运损失和停车费的赔偿责任。原告车辆的停运损失30000元及停车费15990元共计45990元，应按事故责任分担，双方各承担50%民事责任，原告李亚梅自行承担22995元（45990元×50%）。而被告谢建雄是被告广坤汽运雇请的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故由被告广坤汽运承担赔偿原告车辆的停运损失和停车费的50%即22995元（45990元×50%）。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任险强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，本案是机动车之间发生的事故，双方都有过错，被告林振义、谢建雄负事故同等责任，对交强险赔偿不足的部分应按各50%分担民事赔偿责任。谢建雄驾驶的车辆在被告北部湾保险投保了交强险，被告北部湾保险应在交强险限额范围内首先赔偿给原告，原告的损失中的车辆维修损失102485元、拖车费13600元共计116085元，先由被告北部湾保险在交强险财产损失赔偿限额2000元项下赔偿，不足部分114085元，两车各方承担50%是57042.5元。原告李亚梅方自行承担57042.5元，谢建雄驾驶的车辆在北部湾保险投保商业三者险，保险金额100万，扣除已赔付给受害人姚某亲属的赔偿金额后，商业三者险尚有余额884231.75元，对于谢建雄方应承担的57042.5元没有超出限额，应由北部湾保险在商业第三者险内承担，被告谢建雄和被告广坤汽运无需承担。被告林振义是原告李亚梅雇佣的司机，其驾驶车辆的职务行为是为了雇主李亚梅的利益，风险也应归于雇主，由此产生的责任应由雇主承担。本案交通事故不是林振义故意造成，其在事故中负同等责任也不属重大过失，也就是说，林振义对原告车辆损害的发生不存在故意或重大过失，所以其对原告车辆损害造成的各项损失不应承担的赔偿责任。原告主张由被告林振义承担赔偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告的总损失162075元，由北部湾保险在交强险和商业三者险限额范围内赔偿59042.5元（2000元+57042.5元），由被告广坤汽运赔偿22995元，原告李亚梅自行承担80037.5元（22995元+57042.5元）。对于评估费用的承担问题，被告北部湾保险申请对车辆的维修损失进行评估而支付的6000元评估费，因原告车辆的维修损失应由被告北部湾保险在保险限额内赔偿，所以，评估费由北部湾保险自行承担；原告申请对车辆停运损失进行评估而支付的30000元评估费，因原告主张按实际停运时间计算停运损失1050000元没有事实和法律依据，该院只支持正常合理修理时间的停运损失30000元，而停运损失不属于保险赔偿范围，故评估费30000元由原告和被告广坤汽运分担，即原告承担29000元，被告广坤汽运承担1000元。综上所述，原告诉请符合法律法规和相关规定及事实的本院予以支持，被告辩解符合法律法规和相关规定的本院亦予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司在交强险和商业第三者险限额范围内赔偿原告李亚梅因交通事故造成桂Ｎ×××××号车的车辆维修损失、拖车费共计59042.5元；二、由被告柳州市广坤运输有限公司赔偿原告李亚梅因交通事故造成桂Ｎ×××××号车的车辆停运损失、停车费共22995元以及评估费1000元，共计23995元；三、驳回原告李亚梅的其他诉讼请求。案件受理费12857元，由原告负担11687元，被告林振义负担585元，被告谢建雄负担585元。 二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一、上诉人主张车辆实际停运损失应否予以支持问题。本案经一审法院依法委托有资质的鉴定机构对桂Ｎ×××××号车的停运损失进行了司法评估，上诉人的停运损失客观存在。综合本案情况，上诉人应积极联系被上诉人对事故车辆进行定损及维修，被上诉人亦应积极配合对事故车辆进行定损及维修，在合理协商时间内（酌定为一个月），被上诉人若仍不配合的情况下，上诉人应先自行维修或委托有资质的鉴定机构进行定损，再通过诉讼途径进行索赔，防止车辆因停运造成损失的扩大，但从事故发生至本案起诉，时隔两年多时间上诉人一直未进行维修定损，对此造成车辆停运损失的扩大应由上诉人自行承担，但对于合理维修期间及合理协商期间的损失双方按照事故责任各承担50%。参照评估机构的价格评估结论书，标的实际停运时间每天按租赁价格为1000元计算，合理协商期间的停运损失为30000元（30天×1000元/天＝30000元），本案上诉人的各项损失如下：车辆维修损失102485元、车辆停运损失60000元（合理维修期间损失+合理协商期间的停运损失）、拖车费13600元、停车费15990元，共计192075元。车辆维修损失102485元及拖车费13600元，先由被上诉人北部湾保险在交强险财产损失赔偿限额2000元项下赔偿，不足部分114085元，根据事故责任两车各方承担50%即57042.5元。上诉人李亚梅方自行承担57042.5元，对于谢建雄方驾驶车辆方应承担的57042.5元没有超出保险限额，应由北部湾保险在商业第三者险内承担，即应向上诉人李亚梅赔偿59042.5元（2000元+57042.5元）。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，车辆的停运损失、停车费是属免责条款，保险公司对该责任免除条款的字体已加黑加粗作出提示，并在投保单中投保人声明处予以说明，投保人已在该投保单中盖章确认，保险公司就免责条款已向投保人尽到了提示说明义务，因此被上诉人北部湾保险不承担车辆的停运损失和停车费的赔偿责任。被上诉人谢建雄是被上诉人柳州市广坤运输有限公司雇请的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故对于车辆停运损失60000元、停车费15990元，按事故责任，上诉人李亚梅与被上诉人柳州市广坤运输有限公司各承担50%责任，即各承担37995元，一审对此认定有误，本院予以纠正。二、关于30000元鉴定费问题，按照双方承担停运损失的责任比例分担，一审酌定由上诉人李亚梅自行承担29000元、由被上诉人柳州市广坤运输有限公司承担1000元并无不当。因此，被上诉人柳州市广坤运输有限公司应向上诉人李亚梅赔偿38995元（37995元+1000元）。 综上所述，上诉人李亚梅的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持田林县人民法院（2017)桂1029民初945号民事判决第一、三项； 二、变更田林县人民法院（2017)桂1029民初945号民事判决第二项为：由被上诉人柳州市广坤运输有限公司赔偿上诉人李亚梅因交通事故造成桂Ｎ×××××号车的车辆停运损失、停车费及评估费共计38995元。 一审案件受理费12857元，由上诉人李亚梅负担11947元，由被上诉人柳州市广坤运输有限公司负担910元，二审案件受理费12857元，由上诉人李亚梅负担11773元，由被上诉人柳州市广坤运输有限公司负担1084元。 上述应付债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  农良邦 审判员  刘 宁 审判员  马崧翔 二〇一八年十月十七日 法官助理王明新 书记员黄云翠