甘肃省靖远县人民法院民事判决书（2021）甘0421民初209号原告：白银铭佳机电设备有限公司，住所地：白银市白银区王岘西路37号。        法定代表人：杜某，该公司总经理。        委托诉讼代理人：任某，该公司职工。        被告：张某1，男，汉族，住靖远县。        被告：宣某，女，汉族，住靖远县。        被告：张某2，男，汉族，住靖远县。        原告白银铭佳机电设备有限公司（以下简称铭佳公司）与被告张某1、宣某、张某2追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭佳公司的委托诉讼代理人任某、被告张某2到庭参加了诉讼，被告张某1、宣某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告铭佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告垫付的车款88491元，其中本金45380元，利息43110元（利息计算期间共32个月，利息算至2020年12月31日，月利率0.01％）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月3日，被告张某1、宣某夫妻从原告处按揭购得桑塔纳牌小轿车一辆，并在原告住所白银区签订《个人购车合同》。合同约定：该车辆的车款为70800元，二被告先支付车款的30.79％即21800元，剩余车款49000元，由二被告向银行申请贷款，还款期限为36个月，原告作为二被告的担保人；被告逾期还款的，原失。在此基础上，被告张某2同意为被告张某1、宣某的购车贷款承担连带保证责任，并与原告签订了《担保书》。截止2020年12月31日，原告已代替被告向银行垫付按揭款项本息合计88491元整。被告张某2也未按照保证合同的约定履行其连带保证义务。庭审中原告补充陈述内容为，原告于2012年2月还清贷款后，一直找二被告张某1、宣某索要该款。但张某1、宣某说车辆的实际使用人是张某2，让原告找张某2索要。原告于2016年之前是到张某1家索要该款，2016年之后是通过电话向张某1索要的。张某2确实告知了车辆被他人扣去的事实，但没有告知车辆的具体位置。原告也一直在寻找车辆，但始终没有找到。        被告张某1、宣某未答辩。        被告张某2辩称，虽然张某1、宣某购买了车辆，但车辆的实际使用人是我，故该车辆的所有债权债务关系均由我负责，原告应当只起诉我一个人。车辆买卖合同是在2009年签订的，按照合同约定在2012年时车辆的贷款就应当还清，但2012年的时候该车款是否还清我不清楚。在2012年之后，原告没有向我及张某1、宣某追讨过贷款，也没有向我们说要过户的事情，我们认为原告放弃了该债权，直至2021年原告才起诉。另外，我在使用该车辆的途中，因为债务问题车辆被他人扣去，事情发生后我于2014年1月份向原告告知此事，原告没有给我答复，我认为原告已经放弃了该车款的索要，且该案追诉时效已过。综上，我不同意偿还该贷款，请求法院驳回原告的诉讼请求。        原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：        证据1、购车合同一份、机动车发票联一份，证明被告张某1、宣某购买车辆及张某2为该购车行为提供连带保证的事实。        证据2、向银行还款的单据一份，证明原告替张某1、宣某垫付贷款的事实。        证据3、银行借款单据一份及公证书一份，证明张某1、宣某从银行贷款的事实。        被告张某1、宣某未质证。        被告张某2质证意见：对上述证据均无异议。车辆的贷款总额是49000元，其总共还了两年贷款，最后一笔还款时间是2012年2月27日，具体还款金额其记不清。        三被告均未举证。        证据的分析与认定：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实，且经过质证，被告张某2未提出异议，本院对其效力予以认定。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2009年9月3日，原告铭佳公司与被告张某1签订了《个人购车合同》，合同约定，被告张某1（乙方）向原告铭佳公司（甲方）购买“桑塔纳”（发动机号为0374307、型号为SVW7180LED、牌照号为×××）小轿车一辆，车辆售价70800元，首付30.79％即21800元，余款49000元由购车人张某1向银行申请按揭贷款。被告宣某是购车人张某1的妻子，作为共同购车人对按揭的汽车消费银行贷款自愿承诺共同偿还，被告张某2对该按揭贷款提供担保。合同签订当日，在被告张某1交纳首付款后，原告铭佳公司即将所购车辆交付购车人，该按揭车辆挂靠在原告铭佳公司名下。2009年10月12日，原告和被告张某1、张某2共同与中国银行白银分行签订了《个人零售贷款借款（担保）合同》，由中国银行股份有限公司白银分行向被告张某1发放个人汽车消费贷款49000元，月利率为4.95‰，贷款期限为36个月，还款日为每月25日。该合同约定原告铭佳公司为该贷款本息承担连带责任保证，并以被告张某1所购买的挂靠在原告名下的×××号“桑塔纳”牌轿车提供抵押，被告张某2对该汽车消费贷款亦提供连带责任保证。同时，原告铭佳公司又与中国银行股份有限公司白银分行签订了《汽车消费贷款抵押合同》。随后，原告铭佳公司、被告张某1、抵押权人中国银行股份有限公司白银分行三方在白银市白银区公证处对签订的《个人零售贷款借款（担保）合同》进行了公证。        同时，原告铭佳公司于2010年1月28日、2月26日、6月3日、6月30日、7月26日、8月27日、9月28日、10月26日、10月28日、12月28日、2011年1月27日、3月22日、3月28日、4月27日、5月25日、6月29日、7月28日、8月28日、9月27日、10月31日、11月28日、12月26日、2012年2月1日、2月27日、3月27日、4月29日、5月28日、6月27日、7月26日、8月27日、9月28日、10月26日向被告张某1在中国银行股份有限公司白银分行的还款账户存款1500元、1580元、1550元、1600元、1490元、1550元、30元、1520元、1540元、1530元、1500元、1510元、1520元、1500元、1500元、1480元、1490元、1460元、1480元、1460元、1450元、1430元、1450元、1430元、1430元、1420元、1420元、1400元、1390元、1400元、1380元、1370元，以上共32笔，合计45760元。        另查明，被告张某1在购买该车后，将车辆交付被告张某2使用，之后因张某2与他人债务纠纷致使该车被案外人扣留，张某2将此事于2014年告知原告铭佳公司。铭佳公司得知后，一直在寻找该车，并于2016年之前到张某1家索要该垫付款，在2016年之后通过打电话的方式找张某1索要，但原告在2016年之后从未找过张某2索要该垫付贷款。        本院认为，原告铭佳公司与被告张某1签订《购车合同》、原告铭佳公司和被告张某1、张某2共同与中国银行股份有限公司白银分行签订《个人零售贷款借款（担保）合同》、被告宣某对其丈夫张某1的汽车消费贷款作出共同偿还的承诺、原告铭佳公司与被告张某2自愿为被告张某1的汽车消费贷款提供连带责任保证，各方当事人的上述行为均是其真实意思的表示，不违背法律规定，是合法有效的民事行为。现因被告张某1未按合同约定的还款期限及时偿还银行借款本息，致担保人原告铭佳公司代其偿还了拖欠的近30余期借款本息共计45760元，导致纠纷产生。现针对双方争执的焦点，具体评判如下：其一、关于本案的诉讼主体问题。被告张某2辩称该车辆由其实际使用、债务应由其一人承担，原告应只起诉其一人。对此认为，合同具有相对性，本案购车合同中约定的购车方为张某1、宣某夫妻，张某2只是连带担保人。张某2在实际使用车辆的过程中并未去协商变更合同内容。既然合同主体并未发生变化，则作为债权人的原告既可以起诉债务人被告张某1夫妇，也可以将债务人与担保人作为共同被告起诉。故依据合同约定及相关法律规定，对被告张某2辩称意见不予采纳。其二、关于本案的时效问题。被告张某2认为本案已过诉讼时效，应驳回原告诉请。根据《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行2020年12月31日废止）第一百八十八条及第一百九十二条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”结合本案，原告在被告张某2于2014年告知车辆被他人扣走的事实之后，从未要求张某2偿还代付款。从2014年算起，显然已超过三年的诉讼时效期间。为此对被告张某2时效抗辩意见予以采纳，原告不应再向被告张某2主张追偿权。同时，保证合同属于从合同，故对从合同的否定，并不带来对主合同的否定。即保证人对保证条款的抗辩不能及于主合同，主债务人张某1夫妇未提出消灭时效的抗辩意见，本案不主动援用时效的规定。其三、关于本案的责任承担。《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日起施行-2020年12月31日废止）第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告铭佳公司作为《个人零售贷款借款（担保）合同》的保证人要求被告张某1给付其代偿的借款本息45380元（原告实还款45760元，但其请求45380元，因民事主体依法享有处分权，则按其请求数额确定），于法有据，理由充分，应予支持。被告宣某与被告张某1系夫妻关系并在购车合同中承诺共同还款，则该债务属夫妻共同债务，其负有与被告张某1共同偿还的义务。故原告要求被告宣某承担共同偿还义务的诉求，亦符合法律规定，予以支持。关于原告要求由被告张某2承担连带责任保证的诉求。首先如前所述，原告对于被告张某2的诉讼时效已过；其次因被告张某2与原告铭佳公司均是《个人零售贷款借款（担保）合同》中承担连带责任保证的保证人，并非合同主债务人，承担了保证责任的保证人只有在向主债务人追偿不能的情况下，才能向其他保证人要求其清偿其应承担的份额。而原告在庭审中也未能举证证明被告张某1、宣某存在不能清偿的事实。故原告同时要求由被告张某2承担连带责任保证的诉求，没有法律依据，本院不予支持。其四、关于本案逾期利息的认定问题。《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。依据该法律规定，原告只能在其承担保证责任的范围内行使追偿权，其主张逾期利息的请求超出了其所承担保证责任的范围，超出的部分，本院不予支持。        被告张某1、宣某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利，其行为的法律后果应由其自行承担。        综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行-2020年12月31日废止）、《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日起施行-2020年12月31日废止）第三十一条、《中华人民共和国民法典》第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：        一、被告张某1、宣某共同偿还原告白银铭佳机电设备有限公司代偿的借款本息45380元，于本判决生效后十日内付清；        二、被告张某2在本案中不承担偿还义务。        三、驳回原告白银铭佳机电设备有限公司的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2012元，减半收取1006元，原告白银铭佳机电设备有限公司负担500元，被告张某1、宣某负担506元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。        审判员    温东玉二〇二一年四月十三日法官助理    杜薇书记员    金莹