广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4466号原告：佛山市熙朝电器有限公司，住所广东省佛山市南海区狮山镇罗村广东新光源产业基地核心区内****第****，统一社会信用代码91440605557314736E。法定代表人：费明印，总经理。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韬，广东树本律师事务所律师助理。被告：佛山市粤灯照明科技有限公司，住所广东省佛山市南海区丹灶镇联沙沙边村开发区，统一社会信用代码91440605MA4UKW0596。法定代表人：廖新明。委托诉讼代理人：廖意萍，广东捷顺律师事务所律师。原告佛山市熙朝电器有限公司与被告佛山市粤灯照明科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日和8月14日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告法定代表人费明印、委托诉讼代理人叶谋、李韬，被告委托诉讼代理人廖意萍到庭参加诉讼；第二次庭审，原告法定代表人费明印、委托诉讼代理人叶谋、李韬，被告法定代表人廖新明、委托诉讼代理人廖意萍到庭参加诉讼。审理当事人提出的管辖权异议的期间及当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款472329.9元及利息（以472329.9元为本金，从起诉之日即2018年3月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原被告素有生意往来，由原告向被告提供灯饰电子配件，被告向原告支付相应货款。双方从2012年产生业务往来，被告的前身叫佛山市南海海金五金制品有限公司，该公司于2014年5月30日注销，后被告依然以佛山市南海海金五金制品有限公司及粤灯照明科技有限公司与原告产生业务往来。2016年1月至2017年3月期间，原告向被告提供的灯饰产品，货款金额高达6565812.15元，但被告仅向原告支付货款5780982.25元，期间原告向被告还清借款312500元。截至目前，被告仍有472329.9元货款尚未支付给原告。后原告于2018年7月25日提出变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告货款742329.9元及利息（以742329.9元为本金，从起诉之日即2018年3月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，原告出具收据载明收到被告货款27万元整，原告于2016年6月18日至2016年7月9日为被告提供型号为XCJ560CN的L09-5W高压非隔离驱动(裸板)，货款金额总计27万元。该订单是被告先预付全款后出货，原告提供的2016年1月至2017年3月的销售汇总中的全年总出货金额未将这27万元统计在内，但其统计的全年收到的货款总金额己将被告支付的27万货款计算在内。被告辩称，被告不存在拖欠原告货款的行为，请法院驳回原告的诉讼请求。首先，原、被告双方有签订买卖合同，合同里面有约定交货的日期、采购单号、逾期交货违约责任等内容。其中关于逾期交货的条款是这样的：“若贵司超期2天后，超期的型号，每天按0.5％货款赔偿给我司。”，即双方对于逾期交货的货物有约定违约金的。原、被告合作期间，原告逾期交货已成为习惯，但是原告在计算欠款时未将逾期交货违约金扣减出来。其次，原、被告双方在对账时有核对“超期天数和逾期交货违约金”，双方交易习惯是将逾期交货违约金在当月应收货款中扣减出来。原告提交三份《2016年9月份对账清单》，其中两份对账清单唯一区别在于其中一份在备注后面空白处增加了“超期天数和逾期交货违约金”，这说明了双方是按《采购订单》内容执行逾期交货的违约责任，但现在原告为了诉讼，为了胜诉，故没有如实地将逾期交货的违约金扣减出来。再次，现在原告仅提供送货单作为证据，而不提供双方签订的买卖合同，目的是为了逃避有关逾期交货的违约责任。原告不提供双方签订的买卖合同，各方无法核实原告是否履行完毕合同交付货物义务。对原告变更后的诉讼请求及变更诉讼请求的事实和理由，被告则辩称，不同意原告变更诉讼请求的申请，请求法院不予以采纳原告的申请，理由如下：首先，本案在第一次庭审时，法官已经就诉讼请求的事宜询问了原告的意见，原告明确答复是与诉状一致，没有变更的。其次，《证据规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第232条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。不管适用哪一个法律规定，变更诉讼请求的期限已过了。第三，原告提交《变更诉讼请求申请书》时一并提交的证据《佛山市熙朝电器有限公司2016年7月对账清单》和7张《送货单》，被告已在第一次庭审时发表了《佛山市熙朝电器有限公司2016年7月对账清单》和7张《送货单》的质证意见。原告因自身原因未核实清楚出货总金额，由此产生不利后果应由原告承担，且本案原告2018年3月13日提交《民事起诉状》，第一次庭审时间是2018年7月5日，原告主张的是2016年1月至2017年3月期间的未付款，原告完完全全有充足的时间核算未付款金额，但原告的行为显示其依旧未核实清楚。原告变更诉讼请求的行为显示其内部财务账目混乱，原告均在各种“罚扣”约定中签名确认后再出具收据交付送货单回单，现原告资金链断裂，故才想方设法推翻之前和被告的各种约定，单方认为被告拖欠其货款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对被告应付原告货款数额及被告已付原告货款数额有争议。原告主张被告应付2016年1月至2017年3月货款数额为6835812.15元，被告已付该期间货款5780982.25元，抵扣原告应还被告借款312500元后，被告欠原告货款数额为742329.9元，并提供了送货单等证据。被告对此有异议，主张被告不欠原告货款，并提供了QQ聊天记录、微信聊天记录、收据、支出证明单、银行业务凭证及采购订单等证据加以反驳。被告出示的QQ聊天记录、微信聊天记录、收据、银行业务凭证及采购订单，原告对真实性未表示异议，故本院对真实性均予以确认。被告出示的支出证明单11份，其中2017年1月22日的支出证明单已由原告法定代表人签名确认，本院直接予以采信；余10份支出证明单，能得到前述QQ聊天记录、微信聊天记录、收据及银行业务回单印证的内容，本院亦予确认，否则不予确认。原告出示的2016年1月至2017年1月的送货单，因被告提出的QQ聊天记录、微信聊天记录、收据、支出证明单及银行业务凭证等相反证据已足以反驳，故本院不确认其证明力。但原告出示的2017年3月的送货单，被告未能提出足以反驳的相反证据，本院确认其证明力。依据采信确认的证据及结合当事人陈述，本院确认原、被告关于灯饰电子配件买卖货款结算的交易习惯主要为两种方式。一种方式是先款后货，在原告交付货物前即先由被告预付对应货物的全款。另一种方式是先货后款，由双方先通过QQ及微信等方式按月进行对账；对账结果双方确认后，原告按照对账得出的该月货款，扣减当月或之前月份的超期交货罚款、返工罚款、原告给予的价格优惠、原告应还被告的借款、被告已预付的部分货款等计算得出的该月被告应付原告货款开具收据，连同送货单回单交予被告；在对账前被告会因应原告的要求和双方的协商结果先预付一定数额的货款，被告收到收据后，则按照收据记载的该月应付货款，扣减预付货款后向原告支付余款。另外，原、被告间除存在灯饰电子配件买卖关系外，还存在借款关系，原告向被告借款312500元。关于2016年1月的货款数额，原告于2016年3月16日开具的收据记载收到1月份预付款50000元，于2016年3月19日开具的收据记载收到被告1月份货款701081.31元，再结合此前原告法定代表人在和被告通过QQ对账时明确陈述对账结果减去162500元即为元月份货款，故该月货款本院认定为913581.31元（50000元+701081.31元+162500元）。而至于该月货款的支付，原告法定代表人在和被告通过QQ对账时明确陈述2016年春节前被告预付了100000元，被告亦已提供2016年2月1日的中国农业银行业务凭证对该支付事实加以证明，故本院认定被告于2016年2月1日支付了该月货款100000元；此后，被告又于2016年3月17日支付了50000元，于2016年3月28日支付了400000元，于2016年4月1日支付了150000元，于2016年4月15日支付了151081.31元，再以原告应偿还被告的部分借款62500元抵扣等额货款，至此2016年1月份货款已支付完毕（100000元+50000元+400000元+150000元+151081.31元+62500元=913581.31元）。关于2016年2月的货款数额，原告于2016年4月29日开具的收据记载收到2月份货款294136元（已以原告应偿还被告的部分借款62500元抵扣等额货款），故该月应付货款本院认定被告已以抵扣借款的方式支付62500元，实需支付294136元。该款被告于2016年5月3日支付原告（当日付款数额500000元，其中294136元为2016年2月货款），至此2016年2月份货款已支付完毕。关于2016年3、4月的货款数额，原告于2016年6月8日开具的收据记载“收到粤灯货款105183.7元，清完3-4月份”，再结合此前原告法定代表人在和被告通过QQ对账时确认的应冲抵返工费11033.65元、贴片机借款125000元及被告预付货款685863.95元，故该两月货款本院认定为927081.3元（105183.7元+11033.65元+125000元+685863.95元）。而至于该两月货款的支付，被告于2016年3月30日支付了70000元，于2016年5月3日支付205864元（当日付款数额500000元，其中294136元为2016年2月货款），于2016年5月6日支付了60000元，于2016年5月19日支付了50000元，于2016年5月31日支付了300000元，于2016年6月12日支付了105183.2元，再以应冲抵的返工费11033.65元及原告应偿还被告的部分贴片机借款125000元抵扣等额货款，至此2016年3、4月份货款已支付927080.85元（70000元+205864元+60000元+50000元+300000元+105183.2元+11033.65元+125000元），尚欠0.45元（927081.3元-927080.85元）未付。关于2016年5月的货款数额，原告于2016年7月2日开具的收据记载收到2月份货款572272.65元（已以原告应偿还被告的部分借款62500元抵扣等额货款），故该月应付货款本院认定被告已以抵扣借款的方式支付62500元，实需支付572272.65元。被告于2016年7月5日支付原告572272元，尚欠0.65元（572272.65元-572272元）未付。关于2016年6月的货款数额，原告于2016年8月6日开具的收据记载收到6月份货款226240元，故该月应付货款本院认定被告实需支付226240元。被告于2016年8月9日支付原告226240元，至此2016年6月份货款已支付完毕。关于2016年7月的货款数额，原告于2016年9月25日开具的收据记载收到货款174776.98元。从上述2016年1-6月货款收据的开具时间可见，收据一般在货款发生后的第2个月开具，故被告主张2016年9月25日收据记载的货款174776.98元为2016年7月货款，本院予以采纳。按该收据，2016年7月应付货款本院认定被告实需支付174776.98元。被告于2016年9月29日支付原告174755元，尚欠21.98元（174776.98元-174755元）未付。关于2016年8月的货款数额，原告于2016年10月19日开具的收据记载收到8月份货款401190.67元，故该月应付货款本院认定被告实需支付401190.67元。被告于2016年10月28日支付原告401190元，尚欠0.67元（401190.67元-401190元）未付。关于2016年9月的货款数额，原告于2016年11月21日开具的收据记载收到9月份货款304495.42元，故该月应付货款本院认定被告实需支付304495.42元。被告于2016年11月22日支付原告304495元，尚欠0.42元（304495.42元-304495元）未付。关于2016年10月的货款数额，原告于2016年12月10日开具的收据记载收到10月份货款352811.99元，再结合2016年10月21日原告法定代表人已签名确认被告补偿予案外人的2500元由原告承担并从货款中扣除这一因素，故该月货款本院认定为355311.99元（352811.99元+2500元）。而至于该月货款的支付，被告于2016年12月7日支付了247544元，于2016年12月15日支付了105267元，再以原告同意承担的前述补偿2500元抵扣等额货款，至此2016年10月份货款被告已支付355311元（247544元+105267元+2500元），尚欠0.99元（355311.99元-355311元）未付。关于2016年11月的货款数额，原告于2016年12月29日开具的收据记载收到货款224042.7元。从上述2016年1-6月、8-10货款收据的开具时间可见，收据一般在货款发生后的第2个月开具，又因为2016年10月货款的收据已于2016年12月10日开具，故被告主张2016年12月29日收据记载的货款224042.7元为2016年11月货款，本院予以采纳。按该收据，2016年11月应付货款本院认定被告实需支付224042.7元。被告于2017年1月10日支付原告50000元，于2017年1月12日支付原告174042元，尚欠0.7元（224042.7元-50000元-174042元）未付。关于2016年12月的货款数额，被告于2017年1月22日制作的支出证明单记载2016年12月货款金额为301343.47元，及该货款应扣减“三水费用”5060元、“土耳其签证费用”1262元、“车间组装驱动费用”7300元、“土耳其飞机票费用”7626元、“车间返工费用”4194元、“赞助费”15000元，因原告法定代表人已在该支出证明单上签名对记载内容予以确认，故该月货款本院据该支出证明单认定为301343.47元。而至于该月货款的支付，在以原告确认扣减的前述6项费用共40442元（5060元+1262元+7300元+7626元+4194元+15000元）抵扣等额货款后，被告仍需支付原告260901.47元。该款被告于2017年1月22日支付原告（当日付款数额325885元，其中260901.47元为2017年12月货款），至此2017年12月份货款已支付完毕。关于2017年1月的货款数额，原告于2017年3月6日开具的收据记载收到2017年1月份货款60893.24元。如上所述，原告的收据是按照对账得出的该月货款，扣减各项应抵费用后的该月被告应付原告货款所开具，故本院认定该60893.24元系已扣减原告法定代表人于2017年3月6日签名确认需待两年质量保证期到期后视产品质量问题再行支付的100000元，和原告法定代表人于2017年1月22日签名同意承担的赴土耳其维修L48驱动产生的费用17700元，以及被告于2017年1月22日预付的64983.53元（当日付款数额325885元，其中260901.47元为2016年12月货款）后所得，即该月应付货款本院认定被告仍需支付60893.24元。被告主张前述17700元应在60893.24元中扣减故被告只需再支付43193.24元，因原告法定代表人签名同意承担该费用的时间是2017年1月22日，而2017年1月份货款收据的开具时间是2017年3月6日，即原告同意承担该费用在前、开具收据在后，故该收据记载的金额应认定为系已扣减该17700元后所得，因此，被告的该主张缺乏依据，本院不予采纳。就被告仍需支付的60893.24元，被告已于2017年3月10日支付原告43183.24元，尚欠17710元（60893.24元-43183.24元）未付。关于2017年3月的货款数额，虽然被告举证了原告分别于2017年3月17日和20日出具的两份收据，但根据原告举证的2017年3月的送货单，原告该月最后一次送货是在31日，即在原告出具前述两份收据之后双方又发生了新的交易，故该两份收据不能作为该月货款最终确定的依据，该月货款确定的依据应以被告举证的采购订单和原告举证的送货单及当事人有关陈述为准。根据送货单及原告的自认，2017年3月，原告共交付了价款为96385.2元的货物予被告（1、2017年3月1日，L99-感应灯机板220个，单价9元/个，货值1980元；2、同月17日，高压5W非隔离驱动30940个，单价0.9元/个，货值27846元；3、同月20日，高压5W非隔离驱动65900个，单价0.9元/个，货值59310元；4、同月28日，L42-33-40W驱动360个，单价14.6元/个，货值5256元；5、同月30日，L42-33-40W驱动60个和L09E-10W驱动（TUV）120个，单价分别为14.6元/个和9.31元/个，货值分别为876元和1117.2元。另原告于同月31日补回了之前退货的L14840-15W过EMC圆形外壳54个）。又根据PO201611582号采购订单和PO201701042号采购订单的约定，前述L99-感应灯机板220个的交货日期应为2016年12月25日，L42-33-40W驱动420个和L09E-10W驱动（TUV）120个的交货日期应为2017年3月25日；同时，该两份采购订单还约定了“若贵司（指原告）超期2天后，超期的型号，每天按0.5%货款赔偿我司（指被告）”。因此，前述L99-感应灯机板、L42-33-40W驱动和L09E-10W驱动（TUV）由于逾期交付，原告需赔偿被告689.78元（1、L99-感应灯机板220个交付超期66日，其中超期的前2日按采购订单无需赔偿被告，赔偿款=220个×9元/个×0.5%/日×64日=633.6元；2、L42-33-40W驱动360个交付超期3日，其中超期的前2日按采购订单无需赔偿被告，赔偿款=360个×14.6元/个×0.5%/日×1日=26.28元；3、L42-33-40W驱动60个交付超期5日，其中超期的前2日按采购订单无需赔偿被告，赔偿款=60个×14.6元/个×0.5%/日×3日=13.14元；4、L09E-10W驱动（TUV）120个交付超期5日，其中超期的前2日按采购订单无需赔偿被告，赔偿款=120个×9.31元/个×0.5%/日×3日=16.76元）。故扣除前述赔偿后，价款为95695.42元（96385.2元-689.78元）。被告已于2017年3月21日支付前述高压5W非隔离驱动共96840个（30940个+65900个）的货款87156元，尚欠原告2017年3月货款8539.42元（95695.42元-87156元）未付。本院认为，本案于2018年8月14日第二次开庭审理，法庭辩论亦结束于当日，原告于2018年7月25日增加诉讼请求，增加的诉讼请求与原诉讼请求亦可合并审理，故本院将原告增加的诉讼请求与原诉讼请求合并审理。被告主张原告变更诉讼请求的期限已过，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告购买原告的灯饰电子配件，应当支付价款。至于货款结算，有先款后货和先货后款两种方式。其中先款后货方式的买卖，货款不会出现拖欠的情形，故本院在此不作论述。而采取先货后款方式的买卖，则如上所述，被告应在收到原告开具的收据后，按照收据记载的该月应付货款，扣减预付货款后向原告支付余款。经统计，被告尚欠原告2016年1月至2017年3月货款共26275.28元未付（0.45元+0.65元+21.98元+0.67元+0.42元+0.99元+0.7元+17710元+8539.42元），该款被告应当支付原告，并从原告起诉日即2018年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿日止。原告请求被告支付货款742329.9元及以742329.9元为本金从起诉之日即2018年3月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息，其中不超过本院前述核定范围的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、佛山市粤灯照明科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款26275.28元及以此为本金从2018年3月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市熙朝电器有限公司；二、驳回佛山市熙朝电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5611.65元（原告已预交），由佛山市熙朝电器有限公司负担5413.02元，佛山市粤灯照明科技有限公司负担198.63元。佛山市粤灯照明科技有限公司负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行。原告多预交的受理费198.63元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一八年十月二十六日书记员 李媛紫