安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1125民初1549号原告：吴宝国，男，1974年5月12日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。被告：李学国，男，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。原告吴宝国与被告李学国合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝国及其委托诉讼代理人雍嵘、被告李学国委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宝国向本院提出诉讼请求：被告支付原告钢结构厂房维修费用30000元。事实和理由：2017年3月6日，原、被告双方就建造钢结构厂房事宜签订《钢结构合同》，双方合同约定质量标准达到合格等级，被告必须严格按照施工图纸与说明书以及施工技术规范和操作规程进行施工，钢屋架结构的单元组件及接点焊接必须合格，不合格材料禁止使用等质量、施工、材料条款，但厂房建好后不久便出现严重质量问题，屋顶漏水，房顶辅助设施未固定，支架弯曲，墙体变形等，且存在重大安全隐患，原告多次要求被告进行维修，被告拒不维修，还将原告拉黑无法联系，影响原告正常使用。另被告在此之前为原告所建的另一处厂房因质量问题在2018年发生了倒塌，原告重建费用被告至今都没有支付，这也进一步证明被告无能力建造合格的钢结构厂房。综上所述，被告无建房资质，不能保证建房质量，为原告所建厂房存在严重质量问题且拒不维修，导致原告不能正常使用，目前存在重大安全隐患，根据相关法律规定，特具状诉至法院，请求判如所请。被告李学国辩称：1、双方签订的钢结构合同，固定价为10万元，工程规格在合同中有详细约定，原告提供的证据图片上显示在钢结构烘干机厂房顶端有一长方体的小房子，该房子不包含在10万元的工程价款内，该钢结构长方体小房子是原告方在厂房建好后，另行找人安装的，与本案原告方提供的钢结构合同没有关联性；2、被告施工是严格按照原告的要求进行的，该厂房的安装，完全是按照原告与烘干机厂家要求的规格进行安装的，安装好后，交付给原告使用，在使用过程中，原告方在该厂房内安装一立筒库，由于该立筒库高于该厂房的高度，为了安装立筒库原告找人将安装好的厂房顶部进行切割，在厂房的顶部安装了立方体的小房子，安装立筒库的目的是为了已经烘干的粮食用输送带传输到立筒库内，将车子开到立筒库下，粮食自然漏到车厢里，将粮食拉走，在立筒库的使用过程中，拉粮食的车子将立筒库的站柱刮到，立筒库倾倒，将厂房顶部的长方体的小房子拉变形。另外在2018年的时候，原告的厂房在大雪的压迫下，也存在一定的变形，因此我们认为被告方是按照原告的要求对厂房进行施工，且厂房交付原告使用至今，因此厂房在建好后是合格的，至于后期的变形，完全是原告使用不当和不可抗力因素造成的，与被告没有关系；3、原告在诉状中提到的另一处厂房，并非被告所承建，与被告没有关联性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告吴宝国围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告身份证，证明：原告诉讼主体适格；证据二、《钢结构合同》一份及现场照片14张，证明：1、双方约定质量标准达到合格等级，被告必须严格按照施工图纸与说明书及施工技术规范和操作规程进行施工；2、被告所建的厂房在质量标准、施工设计、施工材料存在问题；证据三、桑涧镇河北村村委会出具的证明一份，证明被告所建的位于原告家西边的简易仓库5间240平方米在2018年元月份被大雪压倒，证实了被告没有能力建造合格的厂房。被告对原告提供的上述证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二合同的真实性无异议，合同最后一页“质量要合格”是原告自己后来添加的，在这份合同中提到施工图纸，该厂房是为了原告方的烘干机量身定做的，施工图纸和说明书是由原告和烘干机厂家用手画的一份比较简易的方案，当时在施工时原告方委托烘干机厂方的技术员在现场指挥被告方进行施工，另外在施工过程中，被告使用的材料合格，严格按照合同约定进行施工，对于原告提供的照片真实性无异议，我们认为该厂房变形是原告方使用不当及大雪过大压变形，与被告施工的质量无关联性；对证据三真实性无异议，与本案无关联性，在证明中提到的简易仓库并不是被告施工的。被告李学国为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：证据一、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；证据二、基本注册信息查询单，证明在签订钢结构合同时定远县池河镇皖东钢结构厂经营范围有钢结构设计、制作、安装等资质，该钢结构厂于2018年1月11日核准注销（原件在（2019）皖1125民初3658号案件卷宗中）。原告对被告提供的上述证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二有异议，复印件，无法核实真实性及来源，通过上面记载的经营起始时间也无法证明其在签订合同时具有相应的资质，按照双方签订合同约定应在本合同签订前将资质证书及营业执照副本交由原告方审阅，被告没有按照合同约定履行。本院对原、被告提供的证据认证如下：对于原告提交的证据：被告对证据一无异议，本院依法予以确认；被告对证据二、三的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据三的证明中提到的另五间简易仓库与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。对被告提交的证据：原告对证据一无异议，本院依法予以确认；原告对证据二不认可，经本院核实，对其真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李学国曾是定远县池河镇皖东钢结构厂的经营者。定远县池河镇皖东钢结构厂系个体工商户，于2015年5月25日成立，2018年1月11日注销。2017年3月6日，原告吴宝国（作为乙方）与被告李学国（作为甲方）签订《钢结构合同》，合同约定原告为被告建造钢结构厂房。双方约定工程为一次性抱死价格10万元，包工包料；工程期限自2017年3月10日至4月10日止；质量标准达到合格等级；保修期为该工程完工后一年，在保修期内，如因施工质量问题需维修的一切费用均由乙方负责；甲乙双方签字后付工程款的30%，主钢结构进场付30%，C型钢进场付20%，顶瓦板安装完毕付18%，余款2%质保金一年付清，以上付款以乙方收款收据为准等内容；甲方工作包括向乙方提供设计图纸和说明有关技术资料等。吴宝国、李学国分别在合同下方甲、乙方栏内签名。定远县池河镇皖东钢结构厂在合同内容中和乙方栏盖章。合同签订后，被告即组织施工，同年5月份，工程完工并交付原告使用。2020年1月15日，原告以上述钢结构厂房质量存在问题为由，向本院提起诉讼，要求被告支付维修费用。另查明，本案在审理过程中，原告申请对上述钢结构厂房维修工程等进行鉴定，双方委托安徽中信工程咨询有限责任公司滁州分公司进行鉴定，因原告不能提供施工图纸等材料，该公司于2021年3月31日出具退案函，退回委托。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称被告无建房资质，所建造的钢结构厂房存在质量问题，被告应当承担30000元的维修费用。被告李学国曾是定远县池河镇皖东钢结构厂的经营者。定远县池河镇皖东钢结构厂系个体工商户，于2015年5月25日成立，2018年1月11日注销，被告在其经营的钢结构厂存续期间有资质承建案涉钢结构厂房；根据双方签订的《钢结构合同》，保修期为工程完工后一年，被告于2017年5月份将案涉钢结构厂房交给被告，现已超过保修期；原告也不能举证证明案涉钢结构厂房存在质量问题以及因质量问题而产生的维修费用。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴宝国的诉讼请求。本案受理费550元，由原告吴宝国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  余 彪人民陪审员  李敬辛人民陪审员  曹玉红二〇二一年四月二十八日书 记 员  范周玥附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。