福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初477号 原告：王茂湖，男，1967年6月26日出生，汉族，永安市人，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：周伟生，福建宝能律师事务所律师。 被告：林桂华，女，1981年1月1日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 第三人：陈怀建，男，1965年2月25日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 原告王茂湖与被告林桂华承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。诉讼中，本院依法追加陈怀建作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王茂湖委托诉讼代理人周伟生，被告林桂华到庭参加诉讼。第三人陈怀建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王茂湖向本院提出诉讼请求：判决被告林桂华向原告支付定制衣柜报酬及材料款8000元。事实与理由：被告林桂华于2017年9月10日前与原告约定，由原告组织人员包工包料为其位于德化县浔中路嘉德新苑8栋B1805号住所设计、制作衣柜（品牌中卓衣柜），材料由原告提供，样式由原告根据被告住所情况设计制作，价款根据设计图纸及实际竣工面积计算，移门另算，工钱及材料费待制作安装完毕后由被告一次性支付。随后，原告组织设计师设计图纸，准备材料及师傅到被告居所即双方约定的房内，依约制作安装衣柜。日前衣柜已制作安装完毕，而被告以种种借口不予支付定制衣柜的工钱及材料款。原告为证明自己的主张，提供下列证据： 一、《收款收据》1份，欲证明原告为被告代垫移门款875元。 二、《衣柜图纸》3张，欲证明原告为被告设计制作的衣柜样式、尺寸及面积，以及以该面积作为计算价款的依据。 三、短信1份，欲证明原告与被告就衣柜安装事宜进行交谈，双方存在承揽关系事实。 四、申请证人管某当庭陈述证言。 林桂华辩称，一、被告是向陈怀建定制涉案衣柜，从未与原告王茂湖联系过。二、陈怀建称定制衣柜的单价是130元/平方米，被告已支付2000元定金给陈怀建。三、被告要制作菜柜，陈怀建却做成酒柜，很多隔板没有做完整，鞋柜没有做好，被告要求陈怀建在立春前整改，但陈怀建至今都没有给予整改。 陈怀建未作陈述，也没有提供相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告王茂湖提供的证据经庭审质证，被告林桂华提出其对《收款收据》不清楚，陈怀建也没有提供《衣柜图纸》给其确认，已安装的衣柜也不是原告所提供的《衣柜图纸》的样式；对原告提供的短信及管某当庭陈述的证言没有异议。另外，本院于2018年3月28日对陈怀建制作的询问笔录经庭审质证，被告对其真实性没有异议；原告提出陈怀建是否有收取林桂华2000元不清楚，原告没有收到陈怀建相关款项，陈怀建称其有向原告反映客户不满意的情况并要求原告整改不实，对其他没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提供的证据一《收款收据》和证据二《衣柜图纸》未经被告签名确认，其真实性本院无法确认。本院于2018年3月28日对陈怀建制作的询问笔录与被告的陈述、证人管某当庭陈述的证言能够互相印证，其真实性可以确认。综上，本院经审理认定事实如下： 王茂湖以“中卓衣柜”（未办理营业执照）名义对外承揽制作安装集成橱柜。陈怀建自认其是王茂湖“中卓衣柜”的员工，在德化县对外承揽制作安装集成橱柜。 林桂华在装修德化县城东嘉德新苑8号楼1805房屋期间，于2017年向陈怀建定制集成橱柜，并支付给陈怀建2000元，双方没有签订书面合同。陈怀建收取林桂华款项2000元后到德化县城东嘉德新苑8号楼1805室进行现场测量，后交由王茂湖完成林桂华所定制的集成橱柜。后来，王茂湖派其员工到德化县城东嘉德新苑8号楼1805室为林桂华安装集成橱柜。集成橱柜安装完毕后，林桂华提出把其定制的菜柜做成酒柜，所安装的集成橱柜不符合约定，且尚欠冰箱壳、窗台盒未安装，便向陈怀建提出要求安装整改。陈怀建和王茂湖至今未依林桂华的要求进行整改，因此，双方至今未对集成橱柜制作的尾款进行结算。 2017年11月3日上午9时46分，王茂湖以“中卓衣柜”售后服务员的名义向林桂华发短信征询所定制安装的橱柜是否满意，林桂华回复短信提出不满意并要求整改，但陈怀建和王茂湖至今未依林桂华的要求进行整改。 另查明，林桂华向陈怀建定制集成橱柜时，陈怀建自称其就是“中卓衣柜”的老板，并没有告知林桂华其是王茂湖“中卓衣柜”的员工。 本院认为，林桂华向陈怀建定制集成橱柜，双方虽然没有签订书面合同，但已成立了事实上的承揽合同关系，该承揽合同合法有效，双方应按约定全面履行。陈怀建自认其是王茂湖“中卓衣柜”的员工，对此，王茂湖也没有异议，可以采信。林桂华向陈怀建定制集成橱柜时，虽然陈怀建没有向林桂华告知其是王茂湖“中卓衣柜”的员工，但陈怀建事实上将所承揽事项交与王茂湖完成，王茂湖也派工作人员到德化县城东嘉德新苑8号楼1805室为林桂华安装集成橱柜。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，可认定王茂湖、陈怀建、林桂华之间的关系是委托人、受托人、第三人之间的关系。现三方发生纠纷，王茂湖有权行使受托人（陈怀建）对第三人（林桂华）的权利，但第三人（林桂华）可以向委托人（王茂湖）主张其对受托人（陈怀建）的抗辩。本案中，原告提供的证据三短信，本院于2018年3月28日对陈怀建制作的询问笔录，以及林桂华在庭审中的陈述能够互相印证，证明王茂湖给林桂华安装的集成橱柜存在质量不符合约定，且尚有部分未完成安装，林桂华要求整改。陈怀建也承认王茂湖没有按照林桂华的要求做好集成橱柜，并多次向王茂湖提出，王茂湖至今未派员进行整改。 由于王茂湖给林桂华安装的集成橱柜存在质量不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，林桂华作为定作人有权要求承揽人整改。因承揽人至今未依定作人林桂华的要求进行整改，且双方对所完成的工作量、承揽价格存在纠纷，由此导致双方至今未对集成橱柜制作的尾款进行结算。综上，王茂湖请求林桂华支付承揽报酬及材料款合计8000元，证据不足，本院不予支持。第三人陈怀建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(9587,0)?)》第六十条(?javascript:SLC(9587,50)?)、第二百六十二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回王茂湖的诉讼请求。 案件受理费50元，由王茂湖负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄 奇 微 人民陪审员 徐 树 东 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一八年十月十七日 书 记 员 方 碧 云 附： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→