湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0781民再1号抗诉机关：湖南省常德市人民检察院。申诉人（原审第三人）：津市市鑫嘉城铸造有限公司，住所地湖南省津市市嘉山工业新区。法定代表人：万磊，该公司负责人。诉讼代表人：津市市鑫嘉城铸造有限公司清算组。负责人：常德市金玉恩企业清算服务有限公司。委托诉讼代理人：张孝天，湖南天思律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志斌，湖南天思律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：湖南省津市市嘉城汽车部件制造有限公司，住所地湖南省津市市襄阳街办事处古大同社区大同路**。法定代表人：熊先富，该公司负责人。诉讼代表人：常德市竣雄破产清算事务所有限责任公司，湖南省津市市嘉城汽车部件制造有限公司破产管理人。负责人：谢伯纯，该破产管理人组长。委托诉讼代理人：肖智勇，湖南正泰律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：熊先富，男，1952年12月28日出生，汉族，住湖南省津市市。申诉人津市市鑫嘉城铸造有限公司（以下简称鑫嘉城铸造公司）与被申诉人湖南省津市市嘉城汽车部件制造有限公司（以下简称嘉城汽部件公司）、被申诉人熊先富与公司有关的纠纷一案，不服本院（2015）津民二初字第307号民事判决，向湖南省常德市人民检察院申诉。湖南省常德市人民检察院作出常检民（行）监〔2017〕43070000061号民事抗诉书，向湖南省常德市中级人民法院提出抗诉。湖南省常德市中级人民法院作出（2018）湘07民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省常德市人民检察院指派湖南省津市市人民检察院检察人员叶助宏、黄少勇出席法庭。申诉人鑫嘉城铸造公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张孝天、田志斌，被申诉人嘉城汽部件公司诉讼代表人的委托诉讼代理人肖智勇到庭参加诉讼。被申诉人熊先富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省常德市人民检察院抗诉称，津市市人民法院（2015）津民二初字第307号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造的、适用法律确有错误。理由如下：1、津市市人民法院(2015)津民二初字第307号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。津市市人民法院以熊先富对嘉城汽部件公司为实际出资人、熊先富为名义股东之事实进行了自认和嘉城汽部件公司的股东会议进一步明晰了嘉城汽部件公司系实际投资主体为由，认定嘉城汽部件公司作为实际出资人。而经调查显示，熊先富注资成立鑫嘉城铸造公司的第二笔注册资金686万元中的682.57万元来自万广合所办企业，有银行流水和转账凭证在卷佐证。故津市市人民法院认定嘉城汽部件公司为鑫嘉城铸造公司49％股权的实际出资人缺乏证据证明。2、津市市人民法院(2015)津民二初字第307号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。津市市人民法院认为，2012年5月20日，熊先富与刘湘英作出《股东决议》，决议内容不违反公司法有关规定，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。该股东会决议经熊先富确认后，其效力可以涵盖嘉城汽部件公司的全部投资行为。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》的规定确认嘉城汽部件公司为鑫嘉城铸造公司的实际出资人，可以享有名义股东熊先富在鑫嘉城铸造公司的投资权益。而根据2017年8月7日湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心[2017]文鉴字第244号司法鉴定意见书（2017年4月11日，湖南省津市市人民法院审理桂林市科源机械厂与湖南嘉城汽车部件制造有限公司、熊先富、津市市鑫嘉城铸造有限公司第三人撤销之诉中法院委托湖南大学司法鉴定中心对《股东决议》上手写文字笔迹的书写形成时间进行鉴定）的鉴定意见，嘉城汽部件公司提供的标注日期为2012年5月20日的《股东决议》实际书写时间为2014年6月左右，所以津市市人民法院(2015)津民二初字第307号民事判决认定的熊先富代嘉城汽部件公司持有鑫嘉城铸造公司股份的主要证据系伪造。3、津市市人民法院(2015)津民二初字第307号民事判决适用法律确有错误。本案中嘉城汽部件公司并非鑫嘉城铸造公司的实际股东，在投资设立鑫嘉城铸造公司时也无委托熊先富“代持”股份的股东会决议，在检察机关对万广合的调查笔录中可见，熊先富在出资过程中从未讲过是受嘉城汽部件公司委托代持股份一事，否则万广合不会同意合伙。而津市市人民法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第一款、第二款对名义股东和实际股东之规定作出判决属于适用法律错误。鑫嘉城铸造公司再审中主张与抗诉机关抗诉意见相同。嘉城汽部件公司辩称，原审判决程序合法、证据充分，应予维持。理由：本案是实际出资人投资收益归属产生的纠纷，不涉及股东资格的确认；嘉城汽部件公司的出资除600万元直接出资外，还包括机器设备土地出让费用、借款作为出资；关于《股东协议》形成时间的鉴定意见不能否定《股东协议》的存在。熊先富未到庭发表抗辩主张。嘉城汽部件公司在原审中向本院起诉请求：确认嘉城汽部件公司为鑫嘉城铸造公司的实际投资人，享有49%的投资权益；熊先富返还嘉城汽部件公司在鑫嘉城铸造公司49%的投资权益。本院原审认定事实：2010年6月24日，熊先富与案外人万广合发起设立了鑫嘉城铸造公司。公司注册资本3000万元，熊先富认缴出资1470万元，占注册资本的49%。案外人万广合认缴出资1530万元，占注册资本的51%。出资方式均为货币出资，熊先富、案外人万广合分别于2010年6月22日前、2012年6月21日前分二期实缴到位。鑫嘉城铸造公司成立后，因各种原因未进行生产经营。熊先富系嘉城汽部件公司的法定代表人，嘉城汽部件公司有股东2人，分别为熊先富与刘湘英，熊先富享有该公司90%股权，刘湘英享有10%股权。2012年5月20日，嘉城汽部件公司股东熊先富和刘湘英作出股东会决议，决议主要内容为：嘉城汽部件公司决定和万广合共同商定鑫嘉城铸造公司总投资3000万元，嘉城汽部件公司投入占49%的股份，为便于公司管理，嘉城汽部件公司的投入由熊先富个人代持股份，实际是嘉城汽部件公司所有。2015年5月5日，本院裁定受理嘉城汽部件公司的破产清算申请，并指定常德市竣雄破产清算事务所有限责任公司为嘉城汽部件公司的破产管理人。本院原审认为，本案系与公司有关的纠纷。嘉城汽部件公司的诉讼请求明确，即请求确认其实际投资人身份并享有与股权比例相对应的投资权益，请求熊先富返还其在鑫嘉城铸造公司的投资权益。因此，本案不涉及股东资格确认，不属于股东资格确认纠纷。鑫嘉城铸造公司就股东资格确认作出的相关抗辩，本院不予采信。本案各方当事人争议的焦点：一、嘉城汽部件公司是否系鑫嘉城铸造公司的实际出资人。本院认为，原告嘉城汽部件公司系鑫嘉城铸造公司的实际出资人。理由一、熊先富对嘉城汽部件公司为实际出资人、熊先富为名义股东之事实进行了自认；理由二、熊先富作为名义股东已经完成了出资行为。根据工商登记资料，熊先富认缴出资1470万元，占鑫嘉城铸造公司注册资本的49%。熊先富分别于2010年6月22日前、2012年6月21日前分二期以货币出资实缴到位。对此投资行为，熊先富认可系嘉城汽部件公司投资，并表明其个人无经济能力投资。由此，可以视为嘉城汽部件公司完成了投资行为，并享有鑫嘉城铸造公司49%的股份所对应的投资权益；理由三、嘉城汽部件公司的股东会决议进一步明晰了嘉城汽部件公司系实际投资主体。有限责任公司的股东会议是公司的权力机构，依照公司法行使职权，股东会议决议体现为公司意志。本院已查明嘉城汽部件公司共有二名自然人股东，分别是熊先富与刘湘英，其中熊先富占嘉城汽部件公司90%的股份，刘湘英占10%。熊先富与刘湘英于2012年5月20日作出股东会决议，决议内容不违反公司法有关规定，亦无合同法第五十二条规定的情形。该股东会决议经熊先富确认后，其效力可涵盖嘉城汽部件公司的全部投资行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”根据以上法律规定，确认嘉城汽部件公司为鑫嘉城铸造公司的实际出资人，可以享有名义股东熊先富在鑫嘉城铸造公司的投资权益。二、熊先富应否返还在鑫嘉城铸造公司49%股权所对应的投资权益。本院认为，嘉城汽部件公司因不能清偿到期债务，已被人民法院宣告破产清算。依照破产法相关规定，破产企业对外投资形成的股权及其收益属于破产财产，依法应当追回。嘉城汽部件公司作为鑫嘉城铸造公司的实际出资人，虽不能直接享有鑫嘉城铸造公司的股权，但享有股权所对应的财产权益（投资权益），亦属于破产财产范围。因此，嘉城汽部件公司依法享有追回投资权益的法定权利，也应当履行追回投资权益的法定义务；熊先富系鑫嘉城铸造公司的名义股东，依照公司法相关规定，仍享有鑫嘉城铸造公司股东权利，但其股东权利中的财产性权利未经授权应当受到全面禁止，如不得擅自处分登记于其名下的股份等；进入破产清算程序后，嘉城汽部件公司追回投资权益之目的在于破产还债，依法保护其债权人利益，故必须实现投资权益。实现投资权益有多种方式，包括股权转让、鑫嘉城铸造公司回购股权、公司清算后分配净资产等方式。上述实现投资权益的方式均涉及熊先富在鑫嘉城铸造公司享有的股东权利中的身份权利，故熊先富应当积极行使股东权利，协助嘉城汽部件公司实现投资权益。鑫嘉城铸造公司在嘉城汽部件公司实现投资权益过程中，亦应提供相应的协助；嘉城汽部件公司主张熊先富返还投资权益，该诉请之核心在于保护其合法投资权益，亦系嘉城汽部件公司诉讼根本目的之所在，应当在本案中一并进行处理。本院原审判决：确认嘉城汽部件公司系鑫嘉城铸造公司的实际出资人，享有鑫嘉城铸造公司49%的股份所对应的投资权益；熊先富于判决生效之日起三十日内协助嘉城汽部件公司追回鑫嘉城铸造公司49%的股份所对应的投资权益。当事人及抗诉机关围绕再审请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：抗诉机关提交如下证据：①2017年6月23日对万广合的调查笔录；②2017年7月25日对邵爱君的调查笔录；③湖南大学司法鉴定中心司法鉴定书；④工商银行津市支行关于熊先富尾号为6228银行卡在2010年3月至9月期间的交易流水记录及2012年3月期间的交易流水记录；⑤2015年8月2日鑫嘉城铸造公司出具的《关于鑫嘉城铸造有限公司给嘉城铸造有限公司银行担保的处理意见》；⑥鑫嘉城铸造公司2010年7月和2012年1月的银行存款明细账；⑦鑫嘉城铸造公司与嘉城汽部件公司2010年至2016年的往来明细账；⑧从嘉城汽部件公司破产管理人处调取的投资明细表等有关鑫嘉城铸造公司与嘉城汽部件公司的资金往来和债权债务情况；⑨津市市非税征收管理局2010年6月19日至2010年6月25日的银行交易明细。抗诉机关以上述证据拟证明：熊先富认缴鑫嘉城铸造公司1470万元出资，其中有682.57万元来自与万广合有关联的十堰市鑫盛桥汽车贸易公司；2012年5月20日熊先富与刘湘英作出的《股东决议》系伪造；嘉城汽部件公司与鑫嘉城铸造公司的资金往来情况与案涉熊先富注册资金的出资不能混同；鑫嘉城铸造公司（万广合）对嘉城汽部件公司为鑫嘉城铸造公司实际出资人不认可，也不知道嘉城汽部件公司是否出资。对上述证据，鑫嘉城铸造公司无异议，并以此作为其再审中中提交证据，补充上述证据的证明主张包括嘉城汽部件公司不是鑫嘉城铸造公司的实际出资人。嘉城汽部件公司对其真实性、关联性、合法性无异议，但认为上述证据不能证明抗诉机关及鑫嘉城铸造公司的证明主张，其中，万广合的陈述证明了嘉城汽部件公司将机器折价投入鑫嘉城铸造公司及其明知嘉城汽部件公司的实际出资行为；湖南大学的司法鉴定意见只能证明《股东决议》的签署时间为2014年6月左右，该鉴定意见并不能否定《股东决议》的存在和内容真实；万广合对熊先富出资提供借款资助，并不能否认熊先富的出资认定。熊先富未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据，鑫嘉城铸造公司、嘉城汽部件公司对真实性、关联性、合法性予以认可，熊先富未到庭质证，是对其诉讼权利的放弃，故本院确认上述证据的证据效力，但对其证明主张以本院结合其他证据和事实综合认定为准，包括嘉城汽部件公司是否是鑫嘉城铸造公司的实际出资人，《股东决议》的效力及鑫嘉城铸造公司、熊先富、嘉城汽部件公司对嘉城汽部件公司出资行为的意思表示内容。嘉城汽部件公司提交以下证据：①嘉城汽部件公司的投资明细表；②鑫嘉城铸造公司机器设备交接明细表；③嘉城汽部件公司垫付资金明细表；④嘉城汽部件公司、鑫嘉城铸造公司、十堰鑫盛桥公司签字的对账函。嘉城汽部件公司拟以上述证据证明：嘉城汽部件公司实际出资11709705.95元，万广合及鑫嘉城铸造公司对嘉城汽部件公司实际出资行为知情并认可。上述证据，抗诉机关及鑫嘉城铸造公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据均为复印件，不符合证据形式要求，且上述证据不能证明嘉城汽部件公司的出资行为。熊先富未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据均为复印件，以单独的证据形式不应确认其证据效力，但其中的鑫嘉城机器设备交接明细表与上述抗诉机关提交的2017年6月23日对万广合的调查笔录结合起来，能够印证嘉城部件公司机器设备折价投资的事实，故本院确认该份证据的证据效力，其他证据的证据效力本院不予确认。根据抗诉机关的抗诉意见、鑫嘉城铸造公司和嘉城汽部件公司的陈述，结合本院认证意见，本院确认以下案件事实：熊先富系嘉城汽部件公司的法定代表人，嘉城汽部件公司有股东2人，分别为熊先富与刘湘英，熊先富享有该公司90%股权，刘湘英享有10%股权。2015年5月5日，本院裁定受理嘉城公司的破产清算申请，并指定常德市竣雄破产事务有限责任公司为嘉城汽部件公司破产管理人。该破产清算案尚未终结。2010年6月24日，熊先富与万广合发起设立津市市鑫嘉城铸造有限公司。公司注册资本3000万元，熊先富认缴出资1470万元，占注册资本的49%。万广合认缴出资1530万元，占注册资本的51%。上述出资分二期进行缴纳，第一期认缴出资额1600万元，其中熊先富认缴784万元，万广合认缴816万元。2010年6月22日，嘉城汽部件公司先后转账200万元、400万元到熊先富账户，熊先富将上述600万元注册资金存入鑫嘉城铸造公司临时账户。同日，万广合将816万元注册资金存入鑫嘉城铸造公司临时账户。第二期认缴出资额为1400万元，其中熊先富686万元，万广合714万元。2012年6月8日，熊先富将686万元资金存入鑫嘉城铸造公司账户，该笔资金中有682.57万元系与万广合有关联的十堰市鑫盛桥汽车贸易公司向熊先富转入。同日，万广合将714万元资金存入鑫嘉城铸造公司账户。原审中，嘉城汽部件公司提交2012年5月20日熊先富与刘湘英作出的股东会决议。决议主要内容为：嘉城汽部件公司决定和万广合共同商定鑫嘉城铸造公司总投资3000万元，鑫嘉城铸造公司投入占49%的股份，为便于公司管理，嘉城汽部件公司的投入由熊先富个人代持股份，实际是嘉城汽部件公司所有。原审判决生效后，湖南大学司法鉴定中心就该《股东决议》上手写文字笔迹书写形成时间进行鉴定。该鉴定意见确定标注日期为2012年5月20日《股东决议》上手写文字笔迹的书写形成时间与所标注的时间不一致，实际书写时间为2014年6月左右。标注时间为2014年6月22日的鑫嘉城机器设备交接明细表载明，包括各类模具、设备的购入价1174274.97元，折价1117286.23元。万广合于2017年6月23日接受津市市人民检察院工作人员调查时陈述：嘉城汽部件公司破产前将机器设备折价117多万元作为熊先富向鑫嘉城铸造公司前面个人的投资，机器设备现在鑫嘉城铸造公司。湖南德源联合会计师事务所于2010年6月22日作出的验资报告上显示：于2010年6月22日津市市鑫嘉城铸造公司（筹）在津市市嘉山工业新区购土地、缴津市市非税收入征收管理局在中国建设银行津市支行的账户430015920680********金额184万元（执行单位津市市嘉山工业新区管理委员会）。但根据津市市非税收入征收管理局在中国建设银行津市支行43001592068052500242账户2010年6月19日至2010年6月25日的银行流水及交易明细，在此期间没有发生184万元的交易，该局在接受津市市人民检察院检察人员调查时出具“经查无此项收入进账”的备注意见。另查明，2016年9月19日，本院受理熊先富对鑫嘉城铸造公司的强制清算申请。该强制清算案尚未终结。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。嘉城汽部件公司在原审及再审中的诉讼请求为确认其为实际出资人并享有与股权比例相应的投资权益，请求熊先富返还其在鑫嘉城铸造公司的投资权益。因此，本案不涉及股东资格确认，不属于股东资格确认纠纷。鑫嘉城铸造公司就股东资格确认作出的抗辩，本院不予采信。本案各方当事人在再审中争议的焦点，嘉城汽部件公司是否是鑫嘉城铸造公司的实际出资人。本院认为，嘉城汽部件公司系鑫嘉城铸造公司的实际出资人，但其出资数额及其份额以本院确认为准。首先，对嘉城汽部件公司作为鑫嘉城铸造公司的实际出资人，熊先富在原审中予以认可，鑫嘉城铸造公司及万广合也明知。本案原审立案之前，鑫嘉城铸造公司于2015年8月2日出具的《关于鑫嘉城铸造有限公司给嘉城铸造有限公司银行担保的处理意见》中，表明“嘉城铸造有限公司或熊先富自愿将鑫嘉城铸造有限公司的投资股权以同等金额减持来偿还万广合归还银行的本金和利息总和”的内容。鑫嘉城铸造公司在该书面意见上加盖公章，万广合、熊先富加盖私人印章。2017年6月23日，万广合在津市市人民检察院工作人员向其调查“嘉城汽车部件公司或是熊先富除了上述投资外，还向鑫嘉城铸造公司（有）投入的行为吗”问题时，万广合回答“嘉城汽部件公司破产前将机器设备折价117多万作为熊先富向鑫嘉城铸造公司前面个人的投资，机器设备现在鑫嘉城铸造公司”。上述事实足以认定鑫嘉城铸造公司对嘉城汽部件公司的实际出资行为应当明知。其次，嘉城汽部件公司完成部分出资行为。根据抗诉机关提供的证据，可以证实熊先富在2010年6月22日认缴出资时，注册资金600万元来源于嘉城汽部件公司。根据万广合的陈述及嘉城汽部件公司提交的鑫嘉城铸造公司机器设备交接明细表，可以证实嘉城汽部件公司以机器设备折价1117286.23元作为鑫嘉城铸造公司的出资。上述合计7117286.23元，本院认定为嘉城汽部件公司在鑫嘉城铸造公司的实际出资数额，该出资数额占鑫嘉城铸造公司注册资金3000万元的23.72%。嘉城汽部件公司主张其实际出资额为包括现金、土地、出让资金、机器设备等共计111709705.95元，没有充分有效的证据证明，本院不予支持。再次，关于熊先富与刘湘英签署的《股东决议》，虽然司法鉴定意见确定《股东协议》的形成时间为2014年6月左右，而非标注的2012年5月20日，但并不表明嘉城汽部件公司股东就此形成合意事实不存在。同时，该《股东决议》形成的意见也是嘉城汽部件公司内部的事务。无论其是否成立或有效，也并不能否定嘉城汽部件公司对外已经完成的出资行为。最后，嘉城汽部件公司与熊先富之间形成实际出资人与名义出资人就出资（投资）订立的合同。该类投资合同不仅仅包含书面合意形式或者口头合意形式，也包括事实合意形式。在案涉投资合同中，熊先富的主体比较特殊，熊先富既是嘉城汽部件公司的法定代表人，又是投资合同的相对方，熊先富自认嘉城汽部件公司为其名下的实际出资人并不损害第三人利益，嘉城汽部件公司和熊先富之间形成这种合意也符合商业规则，结合嘉城汽部件公司的实际出资行为，由此可以认定嘉城汽部件公司与熊先富之间出资（投资）合同成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”的规定，本案嘉城汽部件公司与熊先富之间的投资合同合法有效。嘉城汽部件公司既然被认定为鑫嘉城铸造公司股东熊先富名下的实际出资人，其当然可以享有名义股东熊先富在鑫嘉城铸造公司的投资权益，其投资权益受其实际出资数额在熊先富认缴出资和鑫嘉城注册资金总额中所占比例的限制，即占鑫嘉城铸造公司23.72%的股份所对应的投资权益。嘉城汽部件公司在实现上述投资权益时，熊先富、鑫嘉城铸造公司负有协助义务。综上所述，抗诉机关及鑫嘉城铸造公司关于熊先富在鑫嘉城铸造公司出资来源及《股东决议》形成时间所主张的事实成立，本院予以采信。但采信上述事实只涉及嘉城汽部件公司出资数额的重新认定，并不影响对嘉城汽部件公司是鑫嘉城铸造公司实际出资人的认定。故抗诉机关及鑫嘉城铸造公司主张原审判决适用法律错误不成立，本院不予采信。根据本案再审时认定的新证据，原审判决认定事实部分错误，应当予以改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）津民二初字第307号民事判决；二、确认湖南省津市市嘉城汽车部件制造有限公司系津市市鑫嘉城铸造有限公司的实际出资人，享有津市市鑫嘉城铸造有限公司23.72%的股份所对应的投资权益；三、熊先富于本判决生效之日起三十日内协助湖南省津市市嘉城汽车部件制造有限公司追回津市市鑫嘉城铸造有限公司23.72%的股份所对应的投资权益。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费110000元，财产保全费5000元，再审案件受理费59503元，由熊先富负担124006元，湖南省津市市嘉城汽部件制造有限公司负担50497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  阿 毅人民陪审员  王学珍人民陪审员  肖洪斌二〇一八年十月二十四日书 记 员  覃渲雯附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第十五条公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定三）》第二十四条第一款、第二款有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。