湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘09民终1345号 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘友红，男，汉族，1969年10月12日出生，住南县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：罗钢，男，汉族，1965年2月13日出生，住益阳市。 委托诉讼代理人：樊毅新，湖南万维律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：龚立君，女，汉族，1970年11月4日出生，住南县。 原审第三人（被执行人）：段云凯，男，汉族，1970年12月30日出生，住南县。 上诉人刘友红因与被上诉人罗钢，原审第三人龚立君、段云凯执行异议之诉一案，不服湖南省南县人民法院（2018）湘0921民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘友红、被上诉人罗钢及其委托诉讼代理人樊毅新，原审第三人龚立君均到庭参加诉讼。原审第三人段云凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 刘友红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘友红在一审中的诉讼请求，由罗钢及龚立君、段云凯承担本案诉讼费用。事由与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。本案的客观事实是刘友红系龚立君、段云凯夫妇聘请的员工，工作多年未领取过劳动报酬，2012年4月22日，龚立君、段云凯向刘友红出具承诺书，刘友红于2013年投资对诉争房屋进行装修后入住，刘友红再无其他任何房产。刘友红是因与龚立君、段云凯有亲戚关系才过度相信了二人，一直以为房产证还没有办好，直到2017年12月才获悉龚立君、段云凯将房屋抵押给了罗钢。刘友红对该房屋占有多年，已近完全符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定情形，只是欠缺一个形式上的书面合同。一审法院对于刘友红的已近于物权的请求权强行推定为债权请求权，从而优先保护罗钢设立抵押担保的债权，明显认定基本事实不清，故而避开《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条不适用，属适用法律错误。当民生遭遇资本，物权遭遇债权，请二审法院还以公道。 罗钢辩称：1.罗钢与龚立君、段云凯办理抵押登记的房屋产权登记在龚立君名下，双方办理了合法有效的他项权抵押登记，《抵押协议书》经过了公正，罗钢对诉争房屋依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，刘友红提出的排除执行异议不能成立。2.罗钢与龚立君、段云凯办理抵押登记时，刘友红并未实际入住，诉争房屋在2015年2月才进行装修结算，装修由龚立君负责，房屋装修承包人周某并不认识刘友红，诉争房屋系龚立君念及亲情才安排刘友红居住，房屋仍登记在龚立君名下，刘友红并非实际占有房屋，也非房屋买受人。3.龚立君、段云凯即使拖欠刘友红的工资，双方也仅是一种债权债务关系。4.龚立君、段云凯出具的承诺书真实性值得怀疑。刘友红系龚立君的近亲，双方系恶意串通，企图对抗执行。龚立君既然于2012年出具了承诺书，为何不在2014年将诉争房屋办至刘友红名下，而要办至自已名下，此后两年多时间，刘友红为何不提要求，要龚立君按承诺书办理产权登记。一审庭审时，承诺书为何还在段云凯的侄子段卓之手，而非在刘友红手中，为何好端端的承诺书要在充满灰尘和油渍的桌面上擦脏。由此可见，龚立君、段云凯并无意将诉争房屋产权办至刘友红的名下，承诺书系龚立君、段云凯与刘友红凭空捏造。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 龚立君述称：段云凯、龚立君在信用社借了600万元，2014年4月18日，罗钢代为偿还了450万元，段云凯、龚立君自行偿还了150万元，罗钢当时是信用社的主任，其利用职务之便，拿走了原来600万元的抵押房产，自行为450万元办理了抵押登记；刘友红的房屋装修是龚立君经手的，但龚立君是接受了刘友红的委托，装修费用也由刘友红支付；龚立君与刘友红虽存在亲戚关系，但刘友红的确是在南县凯利特种水产养殖有限公司工作。 段云凯未到庭，未予陈述。 刘友红向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决立即停止对刘友红买受位于南县南洲镇兴盛东路“凯利大酒店”12楼住房一套的强制执行，并解除对上述房产的查封措施；2、请求判决确认房屋产权归刘友红所有；3、请求判令罗钢及龚立君、段云凯协助刘友红办理该房屋产权过户登记手续；4、由罗钢及龚立君、段云凯承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月6日，南县人民法院因申请执行人罗钢与被执行人龚立君、段云凯民间借贷纠纷一案作出（2017）湘0921执104号执行裁定书，裁定查封被执行人龚立君坐落于南县南洲镇兴盛东路的房屋二套（房产所有权证号为1000018XXX、100001XXXX号）及对应的国有土地使用权。案外人刘友红提出异议认为，刘友红系被执行人段云凯所经营的南县凯利特种水产养殖有限公司员工，自2010年开始在该公司工作，段云凯、龚立君系夫妻关系，2011年段云凯、龚立君建造涉案房屋凯利大酒店时即承诺将其中12楼一套住房交给刘友红，以抵偿刘友红在凯利水产公司打工所欠工资款。现法院查封的房产证号为南房权证南洲镇字第1000018XXX号房屋即包含了案外人主张所有权的房屋，故请求法院依法解除对该房屋的查封。南县人民法院执行局认为，异议人刘友红虽然依据被执行人承诺以抵偿工资款的形式实际占有了该房屋，但并未与被执行人签订书面购房合同，未办理房屋产权过户手续亦未支付该房屋的价款，申请执行人罗钢与被执行人龚立君已于2014年6月27日在南县房产局办理了包含上述争议房屋的抵押手续并取得了他项权利证书，故认为人民法院的查封并无不当，遂裁定驳回刘友红的异议请求。刘友红遂提起执行异议之诉。 另认定，刘友红与第三人段云凯、龚立君系亲戚，段云凯、龚立君系夫妻关系。段云凯系南县凯利水产养殖有限公司独资法定代表人。刘友红自2010年起受聘在南县凯利特种水产养殖有限公司从事水产养殖工作至今。2014年4月22日，段云凯、龚立君及南县凯利特种水产养殖有限公司向刘友红出具承诺书，段云凯、龚立君承诺以在南县南洲镇兴盛东路M-6地段（即凯利大酒店）所建房屋12楼住房一套抵付所欠刘友红工资，房屋价格为2960元/m2，不足部分以刘友红继续在公司工作的工资补足。后凯利大酒店主体工程建成，2013年龚立君委托他人对酒店及11楼、12楼住房进行装饰装修，其中11楼、12楼房屋系龚立君自购材料，委托证人周某包工装修，二层共计包工费12万元。刘友红及第三人龚立君称，尽管装修由龚立君出面委托，但费用由刘友红承担。证人周某表示并不认识刘友红，且11楼、12楼的包工费用12万元已纳入凯利大酒店的总结账中。2013年11月，刘友红为凯利大酒店12楼住房采购了家具及灯饰。2014年初，刘友红为12楼住房开通了燃气和有线网络。刘友红自称于2013年农历10月28日（即2013年11月30日）在房屋装修完毕后入住至今。 再认定，2014年4月28日，南县房地产管理局颁发南房权证南洲镇字第1000018XXX号房屋所有权证，将凯利大酒店12楼房屋登记在龚立君名下，房屋性质为自建房，面积为637.47m2，刘友红主张所有权的房屋包含在该房屋所有权证内。2014年4月30日，国土部门为龚立君颁发南国用（2014）第1114号国有土地使用权证。 2014年6月21日，罗钢与龚立君、段云凯签订《抵押协议书》抵押人龚立君、段云凯同意以凯利大酒店部分营业房屋及成套住房为抵押权人罗钢的债务450万元提供抵押担保，其中成套住房即包含刘友红主张所有权的房屋。2014年6月27日，双方在南县房地产管理局办理房屋他项权登记，证号为南房他证南洲镇字第100001X**。 一审法院认为，本案讼争房屋系第三人龚立君自建房屋。第三人龚立君、段云凯虽以欠刘友红工资为由承诺以一套住房抵偿刘友红工资，并于2012年4月22日出具了书面承诺书，且刘友红已于2013年入住了该房屋。但房屋建成后，第三人龚立君、段云山并没有履行承诺将房屋产权证办至刘友红名下，反而在刘友红入住一段时间后于2014年4月28日将产权登记在龚立君名下，并于2014年6月27日因与罗钢的民间借贷办理涉案房屋抵押登记，该抵押系当事人真实意思表示，合法有效。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案罗钢（申请执行人）对执行标的依法享有抵押担保物权，刘友红作为案外人对执行标的并未取得所有权，仅享有债权请求权，故刘友红对执行标的的债权请求权，不能阻止执行，也不能对抗申请人的优先受偿权，刘友红对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因罗钢对执行标的依法享有抵押担保物权，本案也不应当适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。因此，刘友红主张的事实证据不足，其诉讼请求不符合法律规定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，缺席判决：驳回刘友红的诉讼请求。案件受理费80元，由刘友红承担。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系执行异议之诉，本案二审争议的焦点为，刘友红主张诉争房屋产权归其所有的事实是否成立，刘友红要求一审法院对诉争房屋停止执行的诉求应否支持。 关于刘友红主张诉争房屋产权归其所有的事实是否成立的问题。本案讼争房屋系龚立君的自建房屋，龚立君、段云凯虽认可，二人于2012年4月22日向刘友红出具了书面承诺书，以诉争房屋抵偿二人拖欠刘友红的工资，且刘友红已于2013年入住了诉争房屋，但此后，龚立君、段云凯并没有履行承诺将诉争房屋的产权凭证登记至刘友红名下，反而于2014年4月28日将产权办理登记至龚立君本人名下，且此后也一直再未对该房屋的产权进行变更登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故本案中，诉争房屋的所有权人依然是龚立君而非刘友红，一审判决认定刘友红对诉争房屋并未取得所有权，仅享有债权请求权正确。刘友红提出，请求判决确认房屋产权归其所有的上诉请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。 关于刘友红要求一审法院对诉争房屋停止执行的诉求应否支持的问题。2014年6月27日，龚立君、段云凯为二人与罗钢的民间借贷就诉争房屋办理了抵押权登记，该抵押系双方的真实意思表示，合法有效，罗钢据此对诉争房屋依法享有对抗第三人的抵押担保物权。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中刘友红作为案外人对执行标的即本案诉争房屋并未取得所有权，仅享有债权请求权，而申请执行人罗钢对执行标的依法享有抵押担保物权，故刘友红对执行标的的债权请求权并不能对抗罗钢的优先受偿权，本案也不应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。因此，刘友红对执行标的诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权力，刘友红要求对诉争房屋停止执行的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，刘友红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘友红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  喻 宁 审 判 员  黎 娜 审 判 员  昌 丹 二〇一八年十月二十五日 法官助理薛军 代理书记员  方赛兰