山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终3451号 上诉人（原审原告）：孔鹤，男，1989年6月20日出生，汉族，住济宁高新区。 委托诉讼代理人：秦召芬，山东盈广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：扈广杰，男，1965年11月8日出生，汉族，住济宁高新区。 委托诉讼代理人：滑谦，山东思雅律师事务所律师。 原审第三人：扈广霞，女，1963年12月8日出生，汉族，住济宁市任城区。 原审第三人：扈广庆，男，1970年9月28日出生，汉族，住济宁高新区。 原审第三人：扈广玲，女，1966年4月18日出生，汉族，住济宁市任城区。 原审第三人：胡美云，女，1948年3月19日出生，汉族，住山东省平阴县。 上诉人孔鹤因与被上诉人扈广杰、扈广霞、扈广庆、扈广玲、胡美云所有权确认纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初2885民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孔鹤上诉请求：撤销原判，改判位于济宁高新区杨柳国际新城H区18号回迁安置楼东单元一层东户的房屋归上诉人孔鹤所有。事实与理由：一、上诉人孔鹤基于买卖合同为实际所有人。上诉人与被上诉人扈广杰之父扈玉河（已故）间的房屋买卖合同合法有效，扈玉河于2011年5月31日签订合同时对涉案房屋享有完全的处分权，上诉人购买涉案房屋没有任何过错，全额支付了购房款，扈玉河将涉案房屋交付给上诉人居住使用至今，上诉人为实际所有人。二、被上诉人扈广杰虽办理了产权证，但违反《物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，不应受到法律保护。2012年9月，因扈玉河的子女就上诉人购买涉案房屋持有异议，上诉人向法院起诉要求扈玉河履行协助办理产权登记，扈玉河向上诉人出具委托书与拆迁人办理正式上房手续；2015年3月，扈玉河的二儿媳向上诉人索要房屋买卖合同复印件，言称去找胡美云索要卖房款。扈玉河及家人明知已将涉案房屋出卖给上诉人的情况，仍将涉案房屋赠与被上诉人扈广杰，该赠与行为不应发生法律效力。2015年8月，上诉人收到被上诉人扈广杰送达的律师函，方知被上诉人已申请办理了涉案房屋的产权登记，上诉人的合法权益受到侵害。三、上诉人的举证足以证明上诉人为涉案房屋的实际所有人，被上诉人基于此后不生效的赠与行为及虚假材料而办理的不动产权证书并不理所当然的成为涉案房屋的所有人，法院应当根据《物权法》第七条、第三十三条的规定支持上诉人的一审诉讼请求和上诉请求。原审法院援引《最高院关于适用若干问题的解释（一）》第七条不支持上诉人的诉讼请求，是错误的：第一、该条文与本案不相干；第二、《最高院关于适用若干问题的解释（一）》自2016年3月1日起施行，根据第十二条之规定，本案不应适用《解释（一）》；第三、如果适用，应该优先适用《解释（一）》第一条、第二条，应当判决涉案房屋归上诉人所有。 扈广杰辩称，原审法院事实认定清楚，适用法律正确。一、上诉人孔鹤不是诉争房产的所有人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉诉房产依法登记在被上诉人名下，所有权依法属于被上诉人。二、被上诉人取得涉诉房产所有权符合法律规定，涉诉房产是在被上诉人与案外人扈玉河（被上诉人之父）在其一家所有的宅基地上共同建设并共同所有的老宅的基础上拆迁补偿给其整个家庭的。2015年4月在济宁公证处被上诉人全家人，包括案外人扈玉河及本案其他所有家庭成员作出公证书，公证事项：继承拆迁安置补偿协议项下的房产权利。首先是对被继承人何贵兰（被上诉人之母，扈玉河之妻）遗留的财产（即对该房产享有的所有权份额）进行继承，在家庭成员协商一致的基础上，被上诉人继承了其母亲所有的财产，其他继承人均表示放弃继承遗产，之后扈玉河又将其所享有的所有权份额赠与被上诉人。法律赋予每个人享有支配、处分自己财产的权力，该公证事项的所有当事人在平等、自愿的基础上处分自己的权利，没有任何欺诈、胁迫等违法情形，也未损害他人合法权益，该行为符合法律规定，理应受到法律保护。三、上诉人无权向被上诉人主张涉诉房产的权利，上诉人起诉被上诉人的权利基础是上诉人与案外人扈玉河、第三人胡美云于2011年5月31日签订的《房屋买卖居间合同》，在其双方签订《房屋买卖居间合同》时，扈玉河与胡美云并非该房产的所有权人，扈玉河只是共有人之一，胡美云则对该房产不享有任何权利。被上诉人已经对该《房屋买卖居间合同》的效力问题向济宁高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求依法确认其无效，目前一审已经宣判，确认上诉人与案外人扈玉河、第三人胡美云签订的该份合同为无效合同。所以，上诉人还未取得对该房屋的请求权，无权向被上诉人主张该房屋的所有权。上诉人应向合同相对方胡美云主张合同违约或合同缔约过失责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求法院确认其享有涉案房产所有权无法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 孔鹤向一审法院起诉请求：依法判决位于济宁高新区杨柳国际新城H区18号回迁安置楼东单元一层东户的房屋归原告所有。 一审法院认定事实：2005年5月27日，扈玉河作为被拆迁人与拆迁人山东火炬房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，获得济宁高新区杨柳国际新城H区回迁安置18号楼东1单元1层东户和4号楼东4单元3层西户房屋两套（各含储藏室一间）。2011年5月31日，扈玉河和第三人胡美云（作为甲方）与原告孔鹤（作为乙方）签订房屋买卖合同，合同约定，乙方自愿定购甲方位于杨柳国际新城楼房1套，位于****楼******房屋，建筑面积86.41平方米；甲方定于2011年5月31日交付乙方使用；甲乙双方同意一次性付清房款贰拾陆万肆仟元整；甲方负责将房产证过户到乙方名下，费用由乙方承担。当日，原告向扈玉河和胡美云支付购房款264000元，扈玉河和第三人胡美云向原告出具收条一份。同年7月，扈玉河和第三人胡美云将房屋交付原告使用至今。2015年4月10日，扈玉河与被告扈广杰签订赠与合同一份，扈玉河将争议房屋无偿赠与给被告扈广杰所有。2015年4月13日，扈玉河与被告扈广杰在山东省济宁市诚信公证处对赠与合同进行了公证。2015年5月12日，被告扈广杰办理了房屋所有权证书，登记所有权人为扈广杰。后被告要求原告限期搬离争议房屋，双方形成纠纷。 一审法院认为，原告起诉的系房屋所有权的确权之诉，房屋系不动产，应按法律规定依法登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原告诉请确认享有涉案房屋的所有权，应以本案诉争的物权的设立、变更、转让发生效力为前提。诉争的房屋以扈广杰与扈玉河签订的赠与协议为依据被登记确权在被告扈广杰名下，原告孔鹤以其与扈玉河签订房屋买卖合同为由要求法院确认其具有房屋所有权，不属《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定的“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的情形。故原告孔鹤要求法院确认其享有涉案房屋所有权，无法律依据。其诉讼请求，依法不予支持。但原告可对登记确权的基础即扈广杰与扈玉河签订的赠与协议申请撤销，如赠与协议的效力发生变更，原告可另行主张涉案房屋的所有权确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孔鹤的诉讼请求。案件受理费5260元，财产保全费1840元，由原告孔鹤负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上诉人孔鹤与扈玉河、胡美云于2011年5月31日签订了涉案房屋买卖合同，孔鹤依约支付购房款，扈玉河、胡美云亦将涉案房屋交付给孔鹤居住使用至今，但双方未办理房屋登记手续，根据上述规定，房屋所有权经登记机关依法登记后才发生物权变动的效力，孔鹤依据涉案房屋买卖合同享有请求合同相对方协助过户的合同权利，但涉案房屋所有权需在登记机关完成转移登记手续后才归属于买受人孔鹤。故，在登记机关未将涉案房屋的所有权转移登记在孔鹤名下之前，孔鹤请求判决确认涉案房屋归其所有，无法律依据，对其上诉理由本院不予采信。 综上所述，孔鹤的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由孔鹤承担。 本判决为终审判决。 审判长  朱壮男 审判员  扈 琳 审判员  马 斌 二〇一八年十月十二日 书记员  孟 雪