——湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初831号原告杨明珍，曾用名杨明真。委托诉讼代理人陈兆，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人黄博文，湖北赫诚律师事务所实习律师。被告曾庆平，曾用名曾祖华。委托诉讼代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师。被告曾玲玲。委托诉讼代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师。原告杨明珍诉被告曾庆平、被告曾玲玲劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员周洁、人民陪审员陈启芳参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告杨明珍及其委托诉讼代理人陈兆、黄博文，被告曾庆平、被告曾玲玲共同委托诉讼代理人白建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨明珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾庆平立即向原告支付工程款553,651元，并承担因延期支付工程款的利息损失38,186元（至2017年3月1日），利息从2016年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至该款本金清结之日止；2、判令被告曾玲玲因出借银行账户与被告曾庆平共同承担连带清偿责任；3、判令诉讼费、保全费由被告共同承担。事实与理由：湖北新农垦建设工程有限公司系金银湖电子产业科技园项目的总承建商，被告曾庆平系该项目部负责人。2014年6月25日，被告曾庆平以曾用名曾祖华与原告签订模板工工程劳务分包合同，将该产业园七号楼模板部分发包给原告。嗣后，原告垫资施工，依约履行了全部义务。2016年6月1日和10月10日，经双方核算，原告共计完成二次结构工程面积4581.54m2、模板面积57861m2及另加26个工日，工程总价款2,253,651元。后经原告多次催讨，仅被告曾玲玲付款1,700,000元，下欠553,651元拒不付款。审理中，原告杨明珍自愿将第一项诉讼请求变更为：“1、判令被告曾庆平立即向原告支付工程款553,131.44元，并承担因延期支付工程款的利息损失37,002.1元（暂算至2018年3月1日），利息从2016年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至该款付清之日止；”，并明确第二项诉讼请求为：“2、判令被告曾玲玲因出借银行账户对被告曾庆平的债务承担连带清偿责任。”。被告曾庆平、被告曾玲玲辩称：1、被告曾庆平系湖北新农垦建设工程有限公司电子科技产业园项目的负责人，被告曾玲玲系曾庆平的女儿，其两人的行为为职务行为，不应在本案中作为被告；2、原告主张的工程量有误，依约原告的4584m2二次结构包含在总价款中，不应另外计价；3、引发纠纷的责任在原告，被告多次邀请原告到公司结算，原告拒不到场；4、原告未尽到管理义务，给湖北新农垦建设工程有限公司造成经济损失，湖北新农垦建设工程有限公司保留起诉的权利。原告杨明珍、被告曾庆平、被告曾玲玲围绕诉讼请求与辩称意见依法提交了证据，为查明案件事实，本院还对原告杨明珍提交的湖北新农垦金银湖电子产业园木工二次结构工程量清单系复印件还是原件进行了司法鉴定，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴【2018】文鉴字第232号司法鉴定意见书，鉴定意见为该清单不是原件，系办公印刷机具复制形成。经证据交换与庭审质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的身份证、孝昌县邹岗镇马林村村民委会出具的证明、模板工工程劳务分包合同、金银湖7#楼模板面积清单、2014年金银湖电子产业园7#楼木工计时工核算清单、中国银行交易流水明细清单、中国银行个人客户历史交易明细单、鉴定费发票、两被告提交的模板工工程劳务分包合同、中国银行人民币转账汇款业务回单、湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴【2018】文鉴字第232号司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告杨明珍提交的被告曾庆平的身份信息查询单、罗XX等三人出具的证明、被告曾玲玲的身份信息照片属实，本院予以确认；湖北新农垦金银湖电子产业园木工二次结构工程量清单经鉴定虽系复印件，但被告对其内容予以认可，故本院对其予以确认；电话录音能够反映案件事实，本院予以确认，至于是否能够达到原告主张的证明目的，本院将结合全案事实综合认定；短信系双方此前协商的过程，与本案争议焦点无直接联系，本院不予确认；视频录像系拍摄中显示被拍摄者在被褥中睡觉休息，拍摄者径行进入卧室拍摄的，证据的形成不合法，本院不予确认。两被告提交的短信系双方此前协商的过程，与本案争议焦点无直接联系，本院不予确认；照片仅系彩色打印件，无原始载体核实，无法真实、全面显示本案事实，本院不予确认；施工日志、监理通知单、罚款单、计时工单据、入库通知书、现金支出证明单均为复印件，本院不予确认。根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院查明案件主要事实如下：原告杨明珍，曾用名杨明真；被告曾庆平，曾用名曾祖华，原系武汉市金银湖电子产业科技园项目负责人。2014年6月25日，被告曾庆平（发包方、甲方）与原告杨明珍（承包方、乙方）签订模板工工程劳务分包合同，约定：“根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》以及相关法律、法规，结合本工程的具体情况，甲方金银湖电子产业园五号、六号、七号楼模板部分劳务分包给乙方。本着平等、公正、自愿的原则，双方就本劳务分包工程有关事项达成如下合同。条款并签定合同，望双方共同遵守。一、工程名称：金银湖电子产业科技园二、工程地点：东西湖区三、承包范围：金银湖电子产业园五号、六号、七号楼模板工劳务分包四、承包内容：模板工程：整个项目工程砼结构所有模板（含二次结构的安装、拆除、清理模内杂物、刷隔离剂；支撑的搭设与拆除、搬运、码垛、整齐堆放；梁、柱、墙对拉螺杆制作及安装；安装模板用铁丝、铁钉、卡刀；模板加工机械；楼层放线品预留洞里；严格按甲方提供的基准点和控制线放线）……六、承包方式及价格：1、承包单价按模板展开面积每平方为36元每平方。2、如质量达不到要求，将不予结算质量单价，如因乙方原因发生安全事故，除相应的安全单价不予结算外，乙方还应承担全部责任。3、本合同为综合包干价。包括为完成本工程的人数、机具费、赶工费，安全防护费、文明施工费、施工措施费、成品保护、管理费、进出场费等为完成本工程所需的一切费用。4、工程量的计算方法：按实际完成工程量结算。七、付款方式……主体封顶后支付到75%，二次结构全部完工，支付到工程总价款的85%，工程竣工验收办理完后支付到工程总价款的95%。2、此款不含税金……”，原告杨明珍于当月进场施工，直至2014年10月施工完毕退场。2016年6月1日，原告杨明珍与被告曾庆平方工作人员熊X、谢XX共同确认形成湖北新农垦金银湖电子产业园木工二次结构工程量清单：“主体增加结改13A、B区28.9米结构增加78.05m2二构屋面556.32m2+22=578.32m2；六层689.86m2；五层779.34m2；四层689.86m2；三层732.1m2；二层411.29m2；一层622.72m2；合计4581.54m2”。2016年10月10日，原告杨明珍与被告曾庆平方工作人员熊X、谢XX共同确认形成金银湖7#楼模板面积工程量清单：“基础：2615.8m2，一层：9529.7m2，二层：9205.5m2，三层：8907.6m2，四层：9096.9m2，五层：8907.6m2，六层：9066.4m2，机房：531.5m2，总计：57861m2（伍万柒仟捌佰陆拾壹平方）”，同日，双方还确认形成了2014年金银湖电子产业园7#楼木工计时工工程量清单：“①做钢筋棚上布标内模（1个）4个②做宣传牌内模（大1个）2个③做安全通道门牌××个）2个④搭钢筋小件制作工棚（1个）2个⑤AB区和CD区基础梁反工（5.6轴）6个⑥搭建临时工棚（火房）4个⑦场地清理（废料）6个，小计26个。”。另查明，被告曾玲玲于2016年2月6日通过银行转账的方式向原告杨明珍支付350,000元；于2016年4月29日付款50,000元；于2017年9月20日付款40,000元；于2018年2月15日付款147,000元。还查明，2018年8月17日，原告杨明珍的代理人黄博文电话联系熊X，对话中熊X承认湖北新农垦金银湖电子产业园木工二次结构系由原告杨明珍施工完成，湖北新农垦金银湖电子产业园木工二次结构工程量清单的原件在被告方，该清单上的熊X、谢XX的签字属实。审理中，双方共同确认金银湖7#楼模板面积工程量清单对应的金额为2,082,996元（57861㎡×36元/㎡），2014年金银湖电子产业园7#楼木工计时工工程量清单对应的金额为5,200元××6个工日×200元/个工日），两项合计2,088,196元，被告共计付款1,700,000元。原告杨明珍主张湖北新农垦金银湖电子产业园木工二次结构工程量清单应单独计价，对应的价格为164,935.44元（4581.54㎡×36元/㎡），而被告认为湖北新农垦金银湖电子产业园木工二次结构工程量清单依约包括在模板工程中，不应单独计价。本案的争议焦点为：湖北新农垦金银湖电子产业园木工二次结构工程量清单是否应单独计价。2018年3月9日，原告杨明珍诉至本院，要求如诉称，两被告均坚持辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告杨明珍与被告曾庆平于2014年6月25日签订的模板工工程劳务分包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，原告杨明珍依约提供劳务后，被告曾庆平应向原告杨明珍依约支付劳务费。在计算劳务费的问题上湖北新农垦金银湖电子产业园木工二次结构工程量清单不应单独计价，理由如下：一、在模板工工程劳务分包合同中关于承包内容的描述为“模板工程：整个项目工程砼结构所有模板（含二次结构的安装、拆除、清理模内杂物、刷隔离剂；支撑的搭设与拆除、搬运、码垛、整齐堆放；梁、柱、墙对拉螺杆制作及安装；安装模板用铁丝、铁钉、卡刀；模板加工机械；楼层放线品预留洞里；严格按甲方提供的基准点和控制线放线）”，从合同的文意来看“二次结构的安装、拆除、清理模内杂物、刷隔离剂”包含在模板工程中，是模板工程的组成部分，与“支撑的搭设与拆除、搬运、码垛、整齐堆放”、“梁、柱、墙对拉螺杆制作及安装；安装模板用铁丝、铁钉、卡刀”属并列关系，而这些存在并列关系的其他项目亦未单独计价；二、从合同全文来看，双方仅对模板工程和计时工约定了价格，并未对二次结构工作进行定价；三、原告杨明珍持有同为2016年10月10日形成的金银湖7#楼模板面积工程量清单和2014年金银湖电子产业园7#楼木工计时工工程量清单的原件，并以此作为结算凭证，但并不持有2016年6月1日形成的湖北新农垦金银湖电子产业园木工二次结构工程量清单的原件，从形成时间和清单持有情况来看，湖北新农垦金银湖电子产业园木工二次结构工程量清单不应作为结算前形成的核算资料更为合理。综上，本院对原告杨明珍提出的将湖北新农垦金银湖电子产业园木工二次结构工程量清单按36元/㎡价格单独计价的主张不予支持。原告杨明珍应收劳务费总额为金银湖7#楼模板面积工程量清单对应的金额2,082,996元加上2014年金银湖电子产业园7#楼木工计时工工程量清单对应的金额5,200元，合计2,088,196元，被告共计付款1,700,000元，尚欠原告劳务费388,196元。模板工工程劳务分包合同约定工程竣工验收完支付至劳务费总价的95%，剩余的5%何时支付并未约定。本案中，双方均未提交关于验收的证据，故本院认定结算时间为付款时间，被告应于2016年10月10日向原告支付欠款388,196元，此期限已过，被告应立即付款并赔偿逾期付款的利息损失。本院对原告的主张的利息损失在以388,196元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月10日计算至付清之日止的范围内予以支持。原告诉讼请求中超出的金额无事实和法律依据，本院不予支持。被告曾玲玲系被告曾庆平的女儿，不是合同相对方，虽然在模板工工程劳务分包合同履行过程中，代其父向原告杨明珍支付过部分劳务费，但原告依此要求其承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告杨明珍的诉讼请求，在被告曾庆平立即向其支付劳务费388,196元并赔偿逾期付款的利息损失（以388,196元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月10日计算至付清之日止）范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告曾庆平于本判决生效后十日内立即向原告杨明珍支付劳务费388,196元并赔偿逾期付款的利息损失（以388,196元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月10日计算至付清之日止）；二、驳回原告杨明珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,701元，鉴定费5,200元，合计14,901元，由原告杨明珍负担7,778元，被告曾庆平负担7,123元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  周 洁人民陪审员  陈启芳二〇一八年十月十六日法官助理杨希珍书记员俞越鹏