南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1601号 原告孙军民（暨原告杨贤芳的委托代理人），性别：××，汉族，××年××月××日生。 原告杨贤芳，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市江宁区人民政府淳化街道办事处，住所地南京市江宁区土桥集镇桂园路**。 负责人王伟军，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处主任。 委托代理人万奇，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处工作人员。 委托代理人邢亮，江苏汇丰锦律师事务所律师。 被告南京市江宁区人民政府，，住所地南京市江宁区上元大街** 法定代表人祁豫玮，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人李哲明、刘梦雨，南京市江宁区人民政府工作人员。 原告孙军民、杨贤芳诉被告南京市江宁区人民政府淳化街道办事处（以下简称淳化街道办）、南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）政府信息公开答复及相关行政复议决定一案，原告于2018年9月11日向本院提起诉讼。本院于2018年9月17日立案受理后，依法由审判员熊文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告暨原告杨贤芳的委托代理人孙军民，被告淳化街道办的委托代理人万奇、邢亮，被告江宁区政府的委托代理人李哲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙军民、杨贤芳诉称，2013年6月28日，江宁区政府作出房屋征收决定，征收范围为原告居住地江宁区淳化街道桥头社区骆家渡自然村，征收实施单位为淳化街道办。原告的房屋应当得到补偿，为证明原告房屋的合法性，原告多次向被告淳化街道办申请政府信息公开。原告孙军民曾在得到淳化街道办分管拆迁工作的副主任的同意后，看过由办公室工作人员从电脑中打印出来的涉案《骆家渡房屋征收补偿安置细则》，该细则落款日期为2013年6月28日。因被告拒绝公开相关信息，原告诉至法院，请求判令：1、确认被告淳化街道办于2018年5月27日作出的《答复书》违法并责令其公开、公示《江宁府征字[2013]第4号房屋征收决定》征收范围内骆家渡自然村《房屋征收补偿方案》之外的另一份《骆家渡房屋征收补偿安置细则》以及该《骆家渡房屋征收补偿安置细则》出台后进行公示的情况；2、撤销被告江宁区政府作出的（2018）江宁行复第64号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 被告淳化街道办辩称：1、淳化街道办的涉案答复程序合法。根据南京铁路运输法院于2018年4月25日作出的（2018）苏8602行初446号《行政判决书》，淳化街道办应于判决生效之日起十五个工作日内，对原告于2018年1月21日所申请的事项重新作出答复。本案中，（2018）苏8602行初446号《行政判决书》于2018年4月26日送达淳化街道办，于2018年5月11日生效。2018年5月27日，淳化街道办依法就原告的申请重新作出《答复书》，并通过邮寄方式向原告送达，符合法律规定。2、涉案答复的内容符合法律规定。本案中，原告申请公开“《骆家渡房屋征收补偿安置细则》及该细则出台后进行公示的情况”。2018年5月24日，淳化街道办针对现存档案逐一进行查找，未查询到《骆家渡房屋征收补偿安置细则》及该细则出台后进行公示情况的信息，因此答复原告称无法公开其申请公开的信息，内容合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江宁区政府辩称，江宁区政府作出的行政复议决定事实认定清楚，程序正当，适用法律正确。2018年6月29日，原告不服淳化街道办于2018年5月27日作出的答复，向江宁区政府申请行政复议。2018年7月4日，江宁区政府依法受理，并将《受理通知书》向原告邮寄送达。同日，江宁区政府通知淳化街道办进行答辩，并将《行政复议申请书》副本邮寄送达给淳化街道办。2018年7月12日，淳化街道办依法进行答辩，并提交答辩材料。2018年8月6日，江宁区政府通知原告及淳化街道办将于2018年8月14日举行听证。2018年8月14日，江宁区政府依法组织听证会，原告及淳化街道办的代理人均到会。经审查案件的事实证据和法律依据，江宁区政府认为淳化街道办作出的答复符合法律规定。2018年8月23日，江宁区政府作出维持的复议决定，并将《行政复议决定书》邮寄送达原告及淳化街道办。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告杨贤芳、孙军民于2018年1月21日向被告淳化街道办邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开：“骆家渡自然村《房屋征收补偿方案》之外的另一份《骆家渡房屋征收补偿安置细则》，以及该《房屋征收补偿安置细则》出台后进行公示的情况。即：包括但不限于《关于骆家渡被征收房屋合法产权建筑面积认定办法公告》认定内房屋面积怎么补偿的《房屋征收补偿安置细则》，以及认定外房屋面积怎么补偿的《房屋征收补偿安置细则》。”被告淳化街道办于2018年1月22日收到上述申请，于2018年2月8日作出《答复书》，于2018年2月9日向原告邮寄送达。主要内容为：“你们向我单位申请公开《骆家渡房屋征收补偿安置细则》及该细则出台后进行公示的情况……经检索查档，未能查询到名为《骆家渡房屋征收补偿实施细则》的文件及其公示的相关材料，因此，你们所申请公开的信息，我单位无法公开。”原告收到后不服，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日作出（2018）苏8602行初446号《行政判决书》，判决被告淳化街道办于该判决生效之日15个工作日内对原告杨贤芳、孙军民于2018年1月21日提出的政府信息公开申请重新作出答复。2018年5月27日，淳化街道办作出《答复书》，主要内容为：“经我单位工作人员于2018年5月24日对现有档案检索查询确认，未能查询到名为《骆家渡房屋征收补偿安置细则》的文件及其公示的相关材料，因此，你们所申请公开的信息，我单位无法公开。”2018年5月30日，淳化街道办将该《答复书》向原告邮寄送达。原告不服，于2018年6月29日向被告江宁区政府申请行政复议。江宁区政府于2018年7月4日决定受理，并于同日向淳化街道办送达《行政复议答复通知书》。2018年8月14日，江宁区政府召开了听证会，原告孙军民及淳化街道办的委托代理人参加了听证。江宁区政府经审查认为淳化街道办作出涉案政府信息公开答复时已经进行了合理、全面的查找和检索，已经承担了对信息不存在进行告知和说明理由的义务，并提供证据证明其理由的合理性，其答复并无不当，于2018年8月23日作出（2018）江宁行复第64号《行政复议决定书》，决定维持淳化街道办作出的《答复书》。2018年8月29日，江宁区政府向原告和淳化街道办邮寄送达了上述《行政复议决定书》。原告收到后，诉至本院。 淳化街道办为证明其已进行全面、合理的检索，向本院提交了两份视频及档案借阅记录登记表。档案借阅记录登记表显示，借阅时间为2018年5月24日，档案号为610，档案名为《骆家渡房屋征收补偿安置细则》；检索视频时长分别为9秒和10秒，视频显示，被告工作人员对纸质档案进行了查询，但视频中无法显示档案内容。 庭审中，淳化街道办陈述涉案《骆家渡房屋征收补偿安置细则》系由其制作，但该细则的电子版没有保存，纸质版亦未查询到，原因可能是档案遗失。此外，该细则并未进行过公示，故公示的相关材料被告不掌握。 本院认为，被告淳化街道办于2018年4月26日收到（2018）苏8602行初446号《行政判决书》后，于2018年5月27日重新作出答复，并于2018年5月30日向原告送达，程序合法。 淳化街道办对曾制作《骆家渡房屋征收补偿安置细则》的事实并无异议，而是以未能查询到《骆家渡房屋征收补偿安置细则》及其公示材料为由，告知原告无法向其公开。故本案的争议焦点是淳化街道办是否尽到了合理的查找和检索义务。本院认为，合理的查找和检索义务包括检索范围的合理性和检索方式的合理性。本案中，淳化街道办提供的检索视频总时长约20秒，从该视频中无法看出检索内容以及是否检索到原告申请公开的信息，在此情况下，淳化街道办提交的证据不能证明其检索范围的合理性。《骆家渡房屋征收补偿安置细则》曾以电子形式存在，但淳化街道办提交的证据显示，淳化街道办仅对纸质档案进行了查询，故淳化街道办查询方式亦不全面、合理。此外，本院需要强调的是，“政府信息不存在”包括多种情形，如：申请公开的信息不属于行政机关职权范围而不存在、申请公开的信息属于行政机关职权范围但行政机关未制作或获取、申请公开的政府信息形成或获取过但由于某种原因丢失等，在不同情形下，行政机关为证明政府信息不存在而承担的说明义务、举证责任均有所不同。本案中，涉案《骆家渡房屋征收补偿安置细则》系由被告淳化街道办制作，且制作时间距原告提出信息公开申请的时间并不久远，骆家渡尚有部分村民尚未达成补偿协议，在此情况下，淳化街道办如主张该政府信息不存在，应提供更加充分的证据证明其进行了全面、充分、合理的检索，对信息不存在的原因作出充分的合理说明。综上，淳化街道办关于其已经尽到查找、检索义务的主张，本院不予支持，淳化街道办作出的《答复书》主要证据不足，依法应予以撤销。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告江宁区政府具有对淳化街道办作出的行政行为进行复议的法定职责。被告江宁区政府收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知淳化街道办进行答复，召开听证会，后作出复议决定并送达原告，但其未对淳化街道办所作《答复书》主要证据不足的问题予以纠正，实体违法，依法应当撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告南京市江宁区人民政府淳化街道办事处于2018年5月27日作出的《答复书》； 二、撤销被告南京市江宁区人民政府于2018年8月23日作出的（2018）江宁行复第64号《行政复议决定书》； 三、责令被告南京市江宁区人民政府淳化街道办事处于本判决生效之日起十五个工作日内对原告杨贤芳、孙军民于2018年1月21日提出的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京市江宁区人民政府淳化街道办事处、南京市江宁区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  熊文超 二〇一八年十月三十一日 书记员  郁 珊