江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5108号上诉人（原审被告）：刘友建，男，1978年2月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐厚芹，女，1977年3月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘广春，男，1975年2月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李刚，男，1977年9月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区黄山路**。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐飞，该公司职员。委托诉讼代理人：武珍宇，该公司职员。原审被告：徐州天枢金属材料有限公司，住所地徐州市铜山区利国铁矿吴庄矿东200米。法定代表人：刘广春，该公司经理。上诉人刘友建、徐厚芹、刘广春、李刚因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司（以下简称铜山农商行），原审被告徐州天枢金属材料有限公司（以下简称天枢公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州铜山区人民法院（2017）苏0312民初7121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘友建、徐厚芹、刘广春、李刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对涉案借款起诉超过诉讼时效未依法查明。借款到期日为2013年1月17日，借款到期后，被上诉人并未在法定诉讼时效内提起诉讼，也没有向借款人催要过借款，不存在诉讼时效中断的情形。即便被上诉人曾于2016年7月25日起诉至法院，其起诉也已超过诉讼时效。被上诉人并未在提供证据证明诉讼时效出现中断的情形。二、一审法院对担保人的担保期间是否超过法定担保期间未依法查明。1.被上诉人仅提供快递单证明向担保人刘广春送达了催收通知，并未提供快递邮寄的具体内容，不能确认是否向担保人要求承担还款责任。即使被上诉人证明了2015年1月1日向担保人主张过权利，根据担保法司法解释第三十四条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即该保证合同的诉讼时效为2015年1月1日至2017年1月1日，而被上诉人于2017年8月2日向法院起诉也已经超过诉讼时效。虽然被上诉人于2016年7月25日起诉后又撤诉，但依据《担保法》“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，被上诉人的起诉也超过了保证债务的诉讼时效。2.李刚签字的贷款催收通知书上落款日期是被上诉人自行填写的，一审中，因上诉人提供的比对样本有误，造成签字形成时间没有鉴定出来，李刚申请二审重新鉴定。且即使该催款通知书有效，起诉时也已经超过保证债务的诉讼时效。被上诉人铜山农商行辩称：1.上诉人刘友建一审时并未提出诉讼时效问题，二审时提出不应予以采信。2.被上诉人已经按照法律规定向担保人主张权利，寄出催款通知书。上诉人李刚、刘广春签收。上诉人提出签字日期与催收通知单日期不符，并未提供证据证明，鉴定亦未有结果，应由上诉人承担不利后果。3.对于保证诉讼时效中断的问题，上诉人刘广春、李刚作为连带担保人，对其中一人主张权利，发生诉讼时效中断的，中断的效力及于其他债务人。综上，被上诉人起诉并未超过担保期间，亦未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。铜山农商行一审诉请：2012年1月18日，刘友建与铜山农商行签订编号为（59）农信个借字2012第2号个人担保借款合同，向铜山农商行申请贷款180万元，借期自2012年1月18日至2013年1月17日止。利率为年利率14.4%，逾期利息上浮50%计收罚息，并计收复息。天枢公司、刘广春、李刚自愿为该笔借款提供连带担保责任。后铜山农商行依照约定履行义务，借款到期后，刘友建、天枢公司、刘广春、李刚均未履行义务。另查明刘友建与徐厚芹系夫妻关系，徐厚芹应承担共同还款义务。借款多次催要无果。为保护债权人合法权益，特诉至法院，请求判令：一、刘友建、徐厚芹偿还铜山农商行借款本金180万元，利息计算至实际履行完毕之日止；二、刘广春、李刚、天枢公司对上述诉讼请求承担连带责任；三、本案的诉讼费用由刘友建、徐厚芹、刘广春、李刚、天枢公司承担。一审法院审理查明：2012年1月18日，刘友建与铜山农商行签订编号为（59）农信个借字[2012]第002号个人担保借款合同，向铜山农商行申请贷款180万元，借期自2012年1月18日至2013年1月17日止。利率为年利率14.4%，逾期利息上浮50%计收罚息，并计收复息。天枢公司、刘广春、李刚自愿为该笔借款提供连带担保责任。2012年1月19日铜山农商行发放贷款180万元，刘友建还息至2012年12月21日。借款到期后，借款人和担保人均未履行还款义务。一审法院另查明，刘友建与徐厚芹系夫妻关系。铜山农商行曾于2016年7月25日起诉至该院请求刘友建、徐厚芹、刘广春、李刚、天枢公司承担还款责任，后因无法查找到被告地址撤回诉讼。一审法院认为，刘友建、徐厚芹、刘广春、李刚、天枢公司与铜山农商行之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。铜山农商行主张刘友建、徐厚芹、刘广春、李刚、天枢公司返还借款本金、利息及逾期利息，有其提供的双方签订的个人担保借款合同、借款借据予以证实，对该笔借款该院予以确认。双方约定的逾期利息未违反相关法律法规的规定，该院依法予以支持。关于刘广春、李刚辩称的铜山农商行未在担保期内主张权利，其不应再承担担保责任。该院认为，根据铜山农商行提供的贷款催收通知书显示，李刚曾在2015年1月16日签收“贷款催收通知书”。其虽辩称签字日期与贷款催收通知书上的日期不符，系在保证期间届满后签署，但不能提供证据证实。该院认为，李刚作为成年人应明知在贷款催收通知书上签字的法律后果，其签字的时候也应当同时注明签字日期，因此因签收“贷款催收通知书”而产生的争议应由其自行承担不利后果。刘广春、李刚、天枢公司作为连带担保人，对其中一人主张权利，发生诉讼时效中断效力的，对于其他连带担保责任也发生诉讼时效中断的效力。因此铜山农商行向几担保人主张承担担保责任并未超出法定担保期限，几担保人应按合同约定承担连带担保责任。担保人承担担保责任后，可依法予以追偿。徐厚芹与刘友建系夫妻关系，在贷款申请表及借款人承诺书上均签字保证承担还款责任，因此应与刘友建承担共同还款责任。天枢公司经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法视为对其诉讼权利的放弃。一审法院遂判决，刘友建、徐厚芹于判决生效后十日内返还徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款本金180万元及利息（以180万元为本金，自2012年12月22日至2013年1月17日止，按年利率14.4%计算）、逾期利息（以180万元为本金，自2013年1月18日起至实际给付之日止，按年利率21.6%计算）。二、刘广春、李刚、徐州天枢金属材料有限公司对上述债务承担连带还款责任。案件受理费21000元，由刘友建、徐厚芹、刘广春、李刚、徐州天枢金属材料有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、借款人是否因超过诉讼时效而不承担还款责任；二、担保人是否因超过保证期间、诉讼时效而不承担担保责任。本院认为，关于主债务诉讼时效的问题。依据《最高人民法院》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，因上诉人一审时并未提出主债务诉讼时效的抗辩，且二审亦未提交任何证据，故对上诉人该上诉主张，本院依法不予支持。因此，借款人应承担还款责任。关于担保期间和担保诉讼时效问题。担保人李刚认可其在贷款催收通知书上的签字系其本人所签，其虽主张通知书上的日期系铜山农商行后来自行添加，但并未提供证据予以证明，且其在一审申请鉴定因其不能提供符合鉴定要求的检材被退回，应承担举证不能的责任。刘广春、李刚、天枢公司作为本案借款的连带责任保证人，被上诉人可在保证期间内向任何一个保证人主张权利，因此，本案保证合同的诉讼时效自2015年1月16日开始计算。2016年7月，铜山农商行在江苏省铜山县人民法院起诉本案借款人和担保人，主张涉案借款，诉讼时效中断。至2017年8月本案起诉时并未超过保证合同诉讼时效。综上，铜山农商行向担保人主张承担担保责任并未超出法定担保期限和诉讼时效，担保人应按合同约定承担连带担保责任。担保人承担担保责任后，可依法予以追偿。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人刘友建、徐厚芹、刘广春、李刚共同负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  单雪晴审判员  曹 辛二〇一八年十月九日法官助理朱文茜书记员王茹