wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省荥阳市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0182刑初685号公诉机关荥阳市人民检察院。被告人冯迷科，男，1985年10月18日出生，汉族，大学本科，工程师，住河南省栾川县。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2018年3月5日被长沙市乘警支队抓获并临时羁押于武汉铁路公安处看守所，2018年3月8日被荥阳市公安局刑事拘留，2018年3月20日被荥阳市公安局取保候审。辩护人孙首备，河南紫泉律师事务所律师。河南省荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉[2018]289号起诉书指控被告人冯迷科犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省荥阳市人民检察院指派检察员赵建生出庭支持公诉，被告人冯迷科及其辩护人孙首备到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省荥阳市人民检察院指控：2016年12月12日，荥阳市人民法院判决被告人冯迷科和其前妻李某某偿还张某借款310000元及其利息。判决生效后，张某多次催要未果，被告人冯迷科和李某某名下有车辆、房产、保险及较好的收入，有偿还能力拒不执行法院判决。2018年1月9日，荥阳市公安局以冯迷科涉嫌拒不执行判决、裁定罪对其立案侦查，2018年3月14日，冯迷科及其家人按照荥阳市人民法院第3970号判决书判决的冯迷科及其前妻李某某所共同承担的310000元欠款及利息，共计46.252万元已履行完毕，冯迷科已取得被害人谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：被告人冯迷科的户籍证明、无前科证明、结案报告书和到案经过等书证，被告人冯迷科的供述与辩解，被害人张某的陈述，相关案件的材料等证据。指控被告人冯迷科之行为已构成拒不执行判决、裁定罪，提请本院依法判处。被告人冯迷科对指控的犯罪事实不持异议。辩护人以被告人冯迷科自愿认罪认罚，且已全部履行了判决确定的义务已取得被害人的谅解为由请求对被告人冯迷科从轻处罚。经审理查明：2016年12月12日，荥阳市人民法院判决被告人冯迷科和其前妻李某某偿还张某借款310000元及其利息。判决生效后，张某多次催要未果，被告人冯迷科和李某某名下有车辆、房产、保险及较好的收入，有偿还能力而拒不执行法院判决。2018年1月9日，荥阳市公安局以冯迷科涉嫌拒不执行判决、裁定罪对其立案侦查，2018年3月14日，冯迷科及其家人按照荥阳市人民法院第3970号判决书判决的冯迷科及其前妻李某某所共同承担的310000元欠款及利息，共计46.252万元已履行完毕，冯迷科取得申请执行人的谅解。上述事实，被告人冯迷科在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某等人的证言、荥阳市人民法院民事判决书、强制执行申请书、财产查询反馈表、送达手续、移送函、被告人年龄证明、到案经过等相关证据在卷证实，经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。本院认为，被告人冯迷科在有能力执行的情况下拒不执行荥阳市人民法院已生效判决，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控被告人冯迷科的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人冯迷科到案后如实供述其罪行，认罪态度较好，且已履行完毕民事判决确定的义务，并已取得申请执行人的谅解，依法予以从轻处罚。辩护人以此进行辩护的理由成立，予以采纳。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人冯迷科犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币二万元。（罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  焦焕利人民陪审员  崔春玲人民陪审员  张 洋二〇一八年十月二十二日书 记 员  柴 筱
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0724民初2871号原告：王瑞刚，男，汉族，1974年5月20日生，住招远市。委托诉讼代理人：杨宝敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥**自强路**省招大厦**。统一社会信用代码：91130105572831344C。法定代表人：赵凯，总经理。委托诉讼代理人：韩冰，内蒙古天睛律师事务所律师。原告王瑞刚与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张名德独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨宝敏，被告委托代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月2日，原告在被告处为车号为冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**涉案车辆投保交强险及商业险机动车损失险，保险期限自2013年3月2日至2014年3月1日。2013年7月26日3时30分，原告驾驶员刘文清驾驶涉案车辆发生交通事故。经临朐县交警大队作出事故认定，确定原告驾驶员刘文清承担事故的次要责任。该事故造成原告相应损失，原告向被告索赔未果。为此诉至法院，请求依法判令被告立即支付原告保险理赔款70000元并承担本案诉讼费。被告辩称：1、事故发生时间是在2013年7月26日，原告也曾在2013年分别经历过二次诉讼，因此被告认为原告起诉超过诉讼时效；2、原告在交警队作的笔录显示，车辆当时是超载，因此被告保险公司不应当承担赔偿责任；3、根据保险公司代抄单显示，被保险人是沧州××永××运输队，被告保险公司认为原告主体不适格；4、在2014年6月30日临朐法院曾作出2013临民初字第2461号判决书，相关判决书中原告的车损获得相应赔偿，应当在本案中扣除，前提是被告保险公司承担责任；5、其他事实请求法院查明后依法裁决。经审理查明：原告王瑞刚为其所有的冀Ｊ×××**重型半挂牵引车/冀Ｊ×××**号重型罐式半挂车在被告处投保，机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中机动车损失保险限额176000、机动车第三者责任保险限额1000000、机动车车上人员责任保险（驾驶员）限额50000、机动车车上人员责任保险（乘客）限额100000、不计免赔险，保险期限自2013年3月2日至2014年3月1日止。2013年7月26日,谷元亮驾驶苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车/苏Ｇ×××**号重型仓栅式半挂车，与刘文清驾驶的冀Ｊ×××**重型半挂牵引车/冀Ｊ×××**号重型罐式半挂车相撞，造成交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定谷元亮承担事故的主要责任，刘文清负事故的次要责任。刘文清驾驶车辆实际车主系原告王瑞刚，且该车辆挂靠在沧州××永××运输队。事故发生后，原告起诉至临朐县人民法院，要求赔偿各项损失。经临朐县人民法院经审理，分别于2014年5月2日、2014年6月30日作出（2013）临民初字第2461号民事判决、（2013）临民初字第2461-1号民事裁定书，确认原告王瑞刚在本次事故中损失为156415元，其中车辆损失34690元。因原告王瑞刚对该判决不服提起上诉，经潍坊市中级人民法院调解结案，未对其损失重新确认。另查明该次事故造成受害人谷元亮死亡，（2013）临民初字第2479号判决书判决王瑞刚在交强险之外赔偿三者因谷元亮死亡造成的损失52253.23元，该款项已在本院执行过程中支付三者。同时查明在该事故中王瑞刚所有车辆的驾驶员承担事故30%的责任。原告在本案中除主张被告应赔偿原告三者损失52252.23元，车损34690元的30%外，还主张施救费3800元和公估费12500元合计的30%计款4890元，案件受理费5765元。被告主张诉讼费和公估费不属于保险赔偿项目，并且在（2013）临民初字第2461号民事判决上诉案件调解中多支付原告的14746.43元应在被告承担赔偿责任中剔除。被告还主张本案在2013年分别经历过两次诉讼，原告的起诉已超过诉讼时效。原告提供与被告工作人员的通话清单和通话录音以及单位证明证明其因为保险公司错误告知而导致原告与被告工作人员宋经理及刘轩宇（音）一直在交流查询。但庭后被告对电话录音、通话清单的质证意见为电话录音里的录音人不是被告英大公司的工作人员，通话清单里的电话号码，也不是保单英大公司的工作人员的电话。但经拨打原告提供清单中的03175105777和031189916113确系英大泰和公司电话。上述事实，有保险单、事故认定书、判决书、裁定书、通话清单及书证、庭审笔录在案为凭，足以认定。本院认为：原告与被告签订机动车商业保险合同，是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合同有效。原告按合同约定履行缴费义务后，投保车辆在被告承保期间发生保险事故，被告理应按约定履行理赔义务。原告的损失已由侵权人及其所投保的保险公司按照事故责任比例进行了赔偿，原告要求被告在责任限额内按照责任比例支付理赔款，事实清楚，证据充分，应予支持。被告应在三者险限额内赔偿原告支付的三者损失52252.23元，在车损险限额内赔偿原告车损10407元。施救费和评估费系为减少损失的扩大和为查明损失而支出的合理费用，被告应予以承担，但应以与其承担的损失相对应，本院酌情认定为1028.52元[4890X34690/(34690+130240)]。关于被告主张应予以对（2013）临民初字第2461号民事判决上诉案件调解中多支付原告的14746.43元应在被告承担赔偿责任中剔除的主张，被告未提供证据证明该车损数额评估存在瑕疵，且在该案上诉过程中涉案双方当事人均未对该车损价值的认定提出异议，而仅是本案原告认为物损在判决中的认定有异议，故该案在上诉过程中达成的协议不能当然对抗该案中涉案车损数额数额的确定，亦不能认定被告对（2013）临民初字第2461号民事判决上诉案件调解中多支付原告的14746.43元应在被告承担车损赔偿责任中剔除的主张。原告主张被告承担案件受理费的主张没有法律依据，本院不予支持。综上被告承担的损失数额合计为63687.75元（52252.23+10407+1028.52）。虽然被告对通话清单和电话录音予以否认，但经承办人核实原告提供清单中的03175105777和031189916113确系英大泰和公司电话，因此本院对被告主张本案已超过诉讼时效的主张不予支持。关于被告主张车辆当时是超载，被告保险公司不应当承担赔偿责任的主张，被告未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后五日内支付原告王瑞刚各项损失63687.75元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张名德二〇一八年十月二十日书记员  冯海玉
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0102行初187号原告芦毅，男，1972年1月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人芦焕生（特别授权代理），男，1942年7月21日出生，汉族，系原告芦毅父亲，住武汉市武昌区，被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路**。法定代表人邓万想，系该局局长。委托代理人张银会（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。被告武汉市不动产登记局，住，住所地武汉市江岸区三阳路**/div>法定代表人黄宇，系该局局长。委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。第三人严华。原告芦毅要求被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、武汉市不动产登记局（以下简称市不动产登记局）履行异议登记法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月16日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、钱志武参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告芦毅诉称，根据父母的离婚协议，其作为涉案房产的利害关系人有权提起诉讼。现武汉市人民政府作出的武政复决[2013]第52号行政复议决定书已被武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初83号行政判决书确认违法。且办理房屋过户时房屋所有权人芦焕生并未到场，对出售房屋并不知情，故办理该过户手续违法。请求人民法院判令被告履行更正登记与异议登记法定职责。诉讼中，原告芦毅提出增加诉讼请求申请，要求变更诉讼请求为：1、判令被告履行更正登记与异议登记法定职责；2、撤销原告对第三人严华的起诉；3、追加市政府为本案第三人；4、撤销市政府作出的（2013）第52号《行政复议终止决定书》及（2013）第69号行政复议决定书；5、一并解决相关的民事争议；6、责令被告复制首次转移登记、后续转移登记的登记资料，并交付给当事人以便进行证据交换；7、判令昌房字[2004]第0696号存量房买卖合同为无效合同；8、判令被告将涉案房屋（武昌区首义村7栋204号）两次权属变更登记的行为违法，并构成对原告财产（房产）的严重侵权；9、确认被告应赔偿其违法过户所造成的对原告的损失90万元。被告市房管局辩称，2004年3月2日，受让方严华和出让方芦焕生（配偶周俭香）向登记机关提出房屋权属转移申请登记，并按规定提交了《武汉市存量房买卖合同》、房屋所有权证、土地使用权证、评估报告、受让方授权委托、受托人身份证、出让方身份和婚姻证明等。经查验，其提交材料齐全，符合申请房屋所有权转移登记的有关规定。登记机关向受让方颁发了武昌国用（改2004）第00665号《房屋所有权证》。综上，登记机关作出上述房屋权属转移登记行为适用法律正确，程序合法，并无不当。故请求法院依法裁判。被告市不动产登记局辩称，原告芦毅的九项诉讼请求系针对几种不同类别的行政行为，其所依据的事实及法律规定均不相同，不能在一个行政诉讼中进行审理，其起诉明显不符合行政诉讼法的基本原则，请求法院依法驳回其起诉。原告芦毅的九项诉请，分别涉及履行法定职责、撤销市政府行政复议决定书、解决民事争议、存量房买卖合同无效、转移登记行为违法、行政赔偿等，而履行法定职责、行政复议、转移登记行为违法、行政赔偿这几类行政行为所依据的事实及法律依据均不相同。根据行政诉讼法一个行政案件只对一个行政行为进行审查的基本原则，原告芦毅将完全不同类别的几个行政行为在一个案件中提出起诉，明显不符合行政诉讼法律规定。同时，原告芦毅的第五、七项诉讼请求属于民事请求，不属于行政诉讼的受案范围。根据行政诉讼法第二条、第十二条、第四十九条之规定，其起诉不符合法定条件，请求法院依法驳回其起诉。本院认为，原告芦毅起诉两被告要求履行更正登记和异议登记法定职责，首先，其起诉时并未向本院提交其向两被告提出过申请的证据；其次，申请房屋登记机构履行异议登记职责，首先得是涉案房屋登记的利害关系人，同时认为房屋登记簿记载的事项错误，并出具房屋登记簿记载错误的证明文件，原告芦毅既非房屋产权登记簿上记载过的房屋权利人，也未提交其他具有证明效力的证据证明其享有房屋的有关物权，无证据证明其系涉案房屋的利害关系人；再次，现已发生法律效力的武汉市人民政府作出的武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》认定被告市房管局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第**《房屋所有权证》程序合法，也没有生效的法律文书推翻上述行政复议决定书的内容，即市房管局向第三人严华颁发武房房权证昌字第**房屋所有权证》的行政行为已被复议机关认定合法有效，在该转移登记行为及房屋登记记载事项并未被认定存在错误的情况下，芦毅提起行政诉讼要求房屋登记机构履行异议登记法定职责亦没有事实根据和法律依据。综上，原告芦毅的起诉不符合法定的起诉条件，进而对其增加的诉讼请求，本院不予审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告芦毅的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 胜人民陪审员  刘钢平人民陪审员  钱志武二〇一八年十月二十三日书 记 员  张东洋
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1491号 上诉人（一审被告）:韩苞待放，男，1961年10月16日出生，汉族，干部，住西林县。 被上诉人（一审原告）:陆海容，女，1954年9月20日出生，壮族，退休职工，住西林县。 委托诉讼代理人：黄海，广西中名律师事务所律师。 上诉人韩苞待放因与被上诉人陆海容买卖合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2018）桂1030民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2018年10月16日到庭进行了审理。上诉人韩苞待放，被上诉人的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩苞待放上诉请求：1、判决被上诉人退回还款20000元、伪造欠款10000元，共计30000元；2、上诉人还欠被上诉人13740元欠款，上诉人把被上诉人交来的代卖货物退还给被上诉人，作为赔偿余下欠款；3、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定的欠款中有10000元实际为被上诉人将1000元非法篡改伪造的；2、被上诉人当初分期分批供货给上诉人，上诉人分期分批写欠条给被上诉人；3、被上诉人曾多次找上诉人口头协商欠款事宜，上诉人要求把货物出手转卖后才赔偿欠款，被上诉人也同意上诉人的意见。 陆海容辩称，上诉人的上诉请求不能成立，其上诉请求除了要求撤销一审判决部分之外其他请求是新增的诉讼请求，其在一审时未提起反诉，对该部分请求不应审理。上诉人称被上诉人篡改欠条的说法与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 陆海容向一审法院起诉请求：请求被告偿还借款43740元及利息。 一审法院认定事实：原告提供的证据为被告韩苞待放写给原告陆海容的9张《欠条》，拟用于证实被告韩苞待放欠其货款的事实，被告韩苞待放在庭审中认可这9张《欠条》是其签字。9张《欠条》欠款金额共计43740元，原告陆海容在庭审中自认被告韩苞待放曾向其支付1000元，而这1000元未在9张《欠条》的欠款总额中扣除，故该院认可被告韩苞待放仍欠原告陆海容42740元（43740元-1000元=42740元）。 一审法院认为，被告韩苞待放向原告陆海容购买菩萨铜像、大佛铜像等货物，货物已经当场交付，但被告韩苞待放未支付货款，从而向原告陆海容写下欠条，原、被告买卖关系成立。现原告陆海容请求被告韩苞待放支付货款，依法有据，该院予以支持。由于原、被告在欠条中并未约定货款利息，故原告陆海容主张由被告韩苞待放支付利息的请求，无事实和法律的依据，该院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告韩苞待放于本判决生效之日起三十日内向原告陆海容支付货款42740元；二、驳回原告陆海容的其他诉讼请求。本案受理费894元，减半收取447元，由被告韩苞待放负担。 本院二审期间，上诉人提交2014年11月9日被上诉人收款的收据一份，内容为“今收到韩苞待放交来欠款贰万壹仟元（21000元）。此据。收款人：陆海容。2014年11月9日”，证实上诉人于2014年11月9日已向被上诉人偿付欠款21000元，该收据系上诉人在还款时应被上诉人的要求书写，但其中的手印系被上诉人按手印，如被上诉人不承认该事实可对收据进行鉴定。被上诉人经质证认为该证据不属于新证据，且被上诉人没有收到过21000元，不同意进行鉴定。本院认为，上诉人没有故意在一审期间不提交该证据，其称在二审中才找到该证据而提供符合证据规则的规定，该证据属于新证据；该证据虽系上诉人书写，但上诉人称手印是被上诉人所按，被上诉人否认该事实，但在上诉人要求进行鉴定时被上诉人不同意鉴定，根据证据规则的规定，被上诉人应承担不利的后果，即应认定上诉人举证的该证据内容真实，认定上诉人已向被上诉人偿还21000元。上诉人在二审期间还对被上诉人在一审期间提供没有书写时间内容为欠11000元的“欠条”的真实性提出异议，认为该欠条实为只欠1000元，系被上诉人伪造为11000元。被上诉人对上诉人的异议不认可，认为欠条系上诉人书写和按手印，内容真实，不存在伪造。本院认为，上诉人在二审中对该证据的异议无其他证据佐证，理由不成立，不予支持。 经审理查明，根据上诉人在二审中提供的新证据，本院确认上诉人于2014年11月9日向被上诉人偿还了欠款21000元，除此事实之外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人之间有无真实的买卖合同关系？2、上诉人实际欠付被上诉人的货款数额为多少？3、本案当事人之间是否存在代卖货物完毕之后才支付欠款的约定？ 关于焦点1，双方当事人在诉讼中均承认当事人之间存在真实的买卖合同关系，被上诉人已向上诉人交付涉案货物，上诉人出具欠条，本案上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系。 关于焦点2，上诉人对被上诉人在一审期间举证的9张欠条均承认系上诉人书写，也收到了被上诉人交付的货物，虽对其中的一张欠条内容有异议认为实际只是欠1000元而不是11000元，但上诉人无其他证据佐证该欠条内容不真实，因此一审法院认定上诉人总计欠款数额为43740元正确。根据上诉人在二审中提供的新证据，可以认定上诉人在多次出具欠条期间的2014年11月9日已偿还了21000元，被上诉人虽否认该事实，但无其他证据佐证，因此被上诉人在一审期间仅自认上诉人已偿还了1000元，本院不予支持，应当以上诉人举证的内容数额作为认定上诉人已偿还的数额，即上诉人已偿还货款21000元，上诉人至今尚有22740元（43740元－21000元＝22740元）未偿付，该款项应由上诉人偿付。 关于焦点3，本案双方当事人之间系买卖合同关系，上诉人没有证据证实双方存在代卖货物完毕之后才支付货款的事实，也与被上诉人交付货物之后上诉人出具欠条的事实不相符。上诉人上诉称应等货物由上诉人代卖完毕之后才支付欠款，以及要求退还货物作为赔偿余下欠款的主张，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院根据当事人提供的新证据纠正一审判决认定的部分事实并作相应改判，不视为一审判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持西林县人民法院（2018）桂1030民初391号民事判决第二项； 二、变更西林县人民法院（2018）桂1030民初391号民事判决第一项为：由上诉人韩苞待放于本判决送达之日起三十日内向被上诉人陆海容支付货款欠款22740元。 上述应付款项，义务人应于本案判决规定的履行期限履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日的次日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费447元，由上诉人韩苞待放负担227元，由被上诉人陆海容负担220元。二审案件受理费894元，由上诉人韩苞待放负担447元，由被上诉人陆海容负担447元。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一八年十月十九日 书记员  李宏超
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2767号罪犯吕祥成。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省沭阳县人民法院于2013年3月26日作出(2013)沭刑初字第0098号刑事判决，认定被告人吕祥成犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年四个月，剥夺政治权利二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币9000元。宣判后，被告人吕祥成不服，提出上诉。2013年6月18日，江苏省宿迁市中级人民法院作出(2013)宿中刑终字第0024号刑事判决，认定被告人吕祥成犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币6000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币7000元。判决生效后，该犯于2013年10月24日被交付执行。2015年11月10日，江苏省镇江市中级人民法院以(2015)镇刑执字第3481号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月；2017年7月20日，江苏省镇江市中级人民法院以(2017)苏11刑更1659号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关江苏省句容监狱于2018年9月25日提出减刑建议书，于2018年9月28日报送本院审理。本院于2018年9月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯吕祥成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吕祥成减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯吕祥成在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2017年6月、2017年12月、2018年6月获得表扬三次。另查明，该犯系累犯、因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吕祥成在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯吕祥成减去有期徒刑七个月（刑期自2012年10月12日起至2020年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年十月二十三日书记员  杨 烨
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1282民初4391号原告：河南新鸿发房地产开发有限公司，住所地灵宝市建设路中段。法定代表人：刘瑞峰，公司经理。委托诉讼代理人：李向东，河南言东方律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。被告：贺强，男，1993年6月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告河南新鸿发房地产开发有限公司与被告贺强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告河南新鸿发房地产开发有限公司于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南新鸿发房地产开发有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南新鸿发房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告河南新鸿发房地产开发有限公司负担。审判员  冯欢欢二〇一八年十月三十日书记员  赵 璐
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初2674号 原告：张国祥，男，1972年9月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：田超,浙江协鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛爱军,浙江协鼎律师事务所律师。 被告：宋仁昌，男，1968年11月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告张国祥与被告宋仁昌、肖萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国祥的诉讼代理人葛爱军到庭参加诉讼。被告宋仁昌、肖萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告于2018年10月16日申请撤回对肖萍的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告张国祥向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告返还原告借款100000元，支付利息245000元（利息自2006年7月1日按年利率20%暂计至2018年9月30日，要求计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年7月，被告因生产生活需要，向原告借款10万元，口头约定年利息2万元。2007年7月1日，被告因未能偿还借款本息，故向原告出具欠条12万元为证。后被告一直未支付借款本息。2008年10月初，被告又向原告借款20万元，口头约定年利息45000元，于2009年10月支付利息45000元，之后未再支付利息或归还借款。截至2016年7月，经原告及被告对账，被告尚欠原告借款本息77万元，但因被告已于2007年7月1日出具12万元欠条，故又出具剩余部分即65万元的借条。但被告在出具借条后一直未归还借款或支付利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告宋仁昌未作答辩。 本院经审理查明:2007年7月1日，被告出具欠条一份，载明：今有杭州市江干区九堡镇八堡村村民宋仁昌欠杭州市下沙镇松合村村民张国祥人民币壹拾贰万元。被告另出具借条一份，载明被告因生意需要借取65万元。 以上事实认定，由原告提交的《欠条》《借条》及其陈述所证实。 本院认为：原告提交的证据可以证明其与被告之间存在借贷法律关系。原告关于借款数额及其与被告口头约定借款利息的陈述，可以与其提交的证据相互印证，而被告无正当理由未作答辩，亦未提供相应证据对原告的主张予以反驳，故本院对原告主张的事实予以确认。因原告与被告对借款期限未作约定，故原告可以催告被告在合理期限内返还。被告自原告提起诉讼至今，尚未履行付款义务，可视为已给予了必要准备时间。故原告要求被告返还借款并支付利息的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告宋仁昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告宋仁昌于本判决生效之日起十日内返还原告张国祥借款100000元； 二、被告宋仁昌于本判决生效之日起十日内支付原告张国祥利息245000元（暂计至2018年9月30日，之后以未还借款为基数按照年利率20%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6475元，减半收取3237.5元，由被告宋仁昌负担。原告张国祥于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告宋仁昌于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  申宁 二〇一八年十月十七日 书记员  周菁
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1622民初3369号 原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地：四川省武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。 法定代表人：宋炳秀，总经理 被告：刘桂英，女，1959年1月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告武胜县景宏物业管理有限公司与被告刘桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，原告武胜县景宏物业管理有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武胜县景宏物业管理有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武胜县景宏物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告武胜县景宏物业管理有限公司负担。 审判员  陈道金 二〇一八年十月二十三日 书记员  苟激光
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0322民初4743号原告王小兵，男，汉族，1968年9月5日出生，广东省珠海市人，现住桐梓县。委托代理人张芷函，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告杨星宇，女，汉族，1995年7月30日出生，重庆市南川区人，住桐梓县。委托诉讼代理人，王中友，重庆市南川区大月法律服务所法律工作者。本院在审理原告王小兵诉被告杨星宇合伙协议纠纷一案中，原告王小兵无正当理由，未按本院通知的开庭时间到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已减半收取的案件受理费130元，由原告王小兵负担。审判员  罗友义二〇一八年十月二十四日书记员  李雨辰
广东省信宜市人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0983刑初254号公诉机关广东省信宜市人民检察院。被告人胡某1，男，1995年8月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市信宜市，住信宜市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2018年1月31日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现押于茂名市第一看守所指定辩护人陈龙，广东信威律师事务所律师。被告人胡某2，男，1993年8月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市信宜市，住信宜市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2018年1月31日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。指定辩护人罗小梅，信宜市公职律师事务所律师。广东省信宜市人民检察院以信检公诉刑诉[2018]239号起诉书指控被告人胡某1、胡某2犯容留他人吸毒罪，于2018年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省信宜市人民检察院指派检察员彭华鉴出庭支持公诉，被告人胡某1及指定辩护人陈龙，被告人胡某2及指定辩护人罗小梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2017年12月26日晚上，被告人胡某2、胡某1在家中容留了练某某、胡某1吸食毒品冰毒，由胡某2提供毒品。2、2018年1月1日晚上，被告人胡某2、胡某1在家中容留了练某某、胡某1吸食毒品冰毒，由胡某1提供毒品。3、2018年1月20日上午，被告人胡某2、胡某1在家中容留了练某某、胡某1吸食毒品冰毒，由胡某2提供毒品。4、2018年1月21日上午，被告人胡某2、胡某1在家中容留了练某某、余某、胡某1吸食毒品冰毒，由练某某提供毒品。5、2018年1月22日上午，被告人胡某2、胡某1在家中容留了练某某、余某、胡某1吸食毒品冰毒，由练某某提供毒品。另查明，被告人胡某1曾因犯强奸罪，被本院于2012年11月5日判处有期徒刑六年。被告人胡某1犯强奸罪时为未成年人。上述事实，被告人胡某1、胡某2在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，提取痕迹、物证登记表，常住人口个人信息表，抓获经过，行政处罚决定书，现场检测报告书，吸毒人员动态管控信息，照片指认，被告人胡某1前科犯罪判决书，证人余某、胡某1的证言，被告人胡某1、胡某2的供述和辩解，辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场图，现场照片等证据在案予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡某1、胡某2无视国家法律，在自家屋内多次容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人胡某1、胡某2犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡某1犯强奸罪时为未成年人，故其不构成累犯，但具有犯罪前科，依法应酌情从重处罚。被告人胡某1、胡某2归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可从轻处罚。指定辩护人提出被告人如实供述，自愿认罪，建议从轻处罚的辩护意见，经查属实，合法有理，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第二十五条第一款、第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人胡某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年1月31日起至2019年1月30日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人胡某2犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年1月31日起至2018年11月30日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈达维审 判 员  罗维斯人民陪审员  彭志刚二〇一八年十月十七日书 记 员  冯 艳何燕菲附录法律条文内容如下：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0921民初1920号 原告：容县农村信用合作联社县底信用社 负责人：覃贻永 被告：黄福华，男，1980年9月出生，汉族，农民，住广西容县。 原告容县农村信用合作联社县底信用社与被告黄福华借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，原告容县农村信用合作联社县底信用社在本院送达《受理通知书》，并告知原告应在收到本通知之日起七日内预交案件受理费，逾期不交又不申请减交、免交或者缓交的，则按自动撤诉处理。原告未在规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  覃健武 二〇一八年十月二十三日 书记员  李 坚
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初4612号 原告：潘双鹏，男，1977年1月11日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被告：王志彬，男，1977年10月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告潘双鹏与被告王志彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘双鹏到庭参加诉讼；王志彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘双鹏向本院提出诉讼请求：判令王志彬偿还借款86750元并支付该款自起诉之日即2018年8月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：王志彬因生意资金周转需要向潘双鹏借款86750元，并于2016年3月28日出具借条一份。后经潘双鹏多次催讨，王志彬均以各种理由拒绝还款，故请求判如所诉。 王志彬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，王志彬向潘双鹏出具欠条一份，内容为：“王志彬向潘双鹏借人民币捌万陆仟柒佰伍拾元（¥86750.-），特立此据。”后双方因还款产生纠纷，致引起本案诉讼。 本院认为，王志彬拖欠潘双鹏86750元，有其出具的现仍由潘双鹏持有的欠条一份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。潘双鹏要求王志彬偿还该款并支付自起诉之日即2018年8月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，符合规定，本院予以支持。王志彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 王志彬应于本判决生效之日起十日内偿还潘双鹏借款86750元并支付该款自2018年8月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1969元，减半收取为984.5元，由王志彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇一八年十月二十五日 书记员  卢新莺 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803?deid=13699790"t"_blank?)借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初6256号 原告：龚双娟，女，1976年7月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼立明、谢倩，浙江近真律师事务所律师。 被告：吴宗文，男，1962年4月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：陈春芳，女，1962年2月09日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：赵宇涛、金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告龚双娟为与被告吴宗文、陈春芳民间借贷纠纷一案，于2018年4月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告龚双娟的委托诉讼代理人；被告吴宗文、陈春芳的共同委托代理人金慷君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚双娟向本院提出诉讼请求：请求判决被告吴宗文、陈春芳共同归还原告借款50万元并支付利息（自2014年11月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。事实与理由：2014年11月4日，被告吴宗文、陈春芳向原告借款150万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。以上事实由两被告签名摁印的借款合同及收条为凭。原告已实际交付借款，然被告至今尚有50万元本金及利息未归还。 被告吴宗文、陈春芳共同辩称，1、被告的最后一笔还款是2015年9月15日，原告起诉时间是2018年4月9日，本案已经过了诉讼时效。2、从原告借款给被告后，被告共计还款1336000元，并未如原告陈述的还欠50万元借款及利息共计911667元。3、原告实际交付的借款金额是148万元，系通过银行转账。 原告为证明自己的主张，向本院提供借款合同（附收条）及银行转账记录各一份，证明两被告向原告借款且原告已交付借款的事实。两被告共同质证意见：借款合同签字的真实性无异议，但是对实际交付金额存在异议。实际交付金额是148万元，另外2万元不是现金交付，而是预先扣除的费用。因此实际借款金额是148万元。对转账记录真实性无异议，正好可以证明实际交付金额是148万元。本院对借款合同及银行转账记录的真实性予以认定。 两被告为证明自己的主张，向本院提供工商银行电子回单（复印件）十四份，证明被告还款金额是1336000元的事实。原告质证意见：真实性无异议，但这应是扣除的利息，不是扣除本金。本院对该证据的真实性予以认定。 经审理查明，2014年11月4日，龚双娟（甲方）与吴宗文、陈春芳（乙方）签订《借款合同》一份，约定：借款本金为人民币150万元；借款期限为自合同签订之日起；借款利息自收到借款本金之日起至本金实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；借款期限届满，吴宗文、陈春芳归还龚双娟的款项按以下次序扣除：1、借款的利息2、借款的本金3、本合同第六条一定的经济损失等等。同日，吴宗文在《借款合同》下方出具收条一份，载明：“今收到甲方交付的本合同借款人民币现金大写壹佰伍拾万元整（小写150万元）。”同日，龚双娟转账给浙江力邦电子科技有限公司人民币148万元。 另查明，吴宗文、陈春芳分别于2014年11月11日向龚双娟转账人民币22000元，2014年11月18日支付42000元，2014年12月2日支付42000元，2014年12月16日支付21000元，2014年12月30日支付1009000元，2015年1月6日支付14000元，2015年1月21日支付7000元，2015年1月29日支付7000元，2015年2月6日支付7000元，2015年3月31日支付49000元，2015年5月5日支付35000元，2015年6月9日支付30000元，2015年9月15日支付30000元。 庭审中，原、被告均陈述借款转账交付的浙江力邦电子科技有限公司账号为借款合同中指定的账号，借款用途为浙江力邦电子科技有限公司资金周转所用。 本院认为，本案的争议焦点为1、原告主张权利是否已经超过诉讼时效；2、借款本金的数额；3、关于已归还的款项认定。关于诉讼时效问题。本案中原、被告双方对借款未约定还款期限，原告作为出借人可随时主张权利且原告自借款之日即2014年11月4日起至今向两被告主张返还借款未超过20年的诉讼时效，故两被告主张原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩本院不予采信。关于借款本金的数额，首先，虽然借款合同写明借款的金额为150万元，但原告仅向双方指定的浙江力邦电子科技有限公司账户内转账了148万元。其次，被告吴宗文出具的收条中写明有收到原告交付的借款人民币“现金”150万元，但原告庭审中陈述其中148万元为银行转账，剩余2万元系现金交付，原告交付借款的方式与收条内容不相符，且原告提供的证据不足以证明其现金交付了2万元的事实。再之，原、被告均认可案涉借款是两被告用于浙江力邦电子科技有限公司的资金周转，既然双方约定了交付的指定账号及用途均一致的情况下，原告另行交付现金2万元给两被告个人有违常理。综上，本院认为原告实际交付给两被告的借款本金为148万元。 关于已归还的款项认定。两被告向原告借款后多次向原告支付的款项不足以清偿其欠原告的全部债务，且双方约定两被告归还的款项系应先抵扣借款利息再抵扣借款本金，故本院核算如下： 还款时间还款数额到期利息剩余本金2014.11.4148000002014.11.11220006446.221464446.222014.11.184××××6378.481428824.72014.12.24200012446.651399271.352014.12.162100012189.211390460.562014.12.25210007786.581377247.142014.12.3010090004284.77372531.912015.1.6140001622.58360154.492015.1.2170003361.44356515.932015.1.2970001774.66351290.592015.2.670001748.65346039.592015.3.314900011123.24308162.482015.5.5350006411.49279573.972015.6.9300005591.48255165.452015.9.153000013468.48238633.93综上，两被告截至2015年9月15日止还应返还原告借款本金238633.93元并支付自2015年9月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。综上，原告合理部分的诉请，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告吴宗文、陈春芳应返还原告龚双娟借款本金239633.93元并支付利息（自2015年9月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告龚双娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12916元，由原告负担6407元，两被告负担6509元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  何日辉 人民陪审员  何巧华 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  金文莉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初12333号原告何民，男，1980年2月20日出生，汉族，住上海市静安区。原告施雅美，女，1951年10月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人李永福，男，1947年9月9日出生，汉族，住同原告施雅美。原告陆波，女，1975年11月21日出生，汉族，住上海市静安区。原告陈超英，女，1958年10月29日出生，汉族，住上海市静安区。原告应国柱，男，1944年8月19日出生，汉族，住上海市静安区。原告宋长根，男，1951年9月7日出生，汉族，住上海市静安区。原告李荣发，男，1956年11月5日出生，汉族，住上海市静安区。原告陆波、陈超英、应国柱、宋长根、李荣发的共同诉讼代表人何民、施雅美，基本情况见上。被告上海市静安区中泰大厦业主委员会，住所地上海市。负责人左玉群、张新德。委托代理人刘沛、王虹，上海国瓴律师事务所律师。原告何民、施雅美、陆波、陈超英、应国柱、宋长根、李荣发与被告上海市静安区中泰大厦业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告何民、施雅美暨原告陆波、陈超英、应国柱、宋长根、李荣发的共同诉讼代表人，原告施雅美的委托代理人李永福，被告上海市静安区中泰大厦业主委员会的负责人左玉群、张新德以及委托代理人刘沛、王虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何民、施雅美、陆波、陈超英、应国柱、宋长根、李荣发诉称，被告作为中泰大厦小区业委会，在未召开业主大会对调整物业管理费这一重大决策进行表决的情形下，盗用业主大会名义作出了《关于中泰大厦小区调整物业管理费的决议》，擅自将小区内的物业管理费单价由每月每平方米1.55元上调至3元，此举超越了小区管理规约赋予业委会的权限并严重侵害了业主合法权益，同时导致物业公司与业主之间为物业服务合同引发群体诉讼，造成了恶劣影响。为此，众多业主通过联名提议或相关部门协调督促的方式要求召开临时业主大会以妥善解决此争议，均遭被告拒绝，故提起诉讼，请求判令撤销上述调整物业管理费的决议。庭审中，原告认为，根据我国民法总则以及行政法规的相关规定，被告作出的决议意思表示不真实，且属于违反业主大会议事规则或擅用业主大会名义造成经济损失及不良影响，故将原诉请变更为：一、判令被告于2016年6月27日作出的《关于中泰大厦小区调整物业管理费的决议》无效；二、判令被告负责人向全体业主公开书面赔礼道歉。经本院对诉讼风险的释明后，原告仍坚持上述诉请。被告上海市静安区中泰大厦业主委员会辩称，根据小区管理规约，因政策规定等因素造成物业企业成本上涨的，可由物业企业与业委会协商调整物业服务费，费用上调不成则共同指定中介机构出具书面评估意见对物业服务费进行调整，以上规则经业主大会通过而对全体业主有约束力。涉案小区原物业服务费标准自2000年制定后从未上调，当地物业公司认为收费过低而不愿再提供服务，被告曾就上调物业管理费与业主沟通或征询意见无果，在此情形下，经与基层组织请示协商，被告于2016年3月召开业主大会就续聘物业公司、委托相关咨询公司对小区物业管理费收支成本、收费标准进行核算等事项进行表决，决议通过并公告后，被告即按决议委托咨询公司于2016年4月制作了小区物业服务成本的核算方案，随后根据该方案直接将小区内住宅物业管理费的单价自2016年7月1日起调整至每月每平方米3元、商业用房物业管理费的单价调整至每月每平方米12元并按此标准与物业公司签订了服务合同。上述调价决议符合小区管理规约、程序合法而无须再次召开业主大会进行表决。原告调整后的诉请缺乏法律依据，被告不能同意。经审理查明，原告为本市静安区中泰大厦小区业主，被告为该小区现任业主委员会，小区的《业主大会议事规则》、《管理规约》对业主大会与业委会的组织形式与管理职责、物业管理区域的范围与房产面积、业主大会的召开与表决程序、物业服务的选聘与物业费的调整等作了规定。2016年3月26日，小区业主大会将续聘物业公司、委托相关咨询公司对小区物业管理费收支成本、价格进行审定等事项纳入大会表决议程并获得通过；2016年4月，相关咨询企业受被告委托出具了小区物业服务成本核算方案；2016年6月27日，小区业主大会发布了《关于中泰大厦小区调整物业管理费的决议》，指出小区物业服务成本高但收费低的状况可能导致物业服务难以为继，故业委会在基层组织的指导下委托专业机构对上述服务成本进行审定后，依据小区管理规约决定自2016年7月1日起将小区物业管理费的单价标准调整为“住宅3.00元/月/平方米”、“商铺12元/月/平方米”。2018年5月23日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，业主大会或者业主委员会的决定对小区业主具有约束力，如业主认为决定侵害其合法权益的，有权提起诉讼请求予以撤销，但法律并未赋予业主确认此类决定无效并在此基础上要求业委会负责人承担责任的权利，况无效行为与可撤销行为非但法律性质不同，对行为进行认定所需满足的法律要件亦不相同，原告在业主撤销权案件中将诉请变更为确认决议无效之诉的依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：对原告何民、施雅美、陆波、陈超英、应国柱、宋长根、李荣发的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹彬二〇一八年十月十八日书记员  徐灵附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初22844号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄厚多，男，1976年04月17日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄厚多信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄厚多系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,040.84元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,040.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年十月二十六日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民初114号原告：北京水产有限责任公司，住所地北京市丰台区角门路**院。法定代表人：杜慧，董事长。委托诉讼代理人：李航，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。原告：北京市水产科学研究所，，住所地北京市丰台区洋桥角门**法定代表人:朱华，所长。委托诉讼代理人：杨凯，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。被告：美好置业集团股份有限公司，住，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路**霖岚广场**1506/div>法定代表人：汤国强，总裁。委托诉讼代理人：张希，北京双鹏律师事务所律师。被告：美好未来企业管理集团有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区深南东路**百货广场大厦**1207iv>法定代表人：吕卉，董事长。委托诉讼代理人：田振勇，男，该公司法务总监。委托诉讼代理人：张希，北京双鹏律师事务所律师。原告北京水产有限责任公司、北京市水产科学研究所与被告美好置业集团股份有限公司、美好未来企业管理集团有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告北京水产有限责任公司、北京市水产科学研究所于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京水产有限责任公司、北京市水产科学研究所的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京水产有限责任公司、北京市水产科学研究所撤诉。案件保全费10000元、案件受理费145900元，均由北京水产有限责任公司、北京市水产科学研究所负担（已交纳）。审 判 长  王金龙审 判 员  霍翠玲审 判 员  周梦峰人民陪审员  周毓茜人民陪审员  翟 霞人民陪审员  周 文人民陪审员  王 昱二〇一八年十月二十六日书 记 员  李 丽
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初4212号原告：彭忠富，男，1987年7月28日出生，穿青人，小学文化，贵州省水城县人，水电工，住贵州省水城县。被告：何居堂，男，1986年9月25日出生，汉族，初中文化，福建省福清市人，水电工，住福建省福清市。原告彭忠富与被告何居堂劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭忠富、被告何居堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭忠富向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告工程款72000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月，被告将玉舍镇移民搬迁工程的水电安装工程承包给原告，双方未签订承包合同，2017年11月完工后，双方于2018年6月25日结算，被告共欠原告工程款72000元，被告承诺2018年6月30日前付清，付款期限届满后，被告未履行还款义务。何居堂辩称，原告起诉属实，但我需要原告方承担他们工人受伤的赔偿费用，除去保险之后的10%。本院审理认定事实如下：2017年6月，原告为被告提供劳务，工程完工后，被告向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“彭忠富余款72000元，定于6月30日支付。2018年6月25日”。彭忠富向本院提交了原、被告身份证和欠条一份，何居堂对该证据的合法性、真实性、关联性无异议。因双方当事人无异议，本院对该证据予以确认。本院认为，何居堂承认彭忠富在本案中所主张的事实，故对彭忠富所主张的事实予以确认。原告为被告提供劳务，工程完工后，被告向原告出具支付劳务费72000元的《欠条》，故原告请求被告支付劳务费72000元，本院予以支持。关于被告要求原告承担工人受伤的赔偿费用，因该费用与本案不是同一法律关系，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：由被告何居堂于本判决生效后十日内支付原告彭忠富劳务费72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，因适用简易程序，减半收取800元，由被告何居堂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇一八年十月二十四日书记员  周遵润
江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1130民初986号原告：罗金秋，女，1971年8月8日出生，汉族，江西省婺源县人，干部，户籍地江西省婺源县，现住江西省婺源县。委托诉讼代理人：程桂林，婺源县法律服务所法律工作者。被告：罗慧涵，女，1998年1月15日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省南昌市青山湖区。被告罗关坤，男，1935年9月7日出生，汉族，江西省婺源县人，退休职工，户籍地江西省婺源县，现住江西省婺源县。被告朱翠云，女，1937年1月8日出生，汉族，江西省婺源县人，退休职工，现住江西省婺源县。原告罗金秋与被告罗慧涵、罗关坤、朱翠云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗金秋及其委托诉讼代理人程桂林到庭参加诉讼，被告罗慧涵经公告送达传票，被告罗关坤、朱翠云经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金秋向本院提出诉讼请求：确认坐落于婺源县紫阳镇金谷路230号房屋（婺房权证紫阳字第**）房屋归原告所有，被告协助将该房屋的物权办理在原告名下。事实与理由：原告与被告罗慧涵的父亲罗洪模（2017年去世）是亲兄妹关系，与被告罗关坤、朱翠云是父母与女儿关系。2005年，罗洪模购买了位于婺源县紫阳镇凉笠山小区41号别墅（坐落于婺源县紫阳镇金谷路**）。2005年4月20日，罗洪模在中国建设银行办理了按揭贷款，签署个人住房贷款委托扣款协议。2005年7月12日，罗洪模将该房屋转让给原告所有，并签订协议，约定41号别墅产权转移给原告，原告支付购买房屋的首付款及相关费用8万元并履行罗洪模与中国建设银行签订的贷款协议等内容。2005年9月16日，该房屋办理所有权证，证号为婺房房权证紫阳字第**。013年4月15日，该房屋办理土地使用权证，证号为婺国用（2013）第930号。原告已依约支付8万元及银行按揭贷款，自行将该房屋装修居住至今。2017年罗洪模突发疾病去世，因该房屋一直未办理过户登记，于是原告与被告罗慧涵协商房屋过户问题，但一直未能协商好。被告作为罗洪模的第一顺序继承人，理应尊重事实并协助将该房屋过户到原告名下。为维护原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告罗慧涵、罗关坤、朱翠云未作答辩。原告罗金秋围绕诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、《个人住房借款合同》一份，拟证明罗洪模通过中国建设银行办理了按揭贷款的事实；3、《个人住房贷款委托扣款协议》一份，拟证明罗洪模的艾克是在银行账户上委托自动扣款的事实；4、协议书、收条各一份，拟证明原告与罗洪模签订了诉争房屋转让给原告的协议，罗洪模已经收到了原告支付的诉争房屋首付款8万元的事实；5、存折复印件一份，拟证明原告已经履行归还罗洪模在建设银行办理的按揭贷款的事实；6、房产证、土地证复印件各一份，拟证明诉争房屋已经办理了相关产权登记，登记的权利人是罗洪模的事实；7、派出所证明、档案馆档案资料证明各一份，拟证明原告与罗洪模系亲兄妹，原告系被告罗关坤和朱翠云的女儿，罗洪模系被告罗关坤和朱翠云的儿子的事实；8、结婚证、出生证明各一份，拟证明罗洪模与乐莉娟系夫妻关系，被告罗慧涵系二人的女儿的事实；9、离婚登记申请书、协议书、离婚证各一份，拟证明罗洪模与乐莉娟在2002年6月份已经协议离婚并办理了离婚登记，被告罗慧涵由母亲抚养的事实。被告罗慧涵、罗关坤、朱翠云未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告罗慧涵、罗关坤、朱翠云未向本院提交证据。对于原告提交的证据，本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，可作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告与罗洪模是亲兄妹，是被告罗关坤、朱翠云的女儿。罗洪模与妻子乐莉娟于2002年6月10日离婚，两人育有一女即被告罗慧涵。2005年，罗洪模购买了位于婺源县紫阳镇凉笠山小区41号的别墅（坐（坐落于婺源县紫阳镇金谷路**2005年4月20日，罗洪模与中国建设银行签订《个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款）和《个人住房贷款委托扣款协议》。2005年7月12日，罗洪模同意将该房屋所有权转让给原告，双方签订协议，原告为甲方、罗洪模为乙方，双方约定：一、41号别墅产权由乙方转移给甲方，乙方购买41号别墅的购房协议书等所有材料转移给甲方；二、甲方支付给乙方41号别墅的首付款及相关费用捌万元整；三、乙方与县建设银行签订的41号别墅贷款协议转由甲方履行；四、甲方如中途不愿购置41号别墅，乙方按同等条件返还乙方支付的捌万元首付款、按揭款和相关费用；五、甲方如需要办理过户手续，费用甲、乙双方各负担50％。同日，原告将首付款及相关费用8万元支付给罗洪模。之后，原告将该房屋装修居住至今。2005年9月16日，涉案房屋办理房屋所有权证，登记在罗洪模名下，证号为婺房权房权证紫阳字第**。13年4月15日，该房屋办理土地使用权证，登记在罗洪模名下，证号为婺国用（2013）第930号。因罗洪模在南昌工作生活，平常很少回婺源，且考虑到罗洪模是自己的亲哥哥，故原告一直未催罗洪模办理房屋过户手续。2017年，罗洪模突发疾病去世。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。原告与罗洪模签订的协议是双方真实意思表示，依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法的规定；“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告作为房屋买受人，已履行支付购房款的义务，房屋出卖人罗洪模也同时履行了房屋交付义务，买受人一方居住使用房屋长达十多年之久，但涉案房屋一直未办理过户手续，合同仍未履行完毕。虽然房屋出卖人罗洪模在合同履行过程中死亡，但房屋买卖合同并非人身依附性合同，且本案合同出卖方死亡的情形不属《中华人民共和国合同法》规定的合同终止的情形，合同中亦未约定此种情形下合同终止，因此，双方之间的房屋买卖合同法律关系依然有效存续。出卖人罗洪模的第一顺序继承人罗慧涵、罗关坤、朱翠云应继续履行原合同义务，协助办理房屋过户。被告罗慧涵、罗关坤、朱翠云无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告罗金秋与罗洪模于2005年7月12日签订的《协议书》合法有效；二、被告罗慧涵、罗关坤、朱翠云于本判决生效之日起十五日内协助原告罗金秋办理将登记在罗洪模名下的涉案房屋变更登记到罗金秋名下的产权过户手续。案件受理费5800元，由原告罗金秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  王 芳人民陪审员  詹玉珍人民陪审员  叶兰英二〇一八年十月十九日书 记 员  孙文美
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0591执1928号之一申请执行人：苏州工业园区华元塑粉有限公司，组织机构代码75585112-9，住所地江苏省苏州。法定代表人：华宗根。被执行人：上海市乾霖五金加工厂，组织机构代码66609256-2，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵元兴。申请执行人苏州工业园区华元塑粉有限公司与被执行人上海市乾霖五金加工厂买卖合同纠纷一案，申请执行人苏州工业园区华元塑粉有限公司于2018年5月11日向本院申请执行。本案在执行中，申请执行人苏州工业园区华元塑粉有限公司于2018年10月29日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院认为，申请执行人在执行中有权处分自己的实体权利，撤回执行申请是其真实意思的表示，本院予以准许。本案已无强制执行之必要，应予终结执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0591执1928号案件的执行。本裁定自送达后生效。(此页无正文)审 判 长  黄延杰审 判 员  牛 军代理审判员  殷 明二〇一八年十月二十九日书 记 员  刘 珊
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审726号申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良德民路行政服务中心**。法定代表人霍兆华，局长。委托代理人陈志锐，佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局科员。被执行人胡国强，男，汉族，1967年7月10日出生，住佛山市顺德区杏坛镇。申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局于2018年10月8日向本院提出执行申请，要求由其组织实施强制执行该局于2018年6月13日作出的顺建（杏）罚〔2018〕98号《国土资源行政处罚决定书》中第二项关于拆除被执行人胡国强非法占用位于佛山市顺德区杏坛镇高赞村委会XXX村X街XX巷X号面积为80平方米的土地上新建的建筑物和其他设施的处罚决定。经审查，本院认为申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局依法强制执行顺建（杏）罚〔2018〕98号《国土资源行政处罚决定书》中第二项关于拆除被执行人胡国强非法占用位于佛山市顺德区杏坛镇高赞村委会XXX村X街XX巷X号面积为80平方米的土地上新建的建筑物和其他设施的处罚决定。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  涂远鹏二〇一八年十月十一日本件与原本核对无异书记员  黎晓昕
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0117刑初546号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人李裕伦，男，1979年10月18日出生，汉族，小学文化，住重庆市合川区。因涉嫌盗窃罪，于2018年8月13日被重庆市合川区公安局取保候审。重庆市合川区人民检察院以渝合检公诉刑诉[2018]516号起诉书指控被告人李裕伦犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控：2018年7月23日11时许，被告人李裕伦去至重庆市合川区交通街大润发超市外的人行天桥下，趁无人之机，盗走李某停放在此的价值人民币2850元的倍特牌电动车一辆。同年8月13日，被告人李裕伦被抓获归案，到案后如实供述了全部犯罪事实。同年8月23日，公安机关将被盗电动车扣押后发还了被害人。公诉机关认为，被告人李裕伦以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李裕伦被抓获归案后，如实供述自己的罪行，是坦白。建议判处被告人李裕伦拘役四个月缓刑六个月，并处罚金2000元。被告人李裕伦对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李裕伦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李裕伦犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 刚二〇一八年十月十日书记员 林山入
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0114行初202号原告吴诺娅，女，1993年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人李靖（原告吴诺娅之母），女，1967年10月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，北京市昌平区城区镇五街太安胡同5号。法定代表人金东彪，主任。委托代理人王峰，北京市昌平区住房和城乡建设委员会质量监督站监督员。委托代理人林琴梅，北京市易和律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人张茹，北京市住房和城乡建设委员会北京市住房保障办公室副处长。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。第三人北京华融金晖置业有限公司，，住所地北京市西城区高粱桥路******6A1（德胜园区法定代表人许力行，执行董事。委托代理人纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。原告吴诺娅诉被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会要求撤销京昌建行[2018]第003号《答复意见书》及北京市住房和城乡建设委员会要求撤销京建复字[2018]32号《行政复议决定书》一案，向本院提起行政诉讼。在审理过程中，经协调，原告吴诺娅与第三人北京华融金晖置业有限公司就房屋质量瑕疵补偿事宜已自愿达成和解，原告吴诺娅已向北京市昌平区住房和城乡建设委员会撤回投诉，原告吴诺娅申请撤诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吴诺娅撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告吴诺娅负担（已交纳）。审 判 长  安晓华人民陪审员  李启忠人民陪审员  庞金燕二〇一八年十月八日书 记 员  李劲松
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0128执223号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司深泽支行，住所地深泽县石油街**。被执行人：周彦如，女，1968年7月3日出生，汉族，现住深泽县。被执行人：陈红庄，男，1966年12月17日出生，汉族，现住深泽县。被执行人：河北利泽汽车零部件有限公司，住，住所地深泽县府前西路**/div>法定代表人：陈红庄，职位该公司经理。本院在执行中国建设银行股份有限公司深泽支行与河北利泽汽车零部件有限公司、周彦如、陈红庄借款合同纠纷一案中，于2018年09月17日委托京东司法拍卖网拍卖被执行人河北利泽汽车零部件有限公司位于石家庄市深泽县府前西路228号厂房和土地【房产证号：深泽县房权证深泽镇字第**；土地证号：深国用（2011）第031号）】及被执行人陈红庄名下位于石家庄市深泽县金世纪小区南栋东单元13-14层中门房屋（房屋所有权证号1300039**）一套。2018年09月18日，买受人陈玉乔以5002560元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人河北利泽汽车零部件有限公司位于石家庄市深泽县府前西路228号厂房和土地【房产证号：深泽县房权证深泽镇字第**；土地证号：深国用（2011）第031号）】及被执行人陈红庄名下位于石家庄市深泽县金世纪小区南栋东单元13-14层中门房屋（房屋所有权证号1300039**）一套的所有权（或其他权利）归买受人陈玉乔所有。河北利泽汽车零部件有限公司位于石家庄市深泽县府前西路228号厂房和土地【房产证号：深泽县房权证深泽镇字第**；土地证号：深国用（2011）第031号）】及被执行人陈红庄名下位于石家庄市深泽县金世纪小区南栋东单元13-**层中门房屋一套所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人陈玉乔时起转移。二、买受人陈玉乔可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋跃轩二〇一八年十月十八日书记员  杜茜茜
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0424民初5572号 原告：浙江海建建设股份有限公司。住所地：海盐县武原街道枣园中路**。统一社会信用代码：913304007044206528。 法定代表人：万月根，该公司董事长。 委托代理人：鲁如生，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：林会良，男，1965年12月23日出生，汉族，住海盐县。 原告浙江海建建设股份有限公司与被告林会良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告于同年10月18日以被告已履行相应义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，自愿、合法，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江海建建设股份有限公司撤诉。 本案受理费943元，由原告浙江海建建设股份有限公司负担。 审判员  李晓炯 二〇一八年十月十八日 书记员  马亚军
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执5942号 李强英、杜如明： 本院于2018年6月8日依法受理执行的申请执行人李强英与杜如明无因管理纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的（2017）粤19民终8603号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月十七日
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0229民初844号原告：翁源县亿成汽车服务有限公司。住所地：广东省翁源县官渡开发区翁城工业园，法定代表人：梁家成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王路保，该公司员工。被告：张玉强，男，汉族，1984年11月6日出生，广东省翁源县人，住翁源县。被告：深圳昌汇通物流有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道广深公路西侧世纪东城**路西侧**。法定代表人：司礼成，该公司总经理。本院在审理原告翁源县亿成汽车服务有限公司诉被告张玉强、深圳昌汇通物流有限公司修理合同纠纷一案中，原告翁源县亿成汽车服务有限公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原翁源县亿成汽车服务有限公司告向本院申请撤诉是其依法处分诉讼权利的行为，未违反法律相关规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告翁源县亿成汽车服务有限公司撤回起诉。本案受理费1375元（原告已预交），减半收取687.50元，由原告李佳玲负担。审 判 长  刘旺青人民陪审员  黄伟基人民陪审员  王 莉二０一八年十月三十一日书 记 员  雷 蕾
海南省海口市秀英区人民法院民事裁定书（2018）琼0105财保128号申请人：宁波某某有限公司，住所地：宁波市海曙区。法定代表人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：沈某某，海南正益律师事务所律师。被申请人：海南某某有限公司，住所地：海口国家技术产业开发区。法定代表人：苗某某。申请人宁波某某有限公司向海南仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人海南某某有限公司名下银行存款1300000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司于2018年10月24日提供平安诉讼财产保全责任保险保单保函，为申请人宁波某某有限公司的财产保全提供1300000元额度的担保。2018年10月29日，海南仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保护申请人的合法权益，依法应准许申请人的财产保全申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款，裁定如下：冻结被申请人海南某某有限公司名下的银行存款1300000元或查封其相应价值的其他财产。冻结被申请人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需续行查封或冻结的，应当在查封或冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请，因申请人逾期申请造成保全财产灭失的，由申请人承担法律后果。案件申请费5000元，由申请人宁波某某有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王康宏人民陪审员 吴清群人民陪审员 吴乾全 {文书日期}法官 助理 沈铭栋书 记 员 李水娥
湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0111民初2864号之一 原告刘尔超，男，1970年10月9日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人刘瑶，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人周利，湖南金州律师事务所实习律师。 被告长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段**。 法定代表人李忠根,董事长。 委托诉讼代理人余铁强，男，1952年11月19日出生，汉族，系公司副总经理，住长沙市岳麓区。 原告刘尔超与被告长沙市建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘尔超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘尔超撤回起诉。 本案诉讼费用12622元，因撤诉减半收取6311元，由原告刘尔超负担。 审 判 长  袁文报 人民陪审员  黄忠伟 人民陪审员  郭开华 二〇一八年十月十一日 书 记 员  陈 慧
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1402行初157号 原告吉祥，男，1986年10月16日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街**。 法定代表人何万高，局长。 第三人贺成丽，女，1968年5月23日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告吉祥不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的（丹）认[2018]7号《工伤认定决定》在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因第三人贺成丽与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，本案在审理过程中，原告吉祥自愿撤回对本案的诉讼，并于2018年10月12日向本院递交撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告吉祥撤回对被告眉山市人力资源和社会保障局的起诉。 本案案件受理费50元减半收取，由原告吉祥负担。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  罗 燕 二〇一八年十月十二日 书 记 员  张璐瑶
杭州市余杭区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙0110执3654号 本院在执行申请执行人楼美如与被执行人杭州联城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将杭州联城房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月九日
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初5733号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。被告:储见波,男,1986年10月13日出生，汉族,住江苏省连云港市赣榆区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告储见波追偿权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王艺憬到庭参加了诉讼。被告储见波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告储见波向原告支付代偿款4759.34元；2、请求判令被告储见波支付原告代偿款利息（以4759.34元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日即2018年2月27日起计算至清偿完毕之日止）；3、本案实现债权的费用及诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，被告储见波在赣榆区青口镇华泰通讯器材经营部购买VIVOX6pLus64G金色手机，商品总价为3779元。为支付货款，被告与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。普惠快信依据被告的授权在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基公司”）提供的“有利网”平台上签署《借款协议》。借款金额为3779元，其中含商品价款2799元、借款管理费用980元，借款期间自2016年3月28日至2017年9月28日，分18期还款，采取等额本息还款形式，每月还款金额是227.83元。该笔借款由原告提供连带责任保证。上述协议签订后，被告储见波如约领取手机，但未有如期偿还借款，尚欠本金3779元及借款期内利息595.19元（年利率10.5%）、逾期利息385.15元（年利率24%）未还，共计4759.34元。原告于2018年2月27日替被告支付代偿款本息共4759.34元。依据《担保法》的相关规定，原告已依约履行了担保责任，有权向被告追偿。为此，特诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告储见波未作答辩。本院认为，被告储见波因购买手机，授权普惠快信以其名义在弘合柏基公司提供的“有利网”平台上借款，原告为该笔借款提供连带责任保证。原、被告之间的担保关系成立。被告应当按照借款协议的约定按约履行还款义务。因被告未能及时还款，原告作为担保人在履行保证义务后，有权向作为债务人的被告追偿。原告在庭审中陈述代偿款4759.34元的组成为商品价款2799元，借款管理费980元及利息980.34元，利息是以上述两项款项之和即3779元为基数，自借款之日2016年3月28日起至代偿之日2018年2月27日止，按照期内年利率10.5%、逾期年利率24%计算出来的。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张的代偿款中的借款管理费980元，应被视为上述法律规定中的其他费用。被告的借款本金应为剩余商品货款2799元，利息自借款之日2016年3月28日起至代偿之日2018年2月27日止，按照年利率24%计算的金额为1308.07元。因此，截止至2018年2月27日，被告所欠的主债务款项为4107.07元。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”。由此可见，原告只能向被告主张代偿款4107.07元，超出部分，由原告自行承担。关于代偿之后的利息，原告主张自代偿之日起至实际给付之日止按年利率6%计算，不违反相关法律的规定，本院予以确认。综上，对原告诚信祥公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告储见波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款4107.07元及利息（自2018年2月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告储见波负担（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判员  张克俭二〇一八年十月十日书记员  王 鑫法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民事判决书（2018）宁0303民初2211号原告：江伟，男，1990年2月5日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：买金龙，男，1989年10月5日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。原告江伟与被告买金龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江伟到庭参加诉讼，被告买金龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告买金龙向原告偿还借款31000元，支付利息2160元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月19日，被告向原告借款31000元，借款期限为2个月，还款时间为2018年6月19日。借款期限届满，原告多次索要，被告推诿不予偿还。被告买金龙缺席未作答辩。原告江伟围绕诉讼请求依法提交了借条一张，被告缺席未质证，本院对该借条认定如下：该欠条系原件，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告向原告借款38000元的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年4月19日，被告买金龙向原告蒋伟借款38000元，并出具借条一张，约定借款期限自2018年4月19日至2018年6月19日，月利率为3%，按期不还，逾期部分按照月利率4%计算利息。后被告于2018年5月份偿还7000元，下欠31000元至今未支付。本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，借款事实清楚，被告应当向原告履行还款义务。庭审中原告自认被告于2018年5月份偿还7000元，故被告应当就下剩的31000元借款履行还款义务。关于原告要求被告支付其利息2160元的诉讼请求，庭审中，原告明确表示诉请的利息为2018年6月20日至2018年9月11日的逾期利息。双方在借条中约定逾期月利率为4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条"借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。"之规定，双方约定逾期利率高于年利率24%，按照年利率24%计算自2018年6月20日至2018年9月11日的逾期利息为1692元（31000元×24%×83天÷365天），对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决如下：被告买金龙于本判决生效后十日内一次性偿还原告江伟借款31000元，并支付逾期利息1692元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，减半收取计315元，由被告买金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 刘媛春 二〇一八年十月十一日书记员 王晓娟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初8282号之一原告:中山市中幸物流有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东凤大道**天润物流第**9-12档。法定代表人：罗秋兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖耀林，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：严红光，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：广州明泽供应链管理有限公司，住所，住所地广东省广州市黄埔区沙边街**201办公用途）。法定代表人：仝道静。原告中山市中幸物流有限公司诉被告广州明泽供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，因本案不宜适用简易程序，须转入普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判长  杨靖华审判员  唐 成审判员  马孟秋二〇一八年十月八日书记员  梁少玲张艺达
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏10民终2977号上诉人(原审被告):刘群，男，1991年5月25日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被上诉人(原审原告):景丽娟，女，1987年12月31日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。上诉人刘群因与被上诉人景丽娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初6280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，江苏省扬州市江都区人民法院于2018年9月3日向刘群发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向法院预交上诉案件受理费5560元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，刘群仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人刘群自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  顾国先审判员  钱鹏瑛审判员  吕 露二〇一八年十月二十三日书记员  余晓琴
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23270号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：宗文静，女，1986年01月28日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告宗文静信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令宗文静归还透支款138,641.56元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：宗文静系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，宗文静利用该卡透支资金累计138,641.56元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向宗文静催款，但宗文静至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的宗文静住所地信息，无法向宗文静送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供宗文静其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的宗文静身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定宗文静主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初7858号原告：李宗华，男，1975年8月5日生，汉族，原住安徽省肥东县八斗镇九店村**，现住宜兴市。委托诉讼代理人：陈锡明（受李宗华的特别授权委托），宜兴市民生法律服务所法律工作者。被告:黄胜分，女，1970年7月10日出生，汉族，，原住安徽省定远县大桥镇肖岗村现住宜兴市。被告:杨超，男，1989年2月3日出生，汉族，，原住安徽省定远县大桥镇肖岗村现住宜兴市。被告:杨平，男，1991年5月20日出生,汉族，原住安徽省定远县大桥镇肖岗，现住宜兴市新庄街道。被告:杨光兰，女，1940年5月2日出生，汉族，，原住安徽省定远县大桥镇肖岗村现住宜兴市。原告李宗华与被告黄胜分、杨超、杨平、杨光兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序，于同年9月13日公开开庭进行了审理。原告李宗华的委托诉讼代理人陈锡明，被告黄胜分、杨光兰到庭参加诉讼，被告杨超、杨平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李宗华向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还借款20.8万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：杨平杨超的父亲黄胜分的丈夫杨光兰的儿子杨会根生前共向他借款20.8万元，借款后一直未还款，2018年5月19日杨会根去世后被告继承了杨会根的遗产，故起诉要求被告偿还借款。被告黄胜分、杨光兰辩称：涉案借款20.8万元她们并不知道，而且杨会根在外的经营情况也无从知晓，黄胜分与杨会根虽生活在同一房屋内，但已有十多年不住在一床，杨会根去世后天天有人要债，李宗华也找到杨光兰说杨会根欠他钱，对于从伟丰公司领取的款项已全部归还了债务，她们没有得到杨会根的财产，也没有能力归还欠款。被告杨超、杨平未作答辩。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：杨步怀与杨光兰生育了杨会根，杨步怀于2013年5月2日死亡，黄胜分与杨会根系夫妻关系，杨会根于2018年5月19日死亡。杨会根生前从事建筑行业，其与江苏伟丰建筑安装集团有限公司(以下简称伟丰公司)、宜兴市新城置业有限公司等单位有建筑施工业务往来。杨会根死亡后李宗华于2018年7月13日向本院提起诉讼，要求继承人归还借款。2018年8月10日李宗华到被告居住的家中与杨光兰进行了对话并录音，录音中杨光兰称杨会根在伟丰公司尚有债权80余万元，已支取50万元左右，其余款项尚未拿到，已提取的50万元中归还了部分债务，分配给孙子11万元。诉讼中李宗华为证实其诉请，还向本院提供借条2份及银行交易明细清单1份等证据，以证明其与杨会根之间存在借款关系。借条载明：“今借到李宗华13.8万元正，在清明前还3.8万元，余款在9月1日前还清。杨会根(签名).2018.2.15”；“今借到李宗华6万元正，还款日期在2018年10月份前还清，如不还按月息2分计算.杨会根(签名).2018.2.15.2018年2月15日前条子全部作废”；同日李宗华还通过银行转帐给杨会根1万元。被告质证后认为：一、借条是否杨会根所写不能确认，杨光兰更加不知道，录音的内容杨光兰说是李宗华吓她讲，录音不认可；二、对于2018年5月25日从伟丰公司拿到的50.8万元，因杨会根生前向伟丰公司的夏德良借过钱，到领款时双方确认应还37万元，该款直接从伟丰公司的领款中作了归还，另有3.6万元由杨光兰经手还给了宜兴新庄东菜场的丁梅仙，剩余款项通过妹夫张道刚还给杨会根的表弟李柱10万元；三、领取的款项全部归还杨会根的生前债务，继承人没有占有，有李柱于2018年6月16日出具的收到杨光兰代还欠款10万元的收条、2018年3月6日由杨会根出具给夏德良的认可借款30万元需按月息2%计息的承诺书、夏德良于2018年5月26日出具的收到杨光兰承兑汇票37万元的收条、丁梅仙于2018年5月27日出具的收到杨光兰代杨会根还款3.6万元的收条等证据为证。针对收条与承诺书，李宗华认为债权人应到庭作证，否则无法确认证据的真实性、合法性、关联性，收条也不能反映所还款项来源于领取的50万元，特别是李柱的10万元收条落款时间是2018年6月16日与收款时间相隔了近20天。庭审后黄胜分又补充提供了张道刚收到承兑汇票后交人贴现再于2018年5月26日汇付于李柱帐户10万元的凭证，以进一步证明领取的款项用于归还李柱10万元的事实；本院承办人也向丁梅仙进行了询问，其承认与杨会根之间的借款事实及杨会根死亡后杨光兰还款的事实，并称借条已经当着杨光兰的面销毁。诉讼中被告方还提供《放弃继承声明书》，各继承人明确对杨会根的遗产由杨光兰继承，其他人员均放弃继承。上述事实，有借条、收条、放弃继承声明书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中尽管被告对李宗华提供的借条及汇付凭证没有确认，但并未否认借款事实，况且被告也未对借条的真实性提出异议或申请鉴定，因此本院对李宗华提供的借条及汇款凭证予以确认，认定李宗华与杨会根之间存在着合法有效的20.8万元的借贷关系，杨会根借款后及其继承人未及时还款是引起本案纠纷的原因所在。我国法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中李宗华未能举证证明借款用于夫妻共同生活、经营，故涉案借款不宜认定为夫妻共同债务。我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，由作为第一顺序继承人的配偶、子女、父母继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。尽管本案中李宗华提供的录音能够证明被告人在杨会根死亡后于2018年5月25日从伟丰公司取得了50万元左右的资金，并且录音中杨光兰还称有11万元给了孙子，但根据黄胜分提供的收条及本院向丁梅仙的口头询问情况，被告人提供的证据能够证明其在收取款项的当日与次日即将款项处分完毕即全部用于归还杨会根的债务，况且黄胜分、杨平、杨超在诉讼中已明确放弃继承杨会根的遗产，因此黄胜分、杨平、杨超对本案所涉债务可以不负偿还责任，但继承人杨光兰应对杨会根的债务承担清偿责任，付款的前提是杨光兰继承了杨会根的财产且在继承财产的金额内承担义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，判决如下：一、杨光兰于本判决发生法律效力之日起十日内在继承杨会根遗产价值范围内归还李宗华借款20.8万元。二、驳回李宗华对黄胜分、杨平、杨超的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2431元已由李宗华垫付，该款由杨光兰负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付李宗华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。(此页无正文)审判员  陆长平二〇一八年十月十一日书记员  吴 渊