甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民终749号上诉人（原审原告）：覃保义，男，广西省宜山县人，现住甘肃省酒泉市。上诉人（原审被告）：酒泉企创房地产开发有限公司（原酒泉市鑫时代农业综合开发有限公司），统一社会信用代码×××。法定代表人：张博，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁化瑜，男，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）：酒泉佳家房地产经纪有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王武林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：酒泉企智企业项目管理有限公司。法定代表人：张振荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵麟善，男，该公司总经理助理。上诉人覃保义与上诉人酒泉企创房地产开发有限公司（以下简称企创房产公司）因与被上诉人酒泉佳家房地产经纪有限公司（以下简称佳家房产公司）、酒泉企智企业项目管理有限公司（以下简称企智公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人覃保义、上诉人企创房产公司的委托诉讼代理人梁化瑜、被上诉人企智公司的委托诉讼代理人赵麟善到庭参加了诉讼，被上诉人佳家房产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。覃保义上诉请求：1.请求按照商品房屋置换车辆协议书第八条约定按商业银行流动资金贷款利息重新判令企创房产公司、佳家房产公司、企智公司支付覃保义违约金；2.企创房产公司、佳家房产公司、企智公司承担所有涉诉费用。事实和理由：一、双方签订的商品房屋置换车辆协议书第八条明确标明：违约一方承担合同总价商业银行流动资金贷款利息4倍的违约金，而不是商业银行贷款的基准利率。贷款基准利率是给各大商业银行的贷款指导性利率，不是实际的贷款利率，各大商业银行在实际执行当中都是在人民银行发布商业银行贷款基准利率的基础上按自身银行的需求上浮执行。一审判决违背双方协议的约定，企创房产公司也未按双方签订的协议约定履行违约责任。二、双方签订的商品房屋置换车辆协议书第五条约定：如企创房产公司造成覃保义损失，企创房产公司无条件按此协议书第八条赔偿。该协议第八条明确标明：如一方违约应按此协议签订日期起至此协议履行完毕终的所用天数计算，一审判决未按双方协议约定给予覃保义完整的违约金判决。企创房产公司辩称，一审判决企创房产公司支付违约金是建立在企创房产公司违约，双方签订的商品房屋置换车辆协议书依法应于解除的基础上，现有证据证明一审判决解除商品房屋置换车辆协议书与法律规定及事实不符，故覃保义主张企创房产公司按照协议第五条、第八条支付违约金的请求应予以驳回。1.覃保义所提解除与企创房产公司签订的商品房屋置换车辆协议书的诉请已经超过法律规定的解除权期限。双方协议约定企创房产公司应在2016年9月15日修建完毕后将房屋交付覃保义使用，该交付期限届满后覃保义便向企创房产公司进行了催告，经企创房产公司告知涉案房屋牵扯土地使用权性质的转换审批事项后，覃保义表示认可且再未提出异议。至覃保义一审提出解除协议时，与双方约定的标的物交付时间相距近一年，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，该期限已经超过了解除权行使的合理期限三个月，覃保义已经丧失了本案协议的解除权。企创房产公司已经完成了涉案房屋主体工程的修建，只是在工程即将结束时需要变更土地性质，现相关手续已经办妥，企创房产公司有能力、有条件完成合同约定的房屋竣工验收及交付义务，并不影响合同目的的实现，一审未进行实地调查即判决解除协议，要求企创房产公司支付违约金错误。2.双方签订的商品房屋置换车辆协议书第五条、第八条只约定了违约金的计算方式，但从本案协议的具体履行情况来看，企创房产公司在进行收尾工程过程中，将需办理土地使用权性质变更审批手续、交付期限延迟的情况告知了覃保义，覃保义当时对此认可，双方就交付期限延长的事项达成了一致意见，合同继续履行，因此不存在企创房产公司支付违约金的事实基础。3.本案覃保义并不是以支付款项的方式获得房屋，其将已积压多年的车辆置换给企创房产公司，已经减轻了其经营压力，故覃保义所提迟延履行给其造成重大损失与实际不符。企智公司辩称，答辩意见与企创房产公司的意见一致。双方签订的是以物易物的合同，整个合同金额较高，覃保义主张的利息过高。企创房产公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决解除双方签订的商品房屋置换车辆协议书缺乏依据，且适用法律错误，企创房产公司不同意解除合同，要求继续履行合同。1.企创房产公司与覃保义签订的商品房屋置换车辆协议书合法有效，是双方真实意思的表示，该合同是以物易物的贸易合同，履行合同的标的物均为特定物，即企创房产公司以正在修建的商品房置换覃保义的车辆，双方各自达到和实现销售房屋和车辆的目的。2.企创房产公司用来置换车辆的商品房已经完成了主体封顶，不属于无法交付房屋的情况，并非不能实现合同目的。商品房屋完成主体封顶后，市政府调整总体规划，涉及企创房产公司享有的100亩土地改变用途的问题，导致项目阶段性停工，待土地变性后，企创房产公司将继续修建。阶段性停工不等于未修建或者不能实现合同目的，更不可能不交付房屋。且企创房产公司在法庭上明确告知8月份准备动工，完成10号楼的扫尾工程。所以，企创房产公司有能力、有条件交付房屋。3.企创房产公司不同意解除合同，要求继续履行。双方签订的商品房屋置换车辆协议书没有约定解除合同的条款，只是约定了违约金的承担方式，企创房产公司置换的10号楼工程已经完成了主体封顶，仅是没有按时交付，且公司明确表示愿意承担违约责任。双方签订合同的目的是以物换物，等值交换，而非金钱交易，仅因企创房产公司的违约解除合同，判令支付对应价款，显然改变了双方的真实意思，改变了合同物物交换的意图，明显偏袒覃保义。二、一审判决认定的事实不清，证据不足。2016年3月底，工程准备动工时，因施工的土地涉及改变用途的问题，导致暂时停工，截止2017年底，酒泉市政府总体规划调整完成，企创房产公司的土地变性手续才予申报，待政府审批后企创房产公司将继续施工完成10号楼的扫尾工程。企创房产公司在置换10号楼房屋时，经中间人牵线，覃保义同意用库存积压的、不好卖的低端车辆置换，双方签订的真实目的是物物等值交换。三、一审适用法律错误，本案不应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定。企创房产公司有能力、有条件完成10号楼的修建，实现合同目的，一审既未实地查看10号楼的完工情况，又未到政府规划、建设部门调查10号楼规划和建设的审批情况，仅凭主观臆断，适用上述法律规定判处本案错误。四、一审判决诉讼主体错误，存在审查不严，审判程序违法的问题。2015年，企创房产公司的名称进行了变更，之前使用的酒泉市鑫时代农业综合开发有限公司的名称已经注销，一审判决由酒泉市鑫时代农业综合开发有限公司承担清偿责任主体错误，导致审判程序违法。覃保义辩称，1.企创房产公司上诉所提修建完工的是10号楼，但双方协议书中约定置换的是1号楼；协议书第七条仅约定将在建10号楼作为双方置换的1号楼的履约抵押担保，因此企创房产公司所提的10号楼与双方协议书中约定置换的1号楼没有关系。2.企创房产公司没有注销只是变更了企业名称，对于企业名称变更后的责任承担问题双方在协议书第10条有明确约定，一审核实企创房产公司企业名称有无变更时，其答复没有，且企创房产公司的身份手续由其自己提供，一审时也没有提出企业名称变更的情况。3.覃保义起诉围绕的是与企创房产公司签订的商品房屋置换车辆协议书，请二审根据协议内容进行裁决。企智公司辩称，对企创房产公司的上诉请求及事实理由无意见。佳家房产公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。覃保义向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2015年9月29日签订的《商品房屋置换车辆协议书》；2.判令鑫时代公司、佳家房产公司、企智公司返还覃保义购房现金1292900元；3.判令鑫时代公司、佳家房产公司、企智公司按照银行贷款利息四倍承担自2015年9月29日至2017年5月29日违约金共计767120元；4.本案涉诉全部费用由鑫时代公司、佳家房产公司、企智公司承担。一审法院认定事实：2015年9月29日，覃保义与鑫时代公司签订了一份《商品房屋置换车辆协议书》。协议第一条约定："甲方（酒泉鑫时代公司）用位于酒泉经济技术开发区（西园）内（土地证号为酒国用（2009）第130**，地块号：X04-43-1）正在开发建设的'酒泉市中小企业创业服务基地项目'1号楼北侧22至26号柱壹楼、图纸面积为344.16平方米（最终以房屋产权证面积为准），总价壹佰贰拾万零肆仟伍佰陆拾元（1204560元）的商品房屋置换乙方（覃保义）车辆。差价部分在交接房屋的时候结算"。第三条约定："乙方（覃保义）必须提供购车发票、车辆合格证和随车工具等相关手续，并有义务协助甲方（鑫时代公司）办理机动车辆的登记、落户手续，所有相关税费及过户费等费用由甲方承担"。第五条约定：甲方于2016年9月15必须修建完闭交付乙方使用。第七条约定：企智公司和佳家房产公司承担担保该协议书履行责任。第八条违约责任约定：如一方违约应按此协议签订日期起至此协议履行完毕，按商业银行贷款利息4倍支付违约金。违约金以现金方式支付对方。双方签订协议后，覃保义从2015年9月29日至2016年3月30日共计向鑫时代公司交付车辆19台，总价值1292900元。鑫时代公司向覃保义出具了收到车辆证明19份并附收条19张，《商品房屋置换车辆协议书》履行期限逾期，鑫时代公司至今未能交付房屋，双方引发纠纷。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。覃保义与鑫时代公司签订《商品房屋置换车辆协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。覃保义依约向鑫时代公司交付了19台车，双方约定交付房屋时间为2016年9月15日，鑫时代公司未按照协议约定向覃保义如期交付房屋，构成违约。且在本案审理中，经法院向酒泉经济技术开发区规划分局调查，双方签订的《商品房屋置换车辆协议书》中约定的鑫时代公司用于开发建设的、位于酒泉经济技术开发区（西园）内（土土地证号为酒国用（2009）第130**地块号：X04-43-1）诉争地块，根据酒泉经济技术开发区规划分局档案记载，该宗土地为工业用地，《酒泉市城市总体规划》将该地块规划为商业用地，待《酒泉经济技术开发区控制性详细规划》批复后，地块权属单位可申报土地变性，进行商业开发。现鑫时代公司既未提供证据证实《酒泉经济技术开发区控制性详细规划》已批复，亦不能证实诉争房屋涉及的土地何时进行土地变性及开工修建，并交付覃保义使用。在逾期交付房屋的情况下，鑫时代公司也未按协议约定的违约责任以现金方式向覃保义支付违约金，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定："有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。"鑫时代公司的上述行为符合第四项规定的解除条件，故覃保义主张解除《商品房屋置换车辆协议书》的诉讼请求应予以支持，在鑫时代公司无法交付房屋的情况下，鑫时代公司应当以覃保义交付其公司的车辆价值向覃保义支付车款，即1292900元。覃保义主张的违约金要求从2015年9月29日按银行同期贷款利率的4倍予以支付，未超过法律规定标准，应予以支持，但覃保义主张从2015年9月29日《商品房屋置换车辆协议书》签订之日计算无法律及事实依据，故应按双方签订的《商品房屋置换车辆协议书》约定的2016年9月15日履行期间届满开始计算，计算至判决作出之日，即从2016年9月15日至2018年5月15日，以农村商业银行贷款基准利率（一年期以内）4.35%的4倍计算。覃保义要求违约金计算到全部房款清偿之日，因无法确定具体的违约金数额，且与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定的迟延履行期间的债务利息合并计算超过法律规定的标准，故覃保义的该项请求不予支持。企智公司和佳家房产公司在《商品房屋置换车辆协议书》虽约定承担履行该协议书担保责任，但未明确担保责任的形式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任，故按照连带责任保证方式承担保证责任。双方当事人仅在协议中约定了："开发建设实际人酒泉企智企业项目管理有限公司和酒泉佳家房地产经纪有限公司承担担保酒泉鑫时代农业综合开发有限公司与覃保义签订商品房屋置换车辆协议书履行责任"，视为约定不明，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。故佳家房产公司、企智公司的保证期间应从协议履行期届满之日2016年9月15日计算至2018年9月14日，覃保义的起诉未超过保证期间，故覃保义要求企智公司和佳家房产公司承担连带清偿责任的诉讼请求理由成立，应予以支持，企智公司和佳家房产公司辩称已超过六个月的担保期间予以免责的抗辩理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、解除覃保义与酒泉鑫时代农业综合开发有限公司签订的《商品房屋置换车辆协议书》；二、酒泉鑫时代农业综合开发有限公司支付覃保义车款1292900元；三、酒泉市鑫时代农业综合开发有限公司支付覃保义违约金374941元；（计算期间：2016年9月15日-2018年5月15日，共计20个月，1292900元×4.34%×4倍×20个月）；四、酒泉佳家房地产经纪有限公司、酒泉企智企业项目管理有限公司对酒泉鑫时代农业综合开发有限公司上述第二、三项确定的债务承担连带责任；五、驳回覃保义的其他诉讼请求。案件受理费23280元，由酒泉鑫时代农业综合开发有限公司、酒泉佳家房地产经纪有限公司、酒泉企智企业项目管理有限公司承担。二审中，佳家房产公司、企智公司未提交新证据。覃保义、企创房产公司围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。覃保义向本院提交了2018年8月11日拍摄的涉案工程现状照片4张，试证明涉案工程工地并无在建工程。经质证，企创房产公司对该证据的真实性认可，但认为开发建设的工程在南面，覃保义从北面拍摄的照片无法反应工程实际情况；企智公司对该证据的真实性无异议，其他意见与企创房产公司一致。企创房产公司向本院提交了以下证据：证据1.酒国用（2016）第13101号国有土地使用证一份、建设工程规划许可证一份、建设用地规划许可证一份、建筑工程施工许可证一份，试证明企创房产公司已经就涉案10号楼工程办理了相关证件，主体工程已经完工，其正在积极履行合同。经质证，覃保义对该组证据的真实性无异议，但认为双方协议约定置换的是1号楼北侧房屋，10号楼的相关手续与本案无关；企智公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议。证据2.酒泉市人民政府酒政发〔2018〕142号文件一份、甘肃省人民政府甘政函〔2017〕95号文件一份、甘肃省住房和城乡建设局甘建函〔2016〕466号文件一份，试证明涉案工程所使用的土地在酒泉经济技术开发区西园四至界限之内，因涉及土地性质变更造成工程停工，现土地性质变更审批文件已经下发，可以继续开工建设。经质证，覃保义对该组证据的真实性无异议，但认为与双方约定置换的1号楼北侧房屋没有关系；企智公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议。证据3.2018年8月10日拍摄的10号楼工程现状照片2张，试证明双方签订协议后，企创房产公司修建了房屋，现主体工程已经完工，在土地性质变更审批文件已经下发的情况下，可以马上进行后续施工。经质证，覃保义对该证据的真实性无异议，但认为与双方约定置换的1号楼北侧房屋没有关系；企智公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议。证据4.酒泉企创房地产开发有限公司企业信用信息公示报告一份，试证明2015年11月27日，酒泉市鑫时代农业综合开发有限公司的企业名称变更为酒泉企创房地产开发有限公司，一审判决由酒泉市鑫时代农业综合开发有限公司承担责任诉讼主体错误。经质证，覃保义对该证据的真实性无异议，其认为企创房产公司仅进行了企业名称变更，公司并未注销，不影响其责任的承担；企智公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，甘肃省人民政府甘政函〔2017〕95号文件、甘肃省住房和城乡建设局甘建函〔2016〕466号文件企创房产公司在一审已经提交，不属于二审新证据的范围，本院不予采信；各方当事人对于覃保义及企创房产公司所提供的其他证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对于证据的证明效力将结合本案其他证据综合予以认定。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。经二审审理查明，企创房产公司至2016年，已陆续取得了涉案X04-43-12地块号土地的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证，2015年11月3日取得了商品房屋置换车辆协议书约定的10号楼的建筑工程施工许可证，上述证书载明的地址为酒泉经济技术开发区（西园），土地性质为工业用地。2018年7月24日，酒泉市人民政府下发酒政发〔2018〕142号关于同意实施《酒泉经济技术开发区控制性详细规划》的批复，该批复载明，"《控规》确定的范围为，西园规划范围为东至经十路，南至纬八路，西至经二路及总规建设用地边界，北至纬一路、纬二路，总用地面积约10.08平方公里，建设用地规模9.82平方公里......"；"......经开区西园以新能源装备制造、高新技术等为主的先进制造业和以商贸物流、休闲旅游等为主的现代服务业，打造国家级新能源装备制造和创新基地......"。另查明，2015年11月27日，经酒泉市工商行政管理局核准，酒泉市鑫时代农业综合开发有限公司将企业名称变更为酒泉企创房地产开发有限公司，企业登记状态为存续。以上事实，由（2016）第13101号国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、酒政发〔2018〕142号文件、企业信用信息公示报告及各方当事人陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉讼主体是否正确；2.各方签订的商品房屋置换车辆协议书是否应予解除，如应解除，违约金应如何计算。关于本案诉讼主体的问题。经查，虽然酒泉市鑫时代农业综合开发有限公司于2015年11月27日经酒泉市工商行政管理局核准，将企业名称变更为酒泉企创房地产开发有限公司，但其一审向法院提交的酒泉市鑫时代农业综合开发有限公司的营业执照上载明经营期限为2008年11月3日至2018年11月2日，即一审诉讼期间该营业执照尚在有效期内，且其提供的答辩状、法定代表人身份证明、授权委托书中均加盖有酒泉市鑫时代农业综合开发有限公司的红色印章，在一审法院开庭审理核对各方身份时，企创房产公司亦未提出企业名称已经变更，故对于企创房产公司企业名称变更情况系企创房产公司提供信息有误，不属一审审查有误。另，根据商品房屋置换车辆协议书第十条"本协议签订后，如遇甲方（企创房产公司）变更公司名称、转让等情况，此协议顺延接管方继续履行......"的约定，企业名称变更并不影响企创房产公司承担相应责任。由于企创房产公司在一审期间以酒泉市鑫时代农业综合开发有限公司名义应诉，对公司名称变更事项未向法庭陈述，致使一审判决对企创房产公司名称表述有误，二审对此予以纠正。关于商品房屋置换车辆协议书是否应予解除的问题。经查，商品房屋置换车辆协议书第五条约定，"......甲方（企创房产公司）2016年9月15日必须修建完毕交付乙方（覃保义）使用......"，至二审开庭时，企创房产公司仍未完成涉案房屋的修建。虽然企创房产公司主张因政府行为需要进行土地性质变更造成工程停工，现土地性质变更批复文件已经下发，可以继续修建，但其所提交的政府文件均为合同履行期满之后下发，且根据一审法院向酒泉经济技术开发区规划分局的调查笔录显示，"《关于同意实施的批复》下发后，该地块权属单位方可申报土地变性"，现企创房产公司未提供证据证实涉案房屋涉及的土地何时能够完成土地性质变更及开工建设，故一审根据《中华人民共和国合同法》第九十四条"有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的......"的规定，判令解除各方签订的商品房屋置换车辆协议书有事实及法律依据。对于企创房产公司主张覃保义行使合同解除权已超过法定期限的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，"根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭"。经查，各方在商品房屋置换车辆协议书中并未约定合同解除问题，企创房产公司在一、二审中也未提交证据证明其向覃保义进行过催告，因此，自协议书约定的涉案房屋交付期限届满之日（2016年9月15日）至一审立案时（2017年7月18日），尚未超过解除权行使的一年期限，故企创房产公司所提覃保义行使合同解除权已超过法定期限的上诉理由不能成立，不予支持。关于违约金的计算问题。经查，虽然商品房屋置换车辆协议书第八条约定，"如一方违约应按此协议签订日期起至此协议履行完毕的所用天数计算，承担合同总价商业银行流动资金贷款利息4倍的违约金"，但该条款对于违约金的计算标准约定并不明确；一、二审中，覃保义均要求按照农村商业银行浮动贷款利率计算违约金，企创房产公司及企智公司则认为该违约金计算标准过高，请求法庭依法予以调整。因覃保义诉讼请求第三项为判令企创房产公司、佳家房产公司、企智公司按照银行贷款利息四倍承担违约金，故一审根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，结合本案实际情况，从双方约定的房屋交付之日，以人民银行发布的商业银行贷款基准利率的四倍计算违约金并无不当，覃保义要求按照农村商业银行浮动贷款利率、从签订合同之日起计算违约金没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人覃保义、上诉人酒泉企创房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，应于驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文部分表述有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初2633号民事判决；二、解除覃保义与酒泉企创房地产开发有限公司签订的《商品房屋置换车辆协议书》；三、酒泉企创房地产开发有限公司支付覃保义车款1292900元；四、酒泉企创房地产开发有限公司支付覃保义违约金374941元（计算期间：2016年9月15日-2018年5月15日，共计20个月，1292900元×4.35%×4倍÷12个月×20个月）；五、酒泉佳家房地产经纪有限公司、酒泉企智企业项目管理有限公司对酒泉企创房地产开发有限公司上述第三、四项确定的债务承担连带责任；六、驳回覃保义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费23280元，由酒泉企创房地产开发有限公司、酒泉佳家房地产经纪有限公司、酒泉企智企业项目管理有限公司承担。二审案件受理费41250元，由覃保义负担11471元，酒泉企创房地产开发有限公司负担29779元。本判决为终审判决。审判长 刘 倩审判员 丁丽华审判员 崔莉娟 二〇一八年十月九日书记员 季晶晶