湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终742号上诉人（原审原告）：龙云寿，男，1986年11月20日出生，苗族。委托诉讼代理人：龙继冲，男，1959年5月29日出生，苗族。上诉人（原审原告）：龙杰忠，男，1945年2月8日出生，苗族。委托诉讼代理人：尹成祥，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：田静，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙寿先，男，1964年12月20日出生，苗族。委托诉讼代理人：朱建社，凤凰县法律援助中心律师。上诉人龙云寿、龙杰忠因与被上诉人龙寿先排除妨害纠纷一案，龙云寿、龙杰忠不服凤凰县人民法院（2017）湘3123民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。龙云寿、龙杰忠的上诉请求：1、请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。一审认定上诉人龙云寿父亲龙继先，上诉人龙杰忠以12000元购买的房屋与案外人龙平安所花12000元一样只购买了6间，明显错误，根据原大田乡人民政府行政事业性收费专用收款收据证据，上诉人龙云寿父亲龙继先和上诉人龙杰忠是以12000元购买四间正屋、五间厢房，而案外人龙平安仅花7000元购买三间正屋三间厢房。另外，两上诉人提供的《大田乡政府食堂变卖范围图》能证明上诉人龙云寿父亲龙继先和上诉人龙杰忠是以12000元购买了四间正屋和五间厢房；二、一审判决法律适用错误。一审法院以被上诉人异议，认为《大田乡政府食堂变卖范围图》属虚假的，以及该图因没有对比材料无法鉴定和该图没有经手人签名和负责人签名，认定该图不符合单位出具证明作为证据的形式要件，故对该图不予认定，明显属于适用法律错误。龙寿先答辩称：一审认定事实正确，判决公正。事实与理由：一、被上诉人不存在借住，房屋是政府搬迁后退还的；二、龙平安的1.2万元是两次付款，根据龙前进的证人证言，确定是龙平安与龙吉先平分；三、上诉人无房产证、国土证及买卖合同，上诉人的主张没有证据能够证明。上诉人龙云寿、龙杰忠向一审法院起诉请求：1、判决被告龙寿先搬出借住原告龙云寿父亲龙继先和原告龙杰忠共同购买的大田乡政府食堂；2、诉讼费由被告龙寿先承担；3、支付借住期间房屋租金人民币30,000元；4、赔偿建房延期损失费按每月人民币2,000元计算。一审法院认定事实：原大田乡政府位于洞脚村食堂房屋共15间，其中正房7间，厢房8间，为被告龙寿先祖业。因被告龙寿先父亲被划为地主，土改时被没收充公，除给被告龙寿先父亲留下3间居住，其余分配给贫下中农居住。成立办事处后，对居住户予以安置后作为政府办公用房。1988年原大田乡政府从洞脚村迁往大田村，对房屋进行处置，其中右边正屋3间，厢房3间以1.2万元卖给现三拱桥乡洞脚村1组村民龙平安，左边正屋4间及厢房卖给龙继（纪）先。原大田乡人民政府1988年11月6日为原告龙云寿父亲龙继（纪）先出具了盖有凤凰县财政局收据专用章的行政事业收费专用收款收据，财会主管龙琪美和收款人龙前军加盖了私章，金额为1.2万元，收费项目为食堂变价收入，但未注明买卖房屋间数及面积。原告龙云寿父亲龙继（纪）先及原告龙杰忠未与原大田乡政府签署任何书面协议。二原告在庭审中声称所购买房屋为正房4间，厢房5间，且原来办有产权证，但因保管不善丢失而不能提交。1989年被告龙寿先与其父亲搬进诉争3间厢房居住至今。1996年被告父亲病故，2014年原告龙云寿父亲去世后，原告一直未向被告主张权利要求其退还房屋。现原告龙云寿、龙杰忠以被告龙寿先现住3间厢房是当时被告父亲龙两斤（金）向原告龙云寿父亲及龙杰忠借住为由要求被告退房，被告龙寿先以所住3间房屋为其父亲龙两斤（金）所留遗产为由拒绝腾房。另查明，在该院审理过程中，原告提交新证据《变卖范围图》，被告对有异议并申请鉴定，由于图纸只有一份，无法提供对比样本，故鉴定未果。一审法院认为：本案的争议焦点为被告龙寿先居住的三间厢房是否包含在原告父亲龙继先、原告龙杰忠以12,000元购买的房屋范围内。本案中，被告龙寿先对二原告花12,000元购买原大田乡政府在洞脚村食堂房屋没有异议，但认为与案外人龙平安所花12,000元一样，只购买了6间，余下3间厢房是政府落实政策后留给其父亲的居住房，属于其父亲遗产，不在二原告购买范围。二原告未能提交诸如买卖协议，房屋产权证等直接证据证明被告现所住3间厢房为二原告所有，原告虽在庭审中提交了1988年的《变卖范围图》，但该图仅盖有凤凰县大田乡人民政府的公章，没有经手人、负责人的签名，不满足证据的形式要件，且根据原告提交的《行政事业性收费专用收款收据》显示，在同年（1988年）出具的该凭证中，有经手人、收款人签字盖章，故原告以该《变卖范围图》作为拥有被告居住三间房的依据不充分。且原大田乡政府搬迁项目领导小组吴高军（原中共吉信区组织委员兼大田乡人大主席），组员吴如霖（时任大田乡财政所长）均当庭证实原告龙云寿父亲龙继（纪）先购房屋为正房4间，厢房2间，不包括被告龙寿先所住3间厢房。二原告所称被告所住3间厢房为被告父亲龙两斤（金）借居住也未有任何证据予以证实，且被告居住26年来，双方未发生任何争议，原告方也未主张过权利。由此可见，二原告对被告所住3间厢房并未拥有所有权，二原告认为被告所住3间厢房是被告父亲向原告龙云寿父亲及原告龙杰忠借住的理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龙云寿、龙杰忠的诉讼请求。案件受理费550元，由原告龙云寿、龙杰忠共同承担。二审中，上诉人龙云寿、龙杰忠提交了三份证据，即：一、原大田乡政府关于食堂变价收入的财务资料，拟证明龙平安以0.7万元购买3间正房3间厢房，上诉人龙云寿、龙杰忠以1.2万元购买4间正房5间厢房的事实；二、2018年8月拍摄的三张照片，拟证明涉案房屋被侵害至今，政府给被上诉人龙寿先另行安置宅基地建房的事实；三、《变卖范围图》，拟证明《变卖范围图》与原大田乡政府关于变卖价收财务资料共同组成买卖合同。被上诉人龙寿先质证认为：一、第一份证据系复印件，没有盖章，无法知晓出处；二、龙平安分两次付款，先付7000元，后5000元因政府搬走无人领取，龙平安已说明，故不能证明其只交7000元，且与政府退房不矛盾；三、该证据非房产证、国土证、合同，不能达到上诉人的证明目的，且收据时间不一致，与客观事实不符。本院认证认为：对于上诉人提交的第一份证据，只能确定购买房屋的金额，无法确定本案争议房屋归属，无法达到上诉人主张购买房屋数量的目的，故本院不予认定；对于上诉人提交的第二份证据，只能证明争议房屋的现状等，不能确定本案争议房屋的所有权归属，与本案争议焦点无关，故本院不予认定；对于上诉人提交的第三份证据，因其在一审中已提交，且该份证据没有经手人签名及负责人签名，仅仅只是加盖单位公章，不符合单位出具证明作为证据的形式要件，故本院对该证据依法不予认定。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人龙寿先居住的三间厢房是否包含在龙云寿父亲龙继先、龙杰忠以12,000元购买的房屋范围内。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人龙云寿、龙杰忠认为根据原大田乡人民政府行政事业性收费专用收款收据能够证明：上诉人龙云寿父亲龙继先和上诉人龙杰忠是以12000元购买四间正屋、五间厢房，而案外人龙平安仅花7000元购买三间正屋三间厢房。但是该收款收据只能确定购买房屋的金额，没有注明所购房屋的间数和面积，不能证明本案争议房屋归属，无法达到上诉人主张购买房屋数量的目的。上诉人龙云寿、龙杰忠认为《大田乡政府食堂变卖范围图》能证明上诉人龙云寿父亲龙继先和上诉人龙杰忠是以12000元购买了四间正屋和五间厢房。但是提交的《变卖范围图》仅盖有凤凰县大田乡人民政府的公章，没有经手人、负责人的签名，不满足证据的形式要件，无法核对该证据的真实性。且原大田乡政府搬迁项目领导小组吴高军（原中共吉信区组织委员兼大田乡人大主席），组员吴如霖（时任大田乡财政所长）均当庭证实龙云寿父亲龙继（纪）先购房屋为正房4间，厢房2间，不包括龙寿先所住3间厢房。二上诉人所称被上诉人所住3间厢房为被上诉人父亲龙两斤（金）借居住也未有任何证据予以证实，且被上诉人居住26年来，双方未发生任何争议，上诉人也未主张过权利。综上，上诉人主张本案争议的3间厢房归其所有，证据不足，应当承担举证不能的不利后果，一审未支持上诉人的诉请并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人龙云寿、龙杰忠的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人龙云寿、龙杰忠承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  李华华审判员  曾浩恒二〇一八年十月三十日书记员  闵 敏附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……