广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终902号上诉人（原审被告）：江门市高凌纺织有限公司。住所地：广东省江门市新会区崖门镇。法定代表人：何伟英。委托诉讼代理人：苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市东创兴化工有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘钊明，职务总经理。委托诉讼代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘彩霞，广东莞信律师事务所律师。上诉人江门市高凌纺织有限公司（以下简称高凌公司）因与被上诉人东莞市东创兴化工有限公司（以下简称东创兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高凌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判高凌公司从起诉之日起至判决生效之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给东创兴公司；2.一、二审诉讼费用全部由东创兴公司承担。事实和理由：一审判决高凌公司从2020年1月22日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%计算利息错误。一、一审法院认定涉案货款付款期限为月结30天，属于事实认定错误。首先，双方没有约定货款为月结30天，东创兴公司在起诉状中也陈述为月结60天，后来又改为了月结30天。其次，从东创兴公司提交的单方制作的送货单第三点可以看出，该付款时间是空白的，高凌公司与东创兴公司之间并没有约定货款为月结时间。最后，在东创兴公司单方提交的对账当中也没有显示本案货款的月结时间。因此，一审法院判决从2020年1月22日起计算利息错误，利息的计算起点应为起诉之日起。二、对于货款的利息计算问题，一审法院认定错误。从东创兴公司提供的对账单中可以看出，截止2020年8月7日，东创兴公司所应收的货款中并没有计算利息，故一审法院在判决从2020年1月22日计算利息无事实和法律依据。此外，一审法院计算利息适用的标准错误，该利息标准已超出东创兴公司的实际损失，即使高凌公司逾期付款，东创兴公司的损失也应是利息损失，在东创兴公司无举证证明其损失超过同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利息损失的情况下，一审法院不应按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%计算利息。三、高凌公司并非恶意拖欠货款，只是由于新冠疫情影响导致高凌公司出现经营困难，且按照市场行情，纺织行业供货结账期都是在两年或两年以上，恳请二审法院在依法查明事实的基础上予以改判。东创兴公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。根据东创兴公司二审期间提交的购销合同可以证明，双方之间已明确约定货款为月结30天，高凌公司没有按照合同约定支付货款，一审法院判决其应当向东创兴公司支付相应的货款和违约金正确。高凌公司陈述其经营困难与本案无关，恳请二审法院驳回高凌公司的上诉请求。东创兴公司向一审法院起诉并变更诉讼请求：1.判令高凌公司向东创兴公司支付货款549897.50元及相应逾期利息(以欠款549897.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年1月22日计至生效判决确定清偿之日止)；2.本案一审诉讼费用由高凌公司负担。一审法院判决：江门市高凌纺织有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向东莞市东创兴化工有限公司偿付货款549897.50元及相应逾期付款利息（以欠款本金549897.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%，自2020年1月22日计至生效判决确定履行之日止）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4777.85元、财产保全费3419.48元，两款合共8197.33元，由高凌公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对高凌公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：高凌公司应付的利息如何计算。首先，关于利息起算时间的问题。虽然双方在《购销协议书》中没有写明货款支付时间，但根据双方的《购销合同》可知双方已经约定了货款结算时间为月结30天，即使东创兴公司没有提供全部的涉案《购销合同》，但其提供的该四份《购销合同》都显示双方货款为月结30天，故该证据已能够证明双方之间的交易习惯为月结30天。且根据双方财务的聊天记录可知，双方在供货结束后的一两个月内，就已经在协商开发票的问题，东创兴公司也一直催促高凌公司支付货款。故高凌公司主张其结算时间为两年或两年以上理据不足。一审法院根据双方最后一次供货时间为2019年12月21日，而高凌公司在供货结束后一直没有支付货款给东创兴公司，故认定涉案货款的利息起算时间应为2020年1月22日并无不当，本院予以维持。至于东创兴公司提供的其自行制作的《对账单》只是东创兴公司制作的双方货款金额的对账，东创兴公司并没有在该《对账单》中声明放弃利息，故高凌公司主张不应当自2020年1月22日来计算利息理据不足，本院不予支持。对于利息的计算标准问题。经审查，双方的《购销合同》中没有约定利息的计算标准，而在《商品购销协议书》中虽约定了利息标准为月结2%，但该《商品购销协议书》没有高凌公司的签名或盖章，故应当认定双方没有约定逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，一审法院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%来支持东创兴公司的利息请求并不不当，本院予以维持。综上所述，高凌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3396.9元，由江门市高凌纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年四月二十日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终902号上诉人（原审被告）：江门市高凌纺织有限公司。住所地：广东省江门市新会区崖门镇。法定代表人：何伟英。委托诉讼代理人：苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市东创兴化工有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘钊明，职务总经理。委托诉讼代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘彩霞，广东莞信律师事务所律师。上诉人江门市高凌纺织有限公司（以下简称高凌公司）因与被上诉人东莞市东创兴化工有限公司（以下简称东创兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高凌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判高凌公司从起诉之日起至判决生效之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给东创兴公司；2.一、二审诉讼费用全部由东创兴公司承担。事实和理由：一审判决高凌公司从2020年1月22日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%计算利息错误。一、一审法院认定涉案货款付款期限为月结30天，属于事实认定错误。首先，双方没有约定货款为月结30天，东创兴公司在起诉状中也陈述为月结60天，后来又改为了月结30天。其次，从东创兴公司提交的单方制作的送货单第三点可以看出，该付款时间是空白的，高凌公司与东创兴公司之间并没有约定货款为月结时间。最后，在东创兴公司单方提交的对账当中也没有显示本案货款的月结时间。因此，一审法院判决从2020年1月22日起计算利息错误，利息的计算起点应为起诉之日起。二、对于货款的利息计算问题，一审法院认定错误。从东创兴公司提供的对账单中可以看出，截止2020年8月7日，东创兴公司所应收的货款中并没有计算利息，故一审法院在判决从2020年1月22日计算利息无事实和法律依据。此外，一审法院计算利息适用的标准错误，该利息标准已超出东创兴公司的实际损失，即使高凌公司逾期付款，东创兴公司的损失也应是利息损失，在东创兴公司无举证证明其损失超过同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利息损失的情况下，一审法院不应按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%计算利息。三、高凌公司并非恶意拖欠货款，只是由于新冠疫情影响导致高凌公司出现经营困难，且按照市场行情，纺织行业供货结账期都是在两年或两年以上，恳请二审法院在依法查明事实的基础上予以改判。东创兴公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。根据东创兴公司二审期间提交的购销合同可以证明，双方之间已明确约定货款为月结30天，高凌公司没有按照合同约定支付货款，一审法院判决其应当向东创兴公司支付相应的货款和违约金正确。高凌公司陈述其经营困难与本案无关，恳请二审法院驳回高凌公司的上诉请求。东创兴公司向一审法院起诉并变更诉讼请求：1.判令高凌公司向东创兴公司支付货款549897.50元及相应逾期利息(以欠款549897.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年1月22日计至生效判决确定清偿之日止)；2.本案一审诉讼费用由高凌公司负担。一审法院判决：江门市高凌纺织有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向东莞市东创兴化工有限公司偿付货款549897.50元及相应逾期付款利息（以欠款本金549897.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%，自2020年1月22日计至生效判决确定履行之日止）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4777.85元、财产保全费3419.48元，两款合共8197.33元，由高凌公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对高凌公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：高凌公司应付的利息如何计算。首先，关于利息起算时间的问题。虽然双方在《购销协议书》中没有写明货款支付时间，但根据双方的《购销合同》可知双方已经约定了货款结算时间为月结30天，即使东创兴公司没有提供全部的涉案《购销合同》，但其提供的该四份《购销合同》都显示双方货款为月结30天，故该证据已能够证明双方之间的交易习惯为月结30天。且根据双方财务的聊天记录可知，双方在供货结束后的一两个月内，就已经在协商开发票的问题，东创兴公司也一直催促高凌公司支付货款。故高凌公司主张其结算时间为两年或两年以上理据不足。一审法院根据双方最后一次供货时间为2019年12月21日，而高凌公司在供货结束后一直没有支付货款给东创兴公司，故认定涉案货款的利息起算时间应为2020年1月22日并无不当，本院予以维持。至于东创兴公司提供的其自行制作的《对账单》只是东创兴公司制作的双方货款金额的对账，东创兴公司并没有在该《对账单》中声明放弃利息，故高凌公司主张不应当自2020年1月22日来计算利息理据不足，本院不予支持。对于利息的计算标准问题。经审查，双方的《购销合同》中没有约定利息的计算标准，而在《商品购销协议书》中虽约定了利息标准为月结2%，但该《商品购销协议书》没有高凌公司的签名或盖章，故应当认定双方没有约定逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，一审法院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%来支持东创兴公司的利息请求并不不当，本院予以维持。综上所述，高凌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3396.9元，由江门市高凌纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年四月二十日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰