重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初16312号 原告：付友才，男，1986年1月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：黄琰，重庆渝峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向明芳，重庆渝峰律师事务所律师。 被告：杨平，女，1980年10月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：田铃，重庆航宇律师事务所律师。 被告：赖业宏，男，1981年8月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：田铃，重庆航宇律师事务所律师。 原告付友才与被告杨平、赖业宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法由审判员黄明真适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告付友才及其委托诉讼代理人黄琰，被告杨平、赖业宏及其共同委托诉讼代理人田铃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付友才向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房地产买卖（转让）以及经纪合同》中的房屋买卖部分；2.二被告返还定金20000元；3.二被告共同支付原告垫付的经纪方服务佣金7000元、银行按揭服务费4950元；4.二被告共同赔偿原告案涉房屋增值部分（以评估为准）；诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月14日，原告与二被告在重庆蓝图房地产营销策划有限公司的居间下签订《房地产买卖（转让）及经纪合同》（合同编号：CQLT0000536），约定二被告将位于重庆市渝北区XX路XX号XX幢X-X号的房屋出售给原告，房款40万元，其中定金2万元，首付款5万元，剩余房款33万元原告以银行按揭的方式支付。合同签订当日，原告向被告杨平支付定金20000元，此后二被告明确表示拒绝继续履行合同，故原告起诉来院。 被告杨平、赖业宏辩称，同意解除合同中的房屋买卖部分，其他诉讼请求应予驳回。本案是原告违约，原告应支付首付款50000元后由被告配合过户，至今原告未支付首付款，故被告收取的定金不退；原告是案涉合同经纪方的法定代表人和股东，被告没有享受到公平公正的中介服务，故被告不应支付中介费，原告也没有向银行申请按揭贷款，不存在按揭服务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《房地产买卖（转让）及经纪合同》、收款收据、《个人购房借款/担保合同》、民事判决书、庭审笔录、公司基本情况等本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对价格信息打印件，真实性无法核实，本院不予采信。 经审理查明：2017年4月14日，以杨平、赖业宏为甲方，付友才为乙方，重庆蓝图房地产营销策划有限公司（以下简称蓝图公司）为丙方，签订《房地产买卖（转让）及经纪合同》（合同编号：CQLT0000536），第一条约定：甲方将位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢X-X，建筑面积55.57平方米的房屋（以下简称案涉房屋）出售给乙方。第二条约定：成交价为400000元，包括屋内现有入墙、固定装修、附属设施及大修基金，付款方式为：一、买卖双方在签署本合同时交纳定金20000元予卖方；买方需支付首期款50000元不含定金，首期款买方须在过户当日前支付予卖方；二、买方向银行申请贷款330000元，由银行支付给卖方。三、买卖双方约定于房产证下证之后买方按揭通过契税发票满两年之后五个工作日签署《重庆市房地产买卖合同》，房产交易中心出具缴费发票之日起三个工作日内……到相应部门缴纳税费并领取新房地产权证。第四条第（一）款约定：过户当日卖方将该物业交予买方。第八条第（一）款约定：如买方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则已付之定金将由卖方没收，卖方有权再将物业转让于任何人，卖方不可再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿损失；如卖方在签收定金后不依合同条款将该物业售予买方，则卖方须双倍返还定金予买方，买方不可为此再向卖方进一步要求赔偿或迫使卖方履行合同。第十四条手写补充条款约定：……买方可以将房屋过户到指定人员名下，如果买卖双方其中一方违约需赔付对方40000元整。 该合同载明经纪方蓝图公司的经办人为王诗语。付友才系蓝图公司的法定代表人。 同日，付友才向杨平支付定金20000元，杨平出具收款收据一张。王诗语以案涉房屋作为抵押物在工商银行办理了按揭手续。付友才称王诗语是其妹妹。 案涉房屋的《税收完税证明》显示，该房屋的契税入库时间为2015年7月17日，开票日期为2015年7月17日。 2017年12月29日，案涉房屋取得产权证，登记权利人为杨平、赖业宏共同共有，产权证还记载该房屋已设立抵押。 此后，因双方发生纠纷，合同未能继续履行。 2018年1月12日付友才起诉将杨平、赖业宏，要求杨平、赖业宏协助办理房屋过户手续、交付房屋、支付违约金、付友才代为偿还银行贷款等。本院作出（2018）渝0112民初1956号民事判决书，认为：虽然付友才未以自己名义申请银行按揭贷款，但其在庭审中表示可全款支付，故应视为买方按揭通过的条件已成就，现杨平、赖业宏拒绝履行合同，构成违约；然而，合同第八条第（一）款对双方各自违约导致合同无法继续履行情况下的违约责任均进行了明确约定，买方违约则由卖方没收定金，卖方违约则需双倍返还定金，双方均不可进一步要求对方承担其他违约责任或迫使继续履行合同。虽然该合同条款属于蓝图公司提供的格式条款，但其内容对双方违约责任均进行了约定和限制，并不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，应属有效。合同补充条款中“买卖双方其中一方违约需赔付对方40000元”的约定，也未排除上述格式条款的适用。付友才认为该条应理解为卖方实际双倍返还定金且买方接受后，才不得向卖方进一步要求赔偿或迫使卖方履行合同，但该理解明显与合同条款文义不符，本院对其意见不予采纳。据此，付友才要求杨平、赖业宏继续履行合同的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。判决驳回了付友才的诉讼请求。 本案庭审中，付友才称，已经现金支付了中介费和按揭服务费给蓝图公司监事梁红，但票据遗失，梁红是付友才的前妻；2017年12月办理了面签手续，2018年1月通过了贷款审批，但在2017年12月杨平、赖业宏已口头提出解除合同，故通过面签后其拒绝过户。杨平、赖业宏称，从未配合付友才办理过面签手续，也没有得到办理面签手续的通知；也未在2017年12月口头提出解除合同，因为杨平、赖业宏对合同内容并不清楚，只是在2017年12月询问了中介如果违约会承担什么责任，同时杨平、赖业宏还在到处筹钱用于解押，付友才从未通知杨平、赖业宏办理过户手续就直接起诉了，因无钱解押，故房屋现仍在抵押中；在收到前案传票后杨平、赖业宏才知晓付友才是中介公司法定代表人，在前案诉讼中杨平、赖业宏认为付友才未支付首付款50000元属于违约，故即使付友才愿意全款支付也不愿意继续履行合同。 本院认为，付友才与杨平、赖业宏签订的《房地产买卖（转让）及经纪合同》中的房屋买卖部分，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约行使权利，履行义务。 关于解除合同。付友才要求解除双方签订的《房地产买卖（转让）以及经济合同》中的房屋买卖部分，杨平、赖业宏予以同意，本院于2018年8月14日向杨平、赖业宏送达了诉状，故《房地产买卖（转让）以及经济合同》在2018年8月14日解除。 关于返还定金。在（2018）渝0112民初1956号案件审理中，房产证下证且契税发票满两年后五个工作日的条件已成就，付友才亦表示可全款支付以继续履行合同，但杨平、赖业宏仍拒绝继续履行合同，属于违约，且合同约定首付款50000元在过户当日前支付，案涉房屋未解押、未过户，付友才未支付首付款并不构成违约。故合同解除后，付友才要求杨平、赖业宏返还定金20000元的诉讼请求本院予以支持。 关于经纪方佣金及按揭服务费。付友才未举示已支付佣金及按揭服务费的证据，本院不予支持。 关于损失赔偿。合同第八条第（一）款对双方各自违约导致合同无法继续履行情况下的违约责任均进行了明确约定，买方违约则由卖方没收定金，卖方违约则需双倍返还定金，双方均不可进一步要求对方承担其他违约责任。虽然该合同条款属于蓝图公司提供的格式条款，但其内容对双方违约责任均进行了约定和限制，并不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，应属有效。合同补充条款中“买卖双方其中一方违约需赔付对方40000元”的约定，也未排除上述格式条款的适用。故付友才要求杨平、赖业宏支付房屋增值部分损失的诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、于2018年8月14日解除原告付友才与被告杨平、被告赖业宏签订的《房地产买卖（转让合同）》中的房屋买卖部分； 二、被告杨平、赖业宏在本判决生效后立即返还原告付友才定金20000元； 三、驳回原告付友才的其他诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告杨平、赖业宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  黄明真 二〇一八年十月十七日 书记员  陈 实