wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁10民初171号原告（申请执行人）:福州市第三建筑工程公司，住所地福建省福州市福新路**。法定代表人:余家滨，总经理。委托诉讼代理人：初桂爱、邹建强，山东德平律师事务所律师。被告（案外人）:孙海燕，女，1976年5月4日出生，汉族，户籍地山东省威海市文登区，现住山东省威海市文登区。被告（被执行人）:威海亿鑫房地产开发有限公司，住，住所地山东省威海市文登区文山东路**/div>诉讼代表人：山东胶东律师事务所，系威海亿鑫房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈晶、张树军，山东胶东律师事务所律师。原告福州市第三建筑工程公司（以下简称“福州三建公司”）因与被告孙海燕、威海亿鑫房地产开发有限公司（以下简称“威海亿鑫房产公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。福州三建公司向本院提出诉讼请求：准许对位于威海市文登区中央龙湾居民小区地下13－309号车位的执行。事实和理由：在福州三建公司与威海亿鑫房产公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，威海市中级人民法院查封了威海亿鑫房产公司所有的包括案涉车位在内的房产和车位一宗，并已将案涉车位评估、在网上拍卖，孙海燕提出执行异议，威海市中级人民法院作出（2018）鲁10执异59号执行裁定，裁定中止对案涉车位的执行并解除查封。但孙海燕未支付合理价款，并未依法取得案涉车位的所有权，不能阻却执行。孙海燕辩称，1.威海市中级人民法院（2018）鲁10执异59号执行裁定认定案涉车位由孙海燕购买，且已全部支付价款并实际占有，裁定中止对案涉车位的执行并解除查封，公正合法；2.案涉车位所在的工程项目，系威海亿鑫房产公司与文登市天福实业总公司（以下简称“文登天福公司”）联合开发，双方虽约定以威海亿鑫房产公司名义销售，但对于善意第三人孙海燕，文登天福公司作为开发商之一，其销售行为是合法有效的。孙海燕于2013年10月向文登天福公司交付15.3万元购买了案涉车位，并对该车位管理至今，能够排除福州三建公司的执行申请；3.福州三建公司与威海亿鑫房产公司于2013年3月6日签订的《中央龙湾顶帐表》虽包含了案涉车位，但双方并未进行交接，福州三建公司未实际占有该车位，福州三建公司对案涉车位不具有物权期待权。威海亿鑫房产公司辩称，法院已于2018年6月14日裁定受理威海亿鑫房产公司的破产清算申请，并指定山东胶东律师事务所担任管理人，管理人进驻威海亿鑫房产公司后，经核实物业公司相关人员，事实与（2018）鲁10执异59号执行裁定中认定的事实完全一致，同时根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，福州三建公司的起诉没有事实与法律依据，请求予以驳回。本案在审理过程中，2018年6月14日，本院作出（2018）鲁10破申21号裁定，裁定受理福州三建公司对威海亿鑫房产公司的破产清算申请。同年7月10日，本院作出（2018）鲁10民辖33号裁定，该案由威海市文登区人民法院审理。同年8月1日，威海市文登区人民法院作出（2018）鲁1003破6－1号决定，指定山东胶东律师事务所担任威海亿鑫房产公司的管理人。本院经审查认为，在诉讼进行过程中，因发生某种情形，导致诉讼程序继续进行已没有必要或不可能继续进行，人民法院应当裁定终结诉讼。福州三建公司作为申请执行人在申请执行被执行人威海亿鑫房产公司的过程中，因孙海燕作为案外人对于案涉车位作为可供执行的财产提出异议，从而引发双方对于是否许可继续执行案涉车位的执行异议之诉。现在执行异议之诉案件审理过程中，本院已于2018年6月14日裁定受理威海亿鑫房产公司的破产清算申请，威海亿鑫房产公司所涉执行程序需裁定予以终结。福州三建公司作为债权人，应根据《中华人民共和国企业破产法》等相关规定向破产管理人申报债权，其债权利益需通过破产财产分配方案得以实现，可见威海亿鑫房产公司进入破产程序后，执行异议之诉不再存在法院对执行财产强制执行的可能。据此，福州三建公司提起执行异议之诉，请求对执行标的强制执行的基础和前提已不复存在，无论福州三建公司还是孙海燕对于案涉财产的利益均可以通过破产程序予以确认，因此执行异议之诉不再具有诉的利益，对于孙海燕是否享有足以排除强制执行的民事权益已无审查之必要，故应当终结本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款之规定，裁定如下：本案终结诉讼。福州市第三建筑工程公司已经预交的案件受理费100元，不予退还。审 判 长  杨秀萍审 判 员  万景周人民陪审员  王淑芹二〇一八年十月二十六日书 记 员  邓雯涛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22249号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨观标，男，1982年08月08日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告杨观标信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杨观标归还透支款61,011.26元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：杨观标系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，杨观标利用该卡透支资金累计61,011.26元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向杨观标催款，但杨观标至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的杨观标住所地信息，无法向杨观标送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供杨观标其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的杨观标身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定杨观标主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十月二十六日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0122民初1229号原告陈阿林，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告孙惠莲，女，1969年10月20日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告匡庆忠，男，1967年5月1日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告陈阿林诉被告孙惠莲、匡庆忠民间借贷纠纷一案，本院2018年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告陈阿林到庭参加了诉讼，被告孙惠莲、匡庆忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈阿林的诉讼请求：一、要求二被告承担连带责任偿还原告借款本金99000元及自2015年12月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系同学、朋友关系，二被告因种植蔬菜及花卉资金短缺，于2014年9月27日向原告借款人民币99000元，原告向被告出借现金99000元后，被告孙惠莲、匡庆忠当场书写借条一份给原告持有，约定还款期限为2015年11月底。借款期限届满后，经原告多次向被告催讨，被告一直不予偿还。现原告为维护自身合法权益特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告孙惠莲、匡庆忠经本院依法传唤未到庭应诉答辩。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交《借条》一份，欲证明二被告向原告借款99000元的事实。被告孙惠莲、匡庆忠未到庭发表质证意见。本院认为，原告提交的以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性，本院予以采信。经审理查明，被告匡庆忠、孙惠莲系夫妻关系，2014年9月27日，被告孙惠莲、匡庆忠向原告陈阿林借款人民币99000元，被告孙惠莲、匡庆忠出具《借条》一份交原告陈阿林收执，双方约定还款期限为2015年11月底。借款期限届满后，经原告陈阿林多次向被告孙惠莲、匡庆忠催讨，被告孙惠莲、匡庆忠至今未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交《借条》一份，本院认为，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性，本院予以采信，上述证据能够确实充分的证明二被告欠原告99000元借款的事实，原、被告之间的借贷关系合法，二被告作为债务人有偿还原告借款的义务，故对原告要求二被告偿还借款99000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2015年12月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原、被告在借条上未约定利息，现原告要求被告自逾期还款之日即2015年12月1日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：限被告孙惠莲、匡庆忠于本判决生效后十日内偿还原告陈阿林借款本金人民币99000元，并按年利率6%支付自2015年12月1日起至本判决生效履行期届满之日止的利息。案件受理费2570元，由被告孙惠莲、匡庆忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。如负有履行义务的当事人，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  李新顺人民陪审员  王潇婧人民陪审员  李 勇二〇一八年十月九日书 记 员  张愿超
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初6463号原告某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。负责人李某某，该公司总经理。委托代理人张宁波、王永超，河北诚基律师事务所律师。被告赵某，男，1993年10月12日出生，汉族，住河北省辛集市。原告某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告赵某信用卡纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法进行审理。原告某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：一、被告支付信用卡欠款本金59534.66元、零售利息4258.52元、分期手续费1827元、违约金1849.91元，合计67470.09元，以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止。二、被告支付本案全部诉讼费、公告费、保全费用。事实与理由：被告于2014年2月4日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××87，被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2018年5月16日，已发生信用卡欠款本金59534.66元、零售利息4258.52元、分期手续费1827元、违约金1849.91元，合计67470.09元。经原告多次催收未果，特诉至人民法院。本院经审查认为，被告赵某从原告处办理信用卡后，透支金额超过一万元，经原告多次催收，至今未还款，被告赵某之行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  郝巧灵二〇一八年十月二十三日书记员  盖 琳
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)浙0782执9782号 本院在执行申请执行人义乌市龙亨娱乐厅与被执行人聂解庭合同纠纷【(2018)浙0782执9782号】一案过程中，2018年10月10日，申请执行人义乌市龙亨娱乐厅已收到被执行人聂解庭支付的全部执行款10600元，本案已执行完毕。 特此通知。 二０一八年十月二十四日
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0681执7454号之一申请执行人：徐国倡，男，1967年11月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被执行人：缪少沛，男，1968年4月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被执行人：方颖华，男，1972年10月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。本院在执行徐国倡与缪少沛、方颖华民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0681民初9681号民事调解书已经发生法律效力，确定：缪少沛、方颖华应归还徐国倡借款300000元，并支付相应利息。执行过程中，申请执行人与被执行人缪少沛就欠款金额、付款方式达成和解，需长期履行。申请执行人也同意暂不需要对被执行人方颖华采取执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）浙0681执7454号案件的执行。终结执行后，被执行人应当按照和解协议履行义务，因被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 韩 华二〇一八年十月二十三日书记员 张方媛
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0112执1188号 申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区新建大道**，组织机构代码证号：85866775-4。 法定代表人：杨选军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：涂序龙，系该公司职工。 被执行人：熊建秋，男，1989年9月1日出生，汉族，住南昌市新建区。 本院于2017年12月25日作出的（2017）赣0112民初499号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人熊建秋未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司于2018年10月9日向本院申请执行，本院于2018年10月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人熊建秋银行存款70000元，或提取其相应的收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  涂国辉 二〇一八年十月十五日 （江西） 书记员  杨海兰
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初6421号原告：固始县通健小额贷款有限公司。（以下简称通健公司）法定代表人：孙俊刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：余学永,河南蓼阳律师事务所律师。被告：潘孝兵，男，1971年8月26日出生，汉族，住固始县。被告：潘孝成，男，1971年5月25日出生，汉族，住固始县。被告：周志刚，男，1971年10月4日出生，汉族，住固始县。原告通健公司与被告潘孝兵、潘孝成、周志刚借款合同纠纷一案，本院于2018年10月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告通健公司的委托诉讼代理人余学永到庭参加了诉讼，被告潘孝兵、潘孝成、周志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通健公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1000000元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告潘孝兵于2017年2月14日向原告借款1000000元，借款期限6个月，2017年8月14日到期。由被告潘孝成、周志刚提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还，为此，要求依法审理。潘孝兵、潘孝成、周志刚未作答辩。原告通健公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证复印件；2.借款申请表及借据；3.保证担保承诺书；4.保证担保合同。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，被告潘孝兵因承接工程向原告通健公司借款1000000元，各方签订《担保借款合同》，该合同约定：被告潘孝兵因流动资金从原告处借款1000000元，借款期限自2017年2月14日起至2017年8月14日止，借款利率为月息24‰。被告潘孝成、周志刚为该笔贷款提供连带责任担保，担保期间为借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约向被告潘孝兵发放了1000000元贷款。借款到期后，经原告多次催要，各被告未偿还借款本息。为此，原告诉至本院，要求依法审理。本院认为，原告通健公司与三被告签订的《担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，各方均应按照合同约定严格履行各自义务。原告通健公司在合同签订后向被告潘孝兵发放了1000000元贷款，已履行了自己的义务，无违约情形，被告潘孝兵在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本金及利息，已经构成违约，被告潘孝成、周志刚在被告潘孝兵逾期偿还借款时，对潘孝兵上述债务承担连带清偿责任。原告固始农商行要求被告潘孝兵偿还贷款本金1000000元及利息并要求被告潘孝成、周志刚承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。双方约定的利率超出了法律规定的标准，本院依法调整为按照月利率20‰计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告潘孝兵于本判决生效后三十日内偿还原告固始县通健小额贷款有限公司借款本金1000000元及利息（按月息20‰，从2017年2月14日起计算至还款之日止）。二、被告潘孝成、周志刚对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向潘孝兵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由潘孝兵、潘孝成、周志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  吕品二〇一八年十月二十二日书记员  霍健
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0211执1431号申请执行人杨全，男，汉族。被执行人李远科，男，汉族。被执行人姜云玲，女，汉族。本院在执行申请执行人杨全与被执行人李远科、姜云玲民间借贷纠纷一案中，经查被执行人李远科、姜云玲暂无可供执行的财产,申请人也无法提供被执行人其他财产线索，经申请人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）辽02民终1791号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蔡国华审判员贾力旎代理审判员邵希伦二〇一八年十月二十九日书记员 陈                 鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25626号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：付东，男，1987年8月13日出生，汉族，身份证登记住址：云南省大理白族自治州祥云县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告付东小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20925元；交付时间：2017年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月17日尚欠本金余额19126.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19126.25元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告付东在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19126.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369.6元，由被告付东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  向平平二〇一八年十月二十二日书 记 员  李 鑫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初7115号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所律师。被告：石悦秀，女，1974年7月19日出生，汉族，住广东省英德市，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告石悦秀信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，适用小额诉讼程序进行审理。审理过程中，因被告需公告送达，本案转为适用普通程序，由审判员程秀乾担任审判长，与人民陪审员谭宝仪、陈敏玲组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的诉讼代理人潘日琪、李爔到庭参加诉讼，被告石悦秀经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还本金6485.26元，并支付利息（按日利率万分之五计收利息，暂计至2018年2月12日为436.75元，此后计算至清偿之日），逾期还款违约金310.28元，其他费用60.84元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，原告审查通过后向被告发放了卡号为62×××38的信用卡，账单日为每月23日。被告收到信用卡后开始使用信用卡消费，截至2018年2月12日仍拖欠原告透支本金6485.26元，原告多次催收无果。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告石悦秀没有提交证据。原告提供的证据来源真实、形式合法，能证明原告诉求的事实，本院对原告提供的证据予以采纳并在案佐证。被告石悦秀经本院合法传唤无到庭参加诉讼，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证及抗辩的权利。结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约，约定未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金，透支利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。被告开卡（卡号为62×××38）后进行消费，自2017年9月13日起连续逾期，截至2018年2月12日，因被告逾期还款，共欠透支本金6485.26元，产生利息436.75元，逾期还款违约金310.28元，分期手续费60.84元。原告多次催收无果，遂提起本诉。庭审中，原告确认双方没有约定逾期还款违约金，截至2018年2月12日共产生逾期还款违约金362.1元，已收取51.82元，同意已收取的逾期还款违约金51.82元抵扣透支本金。以上事实还有本院开庭笔录在案证明。本院认为，本案为信用卡纠纷，原、被告之间存在合法有效的金融借款合同关系，被告拖欠原告信用卡透支本金的事实清楚，应对此承担清偿责任，原告要求被告清偿透支本金并支付利息、费用合法有据，本院予以支持。对于原告要求的逾期还款违约金，因双方未在领用合约中进行约定，庭审中原告确认双方没有约定逾期还款违约金，故原告要求收取被告逾期还款违约金没有法律及事实依据，本院不予支持。对于原告已收取的逾期还款违约金51.82元，庭审中原告同意抵扣透支本金，本院予以确认，则被告尚欠原告透支本金6433.44元（6485.26元-51.82元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告石悦秀应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金6433.44元，分期手续费60.84元，并支付利息（截至2018年2月12日的利息为436.75元，此后利息以实际拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担2.48元，被告石悦秀负担47.52元，被告石悦秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程秀乾人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  陈敏玲二〇一八年十月十八日书 记 员  廖秀雄黎彩德
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初13035号原告：东莞银行股份有限公司莞城支行，住所地：东莞市莞城区东城西路**右侧鸿福大厦**。负责人：陈庆霖，行长。委托诉讼代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。被告：钱志晖，男，1974年11月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：王兰兰，女，1990年12月15日出生，汉族，住湖南省新宁县，被告：东莞市顶先商贸有限公司，住所地：，住所地：东莞市东城区牛山光明大道东城中云智慧城市产业园内******v>法定代表人：黄鹏飞。被告：东莞市力天文化传播有限公司，住所地：东莞，住所地：东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧商业中心**法定代表人：钱志晖。原告东莞银行股份有限公司莞城支行与被告钱志晖、王兰兰、东莞市力天文化传播有限公司(以下简称力天公司)、东莞市顶先商贸有限公司(以下简称顶先公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王柱鹏到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求:1.被告钱志晖偿还原告借款本金3060395.87元及相应利息（包括正常利息、罚息、复利，利息按照《个人贷款合同》约定的利率计付，暂截至2018年5月3日，正常利息61564.21元，罚息0元，复利674.58元，利息计至贷款本息全部清偿之日止）；2.被告钱志晖支付原告律师费83243元；3.被告王兰兰、力天公司、顶先公司对被告钱志晖的上述债务在650万元最高余额内承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由各被告承担。四被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：526万元；二、贷款期限：2015年8月24日发放了三笔贷款，金额分别为307万、139万、80万，共计526万元，到期日均为2018年8月24日；三、利息、罚息、复利的计算标准：贷款利率为可调整利率，即在贷款基准利率基础上上浮50%，自起息日起每12个月调整一次利率，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，调整当月没有起息日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；四、还款方式：到期一次性还本，分期付息，按月结息。贷款到期时一次性偿还贷款本金，被告钱志晖应于每月21日前归还贷款已发生的利息；五、保证情况：被告王兰兰、力天公司、顶先公司为案涉债务提供连带责任保证，所担保的最高余额为650万元，最高额保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、原告为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费等其他所有应付费用），保证期间为自主合同项下最后一期债务履行期限届满之日起2年；六、违约责任：被告钱志晖不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，原告有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期，要求被告钱志晖立即偿还贷款本息及原告为实现债权所产生的费用；七、违约情况：从2015年10月21日未按时履行还款义务；八、尚欠金额：原告主张被告截至2018年5月3日尚欠借款本金3060395.87元、利息61564.21元、罚息0元、复利674.58元；九、律师费：原告提供的《民事委托代理合同》、存款账户回单、律师费发票显示律师费已实际支付，金额为83243元。本院认为，原、被告双方之间签订的《个人贷款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应确实履行。原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告钱志晖并没有按时还款，故对原告要求被告钱志晖归还贷款本金、利息、律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告诉请的罚息、复利，因原告与被告钱志晖签订的《个人贷款合同》中没有约定罚息、复利的计算方法，故对原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。因被告王兰兰、力天公司、顶先公司提供的最高额保证尚在保证期间内，故被告王兰兰、力天公司、顶先公司在最高余额为650万元内对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱志晖应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司莞城支行偿还贷款本金3060395.87元及利息（暂计至2018年5月3日，利息61564.21元，后续利息按照贷款基准利率上浮50%计算，每12个月调整一次，计至贷款本息实际清偿之日止）；二、被告钱志晖应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司莞城支行支付律师费83243元；三、被告王兰兰、东莞市力天文化传播有限公司、东莞市顶先商贸有限公司对被告钱志晖的上述第一、二判项在最高余额650万元的范围内承担连带清偿责任，承担责任后可向被告钱志晖追偿；四、驳回原告东莞银行股份有限公司莞城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32447.02元、保全费5000元，合计37447.02元（原告已预交），由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  李 琼审判员  邱桂珍二〇一八年十月十日书记员  梁嘉豪
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执5087号之一 申请执行人中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道布吉路**，组织机构代码G34790086。 负责人郑小川，该行行长。 委托代理人温素琴、由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 被执行人林丽，女，汉族，1979年10月26日出生，户籍地住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳布吉支行与被执行人林丽信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初2642号民事判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人：1、归还信用卡欠款本金98494.59元（人民币，下同）及利息、滞纳金（计算至2016年11月3日的利息为30601.56元、滞纳金为31022.76元；之后的利息、滞纳金自2016年11月4日起计至还清款项之日止，按《中国银行信用卡领用合约》的相关规定计付）；2、自2017年9月27日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担公告费900元。本院依法受理，以（2018）粤0307执5087号立案执行。另，本院以（2018）粤0307执5088号立案执行案件受理费3508元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》和《财产报告表》，责令其立即履行上述义务，或按规定向本院申报财产。但，被执行人一直未履行，也未按规定申报财产。本院通过银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并经深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行对被执行人名下财产进行查证后，依法采取如下执行措施：一、冻结被执行人现有银行账号（截至2018年9月3日实际冻结存款600余元，期限至2019年7月12日）；二、冻结被执行人持有的深圳市浩盛建筑材料有限公司60%股权（期限至2021年7月18日）；三、查封被执行人名下粤B×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号车辆（期限至2020年7月15日，因下落不明未能扣押）；四、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。 除上述财产外，本院未发现被执行人下落及其他可供执行的财产。 2018年9月18日，本院向申请执行人送达《查证结果通知书》告知被执行人财产查证结果，并通知申请执行人于期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索或下落，如逾期未提供，本院将依法对本案予以终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索再恢复强制执行。 2018年9月19日，本院依法扣划被执行人银行存款合计646.24元用于扣缴（2018）粤0307执5088号案所涉受理费。 2018年9月30日，本院就案件处理再次向申请执行人征询意见，申请执行人书面同意终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索后再申请恢复强制执行。 本院认为，经查证，被执行人名下车辆因下落不明未能扣押、持有股权未经法定程序均暂时无法进行处分，申请执行人在无法提供被执行人其他可供执行财产线索的情况下同意终结本次执行程序，本院应予准许。综上，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  纪愉乐 执行员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇一八年十月二十九日 书记员  张鹏飞
江苏省海门市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0684刑初575号公诉机关江苏省海门市人民检察院。被告人刘某，男，1987年2月16日出生，务工人员，暂住地海门市。2018年1月15日因涉嫌犯交通肇事罪被海门市公安局刑事拘留，同月22日变更为取保候审。同年9月4日经海门市人民检察院决定，同日由海门市公安局执行取保候审。海门市人民检察院以海检刑诉〔2018〕87号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2018年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月9日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员黄力生出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。海门市人民检察院指控，2018年1月14日13时45分许，被告人刘某骑“爱玛”牌电动自行车沿海门市海门街道东海路由西向东行驶至华泰保险公司地段向北横过机动车道时，未下车推行，且疏于观察路面情况，未能遵守相关交通安全的规定，与沿东海路由西向东同向行驶的施某骑行的自行车发生碰撞，致施某因严重颅脑损伤死亡。被告人刘某承担本起事故的全部责任。事故发生后，被告人刘某主动报警，并如实供述了自己交通肇事犯罪的事实。因被害人施某死亡造成的各项经济损失，被告人刘某已与被害人亲属达成和解协议，并按协议履行了义务，取得了对方的谅解。在本院审理过程中，被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提供的证据均无异议，并表示认罪认罚。本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规驾驶车辆，造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人刘某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某积极赔偿，取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。综上，本院衡情对被告人刘某从轻处罚。为惩治犯罪，维护良好的交通秩序，保护公民的生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈海东二〇一八年十月九日法官助理张杨姝书记员管叶红
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0207民初1647号 原告:毕德远，男，1937年10月10日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托代理人：田国明，河北田国明律师事务所律师。 委托代理人：毕贺红，女，1978年11月10日生，汉族，现住唐山市。 被告：张存东，男，1951年5月2日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：李希荣，女，1954年3月1日生，汉族，现住同上。 被告：毕连环，男，1962年12月28日生，汉族，现住唐山市丰**。 原告毕德远与三被告张存东、李希荣、毕连环民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田国明、毕贺红到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告毕德远与被告毕连环为同村村民关系，经毕连环介绍原告后与被告张存东相识。被告张存东与被告李希荣为夫妻关系。2015年2月14日被告张存东、李希荣夫妇二人来到原告家中声称因承包工程急需资金周转，向原告借款现金人民币30000元，被告收到现金后于同日为原告出具借条一份，载明“今借毕德远现金叁万元整，利息3分，借款人：张存东，2015.2.14，担保人：毕连环”。之后被告张存东于2015年2月16日又向原告借款现金10000元整，收到现金后并写明在上述借条上。2015年6月19日被告张存东再次以资金周转为由向原告借款现金10000元整，收款后并于同日向原告出具借条一份，载明：“借毕德远现金壹万元整(10000),利息3分，借款人张存东，担保人：毕连环，2015.6.19”。三被告借款担保后，双方未约定具体还款时间。后原告多次向被告催要上述借款和利息均无果。综上所述，依据相关法律规定，原告为维护自身合法权益，现诉请法院判决被告张存东、李希荣偿还原告借款合计本金人民币50000元及相应自借款之日起，至付清之日止的利息；被告毕连环承担连带偿还责任；诉讼费用被告承担。 三被告未提出答辩。 原告为证明其主张，向本院提交证据：1、二被告张存东、李希荣家庭户户籍登记信息；2、借条两张。 被告未出庭，无庭审质证意见；被告未向本院提交证据。 根据以上庭审调查，当事人举证及陈述，本院确认以下事实： 二被告张存东、李希荣为夫妻关系，被告毕连环与原告毕德远为同村村民关系。2015年2月14日、16日、6月19日被告张存东因缺少周转资金经由被告毕连环担保从原告处分别借款人民币30000元、10000元、10000元，合计人民币50000元，并约定利息3分，未约定具体还款日期。由二被告张存东、毕连环为原告签名按手印出具了借条两张。后原告追索该借款本息，无结果，故诉至本院，请求判决：被告张存东、李希荣偿还原告借款合计本金人民币50000元及相应自借款之日起，至付清之日止的利息；被告毕连环承担连带偿还责任；诉讼费用被告承担。 诉讼中，经本院2018年5月17日询问被告毕连环制作询问笔录一份，毕连环对借款担保无异议，同时毕连环向本院提交病情说明书一份，证明因病不能从事劳动，生活困难；2018年7月25日本院对原告与二被告张存东、毕连环进行调解，双方未达成一致调解意见。 本院认为，原、被告之间构成民间借贷关系。被告张存东拖欠原告相应借款本息事实成立，本院予以确认。二被告张存东、李希荣为夫妻关系，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告李希荣承担共同还款责任。被告毕连环属于担保人，依法承担连带偿还责任。原告相关所诉，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下： 一、二被告张存东、李希荣于本判决生效后三日内偿还原告毕德远借款本金合计人民币50000元及利息(利息计算：自2015年2月16日起，至付清之日止，以人民币40000元为本金，按照年利率24%计算向原告支付利息；自2015年6月19日起，至付清之日止，以人民币10000元为本金，按照年利率24%计算向原告支付利息。)。被告毕连环承担连带责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2430元，由二被告张存东、李希荣负担，被告毕连环承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王宝柱 人民陪审员  张艳军 人民陪审员  王翠丽 二〇一八年十月三十日 书 记 员  李 瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执2342号申请执行人：景文正，男，1956年6月23日出生，汉族，住辽宁省普兰店市，公民身份证号码：×××。被执行人：大连世运房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区联兴路******。法定代表人：刘美荣，系该公司经理。申请执行人景文正与被执行人大连世运房地产开发有限公司为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出的（2016）辽0214民初4048号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人景文正于2018年9月19日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院在执行过程中，于2018年9月23日向被执行人大连世运房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票，限被执行人大连世运房地产开发有限公司七日内向本院做出财产申报，被执行人大连世运房地产开发有限公司在本院规定时间内未予申报。本院于2018年9月23日对被执行人大连世运房地产开发有限公司的财产进行网络查询，并于2018年10月15日对被执行人大连世运房地产开发有限公司财产进行传统查询，经查被执行人大连世运房地产开发有限公司名下暂无房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年9月25日将被执行人大连世运房地产开发有限公司纳入限制高消费名单。本案在执行过程中，申请执行人景文正与被执行人连世运房地产开发有限公司达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员 董林齐  二○一八年十月三十一日书记员 刘天纬本案引用的法律条文《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十七条一款申请人撤销申请或是当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请的，可以以“终结执行”方式结案
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0927民初1590号原告：赵志伟，男，1970年1月17日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：王传英，河南濮东律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘忠华，男，1966年7月30日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：马春霞，山东海蔚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告赵志伟与被告刘忠华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志伟及其委托诉讼代理人王传英、被告刘忠华及其委托诉讼代理人马春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款105000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原、被告合伙开办沙场，双方均有出资。合伙期间由被告掌管合伙账户及现金收支，因合伙中双方存在很大分歧，维持到2015年6月份，原告即退出合伙。经多次找被告进行合伙清算，直到2016年3月才清算，其清算结果是被告应清退原告合伙资金105000元，由被告于2016年3月28日给原告出具欠据一份。后原告数次找被告，要求其给付欠款，起初被告以没钱为由推脱，后来干脆就赖账不予认可。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求依法判决。被告辩称，原告所诉不属实。首先，原告所诉欠条形成的事实基础关系不存在，双方不存在买卖合同关系。其次，欠条虽系被告书写，但并非被告真实意思表示，原被告在合伙期间，即存在很大矛盾和分歧，因此无法进行清算。被告系在原告逼迫之下，不得已书写的欠条。综上，被告要求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年，原、被告合伙经营沙场，后原告赵志伟退出合伙。2016年3月28日被告刘忠华为原告赵志伟出具欠据一份，内容为“今欠赵志伟钱105000元，刘忠华2016年3月28号”。以上事实，有原告提交的欠条及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告均认可其之间存在合伙关系，后原告退出合伙，被告刘忠华为合伙人赵志伟出具的欠据，能证明其合伙已经清算，该欠据为其清算的结果。被告认可欠据系其本人书写，但辩称是在原告逼迫下所写，不是其真实意思表示，因其未提交任何证据来证明自己的主张，其辩解不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条之规定判决如下：被告刘忠华支付原告赵志伟105000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  周广华二〇一八年十月八日书记员  丁同豪
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0802民初2231号 原告：吉安农村商业银行股份有限公司，住所地吉安市吉州区大桥西路**，统一社会信用代码91360800589202632R。 法定代表人：康小建，董事长。 委托诉讼代理人：黎辉斌，该公司职员。 被告：龚小玲，女，住吉安市吉州区。 被告：左英军，男，住吉安市吉州区。 被告：左英红，女，住吉安市吉州区。 被告：刘永，男，住吉安市吉州区。 原告吉安农村商业银行股份有限公司（以下简称吉安农商银行）与被告龚小玲、左英军、左英红、刘永金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安农商银行的委托诉讼代理人黎辉斌，被告左英红到庭参加诉讼，被告龚小玲、左英军、刘永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉安农商银行向本院提出诉讼请求:判令被告龚小玲、左英军偿还借款200000元及其利息（计算至2018年5月21日止的利息为7514.97元，2018年5月22日至实际清偿日的利息按年利率11.7%计算），判令被告左英红、刘永承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月10日，被告龚小玲与原告签订个人借款合同，约定，原告向被告龚小玲发放200000元贷款，贷款期限自2017年2月10日至2018年2月9日，贷款利率为年利率9%，逾期贷款利率在上述贷款基础上加收30%，按月结息。同日，被告左英军（龚小玲丈夫）向原告出具共同还款承诺书，被告左英红、刘永与原告签订保证合同，约定被告左英红、刘永对龚小玲的借款承担连带保证责任。同日，原告先后向龚小玲发放贷款200000元。由于被告按约还款，至2018年5月21日，尚欠贷款200000元、利息7514.97元。 被告龚小玲、左英军、刘永未作答辩。 被告左英红辩称，为被告龚小玲向原告借款担保属实，要求依法裁决。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份信息证明、个人借款合同、保证合同、借款凭证、贷款明细表等证据。根据以上证据，可以认定以下事实： 被告龚小玲、左英军系夫妻关系。2017年1月16日，被告龚小玲向原告申请借款200000元，被告左英军向原告出具共同还款承诺书，表明对龚小玲的借款本息承担共同清偿责任。同年2月10日，原告与被告龚小玲签订《个人借款合同》，约定，被告龚小玲向原告借款200000元，借款期限12个月，自2017年2月10日至2018年2月9日，贷款利率为年利率9%，按月结息，逾期贷款利率在上述贷款基础上加收30%。同日，被告左英红、刘永与原告签订《保证合同》，被告左英红、刘永为保证人，原告为债权人，约定，被告左英红、刘永对被告龚小玲的上述借款本息向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息等，保证期间为借款期满之次日起两年。2017年2月10日，原告向被告龚小玲发放贷款200000元。由于被告按约还款，至2018年5月21日，尚欠贷款200000元、利息7514.97元。 本院认为，原、被告间签订的《个人借款合同》及《保证合同》合法有效。原告已按照合同约定提供借款，被告龚小玲应按照约定的期限返还借款并支付利息。被告左英军向原告作出共同还款承诺，应对龚小玲的借款本息承担共同清偿责任。被告左英红、刘永为龚小玲的借款本息向原告作出连带责任保证，应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告龚小玲、左英军共同偿还原告吉安农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（计算至2018年5月21日止的利息为7514.97元，2018年5月22日至实际清偿日止的利息按年利率11.7%计算），限判决生效后十日内履行完毕； 二、被告左英红、刘永对被告龚小玲、左英军的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4413元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长  刘文起 审判员  张黎晖 审判员  聂 芳 二〇一八年十月十九日 书记员  王 敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初37855号原告：北京普莱斯克科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区景园北街**院**楼**1517。法定代表人：陈剑锋,董事长。委托诉讼代理人：王海生，男，1979年4月7日出生，汉族，北京普莱斯克科技有限公司员工，住北京市经济技术开发区。被告：邻里家（北京）商贸有限公司，住，住所地北京市西城区北礼士路******/div>法定代表人：韩磊，经理。原告北京普莱斯克科技有限公司（以下简称普莱斯克公司）与被告邻里家（北京）商贸有限公司（以下简称邻里家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普莱斯克公司的委托诉讼代理人王海生到庭参加诉讼，被告邻里家公司经本院依法送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普莱斯克公司的诉讼请求为：1.判令被告支付原告货款114041元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原、被告双方签订《商品交易合同》，合同约定期限为一年，结款方式月结，自2018年3月起至5月，被告欠原告货款共计114041元。综上，恳请法院支持原告诉讼请求。被告邻里家公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，未提交证据。本院经审理查明，确认以下事实：普莱斯克公司作为乙方与邻里家公司作为甲方签订的《商品交易合同》中记载：甲方向乙方结算商品货款采用按自然月入库账期60天进行结算。普莱斯克公司与邻里家公司共同盖章确认的《经销对账单》显示欠款金额合计114041元。另查，2018年8月1日，邻里家公司张贴的《告知函》中载明：由于公司账户内已无可支配资金，邻里家公司于2018年8月1日起停止总部各项业务，定于2018年8月1日起陆续停止店铺营业，各供货商与邻里家公司之前的债权债务，请通过法律途径进行诉讼。截止至本案庭审结束，未有证据显示邻里家公司已经向普莱斯克公司支付了《经销对账单》中欠付的货款。本院认为：根据普莱斯克公司提交的《商品交易合同》、《价格表》、《定货单》及《经销对账单》可以形成证据链，以证明在普莱斯克公司向邻里家公司供货且双方对账完成后，邻里家公司并未依约向普莱斯克公司支付货款，且双方共同确认邻里家公司尚欠普莱斯克公司的货款金额合计114041元。现邻里家公司并未提供证据证明在上述《经销对账单》出具后，其已经向普莱斯克公司支付过上述欠付货款，故本院对于普莱斯克公司要求邻里家公司给付欠付货款114041元的请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邻里家（北京）商贸有限公司于本判决书生效之日起5日内向原告北京普莱斯克科技有限公司支付货款114041元。如果被告邻里家（北京）商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告邻里家（北京）商贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 畅二〇一八年十月三十一日书记员 杨松志
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初7851号原告：王新伟，男，1976年9月5日出生，住河北省三河市。委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。被告：曹起东，男，1970年6月4日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：曹起红（曹起东之兄），1964年1月26日出生，住北京市密云区。原告王新伟与被告曹起东买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新伟及其委托诉讼代理人徐振宏，被告曹起东及其委托诉讼代理人曹起红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与曹起东于2018年3月23日签订的《二手车买卖协议》；2.判令将车辆退还给曹起东；3.判令曹起东退还购车款21万元并支付利息（以21万元为基数，自2018年3月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判令曹起东赔偿经济损失5万元；5.诉讼费由曹起东负担。事实和理由：2018年3月23日，我与曹起东签订《二手车买卖协议》，协议中约定，曹起东将其所有的挂靠在北京拓威汽车运输服务有限公司（以下简称拓威公司）名下的车牌号为×××的货车一辆出售给我，总价款为21万元，并约定由曹起东提供车辆所有真实有效的手续及票证，保证此车无任何经济纠纷和法律责任，否则承担一切损失和法律责任。同时，曹起东要积极协助我到挂靠公司更改信息。协议签订后，我依约支付了购车款21万元，但事后曹起东却无法协助我到挂靠公司办理变更手续，且道路运输证已漏检近二年，该车无法进行运营。此外，曹起东与挂靠公司因与该车存在经济纠纷并已起诉。综上，我与曹起东签订的《二手车买卖协议》合同目的无法实现，故诉至法院。曹起东辩称：我并没有隐瞒车辆情况，卖车时提供的车辆手续都是真实的，并告知了对方车辆存在漏检，因此还降低了购车款。车辆信息已经变更，被挂靠人已经变更为王新伟，只不过车辆仍然登记在拓威公司名下。我愿意协助王新伟办理车辆补检手续，但是能否办理，得看挂靠公司。综上，不同意王新伟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，卖方曹起东与买方王新伟签订《二手车买卖协议》，约定将车牌号为×××的一辆龙帝牌重型罐式货车卖与王新伟，成交价为21万元，并约定曹起东需向王新伟提供车辆的所有真实有效手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷和法律责任，如果有曹起东承担一切经济损失和法律责任。同时约定曹起东要积极协助王新伟到挂靠公司更改信息。协议还对其他事项进行了约定。车辆于合同签订当日交付，并随车交付了机动车行驶证和道路运输证。王新伟于当日向曹起东支付车款21万元。王新伟称购买车辆后，曹起东无法协助其到挂靠公司办理变更手续，且道路运输证已漏检近二年无法进行营运，同时曹起东与挂靠公司就涉诉车辆存在经济纠纷并已起诉，因此合同目的无法实现，故要求解除合同并退车退款。另查一：涉诉车辆登记在拓威公司名下，道路运输证有效期至2016年10月9日。2018年4月27日，曹起东以挂靠经营合同纠纷为由将拓威公司诉至本院，要求拓威公司为其车牌号为×××的货车办理道路运输许可证，并赔偿经济损失35万元。此案正在审理中。另查二：在本案审理过程中，曹起东向本院提交了一份盖有拓威公司公章的《车辆买卖协议》，协议中甲方（卖方）为曹起东，乙方（买方）为王新伟，内容为：“经北京拓威汽车运输服务有限公司同意，甲方与乙方达成以下协议：甲方将一辆白色货车转让给乙方，车牌号：×××，发动机号：×××，车架号：×××。自2018年3月份起，车辆归乙方所有。2018年3月份之前任何费用由甲方负责，2018年3月及以后的费用由乙方负责。2018年3月起，车辆归乙方所有，此车如有任何交通事故及违章均由乙方负责，并且由乙方自主运营。公司与甲方不承担任何连带责任。此协议一式三份，三方自主保管。此协议自签字之日起生效。”曹起东在落款甲方处签字，王新伟在落款乙方处签字，该协议上盖有拓威公司公章以及李海文签字。王新伟称其持有的上述内容的《车辆买卖协议》并未盖有拓威公司公章，只有其工作人员李海文签字，签订此协议的目的是为了证明涉诉车辆已经卖与王新伟，如果以后发生交通事故与挂靠公司无关。上述事实，有当事人陈述、《二手车买卖协议》、机动车行驶证、道路运输证、（2018）京0118民初5281号案卷宗材料等在案佐证。本院认为：王新伟与曹起东双方之间签订的《二手车买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《二手车买卖协议》签订后，曹起东将涉诉车辆交付给王新伟，王新伟亦履行了给付车款的义务，因此该买卖合同在事实上已经履行完毕。虽然曹起东随车交付的道路运输证已经超过有效期，但办理道路运输证并非卖车方的强制性义务，且双方在《二手车买卖协议》中并未对此进行特别约定，故不能因此认定合同目的无法实现。对于曹起东以挂靠经营合同纠纷为由将拓威公司诉至本院，要求拓威公司为涉诉车辆办理道路运输许可证并赔偿经济损失，虽然此民事纠纷与涉诉车辆有关，但并不影响本案王新伟与曹起东签订的《二手车买卖协议》的履行。此外，根据曹起东向本院提交的盖有拓威公司公章的《车辆买卖协议》，可以认定曹起东将涉诉车辆卖与王新伟后，拓威公司已经知晓车辆实际所有权人发生了变更。综上，王新伟称合同目的无法实现，要求解除合同、退车退款、支付利息以及赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王新伟的全部诉讼请求。案件受理费二千六百元，由王新伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曲爽二〇一八年十月十五日法官助理江南书记员王蒙蒙
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8058号 原告：蒲文卓，女，1989年1月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：袁书芳，女，1981年7月19日出生，汉族，住山东省临清市。 第三人：林某，男，1976年10月11日出生，汉族，住四川省红原县。 第三人：付某某，女，1983年12月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：林某（系付某某的丈夫），住四川省红原县。 原告蒲文卓与被告袁书芳合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，蒲文卓于2018年9月27日向本院申请追加林某、付某某为本案第三人参加诉讼，本院予以准予。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲文卓与被告袁书芳、第三人林某、付某某的委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲文卓向本院提出诉讼请求：1.判令袁书芳退还蒲文卓转让款40000元及利息1000元（以40000元为基数，从2018年7月23日至付清时止按银行同期贷款计息）；2.本案的诉讼费均由袁书芳承担。事实与理由：蒲文卓通过58同城了解到袁书芳有位于金牛区铺面要转让，便与袁书芳联系。在袁书芳承诺转让的铺面还有两年租期，租金不会涨价，同时房东同意转租的情况下，蒲文卓便同意承租上述铺面。双方协商好后转让价格为48000元后，袁书芳以急用钱便让蒲文卓先付部分转让款，再签转让合同，蒲文卓便把转让费40000元支付给袁书芳，袁书芳也向蒲文卓出具了收条。在双方准备签订转让合同时，铺面所有权人以袁书芳无权转让为由，拒绝签订出租合同。同时，要求收回铺面。由于没有签订转让合同，同时铺面所有权人不同意转租，导致双方无法继续合作。蒲文卓认为袁书芳存在欺诈。蒲文卓便联系袁书芳，要求袁书芳退还已收的转让费40000元，但袁书芳拒绝退还转让费。为维护蒲文卓的合法权益，特诉至贵院，望支持蒲文卓的诉讼请求。 袁书芳辩称，袁书芳不同意退还转让费40000元及支付利息1000元，蒲文卓尚欠袁书芳转让费8000元。理由：1.袁书芳将奶茶店转让给蒲文卓是在房东允许的情况下转让的；2.蒲文卓与袁书芳之间的转让，蒲文卓进行了充分的考察；3.袁书芳将奶茶店整套房屋、设备、技术一起转让给蒲文卓，不存在对蒲文卓的欺诈；4.蒲文卓接过铺面经营了一个多月，袁书芳原本协议中每月租金是二千多，后来房东要求涨房租，蒲文卓觉得无法经营所以要求退掉店铺，没有这个先例，蒲文卓因为经营不善想要退还房屋也是不合理的。 本院经审理认定事实如下：林某、付某某（出租方）与袁书芳（承租房）签订《房屋出租合同》，主要约定：1.林某、付某某将其所有的位于金牛区商铺（建筑面积为33.17平方米）出租给袁书芳；2.租赁期为18个月，从2017年6月13日至2019年2月13日；3.月租金为2600元，交租方式为半年支付一次，计15600元，应在付款期末前30天支付；4.袁书芳无权将此房转租他人，且必须按约定方式期限内限时缴纳房租及应缴费用，否则视为袁书芳自动放弃租用此房，林某、付某某有权收回此房。 2018年5月8日，袁书芳与蒲文卓达成口头协议，约定袁书芳将其经营的柠檬日记奶茶店转让给蒲文卓，转让费为48000元。蒲文卓于2018年5月8日向袁书芳支付20000元，于2018年5月9日向袁书芳支付20000元，袁书芳向蒲文卓出具《收条》，载明“今收到蒲文卓柠檬日记店铺转让费40000元”。 蒲文卓于2018年5月9日开始着手经营案涉奶茶店，并于2018年6月25日将案涉商铺交还给林某。当日，林某出具《情况说明》一份，载明“我位于金牛区商铺于2017年6月13日租给袁书芳，租期18个月，并且注明中途不可以转租或转让。在租期只有半年时，我去收房租发现该商铺已转让给一个叫蒲文卓的人，我坚决不同意，并且蒲文卓也不知道该铺不可转让，更何况只有半年租期，因此她也放弃租用。我多次给袁书芳联系，但她都不理睬。因此我只能收回该商铺。”。后林某将奶茶店剩余物品作为废品进行处理。 以上事实有《房屋出租合同》、房产证、收条、微信及支付宝的转账凭证、微信聊天记录、《情况说明》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据庭审查明的情况，本案的争议焦点为袁书芳向蒲文卓转让奶茶店时是否存在欺诈。蒲文卓主张袁书芳在转让店铺时承诺铺面还有两年租期且房东同意转租，蒲文卓要求袁书芳提供与房东签订的租赁合同，袁书芳称租赁合同已经丢失。而袁书芳主张蒲文卓对案涉奶茶店进行了充分的考察，袁书芳不存在对蒲文卓的欺诈行为。袁书芳作为《房屋出租合同》的承租人，应当知晓案涉房屋的租赁期限及承租人无权将案涉房屋转租他人的约定。根据蒲文卓与袁书芳的《微信聊天记录》显示，蒲文卓在2018年5月9日曾要求袁书芳提供其与房东签订的房屋租赁合同，且袁书芳在2018年5月21日陈述“那个时候我一直认为签三年的，后来才找房东说的时候，才看到那个合同日期”。同时，袁书芳陈述其转让商铺是经过房东同意的，也被房东林某、付某某当庭予以否认。另外，如若蒲文卓知晓袁书芳无权转租商铺及剩余租赁期限的情况下，仍愿意受让案涉奶茶店也与常理不符。综上，可以推知袁书芳在与蒲文卓缔约时存在隐瞒商铺剩余租赁期限及承租人无权转租商铺的事实。根据《合同法》第五十四条第二款之规定，对于蒲文卓主张因袁书芳存在欺诈要求撤销其与袁书芳之间转让协议的意见，本院予以支持。 根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，蒲文卓作为奶茶店的受让者，即便认为袁书芳存在欺诈，也负有妥善保管奶茶店财物并交还袁书芳的义务。但蒲文卓并未就业已履行上述义务向本院举证，应当承担相应的责任。现奶茶店的财物已经灭失，蒲文卓无法再向袁书芳进行返还，本院亦无法核实奶茶店财物的价值。本院参照双方达成的转让金额48000元，结合本案的具体情况，判令袁书芳承担60%的责任即28800元（48000元×60%），蒲文卓承担40%的责任19200元（转让总价48000元×40%）。故袁书芳应将已收取的转让费40000元扣除蒲文卓应承担19200元后的20800元退还给蒲文卓。对于蒲文卓主张袁书芳支付利息1000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁书芳于本判决生效之日起十日内退还原告蒲文卓20800元； 二、驳回原告蒲文卓的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，减半收取计412.5元，由蒲文卓负担165元，由袁书芳负担247.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一八年十月三十一日 书记员  王文凤
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执4305号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟州穿芳峪支行，住所地天津市蓟州区。负责人：郑美珠，行长。被执行人：张素珍，女，1957年9月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：时俊峰，男，1966年3月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：陈永军，男，1967年6月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟州穿芳峪支行与被执行人张素珍、时俊峰、陈永军金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人张素珍应给付申请执行人借款本金50000元及利息44869.52元，被执行人时俊峰、陈永军对上述款项承担连带清偿责任，张素珍负担案件受理费1086元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人张素珍无存款，无车辆，无不动产，无证券权益；被执行人时俊峰无存款，无车辆，无不动产，无证券权益；被执行人陈永军无存款，无车辆，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  胡景庭二〇一八年十月二十六日书记员  韩耀祖
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初8612号原告：重庆新森力物业管理有限公司，住所地重庆市永川区探花北路******，统一社会信用代码915001185540716449。法定代表人：游先烈，总经理。委托诉讼代理人：任在霞，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：曾祥辉，女，1975年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告重庆新森力物业管理有限公司（以下简称新森力公司）与被告曾祥辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告新森力公司的委托诉讼代理人任在霞，被告曾祥辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新森力公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2012年11月至2017年10月期间的物业服务费及能源公摊费合计1997元。审理中，原告变更诉讼请求，即要求被告支付2012年11月至2017年10月期间的物业服务费及能源公摊费合计1980元。事实和理由：2012年11月1日，原告与案涉小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，住宅物业费按照建筑面积每月每平方米0.3元计费，公共公摊费每月每户2元，服务期限为五年，自2012年11月1日起至2017年10月31日止。被告曾祥辉系该小区的业主，从2012年11月起未交纳物业服务费。曾祥辉辩称，对业主信息、交费标准无异议，未交费原因系2012年摩托车被盗，若原告赔偿其损失5000元，其同意交纳上述费用。本院认为，原告与小区业主委员会签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定、合法有效，对原告和业主均具有拘束力。原告向被告提供了物业服务，被告应按合同约定按时交纳物业服务费，其未交的行为已构成违约，故原告要求被告支付2012年11月至2017年10月期间的物业服务费及能源公摊费合计1980元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告辩称意见，因其未举示证据证明且涉及其他法律关系，其可另寻途径维护自身权益，对被告辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：由曾祥辉于本判决生效后三日内支付重庆新森力物业管理有限公司2012年11月至2017年10月期间的物业服务费及能源公摊费1980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由曾祥辉负担。本判决为终审判决。审判员  史金旺二〇一八年十月二十五日书记员  邓加茂
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初12393号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：江海洋，男，1983年9月30日生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。被告：侯晓艺，女，1967年8月17日生，汉族，住黑龙江省双城市。原告维仕担保有限公司与被告侯晓艺追偿权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江海洋到庭参加诉讼，被告侯晓艺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款31085.12元、违约金9000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月4日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，约定贷款金额为30000元、贷款利率为月息0.9%、按月结息、贷款期限为24个月，杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）为该笔贷款提供服务，原告为该笔贷款提供担保，服务及担保费用为每月按贷款金额的1.4%支付。合同签订后，对外经贸公司如约将贷款发放至被告指定银行账户，但被告自2016年2月起，未能归还贷款本息及费用。对外经贸公司多次催收未果，遂向被告发出《解除合同通知书》。合同解除后，原告作为担保人，代被告偿还了贷款本息及费用31085.12元。依照合同约定，被告除应向原告偿还全部代偿款31085.12元外，还应支付违约金9000元。因此，原告诉至法院。被告侯晓艺未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了个人消费信托贷款申请表、个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、扣款授权书、特别提示函、贷款用途声明、解除合同通知书、已履行担保责任确认书及明细等证据，被告未出庭质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2016年1月4日，原、被告签订了《个人贷款委托担保合同》、被告侯晓艺与案外人对外经贸公司签订了《贷款合同》，约定：对外经贸公司向被告侯晓艺发放30000元贷款，贷款期限为24个月，月利率0.9%；贷款手续费按照贷款金额2%收取，即为600元，被告侯晓艺授权对外经贸公司在发放贷款时直接在贷款金额中一次性扣除该费用；维仕金融公司与原告为被告侯晓艺的贷款提供服务及担保，被告侯晓艺每月按贷款金额1.4%向维仕金融公司及原告支付服务费及担保费，由被告侯晓艺在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；被告侯晓艺每月还款额为1940元。被告侯晓艺授权委托的银行或有资质的第三方支付系统从合同列明的被告侯晓艺银行账户上扣划各期还款本息及费用；若原告为被告侯晓艺承担了连带保证责任，则被告侯晓艺承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带保证责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；如被告侯晓艺违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告侯晓艺应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项，被告侯晓艺不支付的，原告应自动履行保证责任并不得拒绝；被告侯晓艺未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸公司有权对逾期未还的贷款按日计收0.1%的罚息，直至全部本金、利息、罚息及全部款项付清为止；若被告侯晓艺构成违约且不能及时承担违约责任，造成合同被提前解除，致使原告被追究连带保证责任的，则被告侯晓艺应向原告支付相当于本金数额30%（即9000元）的违约金。合同签订后，对外经贸公司依约将贷款划入被告侯晓艺指定的银行账户，但被告侯晓艺未按期归还合同约定贷款本息及相关费用，自2016年2月起出现逾期。对外经贸公司多次催讨未果，于2016年4月6日向被告侯晓艺发出《解除合同通知书》，并告知原告将承担连带保证责任，被告侯晓艺应按约向原告偿还全部债务。后原告于2016年8月18日代为偿还了被告所欠的贷款30000元（含贷款手续费600元）、拖欠利息810元、罚息275.12元，共计31085.12元。本院认为，原告与被告及案外人对外经贸公司、维仕金融公司签订的合同系各方自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。被告侯晓艺未按照约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告侯晓艺继续追偿，但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护范围。本案中，出借人对外经贸公司在发放借款时以手续费名义扣除600元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告侯晓艺同意，自愿代为清偿该部分，剥夺了被告侯晓艺的抗辩权，其后果应当由原告自行负担，即原告有权就本金的追偿数额为29400元（贷款30000元-贷款手续费600元）。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%，原告代偿的利息810元、罚息275.12元之和未超过司法保护上限，应由被告侯晓艺负担。合同中关于造成原告被对外经贸公司追究连带保证责任，被告侯晓艺还应支付给原告9000元违约金的约定，不违反法律禁止性规定，被告侯晓艺应按约定支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯晓艺于本判决生效后十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿的本金29400元、利息810元、罚息275.12元；二、被告侯晓艺于本判决生效后十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金9000元；三、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取401元，由原告维仕担保有限公司负担6元，由被告侯晓艺负担395元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇一八年十月十日书记员 王晓佳
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执34829号申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，地址广东省深圳市福田区深南大道**时代金融中心东侧裙楼首层，组织机构代码055110522。负责人陈建华。被执行人丁超雄等12人（详见附表一）。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2017）粤0304民初18666号等民事判决书（详见附表一）已发生法律效力，确定被执行人应于上述判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、诉讼费用及其他费用（详见附表一）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月27日依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门查询，本院对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表二；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满十五日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  胡许晴执行员  张伟刚二〇一八年十月十五日书记员  蔡镇奋附表一：（金额单位：元）序号执行案号被执行人身份号码执行依据本金利息、罚息、复利利息、罚息、复利暂计至日期诉讼费用丁超雄430381198708284119（2017）粤0304民初18666号74846.925667.452018/03/12陈少南442522196503173410（2017）粤0304民初18668号48517.8520839.742018/03/12骆云路421022198607057737（2017）粤0304民初18674号68297.8123291.732018/03/12吴红波430681198506052914（2017）粤0304民初18677号9164.231760.482018/03/12王俊杰445281198901100095（2017）粤0304民初18679号334623.22140790.542018/03/12钟元杰441723196110274217（2017）粤0304民初18681号51523.8318462.922018/03/12麦苑玲441703196404164229朱晓红620102196905213926（2017）粤0304民初18684号38108.2114565.622018/03/12罗风书362429196009270011郭蕾522132197102284721（2017）粤0304民初18685号101944.2921690.862018/03/12柳庆开340702196201087517李瀚威342423197912238694（2017）粤0304民初18690号24200.789202.282018/03/12附表二：序号执行案号被执行人身份号码执行依据控制措施丁超雄430381198708284119（2017）粤0304民初18666号（2017）粤0304民初18666号民事裁定查封粤LMT9**号车辆至2019年9月6日。陈少南442522196503173410（2017）粤0304民初18668号（2017）粤0304民初18668号民事裁定查封粤B733**号车辆至2019年7月27日。骆云路421022198607057737（2017）粤0304民初18674号（2017）粤0304民初18674号民事裁定查封粤BX0K**号车辆至2019年7月27日。吴红波430681198506052914（2017）粤0304民初18677号（2017）粤0304民初18677号民事裁定查封粤BG02**号车辆至2019年7月27日;存款3299.11元。王俊杰445281198901100095（2017）粤0304民初18679号深圳市弘富投资有限公司的100%股权，冻结至2021年6月28日；深圳华鸿春石油化工产品有限公司的55%股权，冻结至2021年6月28日；粤BJ57**号车辆、粤BZ45**号车辆，2018年7月3日轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起两年；（2017）粤0304民初18679号民事裁定查封粤B1UP**号车辆至2019年7月20日。钟元杰441723196110274217（2017）粤0304民初18681号（2017）粤0304民初18681号民事裁定查封粤BN76**号车辆至2019年7月20日。麦苑玲441703196404164229无财产。朱晓红620102196905213926（2017）粤0304民初18684号深圳市书红贸易有限公司的10%股权，冻结至2021年7月1日；粤BB3V**号车辆，2018年7月1日轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起两年；宝安区龙华街道人民路东侧苹果园2栋金牛座14G的房产（不动产权证号：5000146014），2017年7月21日轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起三年。罗风书362429196009270011深圳市书红贸易有限公司的90%股权，冻结至2021年7月1日。郭蕾522132197102284721（2017）粤0304民初18685号宝安区观澜街道茗语华苑4号楼701的房产中占有的50%权利份额[不动产权证证号：粤（2018）深圳市不动产权第0031064号]，2018年6月28日轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起三年。柳庆开340702196201087517深圳滴滴易学科技有限公司的100%股权，冻结至2021年7月1日；宝安区观澜街道茗语华苑4号楼701的房产中占有的50%权利份额[不动产权证证号：粤（2018）深圳市不动产权第0031064号]，查封至2021年6月27日；粤BSR3**号车辆，查封至2020年7月2日。李瀚威342423197912238694（2017）粤0304民初18690号深圳市文华乾海有限公司的18%股权，冻结至2021年7月1日；深圳市博纳信德建筑装饰行业服务发展有限公司的15%股权，冻结至2021年7月1日；深圳市鑫锐威装饰设计工程有限公司的98.04%股权，冻结至2021年7月1日；深圳瀚威博纳实业发展有限公司的100%股权，冻结至2021年7月1日；粤B9ZZ**号车辆，2018年7月2日轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起两年；存款278.29元。
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0723民初1369号 原告：张绍朋，男，1970年4月7日出生，汉族，住澧县。 委托诉讼代理人：游先逊，澧县澧浦法律服务所法律工作者。 被告：陈章泉，男，1963年4月25日出生，汉族，住澧县。 原告张绍朋与被告陈章泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告张绍朋的委托诉讼代理人游先逊到庭参加了诉讼，被告陈章泉经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张绍朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还人民币18000元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，2017年3月28日被告以资金周转为由，向原告借款人民币18000元，被告于当日给原告出具了借据壹份，被告表示会立即偿还。直到2017年8月10日在原告多次催讨之后，被告又于当日书面承诺会在两个月内还清，到期后被告避而不见，遂诉至法院。 被告陈章泉未予答辩。 原告张绍朋围绕诉讼请求提交了借条1份。经审查，该证据形式及来源合法，内容客观真实，能证明双方借贷关系成立的事实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月28日，被告陈章泉以资金周转为由，向原告立据借款18000元，借款现金交付，双方未约定利息及还款日期。经原告催讨，被告于2017年8月10日在原借条上注明2个月内还清，到期后被告未偿还借款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告陈章泉以资金周转为由向原告张绍朋借款并出具借据，原告亦向被告陈章泉给付了借款，双方的借贷关系成立，债权债务关系明确且合法有效，原告要求被告偿还借款18000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈章泉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈章泉于本判决生效之日起十日内偿还原告张绍朋借款18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告陈章泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  谭君华 人民陪审员  朱跃龙 人民陪审员  陆振银 二〇一八年十月八日 代理书记员  张雨菲 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执9663号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：方细拥，男，汉族，1974年12月4日出生，住广东深圳市宝安区。 本院执行方细拥诉讼费一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初13714号已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2018年8月30日移送执行，立案标的50，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法委托被执行人住所地的人民法院代为调查被执行人名下财产情况，该院至今未将调查结果函复本院。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0111执9663号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 詹 兵 审判员 罗 炜 审判员 江 昊 二〇一八年十月二十五日 书记员 甘玉婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21533号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴永红，女，1984年10月07日生，住恩施市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴永红信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴永红系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计90,860.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款90,860.52元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一八年十月二十五日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省新乐市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0184民初3728-1号申请人：白领强，男，1968年9月12日出生，汉族，住河北省新乐市。被申请人：王永军，男，1968年10月7日出生，汉族，住张家口怀来县。被申请人：李胜缺，女，1970年9月21日出生，汉族，住张家口怀来县。被申请人：怀来永立商贸有限公司。法定代表人：王永军，经理。原告白领强与被告王永军等民间借贷纠纷一案，申请人白领强于2018年10月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人王永军、李胜缺、怀来永立商贸有限公司被申请人名下1988000元银行存款。申请人白领强以诉讼财产保全责任保险单提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人王永军、李胜缺、怀来永立商贸有限公司价值1988000元的银行存款。案件申请费5000元，由白领强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李红朝二〇一八年十月十六日书记员  赵雨鹤
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0109民初2567号 原告：刘志飞，男，1985年9月11日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。 被告：冯鑫明，男，1976年5月20日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。 原告刘志飞与被告冯鑫明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志飞到庭参加诉讼。被告冯鑫明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘志飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计12,759.25元。其中医疗费2,659.25元、误工费5,000.00元、护理费1,500.00元、住院伙食补助费1,500.00元、精神损害抚慰金2,000.00元、交通费100.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘志飞与被告冯鑫明的妹妹系邻居，因被告妹妹阻止刘志飞使用自家的阳台发生纠纷，2018年5月18日7时30分，在呼兰浦江国际7号楼4单元楼顶，冯鑫明将刘志飞打伤，被告冯鑫明拒不赔偿原告损失，故原告诉至法院。 被告冯鑫明未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月18日7时30分，原告刘志飞与被告冯鑫明在呼兰浦江国际7号楼4单元楼顶发生口角，冯鑫明将刘志飞打伤，2018年5月18日在哈尔滨市呼兰中医医院挂号住院10天产生挂号费、住院费等2,659.25元。刘志飞举证住院病历和医疗费票据拟证明医疗费金额，该组证据具有客观真实性，本院予以采信，其举证哈尔滨市松北区润恒赵姐水果批发行出具的工资发放表拟证明其2018年1月至2018年7月工资金额，但该证据系单一证据，没有刘志飞的工资流水予以佐证，本院不予采信。 本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，冯鑫明致伤刘志飞，造成人身损害，应对给刘志飞造成的损失承担民事赔偿责任，应当赔偿医疗费等为治疗支出的合理费用。本案中，原告刘志飞与被告冯鑫明发生口角，冯鑫明将刘志飞打伤，冯鑫明应当承担责任。刘志飞主张医疗费2,659.25元，根据其提交的住院病例、相应票据，本院予以支持。刘志飞主张误工费5,000.00元，但无法证明近三年平均收入状况，本院参照黑龙江省就业人员平均工资计算，支持1,557.40元（155.74／天×10天），其余金额不予支持。刘志飞主张护理费1,500.00元，未提交相关证据，本院不予以支持。刘志飞住院治疗10天，主张住院伙食补助费1,000.00元(100.00元/天×10天)，符合法律规定，本院予以支持。刘志飞主张交通费100.00元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第(六)项、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下: 一、被告冯鑫明在本判决生效后七日内赔偿原告刘志飞医疗费2,659.25元、误工费1,557.40元、住院伙食补助费1,000.00元，共计5,216.65元； 二、驳回原告刘志飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，减半收取计60元，由被告冯鑫明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员  刘丽 二〇一八年十月十六日 法官助理杨宇桐 书记员刘禹鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21114号原告：上海营巢物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王丹花，董事长。委托诉讼代理人：钟燕，女。被告：沈琴芳，女，1955年2月28日，汉族，住上海市奉贤区奉贤工业区国顺路九华苑****。本院在审理原告上海营巢物业管理有限公司与被告沈琴芳物业服务合同纠纷一案中，原告上海营巢物业管理有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  许力涛二〇一八年十月二十三日书记员  苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23332号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：徐建梅，女，1980年03月21日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告徐建梅信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令徐建梅归还透支款57,308.38元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：徐建梅系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，徐建梅利用该卡透支资金累计57,308.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向徐建梅催款，但徐建梅至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的徐建梅住所地信息，无法向徐建梅送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供徐建梅其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的徐建梅身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定徐建梅主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省黄石市铁山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0205民初259号 原告：中国银行股份有限公司黄石铁山支行。 负责人：严斌，该行行长。 委托代理人：温建寅，湖北鸣伸律师事务所律师。一般代理。 被告：冯加朋，男，1968年11月1日出生，汉族，住大冶市。 原告中国银行股份有限公司黄石铁山支行诉被告冯加朋借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及代理人到庭参加诉讼，被告冯加朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告下欠借款本金61568.65元、支付利息4017.54元、支付手续费与滞纳金18326.48元，合计83912.70元（截至2018年10月9日止）；及自2018年10月10日起至欠款全部还清之日止的利息和滞纳金，按借款协议约定的方式方法计算；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因家庭装修需要，于2016年11月28日与原告签订100000元借款合同，约定分36期（一月为一期）连本带息还清，每期收取手续费率为12%，如被告违约，另收取滞纳金5%。被告向原告还本付息及手续费41000元后，迄今再未还款。原告多次向被告催讨无果后诉至本院，请求判如所请。 被告冯加朋在法定期限内未提交书面答辩及规定期间内提交证据，亦未到庭参加诉讼。本院视其放弃答辩权利和举证、质证权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，亦当庭进行了举证及陈述。本院予以确认并在卷佐证。 本院对原告诉称的事实予以认定。 本院认为，原、被告之间借贷关系应受法律保护。被告经原告多次催讨不履行还款义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告冯加朋于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司黄石铁山支行截至2018年10月9日止的借款本金61568.65元、支付利息4017.54元、支付手续费与滞纳金18326.48元，合计83912.70元；及自2018年10月10日起至欠款全部还清之日止的利息和滞纳金，按借款协议约定的方式方法计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1053元，由被告冯加朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。 审判员 陈 武 二〇一八年十月十九日 书记员 王敏捷
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1004民初8630号原告：陈浩然，男，1966年1月20日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。被告：王友顺，男，1953年10月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。本院在审理原告陈浩然与被告王友顺为买卖合同纠纷一案中，原告于2018年10月26日以被告已履行完毕讼争债务为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告陈浩然自愿申请撤回起诉，正当合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈浩然撤回起诉。案件受理费1210元，依法减半收取605元，由原告陈浩然负担。审 判 员 吴金燕二〇一八年十月二十六日代书记员 张倩倩
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0302刑初1112号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人刘坚，男，1974年7月9日出生于温州市，汉族，高中文化，经商，住温州市鹿城区。曾因犯盗窃罪于1997年9月11日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2013年8月15日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2017年3月27日被本院判处有期徒刑七个月；又曾因吸毒于2002年3月23日被强制戒毒六个月，后被劳动教养二年六个月;于2013年3月21日被温州市公安局龙湾区分局行政拘留十四日，后被强制隔离戒毒。因本案于2018年6月11日被抓获，同日因吸毒被行政拘留十五日，同年6月26日被刑事拘留,同年7月11日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2018]1084号起诉书指控被告人刘坚犯盗窃罪，于2018年9月21日向本院提起公诉，本院于同年9月25日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员李昊出庭支持公诉，被告人刘坚到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控，2018年4月25日18时许，被告人刘坚在本区解放街纱帽河二楼V22包厢内，趁被害人王某上厕所之际，打开王某放置于包厢内的提包，从中窃取现金人民币1900元。后因被害人王某察觉，刘坚于次日通过微信转账归还王某人民币1400元。上述事实，被告人刘坚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、人员辨认笔录、检查笔录、接受证据清单、微信聊天记录、转账记录、银行资料、电话录音、归案情况说明、人口信息、刑事判决书、行政处罚决定书、被告人刘坚在侦查阶段的供述及地点辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘坚以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人刘坚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚；但归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可依法从轻处罚；且已归还大部分赃款，可酌情从轻处罚。公诉人建议判处被告人刘坚有期徒刑八个月至一年二个月的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘坚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月26日起至2019年2月25日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人刘坚继续退赔违法所得人民币500元，返还被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 翁欣宇二〇一八年十月八日代书记员 郭韦玮附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3944号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人何某某，男，1995年7月14日生，汉族，户籍地四川省。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2018]150号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年9月5日晚，被告人何某某至上海市浦东新区祝桥镇金闻路XXX号门的路边，采用推行的方式，窃得被害人刘勇停放在上址的丹尼骑TDR209Z电动自行车1辆(价值人民币1,380元)。2018年9月9日下午，被告人何某某被公安人员抓获到案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，上述赃物已被追缴并发还被害人。公诉机关认为，被告人何某某的行为构成盗窃罪，并具有坦白的处罚情节，建议判处被告人何某某三个月以上四个月以下拘役，并处罚金。被告人何某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴。何某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美玲二〇一八年十月二十五日书记员  李 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。