广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终292号上诉人（原审原告）彭刚，男，汉族，住湖北省公安县，系彭伟弟弟。委托代理人冯充，广东国锋律师事务所律师。上诉人（原审原告）彭传艮，男，汉族，住湖北省公安县，系彭伟父亲。上诉人（原审原告）李梅珍，女，汉族，住湖北省公安县，系彭伟母亲。委托代理人彭刚，男，汉族，住湖北省公安县，被上诉人（原审被告）东莞市人民政府，住所地广东省东莞市鸿福路**。法定代表人梁维东，市长。委托代理人叶仲明、陈学聪，均为东莞市法制局工作人员。原审第三人东莞市长健物业管理有限公司，，住所地广东省东莞市万江区胜利社区龙湾雅苑****铺法定代表人杨挽丽，该公司经理。委托代理人毛博闻，该公司员工。委托代理人敖长江，广东法鹏律师事务所律师。上诉人彭刚、彭传艮、李梅珍（下称彭刚等三人）因诉被上诉人东莞市人民政府（下称东莞市政府）、原审第三人东莞市长健物业管理有限公司（下称长健公司）工伤认定行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：彭伟是长健公司的员工，被派驻在东莞市xx工地从事保安工作。2015年9月6日15时43分许，彭伟在一号岗亭上班时，从岗亭门口旁的围栏坠入工地的基坑底部，导致死亡。经东莞康华医院出具医学证明书死亡原因为“高处坠落”。彭刚就彭伟的死亡于2015年9月29日向东莞市社会保障局申请工伤认定。东莞市社会保障局认为，彭伟的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，于2015年10月30日作出的东社保工伤认字第XX号《认定工伤决定书》，认定彭伟的死亡属于工伤。第三人不服，于2015年11月6日向东莞市政府申请复议，请求东莞市政府撤销前述《认定工伤决定书》，并责令东莞市社会保障局作出不认定工伤的决定。东莞市政府于2015年11月12日受理，于2015年11月13日向第三人送达受理通知书，于2015年11月20日通知东莞市社会保障局答复，于2015年11月20日通知彭刚，于2015年12月3日通知李梅珍、彭传艮参加复议。东莞市政府认为案情复杂，决定延长案件的审查期限30日，并告知彭刚等三人、东莞市社会保障局及第三人。东莞市政府于2016年1月29日作出东府行复[2015]606号《行政复议决定书》，认为彭伟翻越护栏的行为，并非基于保证工作状态延续的合理需求，与工作内容无关，东莞市社会保障局认定彭伟因工作原因死亡，主要事实不清、证据不足，故撤销东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第XX号《认定工伤决定书》，并责令东莞市社会保障局在法定期限内依法对彭刚所提出工伤认定申请重新作出处理。彭传艮、李梅珍、东莞市社会保障局、彭刚分别于2016年2月4日、2月12日、2月19日、3月1日收到前述《行政复议决定书》，彭刚等三人不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：撤销东莞市政府作出的东府行复[2015]606号《行政复议决定书》；判令彭伟之死系工伤；由东莞市政府支付本案诉讼费用。另查，彭伟所在的一号岗亭保安工作范围为东莞市xx工地出入口，栏杆、围墙以内，对外延伸至市政路交界处。工作职责包括：督促上下班工人打卡出入、检查工人上下班着装、检查进出各种材料、物品并做好登记、核查物品出入是否有公司放行条、是否与放行条相符、指挥门前车辆按规定停放、禁止无关人员进入施工现场、禁止酒后和未按规定着装的人员进入施工现场、完成领导交办的其他工作事项。第三人员工肖友全于2015年10月10日出具证言称，2015年9月6日15时左右，与其一起在一号岗亭值班的彭伟向防护栏走去，不到几分钟，不知道什么原因就下去了，当其跑出保安室往基坑下看时，彭伟已经躺在下面。负责现场施工的中建五局员工沈天目于2015年9月6日向公安机关陈述，其在2015年9月6日15时50分许在距离地面20多米的基坑底部施工时，抬头看见一穿蓝色保安服的人在一号岗亭旁边的地面跳了一下，之后发现躺在基坑边上穿蓝色保安服的男子正是刚才从上面跳下来的人。案涉事故现场视频显示，15时43分许，有人在一号岗亭附近翻越一级围栏后，快速经过斜坡坠入基坑。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，第三人对东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第XX号《认定工伤决定书》的行为不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府具有作出案涉行政复议行为的主体资格。东莞市政府于2015年11月6日收到第三人提交的行政复议申请材料，于2015年11月12日受理，后通知东莞市社会保障局作出行政复议答复、通知彭刚等三人参加行政复议，经延长案件审查期限，于2016年1月29日作出案涉《行政复议决定书》，程序合法。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案的争议焦点是彭伟的死亡是否符合上述规定的情形。对于彭伟于工作时间、在被第三人派驻的建筑工地死亡的事实，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。一号岗亭保安的工作范围在建筑工地出入口，栏杆、围墙以内。彭伟翻越高1.17米的围栏，已超出其工作范围。彭刚等三人主张彭伟为了禁止无关人员、酒后及未按规定着装的人员进入施工现场或为完成领导交办的其他工作事项而翻越围栏，因未举证证明，原审法院不予采信。东莞市政府认为彭伟翻越护栏的行为与彭伟工作内容无关，撤销东莞市社会保障局作出的认定彭伟因工作原因死亡的东社保工伤认字第XX号《认定工伤决定书》，并责令该局重新处理彭刚提出的工伤认定申请，理据充分，原审法院予以支持。彭刚等三人请求撤销被告作出的东府行复［2015］606号《行政复议决定书》，依据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回彭刚、彭传艮、李梅珍的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由彭刚、彭传艮、李梅珍承担（已预交）。彭刚等三人不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实、适用法律错误。第三人提供的工作范围及岗位职责是事后制作，不应作为认定彭伟工作职责的依据。彭伟作为安保人员，还负责领导安排的其他工作事项，一审法院认为上诉人对上述说法不能举证证明而不予采信，但彭伟的工作内容属于第三人举证范围，上诉人对此没有举证责任。第三人对彭伟案发当时的工作内容没有举证证明，被上诉人就认定彭伟的死亡不属于工作原因，是极其错误的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，在彭伟的死亡没有任何证据可以证明是非工作原因所致的情况下，法院应该支持社会保险行政部门的认定。上诉请求：撤销一审判决，撤销东府行复[2015]606号《行政复议决定书》，由东莞市政府在法定期限内重新作出复议决定。被上诉人东莞市政府二审答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人长健公司称：彭伟的工作范围确定在建筑工地出入口，围栏、围墙之内，相关证据真实、客观，且已被东莞市公安局东城分局立新派出所掌握。彭伟的工作职责是督促上下班工人打卡出入、检查工人上下班着装、检查进出各种材料、物品并做好登记等，但其翻越1.17米护栏，无视禁止攀爬的标示、超越工作范围、无视危险后果作出的翻越行为，并非保证正常工作的合理延续，属于不计后果的个人行为。一审法院适用法律准确、程序合法。原审第三人请求驳回上诉，维持原判。经审查，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案为行政复议纠纷，本案争议的焦点是东莞市政府作出东府行复[2015]606号《行政复议决定书》撤销东莞市社保局作出的涉案《认定工伤决定书》，责令东莞市社保局重新作出处理是否合法。关于彭伟在工作时间、在长健公司派驻的东莞市xx工地死亡的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，认定彭伟是否构成工伤的关键在于其翻越高1.17米围栏的行为是否因工作原因。彭刚等三人主张彭伟为禁止无关人员进入施工现场或为完成领导交办的其他工作事项而翻越围栏，彭伟的死亡已构成工伤。长健公司虽然主张彭伟因个人感情原因，受精神打击后翻越围栏自杀身亡，不构成工伤，但没有权威机构出具的事故责任认定书或结论性意见，且无其他证据佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在长健公司未有效排除彭伟因工作原因翻越护栏的情况下，长健公司应承担举证不能的不利后果。一审法院认为应由彭刚等三人举证证明彭伟翻越护栏属于工作原因，属于举证责任分配不当，应予纠正。虽然长健公司提交保安工作范围及岗位职责以证明彭伟已超越其工作区域，但根据《工伤保险条例》的规定，工作区域并非认定工伤的唯一考量因素，东莞市政府仅以彭伟的工作范围认定其没必要翻越一级护栏，便撤销东莞市社保局作出的涉案《认定工伤决定书》，属于认定事实不清，证据不足。东莞市政府认为案发当天视野清晰，没有阻挡视线，彭伟作为成年人应遇见翻越护栏可能发生的危险后果，东莞市政府上述过错推定亦不符合工伤认定的基本原则，本院不予采信。综上，彭刚等三人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决处理结果不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销东莞市中级人民法院（2016）粤19行初9号行政判决；二、撤销东莞市人民政府2016年1月29日作出的东府行复[2015]606号《行政复议决定书》；三、由东莞市人民政府自本判决生效之日起60内重新作出行政复议决定；四、本案一、二审案件诉讼费共100元，由东莞市人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一八年十月三十一日书记员  王秋喆