辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终340号上诉人（原审原告）：李红华，女，1974年10月9日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：孙治新，李红华之夫，1969年6月13日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桂明，女，1966年9月12日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：李越，男，1986年12月15日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋素珍，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白洪波，男，1986年8月28日出生，其他身份情况不详。被上诉人（原审被告）：高杨，男，1979年12月1日出生，其他身份情况不详。上诉人李红华与被上诉人李桂明、李越、白洪波、高杨民间借贷纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红华的委托诉讼代理人孙治新、戚迎明与被上诉人李桂明、李越的共同委托诉讼代理人蒋素珍到庭参加诉讼，被上诉人白洪波、高杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李红华上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律不正确。原审判决书一方面查明了被上诉人李桂明于2015年和2016年先后二次向上诉人李红华出具借条的事实，另一方面却以“原基础债务无证据予以佐证，债务加入无事实依据”为由认定被上诉人李桂明无还款义务。其错误理由如下：上诉人李红华向被上诉人李桂明提出要求其承担被上诉人李越、高杨、白洪波三人借款的还款义务后，被上诉人李桂明先后二次向上诉人出具二张借条，同意偿还上诉人的16.3万元本金及利息款项。该借条的效力，与双方是否存在借款事实无关。因为被上诉人李桂明以自己的行为表明其愿意作为债务人加入其中，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带责任。作为债权人李红华接受并认同原债权人承担连带责任。作为债权人李红华接受并认可该借条，被上诉人李桂明即应受该借条的约束。一审举证责任分配有误。上诉人已提交了借条并说明了借条形成的原因，被上诉人李桂明予以否认，但其并未提交相应的证据予以反驳，故被上诉人李桂明应承担不利后果。原告提交的借条在真实性、合法性、关联性上均符合民事诉讼法对证据的要求，且本案并非普通的民间借贷，而是债务加入，上诉人出具借条已证明被上诉人李桂明债务加入的事实，但被上诉人未提交反驳证据予以反驳的情况下，要求上诉人进一步举证证明原基础债务的明细系加重上诉人的举证责任。综上所述，一审法院适用法律错误、举证责任分配有误，为维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。李桂明、李越辩称，1、李桂明虽然打了两张借条，一张216000元，一张30000元利息，但是上诉人承认上诉人与李桂明之间并不存在借款事实，而是债务加入。债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，债务人加入与债务转移的区别是债务加入并不导致原债务人退出债务关系，第三人与原债务人承担的是同一笔债务，因此债务加入的成立必须具备的条件是原债务关系必须有效成立，就本案而言就是上诉人与原债务人白洪波、高杨、李越的债务关系的成立必须真实、合法、有效。2、一审、二审、发回重审上诉人只提交了两份抵押借款协议的复印件，根据证据规则复印件不能作为证据使用，不能证明原债务关系真实、合法，且上诉人的代理人在庭审中连216000元是如何形成的都说不清楚，故一审法院认为原基础债务无证据予以佐证，债务加入无事实依据是正确的。3、原审判决上诉人承担证明原基础债务的证明责任是正确的。民事诉讼法规定当事人应当对主张的事实承担举证责任，因上诉人主张李桂明加入到了白洪波、高杨、李越的债务中，同原债务人共同还债，那么上诉人就应该举证证明原债成立的责任。而李桂明所打借条只能证明她有要加入的意思表示，不能证明原债务关系存在的事实。故一审法院要求上诉人对原基础债务关系成立的举证责任是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人白洪波、高杨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李红华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返借款本金及利息246000元（本金163000元，其余是利息）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告李桂明与被告李铁明系夫妻关系，被告李越系李桂明与李铁明之子。2014年9月15日原告李红华与被告李越签订抵押借款协议，约定被告李越向原告李红华借款43000元，利息5分，借款期限为一个月，至2014年10月14日还款。2015年5月26日，被告李越还款3000元，2015年9月9日还款3000元，2015年10月16日还款5000元，2015年10月20日还款2000元，2015年10月24日还款4000元，共计还款17000元。庭审中，被告李桂明称另外偿还原告现金35000元，原告不予认可，本院到锦州市古塔区查询此事实，没有相关笔录。又查明，2015年12月9日，被告李桂明为原告出具“借条”一张，写明借款人李桂明，出借人李红华，借款数额为216000元。2016年4月30日，被告李桂明又为原告出具借条一张，写明借款金额为3万元。庭审中，原告陈述上述借款是基于被告李越尚欠原告的借款及被告李越作为白洪波、高扬借款的担保人所产生的债务本金及利息之和。一审法院认为，本案的争议焦点之一、被告李桂明为原告出具的借条是否属于债务加入。债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的情形。原告主张被告李桂明借款246000元包含被告李越借款43000元，被告白洪波借款6万元和被告高杨借款6万元，其余为上述借款本金的利息，首先被告白洪波和被告高杨的借款，原告只提供了两份抵押借款协议的复印件，不能提供原件的理由是原件在被告李桂明处，同时被告李桂明否认有这两份原件在其手中，原告又无其他证据佐证，借款真实性无法确认。其次，原告主张被告李桂明借款246000元扣除本金其余均为利息，但原告不能提供双方对利息有书面约定和口头约定的证据，也不能明确利息计算标准及数额，被告李桂明又否认对利息有约定，故对原告此主张不予采信。因原告对债务加入的原基础债务无证据予以佐证，债务加入无事实依据，依法不成立。被告李桂明、李铁明不应承担责任。本案的争议焦点之二，被告李越已还欠款数额的情况，现被告虽辩称已还款52000元，但其提交的有效证据只能证明还款数额为17000元，其称交付原告现金35000元无其他证据佐证，故还款数额应确认为17000元。综上，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告李越偿还借款的诉讼请求应依法予以支持。双方在借款时约定的利息过高，故被告所还款项应按法律规定，按照年利率36%偿还利息后，余额视为偿还借款本金。经计算至2015年10月24日原告尚欠利息114元，此后的利息应当按照法律规定，以年利率24%计算。上述款项应由被告李越予以偿还。对原告主张被告李桂明、被告李铁明、被告白洪波、被告高杨偿还借款不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条二款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李越于本判决生效后10日内返还原告李红华借款本金43000元及利息114元（后附利息清单）；二、被告李越自2015年10月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准向原告李红华支付利息；三、驳回原告李红华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，原告李红华负担2149元，被告李越负担346元。公告费560元，由原告李红华负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了白洪波、高杨、李越的抵押借款协议原件及高杨的借条原件，用以证明白洪波、高杨借贷关系的成立。因被上诉人对真实性不予认可，上诉人未能提供交付钱款的相应凭证予以佐证，故仅依据上述证据不足以证明待证事实，本院不予认定。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：对一审认定的事实予以确认。另查，原审被告李铁明于2018年4月7日去世。本院认为，本案争议的焦点问题是李桂明的行为是否符合债务加入的条件。所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者由第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所负债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。债务承担实为债务主体变更，债务承担不改变原债务的内容，原债的关系需有效成立。故依据债务加入的法律性质，是否构成债务加入须以明确的原债务数额为基础，且债务加入的数额应在原债务数额范围内。本案中，上诉人李红华主张债务加入的两份借条为上诉人与被上诉人李桂明签订，并未有被上诉人高杨、白洪波、李越的签字确认。且上诉人提交证据所载明的高杨、白洪波、李越的借款金额共计16.3万元，相关证据中亦未约定利息数额或利息计算方式，而李桂明所签两份借条的金额为24.6万元，上诉人与李桂明对于24.6万元组成方式陈述不一。故基于上述事实，上诉人主张的债务加入的数额已经超出原债务数额，上诉人提交的证据不足以证明债务加入的数额与原债务数额的一致性。另，关于原债务的认定问题。针对高杨的债务，上诉人提供了借条及抵押借款协议，针对白洪波的债务，上诉人仅提供了抵押借款协议，上述两笔债务均未有相关转款凭证予以相互印证，且对于借条及抵押借款协议的原件在此前的多次庭审中上诉人均未提供，并陈述原件在被上诉人处，但在本次庭审中却提交了证据的原件。上诉人对于该证据原件的陈述及举证过程前后矛盾，有悖常理。且白洪波、高杨一直未到庭参加诉讼，对相关的借条及协议的真实性无法认定，故基于现有证据，不足以认定上诉人与白洪波、高杨之间的借贷关系及其具体数额。综上，上诉人主张李桂明的行为属于债务加入缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李红华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2149元，公告费560元，由上诉人李红华负担。本判决为终审判决。审判长  李梅审判员  王翔审判员  王晶二〇一八年十月三十一日法官助理刘微书记员李响