四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民终2673号 上诉人（原审原告、案外人）:四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所地：仁寿县文林镇陵州路三段**。 法定代表人：曾映红，该公司董事长。 上诉人（原审原告、案外人）:洪雅县农村信用合作联社，，住所地：洪雅县洪川镇北街** 法定代表人：陈月刚，该合作联社理事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周思涛,四川悦皓律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋炜,四川悦皓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：范永春，男，汉族，1972年3月15日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：刘燕，四川三合律师事务所律师。 原审第三人、被执行人：成都市劳莱斯体育用品有限公司，住，住所地：成都市武侯区晋康路**/div> 委托诉讼代理人：母洪恒，四川博成律师事务所律师。 上诉人四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农商行）、洪雅县农村信用合作联社（以下简称洪雅信用社）因与被上诉人范永春、原审第三人成都市劳莱斯体育用品有限公司（以下简称劳莱斯公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省西充县人民法院(2018)川1325民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人仁寿农商行、洪雅信用社的委托诉讼代理人周思涛，被上诉人范永春的委托诉讼代理人刘燕，原审第三人劳莱斯公司的委托诉讼代理人母洪恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仁寿农商行、洪雅信用社上诉请求:撤销一审判决，改判立即停止对仁寿农商行、洪雅信用社享有抵押权的劳莱斯公司名下房产2018年5月3日至2022年7月31日期间应收租金的执行，并解除对该租金收入的冻结措施。事实及理由：1.《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”，该条文释义为抵押权设立后，抵押权的效力不及于该孳息，但抵押财产被法院扣押的，抵押权的效力及于抵押财产的孳息，上诉人对案涉房产租金享有优先受偿权。2.《中华人民共和国担保法》第四十七条规定“债务履行期届满，债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取由抵押物分离的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息。抵押权人未将扣押抵押物的事实通知应当清偿法定孳息的义务人的，抵押权的效力不及于该孳息。”，担保法就抵押权效力及于抵押物孳息的情形与物权法的规定一致。3.物权法及担保法的立法本意为剥夺抵押权人收取该孳息的权利，劳莱斯公司已无权继续收取抵押物的租金，该租金不属于劳莱斯公司有权合法收取的普通财产，当然不能成为范永春申请执行案的执行标的。 被上诉人范永春辩称，一审判决认定事实，适用法律正确，应当予以维持。1.根据担保法规定，当事人对应收款项是可以设立抵押，但上诉人并未对抵押物租金一并抵押，法院对应收租金的提取是符合法律规定的。物权法197条规定抵押权人有权收取抵押物的天然和法定孳息，不是享有优先受偿权，该条规定是指抵押权人在第三人未对抵押财产的孳息采取强制措施之前有权收取孳息，本案中，法院为执行范永春申请执行劳莱斯公司民间借贷纠纷案而对劳莱斯公司的应收租金采取强制措施的时间在上诉人申请法院对抵押财产的孳息采取强制措施之前，上诉人无权收取租金。2.上诉人提交的证据只能证明向四川华润万家生活超市有限公司、劳莱斯公司发出了通知，但是不能证明四川华润万家生活超市有限公司和劳莱斯公司收到了通知。同时，抵押物拍卖价款是可以清偿所欠债务的，上诉人的权益并未受损。 劳莱斯公司述称，其赞同被上诉人的观点。抵押物是房产，并不涉及法定孳息即应收租金，且该抵押物价值足以清偿债务。抵押物天然孳息就是华润万家的租金，在上诉人主张法定孳息之前，法院就已扣押、冻结了租金，该法律文书是符合法律规定的。 仁寿农商行、洪雅信用社向一审法院起诉请求：请求判决立即停止对仁寿农商行、洪雅信用社享有抵押权的劳莱斯公司名下房产2018年4月-2022年7月31日期间应收租金的提取的执行，并解除对该租金收入的冻结措施。 一审法院认定事实，2018年2月28日,一审法院受理了范永春诉劳莱斯公司民间借贷纠纷一案，本案在审理中，经一审法院主持调解，双方自愿达成协议,劳莱斯公司自愿同意于收到法院调解书后立即支付范永春借款11,300,000元。一审法院在执行范永春申请执行劳莱斯公司民间借贷纠纷一案的过程中，于2018年3月1日作出（2018）川1325执364号执行裁定书，裁定提取劳莱斯公司在四川华润万家生活超市有限公司应该收取的2018年4月1日至2022年7月31日的租金至本院诉讼费及案款专户。并于同日向四川华润万家生活超市有限公司发出（2018）川1325执364号协助执行通知书。仁寿农商行、洪雅信社不服，向一审法院提出书面异议。一审法院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查,经审查查明：异议人在执行异议中所述的四川省蓉兴农业科技发展有限公司向异议人贷款的事实、劳莱斯公司为四川省蓉兴农业科技发展有限公司向异议人贷款提供抵押担保的事实、四川省蓉兴农业科技发展有限公司与异议人签订《社团贷款合同》的事实、劳莱斯公司与异议人签订《抵押合同》并办理了抵押登记手续的事实、异议人对与四川省蓉兴农业科技发展有限公司签订的《社团贷款合同》和与劳莱斯公司签订的《抵押合同》均向成都市蜀都公证处申请办理了赋予强制执行效力的债权文书公证书的事实均属实。由于借款人四川省蓉兴农业科技发展有限公司未履行清偿借款义务，异议人于2018年4月8日向成都市蜀都公证处申请出具《执行证书》，成都市蜀都公证处于2018年4月26日向异议人分别出具【2018】川成蜀证执字第288号、【2018】川成蜀证执字第289号《执行证书》。2018年5月2日，成都铁路运输中级法院立案执行异议人与四川省蓉兴农业科技发展有限公司、劳莱斯公司公证债权文书两案。2018年5月3日，成都铁路运输中级法院作出【2018】川71执66号执行裁定书，对被执行人劳莱斯公司名下的财产采取了查封、冻结等执行措施。2018年5月14日，成都铁路运输中级法院再次作出【2018】川71执66号之一执行裁定书，冻结了劳莱斯公司在四川华润万家生活超市有限公司处预期应收的租金。一审法院根据查明的事实认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，虽然成都市蜀都公证处向异议人分别出具了【2018】川成蜀证执字第288号、【2018】川成蜀证执字第289号《执行证书》，成都铁路运输中级法院也作出了【2018】川71执66号执行裁定书、【2018】川71执66号之一执行裁定书，且均属生效的法律文书，但成都市蜀都公证处出具的两份文书的时间是2018年4月26日，成都铁路运输中级法院作出的两份文书的时间分别是2018年5月3日、5月14日，而一审法院为执行申请执行人范永春申请执行被执行人劳莱斯公司民间借贷纠纷一案对案外人提出排除执行异议的标的采取强制措施的时间是2018年3月1日，在成都市蜀都公证处向异议人出具《执行证书》和成都铁路运输中级法院作出的【2018】川71执66号执行裁定书、【2018】川71执66号之一执行裁定书之前。因此，异议人的异议请求不应支持,并以（2018）川1325执异22号执行异议裁定书驳回仁寿农商行、洪雅信用社的执行异议。 一审法院认为，担保物权并不是债权人对担保物取得所有权,按照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”、第一百九十七条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”的规定,债务人对抵押财产享有优先受偿的权利,但实现债权的方式是抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产,对天然孳息或者法定孳是“有权收取”,而不是优先受偿。本案中,虽然成都市蜀都公证处向异议人分别出具了《执行证书》，成都铁路运输中级法院也作出了执行裁定书，且均属生效的法律文书，但成都市蜀都公证处出具的两份文书的时间以及成都铁路运输中级法院作出的两份文书的时间分别在一审法院为执行申请执行人范永春申请执行被执行人劳莱斯公司民间借贷纠纷一案采取强制措施的时间之后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，一审法院作出（2018）川1325执364号执行裁定书裁定提取劳莱斯公司在四川华润万家生活超市有限公司应该收取的2018年4月1日至2022年7月31日的租金符合法律规定,与成都铁路运输中级法院的执行措施并无冲突。 综上所述，仁寿农商行、洪雅信用社要求立即停止对其享有抵押权的劳莱斯公司名下房产2018年4月-2022年7月31日期间应收租金的提取的执行，并解除该租金收入的冻结措施的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决：驳回仁寿农商行、洪雅县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费100元,由仁寿农商行、洪雅信用社负担。 二审法院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为在仁寿农商行、洪雅信用社对案涉抵押房产采取强制措施后，抵押权是否及于抵押房产的租金即对应收租金是否享有优先受偿权。首先，抵押权系非占有性担保物权，抵押权设立后，抵押财产的占有使用、收益权仍由抵押人行使，因抵押财产的使用而产生的孳息应当由抵押人所有。但是，当债务人不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形时，因抵押权人行使抵押权致使抵押财产被法院扣押，如果抵押财产的孳息仍由抵押人收取，则会使抵押人为收取孳息而拖延处理抵押财产，此时，剥夺抵押人收取孳息的权利有利于抵押权的实现。因此，《中华人民共和国物权法》197条规定抵押财产被法院扣押后产生的孳息应转由抵押权人收取。抵押权人对抵押物享有的仅是抵押权，其收取抵押财产孳息的权利的基础及性质也仅系抵押权效力扩展到抵押物被扣押后产生的法定孳息。其次，《中华人民共和国担保法》第四十七条规定“债务履行期届满，债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取由抵押物分离的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息。抵押权人未将扣押抵押物的事实通知应当清偿法定孳息的义务人的，抵押权的效力不及于该孳息。”，该规定中采用了“抵押权的效力不及于孳息”的表述，亦印证了抵押权人有权收取孳息系基于抵押权的效力及于抵押物被法院扣押后产生的孳息，因此，就本案而言，仁寿农商行、洪雅信用社的抵押权自2018年5月3日成都铁路运输中级人民法院查封抵押房产时，已经及于案涉租金，故仁寿农商行、洪雅信用社对2018年5月3日后劳莱斯公司在四川华润万家生活超市有限公司应收取的租金享有优先受偿权，对其提出的在范永春申请执行案中停止对成都市劳莱斯体育用品有限公司在四川华润万家生活超市有限公司处自2018年5月3日起至2022年7月31日期间应收租金的执行的上诉请求应予支持。对于解除冻结措施的申请，仁寿农商行、洪雅信用社应在执行程序中提出，本案不予处理。 对于范永春提出的“仁寿农商行、洪雅信用社未通知四川华润万家生活超市有限公司，不符合物权法197条规定的有权收取孳息的适用条件”的辩解意见，经查，物权法197条规定的“但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”，该条规定的通知并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件，而系对抗要件，即未经通知对该法定孳息清偿义务人不发生抵押权效力及于孳息的法律效力，即抵押财产被法院扣押后，即使抵押权人怠于通知，清偿义务人因不知抵押财产被扣押而将法定孳息支付给抵押人的，仍产生清偿的效力，抵押权人不能主张清偿无效，即不得对抗清偿义务人。法院通过查封对抵押财产施加公权力后，抵押人收取孳息的权利即被剥夺，抵押权人是否通知法定孳息的清偿义务人，并不影响抵押权人对孳息行使抵押权。因此，仁寿农商行、洪雅信用社是否通知四川华润万家生活超市有限公司均不影响其对租金行使抵押权。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”之规定，判决如下： 一、撤销四川省西充县人民法院（2018）川1325民初2230号民事判决； 二、不得执行成都市劳莱斯体育用品有限公司在四川华润万家生活超市有限公司处自2018年5月3日起至2022年7月31日期间应收租金； 三、驳回四川仁寿农村商业银行股份有限公司、洪雅县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，由范永春负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  何顺红 审判员  董 行 二〇一八年十月十二日 书记员  刘奕汐