河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1743号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景县支公司，地址：景县董仲舒路**。统一社会信用代码：91131127809973915Ｍ。法定代表人：薛效芳，该支公司经理。委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁鹏飞，男，1990年2月2日出生，汉族，住址：河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：主炳坤，河北志安邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景县支公司（以下简称：景县人保公司）因与被上诉人梁鹏飞保险合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2017）冀1127民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人高玲玲、被上诉人委托诉讼代理人主炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景县人保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人20995.30元；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：交通事故发生后，被上诉人驾车逃逸，虽经鉴定投保单上非本人签字，但被上诉人作为驾驶员对于发生交通事故应当保留现场的常识是知晓的，且本案因其逃逸而承担全责，显然扩大了损失，对此我司不应承担责任。对于被上诉人主张的车损数额，也明显过高，其也没有提供相应的车辆维修发票，我司不予认可，并同意在交强险内赔偿其2000元。另补充：上诉人请求的第一项明确为依法改判上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人20995.30元。车损不应承担，三者的医疗费、住院伙食补贴费赔偿10000元，误工费和护理费没有意见。鉴定费和公估费不应承担。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决公平合理，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。梁鹏飞向一审法院起诉请求：判令被告支付原告因交通事故赔偿给第三者的医疗费、误工费、护理费、车辆损失费等各项经济损失114000元，赔偿事故造成的原告车辆损失费463112元，共计577112元；本案诉讼费由被告承担。原告将诉求变更为617216元，后当庭又增加诉讼请求为主张赔偿624216元。一审法院认定事实：2017年3月2日16时许，梁鹏飞驾驶冀Ｔ×××**号小型客车沿富德路由南向北行驶至董子公园南侧路段时，与顺行在前行驶的马长明驾驶的冀Ｔ×××**号低速货车发生追尾碰撞，造成车辆损坏，乘车人马爱权、韩海勇受伤的交通事故。事故发生后，梁鹏飞驾车逃逸，景县公安交通警察大队作出冀公交（衡）认字【2017】第131127201700291号道路交通事故认定书，认定梁鹏飞负此事故全部责任，马长明、马爱权、韩海勇无责任。马爱权自2017年3月2日至2017年4月2日在景县人民医院住院治疗，韩海勇分别自2017年3月2日至2017年3月8日、2017年3月16日至2017年4月6日在景县人民医院住院治疗，于2017年3月8日至2017年3月16日在衡水市第四人民医院住院治疗，并花费医疗费18931.10元。事故造成原告车辆损坏，经河北斯格欧保险公估有限公司公估车辆损失费为488216元，并支付公估费15000元。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保证投保单及投保人声明处“梁鹏飞”的签字均不是梁鹏飞本人所签，并支付鉴定费7000元。原告梁鹏飞与马长明、马爱权、韩海勇达成赔偿协议，梁鹏飞一次性赔付马长明、马爱权、韩海勇医药费、误工费、车辆损失费、后期治疗费等一切费用114000元，过后互不追究。2017年4月19日梁鹏飞母亲苏静向韩永宝转账83000元。原告在人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年10月21日零时起至2017年10月20日二十四时止，投保机动车商业保险包括保险金额50万元的商业第三者责任保险、保险金额为587520元的车辆损失险，保险期间为2016年11月13日零时起至2017年11月12日二十四时止。另查明，保险合同有效期限内梁鹏飞具有驾驶资格，冀Ｔ×××**号小型客车的登记车主为梁洪茹，实际所有人为梁鹏飞。一审法院认为：原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告依约向被告支付保险费用即履行了合同义务，在保险期间内，原告车辆发生交通事故，要求被告赔偿各项损失共计624216元。被告辩称，由于事故发生后原告有逃逸行为，根据保险合同约定商业险部分其公司不承担责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然梁鹏飞在本次保险事故中确实存在肇事逃逸的行为，但人保公司提供的投保声明及投保单经鉴定均不是原告所签，被告亦无其他证据证实其对保险合同条款中关于被保险人在发生保险事故后逃逸，保险公司不承担赔付责任的条款作出书面或口头说明，保险合同中该免责条款对梁鹏飞不产生效力。故，对被告辩解不予采纳，被告应在保险限额内赔偿原告的各项损失。原告要求被告赔偿车辆损失费488216元，被告辩称公估报告确定的数额过高，不予认可。该报告系本院按照法定程序，委托专门机构而作出的，虽被告提出异议，但其未提供足以反驳的证据予以证实，对被告的辩解不予采纳。关于医疗费，原告仅提供韩海勇医疗费18931.1元的票据，其余医疗费票据均系复印件，本院对18931.1元医疗费予以支持，对其余医疗费不予支持。关于住院伙食补助费，马爱权、韩海勇共住院66天，每天按100元计算，即为6600元。关于误工费和护理费，因马爱权已超过60周岁，对其误工费不予支持。韩海勇误工损失按农林牧渔业标准计算，误工天数为其住院天数35天，应为2243.5元（64.1*35=2243.5），护理费按河北省居民服务业标准计算，护理天数为马爱权、韩海勇的住院总天数66天，即护理费为6751.8元（102.3*66=6751.8）。原告要求被告支付公估费15000元及鉴定费7000元，公估费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。鉴定费系原告为了查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，该费用应由保险公司承担，故对原告该主张本院予以支持。以上各项损失共计544742.4元，对原告主张的数额超出部分本院不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司于本判决生效之日起三日内赔付原告梁鹏飞车辆损失488216元、医疗费18931.1元、误工费2243.5元、护理费6751.8元、住院伙食补助费6600元、公估费15000元、鉴定费7000元，共计544742.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10042元，减半收取计5021元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司负担4624元，由原告梁鹏飞负担397元。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人订立的保险合同，意思表示真实，且不违约法律、行政法规强制性规定，一审法院按有效处理是正确的。双方保险合同关系成立后，被上诉人依约交纳了保险费，履行了合同义务，保险事故发生后，保险公司应按约定的保险限额履行赔偿责任。本案中，被上诉人驾车发生交通事故，事故发生在保险责任期间，造成保险车辆以及第三者损失，上诉人应按约定的保险责任限额履行赔偿责任。关于保险车辆的损失，车损为488216元，是一审法院委托有资质的公估单位依法作出，客观、真实，上诉人没有相反证据推翻，车辆是否修复好不是上诉人不予赔偿的理由，因此，应予认定。车辆的损失未超出保险责任限额，上诉人依法应予赔偿。关于第三者损失，一审中，被上诉人提交了事故相对方住院治疗的票据，包括补贴费、误工费、护理费等均是按规定赔偿，未超出保险责任限额。关于上诉人所提事故发生后被上诉人驾车逃逸，扩大了损失问题，投保声明及投保单被上诉人不知晓，签字也不是本人所签，其免责和减轻责任的保险条款，没证据证明上诉人已向被上诉人履行了告知义务，本案虽有逃逸行为，但上诉人亦未主张扩大损失的具体数额，故对上诉人不应承担责任的理由，不予采信。至于公估费和鉴定费，是为查明和确定保险事故性质、责任、损失程序所支付的合理和必要的费用，依法应由保险公司承担。综上，景县财产保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10042元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  张 晓审判员  安 君二〇一八年十月十二日书记员  刘 珍