湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初2045号原告：蒋权，男，1989年9月21日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：蒋忠保（系原告蒋权之父），男，1967年10月23日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：周鑫樑，男，1979年1月21日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。被告：湖南省力邦投资管理有限公司（现已成立清算组），住所地湘潭市岳塘区河东大道**金桂名城****楼。负责人：刘玉明。委托诉讼代理人：吴蕊萍，湖南谛议律师事务所律师。被告：唐文兵，男，1965年9月7日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。被告：吴友霞，女，1966年11月9日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。被告：吴立新，男，1958年10月17日出生，汉族，住湖南省。原告蒋权与被告周鑫樑、湖南省力邦投资管理有限公司清算组（以下简称力邦公司清算组）、唐文兵、吴友霞、吴立新民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日作出（2016）湘0302民初475号民事判决，原告蒋权、被告周鑫樑不服向湘潭市中级人民法院提出上诉。湘潭市中级人民法院于2017年4月8日作出（2016）湘03民终1729号民事裁定，将该案发回重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋权的委托诉讼代理人蒋忠保、被告周鑫樑及其委托诉讼代理人陈谷丰、被告力邦公司清算组的负责人刘玉明及其委托诉讼代理人吴蕊萍、被告唐文兵的委托诉讼代理人邹林华、被告吴友霞的委托诉讼代理人谢华平到庭参加了诉讼。被告吴立新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋权向本院提出诉讼请求：1、判令被告周鑫樑偿还原告借款本金900万元并按照年利率24%支付自借款之日起至本案清偿之日止的利息；2、由被告力邦公司、唐文兵、吴友霞、吴立新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月8日，原告与被告签订借款协议，协议约定原告出借2000万元给被告周鑫樑，借期壹个月，月息2分，由被告力邦公司、唐文兵、吴友霞、吴立新承担无限连带担保责任。原告于2014年4月8日将2000万元支付至被告指定的银行账号。借款到期后，被告陆续向原告偿还了借款本金1100万元，仍欠900万元。经原告多次催讨，被告均未归还，故原告诉至本院。被告周鑫樑辩称，1、周鑫樑是代力邦公司法定代表人唐文兵签订的借款协议，力邦公司认可该笔债务是公司债务，该笔借款是直接汇入董事长唐文兵的个人帐户，且资金由力邦公司掌控，应由力邦公司负责偿还；2、借款到期后，力邦公司出具了还款协议，原告的代理人李志伟亦与周鑫樑签订了协议，协议明确该笔债务由力邦公司承担，且该笔债务在湘潭市岳塘区人民法院力邦公司解散一案中已经予以了确认；3、还款金额应以力邦公司清算组计算的为准。被告力邦公司清算组辩称，1、蒋权与力邦公司所签订的保证责任条款无效，该笔债务的担保未经公司股东会或股东大会决议通过，应为借款协议中的无效条款。2、借款人在借款之日起四个月内累计还款共计1359万元，其中借款当日即返还了120万元给原告，原告所主张的本息与法律规定和实际情况不符。被告唐文兵辩称，1、实际借款人力邦公司已归还借款本息1359万元，周鑫樑已归还10万元，借款是按月息6分支付的，应当予以冲本，包括借款当天支付原告的120万元利息，实际借款本金只有1880万元；2、保证人唐文兵的保证期间已过，唐文兵的保证责任应依法免除，唐文兵没有在2014年4月8日的借款合同和借条上作为保证人签字，只是在借款延期申请书上作为担保人签字延期至2014年6月14日，双方没有约定保证期间，根据法律规定保证期间应为6个月，原告于2015年2月25日起诉，已过保证期限；3、债权人放弃向债务人追偿，主债务消灭，唐文兵不再承担担保责任。2015年2月16日，原告蒋权与被告周鑫樑达成和解协议，明确周鑫樑向蒋权支付10万元后，蒋权不再找周鑫樑，故原借款合同消灭，保证合同不复存在。被告吴友霞辩称，1、本人系力邦公司的财务人员，不具备涉案借款的担保能力，也没有担保的意思表示；2、本人在第一次借款合同上在担保人上签了字，后在对该笔借款延期时，没有以担保人的身份再签字，只是以财务负责人的身份或者是该笔资金的出借和收账证明人签了字；3、同意被告唐文兵代理人的关于担保已超过担保期限的理由。被告吴立新未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。原告蒋权为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、借条一张、借款协议一份、股东会决议一份、单位定期存单确认书一份、开户证实书一份、欧阳滨志身份证、周鑫樑身份证以及授权委托书，该组证据拟证明借款事实成立，以及周鑫樑除外的其他四被告承担担保责任。证据2、营业执照、营业执照副本、税务登记证、税务登记证副本，组织机构代码证、组织机构代码证副本（以上均系复印件），拟证明借款成立，力邦公司作担保。证据3、承诺书一份，拟证明周鑫樑借款成立，唐文兵、吴立新担保。证据4、借款延期申请书（打印版）、借款延期申请书（手写版）各一份，拟证明周鑫樑继续借款，唐文兵、吴立新、吴友霞担保。证据5、被告唐文兵、吴友霞的身份证复印件，拟证明唐文兵、吴友霞对借款进行担保的事实。证据6、证明一份，拟证明借款成功。证据7、银行交易明细表，拟证明蒋权已把钱通过银行转账至周鑫樑指定的唐文兵个人账上。证据8、联名请求报告，拟证明蒋权已把钱通过银行转账至周鑫樑指示的唐文兵的个人账上，但被告未足额还款。证据9、报警证明，拟证明原告找被告唐文兵还钱，唐文兵报警。证据10、银行流水、证明、收条，拟证明被告唐文兵归还了部分借款。被告周鑫樑对原告提供的上述证据质证认为：对证据1中的借条、借款协议、股东会议决议真实性无异议，关联性有异议，借款人实际上是力邦公司，周鑫樑是被授权的人。其中的单位定期存单确认书、开户证明书跟本案没有关联性。其中的欧阳滨志身份证复印件只能说明该笔实际借款人是被告力邦公司。对其中的周鑫樑身份证复印件真实性无异议，但对证明目的有异议，这是被告力邦公司盖章的，这个身份证复印件是被告力邦公司出具的，这笔借款应由被告力邦公司承担。其中的授权委托书也只能说明被告周鑫樑是受被告唐文兵的委托，这是一种职务行为。对证据2、3的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据4的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，偿还主体应是被告力邦公司。对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，钱是打到了唐文兵的帐户上。对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，钱是打到了唐文兵的帐户上。对证据8不是证据的类型，不予质证。对证据9真实性不清楚，报警记录没有警务人员签字。对证据10中的银行明细真实性无异议，董事长还款100万元，是一个职务行为；对其中的证明的真实性有异议，证明人没有出庭作证；对其中的收条无异议，更能说明是借给力邦公司的，是职务行为。被告力邦公司清算组对原告提供的上述证据质证认为：对证据1借条真实性无异议，关联性有异议，担保责任有异议，公司不是实际借款人。股东会决议的真实性、合法性、关联性均有异议，公司股东有40多人，决议上参加人员只有4人，签字的只有5人，真实性有异议，欧阳滨志不是该公司股东，担保是无效的。对证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明力邦公司对该笔借款进行了担保。对证据3承诺书，与本公司没有关系。对证据4真实性无异议，但与本公司没有关系。对证据5真实性无异议，与本公司没有关系。对证据6、7、10无异议。证据8、9与本案无关。被告唐文兵对原告提供的上述证据质证认为：对证据1中的借条、借款协议的真实性无异议，关联性有异议，从借条及借款协议上可以证明在2014年4月8日向原告借款时，被告唐文兵并不是涉案两千万借款的担保人。对其中的股东会决议的真实性、合法性及关联性均有异议，被告唐文兵在股东会决议上的签名不是其本人的真实签名，且就算是其本人签名，该股东会决议也只能证明被告力邦公司对该笔借款承担连带责任的担保，不能达到原告所认为的被告唐文兵为借款提供连带责任担保且担保期限为24个月的证明目的。对其中的欧阳滨志的签名，只是同意被告力邦公司为借款提供连带责任的担保，其本人并没有对涉案的借款提供担保。对其中的单位定期存单确认书及单位定期存款开户证实书的真实性、合法性及关联性均有异议，这两份证据是案外人湖南省力邦天易投资担保有限公司的定期存单，与本案无关，并不是被告力邦公司的相关定期存款资料，这是两个不同的法人单位。对其中的欧阳滨志身份证复印件，上面没有其本人签字确认，因此对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。对其中的周鑫樑的身份证复印件的真实性无异议。对其中的授权委托书的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据是复印件，该证据不能证明被告唐文兵委托被告周鑫樑代为向原告借款2000万元的事实。对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告唐文兵在该承诺书上签字是作为被告力邦公司的法定代表人履行相应的职务行为，代表被告力邦公司签字承诺。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告唐文兵在此之前没有作为担保人对涉案的借款同意承担连带担保责任，因此被告唐文兵不存在继续履行连带担保责任。被告唐文兵在上述两份借款延期申请书上并没有约定保证期间，根据法律规定，被告唐文兵的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。对证据5的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据6的真实性无异议，虽然是转入被告唐文兵的个人账户，但被告唐文兵的该账户实际是由被告力邦公司在使用。对证据7的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据8的真实性、合法性及关联性均有异议，与本案无关。对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，报警证明不符合法律规定的形式要件，没有负责人和经办人的签字，证据不是原件，报警时间是2015年4月29日，已经过了唐文兵的保证期间。对证据10中的银行流水真实性无异议，对其中的证明和收条真实性不予认可。2014年6月13日是在主债务履行期间内还的，且该100万元是实际借款人力邦公司通过公司控制的唐文兵的银行帐户所还，不是唐文兵个人还款。唐文兵个人在主债务履行期间之后6个月的保证期间内，未向原告还过任何款项。还款人是欧阳滨志不是唐文兵，因此证据9、10不能证明原告向唐文兵在保证期间主张过权利，唐文兵的保证责任依法解除。被告吴友霞对原告提供的上述证据质证认为：对证据1、2的质证意见与被告唐文兵的委托诉讼代理人的质证意见一致。对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该三份证据不能达到被告吴友霞是涉案的2000万元连带责任担保人这一证明目的；2014年5月7日打印的借款延期申请书上，被告吴友霞没有以担保人的身份签字，只是作为公司财务负责人签字认可了延期借款的这一事实，2014年5月8日的承诺书上，被告吴友霞对该延期借款也没有签字作出承诺，没有标注时间的手写借款延期申请书上，被告吴友霞也没有以担保人的身份签字。对证据5、6、7的质证意见与被告唐文兵的委托诉讼代理人的质证意见一致。吴友霞是财务人员，是在年月日下面签的字，他是以财务人员签字。对证据8、9、10的意见与被告唐文兵的委托诉讼代理人的质证意见一致。被告吴立新未到庭对原告提供的上述证据发表质证意见。被告周鑫樑为支持其答辩意见向本院提供了如下证据：证据1、授权委托书一份，拟证明唐文兵授权周鑫樑代理董事长职权。证据2、银行汇款回单一份，拟证明涉案的2000万元已汇入董事长唐文兵账户。证据3、2000万元资金去向表一份，拟证明涉案的2000万元用于被告力邦公司，原告应要求被告力邦公司还款。证据4、委托书一份，拟证明债权人知道借款人为被告力邦公司，应要求被告力邦公司还款。证据5、承诺书一份，拟证明被告力邦公司申请延期还款。证据6、委托书一份，拟证明债权人（即本案原告）委托案外人李志伟清收债务。证据7、协议书一份，拟证明债权、债务已转给被告力邦公司承担。证据8、岳塘区法院湘03**民初690号判决书及起诉状，拟证明债权债务转给力邦公司承担该笔债务。对被告周鑫樑提供上述证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，恰恰证明了被告周鑫樑向原告借钱是受被告唐文兵委托的事实。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，这是复印件，没有法律效力。对证据3的真实性、合法性有异议，这是复印件，且与原告蒋权借钱给被告周鑫樑没有直接关系。对证据4的真实性、合法性有异议，这是复印件，同时也达不到证明目的。对证据5的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，不能达到被告举证的证明目的，恰恰证明了原告蒋权已经履行了借钱给被告周鑫樑的义务。对证据6的真实性有异议，委托人签了两个人的名字，也达不到其证明目的，李志伟是案外人，与本案没有任何关系。对证据7的真实性、合法性有异议，其中的蒋权的签名不是其本人所签，且这份协议书与本案没有关联性。对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，不能免去周鑫樑的责任，达不到其证明目的。对被告周鑫樑提供上述证据，被告力邦公司质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，授权人唐文兵是董事长，没有表明授权的内容。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证据3真实性有异议，没有公司盖章，也没有具体转账凭据。对证据4真实性无异议，钱已经付给原告了。对证据5上面没有力邦公司的盖章，只有唐文兵和吴立新的签字，与本公司无关。对证据6与本公司无关，不予质证。对证据7系他们俩之间的，与本公司无关。对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，不是法院查明认定的事实。对被告周鑫樑提供上述证据，被告唐文兵质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均不认可。对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议。被告唐文兵的上述账户是由被告力邦公司在使用，其本人并没有使用。对证据3的真实性、合法性及关联性均无异议。该证据可以证明已支付原告借款利息120万元的事实。对证据4、5的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据6、7的真实性、合法性及关联性均无异议，该两份证据能够证明原告同意向被告力邦公司主张权利，被告唐文兵作为担保人也不需要再承担责任。对证据8真实性、合法性及关联性均无异议。对被告周鑫樑提供上述证据，被告吴友霞质证认为：对证据的质证意见与被告唐文兵的委托诉讼代理人的质证意见一致，同时，证据7能够证实原告已经同意向被告力邦公司主张权利，因此被告吴友霞不再承担担保责任。对证据8真实性、合法性及关联性均无异议。被告吴立新未到庭对被告周鑫樑提供的上述证据发表质证意见。被告力邦公司为支持其答辩意见向本院提供了如下证据：证据1、湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304强清1号决定书，拟证明湖南省力邦投资管理有限公司已进入清算程序。证据2、公司章程，拟证明原告与被告周鑫樑签订借款协议时，被告周鑫樑和其他人系公司的股东，法律规定公司为自己股东提供担保，必须经过股东会决议，该担保行为未经股东会议属无效，力邦公司无需承担担保责任。证据3、还款明细，拟证明借款在借款之日起四个月内累计还款共计1359万元，其中借款当日即返还了120万元给原告，因此原告主张的本息与法律规定和实际情况不符。对被告力邦公司提供上述证据，原告质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明他的证明目的。对证据2真实性、合法性及关联性均无异议，但不能免除该公司的责任。对证据3均有异议，2014年4月8日的转账凭证的120万元，并没有支付给原告，原告没有收到这笔钱。对被告力邦公司提供的上述证据，被告周鑫樑质证认为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，关联性有异议，实际借款人就是力邦公司。公司章程对外是无效的，只能对内。对证据3真实性、合法性及关联性无异议。对被告力邦公司提供的上述证据，被告唐文兵质证认为：对证据1的真实性无异议，证明目的无异议，对证据2真实性无异议，证明目的有异议，但不能免除该公司的责任。对证据3真实性、合法性及关联性无异议，从还款流水可以证明，借款人是力邦公司，唐文兵作为担保人，并没有向原告还过任何款项。对被告力邦公司提供的上述证据，被告吴友霞质证认为：同意唐文兵委托诉讼代理人的意见。被告唐文兵未向本院提供证据。被告吴友霞为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：证据1、身份证复印件，拟证明被告吴友霞的诉讼主体资格。证据2、劳动合同、职务任命文件复印件一份，拟证明被告吴友霞系被告力邦公司的工作人员，负责财务出账、进账监管，其本人并无担保能力，也没有担保的意思表示。对被告吴友霞提供的上述证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据2的真实性、合法性有异议，是复印件，不能达到被告的证明目的，虽然被告吴友霞是被告力邦公司的财务人员，但是其在借款合同上面的签字是其个人行为，故应该承担连带担保责任。对被告吴友霞提供的上述证据，被告周鑫樑质证认为：对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对被告吴友霞提供的上述证据，被告力邦公司质证认为：对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对被告吴友霞提供的上述证据，被告唐文兵质证认为：对证据真实性、合法性及关联性均无异议。被告吴立新未到庭对被告吴友霞提供上述证据发表质证意见。被告吴立新未向本院提供证据。对原告及被告周鑫樑、力邦公司及吴友霞提供的上述证据本院作如下认证：（一）、对原告蒋权提供的证据1借条、借款协议、股东会决议，原、被告双方对其真实性、合法性无异议，与本案具有关联性，故对上述证据予以认定。单位定期存单确认书、开户证实书、欧阳滨志的身份证复印件与本案不具有关联性，不予认定。授权委托书虽然唐文兵不予认可，但与被告周鑫樑所提交的该份证据一致，且从证据形成时间及证据来源来看，能够与本案其他证据形成锁链，故予以认可。证据2至7与本案有关联性，予以确认。证据8联名请求报告，属于对本案审理过程中的财产保全提出的请求，与本案的实体审理无关联性，不予认定。证据9报警证明，因不符合证据的形式要求，无公安机关的相关人员签名且有手写改动部分，故不予认定。证据10银行流水，不能体现户主姓名，无法确定与本案是否具有关联性，故不予认定；2017年3月23日的证明不符合证据的形式要求，且证人未到庭，故不予认定，对收条的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认定。（二）、对被告周鑫樑提供的证据：证据1授权委托书，与原告所提交的一致，予以确认。对证据2，能够与原告提交的证据相印证，予以确认。对证据3，该证据虽系被告力邦公司自行制作,但有被告唐文兵、吴友霞的签字，与本案具有关联性，予以确认。对证据4与原告所提交的证据一致，予以确认。对证据5、6、7予以确认，但不能达到其证明目的。对证据8予以确认。（三）、对被告力邦公司清算组的证据：证据1岳塘区人民法院民事决定书，予以确认。对证据2公司章程予以确认，对证明目的不予确认，对证据3对原告认可的予以确认。（四）、对被告吴友霞提供的证据：对证据1、2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，不能达到被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：被告周鑫樑、唐文兵、吴立新均系被告力邦公司股东。2014年4月6日，被告唐文兵向被告力邦公司出具授权委托书一份，该委托书载明：“公司董事会，因本人急需外出办事，故委托公司副董事长周鑫樑全权代理我行使董事长职权，代理时间为2014年4月6日至2014年4月20日止。”2014年4月8日，原告蒋权与被告周鑫樑及被告力邦公司共同签订了一份《借款协议》，该借款协议约定的主要内容有：1、出借人（下称甲方）：蒋权；借款人（下称乙方）：周鑫樑；担保人（下称丙方）：湖南省力邦投资管理有限公司。2、借款金额：币种：借款人民币贰仟万元整。3、借款期限：自2014年4月8日起至2014年5月7日止。4、借款利率及支付方式：（1）月息按约定利率；（2）利息支付方式：按月计算，借期满一个月按时支付。逾期未付按千分之三每日缴违约金，作为违约处罚。5、借款用途：乙方确保本次借款用于资金周转，甲方有权随时进行监督。6、担保事项：丙方为该笔借款承担无限连带责任担保。7、甲、乙双方接收款账户情况：乙方接收借款账户名唐文兵，开户行上海浦东发展银行湘潭分行。被告力邦公司作为担保方在该合同上加盖了公章，被告吴立新也在该合同上签名并捺手印。合同还对其他事项进行了约定。合同签订的当日，原告蒋权通过案外人张鑫名下账号将2000万元借款转账支付至指定账户中。同日，被告周鑫樑向原告出具借条一张，该借条上载明：“今借到蒋权，人民币（转账）贰仟万元，小写金额：￥20000000。借款期限：壹个月，于2014年5月7日按期归还，月息2分，利息按月支付。本息如未按期归还，所产生的一切费用由借款人负责，按本金3‰一天的违约金。担保人承担连带保证责任。保证期间为2年。担保方1（签章）：湖南省力邦投资管理有限公司。担保方2（签章）：吴友霞、吴立新。收款人开户行：上海浦东发展银行湘潭分行，收款人户名：唐文兵，2014年4月8日”。借款当日，被告力邦公司的部分股东，包括被告周鑫樑、吴立新及案外人欧阳滨志、李建军形成了一份股东会决议。该股东会决议载明：“经本公司2014年度第三次股东会决定，同意为周鑫樑在蒋权申请的借款金额贰仟万元承担连带责任的保证担保，期限24个月（注：被告唐文兵的签名系由周鑫樑代签）。”该借款实为该公司在使用。2014年5月7日，周鑫樑向原告出具“借款延期申请书”一份。该申请书载明：“本人周鑫樑于2014年4月8日向蒋权借款人民币贰仟万元整，约定还款期限一个月，于2014年5月7日到期归还，因本人暂时需要资金周转，申请先还款壹佰万元，余下壹仟玖佰万元分三次归还：2014年5月9日还款伍佰万元，5月19日还款肆佰万元，6月5日还款壹仟万元（以还款到账时间为准）。担保人愿意继续履行连带担保责任。”担保人处有唐文兵、吴立新、吴友霞的签名与手印。2014年5月8日，被告吴立新、唐文兵向原告出具“承诺书”一份，该承诺书载明：蒋权先生，周鑫樑于2014年4月8日向你借款的贰仟万元整（2014年05月04日已归还壹佰万元）用于湖南省力邦投资管理有限公司使用，此借款已于2014年5月7日到期，因力邦公司目前资金周转困难，特向你申请延期，其中玖佰万元延期到2014年5月19日归还，另壹仟万元延期到2014年6月5日归还（附展期申请书）。该承诺书上有“借款人周鑫樑、承诺人吴立新、唐文兵”签名字样。在借款又归还了700万元后，周鑫樑、吴立新、唐文兵、吴友霞向原告出具了一份手写的“借款延期申请书”，其中载明：“本人于2014年4月8日向蒋权借款人民币贰仟万元整，约定还款期限一个月，于2014年5月7日到期归还。已归还捌佰万元整。因本人暂时需要资金周转，余下壹仟贰佰万元延期至2014年6月14日归还。担保人愿意继续履行连带担保责任。特此申请！借款人处有周鑫樑签名与指模，担保人处有唐文兵、吴立新、吴友霞签字与指模。在此之后，原告又收到了300万元还款。2014年8月1日，原告蒋权出具收条一张，该条据载明：“今收到力邦创投唐文兵壹万元整。”该条据上同时有经手人唐文兵，属实、同意支付李春香，同意支付吴友霞，请到财务列抵借款等字样。2015年2月16日，案外人李志伟凭原告蒋权的“授权委托书”找到被告周鑫樑，双方就未偿还的借款签订了一份“协议书”，其“授权委托书”载明：“我蒋权全权委托李志伟负责处理周鑫樑于2014年4月8日所借两仟万元款项的债务纠纷，本金尚欠玖佰万元（900万元）整及相关费用，款项请入指定账户。特此授权！之后，李志伟与周鑫樑就债务纠纷达成如下协议：1、周鑫樑支付蒋权借款本金人民币壹拾万元整，定于2015年2月17日汇入蒋权的银行账号。2、蒋权不再以任何方式纠缠周鑫樑。周鑫樑在2015年春节后协助蒋权与担保人湖南省力邦投资管理有限公司协商解决余欠借款本金。3、若经周鑫樑协助蒋权与湖南省力邦投资管理有限公司协商不成，蒋权将通过诉讼方式向湖南省力邦投资管理有限公司主张权利。原告蒋权陈述上述“授权委托书”、“协议书”原件上的“蒋权”的签名均不是其本人所签，但其承认“授权委托书”、“协议书”复印件上的第二个“蒋权”的签名确系本人所补签。同时，原告承认其确实在此之后收到了被告周鑫樑偿还并由案外人李志伟转交的10万元借款本金。之后，五被告均未向原告偿还剩余借款本金及支付借款利息，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。另查明：（一）、1.被告湖南省力邦投资管理有限公司系自认投资或控股的有限责任公司，现因股东发起进入清算，并已成立清算组。2.在由吴立新、唐文兵等发起解散力邦公司纠纷一案的起诉状中，注明被告力邦公司应付蒋权欠款本金900万元，月利率6%，截止2014年10月9日，本息合计为1078.2万元。3.岳塘区人民法院（2016）湘0304民初690号民事判决书，认定力邦公司的债务数额与起诉状上的数额一致。（二）、原告认可至2015年2月5日止，被告周鑫樑实际已向原告共计偿还借款1100万元，未偿还的借款金额为900万元；本次庭审中，原告认可被告方之后共计又偿还了14万元。（三）、1.在本次审理中，对于双方有争议的由力邦公司举证涉及“署名为蒋权授权给案外人周雨林的收款，金额为227万元”的授权书，蒋权申请对该授权书上的签名及指模进行鉴定，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，该授权委托书上的签名与指模均不是蒋权本人的。另授权给案外人万鹏收款的24万元因没有授权委托书的原件，未进行鉴定。2.原告蒋权仅对自己出具有收条的还款予以认可，对力邦公司转账的上述款项共计251万元不予认可。在本案第一次审理中，原告提交庭审答辩词中陈述“周雨林作为介绍人，周鑫樑支付给周雨林的业务介绍费与原告无关；出具委托书要力邦公司和周鑫樑向万鹏账号付钱，委托书出具之后，被告并没有付钱”，在本次审理中原告称不认识周雨林。3.案外人周雨林陈述，案涉的卡是张鑫拿了他的身份证去办的，应该是张鑫拿了这张卡给蒋权去用了，自己没有用过这张卡也没有拿卡里的钱。4.被告吴友霞则陈述，原告蒋权与案外人周雨林是认识的。5.鉴定结论出来后，力邦公司清算组与周鑫樑均提出过要求法院将该案移送公安机关处理的请求。本院认为，（一）关于本案的实际借款人的问题。借款合同约定该笔借款是转入了力邦公司原法定代表人唐文兵的账户。该笔借款转入唐文兵账户后，通过唐文兵的陈述及力邦公司的财务账、力邦公司在湘潭市岳塘区人民法院申报的债权，均可以明确该笔借款的实际使用者为力邦公司。从2014年5月8日被告吴立新、唐文兵向原告出具“承诺书”，到2014年8月1日原告蒋权出具1万元的收条，也能够明确该笔借款实际用于了力邦公司，且原告对此是明知的。被告周鑫樑向原告出具借条系在被告力邦公司法定代表人唐文兵授权其代理职务期间，之后唐文兵也向原告作出了承诺，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，本案的实际借款人应为力邦公司与唐文兵。对力邦公司清算组提出自己不是该笔借款的实际借款人的理由，因与客观事实不符，本院不予采纳。（二）关于被告周鑫樑在本案中应否承担责任的问题。该笔借款虽然周鑫樑没有使用，但借款合同的签订、延期还款、承诺书等都由周鑫樑经手，而周鑫樑又是力邦公司股东之一，在股东会决议上也是由周鑫樑代唐文兵签名，故周鑫樑在本案中以承担连带还款责任为宜。（三）关于本案中借款本金的认定及利息的支付问题。依据双方的账务往来以及原告蒋权所出具的收据，原告的诉求为900万元，周鑫樑于2015年2月17日通过案外人李志伟向原告支付的10万元，原告自认于2014年8月1日、2015年6月20日，分别收取的1万元、3万元，对此14万元应予扣减。对于被告力邦公司提出经原告蒋权授权，转账给案外人周雨林、万鹏的几笔款项共计251万元，虽不是蒋权所写，但也与周雨林、吴友霞陈述不一致，且原告在两次一审中对于周雨林的陈述也不一致，鉴于该251万元的去向不明，可能涉嫌犯罪，本院决定将该部分移送公安机关侦查，即该251万元在本案中先予以冲减，原告可在查明相关事实、明确相关权利后再另行主张，即在本案中被告应偿还给原告的借款本金为635万元（900万元–14万元–251万元=635万元）。原告在借款给被告时，双方已经约定了借款利率为月利率2分，上述约定并未违反相关法律规定，故被告应当向原告支付相应的借款利息。依据原告的请求及被告均未向本院提供确实、充分、有效的证据佐证其在借款后已向原告支付了相应的借款利息，故本院对被告应当向原告支付的借款利息计算为：1、以635万元为本金，按照月利率2分，自借款之日起算至本案清偿之日止；2、以1万元为本金，按月利率2分，自借款之日起算至2014年7月31日止；3、以3万元为本金，按照月利率2分，自借款之日起算至2015年6月19日止；4、以10万元为本金，按照月利率2分，自借款之日起算至2016年2月16日止。（四）、根据原告提供的“借款协议”、“借条”及两份“借款延期申请书”中的约定和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定来看，被告吴立新已承诺作为连带责任保证人进行保证担保，且其保证期间为两年，故被告吴立新应对上述借款本金的偿还及借款利息的支付承担连带责任保证；被告吴友霞也作为担保人在“借条”上签字并捺手印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告吴友霞也应对上述借款本金的偿还及借款利息的支付承担连带责任保证。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告吴立新、吴友霞在承担保证责任后，有权向被告力邦公司进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条、第二百五十三条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、由被告湖南省力邦投资管理有限公司、唐文兵在本判决生效之日起十日内支付原告蒋权借款本金635万元及借款利息（1、以635万元为本金，按照月利率2分，自2014年4月8日起算至本案清偿之日止；2、以1万元为本金，按月利率2分，自2014年4月8日起算至2014年7月31日止；3、以3万元为本金，按照月利率2分，自2014年4月8日起算至2015年6月19日止；4、以10万元为本金，按照月利率2分，自2014年4月8日起算至2016年2月16日止）；二、被告周鑫樑、吴立新、吴友霞对前述第一项中的借款本金和利息的支付承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，本院决定收取56250元，保全费5000元，鉴定费6300元，共计67550元，由被告湖南省力邦投资管理有限公司清算组、唐文兵、周鑫樑、吴立新、吴友霞共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周清溪审 判 员  田 园人民陪审员  谢建林二〇一八年十月十一日代理书记员  谢艳廷附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。第二百零九条：借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的可以展期。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十三条：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。