wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1321民初677号 原告：福建省龙岩市万通机械有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区工业西路龙州工业园。 法定代表人：陈光星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何勇生，广西宝洁律师事务所律师。 被告：樊雪登，男，1989年3月4日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：黄春灵，男，1983年12月26日出生，壮族，住广西忻城县。 原告福建省龙岩市万通机械有限公司（以下简称万通公司）与被告樊雪登、黄春灵买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万通公司委托诉讼代理人何勇生、被告黄春灵、樊雪登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万通公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告樊雪登立即支付拖欠的贷款78000元，支付自2017年11月12日至2018年7月12日的利息6630元，二项合计84630元。（2018年7月13日起计欠款金额年利率6%计算至偿清欠款时止）。被告黄春灵承担担保连带偿还责任，2、案件受理费用由被告承担。事实与理由如下：2017年5月11日被告樊雪登以分期付款的方式向原告购买一辆型号为WT95-8T,出厂编号902017211，底盘号为WT106908058，发动机号为IRW30IG00076，价格为22800元的轮式挖掘机。合同约定被告首付15万元，余款2017年8月12日前付26000元，2017年11月12日付26000元，从2017年11月12日起开始计算利息，2018年2月12日付清全款尾款，如被告无法按时付款，同意支付按欠款部分的3%月息支付利息，被告黄春灵作担保。至今已过约定最后付款数月，被告仍未支付，经多次催收未果，为此特诉人民法院，请求法院支持原告的诉请。 樊雪登辩称，我与被告黄春灵达成协议，由被告黄春灵偿还余下尾款。 黄春灵辩称，购买的机子在维修期间坏了，但是原告并没有在保修期内将机子修好，无法正常工作，我没有钱还。 本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，原告万通公司作为甲方，被告樊雪登作为乙方，被告黄春灵作为丙方（担保方）签订一份买卖合同，购买原告一台轮式挖掘机。该挖掘机的型号为WT95-8T,出厂编号为902017211，底盘号为WT106908058，发动机号为IRW301G00076。合同约定“乙方在提货前首付款为人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）。按揭贷款人民币柒万捌仟元整（￥78000.00元）.按揭时间为玖个月，乙方应按时在2017年8月12日前付给甲方贰万陆仟元整（￥26000.00元），于2017年11月12日前付给甲方贰万陆仟元整（￥26000.00元），从2017年11月12日起开始计算利息款，在2018年2月12日付清该挖掘机的尾款。乙方不得以任何借口拒绝支付欠款。如乙方无法按时付款，同意支付按欠款部分的3%月息给甲方。如乙方提前付清按揭货款，甲方同意按实际按揭时间收取利息，已收取的多余利息如数返还。”合同还约定“当乙方确实无力偿还按揭贷款时，丙方必须承担偿还义务，并且跟乙方一起承担法律责任”。合同签订后，被告樊雪登按照合同约定当日支付货款150000元，原告也将该轮式挖掘机交付给被告樊雪登。因被告樊雪登未按合同约定时间还款，原告于2018年7月23日诉至本院，提出上述请求。 本院认为，原告万通公司与被告樊雪登签订买卖合同，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。买卖合同的买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。被告樊雪登向原告万通公司购买轮式挖掘机，并签订买卖合同确认了尚欠余款的付款时间，后未按约定履行付款义务，原告起诉要求被告樊雪登支付尚欠的余款78000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告樊雪登不按照约定付款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告樊雪登支付自2017年11月12日至2018年7月12日的利息6630元及从2018年7月13日起按年利率6%计算利息至付清欠款为止，符合合同的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。原、被告在合同中约定被告樊雪登不能履行债务时，由被告黄春灵承担保证责任，属于一般保证责任。被告樊雪登的财产依法强制执行仍不能履行债务时，被告黄春灵应承担保证责任。 关于被告樊雪登辩称其与被告黄春灵签订有合同协议书，约定余下尾款及利息由被告黄春灵偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告樊雪登、黄春灵之间的协议并未经过原告的同意，该协议对原告并未发生效力，对被告樊雪登的辩解不予采纳。 关于被告黄春灵辩称因购买的轮式挖掘机在保修期间出故障，但原告并未在保修期内将机子修好，使机子无法正常工作，导致其没有经济来源支付余下尾款的辩解，其未提供有证据证实，故对被告黄春灵的辩解不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判决如下： 一、被告樊雪登向原告福建省龙岩市万通机械有限公司支付尚欠货款78000元及利息（利息分两部分，第一部分为2017年11月12日至2018年7月12日的利息6630元；第二部分利息，以78000元为基数，从2018年7月13日起，利息按年利率6%计算至付清欠款为止）。 二、被告黄春灵对被告樊雪登的上述债务承担一般保证责任。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费1915元，减半收取计957.5元，由被告樊雪登负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出的副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  蓝晓芳 二〇一八年十月九日 法官助理黄文昌 书记员樊朗萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务时，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情况之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（1）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（2）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（3）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1282民初1116号原告：于恩涛，男，1969年10月11日生，满族，兴隆达水暖卫浴家具业主，现住开原市。被告：邓焕金，男，1953年11月7日生，满族，农民，现住开原市。原告于恩涛与被告邓焕金承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月9日收诉立案，并依法适用普通程序，于2018年10月8日在本院靠山法庭公开开庭进行了审理，原告于恩涛、被告邓焕金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于恩涛向本院提出诉讼请求：要求被告给付房屋装修款（安装地热、上下水管道、排油烟机、橱柜、锅炉等）9860元。事实和理由：2017年5月份原告为被告邓焕金装修房屋，约定装修完毕后被告立即给付装修全款，被告至今未付。被告邓焕金辩称：我不欠原告装修钱。原告开始给我装修属实，但在装修过程中我发现原告给我组装的橱柜质量有问题，与我要求不一致；地热安装不合格，锅炉与地热管开关距离太近，导致锅炉无法正常工作，所以我和原告已经说好，让他把他的东西都拿走。因为赔偿问题没达成协议，原告不赔偿所以我没让他将东西拿走。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了兴隆达水暖卫浴家具橱柜销货清单五份，对此被告虽提出反驳意见，称是原告自己书写，被告没有签字，但明确承认清单中绝大部分物品在被告家，但坐便因为不合格，是他人给安装的，其余小的零件记不清，故对原告提供的销货清单予以认可，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月原告于恩涛为被告邓焕金位于开原市下肥镇新立村刘堡的农用住宅安装上下水、地热、橱柜、排油烟机、及洗浴设备，当时未签订书面协议，也未约定具体费用报酬。原告按照合同要求开始铺设地热、安装锅炉、排油烟机、橱柜、热水器、花洒等。除橱柜有一块玻璃损坏没能安装外，其余均已完工，经现场清点原告出具销货清单五份，包括地热系统、橱柜排油烟机系统、卫浴系统、上下水系统等材料、工时费共计9860元。因原告安装的坐便与被告要求不一致，原告将坐便器取回，价值400元。后因被告以原告安装的橱柜质量有问题、地热锅炉无法正常使用为由要求原告将所有物品取回，并赔偿因此给被告造成的经济损失，拒绝给付工程款。本院认为：原告于恩涛与被告邓焕金口头签订承揽合同，并按照合同内容，除去被告经他人安装坐便费用外完成绝大部分工作成果，被告应按照原告完成部分给付报酬；但原告未完成的橱柜部分应予完成，地热取暖应保证正常使用，因原告提供安装的地热不符合规定等原因所造成经济损失原告应予赔偿。被告辩称原告安装的橱柜质量不合格要求赔偿，因未提供证据证明，故本案中不予审理，待提供证据后另行处理。因原告未完成坐便安装，故安装坐便费用400元应予去除。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条（定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付）的规定，判决如下：被告邓焕金于本判决生效后立即给付原告于恩涛报酬款9460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告邓焕金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘成军人民陪审员  万醒智人民陪审员  宁国林二〇一八年十月八日书 记 员  陈 畅
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0203刑初866号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人陈衍荣，曾用名陈锋，男，1977年2月14日出生，汉族，初中文化，无业，家住福建省浦城县，在厦门市无固定住所。曾因犯盗窃罪，于2017年8月18日被厦门市思明区人民法院判处拘役两个月又十五日，并处罚金人民币一千元，2017年7月27日刑罚执行完毕。2018年6月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年7月14日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 公诉机关以思检公诉刑诉〔2018〕877号起诉书指控被告人陈衍荣犯盗窃罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年6月16日凌晨，被告人陈衍荣为盗取醉酒人员财物骑共享单车沿着厦门市仙岳路寻找作案目标，当日2时许，被告人陈衍荣在厦门市思明区路口发现被害人潘某醉酒躺在地上睡觉，遂上前盗走其放在身边的价值人民币4413元的“苹果”iphone7plus128G手提电话一部，后将该部手提电话以人民币2600元销赃。 2018年6月28日5时许，被告人陈衍荣在厦门市思明区附近伺机作案时被民警抓获。到案后，被告人陈衍荣如实供述了上述事实。 公诉机关认为被告人陈衍荣具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人陈衍荣有期徒刑六个月以上七个月以下，并处罚金人民币一千元。 被告人陈衍荣自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人陈衍荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈衍荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月29日起至2018年12月28日止；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人陈衍荣退赔被害人潘某经济损失人民币4413元。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 （朱新风） 二〇一八年十月十五日 法官助理（张晓杰） 书记员（ 李静 怡） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初9335号原告：季君君，女，1988年7月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小凤，浙江浙信律师事务所律师。被告：陈永宣，男，1970年5月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。本院在审理原告季君君与被告陈永宣民间借贷纠纷一案中，原告季君君于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告季君君向本院申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予季君君撤回起诉。案件受理费4570元，减半收取2285元，由季君君负担。审 判 长 陈尚达二〇一八年十月十八日代书记员 章晨晨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26513号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：林显卓，男，1982年6月27日出生，汉族，住广东省廉江市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告林显卓信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告林显卓经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金49990.64元以及零售利息、分期手续费、滞纳金、违约金等费用（截至2017年8月1日被告尚欠原告零售利息12719.11元、滞纳金5335.84元、违约金11618.72元，后续零售利息、分期手续费、滞纳金、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）；2.被告承担本案的诉讼费。被告林显卓没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年5月9日；二、卡号：40×××20；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生；滞纳金标准按每期最低还款额未还部分的5%计收；滞纳金计算至2016年12月31日；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金49990.64元、滞纳金5335.84元；计至2017年8月1日的零售利息12719.11元、违约金11618.72元。庭审中原告主张该信用卡已经核销，后续不再产生任何费用。本院认为，被告林显卓经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告林显卓支付信用卡欠款本金49990.64元、滞纳金5335.84元，以及计至2017年8月1日的零售利息12719.11元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。由于涉案信用卡已经核销，后续不再产生任何费用，故原告关于后续各项费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林显卓应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金49990.64元、滞纳金5335.84元以及计至2017年8月1日的零售利息12719.11元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1791.60元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担261.3元，由被告林显卓负担1530.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月三十一日书 记 员  蔡琼女
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13041号罪犯陈善银，男，1980年5月12日出生，彝族，云南省镇雄县人，文盲，现在云南省安宁监狱服刑。云南省安宁市人民法院于2016年4月26日作出（2016）云0181刑初45号刑事附带民事判决，以被告人陈善银犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币47836.86元，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年5月17日被交付执行。执行机关云南省安宁监狱于2018年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈善银在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈善银在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈善银在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈善银减去有期徒刑七个月（刑期自2015年8月4日起至2026年1月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十月十五日书记员  王佳静
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0591执2846号申请执行人黄元茂:被执行人陈文龙、殷菊全、汤书明:申请执行人黄元茂与被执行人陈文龙、殷菊全、汤书明健康权纠纷一案，申请执行标的共计人民币250614.2元。经本院立案受理，现已全部执行到位。至此黄元茂向本院申请执行的(2016)苏0591民初9603号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月二十四日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29778号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：余能旺。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告余能旺信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计107,664.62元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告余能旺系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,664.62元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  韩伟清二〇一八年十月十九日书记员  张贺棋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
卢龙县人民法院执行裁定书（2018）冀0324执1619号申请执行人：卢龙县农村信用合作联社，组织机构代码70080XXXX。法定代表人：于永春，职位。被执行人：刘永涛，男，1985年3月3日出生，汉族，农民，现住卢龙县。被执行人：吴平斋，男，1958年9月28日出生，汉族，农民，现住卢龙县。被执行人：杨立海，男，1968年2月7日出生，汉族，农民，现住卢龙县。被执行人：杨行周，男，1988年2月5日出生，汉族，农民，现住卢龙县。卢龙县农村信用合作联社申请执行刘永涛、吴平斋、杨立海、杨行周金融借款合同纠纷一案，卢龙县人民法院作出的（2016）冀0324民初2127号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年8月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，裁定如下：终结卢龙县人民法院作出的（2016）冀0324民初2127号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李振泉 二〇一八年十月一日书记员 王 红
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初10653号原告：宜兴融创东氿置业有限公司，住所地宜兴市宜城街道教育西路**，统一社会信用代码91320282551240705P。法定代表人：高家楷，该公司总经理。委托代理人：查文姣，该公司员工。被告：周顺明，男，1971年5月14日生，汉族，住宜兴市。被告：瞿益西，男，1970年8月2日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告宜兴融创东氿置业有限公司（以下简称融创公司）与被告周顺明、瞿益西民间借贷纠纷一案中，原告融创公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告融创公司申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告融创公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告融创公司负担。（此页无正文）审 判 员 陈国斌二〇一八年十月二十三日法官助理 孟钰洁书 记 员 陈亦嘉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25246号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：廖延秋，男，1978年8月8日出生，汉族，住所地江西，住所地江西省萍乡市上栗县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告廖延秋小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2017年5月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月31日尚欠本金余额37024.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37024.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告廖延秋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37024.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913.2元，由被告廖延秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十月二十九日书 记 员  曾可欣
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪02行初328号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩，男。原告赵继华诉被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)2018年5月16日作出的告知书(编号：2018-27)一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵继华起诉称：原告向被告提交复议申请，要求确认上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)对原告2018年3月13日提出的信息公开申请不履行处理职责违法。该复议请求属于行政复议受案范围，被告却认定原告的复议申请不符合复议受理条件。被告这一认定缺乏法律依据，故起诉请求确认被告作出的告知书(编号：2018-27)违法。被告静安区政府辩称：原告向静安房管局提出的政府信息公开申请属于咨询，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》进行调整。静安房管局对原告所作的函复对原告的权利义务不产生实际影响，被告认定原告的行政复议申请不符合受理条件，并无不当。被告所作告知书符合法律规定，程序合法，请求驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。第四十九条第(四)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告向静安房管局申请公开“对适用于静安区的格式化的政府信息公开申请表兼具有‘来信’的属性向政府信息公开申请人作出告知的材料”等信息，该内容属于咨询。因原告的申请属于咨询，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告因此事项认为静安房管局不履行处理职责违法，申请行政复议，继而提起行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚审 判 员  田 华人民陪审员  胡正军二〇一八年十月二十九日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书 （2018）宁0502民初3693号原告：史承伟，男，1972年2月27日出生，汉族，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。公民身份号码：×××。被告：林天军，男，1973年4月29日出生，汉族，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。公民身份号码：×××。原告史承伟与被告林天军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告史承伟于2018年10月30日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史承伟撤诉。案件受理费1025元，减半收取计513元，由原告史承伟负担。                                                                        审判员 王泰新                                           二○一八年十月三十日                                                                          书记员 黄 玲  本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初9984号原告：中信银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市供销路**如意大厦北侧**。负责人：李文利，行长。委托诉讼代理人：孙昭令、邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。被告：张承斌，男，1991年11月1日出生，汉族，住济宁市曲阜市。原告中信银行股份有限公司济宁分行与被告张承斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司济宁分行委托诉讼代理人邱忠磊到庭参加诉讼，被告张承斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司济宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金13179.31元、零售利息1095.86元、分期手续费873元、年费200元、违约金565.78元，合计15913.95元（截至2018年7月3日）,并继续履行领用合约及章程约定的自2018年7月4日至实际支付之日的利息及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年12月29日在原告处申领办理了中信银行信用卡，卡号：62×××24，被告开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，至今已发生欠款共计15913.95元，经原告催收，被告仍不归还。被告张承斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告2015年12月29日在原告处申领办理了中信银行信用卡，卡号：62×××24。申领办卡时，被告声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：信用卡只限乙方(××)及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，甲方（中信银行）均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；凡未使用密码进行的交易，则登记有乙方及其附属卡持卡人签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。乙方有权向甲方提出信用额度调整要求，并且保证提供的所有信用额度调整所需的资料是真实有效的，同意甲方向任何有关方面了解或查询其资产资信等情况，并保留相关资料；甲方有权依据乙方的资信状况或用卡情况随时调整乙方的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任，但监管机构另有规定的除外；甲方有权根据乙方的申请及资信状况决定是否开通乙方超过信用额度使用信用卡，乙方须对超过信用额度部分款项及由此产生的超限费等费用承担还款责任。甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；甲方对乙方及其附属卡持卡人信用卡账户内的多交资金不计付利息。中信银行信用卡产品及服务销售价格如下，年费：普卡主卡人民币100元，附属卡人民币50元；金卡主卡双币卡人民币300元，人民币单币卡人民币200元，附属卡双币卡人民币150元，人民币单币卡人民币100元；白金卡尊贵卡主卡人民币2000元，附属卡人民币1000元，精英卡主卡人民币480元，附属卡人民币240元。利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费：境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元；调单费：人民币50元；国际结算手续费：按交易金额的1.5%收取；超限费：超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元。被告开卡消费后，对信用卡用款未能予以清偿，至2018年7月3日尚欠信用卡欠款本金13179.31元、零售利息1095.86元、分期手续费873元、年费200元、违约金565.78元，合计15913.95元。本院认为，被告向原告申领办理中信银行信用卡，承诺遵守领用合同的各项规则，并与原告达成合意，该合意不违反法律规定，属有效协议。被告在使用该信用卡时未能按照约定按期偿还，已构成违约，原告有权要求被告按照约定偿付信用卡欠款本金、利息等费用。对于原告主张的继续履行领用合约及章程约定的至实际支付之日的利息及相关费用，对于该部分利息，要求合理，本院予以支持，但对于该部分相关费用，因该卡已处于冻结状态，已产生的费用原告已经进行了主张，故后续的相关费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张承斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济宁分行信用卡欠款本金13179.31元、零售利息1095.86元、分期手续费873元、年费200元、违约金565.78元，合计15913.95元（截至2018年7月3日），以及自2018年7月4日起至实际支付之日止的利息（按领用合约及章程约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即90元，由被告张承斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年十月二十九日书记员  张明晓
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3501号罪犯何天赦，男，1984年3月6日出生，汉族，出生地广东省信宜市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省高州市人民法院于2014年3月19日作出(2014)茂高法刑初字第17号刑事判决，以被告人何天赦犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币50000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2014年6月9日作出(2014)茂中法刑二终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯何天赦在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更第5938号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2026年10月21日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯何天赦在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2018年10月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯何天赦在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。累计获得考核总分2651分。2017年7月折算获得1个表扬，2017年9月获得表扬，2018年1月获得表扬，2018年5月获得表扬。已履行罚金人民币6000元。考核期内有顾送款和其他收入800元，月均购物333.05元，零花帐户余额1023.33元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何天赦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯是累犯，应当从严予以减刑。综合考虑该罪犯未全额履行罚金，履行比例偏低，以及对其减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯何天赦予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2026年3月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年十月三十一日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执10436号 关于申请执行人邹志琼与被执行人东莞市城市星座实业有限公司、东莞市锦华房地产开发有限公司、东莞市东升工贸有限公司其他案由一案，本案已执结。 特此通知。 二〇一八年十月十九日
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)赣0112执938号 申请执行人：徐茶香，女，1961年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：徐高标，男，1964年7月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：徐飘飘，女，1991年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2017年12月20日作出的（2017）赣0112民初1788号民事判决书已发生法律效力，要求被执行人徐高标于判决生效之日起10日内赔偿申请执行人徐茶香医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计35615.29元；要求被执行人徐飘飘于判决生效之日起10日内赔偿申请执行人徐茶香医疗费7724.99元。被执行人徐高标负担案件受理费、鉴定费2061元，被执行人徐飘飘负担案件受理费、鉴定费1300元。但被执行人徐高标、徐飘飘至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐高标在银行的存款22920元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 二、冻结、划拨被执行人徐飘飘在银行的存款9075元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  宋江雄 二〇一八年十月十六日 书记员  杨海兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初5707号原告：北京坤诚伟业科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：田英坤，董事长。委托诉讼代理人：聂秋明，系北京坤诚伟业科技有限公司员工。委托诉讼代理人：孙娟，系北京坤诚伟业科技有限公司员工。被告：姜艳艳，女，1981年1月23日出生， 无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕红娟，内蒙古信华律师事务所律师。原告北京坤诚伟业科技有限公司（以下简称坤诚公司）与被告姜艳艳劳动争议一案，本院于2018年9月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤诚公司的委托诉讼代理人聂秋明、被告姜艳艳的委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤诚公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告不支付被告经济补偿金；二、判令被告承担本案的仲裁费及诉讼费用。事实和理由：赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月20日作出的赤红劳人仲字[2018]80号仲裁裁决书，裁决我公司支付被告经济补偿金和带薪年休假工资，属于认定事实不清、适用法律不当。2018年6月30日，被告已经单方同我公司解除了劳动合同，我公司到社保部门为其办理了相关手续，该证据也证明系被告单方提出解除的劳动合同，根据《劳动法》、《劳动合同法》规定：“职工提出解除劳动合同的，企业不应支付经济补偿金。”故我公司不应支付被告经济补偿金。综上，为维护我公司的合法权益，诉至法院，诉请如前。姜艳艳辩称：原告诉请无事实及法律依据，仲裁委裁决认定事实清楚，适用法律正确。原告对于我与其存在劳动关系、参加工作的起止时间及工资数额均不持异议，只是认为原告不应该支付我的经济补偿金及带薪休假。根据劳动法规定，用人单位未足额支付劳动者报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，原告应支付带薪休假工资，原告违反了相关法律规定，请求法院驳回原告诉请，维持仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：2016年10月5日，被告通过招聘入职原告处工作，工作岗位为化验员，双方签订了书面劳动合同。约定月工资1700元，实际发放2250元，工资发放方式为银行转账。2018年6月20日，被告因原告停产离职，双方解除劳动关系。双方解除、终止劳动合同原因系原告拖欠被告工资、保险。被告未享受带薪年休假待遇。原告为被告补发了拖欠的工资和社会保险。另查明，被告作为申请人就原告拖欠被告工资、支付被告经济补偿金、带薪休假工资、补缴社会保险费、解除劳动关系事项向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会作出赤红劳人仲字[2018]80号仲裁裁决书，裁决：一、解除申请人（被告）与被申请人（原告）之间的劳动关系；二、被申请人（原告）向申请人（被告）支付经济补偿金4242元；三、被申请人（原告）向申请人（被告）支付带薪休假工资975元；四、以上两项合计5217元，被申请人（原告）收到本裁决书之日起十日内一次性支付给申请人（被告）；五、驳回申请人（被告）仲裁申请书其他请求事项。原告不服该裁决结果，为此，诉至本院。又查明，2018年6月20日双方解除劳动关系前12个月被告平均工资为2121元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会赤红劳人仲字[2018]80号仲裁裁决书复印件、解除、终止劳动合同证明书复印件及被告提供的劳动合同复印件、中国银行交易流水明细清单打印件被本院认定为有效证据在案佐证。本院认为，原被告签订了书面劳动合同，合法有效。被告向原告实际提供了劳动，原告应按时足额向被告支付劳动报酬。原告作为用人单位，具有为劳动者缴纳社会保险费的法定社会责任。原被告解除劳动关系的原因系原告拖欠被告工资和未为被告缴纳社会保险费，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、第三十八条第二款及第三款之规定，原告应依法承担给付被告经济补偿金的法定责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，本案被告经济补偿金的计算时间应自2016年10月5日起计算至2018年6月20日，支付2个月本人工资，应为4242元（2121元×2月）；关于要求不支付未休年休假补贴，依照国务院《职工带薪年休假条例》第三条：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假天数为5天；……”，被告自2016年10月5日起在原告处工作，已满1年不满10年，原告未安排被告带薪年休假，故原告应向被告支付5天的年休假工资。依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者按照安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”及第十一条：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”之规定，被告应支付未休年休假工资975元（2121元/月÷21.75天×5×200%）；对赤红劳人仲字[2018]80号仲裁裁决书裁决结果第一项“解除申请人（被告）与被申请人（原告）的劳动关系”，双方当事人均未起诉，依照《内蒙古自冶区高级人民法院内蒙古自冶区劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》第27条之规定，本院直接予以确认。综上，判决如下：一、解除原告北京坤诚伟业科技有限公司与被告姜艳艳的劳动关系；二、原告北京坤诚伟业科技有限公司于本判决生效后十日内给付被告姜艳艳经济补偿金4242元、未休年休假工资975元，合计5217元；三、驳回原告北京坤诚伟业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 赵国兴 二〇一八年十月三十一日书记员 潘科呈
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10378号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢思琪，女，1995年5月24日出生，汉族，住四川省中江县,公司员工。 委托诉讼代理人：李梦，女，1992年11月6日出生，汉族，住四川省西昌市，公司员工。 被告：车进荣，男，1988年12月7日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 被告：孙秀兰，女，1967年8月1日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告车进荣、孙秀兰追偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢思琪到庭参加了诉讼。被告车进荣、孙秀兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一偿还原告代为偿27025.5元及违约金5405.1元，共计32430.6元。（违约金按代偿款的20%计算）。2、请求法院判决被告二承担连带清偿责任；3、请求法院判决二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年6月，被告一因购买小汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“银行”）申请信用卡购车专项分期付款业务，被告一请求原告为其向银行提供连带责任担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。另，被告二作为被告一的担保人在合同上签字。合同签订后，银行履行了相应义务，被告一并未按约履行还款义务，构成违约，导致原告于2017年11月30日为其代偿12297.74元、2018年4月10日为其代偿7437.03元、2018年7月5日为其代偿7290.73元。原告多次与被告一协商沟通，催促被告一偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），但遭到拒绝。被告二亦拒绝履行其义务。 被告车进荣、孙秀兰未作答辩。 经审理查明，车进荣（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为车进荣因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为75000元，分36期，每期金额为2278元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告车进荣以其所购车辆提供抵押担保。 2017年7月5日，腾铭惠商公司（甲方）与车进荣（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为74202元，分36期，首期偿还2353元，以后每期偿还2253元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金。 同日，孙秀兰向腾铭惠商公司出具《反担保函》，针对上述服务合同，由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置车辆给腾铭惠商公司造成的损失，承担连带担保责任。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是车进荣未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，原告于2017年11月30日为被告车进荣代偿12297.74元、2018年4月10日为被告车进荣代偿7437.03、2018年7月5日为被告车进荣代偿7290.73元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、转账凭证、交易明细、反担保函、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与车进荣签订《信用卡透支分期付款服务合同》、孙秀兰出具《反担保函》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为车进荣代偿，对其代偿的款项，原告有权向车进荣追偿。故，对于原告主张车进荣支付代偿款27025.5元，本院予以支持。同时，根据合同约定，车进荣未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金5405.01元符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金以代偿款27025.5元为基数，年利率24%，但以原告请求的5405.01元为限。孙秀兰出具《反担保函》，对上述债务承担连带担保责任，原告诉请孙秀兰承担连带清偿责任，本院予以支持。孙秀兰承担责任后，有权向车进荣追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告车进荣于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款27025.5元，并支付违约金（以12297.74元为基数，按年利率24%,从2017年11月31日起计算至清偿之日止、以7437.03元为基数，按年利率24%,从2018年4月11日起计算至清偿之日止、以7290.73元为基数，按年利率24%,从2018年7月6日起计算至清偿之日止，并以5405.01元为限）； 二、被告孙秀兰对被告车进荣的上述第一项债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告孙秀兰承担责任后，有权向被告车进荣追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取305.5元，由被告车进荣、孙秀兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一八年十月二十四日 书记员  谢鸽子
日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1103执1324号 申请执行人：王峰，男，1976年11月25日出生，汉族，居民，住湖北省襄阳市襄城区。 被执行人：苏日学，男，1973年10月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：张艳梅，女，1973年5月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：正昊能源设备防护安装工程有限公司，住所地河南省长垣县长城大道东段**，统一社会信用代码：91410728675376006N。 法定代表人：李欣欣，总经理。 申请执行人王峰于2018年10月8日向本院申请执行的与苏日学、张艳梅、正昊能源设备防护安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请被执行人苏日学、张艳梅、正昊能源设备防护安装工程有限公司给付劳务费本金385347元及利息26646.7元，并支付案件受理费3634元及本案执行费6134元。 本案执行立案后，本院于2018年10月9日向被执行人苏日学、张艳梅、正昊能源设备防护安装工程有限公司邮寄执行通知书、报告财产令等法律文书，责其三日内履行法律义务。现被执行人正昊能源设备防护安装工程有限公司于2018年10月19日交纳全部执行款415627.7元及执行费6134元。至此，本案生效法律文书确定的义务内容申请执行人王峰与被执行人苏日学、张艳梅、正昊能源设备防护安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人王峰与被执行人苏日学、张艳梅、正昊能源设备防护安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案予以结案。 二〇一八年十月二十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61987号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:王舒俊，男，1988年5月22日出生，汉族。原告孙敏(以下简称原告)与被告王舒俊(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金53221.15元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年5月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年5月26日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金55255.86元，月偿还本息数额2618.67元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2015年6月15日至2017年5月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计2034.80元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到40000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为55255.86元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到40000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为40000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王舒俊于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金三万七千九百六十五元二角及以该借款本金为基数，从二○一七年五月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告王舒俊于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元及公告费260元，由被告王舒俊负担(原告孙敏已交纳，被告王舒俊于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482财保732-2号解除保全申请人：禹城市兆泰生物科技有限公司，住所地山东省禹城市。法定代表人：宋兆月，董事长。被申请人：兰博尔开封科技有限公司，住所地河南省开封市。法定代表人：孟连军，董事长。解除保全申请人禹城市兆泰生物科技有限公司与被申请人兰博尔开封科技有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2018年10月12日作出（2018）鲁1482财保732号民事裁定书，冻结被申请人兰博尔开封科技有限公司的银行存款560000.00元或查封其他同等价值的财产。解除保全申请人禹城市兆泰生物科技有限公司于2018年10月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人兰博尔开封科技有限公司的银行存款560000.00元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一八年十月三十一日书记员 庞永梅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初21940号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市三水区西南街经典休闲欢乐新天地，住，住所地：广东省佛山市三水区西南街张边路**三水广场****册号：440683600052442。经营者：甄广生（香港特别行政区居民），男，1955年12月19日出生，委托诉讼代理人：冯旺伟，男，汉族，1977年11月27日出生，住广东省湛江市赤坎区，系被告的员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市三水区西南街经典休闲欢乐新天地侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月3日依法立案受理后，依法适用简易程序并于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人冯旺伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对《你还欠我一个拥抱》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失人民币2000元；3、被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计255.28元。4、被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，1、原告不能证明被告场所所播放的作品系其主张权利的作品；2、原告主张权属的证据《音乐著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，原告不是涉案作品的著作权人；3、原告提交的侵权证据不能证明被告实施了提供作品的行为，没有证据证明被告实施了涉案音乐电视作品的复制行为；4、被告依照著作权集体管理制度设计的法律规范缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。请法庭驳回原告的起诉，判令被告不承担侵权损害赔偿责任。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《你还欠我一个拥抱》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339640；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》；内容及性质：复制权、放映权等的独占使用权。期限：永久。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月12日；实施地点：广东省佛山市三水区西南街张边路9号三水广场5楼经典KTV）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2007年7月6日成立，经营范围：卡拉Ok，棋牌，餐饮服务，物业租赁，自有物业管理，其经营者为甄广生。上述各项有《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及附件、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及附件、（2018）湘永潇证监保字第0078号公证书及附件、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：案涉MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，系以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。案中原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》及版权查询结果光盘内容之间相互印证，在被告未提交相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一、二款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本院确认案涉音乐电视的著作权人系北京天浩盛世文化传播有限公司。原告依据其与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》已取得在实体ktv等经营场所内对案涉音乐电视就复制权、放映权等独占使用的权利，有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，湖南省永州市潇湘公证处出具的（2018）湘永潇证监保字第0078号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。依据该公证书显示，本案证据保全公证的经营场所地点，公证消费获取的发票记载内容均与被告的工商登记信息相吻合，故本院认定被告在其经营场所内播放了被诉侵权视频。被诉侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但经比对保全内容与诉请保护作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，在被告没有提供反证的情况下，本院确认被诉侵权视频与原告享有的权利的音乐电视作品一致。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统等技术设备向不特定的消费者公开播放案涉音乐电视，在未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对案涉音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对案涉音乐电视所享有的复制权诉请，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业普遍特点等具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，案中亦无证据反映相关行为为被告控制操作，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。案中因无证据显示被告已停止相应的侵权行为，故本院对原告要求被告停止侵权的诉请予以支持；对于具体赔偿数额问题，因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五、十项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市三水区西南街经典休闲欢乐新天地于本判决发生法律效力之日起立即停止对《你还欠我一个拥抱》音乐电视实施放映；被告佛山市三水区西南街经典休闲欢乐新天地于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市三水区西南街经典休闲欢乐新天地负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈艳斌二〇一八年十月十六日书记员  李晓雯
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22737号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢亚强，男，1971年8月21日出生，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢亚强信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计59,193.46元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款59,193.46元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇一八年十月二十四日书记员 张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省无锡市锡山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0205行审195号 申请人无锡市惠山区环境保护局，住所地无锡市惠山区文惠路**区机关大院。 法定代表人缪志刚，该局局长。 委托代理人陆振宇，无锡市惠山区环境监察大队大队长。 委托代理人严炜东，该局宣教法制科科长。 被申请人无锡市晟杰新型建筑材料有限公司，住所地无锡市前洲街道万里村。 法定代表人倪井良，该公司经理。 申请人无锡市惠山区环境保护局对被申请人无锡市晟杰新型建筑材料有限公司行政处罚申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对行政行为进行了合法性审查。 经审查，申请人无锡市惠山区环境保护局于2017年8月16日作出的锡惠环罚决[2017]115号《行政处罚决定书》所确定的内容合法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予申请人无锡市惠山区环境保护局对被申请人无锡市晟杰新型建筑材料有限公司作出的锡惠环罚决[2017]115号《行政处罚决定书》的强制执行申请。 本裁定书送达当事人后即发生法律效力。 审 判 长 姚 坚 审 判 员 黄 晔 人民陪审员 詹 旭 二〇一八年十月九日 书 记 员 吴铭佳 本案援引法律条款 《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第六十三条 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
辽宁省建平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1322执120号申请执行人建平县农村信用合作联社建平信用社，住所地建平县建平镇本街。负责人曹建波，主任。被申请执行人贾文波，男，1979年3月7日出生,汉族，农民，住建平县建平镇贾台子村**。被申请执行人贾文旭，男，1984年3月7日出生,汉族，农民，住建平，住建平县建平镇长江街**iv>被申请执行人柳忠伍，男，1975年6月24日出生,汉族，农民，住建平县建，住建平县建平镇贾台子村**>申请执行人建平县农村信用合作联社建平信用社与被申请执行人贾文波、贾文旭、柳忠伍借款合同纠纷一案，本院于2017年9月29日作出的（2017）辽1322民初2040号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人邮寄了执行通知书。本院在执行过程中，申请执行人建平县农村信用合作联社建平信用社提出撤回对本执行案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2018）辽1322执120号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈晓辉执行员  刘景学执行员  崔 凯二〇一八年十月八日书记员  刘 鑫
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1527民初2500号原告：付怀梅，女，1976年9月15日生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人：余军，河南正声律师事务所律师。被告:杨贤珍，女，1957年11月25日生，汉族，住淮滨县。原告付怀梅诉被告杨贤珍关于民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告付怀梅、委托代理人余军、被告杨贤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1，被告偿还借款本息26万元；2，被告承担诉讼费。事实和理由：2016年2月21日，被告向原告借款26万，约定利息月息一分，后，被告偿还了利息7万元，现仍有26万元本息未还，原告多次催要未果，现要求法院依法判决。原告为支持其诉求，向法院提供如下证据：原告身份证明；借条一份。被告辩称，一共偿还了81600元。对被告的辩称，原告认可偿还了81600元，其中2018年4月还了6000元，2018年5月14日偿还了5000元。根据以上相关有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2016年2月21日，被告向原告借款26万元，约定利息一分，之后，被告先后偿还了81600元，最近一次还款为2018年5月14日。本院认为，合法的借贷关系应当保护。被告对借款的事实予以认可，本院予以确认；该案的争议焦点为被告偿还的81600元是本金还是利息，根据原告提供的借条，被告偿还的借款应当包含本金及利息；故，又被告最后一次偿还时间为2018年5月14日，至该日原告主张的本金及利息应当为329495.24元（每天利息85.48元共813天），扣除被告已偿还的81600元，余247895.24元；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨贤珍于本判决生效后30日内偿还原告付怀梅本金247895.24元，利息按月利息一分计算（自2018年5月14日起至本判决确定之日止）。二、驳回原告其他诉求。如果未按本判决的指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5200元，由被告杨珍贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳中级人民法院。审判员  沈小平二〇一八年十月二十九日书记员  李 晔
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0323执1656号之一 申请执行人山东鲁阳节能材料股份有限公司，住所地沂源县城沂河路**。 法定代表人鹿成滨，董事长。 被执行人淄博博扬耐火材料有限公司，，住所地沂源县东里镇大沟村 法定代表人王艳艳，总经理。 被执行人王艳艳，女，1984年10月1日出生，汉族，住沂源县。 被执行人张泰然，男，1989年4月7日出生，汉族，住沂源县。 被执行人张太华，男，1984年9月9日出生，汉族，住沂源县。 被执行人孔凡涛（户籍名孔凡韬），男，1983年11月1日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行申请执行人山东鲁阳节能材料股份有限公司与被执行人淄博博扬耐火材料有限公司、王艳艳、张泰然、张太华、孔凡涛买卖合同纠纷一案中，经查被执行人名下有车辆，属可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人张太华名下注册登记车辆鲁Ｃ／×××××、鲁Ｃ／×××××、鲁Ｃ／×××××、孔凡涛名下注册登记车辆鲁Ｃ／×××××各一辆，查封期限两年。 本裁定立即执行。 审判员  杨朝程 二〇一八年十月二十日 书记员  房 雪
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2018）津0118执3357号申请执行人：桑绍军被执行人：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司申请执行人与被执行人保险合同纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执3357号执行案件执行结案。特此通知执行员  郭伟二〇一八年十月十七日书记员  王婕
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0582民初13239号申请人：张家港市汇通建材有限公司，住所地张家港市锦丰镇三兴沙洲电力货运区。法定代表人：龚建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张吉祥，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱云晖，江苏国之泰律师事务所律师。被申请人：黄建华，男，1967年3月21日生，汉族，住张家港市。申请人张家港市汇通建材有限公司与被申请人黄建华买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年10月30日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人黄建华银行存款52万元或查封、扣押其相应价值的财产并已经提供相应担保。本院经审查认为，申请人张家港市汇通建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄建华的银行存款52万元（期限一年）或查封其相应价值的其他财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产权期限三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞铁城二〇一八年十月三十日书记员  朱艺丹
河北省武强县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1123民初684号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码:914403000515489145。住所地:深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人:蒋维成,董事长。委托诉讼代理人：左国栋河北秋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：路士轩河北志安邦律师事务所律师。被告：孔丹丹，女，1984年10月16日出生，汉族，住址：武，住址：武强县v>委托诉讼代理人：孔寒雨，男，1961年10月27日出生，汉族，住址：武，住址：武强县丹丹的父亲。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告孔丹丹追偿权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原被告庭下已达成和解，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司承担审判员 张 翠二〇一八年十月十一日书记员 王思暖
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初8806号原告：黄雪兰，女，住武威市。委托诉讼代理人：刘丽，系武威市凉州区法律援助中心律师。被告：王银山，男，住武威市。被告：重国伟，男，住甘肃省嘉峪关市。黄雪兰诉王银山、重国伟种植回收合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。黄雪兰于2018年10月16日以重国伟诉讼主体不合格，本案无法继续审理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，黄雪兰的撤诉理由符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许黄雪兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由黄雪兰负担。审判员  刘作虎二〇一八年十月十六日书记员  陈其宏
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书 （2018）宁0202执异43号异议人（案外人）：刘波，男,1985年12月30日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。申请执行人：杨洪伟，男，1973年5月4日出生，汉族，住大武口区。被执行人：王明河，男，1963年10月20日出生，汉族，住大武口区。本院在执行杨洪伟与王明河合同纠纷一案中，异议人刘波于2018年10月23日对执行宁******号丰田牌越野车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘波称，大武口区法院(2017)宁0202执1321号执行裁定书将被执行人王明河名下的宁******丰田兰德酷路泽越野车进行了扣押，但是该车辆于2016年11月26日就因被执行人王明河欠异议人购煤款60万元，已将该车顶帐给了异议人，为了保留车牌号码车辆才没有办理过户手续，自被执行人王明河与异议人签订车辆顶帐协议书之日起涉案车辆归异议人所有。本案的涉案车辆已由异议人享有实际的所有权，根据《物权法》的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案异议人作为案外人，与被执行人王明河因签订车辆顶账协议已钱货两清，为了不侵犯案外人刘波的合法的所有权，特申请大武口区人民法院撤销对宁******丰田兰德酷路泽越野车的扣押措施。同时，案外人刘波向本院提交了《车辆顶账协议书》一份。本院查明，本院于2017年7月24日立案执行杨洪伟与王明河合同纠纷一案。本案在执行过程中，本院于2018年10月22日依法将被执行人王明河所有的宁******号丰田牌越野车一辆采取了司法扣押措施。另根据案外人刘波提交的证据查明，被执行人王明河与案外人刘波于2016年11月26日签订《车辆顶账协议书》一份，约定王明河用其所有的宁******号丰田牌车辆一台顶付2006年11月26日购煤欠款600000元。该车辆至今未办理变更登记过户手续。本院认为，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。案外人刘波与被执行人王明河虽然签订《车辆顶账协议书》达成以车抵债约定，但至今无故未办理车辆所有权变更登记，亦无证据证明案涉车辆进行了实际交付和转移占有，仅凭车辆顶账协议书不足以形成优先于一般债权的利益，也不能据此产生针对交易动产的物权期待权，故车辆顶账行为未发生物权变动的效力，不能阻却法院强制执行。综上，本院依据车辆登记的实际权利人对案涉车辆采取的司法扣押措施，符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回案外人刘波的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长王随宁  审判员赵晓伟  审判员彭磊 二〇一八年十月三十日  书记员余亮
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁13民初522号原告:蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园**楼****。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）,执行董事。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被告：临沂海联信息科技有限公司，住所，住所地临沂市兰山区通达路与聚财路交汇中元国际**div>法定代表人：田雪林，执行董事。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告临沂海联信息科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告于2018年10月31日以双方已经达达和解协议并履行由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审 判 长  金 宏人民陪审员  杨敬银人民陪审员  李 鹏二〇一八年十月三十一日书 记 员  张洪亮
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初8339号原告：陈临福，男，1959年11月6日出生汉族，住浙江省义乌市。被告：王明新，男，1975年12月10日出生汉族，住浙江省永康市。原告陈临福与被告王明新买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈临福到庭参加诉讼，被告王明新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈临福向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款8190元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营陶瓷业务，被告于2018年8月31日向原告购买了105箱80×80瓷砖，一箱3片，每片单价为26元，共计货款8190元。被告在原告提供的销售清单上签字确认。此后，被告未支付货款。经原告多次催讨，被告未有支付货款。被告王明新未作答辩。原告围绕诉讼请求，向本院依法提交了一份销售清单。被告未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以确认。经审理，本院认定事实如下：原告陈临福经营陶瓷生意。2018年8月31日，被告王明新向原告陈临福购买了105箱80×80瓷砖315片，每片单价为26元，共计货款人民币8190元。被告在原告提供的销售清单上签字确认该货款。此后，经原告催讨，被告未有支付货款。本院认为，原告陈临福与被告王明新之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告王明新尚欠原告陈临福货款人民币8190元的事实清楚。双方未约定付款期限，原告有权随时主张权利，被告未在原告主张权利的合理期限内支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告王明新支付原告陈临福货款人民币8190元，并赔偿利息损失（利息损失从2018年10月9起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告王明新负担。本判决为终审判决。审 判 员 蒋晓广二〇一八年十月二十六日代书记员 应好萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初72342号之一原告：谢燕晴，女，1972年3月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。被告：上海创铁资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：童时锋，职务：执行董事兼总经理。本院受理原告谢燕晴与被告上海创铁资产管理有限公司民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因本案审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告谢燕晴与被告上海创铁资产管理有限公司民间借贷纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  金国良审 判 员  黄 贇人民陪审员  袁蕴玉二〇一八年十月十七日书 记 员  方硕琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40760号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：袁书红，男，1966年5月23日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁书红信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币178,168.14元。原告诉称,被告袁书红系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币178,168.14元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初47939号原告：苗隆菊，女，1941年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：易燕，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京中跃华创投资有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：刘琳浩。原告苗隆菊（以下简称原告）与被告北京中跃华创投资有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人易燕到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款100万元及利息（以100万为基数，按照年利率24%为标准自2016年4月6日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原被告2015年11月4日签订借款合同，双方约定被告向原告借款100万元，借期一年，还款方式为按月还利息和分红，合同到期后，一次性偿还本金，现早已到期，被告不仅未支付全部利息，更未归还任何借款本金，故原告诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，原告（出借人）与被告（借款人）签订合同编号为3021107借款合同，约定借款金额100万元整，借款利率每月利率1.5%，月分红3.5%，被告按月支付原告利息及分红，借款期限12个月，2015年11月4日起至2016年11月3日，借款用于海南福如东海德福乐（DFL）传奇华夏文化旅游产业园内《中华民俗体验园区》项目建设。同日，原告分二次向被告转账共96.2万元，另3.8万元系现金出借，同日，被告出具收款凭证。原告表示至2016年4月5日，被告仅支付利息20万元。庭审中，原告提交借款合同、收款凭证等证据以佐证上述事实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告向原告借款100万元的事实，原告表示被告至2016年4月5日已支付利息20万元，已超年利率36%的上限，经核算，其中48109.6元应抵扣本金，被告尚欠原告借款951890.4元应予偿还，并以此为基数自2016年4月6日按年利率24%继续计算利息，原告主张有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中跃华创投资有限公司于本判决生效后七日内偿还原告苗隆菊借款九十五万一千八百九十元四角并支付利息（以九十五万一千八百九十元四角为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一六年四月六日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告苗隆菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告北京中跃华创投资有限公司负担（原告苗隆菊已预交6900元，被告北京中跃华创投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告苗隆菊，剩余6900元被告北京中跃华创投资有限公司于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京中跃华创投资有限公司负担（原告苗隆菊已预交，被告北京中跃华创投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告苗隆菊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  刘通海人民陪审员  宋 怡二〇一八年十月二十二日书 记 员  羡 蕾
青海省西宁市城北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）青0105刑初第334号 公诉机关西宁市城北区人民检察院。 被告人张国业，女，汉族，1974年9月2日出生于青海省大通回族土族自治县（身份证号6301211974********），小学文化程度，无固定职业，住青海省大通回族土族自治县长宁镇韩家山村**。2018年8月11日因涉嫌盗窃被西宁市公安局城北区分局刑事拘留，同年8月25日被依法逮捕。现押于西宁市公安局第二看守所。 西宁市城北区人民检察院以北检公诉刑诉（2018）5号起诉书指控被告人张国业犯盗窃罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院于2018年10月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院检察员王珍出庭支持公诉，被告人张国业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西宁市城北区人民检察院指控：2018年8月11日8时许，被告人张国业在乘坐本市6路公交车行驶本市城北区沈那中学至小桥北站途中，将被害人王曦悦放在双肩背包右侧袋内的白色酷派8085型手机一部（经鉴定价值人民币40元）盗走。后被告人张国业被当场抓获，赃物追回退失主。 上述事实在开庭审理过程中，被告人张国业不持异议，并有报案材料、陈述笔录、刑事照片、到案经过、户籍证明、价格鉴定意见、证人证言等证据经当庭质证、认证在案佐证，与被告人张国业的当庭供述和以往供述相互印证、吻合，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人张国业以非法占有为目的，在公交车内扒窃他人财，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人张国业能当庭认罪，可依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下： 被告人张国业犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月11日起至2018年12月10止），并处罚金人民币1000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  周国华 二〇一八年十月二十五日 书记员  袁文娜 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初9499号原告：沈潮针,男,1963年9月3日出生,汉族,住广州市花都区。委托诉讼代理人：江启荣，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市众腾汽车贸易有限公司,住广州市花都区狮岭镇杨一村建设北路黄岭路段,统一社会信用代码91440114687652725B。法定代表人：李雄武。被告：李雄武,男,1982年6月8日出生,汉族,住广东省电白县。原告沈潮针与被告广州市众腾汽车贸易有限公司(以下简称众腾公司)、李雄武买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，由法官刘豪娜担任审判长，与人民陪审员刘泳诗、李满友组成合议庭进行审理。后因工作原因，本案变更由法官刘豪娜担任审判长，与人民陪审员李满友、姚玉娥组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈潮针及其委托诉讼代理人江启荣到庭参加诉讼,被告众腾公司、李雄武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告沈潮针向本院提出诉讼请求：1.众腾公司返还购车款14万元；2.众腾公司支付自2017年9月23日至完成返还之日期间的资金占用费（暂计算至起诉之日为1400元）；3.本案诉讼费用由众腾公司承担。诉讼过程中，沈潮针将上述第1、2项诉讼请求变更为：1.众腾公司、李雄武返还购车款37000元给沈潮针；2.众腾公司、李雄武支付自2017年9月23日起的资金占用费至清偿之日止（资金占用费按照中国人民银行同期贷款罚息利率计算，其中，2017年9月23日起至2017年12月5日期间的资金占用费，以14万元为基数，计算为1400元；以37000元为基数计算自2017年12月6日至清偿之日止的资金占用费）；3.众腾公司、李雄武相互承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月20日，沈潮针与众腾公司签订购车合同，约定沈潮针向被告购买东风本田杰德小汽车一台。沈潮针依约向众腾公司交付购车款15万元。而众腾公司收取购车款后，没有依约向沈潮针交付车辆。经过沈潮针多次催告，后来众腾公司、李雄武明确表示不能交付车辆。双方经协商，众腾公司、李雄武同意将已收取的购车款返还给沈潮针，于2017年11月4日向沈潮针出具欠条，承诺2017年11月25日前退还。出具欠条后，李雄武仅向沈潮针退还1万元，余款14万元一直没有退还。众腾公司、李雄武无故占用了沈潮针大额款项，应当支付利息或资金占用费。李雄武是众腾公司的法人代表，在交易过程中利用个人微信账户收支部分涉案款项，应当承担责任。李雄武以其名义向申请人出具欠条，并以个人微信账户向申请人返还部分资金，沈潮针认为李雄武应当承担还款责任。综上，沈潮针为维护自身合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法判令如诉所请。被告众腾公司、李雄武未作答辩。沈潮针围绕诉讼请求依法提交了证据，沈潮针所举证据和所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明力的因素，且沈潮针保证真实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，沈潮针与众腾公司签订《购车预收款确认单》，约定沈潮针向众腾公司购买东风本田杰德小汽车一台。沈潮针于2017年9月20日、9月23日分别向众腾公司转账1万元、14万元，并由众腾公司在收据中加盖财务专用章、李雄武签名予以确认。后，众腾公司未依约向沈潮针交付车辆。2017年11月4日，李雄武出具《欠条》一份，载明:兹沈潮针在李雄武车行购买一台东风本田杰德，因李雄武未交到车给沈潮针，现李雄武已退还订金10000元，李雄武欠沈潮针140000元，在2017年11月25日前退回沈潮针账户。后，李雄武向沈潮针支付了如下款项：2018年2月15日支付了1万元，2018年3月9日支付了5000元，2018年4月7日支付了3000元，2018年5月4日支付了5000元，2018年6月19日支付了3万元，2018年6月27日支付了3万元，2018年8月10日支付了2万元，以上共计103000元，尚欠37000元未予支付。诉讼中，沈潮针提出财产保全申请，请求查封众腾公司、李雄武价值共140200元的财产，并提供了相应担保。本院依法作出（2017）粤0114民初9499号民事裁定，并作出了相应的财产保全。另查明：众腾公司是于2009年4月2日成立的有限责任公司，其股东为李雄武、邓学穗，其中李雄武为法定代表人。本院认为，沈潮针与众腾公司签订《汽车预售款确认单》后，沈潮针依约向众腾公司支付了15万元购车款，但众腾公司未向沈潮针交付合同约定的车辆，李雄武出具《欠条》确认尚欠沈潮针款项14万元并应于2017年11月25日前付清，但李雄武亦未按承诺向沈潮针付清上述款项，尚欠款项37000元，视为李雄武自愿加入到众腾公司债务承担中，则应由众腾公司、李雄武连带向沈潮针予以偿还尚欠的37000元及资金占用费。其中，沈潮针主张2017年9月23日起至2017年12月5日期间的资金占用费计算为1400元，低于中国人民银行同期贷款利率计算的费用，本院予以支持；沈潮针主张自2017年12月6日起至清偿之日止的资金占用费，以37000元为基数，按中国人民银行同期贷款罚息利率，属合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市众腾汽车贸易有限公司、李雄武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈潮针连带退还购车款37000元；二、被告广州市众腾汽车贸易有限公司、李雄武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈潮针连带支付资金占用费（2017年9月23日起至2017年12月5日期间为1400元，自2017年12月6日起，以37000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率加收50%,计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，财产保全费1221元，合计1981元，由被告广州市众腾汽车贸易有限公司、李雄武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李满友二〇一八年十月十八日书 记 员  黄彩虹速 录 员  黄远果附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初12967号原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**。(统一社会信用代码：9123010057422082XG)代表人：张军勇，职务行长。委托诉讼代理人：高岩，黑龙江大众律师事务所律师。被告：耿晓璐，女，1979年10月20日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：许强，男，1978年6月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告耿晓璐、许强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高岩、被告耿晓璐到庭参加诉讼。被告许强经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告耿晓璐签订的借款合同；2、二被告偿还原告借款本金290874.41元及截止至2018年8月10日的利息27823.58元、罚息7999.49元、复利2745.88元,共计332721元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年8月21日，被告耿晓璐向原告申请办理个人信用贷款（生意红）业务。双方约定，被告耿晓璐向原告借款50万元用于生产经营，还款方式为等额本息，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，罚息利率为约定利率水平加收30%。原告向被告耿晓璐发放贷款后，被告耿晓璐多次出现逾期支付本金及利息的违约行为，原告多次催收未果。为此原告诉至法院。被告耿晓璐辩称：欠款事实及金额均属实，近期和银行协商，准备分期偿还欠款。被告许强未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告耿晓璐对原告提供的证据的真实性及证明问题均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2014年7月29日，被告耿晓璐签署广发银行个人信用贷款（生意红）申请表（后附个人信用贷款条款），向原告申请个人信用贷款，被告许强作为借款人配偶予以签名确认。后原告向被告耿晓璐发放个人信用贷款50万元，并与被告签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。上述申请表中的个人信用贷款条款及个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同的内容。合同约定,被告耿晓璐向原告申请贷款50万元，该额度为循环使用额度，额度有效期限为2014年8月22日至2019年8月22日，单笔贷款期限为36个月，利率采用固定利率，即月利率1.5%，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月的20日；如被告耿晓璐未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告耿晓璐立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告向被告耿晓璐发放贷款，但被告耿晓璐未按约定期限偿还原告借款本息。截止2018年8月10日，被告耿晓璐尚欠原告借款本金290874.41元，利息27823.58元、罚息7999.49元、复利2745.88元。基于上述事实，本院认为，原告与被告耿晓璐签订的个人信用贷款合同（包括广发银行个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔））系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告耿晓璐发放贷款，合同履行期内，被告耿晓璐未按合同约定按期偿还原告借款本息，构成违约，应当承担还款责任及违约责任。现原告要求解除合同，由被告耿晓璐偿还剩余借款本金290874.41元及截止至2018年8月10日的利息27823.58元、罚息7999.49元及复利2745.88元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告许强作为被告耿晓璐配偶在申请表上签字确认，现原告就婚姻关系存续期间产生的本案借款向被告许强主张权利,符合法律规定，本院予以支持,故被告许强应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告耿晓璐签订的个人信用贷款合同（包括广发银行个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔））；二、被告耿晓璐、许强偿还原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金290874.41元及截止至2018年8月10日利息27823.58元、罚息7999.49元、复利2745.88元。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费3145元，由被告耿晓璐、许强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 谢 冉二〇一八年十月三十日书记员 王啸宇
河北省香河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1024执998号申请执行人：刘伟，男，1985年2月1日出生，汉族，现住河北省廊坊市香河县。被执行人：屈玉良，男，1983年10月16日出生，汉族，河现住河北省廊坊市香河县段庄区。本院在执行刘伟与屈玉良民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行总对总网络查控，并在被执行人户籍所在地香河县不动产登记中心、廊坊市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司廊坊分公司以及香河县驻军小区居委会调查后，均未发现可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。2018年10月17日，本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ： 陈 敬审判员 ：高福旺审判员 ：周树斌二〇一八年十月二十六日书记员 ：李迎学