北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初31502号原告：汇通人合（北京）管理顾问有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****1106（住宅）。法定代表人：吴铁南，总经理。委托诉讼代理人：胡爱军，男，该公司行政经理。委托诉讼代理人：张峰，北京市大都律师事务所律师。被告：武丹丹，女，1983年10月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告汇通人合（北京）管理顾问有限公司（以下简称汇通人合公司）与被告武丹丹劳动争议纠纷一案，本院受理后于2018年2月12日作出（2016）京0108民初25322号民事判决书，武丹丹不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）京01民终3248号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初25322号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。”本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通人合公司的委托诉讼代理人张峰、胡爱军与被告武丹丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汇通人合公司向本院提出诉讼请求：1、武丹丹赔偿我公司损失10000元；2、武丹丹承担本案诉讼费用。事实与理由：武丹丹为我公司员工，在我公司承包吐哈石油勘探开发指挥部北京吐哈宾馆（以下简称吐哈宾馆）大堂前台服务期间，2015年4月26日15时许，当地公安机关检查其岗位时，武丹丹为客人办理手续未按照规定核实证件，被公安机关当场查实，为此公安机关根据《北京市旅馆业治安管理规定》对吐哈宾馆罚款人民币一万元，我公司最终承担了该项损失，损失系武丹丹原因造成，故武丹丹应予以赔偿。武丹丹辩称，我于2005年5月8日入职吐哈宾馆，一直与吐哈宾馆签订劳动合同，期间劳动合同虽然有变更，但始终是在吐哈宾馆签订的劳动合同，从未见过任何有关汇通人合公司的人和事，亦不知道汇通人合公司与吐哈宾馆签订有外包的服务合同，汇通人合公司也从来未对我进行过任何培训；行政处罚决定书中明确载明了被处罚人如若对处罚有异议可以进行行政复议，但是吐哈宾馆和汇通人合公司从未提出过异议，也没有告知我需要由我承担罚款；吐哈宾馆已经对我处以罚款500元的处分，我也缴纳了该罚款，该事项已经处理完毕；针对此事国家治安管理机关实行的是“双罚制”，主要目的不是处罚员工，而是让用人单位在此类事项上引起重视，加强在此方面的监督和管理，现汇通人合公司意将本应由单位受罚的责任转嫁于个人，此举有违国家对旅馆业治安管理实行“双罚制”的精神。综上，我同意裁决结果，请求法院驳回汇通人合公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提举了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。已经发生法律效力的（2016）京0105民初11945号民事判决书查明事实如下：“2005年5月8日，武丹丹入职吐哈宾馆。2013年11月8日，汇通人合公司与吐哈石油勘探开发指挥部签订服务合同，约定汇通人合公司承包吐哈宾馆的客房保洁、绿化、门岗保安、宾馆运行维护等工作，期限为至2014年10月31日。2014年12月18日，汇通人合公司与吐哈石油勘探开发指挥部签订服务合同，约定汇通人合公司承包吐哈宾馆的客房保洁、绿化、门岗保安、宾馆运行维护等工作，期限为至2015年10月31日。2013年11月1日，武丹丹与汇通人合公司签订劳动合同书，约定合同期自2013年11月1日至2014年10月31日。2014年10月30日，武丹丹与汇通人合公司签订劳动合同书，约定合同期自2014年11月1日至2016年10月31日。汇通人合公司将武丹丹派往吐哈宾馆工作……”。武丹丹于2015年5月10日以汇通人合公司未为其足额缴纳社会保险为由提出辞职，双方劳动关系解除，双方均确认武丹丹离职前12个月平均工资为4644.33元。2015年4月26日下午武丹丹在吐哈宾馆前台为顾客办理入住手续，在持有身份证到店的人员与身份证所载人员并非同一人的情况下，武丹丹以身份证所载信息为到店人员办理了登记入住手续，该情况经北京市公安局朝阳分局查实，于当日作出京公（朝治）行处字[2015]070037号行政处罚决定书，载明被处罚人为吐哈宾馆，内容载明为：“2015年4月26日15时许，公安机关检查吐哈宾馆时，发现未按规定登记会客人员信息。该单位不落实治安管理制度。根据《北京市旅馆业治安管理规定》第二十一条第一款之规定，现决定对吐哈宾馆罚款人民币一万元。”依据汇通人合公司提举的、武丹丹认可真实性的行政处罚缴款书与收据载明，2015年5月13日吐哈宾馆缴纳了上述罚款10000元，2015年5月20日汇通人合公司向吐哈宾馆支付了罚款10000元。汇通人合公司主张武丹丹在吐哈宾馆从事前台工作，上述损失10000元系武丹丹的原因造成，故武丹丹应予赔偿。汇通人合公司就己方主张提举了以下证据：1、劳动合同。显示系2014年10月30日汇通人合公司（甲方）与武丹丹（乙方）签订，其中第二十七条载明：“甲方负责对乙方进行职业道德、业务技术、劳动安全卫生及有关规章制度的教育和培训”；第五十五条载明：“乙方违反本合同约定或者违反法律、法规的规定以及甲方规章制度，甲方有权要求乙方赔偿因此造成的损失（包括但不限于对甲方生产和经营造成的直接经济损失、甲方的业务预期利益损失等）。”武丹丹认可该证据的真实性。2、服务合同。显示系2014年12月18日吐哈石油勘探开发指挥部（甲方）与汇通人合公司（乙方）签订，其中第二章第五条第（六）款载明：“乙方服务人员在甲方服务期间给甲方造成损失的，甲方有权按有关规定向乙方索赔，并有义务配合乙方向该员工追偿。”武丹丹主张没有见过该证据，真实性无法核实。3、《北京市旅馆业治安管理规定》。显示为网页打印件，其中第十三条第（四）项载明：“建立旅客验证登记制度，按照规定设专人查验旅客身份证件，并录入旅馆业治安管理信息系统。”武丹丹表示此前并不知道该规定，故无法核实该证据的真实性，且汇通人合公司未就此对其进行培训。4、照片若干。汇通人合公司主张系照片拍摄地点位于吐哈宾馆大堂前台登记台，照片内容显示“旅馆业前台登记员执机守则”、“旅馆住宿有效身份证件须知”、“朝阳区旅馆业治安管理工作规定”、“旅客本人持证一人一证登记”及“会客请登记”等展板。武丹丹认可该证据的真实性，并表示照片拍摄地点属实。5、员工违纪过失单。显示员工姓名武丹丹，事故经过为“4.26在小关派出所暗访期间，未按前台登记制度核实证件，违反外事和宾馆相关登记制度”，罚款500元，武丹丹在违纪员工签认栏签字。武丹丹认可该证据的真实性。汇通人合公司确认武丹丹已对罚款500元。武丹丹认可其在上述事件中自身负有责任，但表示不同意汇通人合公司让其承担全部责任的责任划分，其仅同意承担30%的责任。武丹丹表示，其在吐哈宾馆从事大堂经理，工作内容不包括为顾客办理登记入住，亦不进入前台工作；2015年4月26日下午，因前台休假，故经理将其安排到前台当班，15时左右公安机关派暗访人员持他人身份证件前来办理登记入住，因身份证上显示的人员与该人很相像，其没有识别出来差异，就为其办理了登记入住。武丹丹另称其事后了解到当时派出所辖区内共有19家酒店，该同一暗访人员持同一证件前往上述酒店，所有的酒店均没有识别出人证不一致的情况，均被罚款10000元。汇通人合公司表示2015年4月26日当日确有公安部门派员持他人身份证件来暗访，其他酒店有无被罚款的事情其公司不清楚，派出所亦从未说过持证人与到店人很像。本案诉讼庭审过程中，经本院询问汇通人合公司通过何种方式向武丹丹培训、告知或强调其必须认真核对身份证和入住人是否一致，汇通人合公司表示其公司自2013年10月30日接收了包括武丹丹在内的原在吐哈宾馆工作的一批员工，公司已在宾馆的前台摆放有各项须知和规定，故没有做过单独的培训；但武丹丹在其公司接手吐哈宾馆之前已经在吐哈宾馆工作8年有余，其在上岗之前接受了入职培训，应知晓上述基本要求。武丹丹表示其确知道办理住客登记时需要核对到店人员与所持身份证是否一致。汇通人合公司以要求武丹丹赔偿因工作失职造成的经济损失10000元为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第8690号裁决书，裁决驳回汇通人合公司的仲裁请求。汇通人合公司不服裁决结果，于法定期间内向本院提起诉讼。本院认为，首先，关于汇通人合公司主张的损失是否客观存在。2015年4月26日武丹丹在吐哈宾馆前台办理住客登记时，未辨别出到店住客与所持身份证件不一致即办理了入住手续，导致吐哈宾馆被罚款10000元，汇通人合公司依据与吐哈宾馆之间的协议约定最终负担了上述罚款，故本院认定上述罚款事件确给汇通人合公司造成了损失10000元。进而，武丹丹与汇通人合公司在双方劳动合同第五十五条中约定了损失赔偿条款，武丹丹系在履行职务行为的过程中，给汇通人合公司造成了上述损失，至于该损失是否应由武丹丹承担，以及如是，应当如何划分责任比例，本院从以下方面进行考量与认定：旅馆业经营者与从业人员应当遵守法律法规，严格住宿登记手续的办理，是保障社会治安管理秩序与公共安全的基本要求。本案中，一方面，武丹丹在前台办理住客登记过程中，未能辨别出存在“人证不符”的情形，即以身份证信息办理了入住手续，其虽主张原因系公安机关派出了与证件很相像的人员暗访导致其未能辨别，但未能就此举证，且此情形亦不构成免除自身原因的正当理由，故可以认定其行为确存在重大过失，武丹丹应在自身责任范围内承担相应的损失。另一方面，汇通人合公司作为吐哈宾馆的实际经营者，应当通过制定规章制度、组织员工培训等有效方式，确保旅馆业治安管理的相关规定在本公司经营范围内得到严格执行。现武丹丹表示其本人确知晓应核实“人证相符”的工作要求，但汇通人合公司表示除在前台摆放须知和规定外，并未对武丹丹做过相关的培训，亦未举证证明通过已公示的规章制度，使武丹丹加强对核实“人证相符”的谨慎注意程度，提高对履职不当可能导致不良后果的预判认知，故对此次事件的发生，汇通人合公司作为对住客登记手续的履行负有管理与监督职责的用人单位，亦应当在自身责任范围内承担相应的损失。综合本案的上述特定情形、武丹丹已负担罚款的情况、兼从合理分配用人单位与劳动者在履行劳动合同中发生的损益角度出发，本院酌定武丹丹应向汇通人合公司赔偿损失4500元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、武丹丹于本判决生效之日起十日内，向汇通人合（北京）管理顾问有限公司赔偿损失4500元；二、驳回汇通人合（北京）管理顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由汇通人合（北京）管理顾问有限公司负担五元，已交纳；由武丹丹负担五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一八年十月三十一日书 记 员  叶亚楠