江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0113民初1348号原告（反诉被告）：南京市第六建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913201181358443070，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道镇北路**。法定代表人：张祥生，董事长。委托诉讼代理人：余邦喜、陈会明，江苏天哲律师事务所律师。被告（反诉原告）：美药星（南京）制药有限公司，统一社会信用代码913201006790396802，，住所地江苏省南京经济技术开发区兴和路**法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：曹振雷、杨婧文，北京大成（南京）律师事务所律师。原告（反诉被告）南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称南京六建公司）与被告（反诉原告）美药星（南京）制药有限公司（以下简称美药星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法分别适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经多次开庭和质证，本案现已审理终结。原告南京六建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程余款37791487.94元，并自2014年12月1日起按同期银行贷款利率标准向原告支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月至2014年5月期间，被告为建设年产10吨肝素钠项目，就项目的车间、办公研发综合楼的土建、安装、电气等分别和原告签署了数份工程合同。分别是：1、2012年3月16日签订的编号为ANP120301-ED的《合同》，约定由原告承建被告的“年产10吨肝素钠项目”的4#动力维修车间、5#API车间、7#危险品仓库和门房土建工程、装饰工程、水电安装工程；合同总价款22366000元，并约定合同通用条款按照《建设工程施工合同》范本中第二部分通用条款。2、2012年11月20日签订的编号为ANP121001-ED的《年产10吨肝素钠项目办公研发综合楼施工协议》，约定由原告承建被告的“年产10吨肝素钠项目”的办公研发综合楼的基础及框架部分，合同总价款19423000元，同时约定本协议按照2012年3月16日签订的编号为ANP120301-ED的《合同》执行。3、2012年11月21日签订的编号为ANP120502-ED补充的《年产10吨肝素钠项目二期工程施工协议补充协议》，进一步明确了双方于2012年6月7日签订的编号为ANP120502-ED的《二期工程进度协议》中约定的工程范围及价款，即1100万元，同时约定本协议按照2012年3月16日签订的编号为ANP120301-ED的《合同》执行。4、2013年签订的编号为ANP130803-ED的《年产10吨肝素钠项目办公研发综合楼主体工程施工协议》，约定由原告承建办公研发综合楼的屋面防水保温、砌筑工程、、地面工程墙柱面工程、铝合金门窗、防火门工程、天棚工程、水电安装、消防工程、弱电预埋等，合同总价款1207万元，同时约定本协议按照2012年3月16日签订的编号为ANP120301-ED的《合同》执行。5、2013年4月30日签订的编号为ANP130905-ED的《年产10吨肝素钠项目室外电气施工协议》，约定由原告承建室外动力主干线、室外弱电预埋管、室外高压预埋管等，合同总价款1042600元，同时约定本协议按照2012年3月16日签订的编号为ANP120301-ED的《合同》执行。6、2014年5月22日签订的编号为ANP140402-ED的《储罐区土建工程合同》，约定由原告承建储罐区土建施工项目，合同总价款438000元。上述工程合同总价款为66339600元。上述合同签订后，原告按质按量完成合同约定的承建项目，并陆续向被告进行了交付。上述整体工程于2015年10月15日取得了宁栖备字第2015107号竣工验收备案文件。2014年10月27日，原告向被告提交了竣工结算报告，经原告结算上述工程款总计为99015819.93元，被告收到结算报告后至今未审计，也未按照合同约定支付款项，至今尚欠37791487.94元未付。按照合同通用条款第33.3条规定，被告应当按原告报审的价款付款并自逾期付款之日起支付同期银行贷款利率计算的利息。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告美药星公司辩称：2011年底，被告因年产10吨肝素钠项目建设需要和原告达成合作意向，并在2012年3月16日至2014年4月签订了六份施工合同，合同总金额66339600元。该工程竣工后，2014年12月19日被告委托审计机构江苏XX工程咨询有限公司（以下简称XX公司）进行结算审计。2015年2月10日XX公司根据原告提供的所有资料进行审核后出具了《工程结算初步审核报告书》，初审金额63024759.43元，但原告在工程结算审核中不配合审计机构工作，在审计结果出来后也不配合被告进行工程结算工作，反而滥用诉权提起诉讼。涉案工程的签订是在退休的原南京市卫生局秦某的斡旋下达成的，秦某受聘担任被告的工程顾问，但秦某作为被告的顾问却在工程中收取原告的贿赂款60万元，导致被告产生重大损失，检察机关为秦某的受贿也到被告处调查过，现秦某也因本工程中涉及的受贿犯罪被判刑。因为秦某的斡旋，导致被告直接和原告签订了工程施工合同，让被告丧失了选择权，且未能按照市场规律进行相应的工程价格下浮，可以免除的措施费也未能减免且措施费标准都是按照最高标准收取，造成被告损失；另合同中约定的部分甲供材，在实际履行中也变更成为乙供材，让原告获得更多的合同外利益。在秦某的运作下，被告和原告签订了6份合同，回避了工程招标的要求。被告对原告主张的工程款数额不予认可。反诉原告美药星公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告南京六建公司支付7#危险品仓库泄爆顶屋面改造工程费用338055元；2、南京六建公司承担审计费875437元；3、请求法院依法委托鉴定机构对1#楼框架梁进行质量鉴定，如有质量问题则要求立即整改并赔偿全部经济损失；4、诉讼费用全部由南京六建公司承担。事实与理由：2012年3月16日双方签订了编号为ANP120301-ED的《施工合同》，约定美药星公司将危险品库交给南京六建公司承建，后该危险品库于2012年底建设完成，但一直有非常严重的刺激性气味，虽经八个月的通风后仍有非常难闻的刺激性气味，美药星公司又采购了大量新风设备进行通风，但该刺激性气味并未减轻，直到2013年12月31日才开始使用该危险品库。因该刺激性气味不利于人员的身心健康，原仓库组长、管理员因受不了刺激性气味的影响先后辞职。美药星公司在和南京六建公司多次沟通未果的情况下，申请公证处进行证据保全鉴定后，和常州XX装饰工程有限公司签订《8号楼仓库泄爆顶屋面改造工程合同》，对以上问题进行改造，最终产生费用338055元。双方自2012年3月至2014年5月期间签订多份合同，约定南京六建公司为美药星公司建设年产10吨肝素钠项目工程，但后来双方就工程竣工结算费用产生争议，2014年12月4日双方达成一致意见并签订了《审计费协议》，若工程竣工结算审计核减额在10%以上，审计核减额10%以上部分产生的审计费由南京六建公司承担，经核算后其应承担875655元。南京六建公司根据合同为美药星公司建设的办公研发综合楼于2012年12月底主体封顶，2014年7月土建施工完成，2015年7月完成竣工验收。但在2016年初美药星公司准备启用办公研发综合楼1#楼时，发现该楼框架梁裂缝情况非常严重，部分为贯穿裂缝，疑似有非常严重质量问题，现诉请法院委托鉴定机构对此问题进行质量鉴定，如有质量问题，则要求立即整改并赔偿因此造成的全部经济损失。为维护合法权益，故反诉至法院。反诉被告南京六建公司辩称：通过反诉原告举证的证据，无法看出反诉原告改造危险品仓库泄爆顶屋面和反诉被告的施工的因果关系；即使材料存在质量问题，也是反诉原告指定反诉被告购买的材料，责任应自行负责。屋顶防水材料的气味问题在合同中并无约定，在会议纪要中反诉被告没有认可反诉原告提出的刺激性气味问题，仅同意对该气味进行鉴定，无法证明气味的原因是反诉被告造成的。对于审计协议的真实性予以认可，本案工程造价当时并未最终确定，应按照最终确定的金额和反诉被告提交的总金额的差额按比例进行分摊，反诉原告主张承担审计费的依据不足。反诉原告主张鉴定，不符合法律规定，应不予准许。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明：一、合同签订情况2012年1月16日，被告就年产10吨肝素钠工厂建安工程向原告发出《施工邀标文件》，招标范围包括危险品库、动力维修车间、肝素钠车间、门房这四个单体的土建、装饰及水电、通风安装，承包方式为包工包料，建筑面积约8515.8平方米，总工期200天，投标截止时间为2012年2月20日；原告就此进行了投标。原告和被告进行协商并达成了一致，被告确定由原告承包建设。2012年4月5日，南京经济技术开发区管理委员会向被告发出《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工批准直接发包通知书》，同意被告采用直接发包方式和原告签订工程承包合同，并要求30日内签订合同并报备。（一）、2012年3月16日，原告和被告即签订编号为ANP120301-ED的《合同》，约定由原告承建被告的“年产10吨肝素钠项目（一期）”的4#动力维修车间、5#API车间、7#危险品仓库和15#-3门房土建工程、装饰工程、水电安装工程（详见附件1），合同工期200天，质量达到南京市优质工程，合同总价款22366000元；组成合同文件包括本合同协议书、本合同专用条款、纪要、协议、本合同通用条款、投标书、邀请文件和中标通知书、施工图纸、工程预算书等。双方约定合同通用条款按照《建设工程施工合同》范本中第二部分通用条款执行。合同专用条款第5.2条约定监理单位委派肖某担任总监理工程师；第5.3条约定被告委派仇某担任主管工程师；第7条约定原告方的周某担任项目经理、葛某担任项目副经理；第10.2条约定总工期200天，5#API车间主体封顶时间在2012年6月30日以前；第13.1条约定了工期顺延条件；第15条约定工程质量必须达到一次性验收合格，达不到罚款20万元，达到“市优质工程”以上，其奖励标准由发承包双方协商确定；第23.2条约定本合同价款采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：施工期间的材料市场，各分部分项的总和单价，措施项目清单与计价表（一）的费率、措施项目清单与计价表（二）的费率均不调整，所有材料（除甲供材）的下力费含在投标报价的措施费中，有关政策性文件执行苏建价[2018]67号文的规定，风险范围外合同价款调整内容：邀标文件工程量清单内分部分项工程数量、政策性文件、设计变更和现场签证的工程数量，风险范围以外合同价款调整方法：因有工程设计变更和签证造成工程量增减，按设计变更通知单、监理现场签证及发包人驻现场代表确认并加盖公章；第23.3条约定合同价款的其他调整因素：发包人认可的风险范围以外的设计变更，发包人、监理工程师均认可的现场签证等等；第26条约定工程款的支付，月付完成工程量的60%，待工程造价审计结束后支付余款，被告付至价款的95%*95%，工程审计价扣除甲供材款后的95%*5%作为质保金，如有发包人分包项目，承包人按规定收取分包工程价的3%（设备除外）的配合费；第27条约定发包人供应材料设备，见投标报价有关说明及具体工程量清单；第28条约定承包人采购材料设备需符合质量要求且经过发包人和监理的事先认可，甲控乙供材料按照同此办理；第32.1条约定按合同通用条款及《建筑工程质量验收统一标准》验收。合同附件1为《承包人承揽工程项目一览变》；合同附件2为《发包人供应材料设备一览表》；合同附件3《工程质量保修书》对于质保金的返还约定：发包人在工程竣工后5年内，如无质量问题按保修期分批返还，第二年返还质保金的20%，第三年返还40%，第五年返还40%。合同另约定了双方的其他权利义务。对于上述合同价款为22366000元的工程量清单，原告和被告均未举证对应数额的工程量清单。原告举证的工程量清单如下：1、2012年3月12日，原告编制的年产10吨肝素钠工厂安装工程《投标总价》书一份，投标总价为5368565.42元，其中动力维修车间安装工程总价1285961.96元，肝素钠车间安装工程总价为3493396.91元，危险品库安装工程总价572946.51元，门卫安装工程总价16260.14元。2、2012年3月18日，原告编制的年产10吨肝素钠建设项目（一期）工程量清单单价分析明细表，其中肝素钠车间土建工程投标总价10115476元、肝素钠车间装饰工程投标总价1211617.53元，合计11327093.53元；动力维修车间土建工程投标总价4516803.67元、动力维修车间装饰工程投标总价360444.95元，合计4877248.62元；危险品库土建工程投标总价1130108.87元、危险品库装饰工程投标总价119057.06元，合计1249165.93元；门房土建工程投标总价111867.11元、门房装饰工程投标总价66300.91元，合计178168.02元；上述总价为17631676.1元。被告对上述证据的真实性不予认可。被告在庭审后的2018年5月举证了没有原告盖章的年产10吨肝素钠工厂建安工程《投标总价》书一份，投标总价为23655283.1元，其中动力维修车间（土建、装饰）工程总价5112807.08元，肝素钠车间（土建、装饰）工程总价为12311508.95元，危险品库（土建、装饰）工程总价1293116.93元，门房（土建、装饰）工程总价196284.49元；动力维修车间安装工程总价653158.46元，肝素钠车间安装工程总价为3498361.28元，危险品库安装工程总价573762.79元，门卫安装工程总价16283.12元。该《投标总价》书编制时间为2012年5月17日和2012年5月31日，该投标总价只有分部分项工程量清单与计价表、单位工程投标报价汇总表、工程项目投标报价汇总表；没有措施项目清单与计价表、规费、税金项目清单与计价表等，承包人供应材料一览表等，其中在分部分项工程量清单与计价表中多了“暂估价”的内容，在综合单价、工程量上和原告编制的基本一致。被告主张双方是根据本投标总价扣减1355283元后，得出的年产10吨肝素钠项目（一期）合同的总价款为22366000元。该证据经质证，原告对证据的真实性不予认可，被告则要求按此投标报价清单鉴定工程价款。（二）、2012年11月21日，原告和被告签订编号为ANP120502-ED-补充的《年产10吨肝素钠项目二期工程施工协议补充协议》，表明鉴于双方曾于2012年6月7日签订《二期工程进度协议》，根据现场施工情况双方商定需进一步明确二期工程内容及估价；由于二期工程部分做法尚未确定，为保证工程进度，经双方协商，二期合同金额暂按造价事务所根据原设计图纸编制的预算造价，以暂估价形式签订合同先行施工，待确认工程做法后再确定最终合同金额；在二期工程总价款审定并签订合同后，本协议作为合同附件存档。合同约定由原告承建被告的“年产10吨肝素钠项目”工程，内容为：1、东门传达室；2、污水处理池和污水控制站的土建及装饰工程；3、消防水池和消防泵房的土建、装饰及安装工程；4、厂区道路工程；5、厂区地下管网及建筑物附属水池工程（详见工程量及工程造价清单，其中“措施项目费清单”较一期工程减去“赶工措施费”）；合同约定工期参见承包人承揽工程项目一览表；约定合同价款1100万元和工程款支付条件，在付款中约定待工程造价审计结束后支付余款，原告对工程审计价扣除甲供材部分后让利5%，被告付至价款的95%*95%，质保金在全部工程竣工并验收合格之日起满5年并处理完成所有问题后一次性支付；约定甲控乙供材料设备，原告按被告规定进行申报，申报通过后由原告负责采购及付款，同时约定本协议之外的内容，在被告先行书面确认同意的情况下可参照双方于2012年3月16日签订的编号为ANP120301-ED的《合同》执行；约定本协议自发承包人双方签订盖章之日起生效，双方2012年6月7日签订的二期工程进度协议同时失效（作为本协议的附件存档）。庭审中，原告举证了其编制于2012年7月的年产10吨肝素钠建设项目（二期）《工程量清单单价分析明细表》，其中室外雨污水工程价款3039266.69元、门房一、二期工程价款640229.12元、泵房及水池工程价款1075476.27元、辅房及水池工程量价款2122069.81元、事故池、雨水收集池工程价款784282.41元、厂区道路及土方工程价款4157996.11元、安装工程价款2443428.61元，合计14262751.02元。在安装项目的措施项目清单与计价表（一）中，基本费费率为0.8%、考评费费率为0.4%、奖励费费率为0.4%，以上计算基础均为分部分项工程费。在土建工程的措施项目清单与计价表（一）中，基本费费率为2.2%、考评费费率为1.1%、奖励费费率为0.7%、二次搬运费费率为3%、冬雨季施工增加费费率为0.2%、临时设施费费率为2.2%、企业检验试验费费率为0.2%、赶工措施费费率为2.5%，以上计算基础均为分部分项工程费。原告主张按此工程量清单向被告进行报价，被告认为没有其签字确认，对此不予认可。2012年10月24日，原告和被告以及被告聘请的造价事务所对年产10吨肝素钠建设项目（二期）造价进行了估价，该估价没有工程量清单，三方共同确认：污水处理池500立方米，土建价款870760.73元；污水控制站160平方米，土建556026.01元、装饰93894.47元，合计649920.48元；厂区地下管网及建筑物附属水池土建价款3388744.49元、安装1339779.42元，合计4727523.91元；厂区道路10000平方米，土建价款3424807.64元；消防水池500立方米，土建价款486902.42元、装饰价款26620.31元、安装价款585766.35元，合计1099289.08元；东门房35平方米，土建价款161816.06元、装饰价款51182.3元、安装价款21808.02元，合计234806.38元；上述工程造价总计11400936.92元。该估价表原告粘贴于其编制于2012年7月的年产10吨肝素钠建设项目（二期）《工程量清单单价分析明细表》中。2018年5月，被告在庭审后提交了一份有原告加盖骑缝章的投标报价清单，记载：东门房35平方米、工期60天、工程造价231589.72元，含土建、装饰、水电安装、形象墙等；污水处理池（500立方米）和污水控制站（160平方米），工期60天、工程造价1499696.65元；消防水池（500立方米）和消防泵房（160平方米），工程造价1481318.42元；厂房道路10000平方米，工程价款3032000元，决算按实际做法和数量调整；厂区地下管网及建筑物附属水池1项，工程造价4755395.21元，决算按实际做法和数量调整；总价1100万元，其中土建8884251.11元、装饰168940.87元、安装1946808.02元。在涉及的土建工程、装饰工程的措施项目清单与计价表（一）中，基本费费率为2.2%、考评费费率为1.1%、奖励费费率为0.7%、企业检验试验费费率为0.2%，其他费用没有计算，以上计算基础均为分部分项工程费。在涉及的安装工程的措施项目清单与计价表（一）中，基本费费率为0.8%、考评费费率为0.4%、奖励费费率为0.4%、企业检验试验费费率为0.15%，其他费用没有计算，以上计算基础均为分部分项工程费。该证据进行了质证，原告对于其在骑缝处盖章解释为被告在归档时要求和合同相对应，系被告的人员要求原告的人员盖章的，并认为双方并未按该投标报价清单确定工程单价和价款；被告则要求按此投标报价清单鉴定工程价款。（三）、2012年11月20日，原告和被告补签编号为ANP121001-ED的《年产10吨肝素钠项目办公研发综合楼施工协议》，表明鉴于办公研发综合楼加层设计尚未完成，为保证工程进度，经双方协商，办公研发综合楼造价暂按造价事务所根据原设计图纸编制的基础及框架预算造价与加层估价，签订施工协议，待图纸设计确认后再确定最终合同金额并签订施工合同；在办公研发综合楼施工总价款审定并签订合同后，本协议作为合同附件存档。合同约定由原告承建被告的“年产10吨肝素钠项目”的办公研发综合楼的基础及框架部分（详见工程量及工程造价清单），约定在2013年1月30日前完成基础和框架主体结构，并说明目前已完成基础混凝土框架梁的施工；约定合同价款19423000元和工程款支付条件，在付款中约定待工程造价审计结束后支付余款，原告对工程审计价扣除甲供材部分后让利5%，被告付至价款的95%*95%，质保金在全部工程竣工并验收合格之日起满2年并处理完成所有问题后一次性支付；约定甲控乙供材料设备，原告按被告规定进行申报，申报通过后由原告负责采购及付款，同时约定本协议之外的内容，在被告先行书面确认同意的情况下可参照双方于2012年3月16日签订的编号为ANP120301-ED的《合同》执行。2018年5月，被告在庭审后提交了一份有原告加盖于骑缝处印章的办公研发综合楼基础和框架部分的投标报价清单，该投标报价清单制作于2012年10月22日，记载：原设计办公研发综合楼基础及框架费用为17423058.2元、办公研发综合楼加层（独立费）2000000元，合计19423058.2元。在报价清单的措施项目清单与计价表（一）中列明：基本费率为2.2、考评费率为1.1、奖励费率为0.7、冬雨季施工增加费率为0.2、临时设施费率为1.6、企业检验试验费率为0.2，赶工措施费和工程按质论价费率为0。该证据进行了质证，被告主张应按此投标报价清单作为工程价款鉴定的依据；原告对于其在骑缝处盖章解释为被告在归档时要求和合同相对应，系被告的人员要求原告的人员盖章的，并认为双方并未按该投标报价清单确定工程单价和价款。（四）、2013年8月，原告和被告补签编号为ANP130803-ED的《年产10吨肝素钠项目办公研发综合楼主体工程施工协议》，表明鉴于因办公研发综合楼内部使用功能调整，设计尚未完成，为保证工程进度，经双方协商，就办公研发综合楼的主体工程及部分安装工程签订施工协议，本协议暂按造价事务所根据原设计图纸编制的预算造价估价；在办公研发综合楼施工总价款审定并签订合同后，本协议作为合同附件存档。合同约定由原告承建办公研发综合楼的屋面防水保温、砌筑工程、、地面工程墙柱面工程、铝合金门窗、防火门工程、天棚工程、水电安装、消防工程、弱电预埋等（详见工程量及工程造价清单）；基于本工程于2013年5月1日开工，双方约定主体工程在2013年11月30日以前完成；约定合同总价款1207万元和工程款支付条件，在付款中约定待工程造价审计结束后支付余款，原告对工程审计价扣除甲供材部分后让利5%，被告付至价款的95%*95%，质保金在全部工程竣工并验收合格之日起满2年并处理完成所有问题后一次性支付；约定甲控乙供材料设备，原告按被告规定进行申报，申报通过后由原告负责采购及付款，同时约定本协议之外的内容，在被告先行书面确认同意的情况下可参照双方于2012年3月16日签订的编号为ANP120301-ED的《合同》执行。庭审中，原告举证其编制于2013年5月24日办公研发综合楼土建工程的《投标总价》书一份，投标总价为34553813.57元，其中土建框架结构为18576338.21元、其他项目为15977475.36元；在措施项目清单与计价表（一）中，基本费费率为2.2%、考评费费率为1.1%、奖励费费率为0.7%、夜间施工增加费费率为0.1%、冬雨季施工增加费费率为0.2%、临时设施费费率为2.2%、企业检验试验费费率为0.2%、赶工措施费费率为2.5%、工程按质论价费率为3%，以上计算基础均为分部分项工程费。原告据此主张在施工中制作的办公研发综合楼工程土建项目的投标报价和预算清单交给了被告，如被告确认后双方应按此价格签订一个完整的办公研发综合楼的施工合同，但后来被告没有和原告签订完整的合同，故只有价款为19423000元和1207万元的两份临时合同；被告对此不予认可，认为双方并没有对办公研发综合楼的价款进行如此约定，对于其中的按质论价费、赶工措施费等均不予认可。庭审中，原告另举证其编制于2013年5月24日的办公研发综合楼安装工程的《投标总价》书一份，投标总价为4871619.48元，包括供电部分1758520.79元、消防、给排水部分1989828.84元、通风空调非净化部分843452.22元、消防报警部分161087.26元、网络、电话、监控工程部分118730.37元；在措施项目清单与计价表（一）中，基本费费率为0.8%、考评费费率为0.4%、奖励费费率为0.4%，以上计算基础均为分部分项工程费。原告据此主张为办公研发综合楼安装工程的预算清单，被告对此不予认可，认为双方并没有对办公研发综合楼的安装价款进行如此约定。2018年5月，被告在庭审后提交了其自行编制的《办公研发综合楼主体工程费用》的造价清单，该清单列明砌筑工程、屋面工程、楼面工程、、地面工程内墙、柱粉刷、外墙工程、天棚公司、门窗工程、水电安装、消防工程、弱电预埋等11项，按照面积23214.23元和不同的单价计算出工程总金额为12070238.89元，该表格由被告方的吴某、秦某和张某在2013年8、9月签字。原告认为该清单无其签字，对其与本案的关联性不予认可。（五）、2013年3月6日，原告按照设计图纸编制了美药星公司室外电气安装工程的《投标总价》，投标总价为1042600.12元，其中分部分项工程为949733.24元、措施项目为34190.4元、规费为23614.16元、税金为35062.32元。2013年9月21日，原告和被告补签订编号为ANP130905-ED的《年产10吨肝素钠项目室外电气施工协议》，表明协议价款暂由原告按照设计图纸编制预算造价、被告审核确定，竣工结算对照竣工图纸按实结算；在办公研发综合楼施工总价款审定并签订合同后，本协议作为合同的附件存档。合同约定原告承建被告年产10吨肝素钠建设项目室外电气工程，工程内容为：室外动力主干线、室外弱电预埋管、室外高压预埋管（详见施工图预算）；基于工程已于2013年5月5日开工，约定工期180天，在2013年10月31日竣工；约定合同总价款1042600元；约定被告收到原告发票和其他资料齐全后付款，被告每月支付一次进度款，验收合格后付至合同价款的80%，工程余款待工程造价审计结束后支付，原告对工程审计价扣除甲供材部分后让利5%，被告付至价款的95%*95%，质保金在全部工程竣工并验收合格之日起满2年并处理完成所有问题后一次性支付；约定甲控乙供材料设备，承包人按发包人规定进行申报，申报通过后由承包人负责采购及付款，同时约定本协议之外的内容，在被告先行书面确认同意的情况下可参照双方于2012年3月16日签订的编号为ANP120301-ED的《合同》执行。（六）、2014年5月22日，原告和被告签订了编号为ANP140402-ED的《储罐区土建工程合同》，约定由原告承建储罐区土建施工项目，合同总价款438000元；本工程以甲方图纸为准，如有设计图纸变更，按签证形式结算；工程竣工经甲方及监理验收合格并结算后支付工程款的95%，质保金为决算价款的5%，在质保期限届满后7天内支付，质保期自验收合格之日起一年；合同工期37天。合同另约定了双方的其他权利义务。二、合同履行情况2012年4月18日，原告、监理单位和设计单位在《图纸会审、设计变更、洽商记录》上签字盖章，其中原告提出：楼面标高结构-0.04米，贴花岗岩楼面的建筑平面标高与20厚水泥砂浆等无块料的楼面不在一个标高面，建议增加找平层再做水泥砂浆面层，设计单位回答：采用40毫米厚细石砼，原浆收光，预留的由建设单位定；原告提出：施工说明混凝土与砖墙相交处贴玻纤网格布宽200，建议粉刷墙面满铺玻纤网格布，设计单位回答：决定满铺。2012年5月29日，原告组织专家对被告年产10吨肝素钠项目动力维修车间工程高支模专项方案进行论证后形成专家意见，原告据此形成专业施工方案，原告、被告和监理单位均派人参加。2012年6月26日，原告向监理单位发出《工作联系单》，就推进工程进度急需业主协调的问题，要求尽快落实，关于内装饰需要协调配合的事项包括防火门窗应按施工进度安装到位，墙、、地面材料请甲方提前选样确定便于原告采购，电梯井道施工要求电梯厂家提供图纸；关于外装饰需要协调配合事项包括铝合金门窗尽快确定厂家并按施工进度安装到位；关于工程变更问题包括工程结构变更必须有设计院的变更通知单，动力维修车间甲方已通知变更，但原告还没有收到设计院的变更通知，已影响下一步施工。原告据此主张墙、、地面瓷砖由甲供材变更为乙供材系其购买应扣除该部分甲供材。原告举证自行制作的《甲供材料扣减表》，主张在施工中部分甲供材变更为乙供材，其中在动力维修车间装饰工程中其购买瓷砖851块、同质地砖12443块，价款合计31181.49元；动力维修车间一二楼办公室装饰工程中其购买同质地砖96块，价格合计724.24元；肝素钠车间土建工程中其购买瓷砖4289块，价格合计49327.64元；肝素钠车间装饰工程中其购买同质地砖12067块，价格合计85676.76元；门房装饰工程中其购买瓷砖172块、同质地砖353块，价格合计4480.82元；原告举证清单一份，证明被告的工作人员冯某于2013年11月13日收到瓷砖1412片和地砖164片，冯某于2013年11月13日签收收到上述数量的瓷砖和地砖；原告举证借条一份，证明被告工作人员仇某于2013年11月29日收到原告价值600元的砖块、260元的水泥、100元的砂浆王和240元的砂石，合计1200元；原告举证送货单一份，证明被告工作人员吴某于2013年11月15日收到原告瓷砖1399箱（每箱4片），吴某并说明该批瓷砖转到现地砖施工单位江苏XX公司。原告据此主张被告应该支付上述款项。被告主张争议的甲供材由其提供，包括：动力维修车间装修工程增加项目瓷砖和同质地砖，价款为31181.49元，该数额和原告的单位工程投标报价汇总表中的甲供材数据一致；肝素钠车间土建工程的瓷砖，价款为49327.64元，该数额在原告的单位更投标报价汇总表中无对应的甲供材；肝素钠车间装饰工程的同质地砖，价款为85676.76元，该数额在原告的单位工程投标报价汇总表中对应的甲供材为28357.8元；门房装饰工程的瓷砖和同质地砖，价款为4480.82元，该数额在原告的单位工程投标报价汇总表中对应的甲供材为1220.92元。被告举证了申请人为原告项目副经理葛某的采购计划表（采购卫生间墙砖878平方米、卫生间地砖240平方米、600*600的地面砖100片、16片和320片、600*100的配套踢脚线310片、铝合金百叶风窗36个、5#楼2楼和动力维修实验室地砖1770平方米、门房地砖300片、门房踢脚线50平方米）、申请人为被告方工作人员冷某的甲供建筑材料和设备验收交付单（采购300*450的卫生间墙砖5000块和1500块、300*300的卫生间地砖2667块、600*600的地砖116片、320片、4920片和300片、600*600的踢脚线46片、168片和14片、600*100的踢脚线36片、300*450的墙砖1100片）予以证明。2012年9月11日，原告、被告和监理单位在被告现场办公室召开第22次工地例会，原告方参加人员有葛某、佘某，被告方参加人员有秦某、仇某、冷某、赵某1等，监理单位方参加人员有肖某、张某1、窦某等；会议纪要如下，原告提出：二期报价已审核核对多次，何时能够下来？前期报的签证、记录为何不签？前期提出未解决事宜（门窗、墙、、地砖配电箱等）请业主考虑落实；监理单位提出：动力维修车间改造工程，梁植筋，建议使用进口胶，植筋时监理要求旁站，拉拔要求请设计确定；被告提出：签证还有部分有问题，但会尽快落实到位，动力维修车间二层改造需加快进度，二期合同请原告抓紧签订，室外管网施工采取工厂定额，门窗已经确定，现已生产，配电箱已报计划，墙、、地砖请原告上报计划给业主庭审中，原告举证《结构设计总说明（二）》工程图纸，该图纸第七条部分手写“所有二次结构的钢筋与主体砼构件连接物采用植筋”，证明双方对于二次结构的植筋达成一致，应按照植筋计算工程价款；被告对此不予认可，认为原告擅自变更施工方式，对其主张的价款不予认可。2012年7月23日，被告对危险品库ALC板屋面材料（挤塑板、SBS防水卷材、ALC板材）指定品牌和规格，并核定单价，之后由原告购买。2012年9月19日，被告向原告发出《建设单位工程通知单》，对于危险品库ALC板屋面防水施工进行要求。原告举证上述甲供（含甲控乙供）建筑材料和设备定价单、防水卷材检测报告、防水卷材质量保证书等证据据此主张被告关于危险品库屋顶改造与其无关，因为被告主张的屋面材料有异味但材料是被告指定原告购买的，原告购买的材料是合格的。2012年10月13日，原告向被告出具《关于工期顺延的报告》，报告内容为因甲方需要解决的问题没有得到解决，造成工期拖延，合同约定的200天工期，因铝合金外门窗施工至今没有安装结束，工程变更频繁，不能提供变更图纸和说明具体做法，甲供材如内门、通风口、配电箱不到位，电梯应安装到位但至今没有施工等拖延，致使工程竣工遥遥无期，要求甲方重视并落实；被告的工作人员赵某1于2012年10月14日签收该报告。原告据此主张被告的原因引起工程未能按时完工，责任在于被告；被告表示没有收到该报告。原告举证2013年6月2日向监理单位和被告出具的《停工报告》，报告内容为“由于业主网架没有安装，外墙立面和幕墙做法不确定，室内做法不明确等原因，我方已经无法继续施工只能停工。即日起，施工人员的工资、脚手架和塔吊的租金等停工损失请给予认可。”监理单位工作人员窦某于2013年6月4日签收，监理单位工作人员张某1于2015年10月31日确认停工日期为2013年6月2日复工日期为2013年9月1日，并加盖被告项目部监理组印章；原告据此主张被告承担窝工损失，被告对该证据真实性不予认可，但认可停工事实，并表示停工时间没有那么长。另被告对监理单位在2015年10月31日签字盖章的效力不予认可，认为双方的监理合同已经结束，监理无权出具。2013年10月8日，南京建筑业协会向原告颁发《优质结构工程证书》，证明原告承建的办公研发综合楼工程被评为南京市2013年度优质结构工程。原告据此主张之后要求被告“金陵杯”，但被告拒不配合，导致办公研发综合楼工程未能获得优质工程证书，责任在于被告，被告应支付按质论价费用；被告认为优质结构工程证书非等同于优质工程，不符合支付按质论价费用的条件。2014年1月3日，原告、被告和监理单位对办公研发综合楼工程进行验收交付，验收交付的工程包括肝素钠车间、动力维修车间、门房、污水泵房、消防泵房和危险品库。2014年10月27日，美药星公司经办人仇某、吴某和秦某等人接收了南京六建提交的竣工结算报告材料、工程结算送审资料项目竣工图。2014年11月19日，被告向原告邮递发出《关于南京六建竣工结算的函》，就结算问题和原告进行沟通，但原告项目经理周某拒收信件。2014年12月4日，原告项目经理周某代表原告和被告召开关于工程结算问题及危险品库问题整改沟通会议，双方在会议记录上签字。会议内容为：1、工程决算与预算很难对上，请六建依照2014年11月19日发给六建的有关竣工结算的函的要求提供相应资料，重新核算后提交最终竣工结算；2、南京六建不同意以上第一条建议，同意甲方委托第三方对整体工程进行审计，同时依该第三方审计结果进行竣工结算；3、审计费用分摊：核减额在10%（含）以内甲方承担，超出10%部分的审计费用由南京六建承担；4、8#楼危险品仓库的防水涂料经权威机构检测含有煤焦油等成分。超出国家标准对人体有害，该仓库使用二年后仍有严重刺激性气味，严重影响甲方使用并危害人员健康（期间吹风8个月，而且使用大量新风系统），六建应给出整改方案；5、南京六建同意甲方寻找相关第三方对该仓库气味进行进一步相关的鉴定等工作。庭审中，被告举证了落款时间为该日的《危险品库问题整改通知函》一份，主张在该日将此通知函交付原告代表周某，但原告否认收到该通知函；该通知函指明了危险品库屋顶防水材料存在质量问题，要求原告处理并提出整改方案。2014年12月4日，被告项目经理周某代表被告和原告签订《审计费协议》，约定对于原告施工的工程，由被告委托第三方审计，审计的基本费由被告负担；核减额在10%以内（含）的，由被告负担；核减额在10%以上的，由原告负担。被告于2014年12月19日委托XX公司进行审计，XX公司在2015年2月作出初审，在2015年4月起和原告核对，原告最终未对审核结果认可，XX公司在2016年4月11日向被告出具了未经原告签字认可的审计报告。XX公司说明送审金额99452682.01元，审定金额为67771466.2元；根据约定，本项目的审计基本费为49725元、核减费1203840元，合计审计费1253565元；截止2016年6月，收到被告支付的审计费626200元，尚有627365元未收到，要求被告早日支付。被告据此主张原告应承担审计费875655元（1253565-99450000*10%*3.8%）。2015年8月3日，被告向公证处申请对危险品库屋顶材料取样送检进行证据保全。公证处人员砸下楼顶两块建筑材料封样后送到上海XX化工技术服务有限公司检测，为此支付了检测费8800元费用。2015年6月，被告和常州XX装饰工程有限公司签订《8号楼仓库泄爆顶屋面改造工程合同》，工程内容为8号楼仓库泄爆顶屋面改造，暂定面积520平方米，合同价款308666元；后常州XX装饰工程有限公司按约改造完工。2015年10月9日，双方签署《工程竣工验收单》；2015年12月7日，双方结算价款为338055元，被告并按此履行付款义务。2015年10月15日，原告承建的建设工程由被告向建设主管部门报送备案文件19份，符合建设主管部门的备案要求并予以备案，备案中记载被告建设的年产10吨肝素钠项目工程于2015年7月21日竣工验收合格。2016年1月21日，原告和被告进行对账，双方确认至2015年12月31日为止被告支付原告工程款共计61202431.99元，原告向被告开具发票金额62202431.99元。2016年1月21日，被告支付原告储罐区土建质保金21900元以及办公研发楼维修款13898元合计35798元。三、案件鉴定情况（一）、原告主张涉案工程总价款为9900余万元，被告不予认可，2016年5月18日，原告申请对涉案工程进行造价鉴定，经过摇号，本院确定江苏XX工程咨询房地产估价有限责任公司（以下简称XX公司）作为本案的鉴定机构；原告为此预交鉴定费48万元。基于原告和被告签订的合同不完备，边施工边签订临时合同，合同和工程量清单无法一一对应的情形，本院以原告提供的工程量清单作为鉴定依据之一。2017年8月，XX公司出具《工程造价鉴定意见初稿》，双方发表了意见；2017年11月20日，XX公司鉴定完毕并出具《工程造价鉴定报告书》。鉴定报告第五项为鉴定结果：一、经鉴定，年产十吨肝素钠项目鉴定造价为82005510.09元；二、提供的鉴定资料不详尽，原告和被告双方存分歧累计造价1797420.69元未计入本次鉴定造价中，由法院判断，具体内容如下：1、停工费用347159.18元：2013年6月2日的停工报告中监理明确签署了停工事实与停工天数，未有甲方认定手续，是否计入由法院裁定；2、天棚取消粉刷加模板费用640471.72元：原图纸及合同有天棚粉刷，现场事实情况天棚未粉刷，但未见设计变更，仅有被告未签字的承诺证明，是否计入由法院裁定；3、植筋费用292082.59元：竣工图中明确现场采用植筋，并提供了监理的植筋证明，但未见到植筋的设计变更，是否计入由法院裁定；4、道路修复签证174388.04元：提供的资料仅在竣工图中标注道路修复内容，未明确损坏的责任方，是否计入由法院裁定；5、办公研发综合楼地坪砼垫层298253.5元：设计变更明确基层垫层按原图，被告方仅提供了现场施工影像资料，是否计入由法院裁定；6、内墙网格布费用45065.66元：原告提供2012年4月18日图纸会审、设计变更、洽商记录（明确要求满铺玻纤网），被告提供2012年5月15日下发的建设单位工程通知单（明确不同意墙面满铺玻纤网格布），是否计入由法院裁定。鉴定报告第六项为其他事项说明：1、鉴定结果中甲供材已扣除，工程余款、质保金及奖罚由原、被告双方财务结算时确定；2、根据2017年10月16日谈话记录：楼面结构找平层，办公研发综合楼装修设计费用、未经原告同意的装修分包损失费用、泄爆顶ALC板质量问题费用不计入鉴定造价；3、砂浆根据合同及招投标文件按成品砂浆计价，如按现场搅拌砂浆计价减少551015.63元未计入鉴定造价中。XX公司鉴定年产十吨肝素钠项目造价为82005510.09元，其中土建工程为73573365.29元、安装工程为8432144.8元；土建工程73573365.29元中包括一期工程17139744元、二期工程15066324.5元、办公研发楼32485452.96元、工程签证01-156#2243292.67元、技术核定单3007701.68元、建设单位通知单418333.05元、现场记录单01-073#830992.81元、厂区填土749608.44元、其他结算294564.31元、储罐区土建结算519548.38元、分包配合费558663.79元、动力维修车间办公室装修259138.7元；安装工程8432144.8元中包括一期动力维修车间、肝素钠车间、仓库安装1323422.13元、二期安装工程1159407.49元、办公研发综合楼安装工程3449703.46元、室外电气1018587.02元、签证802324.04元、安装签证补充322475.51元和甲供材取费356225.15元。对于一期工程而言，在动力维修车间土建和安装工程、肝素钠车间土建工程和装饰工程、危险品库土建工程和装饰工程、门房土建工程和装饰工程中，XX公司对于措施项目清单与计价表（一）中考评费按0.934%、奖励费按0.4%标准取费，但在原告提供的清单中的取费标准分别为1.1%和0.7%。对于二期工程而言，合同中约定对于赶工措施费是不计取的；在室外雨污水工程、消防泵房土建工程结算、土建工程结算增加项目、装饰工程结算增加项目、消防水池土建工程结算、消防水池土建工程结算增加项目、辅房土建工程结算、辅房装饰工程结算、辅房土建工程结算增加项目、辅房装饰工程结算增加项目、水池土建工程结算增加项目、事故池土建工程结算、事故池土建工程结算增加项目、雨水收集池土建工程结算、厂区道路工程结算、道路土方工程结算、厂区道路工程结算增加项目中，XX公司对于措施项目清单与计价表（一）中考评费按0.934%、奖励费按0.4%、夜间施工增加费不计费、二次搬运费不计费、临时设施费按1.6%、赶工措施费按2%标准取费，但在原告提供的清单中的取费标准分别为1.1%、0.7%、0.1%、3%、2.2%和2.5%；在室外雨污水土建工程人工调整和道路土建工程人工调整中，XX公司另对于工程按质论价费按3%取费；在水池土建工程结算中，XX公司对于考评费0.934%、奖励费按0.4%标准取费，原告按1.1%和0.7%取费，XX公司对于二次搬运费按3%、赶工措施费按2.5%取费，和原告取费标准相同。对于办公研发综合楼而言，在土建框架结构、土建其他项目、土建工程增加项目、土建工程人工调整中，XX公司对于措施项目清单与计价表（一）中考评费按0.934%、奖励费按0.4%、夜间施工增加费不计费、临时设施费按1.6%、赶工措施费按2.5%、工程按质论价按3%标准取费，在原告提供的不对应金额的清单中的取费标准分别为1.1%、0.7%、0.1%、2.2%、2.5%和3%，但在被告庭审后提供的有原告加盖骑缝章的对应金额1942.3万元的土建框架清单中考评费按1.1%、奖励费按0.7%、夜间施工增加费不计费、临时设施费按1.6%、赶工措施费不计费和工程按质论价不计费。原告对鉴定报告的质证意见：对于一期工程中动力维修车间钢筋工程量少计算27.66吨，需进行调整；屋面分格缝未计，造价约2.7万元，需进行调整；混凝土内植拉结钢筋植筋（直径6.5、12、14）未计，造价约5.7万元，需进行调整。肝素钠车间钢筋工程量少计算约73.924吨，需进行调整；屋面分格缝未计，造价约3.6万元，需进行调整；危险品库钢筋工程量少计算约15.646吨，需进行调整；混凝土内植拉结钢筋植筋（直径6.5、10、12、14）未计，造价约1.7万元，需进行调整。关于二期工程，消防水池土方工程量少计，造价约28.8万元，需进行调整，基坑排水措施费少计；水池土方工程量少计，造价约17.7万元，需进行调整，基坑排水措施费少计。关于办公研发楼部分，土建项目中钢筋工程量少计约96.386吨，需进行调整；其他项目中土方工程量未按专家认证方案计算，应进行调整；钢筋工程量少计约12吨，需进行调整；楼面找平层未计，需进行调整；基坑排水等措施费应按实进行调整；土建工程增加项目中的屋面分格缝未计，造价约8.12万元，需进行调整；石材磨边少计，造价约7.4万元，需进行调整；石材开槽少计，造价约7.6万元，需进行调整；耐磨地面分格缝未计，造价约4.12万元，需进行调整。关于现场记录单部分，现场记录单063#分部分项费用少计，造价约2.9万元；现场记录单073#二灰结石层没计，造价约22.25万元，需进行调整。关于厂区填土结算部分，道路工程土方工程量计算标高存疑，不应扣除结构层高度；厂区填土工程量、综合单价少计造价约70.7万元，应按投标单价执行。关于其他结算部分，10千伏变电所工程结算中拆除混凝土没计，造价约3万元，高支模方案中费用偏少，需进行调整。关于分包配合费部分，少计空调系统配合费18000元，少计厂区绿化配合费9500元，少计办公研发楼装潢配合费117000元（结算价900万元，合同价510万元）。关于甲供材扣除部分，动力维修车间多扣甲钢材（楼梯不锈钢栏杆）11629元；办公研发综合楼无甲供材，报告中多扣甲供材为119106.24元，，地砖不全部甲供材不能全部扣除，扣除地砖甲供材必须提供原告确认的依据。以上存在共性争议：本工程项目上点工单价与市场差价太大，造价少计约58万元，需进行调整；由于延期造成的定额人工工资调整应按规定进行调整。对未列入造价中，双方存在分歧项目的意见：1、关于停工费事宜，认为不存在争议，2013年6月2日的停工报告中监理明确了停工事实和停工时间，被告应该给付原告。2、关于天棚抹灰事宜，被告口头承诺不扣除原天棚施工费用117.85万元，由于被告变更做法，增加了模板费用640471.72元，退一步讲如被告对承诺反悔，也应当支付实际增加的模板费用给原告。3、关于植筋费用，由于施工中被告提供了武汉和南京设计院设计两套不同的图纸，同时未提供装修图，导致实际上原告无法预埋钢筋，故施工现场被告要求直接变更了做法，采用植筋方式施工，被告应该承担费用。4、关于道路修复事宜，2014年5月19日的工作联系单汇总监理明确签署了道路沉陷的事实，之前原告一直未开展修复工程，在将近两个月后，得到被告同意的答复后才开展修复工作；因道路损坏的原因不是原告造成的，故被告对道路修复费用应该承担。5、关于办公研发综合楼地坪砼垫层事宜，设计变更明确基础垫层按原图，被告的影像资料未经法庭质证，且原告不认可其真实性，工程早已竣工验收，施工中和验收时被告均未提出异议。6、关于内墙网格布事宜，2012年4月18日图纸会审、设计变更、洽商记录等明确要求满铺玻纤网，原告没有收到所谓的工程通知单，且现场事实上已经施工。对“其他事项说明”的异议：1、楼面结构找平层，该工程原告已经施工，被告对于竣工验收均无异议，监理也无异议；被告没有任何证据证明没有施工，该费用应计入造价中。2、办公综合楼设计费用13.5万元，该设计费由原告支付，应由被告承担，应在造价中一并处理，以避免诉累。3、未经原告同意的分包损失费，被告未经原告同意，擅自将装修工程分包，工程结算价900万元，被告应支付原告不低于结算价款7%的分包管理费。4、砂浆是按照规定使用成品砂浆施工，现场未搅拌；施工中和竣工验收中被告均未提出异议，庭审中被告未举证证明，如被告有证据证明原告系现场搅拌，则原告负继续举证的责任。被告对鉴定报告的质证意见：关于土建审核情况说明，1、对于成品砂浆问题，被告提供的施工现场照片可以证明原告施工中使用现场自拌砂浆而非成品砂浆，照片中原告使用散装水泥罐和现场有大量黄沙，原告对黄沙进行人工过筛，用于砂浆的黄沙都是必须过筛的；原告主张使用成品砂浆，没有提供购买的合同和凭证，应承担不利后果；鉴定报告按成品砂浆计算，差价约在55万元。2、对于维修车间的高支模费用19万元，被告认为鉴定报告所依据的钢管扣件数量畸大，与客观实际需要不符；另原告也没有做碎石垫层，施工现场照片可以证明。3、对于按质论价费用，涉及金额约68万元，被告认为不应该计入；合同清单并没有约定按质论价费率，根据合同约定只有市优工程才可以按质论价，而原告提交的“市优质结构工程”证书并不属于“市优工程”。4、对于基坑排水，涉及金额约37万元，被告认为不应该计入；通过现场照片可以发现基坑开挖时并无地下水渗出，也说明开挖基坑时不需要排水；另基坑排水的计价方式一般是根据使用的水泵的型号、数量、作业时间计算，按照机械台班计价。5、对于室外人工费调整，涉及金额65万元，鉴定报告将所有室外人工费都调整所致；事实上相关文件确定2013年3月1日以后的范围才需调整，被告有证据证明大量工程在2013年3月1日前已经完成，2013年3月1日后的室外工程只涉及办公综合楼四周的给排水管及全厂区道路；如原告继续主张该笔费用，应举证2013年3月1日后施工的范围和涉及的金额。6、对于动力维修车间土建部分的挖方开挖工程量计算不对，需调整投影面积，项目编码为00101003001；对于柱面抹灰问题，梁、柱及砼板底部并没有抹灰，通过照片可以证明，项目编码为020202001001。7、对于危险品库土建部分，砌体单价有误，单价为每立方米1441.6元，墙面防火是否做，费用约在7万元；图纸设计要求防火墙的做法为200厚加气砼块且耐火极限大于4小时，从防火规范中查出200厚加气砼块耐火极限为8小时，满足设计要求，故不需要再做防火墙面层处理，对应的项目编码为010304001001。8、对于肝素钠车间土建部分，挖方工程量未按投影面积计算，鉴定机构工程量计算有误，对应的项目编码为010101003001。9、对于室外雨污水工程，挖方和回填应按投影面积计算，鉴定机构鉴定有误，挖方的项目编码为040101002001、040101002003、040101002006、040101002007、040101002009；对于管道回填砂问题，被告认为属于重复计算工程量，管道回填砂并不是招标时遗漏，而是已经包含在原管道组价中，鉴定报告中增加回填子项目属于重复计价；退一步讲，如果原合同中不含回填砂，也属于投标方自愿让利范畴，投标方既已自愿放弃、计价自然不需增加；土方开挖回填按合同价计算为人工开挖，与实际不符且进行了人工调差，此处金额差约35万元，原告都是机械开挖，有现场施工照片为证，对应的挖方项目编码为040101002001、040101002003、040101002006、040101002007、040101002009；关于模板费，过路管砼包封无模板，费用约4万元，应扣除。10、关于厂区道路增加工程量结算：垫层砼为原合同内项目，清单描述未描述，但图纸有工程量，常规市政清单不单列，不应另计价，另模板套用也有误，一般现场无模板，此项费用约15万元应扣减，对应项目编码040203005001。11、关于办公研发楼的问题，土建框架结构部分土方合同单价过高，外弃20公里没有发生，多计算61万元，对应项目编码010101003003；关于楼面5厘米随捣随抹，此费用不存在，多计算费用约19万元；对于楼梯间满铺钢丝网加强，应该无要求，多计算费用约10万元；对于柱粉刷问题，没有粉刷，此费用约8万元，应扣除。12、关于签证部分，工程签证035场地平整回填，定额套用存在争议，应为地坪回填，差额约9万元应予扣除，项目编码为010103001007。13、关于建设单位工程通知单部分，女儿墙色带已经在单栋房中计算，此处重复计算，费用约5万元应扣除。14、关于现场记录单部分，现场记录单结算-055：收集池、罐区钢筋替代，应按原图计算，此处费用约1.5万元，对应项目编码010416001004。15、关于厂区填土结算部分，实际施工为挖方扣除填方工程量多余方量回填，应计算一次平整即可，此处争议费用35万元，对应项目编码010101003003。16、关于分包配合费部分，不应计算幕墙、办公楼装饰、厂区绿化、API车间二层实验室装饰安装工程等，另根据约定，设备费不计算分包配合费。17、对于天棚抹灰，被告认为该部分费用应该扣除；天棚抹灰没有施工属于原告擅作主张，并不属于设计变更或被告要求取消，这属于原告偷工减料，该部分没有施工费用约60万元理应扣除。18、对于综合楼地坪砼垫层，被告认为该部分费用约30万元应该扣除；虽然设计变更中写明基础垫层按原图施工，但实际施工中原告并没有进行砼垫层施工，属于偷工减料，被告提供的影像资料可以证明，也可以现场鉴定。19、对于内墙网格布，被告认为该部分费用约4万元应该扣除；工程施工的流程是开工前图纸会审-基础施工-基础验收-主体框架施工-墙体砌筑-主体工程验收-网格布铺贴-内墙粉刷，通过上述流程可以看出，图纸会审在网格布铺贴之前，被告在图纸会审后决定不实施网格布铺贴，此时原告尚未进入铺贴，被告有权变更，原告主张没有依据。20、对于道路修复，被告认为应扣除该部分费用约17万元；道路损坏是由于施工质量不合格引起的，道路损坏时间在质保期内，修复是原告的质保义务，费用自然应由原告承担。21、对于停工费用35万元，被告认为不应该计算；停工报告上的日期是2013年6月2日，而监理签署日期是2015年10月31日；被告在2015年8月11日按合同约定支付了监理报酬尾款，支持被告和监理的委托合同履行完毕，2015年8月11日之后监理签署文件的行为系无权代理，被告对此不予认可。22、对于植筋费用28万元，被告认为不应该计算；竣工图是按照实际施工状况而编制，因施工中存在植筋所以竣工图必须反映出来；原告采用植筋属于施工工艺的变更，而原设计工艺并没有要求植筋，工艺的变更时原告擅自决定且变更的受益方为原告（减少预埋的人工及减少模板的损坏带来的损失）。鉴定机构XX公司针对原告的质证意见，发表如下意见：关于一期工程：1、关于钢筋工程量少计的问题，经复核无误；2、关于屋面分格缝未计的问题，原招标清单已描述做法，不另行计取；3、关于植筋问题列入争议项目，由法院裁定。关于二期工程：1、土方工程量少计问题，经复核无误；2、关于基坑排水措施费少计问题，按合同及招标文件执行无误；3、关于钢筋工程量少计的问题，经复核无误；4、关于楼面找平层未计的问题，按法院工作记录不予计算；5、关于屋面分格缝未计的问题，原招标清单已描述做法，不另行计取；6、关于石材磨边、开槽少计的问题，按核价单计入，鉴定结果无误；7、关于耐磨地砖分格缝未计的问题，按设计图纸组价，不予调整；8、关于现场记录单063#的问题，经复核，计价无误；9、关于现场记录单073#的问题，已在厂区道路中计入，不另增加；10、关于厂区填土结算道路工程土方工程量计算标高存疑，不应扣除结构层高度的问题，经复核已按竣工资料计算；11、关于厂区填土工程量、综合单价少计算造价约70.7万元的问题，综合单价71.07元为主楼部分回填，厂区填土不执行基础回填单价，鉴定结果不予调整；12、关于10千伏变电所工程结算中拆除混凝土没计，造价约3万元，高支模费用偏少的问题，已在高支模方案中考虑，不另计算；13、关于肝素钠项目分包配合费少计的问题，根据合同约定设备费不计取配合费，厂区绿化施工时原告已退场不予计取配合费，研发楼装潢配合费按合同价计入；14、关于甲供材扣除的问题，楼梯不锈钢栏杆11629元待双方确定后调整，办公研发楼多扣甲供材119106.24元待双方确定后调整，，地砖非全部甲供材不能全部扣除无法确定扣除多少，由双方提供甲供材签收依据后调整；15、关于共性争议点工单价与市场价差距太大，造价少计约58万元，按文件规定的点工单价计入，鉴定结果不予调整，对由于延期造成的定额人工工资应按规定进行调整的问题，未有双方确认的调整意见，不予调整。对未列入造价，双方存在分歧的项目意见：1、关于停工费事宜，2013年6月2日的停工报告中监理明确签署停工事实和停工天数，因没有被告人员确定，是否计取由法院确定；2、关于天棚抹灰事宜，合同中有天棚抹灰，现场取消，如资料明确上述情况是由设计或甲方要求取消，可计取由此增加的模板措施费用，具体双方协商确定，因无双方达成协商一致的意见，由法院确定；3、关于植筋费用，竣工图体现植筋，说明监理认可植筋事项，一般有设计变更可在竣工图上标注变更事项，因未提供植筋变更资料加双方意见不一致，故列入争议事项，由法院确定；4、关于道路修复事宜，道路修复事项中仅有监理签署的证明，无被告的意见资料，有关监理证明是否有效由法院确定；5、关于办公研发楼地坪砼垫层事宜，按设计变更“基础垫层按原图”应理解为碎石与砼垫层两部分，被告提供的影像资料很难分清结构层与砼垫层分界，因双方无法达成一致由法院确定；6、关于内墙网格布费用事宜，原告提供的图纸会审等要求满铺玻纤网，被告提供的联系单中又不同意此施工内容，考虑两份记录相差近一个月，是否施工或先施工后办理洽商记录无法确定，由法院确定。对“其他事项说明”的异议：1、楼面结构找平层是否计价的问题，按法院庭审要求不计入鉴定结果中；2、办公楼设计费13.5万元问题，按法院庭审要求不计入鉴定结果中；3、未经原告同意的分包损失费问题，按法院庭审记录要求暂不计入鉴定结果中；4、砂浆是按成品砂浆施工的问题，已经计入鉴定结果中。鉴定机构XX公司针对被告的质证意见，发表如下意见：一、土建审核情况说明：1、关于成品砂浆与现场自拌砂浆差额约55万元，系重新组价后计算的结果，根据合同及南京市相关文件规定应按陈品砂浆进行造价鉴定，被告出具的现场搅拌砂浆机械图片不能完全证明本项目采用现场搅拌，鉴定结论符合造价规定不予调整。2、关于高支模费用，根据基础设计变更联系单和高支模施工的专家认证方案中确定的工程量进行测算，鉴定结论符合造价规定不予调整。3、关于研发楼按质论价费问题，按质论价费为措施费用，根据招投标及合同规定措施费率不变的原则，鉴定造价中应计取按质论价措施费。4、关于基坑排水的问题，基坑排水属措施费用范围，根据土方开挖方案，本项目基础开挖工程量远大于投标工程量，根据计价规范规定“因非承包人原因引起的工程量增减，该项工程量变化在合同约定变化幅度范围以外的，其综合单间及措施项目应予调整”，鉴定结论符合造价规定不予调整。5、关于室外人工费调整问题，根据室外工程合同、常规的施工流程结合部分联系单的实际施工内容，本项目室外工程符合人工费的调整时间范围，被告提供的质证资料无法明确2013年3月1日前后工程量的明细划分，故鉴定结果不予调整。二、其他单项工程说明：1、动力维修车间土建部分挖方开挖工程量需调整投影面积问题，根据土方开挖方案及工程量计算规则，开挖工程量计算符合计价规范，鉴定结果不予调整；关于柱面未抹灰的问题，梁、柱抹灰均按质证时提供的竣工图纸进行计量，现场未施工部分已按现场情况进行扣除，鉴定结果不予调整。2、危险品库土建部分的砌体单价有误，根据合同约定，无变更的情况下砌体单价应按合同中规定的综合单价执行，砌体单价为投标价，鉴定结果无误。3、门房土建部分无问题。4、肝素钠车间土建部分的挖土方工程量未按投影面积计算问题，根据土方施工方案及质证的竣工图纸及工程量计算规则进行计算，工程量计算无误。5、室外雨污水工程部分的挖方及回填计算应按投影面积计算问题，根据招投标及合同规定的口径进行计算，工程量按质证的竣工图纸及工程量计算规则进行计算，工程量计算符合合同规定；6、管道回填砂为重复计算工程量的问题，原管道组价中回填内容不是工程量清单特征描述所含概的内退，是原告自由组价所报单价，后面管道回填工程量清单子目是根据计价清单规范原则招标时漏列而增加的清单子目，与组价套用定额无关，鉴定结果不存在重复；7、关于土方开挖回填按合同价计算的问题，都是机械开挖，鉴定为人工开挖与实际不符，且进行人工调整的问题，土方开挖根据合同条款按投标综合单价执行，在没有设计变更的情况下综合单价不予调整；关于模板费用，过路管砼包封无模板、差价约4万元的问题，过路管混凝土包封按施工规范存在模板费用，鉴定时应予计算。8、厂区道路增加工程结算部分，垫层砼为原合同内项目，清单描述未描述，但图纸有工程量，常规市场清单不单列，不应另计价，另模板套用有误的问题，答复为厂区道路属增加项目内容，鉴定造价按合同执行，经复核无误。9、办公研发楼土建框架结构中土方合同单价过高，外弃20公里没有发生，多计算61万元的问题，答复为综合楼为工程量清单计价模式项目，综合单价的确定按合同规定执行，对于报价中的综合单价再未见相关变更资料的前提下其综合单价不予调整；关于楼面5厘米随捣随抹，认为此费用约19万元不存在的问题，答复为楼地面装修交界面不明确，根据现场查勘，此道工序符合实际现场情况，鉴定造价应计取随捣随抹费用；关于楼梯间满铺钢丝网加强认为应该不要求，多计算费用约10万元的问题，答复为图纸说明中楼梯间墙面要求满铺钢丝网加强，鉴定结果无误；关于柱未粉刷，费用约8万元问题，答复为梁、柱抹灰均按质证时提供竣工图纸进行计量，现场未施工部分已按现场情况进行扣除，鉴定结果无误。10、签证部分的工程签证035，认为场地平整回填，定额套用存在争议，应为地坪回填、差额约9万元的问题，答复为经复核，场地回填已按地面回填计入，鉴定内容符合签证工作内容。11、建设单位工程通知单中女儿墙色带认为重复计算多计算5万元，答复为鉴定报告中计价不重复。12、现场记录单结算-055：收集池、罐区钢筋替代，认为应按原图计算，此处费用约1.5万元，答复为经复核，鉴定造价复核记录单内容。13、厂区填土结算中实际施工就是挖方扣除填方工程量多余方量回填，应计算一次平整即可，争议费用约35万元，答复为经复核，鉴定造价中回填内容符合签证内容，费用计取符合施工流程及计价规范。14、分包配合费不应计算范围，答复为厂区绿化在鉴定报告中未计入，幕墙、办公楼装饰、API车间二层实验室装饰安装工程按合同约定应予计算。四、争议问题：关于天棚抹灰问题、综合楼地坪砼垫层、内墙网格布费用、道路修复、停工费、植筋费用问题，由法院确定。（二）、2016年6月20日和2017年12月15日，被告基于发现1#楼框架梁上有裂缝而申请对1#楼框架梁的工程质量进行鉴定，被告于2016年6月初自行委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对1#楼二层楼面梁和三层楼面梁裂缝进行检测鉴定，检测鉴定的结论为混凝土强度符合设计和规范要求，混凝土构件满足设计及规范要求，混凝土构件纵向受力钢筋数量、钢筋间距离满足设计及规范要求，最外层钢筋保护层厚度局部不满足规范要求，发现梁体存在梁底箍筋露筋现象；认为所坚持构件裂缝系非结构性裂缝，建议对裂缝进行封闭处理，对最外层钢筋保护层不足的购进进行加固处理。本院基于工程通过验收而不予准许。四、双方存在其他争议事项：1、原告举证其项目副经理葛某的《关于美药星南京制药有限公司肝素钠项目天棚抹灰造价不增不减甲方口头承诺事宜》，证明2012年7月4日双方达成口头协议，对于天棚抹灰采用薄层灰泥批平，然后再做乳胶漆顶棚，被告承诺天棚做法造价不增不减，天棚抹灰子项不应该在审计中扣除。被告对原告的主张不予认可，认为天棚没有按约施工，应扣除相关费用。2、庭审中，原告举证落款时间为2012年10月23日的《现场记录单》，载明“为了确保后期装饰基层不空鼓，办公研发综合楼楼面基层均在浇结构楼面混凝土同时考虑基层上砂浆找平。”监理单位张某1在现场记录单上签名并写下“情况属实，给不给由业确定”，并加盖监理单位项目监理组专用章，该章并非用于涉案项目。经法院向监理单位核实，张某1承认倒签，但认为有此事实，落款时间“2012.10.23”不是其书写。原告确认张某1处的落款时间是原告人员所写。原告据此主张找平层砂浆工程款，被告对此不予认可。3、庭审中，原告举证落款时间为2014年5月19日发送给被告和监理单位的《工作联系单》、道路修复照片、道路修复工程量计算单、道路修复构造详图，证明原告就局部道路损坏的修复问题进行联系，计算出该部分损坏道路的修复费用为17.1万元，请甲方落实费用，其按照方案维修。监理单位张某1在联系单上签名并落款时间2014年5月19日，并加盖监理单位项目监理组专用章，该章并非用于涉案项目。经法院向监理单位核实，张某1承认倒签。被告认为原告施工的道路在尚未交付时损坏，应该由原告自行修复，修复的价款由其自行承担。4、鉴定中，原告于2017年8月21日出具《关于美药星南京制药有限公司年产10的肝素钠建设项目二次结构采用植筋的情况说明》，向XX公司说明二次结构施工采用植筋。原告找到原监理单位的张某1，张某1在该说明上签名并加盖监理单位的项目监理组专用章，该章并非用于涉案项目。被告对此真实性、关联性不予认可，并认为监理合同在2015年已经履行完毕，监理单位盖章没有效力。原告据此主张植筋费用，被告认为原告改变施工工艺，其不应承担植筋费用。5、鉴定中，原告于2017年8月22日出具《关于美药星南京制药有限公司年产10的肝素钠建设项目优质工程情况说明》，向XX公司说明办公研发综合楼工程2012年8月开工，2013年底竣工验收交付甲方使用，该工程经南京市质量监督站验收核定为主体“优质结构”并获得2014年建筑施工“市级文明工地”；其于2014年上半年将该项目申请“金陵杯”报送建设单位审批，但建设单位不同意申报也不配合，造成没有优质工程证书；并请求建设单位、监理单位积极配合提供材料给其申报“优质工程”。原告找到原监理单位的张某1，张某1在该说明上签名并加盖监理单位的项目监理组专用章，该章并非用于涉案项目。被告对此真实性不予认可，并认为监理合同在2015年已经履行完毕，监理单位盖章没有效力。原告据此主张按质论价费用，并认为没有取得优质工程的责任在于被告。本院认为，一、关于合同部分：1、原告和被告于2012年3月16日签订的关于肝素钠项目（一期）建设的《合同》不违反法律规定，合同合法有效，双方应按约定履行各自的义务。双方约定工程价款为22366000元，但均未提供对应数额的工程量清单，原告举证的肝素钠工厂安装工程投标总价为5368565.42元、肝素钠建设项目（一期）投标价合计17631676.1元，共计23000241.52元；被告庭后举证的没有盖章的投标总价为23655283.1元；双方对各自举证的投标报价清单均不予确认，但双方举证的投标报价清单在综合单价、工程量上基本一致，由此可见，双方举证的报价清单均是在履行合同中形成的，但被告举证的投标总价清单对工程中的投标报价而言是不完整的，故本院以原告举证的投标总价作为鉴定依据。根据合同中的工程款支付条款，对于工程余款的计算为（工程审计价-全部甲供材料款）*95%*95%-工程预付款-全部工程进度款-工程竣工验收合格款，可以得出对于工程审计价-全部甲供材料款后双方对工程价款存在让利5%的约定。2、2012年11月21日，原告和被告签订的《肝素钠项目二期施工协议补充协议》是在二期工程部分施工方案尚未确定的情况下签订的，合同确定了二期工程的范围，并确定了二期工程的措施项目费清单较一期减去“赶工措施费”，约定合同价款1100万元，对于该工程造价在工程审计价扣除甲供材后让利5%，同时约定本合同之外的内容，在被告书面确认同意的情况下可参照2012年3月16日的合同内容执行。本院认为双方签订的该合同是一份不完整的临时合同，该合同缺乏最终结算的必要条款，为最大程度体现双方当事人的本意，本院对于本合同有明确约定的按本合同约定为依据，对于本合同没有约定的参照2012年3月16日的合同约定执行。本合同约定工程价款为1100万元，原告举证的肝素钠建设项目（二期）工程量清单单价分析明细表中投标总价共计14262751.02元；原告、被告和被告聘请的造价事务所对本合同造价估价为11400936.92元，但没有工程量清单；被告举证的有原告盖章的投标报价清单的价款为1100万元，本院确认本合同价款1100万元对应的工程量清单为被告举证的有原告盖章的投标报价清单，应以该投标报价清单作为审理依据。对于鉴定中存在的错误，本院依法进行调整。3、2012年11月20日，原告和被告签订的《年产10吨肝素钠项目办公研发综合楼施工协议》是在加层设计尚未完成的情况下签订的，为一份不完整的合同，该合同缺乏最终结算的必要条款，为最大程度体现双方当事人的本意，本院对于本合同有明确约定的按本合同约定为依据，对于本合同没有约定的参照2012年3月16日的合同约定执行。本合同约定工程价款为19423000元，并约定原告对工程审计价扣除甲供材部分后让利5%，本院予以确认；原告未举证对应的工程量清单，被告在庭审后举证了盖有原告印章的对应金额的投标报价清单，本院确认被告举证的该投标报价清单为本合同的工程量清单，应以此投标报价清单作为审理依据。对于鉴定中存在的错误，本院依法进行调整。4、2013年8月，原告和被告补签的《年产10吨肝素钠项目办公研发综合楼主体工程施工协议》是在办公研发综合楼内部使用功能调整，设计尚未完成的情况下签订的，为一份不完整的合同，该合同缺乏最终结算的必要条款，为最大程度体现双方当事人的本意，本院对于本合同有明确约定的按本合同约定为依据，对于本合同没有约定的参照2012年3月16日的合同约定执行。合同约定了工程价款为1207万元，约定了施工范围以及工程量，并表明存在工程造价清单，同时约定了原告对工程审计价扣除甲供材部分后让利5%；但庭审中双方均未提供对应工程价款为1207万元的工程量清单，原告举证其编制于2013年5月24日关于土建工程和安装工程的投标总价书，该投标总价书是基于土建框架结构部分、其他项目以及安装工程，包括了2012年11月20日签订的合同内容，但双方未能对这两份临时合同签订完备的合同，故原告编制于2013年5月24日的两份投标总价不能作为审理的依据。被告庭审后提交了其单方制作的对应价款为12070238.89元的工程费用清单，该清单为按面积计算的估算值，没有详细的工程量清单，也不能作为审理的依据；鉴于本合同存在工程量清单但双方均未提供，被告庭审中表明不同意按照法定的规范进行工程价款鉴定，故本院参照《年产10吨肝素钠项目办公研发综合楼施工协议》的计价规则和原告于2013年5月24日编制的投标总价的综合单价和实际工程量确定本合同的工程造价。对于鉴定中存在的错误，本院依法进行调整。5、2013年9月21日，原告和被告签订《年产10吨肝素钠项目室外电气施工协议》，约定合同价款1042600元，原告对工程审计价扣除甲供材后让利5%，该合同价款对应有原告的投标总价，被告予以确认，本院以双方的合同、原告的投标总价和工程中的签证等作为计价依据。对于鉴定中存在的错误，本院依法进行调整。6、2014年5月22日，原告和被告签订《储罐区土建工程合同》，约定合同价款438000元，工程量以图纸为准，如有设计图纸变更，按签证形式结算，原告和被告均无异议，本院对该结算方式予以确认。二、关于鉴定价款部分：1、关于粉刷墙面满铺玻纤网格布问题，设计单位在2012年4月18日决定满铺，后被告在2012年5月取消满铺，原告庭审中未举证在2012年5月时已经满铺，故原告主张满铺玻纤网格布费用45065.66元本院不予支持。2、关于动力维修车间工程高支模费用问题，有原告组织的专家进行论证并形成施工方案，被告和监理单位均参加该会议，应按照专业技术方案计算工程价款，被告认为费用过高，本院不予采信。3、关于部分甲供材变更为乙供材的问题，在2012年6月26日原告向监理单位发出的工作联系单中有“墙、、地面材料请甲方提前选样确定便于原告采购”的语句，结合原告提供的被告方冯某于2013年11月13日签收到原告的瓷砖1412片、、地砖164片仇某收到1200元砖块、水泥、砂浆王和砂石，吴某于2012年11月15日收到原告瓷砖1399箱（每箱4片）；被告举证的原告方葛某的采购计划表和被告方冷某的甲供建筑材料和设备验收交付单；本院认定原告采购了部分本应由被告购买的墙砖和地砖，但从被告举证的原告的采购计划表和被告的交付单来看，无法识别出双方各自提供的墙砖和地砖的价值，基于该部分墙砖、、地砖的总价款为17139095元（31181.49+49327.64+85676.76+4480.82+724.24），本院酌定被告承担一半的费用85695元给原告；另被告收到原告价值1200元的砖块、水泥、砂浆王和砂石等材料，应支付原告该部分款项。原告主张动力维修车间的楼梯不锈钢栏杆本系甲供材但实际成为乙供材，主张被告支付11629元，有事实依据，本院予以支持。原告主张办公研发综合楼土建其他项目中本应的甲供材砼砖、同质地砖和防火门变更为乙供材，原告为此支付费用119106.24元应由被告承担，基于防火门购销合同系原告与出卖方签订以及被告未举证购买砼砖、同质地砖的证据，本院对原告的该主张予以确认。综上，被告应支付原告甲供材变更为乙供材费用217630.24元。4、关于原告主张的植筋价款292082.59元问题，2012年9月11日，原告、被告和监理单位召开第22次工地例会时，监理单位提出动力维修车间改造工程梁植筋，建议使用进口胶等，且在工程图纸中明确所有二次结构的钢筋与主体砼构件连接物采用植筋的方式，被告在召开工地例会时明知对于二次结构和主体砼构件的连接采购植筋方式连接，但未提出异议，视为被告对植筋予以认可，本院对原告采用植筋的工程价款予以确认。被告认为原告擅自变更施工方式，而对植筋价款不予认可，没有依据，本院不予确认。5、关于原告主张的窝工问题，原告于2013年6月2日向监理单位发出《停工报告》，表明从即日起因业主的原因停工，监理单位工作人员窦某于2013年6月4日签收，监理单位的张某1在2015年10月31日确认停工时间至2013年9月1日，被告确认存在停工事实但对于停工天数不予认可，本院认定原告自2013年6月2日因被告原因停工，但不能确定复工于2013年9月1日，因监理在时隔2年多后确定停工天数具有非客观性；考虑到原告同时对室外电气项目施工的问题，本院酌情认定停工期限为45天，基于XX公司按此鉴定停工费用347159.18元，被告应弥补原告关于人工、脚手架和塔吊的租金等停工费用173580元。6、关于原告主张的按质论价费用，按质论价费用属于双方约定的措施费项目，即工程达到一定要求业主支付的费用，本合同中参照2012年3月16日的合同被告要求原告施工的工程达到“市优质工程”以上，达到后其奖励标准由发承包双方协商确定；原告施工的办公研发综合楼工程被评为“优质结构工程”，“优质结构工程”只是申报“市优质工程”的必备前提之一，非等同于“市优质工程”，故原告尚不能取得奖励；原告在其2013年5月24日自行编制的办公研发综合楼投标总价的措施项目清单与计价表（一）中列明工程按质论价费率为3%，未得到被告认可；相反，在被告举证的原告盖章的框架结构土建工程清单中工程按质论价费率为空白，故本院认定双方未约定按质论价费，原告主张按质论价费，没有事实依据，本院不予支持。7、关于天棚取消粉刷增加模板费用640471.72元，原告在施工中对于天棚取消粉刷，由此减少费用117.85万元，但增加模板费用640471.72元，原告主张被告承诺不扣除该费用117.85万元，以原告的项目副经理葛某出具的《关于美药星南京制药有限公司肝素钠项目天棚抹灰造价不增不减甲方口头承诺事宜》为据，没有法律依据，本院不予采信，但由此增加的模板费用640471.72元作为工程价款，被告应该支付原告。8、关于道路修复签证174388.04元的问题，原告提供的资料仅为竣工图中标注的道路修复内容，未明确损坏的责任方；原告主张因设计缺陷造成被告应该承担，被告认为道路尚未交付而损坏，应由原告自行承担修复义务，本院认为通过原告的举证，无法证明道路损坏系被告的责任引起，在道路尚未交付之时发生的损坏应由原告自行修复，由此产生的费用应自行负担。对于原告主张的道路修复费用174388.04元，本院不予支持。9、关于办公研发综合楼地坪砼垫层298253.5元的问题，设计变更明确基础垫层按原图，被告提供了现场施工影像资料证明没有施工砼垫层，原告主张被告应该支付地坪砼垫层298253.5元，被告主张原告没有施工砼垫层而不予支持；本院认为根据被告提供的施工现场照片，可见没有进行地坪砼垫层的施工，而是直接在地面铺上碎石扎钢筋笼子后直接浇筑混凝土，对于原告主张的地坪砼垫层款项，其并没有施工，属于偷工减料，对其本项主张，本院不予支持；对于由此偷工减料而增加的石子费用，由原告自行承担。10、关于是否使用成品砂浆问题，原告主张按照规定在施工中使用成品砂浆，但未举证证明；被告主张原告未使用成品砂浆，而是现场使用自拌砂浆，提供了相关照片予以证明；本院认为根据南京市的建设工程规定要求必须使用成品砂浆，也就是原告需要从生产成品砂浆的企业购买，但原告未举证任何证据，且在庭审中也承认部分工程未使用成品砂浆，另在本案审理中还出现原告购买的“砂浆王”，“砂浆王”是自制砂浆的添加剂，由此可见原告在施工中使用自拌砂浆，故对于XX公司表明的如按现场搅拌砂浆计价应减少551015.63元，本院予以确认，从鉴定的价款中扣减551015.63元。11、关于楼面结构找平层费用问题，原告主张应该计入造价中，被告主张原告没有施工，鉴于原告没有举证其施工楼面结构找平层，且在案件审理中伪造对其有利的证据，本院予以谴责并对其主张不予支持。12、关于原告主张的办公研发综合楼装修设计费用13.5万元问题，基于装修设计费用不属于本案审理范围，对该问题，本院不予理涉，原告可另行主张。13、关于原告主张的未经其同意的装修分包损失费用问题，原告主张被告未经原告同意擅自将装修工程分包，该工程结算价900万元，被告应支付不低于结算价款7%的分包管理费；XX公司已按照合同价计入办公研发综合楼的装修配合费，原告对其主张的工程结算价900万元和分包管理费按7%的支付比例未举证证明，本院不予采信，并确认XX公司装修配合费的计费标准。14、关于肝素钠项目一期工程的工程价款问题，鉴定机构鉴定工程价款为17139744元，对于动力维修车间土建工程中的甲供材扣除11512.71元、对于肝素钠车间装饰工程的甲供材扣除28357.8元，基于对部分甲供材的变更，在本院核算该项目中暂不增加，在甲供材变更的总量中进行相应核定，对于本工程中有争议的项目，也在本院认定的争议项中一并核定，合同约定让利5%，故原告应得的工程款为16282757元。15、关于二期工程价款问题，鉴定机构鉴定工程价款为15066324.5元，在措施项目清单与计价表（一）中，鉴定机构对于赶工措施费按分部分项工程费的2%计取，其中室外雨污水工程多计算87040.23元，应予以扣除，社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用6075元（87040.23*6.98%）,应予扣除；鉴定机构对于土建人工调整部分对于赶工措施费按分部分项工程费2%计取7608元、对于工程按质论价按分部分项工程费3%计取11412.01元，没有依据，应予以扣除，社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用1327.6元[（7608+11412.01）*6.98%],应予扣除;鉴定机构对于消防泵房土建工程结算赶工措施费按分部分项工程费2%计取8185.26元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用571.3元（8185.26*6.98%）,应予扣除;鉴定机构对于消防泵房装饰工程结算赶工措施费按分部分项工程费2%计取278.69元，没有依据，应予以扣除，对工程排污费、社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用19.7元（278.69*7.08%）,应予扣除;鉴定机构对于消防泵房土建工程结算增加项目赶工措施费按分部分项工程费2%计取1029.36元，没有依据，应予以扣除，对工程排污费、社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用72.9元（1029.36*7.08%）,应予扣除;鉴定机构对于消防泵房装饰工程结算增加项目赶工措施费按分部分项工程费2%计取769.44元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用53.7元（769.44*6.98%）,应予扣除;鉴定机构对于消防水池土建工程结算项目赶工措施费按分部分项工程费2%计取10673.68元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用745元（10673.68*6.98%）,应予扣除;鉴定机构对于消防水池土建工程结算增加项目赶工措施费按分部分项工程费2%计取868.96元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用60.7元（868.96*6.98%）,应予扣除;鉴定机构对于辅房土建工程结算项目赶工措施费按分部分项工程费2%计取8478.11元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用591.8元（8478.11*6.98%）,应予扣除;鉴定机构对于辅房装饰工程结算项目赶工措施费按分部分项工程费2%计取1237.98元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用86.4元（1237.98*6.98%）,应予扣除;鉴定机构对于辅房土建工程结算增加项目赶工措施费按分部分项工程费2%计取815.26元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用56.9元（815.26*6.98%）,应予扣除;鉴定机构对于辅房装饰工程结算增加项目赶工措施费按分部分项工程费2%计取1068.4元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用74.6元（1068.4*6.98%）,应予扣除;鉴定机构对于水池土建工程结算赶工措施费按分部分项工程费2.5%计取19142.53元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用1336元（19142.53*6.98%）,应予扣除；鉴定机构对于水池土建工程结算增加项目赶工措施费按分部分项工程费2%计取4704.16元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用328.4元（4704.16*6.98%）,应予扣除；鉴定机构对于事故池土建工程结算赶工措施费按分部分项工程费2%计取1731.83元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用120.9元（1731.83*6.98%）,应予扣除；鉴定机构对于水池土建工程结算增加项目赶工措施费按分部分项工程费2%计取182.14元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用12.7元（182.14*6.98%）,应予扣除；鉴定机构对于雨水收集池土建工程结算赶工措施费按分部分项工程费2%计取15237.39元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用1063.6元（15237.39*6.98%）,应予扣除；鉴定机构对于厂区道路工程结算赶工措施费按分部分项工程费2%计取49463.77元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用3452.6元（49463.77*6.98%）,应予扣除；鉴定机构对于土方工程结算赶工措施费按分部分项工程费2%计取9843.49元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用687元（9843.49*6.98%）,应予扣除；鉴定机构对于厂区道路工程结算增加项目赶工措施费按分部分项工程费2%计取16590.89元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用1158元（16590.89*6.98%）,应予扣除；鉴定机构对于土建工程人工调整赶工措施费按分部分项工程费2%计取2561.2元，对工程按质论价按分部分项工程费3%计取3841.8元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用447元[（2561.2+3841.8）*6.98%],应予扣除；鉴定机构对于土建工程人工调整赶工措施费按分部分项工程费2%计取2561.2元，对工程按质论价按分部分项工程费3%计取3841.8元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用447元[（2561.2+3841.8）*6.98%],应予扣除；鉴定机构对于二期材料认价调整赶工措施费按分部分项工程费2%扣减2525.42元，没有依据，应予以增加，对社会保障费、住房公积金和税金部分少计算费用176.3元（2525.42*6.98%）,应予增加；综上，二期工程应扣减工程款合计285254.66元。扣减后二期工程款为14781069.84元，根据合同约定让利5%，原告应得的二期工程款为14042016元。16、关于办公研发楼工程价款问题，鉴定机构鉴定工程价款为32485452.96元，办公研发楼工程为原告先施工后签订两份临时合同的工程，双方原本准备在合同完工后再签订正式的合同，但由于某种原因双方最终未能签订；原告自行制作了办公研发楼的工程量清单，被告不予认可，被告举证了有原告盖章的办公研发楼基础和框架的报价清单，对于办公研发楼的的措施项目费用以被告举证的有原告盖章的报价清单措施项目费用为准，即对于赶工措施费和工程按质论价费用不予计取，由此对应的规费和税金相应扣减。具体为：鉴定机构对于办公研发综合楼土建框架结构赶工措施费按分部分项工程费2.5%计取327646.26元，对工程按质论价按分部分项工程费3%计取393175.51元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用50313.4元[（327646.26+393175.51）*6.98%],应予扣除；鉴定机构对于办公研发综合楼土建其他项目赶工措施费按分部分项工程费2.5%计取188193.58元，对工程按质论价按分部分项工程费3%计取225832.29元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用28899元[（188193.58+225832.29）*6.98%],应予扣除；鉴定机构对于办公研发综合楼土建增加项目赶工措施费按分部分项工程费2.5%计取32054.57元，对工程按质论价按分部分项工程费3%计取38465.49元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用4922元[（32054.57+38465.49）*6.98%],应予扣除；鉴定机构对于土建材料认价调整赶工措施费按分部分项工程费2%扣减17271元，对于工程按质论价费用按分部分项工程费3%扣减25906.65元，没有依据，应予以增加，对社会保障费、住房公积金和税金部分少计算费用3014元[（17271+25906.65）*6.98%],应予增加；鉴定机构对于土建工程人工调整赶工措施费按分部分项工程费2%计取27678.58元，对工程按质论价按分部分项工程费3%计取41517.88元，没有依据，应予以扣除，对社会保障费、住房公积金和税金部分多计算费用4830元[（27678.58+41517.88）*6.98%],应予扣除；综上，办公研发楼工程应扣减工程款合计1274041.42元。扣减后办公研发楼工程款为31211411.54元，根据合同约定让利5%，原告应得的办公研发楼工程款为29650841元。17、关于工程签证01#-156#工程价款问题，鉴定机构鉴定工程价款为2243292.67元，其中包括赶工措施费按分部分项工程费2%计取33965.54元，按此计算的社会保障费、住房公积金和税金合计2371元（33965.54*6.98%）,因本案涉及六份合同，第一份和最后二份合同存在赶工措施费，合同金额合计2384.66万元，合同总金额6633.96万元，本院酌情根据不计赶工措施费的合同金额比例扣除赶工措施费21756元和税费1519元，故签证部分的工程价款为2220017.67元。另根据前五份合同约定让利均为5%，得出原告应得的签证工程价款为2109017元（2220017.67*95%）。18、关于技术核定单007#-024#工程价款问题，鉴定机构鉴定工程价款为3007701.68元，其中包括赶工措施费按分部分项工程费2%计取49648.59元，按此计算的社会保障费、住房公积金和税金合计3465.5元（49648.59*6.98%）,因本案涉及六份合同，第一份和最后二份合同存在赶工措施费，合同金额合计2384.66万元，合同总金额6633.96万元，本院酌情根据不计赶工措施费的合同金额比例扣除赶工措施费31802元和税费2220元，故技术核定单的工程价款为2973680元。另根据前五份合同约定让利均为5%，得出原告应得的签证工程价款为2824996元（2973680*95%）。19、关于建设单位工程通知单结单工程价款问题，鉴定机构鉴定工程价款为418333.05元，其中包括赶工措施费按分部分项工程费2%计取7101.2元，按此计算的社会保障费、住房公积金和税金合计496元（7101.2*6.98%）,因本案涉及六份合同，第一份和最后二份合同存在赶工措施费，合同金额合计2384.66万元，合同总金额6633.96万元，本院酌情根据不计赶工措施费的合同金额比例64.05%扣除赶工措施费4549元和税费318元，故建设单位工程通知单结单的工程价款为413466元。另根据前五份合同约定让利均为5%，得出原告应得的签证工程价款为392793元（413466*95%）。20、关于现场记录单结算工程价款问题，鉴定机构鉴定工程价款为830992.81元，其中包括赶工措施费按分部分项工程费2%计取13768元，按此计算的社会保障费、住房公积金和税金合计961元（13768*6.98%）,因本案涉及六份合同，第一份和最后二份合同存在赶工措施费，合同金额合计2384.66万元，合同总金额6633.96万元，本院酌情根据不计赶工措施费的合同金额比例64.05%扣除赶工措施费8818元和税费616元，故建设单位工程通知单结单的工程价款为821559元。另根据前五份合同约定让利均为5%，得出原告应得的签证工程价款为780481元（821559*95%）。21、关于厂区填土结算工程价款问题，鉴定机构鉴定工程价款为749608.44元，其中包括赶工措施费按分部分项工程费2%计取11801.67元，按此计算的社会保障费、住房公积金和税金合计824元（11801.67*6.98%）,因本案涉及六份合同，第一份和最后二份合同存在赶工措施费，合同金额合计2384.66万元，合同总金额6633.96万元，本院酌情根据不计赶工措施费的合同金额比例64.05%扣除赶工措施费7559元和税费528元，故建设单位工程通知单结单的工程价款为741521元。另根据前五份合同约定让利均为5%，得出原告应得的签证工程价款为704445元（741521*95%）。22、关于其他项目结算工程价款问题，包括10KV变电所（电缆沟）工程结算和高支模增加费用二部分，鉴定机构鉴定工程价款分别为104497.16元和190067.15元，合计294564.31元，其中10KV变电所（电缆沟）工程赶工措施费按分部分项工程费2%计取1656.45元，按此计算的社会保障费、住房公积金和税金合计116元（1656.457*6.98%）,应予扣除，扣除后为102725元，再扣除让利5%，原告的应得价款为97589元；高支模增加费用未计取赶工措施费，按鉴定价款扣除让利5%金额为180564元，故其他项目结算的工程价款合计为278153元（97589+180564）。23、关于储罐区土建工程结算问题，鉴定机构鉴定工程价款为519548.38元，本院予以确认。24、关于工程签证151#和152#单独计算工程价款问题，鉴定机构鉴定工程价款分别为16799.55元和62063.42元合计78863元，其中包括赶工措施费按分部分项工程费2%计取335.99元和980.01元合计1316元，按此计算的社会保障费、住房公积金和税金合计92元（1316*6.98%）,因本案涉及六份合同，第一份和最后二份合同存在赶工措施费，合同金额合计2384.66万元，合同总金额6633.96万元，本院酌情根据不计赶工措施费的合同金额比例64.05%扣除赶工措施费843元和税费59元，故工程签证151#和152#的工程价款为77961元。另根据六份合同约定让利均为5%，得出原告应得的签证工程价款为74063元（77961*95%）。该部分属于鉴定机构鉴定工程总价款遗漏部分，本院予以更正。25、关于分包配合费问题，鉴定机构鉴定价款为558663.79元，根据合同约定让利5%，原告应得的费用为530731元（558663.79*95%）。26、关于动力维修车间办公室装修的工程价款问题，鉴定机构鉴定工程价款为259138.7元，对于甲供材扣除724.24元，基于甲供材部分变更为乙供材，在变更中统一核定，故对于动力维修车间办公室装修的工程价款为259138.7元本院予以确认，扣除让利5%,原告应得工程价款为246182元。综上，上述工程原告应得土建部分工程价款为68436023元（16282757+14042016+29650841+2109017+2824996+392793+780481+704445+278153+519548.38+74063+530731+246182）。27、关于一期动力维修车间、肝素钠车间和危险品仓库安装工程价款问题，鉴定机构鉴定工程价款为1323422.13元，本院予以确认，根据合同约定让利5%，本院确定原告应得工程价款为1257251元。28、关于二期工程安装工程价款为题，鉴定机构鉴定工程价款为1159407.49元，根据合同约定让利5%，本院确定原告应得工程款为1101437元。29、关于办公研发综合楼安装价款问题，鉴定机构鉴定工程价款为3449703.46元，根据合同约定让利5%，本院确定原告应得工程款为3277218元。30、关于室外电气工程安装价款问题，鉴定机构鉴定工程款为1018587.02元，根据合同约定让利5%，本院确定原告应得工程款为967658元。31、关于安装工程签证和签证补充价款问题，鉴定机构鉴定工程款分别为802324.04元和322475.51元，根据合同约定让利5%，本院确定原告应得工程款为1068560元。32、关于甲供材取费问题，鉴定机构以分部分项工程（C签证补充001）基数为4026889.3元鉴定甲供材取费为356225.15元，因工程中部分甲供材变更为乙供材，本院已酌定为217630.24元，故甲供材取费为336973元，根据合同约定让利5%，本院确定原告应得的甲供材取费为320124元。综上，年产十吨肝素钠项目安装工程原告应得价款7992248元（1257251+1101437+3277218+967658+1068560+320124）。33、关于双方存在争议的价款部分，其中本院酌定的窝工费用173580元不再调整；天棚取消粉刷增加模板费用640471.72元，扣除合同约定让利5%，原告应得价款为608448元；植筋价款经鉴定为292082.59元，扣除合同约定让利5%，原告应得价款为277478元；甲供材变更为乙供材部分增加217630.24元不再调整；鉴定机构对于如按现场搅拌砂浆应对于成品砂浆扣减551015.63元，根据双方庭审中的举证，本院确定原告未使用成品砂浆，同时根据合同约定让利5%，经计算实际应该扣减523465元；综上，争议部分项目原告应得工程价款753671元（173580+608448+277478+217630.24-523465）。综上，原告应得的关于被告年产十吨肝素钠项目工程总价款为77181942元（68436023+7992248+753671），扣除被告已经支付双方并结算的工程款61202431.99元以及2016年1月21日支付的储罐区质保金21900元，被告尚欠原告价款15957610元。2014年1月3日，原告、被告和监理单位对办公研发综合楼工程进行验收交付，验收交付的工程包括肝素钠车间、动力维修车间、门房、污水泵房、消防泵房和危险品库。一期工程合同约定质保金为5%，在工程竣工并验收合格后5年内的第5年返还40%，目前第5年尚未届满，因鉴定机构的鉴定不能区分一期工程总价款数额，故本院酌定以合同价2236.6万元作为基数确定被告可以保留质保金447320元（22366000*5%*40%）。二期工程合同约定质保金为5%，在工程竣工并验收合格之日起满5年返还，目前第5年尚未届满，因XX公司的鉴定不能区分二期工程总价款数额，故本院酌定以合同价1100万元作为基数确定被告可以保留质保金55万元（1100万元*5%），本院作出上述酌定时考虑到实际工程价款大于合同价的情形。其他三份合同均约定质保期为2年，另最后一份合同约定质保期为1年，此部分合同中的质保金均已至付款期限；故被告目前应支付原告工程款为14960290元（15957610-447320-550000）。原告主张被告自2014年12月1日起按同期银行贷款利率标准向原告支付利息，因双方至2014年11月19日已经在沟通结算的问题，可见该工程已经整体竣工并交付被告，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。三、关于反诉部分：1、反诉原告主张反诉被告支付7#危险品仓库泄爆顶屋面改造工程费用338055元，关于反诉原告主张的ALC屋面材料质量问题，反诉被告举证证明按照反诉原告的要求购买屋面材料，该材料合格不存在质量问题；在2014年12月4日，双方召开工程结算问题和危险品库问题整改沟通会议，会上反诉原告提出反诉被告采购的防水涂料含有煤焦油成分，超出国家标准对人体有害，该仓库使用二年后仍有严重刺激性气味，严重影响甲方使用并危害人员健康，反诉被告对反诉原告提出的问题并未提出异议，并同意反诉原告委托第三方对该仓库气味进行进一步鉴定，之后反诉原告通过公证机关进行证据保全，并对ALC屋面材料进行质量鉴定，但庭审中反诉原告并没有证据证明ALC屋面存在质量问题，故本院对反诉原告主张的ALC屋面存在质量问题不予采信。反诉原告在没有证据证明反诉被告施工的ALC屋面存在质量问题的情况下，自行对ALC屋面维修改造，其支付的费用应自行承担；至于反诉被告采购的防水涂料果真存在质量问题，也不足以导致反诉原告将ALC屋面拆除后重新改造。2、反诉原告主张反诉被告承担审计费875437元，关于反诉原告委托审计机构审计费用问题，双方约定由反诉原告委托第三方进行审计，核减额在10%（含）以内由反诉原告负担，超过部分由反诉被告负担，该约定合法有效，本院予以确认；反诉原告据此和审计机构签订审计合同，对于审计机构而言，核减越多其收益越高，对于反诉原告而言，核减越多其支出工程款越少，故审计机构的审计结果需得到双方共同的确认方可作为反诉原告主张反诉被告承担审计费的依据。反诉被告对反诉原告委托的审计机构的审计结果不予认可，故本院以本院认定的工程总价款77155965元和原告申报的工程总价款99452682.01元的差额22296717元作为基数并按双方的约定来确定原告应承担的审计费数额。根据审计合同约定，本项目的审计基本费为49725元、核减费847275元（22296717*3.8%），合计审计费897000元；按约反诉原告应承担基本费49725元和核减额10%部分的审计费377910元合计427635元，反诉被告应负担审计费469365元；鉴于反诉原告已经支付审计机构626200元，对于反诉原告的该项诉讼请求，本院支持469365元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告美药星（南京）制药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市第六建筑安装工程有限公司工程款14960290元，并自2014年12月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；二、反诉被告南京市第六建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告美药星（南京）制药有限公司审计费469365元；三、驳回原告南京市第六建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告美药星（南京）制药有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费230757元、保全费5000元，合计235757元，由原告南京市第六建筑安装工程有限公司负担119220元，由被告美药星（南京）制药有限公司负担116537元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。反诉案件受理费7860元，由反诉原告美药星（南京）制药有限公司负担3690元，反诉被告南京市第六建筑安装工程有限公司负担4170元（此款反诉原告已预交，反诉被告于本判决生效之日起十日内给付反诉原告）。原告南京市第六建筑安装工程有限公司预交的鉴定费480000元，由原告南京市第六建筑安装工程有限公司负担240000元，由被告美药星（南京）制药有限公司负担240000元（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄秀明人民陪审员  刘巧云人民陪审员  谢庆云二〇一八年十月十八日见习书记员  张云凤