湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初2440号原告：谢某，女，1971年3月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张国振，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：沈某某，男，1967年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：湖北谊安投资有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区洪山乡沙湾邓家垅。法定代表人：钟爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：余某某，该公司员工。原告谢某诉被告沈某某、湖北谊安投资有限公司（以下简称：谊安公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，由审判员蔡丽红于2018年9月14日独任公开开庭进行审理。原告谢某的委托诉讼代理人张国振、被告沈某某、被告谊安公司的法定代表人钟爱华及其委托诉讼代理人余某某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即腾退属于原告所有的位于武汉市东湖生态旅游风景区磨山村沙湾邓家垅的房屋（房屋所有权证号：武房权证洪字第**）；2、由两被告向原告支付房屋占用期间的房屋占用费人民币12万元（从2013年6月1日起按照每年人民币2.4万元的标准计算至2018年5月30日共计五年的房屋占用费12万元）；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2000年，被告谊安公司（曾用名：湖北谊安实业公司）向农行中国支行贷款，谊安公司以每套房产及土地作价75万元作抵押，将案涉房屋在内的四栋房屋向农行东湖支行贷款300万元，并办理了房产和土地相对应的他项权证（他项权证分别为：武房洪他字第200000562号、武房洪他字第200000563号、武房洪他字第200000564号、武房洪他字第200000565号）。由于被告谊安公司无力归还贷款，农行东湖支行2001年将被告谊安公司起诉到武汉市中级人民法院，该案判决生效后，被告谊安公司没有履行。2002年，武汉市中级人民法院在对被告谊安公司执行过程中，将案涉房屋在内的四栋房屋及土地以87.2万元裁定抵偿给农行东湖支行（武汉市中级人民法院民事裁定书（2002）武立执字第0042号）。2003年农行东湖支行对上述抵债资产委托湖北怡达拍卖有限公司以公开拍卖方式进行处置（中国农业银行湖北省分行2003年春季抵债资产拍卖会公告）。原告于2003年4月20日以公开竞拍方式，依法合规取得案涉房产，房屋所有权证及土地使用证原件均于拍卖成交后移交原告，原告于2003年11月重新办妥案涉房屋所有权证过户手续并依法取得新证（房屋所有权证号：“武房房权证洪字第**）原告拍得该房屋后，该栋房屋水电不通、无门无窗，周边无生活配套设施，不适合居住一直就没有装修。2016年，原告看到该栋房屋周边配套设施完善，基本适合居住，准备装修该房屋时，发现该房屋已被他人侵占。原告报警后得知是被告谊安公司侵占原告房屋，原告遂要求其腾退该房屋。在原告多方反映、投诉后，被告谊安公司拒不腾退。在万般无奈下，原告2017年3月18日再次到武汉市东湖生态旅游风景区公安分局磨山派出所反映，要求公安机关依法保护原告的合法权益。公安民警拿出被告谊安公司和被告沈某某2001年9月3日签订的租赁合同，认为买卖不破租赁，不适合腾退。原告认为，根据相关法律规定，被告谊安公司和被告沈某某之间签订的租赁合同对原告不具有约束力。原告谢某为维护自身的合法权益，诉至人民法院。被告沈某某辩称：一、被告沈某某是装修公司的，在1995年，被告谊安公司要被告沈某某装修该公司院子里的21栋房屋，并说好先装修8栋（每栋是3层楼，每层建筑面积约100平方米，每栋房屋的建筑面积约300平方米），被告谊安公司说其向银行贷款的钱还没有到位，要被告沈某某先垫资装修；被告沈某某就垫资装修了2栋房屋及另外6栋房屋的门窗安装，被告沈某某是做工装的，但是其对被告谊安公司院子里的这些房屋是做的别墅装修。二、因为被告谊安公司的装修资金没到位，被告沈某某就停工了，等待被告谊安公司的资金到位，但是被告谊安公司的资金一直到2000年都没有到位，然后在2001年被告沈某某和被告谊安公司之间就协商：以被告沈某某装修的这8栋房屋25年租金的形式抵被告沈某某垫付的装修款，每栋房屋每年的租金是2.4万元；对于这个协商内容，双方在2001年签订了《房屋租赁合同》。三、被告沈某某与原告谢某之间没有合同关系，原告谢某要被告沈某某支付房屋占有使用费没有依据、没有道理。四、被告沈某某是2001年和被告谊安公司签订的《房屋租赁合同》，在2007年还续签了一次合同，原告谢某如果想让被告沈某某腾退也可以，但是原告谢某要赔被告沈某某的装修损失和租金损失共计200万元。被告沈某某和被告谊安公司之间的租赁关系是在原告谢某拿到房产证之前，原告谢某是在2003年取得房产证的，被告沈某某是合理租赁，应受法律保护。被告谊安公司辩称：原告谢某起诉的侵占房屋物权不成立，理由如下：一、原告谢某所诉的邓家垅的房屋的座次不清晰。二、原告谢某的房产证的栋号不清楚。三、本身被告谊安公司建筑的房屋都没有取得建设部门和规划部门的验收，相关证件从何来？！被告谊安公司不认同侵占了原告谢某的物权，但被告谊安公司与农业银行的债务是存在的。被告谊安公司没有按时还款，后来是2001年武汉市中级人民法院将被告谊安公司的四处房屋裁定给了农业银行，被告谊安公司出庭的代理人不清楚武汉中院将该公司的案涉四处房屋裁定给农业银行后该公司与农业银行之间的债务抵销情况，代理人也没有到武汉中院去调查了解武汉中院将案涉四处房屋裁定给农业银行时的债务抵销资料。被告谊安公司原来叫“湖北谊安实业公司”，是国有企业，主管单位是湖北省国家安全厅，“湖北谊安实业公司”在2014年改制成了现在的私营企业，并更名为现在的“湖北谊安投资有限公司”，是股份制私营企业。四、原来的湖北谊安实业公司是国营企业，钟爱华不是这个国营企业的职工，在2013年3月该公司改制时钟爱华才参与公司改制，在2014年完成了该公司的改制，钟爱华就成为了改制后该公司的法定代表人并担任法定代表人至今。在该公司改制时，当时“湖北谊安实业公司”的法定代表人说公司院子里的13亩地及土地上的21栋房子都是该公司的资产，这些资产的权利凭证在农业银行、汉口银行等银行办理了抵押贷款，让改制后的谊安公司承接这些债务，钟爱华当时同意了这个说法，但是其没有具体办资产债务清点的事情，当时其也没有去查看公司院子里的13亩地及土地上的21栋房子的权利凭证是不是都在改制前的公司名下。钟爱华在办理改制后的公司在工商行政部门的信息变更登记手续时出具了一份由改制后的公司承接原公司的债权债务的承诺。五、在公司改制时，原公司的负责人没有跟钟爱华说过公司院子里有4栋房屋被武汉中院裁定给农业银行抵债的事，直到2017年4月份原告谢某等到被告谊安公司来说该公司侵占了他们的房屋时钟爱华才知道这个事。六、2013年公司改制时公司院子里的这21栋房屋都是无门无窗、不通水电、不能正常办公居住生活使用的空置状态，院子的大门都是坏的，改制后钟爱华接手了这些资产后，在公司院子里修建了通行的道路，对这21栋房屋都进行了门窗安装、通水通电，有的还修缮了屋顶，进行了简易的装修，准备用于公司办公或出租，这些工作钟爱华是在2014年至2016年期间陆续完成的。在被告谊安公司完成这些工作的过程中没有任何人来主张权利。钟爱华认为这些房子没有经过国家验收，是不合法的。七、公司改制后对案涉公司院子里的土地和这21栋房屋，被告谊安公司一直没有办理相关权证。在这块房地产由改制后的被告谊安公司占有使用这么多年期间，钟爱华就见到了原来涉及这块土地的青苗补偿费的磨山村出具的收据、土地及房屋转让的合同书，没有见到过其他国家行政机关颁布涉及这块土地的土地及地上房屋的权证。八、2017年4月份原告谢某等来被告谊安公司说侵占房屋的时候，钟爱华就叫该公司的余某某去房管局查询原告谢某持有的房产的权证的情况，反馈的情况是原告谢某持有的房产权证是真实的。钟爱华认为原告谢某等持有的这4个证有问题，因为土地是该公司的，土地性质是集体所有的，而原告谢某等人的四个房产证上登记的是国有的，所以其认为有问题。钟爱华委派了被告谊安公司的员工去和原告谢某等人商谈怎么解决这个问题，原告谢某等四人中有一位愿意商谈，其他三位不愿意商谈。九、公司改制后，在这块房地产由改制后的被告谊安公司占有使用这么多年期间，被告谊安公司没有向农业银行实际偿还过债务。对于原公司欠农业银行的债务及原公司欠其他银行的债务，在2014年公司完成改制时就已经结清了，因为如果没有结清银行的债务则不能完成改制。改制后的新公司也就不存在需要偿还原公司欠的银行的钱了。十、被告谊安公司的员工余某某去调查了原告谢某等四人的房产证，确实是洪山区房管局出具的，但是该房子未进行规划验收、建设验收，证从何来？！其认为原告谢某等四人的房产证有瑕疵。十一、原告谢某等四人的房屋的栋号有三位是一致的，有一位没有栋号，说明房屋指向不明，也许指向的是其中一栋房屋具有四个证，因为产权登记的信息单上房屋坐落均为“洪山区邓家垅”，邓家垅只是一个地名，不能具体的落实到每栋房屋上，其认为四人房产房产证是一栋或并不在被告谊安公司的21栋未建成的房屋之内，所以其不存在侵占原告谢某等四人的房屋。十二、被告谊安公司承认和农业银行之间有债务关系，但农业银行处置了该债务关系，由原告谢某等四人获得了被告谊安公司与农业银行之间的债务权益，所以其认为和原告谢某等四人之间只有债务关系，而没有侵占一说。经审理查明：1993年，湖北谊安实业公司（以下简称：谊安实业公司）从“洪山××××山村”有偿转让取得位于磨山村沙湾邓家垅的一处土地，该土地现属于武汉市东湖生态旅游风景区辖区。1994年左右，谊安实业公司在前述磨山村沙湾邓家垅的这块土地上建设了多栋房屋。对于谊安实业公司建设的其中三栋房屋，武汉市房地产管理局于1995年3月6日向谊安实业公司分别颁发了“武房地籍洪房私字第01045号”、“武房地籍洪房私字第01047号”、“武房地籍洪房私字第01048号”《武汉市国有土地使用权证》各一本。该第01045号土地证、第01047号土地证、第01048号土地证上均载明：本证所列土地，……经审查准予湖北谊安实业公司使用；用地座落于武汉市“洪山区磨山村沙湾邓家垅”、用途“住宅”、用地面积及房屋占地面积均为99平方米；该证所附《武汉市房屋土地平面图》上记载了该土地上三层房屋的平面图、建筑面积297平方米，等内容。自1995年6月20日开始，谊安实业公司多次将该三本土地证上的房地产在武汉市房地产管理局办理抵押登记手续。对于谊安实业公司建设的另一栋房屋，武汉市房地产管理局于1996年12月20日向谊安实业公司颁发了“武房地籍洪房私字第01746号”《武汉市国有土地使用权证》一本。该第01746号土地证上载明：本证所列土地，……经审查准予湖北谊安实业公司使用；用地座落于武汉市“洪山区洪山××××山村沙湾邓家垅”、用途“住宅”、用地面积及房屋占地面积均为99平方米；该证所附《武汉市房屋土地平面图》上记载了该土地上三层房屋的平面图、建筑面积297平方米，等内容。自1996年7月10日开始，谊安实业公司多次将该土地证上的房地产在武汉市房地产管理局颁发了该土地证后办理抵押登记手续。2000年，武汉市房地产管理局对前述四本土地证上的房屋分别向谊安实业公司颁发了四本《房屋所有权证》。其中“武房地籍洪房私字第01045号”《武汉市国有土地使用权证》上的房屋颁发的《房屋所有权证》编号为“武房权房权证洪字第**”武房地籍洪房私字第01047号”《武汉市国有土地使用权证》上的房屋颁发的《房屋所有权证》编号为“武房权房权证洪字第××”武房地籍洪房私字第01048号”《武汉市国有土地使用权证》上的房屋颁发的《房屋所有权证》编号为“武房权房权证洪字第××”武房地籍洪房私字第01746号”《武汉市国有土地使用权证》上的房屋颁发的房产证号为“武房权房权证洪字第××”/div>2000年12月9日，因向中国农业银行武汉市中北路分理处（以下简称：农行中北路分理处）贷款，谊安实业公司将前述四本土地证及房产证上的房地产抵押给了该农行中北路分理处，并向武汉市洪山区房地产管理局办理了该四处房产上设定抵押的《房屋他项权证》，该四本房屋他项权证的编号分别为“武房洪他字第200000562号”、“武房洪他字第200000563号”、“武房洪他字第200000564号”、“武房洪他字第200000565号”。该四栋房屋上抵押权设定的期限均为2000年10月10日至2002年8月28日。在2001年至2002年期间，谊安实业公司因经营欠沈某某将近500万元未能偿还，于是双方协商将谊安实业公司院内的8栋房屋出租给沈某某并用租金冲抵欠款。2001年9月23日，甲方谊安实业公司（出租方）与乙方沈某某（承租方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定谊安实业公司将位于“洪山区洪山××××山村邓家垅碧波山庄院内”的8栋房屋（每栋约300平方米、毛坯房无门窗）出租给沈某某，租金每栋每年2.4万元，所出租房屋的全部押金为5万元，每年一次性缴纳租金19.2万元，租期自2002年1月1日至2027年1月1日止计二十五年，由于出租屋是毛坯房由乙方自行装修完善水、电、气等事项，等内容。随后，谊安实业公司向沈某某交付了该合同约定的8栋房屋，沈某某接收后装修了这8栋房屋并居住使用至今。因谊安实业公司未能按期向农行偿还贷款，农行中北路分理处诉至武汉中院，武汉中院制作（2001）武经初字第351号民事判决书判令谊安实业公司向农行中北路分理处偿还借款本息等。后该农行中北路分理处的此项债权移交给了中国农业银行武汉市东湖支行（以下简称：农行东湖支行）管理。因谊安实业公司未履行该判决的判项内容，农行东湖支行向武汉中院申请强制执行。2002年12月25日，武汉中院制作（2002）武立执字第0042号民事裁定书，裁定“将被执行人湖北谊安实业公司所有的位于洪山××××山村邓家垅房地房地产证号为洪字第××、2×64、20××65、20××66号建筑面积1188平方米的房地产，以人民币捌拾柒万贰仟（87.2万元）抵偿给申请执行人农行武汉市东湖支行”。2003年春季，农行东湖支行发出于2003年4月20日上午对案涉四栋房屋作为抵债资产将进行拍卖的《抵债资产拍卖会公告》。2003年4月18日，许某某、谢某、唐某某委托石某某参加案涉四栋房屋的竞买事宜。2003年4月20日，石某某竞买到案涉四栋房屋的竞买，与拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，并向拍卖公司付清了竞买款项。2003年10月13日，案涉四栋房屋的使用人为谊安实业公司的前述四本《武汉市国有土地使用权证》上均注销了抵押登记。2003年11月21日，武汉市洪山区房地产管理局向石某某、唐某某、谢某、许某某分别颁发了编号为“武房权房房权证洪字第**武房权房权房权证洪字第**房权房权证房权证洪字第**权房权证洪房权证洪字第**有权证》共四本。该四本房产证上载明：房屋所有权人分别为“石某某”、“唐某某”、“谢某”、“许某某”，房屋座落均为“洪山区洪山××××山村沙湾邓家垅”，产别均为私有房产，房屋状况均为混合结构、1-3层、建筑面积297平方米、住宅。石某某、唐某某、谢某、许某某向法院提交的四本房产证上“房地产平面图”部分均有两张附图：其中石某某名下的房产证上“房地产平面图”所附的两张图，一张是谊安实业公司名下的案涉《国有土地使用权证》上所附的《武汉市房屋土地平面图》并填写了“第1栋号”，一张是于2007年12月10日经武汉市洪山区房产管理局测绘队测绘并标注“座落：磨山村沙湾邓家垅D栋”的《武汉市房产权证附图》，两张图纸上记载的建筑面积均为297平方米；其中谢某名下的房产证上“房地产平面图”所附的两张图，一张是谊安实业公司名下的案涉《国有土地使用权证》上所附的《武汉市房屋土地平面图》并填写了“第2栋号”，一张是于2007年12月10日经武汉市洪山区房产管理局测绘队测绘并标注“座落：磨山村沙湾邓家垅A栋”的《武汉市房产权证附图》，两张图纸上记载的建筑面积均为297平方米；其中唐某某名下的房产证上“房地产平面图”所附的两张图，一张是谊安实业公司名下的案涉《国有土地使用权证》上所附的《武汉市房屋土地平面图》并填写了“第3栋号”，一张是于2007年12月10日经武汉市洪山区房产管理局测绘队测绘并标注“座落：磨山村沙湾邓家垅C栋”的《武汉市房产权证附图》，两张图纸上记载的建筑面积均为297平方米；其中许某某名下的房产证上“房地产平面图”所附的两张图，一张是谊安实业公司名下的案涉《国有土地使用权证》上所附的《武汉市房屋土地平面图》并填写了“第6栋号”，一张是于2007年12月10日经武汉市洪山区房产管理局测绘队测绘并标注“座落：磨山村沙湾邓家垅B栋”的《武汉市房产权证附图》，两张图纸上记载的建筑面积均为297平方米。因案涉四栋房屋在谢某等四人竞买时均为毛坯房且未通水电，不具备居住使用条件，谢某等四人在竞买后一直未装修入住此四栋房屋。2014年6月9日，谊安实业公司完成改制后更名为“湖北谊安投资有限公司”即本案被告谊安投资公司，同时该公司法定代表人由黄顺江变更为钟爱华。2017年，谢某等四人准备装修案涉四栋房屋时，发现其竞买的四栋房屋被他人居住使用，遂向谊安投资公司提出侵占了四人的房屋。谢某等人要求腾退被占的四栋房屋未果，遂向该四栋房屋所在地的磨山派出所报警。经磨山派出所调查，谢某等四人主张的四栋房屋实际是由本案被告沈某某租住使用。在2017年磨山派出所调查期间，因沈某某向磨山派出所提交了一份落款日期为2002年1月1日、内容为“今收到承租人沈某某先生租房款壹拾伍万元整及押金伍仟元整，共计壹拾伍万伍仟元整”的《收条》，而该收条上写的租金金额对应的租期已过实际租用房屋时间，沈某某就向磨山派出所提交了一份落款日期为2007年11月30日的《债务冲抵房屋租金协议》该协议载明“因甲方无力偿还乙方的借款又因乙方在租赁甲方的房屋期间满五年后未付房屋租金的情况下”，双方约定：甲方同意乙方以甲方未还的借款冲抵房屋租金，等内容。沈某某称其是在2017年磨山派出所调查询问后才与原谊安实业公司的法定代表人黄顺江补签的该冲抵协议，该冲抵协议的甲方签章处是经办人黄顺江签名并加盖原谊安实业公司的印章。谊安投资公司称其收到了前述15万元租金，但不清楚前述冲抵协议。因各自的持证房屋被占，故谢某等四个房主分别诉至本院，要求判如所请。在本案审理过程中：一、被告谊安投资公司提交了一份1996年2月15日的“武规建证字（96）33号”《建设工程规划许可证》复印件（建设单位肖前正，建设位置磨山村邓家垅，新建砖混住宅一栋三层、占地面积109平方米、建筑面积324平方米），拟证明房屋是在取得工程规划许可证后建设的，是1996年开始建设，至今均为完工，也没有取得规划验收备案证等，到目前房屋是无门窗、五水电，不能居住，没有取得房屋权属证明。原告谢某对该许可证的真实性、关联性及证明目的均有异议，该证不能显示与原告的持证房屋有何关系。被告沈某某对该许可证无异议。二、被告沈某某称原谊安公司在1995年要其装修该公司院子里的21栋房屋，因其装修其中的8栋房屋后该公司一直没有付装修款，所以双方在2001年协商以其装修的这8栋房屋25年租金的形式抵装修款，每栋房屋每年的租金是2.4万元，双方在2001年9月23日对这个协议内容签订了一份《房屋租赁合同》。被告沈某某向法院陈述的该租赁合同签订的前述原因与磨山派出所调查得知的因借款未还才签此租赁合同、落款日期为2007年11月30日的《债务冲抵房屋租金协议》上载明的无力偿还借款等才有以未还款冲抵房屋租金的情况不符，但被告沈某某未向法院提交其是因为原谊安公司差欠这8栋房屋的装修款双方才签该租赁合同的证据。三、被告谊安投资公司称原谊安实业公司的印章是在该公司保存，在办理了更名后的谊安投资公司的印章后，就在2014年7月份销毁了原谊安实业公司的印章，其不清楚被告沈某某提交的2017年补签的《债务冲抵房屋租金协议》上加盖谊安实业公司的情况。以上事实，有《武汉市国有土地使用权证》、《房屋他项权证》、拍卖会公告、《拍卖成交确认书》、《房屋所有权证》、《房屋租赁合同》、《收条》、《债务冲抵房屋租金协议》、当事人的陈述等证据材料在卷佐证。本院认为：一、“先抵押后出租”情形下的房屋腾退问题《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设定抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。在本案中，原谊安实业公司在2000年12月9日已将案涉房地产抵押给了银行并在房管局办理了抵押权登记，此时案涉房地产上存有抵押权；原谊安实业公司在2001年9月23日与被告沈某某签订租赁合同约定将案涉房屋自2002年1月1日起出租给被告沈某某，此时案涉房屋上存在出租权；银行作为抵押权人将案涉房地产进行公开拍卖，这是抵押权人实现权利的合法方式，而原告谢某委托石某某在2003年4月20日通过竞买获得了案涉房地产，属于案涉房地产的受让人。因案涉房地产上的抵押权、出租权是“先抵押后出租”而属于法律规定的所有权变动不破租赁原则的例外情形，则原告谢某作为在此情形下案涉房地产的受让人，该房屋上的租赁关系对其无约束力。被告谊安投资公司早已丧失了案涉房地产的出租权，而被告沈某某亦无继续占用案涉房地产的合法依据，故对于原告谢某作为案涉房地产的所有权人要求该房地产的现占用人被告沈某某腾退房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。二、房屋占用费的问题自2002年12月25日武汉中院裁定将案涉房地产抵偿给银行时起，原谊安实业公司就丧失了对该房地产的出租权，而在原告谢某取得该房地产的房产证后，该房屋的财产权益就归属于原告谢某。虽然被告沈某某占用房屋是基于此前与原谊安实业公司之间的租赁关系，但是被告沈某某与原谊安实业公司之间关于以房租抵债务的合同约定对原告谢某没有约束力，即在原告谢某取得案涉房地产的房产证后，被告沈某某依法应向原告谢某支付占用案涉房地产期间的费用。参考被告沈某某与原谊安实业公司之间以房租抵债务的合同中关于每栋每年2.4万元租金的约定标准，2013年6月1日至2018年5月30日期间案涉房地产的房屋占用费为12万元，故对于原告谢某要求被告沈某某支付2013年6月1日至2018年5月30日期间的房屋占用费12万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告谊安投资公司早已丧失了案涉房地产的权属，其亦未实际占用该房屋，故原告谢某要求被告谊安投资公司腾退房屋、支付房屋占用费的诉讼请求，无依据，本院依法不予支持。对于被告方称原告谢某持有的房屋所有权证上只有地名邓家垅而没有具体的栋号，房屋指向不明而不能具体落实到每栋房屋上的意见，因为原告谢某持有的房屋所有权证上不仅写了房屋座落在邓家垅，该房产证上“房地产平面图”部分有两张附图，该附图可以区分出该证载房屋指向的具体是哪一栋房屋，故本院对此意见依法不予采纳。对于被告沈某某因占用房屋装修而在腾退房屋可能产生的装修损失、租金损失，可另行向责任主体依法主张合法权利。综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百九十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告沈某某于本判决生效之日起十五日内腾退原告谢某名下位于武汉市东湖生态旅游风景区磨山村沙湾邓家垅的房屋一处（房屋所有权证编号为“武房权房权证洪字房权证洪字第**v>二、被告沈某某于本判决生效之日起十五日内向原告谢某支付2013年6月1日至2018年5月30日期间的房屋占用费人民币12万元；三、驳回原告谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元（已减半收取），由被告沈某某负担（此款原告谢某已预交，由被告沈某某于本判决生效之日起十五日内向原告谢某直接支付1350元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡丽红二〇一八年十月三十日书记员  季清香