江西省新余市渝水区人民法院行 政 判 决 书（2018)赣0502行初11号原告江西嘉福农业科技有限公司，住所地江西省新余市渝水区站前西路**。法定代表人傅小艳，执行董事。委托代理人王文滔、刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告新余市渝水区人力资源和社会保障局，住，住所地江西省新余市渝水区站前西路延伸段渝水区社会服务中心**/div>法定代表人王业成，局长。委托代理人邓晨美，江西渝洲律师事务所律师。第三人彭飞。原告江西嘉福农业科技有限公司（以下简称嘉福公司）不服被告新余市渝水区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人彭飞工伤行政确认，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王文滔，区人社局分管负责人刘平、委托代理人邓晨美，第三人彭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区人社局于2017年11月2日作出渝人社伤认字[2017]第55号认定工伤决定(以下简称被诉工伤决定)，认定第三人彭飞2017年5月18日为嘉福公司工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告嘉福公司诉称,一、渝人社伤认字[2017]第55号《工伤认定决定书》认定事实不清、适用法律错误；第三人申请工伤认定时没有提供充分证据证明其在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。第三人任职于公司财务部，工作地点在公司总部。原告未安排第三人到其他区域工作。第三人前往南安并非受原告安排，而是其私人行为。二、认定第三人受伤为工伤将导致原告重复赔偿。第三人已经向法院提起民事诉讼，主张人身损害赔偿，第三人只能择一主张。故向法院请求：1、撤销被告于2017年11月2日作出的余人社伤认字[2017]第55号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出工伤认定结论，依法认定第三人的受伤不属于工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。原告嘉福公司向本院提交了以下证据：渝人社伤认字[2017]第55号《工伤认定决定书》及送达回执。证明:原告起诉符合法律规定。被告区人社局辩称，2017年5月18日，彭飞受嘉福公司安排到南安的基地上开展活动，当时乘坐的是嘉福公司安排的傅鹏驾驶的车辆，在南安基地出现了交通事故受伤，彭飞因工作原因在工作时间发生交通事故，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项认定工伤。被诉工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被诉工伤决定。被告区人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、江西嘉福农业科技有限公司企业信息；3、新余市人民医院普放报告单、江西省樟树中医院出院记录、疾病证明书；4、劳动合同一份、胡伟萍、廖梅连的《证明》二份及身份证复印件、微信聊天记录。证明：彭飞提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，经审核后，予以受理。胡伟萍、廖梅连的《证明》证实因工作需要，嘉福公司派彭飞同傅鹏去南安办事。第二组证据：1、渝人社伤受字[2017]第55号《工伤认定申请受理决定书》；2、《工伤认定限期举证通知书》、EMS快递；3、三份询问笔录。证明：被告受理后，于2017年9月6日将《工伤认定限期举证通知书》、工伤认定申请受理决定书和工伤认定申请表邮寄送达给嘉福公司。2017年10月11日，被告到嘉福公司进行调查。根据蒋志辉、张红燕调查询问笔录，足以证实第三人在工作时间、工作场所受伤。第三组证据:渝人社伤认字[2017]第55号《认定工伤决定书》及其送达回执、EMS快递。证明:嘉福公司员工胡伟萍、廖梅连二人陈述的事实和彭飞的询问笔录相互印证，确认彭飞受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定。嘉福公司于2017年11月4日邮寄签收，彭飞在2017年11月3日签收。第四组证据：答复意见及道路交通事故现场图、机动车保险车辆损失情况确认书、道路交通事故当事人陈述材料、机动车驾驶证。证明：该组证据是工伤认定期间嘉福公司向区人社局提交的证据材料,同时可以证实彭飞因交通事故受伤，是在工作时间、工作地点受伤，应当认定为工伤，工伤认定与提起的民事诉讼两者不相抵触，除医疗费外可以享受双重赔偿。第三人彭飞述称，2017年5月17日公司张红燕安排我第二天坐傅鹏的车子去南安乡搞活动，傅鹏开车发生交通事故导致我受伤。被告作出的工伤认定符合事实和法律依据。彭飞向本院提交了以下证据：光盘（八段录音，其中第八段是2017年5月20日）。证明：其受伤属于工伤。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据4真实性有异议，胡伟萍、廖梅连不是原告的员工，也没有目击事故的过程，却对整个事情的细节进行描述，微信聊天记录不能证明指派彭飞前往南安。对第二组证据3证明目的有异议，蒋志辉的询问笔录，是公司派人处理事故并送伤者去医院，是本着对人负责的行为，并不是认可工伤；张红燕的询问笔录很清楚的载明没有安排彭飞去南安拿蔬菜，公司并不认可是工伤。对第三组、第四组证据证明目的有异议，不能证明是工作场所、工作原因受到事故伤害。对第三人提交的证据真实性有异议。对上述各方无异议的证据，本院均予以确认。对有异议的证据，本院认证如下:被告提交的第一组证据中胡伟萍、廖梅连出具的《证明》，系由彭飞向被告提供，彭飞自认二人不是嘉福公司员工，没有目击事故的整个过程，故对嘉福公司所提异议，本院予以采纳，对该二份《证明》本院不予采信。对原告所提其他异议，本院不予支持。经审理查明，2017年2月14日，彭飞进入嘉福公司工作。2017年4月10日，双方签订劳动合同，彭飞在嘉福公司担任财务主管。2017年5月18日，彭飞乘坐嘉福公司安排的车辆前往嘉福公司南安蔬菜基地途中发生交通事故受伤。事故发生后，彭飞被立即送往新余市人民医院治疗。2017年5月24日至江西省樟树中医医院住院治疗，诊断结论为右桡骨小头骨折、头部外伤、右肘关节软组织损伤。2017年8月29日，彭飞向区人社局申请工伤认定。区人社局于2017年9月5日受理了彭飞的工伤认定申请，并于次日向嘉福公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。2017年9月13日、10月11日、10月18日，区人社局工作人员分别对彭飞、嘉福公司工作人员蒋志辉、张红燕作询问笔录。2017年11月2日，区人社局作出被诉工伤决定，并于次日送达彭飞，2017年11月4日邮寄送达嘉福公司。本院认为，各方当事人对区人社局依法具有作出本案工伤决定的法定职权，其作出被诉工伤决定符合法定程序，以及彭飞是在工作时间内受伤，均无异议。本案争议焦点为:区人社局认定彭飞受伤系在工作场所、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项认定工伤的情形，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，彭飞的工作岗位是财务主管，日常工作场所在公司总部，其乘坐原告嘉福公司安排的车辆前往公司所有的蔬菜基地途中发生交通事故受伤，属于因工作原因受伤。依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。嘉福公司主张彭飞系因私外出，但没有提供证据证实，本院不予支持。在认定工伤的“三工”要素中，工作原因是核心要件，工作时间和工作场所仅具有补强和推定作用。一般认为，对“三工”要素的理解虽不宜过宽，但也不宜过窄。工作场所不仅应包括职工日常工作所在的场所，也应包括领导临时指派从事工作的场所；不仅应包括职工履行工作职责的特定地点，还应包含“为履行工作职责应当经过或可能经过的场所”，如必要的劳动准备场所，多个工作场所之间的必经区域，以及为满足正常健康、生理需要必须进入或经过的场所等。上述场所因与工作职责有直接关联，应该视为工作场所的合理延伸。换言之，凡与职工工作职责相关的区域以及自然延伸的合理区域均视为工作场所。同样，工作原因不仅局限于因职工本职工作原因，还应包括用人单位其他各项工作事务及其衍生事务。故区人社局认定彭飞所受伤害系工伤正确。综上所述，对原告嘉福公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西嘉福农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西嘉福农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  鄢平花人民陪审员  阮爱凤人民陪审员  李丽嫔二〇一八年十月二十二日书 记 员  李 红附：本判决适用的相关法律依据１、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。