四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0681民初1223号原告：杨琦，女，汉族，1993年4月27日出生，住址黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：张弋鹏，广汉市精诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告：郑凯，男，汉族，1991年4月12日出生，住址四川省广汉市。委托诉讼代理人：周原，四川世星律师事务所律师，特别授权。原告杨琦与被告郑凯返还原物纠纷一案，本院依法受理为（2021）川0681诉前调596号案件先行调解，后转立为（2021）川0681民初1223号案件，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨琦及其委托诉讼代理人张弋鹏、被告郑凯的委托诉讼代理人周原到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的川Ｆ4××××小型越野客车；2.判令被告赔偿原告车辆使用费，使用费从2020年12月11日起计算至川Ｆ4××××小型越野客车返还给原告之日止，暂计至2021年2月24日为58400元；3.本案诉讼费、保全费及诉讼保全担保费由被告承担。事实和理由：2019年9月18日，原告之夫冯孝天在原告不知情的情况下与被告签订汽车转让协议，将原告所有的川Ｆ4××××小型越野客车转让给被告。协议签订后，川Ｆ4××××小型越野客车由冯啸天继续使用。后冯啸天在向崔泽江借款时又将川Ｆ4××××小型越野客车质押给了崔泽江，被告于2020年12月11日代冯啸天还款后赎回了川Ｆ4××××小型越野客车并占有使用至今。原告认为，川Ｆ4××××小型越野客车系原告的婚前个人财产，冯啸天与被告签订的任何协议均与原告无关，对原告不发生任何法律效力。现原告多次要求被告退还原告所有的汽车，但被告拒不退还。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告郑凯辩称，案涉车辆是廖攀从崔泽江处赎回后委托被告出售，被告作为二手车经销商，接触过案涉车辆并知晓案涉车辆线索，但不能据此推断车辆由被告占有，且根据原告陈述的理由，原告应向冯啸天和崔泽江主张返还车辆。综上，郑凯不是适格的被告，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对川Ｆ4××××小型越野客车行驶证、机动车登记证书、购车增值税发票、微信聊天记录、电话录音、信用卡还款记录、崔泽江、冯啸天询问笔录、汇款电子回单等证据的真实性无异议，本院对上述证据予以认定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、崔泽江的证明，与本院对崔泽江的询问笔录及被告提交的廖攀转款凭证相互印证，对其真实性本院予以认定。2、李青楠与冯啸天的微信聊天记录、郑凯的微信朋友圈截图、广汉市凯鑫二手车信息咨询服务部企业登记信息，因被告自认案涉车辆曾在其服务部停放并发布过案涉车辆出售信息，故对上述证据的真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨琦婚前以个人名义按揭购买英路揽胜小型越野客车（车辆识别代号Ｓxxxxxxxxxx）一辆，于2018年9月5日在广汉市车管所办理登记，登记所有人为杨琦，车牌号为川Ｆ4××××。2019年9月18日，冯啸天与郑凯就川Ｆ4××××小型越野客车签订了汽车转让协议一份，为避免杨琦知晓卖车事宜，郑凯仅在川Ｆ4××××小型越野客车上安装了ＧＰＳ定位而未要求冯啸天交付汽车。2020年10月10日，杨琦与冯啸天登记结婚。婚后，冯啸天因向崔泽江借款，将川Ｆ4××××小型越野客车质押给了崔泽江。2020年12月11日，郑凯联系崔泽江要求代还冯啸天欠款并赎回川Ｆ4××××小型越野客车，崔泽江向冯啸天核实确认后同意郑凯赎回车辆，后由与郑凯同行的廖攀向崔泽江转款180000元，崔泽江将车钥匙交给郑凯，郑凯与廖攀将川Ｆ4××××小型越野客车从崔泽江处开走，现不知所踪。原告认为川Ｆ4××××小型越野客车系其婚前个人财产，郑凯无权占有该车辆，多次向其索要无果后遂诉至法院。另查明，1、冯啸天与郑凯存在民间借贷等其他经济往来关系，2021年2月28日冯啸天与郑凯通过电话就退还川Ｆ4××××小型越野客车的问题进行协商，但未达成一致意见。2、川Ｆ4××××小型越野客车曾停放于郑凯开设的广汉市凯鑫二手车信息咨询服务部（个体工商户）门前，郑凯也曾在朋友圈发布出售川Ｆ4××××小型越野客车的信息。3、杨琦、冯啸天与廖攀并不相识，双方也无任何经济往来。4、杨琦因保全案涉车辆产生保全费2270元。本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。根据本院查明事实，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、川Ｆ4××××小型越野客车是否由被告占有；二、被告的占有是否属于合法占有。关于争议焦点一，被告辩称案涉车辆系廖攀从崔泽江处赎回后委托其出售，其并未占有案涉车辆。本院认为，首先，原告及冯啸天与廖攀互不认识，也不存在任何经济往来，且被告自认廖攀从崔泽江处取车时不知道案涉车辆所有权人，廖攀并不具有占有车辆的动机，廖攀代冯啸天赎回车辆明显不符合常理。其次，从被告与冯啸天存在民间借贷等经济往来关系、对案涉车辆存在买卖合同关系及被告在案涉车辆安装GPS定位等事实看，案涉车辆的下落、控制、处理涉及被告的切身利益。在被告与廖攀共同从崔泽江处取走车辆的情况下，再任由廖攀占有车辆明显不符合其自身利益，故被告所称案涉车辆由廖攀占有不符合常识。最后，案涉车辆质押给崔泽江后，与崔泽江联系赎回车辆的系被告，车辆赎回后与冯啸天协商退车事宜的也是被告，案涉车辆曾停放于被告经营部门前，被告曾发布案涉车辆出售信息。从以上事实可知，除在崔泽江处取车转账的180000元来源于廖攀账户，其他有关案涉车辆的处理事宜均是郑凯在联系、负责。综上，被告并无确实证据证明案涉车辆由廖攀占有，而原告提交的电话录音、微信记录、崔泽江询问笔录等证据已形成证据锁链，足以推定案涉车辆从崔泽江处取走后一直由被告实际掌控，由被告实际占有。关于争议焦点二，川Ｆ4××××小型越野客车系杨琦个人购买并登记在其名下。冯啸天婚前在杨琦不知情的情况下与被告签订的汽车转让协议属无权处分，且事后该协议也未得到杨琦追认，因此，该协议对杨琦不具有约束力，被告不能因此而占有案涉车辆，另庭审中被告也未提交其对案涉车辆享有质权等其他合法依据，故被告对案涉车辆构成无权占有。综上所述，杨琦作为案涉车辆所有权人有权要求无权占有人郑凯返还案涉车辆，对原告要求被告归还川Ｆ4××××小型越野客车的请求本院予以支持。对于原告要求被告支付保全费及保全担保费的请求，因保全费系被告无权占有案涉车辆未返还而给原告造成的实际损失，本院也予以支持。关于保全担保费，原告无证据证明该费用已实际产生，本院不予支持。对于原告要求被告支付车辆使用费的请求，原告也无证据证明该项费用实际发生,对此本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郑凯于本判决生效之日起十日内将川Ｆ4××××小型越野客车（车辆识别代号Ｓxxxxxxxxxx）返还给原告杨琦；二、被告郑凯于本判决生效之日起十日内支付原告杨琦保全费2270元；三、驳回原告杨琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费3311元，由原告杨琦负担540元，由被告郑凯负担2771元（此款原告已垫付，由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 黄诗衡二〇二一年四月二十八日法官助理 向用渝书 记 员 陈福红