广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂06民终100号上诉人（原审被告）：东兴市望兴木材加工有限责任公司，住所：广西东兴市马路镇广西农垦国有火光农场十四队望兴围墙内，统一社会信用代码：91450681MA5N67N3X2。法定代表人：凌樱华，该公司董事长。委托诉讼代理人：容本良，广西众润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古蓝海，男，1957年2月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。被上诉人（原审原告）：吴华丽，女，1962年2月2日出生，汉族，住广西东兴市。被上诉人（原审原告）：张梓万，男，1977年4月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢乃河，东兴市百计法律服务所基层法律服务工作者。原审第三人：凌樱华，女，1974年1月8日出生，住广西东兴市。上诉人东兴市望兴木材加工有限责任公司（以下简称望兴公司）因与被上诉人古蓝海、吴华丽、张梓万及原审第三人凌樱华公司解散纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年2月25日召集各方当事人到庭质证及接受询问，书记员王冠博担任法庭记录。上诉人望兴公司的委托诉讼代理人容本良，被上诉人古蓝海及其与吴华丽、张梓万的共同委托诉讼代理人谢乃河出庭参加诉讼活动。原审第三人凌樱华经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人望兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由如下：一、一审认定事实不清。望兴公司未曾与广西农垦国有火光农场签订合同租用其土地，一审出示的《场地租赁合同》中土地的承租方是原审第三人凌樱华。被上诉人未履行出资义务，导致望兴公司无法以公司名义开展经营活动。被上诉人成为望兴公司股东后，未曾召开股东会议，也未作出过解散公司的决议。对于望兴公司的生产经营困境，被上诉人未曾与凌樱华设法协商解决，并未穷尽内部的救济手段。二、一审法律适用错误。被上诉人未履行出资义务，导致望兴公司不能正常经营，不属于公司管理出现“严重困难”的情形。基于各被上诉人成为望兴公司股东的时间，一审起诉时不存在符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定中关于提起解散公司诉讼的条件。公司股东之间未能协商通过其他途径解决公司经营管理问题，不属于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定中“通过其他途径不能解决”的情形。综上所述，请求二审法院依法支持望兴公司的上诉请求。被上诉人古蓝海、吴华丽、张梓万答辩称：一、一审认定事实清楚。望兴公司股东长期对抗、内讧，无法就公司经营等重大问题达成一致意见，无法依规定正常召开股东会议。凌樱华长期占用公司印章及电子账户，私自售卖公司产品，不将货款存入公司账户，导致公司经营陷入严重困难。公司厂房、生产经营用地因公路建设被征用，望兴公司现已无法生产经营。二、一审法院法律适用正确。望兴公司无法召开股东会议已持续两年以上，公司经营管理发生了严重困难，继续存续将对股东利益造成重大损坏。且望兴公司存在“通过其他途径不能解决”的情形，提起公司解散诉讼的股东持股比例也符合法律规定。三、望兴公司与广西农垦国有火光农场存在土地租赁。签订的《土地租赁合同》上有加盖望兴公司的印章以及法定代表人凌樱华签名。原审第三人凌樱华经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提供书面陈述意见及证据，视为放弃陈述、举证、质证等诉讼权利。被上诉人古蓝海、吴华丽、张梓万向一审法院起诉请求：一、判令解散望兴公司；二、本案诉讼费用由望兴公司负担。一审法院认定事实：望兴公司于2018年5月15日经东兴市市场监督管理局登记成立。望兴公司章程以及登记机关的公示信息载明,望兴公司注册资本150万元，凌樱华认缴出资36万元，持股比例24%,任公司法定代表人、执行董事；古蓝海出资58.5元，持股39%;吴华丽出资37.5元，持股25%;张梓万出资18万元，持股12%。公司章程载明：第十四条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十六条，股东会会议由执行董事召集主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务时，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持股东会会议；第十七条，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第二十五条，股东之间可以相互转让其部分或全部出资；第三十条，有下列情形之一的，公司应当解散和进行清算：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会议解散；(三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》第一百八十二条的规定予以解散。另查明，望兴公司四名股东均已足额实缴出资。望兴公司租用广西农垦国有火光农场的土地设立厂房生产经营，日常生产经营活动均由凌樱华主持，其余股东并未参与。股东之间长期分歧、对抗，无法对公司经营等重大问题达成一致意见；凌樱华擅自出售公司产出的产品，货款不存入公司账户，且长期占有公司印章及电子账户，公司经营陷入严重困难，加上在2020年3月，因该公司厂房被国家征用扩建公路，望兴公司已没有生产经营用地，致使公司经营已经陷入僵局，且古蓝海、吴华丽、张梓万无法找到凌樱华召开股东会会议，故诉至法院要求解散公司。一审法院认为，望兴公司的生产经营用地已不存在，法定代表人凌樱华逃避法院送达拒绝应诉，其持有公章又不应其他股东要求根据公司章程召开股东会会议，这些事实都印证了古蓝海、吴华丽、张梓万陈述的事实，充分表明望兴公司的经营管理活动已陷入停滞。古蓝海、吴华丽、张梓万主张望兴公司股东会机制长期失效、内部管理存在严重障碍、公司经营管理发生严重困难，理据充分,予以确认。根据望兴公司章程规定，古蓝海、吴华丽、张梓万虽然可以自行根据公司章程召开股东会会议并作出公司解散的有效决议，但因未持有公司公章无法办理公司解散的登记手续。古蓝海、吴华丽、张梓万确已穷尽内部救济手段无法解决公司困境，客观上也无法通过协商一致的方式打破僵局使公司存续，其诉请要求解散公司，有事实与法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：解散望兴公司。案件受理费100元，由望兴木材公司负担。上诉人望兴公司在二审期间向法院提交如下证据：1.望兴公司营业执照，证明被上诉人成为望兴公司股东的时间，以及望兴公司成立时的情况；2.单证，证明望兴公司经营成本；3.合作协议书，证明凌樱华与张梓万合作事实。被上诉人古蓝海、吴华丽、张梓万在二审期间向法院提交如下证据：1、古蓝海、吴华丽、张梓万的居民身份证，证明被上诉人的身份，符合民事诉讼主体资格；2、木材运输证，证明凌樱华与案外人将望兴公司产品木材出售后不入账，将货款据为己有；3、望兴公司账目明细表及票据，证明望兴公司的开支情况，以及公司股东古蓝海投入资金678000元、张梓万投入资金20万元、吴华丽投入资金332489元。经质证，被上诉人对望兴公司提交的证据1真实性有异议，认为该营业执照的变更未经公司股东会决定；证据2并非出自公司出纳张梓万之手，不具有真实性；证据3与本案无关联性。望兴公司对被上诉人提交的证据1不予认可，认为没有签发机关印章；证据2登记的木材货主均不是望兴公司，与望兴公司无关；证据3中未经凌樱华或案外人黎国海签字确认的部分不予认可。本院认为，望兴公司提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，予以采信；对双方当事人提供的其余证据，均与本案双方争议的基本事实无证明作用，不予采纳。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2018年9月14日，望兴公司投资人及持股比例由凌樱华100%变更凌樱华49%、古蓝海26%、吴华丽25%。2018年11月26日，该公司股东及持股比例又变更为凌樱华24%、古蓝海39%、吴华丽25%、张梓万12%。望兴公司经营场地系由凌樱华以其名义向广西农垦国有火光农场租赁，该场地已经有关部门下文征用。望兴公司从公司成立至今未正式召开过股东会议及形成会议决议，且从2019年1月停工、停产至今。凌樱华持有望兴公司公章、账簿等资料。望兴公司各股东对公司更换经营场地及恢复经营等事宜至今未能达成一致意见。经本院组织调解，凌樱华与三被上诉人无法就公司通过减资、公司或者股东收购股份等方式使望兴公司存续经营达成一致意见。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人申请解散望兴公司有无事实和法律依据。本院认为，根据工商登记资料显示，三被上诉人均是望兴公司持股10%以上的股东。根据该公司章程规定的按持股比例行使表决权原则、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，三被上诉人均有权提起解散公司诉讼。三被上诉人请求解散望兴公司的理由是根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难，通过其他途径不能解决。经审查，望兴公司从成立至今未成功召开股东会议并形成决议，公司的经营场地亦被征用，公司从2019年1月停工、停产至今，各股东就更换公司经营场地、恢复公司经营等事宜至今未能形成有效决议。三被上诉人持股比例占三分之二以上，其三人坚持请求解散公司，但公司公章被凌樱华持有，三被上诉人在无法与凌樱华协商一致共同对公司经营作出决策的情况下，公司经营状况陷入僵局，且该僵局无法打破。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条第一款“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”的规定，三被上诉人请求解散公司有事实和法律依据，一审对此予以支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人望兴公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元（上诉人东兴市望兴木材加工有限责任公司已预交），由上诉人东兴市望兴木材加工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 雁审判员 禤汉奇审判员 潘云燕二〇二一年四月十一日书记员 王冠博