北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初30446号原告：瑞宝国际投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1619。法定代表人：唐士宝，董事长。委托诉讼代理人：许玲，北京信淳律师事务所律师。被告：艾小丰，女，1970年6月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告瑞宝国际投资控股有限公司（以下简称瑞宝公司）与被告艾小丰劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞宝国际投资控股有限公司之委托诉讼代理人许玲与被告艾小丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞宝公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令驳回被告对原告提出的工资、解除劳动关系赔偿金、未签劳动合同双倍工资差额等全部赔偿请求。事实与理由：原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会2018年1月11日作出的京朝劳人仲字[2017]第14330号裁决书。现原告特向贵院提起诉讼，望依法裁判。艾小丰辩称：同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。艾小丰以瑞宝公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：一、支付2017年1月1日至2017年8月10日的工资224274元；二、支付2016年11月15日至2017年8月10日的未签订劳动合同双倍工资差额247800元；三、支付解除劳动关系经济补偿17500元。2018年1月11日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第14330号仲裁裁决书，裁决：一、支付2017年2月14日至2017年7月2日的工资82004.6元；二、支付违法解除劳动关系赔偿金17500元；三、支付2016年11月20日至2017年7月2日的未签订劳动合同双倍工资差额134094.25元，四、驳回艾小丰的其他仲裁请求。瑞宝公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：艾小丰主张2016年10月20日入职瑞宝公司，担任运营中心人事主管，双方未签订书面的劳动合同，约定月工资18200元，2017年3月公司薪酬改革，约定月工资35000元，正常工作至2017年7月2日，截止到2017年2月15日支付过一次工资金额34670.23元，2017年7月2日因瑞宝公司与房东产生纠纷，被房东赶出办公地点，公司办公地点在北京市丰台区吴家村路首钢二通产业园6号院。瑞宝公司主张与艾小丰不存在劳动关系，工资由北京炭兴科技有限公司（以下简称炭兴公司）支付，提交了如下证据：证据一银行对账单；证据二辞职申请表、员工离职交接表，证明与中安瑞宝网络科技有限公司（以下简称中安瑞宝公司）存在劳动关系，认可2017年7月24日工商登记成立了中安瑞宝公司。艾小丰对上述证据一真实性认可，证明目的不认可，仲裁时瑞宝公司认可双方存在劳动关系；证据二真实性认可，主张其受瑞宝公司委派成立组建中安瑞宝公司。艾小丰提交如下证据：证据一工作证，证明与瑞宝公司存在劳动关系；证据二仲裁开庭笔录及员工工资发放情况统计（截止到2017年2月）,部分内容显示“？工资支付至何时？……艾小丰：2017年2月13日……被申请人：认可艾小丰……？正常出勤至何时？……被申请人：……艾小丰正常出勤2017年6月9日……？解除时间及原因？……被申请人：艾小丰、薛丹丹、成冰、李姝宏2017年6月30日，自行离职”；证据三工作照片；证据四与公司人事曾红霞微信聊天记录；证据五《法定代表人、董事、经理、监事信息表》，主张瑞宝公司与玛链（上海）网络技术有限公司合作，其受瑞宝公司委托筹建中安瑞宝公司，其与瑞宝公司存在事实劳动关系，因为中安瑞宝公司当时并未注册成立。瑞宝公司对上述证据一真实不认可；证据二真实性认可；证据三真实性不认可；证据四真实性无法核实，曾红霞已从瑞宝公司离职；证据五公章真实性不认可，但不申请公章真伪性鉴定。本院认为：本案双方争议焦点之一双方是否存在劳动关系：瑞宝公司主张与艾小丰不存在劳动关系，本院认为双方存在劳动关系，理由如下：第一，瑞宝公司在朝阳劳动仲裁中认可艾小丰为其公司员工，现主张仲裁开庭笔录内容存在偏差，但在仲裁开庭笔录中代表瑞宝公司的委托代理人已签字认可，应视为瑞宝公司对仲裁开庭笔录记载内容的认可。第二，艾小丰提交的工作证显示“瑞宝公司”，其当庭陈述瑞宝公司与玛链公司合作组建中安瑞宝公司，其受瑞宝公司委托进行中安瑞宝公司筹建工作，与瑞宝公司存在事实劳动关系，就此提交了加盖瑞宝公司和玛链公司公章的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》，显示“陈松职务为执行董事，为法定代表人”，瑞宝公司虽对上述证据公章真实性不认可，但不申请对公章真伪性鉴定，本院确认此份证据有效，艾小丰提交的员工工资发放情况统计（截止到2017年2月），瑞宝公司在劳动仲裁时认可此份证据的真实性，艾小丰上述提交证据与陈述已形成完整证据链，本院采信其主张为瑞宝公司提供劳动的主张。第三，瑞宝公司主张与艾小丰不存在劳动关系，艾小丰工资由炭兴公司支付，并提交了银行对账单，本院认为双方是否存在劳动关系，不能仅看工资支付单位，应当主要看劳动者为哪家公司提供实际劳动及双方之间的管理与被管理的关系等，瑞宝公司未举证证明炭兴公司与艾小丰存在实际用工关系的充分证据，本院关于其与艾小丰不存在劳动关系不予采信。第四瑞宝公司提交的《辞职申请表》、《员工离职交接表》，显示时间处存在涂改，但艾小丰对其本人签字真实性认可，在此份证据中“公司负责人”处为陈松手写，恰恰印证了艾小丰提交《法定代表人、董事、经理、监事信息表》中显示陈松为当时筹建中的中安瑞宝公司法定代表人身份。本案双方争议焦点之二劳动合同签订及劳动关系解除情况，在双方存在劳动关系基础上，瑞宝公司主张艾小丰与瑞宝公司不存在劳动关系，且未向本院提交双方签订的书面劳动合同。劳动仲裁中，瑞宝公司认可员工工资发放情况统计（截止到2017年2月），显示艾小丰2016年10月20日入职，2017年3月前每月工资18200元，本院确认艾小丰每月工资18200元，采信艾小丰主张其2016年10月20日入职瑞宝公司，双方未签书面劳动合同的主张。瑞宝公司主张艾小丰于2017年6月30日自行离职，但未提交与艾小丰解除劳动关系情况的相关证据，本院关于瑞宝公司主张艾小丰2017年6月30日自行离职，证据不足，本院不予采信。艾小丰主张2017年7月2日瑞宝公司违法与其解除劳动关系，并要求瑞宝工资支付其经济补偿17500元，综合本案案情，本院认为2017年6月30日双方应视为协商一致解除劳动关系，瑞宝公司应支付艾小丰解除劳动关系经济补偿金17500元及2016年11月20日至2017年6月30日未签劳动合同双倍工资差额134094.25元。本案双方争议焦点之三工资支付情况，瑞宝公司提交银行对账单，仅显示2017年2月15日支付过一次工资金额34670.23元，故本院采信艾小丰关于2017年2月14日至2017年7月2日瑞宝公司未支付其工资，用人单位应当支付足额、及时支付劳动者工资，瑞宝公司应当支付艾小丰上述期间工资82004.6元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告瑞宝国际投资控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告艾小丰自二〇一七年二月十四日至二〇一七年七月二日期间工资82004.6元；二、原告瑞宝国际投资控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告艾小丰自二〇一六年十一月二十日至二〇一七年七月二日未签劳动合同双倍工资差额134094.25元；三、原告瑞宝国际投资控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告艾小丰解除劳动关系经济补偿金17500元；四、驳回原告瑞宝国际投资控股有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告瑞宝国际投资控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  张冬梅人民陪审员  张秀英二〇一八年十月三十日书 记 员  纪昊斌