广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终2252号上诉人（一审被告）：珠海市明庆电子有限公司。法定代表人：王晓俊，经理。委托诉讼代理人：曾复招，男，汉族。被上诉人（一审原告）:东莞市力多电子材料有限公司。法定代表人：黄如彻，董事长。委托诉讼代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林凤喜，广东林德律师事务所律师助理。上诉人珠海市明庆电子有限公司（以下简称珠海明庆公司）因与被上诉人东莞市力多电子材料有限公司（以下简称东莞力多公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的(2017)粤0402民初9761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。上诉人珠海明庆公司的委托诉讼代理人曾复招、被上诉人东莞力多公司的委托诉讼代理人邬超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珠海明庆公司上诉请求：1、撤销一审（2017）粤0402民初9761号民事判决；2、撤销东莞力多公司提供的2014年5月对账单作为庭审的证据，与反映的事实不符。事实与理由如下：1.东莞力多公司给珠海明庆公司传真的对账单，是体现订货的明细目录（订货流水账），珠海明庆公司现提供东莞力多公司于2013年10月，2013年12月，2014年5月传真的对账单里显示，都一一对应珠海明庆公司订货的时间表，2013年10月，订货金额19,800元,2013年12月，订货金额19,800元,2014年5月，订货金额：9,900元。同时在这个时段内：珠海明庆公司分别在2013年10月汇款：4,300元和11,200元，2013年11月汇款10,000元，2013年12月汇款26,000元，在对账单上并没有体现到珠海明庆公司汇出的款项和货款的冲抵所剩的差额，表明对账单只是记录订货时间表的一个累加的订货总额。和一审中被法庭认可是欠款额，这与提供证据链所证事实不符。同时东莞力多公司提供的2014年5月对账单传真件与原件不一致，原件显示传真日期：2010年字样的时间框，表明东莞力多公司在刻意隐瞒传真日期，一审法庭并没有对这份证据提出质疑，径行采纳，并未说明采纳的理由。2.珠海明庆公司提供2013年10月对账单，在这份对账单上右上角备注东莞力多公司财务张小姐手写字样：上批货款减去6,950元=12,850元，备注时间是2013年9月25号止的欠款的记录。表明在该时间段止，东莞力多公司是认可珠海明庆公司的欠款是12,850元，此后，珠海明庆公司从东莞力多公司订货列个顺序表：2013年10月订货19,800元，2013年12月订货19,800元，2014年5月订货是9,900元，2014年6月订货9,900元，2014年8月订货19,800元，2014年10月订货19,965元，2015年3月订货7,920元，2015年4月订货4,950元。合计：19800+19800+9900+9900+19800+19965+7920+4950=112,035元，而珠海明庆公司是分别于2013年10月汇款4,300元，2013年11月汇款11,200元，2013年11月汇款10,000元，2013年12月汇款26,000元，2014年4月汇款5,000元，2014年6月汇款7,500元，2014年7月汇款7,830元，2014年8月汇款13,000元，2014年9月汇款16,500元，2015年5月汇款10,000元，2015年8月汇款7,000元，2015年10月汇款6,000元。合计汇出款项：4300+11200+10000+26000+5000+7500+7830+13000+16500+10000+7000+6000=124,330元，而2013年9月25日对账单显示东莞力多公司财务认可的12,850元的欠款，再加上2013年9月25日以后订货的总额是：112,035元，合计是：112035（订货总额）+12,850元（2013年9月25日止的欠款）=124,885元，而这个时段珠海明庆公司汇款是124,330元，因此可以算出，珠海明庆公司欠款555元（没有包括2013年12月珠海明庆公司汇款26,000元的发票，到目前为止东莞力多公司没有给珠海明庆公司开出这笔款项的发票）。3.一审中珠海明庆公司提供的证据及提出的疑点，在审理时并没有被提及或告知是否采纳，一审判决里未提及珠海明庆公司提供相关证据和对提供的证据给出是否采信的理由和原因。判决书是2018年3月4日已经结案，而珠海明庆公司于2018年3月5日和3月9日分别提供4份证据资料的接收凭证来看，一审已经结案，而又接收新的证据，且未告知珠海明庆公司，对于这一重要的证据没有去质证，而又没有告知当事人就结案，属程序不当。4.总结双方合同纠纷，由于跨度时间久，双方账务往来不是太规范，东莞力多公司对账单不规范比较混乱，是造成这次纠纷主因和误解。请求本着实事为依据，公平判案。东莞力多公司辩称：珠海明庆公司的上诉请求没有理由，请求驳回上诉，维持原判。东莞力多公司向一审法院起诉请求：1.珠海明庆公司立即向东莞力多公司支付货款32,835元；2.珠海明庆公司立即向东莞力多公司赔偿逾期付款利息损失5,874.88元（以银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准，自2014年12月25日、2015年5月24日、2015年6月29日起算至实际付清之日止，现暂计至2017年10月18日，分别为3,386.7元、1,243.1元、745.08元）；以上两项暂合计为38,709.88元；3.珠海明庆公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明：东莞力多公司与珠海明庆公司自2012年初至2015年就采购工业用胶水发生交易往来。其中，2014年5月6日、2014年6月23日、2014年8月14日、2014年10月24日、2015年3月23日、2015年4月28日，珠海明庆公司经过与东莞力多公司电话联系确认后，向东莞力多公司采购“3300A-W”及“3300B-W”产品，单价均为16.5元/KG，总价分别为9,900元、9,900元、19,800元、19,965元、7,920元、4,950元，合计72,435元。东莞力多公司并已履行了对应的送货义务，对应的发货单并由陈全飞、曾复招等人签收确认。东莞力多公司分别于2015年5月12日、2015年8月28日、2015年10月22日向珠海明庆公司开具面额分别为10,000元、7,000元、6,000元的增值税发票。2014年5月，东莞力多公司与珠海明庆公司曾就2014年5月25日前双方的往来交易进行对账，内容显示截至2014年5月25日，珠海明庆公司共欠东莞力多公司35,926元，其中“之前付款26,000元（不开票）”、“2013年10月7,613元（不开票）”、“2013年12月19,200元（不开票）”、“之前付款含税-787元”、“2015年5月9,900元（开票含税）”，合计35,926元，客户回签处有“珠海明庆电子有限公司”、“曾复招”、“6月17日”签名字样。东莞力多公司主张对账单中2013年10月至12月的货款26,813元珠海明庆公司已经支付完毕，对账单中显示的“之前付款26,000元（不开票）”与东莞力多公司诉请的款项及对账单的数额无关联，无需抵扣，2014年5月6日的货款9,900元珠海明庆公司尚未支付。双方确认采取滚动付款的方式结算，由东莞力多公司、珠海明庆公司的业务员口头对账后，珠海明庆公司再以东莞力多公司开具的发票金额支付，票到当月付款，东莞力多公司开具的发票与送货单并非一一对应。东莞力多公司根据以上送货单、对账单及发票主张珠海明庆公司尚欠东莞力多公司货款32,835元。珠海明庆公司对东莞力多公司所主张的6份送货单所载金额72,435元予以确认，但主张其已经全额支付完毕，并提供了其对公账户在广发银行股份有限公司珠海xx支行的账户交易历史为证。该账户交易历史显示珠海明庆公司通过其对公账户分别于2014年4月19日、2014年6月21日、2014年7月22日、2014年8月21日、2014年9月23日、2015年5月12日、2015年8月21日、2015年10月21日，向东莞力多公司公司账户支付5,000元、7,500元、7,830元、13,000元、16,500元、10,000元、7,000元、6,000元，合计72,830元。东莞力多公司还主张双方存在开具发票及不开具发票的业务往来，但如果不开票，东莞力多公司会将珠海明庆公司支付的部分货款以东莞力多公司的股东或财务人员（林泽建、黄如彻等人）个人名义转回给珠海明庆公司的股东或财务人员（曾复招、王晓俊等人）的个人账户，且因双方仅对账一次，往来账户较混乱。珠海明庆公司则否认双方私下返款的事实，并称其已全数支付完毕双方往来交易款项。东莞力多公司、珠海明庆公司均表示无法明确双方数年前的交易总额及珠海明庆公司已支付的款项。东莞力多公司还主张因珠海明庆公司逾期付款，珠海明庆公司应按中国人民银行规定的贷款基准利率的1.5倍按月结30天计算逾期付款利息。以上事实，有东莞力多公司、珠海明庆公司提交的上述证据及当事人庭审笔录附卷为证。一审法院认为：东莞力多公司、珠海明庆公司构成买卖合同关系，本案的争议焦点为东莞力多公司所主张珠海明庆公司未付款32,835元是否应予支持。综合东莞力多公司的主张及珠海明庆公司的抗辩，一审法院分析认为：根据2014年5月的对账单显示双方截至2014年5月25日，珠海明庆公司尚欠东莞力多公司的货款为35,926元，该对账单有珠海明庆公司的股东曾复招签名确认，一审法院亦予以确认。鉴于对账金额已包含2014年5月6日的9,900元货款，故结合东莞力多公司提供的其他5份送货单，珠海明庆公司应向东莞力多公司支付的金额为98,461元（35,926元-9,900元+72,435元）。现有证据显示珠海明庆公司截至目前已支付的款项金额为72,830元，仍存在差额25,631元。在东莞力多公司、珠海明庆公司均未能提供进一步证据的情况下，双方均应承担对应的举证不能的不利后果，故一审法院对东莞力多公司主张中25,631元的金额予以支持，东莞力多公司诉请中超出部分依据不足，一审法院不予支持。珠海明庆公司关于未付款项金额抗辩的合理部分一审法院予以支持。双方为滚动付款结算，结合珠海明庆公司最后一期付款时间2015年10月21日，因珠海明庆公司逾期付款，一审法院对东莞力多公司诉请珠海明庆公司自2015年10月22日起以25,631元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至实际付清之日，予以支持，东莞力多公司诉请中超出上述认定部分，缺乏理据，一审法院不予支持。一审法院判决如下：一、珠海明庆公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞力多公司支付25,631元及逾期付款利息（以25,631元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月22日起计算至上述款项全部还清之日止）；二、驳回东莞力多公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取384元，由东莞力多公司负担164元，被告珠海明庆公司负担220。二审期间，珠海明庆公司向本院提交了三份证据：1、2013年10月对账单；2、2013年12月对账单；3、2014年5月对账单。以上证据拟证明东莞力多公司一审提交的证据不正确。东莞力多公司质证时称对证据的真实性不予认可。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人东莞力多公司主张上诉人珠海明庆公司应支付货物尾款，上诉人珠海明庆公司上诉主张款项已经付清。为此，本院认为，首先，东莞力多公司提交的证据2014年5月的对账单显示双方截至2014年5月25日，珠海明庆公司尚欠东莞力多公司的货款为35,926元，该对账单有珠海明庆公司的股东曾复招签名确认，且曾复招对其签名的事实不持异议，因此，本院对其真实性予以确认。珠海明庆公司二审提交的证据2014年5月的对账单，仅是东莞力多公司单方出具给珠海明庆公司的，上面并没有珠海明庆公司的盖章确认，且显示双方截至2014年5月25日，珠海明庆公司尚欠东莞力多公司的货款为37,550元，比东莞力多公司主张的数额要多，因此，本院对该证据不予采纳；其次，珠海明庆公司对2014年5月6日、2014年6月23日、2014年8月14日、2014年10月24日、2015年3月23日、2015年4月28日六次交易合计72,435元的事实无异议，一审法院基于2014年5月25日对账金额已包含2014年5月6日的9,900元货款，再结合其他5份送货单，认定珠海明庆公司应向东莞力多公司支付的金额为98,461元（35,926元-9,900元+72,435元），有事实依据，本院予以维持；最后，珠海明庆公司一审提交的证据证明截至目前其已支付的款项金额为72,830元，故珠海明庆公司仍应向东莞力多公司支付款项25,631元。综上，珠海明庆公司的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币768元，由珠海市明庆电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇一八年十月十七日书记员 宾建红