.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院行政判决书（2018）辽0102行初592号原告周瑞芬，女，1953年11月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人张俊东，辽宁腾达律师事务所律师。委托代理人刘阿男，辽宁腾达律师事务所律师。被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室，住所沈阳市皇姑区华山路**。负责人刘雪莲，主任。委托代理人李放，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人李继武，该单位工作人员。原告周瑞芬诉被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室房屋补偿安置协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月14日立案，在法定期限内向被告送达起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理了本案，原告周瑞芬的委托代理人张俊东，被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室委托代理人李放、李继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周瑞芬诉称，被告因皇姑区旧城区改建计划，对原告的原居住房屋所在区域实施了征收行为，并于2013年4月28日与原告签订了《国有土地上房屋补偿安置协议》。原告原居住房屋地址为沈阳市皇姑区牡丹江街20号456栋22号，建筑面积20.26平方米，房屋补偿单价为6500元每平方米。原告选定产权调换房屋面积为65平方米，签订协议时，被告前期仅支付了6个月，每月600元的过渡期临时安置费，而后按季度支付。被告向原告保证在征收期结束之日起，不超过22个月，将符合国家、省、市住宅房屋规划、设计、建筑规范标准并达到普通商品房的"清水房"入住标准的产权调换房屋交付给原告。被告违约后按照原标准的1.5倍，即每月900元标准向原告支付过渡期临时安置费。2015年12月25日，原告自选房房间号为11#3-11-2，而后被告因逾期交付房屋过渡期临时安置费调整至原标准的1.5倍。现被告已单方面不再发放过渡期临时安置费，却没有任何法律依据。另外，被告也没有按照双方约定及法律规定的标准，将合格房屋交付给原告使用。经与被告沟通无果后，无奈之下，原告只好将此事诉至贵院解决。综上，双方签订的《国有土地上房屋补偿安置协议》真实、合法、有效，被告作为政府部门理应遵守征收工作的各种承诺，并按照法律、法规依法进行。原告恳请贵院能够在查清案件事实真相的基础之上，依法支持原告的全部诉求。请求：1、判令被告继续向原告支付逾期交付产权调换房屋的过渡期临时安置费每月900元（600元的1.5倍，2017年6月起算，直至被告将验收合格的房屋交付给原告之日止）；2、本案诉讼费均由被告承担。原告向本院提供了如下证据：1、三台子松山路地铁口地区被征收房屋补偿安置方案宣传单，用以证明该补偿方案中确定了产权调换房屋的设计建设标准、过渡期限和过渡期临时安置费的标准；2、《国有土地上房屋补偿安置协议（产权调换）》，用以证明原、被告签订的协议中载明了被征收房屋的地址、建筑面积和房屋补偿单价，并约定了产权调换房屋的面积、过渡期临时安置费支付标准；3、自选房号通知单，用以证明原告于2015年12月25日对拟交付房屋基本信息进行选定；4、桃山苑项目弱电增加工程招标公告及中标结果公示，用以证明涉案小区在被告强制回迁时间结点以后，仍存在其他未完工程，涉案小区的工程验收不可能进行，被告应继续支付过渡期临时安置费；5、皇姑区征收办2017年上半年工作情况，用以证明被告在没有取得"四证"的情况下，房屋验收手续是无法办理的；6、沈阳市规划和国土资源局皇姑分局2018年5月3日出具的情况说明,用以证明涉案小区11-15、18、19号楼沈阳市规划和国土资源局皇姑分局虽核发建设工程规划许可证，但涉案小区根本没有建设工程规划核实合格证，也没有施工许可证，现如今基本的开工资格都不具备，该房屋根本就没有进行竣工验收。其主张的工程竣工验收合格手续系伪造、虚假的，根本不合法。被告应继续支付临时安置费，其余楼宇沈阳市规划和国土资源局皇姑分局没有核发建设工程规划许可证；7、市建委关于市民刘国松依申请公开政府信息告知书，用以证明沈阳鑫一江房地产开发有限公司开发的位于皇姑区三台子11号地块桃山苑19栋房屋均没有沈阳市城乡建设委员会办理竣工验收备案书。涉案房屋根本就没有进行竣工验收，被告主张的竣工验收合格手续系虚假不合法证据。被告应继续支付临时安置费;8、园区临时电照片打印件一份，用以证明涉案小区根本没有通过电力验收，所有居民用的都是裸露外面的临时电，被告主张电力已通不属实。被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室辩称，答辩人回迁安置的房屋能够满足回迁居民日常生活居住的需要，不存在继续发生过渡期临时安置费的问题。2013年4月至2014年期间，沈阳市皇姑区三台子地区多个地块先后实施房屋征收，其中主要包括一号地块、十一号地块、四五号地块、芙蓉山路地块等。上述多个地块选择产权调换补偿安置方式的被征收居民，均回迁安置在现在的皇姑区三台子"桃山苑"居住区，该回迁工程由沈阳鑫一江房地产开发有限公司开发建设。原告被征收房屋位于三台子一号地块，其选择的产权调换房屋位于"桃山苑"11号楼3-11-2。在本地区绝大多数回迁居民多次要求尽快回迁的情况下，经向开发单位了解，"桃山苑"回迁楼主体工程及配套设施已通过验收检测，2017年5月答辩人开始为各地块选择产权调换补偿方式的回迁居民办理回迁入住手续，回迁安置时答辩人未拖欠回迁居民的过渡期临时安置费，各家各户水、电均已开通，煤气进楼主管道已开通，园区内道路、通讯、绿化等设施也可交付使用，冬季供暖问题也已解决。因此，答辩人回迁安置的房屋能够满足回迁居民日常生活的需要，不存在继续发生过渡期临时安置费的问题。综上所述，原告要求继续支付过渡期临时安置费无事实和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提供了如下证据：1、《房屋征收决定》皇政征字[2013]第014号、《房屋征收公告》皇政征字[2013]第014号，用以证明2013年4月28日，皇姑区三台子松山路地铁口地块区域内房屋被依法征收；2、《松山路地铁口地区房屋征收补偿安置方案》，用以证明本地区房屋征收补偿政策、补偿安置方式及相应补偿标准；3、桃山苑回迁房11号住宅楼房屋建筑工程竣工验收报告，用以证明回迁房11号楼各项施工符合验收要求，并竣工验收合格，满足正常使用要求；4、桃山苑回迁房屋1-19号楼消防检验报告，用以证明1-19号楼消防系统检验合格；5、桃山苑回迁房屋11号楼建筑外窗物理性能检测报告，用以证明11号楼建筑外窗物理性能检测符合要求；6、桃山苑回迁房11号楼结构实体检验报告，用以证明混凝土强度、钢筋保护层检验达标；7、11号楼电梯监督检验报告，用以证明11号楼电梯检验合格；8、11号楼防火门检验报告，用以证明11号楼防火门检验合格。在本庭审查时，原告对被告提供的证据有异议：证据1中征收决定真实性没有异议，房屋征收公告真实性有异议，该内容原告第一次看到，因被告没有提供相应的原件，无法核实该公告的真实性；证据2真实性有异议，该内容原告第一次看到，因被告没有提供相应的原件，无法核实其真实性；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能显示涉案小区的竣工验收时间，该报告中没有载明竣工验收时间，更没有标明本工程施工许可证内容，勘察单位和建设单位两处印章看不清，而且该份文件也不是法律规定的房屋建筑工程竣工验收文件，根据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第十八条，《住宅建筑规范GB50368-2005》第11.0.1条，《沈阳市房屋建筑工程竣工验收备案实施办法》第十条、第十一条，《沈阳市商品住房交付管理办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十一条，《辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案》辽建发[2001]120号第五条、第十二条、第十三条，《建设工程质量管理条例》第十六条，《房屋建设和市政基础设施工程竣工验收规定》第二条、第五条、第六条、第七条、第九条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第二条、第四条、第五条、第六条，《辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案指南》第三项备案准备，《建筑法》第六十一条、《城乡规划法》第四十五条，涉案房屋在进行房屋竣工验收前，应取得规划、环保、城建档案、消防等多部门的验收意见，在取得建设工程竣工规划验收合格证、消防验收意见书、环保设施竣工验收合格证、建设工程竣工档案初验合格证之前，是不能组织相关部门进行验收的，而在取得上述合格证及批准文件后才能进行工程验收申请，并在验收合格后取得工程竣工备案表，否则该房屋不得交付使用，为此被告提供的该份证据系单方制作，不具备合法性和真实性，不能作为房屋已合格的证据使用。建设单位连施工资格都不具备更不存在组织竣工验收问题，该竣工验收报告并不真实，也不具备合法性。监察单位盖章处的印章与其他楼宇的监察印章不一致。另外，各部门发表意见均为同意验收，且验收的范围也仅限于土建、水暖和电气；证据4因该份证据被告没有提供原件，真实性、合法性、关联性均有异议，该检测中心为第三方商业机构检测，并不是法律规定的消防部门检测，且检测的时间为2017年6月14日；证据5因该份证据被告没有提供原件，我方对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份检测报告仅为外窗厂家在出厂前对产品性能的检测报告，并不是工程施工后验收合格报告，其委托的时间是2015年10月18日；证据6因该份证据被告没有提供原件，且该报告证据不清晰，我方对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份报告仅为建设过程中的抽检报告，并不是工程施工完毕后进行的工程质量检测报告；证据7因被告没有提供原件，我方对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。电梯检测报告的时间是从2016年1月26日至2017年5月23日，该份报告的检测时间已经过期，无法证明被告所要证明的证明目的；证据8因被告没有提供原件，我方对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份检测报告仅为抽检及出厂前检测报告，且检测的时间是2009年11月10日，该时段涉案的桃山苑项目尚未开工，无法证实该报告指向的产品是用于涉案项目。虽该组证据被告主张原件均在第三方处保管，但根据证据规则的有关要求，其应当交由原、被告双方质证及法庭认证。被告对原告提供的证据异议如下：证据1真实性没有异议，但是我们主张以我们提交的征收补偿方案相关规定的政策及内容为准；证据2真实性没有异议，我们按照方案规定及协议约定依标准支付了过渡期补偿费，在回迁之前被告不欠原告的过渡期补偿费；证据3真实性没有异议，恰恰证明了原告办理了回迁安置手续，认可被告的交付房屋；证据4真实性有异议，鉴于现阶段电脑网页信息的生效、传输、存储等过程存在大量虚拟、欺诈等违法行为，单凭网页信息不能说明原告所陈述事实的真实性，合法性也有异议，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十四条，以有形载体固定或显示的电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性需经对方当事人确认或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件均有相同的证明效果，该证据的来源、制作均未经过鉴定或公证，不能作为一个真实、合法的有效证据；证据5关联性及证明目的有异议，原告援引的内容系皇姑区部分回迁安置项目土地使用手续、房屋产权部门备案及房屋产权证的办理等相关内容，援引内容未表明与"桃山苑"回迁工程项目存在关联，与"桃山苑"回迁工程项目竣工验收与否无关；此证据不能证明"桃山苑"回迁工程项目未进行竣工验收而不具备交付使用的条件，事实上"桃山苑"回迁工程项目已通过了建设、施工、监理、设计、勘察多家单位竣工验收，回迁房屋已具备实际入住条件。原告提供的此项证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。关于房屋竣工验收备案及办理产权证的问题，依据国家法律规定完成房屋竣工验收备案及办理房屋产权证的前提是需要房屋建设主体获取相关多家职能机构或单位出具的多项正式批复或批准文件，这是一个过程，也是客观事实。即使商品房也无法做到交房时就取得竣工备案并办理权属证书；证据6-7真实性均没有异议，关于建设工程规划许可证的问题及相关建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证等相关问题系建设单位在建设工程时就办理了相关手续，而不是房屋质量验收的要件，此种观点已经市法院生效判决予以确认；证据8真实性、合法性提出异议，照片不能反映出实际的场景、地点系回迁安置地区，且此项证据系原告当庭提出，不符合行政诉讼法相关规定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1-3，因被告对其真实性均无异议，本院依法予以采信；对原告提供的证据4，因该证据不能实现原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；对原告提供的证据5-7，因被告对真实性无异议，本院依法对证据的真实性予以确认；对原告提供的证据8，因无其他证据予以佐证，本案中不作认证。对被告提供的证据1-2，具有真实性，本院依法予以采信；对被告提供的证据3-8，能够证明建设单位组织了竣工验收，本院依法予以采信。经审理查明：沈阳市皇姑区人民政府于2013年4月28日作出皇政征字[2013]第（014）号《房屋征收决定》并发布了征收公告，决定对皇姑区三台子松山路地铁口地块实施房屋征收。原告所有的房屋位于征收范围内。原告周瑞芬于2013年4月28日与沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室签订了《国有土地上房屋补偿安置协议（产权调换）》（合同编号：0040），协议约定：皇姑区人民政府对原告位于牡丹江街20号456栋22号的房屋进行征收，被征收房屋的建筑面积20.26平方米，产权调换房屋户型面积为65平方米。协议中未对产权调换房屋的交付标准作出约定。2015年12月25日，原告周瑞芬在《自选房号通知单》签字确认其选取11号楼3-11-2房屋为产权调换房屋，安置面积为65平方米。2017年5月末，被告为"桃山苑"回迁居民办理入住手续，原告因其认为房屋不具备验收条件，未办理入住手续。截至2017年5月，被告已将过渡期临时安置费支付给原告周瑞芬。本院认为，原告周瑞芬与沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室签订的《国有土地上房屋补偿安置协议（产权调换）》系双方当事人的真实意思表示，补偿内容符合征收地块补偿方案确定的标准，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。现本案被告称其已完成了向原告交付产权调换房屋的义务，但原告认为被告交付的房屋不具备验收条件，而拒绝办理入住手续，因此被告交付的房屋是否属于验收合格的房屋成为双方争议的焦点。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。本案中，原、被告签订的《国有土地上房屋补偿安置协议》中虽未对产权调换房屋的交付标准作出约定，但被告应当向原告交付符合常规住宅房屋交付标准的产权调换房屋。现被告提交了桃山苑11号楼的《房屋建筑工程竣工验收报告》，该竣工验收报告由建设单位沈阳鑫一江房地产开发有限公司组织，设计单位中铁工程设计院有限公司、施工单位沈阳北方建设股份有限公司、监理单位沈阳三全工程监理咨询有限公司、勘察单位中冶沈勘工程技术有限公司参加，并出具了验收合格的竣工验收报告，结合被告提供的《辽宁江泰消防检测有限公司检验报告》、结构实体验证《检验报告》、《建筑外窗物理性能检测报告》、钢质隔热防火门《检验报告》、《电梯监督检验报告》等证据，可以证明被告已经组织相关单位对工程质量进行了验收，并委托消防验收相关单位对消防系统进行检测，故涉案房屋已经基本符合交付条件。综上，因被告已向原告履行了交付房屋的义务，故原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周瑞芬的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审判长 王晓东审判员 邱玉萍审判员 荆 彤 二0一八年十月十八日书记员 王红丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。