山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初238号 原告：陈奕亮，男，1974年10月7日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：李凤，胶州立丰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被告：谈述战，男，1973年3月24日生，汉族，住胶州市。 被告：苏丽娟，女，1974年3月5日生，汉族，住胶州市。 以上两被告委托诉讼代理人：陈玉冰，北京德和（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛嘉睿昊塑料制品有限公司，住所地胶州市铺集镇胡家河村西侧，组织机构代码：56472630-9。 法定代表人：谈树坤，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张超，山东汉通律师事务所律师。 被告：徐桂梅，女，1974年4月19日生，汉族，住胶州市。 被告：徐桂霞，女，1966年10月20日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：徐毅，系被告徐桂霞之夫，身份信息同下。 被告：徐毅，男，1966年11月26日生，汉族，住胶州市。 原告陈奕亮与被告谈述战、苏丽娟、青岛嘉睿昊塑料制品有限公司（以下简称嘉睿昊公司）、徐桂梅、徐桂霞、徐毅民间借贷纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年3月3日，本院做出（2014）胶民初字第5699号民事判决书，原告徐桂梅不服该判决，向青岛市中级人民法院申请再审，青岛市中级人民法院于2017年11月23日做出（2017）鲁02民申719号民事裁定书，裁定撤销（2014）胶民初字第5699号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈奕亮的委托诉讼代理人李凤、陈战吉,被告谈述战、苏丽娟共同委托诉讼代理人陈玉冰、被告嘉睿昊公司的委托诉讼代理人张超,被告徐桂梅,被告徐桂霞的委托诉讼代理人徐毅,被告徐毅本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年5月31日、7月10日，被告谈述战、苏丽娟、嘉睿昊公司共向原告借款3300000人民币，并约定了借款期限及违约金，被告徐桂梅、徐桂霞、徐毅系担保人。现借款已到期，原告多次索要被告一直未付，为维护原告合法权益，请求法院依法判决：1.各被告偿还原告借款3300000元及自借款之日至给付之日的计息；2.被告承担本案诉讼费用、保全费用。庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为1、各被告偿还原告借款3000000元及自借款之日至给付之日按银行同期贷款利率四倍计息(应扣除已支付的利息1510000元);2、借款300000元所产生的自2014年7月25日起起至2016年9月11止按银行同期贷款利率四倍计息的利息。 被告谈述战、苏丽娟辩称，债权凭证及银行转账明细记载的债权人是王某，陈奕亮不是本案的债权人，原告不具有诉讼的主体资格，应驳回原告的诉请。原告所诉请的两笔借款属于两个不同的法律关系，不应并案审理。本案已偿还借款本金2710000元，应从借款本金中扣除。另一担保人孙邦刚是本案的共同被告，原告将其名字去除，违法剥夺了其他保证人向孙邦刚追偿的权利，应当免除其他担保人的责任。苏丽娟是青岛中科昊泰新材料科技有限公司的法人，她在借据上签字，是作为法定代表人的职务行为，所以该借款与苏丽娟无关。 被告嘉睿昊公司辩称，原告主张金额300000元的借款与嘉睿昊公司无关，不应在本案一并审理。2014年5月31日出具的借据上，无嘉睿昊公司法定代表人的签字，嘉睿昊公司对该笔借款不知情，故公司不承担还款责任。借款3000000元实际收款人是中科昊泰新型材料科技有限公司，实际借款人也应是该公司，所以借款就由该公司偿还，与嘉睿昊公司无关。借款3000000元的出借人是王某，原告不是出借人，原告主体不适格。 被告徐桂梅辩称，徐桂梅对原告与谈述战之间的借款不知情。2014年5月31日，徐桂梅是在徐毅拿着的空白纸上签的字，借款上的内容是在她签名并捺印后完成的。她认为借款是徐毅的事，即使是担保也是为徐毅提供担保。原告将借据涂改，已经破坏了证据原件，该借据是无效证据。原告主张的300000元与她无关，不应在本案一并审理。 被告徐桂霞、徐毅均辩称，本案借款是向王某借取的，原告不是出借人，原告主体不适格。原告放弃了担保人的担保责任，损害了他们的追偿权，应免除或减轻他们的担保责任。他们对原告主张的借款300000元不知情，该借款不应在本案一并审理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.对于原告提交的3000000元的借款借据，因该证据确为被告谈述战、苏丽娟、徐桂霞、徐毅、徐桂梅本人签字及嘉睿昊公司的盖章，本院对该证据的真实性予以认可。2.对于原告提交的证据800000元的借款借据，因原告提交系复印件，且被告不予认可，故对该证据真实性无法认定。3.对于证人王某的证人证言，该证人证言虽为证人单某陈述，但证人王某认可本案所涉借款为原告陈奕亮所出借，并非自己所出借，结合原告提交的借据、收条、网上银行转账汇款电子回单，能够相互印证，可以认定本案的借款人为原告陈奕亮。 通过原、被告提交的证据及庭审陈述，可以认定事实如下： 1.2014年5月31日，被告谈述战、苏丽娟、嘉睿昊公司作为借款人向原告出具《借据》一份，该借款记载谈述战、苏丽娟、嘉睿昊公司借人民币3000000元，约定借款期限5天，至2014年6月4日，逾期不能一次性还清，承担日15‰的违约金，担保人承担与借款人的同等责任。担保人为被告徐桂梅、徐桂霞、徐毅。在担保人徐毅签名之后，还有几个字被原告涂掉，庭审中，原、被告均称涂掉的内容为孙邦刚的签字、捺印，但均未提交证据证明。 2.同日，案外人王某通过个人账户汇至青岛中科昊泰新材料科技有限公司款项2850000元，被告谈述战、嘉睿昊公司同日出具收条一份，内容为收到王某人民币3000000元，其中通过银行转账2850000元，现金150000元。庭审中被告谈述战、苏丽娟、嘉睿昊公司认可收到2850000元，但认为现金150000元未收到。 3.2014年7月10日，被告谈述战给原告出具《借据》一份，向原告借款人民币300000元，借款期限至2014年7月24日，逾期不能一次性还清，承担日15‰的违约金。同日王某从其个人账户提款300000元。王某与原告均主张王某提款后原告将该300000元现金交付给被告谈述战。庭审时，原告主张被告谈述战于2016年9月11日偿还本金150000元、同年9月20日期偿还本金150000元，是偿还的上述借款，现该300000元借款已全部还清，但该借款300000元所产生的自2014年7月25日至2016年9月11日所产生的按银行同期贷款利率四倍所计算的利息，被告谈述战未支付。 4.2014年7月9日，被告谈述战偿还原告100000元，于2016年2月9日偿还原告50000元，同年6月23日偿还110000元，7月1日偿还50000元，7月11日偿还200000元，7月16日偿还50000元，7月17日偿还50000元，7月22日偿还100000元，8月2日偿还300000元，8月13日偿还150000元，8月21日偿还150000元，8月30日偿还150000元，9月4日偿还150000元，以上合计1610000元。原告称谈述战于2016年2月9日至2016年9月4日还款1510000元，是偿还其出借的3000000元借款所产生的利息。 5.庭审时，原告称在本次诉讼中不向保证人孙邦刚主张的保证责任。 6.庭审中，原告自认案外人孙邦刚偿还自己的借款700000元，但认为该700000元并非偿还的本案借款，并提交借据复印件等予以证明。对此，被告均不予认可，但对于该700000元属于偿还本案借款，也未提出证据证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告谈述战、苏丽娟、嘉睿昊塑公司向原告借款，双方形成的民间借贷关系内容合法，且是双方当事人意思表示真实，被告谈述战、苏丽娟、嘉睿昊塑公司应当按约返还借款。 被告对于原告将担保人“孙邦刚”在借据中涂掉，担保人责任应当减免的主张，本院作如下认定：第一，通过审查原告提交的借据发现，在担保人徐毅签名之后，确有几个字被原告涂掉，庭审中，原、被告均称涂掉的内容为孙邦刚的签字、捺印，但均未提交证据证明，在孙邦刚未到庭且无其他证据证明的情况下，本院对原、被告所述涂掉的内容为“孙邦刚”无法认定；第二，根据双方借据的约定，本案担保人在本案中承担连带保证责任，原告无论起诉哪个担保人，均不影响其他担保人承担担保责任；第三，原告在庭审中虽自认孙邦刚还款700000元，但原告称该700000元并非偿还本案借款，而是双方之间另有债权债务，因原告提交证据系复印件，故对原告所述无法认定，但被告主张该款系偿还本案借款，根据“谁主张，谁举证”原则，被告应对该700000元是偿还本案借款款承担举证责任，在不能举证的情况下，本院对被告的上述主张无法认定。综上，被告以此为据主张减免还款责任，本院不予认可。 双方未约定利息视为借款期间不支付利息，但对于超出借款期限之后的时间被告应支付利息，可参照双方约定的违约金计算，因违约金约定过高，超出法律规定范围，仅支持按照中国人民银行同期贷款利率四倍部分。 被告谈述战主张2014年7月9日偿还的100000元是偿还数额为3000000元的这笔借款，原告不认可上述意见，称该款已收到但该款是偿还的其它借款与本案无关。本院认为，原告认可收到款项但未提交证据证实偿还的是其它笔借款，故被告谈述战的100000元是偿还的借款3000000元的款项的意见，本院予以认定。谈述战主张于2014年6月1日偿还原告借款100000元，原告不予认可，称未到该款项，本院认为，被告谈述战未提供证据证实其上述主张成立，故不予采信。 各被告主张谈述战已偿还的款项均为3000000元借款的本金，原告不认可，称被告谈述战偿还的款项中有1510000元为3000000元借款所产生的利息。本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务人之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；……。各被告没有证据证实其与原告就借款本金及利息有顺序约定,被告谈述战偿还的款项，应当认定为先偿还利息,后付本金。综上，根据庭审核实的证据并结合各方当事人的陈述，本院认为，被告谈述战于2014年7月9日100000元及2016年2月9日至2016年9月4日偿还的1510000元应为原告出借金额为3000000元的该笔借款，按先偿还利息,后付本金的顺序予以抵扣。 原、被告借款人之间借款数额较大且有多笔还款的事实，因各方未就借款本金及利息有顺序约定,对于偿还的借款应认定为先偿还利息,后付本金。对原、被告借款人余款及利息分析计算如下： 1.2014年5月31日，原告出借给被告谈述战、苏丽娟、嘉睿昊塑公司3000000元。借款于2014年6月4日到期，借款到期后，应按同期银行贷款利率的四倍计息。被告谈述战于2014年7月8日还款100000元，偿还利息67068元（3000000元×年利率6%/365天×4倍×34天），偿还本金32932元。被告谈述战、苏丽娟、嘉睿昊塑公司尚欠原告借款本金2967068元。 2.借款本金2967068元按同期银行贷款利率的四倍计息自2014年7月9日至2016年8月29日分段计息为1354035元。中国人民银行贷款利率（一年至五年）于2014年11月22日调至6%，该时间段的利息为458472元，即2967068元×年利率6%/365天×4倍×235天（2014年7月9日至2015年2月28日）。中国人民银行贷款利率（一年至五年）于2015年3月1日调至5.75%，该时间段的利息为132745元，即2967068元×年利率5.75%/365天×4倍×71天（2015年3月1日至2015年5月10日）。中国人民银行贷款利率（一年至五年）于2015年5月11日调至5.5%，该时间段的利息为85841元，即2967068元×年利率5.5%/365天×4倍×48天（2015年5月11日至2015年6月27日。中国人民银行贷款利率（一年至五年）于2015年6月28日调至5.25%，该时间段的利息为100717元，即2967068元×年利率5.25%/365天×4倍×59天（2015年6月28日至2015年8月25日。中国人民银行贷款利率（一年至五年）2015年8月26日调至5%，该时间段的利息为95921元，即2967068元×年利率5%/365天×4倍×59天（2015年8月26日至2015年10月23日。中国人民银行贷款利率（一年至五年）于2015年10月24日调至4.75%，该时间段的利息为480339元，即2967068元×年利率4.75%/365天×4倍×311天（2015年10月24日至2016年8月29日。被告谈述战于2014年7月9日至2016年8月29日已偿还原告利息1210000元，借款人尚欠原告本金2967068元，利息144035元。 3.2016年8月30日，被告谈述战偿还150000元，为偿还利息144035元，偿还本金5965元，尚欠原告本金2961103元，至2016年9月3日，按银行利率4.75%的四倍计息为7706元（2961103元×年利率4.75%/365天×4倍×5天）。 4.2016年9月4日，被告谈述战偿还150000元（为偿还利息7706元，偿还本金142294元），尚欠原告本金2818809元。 综上，被告谈述战、苏丽娟、嘉睿昊塑公司尚欠原告借款本金2818809元，被告谈述战、苏丽娟、嘉睿昊塑公司应以借款本金2818809元为基数，自2016年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息至其付清款项之日止。 关于被告徐桂梅、徐桂霞、徐毅辩称的原告放弃了保证人孙邦刚的担保责任，损害了他们的追偿权，应免除或减轻他们的担保责任的意见，本院认为，本案的借据中对保证方式没有约定，依据《担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定被告徐桂梅、徐桂霞、徐毅对诉争借款应承担连带保证责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告作为债权人，有权选择向哪个保证人主张权利。原告没有向部分保证人主张权利，实体上并未加重其他保证人的保证责任。故关于被告徐桂梅、徐桂霞、徐毅的上述辩称不予支持。被告徐桂梅、徐桂霞、徐毅应对被告谈述战、苏丽娟、嘉睿昊公司所借取的2818809元借款及利息承担连带还款责任，各保证人在承担还款责任后，有权向借款人谈述战、苏丽娟、青岛嘉睿昊塑料制品有限公司进行追偿。 对于原告所出借的300000元借款，原告主张现金交付，并提交了案外人提取现金的证据，另有案外人王某到庭证明予以佐证，本院予以采信。被告谈述战应偿还该笔借款并支付相应的利息。关于原告主张的被告谈述战于2016年9月11日偿还150000元、同年9月20日期偿还150000元，是偿还的借款300000元的意见，被告不予认可。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保的债务。原告与被告谈述战对清偿债务的顺序没有约定，且两笔借款均已到期，因该300000元的借款没有担保，可优先抵充该借款，原告的上述主张符合法律规定，本院予以认定。被告谈述战已偿还了借款本金，但尚未支付利息，故被告谈述战应支付原告借款300000元所产生的利息即自2014年7月25日起至2016年9月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告谈述战、苏丽娟、青岛嘉睿昊塑料制品有限公司共同偿还原告陈奕亮借款本金2818809元及利息（以2818809元为基数自2016年9月5日起计算至被告付清款项之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告徐桂梅、徐桂霞、徐毅对上述第一项还款承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清，其在承担还款责任后，可向被告谈述战、苏丽娟、青岛嘉睿昊塑料制品有限公司追偿； 三、被告谈述战偿还原告陈奕亮借款本金300000元产生的自2014后7月25日至2016年9月4日的利息（以本金300000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告陈奕亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元，保全费5000元，共计38200元，由原告负担3700元，三被告谈述战、苏丽娟、青岛嘉睿昊塑料制品有限公司共同负担32000元，被告谈述战负担2500元，于本判决生效后十日内付清，被告徐桂梅、徐桂霞、徐毅对前述32000元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘丰文 审 判 长  姜燕燕 人民陪审员  王宝友 二〇一八年十月十八日 书 记 员  王坚强 附1、各方当事人提交的证据： 原告提交的证据： 证据一、300万元的借据一份、收条一份、网上银行转账汇款电子回单一份、王明军的证明一份，证明原、被告之间300万元借贷关系成立； 证据二、30万元的借据一份，王明军取款凭条一份、王明军的证明一份、王明军的身份证复印件一份，证实原告2014年7月10日以现金方式出借给谈述战借款30万元。 证据三、执行笔录两份，证实担保人徐桂梅对本案的担保责任认可，同意拍卖房产。 证据四、中国建设银行提取30万元的凭证一份，证实原告2014年7月10日以现金方式出借给谈述战借款30万元。 证据五、原告出借给谈述战80万元的借条复印件一份，证实孙邦刚偿还的70万元是该笔借款的钱，与本案无关。 原告申请证人王明军出庭，证实借款的出借人为原告，且已交付了借款。 被告谈述战提交的证据 证据一至十四：汇款凭证、收到条、法院收据、再审卷宗庭审笔录第四十页，证实被告已偿还王明军271万元。 证据十五、判例一份，本份证据均证实王明军有提前扣息的做法。借款的出借人实际为王明军，原告的主体不适格。 相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。