湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘1081民初331号原告：袁述森，男，1963年2月9日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：段光宗，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：广州市伊古仕贸易有限公司，原住所地广东省中山市古镇六坊西州围二街**（伊古仕灯具厂），现住所地广东省广州市天河区龙口西路****。法定代表人：曾玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：易资潭，资兴市乾安法律服务所法律工作者。原告袁述森与被告广州市伊古仕贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告袁述森及其委托诉讼代理人段光宗到庭参加诉讼，被告广州市伊古仕贸易有限公司的法定代表人曾玲及其委托诉讼代理人易资潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁述森向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州市伊古仕贸易有限公司对原告在其天猫店铺伊古仕灯具旗舰店的订单（订单号：89477476154392846）做退货退款处理，退还原告货款9080元，承担退货运费，并赔偿原告27240元，合计36320元；2.案件受理费708元由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，原告袁述森从被告广州市伊古仕贸易有限公司在天猫平台上开办的网店伊古仕灯具旗舰店内，购买了1台标题描述为伊古仕奢华复式楼吊顶灯，规格型号为0691，订单金额为9080元，其在网站宣传有3C强制认证证书。2017年11月13日，经中通快运运输至原告指定地点由原告签收。之后，原告发现该吊顶灯没有粘贴网站上宣传的3C强制认证标志，经原告与被告多次沟通，被告也无法提供该吊顶灯的3C强制认证证书，反而用修改后的虚假3C强制认证证书欺诈原告。原告认为，被告在明知其销售的产品应当经过国家质监部门3C强制认证，而没有获得3C强制认证证书的情况下，采取虚假宣传、不合格商品冒充合格商品的手段误导原告进行购买，属于消费欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。故原告诉至法院，请求判如所请。被告广州市伊古仕贸易有限公司辩称，一、原告与被告网络购物合同纠纷一案已于2018年1月30日开庭审理过一次，之后原告撤诉。上次开庭过程中，已基本查清了案件主要事实，查清了原告所购买的吊顶灯从生产到销售都是经严格检验和审查并符合质量标准、安全标准的产品，有3C强制认证证书。原告袁述森系案外人曹军华的舅舅，原告实际上根本就不知道网上购物如何操作，而都是由案外人曹军华操作的结果。原告居住的房屋是普通安置房，而所购的吊顶灯高度达到3米，根本不是原告住房能够使用的。上次开庭后原告撤诉了，时隔不到2个月原告又以同样的事实理由再次起诉被告，这是把诉讼程序当作儿戏，以便歪曲事实，否定已查清的事实。二、原告实际是案外人曹军华的替身，一直是曹军华通过淘宝旺旺与被告联系。原告这次购买被告的吊顶灯，联系人、付款人实际都是曹军华，曹军华之所以要“潜水”，是因为曹军华以投诉网络商家敲诈勒索钱财为职业，在2016年、2017年多次恶意起诉敲诈勒索后，不便再直接出面操作，就以张媛（曹军华的妻子）、袁述香（曹军华的母亲）、袁述森（曹军华的舅舅）等人的名义继续以“打假”为职业，多次在资兴法院起诉网络商家，并频频得手，在没有任何损失的情况下，获利数十万元的赔偿。原告的行为不是正常的购物行为，而是以购物为借口，恶意损失敲诈的行为。三、被告是一家合法登记注册的企业，在天猫平台上销售的产品均经严格审核、质量检验、获得了相关许可证书的。淘宝天猫平台对商家销售的吊顶灯产品都经过严格审核，否则不允许在平台上销售。因此，被告销售给原告的产品是合法合规的，无任何欺诈行为，也没有给原告造成任何损失。原告的起诉不符合事实和法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.证据1原告身份证复印件，拟证明原告主体身份情况；证据2被告的企业注册信息，拟证明被告主体身份情况；证据3原告在被告天猫店铺购买货物的订单编号打印件，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系；证据4原告在被告天猫店铺付款后的交易日志打印件，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系；证据6被告开给原告购物发票复印件和被告承认发票的聊天记录打印件，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系；证据7被告网站产品宣传截图打印件，拟证明原告收到的产品与被告网站宣传的产品一致的事实；被告对上述证据均无异议。本院经审核真实性、合法性、关联性后，对上述证据予以确认。2.证据5原告在被告店铺所购货物的物流信息复印件，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系；被告对该证据真实性无异议，但认为只是送到了原告指定的地下车库。本院对该证据的真实性予以确认。3.证据8原告收到产品实物截图打印件，拟证明原告收到的产品与被告网站宣传的产品一致的事实；被告对该证据真实性无异议，但认为该吊顶灯在原告家中是无法适用的。本院对该证据的真实性予以确认。4.证据9被告网站产品参数截图打印件，拟证明原告购买的吊顶灯型号为0691，但3C强制认证证书中没有该型号的备案；证据10原告和被告的聊天记录打印件，拟证明被告向原告提供修改后的虚假证书，对原告有欺诈行为；证据11被告网站提供的虚假3C证书打印件，拟证明被告明知涉案产品型号无3C认证事实，而提供虚假的3C证书，属欺诈消费者；证据12被告网站宣传有3C强制认证证书打印件，拟证明被告存在虚假宣传的行为，不属于涉案吊灯的3C认证编号；被告对证据9-12的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为原告购买的吊顶灯有3C强制认证证书，不能证明被告向原告作了虚假宣传。本院对证据9-12的真实性予以确认。5.证据13被告产品举报受理告知书复印件，拟证明被告产品存在违法行为；证据14广州市天河区质量监督管理局回复复印件，拟证明管理部门对举报的答复；被告认为，管理部门已中止处理，不能证明原告的主张。本院采信被告的质证意见，且证据13、14与原告主张的证明方向无对应关系，本院不予确认。二、对被告提交的证据：1.证据1被告营业执照打印件，拟证明被告主体资格和经营范围情况；证据2法定代表人身份证明书，拟证明被告法定代表人曾玲的身份情况；证据3.法定代表人曾玲的身份证打印件，拟证明被告公司法定代表人曾玲的身份情况；证据12曹军华、袁述香、袁述森、张媛近2年诉讼情况清单，拟证明原告及案外人曹军华等一家人多次提起诉讼，均不是以购物为目的而是敲诈为目的，浪费了大量审判资源，获得了巨额财富；原告对证据1-3、12无异议。本院对被告主体资格及法定代表人曾玲身份情况，以及曹军华、袁述香、袁述森、张媛身份情况及亲属关系予以确认。2.证据4产品说明，拟证明原告购买的吊顶灯编号为1691，型号为0691，系同一产品；原告对该证据的证明方向有异议，被告向原告提供的3C强制认证证书中找不到型号为0691的灯具。本院认为，原告购买的吊顶灯是否已经过3C强制认证，以中国质量认证中心认证为准，不以被告或者生产厂家自证为据，故对该证据不予确认。3.证据5《ODM合作协议书》打印件，拟证明被告销售的灯饰是委托中山市常青藤照明电器有限公司生产，产品证书编号2017011001971124，商标为伊古仕；证据6中山市常青藤照明电器有限公司营业执照复印件，拟证明该公司的经营资质和范围，其与被告签订的《ODM合作协议书》合法有效；原告对证据5、6的关联性有异议，认为与本案无关。本院采信原告质证意见，上述证据不予确认。4.淘宝网《关于淘宝网强制3C认证相关问题答疑》打印件，拟证明淘宝天猫网站规定未经审核不符合强制认证规定的产品不允许在淘宝天猫网站上销售；原告认为，该证据系被告自行打印后加盖了自己的公章，被告不是相关职能部门，不能自证对自己有利的事实。本院认为，原告购买的吊顶灯是否已经过3C强制认证，以中国质量认证中心认证为准，不以被告或者销售平台自证为据，故对该证据不予确认。5.原告袁述森网购登记的电话号码，拟证明该号码的机主为曹军华；证据9袁述香起诉时登记的电话号码，拟证明该号码的机主为曹军华；证据10张媛接货登记的电话号码，拟证明该号码的机主为曹军华；原告对证据8-10的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告是受曹军华的指使进行恶意诉讼，过去曹军华、袁述香、张媛等人确实打过类似官司，但原告是第一次打这样的官司，不能证明原告是恶意诉讼，不存在受曹军华幕后指使。本院对原告及曹军华等4人的亲属关系，以及曹军华等人曾以网络购物合同纠纷向本院起诉过等事实予以确认，其他与本案无关，本院不予确认。6.证据11曹军华与张媛的结婚登记证明打印件，拟证明曹军华、张媛系夫妻关系；证据13聊天记录打印件，拟证明曹军华以原告袁述森的名义，以网名“最帅哥来买货”与被告网店的聊天记录，曹军华以举报为威胁，要求被告赔偿；证据14同行被曹军华威胁并付款的聊天记录打印件，拟证明曹军华威胁商家付款的事实；证据15（2017）湘1081民初1797号网络购物合同纠纷案件开庭传票，拟证明原告曾起诉过被告，并于2018年1月30日开庭，庭审中原告承认，原告与曹军华、袁述香、张媛系亲属，原告家的层高为3.6米，而所购的吊顶灯高度达到3米，根本不适用原告家，而且原告不知道网上购物操作；证据16最高人民法院法办函（2017）181号文件，拟证明最高人民法院发文对职业打假不再支持；原告对证据11、13-16的真实性、合法性无异议，但对证明方向有异议，不能证明原告是敲诈勒索。本院上述证据的真实性予以确认。7.证据17《中国国家强制性产品认证证书》复印件及发货单复印件，拟证明原告购买的吊顶灯有3C强制认证证书；证据18案外人林凡伟的举报、证据19深圳市帝圣特家居有限公司的举报、证据20深圳耶波兰灯饰有限公司的举报、证据21联名信复印件，证据18-21拟证明曹军华曾多次敲诈网络商家并获得巨额赔偿；证据22《中国国家强制性产品认证证书》复印件，拟证明原告购买的型号为0691的吊顶灯已经过3C强制认证；原告对证据17-21的真实性、合法性、关联性均有异议，认为举报对象为曹军华，与本案无关，举报无法核实真实性，对证据22的真实性、合法性无异议，但认为发证时间在原告购买之后，被告也不能证明送检产品与原告所购产品是一致的。对证据18-21，因与本案无关，在本案中本院不予确认；证据17、22的真实性予以确认，《中国国家强制性产品认证证书》是每年送检、每年认证，原告所购型号为0691的吊顶灯记录在2018年3月29日的证书附录内，之前认证证书中未见记载。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广州市伊古仕贸易有限公司在淘宝天猫网站上开办了伊古仕旗舰店。2017年11月11日，原告袁述森在伊古仕旗舰店内，购买了1台吊顶灯（订单号：89477476154392846），支付货款9080元。该产品在被告网店上描述为奢华复式楼吊灯、客厅灯、别墅楼中楼水晶大吊灯、中空大厅长吊灯、工程灯，适用别墅/酒店大堂，规格型号为0691。2017年11月13日，原告收到吊顶灯后，认为涉案灯具应当粘贴而没有粘贴3C强制认证标志，没有通过3C强制认证，主张退款退货，并要求被告赔偿三倍货款，经与被告协商未果后，于2017年12月12日向本院提起诉讼，之后原告撤诉。2018年3月13日，原告以相同事实和理由，再次向本院提起诉讼。另查明，原告袁述森与案外人袁述香系姐弟，袁述香与曹军华系母子关系，曹军华与原告系甥舅关系，曹军华与张媛系夫妻关系，本次网购由曹军华具体操作；从2016年3月至2017年9月期间，本院共计立案受理了曹军华等人以涉及消费欺诈的网络购物合同纠纷的诉讼案件80余起，其中多起案件涉及购买照明灯具。原告所购型号为0691的吊顶灯，记录在中国质量认证中心2018年3月29日发布的《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2018011001058689）的附录内，之前认证证书中未见记载。本院认为：本案争议焦点之一为原告袁述森主张被告广州市伊古仕贸易有限公司，赔偿原告三倍货款是否成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护”的规定，本案中，原告购买的吊顶灯由其外甥，即案外人曹军华具体进行网购操作，在原告提起诉讼前，曹军华以自己及其亲属的名义，已就网络购物维权提起诉讼80余起，其中多起案件涉及网购灯具。曹军华已就消费欺诈问题曾多次诉至法院，其中多起案件涉及网购灯具，故其在通过网络购买灯具时应有着更高的认知与警觉，完全有能力从中国质量认证中心网站查询到被告所售商品的产品质量认证情况。原告作为曹军华的舅舅，应当清楚涉案商品的实际情况，原告存在“知假买假”的较大可能性。故原告主张因被告存在欺诈行为而导致其作出错误意思表示，本院不予认可；同时，原告居住的资兴市氮肥厂安置小区，原告在庭审中称所购的吊顶灯拟安装在该安置小区房屋内，而涉案吊顶灯适用别墅/酒店大堂等层高较高的空间，原告不能举证证明购买的吊顶灯确为生活所需。本院认为，原告购买吊顶灯不符合为生活需要购买商品的常理，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》适用范围要求中“生活消费行为”的要求，因而不应适用相关惩罚性赔偿规定。故对原告主张被告赔偿其三倍货款的诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点之二为被告是否应就涉案吊顶灯进行退货退款处理及承担退货运费问题。在原告网购的2017年11月11日，其在被告网店所购型号为0691的吊顶灯尚未取得3C强制认证证书，尽管在2018年3月13日该型号的吊顶灯通过了3C强制认证，但在销售时与被告在网站上所宣传的质量要求不符，原告所购吊顶灯在当时确实存在质量瑕疵，故对原告主张退货，并主张被告退还货款9080元并承担退货运费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下：一、被告广州市伊古仕贸易有限公司在本判决书生效之日起十五日内，对原告袁述森的订单（订单号：89477476154392846）做退货退款处理，退还原告袁述森货款9080元；二、原告袁述森于本判决生效之日起十五日内将购买的1台奢华复式楼吊灯、客厅灯、别墅楼中楼水晶大吊灯、中空大厅长吊灯、工程灯（规格型号：0691）及相应全部配件，退还给被告广州市伊古仕贸易有限公司，退货运费（具体金额以实际发生为准）由被告广州市伊古仕贸易有限公司承担；三、驳回原告袁述森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由原告袁述森负担658元，被告广州市伊古仕贸易有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  陈丽萍审 判 员  薛 丹人民陪审员  曹 静二〇一八年十月十九日书 记 员  朱承翔附本判决书相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。