广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初3587号原告：陈哲，男，汉族，1973年11月18日出生，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：张烈勤，系广东圭峰律师事务所律师。被告：游伟超，男，汉族，1983年7月31日出生，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：何谊贺，系江门市新会区会城街道法律服务所工作者。被告：曾淑芬，女，汉族，1973年12月27日出生，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：简焯霖，系江门市新会区睦州镇法律服务所工作者。被告：钟广雄，男，汉族，1979年12月22日出生，住广东省江门市新会区，被告：广东省江门市汽运集团有限公司新会公共汽车分公司，住所地江门市新会区会城新会大道中**，统一社会信用代码：91440705577927789T。负责人：吕国文。委托诉讼代理人：陈朝星，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地江门市新会区冈州大道**君悦豪庭103商铺首层**，统一社会信用代码：91440705894147318G。负责人：杨威。委托诉讼代理人：华清，系广东法道行律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所，住所地江门市新会区会城冈州大道**社会信用代码：914407058941517639。负责人：符星。委托诉讼代理人：陈柏念，系广东贯虹律师事务所律师。原告陈哲诉被告游伟超、曾淑芬、钟广雄、广东省江门市汽运集团有限公司新会公共汽车分公司（以下简称“江门汽运公司”）、中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“平安财产保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“人民财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈哲的委托诉讼代理人张烈勤、被告游伟超的委托诉讼代理人何谊贺、被告曾淑芬的委托诉讼代理人简焯霖、被告江门汽运公司的委托诉讼代理人陈朝星、被告平安财产保险公司的委托诉讼代理人华清、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人陈柏念到庭参加诉讼。被告钟广雄经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告游伟超、钟广雄、江门汽运公司向原告赔偿损失205410.26元，被告平安财产保险公司、人民财产保险公司在保险责任限额内对上述损失承担责任；2、本案诉讼费用由上述六被告承担。事实与理由：2018年2月16日，被告游伟超驾驶被告曾淑芬所有的粤Ｊ×××**号小型轿车从会城碧桂园南门往会城柏丽郡方向行驶，当日10时25分许行驶至会城××路碧桂园南门路口路段时，与从会城启超大道往文华路方向行驶由被告钟广雄驾驶被告江门市汽运公司所有的粤Ｊ×××**号大型普通客车（搭载乘客原告）发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故。事发后，原告被送往新会人民医院治疗，经诊断为腰椎骨折，住院34天，期间留陪人一人，出院后全休4个月。原告的伤势经鉴定机构鉴定为伤残玖级。本次事故造成原告损失如下：一、门诊医疗费：1832.90元；二、住院伙食费：3400元；三、护理费：5100元；四、误工费：13358.56元；五、交通费：500元；六、残疾赔偿金：163900元；七、伤残鉴定费：3200元；八、被抚养人生活费：18118.80元；九、精神损害抚慰金：6000元。合共215410.26元，扣除保险公司赔付的10000元，各被告还应赔偿205410.26元。为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，诉请如上，恳请法院依法查明事实，对原告的诉请予以支持。被告游伟超辩称：一、被告游伟超依法取得《机动车驾驶证》，具有符合驾驶本案肇事车辆的资格。本次发生的交通事故，是意外事件。事故发生后，被告游伟超也到医院探望原告并给与一定的慰问金，同时也积极与被告曾淑芬联系，希望尽快解决本次纠纷；二、被告曾淑芬已为肇事车辆向被告平安财产保险公司购买了交通事故强制保险及第三者商业险。为此被告平安财产保险公司应在保险责任范围内对原告的索赔进行赔付；三、原告提出的交通费、精神损害抚慰金因没有相关证据支持，请法院审核查明。被告曾淑芬辩称：一、被告曾淑芬购买的车辆具有合法上路的资格，被告游伟超也具有符合驾驶该车辆的资格；二、被告曾淑芬已为肇事车辆被告平安财产保险公司购买了交通事故强制保险及第三者商业险。为此，被告平安财产保险公司理应在保险责任范围内对原告的索赔进行赔付。被告钟广雄未作答辩。被告江门汽运公司辩称：答辩意见与被告人民财产保险公司的答辩意见一致。被告平安财产保险公司辩称：一、粤Ｊ×××**号小轿车在我司购买了交强险及商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期间内，我司愿在保险范围内依法承担赔偿责任；二、原告诉请中的赔偿部分计算有误，请求法院依法核实，具体如下：1、医疗费：（1）请求法院根据用药清单核实原告用药的合理性，对于非医保用药应予以扣减；（2）2018年6月1日门诊收费票据34.30元，因无病历证实该费用的发生与本次交通事故有关联，因此该费用应由原告自己承担；（3）我司垫付原告医疗费10000元，车方垫付部分费用，应予以扣减；2、护理费：原告请求过高，应按一般护工收入标准100元/天计算；3、误工费：原告未提供其在事故发生后收入减少的证明或事故发生后的银行转账记录，不足以证实他有误工损失，不应主张误工费，如原告提供证据证明其在事故后公司没有再发放工资，则根据原告所提供的银行转账记录，按原告的平均工资为2798.35元/月为标准计算误工费；4、被抚养人生活费：原告应提供其儿子的户口本等证明儿子的身份情况且其儿子陈炳均已满13周岁，抚养时间应计算为5年；5、交通费：根据相关司法解释规定，交通费应依正式的车票等票据确定，并要与就诊的时间地点相符，原告未提供任何车票等凭据，对该费用我司不予认可；6、精神损害抚慰金、诉讼费及鉴定费不属于保险的赔偿项目，且我公司也不是侵权人，依法应由责任方承担而不应由我司承担。被告人民财产保险公司辩称：一、被保险车辆（牌号：粤Ｊ×××**）在我司购买交强险及商业三者险及道路客运承运人责任保险，交强险及商业三者险保险期限自2017年12月18日至2018年12月17日；道路客运承运人责任保险保险期限自2017年5月1日至2018年4月30日，每车每次事故赔偿限额为500000元，累计限额1000000元，人事伤亡赔偿限额每人200000元，其中不指定3人赔偿限额300000元，要求承保车辆应该具有行驶资格及驾驶员具有驾驶资格；二、本案的被保险人是江门汽运公司，由于本案原告是车上乘客，不属于第三者，不需要在粤Ｊ×××**车辆的交强险及商业三者险保险限额内赔偿。原告主张案由为机动车交通事故责任纠纷，我司不是侵权人，不需要承担侵权责任。对原告因为交通事故造成的损失，应在粤Ｊ×××**号车辆的交强险保险限额内予以赔偿，超过交强险保险限额部分损失，由事故双方责任人根据事故责任承担赔偿责任。我司是该道路客运承运人责任保险的保险人，江门汽运公司是被保险人，原告不是该保险合同的当事人，无权向我司主张赔偿金，根据《道路客运承运人责任保险条款》的规定，应该由粤Ｊ×××**车辆责任人承担赔偿责任后向我司主张。故原告起诉我司没有法律依据，应该依法驳回原告对我司的诉讼请求；三、我司对原告主张的赔偿标准、项目及数额有如下意见：1、医疗费按国家基本医疗保险标准根据原告提交的医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据核定医疗费用。原告提交的2018年6月1日门诊费用发票，没有提供病历、费用清单予以印证，不能证明其与事故的关联性；2、住院伙食费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；3、护理费。原告的该项主张过高，应以每天100元的标准计算；4、误工费，原告主张3013.21元/月的标准计算误工费，但是根据原告提供的银行流水账单显示，原告在误工期间仍有工资收入，其原告提供的工资银行流水账单不完整，无法确定误工损失，请法院依法核实；5、残疾赔偿金及鉴定费，对于广东南天司法鉴定所江门分所法医学司法鉴定意见书评定的伤残等级没有异议，赔偿标准请法院根据原告户口性质以及居住情况依法予以确定。鉴定费属于间接费用，不属于原告的保险赔偿范围，我司对鉴定费3200元不负责赔偿；6、被抚养人生活费，原告提供的证据不完整，没有提交户口本，不能证明被抚养人的真实情况，请法院核实；7、交通费，原告没有提供票据，依法该主张应不予支持；8、精神损害抚慰金，应按原告在事故中的责任、身体遭受损害程度、侵权人承担责任能力、当地的生活水平等因素确定；9、诉讼费，我司不是本次事故的责任人，诉讼费应当由事故责任方按责承担的承担。经审理查明：对当事人无争议的事实，本院予以确认。对有争议的下列事实，本院认定如下：1、对原告因本事故产生的医疗费用的认定问题。原告因本次交通事故产生医疗费17601.70元（119元+44元+399.70元+211元+110元+660元+254.90元+34.30元+14842.80元+745.50元+180.50元），有出院小结、住院费证明书、门诊费发票及清单予以证实。四被告对其中2018年6月1日的医疗费34.30元认为无费用清单证实，不予认可，对于其他的医疗费用无异议。本院认为，虽然原告提交的部分医疗费发票无病历、部分无清单，但原告的门诊行为发生在医嘱随诊治疗期内，可认定其合理性与关联性。原告因本次交通事故产生医疗费17601.70元的事实，本院予以确认。2、对原告误工费标准的认定问题。原告陈哲主张其事故发生前在江门市新会xxx电气设备有限公司工作，月工资为3013.21元，并向本院提交人员参保记录和相关银行流水记录予以佐证。四被告辩称原告在事故发生后仍有工资收入，不应重复计算误工费，如原告证实单位确实没有发放工资，平均月工资也应为2798.35元/月，但根据原告的工作单位江门市新会xxx电气设备有限公司出具的证明，证明单位在2018年2月16日至2018年6月30日期间没有向原告支付劳动报酬，本院对此予以采信。另根据原告提供的银行流水，本院计算原告的平均月工资为2797.95元[（2645.53+2981.59+3207.06+2850.98+2304.58）÷5]。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故产生医疗费17601.70元，有相应医疗费发票、病历、伤情鉴定证明书在案证实，本院予以予以确认。对原告诉请的住院伙食补助费3400元，本院认为，原告因事故入院治疗34天，其以100元/天为标准计算住院伙食补助费，未超法定计算标准，本院予以支持。对原告诉请的护理费5100元，本院认为，原告因事故入院治疗34天，其以150元/天为标准计算护理费，未超法定计算标准，本院予以支持。对原告陈哲诉请的残疾赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%）。对原告的伤残等级确定问题，各方当事人对原告伤残等级为九级的伤残鉴定意见无异议。原告陈哲系非农业家庭户口，其残疾赔偿金应以城镇居民人均可支配收入为标准计算《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为40975元/年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”、第三十五条“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告陈哲主张残疾赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%），合理有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，原告陈哲的残疾赔偿金还应该包括其被抚养人生活费。《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民人均消费性支出一般地区为30198元/年，结合查明的原告陈哲的被抚养人情况，本院计算原告陈哲的被抚养人生活费为：儿子陈炳均（2005年7月8日出生），原告陈哲定残之时年满13周岁，计算被抚养人生活费为15099元（30198元/年×5年÷2×20%）。综上，原告陈哲主张的残疾赔偿金应计算为178999元（163900元+15099元）。对原告陈哲主张超出本院计算部分，本院不予支持。对原告陈哲诉请的伤残鉴定费3200元，该笔鉴定费用是原告陈哲为进行伤残等级鉴定所支出的合理费用，是认定原告伤残程度及计算伤残赔偿金数额的重要依据，与本案具有密切的关联性，本院予以确认。对原告陈哲主张的误工费13358.56元（3013.21元/月÷30天×133天）。对原告陈哲的误工时间，原告主张为133天，未超出法定计算标准，本院予以确认。结合前文计算的误工费标准，本院计算原告陈哲的误工费损失12404.25元（2797.95元/月÷30天×133天）。对原告陈哲主张超出本院计算部分，本院不予支持。对原告诉请的精神损害抚慰金6000元。本院认为，事故导致原告陈哲九级伤残，给其造成了一定的精神损害，原告诉请精神损害抚慰金6000元合理有据，本院予以支持。对原告诉请的交通费500元，原告并无相应票据予以证实，本院对其交通费诉请500元不予以支持。综上，事故造成原告的损失包括医疗费17601.70元、住院伙食补助费3400元、护理费5100元、残疾赔偿金178999元、伤残鉴定费3200元、精神损害抚慰金6000元、误工费12404.25元，总计为226704.95元。其中医疗费用部分损失为21001.70元（17601.70元+3400元）、死亡伤残部分损失为205703.25元（5100元+178999元+3200元+6000元+12404.25元）。被告钟广雄驾驶的粤Ｊ×××**号车辆已向被告人民财产保险公司投保交强险、商业第三者险及道路客运承运人责任保险，因原告是被告钟广雄驾驶的粤Ｊ×××**号车辆上的乘客，故原告不属于粤Ｊ×××**号车辆的交强险和商业第三者险的赔偿范围。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告钟广雄事发时是在执行工作任务，因此应由被告江门汽运公司承担侵权责任。根据被告江门汽运公司与被告人民财产保险公司签订的道路客运承运人责任保险的保险条款第二十五条明确约定“被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”的约定，对本案原告陈哲的损失，应先由被告江门汽运公司承担赔偿责任。原告诉请被告人民财产保险公司承担连带责任，本院不予支持。被告游伟超驾驶的粤Ｊ×××**号车辆已向被告平安财产保险公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的上述损失应先由被告平安财产保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告平安财产保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险内对原告损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。本案中原告陈哲的损失属于医疗费用部分的有21001.70元，被告平安财产保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元给原告；属于死亡伤残部分损失205703.25元，被告平安财产保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告。对原告陈哲损失超出交强险部分包括：医疗费用赔偿部分损失11001.70元（21001.70元－10000元）、死亡伤残部分损失95703.25元（205703.25元－110000元），因肇事车辆已向被告平安财产保险公司投保了赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔，且被告游伟超在事故中承担主要责任，被告平安财产保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额范围内对原告的上述损失74693.47元（11001.70元×70%+95703.25元×70%）进行赔偿。被告平安财产保险公司已经赔偿了原告损失10000元，该款项应从被告平安财产保险公司应赔付原告陈哲的损失中相应扣减，即被告平安财产保险公司尚需赔付原告损失184693.47元（10000元+110000元+74693.47元－10000元）。原告损失超出被告平安保险公司交强险赔偿部分32011.48元（11001.70元×30%+95703.25元×30%），应由被告江门汽运公司按事故责任承担赔偿责任。庭审查明，被告江门汽运公司已垫付原告陈哲款项共计10768.80元（14842.80元—5000元+745.50元+180.50元），被告江门汽运公司应赔偿原告21242.68元（32011.48元—10768.80元）。对被告曾淑芬垫付原告的款项5000元，被告曾淑芬明确表示为慰问金，不向义务人主张权利，系对其权利自愿处分，本院予以确认。本案原告诉请款项合计为205410.26元，经本院核算赔偿义务人被告平安财产保险公司需赔付原告损失184693.47元、被告江门汽运公司需赔偿原告损失21242.68元，合计为205936.15元。对超出原告诉请金额525.89元，本院按两赔偿义务人应付赔偿责任比例相应扣减，即被告平安保险公司尚需赔偿原告损失184221.83元〔184693.47元—（184693.47元÷205936.15元×525.89元）〕；被告江门汽运公司尚需赔偿原告损失21188.43元〔21242.68元—（21242.68元÷205936.15元×525.89元）〕。被告平安财产保险公司辩称不承担诉讼费，本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因被告平安财产保险公司部分败诉，其依法应承担本案败诉部分的诉讼费。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿184221.83元给原告陈哲；二、被告广东省江门市汽运集团有限公司新会公共汽车分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21188.43元给原告陈哲。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2190.58元（原告陈哲起诉时已经预付），由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1964.62元，由被告广东省江门市汽运集团有限公司新会公共汽车分公司负担225.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  庄华伟二〇一八年十月二十二日法官助理容兰芳书记员戴美笑