贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0222民初4421号原告：敖学文，男，1963年9月11日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：何龙彦（原告敖学文所在村民委员会推荐的公民），男，1974年11月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：陈霞，女，1970年2月15日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：左春华，男，1957年1月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：敖成云，男，1953年2月12日出生，汉族，住贵州省盘州市盘关镇沿塘路单身**楼**，现住贵州省盘州市。被告：田维英，女，1960年1月30日出生，汉族，，住贵州省盘州市被告敖成云、田维英共同委托诉讼代理人：黄礼政，贵州睿政律师事务所专职律师。被告敖成云、田维英共同委托诉讼代理人：龙启兵，贵州睿政律师事务所实习律师。原告敖学文与被告陈霞、左春华、敖成云、田维英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告敖学文及其委托诉讼代理人何龙彦，被告田维英及被告敖成云、田维英的委托诉讼代理人黄礼政、龙启兵到庭参加诉讼，被告陈霞、左春华经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告敖学文向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈霞、左春华偿还原告借款本金50000元，支付原告逾期利息7594.5元，并以未偿还本金为基数，按月利率2%支付原告自2018年7月4日起至本金清偿日止的利息；2.判决被告敖成云、田维英承担连带责任。事实和理由：被告陈霞因经营打火机厂启动资金困难，于2016年11月13日向原告借款50000元，约定借款期限一年，被告敖成云、田维英为借款提供担保。借款期限届满后，被告陈霞、左春华未按约定偿还借款，被告敖成云、田维英也未按约定承担保证责任，特向人民法院提起诉讼。被告陈霞、左春华未作答辩。被告敖成云、田维英辩称，原告持有的借条出借人有涂改痕迹，被告敖成云、田维英曾为陈霞、左春华向敖学礼借款提供担保，未对陈霞、左春华向敖学文借款提供担保，原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。另外，陈霞、左春华借款于2017年11月13日到期，双方没有约定保证期间，原告于2018年7月4日才起诉，未在还款期限届满后六个月内要求保证人承担保证责任，依法应免除保证责任。原告敖学文围绕诉讼请求提交了借条一份，拟证明被告陈霞、左春华向原告借款50000元，被告敖成云、田维英为该借款提供担保的事实。被告敖成云、田维英的质证意见是借条有涂改，不能证明陈霞、左春华向原告借款。该借条出借人姓名确有涂改，原告对此作出说明：款项确系原告借给陈霞、左春华的，但因为是在原告的弟弟敖学礼家出具借条并交付借款，故当时出借人写成了敖学礼；过了一个月左右发现借条写错了，又将借条上的名字改了，并将原借条复印了一份给借款人和担保人。现原告持有借条原件，且认可借条是经其涂改并能说明理由，本院对该借条予以采信，作为认定被告陈霞、左春华向原告借款50000元，被告敖成云、田维英提供担保的依据。被告敖成云、田维英提交了借条复印件一份，拟证明原告提交的借条是原告伪造的，原告不具有诉讼主体资格；双方在借条上没有约定利息；原告未在约定的还款期限届满后六个月内要求担保人承担责任，保证责任已免除，保证人不应承担保证责任。原告的质证意见是写借条时出借人的名字写错了，故后来重新改过后复印将原借条复印了一份给被告，这与原告的陈述吻合，说明原告具有主体资格，利息在借条上确实没有约定。该借条复印件载明出借人为敖学礼，后有“证明人：敖学文”，落款时间为2015年11月13日，其余内容与原告提交的借条一致，因原告持有借条原件，被告仅持有原借条复印件，且该复印件与本案并无关联性，故本院对被告敖成云、田维英提交的该借条复印件不予采信。为审查原告是否具有主体资格，本院依职权向敖学礼调取了敖学礼的书面证言，敖学礼陈述：陈霞因办打火机厂资金不足向我哥敖学文借钱，敖成云、田维英担保。他们商量好后，在我家写的借条，款项也是敖学文在我家当着敖成云、田维英的面交付给陈霞的。因为是在我家写的借条并交付款项，所以借条上出借人的名字误写成我的。借条写好后原件一直由敖学文持有。钱是敖学文借的，我与敖学文起诉的案件没有关系，并自愿放弃该借条所涉的相关权利。原告对敖学礼的陈述无异议。被告敖成云、田维英认为证人与原告有利害关系，且出借人和证明人的名字应该不易出错，应以原始借条作为认定案件事实的依据。该证人证言表明敖学礼愿意放弃与该借条相关的权利，现原告敖学文持有该借条，应当认定原告敖学文享有出借人的相关权利，故应当认定原告敖学文与本案有直接利害关系，其作为本案原告提起诉讼并不违反民事诉讼法的规定，故本院对该证言予以采信。通过上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2016年10月13日，被告陈霞、左春华、敖成云、田维英与原告协商后，被告陈霞、左春华向原告借款50000元，借款期限为一年，到期一次性还清，并约定用借款人的房产作抵押，但未明确抵押的房屋，也未办理过抵押登记，被告陈霞、左春华向原告出具了借条并作为借款人在借条上签字，原告于当日向被告陈霞、左春华交付了借款。借条上同时约定了担保条款：“担保人自愿用自己的房产为借款人担保，到期借款人还不清由担保人一次性还清。”被告敖成云、田维英作为担保人于同日在陈霞、左春华出具的借条上签字，但未办理房屋抵押登记。借款后，被告陈霞、左春华未按约定期限还款，原告于2018年7月4日向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点是：1.原告与本案是否有利害关系；2.原告主张的利息是否应予支持；3.被告敖成云、田维英是否应承担连带责任。原告与被告陈霞、左春华协商后，二被告向原告出具借条，借条内容未违反法律法规的强制性规定，原告向被告交付了借款，双方借贷关系成立，被告陈霞、左春华应当履行还款义务。借条上出借人的名字虽有涂改，但原告持有借条原件，且利害关系人自愿放弃与该借条相关的实体权利，应当认定原告与本案有直接利害关系，原告敖学文应是本案适格主体。被告敖成云、田维英提出原告敖学文不是本案适格主体的理由不能成立，本院不予采纳。因双方在借条上未约定支付利息，原告按月利率2%主张逾期还款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应按年利率6%予以支持，即1899元，并按年利率6%支付原告自2018年7月4日以后的逾期利息，超过部分因无事实依据，不应支持。被告陈霞、左春华虽与出借人约定用借款人的房屋作为抵押，但未办理抵押登记，出借人并未因此取得房屋抵押权。被告敖成云、田维英作为担保人在附有担保条款的借条上签字，承诺愿意用自己的房产作为抵押，到期借款人还不清由担保人一次性还清，该约定包含物的担保和人的担保，物的担保部分因未办理房屋抵押登记，债权人并未因此取得房屋的抵押权；人的担保即保证部分，担保条款的内容未违反法律的强制性规定，应为有效合同，且双方约定在借款人还不清款项时由担保人一次性还清，双方对保证方式的约定不明，应当视为连带责任保证，被告敖成云、田维英应按约定履行担保责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人应在约定或法律规定的期间要求保证人承担保证责任。因借款人与出借人约定还款期限为一年，出借人应在还款期限届满后六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款时间为2016年11月13日，还款时间为一年，即2017年11月12日，原告应自2017年11月13日起六个月内即2018年5月12日前要求保证人承担保证责任。原告于2018年7月4日提起诉讼，被告提出原告未在法律规定的期限内要求保证人承担保证责任，原告未提供证据证实其在法律规定的期间要求保证人承担还款责任，应当承担举证不力的法律后果，应当认定保证人的保证责任已免除，被告敖成云、田维英不应承担连带责任。被告敖成云、田维英提出原告未在还款期限届满后六个月内要求保证人承担责任，保证责任已免除，不应承担连带责任的理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈霞、左春华于本判决发生法律效力后十日内偿还原告敖学文借款本金人民币50000元，支付原告敖学文逾期还款利息人民币1899元，并以未偿还本金为基数，按年利率6%支付原告敖学文自2018年7月4日起至本金清偿日止的利息；二、驳回原告敖学文的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告陈霞、左春华负担1117元，由原告敖学文负担123元；公告费300元，由被告陈霞、左春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以本判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审 判 长  李提称人民陪审员  吴永亮人民陪审员  任红艳二〇一八年十月十七日书 记 员  王 玲