北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初27457号原告：龚冬青，女，1960年12月17日出生，汉族，湖南省衡阳市工商银行退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王旭，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聃，北京海征诚律师事务所实习律师。被告：曹洪涛，男，1983年7月24日出生，汉族，六度财富（北京）投资基金管理有限公司负责人，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅磊，北京市天沐律师事务所律师。原告龚冬青与被告曹洪涛合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚冬青及其委托诉讼代理人王旭、李聃，被告曹洪涛委托诉讼代理人赵毅、菅磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚冬青向本院提出诉讼请求：⒈判令被告曹洪涛给付欠款3170500元；⒉由被告曹洪涛承担诉讼费。事实和理由：2013年12月23日，经曹洪涛介绍，龚冬青与资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司签订合伙协议，约定龚冬青作为合伙人入资3100000元于资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司，合伙期限为一年。2013年12月23日，龚冬青通过银行转账方式向资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司支付3100000元。后资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司经营出现严重问题，无法如期兑现本金，龚冬青遂找到曹洪涛解决此事，曹洪涛于2014年12月26日向龚冬青出具一份存款证明，约定“龚冬青于2013年12月24日存款叁佰壹拾万元整在资亿资金，于2014年12月23日到期，因公司整顿延迟兑现，特此证明。如2015年2月1日前资亿公司没有兑现，曹洪涛于2015年2月15日前代为偿还317.05万。等资亿基金兑现，龚冬青再补还曹洪涛317.05万”。因曹洪涛一直未按约定偿还相应款项，经多次催要未果，故龚冬青提起本次诉讼。被告曹洪涛辩称，不同意龚冬青的诉讼请求。首先，龚冬青与资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司签订了合伙协议，本案系因合伙协议而产生的纠纷，并非民间借贷纠纷，为查清案件事实，应当追加资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司作为本案共同被告。其次，龚冬青曾以合伙纠纷为案由将资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司、曹洪涛诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院认为该案与资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司涉嫌刑事犯罪的在审案件事实基本相同，故将该案移送至北京市西城区人民法院；与合伙协议相关的刑事案件是否已经进入执行阶段，龚冬青是否作为该起刑事案件的受害人，该起刑事案件追回的案款、收缴的罚款数额、退赔等情况需要进一步核实，龚冬青应向资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司主张相关损失。再次，为了让在资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司担任相关负责人的朋友不再承担刑事责任，曹洪涛曾向龚冬青出具相关说明，但曹洪涛后来已将该说明予以撤回；曹洪涛从未向龚冬青出具过存款证明，龚冬青提交的该份存款证明对曹洪涛不备有任何法律效力。原告龚冬青向本院提交以下证据予以证明：⒈存款证明，欲证明2013年12月23日龚冬青经曹洪涛介绍向资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司存入相关款项；⒉中国民生银行个人账户对账单，欲证明龚冬青于2013年12月23日向资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司转账支付3100000元；⒊合伙协议（复印件），欲证明龚冬青与资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司之间的合伙关系，资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司已经无法回购龚冬青支付的款项；⒋北京市朝阳区人民法院受理案件通知书，欲证明龚冬青于2016年3月11日曾将资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司、曹洪涛诉至北京市朝阳区人民法院，后因资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司涉嫌犯罪，故将该案移送至相关部门。被告曹洪涛向本院提交以下证据予以证明：⒈（2015）朝民（商）初字第18835号民事裁定书，欲证明本案系基于龚冬青与资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司签订的合伙协议而产生的纠纷，并非民间借贷纠纷，资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司的行为涉嫌犯罪；⒉（2015）丰民（商）初字第23190号民事判决书，欲证明该份判决书中对龚冬青与资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司之间的关系进行了认定，龚冬青与曹洪涛之间不存在民间借贷关系；⒊（2015）西刑初字第820号刑事判决书，欲证明龚冬青系该案的受害人，法院应调取该案相关材料以确定龚冬青是否已收到刑事案件退赔的款项及退赔的具体数额。经本院组织庭审质证，被告曹洪涛对原告龚冬青提交的证据⒈的真实性不予认可，主张其未向龚冬青出具存款证明；对证据⒉的真实性亦不予认可，主张龚冬青向资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司转账支付的款项为3100000元，与龚冬青在本案中主张的3170500元不符；对证据⒊的真实性亦不予认可，主张该份合伙协议系复印件，无法核实真实性；对证据⒋的真实性予以认可，主张该案与本案系同一法律纠纷。原告龚冬青对被告曹洪涛提交的三份证据的真实性均予以认可，但不认可证据的关联性及证明目的，主张（2015）西刑初字第820号刑事判决书虽已进入执行程序，但龚冬青并未收到任何退赔款项。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：（一）存款证明。曹洪涛主张其未出具存款证明，不认可该份证据的真实性。2018年4月9日，曹洪涛向本院提交《笔迹鉴定申请》，要求对存款证明中三处“曹洪涛”签名字迹与样本中“曹洪涛”的签名笔迹是否一致进行鉴定。2018年5月8日，北京华夏物证鉴定中心向本院出具《补充样本函》，告知本院本案检材标称时间为2014年，但自然样本材料均为2016年、2017年书写，现有样本材料不满足鉴定条件，若要进行本案笔迹鉴定，需补充2014年前一年内不同时间书写有“曹洪涛”签名字迹原件的样本材料至少三份。本院接到北京华夏物证鉴定中心上述函件后，及时通知曹洪涛补充样本，但曹洪涛未在限定的时间内提交符合要求的样本材料。2018年6月12日，北京华夏物证鉴定中心向本院出具《终止鉴定告知书》，载明“贵单位委托我中心对‘2017京01**民初27457号龚冬青诉曹洪涛民间借贷纠纷一案’中证据材料进行司法鉴定，（编号：华夏物鉴中心［2018］文检字第434号）进行司法鉴定，具体鉴定事项如下：对《存款证明》中‘曹洪涛’签名字迹与样本上‘曹洪涛’签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。经我中心专家初检后，认为本案现有样本材料质量不满足我中心鉴定条件，我中心于2018年5月8日向贵院出具《补充样本函》，要求贵院补充相应的样本材料。但在相应时间内，该案样本材料未能补充。根据《司法鉴定相关程序通则》第十五条第（二）项‘发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或取得方式不合法的’之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作”。本院经审查认为，曹洪涛虽主张其未向龚冬青出具存款证明，且基于此提出了笔迹鉴定申请，但未在鉴定机构规定的时间内提交符合条件的样本，导致笔迹鉴定工作终止，曹洪涛亦未能提交其他证据予以证明其主张，故本院对存款证明予以采信。（二）中国民生银行个人账户对账单。曹洪涛以转账数额与诉讼请求主张的数额不符为由，不认可中国民生银行个人账户对账单的真实性，但曹洪涛并未提交相关的证据予以证明其主张，故本院对中国民生银行个人账户对账单的真实性予以确认。（三）合伙协议（复印件）。曹洪涛主张龚冬青提交的是合伙协议复印件，不认可该份证据的真实性。本院经审查认为，曹洪涛虽不认可合伙协议的真实性，但合伙协议的内容与存款证明的内容能相互印证，故本院对合伙协议（复印件）予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司（普通合伙人）与龚冬青（有限合伙人）签订《合伙协议》，约定合伙人同意根据《中华人民共和国合伙企业法》及协议约定的条款和条件，共同设立北京琭裕源资产管理中心（有限合伙）（最终名称以工商登记机构核定为准）；若基金不能设立，合伙人有权收回其实际缴纳出资；资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司为基金的管理人，并为执行事务合伙人或指定代表作为执行事务合伙人，对外代表基金执行合伙事务；龚冬青作为基金的有限合伙人，以现金形式入资3100000元，入资时间2013年12月23日，合伙期限为1年，预期年收益率11%，第一次分红日为2014年6月22日（五个工作日内返还），第二次分红日为2014年12月22日（以此类推），分红金额按照出资额乘以预期年收益率以每次分红时间来计算。2013年12月23日，龚冬青通过其名下尾号为9152的账户账号向资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司转账支付3100000元。2014年12月26日，曹洪涛出具一份《存款证明》，载明“龚冬青于2013年12月24日存款叁佰壹拾万元整在资亿基金，于2014年12月23日到期。因公司整顿延迟兑现。特此证明。如2015年2月1日前资亿公司没有兑现，曹洪涛于2015年2月15日前代为偿还317.05万。等资亿基金兑现，龚冬青再补还曹洪涛317.05万。曹洪涛。身份证……2014年12.26”。2017年6月8日，北京市西城区人民法院作出（2015）西刑初字第820号刑事判决书，该判决书认定，2012年至2014年间，被告人陈瑾在北京市西城区菜市口大街甲2号院8号楼、中海地产广场等地以资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司、北京琭裕源资产管理中心、北京欣融通汇资产管理中心、北京中嘉通汇资产管理中心等企业名义，以投资合伙企业、到期后还本付息或回购股权为诱饵，先后以天津铈源、蒲黄榆一里、四里房改带危改、大庆四合田园植物蛋白有限公司、四川德源蚕业股份有限公司、南京科技园等项目向社会公众非法集资共计6亿余元，涉及380余名投资人。2013年至2014年间，被告人张佳作为被告人陈瑾委托的销售团队负责人，负责非法集资活动，涉及向370余名投资人非法集资5.8亿余元。2013年到2014年间，被告人吴双作为被告人张佳发展的销售渠道，向30余名投资人非法集资4000余万元。2013年到2014年间，被告人张矛作为被告人张佳发展的销售渠道，向10余名投资人非法集资3700余万元。虽然该案被告人陈瑾以公司名义从事非法集资活动，但鉴于涉案公司系陈瑾为进行违法犯罪活动而收购或设立，且以实施犯罪为主要活动，故应以自然人身份对所参与事实的非法集资活动承担刑事责任。经查，（2015）西刑初字第820号刑事判决书已生效。另查，龚冬青尚未收到（2015）西刑初字第820号案件被告人陈瑾、张佳、张矛、吴双退赔的有关款项。本院认为，本案的争议焦点为曹洪涛出具存款证明的法律性质。根据相关规定，债务加入，是指第三人单方允诺或与债权人、债务人达成三方或者双方协议，与债务人共同负担部分或者全部债务的债务承担行为。免责的债务承担是指债权人、债务人、第三人通过三方协商的方式，债务人将其应该向债权人履行的全部义务一并转移给第三人，债务人退出原债的关系，债权人与第三人形成新的债的关系的债的承担方式。曹洪涛在其出具的存款证明中明确表示如2015年2月1日前资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司没有兑现，则曹洪涛于2015年2月15日前代为偿还317.5万，曹洪涛出具存款证明的行为应认定为债务加入。曹洪涛虽辩称其未向龚冬青出具过存款证明，但曹洪涛提交的证据不足以证明其主张，故本院对曹洪涛的该主张不予采信。（2015）西刑初字第820号刑事判决书并未认定资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司的单位犯罪行为，现龚冬青依据其与资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司签订的合伙协议及曹洪涛出具的存款证明诉至本院，要求曹洪涛承担还款责任，本院应当依法按照民事诉讼程序进行审理。资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司以订立协议的形式，掩盖其非法吸收公众存款的目的，其与龚冬青签订的合伙协议应属无效合同，故资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司应当向返还龚冬青所支付的3100000元，现龚冬青有权向债务加入人曹洪涛主张的责任范围应与原债务人资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司应当承担的责任范围一致，超出原债务的范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹洪涛于本判决生效之日起十日内向原告龚冬青支付3100000元；二、驳回原告龚冬青其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32164元，由原告龚冬青负担564元（已交纳），由被告曹洪涛负担31600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  曹静波人民陪审员  何二宝二〇一八年十月二十九日书 记 员  付晨晨