wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鄂01行终624号 上诉人（原审原告）黄正文，男，汉族，住武汉市洪山区， 被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。 法定代表人盛洪涛，局长。 委托诉讼代理人胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。 上诉人黄正文因诉被上诉人武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）政府信息公开一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：黄正文于2017年9月18日向市国土规划局提交一份《政府信息公开申请表》，要求该局公开“红旗村综合改造实施方案”。市国土规划局收到申请后，于同年9月27日作出《政府信息公开答复书》，告知黄正文其申请公开的信息在市国土规划局处不存在。并于同年9月30日将答复书向黄正文进行了送达。因对市国土规划局作出的答复内容不服，黄正文诉至原审法院，请求：1.确认市国土规划局作出的武土资规信答字第（20170944）号《政府信息公开答复书》违法并予以撤销；2、责令市国土规划局立即公开“红旗村综合改造实施方案”；3、本案诉讼费由市国土规划局承担。 原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市国土规划局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。黄正文于2017年9月18日向市国土规划局提出信息公开申请，市国土规划局于同年9月27日作出书面答复并于同年9月30日向黄正文进行了送达，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。 本案中，黄正文向市国土规划局申请公开“红旗村综合改造实施方案”，上述文件系在城中村改造过程中形成的文件。根据《中共武汉市委、武汉市政府关于积极推进“城中村”综合改造工作的意见》（武发[2004]13号）及《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》（武政办[2009]36号）等武汉市“城中村”改造的有关政策规定，“城中村”改造是系统性和综合性的工作，内容涉及集体经济组织改制、户籍改登、撤销村民委员会组建社区居民委员会、参加社会养老保障、集体土地征收、改造建设规划方案的编制、审批和改造用地报批等工作。故，在城中村改造的过程中，涉及的多个部门均在其职责范围内行使相应的职权。《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政[2009]37号）第三条有关城中村改造工作程序章节规定，区人民政府组织城中村改造成本测算、土地资源的整合调剂和建设强度的综合平衡，编制城中村改造实施方案，经市城改办组织论证及审查同意后，报市人民政府批准。城中村改造实施方案批复后，市城改办组织办理项目立项、开发项目的规划设计条件、还建及产业项目的“一书一证”、用地预审、用地报批、供地方案报批、拆迁审批等相关手续……由上述规定可知，市国土规划局并无制定和编制“城中村改造实施方案”的职责，亦无保存上述文件的职责，故市国土规划局在收到黄正文的信息公开申请后，及时向黄正文作出了书面答复，答复中向其告知其申请公开的信息在该局不存在，答复内容符合事实，亦符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，已经履行了告知义务。综上，黄正文的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回黄正文的诉讼请求，案件受理费人民币50元由黄正文负担。 上诉人黄正文不服原审判决，向本院提起上诉称，市国土规划局是武汉市政府对城市规划、城中村改造立项工作的职能机关，参与用地预算预审、供地方案审批、规划改造建设，“红旗村综合改造实施方案”由其起草拟定、保管，上诉人依法要求其信息公开，是合理合法的。故请求：1.撤销江岸区人民法院（2018）鄂0102行初70号行政判决书；2.改判市国土规划局依法向上诉人公开“红旗村综合改造实施方案”；3.本案上诉费及原审诉讼费用由市国土规划局承担。 被上诉人市国土规划局辩称意见与原审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原审判决。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的采信认定与原审法院一致，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为市国土规划局在履行法定职责过程中是否制作、保存涉案“红旗村综合改造实施方案”。黄正文诉称市国土规划局是城市规划、城中村改造立项的职能机关，该方案由其起草拟定、保管。根据《中共武汉市委、武汉市政府关于积极推进“城中村”综合改造工作的意见》（武发[2004]13号）及《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》（武政办[2009]36号）等武汉市城中村改造的有关政策规定，城中村改造建设工作以区人民政府为责任主体，市规划、国土房产等有关行政管理部门依职权负责涉及城中村改造建设的相关行政审批事项。《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政[2009]37号）中第三条规定，由区人民政府编制城中村改造实施方案后报市人民政府批准。由此，市国土规划局并无制定及保存城中村改造实施方案的职责。黄正文亦无证据证实市国土规划局存在涉案综合改造实施方案信息。市国土规划局对黄正文的信息公开申请答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条之规定，已经履行了告知义务。故黄正文的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄正文负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 丽 审判员 程 艳 审判员 朱金梅 二〇一八年十月十九日 书记员 花小敏
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执623号申请人金德富,男,1967年8月15日出生,汉族,住南陵县。被执行人文德玉,男,1972年9月3日出生,汉族,住南陵县。本院在执行金德富与文德玉民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 新审判员 张道海审判员 陈周翠二〇一八年十月二十八日书记员 耿为杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初34384号原告：齐玮彤，女，1992年8月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王勇，天津德淼律师事务所律师。被告：北京荣氏天创餐饮管理有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路****楼**。法定代表人：周安江，总经理。原告齐玮彤与北京荣氏天创餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，原告于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐玮彤的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告齐玮彤撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告齐玮彤负担（已交纳）。审判长  温同奇审判员  王 蒙审判员  赵庆丽二〇一八年十月二十三日书记员  张 杉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民初966号之一原告：乐天玛特（重庆）商业有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街**英利国际广场地下夹层，统一社会信用代码91500103051723081Q。法定代表人：南容旭（NAMYONGWOOK），董事长。委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。被告：重庆市花语坊房地产开发有限公司，，住所地重庆市永川区红河大道**统一社会信用代码91500118581467417M。法定代表人：王晴，执行董事。委托诉讼代理人：李强，四川程信律师事务所律师。原告乐天玛特（重庆）商业有限公司与被告重庆市花语坊房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，原告于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告乐天玛特（重庆）商业有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐天玛特（重庆）商业有限公司撤诉。案件受理费减半收取121338.31元，由原告乐天玛特（重庆）商业有限公司负担。审判长  苏致礼审判员  樊仕琼审判员  段晓玲二〇一八年十月二十九日（院印）书记员  陈 涛
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1123民初2393号原告：刘雨林，男，1980年10月3日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。委托诉讼代理人：焦渭军，甘肃品泉律师事务所律师。被告：孙耀平，男，1982年3月17日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：马德伟，男，1987年7月8日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。原告刘雨林与被告孙耀平、马德伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雨林的委托诉讼代理人焦渭军到庭参加诉讼，被告孙耀平、马德伟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘雨林向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙耀平立即给付借款本金30000元、利息14400元（算至2018年11月20日），自2018年11月21日至还款之日的利息仍按月利率2%计付。2.被告马德伟承担连带责任。3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月20日，被告孙耀平向我借款30000元，约定月息3%，未约定借款期限，该笔借款由被告马德伟承担连带责任保证，自借款后孙耀平一直未偿还借款本息，马德伟亦未承担连带责任。我多次向被告催要，被告推诿、搪塞，不予偿还。孙耀平、马德伟缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据等在卷佐证，结合原告陈述，本院经审理认定事实如下：2016年11月20日，被告孙耀平向原告借款30000元，未约定借款期限及利息，该笔借款由被告马德伟担保，约定马德伟为该笔借款终身清收责任的偿还保人。后原告向被告催要，被告未偿还。对原告提出约定的借款利息，无证据证实，不予认定。本院认为，原、被告签订的借款协议合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告与被告孙耀平未约定借款期限，原告可随时要求孙耀平偿还，对于原告主张的利息，因双方未约定，视为不支付利息，故对原告的利息请求不予支持。原、被告对担保方式约定不明，被告马德伟应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、由被告孙耀平给付原告刘雨林借款30000元，于判决发生法律效力后60日内付清。二、由被告马德伟对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理910元，减半收取455元，由被告孙耀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  李国雄二〇一八年十月十四日书记员  梁 红
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更2730号罪犯殷洪生，男，1970年1月4日出生，汉族，云南省蒙自市人，小学文化，现在云南省建水监狱服刑。云南省蒙自市人民法院于2014年5月16日作出（2014）蒙刑初字第58号刑事判决，以被告人殷洪生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2014年7月17日作出（2014）红中刑一中终字第91号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年7月22日被交付执行。本院于2016年10月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一个月。执行机关云南省建水监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月20日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯殷洪生在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯殷洪生在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。另查明，该犯系毒品再犯、累犯、确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯殷洪生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯殷洪生减去有期徒刑五个月（刑期自2013年8月27日起至2028年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年十月十二日书记员  李春桃
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初1023号 原告：桂林市福人居物业服务有限公司，住所地：桂林市叠彩区清风小区****。 法定代表人：丁光忠，该公司总经理。 委托代理人：秦祥然，广西桂山律师事务所律师。 委托代理人：韦继明,该公司业务经理。 被告：蒋玉宾，女，1984年8月4日生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告桂林市福人居物业服务有限公司与被告蒋玉宾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成由审判员廖莉莎担任审判长、人民陪审员秦桥发、熊祖发参加的合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦祥然、韦继明到庭参加了诉讼，被告蒋玉宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告2017年4月至2018年2月公摊、水电、电梯费：5元/月×11个月×3=165元，垃圾费7元/月×11个月=77元，物业管理费97.34m²×1元/m²/月×11个月=1070.74元，合计1312.74元;2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月9日，原告与桂林市七星新城二期小区业主委员会签订了《物业服务合同》及《补充协议》，双方对物业服务内容、收费范围和标准、公摊水电费进行了约定。其中物业服务费1元/㎡/月，公摊水费5元/月，公摊电费5元/月，公摊电梯费5元/月，代收垃圾费7元/月。原告依据合同的约定履行了各项义务，被告至今未缴纳物业管理费及其他各项费用。经催收，被告仍未履行给付义务。为此，原告诉至法院。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.原告《营业执照》、《物业服务资质证书》、《法定代表人身份证》、《法定代表人身份证明书》各一份，证明原告具备合法主体资格；2.《物业服务合同》4份、《约束条款》2份、《补充协议》2份、《续签合同申请书》1份，证明原告应七星新城二期小区业主委员会委托，对七星新城二期小区物业进行管理；原、被告对七星新城二期小区委托管理事项和期限、双方的权利义务、物业服务费的收取达成一致意见；3.《福人居物业排班表》1份，证明原告根据合同约定，聘请员工对小区进行管理，已实际履行了合同；4.《七星新城二期收费表》一份，证明被告实际欠费情况；5.《催缴费通知及张贴照片》各一份，证明原告对被告已经进行了催费，并将催费通知张贴到每栋楼公告栏或大门口通知了业主；6.蒋玉宾《桂林市房屋登记档册》、《商品房买卖合同》第2页，证明被告居住在此地点及房屋面积；7.《广西桂林市七星区人民法院民事判决书》，证明被告拖欠原告物业管理费时间段，原告已经诉至法院判决支持。 被告蒋玉宾未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利，且原告提交的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据真实性予以确认，并将其作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2015年8月9日至2018年1月10日期间，桂林市七星区七星新城二期小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业服务合同（临时）》一份、《物业服务合同》三份、《约束条款》二份及《补充协议》二份。约定：甲方协议选聘乙方为七星新城二期提供物业管理服务，服务期限自2015年8月9日起至2016年12月31日、自2017年1月10日至2018年2月28日止；物业服务费收费标准均为：物业服务费1元/㎡/月，公摊水费5元/月，公摊电费5元/月，公摊电梯费5元/月，代收垃圾费7元/月。合同签订后，原告依约为小区提供了物业服务。被告是桂林市七星区七星路68号七星旅游商品批发城二期综合楼3栋1-14-3号房的业主，房屋建筑面积为97.34㎡。该房屋在原告物业服务范围内，经原告催收，被告未交纳自2017年4月1日起至2018年2月28日止的物业服务费、公摊水费、公摊电费、公摊电梯费、代收垃圾费，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，桂林市七星区七星新城二期小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同（临时）》一份、《物业服务合同》三份、《约束条款》二份及《补充协议》二份是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告所有的前述房屋在原告的物业服务范围内，原告依约提供了物业服务，履行了合同义务，被告应依约向原告交纳物业服务费等相关费用。综上所述，被告应支付原告2017年4月1日起至2018年2月28日止的物业服务费1070.74元（97.34㎡×1元/㎡/月×11个月=1070.74元）、公摊水费55元（5元/月×11个月=55元）、公摊电费55元（5元/月×11个月=55元）、公摊电梯费55元（5元/月×11个月=55元）、代收垃圾费77元（7元/月×11个月=77元），合计1312.74元（1070.74元+55元+55元+55元+77元=1312.74元）。故原告要求被告支付上述费用的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋玉宾支付原告桂林市福人居物业服务有限公司自2017年4月1日起至2018年2月28日止的物业服务费1070.74元、公摊水费55元、公摊电费55元、公摊电梯费55元、代收垃圾费77元，合计1312.74元。 本案收取案件受理费50元、公告费560元，共计610元（原告已预交），由被告蒋玉宾负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  秦桥发 人民陪审员  熊祖发 二〇一八年十月三十日 书 记 员  杜李超
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初3444号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人:张东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告:赵帅，男，1987年9月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告赵帅信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告赵帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、赵帅偿还信用卡欠款本息共计70,934.22元（截止至2018年3月26日，欠款本金66,510.97元、利息0元、费用4,423.25元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、赵帅承担本案诉讼费用。事实和理由：赵帅于2013年6月5日向招行信用卡中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2018年3月26日，赵帅尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计70,934.22元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将赵帅诉至法院。赵帅在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。赵帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月26日，赵帅向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，赵帅签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，赵帅在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即赵帅)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向赵帅发放了卡号为62×××01的信用卡一张。随后，赵帅激活信用卡并进行了透支消费。截止至2018年3月26日，赵帅尚有透支消费款本金66,510.97元、利息0元、滞纳金及违约金合计0元、杂费0元、手续费合计4,423.25元，共计70,934.22元未还。另查明，招行信用卡中心于2016年9月30日发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取，最低为10元人民币或1美元。本院认为，赵帅在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与赵帅之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。赵帅持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张赵帅偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。虽然招行信用卡中心、赵帅对违约金没有约定，但《领用合约》约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即赵帅对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且招行信用卡中心公告中对违约金的收取标准并未超过原《领用合约》约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在赵帅可预见范围内，亦未加重赵帅的责任。综上，招行信用卡中心请求计算滞纳金及违约金合理合法，本院予以支持。赵帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵帅于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金66,510.97元和手续费4,423.25元；二、被告赵帅于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告赵帅于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金和违约金（此后仅偿还违约金，按每期账单最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,573元，公告费20.52元，邮寄费40元，共计1,633.52元，由被告赵帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  黎显爱人民陪审员  乔佳琳二〇一八年十月十二日书 记 员  李梦月
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申1501号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗登高，男，1970年2月14日出生，汉族，住湖南省安化县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：益阳市神舟汽车运输有限公司安化分公司，住所地湖南省安化县东平镇迎春路**。负责人：林亦隽，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁建光，男，1972年1月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。原审被告：益阳神光汽车租赁有限公司，，住所地湖南省益阳市赫山区龙岭工业园凤山路**法定代表人：冯伏荣，该公司经理。再审申请人罗登高与被申请人益阳市神舟汽车运输有限公司安化分公司、梁建光、原审被告益阳神光汽车租赁有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民终185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人罗登高的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令益阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李静审判员  赵旻审判员  曾丽二〇一八年十月二十三日法官助理潘勤书记员潘勤（兼）
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初8214号原告：孙斌洋，男，1997年1月5日出生汉族，住浙江省永康市。被告：韩锦文，男，1958年5月24日出生汉族，住安徽省休宁县。原告孙斌洋与被告韩锦文民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙斌洋、被告韩锦文到庭参加诉讼。原告孙斌洋向本院提出诉讼请求：判令被告偿还所欠余额297000元。事实和理由：2018年4月10日，被告韩锦文的儿子以投资合作签订合同向原告前后收取人民币297000元，后得知被告的儿子并非拿钱用于投资。2018年7月6日，被告以担保的名义向原告写下借条368000元，并约定于2018年7月15日还款，如若不然家中卖房偿还，其中多余金额是被告儿子所说的虚假分红。被告韩锦文辩称，借款属实。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了借条原件一张。被告韩锦文未有提供证据。对原告提供的证据，被告质证后没有异议，本院予以认定并在卷佐证。庭审中，原告自认368000元借款中，本金为297000元，其余款项系被告方承诺支付给原告的盈利。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，被告韩锦文向原告孙斌洋出具借条一份，载明借款368000元的事实，其中297000元系本金，其余款项为被告方承诺支付给原告的盈利，双方约定借款于2018年7月15日归还。借条出具后，被告未有还款。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。现原告自愿只要求被告归还借款本金297000元，系其对自身实体权利的放弃，并不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：由被告韩锦文归还原告孙斌洋借款人民币297000元，款限判决生效后十日内履行完毕。如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元（已减半收取），由被告韩锦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 施红敏二０一八年十月十八日代书记员 李晟洁
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执3298号之一申请执行人陕西建隆置业有限公司，住所地西安市碑林区兴庆路******。法定代表人白光东，该公司董事长。被执行人张国柱，男，汉族，1976年9月2日出生，住陕西省神木县，申请执行人陕西建隆置业有限公司与被执行人张国柱追偿权纠纷一案，本院于2016年11月25日作出的（2016）陕0113民初1425号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陕西建隆置业有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月14日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初1425号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产。本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院“总对总”执行网络查控系统和陕西省高级人民法院“点对点”执行查控系统以及西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查明被执行人张国柱购买了一套位于西安市××新区××东××·××单元××房产（产权证号：陕（20**）西安市不动产权第1249888号，预售许可证号：2011055，合同登记号：Y11102252，建筑面积：166.80㎡），但已被其他有权机关在先进行了查封，本院已采取了轮候查封措施。同时，本院也对被执行人的住所地进行了调查，但未发现被执行人的下落及财产线索。嗣后，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。本案执行标的为1924450.02元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  杨李华审判员  董 超二〇一八年十月十七日书记员  王芯玥打印：相丽华校对：王芯玥2018年月日送达
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初6878号原告：余瑞芳，女，1944年8月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏馨，上海东炬律师事务所律师。被告：李奇华，男，1938年5月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：邵任晓，上海邵任晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘忆，上海邵任晓律师事务所律师。原告余瑞芳与被告李奇华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以需进一步收集证据为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告余瑞芳撤诉。案件受理费80元，由原告余瑞芳负担。审 判 长  高金登人民陪审员  费 萍人民陪审员  李玲娟二〇一八年十月十九日书 记 员  王珊珊附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执4252号申请执行人：许修如，男，1965年5月24日出生，汉族，住江苏省东台市。委托代理人：刘博，上海瀛泰律师事务所律师。被执行人：上海拓丰建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：周郁，经理。被执行人：图零(上海)职业技能培训有限公司，住所地上海市。法定代表人：马志国，职务经理。被执行人：刘学荣，男，1964年5月1日出生，汉族，户籍在江苏省东台市。申请执行人许修如依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初33730号民事判决书，向本院申请执行，要求被告上海拓丰建筑装饰工程有限公司、被告图零(上海)职业技能培训有限公司、第三人刘学荣应连带赔偿原告许修如各项损失共计274,971.86元。本院立案后，于2018年6月15日向被执行人上海拓丰建筑装饰工程有限公司、图零(上海)职业技能培训有限公司、刘学荣发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人上海拓丰建筑装饰工程有限公司、图零(上海)职业技能培训有限公司、刘学荣在同年7月4日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人上海拓丰建筑装饰工程有限公司、刘学荣无可供执行的银行存款、证券、车辆、房产及其他财产，被执行人图零(上海)职业技能培训有限公司无可供执行的银行存款、证券、房产及其他财产，本院已查封了其名下的车辆，暂无法处置。另，本院去被执行人上海拓丰建筑装饰工程有限公司、图零(上海)职业技能培训有限公司住所地调查，发现被执行人已搬离，本院已向江苏省东台市人民法院发函，调查被执行人刘学荣财产情况，目前尚无反馈。2018年8月21日，由于被执行人上海拓丰建筑装饰工程有限公司、图零(上海)职业技能培训有限公司、刘学荣未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人上海拓丰建筑装饰工程有限公司、图零(上海)职业技能培训有限公司法定代表人发出限制高消费令，向被执行人刘学荣发出限制高消费令并将被执行人上海拓丰建筑装饰工程有限公司、图零(上海)职业技能培训有限公司、刘学荣纳入失信被执行人名单。因本案暂无财产可供执行，本院于2018年10月23日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人许修如对上海拓丰建筑装饰工程有限公司、图零(上海)职业技能培训有限公司、刘学荣的债权已经生效法律文书确认，在被执行人上海拓丰建筑装饰工程有限公司、图零(上海)职业技能培训有限公司、刘学荣未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人上海拓丰建筑装饰工程有限公司、图零(上海)职业技能培训有限公司、刘学荣目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院的(2017)沪0106民初33730号民事判决书本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  仝其鸣审判员  程红东审判员  陶保林二〇一八年十月二十六日书记员  唐 昀附：相关法律条文
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初3033号原告：赵某1，男，1971年12月3日生，汉族，文盲，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告：赵某2，男，1994年7月28日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告赵某2特别授权委托代理人：张某某，女，1967年4月16日生，汉族，贵州省水城县人，无业，住贵州省水城县，系原告赵某2之母，被告：皮某1，男，1975年10月11日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，驾驶员，住贵州省水城县。被告：皮某2，男，1962年6月23日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，无业，住贵州省水城县。原告赵某1、赵某2诉被告皮某1、皮某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行审理。原告赵某1、原告赵某2委托代理人张某某、被告皮某1、被告皮某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金50000元；未付利息34250元（从2014年8月6日至2018年5月21日计算共45.5月×1500元＝68250元﹣已支付利息34000元＝34250元），共计人民币84250元。2018年5月22日之后的利息按照月利率3%计算至本息还清止。事实及理由：2014年8月6日，被告皮某1因为急需钱付车款，向原告方借款50000元，被告皮某2作担保。被告陆续三次支付了利息34000元，本金一直拖着未还。原告方多次向被告催要此款和利息未果，故诉至法院。被告皮某1辩称：原告方所述属实，我的确向二原告借款50000元，皮某2是该笔借款债务的担保人，但我已向原告方支付了利息49000多元，具体金额我记不清了。被告皮某2辩称：原告方所述属实，被告皮某1的确向原告借款50000元，我是该50000元借款的担保人。至于皮某1偿还了原告多少利息，我不清楚。希望原告方能够退让一步，被告偿还借款本金，至于利息少一点。经审理查明，被告皮某1于2014年8月6日向原告赵某1、赵某2借款50000元，并于当日向二原告出具借条一张，借条载明：“今借到赵某1、赵某2人民币伍万（大写）50000.00元（小写）。利息按3%/月计算。”被告皮某1在该借条借款人处签名捺印。被告皮某2在该借条担保人处签名捺印。借条出具当天，二原告以现金方式向被告皮某1支付了借款本金50000元。之后，二原告收到了被告所支付的利息34000元。上述事实，有当事人陈述、二原告身份证、借条等相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告皮某1向原告赵某1、赵某2借款，有被告皮某1出具的借条及原、被告的陈述为证，双方之间形成民间借贷关系。被告皮某1收到二原告所支付的借款本金50000元后应当履行偿还义务，故被告皮某1应向二原告偿还借款本金50000元。对于二原告提出要求被告支付利息34250元的诉请。虽然被告皮某1提出其已向原告方支付了利息49000多元的辩称，但其并未提供证据加以证明，故自行承担举证不利的法律后果，对被告皮某1的该项辩称，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，因借条约定月利率为3%，原告方认可被告已支付了利息34000元，故被告皮某1已支付了22.67个月[34000元÷（50000元×3%）]的利息。由于2014年8月6日至2018年5月21日共计46.13个月，故被告皮某1尚未支付利息为23460元[50000元×2%×（46.13个月-22.67个月）。因此，对原告诉请利息34250元，本院予以支持利息为23460元。因借条上未对还款时间、保证方式、保证范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款关于：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告皮某2作为保证人应对被告皮某1的上述借款债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告皮某1于本判决生效后十日内偿还原告赵某1、赵某2借款本金50000元及利息23460元，本息合计：73460元；2018年5月22日至借款本息付清之日止的利息按月利率2%计付。二、被告皮某2对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告赵某1、赵某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，因适用简易程序审理减半收取953元，由原告赵某1、赵某2负担123元，被告皮某1、皮某2共同负担830元（原告已预交，限二被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  张艳二〇一八年十月八日法官助理曹学森书记员冯波
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1024执404号申请执行人：李发全，男，1963年10月14日出生，汉族，农民，住合水县肖咀乡西沟行政村东峁自然村。被执行人：左建英，男，1988年12月23日出生，汉族，农民，住南义乡屯庄行政村屯庄自然村。本院在执行申请执行人李发全与被执行人左建英买卖合同纠纷一案中，被执行人左建英未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人李发全于2018年5月31日申请执行。在执行过程中，因被执行人左建英拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务，本院依法将左建英纳入失信被执行人名单并限制高消费。经查，被执行人左建英暂无财产可供执行，经与申请执行人李发全约谈，李发全同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发的通知》第十六条第五款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  左文立审判员  胡永良审判员  齐志航二〇一八年十月二十九日书记员  张文海
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执4091号 申请执行人：葛氏控股有限公司（统一社会信用代码:91331022784443765H），住所地：三门县浦坝港镇（浙江三门沿海工业城）。 法定代表人：葛学鑫，该公司董事长。 委托代理人：戴云斐，女，1981年4月28日出生汉族，该公司员工，住台州市路桥区。 被执行人：宁波海运希铁隆工业有限公司（组织机构代码:726410527），住所地：宁海县桃源街道桐竹路**。 法定代表人：王坤，该公司董事长。 本院在执行申请执行人葛氏控股有限公司与被执行人宁波海运希铁隆工业有限公司民间借贷纠纷一案中，本案申请执行人葛氏控股有限公司于2018年10月19日向我院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0226执4091号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 翠 审 判 员  梁业生 审 判 员  陈朝阳 二〇一八年十月十九日 代书记员  林翔宇
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0405执保371号 申请人：任红娇，女，1991年5月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被申请人：王省伟，男，1981年1月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被申请人：周莉，女，1979年9月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。 申请人任红娇与被申请人王省伟、朱莉民间借贷纠纷一案，申请人于2018年10月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款180000元或枣庄市市中区文化东路泰和园小区2号楼2单元902室房产予以保全，李志明提供鲁Ｄ×××××号荣威轿车、孙守密提供鲁Ｄ×××××号宝骏轿车作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押被申请人王省伟、周莉银行存款180000元或枣庄市市中区文化东路泰和园小区2号楼2单元902室房产。 二、查封李志明所有的鲁Ｄ×××××号荣威轿车一辆，查封孙守密所有的鲁Ｄ×××××号宝骏轿车一辆。 案件申请费1420元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张继文 二〇一八年十月二十三日 书记员  孙 楠
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云2504民初3230号 原告：金桂梅，女，1977年8月13日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：赵红文、刘凤秀，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：弥勒市弥阳镇菜花社区居民委员会干冲居民小组。住所地：弥勒市弥阳镇菜花社区居民委员会干冲居民小组。 负责人：史天才，该小组组长。 被告：弥勒市弥阳镇菜花社区居民委员会。住所地：弥勒市弥阳镇菜花社区居民委员会。 法定代表人：王林，该居民委员会主任。 原告金桂梅与被告弥勒市弥阳镇菜花社区居民委员会干冲居民小组、弥勒市弥阳镇菜花社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告金桂梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费，也未申请减、缓、免案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按金桂梅撤回起诉处理。 审判员  舒永丽 二〇一八年十月二十六日 书记员  杨思娟
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执20925号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中***号圣丰广场**楼。 法定代表人：王丹。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：周密，女，1983年2月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区永安里**-**号。 广汽汇理汽车金融有限公司与周密借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初2947号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金120720.56元及利息、逾期利息(即罚息)、复利[截止至2017年5月8日的利息19395.09元，逾期利息(即罚息)8940.01元，复利3309.21元；自2017年5月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(即罚息)，以拖欠本金为基数，按合同约定的实际利率上浮50%计付；对未支付的正常利息，按合同约定的实际利率上浮50%计付复利；逾期利息(即罚息)不得计收复利];负担受理费3040元、执行费2185元等。依申请执行人的申请，本院于2018年8月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法查封了被执行人的辽******、辽******小汽车档案，但车辆下落不明，本院暂无法强制变价处置。在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，且被查封的财产不具备强制变价处置条件，同时申请执行人也未能向本院提供被执行人的下落和有价值、可供执行的财产线索。因此，本案可终结本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执20925号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈志恒
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1221民初2554号原告：河南祥和物业管理有限公司，住所地：三门峡市虢国路与茅津路交叉口北20米。组织机构代码：91411200695967137M。法定代表人：孟宪琪，该公司总经理。委托诉讼代理人:董青峰，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：马继红，男，1970年11月20日生，回族，住河南省武陟县。原告河南祥和物业管理有限公司与被告马继红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案，原告河南祥和物业管理有限公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方纠纷已自行解决，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告河南祥和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南祥和物业管理有限公司负担。审判员  孙松涛二〇一八年十月十一日书记员  张雅楠
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0507执1108号 移交执行人本院刑庭。 被执行人吴仕鸿，男，汉族，1985年5月20日出生，住广东省普宁市。 本院在执行已经生效（2018）粤0507刑初191号刑事判决书中罚金内容过程中，被执行人吴仕鸿未履行缴纳罚金一千元的义务。本院向汕头市不动产登记中心、公安交警部门、全国金融银行系统、证劵系统、互联网银行查询，均无发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经查没有发现被执行人吴仕鸿有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0507执1108号案终结本次执行。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，本院随时予以追缴。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王式勤 审 判 员  姚加亮 代理审判员  刘明英 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  黄成杰
辽宁省庄河市人民法院执行裁定书（2018）辽0283执2846号申请执行人：赵小舒，女，2007年5月28日出生，汉族，辽宁省庄河市，系学生，住庄河市，现住大连市中山区。被执行人：赵相伟，男，1983年8月17日出生，汉族，住大连市金普新区。申请执行人赵小舒与被执行人赵相伟抚养费纠纷一案，本院作出的（2017）辽0283民初1709号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年7月23日向本院申请执行，执行标的额：12000元，案件受理费50元，执行费80元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令。现申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院执行立案结案若干问题的规定（试行）》第一百零五条规定，裁定如下：终结（2018）辽0283执2846号案件的执行。如果被执行人未按期履行义务，申请执行人应当自和解协议履行期限届满之日起两年内再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 李绍东 二○一八年十月十五日书记员 刘贵弘
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3145号 上诉人（原审原告）：钱胜平，男，1973年1月2日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：张新初，男，1958年7月21日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人钱胜平因与被上诉人张新初房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱胜平上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，并依法改判；2.判决被上诉人支付租房押金、房租余款、违约金共计2000元；3.判决被上诉人支付财物损失费用共计12000元；4.本案的一审、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担，共计5000元。事实和理由：一、原判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。在一审庭审时，被上诉人对租房协议书及物品清单的真实性没有异议，被上诉人提交的拆迁部门腾空验收单(审判员叫被上诉人在验收单上签上不能作为法庭的证据)，该证据没有法律依据。二、一审庭审始终都是在审判员、书记员无精打采的意识下进行，很少给上诉人答辩的机会，连本案原告是谁，被告是谁都不清楚的状况作出的判决，有失法律的公平、公正。 张新初答辩称，上诉人的诉讼是不真实的，系无中生有，纯属诬告。去年南桥住宅区拆迁是市政府大规模拆迁工程。2017年3月20日，有百人组成的拆迁工作组进入南桥路住宅区，每户进行走访动员，无人不知。同年6月19日，市政府拆迁办作出决定正式全面拆迁南桥路住宅区，限住户最迟不得超过同年7月20日全部搬出，书面通知书送达整个住宅区所有住户。因被上诉人不住在南桥路，工作组把给被上诉人的书面通知书贴在被上诉人南桥路套房门上，然后打电话通知被上诉人，被上诉人当时第一时间打电话给上诉人。同年6月2日上午，被上诉人又去租房当面通知，后来又多次打电话催上诉人。拆迁是政府部门统一实施，每间租房搬空后，再由拆迁工作组腾空验收，验收后交付钥匙给工作组，然后贴上封条，当时有拆迁工作组的腾空验收单，在查明已腾空情况下过半个月后才进行拆除。上诉人的所有财物在腾空验收前已全部搬走，不存在财物损失的情况。上诉人称一审法官叫被上诉人在腾空验收单上签上不能作为证据不是事实。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 钱胜平向一审法院起诉请求：判令被告支付原告财物损失费共计人民币70000元整。 一审法院认定事实：2017年3月2日，原、被告签订租房协议一份。协议约定：原告将自己所有的南桥路10-7号401#单间的房屋租赁给被告，租期为6个月，自2017年3月2日起至2017年9月2日止。同年，原告支付被告租房款1980元、押金100元、水费60元，合计2140元。2017年上半年，市政府实施南桥住宅区拆迁改造，案涉房屋也在被征收拆迁的范围之内。案涉房屋通过拆迁部门的腾空验收后，于2017年8月初被拆迁。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付财物损失费70000元的诉讼请求遭致被告否认，原告应就产生该项诉讼请求的基本事实承担举证证明责任。原告现有证据并不足以证明其诉讼主张所依附的基本事实之存在，为此应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回钱胜平的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由钱胜平负担，款限判决发生法律效力后十日内向该院缴纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张因被上诉人未告知承租房屋被拆迁，造成其在拆迁过程中财物损失，但未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。至于上诉人主张的租房押金、房租余款、违约金问题，因上诉人一审起诉时未主张，故本院不予处理，上诉人可另行主张。 综上所述，钱胜平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由钱胜平负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 韦 玮 审判员 李丹丹 二〇一八年十月十六日 书记员 陶钿钿
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4235号上诉人（原审被告）：郑先兵，男，汉族，1969年5月8日生，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：郑鑫，男，汉族，1994年5月21日生，住河南省潢川县。郑鑫委托诉讼代理人：郑先兵，系郑鑫父亲。二上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余志超，男，汉族，1967年5月18日生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人韩潞、闫将军，河南问津律师事务所律师。原审被告：新蔡县建筑公司，住所地新蔡县文化路中段产业集聚区管委会院内****。统一社会信用代码：91411729706742006T。法定代表人李国武，该公司经理。上诉人郑先兵、郑鑫因与被上诉人余志超、原审被告新蔡县建筑公司建设工程合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2018）豫1729民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。上诉人郑先兵及二上诉人委托诉讼代理人王伟，被上诉人余志超及委托诉讼代理人韩潞、闫将军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑先兵、郑鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审漏列了实际支付工程款方的发包人平舆县鑫隆源置业有限公司为本案当事人；二上诉人于2012年2月11日签字书写的欠条，不能作为被上诉人起诉追要工程款的依据；转款的5万元及罚款应从工程款中扣除；郑鑫未在工程承包合同上签字，其也不应承担支付工程款的义务。被上诉人余志超答辩称：余志超起诉主体正确，一审认定事实清楚，证据充分，工程已经结算，郑鑫在欠条上签字是对债务的追认，应驳回上诉，维持原判。被上诉人余志超向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带支付工程款495826元及利息。2、请求判令被告郑先兵、郑鑫共同返还保证金1万元。3.三被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月27日，被告郑先兵向原告出具收条一份：“今收到钢筋班余志超缴合同保证金：壹万元正￥10000，此保证金顺利到正负零以上追还。收款人：郑先兵。2014年11月27日。”2015年4月12日，原告余志超与被告郑先兵签订工程承包合同，合同约定郑先兵将梅园尚品六号楼主体钢筋工程委托给余志超。2018年2月11日，原告与被告郑先兵、郑鑫结算，二被告向原告出具欠条一份：“欠到钢筋工余志超工程款406523元（肆拾万零陆仟伍佰贰拾叁元整），压力焊工资（55837×1.6）89339元（捌万玖仟叁佰叁拾玖元整）。注：大包、清包罚款未扣。郑鑫、郑先兵，2018.2.11”。后经原告多次追要被告拒绝支付，为此特向法院起诉请求判决令被告支付原告工程款及利息。另查明，被告郑先兵与郑鑫系父子关系。2017年9月13日张华友出具下欠工人袁建党2万元工资的证明，该工资刘祥勇已于2018年2月14日代郑先兵垫付。张华友系余志超的带班工头。2017年12月4日郑先兵经刘祥勇向余志超支付工程款10万元。2018年11月5日郑先兵经刘祥勇向余志超支付工程款3万元。以上合计15万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告不能举证出被告郑先兵、郑鑫同被告新蔡县建筑公司之间有关系，也没有证据证明被告新蔡县建筑公司对该笔债务负有清偿义务，故对原告要求被告新蔡县建筑公司支付工钱的请求，不予支持。本案为建设工程合同纠纷，原告为被告郑先兵提供劳务，被告郑先兵应支付报酬。工程结算后，被告郑先兵给原告余志超出具欠条，且原告余志超、被告郑先兵均认可，故原告余志超要求被告郑先兵偿还其工钱，于法有据，予以支持。欠条中所写工资性质属于工钱，应一并处理。被告郑鑫在欠条上签名，视为对债务的追认，应承担支付工钱的责任。因原告余志超已领取工程款15万元，故二被告应支付剩余工钱345862元（495862元-150000元）。因原、被告双方已进行了结算，领条载明：“保证金顺利到正负零以上返还”，对原告要求被告郑先兵返回1万元保证金的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告郑先兵、郑鑫于判决生效后十日内支付给原告余志超工钱345862元。二、被告郑先兵于判决生效后十日内退还给原告余志超保证金10000元。三、驳回原告余志超的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4429元，由原告余志超负担1329元，由被告郑先兵、郑鑫负担3100元。二审中，上诉人郑鑫、郑先兵提交银行交易明细三张，拟证实2017年12月5日、12月18日刘祥勇分两次共向余志超转款的5万元，应从工程款中予以扣除。被上诉人余志超质证称，转款在前，上诉人出具欠条在后，出具欠条时上诉人与被上诉人已对之前的债务进行了清算，该5万元不应予以扣除，另外，该款是刘祥勇所转，与本案上诉人没有关系。上诉人另提交对被上诉人进行罚款的收据及相关照片，拟证实，因被上诉人违反安全约定及浪费建材，被新蔡县建筑公司罚款，该款项应予扣除。被上诉人质证称，上诉人所称的罚款没有任何事实和法律依据，照片上未显示具体的施工位置，收据上也没有出具方公司或负责人盖章，且出具收据表明钱已经入账，而不是现在主张进行扣除。本院认为，上诉人提交的银行交易明细，转款人为案外人刘祥勇，被上诉人对上诉人所称事实不予认可，且刘祥勇也未到庭说明相关情况，不足以证实该5万元转款与本案工程款的关联性，该证据本院不予采纳。关于上诉人提交的罚款收据及照片，不足以证实其主张，亦不予采纳。被上诉人余志超二审提交照片一张，以进一步证实被上诉人扎钢筋工程已经结束，且工地上挂着新蔡县建筑公司的牌子。上诉人质证称工程的一部分是新蔡县建筑公司承包的，该照片与本案无关。对双方当事人争议的事实与一审审理查明一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人余志超为上诉人郑先兵提供劳务，郑先兵应支付相应报酬。工程结算后，郑先兵、郑鑫二人给余志超出具欠条并在欠条上签名，郑鑫虽然不是合同的向对方，但其在欠条上签名的行为，视为对债务的追认，一审据此判定二上诉人共同承担偿还上诉人工钱的责任，并无不当，上诉人所称漏列当事人亦无事实和法律依据。关于上诉人主张扣除相关转账及罚款的上诉意见，未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。综上，上诉人郑先兵、郑鑫上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8858元，由上诉人郑先兵、郑鑫负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年十月三十一日书记员 夏 鹏
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0822民初2396号 原告：于晓平，女，1976年1月9日出生，汉族，农民，住通榆县。 被告：郝丽香，女，1982年4月28日出生，汉族，无职业，住通榆县。 被告：贾旭亮，男，1987年4月29日出生，汉族，农民，住通榆县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司，住所地开通镇。 负责人：李欣，经理。 委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。 原告于晓平与被告郝丽香、贾旭亮、中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑艳、被告郝丽香、被告贾旭亮、被告保险公司的委托诉讼代理人常升旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于晓平向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费1511.79元、护理费251.32元、住院伙食补助费200元、误工费2025.60元。事实和理由：2018年7月3日4时许，郝丽香驾驶吉GWD2**号小型轿车沿边昭镇东保龙岱至西保龙岱村村通公路由东向西行驶，当行驶至西保龙岱屯西500米处时，超越前方同方向行驶贾旭亮驾驶载乘车人邢云峰、韩淑侠、刘淑英、于晓平、韩玉芹、王桂荣、米志祥、郝丽凤、赵传芳、刘海权、刘淑艳的吉084****号四轮拖拉机牵引挂车驶回原车道时，与其相撞，致使车辆损坏，邢云峰、韩淑侠、刘淑英、于晓平、韩玉芹、王桂荣、米志祥、郝丽凤、赵传芳、刘海权、刘淑艳受伤，造成道路交通事故。经通榆县交警队认定，郝丽香承担事故的主要责任，贾旭亮承担事故的次要责任，邢云峰、韩淑侠、刘淑英、于晓平、韩玉芹、王桂荣、米志祥、郝丽凤、赵传芳、刘海权、刘淑艳不承担事故责任。郝丽香驾驶车辆在保险公司投保，故请求法院判令各被告赔偿损失。 郝丽香、贾旭亮、保险公司承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，郝丽香、贾旭亮、保险公司承认于晓平在本案中主张的事实，故对于晓平主张的事实予以确认。本院认定如下：1.2018年7月3日4时许，郝丽香驾驶吉GWD2**号小型轿车沿边昭镇东保龙岱至西保龙岱村村通公路由东向西行驶，当行驶至西保龙岱屯西500米处时，超越前方同方向行驶贾旭亮驾驶载乘车人邢云峰、韩淑侠、刘淑英、于晓平、韩玉芹、王桂荣、米志祥、郝丽凤、赵传芳、刘海权、刘淑艳的吉084****号四轮拖拉机牵引挂车驶回原车道时，与其相撞，致使车辆损坏，邢云峰、韩淑侠、刘淑英、于晓平、韩玉芹、王桂荣、米志祥、郝丽凤、赵传芳、刘海权、刘淑艳受伤，造成道路交通事故。经通榆县交警队认定，郝丽香承担事故的主要责任，贾旭亮承担事故的次要责任，邢云峰、韩淑侠、刘淑英、于晓平、韩玉芹、王桂荣、米志祥、郝丽凤、赵传芳、刘海权、刘淑艳不承担事故责任。2.事故发生后，于晓平到通榆县第一医院治疗，住院期间二级护理2天，花医药费1511.79元，出院诊断休息2周。 另查明，郝丽香驾驶的吉GWD2**号小型轿车在保险公司投保交强险及商业第三者责任险，限额500000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。 本院确认于晓平的损失包括：医疗费1511.79元、住院伙食补助费200元、护理费251.32元、误工费1614.29元（36826元/年÷365天×16天）。 因本次事故被侵权人米志祥、赵传芳、韩淑侠、韩玉芹、刘淑艳、邢云峰已向本院起诉，各被侵权人医疗费及住院伙食补助费已超出交强险医疗费10000元限额，邢云峰、米志祥、赵传芳、韩玉芹、刘淑艳、韩淑侠、王桂荣、于晓平损失比例分别为26.50%、8.89%、21.15%、10.14%、2.55%、19.17%、11.60%。故保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿于晓平医疗费及住院伙食补助费1160元。超出部分，超出部分由保险公司赔偿70%，贾旭亮赔偿30%。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司自本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿于晓平医疗费及住院伙食补助费1160元、护理费251.32元、误工费1614.29元，合计3025.61元； 二、中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司自本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险限额内赔偿于晓平医疗费及住院伙食补助费386.25元[（1511.79元+200元-1160元）×70%]; 三、贾旭亮自本判决生效之日起五日内赔偿于晓平医疗费及住院伙食补助费165.54元[（1511.79元+200元-1160元）×30%]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.0元，由中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 赵 亮 二〇一八年十月三十一日 书记员 杨志强 —3—
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0222执558号之一 申请执行人梁文杰，男，1968年10月20日出生，壮族，住所地广西柳城县。 被执行人梁德华，男，1945年1月19日出生，壮族，住所地广西柳城县。 本院依据已经发生法律效力的柳州市中级人民法院于2017年8月4日作出的（2017）桂02民终154号民事判决书，本院于2018年4月11日向被执行人梁德华发出执行通知书，责令被执行人梁德华履行拆除位于柳城县六塘镇三界村樟村屯的一段围墙的义务，但被执行人梁德华未履行，本院已安排施工队强制执行，施工费共计6100元。现查明被执行人梁德华有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 解除冻结被执行人梁德华在广西柳城农村合作银行城中支行开户的银行账户，账号为26×××65的存款7000元额度。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张宇锋 二〇一八年十月十五日 书记员  覃玲凤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初41168号原告：王智文，男，1978年9月30日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：成华江，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜，上海尧正律师事务所实习律师。被告：杨燕萍，女，1983年4月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王智文诉被告杨燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王智文的委托诉讼代理人成华江到庭参加诉讼。被告杨燕萍经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王智文向本院提出诉讼请求：1、被告杨燕萍归还原告借款本金人民币30万元；2、被告杨燕萍支付原告以5万元为基数，按月利率2%计算的自2017年9月3日起至实际清偿之日止的利息，以及以25万元为基数，按月利率2%计算的自2017年10月1日起至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告分别于2017年8月31日及9月1日向原告借款5万元及25万元并签署借据及收条。同日，原告通过银行向被告转账支付上述借款。借款到期后，被告未归还上述借款及支付利息，故原告诉至本院，要求判如所请。被告杨燕萍未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，被告杨燕萍出具借据一份，载明今借到王智文人民币5万元，借款人承诺借款本金在2017年9月2日前归还，届满不足额归还，愿按借款本金自借款届满日起按日千分之三计算利息加违约金支付给债权人直至借款本金还清日止。同日，原告通过工商银行向被告转账支付5万元。为此，被告向原告出具收条一份。2017年9月1日，被告杨燕萍出具借据一份，载明今借到王智文人民币25万元，借款人承诺借款本金在2017年9月30日前归还，届满不足额归还，愿按借款本金自借款届满日起按日千分之三计算利息加违约金支付给债权人直至借款本金还清日止。同日，原告通过工商银行向被告转账支付25万元。为此，被告向原告出具收条一份。因被告未按期归还上述借款，故原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的借据、收条、银行电子回单及原告的当庭陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款并已交付借款的事实，有借据、收条、银行电子回单为证，本院予以确认。原告现主张被告归还借款本金理由正当，本院应予支持。原、被告在借据中约定的借款利息已超过了有关法律规定的上限，原告现按照月利率2%主张利息，于法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨燕萍应于本判决生效之日起十日内归还原告王智文借款30万元；二、被告杨燕萍应于本判决生效之日起十日内支付原告王智文以5万元为本金，按月利率2%计算，自2017年9月3日起至实际清偿之日止的利息；三、被告杨燕萍应于本判决生效之日起十日内支付原告王智文以25万元为本金，按月利率2%计算，自2017年10月1日起至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,586元，由被告杨燕萍负担。保全费5,000元，由被告杨燕萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  孙开暋审 判 员  王 蓓人民陪审员  许培林二〇一八年十月十八日书 记 员  安 珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出本公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0412民初5558号 原告：费祝平，男，1972年2月25日生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：赵兴翔、徐永胜，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。 被告：陆叶，男，1981年12月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：陈懿、王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新**天山路**，统一社会信用代码91320400837178986H。 负责人：马勇。 委托诉讼代理人：左莹玉，该公司员工。 被告：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司泰州中心支公司，，住所地泰兴市济川西路****统一社会信用代码913212007965062253。 负责人：夏万友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜海云，该公司员工。 被告：吉卫华，男，1972年1月14日生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：吉新华，男，系被告吉卫华弟弟。 原告费祝平与被告陆叶、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州公司）、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司泰州中心支公司、吉卫华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了庭审。原告费祝平及其委托诉讼代理人赵兴翔、被告陆叶委托诉讼代理人王晓锋、被告平安财险常州公司委托诉讼代理人左莹玉、被告吉卫华的委托诉讼代理人吉新华到庭参加诉讼。被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中原告撤回了对被告吉朝祥的起诉，本院经审核予以准许。本案现已审理终结。 原告费祝平向本院提出诉讼请求：判令一、被告赔偿原告各项损失共计人民币139578.04元；二、诉讼费被告承担。 被告陆叶辩称：事故经过无异议，已垫付10000元给原告。 被告平安财险常州公司辩称，事故认定无异议，诉讼、鉴定费不承担，沪Ｃ×××××号汽车投保了交强险及商业三者险100000元，含不计免赔；原告主张的相关费用标准过高。本案中因另一受害人顾某死亡，其家属已在江苏省兴化市人民法院主张权利，法院于2017年5月8日判决，其中保险公司在交强险限额内承担110963.9元，即医疗限额已使用963.9元，伤残限额已使用完毕。 被告吉卫华辩称，事故经过无异议，没有垫付。 被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司泰州中心支公司向本院提交书面答辩状，称费祝平系其公司承保车辆车上人员，不属于其交强险、商业三者险的赔付范围，故对原告的各项损失不予认可，请求法院依法驳回原告对其的诉请。 经审理查明，2017年2月25日11时01分许，在江宜高速江宜方向75公里+500米处附近，吉卫华驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车（载乘客费祝平、顾某2人）与陆叶驾驶沪Ｃ×××××号汽车相撞，致陆叶、费祝平、顾某3人受伤，两车损坏，顾某经120送医院抢救无效于当日死亡。经常州市公安局交警部门认定，吉卫华、陆叶承担事故同等责任、费祝平、顾某不承担事故责任。事故后费祝平被送往医院治疗。原告之伤经本院委托常州市武进人民医院司法鉴定所鉴定，认定费祝平因交通事故致4肋以上骨折构成十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日。 还查明，沪Ｃ×××××号汽车登记所有人为陆叶。该车在平安财险常州公司处投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故后，陆叶垫付10000元。本案另一受害人顾某家属于2017年3月向江苏省兴化市人民法院起诉，要求责任人赔偿损失。法院于2017年5月8日作出（2017）苏1281民初2276号民事判决书，该判决已生效，其中平安财险常州公司在交强险限额内已赔付110963.9元，其中医疗限额剩余9036.1元，伤残限额已赔偿完毕。审理中，费祝平要求自庭审后至2018年10月12日期间，其会到兴化法院询问情况，如逾期未能向本院提交相关材料，本院可依法判决，而逾期后费祝平未能向本院提交任何材料。 上述事实，由原告提供的病历、医疗费发票、事故认定书、鉴定意见书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，因事故发生在机动车与机动车之间，陆叶、吉卫华对伤者应各承担50%的赔偿责任，因沪Ｃ×××××号汽车在平安财险常州公司投保了交强险，故原告的损失应由平安财险常州公司在交强险限额内先行赔付。超出交强险范围的，陆叶应负担部分由平安财险常州公司按照商业三者险合同的内容承担，保险范围外的由陆叶、吉卫华按责承担。对于原告提出的其未在顾某案件中放弃交强险权利，现要求在交强险限额内赔偿其损失的要求，本院认为交强险伤残限额已赔偿给另一受害人顾某家属且经人民法院生效的判决书确认，故对原告的该请求不予支持。 因本起交通事故造成原告费祝平损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：一、医疗费13609.72元（原告医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，医保外用药按10%的比例予以扣除1361元）；二、营养费720元；三、住院伙食补助费275元；四、护理费4000元；五、伤残赔偿金87244元；六、交通费1000元；七、误工费13098元；八、精神损害抚慰金5000元；九、其余损失，无法律依据，不予支持；上述损失总计124946.72元，由平安财险常州公司在交强险限险限额内赔偿9036.1元，在商业三者险限额内赔偿54774.81元，合计63810.91元，由陆叶赔偿3180.5元.吉卫华赔偿57955.31元。相应的垫付款在相应的权利义务范围内折抵。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下: 一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿费祝平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、误工费等计63810.91元（其中支付给费祝平59081.41元，支付给陆叶4729.5元）。 二、陆叶赔偿费祝平医疗费、精神损害抚慰金3180.5元（以其垫付的10000元折抵）。 三、吉卫华于于本判决生效之日起十日内赔偿费祝平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等计57955.31元。 四、驳回费祝平的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 （上述款项汇入：账户名称：费祝平、账号：62×××54、开户行：江都农村商业银行嘶马支行） 案件受理费减半收取590元、鉴定费3590元，合计4180元，由费祝平负担2090元、陆叶负担2090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员 张静 二〇一八年十月二十四日 法官助理 冯磊 书 记 员 蒋于
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣1103财保96号之一 申请人：傅某，女，1978年9月22日，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被申请人：郑某，男，1976年2月4日，汉族，住江西省上饶市广丰区。 申请人傅某因与被申请人郑某离婚纠纷一案，于2018年10月9日向本院提出申请，要求采取诉前保全措施，冻结被申请人郑某银行存款10万元。案外人刘某以自有车辆（车牌号赣Ｅ×××××号）为上述财产保全提供担保。 本院认为，引起申请人提出诉前保全的上述原因成立，且申请人已向本院提供了财产担保，应准许申请人的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封申请人提供的担保财产刘为荣所有的车牌为赣Ｅ×××××号的车辆一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈琅 二〇一八年十月十日 书记员  王驰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0105刑初1964号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张同秀，男，1964年8月7日出生，汉族，公民身份证号码×××。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审。指定辩护人李文华，北京辉远律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2018〕1901号起诉书指控被告人张同秀犯诈骗罪，于2018年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员齐亚梅出庭支持公诉，被告人张同秀及其辩护人李文华到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人张同秀于2017年7月29日，在北京市朝阳区十八里店乡某公寓，以帮助被害人蔡某（女，48岁）其子办理入学为由骗取人民币17万元。被告人张同秀于2018年5月19日被公安机关抓获。案发后，已赔偿被害人损失并获得谅解。公诉机关针对上述指控向本院提供了书证、被害人陈述、证人证言及被告人辩解等证据，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，对被告人张同秀定罪处罚。被告人张同秀对起诉书中指控的内容没有提出异议。辩护人提出，被告人张同秀系盲人，能当庭自愿认罪、赔偿被害人的经济损失并获得了谅解，建议法庭对其减轻处罚。经审理查明，2017年7月29日，被告人张同秀在位于本区十八里店乡的某公寓，以帮助被害人蔡某之子办理入学为由，骗得蔡某的人民币17万元。2018年5月19日，被告人张同秀被抓获归案。案发后，被告人张同秀赔偿了被害人的经济损失并获得谅解。上述事实，被告人张同秀在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，承诺书，收条，谅解书，银行对账单，被害人蔡某的陈述及证人李某、王某的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张同秀以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取公民的钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人张同秀系盲人犯罪，其当庭自愿认罪，已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，故对其予以减轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第十九条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张同秀犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 加人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张 勇二〇一八年十月十日书 记 员  齐 乐
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执15652号申请执行人：韩屹，男，1982年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：刘军，男，1965年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行韩屹与刘军民间借贷纠纷一案中，通过司法专邮的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取了限制高消费等惩戒措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蔡 立审判员 侯军辉审判员 孟凯锋二〇一九年十月二十九日书记员 解于申
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初6522号 原告:齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市。 代表人：王晓春，行长。 委托诉讼代理人：王程锦，女，1984年5月18日出生，汉族，该行员工，住济南市。 被告：李顺清，男，1961年9月26日出生，汉族，济南军区第三招待所工作人员，住济南市 原告齐鲁银行股份有限公司（以下简称齐鲁银行）与被告李顺清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行代表人王晓春的委托诉讼代理人王程锦到庭参加了诉讼，被告李顺清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐鲁银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金43753.85元，支付截止至2018年11月21日的利息2023.85元（含罚息、复利）及自2018年11月22日起至实际给付之日的按个人借款合同约定计算的利息（含罚息、复利）；2.被告承担案件受理费及保全费。事实和理由：2017年1月3日，原告与被告李顺清签订《齐鲁银行个人借款合同》。合同约定，被告李顺清借款6万元，借款期限48个月，借款用途为购买家具，并对借款利率、罚息等作出约定。上述合同签订后，原告依约向被告发放借款，后被告未能偿还原告借款本息，为维护原告的合法利益，现诉至法院。 被告李顺清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证或提交反驳证据。根据原告提交的个人借款合同、借款凭证、账户明细、贷款定日本息明细预算、当事人身份证明以及原告陈述等证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人借款合同》。合同约定，被告李顺清向原告借款6万元；借款用途为购买家具；借款期限12个月，自2017年1月3日起至2021年1月3日止；实际借款起止日期以借款凭证所载日期为准，借款凭证所载的借款到期日不得超过前述借款期限的截止日期；贷款利率为固定利率，月利率为13‰；还款方式为等额本息；结息日为每月21日；对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率及实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，逾期利率为本合同执行利率上浮50%；借款期限内，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数以及合同约定的计算频率计收复利，罚息利率为本合同执行的利率上浮100%；借款人应当按本合同的约定按时足够额偿还贷款本息；借款人未按时偿还借款本金及利息的，按本合同约定计收罚息和复利；贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间其他合同项下的全部或部分贷款提前到期，要求借款人立即清偿；贷款人采取违约救济措施引起的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、代理费等由借款人承担。 同日，原告向被告李顺清发放借款6万元。借款凭证记载：借款金额6万元，借款用途、借款期限、贷款利率与借款合同约定一致。自2018年5月21日起，被告未能足额偿还借款利息，出现逾期。原告提交贷款定日本息明细预算记载：截至2018年11月21日这一计费周期，被告拖欠借款本金43753.85元，利息合计2023.85元（其中截至2018年10月21日计费周期内欠付催收利息1835.99元，应收利息112.3元，复利75.56元），。 本院认为，原、被告签订的个人借款合同，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。借款合同签订后，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告发放借款，被告偿还部分利息后出现逾期还款行为，构成违约。根据合同约定，借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，视为违约，贷款人有权要求借款人立即清偿。故原告依约可以要求被告偿还拖欠的借款本息及至实际给付之日止按个人借款合同约定计算的利息（包括罚息、复利）。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持，被告应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李顺清于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司截止至2018年11月21日拖欠的借款本金43753.85元、利息（包括罚息、复利）2023.85元及自2018年11月22日起至实际给付之日的按个人借款合同约定计算的利息（含罚息、复利）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，案件申请费620元，由被告李顺清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  苏佩瑶 人民陪审员  曹洪记 人民陪审员  张 炜 二〇一八年十月三十日 书 记 员  王明杰
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘0304执1150号之一 申请执行人湖南华菱线缆股份有限公司，住所地湘潭市高新区建设南路**。 法定代表人丁伟平，总经理。 委托代理人刘瑞连，女，1989年11月20日出生，汉族， 湘潭市人，住湘潭市雨湖区湘大路北斗村北苑****， 系公司法务部职员。 被执行人余建新，男，1970年6月7日出生，汉族，长沙县人，住湖南，住湖南省长沙县黄花派出所黄花镇高岸村****iv> 被执行人刘元辉，女，1970年3月6日出生，汉族，长沙县人，住湖南省，住湖南省长沙县黄花派出所黄花镇高岸村****v> 申请执行人湖南华菱线缆股份有限公司与被执行人余建新、刘元辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日作出（2017）湘0304民初1498号民事判决书，该判决书于2017年10月9日发生法律效力。由于被执行人余建新、刘元辉未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南华菱线缆股份有限公司于2017年10月20日向本院申请执行，本院于2017年10月20日立案执行。 2018年9月20日，本院通过邮寄方式向被执行人余建新、刘元辉送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令。并且同时要求申请执行人湖南华菱线缆股份有限公司提供被执行人的财产线索。本院于2017年10月24日、2018年6月11日、2018年7月22日、2018年9月3日、2018年9月21日五次发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未查询到被执行人余建新存在可供执行的财产，查询到被执行人刘元辉邮政银行存款13000元，2018年9月29日我院已将该款中13000元付至申请执行人湖南华菱线缆股份有限公司账户中。2018年6月20日查询了被执行人余建新在湘潭的公积金与商业保险情况，没能查询到可供执行的财产，查询到被执行人刘元辉名下有购买商业保险，但被执行人均以商业保险办理借款，无冻结意义。2018年8月7日向湘潭市不动产登记中心查询了被执行人余建新、刘元辉房产信息，均未能查询到可供执行的房产。 上述执行情况及信息，本院通过面谈的方式通知了申请执 行人湖南华菱线缆股份有限公司，并要求其提供其他财产线索， 申请执行人没能提供。 2018年9月19日本院将被执行人余建新、刘元辉纳入了全国法院失信被执行人名单，并在中国执行网上公布，2018年7月26日将被执行人余建新、刘元辉限制了高消费。 本院于2018年8月27日以约谈了申请执行人湖南华菱线缆股份有限公司，告知其本院所采取的上述措施，未发现被执行人余建新、刘元辉有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其未受偿的债权额为32675.42元（含案款本金17803.72元，利息4295.42元、案件受理费及保全费1360元，执行费1020）。 本院认为，截止到2018年9月27日，本案未受偿的债权金额为32675.42元。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人余建新、刘元辉有可供执行的财产，申请执行人湖南华菱线缆股份有限公司也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人湖南华菱线缆股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人湖南华菱线缆股份有限公司发现被执行人余建 新、刘元辉有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请 执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 远 审 判 员  贺雪军 审 判 员  吕军锋 二〇一八年十月四日 代理书记员  王 静
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2018)陕0113刑初599号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人张国平，男，汉族，1971年6月22日出生于陕西省宝鸡市，大学文化程度，户籍地宝鸡市金台区，捕前暂住北京市顺义区。2011年1月13日因犯诈骗罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑二年又八个月，并处罚金3000元，2013年4月28日刑满释放。2018年1月31日因本案被抓获，2月10日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于西安市看守所。辩护人张文英、张宇，陕西平镜律师事务所律师（法律援助）。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]528号起诉书指控被告人张国平犯诈骗罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员成璐出庭支持公诉，被告人张国平及其辩护人张宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2016年9月，被告人张国平与侯某2学（已判决）共谋向被害人李某1隐瞒没有“保释”能力的事实，由侯新学出面承诺帮助李某1将安康市公安局汉滨分局已刑事拘留的邓某等人“保释”出来，要求李某1给付办事费用。李某1于2016年9月11日、9月18日分两次支付张国平共计35万元，约定2016年10月15日之前办理在押人员的释放交接。2016年10月，侯某2学称“保释”需要交纳保证金，继续向李某1索要钱财，李某1、支某遂于2016年10月6日向侯某2学转账45000元。后因邓某等人一直未被释放，李某1多次要求侯某2学履行承诺,侯某2学称其系通过公安部的张国平办理请托事项，张国平亦通过电话向李某1谎称事情正在办理中，掩饰诈骗事实。破案后，已查明侯某2学向张国平转账赃款171200元。张国平及其家属已退赔被害人106392元。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人张国平的行为已构成诈骗罪，依法应予惩处，公诉机关同时建议对被告人张国平判处七年至八年有期徒刑。被告人张国平对起诉书指控的罪名无异议，庭审中自愿表示认罪，但辩称其和侯某2学并没有共谋，故不构成共同犯罪，同时，其对公诉机关指控的诈骗数额存在异议，辩称其诈骗数额应为50000元。被告人张国平的辩护人辩称张国平系从犯，认罪态度好，积极赔偿被害人损失，建议对张国平依法从轻减轻处罚。经审理查明，2016年9月，侯某2学（已判决）经支某、侯某1介绍认识了被害人李某1，承诺帮忙李某1将安康市公安局汉滨分局已刑事拘留的邓某等人“保释”出来，并要求李某1给付办事费用。李某1于2016年9月11日、9月18日分两次支付给侯某2学共计350000元，约定2016年10月15日之前办理在押人员的释放交接手续。2016年10月，侯某2学称“保释”需要交纳保证金，继续向李某1索要钱财，李某1、支某遂于2016年10月6日向侯某2学转账45000元。后因邓某等人一直未被释放，李某1多次要求侯某2学履行承诺,侯某2学称其系通过公安部的被告人张国平办理请托事项。后张国平亦通过电话向李某1隐瞒真相，谎称请托事项正在办理中拖延时间。2018年1月31日，被告人张国平被公安机关抓获。经查，侯某2学转账给张国平赃款171200元，二人均无能力办理请托事项且收取款项后也未用于办理请托事项。案发后，张国平及其亲属已赔偿被害人李某1106392元。另查明，侯某2学亲属已赔偿李某170000元，李某1对侯某2学的行为表示谅解。认定上述事实的证据有：受案登记表、报案材料、户籍证明、到案经过、刑事判决书及释放证明、转账凭证、信息截图、支付宝记录、开户证明及银行流水、电话录音材料、收条、收据、证明、领条、谅解书、情况说明等书证；被害人李某1的陈述；证人樊某、张某、支某、侯某1、李某2、李某3、赵某、康某、胡某的证言；同案犯侯某2学的供述；被告人张国平的供述；辨认笔录及照片等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人张国平的行为已构成诈骗罪。本院认为，被告人张国平与侯某2学以非法占有为目的，虚构事实或隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，属共同犯罪（张国平对171200元承担与侯某2学共同诈骗犯罪的责任）。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，予以支持。被告人张国平的辩护意见，经查，侯某2学因请托事项向李某1要求交纳办事费用及保证金395000元，李某1多次催促侯某2学履行承诺，侯某2学根本没有能力办理请托事项，为了继续推脱并增强李某1对自己的信任，遂联系张国平帮忙，张国平遂通过电话向李某1虚构事实和隐瞒真相，并从侯某2学处取得赃款171200元，该事实还有被害人的陈述、证人证言、银行流水等证据可证，故对该辩护意见本院不予采信。被告人张国平的辩护人辩称张国平认罪态度好，积极赔偿被害人损失的意见，经查属实，本院予以采信，对张国平依法可从轻处罚；其余辩护意见与事实不符，本院不予采信。鉴于被告人张国平属累犯，对其依法应从重处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张国平犯诈骗罪，判处有期徒刑四年又七个月，并处罚金五万元（限判决生效后三个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月31日起执行至2022年8月30日止）。二、涉案未追回赃款218608元中的64808元责令被告人张国平向被害人李雪峰退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  宋浮潇人民陪审员  常 璐人民陪审员  刘新玲二〇一八年十月二十三日书 记 员  彭 京打印：相丽华校对：彭京20**年月日送达
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1181民初2154号 原告：谢俊杰，男，1985年2月22日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。 被告：徐建波，男，1979年10月7日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：罗悉语，浙江金铿律师事务所律师。 原告谢俊杰与被告徐建波买卖合同纠纷一案，于2018年8月15日向本院提起诉讼，诉请：判令被告徐建波支付原告货款590000元及逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至款项还清之日）。本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告谢俊杰的委托诉讼代理人陈君毅、被告徐建波及其委托诉讼代理人罗悉语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐建波答辩称：一、原告谢俊杰的诉讼主体不适格，与被告发生买卖关系的真实交易主体为温州市千宏鞋业有限公司，故本案适格的诉讼主体应为“温州市千宏鞋业有限公司”；二、被告累积付款已达150余万元，按照交易习惯，生产厂家向批发商供货，应允许批发商折价清退库存及退货换货。被告出具的结算凭据仅仅只表示其对现有货值的确认，不等于事后不再向厂家清退库存。作为供应商，应该根据最终的实际供货量，依法开具供货发票，若原告无法开具给被告，则被告对该买卖合同关系中的货值不予认可。 本院经审理认定：被告徐建波原在安徽省合肥市经营皮鞋生意。2013年下半年起，被告长期从原告处采购各类款式的女鞋。2015年8月29日，双方进行了结算，确认被告尚欠原告货款930000元，被告徐建波向原告出具了结算凭据一份。之后被告陆续支付了部分货款，2016年6月5日，双方再一次进行了结算，确认被告尚欠原告货款为745000元，被告再次向原告出具了结算凭据一份。嗣后，被告陆续支付了货款155000元，余款590000元至今未付，原告经多次催讨未果。遂涉诉。 本院认为：原告谢俊杰与被告徐建波之间的买卖关系合法有效。原告已履行了交付货物的义务，但被告徐建波在收到货物后并未能按约履行支付货款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告抗辩称原告的诉讼主体不适格，因结算凭据系被告徐建波向原告谢俊杰个人所出具，原告谢俊杰作为债权凭证持有人有权作为诉讼主体提起诉讼，故对原告的该抗辩主张，本院不予采纳。被告抗辩称结算凭据上记载的数额未进行清退库存退货换货等，并不能作为最终的结算依据，原告应开具供货发票给被告，因双方未签订书面合同，对交易方式未作明确约定，被告应对其所主张的事实提供证据予以证明，但被告未提供有效证据，且开具供货发票并非买卖关系成立之必须，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。在买卖合同中，当事人对逾期付款违约金无约定时，卖方可向买方主张按逾期付款利息支付违约金。因此，原告要求被告徐建波支付货款590000元并支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、徐建波于判决生效之日起十日内支付谢俊杰货款590000元并支付逾期付款损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年8月15日计算至款项还清之日）； 二、驳回谢俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，减半收取4850元，由徐建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  蔡 晓 二〇一八年十月三十日 代书记员  刘火娟
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0121执923号 申请执行人：闽侯县农村信用合作联社荆溪信用社，住所地福建省闽侯县荆溪镇厚屿新街。 负责人：郑秀平，主任。 委托代理人：王功艳，闽侯县农村信用合作联社荆溪信用社职员。 被执行人：陈俊，男，1970年1月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：杨珠平，女，1973年12月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院立案执行申请执行人闽侯县农村信用合作联社荆溪信用社与被执行人陈俊、杨珠平金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初615号民事判决书，申请执行人闽侯县农村信用合作联社荆溪信用社于2018年4月26日向本院申请强制执行，要求被执行人陈俊、杨珠平支付申请执行闽侯县农村信用合作联社荆溪信用社人民币1250000元及利息，财产保全费人民币5000元，承担本案申请执行费人民币14950元。本院于2018年4月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过“总对总”、“点对点”多次网络查询被执行人银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，依法作出裁定查封被执行人陈俊名下房产及土地使用权，因上述房产已被晋安区公安分局查封，我院为轮候查封，暂时无法处置。本院将陈俊、杨珠平纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人于2018年10月26日表示认可本院的调查结果，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121执923号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈华吉 执行员  陈 炜 二〇一八年十月二十六日 书记员  何雅林 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0681民初2921号原告：丁正洪，男，1978年10月17日生，汉族，户籍地江苏省涟水县，现住江苏省启东市。委托诉讼代理人：徐辉、季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。被告：陆正飞，男，1963年10月19日生，汉族，住江苏省启东市。原告丁正洪与被告陆正飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁正洪的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告陆正飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁正洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金20000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月9日，被告因生意需资金周转向原告借款2万元并向原告出具借条一份。后被告至今未还，故原告诉至法院提出上述诉请，请求判如所诉。陆正飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了由被告陆正飞于2011年10月9日向原告出具的借条一份，载明“今借丁正洪人民币贰万元正￥20000”，由被告陆正飞在“具借人”处签名、捺印。至庭审结束，被告对所借上述之款尚未偿还。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对被告陆正飞向原告借款20000元的事实，由原告提供的借条为凭，本院予以确认。原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告陆正飞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决，被告因不到庭参加诉讼可能导致的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，原告的诉请依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告陆正飞应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告丁正洪支付借款本金20000元及利息（自2018年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元(原告已预交)，由被告陆正飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长 陆 涛人民陪审员 黄 明人民陪审员 黄卫池二〇一八年十月九日法官助理陈中兵书记员吴贝贝
四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0824民初2293号 原告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司住所地苍溪县陵江镇解放路东段**。 法定代表人：董永礼，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：淳梓，男，生于1975年5月1日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住，住四川省苍溪县该公司元坝支行负责人。 被告：李文均，男，生于1983年3月19日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住，住四川省苍溪县/div> 被告：张风，女，生于1990年6月14日，汉族，陕西省扶风县人，农村居民，住，住陕西省扶风县/div> 原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被告李文均、张风金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四川苍溪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人淳梓到庭参加了诉讼，被告李文均、张风经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金壹拾万元整（100000元）及此款自2016年9月21日起至还清之日止的资金利息，利息按合同约定分段计息。2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告于2015年3月12日以承包工程为由向原告申请借款壹拾万元整（100000元），当日双方签订合同，约定借款期限为2年，按季结息，月利率为11.79‰。原告按照合同约定向二被告发放了借款。借款发放后，二被告仅结息至2016年9月20日。经原告多次催收，二被告拒不履行还本付息义务，原告遂起诉来院，要求处理。 被告李文均、张风未予答辩。 原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司为证明其主张事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 1.结婚证复印件一份，旨在证实二被告系合法夫妻关系。 2.四川苍溪农村商业银行股份有限公司个人借款申请书复印件一份，旨在证实二被告向原告申请借款的事实。 3.《个人借款合同》复印件一份，旨在证实二被告向原告申请借款的事实。 4.四川省农村信用社借款借据复印件一份，旨在证实原告向二被告发放了借款。 5.四川省苍溪县元坝镇照观村村民委员会证明原件一份，旨在证实二被告在外务工，无法联系。 被告李文均、张风未予质证。 被告李文均、张风在举证期限内未向本院提交证据材料。 被告李文均、张风经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭举证、质证的权利。 本院对原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司提交的证据材料审核后认为：原告提交的证据1系国家机关制作的公文书证，该证据客观真实，且系与原件核对无异的复印件，本院对该证据的证明力予以认定；原告提交的证据2、3、4系由二被告签名捺印的书面证明，该证据客观真实，与原告当庭陈述相印证，且系与原件核对无异的复印件，本院对该证据的证明力予以认定；原告提交的证据5系基层组织出具的书面证明，该证据客观真实，本院对该证据的证明力予以认定；同时，本院对原告的部分庭审陈述的证明力予以认定。 根据上述证据，本院确认下列事实为本案事实： 被告李文均与被告张风系合法夫妻关系。2015年3月12日，二被告以承包工程为由向原告申请借款100000元，同日，原告与二被告签订《个人借款合同》，约定借款期限为2年，按季结息，月利率为11.79‰。经过原告多次催收，被告李文均、张风至今未偿还借款本金，利息结至2016年9月20日。 本院认为，原告与二被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原告向二被告发放借款后，二被告应依合同约定支付利息，按期还款。但二被告借款后，仅支付了部分利息，本金和利息逾期均未予归还，其行为属违约，应承担违约责任。故本院对原告要求二被告偿还100000元借款本金及合同约定利息的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李文均、张风在本判决生效之日起十日内向原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及自2016年9月21日起至本判决确定的给付之日止按合同约定的资金利息。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，由被告李文均、张风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。 审 判 长  王振建 人民陪审员  秦大华 人民陪审员  余克武 二〇一八年十月十五日 书 记 员  任 燕