广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终589号上诉人（原审被告）：吴某3，男，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。上述上诉人委托诉讼代理人：梁传晋，英德市英城街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾某，女，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。委托诉讼代理人：宋佳佳，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某1，女，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。法定代理人：曾某，系吴某1母亲。被上诉人（原审原告）：吴某2，女，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。法定代理人：曾某，系吴某2母亲。上诉人吴某3、张某因与被上诉人曾某、吴某1、吴某2法定继承纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某3、张某上诉请求：1.撤销英德市人民法院（2020）粤1881民初4229号民事判决书，发回重审或者查明事实后依法改判；2.判决从被继承人吴伟*的遗产中扣减吴某3、张某垫付的185371元抢救医疗费，不足部分由曾某承担；3.判决从被继承人吴伟*的遗产中扣减吴某3、张某支付的货车粤ＲＰ××××按揭款18172元、小车粤Ｒ0××××按揭款21762.24元，合计39934.24元；4.判决曾某不享有遗产继承权利；5.上诉费由曾某、吴某1、吴某2承担。事实与理由：2019年11月27日被继承人吴伟*抢救无效死亡后，曾某多次去英德市大站镇***委会、英德市妇联等政府相关部门要求处理其丈夫的遗产问题。后经英德市妇联于2020年5月7日主持调解达成协议，曾某、吴某1、吴某2放弃继承吴伟*名下的四辆汽车。但在2020年7月30日曾某、吴某1、吴某2又提起诉讼要求对四辆车辆进行继承。于是英德市人民法院于2020年10月20日作出（2020）粤1881民初4229号民事判决。该判决没有完成查明案件的事实。一审时，有独立请求权的第三人申请参加诉讼，要求从被继承人吴伟*遗产中支付第三人垫付185371元抢救医疗费，但一审法院不作处理，程序违法。一审对吴某3、张某为2017年5月16日按揭购买的粤ＲＰ××××轻型厢式货车支付按揭款18172元未进行扣减。2017年11月22日按揭购买粤Ｒ0××××小型轿车，一审法院只从被继承人吴伟*的遗产中扣减了本金及利息47151.52元，对吴某3、张某支付的按揭款21762.24元没有扣减。因此，一审法院对被继承人吴伟*的遗产认定错误。曾某没有尽到抚养被继承人的责任，不享有继承被继承人财产份额的权利。曾某与其丈夫（被继承人）一直关系不和，时常吵架打架，从其离婚复婚的事实可见。被继承人喝农药致死与曾某为人有莫大的关系。曾某的丈夫（被继承人）喝农药中毒后，曾某对被继承人置之不理，被继承人送英德市中院到粤北人民医院抢救的过程中，身为妻子的曾某不闻不问，抢救费分文不出，10多万元抢救费全部由被继承人弟弟吴伟俊及继母张廷聪垫付。在一审时，吴伟俊及继母张廷聪要求作为第三人申请参加诉讼，一审法院没有允许。吴某3、张某要求一审法院在被继承人吴伟*的遗产范围内扣除抢救医疗费，一审法院没有处理。另，在被继承人吴伟*生命垂危最需要关爱时，身为妻子曾某却漠不关心，不看护被继承人吴伟*，连抢救费也分文不肯出。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定：有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据此法律规定，曾某不应当享有被继承人吴伟*遗产继承权利。曾某、吴某1、吴某2答辩称：一、吴某3、张某并未在一审中提出“从被继承人吴伟*的遗产中扣减其垫付的185371元抢救医疗费”的反诉，其在上诉中提出的上诉诉讼请求属于新的诉讼请求，不属于二审审理范围。退一步讲，即使不考虑吴某3、张某在二审程序中提出反诉的情形，吴某3、张某的该诉讼请求并无法律及事实依据。首先，根据吴某3、张某提供的《住院病案首页》显示：住院总费用185776.56元，自付金额70414.72元。被继承人吴伟*自付医疗费用为70414.72元。且结合《农业银行个人明细对账单》等材料可知通过“轻松筹”平台筹得医疗费23213.87元。综上，吴某3、张某主张其垫付的185371元抢救医疗费与事实不符。其次，因治疗被继承人吴伟*而产生的医疗费应当在被继承人吴伟*的遗产范围内进行清偿，吴某3、张某主张的“不足部分由曾某承担”明显缺乏法律依据。二、根据吴某3、张某提交的账单、回单、银行账户交易明细等材料可知，吴某3、张某主张的共计39934.24元按揭款并非由吴某3、张某支付，其无权主张在被继承人吴伟*遗产中扣减上述费用。三、曾某不存在丧失继承权的法定情形，依法享有继承权。曾某不存在《中华人民共和国民法典》第一千一百二十五条第一款规定的继承人丧失继承权的情形。故，吴某3、张某主张曾某不享有遗产继承权利无法律及事实依据。四、曾某与被继承人吴伟*夫妻关系和睦，不存在吴某3、张某所称的未尽到抚养义务的情形。曾某和被继承人吴伟*夫妻关系和睦，《住院病历》中的“个人史及婚姻史”载明内容可予以佐证。被继承人住院期间曾某未去看护，系因家中两个年幼的孩子需要曾某照顾，无暇再抽身前往被继承人生前所在的韶关市粤北人民医院照顾。故，吴某3、张某认为曾某未尽抚养义务的理解是武断、片面的，因为“抚养义务”应以双方关系存续期间所尽的长远的、稳定的义务为判定标准，而不应认为某一时期未尽看护义务即视为未尽扶养义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。曾某、吴某1、吴某2向一审法院提出诉讼请求：1.车牌号为粤Ｒ0××××号小型汽车、粤Ｒ2××××号轻型栏板货车、粤ＲＰ××××号轻型厢式货车由曾某继承10.2万，吴某1、吴某2、吴某3、张某各继承1.7万；2.车牌号为粤ＲＫ××××号轻型厢式货车折价由曾某、吴某1、吴某2及吴某3、张某各继承4000元；3.本案诉讼费用由吴某3、张某承担。一审法院认定事实：××××年××月××日，曾某与被继承人吴伟*登记结婚，2015年4月10日双方因感情不和离婚，××××年××月××日双方重新到英德市民政局登记结婚。××××年××月××日，曾某与被继承人吴伟*生育了女儿吴某1，××××年××月××日生育了女儿吴某2。吴某3为被继承人吴伟*的父亲，张某为被继承人吴伟*的母亲。2019年11月27日，被继承人吴伟*因故死亡。2014年9月，被继承人吴伟*购买了粤ＲＫ××××轻型厢式货车，曾某、吴某3、张某均认为现车辆价值7000元；2017年5月，被继承人吴伟*购买了粤ＲＰ××××第二辆轻型厢式货车，曾某、吴某3、张某均认为现车辆价值70000元；2017年11月，被继承人吴伟*购买了粤Ｒ0××××小型轿车，该车为按揭贷款购买，现还有按揭贷款本金及利息47151.52元，庭审中双方当事人均认为该车现价值为80000元；2018年10月，被继承人吴伟*购买了粤Ｒ2××××轻型栏板货车，该车现价值双方均认为5000元，且购买该车时被继承人吴伟*向其父亲吴某3借款18000元，有借条为证；上述车辆被继承人吴伟*均登记在名下。2020年5月，曾某与案外人吴伟俊签订了《调解协议书》，约定：“曾某、吴某1、吴某2放弃继承吴伟*名下四辆汽车；吴伟俊每月20日前给予曾某800元用于抚养吴某1、吴某2”。上述事实双方均没有异议，有曾某、吴某3、张某提交的证据及庭审笔录佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：本案是法定继承纠纷，在被继承人死亡后，曾某、吴某1、吴某2、吴某3、张某作为被继承人的第一顺序继承人，有权继承被继承人名下的财产。本案中，被继承人吴伟*生前购买了四辆车，在其死亡后，该四辆车应作为遗产由曾某、吴某1、吴某2、吴某3、张某继承。由于购买粤Ｒ0××××小型轿车和粤Ｒ2××××轻型栏板货车共产生的借款还有65151.52元，应先扣减上述欠款，余下估值再分出曾某的50%份额，其余份额为被继承人的遗产。结合曾某、吴某3、张某庭审中对涉案车辆的估值，粤ＲＰ××××轻型厢式货车、粤Ｒ0××××小型轿车和粤Ｒ2××××轻型栏板货车总估值155000元，扣减欠款65151.52元后还余89848.48元，其中44924.24元（89848.48元÷2）为曾某婚内财产，余下44924.24元由曾某、吴某1、吴某2、吴某3、张某五人平均继承，每人继承8984.85元；其次，粤ＲＫ××××轻型厢式货车庭审中曾某、吴某3、张某估值7000元，该车辆由曾某、吴某1、吴某2、吴某3、张某五人平均继承，每人继承1400元。综上，由于曾某、吴某1、吴某2同意不取得车辆所有权，只要求继承车辆的价值，且吴某3、张某同意取得车辆所有权，一审法院确定涉案四车辆所有权归吴某3、张某，由曾某、吴某1、吴某2继承车辆价值共76078.74元，该款由吴某3、张某直接支付给曾某、吴某1、吴某2。另外，曾某与案外人签订的调解协议由于协议相对方不是吴某3、张某，该调解协议与本案无关，对吴某3、张某的抗辩意见一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限吴某3、张某于本判决生效之日起十日内支付给曾某、吴某1、吴某2车辆继承款76078.74元；二、驳回曾某、吴某1、吴某2其他诉讼请求。本案受理费2050元，由曾某、吴某1、吴某2承担1199.02元，吴某3、张某承担850.98元。本院二审期间，上诉人提交了一份中国农业银行个人明细对账单，拟证明上诉人向第三人支付了14万多元。被上诉人质证认为，这钱不能证明是用来抢救被继承人的。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。一、关于是否应从被继承人吴伟*遗产中扣减上诉人垫付的医疗费问题。上诉人主张，应当从吴伟*的遗产中扣减其垫付的185371元抢救医疗费。经查，曾某、吴某1和吴某2在一审中提出的诉讼请求并没有包含抢救医疗费如何负担问题。一审法院针对上诉人提出的诉讼请求，未对该费用作出处理并无不当。上诉人可另循行途径解决该费用。二、关于是否扣减按揭款问题。上诉人主张应当从吴伟*的遗产中扣减支付的货车、小车按揭款39934.24元。经查，上诉人提交的证据不足以证明上述款项是由上诉人支付的，对上诉人的该主张本院不予支持。三、关于被上诉人曾某是否享有继承权问题。上诉人主张，曾某未尽到抚养被继承人的义务，不享有继承被继承人财产的份额及权利。本院认为，上诉人未能提供证据证明曾某未尽到抚养被继承人的义务，曾某是被继承人吴伟*的妻子，具有继承吴伟*财产的法定权利，不存在丧失继承权的法定情形，对上诉人的上述主张，本院不予采纳。综上，上诉人吴某3、张某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由吴某3、张某负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年四月二十六日法官助理 肖珍艳书 记 员 梁琳培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审