重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初4547号原告：欧立桂，女，汉族，生于1948年12月2日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。被告：张弟平，男，汉族，生于1968年10月3日，住重庆市开州区。被告：王才群，女，汉族，生于1974年9月21日，住重庆市开州区。被告：张正长，男，汉族，生于1992年2月2日，住重庆市开州区。原告欧立桂与被告张弟平、王才群、张正长民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告欧立桂及其委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。被告张弟平、王才群、张正长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告欧立桂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张弟平、王才群、张正长立即偿还原告欧立桂借款本金120000元及利息(利息以120000元为本金基数，从2015年7月12日起，按年利率24%计算至付清该本金之日止)；2、本案诉讼费由被告张弟平、王才群、张正长负担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。被告张弟平以孩子读书需资金为由，于2013年8月9日向原告借款4万元，约定利率为月息2分；于2014年8月2日向原告借款4万元，约定利率为月息2.5分；于2014年8月30日向原告借款4万元，约定利率为月息2.5分；以上3笔借款共计12万元，每次借款被告张弟平均向原告出具借条。2015年1月2日，三被告共同向原告出具借条一份，约定借款本金为12万元，利率为月息2.5分。2015年10月21日，被告王才群向原告出具一张利息条子，约定从2015年6月2日起未付利息。2017年8月22日，被告张弟平偿还了4000元利息。现原告多次向三被告催收借款本金及利息，被告没有履行还款义务。被告张弟平、王才群、张正长未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月9日，原告欧立桂从银行现金支取40000元。同日，被告张弟平向原告欧立桂出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到欧立桂的现金40000.00(大写肆万元正)，借款：张弟平，月息0.02分。2013：8月9号”。2014年8月2日，原告欧立桂从银行现金支取40000元。同日，被告张弟平向原告欧立桂出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到欧立桂的现金40000.00（大写肆万正），借款人：张弟平，月息0.25分。2014：8月2号”。2014年8月30日，原告欧立桂从银行现金支取30000元。同日，被告张弟平向原告欧立桂出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到欧立桂的现金40000.00（大写肆万正），月息0.25分，借款人：张弟平。2014：8月30号”。2015年1月2日，被告王才群向原告欧立桂出具《借条》一张，其主要内容为“借条，今借到欧立桂的现金120000元（大写壹拾贰万元正），利息0.025，借钱人王才群，2015年1月2日”。被告张正长在前述《借条》“借钱人王才群”的旁边批注“儿子：张正长”，被告张弟平在前述《借条》“借钱人王才群”的下方批注“：张弟平”。2015年10月21日，被告王才群向原告欧立桂出具书面材料一份，其内容为“张地军借现金壹拾贰万元，利息从2015年6月2号未付利息。王才群，2015年10月21日，利息条子”。审理中，原告欧立桂认可借款利息已支付至2015年7月11日。其中，包括以下支付的利息：被告张弟平于2014年1月7日向原告欧立桂账户转账支付225元，于2014年4月14日向原告欧立桂账户现金通存2250元，于2014年5月13日向原告欧立桂账户转账支付2250元，于2014年10月9日向原告欧立桂账户转账支付3000元，于2014年12月19日向原告欧立桂账户转账支付6000元，于2015年2月15日向原告欧立桂账户转账支付3000元，于2015年5月7日向原告欧立桂账户转账支付6000元，于2015年7月31日向原告欧立桂账户转账支付6000元，于2017年4月22日向原告欧立桂账户现金通存4000元。上述事实，有原、被告身份信息材料、《借条》、银行交易记录以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告张弟平、王才群作为完全民事行为能力人，能预见出具《借条》和在《借条》借款人签名处签字所产生的法律后果。本案《借条》能表明借贷双方的借款合意。审理中，原告欧立桂主张2013年8月9日、2014年8月2日、2014年8月30日《借条》载明的借款，均是现金支付的借款，并提供了从银行支取现金的银行交易记录。前述银行交易记录能佐证借款的资金来源，且前述借款的金额并非巨大，现金支付借款符合生活常情常理。故原告欧立桂主张现金支付前述借款，具有高度盖然性，本院予以采信。即本院以前述三张《借条》载明的借款金额认定各自借款的本金。同时，原告欧立桂陈述2015年1月2日《借条》载明的120000元并非新的借款，而系对前述三张《借条》载明的借款本金的汇总。该陈述中的120000元与前述三张《借条》载明的借款本金的汇总金额一致，且将多笔借款本金汇总而一并出具债权凭证，并不违反通常的生活常情常理，故本院对原告欧立桂的前述陈述予以采信。审理中，原告欧立桂主张《借条》中载明的“月息0.02分”系月利率2%之意；《借条》中载明的“月息：0.25分”、“月息0.25分”、“利息0.025”均是月利率2.5%之意。对此，本院认为，前述载明内容在文义上已表明借贷双方存在利息约定，即借贷双方的借贷是有偿的。原告欧立桂向借款人提供借款具有获取利益的合同目的。由此，前述载明内容不应理解为每月利息为0.02分或0.25分，亦不应理解为总利息为0.025。同时，被告张弟平在2015年1月2日《借条》上签字确认，其确认的该《借条》载明本金为120000元，即在2015年1月2日本案借款尚欠120000元本金，与三笔借款的初始本金之和(为120000元)等额，由此可知，在被告张弟平借款之日至2015年1月2日期间，本案借款本金并没有变化，则被告张弟平在前述期间向原告欧立桂偿还的本案款项均应是支付的借款利息。故原告欧立桂在庭审中认可的前述期间的利息，本院予以采信。同时，被告王才群在2015年1月2日《借条》中批注“利息0.025”，在2015年10月21日书面材料中确认“利息从2015年6月2号未付利息”。由此可推定，被告张弟平在2015年1月2日至2015年10月21日期间支付的利息，应为120000元借款从2015年1月2日至2015年6月1日（共5个月）的利息。由上述本院确认的借款利息可得，被告张弟平在2015年1月2日至2015年10月21日期间支付的利息共计15000元（2015年2月15日的3000元、2015年5月7日的6000元与2015年7月31日的6000元之和）。即被告张弟平实际支付的120000元借款5个月的利息为15000元。按“利率=利息÷本金÷期间”的运算规则，可推算该期间的实际履行利率为月利率2.5%，与原告欧立桂陈述的利率一致，故该利率陈述应予以采信。即被告出具的《借条》载明的“利息0.025”实为月利率2.5%之意，由该书写习惯，结合借贷当地的市场利率及交易情况，原告欧立桂陈述的“月息0.02分”系月利率2%之意，“月息：0.25分”、“月息0.25分”均是月利率2.5%之意，亦具有高度盖然性。加之，被告张弟平、王才群作为借条的起草人，其对借条内容负有更高的审核义务，且其在起草借条时已充分考虑其预期利益，该预期利益亦已实现。若其对起草的借款利率的用语有异议，亦应作不利于起草者的解释。综合以上分析，本院对原告欧立桂陈述的借款利率予以采信。如前所述，本案借款合同已经成立，并发生法律效力。依照合同约定，债务人负有清偿借款本息的义务。审理中，被告方未向本院提交任何证据证明其已清偿借款本息，其应承担不利后果。故原告欧立桂诉请债务人偿还借款本金120000元，本院予以支持。同时，原告欧立桂陈述本案借款利息已支付至2015年7月11日，该陈述系其自认行为，与被告王才群出具的利息支付的书面材料并不矛盾，本院予以采信。故原告欧立桂现诉请从2015年7月12日起按年利率24%计算至付清该本金之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。对于本案借款尚欠本息的债务人问题。原告欧立桂至今持有被告张弟平出具的2013年8月9日、2014年8月2日、2014年8月30日《借条》原件，被告张弟平亦在2015年1月2日《借条》上签字，且本案中无证据证明被告张弟平与王才群具有债务转移的约定，故被告张弟平作为完全民事行为能力人，在《借条》借款人签名处签字，系本案借款的债务人。被告王才群就本案借款向原告欧立桂出具120000元的汇总《借条》，并在借款人签名处签字，被告张正长虽批注的内容为“儿子：张正长”，但该批注、签字系在《借条》借款人签名栏书写，其亦应是作为借款人签名。被告王才群、张正长的前述行为已表达了清偿借款的意愿，系二人自愿设立债务加入的负担行为，该行为不违反法律规定，本院予以确认。故被告王才群、张正长作为2015年1月2日《借条》的借款人，亦是本案借款尚欠本息的债务人。综上，被告张弟平、王才群、张正长作为借款尚欠本息的债务人，对尚欠本息负有共同清偿责任，故原告欧立桂诉请的被告张弟平、王才群、张正长共同清偿借款本息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张弟平、王才群、张正长在本判决生效后三日内偿还原告欧立桂借款本金120000元，并支付原告欧立桂借款利息(从2015年7月12日起，以120000元为本金基数，按年利率24%计算至付清本金之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告张弟平、王才群、张正长共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿人民陪审员  王开发人民陪审员  李方富二〇一八年十月十五日法官助理魏久江书记员刘爱思