江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终1940号上诉人(原审被告)：高安市鑫佳源包装制造有限公司，地址：江西省高安市新世纪工业城，统一社会信用代码：913609836724202197。法定代表人：姚欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王外华，男，1979年12月26日生，汉族，高安市人，自由职业，住江西省高安市，现住高安市，委托诉讼代理人：朱志浩，江西瀛洪仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅自强，男，1963年12月6日生，汉族，住高安市，上诉人高安市鑫佳源包装制造有限公司（以下简称鑫佳源公司）因与被上诉人王外华、梅自强民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人鑫佳源公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判鑫佳源公司无需对梅自强的借款承担连带清偿责任。2、一审、二审诉讼费由王外华、梅自强承担。事实与理由：本案的承诺书是梅自强偷盖的，是梅自强与王外华恶意串通的结果，不是鑫佳源公司的真实意思表示。鑫佳源公司既不认识王外华，也不清楚其与梅自强的借款情形，也不清楚承诺书的内容，梅自强的借款是其个人借款，与公司无关。同时，依照法律规定，对外担保应经过股东会决议，王外华应尽审查义务。公司是由彭石坚、吴建国于2016年1月3日花费等价转让款取得的，且在转让合同中明确约定公司的产权清晰无纠纷。鑫佳源公司认为根据担保法的相关规定，承诺书的诉讼时效已过，鑫佳源公司取得抗辩权，无需承担连带清偿责任。王外华最后一次要求梅自强还款的日期是承诺书出具日期，故保证期间的起算点为2015年6月27日，担保期限为6个月，王外华起诉时，保证期间已过。针对恶意串通的行为，根据最高人民法院和最高人民检察院关于恶意串通骗取单位担保的行为列入虚假诉讼的司法解释，鑫佳源公司将对此向公安进行刑事控告。被上诉人王外华辩称，根据一审查明的事实，鑫佳源公司在出具承诺书时，公司股东为袁爱瑛（梅自强妻子）和姚欢（姚松的弟弟），公司实际控制人为姚松和梅自强，公司工作由姚松管理，梅自强在一审中也承认自己是股东，在此情况下，梅自强向王外华交付承诺书时，王外华有理由相信，鑫佳源公司出具该承诺书时公司股东知情，且经梅自强证实，各股东均为知情。根据公司法的规定，公司法系规范公司组织和行为的法律，并非直接约束第三人。本案的担保期限未过，鑫佳源公司应当承担担保责任，梅自强出具的借条中，均没有约定还款期限，根据担保法相关司法解释规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求义务的宽限期届满之日起计算。被上诉人王外华向一审法院起诉请求：1.判令梅自强归还王外华借款本金1000000元及从2014年5月19日起至履行之日止按年息18%计算的利息；2.判令梅自强归还王外华借款本金800000元及从2014年7月26日起至履行之日止按月息1.5%计算的利息；3.判令梅自强归还王外华借款本金500000元及从2014年8月25日起至履行之日止按年息18%计算的利息；4.判令梅自强归还王外华借款本金200000元及从2014年11月23日起至履行之日止按年息18%计算的利息；5.判令梅自强归还王外华借款本金590000元及从2015年3月26日起至履行之日止按月息1.5%计算的利息；6.判令梅自强归还王外华借款本金820000元及从2015年4月15日起至履行之日止按月息1.5%计算的利息。以上1-6项本金共计3910000元；7.鑫佳源公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。8本案诉讼费用由梅自强、鑫佳源公司承担。一审法院认定事实：王外华与梅自强系老乡，梅自强因生意周转需要向王外华借款，2014年5月19日，借款本金82万元，其余以前借款利息结算18万元，共计100万元。为此，梅自强向原告出具借条一份，约定金额为100万元，利率为年息1角8分。2014年7月11日通过银行帐户转款40万元，2014年8月11日通过银行帐户转款40万元至梅自强帐户，经双方协商，梅自强向王外华出具借条一份，金额为80万元，利率为月息1.5分，落款时间为2014年7月26日。2014年8月25日，通过胡全红帐户转款50万元至梅自强帐户，梅自强向王外华出具借条50万元，年息为1角8分。2014年11月23日，通过胡娟帐户转款20万元，年息1角8分。2014年4月15日，王外华向梅自强转款70万元，2015年4月15日经结算，梅自强出具借条82万元，利息月息1.5分，借条含利息12万元（2014年4月15日—2015年4月15日）。2014年3月26日，王外华向梅自强转款50万元，2015年3月26日，梅自强出具借条59万，利率月息1.5分，该借条含利息9万元（2014年3月26日—2015年3月26日）以上借款6份借条实际本金为352万元（即82+50+80+20+50+70）、利息39万元，利率均为月息1分5。2015年6月27日，鑫佳源公司向王外华出具承诺书一份，承诺对上述6份借条所陈述借款及利息担保，该承诺书由梅自强书写，并加盖了鑫佳源限公司公章。此后，梅自强一直未还上述借款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，王外华与梅自强借贷关系双方自愿，且符合法律规定，借贷行为有效，但在双方借贷行为中，有部分利息计39万元不应计入本金中重新计算利息。本案争议焦点在于鑫佳源公司在本案中是否应承担担保责任？鑫佳源公司辩称：承诺书公章是梅自强偷盖的，是梅自强与王外华恶意串通的结果，但鑫佳源公司并未提供相应证据证实，对该辩称该院不予采纳。关于担保期限，王外华与梅自强并未约定还款期限，故其保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故鑫佳源公司辩称其担保已过保证期限辩称，该院不予采纳。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决由梅自强偿还所欠王外华借款本金3520000元，利息390000元，其余利息按双方约定利率月息1分5计算至还款之日（其中本金820000元自2014年5月月19日起计算，80万元自2014年7月26日起计算，50万元自2014年8月25日起计算，20万元自2014年11月23日起计算，70万元自2015年4月15日起计算，50万元自2015年3月26日起计算）。限本判决生效十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鑫佳源公司对梅自强上述借款承担连带清偿责任。本案案件受理费38080元，由梅自强承担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理另查明，鑫佳源公司成立于2008年3月26日，公司股东经过多次变更后于2016年1月7日由股东洪东京、洪拥军变更为彭石坚和吴建国。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,当事人对主张的事实应提供证据予以证明，举证不能的，应承担相应不利的法律后果。本案中，鑫佳源公司称出具给王外华的承诺书系梅自强偷盖及梅自强和王外华串通的结果，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。公司法关于公司对外担保应经股东会决议的规定系对公司内部管理的规定，对外不能对抗债权人基于对公司公章的信赖而产生的善意，除非鑫佳源公司能够提供证据证明王外华明知梅自强加盖公章的行为没有经过公司召开股东会形成决议。关于彭石坚与吴建国支付等价转让款取得公司，对担保并不知情，不应承担担保责任的主张，公司作为独立的民事主体，其股东的变更并不影响公司承担相应的民事责任，至于公司承担相应责任后，彭石坚、吴建国与原股东关于转让公司股权发生的纠纷，系另一民事法律关系。因此鑫佳源公司关于承诺书应认定为无效的主张，没有事实依据，本院不予支持。关于担保期间的问题，梅自强出具给王外华的借条，并没有约定还款时间，即为对还款时间约定不明，王外华可以随时要求梅自强还款，至王外华提起诉讼，可视为王外华要求梅自强还款的宽限期间已过，按照我国法律关于担保的相关规定，担保合同对于主合同约定不明的，担保期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此鑫佳源公司主张担保期间已过的抗辩，没有法律依据，本院不予支持，一审法院判决鑫佳源公司承担担保责任并无不当。综上所述，上诉人鑫佳源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38080元，由上诉人高安市鑫佳源包装制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 晟审 判 员  郭 琳审 判 员  龙 琴二〇一八年十月二十八日代书记员  余双桃