wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初30120号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：赵忠玉，男，1984年7月4日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告赵忠玉信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告赵忠玉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.赵忠玉偿还浦发银行截至2018年4月21日的信用卡欠款共计228088.44元，以及自2018年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.赵忠玉承担本案全部诉讼费用。浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料；2.赵忠玉身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》。赵忠玉未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、赵忠玉向浦发银行申请办理信用卡，声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行向其发放信用卡，并生成xxx号账号作为记账账户。二、《领用合约》约定：赵忠玉应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由赵忠玉承担；赵忠玉可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息以未偿还部分为基数自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；赵忠玉还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的滞纳金；赵忠玉有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；赵忠玉还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入赵忠玉信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知赵忠玉，如果赵忠玉有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。另查明，赵忠玉在涉案信用卡项下开通了万用金业务。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2018年4月21日，赵忠玉尚欠浦发银行信用卡欠款共计228088.44元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵忠玉使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求赵忠玉依约支付本金、利息、滞纳金及相关费用。赵忠玉在信用卡项下开通万用金业务，亦应当按照约定偿还本金及手续费。万用金业务作为信用卡项下现金分期业务，赵忠玉逾期还款的，应当按照合同约定偿还本金、手续费、利息及滞纳金。浦发银行按照《领用合约》约定的方式,在其网站上发布公告,自2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金，赵忠玉应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，赵忠玉未按最低还款额还款的，应当支付违约金。综上，浦发银行提出的赵忠玉偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵忠玉于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计228088.44元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2018年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4721元以及公告费（以实际发生为准），由赵忠玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  李晓华人民陪审员  白雅云二〇一八年十月三十日书 记 员  成梓铭
347北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16047号原告臧鹏，男，1990年5月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告王子豪，男，1990年3月2日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告臧鹏与被告王子豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧鹏到庭参加了诉讼，被告王子豪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告臧鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月15日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限30天，自2016年5月15日至2016年6月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598098026669279155。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王子豪于本判决生效后七日内偿还臧鹏借款本金10000元；二、王子豪于本判决生效后七日内支付臧鹏利息（以10000元为本金，自2016年5月16日借款次日起至2016年6月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王子豪于本判决生效后七日内支付臧鹏利息（以10000元为本金，自2016年6月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0621民初5604号 原告：江苏合海集团股份有限公司，住所地江苏省海安市白甸镇刘季村幸福**。 法定代表人：景红斌，江苏合海集团股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：任君赢，海安市白甸法律服务所法律工作者。 被告：重庆远嘉矿业有限公司，住所地重庆市长寿区宴家工业园区齐心大道**。 法定代表人：林远金。 原告江苏合海集团股份有限公司（以下简称合海公司）与被告重庆远嘉矿业有限公司（以下简称矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭2进行了审2理222222222。原告合海公司的委托诉讼代理人任君赢到庭参加诉讼。被告矿业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告矿业公司给付原告借款339220元及利息（从2017年7月17日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：要求判令令被告矿业公司给付货款239220元及利息（从2017年7月17日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2012年至2017年，被告矿业公司因生产需要多次向原告合海公司（原江苏合海机械制造有限公司）购买均化设备、输送斜槽、阀门、气缸等，并签订合同。合同签订后，原告依约交付了设备。原、被告对账后，原告多次催收，被告每次仅支付一点。至今被告尚欠原告货款239220元未还，现请求法院依法作出判决。 被告矿业公司未答辩。 经审理查明：2012年8月1日，江苏合海机械制造有限公司与被告矿业公司订立均化系统设备、阀门及空气输送斜槽等买卖合同，由江苏合海机械制造有限公司向被告提供上述设备，计价款252万元（含运费15万元）；2012年11月12日，江苏合海机械制造有限公司与被告订立收尘器买卖合同，由江苏合海机械制造有限公司向被告提供收尘器，计价款124200元；2012年12月3日，江苏合海机械制造有限公司与被告订立斜槽买卖合同，由原告向被告提供斜槽等，计价款34100元；2013年2月22日，原、被告订立电动侧三通分料阀等买卖合同，由原告向被告提供上述设备，计价款6200元；2013年3月21日原、被告订立气动开关阀等买卖合同，由原告向被告提供气动开关阀等，计价款15600元；2013年4月10日，原、被告订立透气布买卖合同，由原告向被告提供透气布，计价款2465元。上述买卖合同均对付款期限作了约定，最长期限为到货一年后20日内付清。上述买卖合同对其他方面事项也作了约定。合同订立后，江苏合海机械制造有限公司及原告按合同约定履行了交货义务。被告亦给付了部分货款。2015年11月、2016年4月，原告两次发函给被告催收货款。2016年10月24日，双方对账，被告确认尚欠原告货款587660元，被告在对账单上确认签字并加盖财务专用章。2017年7月17日，双方再次对账，原告主张被告欠货款437660元，被告确认尚欠423620元，并在账单上签字加盖财务专用章。2018年2月13日，原告收到被告给付的电子承兑100000元。诉讼过程中，被告于2018年8月24日给付原告电子承兑100000元。被告尚欠原告货款223620元。 另查明：2012年12月18日，江苏合海机械制造有限公司变更为江苏合海集团股份有限公司，并经江苏省南通工商行政管理局核对登记。 以上事实有买卖合同六份、交货清单，服务报告，催款函，对账单、电子承兑单，工商变更登记以及原项告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间的买卖合同成立，且合法有效。原、被告双方均应合同约定履行各自义务。原告交付了合同约定的设备，被告给付了部分货款，但未能严格按合同约定给付货款，已构成违约。2017年7月17日对账后，未能及时给付尚欠货款，仅给付200000元，实际尚欠原告货款223620元。原告主张被告尚欠货款239220元，未提供充分证据，本院支持被告应给付原告货款223620元，超出部分不予支持。原告主张从2017年7月17日起按同期银行贷款利率标准计算利息损失，符合法律规定。因为原、被告买卖合同约定的付款期限早已超过，双方对账后被告应立即付款，逾期给付造成原告银行利息损失应予赔偿，故原告该诉讼请求本院应予支持。 被告经本院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃答辩、质证、辩论之权利，其不利后由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆远嘉矿业有限公司给付原告江苏合海集团股份有限公司货款223620元。 二、被告重庆远嘉矿业有限公司赔偿原告江苏合海集团股份有限公司利息损失（按中国人民银行一年期贷款基准利率为标准，从2017年7月17日至2018年2月13日以货款423620元计算；从2018年2月14日至2018年8月24日以货款323620元计算；从2018年8月25日至实际给付之日以货款223620元计算）。 上述一、二两项，被告重庆远嘉矿业有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 三、驳回原告江苏合海集团股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4888元，减半收取2444元,由原告江苏合海集团股份有限公司负担40元，由被告重庆远嘉矿业有限公司负担2404元（该款已由原告江苏合海集团股份有限公司代垫，被告重庆远嘉矿业有限公司在履行上述义务一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4888元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  袁慧剑 二〇一八年十月十日 见习书记员  严 京 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执12774号申请执行人夏三妹，女，1954年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市。被执行人天会(上海)投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路******。法定代表人：徐登华，职务不详。本院在执行申请执行人夏三妹与被执行人天会(上海)投资有限公司保证合同纠纷一案中，经查明被执行人天会(上海)投资有限公司名下暂无房屋、股票、车辆等可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人天会(上海)投资有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人天会(上海)投资有限公司仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初11129号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅二〇一八年十月十五日书记员  王 嬿附：相关法律条文
福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0102刑初712号 公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 被告人徐熊，男，1982年2月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省达州市渠县。2018年7月21日因本案被刑事拘留，同年8月3日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉〔2018〕743号起诉书指控被告人徐熊犯贩卖毒品罪，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院就管辖问题请示福州市中级人民法院，福州市中级人民法院将本案指定本院审判。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鼓楼区人民检察院指派检察员陈华出庭支持公诉，被告人徐熊到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市鼓楼区人民检察院指控，2018年7月20日11时许，被告人徐熊在福州市仓山区一民房内，将一小袋净重0.65克的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）以人民币500元的价格贩卖给王某，后被当场抓获。经鉴定：查获的毒品中检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为被告人徐熊的行为已构成贩卖毒品罪，因其具有如实供述的量刑情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，提请法院依法予以惩处。 上述事实，被告人徐熊在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案毒品照片，福州市公安局鼓楼分局出具的扣押清单、福州市公安局鼓楼分局禁毒大队出具的福建省毒品缴交收据、违法犯罪经历查询、户籍证明、福州市公安局鼓楼分局温泉派出所出具的到案经过，证人王某的证言，被告人徐熊供述和辩解，福建正中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，福州市公安局鼓楼分局民警对被告人徐熊尿液进行提取并出具现场检测报告书，被告人徐熊对毒品交易地点的辨认笔录，被告人徐熊、证人王某对涉案毒品的辨认以及相互之间的辨认等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐某是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖0.65克，其行为已构成贩卖毒品罪。福州市鼓楼区人民检察院指控被告人的罪名成立。被告人徐熊如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人徐熊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年7月21日起至2019年1月20日止。罚金应于判决生效次日起三个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  程羽 二〇一八年十月十日 法官助理陈丹 书记员周瑾 附本案判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款 走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0128执258号申请执行人：陈造群，男，1952年5月12日出生，汉族，现住深泽县。被执行人：深泽县魏村村民委员会，住所地深泽县魏村。法定代表人：邢英会，村委会主任。本院在执行陈造群与深泽县魏村村民委员会借款合同纠纷一案中，存在申请人表示可以延期执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一项规定，裁定如下：中止（2018）冀0128执258号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张庆法二〇一八年十月十二日书记员  胡 月
江苏省泗阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1323执1715号 申请执行人：张玉胜，男，1963年11月12日出生，住江苏省泗阳县。 被执行人：叶飞，男，1967年6月1日出生，住泗阳县。 被执行人：张爱兰，女，1967年12月26日出生，住泗阳县。 本院在执行张玉胜与叶飞、张爱兰追偿权纠纷一案，因被执行人叶飞、张爱兰未按江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初3432号生效法律文书确定的内容履行义务。依上述判决：叶飞、张爱兰于判决生效之日起十日内支付张玉胜代偿款77520.25元及利息（自2017年5月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费、公告费、保全费共计3168元，由叶飞、张爱兰负担。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月2日立案受理，本案执行标的80688元（不含执行费1110元）。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2018年5月4日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。 2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院于2018年9月17日查封被执行人一个银行帐户（余额不足），本院于2018年3月29日查封被执行张爱兰所有的苏Ｎ×××××号车辆，已质押他人，本院未扣押，未发现其他可供执行的财产线索。 3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，本院已查封被执行人所有的位于泗阳县××小区××室，该房产正在（2018）苏1323执383号案件拍卖，等待参与分配。 4。本院于2018年7月17日至被执行人住所地调查，该房产正在处置，被执行人外出无固定住所。 5.本院于2018年7月18日约谈申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 6.本院依法对被执行人进行限制高消费。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡继忠 审 判 员  刘海军 代理审判员  李娅娜 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  江 翔
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执809号申请执行人：李东海，男，1984年3年10日出生，汉族，身份证住址广东省。被执行人：广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**1301（部位：自编**），统一社会信用代码：914401065602040870。法定代表人：陈兆虎。李东海与广州市起秀信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2017〕4620-4728、5002-5016号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人偿还工资8884.36元。依申请执行人的申请，本院于2018年1月9日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院后通知双方当事人到庭协商。被执行人到庭表示：其主营为网络销售（厂家与商户间）的公司，因各种原因，目前经营陷入困境，欠512名员工工资等约1400万元，欠货款约4.8亿，其银行账户已被冻结。公司的实体财产除160台电脑、一部别克牌小汽车外，几乎无其他财产。为节约经营成本，也因为拖欠租金，其办公场地已从珠江新城搬到佛山南海。又因拖欠货款，每天都有供应商等用各种方式追讨货款。目前公司还有较多员工在坚守，虽然他们暂时没有工资，仅领取部分生活费，但他们认为公司能度过难关，且会有很好的发展。被执行人同时表示，虽然目前经济、经营均困难，但无论对于所欠的员工工资，还是货款，都会想办法偿还，且员工工资优先偿还。偿还方案是：一，从每天的经营收入中（交易额的5%为收入），拿出尽可能多的款项分期偿还。二，积极寻求投资商（现正在寻求中），若融资款到位就尽快一次性偿还。申请执行人（亦是员工代表）表示：被执行人的现况属实。但认为被执行人之前多次承诺给付工资，均未兑现，无奈才向法院申请强制执行。现已不再相信被执行人，不同意被执行人的分期付款方案，要求法院强制执行，哪怕最后拿不到工资款。本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，调查到的结果与被执行人向本院申报的财产情况基本一致。经办人结合本案的实际情况，认为：强制执行的理想目的是用合理的执行措施，最大限度的维护申请执行人的合法权益，而不一定是一味的简单、直接处分被执行人的财产。就本系列案而言，被执行人是网络销售公司，几乎没有实体财产。若直接查封、扣押被执行人的电脑、车辆，并进行评估拍卖处理，将执行得款按比例分配给申请执行人，法院是履行了强制执行的职责，但申请执行人几乎等于拿不到工资。且经过强制执行，对本就很脆弱的被执行人来讲是很严重的情形，申请执行人的合法权益也可能真的无法维护。综合分析，直接强制执行并不是最佳的执行方案。经多次通知双方当事人到庭协商，申请执行人最后同意被执行人的分期付款、若融资到位就尽快一次性给付余款的执行方案。从2017年10月起，本院共执行到位3268005.01元，其中被执行人陆续主动交款2676235.01元，本院已将该款相应的退给申请执行人。从常理判断，该执行效果要优于直接强制执行，大部分申请执行人也认可该执行方案。2018年4月，被执行人的法定代表人因涉嫌犯罪被刑事羁押。2018年3月起，因节假日等因素，被执行人的日交易流量锐减，融资计划也搁浅。后，其位于佛山的经营场地被出租方收回，办公电脑也被员工变卖用于缴纳社会保险，仅有部分员工在宿舍维护着交易平台。被执行人现虽经营困难，但其仍相信公司能发展，并能清偿所有的债务，员工工资亦会按要求优先给付。现仍每月继续尽力交纳部分款项到本院。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况告知了申请执行人。本院认为，被执行人经营困难，几乎无实体财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执809号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一八年十月三十日书记员  许美凤
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1024民初5339号 原告：台州市安居物业管理有限公司，住所地仙居县福应街道永安休闲街****。 法定代表人：俞春玉，董事长。 委托代理人：吴汪洋，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：尹学俊，男，汉族，住仙居县。 本院在审理原告台州市安居物业管理有限公司与被告尹学俊为物业服务合同纠纷一案中，原告台州市安居物业管理有限公司于2018年10月25日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为：原告台州市安居物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告台州市安居物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州市安居物业管理有限公司负担。 审 判 员 马荣伟 二〇一八年十月二十五日 代书记员 郑媚珠 -1- -1-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27787号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：张茗盛，男，1985年6月6日出生，汉族，住所广东省广宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张茗盛小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年7月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34360元；交付时间：2017年7月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月20日尚欠本金余额28259.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金28259.98元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年12月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告张茗盛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金28259.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611.5元，由被告张茗盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  周 琪人民陪审员  谢秀秀二〇一八年十月三十一日书 记 员  梁健辉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19626号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：汪金生，男，1988年08月17日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪金生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪金生系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币58255.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
曲周县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0435执恢43号 胡晓云： 你／你单位与苗志洋的买卖合同纠纷一案，曲周县人民法院于2016-4-25作出的（2016）冀0435民初199号民事/刑事/调解判决已发生法律效力。申请执行人苗志洋于2018年10月8日向本院申请强制执行，本院于二〇一八年十月八日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： （1）向支付合同款元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：[开户行] 主账户户名：[户名] 子账户户名：曲周县人民法院 子账户账号：95×××68 特此通知。 二〇一八年十月十日 联系人：杨鹏飞联系电话：0310890**** 本院地址：[特殊类型]邮编：[特殊类型] 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初14522号 原告:某某银行股份有限公司信用卡中心。 主要负责人:汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：蒋依婷，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告:周某某。 原告某某银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）诉被告周某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告周某某经本院依法合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币45165.31元（截止至2018年1月5日，欠款本金34727.34元，利息7266.60元，滞纳金86.82元，违约金3084.55元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 被告周某某未到庭答辩，也未向本院提交证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证权利。 经审理查明：2016年3月23日，周某某向兴业银行信用卡中心申请办理信用卡，并填写了《兴业银行信用卡（个人卡）申请表》。周某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则；已知晓所办卡收费规则，无论激活与否均同意贵行收取应收年费、工本费。”双方在《领用合约》中约定:周某某的领卡申请在获得核准后即应缴纳首年年费和工本费。此后每年年费均计入当年首个账单的应还款内，周某某应在该账单的到期还款日前支付；对非现金交易，如周某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付利息，否则，兴业银行信用卡中心将对全部透支交易从记账日其按日利率万分之五计收利息至该款获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指周某某的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止；对于超过信用卡信用额度用款的，周某某将不再享受免息还款期待遇，兴业银行信用卡中心将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；周某某可按照兴业银行信用卡中心对账单表明的最低还款额在到期还款日前还款。周某某选择最低还款额在最低还款日前还款即不享受免息还款期待遇，兴业银行信用卡中心将对当期已出对账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款获得清偿时止，并按月计收复利，若周某某到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向兴业银行信用卡中心支付滞纳金。 周某某使用卡号为62596255********兴业银行信用卡中心信用卡透支消费后，未及时偿还透支款。截至2018年1月5日，周某某累计拖欠兴业银行信用卡中心透支本金34727.34元，利息7266.60元，滞纳金86.82元（2016年12月滞纳金为86.82元），违约金3084.55元（2017年1月违约金为215.39元；2017年2月违约金为332.07元；2017年3月违约金为451.10元；2017年4月违约金为570.04元；2017年5月违约金为694.54元；2017年6月违约金为821.41元）。 本院认为：兴业银行信用卡中心根据周某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。周某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。周某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故兴业银行信用卡中心要求周某某偿还欠款本金34727.34元及截至2018年1月5日的利息7266.60元，此后的利息按《领用合约》的约定支付至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 兴业银行信用卡中心要求周某某支付截至2018年1月5日的滞纳金86.82元及违约金3084.55元，并按领用合约的约定支付滞纳金及违约金至实际清偿之日止。对此，本院认为，滞纳金及违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。兴业银行信用卡中心应当在周某某连续未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向周某某进行追索。而兴业银行信用卡中心怠于行使权利，致使滞纳金及违约金数额持续增大,增加了周某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就周某某连续拖欠的前两期滞纳金86.82元及违约金215.39元予以支持，对其后的滞纳金依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周某某于本判决生效之日起五日内向某某银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为62596255********的信用卡透支款本金34727.34元； 二、周某某于本判决生效之日起五日内向某某银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为62596255********的信用卡利息（利息计算至2018年1月5日为7266.60元，2018年1月5日之后的利息，按《领用协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、周某某于本判决生效之日起五日内向某某银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为62596255********的信用卡滞纳金86.82元、违约金215.39元； 四、驳回某某银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费929元，由周某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  谭 方 人民陪审员  朱跃进 人民陪审员  张兰英 二〇一八年十月十八日 书 记 员  易 平
147北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15892号原告薛偕兴，男，1983年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。被告林小建，男，1986年9月28日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。原告薛偕兴与被告林小建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛偕兴到庭参加了诉讼，被告林小建经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告薛偕兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月25日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2016年1月25日至2016年2月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号557903660615831714。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还本金691.56元，本院依法自本金中扣除。已偿还利息19.72元，已偿还罚息754.87元。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林小建于本判决生效后七日内偿还薛偕兴借款本金2308.44元；二、林小建于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以3000元为本金，自2016年1月26日借款次日起至2016年2月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算，扣除已还利息19.72元）；三、林小建于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以2308.44元为本金，自2016年2月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算，扣除已还罚息754.87元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初15862号原告：保利物业发展股份有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路****，统一社会信用代码914401012312453719。法定代表人：黎家河，董事长。委托诉讼代理人：童玲，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：王诗斯，女，系该公司工作人员。被告：罗玉娟，女，1985年2月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：传海波，男，1985年4月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告保利物业发展股份有限公司与被告罗玉娟、传海波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告保利物业发展股份有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保利物业发展股份有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，且不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保利物业发展股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取计164.86元，由原告保利物业发展股份有限公司负担。审判员  卢玉萍二〇一八年十月二十二日法官助理李明航书记员丁变合
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执异456号申请人：上海秉富投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡余庆，执行董事。委托代理人：柳闻莺，上海市汇业律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：谢亮书，总经理。被执行人：中发电气股份有限公司，住所地上海奉贤区金汇镇大叶公路**。法定代表人：陈邓华，董事长。被执行人：上海中发开关有限公司，住，住所地上海市浦东新区/div>法定代表人：陈邓华，董事长。被执行人：陈邓华，男，1963年1月15日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：陈余江，男，1962年4月7日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：刘品海，男，1970年12月3日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：上海服装城股份有限公司，住，住所地上海市金山区/div>法定代表人：陈余江，董事长。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“华融上海市分公司”)与被执行人中发电气股份有限公司、上海中发开关有限公司、陈邓华、陈余江、刘品海、上海服装城股份有限公司金融借款合同纠纷一案，即(2015)浦执字第1490号案件中，申请人上海秉富投资有限公司(以下简称“秉富投资”)于2018年3月向本院申请，以其已受让该案的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了债权转让协议、(2014)浦民六(商)初字第5369号民事判决书、(2017)沪0115执异1050号执行裁定书、文汇报刊登的中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告、华融上海市分公司出具的情况说明等证据材料予以佐证。本院查明，中国建设银行股份有限公司上海浦东分行(以下简称“建设银行浦东分行”)依据其与被执行人签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX《人民币流动资金贷款合同》、576ZGEDYXXXXXXX《最高额抵押合同》、《保证合同》等起诉至本院要求被执行人承担上述合同项下的借款金额为人民币20,000,000元债权清偿以及担保责任。2014年9月9日，本院依法做出(2014)浦民六(商)初字第5369号民事判决书，由本案被执行人承担前述合同项下20,000,000元借款本金、借款利息、逾期利息的债权及案件受理费、财产保全费、公告费等实现债权费用的清偿和担保责任。2015年1月6日，建设银行浦东分行向本院申请执行(2014)浦民六(商)初字第5369号民事判决书，执行案号为(2015)浦执字第1490号。2015年6月19日，中国建设银行股份有限公司上海市分行将截止2015年3月21日止因授信对21户不良贷款所享有的债权及其附属权益(其中包括了本案执行依据的编号为XXXXXXXXXXXXXX《人民币流动资金贷款合同》、576ZGEDYXXXXXXX《最高额抵押合同》、《保证合同》等合同项下的债权及附属利益)，本息合计723,230,857.84元以305,000,000元价格转让给华融上海市分公司，并于2015年8月22日在《文汇报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让情况。华融上海市分公司于2017年11月21日向本院申请，以其已受让该案的债权，即编号为XXXXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》、576ZGEDYXXXXXXX《最高额抵押合同》、《保证合同》等合同项下的债权为由，要求变更其为申请执行人。本院审理后作出(2017)沪0115执异1050号执行裁定书，裁定变更华融上海市分公司为(2015)浦执字第1490号案件的申请执行人。2017年12月27日，申请执行人华融上海市分公司将截止2015年8月4日止对1户、截止2015年3月21日止对6户、截止2014年10月31日对2户不良贷款所享有的债权及其附属权益(其中包括了本案执行依据的编号为XXXXXXXXXXXXXX《人民币流动资金贷款合同》、576ZGEDYXXXXXXX《最高额抵押合同》、《保证合同》等合同项下的债权及附属利益)，本金余额合计281,751,961.59元以131,000,000元价格转让给秉富投资，并于2018年1月13日在《文汇报》刊登中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让情况。2018年3月28日，华融上海市分公司向本院出具情况说明，确认其已将(2014)浦民六(商)初字第5369号民事判决书项下的全部债权转让给秉富投资，并同意其变更为(2015)浦执字第1490号执行案件的申请执行人。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人华融上海市分公司将(2014)浦民六(商)初字第5369号民事判决书项下的全部债权依法转让给秉富投资，并出具了书面的情况说明认可其取得该债权这一事实。据此，申请人提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更上海秉富投资有限公司为(2015)浦执字第1490号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  盛爱琴人民陪审员  刘鼎康人民陪审员  卫银龙二〇一八年十月二十四日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于如下范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初4800号原告：赵磊，男，1993年11月24日出生，汉族，住河南省周口市项城市。被告：武汉中商平价超市连锁有限责任公司曙光店，住所地：武汉市东湖新技术开发区民院路**曙光商贸城**。法定代表人：杜霞。本院在审理原告赵磊诉被告武汉中商平价超市连锁有限责任公司曙光店产品责任纠纷一案中，原告赵磊于2018年9月30日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵磊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告赵磊撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告赵磊承担。审判员  邱敏二〇一八年十月二十四日法官助理叶芳书记员鲁欣怡
浙江省义乌市人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0782执9919号本院在执行陈春霖与朱志英（2017）浙0782民初6539号买卖合同纠纷一案中，经查，朱志英有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：将朱志英纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年十月二十九日
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0782刑初2083号公诉机关义乌市人民检察院。被告人谭辉岳，男，1983年11月5日出生于广东省连平县，汉族，初中文化，农民，家住广东省河源市连平县，因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2018年4月17日被义乌市公安局刑事拘留；同年5月24日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。辩护人朱建文，浙江纵伸律师事务所律师。义乌市人民检察院以义检刑诉[2018]2003号起诉书指控被告人谭辉岳犯侵犯公民个人信息罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员林华出庭支持公诉，被告人谭辉岳及其辩护人朱建文到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：自2018年2月至2018年4月，被告人谭辉岳为牟取不法利益，通过网上非法购买或用从网上非法获得的身份证号自行注册实名认证的百合网、珍爱网会员账户贩卖与他人使用。其中，2018年3月12日，被告人谭辉岳将用陈某、方某、杨某的身份证实名注册的三个珍爱网账号会员卖与他人，非法获利共计人民币864元，后被公安机关工作人员查获，据统计，被告人谭辉岳从网上非法获得他人身份证、银行卡、电话号码等个人信息共计四万余条，经从中随机抽查100张身份证，该100张身份证均属实。上述事实，被告人谭辉岳在庭审过程中亦无异议，且有证人罗某、庄某、刘某的证言，接受证据材料清单，扣押决定书及扣押清单，调取证据通知书，支付宝流水，QQ聊天记录，情况说明，搜查笔录及照片，电子证物检查工作记录，电子数据，抓获经过，被告人谭辉岳的供述及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭辉岳违反国家有关规定，非法获取公民个人信息并出售，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人谭辉岳到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人朱建文提出被告人系初犯，认罪态度好，请求对被告人从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谭辉岳犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2020年4月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、作案工具小米手机二只、苹果6plus手机一只、U盘一个、电脑主机一台、电脑一体机一台予以没收，由扣押单位义乌市公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 徐翠英二〇一八年十月十六日代书记员 许梦圆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39538号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张文华，男，1978年7月28日出生，汉族，住湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张文华信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币125,151.44元。原告诉称,被告张文华系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,151.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初5393号 原告：四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行，住所地南充市顺庆区人民北路**。 负责人：薛元发，总经理。 委托诉讼代理人：阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雷，四川张小友律师事务所律师。 被告：孙庆，男，汉族，1991年7月15日出生，住四川省仪陇县。 原告四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行（简称天府银行人北支行）与被告孙庆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年08月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天府银行人北支行的委托诉讼代理人杨雷到庭参加诉讼。被告孙庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告天府银行人北支行向本院提出如下诉讼请求：1.解除原被告签订的《个人客户购房借款合同》；2.判令被告孙庆立即偿还原告借款本金140265.54元及利息和罚息20573.50元（截至2018年3月17日）及从2018年3月18日起继续按年利率12.075%计算利息和罚息至本金清偿之日止；3.判令原告对被告孙庆提供的抵押房产（产权证号：南房权证顺字第××号）享有优先受偿权；4.判令被告孙庆承担原告为实现债权所产生的保全费、律师费、执行费、公告费等；5.本案诉讼费用由被告孙庆承担。事实及理由：2013年11月29日，被告孙庆与原告天府银行人北支行签订《个人客户购房借款合同》，向原告借款16万元，借款期限为2013年11月29日起至2023年11月29日，利率为年利率8.05%，逾期按执行利率上浮50%计收罚息，如借款人连续三期（含三期）未足额还款的，贷款人有权宣布本合同提前到期，行使抵押权和要求保证人承担保证责任；被告以其所有的位于南充市顺庆区的住房一处作抵押担保，并依法办理了抵押登记。2014年3月17日，原告天府银行人北支行将贷款发放给被告。此后，被告孙庆未按时还款，截止2018年3月17日，尚欠贷款本金140265.54元，利息及罚息20573.50元。被告的行为严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院望判如所请。 被告孙庆未答辩和举证。 经审理查明：2013年11月29日，被告孙庆与原告天府银行人北支行签订了《个人客户购房借款合同》[合同编号：南商银（人北支行）房个借字（2013）年第0546号]一份，约定：孙庆向天府银行人北支行借款人民币16万元用于购买位于辉宇都市住房房屋一套，建筑面积107.71平方米；借款期限自2013年11月29日起至2023年11月29日，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款初始利率为年利率8.05%，逾期利率按执行利率上浮50%计收罚息；还款方式为每月等额本息还款方法，本笔借款每月还款额为1745.49元；被告提供抵押担保，担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；如借款人连续三期（含三期）未足额还款的，贷款人有权宣布本合同提前到期，行使抵（质）押权或/和要求保证人承担保证责任；因借款人违约致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2014年3月17日，天府银行人北支行向孙庆指定账户发放了借款16万元。被告孙庆以其所有的位于南充市顺庆区的住房一处（产权证号：南房权证顺字第××号，土地证号为南顺国用2014第04**）为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记手续，房屋他项权证证号为南房他证顺字第××号。借款后，截止2018年3月17日，孙庆已累计违约达28期，累欠天府银行人北支行贷款本金31347.06元、利息17357.62元，罚息3215.88元，还有贷款本金的余额为108918.48元。天府银行人北支行向孙庆催款未果，遂诉至本院，提出了如前诉讼请求。四川张小友律师事务所接受四川天府银行股份有限公司营业部的委托并指派阮晓琴、杨蕾等律师负责本案的诉讼活动，产生的律师代理费为10000元。 上述事实，有《个人客户购房借款合同》、房屋他项权证、个人借款凭证、贷款账单查询单、民事委托代理协议、支付律师费的银行凭证、律师费发票等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告所签订的《个人客户购房借款合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告孙庆未按合同约定偿还原告天府银行人北支行的借款本息，累计违约达28期，已经构成严重违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”当事人可以解除合同之规定，对原告要求解除其与被告孙庆签订的《个人客户购房借款合同》的诉讼请求合法有据，本院予以支持。按照双方合同的约定，天府银行人北支行有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，即可以要求借款人立即清偿剩余全部贷款本金及所产生的利息、罚息及其他费用。故对原告请求判令被告孙庆偿还截止2018年3月17日未还的借款本金140265.54元（2018年3月17日欠所欠贷款本金31347.06元加贷款余额108918.48元）及2018年3月17日前的利息17357.62元和罚息3215.88元，并对此后至本金清偿之日止按年利率12.075%(即合同约定的执行利率年利率8.05%上浮50%)计付利息和罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告孙庆提供坐落于南充市顺庆区的住房一处作为借款抵押担保，双方办理了抵押物登记手续，该抵押行为合法有效，故对天府银行人北支行请求对该抵押房产依法享有优先受偿权的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据合同约定，天府银行人北支行为实现债权及担保权利而产生的律师费等费用应由孙庆承担，故对原告要求被告孙庆支付律师费10000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告四川天府银行股份有限公司南充天府银行人民北路支行与被告孙庆于2013年11月29日签订的《个人客户购房借款合同》[合同编号：南商银（人北支行）房个借字（2013）年第0546号]； 二、被告孙庆于本判决生效后十日内偿还原告四川天府银行股份有限公司南充天府银行人民北路支行借款本金人民币140265.54元及利息和罚息（利息和罚息计算方式为：2018年3月17日之前的利息为17357.62元，罚息为3215.88元；2018年3月18日起以140265.54元为基数，以年利率12.075%为利率，计算罚息至本金清偿之日止，利随本清）； 三、被告孙庆于本判决生效后十日内支付原告四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行律师费10000元； 四、如被告孙庆未在本判决确定的期限内清偿本判决主文第二、三项所确定的债务，原告四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行有权以被告孙庆提供的抵押物即位于南充市顺庆区的住房一处（产权证号：南房权证顺字第××号，土土地证号为南顺国用2014第04**）所折价或者拍卖、卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1758元，由被告孙庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇一八年十月九日 书记员  程 迈
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19547号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吴涛，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴涛信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴涛归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币215,754.12元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：吴涛在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计215,754.12元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1973刑初2149号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人何子华，男，1988年10月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为广东省龙门县）。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月8日被羁押，次日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2018]1927号起诉书指控被告人何子华犯盗窃罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月30日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黎雨轩出庭支持公诉；被告人何子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2018年7月8日8时许，被告人何子华去到东莞市清溪镇三中村速吧网咖77号机，见被害人陆某趴在桌上睡觉，陆的一部VIVO牌Y33型手机（价值约350元）放在桌上充电，何子华趁机将该手机扒走。作案后，何子华逃离现场，民警于当日将何子华抓获归案。破案后，涉案财物未能起回。为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见估价材料，被害人陆某的陈述，常住人口基本信息等书证，视听资料监控录像，被告人何子华的供述等证据；并据此认为被告人何子华无视国法，以非法占有为目的，在公共场所使用秘密手段扒窃他人财物，其行为已共同触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人何子华判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人何子华对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人何子华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，在被告人何子华处起获的人民币41元已发还被害人陆某。本院认为，被告人何子华以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人何子华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何子华归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人何子华的身份问题。根据被告人何子华归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人何子华以其自报身份予以判决。根据被告人何子华的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人何子华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月8日起至2019年2月7日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人何子华自本判处生效之日起三十日内退赔被害人陆友波人民币309元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审审判员  余志球二〇一八年十月八日书记员  刘建舜黄晓菲（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1203民初1659号原告:员书金（曾用名员书军）,男,汉族,生于1969年7月24日，住址河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人:姚风,河南恒翔律师事务所律师。被告:河南申家窑金矿有限公司。住所地：三门峡市陕州区。法定代表人:王江平,该公司总经理。委托诉讼代理人：卢勇，河南民心律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺晓革，该公司综合办公室主任。原告员书金与被告河南申家窑金矿有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告员书金及其委托诉讼代理人姚风、被告河南申家窑金矿有限公司及其委托诉讼代理人卢勇、贺晓革均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付未签订书面劳动合同应当支付的工资45833元。2、被告支付解除劳动合同的经济补偿金29166.7元。3、赔偿拒不交纳社保费造成原告损失40454.4元。4、被告赔偿原告无法享有失业待遇的各项损失33024元。5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告员书金(曾用名员书军)是被告河南申家窑金矿有限公司(公司原名称为陕县申家窑金矿有限责任公司)原国有职工。2010年企业改制后,原劳动关系终结,被告于2011年1月向原告发放聘书,聘任原告为公司经营部副主任,工资为年薪5万元。原告上班后被告一直不与原告签订书面劳动合同,也不为原告办理各项社会保险手续,未缴纳任何社会保险费用。上班期间,原告勤勤恳恳,任劳任怨地完成本职工作,工作认真负责。2014年前后被原告申家窑金矿告知原告,让原告暂停工作,等候通知。原告多次找公司要求上班,被告一拖再拖,不予正面回复,至今原告的工作,社会保险等均没有得到解决。2018年1月,原告向被告书面辞职,双方的劳动关系已经解除。综上,在双方关系续存期间,被告申家窑金矿严重违反劳动法,导致双方劳动合同解除。为维护原告的合法权益,诉至法院。被告辩称:一、原告诉称内容不属实，其是因为在单位私设赌场，违反劳动纪律被解聘的，同时原告在2015年已与其他单位建立劳动关系，其要求被告支付经济补偿金没有事实基础和法律依据。原告在被告单位工作过属实，但是其在2013年在单位设立赌场，严重违反了法律和劳动纪律，给单位造成恶劣影响，在2013年已被单位除名。原告被单位除名后，在2015年12月份前已在同德县显龙富鑫金银开发有限公司工作，现要求单位支付经济补偿金没有事实基础和法律依据。二、原告要求被告支付未签订书面劳动合同工资的请求已过诉讼时效，不应得到支持。虽然我国《劳动合同法》第八十二条对未签订书面劳动合同的情形进行了规定，但是按照原告在诉状中的陈述其在2011年1月份受聘到河南申家窑金矿有限公司上班的情形，结合《劳动合同法实施条例》第六条之规定，原告在2011年2月份便应知其权利受到了侵害，根据劳动争议诉讼时效1年的规定，原告的该项请求截止目前已过了7年时间，早已超过诉讼时效，其请求不应得到支持。三、原告要求被告赔偿因拒不缴纳社保费给其造成损失的请求不符合法律规定。原告员书金在申请劳动仲裁时的申请事项中并没有要求被告赔偿因拒不缴纳社保费给其造成损失的请求，现向人民法院起诉时增加该第三项诉讼请求，其行为不符合最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第六条之规定，同时其也不存在诉称的损失，更不符合要求被告赔偿损失的条件，原告该项请求依法不应得到支持。四、原告要求被告赔偿无法享有失业待遇的损失没有事实基础。原告要求被告支付失业待遇损失的前提应当是其符合领取失业保险待遇条件，因被告的原因未能领取。但是本案中原告的情况并不符合《河南省失业保险条例》第二十条规定的领取失业保险金的条件。首先，根据原告诉状的陈述，其是在2018年1月份主动辞职的；其次，原告被解聘后已在同德县显龙富鑫金银开发有限公司工作，其要求被告赔偿失业待遇毫无依据。五、原告的各项请求均已超过法定的1年诉讼时效，其请求不应得到支持。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议案件的诉讼时效期间为一年，就该条规定结合原告离开单位至今已有5年多的时间，原告的请求已超过诉讼时效多日，其要求的各项请求均不应得到支持。同时，原告离开单位至今，原告与被告之间再无联系，原告未再给被告提供劳动，被告亦不再向原告支付报酬、实施任何管理行为，双方之间早已形成“长期两不找”的事实，双方之间也不再存在劳动法上的权利义务关系。更何况原告在2015年12月份前已与青海省同德县显龙富鑫开发有限公司建立劳动关系，故原告的请求于法无据，应予驳回。经审理查明,2011年1月，原告员书金受聘到陕县申家窑金矿有限责任公司，任经营部副主任，截止2013年9月份，原告月平均工资为3647元。上班后双方一直未签订书面劳动合同，陕县申家窑金矿有限责任公司也未为员书金缴纳任何社会保险费用。2013年9月员书金从申家窑金矿离职，2013年10月，申家窑金矿作出【2013】21号文件，陕县申家窑金矿工会作出【2013】13号文件，解除与员书金的劳动关系，该两份文件均未书面送达员书金本人。2014年，员书金经申家窑金矿当时的法定代表人安排，到青海省同德县显龙富鑫金银开发有限公司工作。2017年陕县申家窑金矿有限责任公司更名为河南申家窑金矿有限公司。2018年1月30日，员书金以邮寄方式向申家窑金矿发出解除劳动合同的书面通知，此后向陕州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年6月26日，陕州区劳动人事争议仲裁委员会作出陕劳人仲案字（2018）83号仲裁裁决书，驳回了员书金的仲裁请求。另查明，原告的基本养老保险账户状态为2011年1月欠费至2015年6月，于2015年7月转至灵活就业户。本院认为,一、原告在2014年与其他单位建立劳动关系后,便与被告解除了劳动关系,原告离职后并未再给被告提供劳动，故要求支付未签订书面劳动合同应当支付的工资45833元，缺乏事实依据，不予支持。二、被告解除与员书金的劳动关系的两份文件均未书面送达原告员书金本人，不符合用人单位作出解除劳动合同应当书面送达劳动者法定形式要件，视为被告解除劳动合同行为无效。依法应以原告于2018年1月30日以邮寄方式向被告发出解除劳动合同的书面通知解除劳动合同。因原告在被告单位工作期间，被告未为员书金缴纳任何社会保险费用，被告理应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条向原告支付经济补偿金，计算直至原告向被告正式书面通知解除劳动合同之日，即2018年1月。经济补偿金为劳动合同年限（2011年—2018年1月）7个月×3647元＝25529元。三、原告主张的不交纳社保费造成损失40454.4元以及无法享有失业待遇的各项损失33024元，因原告的基本养老保险账户状态为2011年1月欠费至2015年6月，于2015年7月转至灵活就业户。未向本院提供社会保险机构不能补办的有效证据予以证实，缺乏事实依据，无法支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定,判决如下:一、被告河南申家窑金矿有限公司于本判决生效后十日内给付原告经济补偿金25529元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 曲 鸣二〇一八年十月八日书记员 杨嘉怡
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0106执2150号之一 申请执行人:郭花，女,1977年4月23日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区 被执行人:李相军，男，1968年10月31日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区 被执行人：曲卫东，男，1968年10月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区 本院作出的（2018）宁0106民初2081号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年6月28向本院申请执行。本案应执行标的30629元（含执行费354元），未执行标的30629元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经两次查询，被执行人无银行存款，无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院依法查封了被执行人曲卫东名下一辆汽车的车户，因该被查封车辆本院尚未控制，导致车辆无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初2081号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨天成 审判员  王立军 审判员  秦慧超 二〇一八年十月十九日 书记员  侯 瑜
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0124执264号 申请执行人：范榕华，女，1959年9月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：卢友和,男，1957年3月11日出生，汉族，住闽清县。 被执行人：鞠香敏,女，1961年1月4日出生，汉族，住闽清县。 申请执行人范榕华与被执行人卢友和、鞠香敏民间借贷纠纷执行一案，闽清县人民法院作出的(2017)闽0124民初792号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月22日向本院申请执行，执行标的为人民币6300000元及利息。 本院在执行范榕华与卢友和、鞠香敏民间借贷纠纷执行一案中，由于被执行人卢友和、鞠香敏为系列案件被执行人，涉及案件较多，本院依法对被执行人的财产进行查证，另案冻结了被执行人卢友和、鞠香敏的银行账户存款，扣划了卢友和的公积金账户存款110065.63元；拍卖了被执行人鞠香敏名下坐落于福州市仓山区建新镇花溪南路18号橘园洲A、B地块B2-43#楼103复式单元的房产[房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号]，成交价为5881710元，共计执行到人民币5991775.63元。扣除受理费、财产保全费、评估费共计438624.5元，扣除执行费521411元，剩余5031740.13元，本案你方按债权比例分得执行款669686元。此外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任建军 审判员  刘守强 审判员  王 凯 二〇一八年十月十一日 书记员  卢伶俐 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初19844号原告：重庆粤奥置业有限公司，住所地重庆市南岸区天文大道**，统一社会信用代码91500000062874133P。法定代表人：肖毅，总经理。委托诉讼代理人：张宁瑶，重庆迈纵律师事务所律师。被告：天祥建设集团股份有限公司，，住所地浙江省东阳市东义路**统一社会信用代码91330783760197272Y。本院在审理原告重庆粤奥置业有限公司与被告天祥建设集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆粤奥置业有限公司在本院通知其预交案件受理费的期限内拒绝预交本案案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何流二〇一八年十月十五日书记员  肖瑶
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更788号罪犯廖付村，男，1973年11月18日出生，汉族，云南省盐津县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省盐津县人民法院于2014年11月9日作出（2014）盐刑初字第83号刑事判决，以被告人廖付村犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年11月21日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2018年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯廖付村在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯廖付村在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬8次。另查明，该犯系毒品再犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯廖付村在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯廖付村减去有期徒刑七个月（刑期自2014年3月20日起至2023年8月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 李 宏审 判 员 周应彪二〇一八年十月十二日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
海南省三亚市城郊人民法院   行政裁定书   （2018）琼0271行初254号   原告海南鑫天馨实业有限公司，住所地三亚市天涯区羊栏村**。   法定代表人李国清，该公司执行董事。   委托代理人杨洪，江西赣天律师事务所律师。   委托代理人李国林，该公司职工。   被告三亚市天涯区城市管理局，住，住所地三亚市凤凰路**/div>   法定代表人谭云权，该局局长。   委托代理人符文基，该局工作人员。   委托代理人刘志，海南惠海律师事务所律师。   原告海南鑫天馨实业有限公司（以下简称鑫天馨公司）诉被告三亚市天涯区城市管理局（以下简称天涯城管局）确认行政处罚决定无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告鑫天馨公司委托代理人杨洪、李国林，被告天涯城管局委托代理人刘志、符文基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告天涯城管局于2015年4月17日作出天城管（三大队）罚决字【2015】3号行政处罚决定书（以下简称3号处罚决定书），决定拆除鑫天馨公司位于××区建筑共计面积为17436平方米。   原告鑫天馨公司诉称：原告是三亚市天涯区水蛟村新开田二组爱心公寓（六栋房屋）的承租人。2015年4月，被告三大队工作人员多次口头告知原告，该六栋房屋未取得建设工程规划许可证，属违法建筑要进行强拆。原告与被告工作人员进行交涉陈述事实和理由，被告工作人员口头表示理解并同意原告进行整改。2018年6月9日，被告组织工作人员进行强拆，原告才得知被告已经于2015年4月20日制作3号处罚决定书，被告未依法向原告送达3号处罚决定书，且未依法向原告送达《整改通知书》和《行政处罚告知书》等文书，程序违法，被告的行为剥夺了原告的陈述权和申辩权，行政处罚决定书未依法送达应被认定无效，请求法院判决确认被告作出的3号处罚决定书无效。   被告天涯城管局辩称：位于××区房屋），总建筑面积为17436平方米，未取得建设工程规划许可证就擅自兴建，被告在对违法建筑进行调查时，原告鑫天馨公司的代表李国林在笔录中承认涉案建筑是原告所建，被告于2015年4月17日作出3号处罚决定书，决定强制拆除涉案房屋，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。   经审理查明：被告天涯城管局于2015年4月17日作出3号处罚决定书，决定强制拆除原告鑫天馨公司的涉案房屋。   本院认为，本案争议的焦点是原告诉请确认3号处罚决定书无效，本院应否予以立案。最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十二条规定“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案的3号处罚决定书是被告天涯城管局于2015年4月17日对原告鑫天馨公司作出的，属于2015年5月1日之前作出的行政行为，原告诉请确认该行政行为无效的，不应予以立案，已经立案的，应当予以驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告海南鑫天馨实业有限公司的起诉。   案件受理费50元（原告已预缴），退还原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 史 海   人民陪审员 陈少珍   人民陪审员 谭建成     二〇一八年十月二十六日   书 记 员 马智聪   附相关法律条文：   最高人民法院《关于适用的解释》   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0521民督393号申请人：马鞍山市鑫盾物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇东营路，统一社会信用代码91340521556302397X(1-1)。法定代表人：叶常青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晗，系该公司员工。被申请人：王立友，男，1976年12月12出生，汉族，住安徽省当涂县。申请人马鞍山市鑫盾物业管理有限公司与被申请人王立友申请支付令一案，本院于2018年10月15日立案后，于2018年10月15日发出（2018）皖0521民督393号支付令，限令被申请人王立友在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人王立友于2018年10月18日向本院提出书面异议，本院经审查认为，被申请人王立友异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）皖0521民督393号支付令自行失效。审判员 袁 泉二〇一八年十月三十日书记员 张曼稚
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民申51号再审申请人（一审被告）太原龙城电影发展（集团）有限公司，住所地太原市迎泽区五一广场**。法定代表人夏宝刚，经理。委托代理人孙渝欣，山西谦诚律师事务所律师。再审申请人（一审被告）太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司，营业场所太原市迎泽区南肖墙87号-102。代表人冀毓豹，经理。委托代理人孙渝欣，山西谦诚律师事务所律师。被申请人（一审原告）山西宝地房地产开发有限公司，住所地太原市五一路**。法定代表人杜清江，董事长。再审申请人太原龙城电影发展（集团）有限公司、太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司与被申请人山西宝地房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院作出的（2015）迎商初字第283号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人太原龙城电影发展（集团）有限公司、太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司于二〇一八年十月八日向本院提出撤回再审申请。本院认为，再审申请人太原龙城电影发展（集团）有限公司、太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：准许太原龙城电影发展（集团）有限公司、太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司撤回再审申请。审判长 康翻身审判员 李志斌审判员 罗忻昕 二〇一八年十月八日书记员 荣 婕
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2554号原告:王某某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告王某某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41623号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵锐，男，1985年09月02日出生，住湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵锐信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币105,687.46元。原告诉称,被告赵锐系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,687.46元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19855号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：吴瑞东，男，1984年01月14日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吴瑞东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金96388.43元及利息、复利、罚息[暂计至2018年2月27日，利息（含罚息）为28185.6元，复利为4634.37元；后续罚息、复利按照合同约定的贷款利率基础上加50%计算，均计至还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：200000元；二、贷款发放情况：在2014年5月14日发放了金额为200000元的贷款,到期日为2018年5月14日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.49%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.235%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年2月27日，被告尚欠原告贷款本金96388.43元、利息（含罚息）28185.6元、复利4634.37元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴瑞东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金96388.43元及利息、罚息、复利[截至2018年2月27日，利息（含罚息）28185.6元、复利4634.37元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.235%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告吴瑞东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2894.16元（原告已预交），由被告吴瑞东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  李 琼审判员  邱桂珍二〇一八年十月九日书记员  梁嘉豪
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初3362号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托诉讼代理人:许志昌，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:黄焕来，该公司职工。被告：于庆堂，男，1985年2月2日出生，汉族，住冠县。被告：山东冠县鲁祥塑胶有限公司，住，住所地：冠县烟庄乡东贾庄村/div>法定代表人：于灯龙，该公司总经理。被告：于灯龙，男，1977年1月1日出生，汉族，住冠县。被告：于贵岑，女，1978年12月21日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告于庆堂、山东冠县鲁祥塑胶有限公司、于灯龙、于贵岑金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄焕来到庭参加了诉讼。被告于庆堂、山东冠县鲁祥塑胶有限公司、于灯龙、于贵岑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告于庆堂偿还原告借款本金250000元及利息（包括罚息和复利）；2、判决被告山东冠县鲁祥塑胶有限公司、于灯龙、于贵岑对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费用及保全费由被告承担。事实与理由：2015年7月29日，被告于庆堂与原告烟庄支行签订聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2015）年第17181号《个人借款合同》，从原告处借款250000元，借款期限至2016年7月28日，利率为月利率9.90208‰，结息方式为按季结息。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款)。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2015）年第17181号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。被告于庆堂、山东冠县鲁祥塑胶有限公司、于灯龙、于贵岑未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份，银行卡历史交易明细一份。被告于庆堂、山东冠县鲁祥塑胶有限公司、于灯龙、于贵岑未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院经审查对上述证据的证明效力予以确认。本院根据庭审情况及证据认定事实如下：2015年7月29日，被告于庆堂与润昌农商行烟庄支行签订润昌农村商业银行烟庄支行个借字（2015）年第17181号《个人借款合同》一份，约定：被告于庆堂从原告处贷款250000元；借款期限自2015年7月29日至2016年7月28日止；月利率9.90208‰；按季结息，利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告于灯龙、山东冠县鲁祥塑胶有限公司、于贵岑作为保证人与原告润昌农商行签订保字（2015）年第17181号《保证合同》一份，约定：保证人愿为于庆堂与润昌农商行烟庄支行签订的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币250000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行烟庄支行将250000元汇入借款人账户中。借款到期后，被告于庆堂只偿还了利息12375.94元，其他保证人也未履行保证责任。本院认为，被告于庆堂与原告润昌农商行烟庄支行签订了个人借款合同，被告山东冠县鲁祥塑胶有限公司、于灯龙、于贵岑与润昌农商行烟庄支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于庆堂于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息（罚息、复利按合同约定计算，扣除已还利息12375.94元）；二、山东冠县鲁祥塑胶有限公司、于灯龙、于贵岑对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，山东冠县鲁祥塑胶有限公司、于灯龙、于贵岑承担责任后可以向于庆堂追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由于庆堂、山东冠县鲁祥塑胶有限公司、于灯龙、于贵岑负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李红玉二〇一八年十月十二日法官助理高宁书记员马晓颖
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0122民初3405号原告：刘旺运，男，1970年9月22日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：葛永占，男，成年，汉族，住山东省菏泽市曹县。原告刘旺运与被告葛永占买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。刘旺运到庭参加诉讼。葛永占经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘旺运向本院提起诉讼请求：1、依法判令葛永占立即偿还货款47,567元及利息（利息自起诉之日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由葛永占负担。事实与理由：2016年度，原告给被告送方木，前后共送货七次，共计货款47,567元。被告拒不支付货款，构成违约。望法院依法判决。刘旺运向本院提交葛永占出具的欠条七份。葛永占未答辩。鉴于葛永占未答辩，也未出庭应诉。本院经对刘旺运出具的证据进行核对，依法予以采信，确认刘旺运所述事实属实。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，刘旺运向葛永占出售方木，葛永占应当按照双方约定的数额和时间向刘旺运支付方木款。葛永占拒不支付，构成违约。综上所述，刘旺运要求葛永占支付47,567元方木款及利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：葛永占于本判决生效之日起十日内支付刘旺运方木款47,567元及利息（利息计算：以47,567元为基数，自2018年7月9日起至付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，公告费260元，由葛永占负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王学忠人民陪审员  刘合升人民陪审员  蔡 彬二〇一八年十月二十九日书 记 员  黄小宁
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2018）宁0205执1308号申请执行人：银川裕益达工贸有限公司，住所地：银川市北京西路**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王吉寨，银川裕益达工贸有限公司经理。被执行人：宁夏石嘴山金力实业集团有限公司，住，住所地：石嘴山市惠农区河滨工业园区一社会信用代码：×××。法定代表人：杨金国，宁夏石嘴山金力实业集团有限公司总经理。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0205民初2028号民事判决书，向被执行人宁夏石嘴山金力实业集团有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏石嘴山金力实业集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏石嘴山金力实业集团有限公司应支付申请执行人银川裕益达工贸有限公司执行款275251.2元、负担执行费4029元，合计279280.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宁夏石嘴山金力实业集团有限公司在银行等金融机构的存款279280.2元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。         审 判员  田莉 二〇一八年十月八日 书 记员  贾琪琳
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4357号罪犯鲍三木海，男，1979年出生，佤族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省临沧县人民法院于2012年3月23日作出（2012）临中刑初字第5号刑事判决，以被告人鲍三木海犯走私、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年5月9日被交付执行。中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2014年8月20日、2015年10月10日、2016年12月6日三次刑事裁定对该犯共减刑二年三个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯鲍三木海在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯鲍三木海在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯鲍三木海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯鲍三木海减去有期徒刑七个月（刑期自2011年5月7日起至2020年7月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 昱审判员 秦海云审判员 高 洁二〇一八年十月三十一日书记员 张亚杰
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0783执6708号之一申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地：义乌市江滨路义乌乐园东侧。法定代表人：金子军，董事长。被执行人：吴文彬，男，1964年12月21日出生，汉族，住义乌市。被执行人：朱梅仙，女，1962年4月11日出生，汉族，住义乌市。被执行人：施坚强，男，1961年3月16日出生，汉族，住义乌市。被执行人：王萍，女，1961年8月15日出生，汉族，住义乌市。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民初4827号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。本院查明，坐落于义乌市××号的房产【权证号码：义乌房权江东字第××号、义乌房权江东字第××号、1-2004-1-15803】属被执行人吴文彬、朱梅仙共同登记所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人吴文彬、朱梅仙共同登记所有的坐落于义乌市江东新村B298幢4号的房产【权证号码：义乌房权江东字第××号、义乌房权江东字第××号、1-2004-1-15803】。二、被执行人吴文彬、朱梅仙负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期间为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨志强二〇一八年十月三十一日代书记员 卢芬芳
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0102执1918号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人罗必彪，男，1983年6月3日出生，汉族，住，住所地湖北省洪湖市/div>申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人罗必彪信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0102民初5418号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月31日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币74,552.87元，执行费1,018元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 辉审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十月三十一日书记员 石权胜