wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6312号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：赖达铭，男，1992年5月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告赖达铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告赖达铭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月30日起至2017年12月29日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月30日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月30日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月30日，借款到期日2017年12月29日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告赖达铭应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告赖达铭应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月30日起至2017年12月29日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月30日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告赖达铭在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初9127号 原告：张家港市鑫瑞保温材料有限公司,住所地张家港市杨舍镇农联金街**M8。 法定代表人：黄建平，该公司经理。 被告：张家港市永丰铸造有限公司,,住所地张家港市乐余镇乐丰路 法定代表人：秦志英。 原告张家港市鑫瑞保温材料有限公司（以下简称鑫瑞公司）与被告张家港市永丰铸造有限公司（以下简称永丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，因被告永丰公司下落不明，本案依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。因公告送达，本案于2018年8月8日至10月8日暂停审限计算。原告鑫瑞公司的法定代表人黄建平到庭参加了诉讼，被告永丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫瑞公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付货款39411.63元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告有多年的业务往来，截至2014年8月19日，被告结欠原告货款42078.3元。嗣后，经催要被告于2015年5月6日归还货款2666.67元，余款39411.63元至今未能给付。为此，原告提起本案诉讼。 被告永丰公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：鑫瑞公司与永丰公司之间存在业务往来。2014年8月19日，经双方对账，永丰公司确认结欠鑫瑞公司货款42078.3元。后永丰公司于2015年5月6日支付货款2666.67元。因余款39411.63元未付，引起本案纠纷。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系受法律保护。原告鑫瑞公司主张被告永丰公司支付货款39411.63元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告永丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不利后果由其自行负担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张家港市永丰铸造有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张家港市鑫瑞保温材料有限公司货款39411.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元、公告费460元，合计1246元，由被告张家港市永丰铸造有限公司负担，该款原告张家港市鑫瑞保温材料有限公司已预交，由被告张家港市永丰铸造有限公司在履行本判决时直接给付原告张家港市鑫瑞保温材料有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  吴 丹 人民陪审员  范玉生 人民陪审员  孙龙海 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  朱晓瑜
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0182执1285号 申请执行人王斌，男，1969年3月12日出生，住建德市。 被执行人关燕新，男，1983年9月7日出生，住建德市。 申请执行人王斌与被执行人关新燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0182民初4991号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王斌向本院申请强制执行。本院于2018年4月28日立案执行。执行标的为被执行人关新燕归还本金人民币40000元，并支付自2017年11月27日起至款清之日止以借款本金40000元的尚欠部分为基数按年利率24%计算的利息，案件受理费800元。 执行立案后，本院于2018年6月26日向被执行人关新燕发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求关新燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人关新燕逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人关新燕的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并前往被执行人户籍所在地进行调查。查明，被执行人去向不明，且无可供执行的财产，本院根据申请执行人申请对被执行人采取了悬赏执行的措施。 鉴于被执行人未履行义务又未报告财产，本院对被执行人采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王斌。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截止到2018年10月23日，被执行人尚应归还本金人民币40000元，并支付自2017年11月27日起至款清之日止以借款本金40000元的尚欠部分为基数按年利率24%计算的利息，案件受理费800元。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  鲁 军 人民陪审员  卢慧玲 人民陪审员  斯光明 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  唐思凯
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0602民初1370号原告：赵彦超，男，1995年11月6日生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：赵迪，安徽镜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦玉，安徽镜远律师事务所律师。被告：高申，男，1976年7月13日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告：淮北朝阳医院，住所地安徽省淮北市东岗楼立交桥东300米。统一社会信用代码52340600485488517A。法定代表人：张星拳，该医院院长。委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。原告赵彦超与被告高申、淮北朝阳医院确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告赵彦超于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵彦超在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵彦超撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵彦超负担。审 判 长 许 磊人民陪审员 安 静人民陪审员 杜春华二〇一八年十月十七日书 记 员 王素琴附相关法律条文：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26443号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：沈兆华，男，1969年11月20日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告沈兆华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告沈兆华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金110298.87元以及零售利息、违约金等费用（截至2018年7月18日被告尚欠原告零售利息3395.09元、违约金1461.19元，后续零售利息、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）；2.被告承担本案的诉讼费。被告沈兆华没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2010年1月15日；二、卡号：51×××62；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金110298.87元；暂计至2018年7月18日的零售利息3395.09元、违约金1461.19元。本院认为，被告沈兆华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告沈兆华支付信用卡欠款本金110298.87元，以及截至2018年7月18日的零售利息3395.09元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于后续利息的问题。参照中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）的规定，从2017年1月1日起服务费不得计收利息，故后续利息不得将手续费纳入本金计收利息，并按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈兆华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金110298.87元及利息（暂计至2018年7月18日，零售利息3395.09元；后续利息按日利率万分之五计收，并不得将服务费纳入本金计收利息，计算至案涉欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2603.10元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担33.03元，由被告沈兆华负担2570.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月三十一日书 记 员  蔡琼女
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初63566号原告：速菲国际物流(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冷艳丽，总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。被告：上海峰龙物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：安红丽。本院在审理原告速菲国际物流(上海)有限公司诉被告上海峰龙物流有限公司返还原物纠纷一案中，因原告在接到本院预交诉讼费用的通知后，在期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 斌二〇一八年十月二十五日书记员 游思宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初4937号原告：付德强，男，1982年1月6日出生，汉族，住山东省平邑县。被告：牛和豪，男，成年人，汉族，住山东省平邑县。原告付德强与被告牛和豪劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告付德强到庭参加诉讼，被告牛和豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付德强向本院提出诉讼请求：请求判令牛和豪支付工资18700元及利息。事实和理由：2018年2月14日，牛和豪欠我工资18700元，约定春节后结清，并写下借据一份。后多次催要，至今未付。牛和豪未作答辩。付德强围绕诉讼请求依法提交了借条一份，内容为：“今欠付德强挖掘机工资18700（大写：壹万捌仟柒佰圆整），年后结清。2018.2.14，牛和豪。”根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年农历2月，付德强在平邑县余粮店给牛和豪开挖掘机，完工后牛和豪未支付工资，牛和豪于2018年2月14日写下欠条一张，定于春节后支付给付德强工资18700元，经多次催要，牛和豪至今未付。本院认为，付德强要求牛和豪支付工资18700元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。牛和豪应自2018年2月14日按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：牛和豪待本判决生效之日起十日内支付付德强工资18700元及利息（利息自2018年2月14日起至本判决确定履行完毕之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由牛和豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孔繁辉审 判 员  张凡勇人民陪审员  彭欣欣二〇一八年十月十七日书 记 员  徐鹏丽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初2250号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市盘龙区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：王晶武，行长。委托诉讼代理人：高璇，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：吴毕民，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。被告：谢昭全，男，1974年3月23日出生，汉族，身份证住址为重庆市合川区。被告：朱均，女，1974年5月9日出生，汉族，身份证住址为重庆市合川区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告谢昭全、朱均金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴毕民到庭参加诉讼，被告谢昭全、朱均经本院公告送达到庭开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢昭全、朱均归还原告贷款本金人民币4373.72元；2.判令被告谢昭全、朱均支付利息人民币194.77元，支付复利人民币9.55元（截至2017年10月31日止），支付本金罚息人民币64.20元（截至2017年10月31日止），并支付自2017年11月1日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币4568.49元为基数按照合同同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币4642.24元（截至2017年10月31日止）；3.本案的诉讼费由被告谢昭全、朱均共同承担。事实和理由：2015年5月13日，原告与被告谢昭全、朱均签订了《个人担保贷款合同》，合同约定被告向原告贷款1.17万元；贷款期限为36个月，自2015年5月18日起至2018年5月18日止；现贷款年利率为12%，为固定利率；贷款用于购买保险，还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金、利息，原告有权立即收回全部贷款，并按照约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告自2017年6月18日起未按时偿还贷款本息。被告谢昭全、朱均未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：《平安银行保险贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《个人借款借据》、《特种转账借方传票》、《贷款罚息表》、被告身份证复印件、结婚证复印件。本院认为，原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告谢昭全、朱均未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，原告与被告谢昭全、朱均签订了《个人担保贷款合同》，合同约定：被告向原告贷款1.17万元；贷款期限为36个月，自2016年3月2日起至2019年3月2日止；现贷款年利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮118.1818%即年利率12%，为固定利率；贷款用于购买保险，还款方式为按月等额还款；被告违约时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约发放了贷款11700元，起息日为2015年5月18日，到期日为2018年5月18日。被告自2017年6月18日起未按约还款，截止2018年8月1日，被告谢昭全、朱均尚欠原告贷款本金4373.72元、利息289.48元、逾期利息518.38元、复利84.76元。本院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告依约发放了贷款，被告谢昭全、朱均在履行合同的过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告偿还全部贷款本金、利息及费用，原告要求被告归还贷款本金4373.72元及截止2018年8月1日的利息289.48元、逾期利息518.38元、复利84.76元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。自2018年8月2日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应按照合同的约定计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：被告谢昭全、朱均于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金4373.72元及截止2018年8月1日的利息289.48元、逾期利息518.38元、复利84.76元，并承担上述贷款本金自2018年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按照《个人担保贷款合同》约定的利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢昭全、朱均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 徐 畅人民陪审员 张 莉人民陪审员 陈建云二〇一八年十月十日书 记 员 李怡庭
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1322民初5474号 原告：李习木，男，1976年9月3日出生，汉族，住萧县。 被告：宿州国购广场商业管理有限公司，地址萧县中山路与交通路交汇处龙城国购广场。 法定代表人：张之亮，该公司经理。 被告：宿州华安置业有限公司，住所地宿州市埇桥区符离镇道东206国道东侧。 法定代表人：朱长安。 本院受理原告李习木诉被告宿州国购广场商业管理有限公司、宿州华安置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告宿州国购广场商业管理有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为双方签订了合法有效的书面仲裁条款，本案应由宿州仲裁委员会仲裁，本院无管辖权。 经审查，原告李习木诉被告宿州国购广场商业管理有限公司、宿州华安置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院认为双方订立了仲裁条款，因此于2018年4月10日裁定驳回李习木的起诉。后原告李习木于2018年8月13日向宿州仲裁委员会申请仲裁，宿州仲裁委员会认为根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的仲裁协议无效，故李习木与宿州国购广场商业管理有限公司约定的仲裁协议无效，于2018年8月19日作出不予受理通知书。本院审查后认为宿州仲裁委员会意见成立，为减少当事人诉累，本院可以行使管辖权，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告宿州国购广场商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宿州市中级人民法院。 审判员  杨晓军 二〇一八年十月三十一日                                        法官助理王芳                                        书记员  王优
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0103民初996号 原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所上海市虹口区吴淞路****商务中心****。统一社会信用代码：91310109832844927U。 负责人：郑青，该行行长。 委托诉讼代理人：高原，辽宁瀛沈律师事务所律师。 被告：谢廷旺，男，1973年1月27日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 被告：杨丽娟，男，1972年4月5日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告谢廷旺、杨丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用了普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行的委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼，被告谢廷旺、杨丽娟经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢廷旺、杨丽娟归还原告贷款本金118849.27元.2.判令被告谢廷旺、杨丽娟支付利息2627.12元、逾期利息1581.83元（截至2017年9月5日），并支付自2017年9月6日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和121476.39元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付；3.判令原告有权就车牌号为辽Ａ×××××，发动机号为CNA009887的奥迪牌小型越野客车拍卖或变卖所得价款优先受偿；4.本案的诉讼费由被告谢廷旺、杨丽娟承担。事实与理由：2014年11月25日，原告与被告谢廷旺、杨丽娟签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为53.9万元，贷款期限为36个月，自2014年12月1日起至2017年12月1日止；现贷款年利率为10.8%，并按年浮动，贷款用于支付购买奥迪牌小型越野客车的价款及先关费用；还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率扣收50%计收；被告谢廷旺同意将其所有的车牌号为辽Ａ×××××，发动机号为CNA009887的奥迪牌小型越野客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并约定对其计收逾期利息，有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年6月1日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，提起诉讼。 被告谢廷旺、杨丽娟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书（注册抵押登记）、个人借款借据、贷款罚息表等证据，形式及来源均合法有效，能够反映客观事实，具备真实性、关联性及合法性，本院予以确认并在卷佐证。被告未质证，未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，原告作为“贷款人、抵押权人”，被告谢廷旺作为“借款人、抵押人”，被告杨丽娟作为“共同借款人”签订《个人担保贷款合同》约定，贷款本金53.9万元；贷款期限36个月，自2014年12月1日起至2017年12月1日止；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮80%；贷款用途为购买汽车；还款方式为按月等额还款；逾期罚息利率为执行利率上浮50%，并按罚息利率计收复利；以购买的奥迪牌小型越野客车提供抵押担保；发生争议，向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地为沈阳市沈河区。2014年12月10日，原、被告办理了所购车辆的抵押登记。2015年12月11日，原告如约向被告谢廷旺发放了贷款。被告自2017年6月1日起未按约定偿还贷款，截止2017年9月5日拖欠贷款本金118849.27元、利息2627.12元、逾期利息1581.83元。原告催要未果，诉至本院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《个人担保贷款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已依约履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，应承担违约责任。故，原告要求被告谢廷旺、杨丽娟偿还贷款本金118849.27元及给付利息、罚息、复利的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告对抵押财产享有优先受偿权的请求，因抵押车辆办理了抵押登记，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢廷旺、杨丽娟于本判决发生法律效力后15日内，偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金118849.27元及截至2017年9月5日的利息2627.12元、罚息1581.83元； 二、被告谢廷旺、杨丽娟于本判决发生法律效力后15日内，给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行，自2017年9月6日至实际清偿之日的贷款利息、罚息、复利，按合同约定计算； 三、原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告谢廷旺名下，车牌号为辽Ａ×××××、发动机号为CNA009887的奥迪牌机动车享有优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2761元、公告费800元，由被告谢廷旺、杨丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘思国 审 判 员  仲芳雪 人民陪审员  张玉华 二〇一八年十月十七日 书 记 员  潘 峰
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）兵1101民初241号原告：新疆博瑞巴赛维斯物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区百园路**，统一社会信用代码91650104689596704X。法定代表人：孟学东，总经理。委托诉讼代理人：叶文涛，公司综合管理部行政主管。被告：赵芝云，男，1968年7月15日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告新疆博瑞巴赛维斯物业服务有限公司与被告赵芝云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告新疆博瑞巴赛维斯物业服务有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新疆博瑞巴赛维斯物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告新疆博瑞巴赛维斯物业服务有限公司负担。审判员 袁 浩二〇一八年十月二十四日书记员 岳春辉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初19555号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市渝**赛迪路**金山商业中心26F，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖妤，女，该公司员工。被告：田贵乾，男，1982年6月4日生，汉族，住贵州省遵义地区。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告田贵乾债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人李靖妤到庭参加了诉讼。被告田贵乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金5279.55元，利息按年利率15%计算（从2016年9月5日开始计算至付清之日止）；2.律师费500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“信托公司”）申请借款。2016年9月5日，信托公司与原告签订《债权转让协议书》和《款项冲抵协议》，信托公司将其对被告的债权转让给原告。信托公司向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告仍未支付，原告为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告田贵乾未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定如下事实：2016年6月24日,被告与信托公司签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》，主要约定:被告因购买三星SM-G9250手机向信托公司借商品贷款4000元、服务费贷款1142.19元，从2016年7月起共分12期还款，月贷款利率0.6771%。借款人采用等本等息的方式按月偿还，利息及每月贷款还款额计算方式：每日利息=贷款本金×月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金×月贷款利率×分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数；若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并支付滞纳金，滞纳金以当期逾期款项（当月应还款额中未按时偿还的部分）位数，按照每日万分之五的比例收取；借款人发生以下情形，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务：1.借款人出现严重逾期行为：（1）某一笔款逾期60天以上（含60天），（2）同一笔贷款中累计出现三期期款逾期……。同日，被告在《商品委托交付确认书》及《个人消费贷款借据》上签字，该确认书载明商品型号为：三星SM-G9250手机，商品价格：4000元，贷款金额：4000元；借据载明了服务费贷款金额和分期期数、还款方式等。在该确认书、借据落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2016年9月5日，信托公司与原告签订《款项冲抵协议》和《惠今消费金融投资集合资金信托计划之债权转让确认书》，确认该公司已于当日收到原告支付的受让逾期贷款债权本金、利息（包括逾期利息）的金额，自上述日期起，原告享有对应的标的债权及其他相关权益。其中，包含对被告的债权5279.55元（本金5142.19元，利息137.36元）。2018年7月24日，信托公司向被告邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。庭审中，原告陈述，1.被告未还款；2.原告撤回要求被告支付服务费和债权转让协议中利息的诉讼请求，诉讼请求明确为要求被告支付借款本金4000元并支付以该本金为基数，从2016年9月5日按年利率15%计算至付清之日止利息；3.原告放弃律师费诉讼请求。本院认为，被告通过签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》等与信托公司达成借款合意，且从原告举示的证据可知信托公司实际履行了出借义务，被告与信托公司之间借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期累计三期未还，信托公司有权要求被告偿还全部未还本息。信托公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。被告未按债权转让通知书的内容履行义务，原告诉请被告给付其受让的债权款项4000元，事实清楚,证据充分,应予支持。被告未履行付款义务，给原告造成资金占用损失，原告有权要求被告按合同约定利率支付计算至付清时止的资金占用利息，双方合同约定被告如逾期还款的，除偿还借款本金外，还应按日万分之五的标准支付滞纳金，现原告主要降低要求被告按年利率15%支付资金占用损失，本院予以尊重，但资金占用利息的起算时间应自起诉之日即自2018年8月15日起计算为宜。原告自愿放弃其他诉讼请求，本院予以尊重。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告田贵乾于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项4000元；二、被告田贵乾于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以4000元为基数，自2018年8月15日起按年利率15%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告田贵乾负担（此款因原告已预交，由被告随应付款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员 姜 婷二〇一八年十月十日书记员 贾雅婷
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0405民初1753号 原告:马宁，男，1970年10月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告:冯亚东，男，1982年3月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在审理原告马宁诉被告冯亚东农村土地承包合同纠纷一案中，现双方已达成调解，原告马宁于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马宁的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告马宁撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元由被告冯亚东负担。 审判员  李思华 二〇一八年十月十日 书记员  马 雷
湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0104行初199号原告沈凯军，男，汉族，1955年5月3日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人李宁，北京庆尚律师事务所律师。被告长沙市岳麓区学士街道办事处，住所地长沙市岳麓区学士街道联丰村。法定代表人吴静波，主任。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。委托代理人刘德乾，该单位工作人员。原告沈凯军（以下简称原告）诉被告长沙市岳麓区学士街道办事处（以下简称被告）不履行法定职责一案，于2018年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭进行审理，并于2018年10月9日公开开庭审理了此案。原告沈凯军及其委托代理人李宁，被告委托代理人曾强、刘德乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系学士街道联丰村村民。2006年土地被征收后，政府按“60号令”进行部分补偿安置，但安置工作一直未能完成。2018年1月31日，学士街道“60号令”安置遗留问题处置工作领导小组发布关于重建地分配的公告，确定了最终的安置分配方案。该方案中并没有对原告进行重建地安置。原告认为，原告完全符合“60号令”安置遗留问题处置工作领导小组确定的安置条件，理应按对等条件予以安置。被告选择性安置的行为违法。侵害了原告的合法权益，故诉请法院判令：一、撤销被告作出的关于重建地分配的公告方案；二、责令被告依法履行原“60号令”安置扫尾工作职责，对原告进行分配一缝重建地的安置。经审理查明，原告户系楚胜园项目被征收户，该户于2007年已分配重建地，分配结果经公证机关公证并进行了公告公示。自2013年8月起，为解决“60号令”安置遗留问题，被告根据岳麓区人民政府相关会议精神，对已完成征拆项目的安置工作进行重新梳理，调查收集来访群众的资料和诉求，并成立了学士街道“60号令”安置遗留问题处置工作领导小组，经过对来访群众提交资料的调查核实，会议会审和多次张榜公示及收集反馈意见，确定了存在安置遗留问题且符合相关拆迁安置政策的来访群众名单，并制订了相应的安置分配方案，于2018年1月31日发布《学士街道“60号令”安置遗留问题处置工作领导小组关于重建地分配的公告》（第三号），将上述安置人员名单和安置分配方案予以公示。因原告也向学士街道“60号令”安置遗留问题处置工作领导小组提出了要求分配安置地的诉求，但未列入该公告中的分配范围，原告不服，遂诉至本院。本院认为，被告确定解决安置遗留问题的来访群众名单及制订安置分配方案，是对存在安置遗留问题来访群众提出的信访事项的处理行为，其发布《学士街道“60号令”安置遗留问题处置工作领导小组关于重建地分配的公告》（第三号）的行为系将上述信访事项的处理结果向社会公众予以公示，对原告的权利义务明显不产生实际影响，原告就此提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告沈凯军的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳兵审 判 员  刘翰旻人民陪审员  李秋莲二〇一八年十月二十九日书 记 员  喻 艳相关法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省通河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0128民初1391号 原告：程德瑞，男，1955年11月24日出生，汉族，退休工人，住通河县。 委托诉讼代理人：程志东，男，1979年8月13日出生，汉族，无职业，住通河县（系原告儿子）。 被告：刘宝金，男，1975年3月19日出生，汉族，农民，住通河县。 被告：孙海波，男，1972年3月6日出生，汉族，农民，住通河县。 原告程德瑞与被告刘宝金、孙海波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程德瑞的委托诉讼代理人程志东到庭参加诉讼，被告刘宝金经本院公告传唤、被告孙海波经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程德瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宝金偿还借款本金50000元，并自2016年4月3日起按月利率2%给付借款利息至实际偿还借款本金之日止；2.由被告孙海波承担连带保证责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月2日，被告刘宝金在原告程德瑞处借款50000元，并给原告出具借据一份，约定月利率3%，还款日期为2015年12月30日，由被告孙海波为该笔借款提供担保。借款到期后，被告刘宝金只结算了2016年4月2日前的利息22500元，余欠借款本息至今没有偿还。 被告刘宝金经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦无答辩。 被告孙海波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦无答辩。 在本院开庭审理过程中，原告程德瑞为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据： 证据A1.借据原件一份。主要内容为：今有程德瑞借给刘宝金50000元（伍万元整），利息3分，借款日期：2015年1月2日，还款日期：2015年12月30日。借款人：刘宝金（签名、捺印），连带责任担保人：孙海波（签名、捺印）。利息结到2016年4月2日，孙海波。拟证明：2015年1月2日，被告刘宝金在原告程德瑞处借款50000元，约定按月利率3%计算利息，还款时间为2015年12月30日，由被告孙海波提供连带责任保证。 证据A2.证明原件一份。内容为：刘宝金于2015年1月2日向程德瑞借款伍万元整，￥50000元，月利3分，借款到期后，程德瑞不断找借款人索要，借款人只付给到2016年4月2日的利息款，之后程德瑞找借款人、保人催要，借款人一直推拖至今没还上。我自愿继续担保至借款还清为止。证明人：孙海波（签名），2018年4月12日。拟证明：2018年4月12日，被告孙海波为原告程德瑞出具担保证明书一份，自愿继续为被告刘宝金在原告程德瑞处借款提供担保，并担保至借款本息还清为止。 被告刘宝金、孙海波未到庭对原告举示的证据质证，亦未提交证据。 本院确认：被告刘宝金、孙海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告举示证据的质证权利。本院经审查认为，原告程德瑞举示的A1、A2真实、合法，能证明原告待证事实，故对原告举示的证据A1、A2予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月2日，被告刘宝金在原告程德瑞处借款50000元，并给原告出具借据一份，约定按月利率3%计算利息，还款日期为2015年12月30日，由被告孙海波在连带责任担保人处签名，为该笔借款提供连带责任保证，未约定保证期间。2016年4月2日，被告刘宝金按月利率3%计算给付了原告自借款之日起至2016年4月2日止的借款利息22500元。2018年4月12日，被告孙海波给原告出具担保证明书一份，自愿为该笔借款继续提供担保，并约定担保至借款还清为止。现被告刘宝金尚欠原告程德瑞借款本金50000元及2016年4月3日至今的借款利息没有偿还，被告孙海波亦未履行保证责任。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘宝金在原告程德瑞处借款，有其为原告程德瑞出具的借据为证，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，其借贷行为合法有效。被告刘宝金未按约定偿还借款本金及利息，已构成违约。被告孙海波为该笔借款提供连带责任保证，并为原告出具自愿继续提供担保的证明书，现未超过保证期间，应承担连带保证责任。故原告程德瑞要求被告刘宝金偿还借款本金及利息，并由被告孙海波承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宝金于本判决生效之日起十日内偿还原告程德瑞借款50000元； 二、被告刘宝金以借款本金50000元为基数，自2016年4月3日起按月利率2%给付原告程德瑞借款利息至实际偿还借款本金之日止； 三、被告孙海波对上述第一、二项给付内容承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元、公告费560元，合计2285元（原告已预交），由被告刘宝金、孙海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  陈思彤 人民陪审员  王春花 人民陪审员  沈玉蓉 二〇一八年十月十日 书 记 员  卢潇赫
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25435号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：宋艳君。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋艳君信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告宋艳君归还信用卡透支款64,254.46元。事实和理由：被告宋艳君系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计64,254.46元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初4654号 原告：李智敏，男，1988年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被告：凌光金，男，1962年6月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告李智敏诉被告凌光金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告李智敏、被告凌光金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李智敏提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失9757元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月4日17时35分左右，被告凌金光驾驶无号牌电动三轮车沿宿松路由南向北行驶至宿松路与繁华大道交口南500米附近向左变更车道时，与原告李智敏驾驶的沿宿松路由南向北行驶的皖Ａ×××××号小型轿车相碰，致两车受损、被告受伤的交通事故。此次交通事故发生后，被告凌金光因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第57条之规定，被合肥市公安局交警支队经开大队认定承担本起交通事故的全部责任，原告无责任。原告受损的皖Ａ×××××号小型轿车经维修花费9757元。综上所述，因被告拒不配合对原告受损的车辆进行维修也不支付原告垫付的车辆维修费用9757元，迫于无奈，原告依法向人民法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 凌光金辩称：车辆维修费用明显过高，与实际损害情况不符，且原告车辆受损部位可以通过修理修复，不要全部更换零部件。我方愿意在合理的范围内赔偿原告损失。我方对于交警部门的事故认定书予以认可，但是我方认为原告提出的车辆维修费用明显过高，与实际损害情况不符，存在主观上的恶意。理由主要如下：1、我方驾驶的仅是电动三轮车且车速不快，与原告驾驶的小汽车发生的仅仅是轻微的碰擦，根据事故发生时受害车辆的照片可以看出原告的车辆受损并不严重，只需要正常的补漆钣金等修补工作即可，然而原告给受损车辆来了个大手术，将右侧前后门均更换了，还更换了右侧减震器、右叶子板等汽车部位，甚至做了四轮定位，原告的前述维修行为明显超越了事故实际发生的车辆损失；另前保险杠壳体也仅是轻微刮碰，原告却将其全部更换掉，也明显超越了我方应当承担的赔偿责任。2、根据原告向我方发送的短信内容可以看出原告方存在主观上的恶意，是泄私愤的表现，其车辆受损实际需要维修的费用远不必达到其主张的赔偿费9757元。综上，我方认为原告主张的损害赔偿明显超出车辆受损实际所需的维修费用，故我方承诺只在责任范围内承担合理的车辆受损费用。请求法院支持原告的合理主张。 本院经审理认定如下事实：2018年7月4日17时35分左右，被告凌金光驾驶无号牌电动三轮车沿宿松路由南向北行驶至宿松路与繁华大道交口南500米附近向左变更车道时，与原告李智敏驾驶的沿宿松路由南向北行驶皖Ａ×××××8号小型轿车相碰，致两车受损、凌光金受伤的交通事故。就此次事故合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队出具事故认定书，认定被告凌光金违反了《中华人民共和国交通安全法》第五十七条之规定，是造成事故的全部原因，被告凌光金承担事故的全部责任，原告李智敏无责任。李智敏的车辆因交通事故受损，并至宏实集团-安徽省先驱汽车有限公司东风悦达起亚授权4S维修中心进行了车辆维修，产生车辆维修费9757元。后因双方就车辆维修费的赔偿事宜未能协商一致，李智敏遂诉至法院。 另查明：李智敏驾驶皖Ａ×××××8号小型轿车在车辆管理部门的登记车主为安徽百迪汽车服务有限公司，安徽百迪汽车服务有限公司向本院出具一份说明，载明李智敏为该车辆的实际车主，该公司授权李智敏主张本案相关车损的赔偿权利。 上述事实，有身份证、人口信息查询、道路交通事故认定书、车辆驾驶证、车辆维修费发票、车辆维修清单及双方当事人的陈述载卷证实，本院予以确认。 本院认为：公民的财产权受法律保护，侵犯公民财产权的，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，凌光金驾驶电动车违反道路交通安全法律法规，致李智敏的车辆受损进而产生车辆维修费损失，凌光金应负事故全部责任，李智敏不负事故责任，该部分事实清楚，双方均不持异议，本院予以认定。关于李智敏的车辆损失，其提供了车辆维修费发票、车辆维修清单加以证实，故对该项损失9757元本院予以确认。凌光金辩称车辆维修费用明显过高，与实际损害情况不符，且原告车辆受损部位可以通过修理修复，不要全部更换零部件。本院认为，李智敏为证实其车辆损失已经提供了车辆维修费发票及车辆辆维修清单，维修事宜是由专业的车辆维修公司进行，维修清单中载明了车辆维修部位、维修项目，与事故发生时车辆受损部位相同，具有关联性，且李智敏实际支出了车辆维修费，属于李智敏因事故产生的实际损失，凌光金对该损失应当予以赔偿，故对凌光金的辩论意见本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告凌光金于本判决生效之日起十日内赔偿原告李智敏车辆维修费损失9757元。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告凌光金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘文静 二〇一八年十月二十五日 书记员  苏明宇 附适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0115执1835号 申请执行人辽中县农村信用合作联社，住所地辽中区。 被执行人智勇，男，1978年9月4日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。 被执行人董卫东，男，1969年3月3日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。 申请人辽中县农村信用合作联社与被执行人智勇、董卫东金融借款合同纠纷执行一案，辽宁省辽中县人民法院（2016）辽0122民初3483号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2018年8月9日向本院申请执行。 本案在执行过程中，经查询被执行人名下车辆、工商登记、银行、证券、互联网银行、知产、不动产等信息，暂未发现其他可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，双方当事人自行达成和解协议，现申请人申请撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第466条之规定，裁定如下： 终结辽宁省辽中县人民法院（2016）辽0122民初3483号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 佟 强 执行员 孙玉杰 执行员 喜恒铭 二〇一八年十月二十四日 书记员 常大程
辽宁省大连市中山区人民法院民事判决书（2018）辽0202民初4978号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：郭常勇，辽宁景从律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤杰，辽宁景从律师事务所律师。被告：蒋亚荣，男，汉族，1970年12月28日出生，户籍地辽宁省大连市甘井子区。原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）诉被告蒋亚荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人郭常勇到庭参加了诉讼。被告蒋亚荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金495280.85元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2018年2月20日合计本金及欠息共640161.57元）；2、请求判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2014年，原告与被告签订了编号：平银大连个信额字（2014）第RL2014012100XXXX《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用额度贷款，额度金额最高不超过100万元；额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款期限3个月；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款约定计算，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同，贷款出帐凭证为准。上述贷款合同生效后，原告依照合同约定向被告发放贷款，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蒋亚荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2014年1月21日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定：原告向被告发放信用额度贷款，额度金额最高不超过100万元；额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款期限3个月；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款约定计算，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同，贷款出帐凭证为准。原告出具的四份《个人贷款出账凭证》其一载明：“借款人：蒋亚荣、合同编号RL20140121001381、贷款金额125,000元、贷款利率（年）：17.4%、贷款期限：3个月、还款方式：净息还款、起贷日：2017/01/02、到期日：2017/04/02、结算账号：×××”。余下三份《个人贷款出账凭证》载明事项除贷款额度分别为135,000元、110,000元、130,000元外，其余记载事项相同。原告依照合同约定共向被告发放贷款500,000万元，但被告未按约定履行还款义务，贷款出现逾期。截至2018年2月20日，被告尚欠原告借款本金495,280.85元、利息144,880元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、欠息明细以及原告陈述笔录为凭，这些证据已经本院审查，应予采信。本院认为，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告蒋亚荣签订的借款合同合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告依约向被告发放全部贷款，被告未按时还款构成违约，则应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金495,280.85元及截至2018年2月20日，所欠利息144,880元一节，事实清楚、证据充分，本院予以支持；关于原告主张判令被告给付自2018年2月21日起至实际清偿贷款本息之日止的利息、罚息、复利一节，应计付至本判决确定的给付之日。被告蒋亚荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等民事诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋亚荣偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金495,280.85元；二、被告给付原告截止2018年2月20日的利息144,880元；三、被告给付原告自2018年2月21日起至本判决确定的给付之日止，按《个人信用额度贷款合同》中约定的利率计算的利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述所列第一至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，200元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 周 倩人民陪审员 谢淑云人民陪审员 高俊发 二○一八年十月八日书 记 员 杨 颖
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018云01**民初9487号原告：杨枣，男，1971年7月4日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市五华区，委托代理人：赵劲松，系云南法彰律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明碧森园林绿化工程有限公司。地址：昆明市五华区新闻路79号附1-60号昆都商城三楼。法定代表人：赵晓丹，系该公司执行董事。委托代理人：黄代俊，男，1986年4月11日出生，汉族，系该公司职工，户籍登记地辽宁省东港市，一般授权代理。被告：昆明枫林晚建筑装饰工程有限公司。地址：昆明市五华区小康大道526号江东华龙人家20幢0805。法定代表人：赵晓丹，系该公司执行董事。委托代理人：黄代俊，男，1986年4月11日出生，汉族，系该公司职工，户籍登记地辽宁省东港市，一般授权代理。本院在审理原告杨枣诉被告昆明碧森园林绿化工程有限公司、被告昆明枫林晚建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨枣书面申请自愿撤回对被告昆明碧森园林绿化工程有限公司、被告昆明枫林晚建筑装饰工程有限公司的起诉。经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告杨枣撤回对被告昆明碧森园林绿化工程有限公司、被告昆明枫林晚建筑装饰工程有限公司的起诉。案件受理费人民币18579元，本院减半收取人民币9289.5元，由原告杨枣承担。审判员  范文敏二〇一八年十月十五日书记员  陶 园
辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1204民初600号 原告：王金龙。 被告：铁岭市清河区德彬建筑工程队。 经营者:栾德彬。 被告：丁德贵。 原告王金龙与被告铁岭市清河区德彬建筑工程队、丁德贵买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金龙、被告丁德贵到庭参加诉讼。被告铁岭市清河区德彬建筑工程队经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金龙向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付购物款6398元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从2012年开始承包辽宁石油机械制造有限公司营房装修业务，原告在该公司院内开小卖部，经营烟、酒、糖、水等日用品。从2012年起，被告工程队凡是用上述用品，均到原告的小卖部购买，没钱就赊着，从不差帐。从2017年起，被告工程队购买烟、酒、糖、水等共计购物款为6398元。其中5800元，被告清河区德彬建筑工程队给出具一张欠条，标明欠款5800元，并写明于2018年6月30日之前付清。另外该工程队队长丁德贵又于2017年10月前购买烟598元，丁德贵又给出具一张铁岭市清河区德彬建筑工程队的欠条，总额为6398元。原告近期向二被告讨要未果，故诉至法院。 被告铁岭市清河区德彬建筑工程队未作答辩。 被告丁德贵辩称，情况属实，但我是工程队的现场管理工长，我经手购物是业务需要，是职务行为，购物款应由工程队给付。 本院经审理认定事实如下：从2017年起，被告铁岭市清河区德彬建筑工程队在原告处购买物品，至2017年7月16日累计欠原告购物款5800元，并给原告出具欠条。后因工程队业务需要，由被告丁德贵经手向原告购买598元的烟、矿泉水，并于2018年7月10日向原告出具欠条，累计欠购物款6398元。 上述事实，有原告提供的欠条2份及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院认为客观真实，予以采信。 本院认为：原告与被告铁岭市清河区德彬建筑工程队买卖合同关系合法有效，应予保护。被告铁岭市清河区德彬建筑工程队拖欠原告购物款事实清楚，理应给付。被告丁德贵系被告铁岭市清河区德彬建筑工程队现场工长，因工程队业务需要经手购物系职务行为，故产生的法律后果应由被告铁岭市清河区德彬建筑工程队承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告铁岭市清河区德彬建筑工程队于本判决生效后十日内给付尚欠原告王金龙的购物款6398元； 二、被告丁德贵不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告铁岭市清河区德彬建筑工程队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  于松洋 二〇一八年十月十九日 书记员  周 衍
山东省莘县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1522行审181号 申请执行人莘县国土资源局，住所地：莘县政府街**。 法定代表人徐启水，局长。 委托代理人苏红军，男，莘县国土资源局干部。 被执行人杨景红，女，1969年2月8日生人，汉族，住莘县。 申请执行人莘县国土资源局于2018年9月5日向本院提出申请，要求对被执行人杨景红于2018年2月9日作出的莘国土资罚字【2018】033号行政处罚决定予以强制执行，申请强制执行内容为：责令退还非法占用的266平方米的土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。 本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，对莘县国土资源局作出的莘国土资罚字【2018】033号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明：被执行人杨景红擅自占用燕塔街道办事处后杨庄村集体土地266平方米，建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定。莘县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出如下处罚：责令退还非法占用的266平方米的土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。 申请执行人莘县国土资源局作出的莘国土资罚字【2018】033号行政处罚决定书已于2018年2月9日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。 本院认为，莘县国土资源局作出的莘国土资罚字【2018】033号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 一、对莘县国土资源局作出的莘国土资罚字【2018】033号行政处罚决定，准予强制执行。其中责令退还非法占用的266平方米的土地的行政处罚内容，交由莘县国土资源局组织实施；限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚内容，交由燕塔街道办事处组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈传义 审判员  李子方 审判员  米增祥 二〇一八年十月八日 书记员  陈 丽
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫13行审45号申请执行人南阳市宛城区人民政府。法定代表人樊牛，任区长。委托代理人向鲲鹏，该区人民政府工作人员。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。被执行人关天佑，男，汉族，1949年7月15日出生，住河南省南阳市宛城区。申请执行人南阳市宛城区人民政府于2013年2月28日发布了《关于对宛城区汉冶街道老庄社区实施城中村改造房屋征收的公告》，同时在征收区域内进行公布了《宛城区汉冶街道老庄社区城中村改造房屋征收补偿安置方案》。申请人对被申请人房屋及该区域内其他被征收人房屋依法实施征收。在法律规定期限内，被申请人未对征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，该征收决定已发生确定的法律效力。依法选定的房屋价值评估机构对被申请人的房屋价值进行了评估,被申请人对价值评估报告未提出异议。在规定的签约期限内，房屋征收部门及实施单位多次与被申请人协商，未能达成补偿安置协议。申请人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，作出宛区政房补决字〔2018〕2号《房屋征收补偿决定书》，并经公证以张贴公示、彩信等形式向被申请人送达了该补偿决定，对被申请人房屋依法进行补偿。在法律规定的期限内，被申请人未对申请人作出的补偿决定申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行申请人所作出的房屋征收补偿决定，目前，该补偿决定诉讼期限已届满，已生效。2018年8月23日,南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室向关天佑送达《催告通知》，要求其在接到通知之日起十日内办理相关房屋征收补偿安置手续并领取相关补偿款项，将被征收的房屋腾空后交付南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室。申请执行人南阳市宛城区人民政府向本院提出申请，要求强制执行南阳市宛城区人民政府作出的宛区政房补决字〔2018〕2号《房屋征收补偿决定书》，责令被执行人搬离被征收房屋并将该房屋交付南阳市宛城区人民政府。本院受理后，依法组成合议庭，对上述行政行为的合法性进行了审查。本院认为：南阳市宛城区人民政府发布的《关于对宛城区汉冶街道老庄社区实施城中村改造房屋征收的公告》、《宛城区汉冶街道老庄社区城中村改造房屋征收补偿安置方案》已经生效并且付诸实施,南阳市宛城区人民政府对关天佑的房屋已征收，南阳市宛城区人民政府于2018年1月3日作出的宛区政房补决字〔2018〕2号《房屋征收补偿决定书》符合法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、准予强制执行南阳市宛城区人民政府于2018年1月3日作出的宛区政房补决字〔2018〕2号《房屋征收补偿决定书》；二、本案的执行由南阳市宛城区人民政府依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 白 云审判员 刘 琳审判员 刘旭东二〇一八年十月二十三日书记员 杨宜静
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1721民初3784号 原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。 法定代表人：翟忠庆，该行董事长。 委托诉讼代理人：董宁，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行信贷主管。 委托诉讼代理人：李海博，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行行长。 被告：韩圣国，男，1975年7月16日出生，汉族，住曹县。 被告：左先峰，男，1966年2月6日出生，汉族，住曹县。 被告：胡东青，男，1979年2月8日出生，汉族，住曹县。 被告：袁春青，男，1977年2月22日出生，汉族，住曹县。 原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告韩圣国、胡东青、袁春青、左先峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告曹县农商银行委托诉讼代理人董宁到庭参加诉讼，被告左先峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告袁春青、胡东青、韩圣国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告韩圣国返还借款10万元并支付利息、逾期利息（至2018年10月12日的利息、逾期利息计16523.10元，2018年10月12日之后的逾期利息按借款本金10万元、月利率10.3675‰计付至还清款之日）；2.被告胡东青、袁春青、左先峰承担连带清偿责任。事实和理由：被告韩圣国于2017年8月27日借原告10万元用于装修，被告胡东青、袁春青、左先峰提供连带责任保证；被告韩圣国不完全按借款合同约定还款。 被告韩圣国、胡东青、袁春青、左先峰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经本院审查，原告提交的联户联保小组申请书及联保协议、个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、四被告身份证复印件，形式、来源合法，与本案事实相关，且能相互印证，四被告未提供足以反驳的相反证据，上述证据能够反映案件真实情况，本案认定为有效证据，对其证明力予以确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，还款的举证责任在被告，被告未提供证据证明其还款情况，应承担不举证的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，原曹县农村信用合作联社改制为曹县农商银行，其债权债务由曹县农商银行承担。2015年3月23日，原告曹县农商银行下属分支机构曹县农商银行苏集支行（改制前为曹县农村信用合作联社苏集信用社）与被告韩圣国、胡东青、袁春青、左先峰签订个人最高额联合保证借款合同，约定：被告韩圣国、胡东青、袁春青、左先峰自愿组成联保小组，联保小组各成员自2015年3月23日至2018年3月22日在曹县农商银行苏集支行发生的借款业务所形成的债务最高余额120万元相互提供最高额保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息等。在上述借款合同约定的授信期限和授信额度内，被告韩圣国于2017年3月27日向曹县农商银行苏集支行借款10万元用于装修，借款月利率7.975‰，借款期限自2017年3月27日至2018年3月22日，还款方式为借款到期日利随本清，借款人不按约定期限归还借款本金的违约责任为贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人按中国人民银行有关规定计收复利。借款逾期后，被告韩圣国欠原告借款本金10万元，至2018年10月12日，欠原告利息、逾期利息计16523.10元。 本院认为，原告与四被告签订的个人最高额联合保证借款合同，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告按借款合同约定于2017年3月27日向被告韩圣国发放贷款10万元。借款逾期后，被告韩圣国欠原告借款本金10万元，至2018年10月12日，欠原告利息、逾期利息计16523.10元。被告韩圣国未按约定期限还款，违反了借款合同约定，应依法律规定和合同约定承担逾期还款的违约责任。原告与被告韩圣国对不按约定期限归还借款本金的违约责任的约定，应为对逾期利息的约定。逾期利息自借款逾期之日起按月利率10.3675‰（在借款期限内月利率7.97500‰的基础上上浮30%）计付。综上，原告请求被告韩圣国返还借款10万元并支付利息、逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告与本案保证人未约定保证方式、保证份额，约定的保证范围为被告韩圣国案涉借款本金、利息、逾期利息等，保证担保的债务最高余额120万元，被告之间互相联保，原告在保证期间内请求被告胡东青、袁春青、左先峰对被告韩圣国案涉借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告胡东青、袁春青、左先峰应在债务最高余额120万元内承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告胡东青、袁春青、左先峰承担保证责任后，有权向被告韩圣国追偿。 综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩圣国于本判决生效后5日内返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款10万元并支付利息、逾期利息（至2018年10月12日的利息、逾期利息计16523.10元，2018年10月12日之后的逾期利息按借款本金10万元、月利率10.3675‰计付至还清款之日）； 二、被告胡东青、袁春青、左先峰对被告韩圣国上述债务在最高余额120万元内承担连带清偿责任； 三、被告胡东青、袁春青、左先峰承担保证责任后，有权向被告韩圣国追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2630元，由被告韩圣国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  赵保运 审 判 员  刘奕增 人民陪审员  任鲁庆 二〇一八年十月二十日 书 记 员  盛圆圆 附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0891民初2580号原告：山东永胜建设集团有限公司，住所地济宁市高新区英萃路**。法定代表人：叶森，董事长。委托诉讼代理人：吴强（特别授权），山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令全（特别授权），男，该公司项目经理。被告：山东中煤建设工程有限公司，，住所地济宁市任城区安居民营经济开发区法定代表人：唐雪梅，执行董事兼总经理。被告：山东邦威建设工程有限公司，，住所地济宁市任城区安居街道二里半村（安居镇民营经济开发区）法定代表人：伊红霞，执行董事兼总经理。第三人：济宁高新区柳行街道办事处，，住所地济宁市327国道菱花集团西临）。法定代表人：张茂盛，办事处主任。第三人：李夫宽，男，1976年2月28日出生，汉族，住济宁市汶上县。原告山东永胜建设集团有限公司与被告山东中煤建设工程有限公司、被告山东邦威建设工程有限公司、第三人济宁高新区柳行街道办事处、第三人李夫宽建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年7月26日立案后，本院依法进行了审理。山东永胜建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带承担1023412.8元工程款和2012年9月28日至今的利息（利息自欠付工程款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月11日，济宁高新城建投资有限公司与原告山东永胜建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，原告作为总承包建设绿色家园三标段工程20排楼，建设单位为第三人济宁高新区柳行街道办事处。被告山东邦威建设工程有限公司挂靠被告山东中煤建设工程有限公司，通过招投标获得绿色家园工程塑钢门窗制作安装工程，并负责该项目。2009年10月9日，被告山东邦威建设工程有限公司将案涉塑钢门窗制作安装工程转包给山东济宁广通装饰工程有限公司（以下称广通公司），李夫宽为广通公司项目经理。双方另外口头约定，由山东邦威建设工程有限公司提取18元/㎡的管理费。2009年11月5日，为消除李夫宽不能按时收到工程款的担心，原告项目部与李夫宽签订《塑钢门窗项目工程承包合同》（《塑钢门窗制作安装合同》），将涉案塑钢门窗工程纳入管理范围。工程启动过后，李夫宽缺少资金，为赶工期，原告项目部为李夫宽垫付工程款，最终塑钢门窗工程在多方努力下才保质保量完工。2011年1月28日，原被告签订协议，内容为：依据被告“与高新区柳行办事处签订的分包合同，双方共同遵守。1、被告同意在扣除每平方米18元的管理费后将余款全部转入原告账户，并由原告与李夫宽结算。2、被告同意柳行办事处余下的工程款不再转入被告账户，由原告直接与柳行办事处结算。”但工程竣工后，被告依然向第三人柳行街道办事处索要工程款，第三人柳行街道办事处也分期分批将工程款支付给被告。由于第三人济宁高新区柳行街道办事处已将案涉工程款直接支付给被告，为此，原告派人多次向被告请求正式结算。原告随后多次要求双方对账，但被告多次推脱不予配合。后原告与被告山东邦威建设工程有限公司、李夫宽三方见面核实后，被告山东邦威建设工程有限公司不承认欠付工程款，特诉至法院，望支持原告诉请。本院认为，原告主张济宁高新城建投资有限公司与原告山东永胜建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，原告主张工程款，需要济宁高新城建投资有限公司参加诉讼，原告不同意该公司参加诉讼，属于诉讼主体不当，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告山东永胜建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谢振平审 判 员  赵文斌人民陪审员  陈成林二〇一八年十月三十日书 记 员  李琬琰
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0181民初937号原告：王应昌，女，1980年5月4日生，汉族，云南省巧家县人，现住云南省巧家县。委托诉讼代理人：马才雍，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被告：付庭忠，男，1964年9月12日生，汉族，云南省昆明市人，现住西山区。委托诉讼代理人：张瑞康、陈杰，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被告：张红祥，男，汉族，1970年11月10日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨晶，云南卓凌律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周子琦，云南卓凌律师事务所实习律师，特别授权代理。原告王应昌与被告付庭忠劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，本院依职权追加张红祥作为本案共同被告，后依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理，原告王应昌的委托诉讼代理人马才雍，被告付庭忠委托诉讼代理人张瑞康、陈杰，被告张红祥委托诉讼代理人杨晶、周子琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王应昌提出诉讼请求：1、判决被告支付6个月每月3,220元合计19,320元的终止劳动关系经济补偿金；2、判由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2012年5月到被告开办的安宁红成砖厂读书铺分厂工作，至2017年12月共6年时间，从事粉土工作。原告吃住均在砖厂，砖厂制定的各项劳动规章制度适用于原告在内的所有职工。但是砖厂未与原告签订过书面劳动合同。2017年10月21日，被告付庭忠告知，因国家修高速路及服务区致砖厂必须拆除，工作不能再干了。2017年11月，原告曾试图通过昆明市劳动人事仲裁院调解获得应有的经济补偿，而被告明确拒绝，并且在未通知原告的情形下于2017年12月解散安宁红成砖厂读书铺分厂，并于12月14日作了注销登记。2018年1月，原告申请劳动仲裁，因被告自行解散公司并作了注销登记，昆明市劳动仲裁院对该争议不予受理。根据《劳动合同法》第十四条第三款、第四十六条第（六）项的规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位已订立无固定期限劳动合同。”、“用人单位决定解散而终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”，根据《公司法》第六十四条和一百八十六条，《公司登记管理条例》第六章“注销登记”、最高法院《公司法司法解释二》的相关规定：公司解散时，必须进行清算；股东是清算义务人；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任；如果没有清算或者清算程序不合法，公司被注销了，股东应当承担赔偿责任。又因原告所工作的安宁红成砖厂读书铺分厂系安宁红成砖厂的分支机构，因此就原告的经济补偿金应当由总厂和分厂连带承担，又因总厂和分厂现都已注销，故应当由被告付庭忠和张红祥连带承担。被告付庭忠答辩称：第一点，被告不是合法适格的被告，请求人民法院驳回起诉。第二点，原告与安宁红成砖厂读书铺分场之间是雇佣关系，而非劳动关系。具体理由在接下来的举证和辩论阶段予以详述。第三点，原告方适用法律错误。安宁红成砖厂读出铺分厂的企业类型是一个个人独资企业分支机构，应适用个人独资企业法，而非公司法。综上，请求法院驳回原告对付庭忠的诉请。被告张红祥答辩称：安宁红成砖厂设立于2004年6月28日，性质为个人独资企业，后因征地拆迁，企业于2011年4月份停产拆迁，2012年7月6日办理了工商注销手续，安宁红成砖厂自2011年4月后未进行过任何生产，故被告根本不存在为了生产销售而劳动用工需求，未招聘过任何工人进行生产销售，更未与原告形成事实劳动关系。安宁红成砖厂于2007年4月17日设立了分支机构红成砖厂读书铺分厂，负责人为付庭忠。在安宁红成砖厂接到政府征地拆迁要求停产后，读书铺分厂也接到政府征地拆迁通知，于2012年1月12日经相关部门评估，进入停产待拆除状态，并于2017年12月14日办理工商注销手续。原告主张与读书铺分厂建立劳动关系的时间，均在红成砖厂、读书铺分厂因政府征地拆迁停产之后。红成砖厂及读书铺分厂在待拆除状态下并不存在劳动用工的需求。故不存在与原告建立事实劳动关系的情况。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理，本院确认如下法律事实：2018年2月5日王应昌向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认其与安宁红成砖厂读书铺分厂存在无固定期限劳动合同关系，并要求支付经济补偿金19,320元。昆明市劳动人事争议仲裁院于2018年2月6日作出昆劳人仲不字【2018】第25号《不予受理案件通知书》，通知书送达后原告王应昌于2018年3月27日向安宁市人民法院起诉，要求被告支付经济补偿金19,320元。另查，安宁红成砖厂由被告张红祥设立，属于个人独资企业，安宁红成砖厂读书铺分厂系该厂的分支机构，被告付庭忠系安宁红成砖厂读书铺分厂负责人。安宁红成砖厂已于2012年7月6日注销，安宁红成砖厂读书铺分厂也于2017年12月14日办理注销登记。以上事实，有仲裁裁决书、不予受理案件通知书、内资企业登记情况表等相关证据在卷为据。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的。”、第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”、第四十七条：“经济补偿金按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，要求用人单位支付经济补偿金，应当提供证据证明其接受用人单位指挥、管理，从事用人单位安排的劳动，并由用人单位支付劳动报酬的事实。在本案中，原告未能提交有效证据证实其与安宁市红成砖厂存在劳动关系，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王应昌的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告王应昌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周玉洁人民陪审员  王 智人民陪审员  郑洪仙二〇一八年十月二十二日书 记 员  庄云超
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云03民终1478号上诉人（原审被告）：李冬梅，女，汉族，1971年12月29日生，富源县人，住曲靖市富源县。委托诉讼代理人：陈文祥，云南王河律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：吴成刚，男，汉族，1970年9月8日生，住曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行，住所地云南省曲靖市翠峰路中段**龙源花园**。负责人：朱晓涵，行长。委托诉讼代理人：刘乐，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李冬梅、吴成刚因与被上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行金融借款合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2018）云0302民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销麒麟区人民法院（2018）云0302民初1377号民事判决；二、本案发回麒麟区人民法院重审。上诉人李冬梅、吴成刚预交的二审案件受理费16981元予以退回。审判长  邬汉洪审判员  时劲松审判员  孙靖然二〇一八年十月二十二日书记员  蔡 霞
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执649号申请执行人：西安广安房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区南广济街**。法定代表人：郑建民，董事长。被执行人：齐真理，男，1977年8月26日出生，汉族，无业，住西安市碑林区建西街**平房**。被执行人：张红，女，1977年1月27日出生，汉族，无业，，住陕西省泾阳县崇文乡虎皮杨村西滩组**申请执行人西安广安房地产开发有限公司与被执行人齐真理、张红追偿权纠纷一案，本院（2016）陕0103民初4937号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安广安房地产开发有限公司于2018年1月16日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的人民币562162元、利息及延迟付款期间的债务利息、诉讼费9222元，执行费8022元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费、查封被执行人齐真理所有的位于西安市碑林区文艺北路中段金色城市2幢1单元21层12108号房屋。被执行人支付申请人25万元，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息、住房公积金、理财产品，被执行人车辆，本案尚未执行标的人民币312162元、利息及延迟付款期间的债务利息、诉讼费9222元，执行费8022元，告知申请执行人终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0103执649号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  查永谦二〇一八年十月九日书记员  贺 园
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1491执496号 申请执行人：陈永军，男，1971年10月16日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被执行人：李道彦，男，968年7月15日出生，汉族，住山东省德州市禹城市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1491民初911号民事判决书，向被执行人李道彦发出执行通知书,责令被执行人李道彦自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李道彦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李道彦的银行存款37000元或查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇一八年十月十日 书记员 阎跞冉
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执940-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人冉奇松，男，1985年7月21日出生，汉族，户籍地陕西省。被告人冉奇松罚金一案，本院作出的（2017）晋0106刑初686号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年4月25日就被告人冉奇松财产刑部分移送立案执行。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人冉奇松没有其他可供执行的财产。由于被执行人冉奇松具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人冉奇松发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财部分的执行暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106刑初686号刑事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的依法恢复执行。三、被执行人冉奇松负有继续履行缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一八年十月十八日书记员 焦胤钦
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初8020号 原告：洪兵，男，1975年6月20日出生，汉族。 被告：李凡，男，1990年6月11日出生，汉族。 被告：李忠，男，1961年3月10日出生，汉族。 原告洪兵与被告李忠、李凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪兵到庭参加诉讼。被告李忠、李凡经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。 原告洪兵向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付所欠原告14万元借款。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年7月9日，二被告通过朋友介绍认识原告，并因工程资金周转问题从原告处借款14万元。双方约定2016年4月底前还款，但被告一直拒绝还款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告李忠、李凡未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、承诺及还款协议等，以上证据均与原件核对无异，且能够证明原告与二被告存在借贷关系，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2015年7月9日，被告李忠向原告出具《借条》，载明“今借洪兵人民币壹拾四万元整……2016年4月底前归还……”。2015年11月2日，被告李忠向原告出具《承诺》，载明“本人郑重承诺，所欠洪兵人民币壹拾万元，十一月中旬归还伍万元，十一月底之前归还所有欠款……”。2016年10月5日，被告李忠、李凡与原告达成《还款协议》，约定：“一、2017年元月底前归还洪兵柒万元，2017年五月底归还洪兵柒万元，共计还款壹拾四万元收回借条及相关手续；二、从2017年元月份开始，李凡每月底前归还洪兵贰仟元……三、2016年10月25日前，李凡先付洪兵叁仟元……”。2016年7月28日，被告李凡向原告出具《承诺书》，“本人李凡今向洪兵承诺，在年前（农历新年）向洪兵联系本人父亲李忠，如若未联系上，过年后本人每月向洪兵支付本人部分工资，直至为其父还完欠洪兵的所有欠款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告多次向原告出具《借条》、承诺、《还款协议》等，应当视为二被告对欠款事实予以认可，能够证明原告与二被告存在借贷关系，原告现起诉要求被告偿还所欠借款，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李忠、李凡于本判决生效之日起三日内向原告清偿借款14万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元、公告费600元（原告均已预交），现由二被告承担，二被告于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 人民陪审员  王巧娥 人民陪审员  崔新会 二〇一八年十月十五日 书 记 员  赵玉娜
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2477号 原告：马文彬，男，1945年11月4日出生,汉族，农民，住商河县。 原告：王广芹，女，1945年6月9日出生,汉族，农民，住商河县。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 被告：马振东,男，1965年6月27日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：马振防，男，1966年10月21日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：马镇兰，女，1971年10月16日出生，汉族，农民，住商河县。 原告马文彬、王广芹与被告马振东、马振防、马镇兰赡养纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文彬、王广芹及其委托诉讼代理人张亮、被告马振东、马镇兰到庭参加诉讼，被告马振防经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文彬、王广芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告承担赡养义务，每月每人支付基本生活费300元，平摊今后发生的医疗费用；平摊自2013年以来支出的医疗费7378元。事实和理由：两原告系夫妻关系，婚后生育三子女，长子马振东、次子马振防、女儿马镇兰。现两原告年事已高，无劳动能力，且原告王广芹患有高血压、糖尿病等疾病，治疗多年，没有积蓄，找三人协商养老未果，无奈起诉，望判如所请。 马振东辩称，两原告曾就此问题起诉过一次，其陈述我不养老不是事实，我一直履行着赡养义务。 马振防未答辩。 马镇兰辩称，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：马文彬、王广芹系夫妻关系，马振东、马振防、马镇兰分别为两原告的长子、次子与女儿。马文彬、王广芹现已无劳动能力。两原告主张自2013年起，支付了医疗费用7378元，应由三被告分摊，但是其并未提交证据证明，本院对两原告自2013年至今的医疗费不予确认。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。本案中，马文彬、王广芹已无劳动能力，马振东、马振防、马镇兰作为两人子女有赡养扶助的义务，两原告要求三被告支付赡养费符合法律规定，本院予以支持。根据当地生活及消费水平，本院酌情认定三被告每人每月应支付两原告赡养费300元。两原告将来如因住院产生额外医疗费用，亦应由三被告平均分担。两原告主张三被告分担2013年以来的医疗费，因无证据证明医疗费用，本院不予支持。 综上所述，子女对父母有赡养扶助义务，本院对两原告要求被告承担赡养义务的诉讼请求予以支持，对其要求分担2013年以来的医疗费用不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告马振东、马振防、马镇兰自2018年9月起于每年12月31日前分别支付原告马文彬、王广芹赡养费3600元，不足一年部分按照每月300元支付。 案件受理费100元，减半收取50元，由马文彬、王广芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  仇忠浩 二〇一八年十月九日 书记员  吕金峰
结 案 通 知 书 卢朝晖: 申请执行人腾德健依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民初5454号民事调解书，向本院申请执行与被执行人卢朝晖民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0783执6166号案件已于2018年10月22日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一八年十月二十二日
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初4070号原告：杜捐书，男，1969年9月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：张毅刚，男，1953年4月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告杜捐书与被告张毅刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜捐书、被告张毅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜捐书向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款50,000元；2.判令被告向原告按照年利率24%支付借款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月29日，被告向原告借款50,000元整，原告屡次催还无果，被告于2017年9月10日手写借条一份，约定于2017年12月30日还款，但至今未还。故原告诉至法院。被告张毅刚承认原告杜捐书在本案中所主张的事实，但认为利息过高，请法院依法处理。本院认为，被告张毅刚承认原告杜捐书在本案中主张的事实，故对原告杜捐书主张的事实予以确认。原、被告之间的借贷关系真实有效，应受法律保护。原告向被告提供50,000元借款后，被告应当按照承诺按期偿还借款本金50,000元。关于利息的问题，因为原、被告并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。被告于2017年9月10日重新出具借条，视为双方对借款事实和还款期限进行了重新确认和补充约定，按照借条的记载，双方约定还款期限为2017年12月30日，但未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期付款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。故被告应按照年利率6%的标准，从逾期付款之日即2017年12月31日起向原告支付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张毅刚偿还原告杜捐书借款本金50,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告张毅刚向原告杜捐书支付资金占用利息，以50,000元为本金，按照年利率6%计算，自2017年12月31日起至本金清偿之日止；三、驳回原告杜捐书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取525元，由被告张毅刚负担。此款原告杜捐书已预交，被告张毅刚应于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接支付给原告杜捐书。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一八年十月八日法官助理吕婷书记员丁雪
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6928号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：杜明敏，男，1990年1月8日出生，汉族，住湖北省宜城市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告杜明敏信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告杜明敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、杜明敏偿还信用卡欠款本息共计人民币39,353.03元（截至2018年4月16日，欠款本金为36,449.03元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为2,904元），2018年4月16日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、杜明敏承担本案诉讼费用。事实和理由：杜明敏于2016年5月5日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2018年4月16日，杜明敏尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计39,353.03元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将杜明敏诉至法院。杜明敏在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。杜明敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，杜明敏向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，杜明敏签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，杜明敏在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即杜明敏)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向杜明敏发放了卡号为62×××66的信用卡一张。随后，杜明敏激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年4月16日，杜明敏尚有透支消费款本金36,449.03元、利息764.24元和费用(除本金和利息以外的其他款项)2,139.76元，共计39,353.03元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，杜明敏在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与杜明敏之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。杜明敏持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张杜明敏偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求杜明敏按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。杜明敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜明敏于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金36,449.03元；二、被告杜明敏于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元、公告费17.14元和邮寄费40元，共计841.14元，由被告杜明敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月