江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0121民初2645号原告：陈建明，男，1971年8月14日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。委托代理人：熊成浩，江西朗秋律师事务所律师，特别授权。被告：陈红玲，女，1978年1月4日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。委托代理人：陈能，江西哲远律师事务所律师，一般代理。原告陈建明诉被告陈红玲宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法由审判员何岸青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建明及其委托代理人熊成浩、被告陈红玲及其委托代理人陈能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还已付转让款50000元及利息（按同期银行贷款基准利率计算，自2016年2月26日计算至还清之日止，暂计算至起诉之日为5728.8元），共计55728.8元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告与被告协商，希望转让被告位于南昌县××××附近的一块宅基地的使用权，约定转让款为24000元，因原告并非邓家村集体经济组织内部成员，转让未能成功。2016年2月，原、被告再次协商上述宅基地转让事宜，约定转让款为50000元，并约定：“只要其他村的村民也转让了邓家村的宅基地就准许原告在宅基地上建房”。2016年2月26日，原告先后通过农业银行、现金等方式向被告支付了50000元转让款。2018年5月，原告得知被告已将其宅基地转让给邓省亮，遂找被告协商，但被告对原告支付转让款的事实不予认可，并拒不返还。被告陈红玲辩称：1、原告诉请不构成民法上的不当得利，应予驳回；2、原告给付款项为48000元，并非50000元；3、被告从未与原告约定：“只要其他村的村民也转让了邓家村的宅基地就准许原告在宅基地上建房”；4、被告于2016年2月29日将原告给付的48000元返还给被告，原告时隔两年后起诉属于恶意虚假诉讼。原告陈建明为支持其诉讼请求向本院提交了下列2份证据：证据1，微信聊天记录一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。拟证明原、被告双方就被告的宅基地使用权约定的转让款为50000元，原告于2016年2月26日通过银行转账支付转让款48000元。证据2，录音一份。拟证明2016年3、4月份被告将其宅基地使用权转让给邓亮文，转让款为40000元，但因原告阻止未能成功，被告恶意一地二卖。被告陈红玲对原告陈建明的上述证据发表了如下质证意见：对证据1中微信聊天记录的真实性、合法性有异议，关联性无异议，该聊天记录反映了被告要求将48000元返还给原告的意思表示；对银行交易明细的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，只能反映出原告向被告转账48000元。对证据2的三性均有异议，被告与邓亮文商谈转让事宜是在2015年11月份，且被告已在2016年2月29日将48000元归还给原告，被告是否处理该宅基地与原告无关。被告陈红玲为支持其辩解向本院提交了下列,3份证据：证据1，中国农业银行已销户活期账户明细清单一份、情况说明一份。拟证明被告在2016年2月29日将原告给付的48000元现金取出用于归还原告，且由于本案所涉宅基地未经邓家村小组集体同意转让给原告。证据2，证人徐某的证言。证人徐某反映2016年2月曾陪同被告搭万小辉的车回塔城，被告在途中下车取钱后，再一起到原告家，看见被告用红色塑料袋包一包钱放在原告家的柜台上，然后一40岁左右的妇女查看后收下。拟证明被告已将本案所涉款项归还给原告。证据3，证人陈某（系村委会副主任）的证言。证人陈某反映2018年5月，原、被告双方到村委会调解，调解过程中，陈某问双方有无纠葛，双方均未出声，其再次追问后，邓根华（被告陈红玲丈夫）表示钱已经归还，原告陈建明则表示钱不谈，只谈宅基地的事，并要求至少得一半宅基地。原告陈建明对被告陈红玲的上述证据发表了如下质证意见：对证据1中银行账户明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告已将上述款项归还给原告；对情况说明三性均有异议，情况说明上签字的人不可能都看见被告归还现金的事实，且与被告系同村及亲属关系。对证据2表示证人徐某既不能被告归还的具体金额，也不能证明原告实际收取了该款项。对证据3表示如果被告已经归还了转让款，原告不可能三番四次与被告纠缠此事。本院根据被告陈红玲的申请，依职权调取了下列5份证据：证据1，对陈某（系村委会副主任）的调查笔录。陈某反映原告陈建明跟其说陈建明想买邓根华的宅基地，最少三年前邓根华答应卖给陈建明，后因邓家村宅基地不能卖给陈姓的人，结果邓根华的宅基地被邓小相（邓省亮）买去了，且已办理了手续。2018年6月左右，原、被告及邓小相等人来村委会调解此事，陈某问双方有无经济纠纷，邓根华说钱已归还给陈建明，陈建明说那都没有什么，之后双方未对宅基地转让款的事进行纠缠。证据2，对邓方方（邓家小组组长）的调查笔录。邓方方反映陈建明与邓根华有意转让邓根华的宅基地，邓方方跟村里人协商后决定不允许邓根华将宅基地转让给邓姓以外的人，并要求邓根华将转让款归还给陈建明，之后，邓根华妻子陈红玲跟邓方方说转让款已经归还给陈建明了。证据3，对邓省亮的调查笔录，邓省亮反映2018年4月，邓省亮找邓根华买宅基地，并问邓根华其与陈建明的纠纷是否处理好，邓根华说其老婆陈红玲已经将转让款归还给了陈建明。2018年5月左右，邓省亮已经受让邓根华的宅基地，且已办理好过户手续。之后，邓省亮参加了村委会调解，调解过程中，陈某问陈建明是不是邓根华已将48000元转让款归还，陈建明没有出声，后陈某再问陈建明有什么要求，陈建明说就要邓根华的一半宅基地，但邓省亮未能同意。证据4，对邓仁云的调查笔录。邓仁云反映大概前两年的时候，具体时间不记得，其在陈建明家看打牌的时候，正好看到陈红玲拿着红色的塑料袋到陈建明家。当时正是邓家村小组不准邓根华将宅基地卖给邓姓以外的人的时候，邓仁云推断陈红玲是去还钱给陈建明，且陈红玲也没有那么大胆将宅基地卖给邓姓以外的人。证据5，对邓顺华的调查笔录。邓顺华反映2018年6月其与陈建明聊天的时候，陈建明跟其说陈建明已经付了48000元给陈红玲，但陈红玲过了两日又归还了48000元，陈建明为此事很生气。同时，陈建明还把手机翻给邓顺华看，但邓顺华没有看清楚具体内容。原、被告双方对本院调取的上述5份证据发表了如下质证意见：原告陈建明表示调查笔录不是直接证据，且部分被调查人与被告有亲属利害关系，不能作为宣判的唯一依据。被告陈红玲表示被调查人员与被告没有任何亲属利害关系，综合全案证据足以证明被告已将转让款归还给了被告。经对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：对原告陈建明提供的2份证据，被告陈红玲对证据1的真实性与合法性均无异议，该证据与本案有关联性，本院予以采纳。被告陈红玲对证据2的三性均有异议，该证据不足以证明被告的证明目的，且与本案并无直接关联，故本院不予采纳。对被告陈红玲提供的3份证据，原告陈建明对证据1中银行账户明细的真实性、合法性无异议，该账户明细与本案有关联性，本院予以采纳；对情况说明三性均有异议，该情况说明明显系事先写好让他人签字捺印，且大多数签字人员未能出庭作证，故本院不予采纳。原告陈建明对证据2、3的三性未提出明确的异议，也未能提供充足的证据予以否认，且证据2、3与本院调取的5份证据基本吻合，故本院对证据2、3予以采纳。对本院依职权调取的5份证据，原告陈建明与被告陈红玲均未对该5份证据的三性提出明确的异议，该5份证据来源合法，内容能相互印证，与本案有关联性，故本院予以采纳。根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2016年2月，原、被告协商转让被告位于南昌县××××附近的一块宅基地的使用权，双方协商价格为50000元。根据原告陈建明提供的其与被告陈红玲的微信聊天记录，2月20日，原告陈建明打算先给付20000元转让款，余款30000元过几个月再付。同日，原告陈建明跟被告陈红玲表示希望还价2000元，并表示48000元马上给付。2月26日，原告陈建明通过银行转账向被告陈红玲给付转让款48000元，同时，被告陈红玲向原告陈建明表示不同意还价2000元，并要求原告陈建明补上。2月27日，原告陈建明向被告陈红玲表示余款2000元会转过去，并要求签订协议。因被告陈红玲所在的邓家村小组不同意其将宅基地转让给邓姓以外的人，2月28日，被告陈红玲向原告陈建明表示要将转让款退回。2月29日，被告陈红玲向原告陈建明表示下午就将转让款送过去，但原告陈建明回复让被告陈红玲不要来。2016年2月29日，被告陈红玲在中国农业银行以现销的方式取款48072.13元。取款后，被告陈红玲用红色塑料袋包一包钱放在原告家的柜台上，然后一40岁左右的妇女查看后收下。2018年5月左右，邓省亮已经受让邓根华（被告陈红玲丈夫）的宅基地，且已办理好过户手续。不久，原告陈建明向芳湖村委会副主任陈某反映其想买邓根华的宅基地，且最少三年前邓根华答应卖给其，后因邓家村宅基地不能卖给陈姓的人，结果邓根华的宅基地被邓小相（邓省亮）买去了，且已办理了手续。2018年6月左右，原、被告及邓省亮等人在村委会调解此事，调解过程中，陈某问双方有无纠葛，双方均未出声，再次追问后，邓根华表示钱已经归还，原告陈建明则表示钱不谈，只谈宅基地的事，并要求至少得一半宅基地，之后双方未对宅基地转让款的事进行纠缠。2018年6月，原告陈建明在与邓顺华聊天的时候，跟邓顺华说其已经付了48000元给陈红玲，但陈红玲过了两日又归还了48000元，其为此事很生气。庭审中，原告陈建明表示其已经支付转让款50000元，其中48000元系转账支付，2000元系现金支付，但被告陈红玲表示只收到转让款48000元，且原告陈建明未能提供充足的证据证明被告陈红玲收到其现金2000元。此外，原告陈建明在书写民事起诉状时，原告基本信息处未写明联系方式，被告基本信息处写明的联系方式却是原告在使用的电话号码。本院在按照原告陈建明提供的电话号码向被告陈红玲送达相关法律文书时，签收人是原告陈建明的儿子陈非凡，但原告陈建明未能及时向本院反馈相关情况。案经调解均未果。本院认为：虽然本案争议的焦点是48000元是否返还，但该48000元系被告陈红玲夫妇所有的位于南昌县××××附近的一块宅基地使用权的转让款，原、被告之间形成的是宅基地使用权转让关系，故本案案由并非不当得利纠纷，应为宅基地使用权纠纷。原、被告双方对原告陈建明转账支付48000元转让款均无异议，虽然原告陈建明称另现金支付了2000元，但被告陈红玲对此予以否认，且原告陈建明未能提供充足的证据予以证明，故本院确认原告陈建明向被告陈红玲给付的转让款为48000元。根据本院查明的以下事实：①2016年2月28日、29日，被告陈红玲两次给原告陈建明发微信说要退还转让款，并说29日下午将转让款送过去；②证人徐某证实2016年2月曾陪同被告陈红玲一起回塔城，途中看见被告陈红玲取钱，并用红色塑料袋包好送至原告陈建明家柜台上，一40岁左右妇女查看后收下；③2016年2月29日，被告陈红玲在中国农业银行以现销的方式取款48072.13元；④证人陈某证实原、被告双方在村委会调解过程中，被告陈红玲丈夫邓根华表示转让款已经退还，原告陈建明对此并未提出异议，只表示至少得一半邓根华的宅基地；⑤邓省亮反映在村委会调解过程中，陈某问陈建明是不是邓根华已将48000元转让款归还，陈建明没有出声；⑥邓仁云反映大概前两年其曾在陈建明家看打牌的时候，正好看到陈红玲拿着红色的塑料袋到陈建明家；⑦邓顺华反映2018年6月其与陈建明聊天的时候，陈建明跟其说陈建明已经付了48000元给陈红玲，但陈红玲过了两日又归还了48000元。以上七项事实基本反映出被告陈红玲向原告陈建明归还48000元转让款的大概经过，且相互之间并无明显不合理之处，故本院认定被告陈红玲已于2016年2月29日将转让款48000元归还给原告陈建明。综上所述，原告陈建明要求被告陈红玲返还已付转让款50000元及利息，但实际上原告陈建明仅给付转让款48000元，且被告陈红玲已将48000元转让款归还至原告陈建明，故原告陈建明的上述请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈建明的诉讼请求。案件受理费1193元，减半收取596.5元，由原告陈建明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  何岸青二〇一八年十月十五日书记员  杜鹏飞