文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初10012号原告：苏州台菱电梯有限公司,统一社会信用代码91320509703696155Q，住所地江苏省苏州市吴江区北库松杨路东侧。法定代表人：朱晓宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪双春，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。被告：王金池,男,1973年3月23日出生,汉族，住吉林省延吉市。原告苏州台菱电梯有限公司（以下简称台菱公司）与被告王金池定作合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2018年9月18日、2018年9月27日两次公开开庭进行了审理。原告台菱公司的其委托诉讼代理人汪双春两次开庭均到庭参加诉讼，被告王金池到庭参加第二次庭审。被告王金池经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。台菱公司向本院提出诉讼请求：1、被告王金池给付原告台菱公司820000元，并承担逾期付款利息损失暂定5000元(以820000元为本金，参照人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算，从2017年7月1日起开始计算至实际支付之日止，暂计利息5000元)；2、本案诉讼费用由被告王金池承担。事实和理由：原告台菱公司与延边仁和集团房地产开发有限公司、汪清宏宇房地产开发有限公司、延边延亿房地产开发有限公司、延边隆峰房地产开发有限公司四家公司分别存在定作电扶梯合同关系，上述四家公司共欠付原告台菱公司87万元电梯款。被告王金池作为原告台菱公司与上述四家公司之间交易的中间人，就上述电梯款与原告台菱公司于2017年5月3日自愿达成约定，由被告王金池支付按期支付上述款项，但被告王金池仅支付第一期5万元款项，后续未支付任何款项。原告台菱公司按照协议第2条约定有权按照总额87万元扣除已付的5万元剩下82万元向被告王金池及上述四家公司催收。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院。王金池辩称，对台菱公司的诉请有异议。台菱公司委托王金池以台菱公司的名义参加吉林省地区的一切事宜，包括电梯安装、验收、质保期内的维护保养等工作，王金池作为中间人做协调工作。电梯的安装、验收、质保的一些费用从电梯款里面扣掉，一部分电梯款由需方直接付给台菱公司，剩下一部分与台菱公司谈好后直接付给王金池用于电梯的安装、验收等相关事宜。2017年，台菱公司起诉延边仁和集团房地产开发有限公司，当时王金池来到苏州与台菱公司进行协商，王金池与延边仁和集团房地产开发有限公司通过电话沟通确认了相应的款项后，临时签了这份协议，也没有仔细对账。但王金池回去之后找到延边仁和集团房地产开发有限公司，该公司已经不愿意再付款了。在台菱公司与王金池签订的协议之外还有其他费用未进行结算，包括电梯安装费、电梯验收费、电梯层站增加费、卸车费、电梯改造费、安装资质费、好处费等等，约有100多万元。这部分费用王金池已实际垫付，但不应由王金池承担。另外佣金协议中王金池不应承担相应的税点约10万元。因此要求对于双方未结清事项进行对账。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即，台菱公司于2011年12月6日向王金池出具授权委托书一份，授权其以台菱公司名义参加吉林省地区的电梯安装、验收、质量质保期内的维护保养等工作。此后，王金池作为中间人为台菱公司及其客户之间的合同磋商、合同履行等做了相应协调工作。2017年，台菱公司为追索电梯款，向延边仁和集团房地产开发有限公司提起诉讼[案号：（2017）苏0509民初2392号]。该案审理中，台菱公司作为甲方与王金池作为乙方于2017年5月3日签订《协议书》一份，约定鉴于甲方与延边仁和集团房地产开发有限公司定作合同关系（合同编号：A10-0821），甲方与汪清宏宇房地产开发有限公司定作合同关系（合同编号：A12-0406），甲方与延边延亿房地产开发有限公司定作合同关系（合同编号：A14-0105-01），甲方与延边隆峰房地产开发有限公司（合同签订日2008年9月14日），上述四家公司共欠付甲方87万元应收款。乙方作为甲方与上述四家公司之间交易的中间人，就上述应收款与甲方自愿达成如下协议：1、甲方考虑到乙方工作的付出及各项费用的支出，甲方同意实际上述87万元变更为40万元由乙方王金池承担，但乙方应于2017年5月5日前支付5万元，于2017年6月30日前支付15万元，于2017年12月31日前支付5万元，于2018年12月1日前支付剩余款项15万元；2、若乙方有任何一期款项未按时足额支付，甲方有权按照总额87万元扣除本协议签订后已付款项的剩余部分向乙方及上述四家公司催收；3、若乙方按时足额支付上述款项后，乙方可自行与上述四家公司结算，所得款项由乙方享有；4、若乙方按时在2017年5月5日之前支付第一笔5万元，甲方在收到款项之日撤回对延边仁和集团房地产开发有限公司的起诉……签订《协议书》当日，王金池向台菱公司转账支付了5万元。台菱公司于2017年5月8日向本院申请撤回对延边仁和集团房地产开发有限公司的起诉。因王金池未按协议书约定支付剩余款项，台菱公司经催讨未果，遂致本案诉争。庭审中，台菱公司陈述王金池所欠台菱公司的款项是电梯的应收款（含安装费用等），部分电梯应收款是由王金池代收的，王金池向需方的具体催收及回款情况台菱公司并不清楚，上述协议书是经双方对账后就双方往来款项所作的最后确认，王金池签订了协议，也构成了债务加入。王金池陈述其代台菱公司垫付了100多万元的费用，但双方没有约定款项的具体负担，有一部分电梯款是由需方直接付给了台菱公司，具体金额王金池不清楚，有一部分电梯款是直接付给了王金池，但王金池未记账，现在无法确定。以上事实，有台菱公司提供的协议书、银行付款回单、（2017）苏0509民初2392号民事裁定书、律师函及邮寄凭证、律师函回函，以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告台菱公司与被告王金池对于被告王金池作为原告台菱公司及其在吉林地区客户的中间人从事沟通协调等工作，并由被告王金池从客户处直接收取部分电梯款的事实均无异议，本院对此予以确认，故原告台菱公司与被告王金池签订的《协议书》中所涉债权债务关系应属真实存在，双方之间形成了新的债权债务关系，故本案案由变更为合同纠纷。原告台菱公司与被告王金池签订的《协议书》系原、被告双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守各自的义务。被告王金池在协议书中同意负担四家客户的欠付款项，且已部分履行，原告台菱公司也依约履行了关于撤诉的约定，故被告王金池依约应继续履行该协议书。被告王金池关于涉案协议书并未对双方之间的债权债务进行全面的结算、其已垫付的100多万元不应由其负担的抗辩意见，被告王金池并未对其主张进行初步的举证，无法证明双方就相关费用负担所作的约定及相关费用已经实际产生，故本院不予采信。被告王金池未按协议书约定按约足额给付相应款项，故原告台菱公司有权依约按照总额87万元扣除已付5万元后，就剩余款项82万元向被告王金池主张。关于原告台菱公司主张的逾期利息损失，原告台菱公司与被告王金池未就逾期利息损失进行约定，故本院认定原告主张的损失应为资金占用期间的利息损失，原告主张自第二期应付款届满之次日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，原告主张的计算标准和起算时间不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告王金池于本判决生效之日起十日内给付原告苏州台菱电梯有限公司82万元，并支付相应逾期付款利息（以82万元为基数，自2017年7月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6025元，由被告王金池负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州台菱电梯有限公司。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，汇入法院指定账号。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员 杨 柳二〇一八年十月十五日书 记 员 肖晨纯附：相关的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。