wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初2634号 原告：沈阳北鲁建筑材料科技有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：马电学，职务系总经理。 委托诉讼代理人：邓秀梅，沈阳市于洪区。 被告：曲松伟，男，1972年2月2日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 原告沈阳北鲁建筑材料科技有限公司与被告曲松伟买卖合同一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳北鲁建筑材料科技有限公司的委托诉讼代理人邓秀梅到庭参加诉讼。被告曲松伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳北鲁建筑材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠货款45000元及违约金，违约金以45000元为基数，按年利率24%，从2016年2月2日起计算至实际给付之日。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告有多年的业务往来，被告在原告处购买胶粉，由于被告资金紧张，不能及时支付货款，截止2015年12月欠原告货款45000元未付，被告在2015年12月1日为原告出具保证书1份，其保证在2015年12月至2016年2月1日给齐，2015年12月15日给付15000元、2016年1月1日15000元，2016年2月1日付15000元，若到期不还款，每月违约金以欠款总额的3%计算，被告承诺在2016年2月1日还清所欠货款，但是被告没有履行承诺已经违约22个月，违约金应为297000云，原告多次索要，被告没有给付之意，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告曲松伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间系存在生意上的业务往来，被告欠原告货款未支付，2015年12月1日被告为原告出具保证书1份，载明：“今有曲松伟欠沈阳北鲁建筑材料科技有限公司货款共45000元，于2015年12月到2016年2月1日给齐。第一次付款2015年12月15日付15000元、2016年1月1日15000元，2016年2月1日付款15000元。若到期未还款，每月违约金为欠款总额的3%。保证人：曲松伟”截止原告来诉，被告仍未支付上述货款。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告曲松伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 原告与被告之间系买卖关系，被告欠原告货款45000元，一直未支付，现原告来诉，要求被告支付该笔货款及利息于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告主张按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曲松伟于本判决生效后十日内，一次性支付原告沈阳北鲁建筑材料科技有限公司货款45000元及利息（利息以45000元为基数，从2016年2月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 如被告曲松伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1667.5元，公告费800元，由被告曲松伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴清琪 人民陪审员  张 冰 人民陪审员  陈 颖 二〇一八年十月十六日 书 记 员  王晓琳
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行初1436号原告李秀芝，女，1944年10月26日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。委托代理人商学辉（原告李秀芝之子），1971年10月18日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴珊，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告李秀芝因不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资公开告知〔2018〕384号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李秀芝诉称：2018年8月9日，原告向自然资源部申请公开“1.立案或不立案信息；2.受理原告举报做出的现场检查、询问调查信息”。2018年8月17日，自然资源部向原告邮寄被诉告知书，称：“按照《信访条例》第二十一条、第二十二条和《国土资源信访规定》第二条、第三条、第二十一条、第二十二条规定，我部将你的信访事项摘要登记录入国土资源信访信息系统，转送北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委），请其按照《信访条例》有关规定处理。”原告认为被告未依法履行法定职责，请求撤销被诉告知书，依法重新答复。被告自然资源部辩称：自然资源部于2018年8月10日收到原告的信息公开申请，认为原告反映的问题其没有查处的法定职责，按照《信访条例》和《国土资源信访规定》的规定，将原告的来信摘要登记录入国土资源信访信息系统，转送市规土委处理，并告知原告其申请的政府信息自然资源部不存在。自然资源部对原告的来信依法履行了登记、转送法定职责，被诉告知书内容客观真实，适用法律正确，符合法律规定，程序规范合法，请求驳回原告的诉讼请求。经查，原告李秀芝于2018年7月3日以市规土委和北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）为被举报人，向自然资源部邮寄举报信，请求对被举报人违反《中华人民共和国土地管理法》、《土地复垦条例》组织实施土地复垦、验收具体行政行为进行查处；对被举报人直接负责的主管人员和其他直接责任人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊、构成犯罪的，依法追究刑事责任；请将立案、处理情况书面回复举报人。2018年8月9日原告以邮寄的方式向自然资源部申请信息公开，申请公开的内容为：“1.关于申请人于2018年7月3日向贵部邮寄举报材料立案或不立案信息；2.贵部受理上述举报材料做出的现场检查、询问调查信息。”自然资源部于2018年8月16日作出被诉告知书，并于当日邮寄原告。被诉告知书的内容略为：2018年7月5日收到原告的举报信，来信反映北京市原国土资源局、通州区政府、北京市原国土资源局通州分局违反《中华人民共和国土地管理法》、《土地复垦条例》，组织实施、验收北京市通州区台湖镇垛子村等六个村土地复垦项目，自然资源部将原告的信访事项摘要登记录入国土资源信访信息系统，转送市规土委处理，自然资源部不存在原告申请公开的信息。原告于2018年8月17日收到被诉告知书后不服，于同年9月17日向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对行政机关在处理信访事项过程中产生的信访信息，公民、法人或者其他组织可以通过信访程序进行查询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。本案中，原告以市规土委、通州区政府为被举报人，向自然资源部提出的举报事项，依照《国土资源行政处罚办法》的相关规定，自然资源部对此并无直接查处的法定职责，原告的举报事项实质上是要求自然资源部履行内部监督的职责，该举报事项属于信访事项。现原告对其信访事项向自然资源部申请政府信息公开，实质上是想了解原告所提信访事项的办理情况，不属于政府信息的范畴。因此被诉告知书对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告李秀芝的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后全部退还原告李秀芝。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 贺审 判 员  徐钟佳审 判 员  王 阳二〇一八年十月三十一日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0122民初3033号 原告：班某1，男，1956年8月9日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。 被告：班某2，男，1954年2月26日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。 被告：班某3，男，1959年5月6日出生，壮族，南宁市武鸣区人，户籍登记住址南宁市武鸣区，系柳州市合山电厂职工，现在柳州市龙泉山脑科医院住院治疗。 被告：班某4，女，1952年2月16日出生，壮族，南宁市武鸣区人，户籍登记住址柳州市柳**。 原告班某1与被告班某2、班某3、班某4法定继承纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理。本案在审理过程中，原告班某1于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告班某1的申请系处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告班某1撤回起诉。 案件受理费3300元，减半收取1650元（已预交），由原告班某1负担。 审判员  黄成果 二〇一八年十月三十日 法官助理陆明宇 书记员苏倩玉
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1321民初1916号原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地：双峰县永丰镇复兴街**，统一社会信用代码：914313006639606354。法定代表人：周连华，该行董事长。委托诉讼代理人：欧阳韶辉，该行职工，全权代理。被告：陈献安，男，1973年9月9日生，汉族，住双峰县，原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告陈献安金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人欧阳韶辉到庭参加诉讼，被告陈献安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈献安立即偿还原告借款本金8500元及至借款清偿完毕之日止的利息；2、判令被告陈献安承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2001年6月28日，被告陈献安向原告所辖的青树坪信用社借款1500元用于办厂，并于当日签订《借款借据》，约定借款利率为8.19‰，2001年11月30日到期。被告仅偿还利息至2006年12月31日，本金及此后利息均未偿还。2003年6月30日，被告陈献安向原告所辖的青树坪信用社借款3000元用于转借，并于当日签订《借款借据》，约定借款利率为8.19‰，2003年12月20日到期。被告仅偿还利息至2008年9月30日，本金及此后利息均未偿还。2004年6月30日，被告陈献安向原告所辖的青树坪信用社借款4000元用于办店，并于当日签订《借款借据》，约定借款利率为9‰，2004年12月20日到期。被告仅偿还利息至2008年3月31日，本金及此后利息均未偿还。原告多次催收未果，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了被告陈献安的户籍信息复印件、湘银监复〔2014〕237号文件复印件、原始借款借据复印件、《催收贷款通知书》送达回执复印件、利息计算清单等证据。被告陈献安未作答辩，在举证期限内亦未提交证据。经审理查明，本院确认如下法律事实：被告陈献安于2001年6月28日向原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的前身双峰县农村信用合作联社所辖的青树坪信用社立据借款1500元用于办厂，双方在借据中约定：借款利率为8.19‰，2001年11月30日到期。借款后，被告陈献安仅偿还2006年12月31日前的利息，本金及此后利息均未偿还。被告陈献安于2003年6月30日向原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的前身双峰县农村信用合作联社所辖的青树坪信用社立据借款3000元用于转借，双方在借据中约定：借款利率为8.19‰，2003年12月20日到期。借款后，被告陈献安仅偿还2008年9月30日前的利息，本金及此后利息均未偿还。被告陈献安于2004年6月30日向原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的前身双峰县农村信用合作联社所辖的青树坪信用社立据借款4000元用于办店，双方在借据中约定：借款利率为9‰，2004年12月20日到期。借款后，被告陈献安仅偿还2008年3月31日前的利息，本金及此后利息均未偿还。原告工作人员多次催讨无果，并于2016年6月23日向被告陈献安送达《贷款催收通知书》。至2018年6月10日止，按照月利率6.6375‰计算，被告陈献安尚欠原告双峰农商银行2006年12月31日至2018年6月10日借款本金1500元，利息1387元；2008年9月30日至2018年6月10日借款本金3000元，利息2350元；2008年3月31日至2018年6月10日借款本金4000元，利息3295元。另查明，在本案审理过程中被告陈献安于2018年9月18日偿还原告双峰农商银行借款本金4500元。综上，被告陈献安合计结欠原告双峰农商银行借款本金4000元，至2018年6月10日止的利息7031元。2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发湘银监复〔2014〕237号《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。本院认为，被告陈献安向原告所辖的青树坪信用社立据借款，约定了借款利率、到期日及结息方式，双方形成了合法的借贷关系，原双峰县农村信用合作联社青树坪信用社依约支付了借款，被告陈献安理应按照约定期限返还借款并支付利息。根据2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发湘银监复〔2014〕237号《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，原告双峰农商银行承接了原双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社的债权债务，现被告陈献安未按约向原告偿还借款本息，显属违约。同时，原告按低于约定利率计算借款利息，是对自己实体权利的处理，且有利于被告，本院予以准许。故对原告双峰农商银行要求被告陈献安偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈献安在本判决生效之日起10日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金4000元，至2018年6月10日止的利息7031元。从2018年6月11日起至借款清偿完毕之日止的利息按双方约定的利率另行计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈献安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  张耀芳人民陪审员  周赛兰人民陪审员  孙菊连二〇一八年十月二十二日代理书记员  李 浪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0502民初4030号 原告：泸州市天下居物业管理有限公司，住所泸州市龙马潭区大驿坝**所内。 法定代表人：刘顿，董事长。 被告：姜凤洪，女，生于1980年6月1日，汉族，住泸州市江阳区。 本院在审理原告泸州市天下居物业管理有限公司与被告姜凤洪物业服务合同纠纷一案中，原告泸州市天下居物业管理有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告泸州市天下居物业管理有限公司撤回对被告姜凤洪的起诉。 本案诉讼费10元，由原告承担。 审判员  马东烈 二〇一八年十月二十三日 书记员  周 亮
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9030执333号之一 申请执行人：黄晓娟，女，1972年12月15日出生，居民身份证号码：XXXX，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 被执行人：李锐标，男，1978年9月9日出生，居民身份证号码：XXXX，汉族，籍贯：广东省肇庆市罗定县，现住海南省儋州市。 上述当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，海南省琼中黎族苗族自治县人民法院于2018年8月3日作出的（2018）琼9030民初334号民事判决书，已经发生法律效力，由于被执行人李锐标不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄晓娟于2018年9月19日向本院申请执行，要求被执行人李锐标支付赔偿款22380.7元及案件受理费2749元，两项合计共25129.7元，本院于同日依法立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查被执行人李锐标名下银行账户有存款可供执行，本院于2018年9月20日作出（2018）琼9030执333号执行裁定书，冻结、划拨被执行人李锐标在银行和其他金融机构存款人民币25406.7元（含执行费277元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。于2018年9月28日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人自收到通知书之日起五日内履行义务，向申请执行人支付赔偿款案款25129.7元，并负担执行费277元。被执行人于2018年9月28日自动履行义务，向本院代管款账户汇入13406.7元，于2018年10月11日向本院代管款账户汇入12000元，两项合计共25406.7元（含执行费277元），本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人李锐标在银行和其他金融机构存款人民币25406.7元（含执行费277元）或查封、扣押、冻结其相应价值的财产的冻结。。 本裁定立即执行。 审判员  蓝汉军 二〇一八年十月十七日 法官助理蔡正华 书记员  王经良 附：本裁定适用法条 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：蓝卫清，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蓝卫清信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝卫清归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币57,666.79元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：蓝卫清在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计57,666.79元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62288号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:邓桂仙，女，1972年11月2日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市陆良县。原告孙敏(以下简称原告)与被告邓桂仙(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金66886.72元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年10月31日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年11月13日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金72234.94元，月偿还本息数额3423.33元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2015年11月30日至2017年10月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共2期借款，本金合计5348.21元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到50000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为72234.94元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到50000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为50000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告邓桂仙于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万四千六百五十一元七角九分及以该借款本金为基数，从二○一七年十月三十一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告邓桂仙于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元及公告费260元，由被告邓桂仙负担(原告孙敏已交纳，被告邓桂仙于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
湖南省湘潭县人民法院支 付 令（2018）湘0321民督766号申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，系该公司董事长。委托代理人：陈磐，男，湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司员工。被申请人：胡浩文，男，1982年3月13日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2018年10月19日向本院申请支付令。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司称，被申请人胡浩文于2012年3月28日向申请人借款30000元，借据约定借款期限24个月，借款月利率为9.29‰。申请人通过审查将借款发放被申请人并出具借款借据。上述借款到期后，被申请人仅偿还借款期限内的利息未偿还借款本金，逾期后，被申请人偿还利息4314.35元，经申请人催收未果，遂向本院提出申请并提供了被申请人户籍证明、借款借据、催收通知书、利息计算表等证据。要求被申请人胡浩文给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息截至2018年7月16日止计10289.4元，从2018年7月17日起按月利率9.29‰计算至清偿之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人胡浩文应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息截至2018年7月16日止计10289.4元，从2018年7月17日起按月利率9.29‰计算至清偿之日止）。申请费269元，由被申请人胡浩文负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  宋丹丹二〇一八年十月十九日法官助理张宇代理书记员  宋曼丽附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民辖终979号上诉人(原审被告)：快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：章建荣，执行董事兼总经理。被上诉人(原审原告)：武玉堂，男，1976年3月9日出生，汉族，户籍地安徽省。上诉人快捷快递有限公司与被上诉人武玉堂因运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初13294号民事裁定，向本院提出上诉。快捷快递有限公司上诉称，本案合同签订地在上海市静安区，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，本案系运输合同纠纷，根据相关规定，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案原审被告住所地在上海市青浦区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马昌骏审判员  黄文蔚审判员  陈 琪二〇一八年十月三十日书记员  张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6912号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：赵宏，男，1971年2月6日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告赵宏信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告赵宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、赵宏偿还信用卡欠款本息共计人民币156,518.08元（截至2017年12月28日，欠款本金为98,979.49元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为57,538.59元），2017年12月28日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、赵宏承担本案诉讼费用。事实和理由：赵宏于2012年9月1日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2017年12月28日，赵宏尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计156,518.08元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将赵宏诉至法院。赵宏在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。赵宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，赵宏向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，赵宏签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，赵宏在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即赵宏)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向赵宏发放了卡号为40×××79的信用卡一张。随后，赵宏激活信用卡并进行了透支消费。截止2017年12月28日，赵宏尚有透支消费款本金98,979.49元、利息31,947.70元和费用(除本金和利息以外的其他款项)25,590.89元，共计156,518.08元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，赵宏在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与赵宏之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。赵宏持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张赵宏偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求赵宏按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。赵宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵宏于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金98,979.49元；二、被告赵宏于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,430元、公告费15.60元和邮寄费40元，共计3,485.60元，由被告赵宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0110民初6920号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇，重庆海力律师事务所律师。被告：霍本辉，男，1988年11月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告霍本辉追偿权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。同年10月23日，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。经审查，原告自愿撤诉理由正当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担（已纳）。审判员  王君平二〇一八年十月二十三日书记员  黎 松
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0104民初5117号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。负责人：段晓刚，该行行长。委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：彭博才，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。（特别授权）被告：谭汉波。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行与被告谭汉波信用卡纠纷一案，本院受理后，在适用简易程序审理中，发现被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  龙 炜人民陪审员  李英杰人民陪审员  张 伟二○二○一八年十月八日书记员任子君
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0116执731号之一申请执行人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路**滨海金融街**。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：曹博，男，法务。委托诉讼代理人：曲卉，女，法务。被执行人：钟君泉，男，1989年8月5日出生，汉族，住四川省资中县。申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司与被执行人钟君泉融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0116民初1806号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人钟君泉应支付未付租金8880.66元、违约金4262.72元，并负担案件受理费128.58元的义务，另外承担本案执行费99元。因被执行人钟君泉未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、委托资中县人民法院调查被执行人的财产（如房地产、车辆等）信息，但反馈未发现可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王卫国代理审判员  赵荣停代理审判员  李 慧二〇一八年十月三十日书 记 员  岳艳杰
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0702执3266号 申请执行人：胡宗宏，男，1972年1月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人：贾国尧，男，1971年9月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人：曹志国，男，1974年12月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人胡宗宏与被执行人贾国尧、曹志国民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2016年4月21日作出的（2016）甘0702民初1929号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告贾国尧偿付原告胡宗宏借款100000元，于2016年10月30日前偿付50000元，下剩的50000元，于2017年6月30日前一次性付清；二、被告曹志国对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1150元，被告贾国尧负担，曹志国承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人胡宗宏已向本院申请执行，本院于2017年5月22日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2017年5月25日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2017年9月9日、2018年8月13日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人贾国尧名下有甘GXXX**奇瑞牌小汽车一辆，已被本院（2017）甘0702执1967号案件查封所有权手续；反馈发现被执行人曹志国名下有甘GXXX**北京现代牌小汽车一辆，已被本院查封所有权手续，上述车辆未实际控制，无法处置该财产。 3.2018年6月12日，本院到张掖市甘州区沙井镇古城村村委会向该村文书彭世忠调查贾国尧的下落及财产线索，查明被执行人贾国尧家庭生活困难，负债较多。2018年9月20日向被执行人曹国志妻子询问被执行人曹国志下落，查明曹国志在外地打工，具体在哪也不清楚。 4.2018年7月1日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 5.2018年7月13日，本院对被执行人贾国尧、曹志国限制高消费。 6.2018年9月19日，因被执行人规避执行，本院依法将被执行人贾国尧、曹志国纳入被执行人失信人员名单。 7.2018年9月20日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2018年10月26日，本院划拨被执行人曹志国银行存款12700元至本院账户，因申请人在本院有当被执行人案件，所以将案件款转于（2018）甘0702执恢220号案件。 本案执行标的51150元，执行到位12700元，下剩38450元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人贾国尧名下有甘GXXX**奇瑞牌小汽车一辆，已被本院（2017）甘0702执1967号案件查封所有权手续；反馈发现被执行人曹志国名下有甘GXXX**北京现代牌小汽车一辆，已被本院查封所有权手续，上述车辆未实际控制，无法处置该财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  佘文俊 二〇一八年十月二十七日 法官助理王以斌 书记员  顾文豪
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初1753号原告：河源市源城区源丰信业小额贷款有限公司，住所地河源市源城区新风路西建设大道北兴业居****。法定代表人：钟剑雄。委托代理人：黄爱民，广东智乐律师事务所律师。被告：张俊鹏，男，住河源市源城区。原告河源市源城区源丰信业小额贷款有限公司诉被告张俊鹏企业借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄爱民到庭参加了诉讼，被告张俊鹏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告河源市源城区源丰信业小额贷款有限公司诉称：被告张俊鹏在2017年8月21日向原告借款8万元。与原告签订了《借款合同》，约定借款期限自2017年8月21日至2017年12月20日止，月利率为1.5%，合同第十二条约定逾期的借款利率加收50%，即逾期月利率为22.5‰。被告至今未偿还债务，为了维护原告的合法权益，请求法院：1、判令被告张俊鹏偿还借款本金8万元，并自2017年8月21日至2017年12月20日止期间以本金8万元为基数计付月利率1.5%的利息；自2017年12月21日起以本金8万元为基数计付月利率2%的利息至还清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、原告营业执照；2、被告身份证；3、借款合同；4、借款借据。被告张俊鹏未作答辩亦未提供证据。本院查明：2017年8月21日被告张俊鹏向原告借款8万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限自2017年8月21日至2017年12月20日止，月利率为1.5%；如被告未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，逾期违约金的计算方法为逾期之日双方正在执行的贷款利率×（1+50%），即逾期违约金的月利率为2.25%。同日，被告出具了借款借据。借款之后，被告没有偿还借款本金及利息。原告经追索无果后，遂向本院提出起诉，要求被告偿还借款本息。本院认为：被告向原告借款8万元，有双方签订的《借款合同》及借款借据予以证实，证据确凿充分，双方的债权债务关系成立，原告请求被告偿还借款本金8万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计付问题，原告主张自2017年8月21日至2017年12月20日止以本金8万元为基数按月利率1.5%计付利息；自2017年12月21日起以本金8万元为基数按月利率2%计付利息至借款还清之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张俊鹏应在本判决生效后十日内偿还原告河源市源城区源丰信业小额贷款有限公司借款本金8万元及利息（利息计算方法：自2017年8月21日至2017年12月20日止以本金8万元为基数按月利率1.5%计付利息；自2017年12月21日起以本金8万元为基数按月利率2%计付利息至借款还清之日止）。本案诉讼费1875元，由被告张俊鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  潘 晖人民陪审员  邓贵英人民陪审员  杨 锋二〇一八年十月十五日书 记 员  翟秀清
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1582号申请人王振国，男，1989年10月12日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区。被执行人王国林，男，1991年3月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。关于申请执行人王振国与被执行人王国林买卖合同纠纷执行一案，本院于2016年4月14日作出的（2016）内2221民初1083号民事调解书已发生法律效力，因被执行人在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王振国于2018年5月29日向本院申请执行。本院在执行王振国与被执行人王国林买卖合同纠纷一案中，现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张纯东 二〇一八年十月十八日书记员 曹宝山
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终4336号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。负责人：裴保军，职务：总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳市红星汽车运输有限公司，住，住所地：濮阳市华龙区中原路与106国道交叉口南150米路东/div>法定代表人：肖文锋，职务：经理。委托诉讼代理人：杨清华，男，1990年6月19日生，汉族，住滑县，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李纪典，河南金太阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳分公司）因与被上诉人濮阳市红星汽车运输有限公司（以下简称红星汽运）保险纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初6488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险濮阳分公司的委托诉讼代理人李行行、被上诉人红星汽运的委托诉讼代理人杨清华、李纪典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险濮阳分公司上诉请求：依法改判原审判决（不服金额11316元），一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、死亡赔偿金应当按照2017年农村居民人均纯收入标准计算，原审按照2018年标准计算错误；2、本次事故经交警部门认定，杨清华和贾得志各承担事故的同等责任，精神抚慰金应当按照25000元计算。红星汽运辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。红星汽运向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆保险金180000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告红星汽运所有的车辆豫Ｊ×××**重型厢式货车在被告人民财险濮阳分公司处投有交强险和商业险。其中交强险的保险期间自2016年9月25日0时起至2017年9月24日24时止；交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业险包括机动车损失保险（保险金151032元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）、车上人员责任险司机（保险金额100000元）及不计免赔险。保险期间均为自2016年9月25日零时起至2017年9月24日24时止。2017年8月15日，杨清华驾驶豫Ｊ×××**重型厢式货车在滑县政通大道西半幅自北向南行驶至半坡店乡西缑庄村路口，与自东向西行驶贾得志驾驶电动三轮车相撞，造成贾得志受伤后抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故，滑县公安交通警察大队出具事故认定书，认定杨清华、贾得志各负此事故的同等责任。贾得志先后在滑县人民医院、滑县牛屯镇卫生院、新乡医学院第一附属医院住院1天抢救治疗，分别花费医疗费491.75元、300元、29596.77元，共计30388.52元。2017年9月20日，经滑县交通事故联合调解委员会调解，杨清华与贾得志达成调解协议：一、甲方杨清华一次性赔偿乙方贾得志的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、施救费等费用共计人民币壹拾捌万元整；二、自协议之日起，甲方履行后，乙方继承人不再要求追究甲方的任何民事、刑事法律责任；三、甲乙双方的停车费、拖车费均由甲方承担。同日，杨清华按约赔付贾得志180000元（含已支付的28000元）。2017年9月29日，经滑县公安局交通警察大队委托，滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司对贾得志驾驶的力之星牌三轮车评估，经评估，该车损失为1270元。原告红星汽运支付评估费200元、拖车费1500元。另查明，贾得志于1944年10月8日出生，发生交通事故死亡时72周岁，其父母均已去世，配偶常秀花1942年3月17日生。另有子女贾雪亮、贾雪平、贾艳平、贾艳敏、贾明亮均已成年。2017年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为36785元/年，2017年度河南省农村居民人均可支配收入12719.18元/年，2017年度河南省居民服务业和其他服务业为36848元/年。一审法院认为，保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应当按照合同的约定享受权利和履行义务。本案交通事故经滑县公安交通警察大队认定，原告红星汽运所有的车辆驾驶人杨清华与贾得志各负事故同等责任，当事人对该责任认定均无异议，本院对该责任认定的效力予以确认。豫Ｊ×××**重型厢式货车在被告人民财险濮阳分公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告人民财险濮阳分公司作为保险人，首先应在交强险各分项限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任；不足部分，由其按照责任比例在商业第三者责任险的保险限额内赔偿。原告的合理损失包括：医疗费30388.52元，依据原告提供的诊断证明、病历及医疗费票据等确定，贾得志住院1天，实际支出医疗费共计为30388.52元；住院伙食补助费30元（30元/天×1天）；营养费20元（20元/天×1天）；护理费201.91元（36848元/年÷365天×1天×2）；死亡赔偿金101753.44元（12719.18元/年×8年）；丧葬费以50028元/年的标准计算半年为25014元；精神抚慰金酌定35000元；贾得志三轮电动车车损1270元；评估费200元；交通费本院酌定2000元，合计190877.87元。原告主张贾得志配偶的被扶养人生活费，于法无据，不予支持。被告人民财险濮阳分公司首先应在交强险赔偿限额121270元赔偿限额内赔偿原告的上述损失，原告的下余损失74607.87元，由被告人民财险濮阳分公司在商业三责险赔偿限额承担50%，计算为37303.94元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告濮阳市红星汽车运输有限公司保险金121470元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告濮阳市红星汽车运输有限公司保险金37303.94元；三、驳回原告濮阳市红星汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取为1950元，由原告濮阳市红星汽车运输有限公司负担250元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担1700元。二审中当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，涉案车辆在上诉人处投有交强险和商业三责险，上诉人应依法进行赔偿。2018年初公布的河南省2017年度农村居民人均纯收入为每年12719.18元，原审计算死亡赔偿金参照该标准并无不当，上诉人所提异议不能成立，本院不予支持。原审酌定精神抚慰金35000元并无不当，上诉人主张按照25000元计算，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐红伟审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇一八年十月二十四日书记员  芈方方
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初7683号原告：朱国良，男，汉族，1986年12月15日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：刘紫良，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：朱习勇，男，汉族，1971年11月27口，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，安徽美林律师事务所律师。原告朱国良与被告朱习勇合同纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告朱国良的委托诉讼代理人刘紫良、被告朱习勇及委托诉讼代理人凌胜英和王丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱国良向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱习勇立即退还保证金500000元人民币；二、判令被告朱习勇承担原告朱国良迟延返还保证金的违约金（自2015年12月1日，以月利率1%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年9月13日，双方签署《协议书》，协议约定朱习勇确保朱国良可以承接到安徽泰姬园不低于15万平方米的劳务分包工程，分包单价不低于320元/平方米，朱国良在2015年10月31日进场做基建施工，在2015年11月31日正式开工建设。同时约定朱国良向被告交付保证金50万元，到期不能开工或正式开工后，保证金退还。协议签订后，朱国良向朱习勇个人账户汇入人民币50万元。俟后，朱习勇承诺的项目迟迟无法落实，朱国良没有取得协议约定的分包工程。此后朱习勇拒绝退还保证金，多次催讨未果望判如所请。被告朱习勇辩称：一、收到50万元保证金属实，但朱习勇系履行职务行为，应当由所在的公司即安徽泰颐实业有限公司承担返还责任；二、朱习勇收到50万元保证金当日，时隔20分钟当着朱国良的面转付给了安徽泰颐实业有限公司；三、安徽泰颐实业有限公司对朱习勇的职务行为予以认可，也认可收到了朱国良50万元保证金，并承诺愿意偿还或者调解。四、朱国良主张的违约金没有法律依据。经审理查明：2015年9月13日，朱习勇（甲方）与朱国良（乙方）签订一份协议书，载明，经双方协商，兹有安徽泰颐国际生态疗养基地项目达成如下协议：1、甲方确保就上述工程劳务分包总面积为40万平方米，甲方确保乙方承接不低于15万平方米，乙方上交保证金伍拾万元整，款项交付甲方指定账户。2、分包单价确定不低于320元每平方米。3、甲方确保乙方在2015年10月31日前进场做基建施工，在2015年11月30日正式开工建设，如果在约定时间内不能开工，乙方有权要求甲方退还保证金，并且甲方按月息壹分计算，有甲方承担支付乙方。4、本工程付款方式为月进度70%等。5、保证金退还方式，在项目正式开工壹个月内退还全额保证金。6、单价高出部分，有乙方按高出部分返还甲方，按收款额比例返还。7、以上条款在正式合同签订时全部进入正式合同条款。2015年9月13日，朱习勇出具收条载明，今收到朱国良保证金（伍拾万元正），安徽泰颐园劳务分包。此后，朱国良因讼争项目分包未果，向朱习勇讨还保证金亦无果，遂诉至本院。以上事实，有当事人提供的协议、收条及转款凭证以及双方当事人一致陈述所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。本院认为，朱国良与朱习勇签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。朱习勇未按约定确保朱国良在约定的时间进场施工，应当返还保证金，并按约定承担违约金。被告朱习勇辩称系履行安徽泰颐实业有限公司的职务行为，本院认为，首先，双方所签订协议书的主体为朱国良与朱习勇，协议的形式与内容均不能体现朱习勇系正履行职务以及职务所属；其次，朱习勇提供朱国良转款后及时将款项转至安徽泰颐实业有限公司，并不当然认定款项的去处与双方所签协议有关；再次，朱习勇并未提供有效证据证明有第三人对朱国良的保证金承诺承担返还义务或有债务转移性质，也并未征得债权人朱国良的同意。朱国良从签订协议至履行付款义付均不知也不能与朱习勇以外的第三人有关的陈述，合理合法，本院支持原告朱国良要求朱习勇承担民事责任的诉请。据此，本院《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告朱习勇于本判决生效之日起十日内返还原告朱国良保证金50万元以及支付违约金（以50万元为基数，自2015年12月1日起，以月利率1%计算，至实际清偿之日止）。案件受理费10390元，财产保全费3870元，合计14260元，由被告朱习勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  盛泽澄人民陪审员  凡 莉人民陪审员  马 玲二〇一八年十月二十六日书 记 员  郑 亮附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20969号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈鸿一，男，1987年09月22日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈鸿一信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈鸿一系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币165215.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执4482号申请执行人：杨丹，女，1977年11月1日出生，住址沈阳市沈河区。委托代理人：陈继红，系辽宁华逸律师事务所律师。被执行人：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦第****。法定代表人：陈学军，该公司董事长。被执行人：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地：沈阳，住所地：沈阳市沈河区中街路**法定代表人：陈学军，该公司董事长。本院在执行上列当事人合同纠纷系列案中，周一凡、钱正纬、刘峥、刘淑娟于2018年10月向沈阳市中级人民法院提出对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司进行破产重整申请，同时刘峥向本院提出对沈阳九龙港商业管理有限公司提出破产重整，沈阳市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽01破申71号民事裁定书、本院于2018年10月26日作出（2018）辽0103破申4号民事裁定书受理重整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：一、终结(2018）辽0103执4482号案件中对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司的执行；二、终结(2018）辽0103执4482号案件中对被执行人沈阳九龙港商业管理有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  路东波代理审判员  赵日欣代理审判员  郭 良二〇一八年十月二十六日书 记 员  洪倩萍
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初18563号 原告：李信，男，1987年9月14日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：聂国林，重庆捷迅律师事务所律师。 被告：李兵，男，1981年8月4日出生，汉族，住重庆市巴**巴县。 原告李信与被告李兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李信及其委托诉讼代理人聂国林到庭参加诉讼，被告李兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李信向本院提出诉讼请求：1.判令被告李兵归还借款本金148600元；2.判令被告李兵支付原告李信为实现本案债权支出的律师代理费5000元。事实与理由：原告与被告经他人介绍相识而常在一起玩耍成为朋友。2018年5月份开始，被告多次向原告借款，直到2018年6月15日，原告共借给被告现金15万元，约定月息2%，每月支付利息。被告给原告出具借条，未约定还款时间。被告借款后，共向原告支付两个月的利息，原告多次要求被告归还借款未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告李兵未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，李兵向李信出具《借条》，该《借条》载明：本人因生意急需资金周转，今李兵向李信借到15万元（出借人已用现金方式支付给借款人），月利率按2‰计算，按约付息，如不按期归还，出借人有权随时收回本金及利息，另外借款人自愿承担出借人为实现债权的一切费用（包括诉讼代理费），借款人李兵，地址巴**巴县大道****X-X。 李兵出具前述《借条》后，李信通过短信多次催促李兵还款，李兵通过其名下手机号码于2018年10月8日向李信发送短信，该短信主要载明：“法院传票我收到了，我也会如实的回复，我给你一个还款计划，你看可以不？没有必要把事情整复杂了……”。 另查明，李信为实现本案债权与重庆捷迅律师事务所签订《委托代理合同》，为此李信支出律师代理费5000元。 庭审中，李信陈述本案出借借款系通过现金给付的，于2018年4月中旬出借给李兵5万元钱用于投标保证金，于4月二十几日出借7万元给李兵投另外一个标，于5月中旬出借10万元给李兵用于其购买混凝土和建筑材料，在借款过程中李兵陆续支付了部分借款本金7万元和相关利息；后李兵向李信出具本案《借条》，李兵通过微信分别于2018年9月13日还款400元、2018年10月16日还款1000元。 李信为证明其出借部分款项以及借条出具的情况向法庭申请证人吴成松出庭作证，吴成松的证言为：我看到了李信借钱给李兵5万元，时间是2018年4月份的样子，给的是现金；隔了一个多月，原被告双方在黄泥磅红绿灯那的李时珍医院旁边，我们三个人都在车上，李兵现场写的借条，我是看到的。 上述事实，有借条、短信截屏、委托代理合同、重庆增值税专用发票、证人证言、中国电信股份有限公司重庆分公司收据以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。李兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，本院依法对李信举示的证据及陈述予以认可。李兵向李信借款并出具借条，双方之间的民间借贷关系依法成立。李兵出具的《借条》明确载明其已借到李信150000元，李信当庭陈述李兵已还款1400元，故对李信要求李兵偿还借款148600元的诉讼请求，本院予以支持。《借条》中载明“李兵自愿承担出借人为实现债权的一切费用（包括诉讼代理费）”，现李信为实现本案债权支出律师代理费5000元，有《委托代理合同》及重庆增值税专用发票予以佐证，故对李信主张李兵支付李信为实现本案债权而支持的律师代理5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李兵于本判决生效之日起十日内偿还原告李信借款本金148600元； 二、被告李兵于本判决生效之日起十日内向原告李信支付李信为实现本案债权而支出的律师代理费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1730元，由被告李兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  范登虎 二〇一八年十月二十九日 书记员  关 超
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)桂0923刑初536号 公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。 被告人庞世添，男，1992年4月12日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月30日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。 广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉[2018]506号起诉书指控被告人庞世添犯盗窃罪，于2018年9月30日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同年10月8日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月15日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员肖雅方出庭支持公诉，被告人庞世添到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区博白县人民检察院指控，2015年7月18日，被告人庞世添伙同他人到博白县菱角镇苏众村天桥桥头附近，将文某、庞某1、罗某、徐某等人放在岸边的手机4台、人民币2800元盗走。对指控的事实，公诉机关提交相应的证据材料证明，并认为被告人庞世添以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。庞世添因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，对被告人庞世添定罪处罚。 被告人庞世添对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。 经审理查明，2015年7月18日16时许，被告人庞世添伙同庞某6、庞某7、黄某2（均已判刑）等人经商量后，到博白县菱角镇苏众村天桥桥头附近，趁文某、庞某1、罗某、徐某等人在游泳之机，将她们放在岸边的手机4台、人民币2800元、衣服等物品盗走。经估价，其中的vivo牌手机2台价值4680元。被盗的衣服已扣押返还被害人。 另查明，被告人庞世添因犯抢夺罪，2013年4月3日被合浦县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2014年8月20日刑满释放。 上述事实，被告人庞世添在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提交的并经庭审质证、认证的被害人文某、罗某、庞某1、徐某的陈述，证人黄某1、朱某、庞某2、庞某3、庞某4、庞某5的证词，同案人庞某6、庞某7、黄某2的供述，黄某2的辨认笔录及辨认照片，被告人庞世添的供述，立案决定书，（2016）桂0923刑初378号刑事判决书，（2013）合刑初字第132号刑事判决书，（2015）博刑初字第465号刑事判决书，释放证明，现场勘验笔录,现场平面示意图，现场照片，扣押清单，发还物品、文件清单，物证照片，指认逃跑路线照片，被盗手机照片，发票,抓获经过，办案说明,价格鉴定结论书，户籍证明等证据证明。 本院认为，被告人庞世添以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人庞世添犯盗窃罪的罪名成立。庞世添伙同他人故意实施盗窃，是共同犯罪。庞世添因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后未满五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。庞世添如实供述犯罪事实，当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人庞世添的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人庞世添犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2019年1月29日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人庞世添与同案人庞武、黄天祥、庞博辉共同退赔失主文某、庞某1、罗某、徐某经济损失人民币七千四百八十元。 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  钟明正 二〇一八年十月十九日 书记员  林思婷 附本案适用法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，当从重处罚，但是过失犯罪除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内1次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。 第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。 第十一条第一款自判决指定的期限届满第二日起，人民法院对于没有法定减免事由不缴纳罚金的，应当强制其缴纳。
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执7945号申请执行人：陈楚娟，女，汉族，1993年7月11日出生，身份证住址广东省揭东县。被执行人：广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**1301（部位：自编**），统一社会信用代码：914401065602040870。法定代表人：陈兆虎。陈楚娟与广州市起秀信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2017〕3617-3903号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人给付2017年6月的工资3531.59元。依申请执行人的申请，本院于2018年3月20日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院后通知双方当事人到庭协商。被执行人到庭表示：其主营为网络销售（厂家与商户间）的公司，因各种原因，目前经营陷入困境，欠512名员工工资等约1400万元，欠货款约4.8亿，其银行账户已被冻结。公司的实体财产除160台电脑、一部别克小汽车外，几乎无其他财产。为节约经营成本，也因为拖欠租金，其办公场地已从珠江新城搬到佛山南海。又因拖欠货款，每天都有供应商等用各种方式追讨货款。目前公司还有较多员工在坚守，虽然他们暂时没有工资，仅领取部分生活费，但他们认为公司能度过难关，且会有很好的发展。被执行人同时表示，虽然目前经济、经营均困难，但无论对于所欠的员工工资，还是货款，都会想办法偿还，且员工工资优先偿还。偿还方案是：一，从每天的经营收入中（交易额的5%为收入），拿出尽可能多的款项分期偿还。二，积极寻求投资商（现正在寻求中），若融资款到位就尽快一次性偿还。申请执行人（亦是员工代表）表示：被执行人的现况属实。但认为被执行人之前多次承诺给付工资，均未兑现，无奈才向法院申请强制执行。现已不再相信被执行人，不同意被执行人的分期付款方案，要求法院强制执行，哪怕最后拿不到工资款。本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，调查到的结果与被执行人向本院申报的财产情况基本一致。经办人结合本案的实际情况，认为：强制执行的理想目的是用合理的执行措施，最大限度的维护申请执行人的合法权益，而不一定是一味简单、直接处分被执行人的财产。就本系列案而言，被执行人是网络销售公司，几乎没有实体财产。若直接查封、扣押被执行人的电脑、车辆，并进行评估拍卖处理，将执行得款按比例分配给申请执行人，法院是履行了强制执行的职责，但申请执行人几乎等于拿不到工资。且经过强制执行，对本就很脆弱的被执行人来讲是很严重的情形，申请执行人的合法权益也可能真的无法维护。综合分析，直接强制执行并不是最佳的执行方案。经多次通知双方当事人到庭协商，申请执行人最后同意被执行人的分期付款、若融资到位就尽快一次性给付余款的执行方案。从2017年10月起，本院共执行到位3268005.01元，其中被执行人陆续主动交款2676235.01元，本院已将该款相应的退给申请执行人。从常理判断，该执行效果要优于直接强制执行，大部分申请执行人也认可该执行方案。2018年4月，被执行人的法定代表人因涉嫌犯罪被刑事羁押。2018年3月起，因节假日等因素，被执行人的日交易流量锐减，融资计划也搁浅。后，其位于佛山的经营场地被出租方收回，办公电脑也被员工变卖用于缴纳社会保险，仅有部分员工在宿舍维护着交易平台。被执行人现虽经营困难，但其仍相信公司能发展，并能清偿所有的债务，员工工资亦会按要求优先给付。现仍每月继续尽力交纳部分款项到本院。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况告知了申请执行人。本院认为，被执行人经营困难，几无实体财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执7945号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一八年十月三十日书记员  许美凤
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1226民特78号 申请人：李俊喜，男，1952年5月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请人：王仰苍，男，1976年11月30日出生，汉族，住河南省沈丘县。 本院于2018年10月12日立案受理申请人李俊喜、王仰苍关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年9月27日经颍上县道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、由王仰苍一次性赔偿伤者李俊喜医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、后续治疗费等一切费用计23000元（贰万叁仟元）； 二、李俊喜自愿放弃其他赔偿要求； 三、上述赔偿款履行完毕后，双方永无纠缠； 四、协议自当事人签字捺印之日起生效，本协议一式叁份，当事人各执一份，本调解委员会一份存档。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人李俊喜、王仰苍于2018年9月27日经颍上县道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  宁亚伟 二〇一八年十月二十九日 法官助理张小草 书记员姜珊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执异322号 案外人：杨敏，女，1989年11月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 案外人：张家勇，男，1980年4月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 以上二案外人共同委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。 以上二案外人共同委托诉讼代理人：宋波，四川公生明律师事务所律师。 申请执行人：刘道友，男，1977年4月24日出生，汉族，住成都市金牛区交大路******。 被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇十里大道一段********。 法定代表人：杜荣。 在本院执行（2018）川0107执1724号申请执行人刘道友与被执行人四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）追偿权纠纷一案中，案外人杨敏、张家勇对本院依法查封位于成都市××口镇现代大道以西××大道以北[金堂国用（2011）第5307号]国有土地中与尚缘国际小区2栋2单元301号商品房所对应土地使用权（以下简称案涉土地使用权）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人杨敏、张家勇称，在案涉土地被法院查封前，其与尚缘公司签订了房屋买卖合同，购买该公司销售的案涉土地上商品房。合同签订后，案外人支付了所有购房款及办理房产证所需资料和契税等费用。2013年2月1日，尚缘公司向案外人交付房屋，案外人已入住。2015年2月11日，金堂县城乡房产管理局向案外人颁发了房产证，案外人对该房屋享有所有权，故请求法院中止对案涉土地的执行。 申请执行人刘道友提交书面意见称，申请执行人与案外人之间没有任何债权债务关系，亦未侵犯案外人任何财产权利。土地使用权应以国土部门登记为准。案外人购买了尚缘公司的商品房后，取得的是房屋所有权，而不是土地使用权。案外人有权按照房屋买卖合同的约定要求办理不动产权证书，但其义务主体应是尚缘公司，与刘道友没有任何权利义务关系。法院查封的财产不是案外人拥有所有权的财产或基于买卖合同在查封前已支付了对价的财产。综上，案外人所提异议没有法律依与事实依据，应当依法驳回。 被执行人尚缘公司未作陈述。 本院查明，本院于2017年6月27日受理刘道友与尚缘公司追偿权纠纷一案，于2017年10月16日作出（2017）川0107民初6388号民事判决书，判决尚缘公司支付刘道友代偿款216万元及资金占用利息。该案于2017年11月23日生效。2018年2月7日，本院立案执行刘道友申请执行尚缘公司追偿权纠纷一案。在执行过程中，本院于2018年7月9日作出（2018）川0107执1724号执行裁定书，裁定查封被执行人尚缘公司位于成都市××口镇现代大道以西××大道以北国有土地[编号：金堂国用（2011）第5307号]。 另查明，1.案外人已购买案涉土地上房屋，并于2015年2月11日取得该房屋产权证书。2.案涉土地先后被四川省成都市中级人民法院、四川省自贡市中级人民法院、成都市锦江区人民法院、四川省金堂县人民法院、成都市成华区人民法院进行多次查封，现四川省成都市中级人民法院、四川省自贡市中级人民法院、四川省金堂县人民法院、成都市锦江区人民法院、成都市成华区人民法院已作出相应的执行裁定书，裁定中止（或解除）对案涉土地（或案涉房产所对应的土地使用权）的执行。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条“对案外人提出的排除异议执行，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，本案中，案外人已购买案涉土地上的房屋并办理房屋产权证，其作为该房屋的合法所有权人，依法享有该房屋使用范围内的土地使用权，其权利能够排除执行。故对案外人要求解除对案涉土地的查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止位于成都市金堂县淮口镇现代大道以西兴淮大道以北[金堂国用（2011）第5307号]国有土地中金堂县淮口镇州城大道171号2栋2单元301号房屋所对应土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  郭佳 人民陪审员  张芮 人民陪审员  邹娟 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  李志
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21565号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：邓矿明，男，1985年10月8日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求请求判令被告偿还贷款本金32680元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（原告提交证据：《易分期业务贷款合同》）合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：38000元。签约日期：2016年4月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：（原告提交证据：银联出具的《交易确认函》及拉卡拉支付股份有限公司出具的《划款证明》）银联转账：32680元；交付时间：2016年4月25日。三、被告还款、欠款情况：（原告提交证据：还款记录，欠款计算表，欠款明细）被告未按期还款；截止至2016年5月25日尚欠本金余额32680元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%。合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓矿明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金32680元及逾期还款违约金（从2016年5月26日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967.8元，由被告邓矿明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 鲍    国    雷人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十三日书 记 员 钟    尹    思
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）辽01行终2005号 上诉人（原审原告）：马威，女，住址沈阳市皇姑区。 被上诉人（原审被告）：沈阳市规划和国土资源局，住所地沈阳市和平区南四经街**。 法定代表人：严文复，该局局长。 委托代理人：滕扬，辽宁平安律师事务所律师。 委托代理人：梁睿，该局工作人员。 上诉人诉被上诉人沈阳市规划和国土资源局（以下简称“规土局”）行政赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行赔初101号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年10月23日对本案公开开庭进行了审理。上诉人以及被上诉人规土局的委托代理人滕扬、梁睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原审原告于2018年1月30日通过特快专递方式，向沈阳市规划和国土资源局提出行政赔偿申请，规土局未予答复。原审原告于2018年6月4日起诉来院。 原审认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”第三十四条规定:“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”最高人民法院行政审判庭关于《关于如何适用最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉第二十一条第（四）项和第三十四条的答复》，“因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。”本案中，原审原告的诉讼请求为判决沈阳市规划和国土资源局承担行政赔偿责任，判决规土局赔偿原审原告房屋损失，属于单独提起行政赔偿诉讼。原审原告并未向法院提供规土局的行政行为已被确认违法的材料，直接提起行政赔偿诉讼，不符合第二十一条规定的单独提起行政赔偿诉讼的法定要件。而原审原告认为规土局违法审批，要求规土局赔偿其房屋损失，属于行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，亦不属于行政机关的事实行为引起的可以直接提起行政赔偿诉讼的情形。故原审原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定驳回原审原告的起诉。 上诉人上诉称，一审裁定认定事实不清，程序不当，认定我方起诉不符合法定要件不符合法律规定。2015年，辽宁省住建厅作出的行政复议决定撤销了规土局的《关于中海城02H3号地块项目违规违法审批问题的答复意见》，撤销该答复意见就说明规土局的规划审批行为是违法的，因此，我方有权提起诉讼要求赔偿。一审法院应当对案件进行实体审理，而且，2010年12月施行的国家赔偿法也取消了确认程序。综上，一审裁定在事实认定及程序上均存在漏洞，请求撤销一审裁定，发回重审。 被上诉人答辩称，一、本案是单独提起的行政赔偿诉讼，上诉人提起本案诉讼是认为中海城02H3地块规划审批行为违法，侵犯了其合法权益，但上诉人所主张的规划审批行为并未被有权机关确认违法，上诉人在具体行政行为未经确认的情况下单独提起本案行政赔偿之诉不符合起诉条件，根据《国家赔偿法》第三、四条，具体行政行为违法是行政机关承担赔偿责任的基本构成要件，也是单独提起行政赔偿之诉的前提条件，上诉人认为具体行政行为不需确认违法可以直接提起行政赔偿诉讼于法无据。二、上诉人所主张的《关于中海城02H3号地块项目违规违法审批问题的答复意见》是规土局对上诉人上访投诉所作出的答复，该答复意见是对上诉人反映问题作出的解释和说明，与02H3地块的规划审批行为是两个不同的行为。上诉人对答复意见不服，向上级机关申请行政复议，而非是对02H3地块的规划审批行为提起行政复议，省住建厅复议决定也是以证据不足撤销了答复意见，并未认为答辩人存在违法审批规划的行为。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第五项的规定，请求行政机关予以赔偿属于有具体的诉讼请求，本案中上诉人要求赔偿房屋损失，其诉讼请求具体明确，并不需要更正或补正，上诉人认为一审法院应当让其进行更正或补正的主张不成立。综上所述，上诉人起诉不符合起诉条件，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉的事实与理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案为上诉人以被上诉人作出的中海城02H3号地块规划审批行为侵犯其合法权益为由单独提起的行政赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。据此，上诉人因被上诉人的规划审批这一具体行政行为单独提起行政赔偿诉讼，应当以规划审批行为被确认为违法为前提，但被上诉人的规划审批行为并未被有权机关确认违法，故本案不符合第二十一条规定的单独提起行政赔偿诉讼的条件。同时，本案也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的可以单独要求赔偿的情形。所以，上诉人的起诉不符合单独提起赔偿诉讼的条件，应予以驳回。 关于上诉人认为辽宁省住建厅作出的行政复议决定撤销了沈阳市规土局的《关于中海城02H3号地块项目违规违法审批问题的答复意见》，撤销该答复意见就是确认被上诉人对中海城02H3号地块规划审批行为违法的主张，因辽宁省住建厅的行政复议决定是以沈阳市规土局“未提供证明其意见合法有效的全部规划审批材料，其作出的具体行政行为证据不足”为由撤销该答复意见，并未确认沈阳市规土局的中海城02H3号地块项目的规划审批行为违法，撤销答复意见不是确认规划审批行为本身违法，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定驳回上诉人起诉符合法律规定，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 祝 妍 审判员 刘雨婷 审判员 周玺联 二〇一八年十月三十日 法官助理刘智 书记员管力明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27772号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：何美玲，女，1985年7月1日出生，汉族，住所广东省佛山市三水区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告何美玲小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年1月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42050元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月20日尚欠本金余额20325.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金20325.63元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年11月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告何美玲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金20325.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393.9元，由被告何美玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  周 琪人民陪审员  谢秀秀二〇一八年十月三十一日书 记 员  梁健辉
湖南省益阳市赫山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0903刑初744号公诉机关益阳市赫山区人民检察院。被告人刘伯科，女，1962年1月19日出生，汉族，湖南省益阳市人，高中文化，农民，住益阳市赫山区。因涉嫌犯赌博罪于2018年7月16日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年8月3日被取保候审，经本院决定于2018年9月26日重新被取保候审。被告人蒋又余，男，1969年1月20日出生，湖南省益阳市人，小学文化，农民，住益阳市赫山区。因涉嫌犯赌博罪于2018年7月16日被益阳市公安局赫山分局取保候审，经本院决定于2018年9月26日重新被取保候审。益阳市赫山区人民检察院以益赫检公刑诉（2018）734号起诉书指控被告人刘伯科、蒋又余犯赌博罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员王春晖出庭支持公诉，被告人刘伯科、蒋又余到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年3月至2018年7月，被告人蒋又余按10%的返点为地下六合彩庄家写码单，共写190余期，金额约50万元。其中2017年3月至2018年4月前，约35万码单投给了上线“亚辉”（基本情况不明）。2018年4月后的全部及4月前的部分共计140923元报给了被告人刘伯科，非法获利5万余元。被告人刘伯科又将蒋又余报给她的140923元报给上线张美奇（另案处理），非法获利5400元左右。2018年7月15日，被告人蒋又余、刘伯科被抓获归案。上述事实，被告人刘伯科、蒋又余在庭审中无异议，并有证人蒋某、杨某、蔡某、徐某的证言，扣押物品清单，码单，微信转账记录，情况说明，辨认、提取、检查笔录，被告人刘伯科、蒋又余的户籍信息和到案经过说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘伯科、蒋又余以非法营利为目的，以收受地下六合彩投注的形式聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘伯科、蒋又余在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；其自愿认罪，可酌情从轻处罚；根据其犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘伯科犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万元（已缴纳）。二、被告人蒋又余犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金二万元（限本判决生效后十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊丽霞人民陪审员  曹德辉人民陪审员  张长庚二〇一八年十月二十六日法官助理李艳阳书记员符赛附录：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0115民初2008号原告：张先友，男，1968年10月29日出生，汉族，住所地四川省资阳市安岳县清流乡柳湾村**，委托诉讼代理人：王俊，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201610678041，特别代理。被告：贵州元灏建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码：91520115314365475Y。法定代表人：刘波，职务：总经理。原告张先友诉被告贵州元灏建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，向原告张先友依法送达传票，其无正当理由未在传票规定时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。案件受理费6,104元（原告预交），减半收取3,052元，由原告张先友负担。审 判 长  龙珊珊人民陪审员  张建湘人民陪审员  颜晓燕二〇一八年十月八日书 记 员  杨梦江
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1302民初16115号 原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路****商务中心****，统一社会信用代码91310109832844927U。 主要负责人：陈江，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：张继伟，男，1972年11月7日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：苗培英，女，1971年2月13日生，汉族，住东省邹城市。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行延东支行）与被告张继伟、苗培英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行延东支行的委托诉讼代理人吴海营到庭参加诉讼；被告张继伟、苗培英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行延东支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张继伟、苗培英归还原告贷款本金人民币45686.47元及合同约定利息、罚息；2.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.判令如被告张继伟、苗培英不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就牌号为鲁Ｈ×××××，车架号为LE4GF4JB7CL154545的梅赛德斯奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿；4.判令被告张继伟、苗培英承担本案诉讼费用及其他一切费用。本金和律师费总金额：47986.47元。事实和理由：原告与被告张继伟、苗培英于2016年8月30日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币10万元；贷款期限为36个月，自2016年8月31日起至2019年8月31日止；贷款年利率为11%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的鲁Ｈ×××××，车架号为LE4GF4JB7CL154545的梅赛德斯奔驰牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、公告费、保全费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年6月30日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。为保证原告的信贷资产不受损失，特诉请法院依法支持原告诉讼请求。 张继伟、苗培英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，原告平安银行延东支行与被告张继伟、苗培英签订《个人担保贷款合同》。合同约定，原告平安银行延东支行（贷款人）根据本合同向被告张继伟(借款人、抵押人)、苗培英（共同借款人、抵押人）提供贷款金额10万元，贷款金额以借款借据为准;贷款期限36个月;自2016年8月31日起至2019年8月31日止；贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮131.5789%；贷款用途为购买汽车；按期等额还款;每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告以其购买的牌号为鲁Ｈ×××××，车架号为LE4GF4JB7CL154545的梅赛德斯奔驰牌小型轿车作为抵押物，抵押担保的范围为本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用；出现被告违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等；本合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，应向合同签订地人民法院提起诉讼，本合同签订地为临沂市兰山区等。 合同签订后，被告张继伟于2016年8月31日在济宁市公安局交通警察支队对抵押的鲁Ｈ×××××，车架号为LE4GF4JB7CL154545的梅赛德斯奔驰牌小型轿车进行了抵押登记。原告平安银行延东支行依约于同年8月31日向被告张继伟发放了贷款100000元，个人借款借据载明的贷款月利率9.1667‰。二被告在借款人处签字确认。借款到期后，二被告未按合同约定偿还借款本息，引起诉讼。 另查明，1、原告平安银行延东支行主张，截至2018年6月30日，被告尚欠借款本金45686.47元，已支付借款利息至2018年5月30日；2、原告为证明其要求被告支付律师代理费的主张，提交了其与北京德和衡律师事务所签订的《委托代理协议》，协议第四条约定，三类地区按2300元每件收取基础代理费。 本院认为，原告平安银行延东支行与被告张继伟、苗培英签订的《个人担保贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人担保贷款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付给二被告借款100000元。借款到期后，被告未按合同约定偿付到期借款本息，应当承担违约责任。被告以其车牌号为鲁Ｈ×××××，车架号为LE4GF4JB7CL154545的梅赛德斯奔驰牌小型轿车为借款设立抵押担保，并进行了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权。原被告在合同中约定出现被告违反本合同约定的其应履行的任何义务等违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付律师费，该约定合法有效，故原告要求被告张继伟、苗培英支付律师费2300元，本院予以支持。被告张继伟、苗培英未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张继伟、苗培英于本判决生效后十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行剩余借款本金45686.47元，并支付利息、罚息（自2018年5月30日起至实际给付之日止，根据实际逾期天数对贷款本金按个人担保贷款合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）； 二、被告张继伟、苗培英如果在本判决第一项确定的期限内不履行还款义务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行有权行使抵押权，对被告抵押的鲁Ｈ×××××、车架号为LE4GF4JB7CL154545的梅赛德斯奔驰牌小型轿车进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。 三、被告张继伟、苗培英于本判决发生法律效力后十日内支付原告因诉讼支出的诉讼代理费2300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由被告张继伟、苗培英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘洪展 二〇一八年十月二十二日 书记员  陆静静