福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申2224号 再审申请人（原审被告）：福建省秋林包装用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇花厅口村。 法定代表人：丁秋祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄荣皇，福建利凯律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：丁秋力，男，1968年10月21日出生，回族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄荣皇，福建利凯律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦。 负责人：洪枇杷，该行行长 原审被告：喜得龙（中国）有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇花厅口村。 诉讼代表人：韩传华，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：黄东南，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。 原审被告：喜得龙（江西）体育用品有限公司，住所地江西省瑞昌市黄金北路。 法定代表人：林水盘。 原审被告：晋江三速商贸有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭喜得龙工业园******。 法定代表人：洪增锦。 原审被告：林水盘，男，1968年12月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：洪增锦，男，1978年12月25日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人福建省秋林包装用品有限公司（以下简称秋林公司）、丁秋力因与被申请人兴业银行股份有限公司泉州分行（以下简称兴业银行泉州分行）及原审被告喜得龙（中国）有限公司（以下简称喜得龙（中国）公司）、喜得龙（江西）体育用品有限公司、晋江三速商贸有限公司（以下简称三速公司）、林水盘、洪增锦金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民初991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 秋林公司、丁秋力申请再审称，（一）原判认定事实的证据是伪造的。喜得龙（中国）公司及其法定代表人林水盘向兴业银行泉州分行申请借款500万元，并游说秋林公司、丁秋力提供一年期的信用担保，秋林公司、丁秋力同意提供担保。2014年6月兴业银行泉州分行信贷员提供多份最高额保证合同与林水盘到秋林公司要求秋林公司、丁秋力签名盖章，当时多份最高额保证合同内容中有几处空白处未引起秋林公司、丁秋力的充分注意和认真了解，就直接在合同落款处盖章签名，所以当时秋林公司、丁秋力签订的是一年期500万元保证合同，并非本案的最高额4000万元的三年期保证合同，本案兴业银行泉州分行提供的最高额保证合同是经过伪造的，兴业银行泉州分行与林水盘恶意串通自行在合同保证额度有效期空白处进行添加，延长秋林公司、丁秋力的保证额度有效期至三年，故兴业银行泉州分行与秋林公司、丁秋力签订的两份《最高额保证合同》应认定为无效，不应作为认定秋林公司、丁秋力承担连带还款4000万元的依据。如果秋林公司、丁秋力于2014年6月1日签订了保证额度有效期为三年《最高额保证合同》，讼争借款均发生于2015年6月份不符合常理，且4000万元是用于支付货款的资金也不可能要求秋林公司、丁秋力提前一年就签订保证合同，兴业银行泉州分行和喜得龙（中国）公司也没有证据证明存在借款的事实。林水盘因骗取货款、票据承兑罪于2017年9月被刑事拘留，故喜得龙（中国）公司和林水盘本案提供的证据是虚假的。（二）原判认定的基本事实缺乏证据证明。本案借款合同关于提款先决条件的第六条第一款第一项中第6点规定了申请临时性流动性资金借款的，需提供采购合同、订单合同、债项证明等相关合同凭证或资料，经了解喜得龙（中国）公司为申请用于支付货款的借款所提供的购销合同是虚假合同，对此兴业银行泉州分行没有提供充分证据证明其发放本案贷款是严格按照借款合同的要求和条件进行审查和发放的，该行存在恶意串通而违规、违法放贷和严重过错行为，秋林公司、丁秋力对此依法不予承担保证责任。（三）秋林公司、丁秋力再审审查中提供的喜得龙（中国）公司法定代表人林水盘与丁秋力弟弟丁秋显的聊天记录，可以证明2014年兴业银行泉州分行与丁秋力、秋林公司签订的《最高额保证合同》的保证额度有效期是一年，该最高额保证合同到期后，喜得龙（中国）公司为继续得到贷款，就请求秋林公司继续为其提供担保，该证据足以推翻原审判决。综上，秋林公司、丁秋力依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 兴业银行泉州分行提交意见称，该行与丁秋力、秋林公司签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，合法有效。丁秋力、秋林公司关于保证合同在签订时有几个空白处，保证合同系添改变造而成的理由，不能成立，丁秋力、秋林公司提供的聊天记录与本案缺乏关联性。喜得龙（中国）公司于2014年期间即开始向兴业银行泉州分行借款，但均已偿还，本案讼争的贷款均是在2014年借款还清后的新一轮借款。丁秋力、秋林公司关于本案存在喜得龙（中国）公司涉嫌骗取贷款的行为，其不应承担担保责任的主张，不能成立。 喜得龙（中国）公司提交意见称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回秋林公司、丁秋力的再审申请。 洪增锦提交意见称，其于2005年3月入职喜得龙（中国）公司，喜得龙（中国）公司以办理社保为由让其缴交身份证，并于2008年3月13日注册了三速公司。直到2008年5月其才知道自己身份被林水盘借用注册公司，多次向林水盘要求取消洪增锦的公司法定代表人的身份，但林水盘未予回复。2013年洪增锦从喜得龙（中国）公司离职，但其妻子仍在喜得龙（中国）公司担任林水盘妻子的秘书，2009年至2015年林水盘以洪增锦妻子工作为由让洪增锦签订了一些空白文件，后来洪增锦才知道是喜得龙（中国）公司向银行申请贷款的担保合同。本案涉及标的达几千万元，上诉费需要二三十万，故洪增锦放弃上诉。 本院经审查查明，秋林公司、丁秋力主张2015年6月1日林水盘向丁秋显所发的“秋显您好：打扰！因担保事给您们兄弟带来不便，非常抱歉！也可能我平时没有做到位，经验不足、请谅解。因兴业银行后天还款到期，没有按时还款会失信并被诉讼，如果再找其他担保时间较长才能批下来，建议在您出面协调给予帮助暂时过渡续保一期是妥？”的短信内容可以证明2014年兴业银行泉州分行与丁秋力、秋林公司签订的《最高额保证合同》的保证额度有效期是一年，兴业银行泉州分行对该证据的真实性未持异议，认为该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审查认为，秋林公司、丁秋力提交的聊天记录系喜得龙（中国）公司法定代表人林水盘与案外人丁秋显的聊天记录，聊天内容未明确涉及本案讼争贷款，与本案缺乏关联性，故该证据无法证明2014年兴业银行泉州分行与丁秋力、秋林公司签订的《最高额保证合同》的保证额度有效期是一年，不足以推翻原审判决。 秋林公司、丁秋力对2014年6月1日“兴银泉06保字第2014017013号”的《最高额保证合同》和“兴银泉保字第2014017014号”的《个人最高额保证合同》落款处其签名盖章的真实性并无异议，其主张上述最高额保证合同的保证额度有效期系兴业银行泉州分行事后添加，实际的期限为一年，而非最高额保证合同所载的三年，且最高本金限额为500万元，但其提供的证据不足以证明该主张，且秋林公司、丁秋力关于其对最高额保证合同上的空白处未注意和了解的情况下即直接在上述合同上签字的主张亦与常理不符。另根据上述两份最高额保证合同的约定，该两份最高额保证合同均为一式两份，其中一份由担保人秋林公司、丁秋力各自收执，但秋林公司、丁秋力始终未能提供其持有的最高额保证合同以证明其签字时合同中保证额度有效期处是空白，内容是兴业银行泉州分行事后添加的，故原审根据兴业银行泉州分行提交的上述最高额保证合同的内容认定保证额度4000万元，有效期为三年，并无不当。本案编号为“兴银泉05借字第2015069019号”、“兴银泉05借字第2015069020号”、“兴银泉05借字第2015069024号”、“兴银泉05借字第2015069025号”、“兴银泉05借字第2015069026号”和“兴银泉05借字第2015069027号”的六份《流动资金借款合同》约定了前述两份最高额保证合同为该合同项下的担保合同，上述六份《流动资金借款合同》约定的借款金额合计为4000万元，与两份最高额保证合同约定的保证最高本金限额4000万元是相同的。原审中兴业银行泉州分行提供《借款借据》证明其已依约向喜得龙（中国）公司发放了全部贷款，秋林公司、丁秋力关于没有证据证明存在借款事实的主张，不能成立。秋林公司、丁秋力关于喜得龙（中国）公司为申请讼争贷款所提交的购销合同是虚假合同，兴业银行泉州分行没有严格按照借款合同的要求和条件审查和发放贷款，存在恶意串通而违规、违法放贷和严重过错行为的主张亦缺乏证据证明。 综上，秋林公司、丁秋力的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省秋林包装用品有限公司、丁秋力的再审申请。 审 判 长 高 晓 审 判 员 郑 唯 代理审判员 陈 昊 二〇一八年十月二十九日 书 记 员 刘真真