河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初4839号原告：魏彦彪，男，1946年3月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠姗，河南依言律师事务所律师。被告：田志义，男，1969年4月15日，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张强，河南长庚律师事务所律师。原告魏彦彪与被告田志义民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏彦彪的委托诉讼代理人范朝阳、王惠姗，被告田志义及其委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏彦彪向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金300,000元及利息29,900元（利息自2017年7月20日按月息1分计算至2018年5月18日，之后利息按月息1分计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年1月份，被告田志义向河南省农村信用社贷款300,000元，原告于2015年1月份以其女儿魏红梅的名义替被告偿还该借款300,000元。之后被告于2017年7月20日向原告出具借条并约定月息1分，借款期限为1年，借条出具后，被告没有还过任何本金和利息，现借款人未能按时支付利息且表示无力偿还借款，给原告造成了巨大损失，故诉至法院。被告田志义辩称，原告为被告垫付300,000元借款的事实没有异议，但是必须有其女儿魏红梅的声明放弃主张，避免魏红梅再次起诉，否则原告无诉请主体资格；该借款是被告向信用社借款，是向河南瑞丰粉业有限公司垫付的相关费用，被告是该公司原股东；被告所欠原告债务已经经原告同意后，全部转账给案外人姚志杰（又名田志杰），债务受让人姚志杰与原告形成了新的债权债务关系，原、被告之间的债权债务已消灭，原告再次向被告主张债权无事实和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：1、原告提交的身份证复印件一份、存款凭条一份、贷款本金利息收回凭证一份2页。本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的2017年7月20日借据一份；证明被告于2017年7月20日出具借条，约定借款本金300,000元，月息1分，借款期限1年。被告对该证据真实性无异议，但该借条被告已从原告处取回，在办公室待入账使用，后被别人盗走，被告未报案，原告对此事知情，不知何故该借条又回到原告手中，对原告持有的合法性有异议，该笔债务已经转移给姚志杰（曾用名田志杰）。本院认证意见：被告对该借据的真实性无异议，本院予以确认。2、原告提交的魏红梅情况说明及身份证复印件一份。证明：2014年1月份，被告向信用社贷款300,000元，经原、被告协商，原告于2015年1月份以其女儿魏红梅的名义替被告偿还了该笔借款。被告对该证据有异议，魏红梅未明确表示放弃主张，对原告诉讼主体资格有异议。本院认证意见：魏红梅认可以其名义替被告偿还信用社300,000元贷款均是原告的资金，与原告陈述能相互印证，具有真实性，本院予以确认。3、被告提交的2017年10月8日退股协议书一份。证明：2017年10月8日，被告与姚志杰签订《退股协议书》，姚志杰按接受被告田志义股权，原股东田志义给公司垫付的资金，接收方姚志杰将足额返还，田志义借给公司的资金也将足额返还，形成新的债权债务。姚志杰接受粉丝厂一切费用、资产和公司现有库存原料及产品等，原有的手续变更为姚志杰。原告对该证据有异议，认为与本案无关。本院认证意见：该退股协议书是被告与案外人之间的的协议书，被告未提交证据证实与本案具有关联性，本院不予确认。4、被告提交的原、被告之间三段通话录音笔录及光盘。证明：经原告同意后，被告将欠付原告300,000元的债务转让给了姚志杰，计息利息后姚志杰向原告出具了330,000元的借据，原、被告与姚志杰三人达成了债务转让协议，原告与姚志杰形成了新的债权债务关系，原、被告之间的债权债务消灭。被告才与姚志杰签订了退股协议书，该协议书已履行，姚志杰已将粉丝厂库存全部处理完毕。原告对录音的真实性认可无异议。但对被告的证明目的不予认可。笔录中所说的抽条是指抽的2016年7月20日被告给他换的条，这个条在2017年7月20日，被告给他换了条后，就作废，但被告不放心非要拿走，后来他就给被告了。笔录中被告说田志杰给他打过330,000的条，他在笔录中没有否认但他也没有承认过，因为三方说过这个事，但没有说成。田志杰没有给他打过330,000的条。田志杰当时说给不了现钱，他就没同意让田志杰给他打条。田志义和田志杰之间的账他不清楚，他俩谁给他钱都可以，只要有人认这笔账就可以。并且被告的借据原件在他手里，他只能先向被告要，被告说这笔债务转给田志杰了，但是田志杰现在都不认可，他只能向被告要这笔钱。本院认证意见：原、被告均认可系双方的通话录音，具有真实性，本院予以确认。5、被告提交的借条复印件四份；证明：被告的其他债务姚志杰也都已经全部承担，印证了原、被告之间的债务转让的事实。原告对该证据均有异议，认为与本案无关。本院认证意见：该四张借据是被告与案外人之间的债务凭证，与本案没有关联性，本院不予确认。6、被告提供的证人卢某出庭证实：2017年12月8日左右，田志义让他跟着去找魏彦彪要借条，他认识魏彦彪，跟魏彦彪在一起喝过几次酒。在濮阳市个小区，具体小区名字记不清楚了，田志义自己上楼找的魏彦彪，他在楼下等。然后魏彦彪和田志义一起下楼，他跟魏彦彪打招呼说了几句话就走了，当时田志义让拿了两个条，一个300,000元的，一个76,000元的条，他看了一眼就还给田志义了，当时田志义说是厂子里的借条，具体情况他大概知道，好像说田志义的粉丝厂借的原告的钱，厂子转给了姚志杰了，债务也转给了姚志杰，之后他就不知道怎么回事了。原告对该证人证言有异议，认为证人陈述均系听别人说的，而不是亲眼见到的事实，不能作为定案的依据。该证人证言不能证实债务转移的事实。被告对该证人证言无异议，认为证人陈述证明债务已转让，原告出具的借据已经被撤回。本院认证意见：该证人证实，被告从原告处取回过一张300,000元的借据，但证人无法证实被告取回的借据为涉案借据，且涉案借据原件由原告持有。证人在证言中陈述，被告涉案债务转给田志杰，并称是听被告所说的，其本人并未亲眼所见，证人未提交其他证据证实其陈述的真实性，故本院对该证言不予确认。7、被告提供的证人邓某出庭证实：是河南瑞丰粉业有限公司的股东，公司共有5个股东，被告是这个公司的原始股东之一。田志义要退股，其股份由田志杰（也叫姚志杰）接手，田志义打的条均由田志杰接手。他知道有原告这笔债务，当时一并转给田志杰，当时把条都撤回来了，当时由田志杰给原告打的条了，给原告打的340,000的条，然后田志义与田志杰签了退股协议，他现在还是这个厂的股东，但是田志杰不让参与经营、管理。最早是被告给原告打的300,000元的条，债务转移后是田志杰给原告打的340,000元的条。田志杰向原告打了340,000元的条是他听田志义和田志杰说的。被告退出以后，田志杰就不让他们管了。当时被告也欠他的钱，被告转给田志杰之后，田志杰就给他出具了条，他就把原始的条给了被告。原告对证人证言有异议，认为证人陈述均系听别人说的，而不是亲眼见到的事实，不能作为定案的依据。该证人证言不能证实债务转移的事实。被告对该证人证言无异议，认为证人陈述证明债务已转让，原告出具的借据已经被撤回。本院认证意见：证人在证言中陈述，田志杰就被告欠原告该笔借款向原告另打了340,000元的借据，并称是听被告和田志杰说的，其本人并未亲眼所见，且与被告所述的田志杰给原告另打借据的数额不一致，证人未提交其他证据证实其陈述的真实性，故对该证言本院不予确认。8、2018年8月15日田志杰（又名姚志杰）询问笔录一份，田志杰庭后到庭证实：田志义和魏彦彪之间的借条他不清楚。2017年10月8日退股协议书属实，接受股权方的姚志杰属实，是他本人签的字，姚志杰是他用的另一个名字。他和魏彦彪、田志义在一起说过给魏彦彪打借条的事，但魏彦彪坚持先要一部分钱才让打借条，只是说说而已，最后魏彦彪不同意换条，不了了之，没有形成文字的字据，所以也不存在他给魏彦彪打过330,000元的借条的事实。后来都是田志义与魏彦彪之间的事情了，田志义与魏彦彪之间借条与他无关，退股协议书第三条规定：股金、暂借给公司的钱、给公司垫付的钱、相加总数后，返还时间为一年，退股协议签订后，次年的今日还清，签订协议日期是2017年10月8日，即便退给田志义钱也该是2018年10月8日，所以他不可能在2017年替田志义给魏彦彪打330,000元的借条。原告对该笔录有异议。认为是田志杰与被告股东之间股份转让的事，原告不清楚。原告向田志义要钱，田志义说田志杰欠钱，是田志义带原告去见的田志杰。田志杰说给不了现钱，光能给打个条，原告就没有同意，田志杰也就没有给原告打条。被告对该笔录有异议，认为田志杰说的都不属实。原告这笔借款田志杰给原告打过借条了，当时在粉丝厂他的办公室里，有了、原告、田志杰三人在场。2017年12月份时，原告跟田志怀一起去找过田志杰要过这笔借款。当时田志杰说过了年开了业在给原告。田志怀是他三哥，是原告的外甥女婿。他退股时，田志杰同意给他退股钱225,000元，加上给他几年的工资200,000元，共计田志杰应给他425,000元。这笔钱中顶了原告的330,000元，邓某（也叫邓英杰）95,000元本金，所以退股时，田志杰没有给一分钱。田志杰与本案有利害关系，330,000元的债务转让的借条是否存在决定着，田志杰向原告支付的义务，因此田志杰不认可给原告另出具借据。录音证据能证明田志杰出具的事实，所以对该笔录内容不予认可。本院认证意见：该证人在证言中否认被告欠原告的该笔债务已转给他，也否认向原告出具过330,000元的借据。该证言与原告陈述能相互印证，且涉案的借据的原件由原告持有，具有真实性，故对证人的该部分陈述，本院予以确认。对其他部分的陈述与本院没有关联性，本院不予确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年7月20日，被告向原告出具借据一份，内容为，今借魏彦彪现金叁拾万元整￥300,000元，月息壹分，计息每月叁仟元整，壹年期限，借款人处有被告的签字及手印。原告主张该借款是被告于2014年1月向河南省农村信用社借款300,000元，2015年1月份原告以其女儿名义偿还该笔借款后，被告于2017年7月20日向其出具的借据。原告催要无果诉至法院，要求被告偿还借款本金300,000元及利息。被告对借据的真实性及借款事实均认可无异议，但以该笔债务已经原告同意转给了姚志杰，原、被告之间的债权债务已消灭，应驳回原告诉请为由提出抗辩。另查明，2014年1月20日，河南省农村信用社出具存款凭条一份，当天，濮阳市市区农村信用合作社将300,000元贷款存入田志义的账户。2015年1月20日，河南省农村信用社出具两份贷款本金利息收回凭证显示：魏红梅归还田志义贷款本金300,000元，归还利息9,487.33元。再查明，案外人魏红梅出具情况说明证实以其名义向河南省农村信用社偿还的被告田志义的300,000元贷款及利息，所用资金均是其父亲即原告转入其银行账户。本院认为，原告代替被告偿还信用社贷款后，被告向原告出具借据，是对欠款事实的认可，内容具体，明确，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告答辩原告起诉主体不适格，但借据中写明出借人为原告，且案外人魏红梅出具证明证实是原告将钱打入其账户后，以其名义为被告偿还的贷款，故被告该项答辩理由不能成立，原告为本案的适格主体，是该笔债务的债权人。被告答辩该笔债务已转让给案外人田志杰（又名姚志杰），并由田志杰向原告了具了330,000元的借据，其与原告之间的债权债务已消灭。对此，原告和案外人田志杰均不予认可，被告提交的原、被告之间的通话录音中，原告并没有明确表示该笔债务已经其同意转让给了案外人田志杰，其他证人证言对该笔债务转让一事也只是听说，并没有亲眼所见，且该笔债务的原件由原告持有，该书证的证明力明显大于证人证言和视听资料的证明力，故被告的该项答辩理由不能成立。被告答辩原告起诉所使用的借据是有人从其办公室盗走的，对此原告不予认可，被告未提供证据予以证明，故被告的该项答辩理由不能成立。被告应向原告承担300,000元借款本金的偿还义务。关于借款利息。借据中双方约定月息1分，该约定不违反法律规定，本院予以支持。自2017年7月20日至2018年5月18日，借款本金300,000元产生的利息为29,900元（300,000元×1%×9个月29天）以及之后利息，被告应予支付。综上，原、被告之间欠款事实清楚，证据充分。被告依法应承担偿还原告借款本息的责任。案经调解无效，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告田志义偿还原告魏彦彪借款本金300,000元及利息29,900元（按月率1%，自2017年7月20日至2018年5月18日，自2018年5月18日至履行完毕之日止的利息按月率1%另计）。限本判决生效后十日内履行完毕；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,250元，由被告田志义承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  韩美玲人民陪审员  孙长春人民陪审员  李功玉二〇一八年十月十六日书 记 员  孟瑞珍