广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终2175号上诉人（原审被告）：广东申通物流有限公司中山火炬分公司，住所地广东省中山市火炬开发区窈窕文化中心第**第8卡。主要负责人：张果荣，该分公司经理。委托诉讼代理人：孙山，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈从虎，广东悦盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路自编**。法定代表人：韦浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海适赫物流有限公司（原名上海安能物流有限公司），住，住所地上海市长宁区虹桥路******/div>法定代表人：厉雨辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢平亮，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：广东通宇通讯股份有限公司，住所地广东省中，住所地广东省中山市火炬开发区金通街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴中林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建军，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆佩珊，广东诺钧律师事务所实习律师。上诉人广东申通物流有限公司中山火炬分公司（以下简称申通分公司）、广东申通物流有限公司（以下简称申通公司）、上海适赫物流有限公司（以下简称适赫公司）因与被上诉人广东通宇通讯股份有限公司（以下简称通宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申通分公司的委托诉讼代理人孙山、陈从虎，上诉人申通公司的委托诉讼代理人赵峻博，上诉人适赫公司的委托诉讼代理人卢平亮，被上诉人通宇公司的委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申通分公司、申通公司上诉请求：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4444号民事判决第一项，改判申通分公司、申通公司与适赫公司连带赔偿通宇公司500元；二、申通分公司、申通公司赔偿后有权向适赫公司追偿。事实与理由：一、一审审理程序违法。一审审理过程中，申通分公司向一审递交了调查取证申请书，申请向武警部队杭州市消防支队萧山区大队市北中队调查涉案车辆起火原因，一审法院没有作出回应，程序违法。二、一审确定本案案由为财产损害赔偿纠纷错误。通宇公司立案时明确本案为服务合同纠纷，一审法院（2017）粤2071民初4444号之一民事裁定也认定本案案由为服务合同纠纷，本案应为服务合同纠纷。三、一审对《快递市场管理办法》的验视制度理解错误，通宇公司应承担本案全部过错责任。快递验视制度关注的是国家安全、社会公共利益或者他人合法权益，并不是要求快递公司验视出承运的物品是不是贵重物品。托运的物品是否为贵重物品，应由托运人主动申报、申请保价并支付相关托运费用。四、本案损失应按双方合同约定赔偿。《快递市场管理办法》第二十条规定，快件损毁的，应当按照与用户的约定赔偿。对于未保价的，应按邮政法和合同法的相关规定赔偿。邮政法规定，对于未保价的物品按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。五、申通分公司、申通公司赔偿之后，有权向适赫公司追偿。适赫公司是实际承运人，相关货损是在适赫公司承运期间发生的，最终的赔偿义务人应是适赫公司，申通分公司、申通公司赔偿之后有权追偿。六、如本案按侵权之诉处理，则申通分公司、申通公司没有侵权，不应承担任何责任，且通宇公司最少应承担七成责任，余下责任由适赫公司承担。七、申通分公司与申通公司是承包关系，申通分公司应独立承担本案赔偿责任。申通公司赔偿后，有权向申通分公司及适赫公司追偿。适赫公司上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4444号民事判决，改判适赫公司不承担赔偿责任。一、一审认定事实错误。适赫公司不是合同相对人，适赫公司与通宇公司之间不存在合同之诉与侵权之诉竞合的问题。适赫公司也不是本案实际承运人，适赫公司与货物损毁没有因果关系，不应承担赔偿责任。二、一审适用法律不当。适赫公司与通宇公司不存在合同关系，通宇公司将适赫公司作为被告，主体不适格。退一步而言，即使适赫公司要承担责任，也是向申通分公司承担责任，而非直接向通宇公司承担责任。三、一审审理程序错误。根据民事诉讼法相关规定，侵权之诉由侵权行为地或被告所在地人民法院管辖，一审法院没有管辖权，请求二审法院发回重审或发回有管辖权法院审理。通宇公司辩称，一、申通公司以其申请一审法院向消防部门调取资料无果，主张一审法院程序违法，没有依据。从法定举证责任来看，申通公司应对其主张事故属于不可抗力的抗辩理由承担相应举证责任，并承担举证不能的法律后果。从现有证据来看，申通公司在向通宇公司告知货损情况及双方沟通中，已经确认事故由货车自燃所致，该事实清楚，无申请调查之必要。二、申通公司认为本案不是财产损害赔偿纠纷的上诉请求不能成立。因为案由应当根据案件查明的事实来确定。当事人起诉的法律关系与实际不一致时，人民法院应当根据查明事实变更案由。在请求权竞合的情况下，法院也应当按照当事人自主选择确定案由。通宇公司在起诉时已经按照侵权之诉将适赫公司列为被告，起诉时已经包含了选择侵权之诉意向，并在一审审理时明确为侵权之诉。三、申通公司明知通宇公司交付邮寄的是贵重物品，未要求通宇公司保价且将货物混装运输有过错。快递详情单上已列明装载货物为紫光仪器，申通公司作为专业物流公司，应当知道该货品为贵重物品。申通公司与通宇公司长期合作，申通公司应当知道该物品为贵重物品，且双方多年合作均未保价，不保价已经是双方交易习惯。申通公司对验视制度的理解片面。保护交寄人的财产权益应为验视制度的应有之义。申通公司一方面不执行当面验视制度，另一方面称不知道是贵重物品，自相矛盾。四、申通公司不属于邮政企业，不适用邮政法第四十七条的规定，应适用侵权责任法。格式条款中的赔偿限制条款，不适用通宇公司本案的情形，因为双方另行签订了协议。且通宇公司在快递详情单上，在付费栏选择的是协议付费方式。足以证明双方存在并执行另行签订的协议。五、申通公司认为其没有实施侵权行为，但通宇公司将案涉货物交申通公司承运，申通公司擅自将货物转由第三方适赫公司承运，导致本案货物受损，申通公司与适赫公司构成共同侵权，且侵权责任重大，申通公司要求通宇公司承担七成责任不能成立。六、申通分公司属于不具有法人资格的机构，且申通公司主张的承包关系不能对外。七、关于适赫公司的上诉，适赫公司作为实际承运人，对承运货物发生货损应当负责。适赫公司并不具有从事快递业务的资格，适赫公司接受申通公司转交其经营的快递业务违反法律规定。在通宇公司已依法选择要求申通公司和适赫公司承担损害赔偿责任的情形下，适赫公司以没有合同关系为由抗辩，没有依据。适赫公司作为承运人列为共同侵权人符合法律规定。本案申通分公司住所地在一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。适赫公司辩称，不同意申通公司、申通分公司在本案中向适赫公司追偿的意见，但同意申通公司、申通分公司承担责任后根据合同关系向适赫公司追偿，适赫公司在本案中不承担责任。通宇公司向一审法院起诉请求：1.申通分公司、适赫公司共同赔偿通宇公司12套仪器损失共700000元；2.申通公司对申通分公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：通宇公司长期委托申通分公司寄送货物。2015年8月19日，通宇公司通过申通分公司向杭州紫光网络技术有限公司（以下简称紫光公司）邮寄（快递）紫光仪器（12件）11箱（以下简称案涉物品）。通宇公司填写了申通快递详情单中收、寄件人的名称、电话，详细地址，并在付费方式栏选择协议结算方式，其余栏目为空白。申通快递详情单背面的快递服务合同主要载明：寄件人对快件可以自愿选择是否保价、自愿选择获得赔偿的限额（粗体）；获得快递服务单位安全、及时的快递服务；快件不属于国家禁止寄递范围，并进行妥善包装；诚实告知快件的状况。快递服务单位的权利义务：依法收寄快件，并根据约定提供安全、及时的快递服务，对快件按照有关规定可以当场验视……。保价条款：寄件人可根据快件的重要性、易损性或贵重与否等，自主选择保价或者不保价快递服务品种（粗体）。寄件人对快件选择不保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任（粗体）。该快递服务合同还载明其他内容。申通分公司物流单号为229512839519。申通分公司收寄案涉物品后，将案涉物品委托安能物流运输至紫光公司，物流单号为300067144315。2015年12月23日，上海安能物流有限公司（以下简称安能公司）名称变更为上海适赫物流有限公司。安能公司的名称变更为适赫公司后经营范围没有变更。截止2017年9月18日，在快递业务经营许可证企业信息中未见显示有适赫公司。2015年8月22日，杭州市消防支队萧山区大队市北中队出具接警证明一份，主要载明：2015年8月21日17时42分，市北中队接到萧山分指挥中心报警，红垦路上厢式大货车爆炸起火。市北中队立即调派南阳联达专职队到现场灭火。同日，申通分公司向通宇公司发送联络函，主要载明：通宇公司于2015年8月19日寄往紫光公司的11件仪器（案涉物品），单号为229512839519，因货量较多，为防止在中转过程中导致货物堆压，致使货物分批量送给客户，申通分公司特安排安能物流，转单号为300067144315，今接到安能物流反馈：中山-金山-萧山浙Ｌ×××**货车，在萧山分拣1.5公里发生自燃，货物损失严重，事故原因警方正在调查中，理赔待自燃原因查明后，再进一步商议赔偿事宜。后紫光公司向一审法院起诉通宇公司（申通分公司为第三人）。2016年11月20日，一审法院作出（2016）粤2071民初5683号民事判决（以下简称5683号判决）判令通宇公司向紫光公司支付因案涉物品毁损的损失费683610元及案件受理费5330元，以上合计688940元。后通宇公司上诉，2017年6月20日，广东省中山市中级人民法院作出（2017）粤20民终1463号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月14日，通宇公司依照5683号民事判决书的结果向紫光公司转账支付683610元，案件受理费5330元，以上合计688940元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。庭审中，通宇公司提出本案应为财产损害赔偿纠纷；申通公司、申通分公司、适赫公司认为本案为服务合同纠纷，通宇公司不能选择为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责任。”的规定，本案涉及侵权之诉与合同之诉的竞合，通宇公司有权选择以财产损害赔偿纠纷提起诉讼。故确认本案案由为财产损害赔偿纠纷。争议焦点是：申通公司、申通分公司、适赫公司是否构成侵权，如果侵权成立，需要如何承担责任。针对上述争议焦点，作出以下论证：申通分公司有义务按照《快递市场管理办法》的相关规定，建立并严格执行收寄验视制度。在收到通宇公司对案涉物品的投寄业务时，应当及时验视箱内物品，若发现是贵重物品，应当建议通宇公司对贵重物品购买保价或者保险服务，并应当提醒通宇公司阅读快递详情单后面的快递服务合同。申通分公司在收寄承运案涉物品后，有义务将案涉物品及时、安全地运输至通宇公司指定地点。但申通分公司未开箱验视，默认案涉物品为普通货物，放任通宇公司在快递详情单上不选择保价或者投保。申通分公司未审慎履行告知、提醒义务，并且提交的证据也不能充分说明其已经提醒通宇公司阅读快递详情单的服务合同条款并提醒通宇公司购买保价或保险服务避免风险发生。承运后，申通分公司又擅自将案涉物品转由没有取得快递经营许可资质的适赫公司承运。适赫公司在运输过程中没有认真负责地检查承运车辆的车况以及所承运物品的具体情况，对案涉物品灭失，也存在过错。故申通分公司与适赫公司对案涉物品毁损灭失，均存在过错，构成共同侵权。申通分公司是申通公司的分公司，故申通公司在本案中应与申通分公司承担连带清偿责任。申通公司、申通分公司、适赫公司共同抗辩称案涉物品是在运输途中爆炸起火灭失的，属于不可抗力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条：“因不可抗力不能够履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”的规定，申通公司、申通分公司、适赫公司未提交任何证据证明承运车辆爆炸起火的具体原因，也未能举证证明承运车辆爆炸起火属于上述规定中的不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，申通公司、申通分公司、适赫公司不能举证证明对案涉物品的灭失自身没有故意或过错，而是因不可抗力所导致，对其上述抗辩理由，不予采纳。通宇公司应当预见案涉物品在投递运送过程中可能发生延误、丢失、损毁和内件不符等风险，在投寄时应当告知申通分公司案涉物品价值巨大，在运送时需要特别注意运输安全。但通宇公司明知寄送的涉案物品为贵重物品仍未购买保价或保险服务，案涉物品发生灭失后，其损失无法通过保险赔偿金获得补偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，通宇公司对损害的发生也存在过错，应对案涉物品的损失承担部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”、第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，根据各方的过错程度，案涉物品的损失应由通宇公司承担20%、申通分公司与适赫公司连带承担80%。另，根据已生效的5683号判决书确认，案涉物品的价值合计为683610元。且通宇公司已向紫光公司支付了案涉物品损失费及案件受理费共计688940元。故可以认定案涉物品的损失为688940元。根据前述责任分担原则，通宇公司应负担案涉物品的损失137788元（688940元×20%）；申通分公司与适赫公司连带承担551152元（688940元×80%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、申通分公司、申通公司、适赫公司于判决发生法律效力之日起七日内连带向通宇公司赔偿551152元；二、驳回通宇公司其他诉讼请求。案件受理费10800元、诉保费4020元，合计14820元，由通宇公司负担2964元，申通分公司、申通公司、适赫公司连带负担11856元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审诉讼中，申通公司、申通分公司同意本案案由为财产损害赔偿纠纷，适赫公司认为本案应为服务合同纠纷。经查，一审法院第一次庭审时确定本案案由为服务合同纠纷，通宇公司回答审判员询问提出诉讼请求的依据和“基于什么提出的诉讼请求”问题时，回答为“根据法院确定的案由是服务合同纠纷，我方是基于我方与申通分公司之间具有货物运输合同关系而提起的本案诉讼。”一审法院第二次庭审时，通宇公司称，“关于本案案由问题，我方认为双方是运输合同关系，根据法律规定，在违约责任与侵权责任选择上，我方按照侵权责任追究民事责任，法院确定案由是服务合同纠纷，我方认为本案案由应为侵权纠纷，但双方形成的是运输合同关系。”通宇公司确定为侵权之诉后，适赫公司未提出管辖权异议。2.申通快递详情单中交寄人签名处印有“签名前，请仔细阅读背面快递服务合同”字样，通宇公司工作人员签名并选择协议结算。3.通宇公司在二审中承认一直采用2010年报价单作为快递报价协议，申通分公司则认为是一单一议。申通分公司在报价单上注明运费含保险费。4.已生效的浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终6884号民事判决认定，2015年8月21日17时44分，浙江舟山荣通物流有限公司浙Ｌ×××**号货车行驶在杭州××区××路上时，车厢内货物自燃起火爆炸。二审诉讼中，适赫公司提交两份货物运输合同，证明适赫公司与上海雷励运输有限公司签订货物运输合同，将本案所涉货物委托该公司运输，上海雷励运输有限公司又将货物委托给浙江舟山荣通物流有限公司运输。申通公司、申通分公司质证认为，不清楚运输合同签订过程，对其真实性不予认可。通宇公司质证认为，该证据不属于新证据，不予质证。本院认为，根据上述生效判决认定的事实，结合双方当事人认可事故发生时运输车辆为浙Ｌ×××**号货车的事实，本院认定事故发生时实际承运本案货物的是浙江舟山荣通物流有限公司。5.杭州消防部门出具火灾认定书，火灾原因为物品自燃，但未认定何种物品自燃。通宇公司二审诉讼期间表示不主张适赫公司混装货物具有过错。6.二审诉讼期间，申通分公司表示法院没有必要再对火灾原因调查取证，对一审法院未调查取证无异议。同时表示其责任不能超出《快递服务合同》的约定，愿意赔偿通宇公司500元。7.适赫公司经营范围包括国内货物运输代理、仓储服务。8.二审诉讼期间，通宇公司明确申通公司、申通分公司、适赫公司过错，一是货物是在运输途中灭失的，申通公司、申通分公司、适赫公司不能证明损失是不可抗力造成的，显然存在故意或过失；二是申通分公司对承运货物没有严格安全监控，将物品交给没有快递资质的适赫公司运输，具有选任过失；三是申通分公司没有按约投保商业保险，造成通宇公司在事故后无法申请理赔的损失。本院认为，本案二审争议的焦点，一是原审确定本案案由为财产损害赔偿纠纷是否正确；二是适赫公司作为原审被告主体是否合法；三是适赫公司是否有权上诉提出管辖权异议；四是申通公司、申通分公司、适赫公司是否承担侵权损害赔偿责任。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责任。”本案中，通宇公司与申通分公司签订服务合同后，其货物在运输途中受损，通宇公司有权提起侵权之诉，一审法院确定本案案由为财产损害赔偿纠纷正确。关于焦点二。在违约之诉与侵权之诉竞合、当事人选择侵权之诉的情况下，诉讼当事人不限于合同相对人。通宇公司认为适赫公司是共同侵权人，将其列为原审共同被告并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”即关于被告的主体资格，法律仅要求“有明确的被告”，而未附加其他条件，至于原告诉求是否成立，是实体审理解决的问题，不影响被告主体资格。因此，适赫公司认为其作为原审被告主体不适格的上诉理由不能成立。关于焦点三。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”一审诉讼中，通宇公司明确诉讼请求后，适赫公司未提出管辖权异议，一审判决后适赫公司无权上诉提出管辖权异议。关于焦点四。（一）关于申通分公司将本案快递物品委托给没有快递资质的适赫公司运输是否具有过错的问题。《快递市场管理办法》第十一条规定，“任何单位和个人不得伪造、涂改、冒用、租借、倒卖和非法转让快递业务经营许可证。取得快递业务经营许可的企业不得以任何方式将快递业务委托给未取得快递业务经营许可的企业经营，不得以任何方式超越经营许可范围委托经营。”本院认为，“快递业务”与“快递物品”不是同一概念，“经营”与“运输”也不是同一概念。快递业务是指向不特定对象招揽快件、快件投递等以快递公司名义对外经营的业务。本案中，申通分公司并未将其该部分资质转让给适赫公司，而只是将物品委托给适赫公司运输。快递法律关系本质上属于运输合同关系。在运输合同关系中，承运人按约将物品运输到指定地点即为完成合同义务，法律法规并不要求承运人亲自运输。否则，所有快递公司都得自购飞机、轮船，这不符合运输企业成本与效率原则。适赫公司是否具有快递资质与本案无关，申通公司将快递物品委托给具有国内货运代理经营权的适赫公司运输，未违反相关规定，不具有过错。（二）关于申通分公司是否违反验视制度的问题。《快递市场管理办法》第二十九条规定，“任何组织和个人不得利用快递服务网络从事危害国家安全、社会公共利益或者他人合法权益的活动。下列物品禁止寄递：（一）法律、行政法规禁止流通的物品；（二）危害国家安全和社会政治稳定以及淫秽的出版物、宣传品、印刷品等；（三）武器、弹药、麻醉药物、生化制品、传染性物品和爆炸性、易燃性、腐蚀性、放射性、毒性等危险物品；（四）妨害公共卫生的物品；（五）流通的各种货币；（六）法律、行政法规和国家规定禁止寄递的其他物品。”第三十条规定，“经营快递业务的企业应当遵守《中华人民共和国邮政法》、《邮政行业安全监督管理办法》等相关规定，建立并严格执行收寄验视制度，加强生产安全和应急管理。”由此可见，设立验视制度的目的是为了防止危禁品进入快递流通环节，而不是验视物品的价值。本案仪器并非危禁品，是否验视与本案损失没有关联性。（三）关于申通分公司未提醒通宇公司保价的过错。申通分公司与通宇公司约定运费按双方协议结算，双方除2010年报价单外没有其他协议，应认定双方的协议即指2010年报价单。双方在报价单中约定，运费包含保险费，申通分公司有义务为承运物品购买商业保险。可见双方协议用投保的方式解决运输风险损失，而排除了保价方式，申通分公司未提醒通宇公司保价没有过错。（四）通宇公司以申通分公司没有为快递物品购买保险，造成火灾后无法理赔为由，要求申通分公司承担侵权责任的理由是否成立。申通分公司没有为涉案物品购买保险，造成通宇公司货物灭失后的合同预期利益损失，该损失请求权属于合同债权。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”由此可见，合同债权并不属于侵权责任法保护范围，通宇公司以此为由提起侵权之诉不能成立。（五）关于损害与侵权行为之间的因果关系。本案物品在案外人运输途中发生自燃事故而受损，通宇公司主张侵权之诉，应对当事人存在侵权行为承担举证责任。货物自燃存在多种原因，既可能因高温等自然因素引起，也可能因承运人违规装载、驾驶等人为因素引起，而通宇公司并未举证证明申通公司、申通分公司、适赫公司具有侵权行为或具有与侵权行为人共同承担侵权责任的法定情形，通宇公司要求申通公司、申通分公司和适赫公司承担侵权责任的诉讼请求不能成立。（六）申通分公司在二审诉讼中表示“责任不能超出《快递服务合同》的约定，愿意赔偿通宇公司500元。”应理解为如果其方应承担责任，责任不能超过约定的赔偿限额，其方愿意赔偿500元而不是无条件自愿赔偿通宇公司500元。综上所述，申通公司、申通分公司、适赫公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4444号民事判决；二、驳回广东通宇通讯股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10800元、诉保费4020元，合计14820元由广东通宇通讯股份有限公司负担；二审案件受理费9312元，由广东通宇通讯股份有限公司负担（广东申通物流有限公司中山火炬分公司、广东申通物流有限公司预交的二审案件受理费9312元、上海适赫物流有限公司预交的二审案件受理费9312元，本院予以退还）。本判决为终审判决。审判长  苏代平审判员  杨剑心审判员  章文佳二〇一八年十月十六日书记员  萧泳欣