江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初3228号原告：侯冲，男，1989年8月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张云龙，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。被告：曲兆瑞（自然情况不详），男，山东省新泰市中惠众交通器材门市部经营业主，住山东省新泰市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地山东省泰安市迎暄大街**。负责人：张振，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市东岳大街**。负责人：李茂富，该公司总经理。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。原告侯冲与被告曲兆瑞、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿泰安支公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯冲的委托诉讼代理人张云龙、被告人保泰安分公司的委托诉讼代理人单琪琪到庭参加了诉讼。被告曲兆瑞、人寿泰安支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告车辆维修费18000元、评估费900元及交通费500元，共计19400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月9日23时30分许，原告驾驶苏Ｃ×××**号轿车沿江柳线由西向东行驶至江庄卫生院附近，与同向路边刘登真驾驶的鲁Ｊ×××**、鲁Ｊ×××**重型普通半挂车发生交通事故，致使原告车某。经交警部门认定，刘登真负事故同等责任。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。被告曲兆瑞、人寿泰安支公司未作答辩，亦未向本院提交证据。被告人保泰安分公司辩称，1.对本次事故发生事实无异议，但对责任认定有异议，本案事故的发生系原告醉酒驾驶车辆撞击刘登真驾驶的机动车所导致，原告应承担主要或全部责任，而非同等责任。2.涉案车辆鲁Ｊ×××**号牵引车在我司投保了交强险及商业险，且购买了不计免赔，在审核刘登真具备相应驾驶资格的前提下，我公司同意在保险责任限额内承担责任。3.对于车辆损失系原告单方委托评估，委托程序不合法，我公司对该车损数额不认可。4.我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等程序费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、车辆登记证书、机动车保险单、公估鉴定结论书、鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年1月9日23时30分许，侯冲饮酒后驾驶苏Ｃ×××**号轿车沿江柳线由西向东行驶至江庄卫生院附近，与同向路边刘登真驾驶的鲁Ｊ×××**、鲁Ｊ×××**重型普通半挂车发生交通事故，致使侯冲受伤及车某。2018年2月2日，徐州市公安局交警支队贾汪大队作出道路交通事故责任认定书，认定侯冲醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，刘登真驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通行，均系造成此事故的原因之一，刘登真负此次事故同等责任，侯冲负此次事故同等责任。2018年3月29日，经徐州市公安局交警支队贾汪大队委托，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对涉案车辆苏Ｃ×××**号轿车进行估损，确认该车辆实际损失为18000元。原告侯冲为此支付评估费900元。另查明，涉案车辆苏Ｃ×××**号轿车车主为侯冲。刘登真驾驶的鲁Ｊ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××**重型半挂车登记在新泰市中惠众交通器材门市部名下，鲁Ｊ×××**号牵引车在人保泰安分公司投保交强险及商业第三者责任保险，保险金额100万元及不计免赔；鲁Ｊ×××**车在人寿泰安支公司投保商业第三者责任保险，保险金额50万元及不计免赔。涉案交通事故发生在保险期间内。新泰市中惠众交通器材门市部为个体工商户，经营者为曲兆瑞。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，刘登真驾驶的鲁Ｊ×××**号重型半挂牵引车在保险公司投保交强险，超过交强险限额部分由该车辆驾驶人刘登真按照责任比例承担责任。因刘登真系肇事车辆车主雇佣的驾驶员，应由车主承担相应的赔偿责任，根据交警部门认定责任比例，本院确定曲兆瑞负担50%的赔偿责任。关于本案事故责任的认定，被告人保泰安分公司认为本案事故的发生系原告醉酒驾驶车辆撞击刘登真驾驶的机动车所导致，原告应承担主要或全部责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。另根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案中，公安机关根据交通事故现场勘验及当事人陈述等证据依法作出了事故认定书，并及时向双方当事人送达事故认定书，双方均未对事故认定书提出复核，也未提交新的证据，故公安机关作出的事故责任认定并无不当，本院予以确认。关于涉案车辆公估损失的鉴定结论，虽然人保泰安分公司认为该鉴定结论系原告单方委托评估，委托程序不合法，对评估车损数额不认可，并要求重新鉴定，但其未在规定时间内提交鉴定申请，应视为其放弃了重新鉴定的申请。因该公估鉴定系交警部门委托，且鉴定机构具备鉴定资质，故本院对鉴定结论予以采信。关于原告主张的各项损失问题。本院认为，因肇事车辆车主为鲁Ｊ×××**号重型半挂货车在人保泰安分公司处购买了交强险及第三者责任保险，为鲁Ｊ×××**车在人寿泰安支公司处购买第三者责任保险，先由人保泰安分公司应在交强险限额内承担2000元的赔偿责任，超出交强险的部分，由被告人保泰安分公司、人寿泰安支公司按照保险金额比例承担相应赔偿责任，并根据交警部门认定事故责任比例，据此确定人保泰安分公司应当赔偿7333元[（18000-2000）×50%×（100/150）+2000],人寿泰安支公司应当赔偿2667元[（18000-2000）×50%×（50/150）]。原告侯冲主张的评估费900元，因该费用并非系因本案交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，故本院对该费用不予支持。原告侯冲主张交通费500元，但并未提供相应票据予以证实，本院不予支持。被告曲兆瑞、人寿泰安支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯冲车辆损失2667元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯冲车辆损失7333元。三、驳回原告侯冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张玉忠二〇一八年十月十五日书记员  李维娜