北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初5971号原告：北京密云宾阳宸兴经济合作社，住所地北京市密云区密云镇。组织机构代码79065XXXX。法定代表人：孔令斌，社长。委托诉讼代理人：高士辉，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京市密云区城市管理委员会，住所地北京市密云区新西路**。统一社会信用代码11110228000108118F。负责人：李长全，主任。委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。原告北京密云宾阳宸兴经济合作社（以下简称宾阳宸兴合作社）与被告北京市密云区城市管理委员会（原北京市密云区市政市容管理委员会，以下简称密云市管委）合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾阳宸兴合作社的委托诉讼代理人高士辉、被告密云市管委的委托诉讼代理人康春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宾阳宸兴合作社向本院提出诉讼请求：1.请求密云市管委支付宾阳宸兴合作社部分土地平整覆土费用3016408.08元；2.请求密云市管委将尚未平整覆土的44450.6平方米的土地上的三块渣土堆清除并对该部分铺平覆土（1米厚土层）后移交宾阳宸兴合作社。事实和理由：宾阳宸兴合作社系密云县密云镇宾阳村（以下简称密云宾阳村）整体转制后设立的农村合作经济组织，主要负责密云县密云镇宾阳村民委员会的历史遗留问题等。密云市管委的前身系密云县市政管理委员会（以下简称密云县管委）。2005年10月31日，宾阳村委会与密云县管委签订《密云县渣土消纳场管理责任协议书》，约定宾阳村委会将属于本村所有位于县垃圾填埋场西侧砂料坑交付密云县管委，作为密云县渣土消纳场使用。密云县管委对渣土消纳场实行管理，消纳场填埋时须有一米厚土层，铺平后移交所有权单位即宾阳村委会使用。现上述渣土消纳场已填满，密云市管委未将其铺平并移交宾阳合作社。宾阳宸兴合作社提交以下证据予以证明：1.《密云县渣土消纳场管理责任协议书》，拟证明：填埋时需一米厚土铺平后移交所有权单位，现在还未进行覆土，不具备交条件；2.2012年拍摄的现场照片，拟证明：当时渣土场堆放杂物、垃圾等，不具备交付条件；3.《土方回填合同协议书》，拟证明：回填平整土地工程在2016年8月至11月间进行的，需要3016408.08元；4.京政第327号批文，拟证明：宾阳村转制后被撤销；5.（2015）三中民终字第11903号民事判决书，拟证明：宾阳宸兴合作社为本案适格原告；6.密云镇政府证明，证明目的同证据五；7.赵立生的情况说明2份，拟证明：赵立生当时负责党委，宾阳宸兴合作社法人已变更为孔令斌；8.现场照片，拟证明：不具备交付条件；9.购土买卖合同，拟证明：回填土方的价格；10.反馈意见，拟证明：对工程造价鉴定意见书内容无异议。密云市管委辩称，不同意宾阳宸兴合作社的诉讼请求。事实和理由：第一，双方确实于2005年签订了渣土消纳场管理协议，密云市管委在协议签订后，将渣土消纳场交于密云县垃圾渣土管理所（以下简称渣土所）进行回填工作，渣土所负担了机械费及人工费，并未向宾阳宸兴合作社收取任何费用。双方已于2010年10月就渣土场现状进行交接，所签协议已终止。第二，自双方于2010年10月就渣土场交接后，宾阳宸兴合作社并未向密云市管委提出异议或主张权利，密云市管委亦另行找地存放渣土，对于交接后宾阳宸兴合作社在涉案渣土场栽植树木、兴建房屋等密云市管委并不知情，宾阳宸兴合作社主张权利已过诉讼时效。密云市管委提交以下证据予以证明：1.赵立生的证明，拟证明：其时任书记时，双方已于2010年10月就涉案渣土场进行交接；2.安武的证明，拟证明：涉案渣土场的交接时间为2010年10月；3.安佑良的证明，拟证明：涉案渣土场的交接时间为2010年10月；4.安佑良的工资发放领取表，拟证明：在2006年9月至2010年10月间，安佑良受雇于渣土所；5.租用工程机械票据，拟证明：渣土所在回填期间支付了机械费；6.2009年4月的录像资料及照片，拟证明：渣土所在回填料坑时的现场情况；7.陶淑环、郭成来与赵立生的录音证据一份，拟证明：2010年双方已完成涉案渣土场的交接，当时并未出具手续。本院经审理认定事实如下：2005年10月31日，密云宾阳村委会和密云县管委签订《密云县渣土消纳场管理责任协议书》，约定：一、砂料坑所有权为密云宾阳村委会，实施管理填满铺平后的土地归密云宾阳村委会；二、密云县管委对渣土消纳场实行实质性管理；乙方责任（二）消纳场要实行封闭管理，其他进出口全部封堵围挡；（五）消纳场内只允许倾倒建筑垃圾渣土，禁止倾倒生活垃圾、渣土；（七）对场内倾倒的渣土随时整理推平辗轧，及时洒水压尘，维护环境整洁；（九）消纳场填埋时需有一米厚的土层、铺平后移交给所有权单位使用。协议签订后，宾阳宸兴合作社将涉案渣土场交由密云市管委实际使用管理。2016年，因所属辖区开展创建国家卫生城市活动需要，宾阳宸兴合作社作为所有权单位对涉案渣土场进行环境整治及覆土整改。至本案审理时，涉案渣土场已填满，已平整土地面积为36133.51平方米，未平整土地面积为44450.6平方米，未平整部分上有渣土三处。庭审中，本院根据宾阳宸兴合作社提出评估申请，本院委托北京华银科技集团有限公司就涉案渣土场与覆土工程发生工时费用进行评估鉴定。依据现有鉴定材料作出华银[2017]造价鉴字第047号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为除双方当事人对施工范围、鉴定资料存在争议外，依据现有鉴定材料可计算出的数据为场地平整造价为75394.57元、土方运输及平整造价为539232.51元，另有土方回运增加费用、场区东侧房屋、土方材料费用及约定不清的土方虚实问题另行认定的问题。另查明，依据北京市人民政府京政地〔2003〕第327号批复，密云宾阳村委会进行了村整体转制，转制后密云宾阳村委会的建制已经取消。经密云县人民政府农村合作社经济组织同意成立了宾阳宸兴合作社，主要负责密云宾阳村委会的历史遗留问题、剩余资产管理、占地转工人员的养老保险费的缴纳等。依据中共密云县密云镇委员会密镇字〔2010〕1号批复，经中共密云县密云镇委员会决定，由赵立生任宾阳宸兴合作社党总支书记，由孔令宾（斌）任宾阳宸兴合作社社长。依据北京市密云区人民政府密政发[2017]56号文件，北京市密云区人民政府于2017年9月30日决定撤销北京市密云区市政市容管理委员会，成立北京市密云区城市管理委员会。本院认为，本案的争议焦点有二，其一为双方是否已就涉案渣土场进行交接，其二为已平整土地所花费的具体金额。第一，就涉案渣土场是否已进行交接的问题。密云市管委辩称双方已于2010年底就涉案渣土场交接完毕，双方所签责任管理书已终止，其提交了时任宾阳宸兴合作社党务书记赵立生及安武、安佑良等人的证明及陶淑环、郭成来的证人证言。但赵立生随后向本院出具声明称其提交密云市管委的证明作废并称不认识安武，安佑良与密云市管委存在雇佣关系，陶淑环、郭成来二人所属单位与密云市管委存在上下级行政管理关系。密云市管委未提交其他证明渣土场已交接完毕的手续材料，且前述证明及证言并未形成完整闭合的证据链条，故对于其抗辩所称存在渣土场已交接完毕的事实及理由，本院不予采信。因此，在涉案渣土场并未交接完毕的情况下，密云市管委应依约有效履行对渣土场的管理维护义务。本案审理中，经现场勘查，涉案渣土场已填满，密云市管委应依约对渣土场覆土一米后移交给宾阳宸兴合作社。第二，就涉案渣土场已平整土地所花费具体金额的问题。宾阳宸兴合作社诉称其于2016年就涉案渣土场的覆土回填工程进行招投标，并与北京宾阳建筑工程有限公司签订《土方回填合同协议书》，工程期限为2016年8月15日至11月14日，工程预算总价为300万元，投标总价（含土方费用）为3016408.08元。庭审中，双方当事人对渣土场已覆土所花费用发生争议，本院根据宾阳宸兴合作社的申请，委托北京华银科技集团有限公司对涉案渣土场已覆土工程所发生的费用进行造价评估，并出具华银[2017]造价鉴字第047号《工程造价鉴定意见书》。该意见书明确载明存在四个问题需双方当事人继续补充核实，仅提供数值参考，具体为涉案回填土的虚实方、涉案土方运输距离、涉案施工范围是否包含已建成房屋及土方价格。其一，就回填土方的虚实方问题，宾阳宸兴合作社诉称合同虽未明确约定回填土的紧实程度，但其认为应当为虚方回填，密云市管委未对此不予认可。本院结合宾阳宸兴合作社提交的《土方回填合同协议书》中回填方密实度要求载明的“松填”及现实沉降因素，对于《工程造价鉴定意见书》中现场测量实方22251.57立方的数据予以采信。其二，对于涉案土方运输距离问题，《土方回填合同协议书》虽载明运距为15公里，但宾阳宸兴合作社当庭自认其实测运距为5.3公里，本院对此不持异议，予以采信。其三，涉案施工范围是否包含已建成房屋问题，双方于2010年并未对涉案渣土场进行交接，即当时不存在房屋建造的可能，经现场勘查涉案渣土场东侧存在房屋及鱼池等建筑，依日常逻辑可知渣土回填为施工建筑的必要条件，故对于宾阳宸兴合作社主张包含已填房屋的诉张，本院予以采信。对于评估单位于此部分工程10697.03元的评估造价，本院予以采纳。其四，土方价格的问题。宾阳宸兴合作社向本院提交《投标总价汇总清单》及《购土买卖合同》，其中载明回填方密实度为松填、外购素土、单价35元/立方（不含装运、回填费），密云市管委不予认可，但也未提交其他证据予以证明，故本院对此土方单价予以采信。密云市管委辩称，宾阳宸兴合作社诉张的尚未平整覆土的44450.6平方米的土地上的三块渣土堆为吕延明、安武、吴大河堆放，为经渣土所及密云市管委同意的无偿堆放，故本院认为密云市管委负有对此三块渣土的清理覆土义务。关于诉讼时效问题，根据本案案情，不存在超过诉讼时效的情况。综上所述，对于宾阳宸兴合作社请求密云市管委支付部分土地平整覆土费用3016408.08元的诉讼请求，结合全案情况本院酌定为1524271元；对于宾阳宸兴合作社请求密云市管委将尚未平整覆土的44450.6平方米的土地上的三块渣土堆清除并对该部分铺平覆土（1米厚土层）后移交宾阳宸兴合作社的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、北京市密云区城市管理委员会于本判决生效之日起七日内支付北京密云宾阳宸兴经济合作社土地平整覆土费用一百五十二万四千二百七十一元；二、北京市密云区城市管理委员会于本判决生效之日起七日内将尚未平整地上三块渣土堆清除并将未平整的四万四千四百五十点六平方米铺平覆土（一米厚土层）后移交北京密云宾阳宸兴经济合作社；三、驳回北京密云宾阳宸兴经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零九百三十二元，减半收取计一万五千四百六十六元，由北京密云宾阳宸兴经济合作社负担六千二百零七元（已交纳），由北京市密云区城市管理委员会负担九千二百五十九元（限于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费二万零四百元，由北京市密云区城市管理委员会负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  张蛟二〇一八年十月十六日法官助理图娅书记员张蕾