浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙09民终460号 上诉人（原审被告）：王洪霞，女，1974年8月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，现住浙江省舟山市普陀区。 被上诉人（原审原告）：相道叶，男，1978年8月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县，现住浙江省舟山市普陀区。 上诉人王洪霞因与被上诉人相道叶合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭。因双方当事人没有新的事实和理由，本院依法决定采用不开庭方式进行审理。2018年9月27日，上诉人王洪霞、被上诉人相道叶到庭就案件事实和法律适用阐述各自意见并接受法院询问。本案现已审理终结。 王洪霞上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付相道叶68316.5元或者发回重审。事实和理由：上诉人与相道叶合伙时，上诉人投资的钱都是现金交付给相道叶的，是相道叶到上诉人家楼下拿的。上诉人也在《承包合同》上签过名，如果没有出资的话，上诉人不可能签名。同时，公司营业期间淘宝店也是上诉人负责，款项也是打给上诉人的，上述事实均可以印证上诉人出资的事实。另，上诉人在与相道叶协商时，双方口头确定上诉人支付相道叶136633元中的一半，上诉人也曾表示出具欠条给相道叶，但相道叶表示不用，也不会多向上诉人要钱。后，相道叶要求上诉人在《协议》上签名，并告知签字仅是确认投资的形式而已，因上诉人不认识字，在不了解具体内容的情况下受欺骗在《协议》上签名。 相道叶辩称，2017年3月2日的《协议》中列明的136633元均系答辩人出资，相应的支付凭证也已经提交给一审法院，王洪霞并未出资，签署《协议》时已经明确告知王洪霞，其也表示认可才签名。现王洪霞未按照《协议》约定归还款项，答辩人向法院提起诉讼，要求归还款项。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 相道叶向一审法院起诉请求：1、依法判令王洪霞向相道叶支付转让金136633元，并支付自2017年12月31日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由王洪霞承担。 相道叶向一审法院起诉称，相道叶、王洪霞系朋友关系。2017年1月15日，相道叶与舟山市佛韵快递有限公司签订一份《舟山普陀韵达片区承包合同》，合同期限为一年，实际经营结算日期自2017年2月4日起至2018年2月3日止。相道叶经营快递业务半个月之后，即从2017年2月19日起，将快递业务转让给王洪霞接手经营。为此，双方签订了一份《协议》，协议约定：自2017年2月19日起，王洪霞接手快递业务后，相道叶投资快递业务的各项资金包括公司押金、房租及押金、快递工具等费用合计136633元由王洪霞承担并负责归还相道叶；王洪霞每一个月归还一次，但全部款项须于2017年12月31日前付清，口头约定每月每次支付一万元。事后，王洪霞没有按照协议约定每个月支付款项，乃至全部付清期限届满后至今，王洪霞亦没有支付分文。相道叶向王洪霞催讨，但王洪霞以各种理由拖延，拒不支付。为此，相道叶诉至一审法院。 王洪霞一审答辩称，王洪霞、相道叶之前是共同向舟山市佛韵快递有限公司承包经营快递业务，所以二人之间是合伙关系，后相道叶因为个人原因退出了承包，由王洪霞一人继续承包。对于《协议》中约定的转让行为无异议，对于转让金总额为136633元也无异议，但该款项为全部的投资款，其中有一半的金额是王洪霞以现金的形式支付的，因此现王洪霞只需要支付转让金总额的一半给相道叶即可。关于付款的期限，双方后来口头约定的每月一万元，前提是舟山市佛韵快递有限公司要将每月的派费结算给王洪霞后支付，但因为派费一直没有结算，因此无法支付给相道叶。对于双方《协议》中约定的其他事项无异议，认可《协议》签订后未向相道叶支付过任何款项。 一审法院认定事实：对于相道叶、王洪霞双方当事人无争议的事实，一审法院予以确认。 相道叶、王洪霞对签订《协议》前二人之间的关系以及案涉款项的出资有争议。相道叶认为，《协议》签订前由其一人承包经营快递业务，王洪霞仅是对他进行业务指导，协议中列明的所有经营性支出均为其一人出资，与王洪霞无关。相道叶为证明其主张的事实，向一审法院提交了《协议》一份、《舟山普陀韵达片区承包合同》二份以及部分经营性支出的转账凭证若干。王洪霞认为，因其在相道叶与舟山市佛韵快递有限公司签订的《舟山普陀韵达片区承包合同》中作为乙方（承包方）签名，故《协议》签订前双方系共同承包经营快递业务，所有经营性支出均为双方一人一半，其已将相道叶支付的所有款项的一半以现金形式支付给了相道叶。王洪霞为证明其主张的事实，向一审法院提交了电子交易记录截图若干以及采购证明一份，但对于其辩称的以现金形式向相道叶支付了所有经营性支出的一半，未提供证据证实。对于相道叶提供的证据，王洪霞表示真实性均无异议。对于王洪霞提供的电子交易记录截图，相道叶认为证明目的不明确，且大部分款项与本案没有关联性；对于王洪霞提供的采购证明，相道叶对真实性提出异议。对真实性无异议的证据，一审法院认定对本案具有证明力；对王洪霞提供的证据，因其无明确的证明目的，且相道叶对真实性提出异议，一审法院不予认定。 相道叶、王洪霞双方于2017年3月2日签订的《协议》载明：“甲（即相道叶）乙（即王洪霞）双方经协商将东港韵达分公司给予乙方接手。甲方的本金136633元借给乙方，在此期间如出现任何情况乙方也要在2017年12月31日前将本金还清。（甲方转交给乙方的财物清单及对应金额）……自2017年2月19日起公司亏赚与甲方无关。2017年2月19日以前亏赚与乙方无关。”从《协议》约定的上述内容看，应视为相道叶将东港韵达分公司的经营权及相关财物转给王洪霞，并由王洪霞向相道叶支付现金136633元。从《协议》列明的财物清单内容来看，各项费用及财物的价值总和与136633元的转让金额一致。王洪霞辩称的《协议》签订前双方系合伙，所有经营性支出均为双方一人一半，未提供充分的证据予以证实，且相道叶亦予以否认；而相道叶提供了公司押金、房租费加押金等大额资金由其支付的相关银行凭证，可以证实《协议》签订前经营性支出系其一人支付。结合双方的举证，一审法院对相道叶诉称的的事实予以采信，对王洪霞辩称的事实不予采信。 一审法院审理后认为，相道叶与王洪霞于2017年3月2日签订的《协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，也未损害国家、集体和他人的合法权益，应属合法有效。双方当事人均应按协议的约定履行各自的权利和义务。相道叶已依《协议》约定将东港韵达分公司的经营权及相关财物交于王洪霞，王洪霞也已进行了实际经营。故，王洪霞应按《协议》约定向相道叶支付136633元。现《协议》约定的还款期限已过，相道叶诉请要求王洪霞立即支付136633元并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，于法有据，法院予以支持。王洪霞认为双方系合伙、即便要还也只需还一半，因其未对2017年2月19日经营东港韵达分公司系合伙完成举证责任，故该辩称并无事实依据，法院不予支持。 综上所述，对于相道叶的诉讼请求，法院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：王洪霞于判决生效之日起十日内支付相道叶欠款136633元，并支付自2018年1月1日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。案件受理费3034元减半收取计1517元，由王洪霞负担。 二审期间，王洪霞提供《欠条》一份，其中载明“今我相道叶借贺懿蕊柒万元整，作为东港韵达承包区的保证金在承包期内还清。以此证据。相道叶、王洪霞。2017年1月15日”，拟证明《欠条》载明的7万元包括在《协议》中的8万元押金里，且该7万元已通过抵付4万元工资和出具2.95万元欠条方式已经归还。 相道叶质证后，对《欠条》的真实性没有异议，但对其证明力有异议，认为该《欠条》系因其与贺懿蕊签订的《承包合同》中约定承包东港整个片区应支付15万元保证金，其支付8万元后剩余的7万元而出具，后因王洪霞与贺懿蕊签订的《承包合同》中仅承包东港的一半区域，贺懿蕊才归还该《欠条》。 对此，本院审查后认为，因相道叶认可《欠条》真实性，本院对王洪霞持有《欠条》的事实予以确认。但是，根据相道叶、王洪霞认可的其与舟山市佛韵快递有限公司于2017年1月15日签订的《舟山市普陀韵达片区承包合同》中载明“保证金15万元，保证金实际金额为现金8万元，欠条7万，欠条在承包期内补齐”内容，结合《协议》载明的“公司押金8万元”，可以认定该7万元系15万元保证金中未支付的部分，并非《协议》中载明的已付8万元中的部分；关于该《欠条》载明的款项归还问题，王洪霞未能提供贺懿蕊出庭证言，且根据其提供的与贺懿蕊签订的《承包合同》中确实载明其仅承包东港的南部区域约定的保证金为7万元的事实。故，对王洪霞关于其通过抵扣工资和出具欠条方式取得《欠条》的主张，本院不予采信。 本院二审查明的事实除“相道叶与王洪霞签订《协议》前二人之间关系”一节外，其余与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，王洪霞持有《欠条》一份，其中载明“今我相道叶借贺懿蕊柒万元整，作为东港韵达承包区的保证金在承包期内还清。以此证据。相道叶、王洪霞。2017年1月15日”。 本院认为，本案中，王洪霞与相道叶签署《协议》，其中约定相道叶将其投入东港韵达分公司的本金136633元借给王洪霞，并约定“在此期间如出现任何情况王洪霞也要在2017年12月31日前将本金还清”，王洪霞对此也签字确认，其应当按照约定履行给付款项的义务，但该《协议》签订后，王洪霞未支付任何款项。王洪霞辩称其与相道叶为合伙关系，该136633元中其出资一半，仅应归还其中一半款项。但是，即使二人为合伙关系，王洪霞也未能就其出资136633元中一半款项的事实提供证据，关于其为合伙人身份即出资136633元中一半主张也不能成立。现相道叶系按照双方签订的《协议》向王洪霞主张136633元款项，二人之间是否为合伙关系并非本案必须审查的事实，也并不影响相道叶按照二人之间约定向王洪霞主张涉案债权。同时，就涉案136633元款项的出资情况，相道叶已经提供相应的汇款单据、付款凭证等证据，足以证明上述款项为其个人支付，而王洪霞辩称其出资68316.5元，但其提供的证据不足以证明其主张，也与其签字确认的《协议》中载明的内容相互矛盾。另，对于王洪霞辩称的其与相道叶约定转让时仅付68316.5元款项，但受相道叶欺骗在《协议》上签字认可支付136633元的问题，因相道叶明确否认双方有过该约定，王洪霞也未就此抗辩提供任何证据，本院对其该项抗辩不予采信。 综上所述，王洪霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1508元，由上诉人王洪霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  许旭涛 审判员  熊俊杰 审判员  冷海波 二〇一八年十月二十九日 法官助理龚杨 书记员赵璐华