湖南省大通湖管理区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0991民初152号原告：汤正池，男，1952年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙炼忠，湖南天见律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等特别授权。被告：湖南通达饲料有限公司。法定代表人:谢胜泉。委托诉讼代理人：谭峻毅，湖南银城律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告汤正池与被告湖南通达饲料有限公司（以下简称通达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤正池及其委托诉讼代理人孙炼忠、被告通达公司的委托诉讼代理人谭峻毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤正池诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款67280元;2、判令被告支付原告从工程款结算日2010年9月1日起至实际支付日的逾期付款违约金(计算至2021年4月1日为63277元。)3、判令被告承担本案的诉讼等费用。事实与理由：2010年2月，原告汤正池与被告通达公司签订了建设通达饲料厂的劳务合同，后原告组织28名农民工施工，工期达120天，按合同于2010年9月经结算应付工程劳务工资67280元。后陈瑞清因高利贷判刑三年，导致劳务工资分文未取。在此期间，原告多次找大通湖区工业园索要劳务工资，大通湖工业园因未处理掉被告的土地，而无法支付。原告为此长达十多年讨要、上访，造成了大量的误工和差旅费用。后原告向大通湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2021年1月12日仲裁委员会出具了大劳仲不案字(2021)第1号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动争议处理范围裁定不予受理。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告通达公司辩称，通达公司现任法定代表人于2010年4月16日接手该公司，对工程合同不知情；本案已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告汤正池向本院提供了如下证据：1、原告汤正池的身份证、南县明山头镇安仁村村民委员会出具的证明、被告工商登记资料，拟证明原、被告基本情况。被告通达公司质证无异议。2、大通湖区劳动争议仲裁委员会大劳仲不案字（2021）第1号不予受理通知书，拟证明原告多次要求被告支付工程款，后被裁定不予受理。被告通达公司质证对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。3、《包工建筑合同书》、结算清单（工资表）、王建辉出具的《关于通达饲料公司土地情况》，拟证明原告在被告的工地上建设及结算工程款的情况。被告通达公司质证认为合同的真实性由人民法院认定，对结算单（工资表）的真实性有异议，工资尾数全部是整数。4、对王建辉调查笔录及身份证复印件一份，拟证明原告在被告的工地上包工建设及结算工程款的情况。被告通达公司质证对真实性有异议，认为王建辉的名字在工资表中，与本案有利害关系。5、申请证人王建辉出庭作证，证言内容为证人与原告因为建筑施工相识，证人是被告通达公司的原法定代表人陈瑞清的亲戚，工程施工时负责工时记工、对接工作，月工资为五千元。出具工资表的具体时间记不清了，不认识工资表上的人，只是记得总数，工资表中记载的唐治平跟原告没有关系，是被告聘请的。原告质证对证据三性无异议，认为证人证言可以证实原告确实承包了被告的工程，由证人负责结算，原告多次向被告的负责人及证人讨要工程款的事实，本案没有超过诉讼时效。被告通达公司质证对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，认为证人出具工资表时无公司授权，未得到公司确认，且证人自己在工资表中列入工资14000元。关于土地的情况说明是虚假的，认为王建辉与案件的标的有利害关系，且被告的法定代表人对此不知情且不认识原告他们，关于被告现任法定代表人答应发工资的事不属实。被告通达公司向本院提供了如下证据：湖南省非税收入一般缴款书3张、《参股、债权、债务协议》，拟证明公司股权为2010年4月16日转让，且明确约定现任法定代表人不承担以前的债务，现任法定代表人对以前的是不知情。原告质证对《参股、债权、债务协议》无异议，认为内部约定不影响公司对外承担责任；缴款书与书面证言中关于土地的情况可互相印证。经本院审查认为：原告提交的证据1，经被告质证无异议，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2，系劳动仲裁部门依职权出具的法律文书，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据3，《包工建筑合同书》具备真实性、关联性，且已部分履行，本院予以确认；结算清单（工资表）与本案有关联，可证实王建辉曾出具过该清单的事实；王建辉出具的《关于通达饲料公司土地情况》，无出具人签名，不具备合法性，本院不予确认；证据4，证人已出庭作证，且调查程序不具备合法性，故对该调查笔录本院不予确认；证据5，部分内容与证据3中的结算清单（工资表）能相互印证，本院对证人王建辉出具了结算清单（工资表）的事实予以确认。被告通达公司提交的证据《参股、债权、债务协议》，经被告质证无异议，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认；缴款书与本案无关联，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2010年2月，原告汤正池与被告通达公司签订了《大通湖通达饲料有限公司厂房、仓库包工建筑合同书》，约定已验收的实际建筑面积计算单价，仓库、厂房均价为一平方米150元计价，实际面积为5400平方米；由原告负责施工用的小型工具；时间为2010年2月18日至7月30日。后原告组织施工，王建辉出具了《大通湖通达饲料厂工地》一份，内容为载明26人工资67280元，其中包括王建辉本人工资14000元及被告通达公司聘请的唐治平工资4300元。后原告向大通湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2021年1月12日以大劳仲不案字(2021)第1号不予受理通知书以所列被申请人为陈瑞清，仲裁请求不属于劳动争议处理范围裁定不予受理。另查明，2010年4月16日，陈瑞清与谢胜泉签订《参股、债权、债务协议》，约定陈瑞清将被告通达公司的股份转让给谢胜泉；原公司及股东发生的债权、债务及合同纠纷与现公司无关，原公司及股东所欠债务由陈瑞清负责偿还，如有纠纷，新公司概不负责。2010年4月20日，被告通达公司变更登记，股东变更为李益华、谢胜泉，法定代表人由陈瑞清变更为谢胜泉。再查明，原告汤正池曾用名汤仲池。经法庭询问，原告汤正池自认王建辉出具工资表暨《大通湖通达饲料厂工地》的时间为2010年5月至6月间。本院认为,当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,证人王建辉因建设合同工程款事宜，于2010年5月至6月向原告出具工资表暨《大通湖通达饲料厂工地》，原告应当及时向被告主张其权利。原告为证明其未超过诉讼时效，向本院提交了大通湖区劳动争议仲裁委员会大劳仲不案字（2021）第1号不予受理通知书，其申请仲裁的时间即已远超诉讼时效，原告未提交其他足以证明诉讼时效发生了中止、中断的法定情形的证据,原告起诉早已超过诉讼时效,故对被告主张原告超过诉讼时效的答辩意见,本院予以采纳。综上,依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告汤正池的全部诉讼请求。本案案件受理费2912元，减半收取1456元，由原告汤正池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 何应元二〇二一年四月二十四日法官助理 殷平安书 记 员 李 依附：法律条文《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。