重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终5788号上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：郑圣仁，董事长。委托诉讼代理人：何清云，男，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：黄光强，男，汉族，公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆市周袁建筑材料有限公司，住，住所地重庆市渝**双龙湖街道鹿山村9社一社会信用代码91500112768879825Y。法定代表人：周文海，总经理。委托诉讼代理人：文安发，男，汉族，公司员工。上诉人重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）与被上诉人重庆市周袁建筑材料有限公司（以下简称周袁公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初9192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月19日进行了调查审理，上诉人长坪公司委托诉讼代理人何清云，被上诉人周袁公司委托诉讼代理人文安发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长坪公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判长坪公司不承担支付责任或发回一审法院重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由周袁公司承担。事实与理由：第一，一审法院认为长坪公司是周袁公司合同关系的相对方，即承担支付义务的主体，是错误的。因为长坪公司并未与周袁公司签订过任何合同，也未委托任何人与周袁公司签订合同，其加盖在周袁公司出示的合同上的涉案项目资料专用章并不能代表长坪公司对外缔约的功能和效力。涉案项目系案外人苏麒麟和李述挂靠长坪公司后作为实际施工人所承建的项目，因此该合同关系的主体应当是苏麒麟和李述。第二，一审法院认定的欠款金额与相关证据之间不能相互印证，主张数额亦存在错误。周袁公司诉称的下欠金额为774567.56元，但一审法院判决的欠款金额为790940.5元并无依据。并且在周袁公司变更诉求也未给长坪公司合理的答辩或举证期限，故其审理程序存在瑕疵。第三，一审法院认为长坪公司的付款行为系对涉案合同的追认是错误的。因为长坪公司向周袁公司支付款项系基于实际施工人的委托而支付，并非对该合同的追认或实际履行。第四，一审法院认为本案未超过诉讼时效是错误的。因为本案最后一次付款时间是2014年10月，因此已经超过2年的诉讼时效期限，周袁公司的主张不应该再受法律保护。周袁公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周袁公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令长坪公司立即支付周袁公司材料款790940.5元及资金占用损失，资金占用损失以790940.5元为基本数字从起诉之日起至付清为止，按同期银行贷款的1.3倍支付；2.一切诉讼费用由长坪公司承担。一审查明事实：长坪公司承接了重庆复信置业有限公司、重庆朗福置业有限公司发包的复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程、山屿城一期3.2标段建筑安装总承包工程后，于2013年9月12日与苏麒麟、李述签订《工程项目内部承包合同》，约定将该工程承包给苏麒麟、李述施工建设，由其承担全部责任。2013年1月2日，以重庆长坪建设集团有限公司花屿城项目部为甲方，周袁公司为乙方，双方签订《材料采购合同》，合同约定，周袁公司根据长坪公司花屿城项目部的要求，向其承建的复地花屿城一期二期标段工程项目供应页岩砖，单价为每匹0.32元；交货地点为花屿城，收货人为王旭、黄长富、黄满权，付款方式为到货后甲乙双方清点货物实际数量后，双方签字确认，甲方支付给乙方全部货款，乙方出具有效的供货发票。该合同落款甲方代表处加盖了长坪公司花屿城项目工程部的公章，王卫作为委托代理人签了字，乙方周袁公司加盖了公章。合同签订之后，周袁公司即向该工地供应页岩砖，共计金额1762218.5元，其材料明细表上由王卫、王旭签字确认。之后，周袁公司共计收款971278元，除一次是由苏麒麟直接支付给周袁公司外，其余已付货款均是由长坪公司以转账付款的方式付给周袁，最后一次付款是2014年10月。之后，以重庆长坪建设花屿城项目部为甲方、以施工单位长坪公司为乙方、材料商周袁公司、渝北区万隆建材经营部为丙方，三方签订抵款协议，该协议约定，丙方在复地花屿城从乙方转购商品房一套，房号X幢X单元X-X，房屋总价款1334398元加上车库5万元，建设单位同意以此房作工程款抵押给乙方，乙方同意转售给丙方，其房款冲抵甲方欠丙方的材料款，由乙方向建设单位出具1384398元工程款发票，丙方向乙方出具1384398元材料款发票，由建设单位与丙方指定认购人签订《商品房买卖合同》，开发商向丙方指定认购人出具1384398元购房发票，本协议生效后，即视为建设单位已向乙方支付工程款1384398元，乙方代甲方向丙方支付材料款1384398元，各方无需实际支付价款，各自财务做转账处理。并约定本协议经建设单位、乙方、丙方三方签字盖章后生效，丙方放弃未按合同支付材料款的延期违约责任。该协议苏麒麟在甲方一栏签字，长坪公司在乙方一栏加盖了公章，渝北区万隆建材经营部、周袁公司在丙方一栏盖章。一审中，长坪公司陈述，后由于开发商不愿意以房抵款，故该协议未履行。一审另查明：长坪公司于1981年12月21日成立，2013年8月19日将法定代表人由周光华变更为周陵，2013年8月20日，长坪公司的第五届公司股东会决议上，选举周陵为长坪公司执行董事。2018年2月，长坪公司的法定代表人更换为郑圣仁。周袁公司还提供了同时向该工地提供建筑材料的渝北区万隆建材经营部员工刘朝东与电话号码为186××******的刘朝东称对方为周总的短信记录，在该短息记录中，刘朝东与周总对用花屿城房子抵款的进展进行了多次沟通，短信来往时间在2017年4月至2018年2月；周袁公司还提供了在中国联通公司重庆市分公司为电话号码为186××******的缴纳通信服务费的发票一张，该发票显示，电话号码为186××******的机主为周陵。一审法院认为：长坪公司对其承建了复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程、山屿城一期3.2标段建筑安装总承包工程并无异议。之后，以长坪公司花屿城项目部为甲方，周袁公司为乙方，双方签订了《材料采购合同》，并约定，周袁公司根据长坪公司花屿城项目部的要求，向其承建的复地花屿城工程项目供应页岩砖，虽然该合同购货方甲方处以及合同甲方落款处只加盖了长坪公司复地花屿城项目工程资料专用章，但是能够表明长坪公司在复地花屿城的项目部向周袁公司购买了页岩砖，在该合同签字的长坪公司代表王旭也在周袁公司的供货材料明细表上签字确认，故一审法院对周袁公司向长坪公司承建的复地花屿城工程工地上供应了价值1762218.5元的页岩砖的事实予以确认。对该笔货款是由长坪公司的项目承包人苏麒麟、李述支付还是由长坪公司支付的争议，一审法院认为，虽然《材料购销合同》上没有加盖长坪公司的公章，只是加盖的项目部的资料专用章，但项目部本身不具有法人资格，周袁公司所供应的材料均送到该工地，且从付款情况看，绝大多数的付款也是长坪公司直接支付给周袁公司，在抵款协议书中，也明确了施工单位为长坪公司，在抵款内容中，也是约定若抵款成功，由周袁公司向坪公司出具相应的材料款发票。综上，周袁公司是与长坪公司建立的购货合同关系，在合同履行中，长坪公司也履行了部分付款义务，对剩余款项也愿意以房屋的形式抵偿所欠货款，故长坪公司辩称其未与周袁公司建立合同关系，不应由其向周袁公司支付货款的理由不能成立。在该抵款协议中，约定了抵款协议生效的条件是建设单位、乙方长坪公司、丙方渝北区万隆建材经营部、周袁公司三方签字后生效，但是建设单位在该协议书中并未签字，故该抵款协议并未生效，故长坪公司应当向周袁公司支付所欠货款。关于是否超过诉讼时效的问题，一审法院认为，虽然长坪公司付款的最后时间是2014年，但周袁公司一直在向长坪公司的执行董事周陵催收，且抵款协议虽然没有生效，但在该抵款协议中，约定以房抵款，长坪公司也一直愿意以房抵款，也没有表示过不配合周袁公司以房抵款，故周袁公司对其债权一直没有放弃催收，故该案并未超过诉讼时效。周袁公司要求长坪公司所欠货款按银行贷款利率的1.3倍支付资金占用损失，没有合同依据，故对此诉讼请求不予支持，可按照中国人民银行同期贷款利率支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、长坪公司在判决生效后十日内支付周袁公司货款790940.5元，并从2018年4月17日起以790940.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清为止；二、驳回周袁公司的其他诉讼请求。二审中，长坪公司向本院举示：1.两份授权委托书，拟证明在涉案项目中，唐佳、陈吉是实际施工人苏麒麟所聘用的财务人员，并且苏麒麟授权二人办理长坪公司财务结算、资金代付等相关事宜；2.项目部工程款支付明细表4份，拟证明长坪公司向周袁公司支付货款系基于实际施工人苏麒麟委托的财务人员办理领款手续，并作出相应承诺后才代为支付的行为，并非知晓甚至认可周袁公司的买卖合同而直接付款的追认行为。周袁公司认为：上述材料真实性不予认可，所有款项一直都是向长坪公司收取，也并不认识苏麒麟。长坪公司举示的上述证据不能直接证明万隆经营部与苏麒麟存在买卖合同，亦不能否定长坪公司与周袁公司存在买卖合同的在卷证据，结合以上材料并未在法律规定期限内举示，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定不予采信。根据在卷证据，本院二审查明：长坪公司与周袁公司于2013年1月2日签订了《材料采购合同》，合同落款处加盖了长坪公司的资料专用章。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，长坪公司承包涉案项目，苏麒麟代表长坪公司与承包方签订合同，长坪公司加盖公章予以确认，长坪公司又多次对所购材料进行付款，其后就尚欠金额签订抵款协议，故周袁公司有理由相信苏麒麟能够代表长坪公司就该工程所需材料签订买卖合同并对账。对此一审判决已作详细论述，本院不再赘述。另，长坪公司对一审判决尚欠货款金额提出异议，认为该金额与抵款协议不一致，周袁公司称系因签订抵款协议时房屋价款有所出入作出的妥协，现抵款协议最终未能实际履行，故周袁公司按照实际欠款金额即对账金额提出诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。长坪公司还上诉称一审查明存在瑕疵、诉讼时效已过等，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，长坪公司的上诉请求不成立，应予驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11650元，由重庆长坪建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄春燕审判员  赵 青审判员  罗太平二〇一八年十月二十五日法官助理周旭丹书记员徐成承