浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初12415号 原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司崇贤支行，住所地：杭州市余杭区崇贤街道尚德路**。 负责人：李飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬勤，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：杭州金谷酒业有限公司，，住所地：杭州市余杭区崇贤街道石塘路北马桥 法定代表人：许文亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴丹红，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州余杭三家村农工贸有限公司，，住所地：杭州市余杭区崇贤街道三家村 法定代表人：许文亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴丹红，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。 被告：马顺年，男，1962年11月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：莫红琴，女，1962年6月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：马佳，男，1987年10月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：马顺年（系马佳父亲），住杭州市余杭区。 原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司崇贤支行（以下简称农商银行崇贤支行）为与被告杭州金谷酒业有限公司（以下简称金谷酒业公司）、杭州余杭三家村农工贸有限公司（以下简称三家村农工贸公司）、马顺年、莫红琴、马佳金融借款合同纠纷一案，于2018年7月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告农商银行崇贤支行的委托诉讼代理人李燕、李冬勤，被告金谷酒业公司、三家村农工贸公司的共同委托诉讼代理人张凌燕，被告莫红琴、被告马佳的委托诉讼代理人即被告马顺年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行崇贤支行起诉称：2016年10月10日，农商银行崇贤支行与被告三家村农工贸公司签订《最高额抵押合同》一份，约定三家村农工贸公司自愿以其名下的房产为农商银行崇贤支行向被告金谷酒业公司在2016年10月10日至2019年10月9日期间内最高融资限额人民币1400万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。被告马顺年、莫红琴、马佳向农商银行崇贤支行出具《保证函》，同意为金谷酒业公司在2016年10月10日至2019年10月9日期间内最高融资限额人民币1400万元的所有融资债权提供最高额保证担保。2016年10月11日，农商银行崇贤支行与金谷酒业公司签订《流动资金借款合同》一份，依据该合同，农商银行崇贤支行于当日向金谷酒业公司发放贷款1400万元，贷款月利率为6.3‰，还款日期为2017年10月10日。 现贷款已经到期，金谷酒业公司未按期归还借款本金及利息，已构成违约，农商银行崇贤支行为此诉至本院，请求判令：一、金谷酒业公司返还农商银行崇贤支行借款本金6598191.13元；二、金谷酒业公司支付农商银行崇贤支行借款利息（含罚息）49219.24元（暂计算至2018年7月12日，此后至款项清偿之日止的罚息以实际所欠借款本金为基数、按月利率9.45‰另计）；三、金谷酒业公司支付农商银行崇贤支行为本案诉讼而支付的律师代理费50000元；四、农商银行崇贤支行对三家村农工贸公司提供的抵押物即编号为浙（2016）余杭区不动产证明第0001936号不动产登记证明项下房产及土地变价后所得价款就上述第一、二、三项债务享有优先受偿权；五、马顺年、莫红琴、马佳对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、本案案件受理费由各被告承担。 诉讼中，农商银行崇贤支行变更并明确第一、二、四项诉讼请求为：一、金谷酒业公司返还农商银行崇贤支行借款本金6597071.81元；二、金谷酒业公司支付农商银行崇贤支行借款利息（含罚息）47796.49元（自2018年7月21日起暂计算至2018年8月12日，共计23天，按月利率9.45‰计算，此后至款项清偿之日止的罚息以实际所欠借款本金为基数、按月利率9.45‰另计）；四、农商银行崇贤支行对三家村农工贸公司提供的抵押物即编号为浙（2016）余杭区不动产证明第0001936号不动产登记证明下房产及土地变价后所得价款在最高债权限额2166万元范围内就上述第一、二、三项债务享有优先受偿权。 原告农商银行崇贤支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《最高额抵押合同》一份。 2.《保证函》三份。 3.《流动资金借款合同》一份。 4.《借款借据》一份。 5.《不动产登记证明》一份。 6.抵押财产清单一份。 证据1-6共同用以证明原告农商银行崇贤支行向被告金谷酒业公司发放贷款1400万元，约定相应借款期限、利率及利息支付方式，被告三家村农工贸公司以其名下房产及土地为上述债务提供抵押担保并办理抵押登记，被告马顺年、莫红琴、马佳为上述债务提供最高额保证担保的事实。 7.《委托代理合同》一份。 8.发票一份。 证据7-8共同用以证明原告农商银行崇贤支行因本案诉讼而支出律师代理费的事实。 被告金谷酒业公司、三家村农工贸公司共同答辩称：对原告农商银行崇贤支行起诉主张的借款本金予以确认，但认为罚息利率标准过高，且未看到银行打款凭证，无法确认律师代理费是否已经交付；目前金谷酒业公司经营情况较好，在确保工厂正常经营情况下，希望农商银行崇贤支行可以考虑延期还款。 被告马顺年、马佳共同答辩称：认可本案借款事实，希望原告农商银行崇贤支行从支持小微企业角度考虑与被告金谷酒业公司、三家村农工贸公司进行调解；被告马顺年、莫红琴、马佳原系金谷酒业公司、三家村农工贸公司的股东，2017年8月，马顺年、马佳将名下三家村农工贸公司的股权转给了中铁东方农业有限公司、中电巨景开发建设有限公司，莫红琴、马佳将名下金谷酒业公司的股份转给了中铁东方农业有限公司，故希望不要承担担保责任。 被告莫红琴的答辩意见与被告马顺年、马佳一致。 被告金谷酒业公司、三家村农工贸公司、马顺年、莫红琴、马佳均未向本院提交证据。 对农商银行崇贤支行提交的证据，被告金谷酒业公司、三家村农工贸公司共同质证如下：证据1-6，对三性均无异议；证据7-8，对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能确认律师代理有无实际支付。 被告马顺年、莫红琴、马佳的质证意见与被告金谷酒业公司、三家村农工贸公司一致。 原告农商银行崇贤支行提交的证据1-8，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 2016年10月10日，原告农商银行崇贤支行作为债权人（抵押权人）、被告三家村农工贸公司作为抵押人签订合同号为8031320160000860《最高额抵押合同》一份，主要约定：抵押人自愿以坐落于杭州市余杭区房产为农商银行崇贤支行向被告金谷酒业公司自2016年10月10日至2019年10月9日融资期间内最高融资限额为折合人民币壹仟肆佰万元整的所有融资债权提供最高额抵押担保，所担保债权的最高债权额为人民币贰仟壹佰陆拾陆元整；抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。 同日，被告马顺年、莫红琴、马佳向农商银行崇贤支行各出具《保证函》一份，均同意为农商银行崇贤支行向金谷酒业公司在2016年10月10日至2019年10月9日期间内最高融资限额人民币壹仟肆佰万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费等合理费用。 2016年10月11日，农商银行崇贤支行就上述抵押房产取得浙（2016）余杭区不动产证明第0001936号《不动产登记证明》，载明“证明权利或事项：抵押权；抵押方式：最高额抵押；最高债权数额2166万元；债权确定期间2016年10月10日至2019年10月9日”。 同日，农商银行崇贤支行作为贷款人、金谷酒业公司作为借款人签订合同号为8031120160021073号《流动资金借款合同》一份，主要约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币壹仟肆佰万元整，借款种类为短期，借款用途为归还政府应急周转资金；借款期限自2016年10月11日起至2017年10月10日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款利率为月利率6.3‰，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%罚息利率计收罚息；本合同所发生公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。当日，农商银行崇贤支行向金谷酒业公司发放贷款1400万元，金谷酒业公司在借款借据上确认借款期限为2016年10月11日起至2017年10月10日，借款利率为月利率6.3‰，还款方式为到期还本、按月结息。 借款到期后，金谷酒业公司未按约返还本金，且自2018年7月21日起未按约支付利息，截至2018年8月12日，金谷酒业公司结欠农商银行崇贤支行借款本金6597071.81元、罚息47796.49元。 另认定，农商银行崇贤支行因本案诉讼支出律师代理费50000元。 再认定，农商银行崇贤支行与三家村农工贸公司、马顺年、莫红琴、马佳在庭审中确认，农商银行崇贤支行与三家村农工贸公司签订的《最高额抵押合同》及马顺年、莫红琴、马佳向农商银行崇贤支行出具的《保证函》所担保的主债权，仅本案所涉农商银行崇贤支行对金谷酒业公司的债权。 本院认为，原告农商银行崇贤支行与被告金谷酒业公司签订的《流动资金借款合同》、与被告三家村农工贸公司签订的《最高额抵押合同》及被告马顺年、莫红琴、马佳出具的《保证函》系当事人真实意思表示，应认定合法有效。农商银行崇贤支行依约发放贷款，金谷酒业公司未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付利息（含罚息）及农商银行崇贤支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。本案农商银行崇贤支行委托的代理律师已出庭参加诉讼，表明农商银行崇贤支行与浙江诺力亚律师事务所之间形成委托代理关系，至于律师代理费有无实际支付系农商银行崇贤支行与该所之间履行委托代理合同的问题，故农商银行崇贤支行关于要求金谷酒业公司承担律师代理费50000元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，同时农商银行崇贤支行有权对三家村农工贸公司提供的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高限额2166万元范围内优先受偿。马顺年、莫红琴、马佳作为连带责任保证人，应对金谷酒业公司的上述债务承担连带清偿责任。金谷酒业公司、三家村农工贸公司关于农商银行崇贤支行主张的罚息利率标准偏高的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。综上，农商银行崇贤支行的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州金谷酒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司崇贤支行借款本金6597071.81元。 二、被告杭州金谷酒业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司崇贤支行罚息47796.49元（暂计算至2018年8月12日，此后至款项付清之日止的罚息以实际所欠借款本金为基数、按月利率9.45‰另计）。 三、被告杭州金谷酒业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司崇贤支行因本案诉讼而支出的律师代理费50000元。 四、被告马顺年、莫红琴、马佳对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 五、原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司崇贤支行对被告杭州余杭三家村农工贸有限公司提供的抵押物即编号为浙（2016）余杭区不动产证明第0001936号《不动产登记证明》项下的房产以折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高限额2166万元范围内就上述第一、二、三项债务优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费58674元，财产保全申请费5000元，由原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司崇贤支行负担案件受理费12元；由被告杭州金谷酒业有限公司负担案件受理费58662元、财产保全申请费5000元，被告杭州余杭三家村农工贸有限公司、马顺年、莫红琴、马佳负连带责任。 原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司崇贤支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州金谷酒业有限公司、杭州余杭三家村农工贸有限公司、马顺年、莫红琴、马佳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  胡其芬 人民陪审员  周 幸 人民陪审员  王金龙 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  陈斯敏