云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初2139号原告：吴国军，男，汉族，1977年12月27日出生。委托代理人：李祖祥，重庆恒泽（昆明）师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明实干水利工程劳务有限公司，住所云南省昆明经开区经开路**科技创新园**。法定代表人：温奕扁，总经理。被告：云南建投第一水利水电建设有限公司，住所云，住所云南省昆明市经纪技术开发区信息产业基地林溪路**春溪大厦**iv>法定代表人：刘金荣，董事长。委托代理人：文霞，女，汉族，1990年10月25日出生。系公司员工法务专员，特别授权代理。原告吴国军诉被告昆明实干水利工程劳务有限公司（以下简称“实干公司”）、云南建投第一水利水电建设有限公司（以下简称“建投公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告吴国军的委托代理人李祖祥，被告建投公司的委托代理人文霞到庭参加诉讼，被告实干公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吴国军向本院提出诉讼请求：1、判令实干公司、建投公司支付原告材料款8,400,000元，以及该款自2016年1月1日起至实际付清之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、二被告承担本案的诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2013年4月24日，被告实干公司与被告建投公司签订了《劳务合同》，由被告实干公司承包云南建工“牛栏江-滇池补水工程输水线10标7#支洞及主洞控制段衬砌混泥土工程（以下简称“7#洞工程”)。实干公司取得承包权后，于2013年5月开始向原告采购工程材料，用于“7#洞工程”的混泥土浇筑、钢筋制安等。该工程自2013年6月起至2013年12月止，工程结束后，实干公司尚欠原告材料款84,000元。此后，由于实干公司无法支付，于2014年7月9日、2016年1月分别向原告出具“委托”、“委托书”各一份，实干公司同意将其对被告建投公司的债权依法转让给原告，即委托建投公司代实干公司向原告支付剩余的84,000元的材料款。然而，建投公司认为由于实干公司下落不明，只有见到法院的生效裁判文书，才向原告付款，故而拒绝支付款项。由于二被告长时间拖欠原告材料款，导致原告日常生活遭受严重的影响和损失，无奈之下，原告只能提起诉讼，望支持诉请。被告实干公司未到庭应诉及答辩。被告建投公司答辩称:1、我公司与原告之间没有任何合同关系，也不存在任何债权债务关系及法律上的其他任何关系，原告诉我公司的主体资格错误；2、据原告所述，被告实干公司是向原告购买材料，欠原告材料款，他们之间存在买卖合同关系。原告与实干公司之间存在的债权债务，与我公司没有任何关系，原告起诉我公司，违反了合同相对性原则；3、我公司与被告实干公司签订《劳务合同》，双方系合同承揽关系。2014年7月，我公司与实干公司就完成的工程量进行了结算，并已按合同约定将款项支付到位。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼。当事人围绕诉讼坟依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下:原告提交的证据(1)2014年7月9日被告实干公司向原告出具的《委托》、(2)2016年被告实干公司于向原告出具的《委托书》，欲证明:（1）截止至2014年7月9日，被告建投公司未与实干公司结清工程款；（2）由于实干公司无力付款，于2014年7月9日向原告出具委托，委托建投公司代实干公司向原告支付7#洞材料款84,000元，实干公司将其对建投公司的债权依法转让给原告的事实；（3）截止至2014年7月9日，被告实干公司仍欠原告材料款84,000元。经质证，被告建投公司对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，原告提交的《委托》、《委托书》，从形式看，来源于被告实干公司，其内容系实干公司认为被告建投公司尚欠其工程款未付清，自愿将其享有的84,000元债权转让给原告的单方陈述，《委托》、《委托书》中仅有实干公司的印章，并无被告建投公司的签名及印章，庭审中被告建投公司亦辩称其与实干公司履行劳务合同过程中，已就工程款进行了结算且支付完毕。在被告建投公司否认的情形下，是否与实干公司存在债权债务关系，属双方之间的另一法律关系(劳务合同关系)调整及认定的范畴，与本案原告与实干公司之间的买卖合同关系并非同一法律关系，《委托》、《委托书》并未形成债权转让的法律后果。故对原告欲证明实干公司已将债权84,000元转让给原告的观点，本院不予采证。但可证实被告实干公司认可欠原告84,000元的事实，对此，本院予以采证。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下:2013年4月24日，被告实干公司与被告建投公司签订《劳务合同》，由被告实干公司承包建工牛栏江-滇池补水工程输水线10标7支洞及主洞控制段衬砌混泥土工程。被告实干公司取得承包权后，在施工过程中，向原告吴国军采购工程材料。后实干公司向原告出具《委托书》，主要内容载明，委托原告吴国军前往被告建投公司收取工程款84,000元。被告建投公司认为其与被告实干公司的工程款已结清，不予支付。原告以其取得被告实干公司转让的84,000元债权为由，向本院提起诉讼主张前述诉求。本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告吴国军与被告实干公司因供应工程材料而在双方之间形成买卖合同关系。被告实干公司作为买受人，负有向出卖人支付货款的义务。根据原告提交的证据《委托书》可证实，被告实干公司承认尚欠原告货款84,000元的事实，故被告实干公司负有向原告吴国军支付货款84,000元的义务。关于原告主张由被告支付以欠款84,000元为基数、自2016年1月1日起至实际付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉请，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人与买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告主张的利息计算标准及起算时间，未违反法律规定，本院予以支持。另，本案中原告认为其依据被告实干公司出具的《委托书》，已转让取得实干公司对被告建投公司对等的84,000元的债权，要求被告建投公司共同承担支付货款的义务。如前所述，本院认为，《委托书》系被告实干公司的单方意思表示，且系实干公司与建投公司的另一法律关系调整范围，不能确定债权转让已发生法律效力，故原告主张由被告建投公司共同承担给付义务，一是将两种法律关系混同，二是无事实及法律依据，本院不予支持。被告建投公司的抗辩观点成立，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明实干水利工程劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴国军支付货款84,000元，以及该款自2016年1月1日起至实际付清之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告吴国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,098元，由被告昆明实干水利工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  冷雨静人民陪审员  郑 云人民陪审员  王智芳二〇一八年十月二十六日书 记 员  陈瀚涛