文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5524号上诉人(原审被告)：重庆融睿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街**，统一社会信用代码91500103569908742M。法定代表人：周壕，总经理。委托诉讼代理人：刘业霞，女，1990年3月22日出生，住重庆市梁平区。被上诉人(原审原告)：梁红春，男，1974年3月29日出生，住重庆市石柱县。被上诉人(原审原告)：孙凤菊，女，1977年3月10日出生，汉族，住重庆市石柱县。上诉人重庆融睿装饰工程有限公司（以下简称融睿装饰公司）因与被上诉人梁红春、孙凤菊合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融睿装饰公司上诉请求：撤销(2018)渝0103民初2176号民事判决并发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人认为被上诉人一审提供的银行流水显示存在透支利息，是因为被上诉人没有足额偿还所导致，此点已经足够证明被上诉人存在违约，上诉人不应退还保证金。梁红春、孙凤菊辩称，我们在整个履行期间不存在违约，银行也出具了没有违约的证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁红春、孙凤菊向一审法院起诉请求判决：融睿装饰公司偿还梁红春、孙凤菊保证金30000元，并支付以30000元为基数，从2016年11月1日起至付清时止，按年利率6%计算的资金占用利息。一审法院认定事实：2013年8月20日，梁红春、孙凤菊与融睿公司签订《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》一份，其中约定：梁红春、孙凤菊委托融睿装饰公司向信用卡发卡银行申请办理个人装修信用卡分期付款及相关事宜，同时申请融睿装饰公司为梁红春、孙凤菊本次信用卡分期付款提供保证担保；梁红春、孙凤菊委托融睿装饰公司向信用卡发卡银行分期款的金额为人民币300000元，分期款期限为36个月，实际分期款日与到期日以梁红春、孙凤菊与信用卡发卡银行签订的分期款合同及分期款凭据为准；签订本合同时，梁红春、孙凤菊须按申请信用卡分期付款金额的一定比例向融睿装饰公司缴纳履约保证金，具体金额见《个人装修信用卡分期付款费用明细表》（该表作为本合同的附件）。在梁红春、孙凤菊将全部个人装修信用卡分期付款本息还清且无违约的情况下，融睿装饰公司将该项保证金无息全额退还给梁红春、孙凤菊；如梁红春、孙凤菊有违约行为，融睿装饰公司将全额扣除梁红春、孙凤菊缴纳的保证金。此外，梁红春、孙凤菊应当于收到融睿装饰公司通知（包括书面、口头、电话通知）之日起三日内向融睿装饰公司另行支付本条所约定的保证金等内容。2013年9月6日，梁红春向融睿装饰公司缴纳了保证金30000元，融睿装饰公司也向梁红春出具收据一份。此后，工商银行北部新区支行向梁红春、孙凤菊发放了贷款，而梁红春、孙凤菊在履行还款的过程中并未存在逾期还款行为，融睿装饰公司也没有为梁红春、孙凤菊垫付过款项。2016年11月1日，工商银行北部新区支行出具《结清证明》一份，其中载明：兹有我行家装分期客户梁红春，身份证号：XXX，家装分期卡号622********，于2013年09月向我行申请了一笔30万元的家装分期付款业务，现此笔业务已结清。此后，融睿装饰公司并未向梁红春、孙凤菊归还前述履约保证金，梁红春、孙凤菊遂于2017年10月30日提起本案诉讼。一审另查明，梁红春和孙凤菊系夫妻关系，涉案债权系双方夫妻关系存续期间所产生。一审庭审中，梁红春、孙凤菊举示了梁红春银行流水（卡号为622********），该流水显示：2016年8月25日，梁红春还款8436元，2016年9月1日产生透支利息24.43元。融睿装饰公司认为梁红春、孙凤菊每月还款应为9358元，在2016年8月25日仅归还了8436元。因梁红春、孙凤菊未足额偿还，产生透支利息，故梁红春、孙凤菊具有违约行为。梁红春、孙凤菊认为其是根据工商银行北部新区支行的提示进行还款，并不存在逾期还款情形。一审庭审中，梁红春、孙凤菊还举示了卡号为622********的查询分期付款凭证，该凭证载明原消费日期为2013年9月6日，原消费金额为300000元，计划期数为36，总期数为36，记录状态为正常完成，梁红春、孙凤菊拟证明其为正常还款，并不存在逾期还款行为。融睿装饰公司对该证据的真实性予以认可，但不认可梁红春、孙凤菊的证明目的。一审庭审中，梁红春、孙凤菊陈述，梁红春、孙凤菊是在2016年11月1日找到融睿装饰公司住所地，要求其退还保证金，因融睿装饰公司拒绝退还保证金，故梁红春、孙凤菊主张从2016年11月1日起计算资金占用利息，且其要求的年利率6%是因2016年的贷款利率为年利率6%。一审法院认为，梁红春、孙凤菊和融睿装饰公司签订的《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自义务。现查明梁红春、孙凤菊已向融睿装饰公司交纳履约保证金30000元，而《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》约定在梁红春、孙凤菊将全部个人装修信用卡分期付款本息还清且无违约的情况下，融睿装饰公司将该项保证金无息全额退还给梁红春、孙凤菊。本案中，梁红春、孙凤菊举示的工商银行北部新区支行出具的《结清证明》可以证明梁红春、孙凤菊的分期付款业务已结清，且中国工商银行查询分期付款凭证也显示梁红春、孙凤菊正常完成涉案贷款的归还，融睿装饰公司亦没有为梁红春的银行贷款承担担保责任，故融睿装饰公司理应向梁红春、孙凤菊退还保证金30000元。对于梁红春、孙凤菊要求融睿装饰公司支付以30000元为基数，自2016年11月1日起至款项付清时止，按照年利率6%计算的利息。一审法院认为，融睿装饰公司并未向梁红春、孙凤菊退还保证金，其行为已构成违约，理应逾期还款的资金占用利息。但《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》并未约定融睿装饰公司退还违约金的时间，梁红春、孙凤菊称其在2016年11月1日向融睿装饰公司主张退还保证金，但梁红春、孙凤菊并无证据予以证实。梁红春、孙凤菊于2017年10月30日提起本次诉讼，可以认定此时梁红春、孙凤菊向融睿装饰公司主张权利，而融睿装饰公司也认可从此时间点起算资金占用利息，故一审法院认定此时间点为本案计算资金占用利息的计算点。对于梁红春、孙凤菊要求按照年利率6%的标准计算资金占用利息，《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》对于资金占用利息的标准并无约定，故一审法院认定资金占用利息的计算标准应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为准。综上，融睿装饰公司应向梁红春、孙凤菊支付以30000元为基数，从2017年10月30日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。对于融睿装饰公司称梁红春、孙凤菊具有违约行为，不应当退还保证金的辩解意见。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。本案中，融睿装饰公司并未举示证据证明梁红春、孙凤菊具有违约行为。同时，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。因此保证的功能是防范债务人不履行债务给债权人带来的风险，保证目的通过债务人不履行的债务由保证人履行来实现。梁红春、孙凤菊与融睿装饰公司签订的《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》约定梁红春、孙凤菊委托融睿装饰公司为其向工商银行北部新区支行的贷款提供担保，因此在梁红春、孙凤菊不履行债务时融睿装饰公司履行保证义务，是融睿装饰公司就《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》应承担的合同义务。梁红春、孙凤菊向融睿装饰公司支付的保证金，目的是保证合同能够按约履行，如果梁红春、孙凤菊出现违约行为给融睿装饰公司造成损失，融睿装饰公司可以根据损失情况对保证金予以扣收，以弥补损失。故在本案所涉的分期还款过程中，即使梁红春、孙凤菊具有逾期情况，但融睿装饰公司既未承担担保责任，又未给融睿装饰公司造成损失，融睿装饰公司称其不应退还保证金并不符合法律规定，故一审法院对其辩解意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、融睿装饰公司在判决生效之日起十日内向梁红春、孙凤菊退还保证金30000元和支付以30000元为基数，从2017年10月30日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；二、驳回梁红春、孙凤菊的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费275元，由融睿装饰公司负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案一审中，梁红春、孙凤菊请求融睿装饰公司退还保证金3万元。梁红春、孙凤菊为支持其请求提供《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》、收据、中国工商银行银行流水、查询分期付款凭证、《结清证明》等证据，上述证据相互印证，能够证明梁红春、孙凤菊已经按约履行信用卡还款义务的事实的存在达到高度可能性的程度。故一审法院认定融睿装饰公司承担退还保证金的责任并无不当。二审中，融睿装饰公司上诉主张银行流水出现的透支利息就已经证明梁红春、孙凤菊存在违约行为。对此，本院认为，在信用卡发卡银行已经出具结清证明且并无其他证据显示发卡银行向梁红春、孙凤菊或融睿装饰公司主张权利的情况下，仅凭银行流水出现的透支利息尚不足以证明梁红春、孙凤菊存在违约行为，融睿装饰公司仍应承担退还保证金的责任。基于上述分析，融睿装饰公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，融睿装饰公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费550元由重庆融睿装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  夏东鹏二〇一八年十月二十三日法官助理吴跃辉书记员刘伟