河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11463号上诉人（原审被告）：梁宏强，男，1990年2月18日出生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。统一社会信用代码：911301006622458830。负责人：杨军，该公司总经理。委托诉讼代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。原审被告：马彦国，男，1978年8月19日出生，汉族，住井陉县。上诉人梁宏强与被上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司及原审被告马彦国保险人代位求偿权纠纷一案，不服井陉县人民法院（2018）冀0121民初672号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人梁宏强上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、被上诉人要求上诉人所承担的赔偿数额是被上诉人作为交强险保险人应赔付的费用，是其应负的法定义务。井陉县人民法院(2017)冀0121民初709号民事判决书中认定被上诉人在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿袁园医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、评残及检查费、精神损害抚慰金、交通费39377元，共计49377元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分。按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被上诉人承担在袁园赔偿一案中交强险范围内的赔偿费用49377元，是被上诉人作为保险人应承担的法定义务。二、被上诉人的追偿范围应限制在先行垫付的抢救费范围内，上诉人的诉求理据不足。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用。并有权向致害人追偿。被上诉人一审诉求中所提的追偿金额49377元，应限于保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付的抢救费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第三款的规定：“抢救费用，是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用”。被上诉人追偿的费用显然不是先行垫付的抢救费用，依法无权向上诉人追偿。故被上诉人要求对49377元的赔偿费用进行全部追偿与法相悖，于法无据。三、被上诉人在保险赔偿范围内向上诉人全额追偿，属对上诉人责任的加重。根据井陉县人民法院民事判决书[2017]冀01**民初709号）审理认定，对袁园的损失认定为64051.96元。按照交通事故认定的责任划分，上诉人应属次要责任，即应承担30%的赔偿责任。交强险本为分散加害人的损害赔偿责任，保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿而设立，现上诉人却因交强险被要求其承担交通事故责任范围外的赔偿，无疑扩大了上诉人的赔偿义务，明显违背了交强险设置的初衷及意义。更使交通事故负主要责任的袁园规避了风险，上诉人应是仅负30%的次要责任人，若由上诉人承担了本案的大部分损失赔偿。显然违背情理。被上诉人全额向上诉人追偿其已支付的保险金的诉求，有悖于《道路交通安全法》要求交通管理部门对交通事故进行责任认定的规定，并使具有划分交通事故双方承担责任依据作用的道路交通事故认定书失去其应有价值，还使得交强险所承载的作用失去效果，有违社会公认的价值准则和社会公共道德。四、被上诉人在赔偿范围内向上诉人全额追偿有失公允。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。但此解释并未说明是否按照交通事故责任比例追偿，存在一定的不足。但若统一要求被追偿人全额承担保险公司的赔偿，则会造成次要责任人承担主要赔偿责任的情形、显然不合理的加重了次要责任人的赔偿责任。故，法院在审判时应充分考虑上诉人在此交通事故中认定的责任比例。五、上诉人家境贫寒，无力全额承担被上诉人要求的赔偿数额。上诉人生活困难。家中孩子尚年幼，母亲和妻子没有固定收入。家中的主要经济来源依靠上诉人工作取得，但因此次交通事故受伤，长期在家休养，至今无法正常工作，收入其少。在支付本人医疗费、赔偿了涉案车辆车主马彦国和事故主要责任人袁园的损失后，上诉人家中经济条件更是捉襟见肘，没有经济能力全额承担被上诉人要求的赔偿数额。被上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，原判正确，请求维持原判。阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向一审法院提出起诉请求，一、要求二被告赔偿我公司49377元。二、诉讼费及因此次诉讼产生的其他费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年1月25日17时15分许，袁园驾驶自己的“康超”牌二轮摩托车，驮带其妻张莎，行驶至，与持伪造的驾驶证的被告梁宏强借用驾驶被告马彦国所有的冀Ａ×××**“长安”牌小型面包车相撞，发生交通事故。井陉县公安局交通警察大队作出井公交认字【2017】第201700018号道路交通事故认定书，认定袁园负事故的主要责任，梁宏强负次要责任，张莎对本身的损害负次要责任。各方当事人对该事故认定书均未提出异议。2017年7月19日，井陉县人民法院对该机动车交通事故责任纠纷一案作出（2017）冀0121民初709号民事判决书，判决阳光财保石家庄支公司在交强险分项限额内赔偿袁园49377元。各方当事人对该判决均未提起上诉。2017年8月9日，原告阳光财保石家庄支公司向袁园转款支付49377元。现原告向二被告主张行使追偿权，要求二被告赔偿原告49377元。一审法院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）、驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告梁宏强使用伪造的驾驶证上路行使，属于无证驾驶，原告保险公司在在赔偿第三人袁园损失后，有权在赔偿范围内向被告梁宏强进行追偿。原告已向第三人袁园支付赔偿款49377元，故原告可在49377元赔偿范围内行使追偿权。对原告该主张，本院予以支持。关于原告要求被告马彦国承担连带责任的主张，因在此事故中被告马彦国对损害的发生没有过错，故其不应承担赔偿责任。关于被告梁宏强提出的依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，原告追偿范围应限在先行垫付的抢救费范围内主张，而《最高人民法院》第十八条规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。该《条例》属于行政法规，该《解释》是对法律的适用方面做出的解释，其本质是在适用法律，具有法律效力，故该《解释》的效力高于该《条例》的效力，本案应优先适用《最高人民法院》第十八条的规定。故对被告梁宏强提出的该意见，本院不予采纳。关于被告梁宏强提出的梁宏强应按事故责任比例承担30%即1921.58元的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁宏强在本判决生效之日起十日内赔付原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司49377元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，减半收取257元，由被告梁宏强负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是,1、被上诉人是否享有向上诉人追偿的求偿权；2、如被上诉人享有向上诉人追偿的求偿权，应否扣除对方责任70%的部分。被上诉人按照井陉县人民法院（2017）冀0121民初709号民事判决确定的义务，已向案外人袁园支付了赔偿款49377元，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被上诉人享有向上诉人追偿求偿权的权利。依据法律规定，保险公司承担交强险责任向受害人赔偿并未划分责任大小，上诉人梁宏强主张按事故责任比例30%承担责任，缺乏法律依据，不予支持。因上诉人梁宏强的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费514元，由上诉人梁宏强负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘彦林审 判 员 于 英审 判 员 孙丽娜二〇一八年十月十六日代书记员 刘召芬