辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0114民初13363号 原告：沈阳志顺企业管理咨询有限公司，住所地沈阳市铁**壮工街**（4-6-2）。 法定代表人：吕志新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王俭、刘俊夫，均系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区于洪新城管理委员会，住，住所地沈阳市于洪区于洪新城细河路**/div> 法定代表人：张殿军，系该委员会主任。 委托诉讼代理人：刘舒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立涛，男，1972年2月23日出生，汉族，系该单位综合办主任，住沈阳市于洪区。 第三人：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地，住所地沈阳市皇姑区巴山路**iv> 法定代表人：刘培华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立福，男，1955年9月29日出生，满族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。 原告沈阳志顺企业管理咨询有限公司诉被告沈阳市于洪区于洪新城管理委员会、第三人沈阳山盟建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳志顺企业管理咨询有限公司委托诉讼代理人王俭、刘俊夫，被告沈阳市于洪区于洪新城管理委员会委托诉讼代理人刘舒、刘立涛，第三人沈阳山盟建设集团有限公司委托诉讼代理人王立福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款共计人民币3,524,915.37元，以及相应的逾期付款利息2,223,858.28元（自2007年10月30日起至实际给付之日止，以本金3,524,915.37元按同期银行贷款利率计算，暂计至2017年11月10日），共计5,748,773.65元；2、请求法院判令相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告沈阳市于洪区于洪新城管理委员会与第三人沈阳山盟建设集团有限公司于2007年7月10日签订《于洪新城建设服务中心工程建设工程施工合同》，合同约定由第三人负责建设于洪新城建设服务中心，工程地点为沈阳市于洪区于洪新城细河路，工程内容包括办公楼土建及主体水暖电安装及外装、车库全部建设内容（包工包料），合同总价款为3,772,621元，工程款付款方式为形象进度拨款，即：主体屋面封顶拨工程总造价的40%，内外粉饰工程完成后拨工程总造价的30%，配合装修、弱电等配套工程使整个项目竣工验收后拨工程总造价的15%，各项施工档案交接完成，工程备案工作完成拨工程总造价的10%，余额5%为质量保证金。被告与第三人于2007年11月13日签订《沈阳市于洪区政府采购项目（于洪区新城建设服务中心及兴凯派出所附属工程招标项目）施工合同》，合同约定由第三人负责建设于洪新城建设服务中心及兴凯派出所附属工程，合同总价款为人民币362,619元，工程款付款方式为施工完毕经甲方验收无质量问题十五个工作日内由于洪区财政局付合同总价款的90%给中标人，余款待十二（12）个月后项目无质量问题时，中标人将采购人签署有反馈意见并加盖公章的《政府采购项目使用情况反馈报告》提交给于洪区政府采购管理办公室审核后的十五（15）个工作日内由于洪区财政局支付给中标人。合同签订后，第三人按期进场施工，并在施工过程中进行了大量的合同约定范围之外的施工内容（有双方确认的工程签证单为证）。工程竣工验收合格后，全部工程款经第三人审核汇总如下：于洪新城管理委员会办公楼、车库合同价：3,772,621元；办公楼车库设计变更增加：2,047,921元；于洪新城管理委员会办公楼、车库与原清单不符部分：564,726元；于洪新城管理委员会附属工程合同价：362,619元；于洪新城管理委员会附属工程与原清单不符部分：101,579元；兴凯派出所围墙基础加深：75,449.37元；以上共计6,924,915.37元。上述工程于2007年10月30日竣工后，被告向第三人实际付款共计3,400,000元，但经第三人多次向被告催要，被告仍未付清剩余款项。综上，被告尚欠第三人工程款共计人民币3,524,915.37元。原告与第三人于2017年1月28日签订《债权转让协议》一份，约定第三人将上述债权转让给原告，但被告在收到债权转让通知后仍拒不履行付款义务。因此原告将被告诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告辩称，1、第三人未将涉案债权转让事宜通知被告，故原告主张的债权转让协议对被告不发生法律效力，原告不具有提起本案之诉的主体资格。2、第三人与被告尚未对涉案工程款进行竣工结算，原告起诉拖欠工程款诉讼请求额没有依据。3、原告主张支付迟延付款利息没有依据。4、涉案工程款债权自2007年底起距原告2017年11月起诉已间隔10年多，早已超过法定诉讼时效应驳回原告起诉。 第三人陈述称，1、原告虽然为个人，最高人民法院关于审理建筑施工合同的司法解释，作为以实际施工人身份提起诉讼是符合法律程序的，我们单位证明原告符合法律规定的实际施工人；2、被告所说我们是非法转包是不符合实际情况的，我们单位与被告有独立的施工合同，并且是按照施工合同履行的，并且在履行过程中，被告与我公司结算，给了我单位合同内约定的工程款，在合同履行过程中，被告清楚的知道是我们与其签订了合同，也是我们干活的；3、双方必须要对整个工程款作出结算，现在教育局不作为，不与我们结算，在我们多次催要下不与我们结算，不得己实际施工人原告才起诉，我完全支持原告的意见，我方认为被告所有的答辩理由都是没有法律根据的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年6月，被告作为招标人就“于洪新城建设服务中心办公楼、车库建设工程”进行公开招标。2007年7月10日，第三人沈阳山盟建设集团有限公司作为中标单位与被告签订《建设工程施工合同》，合同就工程承包范围、合同工期、质量标准、价款、竣工验收与结算、质量保修期等方面作了约定，其中约定合同总价款为3772621元。合同第三部分即合同专用条款部分的第六项“合同价款与支付”12.1约定本合同价款采用固定单价、可调总价合同。 2007年11月13日，第三人沈阳山盟建设集团有限公司作为中标单位又与被告就“于洪区新城建设服务中心及兴凯派出所附属工程”签订《施工合同》，合同就项目名称、数量、单价、安装时间、地点、合、地点及支付方式、验收标准等作了约定，其中约定合同总金额为362619元。 上述合同签订后，第三人沈阳山盟建设集团有限公司开始按照合同约定进行施工。施工过程中，关于“于洪区新城建设服务中心及兴凯派出所附属工程”，第三人除按照合同约定的工程量施工外，还按照被告的要求变更工程，双方签署了工程签证单。上述工程均于2007年年底交付被告使用。第三人沈阳山盟建设集团有限公司收到被告支付的合同内工程价款共计3400000元。 在审理过程中，由于当事人对“沈阳于洪新城建设服务中心办公楼及车库建设工程”造价争议较大，未达成结算协议，也无法采取其他方式确定工程款，本院依原告申请，委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司就该部分工程造价进行鉴定，该鉴定单位于2018年5月25日作出辽东联造价字（2018）第130号工程造价鉴定报告，鉴定造价总金额为47880002元。后原告就该鉴定报告提出异议，该鉴定单位于2018年7月31日作出《关于对〈沈阳于洪新城建设服务中心办公楼及车库工程造价鉴定报告〉相关异议的答复》，答复中写明：鉴定造价总金额为4796825元、争议项鉴定造价金额为247404元；争议项造价247404元分别为：转门造价61000元、室外电缆签证造价56909元、采暖地热管铺设造价114587元、车库门造价14909元。原告支出鉴定费100000元。 另查，2008年，被告就兴凯派出所围墙变更及基础坑回填的工程造价委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司进行审核，辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司作出辽东联造价字（2008）第1081号审核报告，审核结果：于洪兴凯派出所围墙变更及基础坑回填工程造价审核为75449.37元。 2017年1月18日，原告与第三人达成《债权转让协议》，协议约定，第三人对被告拥有的上述所有工程的剩余债权全部转让给原告。2017年11月9日，第三人将债权转让通知书邮寄（快递单号1057844921527）给被告，收件人单位名称为被告，地址也为，地址也为被告地址。 本院认为，被告与第三人之间的施工合同均系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应根据约定的内容全面履行各自的义务。第三人作为实际施工人依约履行了工程施工义务，被告拖欠工程款系违约行为。 关于债权转让是否有效及原告是否具有主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第三人将债权转让通知书邮寄给被告，收件人单位名称为被告，地址也为，地址也为被告地址退回，但第三人尽到了通知义务，此次诉讼也起到通知的作用，本院认定债权转让合法有效，原告具有主体资格。 关于涉案工程款总额确定问题。关于被告对争议项造价的抗辩因未提供合法有效证据，且该工程为第三人实际施工，故本院对争议项造价纳入工程款总额中。关于兴凯派出所围墙变更及基础坑回填的工程造价问题，因被告在本次诉讼前曾委托同一鉴定单位对该部分进行审核，根据合同公平原则，参照审核结果，本院确认于洪兴凯派出所围墙变更及基础坑回填工程造价为75449.37元纳入工程款总额中。案涉工程款总额:4796825元＋247404元＋362,619元＋75449.37元=5482297.37元。被告应给付原告的工程款为：5482297.37元-3400000元=2082297.37元。 关于逾期付款利息的问题。被告未支付尚欠工程款属于违约行为，应承担支付利息损失的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（2）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。鉴于上述工程均于2007年年底交付被告使用，应从2008年1月1日起支付利息损失。 关于被告抗辩的诉讼时效问题。原告起诉时，当事人就涉案工程的工程总量造价未进行最后结算，因此，原告主张未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市于洪区于洪新城管理委员会于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告沈阳志顺企业管理咨询有限公司工程款2082297.37元，并承担利息损失（以2082297.37元为基数，从2008年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52041.4元，由被告沈阳市于洪区于洪新城管理委员会负担30743元，由原告沈阳志顺企业管理咨询有限公司负担21298.4元；鉴定费100000元，由被告沈阳市于洪区于洪新城管理委员会负担59073元，由原告沈阳志顺企业管理咨询有限公司负担40927元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  谷 硕 人民陪审员  高亚菊 人民陪审员  郭雪颖 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  李晨煜