福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终3157号 上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1967年11月29日出生，住福建省平潭县。 上诉人（原审被告）：郭美琴，女，汉族，1974年1月8日出生，住福建省平潭县。 上述上诉人共同委托代理人：刘洪琪，福建厦龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门裕通电子有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路****第**。 法定代理人：洪某，执行董事。 委托诉讼代理人：倪佳欣，福建英合律师事务所律师。 原审被告：厦门玮宏电子有限公司，住，住所地厦门市同安工业集中区同安园**/div> 法定代表人：郭杰。 上诉人陈勇、郭美琴因与被上诉人厦门裕通电子有限公司（下称裕通公司）、原审被告厦门玮宏电子有限公司（下称玮宏公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈勇、郭美琴上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判，本案全部诉讼费由裕通公司承担。事实与理由：一、裕通公司向陈勇、郭美琴主张按拖欠租金每月2%标准支付违约金没有事实和合同依据。二、陈勇、郭美琴同意就玮宏公司拖欠租金承担连带清偿责任，及承担以玮宏公司拖欠的租金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2015年7月1日起至还清为止期间的利息损失。三、玮宏公司向裕通公司支付的押金7914元应从玮宏公司拖欠租金中予以扣减。 裕通公司辩称，一、裕通公司主张违约金有合同依据，并且符合法律规定。二、根据《协议书》约定，陈勇、郭美琴应对玮宏公司所欠租金及滞纳金承担连带清偿责任。三、玮宏公司至今拖欠租金，陈勇、郭美琴要求将押金抵扣租金不符合《租赁合同》第14.2条约定，缺乏依据。陈勇、郭美琴上诉主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。 玮宏公司未作答辩。 裕通公司向一审法院起诉请求：1.玮宏公司在判决生效之日起三日内付清其欠款（包括厂房租金、使用费及其他杂费）人民币94786元逾期付款违约金（按每月2%的标准，自2015年7月1日起计算至实际付款之日止；暂计至2016年11月31日止为人民币32227.24元）；以上本息合计人民币127013.24元；2.陈勇、郭美琴对玮宏公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈勇、郭美琴、玮宏公司承担。 一审法院认定的事实：2008年3月30日，裕通公司与玮宏公司签订一份《同安工业厂房租赁合同》，合同约定，裕通公司将位于厦门市同安区工业集中区同安园280号西第五层通用厂房租赁给玮宏公司使用，租赁物建筑面积为989.25平方米，租赁期限自2008年4月1日起至2010年3月31日止；免租期为30天，即从2008年4月1日起至2008年4月30日止。本出租合同的租赁押金为相当于当期一个月租金金额，首期为人民币7914元，以后根据租金变化再调整。租金（本合同所指租金为税后净额租金，租金涉及的税金由玮宏公司承担并代缴），税后净额租金：第一年每月每平方米7.5元，每月税后净额租金为人民币7419元。第二年每月每平方米8元，每月税后净额租金7914元。税后金额租金从第三年起每月每平方米以8元整为基数每年递增10%（即第三年租金为每月每平方米8.8元，第四年租金为每月每平方米9.6元，第五年租金为每月每平方米10.4元，以此类推）。自厂房交付给玮宏公司使用之日起，至玮宏公司按合同约定腾空厂房交还裕通公司之日止，该房屋有关的物业管理费、水、电、煤气、通讯、有线电视等费用（含公摊费用）及与玮宏经营有关其他费用概由玮宏公司承担。租赁期限届满后，在玮宏公司向裕通公司交清了全部应付的租金、物业管理费及因本租赁行为所产生的一切费用，并按本合同规定承担向裕通公司交还承租的租赁物等本合同所约定的责任后7日内，裕通公司将无条件无息退还租赁押金。玮宏公司逾期支付租金，应向裕通公司支付滞纳金，滞纳金为拖欠天数乘以欠款租金总额的千分之三。 2010年5月19日，裕通公司与玮宏公司就厦门市同安区工业集中区同安园280号西第五层通用厂房的租赁又签订了一份《同安工业厂房租赁合同》，合同约定：租赁期限自2010年4月1日至2012年3月31日止，无免租期，每月租金为7119元，租赁押金为7119元。其他约定条款同2008年3月30日的《同安工业厂房租赁合同》。2014年12月3日，玮宏公司向裕通公司出具一份《厂房退租申请书》，申请书载明：玮宏公司至2011年9月1日租用同安园280号西厂房2楼以来，深受裕通公司照顾和支持，目前由于人员难招，而造成场地闲置浪费。为了便于管理减少浪费，玮宏公司经过认真研究，决定自2014年12月1日起不再租用裕通公司同安园280号西厂房2楼。 2014年12月1日，玮宏公司向裕通公司的赖总出具《付款计划》，《付款计划》载明：房租耽误了这么久实在不好意思，关于2014年11月1日前欠裕通公司79946元房租，作如下还款计划：2014年12月31日前付20000元，2015年1月31日前付30000元，2015年3月1日前付清剩余部分。 2015年4月30日，裕通公司委托福建首嘉律师事务所向玮宏公司发出一份《律师函》，主要内容如下:玮宏公司自2014年8月起大额拖欠租金，截至本律师函出具之日即2015年4月30日，累计拖欠的厂房租金、水费、垃圾处理费等各项费用已达100315元。裕通公司向玮宏公司声明如下：1.玮宏公司需在本函件发出之日起五日内即2015年5月5日前向裕通公司全额付清拖欠的厂房租金及各项费用100315元，并需根据《同安工业厂房租赁合同》第五条的约定支付滞纳金，自开始拖欠之日起计算至实际付款之日止；2.自本函件寄送的次日起（即2015年5月1日起），解除双方之间的事实租赁关系；3.玮宏公司在结清拖欠租金后应于2015年5月10日前搬离租赁场所，并将租赁场所交还裕通公司。 2015年6月1日，裕通公司与玮宏公司和陈勇、郭美琴签订一份《协议书》，该协议书载明：玮宏公司向裕通公司承租址于厦门市同安区工业集中区同安园280号西第二及第五层通用厂房；其中，第二层租赁期间为2011年9月1日起至2014年11月30日止；第五层租赁期间自2008年4月1日起至今，对于租赁期间的相关事宜，各方经协商达成如下协议：1.玮宏公司长期拖欠租金，已构成根本性违约，双方租赁关系已于2015年5月1日起解除。鉴于玮宏公司的实际经营困难，裕通公司同意给予玮宏公司三个月的宽限期（即至2015年7月31日止）；宽限期内的房屋使用费按照同期租金标准计算；2.玮宏公司确认截至2015年4月30日止，其拖欠裕通公司厂房租金及各项费用90315元；自2015年5月1日起至宽限期结束止的三个月厂房使用费共计24471元；上述两项金额合计为114786元，玮宏公司承诺按照以下时间及金额支付；（1）2015年6月15日前，支付20000元；（2）2015年6月30日前，支付40000元；（3）2015年7月30日前，支付54786元。3.上述款项如有任何一期玮宏公司未按时支付的，则款项期提前终止；玮宏公司应承担的一切债务视为全部到期；玮宏公司逾期付款的，应按每日千分之三的标准向裕通公司支付逾期付款违约金；逾期付款达到三天以上的，裕通公司无需经过催告等程序即可单方面直接收回租赁房屋，裕通公司采取此等收房行为并不需再另行通知玮宏公司，更无需得到玮宏公司任何形式的同意即可直接接收房屋的实际控制使用权；4.玮宏公司明确承诺，若裕通公司因上述原因而收回租赁房屋实际控制使用权的，玮宏公司无条件配合，如跨越裕通公司收房的时点而仍遗留在租赁房屋内的任何物品，均可视为玮宏公司的废弃物，任由裕通公司处置，玮宏公司不得因此向裕通公司主张任何赔偿。5.陈勇、郭美琴作为担保人，对于玮宏公司依照本协议所应履行的全部义务承担连带的、不可撤销的担保责任。6.因本协议的履行、《同安工业厂房租赁合同》的履行或其他任何与租赁房屋有关事项发生争议的，各方一致同意由厦门仲裁委员会进行裁决等。协议书签订后，玮宏公司支付了裕通公司20000元，其余款项未能偿还。 2015年7月17日，裕通公司向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会于2016年2月4日作出厦仲裁字【2016】第104号《裁决书》，裁定玮宏公司应向裕通公司付清94786元及自2015年7月1日起至实际付清款项之日止按日千分之三支付逾期付款违约金；陈勇、郭美琴对玮宏公司的上述付款承担连带清偿责任。 裁决生效后，裕通公司向厦门市中级人民法院申请执行，执行过程中，陈勇、郭美琴向厦门市中级人民法院申请不予执行厦门仲裁委员会【2016】第104号裁决。厦门市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）闽02执306号之一《执行裁定书》，裁定不予执行厦门仲裁委员会【2016】第104号裁决。裕通公司遂向一审法院提起诉讼，提出如上诉求。 一审法院认为，裕通公司与玮宏公司签订的两份《同安工业厂房租赁合同》及裕通公司与玮宏公司、陈勇、郭美琴签订的《协议书》，系双方当事人在协商一致的基础上签订的，意思表示真实，应当认定合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。双方当事人在《协议书》中确认玮宏公司与裕通公司的租赁关系已于2015年5月1日起解除，予以确认。双方在《协议书》约定的还款期限已经届满，玮宏公司尚欠裕通公司租金人民币94786元未能支付，对该欠款事实，陈勇、郭美琴没有异议，因此，裕通公司主张玮宏公司支付租金94786元的请求，予以支持。关于逾期付款违约金。双方在《协议书》约定玮宏公司逾期付款的，应按每日千分之三的标准向裕通公司支付逾期付款违约金，因该约定高于法律规定，现裕通公司主张按每月2%的标准，自2015年7月1日起计算至实际还款之日止，于法不悖，予以支持，但违约金只能计算至一审法院判决确定的还款之日止。关于陈勇、郭美琴对玮宏公司债务承担连带责任问题。陈勇、郭美琴已在《协议书》中明确表示为玮宏公司依照该协议所应履行的全部义务承担连带的、不可撤销的担保责任。故对裕通公司请求陈勇、郭美琴对玮宏公司的上述付款承担连带清偿责任，予以支持。关于押金问题。双方在《同安工业厂房租赁合同》第14.2约定，如合同提前解约的，玮宏公司应交清承租期的租金及其它因本合同所产生的费用，裕通公司在玮宏公司履行完毕上述义务后五天内将玮宏公司的租赁保证金无息退还玮宏公司，现玮宏公司尚欠租金94786元未能支付，陈勇、郭美琴要求将押金抵扣租金、缺乏事实和法律依据，不予采信。玮宏公司经一审法院公告送达传票、起诉状副本等应诉材料，公告期满后，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、厦门玮宏电子有限公司应于本判决生效之日起五日内支付厦门裕通电子有限公司租金人民币94786元及逾期付款违约金（违约金自2015年7月1日计算至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）；二、陈勇、郭美琴对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回厦门裕通电子有限公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于陈勇、郭美琴提出支付违约金标准没有事实和合同依据的上诉理由。玮宏公司、陈勇、郭美琴与裕通公司签订的《协议书》约定的还款期限已经届满，玮宏公司尚欠裕通公司租金人民币94786元未支付，《协议书》约定了玮宏公司还应支付逾期付款违约金。裕通公司主张玮宏公司按每月2%的标准支付逾期付款违约金，该标准没有超过《协议书》的约定且于法不悖，一审予以支持并无不当。陈勇、郭美琴提出玮宏公司支付的押金7914元应从拖欠租金中予以扣减，该主张不符合玮宏公司与裕通公司签订的《同安工业厂房租赁合同》第14.2的约定，且裕通公司也不同意扣减，该上诉理由不予支持。陈勇、郭美琴上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费804元，由陈勇、郭美琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈许贞 审判员  郑文雅 审判员  龙 辉 二〇一八年十月十九日 书记员  潘辉文 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。