贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终6678号上诉人（原审原告）：刘利辉，女，1983年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李银红，贵州麒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中银，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河**（山水黔城半岛公寓）******。法定代表人：彭家恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**v>法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李颖萍，女，该公司员工。上诉人刘利辉因与被上诉人贵州贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥置业公司）、贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘利辉上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院（2017)黔0102民初5713号民事判决，查清事实后依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定的基本事实不清，适用法律不当，判决结果错误。案涉租赁合同为可撤销合同，被上诉人理应将收取的房屋租金、保证金返还上诉人，并赔偿相应损失。被上诉人在案涉楼栋未取得经营家居建材功能的情况下，将案涉房屋租赁给上诉人用于商业用途，显然属于欺诈行为。《中华人民共和国消防法》规定依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者验收不合格的，禁止投入使用。租赁合同签署时，案涉楼栋并未经消防部门验收合格，被上诉人也未告知上诉人案涉楼栋的消防验收不合格，存在欺诈的主观故意。被上诉人恒祥置业公司、宏益公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。房屋租赁合同是当事人的真实意思表示，没有违反相关法律规定，合法、有效，对双方均有约束力。上诉人在签订合同、接收房屋时对案涉房屋的性质、现状是知晓且认可的，发生纠纷的原因是上诉人经营不善。刘利辉向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告双方签订的合同编号为HLC.hgy.5-2016-04-14-0123号、0124号《房屋租赁合同》；2、请求判令二被告返还原告保证金3870元；3、请求判令二被告共同赔偿原告各项损失167899元；4、本案诉讼费、评估费由二被告承担。原审法院经审理查明：2012年11月25日，被告宏益公司与案外人刘阳签订《商品房买卖合同》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元20层5号房屋出售给刘阳。2013年11月16日，被告宏益公司与案外人顾颖签订《商品房买卖合同》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元20层4号房屋出售给顾颖。2015年8月23日、10月14日，刘阳、顾颖与被告恒祥置业公司分别签订《委托管理协议》，将所购买的上述房屋委托被告恒祥置业公司开展对外招租管理。2016年4月14日，原告（乙方）与被告恒祥置业公司（甲方）签订两份《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于贵阳市的花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋2004号房（建筑面积72.73平方米）、2005号房（建筑面积56.27平方米）出租给乙方，经营用途为：家装建材。租赁期限从2016年4月14日至2017年12月31日止。该期间除房屋租金外，其余费用均由乙方自行承担。房屋租金从签订本合同次日开始计租。租赁期限内，乙方自行承担物业服务费、水电费及其他一切相关费用。2016年4月14日至2016年12月31日，租金价格为30元/月/平方米；2017年1月1日至2017年12月31日，租金价格为35元/月/平方米。并约定本合同签订之日，乙方应向甲方交纳履行该合同的保证金（相当于1个月租金）共3870元。合同还就转租、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告在使用涉案房屋过程中，于2017年6月5日起诉来院，提出如前诉请。原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告以租赁合同系受被告欺诈所签订为由，请求撤销与被告恒祥置业公司签订的两份《房屋租赁合同》，并要求二被告返还保证金并赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因原告与被告恒祥置业公司签订《房屋租赁合同》，承租花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋2004号、2005号房屋使用，双方在租赁合同中对房屋用途、租金标准等相关内容及各自的权利义务进行了约定。故原告签订合同时，显然对所承租房屋的位置、用途等是完全清楚的，而房屋后来也实际用于家居建材市场的销售和展示，且政府相关部门也对该写字楼的用途进行了调整，原告所经营的业态也在允许范围内，故原告的主张不符合撤销合同的任何一个条款的规定。综上，因原告的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决：驳回原告刘利辉的全部诉讼请求。案件受理费3736元，减半收取1868元，评估费3000元，由原告刘利辉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了如下证据：第一组:贵阳市城乡规划局南明分局2018年5月24日向焦美瑜出具的《关于对花果园R1区焦美瑜同志申请查明实现有关事宜的复函》，拟证明案涉房屋的性质为办公。被上诉人恒祥置业公司质证认为：真实性合法性无异议，不认可关联性。复函的对象为焦美瑜，与本案无关。该证据仅能证明2012年6月4日房屋的性质为办公，不能证明现在案涉房屋的性质，即使案涉房屋性质未改变也不影响上诉人使用房屋经营建材。第二组：筑规询（2017）0293号《贵阳市城乡规划局业务征（咨）询回复函》、《关于南明区“花果园”（M区1-4、R1区6栋、T1区5栋）办公楼增加使用功能的的公示》，拟证明案涉租赁合同签订时尚未增加功能业态，被上诉人将办公用途的房屋租赁给上诉人经营家具建材，存在欺诈。被上诉人的质证意见为：真实性合法性无异议，不认可关联性及其证明目的，该证据证明案涉楼栋经规划部门同意增加业态。第三组：贵州省消防大队公示信息，拟证明案涉楼栋于2017年8月25日验收合格，租赁合同签订时被上诉人并未将案涉楼栋尚未验收合格的情况告知上诉人，被上诉人将未验收合格的房屋租赁给上诉人经营家具建材违反相关规定。被上诉人的质证意见为：真实性合法性无异议，不认可关联性及其证明目的，该证据证明案涉楼栋在一审法庭辩论终结前已经消防部门验收合格。上诉人向本院提交了视频，拟证明上诉人租赁的房屋的装修已经被强制拆除了。恒祥置业公司、宏益公司对视频的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对上诉人二审中提交的证据做如下认定：当事人对证据的真实性、合法性均无异议，本院对上诉人提交的证据的真实性、合法性依法予以确认，对其证明力依法予以采纳。二审查明，2017年6月13日，贵州宏益房地产开发有限公司向贵阳市城乡规划局提交申请，申请办理花果园项目M区1-4栋、R1区6号楼、T1区5栋，共六栋办公楼为试点楼栋，申请增加酒店等业态使用功能的业务征（咨）询事宜。该局于2017年7月7日同意就案涉楼栋增加酒店等业态使用功能。2016年1月9日案涉楼栋6-39层验收不合格，2016年2月6日案涉楼栋6-39层消防部门经复检验收合格。上诉人提交了视频仅系房屋的现状，没有此前的资料对比，本院无法确认装修是否被强制拆除的事实。经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对原判查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉《房屋租赁合同》是否应当予以撤销的问题。上诉人主张被上诉人在案涉楼栋未取得经营家居建材功能的情况下，将案涉房屋租赁给上诉人用于商业用途，属于欺诈行为。本案中，首先被上诉人以“空中商铺”的名义进行广告招租，该招租行为系要约邀请而非要约，不具约束力。《房屋租赁合同》才是双方缔结的意思表示，《房屋租赁合同》约定案涉租赁房屋用于家装建材之用途，并未对租赁房屋的性质进行约定。其次《房屋租赁合同》约定的租金标准远低于同期同类地段临街独立商铺的租金标准。再次上诉人在接收房屋并对房屋进行装修的过程中对租赁房屋的现状和用途是知晓的。因此上诉人该主张于法无据，本院不予采纳。上诉人主张根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者验收不合格的，禁止投入使用……”的规定。被上诉人在签署《房屋租赁合同》时，未告知上诉人案涉楼栋的消防验收不合格，存在欺诈。本院审理中已查明案涉楼栋于2016年2月6日经复检验收合格，上诉人该项主张与已查明的事实明显不符。上诉人还主张不能在案涉楼栋办理经营家装建材的营业执照用于经营。对此，经查询贵州省工商信息公示系统，显示案涉楼栋存在多家已经领取营业执照并已经公示的家装、家居公司，上诉人主张不能办理经营家装建材的营业执照的理由显然与事实不符。综上，原审驳回上诉人请求撤销《房屋租赁合同》及其请求被上诉人返还房屋租金、保证金及赔偿损失的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实部分不清，但是判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3736元，由上诉人刘利辉负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一八年十月二十五日书记员 康运运