济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0104民初5171号 原告：卢丹，男，1982年8月11日出生，汉族，住辽宁省凌海市。 委托诉讼代理人：张瑞芳，山东融舜律师事务所律师。 被告：吕本平，男，1981年9月15日出生，汉族，住山东省聊城市茌平县。 委托诉讼代理人：薛飞（系吕本平之表妹），1985年4月23日出生，汉族，住山东省茌平县。 被告：高唐县恒顺运输有限公司，住所地高唐县。 法定代表人：孙玉英，总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市。 负责人:任建国，总经理。 委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 原告卢丹与被告吕本平、被告高唐县恒顺运输有限公司（以下简称高唐恒顺公司）、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢丹的委托诉讼代理人张瑞芳、被告吕本平、被告阳光财险聊城公司委托诉讼代理人宣燕辉到庭参加诉讼。被告高唐恒顺公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。转换普通程序后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢丹的委托诉讼代理人张瑞芳、被告吕本平的委托诉讼代理人薛飞、被告阳光财险聊城公司委托诉讼代理人宣燕辉到庭参加诉讼。被告高唐恒顺公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，被告阳光财险聊城公司向本院递交鉴定申请书，要求对涉案车辆辽******号重型牵引车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定。经本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行鉴定，作出《价格评估报告书》。 卢丹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费75375元；2、依法判令被告阳光财险聊城公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险赔偿限额内按照50%承担赔偿责任，仍有不足的，由被告吕本平按照50%的责任承担赔偿责任，由被告高唐恒顺公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月8日23时18分许，侯万辉驾驶辽******/辽******挂号重型半挂货车，沿G35济广高速公路由东向西行驶至37公里+700米处时，与前方沿该道路同向行驶至此的吕本平驾驶的鲁P******号重型仓栅式货车尾随相撞，造成侯万辉死亡、两车以及车载货物损坏的道路交通事故。后经济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队作出济（高速）公交认字[2017]第00065号《道路交通事故认定书》，确定侯万辉承担事故的同等责任，吕本平承担事故的同等责任。被告吕本平是肇事车辆驾驶员及实际所有人，被告高唐恒顺公司系肇事车辆的登记所有人，被告阳光财险聊城公司承保了鲁P******号重型仓栅式货车的交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 吕本平辩称：对事故认定书真实性无异议。吕本平与高唐恒顺公司是挂靠关系，吕本平是鲁P******号重型仓栅式货车的实际车主，该车辆在阳光财险聊城公司投有交强险和商业三者险，商业三者险承保金额100万元不计免赔，事故发生在保险期间。原告的损失应当由保险公司在保险限额内优先赔偿。 高唐恒顺公司未作答辩。 阳光财险聊城公司辩称，对事故认定书真实性无异议。在核实投保人驾驶证、行驶证等相关证件合法有效的基础上，在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。对于原告主张的诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险赔偿范围，不予赔偿。原告变更后的数额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人双方对下列证据和事实无争议： 1、原告提交济（高速）公交认字[2017]第00065号《道路交通事故认定书》、挂靠协议、行驶证；2、被告吕本平提交的阳光财险聊城公司交强险和商业三者险保单复印件各1份。 当事人双方对下列证据和事实有争议，本院认定如下： 对于原告提交的《交通事故车辆损失鉴定估价报告书》和经本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司作出的《价格评估报告》效力认定。事故发生后，2017年12月5日，卢丹单方委托北镇市金诚旧机动车鉴定评估有限公司对辽******/辽******挂号重型半挂货车，车辆损失价值进行评估，作出北鉴评估字[2017]第1205-A08号《交通事故车辆损失鉴定估价报告书》，结论为：1、车辆损失评估金额：170130元；2、车辆残值扣除金额：2000元；3、实际车辆损失金额：168130元。经开庭质证该评估报告书，阳光财险聊城公司提出异议，认为检材未经双方认可，程序不合法，并向本院递交鉴定申请书，要求对事故车辆的损失重新进行评估，经本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估，作出烟平价估字[2018]第JNTPJNHYFY201822420-94号《价格评估报告书》，鉴定意见为：涉案车辆辽******号重型牵引车因2017年10月8日发生交通事故造成的车辆损失价格（扣除维修残值后）为148750元。经开庭质证该评估报告书，原告及被告吕本平无异议；被告阳光财险聊城公司对真实性无异议，但认为扣除的残值过少，对驾驶室总成价格认定过高，超出市场价格。本院向阳光财险聊城公司释明，如对评估报告书中的内容有异议，可于本院通知之日起7日内递交补充鉴定申请，否则承担举证不能的后果。但阳光财险聊城公司一直未提交。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”据此，可以认定烟平价估字[2018]第JNTPJNHYFY201822420-94号《价格评估报告书》为有效证据，予以采信，对车辆损失额148750元予以确认。对原告单方作出的北鉴评估字[2017]第1205-A08号《交通事故车辆损失鉴定估价报告书》不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月8日23时18分许，侯万辉驾驶辽******/辽******挂号重型半挂货车，沿G35济广高速公路由东向西行驶至37公里+700米处时，与前方沿该道路同向行驶至此的，吕本平驾驶的鲁P******号重型仓栅式货车尾随相撞，造成侯万辉死亡、两车以及车载货物损坏的道路交通事故。后经济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队作出济（高速）公交认字[2017]第00065号《道路交通事故认定书》，确定侯万辉承担事故的同等责任，吕本平承担事故的同等责任。 事故发生后，卢丹单方委托北镇市金诚旧机动车鉴定评估有限公司对辽******/辽******挂号重型半挂货车，车辆损失价值进行评估，作出北鉴评估字[2017]第1205-A08号《交通事故车辆损失鉴定估价报告书》。诉讼过程中，因阳光财险聊城公司对原告单方委托作出的评估报告提出异议，认为检材未经双方认可，程序不合法，并向本院递交鉴定申请书，要求对事故车辆的损失重新进行评估，经本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估，作出烟平价估字[2018]第JNTPJNHYFY201822420-94号《价格评估报告书》，鉴定意见为：涉案车辆辽******号重型牵引车因2017年10月8日发生交通事故造成的车辆损失价格（扣除维修残值后）为148750元。 另查明，死亡人侯万辉驾驶的辽******/辽******挂号重型半挂货车，实际车主为卢丹，发生交通事故时受雇佣于卢丹。卢丹提交一份与葫芦岛市安捷运输有限公司签订的挂靠协议书，证明与葫芦岛市安捷运输有限公司系挂靠关系，该公司为登记车主。其有权主张车辆损失。 吕本平驾驶的鲁P******号重型仓栅式货车，系挂靠高唐恒顺公司经营，吕本平是的实际车主，高唐恒顺公司是登记车主。 吕本平提交阳光财险聊城公司交强险和商业三者险保单复印件各1份，证明高唐恒顺公司对事故车辆鲁P******号重型仓栅式货车，在阳光财险聊城公司投有交强险和商业三者险，商业三者险承保金额100万元不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为，2017年10月8日23时18分许，侯万辉与吕本平发生的道路交通事故，已经济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队作出济（高速）公交认字[2017]第00065号《道路交通事故认定书》，确定侯万辉承担事故的同等责任，吕本平承担事故的同等责任。双方对事故认定书无异议，作为本案有效证据予以采信。结合事故认定书的认定意见和双方当事人陈述，本院确定侯万辉承担事故50%的赔偿责任，吕本平承担事故50%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一主承担侵权责任。”据此，卢丹作为侯万辉的雇主，对侯万辉因交通事故造成他人的损害应承担50%事故责任。 吕本平驾驶的鲁P******号重型仓栅式货车，系挂靠高唐恒顺公司经营。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，对于吕本平驾驶车辆造成的损失，应由高唐恒顺公司承担连带赔偿责任。 本院已确认，因交通事故造成卢丹车辆损失（扣除维修残值后）为148750元。现卢丹要求按照其本人50%的事故责任、被告承担50%的事故责任，要求被告赔偿车辆损失148750元×50%=车辆损失75375元，证据确实充分，理由正当，应予支持。 因高唐恒顺公司对吕本平驾驶的车辆，在阳光财险聊城公司投有交强险和商业三者险，商业三者险承保金额100万元不计免赔，事故发生在保险期间。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，对于卢丹的交通事故车辆损失先由阳光财险聊城公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由阳光财险聊城公司在商业三者险限额内按50%的责任予以赔偿；仍有不足的，由吕本平与高唐恒顺公司按50%的责任承担连带赔偿责任。 根据保险合同所附《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，财产损失赔偿限额2000元。先由阳光财险聊城公司在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。再由阳光财险聊城公司在商业三者险赔偿限额内按50%的责任赔偿原告车辆损失，因原告请求赔偿的金额是按评估损失额148750元×50%=车辆损失75375元，因此，阳光财险聊城公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆损失75375元-2000元=73375元。 被告吕本平、高唐恒顺公司在本案中不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告卢丹车辆损失费2000元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告卢丹车辆损失费73375元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1684元，由被告吕本平、被告高唐县恒顺运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  丁 哲 人民陪审员  邵淑贞 人民陪审员  刘 青 二〇一八年十月八日 书 记 员  李佳乐