柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7101行初52号 原告韦玉权，男，1954年1月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被告柳州市国土资源局，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷**。 负责人周龙，该局局长。 委托代理人张华治，柳州市国土资源局工作人员。 委托代理人覃建良，柳州市国土资源局工作人员。 原告韦玉权因认为被告柳州市国土资源局不履行登记法定职责一案，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月14日立案后，于2018年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭审理了本案。原告韦玉权、被告柳州市国土资源局的委托代理人张华治、覃建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦玉权于2018年5月30日向柳州市柳江区国土资源局提出颁发不动产权证的申请。柳州市柳江区国土资源局于2018年6月19日答复原告：原告办理房产手续须缴纳房屋登记等相关税费，待税费缴清后，方可持相关票据及办证需提供的个人资料到不动产登记中心办理房屋产权登记，具体税费标准和依据请到税务部门咨询。 原告韦玉权诉称，2018年5月30日原告向被告的下属柳江区国土资源局提交了《请求颁发房屋不动产权证申请书》，要求柳江区国土资源局依法将柳江区拉堡镇柳北路45号3栋1单元5-1室房屋的不动产权证颁发给原告。2018年6月19日柳江区国土资源局作出书面答复，要求原告交清契税后，方可持相关票据及办证需要的个人资料到不动产登记中心办理。原告对该答复不服，认为原告的房屋是个人合作集资建房性质，不是商品房，无需交契税，同时，涉案房屋办证需要的票据及资料早已提交给原柳江县房地产管理所，资料的交接是被告与原柳江县房地产管理所之间的问题，被告要求原告重新提交资料是没有依据的。2008年初，原柳江县政府生活区内原1-5栋旧住房要搞拆旧楼建新楼工程项目，同年5月21日，柳江县天鹏房地产开发有限公司（以下简称天鹏公司）、樊秀春等78户旧房主（以下简称旧房主）、樊秀春等28人集资合作建房者（以下简称合作建房者）三个建设主体经协商达成一致，同意联合参加原柳江县国土资源局2008年5月23日举行的柳江县2008年第十期国有土地使用权2008025地块挂牌出让活动，当日三个建设主体联合竞得编号为2008025号地块的国有土地使用权，并签订了《成交确认书》。竞得土地使用权后，合作建房者委托天鹏公司对该地块进行立项承建住宅楼，同时经协商合作建房者每人分三批次先后将建房款支付给天鹏公司。天鹏公司经有关部门立项审批后进行工程施工，该工程于2009年8月竣工并交付使用。考虑到此工程项目有三个建设主体需要建设行政主管部门明确认可才能按照各自的产权主体办理房屋产权证，因此，2010年3月19日，天鹏公司向原柳江县建设局报告，申请对柳江县政府生活区1-5栋旧房拆除重建住宅楼工程项目的三个建设主体给予认定，原柳江县建设局经审核后于2010年4月2日对参与建设项目的三个主体给予认定。建设主体经认定后，原告向原柳江县房地产管理所缴纳了办证所需的全部费用829元（包括手续费、登记费、测绘费、制图费、复印费等），但在领证时原柳江县房地产管理所的工作人员告知原告，要缴纳契税后才可领证。因此，原告认为其取得的房屋是集资合作建房性质，2013年9月份原柳江县房地产管理所复印给原告的房产证中房屋性质一栏也明确了是“集资合作建房”。很显然，原告取得的不是商品房，办证不需交纳契税。此后，原告多次找原柳江县房地产管理所领导和工作人员反映解决此问题，均未得到解决。原告还书面向原柳江县房地产管理所申请解决此事，也无答复。综上所述，原告认为，1.原告取得的房屋从形式到内容看房屋类型应是集资合作建房性质，不是商品房性质；2.集资合作建房办产权证需要交纳契税没有法律、法规依据，属搭车乱收费（税），不合法（原告持有的是收款收据发票）；3、假如集资合作建房办证需要交纳契税的话，也要依平等、公正的原则来交，据原告了解，此时段前国土小苑、建设小苑、柳江县政府生活区等的集资合作建房办证都没有交过契税，同时，2017年8月柳江区政府生活区第五次集资合作建房办产权证也没有交过契税。原柳江县房地产管理所、被告唯独对原告这期集资合作建房的28人要求交契税才办证、发证，这显然有失平等、公正。多年来，原告的第00××66号房产证一直被原柳江县房地产管理所无故压而不发，给原告造成重大损失。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第二十六条第六款，第四十七条等法律规定，原告向本院提起诉讼，请求法院依法判决：1.撤销柳州市柳江区国土资源局作出的《关于韦玉权申请颁发房屋不动产权证的答复》；2.被告将柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号3栋1单元5-1室的房屋不动产权证颁发给原告。 原告韦玉权向本院提供了以下证据：1.《联合竞买申请书》、《成交确认书》、《代建住房合同书》、《代建交款协议书》、现金缴款单两张、收款收据六张、《关于工程项目建设情况的报告》、收据四张、房产证复印件、《关于工程项目竣工后合作建房者要求县房产管理所和有关部门按合作建房的类型给予办理房屋产权证的报告》，证明柳江区拉堡镇柳北路45号3栋1单元5-1室的房屋是原告合法取得的房产，房屋性质是集资合作建房，原告向原柳江县房地产管理所申请办理不动产权证；2.《请求颁发房屋不动产权证的申请书》、回执单、《柳州市柳江区国土资源局关于韦玉权申请颁发不动产权证的答复》，证明原告向柳江区国土资源局提出了颁发房屋不动产权证的申请；3.柳江区不动产登记局的行政诉讼答辩书、柳国土字（2018）34号文件、柳江区人民法院行政裁定书，证明原告向柳江区人民法院提起过诉讼，但因为柳江区国土资源局职能的变更，被告主体不适格，所以原告申请撤诉；4.房产证复印件，证明与原告同一个生活区的房屋在没有缴纳契税的情况下被告也颁发了不动产权证。 被告柳州市国土资源局辩称，一、关于原告的第一个诉求即请求撤销《柳州市柳江区国土资源局关于韦玉权申请颁发房屋不动产权证的答复》。被告认为原告这一项诉讼请求是错列被告，因为柳州市柳江区国土资源局是具有独立法人资格的单位，原告诉求撤销该答复应列柳州市柳江区国土资源局为被告。其次，《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》明确规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。这里的行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。本案中原告诉请的《柳州市柳江区国土资源局关于韦玉权申请颁发房屋不动产权证的答复》明显不具备这一特征，即对韦玉权的权益不产生任何实际的影响。原告提出的申请无论从名称还是内容来看均是一种信访形式的申诉，该答复也是针对申诉咨询的内容作了明确的说明，是一种告知行为,因此不能引起原告权利、义务的变更和灭失，虽然是以文字形式核实确认原告申请办理房产手续须缴纳房屋登记等相关税费这种事实行为的表述，但实质上属于信访回函，不构成具体行政行为，不具有可诉性。对于当事人就某些问题向行政机关进行咨询、信访的，行政机关以书面形式作出的解释、说明，应属一种单纯的回复行为，因其不实际影响或设立管理相对人的权利义务，故就其性质而言不具有可诉性。因此原告的该项诉请，法院应予以驳回。二、关于原告的第二个诉求即请求被告履行法定职责，将柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号3栋1单元5-1室的房屋不动产权证颁发给原告。原告没有到被告不动产登记机构办公场所依法提出申请办理不动产权证的事实根据。根据2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定，当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。原告或者其代理人没有到不动产登记机构办公场所（不动产登记中心窗口）申请不动产登记，因此其诉求核发不动产权证的主张没有事实依据，请求予以驳回。 被告柳州市国土资源局向本院提交了以下证据：1.群众来访（信、电）登记卡、柳州市柳江区国土资源局送达回证、柳州市柳江区国土资源局关于韦玉权申请颁发房屋不动产权证的答复、信访处理单、请求颁发房屋不动产权证申请书，证明该答复是一种信访告知行为，属于信访回函，不具有可诉性；2.统一社会信用代码证书，证明柳州市柳江区国土资源局是一个独立的法人代表。 经庭审质证，对原告提供的证据1，因原告未提交原件予以核实，被告对其真实性不予认可；对证据2的真实性予以认可，不认可证明目的；对证据3真实性予以认可；对证据4认为与本案没有关联，不予认可。对被告提供的证据的真实性原告均无异议。 本院对上述证据认定如下：对真实性无异议的证据，本院予以确认；对原告提供的证据1，因原告未提交原件予以核对，本院对其真实性不予认可，因此不能证实原告2010年向原柳江县房地产管理所提出过办理不动产权证的申请；对原告提供的证据4与本案无关联，本院不予采纳。对双方提交的真实性无异议的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明,2018年5月30日，原告向柳州市柳江区国土资源局递交了一份《请求颁发不动产权证申请书》及相关申请材料，柳州市柳江区国土资源局收到材料后，于同年6月19日作出了《关于韦玉权申请颁发房屋不动产权证的答复》，内容为：原告办理房产手续须缴纳房屋登记等相关税费，待税费缴清后，方可持相关票据及办证需提供的个人资料到不动产登记中心办理房屋产权登记，具体税费标准和依据请到税务部门咨询。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据柳州市国土资源局发布的《关于印发的通知》（柳国土字〔2018〕34号）第二项规定，柳江区范围的部分行政权力事项由市国土资源局实施，其中将柳江区范围内的不动产登记上收，由市国土资源局组织实施，同时，委托柳江区局实施柳江区范围内的不动产登记工作，柳江区局应当在委托事项范围内，以市国土资源局的名义开展不动产登记工作，纸质介质的《不动产登记簿》、《不动产权证书》和《不动产登记证明》加盖“柳州市国土资源局不动产登记专用章”。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，柳州市柳江区国土资源局受被告委托，在其管辖范围内以被告的名义办理不动产登记，被告作为委托的行政机关，在本案中行政主体适格，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中柳州市柳江区国土资源局作出的《关于韦玉权申请颁发房屋不动产权证的答复》，该答复仅是针对原告申请办证的房屋因材料不齐暂时不符合颁发不动产权证的条件的一种书面告知，并不引起原告权利、义务的变更和灭失，故原告要求撤销该答复的诉请，本院不予支持。柳州市柳江区国土资源局受被告委托负责其辖区内的不动产登记工作，在收悉了原告递交的《请求颁发不动产权证的申请书》及相关材料后亦作出了相应回复，故可以视为原告已经向柳州市柳江区国土资源局提出了不动产登记的申请。关于原告申请办证的房屋是否符合颁证的条件的问题，根据《中华人民共和国契税暂行条例细则》第十一条的规定，纳税人应当持契税完税凭证和其他规定的文件材料，依法向土地管理部门、房产管理部门办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。纳税人未出具契税完税凭证的，土地管理部门、房产管理部门不予办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。鉴于原告并未取得税务部门的完税凭证，尚不符合颁发不动产权证的条件，故原告要求被告向其颁发不动产权证的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告韦玉权的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告韦玉权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  赵 菲 审 判 员  胡兰兰 审 判 员  易 娈 二〇一八年十月二十五日 法官助理罗昌昆 代书记员  陈彦霖 附相关法律条文： 《中华人民共和国契税暂行条例》 第十一条纳税人应当持契税完税凭证和其他规定的文件材料，依法向土地管理部门、房产管理部门办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。 纳税人未出具契税完税凭证的，土地管理部门、房产管理部门不予办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。