wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初19063号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：杜俊飞，男，1973年8月15日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告杜俊飞信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杜俊飞经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2018年8月31日的本金人民币203,460.18元、利息人民币17,960.08元、逾期还款违约金人民币3,822.74元，共计人民币225,243元，同时承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告于2016年1月13日向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。截止到2018年8月31日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本息、违约金合计为人民币225,243元。信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。杜俊飞未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年1月13日向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2018年8月31日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币203,460.18元、利息人民币17,960.08元、逾期还款违约金人民币3,822.74元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜俊飞于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年8月31日的信用卡欠款本金人民币203,460.18元；二、被告杜俊飞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2018年8月31日的利息人民币17,960.08元、逾期还款违约金人民币3,822.74元；三、被告杜俊飞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2018年9月1日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,678.65元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,339.32元，由被告杜俊飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇一八年十月三十日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0104刑初979号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人刁俊，男，1967年8月3日出生，因本案于2018年5月21日被取保候审。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2018]1047号起诉书指控被告人刁俊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年5月12日2时许，被告人刁俊酒后驾驶牌照为苏Ａ×××××号小型轿车，沿本市应天大街高架由西向东行驶到赛虹桥立交桥至大明路路口时，被民警查扣。民警当场对被告人刁俊进行呼出气体酒精含量检测，并将其带至南京市第一医院抽血备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人刁俊血样中检出乙醇成份，其乙醇含量为146.0mg/100ml血。 归案后，被告人刁俊如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刁俊具有坦白的法定从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人刁俊拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人刁俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刁俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人刁俊的犯罪情节、悔罪表现及落实社区矫正等情况，可以对其宣告缓刑。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人刁俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  朱世珍 二〇一八年十月三十日 见习书记员  苗 天
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39746号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱崇俊，男，1982年2月28日出生，汉族，住云南省昭通市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱崇俊信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币89,137.75元。原告诉称,被告朱崇俊系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,137.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执10881号申请执行人：李宇航，男，1978年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：李学林，北京市环富律师事务所律师。委托代理人：胡金锐，北京市环富律师事务所律师。被执行人：徐涛，男，1977年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行李宇航与徐涛追偿权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人徐涛的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人徐涛的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人徐涛纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李小滨二〇一八年十月十日书记员  程 鹏
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1729执恢50号申请执行人梁某，女，1972年2月3日生，汉族，住新蔡县。。被执行人武某，男，1970年6月17日生，汉族，住新蔡县。。本院在执行申请执行人梁某与被执行人武某婚姻家庭纠纷一案中，经过网络查控，被执行人武某无可供执行财产，经过传统查控，被执行人武某在不动产中心无不动产登记，申请人梁某也未提供出被执行人武某其他可供执行的财产，且申请人梁某同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受申请期限的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁送达后立即生效。审判员  李征光二〇一八年十月二十日书记员  李栋梁
广东省韶关市浈江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0204执1170号 本院于2018年9月27日立案受理的申请执行人杨静与被执行人韶关市莱斯物业服务有限公司、韶关市莱斯房地产有限公司租赁合同纠纷执行一案[案号：（2018）粤0204执1170号]，被执行人已按生效法律文书确定的义务执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一八年十月二十九日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初38718号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：王井艳，女，1969年5月25日出生，汉族，住吉林省长春市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王井艳信用卡纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后,依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币352,167.98元。原告诉称,被告王井艳系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币352,167.98元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0103民初16176号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路**。 组织机构代码证：67196686—9。 负责人：宋刚，该分行行长。 委托代理人：潘云飞，北京隆安律师事务所律师。 被告：周新凯，男，汉族，1980年2月5日出生，住址沈阳市苏家屯区。 被告：刘影，女，汉族，1987年3月20日出生，住址沈阳市苏家屯区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告周新凯、刘影金融借款合同纠纷一案。本院2017年10月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托代理人潘云飞到庭参加诉讼，被告周新凯、刘影经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2.判令被告按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计242607元（截至2017年9月19日，拖欠本金239328.22元，利息3278.78元，自2017年9月19日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）;3.判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿；4.判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。事实与理由：2015年3月16日，原告与被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，借款合同约定被告借款人民币25万元用于购买位于苏家屯区（建筑面积65.09平方米）房屋，贷款期限为300个月，初始年利率为5.9%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同及实现抵押权的约定条件。综上所述，被告应按借款合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置被告抵押的房地产，原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告周新凯未到庭，未进行书面答辩。 被告刘影未到庭，未进行书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，原告与被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定被告借款人民币25万元用于购买位于苏家屯区（建筑面积65.09平方米）房屋，贷款期限为300个月，初始年利率为5.9%，采用等额本息还款方式。被告以位于苏家屯区（建筑面积65.09平方米）抵押并办理了房屋抵押登记。原告按合同约定全额发放了上述款项，但被告周新凯、刘影未能按合同约定及时履行还款义务。截至2017年9月19日，拖欠本金239328.22元，利息3278.78元。经原告多次催要未果，起诉至法院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经公告送达开庭传票，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告周新凯、刘影签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求被告周新凯、刘影立即偿还全部借款本金239328.22元及利息，符合合同约定符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求对被告所有的位于苏家屯区（建筑面积65.09平方米）的抵押房产享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告周新凯、刘影签订的《个人购房/购车借款及担保合同》； 二、被告周新凯、刘影于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款本金239328.22元； 三、被告周新凯、刘影于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款的利息3278.78元。（截止2017年9月19日，自2017年9月20日起至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）； 四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告周新凯、刘影所有的位于苏家屯区（建筑面积65.09平方米）的抵押房产享有优先受偿权； 五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4954元，公告费400元，由被告周新凯、刘影负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张育红 人民陪审员  谢建华 人民陪审员  宋 阳 二〇一八年十月九日 书 记 员  梁 丹 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0706执880号 申请执行人：丁有才，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：方猛，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：邓红霞，女，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在执行申请执行人丁有才与被执行人方猛、邓红霞民间借贷纠纷一案中，于2018年10月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人方猛银行存款1000000元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇一八年十月二十日 书记员  王 秀
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初5887号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：蔺潜，男，1991年4月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告蔺潜民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告蔺潜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1700元（已扣减居间方收取的信息服务费300元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月25日起至2017年12月9日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月10日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月25日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币2000元，起息日2017年11月25日，借款到期日2017年12月9日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金2000元，居间方收取服务费300元后，被告实际收到借款本金1700元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告蔺潜应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1700元； 二、被告蔺潜应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月25日起至2017年12月9日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月10日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告蔺潜在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0803执971号之二 申请执行人王礼松，男，1969年1月20日出生，住衢州市衢江区。 被执行人古振鸿，男，1974年9月30日出生，住衢州市衢江区。 本院在执行申请执行人王礼松与被执行人古振鸿为民间借贷纠纷的（2017）浙0803民初3427号民事调解书一案中，于2018年5月7日向被执行人古振鸿发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人古振鸿履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人王礼松借款人民币111250元，并支付利息，负担案件受理费1250元、申请执行费1569元。但被执行人古振鸿至今未全部履行生效法律文书确定的义务。被执行人古振鸿亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人古振鸿纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院在执行过程中，已执行到执行款45341.91元，优先偿付诉讼费1250元、执行费1569元后，申请执行人实现了债权42522.91元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人古振鸿的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人古振鸿有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。对被执行人名下房地产法院处置后参与分配。此外,未发现被执行人古振鸿有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找及传唤被执行人未果。申请执行人王礼松向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书或执行笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人古振鸿目前除已支付款外无财产可供执行，申请执行人王礼松亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0803执971号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人古振鸿有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周建平 审判员  蓝建军 审判员  王鹏程 二〇一八年十月二十二日 书记员  舒景颖
徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0312民初4909号 原告：蒋首峰，男，1970年11月16日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。 原告：王士军，男，1969年2月16日出生，汉族，住徐州市。 被告：张聪，男，1990年2月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告蒋首峰、王士军诉被告张聪追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋首峰、王士军到庭参加诉讼，被告张聪经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋首峰、王士军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张聪偿还原告蒋首峰、王士军本金164890.10元，支付利息82485.17元（其中包括：2014年4月14日第一次还款41518.9元至今的利息34576.02元；2016年6月22日第二次还款123371.2元至今的利息47909.15元），并支付原告已承担的保全费1120元、案件受理费1340元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月24日，原告为被告担保借款100000元，被告迟迟不按合同约定偿还本息。2014年4月14日，原告蒋首峰偿还本金41518.9元。2016年6月22日，根据（2016）苏0312民初3667号民事判决书，二原告偿还剩余本金123371.20元。该款经原告多次催要未果，故原告诉至法院。 被告张聪未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2012年10月24日，铜山县农村信用合作联社与张聪、王士军、蒋首峰、郭召福签订个人担保借款合同1份，约定借款人张聪向铜山县农村信用合作联社借款100000元，借款用途为运输经营，借款期限自2012年10月24日起至2013年10月20日止，借款利率为年利率12.636%；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；担保人王士军、蒋首峰、郭召福自愿为借款人张聪的借款提供保证担保，担保方式为连带责任担保，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对铜山县农村信用合作联社承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起两年，等等。合同签订后，铜山县农村信用合作联社于2012年10月24日向张聪发放借款100000元。借款到期后，被告张聪未按合同约定返还借款，铜山县农村信用合作联社于保证期间内向保证人催要承担担保责任，蒋首峰于2016年4月14日偿还借款本金41518.90元。4月21日，铜山县农村信用合作联社起诉王士军、蒋首峰、郭召福要求偿还借款本金58481.10元及利息（按照合同约定利率计算至实际还清之日）。5月27日，本院作出（2016）苏0312民初3667号民事判决。该民事判决判决如下：“被告王士军、蒋首峰、郭召福应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告铜山县农村信用合作联社支付借款本金58481.10元及利息（利息计算：自2012年10月24日至2013年10月20日，以100000元为本金，按年利率12.636%计算；自2013年10月21日至2016年4月14日，以100000元为本金，按年利率18.954%计算；自2016年4月15日起至付清之日止，以58481.10元为本金，按年利率18.954%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取670元，财产保全费1120元，合计1790元，由被告负担。”判决生效后，二原告于2016年6月22日支付铜山县农村信用合作联社借款本金58481.10元、利息64890.10元，并承担了案件受理费670元、财产保全费1120元。 以上事实，有收贷收息凭证、民事判决书、原告陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告张聪向铜山县农村信用合作联社借款100000元，原告等人为该借款提供了连带责任保证担保。借款到期后，原告蒋首峰为承担担保责任于2016年4月14日偿还借款本金41518.90元；（2016）苏0312民初3667号民事判决生效后，二原告为履行民事判决于2016年6月22日支付铜山县农村信用合作联社借款本金58481.10元、利息64890.10元，并承担了案件受理费670元、财产保全费1120元，应当认定原告作为上述借款的保证人承担了保证责任。原告承担保证责任后，有权向作为债务人的被告张聪追偿，并有权要求被告支付自承担保证责任之日至判决之日按年利率6%计算的利息。因此，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张聪于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋首峰58481.10元及利息6276.27元； 二、被告张聪于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋首峰、王士军125161.20元及利息17480.85元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告张聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  汪志敏 人民陪审员  钟见英 人民陪审员  胡传梅 二〇一八年十月八日 书 记 员  杜鑫泉
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘民申649号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省永州市建筑总公司，住所地湖南省永州市冷水滩区梅湾路。 法定代表人：何永红，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨祝荣，湖南宗元律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙威克特建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花井圭路景芳苑**楼****。 法定代表人：刘伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军，湖南华硕律师事务所律师。 再审申请人湖南省永州市建筑总公司（以下简称永州建筑公司）因与被申请人长沙威克特建筑装饰工程有限公司（以下简称威克特公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终8154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 永州建筑公司申请再审称：（一）永州建筑公司与威克特公司之间不存在合同关系，原审判决永州建筑公司支付货款、违约金及退还质保金，缺乏证据证实。签订合同的主体不是永州建筑公司，是于清与威克特公司签订的，于清不是项目部人员，其行为不代表永州建筑公司，永州建筑公司不应承担合同责任。（二）原审判决自2015年12月5日以同期贷款利率4倍支付违约金，没有事实和法律依据。永州建筑公司承包的项目，现未通过财政审计，还有约1100万工程款未付（包括被申请人PVC单项工程款），永州建筑公司与威克特公司应是挂靠建设工程合同关系，非买卖合同关系，欠付的不是货款而是工程款，永州建筑公司的工程款未收回，无法支付威克特公司的工程款，故不存在违约，不应支付违约金。（三）永州建筑公司在没有收到建设方的质保金时，不存在先支付威克特公司的质保金。永州建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 威克特公司提交意见称：永州建筑公司否认其是签约主体，但在其提起的管辖异议中，又明确涉案合同中的工程是其承包工程的一部分，因此永州建筑公司实际上认可了买卖合同的存在，且有其向被申请人支付工程款的实际情况佐证。故请求驳回永州建筑公司的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点为：永州建筑公司是否应承担涉案合同的付款责任及违约责任；是否应退还相应质保金。 关于永州建筑公司是否应承担涉案合同的付款责任及违约责任的问题。经查，永州建筑公司承建永州市妇幼保健院住院大楼工程后，设立永州市建筑总公司妇幼保健院住院楼工程项目部，该项目部（甲方、需方）于2013年10月25日与威克特公司（乙方、供方）签订《PVC塑胶地板材料供货及施工合同》，双方约定由威克特公司向该项目部提供PVC塑胶地板及安装，并对产品型号、付款条件、违约责任、合同工期、工程质量、售后服务等进行了约定。在合同落款处，于清在需方法人代表授权人处签字，并加盖了“永州市建筑总公司市妇幼保健院住院楼工程项目部”印章予以确认。对于付款条件及违约责任项，双方明确约定“合同签订三日内，甲方按合同约定面积总价的15%付预付款，主材料到达现场验收合格三日内，支付至材料总价的80%；乙方申报竣工后七日内，甲方应完成验收及结算工作，验收合格后三日内甲方向乙方支付至实际工程量总额的95%，剩余5%一年后三日内无息付清。”及“甲方未按合同规定时间和数额付款，按应付款项的每日3‰支付违约金。”2014年12月1日，威克特公司向永州建筑公司提出竣工验收申请，于清在《工程验收单》“总包单位意见”栏中签字确认“自检验收合格”。2014年期间，永州建筑公司多次通过“湖南省永州市建筑总公司妇幼保健院住院大楼工程项目部”银行账户向威克特公司支付工程款。2015年7月，永州市建筑总公司市妇幼保健院住院楼项目部给威克特公司出具《工程决算书》，注明：工程决算总额1529339.02元；已付款金额950000元；质保金76466.95元；应付工程款502872.07元。本案中，涉案合同所盖项目部印章虽然与永州建筑公司提供的涉诉项目部印章不一致，但《工程决算书》中加盖的印章与永州建筑公司所陈述的一致，且永州建筑公司的项目部多次通过其银行账户向威克特公司支付涉案合同款项，且永州建筑公司在其管辖权异议申请书及管辖权异议上诉状中亦明确威克特公司承包施工的PVC地板是永州建筑公司建设工程承包合同的清单任务之一。威克特公司向永州建筑公司提供了约定的货物并完成了安装，案涉工程经过了永州建筑公司验收合格，并出具相应《工程决算书》进行了工程结算确认，永州建筑公司也多次通过其项目部向威克特公司支付了部分涉案合同的款项，因此，对于尚欠的货款，应由永州建筑公司承担。此外，因永州建筑公司未能及时支付货款，构成违约，应承担相应的法律责任，原审判决其自逾期付款之日起按照银行同期贷款利率四倍计算违约金，并无不当。 关于永州建筑公司是否应退还相应质保金的问题。经查，永州建筑公司在其出具的《工程决算书》中确认威克特公司向其交纳了质保金数额为76466.95元，双方在合同明确约定工程的质保期为壹年，自工程完工申报竣工之日起算。威克特公司于2014年12月1日申报竣工并经验收，故案涉工程的质保期于2015年12月1日届满，在此期间，永州建筑公司对案涉工程的质量未提出异议，故永州建筑公司应当退还威克特公司所交纳的相应质保金。 综上，永州建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖南省永州市建筑总公司的再审申请。 审判长  李立新 审判员  孙劲松 审判员  曾群山 二〇一八年十月十二日  法官助理赵双富 代理书记员谢达鸿
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0151民初5050号原告：重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路**3-2，统一社会信用代码：91500224673389137J。负责人：杨俊辉，总经理。委托诉讼代理人：郑复生，男，1976年8月18日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：刘孝美，女，1979年6月23日出生，汉族。被告：龙俊宇，男，1991年1月6日出生，汉族。本院在审理原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司诉被告龙俊宇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）于2018年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司负担。审判员  吴宇二〇一八年十月十六日书记员  谢东
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初10904号原告：彭飞刚，男，汉族，1988年3月8日出生，籍住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：王刚练，陕西毕达律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市电子城营业所，营业场所:西安市雁塔区电子二街路西。负责人：蒋亚群，系该行行长。委托诉讼代理人：张江霞，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建岗，陕西丰瑞律师事务所律师。原告彭飞刚与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市电子城营业所（以下简称“邮政银行”）借记卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭飞刚及其委托诉讼代理人王刚练杰，被告邮政银行委托诉讼代理人张江霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年原告在被告银行申领办理尾号182的借记卡，并开通了余额变动短信提醒服务，双方建立储蓄合同关系。办理成功后，原告即使用该卡进行日常交易，且每笔消费均能及时收到短信通知。2015年5月13日10时11分，原告在未使用该卡进行任何交易情况下，收到银行短信显示原告借记卡发生一笔40302.43元的刷磁付款交易，原告即持卡就近前往被告银行交大一村营业部办理了银行卡挂失，并于当日11时40分持卡在该营业部将剩余款项人民币1300元取出。挂失后，原告在被告银行查询发现，除该笔交易外，原告账户在2015年5月13日00：:28-00:30份之间还发生三笔ATM跨行取款交易，金额分别为20000新台币、20000新台币、6500新台币，折合人民币共计11249.79元，交易地点为台湾，但上述三笔交易原告并未收到任何短信通知，且显示的交易卡号后与原告卡号完全不同，并非原告持有的银行卡，故交易借记卡明显为伪造卡。原告认为被告作为银行卡的发放方，应当确保银行卡的唯一性和安全性，银行卡号的唯一性。现被告发放的银行卡被轻易伪造，且伪造银行卡与真实银行卡卡号完全不一致的情况下，被告银行未能有效识别伪造银行卡，致使他人使用伪造银行卡顺利完成四笔交易，并在原告已开通短信交易提醒情况下，其中三笔没有任何进行短信提醒，明显没有尽到保障储户资金安全并及时通知的储蓄存款合同义务，造成原告损失，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告银行存款人民币50358元，并以上述款项为基础按照同期人民银行存款利率支付2018年5月13日至实际返还上述款项之日止的利息损失，暂计至2015年5月31日为115.61元，以上共计50473.61元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告邮政银行辩称，本案属于刑事案件，程序上应中止审理，先刑后民；二、被告并无违约行为、不存在过错，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回；最后，原告就银行卡的使用存在过错，造成的损失应由其自行承担。经审理查明:2013年7月16日，原告在被告处办理了卡号为62×××23的中国邮政储蓄银行借记卡。2018年5月13日原告的账户信息显示该卡在总行发生取款及手续费共计50346元。庭审中，经查前三笔款项分别于2018年5月13日凌晨00点28、29、30分在台湾的ATM机上被盗取、第四笔在2018年5月13日10:11澳大利亚的POS机上被盗刷，原告在当天10:15向公安机关报案。另查，原告在资金被盗取后，曾与被告达成《协议书》一份，被告暂借给原告人民币2万元，如法院判决被告承担责任扣去被告提前垫付的款项。庭审中，原告承认其收到该2万元款项。上述事实，有中国邮政储蓄银行存折、借记卡、短信通知、交易查询结果、业务办理凭证、个人账户申请书、账户交易明细、涉诉四笔交易明细数据、账户变动通知、协议书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，2013年7月16日，原告在被告处办理借记卡，双方成立储蓄存款合同关系。该合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依据原告提交的证据，应当认定原告在被告处存款金额50358元被支取的事实。本案争议的焦点为被告对原告卡内资金减少是否存在过错。原告作为持卡人，有妥善保管借记卡及防范密码泄露的义务，被告作为发卡人，有妥善保管卡内资金安全的义务。发生卡内资金减少，双方均负有举证义务。借记卡在取款时不仅需要有效的银行卡，还需要有效的密码才能完成取款行为，银行卡和密码均由持卡人原告彭飞刚保管，原告有妥善保管银行卡和密码不丢失、不泄露的义务，原告未能提交证据证明银行卡被复制和密码泄露系被告过错所致，原告应承担其举证不能的法律后果，并承担一定的过错责任。被告有义务提交证据证明原告卡内资金减少的原因，证明自身不存在过错，在原告电话挂失后，被告未能提供锁定监控录像资料等相关证据，仅凭其推断无法认定原告本人或原告委托他人取款的事实，被告应当承担其举证不能的法律后果，故被告亦应承担一定的过错责任。结合本案的实际情况，对于原告所持借记卡内的损失50358元，由原告承担50%的责任，被告承担50%的责任，因被告曾向原告垫付20000元，被告应当赔偿原告5173元及相应的利息（以25173元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2018年5月13日起算至被告实际给付之日止），原告自行承担资金损失25173元及相应的利息损失。故，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告以公安机关刑事立案为由要求本案中止审理的相关辩称。本院认为，本案系持卡人与发卡人之间基于储蓄存款合同产生的民事纠纷，案涉刑事案件的处理结果不是审理本案民事纠纷的必要前提，本案可以独立处理。故对该辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市电子城营业所应当于本判决生效后十日内向原告彭飞刚赔偿存款本金损失5173元及相应利息（以25173元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2018年5月13日起算至被告实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告彭飞刚其余诉讼请求。本案案件受理费1061.84元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市电子城营业所承担500元，剩余由原告自行承担。因原告已预交，故告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市电子城营业所应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  马成功人民陪审员  杨 莉二〇一八年十月二十四日书 记 员  李亚男打印：扈艳红校对：杨华2018年月日送达
黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑1081执538号之一申请执行人：丛树利，男，1963年12月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被执行人：贺怀利，男，1955年7月28日出生，汉族，穆棱林业局营林处退休工人，住黑龙江省穆棱市。本院在执行丛树利与贺怀利买卖合同纠纷一案，申请执行人丛树利于2018年10月30日以与被执行人贺怀利达成和解协议为由，向本院申请撤销对被执行人贺怀利的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项和第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2018)黑1081执538号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单国勇审判员  石 磊审判员  庞金船二〇一八年十月三十日书记员  潘月卿
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初13713号原告：朱国南，男，1977年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈豪发，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：伍耀荣，男，1979年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告朱国南与被告伍耀荣追偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年9月3日公开开庭进行了审理，原告朱国南的诉讼代理人陈豪发到庭参加诉讼。被告伍耀荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还款项242792.2元及利息（利息以242792.2元为本金，从2018年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年8月14日为1789.58元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年4月18日，被告向案外人李禹德借款159350元，并承诺2014年4月30日还清，若逾期还款愿意按银行同期利率的四倍支付利息。原告作为担保人在借条上签名，确认若被告未按时还款，原告承诺承担担保责任。2014年10月16日，佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺法勒民初字第890号民事判决书，判决被告向案外人李禹德偿还借款159350元并支付利息，原告对该债务承担连带清偿责任。2014年12月5日，案外人李禹德向佛山市顺德区人民法院申请强制执行，案号为（2014）佛顺法勒执字第680号。2018年4月3日，原告代被告向案外人李禹德还款150000元；2018年5月31日，原告代被告向案外人李禹德还款90000元；2018年6月14日，原告代被告向佛山市顺德区人民法院支付执行费2792.2元。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告已为被告承担保证责任，故向法院提起诉讼，请求依法判决。被告伍耀荣没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告伍耀荣没有提交证据。被告伍耀荣经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提交的证据来源真实、形式合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据及起诉主张的事实均予以确认，并补充查明事实如下：原告代被告向案外人李禹德偿还上述款项后，案外人李禹德向本院提交结案申请，本院于2018年6月14日作出执行完毕告知书，确认（2014）佛顺法勒民初字第890号民事判决书所确定的债务已全部履行完毕。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为追偿权纠纷，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”,原告为被告的借款159350元提供保证担保，因被告没有偿还案外人李禹德的借款本息，原告代被告李禹德偿还借款本息共计240000元，原告依法享有向被告追偿的权利。原告要求被告向其偿还代付的借款本息240000元，本院予以支持。关于原告主张的执行费2792.2元，首先，在原、被告不主动履行法院生效判决的情况下，案外人李禹德为实现债权向本院申请执行，由此产生的执行费应由原、被告负担；其次，原告系因为被告提供保证担保而产生清偿义务，原告因履行其保证责任义务承担执行费后，有权向被告追偿。原告代被告向案外人李禹德清偿款项240000元，并向本院支付执行费用2792.2元，上述款项均是居于其为被告提供保证担保产生，原告在承担保证责任后，除依法享有向被告追偿的权利外，被告亦应当支付原告资金被占用的损失，原告要求从本院确认的（2014）佛顺法勒民初字第890号民事判决书所确定的债务全部履行完毕之日（即2018年6月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用的损失，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告伍耀荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告朱国南偿还垫付的款项242792.2元并支付利息（利息以实际拖欠款项为基数，从2018年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2484.36元（原告已预交），由被告伍耀荣负担，被告伍耀荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱国南支付，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程秀乾二〇一八年十月二十二日书记员  刘桂娴伍时昭
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)云07刑更759号 罪犯岳弟朋，男，1993年2月25日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，现在云南省丽江监狱服刑。 云南省丽江市古城区人民法院于2016年10月10日作出（2016）云0702刑初217号刑事判决，以被告人岳弟朋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币8000元。宣判后，被告人岳弟朋不服，提出上诉。本院于2016年12月16日作出（2016）云07刑终124号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年1月4日被交付执行。执行机关云南省丽江监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯岳弟朋在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯岳弟朋在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币8000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯岳弟朋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯岳弟朋减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月21日起至2018年12月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  和麟峰 审判员  陈先才 审判员  王康元 二〇一八年十月二十六日 书记员  侯 超
山东省莱芜市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1203民初1287号 原告：刘训来，男，1958年8月6日出生，汉族，住莱芜市钢城区。 委托诉讼代理人：刘璐，莱芜钢城钢都法律服务所法律工作者。 被告：张伟，男，1988年11月17日出生，汉族，住莱芜市钢城区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地莱芜市。 原告刘训来与被告张伟、中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年 10月12日立案受理后，刘训来于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘训来的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘训来撤诉。 案件受理费137.78元，减半收取计68.89元，保全费520元，由刘训来承担。 审判员  都娟 二〇一八年十月二十三日 法官助理李金凤 书记员张子原
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0104刑初798号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人陈富，男，1983年10月15日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，住福建省福州市仓山区。2011年2月25日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元人民币。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月21日被取保候审。现在家。 公诉机关以仓检诉刑诉（2018）726号起诉书指控被告人陈富犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年4月20日23时许，被告人陈富饮酒后驾驶闽Ａ×××××小型汽车，从福建省福州市仓山区盖山镇“后坂新城”小区附近出发，行驶至“洋下工业区”内，因琐事与他人发生纠纷，被公安机关当场查获。经福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，被告人陈富的全血样检出乙醇含量为117.42mg／100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人陈富到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；建议对被告人陈富判处拘役一个月，并处罚金。 被告人陈富对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈富犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人陈富犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金八千元人民币。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈雄 二〇一八年十月二十九日 法官助理李扬 书记员石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 4、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   青海省化隆回族自治县人民法院   行政裁定书   （2018）青0224行审17号   申请执行人化隆回族自治县德恒隆乡人民政府。地址:化隆县德恒隆乡一村。   法定代表人马冠毅，身份证号：×××。   委托代理人赵莲琴，德恒隆乡人民政府副乡长。   被执行人马乙四夫，男，回族，生于1973年03月10日，身份证号码×××。住址：化隆县德恒隆乡石乃海村**。   申请执行人青海省化隆县德恒隆乡人民政府于2018年10月30日向本院申请强制执行德恒隆乡人民政府（2018）化德政字6号行政处罚决定书。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。   申请执行人青海省化隆县德恒隆乡人民政府认定，被执行人马乙四夫无正当理由将被监护人马秀花、马成未按时送入学校接受九年义务教育，其行为违反了《中华人民共和国义务教育法》第十一条的规定。依据《中华人民共和国义务教育法》第十一条、《中华人民共和国义务教育法实施细则》第十一条、《青海省义务教育实施办法》第五条之规定，于2018年9月4日做出（2018）化德政字6号行政处罚决定：1、对马乙四夫处以200元罚款；2、责令3日内将被监护人马秀花、马成送入德恒隆乡中心学校就读。   申请执行人青海省化隆县德恒隆乡人民政府向本院提交以下证据：1、法定代表人身份证明一份，法定代表人身份证复印件一份；2、委托书一份，委托代理人身份证复印件一份；3、马乙四夫户籍证明一份、马秀花户籍证明一份、马成户籍证明一份；4、义务教育入学通知书一份；5、义务教育限期入学通知书一份；6、义务教育强制入学通知书一份；7、谈话笔录一份；8、行政处罚告知书一份；9、行政处罚决定书一份；10、行政处罚决定书履行催告书一份；11、照片资料1张；12、送达回证3份。   本案经听证，申请执行人德恒隆乡人民政府认为，被执行人马乙四夫拒不送被监护人马秀花、马成按时入学接受九年义务教育，违反了《中华人民共和国义务教育法》的相关规定，申请人依法作出处罚决定，于法有据。为保护被监护人的合法权益，申请人民法院依法予以强制执行。被执行人马乙四夫对申请执行人德恒隆乡人民政府称述的事实不持异议。   经审查查明，被执行人马乙四夫无符合法律规定的正当理由将被监护人马秀花、马成未按时送入学校接受九年义务教育，其行为违反了《中华人民共和国义务教育法》第十一条的规定，申请执行人青海省化隆县德恒隆乡人民政府依法给被执行人马乙四夫送达了入学通知书、强制入学通知书、行政处罚告知书。并于2018年9月4日做出（2018）化德政字6号行政处罚决定书，期满后依法送达了履行催告书。因被执行人拒不履行处罚决定书所确定的义务，申请执行人青海省化隆县德恒隆乡人民政府于2018年10月30日向本院申请强制执行。   本院认为，本案是行政强制执行非诉案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定"人民法院应当对行政行为的合法性进行审查"，合法性包括认定事实是否清楚，证据是否确实充分，适用法律是否正确，程序是否合法等。本案申请执行人青海省化隆县德恒隆乡人民政府依据《中华人民共和国义务教育法》第十一条、《中华人民共和国义务教育法实施细则》第十一条、《青海省义务教育实施办法》第五条之规定做出（2018）化德政字6号行政处罚决定，行政主体合法，认定事实清楚，在程序上也依法送达了行政处罚告知书，行政处罚决定书，履行催告书等。申请执行人青海省化隆回族自治县德恒隆乡人民政府的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条之规定，裁定如下：   准予强制执行青海省化隆回族自治县德恒隆乡人民政府作出的（2018）化德政字6号行政处罚决定书。   如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向海东市中级人民法院申请复议，也可以直接向海东市中级人民法院申请复议。   审判长 袁铭德   审判员 孙成祖   审判员 张文洲     二〇一八年十月三十日   书记员 金贵君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92718号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：白春娜，女，1992年12月2日出生，回族，公司职员。被告：成都先墨商贸有限公司，住所地，住所地成都市新都区新都镇育英路********iv>法定代表人：吴畏。被告：吴畏，男，1982年8月23日出生，汉族。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告成都先墨商贸有限公司（以下简称姓名）、被告吴畏（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托代理人白春娜到庭参加了诉讼。成都先墨商贸有限公司、吴畏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：成都先墨商贸有限公司;签订时间：2016年1月30日；编号：20160130211826004。二、《京东贷款合同》约定：借款人成都先墨商贸有限公司，贷款金额为140000元，贷款初始日利率为0.0490%，贷款执行日利率为0.0397%，贷款期限6个月，还款方式为等额本息还款，贷款到期日2016年7月30日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2016年1月30日；金额：140000元。四、借款人欠款情况：截至2017年4月28日，成都先墨商贸有限公司尚欠借款本金117351.82元、利息4226.08元、逾期罚息24094.59元。五、罚息起算日期：2016年3月30日。六、《个人连带保证责任合同》签订人：吴畏；签订时间：2015年7月24日；合同编号：20150724b3b1。七、《个人连带保证责任合同》约定：吴畏对成都先墨商贸有限公司向京汇小额公司申请“京东贷款”所产生的贷款、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及其他应付费用提供连带责任保证，担保期间约定为2015年7月24日至2016年7月24日。综上所述，京汇小额公司与成都先墨商贸有限公司签订的《京东贷款合同》及与吴畏签订的《个人连带保证责任合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，成都先墨商贸有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求成都先墨商贸有限公司偿付本金、利息及逾期罚息。吴畏与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的此部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都先墨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金117351.82元、利息4226.08元、逾期罚息24094.59元和逾期罚息（自2017年4月29日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按日利率0.0397%的1.5倍标准计算）；二、被告吴畏对前述第一项确定的被告成都先墨商贸有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告吴畏向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告成都先墨商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，公告费560元，由被告成都先墨商贸有限公司、被告吴畏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  汪雪明审判员  斯晓荷二〇一八年十月二十六日书记员  张 颖
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏09民初126号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：蔡珞珞，马影，江苏守夜人律师事务所律师。 被告：建湖县庆丰镇好又多超市连锁店，住所地，住所地建湖县庆丰镇庆丰西路**iv> 经营者：朱千宗。 原告宏联国际贸易有限公司诉被告建湖县庆丰镇好又多超市连锁店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。宏联国际贸易有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判长  许雪峰 审判员  高 翔 审判员  王慧玲 二〇一八年十月二十二日 法官助理周雷 书记员杨贤都
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1703民初3811号 原告：唐统，男，汉族，生于1974年4月22日，住四川省达州市达川区。 被告：李邦福，男，汉族，生于1970年5月17日，住四川省广安市广安区。 本院立案受理原告唐统与被告李邦福买卖合同纠纷一案，原告唐统在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告唐统撤回起诉处理。 审判员 兰 海 二〇一八年十月二十八日 书记员 张梁成
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终3792号上诉人（原审被告）：常德永，男，1954年7月16日生人，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：苗东锋，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永城市房地产管理所，住所地：河南省永城市委托诉讼代理人：吴信珍，河南正剑律师事务所律师。上诉人常德永因与被上诉人永城市房地产管理所房屋租赁合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2018）豫1481民初5959号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人常德永及委托诉讼代理人苗东锋,被上诉人永城市房地产管理所的委托诉讼代理人吴信珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常德永上诉请求：撤销(2018)豫1481民初5959号民事判决；判决驳回被上诉人永城市房地产管理所的诉讼请求。事实和理由：一、自2018年至今，上诉人常德永与被上诉人永城市房地产管理所之间不存在房屋租赁合同关系，被上诉人永城市房地产管理所没有提供证据，证明与涉案房屋存在法律利害关系，不能证明是其本身系涉案房屋所有人，一审判决上诉人常德永给付被上诉人永城市房地产管理所租赁费2833元(自2018年1月1日至2018年5月31日止)没有事实与法律依据。二、上诉人常德永所有的房屋通向中山街的唯一通道位于涉案房屋内，对涉案房屋拥有通行的相邻权，上诉人常德永的证据能够充分展现涉案房屋中存在通道的客观事实，该通道与上诉人常德永的房屋之间存在关联性，一审判决仅仅以上诉人常德水“证据不足”，判决上诉人常德永搬出沙案房屋，该结果直接导致上诉人常德水“有路不能走，有家不能回”的严重后果，直接损害上诉人常德水的合法权益。三、涉案房屋所在的土地原系常德水传承父辈所有，解放前，由其父常化龙从苗润泽手中购买所得，至1984年9月1日政府收归国有，推倒重建，但上诉人常德永没有获得补偿.但为了解决通行问题，才不得已签订所谓的房屋租赁合同，长达三十多年。鉴于一审判决损害上诉人常德永的合法权益，上诉人常德永只有依法提起上诉，请求上级人民法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人水城市房地产管理所的诉讼请求。永城市房地产管理所辩称，涉案房屋是永城市人民政府在上世纪八十年代中山街改造进行建设，其房屋产权属于国有财产，而答辩人是代表政府行使对国有财产管理的权利，自房屋建好后一直对外租赁。根据答辩人持有的租赁合同，自2002年以来一直租货给常德永使用，双方一直存在租赁关系。另外，根据《中华人民共和国物权法》第56条规定：国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。因此说涉案房屋属于国家财产，一审法院根据合同约定判决是正确的，常德永所有的房屋在租赁答辩人管理的房屋时是有其他通道可走的，常德永租赁涉案房屋后为方便自己通行便将其租赁答辩人的房屋另开一门在答辩人的房屋内通行，致使原来的通道被他人占用与答辩人无关。因为答辩人所管理的房屋是完整的房屋并非是通道，所以常德永单方违反合同约定是一种侵权行为，双方不存在相邻通行权的问题。另外，关于涉案房屋的土地来源同本案没有关联性，拆迁行为是政府行为，常德永可以通过政府的渠道反映解决此事。答辩人认为一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。常德永向一审法院起诉请求：判令被告常德永交出该房屋，并交纳自2018年1月1日至5月30日5个月的租金2833元；被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1988年初至2017年12月31日，原告永城房管所将坐落在永城市西城区中山街中段南侧1间房屋租赁给被告常德永使用，每年都在续签房屋租赁合同，并且原、被告均按照合同约定的内容履行。2018年1月1日至5月31日止，被告常德永不再给原告永城房管所签订房屋租赁合同，被告常德永继续使用，也不交房屋租赁费，双方产生纠纷。同时查明，原、被告2017年度的房屋租赁费为6800元。一审法院认为，被告常德永自1988年1月1日至2017年12月31日止长期租赁原告永城房管所房屋使用，事实清楚，证据充分，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政性的规定，合法有效，本院予以支持。作为被告常德永自2018年1月1日起至5月31日止继续使用该涉案房屋，不同意与原告继续签订房屋租赁合同，又不交纳租赁费，又搬出该房屋，属于侵权行为。原告永城房管所要求被告常德永交纳2018年1月1日至5月31日止，按上年度的房屋租金交纳5个月的房屋租赁费2833元，并限期本判决书生效后10日内搬出该涉案房屋，本院予以支持。至于被告认为该涉案房屋系本人必行通道，证据不足，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告常德永给付原告永城市房地产管理所房屋租赁费2833元（自2018年1月1日至2018年5月31日止），于本判决书生效后十日内履行完毕；二、判决书生效后十日内，被告常德永搬出该涉案房屋。案件受理费25元(已减半)，由被告常德永负担。本院二审期间，上诉人提交光盘视频，证明涉案房屋现状，涉案房屋通道与上诉人现住的房子有关联性，除了这个通道别无通道。被上诉人质证认为，原来向西有出路，上诉人在租赁房屋内打个后门便于自己通行。被上诉人提交现场照片两张，证明上诉人租赁被上诉人房屋经营使用。上诉人质证认为，被上诉人的照片真实性认可，可以看出路就在房屋之内，路就这一条，只有这一个出路。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张的出路问题与本案涉案房屋所有权归属和房屋租赁合同纠纷不属于同一法律关系，本案不予审理。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人作为承租人多年来一直通过与被上诉人签订租赁合同方式使用涉案房屋，现上诉人占用涉案房屋而拒绝签订租赁合同及支付租赁费，属于侵权行为，故原审判决搬出涉案房屋并支付占用费用并无不当。上诉人主张的出路问题与本案涉案房屋所有权归属和房屋租赁合同纠纷不属于同一法律关系，本案不予审理。综上所述，常德永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由常德永负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 段智明二〇一八年十月十七日书记员 段 培
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1026民初973号 原告：何永福，男，1973年1月21日出生，瑶族，农民，湖南省汝城县人，住汝城县。 被告：何端太，男，1943年5月5日出生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住汝城县。 被告：朱槐娥，女，1951年9月3日出生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住汝城县。 被告：何某3，女，1975年8月21日出生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住汝城县。 被告：何某1，男，2001年4月27日出生，汉族，湖南省汝城县人，住汝城县。 法定代理人何某3（系何某1母亲），女，1975年8月21日出生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住汝城县。 被告：何某2，男，2013年4月19日出生，汉族，湖南省汝城县人，住汝城县。 法定代理人何某3（系何某2母亲），女，1975年8月21日出生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住汝城县。 以上被告共同委托诉讼代理人朱兰滨，男，湖南水正兰律师事务所律师。 原告何永福与被告何端太、朱槐娥、何某3、何某1、何某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告何永福，被告何端太、何某3及其委托诉讼代理人朱兰滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何永福向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带偿还原告借款200000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与何青福系朋友关系，何青福因需资金周转于2016年5月30日向原告借款50000元，于2016年10月11日向原告借款50000元，于2017年5月7日向原告借款100000元，合计向原告共借款现金200000元，并口头约定月利息2分。之后，何青福通过微信转账方式支付了几个月利息，对剩余利息及本金未予偿还。2018年7月9日何青福意外死亡。为此，原告起诉至法院。 被告何端太、朱槐娥、何某3、何某1、何某2辩称：本案借款系何青福生前债务，本案被告不知情，对于债权债务的真实性请法院予以审查；原告请求五被告连带偿还借款200000元无法律依据，如审查该债务确实存在，只能通过其他方法解决。请法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何永福与五被告之亲人何青福系朋友关系，何青福因需资金周转向原告借款。于2016年5月30日何青福向原告借款50000元，并出具一份“今借到何永福现金伍万元整（50000元）。在场人：朱胜良借款人：何青福”的借据；于2016年10月11日向原告借款50000元，并出具一份“今借何永福人民币伍万元整（50000元）。在场人：朱胜良今借人：何青福”的借据；于2017年5月7日向原告借款100000元，并出具一份“今借到何永福人民币壹拾万元整（100000元）。在场人：朱胜良经手人：何青福”的借据，以上何青福共向原告借款现金200000元。借款后何青福通过微信转账方式按双方口头约定月利息2分支付利息至2017年11月。之后，对剩余利息及本金未予偿还。2018年7月9日何青福意外死亡。为此，原告起诉至法院。 另查明，何某3与何青福是夫妻关系，何某1、何某2是何某3与何青福的儿子；何端太是何青福的父亲，朱槐娥是何青福的母亲。 上述事实有原、被告的陈述与原告提供的借据、微信支付交易记录及微信记录等证据相印证，经庭审举证核实并在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告何永福与何青福之间的债权债务关系有借条、微信转账记录在卷佐证，何青福向原告何永福借款200000元，权利义务关系明确，本院予以确认。借条中并未明确约定借款期限，因此原告何永福可随时主张还款，现借款人何青福死亡后，原告请求由何青福的法定继承人何端太、朱槐娥、何某3、何某1、何某2在继承何青福遗产范围内承担清偿责任，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该借款系何青福生前债务，本案被告不知情何青福向原告借款的抗辩并不影响该笔债务的成立，故被告的该项抗辩意见于法无据，本院不予采信。关于借款利息，因原告当庭表示放弃利息，系原告对其民事权利的处分，本院照准。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 由被告何端太、朱槐娥、何某3、何某1、何某2于本判决生效后十日内在继承何青福的遗产范围内偿还原告何永福借款本金200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告何端太、朱槐娥、何某3、何某1、何某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  蒋柏梅 二〇一八年十月十七日 书记员  袁小霞 附本案有关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： (一)公民的收入; (二)公民的房屋、储蓄和生活用品; (三)公民的林木、牲畜和家禽; (四)公民的文物、图书资料; (五)法律允许公民所有的生产资料; (六)公民的著作权、专利权中的财产权利; (七)公民的其他合法财产。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初3751号原告：李利志，男，1990年8月12日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。被告：姜雪，女，1981年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：沈斌，男，1982年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：交通银行股份有限公司沧州分行统一社会信用代码：91130900550425679B负责人：胡清水，行长。（缺席）原告李利志与被告姜雪、沈斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，并追加交通银行股份有限公司沧州分行为本案第三人，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告李利志及其委托诉讼代理人董三刚、被告姜雪、被告沈斌到庭参加诉讼。第三人交通银行股份有限公司沧州分行经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李利志向本院提出诉讼请求：1.依法判决双方继续履行签订的房屋买卖合同；2.依法判决被告在判决生效后10日内由李利志代沈斌向第三人交通银行沧州分行偿还锦绣天地房屋的按揭贷款剩余本息（金额以银行核定为准），第三人交通银行股份有限公司沧州分行在收到按揭贷款本息后7日内协助李利志办理注销上述房屋抵押登记手续。姜雪和沈斌协助办理以上事项；3.依法判决在判决生效后20日内姜雪和沈斌办理锦绣天地房屋不动产所有权登记，并在该房屋的抵押权登记注销3个工作日内协助李利志将上述房屋产权转移登记至李利志名下；4.依法判决被告支付违约金74160元，并承担原告支出的保函担保费2184元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年5月20日签订“房屋买卖合同”（以下称三方合同），约定甲方将锦绣天地房屋卖给乙方。双方约定房屋总价款是618000元，其中首付款334400元，剩余部分是银行贷款由乙方代甲方还贷，在办理过户当日乙方付清剩余20000元房款。乙方在合同签订后，按约定支付了334400元首付款，并代为偿还银行贷款至今。首付款付清后，被告将以上房屋交付给原告，并将相关文件一并交付给原告，原告装修后居住至今。该房屋是沧州荣盛房地产开发有限公司开发的商品房。三方合同约定被告应在一个月内办理房屋过户手续。2018年4月8日物业公司通知可以办理不动产所有权证。原告即要求按照合同，由原告出钱、被告协助还清贷款，并协助乙方办理房屋的转移登记手续。但是被告拒绝继续履行合同、拒绝配合办理过户手续。被告的拖延使得原告需要继续支付给银行贷款利息、增加了原告的交易风险，并且影响房屋效用的发挥，被告应按约定支付违约金并赔偿给原告造成的损失。双方签订的房屋买卖合同约定。因本合同履行发生争议的可向房屋所在地人民法院起诉。为维护原告合法权益，请求法庭依法支持原告诉讼请求，望准许。姜雪、沈斌辩称，我于2015年5月20日将位于沧州市运河区的房屋协议出售给李利志，至今年6月20日期间之前，原告从来没有跟我联系过，没有给过我任何信息；正常办理过户手续是先办理下来房产证才能去办过户，我还没有收到开发商的电话让去办理房产证，所以我不存在违约。交通银行股份有限公司沧州分行缺席无述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月21日，被告姜雪、沈斌以按揭贷款形式在沧州荣盛房地产开发有限公司购得锦绣天地房屋一套，并在第三人交通银行股份有限公司沧州分行办理了按揭贷款。2015年5月20日，原、被告签订房屋买卖合同。合同约定，被告方将锦绣天地房屋卖给原告。房屋总价款是618000元，其中首付款334400元，剩余部分是银行贷款由原告代被告还贷，在办理过户当日乙方付清剩余20000元房款。从即日起，该房屋所有产生的费用，由原告承担，被告净剩618000元。合同签订后，原告按约定支付了334400元首付款，并代为偿还银行贷款至今。首付款付清后，被告将以上房屋及相关资料交付给原告。2018年4月8日物业公司通知原告可以办理不动产所有权证。后原告要求被告协助办理房屋产权变更登记，因协商未果，以致成诉。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，受法律保护。本案继续履行房屋登记过户，应先办理房屋的抵押登记涂销。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。被告有权行使涤除权，要求提前偿还按揭贷款。待原告李利志实际履行还款承诺后，房屋上的抵押权基础也将丧失，可以办理抵押登记涂销，故本案合同可以继续履行。具体到本案，即由被告姜雪、沈斌于判决生效后十日内协助原告李利志代姜雪、沈斌向第三人交通银行沧州分行偿还锦绣天地房屋的按揭贷款剩余本金及相关提前还贷的费用（金额以银行核定为准）；在原告李利志清偿以上贷款本金及相关提前还贷的费用后七个工作日内，第三人交通银行股份有限公司沧州分行与被告姜雪、沈斌协助原告李利志办理房屋的抵押登记涂销手续；在办理抵押登记涂销后二十日内，被告姜雪和沈斌办理锦绣天地房屋不动产所有权登记，并在取得产权证后三个工作日内协助原告李利志将上述房屋产权转移登记至原告李利志名下。原告的其他诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，判决如下：一、继续履行原、被告签订的锦绣天地房屋买卖合同；二、由被告姜雪、沈斌于判决生效后十日内协助原告李利志代姜雪、沈斌向第三人交通银行沧州分行偿还锦绣天地房屋按揭贷款的剩余本金及相关提前还贷的费用（金额以银行核定为准）；三、在原告李利志清偿上述判决第二项的本金及相关提前还贷的费用后七个工作日，由第三人交通银行股份有限公司沧州分行与被告姜雪、沈斌协助原告李利志办理房屋的抵押登记涂销手续；四、在办理抵押登记涂销后二十日内，被告姜雪和沈斌办理锦绣天地房屋不动产所有权登记，并在取得产权证后三个工作日内协助原告李利志将上述房屋产权转移登记至原告李利志名下（相关费用由原告承担）；五、驳回原告李利志其他诉讼请求。案件受理费5877元，由原、被告各承担一半。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  高 伟人民陪审员  骆桂萍人民陪审员  张建华二〇一八年十月三十一日书 记 员  白金奎
德阳市罗江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0626执恢219号 申请执行人：曹勋华，男，汉族，1966年4月16日出生，职业不详，住四川省德阳市罗江区。 被执行人：四川德阳振云塑胶有限公司，住所地四川省德阳市罗江区。 法定代表人：黄千顷，总经理。 本院在执行曹勋华与四川德阳振云塑胶有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人四川德阳振云塑胶有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人四川德阳振云塑胶有限公司的银行存款87816元或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  鲁万千 二〇一八年十月三十一日 书记员  严东山
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民初1750号原告：九牧厨卫股份有限公司。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰明，福建达业律师事务所律师。被告：欧帝莎（泉州）卫浴发展有限公司。法定代表人:王国红。被告:济南格兰卫浴有限公司。法定代表人:赵进卫。原告九牧厨卫股份有限公司与被告欧帝莎（泉州）卫浴发展有限公司、济南格兰卫浴有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审判长  田越洋审判员  程 军审判员  颜 峰二〇一八年十月九日书记员  张 蕾
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民终2762号 上诉人（原审被告）：钟烈平，男，1959年1月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审原告）：邓琴，女，1961年6月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 上诉人钟烈平因与被上诉人邓琴民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院(2018)川1323民初1279号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 钟烈平上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人将20万元借款归还钟平，并按钟平约定从2015年5月开始不计利息。2、被上诉人承担一、二审诉讼相关费用。 事实和理由：1、邓琴与我根本就不认识，也从未见面，我根本就未向邓琴借款。其事实是：钟平有一笔钱放在家里不安全怕查，叫我帮他把钱借出去挣些利息。由于我和侄儿钟平关系要好，同意帮钟平把钱借出去，并按钟平的指意向邓琴写了借款20万元的借据。我把钟平的20万元钱借给了钟爱明，我帮钟平转借给钟爱明的20万元钱与邓琴无关。2、钟平与我交结借款时未约定利息，我把钟平20万元转借给钟爱明后，是钟爱明自愿按每月3分的利息支付给我，我转付给了钟平。2015年4月(清明节当天)，我帮钟爱明把(当年4月份)利息給了钟平，当时钟平再三对我说，从此不再要利息了，以后叫钟爱明只还本钱。邓琴要求从2015年5月按3分利息计算，与放款人钟平说法不一致，不能作为判决依据。3、邓琴只出示了我写给邓琴的借据及邓琴个人活期明细单，没有转款(或现金)证据。当事人钟平(借款人)也未出庭作证，判我归还邓琴20万元人民币及支付利息无法律依据，我帮钟平借钱出去时并未约定利息的多少，是钟爱明自愿按每月3分支付利息。2015年4月(清明节)钟平提出不再要利息。2017年12月26日，邓莉(钟平之妻)叫我重写了借条，借条上所说每月3分的利息2015年4月后未支付了，和钟平给我说不再要利息了是相符合的，根据《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有明确约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应该从2015年5月起没有利息。 邓琴辩称：1.上诉人称不认识邓琴，不是在邓琴处借款。说是钟爱民在钟平处借20万元，未约定利息，不是事实。2.钱是从邓莉的银行卡打入20万元到钟烈平银行卡上的。一审中已出示证据，一直是约定的三分利息，并非不要利息。 邓琴向一审法院起诉请求：1、请求判令钟烈平立即向邓琴偿还借款本金200,000元及利息；2、钟烈平承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：钟烈平于2017年12月26日向邓琴出具借条一张，载明：“借条今借到邓琴人民币贰拾万元整（小写200000.0元）此款是2014年3月30日借的，月利息约定3分，此利息从2015年4月清明节在钟家沟付了。以后再没付利息了（即2015年5月没付利息了）此借据属实。借款人：钟烈平（512926195901054039）2017年12月26日”。出具借据后，经邓琴多次索要借款无果，故提起诉讼。 一审法院认为：邓琴与钟烈平间系民间借贷关系，邓琴已向钟烈平提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。双方未约定还款期限，邓琴有随时向钟烈平主张还款的权利，经起诉钟烈平仍未归还，故对邓琴要求钟烈平归还借款本金200,000元的诉讼请求，予以支持。邓琴主张月利率按照3%计算的诉讼请求，已超过年利率24%的计算标准，超出部分不予支持。判决：一、被告钟烈平于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邓琴借款200,000元及利息（利息自2015年5月1日起以200,000元为基数，按照年利率24%计算至本息付清之日止）；二、驳回邓琴其余的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费4,300元，减半收取2,150元（原告邓琴已垫付此款），由钟烈平负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案的争议焦点是钟烈平与邓琴之间是否存在民间借贷法律关系。认定当事人之间是否存在民间借贷法律关系，应当以借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据为依据。本案中，邓琴在一审期间提交了有钟烈平签字的借条，钟烈平也认可实际收到200000元款项。钟烈平辩称该款系钟平让其帮忙把钱借出去挣些利息，借条也系按钟平的指意向邓琴书写的，但一审、二审中，钟烈平均未提供证据证明。钟烈平作为完全民事行为能力人，对其出具借条的法律后果应当有清醒准确的认识，钟烈平自愿向邓琴出具借条，也可认定为钟烈平认可邓琴是债权人。钟烈平上诉称钟平提出2015年5月后不再要利息了，应该从此后不再计算利息。该主张钟烈平未提供提供证据证明，也与其向邓琴出具的借条内容不符，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，钟烈平上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费4300元，由上诉人钟烈平负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 张梓欣 二〇一八年十月二十五日 书记员 李 萍
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执4806号申请执行人：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：朱鹤新，行长。被执行人：田小磊，男，住河北省邯郸市。交通银行股份有限公司北京市分行申请执行田小磊信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第18011号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行于2018年4月2日依法向本院申请执行，要求被执行人田小磊偿还14359.87元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人田小磊纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人田小磊名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、网络统查结果被执行人田小磊名下未登记有房产。6、被执行人田小磊名下未登记有机动车。7、本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有14359.87元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人来我院谈话，将被执行人田小磊名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 祥审判员 邱 凯审判员 龚 晶二〇一八年十月二十五日书记员 李隗超
沈阳市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0106民初11449号 起诉人：沈阳恒生源设备租赁有限公司，住所地法库县十间房镇马家店村。 法定代表人：高颖，系该公司经理。 委托代理人：吴雪玲，女，蒙古族，1979年11月17日出生，住址辽宁省喀左县大城子镇胜利路号，公民身份号码，系该公司职员。 本院于2018年10月15日收到起诉人沈阳恒生源设备租赁有限公司起诉沈阳中辰钢结构工程有限公司租赁合同纠纷一案的案件材料，要求判令沈阳中辰钢结构工程有限公司支付租赁费伍万壹仟陆佰元（51600）；支付违约金柒仟柒佰肆拾元（7740）；承担本案诉讼费用。同日，本院邮寄向起诉人下达《诉讼材料补正告知书》，要求起诉人限期补正“本案争议与沈阳市铁西区有实际联系的证据”，2018年10月16日，起诉人明确表示“无法提供此证据”。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定,当事人的起诉必须属于受诉人民法院管辖。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，合同当事人协议选择管辖法院的范围是有限制的，即必须选择与本案争议有实际联系的地点，经审查，虽然本案起诉人与沈阳中辰钢结构工程有限公司签订的《建筑施工设备租赁合同》约定争议解决方式是“本合同在使用过程中发生争议，双方应协商解决，协商不成，申请铁西人民法院裁决”，但是，首先合同约定的“铁西人民法院”属于约定不明确，无法确定是“沈阳市铁西区人民法院”。其次本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在沈阳市铁西区，且起诉人无法提供证据证明本案争议与铁西区有实际联系，故本院认为，当事人合同中的约定管辖法院不但与本案争议没有实际联系，且约定不明，该约定管辖条款无效。本案应按照法定管辖原则确定受理法院，即由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，我院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人沈阳恒生源设备租赁有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 言 审 判 员  索毅楠 人民陪审员  邱 颖 二〇一八年十月十八日  书记员赵媛    本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初16196号原告：常熟惠信诚智能电子科技有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇湖漕东路****房，统一社会信用代码91320581MA1UXX93F。法定代表人：杨怡华，该公司经理。委托诉讼代理人：潘小萱，该公司员工。被告：苏州新明塑新材料有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇茅河塘（杨木村）**厂房，统一社会信用代码91320583MA1W0KSG58。原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司诉被告苏州新明塑新材料有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理。在本案审理过程中，原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告自行负担。财产保全费1467元，本院退还原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司。审判员  李加好二〇一八年十月三十一日书记员  殷 娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初8672号原告：重庆义国测绘有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路**，统一社会信用代码91500103739825828K。法定代表人：唐义国，该公司董事长。委托诉讼代理人：文先兰，重庆博永律师事务所律师。被告：重庆市涪陵区土地储备整治中心,住,住所地重庆市涪陵区兴华中路**一社会信用代码12500102059883792X。法定代表人：何俊，该中心主任。本院在审理原告重庆义国测绘有限公司与被告重庆市涪陵区土地储备整治中心建设工程勘察合同纠纷一案中，原告重庆义国测绘有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆义国测绘有限公司撤回起诉。案件受理费3076元，减半收取1538元，由原告重庆义国测绘有限公司负担。审判员  何终裕二〇一八年十月三十一日法官助理陈永红书记员黄勤勤
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0184民初6920号申请人：孟祥欣，男，1946年6月5日出生，汉族，住河南省新郑市。申请人：司五枝，女，1951年5月13日出生，汉族，住河南省新郑市。被申请人：贾书民，男，1968年7月3日出生，汉族，住河南省新密市。申请人孟祥欣、司五枝与被申请人贾书民民间借贷纠纷一案，申请人孟祥欣、司五枝于2018年10月29日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人贾书民银行存款50万元或其他相应价值的财产。申请人司五枝以其坐落于新郑市龙湖镇文昌路东侧学府花园·老年公寓2号楼3单元201房产〔豫（2018）新郑市不动产权第0005749号〕为申请财产保全提供担保，担保金额50万元。本院经审查认为，申请人孟祥欣、司五枝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结、查封被申请人贾书民名下银行存款50万元或其他相应价值的财产。二、查封担保人司五枝的位于新郑市龙湖镇文昌路东侧学府花园·老年公寓2号楼3单元201房产〔豫（2018）新郑市不动产权第0005749号〕，期限三年。案件申请费3020元，由申请人孟祥欣、司五枝预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李国喜人民陪审员  王法文人民陪审员  尚延年二〇一八年十月三十日代理书记员  庞艳菊
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0211民初14244号原告：杨静海，男，住上海市普陀区。被告：上海引翎者商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙海侠，经理。被告：青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司，住所地青岛市。法定代表人：武学经，经理。本院受理原告杨静海与被告上海引翎者商贸有限公司、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司合同纠纷一案，该案卷于2018年8月31日由上海市浦东新区人民法院移送至青岛市黄岛区人民法院，本院立案庭收到该案后，向原告杨静海送达受理案件通知书，告知原告杨静海在接到通知书后7日内，向本院预交案件受理费10500元。但原告未在本院规定的期限内交纳案件受理费用。本院认为,原告起诉，应预交案件受理费，原告在收到本院通知书后，仍未在本院规定的期限内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 韩 飞二〇一八年十月二十五日书记员 范俊杰
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0422民初1930号 原告：柯新朋。 委托诉讼代理人：周健，系陕西聿久律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：陕西宏兴投资开发有限公司，住所地：西安市未央区未央路**豪盛花园****。 法定代表人：王永利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李娜，系陕西索骥律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：乔晓敏，系陕西索骥律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告柯新朋与被告陕西宏兴投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柯新朋委托诉讼代理人周健、被告陕西宏兴投资开发有限公司委托诉讼代理人李娜、乔晓敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告柯新朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款本金100万元及从2018年7月1日起至实际清偿完毕之日止按月息2分计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年7月26日被告法定代表人刘宏军以周转资金困难为由向原告借款1000万元，截止2017年8月30日共计清偿500万元，利息结清至2017年8月30日。被告于2017年8月30日出具借条，载明被告承诺2018年6月30日还款100万元，但逾期后经原告多次索要未果。现原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。 被告陕西宏兴投资开发有限公司辩称，其公司向原告柯新朋出具借条中所载明借款1000万元属实，但实际支付750万元。双方约定2018年6月30日被告清偿原告100万元属实，但其公司现在资金困难，没有能力清偿。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2011年7月26日、2011年7月28日银行回单两份，证明原告向被告交付了1000万元借款；2、2017年8月30日被告公司刘宏军向原告出具借条一份，证明100万元债务事实清楚，债务期限已到期。被告对以上证据真实性、证明目的均认可。本院对原告提供的证据认为来源合法、内容真实，予以确认。 本案查明的事实如下，被告向原告借款1000万元。原告柯新朋分别于2011年7月26日、2011年7月26日、2011年7月28日、通过银行向薛志红账户转账250万元、250万元、500万元。被告清偿部分借款本金及利息后，被告向原告出具2017年8月30日借条一份，该借条载明：2011年7月26日、7月28日共借柯新朋人民币壹仟萬元整（￥1000.00万元）。截止2017年8月30日共还本金伍佰萬元整（￥500.00万元），下欠本金伍佰萬元整（￥500.00万元），截止2017年8月30日利息全部结清，下欠本金伍佰萬元整（￥500.00万元）。经双方协商2018年6月30日还壹佰萬元整（￥100.00万元）,2018年12月30日全部还清（所欠款项无利息）。刘宏军在该借条中签字，陕西宏兴投资开发有限公司在该借条中盖章确认。现借款100万元已逾期清偿，故原告诉至法院，并提起以上诉讼请求。审理中，原告向本院提出财产保全的申请，请求对陕西宏兴投资开发有限公司位于三原县丰原街中段三国用(2013)第1015号1750.80平方米国有土地使用权予以查封，并已提供了担保。本院于2018年8月28日作出(2018)陕0422民初1930号民事裁定书，裁定查封陕西宏兴投资开发有限公司位于三原县丰原街中段三国用(2013)第1015号1750.80平方米国有土地使用权，查封期限为三年(2018年8月29日起至2021年8月28日止)，于2018年8月28日作出(2018)陕0422民初1930号之一民事裁定书，裁定对登记在为柯新朋名下的陕DU66** 号宝马汽车一辆予以查封。查封期限为两年(2018年8月29日起至2020年8月28日止)。 本院认为，根据原告提供的转账凭证及借条能够证明被告向原告借款1000万元、被告清偿原告部分借款本金及利息和2018年6月30日被告应清偿原告借款本金100万元的事实，且被告对以上事实予以认可，故被告理应按照双方约定清偿原告借款本金100万元。对原告要求被告支付从2018年7月1日起至实际清偿完毕之日止按月息2分计算的利息之请求，因双方约定100万元的清偿期限为2018年6月30日，而被告未按双方约定履行清偿之义务，故被告应从逾期还款之日起即2018年7月1日起支付资金占用期间的利息至清偿完毕之日止，因借期内的利率及逾期利率双方均未约定，故利率应按年利率的6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 限被告陕西宏兴投资开发有限公司于判决生效后十日内清偿原告柯新朋借款本金100万元及资金占用期间的利息（利息计算办法：时间从2018年7月1日起至清偿完毕之日止，利率按年利率的6%计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费13800元、保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  夏 芳 人民陪审员  赵勤胜 人民陪审员  王彩玲 二〇一八年十月十日 书 记 员  董 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初37846号原告：北京华南长晟商贸有限公司，住所地大兴区魏善庄镇河南辛庄双河巷南二条**。法定代表人：李南，总经理。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。被告：邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区北礼士路******。法定代表人：韩磊，经理。原告北京华南长晟商贸有限公司（以下华南长晟公司）与被告邻里家（北京）商贸有限公司（以下简称邻里家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年08月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华南长晟公司的诉讼委托代理人孙振杰到庭参加诉讼。被告邻里家公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华南长晟公司的诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告支付原告货款251677.14元及以251677.14元为基数，从2018年8月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月6日原被告签订了《商品交易合同》，合同约定由原告为被告经营的邻家便利店供应商品，协议签订后，原告如约完好的履行了合同义务，2018年7月由于被告经营问题导致合同无法继续履行，后双方协商确认解除该合同，但被告尚欠原告供货款，经多次追要未果，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法裁判。被告邻里家公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，未提交证据。本院经审理查明，确认以下事实：邻里家公司作为甲方与华南长晟公司作为乙方签订的《商品交易合同》中记载：甲方向乙方结算商品货款采用按月度入库账期30天进行结算。2018年8月1日，华南长晟公司与邻里家公司共同确认的《三方对账单》显示：截止至2018年8月1日，在扣除各项费用后，邻里家公司尚欠华南长晟公司2018年5月的货款102952.68元，2018年6月的货款79010.90元，2018年7月的货款69713.56元,合计251677.14元。另查，2018年8月1日邻里家公司张贴的《告知函》中载明：由于公司账户内已无可支配资金，邻里家公司于2018年8月1日起停止总部各项业务，定于2018年8月1日起陆续停止店铺营业，各供货商与邻里家公司之前的债权债务，请通过法律途径进行诉讼。截止至本案庭审结束，未有证据显示邻里家公司已经向华南长晟公司支付了《三方对账单》中欠付华南长晟公司的货款。本院认为：现邻里家公司与华南长晟公司共同确认截止至2018年8月1日，邻里家公司尚欠付华南长晟公司的货款金额为251677.14元。现邻里家公司并未提供证据证明在上述《三方对账单》出具后，其已经向华南长晟公司支付过上述欠付货款的情况下，本院对于华南长晟公司要求邻里家公司支付货款251677.14元的诉讼请求予以支持。对于华南长晟公司要求邻里家公司向其支付以251677.14元为基数，从2018年8月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款的利息损失，本院的意见为，基于邻里家公司从2018年5月的货款开始即出现违约情形且上述违约情形一直持续，故华南长晟公司对于上述利息损失的主张，本院认为并无不妥，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邻里家（北京）商贸有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告北京华南长晟商贸有限公司支付货款251677.14元以及以251677.14元为基数，从2018年8月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果被告邻里家（北京）商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由被告邻里家（北京）商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 文 潇二〇一八年十月三十一日书记员 杨松志