山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初11442号原告：吴云法，男，1961年4月16日生，汉族，住胶州市李孟路6号景尚名都Ｂ区。原告：郭广娥，女，1960年8月20日生，汉族，住胶州市李孟路6号景尚名都Ｂ区。二原告委托诉讼代理人：徐春燕，山东信投律师事务所律师。被告：吴鲁彬，男，1988年6月6日生，汉族，住胶州市李孟路6号景尚名都Ｂ区。被告：代春凤，女，1987年11月8日生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师。原告吴云法、郭广娥与被告吴鲁彬、代春凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴云法、二原告共同委托诉讼代理人徐春燕、被告吴鲁彬、代春凤、被告代春凤的委托诉讼代理人翟继现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款300000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，2017年二被告购买位于胶州市李孟路6号景尚名都Ｂ区两套房产时，向被告吴鲁彬的父母即原告吴云法（吴鲁彬的父亲）、郭广娥（吴鲁彬的母亲）借款300000元。在2020年6月8日，二被告为原告出具欠条（补写的）。为生活需要，现二原告要求二被告归还借款，但其拒不归还。被告代春凤辩称，一、二原告陈述与事实不符，本案并不存在真实的民间借贷法律关系。本案二被告曾于2017年共同在青岛胶州购买房产是事实，登记在被告代春凤名下的房产位于尚景名都Ｂ区小区19号楼1单元604户，登记在被告吴鲁彬名下的房产位于尚景名都Ｂ区小区19号楼1单元603户。两套房产的首付款为24万余元（缴费单据原件都保存在被告吴鲁彬处），剩余部分为银行按揭支付。2017年2月9日、2月10日，二被告先后两次通过被告吴鲁彬在中国农业银行梁山县支行开设的账户6228××××7179支付定金10000元；2017年2月23日，二被告再次用被告吴鲁彬的上述账户分两次支付首付款123480元与900元；同日，二被告用被告吴鲁彬在青岛农村商业开设的账户6223××××1921支付首付款101505元；2017年2月25日，二被告再次用被告吴鲁彬的上述账户支付首付款10000元。综上，二被告于2017年购买案涉房屋时所交的定金、首付款总额24万余元，均系用自己的银行存款与向被告代春凤亲属借款所付，期间并未向二原告借款。二原告所述借款是虚假的，各方之间本身不存在民间借贷法律关系，二原告起诉是虚假诉讼。二、本案所谓的“欠条”是二原告与被告吴鲁彬在使用家庭暴力的情况下，逼迫被告代春凤签字所形成的，依法应认定为无效。本案中，二原告为夫妻关系，二被告为夫妻关系，二原告系被告吴鲁彬的父母，也就是被告代春凤的公婆。由于被告代春凤长期在家照顾孩子没有收入，被告吴鲁彬对家庭不忠，二人经常发生矛盾。对此，二原告不光不管不问，还逼迫二被告离婚，并要求被告代春凤将自己名下的房产过户给二原告或者被告吴鲁彬，造成家庭矛盾持续恶化。二原告与被告吴鲁彬为了逼迫被告代春凤在“欠条”上签字，多次施以家庭暴力，被告代春凤曾于2020年6月16日、6月17日多次向派出所打电话报案，派出所民警说如果坚持报警处理以后会对二被告的婚生子女上学、就业有影响，被告代春凤无奈同意才不再让派出所处理。为了解决各方矛盾、平息家庭纠纷，二原告方亲属（即所谓“欠条”中的证明人）便召集被告代春凤等四方共同商议，由被告吴鲁彬把工资交给代春凤保管，如再有过错自动放弃所有财产，净身出户；同时还口头约定，二原告还应帮助被告代春凤监督被告吴鲁彬，并帮忙照顾两个孩子，二被告同意后共同签订了《夫妻保障协议》。正是在这个大背景下，二原告提出要二被告必须出具一个欠条才答应上述条件，被告代春凤为了继续维持十余年的夫妻关系，为了不再遭受家庭暴力，才在二原告与被告吴鲁彬早准备好的欠条上签的字。因此，本案民间借贷的法律关系并不真实存在，借款并未实际交付，所谓“欠条”上的买房借首付款事由是人为嫁接的，所显示的借款金额300000元也与二被告缴纳的首付款数额240000元自相矛盾，该“欠条”是在没有实际发生借款的事实下逼迫被告代春凤签字所形成的，不能产生民事法律效力。三、二原告与被告吴鲁彬存在重大的恶意串通、虚假诉讼情形，请求法院依法进行严厉打击。1、本案所谓的“欠条”原件，在山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初4349号民事案件中，本案被告吴鲁彬曾持有该“欠条”向法庭提交过一次。而在本案中，二原告以该“欠条”起诉，这一次，被告吴鲁彬却又成为了本案的被告。二原告与被告吴鲁彬的私下“合作”，既不符合逻辑，也不符合常理，试想一下，如果欠条在本案原告手中，被告吴鲁彬又如何得到？既然被告吴鲁彬已经得到，那么，被告吴鲁彬再将欠条交与二原告起诉自己是何道理？出于何种目的？明眼人一看便知，很显然是在恶意串通。2、二被告共同在青岛胶州购买两套住房，并且是同时购买、位于同一小区同一幢楼同一单元同一楼层的两户对门房产，二原告却在起诉之后仅对被告代春凤一人名下的房产进行了查封，本案的另一被告吴鲁彬已在私下转移其名下的另一套房产。二原告与被告吴鲁彬的行为明显是在利用虚假诉讼查封的手段，在法律规定的离婚案件“禁诉期”内，私下转移自己名下的夫妻共同财产，以达到在离婚中多分割对方财产的非法目的。3、就本案二原告的诉讼代理人而言，其曾在山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初4349号民事案件中作为被告吴鲁彬的代理人，曾就本案所谓的“欠条”反映的债权、债务关系主张权利；其又在本案中作为二原告吴云法和郭广娥的代理人，反过来起诉被告吴鲁彬，而所主张的权利还是“欠条”反映的债权、债务关系。其代理行为，已经违反《律师执业行为规范》。因此，本案具有多处明显的虚假的表现。综上所述，本案并不存在真实的借贷关系，且存在重大的虚假诉讼的嫌疑，请求法院查明事实，依法应驳回二原告的诉讼请求。被告吴鲁彬辩称，欠条是在二被告及案外第三人（王**民）三人共同在场的情况下，在胶州市打印出来的，本案所诉款项均是二原告帮忙买房子的，对被告代春凤的答辩意见不予认可。对原告的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实：一、2020年6月18日，二被告向二原告出具欠条一份，载明“今欠郭广娥……吴云法……人民币30万元整（大写：叁拾万元整）。此款项用于2017年购买胶州市李孟路6号景尚名都Ｂ区平方）604（85.56平方）住宅首付款。此上二套房产全部归属产权人吴鲁彬……妻代春凤所有，于吴云法、郭广娥没有任何关系，三方全部签字认可。此欠条为后补欠条，于2020年6月18日起生效……”。二、原告吴云法分别于2016年8月26日、2016年9月16日向被告吴鲁彬转账30000元、10000元，于2017年2月27日向被告代春凤账户转账10000元。双方争议的事实和证据：一、郭广印存入被告吴鲁彬账户的111700元是根据谁的指示？二原告主张，郭广印系原告郭广娥的哥哥，其根据原告的指示将代管的二原告的工资111700元存入被告吴鲁彬账户。被告代春凤主张，被告代春凤在老家从亲戚处借款170000元现金，因为带现金到青岛不方便，二被告到信用社存款时信用社不上班就让舅舅郭广印存到被告吴鲁彬账户。本院认为，1.郭广印出具证明一份称，其系根据原告郭广娥的要求将其代管的二原告的工资111700元于2017年2月21日存入被告吴鲁彬账户。2.原告提交郭广印提现单据显示，2017年2月21日自信用社提现81701.09元。3.被告代春凤主张系其将从亲戚处借款170000元交给郭广印，让郭广印存入吴鲁彬账户，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。综合上述内容，再考虑到郭广印系二被告舅舅的特殊身份，虽然郭广印未出庭作证，但相应证据形成有效证据链条，可以认定郭广印系根据原告郭广娥的要求将其代管的二原告的工资111700元于2017年2月21日存入被告吴鲁彬账户。二、沈冬梅于2017年2月22日转给被告吴鲁彬尾号7179账户50000元。沈冬梅出具证明一份称，上述款项系沈冬梅归还原告郭广娥的借款，根据郭广娥的要求存入被告吴鲁彬账户。被告代春凤主张，沈冬梅转给吴鲁彬的50000元系偿还二被告之前所欠借款，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。综上，相应证据形成有效证据链条，可以认定沈冬梅转给被告吴鲁彬的50000元系偿还二原告借款。本案争议焦点：涉案欠条中所载明的300000元借款是否真实存在？本院认为，1.从欠条形成时间看。欠条出具时间为2020年6月18日，而所载欠款形成时间为2017年，欠条出具在欠款形成之后，系后补的内容，不可能存在出具欠条而未支付借款的情况。2.从欠条内容看。欠条主要内容为两部分，一部分为“今欠郭广娥……吴云法……人民币30万元整（大写：叁拾万元整）。此款项用于2017年购买胶州市李孟路6号景尚名都Ｂ区平方）604（85.56平方）住宅首付款”，明确借款数额及用途；一部分为“此上二套房产全部归属产权人吴鲁彬……妻代春凤所有，于吴云法、郭广娥没有任何关系”，明确借款购买房屋的权属。因此，即使最初二原告购房出资是为了与二被告共同生活居住使用，但是后来原被告通过欠条的形式对出资的属性和房屋的权属进行了明确，应当以欠条中内容为准，即二原告出资系借款。3.二原告与二被告系父母与子女的关系，基于该特殊身份关系，双方对于出借款项的来源、方式未能全部形成书面的证据，符合日常生活习惯。4.被告代春凤主张涉案欠条系在受到胁迫的情况下出具，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。综上，虽然二原告仅提供了2017年2月买房前后向二被告转账或者现金存入171700元（10000元＋111700元＋50000元）的证据，但相关证据形成证据链条，可以证明300000元借款真实存在。关于被告代春凤提交一系列证据欲证明被告代春凤向其方亲属借款购房的问题。即使被告代春凤提交的证据足以证明代春凤曾向其亲属借款购房，也不能否认本案二被告向二原告借款的事实。二原告以涉案欠条作为证据在本案中向二被告主张借款，与被告吴鲁彬在二被告离婚诉讼中以涉案欠条作为证据主张夫妻共同债务，分属不同法律关系并不矛盾。综上，二原告要求二被告偿还借款300000元及利息，理由正当，本院予以支持。原被告在欠条中未约定借款利息，利息应以300000元为基数，自二原告起诉之日2020年10月28日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告吴鲁彬、代春凤于本判决生效之日起十日内偿还原告吴云法、郭广娥300000元及利息（以300000元为基数，自2020年10月28日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，保全费2020元，由二被告负担。二被告负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二一年四月十五日书记员 尹志豪