江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0623民初4564号 原告：如东县交通储运有限公司，住所地如东县掘港镇江海西路**(现办公地址为如东县掘港镇江海西路83号老酱厂办公用房)。 统一社会信用代码：913206231386560617。 法定代表人：钱志兵，董事长。 委托诉讼代理人：陆兵，江苏南黄海律师事务所律师。 被告：盛永忠，男，1968年5月4日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：丁岳汉，江苏联创伟业律师事务所律师。 第三人：徐公志，男，1952年12月4日生，汉族，住如东县。 第三人：丛建明，男，1954年1月6日生，汉族，住如东县。 第三人：王赞福，男，1949年11月12日生，汉族，住如东县。 第三人：马永建，男，1956年8月7日生，汉族，住如东县。 第三人：沈金秀，女，1952年8月3日生，汉族，住如东县。 第三人：如东县欣荣城镇开发建设有限公司，，住所地如东县掘港镇通海路** 统一社会信用代码：91320623323984841Q。 法定代表人：杨平，董事长。 委托诉讼代理人：袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 原告如东县交通储运有限公司（以下简称交通公司）与被告盛永忠、第三人徐公志、丛建明、王赞福、马永建、沈金秀、如东县欣荣城镇开发建设有限公司（以下简称欣荣公司）共有纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行审理。原告交通公司的委托诉讼代理人陆兵，被告盛永忠及委托诉讼代理人丁岳汉，第三人丛建明、欣荣公司委托诉讼代理人袁新林到庭参加诉讼。第三人徐公志、王赞福、马永建、沈金秀经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通公司提出的诉讼请求：确认位于如东县掘港镇通洋路原告公司大门南侧的两间建筑物拆迁补偿款属原告与被告共有，且原告占其中的七十分之五十七份额，暂计100000元（最终以查证的数额为准），要求第三人如东县欣荣城镇开发建设有限公司停止支付案涉建筑物拆迁补偿款，待查证分割后分别支付给原被告。当庭调整为：确认位于如东县掘港镇通洋路原告公司大门南侧的两间建筑物拆迁补偿款属原告与被告共有，其拆迁补偿款46895元中的38186.5元归原告所有，第三人欣荣公司将上述款项直接支付给原告。事实与理由：被告盛永忠与第三人徐公志等共6人曾于2001年5月共同向他人购买了位于原告公司大门南侧的临时建筑房屋两间，该房系原承租原告公司房屋的承租人建设，后以7000元转让给盛永忠等6人，除沈金秀出资500元外，其余5人分别出资1300元。2006年1月，原告为方便管理，向除盛永忠外的其他5人给付了出资款，即原告取得了该5人在房屋上所享有的权利。2017年，因县城“三河六岸”整治需要，征用了包括上述两间房内的原告公司所属土地上的所有建筑。被告盛永忠以其名义与第三人签订协议，并领取了部分拆迁补偿款。 被告盛永忠辩称，1、本案不属法院民事案件受理范围。在政府征收被告房屋时，原、被告一起与征收部门就相关产权进行审核。且就各自的产权分别与政府部门签订了征收协议。原告在征收中未提异议。现原告反悔，应提起行政诉讼或者确认征收协议的效力，而不应通过民事诉讼确认共有关系。2、若以民事案件审理，原告诉称缺乏事实依据。原、被告间自始至终均不形成共有产权法律关系。从被告购买案涉房屋之日起，原告没有向被告主张过共有权利。在房屋的多次修缮过程中，原告也没有履行共有房屋修缮的义务。3、从2001年5月被告购买房屋之日起，至今已达18年。现原告主张共有权利，超过法律规定的诉讼时效。4、原告起诉被告也违背合同相对性的原则。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人丛建明述称，案涉房屋是2001年由被告和第三人（除欣荣公司）一起购买，购买房屋由盛永忠经手，买来后就出租，被告、第三人分租金。2003年改制以后，被告收的房租租金不再分给丛建明和徐公志，但另外几人仍在分。因案涉房屋位于公司门口，新股东和职工有意见，2006年公司通过开董事会决定收回上述房屋。当时买房时共有6人，王赞福、沈金秀已退休，马永建辞职。在公司发函后，除被告之外，其余人员都按公司要从公司拿回原来出资买房的钱。 第三人欣荣公司述称，1、欣荣公司作为“三河六岸”工程房屋拆迁主体，与被拆迁人分别签订补偿协议书，在对原告公司享有土地使用权的土地上的房屋及附属物协商补偿过程中，原告作为土地使用权人对案涉房屋没有提出任何主张。原、被告及其他附属物的权利人分别与欣荣公司签订补偿协议。第三人欣荣公司按照协议的约定也已分别支付30%的补偿款，剩余70%补偿款在近期待财政审批结束后安排支付。案涉房屋的补偿款共计46895元，已支付给被告盛永忠14068.50元，尚有32826.50元未支付。2，根据合同相对性原则，原告将欣荣公司列为第三人没有合法依据。但欣荣公司承诺一点，鉴于原告与被告就案涉房屋所有权发生争议，欣荣公司剩余32826.50元的补偿款将根据法院生效判决确定支付对象。根据上述两点，请求法院驳回原告对第三人欣荣公司的诉求。 其余第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。 根据当事人陈述，结合举证、质证，本院确认如下事实：2001年5月14日，被告与案外人孙进泉签订转让协议，协议约定，孙进泉将其所建的位于港区大门南侧的两间平房及灶坯间以7000元转让给被告。第三人徐公志作为见证方在协议上签字。 2001年5月16日，被告向第三人徐公志出具收款凭证，凭证载：收徐公志购房款（公司大门南侧）人民币1300元。 2006年1月25日，第三人徐公志、王赞福、马永建、丛建明、沈金秀分别在原告处领取1300元、500元。现金付据中载明的付款事由：如东县交通储运公司大门南侧两间房屋及附房原出资额退还。 2017年，因县城“三河六岸”总体规划建设需要，如东县人民政府决定对原告公司在红线范围内的所有房屋、土地及建筑构筑物实施综合整治。就案涉房屋由被告与第三人欣荣公司于2017年6月28日签订县城“三河六岸”综合整治附属物补偿协议书，协议确定，被告应取得的补偿款为46895元，第三人欣荣公司已向被告支付补偿款14068.5元。 另查明，在2001年被告与案外人签订转让协议及至2006年原告向除第三人徐公志、王赞福、马永建、丛建明、沈金秀退还案涉房屋出资款时，被告及第三人徐公志、王赞福、马永建、沈金秀、丛建明都曾是或仍是原告公司的股东。 本院认为，对于案涉房屋已由被告与第三人欣荣公司签订补偿安置协议并已部分履行的事实，各方不存争议。案件的争议焦点：原告要求确认协议所涉补偿款中的38186.5元归其所有的依据。 关于原告要求被告将其与欣荣公司签订协议所涉补偿款中的38186.5元支付给原告的请求，涉及到的问题，其一，案涉房屋是否由被告与第三人徐公志、王赞福、马永建、丛建明、沈金秀共同购买；其二，在被告与欣荣公司签订协议前，原告是否对协议所涉房屋享有权利，或者说原告是否有权主张分配补偿款。对于第一个问题，从双方的陈述，提交的协议、收款凭证等应可确认，案涉房屋确曾由被告经手与第三人徐公志、王赞福、马永建、丛建明、沈金秀分别出资1300元、500元共同向案外人购买，并在购买后将房屋出租他人使用，被告与第三人按出资比例分配所得租金。即被告与第三人徐公志、王赞福、马永建、丛建明、沈金秀对协议所涉的房屋可以处分并享受相应的收益。对于第二个问题，除被告外，第三人徐公志、王赞福、马永建、丛建明、沈金秀均在原告的通知下，从原告处领取了当初购买房屋所出资的款项，即意味着将对房屋的可享有的处分、收益一并转让给原告。被告与第三人徐公志、王赞福、马永建、丛建明、沈金秀都曾是或现在仍是原告公司股东，被告对其他共同购买人及原告有关房屋的处理应当明知。虽然原告对被告以其名义就房屋的补偿事宜与第三人欣荣公司签订协议的事实不存异议，但不当然意味着原告放弃对补偿款的请求分配的权利，或者说对协议效力的认可，并不必然意味着原告即认可被告可独自取得因房屋拆迁而获得的补偿款。原告有权就补偿款46895元主张按比例予以分配并取得相应的补偿款项。案涉房屋由被告与第三人徐公志、王赞福、马永建、丛建明、沈金秀以7000元购买取得，其中被告出资1300元，其余款项后实际均由原告承提。综上，原告应取得补偿款38185.93元。 对于被告提出的认为案件不属民事案件受案范围且已超过法律规定的诉讼时效的问题，本院认为，原告是对被告与第三人欣荣公司于2017年达成的协议中的补偿款提出分配主张，并未对协议效力提出异议，故案件属于民事诉讼受案范围，亦不存在超过诉讼时效的情形。故本院对被告的上述主张不予采信。 至于原告提出的要求第三人欣荣公司直接向其支付补偿款的问题，原告对被告以其名义与第三人欣荣公司签订的协议的效力不持异议，原告可以请求给付补偿款的合法主体是被告，其提出要求第三人欣荣公司直接向其支付补偿款没有依据，故对其该请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盛永忠支付原告如东县交通储运有限公司补偿款38185.93元，于判决生效后十日内履行。 二、驳回原告如东县交通储运有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告如东县交通储运有限公司负担711元，被告盛永忠负担439元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行） 审判员  张晓红 二〇一八年十月三十日 书记员  刘 丹