福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽0303行初114号 原告：仙游县鲤城大方固创新型建筑材料厂，住所地福建省仙游县鲤城街道玉井村,统一社会信用代码92350322MA2Y9RTAOR。 经营者:陈一斌，男，1976年4月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托代理人：蔡松敏，福建求拓律师事务所执业律师，委托权限为一般代理。 委托代理人：王洪辉，福建邹鲁律师事务所执业律师，委托权限为一般代理。 被告：仙游县人民政府鲤城街道办事处，住所地福建省仙游县鲤城街道东门社区东榜路**，统一社会信用代码113503220037194408。 法定代表人：傅俊忠，主任。 委托代理人：郑庆彬，男，仙游县人民政府鲤城街道办事处副主任，住，委托权限为特别代理。 委托代理人：朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律工作者，委托权限为一般代理。 原告仙游县鲤城大方固创新型建筑材料厂诉被告仙游县人民政府鲤城街道办事处房屋行政强制一案，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于同年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年8月9日公开开庭进行了审理，原告仙游县鲤城大方固创新型建筑材料厂的委托代理人蔡松敏及被告仙游县人民政府鲤城街道办事处副主任郑庆彬及委托代理人朱金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告仙游县鲤城大方固创新型建筑材料厂诉称，原告于2008年4月2日在仙游县工商行政管理局注册登记成立，经营范围为水泥空心砖加工、零售。2009年9月30日，原告与仙游县鲤城街道来洋村来洋基点村民签订《土地租赁协议》，双方约定租期为十年，在租赁期间若有政府行为的开发、修建公路等征用此地，地面附着物及相应补偿归乙方（原告）所有。《土地租赁协议》签订后原告一次性付清全部租金，并在新厂址建设新厂房，于2009年12月将原位于仙游县鲤城街道玉井村空心砖厂搬迁至现地址仙游县鲤城街道来洋社区继续经营，故本案争议房屋实际所有人系原告，是由原告租赁土地加以开发，并筹措资金添置设备形成本案工厂用房。2012年1月31日，原告与案外人张宝铸签订《承包合同》，将位于仙游县鲤城街道来洋社区空心砖厂发包给张宝铸承包经营，张宝铸对此厂房拥有经营使用权，不存在拆迁安置的权利，原告对坐落在仙游县鲤城街道来洋社区的房屋及其附属物仍拥有合法所有权。被告仙游县人民政府鲤城街道办事处为仙游县鲤城东、北部开发建设规划项目房屋及附属物的拆迁人，具体实施征收拆迁、房屋拆迁补偿安置事宜。经查，被告在未知会并未经作为被拆迁空心砖厂实际经营者及产权者的原告同意的情况下，对仙游县鲤城大方固创新型建筑材料厂强行实施拆迁行为。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，拆迁人在拆迁房屋之前应与被拆迁人就拆迁房屋的补偿方式与金额、安置、搬迁等事项订立拆迁补偿安置协议。被告在未就补偿安置事宜与原告达成书面协议的情况下，即组织相关单位及人员实施了拆除原告厂房的行政行为，该拆除行为违法。被告在没有履行任何合法程序的情况下，强拆原告厂房及其附属物的行政行为严重违法，并给原告带来了巨大的经济损失，侵害了原告的合法权益。故请求法院依法判决：确认被告征收拆迁原告位于仙游县鲤城街道来洋社区房屋及其附属物的行政行为违法。 被告仙游县人民政府鲤城街道办事处辩称，一、原告的诉讼主体不适格。1.原告注册登记的经营场所位于仙游县鲤城街道玉井村，本案讼争项目拆迁厂房位于仙游县鲤城街道来洋村，原告的经营场所没有被列入讼争征地拆迁范围。原告与案外人仙游县鲤城铸兴建材厂陈中民系两个不同的法律主体且是相互独立的。2.从原告提供的《承包合同》和民事起诉状“原告将位于仙游县鲤城街道玉井村空心砖厂发包给被告（张宝铸）承包经营。”可以看出原告与张宝铸之间的承包行为标的物是位于仙游县鲤城街道玉井村，不是来洋村，该处未列入讼争征地拆迁范围。另在承包期间该厂由张宝铸掌控和管理，该厂的民事权利应由张宝铸以厂的名义对外行使权利。3.原告与张宝铸之间的承包纠纷已由仙游县人民法院立案审理，目前尚未审结。原告与案外人仙游县鲤城铸兴建材厂陈中民对原告是否已将该厂房转让给陈中民发生争议，且原告已将该厂的营业执照和公章（存案）交由陈中民掌控，原告现有营业执照和公章均是再次重新办理的，故原告无权以该厂的名义主张权利。4.原告至今没有提供其对本案讼争财产具有产权的权属证明。故原告与本案的拆迁补偿安置行为没有法律上的利害关系，原告的诉讼主体不适格。二、被告仙游县人民政府鲤城街道办事处是仙游县人民政府的派出机关，依据《仙游县人民政府关于印发仙游县鲤南、鲤北片区和县工艺产业园开发建设项目征地拆迁补偿安置实施细则的通知》第三条规定：征迁当事人由县人民政府授权项目所在地镇人民政府（街道办事处）作为征迁人，负责组织实施开发建设项目土地征收和拆迁补偿安置等工作。被告是受仙游县人民政府授权委托作为征迁人的，有权就拆迁补偿安置事宜与被拆迁人进行协商并确认。三、涉案地块用地是仙游县鲤北西一环路（清源路至北三环路）项目，用途是交通运输用地—街巷用地，与仙书路对接通往书峰乡，方便山区交通，是县委、县政府为民办实事重要项目，是民心工程，显然是为了社会公共利益的需要，依法可以进行征收。四、整个拆迁程序是严格按照拆迁相关规定程序进行的。征迁经过拆迁宣传发动、丈量公示、性质认定和确认指标等程序，且项目自2015年起就启动前期工作，本案讼争被拆迁厂房及构筑物在2015年5月18日即进行被征迁房屋平面测量和确认，原告若是其产权人早即应当知悉该厂房被列入拆迁范围，原告均未提供产权证明主张权利。在摸底调查时发现该厂房是由案外人仙游县鲤城铸兴建材厂陈中民在经营，案外人仙游县鲤城铸兴建材厂陈中民提交了营业执照等材料主张权利。经了解，2017年2月16日被拆迁厂房所在地来洋社区居委会出具证明证实西一环延伸段征收项目涉及的空心砖厂所有权属于案外人仙游县鲤城铸兴建材厂。故被告与案外人仙游县鲤城铸兴建材厂陈中民协商拆迁补偿事宜。期间，被告将位于仙游县鲤城街道来洋村118号的房产、构筑物及机械设备拆迁补偿价值委托福建光明资产评估房地产估价有限责任公司进行房产估价评估。经评估，该评估公司于2017年4月12日作出（闽）光明[2017］（房）字第××号房地产估价报告，评估价值为804626元。2017年4月14日被告与案外人仙游县鲤城铸兴建材厂陈中民签订《房屋征迁补偿协议书（货币补偿）》，协议约定仙游县鲤城铸兴建材厂陈中民自签约之日起6日内将该厂房腾空，协议签订后案外人仙游县鲤城铸兴建材厂陈中民按时腾空并自行拆除该厂房和搬移机械设备等，被告于2017年5月9日将上述补偿款项汇入案外人仙游县鲤城铸兴建材厂的对公银行帐内。整个过程符合法律规定，原告诉称的被告对原告厂房强行实施拆迁行为没有事实依据。原告所述位于仙游县鲤城街道来洋社区空心砖厂即来洋村118号的房产、构筑物及机械设备的拆除和搬移行为均是案外人仙游县鲤城铸兴建材厂陈中民实施的，而非被告。综上所述，仙游县人民政府为了公共利益的需要，有权依法对讼争房屋的土地及土地上的房屋进行征收。被告接受仙游县政府的授权，具体负责实施鲤城街道东北部的拆迁安置补偿事宜，被告的征迁行为符合法律规定。原告起诉被告行政违法没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告仙游县鲤城大方固创新型建筑材料厂主张被告仙游县人民政府鲤城街道办事处组织相关单位及人员拆除其位于仙游县鲤城街道来洋社区的厂房及其附属物，但其庭审表示不清楚被告何时作出前述拆迁行为，其提供的证据也未能证明系被告实施的该行为，被告仙游县人民政府鲤城街道办事处对此亦予以否认，故原告起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应不予立案，已立案的，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告仙游县鲤城大方固创新型建筑材料厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈桂堂 人民陪审员  祁梅金 人民陪审员  郑云腾 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  林溢君 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。