wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21633号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：鲍兰峰，男，1965年6月23日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2016年6月21日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告鲍兰峰在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710.3元，由被告鲍兰峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨    斯    淼人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十二日书 记 员 文         宁
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2625号原告:郝某某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告郝某某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初23599号原告吴小兵，男，汉族，1979年10月20日出生，身份住址湖北省洪湖市，委托代理人高旭东，广东南天星律师事务所律师。被告深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人周晓华。上列原告诉被告借款合同一案，本院于2018年5月23日立案。2018年5月23日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条之规定，裁定如下：准许原告吴小兵撤回起诉。本案案件受理费2400元（原告已预交），按照规定实际收取1200元，由原告负担。审 判 长 马    翼人民陪审员 蔡  伟  方人民陪审员 范  威  海二〇一八年十月二十六日书 记 员 黄宇星（代）
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8430号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：周璐莎，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋仁，男，1988年11月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告蒋仁信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人周璐莎到庭参加诉讼。被告蒋仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还（或支付）截至2018年5月22日止的以下款项:①本金123340.14元；②透支款项（或预借现金）自记账之日起至2018年5月22日止所产生的利息24096.27元；③因透支款项（或预借现金）未按最低还款额偿还而产生的违约金21811.20元；2、判令被告支付自2018年5月23日至实际还清透支款项之日止的利息(按照每日0.05%利率计算）、违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计收）；3、判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费1500元；4、本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，经原告审查后向被告发放卡号为62×××21的信用卡，被告于2014年9月24日对该卡开户使用。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是，被告在使用信用卡的过程中，未能按约定按时还款。经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告蒋仁未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、信用卡申请表及领用协议；欲证明被告领用了信用卡及领用协议的约定；2、信用卡账户明细表、信用卡交易明细表；欲证明被告欠款明细及交易情况；3、催收记录；欲证明原告的催收情况。被告蒋仁无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告蒋仁无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋仁向原告浦发银行申请信用卡，并签字确认：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。另外，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息分别计算；2、被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。之后，原告依约向被告发放了卡号为62×××21的信用卡。截止2018年5月22日，被告欠原告本金123340.14元、利息24096.27元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了原告款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效；其次，被告在申请信用卡时签字确认同意《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，故领用合约构成原、被告之间借款合同的一部分，对原、被告双方均产生法律效力；第三，被告未按约定偿还借款，已构成违约。故本院确定被告应向原告偿还截止2018年5月22日的借款本金123340.14元、利息24096.27元，并支付上述借款本金自2018年5月23日至实际还清款项之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；第四，关于原告主张的违约金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，且原告主张的违约金自2018年4月27日起，故本院对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持；最后，原告未能向本院提交确实充分的证据证明其实际支出了保全费、公告费、律师费，故本院对于原告要求被告承担上述费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告蒋仁应在本判决书生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付以下款项：1、借款本金123340.14元；2、利息24096.27元；3、上述借款本金自2018年5月23日至实际还清款项之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元，由被告蒋仁负担；邮寄费64元，由被告蒋仁负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 吕 刚人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一八年十月三十一日书 记 员 俞雄艳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12095号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：成万里，男，1977年8月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告成万里信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告成万里经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告成万里向原告偿还本金95895.04元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息27891.78元、逾期还款违约金15540.07元及其他费用647.75元，合计139974.64元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告成万里承担。被告成万里未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告成万里填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告成万里的身份证复印件、被告成万里名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为17×××83。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金95895.04元、利息27891.78元、逾期还款违约金15540.07元、其他费用647.75元，合计人民币139974.64元未还。本院认为，被告成万里向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告成万里已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告成万里应当按照合同的约定全面履行义务。被告成万里持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告成万里偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告成万里支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告成万里未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告成万里应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金95895.04元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计35864.74元，合计人民币131759.78元；二、被告成万里应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以95895.04元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3099元，减半收取1549.5元，由被告成万里负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告成万里应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0521民初8583号 原告：福建惠安宝力雄工贸有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔后埔工业区，统一社会信用代码913505211562387287。 法定代表人：陈宝健，总经理。 委托诉讼代理人：陈婉君，女，1987年3月11日出生，公司员工，住福建省惠安县。 被告：朱新民，男，1973年8月23日出生，汉族，住湖南省省邵阳县。 本院于2018年10月8日立案受理原告福建惠安宝力雄工贸有限公司与被告朱新民买卖合同纠纷一案后，原告于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建惠安宝力雄工贸有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建惠安宝力雄工贸有限公司负担。 审判员 孙 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵俊海
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62257号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:苏国栋，男，1982年7月7日出生，汉族，户籍所在地山东省惠民县。原告孙敏(以下简称原告)与被告苏国栋(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金74219.39元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年6月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年6月12日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金101128.91元，月偿还本息数额4792.67元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2015年7月15日至2017年6月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共7期借款，本金合计26909.58元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到70000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为101128.91元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到70000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为70000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告苏国栋于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万三千零九十元四角二分及以该借款本金为基数，从二○一七年六月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告苏国栋于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元及公告费260元，由被告苏国栋负担(原告孙敏已交纳，被告苏国栋于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2923民初1329号 原告：和吉满，男，1982年2月27日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 被告：张富贵，男，1989年3月17日生，汉族，祥云县人，初中文化，住祥云县，未到庭。 原告和吉满诉被告张富贵买卖合同及民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，经征询当事人意见，为减少当事人诉累决定合并审理，并决定适用简易程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告和吉满到庭参加诉讼；被告张富贵经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告和吉满诉称：2018年3月27日，被告与我买猪，双方通过电话联系，协商一致，被告以9.7元一公斤买我的猪。3月28日早上8点左右，被告雇用一辆大货车来装猪，通过称量，我共卖给被告53头猪，净重8146公斤，合计金额为79016.2元。被告说两点以后将购猪款打给我，后拖了一个月，于2018年4月19日被告打了给我30200元。同年5月6日，被告两次向我借款2600元和600元。现被告共欠我购猪款52016.2元。现要求判令被告立即偿还原告购猪款52016.2元，并承担案件受理费。 被告张富贵未到庭答辩、亦未提交书面答辩意见。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料：A1、身份证复印件6份，欲证实原告及证人的身份情况；A2、卖猪证明原件1份，欲证实原告卖给被告张富贵53头商品猪，净重8146公斤，单价每公斤9.7元，合计金额79016.2元的事实；A3、卖猪记录原件1份，欲证实原告卖给被告张富贵53头商品猪，净重8146公斤，单价每公斤9.7元，合计金额79016.2元的事实；A4、交易对账单原件1份，欲证实被告张富贵于2018年4月19日通过银行转账支付原告人民币30200元的事实；A5、微信聊天记录截屏5份，欲证实原、被告手机聊天，原告向被告索要卖猪款的事实。B1、手机通话光盘1盘，证实经本院工作人员同场，原告与被告张富贵手机通话，被告张富贵认可共欠原告卖猪款79016.2元；被告支付了30200元；被告又向原告两次借款3200元的事实。上述证据被告张富贵未到庭质证，亦未提交证据。本院审查认为，原告所举的A1、A5组证据；本院调取的B1组证据内容客观真实、来源合法、能相互印证，且与本案相关联，本院确认为有效证据。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2018年3月27日，被告欲与原告买猪，双方通过电话联系，协商一致，被告以9.7元一公斤买原告的猪。3月28日早上8点左右，被告用一辆大货车来装猪，通过称量，原告共卖给被告53头猪，净重8146公斤，合计价款为79016.2元。当时被告未付猪款，后被告于2018年4月19日被告通过银行转款给原告人民币30200元。同年5月6日，被告向原告借款2600元和600元，被告未出具借条，也未约定借期。后经原告多次催要，被告未还款。现原告起诉要求判令被告立即偿还原告购猪款52016.2元，并承担案件受理费。 本院认为，原、被告之间的买卖活猪的口头买卖合同合法有效，受法律保护。原告将猪交付被告后，即已履行了合同义务；被告也应按双方约定的金额支付货款。双方没有约定支付期限，按一般交易习惯，应即时支付，被告仅支付了30200元的货款，没有全部履行合同义务，故原告要求被告支付所欠货款的请求本院予以支持。但原告起诉时将被告尚欠的货款及借款3200元均当作货款，并以买卖合同纠纷一并起诉，对事实和法律均判断错误，属买卖合同和民间借贷两个法律关系，应依法分别处理；为减少当事人诉累，可合并审理，分别判决。原告借给被告人民币3200元，属合法的借贷关系，受法律保护。上述货款和借款双方没有约定履行期限，原告随时有权要求被告履行，但要留给被告必要的还款准备时间。原告要求被告张富贵偿还借款人民币3200元的诉请有法律和事实依据，本院予以支持。被告张富贵经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张富贵于本判决生效后十日内偿还原告和吉满借款本金人民币3200元。 二、被告张富贵于本判决生效后十日内偿还原告和吉满卖猪款人民币48816.2元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币550元，由被告张富贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判员  沈光辉 二〇一八年十月十日 书记员  秦皓亮
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0111民初9637号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：欧阳路，男，1987年11月23日出生，汉族，住十堰市丹江口市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行与被告欧阳路信用卡纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨哲宇到庭参加诉讼，被告欧阳路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为19×××32项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告欧阳路向原告偿还本金60940元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息5544.55元，费用11156.29元（逾期还款违约金9087.85元，分期还款手续费2068.44元，取现手续费0元），合计77640.84元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告欧阳路承担。 被告欧阳路未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年4月24日向被告发放了账户号为19×××32项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金609401元、利息5544.55元、费用11156.29元（逾期还款违约金9087.85元，分期还款手续费2068.44元，取现手续费0元），合计77640.84元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告欧阳路未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告欧阳路应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金60940元； 二、被告欧阳路应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的利息5544.55元； 三、被告欧阳路应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的费用11156.29元（逾期还款违约金9087.85元，分期还款手续费2068.44元，取现手续费0元）； 以上三项合计人民币77640.84元。 四、被告欧阳路应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币871元，由被告欧阳路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十月二十九日 书记员  高 敏
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10民终2257号 上诉人（原审被告）：许忠娇，男，1974年10月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地温岭市太平街道东辉中路**。 法定代表人：裴斌，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司，住，住所地温岭市太平街道体育场路****/div> 法定代表人：林义平，经理。 委托诉讼代理人：蒋媛媛，公司员工。 上诉人许忠娇为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司交通事故责任纠纷一案，不服温岭市人民法院（2018）浙1081民初7971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销温岭市人民法院（2018）浙1081民初7971号民事判决； 二、将本案发回温岭市人民法院重审。 二审案件受理费1650元，退还给上诉人许忠娇。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一八年十月三十一日 代书记员  梁明霞
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初13209号 原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。 法定代表人：王永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈三本，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：福建省晋江市英林英华娱乐有限公司，住，住所地福建省晋江市英林镇英林村一社会信用代码×××17Ｎ。 法定代表人：洪语智，该公司执行董事。 本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告福建省晋江市英林英华娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  黄秋萍 二〇一八年十月二十五日 书记员  林智足 －2－
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21716号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：沈理强，男，1983年7月28日出生，汉族，住河南省新郑市。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年12月1日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.18%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39040元；交付时间：2016年12月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年6月1日尚欠本金余额28019.6元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28019.6元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告沈理强在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28019.6元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627.5元，由被告沈理强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 唐         娜人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十四日书 记 员 韦    昇    瑜
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执异145号申请人：夏翠珍，女，1924年9月16日生，汉族，住安徽省宿州市。申请人：王芹英，女，1951年11月6日生，汉族，住安徽省宿州市。申请人：刘巍峰，男，1980年12月17日生，汉族，住安徽省。申请人：刘晓辉，男，1981年11月16日生，汉族，住安徽省宿州市。上述四申请人共同委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。申请执行人：刘正松，男，1952年10月18日生，汉族，住安徽省宿州市。被执行人：任桂珍，女，1970年1月20日生，汉族，住安徽省芜湖市。被执行人：何志强，男，1971年9月6日生，汉族，住安徽省巢湖市。本院在执行申请执行人刘正松申请执行任桂珍、何志强机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人夏翠珍、王芹英、刘巍峰、刘晓辉于2018年10月16日向本院提出书面申请，要求变更其为(2013)松执字第2291号一案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。申请人夏翠珍、王芹英、刘巍峰、刘晓辉申请称，原申请执行人刘正松因病于2016年3月9日死亡，因(2013)松执字第2291号一案的执行尚未到位，故现刘正松的母亲夏翠珍、妻子王芹英和儿子刘巍峰、刘晓辉作为继承人申请变更为(2013)松执字第2291号一案的申请执行人。被执行人任桂珍、何志强均未发表意见。本院经审查查明，关于原告刘正松诉被告任桂珍、何志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月9日作出的(2012)松民一(民)初字第2319号民事判决已经发生法律效力，该判决书确定：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘正松死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元，合计120,000元；二、被告任桂珍、何志强于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘正松残疾赔偿金余额652,172元、护理费12,000元、护理依赖288,000元、误工费14,500元、交通费4,000元、精神损害抚慰金50,000元、医药费余额353,958.51元、住院伙食补助6,760元、营养费9,000元、鉴定费2,000元、律师费10,000元，合计1,402,390.51元的90%，计1,262,151.46元(已付106,400元，尚需给付1,155,751.46元)；三、驳回原告刘正松的其余诉讼请求。”因任桂珍、何志强未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人刘正松于2013年4月7日向本院申请强制执行，执行案号为(2013)松执字第2291号。2013年8月1日，本院作出(2013)松执字第2291号执行裁定书，裁定该案的本次执行程序终结。另查明，关于原告夏翠珍、王芹英、刘巍峰、刘晓辉诉被告任桂珍、何志强、何雪、何海生分家析产纠纷一案，本院于2017年2月17日作出的(2016)沪0117民初16089号民事判决已经发生法律效力，该判决书中载明：“刘正松于2016年3月9日死亡。刘正松与原告王芹英系夫妻关系，生育二名子女，为原告刘巍峰、刘晓辉。原告夏翠珍系刘正松母亲，刘正松父亲已于2014年4月11日死亡。……本案中，被告任桂珍、何志强对刘正松负有赔偿义务的事实，已由法院生效法律文书所确认，现刘正松已于2016年3月9日死亡，故作为第一顺序继承人的四原告有权向被告任桂珍、何志强主张赔偿款。”以上事实，有(2012)松民一(民)初字第2319号民事判决书、(2013)松执字第2291号执行裁定书、(2016)沪0117民初16089号民事判决书等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人刘正松死亡后，作为继承人的夏翠珍、王芹英、刘巍峰、刘晓辉要求变更其为申请执行人，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：变更申请人夏翠珍、王芹英、刘巍峰、刘晓辉为(2013)松执字第2291号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院提交复议申请书及证据，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  张惠萍审 判 员  施建跃人民陪审员  张春龙二〇一八年十月二十九日书 记 员  邵 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0521执1213号之二被执行人蔡军，男，46岁。本院依据已经发生法律效力的集贤县人民法院（2018）黑0521执1213号之二裁定书，于2018年10月25日向被执行人蔡军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蔡军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人蔡军在黑龙江省农村信用联合社800180121001490620账户内存款人民币3000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 姚 娟二〇一八年十月二十五日书记员 杨晓峰附相关法律条文：
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初4654号原告：佛山市南海区同永物业管理有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**首层**，统一社会信用代码914406057361854665。负责人：黄国新。委托诉讼代理人：张思扬，系广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊博，系广东禅都律师事务所实习律师。被告：佛山市合诚汽车销售服务有限公司，住所佛，住所佛山市南海区桂城桂澜路石石肯路段会信用代码91440605747052132D。法定代表人：梁女。本院于2018年3月27日受理原告佛山市南海区同永物业管理有限公司诉被告佛山市合诚汽车销售服务有限公司返还原物纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。2018年10月8日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区同永物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取12063.41元（佛山市南海区同永物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区同永物业管理有限公司负担。审判员 廖 锡 燕 惠 妍二〇一八年十月十八日书记员 潘绮雯晓莹晓莹
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1469号     罪犯刘荣福,男，1963年3月25日出生，汉族，四川省成都市人，小学文化程度。现在沙河监狱服刑。   上海市铁路运输法院于2010年1月14日作出(2010)沪铁刑初字第6号刑事判决，以被告人刘荣福犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计减刑10个月，剥夺政治权利3年不变。减刑后刑期执行至2023年10月20日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关沙河监狱于2018年9月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关沙河监狱认为，罪犯刘荣福在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。   经审理查明，罪犯刘荣福在2016年12月至2018年5月的服刑改造中，表现较好,共获监狱记功2次，监狱表扬1次，累计3次被评为监狱级半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯刘荣福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯刘荣福减去有期徒刑四个月（刑期执行至2023年6月20日止）。剥夺政治权利3年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣     二○一八年十月十八日     书记员  宋敏        1
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0113执405号申请执行人：江苏华东地质工程有限公司（原名：江苏省有色金属华东地质勘查局八一0队），统一社会信用代码91320100682508863R，住所地中华人民共和国江苏省南京市栖霞区。法定代表人：胡新贵，该公司总经理。被执行人：京安资源有限公司（AEMPIRERESOURCELIMITED），住所地中华人民共和国香港特别行政区（26/FTHEHENNESSY256HENNESSYROADWANCHAIHK）。法定代表人：杨晓康。被执行人：广东安邦能源股份有限公司，统一社会信用代码914403006990521611，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田中心区。法定代表人：杨晓康。申请执行人江苏华东地质工程有限公司（以下简称地质工程公司）与被执行人京安资源有限公司（以下简称京安公司）、广东安邦能源股份有限公司（以下简称安邦公司）建设工程勘测合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出的（2016)苏0113民初6431号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：京安公司于本判决生效之日起十日内支付地质工程公司工程款487655.75元，并自2016年5月31日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付违约金，安邦公司承担连带清偿责任；京安公司于本判决生效之日起十日内支付地质工程公司合同违约金144000元和律师费20000元；案件受理费、保全费、公告费合计17131元，由京安公司、安邦公司连带负担16110元。2018年2月13，申请执行人以义务人到期未履行法律义务为由向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未履行义务。因被执行人京安公司为境外公司，本院无权对其境外财产进行处置。本院通过网络执行查控系统查询被执行人安邦公司财产，未发现被执行人名下有银行存款及车辆、房产等可供执行的财产。本院前往被执行人安邦公司住所地、实际经营地（由申请执行人提供地址）调查，未发现该公司实际经营，现场未发现有可供执行的财产线索。申请执行人目前无被执行人的财产等线索可以提供。本院已将被执行人安邦公司纳入失信被执行人名单并对该公司法定代表人限制高消费。上述事实，有谈话笔录、工作记录、现场照片、执行决定书、限制消费令、以及各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无财产可供执行。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016)苏0113民初6431号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 陈 猛执行员 王 波执行员 代兵华二〇一八年十月八日书记员 李红叶
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初2469号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：邹建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李皓，湖北谦顺律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区耀麦音乐茶座，经营场所湖北省武汉市新洲区邾城街龙腾大道虹景新都**楼第**。经营者高志兵，注册号420117600403915。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音像协）诉被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座（以下简称耀麦茶座）侵犯音乐电视作品《狠不下心》著作权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像协委托诉讼代理人李皓到庭参加诉讼，被告耀麦茶座经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国音像协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币1000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1007元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：滚石国际音乐股份有限公司系音乐电视作品《狠不下心》的著作权人，2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经调查，被告在未经著作权人及原告授权许可的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告耀麦茶座未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见及证据。 本案原告中国音像协围绕诉讼请求依法提交了证据。原告全部证据来源和形式均合法，与本案待证事实有关，本院对其证据效力依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与中国音像协签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石国际音乐股份有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托中国音像协管理；上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由中国音像协行使的权利；中国音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具声明，同意《音像著作权授权合同》的有效期继续顺延至2020年12月31日。 中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟收录了音乐电视作品《狠不下心》。该DVD音像出版物显示，音乐电视作品《狠不下心》由有伴音的连续画面组成。该DVD音像出版物所附的纸质目录记载，音乐电视作品《狠不下心》的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。 2016年12月28日，湖北省随州市曾都区公证处公证员、公证人员与中国音像协的委托代理人来到位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道虹景新都5#楼第1层的耀麦茶座（到达该地点时，该地址上显示的场所名称为“虹景酒店KTV量贩”，），以普通消费者的身份在该场所8120号包房进行消费。在消费过程中，中国音像协委托代理人通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《狠不下心》等在内的145首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，中国音像协委托代理人现场取得耀麦茶座出具的湖北省国家税务局通用机打发票一张。事后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，将得到的光盘封存后作为附件随附于公证书，并于公证处存档一份。上述事实有（2017）鄂曾都证字第470号公证书证实。经庭审勘验比对，公证书随附录像光盘播放的音乐电视作品《狠不下心》与中国唱片总公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。 另查明，原告中国音像协对被告耀麦茶座未经许可播放包括《狠不下心》在内的145件作品同时取证，并向本院同时提起145起民事诉讼案件。为办理公证证据保全，中国音像协向湖北省随州市曾都区公证处支付了公证费900元，并在取证过程中产生消费支出168元。 本院认为： 音乐电视作品《狠不下心》属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据在该作品的公开出版物上的署名，滚石国际音乐股份有限公司系该作品的著作权人。滚石国际音乐股份有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权信托中国音像协管理，中国音像协在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权。中国音像协的上述权利，应受法律保护。 被告耀麦茶座在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《狠不下心》。耀麦茶座未证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了中国音像协对该作品享有的放映权。耀麦茶座依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案没有证据证明中国音像协的实际损失或耀麦茶座因侵权行为所获得的利益，本院根据涉案作品的知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，以法定赔偿方式依法确定耀麦茶座赔偿中国音像协经济损失500元。此外，中国音像协为包括本案在内的145起民事诉讼案件所支出的公证费900元及取证过程中的消费费用168元，属于维权所产生的合理费用支出。中国音像协在本案中主张7元的公证费和取证费，符合规定，应予支持。至于中国音像协主张的为包括本案在内的145起案件预付的律师费145000元，虽其未提交相应的代理合同及代理费发票证实该笔费用已实际支付，但考虑到律师事务所已经委派律师出庭应诉的事实，结合律师工作量及案件复杂程度，对中国音像协主张的律师费，本院予以部分支持，计每案支持50元。 经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座自本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《狠不下心》； 二、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币500元； 三、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座于本判决生效之日起十日内支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币57元； 四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。 被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座负担。此款已由原告中国音像著作权集体管理协会于起诉时预交。被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  熊艳红 审 判 员  余 杰 人民陪审员  黎显爱 二〇一八年十月十日 书 记 员  童小雪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25424号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张提伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张提伟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张提伟归还信用卡透支款113,236.85元。事实和理由：被告张提伟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计113,236.85元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0704民初2952号原告：绵阳市金鑫物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区中经路****楼****。法定代表人：曾友成，董事长。委托诉讼代理人：彭定刚，公司员工。被告：胡叶，男，汉族，生于1970年12月20日。原告绵阳市金鑫物业服务有限公司与被告胡叶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，原告绵阳市金鑫物业服务有限公司于2018年10月17日向本院申请撤回对被告胡叶的起诉。本院认为，原告绵阳市金鑫物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告绵阳市金鑫物业服务有限公司撤回对被告胡叶的起诉。本案减半征收诉讼费25元，由原告自行负担。审判员  陈慧芳二〇一八年十月十七日书记员  邱 曦
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0681民初4942号 原告：黄清龙，男，1985年1月16日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：龙叔能，福建信海律师事务所律师。 被告：刘广，男，1982年8月10日出生，汉族，农民，住所地广西博白县博白镇护双村石灰垌队**，现住厦门市海沧区。 原告黄清龙与被告刘广民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄清龙的委托诉讼代理人龙叔能，被告刘广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄清龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金60000元及利息（利息以60000元为计算基数，自起诉之日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年7月14日，被告向原告借款60000元；后经原告催讨，被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 刘广辩称，首先、答辩人并未向原告借款，双方不存在民间借贷关系。答辩人原先在领航人房产行销策划有限公司任职，因答辩人在2016年3月至2017年3月份业绩突出，原告便多次游说答辩人到其运作的公司工作，并承诺年薪12万元，提成另外核算；如果答辩人辞职，便先支付聘金60000元，其余满一年时结算；答辩人考虑经济因素，答应原告的邀请向原用人单位提出辞职申请并于2017年7月份到原告处工作；原告也依约向答辩人预付报酬60000元；因此，讼争款项并非借款，原告无权请求答辩人返还。其次、原告尚欠答辩人报酬及业绩抽成合计45000元，理应支付。因原告经营不善，导致厦资公司欠下巨额债务，众多员工工资都未发放；被告于2018年4月底离开原告处，原告尚欠答辩人四个月劳务报酬40000元及抽成约5000元未支付；答辩人之所以离开，系原告原因导致，在工作期间的报酬及提出应予支付。综上所述，答辩人认为，原告聘请答辩人从事工作，双方不存在民间借贷法律关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，被告刘广向原告黄清龙借款60000元，当天原告通过开户在中国建设银行股份有限公司厦门海沧支行（账号：62×××90）转账60000元给被告（账号：62×××13），后经原告多次催讨，被告至今未返还原告借款，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。庭审中，被告承认有收到原告转账60000元，但辩解该款项是原告提前预付的劳务报酬，并非原告所诉的借款。 以上事实有原告提供的黄清龙的建设银行卡的交易明细、暂住人口基本信息及暂住人口信息查询表，被告提供的荣誉证书、微信截图、银行转账明细及双方当事人的庭审陈述为据，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告黄清龙依据金融机构出具的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张向被告刘广追讨借款及利息；被告承认有收到原告转账、抗辩该转账系原告提前支付其劳务报酬，双方之间不存在借贷关系，但被告向本院提供的证据不足以证明其主张；因此，被告向原告借款的事实可以认定；原告请求被告偿还借款，于法有据，应予支持；因本案转账凭证未约定借款利率，原告主张借款利息以60000元为基数，从起诉之日（2018年8月22日）起至款项还清之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下： 被告刘广应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄清龙借款60000元及利息（利息以借款60000元为基数，从2018年8月22日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由刘广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈国辉 二〇一八年十月十二日 书记员  黄羡苹
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0526民初6979号原告：胡国永，男，1975年10月25日生，汉族，住滑县。被告：齐永兰，男，1978年4月3日生，汉族，住滑县。被告：李永超，男，1978年1月28日生，汉族，住滑县。被告：胡霞光，男，1980年3月8日生，汉族，住滑县。原告胡国永与被告齐永兰、李永超、胡霞光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告胡国永于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告胡国永撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告胡国永负担。审判员  路晶晶二〇一八年十月二十二日书记员  张福豪
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3840号 原告：刘永才，男，汉族，1973年2月17日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：何威，四川山皆律师事务所律师。 被告：杨海，男，汉族，1979年2月28日出生，住四川省蓬溪县。 原告刘永才与被告杨海民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法由审判长袁波、审判员曹洪智、人民陪审员李德志于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告方由刘永才和委托诉讼代理人何威出庭参加诉讼，被告杨海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘永才诉至法院请求判令：1、被告向原告一次性偿还40748元及逾期还款利息（以40748元为基数，按照6%/年自起诉之日算至实际还清之日止）；2、被告向原告支付原告的律师费8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月，被告向原告借款50748元，并于2017年1月17日向原告出具借条。被告借款后，2017年初分别向原告偿还了7000元、3000元，共计10000元，剩余的40748元尚未偿还。经原告多次催要，被告均未还款。原告索要无果。为维护自己的合法权益特向法院起诉。 被告杨海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，被告杨海于2017年1月17日向原告出具借条一张，载明：今借到刘永才现金50748元。后被告通过银行转账和微信的方式分别向原告支付了7000元、3000元共计10000元，剩余的40748元欠款至今未还。 以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、借条等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原被告都应按照约定和法律规定行使权利履行义务。根据原告的陈述和本案查明的事实，原告向被告杨海出借借款50748元，被告偿还了10000元，还剩余40748元欠款，虽然借条未约定借款期限，根据法律规定，原告有权利随时向被告主张还款，故对原告请求被告支付借款本金的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨海在本判决生效之日起十日内向原告刘永才返还借款40748元及利息（（以40748元为基数，按照年利率6%自2018年7月18日计算至实际还清之日止）。 二、驳回原告刘永才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费人民币1018元，由被告杨海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁 波 审 判 员  谢 维 人民陪审员  李德志 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  易 迪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初9111号 原告:某银行，住所地长沙市。 主要负责人:罗某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：邓某甲（公民身份证号4302191973********），男,汉族，1973年3月18日出生，住湖南省醴陵市东堡乡老鸦山村樟树组**。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告邓某甲信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告邓某甲经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.邓某甲向某银行偿还截至2017年1月22日的信用卡欠款本金24892.65元、零售利息5964.7元、现金利息498.65元、取现手续费20元、滞纳金8543.51元，共计39919.51元，2017年1月22日之后的利息以24892.65元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由邓某甲承担。事实和理由：邓某甲在某银行办理了一张卡号为****************的信用卡，邓某甲开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年1月22日，已累计欠款共计39919.51元。该款应予偿还。 被告邓某甲未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明邓某甲向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明邓某甲持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明邓某甲所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告邓某甲未向本院提交证据。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：邓某甲向某银行申请办理了一张卡号为****************的信用卡。邓某甲在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如邓某甲在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如邓某甲于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如邓某甲持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，邓某甲可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如邓某甲超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向邓某甲进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。 某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。 某银行向邓某甲发放信用卡后，邓某甲使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年1月22日，邓某甲累计拖欠某银行透支款本金24892.65元、零售利息5964.7元、现金利息498.65元、取现手续费20元、滞纳金8543.51元。 本院认为：某银行根据邓某甲的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。邓某甲持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。邓某甲拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年1月22日，邓某甲已拖欠某银行透支款本金24892.65元、零售利息5964.7元、现金利息498.65元、取现手续费20元，该款应予偿还。故某银行要求邓某甲偿还欠款本金24892.65元、零售利息5964.7元、现金利息498.65元、取现手续费20元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行要求邓某甲支付截至2017年1月22日的滞纳金8543.51元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在邓某甲连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向邓某甲进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了邓某甲的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就邓某甲连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。邓某甲连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2015年11月的83.11元，2015年12月的82.77元，2016年1月的170.54元，合计336.42元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邓某甲于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金24892.65元； 二、邓某甲于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2017年1月22日为6463.35元，2017年1月22日之后的利息，以本金24892.65元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、邓某甲于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡滞纳金336.42元； 四、邓某甲于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡取现手续费20元； 五、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费798元，由邓某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  于海龙 人民陪审员  刘绍顺 二〇一八年十月十八日 书 记 员  袁莉慧
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0108民初4002号原告：石家庄德龙吉物业服务有限公司，住所地：石家庄桥**塔南小区2-1-501.法定代表人：苏淑龙，该公司经理。委托代理人：刘雯雯，女，汉族，住石家庄市新华区，该公司员工。委托代理人：李雪芹，女，汉族，住石家庄市新华区，该公司员工。被告：王春宴，男，汉族，1966年2月4日出生，住石家庄市裕华区。原告石家庄德龙吉物业服务有限公司诉被告王春宴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告石家庄德龙吉物业服务有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石家庄德龙吉物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石家庄德龙吉物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告石家庄德龙吉物业服务有限公司负担。审判员  张聪二〇一八年十月十九日书记员  陶叶
辽宁省凌源市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽1382行初72号 原告司克远，男，1954年5月13日出生。 原告刘志田，男，1973年1月15日出生。 原告刘志林，男，1962年12月19日出生。 原告翟士民，男，1949年11月1日出生。 被告凌源市国土资源局，住所地凌源市市府路东段。 法定代表人王树佳，局长。 原告司克远、刘志田、刘志林、翟士民不服被告凌源市国土资源局政府信息公开行政行为，于2018年9月17日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 凌源市国土资源局于2018年8月20日作出[2018]21号《依申请公开政府信息告知书》，告知刘志田等5人，其申请公开“双圆佳苑、恒福家园、万恒世纪城、凌源第一高级中学项目征收土地补偿安置方案公告及张贴证明材料”相关事项答复如下：经查，双圆佳苑的批复是辽政地挂字[2012]11号和辽政地字[2012]30号、恒福家园的批复是辽政地[2013]117号、凌源第一高级中学的批复是辽政地挂[2015]1号，现将以上批复的征收土地补偿方案公告及张贴证明材料复印给你。 原告诉称，2018年8月，原告依据《政府信息公开条例》规定向被告申请公开“双圆佳苑、恒福家园、万恒世纪城、凌源第一高级中学等项目的《征收土地补偿安置方案公告》及张贴证明材料”，8月20日，被告公开《征收土地补偿安置方案公告》，因为被告在其他信息公开案中承认没有依法作出过拟《征收土地补偿安置方案》，故依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，不可能征求村民意见后作出《征收土地补偿安置方案》。被告向原告公开假信息，侵犯原告合法权益，故提起诉讼，请求人民法院判定被告公开假信息行为违法；由被告承担本案诉讼费用。 经审理查明，2018年8月8日，原告刘志田、刘志林、司克远、翟士民等共同向被告凌源市国土资源局提出信息公开申请，申请公开双圆佳苑、恒福家园、万恒世纪城、凌源第一高级中学项目征收土地补偿安置方案公告及张贴证明材料，该局于2018年8月20日作出[2018]21号《依申请公开政府信息告知书》，四原告对该信息告知行为不服，向本院提起诉讼，本院依法审理。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”又根据《征收土地公告办法》第七条、第八条规定，征收土地补偿安置方案属于国土部门土地征收补偿实施过程中法定公开项目。本案，原告申请公开的双圆佳苑、恒福家园、万恒世纪城、凌源第一高级中学征收土地补偿安置方案公告系土地征收程序中依法主动公开项目，该方案在土地征收阶段已经公开，且该方案公告情况不属于依申请公开政府信息。另外，上述建设项目土地征收补偿工作均已经实施完毕，四原告作为被征收土地原承包经营权人与土地征收行为已经不再具有法律上的利害关系，与土地征收中征收土地补偿安置方案公告行为亦不具有法律上的利害关系，原告向被告申请公开征收土地补偿安置方案公告信息，本身不符合法律规定依申请公开的信息事项，被告虽然依原告申请予以公开，但该信息公开的行为对原告的合法权益不产生实际影响。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款规定，裁定如下: 驳回原告的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  许志学 人民陪审员  赵晓东 人民陪审员  安天源 二〇一八年十月十六日 书 记 员  项 荣
山东省济南市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0103行初229号 原告于凤星，男，1976年9月24日出生，汉族，农民，住山东省无棣县。 被告济南市市中区食品药品监督管理局，住所地济南市。 法定代表人汪宏志，局长。 委托代理人唐婷，该局办公室主任。 委托代理人王真真，国浩律师（济南）事务所律师。 原告于凤星诉被告济南市市中区食品药品监督管理局不履行法定职责一案，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等书面材料，并于2018年9月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告于凤星诉称：原告2017年5月14日通过济南市食品药品监督管理局举报：经二纬五华联生活超市销售忠来牌不合格开心果。办件编号：aqjb20170500882。 2017年12月3日通过济南市食药局官网查询得知：“处理完毕”。但是原告至今未收到举报处理结果，遂于2018年1月16日向济南市历下区人民法院提起诉讼，现已作出判决(2018)鲁0102行初35号。该判决明确认定：原告的举报已在2017年5月转交被告办理。但是截至目前为止，原告一直未接到被告对此食品举报处理结果或延期处理的通知。 《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第二十条规定：投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。为依法督促济南市市中区食品药品监督管理局依法履行职责、纠正其违法渎职不作为，现向贵院提起诉讼，希望判如所请。 本院认为，消费者食品消费行为应当受到保护，被告作为食品经营监管部门应当对食品经营中的违法行为进行监督管理和依法履行其他行政职责。本案中原告投诉认为有关食品销售企业销售不合格食品，要求被告履行监管职责，原则上被告应当根据原告的投诉线索进行处理。但市场经营复杂多样，正常销售的食品在多个方面需要符合各种规定的要求。原告投诉食品经营行为应当提供可靠的线索，或者说其投诉行为应当具有针对性，具有初步的事实和法律依据，而不能以自认为或怀疑某食品不合格而启动行政监管程序。如果依原告的投诉即启动行政监管程序，那现有行政资源不足以完成正常的行政职责。故，原告起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告于凤星的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  俞春晖 人民陪审员  周庆华 人民陪审员  谢似波 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  徐铭慧
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执8344号申请执行人：王海友，男，1970年12月20日出生，汉族，住唐山市。被执行人：穆国清，男，1970年06月17日出生，住唐山市。被执行人：郝振友，男，1964年04月28日出生，汉族，住唐山市。本院在执行王海友与穆国清、郝振友买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院已经立案执行。执行过程中依法采取了如下法律措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄 二〇一八年十月一日书记员 习明轩
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0782刑初1894号公诉机关义乌市人民检察院。被告人詹文举，男，1975年6月9日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，家住贵州省纳雍县。因犯贩卖毒品罪于2000年10月10日被本院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产，2011年11月17日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪于2018年3月12日被义乌市公安局刑事拘留，同年4月18日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。辩护人吴园园，义乌市法律援助中心指派的浙江望朔律师事务所律师。义乌市人民检察院以义检刑诉[2018]1823号起诉书指控被告人詹文举犯贩卖毒品罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员孟庆赢出庭支持公诉，被告人詹文举及其辩护人吴园园到庭参加诉讼。现已审理终结。义乌市人民检察院指控，2017年7、8月份，杨某1、陈某（均另案处理）先后以人民币200元的价格分别向被告人詹文举购买海洛因一包。被告人詹文举在位于义乌市的指定地点与杨某1、陈某完成毒品交易。2017年9月15日、16日，温某（另案处理）先后两次分别以人民币450元的价格向被告人詹文举购买海洛因各一包，并通过微信转账支付。指控认为，被告人詹文举的行为已构成贩卖毒品罪，情节严重，且系毒品再犯，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条之规定予以惩处。被告人詹文举辩解其未向杨某1、陈某卖过毒品，承认向温某卖过两次毒品事实。辩护人吴园园对指控事实及罪名没有异议，提出被告人詹文举虽然多次贩毒，但毒品重量较小，请求对其从轻处罚。经审理查明，2017年7、8月份的一天，杨某1（另案处理）联系被告人詹文举购买海洛因，并通过微信支付人民币200元（后因詹文举未及时收钱而未果），后被告人詹文举在位于义乌市将海洛因交付给杨某1。2017年7、8月份的一天，陈某（另案处理）与被告人詹文举联系并约定以人民币200元的价格向被告人詹文举购买海洛因一包。后被告人詹文举在位于义乌市与陈某见面，收取陈某支付的现金人民币200元并完成毒品交易。2017年9月15日17时许，温某（另案处理）与被告人詹文举联系并约定以人民币450元的价格向被告人詹文举购买海洛因一包。被告人詹文举在收到温某微信转账支付的人民币450元后，将毒品放置于义乌市大陈镇原战马服饰厂附近一石头缝内，告知温某藏放地点完成毒品交易。2017年9月16日凌晨，温某受杨某1的委托与被告人詹文举联系并约定以人民币450元的价格向被告人詹文举购买海洛因一包。被告人詹文举在收到温某微信转账支付的人民币450元后，将毒品放置于义乌市大陈镇原战马服饰厂附近一石头缝内，告知温某藏放地点完成毒品交易。证明上述事实的证据有证人杨某1、陈某、温某、韦某的证言，电子证物检查工作记录，辨认笔录，转账记录，扣押决定书，扣押清单，现场检测报告书，行政处罚决定书，前科刑事判决书，释放证明书，到案经过，人口信息，被告人詹文举的供述等。以上证据经当庭举证、质证，能相互印证，足以认定。关于被告人詹文举当庭提出未向杨某1、陈某卖过海洛因的辩解，经查，证人杨某1证言证明其向“老哥”（即指被告人詹文举）买过海洛因，钱款通过微信转账支付，因詹文举未及时收钱而退回其钱包，之后其就没给他，事后詹文举就不卖货给其的事实；证人温某的证言证明杨某1曾向“老哥”拿货，微信上钱转给“老哥”，“老哥”没有及时收，钱又自动退回杨某1了，杨某1就赖皮不给钱了，之后杨某1在“老哥”那儿就拿不到货的事实；证人陈某的证言证明2017年七八月份，其向“老哥”买200元的海洛因，“老哥”叫其至大陈镇交易，其按约前往，支付给“老哥”200元现金后，在“老哥”指定地方找到毒品的事实；辨认笔录，证明经詹文举辨认，向其购买毒品的人分别系杨某1、陈某以及辨认其与杨某1、陈某交易毒品地点的情况，经陈某辨认，与詹文举交易毒品的地点与詹文举辨认的地点一致；被告人詹文举在公安机关和检察机关的供述，证明其和杨某1大概在2017年7月左右有过一笔毒品交易，其把毒品给杨某1了，杨某1也在微信上把200元钱转给其了，由于其没有及时收钱，那个转账就收不了了，之后杨某1也没有把钱给其的事实以及2017年7、8月份，其和“老陈”（指陈某）经事先联系，在大××团结村附近卖给“老陈”200元的海洛因的事实。以上证据能相互印证，足以证实被告人詹文举向杨某1、陈某贩卖毒品的事实，本院予以认定。被告人詹文举的当庭辩解不予采纳。本院认为，被告人詹文举违反国家禁毒规定，多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人詹文举因贩卖毒品被判过刑，系毒品再犯，依法从重处罚。辩护人吴园园提出对被告人詹文举从轻处罚的意见依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人詹文举犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月12日起至2022年3月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 霞人民陪审员  金程程人民陪审员  朱堂辉二〇一八年十月九日代书 记员  何亮亮
黑龙江省海林市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黑1083民初1341号 原告：中国银行股份有限公司海林支行，住所地:黑龙江省牡丹江市海林市海林镇林海路**。 负责人：韩春梅，该银行行长。 委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。 被告：罗宪发，男，1964年5月14日出生，汉族，，住所地黑龙江省海林市 原告中国银行股份有限公司海林支行与被告罗宪发借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案，原告中国银行股份有限公司海林支行于2018年10月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告罗宪发的起诉。 本院认为，原告中国银行股份有限公司海林支行申请撤回对被告罗宪发的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司海林支行撤回对被告罗宪发的起诉。 案件受理费2896.02元，减半收取计1448.01元，由原告中国银行股份有限公司海林支行负担。 审判员  郑涛 二〇一八年十月二十五日 法官助理王立洁 书记员周家鹏
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581财保1563号申请人：王永峰，男，1976年9月16日出生，汉族，住河南省林州市。被申请人：呼国卫，男，1982年5月10日出生，汉族，住河南省林州市。申请人王永峰向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人呼国卫名下存款93840元或查封、扣押其名下等额价值的其他财产。申请人王永峰提供了中国平安财产保险股份有限公司编号为13206023900525845878的保单保函作为担保。本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已向本院提供了担保。为了维护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人呼国卫名下存款93840元或查封、扣押呼国卫名下等额价值的其他财产，期限为一年。案件申请费959元，由申请人王永峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王学增二〇一八年十月十日书记员  元小牧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初30238号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄家亮。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄家亮信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计67,367.12元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄家亮系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,367.12元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一八年十月十九日书记员 陈娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终2594号 上诉人（原审被告）：李连进，男，1965年3月13日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘万勇，肥城誉众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨平，女，1966年10月9日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：潘敏章，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。 上诉人李连进因与被上诉人杨平劳务合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李连进上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：李连进与案外人杨国联合伙经营家庭农场，2016年1月20日，杨国联向杨平借款50000元，用以发放2015年农场工人工资，李连进负责制单，杨国联负责支付。因借款50000元，李连进已把现款50000元支付给杨国联，杨国联未发放完，导致杨平起诉李连进。杨国联于2016年2月3日给杨平出具欠条，一审法院让杨平把杨国联撤掉，让李连进自己承担，使杨国联成为案外人逃避债务承担。杨国联是必要共同诉讼人，应参加诉讼并承担责任。 杨平辩称：李连进欠杨平工资，有李连进写的欠据为凭，（2016）鲁0983民初1378号民事调解书确认李连进、杨国联合伙期间的债务均由李连进承担。一审正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨平向一审法院起诉请求：李连进支付工资1000元及违约金。 一审法院认定事实：李连进与案外人杨国联合伙经营肥城市连心家庭农场，原告杨平自2015年开始跟随被告李连进在该农场打工，至2016年2月3日结算，被告李连进与杨国联共同为原告出具欠条一份，载明：“今欠到杨平工资壹仟元整，李连进杨国联2016年2月3日”。2017年1月18日，被告李连进偿还原告1000元，并在欠条上注明，剩余1000元至今未还，致原告起诉。庭审中，原告主张自起诉之日起按年息24%计算违约金，被告认为双方无约定，不同意支付。被告李连进与杨国联之间的合伙协议纠纷经一审法院主持调解，于2016年5月26日作出（2016）鲁0983民初1378号民事调解书，调解书确认双方同意散伙，李连进退还杨国联投资款14万元及利息，肥城市联心家庭农场的所有资产归李连进所有等内容。其中该调解书第四项约定：双方合伙期间产生的所有债务均由李连进承担（含杨国联向杨平、杨泽利借款57000元及利息）。 一审法院法院认为：原告杨平与被告李连进及案外人杨国联之间的劳务合同关系合法有效，被告李连进与杨国联系合伙关系，本案工资欠款属其合伙期间形成的合伙债务，依法应由两合伙人承担连带责任，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，且本案中合伙双方已经一审法院调解散伙，并明确所有合伙债务均由被告李连进承担。因此，原告选择只向被告李连进主张偿还责任，符合相关法律规定及双方的约定。被告李连进主张由其与杨国联共同偿还于法无据，对该辩称，不予采纳。综上，原告诉请被告李连进偿还拖欠的工资1000元，合理合法，应予支持。因双方未约定利息或违约金，原告主张按年息24%计算违约金无事实及法律依据，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，第一百一十一条、第一百一十二条第一款规定，判决：一、被告李连进于一审判决生效之日起七日内，偿还原告杨平工资1000元；二、被告李连进于一审判决生效之日起七日内，支付原告杨平利息（以1000元为基数，自2018年4月19日至实际给付之日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告杨平的其他诉讼请求。如被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李连进负担。 李连进二审提交“贷款条”复印件一页，用以证明于2016年1月20日贷杨平五万元用于支付37名工人工资，共发放了42617元，余款7383元杨国联给工人停发了，停发以后杨平等四人工资3000元没有发放，杨国联与李连进是合伙人，应承担连带责任；另提交工资支款单原件37页、工资明细表一页，用以证明杨国联只发了42617元给工人，余款7383元占为己有而未给杨平等四人发放。 杨平对“贷款条”复印件有异议，对是否存在五万元贷款不清楚，认为贷款是李连进与杨国联之间的事宜，与被上诉人无关；对工资支款单、明细表的真实性无异议，但认为与被上诉人无关，且合伙纠纷已审理完毕，所有债务由李连进个人承担，因此，欠被上诉人的工资应由李连进个人偿还。 本院审查认为，发放工人工资的资金来源及发放事宜与本案被上诉人要求李连进偿还尚欠工资无关，李连进二审提交的证据与本案并无关联，不能作为本案定案依据。 经审理查明的案件事实与原审认定一致。 本院认为，涉案工资欠款系李连进、杨国联合伙期间形成的合伙债务，两人亦共同出具欠条确认，两人应承担连带责任，杨平要求李连进清偿，符合法律规定。李连进主张杨国联必须共同进行诉讼、请求发回重审，不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李连进负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 邢友峰 二〇一八年十月十七日 书记员 张焕新
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初21000号 原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人:刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪梅（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：艾超，女，汉族，1987年10月26日出生，住重庆市南岸区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告艾超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告艾超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告艾超填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2018年7月17日，被告已累计拖欠透支本金18531.29元，透支利息2232.73元。原告工行重庆市分行多次催款，被告艾超仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告艾超立即向原告工行重庆分行支付截止2018年7月17日的透支本金18531.29元、透支利息2232.73元；并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金18531.29元为基数按日万分之五计收的透支利息；2、本案诉讼费由被告艾超承担。 被告艾超未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 经审理查明，2017年9月26日，艾超向工行重庆市分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。艾超在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向艾超发放了卡号为某某的信用卡。艾超从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，艾超尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18531.29元、透支利息2232.73元。 上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，艾超与工行重庆市分行签订的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向艾超发放了信用卡，艾超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。艾超应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。 被告艾超经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告艾超在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金18531.29元、透支利息2232.73元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金18531.29元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费184元，由被告艾超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘惠敏 二〇一八年十月二十三日 书记员  张 笛
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔05民终3402号 上诉人（原审原告）龚以林，男，1963年8月27日出，汉族，初中文化，住四川省泸县。现住贵州省威宁县。 委托代理人谢福荣、马勋梅，贵州草海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）毕节市东兴房地产开发有限公司威宁分公司。 统一社会信用代码：91520526573325582W。 法定代表人：赵成路，系该公司经理。 上诉人龚以林与上诉人毕节市东兴房地产开发有限公司威宁分公司因劳务合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初1827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：原判决程序违法，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初1827号民事判决； 二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。 上诉人龚以林预交的二审案件受理费19658元自行到本院退回，上诉人毕节市东兴房地产开发有限公司威宁分公司预交的二审案件受理费9946.54元自行到本院退回。 审判长  陈红梅 审判员  刘光全 审判员  唐 琳 二〇一八年十月九日 书记员  邱诗韵
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1023执恢1414号 申请执行人杨林荣根据（2013）台天商初字第00164号民事判决书申请执行被执行人裘忠明为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人裘忠明已向申请执行人杨林荣支付执行款人民币190371.13元，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一八年十月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57582号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：谭泳，男，1990年5月5日出生，壮族，公司职员。被告：武汉斯若威商贸有限公司，住所地，住所地武汉市东西湖区环湖路恋湖花园**团******（12）iv>法定代表人：王吉光。被告：王吉光，男，1971年10月31日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告武汉斯若威商贸有限公司（以下简称姓名）、被告王吉光（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托代理人谭泳到庭参加了诉讼。武汉斯若威商贸有限公司、王吉光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：武汉斯若威商贸有限公司;签订时间：2016年10月8日；编号：20161008216732855。二、《京东贷款合同》约定：借款人武汉斯若威商贸有限公司，贷款金额为7700元，贷款初始日利率为0.0475%，贷款执行日利率为0.0475%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年4月8日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2016年10月8日；金额：7700元。四、借款人欠款情况：截至2017年12月9日，武汉斯若威商贸有限公司尚欠借款本金5133.34元、利息185.32元、逾期罚息714.48元。五、罚息起算日期：2017年1月8日。六、《个人连带保证责任合同》签订人：王吉光；签订时间：2015年12月14日；合同编号：2015121426ce。七、《个人连带保证责任合同》约定：王吉光对武汉斯若威商贸有限公司向京汇小额公司申请贷款所产生的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用提供保证担保，担保期限为2015年12月14日至2016年12月14日。综上所述，京汇小额公司与武汉斯若威商贸有限公司签订的《京东贷款合同》及与王吉光签订的《个人连带保证责任合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，武汉斯若威商贸有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求武汉斯若威商贸有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。王吉光与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉斯若威商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金5133.34元、利息185.32元、逾期罚息714.48元和逾期罚息（自2017年12月10日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告王吉光对前述第一项确定的被告武汉斯若威商贸有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告王吉光向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告武汉斯若威商贸有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由被告武汉斯若威商贸有限公司、被告王吉光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初4643号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行,住所地:莘县大张家镇驻地。 负责人：程贺,支行行长。 委托诉讼代理人：李海峰，男，汉族，1987年6月28日生人，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：张香芹，女，汉族，1967年4月2日生人，住莘县。 被告：陈增奇，男，汉族，1966年2月11日生人，住址同上，系张香芹之夫。 被告：陈名杰，男，汉族，1976年1月24日生人，住莘县。 被告：陈名山，男，汉族，1961年9月1日生人，住莘县。 被告：靳久玲，女，汉族，1968年3月7日生人，住莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行与被告张香芹、陈增奇、陈名杰、陈名山、靳久玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金50000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2017年4月26日，被告张香芹与原告签订了《个人借款合同》，为张香芹授信60000元，自2017年4月26日至2019年4月21日；被告张香芹、陈增奇为该笔借款签订了《家庭共同承担债务承诺书》，承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。同日，被告陈名杰、陈名山、靳久玲与莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行订立了《最高额保证合同》，自愿为张香芹授信60000元提供担保，共同承担连带还款责任。被告张香芹于2017年4月26日从大张家支行借款50000元，于2018年4月20日到期，月利率9.78750‰。贷款后，经原告催要，被告偿还利息3.24元，本金未还。 被告未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，被告张香芹与原告莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行订立了《个人借款合同》，为被告张香芹授信60000元；被告张香芹、陈增奇为该笔借款签订了《家庭共同承担债务承诺书》，承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。同日陈名杰、陈名山、靳久玲与莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行订立了《最高额保证合同》，自愿为张香芹授信60000元提供担保，共同承担连带还款责任。双方约定：山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行为被告张香芹授信60000元，贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。逾期借款从逾期之日起利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。定期结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。陈名杰、陈名山、靳久玲自愿为上述借款提供连带责任保证；担保范围包括本合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证。 合同签订后，2017年4月26日被告张香芹从原告处借款50000元，于2018年4月20日到期，月利率9.78750‰。借款到期后经多次催要不予偿还，担保人也不履行担保责任。 以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《家庭共同承担债务承诺书》、借款凭证及当事人陈述予以佐证。上述证据的效力本院予以确认。 本院认为：原告与被告张香芹及各担保人签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效。原告已依合同约定向被告张香芹发放了贷款，被告张香芹到期未按合同约定偿还借款本金、利息，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求应予支持；因借款人签订夫妻共同承担债务承诺书，故被告张香芹、陈增奇应当承担共同还款义务。担保人陈名杰、陈名山、靳久玲自愿为被告张香芹提供担保，且保证方式、期间、范围约定明确，被告陈名杰、陈名山、靳久玲应按保证合同约定承担连带保证责任。另依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向被告张香芹、陈增奇的追偿权。对债务人不能追偿的部分，也可向其他保证人追偿其应当承担的份额。被告未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张香芹、陈增奇偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行借款本金50000元及利息（自2017年4月26日起至2018年4月20日止按贷款期内月利率9.78750‰计算；自2018年4月21日起至实际给付之日止按月利率9.78750‰上浮50%计算。被告已经偿还的利息3.24元应予减除），待本判决生效后十日内付清。 二、被告陈名杰、陈名山、靳久玲对上述借款本金及利息承担连带责任。保证人承担保证责任后，即取得向被告张香芹、陈增奇的追偿权；对债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应当承担的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张香芹、陈增奇负担，被告陈名杰、陈名山、靳久玲连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  崔福贵 二〇一八年十月十七日 书记员  朱亚飞