湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终1500号上诉人（原审被告）：张如祥，男，1969年6月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：陈世月，湖北宁华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵华（又名赵守华），男，1968年6月23日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人张如祥因与被上诉人赵华合伙协议纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2018）鄂1221民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张如祥上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费由赵华承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审仅凭上诉人出具的欠条不能认定双方的债权债务关系及事实情况。本案是工程结算纠纷，工程发包方是徐万强、张世忠、罗平华和李智四人，工程款应由发包方支付，上诉人没有义务与赵华结算工程款。一审以民间借贷案由立案，上诉人一审时申请追加徐万强、张世忠、罗平华和李智四人为共同被告，一审驳回了上诉人的申请，审理时却变更案由为合伙协议纠纷，认定法律关系错误。2.本案工程结算金额为8726480元，发包方下欠质保金474000元，发包方对质保金出具的欠条载明“今欠到张如祥、赵华工程质保金474000元”。因为发包方未支付质保金，而该质保金归上诉人与赵华共同享有，如果上诉人按一审判决执行完毕后，赵华仍享有向发包方徐万强、张世忠、罗平华和李智四人主张债权的权利，会发生赵华享有双倍债权，上诉人不能单独享有债权的情形，这显然违背当事人的真实意思表示。赵华辩称，其与张如祥合伙承建新街新农村示范小区工程，到工程主体封顶时其退出合伙，由张如祥个人完成后续工程及附属工程，退伙时其与张如祥对合伙期间的账务进行了清算，以发包方抵付工程款的两个门档及部分建筑模板、木方抵偿了其应分得的部分退伙结算款，张如祥还应支付其190000元退伙款，并由张如祥向其出具了欠条，当时口头约定到发包方支付工程价款时付清该190000元。退伙后其未再参与工程建设施工，后续工程由张如祥个人完成，并由张如祥与发包方结算工程价款。其退伙清算后张如祥欠其190000元数额确定。四发包人出具给张如祥的质保金欠条中虽然写有张如祥和其两人的名字，但该债权归张如祥个人享有，与其无关，其也不会向四发包人主张权利。赵华向一审法院起诉请求：1.判令张如祥立即偿还其190000元，并从2014年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至偿还本金之日止；2.案件受理费用由张如祥负担。一审法院认定事实：赵华与张如祥系朋友关系。2011年10月，赵华、张如祥与任四红三人合伙承建嘉鱼县新街镇农村示范小区工程，该工程的发包方为徐万强、张世忠、罗平华和李智四人，张如祥代表三合伙人与发包方代表人张世忠签订了工程承包合同，承包形式为包工包料，工程价格为合同约定的包干价。合伙期间，任四红中途退伙，由赵华与张如祥继续合伙承建。2013年5月主体工程完工，同年6月发包方与承建方组织了工程结算，主体工程完工后，赵华退伙，赵华与张如祥进行了退伙清算，赵华除分得门面房两间和建筑模板木方等建筑材料外，余款由张如祥于2014年1月12日向赵华出具欠条一张，欠条载明“今暂欠赵华新街新农村示范小区工程款壹拾玖万元整（190000.00元）”。当时双方未约定具体付款时间，也未约定利息。赵华退伙后，该工程的辅助工程以及与发包方的结算事务由张如祥负责，赵华未参与。同时查明，该工程验收结算后，2013年7月22日，发包方徐万强、张世忠、罗平华和李智四人共同向张如祥、赵华出具欠工程质保金的欠条一张，欠条注明工程质保金为474000元。庭审中，赵华陈述该工程质保金与其没有关联，张如祥欠其工程款190000元，其通过各种方式催讨，起诉前委托双方亲属向张如祥催讨，但张如祥均以各种理由推诿，为此诉至法院。一审法院认为，1.关于本案诉讼时效问题。赵华通过电话短信等各种方式并委托双方亲属向张如祥催讨欠款，主张权利，赵华虽未提供证明材料，但主张权利的事实客观存在，可认定为诉讼时效中断，故赵华的起诉并未超过诉讼时效。2.本案的案由是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷。赵华与张如祥合伙承建工程是事实，张如祥向赵华出具的欠条是基于双方合伙期间通过结算产生的债权债务，而不是借款，故本案案由应为合伙协议纠纷。3.张如祥欠赵华工程款190000元的事实是否成立并有效。本案欠条由张如祥出具，欠条明确载明了债权人姓名、欠款事由和欠款数额。说明赵华退伙时与张如祥对合伙期间的账务进行了结算，是基于双方结算后确认的欠款金额。张如祥主张欠条载明“暂欠”是不确定的金额，双方的债权债务没有最终确定，该理解错误，不予支持。发包方欠张如祥的工程质保金与本案不属同一法律关系，也不是张如祥拒付本案欠款的理由。故张如祥欠赵华合伙期间工程款190000元的事实成立并有效。本案工程发包方和承建方已于2013年6月进行了工程结算，该工程已交付使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，赵华主张从欠条出具之日，即从2014年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，依法予以支持。据此判决：由张如祥于判决生效之日起七日内向赵华支付合伙期间应付工程款190000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息（利息以190000元为基数，从2014年1月13日起算至判决确定的履行之日）。案件受理费2050元，由张如祥负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，2013年7月22日徐万强、张世忠、罗平华和李智四人向张如祥出具欠条一份，内容为“今欠到张如祥、赵华工程质保金474000元，此款按合同约定于2014年10月1日结清，如门面间墙未按要求施工（2013年8月30日前必须完工）将在此欠款中扣回重建费用”。二审中，赵华出具书面承诺，同意上述474000元质保金债权归张如祥个人享有，其不再向徐万强、张世忠、罗平华和李智四人主张任何权利。对一审认定的事实，二审继续予以认定。本院认为，本案系合伙人张如祥、赵华在赵华退伙时对合伙期间的财产、收益进行清算后形成的债务纠纷，一审确定本案案由为合伙协议纠纷正确。关于本案欠款数额是否确定问题。张如祥向赵华出具的欠条中明确记载欠款数额为190000元，虽然欠条写明是暂欠，但并未附带如“具体数额待双方清算后再行确定”的类似条件，且双方对于合伙及退伙的事实并无争议。退伙时赵华分得了两间门档及部分建筑施工使用的模板木方，表明双方在赵华退伙时进行了清算。故可以认定退伙时张如祥应支付给赵华的欠款数额确定为190000元。关于本案欠款的债务主体认定问题。本案债务系合伙人张如祥、赵华对合伙期间的账务进行清算后，确认张如祥应当退还给赵华的款项，债权人为赵华，债务人为张如祥。因赵华退伙后，未完工的后续工程及附属工程由张如祥独自完成，工程款由张如祥与发包方进行结算，发包方欠施工人的质保金债权归张如祥个人享有，对此，赵华已向张如祥出具了书面承诺。故张如祥应当支付赵华退伙时应当分得的款项。在后续工程施工中，门面间墙是否按要求施工，发包人是否因此而扣减相应费用，与赵华无关。张如祥是否向发包方主张退回质保金亦属于张如祥的权利，张如祥不能因此而拒付欠赵华的欠款。综上，上诉人张如祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由张如祥负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  郭 华二〇一八年十月三十一日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；