云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8065号原告：云南利往行投资有限公司,住所地云南省昆明经开区出口加工区******，统一社会信用代码91530100086357157X。法定代表人：关聪。委托诉讼代理人：孙以宣，男，系原告云南利往行投资有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李崇祥，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈绍燕，女，1986年9月17日出生，汉族，户籍所在地云南省德宏州芒市，被告：霍睿琨，男，1987年4月5日出生，汉族，户籍所在地云南省德宏州潞西市，第三人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所，住所地上海市嘉定区墨玉南路****社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗春燕，女，系第三人上海易鑫融资租赁有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：周清山，男，系第三人上海易鑫融资租赁有限公司员工，特别授权代理。原告云南利往行投资有限公司与被告陈绍燕、霍睿琨、第三人上海易鑫融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李崇祥、孙以宣及第三人的委托诉讼代理人周清山到庭参加了诉讼。被告陈绍燕、霍睿琨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈绍燕支付原告全部剩余租金77248.03元；2.被告陈绍燕支付原告上述款项自2018年3月19日至清偿之日按日千分之一计算的违约金；3.被告霍睿琨对上述债务承担连带保证责任；4.原告在上述债权范围内对涉案车辆（车架号LN86DDBF7GA044839，发动机号007777）享有优先受偿权；5.案件受理费、律师费4000元由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，第三人与被告在云南省昆明市五华区人民中路天昊大厦20层A座签订《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》，约定第三人按照被告要求向被告购买车辆并出租给被告使用（售后回租），所有权归第三人，租金按月支付，租期为36个月，每期应还租金3358.61元。同时被告以涉案车辆抵押给第三人作为担保并办理抵押登记，双方在合同中还约定了违约责任、争议解决方式、管辖法院，抵押权随主债权一并转让等条款。合同签订后，第三人按照被告要求向被告购买了标的车辆并交付给被告租用，但被告偿还了13期租金后至今未向第三人支付剩余租金。2018年5月28日，第三人将其对被告就《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》享有的全部合同权利转让于原告，并签订《债权转让协议》，同时以短信方式通知了被告。后经原告多次催要被告仍不予支付租金并且仍然实际占有使用车辆。被告的行为已违反双方合同的约定，构成违约，给原告造成了直接的经济损失。被告陈绍燕、霍睿琨未到庭，也未提交书面答辩意见。第三人述称，原告诉称属实，对原告的诉请没有意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证、证明书；2.被告身份证、第三人营业执照；3.上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同、抵押合同、机动车登记证、扣款明细；4.债权转让协议、债权转让款银行回单；5.债权转让通知短信截屏；6.咨询服务合同、履约担保合同、经销商合作协议、核准通知函、付款委托书、付款凭证；7.委托合同、律师代理费发票。二被告及第三人均未提交证据。本院认为，被告陈绍燕、霍睿琨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的七组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，被告陈绍燕、霍睿琨与第三人签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该合同包括《主要条款》、《通用条款》、《汽车抵押合同》。《主要条款》约定租赁车辆的发动机号为007777，车架号为LN86DDBF7GA044839。购车款总额122000元，融资总额88699元，融资首付款36600元。被告陈绍燕同意第三人直接将购车款支付至原告账户。租赁期限为36个月，每月还款3358.61元，被告陈绍燕授权第三人在合同指定的被告账户中扣取租金。《通用条款》约定融资租赁方式采取售后回租的形式，即第三人根据被告的要求向被告购买车辆，并租给被告使用，被告向第三人承租并使用该租赁车辆，第三人在支付被告租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。被告未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，第三人有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向被告收取违约金。《汽车抵押合同》约定被告将租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向第三人提供担保，被告霍睿琨作为保证人在合同上签字。上述合同约定的租赁车辆登记所有人为被告陈绍燕，2017年1月19日，租赁车辆(车牌号云Ｎ×××**)办理了抵押登记手续，抵押权人为第三人。后被告偿还了13期租金后于2018年3月19日开始未向第三人支付租金。2018年5月28日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将其与被告签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》项下所有债权及租赁车辆抵押权转让给原告，转让价款为64190.23元。同日，原告向第三人支付了64190.23元。本院认为，首先，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》项下的全部债权及车辆抵押权转让给原告，原告提起诉讼，本院依法向被告送达相关应诉材料，故该债权转让已经通知到被告，对被告发生效力；其次，二被告与第三人签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》均系本人所签，而根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，故原告与第三人签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》合法成立并生效。被告陈绍燕未到庭，视为放弃对原告主张的其自2018年3月19日起未再向第三人支付剩余二十三期租金的事实进行抗辩的权利，本院认定原告主张的事实成立，被告陈绍燕未按时支付租金，已经构成违约；再次，原告通过《债权转让协议》受让了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的全部债权，故原告有权请求被告陈绍燕支付剩余租金77248.03元及违约金，但因《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定的违约金过高，本院依法调整为按照未付租金为基数，自2018年3月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。被告霍睿琨自愿作为保证人在《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》中签字，应承担连带保证责任。同时，《汽车抵押合同》约定了被告将租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向第三人提供担保，抵押权设立。第三人通过《债权转让协议》将租赁车辆抵押权一并转让给原告，故原告请求对租赁车辆享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。由于《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定了律师费，故原告请求支付律师费4000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈绍燕于本判决生效之日起十日内支付原告云南利往行投资有限公司租金77248.03元，并支付该租金自2018年3月19日至款项清偿之日的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告陈绍燕于本判决生效之日起十日内支付原告云南利往行投资有限公司律师费4000元；三、被告霍睿琨对被告陈绍燕上述债务不能受偿部分承担连带保证责任，被告霍睿琨清偿后，有权向被告陈绍燕追偿；四、被告陈绍燕若未按期偿还上述债务，原告云南利往行投资有限公司有权对被告陈绍燕所有的车牌号云Ｎ×××**小型普通客车折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；五、驳回原告云南利往行投资有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，由被告陈绍燕、霍睿琨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一八年十月三十日法官助理姚荣书记员周爽