贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终4588号上诉人（原审原告）:骆正明，男，1963年6月3日生，汉族，住成都市。委托诉讼代理人：徐涛，四川汇韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启军，四川汇韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟广黔，男，1961年5月30日生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：程耀辉，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蕾，贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王剑，男，1962年11月22日生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴旭，贵州宏贯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州华城房地产开发有限公司,住所地贵阳市中华北路**华城凯施门大厦**。法定代表人：冀玉栋，该公司董事长。委托代理人：苟骏，贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贵阳新世纪房地产开有限公司，住所地，住所地贵阳市南明区新华路**iv>法定代表人：邓永欣（已故）。原审第三人：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地广，住所地广东省汕头市潮阳区东山大道北路段汕潮大厦v>法定代表人：庄加兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晋，贵州佳合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张开琴，贵州佳合律师事务所律师。上诉人骆正明与被上诉人孟广黔、王剑、贵州华城房地产开发有限公司(以下简称“华城房开”)、贵阳新世纪房地产开发公司(以下简称“新世纪房开”)、原审第三人汕头市潮阳建筑工程总公司(以下简称“潮阳建筑公司”)第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民撤6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人骆正明上诉请求:1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民撤6号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、适用法律不当：1、一审判决错误认定孟广黔、王剑、华城房开2003年10月27日订立的《协议书》为土地使用权转让合同，错误认定孟广黔、王剑系新世纪房开名义股东。一审判决适用《民法总则》相关条款认定该《协议书》为土地使用权转让合同也是错误的，其性质应为股权转让合同。2、孟广黔、王剑是新世纪房开实际股东，并非名义股东。孟广黔、王剑参与了公司管理，且工商登记载明孟广黔、王剑直至2015年6月10日均是公司股东。一审判决以孟广黔、王剑不参与新世纪房开管理为由否定其股东资格，是错误的。3、一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条是错误的。新世纪房开作为有限责任公司，根据《公司法》第三条的规定，新世纪房开对自己开发的项目承担风险。孟广黔、王剑、华城房开不存在共担“新世纪数码港”项目开发风险的问题，故一审判决适用法律错误。4、华城房开是受让方，是对价支付者，这是不争的事实。5、一审判决认定《协议书》的性质与（2012）南民商初字第264号民事调解书、（2013）南民商初字第204号民事判决书所认定《协议书》、《股权转让协议》相冲突。6、商品房买卖合同的性质是买卖合同，不是担保合同，这从合同签订背景、合同内容中可以判断，一审判决却错误认定为借款担保合同。二、本案被上诉人之间存在恶意串通以虚假诉讼影响他人合法民事权益的情形。王剑、孟广黔与华城房开于2003年10月签订的《协议书》，以及2012年王剑、孟广黔与华城房开、新世纪房开签订的《补充协议》，因存在恶意串通，侵犯公司法人财产权、损害公司债权人利益而属无效协议。三、一审判决认为上诉人的救济渠道是上诉人“应当依照《中华人民共和国公司法》的有关规定，另行向新世纪房开及有过错的股东提起诉讼解决”是错误的。上诉人的合法权利要得到救济，首先必须撤销生效的南明法院（2012）南民商初字第264号民事调解书及其之后该院作出的（2013）南民商初字第204号判决书。否则，被上诉人都会以有生效民事调解书为由抗辩。四、一审判决以《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的相关条文，否定上诉人提起第三人撤销之诉的主体资格，是对法律的错误解释。综上，上诉人骆正明认为一审判决认定事实、适用法律错误，请求查明事实，依法改判,支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人孟广黔答辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、上诉人在本案享有的债权请求权是相对权而非物权绝对权，不能突破合同相对性，因此一审法院未通知其参加原案一审诉讼未违反法律规定，对于本案上诉人并不享有诉权。2、上诉人与新世纪房开签订的商品房买卖合同没有履行，合同约定由案外人冀玉栋将款项支付给新世纪房开，但是冀玉栋没有支付该款项，新世纪房开也没有交付房屋给上诉人使用及办理，因此，上诉人不享有任何类型的物权。3、购房款是由上诉人与冀玉栋之间借贷关系和未结清的利息转化而来，关于该利息的利率标准和本金及起止时间均未审查，该利息是否存在、金额是否属实，是否在法律保护范围内均不能确定，因此上诉人认为已经支付购房款没有事实及法律依据。4、房屋已经交付给其与王剑，并办理了产权证，房屋已经在银行进行了抵押贷款。被上诉人王剑答辩称：1、骆正明提起诉讼的依据是他与新世纪房开的商品房买卖合同，但该合同是相对权不是物权；2、诉讼中法院无法知晓涉案房产还有第三人主张权利，所以一审法院没有通知骆正明参与诉讼不存在错误；3、资产办理到我们名下后向银行抵押贷款4500万元。被上诉人华城房开答辩称：同意孟广黔、王剑的答辩意见，并认为1、一审已经查明，7500万元借款主体是冀玉栋控制的房开公司而不是冀玉栋，冀玉栋个人不欠上诉人的钱，是其控制的公司的欠款；2、购房协议有回购条件，但是以7500万元购买新世纪公司9000平方的商业用房，房产的真实价值却是2亿元以上，所以双方才没有办理任何产权登记；3、上诉人请求撤销的不是华城房开、新世纪房开、冀玉栋的债权。原审第三人潮阳建筑公司述称：支持上诉人的上诉请求和理由，并认为1、孟广黔、王剑、华城、新世纪房开签订的协议是无效的，因为孟广黔等人都是新世纪房开的股东，股权转让是股东之间发生，不应以新世纪房开的资产作为股权转让协议的对价，上诉人与第三人一审提交的证据中关于新世纪房开的公司章程有规定，孟广黔、王剑签订的协议书是在瓜分新世纪房开的公司资产，违反《公司法》的规定，协议书是无效的，而案涉南明法院（2013）南民商初字第204判决书的裁判依据就是该协议书；2、上诉人一审提交的最高院生效裁定书中对冀玉栋与王剑涉及虚假诉讼的笔录已有清晰陈述，204号判决书系被上诉人之间恶意串通，通过诉讼调解侵害他人合法权益，上诉人及第三人权益被侵犯。综上，贵阳市南明区人民法院作出的（2013）南民商初字第204号民事判决书依法应当撤销。骆正明向一审法院起诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院作出的（2013）南民商初字第204号民事判决书；2、本案诉讼费用由上述被告共同承担。一审法院认定事实：被告新世纪房开是被告孟广黔、王剑与名义股东孙民60万元（占公司股份12%）、徐梅50万元（占公司股份10%）、颜彬50万元（占公司股份10%）、古田30万元（占公司股份6%）、孟历遵80万元（占公司股份16%）、帅克20万元（占公司股份4%）共同开办的，开发项目是“新世纪数码港”。项目的B栋封顶后，被告新世纪房开因无资金继续开发后续的A、C、D栋，被告华城房开与被告新世纪房开协商，由被告新世纪房开将项目转让给被告华城房开。2003年10月27日，被告孟广黔、王剑（甲方）与被告华城房开（乙方）签订《协议书》，约定：一、债务承担：乙方必须承担甲方所有的债务，乙方所承担之债务可计入“新世纪数码港”项目的开发经营及物业管理成本；二、项目出资：甲方项目“新世纪数码港”开发经营所需资金由乙方负责解决；三、利益分配：甲方孟广黔、王剑在“新世纪数码港”项目中的利益分配为：根据该项目的规划方案，孟广黔、王剑应分得“新世纪数码港”开发建设的1、2、3、4号楼中商场面积的33%约13000平方米，原则定在3、4号楼商场部分（该商场1-5层垂直划分）进行分配；四、开发时间：乙方须在36个月内完成“新世纪数码港”项目3、4号楼的开发，在60个月内完成整个项目的开发；五、乙方必须在8个月内完成“新世纪数码港”3、4号楼的所有拆迁工作。六、本协议除适用于“新世纪数码港”项目外，还适用于乙方成为新世纪房开股东后，该公司开发的其他项目。为避免办理项目转让手续增加开发成本，同日，被告新世纪房开的其他名义股东孙民、徐梅、严彬、古田、孟历遵、帅克等人与被告华城房开订立《股份转让协议》，将各人名下持有的股份全部转让给华城房开，其中，被告华城房开取得被告新世纪房开的股权58%，被告孟广黔取得24%、王剑取得18%。2003年11月17日，被告新世纪房开对《公司章程》进行修改，约定如采用实物（房产）分割形式，孟广黔、王剑不参与该项目的成本核算；为便于新世纪数码港项目的运作，新世纪房开股东孟广黔、王剑在该项目进入销售阶段前，原则上不参与公司的财务管理；待项目进入销售阶段，孟广黔、王剑有权参与公司的财务管理与销售工作；到2003年10月27日，新世纪房开对外负债约一亿三千八百万元，负债率为整个公司资产的50%左右，乙方予以认可。乙方成为新世纪房开股东后，该公司在项目运作中所发生的一切债务，均计入公司财务成本。事后，被告新世纪房开在工商管理机关办理了股东、股权变更登记，法定代表人由原王剑变更为李世国。2010年1月6日，被告新世纪房开的注册资本增加为800万元后，取得73.75%的股权，被告孟广黔、王剑各取得15%、11.25%的股权，被告新世纪房开的法定代表人亦变更邓永欣（现已经死亡），公司的实际控制人是被告华城房开。2010年1月27日，被告华城房开、新世纪房开与第三人潮阳建筑公司订立《还款协议》，约定：被告华城房开名下的华城大厦、华城凯旋门广场、花香上海城欠第三人工程款及代垫水电费共计28932826.05元，被告华城房开以涉案的部分房屋B栋4、5层约4000平方米的房屋抵偿，每平方单价按照10500元计算等。2010年3月6日，被告孟广黔、王剑与被告华城房开形成《股东会决议》，内容为：经全体股东讨论一致同意新世纪房开提出的“君悦华庭”项目分配方案。1、将“君悦华庭”D栋裙楼1至5层除安置用房外，剩余面积约5000平方米全部分割给股东孟广黔、王剑，其销售所得全部归股东孟广黔、王剑所有；2、将“君悦华庭”B栋裙楼1至5层从第1层由下至上整层逐渐累加至约8000平方米（如所余面积不足当层面积，则从该层商业房中轴线处垂直分割）分割给股东孟广黔、王剑，其销售所得全部归股东孟广黔、王剑个人所有。最终使股东孟广黔、王剑在“君悦华庭”项目中总共累计获得13000平方米商业房。从2009年5月起，冀玉栋控制的重庆万黔房地产开发有限公司在重庆万州开发的项目缺乏资金，向原告分别借款5笔，得到借款1.75亿元，该借款本金冀玉栋控制的重庆万黔房地产开发有限公司已还清，但欠利息7500万元未付。2011年12月21日，冀玉栋为了与邓某某合作开发六盘水的项目，提出向原告借款7600万元，原告提出要先偿还万州项目的借款利息7500万元作为前置条件，为此，冀玉栋与原告的委托代理人熊某订立《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告新世纪房开以《商品房买卖合同》形式将涉案商场作价7500万元出卖给原告，同日，被告新世纪房开和冀玉栋个人又与原告订立《补充协议》，约定被告新世纪房开如果在一年内归还了原告购房款并支付500万元违约金后，有权收回涉案房屋。在上述合同的订立合同期间，冀玉栋口头明确告知原告代理人涉案商场因预售证到期及消防问题不能办理登记手续，原告代理人因得到冀玉栋15000元好处及其他承诺，仍同意与被告新世纪房开及冀玉栋订立上述合同及补充协议。此后，原告将7600万元借款本金支付给冀玉栋指定的收款人邓某某，对该笔借款冀玉栋使用了虚假的质押担保手续。后原告以该7600万元借款本金被骗向公安机关报案，以利息7500万受到损害提起本案诉讼。2012年5月22日，被告孟广黔、王剑起诉被告华城房开、新世纪房开至南明法院，要求二被告按照协议给付13000平方米的商场。法院出具（2012）南民商初字第264号民事调解书，确认了双方自行达成的协议：一、华城公司、新世纪公司确认贵阳市××区神奇路1号君悦华庭项目B栋第一、二层，除安置他人的356.6平方米外，剩余部分房屋（最终面积以产权登记为准）属王剑、孟广黔所有；二、本调解书生效后三日内，新世纪公司、华城限公司出具同意王剑、孟广黔办理产权登记的手续，协助王剑、孟广黔办理上述房屋产权登记。三、本调解书生效后十日内，王剑将其持有的新世纪公司11.25%股权、孟广黔将其持有的新世纪公司15%股权变更至华城公司名下；四、华城公司、新世纪公司与王剑、孟广黔、孙民、徐梅、严彬、古田、孟历遵、帅克于2012年5月22日签订的《补充协议》中，除B栋第一、二层外，其余属于王剑、孟广黔所有的部分（最终面积以产权登记为准），待王剑、孟广黔与华城公司、新世纪公司其他债权债务清理完毕后，办理产权手续等事宜另行协商处理；五、诉讼费用241860元减半收取120930元，由王剑、孟广黔自愿负担。2013年7月，被告王剑、孟广黔起诉被告华城房开、新世纪房开，南明法院受理后，第三人潮阳建筑公司申请参加诉讼。审理中，被告之间相互认可各自主张的事实及诉请。第三人潮阳建筑公司提出被告之间属于恶意串通，股权转让协议均无效，法院未采纳并作出（2013）南民商初字第204号判决：一、贵州华城房地产开发有限公司继续履行2003年10月27日与孟广黔、王剑签订的《协议书》；二、贵州华城房地产开发有限公司、贵阳新世纪房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，将坐落于神奇路1号新世纪广场B栋裙房3层整层、4层整层，以及第5层中的713.29平方米（3、4层面积均约为1813.85平方米，具体分割面积及位置，以二被告盖章确认的图纸为准），共计约4243.29平方米营业用房交付给孟广黔、王剑，并将产权证办理到孟广黔、王剑名下。一审判决作出后，第三人潮阳建筑公司提出上诉，贵阳市中级人民法院以第三人与判决无关，无权提起上诉，裁定驳回第三人上诉。该案在执行中，产权登记机构以涉案房屋不具备初始登记条件拒绝登记，南明法院强制执行将涉案房屋登记在孟广黔、王剑名下。2013年9月，第三人潮阳建筑公司以华城房开、新世纪房开为被告，向贵州省高级人民法院起诉，贵州省高级人民法院于2013年11月8日作出（2013）黔高民初字第8号民事调解书，确认：一、华城房开、新世纪房开将位于贵阳市××路“新世纪君悦华庭”B栋裙房四层整层（面积1813.85平方米）分归汕头潮阳公司。该层产权变更手续于本调解书原被告签字后十日内办理；二、华城房开、新世纪房开将位于贵阳市××路“新世纪君悦华庭”B栋裙房五层整层（面积约为941.66平方米）分归潮阳建筑公司，以电力巷为起点向“新世纪君悦华庭”A栋方向分割（具体分割面积及位置以三方盖章确认的图纸为准）。以上分割事宜于本调解书原被告签字后十日内履行；三，至此华城房开与潮阳建筑公司在2010年1月27日签订的《还款协议》中约定的28932826.05元债权债务履行完毕；四、案件受理费186464.13元减半收取93232元，由潮阳建筑公司负担。2014年8月28日，贵州省高级人民法院撤销上述调解书。一审认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉成立的条件是，（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，一、原告诉请撤销的（2012）南民商初字第264号民事调解书及（2013）南民商初字第204号民事判决书是否存在错误。被告新世纪房开与被告华城房开于2003年10月27日订立的《协议书》与《股权转让协议》、《章程修正案》及公司登记申请等有冲突。按照《协议书》的约定，被告华城房开承担被告王剑、孟广黔的原债务、项目由被告华城房开投资、管理、被告王剑、孟广黔只收取固定的13000平方米商场面积，该《协议书》依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，属于土地使用权转让合同。按照《股份转让协议》、《公司章程》及公司登记申请，被告孟广黔、王剑出资120万元、90万元，仅享有房产分割但不参与公司管理。故被告新世纪房开对外登记公示的股东中，被告孟广黔、王剑属于名义股东，被告华城房开属于控股股东。该股权转让协议及公司登记属于双方虚假的意思表示，其实质是为规避土地使用权转让增加的开发成本，该行为依照《民法总则》第一百四十六条第二款的规定，应当以被隐藏的、真实的法律关系认定，即被告华城房开与孟广黔、王剑之间属于土地使用权转让合同法律关系，双方规避办理土地使用权转让合同变更手续的行为，违反了行政管理中管理性的规定，依照《民法总则》第一百五十三条，双方的土地使用权转让合同仍然有效。故南明法院（2012）南民商初字第264号民事调解书及（2013）南民商初字第204号民事判决书按照该真实协议作出的调解书、判决书合法，具有法律拘束力。原告主张不成立。二、原告受到损害的民事权益性质及救济渠道。冀玉栋控制的重庆万黔房地产开发有限公司欠原告借款利息7500万元，冀玉栋控制的被告新世纪房开于2011年12月21日以《商品房买卖合同》的形式将涉案商场作价7500万元抵偿给原告，同时，原告与被告新世纪房开及冀玉栋个人又订立《补充协议》，约定被告新世纪房开如果在一年内归还了购房款并支付500万元违约金后，有权收回出卖的房屋。《商品房买卖合同》与《补偿协议》的性质有冲突。应依照《民法总则》第一百四十六条第二款的规定，应当以被隐藏的、真实的法律关系认定，原告与被告新世纪房开及冀玉栋之间形成借款担保合同，因被告新世纪房开用于担保的房屋未办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，原告对涉案房屋不享有抵押权，仅享有债权。原告的债权在事实上受到损害，该损害不是法院（2012）南民商初字第264号民事调解书及（2013）南民商初字第204号民事判决书错误造成，原告应当依照公司法的有关规定，另行向该公司及有过错的股东提起诉讼解决。三、原告未参加（2012）南民商初字第264号及（2013）南民商初字第204号案件的诉讼，程序上是否存在错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，属于法律上的利害关系人，其类型有二类，第一类是物权人（或者准物权人），能在原诉争标的物上显示，第二类是必要共同诉讼人。原告与被告新世纪房开之间的7500万利息及其支付方式，属于普通债权债务关系，原审法院在原诉中无法知晓其隐蔽的身份，法院未通知其参加诉讼合法。原诉法律文书生效后，其无权以原告身份提起第三人撤销之诉。因贵阳市中级人民法院指定继续审理，故原告的诉讼请求，按照如前所述，依法予以驳回。被告潮阳建筑公司的主张与原告相同，其诉讼地位仍应为原诉的第三人，原告错将其列为被告有误，予以纠正。被告孟广黔、王剑、华城房开的答辩，合法部分予以采纳，不合法部分不予采纳。遂依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款、第一百五十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第（三）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告骆正明的诉讼请求。案件受理费60元，由原告骆正明承担。二审审理期间，上诉人骆正明向四川省成都市中级人民法院提起债务转移合同纠纷，诉称根据其与新世纪房开签订的《商品房买卖合同》、以及与新世纪房开、冀玉栋签订的《房屋买卖合同的补充协议》，以及新世纪房开出具的购房款《收据》、《债权确认函》，冀玉栋已经将其所欠骆正明7500万元债务转移给新世纪房开，新世纪房开现无法交付房屋，应当承担所受让债务的给付义务。而冀玉栋、华城房开对此债务承担连带清偿责任。诉请判令新世纪房开支付冀玉栋拖欠的借款本金7500万元并支付违约金500万元，以及利息等，并请求判令冀玉栋、华城房开对此债务承担连带清偿责任。成都市中院2018年7月2日立案受理。上诉人骆正明认为该案将对南明法院（2012）南民商初字第264号案件及（2013）南民商初字第204号案件是否存在虚假诉讼的问题进行确认，本案第三人撤销之诉的审理需以该案审理结果为依据，向本院申请终止本案审理。另，一审庭审中骆正明主张其系基于物权受到侵害提出本案第三人撤销之诉，二审中骆正明主张南明法院（2012）南民商初字第264号调解书及该院（2013）南民商初字第204号判决书损害上诉人的民事权益为：其要求新世纪公司交付房屋的债权请求权、债权人撤销权、公司债权人优先于股东公司财产分配权。其余查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，是指对原诉当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。本案中，骆正明一审以其对案涉商场具有的物权权益受到侵害为由提起本案第三人撤销之诉，二审中主张原案调解书损害上诉人的民事权益为：其要求新世纪房开交付房屋的债权请求权、债权人撤销权、公司债权人优先于股东公司财产分配权。本院认为，结合骆正明与华城房开法定代表人冀玉栋存在的民间借贷关系以及骆正明、新世纪房开、冀玉栋达成的《商品房买卖补充协议》中关于新世纪房开如一年后归还购房款、支付违约金便可以收回该商场之约定，上诉人骆正明与冀玉栋、新世纪房开之间名为商品房买卖实际是为借款提供担保而形成的抵押担保。该房屋抵押并未进行登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，抵押尚未生效，故对于案涉商场，骆正明并不享有物权或者期待物权，而是一般债权人。南明法院（2013）南民商初字第204号判决书确定的内容只是对其一般债权的实现存在单纯事实上和经济上的影响，该案处理结果与骆正明并无法律上的利害关系。即在贵阳市南明区人民法院（2013）南民商初字第204号案件中，骆正明并不属于有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，其提起第三人撤销之诉依法应予以驳回。且本案二审审理期间骆正明也已另案提起债务转移合同纠纷，诉请判令新世纪房开支付冀玉栋拖欠的借款本金7500万元并支付违约金500万元，以及利息等，并请求判令冀玉栋、华城房开对此债务承担连带清偿责任，成都市中院已立案受理。至于骆正明认为债务转移合同纠纷一案将对南明法院（2012）南民商初字第264号民事调解书及（2013）南民商初字第204号民事判决书是否存在虚假诉讼的问题进行确认为由，向本院申请终止本案审理。经查，骆正明所诉债务转移合同纠纷起诉状陈述事实及理由中均无前述案件存在虚假诉讼的内容，其申请中止本案审理的理由不能成立。综上，上诉人骆正明并不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回骆正明的起诉。一审案件受理费60元，予以退还骆正明；上诉人骆正明预交的二审案件受理费60元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桢审判员 刘 华审判员 唐玉平二〇一八年十月九日书记员 龙真扬