江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1081民初493号原告：胡守重，男，1972年8月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：顾人豪，男，1986年12月7日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：宋邦春，男，1961年8月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。第三人：包祖新，男，1968年5月10日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告胡守重与被告顾人豪、宋邦春、第三人包祖新合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周继兵、被告宋邦春到庭参加两次庭审，被告顾人豪到庭参加第二次庭审、第三人包祖新到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告胡守重向本院提出诉讼请求：1、要求被告顾人豪归还50万元和该款自2019年3月1日起至实际还清之日止按年利率3.85%计算的利息，并承担本案诉讼费用；2、对于上述款项，被告宋邦春承担连带给付责任。事实和理由：2016年9月8日、同月30日，原告分别转账被告宋邦春30万元、20万元。2018年6月5日，被告顾人豪为借款人、被告宋邦春为担保人，出具金额为155.5万元的借条一份，其中包括尹中垚的25.5万元、第三人包祖新80万元和原告的50万元，并约定分期归还，其中最后一期为2019年2月底前。两被告至今未归还原告50万元，故原告提起本案诉讼。被告顾人豪辩称，我的苏州千凌建材贸易有限公司（以下简称千凌公司）与被告宋邦春共同做了张家港爱康办公大楼和上海深坑酒店工程，被告宋邦春投入三百万元左右。我与尹中垚、原告、第三人包祖新并不认识，我与他们三人之间无借贷关系，钱未汇入我的账户，我与被告宋邦春之间亦不属借贷关系。被告宋邦春转账给我的钱载明用途为“投资款”、“公用”。两个工程均亏损，与被告宋邦春未结算，案涉借条系被告宋邦春带着原告等人总是来找我，致公司无法正常经营，我被迫按他们的要求而写。他们三人与被告宋邦春合伙做生意，做生意即存在风险，我认为本案的借条无效。被告宋邦春辩称，我做工程时认识原告，嗣后原告提出有工程带他一起做。我同学之子被告顾人豪先后接了张家港爱康办公大楼外立面装饰工程和上海深坑酒店外装饰工程，我与原告、尹中垚、第三人包祖新决定一起参与，我和尹中垚分别转账给千凌公司270万元、30万元，其中我所转的270万元中包含原告的50万元。尹中垚和原告之子胡林冠曾分别在张家港爱康办公大楼和上海深坑酒店工程工作。因2017年千凌公司因技术问题被责令从上海深坑酒店工程退场等原因，被告顾人豪的资金不能回转，我多次与被告顾人豪商议，被告顾人豪认可由其负责还款，并出具借条。目前，被告顾人豪无钱归还，待其将事情处理好，逐步还款给我们。当时我是想带原告他们一起赚钱，原告的50万元和第三人包祖新的80万元均系投资款，而非借款，借条是出具给第三人包祖新的。从做人的角度，等我经济好转，我可以替被告顾人豪还此款，但原告以借款为由以诉讼方式向我主张权利，我不能认可。第三人包祖新述称，我与尹中垚、原告、被告宋邦春一起去找被告顾人豪，被告顾人豪出具了借条。关于我的80万元，被告宋邦春向我出具了借条，我提起了（2019）苏1081民初1486号民间借贷纠纷诉讼，我们达成了民事调解协议。经审理查明，2016年9月8日，原告转账被告宋邦春30万元。同日，被告宋邦春向原告出具收条一份，载明“收到胡守重张家港爱康办公大楼外立装饰工程款投资款三十万元正。”2016年9月30日，原告转账被告宋邦春20万元。2018年6月5日，被告顾人豪为借款人（载明其居民身份证号码）、被告宋邦春为担保人出具借条一份，载明“今借到包祖新人民币壹佰伍拾伍万伍仟元（¥1555000），即包祖新捌拾万元、尹中垚贰拾伍万伍仟元、胡守重伍拾万元。还款计划：自2018年6月底前归还10万元、2018年7月底前归还10万元、2018年8月底前归还10万元、2018年9月底前归还10万元、2018年10月底前归还10万元、2018年11月底前归还10万元、2018年12月底前归还10万元、2019年1月底前归还10万元、2019年2月底前归还75.5万元，全部款项指定转入宋邦春的银行账户。”另查明，2016年8月8日，千凌公司与被告宋春邦就张家港爱康办公大楼外立面装饰工程签订《合作协议》一份。千凌公司系一人有限责任公司，被告顾人豪为股东。2019年1月16日，包祖新提起民间借贷纠纷诉讼，要求宋邦春归还借款80万元和利息，双方达成协议，本院作出（2019）苏1081民初1486号民事调解书。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的银行流水、收条、借条、被告宋邦春提供的《合作协议》、本院调取的民事调解书等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以确认。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。两被告均主张案涉50万元系原告工程项目投资款，原告在庭审中曾自认为工程项目投资款，本案的案由可变更为合同纠纷。根据原、被告和第三人当庭陈述及提供的证据，可以证实原告将其50万元工程项目投资款转账被告宋邦春，被告宋邦春将其本人、原告等人的工程项目投资款转账给被告顾人豪的千凌公司，用于其与千凌公司合作工程项目，案涉借条系工程项目出现亏损后由被告顾人豪以借款人名义出具，被告宋邦春以担保人名义签名。虽然原告进行工程项目投资之初，原告将投资款给付被告宋邦春，法律关系的性质非民间借贷，但原告的款项实际用于被告宋邦春与千凌公司的工程项目，借条系两被告对原告等三人投资款金额的确认，并作出愿意以被告顾人豪为债务人、被告宋邦春为保证人来返还原告等三人投资款的意思表示，此对于两被告具有法律约束力。当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。借条中未约定保证期间，本院认为保证期间为主债务履行期满之日起六个月。被告宋邦春自认2019年2月底之后的半年内原告曾多次联系他，原告与被告宋邦春对于联系的具体内容存在争议，原告主张其已要求被告宋邦春还款，被告宋邦春主张原告未要求其还款而仅要求被告顾人豪还款。本院认为，被告宋邦春未提供证据证实其主张，本院认定原告已在保证期间请求被告宋邦春承担保证责任。被告宋邦春主张借条系出具给第三人包祖新，本院认为，该借条载明原告为债权人和债权金额，原告可以要求两被告依法承担还款责任。原告要求被告顾人豪归还50万元和该款自2019年3月1日起至实际还清之日止按年利率3.85%计算的利息，被告宋邦春承担连带给付责任，本院予以支持。被告顾人豪主张其系被迫出具借条，该借条无效。本院认为，被告顾人豪曾表示“当时公司面临负面事情太多，我认为如果公司继续经营下来，能拿回钱，可以把这些问题解决掉即把他们的钱付掉。”本院认为，被告顾人豪应债权人的要求出具借条，即使有不情愿，但系其真实意思表示，被告顾人豪未提供证据证明其受胁迫，另外被告顾人豪亦未于法律规定的一年内依法行使撤销权，故对于被告顾人豪的此项主张，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：被告顾人豪于本判决生效之日起十日内偿还原告胡守重50万元和该款自2019年3月1日起至实际还清之日止按年利率3.85%计算的利息；对于上述款项，被告宋邦春承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告顾人豪负担；此款原告已垫付，由被告顾人豪于本判决生效之日起十日内给付原告，被告宋邦春承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  李 丽二〇二一年四月二十日法官助理  于 芳书 记 员  陈渊岚