中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5380号原告戴森技术有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国威尔特郡马姆斯伯里泰特伯里山。法定代表人吉莉安·露丝·史密斯，知识产权总监。委托代理人徐江华，北京高文律师事务所律师。委托代理人赵锐，北京高文律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人董胜，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人刘亚，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人余姚市海隆电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省余姚市阳明街道康山村华家**。法定代表人徐成飞，总经理。委托代理人董锡钦，男，1984年11月21日出生，汉族，余姚市海隆电器有限公司员工，住中华人民共和国浙江省余姚市。原告戴森技术有限公司（简称戴森公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年7月26日作出的第29740号决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知余姚市海隆电器有限公司（简称海隆公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告戴森公司的委托代理人徐江华，被告专利复审委员会的委托代理人董胜、刘亚，第三人海隆公司的委托代理人董锡钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对戴森公司就海隆公司拥有的名称为“吸尘器”的第201430505283.6号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、相对于证据1本专利与对比设计1相比，二者的主要相同点在于：产品的基本构造以及各组件的布局大致相同，具体而言，均包括分离腔、集尘腔、电机风扇腔、手柄和吸气嘴；分离腔和集尘腔上下设置，电机风扇腔设置在分离腔后部，手柄设置在电机风扇腔下部，吸气嘴设置在集尘腔前部；集尘腔和吸气嘴的形状也大体相同。两者的主要区别点在于：（1）吸尘器主体形状设计不同，具体体现为，本专利的电机风扇腔流线的外形与分离腔和集尘腔整体连接，使得三个部分呈现为紧凑的整体，对比设计1分离腔和集尘腔为相同直径的圆柱体连接，呈一整体，而电机风扇腔呈阶梯圆柱形，与分离腔和集尘腔的连接具有明显的分界；（2）分离腔的形状不同，本专利的分离腔为突出的花瓣形状，对比设计1的分离腔为较矮的圆柱形，顶部具有三个向前分散伸出的筋状凸起；（3）电机风扇腔的形状不同，本专利的电机风扇腔呈流线不规则外形，左右对称，中后部左右两侧有条形出风孔，对比设计1的电机风扇腔呈阶梯圆柱形，后部上方有条形出风孔。本专利与对比设计1所涉及的产品均为手持式吸尘器，对于吸尘器这类产品而言，为实现其功能，通常均由分离腔、集尘腔、电机风扇腔、手柄和吸气嘴构成，且基于吸尘器的工作原理，并考虑手持式产品的配重和平衡等因素，通常将进气嘴设于前部、分离腔和集尘腔设于中部，电机风扇腔和手柄等设于后部。而该类产品外观设计之间的差异则主要体现在对各组件的形状设计、相互连接关系及排布方式做出的不同设计。此外，手持式吸尘器通常形体小巧，构成手持式吸尘器的各组件的形状设计和排布方式均属于该类产品的视觉主要关注部位，容易引起一般消费者的关注。本案中，本专利与对比设计1的相同点主要体现在产品的基本构造以及各组件的布局方面，一般消费者对其关注程度较低。本专利与对比设计1的不同点，包括由分离腔、集尘腔、和电机风扇腔组成的吸尘器主体形状设计、分离腔以及电机风扇腔的具体形状等设计要点上存在的区别均为一般消费者所关注，且上述区别已经导致二者的整体形状和造型明显不同，对产品外观设计的整体视觉效果产生了显著的影响。因此，本专利与对比设计1相比具有明显区别，本专利相对于对比设计1符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。二、相对于证据2本专利与对比设计2相比，二者的主要相同点在于：产品的基本构造以及各组件的布局大致相同，具体而言，均包括分离腔、集尘腔、电机风扇腔、手柄和吸气嘴；分离腔和集尘腔上下设置，电机风扇腔设置在分离腔后部，手柄设置在电机风扇腔下部，吸气嘴设置在集尘腔前部；集尘腔和吸气嘴的形状也大体相同。两者的主要区别点在于：（1）吸尘器主体形状设计不同，具体体现为，本专利的电机风扇腔流线的外形与分离腔和集尘腔整体连接，使得三个部分呈现为紧凑的整体，对比设计2分离腔、集尘腔和电机风扇腔的连接具有明显的分界；（2）分离腔的形状不同，本专利的分离腔前部为突出的花瓣形状，后部被外壳覆盖，在吸尘器中所占比例较小，对比设计2的分离腔整体呈半球状，侧面圆周为一圈向外凸出的榛子形状，顶部从中间具有对应的向前分散伸出的筋状凸起，连接到榛子形状的顶部，在吸尘器中所占比例较大；（3）电机风扇腔的形状不同，本专利的电机风扇腔呈流线不规则外形，左右对称，中后部左右两侧有条形出风孔，对比设计2的电机风扇腔呈圆柱形；（4）对比设计2的手柄下部具有电池盒，本专利没有该设计。基于同样的理由，本专利与对比设计2的相同点主要体现在产品的基本构造以及各组件的布局方面，一般消费者对其关注程度较低。本专利与对比设计2的不同点，包括由分离腔、集尘腔、和电机风扇腔组成的吸尘器主体形状设计、分离腔以及电机风扇腔的具体形状等设计要点上存在的区别均为一般消费者所关注，且上述区别已经导致二者的整体形状和造型明显不同，对产品外观设计的整体视觉效果产生了显著的影响。因此，本专利与对比设计2相比具有明显区别，本专利相对于对比设计2符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，原告戴森公司的所有无效宣告理由均不成立，专利复审委员会于2016年7月26日作出被诉决定，维持本外观设计专利权有效。原告戴森公司向本院提起行政诉讼称：本专利与对比设计1或对比设计2的产品具有基本相同的整体造型和视觉效果，其与对比设计1关于吸尘器主体、电机风扇腔形状、分离腔的设计区别，及其与对比设计2关于吸尘器主体、电机风扇腔形状、分离腔形状、电池盒的设计区别，均属于细微差别，不会对产品整体视觉效果产生显著影响。综上，被诉决定认定事实错误、适用法律不当，请求法院依法撤销被诉决定。被告专利复审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人海隆公司述称：同意被诉决定的意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是名称为“吸尘器”的第201430505283.6号外观设计专利，申请日为2014年11月28日，授权公告日为2015年6月10日，专利权人为海隆公司。本专利由六面正投影视图和立体图表示，未请求保护色彩,简要说明中认为其设计要点为产品的形状。本专利的吸尘器整体上包括分离腔、集尘腔、电机风扇腔、手柄和吸气嘴；分离腔为突出的花瓣形状；集尘腔设置在分离腔的下部，呈竖直的圆柱体；吸气嘴设置在集尘腔的圆柱体上部，向前方凸出；电机风扇腔设置在分离腔后部，与分离腔的花瓣形状自然过渡相连，电机风扇腔的前部同时向下延伸与集尘腔融为一体，电机风扇腔中后部左右两侧有条形出风孔；电机风扇腔下部设置有L形手柄，手柄对面的吸尘器主体上设置有开关按钮。详见本专利附图。针对本专利，戴森公司于2015年11月6日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了2份证据，其中：证据1：专利号为ZL201330442947.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件，其公开了一种吸尘器的外观设计（即对比设计1），也由六面正投影视图和立体图表示。吸尘器整体上包括分离腔、集尘腔、电机风扇腔、手柄和吸气嘴；分离腔为竖直圆柱体，顶部具有三个向前分散伸出的筋状凸起；集尘腔设置在分离腔的下部，也呈竖直圆柱体，直径与分离腔的直径相同，两者连接处设有搭扣；吸气嘴设置在集尘腔的圆柱体上部，向前方凸出；电机风扇腔设置在分离腔后部，呈阶梯圆柱形；电机风扇腔的前部具有向下延伸的连接部，与集尘腔融为一体，电机风扇腔后部上方有条形出风孔；电机风扇腔下部设置有L形手柄，手柄侧面有开关按钮。详见对比设计1附图。证据2：专利号为ZL201330393266.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件，其公开了一种吸尘器的外观设计（即对比设计2），由主视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图和立体图表示。吸尘器整体上包括分离腔、集尘腔、电机风扇腔、手柄、电池盒和吸气嘴；分离腔整体呈半球状，侧面圆周为一圈向外凸出的榛子形状，顶部从中间具有对应的向前分散伸出的筋状凸起，连接到榛子形状的顶部；集尘腔设置在分离腔的下部，呈竖直圆柱体；吸气嘴设置在集尘腔的圆柱体上部，向前方凸出；电机风扇腔设置在分离腔后部，呈圆柱形；电机风扇腔下部设置有L形手柄，手柄上部有开关按钮；手柄的下部有长方体的电池盒。详见对比设计2附图。专利复审委员会受理前述无效宣告请求后，将相关文件进行了转文。专利复审委员会于2016年6月22日举行了口头审理。经审查，专利复审委员会于2016年7月26日作出被诉决定。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1、证据2及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，被诉决定认定本专利与对比设计1的主要区别点在于：（1）吸尘器主体形状设计不同，具体体现为，本专利的电机风扇腔流线的外形与分离腔和集尘腔整体连接，使得三个部分呈现为紧凑的整体，对比设计1分离腔和集尘腔为相同直径的圆柱体连接，呈一整体，而电机风扇腔呈阶梯圆柱形，与分离腔和集尘腔的连接具有明显的分界；（2）分离腔的形状不同，本专利的分离腔为突出的花瓣形状，对比设计1的分离腔为较矮的圆柱形，顶部具有三个向前分散伸出的筋状凸起；（3）电机风扇腔的形状不同，本专利的电机风扇腔呈流线不规则外形，左右对称，中后部左右两侧有条形出风孔，对比设计1的电机风扇腔呈阶梯圆柱形，后部上方有条形出风孔。被诉决定认定本专利与对比设计2相比，其主要区别点在于：（1）吸尘器主体形状设计不同，具体体现为，本专利的电机风扇腔流线的外形与分离腔和集尘腔整体连接，使得三个部分呈现为紧凑的整体，对比设计2分离腔、集尘腔和电机风扇腔的连接具有明显的分界；（2）分离腔的形状不同，本专利的分离腔前部为突出的花瓣形状，后部被外壳覆盖，在吸尘器中所占比例较小，对比设计2的分离腔整体呈半球状，侧面圆周为一圈向外凸出的榛子形状，顶部从中间具有对应的向前分散伸出的筋状凸起，连接到榛子形状的顶部，在吸尘器中所占比例较大；（3）电机风扇腔的形状不同，本专利的电机风扇腔呈流线不规则外形，左右对称，中后部左右两侧有条形出风孔，对比设计2的电机风扇腔呈圆柱形；（4）对比设计2的手柄下部具有电池盒，本专利没有该设计。原告对本专利与对比设计1、对比设计2相比存在前述区别点不持异议，本院对此予以确认。涉案专利与对比设计1、对比设计2均属于手持吸尘器产品，对于该类产品而言，吸尘器的主体形状、分离腔、电机风扇腔、电池盒等部件的外在具体形状均属于一般消费者所容易关注到的部位。虽然涉案专利与对比设计1、2在部件布局等方面相似，但涉案专利与对比设计1、对比设计2在前述部位的具体形状、构造等方面有着显著的区别，从而导致二者的整体形状及造型明显不同，对产品外观设计的整体视觉效果产生了显著影响。因此，本专利与对比设计1、对比设计2相比具有明显区别。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告戴森技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴森技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告戴森技术有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人余姚市海隆电器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一八年十月二十六日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠