河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民再4号再审申请人（原审被告）：田永红，女，汉族，1966年9月18日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘恒山，河南承通律师事务所律师助理。被申请人（原审原告）：卫翠梅，女，汉族，1965年11月30日出生，住孟州市。原审被告：石建超，男，汉族，1992年11月21日出生，住孟州市。原审被告：石伟杰，男，汉族，1996年9月29日出生，住址同上。再审申请人田永红因与被申请人卫翠梅及原审被告石建超、石伟杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0883民初369号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月29日作出（2018）豫0883民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人田永红的委托诉讼代理人马朋飞、潘恒山及被申请人卫翠梅到庭参加诉讼，原审被告石建超、石伟杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。再审申请人田永红申请再审称，请求依法对（2017）豫0883民初369号民事案件进行再审，并依法改判驳回被申请人卫翠梅的诉讼请求。事实和理由：1、因借条并非石秋生本人所写，故申请对借条的笔迹进行鉴定；2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，由于申请人丈夫的借款是以个人名义借的，借款后并没有得到申请人认可，以个人名义借出的6万元，超出了家庭生活需要所负的债务。被申请人是以属于夫妻共同债务为由主张权利的，该不能证明上述借款用于申请人夫妻共同生活、生产经营。因此，应当驳回被申请人卫翠梅的诉讼请求。被申请人卫翠梅辩称，该将借款给石秋生的时候，石秋生讲借条是他写的。借款时该跟石秋生没有约定还款期限，说的是什么时候用什么时候还，石秋生也同意。后因急需用钱，该跟武秀针多次去石秋生、田永红家要钱，田永红讲目前比较困难，虽然没有归还，但是承认有该笔借款。石秋生去世后，该又去要钱，田永红说跟他的大儿子商量说怎么还钱，商量后会答复。之后，田永红的电话就打不通了。该给石建超打电话，石建超说他知道这事，因为石秋生欠的钱比较多，他说他全还不了。该起诉后，田永红曾找中间人商量还款的数额，该没有同意。在原审诉讼时田永红也承认有该笔借款存在，本案申请执行后，田永红在执行局讲经济比较困难，过去年出去打工挣钱，挣钱后慢慢归还。该要求田永红到庭说明情况。被申请人卫翠梅向本院起诉请求：1、三被告立即归还原告借款60000元及利息（利息自2013年2月27日起至判决确定给付之日止，按月利率1.5%计算）；2、三被告承担诉讼费。本院原审认定事实：被告田永红系石秋生妻子，被告石建超、石伟杰均系石秋生儿子。原告和石秋生生前系同事关系。2013年2月27日，石秋生向原告借款60000元，约定利息为月息900元，并给原告出具了借条一张，载明：“今借到翠梅现金陆万元。月息玖佰元石秋生2013.2.27日”。后石秋生于2017年1月死亡。本院原审认为，借款人应当按照约定的数额返还借款，支付利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案石秋生生前借原告款未还，该借款系在石秋生和被告田永红夫妻关系存续期间所借，应当为夫妻共同债务，故被告田永红应当归还原告借款60000元。因借条上明确写明利息按月息900元计算，故原告要求利息从自2013年2月27日起至判决确定给付之日止，按月利率1.5%计算，符合双方约定，本院予以支持。被告石建超、石伟杰作为石秋生法定继承人，应当在继承石秋生遗产范围内对上述借款及利息承担还款责任。本院原审判决：一、限被告田永红于本判决生效后立即归还原告卫翠梅借款60000元及利息（利息从2013年2月27日起至判决确定给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告石建超、石伟杰在继承石秋生遗产范围内对上述借款及利息承担还款责任。案件受理费1300元,由被告田永红、石建超、石伟杰承担。再审中，被申请人卫翠梅向本院提交的证据有：1、卫翠梅与中间人武某的电话录音光盘一张；2、出庭证人武秀针、李保现的证人证言。申请人田永红对被申请人提交的证据提出如下质证意见：1、从电话录音中可以看出，中间人武某不是债务人，田永红也没有委托他与卫翠梅进行调解。该录音为孤证，没有其他证据证明其真实性。2、对于两个出庭证人的证言，田永红认为这张借条是不真实的，已经申请对借条的笔迹进行司法鉴定。申请人田永红向本院提交的新证据为：2017年3月14日田永红录制的录音资料。被申请人卫翠梅对田永红提交的新证据的质证意见如下：对录音资料的证明指向有异议，出具借条时以及钱给石秋生时田永红是不在场，该和武秀针去催要借款时田永红经常在场，故录音中说“咱三个人没有说过这事”是不对的，其余内容没有异议。为查明案件事实，本院要求申请人田永红到庭作出说明，但该在规定期间内无正当理由拒不到庭。针对再审申请人田永红与被申请人卫翠梅的举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：1、关于被申请人卫翠梅提供的录音资料，经法庭审查后，卫翠梅与中间人武某的电话内容清晰，目的明确，本院要求田永红到庭说明情况，该拒不到庭。故本院对该证据的真实性予以采信。2、对于卫翠梅申请的两个出庭证人的证人证言，虽然申请人田永红认为其不能证明借条的真实性，但从两份证人证言的作证内容上看，该两份证人证言相互印证，故本院对被申请人提供的证据2的真实性予以采信。3、被申请人卫翠梅对申请人提供的录音资料的证明指向有异议，从被申请人卫翠梅对该证据的质证意见以及卫翠梅申请出庭的证人所作出的证言可以看出，申请人田永红对该借款事实应当是知道的。故本院对卫翠梅的质证意见予以采纳。庭审中，再审申请人田永红提出对借条上石秋生签字的真实性申请鉴定，但被申请人卫翠梅不认可田永红提供的检材中石秋生签字的真实性，且上述借条名义书写人石秋生已经死亡。因此，该鉴定程序不予启动。根据再审申请人与被申请人的举证、质证以及本院认定的有效证据，本院确认案件事实如下：再审申请人田永红系石秋生妻子，原审被告石建超、石伟杰均系石秋生儿子。被申请人卫翠梅和石秋生生前系同事关系。2013年2月27日，石秋生向被申请人借款60000元，约定利息为月息900元，并给被申请人出具了借条一张，载明：“今借到翠梅现金陆万元。月息玖佰元石秋生2013.2.27日”。后石秋生于2017年1月死亡。被申请人卫翠梅提起诉讼后，再审申请人田永红委托他人与被申请人协商如何归还该借款。在协商中，被申请人认可该借款已经归还10000元，剩余50000元未归还的事实；但双方就剩余的50000元借款如何归还，没有达成一致意见。本院再审认为，借款应当归还。从本案查清的事实可见再审申请人田永红丈夫石秋生曾借被申请人卫翠梅现金60000元，且田永红对丈夫所借卫翠梅的60000元知情的事实客观存在。故对申请人以该笔债务未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务的辩称，本院不予支持。因被申请人卫翠梅在提供的录音资料中认可石秋生已归还10000元的事实，故该笔借款尚有50000元未予归还。现被申请人卫翠梅以该借款系田永红与石秋生夫妻关系存续期间所借，要求再审申请人田永红对该笔借款承担还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。按照借条上约定的利息，双方约定的利率应为月息1.5%。因该利率约定不违反法律规定，故对被申请人卫翠梅诉讼请求中有关利息计算部分，本院依法予以支持。依照法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。原审被告石建超、石伟杰作为石秋生的继承人，该二人应在其实际继承遗产的范围内对上述借款及利息承担还款责任。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销孟州人民法院（2017）豫0883民初369号民事判决。二、限再审申请人田永红于本判决生效后十日内归还被申请人卫翠梅借款50000元及利息（利息从2013年2月27日起至判决确定给付之日止，按月利率1.5%计算）。三、原审被告石建超、石伟杰在实际继承石秋生遗产范围内对上述借款及利息承担还款责任。四、驳回被申请人卫翠梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被申请人卫翠梅承担250元，再审申请人田永红及原审被告石建超、石伟杰承担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟审 判 员  姚红霞人民陪审员  张新红二〇一八年十月二十六日书 记 员  杨慧娟