江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0802民初3243号 原告：井冈山市鑫远投资有限公司，住所地：江西省井冈山市新城区和美家园**店面**，统一社会信用代码：913608815686625330。 法定代表人：饶钦臣，董事长。 委托诉讼代理人：张磊，北京市华泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雅凤，北京市华泰律师事务所律师。 被告：华夏天地市场运营管理（吉安）有限公司，住，住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道**一社会信用代码：91360800MA35HP198X。 法定代表人：廖宗添，董事长。 委托诉讼代理人：王海成，广东深腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖秉和，公司总经理。 原告井冈山市鑫远投资有限公司（以下简称鑫远公司）与被告华夏天地市场运营管理（吉安）有限公司（以下简称华夏天地公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫远公司的委托诉讼代理人张磊、曹雅凤、被告华夏天地公司的委托诉讼代理人王海成、廖秉和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫远公司向本院提出诉讼请求：请求确认被告公司章程中第19条、第21条和第22条无效。事实和理由：原告与华夏投资控股（香港）有限公司（以下简称华夏投资公司）、三河华夏房地产开发有限公司（以下简称三河华夏公司）、自然人黄国福于2016年5月在吉安市吉州区共同申请注册了华夏天地市场运营管理（吉安）有限公司。被告的公司章程第19条规定：“出席董事会会议的法定人数为全体董事的二分之一以上，不够二分之一人数时，其通过的决议无效。”。第21条和22条规定：“本公司的终止、解散及本项目投资金额的增加、减少，由出席董事会会议的董事三分之二以上通过，方可做出决议。除前条规定的事项外，对其他事宜，可采取二分之一以上董事通过决定”。以上三条规定分别违反了《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》（以下简称实施条例）第32条第2款和第33条的有关规定，上述公司章程中关于董事会议事规则的条款不仅违反了《实施条例》中对于董事会议事规则的强制性规定，而且严重损害公司中、小股东的利益，应属无效。 被告华夏天地公司辩称，案涉章程经过吉安市吉州区商务局审批通过，是有效的。吉安市中级人民法院（2017）赣08民初195号生效判决书第4页第二段，“本院认为”后的内容已明确确认“华夏天地公司的公司章程系全体股东真实的意思表示，且内容不违反法律强制性规定，合法有效”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定，已为人民法院秉生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，案涉章程合法有效，系生效裁判文书已经确认的事实，原告主张无效没有任何法律依据。案涉章程是合资各方合意签署的文件，对包括原告在内的所有出资人具有约束力，原告应遵守已生效的公司章程。案涉章程与相关法律法规不完全一致，并不是章程条款无效的理由。案涉章程第19、21、22条的规定内容是全体股东合意达成的运营管理方式，属于公司股东意思自治行为范围，且没有可能损害国家、集体和社会公共利益，不需要国家权力进行效力性强制规定。依据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15、16条规定，案涉章程虽然与相关法律法规不完全一致，但并未违反效力性强制性规定。没有任何法律规定，与《实施条例》规定不一致的章程内容即属于无效的条款。案涉章程的内容未损害任何股东的利益，也未影响股东的表决权。相反，更有利于督促股东和董事行使权利，更有利于公司经营，避免别有用心者怠于履行职责而导致公司陷入僵局。综上，原告的主张没有任何法律和事实依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，华夏投资公司（甲方1）、三河华夏公司（甲方2）、黄国福（乙方）、鑫远公司（丙方）为成立华夏天地市场运营管理（吉安）有限公司，共同签署了一份《华夏天地市场运营管理（吉安）有限公司章程》（以下简称公司章程），公司章程第九条：甲方现金出资占股28%，智慧财产占股24%，甲方实际持有本公司股份合计52%。项目实收资本额现金出资比例为28/100，项目履约保证金现金出资比例为28/76。2、乙方现金出资占股15%，乙方实际持有本公司股份15%。项目实收资本额现金出资比例为15/100，项目履约保证金现金出资比例为15/76。3、丙方现金出资占股33%，丙方实际持有本公司股份33%。项目实收资本额现金出资比例为33/100，项目履约保证金现金出资比例为33/76。4、三方的现金出资应在收到出资汇款通知后汇入本公司的账户；三方的首期出资金额及履约保证金之现金出资金额分别为：甲方692.63万元（140+552.63）、乙方371.05万元（75+296.05）、丙方816.32万元（165+651.32）。5、本公司之营余每年度结算一次，弥补亏损后，若有盈余，按甲方52%、乙方15%、丙方33%的分红比例分红；如项目开发经营亏损，各方按上述比例承担。项目履约保证金退还则依政府核退期程由本公司收到款项结算后依比例退还各方。6、第二期出资金额及第二期履约保证金之现金出资金额分别为：甲方692.63万元（140+552.63）、乙方371.05万元（75+296.05）、丙方816.32万元（165+651.32），应于接获本公司通知两日内缴交汇入公司账户。第十九条：出席董事会会议的法定人数为全体董事的二分之一以上，不够二分之一人数时，其通过的决议无效。第二十一条：下列事项须由出席董事会会议的董事三分之二以上通过，方可做出决议。1、本公司的终止、解散；2、本项目投资金额的增加、减少。第二十二条：除前条规定的事项外，对其他事宜，可采取二分之一以上董事通过决定。2016年5月9日，吉安市吉州区商务局向华夏投资公司作出吉区商外资字（2016）005号关于“华夏天地市场运营管理（吉安）有限公司“合同、章程的批复：你司于二0一六年五月九日报来的申请及相关材料已收悉，经审核，现批复如下：一、同意“华夏投资控股（香港）有限公司”（甲方）、台湾“黄国福”先生（乙方）、“井冈山市鑫远投资有限公司”（丙方）与“三河华夏房地产开发有限公司”（丁方）在我区合资兴办“华夏天地市场运营管理（吉安）有限公司”（以下简称公司）。二、公司投资总额1000万元人民币，注册资本1000万元人民币，其中：甲方出资510万元人民币，占注册资本的51%，乙方出资150万元人民币，占注册资本的15%，丙方出资330万元，占注册资本的33%，丁方出资10万元人民币，占注册资本的1%，甲方、乙方以等值现汇出资，丙方、丁方以现金出资。自营业执照签发之日起两年内甲、乙、丙、丁各方缴清各自出资额。三、同意公司合同、章程。同意廖宗添（董事长，法定代表人）、孙绣杏、廖秉和、廖育圣、黄国福、饶钦臣、龚正华七人组成公司董事会。……。同年5月11日，华夏天地公司登记成立。2016年4月28日和5月13日，原告鑫远公司分别向华夏天地公司账户汇入651万元、165万元、3200元，共计816.32万元用于缴纳公司章程约定的首期出资及履约保证金。 2017年11月8日，华夏天地公司以黄国福为被告，向江西省吉安市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求确认华夏天地公司2017年6月30日关于对黄国福股东资格予以除名的会议决议合法有效；2、判令黄国福协助华夏天地公司办理股东变更工商登记手续；3、诉讼费由黄国福承担。2018年4月23日，江西省吉安市中级人民法院作出（2017）赣08民初195号民事判决，在该判决“本院认为”中有“本案中，华夏天地公司的公司章程系全体股东真实的意思表示，且内容不违反法律强制性规定，合法有效”的表述。 本院认为，《中华人民共和国外资企业法实施细则》第八十条规定：“香港、澳门、台湾地区的公司、企业和其他经济组织或者个人以及在国外居住的中国公民在大陆设立全部资本为其所有的企业，参照本实施细则办理”。华夏天地公司的注册资本中包含港、台股东的出资资本，应认定为中外合资经营企业。原告作为华夏天地公司的股东，按约履行了出资义务，依法享有股东权利，有权提起本案诉讼。 本案争议的焦点是公司章程第十九条、第二十一条、第二十二条是否具有法律效力的问题。公司章程是指公司依法制定的、规定公司组织及活动原则的文件，是公司活动的行为准则。公司章程是股东、发起人意思自治的体现，当事人可以通过自由协商约定相互之间的权利义务关系。但股东制订公司章程意思自治是相对的，公司章程内容不得违反法律、行政法规的强制性规定，否则约定不具有法律效力。 一、关于吉安市中级人民法院（2017）赣08民初195号民事判决对公司章程法律效力认定的既判力问题。该案审理的是华夏天地公司与股东黄国福之间的股东除名决议效力争议，并非公司章程效力争议，该案并未对公司章程效力作出判决，判决书中“华夏天地公司的公司章程系全体股东真实的意思表示，且内容不违反法律强制性规定，合法有效”的表述只是判决的说理，对本案没有既判力的约束力。 二、关于公司章程第十九条的效力问题。 《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十二条第二款规定：董事会会议应当有2/3以上董事出席方能举行。董事不能出席的，可以出具委托书委托他人代表其出席和表决。该条款对董事会会议出席董事的人数作出了强制性规定。公司章程第十九条的内容违反了上述规定，故不具有法律效力。 三、关于公司章程第二十一条的效力问题。 《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十三条第一款规定：下列事项由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议：（一）合营企业章程的修改；（二）合营企业的中止、解散；（三）合营企业注册资本的增加、减少；（四）合营企业的合并、分立。该条款规定公司重大事项决议应由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议。而公司章程第二十一条的表决要求违反了上述规定，故不具有法律效力。 四、关于公司章程第二十二条的效力问题。 《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十三条第二款规定：其他事项，可以根据合营企业章程载明的议事规则作出决议。该条款所指其他事项是指第三十三条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项规定以外的事项。而公司章程第二十二条并未对上述规定的事项进行排除，故不具有法律效力。 综上，华夏天地公司的公司章程第十九条、第二十一条、第二十二条的内容违反了《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》相关的强制性规范，原告鑫远公司诉请确认无效，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十二条第二款、第三十三条规定，判决如下： 确认华夏天地市场运营管理（吉安）有限公司的公司章程第十九条、第二十一条、第二十二条无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张黎晖 二〇一八年十月十八日 书记员  刘丽娟