陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申1336号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西广泽融资担保有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区环城西路北段**海纳逸园小区****。 法定代表人：王斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高银，陕西斯莱沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李青，陕西斯莱沃律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘鹏，男，汉族。 委托诉讼代理人：邢雯倩，陕西仁和万国律师事务所律师。 再审申请人陕西广泽融资担保有限公司（以下简称广泽公司）因与被申请人刘鹏清算责任纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终12164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 广泽公司申请再审请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初3315号民事判决和西安市中级人民法院（2017）陕01民终12164号判决；2.依法改判刘鹏偿还广泽公司3234085.85元及自2015年5月8日起之实际给付之日止的利息；3.一、二审诉讼费用由刘鹏承担。事实与理由：二审判决认定的基本事实缺乏证据支持，主要证据未经质证，超出诉讼请求范围审理，且适用法律确有错误。一、根据广泽公司与宁夏银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称宁夏银行）、陕西隆通工程机械设备租赁有限公司（以下简称隆通公司）签订的《汽车/工程机械按揭借款合同》、隆通公司出具的提款申请书、宁夏银行的房款凭证、隆通公司还款明细及宁夏银行扣划申请人银行存单的凭证等证据材料，足以证明广泽公司与宁夏银行、隆通公司之间的借款担保合同关系成立，在广泽公司依合同约定承担借款担保合同责任之后，有权向隆通公司追偿。二、二审法院认定事实错误。1.隆通公司支付首付款的证据明显系伪造的证据。广泽公司未对隆通公司2012年11月12日以三一48米混凝土泵车抵作首付款288万元及12万元配件款的证据发表任何质证意见。该证据的时间与本案的借款合同签订时间2013年8月20日相差了9个月时间，根本不能证明隆通公司支付首付款的事实。根据《借款合同》约定两台泵车的总价为960万元，隆通公司应付首付款为324万元，与隆通公司伪造合同中约定的金额300万元不一致。在案外人天津港保税区克瑟普工程机械有限公司（以下简称克瑟普公司）未到庭的情况下，无法认定隆通公司履行了该合同。2.根据广泽公司提供向克瑟普公司转款376万元转款凭证，结合2013年8月30日隆通公司收到一台泵车并办理泵车抵押登记的证据，足以清晰地认定广泽公司该笔转款为隆通公司垫付的购车款。三、一、二审法院以《合同法》第六十条诚实信用原则驳回起诉，适用法律明显错误，而且违反法定程序越权审理隆通公司与案外人克瑟普公司之间的买卖合同关系。本案核心是广泽公司基于与宁夏银行、隆通公司之间借款担保合同关系作为保证人承担担保责任后行使追偿权及刘鹏是否应当承担虚假清算赔偿责任的问题，与案外人克瑟普公司没有关系。广泽公司是否将借款636万元足额支付给案外人克瑟普公司，属于不当得利的返还问题。隆通公司实际仅购买到一部工程车辆，属于隆通公司与克瑟普公司之间的车辆买卖合同纠纷，与本案无关。二审法院直接审理该买卖合同关系并对其履行情况进行认定，明显违反法定程序，超出了本案的审理范围。四、一、二审法院在隆通公司已经注销没有主体资格，刘鹏无权也没有提出反诉主张债务抵消，且案外人克瑟普公司没有出庭的情况下，错误确认了隆通公司的抵消权，明显属于超出诉讼请求范围作出判决。 刘鹏提交意见称：广泽公司要求刘鹏偿还3234085.85元及2015年5月8日起至实际支付之日的利息没有事实及法律依据。一、隆通公司经过合法的清算程序已经注销，且已经在报纸上进行公告。在隆通公司清算时广泽公司并不享有债权，且其也未在一定期限内申报债权。二、隆通公司在宁夏银行发放贷款后已经按照借款合同的约定将贷款636万元全额支付给广泽公司，但广泽公司仅将其中2456300元支付给克瑟普公司，差额3903700元由广泽公司持有，其取得借款款项后又以保证人代偿要求返还属于双重得利。广泽公司作为借款合同担保方，在借款合同签订前就将376万元转入经销商账户的行为不符合常理。三、广泽公司在本案中的身份不仅仅是担保人，而是等同于车辆出售方的代理人，应尽相关监管和协助的义务。借款合同签订后，广泽公司在未通知隆通公司的情况下主动提供定期存单作为质押，其存在过错。四、广泽公司对隆通公司不享有债权，无权要求刘鹏承担清算责任。广泽公司收到636万元后仅向克瑟普公司支付2456300元，尚欠3903700元，即使认定宁夏银行划走的310余万元是广泽公司履行担保责任，也因双方债务相抵，而对隆通公司不享有债权。 本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：广泽公司是否对隆通公司享有3234085.85元债权，刘鹏是否应承担相应的清算责任。 广泽公司诉称其是隆通公司与宁夏银行借贷关系中的担保人，其依合同约定履行担保责任后，有权向隆通公司追偿，而不应再审查其在隆通公司与克瑟普公司的车辆买卖合同关系，其主张不能成立，评述如下：根据2013年8月20日宁夏银行（甲方）、隆通公司（乙方）和广泽公司（丙方）签订的《汽车/工程机械按揭借款合同》第5.3.2条约定：“乙方同时在此不可撤销地授权甲方将上述款项以乙方支付购车款的名义从乙方指定账户一次性全额划入车辆经销商/汽车贷款担保公司的结算账户（户名陕西广泽担保有限公司，账号510001409********，开户行宁夏银行西安分行营业部），即隆通公司在收到宁夏银行发放的636万元贷款后，一次性划入广泽公司账户，再由广泽公司将636万元支付给克瑟普公司。根据双方提供的证据，隆通公司确实已将636万元转账给广泽公司。那么，广泽公司在本案中，不仅应承担担保责任，还负有向克瑟普公司付款的义务。但根据广泽公司提交的证据，仅能证明其在收到636万元贷款后向克瑟普公司转账了2456300元。广泽公司诉称其在宁夏银行贷款发放前已向克瑟普公司转款376万元（即2013年8月7日转款300万元，2013年8月20日转款38万元，2013年8月21日转款38万元），其已按约履行了借款合同项下的全部义务，本院认为，该主张不能成立，评述如下：广泽公司诉称其在借款合同签订后宁夏银行放款前经刘鹏申请，提前代隆通公司向克瑟普公司垫付376万元，作为购车首付款。但刘鹏称其并未申请，广泽公司也无证据证明申请一事。在没有刘鹏申请且其不知情的情况下，广泽公司在贷款还没有发放，且是否能够取得贷款存在不确定性的情况下，主动为隆通公司垫款376万元不符合常理，且376万元也不是借款合同约定的保证金数额，也不是购车首付款金额，因此，本院无法认定上述376万元与本案的关联性。综上，广泽公司无证据证明其在收到636万元款项后已向克瑟普公司全额转款的事实，636万元减去广泽公司支付给克瑟普公司的2456300，尚余3903700元，宁夏银行要求广泽公司还款3234085.85元，并未超过广泽公司余款金额，因此，广泽公司称其对隆通公司享有债权的依据不足，其要求刘鹏承担清算责任的申请再审请求依法不予支持。 就广泽公司诉称未对隆通公司2012年11月12日以三一48米混凝土泵车抵作首付款288万元及12万元配件款的证据发表任何质证意见，因本案一审、二审庭审中刘鹏均提及该证据，但广泽公司均未要求质证，且二审判决引用该内容也在“刘鹏称”一节，并未作为二审定案依据。因此，该证据对本案事实认定并未产生实质影响。 综上，广泽公司再审申请的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西广泽融资担保有限公司的再审申请。 审 判 长  王建敏 审 判 员  石 雷 代理审判员  朱蓓蓓 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  宋瑞花