湖南省怀化市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）湘12行赔初4号 原告张军，男，1975年1月22日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告梁春华，女，1974年7月1日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 二原告共同委托代理人向东，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。 被告怀化市鹤城区人民政府，地址怀化市鹤城区金海路**。 法定代表人向秀亮，区长。 委托代理人米林英，女，系怀化市鹤城区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人蒲俊均，男，系怀化市鹤城区人民政府法制办公室工作人员。 被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局，地，地址怀化市鹤城区金海路**/div> 法定代表人张开森，局长。 负责人张军，男，怀化市鹤城区城市管理和行政执法局副局长。 委托代理人贺达旭，男，系怀化市鹤城区城市管理和行政执法局法规股工作人员。 委托代理人张利军，湖南五溪律师事务所律师。 原告张军、梁春华不服被告怀化市鹤城区人民政府、怀化市鹤城区城市管理和行政执法局行政赔偿纠纷一案，于2018年7月9日向本院提起诉讼。本院于同月25日立案受理，依法于同月27日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及相关法律文书。本院依法组成合议庭于2018年9月20日公开开庭审理了本案，原告梁春华及原告张军、梁春华共同委托代理人向东，被告怀化市鹤城区人民政府的委托代理人米林英，被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局的副职负责人张军及委托代理人贺达旭、张利军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张军、梁春华诉称，二原告合伙从事洗涤行业工作，2013年9月2日工商登记为“鹤城区君洁洗涤中心”，经营场所为怀化市鹤城区怀黔路段大康牧业加工厂内。2017年12月27日被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局违反法定程序，强制拆除原告座落在湖南大康牧业饲料厂背后的洗涤经营厂房，给原告造成直接经济损失509308元。原告对怀化市鹤城区城市管理和行政执法局的强制拆除行为不服，向怀化市鹤城区人民政府申请复议，要求确认怀化市鹤城区城市管理和行政执法局的强制拆除行为违法，并赔偿损失80万元。怀化市鹤城区人民政府作出鹤政复决字[2018]3号行政复议决定：确认怀化市鹤城区城市管理和行政执法局作出的强制拆除行为违法，以原告厂房损失非合法权益，其他损失证据不足为由驳回二原告的赔偿申请。二原告诉至本院，请求依法判决二被告赔偿因违法行为给原告造成各项损失共计509308元。 被告怀化市鹤城区人民政府辩称，一、答辩人作出驳回原告行政赔偿申请的决定，符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，公民获得行政赔偿的前提，必须是合法权益。原告修建的厂房没有获得规划部门批准，属违法建筑，申请行政赔偿不应得到支持；二、原告请求答辩人与原行政机关共同承担行政赔偿，没有事实和法律依据，不应得到支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第八条规定“经复议机关复议，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重部分履行赔偿义务。”本案经过复议，答辩人作为复议机关，在作出复议决定过程前，原告受到的损害已形成，答辩人没有对原告的财产再实施相关侵害行为并加重损害，答辩人不应当承担赔偿责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局辩称，一、原告所修建的厂房是违法建筑的事实确凿。怀化市国土资源局的行政处罚决定已认定二原告的厂房属违法建筑，属非法利益；二、原告利益是非法利益，因此不具备行政诉讼资格，原告的诉讼请求应不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条均规定原告提起诉讼或申请国家赔偿必须是合法权益，故二原告不具体诉讼主体资格；三、原告涉案厂房为2016、2017年国土卫片执法对象，由国土部门查处，答辩人不应作为被诉主体。国土卫片执法权限不在答辩人，对原告厂房实施拆除不是答辩人组织实施，答辩人不是本案被诉主体；四、原告要求赔偿509308元没有法律依据，请求驳回原告诉求。 经审理查明，本院根据（2018）湘12行初54号行政判决确认如下事实：二原告合伙从事洗涤行业工作，2013年9月2日工商登记为“鹤城区君洁洗涤中心”，经营场所为怀化市鹤城区怀黔路段大康牧业加工厂内。2016年4月21日怀化市国土资源局对梁春华非法占地建厂房一案进行立案查处，查明：2015年7月以来，梁春华未经依法批准擅自在怀化市鹤城区城南办事处池回村（怀化市鹤城区怀黔路段大康牧业加工厂内）占有集体土地上修建洗衣厂房，经实地测量占地面积为733㎡，地类为，地类为林地地利用总体规划。怀化市国土资源局于2016年5月2日作出怀国土资鹤罚字（2016）第13号行政处罚决定书，决定：责令梁春华在收到本决定之日起立即退还非法占用的集体土地733㎡，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款人民币10995元（按15元/㎡计算）。该处罚决定书于2016年5月3日送达梁春华。2017年11月21日怀化市鹤城区城市管理和行政执法局向案外人舒涛和原告张军下达了怀鹤执改城南字[2017]第129号责令改正通知书，要求张军、舒涛于同年11月30日下午18：00前自行自觉拆除违章建筑，逾期不拆除将进行强制拆除。二原告没有自行拆除，怀化市鹤城区城市管理和行政执法局于2017年12月27日强制拆除二原告的新建的建筑物和其他设施（涉案厂房和其他设施）。二原告对怀化市鹤城区城市管理和行政执法局的强制拆除行为不服，向怀化市鹤城区人民政府申请行政复议。怀化市鹤城区人民政府受理后，于2018年2月26日作出补正行政复议申请通知书，要求二原告补正相关材料，2018年3月２日向怀化市鹤城区城市管理和行政执法局作出了行政复议答复通知书，怀化市鹤城区城市管理和行政执法局同月7日进行了答复并提交了相关证据。2018年4月25日怀化市鹤城区人民政府作出鹤政复决字[2018]3号行政复议延期审理通知书，决定延期30日作出复议决定。2018年6月21日怀化鹤城区人民政府经集体讨论决定，次日作出鹤政复决字[2018]3号行政复议决定书，决定：确认怀化市鹤城区城市管理和行政执法局作出的强制拆除行为违法，驳回二原告的行政赔偿申请。该复议决定书于同月29日送达二原告。二原告委托长沙公立资产评估有限公司对位于怀化市鹤城区怀黔路段大康牧业加工厂内的一栋厂房、一栋平房、一座锅炉房、一个地下水池及地面硬化等财产价值，以2017年12月31日为基准日进行评估。2018年5月8日作出长公立评字（2018）第2005号报告书，确定财产价值为380668元。同时，原告认为怀化市鹤城区城市管理和行政执法局在强制拆除涉案建筑的同时毁损了其屋内如水泵、电视机、冰柜、冰箱、空调及场地租金等17项价值128640元的物品，并制作了“君洁洗涤中心被毁物品清单”。 本院认为：怀化市国土资源局怀国土资鹤罚字（2016）第13号行政处罚决定的“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”的处罚，法律上已导致原告对新建的建筑物和其他设施（即涉案厂房和其他设施）享有法定物权及其他权利发生转移的法律后果，原告对涉案新建的建筑物和其他设施享有的所有权转移为国家所有，且该处罚决定已生效并具有法律上的确定力和执行力。因怀化市鹤城区城市管理和行政执法局拆除行为涉及的建筑物和其他设施不是原告所有的财产，而是国家所有，显然不属于行政管理行为，更不是针对原告实施的具体行政行为，故原告与怀化市鹤城区城市管理和行政执法局拆除行为没有法律上的利害关系。怀化市国土资源的行政处罚决定确定了怀化市鹤城区城市管理和行政执法局的拆除行为不再属于行政管理性质，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理:…(二)申请人与具体行政行为有利害关系;(三)有具体的行政复议请求和理由;(四)在法定申请期限内提出;(五)属于行政复议法规定的行政复议范围;…”的规定，怀化市鹤城区城市管理和行政执法局拆除涉案建筑行为不符合复议受理条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款规定“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”本案中，怀化市鹤城区人民政府受理原告的复议申请，属于对原告作为复议申请人资格判断错误；并以程序违法作出确认违法的行政复议决定，应视为对原行政行为的维持。怀化市鹤城区城市管理和行政执法局拆除涉案建筑行为（原行政行为）不符合复议受理条件，怀化市鹤城区人民政府作出实为维持原行为的复议决定，故原告就原行政行为及复议行为提起本案诉讼，不符合法律规定，依法应当驳回起诉，原告基于原行政行为及复议决定要求赔偿也应一并驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条第三款规定“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案应属基层法院管理的一审行政案件，但因本案原告的起诉不符合法定条件，应予驳回起诉，为了节约司法资源，减少当事人诉累，本案不再移送。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）、（6）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回梁春华、张军要求怀化市鹤城区人民政府、怀化市鹤城区城市管理和行政执法局赔偿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  王立志 审判员  肖尊启 审判员  周 晓 二０一八年十月十五日 法官助理李建丰 书记员肖丽红