wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初5730号 原告：中国工商银行股份有限公司长沙五一路支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**。 负责人：兰海，行长。 委托诉讼代理人：蔡礼，湖南众铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭琼辉，湖南众铭律师事务所律师。 被告：候艳华，女，1983年12月20日出生，苗族，住湖南省沅陵县舒溪口乡野拓村候家组。 原告中国工商银行股份有限公司长沙五一路支行（以下简称工行五一路支行）与被告候艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行五一路支行的委托诉讼代理人蔡礼到庭参加诉讼。被告候艳华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行五一路支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告候艳华签订的编号A[湘]字[工]行[五一路]支行[2013]年[原按086]号《个人购房借款/担保合同》；2、判令被告候艳华立即偿还原告贷款本金387506.78元、利息6183.15元，本息共计393689.93元(利息暂至2018年4月27日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率以贷款余额和积欠利息为基数计算至清偿日止)；3、判令被告候艳华承担原告为实现上述债权支付的按所欠贷款本息金额393689.93元的5%计提的律师代理费19684元；4、原告对被告候艳华提供抵押的坐落于长沙市共和路277号维一星城原山苑8栋502号房屋[湘（2017）长沙市不动产权第0146178号]在上述借款本息及实现债权的范围内享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月26日，工行五一路支行与候艳华签订了《个人购房借款/担保合同》，工行五一路支行依约发放了贷款，但候艳华未按时足额履行还款义务，依法应对工行五一路支行承担违约责任。 候艳华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年12月26日，候艳华向中国工商银行股份有限公司申请个人住房贷款。贷款人工行五一路支行与借款人候艳华签订编号A[湘]字[工]行[五一路]支行[2013]年[原按086]号《个人购房借款/担保合同》，主要内容有： 1、候艳华向工行五一路支行借款44万元，用于购买长沙市开福区洪山路261号维一星城原山苑8栋502号房屋，贷款期限20年；还贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准；款方式为按月等额本息还款法； 2、如发生连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息或者抵押房屋被有权机关查封等情形，工行五一路支行有权解除合同，有权要求候艳华立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权要求候艳华赔偿因其违约给工行五一路支行造成的损失； 3、候艳华以其购买的长沙市开福区洪山路261号维一星城原山苑8栋502号房屋作为贷款抵押。抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。 二、2014年1月27日，工行五一路支行依约向候艳华发放了44万元贷款。2017年6月27日，工行五一路支行与候艳华办理了共和路277号维一星城原山苑8栋502号房屋的《不动产登记证明》，预抵押转现房抵押，权利人为工行五一路支行，债务人为候艳华，抵押合同号为湘字工行五一路支行2013年原按086号。 三、收到贷款后，候艳华多次逾期还款，截至2018年4月27日，候艳华已累计违约32期，尚欠借款本金387506.78元、利息6183.15元，共计393689.93元。 四、2018年5月15日，工行五一路支行为实现本案债权，与湖南众铭律师事务所签订了《委托代理协议》，授权后者代理本案诉讼，约定律师代理费为诉讼标的额的5%。2018年10月8日，湖南众铭律师事务所开具《湖南增值税普通发票》，价税合计为393689.93元的5%即19684元。 本院认为，工行五一路支行与候艳华签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强制性规定不相抵触，合法有效，合同双方当事人应依法严格履行。在合同履行过程中，候艳华长期、持续拖欠应还贷款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。据此，工行五一路支行有权要求解除合同并提前清偿全部借款本金、利息、罚息及为实现债权所支出的律师费损失。工行五一路支行主张的律师费损失未超出相关标准，本院予以支持。工行五一路支行与候艳华合同中约定了抵押条款，且已办理了涉案房产的抵押登记手续。故工行五一路支行有权就候艳华名下的长沙市共和路277号维一星城原山苑8栋502号房屋拍卖、变卖后所得的价款在上述债务的范围内优先受偿。被告候艳华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国工商银行股份有限公司长沙五一路支行与候艳华签订的编号A[湘]字[工]行[五一路]支行[2013]年[原按086]号《个人购房借款/担保合同》； 二、候艳华于本判决生效之日起五日内偿还中国工商银行股份有限公司长沙五一路支行借款本金387506.78元，利息6183.15元（利息暂计算至2018年4月27日，此后利息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）； 三、候艳华于本判决生效之日起五日内支付中国工商银行股份有限公司长沙五一路支行为实现债权而产生的律师费19684元； 四、如候艳华未按本判决指定的期限履行上述第二、三项给付义务，中国工商银行股份有限公司长沙五一路支行有权就候艳华名下位于长沙市共和路277号维一星城原山苑8栋502号房屋拍卖、变卖后所得价款在上述债务的范围内优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7501元，公告费560元，合计8061元，由候艳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  谷国艳 人民陪审员  周 玲 人民陪审员  常 明 二〇一八年十月二十五日 法官助理赵娜 书记员廖沙
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初9621号原告：中国光大银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913200007205838064，住所地南京市汉中路**。负责人：龚小元，该分行行长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创律师事务所律师，执业证号13201201610103900。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创律师事务所律师，执业证号13201201711914727。被告：王国俊，男，1976年09月29日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告中国光大银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称光大银行）与被告王国俊信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告光大银行的委托诉讼代理人刘伟婷，被告王国俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称事实：被告王国俊向原告申领信用卡，约定透支利息为日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，分期付款手续费每期按消费金额千分之五收取最低1元。被告在持卡使用过程中，多次违约未偿还相关款项，原告多次催收欠款，但被告至今未还。原告认为，根据相关法律法规的规定，以及原被告双方签订的《领用合约》的约定，被告已构成违约，应向原告清偿所有欠款及利息。请求法院判决：1、被告偿还原告欠款共计99908.49元，截至2018年6月18日止，其中本金人民币99908.49元，利息人民币0元，费用0元，并按信用卡领用合约约定承担自2018年6月19日起至实际还款日止的利息及费用等；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王国俊认可原告的诉称意见。本院认为，王国俊在向光大银行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。光大银行按约为王国俊办理信用卡，并给予了一定的信用额度。案涉信用卡用于透支消费后，王国俊作为持卡人未能按约还款，故光大银行要求王国俊偿还欠款本金、利息及相关费用的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告诉称事实有申请表、光大银行信用卡领用合约、交易明细及欠款构成等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：被告王国俊应于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司南京分行本金99908.49元，并继续支付自2018年6月19日起至本金还清之日止，按信用卡领用合约约定的标准计算的利息及费用（以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，减半收取1149元，保全费1070元，合计2219元，由被告王国俊负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨光焰二〇一八年十月三十一日书记员  张 璐
云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云08民初335号 原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司。住所：北京市朝阳区。统一社会信用代码：×××6Ｘ6。 法定代表人：周亚平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊，系个体工商户，经营场所：云南省普洱市思茅区。注册号：532701600344233。 经营者：李瑾。 原告北京鸟人艺术推广有限责任公司与被告普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊著作权权属纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告以其已与被告达成庭外和解为由，于2018年10月22日向本院递交撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以其已与被告达成庭外和解为由，向本院提出的撤诉申请，系其对其享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告北京鸟人艺术推广有限责任公司撤回起诉。 案件受理费211元，减半收取105.50元，由原告北京鸟人艺术推广有限责任公司负担。 审判长 周 鑫 审判员 秦 健 审判员 熊西南 二〇一八年十月二十二日 书记员 李 娅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0107民初28763号原告：袁瑞良，男，1963年11月19日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，经理兼执行董事。本院在审理原告袁瑞良诉被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2018年7月26日立案。原告袁瑞良于2018年10月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京奇虎科技有限公司的起诉。本院认为，原告袁瑞良申请撤回对被告北京奇虎科技有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁瑞良撤诉。案件受理费25元，由原告袁瑞良负担。审判员  易珍春二〇一八年十月十六日书记员  王 娇
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1342号原告:林霞，女，1964年2月28日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告林霞诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1037号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员 薛 梅二〇一八年十月二十五日书记员 杜卓蔚
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂04民申53号 再审申请人（原审被告）：谭英，女，1972年4月29日出生，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：冯勤，广西益远律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：岑伟钧，男，1985年3月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原审被告：罗禹，男，汉族，1970年6月12日出生。住梧州市万秀区。 申请再审人谭英因与被申请人岑伟钧、原审被告罗禹民间借贷纠纷一案，不服广西梧州市万秀区人民法院于2015年9月23日作出的(2017）万民初字第1167号民事判决，向广西梧州市万秀区人民法院申请再审，请求法院撤销原判，改判驳回岑伟钧对申请人谭英的诉请。广西梧州市万秀区人民法院于2018年5月15日对该案受理后，于2018年6月29日进行了听证。申请再审人谭英于2018年7月30日向广西梧州市万秀区人民法院提出撤回再审申请并提交书面申请书，广西梧州市万秀区人民法院于2018年8月13日作出（2018）桂0403民申14号民事裁定，准许谭英撤回再审申请。2018年7月25日，申请再审人谭英再次向本院申请再审，提出上述诉请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2018年9月25日进行了听证，现已审查终结。 本院认为：申请再审是当事人在生效裁判做出后享有的一种救济权利，当事人撤回再审申请应当视为其对该救济权利的放弃，法律并没有规定其可以反复行使，申请再审人谭英撤回再审申请后又申请再审，有悖诚实信用的民事诉讼基本原则，增加对方当事人讼累。另外，经审查，申请再审人谭英并无新证据足以推翻原判决，也不能证实原判决认定事实的主要证据是伪造的，本案也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第十二项、第十三项规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零一条之规定，裁定如下： 对谭英的再审申请，本院不予受理。 审判长  潘志安 审判员  任 军 审判员  毛美美 二〇一八年十月九日 法官助理劳嘉欣 书记员邓月媚
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7428号上诉人（原审原告）：东莞市广隆灯饰五金有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇东平村欣祥五金厂旁。统一社会信用代码为91441900576467965A。法定代表人：熊广元。被上诉人（原审被告）：吴龙兵，男，汉族，1973年7月出生，住四川省岳池县。上诉人东莞市广隆灯饰五金有限公司（以下简称广隆公司）因与被上诉人吴龙兵劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初6489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广隆公司于2018年3月12日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.广隆公司无需向吴龙兵支付一次性伤残补助金24446.31元、一次性工伤医疗补助金3492.33元、一次性伤残就业补助金13969.32元、停工留薪期间工资2324.46元、伤残鉴定费2092元、未签订劳动合同的二倍工资差额14202.14元、2017年6月份工资2061元，以上合计62587.56元；2.本案诉讼费由吴龙兵承担。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十七条、第六十六条，《广东省工资支付条例》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、广隆公司须在判决生效之日起三日内支付吴龙兵一次性伤残补助金24446.31元；一次性工伤医疗补助金3492.33元；一次性伤残就业补助金13969.32元；停工留薪期间2324.46元；鉴定费2092元；未签订书面劳动合同的二倍工资差额4424.07元；2017年6月份工资2061元，合计52809.49元；二、驳回广隆公司的其他诉讼请求。本案受理费5元（该款已由广隆公司预交5元），由广隆公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初6489号民事判决。广隆公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决中二倍工资、伙食补助费的部分，依法进行改判；2.本案一、二审诉讼费由吴龙兵承担。事实与理由：一、吴龙兵于2016年9月20日入职广隆公司，担任临时旋压工，按件计酬，于2016年10月15日辞工，并于2016年10月15日辞工当天一次性领完26天的计件工资。吴龙兵称其2016年4月1日入职并无依据。广隆公司提供的工资发放记录及公司监控均可证实吴龙兵的入职时间。二、吴龙兵出院后，广隆公司通知其回厂上班，但其未报到上班，广隆公司依据公司规定按吴龙兵自动离职处理。三、吴龙兵出院后从广隆公司处领取生活费4200元。吴龙兵在职期间，广隆公司的饭堂提供了伙食，故即便广隆公司需承担赔偿责任，此款不能作为伙食补助费，应当抵扣赔偿金。吴龙兵未向本院提交答辩意见。二审期间，广隆公司提交证明及计件单，拟证明吴龙兵入职时间。吴龙兵未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人广隆公司的上诉请求，本案二审争议焦点为未签订书面劳动合同二倍工资差额的具体数额。广隆公司一审庭审中主张吴龙兵2017年2月入职，吴龙兵主张2016年4月入职，2016年10月口头请假回家过年，2017年2月22日再进厂上班。广隆公司在上诉状中称吴龙兵2016年9月20日入职，其提交自行制作的证明却显示吴龙兵入职时间为2017年2月，计件单显示吴龙兵2016年10月15日前就已经入厂工作。广隆公司陈述与其提交的证据自相矛盾，其提交的计件单反而能印证吴龙兵的陈述。一审法院采信吴龙兵的主张，认定吴龙兵2016年4月1日入职并以此计算未签订书面劳动合同的二倍工资差额并无不当。另关于广隆公司抵扣4200元的主张，因广隆公司未举证证明存在该笔费用，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞市广隆灯饰五金有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年十月二十三日书记员  施淑女肖静茹附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0821执962号申请执行人肖永章，男，1963年9月1日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人刘满和，男，1980年11月8日生，汉族，吉安县人，住吉安县。本院立案执行申请执行人肖永章与被执行人刘满和民间借贷纠纷一案，被执行人应向申请执行人肖永章支付欠款185000元及利息，并负担案件受理费4956元、保全费1739元、执行费2731元，但被执行人未予履行。在执行过程中查明，被执行人刘满和在银行有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：划拨被执行人刘满和的银行存款100000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  熊尹亮二〇一八年十月八日书记员  袁莉莉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初8959号 原告:某银行。 负责人:罗某某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：代某某，男,汉族。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告代某某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告代某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.代某某向某银行偿还截至2018年1月11日的信用卡欠款本金33668.89元、零售利息6073.54元、分期手续费3746.76元、违约金7097.88元、滞纳金160.82元，共计50747.89元，2018年1月11日之后的利息以33668.89元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由代某某承担。事实和理由：代某某在某银行办理了一张信用卡，代某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年1月11日，已累计欠款共计50747.89元。故起诉，请求判如所请。 被告代某某未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了《信用卡申请表》、《领用合约》、信用卡交易明细表、余额构成表等证据，代某某未到庭，视为放弃举证质证的权利。 本院经审查认定如下事实：代某某向某银行申请办理了一张信用卡，约定:对非现金交易，如代某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如代某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如代某某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，代某某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如代某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向代某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。代某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。” 某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。 某银行向代某某发放信用卡后，代某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年1月11日，代某某累计拖欠某银行透支款本金33668.89元、零售利息6073.54元、分期手续费3746.76元、违约金7097.88元、滞纳金160.82元。 同时查明，代某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年8月的20元，2016年9月的20元，2016年10月的25.37元，合计65.37元。 本院认为：某银行根据代某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。代某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。代某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故某银行要求代某某偿还欠款本金33668.89元、零售利息6073.54元、分期手续费3746.76元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 关于滞纳金和违约金，某银行应当在代某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向代某某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金和违约金数额持续增大,增加了代某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就代某某连续拖欠的前三期滞纳金65.37元支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、代某某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还信用卡透支款本金33668.89元； 二、代某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付信用卡利息（利息计算至2018年1月11日为6073.54元，2018年1月11日之后的利息，以本金33668.89元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、代某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付信用卡滞纳金65.37元； 四、代某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付信用卡分期手续费3746.76元； 五、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1069元，由代某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  潘雪晴 人民陪审员  张兰英 人民陪审员  陈 良 二〇一八年十月十九日 书 记 员  周 柳
宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0212行审560号 申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市和济街**（东部新城民安东路**）。 法定代表人孙义为，局长。 被执行人宁波市鄞州区姜山镇后鄮村股份经济合作社（统一社会信用代码为91330212MA293DQP0N），住所地浙，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇后鄮村v> 负责人陈叶瑾社长。 申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行由其作出的甬鄞[2017]166号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2017年9月8日作出甬鄞[2017]166号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区姜山镇后鄮村股份经济合作社未经批准，于2010年5月擅自占用姜山镇后鄮村土地建造大龄青年安置房。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为680平方米，其中建筑占地面积680平方米、建筑面积680平方米。根据2009年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地680平方米（属耕地）；根据2006-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及一般农田680平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出如下处罚：1.责令退还非法占用的680平方米土地；2.限自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的680平方米一般农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币20400元。申请执行人于2017年9月8日向被执行人送达甬鄞[2017]166号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年3月10日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催[2017]166号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行处罚决定规定的义务。因被执行人仅将罚款缴纳完毕，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区姜山镇后鄮村股份经济合作社至今未全部履行，本院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市国土资源局于2017年9月8日作出的甬鄞[2017]166号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区姜山镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  汪佳娜 审 判 员  寿 涛 二〇一八年十月二十四日 代书记员  施 雨 ??1?
山东省临邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1424执1264号 申请执行人:封冬玲，女，汉族，1969年5月6日出生，住临邑县临盘街道办事处刘老家村。 被执行人：卢梦婷，女，汉族，2002年5月23日出生，住临邑县恒源街道办事处小卢家村。 法定代理人：卢金忠。男，汉族，1971年6月6日出生，住址同上。 法定代理人：王宪芬，女，汉族，1970年8月20日出生，住址同上。 申请执行人封冬玲与被执行人卢梦婷交通事故责任纠纷一案，申请执行人封冬玲于2018年10月15日向本院申请执行，申请执行标的为2611元。 本院在执行过程中，被执行人卢梦婷已履行完生效法律文书确定的义务。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，通知如下： 本院执行的（2018）鲁1424执1264号一案予以结案。 二〇一八年十月二十二日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2018）内0403民初4023号原告：韩宝玉，男，1968年11月17日出生，汉族，市民，住赤峰市。被告：杜国军，男，1969年12月1日出生，汉族，市民，住赤峰市，×××。本院在审理原告韩宝玉与被告杜国军民间借贷纠纷一案中，原告于2018年10月12日向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告韩宝玉撤回对被告杜国军的起诉。案件受理费950元和保全费1025元，由原告韩宝玉负担。审判员 刘玉田 二〇一八年十月十二日书记员 王跃哲
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1766号再审申请人郑美兰，女，汉族，1939年6月20日出生，住址同上。系已故朱运礼之妻。再审申请人朱建州，男，汉族，1970年5月15日出生，住郑州市中原区。系已故朱运礼之子。委托代理人洪浩峰，河南润同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）中牟县郑庵镇人民政府。住所地：中牟县郑庵镇小庄村。法定代表人谢继周，镇长。负责人张冰心,该镇政府党委委员。委托代理人魏征，该镇政府法制办工作人员。委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。原审第三人中牟县郑庵镇后李庄村民委员会。住所地：中牟县郑庵镇后李庄村。负责人朱运良，该村党支部书记。朱运礼因强制拆除行为及行政赔偿一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行终233号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人再审申请称，（一）其对宅基地及地上房屋享有合法权利。本案中，没有任何证据显示其的房屋属于非法建筑及位于城乡规划区内。二审法院以其没取得宅基地使用权证、建筑许可证而认定属于非法建筑没有事实和法律依据。（二）中牟县郑庵镇人民政府应赔偿其的损失。依据法律规定，行政行为违法造成损失的，人民法院应当在确认违法的同时判决行政机关赔偿相对人损失。本案一、二审法院均判决确认违法但未判决赔偿明显适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，将赔偿部分发回重审或改判支持其赔偿请求。被申请人中牟县郑庵镇人民政府答辩称，申请人的再审申请不符合行政诉讼法的规定，依法应予驳回。1、申请人主张的租房协议的真实性无法印证。2、房屋拆除之前，已通知过申请人及家人，其屋内物品已经腾空。3、中牟县郑庵镇人民政府与申请人家人沟通，愿意按当地安置方案进行安置，但是没有协调成功，本案中，申请人主张的同等区位赔偿房屋的要求，没有事实和法律依据。综上，请求驳回再审申请。中牟县郑庵镇后李庄村民委员会答辩意见同中牟县郑庵镇人民政府意见一致。本院在审查期间，再审申请人朱运礼去世，继承人其妻子郑美兰、三个女儿朱小娣、朱小彦、朱淑萍。签署说明书，一切权益由朱运礼的儿子朱建州所有并由其参加诉讼。郑美兰作为妻子，仅就夫妻共有财产的一半权益参加诉讼进行主张。本院认为，（一）在审查期间，当事人对原审法院判决确认中牟县郑庵镇人民政府拆除涉案房屋行为违法均无异议，本院不再赘述。中牟县郑庵镇人民政府亦表示愿意按当地拆迁方案进行协商安置。（二）关于申请人要求赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》规定，受害人有依法取得国家赔偿的权利，但国家赔偿法对于违法行为造成的损害赔偿系以合法利益为限。申请人主张其房屋应按照合法建筑赔偿，且要求赔偿同等区位、同等面积的房屋及房屋装修费，但其不能提供充分证据证明涉案房屋属于合法建筑。至于申请人主张的房屋租赁、物品损失及赔偿安置房的问题，原审法院在判决中已作出的评判和处理意见并无不当，本院予以认可。综上，原审判决处理并无不当，申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回郑美兰、朱建州的再审申请。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇一八年十月二十九日书记员  吕锦智
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）苏04刑更2415号 罪犯钱志伟，男，1978年3月30日出生，汉族，江苏省无锡市人，初中文化，现在江苏省溧阳监狱服刑。 南京市江宁区人民法院于2015年4月21日作出（2015）江宁刑二初字第42号刑事判决，认定被告人钱志伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币四万元，刑期自2014年9月23日起至2024年9月22日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年9月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯钱志伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月获得监狱表扬、2017年12月获得表扬、2018年6月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行。建议对罪犯钱志伟减去有期徒刑八个月。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明：罪犯钱志伟在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬三次。该犯财产性判项未履行。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料、结算票据等证据证实。 本院认为，罪犯钱志伟在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯钱志伟的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2024年1月22日止），罚金人民币四万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何继祥 审判员  杨 成 审判员  江 军 二〇一八年十月十六日 书记员  许莉莉
浙江省温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0303执2629号 章美琼： 关于申请执行人章涛与被执行人章美琼民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初6552号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，申请执行人章涛已经收到案外人王友湘为被执行人章美琼代缴的人民币10106元（本金8000元，利息2106元），并同意放弃生效法律文书确定的剩余利息。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十日 联系人：林大为联系电话：0577-5698**** 邮编号码：325024地址：温州市龙湾区人民法院505室
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初16851号 原告：洪明灯，男，1981年6月10日出生，汉族，家住江西省弋阳县葛溪乡田东村荷塘组**,现住义乌市。 委托诉讼代理人：陈志忠,浙江稠州律师事务所律师。 被告：浙江稠城建筑工程有限公司，住所地：义乌市北苑街道凯吉路**。 法定代表人：陈士进，董事长。 委托诉讼代理人：吴汝伟、厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。 原告洪明灯为与被告浙江稠城建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年9月20日向本院提起诉讼，本院以简易程序立案受理后，依法由审判员毛滨独任审判，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告洪明灯及其委托诉讼代理人陈志忠，被告浙江稠城建筑工程有限公司的委托诉讼代理人厉方平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洪明灯向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即支付原告工程款110320元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至实际履行之日止。事实和理由：2011年上半年，被告承建了“义乌市保障性住房稠江地块1-6#楼“工程，后被告将该工程的内外墙粉刷、屋面、外墙贴面砖、内墙粉保温、楼梯粉刷工程承包给原告施工。2013年8月28日，被告通过其设立的“义乌市保障性住房稠江地块1-6#楼项目部”与原告签订承包合同，合同对承包工程名称、承包方式、承包范围和内容、工期要求、施工工艺要求、承包价格和计算方式等做出了约定。后原告组织人员按协议要求进行施工，将工程按时按质的完工，2015年12月26日，经结算，原告合计工程款为人民币1607151元。然而，被告仅支付了人民币150万元。对于尚欠的工程款人民币110320元，经原告多次催讨，被告至今未付。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依法向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 原告就其诉请提供以下证据： 1、义乌市保障性住房抹灰施工合同一份，证明被告将内墙保温、内外墙粉刷、屋面、外墙贴面砖、楼梯粉刷发包给原告的事实。 2、结算单一份，证明原告与陈伟峰（项目经理）结算的事实。 3、点工清单一份，证明陈华峰是该工程的施工员，我们还给被告做过其他点工工程。 经庭审质证，被告质证意见如下： 1、义乌市保障性住房抹灰施工合同一份，真实性无异议，是和黄逸民签订的合同，并不是和被告签订的合同。合同第七条、第八条第八项，合同还有约定工期以及原告应当给民工缴纳工伤保险，而原告未交，原告是违约的。 2、结算单一份，真实性无法确认，陈伟峰签字是对的，但对陈伟峰签字的有效性不予认可，根据合同约定，即使是陈伟峰单独签字，也不能证明结算单中的金额的正确性，根据合同约定，需要合同第八条第八项规定的人员签字才是有效的。 3、点工清单一份，陈华峰签字是认可的，但工程款的数额不清楚。 被告浙江稠城建筑工程有限公司辩称：原告的诉请是不合理的，被告认为根据原、被告签订的合同，被告在施工过程中产生违约，工期延误。原告没有给民工缴纳工伤保险，根据合同约定，这些款项应当扣除相应的款项，原告在实际施工过程中与被告达成意见，其中工程过程中保温改为内墙保温，应当扣减相应的工程款，原告提供的结算单只有项目部陈伟峰签字，根据合同第八条第八项规定：“结算必须要现场施工员、监察员…”原告的诉请是不合理的。2017年1月12日，原告与项目工作人员有过协商，当时原告承诺只要支付10万元，所有的款项就算结清，被告在2018年2月14日支付给原告2万元，是由宗春燕账户汇入原告账户。根据该项目工程的结算审核报告，对于外墙保温改为内墙保温这一项工程应当扣除工程款47350无了，项目延误扣除2万元，原告未给民工缴纳工伤保险应当扣除2万元，加上2018年2月份支付的2万元，所以工程款已经全部付清。请求驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提供证据。 本院对原告提供的证据认证意见如下： 原告提供的3组证据客观真实，本院对原告提供的上述证据的真实性均予以认定。 本院经审理认定事实如下：2011年上半年，被告承建了“义乌市保障性住房稠江地块1-6#楼“工程。2013年8月28日，被告将该工程的内外墙粉刷、屋面、外墙贴面砖、内墙粉保温、楼梯粉刷工程分包给原告施工，被告通过其设立的“义乌市保障性住房稠江地块1-6#楼项目部”与原告签订承包合同，合同对承包工程名称、承包方式、承包范围和内容、工期要求、施工工艺要求、承包价格和计算方式等做出了约定。合同签订后，原告组织人员按协议要求进行施工，并按照约定将工程完工。2015年12月26日，原告与被告的项目部负责人陈伟峰进行结算，并出具了结算单一份，载明：“洪明灯在浙江稠城建筑有限公司中标承建的义乌市保险性住房稠江地块1#、2#楼工程项目，提供粉刷现已提供完毕。结算总金额为1607151元。截止2015年12月23日，项目部已支付1436541元，尚欠170610元。上述金额核对无误。”2017年1月12日，经原、被告再次协商，原告作出了让步，同意被告支付人民币10万元，其余部分予以放弃。但被告仅支付2万元，尚欠8万元至今未付。 本院认为；原、被告于2013年8月28日签订的《1#、2#楼抹灰施工合同》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告已按约将工程完工，作为被告应当按照合同约定及时支付工程款。陈伟峰系被告的项目负责人，其与原告对工程款的结算系职务行为，被告应当对陈伟峰的行为承担责任。原告出具承诺书放弃部分工程款的主张，系其真实意思表示，本院予以认定。原告合理部分的诉请本院予以支持。被告的抗辩已付清原告的工程款，因其主张缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告浙江稠城建筑工程有限公司于本判决生效十日内支付原告洪明灯工程款人民币8万元，并赔偿利息损失（从2018年9月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告洪明灯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1253元，原告洪明灯负担279元，被告浙江稠城建筑工程有限公司负担974元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 毛 滨 二〇一八年十月三十一日 书记员 朱炜玮
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）杭富执民字第167号 申请执行人李娟 被执行人杭州富阳华民塑料包装材料厂、郑小海 本院在执行申请执行人李娟与被执行人杭州富阳华民塑料包装材料厂等案由保证合同纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月三十一日
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1849号 原告：李庆良，男，1967年3月3日出生，汉族，农民，住商河县。 原告：李庆田，男，1969年10月10日出生，汉族，农民，住商河县。 原告：李正华，男，1968年2月10日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：李西升，男，1964年11月5日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：吴玉梅，女，1967年4月10日出生，汉族，农民，住商河县。 原告李庆良、李庆田、李正华与被告李西升、吴玉梅追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用普通程序进行了审理。因依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、八十六条、八十八条之规定无法向被告李西升、吴玉梅送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2018年10月15日公开开庭审理了本案。原告李庆良、李庆田、李正华到庭参加诉讼，被告李西升、吴玉梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李庆良、李庆田、李正华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还垫付款91029.32元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2015年3月19日，被告李西升、吴玉梅在山东商河农村商业银行股份有限公司怀仁支行（以下简称农商行怀仁支行）贷款8万元，三原告为其担保，该笔贷款到期后，二被告不履行还款义务，农商行怀仁支行多次找三原告追偿，三原告无奈之下共同为二被告偿还了借款本息91029.32元，为了维护三原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告李西升、吴玉梅未作答辩。 三原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：贷款还款通知单两份及银行证明一份。以上证据证明借款期限届满后，三原告代借款人李西升、吴玉梅偿还欠款本金79152.03元、利息11877.29元，共计91029.32元的事实。被告李西升、吴玉梅未提交证据。经审查，三原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实关联密切，故本院对以上证据予以确认，并在卷佐证，对原告主张的事实予以确认。 被告李西升、吴玉梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对其诉讼权利及实体权利的放弃。 本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，李西升、吴玉梅在农商行怀仁支行贷款8万元，贷款到期日为2016年3月18日。三原告为二被告的该笔贷款提供担保。二被告在该笔贷款到期后，未履行偿还义务，三原告于2018年2月28日自觉履行了保证担保义务，代二被告向农商行怀仁支行偿还了尚欠本金79152.03元、利息11877.29元，共计91029.32元。被告李西升、吴玉梅至今未向三原告偿付以上垫付款项。 本院认为，被告李西升、吴玉梅在农商行怀仁支行的8万元借款期限届满后，原告李庆良、李庆田、李正华于2018年2月28日代其向农商行怀仁支行偿还了该笔借款本息91029.32元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，三原告在承担保证责任后向债务人李西升、吴玉梅追偿代偿款91029.32元，于法有据，理由正当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李西升、吴玉梅于本判决生效之日起十日内偿付原告李庆良、李庆田、李正华垫付的款项91029.32元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2076元，由被告李西升、吴玉梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王长青 人民陪审员  郭春燕 人民陪审员  李 艳 二〇一八年十月十五日 书 记 员  徐兆强
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2580号原告:刘某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告刘某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初7375号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人：刘英丽，该行行长。委托诉讼代理人：李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：彭倩，女，汉族，1986年1月14日出生，住重庆市铜梁区。原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）与被告彭倩金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法公开开庭进行了审理。原告工行南岸支行的委托诉讼代理人李宇俊到庭参加诉讼，被告彭倩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行南岸支行诉称：工行南岸支行基于与彭倩签订的《个人购房借款/担保合同》，向彭倩发放贷款，彭倩提供房屋作为抵押，因彭倩累计六次未按时足额还款，工行南岸支行催促未果，起诉来法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金288192.18元；并支付截止至2018年1月10日的借款利息10205.98元，共计298398.16元；3、被告立即向原告支付自2018年1月11日起至贷款本息付清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金288192.18元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算；复利以不能按时支付的利息为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算）；4、被告立即向原告支付因实现债权而实际产生的律师费13427元；5、原告对被告名下位于重庆经开区回龙路88号1幢27-4号房屋拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿撤回前述第1项诉讼请求。被告彭倩未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、被告身份证复印件、户口簿，拟证明被告主体资格；2、《个人购房借款/担保合同》，工行南岸支行与彭倩于2010年6月21日签订，拟证明彭倩因购房向工行南岸支行借款340000元；借款期限300个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%；若未按约归还借款则应计收罚息，罚息利率在合同执行利率基础上上浮30%；若未按约支付利息则应按罚息利率计收复利；彭倩以其名下的房屋为前述借款提供抵押担保；抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用；3、《重庆市房地产权证》，拟证明双方就抵押房产办理了抵押登记手续；4、《借款凭证》，拟证明工行南岸支行于2010年8月12日向彭倩发放贷款本金340000元；5、《借据历史处理明细本地查询清单》，拟证明截至2018年1月10日被告尚欠原告借款本金288192.18元，利息10205.98元，共计298398.16元；6、《委托代理合同》，工行南岸支行与重庆金牧锦扬律师事务所于2018年2月9日签订；拟证明工行南岸支行因彭倩违约提起诉讼，并为此委托重庆金牧锦扬律师事务所代为进行诉讼，工行南岸支行与该所约定律师服务费按诉讼案件标的的4.5%计付；被告彭倩未到庭质证，亦未提交书面质证意见。被告彭倩未举证。经审理查明，2010年6月21日，工行南岸支行与彭倩签订一份《个人购房借款/担保合同》，约定：彭倩向工行南岸支行借款340000元，用于购买房屋；借款期限为300个月，自实际放款日起算；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%计算；彭倩连续三个月或累计六次未足额偿还借款本息，则工行南岸支行有权宣布借款本息立即到期并要求彭倩清偿全部借款本息及其他费用；彭倩未按约归还借款则应计收罚息，罚息利率在执行借款利率基础上上浮30%；彭倩未按约支付利息则应按罚息利率计收复利；工行南岸支行为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等，由彭倩承担。此后，彭倩将其位于重庆经开区回龙路88号1幢27-4号房屋抵押登记至工行南岸支行名下，为前述借款提供抵押担保，彭倩在抵押人处签字。2010年8月12日，工行南岸支行按约向彭倩指定的账户支付款项340000元，履行了交付借款本金的义务，但彭倩已超过六期逾期未还款。截止2018年1月10日，彭倩尚欠工行南岸支行借款本金288192.18元，利息10205.98元，共计298398.16元。工行南岸支行多次催收未果，故成诉。原告工行南岸支行与案外人重庆金牧锦扬律师事务所于2018年2月9日签订一份《委托代理合同》，约定重庆金牧锦扬律师事务所接受工行南岸支行的委托，提供诉讼代理服务。工行南岸支行应为此应按诉讼案件标的的4.5%向重庆金牧锦扬律师事务所支付律师费13427元。而审理中，原告未举示该款支付凭证。上述事实，有当事人当庭陈述及举证在卷为凭，足以认定。本院认为，工行南岸支行与彭倩之间签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的合同义务。工行南岸支行按约履行了出借义务后，彭倩亦应按约履行还本付息的义务。但彭倩未按照合同约定履行付款义务构成违约，故工行南岸支行主张全部借款提前到期，并由此主张利息、罚息、复利的请求符合双方合同约定。本院依法予以支持。因彭倩以其名下房产为其债务提供抵押担保并办理了抵押登记，故工行南岸支行有权对彭倩名下房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。彭倩怠于履行还款义务，按双方约定其应承担原告为实现债权而产生的律师费等费用，但原告未举示充分的证据证明该款实际发生，故对原告主张支付律师费的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭倩于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行归还借款本金288192.18元及截止2018年1月10日的利息10205.98元，本息合计298398.16元和自2018年1月11日起的罚息和复利（罚息以288192.18元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算至付清之日止；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算至付清之日止，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行对登记在被告彭倩名下的位于重庆经开区回龙路88号1幢27-4号房屋享有抵押权，有权就该抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在本判决所确定的被告傅河的给付义务范围内优先受偿。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行其他诉讼请求。如果被告彭倩未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5978元，公告费300元，合计6278元，由被告彭倩负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 薇人民陪审员  董泽芬人民陪审员  熊鸿猷二〇一八年十月十二日书 记 员  蒋方微
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0682执3464号申请执行人陈艺华，男，1974年4月22日生，汉族，住如皋市。被执行人陆平，男，1974年11月21日生，汉族，住如皋市。申请执行人陈艺华与被执行人陆平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日作出的（2014）皋白民初字第0583号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：陆平于判决生效后立即偿还陈艺华借款50000元，并支付利息，自2013年9月3日起至本判决生效之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算。案件受理费1550元，由陆平负担（此款已由陈艺华垫付，限陆平于执行时一并给付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年6月21日受理后，由审判员周君执行。申请执行标的为：本金50000元及利息，案件受理费1550元，执行费853元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人可供执行的财产进行了调查：1、本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下仅有零星存款，未发现被执行人名下汽车、有价证券登记信息。3、本院向不动产登记部门进行了查询，未发现被执行人在名下不动产登记信息。4、本院在被执行人住所地进行了调查，被执行人陆平下落不明。5、本院依职权将被执行人陆平列入失信被执行人名单。6、本院将上述执行进程告知申请执行人，其未对本院执行情况提出异议，亦未向本院提供可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片、调查笔录、执行进程告知书、失信决定书等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下可供执行的银行存款、汽车、不动产、有价证券登记信息。被执行人下落不明，故无法采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）皋白民初字第0583号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 君审判员 蒋晓荣审判员 石磊山二〇一八年十月二十五日书记员 刘国军
文书内容大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0204执1584号之二申请人：宁夏中国旅行社有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：大连金帆国际旅行社有限公司，住所地大连市沙河口区。本院在执行申请执行人宁夏中国旅行社有限公司与被执行人大连金帆国际旅行社有限公司合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）辽0204民初5924号民事判决书，要求被执行人大连金帆国际旅行社有限公司偿还原告旅游团费59603元，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息，案件受理费1290元、公告费600元。上述法律文书生效后，被执行人未履行义务。在执行过程中，本院向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网上总对总查询被执行人在银行、不动产、证券、互联网银行等均无财产可供执行，申请人现不能提供其他财产线索。经申请执行人申请，本院现依法终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，随时可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0204民初5924号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  梁 军代理审判员  南庆鑫代理审判员  刘海飞二〇一八年十月三十日书 记 员  徐 麦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21847号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人龙小勇,男,1983年4月26日出生,汉族,住河南省西华县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人龙小勇借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初23053号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金36691.01元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。本案在执行过程中，本案在诉讼保全期间依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21847号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卢俊宇 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十九日 书记员  周乐怡
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初8313号原告苏小春，男，汉族。原告深圳市苏信电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道**上川四片新******，统一社会信用代码91440300582704023E。法定代表人苏小春，业务经理。被告李洋滨，男，汉族。被告深圳市华晨兴业电子有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田三力工业园****会信用代码9144030030604345X0。法定代表人李洋滨。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠货款89163元，特向法院请求判令：1、被告李洋滨、深圳市华晨兴业电子有限公司偿还欠款本金89163元，和到期未归还欠款的两年多利息8000元；2、诉讼费用由被告李洋滨、深圳市华晨兴业电子有限公司承担。本院基于庭审查明的事实，两被告尚欠原告深圳市苏信电子科技有限公司货款89163元属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市华晨兴业电子有限公司、李洋滨应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市苏信电子科技有限公司支付货款人民币89163元，并向原告深圳市苏信电子科技有限公司支付逾期付款利息损失（以人民币89163元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2016年6月26日起计至2018年3月5日止，以人民币8000元为限）；二、驳回原告苏小春的全部诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2230元，公告费人民币500元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  苑广玲人民陪审员  张 颖人民陪审员  廖妙红二〇一八年十月十六日书 记 员  刘新业书 记 员  温燕云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}互助土族自治县人民法院执行裁定书(2018)青0223执796号申请执行人：吉宗生，男，土族，1975年4月16日出生，住互助县，粮农。被执行人：胡发云，男，汉族，1974年10月19日出生，住互助县，现住互助县，粮农。申请执行人吉宗生与被执行人胡发云借款合同纠纷一案，经申请人申请，本院于2018年9月27日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人吉宗生于2018年10月25日以被执行人胡发云因涉嫌诈骗已被互助县公安局执行逮捕为由，向本院提出撤销执行申请，是其真实意思表示，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本院（2018）青0223执796号案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 马秀英 二〇一八年十月二十五日法官助理 乔有兴书 记 员 姜金胜
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙72民特511号之一 申请人：林兆成，男，1966年4月15日出生，汉族，住浙江省岱山县。 申请人林兆成因本院公告拍卖“浙岱渔运08301”船，于2018年10月25日向本院申请债权登记，本院于2018年10月26日作出（2018）浙72民特511号民事裁定，准许申请人林兆成债权登记的申请。 经对申请人林兆成提供的本院（2018）浙72民初532号民事判决书的审查，本院认定上述生效判决真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下： 一、对申请人林兆成申请登记的25500元债权及债权登记申请费1000元均予以确认； 二、确认申请人林兆成申请登记的25500元债权对“浙岱渔运08301”船享有船舶优先权。 审 判 员 胡建新 二〇一八年十月二十六日 代书记员 汪姣芬
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初16327号 原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路******店面。 法定代表人：李志萍。 被告：赵琼，女，1977年6月29日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨四海物业管理有限公司与被告赵琼物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告赵琼经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付物业服务费3404元，违约金暂计3404元，具体金额按实际付款时间计算；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月28日，原告与诸暨市五峰·白云山庄业主委员会（以下简称白云山庄业主委员会）签订物业管理委托合同一份，约定物业服务期限为2014年1月1日至2016年12月31日。被告系白云山庄8-206室业主，其住宅面积为146.48㎡，车库为13号。被告尚欠2015年1月至2016年12月期间的物业费，经原告多次催讨，被告至今仍未缴纳，遂成讼。 被告赵琼未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据。 原告诸暨四海物业管理有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、白云山庄物业管理委托合同一份，用以证明被告系原告的服务对象及物业费收费标准的事实； 2、催款函、圆通速递单、催款函清单各一份，用以证明原告已向被告书面催讨物业费的事实； 3、盖有诸暨市国土资源局不动产登记信息查询专用章的小区房产登记情况表、房屋买卖协议各一份，用以证明被告系白云山庄8幢206室业主，其住宅面积为146.48㎡，车库为13号，涉案房产系被告于2011年7月18日向案外人蒋则平、侯介英购买的事实。 上述证据经质证，被告赵琼未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证及辩解的权利。现原告能保证其提供的证据的真实性、合法性，上述证据与本案具有关联性，对本案所涉事实具有证明力，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，原告诸暨四海物业管理有限公司与白云山庄小区业主委员会签订白云山庄物业管理委托合同一份，约定委托管理期限为2014年1月1日至2016年12月31日，物业费收费标准为住宅按建筑面积0.9元/㎡/月计算，车库按建筑面积10元/月/间计算，商铺按建筑面积1.3元/㎡/月计算，架空层按5元/月/间计算，业主每满一年未交纳物业服务费的，从第二年第一天起每天按费用的千分之三缴纳违约金。2014年2月8日，原告进入白云山庄小区进行物业管理。被告赵琼系诸暨市暨阳街道友谊路8幢206室业主，其住宅面积为146.48㎡，车库为13号。在原告为白云山庄小区提供服务期间，被告赵琼未按合同约定向原告支付2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费。另查明，涉案房屋系被告赵琼于2011年7月18日向案外人蒋则平、侯介英转让所得。 本院认为，原告诸暨四海物业管理有限公司与诸暨市白云山庄业主委员会签订的物业管理委托合同，系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，本院认定有效。被告赵琼系白云山庄小区业主，依法在享受物业服务的同时，理应履行交纳物业服务费的义务。经计算，被告应缴纳2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费为3404元，其依法应当承担继续履行的义务和支付违约金。现原告起诉要求被告支付尚欠物业服务费3404元，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，本院依法调整为尚欠物业服务费的10%，计340.40元。被告赵琼经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告赵琼应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费3404元，并支付违约金340.40元，合计人民币3744.40元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王海燕 人民陪审员  吕 烨 人民陪审员  楼烨玲 二〇一八年十月十五日 代书 记员  应 琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0107民初21365号原告刘清，男，1987年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号×××被告侯万强，男，1987年5月28日出生，汉族，住朝阳区。身份证号×××本院在审理原告刘清诉被告侯万强民间借贷纠纷一案中，经本院传唤，原告刘清未到庭，故本院依法按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：刘清撤回起诉。审判员  左文兢二〇一八年十月十二日书记员  章朝华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29864号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄世伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄世伟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计72,336.14元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄世伟系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,336.14元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  薛家莺二〇一八年十月十九日书记员  张贺棋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执17116号被执行人林磊，女，1974年10月4日出生，汉族，现住上海市宝山区。申请人上海浦东新区人民法院依据上海市第一中级人民法院作出的(2017)沪01民终11899号民事调解书,于2018年8月23日移交本院执行局执行，要求被执行人林磊支付案件受理费、评估费9,886.25元。在执行中，被执行人林磊未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事务中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人丁志雄有银行存款、股票、房产、车辆等可供执行的财产；因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人林磊仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 钢审判员 顾 悦审判员 黄为忠二〇一八年十月二十三日书记员 俞 枫附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0604刑初1262号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人王劲松，男，汉族，xxxx年xx月xx日生，初中文化，无业，住湖南省双峰县，2008年11月4日因犯抢劫罪（未遂）被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，同年12月11日刑满释放；2013年10月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，2014年3月25日刑满释放；2014年10月16日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2015年8月30日刑满释放；2017年10月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，2018年3月29日刑满释放。2018年6月16日因本案被羁押，次日被佛山市公安局禅城分局刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2018]1132号起诉书指控被告人王劲松犯盗窃罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员曾君文出庭支持公诉，被告人王劲松到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月15日4时许，被告人王劲松进入佛山市禅城区祖庙街道南沙新南区xxx号xxx房内，盗走被害人陈某放置于房内床头一部价值人民币692元的苹果牌iphone6手机和现金人民币50元。2018年6月16日，民警在佛山市禅城区佛平路星威威网吧内将被告人王劲松抓获归案，并在被告人王劲松配合下，追缴回上述手机。上述事实，被告人王劲松在开庭审理过程中无异议，并有由公诉机关提交，经庭审质证、认证的抓获经过，户籍证明，刑事判决书，刑满释放证明书，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，被扣物品照片，价格认定结论书，现场勘验检查笔录，痕迹检验鉴定书，被害人陈某的陈述，证人黄某的证言及辨认笔录，被告人王劲松的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王劲松以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值人民币742元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人王劲松曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王劲松归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；赃物已经缴回，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人王劲松有期徒刑一年以下、并处罚金的量刑建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王劲松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月16日起至2019年1月15日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄庆孝二〇一八年十月二十三日书记员  张艾嘉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6397号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路**四川自修大学综合楼**。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：文旭，男，汉族，1985年11月22日出生，住湖南省醴陵市。 原告成都九盈科技有限公司与被告文旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，文旭经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令文旭偿还借款本金7000元并支付利息93.2元；2.判令文旭向九盈公司支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费（如有）由文旭全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。文旭和出借人傅贤曹均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月14日，文旭在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，发布了借款要约。出借人傅贤曹在借贷宝平台上阅读并同意了《借出协议》，确认出借给文旭：金额7000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至文旭的借贷宝账户，文旭、出借人傅贤曹及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。文旭于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，文旭未归还借款。根据《借出协议》中的有关约定。出借人傅贤曹与人人行公司签订债权转让协议，将其对文旭享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了文旭，九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 文旭未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 文旭未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 文旭和傅贤曹为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年7月14日，出借人傅贤曹、借款人文旭及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号620030264917487449），其中约定：借款金额为7000元，年利率18%，借款期限26天，自2016年7月14日到2016年8月9日;案涉协议载明：还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化18%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。 2016年7月14日，傅贤曹通过其在支付平台的账户向文旭在支付平台的账户转账7000元。2016年10月25日，傅贤曹通过平台A**与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向文旭发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向文旭电话催收无果。2018年3月28日，人人行公司又将其受让的债权转让给九盈公司。人人行公司向文旭发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人傅贤曹、借款人文旭及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。傅贤曹依约向文旭支付了借款，文旭即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示文旭足额偿还了借款本息。现九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了文旭，文旭即应向九盈公司履行偿还本息的义务。故九盈公司要求文旭偿还本金7000元及利息93.2元并支付至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。 文旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、文旭在本判决生效之日起十日内向成都九盈科技有限公司支付借款本金7000元及利息93.2元； 二、文旭在本判决生效之日起十日内支付成都九盈科技有限公司逾期付款利息（按年利率24%计算，其中以借款本金7000元为基数自2016年8月11日起，计算至借款实际还清之日止）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由文旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 涂 彦 人民陪审员 曹 威 人民陪审员 秦昌正 二〇一八年十月二十四日 书 记 员 杨 雪
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0181执保2888号王军你申请执行卜佑平,卜茂旺,浏阳市茂旺出口花炮制造有限公司民间借贷纠纷保全一案，经我院执行查询，现已解除保全完毕。特此通知。二〇一八年十月十八日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初19933号原告：米某1，男，汉族，住北京市朝阳区。被告：米某2，男，汉族，住北京市西城区。被告：米某3，女，汉族，住北京市石景山区。被告：赵某，女，汉族，住北京市朝阳区。原告米某1（以下简称姓名）与被告米某2、米某3、赵某（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。米某1、米某2、米某3、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米某1向本院提出诉讼请求：1.判令各继承人依法继承母亲赵惠芳名下位于北京市通州区新华大街167号X号楼X单元1层101号房屋；2.判令各继承人依法继承父亲米明琪、母亲赵惠芳名下银行存款，若总额不足50万，全部由米某1继承；3.父亲米明琪丧葬费6177元由各继承人均摊；4.上述房屋的租金由各继承人均分；5.米某1为分得遗产已支付的交通、通信、误工及精神损失由其他继承人对原告进行赔偿；6.诉讼费用由其他继承人负担。事实和理由：被继承人米明琪、赵惠芳（以下简称姓名）系夫妻关系，二人育有三名子女，分别为：米某1、米某2、米某3。米明琪、赵惠芳去世后，留有房产、银行存款等遗产，但并未留有遗嘱。父亲米明琪的丧葬费系由米某1支付。赵惠芳名下房产现由米某3出租并收取租金。因就继承问题协商不成，故诉至本院。米某2、米某3辩称，对父母遗产同意依法分割，对涉案房屋在父亲米明琪去世后收取的房租同意依法分割，对原告能够提供票据的父亲米明琪的丧葬费用同意依法分担，不同意赔偿米某1主张的其他损失。米明琪、赵惠芳生前还收养有一女赵某，应参与继承，与其他子女共同依法分割父母遗产。赵某辩称，要求作为养父母的子女，参与遗产分割。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：米明琪、赵惠芳系夫妻关系，二人育有三名子女，分别为：米某1、米某2、米某3，并收养一女赵某。米明琪于2017年5月13日去世，赵惠芳于2005年6月29日去世，二人未留下遗嘱。米明琪之父母于米明琪去世前离世，赵惠芳之父母于赵惠芳去世前离世。米明琪去世前，名下有位于北京市通州区新华大街167号X号楼X单元402号房屋一套（继承问题已另案解决）。赵惠芳去世前，名下有位于北京市通州区新华大街167号X号楼X单元1层101号房屋一套，未留有遗嘱，该房屋现由米某3出租并收取租金。米明琪、赵惠芳生前留有银行存款，未留有遗嘱。米明琪去世时，米某1支付丧葬费6177元。庭审过程中，各方当事人同意对本案所涉房屋一年的租金3万元进行分割。经查询，截至2018年7月30日，赵惠芳名下卡号为×××的工商银行银行卡内余额17607.38元，赵惠芳名下帐号为×××的中国银行外币定期存单余额356.81美元，赵惠芳名下帐号为×××的中国银行外币定期存单余额545.01港币，米明琪名下帐号为×××的工商银行定期存单内余额14393.92元，米明琪名下卡号为×××的工商银行银行卡下挂四个账号内全部余额276070.81元，米明琪名下帐号为×××的建设银行定期存单内余额250000元，米明琪名下卡号为×××的建设银行银行卡内余额477258.84元。本院认为，公民的合法继承权受法律保护，继承从被继承人死亡时开始。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理继承问题。本案中，涉案房屋及存款系米明琪、赵惠芳生前所得财产，应属米明琪、赵惠芳的遗产，各继承人有权继承上述遗产。因米明琪、赵惠芳去世前没有留有遗嘱，继承开始后，应按照法定继承办理。米某1、米某2、米某3系米明琪、赵惠芳的婚生子女，赵某系米明琪、赵惠芳的养子女，依法享有同等继承父母遗产的权利。遗产所产生的租金等孳息，亦应由各继承人依法分割。因办理被继承人丧葬事宜所支付费用，也应由各继承人共同负担。综上所述，故米某1要求确认依法分割父母遗产、要求其他继承人分担丧葬费的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持；要求其他继承人赔偿其交通、通信、误工、精神等损失的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。米某3同意向其他继承人支付本案所涉房屋租金，且各方当事人同意分割一年的房屋租金，系当事人真实意思表示，本院不持异议。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人赵惠芳名下位于北京市通州区新华大街167号X号楼X单元1层101号房屋由原告米某1与被告米某2、米某3、赵某共同继承，归上述人员按份共有，各享有25%的产权份额，原告米某1与被告米某2、米某3、赵某互相协助于本判决生效之日起七日内办理该房屋的产权变更登记手续；二、赵惠芳名下卡号为×××的工商银行银行卡内存款，赵惠芳名下帐号为×××的中国银行外币定期存单内存款，赵惠芳名下帐号为×××的中国银行外币定期存单内存款，米明琪名下帐号为×××的工商银行定期存单内存款，米明琪名下卡号为×××的工商银行银行卡下挂四个账号内全部存款，米明琪名下帐号为×××的建设银行定期存单内存款，米明琪名下卡号为×××的建设银行银行卡内存款，由原告米某1与被告米某2、米某3、赵某共同继承，上述人员各分得提取日账户内余额的25%，原告米某1与被告米某2、米某3、赵某互相协助于本判决生效之日起七日内办理取款手续；三、被告米某2、米某3、赵某各给付原告米某1由其垫付的米明琪的丧葬费1544.25元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告米某3给付原告米某1、被告米某2、被告赵某由其代收的房屋租金各7500元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告米某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由原告米某1负担1682元（已交纳）；由被告米某2负担1156元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告米某3负担1156元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告赵某负担1156元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  钱笑二〇一八年十月二十三日法官助理孙洪旺书记员李宇萌
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0183执1946号申请执行人：新密郑银村镇银行股份有限公司大隗支行，住所地：河南省新密市大隗镇南湾商业街。法定代表人：王建，该行董事长。委托代理人：高国伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。被执行人：吕志刚，男，汉族，1986年6月5日出生，住河南省新密市。。被执行人：河南嘉晟宏安投资担保有限公司，住所地：郑州市**嵩山南路**中原商务大厦****。法定代表人：李小峰。新密郑银村镇银行股份有限公司诉吕志刚、河南嘉晟宏安投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0183民初1245号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书的规定：一、被告吕志刚在本判决生效后十日内偿还原告新密郑银村镇银行股份有限公司大隗支行贷款本金2600000元，利息(含复利和罚息)725656.91（暂算至2016年12月20日，之后按照合同约定计算至全部贷款清偿完毕之日止），本息合计3325656.91元；二、被告吕志刚在本判决生效后十日内支付原告新密郑银村镇银行股份有限公司大隗支行律师费66513元；三、被告河南嘉晟宏安投资担保有限公司对被告吕志刚的上述债务承担连带清偿责任。因吕志刚、河南嘉晟宏安投资担保有限公司未按上述生效法律文书履行义务，新密郑银村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2018年7月19日通过法院专邮形式向被执行人吕志刚、河南嘉晟宏安投资担保有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书，被执行人未主动履行。2、本院分别于2018年7月17日、2018年8月24日、2018年9月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人吕志刚、河南嘉晟宏安投资担保有限公司名下的银行存款、车辆、证券、股票、互联网银行信息，未发现被执行人有任何可供执行的财产。3、本院于2018年9月25日对被执行人吕志刚、河南嘉晟宏安投资担保有限公司适用限制高消费措施；于2018年9月25日将被执行人河南嘉晟宏安投资担保有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2018年8月29日前往新密市房地产管理服务中心对被执行人吕志刚名下的住房登记信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的房产信息。5、本院于2018年6月1日另案前往被执行人河南嘉晟宏安投资担保有限公司注册所在地郑州二七区嵩山南路10号中原商务大厦7层702室进行现场调查，发现该公司办公场所现已变更为中国电信中原营业部。6、本院于2018年8月30号前往被执行人吕志刚所在村委会进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，村委会并出具证明。本院已于2018年10月18日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人已受偿0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吕志刚、河南嘉晟宏安投资担保有限公司负有继续向申请执行人新密郑银村镇银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李耀强审判员  李圣洁审判员  梁会刚二〇一八年十月二十六日书记员  王旭东
湖南省韶山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0382民初367号 原告：湘潭华进科技股份有限公司，住所地湖南省韶山市告新技术开发区。 法定代表人：彭德平，该公司董事长。 被告：浙江宁盛钢管有限公司，住所地浙江省慈溪市慈东工业区波涛路**。 法定代表人：盛焕振，该公司执行董事兼总经理。 被告：宁波鼎和担保有限公司，住，住所地宁波市鄞州区钱湖北路****/div> 法定代表人：卢剑波，该公司总经理。 原告湘潭华进科技股份有限公司（以下简称华进公司）与被告浙江宁盛钢管有限公司（以下简称宁盛公司）、宁波鼎和担保有限公司（以下简称鼎和公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。 原告华进公司诉称：被告宁盛公司诉我公司买卖合同纠纷一案，已于2017年5月26日向浙江慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）起诉，并于同年6月8日向慈溪法院申请财产保全，之后慈溪法院作出（2017）浙0282民初5537号民事裁定书及（2017）浙0282民初5537号之一民事裁定书，将我公司银行款项332943.64元予以冻结及将我公司价值1873.99万元的房地产予以查封。案件审理中，我公司提出管辖权异议，该案被裁定移送至韶山法院审理，在韶山法院审理中我公司提出反诉，法院依法审理并作出（2017）湘0382民初437号民事判决，驳回了被告宁盛公司的全部诉讼请求并判令被告宁盛公司支付我公司货款1220684元，该判决被湘潭市中级人民法院作出的（2018）湘03民终495号民事判决书予以维持。我公司认为，被告宁盛公司在提起诉讼后，因错误保全造成我公司财产损失306616.75元，名誉损失10000元，依法应予赔偿。被告鼎和公司出具担保函，自愿为被告宁盛公司申请保全提供担保，依法应当承担连带赔偿责任。综上，为维护我公司合法权益，特依法向贵院提起诉讼。 被告鼎和公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为依照《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》的规定，因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件应由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖，虽案件移送至韶山法院审理，但本案仍应当由作出财产保全裁定的慈溪法院审理。故提出管辖权异议，要求将案件移送慈溪法院审理。 经审查，慈溪法院根据被告宁盛公司的申请，于2017年7月6日作出（2017）浙0282民初5537号民事裁定书对原告华进公司的银行存款予以冻结，之后于同日又以（2017）浙0282民初5537号之一民事裁定书对其房地产予以查封。本院认为，《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》：“为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。”，本案作出诉中财产保全裁定的人民法院是慈溪法院，因此，故本案应由慈溪法院管辖，本院对该案不具有管辖权。被告鼎和公司提出的管辖权异议成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告宁波鼎和担保有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省慈溪市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  唐春斌 二〇一八年十月十日 代理书记员  刘 毅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0102民初4143号 原告：张某某，男，1964年10月31日生，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：余奕，女，江西策源律师事务所律师，执业证号13601201211919580。 被告：江西省洪北图书城西区管理有限公司，住所地:南昌市东湖区洪都北大道**湖畔豪庭住宅区**第**，注册号360100210042796。 法定代表人：欧阳全水。 原告张某某诉被告江西省洪北图书城西区管理有限公司（下称洪北图书城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人余奕到庭参加诉讼，被告洪北图书城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某诉称：2007年1月10日原告购买了位于南昌市洪都北大道258号洪北图书城西区A-28号商铺。根据买卖合同约定，该商铺只能用于经营图书批发业务，并由出版社委派的机构进行管理。故该商业区商铺的业主都是与被告签订租赁合同，再由被告出租给经营图书批发业务的商户。由此，原告于2007年1月31日与被告签订租赁合同，约定原告将洪北图书城西区A-28号商铺出租给被告，年租金按商铺购买总价的8.2%计算，租赁期限为2007年1月1日至2013年4月30日，逾期支付租金按照日万分之一计算滞纳金。合同签订后双方按约履行。合同到期后，双方继续履行原合同并签订续租合同。自2016年4月开始被告拖欠租金，但仍然使用店面。由于被告拒付租金，图书城的业主向被告的主管单位出版社反映后，被告又陆续支付了部分租金在业主代表刘东延的账户，原告也收到刘东延转交的被告租金64372.35元。截至2017年7月1日，被告仍拖欠原告租金20858.15元。故提起诉讼，请求判令1、被告一次性支付拖欠的租金20858.15元。2、被告承担延期支付租金的滞纳金634.4元（从2017年7月1日至2018年5月3日按所欠租金20858.15元的每日万分之一计算）。3、本案诉讼费由被告承担。 被告洪北图书城公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明：坐落于南昌市东湖区洪都北大道湖畔豪庭住宅区1.2栋第一层28号商铺系原告于2007年1月10日以831517.07元购买并于2007年9月6日取得产权证，面积44.44㎡，所有权人为原告张某某。 2007年1月31日，原告张某某（出租人甲方）与被告洪北图书城公司（承租人乙方）签订了一份房屋租赁合同，约定1、甲方将位于南昌市东湖区洪都北大道湖畔豪庭住宅区1.2栋第一层28号（建筑面积46.72㎡）出租给乙方使用，由乙方自主经营或转租。２、租赁期限为2007年5月1日至2013年4月30日，乙方按甲方购买商铺本金投资的8.2%计算年租金。3、合同生效后乙方须在2007年7月1日前按第一年租金水平一次性向甲方支付1年的全部租金，次年起租金在每月25日前按月支付。 合同签订后，被告接收诉争店铺并给付租金。因原告所购店铺实际登记面积为44.44㎡，购房本金实际为831517.07元，故年租金按8.2%计算为68184.4元。租赁合同到期后，双方继续按原合同履行，并于2013年7月1日签订续租合同，租期延至2017年6月30日。自2016年4月1日开始被告拖欠部分租金未付，原告多次催讨后，在2016年12月7日至2017年9月20日期间，张某某收到业主代表刘东延代被告转交的租金共计64372.35元。截至2017年6月30日，被告尚拖欠原告租金20858.15元未付（月租金5682.03*15个月=85230.5元，扣减刘东延转付的租金64372.35元）。 上述事实有原告当庭陈述及原告出示的2007年1月10日洪北图书城西区买卖合同、洪房权证东湖区字第××号房屋所有权证、2007及年1月31日租赁合同、2008年7月29日补充协议及店铺出租委托书、2013年7月1日租赁合同及店铺委托书、2016年12月7日至2017年9月20日张某某银行流水记录等证据予以证实。 本院认为：原、被告签订租赁合同系双方自愿意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，原告交付租赁物，被告拖欠部分租金未付。审理中，原告提供的续租合同虽加盖江西欧联实业有限公司公章，但根据合同内容及店铺出租委托书，可以认定承租人实际为被告洪北图书城公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告对其交付租金的事实负有举证义务。因被告对原告的主张未提供证据予以反驳，本院对原告陈述被告自2016年4月1日至2017年6月30日拖欠租金20858.15元未付的事实予以确认。被告违反合同约定，拖欠租金，应当承担相应的民事责任。原告起诉要求被告支付拖欠的租金20858.15元，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求被告承担逾期支付租金的滞纳金634.4元，从2017年7月1日至2018年5月3日按所欠租金的每日万分之一计算，符合双方租赁合同的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下： 一、被告江西省洪北图书城西区管理有限公司于本判决生效后五日内向原告张某某付清自2016年4月1日至2017年6月30日拖欠的租金20858.15元。 二、被告江西省洪北图书城西区管理有限公司于本判决生效后五日内向原告张某某支付滞纳金634.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告张某某预交的案件受理费340元，全部由被告江西省洪北图书城西区管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  熊 娟 人民陪审员  张晓茜 人民陪审员  阚林茹 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  吴春霞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1083执恢152号 申请执行人：李泰兴，男，1982年3月10日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇顺河街购物中心。 被执行人：许晓林，男，1981年12月3日出生，汉族，住四川省隆昌市山川镇曙光路。 被执行人：彭海，男，1986年8月31日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇居民新村。 本院在执行申请执行人李泰兴与被执行人许晓林、彭海民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人许晓林、彭海未按已经生效的本院（2016）川1028民初1445号民事调解书履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 对被执行人彭海在内江市公积金管理中心的、公积金予以冻结。冻结金额以140000元为限。 本裁定立即执行。 审判员  魏吉方 二〇一八年十月二十五日 书记员  唐平佳