贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2729民初902号原告：陈光琴，女，1963年7月25日生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：龙洪，系贵州黔信律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈绍松，系贵州黔信律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：长顺县长寨街道长兴社区土井二组。诉讼代表人：陈大学，男，1963年6月23日生，布依族，住贵州省长顺县，系该组组长。委托代诉代理人：白礼佐，贵州唐德律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：长顺县长寨街道长兴社区居民委员会。统一社会信用代码：55522729MEA2895010。法定代表人：王朝燕，系该居民委员会主任。委托诉讼代理人：班开峰，系该居民委员会副主任。原告陈光琴与被告长顺县长寨街道长兴社区土井二组（以下简称土井二组）、长顺县长寨街道长兴社区居民委员会（以下简称长兴居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理，于同年10月9日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告陈光琴及委托诉讼代理人龙洪、陈绍松，被告长顺县长寨街道长兴社区土井二组诉讼代表陈大学，长顺县长寨街道长兴社区居民委员会委托诉代理人班开峰均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告陈光琴向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告土井二组返还原告土地征用补偿款220405.13元并按年利率6%向原告支付资金占用费（暂从2018年12月1日计算至本息付清时止）；2、判令被告长兴居委员对该笔征收补偿款承担连带清偿责任；3、由二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：1980年第一轮土地经营时，原告与另外四个家人以长兄陈光忠为户主，承包了田地5.4亩。后原告因出嫁到花溪区高坡乡扰绕村后离开了原社区，之后陈光忠与其嫂离婚，其嫂将户口迁出本村，1993年其母去世，1997年陈光忠及其女儿亦先后去世，因而1998年第二轮土地承包时承包经营权人自动续包为5.4亩田地的唯一承包人应为原告陈光琴。第二轮承包后，因原告长期居住在外经营管理不便，遂委托同组村民代为管理。2014年，原告因家庭困难，回到土井组要求被委托管理的村民向其返还该土地自行管理，此要求得到村民及村组长的一致同意。2016年，原告向长顺县林业局提出补办林权归属的申请，组长陈大学和长兴居委会均签字同意，在补办证期间，被告长兴居委会为打造“十里花谷”而与原告在2016年3月31日签订土地流转合同，并向原告支付了4056元的土地流转金。2017年11月，国家需要征收原告承包经营的部分土地，应获得征收补偿款220405.13元。但被告土井组组长陈大学向长兴居委员提出土地为集体所有，长兴居委员便改变了补偿登记表中的争议土地权属，该土地补偿款被土井组领取。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令支持原告诉请。为支持诉请原告陈光琴及委托诉讼代理人龙洪向本院提交以下证据供法庭质证：1、原告身份证复印件。拟证实原告的身份情况。2、2016年3月31日土地流转合同。拟证实长兴社区居委员认可原告系涉案土地的承包经营权人，该合同明确规定涉案土地的征收补偿款归原告所有的事实。3、1998年土地承包经营档案底册。拟证实陈光忠户在第二轮土地承包时，续包涉案土地的事实。4、高坡乡扰绕村证明一份。拟证实原告未在嫁入地花溪区高坡乡扰绕村未分得土地的事实。5、继承责任田地协议书。拟证实原告请土地组部分人签字同意原告自行耕种管理承包地的事实。6、林权证。拟证实原告依然享有林权，佐证原告系涉案土地承包经营权人的事实。7、长顺县乌麻河景区征地确认表及资金发放表。拟证实被告将涉案土地以罗先荣名义进行申报，并注明存在争议及被告土井组领取涉案征地补偿款的事实。8、原告申请证人程某出庭出证，拟证实其填写第二轮土地承包经营权证底册时，因陈光忠户尚有前妻及原告在世，故未收回该户承包资格的事实。被告土井二组及其代理人辩称，一、原告陈光琴不具有适格的诉讼主体资格，无权要求返还土地补偿款，原告自1984年外嫁后，从未对涉案承包地进行过管理，也不以涉案承包地作为生产资料，而农村承包地征收补偿的目的是对失地农民以承包地作为生活来源的补偿，因此原告无权获得涉案争议承包地的征收补偿；二、原告诉称“1997年陈光忠去世，同年陈光忠女儿亦去世，因而原告在第二轮土地承包时自动续包5.4亩的唯一承包人”既不属实，也不合法；三、原告诉称“第二轮承包后，因为原告长期居住在外地经营管理不便，委托土井组村民代为经营管理”无事实和法律依据；四、原告诉称“2016年原告向长顺县林业局提出补办林权归属的申请，组长陈大学和长兴居委会均签字同意，在办证期间，长兴居委会与原告签订土地流转合同，向原告支付4056元土地流转金”没有法律依据，原告在1998年第二轮土地承包时，原告所在的户已丧失，且原告不具有长兴居委会村民资格，无权获得长兴居委会的土地承包资格，即使有组长陈大学和长兴居委会的签字，该签字行为也不能作为原告获得承包经营权的依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告长兴居委会辩称，长兴居委会是村、居自治组织，在长顺县××街道进行区划调整时，将原先电站村和长寨村部分村组成立长兴居委会。2016年3月，长顺县打造“十里花谷”景区时需流转长兴居委会部分土地，因时间紧流转土地较多，时任居委会主任不熟悉原电站村相关情况，未经调查就与没有承包资格的陈光琴流转了部分土地，故才出现3月31日土地流转合同。现经了解长兴居委会并没有将承包地发包给陈光琴，故请求人民法院依法驳回原告陈光琴的诉讼请求。根据当事人陈述及综合原、被告对证据的质证意见，本院认定如下案件事实：原告陈光琴系贵州省贵阳市花溪区高坡乡扰绕村**村民，与长顺县××电站村土井组（现并入长兴居委会）陈光忠（男，1997年已殁）系同胞兄妹，1984年原告出嫁贵阳市花溪区高坡乡扰绕村二组。1981年第一轮家庭联产承包时陈光忠户以陈光忠为户主五人（陈光忠夫妻、父母、陈光琴）在发包方××电站村××参与承包责任田3.55亩，责任地1.85亩，责任田地由陈光忠经营管理。1997年，陈光忠与其妻经本院调解离婚，其妻将户口迁出土井组，同年陈光忠与其女先后去世，因该户已经无人，土井组集体将陈光忠父女安排安葬，陈光忠户的责任田地由土井组集体经营管理。1998年在进行第二轮土地承包时，原告未回电站村参加该轮土地承包，电站村遂以陈光忠户作为无人户上报，将该户责任田地留在土井组作为公益田地，每年由土井组集体开会确定承租户，租金收入都归土井组集体用于公益事业。2014年10月31日，原告以在出嫁地人多地少、且土地已被征收为由，回到土井组将事先请人写好的“继承责任田地协议书”（内容为请求土井组归还其家庭责任田地）到土井组部分村民人家要求签名，共有19人在该“协议书”上签名纳印。2016年3月，长兴居委会与陈光琴签订土地流转合同，流转5.07亩田、地种植花卉，补偿陈光琴4056元。2016年12月13日，土井组经集体开会议定，将原陈光忠户位于木桥处的责任田以每年300元的租金租给陈光良经营管理，陈光良为方便耕管，于2017年4月7日将本案争议责任田相邻两块平整为一块。同月10日被原告阻止，陈光良便停止平整行为，并向土井组退回了所交租金。此后，原告以陈光良的行为造成其责任田毁损为由，向本院提起诉讼，要求陈光良停止侵害，恢复责任田原状。2017年7月5日，本院以（2017）黔2729民初379号判决，驳回原告陈光琴的诉讼请求。2017年7月13日，陈光琴以土井组组长陈大学为被告再次向本院提出承包经营权侵权之诉，本院以（2017）黔2729民初652号判决再次驳回原告陈光琴诉讼请求。2017年11月，长顺县打造“乌麻河景区”，需征用长兴居委会部分土地作为景区用地，长兴居委会土井二组公益田地亦在征用之列，该组上报长兴居委会后领取土地补偿款220405.13元后，经组委会讨论并报长兴居委会同意按户平均分配给该组七十余户村民。2018年8月28日，原告陈光琴向本院提起诉讼，引起诉争。本院认为，土地承包法规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，由此可见我国家庭承包的主体是以户为单位，只有同时具备争议承包地所在集体经济组织的成员资格和农村承包经营户的家庭成员资格的人才能对争议承包地享有完全的权利。本案中，原告陈光琴1981年在出生地××顺县××电站村（现并入长兴居委会）以其兄陈光忠户家庭成员名义参与第一轮土地承包，1984年外嫁贵阳市花溪区高坡乡扰绕村二组，随着户籍制度的完善，已在嫁入地登记户籍，1998年进行第二轮土地承包时，因陈光忠及其女已殁，长寨镇电站村委会将陈光忠户作无人户处理，将该户承包地交由电站村土井二组管理，该组将此承包地作为公益用地，每年开会确定承租户，所得收入提留用作集体公益事业，故原告陈光琴并未参与电站村土井二组第二轮土地承包。庭审中，原告陈光琴及代理人出示2016年3月31日土地流转合同、继承责任田地协议书、林权证、程某出庭作证等证据，拟证实原告陈光琴具有承包地承包资格，本院评判如下：1、土地流转合同未经该集体经济组织成员三分之二以上代表讨论决定，不符合程序规定，不是本案的审理范围，本案不作评判；2、继承责任田地协议书形式和内容不合法，本院不予认定；3、原告陈光琴持有林权证不必然推导出其具有土地承包经营权，与本案不具有关联性，不予采信；4、时任电站村干部程某证实未收回该户承包资格，与其填写提交的第二轮承包登记底册陈光忠户作无人户处理不相符，本院不予采信。综上，首先原告陈光琴已在嫁入地取得户籍，不具有长兴居委会成员资格，其次原长寨镇电站村在1998年第二轮土地承包时并未将责任田地发包给陈光琴，故其要求二被告返还承包地土地补偿费的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不能亦不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告陈光琴的诉讼请求。案件受理费2303元（已减半收取），由原告陈光琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  谢江龙二〇一八年十月二十五日法官助理曾林志书记员付权英