云南省昆明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云01行终183号 上诉人（一审原告）陈先全，男，汉族，1968年11月29日生，身份证住址：重庆市奉节县。 委托诉讼代理人黄治波，恩施市方圆法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。 住所地：昆明市呈贡区锦绣大街**市级行政中心**楼**。 法定代表人姚振康，局长。 出庭负责人黄文浩，副局长。 统一社会信用代码证号：11530100550100153Q。 委托诉讼代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 一审第三人云南建投矿业工程有限公司（曾用名十四冶建设集团云南矿业工程有限公司）。 住所地：云南省昆明市五华区西站**。 统一社会信用代码证号：91530000770467555U。 法定代表人刘东明，该公司董事长。 委托诉讼代理人雷荣生，云南弘瑞律师事务所律师。特别授权代理。 一审第三人江绍方,男,汉族,1975年10月15日生,身份证住址：云南省楚雄市。 一审第三人代年平，男，汉族，1977年10月22日生，身份证住址：湖北省恩巴东县。 上诉人陈先全因与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）及一审第三人云南建投矿业工程有限公司（以下简称建投公司）、江绍方、代年平劳动和社会保障行政管理一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2009年至2014年建投公司承包了郎都铜矿矿山开拓、采矿及探矿工程，在此期间将上述工程转包给江绍方个人建设施工。2011年7月31日，江绍方与代年平签订了《劳务分包协议》，约定江绍方将其承包的1#盲竖井平卷掘进、绳道掘进等部分工程分包给代年平。2010年5月4日陈先全通过代年平介绍到建投公司承包的郎都铜矿矿山工地上班，从事掘进工作。2010年11月放假回家；2011年4月3日至11月又到该工地上班；2012年年初至2013年3月30日前未到该工地上班；2013年4月3日至2013年8月16日又到该工地上班，2013年8月17日陈先全离开该工地。在此期间陈先全因身体不适到四川大学华西第四医院检查，于2015年10月10日向云南省疾病预防控制中心登记职业病诊断，云南省疾病预防控制中心于2017年1月12日作出省疾控职（尘）诊字二О一七年NO.0001《职业病诊断证明书》，2017年4月13日出具《关于撤销省疾控职（尘）诊字二О一七年（NO.0001）职业病诊断证明书的申明》，撤销了上述字号的《职业病诊断证明书》。为确认劳动关系，陈先全向云南省香格里拉市人民法院提起诉讼，云南省香格里拉市人民法院作出（2015）香民初字第225号民事判决书，建投公司不服该判决向云南省迪庆藏族自治州中级人民法院提起上诉，云南省迪庆藏族自治州中级人民法院作出（2015）迪民终字第64号民事判决书撤销了云南省香格里拉市人民法院作出的（2015）香民初字第225号民事判决书，驳回了陈先全的诉讼请求，并在判决书中确认建投公司与陈先全之间不存在劳动关系。2017年12月22日，陈先全向昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局以陈先全与建投公司不存在事实劳动关系为由，依据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，于2017年12月28日作出编号17010621号《工伤认定申请不予受理通知书》，并按规定将结论送达当事人。另查明，建投公司曾用名十四冶建设集团云南矿业工程有限公司、十四冶建设云南第二井巷工程有限公司。陈先全在本案中诉求为：撤销昆明人社局2017年12月28日作出的编号17010621号《工伤认定申请不予受理通知书》，并判决昆明人社局受理陈先全的工伤认定申请，依法作出工伤认定决定书。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为陈先全因前述受伤情形提出的工伤认定申请是否符合工伤保险条例规定的受理要件，即昆明人社局2017年12月28日作出的工伤认定申请不予受理决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法；陈先全的诉讼请求有无事实及法律依据，应否支持。 一审法院认为：针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用阐述： 首先，国务院《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，工伤保险调整的范围是用人单位与劳动者之间的关系。陈先全虽然主张认为所提工伤认定申请符合法定受理条件，但陈先全并没有举证证明所主张的双方之间存在劳动关系的相应事实成立，而本案当事人提交的生效民事判决书已有效证明陈先全与建投公司之间不存在劳动关系。只有在双方存在劳动关系的前提下，才能进一步依据工伤保险条例的相关规定对陈先全所受伤害作出是否构成工伤的判断认定。其次，国务院《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项、第（三）项、第三款规定：“提出工伤认定申请应当提交以下材料：……；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）……工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”，虽然陈先全向昆明人社局提交了其患病的病历材料，并在工伤认定申请中提交了《职业病诊断证明书》，但该《职业病诊断证明书》已被原作出机关撤销，同时因不能提供与用人单位存在劳动关系的证明材料及有效的《职业病诊断证明书》，导致所提工伤认定申请并不完全符合前述法定受理要件，昆明人社局依据《工伤保险条例》第十八条及人社部《工伤认定办法》第八条的规定作出本案工伤认定申请不予受理的决定，事实清楚，适用法律正确。基于前述事实认证及法律适用阐述，陈先全请求撤销昆明人社局作出的编号17010621号《工伤认定申请不予受理通知书》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不应支持。 综上所述，陈先全作为申请工伤认定的劳动者，对昆明人社局作出的不予受理工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。建投公司系工伤认定申请不予受理决定的被申请人，与本案有利害关系，依法应参加诉讼。江绍方、代年平系陈先全起诉的第三人，依法应通知其参加诉讼。陈先全因不能提交本人与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，并且在诉讼中其《职业病诊断证明书》已被撤销，不符合《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条的规定，故陈先全请求撤销昆明人社局作出的编号17010621号《工伤认定申请不予受理通知书》的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。昆明人社局作出的编号17010621号《工伤认定申请不予受理通知书》有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条，国务院《工伤保险条例》第一条、第二条、第五条、第十八条，参照人社部《工伤认定办法》第六条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，遂判决：驳回原告陈先全的全部诉讼请求。 一审判决宣判后，陈先全不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审行政政判决书。事实与理由：昆明人社局在受理本案工伤认定申请时，不应当以是否存在真实的劳动关系作为受理的前提条件，工伤认定不以是否存在劳动关系为前置条件，对于工伤认定申请，应当先行受理，受理后认为申请人需要补正材料的，一次性告知申请人补充提交证据，而不应当将申请人拒之门外；受理后对申请人提交的关于事实劳动关系的证据，进行调查核实，判定劳动关系是否成立；同时对申请人是否患有职业病进行审查，对申请人患职业病如异议，应当会同卫生、安监等有关部门核实，并委托职业病诊断机构或者职业病鉴定机构予以诊断或鉴定。只有这样，才算尽到职责，也才能保护陈先全因工作原因患职业病后获得工伤保险赔偿的权利，真正把工伤保险这项制度落到实处；昆明人社局以不存在劳动关系为由作出17010621号《工伤认定申请不予受理通知书》，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，一审判决认为“只有在双方存在劳动关系的前提下，才能进一步依据工伤保险条例的相关规定对陈先全所受伤害作出是否构成工伤的判断认定”错误。因此，请求支持上诉请求。 被上诉人昆明人社局答辩称：根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤，前提和实质就是单位和劳动者之间存在劳动关系，没有劳动关系劳动保障行政部门不予受理。陈先全与建投公司之间生效判决确认不存在事实劳动关系，在查明事实的基础上，昆明人社局认为陈先全与建投公司之间不存在劳动关系，依法不属于工伤保险条例调整范畴，作出了不予受理的决定，并按规定将结论送达给工伤认定陈先全符合法律规定。陈先全在2013年8月前因职业病与单位发生争议，其应当在离开单位两年内申请职业病诊断，本案涉及的2015年陈先全自行申请的职业病鉴定已经鉴定机构撤销，其申请工伤也不符合受理条件，故陈先全述称其在为用人单位工作期间患有职业病，因此就应当按照工伤保险条例的规定由劳动保障行政部门进行工伤认定的观点是错误的。综上，请求维持一审判决。 一审第三人建投公司陈述意见为：陈先全以未生效的法律文书去申请职业病鉴定，当时职业病鉴定机构就依据陈先全提供的一审判决书作出了鉴定，但其实是陈先全隐瞒了终审判决；其后，终审判决明确确认了陈先全与建投公司不存在劳动关系。所以，职业病鉴定机构撤销了之前作出的职业病鉴定。其余同意昆明人社局的意见。 针对一审判决确认的事实，陈先全提出：《职业病诊断证明书》已被原作出机关撤销文书未收到；昆明人社局、建投公司对一审判决认定事实无异议。本院认为：《职业病诊断证明书》被原作出机关撤销系客观存在事实，一审判决所作认定并无不当。故本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：一审判决对本案陈先全及昆明人社局主体身份的认定合法有据；对建投公司、江绍方、代年平与本案有利害关系的认定亦有事实及法律依据，本院予以维持。 针对陈先全主张的“昆明人社局应受理陈先全的工作认定申请并依法作出工伤认定决定”之诉求，在本案中：首先云南省迪庆藏族自治州中级人民法院作出（2015）迪民终字第64号民事判决书撤销了云南省香格里拉市人民法院作出的（2015）香民初字第225号民事判决书，驳回了陈先全的诉讼请求，并在判决书中确认建投公司与陈先全之间不存在劳动关系；其次结合陈先全的《职业病诊断证明书》已被原作出机关撤销；故陈先全所提工伤认定申请不符合法定受理要件，一审判决依据国务院《工伤保险条例》第一条、第二条、第五条、第十八条，《工伤认定办法》第六条、第八条等法律规定，认为“陈先全因不能提交本人与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，并且在诉讼中其《职业病诊断证明书》已被撤销，不符合《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条的规定，故陈先全请求撤销昆明人社局作出的编号17010621号《工伤认定申请不予受理通知书》的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。昆明人社局作出的编号17010621号《工伤认定申请不予受理通知书》有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，依法予以支持。”有事实及法律依据，本院亦予以支持。 综上所述，陈先全所提上诉无事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第一百零二条之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈先全承担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 红 审判员 曾蕙菁 审判员 洪 琳 二〇一八年十月十二日 书记员 杨 瑞