安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初5005号 原告:杨勋山,男,1981年3月28日生,汉族,住六安市金安区。 委托诉讼代理人：张彬，安徽寻求律师事务所律师。 被告:六安城市建设投资有限公司,住所地安徽六安市. 法定代表人：荣扎厚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张楠，该公司律师。 被告:中联建设集团股份有限公司（原江西中联建设集团有限公司）,住所地江西省南昌市. 法定代表人：李海文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。 被告:陶敏,男,1976年1月7日生,汉族,住安徽霍山县。 被告:安徽振兴建设有限公司（原安徽振兴投资集团建安工程有限公司）,住所地安徽省六安市. 法定代表人：汪勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 被告:安徽六安振东建材有限公司,住所地六安市. 法定代表人：朱贤龙，该公司总经理。 被告:汪勇,男,1976年11月2日生,汉族,住六安市裕安区。 委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 原告杨勋山与被告六安城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）、中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）、陶敏、安徽振兴建设有限公司(简称振兴公司)、安徽六安振东建材有限公司（简称振东公司）、汪勇劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨勋山及其特别授权委托代理人张彬，被告城投公司的特别授权委托代理人张楠到庭参加诉讼；被告中联公司、陶敏、振兴公司、振东公司、汪勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨勋山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陶敏立即支付拖欠原告的工资款人民币18000元，并自2015年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至本清息止；2.判令被告中联建设集团股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告六安城市建设投资有限公司对上述款项在未付工程款范围内优先支付。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告与被告陶敏达成口头协议，约定原告承包六安市健康苑小区2#楼东单元内墙面油漆等工程。2015年2月10日，原告与被告经过结算，工资共计227188元。后被告向原告支付了大部分款项尚欠18000元至今未付。经查，被告中联建设集团股份有限公司（原江西中联建设集团有限公司）作为涉案工程的总承包方，将劳务工程分包给不具备用工主体资格的被告陶敏，应承担清偿拖欠工资的连带责任。而被告六安城市建设投资有限公司作为涉案工程的发包方至今尚拖欠部分工程款未予支付，应当在未付工程款范围内对拖欠工资优先清偿。现变更诉讼请求为:1.依法判令被告陶敏立即支付拖欠原告的工资款人民币18000元，并自2015年2与10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息用至本清息止；2.判令被告振兴公司、振东公司、汪勇对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告中联公司在欠付振兴公司、振东公司、汪勇工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；4.判令被告城投公司对上述款项在未付工程款范围内优先支付；5.本案诉讼费用由被告承担。 城投公司辩称，1.答辩人对原告作为施工主体的身份不认可。答辩人为六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）1标段工程发包方，中联公司经招投标等一系列合法程序取得该工程成为该工程承包人，依据招标文件以及答辩人与中联公司签订的建设工程施工合同约定，工程禁止违法分包和非法转包，答辩人对于工程流转情况不知情，也不认可工程的分包、转包行为。2.原告以城投公司作为本案的被告主体不适格。原告在民事起诉状中称，2014年6月，原告与被告陶敏达成口头协议，约定原告承包六安市健康苑小区2#楼东单元内墙面油漆等工程。依据合同相对性原则，答辩人仅对中联公司具有按合同约定支付工程款的义务，原告杨勋山是与被告陶敏形成劳务关系，应向陶敏主张工资款。原告要求城投公司在未付工程款范围内优先支付，没有事实和法律依据。3.原告要求我公司在未付工程款范围内优先支付无法律依据。目前没有任何法律规定要求发包人在未付工程款范围内优先支付拖欠工资款。4.答辩人没有欠付工程款情形。答辩人与中联公司于2011年6月26日签订建设工程施工合同总价为272850110.91元，合同中专用条款约定“工程竣工验收合格后付至合同价80%，在完成决算后再付至审计价款的95%，余款5%留作质保金。”截至2018年8月22日，答辩人已实际支付给中联建设集团股份有限公司工程款数额为23069.2376万元，支付比例约为84.5%，已存在超付现象。该工程审计工作尚未结束，后期付款期限节点未到，答辩人不可能继续支付该工程款项。综上所述，原告起诉要求城投公司对被告陶敏所拖欠原告工资款在未付工程款范围内优先支付无事实和法律依据，请求依法驳回原告对城投公司的诉请。 振兴公司、王勇辩称，一、答辩人振兴公司、汪勇不是本案适格的被告主体。二、被答辩人诉请陶敏支付的工资并非农民工工资。三、案涉工程的流转关系不是答辩人对被答辩人承担工资付款责任的事实和法律依据。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人振兴公司、汪勇的诉请（同相关裁判文书答辩）。 中联公司、陶敏、振东公司未作答辩。 原告向本院提交证据1.原告身份证复印件，证明原告身份适格；证据2.被告身份证复印件、企业工商登记信息，证明被告身份适格；证据3.《健康苑1标段项目加速推进过程中需要协商解决的问题》《报告》六安中院（2017）皖15民终1756号民事判决书，证明本案涉案工程发包方为六安市城投公司、承建单位为中联集团公司、劳务承包人为陶敏；证据4.工程量结算单、欠条，证明被告欠付原告工资18000元。城投公司对原告证据1-2三性无异议；对证据3中指出城投公司是发包方无异议，对民事判决书三性无异议；对证据4欠条中可以看出陶敏欠付的是班组的工资，并非是民工个人工资，结算单与城投公司无关。 被告城投公司向本院提交证据1.被告营业执照、法人代表身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体合格；证据2.建设工程施工合同，证明我公司与中联建设集团股份有限公司合同价款总额、工程款支付方式与支付时间节点；证据3.健康苑一标段项目明细账，证明我公司已按进度支付工程款且存在超付现象。截止到2018年8月22日，我们的工程款支付数额是23069.2376万元。支付比例约为84.5%，已经超过合同约定的竣工时支付80%的比例。不存在欠付工程款。原告对证据1-2三性及证明目的无异议，但说明的是被告城投公司系案涉公司的发包人，按照相关规定应在欠付工程款范围内优先支付农民工工资；对证据3是由被告城投单方提供的，是否真实请求法庭核实，根据该证据看出城投公司尚欠工程承包单位部分工程款，与原告请求在欠付工程款范围内支付农民工工资没有矛盾，对其证明目的持有异议，该证明目的只是说明按照进度存在超付现象，但是从整个工程看依然欠付本案其他被告部分工程款。 中联公司、陶敏、振兴公司、振东公司、汪勇未提交证据。 本院对上述证据审查后认证如下：对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告城投公司提交的证据真实性予以确认，对城投公司提出的其不应承担相应责任的证明目的，由于城投公司与中联公司，中联公司与被告振兴公司、汪勇、振东公司之间，就本案涉案的工程款未进行最终结算，因此，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）Ⅰ标段工程的发包方是城投公司，承包人为中联公司。2012年12月13日，中联公司与振东公司、汪勇签订了《协议书》，将上述整个施工项目招标范围内的建筑工程、装饰装修工程、安装工程以总价款272850110.91元发包给振东公司以及汪勇。汪勇既是振东公司的股东之一，也是振兴公司的法定代表人及股东之一。2011年汪勇以振兴公司的名义，将该淠干景观带C健康苑小区1标段工程1#、2#、3#、4#、5#、8#、9#楼及B区全部地下室及商业用房以约163266940元（建筑面积×1340元/平方米）的价款分包给聂福兰、戴恒贵。被告陶敏承包其中2#、4#、5#、8#、9#楼的部分工程。目前，城投公司共给付中联公司工程款、垫（代）付款等计230742376元，整个工程尚未决算，城投公司也尚未全部付清工程款。中联公司共支付给振东公司及汪勇工程款、垫（代）付款等计234865228元，双方就工程款尚未决算。 2014年6月，被告陶敏以健康苑2#、4#、5#、8#、9#楼项目部的名义与原告杨勋山口头约定，杨勋山承包六安市健康苑小区2#楼东单元内墙面油漆等工程。2015年2月10日，原告杨勋山与被告陶敏经过结算，健康苑2#及地下室内墙油漆工资共计227188元。原告自认：被告中联公司项目部、城投公司陆续向原告支付了20多万元，尚欠工资18000元至今未付。 本院认为，原告杨勋山为被告陶敏分包的工程提供劳务，双方之间劳务合同关系成立。被告陶敏应当按照约定支付原告报酬。原告主张工资款18000元，依法予以支持。被告中联公司作为工程总承包方，将该工程转包给振东公司和汪勇个人，而汪勇既是振东公司的股东，也是振兴公司的法定代表人，汪勇又以振兴公司的名义将部分工程分包给聂福兰、戴恒贵，而陶敏又分包其中的2#、4#、5#、8#、9#楼工程。因振东公司、汪勇、陶敏以及案外人聂福兰、戴恒贵均无建设施工资质，且多次违法转包，所签订的合同均属无效合同。参照国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第九项有关“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，中联公司应对陶敏拖欠原告的工资承担相应的责任。被告城投公司作为工程发包方，与总承包方中联公司未进行最终的结算，故应在欠付中联公司工程价款范围内对原告承担支付责任。因原告与振东公司、振兴公司、汪勇无劳务关系，故原告主张振东公司、振兴公司、汪勇承担连带责任的诉请，不予支持；因原被告双方就下欠工资款18000元的支付时间及利息未作约定，故原告主张利息的诉请，不予支持。被告城投公司、中联公司关于其不承担责任的辩解意见，均不予采信。被告中联公司、陶敏、振兴公司、振东公司、汪勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩的权利。 综上所述，原告的诉请，合法的部分予以支持；其不合法的部分不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陶敏于本判决生效之日起十日内支付原告杨勋山工资款18000元； 二、被告中联建设集团股份有限公司在欠付被告安徽振兴建设有限公司、安徽六安振东建材有限公司、汪勇工程款范围内对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、被告六安城市建设投资有限公司对上述第一项款项在未支付工程款范围内承担支付责任； 四、驳回原告杨勋山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由陶敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨效成 二〇一八年十月二十日 书记员  李伟龙 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。