黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0405民初94号原告：鹤岗市万达选煤有限公司，所在地鹤岗市东山区20委**。法定代表人：郭飞，该公司经理。委托代理人：李淑萍，系该公司法律顾问。委托代理人：王毓琪，女，汉族，1958年5月20日出生，，住鹤岗市工农区系该公司会计。被告：鹤岗市恒燃管道燃气有限公司，住所地鹤岗市兴安区3委**。法定代表人：夏延新，该公司经理。委托代理人：樊晓，北京市易行律师事务所律师。委托代理人：于延辉，男，汉族，1973年4月18日出生，，住佳木斯市前进区系该公司职员。原告鹤岗市万达选煤有限公司与被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹤岗市万达选煤有限公司委托代理人李淑萍、王毓琪，被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司委托代理人樊晓、于延辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹤岗市万达选煤有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付拖欠原告精煤款3,527,468.00元；2.诉讼费用由被告承担；3.庭审中增加诉求：判令被告延期付款损失按人民银行同期同类贷款基准利率加收罚息利率50%计算，从2017年9月1日起至本息给付完毕之日止。事实和理由：原、被告单位于2017年4月8日签订采购合同，合同约定“采购订单合同签订后，被告以现金汇款方式向原告支付采购金额的80%定金，采购订单所涉及产品到达被告指定现场，经被告验收合格后原告向被告开具全额的增值税专用发票（税率17%）后，被告向原告支付扣除质量不达标扣款后剩余款项”，有采购合同书及采购订单编号：HGHR20170408-3-1、HGHR20170408-3-2、HGHR20170408-3-5为据。从2017年4月至8月原告按约供货给被告精煤，被告验收合格精煤共计6,306.56吨，货款共计为：6,890,468.00元，原告按约定给被告开具增值税发票，被告没有按约定履行给付货款。被告自2017年4月25日至7月25日只陆续给付原告货款3,363,000.00元，现尚欠货款3,527,468.00元。原告多此向被告索要货款，被告拖至今日未付，故诉至本院。被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司答辩称：一、本案件涉及纠纷实际买受人为鹤岗市鹤翔新能源有限公司（以下简称鹤翔公司）与出卖人鹤岗市万达选煤有限公司（以下简称万达公司）和名义买受人鹤岗市恒燃管道燃气有限公司（以下简称恒燃公司）在订立煤炭买卖合同之前达成协议订立的，且该协议的主要内容为：鹤翔公司借用恒燃公司名义与万达公司签订合同与结算货款；恒燃公司既不参与合同履行，也不承担合同债务。故名义买受人恒燃公司与出卖人万达公司不存在债权债务关系。根据《合同法》402条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同之约束受托人和第三人的除外。据此，万达公司应当直接向鹤翔公司行使债权请求权。根据《的解释》65条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借人和借用人为共同诉讼人。结合本案，答辩人请求法院依法追加实际买受人鹤翔公司为本案的共同诉讼人，能够判定万达与恒燃公司之间不存在债权债务关系。二、事实及证据：2017年4月初，鹤翔公司100孔精煤炼焦炉正处于试运行阶段，因原料精煤补充库存告急，故急需采购原料精煤保障炼焦持续运行，否则被迫停产，导致炼焦炉报废，将造成几千万的经济损失。此时，鹤翔公司债务缠身因不能履行到期债务，银行账号被法院冻结，生产设施设备被法院查封，库存焦炭被扣押。于是，鹤翔公司在与万达公司双方达成了精煤买卖协议，草拟了《采购合同》及《采购订单》文本，为了确保采购精煤资金不被法院冻结，采购的精煤不被法院查封，在鹤翔公司的提议下，经鹤翔公司和万达公司及恒燃公司共同商定：鹤翔公司借用恒燃公司名义与万达公司订立《采购合同》及《采购订单》，借用恒燃公司账号结算货款，鹤翔公司派专人处理与万达公司履行合同事务，恒燃公司既不参与合同履行，也不承担合同的债务。而后，万达公司和鹤翔双方分别于2017年4月8日、2017年5月10日、2017年6月14日签订合同，编号：HGHR20170408-3-1、HGHR20170408-3-2、HGHR20170408-3-5，特别约定“交货地点、交货方式：鹤岗新能源厂区内。”合同签订后，鹤翔公司指派其生产主管王明利专门负责货物接受万达公司交付货物事宜，指派其财务主管王玉洁及出纳金铭专门负责给付万达公司货款事宜。在合同履行过程中，万达公司直接向鹤翔公司交付货物，鹤翔公司直接给付万达公司货款，恒燃公司与万达公司之间的往来账均由鹤翔公司财务人员记录。恒燃公司没有实施任何与合同履行相关的任何事宜，对于万达公司向鹤翔公司交付货物的时间、数量、质量等情况，恒燃公司全然不知。在法院向恒燃公司送达万达公司的起诉状及举证证据之后，根据万达公司举证证据2017年12月20日《与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司结算汇总表》记载的情况，并在鹤岗市中级人民法院调取了恒燃公司给付万达公司货款结算相关账户资金往来明细，发现鹤翔公司向万达公司给付货款情况如下：1.鹤翔公司于2017年4月25日利用其会计王玉洁个人银行账号（开户行：广发银行哈尔滨宣化街支行，汇款账号：6214。739）向万达公司指定的尹立彬个人账号（开户行；中国银行鹤岗分行，收取账号：62×××60）汇款支付货款80万元；2.鹤翔公司于2017年7月25日利用其出纳员金铭个人银行账号（开户行：农行，汇款账号：62×××75）汇款支付货款50万元；3.鹤翔公司在2017年4月25日至2017年7月21日期间，利用恒燃公司两个账号（开户行：哈尔滨银行鹤岗分行，汇款账号12×××71和08×××24）向万达公司账号（中国工商银行鹤岗分行，收款账号：09×××33）转账支付货款合计206.3万元。以上合计支付货款336.3万元。至于鹤翔公司是否利用其它单位和个人账户向万达公司支付货款，恒燃公司并不知情。至于鹤翔鹤岗市究竟欠万达公司多少货款，恒燃公司也不知情。三、抗辩请求：1.请求法院裁定追加实际买受人鹤翔公司为本案共同诉讼人。2.确认名义买受人恒燃公司和出卖人万达公司订立的《采购合同》一份即《采购订单》直接约束实际买受人鹤翔公司和万达公司。3.确认实际买受人鹤翔公司成承担给付万达公司合同价款责任。名义买受人恒燃公司不承担给付剩余合同价款责任。4.判决鹤翔公司给付万达公司尚欠货款。案件受理费由鹤翔公司负担。四、针对原告增加诉求部分，没有事实及法律依据，我方不同意增加的诉讼请求。恒燃公司与鹤翔公司是两个独立的法人单位，恒燃公司是受鹤翔公司控制的企业，实际控制人是马占旭，有确凿事实证明，在刑侦支队，有对马占旭询问财务负责人王玉洁的询问笔录，有鹤翔公司派到恒燃公司专门负责结算煤炭采购业务的专员金铭的询问笔录，而恒燃公司是被鹤翔公司利用的形式上的买方和结算方，恒燃公司没有用煤，所有的煤都是拉到鹤翔公司厂区内，是卖方即本案原告方直接向鹤翔公司交付，有首付煤炭的检斤小票单和煤炭验质单，这原告方应该提供该小票，小票是鹤翔公司出具的，针对所有的煤炭采购的过程我们不了解，我们只是盖章了，请法院查明事实。原告鹤岗市万达选煤有限公司为证明其主张向法院提供证据有：一、企业基本注册信息查询单。该证据出处为鹤岗市市场监督管理局出具的，证实本案被告经营范围是包括煤炭、焦炭批发等业务。经营场所为鹤岗市兴安区3委**。从工商营业执照上抗辩不了鹤翔公司享有恒燃公司控股80%股份。被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见：真实性无异议，但该证据调取的资料不全，鹤翔公司在恒燃公司设立初期持有恒燃公司的股份是10%，后来转给了郑海燕，营业执照虽然有煤炭经营项目，事实上恒燃公司根本没有经营资金，认缴出资是2亿元，实缴资金为0元，恒燃公司是鹤翔公司的下游企业，也就是说鹤翔公司生产的可燃气体，经过天富公司加工后，进入到恒燃公司，在对用户销售，这是一个产业链，最初恒燃公司是鹤翔公司的业务，是经过市政府第53次市长会议批准的，批准的鹤翔公司管道燃气特许经营业务，鹤翔公司设立恒燃公司，认缴2亿，实缴0元，把鹤翔公司的业务过渡给了恒燃公司，特许经营的主体也变更给恒燃公司。恒燃公司的管道建设的资金来源于政府和社会出资，初期主要是政府投资，按特许经营许可合同约定，和城市建设管网约定，恒燃公司所建成的燃气管道和设施全部归国家所有，根据资金来源和所有权的归属，恒燃公司财产具有国有性质，最终归国家所有。郑海燕和郑凌艳均是马占旭的小姨子，所有财务人员都是鹤翔公司派来的，另外本案件在诉讼之前因为鹤翔公司在债权人申报债权阶段，原告公司曾经申报过债权，这意味着原告思想中认为鹤翔公司是买受人，原告与鹤翔公司存在着涉案合同的买卖关系，否则不会申报债权，因为申报债权未受理，反而起诉我们，因此这起案件与鹤翔公司有关联，我们调取鹤翔公司的破产案件的相关案件非常困难，我们无法申请，涉案相关事实，请求法院调取相关资料。该证据被告对真实性及证明问题无异议，以恒燃公司是受鹤翔公司控制的企业，以及恒燃公司财产具有国有性质为由进行抗辩，但未提交相关证据予以证实其抗辩理由成立的事实证据，本院查询工商管理登记信息，查实郑凌艳、郑海燕二人为恒燃公司占股100%的股东，被告抗辩理由既无法证实恒燃公司为受鹤岗市鹤翔新能源控制的企业，亦无法证实恒燃公司为国有性质的企业，原告主张债权的行为亦不能单独并直接认定原告与鹤翔公司存在事实上的买卖合同关系，故本院对该份证据予以采信。二、采购合同一份，证实原被告于2017年4月8日签订了采购合同，合同约定了合同的标的和数量，质量及验收方式。合同第四款约定的付款方式是采购订单合同签订后，甲方以现金汇款方式向乙方支付80%的采购定金，采购订单所涉及的产品到达甲方指定现场，经甲方验收合格后乙方向甲方开具合同全额的增值税专用发票（税率17%）后，甲方向乙方支付扣除质量不达标扣款后剩余款项。合同第六款，约定交付地点方式甲方指定的地点，交货方式为甲方自提而不是乙方送货。被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见：我方没有合同，所有的合同据我方所知都在鹤翔公司，但我公司知道这件事情，因为结算我方知道，我公司没有参与过任何一次煤炭交易。该证据被告对真实性未提出异议，仅以无合同及没参与过合同的签订进行抗辩，但该份合同第三页及侧联均该有恒燃公司合同专用章及万达公司公章，公司公章是处理公司内外部事物的印鉴，盖了公司印章的文件具有法律效力，该份证据能够证实原告所证明的事实，故本院对该份证据予以采信。三、采购订单三份。证明：1.原被告之间达成的采购订单合同，采购订单地址签订地是鹤岗市兴安区3委18组和采购合同是相吻合的，内容相符，且与营业执照被告所经营的地点也是相符的。这份订单与鹤翔公司不存在法律关系，购货的买受人就是本案被告。采购订单第一份编号是HGHR20170408-3-1,签订时间是2017年4月份，第一笔约定的标的、数量是2400吨，单价1,100.00元，总货款含税2,640,000.00元；采购订单的第二份编号是HGHR20170408-3-2，签订时间是2017年5月10日，约定标的是3000吨，单价与第一份相同，总价是3,300,000.00元；采购订单的第三份编号是HGHR20170408-3-5，签订时间是2017年6月14日，约定数量是1000吨，单价含税为1070元/吨，总货款是1,070,000.00元。以上三笔订单是我公司按订单供货，被告公司到我公司自提，付款方式按合同第二条规定履行。被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见：采购订单我方没有，我方知道这件事，我希望原告方能够拿出财务方面的结算凭据，让我方知道到底发生了什么事，从现在为止，恒燃公司主要资金来源是政府财政拨款，到现在为止鹤翔公司还欠恒燃公司4000多万元，鹤翔公司把政府拨款给挪用了。被告对该证据的真实性未提出异议，但以不了解订单情况，仅以无采购订单进行抗辩，但该三份采购订单均盖有恒燃公司合同专用章及万达公司公章，且该证据与原告所提交证据二互相作证，与本案具有关联性，该份证据能够证实原告所证明的事实，故本院对该份证据予以采信。四、第一组增值税专用发票共计24张，2017年5月25日开始开具的，经被告方验收后扣除质量不达标款后，吨数为2358吨，总货款为2,594,460.00元。第二组是2017年6月份开具的发票29张，吨数为3013吨，总货款为3,314,300.00元。第三笔开具的发票是2017年8月9日共计9张增值税发票，吨数为934.96吨，货款为981,708.00元。这三组总货款为6,890,468.00元。证明原告按合同约定履行了供货以及开发票义务，合同已经全面履行，也是给被告恒燃公司开具的发票，与鹤翔公司不存在关系。所有的对账均是原告公司会计和恒燃公司会计陈翠对账，陈翠是恒燃公司老总安排的，是恒燃公司会计。被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见：真实性无异议，这些发票我们都不掌握，都由鹤翔公司的人员王玉洁和金铭掌握。该证据被告对真实性无异议，仅以不掌握发票为由进行抗辩，该组发票纳税人为恒燃公司，销售方为万达公司，与原告提交的证据采购合同及采购订单相互佐证，能够证实原告所证实的问题，故本院对该份证据予以采信。五、与恒燃公司的结算汇总表，证实恒燃公司从2017年4月25日-2017年7月25日共计汇款3,363,000.00元。销售精煤总货款金额6,890,468.00元减去被告已给付的货款3,363,000.00元等于3,527,468.00元。（6890468-3363000=3527468）被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见：该汇总表不能算证据，只能算统计表，合计销售精煤6,890,468.00元，已经给付了3,363,000.00元，剩余款项与已付款项比例为1:1，这就与合同不相符，合同约定预付款为80%，如果我们汇款看成为预付款80%的话，履行采购合同交付煤炭的数额就不一定是合同约定数额，可能与合同约定的低，按统计表看，我方也只欠被告方尾款20%。从该表看也说明违反了合同约定，因此需要原告方进一步举证，证实原告方进一步交付了煤炭，是鹤翔公司以我们公司名义进行采购、结算。这汇总表隐瞒了一个事实，现金汇款80万元，倒数第二笔现金汇款50万元，鹤翔公司怎么用现金汇款80万元，是谁付的给谁付的，围绕这个表我方想进行结算方面的调查，通过中级法院调取恒燃公司与万达公司的资金往来明细，发现80万元是鹤翔公司王玉洁用他广发银行哈尔滨宣化街支行的银行卡，支付给万达公司的尹立彬的，为什么在这张表中没有体现出来，因为这就是鹤翔公司的事情，恒燃公司买煤，鹤翔公司会计不应该付款。第二笔50万元，金铭是鹤翔公司的出纳员，该笔款他汇给了万达公司会计的款项。合同相对性原则，应当那个是恒燃公司对应万达公司的会计。该证据被告对真实性未提出异议，质证意见中要求原告公司证实交付总计6,890,468.00元的煤炭，且以两笔款项交付由鹤翔公司账户汇出为由进行抗辩，本院结合原告提交的证据二中的第四款、及证据四中增值税发票数额能够论证原告交付货物的总货款为6,890,468.00元，结合全案被告提交的证据二中的序号2-11可以看出，付万达精煤款的汇款名称均为恒燃管道公司，即本案合同中的买受人，并结合原告所提交证据可以证实合同相对人为恒燃公司和万达公司，金额均与该份证据中的金额相一致，针对被告所说王玉杰及金铭付给万达公司的货款，本院认为，本案合同的相对人为恒燃公司及万达公司，恒燃公司负担向万达公司履行交付货款的义务，王玉杰及金铭的转账应当视为履行债务的行为，而非认定买卖合同的相对人为鹤翔公司的依据，作为债权人的万达公司并未表示拒绝接受该笔汇款，并将该笔汇款结算为万达公司所支付货款，故能够证实原告所主张的事实成立，本院予以采信。六、煤炭买卖合同一份。中国工商银行客户存款对账单一份。证实本案的被告在2016.12.13就与本案原告存在买卖合同的法律关系，双方签订煤炭买卖合同后，被告到原告单位自提货物，且货物提走后被告公司按照合同约定如期给原告打款，业务往来时间是2016年12月13日-2017年1月25日，正因为本案被告按合同约定履行。2017年过完年后，因为被告公司得到了信任，2017年3月人大会议后，煤炭行业开始开工，4月份被告公司与我公司签订了采购合同，签订时说明，因为刚过完年公司资金紧张，80%的货款交不上，要求跟我公司领导协商，要求先拉煤，在逐步给付货款。从上一份证据恰恰能证实被告未按合同约定给付货款义务，被告方违约的事实成立。被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见：这份证据与本案无关。也可以肯定都是鹤翔公司利用恒燃公司进行采购，针对这份证据，郑凌艳和郑海燕都是马占旭的小姨子，替马占旭代持股份，持100%的股份。郑凌艳是90%，鹤翔公司占10%，鹤翔公司10%的股份后期转给郑海燕了，这样由郑海燕和郑凌艳持100%股份，替他人代持。这些情况可以调取笔录。也可以调取陈翠的笔录。该证据被告对真实性未提出异议，对证明问题亦未提出异议，仅以鹤翔公司利用恒燃公司进行抗辩，亦未提出能够证实其抗辩主张成立的证据，故本院对该份证据予以采信。七、万达选煤厂过磅单，证明被告单位到原告处提货凭证，在过磅单上签字，提货时间2017年4月10日，数量、车号，2017年4月份提走2624.04顿，去掉超标扣量，实际结算2358.60吨，实际结算金额2,594,460.00元；2017年5月10日被告方提货截至2017年5月16日，提货3186.12吨，扣掉超标量实际结算量3013吨；2017年7月25日-7月26日被告从原告处拉货1012.3吨，扣掉超标量实际结算量934.96吨，实际金额981,708.00元，上述合计被告从原告处拉走精煤总量6306.56吨，合计金额6,890,468.00元。被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见：这些票据，签字的人不是恒燃公司的员工，小票上没有恒燃公司的公章，我们知道的是万达公司和鹤翔公司有来往，实际上是他们两个公司进行的交易，小票签字的人不是恒燃公司的，是不是鹤翔的也确定不了。该证据被告对真实性未提出异议，仅以过磅单上的签字非恒燃公司员工签字为抗辩，本院认为，原告与被告于2016年4月8日签订采购合同后，签订了编号为HGHR20170408-3-1，采购订单为标明日期，约定数量2400吨，交货地点、货运方式为鹤岗市新能源厂区内，与本案原告提交的本份证据中“2017年4月10日的过磅单数量2624.04顿，去掉超标扣量，实际结算2358.60吨”相符，原告依约履行了交付货物的义务，后于2016年5月10日与被告恒燃继续签订采购订单，编号为HGHR20170408-3-2，约定了合同的标的物数量为3000吨;于2017年6月14日与被告恒燃继续签订采购订单，编号为HGHR20170408-3-5,约定合同标的物数量为1000吨，如2017年4月10日实际结算2358.60吨原告未履行合同义务，则本案中原被告双方的第二第三份采购订单则不可能继续签订，因此应当视为原告已经履行了交付货物的义务，于2017年5月10日-5月16日实际结算3013吨，与编号为HGHR20170408-3-2的3000吨约定数量相符，于2017年7月25日-7月26日实际结算934.96吨，与编号为HGHR20170408-3-5的1000吨约定数量相符，约定交付方式及交货地点与实际不符，以实际交付为准，故该份证据的过磅单与本案有关联性，能够证实原告所证明的事实，本院予以采信。八、增值税专用发票明细表，证明原告按合同约定给被告开具增值税专用发票，和提货数量、金额相符，能够证明在2017年5月25日开出发票23张，金额为25,594,460.00元，2017年6月8日-2017年6月9日开出发票29张，金额为3,347,300.00元，2017年8月9日开出发票9张，金额981,708.00元，以上三笔发票合计总额6,890,468.00元。被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见：发票真实性无异议，具体交易我们不知道，没有参与。该证据被告对真实性无异议，仅以不不知晓具体交易为由进行抗辩，未提交反证依据，本院认为该证据与原告所提交的证据四能够相互佐证，发票纳税人为恒燃公司，销售方为万达公司，与原告提交的证据采购合同及采购订单相互佐证，证实原告依约履行交货义务及原被告双方所涉合同第四项中“经验收合格后开具增筑税发票”的义务，能够证实原告所证实的问题，故本院对该份证据予以采信。被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司为证明其主张向法院提供证据有：一、2018年3月31日郑凌艳写的情况证明及银行卡号明细，说明郑凌艳2016年1月-2016年10月任职恒燃公司出纳员，因鹤翔公司账户被冻结，本公司与鹤翔公司部分资金往来业务需要通过个人账户来处理，本人在鹤岗市兴安区农业银行卡主要用于处理公司业务。也就说明了郑凌艳代持股，真正的角色是出纳员，鹤翔公司也使用郑海燕的个人账户处理公司业务。（详见情况说明），银行明细中能够证实与郑海燕、天富、恒燃公司的往来业务，能够证实马占旭控制的三家公司内部往来，利用个人卡进行倒账。原告鹤岗市万达选煤有限公司质证意见：真实性无异议，关联性合法性有异议，因该证据出具的时间为2018年3月31日，恰恰是在原告诉讼之后，本案郑凌艳是否是恒燃公司的出纳，单从本份证据看不能证实，而能够证实原告向法院出具的企业查询单上的证明，郑凌艳是法人代表，马占旭和郑凌艳是亲属关系，他俩存在恶意串通行为，损害万达公司利益，因为鹤翔公司申请破产，恒燃公司想把这笔债务转嫁给鹤翔公司，从被告举证的账户明细查询单上看，2016年1月1日-2016年10月31日不能证明马占旭控制了恒燃公司的业务往来，且在该期间万达公司与恒燃公司还没有发生业务往来，因此该证据与本案无关联，不能证实本案被告想要证实的方向。该证据原告对真实性无异议，关联性合法性有异议，本院认为该份说明为被告公司提供，仅能够证实郑凌艳为恒燃公司的出纳员，账号为62×××64与郑海燕、恒燃公司、天富公司、鹤翔公司发生多笔业务往来，郑凌艳与马占旭均为两个公司的法定代表人，并不能证实被告所主张的恒燃公司受鹤翔公司控制的事实，故本院对该份证据所证明的问题不予采信。二、恒燃公司会计陈翠于2018年4月3日在鹤岗市中级人民法院调取《恒燃公司与万达公司资金往来明细》。证明鹤翔公司利用其财务部门负责人王玉洁，出纳员金铭个人处理鹤翔公司与万达公司之间的结算业务。在本案煤炭买卖合同关系中，恒燃公司只是煤炭买卖合同关系中的名义上买受人，鹤翔公司确实是真实的买受人。以上明细涵盖以上质证意见所说的80万元和50万元。原告鹤岗市万达选煤有限公司质证意见：被告方要付我们80万元的现金，要我们提供一个收款账户，因为我方提供了一个我们单位业务员尹立彬的账户，出纳员和尹立彬就把钱取出来入账了。50万元的现金之间已经形成了赊欠了，但是要煤非常着急，不给款就不付煤，就先给的现金，放我的卡里，提出来之后我就入公司账了。被告提供的序号2-12恰恰证明被告恒燃公司给万达公司打的尾款，也能证明原告与被告之间存在买卖合同的法律关系，原告与被告之间签订的合同，合同已经实际履行，被告给付货款属于义务，不能证明王玉杰打款就证实王玉杰不是恒燃公司的人，王玉杰在签订合同的时候她说的是恒燃公司的财务老总，负责全面管理财务。该证据原告对真实性未提出异议，序号2-11可以看出，付万达精煤款的汇款名称均为恒燃管道公司，即本案合同中的买受人，并结合原告所提交证据可以证实合同相对人为恒燃公司和万达公司，金额均与原告所提交的证据五中的金额相一致，针对被告所说王玉杰及金铭付给万达公司的货款，本院认为，本案合同的相对人为恒燃公司及万达公司，恒燃公司负担向万达公司履行交付货款的义务，王玉杰及金铭的转账应当视为履行付款义务的行为，且原被告之间的买卖合同并未约定以固定账户作为汇款及收款的事项，作为债权人的万达公司并未表示拒绝接受该笔汇款，并将该笔汇款结算，故对该份证据的真实性予以采信，对证明问题不予以采信。三、民事起诉状一份，黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2018）黑04民初132号应诉通知书一份，证明鹤翔公司控制的恒燃公司，现在这家公司股权结构为鹤岗市富华选煤有限公司持股80%，孙树量持股20%，相关股权转让会议记录都有，因法院查封没能变更相关登记。原告鹤岗市万达选煤有限公司质证意见：有异议，该份证据与本案无关，不能证明被告所证明的方向，恒燃公司为独立的公司，从工商执照上看股东是郑凌艳和郑海燕，是独立的经济实体，对外独立承担民事责任，鹤翔破产案件中恒燃公司的代理人为鹤翔公司的代理人，原告在2018年1月份到法院起诉恒燃公司，鹤翔提供的这份证据是2018年6月21日鹤翔正在破产程序过程中，中院同日出示的应诉通知书、举证通知书，从中可以看出鹤翔和恒燃恶意串通，违规操作，中院在程序上违法，被告以此作为抗辩缺乏事实依据，万达公司与恒燃公司签订了精煤购销合同，万达公司履行供货义务，恒燃公司已经给付部分货款，对尚欠部分予以诉讼主张，向法院提供的证据已经形成证据链条，证实购货主题恒燃与鹤翔无关。该证据原告对真实性及关联性有异议，以该公司为独立的法人，鹤翔及恒燃存在恶意串通为抗辩，本院认为，该证据为鹤翔公司于2018年6月起诉恒燃公司的确权之诉，仅能证实鹤翔公司起诉恒燃公司的事实，该案件未明确具体事实，不能证实本案被告恒燃受鹤翔控制的事实。故本院对该份证据所证明的问题不予采信。四、2016年7月20日市长专项协调办公会议纪要第五十五次，第二页在这份会议记录中恒燃是鹤翔公司的的下属企业，鹤翔公司对恒燃公司的控制在这份文件中体现出来，恒燃公司就管道燃气正在建设阶段没有开展其他项目，恒燃公司的公章、财务章、所有印章都有鹤翔管理，涉案几份煤炭采购合同的签订和履行，恒燃公司没有任何人参与，因为鹤翔公司法定代表人马占旭涉嫌职务犯罪，案件处于保密阶段，我们无法调取，有关涉及恒燃公司采购煤炭给鹤翔公司即款项结算的情况我们无法知晓，不能进一步证明，但是具恒燃公司法定代表人郑凌艳介绍鹤岗市公安局对马占旭利用恒燃公司的名义购买煤炭的案件进行了调查，据我们了解原告向鹤翔公司申请本案的债权，未提供相关材料，在之后才向兴安法院起诉恒燃公司。原告鹤岗市万达选煤有限公司质证意见：这个证据是复印件不符合民事诉讼证据真实性合法性及关联性的规定，同时也不能证明被告所要证明的方向。被告在举证中所述的不属实。该证据原告对真实性有异议，本院认为设立公司应当依法申请设立登记，该份证据中以恒燃公司为鹤翔公司下属企业，但工商登记中均未表明恒燃公司为分公司或子公司的登记事项，该会议纪要为政府协商地方工作的会议记录，无法上升到法律、法规、规章的高度，亦无法证实恒燃公司由鹤翔公司控制的事实，故本院对该份证据所证明的问题不予采信。五、2017年7月24日答辩状，证明因起诉人鹤翔公司不具有提起股东给资格之诉及变更股权登记的主体资格，故恒燃公司请求人民法院依法驳回起诉人鹤翔公司对恒燃公司的起诉。原告鹤岗市万达选煤有限公司质证意见：该份证据与本案无关，不能证明恒燃公司不承担给付货款的责任。原告鹤岗市万达选煤有限公司质证意见：原告对真实性无异议，本院认为，该份答辩状为被告与鹤翔公司的另案确权之诉的的答辩请求，且本案被告在该份答辩状中辩称鹤翔公司无权提起股东资格的确认之诉，设立恒燃公司时，鹤翔公司持股仅占10%的客观事实，且依法转让给郑海燕持有。且郑凌艳不是代替鹤翔公司持股等答辩意见与本案中恒燃公司辩称受鹤翔控制的事实明显前后不一致，故本院对该份证据所要证明的问题不予采信。六、两份第三人参加诉讼申请书，证明申请人王庆丰、孙树良在2017年7月19日股权转让后才摆脱鹤翔公司对恒燃公司的控制，正因为摆脱鹤翔公司的控制，鹤翔公司才起诉恒燃公司，主张对恒燃公司持有100%的股权。原告鹤岗市万达选煤有限公司质证意见：该份申请书，与原告所主张的诉求无关，因原告向法庭举证恒燃公司营业执照及公司章程，均证实该公司的出资人于鹤翔公司无关联性，且在第一次庭审中恒燃公司没有阐述股权转让事实，而庭后时隔数月，又说如果2017年4年19日孙树良又签订了借款合同，恒燃公司的法人郑凌艳就将恒燃公司的20%的股权无偿转让给申请人，显然是郑凌艳在逃避给付万达公司的货款，才转移资产，该行为不能对抗万达公司的诉求。恒燃公司主张均系在万达诉讼开庭后，不产生抗辩权。该份证据原告对真实性无异议，但本院认为该份证据为第三人孙树良申请参加诉讼的申请书，即便申请事实成立也不影响本案的裁决，且公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。亦不能抗辩本案中所涉权利义务的确定，故本院对该份证据不予采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：原告万达公司与被告恒燃公司于2016年12月13日起发生多笔业务往来，恒燃公司（甲方）于2017年4月8日与万达公司（乙方）签订采购合同，约定甲方向乙方采购焦煤单价1100元/吨，约定产品质量标准，合同类型、付款方式、违约责任等。合同订立后，分别订立三份采购订单(HGHR20170408-3-1、HGHR20170408-3-2、HGHR20170408-3-5),具体约定采购数量共计6400吨，交货地点鹤岗市鹤翔新能源厂区内，原告依约根据采购订单合同中与被告约定的标的数量，于2017年4月10日至2017年7月25日陆续以被告自提的方式，交付合同项下的标的物。经被告方验收后扣除质量不达标款后，实际交付焦煤5886.96吨焦煤，总货款6,890,468.00元，并开具增值税发票，至2017年4月25日被告实际交付货款3,363,000.00元，剩余货款3,527,468.00元原告多次索要无果，故诉至本院，请求判决被告支付货款、承担违约责任及本案诉讼费用。本院认为：1.买卖合同是出卖人移转标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。万达公司与恒燃公司之间的买卖合同关系系当事人之真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。被告恒燃公司答辩以受鹤翔公司委托与原告万达公司签订合同，亦未能提供主张代理权存在的事实。庭审中被告恒燃公司以受案外人鹤翔公司利用及控制进行抗辩，但经本院查明恒燃公司执行董事郑凌艳占股90%，郑海燕占股10%，不能体现鹤翔公司为恒燃公司的实际控股人及支配地位，故与鹤翔公司无关联。本案的系争合同为万达公司与恒燃公司签订，故合同仅对签约双方具有约束力，而鹤翔公司并非合同的相对人，不受该合同约束。且恒燃公司系独立的公司法人，具有独立的公司人格，应当以其公司财产对外承担相应债务的责任，现万达公司已经按约履行了交货义务，而恒燃公司却未能依约履行按时支付货款的义务，由此引发诉讼，责任在恒燃公司，故其理应承担相应的继续履行的责任。故本院对原告万达公司请求被告恒燃公司支付剩余价款3,527,468.00元的诉讼请求本院予以支持。2.当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中万达公司主张逾期付款违约金，请求被告延期付款损失按人民银行同期同类贷款基准利率加收罚息利率50%计算，本案系争的焦煤采购合同中双方当事人于买卖合同第八款约定的违约责任的情形均为万达方违约产生的违约责任及违约金的计算方式，就恒燃公司违约情形并未加约定，虽然未就恒燃公司逾期支付货款的违约责任进行约定，但恒燃公司未能依约按时支付货款，已经构成违约，理应承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，对于原告主张被告延期付款损失按人民银行同期同类贷款基准利率加收罚息利率50%计算的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十九条之规定判决如下：被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司于判决生效之日起十日内支付原告鹤岗市万达选煤有限公司货款3,527,468.00元及违约金（违约金以3,527,468.00元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率加收罚息利率50%计算）案件受理费人民币35,019.74元,由被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  吴宪波审 判 员  张 芹人民陪审员  马晓玉二〇一八年十月十八日书 记 员  刘 畅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。