浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3196号 上诉人（原审被告）：宁波市华宏建设集团有限公司。住所地：宁波市海曙区集士港镇元禾村集士南路**。 法定代表人：吴志波。 委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）孙翰德，男，1961年5月5日出生汉族，住衢州市龙游县。 委托诉讼代理人：陈国利，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原审被告：吴志波，男，1972年11月30日出生汉族，住宁波市海曙区。 原审被告：宁波市顺和置业有限公司。。住所地：宁波市海曙区龙观乡桓村村 法定代表人：吴志波。 上诉人宁波市华宏建设集团有限公司（以下简称华宏公司）因与被上诉人孙翰德、原审被告吴志波、宁波市顺和置业有限公司（以下简称顺和公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 华宏公司上诉请求：依法裁定撤销一审判决，并将本案移送至金华市婺城区人民法院审理。事实和理由：一、华宏公司与孙翰德之间不存在民间借贷关系。华宏公司从来没有向孙翰德借款，所欠付的款项实际是工程款，施工项目所在地为金华市婺城区（项目名为金华九峰水上乐园）。华宏公司与孙翰德于2014年6月10日进行结算确认工程款为6026540元，后双方于2015年2月8日签订了项目合作协议书，华宏公司确认欠付工程款为5800000元，并约定在2015年春节前支付1800000元，余款4000000元作为承接工程的保证金。因华宏公司未按约支付4000000元，孙翰德于2016年7月18日向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼[（2016）浙0212民初6540号]，后因华宏公司提出管辖异议，宁波市鄞州区人民法院裁定将该案移送至金华市婺城区人民法院。之后，华宏公司于同年9月29日向孙翰德出具欠条一份，即涉案欠条。华宏公司对一审法院作出（2017）浙0203民初4040号民事判决并不知情，一审法院适用法律错误；二、一审法院程序违法。因孙翰德提供虚假民间借贷事实，导致一审判决错误，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，依法属于专属管辖，应由金华市婺城区人民法院管辖。 孙翰德辩称：孙翰德并未提供虚假诉讼材料，也没有隐瞒案件事实。孙翰德起诉依据就是涉案欠条，根据双方之前订立的项目合作协议，华宏公司欠付的4000000元工程款已经转换为履约保证金，但因华宏公司未能履约，故又重新于2016年9月29日向孙翰德出具欠条，将该款转化为借款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 吴志波、顺和公司未作陈述。 孙翰德向一审法院起诉请求：1.判决华宏公司按时支付孙翰德欠款3000000元，并支付逾期付款的利息（自2017年7月31日开始计算，按照同期银行贷款利率计算至结清欠款为止）；2.判决吴志波、顺和公司对上述欠款义务承担共同保证责任。3.案件诉讼费由华宏公司、吴志波、顺和公司承担。一审庭审中，孙翰德明确涉案欠款的利息起算时间为2017年8月1日。 一审法院认定事实：2016年9月29日，华宏公司向孙翰德出具欠条一份，载明：今华宏公司欠孙翰德共计4000000元，其中1000000元在2016年12月30日之前归还，其余3000000元在2017年7月31日前归还，期间不计利息；现以顺和公司开发的龙湾华府小区33幢40单元以及36幢46单元房产作为抵押，如到期未还款由顺和公司签约给孙翰德的商品房买卖合同作为货币抵房；如上述事宜到期未能实现，由顺和公司和吴志波个人担保上述债务。欠条出具后，华宏公司未归还已到期的1000000元欠款，顺和公司、吴志波也未尽担保之责。2017年6月9日，孙翰德就上述欠条中的1000000元部分向一审法院提起诉讼。2017年9月8日，一审法院作出（2017）浙0203民初4040号民事判决书，判令华宏公司归还孙翰德1000000元并支付逾期利息，顺和公司、吴志波对华宏公司对此承担连带共同保证责任。2018年2月5日，孙翰德就上述欠条中的3000000元部分向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：欠条是为证明一方欠另一方财物而立下的债权凭证。本案中，华宏公司向孙翰德出具了欠条并承诺于2017年7月31日前归还其中的3000000元，其理应依约还款。现其未按约归还，显已违约。华宏公司、吴志波、顺和公司未对孙翰德起诉事实及提供的证据提出任何反驳和抗辩，视为放弃相应的诉讼权利。故一审法院根据目前可以查明的事实，对孙翰德要求华宏公司支付3000000元及从2017年8月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息的主张予以支持。吴志波、顺和公司自愿为华宏公司上述付款义务提供担保，故其依法应承担连带共同保证责任。综上，孙翰德的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。华宏公司、吴志波、顺和公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华宏公司于判决生效之日起十日内归还孙翰德3000000元及从2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准年利率计算至华宏公司实际履行之日止的逾期付款利息；二、吴志波、顺和公司对华宏公司的上述付款义务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向华宏公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费30800元，由华宏公司、吴志波、顺和公司共同负担。 二审期间，孙翰德、吴志波、顺和公司均未向本院提交新的证据。华宏公司向本院提交了以下新的证据材料：1.民事起诉状一份（复印件），拟证明涉案3000000元欠款实际性质为工程款而非借款，华宏公司与孙翰德之间不存在借贷关系；2.合作协议、结算单各一份（复印件），拟证明华宏公司与孙翰德之间之前存在项目合作，涉案款项为工程款；3.宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初6540号民事裁定书及金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初12529号民事裁定书各一份（复印件），拟证明孙翰德曾经以相同的事由起诉华宏公司，该案由宁波市鄞州区人民法院被裁定移送到金华市婺城区人民法院，后因孙翰德与华宏公司之间达成一致签订了涉案欠条，孙翰德便撤回起诉的事实。经质证，孙翰德发表意见如下：对上述证据材料的真实性予以认可，但这些证据跟本案并无关联。 本院经审查认为，既然孙翰德对上述证据材料的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。 据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点系一审法院能否按照涉案2016年9月29日欠条以民间借贷法律关系处理孙翰德与华宏公司之间的3000000元债权债务关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，华宏公司辩称本案纠纷非因民间借贷行为引起，孙翰德在二审中对此亦未予否认。对此本院认为，尽管涉案欠款并非起源于借贷关系，但2016年9月29日欠条系华宏公司与孙翰德之间就欠付的工程款进行结算后的书面凭证，其效力等同于一份固定双方债权债务关系的协议；况且自孙翰德起诉华宏公司按涉案欠条的约定支付1000000元欠款之后，宁波市海曙区人民法院亦作出了（2017）浙0203民初4040号民事判决，因华宏公司在法定期间内未提起上诉而致该判决生效，此法律后果应由华宏公司自行承担。现华宏公司并不否认按照涉案2016年9月29日欠条其尚欠孙翰德3000000元的事实，故根据诚实信用原则及从减少讼累角度出发，一审法院判决华宏公司按照涉案欠条向孙翰德承担3000000元的付款责任，并无不当。 综上所述，华宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人宁波市华宏建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审 判 长  孔 华 审 判 员  梅亚琴 审 判 员  徐梦梦 二〇一八年十月二十三日 代书记员  张姗姗