云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初7252号原告蒋金粉，女，汉族，1975年3月17日出生，住云南省昆明市官渡区。原告邓兴有，男，汉族，1974年6月23日出生，籍贯云南省会泽县，现住云南省昆明市官渡区。被告胡志清，男，汉族，1967年2月28日出生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人王丹、杨礼闻，云南华熙律师事务所律师。特别授权代理。原告蒋金粉诉被告胡志清买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，邓兴有向本院申请作为共同原告参加诉讼，本院予以准许，依法适用简易程序，于2018年9月3日、2018年9月25日公开开庭进行审理。原告蒋金粉、邓兴有，被告胡志清的委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋金粉、邓兴有提出诉讼请求：一、依法判令被告三日内向原告支付货款人民币361,100元，并按双方约定以总价款的0.03支付从2017年7月23日暂计至2018年7月23日的逾期付款利息201,996元，合计人民币563,096元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原告生意上的客户，2014年4月份开始原告便向被告供货，主要是钢筋。在买卖关系存续期间，原告每次供货后被告只是针对每次供货支付部分货款，余下的货款则一直未付。最后累计到2017年7月份，被告合计还应向原告支付货款尾款为人民币561,100元，为此被告在2017年7月22日向原告出具了欠条一份，以明确这一事实。然而自该欠条出具后，在原告多次催讨之下，被告才支付了部分货款，至于剩下的货款人民币361,100元被告却至今分文未付。期间，原告也曾多次追讨，被告总以各种借口和理由推诿拒付。原告认为，双方的买卖关系真实合法，其拒绝支付剩余货款的行为已经损害了自身的合法权益。为维护公民自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告胡志清辩称：原告的诉请没有法律依据，我方已向原告及其丈夫邓兴有支付了595,000元，已经超过了实际欠款，购销合同已经履行完毕，原告无权再向被告主张任何权利，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。两原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、购销合同一份，证明被告与原告丈夫签订购销合同；二、欠条两份，证明以前对方也签过欠条，为防止诉讼时效过期，后补签的这份欠条。被告对两原告提交的证据质证认为：购销合同的真实性、合法性、关联性认可，但本案没有任何的交货凭证，我方对于交付的货物货款是有异议的；欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，写这个欠条时所有的款项已经付清，该份欠条出具与客观事实不符，该份欠条系原告胁迫被告出具的；补充的欠条，对真实性、合法性、关联性均不认可，虽然是被告本人签名，但该份欠条所陈述的内容与事实不符。针对本案，原告没有出具实际交付给被告的钢筋数量，而出具的两份欠条均与客观事实不符，被告先后已经偿还了原告595,000元，双方的债权债务关系已经消灭，原告对其履行合同义务即向被告交付符合合同规定的钢筋应承担举证责任，否则承担相应后果。被告为证实其辩解主张向本院提交如下证据：一、收据十份、收条两份，证明从2015年9月15日到2017年4月12日，被告向原告及其丈夫支付货款23万元；二、转账记录，证明被告委托案外人陈刚自2016年4月26日到2017年10月31日止向原告账号支付36万元货款。两项证据证实共向原告支付595,000元货款，被告已履行完毕合同义务；三、收据一份，证实原告认可本案所涉钢筋款最初金额为484,300元。两原告对被告提交的证据质证认为：原告弟弟供的货在小石坝，原告供的货是在芒市，两边被告都差钱，被告打钱都是打到原告的账户，然后部分原告再转给原告弟弟。收据、收条都是真实的，有一张2016年9月6日是代原告弟弟收的，但都是资金占用费，按月息2%左右支付给原告的；转账记录都是真实的，2017年1月26日有一笔2万元是代原告弟弟收的，2017年9月20日也是代原告弟弟收的。原告方从来没有喊过社会上的人去胁迫被告出具欠条，都是家里的人自己去。对收据无异议，认可双方最初货款金额为484,300元。本院认为，被告对两原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据予以采纳。两原告对被告所提交的证据的真实性均无异议，本院予以采纳。对上述证据的证明效力在本院认为部分综合予以阐述。综上，根据原、被告的陈述、举证、质证，本院确认本案法律事实如下：两原告系夫妻关系。原告邓兴有（甲方）与被告胡志清（乙方）于2014年4月4日签订一份《购销合同》约定：甲方向乙方销售建筑钢材，双方对钢材单价进行了约定，付款方式约定为：从货到工地之日起45日内付清，如果到时不按所订时间付清材料款，则按材料总价款的每月0.03元付给甲方。该《购销合同》签订后，两原告向被告供应了钢筋，庭审中原、被告均确认截止2014年4月12日被告共计差欠两原告的钢筋款为484,300元。2015年9月15日原告邓兴有向被告出具《收条》一份载明：今收到胡志清9月1日以前的资金占用费40500元。同日，被告胡志清向原告邓兴有出具《欠条》一份载明：今欠邓兴有钢筋款人民币陆拾伍万捌仟陆佰元正（￥658600.00元）。于2015年11月底付邓兴有贰拾万元正（￥200000.00元）；于2015年12月底付邓兴有壹拾万元正（￥100000.00元）；于2016年1月底付邓兴有壹拾万元正（￥100000.00元），余下尾款于2016年1月底协商，以上还款日期只能提前，不能退后。欠款人：胡志清。身份证：5301111967********。注：每月底付利息玖仟伍佰元正（￥9500.00元），若按以上承诺付款则扣除利息玖仟伍佰元，从上述款项中扣除。庭审中，原、被告均确认该《欠条》中所确认的金额658,600元系在被告所欠钢筋款484,300元的基础上加上了逾期付款利息后形成。2015年10月3日被告向原告邓兴有支付9500元，原告邓兴有向被告出具《收据》一份确认收到胡志清9月1日至9月30日资金占用费9500元。2015年10月28日被告向原告邓兴有支付9500元，原告邓兴有向被告出具《收条》一份载明：今收到胡志清10月份资金占用费9500元。2016年3月17日被告向原告邓兴有支付22,500元，原告邓兴有向被告出具《收据》一份确认收到胡志清3个月的资金占用费22,500元。2016年4月22日，被告胡志清通过案外人陈刚的账户向原告蒋金粉开户于云南省农村信用社联合社账户内汇款100,000元。2016年6月5日被告向原告邓兴有支付19,000元，原告邓兴有向被告出具《收据》一份确认收到胡志清资金占用费19,000元。2016年7月1日被告向原告邓兴有支付8500元，原告邓兴有向被告出具《收据》一份确认收到胡志清资金占用费8500元。2016年9月6日被告向原告邓兴有支付17,000元，原告邓兴有向被告出具《收据》一份确认收到胡志清资金占用费17,000元。2016年10月21日被告向原告邓兴有支付17,000元，原告邓兴有向被告出具《收据》一份确认收到胡志清资金占用费17,000元。2016年12月9日被告向原告邓兴有支付8500元，原告邓兴有向被告出具《收据》一份确认收到胡志清11月资金占用费8500元。2017年1月20日被告向原告邓兴有支付25,500元，原告邓兴有向被告出具《收据》一份确认收到胡志清11月、12月、1月资金占用费25,500元。2017年1月26日，被告胡志清通过案外人陈刚的账户向原告蒋金粉开户于云南省农村信用社联合社账户内汇款20,000元。2017年4月12日被告向原告邓兴有支付25,500元，原告邓兴有向被告出具《收据》一份确认收到胡志清2月、3月、4月资金占用费25,500元。2017年7月22日，被告向原告蒋金粉出具《欠条》一份载明：今2017年7月22日胡志清下欠蒋金粉钢筋款合计人民币伍拾陆万壹仟壹佰元（561100.00元）。注：此款项分四个月还清，每月还款人民币（每月30日）壹拾贰万伍仟元正。如果违约则每月按壹拾肆万元还款（￥140000.00），若到时不付款，则用物品（车、房等抵扣）。2017年9月12日，被告胡志清通过案外人陈刚的账户向原告蒋金粉开户于云南省农村信用社联合社账户内汇款100,000元。2017年9月20日，被告胡志清通过案外人陈刚的账户向原告蒋金粉开户于云南省农村信用社联合社账户内汇款40,000元。2017年10月31日，被告胡志清通过案外人陈刚的账户向原告蒋金粉开户于云南省农村信用社联合社账户内汇款100,000元。另查明，2016年9月6日，原告向被告出具了《收据》一份，确认收到胡志清钢筋款（代蒋正才收）30,000元。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告对双方于2014年4月4日签订《购销合同》的事实以及两原告向被告供货后截止2014年4月12日被告胡志清尚欠两原告货款484,300元的事实均无异议。对于本案双方当事人争议的至今被告是否还差欠两原告钢筋款的事实，本院认为，庭审中，两原告虽提交由被告出具的两份《欠条》欲证实被告胡志清截止2017年7月22日尚欠两原告钢筋款561,100元，除去之后被告通过案外人陈刚账户支付部分款项后，被告至今尚欠原告钢筋款361,100元，但根据庭审查明事实可以证实，被告于2015年9月15日向原告出具第一份《欠条》时系在双方的货款总额484,300元基础上加上了高额利息后所确定的货款总额，且在出具该《欠条》当日原告邓兴有向被告出具了《收条》注明已经收取了被告支付的9月1日前的资金占用费40,500元。故现两原告以被告于2015年9月15日出具的《欠条》所载明金额主张双方最初的货款金额缺乏事实依据，进而被告于2017年7月22日向原告蒋金粉出具的《欠条》所载明货款金额亦缺乏相应事实依据，本院根据本案查证事实确认本案两原告与被告间因2014年4月4日所签订的《购销合同》所产生的货款总额为484,300元，并依据原告邓兴有于2015年9月15日向原告出具的《收条》所载明内容确认被告已经于2015年9月15日向两原告支付了2015年9月1日之前的资金占用费。对于2015年9月15日之后被告向两原告所支付的款项性质，因双方当事人在最初签订的《购销合同》及被告于2015年9月15日出具的《欠条》中对逾期付款的资金占用费均有相关约定，且原告邓兴有向被告出具的《收条》、《收据》中均对资金占用费有明确注明，故对于被告自2015年10月3日起止2016年4月21日止向原告支付的相关款项（原告邓兴有均被告出具了《收条》或《收据》注明为资金占用费）即使以最初本金484,300元计，亦未超过月息2%的标准，故对于上述款项均应视为被告向两原告支付的至2016年3月的资金占用费。根据庭审查明事实，2016年4月22日，被告通过案外人陈刚账户向原告蒋金粉支付100,000元，该款项应视为被告向两原告偿还的货款本金，故扣除该款项后，至2016年4月22日，被告尚欠两原告的货款数额应为384,300元。自2016年6月5日至2017年1月20日，两原告又收取了被告支付的资金占用费共计95,500元，而其间按月息2%的标准计算的资金占用费（自2016年4月至2017年1月，共计十个月）应为76,860元，对于两原告多收取的部分18,640元应从货款本金中予以扣除，扣除后截止2017年1月20日，被告尚欠两原告的货款本金为365,660元。2017年1月26日，被告通过案外人陈刚账户向原告蒋金粉支付20,000元，该款项应视为被告向两原告偿还的货款本金，扣除该款项后，至2017年1月26日，被告尚欠两原告的货款数额应为345,660元。2017年4月12日被告向原告邓兴有支付25,500元，该款项扣除以月息2%的标准计算的三个月资金占用费20,739.6元后，多收取部分4760.4元应从剩余货款本金中予以扣除，扣除后剩余货款本金应为340,899.6元。2017年9月，被告通过案外人陈刚账户向原告蒋金粉支付140,000元，该款项在扣除以剩余货款本金340,899.6元计，并按月息2%标准计算的5月至9月利息34,089.96元后剩余的105,910.04元应视为被告向两原告偿还的货款本金，扣除该款项后，至2017年9月30日，被告尚欠两原告的货款数额应为234,989.56元。2017年10月31日，被告通过案外人陈刚账户向原告蒋金粉支付100,000元，该款项在扣除以剩余货款本金234,989.56元计，并按月息2%标准计算的一个月利息4699.79元后剩余的95,300.21元应视为被告向两原告偿还的货款本金，扣除该款项后，至2017年10月31日，被告尚欠两原告的货款数额应为139,689.35元。综上，本院确认本案中被告尚欠两原告的货款数额为139,689.35元，对于原、被告之间的货款，因被告已经承诺于2017年11月30日之前付清，现付款期限早已届满，两原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院对两原告的该项诉讼请求予以支持139,689.35元，对于两原告要求被告按双方约定以总价款的0.03（即月息3%）支付从2017年7月23日至2018年7月23日的逾期付款利息的诉讼请求，因双方在所签订的《购销合同》及之后履行过程中的付款情况，本院以被告尚欠本金139,689.35元为基数，以月息2%的标准自2017年11月1日起予以支持至两原告主张的2018年7月23日止为24,340.39元。另对于庭审中被告主张2016年9月6日，原告邓兴有向被告出具的《收据》所载明的30,000元应从欠款中予以扣除的辩解意见，因该《收据》上已经明确注明“代蒋正才收”，故该《收据》所载明内容能不能证实被告的相关主张，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡志清于本判决生效之日起十日内支付原告蒋金粉、邓兴有货款139,689.35元。并支付该款自2017年11月1日起至2018年7月23日止按月息2%的标准计算的利息24,340.39元；二、驳回原告蒋金粉、邓兴有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9430元，减半收取4715元由被告胡志清承担1790元，原告蒋金粉、邓兴有承担2925元，余额4715元退还原告蒋金粉、邓兴有。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李勇二〇一八年十月二十三日书记员  胡鑫杨东燕