云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终1484号上诉人（原审被告）：中铁七局集团郑州工程有限公司。住所地：郑州市陇海中路**。法定代表人：李清。委托诉讼代理人：王玉龙，系公司工作人员，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：彭雄风，男，汉族，1977年3月12日出生，现住址：昆明市呈贡区，委托诉讼代理人：龚雪菊，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗毅，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：中铁七局集团有限公司。住所地：郑州市航海东路**。法定代表人：王珂平。委托诉讼代理人：王玉龙，系公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏彦凯，系公司工作人员，特别授权代理。上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称郑州公司）因与被上诉人彭雄风，原审被告中铁七局集团有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑州公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回彭雄风原审的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原审法院查明事实存在错误，导致错误判决。1、原审法院依据一份案外人出具的会议纪要复印件和发票复印件认定吴文江是上诉人公司财务人员明显不当。2、本案中吴文江并没有得到郑州公司的授权和委托。3、原审法院认定彭雄风向郑州公司提供了货物明显属于错误，送货单上面并没有收货单位及经手人的任何签字及盖章。4、员工个人同公司均是独立的民事主体，员工个人的签认并不能都由公司承担责任。吴文江确认金额的行为均系其个人行为，与公司无关。二、原审法院审理本案存在程序错误。对于后补证据法庭并未组织当事人质证，而是通过邮件方式进行质证。被上诉人彭雄风答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。原审被告中铁公司答辩称：认可郑州公司的上诉请求。原审中，彭雄风向法院提出诉讼请求：一、判令两被告共同支付拖欠原告的货款110000元；二、被告承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：彭雄风于2014年4月27日及5月14日分两次供货，送货单中载明的收货单位为“中铁七局葫白公路二标项目部”。原告提交的供外加剂对账单显示：2014年6月收货224640元，后于2014年6月16日支付50000元，于2015年1月5日支付50000元，于2015年2月12日支付14640元，在对账单中中铁七局宁南县葫白公路二标段项目部财务吴文江签字确认。2014年5月19日，彭雄风通过税务机关委托代开发票的形式开具减水剂发票224640元，付款方为中铁七局葫白公路二标项目部。中国长江三峡集团公司2013年3月关于白鹤滩工区建筑市场及营地管理的会议纪要中，中铁七局与会人员为吴文江。中国长江三峡集团公司将宁南县葫芦口至白鹤滩公路工程第二标段、第十一标段分包给中铁七局集团有限公司。庭审中被告认可涉案项目部为双重管理，既接受中铁集团公司管理，又接受中铁郑州公司管理。原审法院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据会议纪要，可显示对账单中签字的吴文江为被告项目部的员工，结合项目部实际设立的事实，可确认吴文江签字的行为是其职务行为。即便吴文江并非公司员工，但原告也有理由相信在葫白项目中吴文江仍然有权代表中铁集团公司及中铁郑州公司向其购买减水剂，并确认货款金额。被告关于吴文江等人无权代表公司进行结算、《对账单》系个人行为的抗辩理由不能成立。原审法院确认《供外加剂对账单》可以作为认定本案中原告与被告之间存在买卖合同的依据。原告与被告之间虽未签订书面的买卖合同，但存在被告向原告购买减水剂的事实，即原被告之间存在实际的、合法有效的买卖关系。原告已向被告提供了货物，且被告项目部的财务吴文江已签字对账，被告理应在对账后合理期间内及时履行支付货款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”经原告多次催讨，被告仍拖欠货款，显属违约，应承担支付货款的民事责任。庭审中被告认可该项目部同时接受中铁集团公司和中铁郑州公司的双重管理，故两被告应共同承担向原告支付货款的合同责任。综上所述，原告的诉讼请求原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中铁公司、郑州公司在判决发生法律效力之日起十日内一次性共同向彭雄风支付货款110000元。原审案件受理费减半收取1250元，由中铁公司、郑州公司负担。二审中，各方当事人均未向法庭新提交证据。上诉人认为上诉人并未收到货物，吴文江并不是上诉人的工作人员对吴文江的身份有异议。对其余事实各方无异议。对各方无异议的事实，本院予以认定。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、吴文江的身份如何认定？二、双方是否建立了买卖合同关系？本院认为：本案中，中铁公司和郑州公司均认可参与了中国长江三峡集团公司白鹤滩工程建设项目，长江三峡集团公司将宁南县葫芦口至白鹤滩公路工程第二标段、第十一标段分包给中铁七局集团有限公司。中铁公司和郑州公司也成立了项目部完成上述工程建设项目，中铁公司和郑州公司认可该项目部同时接受中铁集团公司和中铁郑州公司的双重管理，中国长江三峡集团公司2013年3月关于白鹤滩工区建筑市场及营地管理的会议纪要中，明确了吴文江为中铁公司的工作人员。郑州公司虽对吴文江的身份不予认可，但是未能提交证据反驳。原审法院据此认定吴文江的身份正确，本院予以维持。中国长江三峡集团公司将宁南县葫芦口至白鹤滩公路工程第二标段、第十一标段分包给中铁七局集团有限公司。本案中，彭雄风提交的送货单、对账单、发票、以及银行流水能够相互印证，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，原审法院据此认定双方存在买卖合同关系正确，本院予以维持。由于对账单上已经明确尚欠彭雄飞欠款金额，彭雄飞依据对账单要求中铁公司、郑州公司承担付款责任符合法律规定，原审对此认定正确，本院予以维持。对于郑州公司认为吴文江无权代表公司进行结算、《对账单》系个人行为的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原审法院调取证据之后已经交由郑州公司质证，郑州公司对证据发表了书面的质证意见，原审程序合法，郑州公司认为原审程序存在问题无事实依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人郑州公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1250元，由中铁七局集团郑州工程有限公司承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  杨 茜审判员  姚 丹二〇一八年十月三十一日书记员  陈婷婷