湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终1251号上诉人（原审被告）：王志考，男，1969年6月24日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：刘明贵，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辰溪县昌盛建筑器材租赁部，住所地辰溪县城郊乡桑木桥村。负责人罗昌仁，经理。委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。原审被告：王金兰，男，1969年7月7日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原审被告：辰溪县第一建筑工程公司，住所地辰溪县辰阳镇余家巷。法定代表人：周福龙，总经理。上诉人王志考因与被上诉人辰溪县昌盛建筑器材租赁部、原审被告王金兰、辰溪县第一建筑工程公司租赁合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王志考上诉请求：撤销湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民初1152号民事判决第四项。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人2016年9月23日出具给辰溪县第一建筑工程公司的报告不是欠条，不是债权人的债权凭证。案涉报告中虽有“王志考欠钢管租金40万元”字样，但并未写明债权人是谁，虽有工程款到辰溪一建公司账后，由贵公司直接拨付给昌盛建筑器材租赁部陈敏的银行账户，这是王志考对权利的处分，不是对王金兰债务的承担。案涉报告不是债权债务转让协议，也不是保证函。二、一审法院判决上诉人承担连带责任无法律依据。一审判决所依据的法律条款都没有涉及上诉人承担连带责任，故判决上诉人承担连带责任是错误的。辰溪县昌盛建筑器材租赁部答辩称，一、上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据。上诉人系涉案项目的实际承包人，欠付租金是事实。二、上诉人在报告中已经明确了其欠付被上诉人租金40万元，该报告是被上诉人向上诉人主张租金之后，由上诉人出具给辰溪县第一建筑工程公司的。三、上诉人在一审开庭时对其欠付的租金已经予以承认了。故一审判决合情合理合法。辰溪县昌盛建筑器材租赁部向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2014年3月12日签订的《建筑器材租赁合同》；2、由被告王金兰、辰溪县第一建筑工程公司支付原告钢架管、扣件、顶托租金609507.88元（暂计算至2016年12月12日止，以后按合同约定标准计算至租赁物实际返还之日或赔偿款支付之日止）；3、由被告王金兰、辰溪县第一建筑工程公司支付原告违约金20万元（暂计算至2016年11月30日止，之后以未支付租金为基数按日1‰计算至实际付清之日止）；4、由被告王金兰、辰溪县第一建筑工程公司返还原告钢架管29580.4米、扣件20632套，顶杆258套或支付相应的赔偿673740.8元；5、由被告王金兰、辰溪县第一建筑工程公司支付原告的律师代理费60000元；6、被告王志考对被告王金兰、辰溪县第一建筑工程公司40万元的债务承担连带清偿责任；7、判令被告承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月12日，辰溪县昌盛建筑器材租赁部作为甲方（出租方）与王金兰作为乙方（承租方）签订《建筑器材租赁合同》，约定：1、乙方租赁甲方钢管1万米、扣件7千套，实际数量及时间以发收货单据为准，租赁期间自2014年3月12日起至2015年3月12日止；2、乙方经办人在发货单上的签字视为数量和质量合格的确认；3、确定器材成本价值及租金（不含税）收取标准；4、确定租金按用天数计算方式，以发货单和验收单为结算凭据，乙方每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3%加收滞纳金至租金缴清之日止。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定自2014年3月16日向王金兰辰溪工业园住宅、办公楼工地交付钢架管、扣件、顶托，按合同约定截止2016年12月12日王金兰共计差欠租金609507.88元，尚有钢架管29580.4米、扣件20632套、顶托258套未予返还。另查明，2016年9月1日，就上述建筑器材租赁进行结算时，被告王金兰支付原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部租金60000元；2016年10月11日，被告王金兰退还原告钢管2877米、扣件1744套、顶杆487套；2016年9月23日在被告王志考给辰溪县第一建筑公司的报告中自认其欠辰溪县昌盛建筑器材租赁部租金400000元。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。关于本案诉争的焦点一：被告辰溪县第一建筑工程公司是否应当承担责任。合同具有相对性，被告辰溪县第一建筑工程公司不是《建筑器材租赁合同》的当事方，亦无约定或法定应由其承担责任的事由，对原告请求判决被告辰溪县第一建筑工程公司承担相关责任的诉讼请求不予支持。焦点二：原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部与被告王金兰于2014年3月12日签订的《建筑器材租赁合同》是否应当解除。所签订的《建筑器材租赁合同》当事人意思表示真实，不违反法律的强制性规定，该合同成立并生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自已的义务。在合同履行中原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部交付出了租赁物，该合同约定为不定期租赁，被告王金兰应按就其租赁的建筑器材按月支付租金，但被告王金兰没有足额支付及退还租赁物。因被告王金兰的违约行为造成原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部期待通过出租租赁物收取租金的目的不能实现，故对原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部解除其与被告王金兰于2014年3月12日签订的《建筑器材租赁合同》诉讼请求予以支持。焦点三：关于应当支付的租金。原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部交付租赁物后，被告王金兰未足额支付，已属违约。截止2016年12月12日被告王金兰共计差欠租金609507.88元，应由被告王金兰支付，并应继续按合同约定租金标准计付租金损失至租赁物返还之日或赔偿支付之日止。被告王金兰还应就其违约行为支付违约金，合同约定的违约金按每天应缴租金的3%支付明显过高，按日万分之五的标准对被告王金兰应承担的违约金进行调整，由被告王金兰按此标准支付违约金至清偿时止。焦点四：关于未退还的租赁物。合同解除后，被告王金兰应当返还原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部钢架管29580.4米、扣件20632套，顶杆258套或按合同确定的成本价值支付赔偿价673740.8元。焦点五：被告王志考是否应连带承担支付40万元租金责任。原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部提交的2016年9月23日由王志考给辰溪县第一建筑工程公司的报告中，被告王志考自认其欠租金400000元，并同意如顾通科技公司拨付工程款到辰溪县第一建筑工程公司账上时，由该公司拨付给原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部。故被告王志考应就上述租金的支付承担连带责任。焦点六：原告律师代理费的承担。原告仅提交委托合同及收据，而无证据证明律师代理费已实际发生的证据，对原告的请求判决由被告王金兰、被告辰溪县第一建筑工程公司承担律师代理费60000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部与被告王金兰于2014年3月12日签订的《建筑器材租赁合同》；二、由被告王金兰支付原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部截止2016年12月12日所差欠租金609507.88元，自2016年12月13日起，按合同约定租金标准计付租金损失至租赁物返还之日或赔偿支付之日止。由被告王金兰支付违约金，违约金以所差欠的租金及租金损失按日万分之五的标准计付违约金至清偿时止；三、被告王金兰返还原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部钢架管29580.4米、扣件20632套，顶杆258套或按合同确定的成本价值支付赔偿款673740.8元；四、被告王志考对被告王金兰40万元的债务向原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部承担连带清偿责任；以上给付内容，限判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部的其他诉讼请求。案件受理费18689元，由原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部负担2340元，由被告王金兰、王志考负担16349元。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，2016年9月23日王志考向辰溪县第一建筑工程公司递交报告，内容为“辰溪县第一建筑工程公司：火马冲工业园顾通科技有限公司LED住宅楼、厂房工地，因停工产生租金（钢管），王志考欠钢管租金40万元（肆拾万元），厂方（顾通科技有限公司）如拨工程款到贵公司（辰溪一建公司）帐上后，由贵公司负责直接拨付给昌盛建筑器材租赁部陈敏的银行帐户上，望贵公司领导批准。请一建公司按报告付款。王志考，2016，9，23”。以上事实有《报告》在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中虽然是辰溪县昌盛建筑器材租赁部与王金兰于2014年3月12日签订的《建筑器材租赁合同》，双方形成了租赁合同法律关系，但王志考在给辰溪县第一建筑工程公司的报告中承诺：1、王志考欠钢管租金40万元；2、请求辰溪县一建公司拨付给昌盛建筑器材租赁部。并且在二审庭中王志考也承认租赁物钢管是运送到辰溪火马冲工业园顾通科技有限公司住宅楼LED住宅楼工程。在一审庭审中王志考也承认涉案工程是其总承包，厂房的建设也由其负责，包括土建。因此可以认定报告中的内容是王志考的真实意思表示，应视为王志考对40万元钢管租赁费的债务加入。原审判决王志考对40万元债务承担连带清偿责任，并没有超出其应当承担责任的范围，故判决并无不当。综上所述，上诉人王志考的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元由上诉人王志考负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 武审 判 员  曹 阳审 判 员  胡海雄二〇一八年十月二十六日代理书记员  王 芳