北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初72036号原告：王文斌，男，1963年7月9日出生，汉族，农民，现住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：张丽丽，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：赵从训，男，1966年8月10日出生，汉族，农民，现住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：韩元庆，北京市尚公律师事务所律师。原告王文斌（以下称原告）与被告赵从训（以下称被告）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人张丽丽、被告之委托诉讼代理人韩元庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令双方继续履行合同；2、请求被告赔偿损失259.65万元。事实与理由：2000年8月6日，原告与北京市东郊农场费家村村民委员会签订了《租赁协议》，约定原告承租费家坟村西头原老队部院落，租期为30年。原告承租后在土地上自建了楼房约1380平米的建筑物。后2005年5月18日，原告作为乙方又与北京市东郊农场费家村村民委员会签订了《王文斌补充协议》，约定原大队七间南房归集体所有，经王文斌翻建的30间房，30%归集体，70%归王文斌，合同期满后归费家坟村委会所有，同等条件下原告有优先续租权。2010年集体12月原告翻建7间房，重建院内上下层楼房约960平方米，2013年8月10日原告作为乙方与北京市朝阳区崔各庄乡费家坟村经济合作社签订《费家村集体土地出租上调租金补充协议书》，约定原租地合同内容不变，自2013年上缴租金每年4.5万元，合同中原105平米遇国家拆迁归集体所有，300平米由村集体和原告三七开，其他平米产生的权益归原告有所。据此，原告在承租期内应对上述房屋约2235平米左右有绝对的使用权等相应权利。2015年5月13日，被告借陈玉富名义与原告签订《转让协议书》，原告同意将自己在租赁土地上拥有的全部权利转让给被告，转让款为4800000元。被告遂将土地上房屋全部拆除，后该协议由于违反法律强制性规定被北京市朝阳区人民法院判决书认定为无效，并判决原告退还被告转让款100万元。根据处理无效合同必须遵循恢复原状的原则。由于在2015年5月底被告对承租土地上的原有建筑物进行了拆除原告从北京市东郊农场费家村民委员会承租的房屋及自建房屋现已不可能恢复原状，给原告造成巨大损失，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告之间存在合同关系，根据合同约定，被告拆除原告地上物，原告也明确签订协议后被告要拆除，被告拆除了地上物并重新建造了房屋，但由于是违法建筑，房屋也拆除了。之前的判决也认定了合同为无效合同，原告要求我方赔偿财产损失没有法律依据。合同已经确认无效，根据过错承担损失，我方投资的200余万元，双方都有过错，应当各自承担各自的损失。对于要求继续履行土地承包合同我方也不同意。我们双方签订的是房屋租赁协议，正是因为内土地租赁协议是无效的，所以也就无法履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人无争议的事实主要有：2015年朝民初字第62670号民事判决书查明的事实，2000年8月6日，原告作为乙方与北京市东郊农场费家坟村委会作为甲方签订了《租赁协议》，约定甲方将村西原老队部院落（含七间村集体所有的厂房，面积约105平方米）续租给乙方王文斌，租赁期共计三十年，自2000年9月1日至2030年9月1日，租赁费每年一万七千元人民币。原告承租后在土地上自建了约300平方米的地上物，未办理规划许可及建设施工许可。2005年5月18日，原告作为乙方又与北京市朝阳区崔各庄乡费家村村委会签订了《王文斌补充协议》，约定“根据2004年中央土地确权权利的指示精神，经甲乙双方协商一致，达成以下协议：1、原大队七间南房（倒座）归集体所有。2、经王文斌翻建的30间房，30%（300平方米）归集体，70%归王文斌，合同期满后不动产归甲方所有，同等条件下乙方有优先续租权。3、租金调整到2.1万元每年，半年交一次，两次付清。2013年8月10日，王文斌作为乙方与北京朝阳区崔各庄乡费家村村委会、经济合作社签定《费家村集体土地出租上调租金补充协议书》，约定：1、原租地合同内容不变，本协议书只限于上调租金；2、租地亩数：3亩。每年租金共计4.5万元，从2013年上缴租金。3、此合同有105平米，遇国家拆迁归集体所有，其他300平米甲乙双方三七开。2015年5月12日，王文斌作为转让方（甲方）与陈玉富（乙方）签订了《转让协议书》，约定甲方同意将原合同项下属于乙方的全部权利及租赁土地上的地上物、附属物的所有权全部转让给乙方陈玉富，转让价款为四百八十万元，乙方于本协议签订后二日内向甲方支付转让款一百万元，乙方对原地上物拆除后重建的主体完工后三日内支付一百万元整，2016年8月31日前支付一百五十万元整，2017年8月31日前付清余款一百三十万元整。乙方有权拆除本协议约定的而地上物，并在租赁场地范围内重新建设，乙方对新建的房屋享有占有、使用、处分、收益的权利，与甲方无关。如遇拆拆，拆迁款归乙方所有，与甲方无关。乙方向甲方付清本协议约定的转让款的同时，应将原合同原件交付给乙方。原合同自2015年9月1日以后的租金由乙方负担，2015年8月30日前的租金由甲方负担。甲方保证在本协议签订前，本协议标的不存在其他债务。否则，该债务由甲方负担。2015年5月13日，被告作为乙方与陈玉富作为甲方签订了《协议书》，内容为：“鉴于甲方于2015年5月12日与王文斌就转让北京市朝阳区农村经济合作社经营管理站18号《朝阳区农村土地租赁合同书》、补充协议及地上物等相关事宜签订《转让协议书》，现甲乙双方协商一致，就上述《转让协议书》相关事宜达成如下协议，供双方共同遵守。一、乙方是借用甲方名义与王文斌签订《转让协议书》，乙方是该《转让协议书》的实际受让人，《转让协议书》项下属于受让人的权利全部由乙方享有。二、《转让协议书》项下第二条约定的转让款四百八十万元整全部由乙方负担。乙方向王文斌付款后，甲方应签字确认。三、乙方负责拆除租赁范围内原有建筑，并在原址上新建三层公寓楼，拆除新建房屋的费用全部由乙方负担。新建房屋的所有权归乙方所有，并由乙方负责经营与管理。四、拆除原有地上物及新建房屋的施工由乙方负责组织，原材料由乙方负责采购。在拆除及新建房屋过程中，甲方应在施工现场协调各种关系，乙方不对外透露乙方是实际投资人。甲方负责协调供水、供电、电信等相关事宜。”上述协议签订后，赵从训向王文斌支付100万元。王文斌向赵从训交付了场地及原有地上物，赵从训于2015年5月底对承租土地上的王文斌的建筑物进行了拆除，并在未申报建设工程规划许可等手续的情形下，自行投资在承租土地上建筑了2层的建筑物，在未完工时，上述建筑被拆除。涉案土地为朝阳区崔各庄乡费家村村民委员会所有的农村集体土地，非农用地。关于原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院已释明其另行解决。对于双方有争议的事实本院认定如下：2015年朝民初字第62670号判决书本院认为部分，根据双方共同陈述本院认定，协议书项下的地上物未办理任何合法的建设规划许可及建设施工许可，而协议书的主要内容是双方之间就地上物及附属物所有权的买卖，该部分协议内容因违反法律强制性规定而无效。赵从训基于无效合同无法取得地上物的合法权利，在此前提下，赵从训盲目拆、建，所建地上物因违法被政府拆除的损失，应由其自行承担。王文斌基于无效合同收取的转让款应与退还。原告认为合同无效后，根据处理无效合同必须遵循恢复原状，由于在2015年5月底被告对承租土地上的原有建筑物进行了拆除，原告从北京市东郊农场费家村民委员会承租的房屋及自建房屋现已不可能恢复原状，故因此而产生损失应由被告承担，被告认为合同无效，损失各自承担。本院认定双方就合同无效均有过错。本院认为，法院生效判决确定双方之间就地上物及附属物所有权的买卖，该部分协议内容因违反法律强制性规定而无效，被告的盲目拆、建行为其损失自行承担，而原告就其转让的地上物未办理任何合法的建设规划许可及建设施工许可更应是明知，仍然对外转让，由此而产生的损失应由其自行承担，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：驳回原告王文斌的诉讼请求。本诉案件受理费13786元，由原告王文斌自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一八年十月十日书记员 赵玮佳