北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17178号原告：陆某1。法定代理人：张某。委托诉讼代理人：王岩，北京市首阳律师事务所律师。被告：侯桂强。被告：黄俊贵。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，系该公司员工。原告陆某1与被告侯桂强、黄俊贵、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1的委托诉讼代理人王岩、被告侯桂强、被告黄俊贵、被告人保公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同向原告赔偿医疗费807.1元、住院伙食补助费600元、营养费600元、死亡赔偿金1248120元、被扶养人生活费201730元、精神损害抚慰金100000元、死者误工费900元、死者护理费1020元、丧葬费50802元、家属误工费15000元、家属交通费2000元，按照被告承担60%的责任比例划分后共计1017750.3元；2．被告保险公司在交强险及商业险责任限额范围内分项对原告承担赔偿责任；3．案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年4月30日15时40分，陆某2骑车行至北京市昌平区白浮泉路18号门口处，侯桂强驾驶大众牌小型轿车（×××）由西向东在机非隔离带处临时停车驾车驶离时，适有死者驾驶二轮摩托车由西向东在机动车道行驶失控倒地，随后陆某2被送往北京市红十字会急诊抢救中心，经抢救无效死亡。后经北京市公安局交通管理局昌平交通支队作出道路交通事故证明，侯桂强驾驶车辆保有人保公司的交强险及商业险50万，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民法总则》之规定，被告应共同向原告承担赔偿责任。诉讼过程中，陆某1变更第一项诉讼请求为：判令被告共同向原告赔偿医疗费69218.21元、住院伙食补助费600元、营养费600元、死亡赔偿金1248120元、被扶养人生活费201730元、精神损害抚慰金100000元、死者误工费900元、死者护理费1020元、丧葬费50802元、家属误工费15000元、家属交通费2000元，按照被告承担70%的责任比例划分后共计1218993.15元。侯桂强辩称，死者的车和我的车没有接触，不同意赔偿。黄俊贵辩称，不同意赔偿。人保公司辩称，侯桂强驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期内，合理合法的损失同意赔偿，不承担诉讼费。事故发生后，被保险人没有向我公司报案，我公司没有出险记录。交警出具的事故证明记载了事故经过和当事人的违法行为，陆某2有四条违法行为，且侯桂强驾驶的车没有与陆某2的车接触，侯桂强驾车驶离停车位置对陆某2的车辆失控倒地的影响程度无法确定，我们无法确定责任分担，不同意赔偿原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日15时40分，在北京市昌平区白浮泉路18号门口处，侯桂强驾驶“大众”牌小型轿车（车号：×××）由西向东在机非隔离带处临时停车后驾车驶离时，适有陆某2驾驶“爱玛”牌二轮摩托车（无号牌，前乘：其子陆某1）由西向东在机动车道行驶，二轮摩托车失控倒地，造成陆某2受伤，二轮摩托车损坏。侯桂强驾车离开现场。陆某2受伤后被送至北京市红十字会急诊抢救中心接受治疗，住院6天，被诊断为“右侧硬膜外及硬膜下血肿合并脑疝“等，经抢救无效于2018年5月6日死亡。2018年7月6日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队针对上述交通事故出具京公交（昌）证字【2018】第110114120180000109号道路交通事故证明，载明陆某2“未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶”“驾驶摩托车未按规定戴安全头盔”“陆某2驾驶机动车违反规定载人”“陆某2驾驶未登记的机动车上道路行驶”，因侯桂强驾车驶离停车位置对陆某2车辆失控倒地的影响程度无法确定，故出具事故证明。为查清本案事实，本院依职权向北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队调取了相关案卷材料：1．122报警台事故电话记录；2．道路交通事故现场勘查笔录及事故现场图；3．侯桂强的陈述；4．王立杰的证言；5．陆某1的证言；6．北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书；7．法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定文书；8．事故现场录像；9．交通事故照片。当事人对本院调取的案卷材料均认可。另查，侯桂强驾驶的车辆登记在黄俊贵名下，该车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险责任限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。陆某2（1968年10月2日出生）为河北省沧州市肃宁县师素镇曲吕三分村**农民，陆某1（2010年1月3日出生）系陆某2之子，陆某2的父母均已先于陆某2去世。陆某1主张的损失，在不考虑责任比例的前提下，经本院根据在案证据核实为：医疗费69218.21元、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、营养费300元（50元/天×6天）、死亡赔偿金578850元（24240元/年×20年+被抚养人生活费18810元/年×10年÷2）、精神损害抚慰金30000元（酌定）、陆某2的误工费720元（酌定）、陆某2的护理费720元（酌定120/天×6天）、丧葬费50802元（8467元/月×6个月）、家属误工费3500元（酌定）、家属交通费1000元（酌定），以上共计735710.21元。本院认为，本案争议的焦点在于本案是否属于交通事故及侯桂强是否应承担责任。本案中，虽然侯桂强驾驶的车辆与陆某2驾驶的车辆未接触，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，交通事故的认定并不以车辆相接触为必要条件，具体到本案，交通管理部门出具了道路交通证明，列明了事故中的双方当事人，并认定是在侯桂强驾车驶离时发生事故，根据本院调取的交通事故案卷材料，可以印证陆某2在躲避驶离的侯桂强驾驶的车辆过程中造成车辆失控，进而受伤，故本案属于机动车交通事故案件。关于侯桂强是否应承担责任，本院认为应当主要考量侯桂强对事故发生是否存在过错。结合本案在案证据，侯桂强在临时停车后驾车驶离，应当打开转向灯并观察后方情况，在确保安全的情况下驶入道路，但侯桂强未能尽到审慎的注意义务，对事故的发生存在过错，故应当承担部分责任。陆某2未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、未按规定戴安全头盔、违反规定载人，且在发现侯桂强车辆后未能及时采取避让措施，对事故的发生亦存在过错，亦应担承担部分责任。本院根据双方的过错程度、损害后果，结合《北京市实施办法》第七十条的规定，认定陆某2与侯桂强各承担50%的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，侯桂强驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，故对于陆某2死亡的各项损失，应当首先由人保公司在车辆交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保公司在商业三者险保险范围内按照事故赔偿责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侯桂强予以赔偿。陆某1主张黄俊贵承担赔偿责任，但未能举证证明黄俊贵对事故发生存在过错，本院不予支持。陆某1主张各项损失，医疗费根据医疗费票据及医疗费用还款协议予以确认；住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费按照陆某2住院天数，分别根据相应的标准予以确定；死亡赔偿金、被扶养人生活费一节，因陆某1系农民，本院按照上一年度北京农村居民各项标准予以计算；精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，具体数额由本院酌定；丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；家属为处理陆某2死亡产生的误工费和交通费，本院酌情确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告陆某1医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金30000元），共计120000元，于本判决生效后七日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险保险范围内给付原告陆某1赔偿金307855.1元，于本判决生效后七日内履行；三、驳回原告陆某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7885元，由被告侯桂强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贺颖超二〇一八年十月三十一日书记员  杨 珂