北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初16176号原告：朱淑珍，女，1949年1月6日出生，汉族。原告：朱美珍，女，1954年1月7日出生，汉族。原告：朱桂珍，女，1956年5月15日出生，汉族。原告：尹瑞卿，男，1950年12月13日出生，汉族。原告：尹京京，女，1978年11月16日出生，汉族。五原告共同委托诉讼代理人：饶建军，北京顶言律师事务所律师。被告：朱永强，男，1963年5月17日出生，汉族。被告：朱翠珍，女，1942年6月30日出生，汉族。上述二被告共同委托代理人：师学仲，河北德力律师事务所律师。被告：朱永刚，男，1958年12月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓河女（朱永刚之妻子），女，1960年4月19日出生。委托诉讼代理人：朱江（朱永刚之儿子），男，1982年9月8日出生。原告朱淑珍、朱美珍、朱桂珍、尹瑞卿、尹京京与被告朱永强、朱翠珍、朱永刚合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱淑珍，朱美珍，朱桂珍，尹瑞卿，尹京京及上述五原告共同委托诉讼代理人饶建军，被告朱永强、朱翠珍的共同委托代理人师学仲，朱永刚的委托诉讼代理人邓河女、朱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱淑珍、朱美珍、朱桂珍、尹瑞卿、尹京京向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱永强，朱翠珍分别向原告朱淑珍支付征收安置款40万元，向朱美珍支付征收安置款40万元，向朱桂珍支付征收安置款40万元，向尹京京支付征收安置款40万元，向尹瑞卿支付征收安置款40万元；2、本案诉讼费由被告朱永强，朱翠珍承担。事实和理由：2017年，朱文和（已故）名下所有的位于北京市东城区桃杨路三条××号北房2间（建筑面积32.8平米），被政府部门依法征收。2017年6月29日，五原告与三被告就前述房屋被征收获得的利益如何分配，在东城区永定门外街道桃杨路社区人民调解委员会的主持下，达成调解协议。根据协议约定，五原告应各自分得征收安置款40万元。之后，三被告与征收部门签订了《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。但随后，被告并没有按照调解协议的约定，向五原告支付安置补偿款。现原告为维护合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。被告朱永强、朱翠珍辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告的主张没有依据，原告所说的调解协议签订后，原、被告双方又在调解委员会主持下达成了一份新的且生效的调解协议，该协议并没有关于被告给付原告安置补偿款的相关约定，该协议书是对此前调解协议的变更，此前的调解协议已经作废，并未生效。没有被告给付原告40万元征收安置款的新调解协议是原、被告双方真实意愿，原告放弃了继承。故被告不应向原告支付任何费用。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告朱永刚辩称：被告已经按照调解协议的约定履行了相关义务，被告也没有向原告给付其他钱款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱淑珍、朱美珍、朱桂珍、朱永强、朱翠珍、朱永刚、朱玉珍（2014年10月24日去世）系兄弟姐妹关系，原告尹瑞卿与朱玉珍系夫妻关系，原告尹京京系朱玉珍与尹瑞卿所生之女，朱淑珍、朱美珍、朱桂珍、朱永强、朱翠珍、朱永刚、朱永强、朱玉珍的父母为朱文和（1999年10月21日去世）与任淑兰（1999年9月9日去世）。坐落于北京市东城区桃杨路三条××号房两间系朱永和名下的房产。2016年7月，东城区人民政府对望坛棚户区进行危旧房改造，桃杨路××号在此次征收改造范围内。2017年6月29日，原告朱淑珍、朱美珍、朱桂珍、尹瑞卿、尹京京与被告朱永强、朱翠珍、朱永刚在东城区永定门外街道桃杨路社区人民调解委员会的主持下签订永外民调桃杨路书调（2017）34号《人民调解协议书》，约定位于东城区桃杨路三条××号两间私产平房两间房屋所有权证号：京房权证崇私字第**，西数第一间由朱永强继承，西数第二间由朱永强、朱翠珍共同继承；朱淑珍、朱美珍、朱桂珍、尹瑞卿、尹京京放弃继承，从征收款中各自得40万元；朱永刚放弃继承，可申请购买一套困难房源（瀛海兴悦居一居室），需要另行支付20万元，由朱永强、朱翠珍帮助办理申请事宜；上述所述，均是当事人真实意愿，如有不符，后果当事人自行负责。原、被告双方在《人民调解协议书》末尾签字，人民调解员耿长虹、马征宇签字。随后，原、被告双方再次签订永外民调桃杨路书调（2017）34号《人民调解协议书》，在该份调解书中约定位于东城区桃杨路三条××号，被继承人朱文和名下，两间私产北房，房屋建筑面积32.8平方米，房屋所有权证号：京房：京房权证崇私字第**第一间由朱永强继承，西数第二间由朱永强、朱翠珍共同继承；朱淑珍、朱美珍、朱桂珍、尹瑞卿、尹京京放弃继承；上述所述，均是当事人真实意愿，如有不符，后果当事人自行负责。原、被告双方在《人民调解协议书》末尾签字，人民调解员耿长虹、马征宇签字（马征宇的签字与上一份调解书中的签字字体不同）。2017年7月10日，原、被告双方作为申请人到本院对第二份《人民调解协议书》进行司法确认。当日，本院出具民事裁定书，确认该份《人民调解协议书》有效。2017年6月29日，被告朱永强、朱翠珍（乙方）就北房西数第二间与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。约定朱永强、朱翠珍所有的房屋坐落于桃杨路三条××号，位于本项目征收范围内，房屋建筑面积16.4平方米；朱永强、朱翠珍货币补偿方式，选择奖励房源类型为外迁奖励房源；被征收房屋价值1254024元（含被征收房屋重置成新价20959元），被征收房屋装修、设备及附属物评估价值3132元，被征收房屋评估款为1257156元；其他补偿费用（搬迁费、空调移机费、热水器移机费、有线电视安装费、数据终端安装费、电话移机费、煤改电专用电暖气、停产停业损失补偿费）656元；住宅房屋相关补助及奖励：住宅综合困难补助259771.08元、住宅配套专项补助350000元、私房平房补助164000元、签约速度奖60000元；上述补偿、补助及奖励合计833771.08元等。2017年11月7日，被告朱永强、朱翠珍（乙方）又与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》。约定以2017年7月22日区政府作出《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》的时间为评估时点，按照就高不就低的原则，最终确定被征收房屋评估款为1258130元，包括（1）被征收房屋价值1254998元（含被征收房屋重置成新价人民币20959元）（2）被征收房屋装修、设备及附属物评估价值3132元；其他补偿费用（搬迁费、空调移机费、热水器移机费、有线电视安装费、数据终端安装费、电话移机费、煤改电专用电暖气、停产停业损失补偿费）656元；经北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司评估，征收决定公告发布之日临时安置费标准为94.27元/月，按照“就高不就低”的原则，本项目临时安置房按照150元/月计算，不足4000元/月的，补足到4000元/月，现临时安置费已发放至2018年12月31日，后续临时安置费分批次发放至实际所选奖励房源或居住困难奖励房源实际交房日期后的第四个月；住宅房屋相关补助及奖励：住宅综合困难补助人民币259977.72元、住宅配套专项补助350000元、私房平房补助164000元；其他奖励及生活补助：签约速度奖60000元、整体生效奖50000元、分指比例奖20000元；上述补偿、补助及奖励合计2162763.72元；朱永强、朱翠珍选择的外迁为首创美澜湾（大兴团河）××号房屋及大兴瀛海兴悦居4号楼××号房屋，实际支付房款1944627元；最终结算金额为218136.72元。2017年6月29日，被告朱永强就北房西数第一间与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。约定朱永强所有的房屋坐落于桃杨路三条××号，位于本项目征收范围内，房屋建筑面积16.4平方米；朱永强货币补偿方式，选择奖励房源类型为改建地段奖励房源；被征收房屋价值1254024元（含被征收房屋重置成新价20959元）；其他补偿费用（搬迁费、空调移机费、热水器移机费、有线电视安装费、数据终端安装费、电话移机费、煤改电专用电暖气、停产停业损失补偿费）656元；住宅房屋相关补助及奖励：住宅综合困难补助173180.72元、住宅配套专项补助350000元、私房平房补助164000元、签约速度奖60000元；上述补偿、补助及奖励合计747180.72元等。2017年9月24日，被告朱永强又与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》。约定以2017年7月22日区政府作出《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》的时间为评估时点，按照就高不就低的原则，最终确定被征收房屋评估款1254998元；其他补偿费用（搬迁费、空调移机费、热水器移机费、有线电视安装费、数据终端安装费、电话移机费、煤改电专用电暖气、停产停业损失补偿费）656元；经北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司评估，征收决定公告发布之日临时安置费标准为94.27元/月，按照“就高不就低”的原则，本项目临时安置房按照150元/月计算，不足4000元/月的，补足到4000元/月，现临时安置费已发放至2018年12月31日，后续临时安置费分批次发放至实际所选奖励房源或居住困难奖励房源实际交房日期后的第四个月；住宅房屋相关补助及奖励：住宅综合困难补助人民币173318.48元、住宅配套专项补助350000元、私房平房补助164000元；其他奖励及生活补助：签约速度奖60000元、整体生效奖50000元、分指比例奖20000元；上述补偿、补助及奖励合计2072972.48元；朱永强选择的奖励房源房屋售价23800元/建筑平方米，详细选房情况如下××号（施工号）；房屋总价人民币117766元；最终结算金额为893206.48元。庭审中，原、被告双方就两份《人民调解协议书》的关联性产生分歧。原告表示第二份《人民调解协议书》中之所以没有体现征收安置款40万元的内容，是双方应征收部门的要求，到人民法院办理司法确认过程中，法院认为当时尚未签署征收协议，补偿的数额无法确定，《人民调解协议书》的数额无法进行司法确认，故此双方才签订的第二份《人民调解协议书》。同时，原告表示虽然《人民调解协议书》没有体现征收安置款40万元的内容，但原告并未放弃主张该笔补偿利益。对此，被告朱永强、朱翠珍对原告的陈述表示不予认可，认为双方签订第二份《人民调解协议书》是因为原告放弃了继承权利，对被告购买安置住房且装修后所剩不多的征收安置款予以放弃，双方才在人民调解员的主持下签订了第二份《人民调解协议书》，此前的协议已经作废。被告朱永刚对两份《人民调解协议书》不持异议，并表示其已经按照协议约定给付了朱永强20万元，得到了大兴瀛海兴悦居4号楼3单元0805号房屋的购买权。诉讼中，本院到永定门外街道桃杨路社区了解核实原、被告双方签订《人民调解协议书》的相关情况。该社区的刘贵亭主任、人民调解员耿长虹介绍，双方签订第二份《人民调解协议书》是应人民法院的要求，两份协议都是有效的，第二份协议是第一份协议的补充，是为了司法确认才签订的。上述事实，有原、被告的陈述，《人民调解协议书》，《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》，民事裁定书，调查笔录和庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，原、被告等人签订的两份《人民调解协议书》均系双方真实意思表示，合法有效。双方在签订的第一份《人民调解协议书》中约定了原告放弃对朱文和所有房产的继承，由被告朱永强及朱翠珍继承，但同时要从征收安置款中各自得到40万元的补偿。但在第二份《人民调解协议书》中没有体现五原告各自获得40万元补偿的意思表示。诉讼中，原、被告双方对此各持己见。应当指出，两份《人民调解协议书》均是有效的协议，结合本案现有证据，可以认定第二份协议是为了进行司法确认签订的，第二份协议也确实是由本院确认有效，但不能因此确认原告放弃了对获得40万元的补偿，且原告从未明示放弃该补偿。同时，针对原告放弃继承朱文和的两间房屋，被告朱永强、朱翠珍及朱永强个人分别与征收部门签订了征收补偿安置协议，获得了征收利益。故原告要求被告依照第一份《人民调解协议书》的约定给付五原告各40万元征收安置款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。基于上述理由，被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告朱永强、朱翠珍于本判决生效后十日内给付原告朱淑珍征收安置补偿款人民币四十万元；二、被告朱永强、朱翠珍于本判决生效后十日内给付原告朱美珍征收安置补偿款人民币四十万元；三、被告朱永强、朱翠珍于本判决生效后十日内给付原告朱桂珍征收安置补偿款人民币四十万元；四、被告朱永强、朱翠珍于本判决生效后十日内给付原告尹瑞卿征收安置补偿款人民币四十万元；五、被告朱永强、朱翠珍于本判决生效后十日内给付原告尹京京征收安置补偿款人民币四十万元。案件受理费11400元，由朱永强、朱翠珍负担（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 提二〇一八年十月三十日法官助理  张兴祝书 记 员  蒋彤彤