陕西省咸阳市秦都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0402民初2968号 原告：陕西骏马房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区红光路加贝小区**楼****。 法定代表人：赵万金，执行董事。 委托代理人：刘静，陕西咸通律师事务所律师。 被告：张学礼，男，汉族。 委托代理人：丁晨，陕西仁和万国律师事务所律师。 第三人：咸阳市住房和城乡建设规划局，住所地咸阳市秦皇中路**咸阳市房产大厦。 法定代表人赵斌正，局长。 委托代理人：王金虎，陕西秦直道律师事务所律师。 委托代理人：王昱淇，男，汉族。 原告陕西骏马房地产开发有限公司（以下简称陕西骏马公司）与被告张学礼、第三人咸阳市住房和城乡建设规划局（以下简称咸阳市住建局）所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西骏马公司的委托代理人刘静、被告张学礼的委托代理人丁晨及第三人咸阳市住建局的委托代理人王金虎、王昱淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月30日，原告法定代表人赵万金向被告张学礼（当时为原告单位员工）转账200万元，委派被告前去第三人处交纳原告建设开发的帝都花园二期23#、24#住宅物业保修金。2014年12月31日，被告张学礼办理完保修金交纳事宜之后，将第三人向原告出具的1758719元交款凭证交回原告入账。2017年5月该保修金到期，原告前去办理退款手续时，第三人通知原告：被告张学礼交纳保修金是以原告名义出具证明该笔钱为被告个人钱款，退款应退还给被告个人。原告为此多次与第三人协商，并说明了该笔钱为原告所有，第三人应当依法将该笔保修金退还给原告，但均未有结果。原告现诉至法院请求依法判令：1、依法确认第三人收取的住宅物业保修金1758719元为原告所有，并由第三人予以退还；2、本案诉讼费用由被告张学礼承担。 被告辩称，被告用自有资金代原告交的保修金，返还保修金由第三人向被告返还。 第三人辩称返还保证金应待84户业主房屋维修问题解决之后由法院判决返还给原告或被告，按法院判决执行。 原告当庭提举了咸阳市城区住宅物业保修金交款凭证1张、转账凭证1张。证明2014年12月30日，原告将保修金200万元转给被告，由被告前去第三人处交纳帝都花园22#、23#住宅物业保修金。2014年12月31日，被告将已交纳的交款凭证交给原告。第三人应当依法按照相对性原则，将钱退还给原告。 被告质证对真实性认可，对证明的问题不认可，转账200万元是原告法定代表人偿还被告之前的欠款，交款凭证是被告为了给原告公司避税，所以才将凭证交还给公司入账。 第三人质证对真实性认可，对证明问题有异议，不能证明原告公司向被告转款200万元，而是赵万金向被告转款200万元。 被告当庭提举了如下证据： 1、工商信息变更登记。证明在2016年4月25日前被告一直是原告公司的股东，所以被告代原告公司所交的保修金才向原告公司入账。 2、借条。证明原告所述向被告转款200万元用于交纳保修金，实际是原告公司法定代表人偿还欠被告之前的借款。 原告质证对证据1真实性认可，对证明的问题不认可，因为与本案无关，被告是否是原告公司的股东，与被告代原告交纳保修金没有关系；对证据2的真实性及证明问题均不认可，原告及其法定代表人与被告不存在借贷关系，因为没有借款的转账凭证。 第三人质证对证据1真实性及证明问题均认可；对证据2的真实性不发表意见，因为对借条真实性不清楚。 第三人当庭提举了如下证据： 1、原告公司的情况说明、证明及委托书。证明原告公司认可所交纳的保修金是被告代原告交纳的，应当由第三人退还给被告。 2、中国工商银行个人业务凭证。证明所交纳的保修金是被告个人向第三人交纳的。 3、帝都花园22、23号楼安全问题书、保修金现场调查记录、保修金退还公示。证明涉案保修金所涉房屋业主就房屋问题向第三人主张权利要求保修，所以保修金能否退还以及数额目前仍未确定，所以退还时机不成熟。 原告质证对证据1的真实性不认可，虽然公司章和法人章均是真实的，但当时是为了让被告办理交费事宜，所以将公司印章和法人印章交给被告，所以是被告自己书写的情况说明并加盖公章，并且情况说明底下“同意赵万金”这5个字不是原告公司法定代表人赵万金所写；对证据2的真实性认可，对证明的问题不认可，钱确实是由被告从其账户交纳的，但不能证明钱是被告本人的；对证据3的真实性及证明问题均认可，如果房屋真的出现质量问题，原告该维修的就给业主维修。 被告质证对证据1、2的真实性及证明的问题均认可。对证据3的真实性认可，对证明的问题不认可，被告不属于涉案房屋的开发商，不承担保修责任，应当将保修金退还给被告。 根据原、被告及第三人举证、质证，合议庭对证据评议如下： 对原告所举证据真实性予以确认，该组证据证明了2014年12月30日原告法定代表人向被告账户转账200万元，2014年12月31日，被告向第三人交纳了原告公司应交纳的咸阳市城区住宅物业保修金，第三人向原告出具了交款凭证。 被告所举证据1与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据2系原告公司的法定代表人赵万金向被告出具的借条，该借条是赵万金与被告之间借贷关系的债权凭证，与本案保修金的归属属于两个民事法律关系，故对于该证据的关联性本院不予确认。 对第三人所举证据1中的委托书及证明的真实性予以确认，该两份证据证明了原告于2014年12月30日委托被告代原告交纳住宅保修金的事实，证据1中的情况说明系被告向第三人出具的书面说明，其要求将保修金退还其本人帐上，原告公司及其法定代表人加盖了公章并签字，但原告对加盖公章及其法定代人的签字均予以否认，认为是原告将公章交予被告办理交纳保修金事宜、被告自己加盖并签字的，因原告现对加盖公章及法定代表人的签字予以否认，保修金的归属应以第三人出具的咸阳市城区住宅物业保修金交款凭证载明的交款单位名称为准，故对于证据1中的情况说明所要证明的问题不予确认；对证据2的真实性予以确认，该证据证明了被告代原告交纳了保修金；对证据3的真实性予以确认，对证明的问题部分予以确认。 经审理查明，2014年12月30日，原告法定代表人赵万金通过其工行账户向被告工行账户转账200万元，当日原告书面委托被告交纳帝都花园22、23号楼住宅保修金。2014年12月31日，被告通过其工行账户代原告向第三人交纳了保修金1758719元，第三人于当日向原告出具了保修金交款凭证。在被告代原告交保修金之前，被告于2014年12月30日书写了情况说明并致第三人，要求质保期满后将保修金退还其账户中，同时该情况说明中加盖了原告公章、原告法定代表人私章，并有原告法定代表人的签字，但原告对签章行为均予以否认。 2017年7月3日，第三人派员就帝都花园22、23号楼退还保修金问题进行了调查，经过调查后，于2017年7月12日，第三人就保修金退还问题向帝都花园22、23号楼业主予以了公示，表明由原告开发的帝都花园22、23号楼业主集中入住时间为2011年8月，在法定保修期内开发建设单位按照约定的保修期限和保修范围履行了保修义务，保修项目的质量符合国家的规范、规程、标准和原设计图纸的要求，现法定保修责任期已满，根据建设开发单位申请及相关规定，拟退还原告交存的帝都花园22、23号楼住宅物业保修金余额1758719元，公示期为30天。 2017年7月31日，帝都花园22、23号楼业主认为两栋楼目前仍存在安全质量隐患，向第三人提出维修项目。第三人当庭表示涉案房屋保修期已过，如果房屋真的出现质量问题，应当维修。 本院认为，陕西省新建住宅物业保修金由开发建设单位交存，住宅物业法定保修期满已交存保修金余额应退还给开发建设单位。本案中，原告委派被告向第三人交存了帝都花园22、23号楼住宅物业保修金，在保修期满后，第三人就退还保修金问题进行了调查，第三人经过调查后认定，在法定保修期内，原告已按照约定的保修期限和保修范围履行了保修义务，保修项目的质量符合国家的规范、规程、标准和原设计图纸的要求。现涉案的帝都花园22、23号楼法定保修责任期已满，故对于保修金第三人应当予以退还。本案中，原告主张认为该保修金系其单位向第三人交存，应当由第三人向其退还，被告认为涉案保修金系其接受原告委托，其以自由资金向第三人所交纳的，该保修金归其所有。本院认为，首先从第三人出具的咸阳市城区住宅物业保修金交款凭证来看，交款单位为原告，其次被告是受原告委托代原告交纳的保修金，不论该保修金是原告将款转给被告由被告代原告交纳，还是被告以其自有资金代原告交纳，该保修金的交纳主体应为原告，应当退还原告，被告辩称该保修金归其所有依法不能成立。被告认为其与原告之间曾存在借贷关系、原告向其转款200万元系归还借款且其是用自有资金向原告交纳的保修金，本院认为该上述债权债务关系属于其与原告之间的另一法律关系，与本案无关，被告可与原告另案解决。第三人辩称应当待维修问题解决后退还保修金，本院认为，在保修期已经届满了之后，第三人就退还保修金问题才进行调查，同时也认定了保修期内原告履行了保修义务，故在保修期满后的维修不影响保修金的退还，第三人应当退还保修金。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百七十条之规定，判决如下： 一、第三人咸阳市住房和城乡建设规划局收取的住宅物业保修金1758719元归原告陕西骏马房地产开发有限公司所有。 二、第三人咸阳市住房和城乡建设规划局于本判决生效后十日内将收取的住宅物业保修金1758719元退还给原告陕西骏马房地产开发有限公司。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20628元，诉讼财产保全费5000，合计25628元，由原告陕西骏马房地产开发有限公司承担24628元，由被告张学礼承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  刘康军 人民陪审员  王增明 人民陪审员  张玉生 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  王倩文