wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省昌黎县人民法院刑事判决书（2018）冀0322刑初274号公诉机关昌黎县人民检察院。被告人田宇，男，1997年8月21日出生于河北省昌黎县，公民身份号码为×××，汉族，初中文化，农民，住河北省秦皇岛市昌黎县，其因涉嫌交通肇事罪于2018年4月9日被昌黎县公安局刑事拘留，2018年4月20日经昌黎县人民检察院批准被逮捕，现羁押于昌黎县看守所。昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉﹝2018﹞241号起诉书指控被告人田宇犯交通肇事罪，于2018年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员李炜莉出庭支持公诉，被告人田宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。昌黎县人民检察院指控：2018年2月19日0时37分许，被告人田宇醉酒后驾驶未悬挂车牌的桑塔纳3000型轿车，沿蛇流线由南向北行驶，当行至昌黎县宏兴铁厂十字路口处时，因造作不当与路口西北侧的垃圾箱相撞，造成该车乘车人史某死亡、于某1受伤后经医院抢救无效死亡及陆某、于某2受伤的交通事故。经鉴定，陆某的伤情为重伤二级。经检验，田宇的血液酒精浓度为110.4mg/100ml。田宇负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。提供的证据有被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见书、视频资料、书证等。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。被告人田宇对公诉机关的指控无异议。经审理查明：2018年2月18日晚18时许，被告人田宇和于某1、史某、陆某、于某2在昌黎县靖安镇于庄子村于某1家一起吃饭喝酒。当晚21时许，于某1、史某、陆某、于某2乘坐被告人田宇驾驶的未悬挂车牌的桑塔纳3000型轿车到昌黎县靖安镇洪伟烧烤店吃烧烤并继续喝酒，至次日凌晨。0时37分许，当被告人田宇酒后驾车拉着于某1、史某、陆某、于某2从洪伟烧烤店出来沿蛇流线公路由南向北行驶至昌黎县朱各庄镇宏兴铁厂十字路口处时，因造作不当致其驾驶的桑塔纳3000型轿车撞到十字路口西北侧的铁质垃圾箱，造成乘车人史某当场死亡、于某1受伤后经医院抢救无效死亡及陆某、于某2、田宇受伤的交通事故。经昌黎县公安局物证鉴定室鉴定，被害人陆某的伤情为重伤二级。经昌黎司法医学鉴定中心检验，被告人田宇的血液酒精浓度为110.4mg/100ml。经昌黎县公安局交通管理大队认定，被告人田宇负此事故的全部责任，乘车人于某1、史某、陆某、于某2无责任。案发后，被害人于某2报警。被告人田宇因受伤到医院救治，后民警打电话传唤其到案。被告人田宇给被害人陆某垫付医疗费10000元。死者于某1亲属与被告人田宇达成了和解协议，死者于某1亲属不追究被告人田宇的民事赔偿责任，对其行为表示谅解。被害人于某2因伤势较轻不要求进行伤情鉴定，并表示不追究被告人田宇的赔偿责任。在本案审理过程中，死者史某亲属、被害人陆某均以与被告人田宇达成和解协议并对田宇予以谅解为由，申请撤回对被告人田宇提起的附带民事诉讼，本院已裁定准许。上述事实，有公诉机关提供的并经开庭举证、质证的下列证据证实：被告人田宇的供述与辩解,被害人于某2、陆某的陈述，证人王某、赵某、郑某的证言，昌黎县公安局根据洪伟烧烤店监控视频和肇事路口监控视频制作的光盘，昌黎县公安局物证鉴定室《法医病理学检验鉴定书》、《法医临床学检验鉴定书》，秦皇岛市第二医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》、天津医科大学总医院《诊断证明书》、昌黎司法医学鉴定中心《血液酒精浓度司法鉴定检验报告书》，昌黎县公安局交通管理大队出具的122接警登记表、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、办案说明、抓获经过，中国太平财产保险有限公司保险单、车辆买卖合同书，村委会证明、谅解书、当事人户籍证明信等。本院认为，昌黎县人民检察院指控被告人田宇犯罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，对其指控的罪名成立。被告人田宇违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上路，未按操作规范安全驾驶，发生交通事故致二人死亡、一人受重伤，并负此事故的全部责任，属于有其他特别恶劣情节，其行为已构成交通肇事罪。但被告人田宇能够如实供述犯罪事实，且已与各死者亲属及各被害人达成和解协议，得到了谅解，可对其从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人田宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 魏永立人民陪审员 秦瑞江人民陪审员 何记超 二〇一八年十月二十二日代理书记员 张雪姣
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0603行审300号 申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路**。统一社会信用代码：113306210025820087。 法定代表人陈立根，局长。 委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。 被执行人绍兴市柯桥洋盛纺织有限公司。住所。住所地绍兴市柯桥区余渚村社会信用代码：91330621746322428L。 法定代表人陈建羊。 申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍市柯某罚字[2018]016号行政处罚决定书中的第1、2项的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查，申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局于2018年2月5日作出绍市柯某罚字[2018]016号行政处罚决定书，查明:被执行人在未经取得合法用地审批手续情况下，于2006年10月在柯桥区余渚工业园区地段建造厂房，非法占用土地面积为760.8平方米，其中建筑占地面积760.8平方米。非法占用的土地中，726.2平方米为未利用地，34.6平方米为建设用地。非法占用的土地中，659平方米符合土地利用总体规划，101.8平方米不符合土地利用总体规划。被执行人未经依法批准、非法占用土地的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条的规定。为此，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，处罚决定如下：1、责令退还非法占用的760.8平方米土地；2、限于收到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的101.8平方米不符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用的659平方米符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物和其他设施；4、对非法占用726.2平方米未利用地的行为，处罚款25元/平方米，计罚款人民币18155元整；对非法占用34.6平方米建设用地的行为，处罚款20元/平方米，计罚款人民币692元整。合计罚款人民币18847元整。该处罚决定书于2018年2月5日送达。2018年2月7日，被执行人缴纳罚款18847元。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未完全履行行政处罚决定确定的义务。2018年8月1日，申请执行人送达行政处罚决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定确定的义务，但被执行人仍未完全履行。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对绍市柯土资罚字[2018]016号行政处罚决定中责令被执行人绍兴市柯桥洋盛纺织有限公司退还非法占用的760.8平方米土地；限期拆除在非法占用的101.8平方米不符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容准予强制执行，由绍兴市柯桥区办事处组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  袁继红 人民陪审员  周宗芳 人民陪审员  周正羊 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  寿 梦
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽民申3983号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司。住所地：辽宁省抚顺市新抚区中央大街**。负责人：赵伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢亮，该公司运营部负责人。委托诉讼代理人：王硕，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王云芝，女，1957年10月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司抚顺分行。住所地：辽宁省抚顺市新抚区西一路**1。负责人：沈荣霞，该分行行长。再审申请人富德生命人寿保险股份有限公司（以下简称富德公司）因与被申请人王云芝、交通银行股份有限公司抚顺分行保险合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1266号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富德公司申请再审称，一、请求撤销原一、二审判决;对该案件进行再审或发回重审;驳回被申请人的诉讼请求。事实及理由:一、原审法院认定再审申请人应待被申请人生命终结返还被申请人的继承人200000元保险金并无证据支持。二、原审法院认定被申请人购买保险的行为一直是其配偶张明栋代理，故再审申请人出具的《说明》对被申请人也发生效力并无证据支持。在一、二审诉讼过程中，再审申请人及被申请人均主张保险合同为有效，故被申请人间接承认再审申请人亲自向其本人说明了上述内容，其本人必然是亲自与再审申请人签订的保险合同。且除父母为未成年子女购买保险外，任何人不能代理具有完全民事行为能力人购买保险。被申请人本人即主张保险合同有效必然也间接承认了上述情况属实，其又主张由其配偶张明栋代理其购买保险并无任何证据证明，且与其主张保险合同有效的情况相矛盾。三、二审法院主张原审法院使用类似的方法处理类似的情况符合日常生活经验裁定错误。再审申请人向被申请人配偶张明栋出具的《说明》为再审申请人的单方法律行为，且属于有相对人的单方法律行为。该《说明》中明确列明了适用人的身份证号，并明确列明了所适用的保单号，使用范围具体明确，并无不明确之处。故二审法院将申请人仅针对张明栋做出的单方法律行为当做一种“处理情况的方法”并不恰当。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，关于再审申请人提出原审法院认定再审申请人应待被申请人生命终结返还被申请人的继承人200000元保险金没有证据支持的问题。本案中，双方对保险合同均确认有效，故双方应按照合同约定履行，因双方合同条款中已经约定了合同期满之时给付满期保险金和受益人为被申请人的法定继承人，故一、二审法院据此约定进行判决并无不当。关于再审申请人提出原审法院关于被申请人购买保险的行为一直是其配偶张明栋代理，被申请人基于《好消息》与富德公司签订保险合同等事实证据不充分，故再审申请人出具的《说明》对被申请人也发生效力认定并无证据支持的问题。因被申请人与其配偶张明栋系一同购买再审申请人的保险产品，故其亦应参考了张明栋所知晓的宣传单《好消息》，且张明栋代理其配偶购买保险产品亦符合日常生活习惯。在发生保险合同纠纷之后，一直是张明栋与保险公司交涉，保险公司向张明栋出具了《说明》，一、二审法院基于此认定被申请人购买保险由其配偶张明栋代理，被申请人系基于《好消息》与富德公司签订保险合同，再审申请人出具的《说明》对被申请人也发生效力等并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司的再审申请。审判长 丁 海审判员 高山丹审判员 马 凯二〇一八年十月二十五日书记员 丁威扬
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1102执1263号之四申请执行人：熊海涛，男，1974年10月18日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。被执行人：曾永富，男，1959年11月23日出生，汉族，居民，住四川省井研县。关于熊海涛与曾永富民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初1667号民事调解书，于2018年7月5日向本院申请执行。依据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款50万元及迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费4400元。执行中，申请执行人与被执行人达成了执行和解，即：申请执行人同意被执行人总付45万元了结本案（现已支付157200元），余款292800元的具体付款方式为：从2018年12月起，被执行人将其每月工资及年终目标奖全部支付申请执行人，至2021年9月27日前全部付清；申请执行人自愿放弃剩余借款本息；被执行人曾永富之妻朱淑兰自愿为本案欠款承担连带还款责任，如曾永富未按此协议履行，朱淑兰同意法院评估、拍卖其位于乐山市井研县研城镇民主街7号1幢6楼1号房屋中自己享有的50%的产权，用于偿还申请执行人的债权。申请执行人同意法院解除对曾永富住房公积金和银行存款的冻结，并同意本案和解终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102执1263号案件的执行。终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一八年十月二十七日书记员 王乔嘉
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1003民初1366号 原告：龙诗德，男。 委托诉讼代理人：谢腊梅，郴州市苏仙区大众法律服务所法律工作者。 被告：谭泽华，男。 被告：胡文蛟，男。 被告：黄军书，男。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。 原告龙诗德与被告谭泽华、胡文姣、黄军书民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，原告龙诗德在申请缓交后，经通知其在结案前交纳案件受理费，其明确表态不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告龙诗德撤诉处理。 审判员  肖毅新 二〇一八年十月十五日 法官助理刘阳 书记员廖井娟
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初6160号原告远东电缆有限公司，地址：江苏省宜兴市高塍镇远东大道**。法定代表人张希兰。委托代理人张莉、彭碧云，该公司职员。被告中天城投集团城市建设有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区黔灵镇渔安村村委会办公室。法定代表人张智。委托代理人胡菲琪、吴昱佳，该公司职员。原告远东电缆有限公司诉被告中天城投集团城市建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告远东电缆有限公司的委托代理人张莉、彭碧云，被告中天城投集团城市建设有限公司的委托代理人胡菲琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远东电缆有限公司向本院提出并变更诉讼请求：一、判令被告立即支付原告价款人民币3604073.48元，并从2017年7月1日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清价款之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月28日签订采购合同一份，约定：由原告向被告供应线缆，合同总金额为7420857.84元。签约后，被告支付了预付款2226257.35元，原告向被告交付了价值7426857.84元的线缆，被告向原告支付了部分货款，原告向被告开具了增值税发票。2018年3月26日原告与被告对账，被告认可至2017年12月31日止结欠原告价款3604073.48元。原告多次催要未果，遂诉至法院，诉请如前。被告中天城投集团城市建设有限公司辩称：欠款是事实，我方也在和原告进行协商，希望原告免除违约金但未果。关于原告诉请的违约金，双方有合同为基础，应该按照合同中约定的银行同期存款利率进行计算，不能超过合同总价款的2%。请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，原、被告签订一份《白岩脚（公租房）项目采购合同》，约定原告向被告电力电缆（货物名称、数量、单价、复价详见合同附表），总价暂定7420857.84元。被告逾期付款在十五天内的，无须承担违约金，逾期十五天以上时，应承担逾期付款违约金，计算方式为：逾期付款额×实际逾期付款的天数×日利息（按中国人民银行同期存款利率除以365天计算），违约金最高不超过合同总价的2%。此后，原告向被告供应了价值7426857.84元的货物。2018年3月26日原告与被告对账，被告认可至2017年12月31日止结欠原告价款3604073.48元。对以上事实，本院予以确认。对有争议的事实：被告应当承担的违约金：原告认为双方在采购合同中约定的违约金过低，不能弥补其损失，要求按银行同期贷款罚息进行计算，并于庭后提交4份借款合同用于证明其观点。但该4份借款合同的借款金额均远远超过本案涉案标的金额，且与银行的贷款关系是原告公司日常经营所需，并不必然是被告的欠款所导致，故对原告的主张，不予采信。被告方应按照合同约定承担违约责任。本院认为，原、被告之间的签订的《白岩脚（公租房）项目采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定履行义务。原告已经按约交付货物，而被告未及时支付货款，尚欠货款3604073.48元。故对原告要求被告支付货款3604073.48元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告的行为已构成违约，据前所述，应当按合同约定承担违约责任，故对原告要求被告以未付款金额3604073.48元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清货款之日止承担违约金，且总额不超过合同总价的2%即148537.16元（7426857.84元×2%）的诉请，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告中天城投集团城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告远东电缆有限公司货款3604073.48元及违约金（以3604073.48元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清货款之日止，且总额不超过148537.16元）；二、驳回原告远东电缆有限公司的其余诉讼请求。案件受理费18057元，由被告承担（此款原告已预交，被告在履行本判决时将此款一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  郑好二〇一八年十月十日书记员  李坤
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初3883号 原告：刘小四，1989年12月19日生，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：郭元芬，女，1972年3月1日生，住徐州市泉山区。 原告刘小四与被告郭元芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小四到庭参加诉讼，被告郭元芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘小四向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识。2015年9月28日，被告因其经营的幼儿园需要资金周转，向原告借款20000元，并出具借条一张。到期后因资金周转不开，又于2015年11月27日重新书写借条一张，并约定逾期不还将双倍返还借款。截至2016年1月后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告郭元芬未到庭，也未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，被告因其开设的徐州市金苹果幼儿园资金周转需要，向原告借款20000元，书写借条一张，内容为：借款人郭元芬于2015年9月28日向出借人刘小四借款20000元，借款期限1个月，月利率1.5%，于2015年10月28日归还本息。 借款到期后，被告并未按约偿还，被告又于2015年11月27日向原告重新书写借条一张，内容为：今借刘小四20000元整，还款期为12月27日，如到期不还将返还双倍借款。原告陈述被告向其借款的第一个月支付其2000元作为借款的酬劳，在书写第二份借条时，又向其支付2000元。原告索要剩余借款本金未果，遂诉讼来院。 本院认为，原告与被告之间的借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告履行出借义务后，被告理应按约及时偿还借款。 原告陈述被告借款时向其支付2000元作为酬劳，本院认为，该2000元实质是放款时预先扣除借款利息，应在本金数额里扣减，故原告实际向被告出借的本金数额为18000元。被告于2015年9月28日向原告出具的借条载明月利率1.5%，原告陈述被告在书写第二份借条时即2015年11月27日向其支付2000元，因涉案借款至2015年11月27日仅产生利息540元，故被告支付的剩余1460元应冲抵本金，尚欠本金数额为18000元-1460元=16540元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭元芬于本判决生效后十日内偿还原告刘小四借款本金16540元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费470元，合计770元，由被告郭元芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 培 人民陪审员  冷旭东 人民陪审员  张丽梅 二〇一八年十月三十一日 法官 助理  朱兴叶 书 记 员  柳娇宏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初16635号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘俊，男，1984年5月13日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘俊信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽、刘家凤到庭参加诉讼，被告刘俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计人民币69,385.97元、利息122,530.76元、费用11,305.29元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计3,016.17元、其他费用8,289.12元)，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2013年4月28日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计69,385.97元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告刘俊未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘俊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计69,385.97元；二、被告刘俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,534.65元，减半收取计767.33元，由被告刘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一八年十月三十日书记员  姜 瑞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初7354号原告：周云芳，女，1965年11月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：张春明，男，1969年3月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告周云芳与被告张春明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告周云芳到庭参加诉讼，被告张春明经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周云芳向本院提出诉讼请求：1.张春明偿还周云芳借款本金7000元；2.张春明支付从借款之日起至付清之日止，按年利率5%计算的利息；3.张春明承担本案诉讼费。事实和理由：张春明以搞工程急需资金为由，于2015年7月13日向周云芳借款7000元，并立下借据，约定年利率按5%计算。周云芳经多次催收，张春明至今未向周云芳归还借款，故诉至法院，望判如所请。被告张春明未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日，张春明向周云芳借款7000元并出具借条一张，载明：今借到周云芳人民币柒仟元整。嗣后，张春明未按约还款。周云芳于2018年1月9日向本院提起本案诉讼，本院经公告送达后于2018年6月19日开庭审理本案。本院认为，周云芳持有张春明出具的借条原件并且陈述周云芳以现金方式出借给张春明7000元，张春明逾期未到庭应诉并且亦未提出证据予以反驳，故本院依法认定，周云芳与张春明之间的借款合同关系依法成立并生效。现张春明一直未还款，周云芳有权要求张春明偿还尚欠的借款本金，本院对此予以支持。关于利息的请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。”鉴于借条中未载明还款日期，周云芳可随时要求张春明履行还款义务，但应当给张春明必要的准备时间，周云芳于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院经公告送达后于2018年6月19日开庭审理本案。本院酌情从开庭次日即2018年6月20日起算逾期利息，现周云芳自愿主张按照年利率5%的标准计算和逾期利息，本院依法予以准许。综上，张春明应当向周云芳偿还尚欠的借款本金7000元并支付从2018年6月20日起至付清时止，以借款本金7000元为基数，按照年利率5%计算的利息。张春明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春明在本判决生效后十日内偿还原告周云芳借款本金7000元，并支付以借款本金7000元为基数，从2018年6月20日起至付清时止，按照年利率5%计算的利息；二、驳回原告周云芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐 真人民陪审员  费兴智人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十月二十五日法官助理李玉男书记员彭蔚
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1402民初4338号 原告：苏庄林，男，1980年8月14日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被告：胡霞，女，1977年6月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告苏庄林与被告胡霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法进行了审理。 原告苏庄林向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款5万元并承担本案诉讼费。事实及理由：原告是四川豪月食品有限公司法定代表人，被告是公司股东之一。2016年9月24日，被告向原告借款15万元用于交纳股金，并向原告出具欠条，载明：今欠到苏庄林现金拾伍万元整，小写150000元（此款为苏庄林代胡霞交四川豪月食品有限公司的股金）。后因公司经营需要而向股东借款，胡霞向公司汇款10万元，作为借给公司的借款4万元，代股东杨欣鑫借给公司3万元、代股东罗浩借给公司3万元。公司向胡霞还款时应胡霞要求将这10万元借款转给苏庄林，因此被告尚欠原告借款5万元。 本院经审查认为，丹棱县公安局于2018年9月7日决定对苏庄林等人涉嫌组织、领导传销活动案立案侦查。因本案所涉民间借贷行为本身涉嫌组织、领导传销活动犯罪，应当裁定驳回起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告苏庄林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  白琼花 二〇一八年十月十七日 书记员  陈 思
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0108执2598号申请人陈耀刚。被执行人成都中新药业有限公司。法定代表人孙启祥。申请人陈耀刚申请执行成都中新药业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2018）第00427号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人成都中新药业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈耀刚于2018年8月20日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资、未休年休假工资报酬。本案执行过程中，本院依法向被执行人成都中新药业有限公司发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，查询到被执行人成都中新药业有限公司名下房产两处，本院已轮候查封，因其他案件查封在前，由查封在前的处置其上述财产后，本案将依法参与分配。此外，未发现被执行人名下有其他任何可供执行财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。本院认为，本案被执行人名下无其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。经申请执行人申请，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 范 伟审判员 伍宏山审判员 薛跃发二〇一八年十月二十七日书记员 夏宇莉
陕西省榆林市横山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0803执837号申请执行人:李某被执行人：高某被执行人：吴某申请执行人李某与被执行人高某、吴某民间借贷纠纷一案，本院根据申请人李某荣的申请，于2018年6月11日立案受理。执行依据：本院（2015）横民初字第02077号民事判决书。申请执行标的：6万元及利息，案件受理费650元，执行费800元由被执行人负担。执行过程中，申请人李某于被执行人高某于2018年7月27日达成执行和解协议：由被执行人高某支付李某本金共计60000元，于2018年7月27日当即兑付1500元，下剩钱款从2018年8月1日起，每月30日前支付1500元，至还清为止。协议达成后，申请执行人李某向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人李某以已与被执行人高某达成执行和解并长期履行协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结陕西省榆林市横山区人民法院（2018）陕0803执837号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  罗启灵审判员  吴 涛审判员  张怀荣二〇一八年十月十八日书记员  郑亮亮
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初5194号原告：周口鼎兴物业服务有限公司。住所地：周口市川汇区太昊路东段大兴第一城**楼**，统一社会信用代码：9141160007683305X2。法定代表人：路淑娴，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪玉喜，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：拓小方，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：牛永磊，男，1978年5月25日生，汉族，住河南省周口市。原告周口鼎兴物业服务有限公司诉被告牛永磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周口鼎兴物业服务有限公司委托诉讼代理人洪玉喜、拓小方，被告牛永磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周口鼎兴物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付已欠原告15个月（2017年5月28日-2018年8月28日）的物业费1866.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月29日，被告牛永磊与原告签订《前期物业服务协议》，并入住原告进行服务管理的大兴第一城小区，依照原被告签订的《前期物业服务协议》第四条第二款约定“住宅按建筑面积每月每平方米1元的标准计收”物业费。被告的住房面积为124.41平方米，即每月物业服务费为124.41元。被告的物业费已缴纳至2017年5月28日。其后的物业费经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法判如所请。被告牛永磊辩称，诉状内容属实，但是物业公司并没有履行自己的服务业主的义务，1、小区里卫生服务不达标，小区卫生很久都没有打扫过，而且不知道物业费的收取标准是多少；2、小区内车辆乱停乱放，垃圾随意摆放，监控不完善，而且我们家在一楼，门口的车棚摆放了很多垃圾，设置的充电桩都不能使用，物业没有及时处理，物业公司应该先履行自己的义务；3、小区楼道安全门形同虚设，坏了也没有人修理，安全问题得不到保障；4、电梯经常出现问题，检修日期到了没有人检修，也经常出现把业主困在电梯里面的情况；5、小区内超市的受益和电梯内广告的受益没有向业主公示；6、住户楼没有安全通道；7、我个人有一辆厢式货车，物业公司不让我的车辆进入，而且条款内有很多属于霸王条款；8、小区内经常无故停电，停电前也没有任何通知，物业方没有经过我们业主同意私自更换电表，不清楚物业方是否对电表动过手脚；9、房屋出现楼房裂痕的问题，问题出现后也没有及时修缮。如果物业方能完善自己的服务，我同意及时缴纳物业费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《商品房买卖合同》与《前期物业服务协议》，被告均予以认可，且该证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据仅是某个时间点的反映，不能形成一个完整的证据链条，达不到被告的证明目的，本院不予采信。经庭审及对证据材料综合分析,本院可以确认以下案件事实：2016年7月14日，被告与周口大兴置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买周口大兴置业有限公司位于周口太××路南侧、规划××路东侧××为××·××花园××单元××商品房××套，面积为124.41平方米。原告与被告签订《前期物业服务协议》，由原告向被告入住的小区“大兴第一城”进行物业服务，住宅按建筑面积每月每平方1元的标准计收。被告牛永磊认可拖欠自2017年5月28日起至2018年8月28日的物业费1866.15元。本院认为，合同系当事人真实意思表示，合同签订后，合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。结合本案，被告与原告签订《前期物业服务协议》，合同约定物业费按照每月每平方1元的标准计算，在合同签订后，被告在2017年5月28日起至2018年8月28日未按照合同约定向原告缴纳物业费，违反了合同约定，被告的行为构成违约，故原告起诉请求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告牛永磊于本判决生效之日起七日内支付原告周口鼎兴物业服务有限公司物业费1866.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告牛永磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  董春艳二〇一八年十月十八日书记员  张 淼
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初11197号原告：陈建英，女，1970年5月31日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。被告：上海佳预信息科技发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡国源，董事长。委托诉讼代理人：张荣，上海恒睦律师事务所律师。第三人：林明俊，男，1961年11月2日生，台湾地区居民，现住上海市徐汇区漕宝路******。第三人：汪晓霞，女，1975年4月6日生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告陈建英诉被告上海佳预信息科技发展有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓晖独任审判，并于2018年8月29日公开开庭。2018年9月3日，本院应被告申请，依法追加林明俊、王晓霞作为本案第三人参加诉讼。后本案转为适用普通程序进行审理。本院于2018年10月24日第二次公开开庭。原告委托诉讼代理人黎荣杰，被告委托诉讼代理人张荣，第三人林明俊、汪晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建英向本院提出诉讼请求，请求判令：被告对第三人林明俊、汪晓霞欠付原告的借款本金6,050,000元及延期利息90,750元的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年起，第三人林明俊、汪晓霞陆续向原告借款，但未按约还款。原告遂诉至上海市徐汇区人民法院(以下简称“徐汇法院”)，经徐汇法院主持调解，双方达成调解协议。然而，第三人林明俊、汪晓霞未按民事调解书确定的时间还款。2018年3月28日，被告向原告出具《承诺书》，承诺如第三人林明俊、汪晓霞不能在2018年4月30日前支付给原告6,050,000元及延期利息90,750元，则其保证在2018年4月30日前支付给原告。因被告及第三人林明俊、汪晓霞均未还款，故原告诉至本院。被告上海佳预信息科技发展有限公司辩称：其确实向原告出具了《承诺书》，但其对第三人林明俊、汪晓霞欠付原告的借款本金6,050,000元及延期利息90,750元的债务，向原告提供了一般保证担保，并非连带责任保证担保。在原告未向徐汇法院提出强制执行，且执行未到位的情况下，原告不应向被告主张承担保证担保责任。事实上，第三人林明俊、汪晓霞均有可供执行的财产。被告不同意原告的诉讼请求。第三人林明俊、汪晓霞述称：其确实尚欠原告借款本金6,050,000元、延期利息90,750元，同意原告的诉讼请求。经审理查明：2017年12月14日，徐汇法院出具(2017)沪0104民初26615号民事调解书，内容为：“一、汪晓霞、林明俊于2018年2月10日之前归还陈建英2,000,000元，于2018年3月31日之前归还陈建英5,500,000元；二、若汪晓霞、林明俊不能按期归还上述款项，陈建英可就剩余款项及违约金2,600,000元一并向法院申请执行……”。2018年3月30日，原告作为甲方、第三人林明俊、汪晓霞作为乙方，双方签订《协议书》，约定：截止2018年3月31日，乙方欠甲方尾款本金6,050,000元，该尾款原定于2018年3月31日前还清，因乙方筹资困难，现请求甲方将该笔款项付款时间延期至2018年4月30日，该延期时段的利息按月息1.5%计算，起算时间为2018年4月1日；若乙方在甲方上述延期时间段不能还清全部欠款，甲方有权按(2017)沪0104民初26615号民事调解书约定要求乙方承担2,600,000元的违约金。另查明，2018年3月28日，被告向原告出具《承诺书》，内容为：“鉴于我司尚欠林明俊先生股权转让尾款，该尾款按我司与林明俊先生所签协议约定，须在2018年3月31日前支付。若林明俊先生在2018年4月30日前不能向您支付6,050,000元及延期利息90,750元，我司保证在2018年4月30日前支付给您。所支付给您的款项，我司从尚欠林明俊先生尾款中扣除”。再查明，因林明俊、汪晓霞名下无可供执行的财产，陈建英亦不能提供林明俊、汪晓霞其他可供执行的财产线索，故徐汇法院于2018年9月5日出具(2018)沪0104执1734号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。以上事实，由民事调解书、《协议书》、《承诺书》、执行裁定书，及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案中，被告向原告出具《承诺书》，承诺在第三人不能在2018年4月30日前履行债务的情况下，其保证在2018年4月30日前支付给原告。因当事人对保证方式约定不明确，故根据法律规定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。此外，原告已就(2017)沪0104民初26615号民事调解书，向徐汇法院申请强制执行。因第三人林明俊、汪晓霞名下无可供执行的财产，故徐汇法院裁定终结本次执行程序。综上，原告要求被告对第三人林明俊、汪晓霞欠付原告的借款本金6,050,000元及延期利息90,750元的债务履行承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：被告上海佳预信息科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内对第三人林明俊、汪晓霞应支付原告陈建英的借款本金6,050,000元及延期利息90,750元的债务履行承担连带清偿责任。如果被告上海佳预信息科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,785元、财产保全费5,000元，合计诉讼费59,785元，由被告上海佳预信息科技发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  虞增鑫人民陪审员  樊云开二〇一八年十月二十五日书 记 员  李 羚附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0602执775号之二申请执行人:樊华义。被执行人:张尚平。被执行人：牟宗芬。本院在执行申请执行人樊华义与被执行人张尚平、牟宗芬买卖合同纠纷一案中，于2018年4月28日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未按期履行义务也未报告财产，通过全国司法网络查控系统查询二被执行人的银行存款、车辆信息，二被执行人无足额的银行存款，被执行人张尚平中国邮政储蓄银行襄阳市人民中路支行6xxxx882、光大银行深圳宝城支行78xxxx43及被执行人牟宗芬中国民生银行襄阳分行营业部50×××30账户内的存款已冻结；被执行人张尚平所有的车牌号为鄂Ｆ×××**传祺牌汽车一辆、被执行人牟宗芬所有的车牌号为鄂Ｆ×××**众泰牌汽车一辆已查封尚未能扣押；经襄阳市住房保障和房屋管理局查询，二被执行人均无房产登记信息。本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费并公开发布。同时将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)鄂0602民初1513号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张茂玉审判员  郑玉梅审判员  韩 冬二〇一八年十月十日书记员  张红玲
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20537号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：穆然，男，1976年12月07日出生，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告穆然信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告穆然系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币64941.73元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8737号上诉人（原审被告）：东莞市建隆房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇中惠金士柏山花园商业**105。法定代表人：莫凤娟。委托诉讼代理人：黎永乐，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志顺，男，汉族，1971年2月21日出生，住湖南省新宁县，委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈云飞，女，汉族，1971年11月4日出生，住湖南省新宁县，委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。上诉人东莞市建隆房地产开发有限公司（以下简称建隆公司）因与被上诉人李志顺、陈云飞商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、建隆公司于一审判决发生法律效力之日起五日支付李志顺、陈云飞逾期交楼违约金23233.36元；二、驳回李志顺、陈云飞的其他诉讼请求。一审案件受理费259元（已减半），由李志顺、陈云飞负担59元、由建隆公司负担200元。建隆公司上诉请求：一、改判一审判决第一项（不服金额：23233.36元）。二、本案一、二审案件诉讼费由李志顺、陈云飞负担。事实与理由：一、违约金计算时间错误,应计算至商品房验收日期2017年9月27日止。（一）《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第四条明确约定商品房交付条件为“验收合格”，根据我国《合同法》第七十七条的规定，双方协商一致，可以对合同进行变更。补充协议内容与原合同约定不一致的，应视为双方对原合同权利义务的变更，因此商品房交付条件应以补充协议为准。《竣工验收备案证书》已显示商品房验收日期为2017年9月27日，违约时间应以此日期为计算终点。（二）退一步来讲，即使法院认定交付条件仍应依据《商品房买卖合同（预售）》的约定，需取得建设工程竣工验收备案证书，那么，案涉房屋直至2017年11月21日已符合交付条件，逾期交付违约金也仅限于计算至此日期为止。（三）建隆公司在取得《竣工验收备案证书》后，则已通过张贴公示、电话通知以及业主微信群内通知的方式通知了李志顺、陈云飞。原审期间建隆公司已经补充提交了相关的证据，但法院并未予采纳。（四）在建隆公司取得《竣工验收备案证书》前已经向李志顺、陈云飞送达《入伙通知书》的情况下，取得《竣工验收备案证书》且已通知后，则应视为建隆公司已经完成通知收楼且商品房符合约定交付条件，无需再次发入伙通知书通知李志顺、陈云飞收楼。而且，按原审法院的审理思路，因建隆公司没有向李志顺、陈云飞再次通知收楼，则视为李志顺、陈云飞未获知案涉商品房满足收楼条件，故逾期交付违约金的时间应计算至建隆公司向法院提交《竣工验收备案证书》之日，此无疑助长业主通过推迟诉讼，来获得更长期间的逾期交付违约金的行为。同时，法院要以李志顺、陈云飞起诉并交证据到法院为交楼条件，如李志顺、陈云飞不起诉则永远达不到交楼条件。这明显有违法理与立法精神。二、违约金计算标准错误。《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1项已经明确约定：“按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）”。则逾期交付的违约金是分阶段计算的，且不作累加处理，逾期90日之内的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之零点五计算；逾期超过90日的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之一计算。原审法院将违约金统一按买受人支付全部房价款的每日万分之一，明显忽视了合同中关于违约金要分阶段计算且不累加的约定。而且，合同的其他违约责任（例如业主方的逾期付款的违约责任）也是按逾期交楼的违约责任计算方式进行约定，此为双方权利义务平衡及意思自治的具体表现，不应抛离合同精神而另设标准计算违约责任。李志顺、陈云飞答辩称，一审对事实部分基本调查清楚，仅没有同意李志顺、陈云飞关于提高违约金的要求。李志顺、陈云飞同意一审的判决结果，并希望能够尽快结案，及尽快支付违约金，请求二审法院维持原判。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对建隆公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：建隆公司应承担的违约金如何认定。本案中，建隆公司未能在双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定的时间即2016年12月31日之前交付案涉商品房，已构成违约，应自2017年1月1日起按合同约定向李志顺、陈云飞支付相应的违约金。至于违约金的截算日期，本院认为，根据双方签订的上述合同第九条约定，案涉商品房交付条件是该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件等。建隆公司提交的《竣工验收备案证书》显示，案涉商品房于2017年11月21日取得竣工验收备案证书，故涉案商品房在2017年11月21日才具备交付条件。虽然双方在合同附件十一补充协议的第四条中确有约定建隆公司应将经验收合格的商品房交付李志顺、陈云飞使用，并对验收合格的要求作了具体的约定，然而上述约定属于对合同条款的补充细化，与合同主条款并无冲突之处，建隆公司主张该补充协议条款属于对原合同权利义务的变更，并据此主张违约金应计算至商品房验收日期2017年9月27日，缺乏理据，本院不予支持。建隆公司虽于2017年10月25日向李志顺、陈云飞发出《入伙通知书》，但其时案涉商品房尚未具备交付条件，该《入伙通知书》对李志顺、陈云飞不具有法律约束力。建隆公司应当在取得《竣工验收备案证书》后再次通知李志顺、陈云飞收楼。建隆公司提交的微信聊天记录截图、通话记录等，均无法证明其已送达告知李志顺、陈云飞案涉房屋已符合交付条件，原审法院对建隆公司该项主张不予采纳并无不当。李志顺、陈云飞自认于2018年1月底获知案涉房产满足收楼条件，原审法院据此认定违约金计算至2018年1月31日止，并无不当。至于违约金的计算方式，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条逾期交付责任的约定，违约金按逾期时间的不同，分两种情况处理，并无分段计算的意思。建隆公司已逾期交付案涉商品房超过90天，按合同约定应按日向李志顺、陈云飞支付全部房价款万分之一的违约金。原审对此处理并无不当，建隆公司要求分段计算违约金没有合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人建隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由东莞市建隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十月二十九日书记员 何洁莹
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初12053号申请人：许捷，男，1989年7月12日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：张紫凌，江苏联合合力律师事务所律师。被申请人：唐荣，男，汉族，住张家港市。申请人许捷与被申请人唐荣民间借贷纠纷一案，申请人许捷于向本院申请财产保全，请求冻结被申请人唐荣的银行存款360000元或查封其相应价值的财产。担保人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司以其信用提供担保。本院经审查认为，申请人许捷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人唐荣的银行存款360000元（保全期限：一年）或查封、扣押其相应价值的财产（保全期限：动产两年、不动产三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 袁 斌二〇一八年十月八日书记员 陈天宇
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初3875号 原告张文军，男，1985年3月2日生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州。 委托代理人于梦婷、吴月明（实习律师），辽宁胜诚律师事务所律师。 被告王宁，女，1993年8月20日生，汉族，北京体育大学学生，现住北京市海淀区。 委托代理人佟瑛，女，1964年5月15日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。 原告张文军与被告王宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于梦婷、吴月明、被告委托代理人佟瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年11月20日、12月21日、2018年4月20日，被告分别向原告借款共计25万元用于个人消费使用，被告承诺于2018年4月25日前偿还借款，如逾期还款向原告承担日1%违约金及相关诉讼费用。借款到期后，经原告多次联系，被告未偿还上述欠款。现请求依法判令被告偿还原告借款本金25万元及违约金（以25万元为基数，自2018年4月26日起，按日1%计算至款项付清之日止）。 被告辩称，欠原告的25万借款想办法抓紧还，双方约定的违约金过高，应按银行贷款利率计算。 经审理查明，被告王宁通过他人介绍向原告张文军借款，2017年11月21日、12月21日、2018年4月20日，原告张文军通过其银行账户分别向被告王宁银行账户转账5万、5万、15万，共计25万元。2018年4月20日，原、被告签订借款合同，合同载明：“借款人王宁20**年11月20日、2017年12月21日、2018年4月20日分别向张文军借款人民币共计25万元整，该笔借款用于王宁个人生活使用，该借款王宁已全部收到。借款人承诺在2018年4月25日之前偿还，全部借款如果逾期，借款人自愿承担每日1%违约金及由此产生的诉讼费、律师费、公告费等。”现被告未偿还原告借款。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、银行转帐凭证及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，理应如约偿还。被告未按期偿还原告借款，已构成违约。现原告要求被告偿还借款，其请求合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告按每日1%支付违约金一节，被告提出违约金过高的抗辩意见，因本案是民间借贷纠纷，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金(?http:?/??/?www.66law.cn?/?laws?/?124667.aspx""违约金""_blank?)或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张的违约金超过年利率24%的标准，故本院将违约金调整至按照年利率24%的标准计算自2018年4月26日起至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告王宁于本判决生效之日起十日内偿还原告张文军借款25万元并按年利率24%支付自2018年4月26日起至本判决确定的给付之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元（原告已预交），由被告王宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行期限为二年 审判员 张 岩 二〇一八年十月二十五日 书记员 张新传
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2018)云0114执恢134号胡水胡：胡水胡与胡琼物权一案，申请执行标的经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，胡水胡（申请执行人）向本院申请执行的(2016)云0114执206号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  雷保华二〇一八年十月二十二日书记员  张恒硕
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1397号     罪犯周李月，男，1969年8月6日出生，汉族，浙江省永嘉县人，小学文化程度。现在沙河监狱二监区服刑。   浙江省温州市鹿城区人民法院于2011年10月24日作出(2011)温鹿刑初字第1185号刑事判决，以被告人周李月犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑10年6个月，剥夺政治权利1年，并处罚金20000元（已缴纳），责令退赔违法所得（已退赔）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年。减刑后刑期执行至2020年12月6日止。剥夺政治权利一年不变。执行机关沙河监狱于2018年9月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关沙河监狱认为，罪犯周李月在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。   经审理查明，罪犯周李月在2015年12月至2018年5月的服刑改造中，表现较好,共获监狱记功3次，监狱表扬5次，累计5次被评为监狱级半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯周李月确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯周李月减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年3月6日止）。剥夺政治权利一年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣     二○一八年十月十八日     书记员  宋敏        1
丽水市莲都区人民法院 受 理 申 请 执 行 案 件 通 知 书 （2018）浙1102执4677号 江丽英： 江丽英与庞金德、丽水市庞博服装有限公司关于请求确认人民调解协议效力一案的申请执行材料收悉。经审查，符合法定受理条件，本院决定立案受理。 二〇一八年十月十日 告知书 2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》(网址：http://www.zjsfgkw.cn/)的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是erkqtq。 系统目前处于测试阶段，试运行中出现的问题请谅解，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇一八年十月十日
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云28行终52号上诉人（原审起诉人）张淑华，女，1964年9月14日出生，汉族，身份证住址黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人王玉臣、戴金花，北京金诉律师事务所律师。特别授权代理。上诉人张淑华不服景洪市人民法院（2018）云2801行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张淑华原审起诉称，2016年11月，起诉人购买了云南景和置业有限公司开发建设的位于云南省景洪市悦景庄·西双版纳项目东区一期一区的别墅。2018年5月，起诉人提出政府信息公开申请，要求获取悦景庄·西双版纳项目东区一期一区D地块的消防设计审核意见书。2018年5月24日西双版纳州公安消防支队作出答复，向起诉人提供了悦景庄·西双版纳项目东区一期一区的《建设工程消防设计审核意见书》，备注了“此次申报消防审核项目由C地块、D地块、E地块组成，该审核意见书涵盖对D地块建设项目的消防行政许可。”起诉人发现西双版纳州公安消防支队在为云南景和置业有限公司核发上述建设工程消防设计审核意见书时，未依法对其提交的申请材料进行审查，在云南景和置业有限公司提交的材料不符合法定条件的情况下作出该具体行政行为，违反了《消防法》、《建设工程消防监督管理规定》等法律、法规的规定，故起诉人向法院提起诉讼，请求撤销西双版纳州公安消防支队于2015年4月8日向云南景和置业有限公司作出的《建设工程消防设计审核意见书》。原审法院认为，西双版纳州公安消防支队于2015年4月8日向云南景和置业有限公司作出的《建设工程消防设计审核意见书》，对起诉人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定：对张淑华的起诉，不予立案。上诉人张淑华上诉称，一、上诉人购买了涉案房屋，提起本案诉讼时提交了商品房购销合同等证据，已经足以证明上诉人与被诉具体行政行为有利害关系。二、被上诉人未依法对云南景和置业有限公司提交的申报材料进行审查，在其提交的材料不符合法定条件的情况下依然向其核发被诉建设工程消防设计审核意见书。上诉人作为购买涉案项目商品房的购房人，住在违法获得建设工程消防设计审核意见书的建筑中，人身和财产安全随时受到威胁，所以被上诉人作出被诉具体行政行为对上诉人的权利义务有极大的影响，故一审裁定认定事实及适用法律错误，应当依法撤销，指令景洪市人民法院继续审理。本院认为，2015年，程敏玲曾在购买了西双版纳国际旅游度假区开发有限公司开发的万达国际度假区房屋后，就以景洪市住房和城乡建设局、景洪市工业园区管理委员会、西双版纳傣族自治州（以下简称版纳州）国土资源局等行政机关为被告，提起了多起信息公开行政诉讼案件；2016年、2017年，程敏玲又与他人先后以版纳州国土资源局、版纳州住房和城乡建设局、版纳州公安消防支队等多个行政机关为被告提起了20余件行政诉讼案件，提出撤销其所购房屋涉及的土地成交确认书、消防验收、审核意见书、建设工程竣工验收备案表、建设工程规划许可证及对商品房销售过程中的虚假宣传、欺诈销售行为履行查处职责等请求，上述案件终以西双版纳国际旅游度假区开发有限公司与程敏玲等二人达成解除购房合同的相关协议后平息。现程敏玲、张淑华、李广娟、黎海华四人又以2016年、2017年先后购买了云南景和置业有限公司开发的悦景庄·西双版纳项目东区一期一区别墅、房屋为由，再次以景洪市国土资源局、景洪市住房和城乡建设局、景洪市市场监督管理局、景洪市林业局、版纳州公安消防支队等多个行政机关为被告提起信息公开及撤销相关行政许可行为的诉讼案件40余件，所提请求事项及其理由与此前行政诉讼案件相似。上诉人张淑华与他人反复、大量提起与其购房权益的取得无关的行政诉讼案件，明显没有可值得保护的实际利益。原审裁定不予立案正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭建地审判员  喻 莉审判员  裴 锫二〇一八年十月九日书记员  王 琴
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226财保528号 申请人：俞小辉，男，1985年1月4日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：林晓莹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被申请人：王翔，男，1986年6月15日出生汉族，住宁海县。 被申请人：潘丹芸，女，1985年1月22日出生汉族，住宁海县。 申请人俞小辉于2018年10月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王翔、潘丹芸银行存款140000元或查封同等价值的财产，担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人俞小辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王翔、潘丹芸银行存款140000元或查封同等价值的财产。 案件申请费1220元，由申请人俞小辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 辛元刚 二〇一八年十月三十日 代书记员 张 珏
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1726民初3949号原告：樊剑，男，1979年12月7日出生，汉族，住所地河南省潢川县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘春燕，女，1983年3月8日出生，汉族，住所地河南省泌阳县，系樊剑之妻。被告：刘亚菲，女，1989年3月1日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。被告：杨凯，男，1991年3月15日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：袁华鹏，河南博涛律师事务所律师。原告樊剑与被告刘亚菲、杨凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊剑的委托诉讼代理人刘春燕、被告刘亚菲、被告杨凯及其委托诉讼代理人袁华鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊剑向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款50000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，二被告婚后购房时向原告借款50000元，原告通过自己的银行卡直接刷给了泌阳深宇房地产开发公司，泌阳深宇房地产开发公司向被告刘亚菲出具了收条，随后被告刘亚菲向原告打了借条。现二被告离婚，但二被告双方都拒绝向原告偿还借款，无奈具文起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告刘亚菲辩称，该笔借款属实，原来给杨凯说过，其愿偿还该借款的一半。被告杨凯辩称，原告所诉的借款，刘亚菲和樊剑都未向其说过，也未要过，其对借款事实不知情，对刘亚菲借原告款50000元的事实不认可。其与刘亚菲结婚时，刘亚菲提出需购买一套房子才能结婚，其父母借款200000元经媒人交给了刘亚菲，由刘亚菲代为保管用于购买婚房。婚后购买的商品房是用其父母给付的200000元购买。本案系原告和刘亚菲串通造成的虚假诉讼；假如真存在借款50000元的事实，也应由刘亚菲个人偿还。请求人民法院驳回原告樊剑的诉讼请求或判决由被告刘亚菲个人偿还。经审理查明，2016年12月26日，被告刘亚菲为在泌阳县书香水岸购房时向原告樊剑借款50000元，原告樊剑用其尾号为5872的中国农业银行卡向泌阳县深宇房地开发有限公司刷卡50000元用于交纳刘亚菲的购房款，泌阳县深宇房地开发有限公司给刘亚菲出具收据注明“银行刷卡”。被告刘亚菲出具的借条载明：“借条今借到樊剑现金50000.00（五万元整），用于购买泌阳县书香水岸的房产。特立此据借款人：刘亚菲日期：2016.12.26”，被告刘亚菲在该借条上签字捺印。原告樊剑提供的证据显示2016年12月26日泌阳县深宇房地开发有限公司收到樊剑、刘亚菲各50000元，均注明“银行刷卡”，并且樊剑尾号为5872的中国农业银行卡刷卡二次，每次50000元。该款借出后，被告刘亚菲、杨凯未偿还分文。为追要该款，原告樊剑向本院提起诉讼。另查明，2018年7月16日，刘亚菲向本院提起诉讼，请求与被告杨凯离婚。2018年8月10日，经本院主持调解，刘亚菲与杨凯达成如下协议：一、刘亚菲提出与杨凯离婚，杨凯同意；二、婚生女儿由杨凯直接抚养，刘亚菲自愿一次性支付抚养费四万七千七百元，于2018年9月20日前履行完毕，双方同意。刘亚菲享有探望权，杨凯有协助义务；三、刘亚菲、杨凯婚后共同财产位于书香水岸小区商品房一套，归刘亚菲所有，刘亚菲自愿一次性支付给杨凯房子折价款130000元，于2018年9月20日前履行完毕，双方同意；四、案件受理费150元，刘亚菲、杨凯各负担75元。在刘亚菲与杨凯离婚诉讼中，刘亚菲曾提出借樊剑50000元用于购房，因杨凯不认可未作处理。上述事实，有当事人陈述及书证借条、银行交易明细等证据在卷，相互印证，足以认定。本院认为，被告刘亚菲为购房向樊剑借款50000元，有被告刘亚菲出具的借条、原告樊剑的银行刷卡记录及泌阳县深宇房地产开发有限公司收款收据证实2016年12月26日被告刘亚菲为购买泌阳县深宇房地产开发有限公司销售的书香水岸的房产向樊剑借款50000元的事实，该借款事实清楚，证据充分，系合法的借贷关系，应受法律保护。因刘亚菲、杨凯在离婚诉讼未处理该笔债务，且该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，同时，该笔借款是二被告为购买婚后房屋所支出，系为夫妻共同生活所负的债务，属夫妻共同债务，应当共同偿还。现二被告已离婚，应由二被告各承担该债务的50%，互负连带清偿责任。被告杨凯辩称樊剑、刘亚菲未告知其借款，樊剑未向其追要，属于虚假诉讼，不应承担还款责任，理由不足，本院不予采纳。因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求利息应自主张权利之日起计算，即自2018年9月12日原告起诉之日起计付。综上所述，原告诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告刘亚菲、杨凯于本判决生效后十日内分别偿还原告樊剑借款25000元及其利息（自2018年9月12日起至履行完毕之日止，按照年利率6%计付）；被告刘亚菲、杨凯对借款50000元及其利息互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告刘亚菲、杨凯各负担262.5元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  乔景宝二〇一八年十月十一日书记员  孙令武
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0521民初1835号申请人：中国银行股份有限公司分宜支行，住所地分宜县钤山东路“金地广场”综合楼****。负责人：黄强，该行行长。委托诉讼代理人：黄智雄，男，该行客户经理。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。被申请人：王龙，男，1982年1月10日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。申请人中国银行股份有限公司分宜支行与被申请人王龙信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司分宜支行于2018年10月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王龙的银行存款340325.2元或查封、扣押、冻结被申请人同等价值的其他财产并承担案件申请费。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司分宜支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王龙在金融机构的存款340325.2元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。案件申请费2222元，由申请人中国银行股份有限公司分宜支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简文豪二〇一八年十月十五日法官助理刘懿书记员施群红
广东省汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0513刑初618号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。被告人陈业宣，男，1998年6月4日出生于广东省汕头市，汉族，小学文化，住汕头市濠江区。曾犯盗窃罪于2017年3月9日被判处拘投四个月，同年7月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月18日被先行羁押，同年5月19日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人陈荣鑫，男，1997年12月24日出生于广东省汕头市，汉族，初中文化，打工，住汕头市濠江区。曾犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年12月29日被判处有期徒刑一年一个月，2017年1月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月18日被先行羁押，同年5月19日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2018]514号起诉书指控被告人陈业宣、陈荣鑫犯盗窃罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员马俊盈出庭支持公诉，被告人陈业宣、陈荣鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮阳区人民检察院指控，2018年1月3日9时许，被告人陈业宣、陈荣鑫伙同同案人陈某（另案处理）驾驶两辆摩托车窜至汕头市潮阳区城南街道城南一路南丰园住宅区停车场，见被害人肖某1停放在该处的一辆本田牌二轮摩托车（价值7500元），由被告人陈业宣、陈荣鑫负责望风，同案人陈某上前盗窃该摩托车，得手后三人驾车逃离现场。上述事实，被告人陈业宣、陈荣鑫在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪，且有被害人肖某1的陈述，证人肖某2、林某的证言，同案人陈某和被告人陈荣鑫、陈业宣的供述及辨认笔录，受案登记表，抓获经过，现场勘验笔录，刑事照片，汕头市潮阳区价格认证中心价格认定有关问题的函，濠江公安分局三河派出所证明，现场检测报告书，刑事判决书，释放证明书及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈业宣、陈荣鑫无视国家法律，以非法占有为目的，结伙采用秘密的方法窃取他人财物，数额较大，侵犯公民的财产权利，其行为均已构成盗窃罪。属共同犯罪。公诉机关指控被告人陈业宣、陈荣鑫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人陈业宣、陈荣鑫归案后能如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，故依法均可予从轻处罚。但被告人陈荣鑫前因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法又应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告人陈业宣犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月18日起至2019年3月17日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴交。）二、被告人陈荣鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月18日起至2019年5月17日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陆贵亮二〇一八年十月十二日书记员  赵佳娜附相关法律条文及司法解释：一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初16879号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行，地址重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000671026607G。负责人：何有幸，支行行长。委托诉讼代理人：董仲谦，该支行员工。委托诉讼代理人：周睿彤，该支行员工。被告：郑文地，男，1973年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行（以下简称邮政储蓄银行渝中支行）与被告郑文地信用卡纠纷一案。本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行渝中支行的委托诉讼代理人周睿彤、董仲谦到庭参加诉讼，被告郑文地经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行渝中支行向本院提出诉讼请求：1、郑文地支付原告信用卡欠款本金11722.41元、截至2018年4月25日的利息1371.09元、截至2016年12月31日的滞纳金1756.60元，共计14850.10元，并支付自2018年4月26日起至付清时止，以未偿还的本金11722.41元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、郑文地支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月，郑文地向邮政储蓄银行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理了一张信用卡。截至2018年4月25日累计欠款共计12067.69未给付。邮政储蓄银行渝中支行多次催款，郑文地仍未清偿。被告郑文地未答辩。经审理查明，2015年2月，郑文地向邮政储蓄银行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约及收费标准约定了使用该卡产生的利息、滞纳金、取现费、年费以及其他手续费的计收标准。郑文地在该申请表上签字确认，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，经邮政储蓄银行渝中支行审批向郑文地发放了信用卡一张。郑文地以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2018年4月25日，郑文地尚欠邮政储蓄银行渝中支行信用卡透支本金11722.41元、利息1371.09元、截至2016年12月31日的滞纳金1756.60元。上述事实，有信用卡（个人卡）申请表、信用卡（个人卡）领用合约、收费项目及标准、信用卡（个人）章程、账户备注导出明细、欠款清单、系统截图、历史交易查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑文地与邮政储蓄银行渝中支行签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。邮政储蓄银行渝中支行按约向郑文地发放了信用卡，郑文地使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。郑文地应当偿还邮政储蓄银行渝中支行透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及滞纳金。被告郑文地经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑文地在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行截至2018年4月25日的信用卡透支本金11722.41元、利息1371.09元，以及截至2016年12月31日的滞纳金1756.60元，并支付自2018年4月26日起至付清时止，以信用卡透支本金11722.41元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费171元，由被告郑文地承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  来攀峰人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  张爱萍二〇一八年十月二十四日法官助理王楠书记员张玮佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62273号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:黄蕊，女，1968年7月29日出生，汉族，户籍所在地云南省玉溪市通海县。原告孙敏(以下简称原告)与被告黄蕊(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金69574.88元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年8月31日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年9月1日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金72234.94元，月偿还本息数额3423.33元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2015年9月30日至2017年8月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计2660.05元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到50000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为72234.94元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到50000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为50000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告黄蕊于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万七千三百三十九元九角五分及以该借款本金为基数，从二○一七年八月三十一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告黄蕊于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元及公告费260元，由被告黄蕊负担(原告孙敏已交纳，被告黄蕊于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初3060号原告：徐杰，男，1991年4月7日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：刘建,江苏宗申律师事务所律师。被告：杜奎，男，1987年1月19日出生，汉族，住仪征市。原告徐杰与被告杜奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐杰及其委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告杜奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款83000元及利息(从起诉之日起,按年利率6%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方为朋友关系,认识多年，自2017年10月起，被告多次以临时需要资金周转为由向原告借款，总计借款86000元,并向原告出具借条多份,未约定还款期限,也未约定利息,原告曾多次向被告催要欠款,但被告均以无偿还能力为由,拒不偿还欠款。其向本院提供的证据有：金额为5000元的借条一张、金额为10000元的借条两张、金额为13000元的借条一张、金额为15000元的借条一张、金额为30000元的借条一张。被告杜奎在答辩期内未向本院提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告杜奎分别于2017年10月3日、2017年10月15日、2017年10月19日、2017年11月26日、2017年12月19日、2017年12月22日出具借条各一张，上述六张借条的总金额为83000元。上述事实有原告提供的借条及原告陈述予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐杰提供的借条能够证明被告杜奎向徐杰借款83000元的事实，双方之间的借贷关系依法有效成立。被告未提供证据证明其已经偿还了上述借款，故原告要求被告杜奎履行偿还借款义务的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据法律规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持，本案中，原告要求被告自起诉之日即2018年9月19日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杜奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己举证、质证等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜奎于本判决生效之日起十日内偿还原告徐杰借款本金83000元及利息（自2018年9月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取计975元，由被告杜奎负担。此款原告徐杰已垫付，由被告杜奎于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王磊法官助理于芳二〇一八年十月十五日书记员  邢典
河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0726民初1027号原告：刘于，男，1969年8月15日出生，汉族，居民，住蔚县。被告：冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司，住所地：蔚县前进东路金海居商住楼**。法定代表人：魏志远，该矿执行董事。委托诉讼代理人：李满军，该矿董事。原告刘于与被告冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘于、被告冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司委托诉讼代理人魏志远、李满军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘于向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付货款1892398元及从2018年7月13日起至给付完毕之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年1月开始至2016年11月，原告为被告供应木头供井下使用，后被告履行部分货款，截止目前，仍然欠货款1892398元，经多次催要无果，诉至法院。被告冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司辩称：东升煤矿有两大股东，实际投资和经营股东对原告的起诉请求支付1892398元货款没有异议，对原告的诉讼请求全部认可；东升煤矿另一未实际经营股东则表示没有与原告签订过买卖合同，也未收到原告的任何货物，对事实不清楚。本院经审理认定的事实：原告于2015年1月起至2016年11月止向被告供应木头，原告按照被告的指定将木头送到煤矿，后原、被告双方核对共欠原告1892398元货款，对原告提供的欠条和货物明细、民事裁定书，被告方实际投资和经营煤矿的股东无异议，被告方另一未参与经营的股东表示不知情，对证据不认可。本院认为，煤矿的实际经营者对原告请求支付货款认可，未实际经营的股东对煤矿经营过程中欠款不知情，亦符合常理，在其未提供相应反证佐证的情况下，本院对原告请求支付货款证据予以采信。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同依法成立并生效。原告向被告供应木头，被告应按照约定支付货款，被告未按约定履行合同，已构成违约。故对原告请求支付货款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘于货款1892398元并按中国人民银行同期贷款利率支付至2018年7月16日起至给付完毕之日的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10916元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李俊飞二〇一八年十月八日书记员  宋 洁附件：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初30129号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：苏艳红。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏艳红信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69,764.39元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苏艳红系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,764.39元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一八年十月十九日书记员  陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3213号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州香江房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区瑞得园**（龙江居委会内）。 法定代表人：杨孙西，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕寅生、吴才连，福建三瑞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑某，男，2006年9月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 法定代理人：林某，女1981年8月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人漳州香江房地产开发有限公司（以下简称香江公司）因与被申请人郑某商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终1264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 香江公司申请再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回郑某的诉讼请求。事实和理由：（一）一、二审判决认定事实错误。1.香江公司向漳州市国土资源局提交土地分户登记备案申请的时间为2015年5月，而非2016年4月6日。2.根据2015年11月10日漳州市住建局给漳州市国土资源局的函件，漳州市住建局早在2015年11月10日之前已受理诉争房屋所在项目的初始登记。3.一、二审判决认定香江公司申请办理房屋权属初始预登记时没有提供完整资料与事实不符。4.诉争房屋所在项目未能及时取得权属登记证书的原因是漳州市国土资源局2006年颁发的（2006）第64409号国有土地使用权证未按照2005年会议纪要的要求对土地使用权用地红线作出相应调整。该错误办证行为非属香江公司所能知晓。直至诉争房屋申请办理权属初始预登记、土地分户登记，漳州市国土资源局才自行纠错并重新颁发国有土地使用权证。而且在此过程中，漳州市城乡规划局在与漳州市国土资源局的往来函件中均称诉争房屋所在项目没有超容。因此2015年5月香江公司提供国有土地使用权证、项目地块总平面图规划等完整材料向漳州市国土资源局提出分户申请，并无过错，一、二审判决认定土地使用权证办证迟延的原因在于香江公司错误。5.一、二审判决遗漏查明买受人的付款方式。根据案涉《商品房买卖合同》补充协议第十条第1点“出卖人在商品房交付使用后365日内，向当地权属登记机构办理房屋所有权初始预登记”、第3点“买受人以一次性付款或分期付款的，出卖人在房屋权属初始登记后30日内，将办理房屋权属证书需由出卖人提供的资料交付买受人，由买受人自行向房屋权属登记机构办理权属登记，若因买受人原因致使双方未能如期交接上述资料的，出卖人不承担任何责任”的约定，在诉争房屋办理权属初始预登记后，香江公司已在30日内将其所需提供的资料交付给买受人，香江公司不存在逾期办证的违约行为。（二）一、二审判决适用法律错误。1.本案双方争议焦点应是迟延办证是否属出卖人原因，一、二审判决将行政主管部门、相关部门履行行政职能审核办证的期间归咎于香江公司，违背双方合同约定和法律规定。2.一、二审判决以漳州市国土资源局受理材料时间而不是香江公司提交申请的时间作为计算逾期办证违约金的截止时间，与合同约定及法律规定相悖。 本院经审查认为，本案争议焦点为香江公司是否应承担违约责任。香江公司主张其于2015年5月已向相关部门提交办证申请，系因行政管理部门履行行政职能迟延导致办证时间推迟，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”规定，属香江公司与行政管理部门间另外的法律关系，不影响香江公司依据案涉《商品房买卖合同》及补充合同的约定向买受人承担违约责任。香江公司主张，根据补充协议第十条第3点约定“买受人以一次性付款或分期付款的，出卖人在房屋权属初始登记后30日内，将办理房屋权属证书需由出卖人提供的资料交付买受人，由买受人自行向房屋权属登记机构办理权属登记”，其在诉争房屋所有权初始预登记后30日内已将其所需提供的资料交付给买受人，不构成违约。但买受人申请办理房屋权属证书的前提是香江公司办理完毕房屋权属的初始登记，因此，香江公司仍应遵循合同补充协议第十条第1点中办理房屋所有权初始预登记的时间要求，即香江公司应在诉争房屋交付使用后365日内办理完毕房屋所有权初始预登记，并及时通知买受人。故香江公司认为其仅须遵循在房屋权属初始登记后30日内将办证所需资料交付买受人的约定，理由不能成立，一、二审判决对此认定并无不当。 综上，香江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回漳州香江房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 池 力 审判员 秦传熙 审判员 张 挺 二〇一八年十月三十日 书记员 吴晓燕 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初6803号原告：重庆长寿古镇物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃园西路****，统一社会信用代码915001155616137984。法定代表人：江娟，该公司副经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈宋利，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡明利，女，该公司工作人员。被告：张杨，女，1993年7月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司诉被告张万青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆长寿古镇物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆长寿古镇物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆长寿古镇物业管理有限公司负担。审判员  赵志轩二〇一八年十月九日法官助理黄洋书记员徐正生
南通市崇川区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0602刑初643号 公诉机关南通市崇川区人民检察院。 被告人王玲玲，女，1983年6月12日出生，无业，现住安徽省临泉县。曾因盗窃，于2012年4月23日被南京市公安局鼓楼分局行政拘留十五日（因在哺乳期，不予执行）；因犯盗窃罪，于2014年2月25日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2014年4月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年11月10日被南通市公安局崇川分局取保候审。 南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉（2018）84号起诉书指控被告人王玲玲犯盗窃罪，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人王玲玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 南通市崇川区人民检察院指控称，2017年10月17日凌晨3时许，被告人王玲玲至南通市崇川区虹桥新村191幢203室，趁被害人陆某甲家中大门未锁之机，拉门进入该室，窃得华为牌手机一部、现金人民币4000元。经价格认定，被盗的华为牌手机价值人民币420元。 2017年10月19日凌晨3时许，王玲玲至南通市崇川区银花苑17幢404室，趁被害人陆某乙家中大门未锁之机，拉门进入该室，窃得苹果6SPlus手机两部、银手镯一只、现金人民币190元。经价格认定，被盗的银手镯价值人民币217元、被盗的两部苹果6SPlus手机共计价值人民币5420元。 公诉机关认为，被告人王玲玲以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王玲玲系累犯，依法应当从重处罚。被告人王玲玲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人王玲玲在庭审中对指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解。 经审理查明，2017年10月17日凌晨3时许，被告人王玲玲至南通市崇川区虹桥新村191幢203室，拉门进入被害人陆某甲家中，窃得华为牌手机一部、现金人民币4000元。经价格认定，被盗的华为牌手机价值人民币420元。 2017年10月19日凌晨3时许，被告人王玲玲至南通市崇川区银花苑17幢404室，拉门进入被害人陆某乙家中，窃得苹果6SPlus手机两部、银手镯一只、现金人民币190元。经价格认定，被盗的银手镯价值人民币217元、被盗的两部苹果6SPlus手机共计价值人民币5420元。 2017年11月9日，被告人王玲玲在上海市浦东新区航头镇松悦时尚宾馆8210房间被公安机关抓获，归案后如实供述自己的罪行。案发后，被告人王玲玲已全部退赃、退赔。 另查明，2017年11月10日，被告人王玲玲因怀孕被南通市公安局崇川分局取保候审。2018年6月10日，王玲玲冒用其姐姐王某的身份在安徽省临泉县人民医院诞生一女。 上述事实，有公诉人举证的搜查证、搜查笔录、扣押清单及照片；调取证据清单；监控录像截图、视频制作情况说明；接受证据材料清单；被害人陆某甲、陆某乙的陈述；证人王某、李某、刘某的证言；现场勘验检查笔录；发还物品清单；价格认定结论书；被告人王玲玲的供述；公安机关出具的到案经过；被告人王玲玲的户籍信息、刑事判决书等证据证实。上述证据经庭审质证核实，均具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人王玲玲以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王玲玲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王玲玲在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王玲玲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王玲玲系入户盗窃，酌情从重处罚。被告人王玲玲积极退赃、退赔，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人王玲玲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（该款由被告人王玲玲于本判决发生法律效力之日起三日内缴纳完毕）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 （此页无正文） 审 判 长  沈永斌 人民陪审员  王湘兰 人民陪审员  吴志坚 二〇一八年十月十九日 书 记 员  刘浩蓉
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0627执705号申请人:伊金霍洛金谷村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。法定代表人付志杰，该公司董事长。被执行人：李广军，男，1972年1月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。本院依据已经发生法律效力的（2016)内0627民初3011号民事判决书，于2017年6月27日以（2017)内0627执705号执行裁定书查封了被执行人李广军、李冬梅所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市阿镇阿四线南辰垣汽车城5号楼6号底商一处，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人李广军、李冬梅所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市阿镇阿四线南辰垣汽车城5号楼6号底商一处。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟令志审判员  高文清审判员  刘 涛二〇一八年十月九日执行员  闫振平书记员  陈 琴
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1702民初3460号 原告：张长江，男，1981年7月18日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：龚均，男，1986年3月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 本院在审理原告张长江与被告龚均民间借贷纠纷一案，原告张长江于2018年9月26日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告张长江自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告张长江撤回起诉。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告张长江负担。 审判员  谭建华 二〇一八年十月二十六日 书记员  李琳子