湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1685号上诉人（原审被告）：嘉兴市圣丹丽鞋业有限公司，住所地浙江省桐乡市石门镇羔羊工业园区。法定代表人：钟洪兴，总经理。委托诉讼代理人：徐建清，男，1966年10月7日出生，汉族，浙江省人，住浙江省，系公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：株洲泓扬展柜有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区五里墩乡关口村茶头园组。法定代表人肖雄，总经理。委托诉讼代理人：李庆瑞，男，1974年11月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，系株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李剑，男，1972年4月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，系株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：芦淞区茉莉花鞋业营销中心，住所地湖南省株洲市芦淞区九天国际广场****。经营业主：杨会竹。被上诉人（原审被告）：杨会竹，女，1985年7月23日出生，汉族，浙江省人，住浙江省，被上诉人（原审被告）：朱张勇，男，1986年9月9日出生，汉族，浙江省人，住浙江省，系杨会竹的丈夫。上诉人嘉兴市圣丹丽鞋业公司（简称圣丹丽公司）因与被上诉人株洲泓扬展柜有限公司（以下简称泓扬公司）、被上诉人芦淞区茉莉花鞋业营销中心（以下简称茉莉花营销中心）、被上诉人杨会竹、朱张勇买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初174号民事判决，向本院提起上诉。杨会竹、朱张勇虽然提交了上诉状，但因其未在二审立案期间未缴纳上诉费，也未办理诉讼费缓减免手续，依法应视为杨会竹、朱张勇未提出上诉。本院立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人圣丹丽公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泓扬公司一审全部诉讼请求，并由泓扬公司、杨会竹等人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、圣丹丽公司是独立的法人，虽然公司法定代表人钟洪兴曾向泓扬公司转账，但是该转账行为不是向泓扬公司光购买展柜支付货款，也不能以此推断上诉人需要承担货款支付义务；2、上诉人在一审中主体不适格，依法应当裁定驳回起诉。根据泓扬公司一审提交的对账材料表明，被上诉人杨会竹在对账时书写的公司为茉莉花公司、广州茉莉花湖南分公司，而不是上诉人圣丹丽公司，根据上诉人圣丹丽公司调取的企业信息，广州茉莉花鞋业有限公司是依法存在的独立法人，法定代表人系钟洪兴，因此涉案货款应与该公司有关，一审法院未查明上述事实；3、一审开庭前，上诉人圣丹丽公司虽然未出庭但是提交了书面答辩状陈述了案件事实。一审各方证据均不能证实茉莉花营销中心和杨会竹对上诉人具有代理权，一审认定上诉人圣丹丽公司需对泓扬公司承担货款支付义务是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。泓扬公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回圣丹丽公司的上诉请求。茉莉花营销中心、杨会竹、朱张勇共同辩称：杨会竹作为茉莉花营销中心的个体经营者，向泓扬公司购买涉案展柜的行为是职务行为，代表的是圣丹丽公司，杨会竹在茉莉花营销中心所实施的一切行为均是受圣丹丽公司安排，已付泓扬公司的货款也是圣丹丽公司法定代表人钟洪兴支付，故涉案欠付货款应由圣丹丽公司承担，茉莉花营销中心、杨会竹、朱张勇不承担。泓扬公司向一审法院起诉请求：1、判令被告圣丹丽公司、杨会竹、朱张勇、茉莉花营销中心立即向泓扬公司支付货柜款94300元；2、被告圣丹丽公司、杨会竹、朱张勇、茉莉花营销中心从2017年10月20日起以94300元为基数按年利率6%计算向泓扬展柜支付逾期利息直至货柜款全部付清完毕止并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告从2012年开始在湖南株洲市芦淞区从事生产、加工展示柜的生意，被告芦淞区茉莉花鞋业营销中心、杨会竹、朱张勇在株洲市芦淞区九天国际商城经营皮鞋生意。从2016年11月起被告芦淞区茉莉花鞋业营销中心因经营的需要向原告陆续购进一批展示柜，根据被告的要求，原告按期提供该批展示柜并交付给了被告，共计货款434300元，其中被告芦淞区茉莉花鞋业营销中心的经营者杨会竹，被告嘉兴市圣丹丽鞋业有限公司的法定代表人钟洪兴通过银行转账的方式陆续向原告指定的帐户支付了340000元货款，尚欠货款94300元，2017年10月19日，经原告与被告杨会竹的丈夫朱张勇双方核对确认后，被告共计欠原告货柜款94300元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点系本案的民事责任应由谁承担的问题。现分析如下：本案争议的焦点系本案的民事责任应由谁承担的问题。现分析如下：被告芦淞区茉莉花鞋业营销中心的经营者杨会竹及其丈夫朱张勇与原告对帐确认了所欠债务，被告茉莉花鞋业营销中心作为独立的民事主体，依法应承担给付货款的义务。虽然被告杨会竹辩称，其是被告圣丹丽鞋业有限公司的员工，履行的是职务行为，但其未提供被告圣丹丽鞋业有限公司委托其成立被告茉莉花鞋业营销中心的授权以及委托其向原告付款的相关证据。故其辩称的理由证据不足，一审法院不予支持。被告茉莉花鞋业营销中心以及经营者杨会竹应承担货款的给付义务。对于被告圣丹丽鞋业有限公司辩称与本案买卖合同没有关系，但其法定代表人钟洪兴也向原告支付给货款，且没有证据证明该货款是受被告茉莉花鞋业营销中心委托支付。故，对其辩称意见本院不予采信。另，被告茉莉花鞋业营销中心与被告圣丹丽鞋业有限公司之间的关系，属于两被告之间的内部经营关系，原告无法知晓。现两被告之间相互推诿，拒不承担支付货款的义务，原告为维护其合法权益要求被告茉莉花鞋业营销中心、被告圣丹丽鞋业有限公司共同承担货款的给付义务并无不当，一审法院依法予以支持。对于被告杨会竹，因其系被告茉莉花鞋业营销中心的经营者，故其应承担货款支付义务。被告朱张勇系杨会竹的丈夫，其又参与了被告芦淞区茉莉花鞋业营销中心的经营，故也应承担货款支付义务。综上所述原告依合同的约定提供了货物，被告方没有按合同的约定向原告支付货款，现仍欠原告货款94300元未支付，已构成违约，依法应承担支付货款及按年利率6%计算逾期付款利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告芦淞区茉莉花鞋业营销中心、杨会竹、朱张勇、嘉兴市圣丹丽鞋业有限公司于本判决书生效之日起10日内一次性支付原告株洲市泓扬展柜有限公司货款94300元，并从2017年10月20日起以94300元为基数按年利率6%计算逾期付款利息直到货款支付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4051元，由原告株洲市泓扬展柜有限公司负担151元，被告芦淞区茉莉花鞋业营销中心、杨会竹、被告嘉兴市圣丹丽鞋业有限公司负担3900元。二审期间被上诉人杨会竹提交了职位变动函和其参保证明，拟证明杨会竹是圣丹丽鞋业公司的员工。上诉人圣丹丽公司质证认为杨会竹及其丈夫朱张勇以圣丹丽公司名义缴纳社会养老保险属实，但是两人均系圣丹丽公司法定代表人钟洪兴亲属，因此这仅是社保挂靠，不能证明杨会竹与圣丹丽公司存在劳动关系。上诉人泓扬公司质证认为，对参保证明无异议，对职位变动函有异议，系复印件，广东茉莉花协议湖南分公司与泓扬展柜公司无关联。本院认证认为，首先该两份证据早已存在，因此形式上均不属于二审新证据；其次，职位变动函系复印件没有原件核对，职位变动函中记载的公司也不是上诉人圣丹丽公司，故该职位变动函与本案无关，仅凭参保证明也不能证实杨会竹与圣丹丽公司存在劳动关系，且即使存在劳动关系也不能以此认为杨会竹本案的行为系职务行为，故被上诉人杨会竹二审提交证据的与本案无关，本院不予采信。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。因被上诉人杨会竹、朱张勇在上诉期内未缴纳案件上诉费，依法视为其未提出上诉，故杨会竹、朱张勇主张其本案不承担责任的意见不纳入本案二审审查范围。本案二审争议焦点是：上诉人圣丹丽公司本案是否应承担责任？现分析如下：虽然上诉人圣丹丽公司公司主张其公司与本案无关，但是杨会竹陈述其购买展示柜的行为是根据上诉人圣丹丽公司法定代表人钟洪兴指示所为，其担任茉莉花营销中心的负责人也是根据上诉人圣丹丽公司安排，且每次开会都是到上诉人圣丹丽公司。虽然杨会竹本案提供的证据不能证实其与圣丹丽公司存在劳动关系，但是根据杨会竹提供的微信往来、银行转账记录以及其陈述，杨会竹购买涉案展示柜除用于其经营负责的芦淞区茉莉花鞋业营销中心外，还有用于江西潘阳、湖南邵阳等地的茉莉花鞋店，展示柜用于这些地方是根据钟洪兴指示发往，钟洪兴也通过其浙江账户将部分展示柜货款打入泓扬公司指定账户，因此在上诉人圣丹丽公司及其法定代表人钟洪兴不能合理解释为何向杨会竹和泓扬公司账户支付款项的情形下，一审法院以上诉人圣丹丽公司和被上诉人芦淞区茉莉花鞋业营销中心及其经营者杨会竹、朱张勇本案相互推诿，拒不承担支付义务，且上诉人泓扬展柜公司作为展示柜卖方也无从知晓圣丹丽公司与茉莉花营销中心、杨会竹、朱张勇之间的内部经营关系，因此认定上诉人圣丹丽公司与被上诉人茉莉花营销中心、被上诉人杨会竹、被上诉人朱张勇对上诉人泓扬展柜公司共同承担还款义务合法合理，本院予以确认。至于上诉人圣丹丽公司提出广州茉莉花鞋业公司是独立法人，其公司法定代表人也是钟洪兴，本案诉讼主体为广州茉莉花鞋业公司，而不是上诉人圣丹丽公司的上诉理由。虽然被上诉人杨会竹一审提供的工资表和工作函中提到的是广州茉莉花鞋业湖南分公司，但是该湖南分公司是否是广州茉莉花鞋业公司依法成立并登记的分公司，各方当事人均未提供证据证实，且鉴于上诉人圣丹丽公司和广州茉莉花鞋业公司法定代表人相同，上诉人圣丹丽公司是茉莉花品牌的鞋业总代理，其他公司加工生产销售需要圣丹丽公司授权，即上诉人圣丹丽公司和广州茉莉花鞋业有限公司经营项目关联、重合，二者属于关联企业。上诉人圣丹丽公司的法定代表人钟洪兴经本院传唤拒不到庭接受调查，庭后钟洪兴提交的书面说明中一方面陈述杨会竹等人是与广州茉莉花鞋业公司存在合作关系，另一方面又否认广州茉莉花鞋业公司授权杨会竹在株洲从事相关商事活动即否认该公司与本案的关系，因此本院有理由相信上诉人圣丹丽公司法定代表人钟洪兴通过其关联企业从事茉莉花品牌相关经营活动包括本案购买涉案展示柜，并以此为由推诿、逃避相关责任承担如本案货款支付义务等，因此上诉人圣丹丽公司主张其不是本案诉讼主体以及不应承担本案货款支付义务的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2158元，由上诉人嘉兴市圣丹丽鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一八年十月十日法官助理谢晓红书记员谭婧