江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7202号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司。委托诉讼代理人：吴一松，江苏德龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马发明。被上诉人（原审被告）：张伟亮。被上诉人（原审被告）：昆山恒邦物流有限公司。委托诉讼代理人：沈凛，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）因与被上诉人马发明、张伟亮、昆山恒邦物流有限公司（以下简称恒邦物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2018)苏0585民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保昆山支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费用由马发明、张伟亮、恒邦物流公司负担。事实和理由：张伟亮驾驶车辆系经营性车辆，应当取得道路运输从业资格证，但张伟亮并未取得有效资格证，故人保昆山支公司在商业险范围内不予理赔。马发明二审中未作答辩。张伟亮辩称，其服从一审判决。恒邦物流公司辩称，其对一审判决无异议。马发明向一审法院起诉请求：1.张伟亮、恒邦物流公司、人保昆山支公司赔偿马发明各项损失349031.39元；2.本案诉讼费用由张伟亮、恒邦物流公司、人保昆山支公司负担。一审法院认定事实：2016年10月16日10时26分左右，张伟亮驾驶苏Ｅ×××**重型厢式货车，在太仓市沿359省道由西往东行驶至10公里+480米处施工路段时，车辆左前部与由北往南横过道路马发明驾驶的电动自行车发生碰撞后失控驶入路南侧绿化中，致使马发明连车带人倒地受伤，二车及绿化等不同程度损坏。同日，马发明被送往太仓市第一人民医院住院治疗，行右侧额颞部开颅术+血肿清除术+去骨瓣减压术+ICP监测，于2016年11月18日出院。2017年2月9日至3月5日，马发明再次至太仓市第一人民医院住院行颅骨成形术。2016年11月23日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书。经该队调查认为，张伟亮驾驶机动车在道路上行驶时超过了限速标志标明的速度，且对路面情况疏于观察，遇情况措施不力，是造成本起道路交通事故的原因之一；马发明驾驶电动自行车横过道路时未下车推行和确认安全后通过，是造成本起道路交通事故的另一原因。该队认定张伟亮、马发明负本起道路交通事故的同等责任。2017年12月12日，苏州市广济医院司法鉴定所受理了苏州同济司法鉴定所的委托，对马发明的精神状态进行鉴定。2018年1月2日，该所作出苏广司鉴所[2017]精鉴字第1171号鉴定意见书，认为被鉴定人马发明诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）。2018年1月11日，苏州同济司法鉴定所受理了太仓市沙溪法律服务所的委托，对马发明的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。2018年1月22日，该所作出苏同司鉴所[2018]临鉴字第64号鉴定意见书，认为：1.被鉴定人马发明因车祸致双侧多发肋骨骨折累计达12根构成八级残疾；颅脑外伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；颅骨缺损面积超过6.0㎝²构成十级伤残。2.被鉴定人马发明的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。马发明为此花费鉴定费4577.52元。一审另查明：1.苏Ｅ×××**重型厢式货车登记的所有人为恒邦物流公司，该货车在人保昆山支公司投保了交强险和150万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险的保险期间内。张伟亮与恒邦物流公司系挂靠关系。2.张伟亮已向马发明垫付20000元。以上事实，有马发明提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据，张伟亮提供的收条及当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中，马发明因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，因张伟亮驾驶的车辆在人保昆山支公司投保了交强险，故马发明的损失由人保昆山支公司在交强险限额范围内予以赔偿。对于超出交强险的部分，根据各方均无异议的道路交通事故认定书，马发明与张伟亮负本起事故的同等责任，故一审法院确定超过交强险的部分，由张伟亮承担60%的赔偿责任，其余损失马发明自负。因恒邦物流公司与张伟亮系挂靠关系，故恒邦物流公司应与张伟亮承担连带赔偿责任。另因张伟亮驾驶的车辆在人保昆山支公司投保了商业三者险，人保昆山支公司应在商业三者险范围内予以赔偿。关于马发明主张的损失，一审法院认定马发明因本次事故产生的损失为医疗费170333.32元、残疾赔偿金209385元、精神损害抚慰金16000元、误工费25200元、护理费8949.65元、营养费4500元、住院伙食补助费2800元、交通费300元、鉴定费4577.52元、车辆损失1600元，合计443645.49元。该款由人保昆山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1600元，合计121600元；超过交强险限额部分，由人保昆山支公司赔偿193227.29元，上述合计314827.29元。因张伟亮已向马发明垫付20000元，马发明需返还张伟亮。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿马发明314827.29元。履行方式：因张伟亮已向马发明垫付20000元，马发明需返还张伟亮20000元。为方便支付，马发明需返还张伟亮的款项由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在支付给马发明的款项中扣除并直接支付张伟亮，即中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司支付马发明294827.29元、支付张伟亮20000元。案件受理费2246元，减半收取1123元，由马发明负担174元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担949元。二审中，当事人未提交新证据。二审中，人保昆山支公司陈述，依据商业三者险条款第二十四条第二款第六项约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。经本院询问，人保昆山支公司陈述，其无法找到涉案车辆的投保单。上述事实，有当事人陈述及本院调查笔录在案佐证。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，2016年10月16日张伟亮驾驶重型厢式货车与马发明驾驶的电动自行车碰撞，致马发明受伤。涉案车辆挂靠在恒邦物流公司名下，张伟亮、恒邦物流公司对事故负连带赔偿责任。涉案事故车辆在人保昆山支公司投保了交强险和商业三者险，故对马发明的损失，应由人保昆山支公司在保险范围内承担责任，不足部分由张伟亮、恒邦物流公司另行赔偿。本案二审争议焦点在于，人保昆山支公司在商业三者险保险范围内是否应承担赔偿责任。人保昆山支公司上诉认为，张伟亮未取得道路运输从业资格证，故人保昆山支公司在商业三者险保险范围内免赔。对此本院认为，涉案事故经交警认定，张伟亮、马发明对事故负同等责任。虽人保昆山支公司提交的商业三者险保险条款约定免责情形包括“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但人保昆山支公司未能提供证据证明其就上述免责条款向恒邦物流公司尽到说明义务，故上述免责条款对恒邦物流公司不发生效力，人保昆山支公司要求依据上述条款免赔，不应支持。综上，上诉人人保昆山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2246元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  赵 东审判员  郑 雄二〇一八年十月二十六日书记员  陈 莉