广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终434号上诉人（原审原告）：清远城建房地产有限公司。住所：清远市清新区太和镇清新大道8号（帝景花园）B幢203#。法定代表人：陈伟锋。委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美兰，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市凯腾达实业发展有限公司。住所：清远市清新区太和镇清新大道8号（帝景花园）B幢202#。法定代表人：陈伟辉。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩婷，广东朝纲律师事务所实习律师。上诉人清远城建房地产有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人清远市凯腾达实业发展有限公司（以下简称凯腾达公司）债务转移合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人城建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人因代被上诉人清偿所欠麦少*债务而支出的2040万元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至被上诉人还清款之日止；2.由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人向债权人麦少*还款的行为属于因代被上诉人偿还债务而产生的履行担保责任的行为，原判认为该行为属债务转移属于认定事实错误，依法应予以纠正。1、根据（2016）粤1803民初367号民事调解书，被上诉人是该金融借款合同中的借款人，是主债务人，而被上诉人的三个股东陈伟锋、陈伟辉、陈*强仅是保证人，上诉人并非该案的当事人。因而，原判认定上诉人是债务人不符合本案的基本事实。2、陈伟锋、陈伟辉、陈*强三个股东在《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》中所作的由上诉人承担所欠债权人债务的约定仅属于被上诉人与三个保证人所作的约定，而非上诉人与被上诉人之间的约定。首先，从协议约定的主体来看，根据协议第三条第6点约定，是甲乙丙三方同意由上诉人承担。在此，甲乙丙三方仅指三个股东，而非被上诉人本身，被上诉人并非合同当事人。虽然三个股东同时为被上诉人的股东，但在该协议中，三个股东并无代表被上诉人作出相关约定的明确的意思表示，而且，股东与公司本身份属两个不同的主体，依法不能相互替代，不能仅因三个股东同时为两间公司的股东而产生主体的混同。因此，三个股东在该协议中所作的约定仅代表三个股东本身，而不能代表被上诉人。其次，从协议约定的内容及所承担的责任性质来看，由于三个股东在与麦少*的债务纠纷中仅承担担保责任，因而，三个股东在协议中所约定的内容仅是解决三个股东本身所承担的担保责任问题，即由谁代三个股东履行担保责任的问题，而非直接代被上诉人作出约定。因而该协议约定的真实意思是三方股东约定由上诉人代替三个股东履行担保责任，将被上诉人所欠麦少*的债务约1400万元偿还给麦少*，而非约定被上诉人将债务转移给上诉人。3、根据执行笔录证实，参与该执行和解的当事人是被上诉人、被上诉人的三个股东及上诉人，被上诉人及三个股东是被执行人，上诉人在此的法律地位明确是担保人，而非债务人。而且，在笔录中亦明确上诉人对相关债务所承担的责任属于连带担保责任。更为关键的是，在执行笔录中明确约定，如上诉人未履行对相关债务的担保责任，被上诉人及三个股东仍须对债务承担清偿责任。由于债务转移后债权人只能向受让人主张权利，而不能再向原债务人主张权利，因此，该约定明显与债务转移的法律后果不同。由此可见，本案不属于债务转移。4、上诉人及三个股东在股权转让协议中所作的代偿债务约定并非单独存在，而是涉及多个方面，三个股东在协议中均作出多个承诺，且互为条件，只有在出让方股东依约履行相关责任包括解决欠阳山农商行债务及欠英德农商行债务等债务后，上诉人才有依该协议承担代偿责任的义务。由于出让方股东事实上并未履行相关责任，上诉人同时亦没有依该协议约定履行责任的义务，因此，该协议中所作约定事实上并没有履行，本案是上诉人与被上诉人之间的纠纷，而非三个股东之间的纠纷，因此，上述股权转让协议相关约定是否履行，应由三个股东另行解决，与本案无关。5、上诉人在执行笔录中仅是作为担保人代被上诉人履行还款责任，而非依据股权转让协议而履行代偿责任。这从各方在执行笔录中均没有提及股权转让协议的事实同样足以证实。二、债权人麦少*在执行笔录中提出的2000万元请求与原股权转让协议约定的1400万元并非同一标的，属于签订股权转让协议后新增加的执行请求，无论原约定的1400万元属于何种性质，该新增加的700万元的性质依法只能依执行笔录中所确认的性质及事实进行认定。原判认定属原股权转让协议约定的承担范围明显属认定事实错误。首先，从股权转让协议约定的数额来看，上诉人在该协议中承诺代履行的偿还数额仅限于约1400万元。无论从合同理解的角度来看，还是从字面上来理解解，还是从交易习惯来看，该约数应与1400万元基本相当，否则便失去了“约”的意义。因此，对于超过部分即该700万元的性质应另行认定。其次，根据麦少*在执行笔录及其执行申请中所确认的事实，麦少*在后期的执行请求中提出要求被执行人承担逾期履行原债务而产生的迟延履行金，属于新增加的执行请求，上诉人、被上诉人及三个股东一直认为所欠麦少*的债务余额是约1400万元，直至麦少*增加提出该请求后才知该事实。因此，该新增加的700万元债务与股权转让协议约定完全无关。从执行笔录可知，上诉人是作为担保人参与该执行和解，因此，上诉人在执行和解中作为担保人代被上诉人偿还该700万元后，依担保法规定，依法取得对被上诉人的追偿权。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，依法应撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人凯腾达公司辩称，一、在案涉所欠麦少*的债务中，上诉人是债务人，并非担保人，向麦少*支付2040万元，是为了履行2018年11月10日《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》，而非2019年3月15日的《执行笔录》。《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》第三条第6款明确记载“关于由陈伟锋、陈伟辉、陈*强三方共同持股的清远市凯腾达实业发展有限公司拖欠麦少*欠款的偿还问题……现陈伟锋、陈伟辉、陈*强三方一致同意由‘清远城建房地产有限公司’承担”。针对该项债务转移的约定，1、清远城建房地产有限公司已盖章确认，所有股东签名确认；2、清远市凯腾达实业发展有限公司的法定代表人陈伟辉及其他股东陈伟锋、陈*强均签名确认；可以证明清远城建房地产有限公司与清远市凯腾达实业发展有限公司之间存在真实债务转移合同关系。因此，针对案涉所欠麦少*的债务，偿还案涉债务是上诉人作为债务人履行还款义务，并非履行保证责任。关于2019年3月15日的《执行笔录》，该笔录为执行和解笔录，虽笔录上记载上诉人为担保人，但并不能推翻本案债务转移的事实，反而更能印证各方债务转移的真实意思表示，《执行笔录》约定的是直接由上诉人以金融机构对上诉人发放的按揭贷款来偿还麦少*的债务，与《股权转让协议书》中约定被上诉人拖欠麦少*欠款由上诉人承担能相互印证。另外，《执行笔录》第三页第二段中约定的和解协议内容记载上诉人为“被执行人”，上诉人是以被执行人的角色承担偿还责任，进一步证实上诉人在《执行笔录》中的真实法律地位为债务转移后的债务人，可知上诉人在本案中不是“担保人”的法律地位，《执行笔录》是各方为履行《股权转让协议书》而作出的行为。针对1400万元增长至2000万元，是基于上诉人没有按照2018年11月10日签订《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》约定的还款内容而履行而产生的迟延履行金、利息（利息按双方于2013年9月25日签订的编号为10020139904840922《借款合同》的约定计至全部借款本金清偿之日止）等，因逾期履行所产生的偿还义务应当由上诉人自行承担。各方债务转移是被上诉人对麦少*的全部债务，是整体，并非部分，更不是仅仅1400万元，上诉人混淆概念，歪曲各方当事人的真实意思表示。二、2019年3月15日《执行笔录》，是各方为了履行2018年11月10日《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》而作出的，《执行笔录》并不是独立存在。首先，2018年11月10日《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》在各方签字生效后，各方按协议约定陆续履行相关条款。因陈伟辉、陈伟锋、陈伟辉所持有上诉人的股权因案涉债务被麦少*查封，2018年11月10日《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》要继续履行，前提必须将被查封的股权依法解封，才能达到股权转让的目的，基于《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》已约定麦少*的债务由上诉人承担，因此陈伟辉、陈*强、陈伟锋三人与麦少*多次沟通协商还款事宜。更因为麦少*已知悉并同意债务转让给上诉人，提出需要由上诉人以担保人的角色参与执行和解，以保障自己的债权能顺利得到实现。各方协商达成一致后，于2019年3月15日，在清新区人民法院执行局就上诉人清偿麦少*债务事宜，作出《执行笔录》。《执行笔录》的和解内容均能与《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》约定的“清远市凯腾达实业发展有限公司欠麦少*的债务由上诉人承担等内容”一一对应。麦少*对上诉人股东的股权申请解封，目的就是为了各方能顺利履行《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》实现股权变更登记，最后使其债权能顺利实现。各方在《执行笔录》签字、生效后，麦少*按执行和解协议内容，依法向法院申请解除了对陈伟辉、陈*强、陈伟锋所持有上诉人的股权，而陈伟锋按《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》的约定，向陈伟辉支付股权转让款，截至2019年3月19日左右，支付了股权转让款人民币2520万元（即总价款的40%）。按《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》第八条8.1的约定：“在签订本协议并在甲方（即陈伟锋）向乙方（即陈伟辉）支付全部股权转让款的40%，即人民币贰仟伍佰贰拾万元整（￥25200000.00元）后乙方根据甲方需求必须尽快协助甲方办理乙方持有目标公司（即上诉人）33%股权变更至甲方。”各方已实际履行，于2019年3月中下旬，办理股权转让律师见证手续，陈伟辉所持有上诉人的股权已经实际变更至陈伟锋名下。然后，按《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》第六条第2款的约定，陈伟锋取得了清远城建房地产有限公司经营管理及决策权，陈伟锋作为上诉人的自然人独资股东，行使其经营管理及决策权，以金融机构发放的按揭贷款偿还给麦少*，于2019年3月29日，2019年4月8日分别支付人民币600万元、700万元，最后在2019年12月5日支付人民币740万元，结清欠麦少*的全部债务，至此，《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》第三条第6款完全履行完毕。综上，从《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》开始，到各方签订《执行笔录》，麦少*对陈伟辉、陈*强、陈伟锋所持有上诉人的股权的解封，陈伟锋向陈伟辉支付股权转让款至总价款40%，陈伟辉、陈*强、陈伟锋所持有上诉人的股权的进行变更登记，上诉人清偿少芬全部债务，都环环相扣，密不可分，每一步都是为了下一步的实现而实施，各方的真实意思表示就是要履行2018年11月10日《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》，最终实现股权变更登记及解决欠麦少*的涉案债务。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法查明本案事实，支持答辩人的答辩意见，驳回被答辩人的全部上诉请求。上诉人城建公司向一审法院起诉请求：1.凯腾达公司偿还城建公司因代凯腾达公司清偿所欠麦少*债务而支出的2040万元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至凯腾达公司还清款之日止；2.由凯腾达公司负担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告清远市清新区**信用合作联社诉被告清远市凯腾达实业发展有限公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年4月21日作出（2016）粤1803民初367号民事调解书确定：一、被告清远市凯腾达实业发展有限公司定于2016年6月1日前偿还借款本金45000000元及其利息给原告清远市清新区**信用合作联社（利息按双方于2013年9月25日签订的编号为10020139904840922《借款合同》的约定计至全部借款本金清偿之日止，其中暂计至2015年11月20日为2468493.23元，本息合共47468493.23元）；五、被告陈伟辉、陈*强、陈伟锋对被告清远市凯腾达实业发展有限公司所欠原告清远市清新区**信用合作联社的上述借款本息承担连带清偿责任；六、如被告清远市凯腾达实业发展有限公司不能按时或足额归还上述借款本息，原告清远市清新区**信用合作联社可直接向人民法院申请执行上述全部借款及相应利息，并要求被告清远市凯腾达实业发展有限公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋承担上述第二、三、四、五项的相应担保责任。后因清远市凯腾达实业发展有限公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋拒不履行（2016）粤1803民初367号生效民事调解书确定的义务，清远市清新区**信用合作联社向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年6月29日立案执行[执行案号：（2016）粤1803执831号]。2016年12月28日，清远市清新区**信用合作联社与麦少*签订《债权转让合同》，约定申请执行人将其享有的（2016）粤1803民初367号民事调解书确定的债权全部转让给麦少*，转让价款45356791元。2017年1月9日，申请执行人清远市清新区**信用合作联社向被执行人陈伟锋、陈伟辉、陈*强、清远市凯腾达实业发展有限公司发出债权转让通知书，该通知书内容为将其所享有的债权包括相关担保权利等从权利全部给债权受让人麦少*，请收到本通知书后按原合同约定向债权受让人履行还款及担保义务和其他义务。2017年1月10日，被执行人陈伟锋、陈伟辉、陈*强、清远市凯腾达实业发展有限公司在债权转让通知书中“签收人”签名捺印。（2016）粤1803执831号案在执行过程中，申请人麦少*向一审法院申请变更其为（2016）粤1803执831号案申请执行人，并提供了证据证明债权转让的事实。后一审法院于2017年9月12日作出（2017）粤1803执异13号执行裁定书，裁定变更申请人麦少*为（2016）粤1803执831号案申请执行人。2018年11月10日，陈伟锋作为受让方（甲方），陈伟辉作为转让方（乙方），陈*强作为目标公司原始股东方（丙方），关联公司为英德市城建房地产有限公司，目标公司为清远城建房地产有限公司签订《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》。协议书第二条第1款约定：乙方自愿决定将其合计所持“目标公司”的33%股权，依照本协议约定转让给甲方，甲方自愿决定依照本协议约定受让乙方所持“目标公司”的33%股权。第三条第6款约定：关于由甲、乙、丙三方共同持股的清远市凯腾达实业发展有限公司拖欠麦少*欠款的偿还问题，现甲、乙、丙三方一致同意以在清新区人民法院（2017）粤1803执恢138号一案中被变卖的帝景**物业财产所得来偿还（共约2114.756万元）。上述物业被变卖后所得财产款项偿还麦少*的债务后，尚欠的款项约1400万元，现甲、乙、丙三方一致同意由“目标公司”承担。如“目标公司”偿还帝景华庭中财产（约2114.756万元）款项后，则上述房屋产权归权属人所有，而该房屋权属人则要按相应拍卖价款支付偿还给“目标公司”。乙方应该在收取甲方如下第四条2.5期股权转让款时扣减支付给回“目标公司”。第六条第2款约定：甲、乙、丙三方确认，在签订本协议和甲方已向乙方支付完股权转让款的40%即人民币25200000元之日后“目标公司”的经营管理及决策权由甲方行使，以后该公司所有事物一切与乙方无关（具体的经营管理及决策权相关细则由甲、丙双方另行签订合作协议）。第八条8.1约定：在签订本协议并在甲方向乙方支付全部股权转让款的40%，即人民币25200000元后乙方根据甲方需求必须尽快协助甲方办理乙方持有目标公司33%股权变更至甲方。2019年3月15日，广东远大永恒律师事务所的禤世文律师出具《律师见证书》，内容为：陈伟辉（身份证号码：441802197010××××）、陈伟锋（身份证号码：441827197912××××）于2019年3月15日在本律师见证下签订了《股权转让合同》，陈伟辉、陈伟锋、陈*强在合同上的签名、捺指模属实，清远城建房地产有限公司在合同上的盖章属实。2019年3月15日，申请执行人麦少*，被执行人清远市凯腾达实业发展有限公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋，担保人清远城建房地产有限公司在一审法院执行局签订《执行笔录》自愿达成执行和解协议，内容为：1、被执行人确认需要归还款项共2000万元给麦少*，其中金融机构对清远城建房地产有限公司发放第一笔按揭贷款起，被执行人清远城建房地产有限公司需以50%比例的按揭款归还给麦少*，直至归还到1300万元止。如按揭款发放到清远城建房地产有限公司后十日内，清远城建房地产有限公司没有按以上比例归还款项给麦少*，则视作违约，被执行人需以实际欠款数额为基数，从签订调解协议之日起，按月息2分（2%）作为逾期付款利息支付给麦少*，直至被执行人还清全部款项止；同时麦少*有权立即向清远市清新区人民法院申请恢复执行。法院有权直接对清远城建房地产有限公司所有的财产进行强制执行。2、签订调解协议三日内，麦少*向法院申请解除陈伟锋、陈伟辉、陈*强所持有的清远城建房地产有限公司股权的查封及陈伟锋、陈伟辉、陈*强名下所有财产的查封。3、余下700万元被执行人及清远城建房地产有限公司需在2019年10月30日前归还给麦少*；金融机构发放按揭贷款给清远城建房地产有限公司后，被执行人在2019年10月30日前未能还清2000万元则视为违约，被执行人需以实际欠款数额为基数，从签订调解协议之日起，按月息2分（2%）作为逾期付款利息支付给麦少*，直至还清全部款项止。4、被执行人归还以上款项后，需要申请人提供税票的所有税费由被执行人缴纳。5、如金融机构未能发放按揭贷款给清远城建房地产有限公司期间，申请人不能向清远城建房地产有限公司追收上述欠款，同时清远城建房地产有限公司对以上述款项的担保责任同时免除，麦少*有权继续依据原生效法律文书追究被执行人的责任。金融机构给清远城建房地产有限公司放按揭贷款后，清远城建房地产有限公司用其所有财产对上述款项作不可撤销连带担保责任。6、如上述被执行人及清远城建房地产有限公司没有违约，当麦少*收取上述2000万元后，上述被执行人就全部履行了清远市清新区人民法院作出的（2016）粤1803民初367号及（2016）粤1803民初370号民事调解书确定的义务，两案全部执行完毕结案。2019年3月29日，清远城建房地产有限公司通过广东清***商业银行股份有限公司太和支行汇款7000000元到麦少*账户。结算业务委托书上载明：“应付林伟文，麦少*执行款”。2019年4月8日，清远城建房地产有限公司再通过广东清***商业银行股份有限公司汇款6000000元到麦少*账户。结算业务委托书上载明：“应付林伟文，麦少*执行款”。2019年12月4日，清远城建房地产有限公司转账7450000元到一审法院账户，案号为（2019）粤1803执恢940号。一审法院认为，本案系城建公司依照《股权转让协议书》中关于债务承担内容的约定，偿还凯腾达公司所欠麦少*借款本息之后引起的纠纷，因此属债务转移合同纠纷。本案争议焦点是，债务转移合同是否有效。2018年11月10日《股权转让协议书》约定：关于由陈伟锋、陈伟辉、陈*强三方共同持股的清远市凯腾达实业发展有限公司拖欠麦少*欠款的偿还问题，现陈伟锋、陈伟辉、陈*强三方一致同意以在清新区人民法院（2017）粤1803执恢138号一案中被变卖的帝景**物业财产所得来偿还（共约2114.756万元）。上述物业被变卖后所得财产款项偿还麦少*的债务后，尚欠的款项约1400万元，一致同意由城建公司承担。对于该项债务转移约定，城建公司盖章确认，所有股东签名确认，凯腾达公司的法定代表人陈伟辉及其他股东陈伟锋、陈*强均签名确认，可以证明凯腾达公司与城建公司之间存在债务转移合同关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”2019年3月15日，麦少*与凯腾达公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋、城建公司在《执行笔录》自愿达成执行和解协议，约定被执行人凯腾达公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋、城建公司确认需要归还款项共2000万元给麦少*，城建公司需以50%比例的按揭款归还给麦少*，直至归还到1300万元止，余下700万元被执行人及城建公司需在2019年10月30日前归还给麦少*，逾期则视为违约，需以实际欠款数额为基数，从签订调解协议之日起，按月息2%作为逾期付款利息支付给麦少*，直至还清全部款项止。以上证明麦少*同意凯腾达公司所欠借款本息转由城建公司承担，因此，凯腾达公司与城建公司之间的债务转移合同合法有效。城建公司依照该债权转移合同约定，向麦少*清偿借款本息2040万元，属于债权转移合同约定义务，其要求凯腾达公司偿还清偿款2040万元，依据不足，一审法院不予支持。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回清远城建房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费143800元，由清远城建房地产有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系债务转移合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点归纳为城建公司向麦少*的清偿行为是履行担保责任行为还是履行债务转移合同行为。城建公司认为城建公司向麦少*清偿借款本息属于因代凯腾达公司偿还债务而产生的履行担保责任的行为，一审法院认定为履行债务转移合同行为错误。根据由城建公司盖章确认、城建公司与凯腾达公司的股东陈伟辉、陈*强、陈伟锋签名确认的《股权转让协议书》中第三条第六点的约定，结合麦少*与凯腾达公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋、城建公司在《执行笔录》中自愿达成的执行和解协议可知，凯腾达公司已将剩余拖欠麦少*的款项转由城建公司承担，两公司就债务转移达成合意并取得债权人同意的事实，因此，凯腾达公司与城建公司之间形成债务转移合同关系且合法有效。城建公司向麦少*清偿借款本息属于履行债务转移合同行为，城建公司认为属于履行担保责任行为，依据不足，本院不予采信。城建公司按照债务转移合同向向麦少*清偿借款本息后，要求凯腾达公司偿还清偿款项，缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。至于城建公司提出向麦少*清偿的款项中有700万元不在《股权转让协议》约定的由城建公司承担的范围内，其按照执行和解协议作为担保人代凯腾达公司偿还后依法取得对凯腾达公司的追偿权。《股权转让协议》中约定由城建公司承担的范围具体为凯腾达公司以另案物业变卖所得偿还麦少*后仍欠的款项，“尚欠的款项约为1400万元”仅为协议签订时估算的款项，从执行和解协议中城建公司同意偿还超过1400万元的款项，且双方并未就700万元另行约定的事实来看，该700万元应当包含在由城建公司承担的范围内。故此，对于城建公司认为其有权依据执行和解协议向凯腾达公司追偿700万元的主张，本院亦不予采信。综上所述，上诉人城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143800元，由上诉人清远城建房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年四月二十七日法官助理 梁家惠书 记 员 梁琳培附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终434号上诉人（原审原告）：清远城建房地产有限公司。住所：清远市清新区太和镇清新大道8号（帝景花园）B幢203#。法定代表人：陈伟锋。委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美兰，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市凯腾达实业发展有限公司。住所：清远市清新区太和镇清新大道8号（帝景花园）B幢202#。法定代表人：陈伟辉。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩婷，广东朝纲律师事务所实习律师。上诉人清远城建房地产有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人清远市凯腾达实业发展有限公司（以下简称凯腾达公司）债务转移合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人城建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人因代被上诉人清偿所欠麦少*债务而支出的2040万元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至被上诉人还清款之日止；2.由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人向债权人麦少*还款的行为属于因代被上诉人偿还债务而产生的履行担保责任的行为，原判认为该行为属债务转移属于认定事实错误，依法应予以纠正。1、根据（2016）粤1803民初367号民事调解书，被上诉人是该金融借款合同中的借款人，是主债务人，而被上诉人的三个股东陈伟锋、陈伟辉、陈*强仅是保证人，上诉人并非该案的当事人。因而，原判认定上诉人是债务人不符合本案的基本事实。2、陈伟锋、陈伟辉、陈*强三个股东在《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》中所作的由上诉人承担所欠债权人债务的约定仅属于被上诉人与三个保证人所作的约定，而非上诉人与被上诉人之间的约定。首先，从协议约定的主体来看，根据协议第三条第6点约定，是甲乙丙三方同意由上诉人承担。在此，甲乙丙三方仅指三个股东，而非被上诉人本身，被上诉人并非合同当事人。虽然三个股东同时为被上诉人的股东，但在该协议中，三个股东并无代表被上诉人作出相关约定的明确的意思表示，而且，股东与公司本身份属两个不同的主体，依法不能相互替代，不能仅因三个股东同时为两间公司的股东而产生主体的混同。因此，三个股东在该协议中所作的约定仅代表三个股东本身，而不能代表被上诉人。其次，从协议约定的内容及所承担的责任性质来看，由于三个股东在与麦少*的债务纠纷中仅承担担保责任，因而，三个股东在协议中所约定的内容仅是解决三个股东本身所承担的担保责任问题，即由谁代三个股东履行担保责任的问题，而非直接代被上诉人作出约定。因而该协议约定的真实意思是三方股东约定由上诉人代替三个股东履行担保责任，将被上诉人所欠麦少*的债务约1400万元偿还给麦少*，而非约定被上诉人将债务转移给上诉人。3、根据执行笔录证实，参与该执行和解的当事人是被上诉人、被上诉人的三个股东及上诉人，被上诉人及三个股东是被执行人，上诉人在此的法律地位明确是担保人，而非债务人。而且，在笔录中亦明确上诉人对相关债务所承担的责任属于连带担保责任。更为关键的是，在执行笔录中明确约定，如上诉人未履行对相关债务的担保责任，被上诉人及三个股东仍须对债务承担清偿责任。由于债务转移后债权人只能向受让人主张权利，而不能再向原债务人主张权利，因此，该约定明显与债务转移的法律后果不同。由此可见，本案不属于债务转移。4、上诉人及三个股东在股权转让协议中所作的代偿债务约定并非单独存在，而是涉及多个方面，三个股东在协议中均作出多个承诺，且互为条件，只有在出让方股东依约履行相关责任包括解决欠阳山农商行债务及欠英德农商行债务等债务后，上诉人才有依该协议承担代偿责任的义务。由于出让方股东事实上并未履行相关责任，上诉人同时亦没有依该协议约定履行责任的义务，因此，该协议中所作约定事实上并没有履行，本案是上诉人与被上诉人之间的纠纷，而非三个股东之间的纠纷，因此，上述股权转让协议相关约定是否履行，应由三个股东另行解决，与本案无关。5、上诉人在执行笔录中仅是作为担保人代被上诉人履行还款责任，而非依据股权转让协议而履行代偿责任。这从各方在执行笔录中均没有提及股权转让协议的事实同样足以证实。二、债权人麦少*在执行笔录中提出的2000万元请求与原股权转让协议约定的1400万元并非同一标的，属于签订股权转让协议后新增加的执行请求，无论原约定的1400万元属于何种性质，该新增加的700万元的性质依法只能依执行笔录中所确认的性质及事实进行认定。原判认定属原股权转让协议约定的承担范围明显属认定事实错误。首先，从股权转让协议约定的数额来看，上诉人在该协议中承诺代履行的偿还数额仅限于约1400万元。无论从合同理解的角度来看，还是从字面上来理解解，还是从交易习惯来看，该约数应与1400万元基本相当，否则便失去了“约”的意义。因此，对于超过部分即该700万元的性质应另行认定。其次，根据麦少*在执行笔录及其执行申请中所确认的事实，麦少*在后期的执行请求中提出要求被执行人承担逾期履行原债务而产生的迟延履行金，属于新增加的执行请求，上诉人、被上诉人及三个股东一直认为所欠麦少*的债务余额是约1400万元，直至麦少*增加提出该请求后才知该事实。因此，该新增加的700万元债务与股权转让协议约定完全无关。从执行笔录可知，上诉人是作为担保人参与该执行和解，因此，上诉人在执行和解中作为担保人代被上诉人偿还该700万元后，依担保法规定，依法取得对被上诉人的追偿权。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，依法应撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人凯腾达公司辩称，一、在案涉所欠麦少*的债务中，上诉人是债务人，并非担保人，向麦少*支付2040万元，是为了履行2018年11月10日《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》，而非2019年3月15日的《执行笔录》。《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》第三条第6款明确记载“关于由陈伟锋、陈伟辉、陈*强三方共同持股的清远市凯腾达实业发展有限公司拖欠麦少*欠款的偿还问题……现陈伟锋、陈伟辉、陈*强三方一致同意由‘清远城建房地产有限公司’承担”。针对该项债务转移的约定，1、清远城建房地产有限公司已盖章确认，所有股东签名确认；2、清远市凯腾达实业发展有限公司的法定代表人陈伟辉及其他股东陈伟锋、陈*强均签名确认；可以证明清远城建房地产有限公司与清远市凯腾达实业发展有限公司之间存在真实债务转移合同关系。因此，针对案涉所欠麦少*的债务，偿还案涉债务是上诉人作为债务人履行还款义务，并非履行保证责任。关于2019年3月15日的《执行笔录》，该笔录为执行和解笔录，虽笔录上记载上诉人为担保人，但并不能推翻本案债务转移的事实，反而更能印证各方债务转移的真实意思表示，《执行笔录》约定的是直接由上诉人以金融机构对上诉人发放的按揭贷款来偿还麦少*的债务，与《股权转让协议书》中约定被上诉人拖欠麦少*欠款由上诉人承担能相互印证。另外，《执行笔录》第三页第二段中约定的和解协议内容记载上诉人为“被执行人”，上诉人是以被执行人的角色承担偿还责任，进一步证实上诉人在《执行笔录》中的真实法律地位为债务转移后的债务人，可知上诉人在本案中不是“担保人”的法律地位，《执行笔录》是各方为履行《股权转让协议书》而作出的行为。针对1400万元增长至2000万元，是基于上诉人没有按照2018年11月10日签订《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》约定的还款内容而履行而产生的迟延履行金、利息（利息按双方于2013年9月25日签订的编号为10020139904840922《借款合同》的约定计至全部借款本金清偿之日止）等，因逾期履行所产生的偿还义务应当由上诉人自行承担。各方债务转移是被上诉人对麦少*的全部债务，是整体，并非部分，更不是仅仅1400万元，上诉人混淆概念，歪曲各方当事人的真实意思表示。二、2019年3月15日《执行笔录》，是各方为了履行2018年11月10日《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》而作出的，《执行笔录》并不是独立存在。首先，2018年11月10日《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》在各方签字生效后，各方按协议约定陆续履行相关条款。因陈伟辉、陈伟锋、陈伟辉所持有上诉人的股权因案涉债务被麦少*查封，2018年11月10日《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》要继续履行，前提必须将被查封的股权依法解封，才能达到股权转让的目的，基于《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》已约定麦少*的债务由上诉人承担，因此陈伟辉、陈*强、陈伟锋三人与麦少*多次沟通协商还款事宜。更因为麦少*已知悉并同意债务转让给上诉人，提出需要由上诉人以担保人的角色参与执行和解，以保障自己的债权能顺利得到实现。各方协商达成一致后，于2019年3月15日，在清新区人民法院执行局就上诉人清偿麦少*债务事宜，作出《执行笔录》。《执行笔录》的和解内容均能与《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》约定的“清远市凯腾达实业发展有限公司欠麦少*的债务由上诉人承担等内容”一一对应。麦少*对上诉人股东的股权申请解封，目的就是为了各方能顺利履行《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》实现股权变更登记，最后使其债权能顺利实现。各方在《执行笔录》签字、生效后，麦少*按执行和解协议内容，依法向法院申请解除了对陈伟辉、陈*强、陈伟锋所持有上诉人的股权，而陈伟锋按《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》的约定，向陈伟辉支付股权转让款，截至2019年3月19日左右，支付了股权转让款人民币2520万元（即总价款的40%）。按《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》第八条8.1的约定：“在签订本协议并在甲方（即陈伟锋）向乙方（即陈伟辉）支付全部股权转让款的40%，即人民币贰仟伍佰贰拾万元整（￥25200000.00元）后乙方根据甲方需求必须尽快协助甲方办理乙方持有目标公司（即上诉人）33%股权变更至甲方。”各方已实际履行，于2019年3月中下旬，办理股权转让律师见证手续，陈伟辉所持有上诉人的股权已经实际变更至陈伟锋名下。然后，按《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》第六条第2款的约定，陈伟锋取得了清远城建房地产有限公司经营管理及决策权，陈伟锋作为上诉人的自然人独资股东，行使其经营管理及决策权，以金融机构发放的按揭贷款偿还给麦少*，于2019年3月29日，2019年4月8日分别支付人民币600万元、700万元，最后在2019年12月5日支付人民币740万元，结清欠麦少*的全部债务，至此，《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》第三条第6款完全履行完毕。综上，从《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》开始，到各方签订《执行笔录》，麦少*对陈伟辉、陈*强、陈伟锋所持有上诉人的股权的解封，陈伟锋向陈伟辉支付股权转让款至总价款40%，陈伟辉、陈*强、陈伟锋所持有上诉人的股权的进行变更登记，上诉人清偿少芬全部债务，都环环相扣，密不可分，每一步都是为了下一步的实现而实施，各方的真实意思表示就是要履行2018年11月10日《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》，最终实现股权变更登记及解决欠麦少*的涉案债务。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法查明本案事实，支持答辩人的答辩意见，驳回被答辩人的全部上诉请求。上诉人城建公司向一审法院起诉请求：1.凯腾达公司偿还城建公司因代凯腾达公司清偿所欠麦少*债务而支出的2040万元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至凯腾达公司还清款之日止；2.由凯腾达公司负担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告清远市清新区**信用合作联社诉被告清远市凯腾达实业发展有限公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年4月21日作出（2016）粤1803民初367号民事调解书确定：一、被告清远市凯腾达实业发展有限公司定于2016年6月1日前偿还借款本金45000000元及其利息给原告清远市清新区**信用合作联社（利息按双方于2013年9月25日签订的编号为10020139904840922《借款合同》的约定计至全部借款本金清偿之日止，其中暂计至2015年11月20日为2468493.23元，本息合共47468493.23元）；五、被告陈伟辉、陈*强、陈伟锋对被告清远市凯腾达实业发展有限公司所欠原告清远市清新区**信用合作联社的上述借款本息承担连带清偿责任；六、如被告清远市凯腾达实业发展有限公司不能按时或足额归还上述借款本息，原告清远市清新区**信用合作联社可直接向人民法院申请执行上述全部借款及相应利息，并要求被告清远市凯腾达实业发展有限公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋承担上述第二、三、四、五项的相应担保责任。后因清远市凯腾达实业发展有限公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋拒不履行（2016）粤1803民初367号生效民事调解书确定的义务，清远市清新区**信用合作联社向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年6月29日立案执行[执行案号：（2016）粤1803执831号]。2016年12月28日，清远市清新区**信用合作联社与麦少*签订《债权转让合同》，约定申请执行人将其享有的（2016）粤1803民初367号民事调解书确定的债权全部转让给麦少*，转让价款45356791元。2017年1月9日，申请执行人清远市清新区**信用合作联社向被执行人陈伟锋、陈伟辉、陈*强、清远市凯腾达实业发展有限公司发出债权转让通知书，该通知书内容为将其所享有的债权包括相关担保权利等从权利全部给债权受让人麦少*，请收到本通知书后按原合同约定向债权受让人履行还款及担保义务和其他义务。2017年1月10日，被执行人陈伟锋、陈伟辉、陈*强、清远市凯腾达实业发展有限公司在债权转让通知书中“签收人”签名捺印。（2016）粤1803执831号案在执行过程中，申请人麦少*向一审法院申请变更其为（2016）粤1803执831号案申请执行人，并提供了证据证明债权转让的事实。后一审法院于2017年9月12日作出（2017）粤1803执异13号执行裁定书，裁定变更申请人麦少*为（2016）粤1803执831号案申请执行人。2018年11月10日，陈伟锋作为受让方（甲方），陈伟辉作为转让方（乙方），陈*强作为目标公司原始股东方（丙方），关联公司为英德市城建房地产有限公司，目标公司为清远城建房地产有限公司签订《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》。协议书第二条第1款约定：乙方自愿决定将其合计所持“目标公司”的33%股权，依照本协议约定转让给甲方，甲方自愿决定依照本协议约定受让乙方所持“目标公司”的33%股权。第三条第6款约定：关于由甲、乙、丙三方共同持股的清远市凯腾达实业发展有限公司拖欠麦少*欠款的偿还问题，现甲、乙、丙三方一致同意以在清新区人民法院（2017）粤1803执恢138号一案中被变卖的帝景**物业财产所得来偿还（共约2114.756万元）。上述物业被变卖后所得财产款项偿还麦少*的债务后，尚欠的款项约1400万元，现甲、乙、丙三方一致同意由“目标公司”承担。如“目标公司”偿还帝景华庭中财产（约2114.756万元）款项后，则上述房屋产权归权属人所有，而该房屋权属人则要按相应拍卖价款支付偿还给“目标公司”。乙方应该在收取甲方如下第四条2.5期股权转让款时扣减支付给回“目标公司”。第六条第2款约定：甲、乙、丙三方确认，在签订本协议和甲方已向乙方支付完股权转让款的40%即人民币25200000元之日后“目标公司”的经营管理及决策权由甲方行使，以后该公司所有事物一切与乙方无关（具体的经营管理及决策权相关细则由甲、丙双方另行签订合作协议）。第八条8.1约定：在签订本协议并在甲方向乙方支付全部股权转让款的40%，即人民币25200000元后乙方根据甲方需求必须尽快协助甲方办理乙方持有目标公司33%股权变更至甲方。2019年3月15日，广东远大永恒律师事务所的禤世文律师出具《律师见证书》，内容为：陈伟辉（身份证号码：441802197010××××）、陈伟锋（身份证号码：441827197912××××）于2019年3月15日在本律师见证下签订了《股权转让合同》，陈伟辉、陈伟锋、陈*强在合同上的签名、捺指模属实，清远城建房地产有限公司在合同上的盖章属实。2019年3月15日，申请执行人麦少*，被执行人清远市凯腾达实业发展有限公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋，担保人清远城建房地产有限公司在一审法院执行局签订《执行笔录》自愿达成执行和解协议，内容为：1、被执行人确认需要归还款项共2000万元给麦少*，其中金融机构对清远城建房地产有限公司发放第一笔按揭贷款起，被执行人清远城建房地产有限公司需以50%比例的按揭款归还给麦少*，直至归还到1300万元止。如按揭款发放到清远城建房地产有限公司后十日内，清远城建房地产有限公司没有按以上比例归还款项给麦少*，则视作违约，被执行人需以实际欠款数额为基数，从签订调解协议之日起，按月息2分（2%）作为逾期付款利息支付给麦少*，直至被执行人还清全部款项止；同时麦少*有权立即向清远市清新区人民法院申请恢复执行。法院有权直接对清远城建房地产有限公司所有的财产进行强制执行。2、签订调解协议三日内，麦少*向法院申请解除陈伟锋、陈伟辉、陈*强所持有的清远城建房地产有限公司股权的查封及陈伟锋、陈伟辉、陈*强名下所有财产的查封。3、余下700万元被执行人及清远城建房地产有限公司需在2019年10月30日前归还给麦少*；金融机构发放按揭贷款给清远城建房地产有限公司后，被执行人在2019年10月30日前未能还清2000万元则视为违约，被执行人需以实际欠款数额为基数，从签订调解协议之日起，按月息2分（2%）作为逾期付款利息支付给麦少*，直至还清全部款项止。4、被执行人归还以上款项后，需要申请人提供税票的所有税费由被执行人缴纳。5、如金融机构未能发放按揭贷款给清远城建房地产有限公司期间，申请人不能向清远城建房地产有限公司追收上述欠款，同时清远城建房地产有限公司对以上述款项的担保责任同时免除，麦少*有权继续依据原生效法律文书追究被执行人的责任。金融机构给清远城建房地产有限公司放按揭贷款后，清远城建房地产有限公司用其所有财产对上述款项作不可撤销连带担保责任。6、如上述被执行人及清远城建房地产有限公司没有违约，当麦少*收取上述2000万元后，上述被执行人就全部履行了清远市清新区人民法院作出的（2016）粤1803民初367号及（2016）粤1803民初370号民事调解书确定的义务，两案全部执行完毕结案。2019年3月29日，清远城建房地产有限公司通过广东清***商业银行股份有限公司太和支行汇款7000000元到麦少*账户。结算业务委托书上载明：“应付林伟文，麦少*执行款”。2019年4月8日，清远城建房地产有限公司再通过广东清***商业银行股份有限公司汇款6000000元到麦少*账户。结算业务委托书上载明：“应付林伟文，麦少*执行款”。2019年12月4日，清远城建房地产有限公司转账7450000元到一审法院账户，案号为（2019）粤1803执恢940号。一审法院认为，本案系城建公司依照《股权转让协议书》中关于债务承担内容的约定，偿还凯腾达公司所欠麦少*借款本息之后引起的纠纷，因此属债务转移合同纠纷。本案争议焦点是，债务转移合同是否有效。2018年11月10日《股权转让协议书》约定：关于由陈伟锋、陈伟辉、陈*强三方共同持股的清远市凯腾达实业发展有限公司拖欠麦少*欠款的偿还问题，现陈伟锋、陈伟辉、陈*强三方一致同意以在清新区人民法院（2017）粤1803执恢138号一案中被变卖的帝景**物业财产所得来偿还（共约2114.756万元）。上述物业被变卖后所得财产款项偿还麦少*的债务后，尚欠的款项约1400万元，一致同意由城建公司承担。对于该项债务转移约定，城建公司盖章确认，所有股东签名确认，凯腾达公司的法定代表人陈伟辉及其他股东陈伟锋、陈*强均签名确认，可以证明凯腾达公司与城建公司之间存在债务转移合同关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”2019年3月15日，麦少*与凯腾达公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋、城建公司在《执行笔录》自愿达成执行和解协议，约定被执行人凯腾达公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋、城建公司确认需要归还款项共2000万元给麦少*，城建公司需以50%比例的按揭款归还给麦少*，直至归还到1300万元止，余下700万元被执行人及城建公司需在2019年10月30日前归还给麦少*，逾期则视为违约，需以实际欠款数额为基数，从签订调解协议之日起，按月息2%作为逾期付款利息支付给麦少*，直至还清全部款项止。以上证明麦少*同意凯腾达公司所欠借款本息转由城建公司承担，因此，凯腾达公司与城建公司之间的债务转移合同合法有效。城建公司依照该债权转移合同约定，向麦少*清偿借款本息2040万元，属于债权转移合同约定义务，其要求凯腾达公司偿还清偿款2040万元，依据不足，一审法院不予支持。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回清远城建房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费143800元，由清远城建房地产有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系债务转移合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点归纳为城建公司向麦少*的清偿行为是履行担保责任行为还是履行债务转移合同行为。城建公司认为城建公司向麦少*清偿借款本息属于因代凯腾达公司偿还债务而产生的履行担保责任的行为，一审法院认定为履行债务转移合同行为错误。根据由城建公司盖章确认、城建公司与凯腾达公司的股东陈伟辉、陈*强、陈伟锋签名确认的《股权转让协议书》中第三条第六点的约定，结合麦少*与凯腾达公司、陈伟辉、陈*强、陈伟锋、城建公司在《执行笔录》中自愿达成的执行和解协议可知，凯腾达公司已将剩余拖欠麦少*的款项转由城建公司承担，两公司就债务转移达成合意并取得债权人同意的事实，因此，凯腾达公司与城建公司之间形成债务转移合同关系且合法有效。城建公司向麦少*清偿借款本息属于履行债务转移合同行为，城建公司认为属于履行担保责任行为，依据不足，本院不予采信。城建公司按照债务转移合同向向麦少*清偿借款本息后，要求凯腾达公司偿还清偿款项，缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。至于城建公司提出向麦少*清偿的款项中有700万元不在《股权转让协议》约定的由城建公司承担的范围内，其按照执行和解协议作为担保人代凯腾达公司偿还后依法取得对凯腾达公司的追偿权。《股权转让协议》中约定由城建公司承担的范围具体为凯腾达公司以另案物业变卖所得偿还麦少*后仍欠的款项，“尚欠的款项约为1400万元”仅为协议签订时估算的款项，从执行和解协议中城建公司同意偿还超过1400万元的款项，且双方并未就700万元另行约定的事实来看，该700万元应当包含在由城建公司承担的范围内。故此，对于城建公司认为其有权依据执行和解协议向凯腾达公司追偿700万元的主张，本院亦不予采信。综上所述，上诉人城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143800元，由上诉人清远城建房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年四月二十七日法官助理 梁家惠书 记 员 梁琳培附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。