苏州市吴中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0506行初14号 原告梁建明。 被告苏州市国土资源局，住所地苏州市姑苏区干将西路**。 法定代表人吴维群，该局局长。 委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。 委托代理人郭青，该局工作人员。 第三人苏州市万盛实业有限公司，住所，住所地苏州吴中经济开发区旺山工业园南官渡路**div> 法定代表人施小英。 原告梁建明诉被告苏州市国土资源局请求确认吴国用（2006）第20050号国有土地使用权证违法并撤销一案，本院立案受理后，因苏州市万盛实业有限公司（以下简称苏州万盛公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。之后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告梁建明诉称，2002年，其经分家析产后合法取得不动产物权，物权登记于其村镇房屋所有权证上。2004年，在未履行补偿安置义务的情况下，其合法不动产被强制拆除。其为了核实征地的合法性向被告申请信息公开，信息公开申请告知书—苏国土公开（2016）074号回复“开发区尹西村4组”的地块于2002年前后未进行征地…，也就意味着还是集体土地。为核实尹西村合作社（现名尹西工业大厦）及原苏州万盛公司（现转让与春秋汽车服务有限公司）用地合法性，其向被告申请两单位的《建设用地批准书》，苏国土公开082号告知，两单位《建设用地批准书》不存在，但得到吴地让合（2006）第2号挂苏州市吴中区国有土地使用权出让合同，此合同所示的国有土地属于协议出让所得，与苏国土公开（2016）074号回复未进行征地不符，其合同“附图”与之前经信息公开取得的吴中经济开发区尹西村经济合作社的用地规划许可证所附“伍佰分之一征地位置地形图”信息重叠，重叠部分为其房屋所在地。两单位的现场图片与用地规划相互占有分割，且原苏州万盛公司未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，其《建设用地规划许可证》也受到质疑。根据《中华人民共和国土地管理法》第43、44、45条的规定，未经农用地转用、征用审批手续而出让土地违法，其中苏挂让复（2006）第1号批复为违法的批准文件，依据被告违法批准文件及违反《土地登记规则》而颁发吴国用（2006）第20050号国有土地使用权证违法。被告及原苏州万盛公司明知违反法律强制性规定而签订的吴地让合（2006）第2号挂出让合同应属无效。根据《中华人民共和国行政许可法》第69条的规定应予撤销吴国用（2006）第20050号国有土地使用权证。 被告苏州市国土资源局辩称，第一、本案的相关事实。原告家原宅基地在原××××组，户主为其父亲梁木苟，2002年9月6日，梁木苟户与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订拆迁协议，按一户一宅的宅基地政策将梁木苟户进行了安置，后，梁建明家宅基地被收回，地上，地上房屋被拆除06年1月，经苏挂让复（2006）第1号文批准，苏州市国土资源局吴中分局将位于苏州吴中经济开发区尹西工业小区的5481平方米宗地出让给苏州万盛公司，随后，该公司办理了土地登记,取得编号为“吴国用（2006）第20050国有土地使用证”。2006年1月，因“吴国用（2006）第20050国有土地使用证”所涉土地已建成房屋，故对该宗地的房屋所有权进行了首次登记,颁发了“苏房权证吴中字第××号房产证”。2008年5月，因苏州万盛公司内部发生股东变更，“苏房权证吴中字第××号房产证”变更为“苏房权证吴中字第××号房产证”，“苏房权证吴中字第××号房产证”被收回。2009年5月，因涉案宗地颁发了房产证，故对该宗地的建设用地使用权进行登记,颁发了新的“吴国用（2009）第06100209号国有土地使用证”，“吴国用（2006）第20050国有土地使用证”被收回。2013年，苏州万盛公司将涉案土地及地上房屋转让给苏州春秋汽车服务有限公司，苏州春秋汽车服务有限公司办理了土地登记，取得了“吴国用（2014）第0601343号国有土地使用证”，“吴国用（2009）第06100209号国有土地使用证”被收回。2017年11月6日，原告要求公开苏州万盛公司的用地许可证、规划许可、包括选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。后苏州市规划局向原告公开该项目的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证。2017年11月7日，原告要求公开苏州市吴中经济开发区尹西村合作社及原苏州万盛公司的《建设用地批准书》，其向原告公开了原苏州万盛公司的土地出让合同。2018年4月，原告向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，要求撤销“吴国用（2009）第06100209号国有土地使用证”，后被法院驳回起诉。第二、原告梁建明不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，梁木苟户已于2002年9月6日与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订拆迁协议，包括了对该户所有地上物的补偿，并按一户一宅的宅基地政策进行了安置，拆迁协议签订后，梁木苟户原取得的宅基地使用权被收回，地上，地上房屋被全部拆除市国土资源局吴中分局于2006年与第三人签订国有土地使用权出让合同，第三人依法取得了涉案国有土地使用证。因此，梁木苟户（包括梁建明在内的该户家庭成员）在签订拆迁协议且得到安置后，已经不再享有任何物权，涉讼地块出让、颁发国有土地使用权证的行为均与梁建明无利害关系，梁建明不具有诉讼主体资格。第三、案涉土地登记发证行为合法。2006年1月，经苏挂让复（2006）第1号文批准，苏州市国土资源局吴中分局与第三人签订国有土地使用权出让合同，并由第三人提交《土地登记申请书》等材料。经土地登记申请初审、土地管理机关审核、发证机关审批等法定程序，依法颁发案涉吴国用（2006）第20050号国有土地使用权证，苏州市人民政府的土地登记发证行为合法。综上，梁建明非本案利害关系人，无诉讼主体资格，案涉行政行为合法，请求驳回原告的起诉。 第三人苏州万盛公司未作陈述。 经审理查明：原告父亲梁木苟于1998年就坐落于原吴县开发区××房屋××了村镇房屋所有权证，该证载明房屋为2层、6间，建筑面积213.4平方米，所有权人梁木苟。该房屋宅基地登记使用人包含原告在内共6人。2002年9月6日，梁木苟作为户主，与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订拆迁协议，拆迁协议载明：主房226.02平方米，辅房126.34平方米。之后梁木苟户房屋被拆除。 另查明，2006年1月6日，被告作出苏挂让复[2006]第1号关于同意苏州市国土资源局吴中分局将集体土地以（国有）挂钩指标调整为国有建设用地并出让国有土地使用权的批复，批复如下：同意你局代表吴中区人民政府将位于经济开发区尹西工业小区，面积为5481平方米（合8.22亩）的地块挂钩为国有建设用地并出让给苏州万盛公司，用于生产厂房项目建设等。原告家庭原宅基地房屋在该地块内。 再查明，2006年1月11日，针对上述地块，苏州市国土资源局吴中分局与第三人苏州万盛公司签订吴地让合（2006）第2号挂《苏州市吴中区国有土地使用权出让合同》，将该地块5481平方米土地使用权全部出让给第三人。针对上述地块及地块上所建房屋，依第三人苏州万盛公司申请，苏州市人民政府于2006年1月16日作出吴国用（2006）第20050号国有土地使用权证，于2009年5月15日作出吴国用（2009）第06100209号国有土地使用权证；原苏州市房产管理局于2006年1月24日作出苏房权证吴中字第××号房屋所有权证，于2008年5月14日作出苏房权证吴中字第××号房屋所有权证。 又查明，2018年4月12日，本院立案受理原告针对上述吴国用（2009）第06100209号国有土地使用权证提起的行政诉讼案，案号（2018）苏0506行初7号。在该案中，原告请求确认该土地证颁发违法并撤销，但在被告向本院提交答辩状后，原告申请变更诉讼请求，请求确认上述吴国用（2006）第20050号国有土地使用权证违法并撤销，被告对此不同意，原告经本院法律释明仍坚持变更诉讼请求，故本院以（2018）苏0506行初7号行政裁定驳回原告的起诉，该裁定已生效。之后，原告认为上述四项具体行政行为均违法，针对上述行政行为先后向本院提起诉讼，均要求确认行政行为违法并撤销，本院均立案受理，案号（2018）苏0506行初14号、15号、20号、21号。 本院认为，自2016年1月5日起，苏州市区实施不动产统一登记，苏州市国土资源局为姑苏区、吴中区、相城区、虎丘区范围内的不动产登记机构，原告针对上述地块的行政登记及地块上所建房屋行政登记提起的诉讼，适格被告为苏州市国土资源局。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公司、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告家庭原宅基地房屋在与案外人苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订拆迁协议后拆除，之后第三人以出让的方式取得该地块使用权，随后第三人就其取得使用权的土地及地上所建房屋先后申请上述行政登记,原登记机关作出对应的四项行政登记行为，第三人是四项行政登记行为的相对人，原告既不是该四项行政登记行为的相对人，也与该四项行政登记行为无利害关系，该四项行政登记行为的作出对原告合法权益明显不产生实际影响，原告提起本案诉讼，无诉的利益，不具备提起行政诉讼的资格。现本院经阅卷、询问当事人，认为无须再开庭审理，应迳行驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告梁建明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  周长丽 人民陪审员  王佩珍 人民陪审员  韩啸威 二〇一八年十月三十日 书 记 员  彭讴文