文书内容重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终580号上诉人（一审原告）重庆昊昊环卫有限公司。住所地：重庆市九龙坡区团结路****。法定代表人陈友科，该公司总经理。委托代理人杨鸿雁，重庆瀛永律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**iv>法定代表人徐金威，局长。委托代理人冯臣，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）冯光维，女，汉族，1954年7月22日出生。住址：重庆市九龙坡区。委托代理人谭晶晶，重庆睿通律师事务所律师。上诉人重庆昊昊环卫有限公司（简称昊昊公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）、冯光维劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2018）渝0107行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，冯光维系昊昊公司的员工，在九龙坡区巴福镇九龙西苑公租房小区从事市政道路清洁工作，冯光维在工作日内从6时许开始清扫路面。2016年9月20日5时50分许，冯光维与同事张天玉、周银超一起从居住的同一小区步行至单位上班时，在距离工作场所大门6、7百米处与行驶的车辆发生交通事故，发生事故时冯光维身着昊昊公司工作服，冯光维在事故中受伤。冯光维经重庆市九龙坡区第二人民医院、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院治疗并诊断为：1、胸部钝性伤：1.1双肺挫伤伴少量胸腔积液；1.2双侧多发肋骨骨折；2、腹部钝挫伤：2.1腰1椎体爆裂性骨折；2.2腰2、3、4左侧横突骨折；3、盆骨四肢：3.1右侧股骨髁上骨折；3.2左腓骨小头撕脱骨折；3.3左胫骨平台骨折；3.4左股骨外侧髁撕脱骨折；3.5左侧pilon骨折；3.6左距骨骨折；3.7左桡骨中段骨折；3.8左下尺桡关节脱位；4、全身多处软组织损伤。公安交巡警支队认定冯光维在此次事故中无责。另查明，2016年5月25日，昊昊公司与冯光维签订了劳动合同，合同期限自2016年5月1日起至2017年4月30日止。冯光维未享受城镇职工基本养老保险待遇。2017年8月29日，冯光维向九龙坡区人社局申请工伤认定，并提交部分材料。九龙坡区人社局于同年9月11日受理冯光维的申请后，向昊昊公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，昊昊公司提交了书面意见及证据材料。九龙坡区人社局依职权经过调查，于2017年11月19日作出九人社伤险认字[2017]2211号认定工伤决定书，认定冯光维受到的伤害属于工伤，由昊昊公司承担工伤赔偿责任，同时九龙坡区人社局向昊昊公司及冯光维送达了工伤认定决定。昊昊公司对该工伤认定决定不服，在法定期限内提起行政诉讼，请求依法撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2017]2211号认定工伤决定书。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡区人社局受理冯光维提出的工伤认定申请符合法律规定。昊昊公司与九龙坡区人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故昊昊公司认为九龙坡区人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。昊昊公司提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……，（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，冯光维发生交通事故时身着昊昊公司工作服，冯光维是以上班为目的、在合理的时间内、在工作地点和居住地之间的合理路线内，受到了非本人主要责任的交通事故伤害，故九龙坡区人社局认定冯光维在上班途中发生交通事故，对冯光维所受伤害依法认定为工伤，并确定昊昊公司承担工伤保险责任并无不当，其认定事实清楚、适用法律正确，一审法院予以支持。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。本案中，冯光维与昊昊公司签订劳动合同时已达法定退休年龄，但冯光维未享受城镇职工基本养老保险待遇，故昊昊公司应当对冯光维受到的事故伤害承担工伤保险责任。昊昊公司认为冯光维已达法定退休年龄不应认定为工伤的理由缺乏法律依据，一审法院不予采纳。九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，向昊昊公司发出了举证通知书，对工伤事故进行了调查核实，在法定期限内作出了工伤认定决定并送达给了各方当事人，九龙坡区人社局的行政行为符合法定程序。综上，九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2017]2211号认定工伤决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，昊昊公司要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回昊昊公司的诉讼请求。上诉人昊昊公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决，请求撤销九人社伤险认字[2017]2211号认定工伤决定书。上诉理由为：被上诉人冯光维与上诉人之间没有劳动关系，冯光维已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，达到法定退休年龄的人员与用工单位不具有劳动关系。而劳动关系是工伤认定申请受理的基本条件，故被上诉人冯光维受伤不应认定工伤。被上诉人冯光维受伤地点不是工作地点、受伤时间不是合理的上下班时间。一审法院认为被上诉人冯光维应当认定为工伤的法律适用错误。被上诉人九龙坡区人社局和冯光维未向本院提交书面答辩意见。上诉人昊昊公司向一审法院提交并举示以下证据：1、学习公司规章制度签名表2份、重庆昊昊环卫有限公司员工作息时间制度表，拟证明昊昊公司对上下班时间有制度规定，上班时间为7：30分；2、证人古巨学出庭作证的证言，拟证明环卫公司的上班时间为7：30分；3、证人唐小苹出庭作证的证言，拟证明环卫公司上班时间为7：30分。被上诉人九龙坡区人社局向一审法院提交并举示以下证据和依据：1、工伤认定申请表、冯光维身份证明；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定限期举证通知书及送达回证；4、认定工伤决定书及送达回证；1-4号证据拟证明工伤认定程序合法。5、公司基本情况、2016年度报告，拟证明昊昊公司具备用工主体资格；6、住院病案资料，拟证明冯光维受伤事实及治疗情况；7、劳动合同书，拟证明冯光维在昊昊公司处从事清洁工作；8、九龙坡区社会保险局出具的《证明》，拟证明冯光维直到发生事故时未享受养老保险待遇；9、道路交通事故认定书，拟证明冯光维受伤事实及交通事故冯光维无责任；10、九龙坡区石板镇高农村民委员会出具的《证明》，拟证明冯光维的居住地址；11、九龙坡区人社局对罗恩华的调查笔录及证人书面证言；12、九龙坡区人社局对谭家发的调查笔录及证人书面证言；11-12号证据拟证明用工关系和受伤事实。13、冯光维上下班路线图，拟证明冯光维上班途中受伤的事实。14、昊昊公司在工伤认定程序中提交的证据材料，拟证明九龙坡区人社局未采信其“冯光维不是在上班途中发生交通事故”的意见。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项，《重庆市人社局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿的通知》（渝人社发[2015]252号）。被上诉人冯光维并未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作如下确认：昊昊公司举示证据真实、合法，但不能达到其证明目的，依法不予采纳。九龙坡区人社局举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明九龙坡区人社局工伤认定程序合法，证据充分，适用法律正确，依法予以采纳。经审查，以上证据已经随案移送本院，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人九龙坡区人社局系本案工伤争议处理的适格主体，具有对其辖区内工伤争议进行认定法定职责。九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，向昊昊公司发出了举证通知书，对工伤事故进行了调查核实，在法定期限内作出了工伤认定决定并依法送达，九龙坡区人社局的行政行为符合法定程序。本案中，上诉人昊昊公司系具备合法用工主体资格的企业，冯光维系上诉人单位职工，在九龙坡区巴福镇九龙西苑公租房小区周边道路从事市政道路清洁工作，冯光维在工作日内从6时许开始清扫路面。2016年9月20日5时50分许，冯光维与同事张天玉、周银超一起从居住的同一小区步行至单位上班时，在距离工作场所大门6、7百米处与行驶的车辆发生交通事故受伤，公安交巡警支队认定冯光维在此次事故中无责。以上事实有劳动合同书、道路交通事故认定书、九龙坡区石板镇高农村民委员会出具的《证明》、冯光维上下班路线图、证人证言及调查笔录等证据相互印证，可以形成证据链予以证实。根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”冯光维受伤时，虽已年满60周岁，但其未享受城镇职工基本养老保险待遇，昊昊公司作为用人单位应当承担工伤主体责任。冯光维此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，九龙坡区人社局对此认定为工伤并无不当。一审判决驳回昊昊公司的诉讼请求并无不当。上诉人昊昊公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆昊昊环卫有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 封 莎审判员 曾 平审判员 龙晓波二〇一八年十月二十九日法官助理王俞环书记员赖晓玲