辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0281民初850号原告:关某1，男，满族，1948年11月18日生，退休工人，户籍地大连市中山区,住瓦房店市。被告：关某2，男，满族，1954年10月6日生，农民，住瓦房店市。被告:吴某，女，汉族，1956年11月11日生，农民，住瓦房店市。被告:关某3，女，汉族，1956年7月26日生，农民，住瓦房店市。被告:关某4，女，满族，1959年11月24日生，农民，住瓦房店市复州市。被告:关某5，女，满族，1963年4月7日生，农民，住瓦房店市。被告:关某6，男，汉族，1964年10月16日生，无职业，住大连市沙河口区。被告:周某，女，满族，1952年7月1日生，无职业，户籍地瓦房店市，现住瓦房店。被告:关某7，男，满族，1981年4月23日生，现役军人，户箱地瓦房店市。被告：关某8，女，满族，1983年4月1日生，无职业，现住瓦房店市。原告关某2与被告吴某、关某3、关某4、关某5、关某6、周某、关某7、关某8继承纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求：请求法院依法确认原告占位于瓦房店市(旧房房产编号为瓦农房执字第××号)的房屋95%的份额。事实与理由：关世顺、毕玉琴共生育八名子女，分别为长子关某1、次子关德富、三子关德贤(后过继给姑姑)、四子关某2、五子关某6、长女关某3、次女关某4、三女关某5。关世顺于1999年去世，毕玉琴于2006年去世，关德富于2001年去世，周某系关德富妻子，关某关某8系关富德长女、长子。原告关某1对父母关世顺、毕玉琴建房先后三次出资。1969年，原告将当兵津贴186元汇给父母，父母自己投资100元，建成该房。第二次原告投资约400元。第三次，195年，推倒重建原告投资6.5万余元。一、关于房屋份额问题。原告占案涉房屋的95%以上的份额，理由是该房屋的建造出资大部分由原告支付，原告父母出资了一部分，该房屋实际上是原告关某1与其父母关世顺、毕玉琴共同共有，实际出资的比例占建房总出资的95%以上，因此原告占有的房屋份额也为95%以上。二、关于该房屋面积问题。案涉房屋建设中办理了建房审批，但未办理房屋执照。1995年《农村用地审批表》的正面记载的房屋面积为184.8平方米，反面记载的房屋面积为150平方米。原告认为，审批表反面记载150平方米是错误的，理由是，案涉房屋面积经仙浴湾镇村建设管理办公室实地核实，实际面积为184平方米，且根据当年建房标准，该房屋面积属于合法范围内的。经审查，本案原告曾于2015年以本案的除关某8外的八名被告为被告，向瓦房店市人民法院提起民事诉讼。瓦房店市人民法院立案并审理，案号为（2015）瓦民初字第018号。原告在该案中提出的诉讼请求为：请求确认被维承人遗留在%以上遗产份额属于原告。原告在该案主张的事实与理由为：原告对父母建房进行了三次投资，弟妹们也付出了一些劳动。第一次投资建房是在1969年末，原告将当兵两年的津贴186元汇给父母父母将该款用在建房上，父母又投入了100元，第二次改建房原告投资约400元，1995年,父母将旧房推倒重建，原告投资6.5万余元，所以请求确认被维承人遗留在%以上遗产份额属于原告。瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第018号判决书查明事实、判决理由与判决为：审理查明：被继承人关世顺、毕玉芹(琴)共生育八名子女，长子关某1、次子关德富、三子关德贤(后来过继给姑姑，取名魏德贤，时年约5岁)、四子关某2、五子关某6、长女关某3、次女关某4、三女关某5。关世顺于1999年去世,毕玉芹(琴)于2006年去世，关德富于2001年去世，周某系关德富妻子，关某7、关某8系关德富长子、长女。1995年，关世顺、毕玉芹(琴)将原有旧房推倒重建，当时被告关某2、吴某与被继承人共同生活。此次建房，使用了原告资金。旧房房产执照编号为瓦农房执字第××号房照中载明建筑面积184.00平方米，共有人关世顺、毕玉芹。本案诉争房屋建设过程中办理了建房审批，但至今未办理房屋执照，原告提供的《农村居民用地申请表》载明:申请人关世顺，共有人关某2(被继承人四子)写为次子，毕玉芹(被继承人关世顺妻子)写为次子妻，关晓光写为次子之长子，原有房屋(房照号1501271)建筑面积117，96平方米，占地面积443.86平方米，新建房屋建筑面积150平方米，占地面积464平方米、原、被告对《农村居民用地申请表》的形成过程及内容均不清楚，并称关晓光这个人不存在，新建房屋已在原有房屋基础上进行了扩建，面积要大于旧房。审理认为：本案原、被告诉争的房屋，虽然经相关部门进行了审批，但该审批表中载明内容混乱不清:1、户主与其他家庭成员关系混乱，甚至出现当时家庭中不存在的人员(关晓光)；2、记载的原有房屋建筑面积(117.96平方米)小于原有房屋房产执照载明的面积(184.00平方米);3、原、被告一致认可的诉争房屋已在原有房屋基础上进行了扩建，而该审批表中体现的面积(150平方米)却比原有房屋面积(184平方米)还要小。另外，原、被告均认可诉争房屋已在原有房屋基础上进行了扩建，说明诉争房屋建筑面积要大于原有房屋建筑面积(184.00平方米)，房屋建筑具有一体性;超出部分是否合法及房屋建筑面积的具体确认，直接影响着房屋的分割。上述事实说明审批表所反映的内容与客观事实不符，故不能依据该审批表对案涉房屋进行分割，只有待相关部门对诉争房屋建筑面积重新确认后另行解决。原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若千规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告关某1的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告关某1承担。原告不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第018号判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院（2016）辽02民终242号判决书的判决理由与判决为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定:“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人主张要求分割被继承人遗留的房屋，上诉人提供了《农村居民用地申请表》，被上诉人关某2提供了房产执照，该二份证据记载的房屋面积相差较大且不一致，上诉人与被上诉人亦无法作出合理解释。另双方当事人均认可该房屋在1995年将旧房推倒重新扩建，而被上诉人关某2提交的房产执照系1993年颁发，故根据现有证据无法确认案涉房屋的具体面积，况且上诉人对该房屋亦进行了投资建设，其投资的份额应当包括扩建部分，故本案需待有关部门确认房屋面积后再予以处理。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持、关某2、吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。另查，原告在提起本案时没有提出有新事实发生。本院认为，原告提起本案诉讼，与前诉中的当事人基本相同（增加关某8）、诉讼标的相同、诉讼请求相同、案件事实相同，在没有新事实发生的情况下，按照法律规定原告所提起的本案诉讼构成重复诉讼，依法应当驳回其起诉。故此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下：驳回原告关某1的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王兴民二〇二一年四月十六日书记员  孙晓琳