江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初2811号原告：保定市力达塑业有限公司，住所地在河北省保定市。法定代表人：杨金堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋华亮，江苏茂坤律师事务所律师。被告：中德田环保科技（盐城）有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区。法定代表人：洪昆喨，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍娟，该公司盐城工厂负责人。原告保定市力达塑业有限公司（以下简称“力达塑业公司”）与被告中德田环保科技（盐城）有限公司（以下简称“中德田盐城公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后。依法适用简易程序，于同年7月23日公开开庭审理。后依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理。原告力达塑业公司的委托诉讼代理人蒋华亮，被告中德田盐城公司的委托诉讼代理人鲍娟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告力达塑业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款102839.94元。事实与理由：原告长期向被告供应塑料板，但被告未能结清货款，截止原告起诉之日，被告仍欠原告货款102839.94元。被告中德田盐城公司辩称：要求原告提供送货单以供我公司核实款项及支付情况。如经核实确实差欠原告货款，愿意同原告协调分期付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经各方当事人举证、质证，双方陈述的无争议的事实如下：原、被告从2016年初至2017年多次订立买卖合同，由原告向被告供应PVC板。原告力达塑业公司向被告供货后，并分别于2015年11月23日、12月10日、2016年3月18日、3月21日、4月20日、5月20日、8月16日、8月29日、10月19日、2017年1月11日、4月16日、6月14日、2018年1月13日开具增值税发票，共计13张，均载明税率17%，含税金额分别为11844.6元、2096元、595元、12691元、57472元、1700元、4420元、5188元、15269.34元、14721元、11540元、4243元、7638元，合计149417.94元。被告中德田盐城公司分别于2016年3月11日、8月1日、9月29日、2017年6月6日、12月19日，向原告付款13940元、10000元、10000元、5000元、7638元，合计46578元。经力达塑业公司与中德田盐城公司核对往来账，中德田盐城公司在力达塑业公司提供的《对账单》上盖章。《对账单》主要内容为：“……兹征询确认贵单位与本公司截至2017年8月1日为止的债权债务金额，下列数据出自本公司账务记录，如贵单位确认无误，请在本函下端‘数据确认无误’处签章证明，如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额，并说明情况。望贵单位认真给予协助完成本函，并于2017年8月31日以前，邮寄至本公司（邮寄前请先以电子版回传本公司）。直接回函的，请直接转交我公司业务人员。……截至2017年8月1日本公司与贵单位的往来账款项如下：截至2017年8月1日，贵单位应付我公司102839.94元……”《对账函》下方“数据确认无误”一栏，“公司财务签章”处加盖有“中德田环保科技（盐城）有限公司”章印，“经办人”处有“魏沙沙”签字。本案审理中，原、被告双方对被告差欠原告货款无异议，但对被告实际收到的货物量对应价款暨现被告所差欠原告的货款金额存在分歧，并分别举证及陈述。原告力达塑业公司陈述双方一般交易习惯是，原告提供货物后，被告在送货单上签字，后原告向被告开具增值税发票，约定被告在收到发票后付款。2017年12月19日付款发生在发货前，是因原告考虑到被告存在长期拖欠货款情形，故要求被告先付款，原告再发货，该笔交易为双方最后一笔交易。原被告交易总额为149417.94元，扣除被告已支付金额，被告未支付金额为102839.94元。为证明其陈述内容，原告提交了以下证据：1、订购单13份，日期分别为2015年11月3日、2016年3月2日、3月8日、4月6日、5月26日、7月25日、7月27日、8月16日、8月31日、9月19日、12月17日、2017年2月21日、6月2日，注明的货物含税金额分别为11844.6元、4800元、66656元、1700元、3792.1元、628.5元、5188.8元、1257元、1508.5元、12503.84元、14721元、11540元、4243元。2、出库结算单17份，日期分别为2015年11月16日、12月7日、3月3日、3月14日、3月24日、3月30日、4月28日、8月1日、8月13日、9月11日、9月12日、9月24日、12月18日、12月27日、2017年3月27日、6月5日、12月19日，对应所载的货物金额分别为11844.6元、2096元、595元、12691元、56367元、1105元、1700元、4420元、5188元、1257元、1508.5元、12503.84元、10927元、3794元、11540元、4243元、7638元。另，2015年11月16日的出库结算单为白色存根联，其上“收货人”处无签名，其他出库结算单为绿色存根联，“收货人”处均有签名。原告陈述2015年11月16日的出库单系因公司人员操作不规范，误将客户联交给了随车司机，导致“收货人”处无签字。被告中德田盐城公司陈述：2017年8月1日的对账函是对收到力达塑业公司的发票和截至当时我公司已付账款的数据核对。我公司付清全部货款的前提是供应商提供我公司仓库确认的送货单，以证明发票对应的货物供应商全部交货完毕，则我公司对已交货产品履行付款义务。对原告所提供了订购单、出库单，经与我公司相关记录比对，除部分外，其他均无异议。对存有异议的部分出库单，我公司已单列出来，并提供对应的我公司入库单供核对（入库单中的金额为不含17%增值税金额）。另，原告所提交的2015年11月16日，我公司未查到对应的我公司的入库记录。为证明其陈述内容，被告提交了采购入库单复印件5张，载明的入库日期分别为2016年8月3日、8月15日、10月8日、12月19日、2017年12月22日，货物金额分别为3241.11元、3873.84元、10396.44元、9318.4元、6827.35元。本案审理过程中，本院根据力达塑业公司的申请，作出(2018)苏0902民初2811号民事裁定书，裁定冻结被申请人中德田盐城公司银行存款105000元或查封、扣押其他等值财产。本院认为：买受人应当按照约定的时间、金额支付价款。原、被告双方对2017年8月1日后仅发生一笔交易，并无异议。根据双方所提交的证据来看，该笔交易所产生的款项亦已支付。原告提供的出库结算单上除一张外，均有收货人签名，被告对收货人签名并未提出异议，其对原告所提供的部分出库结算单中记载的货物金额提出异议，但其所提供的入库单并不足以证明其所陈述的原告实际供货情况。现就2017年8月1日之前的往来账，被告虽对其实际收到的原告供应货物对应的总价款持有异议，但并无证据证明其曾及时向原告提出，尤其是在原告与其核对账目时也未提出。经比对原告提供的订货单、出库结算单记载日期及货物金额与原告所开具的增值税发票金额基本吻合。2017年8月1日，原告出具的《对账函》载明了未付款金额。被告在该《对账函》上由其相关人员签字并加盖公司印章确认的行为表明其对该对账函内容无异议。被告陈述2017年8月1日的对账函是对收到力达塑业公司的发票和截至当时被告已付账款的数据核对，这一抗辩并无证据证实，本院依法不予采信。故被告应当按照《对账函》载明的金额给付全部货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中德田环保科技（盐城）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告保定市力达塑业有限公司货款102839.94元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，保全申请费1045元，合计3401元，由被告中德田环保科技（盐城）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行；账号：52×××89）。审 判 长  夏 凡人民陪审员  钟璟玲人民陪审员  周志勇二〇一八年十月三十日书 记 员  封 莉附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。