福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽09行申8号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡李养，男，1974年9月13日出生，汉族，寿宁县人，农民，住寿宁县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周少芳，女，1982年12月1日出生，汉族，寿宁县人，经商，户籍地福州市鼓楼区，现住广东省广州市越秀区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶建国，男，1987年12月10日出生，汉族，福安市人，农民，住福安市。 三位再审申请人的共同委托代理人：叶以然，福建中美律师事务所。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：宁德市城乡规划局，住所地：宁德市闽东中路**建设科技大楼。 法定代表人：彭冲，局长。 委托诉讼代理人：汤开南，宁德市城乡规划局工作人员。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：宁德市住房和城乡建设局，，住所地：宁德市闽东中路**建设科技大楼 法定代表人：何必良，局长。 委托诉讼代理人：林晓靓，宁德市住房和城乡建设局工作人员。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：宁德市国土资源局，住，住所地：宁德市闽东东路**/div> 法定代表人：林勤铃，局长。 委托诉讼代理人：陈斌，宁德市国土资源局工作人员。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：宁德市蕉城区人民政府，住，住所地：宁德市蕉城区八一五中路**/div> 法定代表人：郭文胜，区长。 委托诉讼代理人：孙高希，蕉城区人民政府工作人员。 四位被申请人共同委托诉讼代理人：黄宇健，福建环三律师事务所。 再审申请人胡李养、周少芳、叶建国等3人因诉请被申请人宁德市城乡规划局、宁德市住房和建设局、宁德市国土资源局、宁德市蕉城区人民政府行政赔偿一案，不服本院（2010）宁行终字第90号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 一审法院认定，2006年间，原告在宁德市蕉城塔山村吴厝里的集体土地上建造房屋一幢（编号：RW17号），该房屋占地面积约100平方米，建七层，建筑面积748.68平方米。该房屋建设至今没有取得《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，亦未办理《房屋所有权证》、《土地使用权证》。1997年福建省人民政府曾对宁德城市总体规划进行了批复，该批复中载明，同意城市规划区范围为东至三都镇象溪村、南至飞鸾镇岚口村、西至金涵水库南际公园、北至漳湾镇下塘村所围合的范围，在该范围内实施规划管理，对市区内的塔山要加强绿化，保证城市有足够的绿化空间，保护生态环境。宁德市人民政府于2002年7月31日、2006年1月24日曾分别发布《宁德市人民政府关于坚决制止蕉城区买卖土地、非法占地建房的通告》、《宁德市人民政府关于坚决打击和查处私下买卖土地、非法占地、违规建设行为的通告》，该两份通告的内容中均有告知：严禁私下买卖土地，严禁在未经批准的土地上从事非农建设，没有取得《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的，不得擅自动工建设，继续抢建的，一律依法强制拆除。被告宁德市城乡规划局、宁德市国土资源局共同分别于2007年4月28日在《闽东日报》刊登《关于坚决制止和打击宁德城区非法买卖土地、违法违规建筑行为的通告》、于2007年12月15日发布《关于清理整治违法建设的通告》中对上述内容进行了重申。此后，被告宁德市城乡规划局又于2008年2月4日在《闽东日报》刊登《关于责令限期拆除违法建设决定的通告》载明：RW17号建筑物“未取得建设工程规划许可证，擅自进行建设，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响……限期在2008年2月25日前自行拆除，逾期不拆除，我局将依照相关法律法规的规定予以处理”。因原告逾期未拆除RW17号建筑物，2008年3月6日，宁德市人民政府作出《关于责成市城乡规划局等有关单位对蕉城区塔山村53幢违法建筑物采取强制拆除措施的通知》（宁政文[2008]72号），2008年4月14日，四被告执行了上述通知，对RW17号违法建筑物进行了强制拆除。事后，原告不服，遂诉至法院提出上述诉讼请求。另查明，被告宁德市蕉城区人民政府在2008年3月25日四被告联名发出的“拆除、搬迁通知”中有盖公章，且有参与了作出强制拆除的具体行政行为。 一审法院认为，本案系属行政赔偿纠纷，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条“公民、法人和其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关的工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿”，因四被告强制拆除原告建造的RW17号违法建筑物的具体行政行为未被确认违法，四被告也就不存在违法行使职权侵犯原告合法权益的事实，故原告请求被告赔偿的主张，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。被告宁德市蕉城区人民政府主张其未参与强制拆除RW17号违法建筑物不是适格的被告，其主张依据不足，依法亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决驳回原告胡李养等三人关于被告宁德市城乡规划局等四单位强制拆除宁德市蕉城区塔山村编号RW17号房屋的具体行政行为所造成经济损失270万元及归还宅基地的赔偿请求。 二审认定的案件事实与一审相同。 二审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,受害人有权申请国家赔偿。上诉人胡李养等三人未经审批在城市规划区内进行违法建设，且无法采取改正措施，被上诉人予以强制拆除并未侵犯上诉人的合法权益。上诉人诉请确认被上诉人的强制拆除行为违法一案，福安市人民法院作出（2010）安行初字第16号行政赔偿判决，驳回上诉人的诉讼请求。本院二审以（2010）宁行终字第89号行政判决予以维持。因此，上诉人诉请行政赔偿没有法律依据。原审判决驳回原告的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由依据不足，不予采纳。被上诉人宁德市城乡规划局、宁德市建设局、宁德市国土资源局的答辩意见有理,予以采纳。被上诉人宁德市蕉城区人民政府认为其未参与强制拆除行为不是适格被告的答辩意见，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。 再审申请人胡李养等3人向本院申请再审，请求撤销本院（2010）宁行终字第90号行政赔偿判决，改判被申请人赔偿申请人RW17号房屋被违法拆除所造成的财产损失。主要理由：1、原一、二审判决缺乏必要的证据支持，没有证据证明本案存在“塔山村富春规划路”的规划，且原一、二审判决认定再审申请人的建房属于“严重违反城市规划”亦缺乏依据。2、被申请人未按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序履行法定程序，程序违法。3、被申请人强制拆除再审申请人房屋的具体行政行为是有一种行政侵权行为，严重侵犯了再审申请人的合法权益，依法应当承担侵权的法律责任。 被申请人辩称，1、再审申请人的再审申请已经超过法定期限，依法应不予受理或驳回；2、原一、二审判决是正确的，再审申请人诉请行政赔偿缺乏法律依据，应予驳回。 本院认为，根据原生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十三条第一款规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后２年内提出，本案再审申请人提出再审申请已超过法定的申请期间。经审查，本院于2010年11月9日作出（2010）宁行终字第90号行政赔偿判决，驳回再审申请人胡李养等3人的上诉请求，该判决已于2010年12月3日发生法律效力。再审申请人若不服（2010）宁行终字第90号行政赔偿判决，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十三条第一款的规定，应在2012年12月3日前提出再审申请，而本案再审申请人迟至2017年9月15日才向人民法院提出再审申请，已经超过法定的申请再审期间。再审申请人提出本院已于2012年4月26日向其出具《群众来信来访处理通知书》，主张并未超过再审申请的法定期间，但信访和反映问题并不能代替再审申请，且申请再审期间为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定，故对其主张不予采纳。 综上，再审申请人提出的再审申请不符合法定的申请条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡李养、周少芳、叶建国等3人的再审申请。 审判长  田小成 审判员  林本春 审判员  崔龙生 二〇一八年十月十五日 书记员  林 燕 附：相关条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。