四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9807号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德胜路**附**锦天国际****。统一社会信用代码9151010068633723X2。 负责人：朱华，职务行长。 委托诉讼代理人：唐龙，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：周伟，系该公司员工，一般授权。 被告：杜礼超，男，汉族，1979年1月26日出生，住四川省南充市西充县。 被告：李玉，女，汉族，1968年8月18日出生，住四川省成都市成华区。 被告：陈长珍，女，汉族，1972年11月2日出生，住成都市武侯区。 被告：徐红梅，女，汉族，1966年1月1日出生，住四川省成都市成华区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行）与被告杜礼超、李玉、陈长珍、徐红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法由审判员何玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙到庭参加诉讼，被告杜礼超、李玉、陈长珍、徐红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告民泰银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜礼超偿还借款本金487223.00元，截止2018年4月17日欠付利息125480.71元，本息暂计612703.71元以及按照合同约定计算的直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、判令被告杜礼超承担本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、判令被告李玉、陈长珍、徐红梅作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。事实与理由：2016年12月31日，原告与被告杜礼超签订《浙江民泰商业银行借款合同》，与李玉、陈长珍、徐红梅签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定李玉、陈长珍、徐红梅对杜礼超向原告借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告杜礼超发放了贷款487223元。但杜礼超未按约偿还借款本息，担保人也未承担担保责任。截止2018年4月17日欠付借款本息为612703.71元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告杜礼超、李玉、陈长珍、徐红梅未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、借款借据、借款合同、最高额保证合同、逾期明细等证据，因被告杜礼超、李玉、陈长珍、徐红梅未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年12月31日，杜礼超作为借款人，民泰银行成都分行作为贷款人签订《浙江民泰商业银行借款合同》，合同编号为浙民泰商银借字第DK060116001397号。合同约定杜礼超向民泰银行成都分行借款487223元，借款期限自2016年12月31日至2017年9月10日止，月利率为12.33‰，借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，实行按季结息，应在每季末月20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。（日利率=月利率÷30）。担保方式为保证，贷款人与担保人就本合同担保事项签订编号为浙民泰商银高保字第BZ060116000678号的担保合同。借款人未按照约定使用或偿还合同项下借款本息及其他应付款项，构成借款人违约。贷款人有权提起诉讼。借款人违约，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人赔偿因其违约造成的损失，有权要求借款人自逾期之日起，按合同约定的借款利息加收50%计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利息计收复利，贷款人同时应承担借款人为实现合同项下的债权发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等。 2016年12月31日，民泰银行成都分行作为债权人（甲方），李玉、陈长珍、徐红梅作为保证人（乙方）签《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，合同编号为浙民泰商银高保字第BZ060116000678号，约定乙方担保主债权为自2016年12月31日至2018年12月31日，期间（包括该期间的起始日和届满日），在487223元的最高余额内，甲方与杜礼超签订的主合同而享有的债权。该最高余额为乙方承担保证责任的主债权确认之日，甲方债权扣除保证金及债务人已归还部分的余额，本合同项下所担保的基本要素以主合同为主；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，共同承担连带偿还责任；保证担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）、以及其他应由债务人承担的费用；保证期间为两年，自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，具体业务保证期间单独计算。乙方承诺甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任；履行合同发生争议，协商不成，向甲方所在地法院通过诉讼的方式解决。 2016年12月31日，民泰银行成都分行向杜礼超发放贷款487223元。民泰银行成都分行依约向杜礼超发放贷款后，借款人杜礼超未按约足额履行还款义务。截止2018年4月17日，尚欠借款本金487223.00元，利息50662.91元，罚息65799.47元，复利9018.33元，本息暂计612703.71元。 本院认为，原告民泰银行成都分行与被告杜礼超签订《浙江民泰商业银行借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民泰银行成都分行依约向杜礼超发放贷款487223元，截止2017年9月10日，杜礼超未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。民泰银行成都分行要求杜礼超偿还截止2018年4月17日尚欠的贷款本金487223.00元，利息50662.91元，罚息65799.47元，复利9018.33元，本息暂计612703.71元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，杜礼超逾期未还款，还应当承担自2018年4月18日起至全部借款本金还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照借款合同的约定。民泰银行成都分行依据借款合同约定要求杜礼超承担为实现债权产生费用，但未提交相关证据证明，不符合法律的规定，本院不予支持。被告李玉、陈长珍、徐红梅作为保证人与原告签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，故应在合同中约定的最高余额范围487223元内对杜礼超的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告汤朝富承担连带清偿责任后，有权向被告杜礼超追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告杜礼超于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行借款本金487223.00元及截至2018年4月17日的借款利息50662.91元，罚息65799.47元，复利9018.33元，本息暂计612703.71元，并支付自2018年4月18日起至本金实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《浙江民泰商业银行借款合同》约定计算）； 二、若被告杜礼超未足额履行上述第一项给付义务，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行有权要求被告李玉、陈长珍、徐红梅在《浙江民泰商业银行最高额保证合同》约定的最高余额范围487223元内对杜礼超的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告汤朝富承担连带清偿责任后，有权向被告杜礼超追偿。 三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9928元，减半收取4964元，由被告杜礼超、李玉、陈长珍、徐红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一八年十月二十六日 书记员 文艺洁