云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终1811号上诉人（原审原告）李永成，男，汉族，生于1953年10月24日云南省巧家县人，居民，住巧家县。委托代理人罗忠付、潘鸿梁，云南丰伟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)梁全仁，男，汉族，生于1945年10月15日云南省巧家县人，居民，住巧家县。被上诉人(原审被告)姜正芬，女，汉族，生于1941年10月27日云南省巧家县人，居民，住巧家县。上诉人李永成因与被上诉人梁全仁、姜正芬物权保护纠纷一案，不服巧家县人民法院（2018）云0622民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：1983年12月30日，梁全仁与徐伯良签订《凭据》，约定梁全仁以1100元价款向徐伯良购买房屋两间、厕所半间（徐伯良与周武芬、徐世华母子共用厕所一间）；1985年1月22日，梁全仁与周武芬、徐世华签订《卖房凭据》，约定梁全仁以1200元价款向周武芬、徐世华购买房屋两间、厕所半间；1986年8月14日，梁全仁向巧家县财政局交纳了买卖房屋契税，之后，梁全仁为规避与姜正芬再婚后的财产归属，与李永成口头约定共同建房。1987年农历8月8日，梁全仁、李永成与杜华荣、舒发云签订《凭据》，约定梁全仁、李永成二户北面山墙与杜华荣、舒发云的南面山墙共朵。《凭据》签订后，梁全仁将旧房拆除新建两楼一底的砖房。1993年4月13日，周武芬、徐世华、徐伯良与梁全仁签订划拨国有土地使用权转让合同书，同日办理了土地权属变更、土地使用权登记证明书，将坐落于北门三村原使用者为徐世华、徐伯良的土地一宗变为新的使用者梁全仁。1993年4月14日，梁全仁交纳了国有土地出让金及管理费274元。1993年4月16日，巧家县土地管理局办理了划拨国有土地使用权出让合同书，将北门三村用途为住房的96.6平方米的土地使用权出让给梁全仁。1994年6月2日，梁全仁办理了巧国用（1994）字第0020号建筑占地面积为96平方米的国有土地使用证。2010年7月23日，梁全仁与姜正芬协议离婚，将坐落于北门三村，占地面积为96平方米的住房一幢约定归姜正芬所有。2017年10月，因巧家县城涉及棚户区改造，李永成与姜正芬因房屋产权归属发生纠纷。2018年5月2日，李永成以梁全仁、姜正芬侵占其房屋要求返还为由，向本院提起诉讼。原审法院经审理认为，李永成所诉其拿了1100元买房款给梁全仁，由梁全仁向徐伯良购买旧房两间、厕所半间，拆除后共同出资新建房屋，修好后房屋各一半的诉讼主张，未提供任何证据予以证明其交钱给梁全仁购买旧房和将所购旧房拆除后，参与梁全仁共出资建房的具体情形，也没有提供新建房屋竣工后，以中间空坝为界平均分割，梁全仁分割前面房屋（靠人行道边），李永成分割后面房屋的协议或约定，仅凭梁全仁与李永成口头约定共同建房和与他人签订共朵的《凭据》，不能客观、真实地反映李永成确实交纳了购房款1100元和共同出资建房的客观事实，李永成对其交纳了购房款和与梁全仁共同出资建房的事实不能自圆其说，也无从核实和查证其真实性，并且李永成认可从1993年外出后，就未对共同修建的房屋进行管理和使用，也未向任何单位和个人主张过权利，这与其主张所有的房屋二十余载不管不问不用的客观事实相悖，而梁全仁对所建房屋办理了土地使用证，获得了土地使用权人合法的权利保障，因此，李永成所诉梁全仁、姜正芬返还侵占的房屋，停止侵害，恢复原状，并赔偿损失80000元的请求依法不能成立，不予支持；梁全仁、姜正芬辩解李永成从1993年至2017年期间，没有找梁全仁、姜正芬及相关部门主张过权利，其请求已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定的，停止侵害，排除妨害，对于不动产物权和登记物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效的规定，梁全仁、姜正芬的辩解主张不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，判决：驳回李永成的诉讼请求。案件受理费1850元，减半收取925元，由李永成负担。李永成不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，返还侵占上诉人房屋，停止侵害，恢复原状及赔偿损失8万元。诉讼费由梁全仁、姜正芬承担。其上诉理由是：1.上诉人是争议房屋所有权人。上诉人提交了1987年农历8月8日的凭据及马敏慧等人的证言、郑志远等人的情况说明佐证。2.梁全仁和上诉人与杜华荣、舒云发签订凭据，上诉人与梁全仁约定建房，梁全仁为何不与上诉人签订合同，而与杜华荣、舒云发签订凭据，或者梁全仁也应该与上诉人签订凭据。所以梁全仁在庭审中作了虚假陈述。梁全仁1993年办理土地权属变更登记是在上诉人外出打工期间，与梁全仁陈述的房屋属空置状态一致。梁全仁、姜正芬作了二审服判答辩。本院二审认定事实与一审一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：李永成是否是争议房屋的所有权人，原审判决驳回李永成的诉讼请求是否合法恰当。针对争议焦点，评判如下：李永成主张其对争议房屋享有所有权，本院认为，一审诉讼中李永成提交的如下证据：1.马敏慧、马取坤《李永成修建房子及居住证明人》复印件不能与原件核对，真实性不能认定。2.徐伯亮、周伍芬《李永成购买徐百亮的住房的情况说明》、吴家旗、李永祥《关于1985年李永成在巧家县社修建房屋情况说明》，说明上载明的“徐百亮、徐伯亮、周伍芬”与李永成无异议的梁全仁与徐伯良签订的房屋买卖《凭据》，梁全仁与周武芬、徐世华签订的《卖房凭据》，巧家县划拨国有土地使用权转让合同书中载明的房屋出让人“周伍芬、徐伯良”不一致，李永成未能作出合理解释，证人均未出庭作证，梁全仁对上述证据均不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”之规定证人无正当理由未出庭佐证，依法不予采信。3.梁全仁、李永成与杜华荣、舒发云签订的《凭据》虽载明：“梁全仁、李永成二户北面山墙自前至后共同共朵，在建造时的经济支付已各承担一半，权利永世各有一半。”但李永成提交的证据不能证明其支付钱的事实，李永成认可自1993年外出后，未对争议房屋进行管理和使用，也未向任何单位和个人主张过权利，对自己拥有所有权的房屋不管不问，放任他人管理使用与常理不符。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”即根据我国法律规定，认定民事法律行为的效力，意思表示是否真实是认定民事法律行为法律效力的重要依据。意思表示真实，就是要求行为人内部意思与外部表示一致，同时行为人出于自愿。本案中，从当事人的外部表示看，李永成与梁全仁签订了共同修建房屋凭据，但从双方提交的证据看，李永成提交的证据不能证明其投资修建争议房屋和按协议取得房屋所有权。事实上，梁全仁以个人名义与徐伯良、周武芬、徐世华签订房屋买卖协议。梁全仁以个人名义向土地管理部门申请办理土地使用权转让合同书，并以个人名义取得巧家县土地管理局土地权属变更证明书和国有土地使用权证，争议房屋一直由梁全仁、姜正芬管理使用，故可以认定《凭据》所载内容并不是梁全仁与李永成的内心真实意思表示，双方签订的《凭据》不能发生法律效力，李永成依据《凭据》主张梁全仁、姜正芬返还房屋，停止侵害，恢复原状及损失8万元的诉讼请求不能成立，原审判决驳回李永成的诉讼请求合法恰当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由李永成承担。本判决为终审判决。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一八年十月十五日书记员 胡晓阳