湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1121民初1522号原告：刘冬梅，女，1962年11月10日出生，汉族，居民，住永州市东安县。委托诉讼代理人：唐际安，男，住永州市冷水滩区。被告：永州天宇和园房地产开发有限公司，住所地祁阳县城**万寿路**。法定代表人：张运风，董事长。诉讼代表人：永州天宇和园房地产开发有限公司破产管理人。负责人：龚伟，组长。委托诉讼代理人：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，湖南齐物律师事务所实习律师。原告刘冬梅与被告永州天宇和园房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘冬梅委托诉讼代理人唐际安、被告天宇公司委托诉讼代理人李巧龙、刘伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销2018年3月27日公布的管确字05号债权确认通知书；2、请求依法确认原告刘冬梅债权120万元。事实与理由：2012年3月20日，天宇公司向张勇勤借款120万元，并出具了收款收据。2014年3月6日，因天宇公司资金周转困难，将刘冬梅120万元、张勇勤120万元、龙小琴290万元，计530万元本金，加上应付未付利息170万元，共计700万元，用天宇公司开发的B区22栋33套房子抵押给张某、龙小琴，并签订了《商品房买卖合同》且开出了销售不动产税务发票、收款收据。原告因在外地便委托张某代为管理，此款天宇公司一直未偿还。因此天宇公司尚欠原告120万元，而不是永州天宇和园房地产开发有限公司破产管理人（以下简称天宇破产管理人）确认的债权金额为0，更不是天宇公司破产管理人确认的借贷债权包含在非吸受害人龙小琴的非吸金额290万元之内。原告刘冬梅为证明自己的主张，向本院提供了下列证据予以证明：1、原告刘冬梅身份证1份，拟证明原告主体资格。2、刘冬梅个人活期卡号及DCC个人活期明细账查询复印件1份，拟证2012年3月20日，原告刘冬梅转账给永州天宇地产投资股份有限公司（以下简称天宇地产公司）120万元。3、收款收据、天宇公司流水帐复印件各1份，拟证明2012年3月20日天宇地产公司向原告刘冬梅出具了借条，借款金额为120万元，且天宇地产公司内账有记载。4、协议1份，拟证明刘冬梅与张勇勤等人签订的内部转让协议。5、天宇公司出具收款收据复印件1份，拟证明天宇公司于2014年3月6日向张某、龙小琴出具了1张700万元的借条，刘冬梅的120万元包含在内。6、销售不动产税务发票复印件1份，拟证明张某、龙小琴与天宇公司签订商品房买卖合同后到相关部门交纳了不动产税。7、商品房买卖合同复印件1份，拟证明张某、龙小琴于2014年3月7日签订了商品房买卖合同。8、借款合同复印件1份，拟证明被告天宇公司向原告刘冬梅借款及以房作担保的事实。9、天宇破产管理人债权确认通知书1份，拟证明天宇破产管理人确认原告刘冬梅的破产债权为0元。10、承诺书复印件1份，拟证明2014年3月7日，天宇公司股东蔡方年、陈亨友承诺借张某、龙小琴的700万元，按月息5%计息。11、天宇地产公司出具给龙小琴收款收据复印件2张及龙小琴的银行流水，拟证明天宇地产公司向龙小琴借了290万元。被告天宇公司辩称，1、刘冬梅的债权转让给了龙小琴、张某，这有龙小琴、张某在公安机关的询问笔录证实，永州市中级人民法院的刑事判决书确认了龙小琴、张某为非吸案件的受害人，二原告债权转移后，新的债权主体及债权经过了司法生效裁判的审查；2、从原告刘冬梅转账凭证看，转账受让人是天宇地产，而不是天宇公司，天宇地产并未破产。综上，天宇破产管理人确认原告刘冬梅的债权为0元是正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天宇公司为支持其辩称，向本院提供了以下列证据予以证明：1、（2015）祁民破（预）字第1-01号民事裁定书、（2015）祁民破字第1-2号民事裁定书、（2015）祁民破字第1-01号决定书、龚伟身份证复印件各1份，拟证明被告主体适格。2、天宇公司、天宇地产企业信息查询各1份，拟证明天宇公司与天宇地产是2个独立承担责任的法人。3、刘冬梅DCC个人活期查询复印件1份，拟证明与刘冬梅发生资金往来的是天宇地产公司，与天宇公司无关。4、张某在公安机关所作的询问笔录1份，拟证明张某自认，张某、曹小玲与天宇公司的借款已经结清，其名下的240万元借款属于原告刘冬梅及张勇勤所有。5、龙小琴在公安机关所作的询问笔录1份，拟证明2014年3月6日天宇公司出具700万元借款收据给龙小琴、张某，该700万元借款来源于龙小琴290万元借款本金、张某240万元借款本金，其余为利息。6、（2016）湘11刑终378号刑事判决书1份，拟证明龙小琴、张某、曹小玲为非吸案件受害人，其出借给天宇公司的资金被认定为非吸金额。本案在审理过程中，本院依法询问了被告天宇公司经手该笔借款的股东蔡方年，蔡方年证实：（1）张运风、陈亨有与其等几人在永州市注册了天宇地产公司，他们以天宇地产公司在祁阳拍得土地后，祁阳县领导讲要在祁阳县交税，故他们几人又在祁阳注册了天宇公司，天宇地产公司没有单独的业务和帐本，天宇地产的债务就是天宇公司的债务；（2）刘冬梅是于2012年打款120万元借给天宇公司是实，当时是打到天宇地产公司的账上，但天宇公司马上把这笔钱还给了张某。原、被告对该证据的真实性没有异议，但被告天宇公司对该证据的关联性提出了异议。当事人围绕诉讼请求依法向本庭提供了证据及本院依法对股东蔡方年作了询问笔录，本院组织了原、被告双方进行了质证。被告对原告提供证据1、9没有异议，原告对被告提供的证据1、3、6没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据2、3虽系复印件，但与被告天宇公司提供的证据3一致，客观、真实，应确认为有效证据；原告证据11与被告证据6能相互印证，且与本案有关联，应确认为有效证据；原告提供的证据4、6、7、8、10与本案没有关联，应不予采信；被告提供的证据2系公文书证，客观、真实，应确认为有效证据；被告提供的证据4、5与原告提供的证据5能相互印证，且该3份证据客观、真实，应确认为有效证据。本院依法调查的蔡方年的询问笔录与本案有关联，应确认为有效证据。根据采信的证据结合双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2012年3月20日，天宇地产公司向刘冬梅借款120万元，并出具了借条，借条上未约定利率和还款期限。借款后，天宇地产公司陆续偿还原告刘冬梅90万元。2014年3月6日，被告天宇公司与案外人龙小琴、张某就天宇地产公司欠原告刘冬梅及龙小琴、张勇勤债务进行了结算，收回了天宇地产公司于2012年3月20日出具给原告刘冬梅的120万元借条，并就借款本息重新出具了1张700万元的借条给龙小琴、张某。2015年11月5日，本院依法受理了被告天宇公司破产重整，同时指定了龚伟等15人为天宇破产管理人。2016年12月12日，本院依法裁定宣告天宇公司破产。天宇破产管理人在审核债权过程中，确认原告刘冬梅的债权为0，因原告刘冬梅不服，遂向本院提起确认之诉。本院认为，原告刘冬梅与天宇地产公司之间的借贷关系合法，应受法律保护，但原告刘冬梅与天宇地产公司的债务已依法灭失。理由是：从本案原、被告提供的证据来看，因被告天宇公司已将天宇地产公司出具给原告张勇勤的借条已经收回，并就该笔债务由被告天宇公司出具了借条给张某，本案的债权债务关系发生了转移，即天宇地产公司欠原告张勇勤的120万元债务已经转化为被告天宇公司与案外人张某之间的债务。因张某系被告天宇公司非吸刑事案件中的被害人，其债权已被依法审查。故对被告天宇公司辩称的原告刘冬梅的债权应包含在非吸被害人张某的债权之内的观点，本院予以支持。综上，原告刘冬梅的诉请没有证据证实，应依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘冬梅的诉讼请求。本案案件受理费100元，由刘冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  陈飞燕人民陪审员  曾红艳人民陪审员  李兴凤二〇一八年十月八日书 记 员  徐均敏附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。