广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初697号原告：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码91442000618125120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：黎子锋，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。第三人：陶继伟，男，1986年11月14日出生，汉族，住重庆市永川市，原告中山广盛运动器材有限公司（以下简称广盛公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月17日立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因陶继伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告广盛公司的委托代理人谭小娴，被告市公积金中心的委托代理人黎子锋、林文结到庭参加诉讼。第三人陶继伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2018年1月15日作出中房金责[2018]9号责令限期缴存决定，责令原告广盛公司对欠缴第三人陶继伟的住房公积金4997元进行补缴。原告广盛公司诉称：1.被告市公积金中心是直属中山市政府管理的事业单位，其无权作出涉案的具体行政行为。2.即便市公积金中心有权作出责令限期缴存住房公积金的决定，但该权力应受诉讼时效的限制，市公积金中心作出的具体行政行为程序不合法。市公积金中心作出的责令限期缴存决定书，在本质上是一种行政处罚行为，应受《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的限制，市公积金中心未能在二年时间内对原告广盛公司的行为进行处理，应该承担不利法律后果。3.市公积金中心作出具体行政行为所依据的原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》是由行政机关做出的规范性文件。依据《中华人民共和国立法法》的规定“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”，规范性文件在效力上不及规章，在法律与规范性文件发生冲突时，法院应当遵从法律的规定做出判决。4.即使我公司最终须缴存住房公积金，但市公积金中心计算的缴存比例过高，我公司由于经营困难，无法负担。望市公积金中心降低缴存比例；在我公司缴存确有困难时，应当对我公司采取缓交的方式处理。综上，我公司认为市公积金中心作出的具体行政行为无事实和法律依据，应依法撤销。为此，请求：1.撤销被告市公积金中心作出的中房金责[2018]9号责令限期缴存决定书；2.本案诉讼费用由被告市公积金中心承担。被告市公积金中心辩称：1.我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，我中心有权责令广盛公司更正违法行为，有权依法向广盛公司作出责令限期缴存决定书。2.广盛公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工陶继伟缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，广盛公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合陶继伟提供的证据材料显示，其为广盛公司的职工，双方在2005年2月至2005年8月和2011年4月2015年8月期间存在劳动关系，而广盛公司没有依法为陶继伟缴存住房公积金，违法行为事实清楚。3.我中心依法作出中房金责[2018]9号责令限期缴存决定书的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。陶继伟前往我中心处进行投诉，要求广盛公司为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了投诉案件登记表、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料，经依法审核，陶继伟的投诉申请符合《住房公积金管理条例》的有关规定，我中心向陶继伟送达了受理案件通知书。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于调查通知、金额确认、限期确认、限期举证、催缴通知等法定程序，我中心依法向广盛公司作出并向陶继伟抄送中房金责[2018]9号责令限期缴存决定书，责令广盛公司限期为陶继伟补缴入职期间的住房公积金4997元。4.我中心依法追缴广盛公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适于劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，广盛公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上所述，我中心对广盛公司作出的中房金责[2018]9号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人陶继伟未陈述其诉讼意见。经审理查明：2005年1月至2005年8月和2011年3月2015年8月期间，陶继伟任职于广盛公司，双方存在劳动关系。广盛公司在上述期间内为陶继伟参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2016年6月20日，陶继伟向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令广盛公司为其补缴2012年1月至2015年12月期间的住房公积金。陶继伟提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明、个人所得税纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与广盛公司存在劳动关系，且广盛公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理陶继伟的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2017年11月20日，市公积金中心向广盛公司发出了核查通知书，要求广盛公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。广盛公司收到核查通知书后，没有提出异议。2017年12月25日，陶继伟确认其住房公积金补缴月份为2005年2月至2005年8月和2011年4月至2015年8月，单位和个人均应补缴住房公积金4997元。2018年1月15日，市公积金中心根据相关证据及其核查结果，作出中房金责[2018]9号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令广盛公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工陶继伟自2005年2月至2005年8月和2011年4月至2015年8月的住房公积金4997元进行补缴，并于2018年1月16日送达广盛公司及陶继伟。广盛公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，广盛公司对没有缴存陶继伟在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心是否具有作出责令限期缴存决定的职权和主体资格；二、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；三、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法。关于焦点一，广盛公司以市公积金中心是事业单位，不是行政机关，没有资质作出具体行政行为为由，主张市公积金中心不具有作出责令限期缴存决定的职权和职责。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县（市）设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。”、第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。关于焦点二，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，广盛公司依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。而参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。广盛公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点三，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第三条“缴存住房公积金的月工资基数，原则上不应超过职工工作地所在设区城市统计部门公布的上一年度职工月平均工资的2倍或3倍。具体标准由各地根据实际情况确定……”的规定，广盛公司收到市公积金中心发出的调查通知书后，没有提交陶继伟在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据陶继伟提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出广盛公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。市公积金中心根据查明广盛公司未为陶继伟缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令广盛公司限期补缴陶继伟住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。广盛公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定对住房公积金缴存比例过高的主张，理据不足，本院不予采信。市公积金中心受理陶继伟的投诉后，向广盛公司发出调查通知书并告知权利义务；对广盛公司作出涉案责令限期缴存决定书前，发出了催缴通知；作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给广盛公司和陶继伟，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。综上，广盛公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2018]9号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山广盛运动器材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山广盛运动器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一八年十月二十二日书 记 员  关伟杰许晓丹