河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀01民终9239号上诉人（原审被告）：石家庄巨力科技股份有限公司,住所地:赵县新寨店工业园区。法定代表人:刘西斌,该公司董事长。上诉人（原审被告）：刘西斌,男,1967年4月18日出生,汉族，住赵县。上诉人（原审被告）：朱惠红,女,1968年5月3日出生,汉族，住赵县。三上诉人委托诉讼代理人：王耕云、祁景贤，河北信联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄稷鹏企业管理咨询有限公司,住所地：石家庄市井陉矿区南纬路**东侧。法定代表人：牛晓辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：田峰磊，河北俱时律师事务所律师。上诉人石家庄巨力科技股份有限公司（以下简称巨力公司）、刘西斌、朱惠红与被上诉人石家庄稷鹏企业管理咨询有限公司（以下简称稷鹏公司）借款合同纠纷一案，不服河北省井陉矿区人民法院（2018）冀0107民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人石家庄巨力科技股份有限公司、刘西斌、朱惠红的委托诉讼代理人王耕云、祁景贤，被上诉人石家庄稷鹏企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人田峰磊到庭参加诉讼，本案已审理终结。巨力公司、刘西斌、朱惠红共同上诉请求：1、请求二审法院依法撤销石家庄市井陉矿区人民法院做出的(2018)冀0107民初171号民事判决书,由二审法院在查明事实的情况下依法裁判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人巨力公司、刘西斌与被上诉人稷鹏公司存在真实借款关系是错误的。上诉人巨力公司,刘西斌确与被上诉人稷鹏公司签署过《借款合同》,但从未收到过稷鹏公司给付的任何款项,稷鹏公司在一审时也未能出示其向巨力公司或刘西斌转款的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定,原告仅依据借据,收据,欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。稷鹏公司虽向一审法院提供借款合同,记载金额为472万元,但稷鹏公司始终未能向一审法院出示银行转款凭证。一审法院却在没有任何转款证据的情况下,认定上诉人巨力公司,刘西斌与稷鹏公司存在真实借款关系,是明显错误的。二、上诉人巨力公司、刘西斌所借款项未用于家庭生活,上诉人朱惠红对借款不知情,不应对本案借款承担还款责任。上诉人刘西斌与朱惠红是夫妻关系,而稷鹏公司出示的《借款合同》记载，巨力公司、刘西斌借款用途为流动资金,所借款项未用于家庭生活,更主要的是,该笔借款合同未经朱惠红签字确认,朱惠红始终对此笔借款不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定,本案借款情况明显不属于该司法解释规定夫妻共同债务的情况,本案所涉借款不应认定为夫妻共同债务。另,根据工商档案查询显示,巨力公司股东中包括刘西斌、朱惠红在内的自然人股东四名,法人股东四名,完全不符合一审判决记载的“该笔借款发生在刘西斌,朱惠红夫妻关系存续期间,且用于共同经营”的情况,故一审法院判决朱惠红与巨力公司,刘西斌共同偿还借款是错误的。稷鹏公司辩称，1、上诉人实际上从被上诉人处借款，一审法院事实认定清楚。2、上诉人刘西斌所借款项系用于夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务。稷鹏公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告本金472万元;2、请求判决三被告偿还利息、违约金暂计1214613元(利息、违约金以472万元为基数,年利率24%计算,自2017年1月17日起算,暂计算至2018年2月7日,利息主张直至清偿止);3、请求判令三被告支付原告因此所支付的律师费,公告费,差旅费,执行费保全费等(以实际发生为准);4、本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2015年6月17日，原告指定牛某通过自己交通银行的银行卡向刘西斌转账400万元，后经多次催要，刘西斌未依约还款，截至2017年1月17日欠款本息共计472万元。2017年1月17日，石家庄稷鹏企业管理咨询有限公司作为出借人（甲方）与用款人（乙方）刘西斌签订借款合同，约定借款金额为472万元，借款期限自2017年1月17日起至2018年1月16日止，合同同时约定了借款的利率及计付方式、担保情况及违约责任等事项。原告石家庄稷鹏企业管理咨询有限公司在甲方处盖公章，法定代表人牛晓辉在法定代表人处盖法人印章，被告石家庄巨力科技股份有限公司在乙方处盖公章并在借款合同上盖骑缝章，被告刘西斌在乙方法定代表人及保证人处签字。借款合同签订后，被告刘西斌以商业承兑汇票偿还借款利息20万元。原告石家庄稷鹏企业管理咨询有限公司的公司类型为有限责任公司(自然人独资),法定代表人为牛晓辉,牛某与原告公司法定代表人牛晓辉系父子关系。被告刘西斌与朱惠红系夫妻关系,刘西斌系被告巨力公司法定代表人、自然人股东,任公司董事长，朱惠红系被告石家庄巨力科技股份有限公司自然人股东、董事,任公司经理，被告巨力公司由被告刘西斌、朱惠红共同经营。一审法院认为，原告稷鹏公司通过第三人账户向被告刘西斌、巨力公司支付出借款项，在被告刘西斌、巨力公司未依约还款的前提下，以应还的借款本息之和作为本金，签订借款合同不违反相关法律的规定。被告刘西斌、巨力公司在借款合同的用款人（乙方）处签字盖章并加盖骑缝章，表明被告刘西斌、巨力公司对合同内容所载明的事实认可，法律关系、权利义务明晰。故合同双方当事人应当按照合同约定进行履行。关于被告对牛某转账的400万元借款已经向高晓东还款本息共计3445799元的主张，原告及牛某均称不认识收款人高晓东，被告也未就高晓东与原告之间存在关联性及牛某就偿还借款指定代收人提供证据予以证明，故被告所称的向高晓东偿还借款本息与本案不属于同一法律关系，对被告的该项主张本院不予支持。被告巨力公司、刘西斌未依约履行借款合同,应当按照约定承担违约责任。因借款合同中既约定了逾期利息又约定了违约金,且自被告违约之日起计算逾期利息及违约金的数额已超过法律规定的年利率24%。虽然该借款合同系双方真实意思的表示,但在尊重当事人意思自治的同时,也要维护社会的公共利益,防止当事人滥用权利造成事实上的不公。本案开庭审理过程中,原告自愿以本金472万元为基数,利息和违约金合并按年利率24%计算,自2017年1月17日起至被告清偿之日止，同时要求扣除被告已经支付的20万元利息款。本院认为原告的上述主张是在法律规定的范围内对自己权利的处分，本院予以支持。借款合同显示借款人为被告巨力公司及刘西斌，被告方在庭审中也自认刘西斌收到用牛某的账户转账的400万元借款后用于巨力公司的生产经营。被告朱惠红与作为借款人之一的刘西斌系夫妻关系,且二人均是被告巨力公司的自然人股东，刘西斌系被告巨力公司法定代表人,自然人股东,任公司董事长,朱惠红系被告石家庄巨力科技股份有限公司自然人股东、董事，任公司经理，被告巨力公司由被告刘西斌、朱惠红共同经营。该笔借款发生在被告刘西斌、朱惠红夫妻关系存续期间,且用于共同经营，应当认定为夫妻共同债务。关于原告主张的要求被告支付律师费、公告费、差旅费等,因未提供相关证据予以证实,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第六十条、第二百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内被告石家庄巨力科技股份有限公司、刘西斌、朱惠红给付原告石家庄稷鹏企业管理咨询有限公司借款本金472万元及利息(以本金472万元为基数,自2017年1月17日起按年利率24%计算利息至被告清偿之日止,在给付利息款时应扣除已付的利息20万元)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53342元,保全费5000元,由被告石家庄巨力科技股份有限公司、刘西斌、朱惠红负担。本院二审期间，上诉人向法庭提交十六份网上银行的电子回单，该十六份回单共计人民币一百五十六万，主要证明：上诉人通过高晓东的银行账户向牛东景、牛晓辉还款。被上诉人对上述证据发表质证意见，一、该证据是电子回单，我方无法确定其真实性。二、该证据所体现的时间是2015、2016年间，从时间来看该证据不属于新证据。三、对该证据的关联性也不予认可，假设该转账确实存在，也仅能体现系高晓东与牛晓辉、牛东景之间的交易流水，与上诉人、被上诉人无关。同时高晓东既不是本案的当事人，也不是本案的证人等利害关系人，故对其关联性不予认可。四、上诉人没有必要通过高晓东支付所谓的“还款”，也不符合正常交易习惯。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案上诉人与被上诉人之间是否存在真实借款关系的问题。现有证据可以证实上诉人巨力公司、刘西斌向被上诉人稷鹏公司借款，稷鹏公司于2015年6月17通过证人牛某的账户将400万元借款转账至刘西斌的账户，后刘西斌将该笔款项用于巨力公司生产经营，且刘西斌对证人牛某向其转款400万元的事实予以认可，故上诉人与被上诉人之间的借款事实已实际发生，借款关系真实存在，本院予以确认。后因巨力公司、刘西斌未依约还款，2017年1月17日，稷鹏公司与巨力公司、刘西斌以未还的400万元本息合计作为本金签订借款合同，该借款合同借款金额为472万元。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，故合同双方当事人应当按照合同约定履行合同。因此，一审法院判决巨力公司及刘西斌承担还款责任，并无不妥。关于上诉人朱惠红是否应当对本案借款本息承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上诉人巨力公司在一审庭审中明确表示该笔借款用于公司的生产经营，上诉人朱惠红是巨力公司的股东且担任总经理职位，故上诉人朱惠红对该笔借款的来源和用途应当是明知的，且该笔借款发生在刘西斌、朱惠红夫妻关系存续期间，用于夫妻共同经营，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，上诉人朱惠红应当对本案借款本息承担还款责任。一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人石家庄巨力科技股份有限公司、刘西斌、朱惠红的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53342元，由上诉人石家庄巨力科技股份有限公司、刘西斌、朱惠红承担。本判决为终审判决。审判长  王正文审判员  赵军霞审判员  张国顺二〇一八年十月十九日书记员  李翔野