广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7713号原告：中山市横栏镇三同彩印厂（普通合伙），住所地广东省中山市。执行事务合伙人：林锦杰，总经理。委托诉讼代理人：丘英隆，系广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市黄圃镇祺宝电器厂，住所地广东省中山市。投资人：邓雪梅。被告：邓雪梅，女，1986年12月31日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：中山市爱世达电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：向文志。被告：向文志，男，1986年10月29日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告中山市横栏镇三同彩印厂（普通合伙）与被告中山市黄圃镇祺宝电器厂（以下简称祺宝电器厂）、邓雪梅、中山市爱世达电器有限公司（以下简称爱世达公司）、向文志买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丘英隆到庭参加了诉讼。被告邓雪梅、向文志经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。被告祺宝电器厂、爱世达公司去向不明，本院依法向其公告送达开庭传票及民事起诉状副本，公告期间届满后，其没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的货款263000元及逾期支付的利息（逾期付款利息从2018年4月1日起按银行同期贷款利率计算，计至清偿之日止）；2.四被告对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月原告开始向被告提供不同型号的彩盒，被告从2015年10月开始拖欠货款，经原告多次催收，2016年5月15日被告开出金额为29450元的支票用于支付货款，但原告将支票转给第三方用以支付货款时发现系空头支票，无法兑现。后原告发现被告关停厂房，避而不见，2016年12月3日，原告合伙人何东长终于找到被告向文志，经双方对账，被告确认拖欠原告货款263000元。经协商，被告向文志以借款形式写下一份借据。确认借款263000元，并承诺在2018年3月30日起归还上述款项，但被告一直没有清偿款项，经原告多次追讨，被告都以各种理由推卸。原告提交的证据有：1.被告祺宝电器厂、爱世达公司的企业机读档案登记资料各1份；2.送货单27张、进仓单27张、对账清单5张；3.支票1张、证明1份；4.借据1张；5.何东长的证明及身份证复印件各1份；6.结婚登记审查处理表1份、申请结婚登记声明书1份。被告祺宝电器厂、邓雪梅、爱世达公司、向文志在法定期限内没有提交任何书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：被告祺宝电器厂于2012年6月19日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为被告邓雪梅。被告爱世达公司于2015年11月30日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），投资者及唯一股东为被告向文志。2013年2月4日，被告向文志与被告邓雪梅于四川省苍溪县东溪镇人民政府婚姻登记处依法办理结婚登记。原告称其于2015年5月至2016年4月期间向被告祺宝电器厂供应彩盒，双方没有签订书面的买卖合同，被告祺宝电器厂尚欠货款263000元未付，后被告祺宝电器厂投资人邓雪梅（即被告）的丈夫向文志向原告的合伙人何东厂出具借据，将被告祺宝电器厂尚欠其上述货款263000元转化为借款，提供了送货单、进仓单、对账清单、证明及借据予以证明。送货单显示，客户名称为“祺宝电器”，客户签收处签有“吴越”“梁锦笑（代收）”“笑”的字样，原告称吴越、梁锦笑系被告祺宝电器厂的员工；进仓单显示，抬头为“中山市祺宝电器有限公司”，收货人处有“吴越”“梁锦笑（代收）”“笑”的签名，上述送货单与进仓单上记载的金额相一致；借据显示，被告向文志向何东长借款263000元并承诺于2018年3月30日前还款；证明显示，由何东长于2018年6月20日出具的，内容为上述借据上的263000元系被告向文志向何东长出具确认被告祺宝电器厂欠原告的货款。原告又称被告爱世达公司向原告出具票面金额为29450元的支票用以偿还被告祺宝电器厂欠原告的上述货款，但无法承兑，被告爱世达公司应对被告祺宝电器厂的上述货款承担连带清偿责任；被告邓雪梅与被告向文志为夫妻关系，被告祺宝电器厂的上述货款应为夫妻共同债务，且被告向文志向原告出具了借据，被告向文志也应对被告祺宝电器厂的上述货款承担连带清偿责任，提交了支票、证明证实。支票显示，出票日期为2016年5月15日，金额为29450元，支票号码314××××44303XXXX317，出票人为被告爱世达公司，收款人为中山市横栏镇佳达纸品磨光厂；证明显示，由中山市横栏镇佳达纸品磨光厂出具的，内容为该支票是原告向中山市横栏镇佳达纸品磨光厂交付用以支付所欠的货款，但因支票账户余额不足无法承兑将该支票退还原告。后原告多次向四被告追讨上述货款未果，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告称被告祺宝电器厂欠其货款263000元，提供了送货单、进仓单、对账清单及借据证明。送货单的签收人与进仓单的收货人名称能相互对应，且送货单、进仓单的金额与对账清单上的金额能相对应，被告祺宝电器厂的投资人邓雪梅与向文志是夫妻关系，被告向文志参与被告祺宝电器厂的经营，符合常理与事实，其出具借据的行为应为代表被告祺宝电器厂的行为，加上借据的债权人何东长也出具证明证实，借据的借款实为被告祺宝电器厂欠原告的货款，上述证据及事实之间能相互印证，形成证据链，四被告又未能提供证据予以反驳，故本院采信原告的主张，认定被告祺宝电器厂拖欠原告货款263000元。被告祺宝电器厂未能按承诺于2018年3月30日前还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告请求被告祺宝电器厂支付货款263000元及从2018年4月1日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告祺宝电器厂作为个人独资企业，被告邓雪梅为被告祺宝电器厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条关于“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，被告邓雪梅应对被告祺宝电器厂的上述债务承担补偿清偿责任。虽然被告爱世达公司交付一张票面金额为29450元的支票给原告用以支付被告祺宝电器厂欠原告的货款，且该支票被银行退票，但该支票系被告爱世达公司代被告祺宝电器厂支付的，而非对被告祺宝电器厂所欠债务的加入，该支票无法承兑的行为后果应由被告祺宝电器厂承担，原告应向债务人即被告祺宝电器厂主张货款，故原告请求被告爱世达公司对被告祺宝电器厂的涉案货款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。如前所述，被告向文志有参与被告祺宝电器厂的经营，其出具借据的行为系代表被告祺宝电器厂的行为，其确认出具借据确认货款行为的法律后果应由被告祺宝电器厂承担；同时虽然被告邓雪梅与被告向文志为夫妻关系，但原告未能提供证据证明被告祺宝电器厂系二被告共同经营的，或被告邓雪梅在经营祺宝电器厂所得款项用于夫妻共同生活，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告请求被告向文志对被告祺宝电器厂的上述债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。四被告经本院合法传唤没有到庭，视为自动放弃质证抗辩等诉讼权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市黄圃镇祺宝电器厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市横栏镇三同彩印厂（普通合伙）支付货款263000元及逾期付款利息（从2018年4月1日起以实欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告邓雪梅对被告中山市黄圃镇祺宝电器厂的上述债务承担补偿清偿责任；三、驳回原告中山市横栏镇三同彩印厂（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5246元，由被告中山市黄圃镇祺宝电器厂、邓雪梅负担（该款已由原告预交，本院不另收退，二被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年十月二十五日书记员  黄立鹏