北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初5624号原告（反诉被告）：北京常赢盈鑫商贸有限公司，住所地北京市朝阳区常营北路**。法定代表人张春生，总经理。委托诉讼代理人：张苏，北京市华泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：张玉华，女，1945年9月27日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱绍峰，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少峰，北京市安理律师事务所律师。原告（反诉被告）北京常赢盈鑫商贸有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）张玉华（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张苏、被告的委托诉讼代理人邱绍峰、张少峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2008年1月3日签订的《房屋租赁合同》解除；被告赔偿我方经济损失164005元。事实理由：2008年1月3日，我与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租位于北京市朝阳区XXX房屋（以下简称涉案房屋）。此后不久，被告将涉案房屋转租并由实际使用人一直使用至2015年1月18日。后由于实际使用人的过失导致涉案房屋发生火灾，造成涉案房屋及周边相邻房屋损失严重。原告积极与邻里沟通赔偿，并自行雇人修复房屋，因此产生大额财务支出。在于与被告协商期间被告一直推诿，故我诉至法院，愿判如所请。被告辩称并反诉称：原告所述双方签订合同的情况属实，火灾确实发生了，但是火灾原因我方不清楚。对于原告的诉讼请求，双方合同已经在2016年1月19日解除，这一天，原告自行收回了房屋。对于原告要求赔偿损失的请求我方不同意。涉案房屋在我方转租的情况下发生火灾，火灾不是因我方的使用造成的，我方没有过错，本案应当是财产损害赔偿纠纷。此外，我方主张双方签订的合同无效，原告的房屋没有规划许可证。原告出租没有规划许可证的房屋应当承担相应责任。此外我方提出反诉，请求判令原告返还2016年1月19至3月31日期间的房屋租金9126.6元、垃圾清运费100元、供暖费932.91元。原告就反诉辩称：同意被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋产权人为北京市朝阳区常营回族乡人民政府（以下简称常营乡政府），房屋用途为商业。2008年4月7日，常营乡政府委托原告将包含涉案房屋在内的十间房屋对外出租，委托期限自2008年4月7日至2018年3月31日。2008年4月1日，原告作为甲方与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定被告向原告租赁涉案房屋，建筑面积80.34平方米，供被告经营使用。租赁期限自2008年4月1日至2018年3月31日。租期开始之日起五年内租金每年58648.2元，五年期限届满后，每年租金在上一年租金标准的基础上递增10%。合同同时约定，被告应当妥善处理好楼里住户、业主、其他租户之间的关系，如乙方在经营中与楼里住户、业主、其他租户产生纠纷，造成无法经营或其他损失，一切责任由乙方自行承担。合同第七条第一款约定，未经原告事先书面同意，被告不得转租、转让、交换该房屋或者以任何其他形式变相转租、转让、交换该房屋或将该房屋的任何部分权益给予第三者。合同第八条第（二）款约定乙方应当在经营活动过程中负责该房屋的安全，并做好防火、防盗工作。如乙方保管不当或不合理使用致该房屋机器附属设施、设备发生损坏或故障的，乙方应当负责维修或承担赔偿责任。如乙方拒不维修或拒不承担赔偿责任的，甲方可代为维修或购置新物，费用由乙方承担。乙方要负责租赁房屋防火安全，入驻后须自行配备消防器材并保证能够正常使用，在经营场所明显处放置5公斤灭火器5个。同日，被告向原告出具《消防安全承诺书》，承诺履行消防义务，落实各项防火安全职责和措施。2013年10月28日，双方签订《补充协议》，约定将第六年至第十年的租金变更为1.6元/平米/天。2009年2月28日，在未经原告书面同意的情况下，被告将涉案房屋租赁给案外人朱赛林，租期三年。被告称火灾发生期间涉案房屋仍由朱赛林使用，朱赛林是火灾事故的直接责任人。被告同时主张，原告知道被告将涉案房屋转租，在转租期间发生火灾并非被告导致的，本案应当是财产损害赔偿纠纷，原告对此不认可，称并未同意被告转租。2016年1月18日，涉案房屋发生火灾。2016年1月19日，原告自行收回涉案房屋。庭审中应原告申请，本院于2017年10月11日前往北京市朝阳区公安消防支队调取事故卷宗，该单位人员回复，该卷宗找不到了。本院联系到事故当日出警的北京市朝阳区公安消防支队第四大队参谋朱超。经询，朱超称2016年1月18日涉案事故系其本人出警，起火地点是位于常营民族家园底商的一个超市。超市内靠门脸的一半是卖货的，中间一个柜子做阻隔，后面摆设床和生活起居用品。当晚八点左右，接到报警电话后朱超出警。现场没有人员伤亡。屋内物品基本全部烧毁。火灾蔓延至二楼，但没有大的损坏，只有一面墙皮略有烧毁，但因为天黑看的也不是很清楚。事故认定的起火原因是屋内居住的人使用电褥子的电线短路导致，非人为点火，也非墙内电线的问题。原告对于上述调查结果表示认可，被告不认可调查结果，认为消防机关找不到卷宗很蹊跷，同时认为朱超的表述不是合法的证明，对于起火原因被告表示不知情。对于火灾情况，原告提交了现场照片若干，根据该照片显示，涉案房屋内墙体地面均过火并毁损严重，涉案房屋楼上的二层、三层、四层房屋塑钢窗及护栏均不同程度毁损。2016年1月20日，原告向被告送达了《关于1月18日火灾的赔偿通知》，要求被告赔偿各项损失合计125870元。被告收到后于同日回复原告称对赔偿明细存在重大异议。庭审中，原告主张其对涉案房屋及涉案房屋对应的二楼、三楼及东临的棋牌室进行了修缮，并提交了北京至尚装饰工程有限公司出具的工程项目报价汇总表及发票两张，证明装修费。被告对此不予认可，称装修费过高且对于装修项目有异议。但经本院释明，被告不要求对装修损失进行鉴定。原告另主张其对二楼的租户进行了赔偿，并提交了其与二楼租户薛淑芳签订的《火灾事故赔偿协议书》及支出凭单予以佐证，根据该凭单，除上述已经支付的装修费外，原告自愿赔偿薛淑芳交通费、住宿费、清洁费、二次装修赔偿金等各项损失3万元。被告对此不予认可，称数额过高。另，双方在庭审中均认可双方合同在2016年1月19日已经解除。被告就此要求原告返还房屋租金、供暖费及垃圾清运费，原告对被告的反诉请求表示同意。以上事实有当事人陈述及庭审笔录及上述证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人有法律约束力。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，双方均认可《房屋租赁合同》已经在2016年1月19日解除，本院对此不持异议。合同履行过程中被告违反合同约定，未经原告书面同意将涉案房屋转租给案外人，导致案外人使用房屋不当，引起火灾。被告应当就火灾给原告造成的损失对原告进行赔偿。对于原告主张的赔偿项目中，装修费一项，系合理损失，且原告提交之证据可以证明原告对该费用的实际支出，本院予以支持，但根据现场消防人员的描述及火灾事故现场照片，原告主张的装修费数额过高，本院对该项目予以酌减。对于原告主张的向二楼住户的赔偿金额，原告并未提交详细明细，且原告主张数额过高，本院予以酌减。对于被告的反诉请求，原告均表示同意，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京常赢盈鑫商贸有限公司与被告（反诉原告）张玉华于二〇〇八年四月一日签订的《房屋租赁合同》于二〇一六年一月十九日解除；二、被告（反诉原告）张玉华于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）北京常赢盈鑫商贸有限公司装修费损失十万元、财产损失二万元；三、原告（反诉被告）北京常赢盈鑫商贸有限公司于本判决生效后七日返还被告（反诉原告）张玉华二〇一六年一月十九日至二〇一六年三月三十一日期间的房屋租金九千一百二十六元六角、垃圾清运费一百元、供暖费九百三十二元九角一分；四、驳回原告（反诉被告）北京常赢盈鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4979元，由原告（反诉被告）北京常赢盈鑫商贸有限公司负担2300元（已交纳），由被告（反诉原告）张玉华负担2679元（于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京常赢盈鑫商贸有限公司）；反诉费54元，由原告（反诉被告）北京常赢盈鑫商贸有限公司负担（与本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）张玉华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周 墨人民陪审员 洪 光人民陪审员 杜月霞二〇一八年十月三十一日书 记 员 祁文然