河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初2159号原告：黄小燕，男，1965年2月19日出生，汉族，四川省江油市人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李文王，男，1970年3月9日出生，四川省阆中市人，住四川省广元市利州区。被告：四川省华昌建筑工程有限公司，住址：四川省仪陇县新政镇望云路。法定代表人：曹建国，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨羽，系公司职工。被告：刘福斌，男，1976年12月22日出生，汉族，四川省仪陇县人，住香河县。被告：四川省建城劳务开发有限责任公司，地址：四川省仪陇县金城镇农坛路**。法定代表人：钟英洪，系公司总经理。被告：刘冲，男，1984年7月5日出生，汉族，四川省仪陇县人，住仪陇县。被告四川省建城劳务开发有限责任公司、刘冲的委托诉讼代理人：王朝，河北金杯律师事务所律师。原告黄小燕与被告四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）、四川省建城劳务开发有限责任公司（以下简称建城公司）、刘福斌、刘冲劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小燕及其委托诉讼代理人李文王、被告建城公司、刘冲的委托诉讼代理人王朝到庭参加诉讼。被告华昌公司、刘福斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘福斌支付2017年1月18日劳务费欠款120,000元，并自2017年1月19日起至付清之日止，以120,000元为基数按照银行同期借款利率支付资金利息，被告华昌公司、建城公司、刘冲承担连带支付责任；2、请求判令被告刘冲支付2017年1月18日其余劳务费欠款56,015元，并自2017年1月19日起至付清之日止，以56,015元为基数按照银行同期借款利率支付资金利息，被告华昌公司、建城公司承担连带支付责任；3、请求判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：2013年3月7日，原告应被告建城公司负责人刘冲要求，带人前去被告建城公司分包的华昌公司总承包承建的河北省香河县香城1号北区住宅、香河运河家园从事混凝土剔凿等工作，2015年12月26日完工，经建城公司工地负责人结算：1、2014年1月5日，香城1号北区住宅4#楼施工劳务费16,430元；2、香河运河家园劳务费结算为54,285元；3、2014年5月26日，香城1号北区住宅1#、4#楼结算劳务费9,000元；4、2015年1月4日，香河运河家园结算劳务费119,707元；5、2015年12月16日，香河运河家园10#西楼梯3-5层结算劳务费54,348元；6、2015年12月16日，香河运河家园8#楼结算劳务费37,710元；7、2015年12月16日，香河运河家园9#楼结算劳务费32,635元；8、2015年7月21日，香河运河家园8#、9#、10#香河运河家园劳务费10,900元。合计为335,015元。2017年1月18日，原告去工地找建城公司负责人刘冲要求支付拖欠的145,015元劳务费，经华昌公司负责人刘福斌出面调解，因华昌公司未支付建城公司工程款，于是刘福斌写了120,000元的劳务费欠条，并口头承诺春节后给予支付。原告多次找到被告支付拖欠的劳务费未果，故诉至法院。被告华昌公司辩称：原告起诉主体错误，本公司不认可有债务问题，不应承担连带责任。被告刘福斌辩称：原告起诉主体错误，香河运河家园、香城1号与华昌公司没有关系，华昌公司不应作为被告。原告起诉我120,000元欠条，是原告与其个人问题，与公司和工程均无关。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，原告黄小燕诉被告建城公司劳务合同纠纷一案，在四川省江油市人民法院立案审理，该院于2017年12月26日作出（2017）川0781民初4438号民事判决书，被告建城公司不服提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）川07民终1102号民事判决书，为终审判决：“一审法院认定事实：至2016年1月28日，黄小燕与建城公司形成4份劳务合同，进行了4次结算，即2014年1月5日香城1号北区住宅4#施工任务书，欠黄小燕劳务费56,430元；2015年1月4日香河运河家园（香村1号）结算单，欠黄小燕劳务费54,285.9元；2015年1月4日香河运河家园结算单，欠黄小燕劳务费119,707元；2016年1月28日霸州九号公馆施工任务书，欠黄小燕劳务费51042号。其中2016年霸州九号公馆建城公司的工地负责人是刘友吉，其余3处工地负责人是刘冲。2016年2月6日由邱少龙手机转账支付2016年1月28日霸州九号公馆劳务合同的黄小燕劳务费20,000元，其余劳务费至今未付。2017年1月18日，针对工地负责人刘冲负责的相关劳务合同，由刘福斌向黄小燕出具120,000元欠条1张。2017年1月21日由贾国春转账支付黄小燕90,000元……二审期间，未提交新证据，认可一审认定的事实，并补充认定以下事实：黄小燕认可三次转账170,000元，另有不同时间黄小燕签字的借款单71,000元，黄小燕对其中一次的30,000元，以未拿钱作抗辩……本院认为：“黄小燕与建城公司形成4份劳务合同，进行了4次结算，其结算金额241,464元，通过转账170,000元，通过借支，除其中一笔有签字而否认领取了所载金额30,000元外，其余41,000元，黄小燕不持异议，予以确认。否认领取的30,000元，借款单有本人签字，既未说明原由，也未举证证明，应承担举证不能的法律后果。为此，结算金额与支付金额相关464元，予以支持。刘福斌向黄小燕出具的120,000元欠条，未举证证明与本案有关，在本案中不作处理……判决如下：一、撤销四川省江油市人民法院（2017）川0781民初4438号民事判决；二、四川省建城劳务开发有限责任公司于本判决生效后10日内支付黄小燕劳务费464元，并自2016年1月29日按月利率5‰计付利息至付清之日止；三、驳回黄小燕的其余诉讼请求。”另查：本案中，原告黄小燕诉讼请求中涉及劳务费数额及事实内容与四川省江油市人民法院（2017）川0781民初4438号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1102号民事判决书认定内容重复，本院予以确认。另补充如下：2014年1月5日香城1号北区住宅4#施工任务书，结算数额为欠黄小燕劳务费56,430元，后给付部分劳务费，经双方核算于2014年1月20日确认欠黄小燕16,430元。上述事实，有双方当事人陈述及四川省江油市人民法院（2017）川0781民初4438号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1102号民事判决书、结算单、工人集体劳动合同、借款单、贾国春的证言等证据在卷佐证。本院认为，原告黄小燕为被告建城公司提供提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告建城公司应及时支付原告相应的劳务报酬。原告主张被告建城公司、刘冲所应支付的劳务费部分承担连带支付责任，二被告在庭审中均表示同意对原告的劳务费承担连带责任，故本院予以准许。原告主张被告华昌公司对刘冲所应支付的劳务费部分承担连带支付责任，因其无证据证实华昌公司与本案的关联性，故本院对该主张不予支持。原告与刘冲、建城公司在本案涉及3份劳务合同已在四川省江油市人民法院（2017）川0781民初4438号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1102号民事判决书中予以确认，以上判决书中确认的另一劳务合同，双方均认可与本案3份劳务合同性质相同，故本院对黄小燕与刘冲、建城公司之间的4份劳务合同予以确认，该4份劳务合同经四川省绵阳市中级人民法院核算，判决予以确认建城公司应支付黄小燕劳务费464元，本院予以确认，刘冲对此劳务费承担连带偿还责任。被告刘福斌向原告出具的120,000元欠条，因原告提交证据不能证明与本案的关联性，且刘福斌对该欠条与本案的关联性不认可，故在本案中不作处理，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘冲、四川省建城劳务开发有限责任公司于本判决生效后十日内连带支付原告黄小燕劳务费464元及利息（利息自2017年1月19日起至付清之日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告黄小燕的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,600元，由原告黄小燕负担1,575元，被告刘冲、四川省建城劳务开发有限责任公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  林晓文二〇一八年十月二十五日书记员  张 萱