成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初4984号 原告：赖富春，男，1964年9月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明川，四川公生明律师事务所律师。 被告：冯云贵，男，1949年12月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李正强，四川英贤律师事务所律师。 被告：四川弘毅兴物业管理有限公司，住所地成都市双流区东升街道白河路二段**。 负责人：彭丽娜，总经理。 委托诉讼代理人：代娟，四川得邦律师事务所律师。 原告赖富春与被告冯云贵、四川弘毅兴物业管理有限公司（以下简称物业公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，因本案与（2018）川0112民初4985号涉同一交通事故，故两案合并进行审理，依法由审判员李世和适用简易程序公开进行了审理。原告赖富春及其委托诉讼代理人罗霞，被告冯云贵及其委托诉讼代理人李正强，被告物业公司的委托诉讼代理人代娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖富春向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计196742.84元（其中医疗费增加了23292元、伙食补助费增加了300元，营养费增加了180元，护理费增加了720元，误工费需要新增加36天即19200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年03月18日08时10分许，冯云贵未取得驾驶证驾驶无号牌电动三轮车沿星光中路非机动车道从航天北路方向往南京路方向行驶至“天盛物流”路段时，与在其右侧同方向同车道内行驶的由赖富春驾驶的川AC726**超标电动自行车搭乘董某相撞，致赖富春、董某受伤，两车受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定冯云贵承担事故的主要责任，赖富春承担事故的次要责任，董某无责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告冯云贵辩称：对事故发生的经过无异议，对责任认定有异议。事发时系执行工作职务，如果要承担赔偿责任的话，也应由物业公司进行赔偿。事发时冯云贵驾驶的是非机动车，在非机动车道缓慢行驶，突然感到三轮车抖动了一下，就发现一辆电动车摔在了三轮车前两丈（约7米）远处。冯云贵驾驶电动三轮车系正常行驶，没有突然右转的情况，不应承担事故的主要责任。原告诉请金额过高，请求法院依法核减。 被告物业公司辩称：对事故发生的经过无异议，对责任认定有异议，冯云贵不应承担责任。冯云贵为物业公司的员工，事发时系执行工作职务。事故发生后交警队未对冯云贵的车辆进行鉴定就认定冯云贵所驾驶的车辆为机动车，没有依据，电动三轮车应为非机动车。原告诉请金额过高，请求法院依法核减。 本院经审理认定事实如下：2018年03月18日08时10分许，冯云贵驾驶无号牌电动三轮车沿星光中路非机动车道从航天北路方向往南京路方向行驶至“天盛物流”路段时，与在其右侧同方向同车道内行驶的由赖富春驾驶的川AC726**超标电动自行车搭乘董某相撞，致赖富春、董某受伤，两车受损。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定冯云贵未取得驾驶证驾驶无号牌电动三轮车（摩托车）未在机动车道内行驶，承担事故的主要责任，赖富春驾驶非机动车违规载人，承担事故次要责任，董某无责任。 原告赖春富受伤后，被送往成都市龙泉驿区中医医院住院治疗2天，出院医嘱：建议出院后上级正规医疗继续治疗。其后赖富春转入成都骨科医院住院治疗36天，于2018年4月25日出院，诊断主要伤情为右胫骨平台及中上段粉碎性骨折、右腓骨中段骨折等，出院后注意事项：出院后加强护理，需专人照顾，继续使用拐杖或助行器行走，如有不适及时就医。2018年4月25日成都骨科医院出具第0003705号病情证明书，病情概况：右胫骨平台及中上段粉碎性骨折、右腓骨中段骨折……处理建议：出院后休息叁月，加强营养及护理，出院后1.3.6.9.12月来院复诊，内固定物取出费用预计15000～20000元。2018年4月25日成都骨科医院还出具了第0023887号病情证明书，病情概况：右胫骨平台及中上段粉碎性骨折、右腓骨中段骨折……处理建议：患者于2018年3月20日至2018年4月25日住院期间因病情需要，在外购买塞来昔布胶囊辅助止痛，硝苯地平缓释及美托洛尔控制血压，迈之灵辅助消肿，重组人表皮生长因子加速伤口愈合。2018年9月11日，原告再次至成都骨科医院住院治疗6天，诊断主要伤情为右胫骨上段及平台骨折术后感染，出院注意事项：继续拄拐下地活动，如有不适立即就诊，备注：患者自行在家消毒处理，于2018年9月11日来我院住院治疗。原告出院后，经鉴定构成十级伤残，产生鉴定费1200元。 以上事实，有原被告的陈述，身份证、企业登记信息、交通事故认定书、医疗费票据、医疗费清单、出院病情证明书、病情证明书、鉴定意见书、鉴定费发票及在交警队调取的事故现场照片等在案为证。 本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权导致损害的应依法进行赔偿。本案中，被告冯云贵驾驶电动三轮车与赖富春所驾驶的电动自行车相撞，致赖富春及电动自行车搭乘人董某受伤，冯云贵应承担相应的赔偿责任。被告冯云贵系物业公司的雇员，事发时为物业公司执行工作任务，故冯云贵承担的赔偿责任由物业公司承担。双方的主要争议焦点为交通事故的责任如何划分？ 被告冯云贵驾驶的电动三轮车虽被交警部门认定为摩托车范围内的机动车，但该类车辆机动车管理部门不予核发机动车号牌，未纳入机动车范围进行管理，保险公司也不予承保机动车交强险，故不宜将电动三轮车认定为机动车。电动三轮车不是机动车，驾驶人无需持有机动车驾驶证，被告冯云贵无机动车驾驶证驾驶电动三轮车在非机动车道内行驶没有过错。电动三轮车为非机动车，但电动三轮车外形尺寸明显超宽、超高，整车质量超重，其危险性显著高于标准非机动车，驾驶人应具备一定的素能及高度注意义务。事发时冯云贵已年满68周岁，驾驶电动三轮车在道路上行驶时，应随时通过车辆后视镜等方式观察后方及左右两边的交通状况，冯云贵在感到三轮车突然抖了一下才发现赖富春，未尽到观察注意的谨慎驾驶义务，对交通事故的发生存在过错。冯云贵驾驶的电动三轮车右前挡风玻璃与赖富春驾驶的电动自行车相撞，虽无证据证明赖富春陈述的系冯云贵突然右转才导致相撞，但也不排除冯云贵在行驶中突然向右打方向才导致两车相撞的后果。 赖富春驾驶的为电动自行车，其搭乘董某，违反了《四川省非机动车管理规定》第十五条“驾驶非机动车应当遵守下列规定:……(六)自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人……”的规定，赖富春驾驶电动自行车在超越电动三轮车时，应提前预判与三轮车的安全距离，在确保安全后超越，赖富春观察估计不足，最终导致两车相撞，对交通事故的发生也存在过错。 综合冯云贵与赖富春的过错程度、对交通事故产生的作用力大小及造成的严重损害后果，本院认为由冯云贵承担65%的赔偿责任、赖富春承担35%的赔偿责任为宜。电动三轮车未投保交强险，且未投保交强险不能归责于电动车三轮车所有人或管理人，故物业公司无需在交强险限额内先行承担赔偿责任，对赖富春、董某的损失由被告物业公司承担65%。 对原告的损失，本院评判如下： 1、医疗费，医疗费发票9张共计83613.5元，双方无异议，本院予以确认。原告还提交了购买药物的机打发票两张（239.3元和251.5元），该机打发票购买的药物重组人表皮生长因子、迈之灵片、塞来昔布胶囊、硝苯地平及酒石酸美托洛尔与医院出具的诊断证明书上载明的需购买的药物能够相互印证，本院予以支持。原告另行提交了可可乐必妥、左氧氟沙星的电子发票一张（109.6元），原告是自行购买用于消毒使用等，与其伤情具有关联性，本院一并予以支持。故原告医疗费总计84213.9元； 2、二次手术费，根据出院医嘱，费用为15000-20000元，为减少当事人诉累，本院一并予以支持，结合原告伤情，按照17500元计算； 3、营养费，根据原告伤情，原告主张1350元适当，本院予以支持； 4、住院伙食补助费，原告主张2250元较高，本院支持住院期间44天，参照当地国家工作人员出差生活费补助标准每天40元计算，共计1760元； 5、护理费，原告主张住院及出院后90天共计135天的护理费，原告实际住院44天，根据其伤情及出院建议，本院支持原告134天的护理费，参照当地护工的平均工资水平每天100元计算，总计13400元； 6、误工费，根据原告提交的工作证明、劳动合同书，结合原告的陈述，原告从事的是家装行业，但对其收入原告未提交工资表、银行流水等相互印证，本院参照2017年度四川省相近的居民服务行业每年37401元计算。原告因交通事故持续误工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，因伤持续误工的误工费可以计算至定残前一日，故本院支持原告受伤之日至定残前一日的误工期116天，误工费为11886.35元（37401元÷365天×116天）； 7、鉴定费1200元，各方无异议，本院予以确认； 8、交通费，根据原告多次治疗及复查的情况，本院酌情支持交通费500元； 9、残疾赔偿金61454元，双方无异议，本院予以确认； 10、精神抚慰金，根据本次交通事故致原告十级伤残的后果及原告在交通事故中的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金3000元； 综上，原告的损失共计196264.25元，由物业公司赔偿65%计127571.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川弘毅兴物业管理有限公司于本判决生效后20日内赔偿原告赖富春127571.76元； 二、驳回原告赖富春的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计734.5元，由原告承担234.5元，被告物业公司负担500元（此款已由原告预交，被告负担部分于本判决生效后20日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李世和 二〇一八年十月三十日 书记员  陈 姗