江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0412民初273号原告（反诉被告）：常州市至秦模具科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇工业集中区，统一社会信用代码91320412MA1P009J4P。法定代表人：张德坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李一平，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：贺兰县德厚耐贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县德胜工业园区德胜东路13号，统一社会信用代码91640122317887981G。法定代表人：李洪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆际能，陕西领胜律师事务所律师。原告（反诉被告）常州市至秦模具科技有限公司（以下简称至秦公司）与被告（反诉原告）贺兰县德厚耐贸易有限公司（以下简称德厚耐公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，德厚耐公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院作出民事裁定，驳回对管辖权的异议。德厚耐公司提出反诉，本院于2021年3月4日、2021年4月8日、2021年4月29日公开开庭进行了合并审理。至秦公司的委托诉讼代理人高平、李一平，德厚耐公司的委托诉讼代理人陆际能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告至秦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付加工费127964.46元；并承担逾期付款利息（以127964.46元为基数，自2021年1月7日起至付清之日止按照年利率3.85%计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月13日、4月23日，原告与被告签订《加工承揽合同》，约定由原告按照被告的图纸要求投料加工12R22.5-N79A花纹圈轮胎模具4付，单价36000元，侧板轮胎模具2付，单价20000元。双方签订合同后，原告按照被告的图纸要求加工生产，并交付了全部货物，开具了全额增值税专用发票，共计加工费184000元，被告已付加工费56035.54元，尚欠加工费127964.46元，经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判如所请。被告德厚耐公司辩称，双方的定作合同按照约定已经作退货处理，仅是原告未派人前往被告处拉回退货及办理相应的退货后的手续，原告的诉讼请求与事实不符，请求驳回其诉讼请求。反诉原告德厚耐公司向本院提出反诉请求：1、解除双方之间签订的加工模具合同，尚未履行的终止履行；2、请求判令反诉被告返还原告的预收款56035.54元，并支付资金占用利息1667元，逾期交货违约金9200元；3、反诉被告自行将案涉模具拉回并承担运输费用；4、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：德厚耐公司与至秦公司签订《加工承揽合同》，因至秦公司多次严重延期交货，交付的模具不符合合同中关于“成品胎肩不许出胶边”的约定，且经多次修改，仍无法满足合同约定，致使合同目的无法实现，经双方协商，至秦公司通过《答复函》的方式同意已经交付的不符合质量约定的模具退货处理。因至秦公司交付的模具不符合合同约定，且逾期，因此德厚耐公司有权解除合同要求返还货款，并按照合同约定，由至秦公司承担逾期交货违约金。反诉被告至秦公司辩称，不同意解除合同，反诉被告提供的模具没有质量问题，且反诉原告一直将模具用于生产，请求驳回反诉原告的诉讼请求。至秦公司围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《加工承揽合同》二份、《补充规定》一份，证明双方分别于2020年4月13日签订合同，2020年4月14日又签订补充合同，2020年4月23日签订合同，约定由至秦公司为德厚耐公司定作花纹圈轮胎模具4付，单价36000元，为德厚耐公司加工侧板2付，单价20000元，合计4万元，以上总价18.4万元。2、送货单四张，证明至秦公司已经交付全部货物，2付花纹圈轮胎模具于2020年5月6日交付，2付花纹圈轮胎模具于2020年7月10日交付，2付侧板于2020年7月2日交付，零星配件于2020年7月16日交付。3、增值税专用发票两张，证明至秦公司已经开具全额增值税专用发票。4、微信截图九张，证明至秦公司提供的模具在河南轮胎生产厂家的车间在使用过程中，不存在质量问题。5、图纸十张，证明案涉模具外围有公司特定的型号和花纹代码。德厚耐公司对至秦公司提交的证据质证意见为：对证据真实性无异议，但合同中明确成品胎肩不许出胶边，也明确经过修整或者调换后不符合合同约定的，德厚耐公司有权拒收。对微信截图不予认可，不能证明系本案的模具。对图纸真实性合法性认可，但不认可关联性。德厚耐公司围绕其反驳意见和反诉请求，向本院提交以下证据：1、2020年8月22日，德厚耐公司向至秦公司发送的《通知函》一份，2020年8月25日至秦公司的《答复函》一份，2020年8月26日德厚耐公司的《回复函》一份，2020年8月29日德厚耐公司的《通知函》一份，2020年9月16日《催办函》一份，2020年9月17日至秦公司的《答复函》一份，证明因至秦公司严重延期交货，且经多次修改，仍无法满足合同约定，致使合同目的不能实现，经双方协商已经同意退货处理，至秦公司已经同意退货，仅就退货的后续处理双方未能达成一致意见。2、《问题说明》、微信聊天记录，证明案涉模具确实出现明显胶边且模具厂已经派人到工厂维修，维修后仍出现胶边的问题，双方通过微信协商退货。至秦公司对德厚耐公司提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但至秦公司供应的货物不存在质量问题，故双方一直没有达成一致；对证据2的《问题说明》不予认可，不能证明系至秦公司的模具生产的花纹圈，对聊天记录予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《加工承揽合同》二份、《补充规定》、送货单、增值税专用发票、往来函件、微信聊天记录、微信截图、图纸的真实性予以确认并在案佐证。对德厚耐公司提交的《问题说明》，因无法证明系至秦公司的模具所生产的产品，对真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：2020年4月13日，至秦公司（承揽方）与德厚耐公司（定作方）签订《加工承揽合同》一份，约定由至秦公司按照德厚耐公司的图纸要求，生产4付规格型号为12R22.5-N79A的花纹圈轮胎模具，单价为36000元，合计144000元（含13%增值税），合同中约定了验收标准和方法、交货时间和地点、付款方式及期限、违约责任等内容。关于承揽方的违约责任，未经定作人同意，逾期交货，应当按每日逾期未交付货物总价值的千分之一向定作人偿付违约金，但累计不超过合同总价款的5%。2020年4月14日，双方签订《补充规定》，对模具内钢片的要求进行约定。2020年4月23日，至秦公司（承揽方）与德厚耐公司（定作方）又签订《加工承揽合同》一份，约定至秦公司按照德厚耐公司的要求，生产2付规格型号为12R22.5-N79A的侧板，单价20000元，总价40000元（含13%增值税）。双方签订合同后，德厚耐公司支付货款56035.54元。至秦公司组织人员、材料投入生产，先后于2020年5月6日交付2付花纹圈轮胎模具，2020年7月2日交付2付侧板，2020年7月10日交付2付花纹圈轮胎模具，由德厚耐公司委托生产的厂家签收货物。2020年8月22日，德厚耐公司向至秦公司发送《通知函》，“我司领导本着合作共赢及产品负责的态度，给予同意酌情延期至6.5（2付型腔）6.10（2个花纹圈）交货处理意见……模具不达标，加工出的产品胶边很大，颜色也不相符，存在质量问题，做退货处理”。2020年8月25日，至秦公司答复称，“尊重处理方案，……作退货处理。问：贵司是否已经和好友轮胎厂与万达宝通轮胎厂沟通好我司什么时候去拉回这四付模具？如何安排”。2020年8月26日，德厚耐公司回复“同意装车打款，见款放车，模具上公司商标及LOGO信息抹平处理”。2020年8月29日和2020年9月16日，德厚耐公司又发函，催促办理退货事宜。2020年9月17日，至秦公司答复“通话方式要求贵司出具红字申请单，以便我司开具负数发票，但贵司到现在没有回复。贵司在我司以往业务中还尚欠货款，通话中也提到，贵司也无回复。如贵司不能履行发票的正常操作，与财务的清算，我司将无法正常与贵司沟通方案，既三个工作日内贵司不能履行上述事宜，我司将不接收贵司任何书面事宜”。诉讼中，德厚耐公司陈述，因至秦公司的模具存在质量问题，模具一直存放于位于山东和河南的生产厂家的仓库内。在本案审理期间，本院至位于河南省焦作市的厂家地点进行查看，经查，至秦公司提供的模具正在生产轮胎，模具的型号、花纹代码等标识与原告提供的图纸一致。本院认为，至秦公司与德厚耐公司签订的《加工承揽合同》《补充规定》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。至秦公司已经按照合同交付货物，履行了定作义务，德厚耐公司应按约支付定作款。双方均认可合同总价184000元，德厚耐公司已经付款56035.54元，结欠的金额为127964.46元，现至秦公司主张德厚耐公司支付定作款127964.46元，本院予以支持。因德厚耐公司未按约支付款项构成违约，且给至秦公司造成利息损失，现至秦公司主张按照年利率3.85%计算利息损失，相关标准和起算时间符合法律规定，本院予以支持。关于德厚耐公司的反驳意见和反诉请求，本院认为，德厚耐公司以产品存在质量问题，通过发函的方式要求解除合同并退货处理，双方于2020年8月22日至2020年9月17日就如何退货和退货事宜多次协商，从协商过程看，至秦公司要求处理发票和前期业务欠款事宜，双方多次发函是对退货事项的协商，但并未达成一致，德厚耐公司认为双方基于合意解除合同，本院不予采纳。关于德厚耐公司主张的质量问题，德厚耐公司称模具因质量问题未投入生产，目前闲置于仓库内，经本院现场查看，案涉的模具正在生产中，并非处于闲置状态，德厚耐公司主张的质量问题，因未提供证据证明案涉模具因质量问题导致合同目的不能实现，本院不予采纳，德厚耐公司基于质量问题要求解除合同并返还货款赔偿损失的反诉请求，本院亦不予支持。关于德厚耐公司主张的延期交货应承担违约金的意见，德厚耐公司在2020年8月22日的《通知函》中可知双方已对交货期限进行协商，德厚耐公司同意酌情延期至6月5日和6月10日，至秦公司出具的送货单载明于2020年5月6日交付2付花纹圈轮胎模具，2020年7月2日交付2付侧板，2020年7月10日交付2付花纹圈轮胎模具，2付侧板和2付花纹圈交付存在逾期，本院酌定由至秦公司承担逾期交货违约金2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贺兰县德厚耐贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）常州市至秦模具科技有限公司定作款127964.46元，并承担逾期付款利息（以127964.46元为基数，自2021年1月7日起至付清之日按照年利率3.85%计算）二、原告（反诉被告）常州市至秦模具科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）贺兰县德厚耐贸易有限公司支付逾期交货违约金2000元。三、驳回被告（反诉原告）贺兰县德厚耐贸易有限公司的其他反诉请求。上述第一、二项应付款项互相折抵后，被告（反诉原告）贺兰县德厚耐贸易有限公司应向原告（反诉被告）常州市至秦模具科技有限公司支付125964.46元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1430元（已减半收取），保全费1195元，合计2625元，由被告贺兰县德厚耐贸易有限公司负担。反诉案件受理费减半收取737元，由反诉原告贺兰县德厚耐贸易有限公司负担712元，由反诉被告常州市至秦模具科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  周 运二〇二一年四月二十九日法官助理  陶梦洁书 记 员  刘琳煜