陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕09民终637号上诉人（原审原告）：郭玉祥,男,1957年1月3日出生,汉族,陕西省岚皋县人，住岚皋县。被上诉人（原审被告）:岚皋县康农中药材种植农民专业合作社。住所地为岚皋县四季镇天坪村。统一社会信用代码：93610925MA70J3M1X1。法定代表人：余发莲。委托诉讼代理人:余水春，女，1981年10月1日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。上诉人郭玉祥因与被上诉人岚皋县康农中药材种植农民专业合作社（以下简称康农合作社）侵权纠纷一案，不服岚皋县人民法院(2018)陕0925民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郭玉祥、被上诉人康农合作社的委托诉讼代理人余水春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郭玉祥上诉请求：一，撤销岚皋县人民法院（2018）陕0925民初128号民事判决，改判被上诉人退还侵占的土地，清除侵占土地上的建筑物，赔偿上诉人的四项经济损失13000元；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益，损害了上诉人的利益，上诉人有权以个人名义主张相关权利。其一，上诉人主张符合《农村土地承包法》的相关规定，各项经济损失有法可依。其二，上诉人家住四季镇竹园村是常住村民，1982年落实农业生产责任制时，上诉人家庭共承包各类土地29.8亩，由于当时是指手划界确定地块，实际耕种面积远远大于此数，2002年二轮承包时，仍沿用前轮承包土地的面积和界畔，是上诉人家庭的生活来源。其三，上诉人与被上诉人因对方多占1.3亩土地发生纠纷后，镇村干部调解时都偏向对方，主要是因为上诉人在早年担任组长时得罪了村主任，现遭到他们和侵权人的勾结报复。最后一次调解时，上诉人在被卡压的无奈情形下与余水春签订协议，但该协议不公平，上诉人必须反悔，原审法院并未公正判决。康农合作社答辩称：答辩人没有侵占上诉人的土地，上诉人认为占地都是一家之言，没有证据证实，其主张的误工费、测绘费用、农业生产损失等均不应由答辩人承担。请求二审驳回上诉，维持原判。郭玉祥向一审法院起诉请求：1、判令康农合作社退还超占的承包土地1.3亩,并拆除地上建筑物,恢复土地原状;2、赔偿占地期间农业生产损失1500元;3、赔偿测绘费用2000元;4、赔偿树木损失3000元;5、赔偿误工损失5000元。一审法院经审理查明：2016年2月27日，岚皋县四季镇竹园村委会与康农合作社签订了《农村土地流转协议》，将竹园村三组小地名“手板岩”水田6.45亩流转给康农合作社，其中包括郭玉祥的承包地。同日，郭玉祥与余水春签订了《征地协议》，约定郭玉祥将小地名手扒岩的3亩土地流转给余水春，四界为“东齐地里坎，西至河堤，南齐河堤，北至与陈良平地交界”，每亩价款40000元，共计120000元。村支书、村主任、村会计均在《征地协议》上签字。二轮承包合同书显示郭玉祥流转的土地面积为2.7亩。康农合作社流转四季镇竹园村三组的土地后，修建了厂房和围墙。郭玉祥与余水春签订的《征地协议》中的土地包括在《农村土地流转协议》中，由康农合作社使用。后，郭玉祥与余水春因流转土地面积发生纠纷，双方于2017年3月16日签订了《农村土地流转合同》，郭玉祥将小地名手板岩0.46亩土地流转给余水春，价款15000元，双方未履行该合同。2017年9月，郭玉祥委托测绘公司对其承包地面积进行了测绘，支付测绘费2000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭玉祥以测绘公司测绘的面积与《征地协议》中土地流转面积存在差异为由，要求康农合作社退还超占的承包地、拆除地上建筑物、恢复土地原貌，并赔偿相关损失。双方争议的焦点是土地使用权的归属。原国家土地管理局颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六第规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”。本案争议双方流转的土地四界明确，康农合作社支付了土地流转的对价且郭玉祥已经将流转的土地交付康农合作社实际占有使用，土地流转合同已经履行完毕。现郭玉祥又以土地测绘面积与《征地协议》中约定的面积存在差异为由，要求康农合作社承担相应的民事责任，郭玉祥出尔反尔的行为违背了民事活动中应该遵守的诚实信用原则。同时，郭玉祥提供的证据也不足以证实康农合作社超越《征地协议》确定的四界而使用流转土地，故对郭玉祥的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回郭玉祥的诉讼请求。案件受理费88元，减半收取44元，由郭玉祥负担。二审期间，郭玉祥提供三组新证据，证据一为《四季镇农村土地承包经营权确权登记办证工作实施方案》第2、4页，拟证明土地承包合同载明的土地面积与实际土地面积存在差异，合同上的面积小于实际面积；证据二为郭玉祥手绘《侵占承包土地地块图》，拟证明手绘图红线内的土地面积被康农合作社侵占的现状；证据三是《同一地块承包农户登记表》，拟证明上诉人享有土地使用权的手扒岩地块存在被康农合作社占用的情况。康农合作社质证认为，对上诉人的三组证据不予认可。其中，关于郭玉祥手绘《侵占承包土地地块图》，实际流转土地时被上诉人是将上诉人该土地全部流转，如果上诉人还有一亩三分地，被上诉人肯定全部流转，量地时是指手划界没有实际测量，不存在侵占上诉人土地的事实；关于《同一地块承包农户登记表》，该证据所载签名不是本人所签，真实性不予认可。被上诉人康农合作社未提交新证据。经质证审查，关于上诉人的证据一，该证据名称系政府文件，但证据内容并不完备，且系复印件，无法核实真实性、合法性，故对该证据不予采信，针对上诉人拟证明土地实际面积与合同面积不符如何认定的问题，本院结合相关法律规定予以确认。关于上诉人的证据二，系上诉人主观手绘图纸，证据形式不规范，且不足以证实图载红线为地里坎，证明目的不能实现，故对该证据不予采信。关于上诉人的证据三，该证据无土地发包单位签章及负责人、经办人签名，证据形式不合法，无法核实真实性、合法性，故对该证据不予采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方的观点，本案争议焦点为被上诉人是否侵占上诉人1.3亩土地？针对该争议焦点，经查，郭玉祥所持2002年10月20日《岚皋县农村集体土地二轮承包合同书（经营权证）》载明其“手扒岩”地块面积为2.7亩，四至为“东车路，南祝振兵田坎，西大河边，北陈维志田坎”；康农合作社于2016年2月27日流转郭玉祥地块的面积为3亩，四至为“东齐地里坎，西至河堤，南齐河堤，北至与陈良平地交界”。康农合作社流转的郭玉祥土地系郭玉祥经营权证所载的小地名“手扒岩”地块，双方对该流转地块的东界存在争议，郭玉祥经营权证载明该地块东界为“车路”，康农合作社流转合同载明流转地块东界为“地里坎”，虽东界表述确实不同，但结合陕西众图大地测绘有限公司测绘图分析，由于现在“地里坎”具体位置不明，而郭玉祥提供的证据不能证实其主张的东界“地里坎”位于康农合作社围墙以内还是围墙以外，且在流转土地面积已经大于合同土地面积的情况下，郭玉祥更应对其土地实际面积以及“地里坎”位置承担举证责任，原审根据民事诉讼谁主张谁举证的原则认定郭玉祥应承担举证不能的法律后果符合民事诉讼法的相关规定。综上所述，郭玉祥的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44元，由郭玉祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵军审 判 员  马娟代理审判员  罗潇二〇一八年十月二十三日书 记 员  周杰