内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1528号上诉人（原审被告）：杜文斌，男，1980年9月24日出生，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：赵长福，男，1963年9月10日出生，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：朱宝海，男，1966年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗亚东镇本街。负责人：沈家玮，主任。委托诉讼代理人：孙德悦，内蒙古博园律师事务所律师。原审被告：杨国，男，1975年2月28日出生，住内蒙古自治区。原审被告：倪春华，女，1976年7月30日出生，住内蒙古自治区。原审被告：王春江，男，1982年4月20日出生，住内蒙古自治区。上诉人杜文斌、赵长福、朱宝海因与被上诉人阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社（以下简称亚东信用社）、原审被告杨国、倪春华、王春江金融借款合同纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2018）内0721民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜文斌、赵长福、朱宝海上诉请求：1.撤销阿荣旗人民法院（2018）内0721民初1921号民事判决；2.驳回亚东信用社的诉讼请求；3.亚东信用社承担本案上诉费。事实和理由：一、一审法院在未征得当事人同意的情况下将本案由普通程序转为简易程序审理，违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条的规定。由于一审法院程序违法，导致杜文斌、赵长福、朱宝海在一审时的权利受到影响。二、一审法院认定事实不清。杨国、杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江于2014年7月13日组成五户联保小组。因朱宝海本人并未到现场签字，因此五户联保合同不能成立，应视为合同无效，一审法院判决杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江承担连带还款责任并不合理。亚东信用社在借款人在未还清贷款的情况下，继续给借款人发放多笔贷款，导致借款人无力偿还。三、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国商业银行法》第八十四条、第八十六条的规定，本案贷款合同应为无效，担保人亦不应承担连带保证责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回亚东信用社的诉讼请求。亚东信用社辩称，一审法院认定事实准确，适用法律正确，杜文斌、赵长福、朱宝海的上诉理由不能成立。一审开庭时杜文斌、赵长福、朱宝海均出庭并承认借款事实，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。王春江述称，同意杜文斌、赵长福、朱宝海的上诉理由。签订联保合同的时候要求夫妻双方均到场，但是联保小组成员及妻子并没有到场签字。资产评估的时候，王春江名下没有财产，亚东信用社没有审核就给联保了。杨国、倪春华未作陈述。亚东信用社向一审法院起诉请求：1.杨国、倪春华返还借款本金60000元，支付利息9048元（此利息计算至2018年4月7日），之后的逾期利息按照借款合同约定支付至全部本金还清之日止；2.杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江承担连带担保责任；3.杨国、倪春华、杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江承担律师费、诉讼费、公告费、申请执行费用等相关费用。一审法院认定事实：2014年7月13日，杨国、杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江组成联保小组与亚东信用社签订《农户联保借款合同》。合同约定对联保小组成员在最高额280000元内发放贷款，借款期限自2014年11月15日至2017年11月15日止，约定月利率9.75‰，在此期间和最高贷款余额内由联保小组的所有其他人员提供连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。2016年11月17日，杨国依据此合同向亚东信用社借款60000元，借款借据记载还款日期为2017年11月5日，月利率为9.75‰，逾期月利率14.625‰，并由杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江提供保证担保。借款到期后，杨国未偿还本金及利息，杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江未承担保证责任。一审法院认为，杨国向亚东信用社借款，并签订借款合同，双方形成合法的借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。杨国应按约定的日期返还借款本金及支付相应利息，其逾期未还借款本金，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，亚东信用社要求杨国偿还借款本金60000元、利息9048元（此利息计算至2018年4月7日），并支付自2018年4月8日起按月利率14.625‰计算至本金全部给付之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持。杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江为杨国向亚东信用社借款提供保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第三十一条的规定，杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江应就以上借款及利息承担连带还款责任，在其承担连带责任后，有权依法向杨国追偿；对亚东信用社要求倪春华返还借款本金及利息的请求，因借款合同中没有倪春华签字，故该院不予支持；对杜文斌以亚东信用社放贷不合理为抗辩理由，该院不予支持；对赵长福以其没有花着钱为抗辩理由，该院不予支持；对被告以亚东信用社多次贷款给杨国，应预见其没有偿还能力，还继续贷款给杨国，王春江以其没有财产为抗辩理由，该院不予支持；对亚东信用社要求承担律师费、公告费、申请执行费用的请求，因亚东信用社未提供相关证据，故该院不予支持；杨国、倪春华、朱宝海经该院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、杨国于本判决生效后十日内返还阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社借款本金60000元，利息9048元，并支付自2018年4月8日起按月利率14.625‰计算至本金全部给付之日止的利息；二、杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江对杨国上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向杨国追偿；三、驳回阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社的其他诉讼请求。案件受理费1526.2元(已预收763.1元)，减半收取763.1元，由杨国、杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：杜文斌、赵长福、朱宝海是否应就涉案借款及利息承担连带还款责任。杜文斌、赵长福、朱宝海主张一审法院在未征得当事人同意的情况下将本案由普通程序转为简易程序审理，违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条的规定，程序违法。但该条规定并非简易程序适用条件的规定，一审法院在本案审理过程中亦不存在将普通程序转为简易程序审理的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案杜文斌、赵长福、朱宝海对其与亚东信用社签订《农户联保借款合同》的事实均予认可，一审法院适用简易程序审理本案并未违反法律规定，因此对杜文斌、赵长福、朱宝海该项上诉主张，本院不予支持。2014年7月13日，杜文斌、赵长福、朱宝海、杨国、王春江组成联保小组与亚东信用社签订《农户联保借款合同》。合同约定对联保小组成员在最高额280000元内发放贷款,借款期限自2014年11月15日至2017年11月15日止。作为保证人的联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。保证期间为每一笔借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用。该借款合同的签订系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。2016年11月17日，杨国依据此合同向亚东信用社贷款60000元，并签字出具借款借据一份。杜文斌、赵长福、朱宝海在对《农户联保借款合同》的真实性予以确认，对该合同系其三人本人签字亦无异议。根据《中华人民共和国担保法》第六条："本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为"、第十八条第二款："连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任"的规定，杜文斌、赵长福、朱宝海作为完全民事行为能力人，自愿为杨国在亚东信用社的贷款提供担保并在《农户联保借款合同》中签字确认，其三人对该种行为可能产生并需承担的法律后果应有预知。作为涉案借款的保证人及联保小组的成员，其三人应就涉案借款在其保证范围内承担连带保证责任。杜文斌、赵长福、朱宝海提出的本案借款合同无效，不应承担连带保证责任的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江在本院二审期间申请调取亚东信用社在办理本案贷款时作出的财产评估、资信明细以及杨国自2014年至2018年期间的贷款及还款记录、《农牧户循环借款合同》等证据材料。本院认为，杜文斌、赵长福、朱宝海、王春江申请调取的证据材料与其是否应就涉案借款及利息承担还款责任并无关联，不能成为对抗其作为借款保证人就涉案借款承担连带保证责任的事由。因此对其该项申请，本院不予准许。综上所述，杜文斌、赵长福、朱宝海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526.2元，由上诉人杜文斌、赵长福、朱宝海负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  李 光二〇一八年十月十六日书记员  陈 蕾附：相关法律、法规规定：《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。