四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川03民终682号上诉人（原审原告）：李有才，男，1974年11月29日出生，汉族，住四川省自贡市。委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西钦州市北部湾北大道**。法定代表人：陈锡鑫，董事长。委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。上诉人李有才因与被上诉人广西裕华建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2018）川0302民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭，由审判员李宁川担任审判长并主审，审判员邓伟，审判员马超参加评议，后变更为由审判员李宁川担任审判长并主审，审判员张俊、审判员马超参加评议，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人李有才的委托诉讼代理人肖强，被上诉人裕华公司的委托诉讼代理人黄翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李有才上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持李有才的诉讼请求；二、本案上诉费由裕华公司承担。事实和理由：一审法院认定：“根据《支付资金计划表》记载，裕华公司应当向李有才支付的20000元已支付完毕”错误。首先，该表格仅仅是针对此次支付人工、材料费的计划表，其中载明的金额并不是裕华公司欠付李有才的货款总金额。其次，裕华公司向自流井区国土资源局提交《仲权群光、竹元、建设土地整理工程支付资金计划表》的时间为2017年1月21日，尔后，在李有才收到该表格载明的20000元后，裕华公司的项目负责人于2017年1月25日与李有才结算确认，并出具了《欠条》，上述表格在前，《欠条》在后，故裕华公司尚欠货款金额应为《欠条》上载明的金额38427元。三、《欠条》明确载明单据已收，一审判决以李有才举证不能为由驳回李有才的诉讼请求错误。裕华公司辩称，裕华公司与李有才没有买卖关系，双方买卖的事实认定错误，裕华公司也不欠李有才任何款项，请求驳回上诉李有才向一审法院起诉请求：判令裕华公司向李有才支付货款38427元。一审法院认定事实：2014年5月22日，裕华公司中标了由自贡市自流井区国土资源局发包的自贡市自流井区仲权镇群光村、竹元村、建设村土地整理项目（第二次）。施工过程中，裕华公司曾向李有才购买工程材料。2016年12月27日，裕华公司向自贡市财政局出具《承诺书》，申请将春节前的进度款1192900元转入自贡市自流井区国土资源局账户，由其代为支付涉案工程的所有民工工资及材料款，并承担由此产生的一切纠纷及后果。其后，自贡市自流井区国土资源局按照案外人钟备建提供的、制表时间为2017年1月21日的《支付资金计划表》，向潘仕辉等30人支付了1192900元。《支付资金计划表》列有“项目名称”、“支付单位”、“应付金额”、“本次支付”、“领款人签字”等。《支付资金计划表》的“应付金额”合计2373175元，“本次支付”金额合计1192900元，李有才“应付金额”20000元，“本次支付”20000元，李有才在“领款人签字”处签名、捺印。2017年1月25日，钟备建向李有才出具《欠条》，载明欠到李有才自贡市自流井区仲权镇群光、竹元、建设村土地整理项目材料款38427元。一审法院认为，根据《支付资金计划表》记载，裕华公司应向李有才支付的20000元已支付完毕。钟备建向李有才出具的《欠条》无裕华公司盖章，亦无其他证据佐证《欠条》所载的欠付的项目材料款用于涉案工程。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李有才对其诉讼请求所依据的事实未提供充分的证据加以证明，故对其诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李有才的诉讼请求。案件受理费380.34元，由李有才负担。二审中，李有才向本院提交以下新证据：林清明于2015年4月5日、2015年5月6日向李有才出具的《便条》两张，拟证明李有才向裕华公司供应了合计价款为118427元的条石的事实，与案涉项目部负责人钟备建以裕华公司的名义向李有才出具的《欠条》相互印证，证明《欠条》的真实性。对李有才提交的上述证据，裕华公司的质证意见为：对证据不予认可，首先，签字的人员林清明不是裕华公司员工，表述的项目也不是裕华公司的项目，林清明没有得到裕华公司授权，且第二张单据的李友才不是涉案的李有才，单据不是原件，是复写的。裕华公司未向本院提交新证据。结合当事人的举证、质证，本院认证如下：李有才二审提交的上述证据虽系复印件，且2015年5月6日的便条上记载的姓名为“李友才”，但结合钟备建以裕华公司负责人名义于2017年1月25日出具的《欠条》记载尚欠李有才38427元，对账清单已收，故对李有才二审提交的上述证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实，予以确认。另查明，2015年4月5日，林清明作为经手人，向李有才出具便条一张，该便条载明：仲权镇金土地工程3月份条子（李有才）建设1689砣×13=21457；竹元5130砣×12=61800元，合计83757元。曾文彬在该便条上签署“数据属实”并签名。2015年5月6日，林清明作为经手人出具便条一张，该便条载明：仲权镇金土地4月份砣石（李友才）竹元村1785砣×12=21420元；建设村950砣×13=12350元；片石2车，400元。合计34670元。曾文彬在该便条上签署“请核查”并签名。2016年2月5日，裕华公司向自贡市自流井区国土资源局提交了《仲权金土地工程（开工至完工）材料费应付款统计表》，表中载明“本次应付”473292.34元，林清明备注：“我公司项目部由林清明经手，于2016年2月5日在中新联社提取现金473292.34元，并由林清明经手共支付材料费473292.34元”；裕华公司向自贡市自流井区国土资源局提交《仲权金土地工程（开工至完工）人工费应付款统计表》，表中载明“本次应付”1079307.66元，林清明备注：“我公司项目部由林清明经手，于2016年2月5日在中新信用联社提取现金1079307.66元，并由林清明经手共支付人工费1079307.66元”。一审期间，一审法院承办人向自流井区国土资源局副局长张明修进行了询问并形成了询问笔录，张明修陈述：资金计划表中的“应付金额”“本次支付”金额都是裕华公司的现场负责人钟备建提供的；工程现场是钟备建在跑，划款也是钟备建在跑，每次划款都是钟备建拿着盖有裕华公司公章的资金申报表过来的；林清明是钟备建请的现场施工负责人。再查明，案涉支付资金计划表中载明应付陈天文人工费150000元，本次支付150000元，陈天文在该表上签字捺印确认。2017年1月28日，裕华公司与陈天文、潘仕辉等13人就劳动报酬的支付达成和解协议，裕华公司支付陈天文、潘仕辉等13人劳动报酬170181元。本院认为，本案争议的焦点为：一是裕华公司是否与李有才建立了买卖建材的法律关系；二是如果双方存在买卖关系，裕华公司是否按照李有才的主张支付相应欠款。关于裕华公司是否与李有才建立了买卖建材的法律关系的问题。2016年12月27日，裕华公司向自贡市财政局出具《承诺书》，申请将春节前的进度款1192900元转入自贡市自流井区国土资源局账户，由其代为支付涉案工程的所有民工工资及材料款，但裕华公司并未提交详细的支付明细清单。其后，自贡市自流井区国土资源局按照钟备建提供的、制表时间为2017年1月21日的《支付资金计划表》，向李有才支付了条石款20000元，此应认定裕华公司对钟备建提供的《支付资金计划表》的认可，故应认定裕华公司与李有才之间形成了建材买卖关系。关于如果双方存在买卖关系，裕华公司是否按照李有才的主张支付相应欠款的问题。2017年1月21日的《支付资金计划表》载明李有才“应付金额”20000元，“本次支付”20000元，李有才在“领款人签字”处签名、捺印。对于资金计划表载明的应付金额与已付金额一致的问题，李有才陈述为：有的全部安排，有的只安排了一部分，有一部分没领到钱；资金计划表仅仅只是计划，实际金额并不是这样。结合案涉项目部经办人林清明出具的便条、钟备建以裕华公司案涉项目负责人名义出具的欠条以及陈天文人工费的支付、和解情况综合分析，资金计划表载明的应付金额与本次支付金额相同并不表示双方债务已清结，故应认定裕华公司尚应支付李有才的欠款为38427元。综上所述，李有才的上诉请求成立，应予支持。鉴于二审出现新的证据，致一审判决认定事实不清，实体处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2018）川0302民初16号民事判决；二、广西裕华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付李有才货款38427元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费380.34元，二审案件受理费761元，由广西裕华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  张 俊审判员  马 超二〇一八年十月十七日书记员  张 旸