广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12313号原告：任佳，女，1986年8月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。被告：余海文，男，1966年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。原告任佳诉被告余海文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月13日、2018年9月10日两次公开开庭进行了审理，两次庭审，均是原告的委托诉讼代理人廖奕苗，被告的委托诉讼代理人梁刚培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告清偿原告借款本金100000元及利息（利息从2017年11月18日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费12300元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月18日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限从2017年11月18日起至2017年12月18日止，月利率为3%，按月结息，合同签订后，原告于2017年11月18日向被告转账交付100000元的借款，被告亦出具《借据》、《收条》确认收款。现借款已到期，被告一直未按合同约定向原告支付本息，原告多次追讨未果，为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告余海文辩称，被告在2017年11月18日向原告借款92000元，当时约定借款100000元，但原告实际转账92000元，该款项由案外人蒋朝辉转账支付。2017年11月22日，被告向原告还款60000元，2017年12月15日，被告根据原告的指示向蒋朝辉的账户还款3200元，2017年12月16日，同样根据原告的指示向蒋朝辉的账户还款8000元。因此，本案的借款金额为92000元，被告已还款71200元，请求法院根据相关的证据作出裁判。另外，原告没有提供律师费的发票和转账凭证予以核实律师费的真实支出，且本案的实际欠款金额与原告主张的不一致，律师费明显过高，不应该支持。原告围绕诉讼请求提交了原告和被告的身份证复印件、民间借款合同、借据（2017年11月18日）、收条、网银转账打印件、农业银行个人明细对账单、蒋朝辉身份证复印件各一份，受托汇款证明两份，被告均无异议，经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。原告提交了民事委托代理合同，且原告实际也委托律师参与本案的诉讼，本院对其真实性予以确认。原告提交中国建设银行个人活期账户交易明细三份，照片打印件两份、中国建设银行个人活期账户交易明细网络打印件一份，被告对其真实性均确认，故本院对其真实性予以采信。被告提交了中国农业银行网上银行电子回单四份（2017年11月22日50000元、10000元，2017年12月15日3200元，2017年12月16日8000元），原告确认收到上述款项，且被告提交的四份转账与原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中也显示转账是相一致的，故本院对四份网上银行电子回单予以采信。被告提交了网上银行电子回单三份（2017年10月10日30800元、2017年10月20日10000元、2017年10月26日50000元），原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，原告任佳为出借人（甲方），被告余海文为借款人（乙方），签订了《民间借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币壹拾万元，乙方承诺于2017年12月18日前还清；利息为月利率3%，乙方如果不按期付息，甲方有权直接收回本金并按借款总金额的20%向乙方收取违约金；如因乙方未按时偿还借款，导致甲方通过诉讼或其他法律方式主张权利的，乙方当承担甲方因此付出的诉讼费、律师费、调查费等一切相关费用。合同还约定了双方其他的权利和义务。当天原告委托案外人蒋朝辉通过银行转账的方式分两次向被告交付借款92000元。2017年11月18日，被告向原告出具《借据》和《收条》。因被告未按约还款，原告为了实现涉案债权，委托广东明途律师事务提供法律服务，签订了《民事委托代理合同》，约定按标的额比例收费，律师费为12300元，原告暂未支付律师费。另查明，被告于2017年11月22日分两次向原告转账分别为50000元和10000元。被告于2017年12月15日向蒋朝辉转账支付3200元，于2017年12月16日向蒋朝辉转账支付8000元。原、被告之间借款往来比较多。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告余海文所确立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，双方签订的《民间借贷合同》、《借据》、《收条》中虽然显示借款的金额为100000元，但实际上原告向被告交付的金额为92000元，原告陈述提前扣除了利息8000元，故本院认定双方借款的本金为实际交付的92000元。被告主张分别于2017年11月22日、2017年12月15日、2017年12月16日分四笔向原告和案外人蒋朝辉转账共计71200元为偿还案涉借款，本院分析如下：一、本案的借款期限是2017年11月18日至2017年12月18日，被告于借款的第四天还款60000元，其他两笔均是在借款到期前偿还，不符合常理；二、双方确认借款时提前扣取了8000元的利息，在支付了利息且借款没有到期的情况下，被告分四笔且提前偿还借款亦不符合常理；三、双方均确认之间存在的借款往来比较频繁，从双方提交的银行转账记录也显示了双方存在多次的转账往来。经上述分析，被告主张上述转账支付的71200元为偿还本案借款，理据不足，本院不予采信。由于双方借款往来频繁，双方对其他的借款关系可以另行结算，被告可以对案涉的上述71200元款项另行主张其权益。由于被告未按期归还借款本金，构成违约，故被告应当向原告偿还借款本金92000元，对于原告主张本金超出的部分，本院不予支持。关于借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。由此可见，双方当事人约定的利率不得超过年利率24%。本案中，原、被告在《民间借贷合同》中约定了利息为月利率3%，超过了年利率24%，故被告计算的利息应以本院认定的借款本金92000元为基数，按月利率2%自2017年11月18日起计至实际清偿之日止。关于律师费。原告另主张因本案诉讼产生的律师费，该费用是双方在协议中约定的应由违约方承担的费用，但由于原告所主张的律师费金额为其受托律师事务所之间的单方约定，被告并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束违约方。根据《中华人民共和国合同法》第五条并参照第一百一十三条的规定，违约方应在合理范围内承担律师费用。综合本案具体案情，结合解决诉争的难易程度与受托律师事务所完成委托事务的时长等因素，本院酌定被告应承担的律师费为8000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条的规定，判决如下：一、被告余海文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任佳归还借款本金92000元和利息（利息以92000元基数，从2017年11月18日起按月利率2%计至借款还清之日止）；二、被告余海文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任佳支付律师费8000元；三、驳回原告任佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1333元（原告已预交），由原告任佳负担144元，被告余海文负担1189元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何序明二〇一八年十月十五日书记员  李金莲