北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初14643号原告（反诉被告）：北京瑞博圣业建筑技术有限公司，住所地北京市海淀区静淑东里**楼**。法定代表人：周华，董事长。委托诉讼代理人：何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京中福天通百货商贸有限公司，住所，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑****楼div>法定代表人：王爱强，董事长。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。原告北京瑞博圣业建筑技术有限公司（以下简称瑞博公司）与被告北京中福天通百货商贸有限公司（以下简称中福公司）、确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞博公司的委托诉讼代理人何峻清，被告中福公司的委托诉讼代理人许江博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞博公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告与被告之间的《电梯井道制作及土建施工合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，被告北京中福天通百货商贸有限公司为甲方原告北京瑞博圣业建筑技术有限公司为乙方，双方签订了一份“电梯井道制作及土建施工合同”，该合同是原告公司办公室的一个熟人王洪全拿着空白合同，找到原告方的办公室工作人员盖的合同章，当时原告方的领导层均不知道。事后得知是王洪全帮忙袁明正（自然人）盖的章。袁明正是本案合同中的实际施工人，原告公司从来没有接到被告公司的招投标文件，也没有安排人施工过。原告认为本合同无效，理由如下：1、被告方电梯井道制作及土建工程是公众安全项目，根据《招标投标法》第三条的规定，该项目必须进行招标2、被告方的工程项目没有取得建设工程许可证：根据《北京市城市建设规划管理暂行办法》第三条，凡在北京地区进行下列城市建设工程的单位，均须持有按规定程序批准的国家或地方建设计划的有关文件，报经城市规划管理部门依据城市规划审查批准、发给建设用地许可证后，方可办理征地、用地：发给建设工程许可证后，方可施工。3、实际施工人袁明正没有相应的建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：4、原告公司从没有授权委托任何人与被告公司谈判、签订合同；合同尾部有原告公司盖章外，合同书其他几页骑缝只有被告公司盖章，也没有原告公司的人签字；因此，该合同不是原告方的真实意思表示，双方没有达成合意，只是被告单方编造的合同。综上所述，本案中被告公司明知道自己的工程是公众安全工程，该工程没有经过招投标，没有取得建设工程施工许可证：实际施工人又没有建筑资质，在原告方没有授权，也没有在合同上签字的情況下，擅自开工违法建设。本案被告既没有通知和核对原告主体，没有合法手续，被告让袁明正冒用有资质的企业签订合同，被告从没有对原告下达开工通知单，被告的行为严重违反国家法律强制性规定。因此，根据《合同法》52条的规定，请依法判决原被告之间的合同无效。中福公司辩称：原告的事实和理由自相矛盾，一开始说王私自去办公室盖章，后来又说是单方编造的合同，涉及合同是否成立的问题，请原告明确事实和理由再进行答辩。1合同是双方真实意思表示。2018．6．11签署涉案合同，双方并盖章签字原告6月1日盖了公章，我是6月11日盖得章。2涉案合同不存在违反合同法52条的情况，不存在冒用或借用被答辩人的情况。袁明正是被答辩人的工作人员，事故联合调查组和北京市安监局都认定袁明正是原告的工作人员。涉案项目不是必须进行招投标的项目。北京市工程建设项目招标范围和规模标准规定，两百万及两千平方米以上的项目才必须要进行招投标，我们项目是31万，不到80平。3建设工程许可证的取得不是合同的生效要件。建设工程许可证是行政手段，申报许可证需要签订建设工程合同才行。我们当时报建委，建委回复说走内部装修即可中福公司向本院提出反诉诉讼请求：1．确认反诉人与被反诉人签订的《电梯井道制作及土建施工合同》于2018年8月3日解除；2．本案全部诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2018年5月13日签订了《电梯井道制作及土建施工合同》，反诉人负责北京市昌平区天通苑天北街道天通尾货商场电梯井道制作及土建施工。2018年7月6日被反诉人作业人员杨克强进行三层楼板拆除作业时，违章、冒险作业跌落至天通尾货商场地下一层死亡。被反诉人拒不处理76事故，亦不就后期施工、整改向反诉人予以说明，拒不履行合同义务。“7．6”事故发生后，被反诉“7．6”事故发生后，被反诉人作为施工方拒不与事故死者家属进行协商，也不与反诉人就后期工程施工、后期如何整改与反诉人进行沟通。在反诉人多次催促并致函要求回复的情况下，被反诉人仍不于以回复。鉴于上述情况，反诉人于2018年8月3日向被反诉人发出解除合同通知。综上所述，被反诉人依据民诉法的相关规定向贵院提起反诉。瑞博公司对反诉诉讼请求辩称：反诉不能成立。1、答辩人回复中明确指出答辩人与被答辩人之间“电梯井道制作及土建施工合同”是不合法的、无效合同。我方从没有授权委托任何人与反诉人公司谈判、签订合同。2、本诉合同无效。“施工合同”除了尾部有我方（答辩人）盖章外，其他几页骑缝只有反诉人的盖章，也没有我答辩人公司人签字：根据所谓的《电梯井道制作及土建施工合同》第5条“本合同经甲乙双方签字盖章，同时加盖骑缝章后生效”，该合同是未生效的合同，同时也是无效合同。合同解除是在合同有效的前提下，才能实施的解除权。3、反诉人公司为了能够在建设管理部门备案，找到第三人偷盖我方（答辩人）合同空白公章，是双方恶意串通，损害答辩人公司利益的行为。4、反诉人的“电梯井道制作及土建工程”是公众安全项目，根据《招标投标法》第三条的规定，该项目必须进行招标：该项目没有取得建设工程许可证：根据《北京市城市建设规划管理暂行办法》第三条，发给建设工程许可证后，可施工。反诉人的签订的“电梯井道制作及土建施工合同”违反国家法律强制性规定，也导致合同无效。三、被答辩人要求答辩人承担本案诉讼费，没有合同和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，中福公司作为发包方（甲方）与瑞博公司作为承包方（乙方）签订了《电梯井道制作及土建施工合同》。该《合同》约定如下：兹有甲方委托乙方制作2台电梯钢架，电梯钢架与原结构加固工程，电梯基础建设，一至三层及屋面楼板拆除，电梯顶加盖及顶层防水。落款处有中福公司和瑞博公司双方盖章确认，同时中福公司在该合同上加盖了骑缝章。2018年6月13日，中福公司向瑞博公司支付了工程款186000元。另查，2018年7月6日,袁明正在北京市昌平区安全生产监督管理局的询问笔录中称：“我通过王洪全找到瑞博公司,利用这个公司的名义与中福公司签订了合同。王洪全和我是朋友，瑞博公司前员工。说是公司从中拿17.5%作为税费和管理费。公司那边没有人来过，他们不管现场，那个公司只收款后扣除17.5%剩下的现金返给我。我没有去过那个公司。2018年7月6日,王洪全在东小口派出所的询问笔录中称：“大约两个月前，袁明正找到我说在天通尾货接了个安装电梯的活，需要用施工资质，问我是否能帮忙，我原来在瑞博公司工作，公司有施工资质，我就答应帮忙运作，我就一直挂靠在瑞博公司名下做工程，我就从公司拿了施工资质给袁明正用，和天通尾货签合同，结账是工程款直接打到公司账上，我再从公司领出来交给袁明正。施工资质都包括公司营业执照、建筑业企业资质证书。”2018年7月10日,王洪全在北京市昌平区安全生产监督管理局的询问笔录中称：“我现在主要是自己干，有活就挂在瑞博公司干，因此和这个公司也没有签劳动合同，我之前在这个公司负责管理。这个事是我的朋友袁明正找到一个活，然后找到我让我帮他到瑞博公司拿施工资质给他用，后来我同意就去瑞博公司拿了资质，给他拿去天通尾货去用。后来袁明正起草好合同，把起草装订好的合同交给我，让我帮忙拿去盖章。我拿这个合同到公司里盖了章，交给他用。我经常使用瑞博公司的资质，这次就只是在前台做了登记就盖章了。天通尾货把工程预付款电汇到瑞博公司账上，几天后袁明正告诉我甲方已经打钱了，让我去公司取支票。然后我就去瑞博公司取支票，当时瑞博公司会计问这是哪里来的钱，我告诉会计说是天通尾货打款了，会计查询了一下确定了，然后就给我开支票了，后来我把这个支票交给袁明正。当时是暂时按扣除17％的管理费和税费开的支票。当时还没有开发票，等完工见到合同一起开发票。2018年7月10日,雷佳在北京市昌平区安全生产监督管理局的询问笔录中称：“关于合同盖章的问题，我公司与北京中福天通百货商贸有限公司的电梯井道制作及土建施工合同上是我公司盖的章，合同内容我公司主要负责人和管理人员都不清楚。王洪全现在还在我公司工作，现在是项目部工作人员，具体职务我不清楚。这个合同盖完章之后没有返回给我公司一份。我了解到，我公司办公室工作人员后期找过王洪全，督促他合同盖章返还事宜。中福公司没有给我公司发招标及中标文件。我了解是公司收到了部分款项，然后交给了王洪全了，具体情况王洪全清楚。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当认定无效。本案中《电梯井道制作及土建施工合同》的合同双方为中福公司与瑞博公司，合同落款处有中福公司和瑞博公司的盖章。现通过双方的当庭陈述，北京市昌平区公安分局和北京市昌平区安全监督管理局的询问笔录以及相关证据查明，本院认定在此处工程中袁明正为诉争工程的实际施工人，因其不具有施工资质而借用有资质的瑞博公司的名义承揽过程，符合没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形，故《电梯井制作及土建施工合同》应为无效。瑞博公司请求确认《电梯井制作及土建施工合同》无效的诉讼请求，其主张瑞博公司对此次工程并不知情，系袁明正冒用该项事实本院不予认可，但其诉讼请求于法有据，本院予以支持。中福公司反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京中福天通百货商贸有限公司与原告北京瑞博圣业建筑技术有限公司签订的《电梯井道制作及土建施工合同》无效。二、驳回被告北京中福天通百货商贸有限公司的全部反诉请求。案件受理费35元，由原告北京瑞博圣业建筑技术有限公司负担，已交纳。反诉案件受理费25元，由被告北京中福天通百货商贸有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李戍环二〇一八年十月二十九日书记员  于 楠