河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0106民初880号原告（反诉被告）:马进良，男，1961年1月11日出生，汉族，户籍地河南省巩义市，现住郑州市。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹源，女，1988年9月7日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵志阳、金新涛，河南博颂律师事务所律师。第三人：韩秀荣，女，1963年4月11日出生，汉族，户籍地河南省巩义市，现住郑州市，与原告马进良系夫妻关系。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。第三人：王文正,男，1986年10月2日出生，汉族，原住郑州市中原区，现在河南省焦作监狱服刑。原告（反诉被告）马进良诉被告（反诉原告）曹源、第三人韩秀荣民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）上民初字第1229号民事判决后，马进良、曹源均提起上诉，该案被郑州市中级人民法院发回重审。发回后，本院依职权追加王文正作为第三人参加诉讼并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马进良及其委托诉讼代理人郭水林、被告（反诉原告）曹源的委托诉讼代理人赵志阳、金新涛，第三人韩秀荣的委托代理人郭水林、第三人王文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马进良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告曹源向原告归还借款90.5万元和自本案受理之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月7日、2011年4月12日、2011年5月25日和2011年5月26日，王文正分别以车辆抵押为名从原告处借款8万元、5万元、4万元和21万元，四笔借款共计38万元，王文正分别向原告出具了借条。2011年5月27日、2011年6月22日和2011年8月22日，曹源分别以车辆抵押为名从原告处借款20.5万元、40万元和30万元，三笔借款共计90.5万元，曹源分别向原告出具了借条。王文正和曹源借款后，未能将用于抵押的轿车交给原告。原告曾多次要求二人还款，二人以经济困难为由至今分文未付。由于二人系夫妻关系，且该两笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，该项债务为二人的夫妻共同债务，二人应当承担共同还款义务。后查明二人并非夫妻关系，撤回对王文正的诉请，故为了依法维护原告的合法权益，诉请被告曹源偿还其借款本金及利息。第三人韩秀荣诉称，因第三人与原告马进良系夫妻，在发生涉案借款关系时，二人处于夫妻关系存续期间，涉案借款依法属于第三人和原告马进良的夫妻共同财产，故申请以有独立请求权第三人参加诉讼。被告（反诉原告）曹源辩称，一、原告所诉30万元、40万元两笔借款，实际的借款人和用款人是王文正，故其依法不应承担该70万元借款的还款责任。根据王文正在讯问笔录中的陈述及郑州中院(2012)郑刑初字第129号刑事判决书认定的事实，上述70万元借款实际借款人是王文正，用于“还之前借别人的高息欠款…支付前面租赁汽车的租金和抵押借款的高息”(详见2012年2月14日19时讯问笔录第11页及判决书第二页)。而答辩人只是参与了王文正借款过程，虽签署了借条，但并未实际支配和使用借款，因此，答辩人不是实际借款人，不应承担还款责任。二、原告及第三人仅凭20.5万元转款凭证不足以证明借款关系的成立。答辩人从未向原告及第三人韩秀荣借该笔20.5万元款项，依法不应承担还款责任。原告自认答辩人仅向其“借款70万元”。2012年7月21日11时南关街派出所询问笔录最后一页，原告陈述“我借给王文正三十八万元，借给曹源七十万元”，据此，原告从未向答辩人出借20.5万元借款。2、根据刑事卷宗及原告陈述可知，原告向王文正出借款项必须让借款人签订借款合同并提供车辆质押，否则原告不会出借，而原告所主张的20.5万元借款，既没有借条，也没有车辆质押，这完全不符合原告的交易习惯，原告不可能向答辩人出借20.5万元。3、根据王文正讯问笔录及原告作为证人的询问笔录可知，2011年5月26日，王文正向原告出具借条，约定借款21万元，并用豫Ａ×××**、豫Ａ×××**两辆车进行质押，因豫Ａ×××**车辆性能不好，双方约定第二天再换一辆。而第三人韩秀荣向答辩人名下银行卡(该银行卡自办理以后均由王文正持有、使用)转款20.5万元的日期正是2012年5月27日，根据以上事实及原告交易习惯，该20.5万元款项就是原告与王文正之间的21万元借款，在扣除5000元利息后由原告通过第三人韩秀荣支付给王文正。因此，该20.5万元款项实际是王文正利用答辩人帐户单独向原告所借，相关法律任应由王文正承担，与答辩人无关。三、答辩人已将6辆质押车辆交付给原告，原告应负责保管质押车辆，并应就6辆车的去向向法庭举证。如其变卖质押车辆或者利用质押车辆盈利，相关所得应从债权总额中扣除。1、答辩人签订借款合同时，已将六辆车实际交付给原告。2012年7月21日11时30分的南关街派出所询问笔录第一页中原告作为证人明确陈述“王文正放在我这里做抵押的有4辆车，曹源放在我这里做抵押的有6辆车”:同日14时20分询问笔录倒数第二页原告明确陈述“王文正抵押在我这的十辆车，一直在我家放着”……以上原告自认事实，直接证明答辩人已交付六辆质押车。2、原告应承担合理保管质押车辆的责任，并就6辆车的现状及去向承担举证责任。现有情况表明，6辆车中，有3辆涉及王文正诈骗案，对该3辆车，是否被公安机关追回，原告并无证据证明;另3辆不涉刑事案件，原告也末提供充分证据证明其去向。虽然原告在公安机关一直称其并未利用质押车辆盈利，只是借给朋友开开，但郑州市中级人民法院(2015)郑民二终字第1110号民事调解书证明，原告将其中两辆车出租，取得了216000的收益，并将该两辆车以20万元的价格变现。另外，原告提交的《涉案借款、车辆抵押和车辆去向登记表》也显示，原告存在将豫Ａ×××**车辆对外出租收益的行为。因此，在原告举证证明车辆现状及去向之前，答辩人完全有理由怀疑原告以质押车辆盈利，或者已将车辆变现，对此必须予以查明。综上，答辩人认为，原告所诉的20.5万元借款依法不能成立，答辩人不是70万元借款的实际借款人，也不是实际用款人，不应承担还款责任。若法院认定答辩人需承担70万元还款义务，则还款数额应扣除原告因豫Ａ×××**、粤Ｂ×××**车辆出租及变卖所得收益416000元。如原告存在对其它质押车辆的出租或变卖行为，则相关收益亦应从借款总额中扣除，如其对车辆处分行为不合理，由此给答辩人造成损失，损失金额也应从借款总额中扣除。请求人民法院依法查清事实，依法作出公正判决。第三人王文正陈述称，其从2012年至今在看守所及监狱，关于车辆的事其不知道，郑州市中级人民法院的判决书已经就其用车抵押合同诈骗的情况进行了认定，对其名下的借款进行了认定，关于被告说的20多万的情况，是其和曹源一起找的马进良，说的就是曹源家里有事要借款，其只是中间人，谁该还钱谁还钱，说的房子的情况其也知情，其也见过这个房子，但当时说的就是谁借钱谁出条，车的事其不清楚，其不应再承担还款责任。钱是曹源借的，应由曹源承担还款责任。被告（反诉原告）曹源向本院提出反诉请求：判令反诉被告马进良归还反诉原告6辆车，车牌号为豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**本田雅阁4辆；粤Ｂ×××**丰田凯美瑞、豫Ａ×××**汉兰达，或赔偿6辆车的价款100万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月4日，本诉原告以民间借贷为由状告被告即反诉人曹源向其借款1285000元，实属错告，本案所涉及的款项实际为2013年6月19日郑州市中级人民法院（2012）郑刑一初字第129号刑事卷中，王文正涉及的两起诈骗行为，一起是2011年6月21日、22日，到反诉被告处用4辆车抵押借款40万元；另一起是2011年8月22日，用2辆车抵押借款30万元；事实是反诉原告曹源为刑事案件被告人王文正的工具，借条实际由王文正出具，所借的款项由王文正拿走，用于交付该车的租金和抵押借款的高息等，该事实已被郑州市中级法院认定为诈骗的事实，反诉被告不应将刑事案件涉及的诈骗事实以民事案件为由进行诉讼，特别说明的是，反诉被告马进良在该案中帮助和促进王文正犯罪行为的完成，反诉被告马进良的行为名为出借款项，实为购买赃车，以合法形式掩盖非法目的，甚至涉嫌销赃犯罪，反诉原告保留向有关司法机关控告的权利。反诉被告马进良辩称，反诉原告对本案所涉的所谓的质押车辆并没有相应的所有权，所以反诉原告无权主张车辆返还或者赔偿损失的权利。经审理查明，马进良与韩秀荣系夫妻关系，曹源与王文正曾系恋人关系。马进良通过其朋友介绍认识曹源与王文正。2011年5月27日，韩秀荣通过交通银行向曹源银行卡存入现金205000元，曹源未向韩秀荣出具相关手续。2011年6月22日，以曹源为借款人、王文正为担保人向马进良出具一份借条，载明向马进良借款400000元现金并用豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**和粤Ｂ×××**四辆轿车作抵押。2011年8月22日，以曹源为借款人、王文正为担保人向马进良出具一份借条，载明向马进良借款300000元现金，并用豫Ａ×××**、豫Ａ×××**两辆轿车作抵押。曹源用于借款抵押的豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、粤Ｂ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**轿车，均非曹源或王文正所有，而是在多家租赁公司所承租。发生借款时，曹源与马进良亦未办理车辆抵押登记手续。郑州市中级人民法院（2012）郑刑一初字第129号《刑事判决书》认定，被告人王文正以非法占有为目的，以租车为名，采用签订租车合同的方式，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，判处王文正有期徒刑十五年、罚金人民币20万元和赃款赃物予以追缴发还被害人。经查，在涉案借款发生时，豫Ａ×××**小型汽车车主为刘晓云，刘晓云于2013年12月23日将该车转移登记给杜文岭；豫Ａ×××**雅阁牌小型汽车的车主为张亚飞；豫Ａ×××**小型汽车已于2013年6月6日从河南省转移登记至新疆××市。关于韩秀荣向曹源账户存入现金205000元的原因，马进良陈述称是曹源向其借款，其要求韩秀荣转的款。因曹源在提出借款时双方未约定具体的借款数额，其只是答应努力给曹源解决，第二天转款时曹源未在现场，所以没有出具借条。后来其一直给曹源打电话，索要该205000元的借条事宜，但曹源一直未再去见原告，并称卖房后去找原告还款，银行的汇款单足可证明借款关系，不愿再另行出具借条。庭审中，王文正称2011年5月26日其向马进良出具的借条中载明的210000元款项收到了，给的现金。涉案六辆车都是其租赁的，作为曹源向马进良借款的抵押。豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**这三辆车应该是在案发前就已经被车主开走，车主没有报案。没有车主向其主张过权利。其只确认刑事判决书认定的事实，其在刑事案件询问笔录中的陈述是出于保护曹源的目的才那样说的，不能作为本案定案的依据，应以刑事判决书认定的事实为准。本院认为，债务应当清偿。原告（反诉被告）马进良以两份借条及存款凭条为凭主张被告（反诉原告）曹源偿还借款905000元，被告（反诉原告）曹源以本案所涉及的款项系王文正诈骗款项并已经过刑事判决的认定，不应再作为民间借贷案件处理等为由提出抗辩。因郑州市中级人民法院作出的生效刑事判决书已经认定王文正因采取签订合同骗取他人车辆而构成合同诈骗罪，在王文正骗取他人车辆的犯罪行为完成后，被告（反诉原告）曹源又利用该车辆采取抵押的方式从原告（反诉被告）马进良处借款，被告（反诉原告）曹源的行为与王文正的行为，虽存在前后联系，但属于两个相互独立的行为，故本院对于被告（反诉原告）曹源的辩解不予采信。本案被告（反诉原告）曹源向原告（反诉被告）马进良借款，有其出具的借据两份为凭，该两份借据系被告（反诉原告）曹源所签，系其真实意思表示，该两份借据应作为原、被告双方之间债权、债务的有效凭证，故本院对两份借据所载明的借款金额700000元予以确认，对原告（反诉被告）马进良要求被告（反诉原告）曹源归还该借款的诉讼请求，本院予以支持；关于205000元款项原告（反诉被告）马进良与被告（反诉原告）曹源间是否存在借贷关系的认定。韩秀荣2011年5月27日通过交通银行向被告(反诉原告)曹源银行卡存入现金205000元，原告（反诉被告）马进良主张系其出借给被告（反诉原告）曹源的借款，通过韩秀荣交付，被告（反诉原告）曹源一直推拖未出具借条，被告（反诉原告）曹源对此予以否认。依原告（反诉被告）马进良在刑事案件中向公安机关陈述曹源向其借款700000元、此后被告（反诉原告）曹源又向其出具了涉案两张借条之情形，原告（反诉被告）马进良所举证据不能证明其与被告（反诉原告）曹源就该205000元款项存在借贷关系，故对其关于该205000元的诉请不予支持。关于借款利息，虽然原告（反诉被告）马进良在向被告（反诉原告）曹源出借款项时未约定，但原告（反诉被告）马进良在起诉时已经明确主张要求被告支付利息，可自起诉之日起即2015年8月10日至实际还款之日由被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。关于反诉部分，本案中所涉及的六辆车辆为抵押财产，原告（反诉被告）马进良在公安机关对其做的询问笔录里已经陈述收到相关车辆，故被告（反诉原告）曹源对于抵押车辆享有相应权利。因车牌号为豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、粤Ｂ×××**三辆小型汽车已经被刑事判决书认定为赃物，予以追缴，故对被告（反诉原告）曹源关于该三辆车的诉请不予支持；依庭审中第三人王文正陈述的车牌号为豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**三辆车可能在案发前已被车主开走、车主没有报案、也没有车主向其主张权利之内容及本院查询到的豫Ａ×××**、豫Ａ×××**车辆已由借款时的车主转移登记给他人之内容，对被告（反诉原告）曹源要求反诉原告（反诉被告）马进良归还上述三辆车或车辆价款的诉请亦不予支持。本案中，第三人韩秀荣并非有独立请求权的第三人，故对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）曹源应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）马进良偿还借款700000元及利息（以700000元为基数，自2015年8月10日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）马进良的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）曹源的反诉请求；四、驳回第三人韩秀荣的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12850元，由原告（反诉被告）马进良负担3468元，由被告（反诉原告）曹源负担9382元；反诉案件受理费6900元，由被告（反诉原告）曹源负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王天超审 判 员  石岩岩人民陪审员  李艳琴二〇一八年十月三十日书 记 员  时 磊