天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初6947号原告：李文祥，男，1951年11月3日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李变霞，天津秦天律师事务所律师。被告：杨玉生，女，1970年1月3日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘光宇，天津鼎名律师事务所律师。被告：李景祎，女，1993年12月22日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：杨玉生，系被告李景祎之母，1970年1月3日出生，汉族，住天津市河**。原告李文祥与被告杨玉生、李景祎共有纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告李文祥及其委托诉讼代理人李变霞，被告杨玉生及其委托诉讼代理人刘光宇，被告李景祎的委托诉讼代理人杨玉生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文祥向本院提出诉讼请求：1、请求确认登记在杨玉生名下的位于天津市东丽区.16平方米的面积归原告所有；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告系天津市东丽区么六桥村村民，杨玉生系原告侄子李海鹏的妻子，被告李景祎系杨玉生与李海鹏之女。2010年天津市东丽区么六桥村进行整体撤村房屋拆迁，杨玉生与女儿李景祎挂户到李文祥处，并基于此享受拆迁政策给予的人均15平方米的经营性用房面积和人均13平方米的政策增补面积。选房过程中，被告杨玉生办不了相关手续需要为由骗取原告身份证、户口本，并持原告身份证、户口本至拆迁单位为自己选定位于天津市东丽区，面积为85.16平方米，占用原告29.16平方米的拆迁面积。原告多次与被告协商解决未果，故原告起诉。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告的户口挂靠在原告处，二被告和原告合并选房，但没有影响原告的选房利益而且还给原告带来更多的选房面积，全部选房费用均由二被告承担。另外在2018年6月19日就合并选房纠纷经过村委会主任的调解双方达成和解协议，被告向原告支付了和解对价款，在该协议上原告亲笔书写了钱已收，不再主张权利的字样，原告作为有完全民事行为能力的人应当对其订立协议书及接受价款的行为承担责任，原告的诉求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据质证，对证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、搬迁补偿协议书，拟证明原告系么六桥村****拆迁房屋所有人，拆迁面积为101.86平方米，政策补贴面积为78.1平方米。2、么六桥村房屋测量登记表、房屋测量登记表，拟证明原告一户拆迁人口数为6人，其中包括二被告。3、承诺书，拟证明根据拆迁政策，原、被告每人享受15平方米经营性用房面积的优惠政策。4、空客还迁楼选定房屋协议、空客五村房屋选定表，拟证明原告一户总置换面积为270平方米，原告选定了悦园3-1-303号房屋，建筑面积为98平方米，李顺（原告女儿）选定敬园6-2-502号房屋，建筑面积85.16平方米，被告杨玉生选定敬园6-2-602号房屋，建筑面积为85.16平方米。为被告选取的房屋占用了原告29.16平方米。5、应收应付款核算明细表，拟证明三套楼房总计应收款项为78100元，补贴面积每平方米收取1000元的成本费，原告房屋存在4900元应付其的价款，李顺（原告女儿）房屋存在9250元应付的价款。扣除原告及李顺（原告女儿）房屋应付款后，被告缴纳63942元的补贴面积款。6、剩余面积凭证，拟证明当时还迁面积的政府收购价为5000元每平方米。7、不动产登记证，拟证明原告置换的房屋已经下发房屋产权证书。被告杨玉生、李景祎对原告提供的证据均无异议。二被告提供的证据：1、杨玉生名下天津农商银行储蓄存折，拟证明被告缴纳63942元的房屋补贴款。2、调解协议书，拟证明原、被告于2018年6月19日经村委会主任调解双方就合并选房的争议已经达成协议，原告已经收取了协议约定的款项，并承诺不再主张权利。原告对被告提供的证据1没有异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可。经审查，原、被告提供的证据来源合法，客观、真实，与本案具有关联性，本院对证据的证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系天津市东丽区金桥街么六桥村村民，杨玉生系原告侄子李海鹏的妻子，被告李景祎系杨玉生之女。杨玉生与女儿李景祎将户口空挂在李文祥家。原告的女儿李顺及原告外孙女孙雅阔的户口也空挂在原告家。2010年天津市东丽区么六桥村进行整体撤村房屋拆迁，2010年11月22日原告李文祥与么六桥回族乡人民政府签订了搬迁补偿协议书，确定拆迁面积（原有住房面积）101.86平方米，政府补贴面积78.1平方米，应还迁面积180平方米。共有家庭成员六人，包括原告李文祥，原告之妻杜建萍、原告的女儿李顺、原告的外孙女孙雅阔、被告杨玉生、李景祎。2010年12月2日原告同意将每人15平米小户型面积并入还迁房面积中。2012年12月23日，原告作为一户共选取三套住房，其中登记在原告名下的华明家园悦园3号楼1门303号房屋一套，建筑面积为98平方米；登记在李顺名下的华明家园敬园6号楼2门502号房屋一套，建筑面积为85.16平方米；登记在被告杨玉生名下的华明家园敬园6号楼2门602号房屋一套，建筑面积85.16平方米。除政府给予的原告楼层差价款4900元、李顺楼层差价款4258元及拆装费5000元外，被告杨玉生缴纳了上述三套房屋的款项63942元。剩余面积1.68平方米退款8400元由原告领取。另查，2018年6月19日原、被告签署了协议书一份，内容为：“李文祥与李海鹏分房协议李海鹏补给李文祥15平方米，折合人民币7500元，分房期间所缴纳的6万元由李海鹏与同时挂户的共同负担每人3万元。一、李海鹏一次性付给李文祥75000元扣除分房期间所支出的3万元；二、李海鹏实际在给付李文祥人民币45000元；三、本协议双方认可，当事人签字，今后李文祥与李海鹏不再有任何争议。”原告李文祥在该协议上签字并写有款已收，不再要钱的字样。李海鹏在协议中签字，见证人郝某。原告收取了被告给付的45000元后于2018年9月4日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告系亲属关系，二被告具有天津市东丽区金桥街么六桥村集体经济组织成员资格，因在该村无住房，故将户口空挂在原告家，2010年天津市东丽区么六桥村进行整体撤村房屋拆迁，原告与被告作为一户共同进行拆迁选房并不违反相关政策。本案的焦点是被告所分得的房屋是否侵害的原告的利益，经审查，原告的女儿李顺及原告外孙女孙雅阔的户口也空挂在原告家共四口人，按照相关政策原告家庭应当分得面积为180平方米，原告实际分得华明家园悦园3号楼1门303号及登记在李顺名下的华明家园敬园6号楼2门502号房屋，建筑面积为183.16平方米。被告杨玉生分得华明家园敬园6号楼2门602号房屋一套并未侵害原告的利益和占用原告的平米数。另外，在2018年6月19日原、被告签署了协议书，合并选房的争议达成一致意见，庭审中，原告认可该协议是其本人签字，认可收取了被告给付的45000元，应当认定该协议是双方真实意思的表示，属有效协议。现原告就上述事实提起诉讼，不能提供证据证明该协议是被迫或是存在重大误解所签署的，据此，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李文祥的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告李文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙兆敏二〇一八年十月十六日书记员  张晓晨本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。