广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1850号上诉人（原审被告）：天津市中天宏大纸业有限公司（自然人独资），住所地：天津市北辰区小淀镇刘安庄村。法定代表人：马向英。上诉人（原审被告）：马向英，女，1969年12月22日出生，住天津市河**，以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡智勇，北京国枫（上海）律师事务所。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫（上海）律师事务所。被上诉人（原审原告）：广东冠豪高新技术股份有限公司北京销售分公司，住所地：北京市西城区广安门外大街******。负责人：叶春城，经理。委托诉讼代理人：陈月华，广东辉恒律师事务所律师。上诉人天津市中天宏大纸业有限公司（以下简称中天宏大公司）、马向英因与被上诉人广东冠豪高新技术股份有限公司北京销售分公司（以下简称冠豪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中天宏大公司和马向英的共同委托诉讼代理人蒋春鸣以及被上诉人的委托诉讼代理人陈月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天宏大公司、马向英上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于按年利率24％计算违约金的内容；二、判决以同期中国人民银行贷款利率的1．3倍（即年利率4．35％×1．3＝5．655％）为标准计算贷款的违约金；三、诉讼费用由冠豪公司负担。事实和理由：一审判决的违约金计算标准明显错误。一审判决中天宏大公司向冠豪公司支付货款的违约金按年利率24％计算，金额将高达342229．695元，如此高额的违约金过分加重中天宏大公司的负担，导致中天宏大公司与冠豪公司的利益明显失衡。确定违约数额应以实际损失为重要参照，一审法院并未就冠豪公司实际损失作出认定，且在冠豪公司未提交其他证据证明其损失数额的情况下，冠豪公司的实际损失应为利息损。即使具有处罚性，亦不应超过银行贷款利率的1．3倍。一审判决适用民间借贷的年利率24％的标准属于适用法律错误。冠豪公司答辩称，双方的合同约定逾期支付的货款每逾期一天，应支付0．5％的违约金，该约定是确定中天宏大公司违约责任的事实基础。冠豪公司主张按年利率24％计算违约金并得到一审法院的支持符合法律的规定。中天宏大公司、马向英上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冠豪公司向一审法院起诉请求：1、判令中天宏大公司向冠豪公司支付货款人民币8193841.78元，并按年利率24%支付迟延付款违约金。违约金自2017年5月1日起计至欠款付清之日（计至2017年9月10日，该违约金数额为716568.30元）；2、判令马向英就上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由中天宏大公司、马向英承担。一审法院认定事实：冠豪公司与中天宏大公司自2014年起发生货款来往，2017年1月1日签订《产品销售合同》（合同编号：HB20170101），合同主要约定如下：1、卖方同意按照本合同及本合同附件1的约定向买方出售产品；2、买方如需购买有关产品，须以书面形式发出订单并确认卖方收到，订单加盖买方公章和卖方认可的买方授权人签名，订单包含产品具体名称、规格、产品要求、交货要求，合同订单和本合同具有同等法律效力；3、买方未能在付款期限支付的货款，卖方将有权对超期部分向买方收取每日0.5%的违约金，直到买方付清到期货款为止，迟延日超过三十日以上，卖方有权停止供货，并要求买方立即付清货款及承担迟延付款所产生的违约金；合同有效期：自合同签订生效之日起至2017年12月31日。附件1：产品代号SL608冠豪牌SL608型热敏纸，0.97元/平方米；产品代号SL908冠豪牌SL908型热敏纸，0.85元/平方米。以上价格包含运费，付款期为月结60天。在合同履行期间，冠豪公司根据中天宏大公司的订单提供产品，但中天宏大公司未能及时清偿货款，中天宏大公司于2017年5月24日与冠豪公司确认应收账款对账函，确认截止到2017年4月30日中天宏大公司拖欠货款10022141.57元（备注：未含未开发票的发货）。另外，冠豪公司请求中天宏大公司确认截止到2017年6月30日拖欠冠豪公司货款7071189.57元（备注：未含未开发票的发货），中天宏大公司于7月25日确认信息证明无误并加盖公司公章。因中天宏大公司于2017年7月31日向冠豪公司支付了995869.15元，中天宏大公司目前尚拖欠冠豪公司货款6075320.42元。马向英是中天宏大公司的法定代表人，类型为有限责任公司（自然人独资）。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。冠豪公司与中天宏大公司签订了《产品销售合同》，双方均承认发生了货款来往交易，是存在买卖关系的，该交易买卖关系是当事人真实意思表示，《产品销售合同》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。关于双方实际产生的货款及违约金问题。由于冠豪公司所主张的货款8193841.78元没有充分的证据予以证明，法院认为应当按照中天宏大公司于7月25日所确认的信息为准：截止到2017年6月30日欠冠豪公司7071189.57元，另外中天宏大公司于2017年7月31日向冠豪公司支付了995869.15元，因此中天宏大公司尚拖欠冠豪公司货款6075320.42元。对于冠豪公司主张该部分欠款不含尚未开出发票的业务，由于冠豪公司未能提供相应的证据证明，故法院对该部分货款不予处理。冠豪公司、中天宏大公司双方在《产品销售合同》中关于违约责任的约定如下：“买方未能在付款期限支付的货款，卖方将有权对超期部分向买方收取每日0.5%的违约金，直到买方付清到期货款为止，迟延日超过三十日以上，卖方有权停止供货，并要求买方立即付清货款及承担迟延付款所产生的违约金。付款期为月结60天。”因中天宏大公司确认截止到2017年6月30日拖欠冠豪公司货款7071189.57元，2017年7月31日中天宏大公司向冠豪公司支付了995869.15元，自2017年8月1日起之后再无还款，中天宏大公司未能在付款期限支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。但中天宏大公司认为该合同所约定的违约金过高，请求法院予以适当减少。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。法院认为违约金具有赔偿损失的功能，本案合同所约定的违约金过分高于冠豪公司实际的损失，应予以适当减少。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，本案的违约金以6075320.42元为基数自2017年8月1日起按年利率24%计算较为妥当。关于马向英是否应对中天宏大公司的欠款承担连带责任的问题。由于马向英是中天宏大公司的法定代表人，是一人独资有限责任公司。但是马向英无法证明公司的财产独立于股东自己的财产。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，冠豪公司请求马向英对中天宏大公司的上述欠款承担连带清偿责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决：一、限天津市中天宏大纸业有限公司在判决生效之日起十日内向广东冠豪高新技术股份有限公司北京销售分公司支付货款6075320.42元及自2017年8月1日起至货款付清之日止，按年利率24%计算的违约金；二、马向英对天津市中天宏大纸业有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回广东冠豪高新技术股份有限公司北京销售分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74172.87元，管辖权异议案件受理费100元，保全费5000元，公告费260元，共计79532.87元，由广东冠豪高新技术股份有限公司北京销售分公司负担17635.2元，由天津市中天宏大纸业有限公司负担61897.67元。本院二审期间，中天宏大公司、中天宏大公司和冠豪公司均无新证据提交。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对中天宏大公司、马向英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据中天宏大公司、马向英上诉理由以及冠豪公司的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一审判决中天宏大公司按年率24％计算违约金给冠豪公司是否合法合理。根据中天宏大公司与冠豪公司签订的《产品销售合同》第5.1条的约定，若中天宏大公司逾期支付的货款，每逾期一天，应向冠豪公司支付0.5%的违约金。按这个约定，违约金的月利率为15％（0．5％×30），年利率为180％（15％×12）。冠豪公司只请求按年利率24%计算中天宏大公司的违约金，该请求在双方的约定范围之内，符合双方在签订合同时对权利和责任的预期，亦符合民间借贷的合法计算标准，一审法院支持冠豪公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。中天宏大公司、马向英关于违约金计算标准过高的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中天宏大公司、马向英的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13827．60元，由天津市中天宏大纸业有限公司、马向英负担（天津市中天宏大纸业有限公司已缴交二审案件受理费13827．60元）。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  刘 芳审判员  李建明二〇一八年十月二十五日书记员  冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。