山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1526民初1601号原告：潘元章，男，1983年6月19日出生，汉族，山东省高唐县食品药品监督管理局职员，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：董林凤，山东大明律师事务所律师。被告：姜廷强，男，1977年5月13日出生，汉族，山东省高唐县一品方泽门窗高唐经营部业主，住山东省高唐县。被告：李丽华，女，1978年6月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：高唐县儒房置业有限公司，住所地：山东省高唐县鱼邱湖街道时风路中段南侧紫宸苑小区**。法定代表人：陈延超，该公司经理。委托诉讼代理人：赵新新，女，高唐县儒房置业有限公司十五分店店长。委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。第三人：潘洋洋，女，1991年8月19日出生，汉族，住山东省高唐县。原告潘元章与被告姜廷强、李丽华、高唐县儒房置业有限公司（简称儒房公司）、第三人潘洋洋房屋买卖合同、居间合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘元章及其委托诉讼代理人董林凤、被告姜廷强、被告儒房公司的委托诉讼代理人赵新新、童军到庭参加诉讼，被告李丽华、第三人潘洋洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘元章向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与三被告签订的《房屋买卖居间合同》；2、请求依法判令被告姜廷强、李丽华返还定金2万元；3、请求依法判令被告儒房公司返还居间佣金2.14万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月11日，原告在儒房公司的居间介绍下，在未告知第三人潘洋洋的情况下，就高唐县时风西路南侧团结新村1－1－502室房屋及1－1105号储藏室的买卖事宜，与三被告签订《房屋买卖居间合同》。根据原告与三被告签订的《房屋买卖居间合同》第一条第三款的约定，针对涉案房屋，第一、第二被告不仅需结清并解除房屋抵押，而且原告个人也需具备能够办理贷款的相关资信手续。经原告到相关部门及银行落实，针对涉案房屋，不仅二被告至今未能解除抵押，而且原告个人的征信也无法办理银行贷款。因原告与三被告签订的《房屋买卖居间合同》无法得以履行，根据《房屋买卖居间合同》的约定，原告多次向三被告提出解除《房屋买卖居间合同》、返还定金及佣金的要求，三被告却以种种理由推拖。原告无奈诉至法院。姜廷强辩称，同意解除房屋买卖合同，合同中显示答辩人在银行中有14万元的贷款，约定在原告交纳首付款26万元之日起3日内由答辩人及答辩人之妻李丽华办理解除涉案房屋的抵押并提取房产证，因此答辩人不存在违约行为，不同意返还定金。儒房公司辩称，原、被告签订三方协议时，原告自称是黑户（个人征信有问题，无法贷款），原告称使用他妹妹潘洋洋的名字贷款进行房屋按揭，答辩人当时给原告说明了使用商业贷款，贷款额度是50万，没有说使用公积金贷款的额度。签订该合同时原被告三方均在场，第三人不在场，原告缴纳2万元的定金给被告，交了代办费及中介费2.14万元给答辩人。合同约定在2018年5月30日之前交齐首付款26万元（包含2万元定金），当时约定在首付交齐后去房管局办理过户手续，合同中手写部分是答辩人的工作人员书写，合同落款处甲方人员是被告姜廷强、李丽华本人签名捺印，乙方系原告本人签名捺印，丙方系答辩人的职工赵新新签名。签订合同之后大约有六七天，原告找到答辩人称答辩人未告知其可以办理住房公积金贷款，其坚持办理公积金贷款购买涉案房屋，2018年5月18日答辩人的工作人员邢玉陪同原告及第三人到住房公积金办公室查询了潘洋洋的贷款额度为28万元，答辩人同意其办理公积金贷款，对于首付款及剩余房款在询问原告怎么支付时，原告只是说不让答辩人管了，没有说明具体的支付方式及时间。2018年5月24日原告给赵新新打电话要求解除合同，返还中介费和代办费，并称自己找房主要回定金。后原告与房主就定金返还问题未沟通成功，答辩人同意解除合同，同意退还原告交纳的代办银行贷款的费用10000元，中介费用不再返还。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，姜廷强、李丽华作为出卖方甲方与购买方乙方潘元章、居间方丙方儒房公司签订《房屋买卖居间合同》一份，合同的主要内容为：姜廷强、李丽华将其所有的坐落于高唐县时风西路南侧团结新村1号楼1单元502室及1号楼1105号车库（实际为储藏室）出卖给潘元章，该房屋在银行约有14万元贷款未结清，出卖人应自本合同签订之日起31日内结清并解除抵押。该房屋成交价格为76万元，签订该合同时由购买方向出卖方交纳定金2万元，该定金在双方办理房屋产权过户时抵作购房款。买卖双方在房产交易中心办理该房屋产权过户登记同时，买受方将购房首付款26万元交付给出卖方（后买卖双方将该款的交付时间改为2018年5月31日之前），按揭贷款，剩余房款50万元于银行发放贷款之日由银行转入买受人账户，经三方确认无异议后，再由买受人转入出卖人账户。买卖双方同意自本合同签订后，在2018年6月11日前办理产权过户相关手续。儒房公司为买卖双方提供房屋买卖咨询、促成房屋买卖、代办房屋产权过户、代办银行贷款等服务，经买卖双方确认由买方向儒房公司支付相应的信息服务费2.14万元（包含代办银行贷款服务费1万元）。买卖双方就本合同条款的未尽事宜，可协商签订补充协议，补充协议为该合同的附件，具有同等法律效力。本合同一式三份，自买卖双方及儒房公司签字或盖章之日起生效，三方各执一份。儒房公司的工作人员将三方达成一致的补充协议手写在了合同三方落款之上，该补充协议的内容为：“经甲乙双方协商，乙方若因征信问题无法申请银行贷款，导致交易无法正常进行，双方至丙方签订退房协议，不属违约，不承担违约责任，甲方退还乙方全额购房定金，丙方退还乙方全额佣金费。此协议为甲乙双方协商商定，交易完成后，再出现任何纠纷，均与丙方无关”。在合同落款处，姜廷强、李丽华在甲方处签名捺印，潘元章在乙方处签名捺印，并签了潘洋洋的名字，赵新新在丙方经纪人处签名，该处加盖有儒房公司公章。签订合同当天潘元章交给姜廷强2万元定金，交给儒房公司中介费2.14万元。另查明，潘元章与潘洋洋系兄妹关系。签订上述合同时，潘元章告知儒房公司其征信存在问题无法办理银行贷款，儒房公司告知其可提供征信无问题人员办理银行贷款，潘元章便应允以其妹妹潘洋洋的名义进行银行贷款，并在上述合同购买方处签上潘洋洋的名字。签订合同时，儒房公司对于涉案房款购房人可使用住房公积金贷款支付的方式未对潘元章进行提及、告知，而直接以商业银行贷款支付房款的形式促成买卖双方签订上述合同。签订合同后，潘元章得知房款的支付可用住房公积金贷款支付，且该支付方式较之商业银行贷款支付可节省一部分利息，便向儒房公司提出要求以住房公积金贷款形式购买涉案房屋。2018年5月18日，儒房公司的工作人员带领潘元章及潘洋洋查询了潘洋洋住房公积金的贷款额度、个人信用报告、2017年5月1日至2017年12月31日工资卡银行流水。2018年5月31日之前潘元章向儒房公司公司的工作人员多次交涉以使用住房公积金贷款支付房款的方式变更所签合同中使用商业银行贷款支付房款的方式，儒房公司联系出卖方未果。庭审中，姜廷强否认其不接受住房公积金贷款支付房款，称其只是向儒房公司表明要求购房者尽快支付房款，签订合同前，儒房公司向其反馈商业银行贷款比较快，并按所签订合同中约定的房款支付情况进行告知后才同意签订的上述合同。签订房屋买卖居间合同时，姜廷强、李丽华、儒房公司均系向原告出示的涉案房屋产权证的复印件及2016年5月12日加盖有高唐县房地产产权产籍管理所公章的高唐县房屋所有权查询信息，该信息显示涉案房屋系姜廷强、李丽华共同共有。儒房公司的经营范围为：房地产开发，提供房屋中介服务，提供房屋买卖代理服务、房屋租赁服务、房地产评估、企业形象策划服务、企业营销策划代理服务、广告发布。（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。以上事实有原告提交的《房屋买卖居间合同》、儒房公司向原告出具的收取定金及中介费的收据、姜廷强出具的收取定金的收据，被告儒房公司提交的潘洋洋的身份证复印件、个人信用报告、2017年5月1日至2017年12月31日工资卡银行流水、高唐县房屋所有权查询信息表、《房屋买卖居间合同》、赵新新与潘元章的通话记录在卷佐证，被告儒房公司、姜廷强对原告提交的以上证据的真实性无异议，原告潘元章、被告姜廷强对被告儒房公司提交的以上证据的真实性无异议，被告李丽华、第三人潘洋洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证权利。经审查，上述证据对于案件事实具有证明力，本院确认为有效证据。原告提交的署名潘洋洋的个人说明，被告姜廷强、儒房公司对其真实性有异议，认为说明内容不实，因潘洋洋未到庭接受质询，本院对该证据不予采信；原告提交的山东移动通信有限责任公司高唐分公司出具的原告与儒房公司的工作人员李长忠的通话详单及原告与李长忠的通话录音，被告儒房公司及姜廷强质证认为该证据不能证明儒房公司、姜廷强存在违约，本院对该证据的真实性予以认可。被告儒房公司提交的涉案房屋的房屋所有权证系复印件，原告对其真实性不认可，儒房公司、姜廷强均未提交原件相比对，本院对该证据不予采信。本院认为，《房屋买卖居间合同》约定自买卖双方及儒房公司签字或盖章之日起生效，潘洋洋未在该合同中署名，三被告仅根据其配合查询住房公积金贷款额度、个人信用报告、工资卡银行流水，主张潘洋洋亦系涉案房屋的购买方，证据欠充分，本院不予采信。原告与三被告在《房屋买卖居间合同》补充协议中关于“经甲乙双方协商，乙方若因征信问题无法申请银行贷款，导致交易无法正常进行，双方至丙方签订退房协议，不属违约，不承担违约责任，甲方退还乙方全额购房定金，丙方退还乙方全额佣金费。此协议为甲乙双方协商商定，交易完成后，再出现任何纠纷，均与丙方无关”的约定，应视为三方真实意思的表示，潘元章因征信问题无法办理银行贷款购楼，合同目的无法实现，合同约定的解除条件成就，潘元章要求解除该合同，由姜廷强、李丽华返还定金2万元，由儒房公司返还中介费（包含代办银行贷款费用）2.14万元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。姜廷强关于不同意返还定金、儒房公司不同意退还中介费的辩称理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除潘元章与姜廷强、李丽华、高唐县儒房置业有限公司签订的《房屋买卖居间合同》；二、姜廷强、李丽华于判决生效后五日内返还潘元章定金2万元；三、高唐县儒房置业有限公司于判决生效后五日内返还潘元章中介费（包含代办银行贷款费用）2.14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由姜廷强、李丽华负担214元，由高唐县儒房置业有限公司负担214元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  初桂平二〇一八年十月十八日书记员  魏胜男