河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1127民初174号原告：河北景州农村商业银行股份有限公司（原景县农村信用合作联社）。法定代表人：王海君。委托诉讼代理人：唐庆忠。委托诉讼代理人：王志辉。被告：李恩芝。被告：李永全。被告：孟凡菊。第三人：刘志强。原告河北景州农村商业银行股份有限公司（原景县农村信用合作联社，以下简称农商银行）与被告李恩芝、李永全、孟凡菊、第三人刘志强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）景民二初字第5号民事判决书，衡水市中级人民法院于2017年9月28日作出（2016）冀11民终333号民事裁定书，裁定撤销（2015）景民二初字第5号民事判决，发回本院重审，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，因陈加尧死亡，需等待继承人表明是否参加诉讼，本案于2018年1月8日中止诉讼，2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人唐庆忠、王志辉，被告李恩芝、李永全、第三人刘志强到庭参加诉讼，被告孟凡菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李恩芝偿还借款本金130万元及截止到2014年12月15日的利息84820.07元，2014年12月15日以后的利息另计；2、被告李永全、孟凡菊承担抵押担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈加尧于2013年6月15日在景县农村信用合作联社开发区信用社贷款130万元，到期日为2014年6月11日，借款利率为7.50‰，并以李永全名下景国用（2001）字第7386号土地使用权做抵押。该贷款截止2014年12月15日结欠本金130万元及利息84820.07元，经催收，借款人以无款为由拒不还款。李恩芝与陈加尧是夫妻关系，应共同承担偿还责任，孟凡菊与李永全是夫妻关系，应共同承担抵押担保责任。被告李恩芝辩称：对借款不知情，本人没有签过字。被告李永全辩称：该笔贷款逾期到2014年6月24日，第三人刘志强借筹资金130万元去信用社还款，信用社工作人员要求刘志强把130万元转入《个人借款合同》划款与支付方式（一）中开立的结算专用账户62×××24，信用社柜员从刘志强卡中把130万元转入指定还款账户，并在018656号票面做了已还本金130万元的登记。借款合同明确规定了信用社对专用账户的资金进行监控和管理，刘志强对130万元失去了任何控制权，但是信用社工作人员不按惯例划扣归账，短短48分钟被串通盗支现金，河北省农村信用社柜面操作规程第29页现金管理的基本规定（三）严格执行大额人民币的取款预约制度，严格执行大额现金支付授权制度，建立大额现金支取的分级审批制度。信用社在130万元没有预约而且柜台没有现金又从金库提取违规支付给陈加尧的儿子陈光政，串通作案共同犯罪，应对这130万元的还款被盗支承担全部责任。该笔贷款已还，我不承担抵押担保责任。被告孟凡菊未作答辩。第三人刘志强称：2013年6月15日，刘志强借李永全的国有土地证为陈加尧在农商银行130万元借款做抵押担保，借款逾期后，原告催还款，李永全催还土地证，在陈加尧成植物人的状况下，刘志强自借130万元去开发区信用社柜台还款，工作人员不同意从刘志强卡中直接划收并归账，要求必须转入陈加尧借贷专用账户，信用社柜员现场从刘志强的卡中把130万元转入指定还款账户，并在票面做了已还本金130万元的登记。下午4点，刘志强还利息4.092447万元，信用社划款4.092447万元利息成功后，通知刘志强上午打入约定还款卡的130万元本金没有了，刘志强慌乱中报案，公安侦查得知，系陈加尧的儿子陈光政用其父亲陈加尧的约定还款卡，伙同申飞飞、孙超、李明去信用社，通过柜员郝亚杰、王春娥在金库提款130万元，合伙在存入到支出仅48分钟的时间内盗支并藏匿，公安已按盗窃罪立案，后法院判决为侵占罪。刘志强在信用社柜台工作人员将130万元划入指定还款账户后，即对130万元失去了控制权，130万元还款被盗支是信用社工作人员失职串通造成的犯罪，为了还原事实，赃款必须追回到盗支的约定还款账号内，由信用社按惯例划收，消灭借款，解除担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：借款借据中虽在还款情况登记一栏中有偿还130万元的书写记录，但该130万元却是被划掉的，结欠本金一栏中对应有130万元本金未还，就130万元的去向，原、被告均无异议，对该证据予以确认、采纳。对原告提供的被告李恩芝在财产共有人同意借款意见书中的签名，其表示并非本人所签，却拒绝做笔迹鉴定，原告称系其本人所签，对该证据予以确认、采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月12日，陈加尧向景县农村信用合作联社开发区信用社申请贷款130万元，景县农村信用合作联社开发区信用社于2013年6月15日向陈加尧提供借款130万元，借款期限自2013年6月15日至2014年6月11日，借款月利率7.5‰，贷（还）款指定账户为陈加尧名下的银行卡账号62×××24。被告李恩芝作为陈加尧的妻子，在财产共有人同意借款意见书中签名，同意陈加尧向原告的借款，借款到期后，将与陈加尧共同偿还贷款本息。2013年6月15日，被告李永全与原告签订抵押合同，用其名下景国用（2001）字第7386号土地使用权为陈加尧的借款本息提供抵押担保责任，被告孟凡菊作为被告李永全的妻子，在抵押人及财产共有人同意抵押承诺书中签名，同意以被告李永全名下的国有土地使用权为陈加尧借款本息承担抵押担保责任，如陈加尧未能清偿贷款，原告有权处分抵押物，并优先受偿。2014年6月24日10时许，第三人刘志强自筹资金130万元前往景县农村信用合作联社开发区信用社柜台代陈加尧偿还借款本金130万元，并按开发区信用社要求将130万元自刘志强账户转账至陈加尧贷（还）款指定账户。同日11时许，陈加尧之子陈光政在景县农村信用合作联社营业部将该款取走。第三人刘志强于当日下午14时30分许前往景县农村信用合作联社开发区信用社偿还本金130万元贷款的利息4.092447万元时，被原告工作人员告知130万元本金已被他人支取。另查明，陈光政因犯侵占罪，被景县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金15000元，并责令陈光政将涉案款130万元退还刘志强。陈光政及第三人刘志强均提出上诉，衡水市中级人民法院于2017年2月10日作出（2017）冀11刑终10号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。陈加尧于2013年9月因脑出血成植物人状态，2017年3月份死亡，其儿子陈光政、女儿陈光通均表示未继承陈加尧遗产，不参加本案诉讼。截止2014年6月24日，涉案借款利息4.092447万元已偿还，被告李恩芝尚欠原告借款本金130万元。本院认为，原告与陈加尧、李恩芝签订的借款合同，与李永全、孟凡菊签订的抵押合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。原告依约向被告提供款项后，被告本应依照合同约定期限偿还借款本金及利息，在被告履行还款义务过程中，原告负有积极协助，及时划收款项，以促成合同目的实现的义务。在案涉借款合同履行期限内，陈加尧因病成植物人状态，无法履行还款义务，借款逾期后，经原告多次催要，第三人刘志强前往原告处偿还借款本金130万元，被原告工作人员告知该款项必须打入陈加尧的贷（还）款专用账户，其基于对原告的信任由原告工作人员将该款项自刘志强账户转至陈加尧账户，至此，第三人刘志强失去对该款项的控制，原告在明知第三人打入陈加尧专用还款账户的钱系用于偿还陈加尧借款及其不能有效控制该账户的情况下，未及时履行划收义务，只在借款借据中注明偿还借款本金130万元，亦未尽到必要、对等的注意义务，采取足够谨慎安全的措施保障该笔款项用于实现偿还义务，致使该笔款项在进入陈加尧账户不到一小时的时间内被陈加尧之子陈光政全额现金支取，从而导致被告李永全、孟凡菊本应因借款的偿还而不再承担的抵押担保责任未予免除，损害了抵押人权益，原告对陈加尧在其处的贷款未能予以偿还存在过错，根据公平原则和诚实信用原则，原告农商行应对造成该笔款项的丢失分担合理风险，对未能偿还借款造成的损失承担相应的民事责任，即其要求被告李永全、孟凡菊在土地使用权价值范围内对被告李恩芝的借款承担抵押担保责任的请求不再予以支持，对被告李永全、孟凡菊不承担抵押担保责任的意见予以采纳。因陈加尧之子陈光政将第三人刘志强打入陈加尧专用还款账户内的130万元支取，被景县人民法院以侵占罪判处有期徒刑四年，退还第三人刘志强130万元，故此，原告农商行并未收到第三人刘志强偿还的该笔款项，其未要求第三人刘志强承担还款责任，依据合同相对性要求被告李恩芝偿还借款本金130万元及利息的请求，合理合法，予以支持。被告李恩芝称其对借款不知情，但原告提供的证据中均有其签字，其辩称不是本人所签，却又拒绝做笔迹鉴定，对其辩解亦未提供相应证据证实，对其该意见不予支持。因借款人陈加尧已死亡，被告李恩芝作为共同借款人应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李恩芝于本判决生效之日起三日内偿还原告河北景州农村商业银行股份有限公司借款本金130万元及利息84820.07元，并自2014年12月16日起以借款本金130万元为基数按原、被告双方合同约定利率计算利息至还清之日止。二、驳回原告河北景州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17263元，诉讼保全费5000元，共计22263元，由被告李恩芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长 刘 宁审判员 陈琳琳审判员 李 娜二〇一八年十月十日书记员 吴 迪