wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初5033号原告：崔柳明，男，1965年9月3日出生，汉族，住海安县。被告：严学信，男，1961年6月2日出生，汉族，住东台市。原告崔柳明与被告严学信分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔柳明到庭参加诉讼。被告严学信经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔柳明向本院提出诉讼请求：判令严学信给付货款51000元，并支付自2017年5月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期基准利率计算的利息。事实和理由：崔柳明为螃蟹养殖户，严学信贩卖螃蟹。2015年8月开始，严学信向崔柳明购买螃蟹。2016年9月20日，严学信向崔柳明购买螃蟹时，因钱不够没有当场付款。后经崔柳明催要，严学信于2016年9月30日向崔柳明出具欠条一张，写明差欠蟹款51000元。后崔柳明多次催要，严学信拒不归还货款。严学信未作答辩。崔柳明围绕诉讼请求依法提交了欠条，本院依法予以审查，并在卷佐证。根据审查认定的证据，本院认定事实如下：严学信向崔柳明购买螃蟹。2016年9月30日，严学信向崔柳明出具欠条一份，载明：今欠崔柳明蟹款五万壹仟元整（51000元）每月1号还款壹万元（10000元），从11月1日起。后严学信一直未支付蟹款，崔柳明催要未果，故提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。严学信差欠崔柳明蟹款51000元的事实，有崔柳明提交的欠条等为证，可以认定，崔柳明要求严学信给付货款51000元以及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。严学信经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此可能产生的对其不利的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告严学信应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告崔柳明货款51000元，并支付自2017年5月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取计538元，由被告严学信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  许园园二〇一八年十月二十六日法官助理宋倩倩书记员仇秋果
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0903民初2448号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行。统一社会信用代码：9113090067465131XR。负责人：刘新立，该行行长。委托代理人：马荣霞、武林，河北衡泰律师事务所律师。被告：刘东明，男，汉族，1973年1月8日出生，住沧州市运河区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行诉被告刘东明信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行撤回起诉。案件受理费65元，由原告承担。审 判 长  曹铁城人民陪审员  骆桂萍人民陪审员  韩美荣二〇一八年十月二十五日书 记 员  任 静
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0124民初2287号 原告：迟海，男，1982年6月28日出生，满族，无业，住沈阳市铁**北四西路**1-30-3。 被告：任忠，男，1961年5月24日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县五台子镇西新城堡村****。 被告：戴铁健，男，1960年2月1日出生，汉族，事业单位员工，，住辽宁省法库县团结街**** 被告：迟振良，男，1959年6月13日出生，汉族，无业，住，住辽宁省辽宁省法库县双台子乡七家子村****v> 原告迟海与被告任忠、戴铁健、迟振良民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟海、被告任忠、戴铁健、迟振良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迟海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金25,000.00元及利息（以借款本金50,000.00元为基数，按月息2%计算，自2017年11月26日起至实际给付之日止）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告任忠、戴铁健因做生意周转于2017年4月26日向原告借款人民币50,000.00元，约定利息月息2.3分期限12个月。双方同时签订借款合同、借据及收据确认，被告迟振良作为担保人在借款合同、借据及收据上签字确认，之后被告按约定还款付息至2017年11月25日偿还借款本金25,000.00元及利息，剩余本金25,000.00元及利息为偿还，现还款期限已过，经原告多次催要，被告均未履行还款义务，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金25,000.00元及利息（以借款本金50,000.00元为基数，按月息2%计算，自2017年11月26日起至实际给付之日止）。由被告承担本案诉讼费用。请人民法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。 任忠辩称不同意原告的诉讼请求，被告任忠向原告借款本金50,000.00元，实际到手本金45,000.00元，扣5,000.00元线费,并且从借款之日起，被告任忠每月还款5,317.00元，共还6个月，还款至2017年11月25日。 戴铁健辩称同任忠。 迟振良辩称同任忠。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 2017年4月26日，被告任忠、戴铁健向原告迟海借款50,000.00元，原被告签订《借款合同》约定：“甲方（出借人）：迟海；乙方（借款人）：任忠；共借人：戴铁健；保证人：迟振良；……二、借款金额：乙方向甲方借款人民币（大写）伍万元整；（小写）50,000.00元整。三、借款期限和还款方式：借款期限自2017年4月26日起至2018年4月25日止，共12个月。四、还款方式：（1）借款月利率2.3分，利息总和13,800.00元；（3）本息月结，每月本金4,167.00元，利息1,150.00元。每月总还款额5,317.00元，共还款12个月；（4）服务管理费417.00元/月，服务管理费总和共5,000.00元。……甲方：迟海；乙方：任忠签字并按捺手印；共借人：戴铁健签字并按捺手印；保证人：迟振良签字并按捺手印”。 同日，被告为原告出具《借据》、《收据》各一份。《借据》载明：“今收到迟海，以现金出借的人民币50,000.00元，大写伍万元整，借期356天，利率2.3%（百分之贰点叁），贰零壹捌年4月25日到期时一次性还清。如到期未还清，愿按日利率5%（百分之五）记付逾期利息。借款人：任忠签字并按捺手印；共借人：戴铁健签字并按捺手印；保证人：迟振良签字并按捺手印”。《收据》载明：“人民币：伍万元整（大写）；现金：5,500.00元，银行转账：44,500.00元。上款系2017年4月26日，收到出借人迟海的出借款。收款人：任忠签字并按捺手印”。 另查，2017年4月26日至2017年11月25日，被告任忠共计偿还本金25,000.00元及利息6,900.00元，尚欠本金25,000.00元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告迟海与被告任忠、戴铁健、迟振良签订《借款合同》、《借据》、《收据》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履责。原告迟海已经向被告任忠、戴铁健履行了借款义务，被告应当依照《借款合同》约定向原告迟海支付借款本金、利息，现被告未依约履行还款义务应当承担违约责任。 关于被告任忠辩称实际借款本金为45,000.00元，依据原被告签订的《借款合同》原件、被告为原告出具的《借据》、《收据》原件中均载明借款本金数额为50,000.00元，并且被告任忠在均在借款金额处按捺手印，故对被告上述辩称不予认可。 关于原告主张要求被告任忠、戴铁健、迟振良偿还借款本金25,000.00元及利息（以借款本金50,000.00元为基数，按月息2%计算，自2017年11月26日起至实际给付之日止）的诉讼请求。一、经审理查明，2017年4月26日至2017年11月25日，被告任忠共计偿还本金25,000.00元及利息6,900.00元，尚欠本金25,000.00元，故原告要求被告任忠、戴铁健偿还欠款本金25,000.00元的诉讼请求本元予以支持；二、被告任忠至2017年11月25日已经偿还本金25,000.00元，故利息应以25,000.00元为基数自2017年11月26日起，按照月利率2%计算；三、关于原告要求保证人迟振良偿还本金及利息的请求，依据原被告签订的《借款合同》及被告为原告出具的《借据》，迟振良为被告任忠、戴铁健的借款提供保证在保证人处签字并按捺手印，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告迟振良应对被告任忠、戴铁健的借款及利息承担连带责任。 综上所述，原告迟海要求被告任忠、戴铁健、迟振良返还借款本金25,000.00元及利息的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告任忠、戴铁健返还原告迟海借款本金25,000.00元及利息（自2017年11月26日起至给付之日止，月利率按2%计算） 二、被告迟振良对上述款项承担连带保证责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力后30日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576.00元，减半收取288.00元，由被告任忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  周铮 二〇一八年十月八日 法官助理王艺诺 书记员刘丰 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终4948号上诉人(原审被告)：陈泽云，女，1972年2月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：钟晓军，黑龙江同长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松**万宝大道******沿街商铺。法定代表人：汪学海，总经理。委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。上诉人陈泽云因与被上诉人哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒物流公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，润恒物流公司诉讼请求解除《合作经营合同》并返还“业务拓展费”的理由是陈泽云未按约定完成水果的到货量，因此查明陈泽云履行合同情况，特别是合同履行时间及到货量，是本案应当认定的基本案件事实，而一审法院对此事实没有查明认定，基本案件事实不清。同时，查明上述基本事实，也是判断违约责任承担方、违约程度，进而公平处理“业务拓展费”应否返还和返还数额的依据。根据双方合同履行行为分析，对上述事实，双方均应当承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初1166号民事判决；二、本案发回哈尔滨市松北区人民法院重审。上诉人陈泽云预交的二审案件受理费8205元予以退回。审判长  徐朝晖审判员  荆 丛审判员  贾 楠二〇一八年十月三十日书记员  王 雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终3855号上诉人（原审原告）李臣，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）刘晓华，男，1982年5月4日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）敖汉旗古鲁板蒿乡东他拉村民委员会，住所地赤峰市敖汉旗古鲁板蒿镇东他拉村。法定代表人孟凡海，主任。上诉人李臣因确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院(2018)内0430民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。李臣上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持李臣一审诉讼请求即确认二被上诉人签订的集体林地家庭承包合同无效。事实及理由：一、二被上诉人于2018年2月8日签订的林地承包合同与李臣、被上诉人村委会于2016年11月24日签订的林地承包合同系同一地块，李臣签订的林地承包合同在先，并没有协议终止履行，二被上诉人又签订了涉案合同侵犯了李臣的承包权益，应确认无效，一审法院驳回李臣诉讼请求错误。二、二被上诉人签订的林地承包合同并未公开透明，被上诉人村委会违法向外承包李臣已经承包的林地时，有多个招标人杨子忠、王华、王宏伟、黄军、张兰波、姚喜忠、袁建强等10人参与承包，并群体100余人多次到敖汉旗古鲁板蒿镇上访，要求敖汉旗古鲁板蒿镇阻止二被上诉人违法向外承包李臣已经承包的林地的行为，上访人得到的答复是二被上诉人并未签订林地承包合同，故上访人息诉罢访，一审法院确认二被上诉人违法签订的林地承包合同有效错误。综上，上诉人认为原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人敖汉旗古鲁板蒿乡东他拉村民委员会答辩称跟刘晓华签订的林地承包合同履行了公开拍卖程序，是按着村5321工作法，村委会公开拍卖的。被上诉人刘晓华未作答辩。李臣向一审法院起诉请求：确认刘晓华与东他拉村委会签订的集体林地家庭承包合同无效。事实和理由：2016年11月24日，东他拉村委会因欠我款72203.76元，被我起诉后进入执行程序，我与东他拉村委会签订一份协议书。协议书约定，东他拉村委会将位于敖宝呆三八林十个自然格杏树林和敖宝呆东甸子土地（三八林杏树地四至，以林权证为准；甸子地四至：东小黄林地，西刘晓华房东泡子，南沙石路，北甸子中路，400多亩地），在60年限内权属归我所有。2018年2月8日，未经我同意，对我承包的这些林地，刘晓华与东他拉村委会之间又签订一份集体林地家庭承包合同，约定承包期限为30年。由于刘晓华与东他拉村委会之间私自签订的违法合同，严重侵害了我对林地的承包经营权，故起诉。一审法院经审理认定事实如下：李臣与刘晓华均系东他拉村村民。2016年11月24日，李臣与东他拉村委会签订协议书一份，约定把位于敖宝呆三八林十个自然格杏树地（四至：以林权证为准）和敖宝呆东甸子土地（四至：东至小黄林地；西至刘晓华房东泡子；南至砂石路；北至甸子中路，面积400多亩）60年的使用权转让给李臣，抵顶执行款72203元。后东他拉村委会将执行款70000元交于一审法院执行局，李臣未支取此款。2018年2月8日，东他拉村委会经村民代表会议通过并公示后，与刘晓华签订林地家庭承包合同一份，将上述林地承包给刘晓华经营，刘晓华将承包费31万元汇入古鲁板蒿镇政府农经账户。一审法院认为，刘晓华与东他拉村委会均具有相应民事权利和民事行为能力，双方签订的林地家庭承包合同系双方当事人真实意思表示，且刘晓华与村委会签订合同的程序符合相关规定，合同为内蒙古自治区林业厅2009年制式合同，具备法律、行政法规规定的合同生效必须具备的形式要件，应认定为有效合同。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，刘晓华非因法定事由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权及质证权，不影响本案的审理。综上所述，李臣的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回李臣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李臣负担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，刘晓华与被上诉人村委会签订的林地家庭承包合同系双方当事人真实意思表示，签订合同的程序符合相关规定，合同具备法律、行政法规规定的合同生效必须具备的形式要件，双方签订的林地家庭承包合同并不具备法律规定的合同无效的情形，刘晓华亦将承包费31万元汇入古鲁板蒿镇政府农经账户，合同已实际履行，一审法院认定刘晓华与被上诉人村委会签订的林地家庭承包合同为有效合同并据此驳回了李臣的诉讼请求，本院认为并无不当，故上诉人李臣的上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 莲 荣 二O一八年十月二十二日法官助理 赵妍婷书 记 员 珠 娜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初19502号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市渝**赛迪路**金山商业中心26F，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖妤，女，该公司员工。被告：杨勇华，女，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告杨勇华债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人李靖妤到庭参加了诉讼。被告杨勇华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金7409.94元，利息按年利率15%计算（从2016年9月5日开始计算至付清之日止）；2.律师费500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“信托公司”）申请借款。2016年9月5日，信托公司与原告签订《款项冲抵协议》和《债权转让确认书》，信托公司将其对被告的债权转让给原告。信托公司向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告仍未支付，原告为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告杨勇华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定如下事实：2016年6月21日,被告与信托公司签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》，主要约定:被告因购买苹果6splus手机向信托公司借商品贷款5088元，服务费贷款2120.5元，从2016年6月起分18期还款，月贷款利率0.6597%。借款人采用等本等息的方式按月偿还，利息及每月贷款还款额计算方式：每日利息=贷款本金×月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金×月贷款利率×分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数；若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并支付滞纳金，滞纳金以当期逾期款项（当月应还款额中未按时偿还的部分）位数，按照每日万分之五的比例收取；借款人发生以下情形，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务：1.借款人出现严重逾期行为：（1）某一笔款逾期60天以上（含60天），（2）同一笔贷款中累计出现三期期款逾期……。同日，被告在《商品委托交付确认书》及《个人消费贷款借据》上签字，该确认书载明商品型号：苹果6splus手机，商品价格：6588元，贷款金额：5088元；借据载明了服务费贷款金额和分期期数、还款方式等。在该确认书、借据落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2016年9月5日，信托公司与原告签订《款项冲抵协议》、《债权转让确认书》，确认该公司已于当日收到原告支付的受让逾期贷款债权本金、利息（包括逾期利息）的金额，自上述日期起，原告享有对应的标的债权及其他相关权益。其中，包含对被告的债权7409.94元（本金7208.5元，利息201.44元）。2018年7月24日，信托公司向被告邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。庭审中，原告陈述，1.被告未偿还过本息；2.原告撤回要求被告支付服务费和债权转让协议中利息的诉讼请求，诉讼请求明确为要求被告支付借款本金5088元并支付以该本金为基数，从2016年9月5日按年利率15%计算至付清之日止利息；3.本案未产生律师费，原告放弃此诉讼请求。本院认为，被告通过签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》等与信托公司达成借款合意，且从原告举示的证据可知信托公司实际履行了出借义务，被告与信托公司之间借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，信托公司有权要求被告偿还全部未还本息。信托公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。被告未按债权转让通知书的内容履行义务，原告诉请被告给付其受让的债权款项5088元，事实清楚,证据充分,应予支持。被告未履行付款义务，给原告造成资金占用损失，原告有权要求被告按合同约定利率支付计算至付清时止的资金占用利息，双方合同约定被告如逾期还款的，除偿还借款本金外，还应按日万分之五的标准支付滞纳金，现原告主要降低为要求被告按年利率15%支付资金占用损失，本院予以尊重，但资金占用利息的起算时间应自起诉之日即自2018年8月15日起计算为宜。原告自愿放弃其他诉讼请求，本院予以尊重。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨勇华于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项5088元；二、被告杨勇华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以5088元为基数，自2018年8月15日起按年利率15%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨勇华负担（此款因原告已预交，由被告随应付款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  马依婷二〇一八年十月二十三日法官助理蒋犀勐书记员陈佩宇
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初6769号原告：车爱莲，女，1957年8月20日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：车喜安，男，1966年2月28日生，汉族，住河南省荥阳市。原告车爱莲与被告车喜安民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车爱莲、被告车喜安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车爱莲向本院提出诉讼请求：被告偿还借款23000元。事实和理由：2017年9月22日被告为其儿子结婚办事期间向原告借款15000元，2018年1月26日被告为其儿子还款又向原告借款8000元。后原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院，要求处理。车喜安承认车爱莲提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告车喜安于本判决生效之日起十日内偿还原告车爱莲借款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告车喜安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  高红丽二〇一八年十月二十九日书记员  任一平
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初12289号之二原告：上海哇咔体育文化发展有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：彭亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴翟，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露意，上海市汇业律师事务所律师。被告：浙江领头扬体育发展有限公司，注册地浙江省杭州市。法定代表人：林国俊，该公司董事长。被告：林国俊，男，汉族，1975年9月5日出生，户籍地浙江省衢州市。原告上海哇咔体育文化发展有限公司与被告浙江领头扬体育发展有限公司、林国俊联营合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告上海哇咔体育文化发展有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方已协商达成一致为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海哇咔体育文化发展有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计人民币6,400元，财产保全费5,000，合计11,400元，由原告上海哇咔体育文化发展有限公司负担。审 判 长  沈 增人民陪审员  邢美新人民陪审员  董孟范二〇一八年十月八日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1381民初2920号原告：杨艳龙，男，1976年1月7日出生，汉族，无职业，住北票市。被告：朱德新，男，1972年11月27日出生，汉族，农民，住北票市。被告：郭桂玲，女，1973年9月4日出生，汉族，农民，住北票市。原告杨艳龙与被告朱德新、郭桂玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳龙到庭参加诉讼，被告朱德新、郭桂玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨艳龙向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付饲料款4,300元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告朱德新、郭桂玲系夫妻关系，二人共同经营猪场。2011年7月，原告开始向二被告经营的猪场运送饲料，二被告拖欠原告饲料款4300元。后经原告催要，被告朱德新于2016年1月30日向原告重新出具欠条一张。因该欠款二被告一直未给付，故原告诉至法院。朱德新、郭桂玲未作答辩。原告杨艳龙围绕诉讼请求向本院提供了证据：欠条一张，用以证明被告欠原告饲料款4,300元。被告朱德新、郭桂玲没有质证意见，亦未提供证据。因被告朱德新、郭桂玲未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故对原告提供的证据，本院予以采信。经对证据的审查和当事人陈述，本院认定事实如下：被告朱德新、郭桂玲系夫妻关系，二人共同经营一猪场。2011年7月份，原告杨艳龙开始向二被告经营的猪场送卖饲料。二被告使用原告饲料期间，支付过原告部分饲料款，拖欠原告饲料款4,300元。2016年1月30日，被告朱德新向原告出具欠款4300元的欠条一张。现原告诉至本院，要求二被告支付饲料款4300元。本院认为，二被告从原告处购买饲料，双方已形成买卖合同关系。二被告收到货物后，应及时支付货款。二被告拖欠原告货款未支付，应承担违约责任。因此，对原告要求被告支付饲料款4,300元的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱德新、郭桂玲于本判决生效后10日内共同支付原告杨艳龙饲料款4,300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱德新、郭桂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  宫传刚二〇一八年十月二十五日书记员  张华上
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初5689号 原告：肇恒超，男，1965年3月3日出生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：董树科，荣成好运角法律服务所法律服务工作者。 被告：韩永波，男，1973年10月6日出生，汉族，住荣成市。 原告肇恒超与被告韩永波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇恒超委托诉讼代理人董树科到庭参加诉讼。被告韩永波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元；2.被告偿还原告自起诉之日起至法院确定给付之日止以本金40000元为基数按银行同期贷款基准利率计算的利息。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：要求被告支付以4万元为基数，自2018年8月21日起至被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年1月，被告通过电话向原告借款5万元。2017年1月16日，被告通过微信告知原告收款账户及收款人信息。2017年1月17日，该原告向被告指定账号转账5万元。后经原告索要，被告于2018年7月9日通过微信还款1万元，剩余4万元借款至今未付，故原告提起本案之诉。 被告韩永波未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月16日，原告微信上备注名为“韩永波”的好友通过微信告知原告以下账户信息：“农行山东省荣成市石岛支行62×××77宋小凤我会计的”。 2017年1月17日，原告通过中国银行ATM机将其名下中国银行账户62×××63存款5万元转账至账户62×××77。 在审理过程中，原告提交了其与被告的微信聊天记录，该聊天记录显示，原告与备注名为“韩永波”的好友系旧相识，二人以兄弟相称。“韩永波”向原告指定上述收款账户后，原告自2018年6月7日开始通过微信持续向“韩永波”索要欠款，至2018年7月2日，“韩永波”仍未还款。期间原告曾于2017年6月30日微信问“永波，下周给转钱吧，我等钱用，先还我三万就好。”“韩永波”未作回复。原告曾于2017年7月1日微信问“永波，你打算怎么办？”“韩永波”回复“我尽量这周大哥，不超过下周”。此后，原告继续向“韩永波”索要欠款，“韩永波”于2018年7月9日通过微信向原告转账还款1万元。此后被告再未偿还借款。 本院认为，原告提交的微信聊天记录时间连续持久，聊天中的言语可以反映双方的身份信息，各自表达的意思也明确清晰，可以确认该聊天记录系原告与被告韩永波之间的交流。在该聊天记录中，原告向被告多次索要欠款5万元，被告均未予否认，相反其一直表达出积极还款的态度，同时也表示了资金困难的境况，结合原告已向被告微信指定账户转账5万元，且经原告持续索要欠款后通过微信转账还款1万元的事实，可以确认原、被告之间形成了民间借贷法律关系。现原告已经向被告支付了借款5万元，履行了借款的给付义务，而被告仅偿还借款1万元，尚欠原告4万元，故原告要求被告偿还剩余4万元借款，理由正当，本院予以支持。 对于借款利息的问题，虽原、被告没有明确约定借款利息，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现被告拒不偿还借款，系属违约，明显给原告带来了利息损失，故原告要求以4万元为基数，自起诉之日即2018年8月21日起至被告实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算利息，理由正当，本院亦予支持。 综上，原告之诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告韩永波于本判决生效之日起十日内向原告肇恒超偿还借款40000元； 二、被告韩永波于本判决生效之日起十日内向原告肇恒超支付利息（以40000元为基数，自2018年8月21日起至被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  慈方铭 二〇一八年十月三十日 书记员  连丽娟
1052北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15760号原告徐小毛，男，1983年6月24日出生，汉族，住江西省乐平市。被告刘腾，男，1988年3月10日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。原告徐小毛与被告刘腾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小毛到庭参加了诉讼，被告刘腾经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐小毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月15日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限40天，自2016年3月15日至2016年4月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号576124255557358199。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘腾于本判决生效后七日内偿还徐小毛借款本金3000元；二、刘腾于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以3000元为本金，自2016年3月16日借款次日起至2016年4月25日宽限期之日止，按年化10%标准计算）；三、刘腾于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以3000元为本金，自2016年4月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0681民初1800号 原告：钟丽，女，1975年12月8日生，汉族，住四川省广汉市。 被告：王立飞，男，1990年4月10日生，汉族，住乌鲁木齐市经济技术开发区。 原告钟丽与被告王立飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告王立飞依原告提供地址无法直接送达，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告钟丽到庭参加诉讼,被告王立飞经本院公告送达传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款21479元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2016年5月到2016年7月，原告向被告送菜、送猪肉，被告一直没有付款。后经双方协商，被告承诺于2016年8月30日之前归还。 被告王立飞经本院于2018年7月31日登报公告送达传票未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 原告向本院提交了原、被告的身份证复印件，欠条等证据以证实其主张。被告未到庭无法质证。经本院审查，对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：从2016年5月到2016年7月，原告向被告送菜、送猪肉，被告一直没有付款。2016年7月23日，被告出具欠条一份载明：“欠钟丽货款21479元，于2016年8月30日之前归还”。 本院认为，当事人在民事活动中应诚实信用。原、被告双方自愿达成口头买卖合同，合同成立且生效，双方应按约定履行各自义务。原告按约履行了供货义务，被告应履行付款义务。庭审中，原告出具欠条证明被告尚欠原告货款21479元，故本院对原告请求判令被告支付货款21479元的诉讼请求予以支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 被告王立飞于本判决生效后十日内支付原告钟丽货款21479元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费336元，由被告王立飞承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  吴秀平 审 判 员  蒋成刚 人民陪审员  雒朝明 二〇一八年十月十八日 书 记 员  俸 丹
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19652号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：汪日行，男，1985年11月10日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪日行信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪日行系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币184927.02元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9609号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：邓某某，女，1989年10月12日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告邓某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告邓某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金21996.99元，利息2977.97元，费用560.25元（其中滞纳金和违约金560.25元，其他费用0元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计25535.21元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2016年8月30日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计25535.21元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告邓某某未应诉、答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金21996.99元、利息2977.97元、费用560.25元（其中滞纳金和违约金560.25元，其他费用0元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邓某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金21996.99元、利息2977.97元、费用560.25元（其中滞纳金和违约金560.25元，其他费用0元），共计25535.21元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告邓某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 郑 毅代理审判员 孟 娇二〇一八年十月十六日书 记 员 齐梦阳
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0711民初1714号原告：锦州宏发物业管理有限公司，住所地锦州市古塔区洛阳路三段****，统一社会信用代码91210700696163624C。法定代表人:杜洋，该公司经理。被告:张文，女，1995年12月4日出生，住锦州市太和区。原告锦州宏发物业管理有限公司与被告张文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告锦州宏发物业管理有限公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告锦州宏发物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告锦州宏发物业管理有限公司负担。审判员 黄 磊二〇一八年十月三十一日书记员 贾天琪
宁夏回族自治区永宁县人民法院   民事裁定书   （2018）宁0121民初3135号   原告：马小军，男，1976年7月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。   被告：杨平，男，1979年5月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。   原告马小军与被告杨平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法进行了审理。   原告马小军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款181000元，并承担逾期付款利息28960元，共计209960元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年原、被告口头约定由被告将新华村23号、27号、38号、40号楼油漆粉刷、外墙保温承包给原告。2014年年底工程全部完工并交付使用。经结算，被告欠原告工程款181000元至今未付。后经原告多次催要被告未付。   本院经审查认为，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院在审理过程中，原告未能提供被告的详细住址，致使本院不能向被告送达相关法律文书，经告知后仍未能提供有效信息，属被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回原告马小军的起诉。   预收的案件受理费2225元，全部退还原告马小军。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 许继承     二〇一八年十月十七日   书记员 丁永侠   本裁定所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1821民初1661号原告：宋超云，男，1962年3月11日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：佛冈县供联综合贸易有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇建设路******，统一社会信用代码：91441821735033452M。原告宋超云与被告佛冈县供联综合贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告宋超云于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋超云申请撤诉，是其自行处分民事权利的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋超云撤回起诉。本案受理费25元，由原告宋超云负担。审判员  罗洁娣二〇一八年十月二十九日书记员  蓝裕华
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终4180号上诉人（原审被告）：张传炘，男，1988年12月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审原告）：刘本春，男，1958年12月16日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：彭海玲，女，1974年2月9日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人张传炘因与被上诉人刘本春、原审第三人彭海玲银行卡纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张传炘上诉请求：改判张传炘无需向刘本春支付36299.9元及利息。事实和理由：张传炘与刘本春之间已经达成合意，约定透支刘本春信用卡的36299.9元及利息不需要张传炘支付，由刘本春自行偿还。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人刘本春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人彭海玲述称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审作出正确的裁决。被上诉人刘本春向一审法院起诉请求：判令张传炘向刘本春归还透支的信用卡金额81299.9元及赔偿利息损失（按银行同期贷款利率，自2017年2月22日起计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年2月22日，张传炘（甲方）与刘本春（乙方）签订协议书（以下简称协议书一），约定由张传炘帮刘本春养卡，将工商银行信用卡（45×××71）的额度提至80000元，自2017年2月22日起至2017年5月22日止，信用卡提额至80000元后，刘本春需向张传炘支付提额后总额为80000元的5%的服务费和提额后总额的5%养卡费，共计8000元。到期后刘本春才可拿回信用卡，若刘本春中途需取回卡，需向张传炘缴纳总信用额度的5%毁约金。同日，张传炘（甲方）与刘本春（乙方）签订协议书签订另一份协议书（以下简称协议书二），该协议记载“2017年5月22日后，甲方有权延长归还信用卡到2018年4月22日归还信用卡，如乙方（担保人）要把彭海玲借张传炘欠款10万元人民币归还后，可提前取回该信用卡”，其余记载内容与协议书一内容一致。同日，张传炘（出借人）与彭海玲（借款人）、刘本春（担保人）签订借条，约定彭海玲因个人财务紧张向张传炘借款100000元，支付方式为5万元转账，5万元现金，彭海玲需向张传炘每月支付总额的0.5%（500元）利息，提前还款没有毁约金。借款期间自2017年2月22日起至2018年4月22日止，刘本春为担保人。张传炘确认，截止2017年5月1日，使用刘本春的上述信用卡透支了81299.9元。2017年5月25日，张传炘通过转账分三次将30000元、10000元、5000元，合计45000元汇入涉案信用卡账户，当天银行卡余额显示为-36299.9元。刘本春表示，因对协议书二内容有异议，故作废协议书二另行签订协议书一，确认在彭海玲借款时把银行卡质押给张传炘、张传炘已归还45000元，现尚欠银行卡透支款36299.9元。张传炘称，刘本春向其交付银行卡实为彭海玲借款的担保行为，彭海玲确认向张传炘借款100000元，并称已在2017年5月5日通过现金方式还清，张传炘否认收到彭海玲的还款。2017年5月25日，张传炘、彭海玲、刘本春共同签订调解协议书，调解协议书记载“张传炘，身份证，不欠彭海玲，身份证，不欠刘本春，身份证，任何一分钱，从此与张传炘没有任何经济纠纷。”刘本春认为，签订调解协议书是基于张传炘说会把透支银行卡的款项还清，但张传炘仅支付了40000元后，就将调解协议书扔下楼给他人取走，后刘本春报警处理。张传炘则认为，调解协议书是三方经协商后签订，通过转账45000元了结三方所有经济纠纷，从此彭海玲所欠张传炘的借款不用归还，张传炘所欠刘本春的银行透支款也不需向刘本春归还。彭海玲则认为，其签订调解协议注明不欠彭海玲任何一分钱是指此前张传炘用彭海玲的手机透支2500元，后来还了2000元，还差500元一事。张传炘对彭海玲的上述意见不予确认。录音内容显示，同日，张传炘在未付清款项的情况下，将协议书取走。刘本春为此报警。一审法院认为，张传炘使用刘本春的信用卡透支并拖欠81299.9元，后于2015年5月25日向刘本春归还了45000元之事实，双方均无异议，一审依法予以确认。涉案三方争议焦点为，刘本春、张传炘、彭海玲三方于2015年5月25日签订的调解协议书，能否确定彭海玲向张传炘的借款，以及张传炘欠刘本春的信用卡透支款相互抵消？对此，一审认为，从刘本春提交的录音可见，因张传炘尚未依约向刘本春足额归还信用卡透支款的情况下，将调解协议书丢到楼下，刘本春当即就此明确否认调解协议书的效力，并报警处理，故一审认定，张传炘尚未就其所欠刘本春的信用卡透支款达成和解协议，现尚欠刘本春信用卡透支卡36299.9元。因刘本春于2017年5月24日提起本案诉讼，而张传炘于2017年5月25日归还45000元，故刘本春起诉时要求张传炘归还81299.9元并无不妥，但应根据实际情况，刘本春要求张传炘支付信用卡透支卡36299.9元以及从2017年5月25日起的利息损失部分，一审予以支持；刘本春诉求超上述部分，一审依法予以驳回。张传炘认为双方已达成和解的意见，一审不予支持。关于张传炘与彭海玲之间的借款，张传炘可另案处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款规定，判决：一、张传炘应在判决发生法律效力之日起3日内返还刘本春信用卡透支卡36299.9元及利息（以实欠款项数额，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月25日起计算至清偿之日止）；二、驳回刘本春超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，由张传炘负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷。各方当事人对于张传炘使用刘本春的信用卡透支，尚欠36299.9元透支款未归还的事实均无异议，本院予以确认。张传炘主张其与刘本春签订了调解协议书，约定其无须偿还刘本春的信用卡透支款，但根据刘本春提交的录音资料显示，双方约定调解协议书生效的前提是张传炘按约定将信用卡透支款支付给刘本春，但因张传炘在尚未依约向刘本春足额归还信用卡透支款的情况下，即将调解协议书丢到楼下，刘本春当即否认调解协议书的效力，并报警处理，而张传炘至今尚未向刘本春归还信用卡透支款，故调解协议书中约定张传炘不欠刘本春款项的条款不生效，张传炘仍需向刘本春归还信用卡透支款36299.9元。张传炘称其不欠刘本春款项的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，张传炘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费707元，由张传炘负担。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一八年十月十八日法官助理简玉明书记员曾颖珩
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初2597号 原告：代永财， 委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。 被告：江苏盛谐建设集团有限公司，统一社会信用代码913203127115634084，住所地江苏省徐州市铜山新区二煲村北综合楼。 法定代表人：魏光民。 委托诉讼代理人：顾震远，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。 被告：徐州金穑嘉源建设有限公司，统一社会信用代码91320300774692207T，住所地江苏省徐州市云龙区新生街**社区综合服务楼**。 法定代表人：孟开乐。 委托诉讼代理人：张振，该公司员工。 被告：魏文中，男，1975年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。 原告代永财诉被告江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）、徐州金穑嘉源建设有限公司（以下简称金穑嘉源公司）、魏文中劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，适用简易程序于2018年10月12日公开开庭进行审理。原告代永财的委托代理人王凤民、被告盛谐公司的委托代理人顾震远、被告金穑嘉源公司的委托代理人张振到庭参加诉讼。被告魏文中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告代永财向本院提出诉讼请求：盛谐公司、金穑嘉源公司、魏文中支付工资7560元。事实和理由：代永财受雇于魏文中在无锡市惠山区洛社新城地块从事粉刷工作。盛谐公司是该工程的承包人，金穑嘉源公司是该工程的劳务分包人，金穑嘉源公司再将其中的粉刷工作分包给无相应资质的魏文中。盛谐公司、金穑嘉源公司、魏文中欠其工资7560元。 被告盛谐公司辩称：盛谐公司是承包人，将劳务工程分包给金穑嘉源公司，且已将所有工资结清。为维护社会和谐，盛谐公司于2018年3月21日另向代永财支付了魏文中欠其工资的20%。请求驳回代永财对盛谐公司的诉讼请求。 被告金穑嘉源公司辩称：金穑嘉源公司是该工程的劳务分包公司，所有的工资已发放完毕。请求驳回代永财对金穑嘉源公司的诉讼请求。 被告魏文中未作答辩亦未提交证据。 本院经审理查明如下事实：盛谐公司是洛社新城11号地块工程的承包人，金穑嘉源公司是该工程的劳务分包人，金穑嘉源公司将其中的粉刷劳务工作分包给魏文中，代永财受雇于魏文中在该地块从事粉刷工作。盛谐公司将工程款支付给金穑嘉源公司，金穑嘉源公司再将其中的粉刷劳务费支付给魏文中，魏文中也书面承诺已将粉刷工人的工资全部结清。2018年3月8日，魏文中书面确认欠代永财工资7560元。2018年3月21日，代永财书面确认：“本人2016年在洛社新城11号地块受雇魏文中务工事宜产生纠纷，现确认：1、本人与盛谐公司不存在雇佣和劳动关系。2、盛谐公司为平息纠纷，代为偿付属于魏文中的债务的20%计1512元（签名即表示收到）。3、本人承诺不再上访，剩余劳动报酬通过诉讼途径依法维权，诉讼费也由盛谐公司予以了垫付。4、本人同意盛谐公司向魏文中追偿代付款”。 以上事实，由拖欠工资明细表、承诺书、承包协议书、询问笔录、确认书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：盛谐公司是承包人，金穑嘉源公司是劳务分包人，金穑嘉源公司再将其中的粉刷工作分包给魏文中，魏文中召集工人进行粉刷施工。代永财与魏文中形成个人之间的劳务合同关系，魏文中书面确认欠代永财劳务费7560元，本院予以确认。盛谐公司为平息该劳资纠纷，已代魏文中向代永财支付1512元，代永财对此也予以签名确认，所以魏文中尚欠代永财的工资金额为6048元。盛谐公司、金穑嘉源公司与代永财之间均无任何法律关系，且已将粉刷工人工资发放给魏文中，所以代永财主张盛谐公司、金穑嘉源公司支付工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、魏文中于本判决生效后十日内向代永财支付工资6048元。 二、驳回代永财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由代永财负担5元，由魏文中负担20元。该款已由代永财预交，魏文中于本判决生效后十日内将应负担款项直接给付代永财。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  薛雨 二〇一八年十月二十六日 书记员  刘莹
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1502财保79号 申请人:刘福全，男，1956年1月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人：四川省宜宾太子乐实业有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊东风居委会**。统一社会信用代码：91511502208851795P。 申请人刘福全于2018年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省宜宾太子乐实业有限公司在中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行账号22×××55账户中的资金89383.56元予以冻结。申请人刘福全自愿用其所有的位于翠屏区2幢1单元5层2号房屋（宜宾市房权证翠屏区字第××号）中价值89383.56元的部分提供担保。 本院经审查认为，申请人刘福全提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川省宜宾太子乐实业有限公司在中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行账号22×××55中的资金89383.56元。冻结期限为一年。 二、查封刘福全所有的位于翠屏区房屋（宜宾市房权证翠屏区字第××号）中价值89383.56元的部分.查封期限为三年。 案件申请费913元，由申请人刘福全负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 邱 晶 二〇一八年十月二十五日 书记员 侯峥真
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初2059号   原告：王二柱，男，1964年9月9日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：刘建鸫，山西东奥律师事务所律师。   被告：李鹏飞，男，1979年5月20日出生，汉族，住太原市。   被告：薛晓妮，女，1980年11月23日出生，汉族，住太原市。   原告王二柱与被告李鹏飞、薛晓妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王二柱及其委托诉讼代理人刘建鸫到庭参加诉讼，被告李鹏飞、薛晓妮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告王二柱向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告借款本金600000元及自2016年6月17日起至还清款项之日止每月百分之二的利息；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，经朋友介绍于2016年6月16日向原告借款600000元，并出具借条，约定2017年1月1日前还清，月息二分。借款到期后，原告多次催要，但被告均以各种理由推托，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。   被告李鹏飞、薛晓妮未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭质证，本院对证据原件借条、转账记录、王瑞的情况说明予以确认，并在卷佐证。   经审理本院认定事实如下：2016年6月16日，被告李鹏飞、薛晓妮向原告王二柱出具借条，载明借到王二柱600000元，2017年1月1日前还清，利率为每月2%。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王二柱与被告李鹏飞、薛晓妮之间借贷关系明确，二被告应当承担还款责任，二被告未到庭举证借款金额有无争议及是否还款的情况，应当承担不利的后果。原告主张按照月利率2%计息符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告李鹏飞、薛晓妮于本判决生效之日起十日内偿还原告王二柱欠款600000元及利息（自2016年6月17日起至清偿日止，按月利率2%计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12560元，由被告李鹏飞、薛晓妮负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 吴 军   人民陪审员 刘春红   人民陪审员 李晓勇     二〇一八年十月八日   书 记 员 白浩森
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0522执恢697号 申请执行人：王建民，男，1937年11月4日生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：邵海燕，男，1977年7月23日生，汉族，住长兴县。 被执行人：胡珊珊，妇，1979年7月4日生，汉族，住长兴县。 本院在执行申请执行人王建民与被执行人邵海燕、胡珊珊民间借贷纠纷一案中[初执案号：（2015）湖长执民字第4205号]，被执行人已按法律文书确定履行了义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十二日
辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽07执监96号申请执行人太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区东风路55号负责人陈晓辉，该公司总经理。被执行人锦州运发物流有限公司，住所地锦州经济技术开发区海浪花小区**。法定代表人袁建勋，该公司经理。太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司与锦州运发物流有限公司追偿权纠纷一案，锦州市太和区人民法院于2017年11月6日立案执行。因该案至今未能执结，本院依法将此案指定本辖区其他法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款之规定，裁定如下：锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00505号民事判决由锦州市古塔区人民法院执行。锦州市太和区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送锦州市古塔区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  赵树立审判员  王利民审判员  魏兆卓二〇一八年十月十二日书记员  王超男
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执1288号 申请执行人：赣州银行股份有限公司长城支行，住所地：江西省赣州市章贡区西桥路春江花月**。 统一社会信用代码：91360700744281909E。 负责人：黄欣辉，系该支行行长。 被执行人：赣州安安汽车销售服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区客家大道博德星泰名苑**楼**店面。 组织机构代码：55845397-3。 法定代表人：孙小文，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：江西于都县金億矿业有限公司，，住所地：江西省赣州市于都县贡江镇于山大道书香门第**** 组织机构代码：66204588-1。 法定代表人：肖英骅，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：孙小文，男，1975年2月26日生，住江西省赣州市。 被执行人：肖英骅，男，1978年12月26日生，住江西省赣州市。 被执行人：杨丽娜，女，1982年3月26日生，住江西省赣州市。 被执行人：方萃清，男，1981年8月17日生，住址同上。 被执行人：方滨，男，1977年3月20日生，住江西省赣州市。 被执行人：李蓉，女，1974年2月25日生，住址同上。 申请执行人赣州银行股份有限公司长城支行与被执行人赣州安安汽车销售服务有限公司、江西于都县金億矿业有限公司、孙小文、肖英骅、杨丽娜、方萃清、方滨、李蓉金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2015)章民二初字第3462民事判决书，于2018年4月18日向本院申请强制执行。本院于2018年4月19日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向有关财产登记机关调查，查明被执行人名下无不动产、车辆、银行存款、互联网财产或其他类型的财产。2018年7月13日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行本金3979181.06元及逾期利息、律师代理费26291元、诉讼费45546元，截止2018年10月18日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2018年10月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  胡永辉 审判员  何建明 二〇一八年十月十九日 书记员  陈玉文
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民特142号申请人：邱武斌，男，1974年8月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：窦超，北京市盈科（南京）律师事务所律师。申请人邱武斌申请确定监护人一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。邱武斌称，其与王伏英系母子关系。2018年1月18日，南京市鼓楼区人民法院判决宣告王伏英为限制民事行为能力人。鉴于王伏英长期与其一起生活，由其照料生活起居，故由其担任王伏英的监护人符合最有利于被监护人的原则，特申请法院指定其作为王伏英的监护人。经审理查明：被监护人王伏英,女,1944年9月10日生,居民身份证号码,汉族，住南京市玄武区。王伏英及其夫邱强德共育有两子一女，即长子邱文兵、次子邱武斌、女儿邱从梅；邱强德已于2016年3月死亡。2018年1月18日，南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）作出（2017）苏0106民特98号民事判决，宣告王伏英为限制民事行为能力人。同年7月12日，邱武斌向鼓楼法院申请确定其为王伏英的监护人。鼓楼法院经审查认为，王伏英的户籍地在本院辖区，本案应由本院管辖，故作出（2018）苏0106民特173号民事裁定，将本案移送至本院处理。本院受理本案后，就确定王伏英的监护人事宜依法征询了王伏英、邱文兵及邱从梅的意见。王伏英陈述，邱武斌及其妻都很孝顺，把其照顾得很好，其跟邱武斌一起生活很舒心，故其同意法院指定邱武斌作为其监护人。邱文兵陈述，鉴于其不同意邱武斌单独担任王伏英的监护人，邱武斌也不同意其单独担任王伏英的监护人，故应由其与邱武斌、邱从梅三人共同担任王伏英的监护人。邱从梅陈述，邱武斌很孝顺，把王伏英照顾得很好，更适合担任王伏英的监护人。关于邱文兵提出的由其与邱武斌、邱从梅三人共同担任王伏英的监护人之方案，本院依法征询了王伏英、邱武斌及邱从梅的意见。王伏英陈述，其之前的事务一直是由邱武斌负责处理的，其希望今后仍由邱武斌负责处理，故其不同意邱文兵提出的方案。邱武斌陈述，若其与邱文兵、邱从梅三人共同担任王伏英的监护人，很多时候不能达成一致意见，无法行使监护权，势必损害王伏英的权益；此外，王伏英是限制民事行为能力人，有一定的认知能力，哪个子女对王伏英好，王伏英很清楚，故王伏英本人的意见应该作为法院作出判决时的参考，故其不同意邱文兵提出的方案。邱从梅陈述，其不愿担任王伏英的监护人。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力人的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属……”；第三十条规定：“依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿”；第三十一条第二款规定：“……人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人”。根据上述规定，结合被监护人王伏英明确要求由邱武斌担任其监护人，且其三名子女中的两名子女已就为其确定监护人事宜达成一致意见即由邱武斌担任其监护人的事实，在邱文兵未举证证明邱武斌存在或可能存在不适宜履行监护职责或侵害王伏英合法权益之情形的情况下，从尽量减少家庭矛盾，从而创造最有利于王伏英颐养天年的家庭环境之原则出发，综合考虑本案全部情况，本院认为邱武斌更适宜担任王伏英的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，第三十条，第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：指定邱武斌为王伏英的监护人。本判决为终审判决。审判员  郑荣二〇一八年十月二十二日法官助理冯涛书记员秦璇
文书内容江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初6687号原告：常州腾众复合材料有限公司，经营地常州市新**玉龙北路**常州华科聚合物有限公司内，统一社会信用代码91320411591103297N。法定代表人：陈生法，该公司董事长。委托诉讼代理人：章祥兵，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周列，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：杭州春玲复合材料有限公司，住，住所地杭州市萧山区瓜沥镇汇锦名店广场**一社会信用代码913301096798888264。法定代表人：袁春乾，该公司董事长。原告常州腾众复合材料有限公司诉被告杭州春玲复合材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告常州腾众复合材料有限公司的委托诉讼代理人周列到庭参加了诉讼。被告杭州春玲复合材料有限公司经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州腾众复合材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告给付货款27466.56元，并承担款自起诉之日起至判决生效之日止的逾期利息（逾期利息按人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告曾发生业务往来，截止2018年8月24日，被告共计结欠原告货款27466.56元，经多次催要均未果，特诉至贵院，望判如所请。被告杭州春玲复合材料有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年10月9日，原告供给被告产品名称型号为HS-7005TZB-S的货1000公斤，2016年11月3日，原告又供给被告产品名称型号为HS-7005TZB-S的货2000公斤、HS-7005TZB-0638S白色的货20公斤。2016年11月15日，原告出具金额为75000元的增值税发票给被告，增值税发票载明：货物名称为彩胶，规格型号为HS-7005TZB-S，数量为3000公斤。后被告支付了货款47533.44元，余款尚未支付，原告遂诉至本院。上述事实，由送货验收单、增值税发票、电子银行承兑汇票、中国建设银行网上银行电子回执等证据及原告的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但双方之间发生的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国有关法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告提供的证据相互关联、相互印证，能证明被告尚欠货款的事实。原告按约履行了供货义务，被告理应及时支付货款，未及时履行支付义务引起纠纷，应负纠纷的全部责任。综上，原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃实体抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州春玲复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州腾众复合材料有限公司27466.56元，并承担该款从2018年9月19日起至本判决生效之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，减半收取计243.5元，由被告杭州春玲复合材料有限公司负担（原告常州腾众复合材料有限公司同意其预交的案件受理费由被告杭州春玲复合材料有限公司负担的部分由被告杭州春玲复合材料有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告杭州春玲复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告常州腾众复合材料有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员雷静芳二〇一八年十月二十五日书记员  章曌杰
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1526执286号之一申请执行人：薛亮，男，1980年11月10日出生，汉族，珙县人。申请执行人：冯英，女，1981年2月1日出生，汉族，宜宾市人。被执行人：珙县天富房地产开发有限公司，住所地：珙县人。法定代表人：秦永高，该公司经理。本院在执行薛亮、冯英与珙县天富房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，责令珙县天富房地产开发有限公司协助申请执行人薛亮、冯英办理位于珙县巡场镇天富花园1幢1单元204号房屋权属手续，因被执行人未按规定履行义务，本院于2018年7月10日向珙县不动产登记中心送达了（2018）川1526执286号执行裁定书及协助执行通知书，要求将位于珙县巡场镇天富花园1幢1单元204号房屋过户登记至申请执行人薛亮、冯英名下。2018年7月11日珙县不动产登记中心函告本院，因珙县天富房地产开发有限公司未办理上述房屋土地使用权证，故不能办理过户手续。2018年7月12日本院向冯英、薛亮送达了（2018）川1526执286号执行裁定书并告知了珙县不动产登记中心办理情况。综上，申请执行人冯英、薛亮待条件具备时可持（2018）川1526执286号执行裁定书向珙县不动产中心办理珙县巡场镇天富花园1幢1单元204号房屋过户登记手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）川1526执286号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦孟驰审判员  韩学军审判员  张思燚二〇一八年十月十六日书记员  谢泽松
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初11170号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路**,统一社会信用代码913205817353094397。 负责人：李晓敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告:朱伟，男，1965年9月21日生，汉族，住常熟市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟支公司）诉被告朱伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人崔承倩及被告朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告人民币32500元，并自原告付款之次日起至被告实际付款之日止按人民银行同期贷款基准利率的1.95倍赔偿原告利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告调整第一项诉讼请求为判令被告支付原告人民币32500元。 事实与理由：2017年11月30日6时29分，被告所有的苏Ｅ×××××小型轿车驾驶员驾驶机动车在海虞北路富韩汗蒸停车场倒车时，车辆尾部撞击被保险人周军荣停放在车位内的苏Ｅ×××××小型普通客车车辆头部，导致苏Ｅ×××××车辆损坏，发生修理费32500元。本案事故经常熟市公安局交巡警大队认定，被告负事故发生的全部责任。另苏Ｅ×××××车辆在原告处投保了车损险含不计免赔，苏Ｅ×××××车辆的被保险人周军荣事故后向原告理赔车损32500元，并签署了索赔权益转让书，将相关索赔权益转让给了原告，原告已支付保险理赔款32500元。为此原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告朱伟辩称：苏Ｅ×××××汽车是登记在我名下，该车发生交通事故我不清楚，事发时不是我开的，公安机关应该去找逃逸车辆的驾驶员。2017年11月2日我把汽车卖给了一个叫“阿镇”的人，全名不清楚，身份证号码也不知道，卖车的时候没有做手续，事发时该车交强险到期，未购买商业险。我愿意承担一半的赔偿责任。 经审理查明：2017年11月30日6时29分许，苏Ｅ×××××“蒙迪欧牌”小型轿车驾驶员驾驶机动车在常熟市海虞北路富韩汗蒸停车场倒车时，车辆尾部撞击当事人周军荣停放在车位内的苏Ｅ×××××小型普通客车车辆头部，造成两车不同程度损坏。事发后，苏Ｅ×××××小型轿车驾驶员驾车逃逸。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2017年12月12日出具事故认定书认定逃逸的苏Ｅ×××××小型轿车驾驶员驾驶机动车倒车时，未能察明车后情况，确认安全后倒车时造成该事故的直接原因，且在发生事故后驾车逃逸，负该事故的全部责任，周军荣不负事故责任。 苏Ｅ×××××小型普通客车行驶证载明的所有人为周军荣，该车在原告处投保了机动车损失险含不计免赔，保险期限自2017年7月18日起至2018年7月19日止，事故发生在保险期限内。 苏Ｅ×××××小型普通客车的损失经原告核定为32500元，2017年12月9日，周军荣支付了苏Ｅ×××××小型普通客车的修理费32500元。2017年12月15日，周军荣向原告出具“机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书，要求原告全额赔付车损，同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告以其名义向责任方朱伟追偿，并承诺尚未得到责任方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。原告于2017年12月18日向周军荣支付了苏Ｅ×××××小型普通客车的理赔款32500元。 另查明：苏Ｅ×××××汽车行驶证载明的所有人为朱伟，事发时该车交强险已过期，该车未投保商业险。 以上事实，有原告提供的营业执照、常住人口基本信息、驾驶员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、出险车辆信息表、机动车辆估损单、修理费发票、机动车辆索赔权益转让书、“代位求偿”案件索赔申请书支付结果查询回单及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告支付了周军荣所有的苏Ｅ×××××小型普通客车在本次交通事故中的损失32500元，有权在赔偿金额范围内代位行使周军荣对事故责任人请求赔偿的权利。本次交通事故，逃逸的苏Ｅ×××××小型轿车驾驶员负全部责任，苏Ｅ×××××小型轿车未购买交强险及商业险，逃逸的苏Ｅ×××××小型轿车驾驶员应对苏Ｅ×××××小型普通客车的损失承担全部赔偿责任。因朱伟为苏Ｅ×××××小型轿车的车主，朱伟未能提交相应的证据证明其将上述车辆卖给“阿镇”，致逃逸的苏Ｅ×××××小型轿车驾驶员与朱伟之间关系无法查清，故朱伟应对苏Ｅ×××××小型普通客车的损失承担连带赔偿责任。原告主张朱伟支付原告苏Ｅ×××××小型普通客车的损失32500元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下： 被告朱伟于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司关于苏Ｅ×××××小型普通客车的损失人民币32500元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号（户名：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，账号：52×××08，开户行：中国农业银行股份有限公司常熟分行营业部） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币306元，财产保全费人民币370元，合计诉讼费人民币676元，由被告朱伟负担。（原告同意其预交的诉讼费被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名称：苏州市中级人民法院。 审判员  李丽 二〇一八年十月十七日 书记员  于涵 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终15976号上诉人（原审原告）：秦耀东。委托诉讼代理人：刘芳，广东深宏盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市力图五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：董跃民，总经理。委托诉讼代理人：肖红亮，广东深明德律师事务所律师。上诉人秦耀东与被上诉人深圳市力图五金制品有限公司（下称力图公司）因劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人秦耀东上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人力图公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院对本案已经查明事实，适用法律正确，故此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，另外需要向法庭说明，通过法院系统查询，上诉人在深圳市有多起类似案件，反映出上诉人的主观并不是善意的，而且上诉人的请求已经经过数次的法院裁决，均驳回了上诉人的请求。被上诉人秦耀东向一审法院诉讼请求：力图公司向其支付2015年1月11日至2015年6月25日期间未签劳动合同的二倍工资22654.5元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回秦耀东的诉讼请求。案件受理费由秦耀东承担。本院经二审查明，1、秦耀东向本院申请调查取证，要求本院向深圳市公安局官田派出所调取2015年6月25日的询问笔录等相关证据，以证明力图公司强迫秦耀东签订劳动合同。本院依法向深圳市公安局官田派出所调取了相关证据。2、深圳市公安局官田派出所的询问笔录显示，深圳市公安局官田派出所于2015年6月25日就秦耀东报警被人殴打一事，向王X增和秦耀东进行询问。秦耀东在笔录中陈述的主要内容为：2015年6月24日，力图公司的总监王X增与其在公司协商解决劳动合同纠纷并签订了一份协议，之后又拿了一份空白劳动合同要秦耀东签订，秦耀东不同意，要求公司完善劳动合同并先支付协议补偿款，双方因此发生争执，王X增对其进行殴打，其他同事制止后，秦耀东带着手机和协议书跑出来，并到派出所报案。王X增在笔录中陈述的主要内容为：因秦耀东与力图公司有劳动争议，受老板指派，王X增与秦耀东协商签订了协议；协议签订后，秦耀东不同意签订劳动合同，说合同是空白的，要求先拿到钱，双方因抢夺协议发生争执，同事劝导之后，就让秦耀东走了，其本人没有殴打秦耀东。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是力图公司是否应向秦耀东支付未签劳动合同的二倍工资。根据秦耀东和王X增在深圳市公安局官田派出所所做的笔录可知，秦耀东于2015年6月24日到力图公司与总监王X增协商解决劳动争议纠纷，并签订了一份协议，但秦耀东当日并未与力图公司签订劳动合同，力图公司也没有迫使秦耀东签订劳动合同，因此，本院认为，力图公司在一审中提交的劳动合同并非是2015年6月24日当天签订的。因力图公司提交的该份劳动合同中，有秦耀东的签名，秦耀东无证据证明该份劳动合同是在其被胁迫的情形下签订的，因此，本院认为，力图公司提交的劳动合同是秦耀东自愿签订的。秦耀东自愿与力图公司签订了劳动合同，其要求力图公司向其支付未签劳动合同的二倍工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人秦耀东的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人秦耀东负担。本判决为终审判决。审判长 张  士  光审判员 邓  亚  玲审判员 陈  雅  娟二〇一八年十月十五日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终8817号上诉人（原审原告）：昆山市巴城镇顿雅木制品加工厂，住所地江苏省昆山市巴城镇祖冲之路****房。主要负责人：朱于新，厂长。被上诉人（原审被告）：郑新应，男，1963年7月14日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：陈胜，湖北耿信律师事务所律师。上诉人昆山市巴城镇顿雅木制品加工厂（以下简称顿雅厂）因与被上诉人郑新应工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初6926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顿雅厂上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：桑茂军出具的证明不应采信，郑新应受伤时与其不存在劳动关系，不应认定为工伤。顿雅厂向一审法院起诉请求：其不予支付郑新应工资1839元、一次性伤残补助金25305元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资10845元、鉴定费200元。一审法院认定事实：郑新应入职顿雅厂工作，任职木工，双方未签订劳动合同，顿雅厂未为郑新应参加工伤保险。2016年10月26日，郑新应在工作中受伤。2017年1月4日，郑新应联系顿雅厂经营者朱于新，在双方的电话录音中，朱于新认可郑新应在顿雅厂工作并受伤，月工资8000元。2017年1月6日，朱于新向郑新应出具证明一份，写明“郑新应帮我干活5天（试用期），在右手大母指出了点意外伤”。2017年1月11日，桑茂军向郑新应出具证明1份，言明郑新应于2016年10月19日至顿雅厂上班，于2016年10月26日在顿雅厂工作时受伤，受伤后由朱于新父亲、桑茂军送到昆山市第一人民医院进行救治。郑新应向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，认为郑新应于2016年10月19日至顿雅厂工作，要求确认双方存在劳动关系。2017年3月29日，仲裁员王美娟向朱于新制作询问笔录1份，朱于新陈述：郑新应自2016年10月21日开始做木工，尚处于试用期，郑新应手部受伤后，司机桑茂军将其送至医院治疗，医疗费是我出的。2017年4月13日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字【2017】第0840号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。2017年7月5日，昆山市人力资源和社会保障局认定郑新应构成工伤。2017年12月9日，苏州市劳动能力鉴定委员会认定郑新应构成10级伤残。郑新应支付鉴定费200元。昆山市第一人民医院出具《医事证明书》，建议郑新应休息3个月。郑新应向昆山市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求：顿雅厂支付一次性伤残补助金56000元，一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、2016年10月26日至2017年1月25日停工留薪期间工资24000元、2016年10月19日至2016年10月25日的工资1839元、鉴定费200元。2018年3月20日，该仲裁委作出昆劳人仲案字[2018]第0576号仲裁裁决书，裁决：一、顿雅厂支付郑新应工资1839元、一次性伤残补助金25305元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资10845元、鉴定费200元，合计83189元。顿雅厂对仲裁裁决书不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的民事权益受到法律保护。2017年1月4日郑新应与朱于新的电话录音、2017年1月6日朱于新出具的证明、2017年1月11日桑茂根出具的证明和2017年3月29日仲裁笔录内容相互印证，能够形成证据链证明郑新应在顿雅厂工作，双方建立劳动合同关系的事实。郑新应至顿雅厂工作，顿雅厂作为用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。2016年10月19日至2016年10月25日的工资，一审法院按照电话录音中朱于新确认的8000元/月核算该期间的工资为1839元。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，郑新应的伤情已经被认定为工伤，顿雅厂未为郑新应参加工伤保险，郑新应的工伤保险待遇应当由顿雅厂承担，顿雅厂应当支付郑新应一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金及因此产生的鉴定费。郑新应因工致残被鉴定为10级伤残，昆劳人仲案字[2018]第0576号仲裁裁决书裁决一次性伤残补助金为25305元、一次性工伤医疗补助金应为30000元、一次性伤残就业补助金应为15000元、鉴定费为200元，郑新应请求维持仲裁裁决意见，于法不悖，一审法院予以支持。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。郑新应提交了需休息3个月的《医事证明书》，昆劳人仲案字[2018]第0576号仲裁裁决书裁决停工留薪期工资为10845元，郑新应请求维持仲裁裁决意见，于法不悖，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：昆山市巴城镇顿雅木制品加工厂于判决生效之日起十日内支付郑新应工资1839元、一次性伤残补助金25305元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资10845元、鉴定费200元，合计83189元。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山市巴城镇顿雅木制品加工厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，郑新应所受伤害已经劳动行政部门认定为工伤，伤残等级十级，顿雅厂应依法支付相应的工伤保险待遇。顿雅厂认为双方不存在劳动关系，郑新应所受伤害不属于工伤，但其在收到工伤认定决定书后的法定期间内并未提出行政复议或诉讼，该工伤认定书已经发生法律效力，对顿雅厂该主张本院不予支持。综上所述，顿雅厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由昆山市巴城镇顿雅木制品加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  游冰峰审判员  蔡燕芳审判员  王小丰二〇一八年十月二十二日法官助理俞渊书记员江静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2018）内0422民初4177号原告：路清泽，男，1974年3月2日出生，汉族，个体户，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：张建富，男，1967年10月21日出生，汉族，个体工商户。被告：巴林右旗振通建筑有限责任公司。住所地：内蒙古赤峰市巴林右旗大板镇巴林路东园林街北。法定代表人：高振显，经理。委托诉讼代理人：吴国杰，内蒙古木叶山律师事务所律师。原告路清泽与被告张建富、被告巴林右旗振通建筑有限责任公司之间建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告路清泽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付工程款189892元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年原告为被告在××旗进行车库保温和墙面大白施工，后经结算被告出具验收工票，金额为189892元。经原告多次索要，现被告以种种理由支托。为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，被告巴林右旗振通建筑有限责任公司于2018年10月16日向本院提交了申请书，该申请书中指称被告张建富持有或加盖申请人公章的行为涉嫌伪造他人公章的违法行为，为此申请将本案移送公安机关做出处理。本院认为，被告张建富在与原告路清泽签订的《内墙保温工程承包合同》上加盖有巴林右旗振通建筑有限责任公司京北小区第二项目部公章，可能存在被告巴林右旗振通建筑有限责任公司在申请书中所指称的事实，即可能涉及刑法规定的犯罪行为，本案不属于民事诉讼调整的范围，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应移送公安机关处理。现裁定如下：驳回原告路清泽的起诉。实交案件受理费650元，退回原告路清泽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 聂文江 二○一八年十月二十二日书记员 刘 冬
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18220号原告深圳市机友数控设备有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处马山头社区。法定代表人彭忠于。委托代理人李靖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人段一珍，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告深圳市源创艺不锈钢装饰有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道。法定代表人林胜群。被告林胜群，男，汉族，1978年7月14日出生，住址广东省陆丰市。上列原告与两被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告深圳市源创艺不锈钢装饰有限公司拖欠其货款,遂向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付货款30000元及利息（利息按银行同期贷款利率自起诉之日计算至货款偿清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，对原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市源创艺不锈钢装饰有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市机友数控设备有限公司货款30000元及利息（以30000元为基数，从2016年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项清偿之日止）；二、被告林胜群对被告深圳市源创艺不锈钢装饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇一八年十月二十六日书记员  李 楠书记员  廖嘉茹
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初22036号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照行，分行行长。委托诉讼代理人：卢明，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。被告：熊其虎，男，1967年12月13日出生，汉族，住重庆市万州区。原告广发银行股份有限公司重庆分行与被告熊其虎信用卡纠纷一案,本院在审理原告广发银行股份有限公司重庆分行与被告熊其虎信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司重庆分行于2018年10月31日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告熊其虎的起诉。本院认为，原告广发银行股份有限公司重庆分行申请撤回对被告熊其虎的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司重庆分行撤回对被告熊其虎的起诉。本案减半收取受理费1454元，由原告广发银行股份有限公司重庆分行承担。审判员  高婷桦二〇一八年十月三十一日法官助理杜灵书记员张楠楠
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初2798号 原告：中国银行股份有限公司长春开发区支行,住所地长春市。 负责人：张大群，行长。 委托诉讼代理人：朱小梅，吉林吉大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，吉林吉大律师事务所律师。 被告：梁亚涛，男，汉族，1979年7月15日出生,住长春市朝阳区。 原告中国银行股份有限公司长春开发区支行与被告梁亚涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中国银行股份有限公司长春开发区支行委托诉讼代理人朱小梅、刘畅到庭参加诉讼，被告梁亚涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司长春开发区支行向本院提出诉讼请求：一、要求梁亚涛立即偿还借款本金697021.24元、利息309510.46元、费用103448.87及自2018年1月11日起到本息全部清偿之日止的利息、费用；二、依法确认原告对本案抵押物享有优先受偿权；三、诉讼费、律师费由二被告负担。事实及理由：梁亚涛于2014年4月28日与中国银行股份有限公司长春开发区支行下辖的中国银行股份有限公司长春涵乐园支行签订《信用卡专向分期付款合同》，约定专向分期额度为816000元，分期期数为36个月，自贷款人实际放款日起算，用于购买汽车。双方同日签订《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定以贷款所购车辆抵押，并于2014年4月24日办理了抵押登记。中国银行股份有限公司长春涵乐园支行按照双方约定全额发放贷款。截止2018年1月10日梁亚涛尚欠本金697021.24元、利息309510.46元、费用103448.87元。 梁亚涛未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：梁亚涛于2014年4月28日与中国银行股份有限公司长春开发区支行下辖的中国银行股份有限公司长春涵乐园支行签订《信用卡专向分期付款合同》，约定专向分期额度为816000元，分期期数为36个月，自贷款人实际放款日起算，用于购买汽车。双方约定以贷款所购汽车向银行提供抵押担保。合同项下“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应当按照信用卡领用合约规定支付利息（日息万分之五，按月计收复利）及滞纳金（按照最低还款额未还部分的5%收取），双方同日签订《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定以贷款所购吉AA00**号奥迪A8车辆抵押，并于2014年4月24日办理了抵押登记。中国银行股份有限公司长春涵乐园支行向梁亚涛全额支付贷款。梁亚涛未能按时足额还款，截止2018年10月19日梁亚涛尚欠本金697021.24元、利息455537.78元、费用103448.87，合计1256007.69元。 本院认为，中国银行股份有限公司长春涵乐园支行与被告梁亚涛签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《信用卡专向分期付款抵押合同》、《共同还款承诺书》，系当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行股份有限公司长春涵乐园支行已按照合同约定向梁亚涛发放了贷款，梁亚涛应按照合同约定的还款数额及期限分期偿还分期付款额度。梁亚涛未按照约定如期偿还，属违约，在合同期内应当按照约定支付利息及其他费用。故对原告主张的本金及2018年10月19日前的利息、费用应当予以支持。因该车辆已设定抵押登记，对原告请求对被告梁亚涛抵押给中国银行股份有限公司长春涵乐园支行的车辆享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告承担律师费一节，因原告未提供明确的律师费数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁亚涛于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春开发区支行借款本金697021.24元、利息455537.78元、费用103448.87，合计1256007.89元（利息、费用计算至2018年10月19日，2018年10月20日以后利息、费用以本金697021.24为基数，按照日息万分之五计算至全部本息给付之日止）； 二、原告对梁亚涛所有的吉AA00**号奥迪A8车辆享有优先受偿权； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7395元，公告费560元，由被告梁亚涛。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵 伟 代理审判员  赵金龙 人民陪审员  纪 梅 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  杨相力
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0128执349号申请执行人禄劝乌东德镇三江机电物资经营部（经营者左焕香，女，1965年10月1日生，汉族，大专文化，湖北省仙桃市人，住仙桃市大新路附**。公民身份号码：4290041965********）。统一社会信用代码XXXXX。住所地禄劝彝族苗族自治县乌东德镇赤德村。被执行人荆州市远程劳务有限公司。统一社会信用代码XXXXXXXX。法定代表人唐保忠。住所地湖北省荆州市沙市区。禄劝乌东德镇三江机电物资经营部申请执行荆州市远程劳务有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的236588.50元，申请执行费3449元。本院于2018年5月29日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、限制限制消费令，但邮件被退回，2108年6月1日本院依法向被执行人公告送达执行通知书、财产报告令、限制限制消费令，公告期限届满，被执行人未履行案件款。本院分别于2018年4月27日、9月8日、10月24日对被执行人的财产提起网络查询，虽未发现被执行人有可供执行的财产，但冻结被执行人在中国农业银行账号为17×××79存款为零的账户，同年7月4日经传统查控未发现被执行人在我院辖区内没有房产信息。2018年10月25日经约谈申请执行人后，申请执行人暂不能提供被执行人新的财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙丽敏二〇一八年十月二十五日书记员  蒋红梅
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初28747号 原告：重庆惠今科技有限公司，住所地：重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。 法定代表人：张小勇，总经理。 委托诉讼代理人：张跞，女，该公司工作人员。 被告：潘仕勤，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告重庆惠今科技有限公司与被告潘仕勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，适用小额诉讼程序于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告重庆惠今科技有限公司的委托诉讼代理人张跞到庭参加了诉讼。被告潘仕勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆惠今科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金7626.97元，利息按年利率15%计算（从2017年10月24日起至本金付清时为止）。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金7280.14元并支付资金占用期间利息（以7280.14元为基数，从2017年10月24日起按年利率15%计算至本清日止）。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“国际信托公司”）申请借款人民币8900元。2017年10月24日，国际信托公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给原告。被告至今未偿还该借款。 被告潘仕勤未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年5月19日，被告通过电子签章方式与国际信托公司签订了《个人现金贷款申请表》、《个人现金贷款合同》，并手持身份证与分期业务代表合照进行确认。双方约定，被告向国际信托公司借款8900元用于消费，自2017年6月19日起，共分12期归还借款（首次还款日为2017年6月19日，以后每次还款日为当月的19日）。月贷款利率为0.6771%。利息及每月贷款还款额计算方式：每日利息=贷款本金月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金月贷款利率分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数。每月还款额为每月贷款还款额与每月代扣的各种费用之和，具体金额以借款人签署确认的《还款指引》为准。若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额，即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并按本条规定向贷款人支付滞纳金，滞纳金以当期逾期期款（指当月应还款额中未按时偿还的部分）为基数，按照日万分之五的比例收取。某一笔期款逾期60天以上（含60天），贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。 2017年5月19日，被告在《个人现金贷款借据》上通过电子签章方式，同意将贷款8900元划入其指定账户。2017年5月22日，国际信托公司将8900元贷款通过银行转入了被告的指定账户。 借款发放后，被告尚欠借款本金7280.14元。2017年10月24日，国际信托公司将其对被告的该笔债权转让给原告。2018年8月6日，国际信托公司向被告邮寄了《债权转让通知书》。 以上事实，有原告提供的《个人现金贷款申请表》、《个人现金贷款合同》、《个人现金贷款借据》、贷款确认的照片、银行通用业务凭证、《惠今消费金融投资集合资金信托计划之债权转让确认书》、《债权转让通知书》、中通快递单和当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过电子签章的方式签订《个人现金贷款申请表》、《个人现金贷款合同》等与国际信托公司达成借款合意且国际信托公司实际履行了出借义务，双方借款法律关系成立且合法有效。国际信托公司于2017年10月24日将案涉债权转让给了原告，并通知了被告，该债权转让行为有效。现原告诉请被告归还借款本金7280.14元，并支付该款自2017年10月24日起至付清之日止按年利率15%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告潘仕勤于本判决生效之日起十日内归还原告重庆惠今科技有限公司借款本金7280.14元； 二、被告潘仕勤于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司利息（以借款本金7280.14元为基数，从2017年10月24日起按年利率15%计算至本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告潘仕勤负担。 本判决为终审判决。 审判员 张晓华 二〇一八年十月八日 书记员 刘明哲