吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初1957号 原告：高忠园，男，1984年8月15日生，满族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。 被告：刘政龙，男，1988年5月14日生，满族，吉化设计院职工，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：梁少铎，吉林汇烨律师事务所律师。 被告：孙壮壮，女，1987年9月24日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：梁少铎，吉林汇烨律师事务所律师。 第三人：马丽茹，女，1954年11月27日生，汉族，户籍所在地：吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：杨旭生（被告儿子），男，1982年6月30日生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告高忠园与被告刘政龙、被告孙壮壮，第三人马丽茹租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高忠园及其委托诉讼代理人李晓红、被告刘政龙委托诉讼代理人梁少铎、被告孙壮壮委托诉讼代理人梁少铎、第三人马丽茹委托诉讼代理人杨旭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认二名被告构成违约责任并解除原告与被告签订的商铺转让合同；2、请求法院判令二名被告立即返还原告商铺转让款1.3万元并赔偿相关原告利息损失；3、请求依法判令二名被告对上述请求承担连带责任；4、案件受理费由两名被告承担。 事实与理由：二名被告系夫妻关系，第三人系吉林市昌邑区通江家逸生活小区2号楼3号网点的业主，二名被告于2017年承租该房屋。2018年6月19日，被告刘政龙将位于上述网点的商铺以总价3.3万元的价格转让给原告，并签订《商铺转让合同》一份，约定该房屋的剩余租期自合同签订之日起至2018年9月4日。在原告支付了转让款1.3万元后得知，该房屋自2018年6月19日至2018年9月4日期间的承租未征得第三人同意，造成原告在此期间无法使用该房屋，因此，双方签订《商铺转让合同》已无法履行，被告行为已构成违约责任。此后，原告多次找到被告协商未果。因此，为了维护原告的合法权益，根据法律的规定，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉求。 被告刘政龙、孙壮壮辩称：因高忠园起诉解除合同纠纷，提出如下答辩意见：原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 背景：答辩人租个房子开饭店，2018年6月19日签订合同将店内设备、设施兑给原告，同日，原告与房东签订房屋租赁合同，也就是说，房东已经同意解除与答辩人的房屋租赁合同。之后，由于房东（第三人）对原告（新房户）提出过高要求，原告被迫反悔，找理由起诉。 （一）、目前不具备解除合同的条件。 请求法院确认原、被告之间2018年6月19日签订“商铺转让合同”有效；答辩人要求继续履行。原告起诉是以变更之诉提起的民事案件，诉讼请求要求“解除合同”的前提就是已经认定“合同有效”这一命题。因给付剩余款项的时间未到，所以，答辩人没有向原告追偿，到9月1日后，一定起诉要求原告履行合同。根据《合同法》94条的规定，不具备解除合同的条件，原被告之间出兑商铺合同，是双方的合意，出兑合同有效，签订转让合同的当天，答辩人已经将合同约定的商铺交付给承兑方，当天就给钥匙了，现在，饭店内全部财产都是原告的。原被告之间形成的是合同之债关系，原告拖欠答辩人20000元兑店资金，9月1日到期。签订“商铺转让合同”的当天，原告与房东（本案第三人）签订了房屋租赁合同，原告以微信拍照了原告与第三人之间的房屋租赁合同，并商定了房屋押金1万元替原告交给房东，所以，不存在起诉状中所谓的“房东不知情”的情况，原告起诉无理。 （二）、房东阻碍原告之间合同的履行、应当由房东赔偿原告损失。 真正的原因是在原被告之间签订兑店合同后，房东从中作梗，既不退还原承租人（答辩人）的押金1万元；同时又收取新房户（原告）房屋押金1万元；同时，又不准新房户对房屋改造和装修，房东才是矛盾的制造者。不能履行的原因是房东造成的。是房东造成原被告之间的矛盾，造成这么多天兑店合同不能履行。建议将房东追加为被告。 （三）、答辩人正常履行合同，不存在违约行为，要求继续履行。请求法院支持答辩人的诉讼请求。 原告事实上已经和第三人（房东）签订了房屋租赁合同，结合对原告和第三人都有约束力，原被告之间的合同已经开始履行，为了维护市场正常商业行为，请求法院查清事实，驳回原告诉讼请求。 第三人马丽茹述称：我与原告签订合同是从2018年9月1日开始，我与被告签订合同是2018年9月1日之后，所以是不发生矛盾的，原告与被告之间的事情我不太清楚，具体装修事情经过应该由原告、被告解决，所以第三人不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：第三人马丽茹为案涉网点吉林市昌邑区通江街家逸生活小区**楼**房屋所有人。2017年7月1日，马丽茹与孙壮壮签订《房屋租赁合同》（以下简称合同一），租期为2017年7月10日至2020年7月10日，房屋租金每年75000元，签订合同后，孙壮壮交纳房屋转让金40000元，房屋押金10000元，并交纳了一年的房屋租金，后双方达成补充协议，合同截止时间顺延到2020年9月4日。2018年6月19日，刘政龙与高忠园签订《商铺转让合同》（以下简称合同二），将商铺转让，剩余租期从合同签订之日起至2018年9月4日止，转让金共计33000元，高忠园于当日交付刘政龙夫妻13000元，并交付了10000元押金给刘政龙夫妻，二人将该押金转交给马丽茹，房屋钥匙当天下午交付，同日马丽茹与高忠园签订《房屋租赁合同》（以下简称合同三），马丽茹将其所有的案涉网点出租给高忠园，租赁期限为2018年9月1日至2021年9月1日，租金为80000元，押金为10000元，高忠园当日交付76000元租金。次日高忠园准备装修，马丽茹认为刘政龙夫妻未将该房屋让其验收且未与其解除合同，故阻拦其装修，至开庭之日，高忠园并未对该网点进行装修并经营。原告认为案涉房屋转租未经第三人同意，造成其在此期间无法使用该房屋，故诉至法院，请求判令：1、确认二名被告构成违约责任并解除原告与被告签订的商铺转让合同；2、二名被告立即返还原告商铺转让款1.3万元并赔偿相关原告利息损失；3、二名被告对上述请求承担连带责任。 认定上述事实的证据有：合同一、合同二、合同三、原告与被告的微信截图、原告与第三人的微信截图以及当事人的当庭陈述，并经过庭审调查予以确认。 本院认为，高忠园与孙政龙签订的《商铺转让合同》合法、有效，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定。关于两名被告是否违约，原告称被告将案涉房屋转租未征得第三人同意，被告抗辩称第三人是同意的，但被告无证据证明第三人同意转租，高忠园与马丽茹虽然在同日签订合同三，但并不能以此推定第三人同意被告转租，孙壮壮与马丽茹的电话录音亦不能证实第三人同意被告转租给高忠园，且事实上第三人在次日即已实际行动阻止高忠园装修，可以视为以明确行为不同意被告转租给原告，故两被告存在违约行为，但确认违约不属于确认之诉，本院不予在判项中表明。关于《商铺转让合同》是否确认解除，原被告签订合同二后，从原告与被告的微信聊天记录可知，因第三人阻止原告装修经营，原告多次协调未果，合同目的无法实现，期间其向被告多次表达了解除合同二的意思表示，通知已到达被告方，且双方合同中约定的租期已于2018年9月4日到期，故双方签订的合同二应予确认解除。关于被告是否应予返还原告13000元商铺转让款，双方签订的合同二中约定商铺转让金共计33000元，商铺出兑，装饰及设施的转让确实发生，且转让金中实际包含着两个月的租金，但原告不能证明先期交付的13000元是否是租金，应当承担举证不能的责任，故该13000元不应予以返还。关于原告主张赔偿的相关损失，既不明确亦无证据证明，应承担举证不能的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告高忠园与被告孙政龙签订的《商铺转让合同》解除； 二、驳回原告高忠园的其他诉讼请求。 案件受理费63元，由原告负担25元，被告孙政龙负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  宁银华 二〇一八年十月十日 书记员  张 悦