江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0722民初7489号 原告：江苏圣时融资担保有限责任公司，住所地东海县牛山街道海陵东路**。 法定代表人谭红，董事长。 委托诉讼代理人戚文学，江苏华天人律师事务所律师。 被告：连云港顺时牧业有限公司，住，住所地东海县白塔埠镇机场村驻地/div> 法定代表人：于诚，经理。 被告：于诚，男，1979年7月20日生，汉族，住东海县。 被告：韩振东，男，1973年1月28日生，汉族，住东海县。 被告：苗赛绿，女，1981年12月1日生，汉族，住东海县。 原告江苏圣时融资担保有限责任公司（以下简称：圣时担保公司）诉被告连云港顺时牧业有限公司（以下简称：顺时公司）、于诚、韩振东、苗赛绿追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告圣时担保公司的委托诉讼代理人戚文学，被告韩振东、苗赛绿到庭参加诉讼，被告顺时公司、于诚经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣时担保公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告顺时公司偿还原告代偿的贷款本利1578750元及资金占用费742012.5元及今后资金占用费（自2017年9月5日起以本利1578750按年利率24％计算至还清全部本利止）；被告于诚、韩振东、苗赛绿对上述债务承担连带偿还责任。2.要求四被告支付原告实现追偿权所付律师代理费94500元及交通费300元。3.一切诉讼费由被告承担。事实和理由如下：顺时公司因经营需要资金周转，向江苏常熟农村商业银行股份有限公司借款150万元，银行以承兑汇票的形式支付，约定借款期限自2014年12月3日至2015年6月2日止。原告为其提供担保，于诚、韩振东、苗赛绿向原告提供反担保。由此，三方分别签订了承兑协议、保证合同、贷款担保合同以及保证反担保合同。顺时公司也如期获得了150万元贷款。借款合同到期后，顺时公司没有偿还贷款。2015年9月21日原告为顺时公司代偿了该150万元贷款本息共计1578750元。后原告追偿未果，故提起诉讼。 被告顺时牧业公司、于诚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 被告韩振东答辩称，我提供反担保是事实，资金占用费我不清楚，既然是有贷款所产生的利息，就不应该要资金占用费。事实本金也不是150万，当时顺时公司贷款是交了20%的保证金给原告，事实资金应该是120万元，利息也应该是120万所产生的利息。还款应该先由第一被告偿还，因为第一被告在白塔机场附近有养牛场，并且厂房的价值足够100多万元；要求顺时公司到庭。 被告苗赛绿答辩称，我没有签过担保合同，不是我签名的，我不知道这个事。 原告为支持其诉讼请求向本院提交及《贷款担保合同》、《反担保保证合同》、通用凭证等证据，经庭审举证、质证，被告韩振东、苗赛绿对苗赛绿签名的反担保合同提出异议，其它证据真实性不持异议，本院予以确认。后经法庭释明，苗赛绿申请对该份反担保合同上的指印进行鉴定，后又撤回鉴定申请。故本院对原告提交的证据本院予以确认。 被告韩振东在庭审后提交了原告出具的《从韩振东保证金账户扣划明细表》，并称该明细表系从本院执行法官处取得，系原告为王建锦借款代偿申请本院强制执行反担保人韩振东案件中，原告向执行法官提交，原告提交该表就是为了证明韩振东在原告处的保证金无法抵扣王建锦那笔，保证金已经被该明细表所列的项目抵扣完了，因此该明细表能够证明涉案借款已经从韩振东在与原告处的保证金中扣划完毕。原告质证称，原告与韩振东之间原为合作关系，有多笔业务往来，韩振东在原告处的保证金为250万元，该明细表只是列明了原告为韩振东担保和贷款代偿给银行已经达到了5871075元，涉案款项并未从保证金中扣划。经本院核实，该明细表确为原告应执行法官要求提交，因执行过程中，韩振东提出其有保证金在原告处，可以冲抵，执行法官即向原告核实，原告即提交了该份名细表，以证实250万元保证金早已冲抵完毕。该表显示：自2014年9月9日起，至2015年7月31日前即原告代偿韩振东作为反担保人的王建锦案借款前，原告为韩振东担保和贷款代偿给银行的款额已经达到了360多万元。韩振东提供该明细表足以证实其在执行案件中即知晓原告已用其保证金冲抵了其应当承担还款义务的款项，故可以认定原告已经将其抵销的主张通知了韩振东。另外虽韩振东称其在原告处有足够抵销所有债务的保证金，但原告不予认可，韩振东又未提交证据证明其有相当数额的保证金，因此对于韩振东之后又再次向本院提交交款人为韩振东的75万元的保证金发票，要求冲抵涉案款项，本院不予确认。 经本院审理认定事实如下：顺时公司因经营需要资金周转，向江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行借款150万元，银行以承兑汇票的形式支付，约定借款期限自2014年12月3日至2015年6月2日止。原告为该笔借款提供保证担保，双方于22014年12月3日签订了《贷款担保合同》，约定如顺时公司不能按期偿还贷款本息，由原告履行代偿义务的，应当向原告支付代偿资金占用费，代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，并按代偿金额的30%支付违约金，同时承担原告为实现债权支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，原告与于诚、韩振东、苗赛绿签订《保证反担保合同》，约定由作为保证反担保人，为原告的对顺时公司的担保行为向原告提供反担保，反担保保证方式为连带责任保证，反担保范围为原告代为偿还的全部债务（借款本金、利息、罚息损害赔偿金、违约金、原告为实现债权而产生的一切费用等）及代偿资金占用费，代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，自代偿之日起按同期银行贷款利率4倍计算。江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行依约向顺时发放了150万元贷款。后顺时公司无力偿还到期贷款本息。2015年9月21日，原告向江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行承担了保证责任代偿了贷款本息共计1578750元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告圣时担保公司分别与被告顺时公司、于诚、韩振东、苗赛绿之间的贷款担保合同、保证反担保合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在被告顺时公司违反借款合同约定，未能还款后，履行担保义务偿还了借款本息，有权向被告顺时公司追偿，被告于诚、韩振东、苗赛绿作为反担保人应承担相应的反担保责任。对于原告主张的代偿资金占用费、违约金等均属对违约责任的约定，违约责任之和应以中国人民银行同期贷款利率的4倍为限。对于被告韩振东称顺时公司贷款是交了20%的保证金给原告，因原告不予认可，其又未能提交证据证明其观点，故本院不予采纳。对于被告苗赛绿称其并未提供反担保，不知情的答辩意见，因原告与苗赛绿签订的保证反担保合同上有苗赛绿的签名及横跨两页合同的指印，苗赛绿对签名无异议，但称该份合同两页系后来拼凑，其并未对该笔借款提供过反担保，并申请对指印进行鉴定，后又撤回鉴定，故其应当承担于其不利的法律后果，故本院采纳原告意见，认定苗赛绿应当承担反担保责任。相关合同已明确约定“代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，自代偿之日起按同期银行贷款利率4倍计算”，故如上述计算后代偿费结果未超过年利率24%，代偿费仍应以上述方法计算，如超过年利率24%，应以年利率24%为限。原告圣时担保公司虽主张被告应承担律师代理费94500元、交通费300元，但均未向本院提交合法的相应票据佐证，故其关于律师代理费、交通费的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，原告圣时担保公司诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持，其不合理部分，本院依法予以驳回。被告顺时公司、于诚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告连云港顺时牧业有限公司于本判决生效后10日内向原告江苏圣时融资担保有限责任公司给付代偿款1578750元及代偿资金占用费（代偿资金占用费按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，以不超过年利率24%为限，自2015年9月21日起计算至还清之日止）。 二、被告于诚、韩振东、苗赛绿对第一项所列款项承担连带偿还责任。 三、驳回原告江苏圣时融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26125元，由被告连云港顺时牧业有限公司负担，被告于诚、韩振东、苗赛绿承担连带给付责任；公告费300元，由被告连云港顺时牧业有限公司、于诚连带负担。（案件受理费、公告费均已由原告预交，待被告给付代偿款时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费26125元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 审 判 长  单迎霞 人民陪审员  徐兴站 人民陪审员  宁士国 二〇一八年十月十日 书 记 员  宋紫阳