wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初1068号原告：李艳梅，女，1970年10月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：乐昌市利居房地产开发有限公司。住所地：广东省乐昌市人民北路乐桂大厦**。法定代表人：温先运，总经理。原告李艳梅与被告乐昌市利居房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳梅到庭参加诉讼，被告乐昌市利居房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多收购房面积差人民币8496.70元（前期合同面积56.70平方米，后期测量实际面积54.20平方米，多收2.5平方米，按每平方米3398.71元计多收8496.70元），及支付拖欠付款造成的利息损失1500元（按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月20日开始计至2018年7月24日止）；2.判令被告支付逾期交房违约金3854元。事实和理由：李艳梅于2012年6月4日购买乐昌市利居房地产开发有限公司3号701房，买房时合同面积与实际面积有误，多收了我的钱至今未还。逾期交房的违约金被告没有给。被告一拖再拖。望法院主持公道判决被告退回我多交的钱，支持本人的诉讼请求。被告乐昌市利居房地产开发有限公司未提交答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月4日，原告李艳梅（买受人）与被告乐昌市利居房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。双方在合同中的主要约定有：买受人购买出卖人的预售商品房，该房位于乐昌市城市广场××房，合同约定建筑面积共56.70平方米，其中套内建筑面积44.16平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.54平方米。该商品房单价为每平方米3398.71元，总金额192707元。面积确认及面积差异处理：1.差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2.差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；3.差异值超过±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购房屋，……。面积差异百分比。付款方式及期限：买受人于2012年6月4日已付首期房款100000.00元，于该栋楼房封顶时交付房款60000.00元，剩余房款32707.00元于交楼时一次性付清。交楼期限：出卖人应当在2013年5月20日前。逾期交房的违约责任：合同继续履行的，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。原、被告双方签订合同后，原告依约于2012年6月4日向被告交付购房款100000.00元，于2013年8月30日原告将余下的购房款92707.00元交清给被告，交清款的当日被告将原告所购的房屋交付给原告使用至今。原告收楼后发现实际面积与合同约定面积存在差异，原告所购该房实际面积经乐昌市房地产管理局测量实际数据是：建筑面积共54.20平方米，其中套内面积43.24平方米，公摊面积10.96平方米。购房计价面积相差2.5平方米,按单价每平方米3398.71元计差价应是8496.70元。原告向被告追索房屋面积差异款未果，为此，原告诉讼至本院要求法院判决支持其诉讼请求。本院认为，原告与被告2012年6月4日签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告向被告付清了购房款，履行了合同义务，被告也理应履行相应的合同义务，销售房屋的面积差价款8496.70按规定应退回给原告，被告未退售房面积差价款已构成违约，因此，原告要求被告退回购房面积差价款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，关于对原告主张的利息损失能否支持的问题，被告理应在交楼时按合同约定多退少补，将差价款退回给原告，但被告未履行义务，构成违约，给原告事实上造成了损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张支付拖欠付款造成利息损失，依法有据，利息损失原告主张按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月20日开始计至2018年7月24日止为1500元，有没有超过计算范围，经审查，计息时间即使从实际交楼之日2013年8月30日算至2018年7月24日止，按中国人民银行同期贷款利率计，原告主张利息损失1500元没有超出范围，因此，原告的利息损失1500元予以支持。关于逾期交房该不该支付违约金的问题，合同约定逾期交房应支付违约金，因此，原告要求被告支付逾期交房违约金3854元的诉讼请求，经审查符合规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐昌市利居房地产开发有限公司应在本判决生效之日起五日内返还多收购房面积差人民币8496.70元及其利息1500.00元（合计9996.70元）给原告李艳梅。二、被告乐昌市利居房地产开发有限公司应在本判决生效之日起五日内支付逾期交房违约金3854元给原告李艳梅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73.13元，由被告乐昌市利居房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  曾陈红二〇一八年十月十一日书记员  廖毅芳
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初3319号 原告：青岛银行股份有限公司威海分行。 负责人：梁华杰。 委托诉讼代理人：姜胜阳。 委托诉讼代理人：刘祎伟。 被告：周广平。 被告：刘治友。 被告：刘远安。 被告：向爱武。 被告：李艾丽。 被告：刘树面。 原告青岛银行股份有限公司威海分行与被告周广平、刘治友、刘远安、向爱武、李艾丽、刘树面金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人姜胜阳到庭参加诉讼，被告周广平、刘治友、刘远安、向爱武、李艾丽、刘树面经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘治友偿还借款本息3440266.59元（包括截至2018年5月11日的借款本金3400000元，利息17565.59元，罚息22701元）； 2、要求被告刘治友以本金3400000元为基数自2018年5月12日起至履行完毕之日止，按借款合同约定的利率及计算标准向原告支付逾期还款利息（包括罚息）； 3、要求被告刘治友承担原告为实现债权而支付的律师费157710元； 4、要求被告周广平、刘远安、向爱武、李艾丽、刘树面对被告刘治友的上述借款本息及实现债权的律师费承担连带偿还责任； 5、要求案件受理费、担保费、保全费由六被告承担。 事实与理由：2017年4月17日，原告与六被告签订了《最高额保证授信合同》、《个人联保授信申请及声明文本》。约定被告周广平、刘治友、刘远安互相提供担保，在原告处最高授信借款额度为446万元。被告向爱武、李艾丽、刘树面对被告周广平、刘治友、刘远安的借款承担连带保证责任。同日，原告与被告刘治友签订《个人额度借款合同》，约定被告刘治友向原告借款340万元、借款期限、利率、还款方法、违约责任等。同日，原告向被告刘治友发放借款340万元。 《个人额度借款合同》签订后，原告如约履行了合同确定的义务，但被告刘治友未按合同约定向原告给付借款利息、返还借款。为维护合法权益，原告诉来法院，请求依法处理。 周广平、刘治友、刘远安、向爱武、李艾丽、刘树面未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人额度借款合同》、《最高额保证授信合同》、《个人联保授信申请及声明文本》、《联保体成员配偶声明》、个人借款凭证、业务查询单、原告与山东德衡（威海）律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费收据。六被告未到庭，亦未提供反驳证据，本院视为其放弃对证据的质证权利。经审查，上述证据能够形成完整、互相关联的证据链条，故本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年4月17日，原告与被告周广平、刘治友、刘远安签订《最高额保证授信合同》、六被告签署《个人联保授信申请及声明文本》、被告向爱武、李艾丽、刘树面签署《联保体成员配偶声明》，约定被告周广平、刘治友、刘远安作为联保体受信人在2017年4月17日至2018年4月17日授信使用期限内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币446万元，三被告就原告向其三人发放的贷款提供最高额保证即共同对约定的最高授信额度款项承担连带保证责任，保证担保的范围为本合同约定的最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）；被告向爱武作为被告周广平的配偶、被告李艾丽作为被告刘治友的配偶、被告刘树面作为被告刘远安的配偶对被告周广平、刘治友、刘远安的最高授信额度借款共同承担连带保证责任。 同日，原告与被告刘治友签订《个人额度借款合同》，约定被告刘治友向原告借款人民币340万元，借款期限自2017年4月17日至2018年4月17日，本合同项下的贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同款基准利率上浮动52.7%；被告刘治友按月结息（每月20日），到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清；原告对被告刘治友到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告刘治友清偿本息为止；对被告刘治友不能按时支付的利息，按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；因被告刘治友违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告刘治友应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、差旅费等）。同日，原告向被告刘治友发放借款340万元。 另查，原告与山东德衡（威海）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该律师事务所姜胜阳律师代理本案诉讼，原告需支付律师费157710元。2018年10月23日，该律师事务所为原告开具律师费收据一张，载明律师费157710元。 本院认为，原告与被告周广平、刘治友、刘远安签订的《最高额保证授信合同》、六被告签署的《个人联保授信申请及声明文本》、被告向爱武、李艾丽、刘树面签署的《联保体成员配偶声明》以及原告与被告刘治友签订的《个人额度借款合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉、全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约定将借款发放给被告刘治友，被告刘治友理应按约还本付息，但因被告刘治友逾期未偿还原告到期借款本息，违反了合同约定，构成违约，原告借款合同项下债权应受法律保护，故原告有权按合同约定要求被告刘治友偿还所有到期贷款本金并结清利息，有权按逾期贷款的罚息利率计收罚息。律师费是原告为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，被告刘治友亦应支付。在被告刘治友违约的情况下，原告有权要求被告周也广平、刘远安、向爱武、李艾丽、刘树面依约承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人被告刘治友追偿。 综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、答辩权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘治友偿还原告借款本金3400000元，利息17565.59元，罚息22701元（截至2018年5月11日）； 二、被告刘治友给付原告逾期还款利息、罚息（以本金3400000元为基数，自2018年5月12日起至实际履行之日止，按借款合同约定的利率及标准计算）； 三、被告刘治友给付原告律师费157710元； 四、被告周广平、刘远安、向爱武、李艾丽、刘树面对被告刘治友的上述付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告刘治友追偿； 上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。 如六被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35584元、保全费5000元、公告费560元，共计41144元，由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 汾 人民陪审员  于祥滋 人民陪审员  王立民 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  陈敏伦
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初7679号 原告：农友业，男，汉族，1966年5月19日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：梁兵，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘起帆，广西源慧律师事务所律师。 被告：覃青宁，女，汉族，1964年4月4日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦万芬，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹旭东，广西冠鸿律师事务所实习律师。 原告农友业与被告覃青宁委托合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农友业委托诉讼代理人梁兵与被告覃青宁委托诉讼代理人韦万芬、曹旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农友业向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购车款140000元及借款25000元；2.被告赔偿原告利息损失（以165000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算,自2014年4月1日至执行之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以帮原告购买政府超标车为名从原告取款共计140000元。至今，被告未购得政府超标车，亦未退还原告款项。另外，被告从原告处借款25000元。原告多次要求被告还款，被告一直未还。 被告覃青宁辩称，本案案由为委托合同纠纷，但涉案标的中有35000元属于借贷法律关系，不能与本案一并审理。被告认可130000元购车款，但因资金困难，无法偿还。原告主张利息，应以130000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉日的次日开始计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据5微信聊天记录，原告提交原件，且微信聊天记录内容与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。 经审理查明，2013年底，原告委托被告购买政府超标车，品牌为奥迪，购车款以政府拍卖为准，如买不到车或原告对车不满意，购车款全额退还。后原告向被告交付购车款共计130000元，被告向原告出具三张收条。后被告未为原告买到车，亦未将购车款退还给原告。 原告与被告的微信聊天记录部分内容为：“原告：车如果不得就退钱给人家了，太久了，别人追得急（2014年8月20日中午）。被告：在办处，等几天可得车，他住在埌东，马可波罗酒店（2014年8月20日下午）。原告：好的（2014年8月20日下午）。原告：车的事有消息吗（2014年10月9日晚上）。被告：有，十五日上午定（2014年10月9日晚上）。原告：没车就赶快退钱了，连以前的2.5万，一共是16.5万，以免我这里协商不了引出麻烦（2014年10月15日晚上）。原告：还没得钱给我吗（2014年12月16日晚上）。” 另外，被告于2014年3月5日向原告出具《借条》一张，内容为：今借到农友业10000元。特立此单为凭，限本月还本。被告未归还该笔款项。 本院认为，原告委托被告办理购车事宜，并按约定向被告支付委托费，但被告未按约定完成委托事宜。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。原告委托被告办理购车的目的无法实现，被告继续占有原告委托费130000元的依据缺失，被告应当将取得的不当利益返还原告。且原告与被告约定，如买不到车，购车款全额退还。在委托事务不能完成时，被告应退回全部委托费用，但被告至今未还款。故原告主张被告返还130000元的请求，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。至2014年10月15日，被告仍未购买到车，原告提出解除委托合同的意思表示，该意思表示到达被告，故原告与被告的委托合同于2014年10月15日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告应于合同解除之日即2014年10月15日向原告返还购车款，但被告至今未还款，致使原告遭受利息损失。故被告应向原告支付利息损失（以130000元为基数，自2014年10月16日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期六个月至一年资金贷款基准利率为标准计算）。原告主张的35000元，涉及民间借贷法律关系，与本案不是同一法律关系，故本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条之规定,判决如下： 一、被告覃青宁返还原告农友业130000元； 二、被告覃青宁向原告农友业支付利息（利息计算：以130000元为基数，自2014年10月16日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期六个月至一年资金贷款基准利率为标准计算）； 三、驳回原告农友业的其它诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3800元，由被告覃青宁负担2994元，原告农友业负担806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王兴霞 人民陪审员  黄爱娥 人民陪审员  齐素勉 二〇一八年十月三十日 书 记 员  陆世任
海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0687执1003号之三 申请执行人：辛孟常，男，1949年1月18日出生，汉族，农民，住海阳市。 被执行人：辛兆伟，男，1971年2月22日出生，汉族，农民，住海阳市。 关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年09月08日冻结了被执行人辛兆伟在中国农业银行62×××76账户内存款人民币18693.97元，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人辛兆伟在中国农业银行62×××76账户内存款人民币42245.60元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  辛洪波 二〇一八年十月十二日 书记员  王晓波
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏1102民初3332号 原告：镇江幸福基业房地产开发有限公司，住所地镇江市宗泽路**。 法定代表人：孟惊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马媛容，江苏法德永衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管悦，江苏法德永衡律师事务所实习律师。 被告：王喆，男，1975年11月25日出生，汉族，住镇江市。 被告：袁彩萍，女，1986年6月9日出生，汉族，住镇江市。 原告镇江幸福基业房地产开发有限公司与被告王喆、袁彩萍商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告镇江幸福基业房地产开发有限公司于2018年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告镇江幸福基业房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1462元，由原告镇江幸福基业房地产开发有限公司负担。 审判员  徐立强 二〇一八年十月二十二日 书记员  李祉含
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖15民终1417号上诉人（原审被告）：樊炳炎，男，1981年12月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审被告）：董德菊，女，1981年9月1日生，汉族，住安徽省六安市金安区。两上诉人共同委托的诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州思泊瑞标识科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍厍星路西侧新厍广场**111，统一社会信用代码91320509323582842M。法定代表人：朱东放，该公司经理。委托诉讼代理人：袁溧，安徽晟成律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。上诉人樊炳炎、董德菊因与被上诉人苏州思泊瑞标识科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初923号民事判决；二、发回六安市金安区人民法院重新审理。上诉人樊炳炎、董德菊预交的二审案件受理费7300元予以退回。审判长  关德全审判员  王世如审判员  卢文乐二〇一八年十月十九日法官助理蔡金贺书记员周焱鑫附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0881民初5788号 原告：高玉白，女，1970年出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：李志春，男，1973年出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：王美美，女，1975年出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：李志强，男，1966年出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：李志胜，男，1967年出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：李泽阳，男，现住榆林市高新区兴达路上郡小区****。 被告：孟增强，男，1970年出生，汉族，陕西省神木市人。 原告高玉白与被告李志春、王美美、李志强、李志胜、孟增强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉白到庭，被告李志胜未到庭，由其委托代理人李泽阳到庭参加了诉讼，被告李志春、王美美、李志强、孟增强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告高玉白向本院提出诉讼请求：1.要求五被告偿还借款本金5万元及利息，利息从2011年8月19日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算；2.案件受理费由五被告负担。事实与理由：2009年12月14日，被告李志春、王美美因资金周转困难向原告借款55万元，双方约定月息3分，并出具了书面借据一张，由李志强、李志胜、孟增强作为担保人在借据上签字、捺印。借款后，被告李志春、王美美于2011年8月19日偿还50万元后，再未还本付息。故原告起诉至法院。 被告李志胜辩称：借款发生在2009年12月14日，担保人担保的是40万元的借款，借款中蓝笔加的15万元，发生在担保人签字以后，不属于担保范围。据借款人李志春说借据中加的5万元是结算后的利息，不应当是本金。原告所请求的5万元属于蓝笔中的部分，被告李志胜担保的借款已经偿还完毕，故不承担保证责任。 被告李志春、王美美、李志强、孟增强未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据一张，证明被告李志春、王美美向原告借款55万元，由被告李志强、李志胜、孟增强对借款进行担保，约定月息3分，后偿还了50万元，剩余5万元未予偿还的事实，被告李志春对借据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对借据的真实性予以采信，该证据证明了被告李志春、王美美于2009年12月14日向原告借款40万元，约定月利率3%，由被告李志强、李志胜、孟增强提供担保，之后，被告李志春又两次借款共计15万元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李志春和王美美系夫妻关系。2009年12月14日，被告李志春、王美美向原告借款40万元，约定月利率为3%，由被告李志强、李志胜、孟增强提供担保并出具借据一张。之后，被告李志春又向原告借款5万元，并在借据中备注“加伍万元整”。2010年元月18日，被告李志春又向原告借款10万元并备注“2010年元月18日又加壹拾万元整”。之后，被告于2011年8月初偿还本金10万元及利息，又于2011年8月19日偿还了借款本金40万元。剩余5万元及该本金从2011年8月19日之后的利息，被告再未支付。现原告起诉至法院。 本院认为，经庭审调查结合原告提供的证据，本案存在三笔债务：第一笔是40万元，借款人为李志春和王美美，有三位担保人提供保证；第二笔是5万元，借款人是李志春，无担保人；第三笔是10万元，借款人是李志春。本案的争议焦点是：原告与担保人对还款是优先偿还哪笔借款存在争议。在被告李志春、王美美未能到庭说明情况的情形下，原告又未提供证据证明其所述还款顺序。因借据中对三笔借款均未约定还款时间，且三笔借款的金额大小不同、有提供了担保的债务亦有无担保的债务，本院综合考虑认为应以借款时间的先后确定还款时间的先后为宜，故担保人担保的40万元已经偿还完毕，担保人无需承担担保责任。虽然另加的5万元借款未注明借款时间，但5万元借款和10万元借款均备注在40万元的借款条据上，结合备注5万元的“加”和另外十万元借款的表述“又加”，可得出结论：5万元借款在2010年元月18日之前，并在40万元借款之后。综上，被告未予偿还的借款为2010年元月18日的10万元借款中的5万元。虽然2010年10月18日的10万元借款未明确约定利息，但最初40万元借款明确约定了3%的利息，并设置了较多的担保，该笔10万元借款又备注在40万元借据上，综合民间借贷交易习惯和惯例，双方应当曾就该10万元借款同样约定了3%的月利率，只是因在条据中已有利息的约定，故无需另外备注，且被告李志春未到庭答辩，应当视为其放弃抗辩的权利，应当承担诉讼不作为的法律后果。现在原告要求被告李志春按照月利率2%支付利息的请求，未超出年利率24%，符合我国民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。原告要求被告王美美承担还款责任，并庭审中自述2010年元月所借10万元是李志春向原告所拿，因被告李志春和王美美是夫妻关系，10万元数额不大，应属家庭日常生活需要所负的债务，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，本院对原告主张被告王美美承担还款责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李志春、王美美于本判决生效之日起五日内偿还原告高玉白借款本金50000元及利息（利息从2011年8月19日起，按照月利率2%算至借款本金偿还完毕之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费530元，由被告李志春、王美美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 张 昕 二〇一八年十月十六日 书记员 贺小梅
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0106民初14925号原告：包爱珍，女，1970年3月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：郭润昌，湖北成和诚律师事务所律师。被告：李林骏，男，1988年3月14日出生，汉族，住湖北省浠水县，原告包爱珍与被告李林骏合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月8日立案。原告包爱珍于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包爱珍申请撤诉不违反法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告包爱珍撤诉。案件受理费4,793元，减半收取计2,396.5元，由原告包爱珍负担。审判员  王勇睿二〇一八年十月十六日法官助理司方圆书记员蒋璐
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0202民初1408号原告:吴冬莉，女，1974年12月20日生，汉族。住河南省开封市龙亭区。被告：卞文峰，男，1973年5月17日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。原告吴冬莉与被告卞文峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴冬莉到庭参加诉讼。被告卞文峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴冬莉向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金170000元及利息（利息按月息1.5分自2017年1月起计算至实际还款之日止）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，被告向原告借款170000元，承诺2017年年底还完，并向原告出具借条一份。但在被告借款期间从未主动与原告联系过，原告多次催要，被告均以各种理由推诿，至今未还款。被告卞文峰未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，被告向原告借款170000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借吴冬丽现金壹拾柒万元整（￥170000）卞文峰2017.1.12”。原告依约向被告提供了借款，但被告一直未还款，原告起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告之间的借贷关系清楚，责任明确，对原告要求被告偿还借款170000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息，故对原告关于利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞文峰于本判决生效后五日内偿还原告吴冬莉借款170000元。二、驳回原告吴冬莉的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1850元，由被告卞文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  陈姝亭二〇一八年十月十二日书记员  张译天
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0581执5927号 申请执行人:卢建国，男，1975年11月4日生，汉族，住常熟市。 被执行人：朱保华，男，1958年2月4日生，汉族，住常熟市。 卢建国与朱保华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0581民初2627号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：朱保华于本判决生效之日起十日内归还卢建国借款本金25000元，并支付自2017年6月15日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月18日立案执行，立案执行标的为1万元及利息。 本案在执行过程中，申请执行人于2018年10月26日自愿向本院申请撤销本案的执行申请。 上述事实，有谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。本案中，申请执行人自愿向本院申请撤销本案执行申请，属其真实意思的表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0581执5927号执行案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵俊峰 审判员  罗 磊 审判员  陶建清 二〇一八年十月二十六日 书记员  夏天骄
贵州省雷山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2634民初234号原告：李福虾，男，1985年11月25日出生，苗族，农民，住雷山县。委托诉讼代理人：陆德怀，系贵州铁力律师事务所律师。被告：杨光恒，男，1949年7月10日出生，苗族，农民，住雷山县。被告：杨俊明，男，1981年3月4日出生，苗族，农民，住雷山县。委托诉讼代理人：宋文明，男，1963年2月23日出生，苗族，农民，住雷山县。第三人：李玉东，男，1967年12月10日出生，苗族，农民，住雷山县。委托代理人：陆璐，系贵州兄弟律师事务所律师。原告李福虾与被告杨光恒、杨俊明、第三人李玉东房屋租赁合同纠纷一案中，原告李福虾于2018年10月24日以本案第三人李玉东与被告杨光恒、杨俊明签订的房屋租赁合同是主合同，我是依附第三人李玉东与被告杨光恒、杨俊明签订的合同而与第三人李玉东签订的从合同，因第三人李玉东已另行起诉被告杨光恒、杨俊明继续履行其主合同，故我起诉的请求事项已没有实际意义，为此特向人民法院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案诉讼期间，原告以本案第三人李玉东与被告杨光恒、杨俊明签订的房屋租赁合同是主合同，原告是依附第三人李玉东与被告杨光恒、杨俊明签订的合同而与第三人李玉东签订的从合同，因第三人李玉东已另行起诉被告杨光恒、杨俊明继续履行其主合同，故原告起诉的请求事项已没有实际意义为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李福虾撤回起诉。案件受理费60元，减半收取30元，由原告李福虾负担。审 判 长  李忠华审 判 员  王 俊人民陪审员  杨显明二〇一八年十月二十五日书 记 员  唐云清
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0105执759号申请人：纪育文，女，1987年8月19日生，汉族，住本市雨花台区。被执行人：马春寿，男，1948年5月5日生，回族，住南京市秦淮区。纪育文与马春寿房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）建民初字第05023号民事判决已经发生法律效力，依判决书：“一、解除纪育文、马春寿于2012年11月27日签订的《房地产买卖合同》；二、马春寿于本判决生效之日起十日内赔偿纪育文损失74.31万元；三、马春寿于本判决生效之日起十日内返还纪育文1万元；四、驳回纪育文的其他诉讼请求。”因马春寿未履行生效法律文书确定的法律义务，故纪育文向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依职权对被执行人马春寿的财产情况进行调查。经查，截至2018年9月7日，被执行人马春寿名下的银行账户可用余额不足百元，且银行账号已被本院冻结；被执行人马春寿名下无不动产；被执行人马春寿名下无车辆。因此，被执行人马春寿名下无可供本案执行的财产，申请人纪育文亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。上述情况，本院已经向申请人进行释明，申请人纪育文同意终结本次执行程序，同时，申请人纪育文表示无法找到被执行人马春寿，其已经不居住在南京市××××号，因此无须本院上门寻找被执行人。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  黄 健审 判 员  陆真国审 判 员  彭鸣俊二〇一八年十月九日见习书记员  高 杨
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初9563号 原告：刘永华，男，1955年12月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区淮河街2甲131-2。 被告：李玉明，男，1980年5月29日出生，汉族，住辽宁省北票市蒙古营乡塔营村塔****。 被告：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站一路****。 负责人：马龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：金佳兴，男，1994年9月3日出生，汉族，系该公司职员，住辽宁省兴城市元台子乡田屯村河东屯**。 原告刘永华与被告李玉明、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“渤海财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永华，被告李玉明，被告渤海财险公司委托诉讼代理人金佳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费10628.71元、误工费2479元、护理费1600元、营养费900元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年5月23日7时，在于洪区长江北街龙山路，被告李玉明驾驶辽AGB2**号机动车与骑电动车的原告相撞，致使原告受伤。经交警队认定，被告李玉明负事故全部责任，原告刘永华无责任。肇事车辆在渤海财险公司投保，保险公司应与被告李玉明承担连带赔偿责任。为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告李玉明辩称，肇事属实，我是肇事司机，实际车主是沈阳市东发汽车出租有限公司，我是承包该车辆，每天向该公司交付费用。肇事车辆在渤海财险公司投保交强险及三者险100万元（含不计免赔）。应由保险公司承担赔偿责任。 被告渤海财险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司同意对医疗费属于医保范围内的部分依法赔偿，对于营养费，因住院期间为普食，并无加强营养的医嘱，故我公司不同意赔偿。对于诉讼费，不在保险理赔范围内，不应由我公司承担。其余见质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日7时，在沈阳市于洪区长江街龙山路，被告李玉明驾驶辽AGB2**号机动车与骑电动车的原告发生交通事故，致使原告受伤。经沈阳公安局交通警察支队于洪区大队认定，被告李玉明负事故全部责任，原告刘永华无责任。事故发生后，原告被送至沈阳二四二医院治疗，主要诊断为：“左下肢神经损伤”，2018年6月1日原告出院，住，住院治疗共9天。住院期间均为二级护理中1天为家人护理，8天由护理人员秦玉杰护理，每天护理费200元。原告因伤花费医疗费10628.71元。2018年6月20日，原告复诊，医嘱：“建议休息肆周”。 另查明：肇事车辆辽AGB2**号机动车登记所有人为沈阳市东发汽车出租有限公司，被告李玉明系该车辆承包人，该车辆在被告渤海财险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。 再查明，原告刘永华系沈阳市欣三元彩印有限公司员工，月工资2000元。 本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被告李玉明驾驶辽AGB2**号机动车与骑电动车的原告发生碰撞，致使原告受伤，被告李玉明作为实际侵权人，应对其侵权行为承担相应的责任。肇事车辆辽AGB2**号机动车在被告渤海财险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，对原告因事故造成的合理损失部分，被告渤海财险公司应依照相关法律规定，承担赔偿责任。 关于医疗费之诉请，按照法庭辩论终结前实际发生的数额并结合相关票据予以确认为10628.71元，由被告渤海财险公司承担。 关于误工费之诉请，根据法律及相关司法解释的规定，受害人有固定收入的，按实际减少的收入计算。没有固定收入的，按照最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告系沈阳市欣三元彩印有限公司员工，月工资2000元，按实际误工56天计算，原告主张误工费2479元的诉讼请求，本院予以支持，由被告渤海财险公司承担。 关于护理费之诉请，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告住院9天，均为二级护理，其中家人护理1天，护理人员护理8天（每天200元），根据误工费的规定及证据，对原告主张护理费1600元的诉讼请求，本院予以支持，由被告渤海财险公司承担。 关于营养费之诉请，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。在本案中原告主张营养费900元，但未提供相应医嘱，故原告该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘永华医疗费10628.71元、误工费2479元、护理费1600元； 二、驳回原告刘永华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费500元，由被告李玉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 蕃 人民陪审员 赵 凯 人民陪审员 赵艳春 二〇一八年十月八日 书 记 员 黄凌艳
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执4594号之一 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人吴滨权，行长。 被执行人董永兵，男，汉族，1982年3月20日出生，汉族，住安徽省明光市。 平安银行股份有限公司成都分行与董永兵金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初7038号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2018年7月2日立案执行。该案执行标的为2551942元。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初7038号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  王帅 二〇一八年十月二十三日 书记员  吴鹏
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1221民初2370号原告：崔书峰，男，1970年4月5日出生，汉族，住河南省渑池县。被告：丁岳华，男，1973年1月30日生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，现住西安市经济技术开发区。原告崔书峰与被告丁岳华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔书峰到庭参加了诉讼，被告丁岳华经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔书峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还欠款1220000元及利息（利息自2017年7月19日起至还清之日止，利率按同期贷款利率计算）。二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告有铁力士泵车一台，尚没有上户。2017年7月，双方约定以140万元，由被告购买。原告向被告交付了泵车，2017年7月17日，被告付款18万元，下欠122万元，被告承诺7月19日付42万，余款等泵车上完户一次性付清。被告将车占有后，在原告多次催要的情况下，至今未付款。现依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告丁岳华没有向本院提交答辩意见经庭审调查，依据有效证据和当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：原告崔书峰有铁力士泵车一台（尚没有上户），2017年7月，被告丁岳华欲购买原告的泵车，经双方协商，约定泵车价格140万元，被告丁岳华购买后付款18万元后，原告将泵车交付给被告。2017年7月17日，被告丁岳华打欠条一张，欠条内容为“丁岳华购买崔书峰铁力士泵车一辆，经双方同意共计壹佰肆拾万元整，以付壹拾捌万元，剩余壹佰贰拾贰万元整，7月19日丁岳华必须向崔书峰再支付肆拾贰万，再剩余款等泵车上完户一次性支付”。2017年7月20日，被告丁岳华将该泵车在湖南省邵阳市公安局交通警察大队上了户，登记在陈涛的名下。后原告多次向被告催要余款的情况下，被告至今未付。原告诉至法院，要求被告偿还欠款及利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告丁岳华购买原告崔书峰的泵车，双方已形成买卖车辆的合同关系。被告丁岳华收到原告车辆后，向原告打有欠条，被告理应按欠条约定时间给付车款，长期未付，应依法承担民事责任。现原告要求被告给付下欠车款，本院应予支持。关于原告诉求支付利息问题，根据法律规定，可让被告自约定还款之日起按同期贷款利率支付利息。被告丁岳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁岳华于判决书生效后十日内给付原告崔书峰车款1220000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2017年7月21日起计算至判决确定的付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，由被告丁岳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  杨爱霖代理审判员  张 萍人民陪审员  张 玉二〇一八年十月二十五日书 记 员  李玉华
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0591民初2423号原告：王海波，男，1978年12月17日生，汉族，现住东营市东营区。原告：梁燕，女，1977年12月4日生，汉族，现住东营市东营区。两原告共同委托诉讼代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。被告：青岛市恩地置业发展有限公司，住所地：青岛市市**武定路**，统一社会信用代码：913702001635622351。法定代表人：庄海英，董事长。委托诉讼代理人：魏广，山东黎强律师事务所律师。被告：青岛市恩地置业发展有限公司东营分公司，，住所地：东营区淮河路**注册号：370500119061821。负责人：赵学城。原告王海波、原告梁燕诉被告青岛市恩地置业发展有限公司、被告青岛市恩地置业发展有限公司东营分公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月23日向本院当庭申请撤回对被告青岛市恩地置业发展有限公司东营分公司的起诉。本院认为，原告王海波、原告梁燕在本案诉讼期间自愿撤回对被告青岛市恩地置业发展有限公司东营分公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海波、原告梁燕撤回对被告青岛市恩地置业发展有限公司东营分公司的起诉。审判员  刘君东二〇一八年十月二十三日书记员  燕 娜
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2018）冀02刑更1626号罪犯马剑飞，男，1981年8月6日出生，汉族，河北省昌黎县人，现在河北省唐山监狱服刑。河北省秦皇岛市中级人民法院于2011年7月28日以（2011）秦刑初字第75号刑事判决书，以被告人马剑飞犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑15年，并处罚金人民币1371426元，剥夺政治权利三年。刑期自2010年12月30日起至2025年12月30日止。于2012年2月15日交付执行。2016年1月28日经本院裁定减刑1年11个月，减刑后刑期至2024年1月30日止。河北省唐山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省唐山监狱提出，罪犯马剑飞能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受记功3次，表扬1次,评为狱级改造积极分子2次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻唐山监狱检察室同意唐山监狱对罪犯马剑飞的减刑意见。经审理查明，罪犯马剑飞在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯马剑飞确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马剑飞减去有期徒刑4个月（刑期自2010年12月30日起至2023年9月30日止），罚金人民币1371426元，剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董皓月审 判 员 戴昊宏审 判 员 王宏伟 二○一八年十月十六日法官助理 郭 蕾书 记 员 么 丽
山东省泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0902执762号 申请执行人：泰安银行股份有限公司，住所地：泰安市长城路**。 法定代表人：展鹏，董事长。 被执行人：刘冰，男，1982年7月29日出生，汉族，住泰安市景区。 被执行人：范金芝，女，1983年3月20日出生，汉族，住泰安市景区，系被告刘冰之妻。 泰安银行股份有限公司与被执行人刘冰、范金芝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0902民初4788号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人泰安银行股份有公司于2018年4月8日向本院申请执行，要求被执行人刘冰、范金芝支付申请人欠款7万元。 在执行过程中，1、本院已向被执行人刘冰、范金芝送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人刘冰、范金芝名下相关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、经工作人员到被执行人居住地址询问，家中只有被执行人母亲在家，到村委会询问村主任，常年不回来在外地，不知道干什么工作，房子也是他母亲的名字。 4.本院于2018年4月8日将被执行人刘冰、范金芝纳入限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人刘冰、范金芝经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人泰安银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  朱大勇 审判员  韩光宏 审判员  张岱东 二〇一八年十月二十五日 书记员  李 亮
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0603民初3778号 原告：赵炳阳，男，1983年7月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：江振，男，1977年2月11日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司（以下简称人保公司），住所地辽宁省丹东市振兴区花园路**。 负责人：顾恩东，该公司经理。 委托代理人：白杨，女，1992年8月11日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 原告赵炳阳诉被告江振、中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵炳阳、被告江振及人保公司委托代理人白杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年6月12日18时30分，江振驾驶辽F933**号小型客车，沿黄海大街由东行驶至石化公司路段拼道时，与原告驾驶的车牌号为辽FB10**的小型客车发生碰撞，致原告车辆受损严重。经交警部门认定本次事故江振负全部责任，原告无责任。且2016年9月10日，原告已合法从案外人傅东处购买辽FB10**小型客车，原告系该车合法所有人。后原告与两名被告协商未果，只能自行维修，花费维修费5000元。综上，请求判令被告江振赔偿原告车辆维修费5000元，被告人保公司在保险范围内承担连带赔偿责任。 被告江振辩称：不同意原告的诉求。 被告人保公司辩称：不同意原告的诉求。 经审理查明：2017年6月12日18时30分，江振驾驶辽F933**号小型客车，沿黄海大街由东行驶至石化公司路段拼道时，与同方向原告驾驶的车牌号为辽FB10**的小型客车发生碰撞，致两辆车辆受损。经交警部门认定，本次事故江振负全部责任，原告无责任。原告到丹东华瑞机电设备有限公司修理辽FB10**小型客车，花费5000元。江振为F93319号小型客车在人保公司投保交强险和商业三者险50万不计免赔。 本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、保险代抄单、报价单及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：对于原告与被告江振之间发生的交通事故，经交警部门认定，江振负全部责任，江振对原告的车辆损失，构成侵权。承担侵权责任的方式包括恢复原状。原告主张车辆维修费5000元，未超过法律规定的合理范围，也提供维修厂出具的发票，两被告对数额及维修方式有异议，但没有提供相关的证据予以证明，故对于原告的修理费被告应予赔偿。故对数额予以确认。因江振为肇事车辆在人保公司投保交强险和商业三者险50万，故人保公司对维修费5000元，应在交强险范围内赔付2000元，商业三者险中赔付3000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于本判决生效之日起7日内在交强险限额内向原告赵炳阳赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内向原告赵炳阳赔偿3000元，合计5000元。 案件受理费50元，由被告江振负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  于忠山 人民陪审员  宋佳俪 人民陪审员  刘鹏飞 二〇一八年十月二十一日 书 记 员  周得玉
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初1184号原告：广发银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路**。法定代表人：毛建良，该行行长。委托诉讼代理人：顾新伟，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：夏正亚，男，1984年12月29日生，汉族，户籍所在地江苏省响水县，现下落不明。原告广发银行股份有限公司无锡分行(以下简称广发银行)与被告夏正亚信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人顾新伟到庭参加诉讼，被告夏正亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：请求判令夏正亚立即偿还信用卡欠款本息共计95232.63元【截止至2017年12月29日，欠款本金为25328.07元，利息24594.85元，费用45307.71元（违约金45197.71元、其他手续费112元）】，利息（以25328.07元为基数，自2017年12月30日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）。事实和理由：2013年10月28日，夏正亚向广发银行申领了信用卡，卡号为52×××09，后夏正亚使用该卡透支消费，截至2017年12月29日，夏正亚尚结欠欠款本息95232.63元。被告夏正亚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，夏正亚向广发银行申领了信用卡，卡号为52×××09，后夏正亚使用该卡透支消费，截至2017年12月29日，夏正亚尚结欠欠款本金25328.07元、利息24594.85元、滞纳金45197.71元、其他手续费112元。另查明，广发银行信用卡综合费率表第七条载明：滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%计收；第八条载明：循环信用利息日息万分之五；广发银行信用卡客户协议（个人卡）第二十七条载明：手续费包含提现手续费、转账手续费、分期付款手续费等及年费的相关规定。本院认为：广发银行诉称事实有广发信用卡申请表复印件、夏正亚身份证复印件、综合费率表、信用卡交易明细、信用卡客户协议、欠款构成表及当事人陈述等证据在卷证实，且夏正亚未到庭抗辩，故本院予以确认。综上所述，对广发银行的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏正亚于本判决发生法律效力之日起十日内支付广发银行股份有限公司无锡分行信用卡欠款本金25328.07元、利息（截止至2017年12月29日为24594.85元；自2017年12月30日起至实际给付之日止，以25328.07元为基数，按日利率万分之五计算）、滞纳金45197.71元、其他手续费112元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元、公告费690元，合计2936元，由夏正亚负担，该款已由广发银行股份有限公司无锡分行预交，夏正亚于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付广发银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  祝 翔人民陪审员  潘万才人民陪审员  裘亚星二〇一八年十月八日法官助理周岸奇书记员缪子昊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初4226号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码：914406068938318207。负责人：贺春林，行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：马金洋，男，1980年1月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称“农业银行”）与被告马金洋信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，本案于2018年8月2日公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告马金洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还透支本金3114元、利息327.47元（暂计至2017年7月7日，此后利息按照日利率万分之五计算至清偿日止）、滞纳金及逾期还款违约金180.03元、其他费用238.48元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月29日，被告向原告提交信用卡申请表,同意遵守《中国农业银行信用卡章程》及领用合约等内容。原告经核准向被告发放了号码为62×××14的信用卡，被告多次进行消费，截至2017年7月7日被告透支欠款共3114元。经原告催收被告一直拒不归还。诉讼中,原告明确上述第一项诉讼请求中的“滞纳金及逾期还款违约金”为“2016年12月31日前的滞纳金109.51元及2017年1月1日后的逾期还款违约金70.52元”，“其他费用”为“分期手续费”。本院受理本案后，依法向被告马金洋送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告马金洋既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。原告在诉讼中围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、催收账户交易历史记录打印件、公告复印件各一份。被告马金洋经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据，可互相印证，形成完整的证据链，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告马金洋在诉讼中没有提供任何证据。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：2015年1月29日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获批准，卡号为62×××14。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整……。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”。《收费标准》规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截止至2017年7月7日被告共拖欠原告透支本息合计3859.98元，其中透支本金3114元、利息327.47元、滞纳金及逾期还款违约金180.03元、其他费用238.48元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。现被告截止至2017年7月7日尚欠原告信用卡透支本金3114元、利息327.47元、其他费用238.48元，显属违约，故原告要求被告支付前述欠款及按日利率万分之五计付其后的透支利息，于法有据，本院予以支持。2017年1月1日起，中国人民银行已取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。可见，信用卡滞纳金只能计算至2016年12月31日止，此后不能向持卡人计收滞纳金，故原告要求被告支付2016年12月31日前的滞纳金109.51元，理据成立，本院予以支持。对于原告请求的逾期违约金，在《领用合约》及费率表上有约定滞纳金，原告主张已登报公告滞纳金变更为逾期违约金，但在原、被告没有补充签订协议约定另行收取违约金的情况下，原告仅凭其单方公告变更滞纳金为逾期违约金，属单方行为，对被告没有约束力。原告请求的逾期违约金70.52元发生在2017年1月1日后，故其主张的逾期违约金没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、参照《银行卡业务管理办法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告马金洋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金3114元及透支利息（利息计算方法：暂计至2017年7月7日的利息为327.47元，自2017年7月8日起的利息以本金3114元为基数按日万分之五计至清偿之日止）；二、被告马金洋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还滞纳金109.51元及其他费用238.48元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马金洋负担（该款原告已预付，由被告直接返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何霈锋人民陪审员  梁玲敏人民陪审员  刘丽婉二〇一八年十月十八日书 记 员  黄安琪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初14247号 原告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**，统一社会信用代码9150000075624841XK。 负责人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：罗朝勇，男，汉族，1972年3月14日出生，住重庆市渝**。 原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险重庆分公司）与被告罗朝勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员肖雯雯担任审判长，与人民陪审员王先容、彭钦梅共同组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告平安保险重庆分公司的委托诉讼代理人广江鹏到庭参加了诉讼。被告罗朝勇经本院以公告方式合法传唤，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安保险重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告75640元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被保险人廖媛在原告处购买机动车辆损失保险，约定在保险期内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成的车辆损失，保险人按保险合同规定负责赔偿。2017年4月21日17时10分许，被告罗朝勇驾驶小型客车由环山方向沿霓裳大道往服装城大道方向行驶，该车行驶至霓裳大道与两港大道交叉口路段时，与驾驶员廖世杰驾驶的小型客车相撞，造成被告罗朝勇受伤，小型客车受损的交通事故。交警部门认定被告罗朝勇承担本次事故主要责任，廖世杰承担事故次要责任。2017年6月23日，被保险人廖媛向原告申请赔偿车辆损失，经核定，小型客车损失为107200元。责任方罗朝勇未作出任何赔偿。根据交通事故认定书的责任认定，罗朝勇负本次事故主要责任，应承担70%的车辆损失赔偿责任，赔偿金额应当为（107200-2000）×70%+2000=75640元。被保险人廖媛向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，承诺被保险人廖媛收到原告赔付的75640元后，同意将已取得的赔偿部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以廖媛或原告名义向责任方罗朝勇追偿。2017年7月3日，原告向廖媛支付了107200元车辆损失全部赔偿费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，事故发生后，原告已按约支付了保险金，并获得被保险人签署的索赔权转让书，原告依法取得保险金范围内代为行使被保险人向被告罗朝勇请求赔偿的权利。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告罗朝勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，案外人廖媛将其所有的宝马牌小型客车在原告平安保险重庆分公司投保了机动车辆损失保险（包含不计免赔），保险期间为2016年9月25日13时起至2017年9月25日24时止。2017年4月21日17时10分，罗朝勇驾驶小型客车由环山方向沿霓裳大道往服装城大道方向行驶，该车行驶至霓裳大道与两港大道交叉口路段时，与廖世杰驾驶的小型客车相撞，造成两车受损，罗朝勇、廖世杰受伤的交通事故。2017年4月28日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定罗朝勇负事故主要责任，廖世杰负事故次要责任。罗朝勇、廖世杰均在该份道路交通事故认定书上签字确认。事故发生后，重庆市庆德宝汽车销售服务有限公司对小型客车进行施救，产生施救费300元。2017年5月17日，重庆市道路交通事故评估中心对小型客车损失价值进行鉴定勘察，核定更换材料部分的材料费为100500元，受损修复部分的修理费为6400元，合计106900元。2017年6月9日，重庆市道路交通事故评估中心作出《车物损失价值鉴定结论书》，确定小型客车车辆损失价值106900元。2017年6月23日，廖媛向原告平安保险重庆分公司申请车辆损失理赔，并向原告平安保险重庆分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将其对被告罗朝勇享有的请求赔偿75640元的权利转让给原告平安保险重庆分公司。2017年7月3日，原告平安保险重庆分公司向廖媛支付了车辆保险理赔款107200元。 2017年10月20日，罗朝勇以廖媛、廖世杰、平安保险重庆分公司为被告，向本院提起诉讼，要求廖媛、廖世杰、平安保险重庆分公司赔偿其因本次交通事故受伤造成的医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失。本院审理后，于2018年2月1日作出（2017）渝0112民初22382号民事判决书，认定罗朝勇和廖世杰按照7:3的比例分担本次交通事故民事责任。该判决已生效。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，廖媛所有的小型客车与被告罗朝勇驾驶的小型客车相撞，造成小型客车受损，经交警部门认定被告罗朝勇负事故主要责任，小型客车驾驶员廖世杰负事故次要责任，因此，被告罗朝勇作为侵权人，应当按照其过错程度承担小型客车车辆损失的赔偿责任。由于经本院（2017）渝0112民初22382号民事判决书认定，罗朝勇和廖世杰按照7:3的比例分担本次交通事故民事责任，故被告罗朝勇应当按照70%的比例承担小型客车车辆损失。廖媛将小型客车在原告平安保险重庆分公司投保机动车损失险，原告平安保险重庆分公司与廖媛建立保险合同关系，保险事故发生后，原告依据保险合同约定，支付了廖媛车辆损失保险金107200元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告平安保险重庆分公司作为保险公司，自向廖媛赔偿保险金107200元之日起，有权代位行使廖媛对罗朝勇请求赔偿的权利。因此，被告罗朝勇应当向原告平安保险重庆分公司承担小型客车的损失赔偿责任。对于小型客车的损失，被告罗朝勇首先应当在机动车第三者责任强制保险（即交强险）财产损失责任限额2000元范围内承担赔偿责任，对剩余部分损失按照70%承担责任。因此，被告罗朝勇应当赔偿的金额为75640元[（107200元-2000元）×70%+2000元]。被告罗朝勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩及举证、质证等，视为自动放弃上述诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告罗朝勇在本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司75640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元（原告已预交），由被告罗朝勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  肖雯雯 人民陪审员  王先容 人民陪审员  彭钦梅 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  李爱芳
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1022民初1487号原告：易长风，男，1980年9月16日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：徐建华，公安县麻豪口法律服务所法律工作者。被告：万青山，男，1978年4月15日出生，汉族，住湖北省公安县。原告易长风与被告万青山民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易长风及其委托诉讼代理人徐建华到庭参加诉讼，被告万青山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易长风向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款100000元，按银行贷款利率支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告的妻子打电话，说被告准备在湖南省投资中巴车，被告要向原告借款，借款期限为半年。原告考虑与被告系亲戚关系，将家庭积蓄100000元通过妻子程桂汇入被告农业银行望城坡支行62×××74账户，到期后原告多次向被告催讨，被告拒不偿还原告借款。被告万青山未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月，被告万青山以投资中巴车为由，通过其妻程香向原告易长风借款100000元。2015年8月11日，由原告之妻程桂代办，从原告的中国银行55×××21账户向被告的中国农业银行望城坡支行62×××74账户转账汇款100000元，但未签订书面借款合同。后原告向被告催要借款未果，遂持该银行转账凭证向本院提起民间借贷诉讼。上述事实，有原告提供的身份证复印件、银行结算申请书、银行交易记录复印件、易长风与程桂结婚证复印件、万青山与程香结婚证复印件、程香证言等证据及庭审笔录在卷佐证，经审查，可以采信。本院认为，原、被告虽未签订书面借款合同，但原告提交了证明款项实际支付的银行转账凭证及被告妻子的证言，可以认为原告对与被告之间存在借贷关系的事实已完成了初步举证。被告对原告的主张未作抗辩，亦未提供证据证明款项支付系因双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系，对此被告应承担相应的不利后果，应当认定原、被告之间成立借贷关系。原告主张被告承担还款责任，本院予以支持。原、被告之间没有约定利息，原告主张按银行贷款利率支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告万青山于本判决生效之日起十日内偿还原告易长风借款人民币100000元；二、驳回原告易长风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告万青山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 周 彧二〇一八年十月二十二日书记员 夏梦丹
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0703执3657号 叶佳修、鹤山市第五频道娱乐城（普通合伙）： 关于叶佳修申请执行鹤山市第五频道娱乐城（普通合伙）著作权侵权纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕，并作结案处理。 二〇一八年十月二十三日
卢龙县人民法院执行裁定书（2018）冀0324执1032号申请执行人：卢龙县农村信用合作联社。法定代表人：于永春。被执行人：秦延峰，男，1965年8月6日出生，汉族，农民，文化程度，现住卢龙县。被执行人：郭淑莲，女，1960年2月16日出生，汉族，职业，文化程度，现住卢龙县。卢龙县农村信用合作联社申请执行秦延峰、郭淑莲金融借款合同纠纷一案，卢龙县人民法院作出的（2017）冀0324民初625号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，裁定如下：终结卢龙县人民法院作出的（2017）冀0324民初625号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李振泉 二〇一八年十月二十六日书记员 王 红
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0404执恢404号申请执行人刘某某与被执行人咸阳市渭城区北杜街道办事处南朱刘村第二村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2016）陕0404民初1470号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人咸阳市渭城区北杜街道办事处南朱刘村第二村民小组未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘某某向本院申请恢复强制执行，请求由被执行人咸阳市渭城区北杜街道办事处南朱刘村第二村民小组支付案件款8104元。案件在执行过程中，我院已强制扣划被执行人银行款项8154元，扣除执行费50元后现已支付申请执行人刘某某，案件执行完毕。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2018)陕0404执恢404号执行案件执行完毕，于2018年10月15日结案。二〇一八年十月十三日
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执1901号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮支行，住所地：石狮市金林路**兴业大厦，统一社会信用代码：913505818582240058。 法定代表人骆志荣。 被执行人黄文鹏，男，1983年04月02日出生，住石狮市。 申请人兴业银行股份有限公司石狮支行与被执行人黄文鹏国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人黄文鹏涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人黄文鹏所涉执行案件合并在(2018)闽0581执2193号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年十月二十八日 书记员  许少伟
广东省湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0891执410号 申请执行人：林志冲，男，1984年3月12日出生，汉族，住湛江市赤坎区。 被执行人：黄云，男，1974年12月5日出生，汉族，公民身份号码：:440821197412052210，住湛江市市辖区。 被执行人：黄志权，男，1952年7月20日出生，汉族，公民身份号码：:440821195207202233，住湛江市市辖区。 本院在执行申请执行人林志冲与被执行人黄志权、黄云民间借贷纠纷一案过程中，依法向被执行人黄志权、黄云发出执行通知书，责令他们履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄志权、黄云至今未履行义务。本案执行标的为43000元及相应利息，尚未执行回财产。经查，未发现被执行人黄志权、黄云有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赖新华 审 判 员  龙宝春 代理审判员  李国栋 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  吴声远 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省兰州市城关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）甘0102刑初1495号 公诉机关兰州市城关区人民检察院。 被告人李学林，男，1979年10月5日出生，汉族，小学文化，无业，住甘肃省榆中县。因本案于2018年4月3日被逮捕，现羁押于兰州市第三看守所。 2015年9月21日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，罚金1000元；2016年6月15日因犯盗窃罪被洛阳市老城区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金4000元，2016年9月15日刑满释放。 兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）1344号起诉书、城检公诉刑变诉（2018）15号变更起诉决定书、城检公诉刑追诉（2018）34号追加起诉决定书指控被告人李学林犯盗窃罪，于2018年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员杨玉玲出庭支持公诉，被告人李学林到庭参加诉讼。现已审理终结。 兰州市城关区人民检察院指控，1、2017年3月18日20时30分许，被告人李学林伙同马某某某（已判决）经预谋后，在兰州市城关区永昌路万龙商场门口南侧马路边，由被告人李学林望风，马某某某趁被害人李某不备之际，窃得李某上衣右侧口袋里的VIVOY29L（4G）型手机1部，经鉴定价值人民币1040元。 2、2017年3月18日21时许，被告人李学林伙同马某某某（已判决）经预谋后，在兰州市城关区永昌路海澜之家服装专卖店门口马路边，由被告人李学林望风，马某某某趁被害人代某不备之际，窃得代某上衣左侧口袋里的OPPOA33M（16G）手机1部，经鉴定价值人民币828元。 3、2017年11月15日20时许，被告人李学林在兰州市城关区东岗东路瑞德摩尔商业区蜡笔小新童鞋店门口，趁被害人周某某不备之机，盗得其上衣右侧口袋内的三星S5（16G）白色手机1部，该部手机经鉴定价值人民币320元。作案后，被告人将赃物变卖、赃款挥霍。 4、2017年12月22日19时许，被告人李学林在兰州市城关区东岗东路东部市场贯贯吉餐馆门口，趁被害人陈某某不备之机，盗得其上衣右侧口袋内的华为畅享7PLUS香槟金色手机1部，该部手机经鉴定价值人民币1040元。作案后，被告人将赃物变卖、赃款挥霍。 5、2017年12月23日14时许，被告人李学林在兰州市城关区东岗东路瑞德摩尔阿波罗广场，趁被害人邱某不备之机，盗得其上衣右侧口袋内的小米5X（64G）手机1部，该部手机经鉴定价值人民币1189元。作案后，被告人将赃物变卖、赃款挥霍。 6、2018年1月11日18时许，被告人李学林在兰州市城关区东岗东路东部市场门口，趁被害人付某某不备之机，盗得其上衣右侧口袋内的OPPOR9PLUS（64G）手机1部，该部手机经鉴定价值人民币2845元。作案后，被告人李学林随即被公安人员抓获，当场查获赃物手机。破案后，已向被害人发还其被盗的手机。 2017年3月18日被告人李学林配合公安人员抓获同案犯马某某某。 上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李学林的行为已构成盗窃罪，且属累犯，依法应当从重处罚，被告人李学林协助公安机关抓获同案犯，属立功，依法可从轻处罚。请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十八条之规定，依法判处。 对此指控，被告人李学林无异议，表示自愿认罪。 经审理查明：一、2017年3月18日20时30分许，被告人李学林伙同马某某某（已判决）经预谋后，在兰州市城关区永昌路万龙商场门口南侧马路边，由被告人李学林望风，被告人马某某某趁被害人李某不备之际，窃得其上衣右侧口袋内的VIVO牌Y29L（4G）型手机1部，实物价值人民币1040元。破案后，赃物追回，已发还被害人。 二、2017年3月18日21时许，被告人李学林伙同马某某某（已判决）经预谋后，在兰州市城关区永昌路海澜之家服装专卖店门口马路边，由被告人李学林望风，被告人马某某某趁被害人代某不备之际，窃得其上衣左侧口袋内的OPPO牌A33M（16G）型手机1部，实物价值人民币828元。破案后，赃物追回，已发还被害人。 三、2017年11月15日20时许，被告人李学林在兰州市城关区东岗东路瑞德摩尔商业区蜡笔小新童鞋店门口，趁被害人周某某不备之机，盗得其上衣右侧口袋内的三星S5（16G）型白色手机1部，实物价值人民币320元。作案后，赃物变卖、赃款挥霍。 四、2017年12月22日19时许，被告人李学林在兰州市城关区东岗东路东部市场贯贯吉餐馆门口，趁被害人陈某某不备之机，盗得其上衣右侧口袋内的香槟金色华为畅享7PLUS型手机1部，实物价值人民币1040元。作案后，赃物变卖、赃款挥霍。 五、2017年12月23日14时许，被告人李学林在兰州市城关区东岗东路瑞德摩尔阿波罗广场，趁被害人邱某不备之机，盗得其上衣右侧口袋内的小米5X（64G）型手机1部，实物价值人民币1189元。作案后，赃物变卖、赃款挥霍。 六、2018年1月11日18时许，被告人李学林在兰州市城关区东岗东路东部市场门口，趁被害人付某某不备之机，盗得其上衣右侧口袋内的OPPO牌R9PLUS（64G）型手机1部，实物价值人民币2845元。破案后，赃物追回，已发还被害人。 被告人李学林归案后，协助公安机关抓获同案犯马某某某。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的视频截图，手机照片，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，涉案财物价格认定结论书，扣押、发还清单，钟某某、罗某某、陈某的证言，被害人李某、代某、周某某、陈某某、邱某、付某某的报案材料及陈述，被告人李学林、马某某某的供述，受案登记表，案件来源，抓获、破案经过，刑事判决书、释放证明书，情况说明等证据予以证实。 本院认为，被告人李学林无视国法，盗窃公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李学林盗窃的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李学林曾因犯盗窃罪被刑罚处罚，仍不思悔改，刑罚执行完毕后五年内又犯罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人李学林归案后，协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，且自愿认罪，依法可从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条之规定，判决如下： 被告人李学林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月3日起至2019年4月2日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张永玲 二〇一八年十月十一日 书记员  王 钰
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初7557号 原告：杨锦花，女，1963年12月31日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：张华明,浙江中英律师事务所律师。 被告：谢国平，男，1984年10月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告杨锦花与被告谢国平民间借贷纠纷一案，于2018年10月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告谢国平立即偿还原告本金130000元及利息（从2018年2月12日起至实际还款之日止按月息1%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案依法由审判员洪金献适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨锦花的委托代理人张华明到庭参加诉讼，被告谢国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2015年，被告谢国平分三次向原告杨锦花借款。双方于2018年2月12日进行结算，被告谢国平累计向原告杨锦花借款130000元，并于当日出具借条一份，约定利息按一分利，半年付一次。借条出具后，被告至今未还本付息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢国平于本判决生效之日起十日内归还原告杨锦花借款本金130000元，并支付利息（自2018年2月12日起至本判决履行完毕之日止按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3112元，减半收取1556元，由被告谢国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 洪金献 二〇一八年十月二十九日 代书记员 朱睿懿
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103财保1128号申请人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心，住所地重庆市渝中区民生路**。法定代表人何迈能。委托代理人秦娜，重庆祥鉴律师事务所律师。被申请人重庆庆隆屋业发展有限公司，住，住所地重庆市渝中区中山三路**庆隆希尔顿商务中心**/div>法定代表人陆纾。申请人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心与重庆庆隆屋业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心于2017年9月11向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人重庆庆隆屋业发展有限公司价值12405000元的财产采取保全措施，申请人已向本院提供担保。本院作出（2017）渝0103执保1962号、1962号之一执行裁定书并依法采取保全措施。本院于2018年6月5日作出（2018）渝0103民初2120号民事判决书。现申请人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心申请解除上述财产保全。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心解保的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王庆二〇一八年十月八日法官助理袁萌清书记员王露
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1226执571号之一 申请执行人黄雪梅，女，1979年3月15日出生，壮族，居民，住址：大新县。 申请执行人覃某1，女，2003年3月19日出生，壮族，居民，住址：环江毛南族自治县。 法定诉讼代理人黄雪梅（系申请执行人覃某1母亲）。 申请执行人覃某2，女，2009年9月27日出生，壮族，居民，住址：环江毛南族自治县。 法定诉讼代理人黄雪梅（系申请执行人覃某2母亲）。 申请执行人韦美散，女，1954年8月9日出生，壮族，居民，住址：环江毛南族自治县。 被执行人卢国富，男，1965年1月15日出生，壮族，居民，住址：环江毛南族自治县。 申请执行人黄雪梅、覃某1、覃某2、韦美散与被执行人卢国富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日作出的（2018）桂1226民初391号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不主动履行法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中查明，被执行人卢国富名下银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人卢国富名下开户在环江毛南族自治县信用合作联社思恩信用社名下（开户账号：71×××27）存款人民币90000元，冻结期限12个月。 二、冻结被执行人卢国富名下开户在环江毛南族自治县信用合作联社永安分社名下（开户账号：71×××99）存款人民币90000元，冻结期限12个月。 三、冻结被执行人卢国富名下开户在中国农业银行股份有限公司环江毛南族自治县支行名下（开户账号：62×××10）存款人民币90000元，冻结期限12个月。 四、冻结被执行人卢国富名下开户在中国农业银行股份有限公司环江洛阳分理处名下（开户账号：62×××76）存款人民币90000元，冻结期限12个月。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  何毅 二〇一八年十月二十五日 法官助理韦娜 书记员玉薇
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初10266号之一 原告：韩堃，男，1981年3月6日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：杨捷，四川恒融律师事务所律师。 被告：成都诺冠房地产营销策划有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇。 法定代表人：马家宁，总经理。 委托诉讼代理人：季小霞，女，1981年10月25日出生，汉族，住成都市新都区。 原告韩堃与被告成都诺冠房地产营销策划有限公司（以下简称：诺冠公司）劳动争议一案，本院于2018年10月8日立案。 原告韩堃诉称，韩堃请求判令：1、诺冠公司支付韩堃2018年6月至2018年7月工资及补贴合计39600元；2、诺冠公司支付韩堃威远鑫瑞达澜湾代理项目管理提成及市场部提成佣金合计55597元；3、诺冠公司支付韩堃博园世家项目包销管理及市场部提成合计佣金512200元；4、诺冠公司立即支付韩堃2016年12月1日至2017年12月30日承包分红1385024.8元及未偿还奖励汽车车贷341796元；5、诺冠公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：韩堃与诺冠公司于2016年6月28日建立劳动关系并签订《劳动合同书》。诺冠公司于2018年7月14日以韩堃存在严重违规为由暂停韩堃的职务，但未与韩堃解除劳动关系，故诺冠公司应支付韩堃2018年6月至2018年7月工资39600元。韩堃与诺冠公司于2016年12月1日签订《部门承包协议》，由韩堃承包诺冠公司内部所设机构“事业三部”。在扣除韩堃未缴纳的股本金15万元和第一年承包费12万元及被告预付给韩堃的收益10万元，诺冠公司须向韩堃支付股权收益分红1726820.8元。2016年12月20日韩堃与诺冠公司签订《博园世家利润分配方案》，约定韩堃承包诺冠公司事业部享有销售佣金13%的提成和5%的管理提成及8%的后期首付资金提成，现诺冠公司需支付韩堃享有的事业部提成、管理提成及后期首付资金提成512200元。诺冠公司代理销售威远鑫瑞达澜湾项目，约定韩堃享有诺冠公司当月实收佣金8%的市场部提成中80%的份额和韩堃享有当月总销售金额0.08%的销售管理提成，诺冠公司应支付韩堃2018年4月至6月市场部提成和销售管理提成合计55597元。 被告诺冠公司在提交答辩状期间向本院出示了由成都市郫都区犀浦镇犀牛社区居民委员会出具的证明，证明内容：“诺冠公司办公地点位于成都市郫都区犀浦镇兴业南街110-112号1-3层，属于犀浦街道犀牛社区管辖范围内”。 本院经审查认为，虽诺冠公司的营业执照上载明的住所位于成都金牛区高科技产业园蜀西路****901，但根据成都市郫都区犀浦镇犀牛社区居民委员会出具的证明，诺冠公司的实际所在地位于成都市郫都区，同时，，韩堃与诺冠公司签订的《劳动合同书》上载明的诺冠公司住所地位于成都市郫都区，约定的工作地点也位于成都市郫都区根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定，因本案系劳动争议案件，本案中的用人单位所在地、劳动合同履行地均位于成都市郫都区，故本院对本案没有管辖权，本案应已送至成都市郫都区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下： 本案移送成都市郫都区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄曦 二〇一八年十月二十九日 书记员  王竹
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0123执604号之一申请执行人：龚国元，男，1955年12月27日出生，汉族，江西安义人，住江西省南昌市安义县。被执行人：安义县越博汽车贸易有限公司。住所地：安义县龙津镇迎宾大道为邦大酒店101铺。信用代码：91360123MA35K6CB9C。法定代表人：凌莉，女，系该公司经理。被执行人：周通，男，1994年10月31日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：涂小斌，男，1975年4月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人龚国元与被执行人安义县越博汽车贸易有限公司、周通、涂小斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日作出的(2018)赣0123民初1003号民事判决书已经生效，但三名被执行人未按前述生效法律文书的要求履行义务。申请执行人龚国元于2018年9月19日向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安义县越博汽车贸易有限公司、周通、涂小斌在银行的存款计人民币8.822万元或提取、扣留被执行人安义县越博汽车贸易有限公司、周通、涂小斌数额为人民币8.822万元的收入及查封、扣押被执行人安义县越博汽车贸易有限公司、周通、涂小斌价值人民币8.822万元的财产。上述执行强制措施中，涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。未按照前述要求提出申请导致的执行财产减损后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一八年十月十八日书记员  夏 寒
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初2743号 原告:广州市增城相缘雨制衣厂。住所地：广州市增城区新塘镇大敦村创业中路**。统一社会信用代码:92440101MA59K07QOC。 经营者：伍昌勇。 委托诉讼代理人：李官裕，广西振祺律师事务所律师。 被告：黄庆高，男，1978年10月30日出生，住广西横县。 原告广州市增城相缘雨制衣厂与被告黄庆高加工合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州市增城相缘雨制衣厂的委托诉讼代理人李官裕到庭参加诉讼，被告黄庆高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广州市增城相缘雨制衣厂向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付加工费142315.85元及利息（利息计算办法：以142315.85元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计至判决生效之日止）；二、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告长期有制衣来料加工合作关系。2017年8月31日，经双方结算，2017年7月、8月两月内被告拖欠的加工费为142315.85元。经原告多次催讨，被告一直拖欠至今。特向法院提起诉讼。 原告提供以下证据： 1、《身份证，营业执照》复印件2页，证明原告主体资格；2、《加工费结算单》、《7、8月加工明细》复印件3页，证明被告欠加工费的事实。 被告黄庆高未作答辩，在举证期限内没有证据向本院提供。 被告黄庆高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其已放弃答辩和对对方提交的证据进行质证的权利。 本院认定事实如下：原、被告长期有制衣来料加工合作关系。2017年8月31日，经双方结算，截止2017年8月31日，被告共欠原告加工费为142315.85元。经多次追索未果，原告于2018年7月5日向本院提起诉讼。 本院认为，原告所提供被告亲笔签字的《结算单》能够证实被告尚欠原告加工费142315.85元。原告诉请要求被告支付尚欠加工费142315.85元，合法有据，本院予以支持。被告拖欠原告加工费，原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计付利息，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄庆高支付尚欠加工费142315.85元给原告广州市增城相缘雨制衣厂； 二、被告黄庆高计付利息给原告（利息计算办法：以142315.85元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计至付清之日止）。 案件受理费3146元（原告已预交），由被告黄庆高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘俊杰 人民陪审员  韦秋洁 人民陪审员  韦乃嵩 二〇一八年十月十八日 书 记 员  农小玲
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0203民初9183号原告：曲磊，女，1969年9月26日出生，汉族，住青岛市。被告：青岛城投房地产开发有限公司，住所地：青岛市市**重庆南路**。法定代表人：杨大荣。原告曲磊诉被告青岛城投房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告曲磊于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲磊撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曲磊承担。审判员  袁静二０一八年十月三十一日书记员  綦浩
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初3085号 原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：邹建华，该协会总干事。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**综****/div> 法定代表人：邓方波，该公司经理。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协会）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音像协会的委托诉讼代理人张乐乐、被告鑫康乐公司的法定代表人邓方波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音像协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失和公证费、律师费、场所消费及其它维权合理开支共计9000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系音乐电视作品《彩虹》的著作权人。2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益。 被告鑫康乐公司答辩称：认可侵权行为，但原告诉请赔偿费用过高。 原告音像协会围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鑫康乐公司未提交证据。本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明： 2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与音像协会签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石国际音乐股份有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）广播权信托音像协会管理；滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由音像协会行使的权利（广播权的部分，不受本条款的限制）；合同有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。 中国唱片总公司从滚石国际音乐股份有限公司进口并制作、发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了音乐电视作品《彩虹》。该DVD音像出版物中的纸质目录记载了音乐电视作品《彩虹》的作品名称以及“著作权人：滚石国际音乐股份有限公司”的版权信息，该DVD音像出版物中的光盘内容显示，音乐电视作品《彩虹》由有伴音的连续画面组成。 2018年1月11日，音像协会委托的人员与公证人员一同前往位于武汉市洪山区雄楚大街的康乐钱柜，以普通消费者身份在该场所2楼6666包房进行消费，在消费过程中，通过操作包房内的歌曲点播机点播了《彩虹》等119首歌曲；消费结账后，现场取得银联POS签购单一张和湖北省国家税务局通用定额发票三张（发票号码：00828538、00828539、00828540）。湖北省武汉市东西湖公证处于2018年2月1日制作（2018）鄂东内证字第978号公证书。被告鑫康乐公司当庭认可侵权行为即公证书中所附光盘播放的音乐电视作品《彩虹》与中国唱片总公司制作、发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的同名作品内容相同。 另查明： 音像协会对于包括涉案音乐电视作品在内的共119件作品涉嫌侵权的事实同时取证，并均以鑫康乐公司为被告，向本院同时提起20件民事诉讼。音像协会在上述20件民事诉讼中，提交了律师代理费6000元、公证费900元及取证场所消费228元的票据，针对上述20案原告共同主张律师代理费合计6000元、公证费及取证消费费用合计56.4元。 本院认为： 原告音像协会主张权利的涉案作品《彩虹》属以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。根据原告音像协会提交的DVD音像出版物、《音像著作权授权合同》等证据显示的内容，可以认定滚石国际音乐股份有限公司是涉案音乐电视作品的著作权人。原告音像协会经许可取得的该音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、放映权，应受法律保护。 根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项的规定，放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告鑫康乐公司未经原告音像协会许可，在其经营场所内播放涉案作品的行为，侵犯了原告对该作品依法享有的放映权。被告鑫康乐公司应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告音像协会没有提交证据证明其因侵权行为造成的经济损失，也未提交证据证明被告鑫康乐公司因侵权行为的违法所得，故本案可适用法定赔偿方式确定被告鑫康乐公司的赔偿金额。结合涉案作品类型、侵权行为性质、原告在本案中为制止侵权行为所支付开支的合理程度等因素，本院认定被告鑫康乐公司应赔偿原告音像协会经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计550元。 根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项的规定，复制权是以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。本院认为，作品放映行为与作品复制行为是两种不同的作品使用方式，属于两种不同的行为。被告鑫康乐公司实施了侵犯涉案作品放映权的行为，并不必然表明其同时实施了侵犯涉案作品复制权的行为。由于原告音像协会并无证据证明被告鑫康乐公司在放映行为之外，还实施了将涉案作品制作出一份或者多份的事实，因此，原告音像协会主张被告鑫康乐公司侵犯涉案作品复制权的意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告鑫康乐公司的行为侵犯了原告音像协会对涉案作品《彩虹》享有的放映权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会对音乐电视作品《彩虹》享有的放映权，即不得在经营活动中放映音乐电视作品《彩虹》； 二、被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计550元； 三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  阴胜军 人民陪审员  钱韵如 二〇一八年十月二十六日 法官助理程果 书记员舒思思
云南省凤庆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0921民初1119号 原告：刘晓莉，女，汉族，生于1981年5月7日，云南省凤庆县人，住凤庆县，现住凤庆县。 被告：王瑞，男，汉族，生于1988年1月3日，云南省凤庆县人，住凤庆县。 原告刘晓莉诉被告王瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日受理后，原告于2018年10月17日向本院提出了书面撤诉申请，本院审查后认为，原告申请撤诉系自愿处分诉讼权利，其行为不违反法律规定，依法应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下： 准予原告刘晓莉撤回起诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告刘晓莉承担。 审判员  杨丽君 二〇一八年十月十七日 书记员  罗剑庄