河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终5121号上诉人（原审被告）：刘强，男，汉族，1977年12月29日出生，住保定市南市区。委托诉讼代理人：郭英民，河北辅仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马艳新，男，汉族，1976年2月10日出生，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩亚朋，女，汉族，1978年9月9日出生，住保定市南市区。系上诉人刘强之妻。上诉人刘强因与被上诉人马艳新、韩亚朋民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘强上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0608民初1324号民事判决书第一项；2、依法改判上诉人与被上诉人借贷关系不成立，上诉人不承担还款70万元的责任；3、一、二审诉讼费用、保全费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定的事实错误。一审庭审中，被上诉人除提供银行转账70万元凭证外，未提供任何借贷关系的有效证据，完全不具备借贷关系的形式要件和实体要件。即便被上诉人提供的唯一证据银行转账凭证上，用途栏也没有借款、贷款的注明。一审判决认定借贷关系成立完全无据认定。相反，上诉人出示了70万元源于被上诉人曾委托保定中强房地产开发有限公司（以下简称中强公司）竞拍清苑区一块出让土地。且被上诉人还提供了“协议书”，证人出庭作证证明被上诉人委托中强公司竞拍土地，洽商过程以及给付劳务费100万元，最后通过协商给付了70万元的事实。被上诉人出尔反尔，给了劳务费向公安机关举报上诉人诈骗，反悔未得逞的事实。一审法院面对这些客观存在事实不顾，在被上诉人没有任何有效证据证明借贷关系成立的情况下认定借贷关系成立，显然是错误的。马艳新辩称，一审认定的事实正确，判决合法有据。2018年3月14日，上诉人以资金紧张为由，向答辩人借款70万元，有答辩人通过建设很行向上诉人转账70万元的转账凭证为据。根据《合同法》第210条，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时成立。即借款合同是实践合同，不论书面形式的借款合同或口头形式的借款合同，均自借款人提供借款时成立。答辩人已经提供借款，借款合同成立。至于上诉人强调借贷关系的有效证据及形式要件、实体要件及银行凭证未标注借贷款，没有相关法律依据。答辩人已经提供借款，借贷关系依法成立。至于上诉人强调70万元是劳务费及证人刘某、王某、牛某及答辩人与保定中强房地产开发有限公司协议书，答辩人不认可其事实及证明目的，刘某是刘强的亲弟弟，王某是刘某开办保定中强房地产开发有限公司公司的监事，是利害关系人，牛某答辩人自始至终没有见过面不认识。相反，协议书内容“4、甲方退还前述费用给乙方或乙方指定账户后，甲乙双方因此次委托竞标产生的债权债务全部结清。及7、……于2018年3月14日己将乙方投资款537000元全部退回。”明显表明答辩人马艳新与保定中强房地产开发有限公司通过签订协议投资款且已经全部退回双方因此次委托竞标产生的债权债务全部结清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。上诉人没有充分证据证明双方存在其他法律关系，根据证据规则，应当承担举证不能的责任。故答辩人提供的付款凭证在证明双方存在借贷事实同时，在双方没有其他法律关系的情况下，能够证明存在借贷合意，双方的借贷关系依法成立。至于上诉人强调承诺给付劳务费及举报诈骗，答辩人不认可，上诉人应当提供充分的证据。举报诈骗只是种救济方式，应由公安机关处理或法院处理是法律的事。综上所述，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韩亚朋未参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。马艳新向一审法院起诉请求：判令被告给付原告借款70万元，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年3月14日，原告通过建行给被告刘强转账70万元，庭审中原告提出该款系被告刘强当时借原告款。原告提供了当时的建行转账客户回单、建行转账短信记录、被告常住人口数据查询信息、二被告结婚登记证复印件。庭审中被告对原告转账事实认可，对原告提供的证据的真实性认可，提出转账客户回单用途栏中并没有写明是借款，不能证明是借款关系，当初原告委托中强公司投标时，原告的5370万元投标款都是通过被告刘强的账户打入中强公司账户的，因为没完成投标已退给了原告，本案涉及的70万元也是中强公司要求原告打入被告刘强个人账户的劳务费，5370万元投标款中不包括这70万元，先退的5370万元投标款，退完后才转的70万元，原告曾向公安机关举报被告刘强诈骗，公安机关并未立案，当时原告和中强公司合作投标，刘强系中强公司原法人，现在的法人是刘强的弟弟，刘强是中间协调人，被告刘强现在还没有将70万元打给中强公司。被告提供了2018年3月14日原告与中强公司签订的协议书。协议书中明确双方因此次委托竞标产生的债权债务全部清结，原告投标款已全部退回原告。被告未能提供原告应付中强公司或被告劳务费的相关证据。原告对协议书的真实性认可，对5370万元的投标款已全部退回的事实认可，对先退的5370万元投标款，退完后才给被告刘强转的70万元的事实认可。庭审中原告提出，中强公司将原告的5370万元投标款已全部退回原告，原告不欠中强公司的劳务费，原告转给被告刘强的70万元是个人借款。庭审中被告申请证人牛某、刘某（被告刘强的弟弟）、王某（中强公司副总）出庭作证，三证人均证明原告曾与中强公司协商投标应付劳务费100万元，后通过他人协调给付劳务费70万元的事实。原告提出证人与被告有厉害关系，对证人证言均不认可。庭审中被告提出，原被告不存在借贷关系，假设存在借贷关系，原告起诉被告韩亚朋也是错误的。庭审中原告未能提供被告刘强借原告款系二被告夫妻关系存续期间共同所负债务的相关证据。原告因被告借款原告经催要未还诉于法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审院认为,2018年3月14日，原告通过建行给被告刘强转账70万元，被告刘强认可，法院予以确认。原告提出的该款系被告刘强借原告款被告应给付原告的主张，有原告提供的转账回单为凭，证据充分，法院认定原告与被告刘强之间的借贷关系成立，被告刘强应给付原告。被告提出的原告转给被告刘强的款系原告应付中强公司劳务费的主张，被告未能提供原告欠中强公司劳务费的相关证据，原告不予认可，法院不予支持。被告韩亚朋对被告刘强所欠原告借款不予认可，原告未能提供被告刘强借原告款系二被告夫妻关系存续期间共同所负债务的相关证据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的有关规定，法院认定被告刘强所欠原告借款系被告刘强个人所负债务，被告韩亚朋在本案中不应承担给付责任。为此，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定判决：一、由被告刘强于本判决生效之日起十日内给付原告借款70万元。二、驳回原告对被告韩亚朋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元减半交纳5400元，保全费1020元，均由被告刘强负担。二审中，上诉人刘强庭审前向本院提交申请被上诉人马艳新必须到庭参加诉讼，及请求准予原一审出庭的三证人出庭作证书面申请各一份。经本院电话通知被上诉人马艳新代理人转告其本人出庭，但其未到庭参加诉讼。庭审时，上诉人刘强以新证据提交银行收入交易明细一份，拟证明70万元的支付情况是在上诉人刘强向被上诉人马艳新退回5000多万元的过程中支付了70万元。其陈述，马艳新以银行转账凭证主张借款成立时，收款人刘强有足够的证据证明不是借款，有一审时三个证人出庭作证和二审提交的银行收入交易明细，及一审时出庭的证人书面证言可以证实，是因为合作土地招投标，未中标给付相关人员的劳务费，双方不是借贷关系。其认为，如果是法院传其当事人不到庭的，应当承担对其不利的后果。被上诉人害怕面对上诉人与证人，被上诉人主张权利时缺乏主要证据。其还提交一审曾出庭作证的三证人书面证言各一份，其内容均仍拟证实案涉70万元是协商后被上诉人马艳新支付给中强公司的劳务费用。上诉人刘强认可收70万元是代表中强公司，一审证人（公司的法定代表人）刘某可以证实。招投标的5000多万元，都是马艳新组织若干人首先转到上诉人刘强的帐户，由刘强转入刘某的帐户，然后刘某转到中强公司的基本帐户。5000多万元退回时是按原来的途径退回的。二审提交5000多万元建行个人账户收入名细，证实5000多万元的来往过程，一审提交了复件印，但没有按照证据出示。上诉人刘强庭审后提交的《情况书面》载明：被上诉人马艳新原先承诺劳务费100万元，后曾经过中间人联系在星光饭店吃饭协调到80万元，后在2018年3月14日见面办理转账时又协商少给10万元；被上诉人马艳新代理人陈述，该银行交易明细不是新发现的证据。在一审中，上诉人刘强有足够能力能够从银行提取，对于不是新的证据不予质证。关于证人证言也不属于新证据，不发表质证意见。不清楚打款70万元时是在退回5000多万元之间。如果中强公司与马艳新之间就委托竞标产生的劳务费用如果有协议，应当在协议中体现。如果按照上诉人所述的被上诉人承诺70万元的劳务费，应当在退回款中直接扣留。即使是退回款与70万元打款在时间上有交叉也并不能代表是劳务费。不太清楚对案涉竞标在前期阶段是通过谁运作的，中强公司与马艳新就解除委托双方之间有协议，而且协议中已经明确该竞标没有完成，双方就竞标款已经在协议书中约定退回，并没有相关的劳务费用的说明，因此，被上诉人方认为应当以双方自愿同意的协议书为准，没有产生劳务费用。不清楚有案外人就双方之间的劳务费用进行过多次调解，该70万元是打到刘强名下和公司没有关系，对双方就借贷该70万元是如何协商的具体细节代理人也表示不清楚。庭审后，被上诉人马艳新本人提交《关于上诉人刘强向我借款过程的说明》中载明：……因该投标项目未能成功，要求上诉人刘强及时退回投标保证金5370万元，其百般刁难，要求给付其好处费100万元，如果不给，投保保证金不退……后其提出借款要求，为了让其将我的5370万元投标保证金尽快退回，避免给我造成更大的经济损失，当时我同意以我个人名义借给其70万元，但时间不能长，因我手中也没有资金，我要求其先给我退投标保证金250万元，我再借给其70万元。2018年3月14日刘强先给我转退保证金250万元，后我又通过转账借给刘强70万元，再后其他保证金分几笔退回。以上事实，有双方当事人提交的书面材料及二审笔录证实。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。民间借贷关系成立的基本事实应该包括借贷双方达成借贷并交付借贷款项。本案的争议焦点是2018年3月14日被上诉人马艳新给上诉人刘强转账的70万元款项，是上诉人刘强个人向其借款，还是被上诉人马艳新支付中强公司的劳务费。被上诉人马艳新主张该款系上诉人刘强向其借款，其虽然提供了当时的建行转账客户回单、建行转账短信记录，但仍欠缺借贷合意的相关证据。上诉人刘强不认可是借贷关系，辩称该款系其给付中强公司的劳务费，其在一审申请三个证人出庭作证并提交2018年3月14日被上诉人马艳新与中强公司签订的协议书，以证实双方之间不仅只有本案70万元转账，还有其他经济往来。结合上诉人刘强在二审提交的银行收入交易明细及双方当事人或代理人的当庭陈述内容，特别是庭后双方当事人本人提交的书面材料内容，均证实案涉70万元转账，是在上诉人刘强先向被上诉人马艳新转款250万之后的当天，被上诉人马艳新才向上诉人刘强转款70万元，然后，上诉人刘强把被上诉人马艳新委托竞标的5370万元剩余款项全部转清。一般情况下，双方自然人之间的借款，特别是数额较大的资金，出借人和借款人按常理应当约定约定还款期限或利息。综合全案案情及双方提交的证据材料，考虑双方均认可的案涉转款70万元，在退清5370万元投标款之间等情形，可以认定上诉人刘强的一审辩称有其合理性，被上诉人马艳新仍应对本案借贷关系成立承担举证证明责任。综上所述，被上诉人马艳新的一审诉讼请求，证据不足。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1324号民事判决；二、驳回被上诉人马艳新一审诉讼请求。一审案件受理费10800元减半交纳5400元，保全费1020元，二审案件受理费10800元，共计17220元，均由被上诉人马艳新负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  张峰先二〇一八年十月八日书记员  刘 娜