文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0203民初1710号原告：杨素果，女，1956年6月22日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。被告：郑德勇，男，1985年11月8日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：郑德健，男，1983年10月14日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司。地址：韶关市武江区工业中路幸福街**幸福家园********商铺。负责人：龚小龙，总经理。委托诉讼代理人：祝立，公司员工。原告杨素果与被告郑德勇、郑德健、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司（以下简称华安财保韶关支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨素果及其委托诉讼代理人郭君、被告郑德勇、华安财保韶关支公司的委托诉讼代理人祝立到庭参加了诉讼。被告郑德健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、医疗费              147.8元。被告无异议。                  2、营养费              1500元。被告认可900元。                  3、住院伙食补助费              4500元（45天×100元/天）。被告认为应扣除已支付的1000元。                  4、交通费              1350元。被告不予认可，认为应提供票据。                  5、护理费              6750元（150元/天×45天×1人）。被告无异议。                  6、残疾赔偿金              233557.5元（4097元/年×19年×30%）      被告认为无法证实本次事故与原告的伤情存在因果关系，不应支持。                  7、精神损害抚慰金              15000元。被告的异议同上。                  8、鉴定费              2200元。被告的异议同上。                  被告应支付              265005.3元。      诉讼期间，原、被告共同委托广东南天司法鉴定所韶关分所对原告的伤残等级及伤病关系重新鉴定。该所在2018年6月19日出具粤南韶[2018]临鉴字第81号《司法鉴定意见书》，分析意见中认为“患者腰1、2椎体压缩性骨折（压缩程度均达1/3）事实存在，但受伤当时（2017年12月25日腰部CT片）示：腰椎生理曲度增大，腰1、2椎体变扁，骨皮质不连续，但腰1、2椎体压缩性骨折周围软组织影像显示不清，且腰椎各锥体边缘增生、硬化等退行性变明显。据此认为，就目前所提供的现有资料分析，无法确定腰1、2椎体压缩性骨折是新鲜或者陈旧改变。”鉴定意见为：原告目前的伤残程度为一个八级伤残。但与本次事故是否存在因果关系，就目前所提供的现有资料无法评定。双方对此存在较大争议。另外，原告杨素果住院发生医疗费17207.5元，全部由被告郑德勇支付，原告亦认可收到郑德勇另行支付的1000元，至于该费用的性质并未明确。被告华安财保韶关支公司承保了粤Ｆ×××**号车的机动车第三者责任强制保险。事故发生在保险期限内。涉案车辆并无购买商业第三者责任保险。裁决结果本院认为：涉案事故发生于2017年12月25日15时7分许，经韶关市公安局浈江分局交通警察大队作出韶公浈（交）认字［2017］第B10063号《道路交通事故认定书》认定被告郑德勇承担事故的全部责任，原告无责任。交警部门的认定有事实和法律依据，程序合法，本院予以采纳。原告提出要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告因事故所造成的损失分析认定如下：1、医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告于本案中主张医疗费147.8元，为其门诊复查的费用。原告对此提交了医疗费发票及检查报告单予以证实，故本院对此予以确认。2、营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告主张营养费，相关医疗机构出具了加强营养的意见，结合原告的伤情程度，对于原告要求被告支付营养费1500元的请求，本院予以支持。3、住院伙食补助费。原告主张住院45天的伙食补助费4500天，被告无异议，本院对此直接予以确认。4、交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费限于受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，结合原告治疗的实际情况，本院酌情支持1000元。5、护理费。原告的伤情确需人护理。且被告对原告所主张的护理费6750元（45天×150元/天×1人）无异议，该费用亦属合理范围，本院对此予以支持。6、残疾赔偿金。本案争议之处在于原告腰1、2椎体压缩性骨折构成的伤残与事故之间的因果关系。因第一次鉴定确系原告单方委托，现重新鉴定的机构系双方共同选定，但两所鉴定机构及人员均具有鉴定资质，故对于两份鉴定报告的意见如何采纳，是需先行认定的问题。本院对此认为，根据交警部门对事故现场的勘验，涉案肇事车辆车头中间部位确有碰撞痕迹，结合在事故发生后原告随即就医并持续进行治疗的情况可见，原告的疾病诊断中确存在腰1、2椎体压缩性骨折的伤情，而被告认为原告存在旧伤病史亦未能提供证据加以证实。再者，广东南天司法鉴定所韶关分所出具的意见并没有明确否定二者之间的因果关系，仅是拘于客观条件所限，无法从伤残鉴定专业角度对二者之间的因果关系作出鉴别和判断。故该鉴定意见不能成为本案民事诉讼中确认侵权行为与损害后果是否具有法律意义上的因果关系的唯一依据。同时，参考相关的医学资料，腰椎体压缩性骨折损伤特征符合外伤钝性暴力作用所致的特点。因此，综合上述因素，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定及高度盖然性的证据判断标准，本院认为，广东公廉司法鉴定所的鉴定意见更符合客观情形，可以认定确系本次交通事故造成了原告“腰1、2椎体压缩性骨折”。原告的户口性质为农业家庭户口，根据其提交的两份居住证明，可以证实原告跟随其儿子家庭在韶关市居住生活，原告现已达到法定退休年龄但无其他生活来源，原告的儿子对原告有法定的赡养义务，故原告的残疾赔偿金按城镇标准计算，更为妥当。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入(一般地区)40975元/年的标准，经计算残疾赔偿金为233557.5元（40975元/年×19年×30%）。7、精神损害抚慰金。同上所述，对于原告要求被告支付精神损害抚慰金的请求，本院予以支持。结合本次事故对原告所造成的伤害，本院酌情确认为15000元。8、鉴定费。原告主张因伤残等级鉴定自行支付的鉴定费用2200元，因该鉴定结论部分本院予以采信，故对于原告所支出的该项费用，本院予以支持。以上各项损失数额总计264655.3元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上述赔偿应由被告华安财保韶关支公司在承保粤Ｆ×××**号车的机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。其中医疗费赔偿限额项下赔付6147.8元（医疗费147.8元+营养费1500元+住院伙食补助费4500元）、在死亡伤残赔偿限额项下赔付110000元（包括交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）。不足部分148507.5元，应当按照事故责任予以承担，由于被告郑德勇承担本次事故的全部责任，故上述金额应由其全部承担，扣除其已先行支付的1000元，尚应向原告赔付147507.5元。另外，原告并未举证证明涉案车辆的登记车主郑德健对事故的发生存在过错，故被告郑德健在本案中无须承担赔付责任。被告郑德健经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理和判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司应在承保粤Ｆ×××**号车机动车第三者责任强制保险中医疗费用赔偿限额10000元范围内支付6147.8元、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款110000元，合计116147.8元给原告杨素果；二、被告郑德勇应支付交通事故赔偿款147507.5元给原告杨素果；三、驳回原告杨素果的其他诉讼请求。上述赔偿款应于本判决发生法律效力之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275.08元，减半收取2637.54元，由原告杨素果负担10.14元，被告郑德勇负担2627.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  周江婷二〇一八年十月二十二日书记员  吴红艳