天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初12466号原告：孙某1，女，1961年12月17日出生，汉族，天津市棉纺四厂退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：胡明春，天津瀛略律师事务所律师。被告：孙某2，男，1965年10月14日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：林治忱，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。被告：孙某3，男，1956年7月20日出生，汉族，天津市第二轻轨退管中心退休干部，住天津市河**。委托诉讼代理人：林治忱，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。被告：孙某4，男，1958年12月31日出生，汉族，天津市交通局托管中心退休干部，住天津市西青区。委托诉讼代理人：林治忱，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人胡明春，被告孙某2、孙某3、孙某4及共同委托诉讼代理人林治忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1.判令孙某2给付孙某1应继承被继承人孙兆荣、翟淑兰位于天津市河西区房屋的份额，折算价款300000元；2.诉讼费由孙某2承担。事实和理由：双方系兄弟姐妹关系。坐落于天津市河**房屋（下称案涉房屋）系四人父母于1998年12月30日从天津市河西房产开发公司处购得。2005年4月24日，四人父亲孙兆荣死亡。2018年4月5日，孙某1得知四人母亲翟淑兰已于2016年4月12日死亡。2018年7月，孙某1从房屋登记机关了解到，在孙某1毫不知情的情况下，孙某2将案涉房屋过户到其名下。四人父母生前未留有遗嘱，且翟淑兰为精神一级伤残，属于无民事行为能力人，也不能设立遗嘱。故孙某1认为，孙某2未经孙某1同意直接将案涉房屋占有使用并过户到其名下的行为侵犯了孙某1的合法权益，故孙某1诉至法院，请求判如所请。孙某2、孙某3、孙某4辩称，1.孙某2与被继承人孙兆荣、翟淑兰共同居住在天津市河西区土城平房内。1998年，该平房拆迁，获得补偿款70000元，孙兆荣给了孙某118000元。孙兆荣于2000年购买案涉房屋，当时孙某2出资10000元，孙某3、孙某4各出资5000元，故案涉房屋应当包括孙某2、孙某3、孙某4的出资。2.孙兆荣生前同意将案涉房屋过户给孙某2，且翟淑兰一直随孙某2生活至终老，故孙某2取得案涉房屋有法律依据。3.孙某2已于2018年8月将案涉房屋出售，所得价款用于清偿为其母翟淑兰治病的外债。4.自2006年至翟淑兰死亡，孙某2对翟淑兰尽了主要赡养义务，而孙某1从未尽赡养义务，应丧失继承权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：孙某1向本院提交的《天津第四棉纺织厂职工登记表》《移出登记页》真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，但对其有继承权的证明目的本院不予采信；向本院提交的《购房协议书》《天津市医疗机构门诊专用收据》《中国农业银行客户回执》真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；向本院提交的《询问笔录》，因被询问人均未出庭佐证，本院不予采信；向本院提交的《中国农业银行银行卡取款业务回单》与本案没有关联性，花费明细真实性不能确定，本院均不予采信。孙某2、孙某3、孙某4向本院提交的《房地产权证》不能达到其主张的证明目的，本院不予采信；天津市河西区柳林街贺福里社区居民委员会《居住证明》能够证明孙某2与翟淑兰在案涉房屋内长期共同居住，但不能证明孙某2与孙兆荣在案涉房屋内共同居住；证人张某、刘某的证言不予采信，因翟淑兰有壹级精神残疾，意思表达能力有限。本院依孙某1的申请向天津市市区不动产登记事务中心登记三部调取的《购买还迁安置房合同》《天津市不动产登记簿查询证明》《继承书》《天津市存量房屋买卖协议》真实性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某1、孙某2、孙某3、孙某4系兄弟姐妹关系，其父亲孙兆荣于2005年4月24日死亡，其母亲翟淑兰于2016年4月12日死亡。双方均认可孙兆荣的父母先于孙兆荣死亡，孙兆荣死亡时无其他生子女、养子女和有抚养关系的继子女，未留有遗嘱；亦认可翟淑兰的父母先于翟淑兰死亡，翟淑兰死亡时无其他生子女、养子女和有抚养关系的继子女，未留有遗嘱。自2006年至亡故，翟淑兰一直与孙某2在案涉房屋内共同居住。孙某1在此期间未曾探望过翟淑兰，也未支付翟淑兰任何赡养费。双方均认可翟淑兰患有一级精神残疾。另查，1998年12月30日，孙兆荣与天津市河西房地产开发有限公司签订《购买还迁安置房合同》，约定孙兆荣向该公司购买贺福里12门103号房屋（即案涉房屋）。2006年6月1日，孙某2出具《继承书》将案涉房屋过户至其名下。2018年6月5日，孙某2以1000000元的总价将该房屋出售与案外人李伯昫。双方当事人对该价格无异议。孙某4、孙某3同意将应继承份额赠与孙某2。本院归纳本案争议焦点为：1.案涉房屋的性质；2.孙某1对二被继承人的遗产是否有继承权。本院分别讨论如下：第一，案涉房屋即便登记于孙某2名下，但仍为孙兆荣、翟淑兰的夫妻共同财产。首先，案涉房屋系二被继承人原自行建造的平房拆迁安置房屋，双方均认可该平房由二被继承人自行建造，属于二被继承人夫妻共同财产。其次，孙某2、孙某3、孙某4均主张在孙兆荣购买案涉房屋时支付了部分价款，但并未向本院提交任何证据证明，应当认定孙兆荣使用夫妻共同财产购买案涉房屋，案涉房屋属于二被继承人夫妻共同财产。再次，孙某2将案涉房屋转移登记至其名下的行为没有法律依据，不能取得案涉房屋的所有权，但鉴于其已将案涉房屋出售他人，故应当支付其他继承人补偿。第二，孙某1对孙兆荣的遗产有继承权，对翟淑兰的遗产无继承权。按照继承法第十三条第三款的规定，有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。孙某2、孙某3、孙某4不能举证证明孙某1对孙兆荣未尽抚养义务或者存在其他不分或少分遗产的情形，故孙某1对孙兆荣的遗产有继承权。在孙兆荣死亡后，翟淑兰与孙某2共同生活至死亡。在此长达十年的时间里，孙某1自认未曾探视翟淑兰，且未提交证据证明支付了翟淑兰任何赡养费。再考虑到翟淑兰精神一级残疾，生活难以自理，更需要子女照顾，故应当认定孙某1未尽赡养翟淑兰的义务，丧失了对翟淑兰遗产的继承权。案涉房屋属于二被继承人共同财产，应当先将共同财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，且按照继承法第十三条第一款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，故在孙兆荣死亡后，孙某1应获得案涉房屋十分之一的份额。孙某2将案涉房屋出售，但不能举证证明用于清偿被继承人生前所负债务，故孙某2应当支付孙某1出售案涉房屋所得价款的10%，即10万元。孙某1主张孙某2故意侵吞遗产，应当酌情少分，本院不予支持，原因在于孙某2虽然将二被继承人房屋转移至其名下，但其是基于错误的认识，且通过房屋登记机关的审查，主观上并不存在恶意，不能认定为故意侵吞遗产。另外，孙某3、孙某4同意将应继承的份额赠与孙某2，在法律允许的范围内行使处分权，并无不当。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第四款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙某2支付孙某1补偿款100000元；二、驳回孙某1的其他诉讼请求。如孙某2未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由孙某1负担1933元，由孙某2负担967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  孙开军二〇一八年十月三十一日法官助理蒋柏寒书记员曹靓怡附相关法律规定：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第四款有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。