山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终2511号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街西段。 负责人：高琪，经理。 委托诉讼代理人：王霞，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽红，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市福顺物流有限公司，住所地泰安市岱岳区山口镇新庄村。 法定代表人：钱超，经理。 委托诉讼代理人：张阵，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人泰安市福顺物流有限公司保险纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2018)鲁0911民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人主体不适格，无权请求路产损失，涉案车辆已经全损，无维修价值，且已经超诉讼时效。原审法院适用法律错误，涉案保险合同为不定值保险。 泰安市福顺物流有限公司答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 泰安市福顺物流有限公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费140119元，高速路路损11340元，吊装施救费13000元，以上共计164459元；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定如下事实：2013年11月14日，振通运输公司,将其所有的鲁Ｊ×××××/鲁J×××挂号陕汽牌重型半挂牵引车在被告处投保了交强险及商业险，并附加投保了不计免赔，被告出具了保险单，商业险保单载明，鲁Ｊ×××××主车新车购置价为217800元，车辆损失险保险金额/赔偿限额为217800元，鲁J09**车新车购置价为58000元，车辆损失险保险金额/赔偿限额为,58000元，第三者商业责任险保险金额/赔偿限额为300000元。交强险保单载明，财产损失赔偿限额为2000元。该两险均约定泰安市赛风汽车俱乐部（以下简称赛风汽车俱乐部）为本保单第一受益人，未经投保人事先书面同意，本保单不得退保或批改。保险期间为2013年11月15日零时起至2014年11月14日24时止。被告于2013年11月15日为投保人开具足额缴纳保费的发票。2013年12月12日，原告福顺物流公司以购买方式从振通运输公司取得该车所有权，原被告均认可该车转移登记未通知被告。2014年10月31日14时55分许，驾驶人杨培安驾驶该车沿京藏高速公路由西向东行驶至北京方向221公里+552米处，因雨天路滑，操作不当，致使车辆撞左侧护栏后侧翻，造成该车一定程度损坏，无人员伤亡的交通事故。2014年11月2日，河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀安大队出具交通事故认定书，杨培安应负事故全部责任。2014年11月3日，张家口高速公路路政执法支队出具交通具体行政行为决定书，确定因事故造成路产损失，责令缴纳赔偿费11340元，并开具发票，原告已缴纳，同时依据发票向怀安县远征清障队缴纳13000元车辆吊装施救费。事故发生后，原告法定代表人钱超即向被告申请理赔未果。2017年5月17日，钱超以个人名义向泰安市泰山区人民法院（以下简称泰山区法院）起诉被告，要求被告赔偿车辆损失、路损、吊装施救费等。诉讼中，被告申请对该车的损失价值进行鉴定，经双方共同选定鉴定机构，泰山区法院委托，2017年3月28日，山东泰安信诚价格评估师事务所出具价格鉴定结论书，认定该车损失价格为140119元，钱超提交车辆维修发票，证实该车维修花费140119元。2017年8月14日，泰山区法院以钱超非适格原告为由，驳回其诉讼请求，钱超不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。判决生效后，车辆受让人福顺物流公司作为原告向本院对被告太平洋财保泰安支公司提起诉讼，要求被告对上述三项费用予以赔偿。原告认可泰山区法院委托作出的对车辆损失的价格评估报告，被告虽对该价格评估报告存有异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由。赛风汽车俱乐部出具声明书，认可原告享有对该事故事项的处理权，赛风汽车俱乐部不再参与，也不再是受益人。以上事实，有原被告陈述，保险单，购买保险发票，价格评估报告，车辆维修发票，吊装施救费和路产损失费付款发票，泰山区法院（2017）鲁0902民初2227号民事判决书，泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终2817号民事裁定书，赛风汽车俱乐部声明书等证据在案证实。 一审法院认为，振通运输公司作为投保人在被告处投保了交强险、商业险，对车辆损失险保险金额/赔偿限额约定明确具体，亦相对应足额缴纳了保费，该保险单对双方均具有约束力。虽然振通运输公司在保险期间将车辆转让给了原告未通知保险人被告，但依照保险法规定作为原告的受让人承继被保险人的权利义务。被告未提供证据证实因转让导致保险标的物危险程度显著增加而发生保险事故，且事故发生于保险期内，原告具有保险利益，故被告应予承担保险责任，其辩称，合同约定有第一受益人，原告非权利人，因该约定并不符合法律规定，且该受益人明确表示权利由原告行使，第一受益人放弃权利，故原告主体适格。事故发生后，原告法定代表人钱超及原告对被告不间断主张保险理赔权利，被告辩称已超过诉讼时效的主张，与事实不符，本院不予支持。其对价格评估报告有异议，但无反驳证据和理由，本院对该评估报告予以认可，应作为定案依据。其辩称不承担路产损失的理由与法律规定不符，路产损失系第三者商业责任险范畴，未超出合同约定的赔偿限额，被告应予承担，本院对其主张亦不予支持。吊装施救费系保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支出的必要的、合理的费用依法应由保险人被告承担。被告辩称应以出险时实际价值予以赔偿，不符合合同约定，且未提供证据证实投保时该车的实际价值，亦违反了诚实信用原则，本院同样不予支持。综上所述，被告对原告的车辆损失费、路产损失费、吊装施救费共计164459元应当在交强险限额2000元内予以赔付，剩余损失再由被告按保险合同在商业险中予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二款、第十四条、第四十九条第一、四款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后三日给付原告泰安市福顺物流有限公司保险金164459元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，减半收取1794元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年10月14日，泰山区法院对钱超与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司保险合同纠纷一案，预立案登记。其余事实与原审法院认定事实相一致。 本院认为，涉案车辆机动车行驶证登记的所有人为被上诉人泰安市福顺物流有限公司，其作为涉案车辆的受让人，享有保险利益，依法有权提起诉讼，其赔偿路产损失后，有权依据保险合同向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司主张。涉案车辆损失，经过法院委托的鉴定机构进行了损失价值鉴定，应当作为定案依据，原审法院依照实际损失确定车辆损失，于法有据，并无不当。保险事故发生后，被上诉人泰安市福顺物流有限公司法定代表人钱超曾于2016年10月向泰山区提起诉讼主张，未超过诉讼时效。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3588元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一八年十月三十日 书记员 李争艳