wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0502执327号申请执行人:修正药业集团营销有限公司法定代表人:修远,总经理委托代理人:胡亚男被执行人：徐松鹤申请执行人修正药业集团营销有限公司与被执行人徐松鹤合同纠纷执行一案,执行依据为通化市东昌区人民法院作出的（2017）吉0502民初2221号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人修正药业集团营销有限公司于2018年2月2日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2018年2月5日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：已向被执行人徐松鹤送达执行通知书、财产申报表等文书，已在2018年7月9日对被执行人徐松鹤作出限制消费令执行措施。经网络查控被执行人徐松鹤无其他可供执行财产且申请执行人修正药业集团营销有限公司亦未能提交财产线索,暂未发现被执行人徐松鹤的其他可供执行的财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人徐松鹤有可供执行的财产,且申请执行人也未能提供被执行人徐松鹤可供执行的财产线索，可以认定被执行人徐松鹤暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  叶小彭审判员  李海军审判员  鲁国欣二〇一八年十月八日书记员  巩宗艳
山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0282民初8037号 原告：阚清峰，男，1965年2月3日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：刘崇暖，女，1965年10月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被告：李录训，男，1966年10月17日出生，汉族，住址同上，系刘崇暖之夫。 原告阚清峰与被告刘崇暖、李录训买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚清峰到庭参加了诉讼，被告刘崇暖、李录训经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。现已审理终结。 原告阚清峰提出诉讼请求：一、二被告偿还原告货款10000元及自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；二、案件受理费由二被告承担。事实与理由如下：二被告系夫妻。二人在田横岛省级旅游度假区养殖海参苗种。2013年，二被告购买原告的海参饵料，共计价值10000元。后原告多次催要未果。2018年7月19日，原告再次向被告索要欠款时，要求其出具欠条。后被告仍未偿还欠款，原告无奈具状起诉。 被告刘崇暖、李录训未到庭，无答辩。 原告为证实自己的主张提交欠款条一张，证明被告欠原告货款10000元。欠条载明“欠阚清峰现金壹万元整（￥10000.00）欠款人刘崇暖、李录训，2018.7.19.” 经审查原告提交的欠据，本院予以确认，认定事实如下：2013年，二被告购买原告海参饵料用于养殖海参苗，共计欠款10000元。后经原告多次催要，二被告于2018年7月19日向原告出具欠款条一份。上述款项二被告未举证证明已偿还。 本院认为，双方买卖合同关系受法律保护。二被告购买原告海参饵料，并向其出具欠据，现原告要求其偿还货款10000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未能履行还款义务，应当承担违约责任，原告要求其承担自起诉之日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算债务利息，本院予以支持。被告刘崇暖、李录训经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘崇暖、李录训于本判决生效后十日内支付原告阚清峰货款10000元及利息（以本金10000元为基数，自2018年8月10日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘崇暖、李录训负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王冬梅 二〇一八年十月十一日 书记员  孙立波
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初8984号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区金花北路**。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：张佳旭，男。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告张佳旭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告张佳旭经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金39355.87元，利息5087.33元，费用917.19元（其中滞纳金和违约金917.19元，其他费用0元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计45360.39元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2013年7月30日获得批准，卡号为XXXX********。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计45360.39元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告张佳旭未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理了卡号为XXXX********的平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知乙方。乙方有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金39355.87元、利息5087.33元、费用917.19元（其中滞纳金和违约金917.19元，其他费用0元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张佳旭于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金39355.87元、利息5087.33元、费用917.19元（其中滞纳金和违约金917.19元，其他费用0元），共计45360.39元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费934元，由被告张佳旭负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元代理审判员  张 婷审 判 员  周 伟二〇一八年十月十五日书 记 员  杨笑郁
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1502民初6973号 原告：宜宾绿洲家园物业管理有限公司，住所地：宜宾市南岸**绿洲家园住宅小区会所，统一社会信用代码：91511502759721049N。 法定代表人：袁吉斌，总经理。 委托诉讼代理人：李朝军，男，公司员工。 被告：彭德强，男，1989年10月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司与被告彭德强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司自愿撤回对被告彭德强的起诉，系依法行使其诉讼权利，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司负担。 审判员  申伯英 二〇一八年十月二十四日 法官助理张浩 书记员张光甫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事裁定书（2018）辽0102民初11332号原告：马越，男，汉族，1966年11月7日出生，住沈阳市铁**，公民身份号码×××。被告：王选跃，男，1961年3月17日出生，住辽宁省沈阳市沈河区，公民身份号码×××。被告：武永刚，男，1977年5月2日出生，住沈阳市大**，公民身份号码×××。被告：沈阳荣强出租汽车有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄浦江街**（网点1），统一社会信用代码×××。法定代表人：肖连付，系该公司总经理。被告：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站一路****，统一社会信用代码×××。负责人：马龙，系该公司总经理。原告马越诉被告王选跃、武永刚、沈阳荣强出租汽车有限公司、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告马越于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马越自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告马越撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告马越承担。审判员 石锐锐 二〇一八年十月十五日书记员 高靖鸿
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初28132号 原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码915000003105920487。 法定代表人：龚大兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。 被告：柴雨鹰，男，1978年8月8日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被告：王亚男，女，1986年2月28日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告柴雨鹰、王亚男融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案，于2018年8月8日向被告送达了民事起诉状副本、传票等诉讼文书，并由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵丽、郭林到庭参加诉讼，二被告未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告柴雨鹰支付原告租金（含未到期租金、服务费）47196元；2、被告柴雨鹰支付原告违约金(以47196元为基数、从2018年2月26日起按每日2‰计算至租金付清为止)；3、被告柴雨鹰支付律师费1000元；4、被告王亚男对被告柴雨鹰的债务承担连带责任。事实和理由：2016年12月20日，原告与被告柴雨鹰签订《买卖合同》及《汽车融资租赁合同》，约定原告购买被告柴雨鹰所有的汽车一辆并出租给其使用，被告柴雨鹰分36期（月）支付租金，若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。原告与被告王亚男还签订了《保证合同》，约定被告王亚男为被告柴雨鹰的债务提供连带责任保证。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告柴雨鹰至今仅支付了部分租金，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费1000元。 二被告未作答辩。 为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《保证合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、《租赁物验收单》、《催收专用表》、《机动车登记证书》、《委托代理合同》及发票、收款回单为证，二被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。 根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实： 2016年12月20日，以原告为甲方、被告柴雨鹰为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买金杯牌汽车一辆并出租给乙方，购买价格为57458元。同日，以原告为出租人、被告柴雨鹰为承租人签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的金杯牌汽车一辆出租给承租人，租赁期间为2017年1月1日至2019年12月31日，租赁期间租赁物的所有权归出租人，租赁期间届满承租人可以留购该车；二、承租人从2017年1月起分36期（月）支付租金，每期租金为2012元，租金在每月25日支付，承租人在支付租金的同时每月还应支付服务费40元，承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，原告与被告王亚男还签订《保证合同》，约定被告王亚男为被告柴雨鹰的前述债务承担连带责任。同日，被告柴雨鹰向原告出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕。2016年12月28日，原告按约向被告柴雨鹰指定的账户支付了购车款。被告柴雨鹰至今支付了前13期租金及服务费，之后未再支付。 2018年7月20日，原告与重庆远博律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告柴雨鹰等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件1000元。2018年8月29日，原告向该所支付了律师代理费。 本院认为，原、被告于2016年12月20日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了支付价款、交付租赁物的义务，被告柴雨鹰应当按照合同约定的期限向原告支付租金、服务费，但其未按时足额支付，构成违约，原告有权要求被告柴雨鹰支付全部租金及服务费，其金额为47196元[(2012元/月＋40元/月)×23月]。被告柴雨鹰逾期支付租金，应按约支付违约金，原告要求从2018年2月26日起以47196元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在此前明确通知了支付全部租金及服务费并给予必要的准备时间，故已到期部分应从各自到期的次日起分别计算违约金，被告答辩期届满的次日起（2018年8月24日）以全部租金为基数计算违约金。双方合同中明确约定被告柴雨鹰违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告柴雨鹰应支付原告支出的律师费1000元。被告王亚男系连带责任保证人，应对被告柴雨鹰的债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告柴雨鹰追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柴雨鹰于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（含未到期部分及服务费）47196元； 二、被告柴雨鹰于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以2052元为基数、分别从2018年2月至7月的每月26日起计算至2018年8月23日止，以47196元为基数、从2018年8月24日起计算至付清为止，均按每日2‰计算）； 三、被告柴雨鹰于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元； 四、被告王亚男对被告柴雨鹰的前述一、二、三项债务承担连带责任； 五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，减半收取计670元，由被告柴雨鹰、王亚男共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郑 伟 二〇一八年十月十二日 法官助理  谢 茜  书记员  汪连佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21989号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：胡月明，男，1969年1月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年5月11日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：52620元；交付时间：2017年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年10月9日尚欠本金余额45288.1元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45288.1元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告胡月明在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金45288.1元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039.4元，由被告胡月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵    璐    璐人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十三日书 记 员 刘    荣    耀
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初20732-20734号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园******。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)。委托诉讼代理人：臧传宝，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段芸蕾，上海市汇业（广州）律师事务所实习人员。被告：广州毕达教育信息咨询有限公司，住所，住所地广州市天河区天河北路****div>法定代表人：黄联周。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告广州毕达教育信息咨询有限公司著作权侵权纠纷案，本院于2018年7月31日立案。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。案件受理费每案50元减半收取计25元，三案合共75元，由原告蓝牛仔影像(北京)有限公司负担。审判长  陈宇帆审判员  唐 琦审判员  邓昭君二〇一八年十月十一日书记员  王 越
茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0904执1819号 茂名市电白区人民法院： 茂名市电白区人民法院与蔡成效罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元，其中。至此，茂名市电白区人民法院（申请执行人）向本院申请执行的（2018）粤0904刑初40号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十五日
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初5435号原告:湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路**。法定代表人王某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴军（特别授权），男，1973年7月10日出生，住湖南省，系该公司喻家坳支行行长。委托诉讼代理人：舒智华，女，1983年7月17日出生，汉族，系该公司纪检监察室主任。被告：杨某，女，1969年6月4日出生，汉族，住湖南省。被告：李某，男，1990年8月6日出生，汉族，住湖南省。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告杨某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人林义平、谭峰、被告杨某、李某到庭参加了诉讼。第二次开庭原告变更后的委托诉讼代理人吴军、舒智华、被告杨某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告杨某、李某在继承李小红遗产价值范围内归还原告借款本金45000元、2014年7月1日前的借款利息41401.05元，后段利息按合同约定另行结算。事实和理由：被告杨某、李某与借款人李小红系继承与被继承的关系，属于李小红遗产的第一顺位继承人，故二人应在继承的李小红遗产价值范围内对李小红在原告处六笔共计45000元的借款承担偿还责任。原告催收未果，故提起诉讼。被告杨某、被告李某答辩称，被答辩人所诉款项系李小红自己去银行借的，答辩人不知情，被答辩人催收的时候才知道借款，答辩人要求放弃遗产继承权，遗产即使有多的答辩人也不要。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张李小红分六次向原宁乡县农村信用合作联社（以下简称原宁乡信用社）借款45000元，其中1999年6月30日借款3000元，约定1999年12月26日到期，利率为月利率7.3125‰，李小红将借款利息支付至2000年12月31日，其余借款本息均未偿还，其中1999年7月26日借款2000元，约定1999年8月20日到期，利率为月利率7.3125‰，李小红将借款利息支付至2002年7月31日，其余借款本息均未偿还，其中2000年1月26日借款1000元，约定2000年2月24日到期，利率为月利率7.3125‰，李小红将借款利息支付至2006年6月13日，其余借款本息均未偿还，其中2000年4月10日借款14000元，约定2000年12月10日到期，利率为月利率7.3125‰，李小红将借款利息支付至2001年12月31日，其余借款本息均未偿还，其中2000年6月20日借款5000元，约定2000年12月21日到期，利率为月利率7.3125‰，李小红将借款利息支付至2002年4月14日，其余借款本息均未偿还，其中2006年4月8日借款20000元，约定2006年7月20日到期，利率为月利率7.3125‰，该笔借款本息均未偿还过。上述六笔借款2014年7月1日前的利息合计为41401.05元。两被告对上述事实未予否认，但也称不清楚，本院根据原告提交的借据、催收回执证据按照原告的主张确认上述借还款事实。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确定如下案件事实：李小红与被告杨某系夫妻关系，李小红与被告李某系父子关系。在李小红与被告杨某婚姻关系存续期间，李小红分六次向原告借款共计45000元，借款后，李小红于2017年7月6日因病死亡，上述借款本金均未偿还，借款利息仅偿还了部分，2011年11月29日原宁乡信用社改组后成立原告，债权债务由原告继受。截至2014年6月30日，李小红尚欠原告借款本金45000元、借款利息41401.05元。李小红死亡后，原告向被告催收未果，遂形成本案诉讼。另查明，诉讼中，被告杨某、被告李某放弃对李小红遗产的继承。李小红去世后，其夫妻名下财产有：坐落于宁乡市喻家拗乡涌泉山村石坝组宅基地上的房屋**。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借款协议并结合本案实际情况可以确定原告与李小红之间的金融借款合同关系。李小红欠付原告借款本金45000元及2014年7月1日前的利息41401.05元的事实清楚。现李小红第一顺位继承人即两被告均在诉讼中书面表示放弃继承，上述债务应以李小红的遗产进行清偿，但因本案已经查明的遗产尚未分割且由继承人占有，其他遗产有没有尚不明确，两被告应在清理、保管、占有李小红遗产的范围内负责清偿本案债务。另，因债务人李小红已经去世，原告主张的后段利息应自2014年7月1日起计算至李小红去世的2017年7月6日止，经核算，该段利息金额为12087.56元（45000元*1102天*月利率7.3125‰/30）。上述两笔借款利息合计为53488.61元。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某、被告李某在其清理、保管、占有的李小红的遗产范围内负责清偿李小红生前欠付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的借款本金45000元、借款利息53488.61元；二、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，减半收取980元，由被告杨某、被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 洋二〇一八年十月十二日书记员 赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初19128号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：温志伟，男，1991年11月16日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告温志伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告温志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告温志伟偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止);2.判令被告温志伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告温志伟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告温志伟向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告温志伟实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告温志伟未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告温志伟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告温志伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告温志伟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告温志伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告温志伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告温志伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止）；二、被告温志伟在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告温志伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告温志伟负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年十月三十日书记员  谭 琴
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂9005民初2113号原告：宋垚，男，生于1966年5月15日，汉族，湖北省武穴市人。被告：湖北楚捷公共交通股份有限公司，住所地:湖北省潜江市园林办事处潜阳西路**。法定代表人：廖政，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭巍，湖北彭巍律师事务所律师（特别授权）。原告宋垚与被告湖北楚捷公共交通股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法进行审理。原告宋垚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款30万元；2、被告按中国人民银行同期同类贷款利率之标准，向原告支付从2017年4月21日起计算至被告将股权转让款全部清偿之日止的逾期付款违约金。事实与理由：2017年3月21日，原、被告签订了一份《股权转让协议》，约定原告将其持有的湖北展东家具制造有限公司5%的股权以30万元转让给被告。此后，原告配合被告在潜江市工商行政管理局办理了湖北展东家具制造有限公司股东名录的变更登记。但时至今日，虽经原告多次催讨，被告仍未向原告支付上述股权转让款。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回宋垚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉江中级人民法院。审判员  李明二〇一八年十月八日法官助理李雨洋书记员龙玉诗
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执异93号申请人(申请执行人)：张萍萍，女，1997年1月3日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：巴波，上海申蕴和律师事务所律师。被执行人：上海耀灵通讯安装工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱元生。被申请人：费广桃，男，1979年9月17日出生，汉族，户籍地江苏省。被申请人：刘顺林，男，1970年6月27日出生，汉族，户籍地江苏省。本院在执行(2017)沪0107执5046号申请人(申请执行人)张萍萍与上海耀灵通讯安装工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请人(申请执行人)向本院申请追加被申请人费广桃、刘顺林为(2017)沪0107执5046号案被执行人，本院于2018年10月8日立案，申请人(申请执行人)张萍萍于2018年10月29日向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为：申请人(申请执行人)向本院提出撤回追加被执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准许申请人(申请执行人)张萍萍撤回追加被执行人申请。审 判 长  单世平人民陪审员  任三扣人民陪审员  陈接娣二〇一八年十月三十一日书 记 员  沈蓓丽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：…….（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1312民初4785号原告孟鹏，男，1979年12月5日生，汉族，居民，住临沂市河**，被告李宝德，男，1934年4月18日生，汉族，居民，住临沂市河**，被告殷宝美，女，1935年8月13日生，汉族，居民，住临沂市河**，被告李培峰，男，1972年12月20日生，汉族，居民，住临沂市河**，被告张桂桂，女，1974年3月28日生，汉族，居民，住临沂市河**，本院在审理原告与被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告孟鹏于2018年10月9日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告孟鹏的撤诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孟鹏撤回起诉。案件受理费85元，减半收取43元，由原告孟鹏承担。审判员 武 威二〇一八年十月九日书记员 孙甲义
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2018）冀0205民初1305号原告：北京联合创美装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇桂村工业园。法定代表人：汪勇，职务：董事长委托诉讼代理人：杨久顺，唐山市开平区开平法律服务所律师。被告：名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司，住所地河北省唐山市开平区越河镇西塔村开越路东侧。法定代表人：王艳秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：祖洪垚，河北福航律师事务所律师。原告北京联合创美装饰工程有限公司（以下简称“联合创美公司”）与被告名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司（以下简称“奥特莱斯公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合创美达公司法定代表人汪勇及其委托诉讼代理人杨久顺，被告奥特莱斯公司委托诉讼代理人祖洪垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联合创美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告货款591690元，自2017年4月1日起按同期银行贷款利率支付逾期违约金；2.本案诉讼费用由被告负担。原告当庭变更诉讼请求：由剩余货款591690.00元变更为567605.08元，从2018年3月起按欠款额万分之五支付逾期付款利息，被告付款2086994.92元，尚欠款567605.08元。事实及理由：原告与被告于2016年8月17日至2016年9月2日期间就名仕奥特莱斯项目的道具、展柜等签订了五份买卖合同（附合同清单），五份合同货款总价款为2654600元。合同签订后原告依约全面履行了合同义务，但被告仅支付了合同款2086994.92元，尚欠原告合同款567605.08至今未付。原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。被告奥特莱斯公司辩称，1.原告并未完全按照合同清单发货，故原告主张的五份合同实际金额应为2386725元，而非原告陈述的2654600元。2.被告实际付款数额为2233793.92元，已经按照合同约定的时间节点履行了付款义务。3.合同约定的付款条件尚未达到，故原告无权向被告主张支付剩余货款。根据合同约定“被告与原告按实际安装数量核对实物量，且验收合格后，书面签字作为实际结算依据；原告制作完毕经被告验收合格发货前支付给原告本合同总价款的55%，道具展柜（或发光字）全部安装完毕且验收合格后，被告支付给原告本合同总金额的10%，剩余本合同总额5%留作质保金，质保期限为半年”。在合同履行过程中，因原告安装不合格，故被告并未就安装进行验收，故原告无权向被告主张支付剩余货款。4.无论被告是否应支付剩余货款，原告都已经违约在先，即逾期完成制作安装，原告应根据合同约定每逾期一日按照合同总金额的1%向被告支付违约金，被告有权在剩余未付款中扣除，故被告无需再向原告支付剩余货款。5.被告不存在逾期付款情形，且合同中也未约定逾期付款违约责任，故原告无权向被告主张逾期付款违约金。本院经审理认定事实如下：原告联合创美公司与被告奥特莱斯公司于2016年8月17日签订了《名仕奥特莱斯项目道具展柜买卖合同》，合同编号：msatls20160804，金额为584600元；于2016年8月25日签订了《名仕奥特莱斯项目道具展柜买卖合同》，合同编号：msatls20160824，金额为900000元；于2016年8月25日签订了《名仕奥特莱斯项目道具买卖合同》，合同编号：msatls20160824，金额为600000元；于2016年9月20日签订了《名仕奥特莱斯项目道具展柜买卖合同》，合同编号：atls20160919，金额为460000元；于2016年9月20日签订了《名仕奥特莱斯项目发光字买卖合同》，合同编号：msatls20160919-1，金额为110000，合计五份合同总价款2654600元。被告奥特莱斯公司法定代表人王艳秋于2018年3月27日向原告出具一份《还款情况说明》，其内容为：“我公司承诺向北京联合创美装饰工程有限公司支付的两张商业承兑汇票真实有效，经双方协商欠联合创美公司工程款合计200000元（大写：贰拾万元整），自2018年6月份起开始逐月支付3万元整，付至支付完毕。如未按期支付，支付未付款金额，须每天万分之五的违约金。”落款为王艳秋的签字及捺印。被告奥特莱斯公司给付原告联合创美公司的票据号码为×××、金额为60500元的商业承兑汇票及票据号码为×××、金额为82708元的商业承兑汇票未能兑付。上述事实，有原告提供的买卖合同5份、承兑汇票2张、退票理由书1份、还款情况说明1份以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告签订的五份买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。原、被告对剩余货款金额协商达成一致意见为200000元，被告奥特莱斯公司法定代表人王艳秋出具还款情况说明中予以确认，该还款情况说明由原告联合创美公司作为证据提交法庭，视为双方认可的剩余货款金额为200000元。被告奥特莱斯公司辩称，该还款情况说明落款处的签字并非王艳秋本人所签，但未提供相应证据证实还款情况说明落款处的签字并非王艳秋本人所签，故该还款情况说明真实有效。因被告奥特莱斯公司给付原告联合创美公司两张商业承兑汇票未能兑付。故被告奥特莱斯公司应给付原告联合创美公司货款343208元。还款情况说明约定，“如未按期支付，支付未付款金额，须每天万分之五的违约金”。故被告奥特莱斯公司应给付原告联合创美公司以200000元为基数从2018年7月1日起按照每日万分之五计算至付清之日止的违约金以及以143208元为基数从2018年8月3日起按照每日万分之五计算至付清之日止的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京联合创美装饰工程有限公司货款200000元，并给付原告北京联合创美装饰工程有限公司以200000元为基数从2018年7月1日起按照每日万分之五计算至付清之日止的违约金。二、被告名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京联合创美装饰工程有限公司货款143208元，并给付原告北京联合创美装饰工程有限公司以143208元为基数从2018年8月3日起按照每日万分之五计算至付清之日止的违约金。三、驳回原告北京联合创美装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案受理费9716元，简易程序减半收取为4858元，由被告名仕奥特莱斯购物中心有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 周立荣 二〇一八年十月十九日书记员 赵 钰
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0205执741号 申请执行人:宁波市市区农村信用合作联社洪塘信用社，住所地宁波市江**洪塘中路**，组织机构代码:254102023。 法定代表人:林勇。 被执行人:华志龙，男，1967年10月12日出生，住浙江省宁波市江**。 被执行人:张在英，女，1972年2月20日出生，住浙江省宁波市江**。 申请执行人宁波市市区农村信用合作联社洪塘信用社与被执行人华志龙、张在英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0205民初2529号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年04月23日立案执行。执行标的为被执行人华志龙、张在英应返还申请执行人宁波市市区农村信用合作联社洪塘信用社借款本金250000元及自2017年4月21日起至2017年6月5日止的正常利息2084.38元，2017年6月6日至2017年6月20日止的罚息1019.53元，以及支付自2017年6月21日起至实际履行日止、按照编号为甬市区信联（洪塘）（2016）循借字第8311120160004545号《个人循环借款合同》、补充合同及借款借据规定的利率计算的罚息；负担案件受理费2548.5元；执行费3696.56元；若被执行人华志龙、张在英未按期足额履行，则申请执行人有权对被执行人华志龙名下的位于宁波市江北区洪塘街道邵家渡村楼家头30号的房产[集体土地使用权证：甬北集用（2004）字第1269号，房屋产权证：房权证甬北洪私字第××号]折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿上述全部债权； 执行立案后，本院于2018年4月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人华志龙、张在英的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施： 1、截止2018年4月25日，被执行人华志龙银行存款余额0.32元;被执行人张在英银行存款余额15360.77元。银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。 2、被执行人华志龙名下无车辆登记信息。被执行人张在英名下有一车辆，车牌号为浙Ｂ×××××，但因未实际控制，暂不宜处置。 3、被执行人张在英名下无房产信息。被执行人华志龙名下有一房产，位于宁波市江**洪塘街道邵家渡村楼家头**的房产[集体土地使用权证：甬北集用（2004）字第1269号，房屋产权证：房权证甬北洪私字第××号]，本院已查封，但因集体土地房子尚无法处置原因该财产无法处置 4、被执行人华志龙、张在英名下无股权、有价证券、社保、公积金等登记信息。 5、于2018年5月7日传唤被执行人华志龙、张在英到庭接受调查询问，但二被执行人现下落不明。本院已在东方专栏网站发布了悬赏执行公告。 6、鉴于被执行人华志龙、张在英拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人华志龙、张在英作出司法拘留15天，罚款,500元的决定。同时已对被执行人华志龙、张在英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 截止2018年10月29日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市市区农村信用合作联社洪塘信用社，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人华志龙、张在英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0205执741号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 董立峰 二〇一八年十月二十九日 代书记员 李 兴
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1723民初4218号申请人：陈某某，女，汉族，1969年2月11日出生，住平舆县。被申请人：陈某1，女，汉族，1980年6月20日出生，住平舆县。被申请人：宋某某，男，汉族，1978年10月8日出生，住平舆县。本院在审理原告陈某某诉被告宋某某、陈某1、宋高勇、吴群借款合同纠纷一案中，申请人陈某某于2018年10月8日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封:1、被申请人陈某1位于新郑市龙湖镇黄河路南侧康桥·溪月20幢7层701室的房产；2、被申请人宋某某位于新郑市龙湖镇龙泊南路北侧德丰·麦卡伦7号楼2层201室的房产,并提供担保。本院经审查认为，被申请人陈某1位于新郑市××镇××南侧××桥·××月××室的房产已办理不动产权证，该权证号：豫（2018）新郑市不动产权第0037219，登记坐落：河南省郑州市××镇××路××号康桥·溪月20号楼1单元701。原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人陈某1所有的位于河南省郑州市新郑市龙湖镇祥和路19号康桥·溪月20号楼1单元701的房产，【权证号：豫（2018）新郑市不动产权第0037219】。查封期限二年。二、查封被申请人宋某某位于新郑市龙湖镇龙泊南路北侧德丰·麦卡伦7号楼2层201室（合同备案号：1400088****）的房产。查封期限二年。查封期间，由被申请人对该查封财产进行管理、看管。未经本院允许不得将被查封财产擅自出售、抵押等处分行为。如被申请人需要出售房屋，应当将出售房款提存至本院执行账号。案件申请费5000元，由被申请人陈某1负担2500元，宋某某负担2500元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 苏 达陪审员 徐建华陪审员 万留成二〇一八年十月十二日书记员 邢 威
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4505号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄薇蓉，女，1966年9月26日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告黄薇蓉信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额68459.18元，其中贷款本金58752.66元、截止至2018年3月1日的零售利息2891.96元、滞纳金0元、分期手续费4536.13元、年费480元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，违约金1798.43元，并支付从2018年3月2日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为40×××21的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2017年8月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年3月1日，被告尚欠原告借款本金58752.66元、零售利息2891.96元、分期手续费4536.13元、年费480元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元，取现手续费0元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄薇蓉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金58752.66元、零售利息2891.96元、分期手续费4536.13元、年费480元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元及上述借款本金自2018年3月2日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，由被告黄薇蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一八年十月二十六日书 记 员  卢 婧
卢龙县人民法院执行裁定书（2018）冀0324执1854号申请执行人：卢龙县农村信用合作联社，组织机构代码70080XXXX。法定代表人：于永春，职位。被执行人：刘永利，男，1978年3月3日出生，汉族，农民，文化程度，现住卢龙县。被执行人：兰玉军，男，1963年6月6日出生，汉族，农民，文化程度，现住卢龙县。卢龙县农村信用合作联社申请执行刘永利、兰玉军金融借款合同纠纷一案，卢龙县人民法院作出的（2016）冀0324民初2299民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年9月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，裁定如下：终结卢龙县人民法院作出的（2016）冀0324民初2299民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李振泉 二〇一八年十月五日书记员 王 红
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1124民初2711号原告：陶镇邪，男，1979年5月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：马阳，男，1991年10月27日出生，汉族，住松阳县。原告陶镇邪与被告马阳民间借贷纠纷一案，原告陶镇邪于2018年8月8日向本院提起诉讼，诉请：判令被告马阳归还原告陶镇邪借款10000元并支付逾期付款利息2100元（自2017年1月1日起按月利率3%计算至2018年8月1日止,并要求支付至实际付清之日止），并承担本案的诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，并于2018年10月17日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年4月1日，被告马阳向原告陶镇邪借款10000元并出具借条一份。借条约定借款10000元，利息按照月利率3%计算，借款于2017年6月1日前归还。借款到期后，被告马阳分文未还。故原告陶镇邪诉至本院。庭审中原告陶镇邪变更诉讼请求，请求判令被告马阳归还原告陶镇邪借款10000元并支付利息（利息从2017年6月2日起按月利率2%计算至付清之日止）。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马阳在本判决生效之日起十日内归还原告陶镇邪借款10000元并支付利息（利息从2017年6月2日起按月利率2%计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取51元，由被告马阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 叶碧霞二〇一八年十月十七日法官助理朱伟杰代书记员 王晓东
浙江省平阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0326刑初964号 公诉机关浙江省平阳县人民检察院。 被告人翁源琼，男，1981年2月5日出生于浙江省泰顺县，汉族，初中文化，无业，住泰顺县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年7月11日被刑事拘留，同年8月8日变更为取保候审，同年8月22日被继续取保候审。 平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉〔2018〕962号起诉书指控被告人翁源琼犯诈骗罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院于同年10月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉，被告人翁源琼到庭参加诉讼。现已审理终结。 平阳县人民检察院指控，2017年4月份，被告人翁源琼请其表哥翁某2帮忙在微信上发布“考驾照不用参加考试，而交钱包过”等内容的广告，骗取周某1、周某2、陈某2等人通过微信或支付宝汇给被告人翁源琼购买驾驶证的定金共计人民币9000元。同年6月份和11月份，被告人翁源琼以同样的方法骗取翁某1人民币7029元。 案发后，被告人翁源琼亲属代为退赔被害人周某1人民币3000元、周某2人民币3000元、陈某2人民币3000元、翁某1人民币7029元，均取得谅解。 上述事实，被告人翁源琼在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前的供述，被害人周某1、周某2、陈某2、翁某1的陈述，证人翁某2、苏某的证言，辨认笔录，转账记录，谅解书，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人翁源琼以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人翁源琼归案后能如实供述自己的罪行，且其亲属能积极代为退赔各被害人的经济损失及取得谅解，有悔罪表现，本院依法和酌情予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人翁源琼犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈善超 二〇一八年十月十一日 代书记员 杨 挺
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云03民特54号申请人：云南澜沧江物业服务有限公司，住所云南省昆明市世纪城中路华春苑**楼****。统一社会信用代码91530100767060949F。法定代表人:陈昆，总经理。委托诉讼代理人：张治华，云南云沣律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：何万标，男，汉族，1962年11月16日生住云南省曲靖市富源县。申请人云南澜沧江物业服务有限公司与被申请人何万标申请撤销富源县劳动人事争议调解仲裁委员会劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，进行了听证审查。本案现已审查终结。申请人向本院提出诉讼请求：一、请求撤销富源县劳动人事争议调解仲裁委员会富劳人仲案（2018）194号仲裁裁决书。二、申请费由被申请人承担。事实和理由：一、富源县劳动仲裁委作出的仲裁裁决适用法律、法规确有错误。1、申请人与被申请人不存在劳动关系，被申请人是通过劳务派遣而来的，派遣单位为云南佑成劳务派遣公司，根据《劳动合同法》第五十八条规定，派遣单位才是法定的用人单位，被申请人与派遣单位才具有劳动关系，履行义务的是派遣单位，而非申请人。2、申请人与被申请人也不存在用工关系，本案的“用工主体”是澜沧江物业公司滇东分公司，申请人与被申请人没有任何关系。根据《民事诉讼法解释》第52条第五项之规定，滇东分公司是独立的民事诉讼主体，即使要承担经济补偿的责任，那也是滇东分公司或派遣单位。3、被申请人是因超龄被清退的，并非违法解除劳动合同。二、富源县劳动仲裁委作出的仲裁裁决程序违法。本案经过两次仲裁，仲裁的被申请主体均是申请人，富源县劳动仲裁委第一次仲裁时以主体不适格驳回，但第二次仲裁时，直接裁决申请人承担责任，程序违法。本案不属于终局裁决的法定范围，富源县仲裁委适用终局裁决，剥夺了申请人提起民事诉讼的权利。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，追索经济补偿或赔偿金不超过最低工资标准十二个月的争议，才属于终局裁决的范围，本案被申请人的请求超过十万元，明显不属于终局裁决的范围。被申请人何万标称：请求驳回申请人的撤销仲裁裁决申请，指令下级法院再审。经审查查明：仲裁庭于2018年4月20日作出富劳人仲案（2018）194号裁决：云南澜沧江物业服务有限公司支付何万标违法解除劳动合同赔偿金12870元。本裁决为终局裁决。云南澜沧江物业服务有限公司向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明申请人的主体资格；2、富源县劳动仲裁委裁决（定）书二份，证明本案两次仲裁的基本情况；3、富源县人民法院裁定书、送达回证各一份，证明被申请人向富源县人民法院起诉后又撤诉，申请人在收到裁定后30日内申请撤销仲裁裁决符合法律规定的条件；4、分公司营业执照、开户许可证、纳税人资格登记表，证明分公司是独立的组织机构，并在农行代发被申请人的工资，其他银行的工资发放与分公司无关；5、中标通知书及服务合同，证明分公司是2016年7月1日才开始用工；6、通知及入职承诺，证明分公司用工后，通知被申请人办理有关手续以及被申请人知晓男性用工满55岁、女性用工满50岁后分公司可以清退的事实；7、劳务派遣协议、劳务费、劳务派遣费、社会保险费、意外伤害保险费发票及保险名单，证明被申请人是通过劳务派遣而来的，劳务派遣公司为云南佑成劳务派遣有限公司；8、超龄清退汇报及统计表，证明分公司是按用工制度清退被申请人的事实。被申请人质证意见：派遣公司我们根本不知情，辞职申请是被欺骗签字的。被申请人向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明身份信息。2、借记卡账户明细清单，证明原告与被告公司的事实劳动关系。3、富劳人仲案（2018）194号仲裁裁决书1份，证明该裁决书适用法律错误，两倍工资的申请没有支持。4、考勤管理规定书，证明滇东分公司是云南澜沧江物业服务有限公司的分公司，申请人应承担法律责任。申请人质证意见：第一组证据无异议，第二组借记卡只有农业银行以及2016年8月以后才是滇东分公司的，其他是原来的鸿园物业，第三组效力待定，不能证明什么，第四组是分公司的考勤管理，分公司独立承担民事责任。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案建立劳动关系的主体不清，与云南澜沧江物业服务有限公司还是其分公司，2016年分公司成立前，又与谁成立劳动关系同样不清，劳动关系存疑，不适用终局裁决。富源县劳动仲裁委适用终局仲裁，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的情形，属于适用法律、法规确有错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下：撤销富源县劳动人事争议调解仲裁委员会富劳人仲案（2018）194号仲裁裁决。申请费400元，由云南澜沧江物业服务有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  李泽文审判员  陈铭军审判员  王 勇二〇一八年十月十九日书记员  王 欢陈娇
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8202号上诉人（原审原告）：东莞市盾隆实业有限公司。住所地：东莞市常平镇漱旧村旧工业区香元路******。统一社会信用代码：91441900MA4UJJ5B9C。法定代表人：唐生春，执行董事。委托代理人：王祥力，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李青青，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈世林，男，土家族，1965年1月20日出生，住重庆市石柱县。上诉人东莞市盾隆实业有限公司（以下简称盾隆公司）因与被上诉人陈世林劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初13130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盾隆公司起诉请求：1.盾隆公司无需向陈世林支付2016年8月17日至2017年4月25日未签订劳动合同的二倍工资差额48033.61元；2.本案诉讼费由陈世林承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限盾隆公司于判决发生法律效力之日起七日内向陈世林支付2016年8月17日至2017年4月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额48033.61元；二、驳回盾隆公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由盾隆公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初13130号民事判决。盾隆公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判盾隆公司无需支付2016年8月17日至2017年4月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额48033.61元2.本案一、二诉讼费由陈世林承担。事实和理由：陈世林在一审答辩称，双方曾多次协商签订劳动合同，最终因未能协商一致而解除劳动合同。盾隆公司认为，劳动合同没有签订的原因不在于盾隆公司，而在于双方未能协商一致。其次，陈世林于2016年4月26日入职盾隆公司，至申请仲裁时已经超过一年仲裁期限。陈世林没有在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对盾隆公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对盾隆公司的上诉意见，本案二审争议焦点为盾隆公司是否应当支付未签订合同的二倍工资差额。陈世林于2016年4月26日入职，于2017年7月29日离职，但劳动关系存续期间，双方并未签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，盾隆公司应当向陈世林支付未签订劳动合同的二倍工资差额。又因陈世林于2017年8月17日申请仲裁，2016年4月26日至2016年8月16日期间的未签订劳动合同二倍的工资差额已经过一年仲裁时效，故盾隆公司仍应向陈世林支付2016年8月17日至2017年4月25期间未签订劳动合同的二倍工资差额。原审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，盾隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由盾隆公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一八年十月二十四日书记员  冯颖欣
内蒙古自治区满洲里市人民法院结 案 通 知 书（2018）内0781执756号尹琬茹、满洲里市明视眼科门诊部、刘强：关于申请执行人尹琬茹申请执行被执行人满洲里市明视眼科门诊部、刘强劳动争议纠纷一案，依据申请执行人尹琬茹的申请，满洲里市劳动人事争议仲裁委员会满劳人仲案字（2018）14号仲裁裁决书现已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知双方当事人，本案结案。二〇一八年十月十一日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：胡慧芳，女，1985年07月11日出生，汉族，住山西省晋中市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告胡慧芳信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令胡慧芳归还透支款248,099.04元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：胡慧芳系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，胡慧芳利用该卡透支资金累计248,099.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向胡慧芳催款，但胡慧芳至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的胡慧芳住所地信息，无法向胡慧芳送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供胡慧芳其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的胡慧芳身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定胡慧芳主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1545号   罪犯闵东山，男，1984年2月6日出生，汉族，湖北省兴山县人，初中文化，现在科克库勒监狱三监区服刑。   广东省东莞市中级人民法院于2010年7月12日作出（2010）东中法刑一初字第171号刑事附带民事判决，以被告人闵东山犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利五年，附带民事赔偿211184.795元并对总额422369.59元2人连带责任（累计履行4000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年6个月。刑期执行至2023年4月15日止。执行机关科克库勒监狱于2018年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关科克库勒监狱认为，罪犯闵东山在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。   经审理查明，罪犯闵东山在2016年下半年至2018年上半年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬1次，监狱记功7次，2016年获得兵团改造积极分子，4次评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯闵东山确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯闵东山减去有期徒刑九个月（刑期执行至2022年7月15日止），剥夺政治权利五年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                                   二〇一八年十月十八日     书记员  陈漪漪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：赵娟，女，1972年01月05日出生，住河南省开封市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵娟系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币81664.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0125执3315号申请执行人李清香、被执行人刘德宾：本院依据（2018）黑0125民初4434号民事调解书执行李清香与刘德宾民间借贷纠纷一案，申请执行标的额55588.00元及执行费734.00元。本院在执行过程中，宾县人民法院经过扣划刘德宾在哈尔滨住房公积金管理中心宾县办事处开设的公积金账户80×××27，强制执行到位标的额56322.00元。本院已于2018年10月10日将该款交付给申请执行人李清香，申请执行人李清香申请执行结案。至此，申请执行人李清香向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一八年十月十日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申2970号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑丽钦，女，1974年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王圣伟，男，1970年11月6日出生，汉族，住福建省福清市龙田镇际塘村**，现住福建省福清市。 原审被告：王毅，男，1970年11月8日出生，汉族，住福建，住福建省福清市iv> 再审申请人郑丽钦因与被申请人王圣伟及原审被告王毅民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终2092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，本院根据郑丽钦向法院确认的法律文书送达地址及通信方式，通过法院专递向郑丽钦邮寄送达了询问传票，郑丽钦无正当理由拒不到庭接受询问。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下： 本案按郑丽钦撤回再审申请处理。 审判长  陈建阳 审判员  杨 扬 审判员  林峥峥 二〇一八年十月三十日 书记员  尤惠丽
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018）皖0104民初7679号 原告（反诉被告）:方浩明，男，1999年2月18日生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：方恒才（系方浩明父亲），住址同上。 被告（反诉原告）：安徽省立诚房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路**，统一社会信用代码91340100705012175E。 法定代表人：陈立海，总经理。 委托诉讼代理人：樊明宝，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告（反诉被告）方浩明与被告（反诉原告）安徽省立诚房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案。本院于2018年8月22日立案受理后，方浩明于2018年10月18日向本院提出撤诉申请，安徽省立诚房地产开发有限责任公司于2018年10月18日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，方浩明申请撤诉，安徽省立诚房地产开发有限责任公司申请撤回反诉，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、准许方浩明撤回起诉。 二、准许安徽省立诚房地产开发有限责任公司撤回反诉。 本诉案件受理费80元，已减半收取为40元，由方浩明承担；反诉案件受理费50元，已减半收取为25元，由安徽省立诚房地产开发有限承担。 审判员  陈孟凯 二〇一八年十月十八日 书记员  叶潇潇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执异153号申请人：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托代理人：胡思奇，上海君澜律师事务所律师。申请执行人：大连银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道****楼。负责人：孙红英，职务行长。被执行人：上海特贝实业发展有限公司，住所，住所地上海市宝山区div>法定代表人：缪丽丽，职务执行董事。被执行人：上海典积实业有限公司，住所，住所地上海市杨浦区div>法定代表人：丁武，职务不详。被执行人：缪丽丽，女，1987年11月6日出生，汉族，住江西省抚州市。被执行人：缪燊，男，1974年2月5日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：缪桂树，男，1981年7月10日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：余佳，女，1983年1月3日出生，汉族，住浙江省台州市。本院在执行(2017)沪0105执4864号申请执行人大连银行股份有限公司上海分行与被执行人上海特贝实业发展有限公司、上海典积实业有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳金融借款合同纠纷一案中，申请人嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出申请，以其已受让本案的债权为由，申请变更为(2017)沪0105执4864号案件的申请执行人，并提供了相应证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，本院于2016年10月12日受理(2016)沪0105民初21272号大连银行股份有限公司上海分行诉上海特贝实业发展有限公司、上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳金融借款合同纠纷一案，并于2017年4月25日作出民事判决：一、上海特贝实业发展有限公司应偿付大连银行股份有限公司上海分行贷款本金3,000,000元；二、上海特贝实业发展有限公司应偿付大连银行股份有限公司上海分行截止至2016年9月14日的利息50,943.76元、罚息236,738.96元，以及自2016年9月15日起至判决生效之日止的逾期利息(以3,000,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算)；三、上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳对上海特贝实业发展有限公司的上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任，上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳在承担清偿责任后，就已清偿部分有权向上海特贝实业发展有限公司追偿；四、驳回大连银行股份有限公司上海分行其余全部诉讼请求。上海特贝实业发展有限公司、上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2017年7月27日作出(2017)沪01民终7951号终审判决，驳回上诉，维持原判。2017年11月23日，上海典积实业集团有限公司更名为上海典积实业有限公司。本院于2017年12月4日受理大连银行股份有限公司上海分行申请执行上述生效民事判决书，案号为(2017)沪0105执4864号。2018年3月18日，本院作出执行裁定，终结(2017)沪0105执4864号案件的执行。2017年4月21日，大连银行股份有限公司上海分行与中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司签订《债权转让合同》、《分户债权转让协议》，大连银行股份有限公司上海分行将其对借款人上海特贝实业发展有限公司壹笔借款合同项下以2017年3月20日为基准日计算的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，截至2017年3月20日贷款余额3,000,000元，欠息407,615.96元。双方于2018年5月17日在《文汇报》刊登《大连银行股份有限公司上海分行与中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，向被执行人通知了本案涉及的债权转让情况。大连银行股份有限公司上海分行于2018年出具《债权转让确认函》，确认已将执行案号(2017)沪0105执4864号中借款人上海特贝实业发展有限公司、担保人上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳的贷款债权转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)于2017年7月17日签订《资产转让协议》，于2017年9月15日签订《债权转让协议》，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司将其对借款人上海特贝实业发展有限公司在编号【DLLYXXXXXXXXXXXX】贷款合同项下的债权转让给嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，截至转让基准日2017年3月20日债权本金余额为3,000,000元。双方于2017年9月20日在《文汇报》刊登《中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)债权转让暨债务催收联合公告》，向被执行人通知了本案涉及的债权转让情况。中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司出具《债权转让确认函》，确认已将执行案号(2017)沪0105执4864号中的贷款债权转让给嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。故嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)申请变更为(2017)沪0105执4864号案件的申请执行人，于法有据，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)为(2017)沪0105执4864号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱爱东人民陪审员  杨培洵人民陪审员  曹美凤二〇一八年十月三十一日书 记 员  严 玮附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0725执548号之一 申请执行人：王先顺，男，汉族，生于1969年12月16日，四川盐亭人，住梓潼县晋柏街。 申请执行人：蒲明菊，女，汉族，生于1971年8月12日，四川梓潼人，住梓潼县晋柏街。 被执行人：胥勇，男，汉族，生于1974年5月10日，四川盐亭人，住梓潼县文昌镇。 被执行人：绵阳梓椒食品有限公司，住所地：梓潼县经济技术开发区。 法定代表人：胥勇，董事长。 本院在执行王先顺、蒲明菊与绵阳梓椒食品有限公司、胥勇、高丽娇民间借贷纠纷一案中，申请执行人应受偿债权为：①借款10万元及利息（利息按照梓柏信用社的贷款标准）；②加倍支付迟延履行期间的债务利息；③本案执行费1400元。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人于2018年10月17日书面向本院撤回执行申请，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0725执548号案件的执行 本裁定送达后立即生效。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 审判长  贾朝钒 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇一八年十月十七日 书记员  刘双艳
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初8737号原告：欧洋，男，1987年1月15日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：饶晓，男，1965年12月6日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：陈素香，女，1968年9月7日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人（特别授权）：方依宁，浙江存道律师事务所律师。原告欧洋为与被告饶晓、陈素香民间借贷纠纷一案，于2018年7月5日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告饶晓立即归还原告借款本金117000元，并支付利息（自出借之日起按月利率2%计付至实际履行之日止）；2、被告陈素香对上述债务负共同还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。在诉讼中，原告自愿放弃部分诉请，将第1项诉请变更为：由被告饶晓归还原告借款本金100000元。本院受理后，依法由审判员李良军适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告欧洋、被告陈素香及其委托代理人方依宁到庭参加诉讼，被告饶晓经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。本院经审理认定，被告饶晓经朋友周游介绍与原告欧洋相识后曾多次向原告欧洋借款。2017年1月份，被告饶晓以归还信用卡透支款为由向原告欧洋借款。当月21日、22日、23日，原告欧洋通过其同事张雯瑄（公民身份号码为3307211994********）向被告饶晓分别转账提供借款4700元、40000元、21220元。事后，被告饶晓归还了部分借款，并于2017年2月7日就尚欠款项填写格式化借款合同1张，载明“出借人（甲方）欧洋，借款人（乙方）饶晓，经甲、乙双方协商一致，依据法律的有关规定立本合同：一、借款本金：人民币肆万柒仟元整，￥47000.00元；二、借款期限：自本合同签定之日起至2017年2月15日止，借款人如果逾期，借款人承诺自借款开始之日期按每天支付4倍同期贷款利息给欧洋作为经济补偿，按借款金额每日的2%支付违约金，直至还清本息之日止”等内容。同时，被告也在该格式合同下方收条填写“今收到欧洋现金人民币肆万柒仟元整（小写）￥47000.00元整”等字样。2017年3月30日，被告饶晓又向原告欧洋借款。当日，原告以转账方式向被告饶晓交付借款17000元。次日，被告饶晓填写格式化借款合同1张，载明“出借人（甲方）欧洋，借款人（乙方）饶晓，经甲、乙双方协商一致，依据法律的有关规定立本合同：一、借款本金：人民币贰万元整，￥20000.00元；二、借款期限：自本合同签定之日起至2017年4月15日止，借款人如果逾期，借款人承诺自借款开始之日期按每天支付4倍同期贷款利息给欧洋作为经济补偿，按借款金额每日的2%支付违约金，直至还清本息之日止”等内容。同时，被告也在该格式合同下方收条填写“今收到欧洋现金人民币贰万元整（小写）￥20000.00元整”等字样。2017年4月25日，被告饶晓再次向原告欧洋借款，并填写格式化借款合同1张，载明“出借人（甲方）欧洋，借款人（乙方）饶晓，经甲、乙双方协商一致，依据法律的有关规定立本合同：一、借款本金：人民币叁万元整，￥30000.00元；二、借款期限：自本合同签定之日起至2017年5月5日止，借款人如果逾期，借款人承诺自借款开始之日期按合同约定月利息3分给欧洋作为经济补偿，按借款金额每日的2%支付违约金，直至还清本息之日止”等内容。同时，被告也在该格式合同下方收条填写“今收到欧洋现金加转账人民币叁万元整（小写）￥30000.00元整”等字样。当日，原告以转账方式向被告交付借款18500元，同时以现金方式向被告交付借款11500元。2017年10月19日，被告饶晓再一次向原告欧洋借款，并填写格式化借款合同1张，载明“出借人（甲方）欧洋，借款人（乙方）饶晓，经甲、乙双方协商一致，依据法律的有关规定立本合同：一、借款本金：人民币贰万元整，￥20000.00元；二、借款期限：自本合同签定之日起至2017年10月30日止，借款人如果逾期，借款人承诺自借款开始之日起按合同约定月利息3分给欧洋作为经济补偿，按借款金额每日的2%支付违约金，直至还清本息之日止”等内容。同时，被告也在该格式合同下方收条填写“今收到欧洋人民币贰万元整（小写）￥20000.00元整”等字样。当日，原告以现金方式向被告交付借款20000元。另查明，被告饶晓与被告陈素香系再婚夫妻，双方于2016年1月29日登记结婚，婚后夫妻关系尚好。2016年6月16日至2017年6月6日期间，被告饶晓曾分数十次向被告陈素香转账交付家庭生活开支款20余万元。后双方因生活琐事发生争吵，并于2017年6月以后开始分居生活。2018年5月14日，被告陈素香以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。案经审理，本院于2018年8月3日作出判决驳回了其离婚诉请。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于本案原告在2017年3月30日仅转账交付被告饶晓借款17000元，而被告饶晓出具的借条载明款项为20000元，原告对该借款存在预扣利息情形，应以实际出借款项返还及计息。在诉讼中，原告与被告饶晓经协商后，自愿变更诉请，放弃部分借款本金及全部利息的诉请，并无不可，故原告要求被告饶晓归还借款本金100000元的诉请，并无不当，本院予以支持。另本案被告饶晓向原告借款的事实发生在被告饶晓与被告陈素香婚姻存续期间，且被告饶晓在2016年6月16日至2017年6月6日期间曾向被告陈素香转账交付20余万元的家庭生活开支款，故足以认定被告饶晓向原告前三次的借款确曾用于家庭生活支出，应认定为夫妻共同债务，但两被告因争吵自2017年6月以后即分居生活，此后被告饶晓也未向被告陈素香转款，故最后一次借款应认定为被告饶晓个人借款，故被告陈素香仅对前三次借款负共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告饶晓于本判决生效之日起三日内归还原告欧洋借款本金100000元；二、被告陈素香对本判决第一项内容确定的债务中的94000元承担共同还款责任；三、驳回原告欧洋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元，依法减半收取1320元（原告已预交），由被告饶晓负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇一八年十月十六日法官助理卢彩霞代书记员 陈洛伊
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云05刑更1632号罪犯蒋德忠，男，1984年10月16日出生，汉族，云南省龙陵县人，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2007年4月23日作出（2007）保中刑初字第209号刑事判决，以被告人蒋德忠犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2007年5月17日被交付执行。云南省高级人民法院于2009年7月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2011年9月29日、2012年11月29日、2014年1月22日、2015年3月31日、2016年6月28日五次刑事裁定对该犯共减刑五年七个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省保山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯蒋德忠在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯蒋德忠在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，另查明财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蒋德忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯蒋德忠减去有期徒刑八个月（刑期自2009年7月10日起至2022年10月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一八年十月三十一日书记员  杨 璐
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2018）粤0114执6998号 郑爱香、广州市花都区新华捞家海鲜码头美食店、冯演华： 关于申请执行人郑爱香与被执行人广州市花都区新华捞家海鲜码头美食店、冯演华国内非涉外仲裁裁决一案，现被执行人广州市花都区新华捞家海鲜码头美食店、冯演华已经履行生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕的结案处理。 特此通知。 执行员 ：张中科 书记员 ：牟梦莹 联系电话：020-6683**** 二〇一八年十月八日
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执5997号 申请执行人：罗紫珍，女，1995年5月16日出生。汉族。住四川省双流县。 被执行人：成都雅蓉堂小超超市有限公司，住所地四川省曾都市天府新区合江街道罗家坡社区莓仙路**。 法定代表人：曾祥科。 罗紫珍与成都雅蓉堂小超超市有限公司劳动争议一案，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2018）第1369号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于义务人成都雅蓉堂小超超市有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人罗紫珍向本院申请执行，申请执行标的7749元，并给付案件受理费50元。 本案在执行中，通过查控系统，未查找到被执行人成都雅蓉堂小超超市有限公司可供执行的财产。经询问申请执行人罗紫珍也表示不能提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 唐 斌 二〇一八年十月二十二日 书记员 冯婵媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初34094号原告：倪希彪，男，1958年12月19日出生，汉族，北京市通州区漷县村民，住北京市通州区漷县。被告：北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇小屯村。法定代表人：李学利，村主任。原告倪希彪与被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会（以下简称小屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪希彪，被告小屯村委会的法定代表人李学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪希彪向本院提出诉讼请求：1.判令小屯村委会给付2018年度土地流转费15000元；2.诉讼费由小屯村委会负担。事实和理由：2013年1月1日，倪希彪与小屯村委会签订了《通州区农村土地承包经营权流转委托书》，约定倪希彪将自有的8亩土地委托小屯村委会土地流转，流转期限从2013年1月1日起至2028年7月31日止，流转价格为1500元每亩每年，小屯村委会应于每年1月1日前向倪希彪支付本年度流转费。同日，小屯村委会出具《说明》，认定倪希彪流转土地共计10亩，并按照10亩向倪希彪支付了2013年度土地流转费15000元，经法院执行2014年、2015年、2016年、2017年度土地流转费也已支付，但至今小屯村委会仍未支付2018年度的土地流转费，倪希彪多次催要未果，故起诉至法院要求解决。小屯村委会答辩称：对倪希彪的起诉金额没有意见，但是村委会现在没钱给，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，倪希彪（委托人）与小屯村委会（受托人）签订了《通州区农村土地承包经营权流转委托书》，约定：一、委托流转土地面积、位置。四十二亩地；8亩；四至：东至东北角，西至道，南至坑，北至王安。二、流转方式。流转方式：由承包农户委托村委会土地流转。三、委托流转期限。流转期限：从2013年1月1日起至2028年7月31日止。四、委托流转价格。1、流转价格：1500元/亩·年。年计壹万贰仟元（大写）。3、支付方式：按年度支付。受托方于每年1月1日前向委托方支付本年度流转费。五、委托期限。本委托书有效期限为2013年1月1日起至2028年7月31日止。超出该期限，委托书自行失效。此外，合同书还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。2013年1月1日，小屯村委会出具《说明》，写明：倪希彪确地面积8亩，东至东北角，西至道，南至坑，北至王安。斜边2亩归倪希彪所有。村内无意见。倪希彪2亩，3000元，倪希彪共10亩，共15000元。上述事实有《通州区农村土地承包经营权流转委托书》、《证明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，倪希彪与小屯村委会签订的《通州区农村土地承包经营权流转委托书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。小屯村委会未按约支付土地流转费，已经构成违约，理应承担继续给付的责任。经核算，2018年度的土地流转费共15000元，故对倪希彪要求小屯村委会给付2018年度土地流转费15000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告倪希彪2018年度土地流转费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一八年十月三十日书记员  杨思涵
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19667号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：詹伟红，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告詹伟红信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告詹伟红归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币135,581.33元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：詹伟红在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计135,581.33元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省永州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2018）湘11刑辖32号 湖南省江永县人民法院： 关于蒋某某、杨某某、黄某某嫌贪污犯罪一案，为司法公正和有利案件审判，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，经永州市人民检察院商请，指定你院审判。 二〇一八年十月十六日
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0103民初2305-1号 原告：于立国，男，1970年4月30日出生，汉族，中国电建集团长春发电设备有限公司职工，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：宋霏霏，吉林启祥律师事务所律师。 被告：董常亮，男，1990年4月3日出生，汉族，长春百利贸易有限公司销售员，住吉林省长春市宽城区。 被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市朝阳区人民大街**航空国际商务中心********。 主要负责人：曹文华，经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，该公司职员。 被告：安华农业保险股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省，住所地吉林省白山市浑江区文福路南岭广场汇鑫大厦000101门市 主要负责人：宋维艳，经理。 原告于立国与被告董常亮、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司及安华农业保险股份有限公司白山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告于立国于2018年10月12日向本院提出申请，要求撤回对被告安华农业保险股份有限公司白山中心支公司的起诉。 本院认为，于立国的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许于立国撤回对安华农业保险股份有限公司白山中心支公司的起诉。 审判员  许勇花 二〇一八年十月十二日 书记员  冯琳琳
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执9355号申请执行人：张金霞，女，1966年1月6日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。被执行人：谢远春，男，1980年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初16013号民事判决，在执行张金霞与谢远春机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年10月11日向被执行人谢远春发出执行通知书，责令被执行人限期支付人民币5367.65元及相关利息与执行费50元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢远春存款人民币5417.65元。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一八年十月二十四日书记员  陈声雷附：相关法律条文
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1111执72号之二申请执行人孙滢，女，1988年3月12日出生，汉族，户籍所在地镇江市。被执行人吴江虹，女，1978年2月19日出生，汉族，户籍所在地镇江市。被执行人窦方权，男，1975年8月14日出生，汉族，户籍所在地镇江市。申请执行人孙滢与被执行人吴江虹、窦方权民间借贷纠纷执行一案，镇江市润州区人民法院作出的（2015）润少民初字第356号民事判决已经发生法律效力。依照该判决，被执行人吴江虹、窦方权应于判决生效后十日内偿还申请执行人孙滢借款90000元，案件受理费2050元，财产保全费920元，公告费788元，合计3758元由两被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月8日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过网络查控系统对被执行人的证券、银行、工商、购物地址**籍、车辆等情况进行了多次调查。未发现其他可供执行的财产线索。三、本院对被执行人不动产信息进行查询，查封了被执行人所有的不动产（查封期限自2018年8月10日起至2021年8月9日止），申请执行人不申请对该财产进行拍卖。四、本院对被执行人采取了限制消费执行措施，并且将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院执行人员前往被执行人住地实地调查。未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。六、经终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，且未能提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案尚未执行到位93758元（不含迟延履行期间的债务利息及执行费）。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定。终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 沈红卫审判员 单立新二〇一八年十月二十九日书记员 马贞珍
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0104民初8146号原告：张定华，男，1953年4月28日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：刘备，江苏当代国安律师事务所律师。被告：南京白下区物业管理有限责任公司，住所地江苏省南京市三条巷**。法定代表人：史加明。原告张定华诉被告南京白下区物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院已于2018年8月13日立案受理。本案审理期间，原告张定华自愿向本院提出撤诉申请，并提交书面撤诉申请书。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张定华自愿提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张定华撤回起诉。案件受理费10元，减半收取应为5元，本院予以免收。审 判 员  陈君君二〇一八年十月二十二日见习书记员  彭 婷
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云2823民初1024号 原告：谢平德，男，1964年3月14日出生，汉族，云南省勐腊县人，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被告：余青，男，1988年2月17日出生，汉族,云南省保山市人，身份证登记地址云南省保山市，现住址不详。 被告：王应梅，女，1984年8月12日出生，汉族，身份证登记地址云南省保山市，现住址不详。 原告谢平德与被告余青、王应梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  陶琪仙 二〇一八年十月十一日 书记员  苏 容
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3573号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层统一社 会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该单位主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市中南小汽车有限公司，住所地深圳市 福田区下梅林通业大厦7008号19楼，统一社会信用代码 914403001922104665。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2018年10月 24日向本院申请强制执行其于2018年2月12日作出的深公 积金责限[2018]01-394号《责令限期缴存决定书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在欠缴 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚 决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处 罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-394号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 李    洋 审判员 杨    琨 审判员 张    倩 二〇一八年十月二十九日 书记员 陈博宇（兼）
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初9449号原告：王新欣，女，1984年11月7日出生，汉族，住济宁市市中区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码91370811554360761Y。法定代表人：张风圆，总经理。原告王新欣与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新欣到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新欣向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付第六年上半年收益款2688.398元。2、判令第一被告向原告支付第六年下半年和第七年上半年未支付委托经营收益款13114.9元。委托经营收益款违约金981元。共计17783.43元。3、请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任。4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。被告亿丰公司为该协议书提供担保。现海丰公司违反合同约定，未按时足额支付委托经营收益款，而亿丰公司未履行担保责任。现原告王新欣诉至法院，请求判如所请。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.房产证复印件；2.委托经营管理协议书。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月7日，原告作为甲方，被告海丰公司作为乙方，亿丰公司作为丙方，三方签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方应根据表格所示向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的日万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定，“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”原告在该合同上签字并按捺了手印，被告海丰公司、亿丰公司则加盖了公章。合同履行过程中，被告海丰公司违反约定，未按时足额支付委托经营收益款，亿丰公司亦未履行担保责任。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，各方均应按照协议约定全面履行应尽义务。本案中，被告海丰公司，未按照协议按时、足额向原告支付委托经营收益款，其行为违约，因此，被告海丰公司应向原告支付收益款，并按逾期部分的日万分之二支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王新欣2017年上半年未支付的委托收益款2688.39元;二、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王新欣2017年下半年和2018年上半年的委托收益款13441.95元及违约金（以到期未支付的委托经营收益款为基数，自应付款之日起至付清之日止，按日万分之二计算）；三、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇一八年十月十一日书记员  胡婷婷