云南省富民县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0124民初630号 原告（执行案外人）：申某1，男，1963年8月3日生，住四川省眉山市东坡区。 原告（执行案外人）：申某2，女，1970年12月28日生，住四川省眉山市东坡区。 原告（执行案外人）：张某某，女，1970年12月25日生，住四川省眉山市东坡区。 共同委托诉讼代理人：胡圳，云南曲直律师事务所律师。特别授权代理。 被告：黄某某，男，1966年4月20日生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：肖树龙，云南圣唐律师事务所律师。特别授权代理。 原告申某1、申某2、张某某与被告黄某某案外人执行异议之诉一案，本院2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，与本院（2018）云0124民初631号、632号民事案件合并公开开庭进行了审理。原告申某1、申某2、张某某及其共同委托诉讼代理人胡圳、被告黄某某及其委托诉讼代理人肖树龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申某1、申某2、张某某共同向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2018）云0124执94号《执行裁定书》中追加申某1、申某2、张某某为被执行人的裁定，并判决不得追加申某1、申某2、张某某为被执行人；2、判决撤销（2018）云0124执94号《执行裁定书》中追加申某1、申某2、张某某为被执行人共同对黄某某返还定金的裁定；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告系昆明中企肉类联合加工有限公司(以下简称：中企公司)的股东，中企公司于2015年11月13日召开股东会决议解散，并在当日成立公司清算组对公司进行清算，公司清算组于同年11月16日向公司登记机关备案，并取得（昆盘）登记内备字[2015]第13713号《备案通知书》。同日，清算组通知公司债权人申报债权，并于同年11月23日在《都市时报》刊登注销公告告知公司债权人申报债权。中企公司是经过合法的程序成立清算组，并在《都市时报》上刊登注销公告以公开通知债权人申报债权，经清算后办理税务注销登记和工商注销登记，所提交的相关资料均有真实性和合法性，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定的“未经清算即办理注销登记”情形。因此，《执行裁定书》变更追加原告为被执行人不符合法律规定。2、昆明市人民政府2010年3月3日印发昆政发（2010）23号《昆明市人民政府关于加快推进主城区生猪定点屠宰企业搬迁整合提升工作的指导意见》，该文件明确要求于2010年年底前关闭主城区包括中企公司在内的现有12家生猪定点屠宰企业。中企公司按照上述文件要求与昆明市盘龙区生猪定点屠宰企业整合搬迁提升工作指挥部于2010年5月27日签订了《盘龙区生猪定点屠宰企业整合搬迁关停协议》，从2010年5月27日起强制进行关闭注销，而涉及本案的立案时间为2015年6月，确定中企公司承担本案债务的时间为2017年12月。因此，原告开始注销中企公司的时间早于本案纠纷的立案时间，故原告注销中企公司是基于行政客观原因，按照政府的文件规定进行关闭注销，而非在诉讼期间主观恶意注销。为维护原告的合法权益，向法院提起执行异议之诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告黄某某答辩称，被答辩人逃避公司债务，在诉讼期间提供虚假清算报告，骗取公司登记机关办理法人注销登记，损害答辩人的合法权益，富民县人民法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定裁定追加被答辩人为被执行人，完全符合法律规定。1、中企公司与富民县佳诚生猪定点屠宰有限公司（以下简称佳诚公司）虽有两块牌子，但系同一套人员班子，2010年11月20日，中企公司将佳诚公司名下的屠宰场以其名义发包给案外人陈某某，陈某某以佳诚公司名义从事生猪定点屠宰业务和收取客户猪产品保证金，陈某某交付的承包费1,140万余元被中企公司占有。2015年4月20日，承包关系终止，佳诚公司无力返还答辩人定金。同年6月16日，富民县人民法院立案受理了答辩人起诉被答辩人的买卖合同纠纷案件，审理中追加了中企公司为共同被告，2015年11月13日被答辩人解散中企公司，解散中企公司发生在人民法院追加其为被告之后。2、2017年1月13日，一审判决中企公司承担返还连带责任，中企公司提起上诉，在二审法院未审理判决前，被答辩人于7月31日提供了虚假的清算报告向公司登记机关办理了中企公司注销登记手续，并且隐瞒了中企公司涉案的情况。二审法院审理中企公司上诉案件期间，被答辩人没有向法庭如实陈述中企公司已经注销，申某1仍以法定代表人身份和代理人出庭参加庭审，二审法院在不知公司已注销的情况下作出了终审判决。3、被答辩人称解散和注销中企公司是昆明市政府的规定，但被答辩人在2010年底前没有关停，也没有按公司法的规定解散、清算、注销，而是在5年之后法院追加其为被告后才解散、清算和注销。被答辩人既然注销了中企公司，但原告在本案中将已注销的中企公司错误列为第三人，原告的起诉自相矛盾。4、被答辩人诉讼请求不能发生阻止执行的法律效果。根据《民诉法》司法解释第305条规定，案外人提起执行异议之诉的目的在于阻却执行。因此，提出明确的阻却对执行标的强制执行的诉讼请求，是案外人执行异议之诉的必要条件。就本案而言，是指被答辩人的诉讼请求中应当从根本上明确排除执行标的，即原中企公司对答辩人定金的返还义务。被答辩人恶意注销中企公司，中企公司的返还责任依法由被答辩人股东承担。而被答辩人的诉讼请求仅为请求确认自己不应当承担返还责任外，并没有提出明确的阻却对涉案中企公司返还责任强制执行的诉讼请求。因此，富民县人民法院执行裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应以维持，被答辩人阻止执行的诉讼请求不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对其诉讼请求提交了以下证据：1、原告《身份证》复印件三份、（2018）云0124执94、95、96、97、98、99、100号《执行裁定书》一份，欲证明原告诉讼主体适格；2、《清算备案通知书》、《备案审批表》、《注销公告》、《公告费发票》各一份，欲证明中企公司的清算、备案、注销情况；3、昆政发（2010）23号《昆明市人民政府关于加快推进主城区生猪定点屠宰企业搬迁整合提升工作的指导意见》、《盘龙区生猪定点屠宰企业整合搬迁关停协议》各一份，欲证明中企公司的关停情况。被告对原告提供的第1、2组证据的三性无异议，对第2组证据的证明目的及第3组证据的真实性和证明目的有异议，认为原告恶意注销公司，具有逃避债务的目的，对原告的证明目的不予认可。原告提供的证据，被告虽对第3组证据的真实性提出异议，但未提供证据进行反驳，且原告提供的证据能相互印证案件事实，故对原告提供的证据予以确认。被告对其辩解提供了以下证据：（2016）富民初字第682号《民事判决书》、《民事上诉状》、《内资企业登记基本情况表》、（2017）云01民终3786号《民事判决书》各一份，欲证明原告隐瞒公司注销情况仍作为当事人参加诉讼并由法院判决承担责任的情况。原告对被告提供证据的真实性、合法性无异议，只是对关联性和证明目的有异议，认为中企公司在上诉时公司还未注销，作为当事人参加诉讼符合法律规定，原告不存在恶意注销的行为，对被告的证明目的不予认可。被告提供的证据，原告只是对证据的证明目的有异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中企公司成立于1997年6月10日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人申某1，公司股东：申某1、申某2、张某某，其中申某1持股比例为90%、申某2持股比例为5%、张某某持股比例为5%。中企公司2017年7月31日因决议解散被注销。中企公司与被告的买卖合同纠纷案，本院于2015年6月16日立案，2017年1月13日作出（2015）富民初字第682号《民事判决书》，判决：由陈某某退还黄某某生猪心肺等副产品押金和预付款及资金占用利息，佳诚公司和中企公司承担连带返还责任。宣判后，佳诚公司和中企公司不服判决，在法定期限内向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明中院于2017年10月25日作出（2017）云01民终3786号民事判决书，改判为：由佳诚公司与陈某某共同返还黄某某生猪心肺等副产品押金和预付款及资金占用利息，中企公司承担连带返还责任。判决生效后，黄某某向本院申请强制执行，执行过程中，黄某某于2018年3月20日向本院提交了《变更被执行人申请书》，申请追加中企公司的股东即原告为被执行人。本院于2018年5月6日作出（2018）云0124执94号《执行裁定书》，裁定追加原告为该执行案件的被执行人。现原告不服执行裁定诉至本院，请求撤销（2018）云0124执94号《执行裁定书》。 另查明，2010年3月3日，昆明市人民政府作出昆政发（2010）23号《关于加快推进主城区生猪定点屠宰企业搬迁整合提升工作的指导意见》，将中企公司列为搬迁整合关闭企业之一，2010年5月17日，中企公司与昆明市盘龙区商务局签订《昆明中企肉类联合加工有限公司整合搬迁关停协议》。2015年11月16日，中企公司向昆明市盘龙区市场监督管理局（原昆明市盘龙区工商行政管理局）提交清算组成员备案申请，该局于当日予以备案，2015年11月23日中企公司在《都市时报》公告债权人申报债权。2017年7月18日，中企公司向昆明市盘龙区市场监督管理局提交《昆明中企肉类联合加工有限公司清算报告》，清算报告中载明：公司无债权债务。并于当日提交公司注销登记申请书，同年7月31日，昆明市盘龙区市场监督管理局向中企公司发出（昆盘）登记内注核字（2017）第12638号准予注销登记通知书，准予该公司注销登记。2018年7月5日原告提起案外人执行异议之诉，在民事起诉状中仍将中企公司列为第三人，因中企公司已于2017年7月31日决议解散被注销，故原告于2018年8月6日申请撤回对中企公司的起诉，本院于同日作出（2018）云0124民初630号《民事裁定书》，准许原告撤回对中企公司的起诉。 本院认为，本案系申某1、申某2、张某某针对本院在执行中企公司债务中因中企公司被注销而变更追加被执行人的执行裁定不服所提起的执行异议之诉。关于公司清算、注销，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，中企公司向登记机关申请备案及登报公告时间虽早于追加其为（2015）富民初字第682号案件被告的时间，但清算组向登记机关报送清算报告的时间则为2017年7月18日，而此时本院已作出（2015）富民初字第682号《民事判决书》，虽然该判决未生效，但中企公司在明知债务可能存在的情况下，仍未将公司解散清算事宜书面通知已知债权人黄某某，且中企公司在案件二审期间仍然以上诉人的身份参加诉讼，也未向昆明市中级人民法院说明中企公司已被注销，以致二审法院在（2017）云01民终3786号《民事判决书》中，判决中企公司承担连带返还责任。中企公司所负涉案债务在中企公司清算前已经可能存在，中企公司清算组即申某1、申某2、张某某理应依据上述法律规定，书面通知包括黄某某等人在内的全体已知债权人，并在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。但中企公司清算组并未书面通知黄某某申报债权，也未在省级有影响的报刊（《都市时报》属于市级报刊）上刊登清算公告，明确告知公司即将解散、督促债权人自公告刊登之日起45日内向其清算组申报债权。因此，中企公司清算组在清算过程中违反《公司法》规定的清算程序，存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，中企公司在明知涉案债务未清结的情况下，仍出具了《清算报告》，确认公司无债权债务，显然与事实不符。申某1、申某2、张某某作为中企公司的股东在《清算报告》上签字确认，并据此向登记机关申请注销登记，导致中企公司被注销，黄某某等人的债权受到损失。黄某某要求申某1、申某2、张某某就其债权损失承担相应民事责任的变更追加原告为被执行人的申请符合法律规定，应当予以支持。本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，变更追加申某1、申某2、张某某为被执行人的《执行裁定》，符合上述法律的规定。原告申某1、申某2、张某某要求撤销(2018)云0124执94号《执行裁定》的诉讼主张无事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告申某1、申某2、张某某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判长  段志能 审判员  李庆芬 审判员  刘 昕 二〇一八年十月二十九日 书记员  火有明