江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初7874号 原告：陆琴，女，1976年4月2日出生，汉族，海门市人，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：徐召炳，住江苏省海门市。系原告丈夫。 委托诉讼代理人：任裕华，住江苏省沭阳县。系原告表弟。 被告：江苏鼎昌房地产开发有限公司，住所地如皋市搬经镇朱夏村**，营业地点：如皋市“鼎昌名邸”售楼部。 法定代表人：赵其健，职务经理。 委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。 被告：上海萃天实业有限公司，住所地上海市奉贤区光泰路******，营业地点：如皋市“鼎昌名邸”售楼部。 法定代表人：高涛涛，职务经理。 委托诉讼代理人：高三三，系公司员工。 原告陆琴与被告江苏鼎昌房地产开发有限公司（以下简称鼎昌公司）、上海萃天实业有限公司（以下简称萃天公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵剑波独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆琴的特别授权委托诉讼代理人徐召炳、任裕华，被告鼎昌公司的特别授权委托诉讼代理人陈小峰，被告萃天公司的特别授权委托诉讼代理人高三三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆琴诉称，2018年7月27日原告从二被告处购买如皋市“鼎昌名邸”2幢3单元1105室房屋，并按约定交付了定金10万元，后二被告不同意将涉案房屋出售给原告。现请求法院判令：二被告返还原告已经支付的10万元，并赔偿原告10万元；二被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张，向本庭提供如下证据： 1、原告身份证复印件以及两被告企业信用信息公示报告各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、商品房定购单一份，证明在2018年7月27日原告与被告签订了商品房定购单，被告要把房子卖给原告。 3、刷卡凭证与收据各一份，证明鼎昌公司收到了原告的10万元房子的定金。 4、原告去缴纳房屋余款的时候在鼎昌公司所拍摄的录音录像，证明当时他们的销售人员说该房屋已经出售，无法再出售给原告。 针对原告所举的证据，被告鼎昌公司发表质证意见如下： 对于证据1、三性予以认可。 对证据2、真实性由被告萃天公司确认，该份定购单中并没有鼎昌公司的印章，也就是该协议是在原告与被告萃天公司之间订立的，对于被告鼎昌公司没有约束力，同时需要说明一点，按照该定购单第一条的约定，原告方应该缴纳定金10万元，签订正式合同时，定金转为首付款，也就是说该定金是一个缔约定金，如果原告方无法签订定购单约定房屋的正式合同，才有权要求适用定金法则，而事实上，该房屋是可以出售给原告方的，因此，被告萃天公司也不需要承担定金责任。 对于证据3、真实性无异议，该收据是由鼎昌公司出具给原告的，出具时已经明确收款的事由是房款，而并非原告目前主张的定金，换言之，原告方并没有按照其与被告萃天公司签订的定购单向鼎昌公司缴纳10万元定金。 对于证据4、真实性无异议，但影像当中，被告萃天公司的工作人员态度诚恳，与原告方在协商处理方案，需要说明的是该工作人员并不清楚涉案房屋是可以买卖的，才会导致今天的误会，因此，该组影像与本案并没有太大的关联性。 针对原告所举的证据，被告萃天公司发表质证意见如下： 对证据2的真实性予以认可，其余的质证意见同被告鼎昌公司的意见一致。 被告鼎昌公司辩称，1、原告与被告萃天公司确实签订了定购单，并且按照定购单的要求在2018年7月27日向我公司缴纳10万元，但我公司在出具收据的时候明确的是房款，因此，原告方要求解除该定购单的情况下，鼎昌公司仅需要返还此前收取的十万元；2、原告方所定购的房屋到目前为止是可以向原告方出售的，因此，我方要求原告方在近期内到被告处签订正式合同；3、请求法院依法驳回原告的诉求。 被告鼎昌公司为证明其主张，向本庭提供如下证据： 1、2018年3月23日签订的解除合同协议，在该协议向下第2行约定了案涉的房屋是抵款给上海房傲信息技术有限公司。 2、2018年3月23日签订的补充协议，该补充协议中第三项明确了客户购买房屋且房款进入被告鼎昌公司账户后，被告鼎昌公司在一周内将房款打入房傲公司。 3、委托书一份，该委托书明确，房傲公司委托鼎昌公司出售解除合同项下的两套房屋，时间是2018年5月25日至2018年12月31日。 以上三份证据证明虽然鼎昌公司将涉案房屋抵算给房傲公司，但并不能影响该房屋的销售，换言之，鼎昌公司是有权出售涉案房屋并且能确保原告在缴纳房款的情况下办理相关手续。 原告对被告鼎昌公司的证据发表质证意见如下： 对该组证据并不清楚，因为之前被告萃天公司一直对我方声称该房屋已经出售给别人，并没有说是抵押给别人，还可以出售，另外在我方签订定购单也就是8月10日前，并未接到被告方的任何人员电话说该房屋可以出售。 被告萃天公司对被告鼎昌公司所举证据发表质证意见如下： 对被告鼎昌公司的证据无异议，我方作为销售公司关于涉案房屋的情况，确实是不知情，才导致了这一系列的问题。 被告萃天公司辩称，我方之前不清楚该房屋的情况，现在才知道房屋是可以向原告出售的，故我方请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明，2018年7月27日原告陆琴（乙方）与被告萃天公司（甲方）签订了《鼎昌名邸商品房定购单》，约定：乙方向甲方预定鼎昌名邸2幢3单元1105室，暂测建筑面积123.11平方米,单价4776.22元/平方米,总价为588000元。乙方于2018年7月27日交纳定金100000元，在签订《商品房买卖合同》时，乙方支付的定金转为房屋首付款。乙方应于2018年8月10日前携带本定金单、买方有效身份证、首付款至鼎昌名邸售楼中心办理相关购房手续和贷款手续；逾期视为违约，甲方可不经催告，自行处置所定房源，并没收定金等。同日，原告通过银行向被告鼎昌公司汇款100000元，被告鼎昌公司出具《收据》一份给原告，主要内容：入帐日期2018年7月27日，交款单位陆琴，人民币100000元，收款事由2#-1105房款。2018年8月1日原告至被告萃天公司时，被告萃天公司工作人员告知所预定的房屋已经出售，无法再出售给原告。原告于2018年8月8日向本院起诉，要求判决被告返还原告已经支付的10万元，并赔偿原告10万元； 审理中，被告鼎昌公司明确表示对“鼎昌名邸”2幢3单元1105室现仍可以出售给原告，但原告未明确表示购买此房的意愿。另查明，被告萃天公司、被告鼎昌公司系各自独立的企业，在本案中被告萃天公司系向被告鼎昌公司提供订立商品房买卖合同的媒介服务，双方之间系居间合同关系。 以上事实，有原被告的陈述，原被告提供的相关证据材料等证据证明。 本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债权人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案原告交付给被告鼎昌公司的100000元，根据原告所提交的“收据”记载系购“房款”，其他无证据证明原告交付给了两被告“定金”的事实，虽然原告提供的与被告萃天公司签订的《鼎昌名邸商品房定购单》中，约定了100000元定金，但根据该“定购单”约定的定金应当交付给被告萃天公司，后经被告萃天公司要求，原告将100000元直接通过银行转账给了被告鼎昌公司，被告鼎昌公司在出具的《收据》中明确该款为“房款”，原告在此情况下，并未提出异议，现原告坚持认为该款为“定金”与事实不符，对原告所诉已交纳“定金”给被告无事实依据，本院难以采信。原告与被告萃天公司签订的《鼎昌名邸商品房定购单》中，约定原告2018年8月10日前携带相关证件及支付首付款办理购房手续，原告根据该约定在被告萃天公司售楼处办理购房手续时，被告萃天公司工作人员告之，所预定的房屋已经销售给他人，已不能履行签订商品房买卖合同，被告萃天公司的该行为表明已不再履行双方约定其应承担的义务，此情况下原告提出终止《鼎昌名邸商品房定购单》的履行，符合我国合同法第九十四条第一款第（二）项的规定。本案原告根据被告萃天公司的指示将100000元给付被告鼎昌公司，被告鼎昌公司向原告出具收款收据，上述行为表明原告与被告鼎昌公司已形成预订商品房买卖合同关系，同意按《鼎昌名邸商品房定购单》中约定履行与原告签订商品房买卖合同，由于被告萃天公司的行为导致原被告双方《鼎昌名邸商品房定购单》的解除，《鼎昌名邸商品房定购单》解除后被告鼎昌公司、被告萃天公司应返还所收取的100000元“房款”，并赔偿原告的利息损失。原告于2018年7月27日付款给被告，利息损失应自2018年7月27日起计算至判决生效之日止，计算标准按中国人民银行同期贷款基准利率。至于原告是否有其他损失，审理中原告未能举证予以证明。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款第二项、第一百零八条、第一百一十三条第一款及最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海萃天实业有限公司、江苏鼎昌房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告陆琴购房款100000元。 二、被告上海萃天实业有限公司、江苏鼎昌房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告陆琴100000元自2018年7月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失。 三、驳回原告陆琴的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由上海萃天实业有限公司、江苏鼎昌房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（开户行：中国银行南通市濠南路支行,户名：江苏省南通市中级人民法院,账号：46×××65）。 审判员  赵剑波 二〇一八年十月二十七日 书记员  张颖颖