广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初317号原告：卜监，男，1977年4月22日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县，委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。被告：欧朝权，男，1986年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县，委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。被告：广州市百兴畜牧饲料有限公司，住所地广州市白云区东平村黄草埔街二巷16号。法定代表人：叶永金。委托诉讼代理人：吴骏，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。第三人：彭镜华，男，1991年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县，原告卜监诉被告欧朝权、广州市百兴畜牧饲料有限公司（以下简称百兴公司）、第三人彭镜华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜监及其委托诉讼代理人陈伯章、被告欧朝权及其委托诉讼代理人叶智芬、被告百兴公司的委托诉讼代理人吴骏、刘洋、第三人彭镜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卜监向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带退回货款69674元、运费损失9600元，并以69674元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准支付利息至清偿之日止；2.两被告向原告支付本案律师费10000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年8月1日晚被告欧朝权通过微信推介冰冻黄油鸡（B类）、12只装、4.5元每斤自提，原告与被告欧朝权商定要货500件，8月3日下午被告欧朝权网约货拉拉常温货车从被告百兴公司位于广州市黄埔区伯龙路仓库发货至原告指定深圳收货地点，然后原告向被告欧朝权支付货款70684元。以上货物到达指定地点后经验货发现货不对版，原告即时与被告欧朝权反映后，商定将货物原路返回置换另一批。8月5日下午5时50分左右置换的货物以货拉拉常温货车方式又从广州市黄埔区伯龙路被告百兴公司穗香集团仓库发货，当晚8时左右到深圳，原告开箱验货时发现该批冰冻鸡在尚未完全解冻情况下已渗出臭味，起潺等变质问题，原告又当即向被告欧朝权反映，并于当晚10时8分原路从深圳返回退回货物予两被告，于8月6日0时36分到达被告百兴公司仓库，但被告百兴公司拒收。原告当即报警，并于次日向市场监督管理部门举报、投诉。8月8日广州市黄埔区市场监督管理局出具《举报受理通知书》于原告，并于当日无害化处理了该批变质鸡。原告认为，被告欧朝权是销售者，被告百兴公司是生产者，两被告出售该批货物不符合质量要求，且相关包装、标识亦不符合《农产品质量安全法》和《食品安全法》相关规定，是三无产品，应当依法承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。被告欧朝权辩称，一、请求驳回原告的第一项诉讼请求。1.原告作为长期从事生鲜鸡代购工作的人员，明知生鲜鸡的运输需要用冷藏车，却为了节省成本，在高温情况下，要求被告欧朝权代其叫普通车辆进行全程运输。因此，涉案生鲜鸡的变质风险由原告承担。原告无论是第一次提货、换货还是最后一次提货中，均使用普通的车辆。根据《DB44广东省食品安全地方标准生鲜家禽加工经营卫生规范》（DBS44/004-2014）10.2运输条件“10.2.1运输工具应密闭、内表面光滑、易于清洗、消毒，配有制冷和温控设施以及温度自动记录仪。”“10.2.2运输过程中温度保持在0℃-4℃”规定，涉案生鲜鸡变质风险由原告承担。2.原告亲自在现场验收涉案生鲜鸡，并进行加购，即原告以自己的行为对涉案生鲜鸡的质量进行确认。3.原告现场验收后把涉案生鲜鸡运走，即涉案生鲜鸡已经交付原告，该生鲜鸡变质的风险由原告承担。二、请求驳回原告的第二项诉讼请求，被告欧朝权无需向原告支付10000元律师费。根据上述事实和理由，被告欧朝权无需承担违约责任，即我方无需向原告支付10000元律师费。退一步而言，即使法院认为质量问题归责于我方，但本案实际上为买卖合同纠纷，原告与被告欧朝权并没有就律师费的承担问题进行约定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告百兴公司辩称，第一，原告与被告百兴公司之间不存在买卖合同关系，百兴公司不应当承担退回货款和赔付运费的责任。向百兴公司提出买鸡的人是第三人彭镜华，并非原告或被告欧朝权。第二，原告自招风险，应自行负担货款和运费。原告亲自在现场挑选冰鲜鸡，并不存在货品与约定不一致的情况，原告应对自己的选择负责。原告提供的材料，无法证明变质的货品与从百兴公司仓库运出的货品同属一批货品，甚至无法证明原告展示的部分货品已经发生变质。事实上，市场监督管理局在接到原告举报后对百兴公司仓库内的穗香鸡进行了抽样检验，检验结果为质量合格。冰鲜鸡应该用冷链车运输，从原告提交的材料看，是原告认为冷链车太贵，为节省成本而要求采用普通货柜车运输冰鲜鸡的。第三，原告要求百兴公司承担律师费无合同约定。第三人彭镜华述称，被告百兴公司叫我联系是否有客户有需求，然后我将信息告诉被告欧朝权，具体欧朝权与原告怎么联系的我不清楚，我只是作为中间人。被告欧朝权告诉我有客户需求500件，并要求8月3日安排一辆车过去装，起初我是要求找冷链车，运费是2000元。但是客户说运费太贵，我就按原告要求找了货拉拉常温货车将货物运过去，货到后原告又说时间拖得太久、鸡有问题要退回来，原告叫司机将货物拉回被告百兴公司的仓库，被告百兴公司不同意。后来我和被告欧朝权商量先将货物放在被告百兴公司的仓库里。第二天被告欧朝权和原告到了现场，第二次交易的鸡是原告在现场检验和称重，一件一件挑出来才装车，但是他们怎么沟通的我不太清楚。原告验货后应该觉得货物品质不错，就将订货数量由500件增加至600件，但是最终只装了520件。第二次交易仍然采用货拉拉常温货车方式运输，运到深圳后原告又说有质量问题要求退回来，原告、被告欧朝权在现场已经再三确认说货出了门口则不能退，但原告还是私自将货物拉回到被告百兴公司仓库门口。可能因为被告百兴公司拒绝退货，然后原告就报警了。经审理查明，被告百兴公司向第三人彭镜华销售冰冻鸡，第三人彭镜华再向被告欧朝权推销冰冻鸡，被告欧朝权再与原告协商冰冻鸡买卖。原告与被告欧朝权于2020年8月1日开始沟通，并确定原告向被告欧朝权购买冰冻鸡，冰冻鸡品质为：黄油鸡B级，每只均重2.5斤以上，500件冰冻鸡共计净重8870KG，运费由原告支付。2020年8月3日，冰冻鸡从被告百兴公司仓库，通过货拉拉常温货车运抵目的地深圳，抵达深圳后原告以“杂鸡又多，个子又小货不对版”为由要求退货，后原告与被告欧朝权协商后的处理结果为不接受退款但可换货，双方约定将第一次交易的500件冰冻鸡拉回被告百兴公司后全部置换并以3.9元/斤结算。第二次交易情况为：货物质量要求与第一次一致，运费由原告支付。2020年8月5日，原告亲自前往被告百兴公司仓库验货后，将货物购买件数由500件增加至600件，最后实际装车520件。第二次交易亦通过货拉拉常温货车方式运输，520件冰冻鸡装车后于当日16:37至17:50间发车前往深圳，到达深圳后原告在当天20:45向被告欧朝权反应冰冻鸡质量问题，被告欧朝权要求原告在深圳入库保存后处理，但原告认为冰冻鸡存在质量问题、坚持将上述冰冻鸡运回并于2020年8月6日凌晨运抵被告百兴公司仓库，但被告百兴公司拒绝入库。后公安部门、工商部门介入后，于2020年8月8日将上述原告运回的冰冻鸡无害化处理。各方确认本案有质量争议的冰冻鸡为2020年8月5日第二次交易的520件冰冻鸡，各方对2020年8月3日第一次交易的冰冻鸡质量无异议。关于是谁决定用货拉拉常温车的问题，原告否认是其决定采用货拉拉常温车运输，两被告、第三人均认定是原告要求采用货拉拉常温车运输。原告与被告欧朝权微信聊天记录显示，2020年8月3日，原告说“你啲车仔梗系饮得啦，问佢啊，唔使冷藏车，加上今日天气又唔高温，诶，路程系发两公里啫，好快噶。”2020年8月5日，原告说“叫台6米8的车”，被告欧朝权说“开始装了吗”，原告说“还没有。货可以的话，时间上是没有问题”，被告欧朝权接着向原告推送货拉拉的小程序。关于货款的支付情况为：2020年8月3日，原告向被告欧朝权转账27000元、3000元、20000元，2020年8月5日，原告向被告欧朝权转账9674元、向被告欧朝权指定的第三人彭镜华账户转账10000元。原告提交微信转账截图两张，拟证明第一次交易产生运费2000元，第二次交易产生运费600元。2020年8月6日广州市黄埔区市场监督管理局对被告百兴公司冰冻鸡进行抽样并委托广州质量监督检测研究院进行检测，抽样产品购进日期为2020年3月22日，样品数量为2.3KG，抽样基数为384KG，2020年8月11日广州质量监督检测研究院作出检验检测报告，认为抽检样品符合GB2707-2016、中华人民共和国农业部公告第235号、中华人民共和国农业农村部公告第250号、中华人民共和国农业部公告第2292号、中华人民共和国农业部公告第560号要求。被告百兴公司拟证明其销售的冰冻鸡为合格品，提交了2016年12月6日由广州市白云区畜牧兽医局颁发的动物防疫条件合格证、广州市白云区动物卫生监督所2020年3月签发的动物检疫合格证明56张，并表示涉案冰冻鸡是由被告百兴公司在云浮市养殖场饲养、鸡长大成熟后送往广东省云浮市新兴县动物卫生监督所进行毛鸡检疫，经检疫合格后开具《动物检疫合格证明（动物B）》，然后凭该证明将检疫后的毛鸡送往广州市白云区屠宰场屠宰，屠宰完成后有广州市白云区动物卫生监督所进行产品检疫，经检疫合格后，开具《动物检疫合格证明（产品B）》。因被告百兴公司并未严格规范仓单的制作与保存，难以提供完整的仓单记录，无法明确案涉冰冻鸡属于哪一批次。第三人提交的微信聊天记录显示，2020年8月5日16:37分，被告欧朝权向第三人发送装了部分冰冻鸡的货车照片并说“还有100件，共600”，第三人回复“恩”。第三人提交的视频显示，原告在用大透明塑料袋装着的散装冰冻鸡前拍照。原告对于视频的真实性无异议，但该视频仅能证明原告对冰冻鸡的外观无意见，对于微信聊天截图确认装车时间为当天下午四点多。关于有争议的第二次交易的冰冻鸡变质原因，各方意见为：原告认为被告百兴公司提供的冰冻鸡在出库前就已经变质、为三无产品，2020年8月1日被告欧朝权向原告陈述冰冻鸡为“近两三个月生产的”但被告百兴公司提交的检验合格证却为2020年3月的，货不对板；被告欧朝权、百兴公司及第三人均认为，冰冻鸡变质的原因在原告经提示需要用冷链车运输冰冻鸡后，原告坚持用货拉拉常温货车运输，广州8月份气温高，冰冻鸡从13:20装车到21:00运抵深圳近8个小时在常温货车中存放导致变质。审理中，原告表示，8月5日第二次交易时其于13时亲自前往被告百兴公司仓库抽检货物，被告提供给原告抽检的冰冻鸡均为独立包装，当天货车15时、16时左右才到现场，才开始装货。装货时其因为未吃午饭所以去吃午饭，基于对被告的信任，所以由被告装货，原告并未全程跟进，原告在装货完毕后再跟车一同前往深圳，但被告实际装货情况与原告所看到的样品外包装是不一致的。被告欧朝权、百兴公司均表示原告在第二次交易时有全程在场验货。以上事实，有微信聊天记录、验货光盘、运输合同、收据、报警回执、举报受理告知书、无公害化处理凭证、检验报告、动物防疫条件合格证、动物检疫合格证明、检测报告、出口食品备案企业证明及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议的焦点为涉案冰冻鸡在出库前是否已经变质。原告认为案涉冰冻鸡在出库前已经变质，其应对自己的主张举证证实，但从原告提交的证据、陈述及其他当事人的举证情况来看，原告无法证明其主张，具体分析如下：第一，原告认为冰冻鸡在出库前已经变质，冰冻鸡系三无产品。对此，被告百兴公司提交了动物防疫条件合格证、动物检疫合格证，纠纷发生后，广州市黄埔区市场监督管理局对被告百兴公司冰冻鸡进行抽样并委托广州质量监督检测研究院进行检测，检测结果为合格，且百兴公司已对涉案冰冻鸡的来源做了合理解释；第二，原告在8月3日第一次交易发生质量纠纷的情况下，于8月5日亲自前往百兴公司检查冰冻鸡并当场决定增加购买数量，原告称其当天13时左右到达被告百兴公司仓库，16时左右货物装车，原告所述其仅看了样品、因为肚子饿去吃饭故装货全程由被告负责的陈述不合常理；第三，从第三人提交的视频来看，原告有看到冰冻鸡用大的透明塑料袋装着散装的冰冻鸡并拍照，但原告陈述却为被告提供给检查样品为每一只鸡均为独立包装产品、原告仅抽检独立包装的样品；第四，原告否认采用货拉拉常温车运输是其要求的，但从原告与被告欧朝权的微信聊天记录来看，为被告欧朝权告知采用冷链车运输的情况下，原告为节省成本坚持采用常温货车运输；第五，在货物运抵深圳原告向被告欧朝权提出质量异议后，被告欧朝权要求其先行入库再检验冰冻鸡变质原因，但原告仍然坚持将货物拉回广州，使得争议冰冻鸡丧失了鉴定变质时间、原因的条件并导致损失的扩大。综上，原告的证据及陈述无法证明涉案冰冻鸡在出库时就已经变质，故本院对原告的诉请均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卜监的全部诉讼请求。本案受理费1029元，由原告卜监负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 彭 霞二〇二一年四月二十九日书记员 刘艳珍