海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初264号 原告：海口金秋果农业开发有限公司，住所地海南省海口市和平一横路。 法定代表人：刘书友，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁雅兵，海南信达律师事务所律师。 被告：海南环基房地产开发公司，住所地海南省海口市龙昆南路。 法定代表人：郑玲，该公司经理。 第三人：海南金穗实业有限公司，住所地海南省海口市大同路。 法定代表人：于民。 原告海口金秋果农业开发有限公司（以下简称金秋果公司）与被告海南环基房地产开发公司（以下简称环基公司）、第三人海南金穗实业有限公司（以下简称金穗公司）债务人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁雅兵、被告法定代表人郑玲到庭参加诉讼；第三人金穗公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金秋果公司向本院提出诉讼请求：被告环基公司向金秋果公司偿还欠款7284000元及利息11842462.76元（以7284000元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自1993年10月10日起至付清之日，暂计算至2017年11月20日）。事实和理由：1994年11月11日，金穗公司与中国农业银行海南省分行营业部（以下简称省农行）签订《抵押担保借款合同》，以琼山椰景花园18栋别墅房产抵押借款1400万元。当日，省农行贷款1400万给金穗公司。金穗公司提供抵押的房产，系金穗公司从环基公司购买，产权登记在环基公司名下，但金穗公司未到房产管理部门办理他项登记。2000年6月10日，因金穗公司无力偿还借款及利息，省农行将对金穗公司的债权作为不良资产剥离给中国长城资产管理公司海口办事处（以下简称长城资产公司）。2006年12月4日，长城资产公司与海南联合资产管理公司（以下简称联合资产公司）签订《资产转让协议》，将上述债权转让给联合资产公司。2015年8月7日，联合资产公司与金秋果公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让金秋果公司。因此，金穗公司应偿还金秋果公司借款本金1425万元及利息。环基公司是位于海口市××区的椰景花园别墅小区的开发商。1992年8月11日，环基公司与海南庆平实业贸易有限公司（以下简称庆平公司）签订《房屋买卖合同》，约定环基公司将椰景花园38栋别墅转让给庆平公司，庆平公司将别墅向第三者出售时，环基公司将《房屋买卖合同》转换为与第三者的分户《售房合同书》。1993年3月15日，庆平公司与金穗公司签订《房屋买卖合同》，约定庆平公司将椰景花园28栋别墅以4000元/平方米，总价3297.6万元转让给金穗公司。1993年3月20日-10月10日，环基公司根据与庆平公司签订的《房屋买卖合同》直接与金穗公司签订上述28栋别墅的分户《售房合同书》。《售房合同书》第四条第二款约定：“购房款按甲方《购房价款交付通知》办理”。1993年10月10日，环基公司向金穗公司出具《购房价款交付通知》，通知金穗公司将购房款全部直接交付给庆平公司。1993年10月10日，环基公司与金穗公司签订《售房合同书》，约定环基公司将D1型1号、2号，D2型2号、D4型1号、D5型1号、D6型2号合计6栋别墅转让给金穗公司，总价款728.4万元。同日，环基公司向金穗公司开具收到上述别墅购房款728.4万元的收据。金穗公司依据《购房价款交付通知》向庆平公司进行付款，1994年2月5日前完成支付总房款95%，有庆平公司出具《咨询证明》为证。1995年5月25日，金穗公司付清尾款，有金穗公司与庆平公司签订《关于解付购房尾款协议》，银行转账支票和庆平公司开具的收据为证。1999年5月10日，环基公司向金穗公司签订《补充合同》，约定因环基公司原因导致房产证不能办至金穗公司名下，则环基公司应向金穗公司退还购房款及利息。2006年及2013年，环基公司的**D型别墅被镇江市中级人民法院执行裁定拍卖过户给他人。金穗公司在购买的房产被法院强制拍卖后，未向环基公司主张权利，造成拖欠银行贷款本金及利息无法偿还，致使金秋果公司的债权无法实现。环基公司依法应向金穗公司返还购房款728.4万元，并赔偿损失。金穗公司怠于行使权利，造成金秋果公司的债权无法实现，为保证金秋果公司利益，向法院提起诉讼，请求判如所请。 环基公司辩称：环基公司没有收到金穗公司任何款项，与金穗公司也没有任何业务往来，金秋果公司应向金穗公司主张权利。省农行与金穗公司签订的《抵押担保借款合同》，与环基公司没有任何关系。环基公司与金秋果公司也没有任何业务往来，不应向金秋果公司支付任何款项。金秋果公司提供的证据的合法性存在问题，应不予采信。 第三人金穗公司未发表意见。 当事人围绕诉讼请求和抗辩理由提交了以下证据：《抵押担保借款合同》、贷款凭证、逾期贷款催收通知书、剥离收购80万元以上不良贷款申报审批表、申请剥离不良资产报告、债务催收通知书、《资产转让协议》、债权转让清单、《债权转让协议》、往来凭证、海南日报公告在卷佐证。本院组织当事人进行了质证。 本院经审理查明：1992年8月11日，环基公司与庆平公司签订《房屋买卖合同》，该约定的主要内容为：环基公司将椰景花园B型别墅3栋、C型别墅3栋、D型别墅12栋、E型别墅20栋，共38栋别墅转让给庆平公司，每平方米2766元，总建筑面积为10339平方米，总房价28597674元；庆平公司将别墅向第三者出售时，应按总销售价的2%向环基公司缴纳手续费，手续费由庆平公司承担，环基公司同意将与庆平公司签订的合同转换为与第三者的房屋买卖合同书，根据庆平公司的需要，环基公司应提供别墅的分户销售合同。1993年3月15日，庆平公司与金穗公司签订《房屋买卖合同》，该合同约定的主要内容为：庆平公司将B型别墅3栋、C型别墅2栋、D型别墅8栋、E型别墅15栋，共28栋别墅转让给金穗公司，每平方米4000元，总房价3297.6万元。1993年10月10日，环基公司根据与庆平公司签订合同约定，与金穗公司签订了《售房合同书》，该合同约定的主要内容为：环基公司将D1型（1、2号）、D2型2号、D4型1号、D5型1号、D6型2号共计6栋别墅转让给金穗公司，价款728.4万元；购房款按甲方（即环基公司）《购房价款交付通知》办理。"同日，环基公司向金穗公司发出《购房价款交付通知》，通知金穗公司将28栋别墅购房款3297.6万元全部直接交付给庆平公司入账。金穗公司依据环基公司付款指令向庆平公司进行付款，1993年10月10日，环基公司向金穗公司开具收到椰景花园D型共6栋别墅购房款728.4万元的收据。庆平公司于1994年2月5日出具《咨询证明》，证明金穗公司已支付总房款95%。1995年5月24日，庆平公司与金穗公司签订《关于解付购房尾款协议》，约定金穗公司解付购房尾款1058298.5元给庆平公司，庆平公司在收到该尾款后，交还五个椰景花园房产证给金穗公司。当日，金穗公司付清最后一笔购房尾款1058298.5元。1995年5月25日，庆平公司向金穗公司开具了收款收据。1994年11月11日，金穗公司与省农行签订《抵押担保借款合同》，约定以从被告环基公司处购买的椰景花园18栋别墅抵押给省农行借款1400万元，用于流动资金，自1994年11月11日至1995年11月11日，利率按用息10.98‰计算。合同签订当日，省农行依约发放贷款1400万元给金穗公司。2000年6月10日，因金穗公司无力偿还借款及利息，省农行将其对金穗公司的该笔债权作为不良资产剥离给长城资产公司。2000年7月25日，长城资产公司向金穗公司发出《债务催收通知书》，通知书载明，截止2000年3月20日，金穗公司仍欠长城资产公司本金1425万元及利息10769166.5元，通知书上有金穗公司盖章及其法定代表人于民签字。2006年12月4日，长城资产公司与联合资产公司签订《资产转让协议》，将包括金穗公司在内4994户的债权转让给联合资产公司，但并未通知金穗公司。2015年8月7日，联合资产公司与原告签订《债权转让协议》，约定联合资产公司将其持有的对金穗公司本息合计51464484.52元的贷款债权及其从权利（其中本金14250000元、表内息5650832.49元、表外息5118334.06元，按照中国人民银行公布的逾期贷款利率计算至2005年12月31日的孳生利息26445317.97元）转让给金秋果公司。2016年6月29日，联合资产公司在《海南日报》发布《债权转让暨债务催收公告》，以公告形式通知金穗公司，联合资产公司已将拥有对金穗公司的本金14250000元及相应利息的债权和从权利转让给金秋果公司。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该条规定，债权转让的生效条件为债权转让通知到债务人。长城资产公司在转让其对金穗公司的本金14250000元及相应利息的债权给联合资产公司时，应当通知金穗公司。而金秋果公司并未提供证据证明长城资产公司在转让对金穗公司的本金14250000元及相应利息的债权给联合资产公司时，通知了债务人金穗公司。因此，长城资产公司的转让对金穗公司并未生效，而联合资产公司在没有对金穗公司取得合法债权的情况下，将该债权转让给金秋果公司，亦对金穗公司没有效力，故金秋果公司不是金穗公司合法的债权人。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条的规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”因金秋果公司对金穗公司并不享有合法债权，金秋果公司代位金穗公司向环基公司主张偿还债权，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、第八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告海口金秋果农业开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费136559元，由原告海口金秋果农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  钟垂林 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  林 录 二〇一八年十月十一日 书 记 员  钟显贵