成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初6603号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 负责人：钟鹰。 委托诉讼代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：李伟，男，1976年10月1日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：成都东恒誉商贸有限公司，，住所地：成都市青羊区文家乡红碾村** 法定代表人：王锋。 被告：成都嘉银企业管理服务有限公司，，住所地成都市金牛区营门口路****** 法定代表人：邱子太。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告李伟、成都嘉银企业管理服务有限公司（以下简称嘉银公司）、成都东恒誉商贸有限公司（以下简称东恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理，工行滨江支行的委托诉讼代理人史锡刚到庭参加诉讼。被告李伟、嘉银公司、东恒公司下落不明，经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告李伟、嘉银公司、东恒公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一立即偿还原告信用卡透支款本金(含手续费)47218.66元、透支利息、违约金（违约金截止2018年4月15日为13451.98元，透支利息截止2018年4月22日为24663.21元，违约金自2018年4月16日起，透支利息自2018年4月23日起,均按《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)的约定计算至全部债务清偿完毕之日止)2、请求判令被告二对被告一的第1项债务承担连带保证担保责任;3、请求判令被告三对被告一的第1项债务承担连带保证担保责任4、请求判令原告对本案抵押车辆(东风日产牌小型轿车,车牌号:川Ｚ×××××,发动机号:750086T)享有处置后的优先受偿权;5、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月4日,被告一因购买汽车与原告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》,通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式向被告二支付。合同约定,透支金额为140000元人民币,并约定了相应的还款方式、利率、期限等。双方当事人并办理了所购车辆抵押登记。被告二为被告一向原告申办的购车专项分期付款业务提供连带责任保证担保,担保范围为被告一办理此项业务所产生的全部债务,包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等。同时,若被告二不能正常履行相应的担保责任,原告有权要求被告三(2015年12月28日,经成都市工商行政管理局依法核准,“成都嘉银融资担保有限公司”变更为被告三“成都嘉银企业管理服务有限公司”,由“成都嘉银企业管理服务有限公司”继受“成都嘉银融资担保有限公司”的担保义务)无条件代被告二承担并履行相应的担保责任。合同签订后,原告按约向被告一申办的信用卡发放了透支贷款,并将透支资金划入被告二合同约定指定账户。但被告一未按合同约定还款,目前贷款已经逾期,被告二也未履行连带保证责任,同时,被告三也未代被告二履行担保责任。三被告的违约行为损害了原告的合法权益。原告特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。 被告李伟、嘉银公司、东恒公司未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月4日，李伟向工行滨江支行申请办理汽车消费分期付款信用卡。同日，李伟向工行滨江支行申请办理信用卡购车分期还款业务，双方并签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：李伟向东恒公司购买逍客汽车，总价200000元，李伟自行支付首付款60000元，剩余购车款140000元由李伟通过在工行滨江支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行滨江支行一次性划付给东恒公司，李伟使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行滨江支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还4387.74元，李伟应按分期支付的方式向工行滨江支行支付分期手续费17962元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；李伟在履行合同过程中应遵守牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）的有关约定。分期付款合同附件牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分按照每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，李伟与工行滨江支行签订抵押合同，将购买的车辆就分期付款事宜向工商滨江支行进行抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。 东恒公司向工行滨江支行出具担保承诺函，为李伟向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保。2012年1月6日，工行滨江支行（甲方）与东恒公司（乙方）、嘉银公司（丙方）签订《担保合同》，约定东恒公司为在工行滨江支行开办的工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保范围为购车人办理此项业务向原告所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。主债权存在物的担保的，工行滨江支行有权要求东恒公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，东恒公司承诺不因此提出抗辩。若东恒公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求嘉银公司无条件代东恒公司承担并履行相应的担保责任。合同有效期五年。 李伟未依约还款，截止2016年4月《信用卡购车专项分期付款合同》36期到期，被告李伟未按约还款。根据原告提交的信用卡账单载明，截止至2018年9月29日被告李伟尚欠本金46807.51元（包括分期手续费）、利息29922.49元、滞纳金15951.98元。 2013年8月8日，李伟将自己购买的车牌号为川Ｚ×××××汽车进行抵押，抵押权人为工行滨江支行。 以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、信用卡申请表、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、扣款授权书、《抵押合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、划款凭证、查询信用卡交易明细、车辆信息在案佐证。 本院认为，被告李伟在工行滨江支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，被告李伟与工行滨江支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行滨江支行按约提供透支借款。在合同履行过程中，李伟未按约定归还透支本息及相关费用，合同在2016年6月到期后，李伟也未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告李伟偿还工行滨江支行借款本金包括手续费46807.51元符合法律及合同约定，本院予以支持。工行滨江支行要求李伟偿还截止2018年9月29日的利息29922.49元，符合合同约定，本院予以支持，关于2018年9月30日后的利息以未偿还本金为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；关于违约金，原告诉请的违约金系合约中约定的滞纳金、违约金。本院认为，合约中约定被告承担多中违约金的责任形式，而本案借款人的逾期还款的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因被告违约而产生的损失。另外，根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，原告单方面将其变更为违约金，未与当事人协商，本院对其不予确认，而关于滞纳金和违约金的主张，本院不予支持。 工行滨江支行与东恒公司、嘉银公司签订的《担保合同》及东恒公司签署的《担保承诺函》系当事人真实意思表示，符合法律规定，真实有效。东恒公司为李伟向工行滨江支行的借款提供连带保证责任担保，应向工行滨江支行承担连带清偿责任。根据《担保合同》约定，若东恒公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求嘉银公司无条件代东恒公司承担并履行相应的担保责任，故嘉银公司应在东恒公司不能清偿部分承担连带担保责任。东恒公司、嘉银公司承担清偿责任后，有权向李伟追偿。 李伟将自己购买的车牌号为川Ｚ×××××汽车进行抵押，抵押权人为工行滨江支行，工行滨江支行对该车的变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还借款本金46807.51元、利息（截止2018年9月29日的利息为29922.49元，自2018年9月30日至付清之日止的利息，以尚欠的本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告李伟所有的车牌号为川Ｚ×××××汽车的变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权； 三、被告成都东恒誉商贸有限公司对被告李伟的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告成都东恒誉商贸有限公司承担清偿责任后，有权向被告李伟追偿； 四、被告成都嘉银企业管理服务有限公司对被告李伟的上述债务在被告成都东恒誉商贸有限公司不能清偿部分向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告成都嘉银企业管理服务有限公司承担清偿责任后，有权向被告李伟追偿； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1933元，公告费300元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告李伟、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨亚朋 人民陪审员  胡士戎 人民陪审员  蔡小蓉 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  陈洋洋