北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初586号原告：董某，女，1965年12月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：杜某，女，1989年2月3日出生，汉族，北京北宏知识产权代理有限公司文员。二原告共同委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。被告：师某，女，1932年8月4日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。被告：徐某1，男，1969年7月16日出生，满族，无业，住北京市丰台区。被告：徐某2，男，1966年3月17日出生，满族，无业，住北京市丰台区。被告：徐某3，男，1956年2月18日出生，满族，无业，住北京市丰台区。被告兼被告师某、徐某1的委托诉讼代理人：徐某4，女，1960年10月30日出生，满族，鑫福海工贸集团退休职工，住北京市丰台区。被告：周某，男，1991年3月28日出生，回族。被告：徐某5，女，1981年4月13日出生，满族。被告：徐某6，女，1995年1月14日出生，满族。原告董某、杜某与被告师某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、周某、徐某5、徐某6分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某、杜某及二人共同委托诉讼代理人陈楠，被告师某、徐某1、徐某4、徐某2、徐某3到庭参加诉讼，被告周某、徐某5、徐某6经本院依法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某、杜某向本院提出诉讼请求：1、判决位于北京市丰台区德鑫嘉园24号楼1单元202号房屋（以下简称24号楼202号房屋）归我们所有；2、判令师某、徐某1将202号房屋腾退给我们，并协助我们办理过户手续；3、判令师某、徐某1支付房屋折价款441600元（此金额为暂估金额，最终金额以评估为准）。4、判决师某、徐某1支付北京市丰台区南苑乡槐房村76-2号院周转补助费84000元。5、诉讼费由对方负担。事实与理由：我们系母女关系，董某与徐某1原系夫妻，二人于2010年11月8日登记结婚，于2013年11月12日经丰台法院判决离婚。2012年7月3日，北京市丰台区南苑乡槐房村76-2号院拆迁，我们与对方共分得回迁房三套，分别为北京市丰台区德鑫嘉园28号楼1单元101号房屋（以下简称28号楼101号房屋）、北京市丰台区德鑫嘉园28号楼1单元202号房屋（以下简称28号楼202号房屋）及24号楼202号房屋。根据拆迁安置补偿协议，自2012年7月起，被安置人每人每月应分得周转补助费1500元，上述财产在董某与徐某1离婚时均因涉及他人权益而未进行分割。2014年11月，上述拆迁安置房屋交付，我们未得到相应利益。现我们无处居住，故起诉至贵院，恳请判如所请，维护我方合法权益。被告师某、徐某1、徐某2、徐某4辩称：本案所争议的房屋是徐凤桐、师某根据槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书编号1-125被腾退。1、北京市丰台区南苑乡槐房村民76号，宅基地产权人为徐凤桐及师某夫妻，属于其二人共同所有。2、根据《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》中有关规定，腾退补偿款是宅基地补偿款，腾退宅基地补偿款归产权人徐凤桐及师某共同所有，和对方没有关系。徐某1系徐凤桐、师某之子，徐某1于2010年11月8日与董某结婚，他们夫妻没有财产，根据槐房村城乡一体化宅基地腾退安置补偿办法人口认定夫妻关系存续期间，享受安置指标50平米，但是所有购买安置面积的购房款是由徐凤桐、师某夫妻共同所有的宅基地腾退补偿款里出资购买的，现在其二人已经离婚，故与董某没有关系，对方户口不在槐房村。4、腾退的所有补偿由徐凤桐、师某共同所有，儿女没有财产，儿女无权去做处理，由师某说了算话。5、董某于2010年11月8日与徐某1登记结婚，2011年9月槐房村起动拆迁，在2012年11月16日起诉离婚，法院已经判离。董某与徐某1在婚姻存续期间，没有共同财产，没有工作，他们的生活来原都是由徐凤桐、师某提供的资金。原因就是为了让董某照顾好残疾人，长期有病的儿子徐某1的一切生活起居。董某在婚姻存续中，在徐某1需要人照顾时候以各种原因提出离婚，董某是过错方，所以财产与其没有关系。6、董某在与徐某1登记的日期与槐房村起动拆迁的日期，还有她起诉离婚的日期都是有联系的，是利用师某、徐凤桐年岁己高，无知，徐某1语言有障碍，什么事说不清楚，用残疾人来做文章，骗取老人的信任，是其精心策划的一场骗局。7、徐凤桐、师某的财产，用于师某、徐某1母子养老、看病，现在不做任何处理，等他们百年以后再说。8、董某的女儿杜某没有在槐房居住过，和徐某1没人任何血缘关系。被告徐某3辩称：家庭不存在析产，不同意对方的诉讼请求。被告周某、徐某6、徐某5未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐凤桐（于2013年3月8日去世）与师某系夫妻，徐子忠（于2005年7月去世）、徐某3、徐某2、徐某1、徐艳红（于2010年6月24日去世）、徐某4系二人子女，徐某5、徐某6系徐子忠之女，周某系徐艳红之独生子。董某与徐某1原系夫妻，二人于2010年11月8日登记结婚，于2013年11月12日经法院判决离婚，杜某系董某与前夫所生，董某与徐某1登记结婚时杜某已经成年。2012年7月3日，徐凤桐与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》（编号：1-125），安置房屋地址为丰台区南苑乡槐房村76-2号，在册人口3人，应安置人口5人，分别为徐凤桐、之妻师某、之子徐某1、之儿媳董某、之孙女杜某。根据协议约定，周转补助费标准为1500元/人/月，腾退安置面积为233.76平方米，安置房屋3套，即28号楼101号房屋、28号楼202号房屋、24号楼202号房屋，建筑面积均显示为77.92平方米，交纳腾退购房款金额为888288元。根据《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》，第二章第三条第4项规定，夫妇一方为再婚，其本次婚姻以前所生子女户口不在腾退范围内的，但如其中本地户口一方没有亲生子女而且按计划生育政策规定不能再生育的，可以认定1个子女作为被安置人口。第六章第四条规定，根据本细则规定认定的人口，人均安置面积最大为50平方米（建筑面积）；被腾退人选择户型原则为：总安置面积不得超过所选户型面积之和。因户型院原因每户不能超过10平方米，超出部分按每平方米8000元计算。第五条规定安置房的价格为3800元/建筑平方米。后前述三套房屋交付，但均未下发产权登记证。庭审中，师某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4表示诉争财产与杜某、董某无关，只是占用其二人指标，其二人未进行出资，购房款系从安置补偿款中支出。杜某、董某对此不认可，主张享有安置平米面积及周转费用，并称考虑到房屋坐落情况，要求取得24号楼202号房屋，不足平米数要求按照市场价取得相应补偿，师某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4表示房屋由师某出租，用于生活以及徐某1看病，安置款项已经下发，在师某处，不同意按照市场价补偿。双方确认周转费支付期间为2012年7月至2014年11月。庭审中，关于徐凤桐去世后的继承问题，师某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4表示因涉及师某赡养，其内部不进行析产继承分割。审理中北京市丰台区槐房村村民委员会提交情况说明，主要内容为，槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议（编号：1-125），被腾退人徐凤桐，宅基地产权人为徐凤桐、师某夫妻共同所有，腾退补偿款是宅基地补偿款，腾退宅基地补偿款归产权人徐凤桐、师某夫妻共同所有。徐某1系徐凤桐、师某之子，徐某1于2010年8月与董某结婚。根据槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法人口认定规定，夫妻关系存续期间，享受安置面积。所有购买安置面积的购房款是由徐凤桐及师某共同所有的宅基地腾退补偿款项里出资购买的。另查，本院于2013年11月12日作出的（2013）丰民初字第00147号民事判决书，判决董某与徐某1离婚，同时认定，丰台区南苑乡槐房村76号房屋拆迁协议中涉及案外人权益，故对董某要求将拆迁利益中其与其女儿的平米数及拆迁款归其所有的诉讼请求，本案不宜予以处理，可另案处理。审理中，本院对双方进行了调解，但未达成一致意见。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，杜某、董某关于房屋的主张，首先，根据槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议、《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》以及北京市丰台区槐房村村民委员会提交情况说明等证据，杜某、董某为前述拆迁安置中的被安置人，享有相关拆迁安置利益，每人50平方米安置面积，故其二人主张相关房屋权利，并无不当。师某等人主张董某存在骗婚情况，鉴于未提交充足证据予以佐证，本院对此不予采纳。第二，房屋处理及折价款，现杜某、董某主张取得24号楼202号房屋，对于不足面积应于补偿，但根据腾退安置政策，并考虑该房屋取得基于徐凤桐、师某宅基地房屋，且系用宅基地安置补偿款支付了该房屋的购房款等因素，综合本案案情和双方当事人的意见，本院对此依法酌情予以处理。第三，关于腾退房屋。本案案由为分家析产纠纷，杜某、董某起诉要求腾退房屋，与本案非同一法律事由，且师某称其已将房屋出租，故本案不宜对房屋腾退问题一并处理，相关权利人可另行主张予以解决。第四、周转补助费。本案中，双方确认了周转补助期间及标准，按照相关腾退安置补偿办法规定，杜某、董某的该项诉讼请求，并无不当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区德鑫嘉园**楼****房屋（具体以行政地址为准）归杜某、董某居住使用，待可以办理房屋产权证时，登记至其二人名下，师某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、周某、徐某5、徐某6予以配合；二、杜某、董某于本判决生效之日起十五日内给付师某垫付购房款212192元。三、师某于本判决生效之日起十五日内给付杜某、董某周转费84000元；四、驳回董某、杜某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18530元，由董某、杜某负担11118元（已交纳），由师某负担7412元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  王 松人民陪审员  孙桂华二〇一八年十月十二日书 记 员  尹 蕊