江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8201号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈松茂。委托诉讼代理人：王倩，江苏平江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国超。委托诉讼代理人：王小荔，系张国超妻子，女，1982年10月16日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：苏州江灿精密机械有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市吴中区长桥镇石湖西路**>法定代表人：张国超，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）因与被上诉人陈松茂、张国超、苏州江灿精密机械有限公司（以下简称江灿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院作出（2018）苏0506民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保苏州分公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人的病理资料记载，事故导致被上诉人L4、L12腰椎压缩性骨折，根据上诉人单位医核人员阅片，伤者两椎体压缩性骨折压缩度并非都达到1/3，根据省协会领导口头意见，因道标中对脊柱骨折评定伤残规定不明确，只要有压缩，不管多少评八级，有的要两个椎体均超过1/3。为了避免矛盾，两椎体压缩性骨折均超过1/3定位八级，有一个椎体压缩不足1/3的比照粉碎性骨折条款定九级伤残。现苏州大学司法鉴定所鉴定八级伤残，伤残明显不合理。一审中被上诉人申请重新鉴定，一审法院驳回，有失公平。综上所述，原审判决认定事实不清，判决不当，请求二审法院依法改判。陈松茂辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张国超、江灿公司辩称，同意保险公司的上诉意见。陈松茂向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿陈松茂医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计243134.66元，平安财保苏州分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由张国超、江灿公司承担。一审法院认定事实：2017年3月4日16时41分，张国超驾驶苏Ｅ×××**小型面包车由北向南行驶至吴中区胥口镇浦庄大道右转弯时，与同方向骑行电动自行车的案外人陈锋、骑行电动三轮车的陈松茂相撞，造成陈松茂、陈锋受伤，三车受损。陈松茂随即被送至苏州市医结合医院治疗，入院诊断为L4椎体骨折，同月16日出院，住院11天。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2018年1月25日出具鉴定意见：陈松茂因交通事故致T12、L4椎体压缩性骨折评为八级伤残；陈松茂伤后90日给予营养支持及一人护理，休息期掌握在伤后210日。交警部门认定张国超负本起事故全部责任，陈松茂、案外人陈锋不负事故责任。苏Ｅ×××**车辆登记在江灿公司名下，该车在平安财保苏州分公司投保交强险、商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期间。事发后，平安财保苏州分公司赔付了10000元，张国超赔付了陈松茂医疗费1661.59元。另，一审法院于2018年5月4日立案受理陈锋诉张国超、江灿公司、平安财保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，审理中，双方达成调解协议：陈锋因本起交通事故发生的医疗费、营养费、护理费、交通费、诉讼费等各项损失由平安财保苏州分公司赔偿6000元，由张国超、苏州江灿精密机械有限公司共同赔偿500元。一审审理中,平安财保苏州分公司认为,本案事故发生在2017年3月4日，鉴定机构应参照《人体损伤致残程度分级》来评残，故本次鉴定参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》系鉴定标准适用错误；两椎体压缩性骨折均超过三分之一定八级伤残，有一椎体压缩不足三分之一的比照粉碎性骨折定九级伤残。故对陈松茂的伤残等级不予认可，申请重新鉴定。一审法院向苏州大学司法鉴定中心发函要求其对平安财保苏州分公司上述异议作出说明。该鉴定所回函：首先，根据相关规定，损伤发生在2017年3月23日之前的交通事故，应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残等级评定；其次，复阅2017年3月8日CT片见原告T12、L4椎体压缩性骨折，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.3.b条“胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折”之规定评定八级伤残并无不妥。上述事实由陈松茂提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、医疗费发票、出院记录、费用清单、检查报告单、鉴定意见书及发票，鉴定机构回函，当事人的陈述及一审庭审笔录予以证实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定张国超负事故全部责任，陈松茂不负事故责任，各方均未提出异议，一审法院对该事故责任认定予以采信。因苏Ｅ×××**车辆在平安财保苏州分公司投保交强险和商业三者险，故平安财保苏州分公司应在承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。张国超（兼江灿公司法定代表人）陈述其驾车系从事公司业务，故超出保险赔偿范围的损失应由江灿公司赔偿。陈松茂诉请张国超承担赔偿，一审法院不予支持。平安财保苏州分公司对鉴定意见不认可,申请重新鉴定。鉴定机构针对其异议作出了合理说明,鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，平安财保苏州分公司并无证据证明鉴定意见存在错误，故一审法院对其重新鉴定申请不予准许，对鉴定意见予以采信。对陈松茂的各项损失，根据陈松茂的主张及原审被告意见，一审法院核定医疗费12537.25元、住院伙食补助费550元，营养费4500元，残疾赔偿金196299元，精神损害抚慰金15000元，交通费500元，鉴定费3060元、车损300元、道路清障费100元。对于护理费，陈松茂提供陪护费发票主张13天的护理费2210元，其余77天主张按照120元/天计算，共计11450元，平安财保苏州分公司对发票的真实性予以认可，但认为陈松茂应提供护理协议，主张按照80元/天计算90天的护理费。一审法院认为，陈松茂提供的护理发票系陈松茂真实发生的护理费，一审法院予以认可，其余77天一审法院参照本地120元/天的标准核算为9240元，共计11450元。以上各项费用共计人民币244296.25元，由平安财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000（不含鉴定费），在财产损失赔偿限额内赔偿300元（不含道路清障费）。鉴于平安财保苏州分公司未提供其不承担鉴定费的商业三者险条款，故陈松茂超出交强险的损失123996.25元由平安财保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。鉴于平安财保苏州分公司已赔付了陈松茂10000元，张国超垫付已赔付了陈松茂1661.59元，故经结算，平安财保苏州分公司还应赔付陈松茂232634.66元，支付张国超1661.59元。张国超主张曾垫付陈松茂护理费400元，但未能提供证据证明，陈松茂亦不予认可，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔付陈松茂人民币232634.66元。二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付张国超人民币1661.59元。三、驳回陈松茂其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币775元，由张国超、苏州江灿精密机械有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中陈松茂为证明其伤残情况，提供了苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定结论亦属客观、明确，依法应当作为认定案件事实的依据。一审中，上诉人对涉案鉴定意见持有异议，苏州大学司法鉴定中心已在回函中对上诉人所持异议作出了合理说明。上诉人虽然仍对该鉴定意见持有异议，但是其未能提供足以推翻的相反证据，故其二审诉请依据不足，本院依法不予支持。综上所述，平安财保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 杨 兵审判员 黄学辉二〇一八年十月二十五日法官助理黄源榕书记员徐慧