河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初2687号原告：朱俊峰，男，1974年10月11日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘家峰，上海方锐律师事务所律师。被告：郭仙菊，女，1982年12月10日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：蒋保军，河南振商律师事务所律师。被告：柘城县传奇音乐会所，住所地柘城县和谐大街北段路西，组织机构代码L6954093X。负责人：李志，职务，经理。委托诉讼代理人：蒋保军，河南振商律师事务所律师。原告朱俊峰诉被告郭仙菊、柘城县传奇音乐会所合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱俊峰的委托诉讼代理人刘家峰，被告郭仙菊及被告柘城县传奇音乐会所的委托诉讼代理人蒋保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊峰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告的投资利润分红75万元（2015年11月至2018年4月，每月25000元，共30个月），并支付相应本息；2.被告及时支付2018年5月1日起原告投资利润分红；3.被告保证原告对柘城县传奇音乐会所的经营管理权4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原告和郭解放（郭某）、单洪亮、沙元正等人共同集资创办柘城县传奇音乐会所，共计投资660万，原告投资66万元，占总份额的10%。会所2014年1月开始营业，聘请被告郭仙菊负责经营管理，营业利润每月按照各股东出资比例进行分红。被告将利润分红每月汇入原告工商银行账号。但从2015年11月份起，被告无故拒不支付原告的利润分红。原告多次索要无果。为维护自己的合法权益，原告特诉至贵院，请依法审理，支持原告的诉讼请求。被告郭仙菊、柘城县传奇音乐会所答辩称：原告在我公司没有投资也没有股份，请求法院驳回原告的诉请。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳如下争议焦点：1、原告诉请两被告支付投资利益分红750000元（2015年11月至2018年4月）及二被告2018年5月1日以后的投资利润分红应否及时向原告支付，有无事实及法律依据，应否予以支持；2、二被告应否保证原告的经营管理权。原告朱俊峰向本院提供的证据材料有：1、原告身份复印件，证明原告具有合法主体资格；2、被告柘城县传奇音乐会所工商注册信息一份，证明被告的基本情况；3、股东合伙协议一份，证明单洪亮，郭某、沙元正为柘城县传奇音乐会所的创始合伙人；4、租房合同两份，证明合伙人单洪亮根据合伙协议约定为柘城县传奇音乐会所签订租房协议，同时证明合伙协议的真实性；5郭某书写的出资凭证一份，证明原告通过其在柘城县传奇音乐会所会所出资30万元的事实；6、柘城县传奇音乐会所分红明细、及会计吕菲与原告聊天记录二组，证明柘城县传奇音乐会所为原告分红的事实；7、原告借记卡账户明细清单一份，证明被告通过郭仙菊的账户为原告支付分红的事实；8会所合伙人沙元正在虞城县人民法院的调查笔录一份，证明原告在柘城县传奇音乐会所出资占10%的事实；9、系统订购合同书一份，证明原告参与会所管理，作为出资人的事实；10、股东决议书一份，证明原告作为出资人参与会所的决议的事实，原告为实际出资人占有会所10%份额；11、接警登记表两份，调节协议书两份，证明原告多次向被告索要投资分红；12、判决书、裁定书个一份，证明原告索要分红与被告发生纠纷的事实，同时证明原告为会所出资人；13、判决书两份，证明被告为会所的实际控制人和管理人，应承担原告的分红责任。被告郭仙菊、柘城县传奇音乐会所向本院提供的证据材料有：1、2016豫14**民初3955号判决书，2016豫14**民初4242号判决书，2016豫14民终1414号判决书共三份判决书，能够证明传奇会所股东是郭仙菊和史亚洲，郭某陈述2013年5月6日与沙元正、单洪亮签订的合伙协议没有实际履行，没有实际出资，郭某在传奇会所没有股份，原告更没有跟随郭某在传奇入股；2、李志证明、传奇会所负责人聘用合同、股份转让协议书、工商行的转账凭证，能够证明传奇会所的原股东就两个是郭仙菊和单洪亮，现在单洪亮在2016年4月15日已转让给史亚洲，现股东是郭仙菊和史亚洲。庭审中被告对原告提供的证据异议为：对证据3异议是复印件，这份协议没有合伙那个音乐会所的事实，与传奇会所没有关系，也没有实际履行；证据4本身没有异议，但是原告证明目的有异议，达不到原告的证明目的，与原告证据3没有任何关系；对证据5借条有异议，此借条在虞城县人民法院起诉，与传奇会所没有关系；证据6该聊天记录形式不合法，内容不显示与传奇会所有任何关系，吕菲不是传奇会所的人员，原告提供的分红明细没有公司的印章，不是郭仙菊的签名，原告应当让聊天本人出庭作证；证据7显示郭仙菊的汇款事实，但当时原告在传奇从事水电安装，是花费支出，还有一部分是代原告还的信用卡，这些流水不符合分红的特点，没有固定的时间，连续三天都有打款，打款的数额有多有少；证据8沙元正问话笔录有异议，证人应当出庭作证，证人和被告郭仙菊及郭仙菊的弟弟都有矛盾，作的是假证，证人与郭某的合伙协议就没有履行，没有出资证明，其证言是假证；证据9订购协议，但是确实存在，因为原告是传奇会所的电工，对电器比较了解，但是此合同没有实际履行，且起不到原告是股东的证明目的；对证据10有异议，股东郭仙菊知道此份协议书，上面这些签名都不是股东，应当是原告伪造，没有股东签字；对证据11有异议，调解协议是事实，但对证明目的有异议，这份是被告报警，是原告无理取闹，被告主动报警，不能证明原告的证明目的。原告对被告提供的证据异议为：对第一组执行异议之诉判决只是证明被告郭仙菊有没有排除强制执行的民事权益，并不涉及原告的股份，该判决不能证明原告没有股份；对第二组证据该份证据中李志证明不真实，李志在虞城县人民法院做过笔录，称其本人仅是名义上的负责人，对会所出资情况不了解，因此这份证明不真实，聘用合同不真实，李志仅是名义上的负责人，并没有与在会所参与会所的经营，对于会所的任何事务均不了解，该份证明不能证明史亚洲和郭仙菊所主张的事实。转让协议书不真实，原告提交的柘城县人民法院判决书已认定该股份转让协议无效，史亚洲不能取得会所的股份，该证据不能证明原告没有股份。经庭审质证，被告对原告提供的第1、2、4、12、13份证据无异议，本院予以确认。对于原告提供的第3、9、10份证据系复印件，没有提供其相互印证的证明，不能作为本案定案的依据；第5份证据案外人与原告的借贷关系，与本案无关；第7份证据也系复印件，且从原告列表中看不符合交易习惯，该证据不客观；第8份证据与原告提供的第12、13份证据相互矛盾，不能作为本案定案的依据；第11份证据与本案无关，不能作为本案定案依据。对被告提供的第1、2组证据与原告提供的第12、13份证据能够相互印证，可以作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：被告柘城县传奇音乐会所成立于2014年4月2日，组织形式系个体经营，经营者为李志，经营场所柘城县和谐大街北段路西，并于2014年4月2日注册登记，注册号为411424615142018。被告柘城县传奇音乐会所的实际合伙人为被告郭仙菊和案外人单洪亮，并聘用李志为柘城县传奇音乐会所负责人，雇佣原告朱俊峰为其做工。2016年4月15日案外人单洪亮把在被告柘城县传奇音乐会所40%的股份转让给案外人史亚洲，并签订了股份转让合同一份。现原告朱俊峰以自己在被告柘城县传奇音乐会所投入股份为由诉讼贵院，请求被告支付投资利益分红。本院认为，个人合伙应当签订书面合伙协议，在没有书面合伙协议的情况下，若具备合伙的其他条件，应当有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。本案中，原告朱俊峰提供的证据均不足以证明双方之间有口头合伙协议及协议内容，也未提供具体资金、实物、技术等证据，故原告朱俊峰以与被告郭仙菊、柘城县传奇音乐会所为合伙关系，要求被告郭仙菊、柘城县传奇音乐会所支付其的投资利润分红的证据不足，对原告朱俊峰诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱俊峰的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告朱俊峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李洪亮审 判 员  李广华人民陪审员  皇志强二〇一八年十月十八日书 记 员  崔 超