河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫03民终5520号上诉人（原审原告）：胡容，女，汉族，1974年1月11日出生，户籍河南省新安县，现住新安县。委托诉讼代理人：王海林，河南金晖律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：新安县国土资源局，住所地河南省新安县新城北京路西民丰路**，统一社会信用代码11410323416567326W。法定代表人：董强，该局局长。委托诉讼代理人：王小涛，该局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：王宁峰，河南慕容律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：洛阳欣荣房地产开发有限公司，住所地河南省新安县新城上海路建设大厦**，统一社会信用代码914103231714712378（1-1）。法定代表人：任莹，该公司经理。委托诉讼代理人：郑现龙，洛阳市新安县垣法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：常剑锋，系新安县老城气象花园项目部经理，一般代理。上诉人胡容因与被上诉人新安县国土资源局、洛阳欣荣房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服新安县人民法院（2018)豫0323民初485号民事裁定，向本院提起上诉。胡容上诉请求：撤销新安县人民法院(20l8)豫0323民初485号民事裁定书，指令新安县人民法院对本案继续审理或由洛阳市中级人民法院提审。事实与理由：1、新安国土资源局(土地储备中心)与上诉人的地位在拆迁协议中的地位是平等的。纵观上诉人与新安土地储备中心、洛阳欣荣房地产开发有限公司的拆迁协议里并没有不平等条款，更没有行政管理的内容。上诉人之所以将国土资源局列为被告，是因为国土资源局(土地储备中心)与上诉人签订了第一份拆迁协议，而第一份协议与第二份洛阳欣荣房地产开发有限公司的协议以及与洛阳欣荣房地产开发有限公司的补充协议是不可分割的，从协议的内容来看，实际履行拆迁协议的是洛阳欣荣房地产开发有限公司，上诉人将国土资源局列为被告是为了程序正当。至于判决结果谁来承担责任，那是具体处理的问题，可由洛阳欣荣房地产开发有限公司来承担可能发生的合同责任。如因城市规划导致洛阳欣荣房地产开发有限公司不能履行合同，那也是洛阳欣荣房地产开发有限公司与规划部门的另一种法律关系，合同的相对方并不是规划部门。因此，新安县法院驳回原告的起诉是错误的。2、新安县法院即是驳回对新安国土资源局的起诉，也不应该驳回对洛阳欣荣房地产开发有限公司的起诉，因为不能逾期交房的违约责任，是上诉人与洛阳欣荣房地产开发有限公司的约定，应该受到法律的保护。新安国土资源局辩称，一审事实清楚，证据充分，二审应当维持一审裁定。洛阳欣荣房地产开发有限公司辩称，因公共利益需要，2009年8月16日甲方新安土地储备中心和乙方胡容签订的《拆迁协议》已就房屋拆迁、置换所产生的权利、义务作出了具体明确的约定。在履行期间，因政府对该区域的规划变更而延误了项目的正常进行。上诉人起诉要求向其支付安置费，属于对协议内容的变更，其主张符合《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，不属于民事案件受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。2009年8月16日上诉人与答辩人之间签订的《拆迁安置补充协议》仅就选房面积为110㎡进行了约定，双方未发生对等的权利和义务合同关系，该项目进度因政府重新规划造成延误，答辩人不存在过错。原审裁定认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。胡容向原审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告房屋重置费268284元及违约金504000元，共计772284元；2、本案诉讼费由原告承担。原审法院认定事实：根据新安县城总体规划和城中村建设的需要，经县政府研究决定，原告胡容所居住的新安气象局老城家属楼被纳入拆迁范围。2009年8月16日，新安老城区改造指挥部（新安国土资源局土地储备中心）作为甲方与原告胡容作为乙方签订《拆迁协议》一份，约定“一、根据需要甲方要求乙方在2009年8月23日前将其住房面积60㎡（含阳台、室外楼梯）内的可动产物全部迁移完毕，甲方参照洛政[1997]71号文件及新政[2004]61号文件规定予补偿人民币10795.10元（不含安置房款）。……四、安置：住房所安置房屋的面积按1:1原则与被拆迁房屋进行面积置换，即置换面积六十平方米（含阳台、室外楼梯）；原房屋不再计算价值，所安置房屋楼层也按原被拆迁房屋进行同层置换即二号楼中间两个单元。开发商按每套90㎡左右进行建设，其中6㎡按成本价600元/㎡计价，再超出部分按一层890元/㎡计价；二层930元/㎡计价，并给予5%的优惠，超出90㎡的按市场价计算。……。同日，被告欣荣公司新气象花园项目部（甲方）与原告胡容（乙方）签订《拆迁安置补充协议》及《附件补充协议》各一份，约定“乙方选择套房面积（约）110㎡左右，一经决定不得随意改变”，并约定“1、安置房交房日期为最后一名房主拆迁之日起12个月内交房，……甲方逾期未交付置换房屋的，经乙方书面催告后十五日内仍未交付的，自逾期之日起，以总房价款为基数，按照每日1‰向乙方赔偿违约金。”该区域最后一名拆迁户拆迁协议签订日期为2009年12月7日。协议约定的交房日期到期后，被告未按协议约定及时向原告交付安置房屋，经县政府多次协调未果，原告诉至本院。另查明，本案所涉房屋的土地系被告欣荣公司通过招标拍卖挂牌取得的国有建设用地使用权，该项目工程分两期，本案涉及的安置房即新气象花园2号楼系二期工程，于2010年底基础工程施工完毕时，接县规划局停工通知，要求暂停施工，待规划方案确定后再施工。直至2015年11月25日规划调整方案最终确定。因新修编的县城总规划将新气象花园二期由多层规划为高层，需补交土地出让金226.5615万元，欣荣公司已按规定将补交部分交付至出让金专户，但需补交停工期间的土地使用税及滞纳金共30多万元，欣荣公司认为该项目是因为政府规划调整造成的，开发商不应交纳该款项。因未提供完税证明无法办理土地证，导致该工程至今未开工建设。因延迟施工产生的拆迁户过渡费经县政府组织协调已支付至2017年8月。原审法院认为，政府为城市改造而与公民个人签订的拆迁协议是行政机关基于公共利益目的而实施的行政管理行为，行政机关与拆迁户在拆迁协议中处于不平等的法律地位，故协议属于行政合同性质。依据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起的诉讼”的规定，行政机关如果不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除房屋征收补偿协议的，当事人应当向法院提起行政诉讼。本案中，原告胡容与县国土局签订的《拆迁协议》约定的安置方案仅为房屋置换，而没有约定货币补偿，现因县国土局未按照协议约定履行，原告提起民事诉讼要求二被告对其支付安置费，属于对《拆迁协议》内容的变更，该诉讼依法不属于民事受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡容的起诉。本院认为：《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》（第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议于2014年11月1日通过，自2015年5月1日起施行）第四条对《中华人民共和国行政诉讼法》修改如下：“将第十一条改为第十二条，将第一款修改为：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：“（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”因此，对于2015年5月1日之前形成的行政机关为一方当事人的有关协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼的方式寻求司法救济。本案所涉新安老城区改造指挥部（新安国土资源局土地储备中心）为甲方、胡容为乙方的《拆迁协议》以及欣荣公司新气象花园项目部为甲方、胡容为乙方的《拆迁安置补充协议》、《附件补充协议》载明的签订日期均为2009年8月16日，故原审法院裁定驳回起诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销新安县人民法院（2018)豫0323民初485号民事裁定；二、本案指令新安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年十月十二日书记员 马晓青