广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0721民初1993号 原告：文琦，男，1978年8月1日出生，汉族，广西南宁市青秀区居民，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：唐谦祥,广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢春竹,广西邦泰律师事务所律师。 被告：灵山县石瓯山茶场。住所地：灵山县烟墩镇石瓯山。统一社会信用代码：91450721201202581W。 法定代表人：卢锦仁，该茶场场长。 委托诉讼代理人：卢崇君，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢定鼎，广西祥泰律师事务所实习律师。 原告文琦与被告灵山县石瓯山茶场合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，由审判员李靖适用简易程序审理。在审理过程中，原告于2017年12月7日向本院申请对存放在被告仓库里的涉案茶叶进行司法鉴定，本院依法委托相关鉴定机构对涉案茶叶的质量进行司法鉴定。由于案情复杂，2018年1月3日本案裁定转为普通程序审理。依法组成由审判员李靖担任审判长,人民陪审员黄增洁、陈子秋参加的合议庭进行审理。本案于2017年11月28日、2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告文琦的委托诉讼代理人唐谦祥、卢春竹及被告的委托诉讼代理人卢崇君、卢定鼎到庭参加诉讼，原告文琦、被告灵山县石瓯山茶场的法定代表人卢锦仁不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付250000元；2.判令被告向原告支付资金占用利息78262.50元（计算方法：以250000元为基数，自2012年4月20日暂计至2017年9月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，之后按同样方法计算至全部清偿之日）；3.被告向原告支付销售利润款154375元（销售利润计算方法：（35-22）元/公斤×23750公斤÷2=154375元）4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年4月19日签订《茶叶合作加工、销售合同》，约定原、被告双方共同加工、销售一批六堡茶，被告提供一级烘青毛料28000公斤，原告投入该批成品六堡茶叶所需成本的50%即250000元，约定在被告的场地利用被告的人力资源和相关消耗品进行发酵加工，整个加工工期不超过60天，所得到的达标成品茶的量不少于23750公斤。原、被告双方还约定成品茶的成本价为22元/公斤，销售价格不低于35元/公斤以上，所得款项双方平均分配。原告已于2012年3月21日向被告支付了100000元，于2012年4月19日向被告支付了150000元，合计250000元，被告于2012年4月19日向原告出具了《收条》，载明收到原告的250000元。但被告加工、销售茶叶后从未向原告告知销售的具体情况，也一直拖延结算，至今被告仍占用该款项，造成原告至今未能按照合同取得销售的利润。按合同约定，原、被告双方合作加工的茶叶的销售利润为：（35-22）元/公斤×23750公斤=308750元，该利润平均分配，原告应分得利润为154375元。经原告多次向被告催促，被告以各种理由推托支付以上款项。 被告灵山县石瓯山茶场辨称，原告投资的250000元是双方合作加工茶叶的款项，双方签订的合同是典型的合伙关系，应当共同分享利润，共同承担风险，原告一直没有过来与被告进行共同销售茶叶，没有产生利润，也不存在解除合同和退还款项的情况，现合作合同没有履行完毕，双方的亏损没有经过结算，双方实际生产销售的是黑茶类茶叶，现原告向法院申请对涉案茶叶的质量、制作工艺流程、生产时间的司法鉴定，鉴定的机构出具的鉴定报告是按照《地理标志产品》的标准即广西梧州的六堡茶标准来作鉴定不符合规定，且该报告也不否认涉案的茶叶是黑茶，被告认为该批茶叶是2012年生产的，时间较长，到2018年8月14日再送检验不符合常理，在合同中双方没有约定生产的黑茶的等级，该茶叶应按黑茶的标准来生产，如果茶叶不符合标准，原告与被告系合作的关系，也应负一定的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告提交的证据：茶叶合作加工、销售合同、中国建设银行汇款单、收条，被告无异议，本院认为，这些证据符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认。对原告提供的证据:广西黑茶（六堡茶）产品质量监督检验中心的检验报告、照片，被告认为该检验报告以广西梧州的六堡茶标准来鉴定涉案的茶叶不符合双方的合同约定，合同没有约定茶叶的等级，检验报告也没有否认该批茶叶是黑茶，如果茶叶不合格，合作方原告也应负责任，原告提供的照片不能证明合同约定的茶叶的包装形式，本院认为，检验报告客观真实，能够检验出该批涉案茶叶的感官品质和理化指标，对其检验结果可作为定案依据，原告提供的照片与本案无关联性，本院不予认定。被告提供的证据：中国银行的存款历史交易明细清单，原告有异议，本院认为，该证据与本案无关联性，本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2012年4月19日签订了一份《茶叶合作加工、销售合同》，合同约定双方共同加工、销售一批六堡茶，合作方式为共同承担加工成本，形成产品后由双方共同销售，平均分利，成本双方均摊，利润双方均分。合作加工的茶叶为一次性加工，形成符合质量要求的产品后，可由双方商议进行一次性或分批销售，每次销售所得款按50%双方平分。由被告提供一级烘青毛料28000公斤（质量符合甲方提供的毛茶样板），在被告的场地利用被告的人力资源和相关消耗品进行发酵加工，须得到六堡茶约25000公斤（作为基本参数，具体数量由实际确定），均为蒸压好的大筐茶。整个加工工期不超过60天，被告生产出来的六堡茶所得到的达标成品茶的量不少于既定参数（25000公斤）的95%，即23750公斤。蒸压前的水分必须达到要求，蒸压前发酵好的茶叶必须过12目筛，筛分去末除梗后才能蒸压。原告需投入该批成品六堡茶叶所需成本的50%，共250000元，分两次投入，第一次为100000元，第二次为150000元，在茶叶发水发酵前转到被告的帐户，为保证产品质量，原告有权利在发水、发酵中、分筛、压篓等阶段到场监督，并抽样存档，以便对照。同时约定，成品茶叶的销售价格不低于35元/公斤以上，所得款项必须在当天双方平均分配，如果哪一方有需要预留部分不进行统一批量销售的，按茶叶的成本价为22元/公斤计算，预留的部分任何一方都不能超过茶叶数量的50%，如果超过则根据具体情况需要双方另行约定。被告需要为原告提供符合标准的仓库保存成品茶叶，该批茶叶在被告的仓库存放时间不超过一年。另约定，双方必须按照合同协商事宜进行，任何一方违约均应赔偿另一方因此造成的全部经济损失。合同签订后，原告于当天将150000元汇入被告的指定帐户，在2012年3月21日已将合作的投资款100000元汇入被告指定的帐户。被告依照合同组织人力、原材料开始生产该批六堡茶叶，在约定的期限内生产出现存放在被告厂区仓库里的该批涉案茶叶。之后，原告与被告就该批茶叶的数量、质量和销售的问题发生纠纷，经双方多次协商未果。2017年11月7日，原告以上述的诉讼请求、事实和理由诉至本院。2017年12月7日，原告向本院申请对存放在被告仓库里的涉案茶叶进行采样，并对该涉案茶叶的生产时间、生产工序、质量和等级进行司法鉴定。2017年12月13日，本院办理相关司法鉴定的移送手续进行咨询相关鉴定机构[注：指为《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册广西分册（2017年度）》内的鉴定机构]，相关鉴定机构答复该鉴定事项不在其业务范围内，本院通过组织原、被告就涉案茶叶的鉴定进行抽签选定，按鉴定机构的抽签选定的次序逐个委托鉴定机构对该涉案茶叶进行鉴定。2018年4月16日，本院依法委托广西黑茶（六堡茶）产品质量监督检验中心对本案涉案茶叶进行鉴定。2018年8月22日，广西黑茶（六堡茶）产品质量监督检验中心出具《检验报告》，该报告检验结论为：该样品本次检验，感官品质、茶梗、水溶性灰分占总灰分、水浸出物项目不符合DB45/T1114-2014（紧压茶一级）标准要求。其中该报告对样品茶叶的感官品质的外形（净度、外形、色泽）、内质（香气、滋味、汤色、叶底）以理化指标（水分、总灰分、茶梗、水溶性灰分占总灰分、水浸出物）进行检验的结果，外形的净度（检验结果为净，有茎）、外形（检验结果为样品呈未紧压成型的散在的片状、碎片状、茎梗状）、色泽（检验结果为褐色、尚润），内质的香气（检验结果为未见陈香）、滋味（检验结果为未见陈、未见醇厚）、汤色（检验结果为红黄、明亮）、叶底（检验结果为黄褐，硬），理化指标的茶梗（检验结果为40.20%）、水溶性灰分占总灰分（检验结果为35.90%）、水浸出物（检验结果为17.50%）三项指标均不符合标准。 本院认为，本案争议的第一个焦点为：原告与被告是否已完全履行了合同义务？原告请求被告返还原告所支付的茶叶加工成本费用250000元有什么依据？ 依法成立的合同，对签订合同的双方当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订了《茶叶合作加工、销售合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，应予以确认。原、被告应当依照合同的约定全面履行自己的义务。原告依照合同的约定已向被告支付了茶叶加工的成本费用，被告应当依照合同的约定组织人力、原材料等资源，利用其生产技术和管理的优势进行加工生产茶叶，所生产出品的茶叶也应达到合同约定的质量、数量的要求。本案中，约定的生产的六堡茶茶叶的数量为不低于23750公斤，质量是为符合能够在市场出售的成品六堡茶茶叶，由于双方没有在合同中明确约定该批合作生产的涉案茶叶是什么等级的六堡茶，只约定的是要求被告提供的茶叶加工的原材料为一级烘青毛料，加工好后成品茶叶为蒸压好的大筐茶，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”和《中华人民共和国产品质量法》第十二条“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”、第十三条“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。具体管理办法由国务院规定”的规定，本案涉案的茶叶的质量检验没有国家标准可适用，但可参照广西壮族自治区质量技术监督局发布的有关于六堡茶的广西壮族自治区地方标准（DB45/T581-2009）及广西壮族自治区地方标准（DB45/T1114-2014）的相关要求和检验指标进行检验，该批茶叶的部分感官指标（如净度、香气、滋味、叶底）和理化指标（如茶梗、水溶性灰分占总灰分、水浸出物）均不符合上述的两个地方标准的基本要求，根据该两个地方标准的判定规则，该批茶叶的卫生指标检验有一项不符合要求的，则判定产品不合格，即本案涉案的茶叶不符合六堡茶茶叶的散茶类、紧压茶类的标准（按照最低等级的标准），涉案的茶叶为不合格的产品，依法不能够在市场上进行销售。按合同的约定，被告生产出质量不符合要求的茶叶产品，致使双方签订的合同的目的从根本上不能实现，因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，原告依法可以请求被告承担重作、退货、赔偿损失等违约责任，现原告请求被告退还已支付的茶叶加工费用，是合法合理的，本院予以支持。被告辩称双方系合作加工生产、销售茶叶，并由原告提供技术支持，应共同承担商业风险，而不应由被告一方独自承担损失，本院认为，被告并没有证据证实原告在合作生产过程中须提供技术支持，原告也没有其他的违约行为，被告生产出不合格的产品，从根本上违约，所造成的损失，应由被告承担全部的责任。故被告应退还给原告已支付的茶叶加工费250000元。 本案第二个争议焦点：原告请求被告支付资金占用期间的利息有什么事实和法律依据？ 本案中，被告在合伙经营生产中因未完全履行合同义务构成了违约，其应依法承担相应的违约责任，上述被告应承担的违约责任，并不适用于民间借贷合同、借款合同的主张逾期利息的规定，原告请求被告支付合伙期间占用原告的茶叶加工费（即合伙的资金）的逾期还款利息，没有法律依据，本院不予支持。 本案的第三个争议焦点：原告请求被告支付茶叶的销售利润款154375元有什么事实和法律依据？ 由于被告的违约行为致使双方的可得利益不能够再实现，按照双方签订的合同中违约责任的约定，被告违约的，应赔偿给原告由此造成的全部经济损失。兼顾合同的其他条款约定，该批茶叶的成本价按22元/公斤核算，销售的价格不低于35元/公斤，生产的成品茶叶数量不少于23750公斤，按合同的正常履行情况来计算，该批茶叶销售所得的利润总额不少于308750元[（35-22）元/公斤×23750公斤]，按合同的约定利润分成各分配50%，即原告按合同的约定可得到的利润最少为154375元（308750元÷2）。本院认为，原、被告在合同中约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，结合合同的履行情况、预期利益及当事人过错程度等综合因素考虑，原告主张被告赔偿利润损失154375元是合情合理，符合法律规定的，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第十二条、第十三条的规定，判决如下： 1、被告灵山县石瓯山茶场返还给原告文琦茶叶加工费250000元； 2、被告灵山县石瓯山茶场赔偿给原告文琦经济损失154375元； 三、驳回原告文琦的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8540元，鉴定检验费490元，合计为9030元，由原告文琦负担1465元，被告灵山县石瓯山茶场负担7565元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  李 靖 人民陪审员  黄增洁 人民陪审员  陈子秋 二〇一八年十月十五日 书 记 员  黄士轩