吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉08民再42号 原审原告：郝国良，男，汉族，1958年6月6日生，辽宁省鞍山市铁**胜利五道委**，身份证号：×××。 委托诉讼代理人：卢恩刚，内蒙古天厚律师事务所律师。 原审被告：长春冠洋国际房地产开发有限公司。 法定代表人夏云志，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马龙生，吉林飞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春，通榆县汇元商贸广场建设项目负责人。 原审原告郝国良因与原审被告长春冠洋国际房地产开发有限公司（以下简称冠洋公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院（2010）白民二初字第11号民事判决已经发生法律效力。本院于2017年5月25日作出（2017）吉08民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郝国良委托诉讼代理人卢恩刚，原审被告冠洋公司委托代理人马龙生、林春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郝国良诉称，2005年8月4日，辽宁国际建设工程集团公司国际国际合作分公司与冠洋公司签订了一份建设工程施工合同，约定郝国良为冠洋公司承建通榆县江源商贸广场，已交付使用，郝国良同时为冠洋公司承建了相关配套工程，另建商用房及其它零散工程和材料总价款10，119,862.00元，冠洋公司给付8，738,466.00元。余款冠洋公司没给结算，郝国良为实际施工人并取得该债权，为维护其合法权利，请求判令冠洋公司给付拖欠的工程款1，778,594.00元，赔偿利息损失，承担案件费用。 冠洋公司辩称，一、郝国良所称工程总价款为1011.9862万元不属实，按照双方签订的建设工程施工合同的约定，应为845.0901万元。尽管后来出现变更设计，但工程减量远远大于工程增量。二、郝国良所说的730平方米商用房等，这其中大多是我方找施工队干的，工程款也是由我方结算，只是挂了辽宁国际建设工程集团公司国际国际合作分公司的名号而已，与郝国良无关。三、整个工程的水、电、暖、消防分项工程被答辩人分包给了高某，土建中的水泥、沙子、河卵石、红砖、门窗的供料，都是由我方结算的，钢筋的绝大部分也是由我方采购，施工人员的工资大部分是郝国良直接向施工人员支付的。郝国良垫付的部分钱款都是外借，已由我方偿还。郝国良在诉状中自认给付其873.8466万元，按照双方签订的施工合同，采用“固定价格合同”方式，我方已不欠郝国良任何工程款。请求法院驳回郝国良的诉讼请求。 郝国良向本院起诉请求：冠洋公司给付工程款1778594.00元及利息损失，并承担诉讼费用。本院原审认定案件事实：2005年8月9日，辽宁国际建设工程集团国际国际合作分公司与冠洋公司签订了开发通榆县江源商贸广场建设工程施工合同，冠洋公司授权林春为开发项目负责人，郝国良为项目经理并承建该项工程，同时郝国良为冠洋公司另建了商用房等附属工程。2005年11月16日工程竣工交付使用，该工程总价款为（含附属工程）9，758,280.00元，但冠洋公司只给付了部分工程款，尚欠款及合同外附属工程款合计1，778,594.00元至今未付。本院原审认为：郝国良的诉讼请求应得到法律支持。郝国良作为实际施工人，已履行了合同约定的施工义务，有权要求冠洋公司偿还尚欠的工程款，且该工程款亦有郝国良主管部门辽宁国际建设工程集团公司国际国际合作分公司的债权转让通知。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的意外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”故郝国良请求冠洋公司偿还工程款应予支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百八十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 被告长春冠洋国际房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付尚欠郝国良工程款1，778,594.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计息，从2010年2月25日起至给付之日止）。 案件受理费17,232.00元，诉讼保全费5,000.00元由长春冠洋国际房地产开发有限公司负担。 本院再审中，郝国良提供了以下证据： 1.建设工程施工合同，证明其承建了冠洋公司发包的通榆汇源商贸广场工程，被告有违约行为，应给付工程款及利息损失。 冠洋公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明冠洋公司违约。 2.竣工备案证（两份），证明工程竣工时间是2005年11月11日、2005年11月16日，且该工程已交付使用。另外，备案证上记载郝国良为项目经理，事实上为实际施工人。 冠洋公司质证有异议，认为该证据不真实。2005年8月签订的合同，三个月不可能完成，根本不是2005年11月竣工的。 3.对账明细单，证明双方工程款结算情况，2009年7月18日对账。冠洋公司拖欠1778594.00元。 冠洋公司质证有异议，（1）认为纪某不是我公司员工，也不是项目负责人，未参与过双方工程结算，无权在双方结账材料上签署意见。（2）纪某在明细单上明确写明，明细需对账。故此明细单不是最终结算。 4.附加工程明细表，证明合同外工程内容及工程款963540.00元。 冠洋公司质证有异议，（1）是郝国良单方制作，没有我公司参与，不具有证据合法性。（2）附加工程绝大多数工程是冠洋公司另外找人完成的，并不是郝国良完成的。 5.2008年8月5日欠据一枚，证明林春转账给郝国良欠徐军钢筋款2万元，应给付。同时证明未超诉讼请求时效，也能证明小房施工是郝国良所建。 冠洋公司质证有异议，认为这份证据是林春给徐军出具的，与本案当事人均无关。 6.债权转让协议和债权转让通知，证明辽宁国际建设工程集团公司国际合作分公司将建设通榆县汇元商贸广场的债权债务全部转让给郝国良，并已通知冠洋公司。 冠洋公司质证有异议，认为转让的公司名称不确定，也未通知我公司，是为了郝国良起诉作的虚假债权转让通知。 7.庭审笔录，证明郝国良是实际施工人，林春认可。 冠洋公司质证有异议，是不是实际施工人应由法院确认。 8.项目开发承包授权书，证明冠洋公司授权林春为具体负责人，林春的行为后果应由冠洋公司承担。 冠洋公司质证有异议，认为林春此项目的职务行为由冠洋公司承担，其他行为我公司不予承担。 9.关于对账明细的说明，关于对合同外情况的说明，证明对账明细是什么，进一步证明冠洋公司拖欠工程款的事实和数额。纪某有结算权。 冠洋公司质证有异议，认为纪某根本不是我公司员工和甲方代表，无权出具这类说明。 10.法院调查纪某笔录，证明纪某有结算权。 冠洋公司质证有异议，认为程序违法，此证不应采信。 11.房产档案材料（关于涉案工程中兴华街开通路产权号51473），证明该产权登记表代办人是纪某，说明纪某是冠洋公司的工作人员。 冠洋公司质证对真实性无异议，对证明问题有异议。我公司授权纪某去办理产权登记的各项事宜，不能证明其、是我公司员工，更不能证明他是甲方代表。 12.庭审笔录（2014年度吉民一终字第15号），证明林春与通榆汇元商贸工程无关，该工程是冠洋公司开发的，同时证明730平方米不是林春建的。 冠洋公司质证有异议，认为郝国良曲解了林春的回答。 13.吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第15、16号民判决书，本院（2013）白执复字第1号执行裁定书，证明该工程是郝国良所建，工程款应向好过，郝国良支付。 冠洋公司质证有异议，对判决本身的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，建筑物由谁所建应以合同为准。 冠洋公司提供了以下四位证人证言： 1.证人纪某证言，证明我是这个项目负责人，郝国良要起诉林春，需要这个账簿，所以我出具了证明，但这个数额不是准确的数，不是财务出的，核实需林春、郝国良或法院去核实。 郝国良质证无异议。 冠洋公司对纪某证言质证有异议，纪某不是甲方代表，纪某本人承认是林春雇佣他的。 2.证人高某证言，证明我承包了郝国良的水、电、暖及消防工程，结算时用林春的楼顶账。 郝国良质证有异议，有相反的证据提供。 冠洋公司质证无异议。 3.证人吴某证言，证实汇元商贸工程的730平方米的房子是我盖的。 郝国良质证有有异议，证人陈述虚假。 冠洋公司质证无异议。 4.证人张某证言，证实2005年9月份借给郝国良60万元，还了一部分，尚欠我101万元，林春给我出了条。 郝国良质证认为与本案无关。 冠洋公司质证无异议。 郝国良提供的证据1--13具有客观性，应予采信。冠洋公司提供的四位证人，纪某的证言与给郝国良出的证明不符，其陈述前后不一致，不予采信。高某证言、吴某证言、张某证言与本案无关，不予采信。 再审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，本案争议焦点：一、郝国良是否是本案适格民事主体；二、冠洋公司应否给付郝国良工程款17788594.00元及利息。辽宁国际建设集团国际合作分公司将建设通榆县汇元商贸广场工程对冠洋公司所享有的债权转让给郝国良，并通知了冠洋公司，债权转让关系成立。郝国良因此获得了起诉冠洋公司的民事主体资格。郝国良主张冠洋公司拖欠工程款1778594.00元，其提供了冠洋公司开发通榆县汇元商贸广场的甲方代表纪某出具的对账明细单及关于对账明细单的说明，能够证明冠洋公司尚欠郝国良工程款1778594.00元。纪某在原审、再审中均承认自己是负责人，并且，冠洋公司为了建设涉案工程指派纪某办理涉案工程房屋产权权属登记等事宜，亦能佐证纪某是冠洋公司的甲方代表。因此，冠洋公司认为纪某无权代冠洋公司进行结算的主张，不予支持。郝国良作为实际施工人，履行了合同义务，其要求冠洋公司承担偿还拖欠工程款1778594.00元的主张应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2010）白民二初字第11号民事判决。 原审被告长春冠洋国际房地产开发有限公司申请再审案件受理费17232.00元予以退回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  王雅芳 审判员  芮志成 审判员  陈兆杭 二〇一八年十月十日 书记员  李 亮