广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1604号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司，住所地：四川省成都市高新区创业路**汇通中心****。主要负责人：尹万琳，该公司经理。委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严鉴周，男，1984年5月16日出生，汉族，广东省阳春市人，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（以下简称永诚财保高新公司）因与被上诉人严鉴周财产保险合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院作出的（2016）粤0823民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人永诚财保高新公司的委托诉讼代理人卢富成，被上诉人严鉴周的委托诉讼代理人刘潮军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永诚财保高新公司上诉请求：1、请求依法撤销广东省遂溪县人民法院作出的（2016）粤0823民初967号民事判决，依法改判；2、请求依法驳回被上诉人的一切诉讼请求；3.、请求本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案是被上诉人及其司机故意制造的一起交通事故，事故发生时的路面状况与实际的车辆损坏情况不符合。事故发生后，上诉人委托了广州翌宸汽车信息咨询有限公司进行鉴定，发现事故车辆的气囊与原装不符合，存在人为接驳电线的情况。经申请，一审法院委托广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公估公司）进行鉴定，泰诚公估公司确定标的车的安全气囊确实存在改装情况，有明显的接线改装，上诉人认为本案存疑。且本案被上诉人曾于2015年向一审法院提起诉讼，当时被上诉人迫于上诉人的压力，主动撤回了起诉。现在被上诉人再次起诉，上诉人认为本案明显是一起故意制造事故来索取保险金的恶性事件。综上，请求二审法院依法撤销原判决，驳回被上诉人的一切诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。严鉴周辩称：1、上诉人与被上诉人保险合同成立生效，且事故发生在保险合同期间。2、本次事故有路人的证言和事故认定书认定事故的真实性。虽然实践中会有为了掩盖第一次事故而故意制造的交通事故。但经法院委托，双方同意的有资质的泰诚公估公司出具的《保险公估报告》证实事故造成的损失，且在该报告第4页正文倒数第7、6行文字清晰记载“……车辆损坏部分未发现有二次碰撞情况”，从此可以知道我方也没理由人为制造事故的主观意愿。3、气囊虽然有线的接驳痕迹，但也只能证实气囊有接驳，并不能证实该事故是人为事故。公估公司的公估报告己经说明，没有系统性的改装，安全气囊系统还是对碰撞会回馈，会爆开保护车内人员。综上，请求二审法院依法判决，驳回上诉人上诉请求。严鉴周向一审法院起诉请求：1、永诚财保高新公司赔偿财产损失人民币632409元（其中车辆损失630409元、拯救费2000元）给严鉴周；2、本案诉讼费由永诚财保高新公司承担。一审法院认定事实：2015年6月21日，梁建新驾驶川Ａ×××**号小型轿车由遂溪往湛江方向行驶，14时15分行至线××县黄略镇××村路口路段时碰撞中间隔离墙造成车辆损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队处理并作出第2015-543号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定梁建新承担事故全部责任。严鉴周是川Ａ×××**号小型轿车的所有人。事故发生后，严鉴周委托广州市华盟价格事务所有限公司对川Ａ×××**号小型轿车受损维修费用价格评估损失价格为628350元。另，严鉴周因本次事故花去拖车费2000元。另查明：严鉴周为川Ａ×××**号小型轿车在永诚财保高新公司投保了限额为887900元的车辆损失险，并购买不计免赔险种，本事故发生在该保险的有效期间。在案件审理过程中，严鉴周申请对川Ａ×××**号小型轿车的损失价格进行鉴定；永诚财保高新公司申请：1、对川Ａ×××**号小型轿车物价损失进行鉴定，同时确定该损失是否由本次事故所造成；2、提取川Ａ×××**号小型轿车的行车电脑记录数据，以确定事故的真相。一审法院于2017年1月18日委托泰诚公估公司进行鉴定。泰诚公估公司于2017年6月19日作出公估号：TCCL170006的《保险公估报告》，鉴定结论为：川Ａ×××**号小型轿车因碰撞事故造成的损失为430230元。对委托内容之一的确定该损失是否由2015年6月21日交通事故造成，并提取该车的行车电脑记录数据，以确定事故的真相。泰诚公估公司答复意见为：我司公估师见到车辆时已是散件状态，且无法勘查第一现场，但从事故现场照片、车辆受损面积及残留附着物分析，车辆损坏部分未发现有二次碰撞情况。从车辆变形部分分析被碰撞物为面积较大的物体，对照永诚财保高新公司提供的事故现场照片，我司公估师认为从标的与隔离墩碰撞部位分析，事故车辆碰撞隔离墩的事实基本相符。对于提取车载电脑数据显示，为避免争议问题，我司公估师未要求车辆停放的服务站对车载电脑直接检测，而是现场对车载电脑整体拆除后带回检测。根据咨询宝马厂家技术人员确认，发动机电脑为专车专用，宝马厂商在定购配件时已经写入对应车架号码与车辆进行互认设置，外接或者更换发动机电脑到事故车上均无法通电检测，这是为防止车辆被利用更换发动机电脑方式盗取。而标的车车身电脑在车辆前期拆解时已经拆除所有连接线路，再次通电后会因为所有接口都无法识别数据，造成全部传感器信号反馈的故障信号、电脑板会二次记录并覆盖部分早前记录，所以无法识别出委托检测的事故碰撞事件，并且所有车载电脑记录下的数据产生的时间节点并不一定是标准时间，因为车载电脑记录数据时间节点是以车辆的车载时钟系统为准，所以如果车辆原来的车载时钟系统错误，则电脑记录的数据时间节点也会与标准时间不一样。车载时钟系统的时间会因为车辆断电出错、人为调节错误等因素影响与标准时间不一样，在无法确认发生事故时的车载时钟系统是否准确，则检测到的数据也无法反映时间节点问题，也就无法利用车载电脑数据确认事故碰撞时间。永诚财保高新公司收到上述《保险公估报告》后，提出如下疑问：1、该车的发动机总成和波箱总成是否更换？2、该车的气囊能否正常触发引爆？3、该车的气囊是否属于人为触发引爆？4、该车的气囊部件的电线外皮是否有剥落及接线的痕迹？泰诚公估公司回复如下：1.根据对车辆损坏的实际勘查情况，确认对发动机总机及波箱总成没有进行更换，作维修处理。2、关于安全气囊。从现场查勘看到，安全气囊确实存在改装的情况，因为气囊主体接口不一样，改装时要对接口部分进行接线更改所以有较明显的接线改装。本次确认到改装的只是气囊布袋及气体发生器部分，其他控制系统未发现有明显异常，理论上只要安全气囊各系统结构完整，控制系统工作正常的情况下是可以引爆气体发生器使气囊打开。对于是否有人工引爆的情况，由于车辆勘察时已经全部拆解，并且无法读取数据信息，所以无法确认到有人为因素的情况。对于我司评估报告中关于安全气囊部分定损，由于查勘确定气囊系统已经损坏，在维修过程中必须进行更换，虽然前期原车主气囊有明显的改装情况，但后期维修考虑到车辆使用的安全性并不建议按其他方式进行维修，所以我司评估按正常派件更换处理。一审法院认为：本案属财产保险合同纠纷。遂溪县公安局交通警察大队于2015年6月23日作出的第2015-543号《道路交通事故认定书》（简易程序），该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，一审法院依法予以采信。梁建新承担事故全部责任。严鉴周主张车辆拖车费2000元，并提供《发票》予以佐证，严鉴周该主张合法有据，一审法院予以支持。严鉴周主张的车辆损失价格630409元，并提供的广州市华盟价格事务所有限公司作出的《报告书》佐证，永诚财保高新公司对车辆损失价格提出异议，经一审法院司法委托对该车重新定损，川Ａ×××**号小型轿车的维修金额核定为430230元，该价格是一审法院委托中立的鉴定机构依法作出的，合法、有效，予以采信。关于永诚财保高新公司认为严鉴周故意制造交通事故骗取保险款的意见，永诚财保高新公司仅提供广州翌宸汽车信息咨询有限公司出具的《调查报告》佐证，该《调查报告》属其方单方委托，无法确定其合法性，也无法证明严鉴周有故意制造交通事故票据保险金的事实，故对永诚财保高新公司该辩解意见，一审法院不予采纳。严鉴周因本案交通事故造成的合理合法损失有：拖车费2000元、车辆损失费430230元，合计432230元。事故车辆川Ａ×××**号小型轿车在永诚财保高新公司投保了保险限额为887900元的机动车辆损失险，并购买不计免赔险种，根据该保险合同的约定，永诚财保高新公司应在车辆损失险887900元保险限额内对严鉴周因本案事故造成的车辆损失432230元承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，作如下判决：一、限永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司于判决发生法律效力之日起五日内支付严鉴周保险赔偿款432230元。二、驳回严鉴周的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10124.09元，由严鉴周承担3204.62元，永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司承担6919.47元。二审期间，各方当事人没有提供新证据。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：案涉交通事故是否为严鉴周及其司机故意制造的。一审诉讼期间，一审法院根据严鉴周和永诚财保高新公司的申请，于2017年1月18日委托泰诚公估公司进行鉴定，委托内容为：对川Ａ×××**号小型轿车的损失进行评估，同时确定该损失是否由本次事故所造成，并提取川Ａ×××**号小型轿车的行车电脑记录数据，以确定事故的真相。泰诚公估公司于2017年6月19日作出公估号为TCCL170006的《保险公估报告》，并针对永诚财保高新公司提出关于该车安全气囊是否属于人为触发引爆的疑问进行了答复：“安全气囊确实存在改装的情况，因为气囊主体接口不一样，改装时要对接口部分进行接线更改所以有较明显的接线改装。本次确认到改装的只是气囊布袋及气体发生器部分，其他控制系统未发现有明显异常，理论上只要安全气囊各系统结构完整，控制系统工作正常的情况下是可以引爆气体发生器使气囊打开。对于是否有人工引爆的情况，由于车辆勘察时已经全部拆解，并且无法读取数据信息，所以无法确认到有人为因素的情况”。根据泰诚公估公司的上述答复意见，并不能得出川Ａ×××**号小型轿车安全气囊是人工引爆的结论，故永诚财保高新公司以AM3Q57号小型轿车的安全气囊存在改装情况和有明显的接线改装为由，主张严鉴周及其司机故意制造了案涉交通事故的依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，永诚财保高新公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，永诚财保高新公司关于驳回严鉴周全部诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决审判程序合法，认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7783.45元，由永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张智敏审 判 员  陈志韧代理审判员  李蓝珊二〇一八年十月八日法官助理黄沛婷书记员梁罗芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。