甘肃省嘉峪关市城区人民法院民事判决书（2020）甘0271民初952号原告：范君，女，1969年12月31日出生，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码×××。原告：叶兴明，男，1965年12月4日出生，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码×××。被告：谭东芬，女，1970年8月8日出生，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码×××。被告：刘家明，男，1991年11月25日出生，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码×××。原告范君、叶兴明与被告谭东芬、刘家明合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范君、叶兴明、被告谭东芬、刘家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范君、叶兴明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还租房保证金（即房屋押金）3000元；2.判令二被告退还转让费40000元；3.判令二被告承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：2017年10月15日，谭东芬、刘家明未经店铺管理方书面同意，将位于森林公园体育馆的7D电影院转让给范君、叶兴明，后店铺管理方以谭东芬、刘家明违反租赁合同（店铺管理方与谭东芬、刘家明签订）约定，私自转租、转让涉案店铺为由，将租房保证金3000元没收。根据（2019）甘02民终1号民事判决，因谭东芬、刘家明的违约行为导致租房保证金被没收，故应由谭东芬、刘家明向范君，叶兴明退还。此外，谭东芬、刘家明与范君、叶兴明签订转让协议时，隐瞒租赁合同涉及的用电问题，其与店铺管理方签订的租赁合同关于用电问题的约定与其与范君、叶兴明签订的转让协议约定的不一致，且证人宋涛存在作伪证的情况。谭东芬、刘家明辩称，根据（2019）甘02民申36号民事裁定查明的事实，双方转让协议约定的是对店内财产的转让，谭东芬、刘家明在2017年12月底负责范君、叶兴明与体育场签订租赁合同；贵友物业管理人证明，贵友物业公司同意与范君、叶兴明签订合同，但范君、叶兴明不愿续签，导致双方未能签约成功。因此，押金不能退回的原因是原告经营不善并恶意诉讼，致使租赁房屋在原告接手后长期未交纳房租，亦未协商退房事宜，贵友物业作为房主因此扣除押金折抵了房屋空置的损失。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的收据、（2018）甘0271民初1240号民事裁定书、（2019）甘02民申36号民事裁定书、民事诉讼监督申请书、嘉检民（行）监［2019］62020000036号不支持监督申请决定书、接处警情况登记表（编号20200711061381085和20200611016177552）、照片、（2018）甘0271民初3609号一案案卷材料及（2018）甘0271民初3609号民事判决书、嘉峪关市人民检察院审查监督案卷材料等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交录音资料、宋涛出具的证明、宋涛出具的便条复印件，欲证明宋涛表示其与单位不会向原告出具书面证明，认可自己在法庭上做了伪证，让原告告他。二被告不认可，认为录音资料不能证明系宋涛和刘小必说的话。2.原告提交微信名片打印件、微信聊天记录截图打印件、宋涛身份证复印件，欲证明宋涛表示电表不走表，需核实电费，但一直未核实。二被告不认可真实性，认为2019年12月已通知原告去签合同。3.原告提交宋涛出具的说明复印件及自述材料，欲证明因被告向其转让涉案店铺时隐瞒与酒钢贵友公司签订的合同中未记载用电不包含在房费中，且转让须经酒钢贵友公司书面同意的事实，也不处理违规用电的问题，导致其与宋涛无法签订正式合同。被告不认可，认为无宋涛捺印，且本案已经过审理。宋涛出具的说明内容为“本单位与所有租户只签订本单位的规范协议范本”该内容与本案原告所诉不具有关联性，本院不予确认；自述材料并非本案证据材料，本院不予确认。4.原告提交微信聊天记录截图及宋涛出具的便条，欲证明宋涛向其出具贵友物业公司合同范本，只是让其看清楚合同内容，并无与其签订合同的意思表示。被告认可微信聊天记录截图真实性，但对其中部分内容不认可；不认可宋涛出具的便条，认为无宋涛捺印。因被告认可微信聊天记录截图真实性，本院对真实性予以确认。5.原告提交三段录音资料，被告认可真实性，但不认可关联性。因被告认可录音资料真实性，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，本院就范君、叶兴明与谭东芬、刘家明买卖合同纠纷一案作出（2018）甘0271民初1240号民事裁定，裁定准许范君、叶兴明撤诉。2018年10月10日，范君、叶兴明以合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求撤销与谭东芬、刘家明签订的转店协议，并要求谭东芬、刘家明退还转让费43000元。2018年12月5日，本院就该案作出（2018）甘0271民初3609号民事判决，认定事实如下：2017年1月1日，贵友物业公司（甲方）与刘家明（乙方）签订房屋租赁合同，双方约定：租赁房屋坐落于嘉峪关市××街，楼层为1层，建筑面积72平方米；租赁期限12个月，自2017年1月1日至2017年12月31日；房租每月1310.4元；乙方承担的费用包括出租房屋的租金、水费、电费、暖气费、煤气费、电话费等因使用房屋所产生的一切费用；租赁房屋的保证金3000元；未经甲方书面同意，乙方不得转租、转借承租的房屋，不得转卖租赁房屋的使用权。乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，乙方应按照合同年总租金的20%向甲方支付违约金，收回出租房屋：未经甲方书面同意，转租、转借、抵押房屋，或与他人共同使用承租房屋等；合同还约定了其他内容。2017年10月15日，范君、叶兴明与谭东芬、刘家明签订转店协议，双方约定：谭东芬的店内一套7D电影设备包括一组6人液压升降椅、影幕、特效箱、吹泡机、造雪机、特效灯、出火箱、电脑及主机、音效控制箱及四台弹珠机，共计40000元，房子归体育馆所有，押金3000元，一并转给范君、叶兴明，现租房合同在谭东芬儿子名下；双方于2017年12月底，合同到期后，重新续签到范君、叶兴明名下，执照和税务登记证也一并转到范君、叶兴明名下，在其接手后，店里设备操作及经营上有问题，谭东芬有责任指导；2017年12月底，谭东芬负责范君、叶兴明和体育馆签订租赁合同，营业执照、税务登记证转到范君、叶兴明的名下，如果这些手续办不了，范君、叶兴明可要求谭东芬退回转让店的40000元。协议中的以上内容双方均认可，协议是范君书写，该协议仅有1份，由范君、叶兴明持有。协议中的以下内容，谭东芬、刘家明不予认可：另外，谭东芬的店内暖气费、电费均包含在房租里，谭东芬向范君、叶兴明承诺夏季此店收入过万，冬季再差比打工强，在正式签订合同前，如果承诺收入达不到，范君、叶兴明可要求谭东芬退回所有转店费用；租房押金也要转到范君、叶兴明名下。谭东芬、刘家明将押金收据交付范君、叶兴明持有。范君、叶兴明自店铺转让后只经营了1个月。认为：合同签订后未违反法律禁止性规定，合法有效，当事人应当依约诚信履行。合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤诉。本案争议的焦点是谭东芬、刘家明是否有欺诈的行为使范君、叶兴明在违背真实意思表示的情况下订立了合同，该合同能否撤销，转让费应否返还的问题。首先，从签订协议的内容上看，协议是范君书写，协议中对转让费40000元的构成明确为各种设备，协议中说明房屋归体育馆所有，于2017年12月底合同到期重新续签到范君、叶兴明名下等，以上内容对转让费及房屋归属、房租到期均已明确，不存在欺诈的行为。其次，因该协议只有1份，由范君、叶兴明保管，谭东芬、刘家明对部分内容的真实性有异议，范君、叶兴明认可并非一气呵成，但是在同一天谭东芬、刘家明在场的情况下添加。分析该部分的内容，关于暖气费、电费的问题，协议签订的时间为2017年10月15日，并约定年底重新签订，范君、叶兴明没有证据证实贵友物业公司向其索要2017年的电费和暖气费，二人也没有缴纳过以上费用，故以上两费不存在欺诈的情形；关于收入的承诺，称夏季此店收入过万，冬季再差比打工强，因范君、叶兴明自转让店铺后只经营1个月，是否夏季过万、冬季比打工强，需要较长时间的确认，仅经营1个月且没有证据证实收入为700元的情况下，不能认定以上陈述存在欺诈。综上，协议中添加的内容不存在欺诈的情形。再次，合同存在相对性，谭东芬、刘家明是否违反与贵友物业公司签订的合同，系谭东芬、刘家明与贵友物业公司之间的事宜，且范君、叶兴明没有证据证实贵友物业公司阻止其二人经营店铺，故范君、叶兴明以谭东芬、刘家明与贵友物业签订合同的内容抗辩本案存在欺诈情形，不予支持。最后，关于书面证言，虽双方对证人身份无异议，但证人需出庭作证并当庭质证，故该书面证言不予采信；关于押金，范君、叶兴明日后有证据证实贵友物业公司因谭东芬、刘家明的原因不予退还，可另行向谭东芬、刘家明主张。判决：驳回范君、叶兴明的诉讼请求。范君、叶兴明不服（2018）甘0271民初3609号民事判决，上诉于嘉峪关市中级人民法院。2019年3月27日，嘉峪关市中级人民法院作出（2019）甘02民终1号民事判决，载明：二审期间，上诉人（即范君、叶兴明）申请证人宋涛（贵友公司职工）出庭作证证实：涉案房屋位于酒钢体育馆，系贵友公司所有，其负责涉案房屋出租事宜，贵友公司与谭东芬签订的合同约定不得转租，后来谭东芬称其将房屋交由他人帮忙看管，直到起诉后才得知谭东芬将房屋转租给范君、叶兴明。证人于2018年11月9日曾交给叶兴明一份空白合同，即出租人同意与范君、叶兴明直接签订合同，但最终双方未签合同。查明的其他事实与一审法院认定一致。认为：上诉人与被上诉人于2017年10月签订的转店协议明确载明店内设施转让费为4万元，至于租金、租期在转店协议中未涉及，协议约定2017年年底由谭东芬带范君夫妇与体育馆（出租人）重新签订2018年度的房屋租赁合同，上诉人当庭认可谭东芬曾于2017年12月电话约其共同到体育馆重新签订合同，上诉人因不愿继续经营而拒绝签合同，且证人将空白合同交给上诉人叶兴明的行为说明出租人同意将房屋直接租给上诉人，故上诉人提出被上诉人擅自转租房屋构成欺诈的事实不存在。因上诉人拒绝重新签订合同，关于租金、租期均未与出租人约定，所以上诉人主张租金中未包含暖气费、电费而构成欺诈的请求亦不存在；关于被上诉人在协议中承诺的冬季收入比打工强、夏季收入过万等，上诉人认可其接手后只在冬季经营了一个月便停业至今，因未持续经营，上述承诺必然无法实现，上诉人以此主张欺诈亦不能成立；上诉人主张被上诉人存在偷盗电能的情形，上诉人可向有关部门举报解决。判决：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。范君、叶兴明不服（2018）甘0271民初3609号判决及（2019）甘02民终1号民事判决，遂向嘉峪关市中级人民法院申请再审。2019年9月20日，嘉峪关市中级人民法院作出（2019）甘02民申36号民事裁定书，认为：本案争议的焦点是谭东芬、刘家明是否有欺诈行为使范君、叶兴明在违背真实意思的情况下订立了转让协议。1.从签订转让协议的内容上看，协议是范君书写，协议中对转让费40000元的构成明确为各种设备，协议中说明房屋归体育馆所有，于2017年12月底合同到期重新续签到范君、叶兴明名下等，以上内容对转让费及房屋归属、房租到期均已明确，不存在欺诈的行为；2.关于暖气费、电费的问题，协议签订的时间为2017年10月15日，并约定年底范君、叶兴明与贵友物业公司重新签订合同，范君、叶兴明没有证据证实贵友物业公司向其索要2017年的电费和暖气费，二人也没有缴纳过以上费用，故以上两费不存在欺诈的情形；3.关于收入的承诺，称夏季此店收入过万，冬季再差比打工强，因范君、叶兴明自转让店铺后只经营1个月，是否夏季过万、冬季比打工强，需要较长时间的确认，仅经营1个月不能认定上述存在欺诈；4.合同存在相对性，谭东芬、刘家明是否违反与贵友物业公司签订的合同，系谭东芬、刘家明与贵友物业公司之间的事宜，与申请人无关，贵友物业公司管理人证明，贵友物业公司同意与申请人范君、叶兴明续签合同，是范君、叶兴明不愿意续签合同，导致双方没有续签合同。因此申请人与被申请人所签转让协议，是双方当事人真实意思表示，被申请人不存在欺诈行为。一、二审法院认定事实清楚、证据确凿，判决驳回申请人范君、叶兴明的诉讼请求并无不当。裁定：驳回范君、叶兴明的再审申请。范君、叶兴明不服（2018）甘0271民初3609号民事判决、（2019）甘02民终1号民事判决及（2019）甘02民申36号民事裁定，遂向嘉峪关市人民检察院申请监督。2020年7月15日，嘉峪关市人民检察院作出嘉检民（行）监［2019］62020000036号不支持监督申请决定书，认为：该案不符合监督条件，（2019）甘02民终1号民事判决认定事实清楚，法律适用正确。决定：不支持范君、叶兴明的监督申请。在嘉峪关市人民检察院审查监督期间，甘肃嘉恒产业发展（集团）有限公司（原酒钢贵友公司）于2020年2月27日向嘉峪关市人民检察院出具了关于刘家明租赁房屋期间的用电情况说明，载明：根据嘉峪关市人民检察院嘉检民（行）监［2019］62020000036号调取证据通知书的相关要求，我单位现将实际情况做如下说明：一、刘家明、谭东芬于2016年1月1日与我公司签订房屋租赁协议，租赁胜利北路11号嘉峪关体育馆东北角商业门面房用于7D电影体验店经营使用，合同截止日期2016年12月31日。我公司体育馆职工宋涛在2017年7月接到范君电话，告知宋涛该房屋使用人刘家明、谭东芬在使用该房屋期间存在偷电现象。二、我公司动力核查部门及体育馆技术人员排查后发现屋内墙壁插座220V电源不经过该房屋电表，该线路属于建馆设计，开馆时就安装于该房屋，租户存在租赁期间使用此电源的情况，但不存在偷电的主观故意行为。且该线路负荷小，只能用于日常照明使用，无法用于电影设备供电。用于播放电影使用的设备为380V动力电，该动力电电表及线路是我公司专业人员安装。在租赁期间刘家明、谭东芬使用时所产生的电费均已交于我公司。鉴于以上情况，我单位在合同到期后已将该房屋押金3000元作不予退还处理，用于刘家明、谭东芬使用该电源的补交电费及合同违约赔偿。谭东芬认可在转让费40000元外，另向范君、叶兴明收取了押金3000元。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案当事人与（2018）甘0271民初3609号一案的当事人一致，且范君、叶兴明要求谭东芬、刘家明退还转让费40000元的诉请与（2018）甘0271民初3609号一案诉讼标的相同、诉讼请求亦相同，故其该项诉请已构成重复起诉，本院不再进行处理，对与该项诉请相关的证据材料不再进行认定。本院就范君、叶兴明与谭东芬、刘家明合同纠纷一案作出的（2018）甘0271民初3609号民事判决已确认“关于押金，范君、叶兴明日后有证据证实贵友物业公司因谭东芬、刘家明的原因不予退还，可另行向谭东芬、刘家明主张。”该判决已经嘉峪关市中级人民法院作出的（2019）甘02民终1号民事判决维持。据此，范君、叶兴明要求谭东芬、刘家明退还保证金（即押金）3000元的诉请不构成重复起诉。根据甘肃嘉恒产业发展（集团）有限公司（原酒钢贵友公司）于2020年2月27日向嘉峪关市人民检察院出具了关于刘家明租赁房屋期间的用电情况说明记载的“我单位在合同到期后已将该房屋押金3000元作不予退还处理，用于刘家明、谭东芬使用该电源的补交电费及合同违约赔偿”这一内容，可以证实甘肃嘉恒产业发展（集团）有限公司之所以扣除押金，是谭东芬、刘家明的原因造成，故本院对范君、叶兴明要求退还保证金3000元的诉请予以支持。此外，范君、叶兴明申请追加甘肃嘉恒产业发展（集团）有限公司、宋涛、刘小必为本案被告，根据合同相对性原理，甘肃嘉恒产业发展（集团）有限公司、宋涛、刘小必并非转店协议相对方，本院对其申请不予准许。范君、叶兴明申请追加刘晓碧、宋涛为本案第三人参加诉讼，目的为查明本案事实情况，但本案的裁判结果并不会直接影响刘晓碧、宋涛的权利义务，因此范君、叶兴明的申请不符法律规定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第九十条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、谭东芬、刘家明退还范君、叶兴明保证金3000元，于判决生效后3日内履行完毕；二、驳回范君、叶兴明的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由范君、叶兴明负担825元，谭东芬、刘家明负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审判长 曹 静人民陪审员 张小花人民陪审员 冯全秀二〇二一年四月二十八日法官助理 党燕燕书记员 杨玉婷