河北省雄县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0638执异3号案外人:北京市高聚实业公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:张洪贵，该公司总经理。委托代理人:张红立，北京中勤律师事务所律师。申请执行人:乔占渤，男，1962年8月14日出生，汉族，住雄县。被执行人:河北新起点铜业有限公司，住所地雄县。法定代表人:赵卫彬，该公司经理。第三人:北京东南海岸文化传播有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼****。法定代表人:刘娟，该公司总经理。本院在执行申请执行人乔占渤申请执行被执行人河北新起点铜业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人北京市高聚实业公司于2018年1月23日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人北京市高聚实业公司称，北京市高碑店乡高碑店东工业区华声天桥西北角的中合大厦所在土地系北京市高碑店乡高碑店村民委员会的集体土地，该大厦的所有权××××申请人北京市高聚实业公司，系村集体财产，贵院执行裁定所述北京东南海岸文化传播有限公司并不是中合大厦的财产所有人。高碑店村集体企业北京高聚实业公司曾经与北京东南海岸文化传播有限公司签订了《合作协议》及《补充协议》,建设“中合大厦”用于“老北京民俗文化产业项目”。因该《合作协议》及《补充协议》违反法律禁止性规定，北京市朝阳区人民法院已经判决双方签署的《合作协议》及《补充协议》无效，北京东南海岸文化传播有限公司上诉于北京市第三中级人民法院后又撤回上诉，该判决已经生效。北京东南海岸文化传播有限公司对中合大厦没有所有权及处分权。许领军与相关方签署的所谓《北京中合大厦项目联合投资建设合同》也已被北京市朝阳区人民法院确认无效，其对中合大厦项目也没有任何权利。一、案外人北京市高聚实业公司依法具有提出案外人执行异议申请的主体资格。1、贵院查封的涉案建筑物所在土地系北京市高碑店乡高碑店村民集体土地，而北京市高聚实业公司系北京市高碑店乡高碑店村集体组织设立的集体企业，经村集体授权管理经营包括涉案建筑物所在土地集体土地。2、涉案建筑系案外人北京市高聚实业有限公司与第三人北京东南海岸文化传播有限公司签署《合作协议》而建，因《合作协议》已被北京法院判决确认无效，合同无效后该建筑物的处理直接关系案外人北京市高聚实业公司的利益。因此贵院查封涉案建筑的行为直接关系北京市高聚实业公司的利益，其具有提起案外人异议的主体资格。二、涉案建筑并非第三人北京东南海岸文化传播有限公司的财产，根据北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12290号民事判决（已生效），因涉嫌建筑没有规划、建设许可证，北京市高聚实业公司与第三人北京东南海岸文化传播有限公司签署《合作协议》及补充协议无效，第三人北京东岸海岸文化传播有限公司对涉案建筑没有所有权。三、根据北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12290号民事判决，因涉案建筑无规划、建设许可证，《合作协议》及补充协议被确认无效后，案外人北京市高聚实业有限公司为处理合同无效后续事宜，已将第三人北京市东南海岸文化传播有限公司起诉至朝阳法院，请求其返还土地及地上建筑物，现法院尚未判决。对于涉案建筑物的性质（是否为合法建筑）、归属等问题没有最终结论，贵院此时在执行中查封、处置涉案建筑没有事实及法律依据。四、根据最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》的通知第一条“各级人民法院在执行程序中，既要依法履行强制执行职责，又要尊重房屋登记机构依法享有的行政权力,既要保证执行工作的顺利开展，也要防止违法建筑等不符合法律、行政法规规定的房屋通过协助执行行为合法化”。贵院在未确定涉案房产性质及归属的前提下，查封涉案房产的行为是不符合规定的。综上，中合大厦所在土地系申请人的集体土地，其地上物依法也应当是申请人的财产，不是北京东南海岸文化传播有限公司的财产，其无权处分，因此，申请人依据《民事诉讼法》及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》提出执行异议，请求贵院依法查清事实，撤销（2016）冀0638执107之一号执行裁定，解除对位于北京市高碑店乡高碑店东工业区华声天桥西北角的中合大厦顶层南北四合院各一处及该大厦二层231、235、236、237、238、三层321房产的查封，并停止其他对涉案建筑的执行措施。申请执行人乔占渤称，1、北京市高聚实业公司不是你院查封房产的所有权人，北京市高聚实业公司既没有你院查封房产的房屋所有权证，也没有你院查封房产的土地使用权证，连建设工程规划许可和施工许可等审批手续都没有，其根本没有提出案外人执行异议的主体资格。2、案外人北京市高聚实业公司的案外人执行异议申请全部内容都不是事实，都没有合法证据证实，其执行异议根本不成立。3、你院（2016）冀0638执107号之一执行裁定书完全正确，你院查封北京东南海岸文化传播有限公司位于北京市高碑店东工业区华声天桥西北角中合大厦顶层南北四合院各一处及该大厦二层231、235、236、237、238、三层321房产证据充分、程序合法、手续齐全。请求你院依法驳回北京市高聚实业公司的案外人执行异议申请。被执行人河北新起点铜业有限公司称，1、北京市高聚实业公司提出案外人执行异议申请但没有任何合法证据，北京市高聚实业公司既没有你院查封房产的房屋所有权证，也没有你院查封房产的土地使用权证，连建设工程规划许可和施工许可等审批手续都没有，所以其执行异议根本不成立。2、你院（2016）冀0638执107号之一执行裁定书完全正确，你院查封北京东南海岸文化传播有限公司位于北京市高碑店东工业区华声天桥西北角中合大厦顶层南北四合院各一处及该大厦二层231、235、236、237、238、三层321房产证据充分、程序合法、手续齐全。3、北京市高聚实业公司不是你院查封房产的所有权人，其根本没有提出案外人执行异议的主体资格。请求你院依法驳回北京市高聚实业公司的案外人执行异议申请。第三人北京东南海岸文化传播有限公司在本院依法公告送达案外人执行异议申请书后，未表达任何意见。本院查明，本院在执行申请执行人乔占渤申请执行被执行人河北新起点铜业有限公司民间借贷纠纷一案中，经被执行人河北新起点铜业有限公司申请并提供担保，本院于2017年3月23日作出（2016）冀0638执107号之一执行裁定：“查封第三人北京东南海岸文化传播有限公司位于北京市高碑店东工业区华声天桥西北角的中合大厦顶层南北四合院各一处和该大厦二层231、235、236、237、238、三层321房产，查封期限三年。”2018年1月23日，案外人北京市高聚实业公司向本院提交执行异议申请，后因该公司起诉北京市东南海岸文化传播有限公司返还土地及地上建筑物一案在北京市朝阳区人民法院审理之中尚未判决，该公司称对于涉案建筑物的性质（是否为合法建筑）、归属等问题没有最终结论，申请执行人和被执行人也均申请中止审查，故本案中止审查等待审理结果。2018年10月25日北京市高聚实业公司提交书面异议意见，当月31日经申请执行人和被执行人申请，本案恢复审查。北京市高聚实业公司提交了京朝集有（2011）第00068号集体土地所有证复印件，证实“土地所有权人北京市××乡××村农民集体”，北京市高碑店乡高碑店村民委员会的书面证明证实“北京市高碑店东工业区华声天桥西北角的中合大厦所在土地系北京市高碑店乡高碑店村民委员会的集体所有，经授权由村集体企业北京市高聚实业公司使用”。但该公司始终没有提交本院查封房产的房屋所有权证和土地使用权证或建设工程规划许可和施工许可等手续。另经北京市不动产登记事务中心查明，“经查北京房屋交易权属信息查询系统，截至到2018年8月27日24时”，北京市高聚实业公司的房屋登记信息为“无登记信息记录”。本院认为，对案外人的异议，依法应按照下列标准判断其是否系权利人：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。但上述证据案外人北京市高聚实业公司均未提交，其提交的集体土地所有证复印件和高碑店村民委员会书面证明，均不是证明其为本院查封房产权利人的法定证据，且其“该大厦的所有权××××申请人北京市高聚实业公司，系村集体财产”的主张本身就自相矛盾。综上，按现有证据，案外人北京市高聚实业公司不能证实其为本院查封房产的权利人，其执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人北京市高聚实业公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  许卫华审判员  刘宝永审判员  薛永辉二〇一八年十月三十一日书记员  徐嘉明