山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0211民初10876号原告：青岛高新建筑安装工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路**。法定代表人：刘明勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘翔，山东建檩律师事务所律师。被告：费县莉宇建筑劳务有限公司，，住所地山东省临沂市费县城东工业园法定代表人：肖瑞连，该公司经理。委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菲菲，山东克维律师事务所律师。原告青岛高新建筑安装工程有限公司（以下简称高新公司）与被告费县莉宇建筑劳务有限公司（以下简称莉宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘翔、被告的委托诉讼代理人刘赞亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛高新建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还超付工程款共计899915.58元及利息（自起诉之日至实际偿还之日按银行同期贷款利率支付）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2015年8月4日签订《建筑工程劳务分包合同》，原告将位于黄岛区的蓝海湾?卡地亚南区楼工程的劳务部分分包给被告进行施工。在施工过程中，应被告要求，原告已陆续向被告付款8926900元。现被告的上述劳务工程施工已经完成；经原告就上述工程进行审计，原告共应向被告支付工程款为8026984.4元。因此，被告应向原告返还超付的工程款899915.58元。经原告多次催要，被告一直拒绝偿还。被告费县莉宇建筑劳务有限公司辩称，1、本案系原告为规避行政处罚而提起的恶意诉讼。本案原告明知拖欠被告劳务人工款四、五百万元未付，为规避建管部门处理，利用行政管理上已诉讼便不处理的漏洞，故意提起恶意诉讼。2、本案双方己经结算。依据合同约定，面积乘以单价，已经双方签字确认，合法有效。对面积外签证部分、未签证部分，及具体付款数额部分，双方可对账处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方举证和质证意见如下：一、原告提交的证据。1、《建筑工程劳务分包合同》一份。其上载明：工程名称为蓝海湾·卡地亚南区楼工程，工程地点为黄岛区世纪大道以南，二十号路以西。分包范围有土石方、基础工程、主体工程、楼地面工程、内墙抹灰工程、外墙工程、门窗、护栏工程、室外装修工程、设备安装工程、电梯工程等。开工日期为2015年8月4日，竣工日期为2016年4月9日。乙方对甲方提供的材料应合理节约使用，损耗率不得超过5%，超出部分由乙方担负。经检查不合格部分，有权敦促乙方进行整改，要求整改拒不整改或迟迟不改的，对其进行罚款500-20000元，乙方对罚款拒签的，甲方可直接从最终结算中扣除。乙方不按设计和规范要求施工，造成质量问题，乙方必须返工返修，并在甲方要求的工期内处理完，造成所有损失（包括人工费、材料费、机械费等）由乙方负责赔偿，并承担同等价值的罚款，工期不顺延。甲方处盖有青岛高新建筑安装工程有限公司卡地亚项目专用章及委托代理人李虎军签字，乙方处盖有费县莉宇建筑劳务有限公司公章及法定代表人肖瑞连签字，合同同时约定了其他权利义务。被告质证称，对该合同的真实性无异议，被告方所完成工作未经验收不得进行下道工序施工，工序施工是顺序进行，如发现不合格要求整改，拒不整改的做处罚处理，对罚款拒签的甲方可从结算中扣除，原告必须证明当时有罚款行为存在且被告拒签该罚款。2、蓝海湾卡地亚11#-14#、16#楼建筑面积汇总表、建筑面积计算说明各一份。原告用以证明：根据双方合同约定的370元/㎡，合同价格应为12971006.75元。被告质证称，该项证据均为原告单方制作，与被告持有的有双方签字的结算材料中数额不一致。3、工程项目审计结算书一份。证明原告超付金额为921463.25元。被告质证称，该项证据为原告单方制作，不认可且与本案无关。4、涉案工程建设方针对劳务施工的罚款。原告用以证明，建设单位施工罚款合计189500元，阶段性工期罚款106180元，黄岛区城建局罚款13000元。被告质证称，均无被告方签字确认，不认可与本案有关。罚款应有罚款事实及理由，应有被告拒签的证明。原告方项目部对被告的工程罚款不符合双方合同约定的罚款条件，建设单位对原告的罚款与被告无关联性，被告不是适格的罚款对象。5、明细表及相应材料一宗、涉案工程建设单位材料结算单一份、照片一宗。原告用以证明包括按照合同被告应施工未施工费用及被告材料差量的部分合计4356890元。被告质证称，系原告单方制作，与被告无关。6、原告已付工程款相应材料复印件一宗。原告用以证明截至2017年9月已付工程款9226900元。被告质证称，对付款金额有异议，实际付款金额为9054400元。因本案被告对本案原告就涉案工程欠付劳务费在本院另提起诉讼，原、被告对已付工程款数额同意按照另一案意见，本院另一案判定已付工程款9226900元，故本院认定本案原告已付被告已付工程款9226900元。7、涉案工程结算书两份。原告用以证明：根据该结算书所列明的“甲代购材料超欠供明细表”等材料，被告在进行涉案工程施工时造成建设方提供给原告的钢筋、混凝土、水泥等超供浪费，其中钢筋超供浪费数额为248072元，混凝土浪费数额为481958元，水泥浪费数额为88415元，建设方在进行结算时扣除了原告的相应款项，根据原告与被告的合同约定，被告应就此向原告进行充分赔偿。根据上述结算书，被告施工的工程因变更扣减工程款186953元，该扣减部分应从原被告双方合同约定的工程价款中予以扣除。原告在庭后向本院出具情况说明，称经其庭后核实，决定撤回上述16#楼结算书证据。被告质证称，对真实性不认可，该证据是复印件且与本案无关联性。原、被告间是劳务关系，与建设单位和施工单位间的结算没有直接关联，不是同一结算方式，故该结算与被告无关联，没有约束力。8、木方、模板进料单一份。证明：根据原、被告合同约定，涉案工程所使用的木方、模板由原告向被告提供，被告不得超量浪费，否则应就超量浪费部分向原告进行赔偿。原告根据木方、模板进料单所载明的实际进场物料值与根据涉案图纸和规定损耗值的差额，初步计算木方超量浪费数额为26808元，模板超量浪费数额为45132元。被告质证称，与本案无关，原告方购买、租赁的数量与原告要证明被告是否存在浪费没有关联性。二、被告提交的证据。蓝海湾·卡地亚D地块二标段高新建安11#-14#、16#楼建筑面积结算单一份、签证资料50页及汇总明细2页。结算单显示：2016年12月26日，双方进行了劳务施工面积结算，原告负责人肖瑞连与被告合同签订人李虎军签字确认，其中11#楼7621.85㎡，12#楼6094.99㎡，13#楼7773.12㎡，14#楼7782.66㎡，16#楼7860.3㎡，单价为370元/㎡，共计13739180元。手写标注：“以此建筑面积结算为准。最终结算以双方对账为准。已付款620万元，余款7539180元”。面积外另算签证部分结算至191305元。合计结算总值为13930485元。原告未签字的签证单结算值为40余万元另案主张。原告质证称，对2016年12月26日建筑面积结算单有异议，原告的项目经理为马宗财，且在监管部门有备案，李虎军不是项目经理。结算单建筑面积计算有误，不符合合同约定及工程的实际情况，实际建筑面积应以原告提交的数据和说明为准。该结算单仅是双方的初步核算依据，且也明确写明以双方对账为准。涉案工程的竣工验收时间为2017年4月28日，故2016年12月26日的结算单不能作为双方的结算依据。对签证明细不予认可，上述签证大部分均系被告自行制作，没有原告项目经理及其他有权代表签字确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。双方签订的《建筑工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行各自义务。本案争议的焦点是被告是否超付原告劳务费问题。本院根据已查明的事实和相关法律规定，作出如下判定：关于总劳务费问题。在莉宇公司起诉高新公司的（2017）鲁0211民初14685号案件中，已确认劳务费为13919643元。双方认可涉案工程在2017年4月底已经竣工验收，已经过合同约定的半年质保期，约定的质保金也应一并支付。故，被告应支付给原告的劳务费总额为13919643元。关于原告诉求的因变更扣减工程款、材料浪费、木方模板进料的问题。本院认为，原告提交的是其与建设单位的涉案工程结算书、明细表、照片一宗、进货单等证据，其结算方式与原、被告之间的劳务结算方式不一致，且无被告参与并签字确认，进货单上也无被告签字，不能证明进货材料均由被告用于涉案工程且系被告原因造成浪费，其他证据为单方制作无被告签字确认，故应认定原告该项诉求证据不足，不应采信。关于原告诉求的被告应缴纳的罚款问题。原告提交的建设单位施工罚款、阶段性工期材料罚款、安监质监站给予的罚款等证据中，除2015年9月15日罚款2000元有肖瑞连签名、被告认可外，其他均无被告单位相关人员签字或盖章，且被告不认可。本院认为，原告为涉案建设工程的总包单位，被告为劳务承包人，安监质监站给予的罚款并未明确为劳务罚款，在建设工程总承包人与劳务分包人未对该罚款原因、责任承担人等具体明确的情况下，原告要求被告承担全部责任的理由不充分。其他罚款是建设单位对总包人、总包人对劳务分包人的罚款，均未经劳务分包人确认，本院对相关罚款事实、原因和责任人不能确认，原告要求被告承担罚款责任的证据不足，不应支持。对有肖瑞连签名的2015年9月15日2000元的罚款，本院已在（2017）鲁0211民初14685号案件中扣减，本案不再重复处理。关于原告诉求的被告应缴纳的水电费问题。根据双方合同约定，应当由双方共同承担水电费，但原告未提交其支出水电费20万元的证据，应认定原告该主张证据不足。对于被告同意负担的水电费5000元，本院在（2017）鲁0211民初14685号案件中已予扣减，本案不再重复处理。关于原告主张予以扣减的被告未施工部分费用。原告以其单方制作的施工费用明细表为据要求扣除部分施工费用，未提交其他证据佐证，在原告已向被告出具结算意见的情况下，对其该项请求因证据不足，不应支持。关于已付劳务费问题。双方均同意按照（2017）鲁0211民初14685号案判定的付款数额作为本案已付劳务费数额，（2017）鲁0211民初14685号认定被告已付给原告劳务费9226900元。综上所述，本院认定涉案工程劳务费为13919643元，而原告实际支付给被告劳务费为9226900元，故原告主张其超付劳务费并要求被告予以返还的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告青岛高新建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12799元，由原告青岛高新建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 魏 来审判员 牟 林审判员 刘晓燕二〇一八年十月三十日书记员 陈安新附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。