河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8304号上诉人（原审被告）：时玉柱，男，1960年3月10日出生，汉族，农民，住玉田县。被上诉人（原审原告）：李宗保，男，1969年4月15日出生，汉族，农民，住玉田县。被上诉人（原审被告）：时玉权，男，1972年12月18日出生，汉族，农民，住玉田县。上诉人时玉柱因与被上诉人时玉权、李宗保土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人时玉柱、被上诉人时玉权、被上诉人李宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人时玉柱上诉请求：撤销原判，改判上诉人不再承担给付承包费。事实和理由：上诉人与被上诉人同属一村村民，感情甚好，亲如一家，5年前被上诉人搬到唐山居住，但俩人常有来往、被上诉人搬到唐山居住后。全家人在时家定府村有家庭承包地（分配的）约计20亩左右，被上诉人就全权委托上诉人给予向外发包（流转）自2016年起，上诉人遵照其委托将20亩承包地对外流转发包给本村村民时玉权，发包条件是20亩左右土地每年承包费共计10000元一年一包，每年耕种土地前先交纳承包费（上交租）该发包流转的土地都由委托的上诉人将承包费收上来，亲自交给被上诉人，2015年大秋后交给被上诉人2016年的承包费10000元，2016年大秋后交给其2017年度的承包费10000元，2017年大秋后交给其2018年的9000元，三年经上诉人共交给被上诉人土地承包费29000元，2018年少给上诉人1000元的承包费，是因为2017年村委会调整土地时，被上诉人家庭去世了一个老人，所以到2018年度其家庭少了一口人的土地，故此，承包费减少了1000元，实际收取的2018年度的土地承包费是9000元，上诉人在给付2018年度的承包费时，上诉人已向其说明了情况，当时被上诉人虽说有点不满意，但也把9000元收了，上诉人交纳给被上诉人的承包费都是在上年度的大秋后给下年度的（上交租），种地承包户时玉权将承包费交给上诉人后，由上诉人转交给了被上诉人，2018年2月份，被上诉人将上诉人及承包户时玉权起诉至玉田县人民法院，要求上诉人与时玉权给付2017年--2018年承包费2万元纯属无中生有，捏造事实，并称该承包费是下交租，纯属无理取闹。现在农村土地流转费用，无论口头约定、还是文字约定，有一年一交的，还有一次性交清的，全部都是上交租，没有一份是下交租的，这也是承包土地一种惯例，也是一个不争的事实，上诉人认为，木案发生的争议就是因为2018年发包的土地减少，承包费少给了被上诉人1000元，他就耿耿于怀、无事生非、制造矛盾，原审法院未查明事实，判决由上诉人给付其2018年度承包费9000元，认定事实错误。被上诉人李宗保答辩称，时玉柱的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人时玉权答辩称，本案与其无关。被上诉人李宗保向一审法院起诉请求：1、判令被告时玉柱给付2016-2018年度承包费2万元；2、判令二被告于2018年9月底将承包的20亩土地交回原告。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：时玉柱是否将租金给付李宗保。李宗保主张时玉柱欠2016年至2018年的承包费2万元，就其主张申请本院调取了杨家板桥镇政府关于李宗保承包土地的档案；时家定府村委会出具的证明；2018年1月3日李宗保夫妇与时玉柱、二壮、李宗保大哥的录音两段；2018年4月3日时玉柱、时玉权李宗保、李宗保委托代理人在时玉权车上的录音；杨家板桥镇经营管理服务站出具的证明；李宗保大哥李宗义出具的证据（该证明是在被告提交的李宗义的书证复印件上书写）。以上证据用于证明李宗保的承包地为20亩，李宗保委托时玉柱将20亩承包地向外转包，承包费由时玉柱向实际承包者收取后再给付李宗保，李宗保只针对时玉柱结算，上年大秋到下一年大秋为一年度，下交租，李宗保是2013年大秋后将地交给时玉柱，2013年到2016年承包费每年10000元都按时结清。2016年大秋后给付的是2015年大秋到2016年大秋的承包费10000元，2017年12月31日时玉柱给李宗保9000元承包费，因少了1000元李宗保没有收，李宗保认为其父亲去世第二年不应该扣除土地，应该是今年扣除。李宗保主张录音中时玉柱多次承认“我给你盯着，差了我给找去”，能够确认时玉柱承认秋后算账的事实。时玉柱主张2016年秋后给的2017年的承包费10000元，2017年秋后给了9000元，是上交租。就其主张提供了2018年3月李宗保回来找账时的录音；时玉权、时玉虎、时玉章出具的承包李宗保土地人员顺序证明；李宗义出具的给李宗保19000元钱证明；2018年3月时玉柱、时玉权、李宗义谈话录音，钱给李宗保了；申请证人赵某、孙某出庭作证，证明承包费给李宗保了。原被告就给付租金的时间点即耕种前交清当年的承包费，还是秋收后结清当年的承包费，也就是时玉柱主张的“上交租”还是李宗保主张的“秋后结算”分别提交了证据。李宗保没有提供委托时玉柱向外发包时与其约定了秋后结算承包费的证据，时玉柱在录音中虽有秋后算账的话语，时玉柱当庭否认秋后算账这一事实，主张是上交租，在时玉柱否认的情况下，李宗保仅提供录音没有其他证据予以佐证，李宗保主张秋后算账明显证据不足，一审法院不予采信，应以时玉柱认可的上交租为结算承包费的方式。依据上述分析，李宗保2016年秋后收到的10000元承包费，应是2017年的承包费。时玉柱主张给付李宗保2018年的承包费9000元，对此原被告均提供了证据，李宗义的书面证明相互矛盾，一审法院不予采信。时玉柱提供的录音及证人出庭证言不能相互印证，时玉柱应对将9000元给付李宗保承担举证不能的责任。时玉柱受李宗保委托代收承包费，实际承包人共给了9000元，时玉柱只负责交付9000元，李宗保认为权利受损，可向实际承包人主张。二、是否应归还土地的认定。现种植李宗保土地的承包人除时玉权还有案外人孙某，无论是按“上交租”还是“秋后结算”，现土地承包未到期，是否归还土地双方还没有形成纠纷，李宗保要求归还土地没有争议的事实依据。一审法院认为，时玉权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。李宗保委托时玉柱办理土地对外转包事宜，时玉柱应将承包费转交给李宗保，时玉柱不能充分证明其已将9000元的承包费转交李宗保，应承担举证不能的责任，李宗保要求时玉柱给付承包费的诉讼请求，一审法院予以部分支持。土地承包未到期，是否归还土地双方还没有形成纠纷，李宗保要求归还土地没有争议的事实依据，李宗保要求到期后归还土地，一审法院不予支持。判决：一、被告时玉柱给付原告李宗保土地承包费9000元，于判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告李宗保负担165元，由被告时玉柱负担135元，被告时玉柱于判决生效之日起三日内付清。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人时玉柱应否给付被上诉人李宗保承包费认定问题。当事人双方对承包土地时按“上交租”还是“秋后结算”存有争议，一审法院判决根据本案现有证据认定：“李宗保委托时玉柱办理土地对外转包事宜，时玉柱应将承包费转交给李宗保，时玉柱不能充分证明其已将9000元的承包费转交李宗保，应承担举证不能的责任，李宗保要求时玉柱给付承包费的诉讼请求，一审法院予以部分支持。土地承包未到期，是否归还土地双方还没有形成纠纷，李宗保要求归还土地没有争议的事实依据，李宗保要求到期后归还土地，一审法院不予支持。”并无不当，上诉人并未提交充足证据否定一审法院判决的认定；上诉人在给付被上诉人李宗保相关款项时应留有凭证，上诉人未提交其给付9000元款项的依据；故上诉人应承担举证不能的责任，上诉人请求改判不承担给付李宗保承包费依据不足。综上所述，时玉柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由时玉柱负担。本判决为终审判决。审判长 赵阳利审判员 吴利民审判员 孙申惠 二〇一八年十月二十六日书记员 王 欣