山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0403民初747号原告：陈道云，男，1982年9月15日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人（特别授权）：谢昌利，徐州市铜山区三堡法律服务所工作者。被告：曹继伟，男，1977年6月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：山东创世达节能门窗科技股份有限公司，住所地：枣庄市高新区兴城街道办事处复原二路西侧157号，统一社会信用代码：91370400MA3CE54E3W。法定代表人：曹继田，董事长。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：孙涛，山东君雅律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：姜凯文，山东君雅律师事务所实习律师。原告陈道云与被告曹继伟、山东创世达节能门窗科技股份有限公司（以下简称山东创世达公司）退伙纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈道云及委托诉讼代理人谢昌利，被告曹继伟及被告曹继伟、山东创世达公司共同委托诉讼代理人孙涛、姜凯文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈道云向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告应得收益款3,000,000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告2013年在江苏省常州市一家私企门窗公司担任管理人员，于2014年认识给原告原单位送玻璃的货车司机即被告曹继伟。2015年，原告在常州市与被告曹继伟等五人，挂靠他人公司合伙经营了门窗试产、销售。2016年7月22日，原告与被告曹继伟两人到山东省枣庄市高新区成立“枣庄市创世达节能门窗科技有限公司”，原告负责技术及销售，被告曹继伟负责生产，系公司法人。2017年2月18日，原告与被告曹继伟补签订《合伙经营协议书》，系原始合伙人，公司于2018年4月25日更名为“山东创世达节能门窗科技股份有限公司”，被告曹继伟没有按照双方的约定履行原告应得的4,048,000元，并于2020年3月26日退还原告110,000元投资款，导致原告应有的利益无法实现。被告山东创世达公司提交书面答辩状辩称，一、陈道云不是山东创世达公司的股东，不具备提起公司利润分配请求权诉讼的主体资格。参与股东分配是股东的基本权利，根据《公司法》第四条、第三十四条，《公司法解释》第十三条、第十四条的规定，请求分配利润的当事人必须具备股东资格。根据《公司法》第三十二条的规定，必须由股东名册、公司登记机关的登记证实当事人的股东身份。二、原告提供的合作经营协议书、分红证明、银行流水证据既不能证明其系山东创世达公司的股东，也不能说明股东会议已决议向其分配利润。1、山东创世达公司于2016年7月22日设立。2017年2月18日签署的合作经营协议书约定的内容是双方设立合伙企业，与山东创世达公司无关，这是指双方在山东创世达公司之外另行设立合伙企业作为双方的载体。不能以此证明原告系山东创世达公司的股东。2、根据《公司法解释》第十四条的规定具体利润分配请求权诉讼的必备要件是股东会或者股东大会已经形成股东会决议，原告提交的不是分配利润请求权的法定文件。3、根据《九民会议纪要》第四十一条的规定，涉及公章争议时，合同合法有效的基础是“看人不看章”、公章对于合同的效力关键不在公章的真假，而在于盖章之人有无代表权或者代理权。盖章之人如无代表权或代理权的，即便加盖的是真公章，该合同仍然因无权代理而无效。原告在山东创世达公司工作期间有大量机会接触并使用公司印章。上述合作经营协议、分红证明系原告盗盖或在空白印章合同书上打印内容形成的，不能认定山东创世达公司系协议、证明的真实意思表示，应当认定为无效行为，对创世达不发生效力。4、被告曹继伟妻子孟庆云转给原告“退股金”110,000元是因双方约定成立合伙企业的协议没有履行，将所谓的“股金”退回，与山东创世达公司没有联系。三、原告应当先提起股东资格诉讼，本案应当驳回起诉。根据《公司法解释》第十三条、第十四条规定的诉讼程序，公司盈余分配诉讼中，因股东资格产生争议的，应当另行提起确认股东资格诉讼。被告曹继伟辩称，一、2017年2月18日曹继伟与原告签订的合作经营协议与山东创世达公司没有关系，是指双方另外成立第三方公司作为山东创世达公司上下游业务的关联公司，而且性质为合伙企业。二、山东创世达公司于2016年7月22日成立，如果《合伙经营协议书》指向山东创世达公司，在山东创世达公司更名之后应当由曹继伟签字同时盖章，确认双方合伙企业为山东创世达公司，山东创世达公司在2018年4月25日名称变更，加盖山东创世达公司印章肯定在此时间之后，没有曹继伟签字，《合伙经营协议书》与山东创世达公司没有关联性。三、根据《公司法解释四》第十三条规定，股东请求公司分配利润的诉讼应当列公司为被告，曹继伟虽然是山东创世达公司股东，但不是本案的适格被告，向股东分配利润是公司义务。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下：2017年2月18日，原告陈道云与被告曹继伟签订《合伙经营协议书》一份，约定：甲方曹继伟占60%股份；乙方陈道云占40%股份；甲方曹继伟出资（肆拾五）万元；乙方陈道云出资（壹拾壹）万元。本合伙依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记，本合伙企业经营期限为5年。如果需要延长期限的，在期满前六个月办理相关手续。合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。企业盈余按照各自的比例分配。企业债务按照各自比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按照比例向对方清偿自己负担的部分。他人可以入伙，但需经甲、乙双方同意，并办理增加出资额的手续和定立补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。合伙终止的事项为（一）合伙期满；（二）合伙双方协商同意，未经股东同意任何一方不得撤资，否则不得退回股金；（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成。原告陈道云与被告曹继伟在合伙人处签字。右侧加盖被告山东创世达公司的印章。2018年4月25日，“枣庄创世达节能门窗科技股份有限公司”将工商登记名称变更为“山东创世达节能门窗科技股份有限公司”即本案被告之一。2017年11月14日，股东（发起人）由曹继伟变更为曹继伟、曹士波。2020年4月21日，加盖被告山东创世达公司印章的《分红证明》中通过打印字体记载“山东创世达节能门窗科技股份有限公司自2016年7月22日起开始营业至2020年3月26日止共计实现利润1,012万元(壹仟零壹拾贰万元整)，依据曹继伟与陈道云于2017年2月18日后补签署的合作经营协议书，曹继伟分红比例为60%应分红607.2万元，陈道云分红比例为40%应分红404.8万元，陈道云投资的壹拾壹万元的股金于2020年3月26日退还给陈道云，同时曹继伟与陈道云合作经营协议终止”。被告曹继伟于2020年3月26日通过妻子孟庆云向原告转账110,000元，附言全部退股金。本院认为，原告依据其与被告曹继伟于2017年2月18日签订的《合伙经营协议书》主张与被告曹继伟存在合伙关系，被告曹继伟对此亦予以认可，本院认定原告与被告曹继伟之间存在合伙关系。依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额”，被告曹继伟系原告主张的合伙关系中的其他合伙人，虽然被告曹继伟于2020年3月26日通过妻子孟庆云退给原告110,000元,此在《分红证明》中亦有记载，但原告提交的《分红证明》未有作为其他合伙人的被告曹继伟的签字，因此不能认定涉案合伙关系中包括被告曹继伟在内的所有合伙人就原告的退伙事宜中关于原告主张的收益分配达成一致意见，故原告依据《分红证明》要求被告曹继伟支付收益款3,000,000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告山东创世达公司于2018年4月25日由“枣庄创世达节能门窗科技股份有限公司”更名，原告亦认可《合伙经营协议书》中加盖的山东创世达公司的印章系后来加盖，结合《合伙经营协议书》记载的内容可以判断，虽然《合伙经营协议书》加盖被告山东创世达公司的印章，但被告山东创世达公司不可能是涉案合伙关系的其中一方合伙人，原告不能依据合伙关系向被告山东创世达公司主张收益分配。原告在举证中主张系被告山东创世达公司的股东，首先此为区别于合伙关系的另一法律关系，但工商登记未显示原告系被告山东创世达公司的股东，且原告提交的公司发票、销售合同、费用报销单、发明专利证书、证人证言以及在银行留存的开户信息等证据，依据常理判断仅能说明原告在被告山东创世达公司工作，不能证明原告系被告创世达公司的股东。此外，股东要求分配公司利润依据的具体方案必须通过股东会或者股东大会的有效决议进行载明，《分红证明》仅加盖被告山东创世达公司的印章，亦不是有效的要求利润分配的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告陈道云的诉讼请求。案件受理费15,400元、申请费5,000元，由原告陈道云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  于秀洪二〇二一年四月二十日书记员  赵亚青