上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初618号原告杭州哎哟咪食品有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人朱晓君。委托代理人魏宏岩，浙江瀛高律师事务所律师。委托代理人谢芳，浙江瀛高律师事务所律师。被告上海市虹口区市场监督管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人胡伟文。出庭负责人张成聪，副调研员。委托代理人曹奕，女。委托代理人吴斌，男。被告上海市食品药品监督管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨劲松。委托代理人汤奥博，男。第三人上海联家超市有限公司曲阳店，住所地上海市虹口区。负责人朱勤。原告杭州哎哟咪食品有限公司(以下简称哎哟咪公司)诉被告上海市虹口区市场监督管理局(以下简称虹口市场监管局)、上海市食品药品监督管理局(以下简称市食品药品监管局)不服工商行政处罚及行政复议决定一案，原告于2018年6月6日向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼。本院经审查后于2018年8月3日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因案件的处理结果与上海联家超市有限公司曲阳店(以下简称联家超市曲阳店)有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案，原告哎哟咪公司的委托代理人魏宏岩，被告虹口市场监管局的出庭负责人张成聪及委托代理人曹奕、吴斌，被告市食品药品监管局的委托代理人汤奥博到庭参加诉讼。第三人联家超市曲阳店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告虹口市场监管局于2018年2月11日对第三人联家超市曲阳店作出虹市监案处字〔2018〕第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：被告查明，当事人联家超市曲阳店于2017年12月1日购进鸳鸯梅[标示由杭州哎哟咪食品有限公司(分装)，批号为2017年10月13日]后即上架对外销售，2017年12月3日售出的2罐上款鸳鸯梅内分别有红色编织袋绳子和大木棍。当事人承认红色编织袋绳子和大木棍并非上款鸳鸯梅的配料，是异物。当事人购进的上款鸳鸯梅销售单价为人民币(以下币种均为人民币)15.70元/罐，涉案货值金额31.40元，违法所得4.76元。当事人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第三十四条第(六)项的规定，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第(四)项的规定，被告决定对当事人联家超市曲阳店作出没收违法所得人民币肆元柒角陆分及罚款人民币伍万壹仟圆整的行政处罚。被告市食品药品监管局于2018年5月21日作出沪食药监复决字(2018)第64号《复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告虹口市场监管局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，并无不当之处。原告哎哟咪公司提出的复议理由，不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)第四十三条的规定，决定维持被诉处罚决定。原告哎哟咪公司诉称，《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。《食品安全法》第三十四条第(六)项规定的“腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂”中，“混有异物”对食品安全的影响应当与“腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂”对食品安全的影响相当时，方可适用《食品安全法》第三十四条第(六)项的规定。而原告生产的鸳鸯梅一直符合食品安全标准，两名被告认定原告生产的批号为2017年10月13日的2罐鸳鸯梅内有红色编织袋绳子和木棍(实为鸳鸯梅原料所带)均为生产工艺流程中产生的杂质，并未达到上述影响的程度，应根据《行政处罚法》和《食品药品行政处罚程序规定》的规定不予处罚或减轻处罚。综上，原告认为被诉处罚决定及被诉复议决定适用法律错误，诉请法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。被告虹口市场监管局辩称，其作出被诉处罚决定，职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉称的“混有异物”对食品安全的影响应当与“腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂”对食品安全的影响相当时，方可适用《食品安全法》第三十四条第(六)项的规定，是对法律的误读误解，没有法律依据。原告诉称的涉案二罐鸳鸯梅内的红色编织袋绳子和木棍(实为鸳鸯梅原料所带)均为生产工艺流程中产生的杂质，并不会造成食品安全影响的主张，系原告的主观臆断，并无依据，也有违一般常识，不可采信。第三人联家超市曲阳店并无《行政处罚法》和《食品药品行政处罚程序规定》所规定的不予处罚或减轻处罚的情况，被告对案件量罚时，已充分考虑其涉案的货值金额等要素，给予了从轻处罚，该处罚适当并未违反比例原则。综上，请求法院驳回原告诉请。被告市食品药品监管局辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职责，作出的被诉复议决定符合法律规定，执法程序合法，请求驳回原告的诉请。第三人联家超市曲阳店未提交意见。经审理查明，2017年12月12日，被告虹口区市场监管局接到上海市食品药品安全投诉举报受理中心转来的投诉举报件，举报人张某反映自第三人联家超市曲阳店购买的2罐未启封的鸳鸯梅中，分别含有红色编织袋绳子和大木棍，要求管理部门查处。同年12月14日，虹口区市场监管局就张某举报事项对第三人进行执法检查，现场查见待销售的鸳鸯梅[标示杭州哎哟咪食品有限公司(分装)，生产日期2017年10月13日]10罐，经检查，罐内未发现肉眼可见异物。同日，虹口区市场监管局询问了举报人张某，举报人出示了收银条及购得的含有红色编织袋绳子和大木棍的2罐未开封的鸳鸯梅，并提供了相关照片。同年12月22日，经虹口区市场监管局询问，第三人确认举报人提供的2罐未开封的鸳鸯梅由其售出，罐内分别有红色编织袋绳子和大木棍。虹口区市场监管局于2017年12月22日对第三人涉嫌销售混有异物的食品行为立案调查，调查中查验了第三人及供货方上海易典有限公司的营业执照、食品经营许可证、合同等材料，询问了第三人。虹口区市场监管局查明，第三人于2017年12月1日从上海易典有限公司购进鸳鸯梅[标示由杭州哎哟咪食品有限公司(分装)，批号为2017年10月13日]12罐，进货价13.32元/罐，销售价15.70元/罐，截止2018年1月5日，第三人共计销售3罐，库存9罐，其中2017年12月3日销售的2罐鸳鸯梅混有红色编织袋绳子及大木棍，其余产品经检查未发现混有异物。2018年2月6日，虹口区市场监管局作出行政处罚听证告知书并于同日直接送达第三人，第三人在法定期限内未提出听证申请，也未提出陈述申辩意见。2018年2月11日，虹口区市场监管局作出被诉处罚决定并于同日直接送达第三人。原告哎哟咪公司不服被诉处罚决定，向被告市食品药品监管局提出行政复议申请。被告市食品药品监管局于2018年3月28日收到原告哎哟咪公司的行政复议申请书及相关材料，经审查，原告在复议申请中对复议机关表述不清楚，不符合《实施条例》第二十九条的规定，遂于2018年3月30日作出补正行政复议申请通知书并送达原告。市食品药品监管局于同年4月9日收到哎哟咪公司的补正材料，后经审查予以受理。同年4月13日，市食品药品监管局向原告发出行政复议受理通知书，向被告虹口区市场监管局发出行政复议答复通知书。同年4月27日，虹口区市场监管局向市食品药品监管局提交被申请人答复书及相关证据材料。2018年5月21日，市食品药品监管局作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，提起行政诉讼，请求法院撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。本院认为，依据《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责；有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。被告虹口区市场监管局作为上海市虹口区食品监督管理部门具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。被告虹口区市场监管局在接举报后，进行了执法检查，询问了相关人员，经立案、调查、行政处罚听证告知等程序后，作出被诉处罚决定并直接送达被处罚对象，符合法定程序。根据《食品安全法》第三十四条第(六)项的规定，“腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂”属于禁止生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品。本案中，被告虹口区市场监管局经询问举报人、第三人联家超市曲阳店，查看相关实物和收银条、合同等相关书证，查明第三人销售的2罐鸳鸯梅含有肉眼可见的红色编织袋绳子和木棍，进而依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第(四)项作出被诉处罚决定，认定事实清楚，法律适用正确，裁量适当。原告提出的被告虹口区市场监管局作出“混有异物”的认定依据不足，以及应当对第三人减轻处罚或者不予处罚的意见，理由不能成立，本院不予采纳。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市食品药品监管局作为虹口区市场监管局在食品监督管理领域的上一级主管部门，具有作出本案被诉复议决定的法定职责。被告市食品药品监管局收到原告哎哟咪公司的行政复议申请后，作出补正告知，并在原告补正后依法受理，对虹口区市场监管局提交的行政复议答复意见及相关证据材料进行审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告。市食品药品监管局在行政复议过程中履行了各项法定程序，作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告哎哟咪公司要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告杭州哎哟咪食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告杭州哎哟咪食品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 峰人民陪审员  朱建萍人民陪审员  骆国雄二〇一八年十月二十三日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……