广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初527号原告东莞市盛铨塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇富竹山东门村富东路2街**，统一社会信用代码：914419006D64446617。法定代表人郑发年，该公司总经理。委托代理人宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托代理人徐静娴，广东明楷律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，统一社会信用代码：11441900457232645M。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人潘颖，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人莫某，女，1975年1月5日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，系李海鹏的妻子。第三人李某1，男，2005年5月5日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，系李海鹏的儿子。法定代理人莫某，系李某1的母亲。第三人李某2，男，2006年10月13日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，系李海鹏的儿子。法定代理人莫某，系李某2的母亲。第三人李某3，男，2009年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，系李海鹏的儿子。法定代理人莫某，系李某3的母亲。第三人李尧，男，1945年5月12日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，系李海鹏的父亲。以上第三人的共同委托代理人罗永洪，广东骏和律师事务所律师。原告东莞市盛铨塑胶制品有限公司不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，因李某1、李某2、李某3、李尧与本案有法律上的利害关系，本院依职权追加为第三人。于2018年8月24日公开开庭审理了本案。原告东莞市盛铨塑胶制品有限公司的委托代理人徐静娴，被告东莞市社会保障局的委托代理人潘颖、余艳均到庭参加诉讼，第三人莫某、李某1、李某2、李某3、李尧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年3月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》，该决定书认为，李海鹏于2016年6月21日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告东莞市盛铨塑胶制品有限公司诉称，一、本案的事实采信存在以下错误，李海鹏受到的伤害并非工作所致。据案发目击证人郑某、陈某的证言可知，货车司机韩某鸣与乘客李海鹏及两证人共同乘坐车牌号为：粤Ｓ×××**的大货车送货。货车在途经佛山某路段时与一辆小轿车发生追尾事故，司机下车查看现场，两证人与李海鹏三人下车想要撤离到安全区域，下车后发现事故发生在高架桥上，无法撤离到安全区域，于是两证人提某，应当及时回到驾驶室里。然而李海鹏却无视两证人的善意提醒，亦无视《中华人民共和国道路交通安全法》中“机动车发生交通事故时，车上人员应当迅速转移到安全区域内，并且迅速报警。”的规定，因满足自身的好奇心而将自己置身于危险中。在两证人回到驾驶室1分钟后，即发生了案涉的交通事故。二、本案的法律适用有误，员工李海鹏并非由于工作原因受到伤害，不应当认定为工伤。被告作出案涉的《认定工伤决定书》法律依据主要为《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，依照该条规定，事故的发生应当是由于工作原因受到伤害或发生事故。而本案中，根据上文可知，员工李海鹏并非由于工作原因受到伤害而是其本人出于好奇将自己置身于危险中，员工李海鹏对该交通事故的发生负有重大的责任。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告做出案涉的《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》，证明原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，李海鹏所遭受的交通事故不能被认定为工伤;2、工伤保险文书送达回证，证明原告提起诉讼符合时效的规定；3、《证人证言》（郑某、陈某），证明据案发目击证人郑某、陈某的证言可知，本案的事实采信存在错误，李海鹏受到的伤害并非工作所致，而是其本人出于好奇为了满足好奇心才导致了伤亡的发生。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出案涉的《认定工伤决定书》的事实依据、程序及法律适用：2018年1月8日，第三人莫某向被告提交《工伤认定申请表》，述称李海鹏系其配偶，李海鹏系原告公司的送货员，2017年6月21日13时35分许，履行职务跟车送货至佛山市，当车辆行至环路东线南往北方向××路广佛新干线出口对开路段时，与前方同向的车辆发生碰撞事故，后其在下车处理事故过程中被一辆货车撞倒，后被佛山市第七人民医院抢救无效于2017年7月5日死亡。第三人并提交了相关证据。被告受理后向原告送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求原告就本案提交相关的证据材料并作出回复，原告亦提交了相关证据材料。为查清案件事实，被告依法向陈某（原告公司员工）进行询问调查，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：原告公司员工李海鹏于2017年6月21日跟车前往佛山南海送货期间，下午13时35分途经环路东线南往北方向××路广佛新干线出口对开(14KM)时发生交通事故，造成头部受伤，伤后被送往佛山市南海区第七人民医院住院治疗，2017年7月5日10时46分宣布抢救无效死亡，死亡原因为“脑疝”。根据《道路交通事故认定书》，李海鹏在本次事故中不负责任，其在本次事故中导致的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，2018年3月20日被告作出案涉的《认定工伤决定书》，并依法送达给原告以及第三人。二、李海鹏因工外出发生事故应予认定工伤。根据原告提交的《报告》与《询问笔录》（陈某）可证实，李海鹏系原告公司送货员，2017年6月21日与同事陈某、郑某一同前往佛山南海美泰客户处送货。在前往佛山送货的路上，其乘坐的车辆发生追尾交通事故。李海鹏在交通事故后下车并协同司机韩某鸣处理交通事故过程中，被后面冲上来的大货车撞伤，韩某鸣与李海鹏都不同程度受伤。可见，李海鹏是在送货途中发生交通事故，符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，认定工伤并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、（第三人提交的材料）1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况；3、李海鹏身份证复印件、《结婚证》（复印件）、《广东骏和律师事务所所函》、《委托书》、律师证复印件，证明李海鹏的身份信息，第三人莫海连系其配偶，其委托代理申请工伤；4、国家企业信用信息公示系统、企业报告，证明原告的主体信息；5、原告出具的《证明》、工牌（复印件），证明原告与李海鹏的劳动关系；6、佛公交认字[2017]第00052号《道路交通事故认定书》，证明2017年6月21日13时05分许，李海鹏乘坐的粤Ｓ×××**号车辆行至环路东线南往北方向××路广佛新干线出口对开路段时车辆发生追尾，30分钟后一辆货车从后驶至，造成李海鹏受伤死亡，李海鹏在此事故中不负责任；7、《伤情简介》、《盐步医院出院小结》、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明李海鹏事故后被送往盐步医院治疗，2017年7月5日10时46分宣布抢救无效死亡，死亡原因为“脑疝”；8、《调查取证申请书》、录音、邮单，证明第三人邮寄了调查取证申请及录音，拟证明李海鹏在因工外出送货过程中遭遇交通事故；二、（原告提交证据）9、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料的情况；10、《报告》，证明原告陈述李海鹏受伤死亡的经过；11、李海鹏身份证复印件、《劳动合同》、员工人事档案，证明原告与李海鹏的劳动关系；12、《考勤记录》、《员工考勤登记表》，证明李海鹏事发前每日的上下班时间；13、路线图，证明李海鹏在送货途中发生交通事故；三、（被告的材料）14、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告向第三人及原告送达提交证据材料通知，告知双方作出回复及提交相关证据材料；15、《询问笔录》（陈某）、身份证复印件（陈某）、工牌复印件（陈某），证明李海鹏在送货途中遭遇交通事故的过程；16、东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出案涉的《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人。第三人莫某、李某1、李某2、李某3、李尧述称，被告作出案涉的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。第三人没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告提供的录音三性不予确认，认为录音不是完整的通话记录，没有完整的体现事故的经过，无法确认是否真实。本院认为，上述证据是被告受理案涉工伤申请后，依法要求第三人提交相关材料及收到其相应材料的情况，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联，本院予以采纳。被告对原告提供的证据《证人证言》（郑某、陈某）三性不予确认，认为郑某、陈某是原告的员工，与本案存在重大的利害关系，其出具的证言效力极弱。本院认为，上述《证人证言》有郑某、陈某签名及按印，至于证言的内容是否属实应与其它证据综合考虑，该《证人证言》具有真实性、合法性，与本案具有关联，本院予以采纳。对于其它证据，原、被告对证据的真实性均无异议，结合双方的质证意见，本院认为,原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院予以确认。经审理查明，李海鹏是原告东莞市盛铨塑胶制品有限公司的员工，其于2017年6月21日被原告委派跟车前往佛山南海送货，于当日下午13时35分许途经环路东线南往北方向××路广佛新干线出口对开(14KM)时发生交通事故，造成头部受伤，伤后被送往佛山市南海区第七人民医院住院治疗，2017年7月5日10时46分宣布抢救无效死亡，死亡原因为“脑疝”。交警部门认定李海鹏不承担此次事故的责任。2018年1月8日，第三人莫某向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定李海鹏的死亡为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。经调查核实，被告认定李海鹏在本事故中导致的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。据此，被告于2018年3月20日作出的东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》，认定李海鹏的死亡为工伤，并分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年1月8日，第三人莫某就李海鹏于2017年6月21日所发生的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告当日受理后，依法进行调查核实，于2018年3月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是:2017年6月21日13时35分许，李海鹏被原告委派跟车前往佛山南海送货途经环路东线南往北方向××路广佛新干线出口对开(14KM)时发生交通事故，造成头部受伤，后被送医院抢救治疗，于2017年7月5日10时46分抢救无效死亡是否符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，能否被认定为工伤。首先，李海鹏于案发当日13时35分许，被原告委派跟车前往佛山南海送货途经环路东线南往北方向××路广佛新干线出口对开(14KM)时发生交通事故，造成头部受伤，后被送医院抢救治疗，于2017年7月5日10时46分抢救无效死亡的事实，原、被告均无异议。根据原告出具的《证明》、《员工考勤登记表》及《询问笔录》（陈某），可以确认李海鹏被原告委派跟车前往佛山南海送货，在途中发生交通事故。因此，李海鹏在本事故中受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。其次，原告主张李海鹏并非由于工作原因受到伤害，而是其本人出于好奇将自己置身于危险中，李海鹏对该交通事故的发生负有重大的责任等，故不应当认定为工伤，并提供《证人证言》（郑某、陈某）予以佐证。本院认为，原告提供《证人证言》（郑某、陈某）证实案发当日原告委派李海鹏跟车前往佛山南海送货，且原告对此亦予以确认，因而李海鹏跟车前往佛山南海送货属于工作原因，李海鹏在途中发生交通事故受到伤害，符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。至于发生追尾交通事故后李海鹏是否出于好奇将自己置身于危险中，是否无视《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，并不属于《广东省工伤保险条例》第十一条“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”规定的范围。综上，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》，认定李海鹏于2017年6月21日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告东莞市盛铨塑胶制品有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市盛铨塑胶制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  李志军人民陪审员  曹延文二〇一八年十月二十五日书 记 员  林佳煜陈紫莹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条：原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。