江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0191民初213号原告：双胞胎饲料有限公司，住所地：江西省赣州市黄金开发区畜牧研究所内，统一社会信用代码：91360700741966638H。法定代表人：陈衍明，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵学义，江西平常心律师事务所律师。被告：卢凡，女，汉族，1985年12月24日出生，住广西宾阳县。被告：曾勇，男，汉族，1985年8月15日出生，住湖北省枝江市。被告：冯艳，女，汉族，1987年9月23日出生，住湖北省枝江市。第三人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新区火炬大街168号，统一社会信用代码：91360100705574346U。负责人：陶建春，该支行行长。原告双胞胎饲料有限公司（以下简称双胞胎公司）与被告卢凡、曾勇、冯艳、第三人中国农业银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称农行高新支行）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双胞胎公司的委托诉讼代理人赵学义，被告卢凡、曾勇、冯艳到庭参加诉讼，第三人农业银行高新支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双胞胎公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告卢凡、曾勇、冯艳立即归还原告借款本金40万元；2．判令被告卢凡、曾勇、冯艳支付利息47067.12元；3．判令被告卢凡、曾勇、冯艳支付复利8866.34元；4．判令被告卢凡、曾勇、冯艳支付逾期罚息54283.58元，自2020年10月28日起按年利率19.19655%计算至借款付清之日止；5．本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年1月3日，王涛（借款人）因流动资金周转的需要，与原告双胞胎饲料、第三人农业银行高新支行签订了《中国农业银行股份有限公司委托贷款委托合同》，合同约定由原告委托第三人发放贷款给借款人王涛，共计委贷金额为40万元，委托贷款期限12个月，具体时间从实际放款之日起计算12个月，固定利率按照每笔借款提款（每笔借款提款日／合同签订日）单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基金利率基础上浮194.2%，直至借款到期日，逾期罚息从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮30%计收。2019年1月11日，原告委托第三人向借款人王涛放款20万至指定账户上，2019年3月20日，原告委托第三人向借款人王涛放款20万至指定账户上。此外，被告卢凡、曾勇、冯艳在以上借款的担保书上签名捺印，内容为“现有王涛（身份号码4205831987××××××××）通过农业银行办理贷款40万元（该贷款合同编号36020120190004588），本人自愿为此笔贷款承担担保责任，若借款人出现违约或逾期，本人自愿承担一切责任，包括但不限于代其偿还本金、利息、复利、罚息、违约费用以及贷款人为实现债权所产生的一切费用等，担保义务至上述贷款本息及所有违约产生的相关费用偿清而终止。”现因借款期限届满，借款人王涛及担保人均未依约归还借款。鉴于借款人王涛已去世，为实现原告债权，特诉至法院，故诉至法院。被告卢凡答辩称，当时签订担保书时，王涛和原告都说仅对20万借款进行担保，而非是40万元。同时应当减免利息、复利、罚息。此外，买饲料时还押了12万在双胞胎公司，希望可以进行抵扣。被告现在没有还款能力，希望原告可以宽限付款期限。被告曾勇答辩称，当时签订担保书确实只说对20万进行担保，而且当时签担保书时内容是空白的。而且王涛的贷款当时说好是无息补贴贷款，但现在原告却主张计算利息、罚息、复利，明显不合理。此外，王涛于2019年5月份去世，但是原告一直未通知担保人，导致损失扩大，利息、复利和逾期利息一直在计算。被告冯艳答辩称，当时签订担保书确实只说对20万进行担保，而且当时担保书内容是空白的，其对整个借款过程都不清楚，当时签订担保合同时说有一定优惠，并且被告还押了12万元饲料款在双胞胎公司，希望在本案中一并抵扣。综合原、被告双方提交的证据和庭审调查情况，在无其他相反证据的情况下，本院认定本案事实如下：2019年1月3日，委托人双胞胎公司、受托人农业银行高新支行，借款人王涛，在农业银行高新支行会议室签订《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》（合同编号：36020120190004588）（以下简称贷款合同），合同中对借款、委托、借款凭证、担保、法律责任等作了详细约定。其中，双胞胎公司在农业银行高新支行处开立为完成委托贷款款项划拨的账户，用于双胞胎公司存入委托贷款资金和收取委托贷款本息、支付手续费和其他费用；王涛在农业银行高新支行处开立为委托贷款借款人账户，用于借款人提款、还本付息、支付费用等；王涛的借款金额人民币肆拾万元整，用于流动资金周转，期限12个月，借款利率按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮194.2%，直至到期日，借款按月结息，结息日为每月的20日。关于罚息约定为：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，委托人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之三十计收罚息至本息清偿之日止。关于复利约定为：借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率支付复利。关于借款凭证约定为：借款凭证为合同的组成部分，合同未记载或与借款凭证上记载的借款金额、提款金额、还款金额等事项记载不一致的，以借款凭证的记载为准。委托贷款如有担保的，由委托人与借款人另行签订担保合同进行约定。双胞胎公司、王涛、第三人农业银行高新支行在上述合同上签名、捺印。同日，王涛向第三人农业银行高新支行出具《个人贷款资金支付授权委托书》，约定涉案贷款合同中的贷款支付给宜昌双胞胎饲料有限公司（收款账户：14×××05开户行南昌高新支行），申请发放贷款金额为400000元，用途为购买饲料。2019年1月3日，卢凡、曾勇、冯艳共同签订担保书一份，担保书载明：“现有王涛，身份证号码：4205831987××××××××，通过农业银行办理贷款40万元（该贷款合同编号：360201201190004588），本人自愿为此笔贷款承担担保责任，若借款人出现逾期或违约，本人自愿承担一切连带责任，包括但不限于代其偿还本金、利息、复利、罚息、违约费用以及贷款人为实现债权所产生的一切费用等。担保任务至上述贷款本息及所有违约产生的相关费用偿清而终止。”卢凡、曾勇、冯艳在该担保书上签字、捺印。双胞胎公司于同日向农业银行高新支行出具《一般委托贷款业务申请书》，申请农业银行发放王涛的委托贷款40万元。2019年1月11日，根据贷款合同约定，农业银行高新支行向王涛指定收款方宜昌双胞胎饲料有限公司发放贷款20万元，贷款利率为12.7977%，逾期执行利率为19.19655%，贷款到期日为2020年1月10日。2019年3月20日，根据贷款合同约定，农业银行高新支行向王涛指定收款方宜昌双胞胎饲料有限公司发放贷款20万元，贷款利率为12.7977%，逾期执行利率为19.19655%，贷款到期日为2020年3月19日。庭审中，双胞胎公司自认借款人王涛于2019年2月21日归还利息2915.03元；于2019年3月21日归还利息1990.75元。之后借款人王涛未再归还借款本金及利息。2020年11月9日，双胞胎公司通过顺丰邮寄方式向卢凡、冯艳、曾勇送达《一般委托贷款逾期催收通知书》，载明：截至2020年10月27日，王涛仍欠双胞胎公司本金400000元，尚欠利息110217.04元。另查明，2019年1月3日，借款人王涛与宜昌双胞胎饲料有限公司签订《购销合同》一份，约定王涛向宜昌双胞胎饲料有限公司购买双胞胎饲料160吨，总金额为40万元。还查明，借款人王涛与卢凡系夫妻关系，曾勇与冯艳系夫妻关系。借款人王涛于2019年5月去世。以上事实有原告双胞胎公司、被告卢凡、曾勇、冯艳、第三人农业银行高新支行提交的证据以及双方当事人当庭陈述予以证实并在卷佐证，原告双胞胎向本院提交《中国农业银行股份有限公司委托贷款委托合同》、个人贷款资金支付授权委托书、一般委托贷款业务申请书、业务凭证、一般委托贷款单笔提款通知书、贷款发放通知单、担保书、一般委托贷款逾期催收通知书及物流信息及购销合同，被告卢凡、曾勇、冯艳及第三人农业银行高新支行未向本院提交证据。本院认为，委托贷款是指委托人提供资金，并委托受托人商业银行根据其确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款。双胞胎公司、王涛与农业银行高新支行签订的贷款合同，王涛出具个人贷款资金支付授权委托书，以及卢凡、冯艳、曾勇出具的担保书，均是当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行合同义务。经查，涉案贷款合同约定借款期限为12个月，涉案两笔借款的期满日分别为2020年1月10日、2020年3月19日，涉案债务仍处于保证期内。截至2019年3月21日，借款人王涛归还了利息共计4905.78元。据此，王涛理应依法依约承担归还本金、支付利息、逾期利息及复利的责任，保证人亦应在按合同约定承担保证责任。法律规定，两个以上保证人对同一债务同时提供保证，没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；债务履行期届满后，债权人可以向任何一个保证人承担全部保证责任。现原告双胞胎公司诉请保证人卢凡、冯艳、曾勇对涉案借款承担担保责任。庭审中，被告卢凡、冯艳、曾勇均抗辩其仅对200000元借款提供担保且应在涉案借款中扣减12万元押金，但均未提供充分证据予以证明，应承担举证不利的后果，故本院对该抗辩主张不予采纳。同时，被告卢凡、冯艳、曾勇还抗辩称因签订担保书时内容是空白，故其不对涉案借款承担担保责任。本院认为，保证人在担保书上签名捺印，将留有空白内容的担保书交于相对方的，应视为对空白处内容的无限授权，相对方在空白部分填写不违反法律规定内容的，应认定合法有效，故对三被告主张其签订担保书内容空白而不应承担保证责任的抗辩主张，本院不予采纳。因此，原告双胞胎公司诉请被告卢凡、冯艳、曾勇归还借款本金400000元有事实和法律依据，予以支持。关于借款利息、逾期利息及复利，被告卢凡、冯艳、曾勇抗辩称利息、逾期利息及复利计算标准过高应予以减免，本院综合考虑原告双胞胎公司的实际损失、涉案合同履行情况、当事人过错程度以及相应法律规定等综合因素，确定被告卢凡、冯艳、曾勇应向原告双胞胎公司支付利息、逾期利息以及复利（以尚欠借款本金400000元为基数，按年利率15.4%，自2019年3月21日起计算至全部本息还清之日止）。综上，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢凡、冯艳、曾勇于本判决生效之日起十五日内共同向原告双胞胎饲料有限公司返还借款本金400000元。二、被告卢凡、冯艳、曾勇于本判决生效之日起十五日内共同向原告双胞胎饲料有限公司支付利息、罚息和复利（以借款本金400000元为基数，按年利率15.4%，自2019年3月21日起计算至全部本息还清之日止）。三、驳回原告双胞胎饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8902元，减半收取计4451元，保全费3071元，共计7522元，由原告双胞胎饲料有限公司负担738元，由被告卢凡、冯艳、曾勇负担6784元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  周 浩二〇二一年四月十三日法官助理  曾树华书 记 员  万细珍