北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初589号原告北京同心家园房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区学院南路大王花园**平房。法定代表人张文祥，经理。委托代理人焦超，北京京益律师事务所律师。委托代理人张小英，北京京益律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处，住所地北京市海淀区文慧园**。法定代表人王树彦，主任。委托代理人李宁，男，北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处工作人员。委托代理人徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。原告北京同心家园房地产经纪有限公司（以下简称同心家园房地产经纪公司）不服被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）作出的拆违通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月15日受理后依法组成合议庭。同年6月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告同心家园房地产经纪公司的委托代理人焦超、张小英，被告北太平庄街道办的委托代理人李宁、徐锐经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月8日，北太平庄地区环境整治领导小组（以下简称环境整治小组）作出拆违通知书，载明：“尊敬的北太平庄辖区居民朋友：经认定明光村43号院和甲43号院内存在违法建设，依据国家土地、城市建设规划的相关规定，为改善城市环境容貌，消除安全隐患，相关部门将于2018年5月11日开始对明光村43号院和甲43号院内违法建设进行拆除。请各位居民朋友在2018年5月10日前将违建房屋内物品腾空并主动拆除。”原告同心家园房地产经纪公司诉称，2008年5月，原告与案外人刘凤义签订《房屋租赁协议》，约定原告从刘凤义处承租位于海淀区明光村甲xx号旅馆东侧房屋280平方米。后原告自建了部分房屋，共计1200多平方米，用于经营使用。2018年5月8日被告成立的环境整治小组，向原告下发拆违通知书，称将于2018年5月11日开始对明光村43号院和甲43号院内违法建设进行拆除，要求原告在5月10日前将房屋内物品腾空并主动拆除。原告认为，被告在未经核实调查未保障原告的陈述、申辩等权利情况下，将原告的房屋认定为违法建设，并要求原告自行拆除存在事实认定不清、程序重大违法。现原告为维护自身合法权益起诉至人民法院，请求法院依法撤销被告成立的环境整治小组于2018年5月8日作出的拆违通知书；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告同心家园房地产经纪公司提供如下证据并当庭出示：1、房屋租赁协议两份、收据、房租支付截图，证明自2008年5月起，原告从案外人刘凤义处承租本案涉案房屋，协议到期后，原告继续承租并交纳相应租金；2、证人证言证明，证明2008年4月，黄绍东承接原告对涉案房屋的改扩建、装修装饰工程；3改扩建后部分房屋照片，证明改扩建后房屋的状态。被告北太平庄街道办辩称，一、被告发出的拆违通知书不属于行政行为，不属于行政诉讼受案范围。二、被告提交的证据证明原告自认建设了违法建设，根据法律规定，自行建设的违章建筑属于环境整治的范围，也是被告所属城管队有权执法的范围。被告向原告发送拆违通知书于法有据。且拆违通知书仅仅是向包括原告在内的违法建设主体进行相应告知，不存在任何行政执法的情节，原告诉求不成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告北太平庄街道办向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）规（海）执函【2018】街镇001号关于北京市海淀区明光路西侧所建建筑物（以下简称涉案西侧建筑物）规划审批情况的函（以下简称001号函）、市规土委规（海）执函【2018】003号关于涉案西侧建筑物第二层及以上所建建筑物规划审批情况的函（以下简称003号函），证明含涉案房屋在内的涉案西侧建筑物经市规土委确认未依法取得建设工程规划许可证，为违章建筑；2、北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）证据照片（图片）登记表，证明含涉案房屋在内的涉案西侧建筑物的具体情况，且经确认照片所显示情况与实际情况相符；3、海淀区城管监察局现场检查笔录、现场勘验笔录，证明海淀区城管监察局对涉案房屋在内的涉案西侧建筑物进行了实地检查和勘查，记录了违章建筑的面积、结构等情况；4、海淀区城管监察局立案审批表，证明2017年12月21日，海淀区城管监察局决定对涉嫌违反《北京市城市规划条例》第三十二条第一款规定的涉案西侧建筑物予以立案，其中包含本案涉案房屋；5、北太平庄街道办明光村社区居委会证明，证明包含涉案房屋在内的涉案西侧建筑物属于北太平庄街道办明光村社区居委会管辖，四处违章建筑的建设单位或所有人、管理人不明；6、海淀区城管监察局谈话通知书、送达回证、证据照片（图片）登记表，证明由于涉案西侧建筑物的建设单位或所有人管理人不明，被告将《谈话通知书》以张贴的方式，张贴在四处违章建筑的第一层，通知其建设单位或所有人、管理人就房屋涉嫌违法建设一事接受询问调查，被告已经履行了告知程序，向原告发送拆违通知书，于法有据。经庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：被告北太平庄街道办对原告提交的证据1中的房屋租赁协议不认可，对租金收据的真实性不认可，认为房屋租金截图与本案无关；对证据2的真实性不认可；对证据3的真实性认可，对其证明目的不认可。原告同心家园房地产经纪公司对被告提交的证据1、证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2至证据4的关联性、真实性不认可，认为不是被告自行制作，不能证明涉案被诉行政行为的合法性。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告同心家园房地产经纪公司提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，本院予以采纳。被告北太平庄街道办提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，但不能证明涉案拆违通知书的合法性，对该证明目的本院不予采信。根据上述认证意见和庭审查明的情况，本院确认事实如下：2017年12月21日,海淀城管监察局对涉案西侧建筑物、第二层及以上建筑物进行了现场勘验，制作了现场检查笔录、现场勘验笔录及证据材料登记表。同日，海淀区城管监察局对上述涉案房屋的建设行为予以立案。同日，海淀城管监察局将相关谈话通知书通过张贴送达的方式张贴于涉案西侧建筑物上。2018年1月11日，市规土委作出003号函，认定涉案西侧建筑物第二层及以上所建的4处建筑物（总建筑面积4106.65平方米），未依法取得建设工程规划许可证；2018年4月20日，市规土委作出001号函，认定涉案西侧所建四处建筑物（总建筑面积3901.01平方米），未依法取得建设工程规划许可证。同年5月8日，环境整治小组作出拆违通知书，载明：“尊敬的北太平庄辖区居民朋友：经认定明光村43号院和甲43号院内存在违法建设，依据国家土地、城市建设规划的相关规定，为改善城市环境容貌，消除安全隐患，相关部门将于2018年5月11日开始对明光村43号院和甲43号院内违法建设进行拆除。请各位居民朋友在2018年5月10日前将违建房屋内物品腾空并主动拆除。”同心家园房地产经纪公司对上述拆违通知书不服，遂向本院提起诉讼。涉案房屋已被强制拆除。庭审中，北太平庄街道办认可环境整治小组系其临时组建。同心家园房地产经纪公司称北太平庄街道办将涉案拆违通知书于2018年5月8日向其送达，其亦当庭称其自建房屋确属于违法建设，且其仅对其自建房屋部分主张权利。本院认为，北太平庄街道办作出的拆违通知对明光村43号院和甲43号院内涉案房屋作出了属于违法建设的认定，该认定内容涉及房屋权利人的相关权益，因此属于人民法院行政诉讼受案范围。职权法定是行政主体行政执法的基础，行政机关应当在法律、法规或者规章明确规定或者授权的职权范围内依法行政。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定：“区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作。”同时，其第十三条规定：“城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。”据此，北太平庄街道办并不具有认定涉案房屋属于违法建设并作出拆违通知书的职权。因此，北太平庄街道办对其作出拆违通知的越权行为应当承担法律责任。鉴于涉案房屋已被强制拆除，被诉拆违通知已经执行完毕，不具有可撤销的内容，故应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处于二○一八年五月八日作出的《拆违通知书》违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 晟人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  彭振义二〇一八年十月三十日书 记 员  郑 屹