北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初7757号原告：杨德俭，男，1981年5月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杜平儒，北京国舜律师事务所律师。被告：林志建，男，1980年2月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。原告杨德俭与被告林志建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德俭的委托诉讼代理人杜平儒，被告林志建及其委托诉讼代理人陈秋余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德俭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款600万元；2.判令被告支付原告借款期间利息2万元；3.判令被告支付逾期利息10万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月22日，原告杨德俭与廖庆远签订借条，约定廖庆远向杨德俭借款，借款金额为630万元，借款利息为月利率2%，借款期限为借条签订之日起1个月，借款期限届满后杨德俭要求廖庆远归还借款及利息，经杨德俭多次催促，廖庆远一直拖延拒不归还，后经双方协商，廖庆远将其持有的对被告的债权转让于原告，以结清原告与廖庆远之间的全部或部分债权债务关系，原告据此提起对被告的起诉。林志建第一次到庭辩称，这不是事实，我一共借了两笔，一笔200万，一笔600万，都是向廖庆远借的，这800万都还了，没有向杨德俭借过钱，不认识这个人。第二次到庭辩称，1.本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，请法院裁定驳回起诉，将涉嫌非法集资的犯罪线索材料移送公安机关或检察机关。结合本案，原告提交的证据显示案外人廖庆远2016年7月5日至2016年12月22日之间吸收原告杨德俭存款630万元，2016年12月23日将600万元高利转贷给被告林志建，属于吸收或变相吸收他人资金用于借贷。2.本案涉及虚假民事诉讼，原告提交的证据显示案外人廖庆远向原告杨德俭借款630万元，并约定利息，在廖庆远有偿还能力的情况下不选择还款却以同样的2%月息将600万元出借给杨德俭，明显不符合常理。3.案外人廖庆远与原告签订的债权转让协议应当认定为无效，廖庆远的行为涉嫌犯罪，其与原告签订的债权转让协议存在以合法形式掩盖非法目的等无效情形，且债权转让也未向债务人履行通知义务，应当认定为无效。4.被告已经偿还案外人廖庆远全部所借款项及利息。2016年12月23日借款之后，被告陆续通过案外人施施、梁森、卢李鹏、臧延芳向廖庆远及原告还款822.57万元，已经远远超过本案原告主张的本金及利息，被告无需向原告承担任何还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年12月23日，林志建与廖庆远签订借条，载明：出借人廖庆远，借款人林志建。因林志建近来手头不便，而向廖庆远借款，共借人民币捌佰万元整，借款期限为2016年12月23日到2016年12月27日止，借款利息按月利息2%，违约责任：如果林志建不能按期归还借款，应向林志建交纳违约金拾万元整。备注：如双方协商未果的，则提交签订地即北京市昌平区人民法院通过诉讼的方式解决。林志建在借款人处签名并捺手印，并在借款金额处捺手印。同日，林志建出具收条载明：今收到廖庆远现金捌佰万元整，承诺于2016年12月27日前还清，林志建在收款人处签名并捺手印。在本院对廖庆远询问过程中，廖庆远称实际出借金额为600万元。庭审中杨德俭对上述事实予以认可。中国工商银行转账汇款凭证载明：廖庆远于2016年12月23日向林志建账户转账600万元。2017年4月25日，原告杨德俭与廖庆远签订债权转让协议书载明：廖庆远于2016年7月5日至2016年12月22日向杨德俭借款人民币630万元，约定利息每月2%，但因廖庆远资金紧张，一直没有能力偿还本息，现经双方协商一致，廖庆远通过债权转让的方式来免除对乙方的欠款，具体如下：廖庆远于2016年12月23日向林志建出借了600万元并签订了借款合同，其中约定借款本金600万元，利息每月2%的标准计算，现廖庆远将其在该合同中享有的对债务人全部的债权均转让于杨德俭，截止目前尚拖欠本金600万元，利息12万元。杨德俭同意受让。双方还就其他权利义务做了约定。杨德俭及廖庆远在该协议书上签名并捺手印。杨德俭亦提交其与廖庆远签订的借条及银行转账凭证，以证明其于2016年7月5日至2016年12月22日期间向杨德俭累计借款630万元，并约定月息2%。原告杨德俭提交廖庆远与林志建的短信聊天记录，以证明2018年2月28日廖庆远发短信通知林志建将债权转让给杨德俭的情况。林志建在第一次庭审中对上述证据的真实性予以认可，称确实发过短信和微信。本院对该证据予以确认。被告林志建向本院提交如下证据：1.提交林志建的中国工商银行交易明细清单，以证明2016年12月23日林志建收到廖庆远转账的600万元后，于当日将上述款项转给施施及梁森。原告对该证据的真实性认可，但认为只能证明被告收到600万元。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明林志建非实际借款人。2.施施的证人证言、身份证复印件及工商银行电子银行回单，以证明施施代替林志建向廖庆远还款136.15万元。原告对该证据的真实性不予认可，称证人未到庭作证，且偿还的并非本案涉案借款，而系案外人端木一楠向廖庆远的借款。为此，原告杨德俭亦提交与案外人端木一楠的借款合同、收条及电子银行回单等证据以证明被告林志建主张的案外人施施等人向廖庆远的还款，均系偿还其他借款，与本案涉案借款无关。3.施施与廖庆远的微信聊天记录及银行电子回单复印件，以证明施施于2017年1月20日转账给杨德俭100万元，系替林志建还款给廖庆远。原告称该笔款项系施施替廖庆远偿还的其他借款，与本案借款无关。对于被告林志建提交的上述两份证据，本院认为，被告林志建主张案外人施施向原告及廖庆远偿还部分本案涉案借款，原告及廖庆远均不予认可，施施亦未到庭作证，其出具的证人证言真实性无法确认。4.证人石某的证言，以证明被告林志建受端木一楠委托向廖庆远借款，借款与林志建无关。原告对该证人证言的真实性不予认可。本院认为，证人石某未到庭作证，且其证言涉及案外人端木一楠，本院对该证言的真实性不予确认。上述事实，有当事人提交的借条、收条、银行交易明细清单、聊天记录、债权转让协议、证人证言、借款合同，电子银行回单和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，林志建向廖庆远出具借条及收条，廖庆远向林志建交付了借款，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，债权转让事宜已通知林志建，视为债权转让已发生效力，林志建应向债权受让人杨德俭履行相应的还款义务。本院根据实际出借数额600万元确认借款本金，现双方约定的借款期限已届满，故杨德俭要求林志建返还借款本金600万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借期内利息，因双方在借条中约定利息为月利率2%，借款期间为2016年12月23日至2016年12月27日，经计算，借期内利息为1.972603万元，故本院对杨德俭要求支付借款期间利息的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。关于逾期利息，根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，涉案借款至今尚未返还，借款人应按双方约定及法律规定支付逾期利息，故杨德俭要求支付逾期利息10万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告林志建关于案外人施施、梁森、卢李鹏、臧延芳向廖庆远及杨德俭偿还本案涉案借款的辩解，未提交充足证据予以证明，本院不予采信。林志建的其他辩解，亦未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林志建返还原告杨德俭借款本金600万元，于本判决生效后七日内履行；二、被告林志建支付原告杨德俭借款利息1.972603万元，于本判决生效后七日内履行；三、被告林志建支付原告杨德俭逾期利息10万元，于本判决生效后七日内履行；四、驳回原告杨德俭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告林志建负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费54640元，由原告杨德俭负担2元，已交纳；由被告林志建负担54638元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王向南人民陪审员  邢全江人民陪审员  路玉国二〇一八年十月十日书 记 员  赵金秋