福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0624民初115号原告：王辉常，男，1950年9月4日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。原告：王廷治，男，1965年10月12日出生，汉族，自由职业住福建省诏安县。二原告的委托诉讼代理人：沈锦义，福建诚智律师事务所律师。被告：王火辉，男，1967年12月19日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：福建省诏安县之一，现住福建省诏安县。原告王辉常、王廷治与被告王火辉合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉常及其委托诉讼代理人沈锦义、被告王火辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉常向本院提出诉讼请求:1、判决王火辉确保其房屋南墙至相邻王建光房屋北侧巷沟边沿的通道为东端宽1.9米，西端宽2.5米的道路归王辉常、王廷治使用，并拆除其该道路中的西侧围墙檐边和铁栏杆；2、责令王火辉填平在上述道路中开挖的化粪池。事实和理由：王辉常、王廷治的房屋与王火辉的房屋相邻，因王辉常、王廷治的房屋位于王火辉房屋的后面，人员和车辆的出入需要从王火辉的房屋南侧土地经过，双方经过协商于2002年7月20日就王火辉房屋南侧的土地供王辉常、王廷治作通道使用一事达成协议，双方签订了一份“地基转让契约”，该契约约定王火辉房屋南侧土地愿意转让给王辉常、王廷治作通道使用，王辉常、王廷治支付了5200元，在该契约中双方约定通道的东端宽1.9米，西端宽2.5米，且王火辉建房的檐边宽不得超过30公分，屋顶出檐不得超过1.3米。契约签订后王火辉并没有按照契约履行，并未留足东端宽1.9米和西端宽2.5米的通道，导致王辉常、王廷治的小车没法正常通过，其占用在契约中同意转让的土地而建造的铁栏杆等构筑物已构成对王辉常、王廷治的侵权，此事经村和镇政府多次调解无效，故提出上述诉讼请求。王火辉辩称，1、双方当事人于2002年签订土地转让协议，也确实约定了“东端宽1.9米，西端2.5米，檐边宽不得超过30公分”,但是东端1.9米系其房屋主墙体南面墙到相邻王建光房屋北侧巷沟，其已留足空间。王火辉房屋主墙体往东与相邻王建亮之间的土地并未转让给王辉常、王廷治，是王火辉自己愿意留给乡邻作为通道使用，建筑围墙和檐边不违反《地基转让契约》；2、化粪池在王火辉建房时已设在通道地下，并未妨碍通道行走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王辉常、王廷治提供的地基转让契约、现场照片、北坑村委会证明以及王火辉提供的现场照片1、4的证据真实性双方当事人无异议，本院予以确认；王火辉提供的契税完税证、福建省行政性收费等票据虽未具明住宅用地的具体地点，四至等详细内容，但双方当事人当庭一致确认讼争土地在上述政府审批的土地范围内，故该部分证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认；还有根据庭审陈述绘制的房屋情况、通道及房屋护墙体草图，双方当事人一致签名确认。以上证据本院予以确认并在卷佐证。至于王火辉提供的土地转卖断根契涉及案外人，证据的真实性、合法性、关联性无法确定，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：王辉常、王廷治与王火辉均系诏安县秀篆镇北坑村村民，王廷治、王辉常的房屋位于王火辉房屋西面，在后排；王火辉的房屋朝东，在前排。为方便通行，2002年8月28日（农历二〇〇二年七月二十日）王辉常、王廷治与王火辉签订“地基转让契约”，载明：“王火辉在范屋洋田有一块地愿意转让给王廷治、王辉常作为通道使用，四至：东至公路，西至王廷治坪，南至王建光屋巷沟，北至王火辉墙。东端宽1.9米，西端2.5米，王火辉建房，檐边宽不得超过30公分，屋顶出檐不得超过1.3米。让地不让天，双方心甘情愿，永不后悔，特立此据。转让费人民币伍仟贰佰零拾元整（¥5200元），当面一次性付清。此契约一式叁份，三方各执一份。转让人：王火辉承让人：王廷治辉常见证人：王大溪农历二〇〇二年七月二十日。”王火辉于2002年签订协议后建设自家房屋，建房时王火辉在协议的通道内挖化粪池；2008年由王廷治出面修建了该处通道，修建通道时发现王火辉在协议的通道内挖了化粪池，提出异议，后不了了之。2018年王火辉进行房屋装修并修建东面邻路的庭院，后又在其房屋南面墙体至通道之间修建房屋护墙体，护墙体自西向东延伸至村路，宽度均为26公分（双方当事人共同确认）。庭审中王辉常和王火辉共同确认，诉争通道为西南-东北走向，通道北面为王火辉房屋主体南面墙，通道南面为案外人王建光房屋北面墙，通道东端延伸至公路。合同中的“檐边宽不得超过30公分”是指王火辉房屋南面墙体与地面之间的护墙体宽度；“东端宽1.9米”是指王火辉房屋主墙体南面墙至王建光房屋北侧巷沟之间的距离；王火辉房屋主墙体往东部分不是双方协议的范围。王辉常自认，经其测量目前现状满足西端2.5米的要求。本院认为，王辉常、王廷治与王火辉为解决前后排不动产相邻通行问题签订《地基转让契约》，合同系双方当事人的真实意思表示,相关政府部门收取了包括该土地范围的土地管理费、建设费及契税等，说明政府部门允许王火辉使用该土地建设住宅等设施。据此，王辉常、王廷治与王火辉签订的《地基转让契约》合法有效,双方当事人亦当庭明确本案为合同纠纷，并对合同效力不持异议，故双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。庭审中双方当事人对于目前现状已满足“西端2.5米”没有争议，对于王火辉房屋南面护墙体宽未超过30公分（经原告测量为26厘米）亦无异议。双方当事人对“东端宽1.9米”的位置、范围有争议，具体分析如下：首先，从合同约定内容看，存在自相矛盾，明显冲突。第一，合同约定通道“四至：东至公路，西至王廷治坪，南至王建光屋巷沟，北至王火辉墙。”其中南至、北至与东至自相矛盾。根据庭审中绘制，并经双方当事人确认的涉案地基草图，双方当事人一致陈述，王火辉转让给王廷治、王辉常的土地位置为西至王廷治坪，南至王建光房屋北侧巷沟，北至王火辉南面墙的主墙体。则王火辉南面墙的主墙体往东与案外人王建亮房屋北面墙之间的区域不在合同约定范围内，这与约定的“东至公路”存在自相矛盾。第二，约定“东端宽1.9米，西端2.5米”，对于“东端”的起点、终点，庭审中王辉常和王火辉均陈述“东端宽1.9米”是指王火辉房屋主墙体南面墙至王建光房屋北侧巷沟之间的距离，而这与合同中“东至公路”又存在矛盾。第三，王火辉将自其房屋主墙体南面墙起算，东端1.9米宽，西端2.5米宽的土地转让给王辉常、王廷治，同时又约定王火辉建房的“檐边宽”（即护墙体）至多不超过30厘米，王火辉在合同签订后建造了26厘米的护墙体，必然占用到已转让给王辉常、王廷治的土地，导致通道达不到合同约定的东端1.9米宽的要求。所以，双方当事人签订该合同时对于房屋护墙体宽度的约定与通道宽度的约定亦存在矛盾。其次，王辉常和王火辉庭审时一致确认，王火辉房屋主墙体往东到大路的部分，不在双方协议约定范围内。并且王辉常、王廷治诉讼请求亦是要求王火辉确保其房屋南墙（实为南面墙）至相邻王建光房屋北侧巷沟边沿的通道为东端宽1.9米，西端宽2.5米的道路归王辉常、王廷治使用。既然王火辉房屋主墙体往东部分不在双方协议约定的范围内，那么，王辉常、王廷治要求拆除位于王火辉房屋主墙体往东通道“西侧围墙檐边和铁栏杆”，没有合同依据。最后，王辉常、王廷治主张由于王火辉东端未留足1.9米宽，导致小轿车无法通行，故要求拆除相关构筑物。然根据双方当事人当庭陈述，讼争土地系作为农村通道使用，并非公路。故并不能要求具备小轿车通行的功能。况且双方当事人签订的合同内容亦未对该土地用于汽车通行作出约定。故王辉常、王廷治要求王火辉东端留足1.9米宽便于其小轿车通行，没有事实和法律依据。综上分析，王辉常、王廷治请求王火辉确保其房屋南墙至相邻王建光房屋北侧巷沟边沿的通道为东端宽1.9米，西端宽2.5米的道路归王辉常、王廷治使用，要求拆除“该道路中西侧围墙檐边和铁栏杆”的主张，其中王辉常自认经其测量西端现状满足宽2.5米的要求，而要求东端宽1.9米约定不明，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于王辉常、王廷治主张王火辉填平在约定道路中开挖的化粪池的主张，因双方协议中对于是否允许修建化粪池没有约定，不能在本案合同纠纷中一并处理。故王辉常、王廷治的该主张本院不予支持。若王辉常、王廷治认为王火辉修建化粪池侵害其权利，可另行主张。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王辉常、王廷治的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由王辉常、王廷治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 潘小春二〇二一年四月三十日法官助理 沈于蕙书 记 员 孙爱玲执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。