福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民终8653号 上诉人（原审原告）：彭一纯，女，1978年11月1日出生，汉族，住河南省新县城关航空路长潭开发区。 委托诉讼代理人：郑恢燎，福建九信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李长城，男，1991年2月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄昱豪，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上诉人彭一纯因与被上诉人李长城民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初2665号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭一纯上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、本案属于民间借贷纠纷，符合人民法院受案范围与条件，应保障当事人的诉讼权利。被上诉人以做LED工程需要资金短期周转为由向上诉人借款，而上诉人作为出借人，持有被上诉人所出具的借条等借款凭证，也提交了上诉人向被上诉人足额转账的银行记录，初步完成了举证的义务，当事人主体资格符合相关法律规定，本案属于民间借贷纠纷，应保障当事人的诉讼权利。本案从现有证据来看，被上诉人提交银行流水清单为了证明其资金流向，但是未能证明资金流转（包括但不限于转账给案外人陈世杰的款项）与本案的关联性。被上诉人提交的报警回执单，只能证明其可能被诈骗，未体现犯罪嫌疑人的信息，也无法推定犯罪嫌疑人为本案上诉人，未体现与本案的关联性。从在案证据及公安机关已经立案侦查这一事实判断，也不宜在民事案件中推断上诉人涉嫌犯罪。二、上诉人与案外人陈世杰没有关联，与被上诉人被诈骗案件也无关，本案未涉及刑事犯罪。上诉人仅是通过朋友欧阳琛认识了本案被上诉人，与陈世杰不认识、不熟悉，也没有见过面，更谈不上被上诉人声称的“伙同”。而上诉人系基于对朋友欧阳琛及被上诉人的信任，此前一直深信被上诉人借贷本案款项系为了其声称的LED工程事宜。直至上诉人于2018年8月23日收到被上诉人的证据，上诉人才发觉被上诉人虚构借款用途，并将大部分款项转账给了陈世杰。甚至于，若被上诉人是将向上诉人借贷的款项转账给了诈骗嫌疑人陈世杰或其他人员，那会将极大增加上诉人回收资金的风险，若上诉人此前得知这一情况，便绝对不可能出借款项给被上诉人。关于被上诉人可能被其他案外人员诈骗的情况，上诉人直至拿到对方证据后，上诉人才得知存在这一情况。后上诉人通过侧面了解，被上诉人与陈世杰长期保持密切关系，存在大量的资金往来，被上诉人因与陈世杰发生纠纷，向福州市公安局晋安分局报案，陈世杰已因涉嫌犯罪被采取刑事措施。但是上诉人与该刑事案件没有关联，也不了解具体情况，但可以明确的是，福州市公安局晋安分局也未对上诉人采取刑事措施，也可以推定被上诉人被诈骗案件与本案无关。本案的资金流转相对比较明确，上诉人直接将案涉的出借款项转账给了被上诉人，被上诉人向上诉人的朋友欧阳琛偿还了部分的利息（具体金额上诉人仍在核实），民间借贷的出借事实相对清楚，明显也不符合“诈骗”类型的犯罪的行为特征及过程、结果。三、本案借贷的事实过程和相应的本金、利息计算应以法院实体审理案件的结果为准，恳请纠正一审法院的民事裁定。被上诉人于2018年8月20日提交证据，上诉人直至2018年8月23日才收到被上诉人提交的证据，而一审法院在2018年8月23日便作出了驳回起诉的民事裁定，本案的事实未进入实体审理，一审未能通过庭审程序查明案件事实，可能存在信息源、认知、判断上的偏差。严格来说，经过双方陈述、质证，经过法庭调查确定的事实才不会与客观事实背离，未审先判，在程序和实体上都不符合民事诉讼法律规定，一审法院作出驳回起诉的民事裁定有误，应予纠正。综上所述，本案属于民间借贷法律纠纷，符合法院受案范围和条件，与被上诉人被诈骗案件无关，应当通过庭审程序查明本案事实，故恳请法院支持上诉人的上诉请求，指令一审法院继续审理本案。 李长城辩称，一、本案实际出借人为案外人欧阳琛，而非上诉人，本案上诉人的诉讼主体不适格。由于案外人陈世杰与被上诉人是朋友，陈世杰因资金需要借款，但苦于其名下没有财产，便找到被上诉人委托其以自己的名义向小贷公司借款，被上诉人在借到款项后再将绝大部分的借款转给陈世杰，陈世杰向被上诉人保证后续的借款会由陈世杰偿还。本案讼争80万元借款，均为被上诉人在陈世杰的安排下，找到欧阳琛借款。80万元借条和收条均为被上诉人向欧阳琛本人出具，且按照欧阳琛的要求将“出借人”处先不填写，等收到款项后再由欧阳琛补充进去。被上诉人在收到借款当日，便会根据欧阳琛的指示向欧阳琛支付砍头息，且陈世杰在收到被上诉人转来的借款后，还曾以被上诉人的名义向欧阳琛的账户进行还款，备注为“替李长城还款”。被上诉人根本与上诉人不相识，更未曾与其见过面。被上诉人每次均是找欧阳琛借款，被上诉人实际是与欧阳琛形成借款法律关系。故本案上诉人的诉讼主体不适格，其实际上只是接受欧阳琛的指示向被上诉人进行放款，上诉人并未与被上诉人形成借款法律关系。二、被上诉人认为本案涉及经济犯罪，二审法院应当裁定驳回上诉人的上诉。本案中被上诉人实为被陈世杰“套路”并诈骗，被上诉人并未实际取得并使用本案讼争借款，被上诉人每次在借到款项后便悉数转给了陈世杰，但却替陈世杰偿还了巨额的债务。被上诉人认为陈世杰伙同欧阳琛、上诉人等人合谋诈骗被上诉人。目前，被上诉人已向福州市晋安区公安分局报案，举报陈世杰伙同小额贷款公司人员欧阳琛、上诉人、赵雨林等人对被上诉人实施诈骗。2018年7月9日，福州市公安局晋安分局出具晋公（刑侦）立字〔2018〕00616号《立案告知书》对被上诉人等人被诈骗案进行侦查。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。三、被上诉人认为本案涉嫌虚假诉讼，被上诉人虽向欧阳琛借款，但其已向欧阳琛履行了部分债务，但上诉人与欧阳琛等人利用被上诉人不能举证的现实，仍就最初的全部债权向其主张权利。被上诉人在借款之后发现，陈世杰从未向欧阳琛或小贷公司归还借款，在欧阳琛及小贷公司工作人员的不断催款下，被上诉人向欧阳琛支付了30多万元用于偿还本金及利息。由于本案出借人“彭一纯”为欧阳琛后期手写，被上诉人在向欧阳琛支付30多万元的借款本息后，上诉人却仍针对全部的借款本金80万元对被上诉人提起诉讼。因此，本案虚假诉讼意图明显，欧阳琛等人在对被上诉人实施完诈骗行为后，又妄图通过法院的民事诉讼途径，实现非法目的，请求予以查明。四、从上诉人提交的银行流水可以看出，其转帐给被上诉人的资金并非其自有资金，资金均来源于案外人“柳林玉”。根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行四部门发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四条规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”本案借款本金80万元，加上上诉人在一审法院起诉的被上诉人的另一案件借款本金为20万元，上诉人共向被上诉人借款金额高达100万元。被上诉人认为，上诉人转账给被上诉人的资金显然非其自有资金，恳请二审查明上诉人的资金来源及工资收入。若本案借款并非上诉人的个人自有资金，则更加印证上诉人诉讼主体不适格的问题。综上所述，本案疑点重重，涉及经济犯罪及虚假诉讼，恳请二审加大对本案借贷事实的审查力度，查明事实真相，驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审裁定。 彭一纯向一审法院起诉请求：1.判令李长城偿还借款本金800,000元及利息；2.判令李长城承担彭一纯的律师费20,000元。 一审法院认为，彭一纯虽主张双方之间系民间借贷关系，但李长城已向福州市公安局晋安分局报案，举报案外人陈世杰伙同小额贷款公司人员欧阳琛、赵雨林、彭一纯对其进行诈骗。2018年7月9日，福州市公安局晋安分局出具晋公（刑侦）立字〔2018〕00616号《立案告知书》立李长城等人被诈骗案进行侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事案件受案范围，依法应驳回彭一纯的起诉。裁定：驳回彭一纯的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，针对彭一纯的起诉主张，李长城已向福州市公安局晋安分局报案，举报案外人陈世杰伙同小额贷款公司人员欧阳琛、赵雨林、彭一纯对其进行诈骗。福州市公安局晋安分局亦已于2018年7月9日作出晋公（刑侦）立字〔2018〕00616号《立案告知书》，对李长城等人被诈骗案进行立案侦查。故一审法院据此依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回彭一纯的起诉，并无不当。综上所述，彭一纯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢秋华 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一八年十月二十九日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。