河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初2861号原告：漯河市路盛公路养护有限公司，住所地：漯河市郾城区李集镇李集村孟田大道路北。法定代表人：李运鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振学，男，汉族，1961年7月13日出生，住漯河市郾城区，系公司员工。委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。被告：河南航瑞建设工程有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道漯舞路口向南3公里。法定代表人：王亭，该公司董事长。委托诉讼代理人：付士杰，河南华表律师事务所律师。被告：中原大河水利水电工程有限公司（原河南省中原水利水电工程集团有限公司），住所地：濮阳市胜利路与金堤中路交叉口南50米路**。法定代表人：史东建，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭军峰，男，汉族，1975年7月14日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吕明瑜，河南郑大律师事务所律师。原告漯河市路盛公路养护有限公司（以下简称路盛公司）与被告河南航瑞建设工程有限公司（以下简称航瑞公司）、被告中原大河水利水电工程有限公司（以下简称中原公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告路盛公司法定代表人李运鹏、委托诉讼代理人李振学、徐艳玲，被告航瑞公司委托诉讼代理人付士杰，被告中原公司委托诉讼代理人郭军峰、吕明瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告路盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带支付工程欠款715037元，并从起诉之日至履行完毕按照银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年,漯河市公路管理局将S238常付线漯河市郾城区小王庄至漯河××段改建工程发包给河南省中原水利水电工程集团有限公司承建,河南省中原水利水电工程集团有限公司又将部分工程分包给河南航瑞建设工程有限公可,河南航瑞建设工程有限公司又将透层,稀浆封层,粘层工程交给原告施工。原告的工程价款共计1165037元,河南省中原水利水电工程集团有限公司2016年12月28日给原告转款250000元，2017年1月23日给原告转款200000元，共计转款450000元，剩余715037元原告多次找二被告，二被告均以各种理由推脱。原告为维护自己的合法收益，特诉至本院。被告航瑞公司辩称：航瑞公司与原告没有合同关系，原告起诉航瑞公司支付工程欠款没有事实和法律依据。被告中原公司辩称：1、中原公司已向航瑞公司结清全部分包进度款，对航瑞公司无任何欠款，路盛公司无收要求中原公司替航瑞公司支付欠款。2、中原公司与路盛公司无任何合同关系也并未给路盛公司支付过任何工程款，路盛公司无收将中原公司作为被告，更无收要求中原公司就航瑞公司的欠款承担连带责任。3、中原公司依法将部分工程劳务分包给拥有营业执照、具有相应法定资质和独立承担责任能力的航瑞公司，没有违反任何法律，不应受到任何法律的追究。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、一组施工照片，证明目的是原告在S238常付线漯河市郾城区小王庄至漯河××段施工的事实。2、工程量结算单，证明目的，原告工程结束后，航瑞公司工地负责人谢收、计量员李香振签字认可，总施工量和工程款计1165037元。3、银行明细单，证明目的，中原公司分两次转给原告工程款45万元。4、授收委托书，证明目的，原告委托李振学在该路段与二被告接洽业务、施工。5、录音、录像资料，证明目的，原告向航瑞公司要工程款的事实。被告航瑞公司质证称：证据一的照片不能证明原告和航瑞有合同关系，也不能证明原告在S238线路施工。工程量结算单，没有航瑞的签字盖章，对该工程结算单不认可。银行明细单不能证明和航瑞有合同关系，这个工程是层层分包关系，对授收书不认可，被告没见过同时也没在航瑞公司备案，对录音不认可，该工程存在层层分包的情况，原告不能证明和航瑞公司有合同关系，原告可能从其他公司分包。被告中原公司质证称：对照片和工程结算单不能证明和中原公司有什么关系，银行明细不能对本案有任何证明效应，授收委托书、录音录像我们不知道，和中原公司没有关系。被告航瑞公司为支持自己的辩称主张向本院提交以下证据：1、航瑞公司与漯河市通远市政工程有限公司签订的水泥稳定碎石及沥青砼面层摊铺协议书，证明目的是航瑞公司将工程分包给了漯河市通远市政工程有限公司、2、本院（2017）豫1104民初3578号及市中院（2017）豫11民终900号民事判决书。证明目的，航瑞公司欠漯河市通远市政工程有限公司工程款，跟上述协议相关联。原告质证称：对协议书及两份判决书没有异议，这就证明航瑞公司把工程分包给了漯河市通远市政工程有限公司，后来漯河市通远市政工程有限公司不干了，原告接替漯河市通远市政工程有限公司承包了粘层、封层、透层的工程。被告中原公司质证称：对该证据没有异议。被告中原公司为支持自己的辩称主张向本院提交了以下证据：1、关于中原公司不欠航瑞公司任何款项的证据、2、河南省高级人民法院（2018）豫民审5886号民事裁定书，证明目的，航瑞公司将S238常付线小王庄到漯河××段改建工程分包给了漯河市通远市政工程有限公司并欠施工工程款。本院作出（2017）豫1104民初3578号民事判决书，判决中原公司承担连带责任，中原公司不服该判决上诉，二审作出（2017）豫11民终900号民事判决书，予以维持，中原该公司不服进行了申诉，河南高级人民法院认为：中原公司已足额支付航瑞公司s238-1标段工程款，且航瑞公司一审中认可中原公司不欠航瑞公司工程款，二审判决中原公司承担连带责任不当。故作出（2018）豫民申5886号民事裁定书，指令漯河市中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决的执行。原告质证称：对证据的其真实性没有异议，对证明的目的有异议，中原公司提供的不欠航瑞公司的证据，2016年12月26日和2017年元月21日的两笔经航瑞公司法定代表人王亭签字盖章，中原公司支付给原告工程款45万元，充分证明原告组织施工的事实。被告航瑞公司质证称：对该证据没有异议，按照合同中原公司已不欠航瑞公司的工程款。根据当事人的诉辩主张及提供证据的质证、认证情况，本院确定以下事实。2015年漯河市公路管理局将S238常付线郾城区小王庄至漯河××段改建工程发包给中原公司承建，中原公司又将工程分包给航瑞公司，航瑞公司又将工程分包给漯河市通远市政工程有限公司，后漯河市通远市政工程有限公司和航瑞公司解除透层、稀浆封层、粘层工程的施工合同，该部分工程由原告承建。2017年9月28日，原告承建的该工程的透层、稀浆封层、粘层工程量结算单显示总工程款1165037元。该结算单上航瑞工程公司工地负责人谢收、计量员李香振签字认可。2016年12月26日及2017年1月21日，被告航瑞公司分两次向被告中原公司出具资金划转授收委托书，申请中原公司在应支付航瑞公司的工程款范围内分两次向原告支付工程款25万元、20万元。两次中原公司共计支付工程款45万元。2018年8月31日河南省高级人民法院作出的（2018）豫民申5886号民事裁定书，已认定中原公司已按照工程进度全部支付了工程款，且航瑞公司已认可，按工程完成情况中原公司不欠航瑞公司工程款。本院认为，中原公司与漯河市公路管理局签订涉案S238常付线漯河市郾城区小王庄至漯河××段改建工程的《建设工程施工合同》后，与航瑞公司签订涉案工程的《劳务协议》，将所承包的涉案工程承包给航瑞公司施工，航瑞公司将该路段的透层、稀浆封层、粘层分包给原告施工，且该路段已经铺好通车。原告提供的该透层、稀浆封层、粘层工程量结算单上显示该工程共计工程款1165037元，有被告航瑞公司工地负责人谢收及计量员李香振签字认可，本院应予认定。由于被告已支付45万元，下欠715037元未付。故路盛公司主张被告航瑞公司支付下欠工程款715037元及从起诉之日起其按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息的请求，于法有据，应予支持。被告航瑞公司辩称中提出由于工程属分包，航瑞公司没有和路盛公司签订施工合同，对该工程不予认可，但是由于航瑞公司工地负责人及计量员在施工过程中已签字认可，对航瑞公司该辩称不予采信。由于中原公司已按工程进度全额支付了航瑞公司的工程款，已不欠航瑞公司工程款，故路盛公司要求中原公司承担连带责任的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告河南航瑞建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告漯河市路盛公路养护有限公司工程款715037元及利息（利息从2018年8月10日起至工程款履行完毕之日止，利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。二、驳回原告漯河市路盛公路养护有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10950元，由被告河南航瑞建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭庆祥审 判 员  李 勇人民陪审员  亢国英二〇一八年十月十七日书 记 员  冀 雨