北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11047号原告：王剑昆，男，1987年11月13日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李娜，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号。法定代表人：王健民，董事长。委托诉讼代理人：王洋，男，北京林大林业科技股份有限公司人事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张立德，北京市弘嘉律师事务所律师。原告王剑昆诉被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称北京林大公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘晓独任审理，公开开庭进行了审理。原告王剑昆及其委托诉讼代理人李娜，被告北京林大公司之委托诉讼代理人王洋、张立德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王剑昆向本院提出诉讼请求：请求法院判令北京林大公司：1.支付我报销款310714元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2010年8月入职北京林大公司，担任工程师职务，后双方于2011年10月份以及2014年10月份分别续签了劳动合同，双方于2014年10月份签署的为无固定期限劳动合同。我此时任项目经理职务，我在职期间负责了百度一期、百度二期以及青岛万达等项目的工程建设，上述项目均已于2016年底全部建设完成，在上述项目的建设过程中，因为北京林大公司存在人员调动频繁、资金不到位等各方面问题，为了保障项目的顺利进行，我为上述各项目垫付了大量的项目经费，包括北京林大公司应发与项目人员的生活补助、项目材料款、交通费等各项费用共计306625.65元。同时，我根据北京林大公司的工作安排，同时配合了国锐投标、廊坊万达以及远洋LAVIE等项目的审计结算等工作，在此过程中亦产生了相关费用（合计4089元），均为我垫付。上述费用本应由北京林大公司支付，在北京林大公司资金紧张的情况下，我为北京林大公司垫付了上述费用，故北京林大公司应当及时向我予以清偿。北京林大公司辩称，王剑昆的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。王剑昆曾系北京林大公司的员工，双方于2014年10月1日起签订了无固定期限劳动合同。王剑昆主张其在职期间其在多个项目上垫付了大量项目经费，其中青岛万达项目经费产生时间为2016年12月至2017年5月，共产生费用88504元，其中包括三四个项目人员生活补助费31710元（每人每天70元），项目团队产生的交通、餐饮以及项目维修等费用共计56794元，该项目在2017年1月至2017年5月已经报销了6次，共报销25611.7元，仍有62892.3元未报销；其中百度二期项目经费产生时间为2015年12月至2017年7月，共产生费用376665.35元，其中包括所有项目人员生活补助费89590元，项目团队产生的交通、餐饮、住宿以及项目本身产生的材料费、机械费等287075.35元，该项目已经在2016年1月至2016年9月报销过14次，共报销162932元，仍有213733.35元未报销（该部分包括项目生活补助费89590元和材料款、机械费、差旅费124143.35元）；其中因原告配合公司审计、就国锐投标、廊坊万达、远洋LAVIE、百度一期项目产生了汽车租赁费、路费、餐饮费共计34089元。上述项目产生的费用凭证包括出库单、采购确认单、收据、送货单、销售单、结算单、付款记录、行政处罚缴款书、发票，上述凭证金额共计128749.57元，上述凭据中已经报销32246元（包括2016年3月23日出库单中的9966元，2016年3月27日付款记录中的9680元，2016年5月8日送货单中的5800元，2016年5月28日送货单中的6800元），另外一部分报销款虽然未提供凭证，但系其为了完成项目实际支付的费用，该部分体现在某账中且有全体项目人员签字确认。其每天进行电子台账记录，会记上相应事项和人员花费情况，最后落成纸质台账，2017年七八月份形成的本案提交的纸质台账，找相关员工进行的签字确认，其之前在公司的报销都是有发票的，如果没有发票的话，公司会按照无发票处理，根据项目台账和发票金额的差额，公司与供货商签订一个合同来处理。另外，北京林大公司曾经为其报销了5709元和9966元的发票款项，但是让其拿4000元去缴纳罚款，因此实际上少为其报销4000元。为证明其主张，王剑昆提交了如下证据：1．百度科技园一期项目借款（1.54万元）冲账情况说明复印件，载有：“百度科技园一期项目上借款15400元，实为现场办公及临时住宿集装箱租赁及运输吊装费用，其构成为租赁费7000元/集装箱，运输及吊装至指定位置700元/集装箱，共两个集装箱······无发票，现使用办公用品发票1828元、餐费发票2513元······等代替1.54万元借款进行冲账，特此说明！”王剑昆在员工处签字，其落款时间为“2018.3.13”，公司相关领导进行签字。2．费用报销单复印件，显示15400元冲账情况及相关领导的签批情况；3．《关于王剑昆项目垫款问题的情况概述》，概述的垫款的相应情况，王剑昆在陈述人处签字，另外蒋某、周某在该材料上签字；4．蒋某、周某的书面证人证言，证言中表示二人是参与者，认可王剑昆的《关于王剑昆项目垫款问题的情况概述》的内容；5．台账，显示有日期、金额、有无发票情况、内容，最后一栏部分是空白无人签字，部分有蒋某、周某、郑某、曹某、陈某等人员签字。另外3月23日发生的9966元，最后一栏打印有“（9966）5.25已报，冲抵城管罚款”；3月27日发生的9680元，最后一栏打印有“（9680）4.13已报”；4月12日发生的费用，最后一栏打印有“（5709）5.25报；（9000）6.15报”；6．青岛万达经费明细、借记卡明细，显示北京林大公司支付王剑昆的“费用报销”的金额情况；7．出库单、金额为9966元采购明细复印件、送货单、销售单、结算单，显示了费用明细及金额，结算单上的用户签字为“蒋某”；8．行政处罚缴费书收据，显示缴费单位为北京林大公司，金额为4000元；9．发票，一张金额为4963.08元（未报销），一张为9966元，一张为5709元（后面两张发票上款项已经报销，但王剑昆持有原件）；10．费用报销单，显示项目名称为“百度二期项目”，冲账的摘要/用途为“材料款（城管罚款）”，金额为15675元；11．其他项目台账，显示项目名称、用途、费用等情况；12．收据，显示收到北京林大公司的租车费用情况，收据下方有人员手写签字；13．王剑昆的支付宝转账电子回单及账单，显示付款给蒋某、周某等。14．徐某与北京林大公司劳动合同、工资条、支付宝转账电子回单，徐某的工资单载明餐补2170元，支付宝转账电子回单显示徐岩收到温某的款项情况；15．郜某与北京林大公司的劳动合同、支付宝交易记录，显示转账金额情况；16．信用卡账单，显示相应付款记录；17．与李总的录音，王剑昆向李总介绍其青岛项目有七万块、百度二期有二十万没有报销，款项的构成及未报销的情况，李总建议“青岛那部门你就是说两个处理方案，青岛那笔钱，不就7万块钱吗，可以做无发票处理，把它放到项目上就完了”，并让王剑昆找张总聊聊；18．与张某的录音，王剑昆告知其还有青岛万达和百度二期的费用没有报销，张东称其不了解情况，让王剑昆找相关现场确认、相关领导确认，之后其才可以认可；19．陈某的证人证言，证人表示项目上每天会有补助，根据人数，有时候每天60元，有时候每天70元，都是找王剑昆领取，在某账上记录，项目上现有一个电子台账，年底报销找其签字，其所签字部分主要是领用生活费，其于2015年7月至2016年4月在百度二期项目上，2017年五六月份离职；20．蒋某的证人证言，证人表示2014年至2018年期间王剑昆是其项目经理，项目上的一些支出，包括机械费、生活费等，都是王剑昆支付的，其签字领取的钱款，其对签字的材料负责，其签字仅代表其领取了自己的60元。北京林大公司对百度科技园一期项目借款（1.54万元）冲账情况说明复印件和费用报销单复印件真实性不认可，对《关于王剑昆项目垫款问题的情况概述》的真实性不认可，认为属于王剑昆单方制作。对表格类的证据真实性不认可，对出库单、送货单、销售单、结算单真实性不认可，且认为无法证明上述单据中所确定的材料、物品用于北京林大公司，上述单据也无公司负责人确认或者公司公章。对借记卡明明细标注的信息不认可且与公司无关，信用卡账单中交易与公司无关。对行政处罚缴费书收据的真实性、关联性不认可，但其公司未缴纳，其公司不知情，且不知晓罚款的事由。对发票真实性无异议，但无法确认是否与公司项目相关，无法确认用途，其公司不同意报销4963.08元的发票。对支付宝转账记录、劳动合同、工资条的真实性不认可，关联性不认可，其公司没有授权相关人员支付生活费。对录音的真实性无异议，对证明目的不认可，涉及报销问题均是王剑昆自述。对陈某证人证言不认可，证人在2017年4月份离开百度二期项目，证人与公司存在争议。对蒋某证言的真实性不认可。同时，北京林大公司主张其公司已经为王剑昆报销完毕，但王剑昆仍欠其公司65075元未进行冲抵，其中2014年5月29日借款15400元、2016年5月9日借款24000元、2016年5月25日借款15675元、2017年2月28日借款10000元。王剑昆以要求北京林大公司支付报销款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会出具了不予受理通知书。王剑昆不服该不予受理通知书，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。其一，本案中的所有费用均列明在某账上，但是台账的事项并非发生当时经过相关人员确认，而是王剑昆在2017年的七八月份做成的纸质台账，又找到相关人员进行的签字确认，且上述台账未得到公司相关领导的确认，显然在没有其他证据相佐证的情况下，台账事项的真实性很难被采信。其二，王剑昆就台账发生的除生活费外的事项提交了出库单、送货单、销售单、结算单、信用卡账单、行政处罚缴费书收据、发票等予以佐证，但除了两张出库单对应有一张未报销的4963.08元的发票及一张4000元的行政处罚缴费书收据外，其余未报销部分均无发票对应，信用卡账单中的交易甚至没有出库单、送货单或收据等对应，而一般的财务制度均要求报销需提供真实有效的票据。其三，王剑昆主张其为公司垫付大量的员工生活费，但王剑昆未提交证据证明公司曾授权其向项目上的员工发放生活费或者之前存在北京林大公司向其支付过其他员工生活费的情形，庭审中北京林大公司亦表示其公司未授权过王剑昆发放生活费，故王剑昆应承担举证不能的不利后果。其四，虽然王剑昆与张东和李总沟通报销事宜，但张东和李总未对王剑昆要求报销的事宜进行最终确认，反而张东让王剑昆找相关现场确认、相关领导确认后其才可以报销，王剑昆并未就其花费情况找到相关领导确认。其五，北京林大公司主张王剑昆仍欠其公司65075元未进行冲抵，其中2014年5月29日借款15400元、2016年5月9日借款24000元、2016年5月25日借款15675元、2017年2月28日借款10000元，但北京林大公司未就上述借款情况举证。即使存在上述借款，根据一般的财务制度来说，在借款未冲抵之前，公司不可能再向员工支付其他报销款，北京林大公司主张最后一笔借款时间为2017年2月28日，而在此之后的时间北京林大公司却曾支付过王剑昆报销款，在北京林大公司未提交证据证明王剑昆存在未冲抵借款的情况下，本院对北京林大公司所持的王剑昆存在未冲抵借款的主张不予采信。综上，鉴于4963.08元的发票有相应的出库单对应，王剑昆亦提交了行政处罚缴费书收据原件，且北京林大公司认可其公司未对相应行政处罚缴费，由此本院认为北京林大公司应报销上述两笔款项。对于王剑昆要求支付的其他报销款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、北京林大林业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付王剑昆报销款8963.08元；二、驳回王剑昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京林大林业科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二一年四月十六日书记员 梁诗晨