上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初9495号原告：欧阳某，男，1970年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：赵宁，湖北千禧律师事务所律师。被告：上海宸延建筑工程项目管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：彭铭，上海宸延建筑工程项目管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：王洪坤，北京市世银律师事务所律师。原告欧阳某与被告上海宸延建筑工程项目管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳某及委托诉讼代理人赵宁，被告上海宸延建筑工程项目管理有限公司之委托诉讼代理人王洪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年4月1日-7月10日期间休息日26天加班工资35,862元；2、要求被告支付2017年4月1日-7月10日期间法定节假日加班工资4,138元。事实和理由：原告于2016年8月2日入职被告处任项目主管，双方签订了期限自2016年8月2日起至2017年8月1日止的劳动合同，约定原告月薪为15,000元。2017年4月-7月，被告派原告至内蒙古宁城县负责御水花园项目，在此期间原告没有周末休息，每天24小时上班。该项目于2017年6月底竣工，原告于7月回到上海。按被告处惯例，外勤人员加班补休可以事后补办，原告于7月底向被告提交加班清单，被告未提出任何异议，且在另案仲裁中曾出示该加班清单汇总，声称批准原告8月1日-8日(6个工作日)休假。2017年9月25日，被告违法辞退原告。现原告依据加班清单向被告主张加班工资，加班工资基数为15,000元。被告上海宸延建筑工程项目管理有限公司辩称，对原告所述的入职时间、任职岗位、签订劳动合同情况无异议，但原告的工资由基本工资10,000元及岗位津贴5,000元组成，岗位津贴不应计入加班工资计算基数。2017年4月-7月，被告派原告至内蒙古宁城县负责御水花园项目，但原告不存在节假日、休息日加班。2017年7月28日，原告向被告提交了其自行制作的加班清单，因原告不存在加班事实，故被告不认可该加班清单，加班清单上批注的“休假六天”无被告相关人员的签名和盖章，被告虽将此作为证据在另案中提交，也仅能证明被告批准原告休假6天。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2016年8月2日入职被告处任项目主管，双方签订了期限自2016年8月2日起至2017年8月1日止的劳动合同，合同约定原告月基本工资10,000元、岗位津贴5,000元；合同另约定：原告加班必须征得被告同意，经被告主管审批同意，被告安排原告补休或支付加班工资，未经被告同意，原告不得自行加班，也不得要求被告支付加班报酬；原告的加班工资基数为合同约定的基本工资。原告系外勤人员，被告不对其实行考勤。2017年4月-7月期间，被告派原告至内蒙古宁城县负责御水花园项目的工程管理。7月28日，被告收到原告提交的休假申请，原告在申请中罗列其2017年4月-7月期间休息日及法定节假日上班的具体日期，共计33天(其中26天为休息日加班)，同时向被告申请自8月1日起休假参加一级建造师考试。该申请书下方手写“批假：8/1－8/8，同意休假申请”，但无落款日期及签名。2017年8月，原告全月未出勤，被告向原告发放该月工资15,000元。2017年9月1日至25日期间，原告未出勤7.5天，被告向原告发放该月工资5,000元。2017年9月25日，被告以原告连续旷工为由向原告发出辞退通知书。另查明：2017年9月13日，原告向被告发送微信，表示“马上要面临考试，希望公司支持考试工作”。9月14日，被告发微信给包括原告在内的4名员工要求4人于9月16日至公司协助审计事宜。审理中，被告称：1、其处无加班的专门规定，亦无加班申请的具体操作流程，原告如需加班，应向主管业务的副总经理彭铭提出；2、原告不存在加班，但考虑到原告在外地出差比较辛苦，故在收到原告的休假申请后同意其8月1日-8日休假，并于当天口头告知原告；3、2017年8月8日至9月25日期间原告未出勤天数均属旷工。原告对此称：1、原告的上级系业务总监董某某，其加班董某某均知晓；2、被告收到休假请后未给予任何回复，休假申请下方手写批注内容系被告在仲裁提交证据时原告才知晓，该批注系被告在申请书上补加的，企图造成原告缺勤旷工的假象；3、原告不存在旷工，系被告要求原告报考建造师，故原告从8月1日开始休息复习备考，被告从未提出异议，且全额发放了8月份工资。另审理中，原告明确：其现主张的休息日加班工资系指其休假申请上公休日26天的加班工资，其主张的法定节假日加班工资系指2017年清明节和端午节各一天的加班工资，其他不再主张。原告另申请证人董某某(2016年8月至2017年8月任被告业务总监)出庭作证，其到庭陈述：系其要求原告加班加点完成御水花园项目，对原告提交的与其之间的微信记录、照片及御水花园项目资料的真实性均无异议。被告提交宁城县颐宁实业发展有限公司出具的证明，以证明原告在派驻内蒙古工地期间的工作时间由该公司安排，期间从未加班。原告对证明的真实性不予认可，称：公章真实性无法确认，证明上所列制作人和证明人身份不明，证明内容与原告提供的工程资料、会议资料相矛盾，工程相关文件均由被告保管，被告拒不提供、隐瞒事实，应由其承担不利后果。欧阳某(申请人)于2018年2月6日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海宸延建筑工程项目管理有限公司(被申请人)支付：1、2017年4月1日-7月10日期间休息日加班工资35,862元；2、2017年4月1日-7月10日期间法定节假日加班工资4,138元。该委于2018年3月28日作出裁决：不支持申请人的请求事项。原告不服裁决，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、劳动合同、休假申请、辞退通知书、微信记录、工程资料等及本院的庭审笔录、证人笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。根据查明的事实，原告于2017年4月至7月期间被外派至内蒙古宁城县负责御水花园项目的工程管理，原告主张外派期间其存在加班，并就此提交御水花园项目资料并申请证人董某某出庭作证，被告虽对此均不予认可，但在项目资料由其掌握保管的情况下，不予提供相关资料，应由其承担不利后果。同时，如被告所称原告不存在加班事实，按常理其在收到原告休假申请后应予第一时间告知原告不予准假而不可能批准同意原告8月1日-8日休假，其又称原告8月8日之后均为旷工却未给予原告任何处分且全额发放原告8月工资，此均明显有违常理，被告对此亦未能作出合理解释。尽管休假申请上手写批注同意原告8月1日至8日休假，但该批注无签名和落款日期，亦无证据证明被告告知过原告，故手写内容难以排除系被告事后添加。从原、被告9月13日、14日的微信记录来看，被告对原告休假备考的事情系知晓的，并未提出异议。尽管被告提供御水花园项目方出具的证明用以证明原告无加班事实，但项目方与原告有利害关系，仅凭该证明无法证明其对原告进行工作安排，故该证明对被告主张不具证明力。被告虽又称双方合同约定加班需经被告主管审批同意，但同时又称其处无加班的专门规定亦无加班申请的具体操作流程，故被告以合同约定为由否认原告加班事实，依据不足。综上所述，本院确认原告存在加班事实，2017年8月1日至9月25日缺勤30.5天系被告基于原告加班所给予的调休，基于原告现明确仅要求28天的加班工资，其已调休天数已超过其主张的加班天数，故被告无需再支付原告加班工资，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回欧阳某的诉讼请求。案件受理费5元，由欧阳某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施慧萍二〇一八年十月十日书记员  关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。