湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0527民初292号 原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司（以下简称绥宁农商行），住所地：绥宁县长铺镇人民路**。 法定代表人沈忠道，该公司董事长。 委托代理人苏荣生，系原告公司职员，住该公司家属楼。 委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。 被告绥宁县金鼎矿业有限公司（以下简称绥宁金鼎公司），住所地：绥宁县枫木团乡。 法定代表人李雁斌，该公司总经理。 被告湖南金鼎控股集团有限公司（以下简称湖南金鼎公司），住所地：娄底市娄星区乐坪西街**。 法定代表人邱月雄，该公司董事长。 委托代理人李芳红，湖南如金律师事务所律师。 委托代理人胡珊军，湖南如金律师事务所律师。 原告绥宁农商行与被告绥宁金鼎公司、湖南金鼎公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理，2017年8月3日作出(2016)湘0527民初741号民事判决，判令被告绥宁金鼎公司于判决生效后10日内偿还原告借款本金400万元及利息（利息按年利率10.26%和浮动利率55自2015年3月30日起计算至本金还清之日止），由被告湖南金鼎公司在其抽逃1540万元注册资金范围内对被告绥宁金鼎公司上述债务本息承担连带偿还责任。被告湖南金鼎公司不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2018年1月20日作出(2017)湘05民终2113号民事裁定，以原判认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销本院（2016）湘0527民初741号民事判决，将本案发回本院重新进行审理。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人苏荣生、一般授权委托代理人周勇两次庭审均到庭，被告湖南金鼎公司的特别授权委托代理人李芳红、一般授权委托代理人胡珊军分别参加了第一次、第二次庭审。二被告的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告绥宁金鼎公司于2012年1月8日以改进铁矿生产技术为由，并以其公司财产和采矿权抵押向原绥宁县农村信用合作联社（以下简称原绥宁信用联社）申请贷款400万元，被告湖南金鼎公司承诺予以担保。经过资产评估和工商部门对抵押资产进行登记，并经原绥宁信用联社内部审批后，借贷双方于2012年4月10日签订抵押合同、流动资金贷款合同，双方约定借款金额400万元，借款期限36个月，借款年利率10.26%。同日，被告绥宁金鼎公司书写借款借据，原绥宁信用联社向其发放贷款400万元，履行了合同义务。该借款已于2015年4月9日到期。被告绥宁金鼎公司未按约履行还款义务，而被告湖南金鼎公司作为担保人不仅未主动承担担保责任，还存在抽逃注册资金、隐瞒公司财产的行为，现该笔借款尚欠借款本金400万元及相关利息未还，且经多次催收未果，二被告的行为已严重损害了贷款方的合法利益。2016年3月25日，原告经中国银行业监督管理委员会湖南监督局依法核准成立后，承接了原绥宁信用联社及其各乡镇下设信用社的债权、债务，为保护原告的合法权益，特请求判令二被告连带偿还原告借款本金400万元及利息（利息按年利率10.26%计算至借款本金还清之日止），并由二被告承担本案诉讼费用。 被告绥宁金鼎公司未应诉，但其在本案原审中辩称其向原告贷款400万是实，公司从2014年9月份停工后一直没有偿还利息。湖南金鼎公司增资1600万元后又将该资金转走，绥宁金鼎公司连账目上都没有体现，对该笔资金入账、转账均不知情。 被告湖南金鼎公司辩称，本案系金融借款合同纠纷，答辩人未向被答辩人借款，也未为绥宁金鼎公司的借款提供担保，亦无抽逃出资行为，答辩人与案涉债务没有关联，不存在承担连带责任。金融借款合同纠纷与股东损害公司债权人利益责任纠纷系两个不同的案由，被答辩人不能在同一案由中同时主张权利。请求驳回被答辩人对答辩人的起诉请求。 本院经审理认定，2012年1月5日，被告绥宁金鼎公司召开股东会议，会议决定为扩大生产同意向原绥宁县农村信用合作联社营业部（以下简称原联社营业部）借款400万元，自筹资金200万元。当月8日，该公司向原联社营业部递交借款报告、还款承诺书及资产评估报告。经该联社审核同意后，双方于2012年4月10日签订贷款合同和抵押合同，约定由原联社营业部贷款400万元给被告绥宁金鼎公司，借款期限为36个月，至2015年4月9日到期。借款合同载明：“第四条借款利率（一）借款利率按下列第二种方式确定：（1）固定利率，年利率为10.26%，在合同有效期内利率不变。（2）浮动利率，借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为5.5417（提款日/合同生效日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率），浮动利率为55.0，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以1年为一期，一期一调整。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日相对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推......（二）本合同项下借款自实际提款日起按日计息，日利率=年利率/360。（三）本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。……第八条还款采取分期还本方式，计划2012年12月还本40万元，2013年12月还本100万元，2014年12月还本110万元，2015年12月还本50万元……）”。当日，被告绥宁金鼎公司出具的No11472539号借款借据载明的还款方式为分期还款，借款利率为8.55‰。双方还约定以被告绥宁金鼎公司所有的机械设备作为借款抵押担保，如借款逾期未还，该社可依法处置抵押财产优先受偿。签订合同当日，原联社营业部将贷款本金400万元转入被告绥宁金鼎公司在该营业部开设的xxxx基本账户内。被告绥宁金鼎公司借款后仅归还了2015年3月29日（含）以前所产生的借款利息，该日以后的借款利息及借款本金400万元一直拖欠至今，经催收未果，故酿成纠纷。 另查明，2004年9月13日，被告绥宁金鼎公司在原绥宁县工商行政管理局注册登记成立，公司住所地位于绥宁县枫木团乡道口村村部后山，仅有一条简易公路通往公司，经营范围为铁矿地下开采，包含铁矿石加工、政策允许的矿产品加工、销售，法定代表人李雁斌，注册资本200万元，公司类型为有限责任公司。该公司成立时的股东持股情况为：股东娄底市金鼎建业发展有限公司出资102万元，占股份51%；股东李雁斌、李日规各出资34万元，各占股份17%；股东邱杰英出资20万元，占股份10%；股东刘军出资10万元，占股份5%。 2009年10月16日，被告绥宁金鼎公司召开股东大会，确定原工商登记股东娄底市金鼎建业发展有限公司，占股份51%，股本金102万元的法人股，变更为湖南金鼎公司，所占股份比例、股金不变，仍为绥宁金鼎公司法人股。2009年10月21日，绥宁金鼎公司就前述股权变更事项向工商登记管理部门申请办理了变更登记。 2010年8月10日，被告绥宁金鼎公司召开股东会议，并形成了以下决议：1、同意湖南金鼎公司向绥宁金鼎公司增加投资1600万元；2、同意湖南金鼎公司转让其在绥宁金鼎公司的部分股份，其中转让288万元给萍乡市顺意贸易有限公司，转让120万元给周晖，转让36万元给李萍，转让16万元给邱杰英，转让30万元给李雁斌；同意李日规、刘军每人转让其在绥宁金鼎公司的10万元股份给李雁斌；3、通过章程修订案，并修改公司章程，提交工商登记机关备案。当日，被告湖南金鼎公司将其新增的注册资本1600万元缴存于绥宁金鼎公司在中国工商银行娄底街心支行开立的账户内，由娄底龙兴联合会计师事务所对该货币形式新增1600万元注册资本进行验资，并出具了验资报告。上述股份转让各方亦于当日签订了股份转让协议，并履行了转让股份价款的交接手续。2010年8月11日，被告湖南金鼎公司新增的1600万元注册资本即从前述缴存账户转出，其中165万元转入娄底市大森贸易有限公司账户、235万元转入娄底市毅钢贸易有限公司账户、540万元转入娄底市新源科技有限公司账户、600万元转入娄底市强林贸易有限公司账户，上述4笔账款均以购买原材料名义转出，合计1540万元，剩余60万元转入被告绥宁金鼎公司在原联社营业部开设的基本账户。2010年8月25日，绥宁金鼎公司就股权变更事项向工商登记管理部门申请办理了变更登记，变更后的内容显示该公司注册资本由200万元变更为1800万元，7股东实际出资1800万元，其中湖南金鼎公司出资1212万元，持股比例67.3333%，萍乡市顺意贸易有限公司出资288万元，持股比例16%，周晖出资120万元，持股比例6.6667%，李雁斌出资84万元，持股比例4.6667%，邱杰英出资36万元，持股比例2%，李萍出资36万元，持股比例2%，李日规出资24万元，持股比例1.3333%。 再查明，被告绥宁金鼎公司因种种原因亏损严重，公司于2014年9月开始停产后，因拖欠民工工资，公司无人值守，包含抵押设备在内的公司财产大多已丢失，只剩余已被人推至路下山沟的废弃农用车，以及散落在厂区工棚、路边及山沟的变压器、选矿机、选矿分流机、减速机、球磨机、螺旋分级机、皮带机、圆筒筛、破碎机、储水罐、分流器等质量较大、不便于搬运的设备、器材，现已锈迹斑斑，且均已遭受不同程度的损坏。被告绥宁金鼎公司已于2013年4月10日将其2004年至2012年期间的财务账本、原始凭证移交给被告湖南金鼎公司。 又查明，原告绥宁农商行已于2016年3月29日经邵阳市工商行政管理局核准登记成立。当日，原绥宁信用联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，其债权、债务由原告及其辖内分支机构承接。 上述事实，有原告提交的原告公司的营业执照、法定代表人身份证明书、沈忠道的身份证以及湘银监复[2016]68号文件、绥宁金鼎公司的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、采矿许可证、法定代表人证书、申请借款的报告、动产抵押登记书、还款承诺书、还款计划书、抵押合同、流动资金贷款合同、贷款表决、审批表、承诺书、绥宁金鼎公司股东会议决议、董事会决议、股东会议纪要、邵南资评字[2012]023号评估报告、固定资产--机器设备抵押清单、章程、贷款发放通知书、借款借据、借款人账号还款登记情况表、到逾期贷款催收通知书、催收逾期贷款本息通知书、绥宁金鼎公司股东会议决议、绥宁县公安局对徐素军的询问笔录、原告申请本院调取的绥宁金鼎公司董事、监事、经理情况表、绥宁金鼎公司内资企业登记基本情况表、企业登记注册档案扫描复制件清单、绥宁金鼎公司股东会决议、董事会决议、娄底市金鼎建业发展有限公司营业执照（副本）与证明、自然人股东身份证明、公司董事会成员、监事会成员、经理、法定代表人审查意见、绥宁金鼎公司章程、临时租用土地合同书、股东大会决议、章程、世纪龙验字[2004]第191号验资报告及附件、湖南金鼎公司营业执照（副本）、绥宁金鼎公司2010年8月的股东会、董事会决议、监事会决议、章程、娄龙兴验字2010[10A01511]号验资报告及附件、绥宁金鼎公司股东股份转让协议、湖南金鼎公司的营业执照（副本）、萍乡市顺意贸易有限公司营业执照、收据、领据、自然人股东的身份证明、湖南金鼎公司内资企业登记基本情况表、娄底市大森贸易有限公司、娄底市新源有色科技有限公司、娄底市毅钢贸易有限公司、娄底市强林贸易有限公司内资企业登记基本情况表、协助查询人民币银行结算账户开户银行名称清单、2016年10月28日查询存款函（回执）、活期企业存款明细查询（单）、绥宁金鼎公司在绥宁农商行所立xxxx账户的交易明细表（截至2015年7月3日余额530.9元）、2016年11月2日查询存款函（回执）、绥宁金鼎公司在中国银行股份有限公司涟钢支行所立xxxx账户历史交易明细清单（截至2016年1月余额为0元）、2016年11月16日查询存款函（回执）、绥宁金鼎公司在中国工商银行股份有限公司娄底分行所立xxxx账户的交易明细（已于2011年3月15日销户）、转账支票、进账单、电汇凭证、（到账）凭证、2016年11月29日查询存款函（回执）、娄底市大森贸易有限公司在湖南娄底农村商业银行股份有限公司所立xxxx账户交易明细表、2016年11月29日工商银行查询存款函（回执）、账号为xxxx的交易明细、账号为xxxx的交易明细、账号为xxxx的交易明细、李雁斌、徐素军的调查笔录及徐素军的身份证、由徐素军保管的绥铁矿2004年至2012年账本、原始凭证移交明细表复印件、被告湖南金鼎公司提交的该公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告绥宁金鼎公司在本案原审中提交的法定代表人身份证明书、李雁斌的身份证复印件、本院依职权收集的本院(2016)湘0527民初741号案开庭笔录、(2016)湘0527民初741号民事判决书、（2017）湘05民终2113号民事裁定书、被告绥宁金鼎公司现场照片和视频资料以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。原告提交的被告湖南金鼎公司于2007年10月8日出具的承诺书与本案所涉贷款无关联，不予采信。原告针对被告湖南金鼎公司制作的催收不良贷款本息通知书、关于洽谈追偿不良贷款事宜的函无送达依据，不予采信。证人徐素军、李雁斌的证词及双方当事人陈述中与上述认定事实有出入且缺乏充分有效证据佐证的部分不予采信。本院收集的邱柳娥的证明原件其身份证复印件对本案所涉纠纷没有证明力，不予采信。 本院认为，本案系金融借款合同、股东损害公司债权人利益责任纠纷。原联社营业部与被告绥宁金鼎公司经平等协商、自愿签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原联社营业部按约发放贷款后，被告绥宁金鼎公司依法应全面按照合同约定履行还款义务，其于借款后至今从未偿还过借款本金，且自2015年3月30日以来所产生的利息分文未还，已严重违约，依法应承担继续履行还本付息的义务。借贷双方在借款合同中约定按照浮动利率计息，但在交付贷款、出具借据时，双方又在借据上借款利率一栏明确标明为8.55‰,且在偿还利息时亦按月利率8.55‰（即年利率10.26%=8.55‰×12）计算利息金额，可认定双方最终已将合同约定的浮动利率计息变更为按固定利率即年利率10.26%计息。借贷双方就该利率变更所作约定合法有效，应受法律保护。原告已依法承接原联社营业部的债权、债务，其要求被告绥宁金鼎公司偿还贷款本金400万元及利息的诉讼请求合法，应予支持。 本案的主要争议焦点是被告湖南金鼎公司是否构成抽逃出资，其对案涉债务应否承担民事责任。经查明，被告湖南金鼎公司对被告绥宁金鼎公司新增注册资本1600万元已于2010年8月10日缴存于以被告绥宁金鼎公司名义在中国工商银行娄底街心支行所立账户内，湖南金鼎公司于当日验资完成后即将其转让给萍乡市顺意贸易有限公司等人合计490万元的股份办理了交接手续，其出资总金额由1702万元（原有股金102万元+新增股金1600万元）变更为1212万元，即缴存1600万元注册资金账户内属于湖南金鼎公司缴存的新增注册资金就只剩余1110万元（1600万元-490万元），次日，该账户内1600万元新增注册资金被以支付娄底四家公司原材料款的名义转出1540万元，剩余60万元转入被告绥宁金鼎公司在原告处开立的基本账户内。即使该笔60万元账款是从湖南金鼎公司新增1110万元注册资金内转账支付，也至少可以认定属于湖南金鼎公司新增注册资金已被转出1050万元（1110万元-60万元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”、第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)将出资款项转入公司账户验资后又转出;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(四)利用关联交易将出资转出;(五)其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的规定，原告已经对湖南金鼎公司履行出资义务提出了合理怀疑证明，湖南金鼎公司应当就其已履行出资义务承担举证责任，但其在本案原审、重审阶段均未提供任何有关购买原材料的相关买卖合同、出货单、原材料入库单等有效证据反驳原告所提抽逃出资的主张，被告绥宁金鼎公司亦无充分有效的证据予以反驳，依法可认定被告湖南金鼎公司至少抽逃其对绥宁金鼎公司新增注册资金1050万元。被告湖南金鼎公司抽逃出资的行为导致被告绥宁金鼎公司资本缺失，降低了该公司的履约能力和偿债能力，同时给原告等债权人和其他投资人造成了公司资本充实的假象，使其无法尽相当的注意义务和做出正确的选择，构成了对股东有限责任的滥用，其抽逃出资的行为与被告绥宁金鼎公司不能按期偿还原告借款本息存在直接因果关系，严重损害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，原告主张被告湖南金鼎公司抽逃出资，应对案涉债务承担连带责任的理由不能成立，被告湖南金鼎公司依法仅应在其抽逃注册资金本息范围内对被告绥宁金鼎公司所欠原告借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告在向被告绥宁金鼎公司主张债权的诉讼中同时要求被告湖南金鼎公司在抽逃出资范围内承担民事责任并无不当，被告湖南金鼎公司称其未构成抽逃出资且股东损害公司债权人利益责任纠纷不能与本案借款合同纠纷并案审理的主张不能成立，本院不予采纳。原告诉称被告湖南金鼎公司为案涉债务提供担保的事实没有证据佐证，不予采信。二被告的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告绥宁县金鼎矿业有限公司于本判决生效后30日内偿还原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息（利息按年利率10.26%从2015年3月30日开始计算至借款本金还清之日止）； 二、由被告湖南金鼎控股集团有限公司在其抽逃注册资金1050万元本息范围内对被告绥宁县金鼎矿业有限公司所欠原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司上述第一项所列借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、本案受理费38800元，财产保全费5000元，共计43800元，由二被告负担38800元，由原告负担5000元。限本判决生效后30日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄家俊 人民陪审员  李朝君 人民陪审员  陈香荣 二〇一八年十月十二日 书 记 员  刘 娜