甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1024民初1491号原告：合水县金城村镇银行股份有限公司法定代表人：李川斗委托诉讼代理人：李毅明委托诉讼代理人：尚鹏飞被告：何某某委托诉讼代理人：刘永胜被告：李某某（何某某妻子）委托诉讼代理人：何某某，系李某某丈夫。被告：刘某某被告：李某甲被告：李某乙李某甲、李某乙的委托诉讼代理人：刘永胜（李某甲姐夫、李某乙舅父）被告：刘某甲被告：庆阳市昌信担保投资有限公司法定代表人：胡晓东委托诉讼代理人：潘壁玉原告合水县金城村镇银行股份有限公司（简称合水村镇银行）与被告何某某、李某某、刘某某、李某甲、李某乙、刘某甲、庆阳市昌信担保投资有限公司（以下简称昌信担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合水村镇银行的委托诉讼代理人李毅明、尚鹏飞，被告何某某、李某甲、李某乙及其委托诉讼代理人刘永胜，被告李某某的委托诉讼代理人何某某，被告刘某甲，被告昌信担保公司的委托诉讼代理人潘壁玉到庭参加诉讼，被告刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合水村镇银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告归还借款本金668743.42元及其利息（其中利息计算到2018年7月28日为291012.1元，之后利息按月利率13.995‰计算至实际归还之日）；2、依法判令第二、三、四、五、六、七被告对上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案所有费用（包括律师代理费用等其他实现债权的费用）。事实和理由：2015年8月19日，第一被告以购买施工材料资金周转为由向原告提起借款，原告同意后双方签订了《借款合同》，约定借款期限为2015年8月19日至2016年8月19日，借款金额80万元，借款月利率9.33‰，逾期罚息为借款利率水平上加收50%，逾期支付的利息计收复利，按月清息。并约定了与本合同及本合同项下债权及实现债权有关的一切费用（包括但不限于公证、保险、诉讼、仲裁、保全执行、律师、公告、催收等费用），均由借款人承担。同时第二、三、四、五、六被告与原告签订《自然人保证合同》，第七被告与原告签订《保证合同》，合同约定第二、三、四、五、六、七被告为借款提供连带保证，保证期限为2年，保证范围为主合同项下全部债务。合同签订后，原告按约定发放贷款，但2016年8月19日借款到期后，第一被告未按约定履行还本付息义务，第二、三、四、五、六、七被告也未履行连带保证责任，原告多次主张无果，遂提起诉讼。何某某辩称，一、原告起诉主体错误，应当依法驳回，本案的实际用款人是冯建军，冯建军应当承担还本付息的法律责任，与被告无关。二、原被告签订《借款合同》时存在重大误解，应当依法予以撤销。冯建军向被告借用身份证时亲口承诺借款数额5万元而不是80万元，被告在签订《借款合同》时也认为借款金额是5万元，而不是80万元，原告和冯建军的实际行为造成了被告对合同金额的重大误解。李某某辩称，借款合同约定的借款用途不真实，被告只担保的是5万元借款而非80万元，被告不应承担担保责任。刘某某未作答辩。李某甲、李某乙、刘某甲辩称，该笔借款的实际用款人是冯建军，且借款时约定是5万元而非80万元，不承担担保责任。昌信担保公司辩称，担保属实。合水村镇银行提交的证据有：1、营业执照、金融许可证、法人身份证复印件各1份及法人身份证明1份，证实原告身份；2、借款申请、借款合同、借款借据、还款承诺书、提款通知书、组建联保小组申请书、还本付息明细表复印件各1份，证实原告与第一被告之间存在借贷关系、还款数额及被告对借款金额知情的事实；3、自然人保证合同复印件5份、保证合同复印件1份，证实第二、三、四、五、六、七被告对该笔借款承担连带担保责任的事实；4、委托律师手续及代理费的收款收据复印件各1份，证实原告律师费用3600元的事实；5、刘某某身份证复印件1份，证实刘某某的身份。何某某、李某某、李某甲、李某乙、刘某甲提交的证据有：身份证复印件5份，证实其身份。昌信担保公司提交的证据有：营业执照、法人身份证复印件各1份及法人身份证明1份，证实其身份。刘某某未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，何某某、李某某、李某甲、李某乙、刘某甲认为借款合同中的借款用途不属实，对其与合水村镇银行签订的合同认为签名属实，但内容不是本人填写，律师费用应由合水村镇银行承担，对合水村镇银行提交的其他证据无异议。昌信担保公司对合水村镇银行提交的证据无异议；合水村镇银行对何某某、李某某、李某甲、李某乙刘某甲、昌信担保公司提交的证据无异议。本院认为，合水村镇银行提交的证据相互印证，足以认定借款合同和担保合同的真实性，对合水村镇银行提交的证据应予认定。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年8月8日，何某某以购买施工材料资金周转为由向合水村镇银行申请借款，刘某某、李某甲、李某乙、刘某甲作为保证人在借款申请表上签名，李某某以借款人配偶的身份签名。2015年8月19日，何某某与合水村镇银行签订《自然人借款合同》，合同约定：借款金额为80万元，借款期限为2015年8月19日至2016年8月19日，借款利率为月利率9.33‰，逾期罚息为借款利率水平上加收50%，逾期支付的利息计收复利，按月清息。并约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于公证、保险、诉讼、仲裁、保全、执行、律师、公告、催收等费用），由借款人何某某承担。同时，何某某、李某某给合水村镇银行出具了《还款承诺书》，何某某、刘某某、李某甲、李某乙、刘某甲递交了组建联保小组申请书，申请贷款额度均为80万元。同日，合水村镇银行与李某某、刘某某、李某甲、李某乙、刘某甲分别签订了《自然人保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括送达费、公告费、律师费等），保证期间为两年，自主债务履行期间届满之日起计算。合水村镇银行与昌信担保公司签订《保证合同》，合同约定：昌信担保公司对借款承担连带保证责任，保证期间为2年，自主债务履行期间届满之日起计算；保证范围为主合同项下全部债务。合同签订后，合水村镇银行给何某某发放了80万元的借款。何某某从2015年8月20日起至2016年3月20日付利息53492元。借款到期后，李某乙归还借款本金131256.58元，下余借款本金668743.42元，借期内利息37568.80元未归还。李某某、刘某某、李某甲、李某乙、刘某甲、昌信担保公司未履行连带保证责任。合水村镇银行多次催要未果，遂提起诉讼。本院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”以及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，何某某未按约定归还借款本息已违约，合水村镇银行请求何某某归还借款及利息的请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，何某某应按合同约定承担逾期还款的加罚利息。合同约定与实现债权有关的一切费用由借款人承担，合水村镇银行诉请律师费并提供了证据，其诉请应予支持。何某某辩称本案的实际用款人是冯建军，应由其承担还本付息的义务，根据合同相对性原则冯建军不是合同的相对方，其辩解理由不成立；何某某辩称《借款合同》存在重大误解，未提供证据证实，且未行使撤销权，其辩解理由不成立。李某某、刘某某、李某甲、李某乙、刘某甲、昌信担保公司与合水村镇银行签订《保证合同》是双方真实意思的表示，应为有效合同，李某某、李某甲、李某乙和刘某甲辩解合水村镇银行对其隐瞒了该笔借款金额，且借款用途不真实，不承担保证责任，但从合水村镇银行提供的《借款合同》、《自然人保证合同》和《组建联保小组申请书》中证实，借款80万元被告是知情的，且其未提供其他证据证实，其辩解理由不成立；李某某、刘某某、李某甲、李某乙、刘某甲、昌信担保公司与合水村镇银行约定对该笔借款承担连带责任保证，故其应对该笔借款承担连带清偿责任。担保人对担保份额未约定，故担保人均应对借款本息及为实现债务所发生的费用承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由何某某归还合水县金城村镇银行股份有限公司借款本金元668743.42元及利息（借期内利息为37568.80元，逾期利息从2016年8月20日起在月利率9.33‰水平上加收50%计算至归还之日），并承担合水县金城村镇银行股份有限公司律师费3600元。以上债务由李某某、刘某某、李某甲、李某乙、刘某甲、庆阳市昌信担保投资有限公司承担连带清偿责任。以上给付内容限判决生效后30日内履行完毕。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13398元，减半收取6699元，由何某某、李某某、刘某某、李某甲、李某乙、刘某甲、庆阳市昌信担保投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  张海娟二〇一八年十月十九日书记员  李东庭