河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初12958号原告：赵凯，男，1986年10月29日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王高翔、常志凯，河南昌浩律师事务所律师。被告：刘艳华，女，1982年7月23日生，汉族，住郑州市金水区。被告：雍洪涛，男，1970年3月27日生，汉族，住河南省商丘市。被告：谢洪峰，女，1975年7月16日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。三被告共同委托诉讼代理人：谢国营，河南佳鑫律师事务所律师。原告赵凯诉被告刘艳华、雍洪涛、谢洪峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王高翔，三被告共同委托诉讼代理人谢国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款120万元，并支付利息417870元（利息以120万元为基数，按照月息2%暂计算至2017年12月，以后发生的继续计算至借款清偿完毕之日），以上共计1617870元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年2月1日，被告雍洪涛、谢洪峰、刘艳华共同向原告出具借条一张，证明三被告共计向原告借款现金120万元，费用5万元，拖欠利息329870元，约定本金按月息二分计算，在2016年5月1日前本息一并支付完毕。但三被告未能按照借条的约定支付借款本金及利息。截止2017年12月20日，共计拖欠本金120万元，利息417870元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告刘艳华辩称：本案法律事实并非为单纯的民间借贷，而是实际借款人与名义借款人的关系。本案所涉款项200万元，基础法律关系是，雍洪涛、谢洪峰（系夫妻关系）与赵凯、案外人王威为共同经济合作而由赵凯先出资200万元，为了承接郑州铁路职业技术学校的实训楼的建设工程支出的前期费用，刘艳华只是见证了赵凯与雍洪涛夫妻间经济合作的一个过程，原被告方均同意将即将承接的建设工程的前期费用打入刘艳华的账户，再由刘艳华从收到该笔款项后，即时将该笔款项转入雍洪涛、谢洪峰处和王威的账户，后雍洪涛、谢洪峰和王威也实际收到了该款项，刘艳华对涉案的款项未有任何受益，也未使用该款项，其也不参与该案所涉建设工程的经济活动，雍洪涛、谢洪峰系该案款项的实际使用人和受益人，刘艳华只是作为一个第三人见证了本案的客观事实，对此，赵凯是一直清楚的，雍洪涛、谢洪峰完全认可上述事实。虽然刘艳华在本案的借条上签字，但对于该借条，法院应在客观的法律事实与法律关系基础上，明确原被告之间的权利义务关系。本案中各方的真实意思表示及基础法律关系，仅是以刘艳华的名义借款，名义借款人并不参与借款关系的履行活动，也不享有借款活动的收益，应认定为雍洪涛、谢洪峰为实际借款人，由实际借款人承担偿还责任。被告雍洪涛、谢洪峰辩称：认可被告刘艳华的答辩意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中的利息部分应符合上述法律规定，偿款总计不应超过年利率的24%。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、转账记录2份；2、收条1份。证明原告在2015年2月5日和2015年3月23日，共计向被告刘艳华转账200万元，被告刘艳华在2015年3月23日出具收据对155万元的转账予以认可；第二组证据：2016年2月1日三被告出具的借条1份。证明2016年2月1日，三被告因无法支付借款本金及利息，向原告出具借条对原借款的剩余本金、利息及其他费用进行了确认，截止2016年2月1日共计欠借款本金120万元整，利息329870元整，其他费用5万元整，承诺支付借款本金2分的利息，并承诺在2016年5月1日前将全部款项支付完毕。被告刘艳华对原告提交的第一组证据1中转账记录真实性有异议，该证据并非银行转账原件，对卡卡转账回单真实性无异议；对第一组证据2收条真实性无异议；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据足以证明原、被告之间有经济纠纷，但不是被告刘艳华借原告款项，而是被告雍洪涛、谢洪峰与原告之间有经济纠纷，从原告提交的收条内容是可以看出本案争议款项用于郑州铁路职业技术学院工程项目的前期费用，明显不是借款关系。三被告均未向本院提交证据。庭后，原告应本院的要求于2018年9月3日提交了向被告刘艳华转账45万元的转账记录及被告刘艳华向原告偿还利息的银行交易明细共计20页，证明被告刘艳华自2016年2月5日至2017年9月22日分15笔支付利息464000元。三被告对45万元转账记录无异议，但该45万元是被告雍洪涛、谢洪峰借原告的钱，非被告刘艳华所借；对被告刘艳华向原告偿还利息的银行交易明细真实性无异议，证明目的有异议，不显示对方账号户名，无法核实是被告刘艳华支付的利息，核实后一周内提交书面意见。同日，被告刘艳华提交其将钱转给被告雍洪涛、谢洪峰的凭证，证明2015年2月5日，分两笔转出共计40万元，2015年3月23日转给被告谢洪峰55万元，转给案外人边杰100万元。原告对真实性无异议，证明目的有异议，原告在当时转款的时候并不认识被告雍洪涛、谢洪峰，原告将钱转给被告刘艳华，被告刘艳华收到款项后，款项的去处与原告无关；三被告在2016年2月1日的借条上均签字，证明三被告之间有业务来往，原告只需证明将款项支付给被告刘艳华，就证明已履行相应的义务。被告刘艳华应本院要求通知案外人郝建、被告雍洪涛到庭，本院于2018年9月11日分别对其做出《询问笔录》。被告刘艳华于2018年9月19日向本院提交向案外人边杰、郝建、被告谢洪峰的转账凭证及向原告还款的转账记录，原告认为被告刘艳华与郝建等人的转账记录与本案无关联性，无法证明该款不是被告刘艳华所借，被告刘艳华收到款项后转给他人与原告无关；对被告刘艳华提交的2016年2月1日之前的还款记录，认为与本案无关，在2016年2月1日的借条上已经明确了剩余的本金及利息，在此之前的还款已经由双方确认完毕；对2016年2月1日之后的还款记录，正是证明被告刘艳华知道尚欠原告借款，应支付本金及利息，且均由被告刘艳华本人转给原告；被告三人在借条上签字的行为就是认为自己是借款人，原告也认为钱是被告三人借的。被告谢洪峰对被告刘艳华提交的转给郝建的20万元，郝建又交付给被告谢洪峰的事实无异议；对被告刘艳华代被告谢洪峰向原告转款129万元的事实没有异议。被告雍洪涛对被告刘艳华提交的转给郝建的20万元，郝建又交付给被告雍洪涛、谢洪峰的事实无异议；对被告刘艳华代被告雍洪涛向原告转款129万元的事实没有异议。经审理查明：1、2015年2月5日，原告通过其建设银行账户分9笔向被告刘艳华账户转款共计45万元。2、2015年3月23日，原告通过其农业银行账户向被告刘艳华账户转款155万元。3、2015年3月23日，被告刘艳华向原告出具《收条》一份，载明：“今收到赵凯现金壹佰伍拾伍万元整（￥1550000），用于郑州铁路职业技术学院前期费用”。4、2015年2月5日，原告向被告雍洪涛转款20万元，向案外人郝建转账20万元；2015年3月23日，原告向被告谢洪峰转款55万元，向案外人边杰转账100万元。5、2016年2月1日，被告雍洪涛、谢洪峰、刘艳华向原告出具《借条》一份，主要载明：“今借赵凯现金壹佰贰拾万元整（1200000.00）、费用伍万元整（50000.00），利息叁拾贰万玖仟捌佰柒拾元整（329870），本金按月息二分计算。并约定2016年5月1日前本息一并归还完毕”。6、被告刘艳华提交的还款记录显示：2015年4月28日向原告还款15万元、8月2日还款20万元、8月25日还款45万元，2016年2月5日还款10万元、2月7日还款3万元、5月10日还款5000元、5月12日还款4.5万元、5月21日还款5万元、5月23日还款5万元、8月14日还款2万元、10月31日还款5万元、11月15日还款8万元，2017年1月27日还款2000元、5月25日还款1.5万元、9月22日还款7000元、12月14日还款7000元，2018年2月12日还款2万元、3月26日还款9000元。上述还款共计129万元。7、原告提交的被告刘艳华向其偿还利息的银行交易明细显示2016年9月2日被告刘艳华向其转账2笔共计6万元，该6万元未在被告刘艳华提交的还款记录中，双方经对对账，均认可该6万元系被告刘艳华的还款。本院认为：合法的债务应当清偿。三被告向原告出具的《借条》、被告刘艳华向原告出具的《收条》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力，本院予以确认。原告已向被告刘艳华足额交付200万元，有银行转账凭证为证，本院予以确认。从原、被告陈述来看，各方之间虽然在开始并非借款关系，但在三被告向原告出具《借条》之时，各方之间已转化为民间借贷法律关系。《借条》上载明的金额为原告向被告刘艳华转款200万元，减去被告刘艳华在出具《借条》前已经偿还的80万元，共计120万元。“费用5万元”因没有相应证据，本院不予认定。三被告作为借款人未依约偿还借款，应当承担还款付息责任。被告刘艳华虽辩称其仅是名义借款人，不是实际借款人，并未使用该借款，但被告刘艳华不仅作为借款人在《借条》上签名，还实际收到原告转款200万元并向原告还款135万元，被告刘艳华虽在两次收到原告的转账当天即分别转出40万元、155万元，但其转账在前，向原告出具《借条》在后，被告刘艳华作为成年人，应当明白出具借条的含义和后果，被告刘艳华庭审陈述原告与被告雍洪涛、谢洪峰不熟悉，为让原告放心才在《借条》上签字，案涉借款金额巨大，被告刘艳华所述明显不合常理；被告刘艳华陈述是代被告雍洪涛、谢洪峰还款，被告雍洪涛也陈述其通过被告刘艳华向原告还款，其将钱交给被告刘艳华，被告刘艳华再还给原告，但没有提交其将钱交给被告刘艳华的证据，仅凭被告刘艳华、雍洪涛陈述，本院不能认定被告刘艳华向原告还款系代被告雍洪涛、谢洪峰还款的事实。故对被告刘艳华的辩称意见，本院不予采信。借条出具之后，被告刘艳华已向原告履行部分还款义务，因双方未明确还款性质，参考《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应按照先息后本顺序抵充。因2016年2月1日《借条》载明的借期内利率为月息2%，对逾期利率未做约定，原告仍要求按照月息2%计息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，对原告要求的利率标准，本院予以支持。被告刘艳华已偿还本息135万元，其中2016年2月5日还款10万元、2月7日还款3万元、5月10日还款5000元、5月12日还款4.5万元、5月21日还款5万元、5月23日还款5万元、8月14日还款2万元，9月2日还款6万元，上述共计36万元，其中329870元系偿还《借条》约定的利息，下余30130元系偿还2016年2月1日之后的利息。2016年10月31日还款5万元、11月15日还款8万元，2017年1月27日还款2000元、5月25日还款1.5万元、9月22日还款7000元、12月14日还款7000元，2018年2月12日还款2万元、3月26日还款9000元，上述19万元从数额及时间上看应为支付利息，应从后续应付利息中予以扣减。综上，三被告应偿还原告借款本金120万元并支付利息（以120万元为基数，自2016年2月1日起按照月息2分计息至实际还款之日，利息应予扣减220130元）。原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘艳华、谢洪峰、雍洪涛于本判决生效后十日内偿还原告赵凯借款本金120万元并支付利息（以120万元为基数，自2016年2月1日起按照月息2%计息至实际还款之日，利息应予扣减220130元）；驳回原告赵凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19361元，由原告赵凯负担1937元，被告刘艳华、雍洪涛、谢洪峰共同负担17424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 雯人民陪审员  邢柏松人民陪审员  樊红慧二〇一八年十月三十日书 记 员  彭 倩