上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初57065号原告：陆1，女，1964年12月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙某某，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，上海市中广律师事务所律师。被告：陆某2，男，1933年7月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：陆3，男，1962年2月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：侯某，上海市申房律师事务所律师。原告陆1诉被告陆某2、陆3所有权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告陆1及其委托诉讼代理人孙某某、王某2，被告陆某2、陆3的共同委托诉讼代理人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆1向本院提出诉讼请求：1、请求法院按照原告及两被告签署的“协议书”，对上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室卖房款予以分割，即原告得卖房款总价的36%，被告陆3得卖房款总价的64%；2、请求法院判决被告陆3返还原告卖房款的36%，两被告对返还房款承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告陆某2系父女关系，与被告陆3系兄妹关系。上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋是按照“94方案”购买的售后公房。买下产权时，在册户籍有原告、被告陆某2及原告母亲陈福妹，陈福妹于2017年4月13日过世，其生前未留下遗嘱。2017年8月6日，原、被告共同决定将涉案房屋出售变现，在亲戚朋友的见证下，原、被告三方签署“协议书”，按照协议书第一条三方决定：将涉案房屋挂牌出售，被告陆3得房款总价的64%，原告占房款总价的36%。考虑到被告陆3急于购房，三方同意将第一笔售房款优先给被告陆3购房，等拿到全款后，再按照前述比例清算，即支付原告售房总价款的36%。现涉案房屋已出售，售房款全部由被告陆3一人占有。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告陆某2、陆3共同辩称，不同意原告诉讼请求。根据协议书，第一笔售房款给被告陆3购房，后面的售房款再由原告和被告陆3按36%：64%比例分割。故原告只能分得第二笔售房款的36%，而并非总房款的36%；涉案房屋售房总计400万元，其中第一笔售房款230万元和第二笔售房款170万元均已由被告陆3具领，并将该款已用于被告陆3另行购买上海市永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋，永泰路房屋产权人为被告陆3及妻子二人；即便依照原告陈述的观点，涉案房屋产权人为被告陆某2，被告陆某2的赠与行为可在给付原告前撤销，被告陆某2现不同意将其份额赠与原告。本院经审理认定事实如下：原告对其诉讼主张提供了以下证据：协议书、常住人口登记表、购买公有住房委托书、本户人员情况表、公有住房买卖合同、常住人口登记卡、上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记簿、对话记录、谈话笔录。经质证，被告陆某2、陆3表示对原告提交的与被告陆某2对话记录真实性不予认可，涉案房屋确已出售，但对话中提及的36%应指的是第二笔房款；对中介对话记录及挂牌房屋市场价格的真实性和关联性不认可，房屋价格应以签订的房屋买卖合同为准；对谈话笔录的真实性和证明内容不予认可；对其他证据均无异议。经审查，原告提交的证据真实，本院予以确认。本院根据上述确认的证据及当事人陈述查明事实如下：被告陆某2与其配偶陈福妹(于2017年4月13日报死亡)育有一子一女即本案被告陆3和原告陆1。涉案的上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋原系由被告陆某2承租的公有房屋，1994年11月14日，经与同住成年人陈福妹、陆1协商一致后，陆某2购买了该房屋产权并登记成为房屋产权人。2017年8月6日，被告陆某2(甲方)、被告陆3(乙方)及原告陆1(丙方)签订协议书，该协议书约定：“1、甲方陆某2位于上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室产权房挂牌出售，乙方儿子陆3占房款总价的百分之64，丙方女儿陆1占房款总价的百分之36。房子出售后的第一笔款项将给予儿子购房，后面的房款由乙方丙方占比例共同分；2、乙方购房后必须给予父亲一间房间居住，父亲本人必须有自由的生活空间。如送父亲进养老院必须有父亲本人同意后，儿子女儿再共同协商；3、父亲的存款必须存入父亲的邮政银行工资卡内，大约人民币400,000元左右由儿子女儿共同管理/父亲的工资卡由父亲本人保管，儿子女儿共同管理并每年共同定时核对一次。平时儿子女儿有义务共同关心、照顾、探望父亲的生活起居；4、本协议三方签字后生效，其他无争执。”该协议由原、被告三人及见证人张国荣、陈燕签名。后，卖售人陆某2(甲方)与买受人汝某某、王1(乙方)签订房地产买卖合同，约定由乙方受让甲方所有的涉案房屋，甲乙双方协商一致同意该房地产转让款共计4,000,000元等内容。2018年3月13日，涉案房屋产权人经核准变更登记为案外人汝某某、王1。买受人分期支付了售房款。被告陆3收取总售房款400万元并用于其购买和装修他处房屋。现因原、被告就涉案售房款分割无法协商一致，故原告诉至法院，要求解决。本院认为，民事活动应依法进行。涉案房屋原虽登记在被告陆某2一人名下，但属适用“94方案”购买，原同住人对该房屋享有居住使用权，且该房屋亦系被告陆某2与其配偶陈福妹的夫妻共同财产，被继承人陈福妹生前未留遗嘱，协议书中就涉案房屋售房款的分割，包含了陈福妹遗产份额在内的共有财产的分割处分，该协议书系原、被告三方的真实意思表示，合法有效，非经法定程序或当事人确认一致不得擅自撤销或变更，当事人应依约履行。被告辩称，原告只应分得第二笔售房款的36%，另，被告陆某2作为涉案房屋产权人可撤销其赠与行为。对此，本院认为，从协议书内容来看，协议第一条已明确约定将涉案房屋挂牌出售并由原告陆1占房款总价的36%，原告诉称系考虑被告陆3要购房，才同意先将第一笔房款给被告陆3，再按前述比例分割房款。经审查，该就房款结算顺序的约定系三方的真实意思表示亦符合常理，故应以售房款总额作为分割比例的基础。同时，如前述，协议书系三方就共有财产分割处分达成的一致意见，并非对被告陆某2个人财产的赠与处分，不得任意撤销或变更，被告的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。原告要求依协议分得总售房款400万元的36%份额即1,440,000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。鉴于原、被告双方确认售房款现在被告陆3处，故应由被告陆3履行给付售房分割款义务。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陆3于本判决生效之日起十日内给付原告陆1上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋售房分割款1,440,000元；二、驳回原告陆1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元减半收取计19,400元(原告陆1已共同预交)，由原告陆1负担6,984元，由被告陆3负担12,416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 峰二〇一八年十月二十六日书记员 欧斌承附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。