江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初5394号 原告：范美华，女，汉族，1979年10月19日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：夏文珏，上海汇创律师事务所律师。 原告：范新华，女，汉族，1981年12月5日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：夏文珏，上海汇创律师事务所律师。 被告：常熟市虞山风景区管理有限公司，住所地常熟市西门外宝岩。 法定代表人：周永丰。 委托诉讼代理人：孙德荣，江苏福地律师事务所律师。 原告范美华、范新华与被告常熟市虞山风景区管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范美华、范新华及其共同的委托诉讼代理人夏文珏、被告常熟市虞山风景区管理有限公司的委托诉讼代理人孙德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范美华、范新华向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿违约损失人民币250000元；2、请求判令被告继续履行《关于剑阁茶室经营权收回后的补偿协议》第四项内容；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告多年来向被告承租剑阁茶室用于经营，2014年2月13日，经协商，被告（甲方）与两原告（乙方）签订了《关于剑阁茶室经营权收回后的补偿协议》，其中第四项约定：“根据实际情况，甲方允许乙方在每年春节（年初一至年初五）和农历三月三在景区规定区域内摆设摊位6个用于销售规定的物品（按照每人2个的标准），摊位费按照公司规定收取，摊位号由抓阄决定。（自2015年春节开始）”。之后，被告与两原告都正常履行合同。2018年春节将至，两原告照常备货。被告于2018年2月8日书面通知今年春节不同意两原告摆设摊位了。原告发现，2018年初一至年初五被告在景区内的分公司长寿茶室独家经营本由原告经营的面、小吃、饮料等生意。原告认为，被告完全有履行合同的条件，但其为了垄断经营而拒绝履行合同，有违诚信原则。两原告认为，被告的违约行为己经给两原告带来已备货食品、物品损失和预期利益的损失。被告应对原告的损失予以赔偿。现新的履行时点三月三将至，两原告坚决要求被告继续履行合同。两原告与被告协商不成，无奈只能诉至法院，请求法院支持两原告的诉请。在审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告赔偿两原告2018年春节与农历三月三违约损失336627元，其他诉请不变。 被告常熟市虞山风景区管理有限公司辩称：1、被告没有违约；2、原告的损失并不存在；3、被告没有过错；4、原告的损失和被告不再设摊的通知没有因果关系。 原告为证明自己的主张，提交了下列证据： 1、《关于剑阁茶室经营权收回后的补偿协议》，证明该协议真实合法有效。 2、范美华缴纳2017年春节剑门摊位费的收款收据1份，证明以往的履行情况。 3、《关于剑门设摊的复函》1份，证明被告违约终止履行的事实。 4、已备货物品的发票、收据、照片一组及《2018年春节违约损失估算表》，证明原告2018年春节损失的计算依据。因为三月三没有履行，三月三的损失是预期可得利益，参照之前的损失得出总的损失是336627元。其中照片的内容与清单上的物品相对照的。 5、长寿茶室的营业执照照片，证明长寿茶室系被告的分公司。 6、长寿茶室春节期间照常经营照片一组，证明被告有履行能力，其中店堂内放置四十盒面的照片及卖面价目表的照片，可证明春节期间商业机会的规模及可预期的盈利。 被告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是该补充协议第四条的约定是附条件的，条件为根据实际情况；对证据2真实性没有异议，但应该是范美华、范新华合交的，其中2100元是摊位费，6000元是2017年临时的室内使用费；对证据3真实性没有异议，对证明目的不予认可，因为被告在2018年2月1日就已经由朱赤电话通知两原告今年的初一至初五不予设摊，而并非是在2018年2月8日通知两原告不设摊，该通知函仅仅是一个书面的补充，是2018年2月1日通知的；对证据4的真实性有异议，其中：对于编号为5123942，金额为7851的送货单的真实性不予认可，与本案没有关联性。2018年的春节是2月16日，大排属于日常用品，一般常理不可能提前长达半个月购置，并不能达到原告的证明目的。对于金额为2800元的常熟餐具批发销售清单的真实性不予认可，与本案没有关联性，且没有销售单位的印章，缺乏证据的基本法定形式，不能达到原告的证明目的。对欧尚黄河店机打票4张真实性不予认可，与本案没有关联性，且也没有销售单位的印章，缺乏证据的基本法定形式，不能达到原告的证明目的。对于编号为19032978、19032979的江苏增值税普通发票，该发票上面载明了物品名称为白糖、草菇、盐、一品鲜等，其所列物品为普通生活物品，即使不予设立摊位，其仍然有使用价值，不可能造成损失，并不能达到原告的证明目的，该发票与本案没有关联性，并且仅有增值税发票，也并不能证明交易的产生。对于编号为18929734的江苏增值税普通发票载明货物名称为鲜肉，一般常理不可能提前长达十天购置，并不能达到原告的证明目的，该证据与本案没有关联性，且仅有增值税发票，也并不能证明交易的产生。对于编号为11934969的江苏增值税普通发票载明预付卡销售与充值，该发票与本案没有关联性，无法达到原告的证明目的。对于编号为19032977、19032895的江苏增值税普通发票（服务名称分别为卤胚及豆腐干、臭豆腐干卤胚），根据生活常识，所列产品在冷藏状态下保质期一般是一到四天左右，不可能提前十天购置，无法达到原告的证明目的，与本案没有关联性，也不能证实交易是否实际发生。上述6张增值税普通发票所开具的时间分别为2018年的2月6日及7日，该日期是在被告通知原告不设摊位的日期之后，其开票时间集中。对于彩色照片16张，具体采购的物品为面炉、可拆卸货架、工作台、高级折叠帐篷、订制的椅子、桌子、煤气罐、煤球炉、煤球、订制的炉子，是原告单方制作，拍摄的地点和时间也无法确定。图片所涉内容也无法查明，不能达到原告的证明目的，对其真实性、相关性不予认可，也无法证明交易是否真实发生，照片中豆腐干的标签上并无相关的生产厂家以及产品质量标识，无法证明该产品为合格产品，且其中一张是放在地面上，不符合豆制品的保存方法，无法达到原告的证明目的。对于有长寿面馆内容的照片与本案没有关联性。对于人工费照片，没有原件，对真实性、关联性均不予认可；对证据5、6认为与本案没有关联性，长寿茶室是室内经营，而两原告是室外经营，与原告的摊位没有可比性。 被告为支持自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据： 1、2018年2月2日原告的回复函另附《关于剑阁茶室经营权收回后的补偿协议》，证明被告已告知原告春节、三月三不设摊，被告不存在违约行为。补偿协议第五条约定甲方一次性收取乙方三年内产生的水电费人民币5000元整，该补偿协议有效期是三年。 2、被告于2017年1月分别与两原告签订的《春节、三月三临时摊位租赁协议》2份，证明原、被告就设摊明确双方权利义务，签订协议是设摊的前提条件，第三条约定了租金金额、押金金额。设立摊位程序一般都是先交押金，然后再签订协议，其次抓阄确定摊位的位置，最后支付摊位费。一般该程序在每年春节前3-4天完成。 3、常熟市旅游局、苏州市安全生产委员会、常熟市人民政府虞山街道办事处相关政府及职能部门的文件和通知，证明设摊前提条件已不存在，被告没有违约，也无过错。在常熟市人民政府虞山街道办事处编号常虞街办2018年9号第一页倒数第四行要求虞山风景区位于国家级森林公园区域范围内根据市香汛指挥部的要求，虞山风景区根据通知停止设立临时摊位。 4、2015年、2016年的收据，证明被告若要同意原告设立临时摊位必须先交押金再签协议再抓阄支付摊位费后原告才可以设立摊位。2018年被告没有收取租赁费及保证金，双方也没有签订过设摊协议，被告不存在违约。 原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的不予认可。被告告知形式有瑕疵，没有充分的告知依据，并积极磋商，原告无法确认情况的真实性以及被告违约的真实意愿，无法做出及时、合理的判断。协议第五条指的三年是2011-2013这三年的剑阁茶室的水电费，不是往后三年摊位的水电费，所以该补偿协议是无期限的。而且正如补偿协议说明的是为了减少对乙方造成的损失，所以才达成第四项的约定；对证据2的真实性没有异议，2017年签的摊位租赁协议是对补偿协议的补充，进一步明确双方的权利义务。该协议是摆摊的前一天签的，就签了2017年的，之前都没有签过；对证据3的真实性没有异议，其中常虞街办2018年2号和常虞办2018年10号与本案没有关系，常虞街办2018年9号是2018年2月12日下发的，原告发生的实际损失都是在这之前，是合理的。被告在接到该通知后并没有及时告知，并积极协商以减少原告的损失和实现补偿合同的目的，属于违约行为；对证据4的真实性没有异议，对被告的证明目的不予认可。收据反而可以证明原、被告双方三年来正常履行约定不受执照及行政许可的影响。签订协议和缴纳租赁费只是对补偿协议的补充和完善。被告自行终止提供租赁摊位的行为属于违约。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，被告常熟市虞山风景区管理有限公司（甲方）与剑阁茶室经营户（乙方）即两原告范美华、范新华及案外人范敬艳签订《关于剑阁茶室经营权收回后的补偿协议》，内容为：“根据原签订的合同及协议，剑阁荼室租赁合同已到期，经营权自2014年起由甲方收回，为减少对乙方造成的损失，经双方协商一致，自愿达成如下协议：1、由经营户自行搭设的9块场地（面积约300㎡）按照200元/㎡的标准进行补偿，总金额为人民币60000元整。2、剑阁荼室内所有存货（包括荼叶、小吃等）按照进货价格转入甲方，经盘存实际金额折合人民币65000元。3、乙方职工待遇保持原有同等待遇，具体岗位根据竞聘后再确定。4、根据实际情况，甲方允许乙方在每年春节（年初一至年初五）和农历三月三在景区规定区域内摆设摊位6个用于销售规定的物品（按照每人2个的标准），摊位费按照公司规定收取，摊位号由抓阄决定。（自2015年春节开始）。5、甲方一次性收取乙方三年内产生的水电费入民币5000元整，多余部分由甲方承担。6、剑门景区改建后，若店铺公开招租，在同等条件下乙方享受优先权。7、本协议书一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效”。2015年2月18日、2016年2月5日，两原告向被告缴纳了相应摊位费后在景区摆摊经营。2017年1月26日，被告常熟市虞山风景区管理有限公司（甲方）与原告范美华（乙方）签订《春节、三月三临时摊位租赁协议》，内容为：“根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确甲方与乙方的权利义务关系，双方在自愿、平等、等价有偿的原则下经过充分协商，就虞山风景区管理有限公司剑门景区春节、三月三期间临时摊位租赁事宜，达成如下协议：一、租赁期限：农历大年三十至年初六、农历三月初一至三月初三。（共计10天）。二、摊位摆放位置：抽签后按照公司指定位置摆放，服从甲方管理，不超摊、扩摊及流动经营。三、租金费用及付款方式：租金2100元，于本合同签订时一次性付清。四、押金：进场时每户需支付押金3000元。租赁期满，甲方为乙方提供的摊位等设施保证完好，乙方遵守相关安全规定，服从甲方管理，全额退还押金；如有违反相关规定则扣除相应的押金，扣完为止；如严重违反公司规定，不听劝阻，出现安全事故的，押金将不予退还，取消下年度设摊资格，并承担相应的责任。……八、如上级政府对摊位设置有政策性变动，按照要求无条件执行。九、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，送上级督查单位一份，经双方签字盖章后生效”。同日，被告（甲方）与原告范新华（乙方）也签订了《春节、三月三临时摊位租赁协议》，该协议除“二、摊位摆放位置：协商后按照公司指定位置摆放，服从甲方管理，不超摊、扩摊及流动经营。只能经营面，不得经营其他品种。三、租金费用及付款方式：租金6000元，于本合同签订时一次性付清”外，其他内容均与范美华的协议内容一致。两原告在协议签订后向被告缴纳了2017年度的景区摊位费8100元（其中，范美华为2100元，范新华为6000元）。2018年2月1日，被告公司电话通知两原告不予设摊。次日，两原告致函被告，内容为：“常熟市虞山风景区管理有限公司：自接贵公司朱赤领导电话通知：今年祖师山年初一到初五不予我设摊的问题。今特向你提供公司与我们签的协议（属经济合同）一份，敬请认真执行，并及时书面复函”。2018年2月8日，被告复函致两原告，内容为：“范美华、范新华：2018年1月31日接上级通知：今年春节剑门景区不允许摆摊设点，2月1日朱赤电话通知了所有原摊位户主。我公司于2018年2月2日收悉你2位关于执行协议的书面要求，现复函如下：一：该协议第4条载明：根据实际情况，甲方允许乙方在每年春节（年初一至初五）和农历三月三在景区规定区域内摆设摊位6个用于销售规定的物品（按照每人2个的标准），摊位费按照公司规定收取，摊位号由抓阄决定。（自2015年春节开始）。该条前提条件是“根据实际情况”，上级管理部门己不允许剑门再设摊的规定属于情势变更，公司可依据实际的客观条件来执行协议。二：根据（安全生产法）、国家旅游局（旅游安全管理办法）、市旅游局常旅（2018）10号文件，及度假区（虞山街道）相关景区安全规定及消防要求，剑门景区已不适合在景区内摆摊设点，存在极大的人身安全隐患，且不符合护林防火要求，脏、乱、差现象严重。三：从2017年10月起虞山中路禁止所有社会车辆上山，所以，剑门已不具备摆摊设点的条件”。 另查明：常熟市虞山风景区管理有限公司于2008年1月18日成立，许可经营范围为：风景名胜区管理、停车场管理、会务服务、房屋、场地出租服务等。2018年1月10日，常熟市人民政府虞山街道办事处以常虞街办（2018）2号文转发苏州市安委会《关于全市集中开展除隐患防事故保安全专项行动工作的通知》。2018年1月26日，常熟市旅游局下发常旅（2018）10号《关于切实做好2018年“春节长假”和“两会”期间旅游安全生产工作的通知》。2018年2月12日，常熟市人民政府虞山街道办事处下发《关于加强虞山风景区管理消除景区内安全隐患的通知》，通知要求虞山风景区从接到本通知起到香汛结束全面停止临时摊位的设置。 本院认为，原、被告双方签订的《关于剑阁茶室经营权收回的补偿协议》及《春节、三月三临时摊位租赁协议》均系双方真实意思表示，合法有效。其中，《关于剑阁茶室经营权收回的补偿协议》第四条约定“根据实际情况，甲方允许每年春节（年初一至年初五）和农历三月三在景区规定区域内摆设摊位6个用于销售规定的物品（按照每人2个的标准），摊位费按照公司规定收取，摊位号由抓阄决定（自2015年春节开始）”；《春节、三月三临时摊位租赁协议》第八条约定“如上级政府对摊位设置有政策性变动，按照要求无条件执行”，由此可以确定补偿协议第四条为附条件条款，应视为原、被双方对设摊或不设摊的条件进行了约定，即被告可“根据实际情况”决定是否允许原告在景区设摊经营。本案在履行过程中，常熟市相关职能部门先后于2018年1月10日、1月26日下发了《关于全市集中开展除隐患防事故保安全专项行动工作的通知》、《关于切实做好2018年“春节长假”和“两会”期间旅游安全生产工作的通知》。因本案设摊位置位于虞山国家森林公园剑门景区内，为重点防火地带。被告根据政府部门的通知精神和对相关信息的了解，于2018年2月1日将剑门景区春节期间不再设摊的情况及时通知了两原告，目的是防止原告为设摊备货而造成损失，被告已尽到了合理通知义务，其行为合理合法，不属于违约行为。原告应当知晓双方约定的不设摊的条件已经成就，明知2018年春节已不被允许设摊经营的风险。若原告置被告的通知于不顾，仍于此后大肆购买卤胚、豆腐干、大排、白糖、盐、调料等及货架、帐篷、面炉、工作台等物品、设备，则有悖于诚信，且原告的现有证据也并不能充分证明其所主张的损失事实存在。即使有损失亦当属原告故意所致的扩大损失，应当由原告自行承担，故对原告要求被告赔偿2018年春节与农历三月三违约损失336627元的主张，本院不予支持。鉴于常熟市人民政府虞山街道办事处已于2018年2月12日下发文件要求全面停止临时摊位的设置，原告继续在剑门景区设立摊位已不可能，被告基于上述原因及双方的约定，不再履行补偿协议第四项内容，属依约正当行使其权利的行为，故对原告要求继续履行补偿协议第四项内容的请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，判决如下： 驳回原告范美华、范新华的全部诉讼请求。 案件受理费6350元，由原告范美华、范新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审 判 长  崔劲松 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  须 耘 二〇一八年十月三十日 书 记 员  黄丽芝