福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽04民终1154号 上诉人（原审被告）：李宗建，男，1976年8月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：陈晋兴，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈婷，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴善琅，男，1964年10月26日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张坚刚，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽莉，福建闽中律师事务所律师。 原审被告：王婷，女，1980年11月22日出生，汉族，福建省厦门市思明区室。 原审第三人：福建泰合担保有限公司，住所地福建省三明市梅列区江滨新村**天玺大厦****。 法定代表人：沈洲生，该公司执行董事兼总经理。 上诉人李宗建因与被上诉人吴善琅、原审被告王婷、原审第三人福建泰合担保有限公司（以下简称泰合公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宗建的委托诉讼代理人陈晋兴、沈婷，被上诉人吴善琅及其委托诉讼代理人张坚刚、张丽莉到庭参加诉讼。原审被告王婷、原审第三人泰合公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李宗建上诉请求：1.依法撤销福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2158号民事判决的第一项、第二项，并依法改判驳回吴善琅对李宗建的所有诉讼请求；2.依法判令吴善琅承担本案的一、二审诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：1.一审法院认定李宗建与吴善琅之间存在借贷关系存在严重错误，吴善琅的主张明显缺乏事实及法律依据。⑴从法律规定上看，本案吴善琅提交的证据不足以形成证据链，无法相互印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，吴善琅起诉要求李宗建偿还借款，应当提供债权凭证。本案吴善琅未提供任何相应的债权凭证，且一审提供的证据无法证明李宗建与吴善琅之间存在借贷关系，具体如下：①吴善琅提交的短信聊天记录，首先真实性无法确认，短信聊天记录易伪造及被篡改，仅吴善琅提交的短信聊天记录看来，无法确认聊天的对象为李宗建。其次，即使聊天对象为李宗建，聊天内容也无法证明李宗建与吴善琅之间存在借贷关系。②吴善琅提交的银行交易记录，有一部分直接汇入泰合公司的账户，有一部分虽收款人为李宗建，但李宗建也仅仅是作为款项的代收人，代泰合公司收取款项后，由泰合公司出借给他人，并非吴善琅或者三明恒益工贸集团有限公司（以下简称恒益公司）出借给李宗建个人的借款，从吴善琅提交的银行业务回单中收款人处手写的备注信息也可以看出。⑵从逻辑上看，吴善琅一审提交的证据不符合常理，亦不符合民间借贷的交易习惯。①自然人之间的借款通常会出具债权凭证，债权凭证是债权人主张债权的重要证据，本案吴善琅主张其与李宗建之间存在借贷关系，却无法提供相关的债权凭证。②从吴善琅提交的银行交易记录看，若是吴善琅与李宗建之间的借贷往来，吴善琅完全可以直接将款项汇入李宗建的账户，而不是第三人泰合公司的账户，并且在《中国建设银行单位客户专用回单》中，也没有必要在收款人处备注“福建泰合担保有限公司”、“泰合公司”等字样。吴善琅提交的证据，恰恰可以证明，与吴善琅或者恒益公司发生借贷往来的是泰合公司，非李宗建。③李宗建自有资金充裕，根本无需向吴善琅借款40万元，李宗建自始至终没有向吴善琅申请借款，一审判决认定事实违背基础事实与逻辑。综上，吴善琅一审提交的证据尚不足以形成证据链，证明其与李宗建之间存在借贷关系，一审法院仅根据吴善琅提供的银行交易记录、短信往来记录进而认定李宗建与吴善琅之间存在借贷关系明显缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吴善琅应当承担举证不能的不利法律后果，恳请二审法院依法予以改判。2.一审法院错误认定李宗建在一审中对双方之间的银行交易记录未作合理解释，二审法院应当依法予以改判。李宗建在一审庭审过程及提交的书面材料中均否认本案双方存在借贷关系，且对吴善琅提交的银行交易记录已作了口头和书面的合理抗辩、解释。从一审庭审记录及李宗建一审提交的答辩状、质证和书面代理词中可以看出，李宗建在一审中多次强调，本案的借款与李宗建本人无关，李宗建仅仅作为款项的接收人，代泰合公司收取吴善琅或者恒益公司的汇款。在李宗建多次强调的情况下，一审法院在判决中认定“李宗建否认与吴善琅之间存在借贷关系，但对双方之间银行交易记录未作合理解释，故对其抗辩本院不予采纳”明显系判决错误。一审法院忽略李宗建合理的抗辩，在吴善琅证据不足的情况下，判决李宗建偿还吴善琅借款本金及利息，难以令人信服。3.退一步说，即使双方存在借贷关系，也没有证据证明双方约定了利息，一审法院直接判决李宗建按月利率2%偿还利息存在重大失误。本案李宗建与吴善琅之间不存在借贷关系，更没有约定利息，吴善琅关于双方口头约定利息的主张缺乏事实依据，不应得到支持。即使存在借贷关系，也没有任何的证据证明双方之间对利息进行了约定，一审法院以泰合公司与恒益公司或者吴善琅之间约定的利息为依据来认定李宗建与吴善琅之间也约定了利息不合理，亦不合法，该判决无法令人信服。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本案吴善琅没有证据证明其所主张的借款有约定利息，故不应当计算利息。 吴善琅辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，李宗建的上诉理由不能成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。1.李宗建与吴善琅之间存在借贷关系事实清楚，证据充分。李宗建因吴善琅所任职的恒益公司向其借款，且没有担保，为安全起见，李宗建要求吴善琅也出借部分资金一并借给恒益公司。李宗建向恒益公司出借的四笔借款，恒益公司在归还时均是按李宗建的指示汇入指定账户，并且利息收款账户均为李宗建的个人账户。李宗建上诉称其与吴善琅不存在借贷关系理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，借据、收据、欠条仅是民间借贷关系中常见的证据，但并不能涵盖民间借贷中所有的借贷证据类型。借据、收据、欠条仅是借贷关系中的一种普遍的形式要件，但不是唯一形式要件，从现实经济生产中民间借贷活动的具体表现形式来看，除了上述债权凭证，还有转账凭证等形式，而当债权人能提供“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，亦能证明借贷关系的成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴善琅提供的银行交易记录能清楚的证实李宗建与吴善琅之间存在借贷关系，且与聊天记录能够互相印证。李宗建上诉称“本案借款与李宗建本人无关，李宗建仅仅作为款项的接收人，代泰合公司收取吴善琅或者恒益公司的汇款”，但李宗建无法说明其与吴善琅之间的转账系其他经济往来或提供相反证据。而本案的事实是无论是吴善琅所任职的恒益公司或是吴善琅本人均与第三人泰合公司没有业务联络，自始至终只有李宗建个人与吴善琅联系公司借款事宜，泰合公司仅是李宗建从事民间借贷的“平台公司”。吴善琅提供的证据能形成完整的证据链，因此一审法院认定李宗建与吴善琅之间存在借贷关系。2.一审判决李宗建按月利率2%偿还利息正确，并无不当。根据恒益公司与李宗建，以及李宗建与吴善琅的银行交易记录来看，均是先由恒益公司支付利息给李宗建，然后由李宗建支付利息给吴善琅，双方之间对每一笔借款均约定利息且利息明确，吴善琅根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定主张李宗建按月利率2%支付利息有事实和法律依据。因此，一审法院判决李宗建按月利率2%偿还利息并支付至实际还清借款之日止利息正确。 王婷未到庭亦未提交书面答辩意见。 泰合公司未到庭亦未提交书面意见。 吴善琅向一审法院起诉请求：1.判令李宗建、王婷偿还吴善琅借款本金400000元并支付利息192000元（从2015年6月24日起按月利率2%暂计至2017年6月23日止，其后利息计算至实际还清借款之日止）；2.判令李宗建、王婷承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 1.吴善琅系恒益公司财务负责人，负责该公司资金运作。恒益公司因短期需拆借资金，吴善琅经杨莹介绍代表恒益公司向李宗建拆借资金。因拆借资金较大，且没有担保，为安全起见，李宗建要求吴善琅也出借部分资金一并借给恒益公司。2015年5月11日，恒益公司向李宗建借款110万元，李宗建通过杨莹的银行账户将借款110万元出借给恒益公司。同年5月15日，恒益公司按李宗建指示将借款110万元转入三明市梅列区丰林设备维修中心的银行账户，履行还款义务。同年5月15日和5月19日，恒益公司将借款利息17500元和1750元分别汇入李宗建个人银行账户。2015年5月21日，恒益公司向李宗建借款200万元，其中的70万元由吴善琅出借，当日吴善琅将70万元汇入李宗建个人银行账户，随后，李宗建将借款200万元汇入恒益公司银行账户。同年5月22日，恒益公司将借款200万元分三笔返还给李宗建，并支付利息15000元。同年5月25日，李宗建将借款70万元及利息5250元一并支付给吴善琅。2015年6月2日，恒益公司向李宗建借款500万元，其中的100万元由吴善琅出借，当日吴善琅将100万元汇入李宗建指定的泰合公司银行账户，随后，李宗建通过泰合公司银行账户将借款500万元汇入恒益公司银行账户。同年6月12日，恒益公司将借款400万元汇入李宗建指定的泰合公司银行账户内，同时将利息165000元汇入李宗建个人银行账户,剩余100万元借款恒益公司未返还。2015年6月14日，李宗建支付给吴善琅100万元借款从2015年6月2日至6月12日的利息33000元。2015年6月24日，恒益公司向李宗建借款400万元，其中40万元由吴善琅出借。当日，吴善琅将借款40万元汇入李宗建指定的泰合公司银行账户，随后由泰合公司银行账户汇款340万元到恒益公司银行账户，次日由李宗建个人银行账户汇款60万元到恒益公司银行账户。2015年7月7日，恒益公司支付给李宗建前述尚未偿还的借款100万元从2015年6月13日至同年7月6日利息72000元，以及借款340万元从2015年6月24日至同年7月5日利息122400元，借款60万元从2015年6月25日至同年7月5日利息19800元，合计214200元。2015年7月16日，恒益公司将借款60万元返还并汇入李宗建个人银行账户。同年7月17日，恒益公司将借款340万元返还并汇入泰合公司银行账户。当日，恒益公司支付给李宗建尚未偿还的借款100万元从2015年7月7日至同年7月16日利息33000元，以及借款340万元从2015年7月6日至同年7月17日利息122400元，借款60万元从2015年7月6日至同年7月16日利息19800元，合计175200元。2015年7月20日，李宗建通过其个人银行账户支付给吴善琅利息33800元。2015年9月2日，恒益公司支付给李宗建前述尚未偿还的借款100万元从2015年7月17日至同年8月31日利息135000元。同年10月22日，恒益公司根据吴善琅指示将借款100万元汇入倪静个人银行账户，用于抵销李宗建欠吴善琅的借款100万元。李宗建收到恒益公司返还并支付包括吴善琅借款40万元在内的400万元借款本息后，未将40万元借款及利息支付给吴善琅，故导致本案诉讼。 2.吴善琅与李宗建在2015年5月11日至同年9月期间曾发生多次短信往来记录，吴善琅于2015年5月11日下午3时32分给李宗建发送短信“福建三明恒益工贸集团有限公司37690188000004933中国光大银行福州国货路支行”。李宗建于2015年5月16日上午9时10分给吴善琅发送短信“1404048309601329278三明市梅列区丰庆设备维修中心”，吴善琅短信回复“在哪开户，什么行”，李宗建短信回复“李宗建5240941870060518建行”，吴善琅短信回复“李总：建行开户行哪里？”李宗建短信回复“三明市梅列区丰林设备维修中心(普通合伙)银行账号：14×××22”。同年5月22日上午10时54分，吴善琅给李宗建发送短信“打息卡号？打本金帐号发给我”，李宗建短信回复“6227073790076658李宗建”。同年5月22日下午4时55分，吴善琅给李宗建发送短信“吴善琅帐号：62×××28三明建行梅列徐碧支行”，“李总：70万请转我此卡号”。同年5月25日上午9时58分，吴善琅给李宗建发送短信“李总：70万请交待你老婆马上汇回我卡。”当日下午12时29分，吴善琅给李宗建发送短信“李总，款已收到，多谢”。同年6月1日下午3时40分，吴善琅给李宗建发送短信“明天上午上班转账”，李宗建于当日下午5时57分回复短信“福建泰合担保有限公司9030211010010000070226农商行梅列支行”。同年6月2日上午10时10分，吴善琅给李宗建发送三条短信“福建三明恒益工贸集团有限公司35001642490050010290中国建设银行三明分行”，“您尾号1683卡2日10：46网上银行支出(跨行汇款)1000000元，余额156526.32元【工商银行】”，“款打三明恒益建行，马上打”。当日上午11时26分，吴善琅给李宗建发送短信“李总：款先还你400万元，已打到担保公司，请查收”，“我身上有50万，有用的话一起转给你。”同年6月13日上午11时46分，吴善琅给李宗建发送短信“名：吴善琅，开户行：三明市工商银行三钢支行，帐号：62×××83”，“李总：33000请叫你夫人转入此工行卡”。同年7月8日上午10时9分，吴善琅给李宗建发送短信“李总利息结算清单已发给你，86400元请转我工行卡”，“名：吴善琅，开户行：三明市工商银行三钢支行，帐号：62×××83”。当日下午10时，李宗建给吴善琅发送短信“福建泰合担保有限公司开户行：建行三明分行，账号：35×××33”。同年7月17日上午10时18分，吴善琅给李宗建发送短信“340已转回泰和(合)公司”，当日下午12时14分，吴善琅给李宗建发送短信“本金40万元，利息133800元。”，“利息先转33800元，差十万利息加原40万本金计50万你一并安排出去亦可。”同年9月6日下午10时40分，吴善琅给李宗建发送短信“李总：什么原因电话也不接？”同年9月8日下午5时10分，吴善琅给李宗建发送短信“李总：什么意思？电话多天不接也不回。兄弟一场，有什么事可以商量，况且我对你也不薄。请你三思。”当日下午9时14分，李宗建给吴善琅回复短信“事情处理完、我会和你碰头”。2015年9月9日上午10时10分，吴善琅给李宗建发送短信“13.5万元请马上转回我卡。需要转给别人家利息，人家拼命在摧(催)……”。 3.泰合公司成立于2009年6月26日，其原法定代表人李宗知。2017年10月10日，该公司法定代表人变更为沈洲生。 4.李宗建与王婷系夫妻关系，二人于2007年6月18日登记结婚。 5.吴善琅因本案诉讼申请财产保全，为此支付财产保全费3480元。 一审法院认为，本案中，吴善琅虽未提供借据、收据、欠条等证据证明其与李宗建存在借贷关系，但吴善琅提供其与李宗建短信往来记录，恒益公司与李宗建及其指定人员的银行交易记录，李宗建及其指定人员与吴善琅的银行交易记录，能够相互印证，形成证据链，可以证实吴善琅与李宗建之间存在借贷关系。李宗建否认与吴善琅之间存在借贷关系，但对双方之间银行交易记录未作合理解释，故对其抗辩一审法院不予采纳。经查，李宗建尚欠吴善琅借款40万元，该款李宗建依法应予返还。关于本案借款利息问题。双方对本案借款是否有约定利息有异议，根据恒益公司与李宗建，以及李宗建与吴善琅的银行交易记录来看，先由恒益公司支付利息给李宗建，然后由李宗建支付利息给吴善琅。而本案借款40万元，李宗建在收到恒益公司支付的利息后却未将利息支付给吴善琅，构成违约责任，依法应承担相应责任。吴善琅主张李宗建支付从2015年6月24日起至借款还清之日止，按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于王婷是否应承担共同还款责任问题。本案中，吴善琅未能举证证明举债基于夫妻双方共同意思表示，或者本案借款用于家庭共同生产、生活，因此，对吴善琅主张要求王婷对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。吴善琅因本案诉讼申请财产保全，为此支付保全费3480元，该费用依法应由李宗建承担。第三人泰合公司经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,不影响案件审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第十七条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题〉的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、李宗建应于判决生效之日起十日内返还给吴善琅借款40万元，并支付从2015年6月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、李宗建应于判决生效之日起十日内支付给吴善琅财产保全费3480元；三、驳回吴善琅的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。李宗建对于一审法院认定事实第1点中关于恒益公司向李宗建借款的认定有异议，认为应当都是恒益公司向泰合公司借款；一审法院认定恒益公司支付给李宗建的相关款项，李宗建认为应都是支付给泰合公司的款项；李宗建同时对一审法院认定的“因拆借资金较大，且没有担保，为安全起见，李宗建要求吴善琅也出借部分资金一并借给恒益公司”有异议，认为该认定不符合常理和逻辑，吴善琅是恒益公司的财务负责人没有义务为恒益公司借款提供相应的担保，另在吴善琅提供的短信记录中“我身上有50万，有用的话一起转给你”的内容，也说明并非是李宗建要求吴善琅担保；李宗建还对一审法院认定的“同年10月22日，恒益公司根据吴善琅指示将借款100万元汇入倪静个人银行账户，用于抵销李宗建欠吴善琅的借款100万元”有异议，认为吴善琅作为恒益公司的财务，无权指示其任职的恒益公司汇款，且是否用于抵销李宗建欠吴善琅借款100万元,本案一审没有查明。李宗建对一审法院认定的其他事实没有异议。吴善琅对一审法院认定的事实没有异议。本院认证认为，一审法院关于案涉借款系恒益公司向李宗建借款而非恒益公司向泰合公司借款的认定结果合理，理由主要有：1.收取利息是出借人的主要权利之一。聊天记录等证据表明，向恒益公司出借的四笔款项，恒益公司在归还时均是按李宗建的指示汇入指定账户，并且利息收款账户均为李宗建的个人账户。2.无论是吴善琅所任职的恒益公司还是吴善琅本人与泰合公司均没有业务联系，自始至终只有李宗建个人与吴善琅联系借款事宜。3.李宗建陈述其未在泰合公司任职，李宗建亦未举证证明其联系借款事宜系泰合公司授权。综上，除“因拆借资金较大，且没有担保，为安全起见，李宗建要求吴善琅也出借部分资金一并借给恒益公司”及“同年10月22日，恒益公司根据吴善琅指示将借款100万元汇入倪静个人银行账户，用于抵销李宗建欠吴善琅的借款100万元”外，一审法院认定的其他事实，有相关证据在案为凭，并经一审庭审质证，本院予以确认。 本案争议的焦点主要有：1.李宗建与吴善琅之间是否存在借贷法律关系；2.一审判决李宗建应支付从2015年6月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息是否合理。 1.关于李宗建与吴善琅之间是否存在借贷法律关系的问题。本院认为，李宗建与吴善琅之间存在借贷法律关系，理由主要有：⑴2015年6月24日，吴善琅将借款40万元汇出。同年7月17日，吴善琅给李宗建发送短信“本金40万元，利息133800元”、“利息先转33800元，差十万利息加原40万本金计50万你一并安排出去亦可”。同年7月20日，李宗建通过其个人银行账户支付给吴善琅利息33800元。收取利息是出借人的主要权利之一、支付利息是借款人的主要义务之一。在2015年7月17日收到吴善琅短信之后，李宗建于同月20日通过其个人银行账户支付给吴善琅利息33800元，可佐证李宗建与吴善琅之间存在借贷法律关系。⑵短信聊天记录显示，吴善琅仅向李宗建主张债权而未向泰合公司主张债权。李宗建对于吴善琅向其主张债权，非但没有表示异议，反而按照吴善琅的短信要求，通过其个人银行账户支付利息至吴善琅个人银行账户。⑶李宗建陈述其未在泰合公司任职，李宗建亦未举证证明其借款行为系泰合公司授权。因此，李宗建的借款行为应是其个人行为。 2.关于一审判决李宗建应支付从2015年6月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息是否合理的问题。根据吴善琅于2015年7月17日给李宗建发送短信要求先支付利息33800元、此后李宗建于同年7月20日通过其个人银行账户支付给吴善琅33800元等事实，可以确认吴善琅与李宗建就40万元借款有约定利息。就吴善琅于2015年7月17日给李宗建发送短信“本金40万元，利息133800元”中“利息133800元”的构成，吴善琅在本案二审庭审中陈述，40万元的利息从2015年6月24日至同年7月17日利息是28800元（以40万元为基数，月利率9%，期间24天计算），另一笔款项100万元的利息是105000元，合计133800元（28800+105000=133800）。结合李宗建于2015年7月20日通过其个人银行账户支付给吴善琅33800元的事实，可以确认李宗建就40万元借款截止2015年7月17日的利息已支付完毕。李宗建还应支付从2015年7月18日起的利息，一审判决李宗建支付利息从2015年6月24日起计不当，本院予以纠正。一审判决支持吴善琅要求李宗建支付按月利率2%计算利息的诉讼请求的处理结果正确，本院予以维持。 综上所述，李宗建的上诉请求部分成立。王婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决；泰合公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、维持福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2158号民事判决第二项，即维持：李宗建应于判决生效之日起十日内支付给吴善琅财产保全费3480元； 二、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2158号民事判决第三项，即撤销：驳回吴善琅的其他诉讼请求； 三、变更福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2158号民事判决第一项为：李宗建应于本判决生效之日起十日内返还给吴善琅借款本金40万元，并支付从2015年7月18日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息； 四、驳回吴善琅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9720元，由吴善琅负担520元，由李宗建负担9200元。二审案件受理费9720元，由吴善琅负担520元，由李宗建负担9200元。 本判决为终审判决。 审判长  朱文绣 审判员  吴青华 审判员  廖 春 二〇一八年十月十一日 书记员  李 琳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 -16- -15-