广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终12798号上诉人（原审被告）：东大源隆农业科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码：xxx法定代表人：黄俊荣，总经理。委托诉讼代理人：邓子健，男，1986年4月13日出生，香港居民，该公司董事。委托诉讼代理人：王国成，男，汉族，1975年3月23日出生，住所地：河南省周口市川汇区，该公司行政经理。被上诉人（原审原告）：深圳市资安物业开发有限公司，住所地：深圳市宝安区，组织机构代码xxx。法定代表人：杨成勇，总经理。委托诉讼代理人：江洪伟，广东盟凯律师事务所律师。上诉人东大源隆农业科技（深圳）有限公司（以下简称“东大源隆公司”）因与被上诉人深圳市资安物业开发有限公司（以下简称“资安公司”）侵权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东大源隆公司上诉请求：1、判决撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项，改判驳回资安公司对东大源隆公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由资安公司承担。事实和理由：一、原审判决对2101、2102、2104、2105、2109、2110房，20楼前台、2106房，以及2103房、2108房、2107房、2111房、2112房、2116房屋的性质未予査明，认定事实不清作出东大源隆公司向资安公司支付占有使用费及利息的错误判决。1、20楼前台及21楼并没有办理房屋产权证，该房屋属于耀陆公司建设的违章建筑，即使是耀陆公司与资安公司双方争议诉讼案件执行后，耀陆公司向资安公司交还的房屋也并不包括20楼前台及21楼房屋，资安公司对该房屋没有物权和所有权，依法无权取得基于物权和所有权产生的收益。既然原审判决认为本案为侵权纠纷，资安公司都不存在权利基础，何来东大源隆公司侵权之说？原审判决东大源隆公司承担资安公司不存在的权利的侵权责任，没有法律依据。2、耀陆公司只向东大源隆公司提供了房屋的主体结构框架，是东大源隆公司基于对租赁合同关系的信赖而自行出资完成对20楼前台及21楼装修使之能够正常使用，该房屋的使用功能和价值是基于东大源隆公司产生的，资安公司没有向东大源隆公司提供关于房屋的任何使用价值，原审判决资安公司取得其不存在的权利产生的占有使用费及利息属于不当得利，严重违反公平原则。二、原审判决东大源隆公司按每平方米55元标准向资安公司支付705房占有使用费认定事实不清及适用法律错误。1、原审判决认定705房的占用使用费每平方米55元标准存在错误，一方面，该55元的标准是耀陆公司为尽快使用租金抵扣其对东大源隆公司借款而约定，且既然原审判决认定东大源隆公司与耀陆公司之间的租赁合同根据合同相对性原理不对资安公司发生法律效力，那么，在东大源隆公司与资安公司之间并无合同约定的情况下，原审判决不应当以东大源隆公司与耀陆公司之间的价格标准来认定占有使用费。另一方面，既然原审判决己经查明涉案房产2016年、2017年房屋租赁指导租金为每月每平方米人民币25元、33元，那么，即使原审判决要判决东大源隆公司向资安公司支付占有使用费，也应当参考房屋租赁指导租金。同理，抛开20楼前台及21楼存在的权利基础问题不谈，原审判决以东大源隆公司与耀陆公司约定的38元标准判决支付占有使用费也是错误的。2、原审判决认定705房的占有使用时间存在错误，东大源隆公司虽然按照与耀陆公司的约定占有使用7楼7005房，但是自2017年2月起，资安公司即长期封锁东大源隆公司的办公室门，并张粘封条，因此，东大源隆公司实际上并没有正常使用该房屋，而且在与资安公司协商无果后，东大源隆公司已经将705房腾空，并没有实际占用，原审判决对此事实认定不清，判决东大源隆公司支付其没有实际占有的使用费没有事实依据和法律依据。三、东大源隆公司有权继续使用涉案房产。东大源隆公司与耀陆公司签订的《房屋租赁合同书》为双方真实意思的表示，具有法律效力，依法应当继续履行，参照买卖不破租赁的原则，资安公司与耀陆公司之间的争议不应当影响东大源隆公司继续合法占有承租房屋。综上所述，原审判决东大源隆公司向资安公司返还涉案房产、东大源隆公司向资安公司支付涉案房产占有使用费及利息的计算标准、计算时间均存在错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。资安公司辩称，一、一审法院认定东大源隆公司侵占资安公司的涉案房产，事实认定清楚，适用法律正确。关于东大源隆公司主张一审法院未查明上述侵占房产的性质，资安公司认为，该房产首先并未被相关部门认定为违法建筑，即使涉案房产是违章建筑，依据最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释适用第二条，涉案房屋是否有合法报建，只是会影响合同效力，并不影响承租人或者次承租人对涉案房屋的占有使用的事实认定。因此，一审法院认定东大源隆公司侵占涉案房屋是认定事实清楚。二、原审法院要求东大源隆公司按每平方米55元的标准支付占用费属于事实认定清楚，适用法律正确。根据原审东大源隆公司自己提交的与案外人耀陆公司签订的租赁合同，可以明确显示，东大源隆公司使用涉案房产的租金是每平方米55元。至于东大源隆公司主张参照房屋租赁指导租金支付占有使用费，资安公司认为，租赁指导租金本身是存在滞后性的，也没有任何法律法规明确该指导租金是必须参照的。在本案中，东大源隆公司自行提交的证据足以认定，涉案房产的租金标准。三、关于东大源隆公司主张的房屋无法进行正常使用。一审中，东大源隆公司已经在庭审中明确承认，无法使用的原因是其自身原因，与资安公司没有任何关联。四、东大源隆公司主张有权继续使用涉案房产。本案中，资安公司与东大源隆公司没有签订任何租赁合同。东大源隆公司在占有使用涉案房产是依据其与案外人耀陆公司签订的租赁合同，而资安公司已经与耀陆公司解除了租赁合同，东大源隆公司继续占用涉案房产是没有任何法律依据的。其非法占有涉案房产，已经严重损害资安公司的合法权益。综上所述，资安公司认为一审法院对事实的审查是清楚明确的，对相关诉请的判决是正确的。资安公司向一审法院起诉请求：1、东大源隆公司将深圳市宝安区新安街道龙江二巷x号xx大厦2Ｆ整层、0116室、705、20Ｆ整层（含空中花园）腾退给资安公司；2、东大源隆公司向资安公司支付2016年4月14日起至实际腾房之日止的占有使用费（占有使用费按每个月人民币131842.7元计算，从2016年4月13日起暂计至2016年11月30日止占有使用费为人民币1054741.6元）；3、东大源隆公司向资安公司支付2016年4月14日起至实际腾房之日止使用的水、电费，从2016年4月14日起至2016年10月30日止暂计为人民币91166.7元；4、东大源隆公司赔偿资安公司从起诉之日起至实际收到东大源隆公司款项之日止的利息（利息按银行同期贷款利息计算）5、本案诉讼费用由东大源隆公司承担。资安公司在庭审中变更其上述第1、2、3项诉讼请求为：1、东大源隆公司将深圳市宝安区新安街道龙江二巷71号xx商务大楼20楼画展和前台、21层（包括2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111、2112、2116）、705房腾退给资安公司；2、东大源隆公司支付2016年4月14日起至实际腾房之日止的占有使用费（占有使用费按每月55元／平方米计付，占有面积共计1395平方米，即每月占有使用费人民币76725元）；3、东大源隆公司支付2016年4月14日起至实际腾房之日止使用的水、电费（电费按1.35／度计算，水费按5.35元／平方米计算，从2016年4月14日起暂计2017年4月30日止水电费共计18907.1元）。资安公司在庭审中明确其主张的第4项诉讼请求为应付未付的占有使用费的利息。一审法院认定事实：2007年7月11日，资安公司与耀陆公司签订了《租赁合同书》，约定资安公司将位于深圳市宝安区新安街道新安二路xxx商务大楼整体出租给耀陆公司，建筑面积共计约26000平方米，2016年8月1日至2017年7月30日每月租金为人民币624000元，2017年8月1日至2018年7月30日每月租金为人民币650000元，2018年8月1日至2019年7月30日每月租金为人民币676000元。2015年7月15日，耀陆公司作为甲方（出租方），东大源隆公司财务总监邓子健作为乙方（承租方），双方签订了《房屋租赁合同》，约定乙方租赁xx商务大楼7楼705房，租赁期限从2015年7月15日至2018年6月30日，租金为每月每平方米人民币55元，面积为144.5平方米。东大源隆公司在庭审中主张签订上述合同后，其从2016年8月才开始实际使用705房，存在空置期是因其自身原因。2015年8月18日，资安公司以耀陆公司拖欠租金为由，将耀陆公司诉至法院，原审法院经审理作出（2015）深宝法西民初字第1730号《民事判决书》，判令资安公司和耀陆公司签订的《租赁合同书》于本判决生效之日起解除，耀陆公司应于判决生效之日起二十日内搬离涉案房产，资安公司有权没收耀陆公司支付的履约保证金，耀陆公司应当向资安公司支付拖欠的租金。耀陆公司不服，提起上诉后，深圳市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）深中法房终字第2324号《民事判决书》，仅对应付租金数额进行了调整，维持一审的其他判项。2015年12月21日，耀陆公司作为甲方（出租方），东大源隆公司作为乙方（承租方），双方签订了《房屋租赁合同》，约定乙方租赁xx商务大楼21楼2103、2108、2107、2111、2112、2113、2116房，租赁期限从2015年12月21日至2021年11月30日，租金为每月每平方米人民币38元，面积为480平方米，租金每三年上调5%。上述判决2016年1月6日生效后，资安公司申请了强制执行案号为（2016）粤0306执1772号。2016年5月11日，原审法院以“xx商务大楼各租户”为通知对象，作出《通知书》，告知各租户：关于资安公司申请执行耀陆公司房屋租赁合同纠纷一案，（2015）深中法房终字第2324号民事判决已经判令资安合同和耀陆公司签订的《租赁合同书》于判决生效之日起解除，深圳市宝安区人民法院已经于2016年4月13日将涉案房产交付给资安公司，相关租赁事宜请各租户与资安公司协商解决。资安公司主张该日张贴了该《通知》，东大源隆公司主张其于2017年3月29日才知道涉案房屋的相关事宜。2017年3月27日，东大源隆公司员工邹庆珍在八份《xx商务大楼房屋使用确认书》中签字确认，上述确认书中载明东大源隆公司作为房屋使用者使用了xx商务大楼20Ｆ前台、2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111、2112、2116、7楼705房，且对2017年3月抄电表的度数进行了确认。东大源隆公司主张其签字仅是表明对水电表的抄表度数进行确认。另查，1、东大源隆公司主张因资安公司将办公室门封锁并停水停电，致使办公室无法正常使用，东大源隆公司提交了其分别于2017年3月29日、3月30日、4月19日向耀陆公司发出的《关于与资安物业协商调解的函》、照片证明其该主张。资安公司确认2016年5月对东大源隆公司进行了停水停电，要求东大源隆公司协商处理占用房屋的相关事宜。2、资安公司主张经其申请强制执行，耀陆公司已经于2016年4月13日向资安公司以书面方式返还了xxx商务大楼，且耀陆公司已经支付完毕2016年1月之前的租金。3、东大源隆公司主张其从2016年8月开始使用了xxx商务大楼705房，从2016年11月开始使用20楼前台、2106、2108、2116（但因为存在漏水损坏，实际在2016年11月份装修后才使用的）；2103、2107、2111、2112虽然合同租赁合同中有约定是东大源隆公司承租的，但因存在漏水损坏，并没有实际使用；2101、2102、2104、2105、2109、2110与东大源隆公司无关。4、东大源隆公司主张因耀陆公司欠其款项人民币75万元，双方约定以租金方式予以抵扣，故东大源隆公司未再向耀陆公司支付过费用。5、资安公司主张从2016年4月14日起计算至2017年4月30日止水电费为人民币18907.1元，资安公司仅提交了其单方制作的收费通知单、水电费明细以及《xx商务大楼房屋使用确认书》证明其该主张，东大源隆公司对资安公司的上述主张和证据均不予认可。经查，资安公司提交的收费通知单、水电费明细并无东大源隆公司确认的内容，资安公司提交的《xx商务大楼房屋使用确认书》仅载明了2017年3月抄电表的度数。6、关于涉案房屋的面积。资安公司主张705房为144.5平方米，20楼前台为84平方米、2101、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2111、2112、2116每间房均各为53平方米、2102房为408平方米，2110房为175平方米，上述共计1395平方米。东大源隆公司主张7楼705房为144.5平方米、20Ｆ前台为30平方米、2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111、2112、2116均各为40平方米。7、资安公司主张占有使用费标准应当按照每月每平方米人民币55元计算，资安公司提供了其与xx商务大楼其他租户签订的租赁合同证明其该主张，东大源隆公司对资安公司上述主张和证据均不予认可。另，涉案房产2016年、2017年房屋租赁指导租金为每月每平方米人民币25元、33元。以上事实，有租赁合同书、房屋租赁合同、（2015）深宝法西民初字第1730号《民事判决书》、（2015）深中法房终字第2324号《民事判决书》、（2016）粤0306执1772号执行令、通知书、xx商务大楼房屋使用确认书等证据和庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案为侵权纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，生效判决已经判令耀陆公司向资安公司返还xxx商务大楼，且资安公司申请强制执行后，耀陆公司已经于2016年4月13日将涉案房产返还给资安公司，在东大源隆公司已经充分知悉涉案房产的相关事宜的情况下，东大源隆公司拒绝向资安公司返还涉案房产的行为构成无权占有，资安公司有权主张东大源隆公司搬离涉案房产并支付占有使用费。另，根据合同相对性原则，东大源隆公司可就其与耀陆公司签订的租赁合同，另行向耀陆公司主张权利。关于涉案房产的返还。虽然东大源隆公司主张部分房产并非其使用，但东大源隆公司已经于2017年3月27日以在《xx商务大楼房屋使用确认书》中签字确认的方式，明确确认了其作为使用人使用xx商务大楼20Ｆ前台、2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111、2112、2116、7楼705房的情况。在东大源隆公司未提供充分有效证据予以反证的情况下，资安公司主张东大源隆公司向其返还20Ｆ前台、2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111、2112、2116、7楼705房，原审法院予以支持。关于占有使用费标准。资安公司主张占有使用费标准应当按照每月每平方米人民币55元计算，资安公司提供了其与xx商务大楼其他租户签订的租赁合同证明其该主张。结合原审法院查明的事实，根据耀陆公司和资安公司签订的《租赁合同书》进行核算，2016年8月1日至2017年7月30日租金标准为每月每平方米人民币24元，2017年8月1日至2018年7月30日租金标准为每月每平方米人民币25元；根据耀陆公司和东大源隆公司签订的《房屋租赁合同》可知，705房的租金为每月每平方米人民币55元，2103、2108、2107、2111、2112、2113、2116房的租金为每月每平方米38元；涉案房产2016年、2017年房屋租赁指导租金为每月每平方米人民币25元、33元。原审法院认为资安公司和东大源隆公司并不存在租赁合同关系，在东大源隆公司对资安公司主张的与其他租户约定的租金标准不予认可的情况下，结合上述事实以及东大源隆公司的实际使用情况，原审法院在计算占有使用费时，705房以每月每平方米55元的标准进行计算，20Ｆ前台、2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111、2112、2116房均参照每月每平方米人民币38元的标准进行计算。关于计算占有使用费时的房屋面积。根据耀陆公司和资安公司签订的《租赁合同书》中已经明确约定705房的面积为144.5平方米，2103、2107、2108、2111、2112、2113、2116房的面积共为480平方米，在资安公司与东大源隆公司均确认2103、2107、2108、2111、2112、2113、2116房面积均相等的情况下，根据双方的主张进行核算，原审法院认定705房的面积为144.5平方米，2103、2107、2108、2111、2112、2116房每个房间面积均为68.57平方米。资安公司既未提交证据证明20楼前台、2101、2102、2104、2105、2106、2109、2110房的面积，又明确表示不申请测绘，在东大源隆公司主张2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111、2112、2116面积均相等的情况下，根据谁主张谁举证原则，结合双方的主张，原审法院在计算占有使用费时20楼前台按东大源隆公司主张的面积30平方米进行计算，2101、2102、2104、2105、2106、2109、2110房每个房间面积均为68.57平方米进行计算。关于占有使用费的计算期间。耀陆公司已经于2016年4月13日将涉案房产返还给资安公司，故东大源隆公司自2016年4月14日起应当就其实际占有涉案房产的状态向资安公司支付占有使用费。东大源隆公司主张其从2016年8月开始使用了xxx商务大楼705房，从2016年11月开始使用20楼前台、2106、2108、2116，并未使用其他房屋。根据耀陆公司和资安公司签订的房屋租赁合同可知，705房的租赁期限从2015年7月15日开始计算，2103、2108、2107、2111、2112、2113、2116房的租赁期限从2015年12月21日开始计算，结合东大源隆公司2017年3月27日在《xx商务大楼房屋使用确认书》中确认使用20Ｆ前台、2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111、2112、2116、7楼705房的情况，在资安公司未提交证据证明东大源隆公司开始使用2101、2102、2104、2105、2109、2110的时间的情况下，根据谁主张谁举证原则，计算2101、2102、2104、2105、2109、2110房占有使用费的时间从2017年3月22日计算至本判决确认返还之日，20楼前台、2106房占有使用费的起算时间从2016年11月1日开始计算至本判决确认返还之日，705、2103、2108、2107、2111、2112、2116房占有使用费的起算时间从2016年4月14日开始计算至本判决确认返还之日，如东大源隆公司实际返还之日在本判决确认返还之日前，则计算至实际返还之日。关于占有使用费及利息。2016年5月11日，原审法院以“xx商务大楼各租户”为通知对象，作出《通知书》，向各租户告知涉案房产的相关事宜，原审法院认为东大源隆公司作为承租方知悉或者应当知悉上述情况。根据原审法院认定的事实，结合资安公司关于从起诉之日起即2017年2月24日计算占有使用费利息的主张，东大源隆公司应当向资安公司支付2101、2102、2104、2105、2109、2110房占有使用费［按每月人民币15633.96元（411.42×38）的标准，从2017年3月22日计算至本判决确认返还之日，如东大源隆公司实际返还之日在本判决确认返还之日前，则计算至实际返还之日］以及利息（每月占有使用费的利息逐月计算，均以当月占有使用费人民币15633.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，当月占有使用费的利息从次月1日计算至款项付清之日）、20楼前台、2106房占有使用费［按每月人民币3745.66元（98.57×38）从2016年11月1日开始计算至本判决确认返还之日，如东大源隆公司实际返还之日在本判决确认返还之日前，则计算至实际返还之日］以及利息（每月占有使用费的利息均以当月占有使用费人民币3745.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，2016年11月1日至2017年2月24日期间的占有使用费利息从2017年2月24日起计算至款项付清之日，其余各月当月占有使用费的利息逐月计算，从次月1日计算至款项付清之日），705、2103、2108、2107、2111、2112、2116房占有使用费［按每月人民币23581.46元（144.5×55+411.42×38）的标准，从2016年4月14日开始计算至本判决确认返还之日，如东大源隆公司实际返还之日在本判决确认返还之日前，则计算至实际返还之日］以及利息（每月占有使用费的利息均以当月占有使用费人民币23581.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，2016年4月14日至2017年2月24日期间的占有使用费利息从2017年2月24日起计算至款项付清之日，其余各月当月占有使用费的利息逐月计算，从次月1日计算至款项付清之日）。关于水电费。资安公司主张从2016年4月14日起计算至2017年4月30日止水电费为人民币18907.1元，资安公司仅提交了其单方制作的收费通知单、水电费明细以及《xx商务大楼房屋使用确认书》证明其该主张，且资安公司提交的《xx商务大楼房屋使用确认书》仅载明了2017年3月22日抄电表的度数，无法据此推算出东大源隆公司使用水电的情况和费用，资安公司提交的收费通知单中的数额与其主张亦不一致，根据谁主张谁举证原则，原审法院无法对资安公司主张的上述水电费数额予以支持。另，资安公司主张水电费计算至房屋返还之日，但资安公司未提交证据证明2017年5月1日之后的水电费数额，且本案无法对尚未发生的水电费数额进行处理。一审法院判决：一、东大源隆公司应于本判决生效之日起十日内将涉案xxx商务大楼20Ｆ前台、2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111、2112、2116、7楼705房返还给资安公司；二、东大源隆公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向资安公司支付2101、2102、2104、2105、2109、2110房占有使用费（按每月占有使用费人民币15633.96元的标准，从2017年3月22日计算至本判决确认返还之日，如东大源隆公司实际返还之日在本判决确认返还之日前，则计算至实际返还之日）以及利息（每月占有使用费的利息逐月计算，均以当月占有使用费人民币15633.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，当月占有使用费的利息从次月1日计算至款项付清之日）；三、东大源隆公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向资安公司支付20楼前台、2106房的占有使用费（按每月占有使用费人民币3745.66元的标准，从2016年11月1日开始计算至本判决确认返还之日，如东大源隆公司实际返还之日在本判决确认返还之日前，则计算至实际返还之日）以及利息（每月占有使用费的利息均以当月占有使用费人民币3745.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，2016年11月1日至2017年2月24日期间的占有使用费利息从2017年2月24日起计算至款项付清之日，其余各月当月占有使用费的利息逐月计算，从次月1日计算至款项付清之日）；四、东大源隆公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向资安公司支付705、2103、2108、2107、2111、2112、2116房占有使用费（按每月占有使用费人民币23581.46元的标准，从2016年4月14日开始计算至本判决确认返还之日，如东大源隆公司实际返还之日在本判决确认返还之日前，则计算至实际返还之日）以及利息（每月占有使用费的利息均以当月占有使用费人民币23581.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，2016年4月14日至2017年2月24日期间的占有使用费利息从2017年2月24日起计算至款项付清之日，其余各月当月占有使用费的利息逐月计算，从次月1日计算至款项付清之日）；五、驳回资安公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15113元，因资安公司变更诉讼请求，变更为人民币9795元，由资安公司负担人民币6875元，由东大源隆公司负担人民币2920元。本案受理费资安公司已预交。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查，一、资安公司与案外人深圳市耀陆实业有限公司于2007年7月11日签订《租赁合同书》，约定资安公司将位于深圳市宝安区新安街道新安二路xxx商务大楼整体出租给深圳市耀陆实业有限公司，建筑面积总计约26000平方米，总层数17层，其中地下室一层。合同还约定，深圳市耀陆实业有限公司如逾期拖欠30天租金或所拖欠的费用超过50万元以上，资安公司有权收回房屋，深圳市耀陆实业有限公司所投入的一切装修及不动产，无条件归资安公司所有。二、本院2015年12月28日作出（2015）深中法房终字第2324号民事判决，认定深圳市耀陆实业有限公司因拖欠租金，资安公司有权请求解除《租赁合同书》，并据此判令资安公司与深圳市耀陆实业有限公司签订的《租赁合同书》于判决生效之日起解除。该判决于2016年1月6日生效。三、资安公司确认，东大源隆公司占用的位于xxx商务大楼20楼、21楼物业为xxx商务大楼主体建筑上加建而成，该加建部分未取得建设工程规划许可证及房地产证。东大源隆公司主张加建部分为案外人深圳市耀陆实业有限公司投资建设，资安公司则主张为该公司与深圳市耀陆实业有限公司合作建设，但对于合作出资情况资安公司未能作出说明及举证证明。四、东大源隆公司于一审开庭时陈述，从2017年3月29日开始，资安公司多次对东大源隆公司占用的房产进行封锁，每次锁门后均有报警，经东大源隆公司报警后可以正常使用。五、双方当事人确认东大源隆公司于2018年1月期间已将涉讼房产内的物品全部搬离并将房产返还资安公司。本院认为，（2015）深中法房终字第2324号民事判决已经生效，东大源隆公司继续占有涉案房产缺乏法律依据。本案一审判决作出后，东大源隆公司已将涉案的xxx商务大楼20Ｆ前台、2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107、2108、2109、2110、2111、2112、2116、7楼705号房产全部返还资安公司，东大源隆公司无需再承担返还义务。针对东大源隆公司的其他上诉事实与理由，本院逐一分析如下：一、关于东大源隆公司是否应当向资安公司支付20Ｆ前台及21楼房产的占有使用费。该部分房产是在资安公司整体出租给案外人深圳市耀陆实业有限公司的xxx商务大楼建筑上加建而成，加建部分未取得建设工程规划许可证及房地产证。因生效判决判令深圳市耀陆实业有限公司将包括加建部分在内的xxx商务大楼整体建筑返还资安公司，资安公司对加建部分亦享有合法占有的权利，东大源隆公司因侵占涉案不动产对占有人造成损害，应当承担损害赔偿责任。因此，资安公司诉请的占有使用费实质为东大源隆公司因无权占有行为导致资安公司遭受损害赔偿的数额。由于资安公司出租给深圳市耀陆实业有限公司的房产不包含加建部分，其向深圳市耀陆实业有限公司收取的租金也未涉及加建部分面积，原审依照深圳市耀陆实业有限公司就加建部分另行与东大源隆公司之间签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准认定资安公司遭受的损失数额，该处理结果欠妥。根据原审查明事实，涉案房产2016年、2017年房屋租赁指导租金分别为每月每平方米人民币25元、33元。本院据此标准计算东大源隆公司应当支付的占有使用费。其中，20楼前台、2106房面积共计98.57平方米，从2016年11月1日开始计算至2017年12月31日期间占有使用费为43962.22元（98.57平方米×2月×25元／月·平方米+98.57平方米×12月×33元／月·平方米＝43962.22元）；2101、2102、2104、2105、2109、2110房面积共计411.42平方米，从2017年3月22日开始计算至2017年12月31日期间占有使用费为126536.34元（411.42平方米×9.32月×33元／月·平方米＝126536.34元）；2103、2107、2108、2111、2112、2116房面积共计411.42平方米，从2016年4月14日开始计算至2017年12月31日期间占有使用费为251069.055元（411.42平方米×8.57月×25元／月·平方米+411.42平方米×12月×33元／月·平方米＝251069.055元）。上述占有使用费共计421567.615元。二、关于705号房产的占有使用费，资安公司已取得该物业的所有权，根据资安公司提交的多份其与案外人租赁合同约定的相邻物业租金为每月每平方米55元，原审以此租金标准作为占有使用费计算依据并无不当，本院予以维持。东大源隆公司上诉称自2017年2月起资安公司长期封锁705号房产，该主张与东大源隆公司一审陈述事实不一致。在东大源隆公司无充分证据推翻其已经自认事实的情况下，本院对东大源隆公司的上诉主张不予采纳。综上，对705号房产的占有使用费，本院维持一审认定的以每月每平方米55元标准，自2016年4月14日开始计算至2017年12月31日，金额为163480.075元（144.5平方米×20.57月×55元/月·平方米]。由于本案系侵权纠纷，本院判令东大源隆公司向权利人资安公司支付占有使用费的基础上，资安公司另行主张利息损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，东大源隆公司的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，错误部分本院予以纠正，且二审期间因发生新的事实，本院亦基于新的事实对原审判决予以相应改判。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6158号民事判决；二、东大源隆农业科技（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向深圳市资安物业开发有限公司支付占有使用费共计585047.69元；三、驳回深圳市资安物业开发有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9795元，由深圳市资安物业开发有限公司负担8325元，由东大源隆农业科技（深圳）有限公司负担1470元；二审案件受理费9795元，由深圳市资安物业开发有限公司负担8325元，由东大源隆农业科技（深圳）有限公司负担1470元。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一八年十月八日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。