广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初2782号原告：姜勇华，男，1973年12月7日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：卓喜泽，男，1986年3月17日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：邓国盛、邓增共，广东圣禾律师事务所律师。原告姜勇华与被告卓喜泽租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告姜勇华、被告卓喜泽的委托诉讼代理人邓增共到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜勇华向本院提出诉讼请求：1.被告清还猪场租赁的押金和剩余租金共66000元给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月1日，原、被告双方就原告租赁被告位于四××市××街道××江镇前锋××屋村的猪场签订《猪场租赁合同》，由于当地政府禁养，该猪场租赁合同于2018年3月30日提前终止。原告在签订合同时向被告交付了第一年的租金44000元和押金44000元，加上第二年续租的租金44000元（该款直接从被告欠原告的款项中抵扣了），合共132000元，扣除原告应付的租金44000元÷12×18个月=66000元，被告应退还押金和剩余租金132000元-66000元=66000元，但被告迟迟没有归还原告的猪场租赁押金和剩余租金共66000元。被告卓喜泽辩称，一、被告并没有向原告收取续租费用44000元，被告仅收到原告支付的44000元租金和44000元押金，合计88000元，对此，原告未能提供任何相关证据证明原告支付续租费用44000元的事实，其应当承担举证不能的后果，法院不予认可。二、原告未依约向被告支付第二年租金却要求退回押金，没有任何依据。本案中，原、被告签订《刘屋村猪场租赁合同》约定，被告将32间猪场租赁给原告，租用期为3年（从2016年10月1日至2019年10月1日），原告向被告支付了第一年（2016年10月1日至2017年9月30日）的租金44000元以及交付了一年租金44000元作为押金，合计88000元。被告依约将涉案猪场交付给原告使用，直至被告收到起诉状时，原告均未以任何形式通知被告解除租赁合同或不再使用猪场或腾退，猪场一直由原告使用，但其却未依约支付第二年（2017年10月1日至2018年9月30日）的租金。根据双方签订的合同约定，涉案押金本身是作为原告支付合同约定的租金而交付给被告的款项。因此，在原告没有依约支付第二年租金却一直使用被告的租赁物的情况下，其主张要求退回押金是没有任何依据，故涉案押金无需退还给原告。三、双方签订的租赁合同不存在不能履行的情形，合同不因此提前终止。2018年8月27日，四会市东城街道农林水办公室发布《通知》，我市生猪养殖清栏的最后期限为2018年9月30日。而且，事实上，至今为止涉案的猪场仍未进行清拆，尚可正常使用于养殖生猪，并非不能提供猪场给原告而提前终止合同，而是原告以此作为借口想达到其擅自终止合同仍索取押金的目的。实际上，根据双方签订的《猪场租赁合同》约定，原告擅自终止合同（即中途退场），被告依约不退还押金和租金。再者，政府禁养政策仅是合同约定可以解除合同的情形，并不意味着该情形出现时合同即自动终止或解除，合同相对人仍继续履行着合同。本案中，如原告认为因政府政策致使其不能继续使用猪场养殖生猪的，其应履行通知义务解除合同，但在其没有通知被告解除租赁合同的情况下，被告有理由相信原告即使没有在租赁场地养殖生猪，但也可养殖其他或以其他形式继续使用或占用着租赁场地，在此情形下其应当支付租金，而非要退回押金。四、按照合同约定，由原告负责租赁期间的水电费用，被告共将新塘村、新寨村、新屋村的212间猪场（包括涉案32间猪场）租赁给原告，被告在租赁期间为其垫付了上述猪场的水电费25396元，原告至今仍未偿付给被告。综上所述，原告没有通知被告解除或终止合同而一直使用着猪场，并没有将猪场返还给被告，也没有向原告支付第二年的租金，却请求被告退还押金，显然没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.《猪场租赁合同》，证明被告未还清原告的押金和剩余的租金；2.《收款收据》，证明被告收取原告的押金和租金；3.《猪场租赁使用时间及费用》，证明被告应退还原告的押金和租金的金额；4.被告签名确认的《退款明细》，证明原、被告之间确认退款的数额。被告提交了如下证据：1.被告《身份证》，证明被告的主体资格；2.《通知》，证明四会市东城街道农林水办公室发布通知，我市生猪养殖清栏的最后期限为2018年9月30日。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-2和被告提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：1.原告提供的证据3《猪场租赁使用时间及费用》，实际上是原告对自己诉讼主张的说明，不能作为证据；2.原告提供的证据4被告签名确认的《退款明细》，被告对其真实性予以确认，该证据详细列明了原告与被告签订的包括涉案合同在内的五份《猪场租赁合同》中所涉及的租金、押金收取情况，每份合同应退款金额，被告在明细下方的“上述情况属实：”右侧签名，本院依法确认其真实性、合法性和关联性；3.被告提交的证据2《通知》，本院依法确认其真实性、合法性和关联性，可以证明四会市东城街道办要求各生猪养殖户于2018年9月30日前自行完成生猪养殖场的清拆。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，原告姜勇华和被告卓喜泽签订《猪场租赁合同》，约定被告把位于四会市东城街道前锋村委会刘屋村的32间猪场出租给原告，租赁期为三年，自2016年10月1日起至2019年10月1日止；原告先交一年租金44000元作为押金，如原告中途退场，被告不退还押金和租金（除国家征收或者禁养，期满后10天内退还押金）；按照先交款后使用的原则，原告在签合同前须支付被告一年的租金；如国家在征收或政府不允许在此地养猪时，原告必须撤离，租金按原告使用时间计算，被告不给予原告退场的经济补偿，只退还押金和剩余的租金；被告只提供场地给原告养猪用，不做其他用途，否则一切责任由原告自行负责，养猪期间水电费用由原告自行负责；在养殖过程中，如果遇到禁养、征收、拆迁的情况，猪不能出售（不够大），被告不能向原告收取此批猪猪栏租金等内容。当日，原告向被告支付了一年的租金和押金共计88000元，被告向原告交付了涉案猪场给原告使用，原告一直租赁使用至2018年3月30日，由于政府禁养的原因，原告之后没有再继续租赁涉案猪场。除了涉案猪场租赁合同外，原告与被告还另外签订了四份《猪场租赁合同》一共向被告租赁了212间猪场。原告退场后，与被告针对五份租赁合同进行了对账结算，其中对涉案合同的结算内容为“续租交肥婆租金44000元，56660（该56660元是案号为（2018）粤1284民初2781号的《刘屋猪场租赁合同》应退回押金）+30000（该30000元为押金，原告主张该款与本案无关）=86660-44000=42660”，“肥婆：4.4万用半年2.2万，一租一押共交8.8万-2.2万=应退回：6.6万元”，对五份合同的总结算内容为“共计应退回478060-50000=428060-水电费25396=402664元”，被告卓喜泽在“上述情况属实：”的右侧签名并且在自己的名字及“402664元”上方按捺指模。除本案外，原告针对其他四份猪场租赁合同另行向本院提起了四件民事诉讼案件[案号分别为（2018）粤1284民初2779号、（2018）粤1284民初2780号、（2018）粤1284民初2781号、（2018）粤1284民初2783号]，原告把因履行该五份租赁合同产生的水电费25396元在（2018）粤1284民初2780号案件的《新寨猪场租赁合同》，被告应退回的押金和剩余租金中予以抵扣。另根据四会市政府信息公开系统显示，四会市人民政府办公室于2016年9月7日印发了四府办[2016]37号《四会市畜禽养殖污染整治实施方案》的通知，要求禁养区内严禁任何单位或个人新建、扩建、改建畜禽养殖场，现有畜禽养殖场在“十二五”期还未落实停养搬迁的必须在2016年10月31日前停止畜禽养殖生产等；四会市人民政府并自2017年10月11日起在全市范围内开展农业污染源（畜禽养殖）整治行动，通过依法整治违法违规的畜禽养殖场（户）来减少农业污染源。四会市东城街道农林水办公室于2018年8月27日发出《通知》，通知各生猪养殖户，四会市生猪养殖清栏的最后期限为2018年9月30日，对符合补助条件，能在2018年9月30日前自愿配合整治，完成清拆的生猪养殖场（户），按清拆栏舍的占地面积，以100元/平方米的补助标准给予补助，对在2018年9月30日后还未完成清栏仍继续养殖生猪的养殖户，东城街道将按市委市政府的要求联同市相关职能部门依法依规进行清理，且不作任何补助。本院认为，原、被告双方签订的《新塘猪场租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此合同为合法有效，受法律保护。原告主张涉案租赁合同因政府禁养的原因无法继续履行，被告应退还已收取的押金和剩余租金，被告对此予以否认，但是根据原告提供的有被告签名确认的《对账明细》，被告实际上已经确认涉案合同应退回押金和剩余租金共66000元给原告，换言之，被告已同意解除涉案合同并返回押金和剩余租金；但对于被告应返还的数额，根据原告庭审陈述以及对账明细的记录，原告是通过在其他租赁合同中被告尚未返还的押金和租金中直接抵扣的形式支付第二年的租金44000元，由于原告在其他四件诉讼案件中没有把该第二年的租金44000元作出相应扣除，因此应视为原告没有向被告交付该年度的租金，原告实际使用了涉案猪场18个月，因此尚欠的租金应从原告向被告交付的押金中直接扣减，被告应向原告返还押金44000元-22000元（44000元÷12×6）=22000元。被告抗辩涉案合同不存在不能履行的情形、原告可以继续使用该猪场，但是从其提供的四会市东城街道农林水办公室发布的《通知》以及四会市人民政府已于2017年10月起开展农业污染源（畜禽养殖）整治行动，集中清拆不符合规定的生猪养殖场可见，涉案租赁合同的目的已无法实现，而且原、被告也已经明确约定租赁的用途仅为养猪，被告没有提供证据证明原告在结算后一直占有使用涉案猪场，因此被告的抗辩主张理据不足，本院不予采纳。至于原告应承担的水电费25396元，由于原告已自行在（2018）粤1284民初2780号案件中进行抵扣，因此本案不作扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卓喜泽应于本判决生效之日起十日内向原告姜勇华返还押金22000元；二、驳回原告姜勇华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告姜勇华负担483元、被告卓喜泽负担242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇一八年十月二十五日书记员  黄淑桢