四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1141号 上诉人（原审原告）：王万发。 委托诉讼代理人：汪林，四川方纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵俊。 委托诉讼代理人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任永龙。 委托诉讼代理人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈海云。 委托诉讼代理人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王廷照。 委托诉讼代理人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨达华。 被上诉人（原审被告）：任常坤。 委托诉讼代理人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄和均。 被上诉人（原审被告）：邢记华。 上诉人王万发与被上诉人赵俊、任永龙、陈海云、王廷照、杨达华、任常坤、黄和均、邢记华合伙协议纠纷一案，不服什邡市人民法院作出（2018）川0682民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王万发上诉请求：1.请求贵院依法撤销什邡市人民法院（2018）川0682民初1177号民事判决，依法改判；2.一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.各方当事人签订的《合伙协议》没有“谁联系买主，谁承担收款责任”的约定，且其他被上诉人也存在应扣款不能推导出上诉人应当承担24000元货款的责任。2.即便有“谁联系买主，谁承担收款责任”的口头约定，但是24000元货款的债务人陈海文非上诉人联系的买主，且承担收款义务并不代表一定承担此笔款的责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法改判。 赵俊、任永龙、陈海云、王廷照、任常坤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 杨达华、黄和均辩称：我们只是投了钱，未实际参与合伙事务，具体情况不是很清楚。 邢记华未提交答辩意见。 王万发向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除上诉人、被上诉人九方于2014年11月20日签订的《合伙协议》；2.分割合伙体共同财产（现金476143元）中52904.70元归上诉人所有；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 一审法院认定事实：2014年11月20日，原告王万发与被告赵俊、任永龙、陈海云、王廷照、杨达华、任常坤、黄和均、邢记华（邢记华署名为杨记华）签订了《合伙协议》，约定九方合伙经营什邡市蓥华镇竹溪村14组木材，九方各出资10万元，用于购买林地木材资源，推选王万发为董事长、王廷照为会计、任永龙为出纳，平均分配，各有所能，各有所责，寻找最低价采伐工人和最高价销售客户，同等条件下合伙人可购买，未尽事宜协商解决，重大事务经超过三分之二合伙同意实施，注收据号0003907-0003924等。协议签订后，九方均履行了出资义务，在合伙经营中均由各合伙人将收取的货款交回出纳保管。2018年6月4日，因合伙投资的林地资源耗尽，九合伙人均同意终止合伙，并以合伙期间总收入（含应收款）减总支出计算应分配利润为476143元。因原、被告对列于原告名下的应收款25800元（其中陈海文24000元、原告之子王强1800元）是否应从原告分配款中扣除发生分歧，该结算单由被告赵俊、任永龙、陈海云、王廷照、任常坤、邢记华六人本人或其代理人签名同意，原告未在该结算单上签名。故原告诉至法院，主张权利。本案审理过程中，原告认可其子王强的应收货款1800元从分配款中扣减。 一审法院认为，本案的争议焦点为：各方当事人是否存在“谁联系的买主，谁承担收款责任”的约定，原告的利润分配款是否应扣除25800元。原、被告签订的合伙协议，系各方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，因合伙事务完成，各方于2018年6月4日进行的合伙终止结算，表明合伙已终止，故原告再要求解除合伙协议的请求，与事实不符，不予支持。针对争议焦点，虽然书面的合伙协议中无“谁联系的买主，谁承担收款责任”的约定，但从以下两个方面分析：一、销售方式，合伙协议约定各合伙人均可联系客户，并以最高价销售，各合伙人在同等条件下均可购买，从被告提交的收据也能证实各合伙人在客户处收到货款交到出纳保管，合伙货款的收取与各合伙人交来其联系的客户货款相关；二、结算方式，以合伙期间总收入（含应收款）减总支出计算应分配利润，为各合伙人所接受，原告也以此计算结果主张权利，总收入包含的应收款不仅有列入原告名下的25800元，还有列入其他合伙人名下的12679元,等等，而原告只认可应收款中的1800元。若合伙人只联系客户，而不负责收款，将会给其他合伙人带来极大的经营风险，结合被告提交的证据和陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，各方合伙中存在“谁联系的买主，谁承担收款责任”的约定具有高度可能性，该事实存在。本案各合伙人将应收款作为收入，计算出的应分配利润也按合同约定平均分配，虽然最终未达成书面协议，多数合伙人意见是在实际分配中扣减合伙人的应收款，该应收款并非亏损，而是将应收款的清收责任落实到对应的合伙人，相关合伙人取得对外追收的权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，予以支持，故原告的利润分配款应扣除25800元，即为27104.78元（476143元÷9-25800元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、原告王万发应分得合伙财产27104.78元；二、驳回原告王万发的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于，当事人各方是否存在“谁联系的买主，谁承担收款责任”的口头约定及24000元货款是否应由上诉人负责收款并在其应分得合伙财产中予以扣除。上诉人认为，第一，各方当事人签订的《合伙协议》没有“谁联系买主，谁承担收款责任”的约定，且其他被上诉人也存在应扣款不能推导出上诉人应当承担24000元货款的责任。第二，即便有“谁联系买主，谁承担收款责任”的口头约定，但是24000元货款的债务人陈海文非上诉人联系的买主，且承担收款义务并不代表一定承担此笔款的责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法改判。 本院认为，虽然书面的《合伙协议》没有“谁联系的买主，谁承担收款责任”的约定，但是综合全案证据并以证据优势的角度考虑，应当判定“谁联系的买主，谁承担收款责任”口头约定存在，且24000元货款应由上诉人负责收款并在其应分得合伙财产中予以扣除。首先，从销售方式和收款情况看，合伙协议约定各合伙人均可联系客户，并以最高价销售，各合伙人在同等条件下均可购买，从被上诉人提交的收据也能证实各合伙人在客户处收到货款交到出纳保管，能够证实合伙货款的收取与各合伙人交来其联系的客户货款相关，即《合同协议》约定的销售方式和款项保管形式能够印证“谁联系的买主，谁承担收款责任”口头约定的交易模式。其次，从结算方式看，各方当事人在结算后，不仅存在列入上诉人名下的25800元的扣款，还有列有其他合伙人名下12679元扣款，此一方式也能反映谁负责收款的承诺。再次，上诉人陈述涉及24000元货款的陈海文是先向其联系，依据“谁联系的买主，谁承担收款责任”约定的存在，由其承担收款责任具有合理性。最后，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案中，各合伙人将应收款作为收入，计算出的应分配利润也按合同约定平均分配，虽然最终未达成书面协议，但是多数合伙人意见是在实际分配中扣减合伙人的应收款，故一审法院判定24000元货款在上诉人名下的应分得合伙财产中予以扣除具有合理性。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8442元，由上诉人王万发负担。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  江 黔 审判员  毛文婷 二〇一八年十月十五日 书记员  张 静