吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0322民初2944号 原告刘占江，男，1971年7月1日出生，汉族，现住吉林省梨树县。 委托代理人曲桂林、邢文贺，吉林钟言宇德律师事务所律师。 被告梨树县鸿运农机有限公司。 法定代表人孙冶金，总经理。 委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。 原告刘占江与被告梨树县鸿运农机有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告的法定代表人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年9月，原告在被告处以人民币31.4万元购买了厂牌型号为4YZB-5的“新疆牧神”牌自走式玉米收获机，根据被告提供的合格证，该发动机号为B9ESCF30161，出厂编号为423118B20789原告依约向被告支付了货款，被告向原告开具购机发票。经使用原告发现该玉米收获机的质证存在问题，车身掉漆后也由红色变成绿色底漆，继而发现收获机机身显示的出厂编号为426118B20789，与被告提供的合格证显示的出厂编号423118B20789不一致，由此可确定，该机器非新疆牧神厂家原装机。原告作为消费者，依据《消费者权益保护法》的规定对其购买的商品享有知情权，并有权决定选择何种商品及购买或者不购买何种商品。同时经营者应当如实全面的向消费者提供有关商品信息，禁止在生产销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。而被告在销售该机器过程中，并未依据《消费者权益保护法》的规定，履行告知义务，严重侵害了原告知情权和选择是否购买该机器的权利，其行为已构成欺诈。请求人民法院依法解除原被告之间的《玉米收获机买卖合同》；判令原告将从被告处购买的玉米收获机退还给被告；判令被告返还原告玉米收获机购机款人民币31.4万元；判令被告向原告支付赔偿金人民币94.2元，诉讼费用由被告负担。 被告辩称，被告认为原告诉请缺乏事实及法律依据，原告购买的玉米收获机是原装正品，产品没有任何质量问题，原告购买此农机已经正常使用了三年，所提异议和主张依法不能成立，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第一、原告与被告之间的买卖合同已履行完毕，没有解除的任何理由和依据。2015年6月24日，双方签订的买卖合同，此合同双方已履行完毕，被告支付了合格的产品，原告按照约定支付了整机价款，合同已履行完毕，依据合同法规定不存在解除合同的理由。第二、原告主张退货及返还货款没有依据，诉称的理由不能成立。本案原告购买的收获机没有任何质量问题，此车已经于2015年9月交付给原告使用，原告利用该机械作业已经三年，现在正在使用进行第四个作业期，没有任何的质量问题，原告诉称的不是厂家原装机事实不存在，底漆颜色都是生产厂家的正常工艺，底漆颜色与质量无关。该机械的出厂编号明显是制作和安装环节失误造成的，该铭牌及标识上标明的发动机号和车辆底牌号均与合格证相一致，出厂编号合格证为42318B20789，而铭牌上出厂编号：42618B20789，这两组数字只是差了一个数字，根本不影响这一台车的认定，数字6位置应该是3，其代表收获机作业行数，原告购买的是5行的机器，原告是明知的，该车20789是生产流水号，流水号完全一致，不一致的数字。铭牌上的车辆底牌、发动机号与合格证上记载都一致，足以说明这台车就是检验合格的车辆，不存在以假充真，以次充好的问题，原告主张退货没有任何依据。第三、这更不是所谓的欺诈行为，根本不符合法律上对欺诈的认定，原告主张的欺诈，法院不应该支持。被告销售给原告农机的行为均是本着诚实信用的原则进行办里的，销售的产品均是来自正规的生产厂家，被告及厂家都没有欺骗消费者的主观故意，依照最高法院对欺诈的司法解释规定，必须存在欺诈的主观故意，故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况而使消费者做出错误选择，才能认定为欺诈，本案合格证上明确表明产品的性能，而且标牌是在机械外观明显的地方显露，属于外观检验部分，原告接收机械时就已经看清了，也知道自己购买的是五行的收获机，所以根本就没有欺骗及隐瞒行为，所以不应该认定欺诈，更不适合所谓的三倍赔偿。第四、原告主张解除合同及原告对产品质量提出异议已经超过法定期限，其异议法院不应该支持。1、如果原告按照欺诈去主张权利，则依据合同法规定欺诈属于可撤销合同，已经超过撤销权行驶的期限一年，法院不应该支持。2、原告针对产品质量提出异议也超期，法院也不应该支持。依据合同法及相关司法解释，买受人对产品质量外观及内在质量瑕疵的异议期在没有约定的情况下最长是2年，依据最高法院买卖合同案件的司法解释规定的检验期间、合理期间2年时间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。超过2年提出法院不应该支持，本案原告接收并使用该机械已经超过三年，超过了法定期限，所以其主张法院不应该支持。第五、本案原告主张产品质量存在瑕疵，被告是销售商，质量问题是生产厂家的问题，如果存在问题并造成损失，也应该由厂家来解决处理，所以本案应该追加生产厂家为第三人参加诉讼，以查明案件事实。综上，原告的诉讼请求法院应该依法驳回其诉讼请求。 根据原告的陈述与被告的答辩，总结本案争议焦点：1、是否支持原告的诉讼请求？2、是否追加生产商为第三人？ 原告举证如下： 证据一、身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格。被告质证没异议。 证据二、梨树县鸿运农机有限公司机动车销售发票，证明2015年9月29日原告从被告处以314000元购买了型号4YZB-5，发动机号为B9ESCF30161，车票识别代号为42318B20789的自走式玉米收获机。被告质证没有异议。 证据三、玉米收获机合格证、车身合格证，证明被告所销售的玉米收获机合格证出厂编号42318B20789与收获机，车身显示的出厂编号42618B20789不一致，该机器并非是厂家原装机，被告存在欺诈行为。被告质证合格证真实性没有意见，这条机器是检验合格的，对铭牌照片和证明问题有意见。1、原告提供的照片无法认定就是我方销售的这台机器的铭牌，更无法认定该铭牌系我方交付机器时原始铭牌。2、即使该铭牌认定为原始铭牌也不存在所谓的欺诈行为，该铭牌编码中的426其中的6，应该是出厂时工作人员失误打印所形成，该铭牌交付机器时就存在，原告是清楚的，认知的，铭牌位于显露位置，不存在欺诈。3、该铭牌上的6位置，应该是收获机行数的代码数字，正确的应该是3，代表5行，原告购买的就是5行的收获机，原告购买的机器与合同签订是一致的，数字错误没有影响原告的判断，不影响原告的购买行为，不是欺诈行为。4、该收获机上发动机号、底盘号和合格证号编码一致，证明该机器是检验合格的收获机。 证据四、购买的收获机照片（12张），证明原告在被告处购买的收获机，车身在掉漆后由红色漆变为绿色底漆，与正规机器不符。另该车身部分位置挡草板标注与原厂机器不一致。被告质证1、照片有异议，证明不了原告提交的照片就是被告卖给原告机器的照片，更说明不了交付给原告机器的照片。2、底漆颜色的种类与认定是否是原厂没有任何关系，原告强调与正规机器不符，毫无依据，所谓正规机器没有具体标准。3、照片中机器的某各部位和2016年所生产的机器不一致，这不是判断不是原厂的标准，本身就不是同一年生产的。 证据五、“海山”牌玉米收获机合格证照片，证明海山牌玉米收获机出厂编号为42618B20907，因此编号开头为42618…的为海山牌机器。被告质证照片真实性有异议，来源不清，不能反映证明的问题，根据被告向法庭提交的证据显示，编号与品牌不发生关系，不能证明原告销售给被告的就是海山牌。 证据六、照片2张，证明原告从被告处购买的机器系在绿色底漆上贴完合格证之后，喷的红漆，而正规厂家机器为在红漆之上贴合格证，涉案机器为还田机，系河北生产。被告质证照片来源不清，真实性有异议，牧神收获机是原厂生产。 证据七、黑龙江省农垦中级人民法院（2017）黑81民终99号民事判决书供法庭参考。被告质证判决书需要进一步确定，原告所举判决书案例与本案完全不同，判决书上原告是凭据鉴定机构的鉴定结论进行诉讼，本案原告是凭借没有任何依据的照片打官司。 被告举证如下： 证据一、营业执照，证明被告营业的主体资格。原告质证没有意见。 证据二、收货证明、运输合同，证明车辆是从新疆运过来的。原告质证真实性有异议，是复印件，证明问题有异议，合同签订时间是2015年9月27日，原告购买案涉机器时间为2015年9月29日，从时间上看本案涉案机器从新疆无法运到吉林。 证据三、检测鉴定报告、推广鉴定报告、推广鉴定证书，证明牧神机器系经过法定程序，经过检测、鉴定质量没有问题。原告质证证据是复印件，真实性无法确认，即使证据是真实的，也无法证明被告销售给原告的机器为牧神原厂机器，被告应提供所售涉案机器为牧神原厂生产的相关证据，否则无法证明该机器是原厂机器。 证据四、合格证复印件，证明该合格证上所标的底盘号、发动机号和该机器本身的底盘号、发动机号相一致，足以说明该机器是原厂机器。原告质证真实性没有异议，也认可底盘号和发动机号与机器本身是一致的，同时恰恰证明了被告认可原告提供的机器本身合格证照片所显示的信息，即认可案涉机器系从被告手中处购买。 证据五、订货协议书，证明双方签订了书面的买卖合同。原告质证没有异议。 经审理查明：2015年9月，原告在被告处以人民币31.4万元购买了厂牌型号为4YZB-5的“新疆牧神”牌自走式玉米收获机，根据被告提供的合格证，该发动机号为B9ESCF30161，原告已使用三年，办理了牌照号。本院对双方举证证明的上述事实予以采信确认。 本院认为，依据原告现有的举证，没有司法鉴定机构出具的鉴定意见书，不能确定被告出售给原告的存在质量问题，并且原告已使用三年，办理了收获机牌号，原告主张的赔偿金94.2万无评估机构的结论加以证明，原告的主张属于证据不足以其诉请的事实，对原告的主张不予支持。不需要追加生产厂家为第三人。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下: 驳回原告刘占江的诉讼请求。 案件受理费8052.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 高 颖 二〇一八年十月三十日 书记员 张可维