安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初415号原告：汪家余，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。被告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路**综合办公培训中心，统一社会信用代码91340100705039343J。法定代表人：丁中才，总经理。委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。被告：程周，男，1979年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：濉溪县交通运输局，，住所地安徽省淮北市濉溪县岱河路**统一社会信用代码113406210030948668。法定代表人：朱航军，局长。委托诉讼代理人：徐张骏，安徽胜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。原告汪家余与被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）、程周、濉溪县交通运输局劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪家余的委托诉讼代理人高国冬、被告合肥路桥公司的委托诉讼代理人汪晟，被告程周，被告濉溪县交通运输局的委托诉讼代理人徐张骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪家余向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告劳务费及垫付费用219075元并支付逾期付款利息损失26289元（以219075元为基数，自2018年9月12日起按年利率6%暂算至2020年9月12日，后至款清之日止），以上合计245364元；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一承建了濉溪县任忠路（任界、五界段）改建工程01标段工程，被原告三系发包单位。原告于2017年进入涉案项目担任项目总工现场总负责，原告在担任现场总负责人期间为涉案项目垫付69075元，且被告拖欠原告个人劳务费150000元。2018年9月11日被告二对上述款项签字确认，但签字结算后被告并未支付欠付费用。原告后多次催要，被告承诺予以支付，但至今仍未付款。为维护原告的合法权益，故具状至法院，请求判如所请。被告合肥路桥公司辩称：15万元的劳务费我公司已经于2017年12月份已经支付完毕，虽然被告2同意支付的时间是2018年9月9日，但是这个款项不是原告本人的工资，实际是其劳务班组中剩余的劳务费，同原告举证证据四也能相印证，证据四中的第一部分写的原告不愿意将劳务费支付给实际的工人，因此不欠付该15万元的劳务费，该两名工人还有18.2万元没有支付，该款项也是在2020年10月份才支付的；最终的结算款项没有这么多钱，一部分的款项予以认可，但是大部分的款项还是不予认可的，项目最终结算后，我司只欠原告2522元。被告程周辩称：与合肥路桥公司的答辩意见一致。被告濉溪县交通运输局辩称：1、我方不是本案适格被告。濉溪县任忠路改建工程01标段是濉溪县农村公路领导小组办公室作为建设方进行招标，中标单位是合肥市公路桥梁工程有限责任公司，我局没有参与该工程。2、该工程款已经支付完毕。据我局了解，该工程合同金额15222394元，审计金额15335099元，截至2020年12月20日最后一次付款766754元，工程款已经支付完毕。3、原告起诉我局无法律依据。向发包人提起诉讼的权利人是实际施工人，而不是施工单位的管理人员。综上，我局依法不承担责任，应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：合肥路桥公司与濉溪县农村建设领导小组办公室签订《合同协议书》，承包了濉溪县任忠路（任界、五界段）改建工程01标段工程，合肥路桥公司成立项目部进行了施工，程周系项目部管理人员，汪家余系项目部聘用的现场施工员。汪家余与项目部未签订书面合同。2018年9月11日，原告汪家余制作在《借款单》一份，载明：借款人汪家余，借款事由2017年工资，借款金额150000元。程周于2018年9月9日签名并同意支付，项目部另一负责人张培彬于2018年9月11日签名审批。原告汪家余提交了《代办》单据四份：1、2018年7月6日《代办》单据内容为：“忠任路一标边沟加深200米，工人工资4000元整。”2018年9月9日程周审批：“同意支付，与淮南结算单重复，是否同意代扣？”张培彬于2018年9月11日签名。2、2018年7月6日《代办》单据内容为：“忠任路一标班组帮项目部做水泥道口9处，总长93.6×30米，计2800元。”2018年9月9日程周审批：“同意支付，此数待核验后从盖板数量中扣除。”张培彬于2018年9月11日签名。3、2018年5月《代办》单据内容为：“忠任路一标任集大街灰土水稳人工费计1万元整。”2018年9月11日，张培彬签名确认，2018年12月2日，程周签名同意支付。4、2018年9月10日《代办》单据内容为：“忠任路任书良用钢筋4.4T，毛东大姐用机械拉直费用500元，汪家余代付。”2018年9月11日，张培彬签名确认。原告汪家余提交报销人为汪家余的《单据报销封面》9份：1、2017年12月《单据报销封面》一张，内容为：“人员工资工时费，附件4张，报销金额24200元。”2018年9月11日，张培彬在审批栏并书写：“第一张单子以最终核算为准”，同日程周签名同意。原告提交的附件为由张培彬签名的《证明》2份、《代办》1份，人工费金额总计4200元。2、2017年11月16日《单据报销封面》一张，内容为：“办公费，附件2张，报销金额4600元。”2018年9月11日，张培彬在审批栏签名。3、2017年12月《单据报销封面》一张，内容为：“工程费用（补偿费），附件4张，报销金额11000元。”张培彬在审批栏签名并书写：“其中1万元协调费属于……”。原告提交的附件3张费用金额为1000元，不含1万元协调费单据。4、2017年5月2日《单据报销封面》一张，内容为：“开支，附件2张，报销金额1600元。”项目部负责人赵云、倪高国在审批栏签名，程周签名书写同意支付。5、2017年5月2日《单据报销封面》一张，内容为：“工程费用，附件6张，报销金额9350元。”负责人赵云、倪高国在审批栏签名，程周签名书写同意支付。6、2017年5月2日《单据报销封面》一张，内容为：“业务招待费，附件4张，报销金额2675元。”项目部负责人赵云、倪高国在审批栏签名，程周签名书写同意支付。7、2017年5月2日《单据报销封面》一张，内容为：“油费，附件2张，报销金额500元”，项目部负责人赵云、倪高国在审批栏签名，程周签名书写同意支付。8、2017年10月6日《单据报销封面》一张，内容为：“餐饮费，附件1张，报销金额2600元”，负责人张培彬在审批栏签名，程周签名书写同意支付。9、2017年10月《单据报销封面》一张，内容为：“挖机租金，附件1张，报销金额10000元”，负责人张培彬在审批栏签名，程周签名书写同意支付。另查明，2020年1月22日，合肥路桥公司向濉溪县农村建设领导小组办公室作出的《关于回复尽快解决濉溪县任忠路（任界、五界段）改建工程01标拖欠农民工工资的函》中确认：汪家余作为项目部临时聘用人员项目部对其欠付210000元，其中奖金15万元、为此项目垫款共约6万元。以上事实，有原告提交的工资借款单、代垫费用单据、拖欠农民工工资的函、欠回复拖欠农民工工资的函，被告濉溪县交通运输局提交的合同协议书、公路工程（合同段）交工验收证书、竣工结算审核书、付款、记账凭证及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，原告汪家余为合肥路桥公司设立的濉溪县任忠路（任界、五界段）改建工程01标段工程项目部聘用的施工员，其在任职期间双方约定的劳务报酬和为项目部垫付的相关费用，合肥路桥公司应承担给付责任。一、双方诉争的劳务费问题。双方对于汪家余在项目部的期间的工资总额存在争议。原告汪家余主张其工资总额为30万元，合肥路桥公司已付15万元，尚欠15万元，合肥路桥公司辩称汪家余工资总额为15万元，合肥路桥公司于2018年1月1日通过银行转已支付完毕。案涉《借款单》载明合肥路桥公司应支付汪家余2017年工资15万元，该《借款单》于2018年9月11日制作并于2018年9月审批确认，合肥路桥公司主张2018年1月1日支付的款项在《借款单》制作和审批之前，故对于该款系支付《借款单》所涉工资难以采信，且合肥路桥公司在2020年1月22日向濉溪县农村建设领导小组办公室作出的《关于回复尽快解决濉溪县任忠路（任界、五界段）改建工程01标拖欠农民工工资的函》中仍确认欠付汪家余奖金15万元。因此对合肥路桥公司的辩解意见不予采纳，确认合肥路桥公司欠付汪家余劳务费15万元属实，应承担给付责任。二、对故汪家余的垫付费用问题。原告汪家余提交的《代办》单据四份，均有项目部负责人的签名确认，金额共计17300元，虽然其中第1份和第3份的审批意见中有与“淮南结算单重复”和“从盖板数量中扣除”的内容，但合肥路桥公司未证明以上应付款项在其他项目中结算和扣除，应承担给付责任。原告汪家余提交《单据报销封面》单据9份，以上单据均有项目部负责人的审批，但其中的第1份《单据报销封面》注明“第一张单子以最终核算为准”，原告汪家余在庭审中提交的附件中未包括该金额2万元的单据，第2份《单据报销封面》注明“其中1万元协调费属于……”字样，原告汪家余也未提交该1万元协调费的单据，表明上述共计3万元费用由双方另行处理，不应计入报销费用范围。其他的《单据报销封面》由项目负责人签名时未提出异议，故经核算确认应报销费用总计为36525元，合肥路桥公司应承担给付责任。以上劳务费15万元、垫付费用53825元，合计203825元。因双方未约定具体给付时间期限，原告可自起诉时主张逾期利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止。被告程周系项目部管理人员，其在上述单据上签名行为系履行职务的行为，不应承担给付上述款项的责任。濉溪县交通运输局与汪家余、合肥路桥公司诉争的劳务关系不具关联性，汪家余向濉溪县交通运输局主张权利，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪家余劳务费15万元、返还垫付费用53825元，合计203825元，并支付利息（利息计算方式：以203825元为基数，自2021年1月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止）；二、驳回原告汪家余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2490元，由原告汪家余负担312元，被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担2178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 元二〇二一年四月二十日书记员 莫警花附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初415号原告：汪家余，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。被告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，，住所地安徽省合肥市包河区北京路**综合办公培训中心统一社会信用代码91340100705039343J。法定代表人：丁中才，总经理。委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。被告：程周，男，1979年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：濉溪县交通运输局，住，住所地安徽省淮北市濉溪县岱河路**一社会信用代码113406210030948668。法定代表人：朱航军，局长。委托诉讼代理人：徐张骏，安徽胜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。原告汪家余与被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）、程周、濉溪县交通运输局劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪家余的委托诉讼代理人高国冬、被告合肥路桥公司的委托诉讼代理人汪晟，被告程周，被告濉溪县交通运输局的委托诉讼代理人徐张骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪家余向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告劳务费及垫付费用219075元并支付逾期付款利息损失26289元（以219075元为基数，自2018年9月12日起按年利率6%暂算至2020年9月12日，后至款清之日止），以上合计245364元；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一承建了濉溪县任忠路（任界、五界段）改建工程01标段工程，被原告三系发包单位。原告于2017年进入涉案项目担任项目总工现场总负责，原告在担任现场总负责人期间为涉案项目垫付69075元，且被告拖欠原告个人劳务费150000元。2018年9月11日被告二对上述款项签字确认，但签字结算后被告并未支付欠付费用。原告后多次催要，被告承诺予以支付，但至今仍未付款。为维护原告的合法权益，故具状至法院，请求判如所请。被告合肥路桥公司辩称：15万元的劳务费我公司已经于2017年12月份已经支付完毕，虽然被告2同意支付的时间是2018年9月9日，但是这个款项不是原告本人的工资，实际是其劳务班组中剩余的劳务费，同原告举证证据四也能相印证，证据四中的第一部分写的原告不愿意将劳务费支付给实际的工人，因此不欠付该15万元的劳务费，该两名工人还有18.2万元没有支付，该款项也是在2020年10月份才支付的；最终的结算款项没有这么多钱，一部分的款项予以认可，但是大部分的款项还是不予认可的，项目最终结算后，我司只欠原告2522元。被告程周辩称：与合肥路桥公司的答辩意见一致。被告濉溪县交通运输局辩称：1、我方不是本案适格被告。濉溪县任忠路改建工程01标段是濉溪县农村公路领导小组办公室作为建设方进行招标，中标单位是合肥市公路桥梁工程有限责任公司，我局没有参与该工程。2、该工程款已经支付完毕。据我局了解，该工程合同金额15222394元，审计金额15335099元，截至2020年12月20日最后一次付款766754元，工程款已经支付完毕。3、原告起诉我局无法律依据。向发包人提起诉讼的权利人是实际施工人，而不是施工单位的管理人员。综上，我局依法不承担责任，应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：合肥路桥公司与濉溪县农村建设领导小组办公室签订《合同协议书》，承包了濉溪县任忠路（任界、五界段）改建工程01标段工程，合肥路桥公司成立项目部进行了施工，程周系项目部管理人员，汪家余系项目部聘用的现场施工员。汪家余与项目部未签订书面合同。2018年9月11日，原告汪家余制作在《借款单》一份，载明：借款人汪家余，借款事由2017年工资，借款金额150000元。程周于2018年9月9日签名并同意支付，项目部另一负责人张培彬于2018年9月11日签名审批。原告汪家余提交了《代办》单据四份：1、2018年7月6日《代办》单据内容为：“忠任路一标边沟加深200米，工人工资4000元整。”2018年9月9日程周审批：“同意支付，与淮南结算单重复，是否同意代扣？”张培彬于2018年9月11日签名。2、2018年7月6日《代办》单据内容为：“忠任路一标班组帮项目部做水泥道口9处，总长93.6×30米，计2800元。”2018年9月9日程周审批：“同意支付，此数待核验后从盖板数量中扣除。”张培彬于2018年9月11日签名。3、2018年5月《代办》单据内容为：“忠任路一标任集大街灰土水稳人工费计1万元整。”2018年9月11日，张培彬签名确认，2018年12月2日，程周签名同意支付。4、2018年9月10日《代办》单据内容为：“忠任路任书良用钢筋4.4T，毛东大姐用机械拉直费用500元，汪家余代付。”2018年9月11日，张培彬签名确认。原告汪家余提交报销人为汪家余的《单据报销封面》9份：1、2017年12月《单据报销封面》一张，内容为：“人员工资工时费，附件4张，报销金额24200元。”2018年9月11日，张培彬在审批栏并书写：“第一张单子以最终核算为准”，同日程周签名同意。原告提交的附件为由张培彬签名的《证明》2份、《代办》1份，人工费金额总计4200元。2、2017年11月16日《单据报销封面》一张，内容为：“办公费，附件2张，报销金额4600元。”2018年9月11日，张培彬在审批栏签名。3、2017年12月《单据报销封面》一张，内容为：“工程费用（补偿费），附件4张，报销金额11000元。”张培彬在审批栏签名并书写：“其中1万元协调费属于……”。原告提交的附件3张费用金额为1000元，不含1万元协调费单据。4、2017年5月2日《单据报销封面》一张，内容为：“开支，附件2张，报销金额1600元。”项目部负责人赵云、倪高国在审批栏签名，程周签名书写同意支付。5、2017年5月2日《单据报销封面》一张，内容为：“工程费用，附件6张，报销金额9350元。”负责人赵云、倪高国在审批栏签名，程周签名书写同意支付。6、2017年5月2日《单据报销封面》一张，内容为：“业务招待费，附件4张，报销金额2675元。”项目部负责人赵云、倪高国在审批栏签名，程周签名书写同意支付。7、2017年5月2日《单据报销封面》一张，内容为：“油费，附件2张，报销金额500元”，项目部负责人赵云、倪高国在审批栏签名，程周签名书写同意支付。8、2017年10月6日《单据报销封面》一张，内容为：“餐饮费，附件1张，报销金额2600元”，负责人张培彬在审批栏签名，程周签名书写同意支付。9、2017年10月《单据报销封面》一张，内容为：“挖机租金，附件1张，报销金额10000元”，负责人张培彬在审批栏签名，程周签名书写同意支付。另查明，2020年1月22日，合肥路桥公司向濉溪县农村建设领导小组办公室作出的《关于回复尽快解决濉溪县任忠路（任界、五界段）改建工程01标拖欠农民工工资的函》中确认：汪家余作为项目部临时聘用人员项目部对其欠付210000元，其中奖金15万元、为此项目垫款共约6万元。以上事实，有原告提交的工资借款单、代垫费用单据、拖欠农民工工资的函、欠回复拖欠农民工工资的函，被告濉溪县交通运输局提交的合同协议书、公路工程（合同段）交工验收证书、竣工结算审核书、付款、记账凭证及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，原告汪家余为合肥路桥公司设立的濉溪县任忠路（任界、五界段）改建工程01标段工程项目部聘用的施工员，其在任职期间双方约定的劳务报酬和为项目部垫付的相关费用，合肥路桥公司应承担给付责任。一、双方诉争的劳务费问题。双方对于汪家余在项目部的期间的工资总额存在争议。原告汪家余主张其工资总额为30万元，合肥路桥公司已付15万元，尚欠15万元，合肥路桥公司辩称汪家余工资总额为15万元，合肥路桥公司于2018年1月1日通过银行转已支付完毕。案涉《借款单》载明合肥路桥公司应支付汪家余2017年工资15万元，该《借款单》于2018年9月11日制作并于2018年9月审批确认，合肥路桥公司主张2018年1月1日支付的款项在《借款单》制作和审批之前，故对于该款系支付《借款单》所涉工资难以采信，且合肥路桥公司在2020年1月22日向濉溪县农村建设领导小组办公室作出的《关于回复尽快解决濉溪县任忠路（任界、五界段）改建工程01标拖欠农民工工资的函》中仍确认欠付汪家余奖金15万元。因此对合肥路桥公司的辩解意见不予采纳，确认合肥路桥公司欠付汪家余劳务费15万元属实，应承担给付责任。二、对故汪家余的垫付费用问题。原告汪家余提交的《代办》单据四份，均有项目部负责人的签名确认，金额共计17300元，虽然其中第1份和第3份的审批意见中有与“淮南结算单重复”和“从盖板数量中扣除”的内容，但合肥路桥公司未证明以上应付款项在其他项目中结算和扣除，应承担给付责任。原告汪家余提交《单据报销封面》单据9份，以上单据均有项目部负责人的审批，但其中的第1份《单据报销封面》注明“第一张单子以最终核算为准”，原告汪家余在庭审中提交的附件中未包括该金额2万元的单据，第2份《单据报销封面》注明“其中1万元协调费属于……”字样，原告汪家余也未提交该1万元协调费的单据，表明上述共计3万元费用由双方另行处理，不应计入报销费用范围。其他的《单据报销封面》由项目负责人签名时未提出异议，故经核算确认应报销费用总计为36525元，合肥路桥公司应承担给付责任。以上劳务费15万元、垫付费用53825元，合计203825元。因双方未约定具体给付时间期限，原告可自起诉时主张逾期利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止。被告程周系项目部管理人员，其在上述单据上签名行为系履行职务的行为，不应承担给付上述款项的责任。濉溪县交通运输局与汪家余、合肥路桥公司诉争的劳务关系不具关联性，汪家余向濉溪县交通运输局主张权利，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪家余劳务费15万元、返还垫付费用53825元，合计203825元，并支付利息（利息计算方式：以203825元为基数，自2021年1月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止）；二、驳回原告汪家余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2490元，由原告汪家余负担312元，被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担2178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 元二〇二一年四月二十日书记员 莫警花附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付