文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终4989号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1927年2月20日出生，汉族。法定代理人：杨某2，女，1954年10月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨某3（系杨某2儿子），1982年2月23日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：杨某4，男，1952年7月27日出生，汉族。上诉人杨某1因与被上诉人杨某4赠与合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初25830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨某1的委托诉讼代理人杨某3，被上诉人杨某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由：杨某4提交的2017年7月25日的赠与合同与（2017）渝证字第56073号公证书不应予以采信；56073号公证书上写明：“经查，赠与、受赠双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，”但事实是重庆市公证处对杨某1的行为能力没有任何查明和核实，公证卷宗中亦没有任何杨某1具备相应民事行为能力的佐证材料；重庆市公证处也没有审查杨某1的赠与能力，且将与录像内容不相符询问笔录存入公证卷宗，违反公证档案管理的相关规定；（2017）渝证字第56073号公证书的卷宗和视频资料对查清本案事实有重大关键作用，故请求二审法院予以调取；被上诉人杨某4及其儿子杨剑波多次向一、二审法院说明杨某1是痴呆病人且没有积蓄，这有相关的民事起诉书、陈述词为证，且杨某4也明知杨某1有老年痴呆等情况，故请求二审法院就杨某12017年7月25日签订的赠与合同和2017年7月26日做公证时的民事行为能力进行司法鉴定；赠与合同为实践合同，即只有办理了赠与财产的权利转移手续（不动产过户）才发生效力，赠与人没有交付赠与物的，受赠人不得请求支付，赠与人也无交付的义务。因此，一审判决错误，请求二审予以纠正。杨某4辩称，2013年1月2日，杨某4与杨某1就签订了涉案房屋的《房屋赠与协议书》，该协议是合法有效的，在2016年11月10日，（2016）渝0103民初5352号案件开庭审理时，杨某1还出庭参加了庭审，证明其具备完全民事行为能力；杨某1去公证处办理公证是正确的，确认杨某1为无民事行为能力的判决是2018年3月才作出的，此时距公证时间已经半年，老人情况发生变化是正常的；本案中，涉案房屋办理产权公证后，杨某1的监护人无权处分被监护人的财产；现已有生效判决认定杨某4在另案中提交的杨某1的住院病案不能达到证明杨某1当时无民事行为能力的证明目的，且结合杨某12017年骨折送医时能够自述病情的情况，也能证明杨某1在公证前具备完全民事行为能力；不同意杨某1的鉴定请求，如上诉人对公证有意见，可以申请复议。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。杨某4向一审法院起诉请求：判令杨某1协助杨某4将位于重庆市渝中区较场口XX号第一层4-11#房屋（建筑面积16平方米）登记在杨某1名下的62.5%的份额过户给杨某4。一审经审理查明：杨某1系杨某4、杨某2、杨丽均的父亲。杨剑波系杨某4的儿子。杨丽均于2015年11月8日因病死亡。杨某1前妻易孔玉于2011年9月10日因病死亡。杨某1与刘光莲于2013年12月17日结婚，后于2016年3月25日离婚。2012年2月8日，位于重庆市渝中区较场口**第****房屋（建筑面积16平方米）登记在杨某2、杨丽均、杨某4、杨某1名下，由杨某2、杨丽均、杨某4、杨某1四人按份共有，杨某2占12.5%，杨某1占62.5%、杨某4占12.5%，杨丽均占12.5%。2013年1月2日，杨某1（甲方）与杨某4（乙方）签订了《房屋赠与协议书》，载明：“甲乙方为父子关系，因杨某4母亲去世，父亲杨某1年事已高，需要儿子杨某4照顾赡养。经多次协商，甲方自愿将其下所有的不动产房产赠与乙方。按照合同法等有关法律规定，双方自愿达成赠与房产协议如下：1、甲方自愿将其房产赠与给乙方，乙方自愿接受该房屋；2、房屋座落于重庆市较场口得意世界，商铺、建筑面积共计16平方米，其中，杨某1权属10平方米全部赠与杨某4，并在乙方能办理过户手续时积极协助办理；3、甲方赠与乙方房产，本合同在双方签订经律师公证后不可撤销，该房产手续交由乙方保管；4、权属转移后，杨某4负责对杨某1养老送终”。后该房屋产权证由杨某4保管至今，该房屋出租收取租金的银行卡也由杨某4持有。2015年，杨某4向一审法院起诉杨某1，要求确认杨某1与杨某4签订的上述房屋赠与协议合法有效。在该案中，杨某1（委托诉讼代理人系杨某1当时的妻子刘光莲）辩称，房屋赠与书系由杨某1亲笔签字，但现在该协议无效，10平方米房屋中5平方米给杨某4，另外5平方米给妻子刘光莲。一审法院于2015年12月14日作出（2015）中区法民初字第11368号民事裁定书，认为杨某4不能直接请求确认某个法律事实是否存在或真实有效，房屋赠与协议书仅仅是杨某4关于杨某1将房屋赠与给他等这一实体权利主张是否能得到人民法院支持而可以向人民法院提供的证据，并不符合可以请求人民法院予以确认的诉讼请求特征。因此杨某4的请求不属于法律意义上的诉讼请求，故不符合民诉法规定的起诉条件，裁定驳回杨某4的起诉。一审另查明，位于重，位于重庆市渝中区西来寺****房屋即重庆市渝中区西来寺**210-1、210-2、210-3-4房屋（使用面积29.2㎡），该房屋系原重庆市渝中区房屋管理局七星岗房屋管理所（现为渝中区房屋管理中心）的直管公房，原承租人为杨某1，后杨某1与杨丽均一起前往原七星岗房屋管理所办理了相关承租人变更手续，杨丽均于2013年1月20日取得该涉案房屋的租赁证。重庆市渝中区蔡家石堡X号1-2号房屋，计租面积29.9平方米系杨某1家族房屋拆迁后所安置的公房，由杨某1向重庆庆安物业管理有限公司承租使用。2015年3月10日，杨某1向重庆庆安物业管理有限公司出具一“更名申请”载明，杨某1自愿将渝中区蔡家石堡X号1-2号房屋的承租权更名为妻子刘光莲，且更名提供的证明文件和资料杨某1保证其真实有效。如因更名所提供的证明文件和资料不真实所产生的任何家庭纠纷和法律责任由申请人自行负责。同时，杨某1向重庆庆安物业管理有限公司提供了双方结婚证、常住人口登记卡等资料。重庆庆安物业管理有限公司审查后认可其更名申请，并于2015年3月11日与刘光莲签订《住宅租约》载明，重庆庆安物业管理有限公司将渝中区蔡家石堡X号1-2号，计租面积29.9平方米的房屋出租给刘光莲。租期从2015年3月11日起，租金60.7元/月，同时收回了杨某1持有的原《住宅租约》一份。另，杨某1将原由自己承租的重庆市渝中区蔡家石堡X号1-3号公房承租人更名为杨某2。2017年7月25日，杨某1与杨某4在重庆市公证处签订了赠与合同一份，载明：“赠与人杨某1与杨某2、杨丽均、杨某4按份共有（杨某2占12.5%、杨丽均占12.5%、杨某4占12.5%、杨某1占62.5%）位于重庆市渝中区）位于重庆市渝中区较场口**第****的商服用房**方米，重庆市房地产权证号码：101房地证2012字第017XX号）。现赠与人杨某1经慎重考虑，并与受赠人杨某4协商一致，就赠与人杨某1将上述房产中杨某1占62.5%产权中的属于杨某1所有的那部分产权，自愿达成如下协议：一、赠与人杨某1将上述房产中杨某1占62.5%产权中的属于杨某1所有的那部分产权，赠与给杨某4一人所有，作为杨某4的个人财产，不作为其夫妻共有财产；二、受赠人杨某4表示愿意接受杨某1的上述赠与。”该赠与合同经重庆市公证处进行了公证，公证书明确载明：“经查，赠与、受赠双方经协商一致订立了前面的《赠与合同》，赠与、受赠双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《赠与合同》意思表示真实，且对合同内容取得了一致意见，合同内容具体、明确……”。2017年11月27日，杨某4向一审法院申请确认杨某1为无民事行为能力人，一审法院于2018年3月22日作出（2018）渝0103民特15号民事判决书，判决：一、宣告杨某1为无民事行为能力人；二、指定杨某2为杨某1的监护人。一审另查明，杨某1目前月退休收入3396.09元，主要支出为养老院支出3080元。位于重庆市渝中区较场口X。位于重庆市渝中区较场口**第****房屋目前无抵押iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审法院认为，公证的《赠与合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法，应认定为有效，对双方均具有约束力。本案中，杨某4要求将位于重庆市渝中区较场口XX号第一层4-11#房屋（建筑面积16平方米）登记在杨某1名下的62.5%的份额过户给杨某4，应予以支持。杨某1辩称公证违反了公证程序和公证细则，但未能提供充分证据证明，不予采信。杨某1自愿签署赠与合同并进行公证，说明杨某1对于自己在房屋赠与后需要面临的需由儿女赡养及丧失赠与房屋所有权等风险已有充分估计。目前杨某1系退休职工，有退休收入，其未能举示证据证明其经济状况显著恶化以致不能维持自己的正常生计，故对其相关辩称不予采信。同时，赡养老人是中华民族的传统美德，杨某1的子女对杨某1均具有法定赡养义务，即使以后杨某1生活出现一定困难，其子女亦应履行相应的赡养义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“被告杨某1在本判决生效后立即协助原告杨某4将位于重庆市渝中区较场口XX号第一层4-11#房屋（建筑面积16平方米）登记在杨某1名下的62.5%的份额过户给杨某4。本案受理费3100元，由原告杨某4负担”。二审中，上诉人杨某1提交了：1.一份2017年2月17日本院（2017）渝05民终829号案件的询问笔录及杨某4作为杨某1的代理人在另案中向一、二审法院分别写的调查申请书各一份，拟证明在公证前杨某4就申请调查杨某1的民事行为能力，从而可以证明杨某1在2016年脑子就是不清醒的；2.2018年2月23日重庆市精神卫生中心精神医学司法鉴定意见书，拟证明在鉴定过程中，杨某4向鉴定机构提供了杨某1的相关治疗记录，杨某1很早以前就有老年痴呆。经质证，杨某4对杨某1提交的证据的真实性予以认可，但认为杨某12016年12月曾亲自出庭参加庭审，且2017年4月也曾自述病情，都足以证明杨某1具有民事行为能力，故上诉人的证据无法达到其证明目的。被上诉人杨某4在二审中提交了杨某12017年4月在重庆市高新区人民医院的病人费用汇总清单，拟证明杨某1当时具有民事行为能力。经质证，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的。本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以认可，但上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，虽然被上诉人杨某4及其儿子杨剑波多次在另案审理中，向法院陈述上诉人杨某1是痴呆病人且没有积蓄，但法院的生效判决中并未予以采信。现杨某1在一、二审中提交的证据亦仅能证明其在2017年7月25日签订《赠与合同》前身患多种疾病，而不能证明其在签订《赠与合同》前已丧失民事行为能力；杨某1提交的证据亦不足以证明重庆市公证处作出（2017）渝证字第56073号公证书违反了公证程序和公证细则；同时现亦无证据证明杨某1经济状况较签订《赠与合同》时显著恶化，故一审认定杨某1与被上诉人杨某4签订的《赠与合同》系双方的真实意思，合法有效，杨某1应履行相应合同义务，并无不当。上诉人申请本院调取（2017）渝证字第56073号公证书的卷宗、视频资料和申请对杨某1签订《赠与合同》和做公证时的民事行为能力进行司法鉴定，缺乏充分的事实和法律依据，本院均不予准许。因此，一审根据查明的案件事实，判决杨某1协助杨某4办理过户登记，符合相关法律规定，本院亦予以支持。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 周 舟审判员 夏兴芸二〇一八年十月三十日书记员 陈 丽