广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终5259号上诉人（原审被告）：麦耀雄，男，1971年10月22日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。被上诉人（原审被告）：中山市美好愿景房地产开发有限公司，住所地广东省中山市**城南一路金域街**金水湾**18卡商铺。法定代表人：郭在新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓林，广东广中律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冼健锋，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人麦耀雄因与被上诉人中山市美好愿景房地产开发有限公司（简称美好愿景公司）、冼健锋所有权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。麦耀雄上诉请求：判令美好愿景公司与麦耀雄共同承担对中山市南区城南一路金水湾4栋2单元303房大阳台漏水问题的赔偿责任；判令美好愿景公司与麦耀雄对上述房屋的防水处理费用及一审判决中的鉴定费25000元各承担一半。事实与理由：广东稳固检测鉴定有限公司的鉴定结论很明确：楼板有缺陷是导致漏水的原因之一，而楼板是美好愿景公司建造的，楼板与排水管的建造、安装都是美好愿景公司负责的，麦耀雄从未动过，所以美好愿景公司对涉案303房的渗漏问题负有不可推卸的责任。一审判决认定事实不清，划分法律责任不当。美好愿景公司辩称，一、造成房屋漏水是因为麦耀雄使用房屋不当，根据冼健锋一审陈述可知，冼健锋2011年装修入住，当时并没有漏水现象，2012年麦耀雄装修房屋后，冼健锋的房屋才开始漏水，可知渗漏原因是麦耀雄使用房屋不当造成而并非房屋本身质量问题。故麦耀雄要求美好愿景公司共同承担漏水赔偿责任无任何依据；二、关于鉴定费，造成本案纠纷主要原因是麦耀雄在冼健锋房屋出现渗漏后不配合维修造成的，鉴定费用本可以避免，但是麦耀雄拒绝了冼健锋的维修要求才致使鉴定费用发生。故一审对鉴定费的判决合法合理。冼健锋辩称，冼健锋的房屋漏水多年得不到解决，冼健锋是受害者。关于美好愿景公司与麦耀雄如何支付鉴定费的问题由法院依法判决。冼健锋向一审法院起诉请求判令：1.麦耀雄恢复房屋原状，不漏水到楼下；2.麦耀雄赔偿因漏水导致橱柜报废而产生的经济损失5000元、精神损失费2000元、误工费1000元、交通费500元，合计8500元；3.美好愿景公司无偿修好冼健锋的大阳台、小阳台、厨房屋顶烟管位置漏水问题；4.美好愿景公司赔偿冼健锋经济损失、精神损失费、误工费、交通费共8000元。一审法院查明：冼健锋是中山市南区城南一路金水湾4栋2单元303房的业主，麦耀雄是中山市南区城南一路金水湾4栋2单元403房（3A03房）的业主。冼健锋的303房的厨房天花板及大、小阳台漏水，冼健锋称已漏了6年之久，曾向长沙美好愿景物业管理有限公司中山分公司反映，但问题一直得不到解决。在诉讼过程中，一审法院依冼健锋的申请，委托广东稳固检测鉴定有限公司对涉案的中山市南区城南一路金水湾4栋2单元303房渗水原因进行鉴定。结论为：1、该建筑物303房厨房天花板东北角有滴水现象的主要原因是楼上403房厨房北墙暗敷进水管有渗漏，且303房天花板底东北角有缺陷（保护层破损、剥落），长期渗水导致水经该单元厨房楼板（303单元厨房天花板）与排气管周边接合处薄弱、缺陷部位一直存有滴水情况。2、该建筑物303房小阳台西南角、大阳台东北角有渗水现象的主要原因是楼上403房长期生活用水通过楼板与排水管接合部位下渗所致；其中小阳台处主要为洗衣机排水，其排水频率、时间等均比大阳台生活用水更快、时间更长，其渗漏情况相对大阳台处更为明显。综上所述，经我司对比分析，303房厨房渗水原因是403房墙体暗敷进水管道有渗漏以及楼板有缺陷导致有水滴落情况；大、小阳台有渗水的原因是楼板与排水管接合部位防水措施失效所致。处理建议：1.建议聘请有资质的设计及施工单位对403单元厨房进水管进行维修并对厨房重作防水处理；2.建议聘请有资质的设计及施工单位对403单元大、小阳台排水孔周边作铲补面层并重作防水处理；3.建议聘请有资质的设计及施工单位对303单元滴水、渗水处天花板底作修缮处理；4.该建筑物应严格按标准活荷载使用，未经技术鉴定或设计许可，在使用过程中不得随意改变其使用功能。应一审法院要求，就上述鉴定报告的一些表述问题，广东稳固检测鉴定有限公司复函称：1、关于“403房厨房北墙暗敷进水管道有渗漏”，这个“北墙暗敷进水管道”指的是403房厨房灶台后墙体内水管；至于该水管是谁安装的不在我司鉴定范围内，而应由当事各方提供相关证据证明该管道权属问题；2、关于403房大、小阳台中的楼板与管道接合处部位维修责任主体是属于开发商还是403房业主，同样不在我司鉴定范围内，应由当事各方提供相关资料论据来确定维修责任主体。2018年5月17日下午，一审法院派员到涉案的金水湾4栋2单元303房、403房进行现场勘察。现场所见：303房厨房天花顶部楼一角有漏水，冼健锋用盘子等水，同时南边小阳台、大阳台均有漏水现象。2018年7月3日，一审法院再次组织各方当事人一起对鉴定机构的复函进行质证时，洗健锋称：上次法院派员到现场进行勘察后，麦耀雄请了四、五个人拉了一些泥沙去403房，之后小阳台和厨房就没有渗漏情况了，但大阳台还是有渗水痕迹，麦耀雄还没有对大阳台进行修复。麦耀雄回应称，其请了几个工人打开403房小阳台洗衣机漏水口，打开地砖检查是没有问题的。一审法院认为：不动产的相邻方应当按照团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍。冼健锋作为303房的业主，因自己房屋受损，主张造成其房屋受损的相邻方排除妨碍，恢复原状，符合法律规定，应予支持。鉴于洗健锋在诉讼中承认麦耀雄已将厨房及小阳台漏水问题解决，一审法院不再就此部分的相关请求作处理。关于大阳台，麦耀雄则应根据鉴定结论进行维修。冼健锋提出的要求麦耀雄、美好愿景公司偿经济损失、精神损失费、误工费、交通费等诉讼请求，相关证据均在法庭辩论终结后提交，一审法院不再组织质证，对这部分请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：一、麦耀雄于判决生效之日起十日内聘请有资质的设计及施工单位对中山市南区城南一路金水湾4栋2单元403房（3A03房）的大阳台排水孔周边作铲补面层并重作防水处理，排除漏水隐患；二、驳回麦健锋的其他诉讼请求。案件受理费150元、鉴定费25000元（冼健锋已预交），由冼健锋负担50元，麦耀雄负担25100元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻各方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻房造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本案查明的事实，冼健锋居住的涉案303房屋厨房、小阳台、大阳台长期渗漏，给其生活造成了诸多不便。麦耀雄作为冼健锋楼上403房屋的产权人、使用人有对房屋进行管理、修缮的义务。《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现麦耀雄上诉主张涉案房屋楼板与排水管的建造、安装都是美好愿景公司负责的，美好愿景公司对涉案房屋的渗漏也负有不可推卸的责任。根据上述规定，麦耀雄应对其主张提供相应的证据，但其并未对其上述主张予以举证证明；同时，广东稳固检测鉴定有限公司经法院委托对涉案房屋渗水原因进行鉴定，经对比分析，认定303房厨房渗水原因是403房墙体暗敷进水管道有渗漏以及楼板有缺陷导致有水滴落情况；大、小阳台有渗水的原因是楼板与排水管接合部位防水措施失效所致。并进一步复函称：1、关于“403房厨房北墙暗敷进水管道有渗漏”，这个“北墙暗敷进水管道”指的是403房厨房灶台后墙体内水管；至于该水管是谁安装的不在我司鉴定范围内，而应由当事各方提供相关证据证明该管道权属问题；2、关于403房大、小阳台中的楼板与管道接合处部位维修责任主体是属于开发商还是403房业主，同样不在我司鉴定范围内，应由当事各方提供相关资料论据来确定维修责任主体。上述鉴定及函复意见并没有明确麦耀雄与美好愿景公司之间的责任，麦耀雄亦未针对上述鉴定结论及函复意见进行进一步举证；最后，麦耀雄自述，一审审理期间，其请了几个工人打开403房屋小阳台洗衣机漏水口地砖进行了检查。冼健锋称自此之后303房的小阳台和厨房就没有渗漏情况了。综上，对麦耀雄的上诉请求，在麦耀雄未提供相应证据予以证明的情况下，本院不予支持。冼健锋一审诉讼请求包含恢复原状与赔偿损失两项诉讼请求，一审确定本案案由为恢复原状及财产损害赔偿纠纷不当。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，如果当事人的诉讼请求涉及“物权保护纠纷”项下的两种或者两种以上物权请求权或者债权请求权，则应按照所保护的权利种类，分别适用所有权、用益物权、担保物权项下的第三级案由（各种物权类型纠纷）。本案应根据物权种类确定本案案由。冼健锋请求麦耀雄、美好愿景公司恢复房屋原状、赔偿房屋漏水导致的财产损失，涉及业主共有权和其他财产所有权，本案案由应为所有权纠纷。综上，麦耀雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人麦耀雄负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一八年十月二十三日书记员 冼子君