wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5946号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：毕云、武玉，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：董俊，女，汉族，1970年4月26日生，户籍地黑龙江省虎林市，现住云南省安宁市。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告董俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毕云、武玉到庭参加诉讼，被告董俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告董俊偿还原告贷款本金人民币100000元，支付利息及罚息（罚息按固定16.2%年利率加收50%计算），并向原告支付至实际清偿之日止的复利（按罚息利率计收复利），截止2018年2月27日共计164715.02元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月5日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供金额最高不超过100万元贷款，最长不超过10年。并且被告就该合同提出了《贷贷平安商务卡业务申请书》，申请办理贷贷平安商务卡业务。贷款到期后，被告未按约定偿还贷款本息。为维护合法权益诉至法院。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2015年1月5日，被告董俊向原告提出了《贷贷平安商务卡业务申请书》，申请办理贷贷平安商务卡业务。2015年1月5日，被告董俊（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方根据合同为甲方提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和最高限额，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在乙方认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为费用、本金、利息（含罚息、复利）；甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，被告董俊在额度范围内向原告申请贷款。经审核后，原告在信用额度范围内向被告发放贷款100000元，贷款期限为3个月（2015年10月20日至2016年1月20日），贷款利率为16.2%/年，还款方式为按月付息，到期一次性还本。贷款期满被告未按约定偿还贷款本息。截止2018年2月27日，原告主张被告欠付本金100000元、利息1350元、罚息50468.46元、复利12896.56元。本院认为，原告与被告董俊签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。据此，对原告要求被告董俊偿还贷款本金100000元的诉讼请求，按本院查明的欠付本金100000元予以支持。对原告要求被告支付以未还本金为基数按照年利率16.2%为标准从2015年10月20日至2016年1月20日止的利息1350元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付以本金为基数按照年利率16.2%加收50%的罚息利率，从2016年1月21日起至全部本金实际清偿之日止计收罚息，及支付以逾期利息为基数按照年利率16.2%加收50%的罚息利率从利息逾期之日起至利息清偿之日止的复利的诉讼请求，因双方有关“根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利”的约定过高，对该请求本院按24%/年的利率标准予以支持，超出24%/年的利率部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董俊于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金100000元，同时，期内（2015年10月20日至2016年1月20日）利息按约定利率（16.2%/年）计算支付1350元，并支付自2016年1月21日起至上述本金实际清偿之日止的罚息和欠付利息的复利（按年利率24%计算，罚息和复利之和超过年利率24%的部分不予支持）；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元，由被告董俊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一八年十月二十六日书 记 员  杨梦婕
湖南省中方县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1221执192号之一 申请执行人：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区。 法定代表人：白庶功，公司董事长。 委托代理人（特别授权）：舒文华，湖南五溪律师事务所律师。 被执行人：湖南宏瑞化肥有限公司，住所地：怀化市鹤城区。 法定代表人：姜兴华，执行董事。 申请执行人怀化农村商业银行股份有限公司与被执行人湖南宏瑞化肥有限公司金融借款合同纠纷一案，湖南省中方县人民法院2018年12月5日作出（2018）湘1221民初745号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人一直没有履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年6月6日依法立案执行。本院于2019年7月9日向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书及报告财产令，于2019年6月6日向申请执行人送达受理案件通知书，并要求其提供财产线索。 本院在执行过程中： 1、2019年6月6日、2019年9月4日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况,未查询到被执行人的财产线索； 2、2019年6月17日向中方县不动产登记中心、怀化市不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，被执行人虽有房产，但是已经被怀化市鹤城区人民法院先行查封； 3、经住房公积金管理中心、金融机构查询，未查询到被执行人的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等； 4、经调查被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产； 5、于2019年10月29日本院决定对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公开； 6、2019年10月24日通过电话和手机短信向申请执行人的委托代理人舒文华告知本案执行情况，本院即将终结本次执行程序，其表示同意。 上述执行情况及信息，本院及时告知了申请执行人的委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。 本院认为，截止2019年10月29日，本案应当执行的标的金额为贷款本金6888543.40元、从2018年9月15日起至本金还清之日止按《流动资金借款合同》约定月利率9.1847‰计算的利息和在原借款月利率9.1847‰基础上加收50%计算的逾期罚息、2017年4月1日起至2018年9月14日止的贷款利息、罚息1137984.33元，均未执行到位，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，所欠执行案款无法及时执行到位。因此，本次执行程序可予以终结。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖景憧 审判员  毛政校 审判员  潘红梅 二〇一八年十月二十九日 书记员  向 睿
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初4880号 原告：许海鹏，男，1973年4月24日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。 被告：尹光辉，男，1990年12月11日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 被告：张琪，女，1991年7月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 第三人：朱世勇，男，1987年1月21日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 原告许海鹏为与被告尹光辉、张琪、第三人朱世勇加工合同纠纷一案，于2018年4月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赖黎霞独任审判，后因被告尹光辉、张琪下落不明，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告许海鹏及委托代理人卢希腾到庭参加诉讼，被告尹光辉、张琪、第三人朱世勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许海鹏起诉称：原告以嘉彩染色厂的名义在从事布料染色业务。2017年9月到2018年1月期间，二被告多次以第三人（朱勇）名义送布料到原告处染色，染色完成后，二被告自行提货或受其指定由原告送至位于望江北路585号吕南富经营的拉毛厂进行拉毛加工，拉毛后再由被告提走布料。原告根据出、入库单据进行结算，二被告送至原告处的布料所需染色费共计223136.40元，扣除已支付的130000元，尚应支付93136.40元。原告催讨未果，诉至法院，要求二被告立即向原告支付染色加工费93136.40元及逾期付款利息损失（按年利率6%自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。 被告尹光辉、张琪、第三人朱世勇未提供书面答辩意见，也未提供证据。 经审理，本院查明的事实如下：两被告系夫妻关系，于2016年4月15日登记结婚。2017年9月至2018年1月期间，两被告以朱勇的名义委托原告对其布料进行加工。染色完成后，由两被告自行将货取走或委托原告直接将货送至两被告指定的拉毛厂进行加工。嗣后，被告张琪通过支付宝、银行转账等方式支付了加工费130000元，原告经核算，被告尚欠加工费93136.40元。 以上事实，由原告提供的送货单、发货单、两被告的结婚登记情况等证据和原告的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的加工合同关系，可以通过两被告在送货单、发货单及付款依据予以佐证，本院予以确认。虽然原、被告未对相关的加工费用进行结算，但结合原告提供的送货单、发货单以及拉毛厂的送货单，彼此能相互印证，本院予以确认。两被告尚欠原告加工费93136.40元未及时支付，依法应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。两被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃一审期间抗辩及质证的权利，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告尹光辉、张琪应于本判决生效之日起十日内支付原告许海鹏加工费93136.40元及自2018年4月24日起按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期付款利息。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2128元，由被告尹光辉、张琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  赖黎霞 人民陪审员  陈新文 人民陪审员  乔立仁 二〇一八年十月二十二日 代书 记员  蔡海萍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29951号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李金朝。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李金朝信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计92,328.46元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李金朝系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,328.46元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  聂平二〇一八年十月十九日书记员  孟楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1177号   罪犯赵军伟，男，1986年1月16日出生，汉族，河南省新郑市人，中专文化。现在阿拉尔监狱四监区服刑。   浙江省嘉兴市中级人民法院于2010年4月14日作出（2010）浙嘉刑初字第18号刑事附带民事判决，以被告人赵军伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿488047.9元（判前已履行30000元）。本人不服判决，提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年6月13日作出（2010）浙刑一终字第104号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计5个月，剥夺政治权利减为9年，刑期执行至2032年6月21日止。执行机关阿拉尔监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯赵军伟在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。   经审理查明，罪犯赵军伟在2016年、2017年、2018年上半年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功2次，表扬4次，获得4个半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯赵军伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条之规定，裁定如下：   准予罪犯赵军伟减去有期徒刑七个月（刑期执行至2031年11月21日止），剥夺政治权利九年不变。                        审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                               二〇一八年十月十七日   本件与原件核对无异   书记员  陈漪漪
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0113民初4455号 原告：白春生，男，1992年5月17日出生，满族，住长春市九台区。 被告：王文江，男，1972年4月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。 原告白春生与被告王文江民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法进行审理。 白春生向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付原告欠款2万元及利息，付息自2018年7月16日起至此款给付之日止，按中国银行同期贷款利率计算。 本院经审查认为，原告白春生没有提供被告王文江准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定送达地址，致本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下： 驳回原告白春生的起诉。 案件受理费150元，退返给原告 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 牛 慧 二〇一八年十月二十四日 书记员 马秋实
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0425民初3362号原告：赵仲山，男，1956年9月6日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，河南长顺律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司郏县供电公司，住所地：河南省郏县龙山街道行政路**。统一社会信用代码91410425MA40W6T93L。主要负责人：郭卫朝，总经理。委托诉讼代理人：蒋朋军，河南星烁律师事务所律师。原告赵仲山与被告国网河南省电力公司郏县供电公司（以下简称郏县供电公司）劳动争议一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告赵仲山的委托诉讼代理人郭军、被告郏县供电公司的委托诉讼代理人蒋朋军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵仲山向本院提出诉讼请求：依法判决郏县供电公司支付未给赵仲山缴纳社会养老保险金的经济损失13109元。事实与理由：自1999年1月份至2008年7月份期间赵仲山无间断担任郏县供电公司的电工，郏县供电公司作为用人单位没有为赵仲山缴纳养老保险金，为此赵仲山多次向郏县供电公司反映以求解决，但郏县供电公司始终未能给予合理的解决。赵仲山依法向郏县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郏县仲裁委以申请事项超仲裁范围为由而驳回申请。郏县供电公司辩称，1.赵仲山起诉程序错误，不属于法院受理范围，应裁定不予受理或驳回起诉。对于解聘农电工的待遇问题，是属于政府主导下的“两改一同价”措施中的历史遗留问题，对于给付缴纳社保金，郏县供电公司不是本案适格主体。而缴纳社会保险金是用人单位向社保部门的缴纳义务，是否应当缴纳、缴纳多少应由赵仲山提起行政诉讼予以解决，而赵仲山直接向郏县供电公司索要赔偿金，程序错误。另外，仲裁事项不属于人民法院受理范围，劳动者养老保险缴纳的前提是与用人单位之间存在劳动关系。而本案中赵仲山与郏县供电公司之间究竟是劳动关系还是劳务关系，是全日制劳动关系还是灵活的非全日制劳动关系，以及存在赵仲山所谓劳动关系的时间起止均需赵仲山提起确认劳动关系之诉，应由劳动仲裁予以裁决确认，才能向法院提起诉讼。赵仲山在劳动关系未予确认，缴纳养老保险金额未予确定而直接提起民事诉讼是错误的；2.赵仲山的诉讼请求已超过仲裁时效，应予驳回。《劳动法》第82条规定劳动者应在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁，《劳动争议调解仲裁法》第27条劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期均从当事人知道或应该知道其权利被侵害之日起计算。本案中，自2008年3月前，赵仲山已被解聘，其仲裁和起诉均已超过了时效，依法不予保护；3.赵仲山的诉讼请求缺乏事实和法律依据。农电工待遇是因政策和法律的变动造成的。“两改一同价”尚未被聘用的农电工由村民委员会聘用为村民服务，其性质为宜工益农，农村户口均享有土地等生产生活资料，其工作也是不定时的、灵活的非全日制工作。其工作性质并不要求赵仲山每天8小时工作，人身依附性差，流动性大，随时可以变更和辞职，属于“劳务关系”，并且由于以前劳动政策要求要缴纳15年以上养老保险金才能享受退休待遇。缴纳社会保险不符合当时社保政策，赵仲山的劳务提成少则几十元多则几百元，无法为其缴纳社保，是客观存在。另外，赵仲山已享有农村养老、医疗保险待遇，不应享受双重社保待遇。4.60岁以上的农电工均已享受农村医疗养老待遇，根据法律规定不应当再享受城镇养老待遇，不应当为其缴纳养老保险，更不应当予以赔偿。综上，赵仲山的诉讼请求于法无据，请求人民法院驳回赵仲山的诉讼请求。赵仲山围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院依据证据认定事实如下：赵仲山于1999年前至2008年在郏县供电公司担任农电工。1999年河南省进行了农电体制改革。2015年2月2日河南省人力资源和社会保障厅下发了豫人社养老【2015】5号“河南省人力资源和社会保障厅关于农电体制改革养老保险有关问题的处理意见”文件，该文件根据《河南省人民政府办公厅关于转发进一步加快全省农电体制改革工作方案的通知》（豫政办【2014】138号）精神，按照“依法合规、尊重历史、依据事实、分类分时、妥善”的原则，对农电体改中有关养老保险问题提出了处理意见。赵仲山等原农电工于2018年7月11日向郏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年7月12日郏县劳动人事争议仲裁委员会以诉求不属于本委受理的范围，发出郏劳人仲案字【2018】0051号不予受理通知书，赵仲山等即诉至本院。本院认为，依据赵仲山陈述的诉请及提供的证据可知，赵仲山与郏县供电公司的纠纷系因全省农电体制改革而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，由于农电体制改革是在政府领导下，由政府主导的形式进行，且河南省人力资源和社会保障厅下发了豫人社养老[2015]5号文件，已对农电体制改革养老保险有关问题作出了处理意见，故本案纠纷不属于人民法院民事主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告赵仲山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈丽丽审 判 员  周米娜人民陪审员  吴素晓二〇一八年十月二十三日书 记 员  关 品附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初5386号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：陈祖祥，男，1970年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告陈祖祥信用卡纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告陈祖祥经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡贷款余额117089.35元，暂时计算至2018年4月12日。其中贷款本金75191.93元，利息18350.87元，分期手续费1976元，违约金21570.55元。以上所主张的费用按照《领用合约》的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2008年8月19日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为51×××78。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2018年4月12日已经发生贷款余额117089.35元，经过原告多次催收，被告至今不予归还。被告明显侵犯了原告的合法权利，原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告陈祖祥在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2008年8月10日，被告陈祖祥向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为51×××78。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（陈祖祥，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。”第五条第8项约定：“乙方及其附属卡持卡本人如到期还款日未还清当期最低还款额，除按上述计息方式支付应收利息外，还应按月支付滞纳金。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2018年4月12日，被告透支的贷款本金75191.93元、利息18350.87元，合计93542.8元。庭审中，原告自愿放弃判令被告支付分期手续费1976元、违约金21570.55元及后续违约金的诉讼请求。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告陈祖祥向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规章，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金75191.93元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃判令被告偿还分期手续费1976元、违约金21570.55元的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈祖祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司有限公司信用卡中心合肥分中心截至2018年4月12日卡号为51×××78的信用卡欠款本金75191.93元、利息18350.87元，合计93542.8元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由被告陈祖祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  陈思远人民陪审员  浦丽星二〇一八年十月八日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0184刑初903号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人王盼盼，女，1988年6月29日出生于河南省新郑市，汉族，本科文化程度，无业，住河南省新郑市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年5月30日由新郑市公安局决定取保候审。辩护人李世侠，河南佩里弗迪律师事务所律师。辩护人肖成书，河南佩里弗迪律师事务所实习律师。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]823号起诉书指控被告人王盼盼犯故意伤害罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定组成合议庭,适用简易程序，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员杨丽出庭支持公诉，被告人王盼盼及其辩护人李世侠、肖成书（实习）到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2018年4月10日上午8时许，在新郑市薛店镇莲花路宇航汽车装饰店门口，被告人王盼盼因停车与被害人郭某发生口角，郭某挡在王盼盼车前阻止其离开，王盼盼开车将郭某碰倒，后将其辗伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定郭某的肝脏、脾脏破裂，且手术治疗损伤程度均评定为重伤二级。另查，1、2018年5月31日，被告人王盼盼与被害人郭某达成赔偿协议，赔偿被害人损失共计62万元整，并取得其谅解。2、被告人王盼盼所在社区的县级司法机关评估认为其具备适用社区矫正条件。河南省新郑市人民检察院提出了如下量刑建议：被告人王盼盼系初犯、坦白，已赔偿被害人损失并取得谅解，建议对其判处有期徒刑三年至四年。上述事实和量刑建议，被告人王盼盼在庭审过程中无异议，并有被告人王盼盼的供述和辩解，被害人郭某的陈述，证人刘某、马某、耿某、李某、闫某、石某的证言，鉴定意见，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，协议书、收到条、谅解书，社区调查评估表，相关书证等证据证实，足以认定。辩护人对本案的犯罪事实及指控的罪名没有异议，认为被告人王盼盼系初犯、无前科、坦白、自愿认罪、已退赔被害人损失并取得谅解，在本案中被害人倒在被告人车前，被害人存在一定过错，希望对被告人适用缓刑。本院认为，被告人王盼盼故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯故意伤害罪(重伤)的，处三年以上十年以下有期徒刑。对被告人王盼盼应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人王盼盼的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、已赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，应当从轻处罚；4、被害人有过错，可以从轻处罚。综上，本院认为被告人王盼盼犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对被告人王盼盼宣告缓刑。公诉机关及其辩护人提出的量刑建议适当，本院均予以采纳。根据被告人犯罪的行为、犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人王盼盼犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  杨慧霞人民陪审员  闫合国人民陪审员  吕慧敏二〇一八年十月十八日代理书记员  贾宇涵
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执5506号 申请执行人：梁秀虹，女，1992年2月7日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：东莞骏屹精密模具有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路**。 法定代表人：徐耀宗。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院横沥庭案字[2018]154号仲裁调解书向本院申请执行，申请标的为经济补偿金4916元。 本院在执行被执行人为东莞骏屹精密模具有限公司（以下简称“骏屹公司”）的执行系列案过程中，以（2018）粤1973执4141号案为主案，依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等部门查询，并经申请执行人提供财产线索、被执行人申报财产等执行措施后，依法扣划了被执行人骏屹公司的银行存款1099.91元，另依法拍卖了骏屹公司经营场所内的财产，得款4424376元，该款扣除执行过程中的共益费用81611元（包括评估费26111元、看守工资及场地占用费50000元、拍卖服务费5500元）后，优先清偿涉工资债权案件的执行款合计1587185元，并扣除相应的执行费16123元，余款为2740556.91元。本案案款未执行到位。 因被执行人骏屹公司的财产已无法清偿全部债务，申请执行人深圳市三佳福实业有限公司、东莞市科能润滑科技有限公司、广东柳道热流道系统有限公司、东莞市永固实业投资管理有限公司等人分别向本院提交书面申请，申请对被执行人骏屹公司移送破产审查。本院已决定将被执行人骏屹公司执行系列案移送本院民二庭进行破产审查，并中止对被执行人骏屹公司的执行程序。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1973执5506号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  杜星恒 审判员  冼钊龙 二〇一八年十月二十九日 书记员  杨秋婕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执17933号之一 申请执行人东莞市恩凯机电轴承有限公司，住所地：东莞市寮步镇良边村金富路**。 法定代表人马新伟。 被执行人东莞市大族骏卓自动化科技有限公司，，住所地：东莞市寮步镇下岭贝古楼岭路** 法定代表人王瑾。 本院在执行申请执行人东莞市恩凯机电轴承有限公司与被执行人东莞市大族骏卓自动化科技有限公司合同纠纷一案的过程中，申请执行人与被执行人于2018年10月31日自愿协商达成执行和解协议，约定：一、双方确认（2018）粤1971执17933号案被执行人尚欠申请执行人款项本金32647元及利息3000元、受理费315.76元；二、上述款项申请执行人同意只收取35000元，并要求被执行人于2018年11月10日前支付完毕，款项汇至申请执行人账号；三、按期及足额支付的，申请执行人同意放弃追究利息及其他权利，并向本院申请本案做结案处理。逾期支付的，申请执行人可按原民事判决书向法院申请恢复强制执行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2018)粤1971执17933号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 丹 审判员 赵福涛 审判员 常甲甲 二〇一八年十月三十一日 书记员 黄浩华
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王明亮，男，1990年07月22日出生，住山东省安丘市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王明亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王明亮系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币73952.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初21004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：唐伟峰，男，1979年01月18日出生，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐伟峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐伟峰系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币116388.46元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初92180号原告（被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：余卓，北京链家房地产经纪有限公司职员。被告（原告）：李飞，男，1982年6月27日出生，仡佬族，户籍所在地河北省廊坊市香河县。原告（被告）北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告（原告）李飞（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法进行审理。经查，李飞曾以链家公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）申请劳动仲裁，朝阳区仲裁委于2018年8月9日作出京朝劳人仲字[2017]08567号裁决，李飞、链家公司均不服该裁决，分别诉至法院。李飞向北京市石景山区人民法院（以下简称石景山区法院）提起诉讼，石景山区法院于2018年8月15日立案，链家公司向本院提起诉讼，本院于2018年8月23日立案。现李飞不服同一仲裁裁决提起的诉讼案件在先，依据相关法律规定，本案应移送至石景山区法院审理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案移送至北京市石景山区人民法院审理。审判员 李 军二〇一八年十月十七日书记员 王子元
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执18508号申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中***号圣丰广场**楼，组织机构代码：71788459－5。法定代表人：王丹。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被执行人：齐振伟，男，1984年4月29日出生，住河南省封丘县荆隆宫乡小齐寨村南大街***号。广汽汇理汽车金融有限公司与齐振伟借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初1417号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人齐振伟应偿还借款本金33000元及利息、罚息、复利，承担受理费730元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月11日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，查封了被执行人名下的豫******号汽车一辆（查封期间为2018年9月10日至2020年9月9日），未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执18508号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年十月二十三日书记员  萧韵琪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：程广，男，1969年08月04日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告程广信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令程广归还透支款83,023.24元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：程广系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，程广利用该卡透支资金累计83,023.24元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向程广催款，但程广至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的程广住所地信息，无法向程广送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供程广其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的程广身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定程广主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十月二十六日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执2949号之一申请执行人：汤杰，男，汉族，1984年10月01日出生，住石家庄市桥**。被执行人：常永刚，男，1980年08月05日出生，汉族，住石家庄市裕华区。关于申请执行人汤杰与被执行人常永刚借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104民初1394号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人常永刚名下冀Ａ×××**号猎豹牌、冀Ａ×××**雪佛兰牌、冀Ａ×××**起亚牌汽车三辆，查封期限两年。本裁定立即执行。执行员 解 冰二〇一八年十月十五日书记员 孔德鹏
福建省三明市梅列区人民法院   执行裁定书 （2017）闽0402执1871号 申请执行人：三明市梅列区新力源小额贷款有限公司，住所地福建省三明市梅列区。 法定代表人：邱辉忠，董事长。 委托诉讼代理人：王明珠，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：丘富琴，女，该公司职员。 被执行人：文辉，男，1982年4月27日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：福建二新华印刷有限公司，住所地福建省三明市三元区。 法定代表人：杨黄河，执行董事。 被执行人：杨黄河，男，1950年2月8日出生，住福建省南安市。 被执行人：三明市隆翔贸易有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区。 法定代表人：尤佳炜，董事长。 被执行人：杨培翔，男，1976年4月29日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 本院在执行申请执行人三明市梅列区新力源小额贷款有限公司与被执行人文辉、福建二新华印刷有限公司、杨黄河、三明市隆翔贸易有限责任公司、杨培翔借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年10月31日以双方自行协商并达成和解协议为由，向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2017）闽0402执1871号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 清 审判员 李 强 审判员 郭惠容 二〇一八年十月三十一日 书记员 陈丹丹
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0782执9317号申请执行人施春艳，女，1977年4月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人周元位，男，1975年3月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人施春艳与被执行人周元位民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初1482号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人施春艳向本院申请强制执行。本院于2018年7月23日立案执行。执行标的为被执行人周元位归还申请执行人施春艳借款113900元。执行立案后，本院于2018年7月23日向被执行人周元位发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人周元位履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周元位逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周元位的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人周元位有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周元位拒不履行又未报告财产，已对被执行人周元位采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人施春艳。综上，被执行人周元位暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0782执9317号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一八年十月二十四日代书记员 徐俊杰
山东省济阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0125民初1541号 原告：黄国华，男，1969年12月8日出生，住济阳县。 被告：张晓忠，男，1989年10月30日出生，汉族，住山东省冠县。 原告黄国华与被告张晓忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法进行审理。 黄国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年3月29日，被告向原告借款20000元。后经催要未还，特诉至法院。 本院经审查认为，原告黄国华因涉嫌“套路贷”犯罪被公安机关立案侦查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告黄国华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘长星 人民陪审员  戴尊淮 人民陪审员  刘仁岗 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  纪 政
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初29620号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。被告:姜保富，男，1968年12月22日出生，汉族，户籍地江苏省金湖县。案由：信用卡纠纷本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告姜保富信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判长 舒 锐审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一八年十月三十日书记员 周魁英
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初24363号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市歌城餐饮娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区西樵镇江浦东路**西樵富盛广场第**一社会信用代码×××26Ｂ。法定代表人：张鑫。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆音乐公司）诉被告佛山市歌城餐饮娱乐有限公司（以下简称歌城娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼，被告歌城娱乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即停止对《爱在每一秒》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失2000元；3、被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费，公证费，取证消费）合计266.78元；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告歌城娱乐公司未提供答辩意见,亦未提交证据材料。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《爱在每一秒》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339624）；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权。期限：永久。原告当庭确认主张复制权、放映权。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月17日；实施地点：广东省佛山市南海区西樵江浦东路富盛广场4楼SUN度新概念KTV的营业场所）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2012年3月15日成立，系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，经营范围：餐饮服务，卡拉OK歌舞厅，零售：预包装食品（含酒类）。上述各项有《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》及确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》及附件、（2018）湘永潇证监保字第0106号《公证书》及附件、原被告企业信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交的《作品登记证书》明确了涉案作品《爱在每一秒》的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，《作品登记证书》由国家版权局依法出具。对此，被告未提供相反证据，故本院依法确认涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其依法拥有的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者的领域内转让给原告，原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。再次，关于被告是否构成侵权及应承担的民事责任问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”，被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权、放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告歌城娱乐公司的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿及合理开支总额为1000元。原告主张过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项、第三款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市歌城餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止对《爱在每一秒》作品著作权的侵权行为；被告佛山市歌城餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市歌城餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年十月十九日书记员  陈昀仪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初9884号申请人：东莞市爱诗美服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村深富路****B间，统一社会信用代码为91441900MA4WAK416Y。法定代表人：谢卢山，该公司总经理。委托诉讼代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。原告东莞市爱诗美服饰有限公司与被告东莞市麦丁旺服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。2018年9月17日，东莞市爱诗美服饰有限公司向本院申请追加谢丽萍、谢春辉、聂兵财为本案共同被告，其主张谢丽萍、谢春辉、聂兵财为东莞市麦丁旺服饰有限公司的股东，未按公司章程履行出资义务，应在未出资范围内对案涉加工费承担责任。本院经审查认为，本案为加工合同纠纷，案涉交易发生在东莞市爱诗美服饰有限公司与东莞市麦丁旺服饰有限公司之间，谢丽萍、谢春辉、聂兵财并非案涉加工合同的相对方，本案仅审理被告东莞市麦丁旺服饰有限公司是否需要支付加工费以及加工费的金额，至于被告谢丽萍、谢春辉、聂兵财是否需要承担责任不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，本院裁定如下：驳回东莞市爱诗美服饰有限公司追加谢丽萍、谢春辉、聂兵财为共同被告的申请。审判员 胡 辉二〇一八年十月十一日书记员 丁紫茵曾乐怡
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0782民初4230号原告：林州市昌隆教学设备制造有限公司，住所地：林州市城郊乡刘家街村。统一社会信用代码：91410581761679193P。法定代表人：李奉隆，经理。委托诉讼代理人：李献宾，河南百泉律师事务所律师。被告：郭正，男，1985年9月15日出生，汉族，住辉县。原告林州市昌隆教学设备制造有限公司与被告郭正买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林州市昌隆教学设备制造有限公司法定代表人李奉隆、委托诉讼代理人李献宾到庭参加诉讼，被告郭正经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林州市昌隆教学设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠原告货款263195元，并以所欠货款为基数，按银行同期贷款利率，支付自2016年4月21日起至货款付清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是制造教学设备的企业，2012年7、8月始到2015年止，被告陆续向原告购买教学设备，期间，被告分次向原告支付了部分货款。经结算，被告共欠原告货款263195元，并于2016年4月21日为原告出具了欠据。后经原告多次催要，被告未支付所欠原告货款。郭正未提供答辩。林州市昌隆教学设备制造有限公司提供的证据有：一、被告郭正2016年4月21日的欠据一份。以此证明，截止到2016年4月21日，被告共欠原告货款263195元。二、原告关于其公司为教学设备制造企业，自2012年7、8月始到2015年止，其公司陆续为被告提供教学设备，被告支付过部分货款。经结算，被告共欠原告货款263195元。2016年4月21日，被告为原告出具了欠据，但未约定支付时间的陈述。被告郭正未提供证据。原告提供的上述证据，被告不到庭进行质证，视为放弃了质证的权利。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，证据之间相互印证，应确认上述证据的证明力。依据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：原告为制造教学设备的企业。自2012年7、8月始到2015年止，原告陆续向被告提供教学设备，期间，被告分次支付原告部分货款。经结算，被告共欠原告货款263195元，并于2016年4月21日为原告出具了欠据。后经原告催要，被告未支付所欠原告货款。根据上述事实，本院认为，自2012年7、8月始至2015年止，原告陆续为被告提供教学设备，原、被告之间形成了买卖合同关系。因双方无书面买卖合同对双方的权利和义务予以明确约定，双方之间关于买卖合同的纠纷应按照法律及相关司法解释关于买卖合同的规定处理。本案原告陆续向被告提供教学设备，被告已分次支付了部分货款，原、被告的行为均属履行合同义务的行为。经双方算账，被告尚欠原告货款263195元，有被告为原告出具的欠据为证，但对该货款的支付，因双方未就货款的支付时间进行约定，根据法律的相关规定，原告可随时向被告提出主张。因此现原告要求被告支付所欠货款263195元，符合法律规定，应予支持。原告要求被告以所欠263195元货款为基数，按银行同期贷款利率，支付自2016年4月21日起至欠款还清之日的利息。虽被告于2016年4月21日就所欠货款为原告出具了欠据，但双方未约定具体支付时间，原告虽称其多次向被告催要所欠货款，但无明确的时间。故原告主张的该利息起算时间可以原告向本院主张权利的时间予以确定，即自2018年8月1日起，以该263195元欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至欠款还清之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭正于判决生效后十五日内支付原告林州市昌隆教学设备制造有限公司货款263195元；并以该263195元为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率，支付自2018年8月1日起至货款还清之日的利息。二、驳回原告林州市昌隆教学设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元，减半收取计2624元，由被告郭正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇一八年十月八日书记员  李 剑
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执3580号申请执行人：张金妹，女，1962年4月8日生，汉族，现住上海市杨浦区。被执行人：吴德云，男，1964年9月8日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告张金妹与被告吴德云民间借贷纠纷一案，本院(2017)沪0101民初29850号民事判决确认：被告吴德云应给付原告张金妹欠款及案件受理费合计人民币200000元。判决生效后，被告吴德云未自觉履行，权利人张金妹向本院申请执行。本案受理后，依法于2018年7月5日向被执行人发送执行通知书，责令其申报财产，但被执行人未履行。本院依申请人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院在执行中查明：被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一八年十月二十二日书记员  顾爱彬附：相关法律条文
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1329民初2869号原告：新野县农村信用合作联社城关信用社。代表人：孙伟，主任。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：梁付献，男，1963年7月19日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：梁东献，男，1965年11月12日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：李亚军，男，1974年8月16日出生，汉族，职工，住河南省新野县。原告新野县农村信用合作联社城关信用社与三被告梁付献、梁东献、李亚军为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，本院经审查认为，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理，并由审判员岳铁担任审判长，与审判员陶海英、人民陪审员周明磊共同组成合议庭进行审理。审 判 长  岳 铁审 判 员  陶海英人民陪审员  周明磊二〇一八年十月三十日书 记 员  赵宗楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20275号原告：杜希强，男，1990年11月29日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：刘瑞勤，男，1974年7月24日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省吕梁市临县。原告杜希强与被告刘瑞勤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜希强委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼,被告刘瑞勤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜希强向本院提出诉讼请求：1.判令刘瑞勤向我归还借款本金3750元；2.请求刘瑞勤向我支付借款利息（以3750元为基数，按年利率12%，从2016年3月13日计算至借款清偿完毕之日）；3.诉讼费由刘瑞勤负担。事实理由：2015年5月12日刘瑞勤向我借款1.5万元人民币，用于个人消费，双方签订了《个人小额借款合同》，我依约将款项打入刘瑞勤指定账户，但刘瑞勤未如期还款，经我多次催要未果，故诉至法院。刘瑞勤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，杜希强与刘瑞勤签订《个人小额借款合同》约定，刘瑞勤向杜希强借款1.5万元，借款期限为2015年5月12日至2016年5月11日，借款利息为年利率12%。还款计划表载明：还款期数为12期，每期还款本金为1250元，利息为150元。同日，杜希强通过银行向刘瑞勤转账1.5万元，刘瑞勤向杜希强出具收条，收到该笔借款。诉讼中，杜希强主张，刘瑞勤偿还了9期借款本金及利息，剩余借款本金3750元未归还。上述事实，有借款合同、还款计划表、银行转账记录、收条、当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告刘瑞勤向原告杜希强借款，双方签订了个人小额借款合同，杜希强支付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。现杜希强要求刘瑞勤按照借款协议偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方约定未超过年利率24%的标准，本院予以支持。本案在审理过程中，刘瑞勤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘瑞勤于本判决生效后七日内偿还杜希强借款本金3750元及利息（以3750元为基数，按照年利率12%的标准计算，自2016年3月13日起至借款清偿完毕之日止）。如果刘瑞勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（杜希强已预交25元），由刘瑞勤负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（杜希强已预交），由刘瑞勤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  许京文审判员  冯京晶审判员  石敏敏二〇一八年十月十九日书记员  张锦林
山东省济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初3333号 原告：严某某，女，汉族，户籍所在地四川省攀枝花市，现住济南市。 委托诉讼代理人：钟贝贝，山东都君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李井泉，山东都君律师事务所律师。 被告：刘某某，男，汉族，户籍所在地湖南省郴州市，现住广州市。 被告：赵某某，女，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 原告严某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，原告严某某申请追加赵某某为本案被告，本院经审查后予以准许。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严某某及其委托诉讼代理人钟贝贝，被告刘某某、被告赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘某某、赵某某偿还借款154000元；2.请求判令刘某某、赵某某支付起诉之日至判决生效之日的借款利息（从2018年5月15日起以本金154000元为基数按年利率6%计算）；3.诉讼费由刘某某、赵某某承担。事实和理由：严某某与刘某某认识多年，2018年初严某某通过一个朋友关系与刘某某恢复联络。从2018年2月开始，刘某某以其公司生意周转为由多次向严某某借钱，严某某通过微信、支付宝多次给刘某某打款，未约定还款期限，后严某某因自身经济需要，多次向刘某某催要欠款，刘某某口头答应还款，但又以各种理由无故拖延还款期限，至今分文未还。刘某某与赵某某于2013年11月12日登记结婚，2018年4月17日协议离婚，涉案借款发生在刘某某与赵某某婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，理应由夫妻双方共同偿还。严某某认为，合法的民间借贷应受法律保护，债务应得到清偿，故诉至法院，望判如所请。 刘某某辩称，对于上述借款本金及利息均没有异议。 赵某某辩称，我不认可该笔债务，因为我对该笔债务不知情，并且该款项没有用于家庭生活开支。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月起，刘某某连续多次向严某某借款，至2018年3月累计借款154000元，其中严某某通过支付宝向刘某某转账6次，总计转账金额105000元，其中严某某通过微信向刘某某转账7次，总计转账金额49000元。上述借款刘某某至今未向严某某偿还。 另外，济南市天桥区民政局婚姻登记信息显示，刘某某与赵某某于2013年11月12日登记结婚，于2018年4月17日协议离婚，离婚协议中双方对于财产处理约定：女方名下位于****的房产为婚后女方父母全款购买，离婚后归女方一人所有，婚内产生的一切债务由男方一人承担偿还，与女方无关，如将来发生债主起诉追债等情况，女方对男方保留追究权。 本院认为，严某某提交了转账记录等证据，以证明刘某某向其借款154000元的事实，刘某某对借款事实予以认可，严某某与刘某某之间的借贷行为未违反法律禁止性规定，双方间因此形成了合法的债权债务关系，本院予以确认，故严某某要求刘某某偿还借款154000元，本院予以支持。严某某与刘某某未对上述借款的借款利息及逾期利息作出书面约定，严某某要求刘某某支付以154000元为基数，按年利率6%自起诉之日即2018年5月15日起计算至判决生效之日止的资金占用期间利息，刘某某对此无异议，严某某的该主张亦不违反相关法律规定，本院予以支持。 本案的争议焦点问题为：赵某某是否应当对刘某某的上述借款本息承担共同还款责任？严某某主张借款发生在刘某某与赵某某婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，刘某某与赵某某在婚姻存续期间曾购置房产，该财产属于婚内取得，理应属于夫妻共同财产，两人在离婚时约定房产归女方一人所有，婚内产生的债务由男方一人承担，但对婚内其他财产没有进行分割，单凭两人之间的个人约定不能免除赵某某偿还借款的责任。赵某某则主张与严某某不认识，对刘某某向严某某的借款不知情，且都是转账，没有涉及到签字问题，并且借款没有用于家庭生活开支。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款均只有转账凭证，无刘某某作为借款人的签字，也无赵某某共同借款或同意刘某某借款的意思表示，刘某某在一个月时间内分十几次向严某某借款十五万余元，超出了一般家庭日常生活所需，严某某也无证据证明刘某某的上述借款用于了刘某某与赵某某夫妻共同生活或共同生产经营，故严某某要求赵某某对刘某某的上述借款本息承担共同还款责任，缺少法律和事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内偿还原告严某某借款154000元。 二、被告刘某某承担上述借款的利息，以154000元为基数，自2018年5月15日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算，同上述借款一并付清。 三、驳回原告严某某对被告赵某某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3382元，保全费1290元，合计4672元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李巧英 人民陪审员  付玉俊 人民陪审员  侯大为 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  白 璐
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5949号 原告：冉曙光，男，汉族，生于1973年12月29日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：周维平，男，汉族，生于1970年10月14日，住四川省绵阳市涪城区。 原告冉曙光与被告周维平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉曙光的委托诉讼代理人冯宇阳、被告周维平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冉曙光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元；2、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月26日，被告向原告出具借条，载明：今借到冉曙光人民币叁万元整。经原告多次催收，被告均不归还。为维护原告的合法权益，特提出前诉请求。 被告周维平辩称，被告借原告的钱是高利贷,约定月利率为10%，借条上的借款是本金和高利息，已经归还了，还给原告一个黄金手镯。2015年，原告购买了被告的川Ｂ×××××号车牌，只给被告一千多元，还有三万多元未支付。 本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到冉曙光人民币叁万元正，小写30000.00元。” 本院认为，被告向原告借款，双方形成了合法的债权债务关系，被告应按约偿还原告借款。现原告要求被告偿还借款本金30000元的主张，本院予以支持。被告辩称原告主张的借款属于高利贷以及已经归还借款的辩解意见，因未提供证据证明，本院不予采信。被告辩称原告购买其川Ｂ×××××号车牌还应支付其三万多元的辩解意见，与本案无关，本院不予采信。本案原告并未申请诉讼保全，现主张诉讼保全费无事实依据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告周维平在本判决生效后五日内偿还原告冉曙光借30000元； 二、驳回原告冉曙光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费275元，由被告周维平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李明 二〇一八年十月二十二日 书记员  杨珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0604刑初1234号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人招某秋，男，1952年9月11日出生，汉族，小学文化，住广东省佛山市禅城区，2018年8月24日因本案被刑事拘留，同月27日被取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2018]1105号起诉书指控被告人招某秋犯危险驾驶罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员张帆出庭支持公诉，被告人招某秋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月24日13时许，被告人招某秋饮酒后驾驶粤Ｅ×××**号牌小型货车行驶至佛山市禅城区南庄镇石南大桥井深工业区墨颜二仓对开路段处时,与冯某停放在路边的粤Ｅ×××**小型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，被告人招某秋明知对方打电话报警仍留在现场等候民警处理。民警赶到现场后将被告人招某秋抓获并带至医院提取血液样本。经鉴定，被告人招某秋的血液中检出乙醇成分，含量为124.3mg/100ml。交警大队认定被告人招某秋承担此事故全部责任。2018年8月14日，被告人招某秋与被害人冯某达成赔偿协议并支付了赔偿款人民币3000元给被害人冯某。上述事实，被告人招某秋在开庭审理过程中无异议，并有被害人冯某的陈述，现场酒精含量呼气检测记录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，血样提取登记表、抽血照片，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，警情详情，抓获经过，协议书，赔偿凭证，驾驶人信息，户籍材料，被告人招某秋在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人招某秋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人招某秋醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故的全部责任，应从重处罚。被告人招某秋明知被害人报警仍然留在现场等候处理，可视为自动投案，到案后又能如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；被告人招某秋还能够积极赔偿被害人的经济损失，具有悔罪之意，又可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人招某秋四个月以下拘役并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。鉴于被告人招某秋是初犯，虽发生交通事故但造成财物损害不大，且能够积极赔偿被害人的经济损失，确有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条和第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人招某秋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清云二〇一八年十月二十二日书记员  林 颖附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0211民初733号原告：开封市创业贷款担保中心。住所地：河南省开封市郑开大道与第三大街交叉口市民之家。统一社会信用代码：12410200766207945H。法定代表人：江雷，主任。委托代理人：杜江华、刘宜昆，河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。被告：马克强，男，1970年10月10日生，汉族，住河南省开封县。原告开封市创业贷款担保中心与被告马克强追偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，由审判员张丹丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开封市创业贷款担保中心的委托代理人刘宜昆到庭参加了诉讼，被告马克强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告开封市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款及利息共计80235.83元并支付逾期利息（自2017年8月4日起至本金偿还完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）。2.请求依法判令被告承担本案诉讼费用、律师费用及其他合理费用。事实及理由：2015年8月5日，刘红梅与河南汴京农村商业银行新区支行签订“小额担保贷款”借款合同一份，合同约定刘红梅向河南汴京农村商业银行新区支行借款8万元，借款期限自2015年8月5日至2017年8月4日，逾期不还原告作为其担保人承担连带保证责任。同时，被告马克强与原告就刘红梅在河南汴京农村商业银行新区支行的借款签订了反担保偿还合同。合同约定，被告马克强对刘红梅的借款提供反担保，如刘红梅逾期不还由被告马克强向原告承担连带保证责任。贷款到期后，刘红梅拒不还款，原告作为担保人代为清偿了该笔借款。后经原告多次向被告催要代偿款未果，故原告诉至法院。被告马克强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告开封市创业贷款担保中心（担保人）、被告马克强（反担保人）与借款人刘红梅签订《开封市下岗失业人员小额担保贷款反担保偿还合同》一份。合同约定：刘红梅在河南汴京农村商业银行新区支行借款8万元，借款期限自2015年8月5日至2017年8月4日。原告开封市创业贷款担保中心为上述借款的担保人，被告马克强为反担保人，担保方式为连带责任担保。反担保范围包括贷款本金及该笔贷款所发生的利息、罚息、违约金和担保人为实现债权的诉讼费、律师代理费、交通费等全部费用。借款人借款逾期未还，反担保人同意担保人到单位直接扣反担保人的工资及其本人的其它财产偿还借款本金、利息及相关费用，直接付给担保人用于偿还贷款。借款期限届满后，借款人刘红梅拒不还款。2017年8月21日，原告开封市创业贷款担保中心代借款人刘红梅偿还银行贷款本金79769.68元及逾期利息466.15元，以上共计偿还80235.83元。另查明，2016年3月7日，开封市下岗失业人员小额贷款担保中心更名为开封市创业贷款担保中心。本院认为，刘红梅向河南汴京农村商业银行新区支行借款8万元并由原告提供担保，被告马克强就刘红梅的上述借款向原告提供反担保，原、被告及借款人刘红梅签订的申请书及反担保合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。借款期限届满后，因借款人刘红梅未偿还借款，原告代刘红梅偿还银行借款本金及逾期利息共计80235.83元，被告马克强作为反担保人，对借款人刘红梅未偿还原告的代偿款，应当承担连带担保责任。对原告主张的逾期利息，应以80235.83元为本金，自2017年8月21日起至实际清偿上述款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对原告要求被告支付律师费及其他合理费用的诉讼请求，因原告未向本院提交相关证据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，缺席判决如下：被告马克强于本判决生效之日起十日内偿还原告开封市创业贷款担保中心代偿款80235.83元并支付原告利息（以80235.83元为本金，自2017年8月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。驳回原告开封市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费减半收取后为903元，由被告马克强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 员 张丹丹二〇一八年十月三十日书记员代 佳 佳
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0481民初3166号原告：张春克，男，1975年2月15日生，汉族，住舞钢市。被告：赵雷，男，成年，汉族，住舞钢市。被告：赵颜，男，成年，汉族，住舞钢市。被告：郑州长兴运输有限公司，住所地：郑州市上街区工业路**。法定代表人：谷志克。原告张春克与被告赵雷、赵颜、郑州长兴运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告张春克在立案后，7日内未预交诉讼费用，应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张春克撤回起诉处理。审判员  安家东二〇一八年十月三十日书记员  王梦婕附相关法律规定：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤1971民初30497号 申请人：东莞市宏昱新材料有限公司。 法定代表人方志强。 委托代理人吴彩英，系广东秦仪律师事务所律师。 被申请人：东莞市京创电子科技有限公司。 法定代表人杨斌。 被申请人：东莞市金创电子科技有限公司。 法定代表人杨斌。 申请人东莞市宏昱新材料有限公司与被申请人东莞市京创电子科技有限公司、东莞市金创电子科技有限公司定作合同纠纷一案，申请人东莞市宏昱新材料有限公司于2018年9月29日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东莞市京创电子科技有限公司、东莞市金创电子科技有限公司价值人民币226056元的财产，案外人东莞市华隆非融资性担保有限公司愿意为申请人的财产保全申请提供信誉担保，担保的额度为人民币226056元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人东莞市京创电子科技有限公司、东莞市金创电子科技有限公司价值人民币226056元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨小可 二〇一八年十月八日 法官助理黄玉萍 书记员尹艳清
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执2300号之一 申请执行人：张蔚演，男，1965年11月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：厦门市必安电子科技有限公司，所在地厦门市湖里区，组织机构代码70541534-5。 法定代表人：叶鹭虹。 本院在执行张蔚演与厦门市必安电子科技有限公司劳动争议一案中，经过银行存款、车辆、房产等财产调查，未发现厦门市必安电子科技有限公司名下有其他可供执行的财产，张蔚演对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。张蔚演的债权为工资60000元，差旅费9100元，经济补偿15000元，未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 (此页无正文) 审 判 长  欧 海 审 判 员  唐雪阳 代理审判员  谢源成 二〇一八年十月三十日 书 记 员  张逸毅
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0926财保101号申请人范县德商村镇银行股份有限公司，住所地范县中原路中段。法定代表人苏明，该行董事长。委托诉讼代理人吕兆旭，系范县德商村镇银行股份有限公司职员，男，1991年4月20日出生，汉族，住范县新区。被申请人徐淑启，男，1965年6月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。申请人范县德商村镇银行股份有限公司于2018年10月12日向本院申请财产保全，请求在40万元价值范围内，对被申请人徐淑启的财产采取保全措施。本院经审查认为，申请范县德商村镇银行股份有限公司与被申请人徐淑启及被告罗继顺、卢继云、王凤涛、史乃杰、孙桂英金融借款合同纠纷案(2018)豫0926民初2887号民事判决书现已发生法律效力，尚未进入执行程序，申请人范县德商村镇银行股份有限公司请求对被申请人徐淑启的财产采取保全措施，符合法律规定。根据申请范县德商村镇银行股份有限公司提供的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：在40万元的财产价值范围内，查询并查封被申请人徐淑启所有位于濮阳市辖区振兴路019-02-017-1-17-1706的房产一套。查封期限为两年。案件申请费2520元，由被申请人徐淑启负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李宏勇二〇一八年十月十六日书记员  王 宁
浙江省温岭市人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙1081执8296号 被执行人季海荣、蒋金祥、季鹏飞： 浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行与你方金融借款合同纠纷一案，（2017）浙1081民初15384号判决书已发生法律效力。浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行向本院申请强制执行，本院于2018年10月19日依法立案执行。根据相关法律规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你在收到本通知书后7日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）应履行标的311290.96及利息等，如计付利息详见判决书主文。 （2）申请执行费4569元。 （3）。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附： 开户单位：温岭市人民法院 开户银行：中国农业银行股份有限公司温岭城东支行 账号：季海荣（缴款账号：62×××62） 蒋金祥（缴款账号：62×××69） 季鹏飞（缴款账号：62×××68） 二〇一八年十月十九日 本院地址：浙江省温岭市太平街道横湖中路198号 邮编：317500 执行员： 联系电话：
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初3074号原告：程兆贤，男，1969年5月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：刘传富，男，1947年10月20日出生，汉族，襄阳市人，住高新区，被告：刘腊清（曾用名王淑勤），女，1958年10月10日出生，汉族，襄阳市人，住高新区，被告：襄阳祥瑞房地产开发有限公司，住所地：高新区鱼梁洲**路。法定代表人：刘传富，公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：释国强，樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告程兆贤与被告刘传富、刘腊清、襄阳祥瑞房地产开发有限公司（以下简称祥瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程兆贤的委托诉讼代理人杨文忠，被告刘传富、刘腊清、祥瑞公司的委托诉讼代理人释国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程兆贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款99944元,并自2015年8月3日起按月息2%支付利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告称做生意需要用钱,通过朋友介绍找原告借款，原告当时从亲戚处筹集80600元借给了被告，被告承诺月息4分。2015年8月3日，原告找到被告索要借款时，被告将本金和利息相加后，出具一张借条。后原告一直找被告索要，被告均推诿拒付，原告为维护合法权益，诉至法院。被告刘传富、刘腊清、祥瑞公司辩称，借款事实属实，但借款数额中有利息转成本金的部分，应予扣减。利息应以实际借款数额为准，自借款之日起计算至付清之日。本院经审理查明：被告刘传富、刘腊清、祥瑞公司向原告程兆贤借款，并于2015年8月3日出具借条一份，借条载明：“借到陈兆贤玖万玖仟玖佰肆拾肆元整，从2015年8月3日起计算4%”，借款人处有刘传富签名，刘腊清签名（刘腊清签曾用名王淑勤），并加盖有祥瑞公司财务专用章。同时查明，借条中“陈兆贤”系出具借条时笔误，出借人系本案原告“程兆贤”。上述事实，有原告提供的借据、取款凭证等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告向原告借款，原告以现金方式履行出借义务，三被告向原告出借借条一份，现原、被告对双方之间发生借款，以及借款以现金方式交付的事实均无异议，双方形成民间借贷法律关系。庭审中，原、被告对发生借款的时间以及实际借款本金数额产生争议，原告程兆贤述称，最初借款时间是2015年2月3日，出借本金数额为80600元，当时双方口头约定利息为月利率4%，借期6个月。2015年8月3日借款到期，由于三被告未能偿还借款本息，经双方协商后将应支付的利息19344元（80600元×4%×6个月）计入本金，由被告重新以99944元（80600元+19344元）为本金出具了借条。三被告辩称，最初借款实际发生于2014年2月3日，原告以现金方式出借本金50000元，半年一结算，2014年8月3日结算时，将按月利率5%计算的6个月利息15000元（50000元×5%×6个月）计入本金，借款本金变为65000元，2015年2月3日结算时，将按月利率4%计算的6个月利息15600元（65000元×4%×6个月）计入本金，借款本金变为80600元，2015年8月3日结算时，将按月利率4%计算的6个月利息19344元（80600元×4%×6个月）计入本金，借款本金变为99944元。本院认为，原、被告对最初借款本金及借款时间有争议，但结合本案证据，原告陈述符合借条呈现的内容，被告称借款本金只有50000元，经过三次结算将利息纳入本金后，借款本金变为借条上的数额，但被告未提供前两次结算时变更借条的证据，故本院采信原告的陈述，认定原告于2015年2月3日向三被告提供借款80600元。由于双方未约定借款期限，出借人可催告借款人在合理期限内返还借款，原告已多次向三被告催要借款，故三被告应偿还借款本金80600元。2015年8月3日出具的借条中，借款本金99944元中包含以80600元为本金按月利率4%计算的6个月利息，且借条中也载明利息为月利率4%，故可认定借款时双方约定利息为月利率4%，双方对利息的约定超过了法律规定民间借贷年利率24%的上限，对超过部分不予支持。三被告应该按年利率24%支付从借款之日起至清偿之日止的利息。故对原告要求三被告立即偿还借款99944元，并自2015年8月3日起按月息2%支付利息至付清之日止的诉讼请求，本院仅支持三被告偿还借款本金80600元，并支付从借款之日起至借款清偿之日止，以80600元为基数按年利率24%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘传富、刘腊清、襄阳祥瑞房地产开发有限公司向原告程兆贤偿还借款本金80600元，并向原告程兆贤支付从2015年3月2日起至借款清偿之日止，以80600元为基数按年利率24%计算的利息；二、驳回原告程兆贤的其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由被告刘传富、刘腊清、襄阳祥瑞房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍审 判 员  张良元人民陪审员  李 晶二〇一八年十月十日法官助理费丹书记员张夏霖
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民辖终1818号 上诉人（原审被告）：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市开善路五建大厦。 法定代表人：罗启明，职务不详。 被上诉人（原审原告）：杨益波，男，1984年1月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被上诉人（原审原告）：林晓云，女，1985年10月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 案件由来：上诉人因商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初6722号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：上诉人住所地在遂宁市船山区，且本案争议标的并非交付不动产，而是“其他标的”。据此，故本案应由遂宁市船山区人民法院审理。 裁定理由：本案为商品房预售合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人诉请办理房屋不动产权证，故本案争议标的为交付不动产，不动产所在地为合同履行地，本案案涉房屋所在地为成都市新都区，被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 骆廷伟 审判员 郑 慧 二〇一八年十月二十九日 书记员 廖 文
河北省卢龙县人民法院执行裁定书（2018）冀0324执626号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司卢龙县支行，组织机构代码×××。法定代表人：洪士鹏，职位。委托诉讼代理人：刘长青，性别，职工。被执行人：彭连春，男，1973年3月19日出生，民族，职业，文化程度。被执行人：岳起华，男，1960年1月22日出生，汉族，农民，文化程度。被执行人：刘中山，男，1967年8月29日出生，汉族，农民，文化程度。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司卢龙县支行与被执行人彭连春、岳起华、刘中山借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下：终结(2018)冀0324执626号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孟凡刚 二〇一八年十月三十日书记员 蔡双妹
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁16刑终160号抗诉机关（原公诉机关）惠民县人民检察院。原审被告人刘坤，男，汉族，1970年12月15日出生，初中文化，农民，住惠民县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月19日被惠民县公安局取保候审，2018年5月4日被惠民县人民检察院取保候审。原审被告人王云刚，男，汉族，1969年5月12日出生，初中文化，农民，住惠民县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月19日被惠民县公安局取保候审，2018年5月4日被惠民县人民检察院取保候审。原审被告人韩光磊，男，汉族，1998年1月21日出生，初中文化，农民，住惠民县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月19日被惠民县公安局取保候审，2018年5月4日被惠民县人民检察院取保候审。原审被告人丁普康，男，汉族，1997年12月20日出生，初中文化，农民，住惠民县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月19日被惠民县公安局取保候审，2018年5月4日被惠民县人民检察院取保候审。惠民县人民法院审理惠民县人民检察院指控原审被告人刘坤、王云刚、韩光磊、丁普康犯寻衅滋事罪一案，于2018年7月13日作出（2018）鲁1621刑初129号刑事判决。宣判后，原公诉机关惠民县人民检察院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省滨州市人民检察院指派检察员王某、任某出庭履行职务，原审被告人刘坤、王云刚、韩光磊、丁普康到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2016年12月9日21时许，被告人刘坤酒后在惠民县被害人杨某1因琐事发生争执，刘坤离开后纠集被告人王云刚、韩光磊、丁普康返回，刘坤手持玻璃刷、王云刚手持木棍与韩光磊、丁普康对杨某1进行殴打并逼迫杨某1跪地“认错”。致杨某1横突骨折、肋骨骨折。经鉴定，杨某1的损伤程度为轻伤二级。原审另查明，2016年12月11日、12日，被告人刘坤、韩光磊、王云刚、丁普康分别被公安机关传唤到案，四被告人到案后均如实供述了其寻衅滋事的主要事实。案发后，被告人刘坤赔偿被害人杨某1经济损失35000元，韩光磊、王云刚、丁普康各赔偿被害人杨某1经济损失5000元，共计50000元，杨某1对四被告人表示谅解。一审判决认定上述事实的证据有：被告人刘坤、王云刚、韩光磊、丁普康的供述；被害人杨某1陈述；证人朱某等证言；现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片；惠民县公安局刑事侦查大队（惠）公（刑）鉴（伤）字[2017]2号法医学人体损伤程度鉴定书；惠民县公安局110报警记录、出警经过、抓获经过、发破案经过、受案登记表、立案决定书、调解协议书，谅解书、户籍证明、前科证明等书证。原审法院认为，被告人刘坤、王云刚、韩光磊、丁普康随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣,其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人刘坤到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白，能赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。被告人王云刚、韩光磊、丁普康到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白，在共同犯罪中作用较小，能赔偿被害人经济损失并取得谅解，均可从轻处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，以被告人刘坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月；以被告人王云刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年；以被告人韩光磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年；以被告人丁普康犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。宣判后，原公诉机关惠民县人民检察院以“刘坤等四人犯罪事实虽已被发觉，但在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，该四人接到公安机关电话通知即主动、直接前往派出所投案，应认定为自动投案，归案后如实供述主要犯罪事实，构成自首，一审判决未认定四原审被告人构成自首，属于认定事实及适用法律错误”；山东省滨州市人民检察院提出相同的支持抗诉意见。原审被告人刘坤、王云刚、韩光磊、丁普康均当庭对一审判决表示无异议，但同时认同检察机关的抗诉意见。经二审审理查明的基本事实和认定的证据与一审相同。本院认为，原审被告人刘坤、王云刚、韩光磊、丁普康无视国法，在公共场所随意殴打他人，并致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。一审判决认定基本事实清楚，定罪准确，审判程序合法，并依据四原审被告人实施犯罪的情节、认罪悔罪表现和对社会危害程度等，依法对四原审被告人从轻处罚并适用缓刑，处刑均无不当。关于惠民县人民检察院和滨州市人民检察院所提“原审被告人刘坤等四人系主动投案，并如实供述主要犯罪事实，构成自首”的抗诉意见和支持抗诉意见。本院认为，我国刑法规定的自首需同时具备“自动投案”和“如实供述自己的罪行”两个条件，对于共同犯罪的，还应如实供述自己及同案犯的罪行；本案中，原审被告人刘坤、王云刚、韩光磊、丁普康的归案行为虽可认定为自动投案，但其四人归案后仅供认共同殴打受害人杨某1的基本事实，对其他关键性的问题均避重就轻，对是否持工具殴打被害人、殴打的部位、丁普康逼被害人向刘坤下跪认错等情节均不供认，刘坤、王云刚至今对其二人所持殴打被害人的工具、殴打的部位及作案后使用工具的去向不如实供述，韩光磊、丁普康对同案犯刘坤、王云刚所持工具及殴打部位等的供述也多次翻供，综合全案四名被告人的供述来看，不能认定其四人如实供述主要犯罪事实，其四人不能成立自首。惠民县人民检察院和滨州市人民检察院的抗诉意见、支持抗诉意见不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙德国审判员  张建彬审判员  张诗卿二〇一八年十月十二日书记员  张雪坤