北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2384号原告：刘继龙，男，1958年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：高志芹，女，1958年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：姜少卫，北京市科华律师事务所律师。被告：朱淑兰，女，1956年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭超，北京惠超律师事务所律师。原告刘继龙、高志芹（以下合称二原告，分别称姓名）与被告朱淑兰（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，刘继龙及二原告之共同委托诉讼代理人姜少卫，被告及其委托诉讼代理人郭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，按年利率6%为标准，自2017年4月15日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：二原告系夫妻关系，刘继龙和被告系朋友关系。2016年11月16日，被告以买房为由向二原告借款30万元，同时声明最迟在2017年春节前开始归还借款，2017年5月底还清，同日，被告向二原告出具借款借据，同时，二原告委托自己的姑爷张X将自己在交通银行的存款30万元转给被告。2017年4月15日，高志芹通过电话与被告联系要求还款，但是被告以各种借口不还款。因为是朋友关系，所以原被告没有签订借款书面协议，没有约定还款时间和利息及违约责任等，但是原告因为借款给被告损失利息4001.92元，提兑手续费300元。高志芹于2017年4月15日主张还款日期就应该视为还款的日期和计算利息的起始日。时至今日，被告对原告的借款分文不还，故诉至法院。被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。第一，借条的真实性不认可，虽然名称写的是借条，但是其内容仅仅是明确收到30万元款项，并写的是特此感谢朱淑兰，表明是对朱淑兰的感谢，实际上当天出具借条的过程中，存在威胁恐吓的行为，针对这笔30万元属于双方合意的履行保证责任的行为，并非借贷关系。第二，我方提供的证据显示双方在聊天记录中已经明确了朱淑兰投资200万元，刘继龙进行担保，因此双方之间不存在借贷关系，双方是履行了担保责任的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告认为双方之间系民间借贷关系，并提交以下证据予以证明：二原告提交2016年11月16日《借条》，上载：兹有朱淑兰于2016年11月16日收到刘继龙、高志芹叁拾万元人民币。特此感谢朱淑兰2016年11月16日。其中姓名部分、日期部分为手写填入，其余部分为打印。被告对该证据的真实性认可，但称其内容无法证明双方之间存在借贷关系的事实，仅仅是明确收到上述款项。二原告提交高志芹名下交通银行尾号8817账户转款凭证及国债提前兑取凭单、储蓄式国债（电子式）托管账户本，代理人为张X，显示2016年11月16日高志芹提前兑取部分国债并向被告转款30万元。被告对上述证据的真实性认可，但称转款人实际操作的是张X，没有看到原告的授权委托书，需要二原告出具的说明，证明张X转款的性质。二原告提交高志芹与朱淑兰通话记录截屏，显示2016年11月16日、2017年4月15日、4月20日均有通话，证明多次向被告催要款项。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明交谈内容与本案有关，原被告是朋友关系，被告正是基于对朋友的信赖，才经原告的极力推荐和担保之下向原告侄子李洪才所在的公司投资200万元，所以通话是针对履行担保责任的沟通。二原告提交刘继龙与被告的微信和短信聊天记录。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为微信体现了刘继龙是被告投资理财的担保人，恰恰证明本案诉争30万元的款项性质，是刘继龙履行担保责任的意思表示。被告提交2015年12月3日《承诺书》，载明：尊敬的朱淑兰女士，您好：您在本公司进行的项目投资，其中合同号为SDYX20140024，SDYX20140025项下，投资金额分别为120万元、80万元，共计200万元，全年收益为26万元，其中半年利息13万元在2015年11月25日已付给投资人。本人保证在2016年1月底之前将本金200万元及收益13万元，一并汇入您提供的回款账户，感谢您对北京XX资本管理有限公司的支持与厚爱。保证人处刘X和李XX分别签名，北京XX资本管理有限公司和XX财务（北京）投资管理有限公司分别盖章。被告提交2016年2月4日刘X出具的《承诺书》，上载：本人承诺李X、李X、朱淑兰、田X在XX投资共计贰佰玖拾玖万299万元款项在2016年3月30日之前还清，其中200万元打入户名朱淑兰（账号略），另外99万元打入户名李X（账号略）。二原告认为上述证据与其无关，上面没有原告签字。被告提交2016年2月4日刘X出具的《欠条》，上载：本人欠朱淑兰人民币壹拾叁万元，于2016年5月30日前还清。二原告认为该证据与其无关，上面没有原告签字。被告提交北京XX投资管理中心（有限合伙）股权回购协议书2份，分别为被告投资120万元和80万元投资协议及银行刷卡单。二原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，不认可有担保的事实。被告提交与刘继龙的微信聊天记录，证明刘继龙承诺作为保证人，刘继龙存在诱骗被告的行为，应当履行担保还款责任，并称双方沟通在拿到200万元之后再还给二原告，双方对还款时间进行了明确。其中2018年7月25日，原告发送“第一件事我要谢谢你，等抓到刘X通过你哪哥们能先拿到钱是最好的。第二件事我真是无能为力……”刘继龙“那好吧，如果你现在真的拿不出来这样强硬也不是我的性格，那你下周一或者那天找我一下，咱们重新更改一下借条内容，因为你写的借条快到期了，如果不重新更改日期，就失去了借条的意义，可能法律都不承认！”被告“借条一年多就失效了？我写的借条绝对永远有效那条法律说到期了”。二原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，不认可有担保的事实，2018年7月25日的聊天记录的意思是钱还是要还的。本院依被告申请调取了其投资款涉刑案件情况，查询到被告通过业务员李洪才投资200万元，取得返款13万元。本院认为：本案争议焦点为二原告与被告之间是否存在民间借贷关系，被告辩称二原告向其转款为履行担保责任的行为，虽从双方当事人之间提交的证据来看，刘继龙对被告的投资行为表示过其系担保人，但对具体的担保方式、担保范围、担保责任等关键要素没有进行明确的约定，不能认定双方之间成了担保关系。另，从二原告提交的《借条》、转账记录及被告提交的微信聊天记录中可以认定，被告对双方之间的借贷关系予以认可，但称因其无力偿还要先拿到投资款200万元才能对二原告还款。综上，本院认定二原告与被告之间存在民间借贷关系。关于被告的还款时间，在借条上没有明确约定，原告随时可以主张还款，但从双方2018年7月25日的聊天记录中可以看出，刘继龙对被告当时无法还款的行为表示了默许，故本院对二原告主张被告支付逾期还款的利息的日期从其起诉之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（【法释2015】18号）第六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱淑兰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘继龙、高志芹借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2018年10月26日起按照年息6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘继龙、高志芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告朱淑兰负担（于本判决生效之日之起七日内给付原告刘继龙、高志芹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二一年四月二十九日书记员  王岩