北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初21257号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708—**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王红英，女，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王敬，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区金融街大街**甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：李雄，董事长。被告：中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司，住所地中国，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******X>负责人：陈松，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：杨溢，北京市华城律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：宋英涛，北京市华城律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）与被告中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称邮政速递公司）、被告中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司（以下简称邮政速递厦门公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司委托诉讼代理人王红英，被告邮政速递公司、邮政速递厦门公司共同委托诉讼代理人杨溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全景视觉公司向本院提出诉讼请求:被告赔偿原告经济损失8500元、合理开支1500元。事实和理由：原告发现被告在其认证的微信公众号“厦门邮政EMS”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0200的摄影作品，作为该微信公众号宣传用途，前述侵权事实原告已进行证据保全。上述涉案编号的摄影作品，收录在原告的供片目录《中国图片库》中，本供片目录的著作权登记证书编号为2012-G-00062011，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。原告认为，摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。被告二未经原告许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品，被告一对网站出现并使用侵权摄影作品的行为未尽到合理审查的义务。二被告违反《中华人民共和国著作权法》的规定，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告邮政速递公司、被告邮政速递厦门公司辩称：一、原告不能证明其对涉案图片享有著作权，诉讼主体不适格。1、不能确定涉案作品的原作者。根据原告提交的证据，北京全景图片贸易有限公司（以下简称全景贸易公司）与三名摄影师签订合同，本案作品不能确认是由哪位摄影师拍摄，也不能确定收录在《中国图片库》中。2、不能确定《中国图片库》的著作权人，根据原告提交的证据，原告仅为该光盘的经销者。3、不能确定原告依法受让涉案图片。2004年2月1日的协议中不能确定转让的标的是涉案的出版物《中国图片库》。二、被告系合理使用涉案图片，无须著作权人许可，更无须支付报酬。涉案图片出现在厦门分公司的微信公众号中与经营的速递业务没有关系，是介绍旅游景点，属于适当引用。根据《著作权法》第二十二条规定，是可以不经许可，不支付报酬的。此外，涉案图片可以从互联网上公开获得，原告没有对其享有著作权的图片进行保护，没有尽到注意义务，其本身存在过错，并使图片价值不断贬值。三、即使认定原告对涉案图片拥有合法权益，但其索要赔偿金额过高，且其他费用无相应证据。被告得知图片侵权后立即删除涉案文章，未给原告造成实际损失，不存在违法所得。根据全景视觉官网显示，在微博微信上的网络配图，每张图300元，但原告索要10000元，超出官网价格和市场价格。涉案图片没有独创性，也非著名摄影师拍摄，价值不高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、（2013）京长安内京证字第9557号公证书、（2017）京长安内京证字第6393号公证书，公证内容为著作权登记证书和名称变更通知，证明原告于2012年5月1日取得《中国图片库》内全部摄影作品的著作权，是适格主体。被告认可该证据的真实性，不认可原告的证明目的，认为（2013）京长安内京证字第9557号公证书显示原告是经北京全景视拓图片有限公司（以下简称全景视拓公司）转让著作权，但原告其他证据不能证明全景视拓公司取得著作权，因此不能证明原告享有涉案作品的著作权。证据二、（2010）京长安内京证字第18962、18963、18964号公证书，公证内容为委托创作合同。证明《中国图片库》内的摄影作品系全景贸易公司（原著作权人）委托摄影师创作完成，根据委托合同约定全景贸易有公司享有《中国图片库》内全部摄影作品的著作权。被告认可该证据的真实性，不认可原告的证明目的，认为全景贸易公司共委托三位摄影师进行创作，没有显示是哪位摄影师创作了涉案作品，也没有写明创作的作品将收入《中国图片库》，不能证明《中国图片库》的摄影作品来源于全景贸易公司的委托创作，不能证明原告享有涉案作品的著作权。证据三、（2010）京长安内京证字第18965号公证书、（2013）京长安内京证字第9547号公证书，公证内容为著作权转让协议。证明自2012年5月1日起原告享有《中国图片库》著作权，取得方式为转让取得。被告认可该证据的真实性，不认可原告的证明目的，认为第一份协议是2004年2月1日全景贸易公司将“中国图片库”转让给全景视拓公司，第二份是2012年5月1日全景视拓公司将《中国图片库》著作权转让给原告，但第一份协议中没有明确“中国图片库”即《中国图片库》，因此即使涉案图片收录于全景贸易公司的中国图片库，全景贸易公司对出版物《中国图片库》享有著作权，也不能证明涉案图片已经包含在上述著作权的转让协议所包括的图片中。证据四、《中国图片库》光盘实物。证明书号为ISBN7-900014-61-6的《中国图片库》出版物（光盘及检索图册）中刊载的全部摄影作品1000幅，系2009-G-022114号著作权登记证书的发证对象，《中国图片库》的原著作权人为全景贸易公司，现著作权人为原告，本案诉状中所列编号的摄影作品刊载于《中国图片库》内。被告对该证据的真实性和原告的证明目的均不认可，认为不能确认光盘是合法出版物，即便出版物是合法真实的，光盘封面上标注全景贸易公司，只能证明全景贸易公司有权销售该套光盘，不能证明其对光盘享有著作权，且从该证据中不能看出涉案作品的作者是谁。证据五、侵权网页保全文件（电子），证明涉案微信公众号是由被告主办管理的，含有涉案摄影作品的图文系被告使用，涉案摄影作品来源于《中国图片库》内特定编号的摄影作品，被告的行为构成对原告享有著作权的特定编号摄影作品的侵权。被告认可该证据的真实性，称涉案微信公众号是由邮政速递厦门公司经营，曾经登载过一篇文章，含有与涉案图片相似的图片；对证据的形式不认可，认为电子数据取证证书是案外人出具，并非公证机构，不能作为认定事实的证据。被告提交证据如下：证据一、原告网站截图，证明根据原告官网显示，涉案摄影作品的官方价格是300元/张，套餐600元/10张，原告主张数额超过官网和市场价格。原告认可该证据的真实性，不认可被告的证明目的，认为原告官网价格是正版出售价格，套餐是让利的市场推销，被告的使用行为是侵权行为，两者性质不同，价格存在差异是正当的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《中国图片库》光盘出版物（外包装封面和封底）及检索图册显示：电子工业出版社，书号ISBN7-900014-61-6，内有城市风光、名胜古迹、名山大川、自然风光四个题材,光盘内含摄影作品共计1000幅；图片库上标明的经销单位为全景贸易公司。光盘中有编号为0200的照片。2004年2月1日，全景贸易公司通过《著作权转让协议》将中国图片库摄影作品的著作权全部转让给全景视拓公司。2012年5月1日，全景视拓公司（乙方）与北京全景视觉网络科技有限公司（甲方）签订《著作权转让协议》，约定乙方自愿将其《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）的著作权转让给甲方。2012年6月4日，国家版权局颁发《著作权登记证书》，其中载明“申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经全景视拓公司（中国）转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权，申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。登记号为：国作登字-2012-G-00062011”。2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司经工商部门核准，名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。名称为“厦门邮政EMS”的微信公众号的认证企业为“邮政速递厦门公司”，该微信公众号发布的文章中使用了与《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）编号为0200照片内容一致的图片。2017年12月20日，原告对上述情况进行了电子数据保全，重庆易保全网络科技有限公司对此出具了电子数据取证证书。另查，原告官方网站刊登涉案图片的价格为微博/微信单张购买300元/张，套餐购买600元/10张。原、被告均认可涉案图片已删除。本院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的《著作权登记证书》与出版物《中国图片库》光盘中的图片、著作权转让协议可以相互佐证，能够形成完整的证据链，在没有相反证据的情况下，本院认定原告对涉案作品享有著作权。原告享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用。本案中，涉案微信公众号认证企业为“邮政速递厦门公司”，其中所使用的涉案图片经比对与原告权属图片一致，故本院认定被告邮政速递厦门公司使用涉案图片的行为侵犯了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。被告邮政速递厦门公司系被告邮政速递公司的分支机构，且依法登记，涉案微信公众号由其主办，故应由其先以自己管理的财产承担，不足以承担的由邮政速递公司承担。原、被告均认可涉案图片已删除，本院对此不持异议。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其因此遭受的实际损失和被告涉案的违法所得；本院综合考虑涉案作品的独创性程度、市场价值和定价，被告的主观过错、涉案图片使用情况、侵权行为的范围和后果等因素酌定为2000元。关于原告主张的合理开支，因其未提供相关证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失2000元；二、如果被告中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司以自己管理的财产不足以承担前述判项义务，不足以承担的部分由被告中国邮政速递物流股份有限公司承担；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  王 蒙人民陪审员  石桂云人民陪审员  张书会二〇一八年十月二十九日法官 助理  李帅帅书 记 员  孙 艺