云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5993号原告：陈卫，男，汉族，1988年7月2日出生。委托代理人：魏楠，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：和晟晟，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆三妹，女，1974年5月5日出生。被告：云南在身边网络科技有限公司，住所云南省昆明市官渡区六甲乡陈家营村官南大道**内办公楼副楼****。法定代表人：陈长水。原告陈卫诉被告陆三妹、云南在身边网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理，依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈卫的委托代理人魏楠到庭参加诉讼，被告陆三妹、云南在身边网络科技有限公司经本院公告传唤无正当理理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈卫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付欠付的大米款共计138,185元；2、判令两被告共同向原告支付自2016年8月1日起计算至实际付清款项之日止的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月1日起暂计至2018年6月4日为12,252.4元）；3、判令原告就被告陆三妹质押的车辆云Ａ×××**在折价或者以拍卖、变卖后所得价款20,000元的范围内优先受偿；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月21日至2016年4月16日期间，被告持续多次向原告购买大米，被告于2016年7月10日与原告进行结算并由两被告出具欠条，一致确认共计欠付大米款138,185元，且被告陆三妹同意用其所有的云Ａ×××**五菱牌车辆抵20,000元给原告，当日被告陆三妹将该车辆及行驶证交付给原告占有。截至起诉之日，被告仍未向原告支付欠付的款项。为了维护原告的合法权益，特诉至法院主张诉求。被告陆三妹、云南在身边网络科技有限公司未到庭应诉及答辩。原告针对其诉请向本院提交下列证据：第一组：《企业信用信息公示报告》，欲证明被告陆三妹系被告云南在身边网络科技有限公司的财务负责人，案外人陆某系被告云南在身边网络科技有限公司的监事，陆某是在销货单及供货单签字的人；第二组：1、《每天惠云南在身边网络科技有限公司（商品供货单）》（部分），2、《销货清单（部分）》，3、《欠条》，4、《机动车行驶证》，欲证明原告与被告存在持续性买卖关系，原告向被告持续送货，也代被告向其指定的商铺持续供货，最终由被告结算。在2015年8月21日至2016年4月16日期间，经原被告双方审核确认，被告于2016年7月10日写下《欠条》，确认被告共计欠付原告大米款138,185元，并约定于2016年7月底还清。被告陆三妹将其名下云Ａ×××**的车辆质押给原告，为主债权中的20,000元提高担保。本院对原告提交的证据评判如下：原告提交的第一、二组证据，来源及形式合法、内容真实，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认并采证。两被告缺席无质证，视为其放弃抗辩权。结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：2015年8月21日至2016年4月16日期间，被告云南在身边网络科技有限公司持续多次向原告购买大米，由该公司的监事在销售清单中签字确认收到货物的品种、数量等。2016年7月10日，两被告与原告进行结算，并由两被告出具《欠条》，载明：“兹于2016年8月21日至2016年4月16日欠陈卫大米款138,185元，壹拾叁万捌仟壹佰捌拾伍元正，53××××××××，对本欠条金额初步审核人、欠款人：陆三妹，2016.7.10。本人同意云Ａ×××**五菱荣光抵2万元给陈卫，余下欠款月底还清。”《欠条》中同时加盖被告云南在身边网络科技有限公司的公章，另由被告陆三妹书写云Ａ×××**五菱荣光车辆的相关信息。《欠条》出具当天，被告陆三妹将该车及行驶证交付与原告占有使用至今。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告与云南在身边网络科技有限公司自2015年8月起即形成由原告向其提供大米，被告支付货款的买卖合同关系。被告作为买受人，在收到货物后，有按期支付货款的义务。庭审中原告提交的证据可证实原告已向被告提供了相应的大米，被告于2016年7月10日向原告出具了《欠条》，确认欠原告货款138,185元，被告陆三妹在《欠条》中的欠款人处签名捺印，视为其个人对公司所欠货款共负偿还义务。故两被告应按欠条约定的期限向原告履行支付货款的义务。现两被告逾期未付款，原告主张由两被告支付所欠货款138,185元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张由两被告支付自2016年8月1日起至实际清偿之日止，以所欠货款138,185元为基数，按银行同期贷款利率计算资金占用费的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人与买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，被告逾期付款已构成违约，但双方对逾期付款的资金占用费计算标准并未进行约定，现原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，未超出法定标准，本院予以支持。同时，原告主张自2016年8月1日起暂计至2018年6月4日期间的资金占用利息，已包含于实际清偿之日止期间的利息之内，故本案中不再单独另计。关于原告主张对被告陆三妹质押的云Ａ×××**车辆在折价或者以拍卖、变卖后所得价款20,000元的范围内优先受偿的诉请，本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法元宝以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”，本案中，被告陆三妹在向原告出具的《欠条》中已明确将云Ａ×××**“五菱荣光”车辆在20,000元的范围内质押给原告作为债权担保，同时交质押的动产车辆交付与原告实际占有，现原告主张行使质押权，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆三妹、云南在身边网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内共同向原告陈卫支付所欠大米款138,185元，以及以该款为基数，自2016年8月1日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用利息；二、原告陈卫有权以被告陆三妹所有的云Ａ×××**号“五菱荣光”车辆享有折价或者以拍卖、变卖该质押物后所得价款20,000元的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元，由被告陆三妹、云南在身边网络科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  冷雨静人民陪审员  李绍坤人民陪审员  郑 云二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈瀚涛