福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初912号原告：许依聪，男，1994年2月8日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市漳州开发区。委托诉讼代理人：刘慧娟，北京京师（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文求，北京京师（厦门）律师事务所律师。被告：林峰，男，2000年2月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省伊春市南岔区，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。原告许依聪与被告林峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许依聪及其委托诉讼代理人刘慧娟、被告林峰的委托诉讼代理人张少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许依聪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款198000元及逾期付款违约金暂计2943.32元（以198000.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1倍的标准，从2020年8月4日暂计至2020年12月20日）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，2019年，原告与被告开始共同经营“零久餐吧”。被告持有餐吧30%的股份。2019年11月份，原告因另有业务发展，就与被告协商把餐吧所有业务交由被告一人打理，自己不再参与餐吧的经营，不再承担餐吧的各项成本开支，也不再参与餐吧的分红，被告允诺。但因被告暂时无钱支付餐吧下一季度的房租，其就央求原告为自己垫付餐吧下一季度的房租。原告答应被告的要求，并于2019年11月14日-15日先后代替被告向房东支付房租20000元。2020年1月3日，原告与被告办理了相应的交接手续：对商户的信息进行了变更，同时将餐吧的收银系统、收款账户全部换成了被告母亲李俊辉的账户。自此后，被告一人开始独自经营“零久餐吧”。后新冠疫情爆发，因餐吧的房屋承租人系原告，原告担心被告无力继续经营下去，就与被告协商能否关停餐吧，将房屋归还房东，也为被告节约点成本，等疫情过去再谋出路。然被告不同意关停，并告知原告说自己想一个人继续经营。并于2020年6月3日再次就支付房租、股权变更一事达成一致协议，约定：1.被告按以下时间和金额：“2020年6月20日结60000元，7月20日结40000元，8月20日结40000元，9月20日结58000元”向房东支付房租；2.原告持有的所有餐吧股份全部转让与被告。后因房东一直向原告催要房租，而被告一再表示自己会将餐吧一直经营下去，并央求原告继续为其代垫房租。原告出于对朋友的帮助，继续为被告垫付餐吧房租。截止2020年9月，原告先后为被告垫付房租共计198000元。其后，原告向被告讨要垫付的房租，被告一直拒绝与原告见面商讨归还借款一事。原告认为，首先，原告与被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。其次，原告向案外人林忠义支付房租198000元，是基于被告的请求代垫。该款项应当认定为林峰向许依聪的借款，双方之间的关系为民间借贷的法律关系。被告应当按时归还借款，被告拒不归还借款的行为严重损害了原告的合法权益。林峰辩称，1、原被告之间不存在任何民间借贷关系，本案应当驳回起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第1条规定“民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”，第2条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。在本案中，被告林峰从没有向许依聪借过款，双方之间也没有任何借贷的意思表示，并且原告也未向法庭提交任何债权凭证，实际上原告也不可能提交出任何的债权凭证，本案应当驳回起诉。2、原被告之间不存在“零玖餐吧”的合作事宜，更不存在原告将“零玖餐吧”经营权转给被告的事实。2020年7月1日，原告与被告签订了《经营权转让协议》，原告拟将生意转让给被告，7月2日原告告知被告办理新的工商注册登记，并告知被告注册的名称为“漳州开发区零玖餐吧”、“法人就写你”，由于原告给被告的《店面租赁合同》明确载明“如将租赁房屋整体转租给第三方使用，必须事先征得甲方的书面同意”，并且告知被告“原房东不在，都委托给我爸了，他人出国了”，再考虑到被告询问“这个店真的不是你的嘛”，原告明确答复“真不是我的！如果是我的，我就给你缓了”，以及交电费的户主是“信义超市”，与原告及其父亲毫不相关。以上事实足以说明原告无权处分店面生意、也无法取得身在国外的房东的书面同意，原被告之间签订的《经营权转让协议》根本不能履行。2020年7月30日，原告明确告知被告“你明天把材料带上，还给我，我到时候把房子还给房东了”，这说明原告也认可双方之间的《经营权转让协议》不再履行。3、原告未向房东实际支付198000元的房租，而且该房租是代替原告父亲经营的“漳州开发区牛锅餐厅”所交的，不是给被告垫付的。原告提交的证据显示银行流水只有11万元，分别是2020年6月3日40000元、8月17日10000元、9月6日50000元、9月17日10000元。综上，原告父亲经营的“漳州开发区牛锅餐厅”所产生的的租金应当由“漳州开发区牛锅餐厅”承担，如不够，再按照比例由其经营者分担，被告按照比例分担5%。原告的起诉状中事实和理由部分存在几处错误。1、原告欺诈被告经营的是牛锅餐厅，而不是没有经营过的餐吧，原告所占比例为5%。2、原告从没将生意转让给被告，2020年6月3日被告所说的6月20日结60000元，7月20日结40000元，8月20日结40000元，9月20日结58000元，并不是被告承认原告为其垫付房租，而是指双方协商转让经营权的价格。之后由于被告发现原告多次欺诈被告，双方之间的经营权没有转成，并且目前牛锅餐厅已经被原告另行处理。如果牛锅餐厅产生租金的话，也应当首先由牛锅餐厅承担，如不够在由各经营人承担，原告只承担5%比例的亏损。经审理查明：2019年8月，原告许依聪与被告林峰及案外人黄志强、朱静飞协议合伙，共同经营“零久餐吧”。许依聪曾为“零久餐吧”垫付店面租金，后许依聪向林峰催讨垫付款项，2020年6月3日，林峰回微信给许依聪“6月20日结60000元，7月20日结40000元，8月20日结40000元，9月20日结58000元”，后因许依聪未讨回垫付店面的租金，与被告林峰产生矛盾，引起纠纷。本院认为，本案争议焦点是许依聪与林峰之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定:“诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,不受本规定第三十四条规定的限制,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”经庭审查明,许依聪在2019年8月至12月，与被告林峰及案外人黄志强、朱静飞协议合伙，共同经营“零久餐吧”，许依聪曾向林峰催讨垫付的款项。本院认为,许依聪系基于合伙共同经营,对“零久餐吧”进行垫资,其履行的是合伙人的义务,并非为出借款项行为,许依聪与林峰之间不存在借款合意,不符合民间借贷法律关系的基本特征。本院就此向许依聪进行了释明,但许依聪坚持认为其行为就是代“零久餐吧”支付相关款项的垫资行为,并坚持按照民间借贷法律关系进行审理。在许依聪坚持不变更其主张的情况下,其请求应予驳回,因此，原告主张被告返还借款，不能成立。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告许依聪的诉讼请求。案件受理费4314.1元，减半收取2157元，由许依聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 黄明发二〇二一年四月十二日法官助理 卢铂浜书 记 员 蓝 怡