河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5727号上诉人（原审被告）：永清县永清镇四堡村村民委员会，住所地河北省永清县永清镇四堡村。法定代表人：王国平，该村委会主任。委托诉讼代理人：林利强，河北典范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟友宜（曾用名孟祥臣），男，1964年2月3日出生，汉族，现住河北省霸州市。上诉人永清县永清镇四堡村村民委员会（以下简称四堡村委会）因与被上诉人孟友宜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。四堡村委会上诉请求：1、撤销(2018)冀1023民初1925号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张的回迁门店押金不在双倍标准之内，一审法院错误地理解了合同的条款。双方达成的《补充协议》第三条约定：“拆迁户每户4间为标准。每多拆一间补偿人民币1000元，少则不减补偿标准，8间以上的按照两户计算补偿标准。”该条款针对的是补偿性质的标准。其中两个补偿标准中的“，”明显说明是针对补偿费用性质的标准，且两个补偿标准表述相互衔接，语句顺畅流利。而第四条中约定的12万元是押金，就是针对整体合同的12万元。不适用于第三条的约定，这是很明显的。原审法院错误地理解了合同的约定，导致认定事实错误，适用法律错误。二、假设押金也适用两户标准，本案被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。涉案《协议书》、《补充协议》形成于2008年；被上诉人起诉上诉人要求上诉人“履行协议，给付原告回迁楼209.6平方米；回迁延期补偿款96200元；住宅楼装修费80000元”，诉状中明确“到2015年7月2日，回迁楼竣工交付。被告通知全体拆迁户领钥匙。”根据诉讼时效的起算点的规定，被上诉人主张本案权利的时间最迟应在2015年7月3日开始计算，因当时的诉讼时效为2年，所以被上诉人的此次诉讼是超过诉讼时效的。三、即使被上诉人存在诉权，但一审法院的审理也属违反一事不再理的原则。一事不再理原则，就是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的一方当事人，不得再次起诉和审理。其基本内涵是“一案不二讼”。被上诉人就其在四堡村的房屋拆迁安置补偿已经提起过诉讼，并得到了最终的判决【案号为：(2017)冀10民终5512号】;本案被上诉人又以同样事实和理由提起拆迁安置补偿诉讼的行为显然与法律规定不符，一审法院的审理是违反法律规定的。综上，请求二审法院撤销(2018)冀1023民初1925号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。孟友宜答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人上诉理据不足：一、被答辩人上诉称“一审法院错误地理解合同条款”，这种说法纯是谬论。（落款日期为）2008年4月22日的《补充协议》清楚地写明“拆迁以每四间房为一户的标准，八间以上的按两户标准计算”，而原协议规定每户增兑一个门店，上诉人拆迁十间房，已经按两户计算了，同时被答辩人在2017年10月9日的上诉状中，明确答辩人应按两户领取门店押金24万元。今天的上诉状又否定了原来的说法，这种前后自相矛盾的阐述是何其荒谬。二、上诉人称答辩人的诉请已超过诉讼时效，该主张所依据时间不对。领取12万元（的时间）是2008年4月，当时，答辩人拆迁的十间房签订在一个合同上，被答辩人未明确12万元只是一个门店的押金，直到2017年10月9日，被答辩人在上诉状中才明确答辩人应领取两个门店的押金24万元，这时，答辩人才知道自己的权利被侵犯。诉讼时效应当从2017年10月9日开始计算，2018年6月起诉不超诉讼时效。三、上诉人称一审法院违反一事不再理的原则，这个主张没有事实依据。因为，所谓一事不再理，指的是法院在受理案件时，对已经结案的事实不再立案审理，所以这类案件是指：同一事实，同一标的不再审埋。而本案的诉讼标的（物）是要求给付12万元门店押金，以前的案件是请求按两户补偿，前后两个案件既不是同一事实，又不是同一标的，所以不适用一事不再理的原则。总之，被答辩人上诉理据不足，请二审驳回上诉。孟友宜向一审法院起诉请求：1、判令被告给付回迁门店押金12万元及2008年4月至今的用款利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孟友宜（曾用名孟祥臣）系永清县永清镇四堡村村民。2008年5月19日原告（乙方）与被告（甲方）四堡村委会签订了《协议书》一份，该协议约定：乙方孟祥臣将自有正房10间，建筑面积176平方米，于2008年5月19日前交与甲方永清县永清镇四堡村村民委员会拆除，同时将原有宅基地使用证交予甲方，统筹安排。回迁房种类、面积及分配：住宅补偿：按原正房面积1:1.1比例补偿，应补偿乙方住宅面积为209.6平方米。门店补偿：按户分配，每户一厅，上下两层，建筑面积为110-120平方米。2008年4月22日原告与被告签订《补充协议》一份，该协议约定：拆迁户以每户4间为标准，每多拆一间补偿人民币1000元，少则不减补偿标准，8间以上的按两户计算补偿标准。在赔付门店楼未确定之前，甲方向乙方支付门店楼押金12万元，此项资金用于甲方不能如期落实门店楼时，将转为乙方所有用于在建工程，门店楼一经确定，乙方必须将此款如期交付甲方，否则视为放弃，两不找价。上述两份协议均有原告签字、捺印和被告盖章及被告原法定代表人高志鹏签字。另查，2017年9月20日，永清县人民法院判决被告按照两户给付原告安置补偿款及住宅楼装修费。后被告不服该判决，上诉至廊坊市中级人民法院，被告在该上诉状中称“被上诉人（原告）是按照一户的标准领取了门店楼的押金12万元，而非两户的标准领取了24万元”。2017年12月7日，廊坊市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告只领取了门店楼押金12万元。一审法院认为，（2017）冀1023民初960号永清县人民法院民事判决书及（2017)冀10民终5512号廊坊市中级人民法院民事判决书已作出了对原告的房屋拆迁安置补偿款、住宅楼装修费补偿标准按“两户”计算的生效判决，且被告已履行完毕。在原被告签订的“协议书”中约定，对门店补偿：按户分配，每户一厅，上下两层，建筑面积为110-120平方米。且每户应领取门店楼押金12万元，原告只领取了12万元，故关于原告要求被告给付回迁门店押金12万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付2008年6月至今的用款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告辩称根据一事不再理的原则，原告的起诉不符合法律规定，一事不再理中的“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，而本案原告的诉讼请求与上次不同，故被告该辩解意见，一审法院不予支持。关于被告辩称原告的起诉已经超过了诉讼时效，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害之时开始计算，本案中原告在2017年10月9日被告的上诉状中，才知道自己应得24万元的门店押金权利被侵害，故原告的起诉并未超过诉讼时效，一审法院不予支持被告上述辩解意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告永清县永清镇四堡村村民委员会于本判决生效后五日内给付原告孟友宜回迁门店押金12万元；二、被告永清县永清镇四堡村村民委员会自2008年6月1日起，以未给付12万元门店押金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告孟友宜利息，至本判决确定的履行之日止。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告永清县永清镇四堡村村民委员会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，上诉人与被上诉人签署《协议书》、《补充协议》的时间均为2008年5月19日，是（2017）冀1023民初960号民事判决（生效判决）、（2017)冀10民终5512号民事判决（生效判决）所确认的事实。《协议书》第三条“回迁房种类、面积及分配”包括“住宅补偿”及“门店补偿”两部分内容，其中对“住宅补偿”的约定为：“按原正房面积1：1.1比例补偿，应补偿乙方住宅面积为209.6平方米”；对“门店补偿”的约定为：“按户分配，每户一厅，上下两层，建筑面积为110-120平方米”。该条同时约定：“回迁房于2009年11月1日前交付乙方”。其中《协议书》第三条“应补偿乙方住宅面积209.6平方米”中的补偿面积系按正房面积176平方米乘1.1加配房面积2折1的方法进行计算所得。《补充协议》第四条约定：“在赔付门店楼未确定之前，甲方向乙方支付门店楼押金12万元，此项资金用于甲方不能如期落实门店楼时，将转为乙方所有用于在建工程，门店楼一经确定，乙方必须将此款如期交付甲方。否则视为放弃，两不找价。”《补偿协议》第三条约定:“拆迁户以每户4间为标准，每多拆一间补偿人民币1000元，少则不减补偿标准，8间以上的按两户计算补偿标准”，在签订协议时，拆迁户的正房多于4间的，每多拆一间实际补偿金额为10000元。被上诉人孟友宜主张其签订涉案《协议书》、《补充协议》时，因有正房10间，故领取补偿款20000元，其余8间约定按两户标准进行补偿。现协议中约定的门店楼尚未动工。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人提起本案诉讼是否违反一事不再理原则；2、被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效；3、回迁门店押金是否在《补充协议》约定的双倍标准之内。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然与前诉（2017)冀1023民初960号案件的当事人及诉讼标的（法律关系）相同，但诉讼请求不同，且本案中被上诉人的诉讼请求亦不存在从实质上否定前诉裁判结果的情形，故被上诉人的起诉不构成重复起诉，即不违反一事不再理的原则。关于第二个争议焦点，《补充协议》第四条约定，在赔付门店楼未确定之前，甲方向乙方支付门店楼押金12万元，此项资金用于甲方不能如期落实门店楼时，将转为乙方所有用于在建工程，门店楼一经确定，乙方必须将此款如期交付甲方，否则视为放弃。该条约定从文义上难以判断12万元押金是几处门店楼的押金，而上诉人在（2017）冀10民终5512号案件中向本院提交的落款日期为2017年10月9日的上诉状称“且被上诉人（本案被上诉人孟友宜）是按照一户的标准领取了门店楼的押金12万元，而非两户的标准24万元”对《补充协议》第四条作出明确解释，故被上诉人应自接到该上诉状之次日起应当知道12万元系针对一户门店楼的押金，诉讼时效自此开始计算。被上诉人2018年8月1日提起本案诉讼时，未超过诉讼时效。关于第三个争议焦点，上诉人主张《补充协议》第三条约定的“8间以上的按照两户计算补偿标准”针对的是补偿费用性质的标准，即延期安置补偿款。《补充协议》第四条约定的“12万元”是押金，就是针对整体合同的12万元。而《协议书》第三条约定的“门店补偿：按户分配，每户一厅”指的是户籍登记中的家庭户，故门店楼押金不包括在《补充协议》约定的双倍补偿标准内。本院认为，《协议书》第三条约定分为住宅补偿和门店补偿，其中门店补偿为“按户分配，每户一厅”，《协议书》中未明确“户”的含义。《补充协议》第三条约定的“拆迁户以每户4间为标准”“8间以上的按两户计算补偿标准”，《补充协议》中未对“补偿标准”进行明确约定。因《协议书》第三条、《补充协议》第三条均为四堡村委会提供的格式条款，故当双方理解不一致，文义解释出现歧义时，应作出对提供格式条款一方不利的解释，即《补充协议》中约定的补偿标准应包括《协议书》中的“门店补偿”，且《协议书》、《补充协议》系同日签定，《补充协议》系对《协议书》内容的补充，《协议书》中约定不明的，以《补充协议》为准。故《协议书》第三条中的“户”应以《补充协议》第三条的约定为准，即8间以上的按两户计算。上诉人主张“补偿标准”不包括门店押金，无事实依据，本院不予采信。上诉人称12万元门店的押金系针对整个合同，与其在（2017)冀10民终5512号民事案件上诉状中所称“被上诉人（原告）是按照一户的标准领取了门店楼的押金12万元，而非两户的标准领取了24万元”相矛盾，本院不予采信。12万元虽系押金性质，但依据《补充协议》第四条约定，上诉人不能如期落实门店楼时，押金应转为被上诉人所有用于在建工程，故一审判决并无不当，应予维持。综上所述，永清县永清镇四堡村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人永清县永清镇四堡村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  马令梅审判员  张建民审判员  于 颖二〇一八年十月二十二日书记员  李雪征