山东省青岛市即墨区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0282行初96号 原告中山市元诚清洁工程有限公司。 法定代表人徐芬，总经理。 委托代理人何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。 委托代理人唐红华，男，1978年3月19日出生，汉族，中山市元诚清洁工程有限公司行政人事部安全副经理。 被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局。 法定代表人，局长。 委托代理人周福春，该局工作人员。 第三人周炳云，男，1966年11月25日出生，汉族。 委托代理人牛世光，即墨通济法律服务所法律工作者。 原告中山市元诚清洁工程有限公司（下称元诚公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2018年3月26日作出的青即人社伤认决字[2017］第JM001263号《认定工伤决定书》，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日立案后，于2018年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周炳云与本案的处理有法律上的利害关系，原告申请本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何军昌、唐红华、被告委托代理人周福春、第三人委托代理人牛世光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告即墨人社局于2018年3月26日作出青即人社伤认决字[2017]第JM001263号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2016年8月4日8时30分许，周炳云在万科四季花城西侧道路清理垃圾时不慎被过往车辆撞伤，致其跟骨骨折（右）。被告即墨人社局认为周炳云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。 原告元诚公司诉称，第三人周炳云于2016年8月4日受到事故伤害，于2017年11月12日申请工伤认定，已经超过申请时限；其提出的工伤认定申请属于“不在受理时限内”的情形，被告不应当受理。被告作出的认定工伤决定书已经超过了认定时限，属于违反法定程序。请求人民法院撤销被告作出的本案行政行为，诉讼费由被告承担。 原告提交的证据：1.青即人社伤认决字[2017］第JM001263号《认定工伤决定书》，证明争议的行政行为。2.劳动合同一份，证明第三人在2016年4月13日与原告签订劳动合同，双方的劳动关系清楚没有争议，第三人于2017年3月21日针对万科物业提起的工伤认定申请以及于2017年6月1日针对万科物业提起的劳动仲裁均属于第三人自身原因，不符合工伤认定申请时限中断的法定情形。 被告即墨人社局辩称，第三人与原告就是否存在劳动关系进行过仲裁，根据规定，仲裁期间不计算在申请期限内。根据我机关的调查，周炳云受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。 被告即墨人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表。2.受理通知书、材料清单及送达回证。3.证人证言。4.仲裁受理通知书。5.人民法院协助查询通知书、银行流水。6.劳动合同。7.工伤认定终止通知书。8.病历复印件。9.交通事故认定书。10.工商登记信息查询。11.限期举证通知书及送达回证。12.中止通知书。13.调查笔录。14.工伤认定决定书。15.单位送达回证。16.个人送达回证。 第三人周炳云述称，原告所述无事实和法律依据，请依法驳回。 经庭审质证，原告元诚公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：1.对工伤认定申请表的真实性无异议，但不确认关联性，因为第三人申请的时间是2017年11月12日，已经超过了1年的工伤认定申请时限。2.对证据2材料清单的真实性无异议，但不能说明被告的受理合法有据。3.对证据3证人证言的真实性无异议，证人证言说明了在2017年3月20日，第三人清楚用人单位是原告，与原告存在劳动关系，在这时完全可以提出工伤认定申请。4.对证据4仲裁受理通知书的真实性无异议，不确认关联性，因第三人是与万科物业公司之间的劳动争议，与原告没有因果关系，不构成工伤认定申请时限中断的法定情形。5.对证据5银行流水的真实性无异议，但需要被告或第三人说明证据来源，因是由法院查询的，法院去银行的调查一般是在诉讼程序进行中，所以希望被告或第三人证明该证据来源合法性，该证据同时也说明第三人是知道用人单位是原告，清楚其与原告签订过劳动合同。6.对证据6劳动合同的真实性无异议，该证据进一步说明原告是与第三人存在劳动关系的，双方之间权利义务明确，劳动关系清楚，不存在争议。7.对证据7工伤认定终止通知书的真实性无异议，不确认关联性，因是第三人与万科物业之间的争议，与原告没有关系，不构成第三人申请工伤认定时限中断的法定情形。8.对证据8病例资料、证据9、10的真实性无异议。9.对证据11真实性有异议，因该资料原告未收到，从送达回执上不能反映出是谁签收的，因被告的受理不合法该举证通知对原告不产生法律效力。10.对证据12中止通知书不确认，因第一、被告的受理不合法，该中止通知决定也相应不合法；第二、本次工伤认定不具有中止的法定情形，第三、未向原告送达中止通知书。11.对证据13调查笔录真实性无法确认，该调查笔录是在两个月的工伤认定时限之后作出的，原告认为这是无效的工作。12.对证据14工伤认定决定书的真实性无异议，不确认关联性，因受理不合法，作出的认定决定也相应不合法。13.对证据15、16送达回证真实性无异议，不确认关联性，因受理不合法，作出的工伤认定决定及送达行为均不合法，且送达时间是在工伤认定时限两个月之后，严重违反法定程序。 针对原告的质证意见，被告辩称，1.关于工伤认定的受理时间，原告混淆了申请时间和受理时间，填表时间是2017年11月12日，第三人来被告处书面申请工伤认定时间是2017年12月27日，被告出具了工伤认定受理通知书。2.第三人的受伤时间是2016年8月4日，2017年3月24日第三人曾向青岛市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该机关以劳动关系不清为由终止了工伤认定，正因如此，第三人于2017年6月1日去即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2017年6月1日依法受理，并出具受理案件通知书，即墨市劳动人事争议仲裁委员会按照法定程序申请青岛市即墨区人民法院查询了第三人的工资流水明细和账户名称，确认第三人工资来源于原告在中国农业银行即墨泰山一路支行的详细书面证据材料，确认第三人与原告存在事实劳动关系，之后第三人于2017年12月27日按照工伤认定的管辖范围来被告处依法申请工伤认定，该工伤认定申请程序符合工伤保险条例相关规定，受理程序合法。 第三人周炳云对被告即墨人社局的证据没有异议。 被告即墨人社局对原告的证据提出以下质证意见：原告陈述与事实不符，第三人在2017年3月24日在青岛市人力资源和社会保障局申请与万科物业的工伤认定申请，但是青岛市人力资源和社会保障局经调查审核后认定第三人与其所申请的用人单位万科物业不存在劳动关系，该申请不属于受理范围，所以青岛市人力资源和社会保障局终止了该工伤认定决定。第三人只知道是在万科物业工作，但不清楚其与哪方存在事实劳动关系，符合情理。 第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：1.原告提交的劳动合同与万科物业确认劳动关系时提交的不一致。2.第三人一直认为是与万科物业之间存在劳动关系，第一次见到劳动合同是在仲裁时见到的，并且当时只是复印件，是由万科出具的，第三人不能确认其确实与原告存在劳动关系，直到青岛市即墨区人民法院将工资流水明细调出，第三人才确认与原告存在劳动关系，所以原告所述与事实不符。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，第三人周炳云与原告元诚公司存在劳动关系，被指派到北京万科物业服务有限公司青岛分公司工作。2016年8月4日8时30分许，周炳云在万科四季花城西侧道路清理垃圾时不慎被过往车辆撞伤，致其跟骨骨折（右）。2017年3月24日，第三人周炳云以北京万科物业服务有限公司青岛分公司为用人单位向青岛市人力资源和社会保障局申请工伤认定，青岛市人力资源和社会保障局经调查认为周炳云与该公司不存在劳动关系，故该申请不属于受理范围，于同年5月16日作出青人社伤终通字（2017）第000495号《工伤认定终止通知书》，决定终止了该工伤认定。第三人周炳云随即向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请与北京万科物业服务有限公司青岛分公司之间的劳动争议进行仲裁，即墨市劳动人事争议仲裁委员会于同年6月1日受理申请。2017年11月10日，即墨市劳动人事争议仲裁委员会委托人民法院对第三人周炳云的工资流水进行了查询，证明了第三人周炳云的工资系由原告发放。后第三人向被告即墨人社局申请工伤认定，同年12月27日被告受理了申请。经调查，被告于2018年3月26日作出青即人社伤认决字[2017］第JM001263号《认定工伤决定书》，认为周炳云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤，并分别于2018年4月18日、20日向第三人、原告送达了法律文书。 本院认为，本案原、被告和第三人对原告和第三人存在劳动关系，以及第三人在工作过程中受到事故伤害的事实没有争议。争议的焦点问题：一、第三人向被告申请工伤认定是否超过了申请时限？二、被告的行政程序是否违法？ 关于第三人向被告申请工伤认定是否超过了申请时限问题。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案第三人周炳云于2016年8月4日受到事故伤害，2017年3月24日周炳云以北京万科物业服务有限公司青岛分公司为用人单位向青岛市人力资源和社会保障局申请工伤认定，后又因劳动关系不明确在仲裁程序中于2017年11月10日经人民法院查询银行工资流水后，才明确劳动关系，又于2017年12月27日向被告申请工伤认定。期间自2017年3月24日至2017年11月10日不应计算在工伤认定申请期限内，因此，周炳云的申请不超过1年的申请期限。 关于被告的行政程序是否违法问题。诉讼过程中，原告称送达《认定工伤决定书》的时间是在工伤认定时限两个月之后，严重违反法定程序。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。本案被告于2017年12月27日受理第三人周炳云的工伤申请，2018年1月31日中止认定程序。后被告于同年3月19日恢复认定程序，经调查于3月26日作出青即人社伤认决字[2017］第JM001263号《认定工伤决定书》，扣除中止的时间，不超过60日的认定期限。被告分别于2018年4月18日、4月20日将《认定工伤决定书》送达第三人和原告。被告送达时间超过了《工伤认定办法》规定的期限，属程序轻微违法。原告称被告未向其送达中止通知书，《工伤认定办法》只规定了送达申请人。 综上所述，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2017]第JM001263号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。因此，本院不予撤销被告作出的青即人社伤认决字[2017]第JM001263号《认定工伤决定书》，确认程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项的规定，判决如下： 被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2017]第JM001263号《认定工伤决定书》程序违法。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李新峰 人民陪审员  黄桂花 人民陪审员  邹先叶 二〇一八年十月三十日 书 记 员  张 莹 附法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定:行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。