重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0111民初5037号 原告:邓光泽,男,1979年3月24日出生,汉族,住重庆市大足区。 委托诉讼代理人:王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。 被告:重庆长坪建设集团有限公司（统一社会信用代码915001132034066685）,住所地重庆市巴**渝南大道**。 法定代表人：郑圣仁，董事长。 委托诉讼代理人：黄光强，男1977年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公司员工。 委托诉讼代理人：何清云，男，1965年1月21日出生，汉族，住重庆市巴**,公司员工。 原告邓光泽诉被告重庆长坪建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理。依法由审判员刘文胜适用简易程序于2018年8月27日公开开庭进行了审理，原告邓光泽的委托诉讼代理人王岚岚，被告重庆长坪建设集团有限公司的委托诉讼代理人黄光强、何青云到庭参加了诉讼，原告邓光泽、被告重庆长坪建设集团有限公司的法定代表人郑圣仁未到庭参加诉讼；因工作原因，本案由审判员刘文胜变更为由审判员何启川适用简易程序于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告邓光泽的委托诉讼代理人王岚岚，被告重庆长坪建设集团有限公司的委托诉讼代理人何清云到庭参加了诉讼，原告邓光泽、被告重庆长坪建设集团有限公司的法定代表人郑圣仁和黄光强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓光泽向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告重庆长坪建设集团有限公司支付租赁费94753元及违约金28426元，计123179.9元；2、案件受理费由被告负担。 被告重庆长坪建设集团有限公司辩称：1、被告重庆长坪建设集团有限公司不是本案适格的主体，因为重庆长坪建设集团有限公司从来没有与原告签订过任何租赁合同，也没有委托任何人与原告签订任何合同；因此，被告向原告无任何支付义务。2、即使原告所述称欠款事实存在，本案也只能由案外人张宗伟承担责任，因为涉案项目是案外人苏麒麟以通过与重庆长坪建设集团有限公司签订的内部承包合同的名义挂靠被告单位，然后由苏麒麟再与华川置业公司签订施工合同后，再将涉案工程转包给晏莉，晏莉又将涉案工程的劳务部分分包给张宗伟，由张宗伟向原告签订租赁合同并租赁原告的钢管、扣件，因此张宗伟才是本案合同关系的相对方，本案应由张宗伟承担支付责任；3、根据原告所诉称的事实及理由来看，本案有可能超过诉讼时效，请法院予以明察。 原告邓光泽为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院举示如下证据材料： 证据一、建筑设备租赁合同复印件[原件在（2015）足法民初字第00787号案卷中]一份，用以证明原告邓光泽与被告重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部于2011年11月12日签订租赁合同并约定单价的事实以及合同第三条违约责任的约定，因合同中约定的违约金额过高，原告要求按欠款总金额的30%主张的违约金。 证据二、重庆市大足区城乡建委档案馆复印的施工登记档案10页，用以证明在证据一中的被告盖章为其公司在城乡建委备案的章，证明被告是合格的诉讼主体资格。 证据三、（2015）足法民初字第03322号民事判决书复印件一份、（2016）渝01民终2320号民事判决书复印件一份，用以证明张宗伟因被告公司拖欠其劳务工程款向重庆市大足区人民法院起诉，在该案审理中经法院审查得到长坪公司在该案中提交了本案原告邓光泽与长坪公司张宗伟的诉讼证据，由法院认定，该部分债权应当由长坪公司向原告支付，该案经上诉，重庆市第一中级人民法院维持原判。 证据四、欠款明细表复印件一份，拟证明张宗伟于2014年3月10日就部分劳务向被告申请拨款，其中，所欠原告款项为94753元。 证据五、（2015）足法民初字第00787号民事裁定书复印件一份、（2016）渝0111民初3199号民事裁定书复印件一份，用以证明原告针对此款项多次向大足区人民法院起诉，诉讼时效并未到期。 证据六、2015年原告向重庆市大足区人民法院起诉被告以及案外人张宗伟一案的开庭笔录，用以证明在该案中被告长坪公司代理人以建筑设备租赁合同中的被告长坪公司加盖的方块章系虚假印章，被告长坪公司从未刻制过该枚章，且经办人未张宗伟，长坪公司根本不认识张宗伟此人为由，据不认可拖欠的原告的租赁费用，且在该案中长坪公司也照样出具了一份重庆市巴南区公安分局的证明一份，该案因被告如此声称，故原告因为合同相对性的缘故撤诉。 证据七、（2017）渝0111民初742号民事判决书、（2018）渝01民终1273号二审民事判决书，用以证明在另案被告长坪公司与案外人张贵兰就买卖合同发生纠纷后，由法院认定被告长坪公司否认的方形章系被告长坪公司同时使用的两枚印章，长坪公司知晓该章，并对盖章多次使用予以确认，故原告认为被告长坪公司应当基于合同相对性对本案承担法律责任。被告公司与张贵兰一案于2018年5月2日才由重庆市第一中级人民法院判决。 证据八、中国裁判文书网的截图一份，用以证明另案张宗伟与长坪公司一案于2018年7月14日才从中国裁判文书网进行发布，原告于2018年7月14日才知晓张宗伟与长坪公司一案，经过最终裁定发生法律效力。 被告重庆长坪建设集团有限公司对原告邓光泽举示的证据作如下质证意见： 对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，长坪公司不知晓有该租赁合同的存在，因为加盖在该租赁合同上的“重庆长坪集团建设有限公司大足华帝印象项目部”印章系虚假印章，并非我公司所登记备案或刻制的，因此该印章并不能代表长坪公司意思所表示，同时作为经办人签名的张宗伟也并非是我公司员工或者委托代理人，无权代表长坪公司实施该民事行为，因此，其签字行为所产生的法律后果只能由张宗伟承担，不及于长坪公司，张宗伟并非是原告所说的长坪公司负责人，与长坪公司没有任何关系。 对证据二除了项目部印章外其他真实性均认可，因为建设单位既盖了长坪公司的公章又盖了项目章有悖常理，很明显是在填写该登记表时在落款日期上长坪公司首先加盖了公章，然后这一假的项目印章怎么上去的不得而知，因此该项目印章并不能说明能够代表长坪公司实施相应民事行为，原告待证事实不予成立。 对证据三（2015）足法民初字第03322号民事判决书复印件的真实性予以认可，但是不能达到原告的证明目的，因为原告所说的邓光泽的款项不应当由张宗伟支付，这并非法院查明的事实，反而法院查明了涉案工程层层分包的逻辑关系，由此足以证明长坪公司不是原告合同关系相对方的事实，对（2016）渝01民终2320号民事判决书复印件的真实性予以认可，但是不能达到原告的证明目的，反之该判决支持了被告长坪公司的观点，因为该判决明确载明合同应该具有相对性，同时就张宗伟欠原告款项应当由长坪公司承担，该判决对原告的说法予以否认。 对证据四的真实性予以认可，但是只能说明是案外人张宗伟所欠的款项提交给长坪公司进行备案，让长坪公司了解和掌握该项目的债权债务情况，而并不能说明原告与被告长坪公司之间有任何债权债务关系的存在，因此原告的证明目的不能实现。 对证据五的真实性予以认可，特别说明的是根据（2015）足法民初字第00787号民事裁定书足以说明超出了诉讼时效，因为该裁定是2015年8月31日作出的，原告是撤回对长坪公司的诉讼，是对自己诉权的处理，2016）渝0111民初3199号民事裁定书，再次起诉时只起诉了张宗伟，没有起诉长坪公司，说明原告明白应当承担支付义务的是张宗伟而不是长坪公司，根据3199号民事裁定书只是对张宗伟来说没有超出诉讼时效，而对长坪公司而言是超出了诉讼时效的。 对证据六庭审笔录的真实性无异议，但是与本案没有关联性，因为该案的诉讼请求、金额与本案均不一致，因此不能说明是就本案而曾经向法院进行过诉讼，同时即使是就本案曾经起诉，那么依然超过了诉讼时效，其权利不应当再受法律保护，因此原告的待证事实不能成立。 对证据七判决书的真实性无异议，但是就合法性和关联性不予认可，因为该案与本案没有实质性的关联，其理由我们国家并不是判例制国家，其该案的判决对本案没有任何约束力。 对证据八的真实性、合法性、关联性均不予认可，也不能达到原告的证明目的。 本院对原告邓光泽举示的证据作如下评析和认定： 对原告邓光泽举示的证据一、二、三、四、五、六、七的三性本院予以确认。 被告重庆长坪建设集团有限公司在举证期限内举示了如下证据： 证据一、重庆市公安局巴南区分局特行办出具的证明原件一份，用以证明长坪公司只为涉案项目刻制过一枚“重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目土建和水电安装工程项目部（资料专用章）”，而并没有刻制过加盖在原告租赁合同上的所谓的华帝印象项目部的章。 证据二、重庆市巴南区社会保险局出具的证明原件一份，用以证明长坪公司没有张宗伟这一个人的存在，因此足以证明张宗伟不但不是长坪公司负责人，也不是长坪公司员工的事实。 证据三、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4923号民事判决书复印件一份，用以证明与原告相类似的张宗伟的欠款名单中赵德明的欠款均由张宗伟自行承担支付责任，与长坪公司没有任何关系的事实。 原告邓光泽的委托诉讼代理人对被告重庆长坪建设集团有限公司举示的证据做如下质证意见： 对证据一的真实性无异议，但该证据只能证明被告公司在针对同一项目同时使用两枚印章。 对证据二的真实性无异议，但张宗伟在被告公司承接的工地工作并持有被告公司的项目印章，且能代表公司安排工地工作，已形成表见代理，张宗伟在本案中代表被告签订了合同，承担义务方应当是被告公司。 对证据三真实性无异议，但案外人赵德明与被告公司的纠纷与本案有明显区别，张宗伟是以个人名义与赵德明签订的劳务工程合同，因张宗伟和赵德明均系自然人，故双方签订的劳务承包协议书无效，而本案系租赁合同，与赵德明案件有巨大的区别，因此被告举示该份证据不能达到其证明目的，且因个案的不一样，与本案无关。 本院对被告重庆长坪建设集团有限公司举示的证据作如下评析和认定： 对被告重庆长坪建设集团有限公司举示的证据一真实性无异议，但不能证明被告重庆长坪建设集团有限公司不承担责任；证据二不能达到被告重庆长坪建设集团有限公司的证明目的；证据三不能达到被告重庆长坪建设集团有限公司的证明目的。 本院依法询问了张宗明，张宗明向本院陈述，张宗伟系重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部的施工员，在大足区建设委员会有备案，在该工程项目所签字系履行职务行为，在（2016）渝01民终2320号民事判决书已作出认定，下欠邓光泽94753元租赁费已由法院作出认定。 本院经审理认定事实如下：2011年11月12日，邓光泽与重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部签订租赁合同一份，该租赁合同载明内容如下：“甲方：邓光泽（以下简称甲方）承租方：重庆长坪建设集团有限公司华地印象二期1、8幢（以下简称乙方）张宗伟根据《合同法》的有关规定，双方本着平等复利相互尊重，严守信誉的原则，经过充分协商同意签订以下合同，共遵守执行。乙方指定谭世方、刘绍彬为经办人，向甲方租用如下建筑周转作业用材：其中对钢管计价金额、维修价、物资成本赔偿价等进行了约定。一、上列利用物资时间数量按收发料单位计算（租凭时间不得少于一个月，不足一个月的按一个月计算租金，超出一个月的按实际天数计算租金）。收发料单甲乙双方签字妥为收存，与合同具有同等法律效力。二、利用物资由乙方到甲方所在地库房提运，上下车运费一律由乙方负责。上车费每吨15元，实物退还时由乙方运送到甲方所在地库房，下车费每吨15元有乙方承担。三、甲方每月25-30日结算当月租金，乙方在次月5日前付清上月租金，超过一根月未付租金，甲方按总金额（日2%）向乙方收取赔付违约金。若乙方不履行义务甲方有权收回所租用的作业用料物资，造成一切损失由乙方自行负责。......。四、五、六、七、八、九......。合同签字双方甲方大足县天添租赁建筑设备租赁站法人代表邓光泽经办人黄仁彬电话......开户行......乙方重庆长坪建设集团有限公司并加盖重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目宣章经办人张宗伟身份证号码......项目名称华地印象1、8栋。项目地址大足东关转盘合同签订地点：大足县龙水沙桥五队。合同签字时间：2011年11月12日。” 本院（2015）足法民初字第03322号民事判决书认定张宗伟系重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目施工员，被告重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目下欠邓光泽租赁费94573元。 同时查明：2009年3月23日，长坪公司（甲方）与苏麒麟（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，其主要内容为：一、由乙方苏麒麟运作的（以乙方在建设工程施工合同委托代理人处签字为准）甲方承接的建设工程项目，承包给乙方施工建设，由乙方全面履行甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议的内容，承担相应的责任。二、项目班子由乙方自行组阁，人员配备数量应符合建设主管部门的规定，人员应具有相应的专业资格并必须持证上岗。做好各类工人的上岗培训，做到合法用工。三、乙方必须筹足该工程开工前与开工后所需流动资金，在施工合同实施过程中，若乙方不能履行甲方与发包方签订的工程合同时，乙方必须无条件退场，其退场前所投入的料、工、费等费用一律由乙方自行负责，甲方不给予任何经济补偿；若给甲方造成了损失，由乙方负责赔偿给甲方。四、缴纳承包费的确定及支付办法：…六、财务核算及处理办法：（一）乙方所承包的项目实行独立核算、自负盈亏，承包项目实现的利润和亏损由乙方全额享受和承担。承包工程项目所形成的债权债务由乙方享有和偿还。乙方在项目承包经营过程中如发生诉讼案件，根据法律文书由甲方垫付款的，由乙方全额承担及时支付给甲方，给甲方造成了损失的，甲方有权向乙方追诉赔偿。（二）工程款的收取和使用：由乙方将建设方支付的工程进度款汇入甲方账户，甲方提取1%的管理费0.8%的个人承包所得税及应交纳的税金后，凭乙方支出单据金额支付给乙方项目部账户，各项支出发票必须真实有效，发票要素填写齐全，并附送货清单，不得取得假发票。工资控制在工程总价的30%以内，工资表所体现的工资必须真实，要求每个领工资的人员必须本人签字，不得代领工资和代签字。（三）乙方未按时足额发放员工和民工的工资，恶意拖欠或克扣劳动者的工资，造成民工投诉上访，给甲方造成了负面影响，由此给甲方造成的损失全部由乙方承担。工程完工建设方付清工程款时，乙方应按甲方的要求进行清算，乙方必须结清应付款项，清算前乙方必须提供由各分包供应商出具的人工费、材料费、机械费等付清款项单。…九、甲方为乙方设立“重庆长坪建设集团有限公司工程项目部”并刻制项目部资料专用章给乙方使用，乙方必须正确使用项目部公章，工程项目完成后，由乙方交回甲方当面销毁。乙方在项目部资料专用公章保管使用过程中和在该项目运作过程中，由于处理不当，给甲方带来的经济损失及负面影响由乙方赔偿，甲方有权对乙方私有资产进行处置赔偿。…2010年10月15日，被告长坪公司（委托代理人苏麒麟）与重庆华川置业有限公司签订大足“华地印象”项目建设工程《施工合同》：工程名称--大足“华地印象”项目土建和水电安装工程，工程内容--本工程建筑面积约为11.64万㎡（暂定，以施工图结算面积为准），包括A1-4、B1-6、C1-8、D1-6、E1-6共30栋和地下车库平基土石方工程。本工程承包范围的工程内容--发包人提供的A1-4、B1-6、C1-8、D1-6、E1-6共30栋和地下车库工程设计施工图、图说、设计交底、图纸会审纪要、设计变更、技术核定单范围内土建工程、一般水电安装工程（不含消防、暖通、智能化等专业安装）、内外一般装饰工程（不含二次精装修）以及发包人指定的其它工作内容。工程款（进度款）支付：竣工结算完成后30日内，支付至结算金额的97%。余款作为质保金，质保金的70%在2年质保期完后30天内扣除维保金后一次性无息返还，质保金的30%在5年质保期完后30天内扣除维保金后一次性无息返还……。 2011年7月30日，苏麒麟（甲方）与晏莉（乙方）签订《协议书》（担保人张宗明）,该《协议书》约定：“工程名称--大足“华地印象”项目，工程地点--大足县华地王朝酒店后面，工程内容--1栋（E6、A4）、8栋（B6、C7、E4、C8、E5），建筑面积2300平方米，总造价约2300万元，以实际竣（工）结算为准。甲方责任及义务：.按照甲方与施工总承包单位的内部约定执行；配合协助、监督乙方履行总包合同。甲方委托乙方在总包财务直接办理开发公司支付乙方范围的工程款。乙方责任及义务：严格按甲方与施工总承包公司的约定内容履行，严格按总承包公司与建设单位进行签订的总包合同履行；对工程质量、施工进度、安全文明施工进行控制承担全部责任；对项目的施工图、总成本合同及集团公司的内部承包内容都已经了解，自行承担项目的风险和盈亏。其他：乙方在签订合同时向甲方交履约保证金壹佰万元正（签合同时向甲方交履约保证金伍拾万元正，在3天内交剩余的伍拾万元正）；乙方向甲方交合同结算总价7.1%的管理费及税金，在进度款中按比例扣除向甲方缴纳（管理费应在签订合同后基础完工时支付40万元，在工程完工扣税结算多退少补）……。甲方苏麒麟6819XXXX/6293XXXX/1330825****乙方晏莉1352739****/乙方承租人张宗明1365057****。合同签订地点：重庆市高新区日期2011年7月30日。” 另查明，陈小峰系重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部苏麒麟聘请的项目负责人。重庆长坪建设集团有限公司于2015年2月10日向赵德明出具承诺书一份，该承诺书载明：“承诺书我重庆长坪建设集团有限公司承诺：2015年2月10日起，若‘大足华地印象’工程1#、8#项目（施工现场负责人：张忠明）收到建设房工程款，就地一个付砌体班组（班组长：赵德明）的欠款244071.75元（大写贰拾肆万肆仟零柒拾壹圆柒角五分）。否则我公司承担一切责任。特此承诺。被承诺人：赵德明承诺人重庆长坪建设集团有限公司并盖章时间：2015年2月10日。张宗明于2016年8月22日提供。张宗明签名并捺印。” 再查明，2015年7月29日，邓光泽以重庆长坪建设集团有限公司、张宗伟向本院提起诉讼，本院以（2015）足法民初字第00787号案件立案并开庭审理，被告重庆长坪建设集团有限公司在庭审中否认张宗伟系重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部的施工员。邓光泽无其他证据证明重庆长坪建设集团有限公司承担其享有的权利，邓光泽撤回起诉。2016年5月9日，邓光泽以张宗伟为被告提起诉讼要求其支付租赁费，因该案金额不能确定，邓光泽于2016年7月9日撤回起诉。 重庆长坪建设集团有限公司、重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部于2012年10月22日分别在主体分部（子分部）工程质量验收记录上分别盖有圆形和方形公章，并备案于大足区城乡建设委员会档案馆；2011年11月13日，重庆长坪建设集团有限公司、重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部向重庆市大足区质监站的整改回复分别盖有圆形和方形公章。 被告重庆长坪建设集团有限公司在庭审中举示证明一份，载明：证明经进入重庆市公安局印章治安管理信息系统查询：重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部土建和水电安装工程项目部（资料专用章），此印章于2010年10月25日刻制，无其他名称印章，印模须调档案。特此证明重庆长坪建设集团有限公司加盖鲜章重庆市公安局巴南区分局特行办并加盖重庆市公安局巴南区分局特种行业管理专用章复印件2017年6月19日。领条内容载明：今领到重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”工程项目部（资料专用章）公章壹枚，该章于2010年10月26日开始使用，在使用和保管中不当，由此造成的一切经济损失和责任均由我承担。工程竣工后将章交回公司作报废处理。领章人：陈吉20**年10月27日加盖重庆长坪建设集团有限公司鲜章重庆市公安局巴南区分局特种行业管理专用章复印章重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目土建和水电安装项目部（资料专用章）复印章。 本院认为，本案争议的焦点在于：1、被告重庆长坪建设集团有限公司是否应当承担支付租赁费用；2、原告邓光泽的租赁费的具体金额以及违约金是否应当得到主张；3、本案原告邓光泽的请求是否存在诉讼时效的问题。 首先是被告重庆长坪建设集团有限公司是否应当承担支付原告邓光泽的租赁费问题。根据合同法的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务；依法成立的合同，受法律保护。对于重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部的各当事人的关系问题，本院做如下评析和认定：苏麒麟与重庆长坪建设集团有限公司签订的《工程项目内部承包合同》表明苏麒麟借用长坪公司的资质承包建筑工程，具有挂靠性质。晏莉与苏麒麟签订的《协议书》具有分包合同性质，该分包合同系重庆长坪建设集团有限公司、苏麒麟、晏莉内部行为，对外无约束力；从重庆长坪建设集团有限公司出具给赵德明的承诺书来看，重庆长坪建设集团有限公司已自认被告张宗明系该工程的现场负责人；张宗伟系该项目的施工员，因有大足区建设委员会的备案登记在案，且（2015）足法民初字第03322号民事判决书、（2016）渝01民终2320号两民事判决书已认定。 本院（2017）渝0111民初742号判决书认定被告重庆长坪建设集团有限公司虽在重庆市公安局印章治安管理信息系统查询的结果为重庆长坪建设集团有限公司大足大足“华地印象”项目部土建和水电安装工程项目部（资料专用章）为圆形章，但被告重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部的方形章在大足区城乡建设委员会档案馆的备案以及向大足区质监站的整改回复等文件中既盖有重庆长坪建设集团有限公司的公章，又盖有重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部的方形章；由此证明被告重庆长坪建设集团有限公司长期使用重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部方形章，且被告重庆长坪建设集团有限公司应为明知有此方形章；据此，本院认为上述事实足以证明重庆长坪建设集团有限公司华地印象项目部的该枚方形章不仅知晓，而且对该枚印章的使用予以了多次确认。据此本院认为被告重庆长坪建设集团有限公司所谓其就是因为不认可相关材料中加盖的项目部方形章才加盖了公章的说法明显不符合逻辑，重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部方形章与他人签订的合同产生的民事责任由重庆长坪建设集团有限公司承担。综上，本院认为被告重庆长坪建设集团有限公司是适格的主体，应当由被告重庆长坪建设集团有限公司承担支付原告邓光泽的租赁费及违约金。被告重庆长坪建设集团有限公司辩解其主体资格不适格的理由本院不予采纳。 其次是原告邓光泽的租赁费的具体金额以及违约金是否应当得到主张问题。一、关于原告邓光泽的租赁费问题，重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部的施工员张宗伟于2014年3月10日向被告重庆长坪建设集团有限公司提供了一份债权债务人员名单，其中涉及邓光泽的租赁费为94753元，张宗伟系履行职务行为，加之被告重庆长坪建设集团有限公司对该金额予以认可，本院予以确认。二、关于违约金问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，原告邓光泽诉请主张的违约金超出了0.1元，该0.1元本院不予支持，原告邓光泽主张剩余28425.9元违约金符合法律规定，本院予以支持。 最后关于原告邓光泽的请求是否存在诉讼时效的问题。2015年7月29日，邓光泽以重庆长坪建设集团有限公司、张宗伟向本院提起诉讼，本院以（2015）足法民初字第00787号案件立案并开庭审理，被告重庆长坪建设集团有限公司在庭审中否认张宗伟系重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部的施工员，并否认拖欠原告邓光泽的租赁费，并向本院提交了重庆市公安局巴南区分局特行办出具的证明和领条各一份，该证明载明内容为：证明经进入重庆市公安局印章治安管理信息系统查询：重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部土建和水电安装工程项目部（资料专用章），此印章于2010年10月25日刻制，无其他名称印章，印模须调档案。特此证明重庆长坪建设集团有限公司加盖鲜章重庆市公安局巴南区分局特行办并加盖重庆市公安局巴南区分局特种行业管理专用章复印件2017年6月19日。该领条内容载明：进领到重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”工程项目部（资料专用章）公章壹枚，该章于2010年10月26日开始使用，在使用和保管中不当，由此造成的一切经济损失和责任均由我承担。工程竣工后将章交回公司作报废处理。领章人：陈吉20**年10月27日加盖重庆长坪建设集团有限公司鲜章重庆市公安局巴南区分局特种行业管理专用章复印章重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目土建和水电安装项目部（资料专用章）复印章。综上，无其他证据证明邓光泽的租赁费由被告重庆长坪建设集团有限公司承担，原告邓光泽撤回起诉。 2016年5月9日，邓光泽以张宗伟为被告提起诉讼要求其支付租赁费，因该案金额不能确定，邓光泽于2016年7月9日撤回起诉，（2016）渝01民终2320号民事判决书确定了邓光泽的金额，未确定确定承担责任主体。（2017）渝0111民初742号民事判决书于2017年8月9日认定被告重庆长坪建设集团有限公司虽在重庆市公安局印章治安管理信息系统查询的结果为重庆长坪建设集团有限公司大足大足“华地印象”项目部土建和水电安装工程项目部（资料专用章）为圆形章，但被告重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部的方形章在大足区城乡建设委员会档案馆的备案以及向大足区质监站的整改回复等文件中既盖有重庆长坪建设集团有限公司的公章，又盖有重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部的方形章；由此证明被告重庆长坪建设集团有限公司长期使用重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部方形章，且被告重庆长坪建设集团有限公司应为明知有此方形章；据此，重庆长坪建设集团有限公司大足“华地印象”项目部方形章与他人签订的合同产生的民事责任由重庆长坪建设集团有限公司承担。重庆市第一中级人民法院以（2018）渝01民终1273号民事判决书认定（2017）渝0111民初742号民事判决书一审认定事实清楚，适用法律正确。本院认为原告邓光泽应从知道或应到知道谁承担责任之日起超过租赁合同规定的关于诉讼时效的特别规定才不予支持，本案应以（2018）渝01民终1273号民事判决书确定谁承担方形章的责任之日起计算诉讼时效。本案并未超过诉讼时效，原告邓光泽的请求应得到支持。被告重庆长坪建设集团有限公司抗辩本案已过诉讼时效的辩解本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下: 一、限被告重庆长坪建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓光泽的租赁费94753元、违约金28425.9元，合计123178.9元； 二、驳回原告邓光泽的其他诉讼请求。 如果被告重庆长坪建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2764元，减半收取计1382元，由被告重庆长坪建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 何启川 二〇一八年十月十七日 法官助理 杨飞印 书 记 员 李 丽