山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终1231号上诉人（原审被告）：赵林海，男，1975年7月4日出生，汉族，住广饶县。委托诉讼代理人：石艳田，山东恪诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于希文，男，1981年4月20日出生，汉族，住广饶县。委托诉讼代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋茂河，男，1970年11月21日出生，汉族，住广饶县。被上诉人（原审被告）：缪金东，男，1972年1月28日出生，汉族，住广饶县。被上诉人（原审被告）：丁国明，男，1978年2月9日出生，汉族，住广饶县。上诉人赵林海因与被上诉人于希文、宋茂河、丁国明、缪金东建设工程施工合同纠纷一案,不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵林海及其委托诉讼代理人石艳田，被上诉人于希文的委托诉讼代理人毛法腾，被上诉人宋茂河、缪金东到庭参加诉讼。被上诉人丁国明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。赵林海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人于希文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实错误。一、涉案鸭棚倒塌及由被上诉人于希文修复的事实不存在。被上诉人以一份串通伪造的施工和欠条提起诉讼，虚构事实，试图侵害上诉人的权益。上诉人作为鸭棚建设合伙人之一，不时巡视鸭棚，既未看到上述涉案鸭棚倒塌，也未见于希文修复鸭棚。二、建设工程施工合同依法应采用书面形式。总投资100万元的九个棚，修建其中的五个棚需花费78万多元，被上诉人施工前仅有口头协议，不符合法律规定。不签订书面合同就全部垫资施工，事前不告知负责合伙财务会计工作的上诉人，事后不用上诉人签字确认，不合常理。三、被上诉人于希文关于履行施工合同的证据仅提供了四张收款收据，无正规发票。四张收据没有证据效力。收据上未记载材料购买客户的名称，不能证明系被上诉人购买，更不能证明购买的材料和服务用于涉案鸭棚。被上诉人主张的涉案工程工序复杂，涉及诸多人员和管理部门，被上诉人应对其履行合同提供相应的证据。四、鸭棚合伙人签订合伙分成协议时，作为合伙人的被上诉人明确表示没有其他重大债务。合伙协议纠纷案一审（2017）鲁0523民初624号中合伙人争议涉及多种债务，自始至终没有体现本案债务，说明本案债务系一审后由各被上诉人虚构。于希文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人主张既未看到鸭棚倒塌，也未见于希文修复鸭棚与事实不符，也与一审中各方提交的证据不符。一审中，于希文提交的《合伙分成协议》及上诉人赵林海提交的（2017）鲁05民终876号民事判决书所针对的均是鸭棚倒塌的赔偿款，且均有上诉人的参与。上诉人陈述没有看到鸭棚倒塌不属实。二、上诉人对施工费用的质疑不成立。一审中对修棚费用已作出充分解释。因修棚不仅涉及建设，还涉及将原先倒塌的鸭棚拆除和清理，另考虑到期间的物价上涨因素，因此费用略高于初始投资是合情合理的。各项费用明细均列于于希文一审中提交的《2016年4月20号鸭棚修建施工表》。三、上诉人对施工履行情况的质疑不成立。上诉人所提发票的开具问题不属于本案审理范围。于希文在一审中提交的收据等证据均系原始凭证，形成于于希文修建鸭棚期间，能够充分印证于希文对鸭棚的施工情况。另外，上诉人在一审中提交录音时，错将对己方不利的录音也一并提供，其中清晰的记录了上诉人在向于希文在外地的施工队询问鸭棚施工及款项支付问题时，施工队人员作出的与事实相符的回答。以上均能证明于希文实际施工鸭棚及款项尚未支付的事实。四、上诉人主张本案债务系各被上诉人虚构没有提供任何证据证明，与事实不符，且与于希文提交的各项证据及原始单据相悖。综上，请求驳回上诉，维持原判。宋茂河辩称，2016年4月鸭棚被刮倒的事实确实存在，经他人介绍，于希文为我们拆除了倒塌的鸭鹏又重新搭建。一审认定的事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。缪金东称，同宋茂河答辩意见。于希文向一审法院起诉请求：1.判令宋茂河、丁国明、缪金东、赵林海支付工程款789795.50元、利息损失36073.91元（以人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月30日计算至2017年6月12日），上述共计825869.41元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2017年6月13日至实际付款日的利息损失；2.诉讼费用由宋茂河、丁国明、缪金东、赵林海负担。一审法院认定事实：2014年底至2015年初，宋茂河、丁国明、缪金东、赵林海在广饶县通泰肉鸭农民专业合作社内合伙投资建设鸭棚9个，其四人签订的投资账目明细载明：宋茂河投资25万元、丁国明投资31万元、缪金东投资27万元、赵林海投资17万元。2016年4月，因大风将上述部分鸭棚（2号棚、3号棚、4号棚、6号棚、9号棚）刮倒，宋茂河与于希文口头达成修复协议，由于希文对涉案倒塌的鸭棚予以修复，协议达成后，于希文对涉案鸭棚进行了修复施工，同年5月30日，宋茂河给于希文出具2016年4月20号鸭棚修建施工表一份及欠条一份，对倒塌的鸭棚间数、面积、工程量及各项费用予以列明，共计欠于希文工程款789795.50元，对上述款项至今未予支付。一审法院认为，宋茂河、丁国明、缪金东、赵林海存在合伙关系事实清楚，证据确实充分。于希文起诉的涉案工程款属于宋茂河、丁国明、缪金东、赵林海合伙期间的合伙债务，应由宋茂河、丁国明、缪金东、赵林海共同承担，故于希文要求宋茂河、丁国明、缪金东、赵林海支付工程款789795.50元，符合有关法律规定，一审法院予以支持，宋茂河给于希文出具的欠条并未约定付款期限，故于希文要求宋茂河、丁国明、缪金东、赵林海支付利息损失应自于希文起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。赵林海的相关抗辩主张，依据不足，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决：宋茂河、丁国明、缪金东、赵林海于判决生效后十日内共同支付于希文工程款789795.50元及利息损失（以789795.50元为基数，自2017年6月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12059元，由宋茂河、丁国明、缪金东、赵林海负担。二审中，上诉人提交东营公安网打黑除恶通报公告打印件一份，本院组织各方当事人进行了质证，本院认为，该证据与本案待证事实缺乏关联性，不能作为认定案件事实的证据予以采信。各被上诉人二审中均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为:一审认定于希文为赵林海、宋茂河、丁国明、缪金东四合伙人修复鸭鹏，并判决赵林海等四人向于希文支付工程款及利息是否正确。关于争议焦点问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。被上诉人于希文一审中提交的鸭鹏修建施工表、欠条上有合伙人宋茂河签字，结合于希文一审提交的购买相关材料的收款收据、《合伙分成协议》，以及一审庭审中宋茂河、丁国明、缪金东对前述证据和相关事实的自认和陈述，能够证实于希文为宋茂河、丁国明、缪金东、赵林海四合伙人修复鸭鹏，一审判决赵林海等四合伙人向于希文支付工程款及利息是正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提交证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人赵林海主张被上诉人于希文与其他合伙人存在串通行为，但并未提交有效证据证实其主张，赵林海的上诉请求不能成立。被上诉人丁国明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵林海负担。本判决为终审判决。审判长  丁文强审判员  童玉海审判员  王 辉二〇一八年十月十日书记员  刘玉琪