上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初27512号原告：林依，男，1987年1月23日出生，汉族，住浙江省温岭市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。被告：姚妹菊，女，1948年8月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被告：傅贵芝，男，1944年12月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被告：傅珍卿，女，1971年7月20日出生，汉族，住上海市。被告：孙坚武，男，1966年8月7日出生，汉族，住上海市。被告：孙颖斐，女，1994年11月8日出生，汉族，住上海市。被告：傅珍琦，女，1975年6月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。被告：李盈，女，2007年7月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。法定代理人：傅珍琦，女，系李盈母亲，概况同上。第三人：李洪，男，1959年6月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区崇德路****，现住上海市紫震路****。原告林依与被告姚妹菊、傅贵芝、傅珍卿、孙坚武、孙颖斐、傅珍琦、李盈，第三人李洪债权人代位析产纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法进行了审查。原告林依诉称，第三人原告与被告，同住(户籍)于由被告姚妹菊承租的上海市崇德路XXX弄XXX号。该房于2014年遇政府征收，征收方与被告姚妹菊签署了《征收补偿安置协议》实物补偿是上海市闵行区和炯路601弄1栋单元2号2603室、2503室、上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号15单元402室、403室四套房屋。根据现行征收与补偿法律规定，承租的公房所获补偿，由现住人平均享有。2015年1月，第三人将办妥入住手续的上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号楼15单元402室房屋卖给了原告，同时也将该房交付原告。此房屋买卖合同也经法院审查，确认为合法有效。由于补偿安置协议签约人是被告姚妹菊，现四套房均记于其协议名下。由于其拒绝析产，以致原告无法要求第三人协助办理房屋过户手续。细究原告所享房屋买卖合同过户权受阻原因，在于第三人怠于行使共有产的析产权。现原告为维护自身合法权益，特依合同法赋予债权人的“债的代位权”提起诉讼，请求依法对记载于被告姚妹菊合同名下的，实属同住人共有的四套房予以强行析产，并将上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号楼15单元402室房屋析给第三人李洪所有。故要求：1、对被告与第三人，因征收而形成的、对上海市闵行区和炯路601弄1栋单元2号2603室、2503室、上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号15单元402室、403室的共有产予以析产；2、判令上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号15单元402室房屋归李洪所有，多占份额补差价。本院经移送立案后查明：第三人李洪系被告姚妹菊的女婿。又查明：本院于2017年2月4日立案受理林依为原告，李洪等为被告，姚妹菊为第三人的(2017)沪0112民初3469号房屋买卖合同纠纷一案。该案查明：2014年1月27日，第三人黄浦第五征收事务所(甲方)与第三人姚妹菊(乙方)签订《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，协议约定因黄浦131街坊项目，区政府于2013年5月31日作出《房屋征收决定》。乙方的房屋坐落于上海市黄浦区崇德路XXX弄XXX号房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。乙方选择房屋产权调换，根据本征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款，甲方提供给乙方的产权调换房屋地址如下：……上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号楼15单元402室房屋……以上房屋价格合计2,845,199元，产权调换房屋与被征收房屋的差价为1,470,655.14元由乙方支付。李洪作为代理人在该协议上签字。2015年1月22日，林依(买受方，乙方)与李洪(出卖方，甲方)签订《房屋买卖协议书》一份，协议约定甲、乙双方为购买涉案上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号15单元402室房屋一事达成如下协议：乙方充分了解涉案房屋的状况，决定购买甲方的房屋。涉案房屋的面积为68.28平方米，该房屋为动迁安置房。该房屋没有产权纠纷，不存在房屋抵押、债权债务以及其他权利瑕疵。交易后，如有上述未清事项，由甲方承担，乙方不负任何责任(动迁协议甲、乙双方均承认目前没有取得，动迁协议之事由乙方自行向甲方索取，动迁协议上如果有其他人名字，由甲方负责人员到场进行过户交易)。乙方以总价1,200,000元向甲方购买涉案房屋，甲方已进户未办理产证，甲方进户单、房屋合格证书已交给乙方。甲方已实际将涉案房屋交付给乙方，乙方已经验收并入住。甲方保证不报进任何户口，待乙方办出产权证后，乙方报入任何人户口与甲户口与甲方无关。理产证时，应及时办理产证交付乙方，待国家规定该房可以上市交易时，甲乙双方一同前往将产证办理于乙方，产权人由乙方自行确定，费用由甲方承担。该房屋按国家规定可上市交易时，甲方应配合乙方办理过户手续、税收(包括甲方应支付的税收)等费用由乙方自行负担，与甲方无涉。目前，甲方借乙方及乙方的父亲1,200,000元，买卖房屋签订后该借款充着(入)房款。房屋中水、电、煤的安装费用、房屋维修基金全部由乙方支付给甲方。甲、乙双方严格遵守本协议规定的内容，如有一方违约，违约方向守约方支付房款总价的30%。如甲方违约，乙方凭本协议向人民法院起诉甲方继续履行本协议，造成的一切损失由甲方负担。如乙方违约不要此房屋(不与甲方过户交易)除支付上述违约金外，还应支付甲方损失(按总房价30%支付损失，不论甲方损失多少)。如甲方故意隐瞒此房屋的原产权所属人，影响乙方的居住及使用时，乙方有权要求退房，追究甲方的违约责任。本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，上海红三权律师事务所进行见证并保留一份备查。该协议除原、被告签字外，另盖有“丁光华律师印”字样的印章。同日，案外人林某某(即林依的父亲)转账330,000元给李洪。2015年1月25日，李洪向林依出具了《借条(暨收条)》一份，上载：“李洪向林依、林某某借1,200,000元，其中330,000元转账，870,000元现钞。借款人李洪。注明：房屋交易成功，过户至乙方林依名下后，此借条作废。甲方李洪，乙方林依、林某某，证明人腾仁发。”再查明：原审中，经本院就《房屋买卖协议书》的法律效力行使释明权后，原告作如下意思表示：一、原告提出的两项诉讼请求，具有关联性，均建立在《房屋买卖协议书》继续履行的基础之上；二、《房屋买卖协议书》应当继续履行，故不同意变更诉讼请求。法院认为，一、合同为双方当事人为法律行为所构成之合意，故除法律特别规定外，只要该合意系真实意思表示，则合同成立。合同的效力是法律赋予的，是法律对当事人合意的评价，已成立之合同若未出现《中华人民共和国合同法》所规定的法定无效情形，则应当认定为有效。就本案而言，原、被告均系完全民事行为能力人，双方间就涉案房屋订立的《房屋买卖协议书》体现了移转涉案房屋所有权的真实意思表示，协议书亦不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故《房屋买卖协议书》符合合同生效之要件。本案第三人姚妹菊以被告无权处分涉案房屋为由要求法院确认上述协议书无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、合同有效并不意味着合同能得以无障碍继续履行。就本案而言，涉案房屋为动迁安置房，在所有被征收房屋安置补偿权利人对获得的动迁安置房屋尚未进行分割前，被安置人员就所有安置房屋处于共有状态。而原、被告就涉案房屋签订的《房屋买卖协议书》能否得以履行，需审查上述协议书的签订是否基于并体现了所有被征收房屋安置补偿权利人共同的意思表示。经查，原告在与被告就涉案房屋签订《房屋买卖协议书》前，明知涉案房屋为动迁安置房，而被告自称涉案房屋无产权纷争、属被告一个所有，并以被告一人名义单独与原告就涉案房屋签订了《房屋买卖协议书》，显然，该协议书的法律效力并不及于除被告以外的其他被征收房屋安置补偿权利人。审理中，被拆迁房屋的户主姚妹菊作为有独立请求权的第三人参加了本案诉讼，并当庭表示不同意将涉案房屋出售给原告，故原、被告间签订的《房屋买卖协议书》无法得以继续履行。故原告要求继续履行合同并偿付逾期办理产证的违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但原告作为买受人，可依据上述协议的约定另行向被告主张相应的权利。故依据有关法律规定：驳回原告林依的诉讼请求。本案在审查期间，经就原告与第三人李洪之间依法成立的合法的债权债务关系行使释明权后，原告作如下意思表示：1、林依是李洪债权人的依据，是基于贵院的判决书，它确定了林依与李洪间的买卖合同是合法有效的。基于此，林依对李洪享有全面履行合同的请求权。因李洪未履行合同约定的办理过户义务，此便函构成了李洪的行为债务。由此言之，林依就是李洪的债权人。只要贵院此判未被撤销，林依债权人之身份是不容置疑的。2、贵院判决驳回林依债权人身份。再说条件未成就，被驳回，可在条件成就时，再诉。3、李洪未获共出售房屋的产权登记，是怠于主张共有析产分割所致。林依已提交了李洪户籍地址户籍地址的征收补偿协议。房是“公房”，所得补偿为同住人，即有户籍的，共同所有。李洪是该户所有安置利益的共有人，据查部分安置利益已落实了部分同住人，但同住人的李洪却未落实。按理，李洪应主动提起诉讼，以求得自己应得份额，但其懈怠，导致了其不能清偿其对林依所负有得行为债务。并认为，这正是债的代位权，所欲调整的范围。只是平时见的大多为懈怠履行金钱债务，本案是不太见的行为债务而已。然本质则是相同的。由此，其认为，本案林依代位李洪，向他的共有人析全部安置利益之产，以决出属于李洪之部分，即将其已交付给林依的房屋产权析归李洪之诉，在法律上是成立的。本院认为，债权人与债务人之间的债务必须是依法成立的合法的债权债务关系，且必须是债务人怠于行使债权人到期的金钱给付债权。尽管考虑到原告与第三人李洪之间是有亟待确认的债权债务关系，然，至起诉时止，原告现未能提供依法成立的债权债务和合法到期债务的有效依据，且本案诉讼标的物系房屋权属而非系金钱给付的到期债权。本院认为，起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围及受理条件。原告要求主张上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号15单元402室房屋归李洪所有应当承担举证责任，因现尚未提供依法成立的债权债务关系和债权人与债务人间的债权应当已到期的合法有效依据，且原告主张的又系非金钱之债，因上述依据对本案的处理结果有关联性，故原告主张之请求不适时。但原告作为买受人，可依据原告与第三人间《房屋买卖协议书》的约定另行向第三人李洪主张相应的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条、十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，的规定，裁定如下：驳回原告林依的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 雷二〇一八年十月十日书记员 倪嫱薇附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条第一款合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……