广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初16892号原告：李善兴，男，1962年6月2日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁慧，广东律顺律师事务所实习律师。被告：许剑锋，男，1972年8月11日出生，汉族，住广东省罗定市，现羁押于罗定市看守所。被告：区怡玲（曾用名：区静友），女，1971年6月14日出生，汉族，住广东省罗定市，原告李善兴诉被告许剑锋、区怡玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告李善兴及其委托诉讼代理人郝书青、梁慧到庭，被告许剑锋到庭参加了诉讼，被告区怡玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善兴向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决两被告连带偿还借款本金280840元予原告；2.请求依法判决两被告立即连带偿还利息143930.5元（以借款本金280840元为基数按月利率2.5%自2016年10月21日起暂计至2018年7月6日止）；3.请求依法判决两被告偿还自2018年7月7日起至被告实际还款之日止，以借款本金280840元为基数按借据约定的月利率2.5%计算的借款利息；4.请求依法判决两被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年10月20日，被告许剑锋因购买房产，向原告李善兴借款280840元，并向原告出具《借据》，约定借款期限6个月，期限自2016年10月20日至2017年4月19日，月利率2.5%，即每月利息7021元，并约定于2017年4月19日前一次性偿还本息。原告于2016年10月20日通过招商银行账户先后两次分别向被告转入200000元和80840元，合计280840元。但被告至今未向原告偿还任何本金或利息。综上，现原告为了维护自己的合法权益，特此诉至法院，恳请法院依法予以判决并支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告补充陈述，原告是经梁某介绍借款认识两被告，原告与两被告双方确实不熟。原告与梁某系朋友关系，双方除本案涉及的款项外还有其他经济往来及纠纷。2018年8月22日，原告称2016年10月20日梁某将本案《借据》中手写部分仅剩出借人那一栏空白的《借据》给原告签，当时原告已将涉案借款转账至被告许剑锋的账户，所以原告才在《借据》上签了“李善兴”三个字，当时被告许剑锋在场，原告看着被告许剑锋将借款期限起止月日、本息偿还年月日、借条出具时间的月日填好，并且被告许剑锋还当场出具了一份《收据》给原告。原告确认梁某在本案借款时有向原告出具内容大概意思是如果两被告不能按时足额向原告还款，由梁某代为偿还本金及利息的《担保书》给原告收执。2017年4月25日，虽然梁某转账李善兴285000元，但是同日，李善兴转账285000元至邓宁枫的账号，故梁某转账原告的285000元不是梁某代两被告给原告的还款，而是原告买车时需要银行流水，让梁某给原告的银行卡过账。梁某所称的2016年10月20日当天向原告交付5616元本案借款第一个月的利息不属实，原告没有收到。梁某所称其及其儿子邓宁枫向原告及原告妻子转账七笔共计342816元的时间、金额、资金流向均属实，但是并非梁某所称的属于梁某代两被告偿还本案借款本息。2017年9月21日邓宁枫转账给李善兴的250000元及2017年10月30日梁某转账李善兴的37200元系梁某向原告借款偿还款，原告有对应的相关的借贷合同等字据，与本案无关。其他五笔梁某所称的代两被告偿还本案借款利息也不属实，该五笔款项系原告与梁某之间的分红款项，与本案两被告偿还借款利息无关。2018年9月20日，原告称2018年8月22日法院询问原告后，原告回去找过，没有找到《担保书》，才回想起当时梁某并没有出具《担保书》给原告，当时只有梁某经营的广东颖创通商贸易有限公司（以下简称颖创通公司）拟出具一个《声明》给原告，但实际上只是打印出来，最后也没有给原告。当时原告与梁某是想由梁某经营的颖创通公司向原告出具一个《声明》后，原告将本案的《借据》原件交给梁某，由梁某向被告催收借款，这样促使梁某收到还款后将款项交还原告，原告再将该《证明》给回梁某。最后该声明打出来却没有给原告的原因是因为梁某不愿意在上面签保证人，仅愿意盖颖创通公司章以及在经手人处签名，所以原告担心不是保证人名义的话会没有保障，所以才没有将借据原件交给梁某。梁某在作证时前后反复导致原告也是要回忆之前的事情，并且梁某在该案中证人证言更多涉及的是原告的配偶，因为原告配偶并非本案当事人且没有出庭，在原告回去后与其配偶就当时的事实进行核实确认，并且对原告及原告配偶与梁某之间的经济往来进行查询，原告及其配偶与梁某的经济往来比较繁杂，所以在经过核实后，2018年9月20日法院询问原告回答的内容更符合客观事实。据原告所知，梁某因做违法事实已被派出所拘留。关于梁某所证明的有关款项的内容完全不符合事实，其中关于里面的五笔各10000元记录，经查证是梁某的颖创通公司支付给原告配偶的工资，原告也提交了银行流水。2017年9月21日邓宁枫转账给李善兴的250000元是梁某就《补充协议》实施的回购义务，实际上是回购款。2017年10月30日梁某转账李善兴的37200元系原告与梁某的颖创通公司有关投资回报的分红款，因为该笔钱是最后一期的分红款，之前每月的分红款是39200元。原告第一次庭审中所述是由于梁某的证言所误导。2018年10月15日，原告称2017年5月22日、6月27日、8月14日、9月23日梁某各转至张艳玲10000元，共计40000元均是梁某代其注册经营的公司向张艳玲支付的工资，分别发的是2017年4月10日至5月10日、2017年5月10日至6月10日、2017年7月10日至8月10日、2017年8月10日至9月10日的工资。张艳玲2017年4月入职，梁某与张艳玲是口头约定并实际履行，形成工资都是月底发的且金额为10000元的习惯与事实，交易明细的附言前三笔没有显示，第四笔显示8月份。2017年8月2日梁某转给张艳玲10000元，该款项是原告投资颖创通公司的一部分分红款，系2017年7月份的分红款。因为每月分红款是39200元，另外一部分是通过邓宁枫的账户转的。之所以原告账户从2017年6月、7月、8月三个月仍然收到邓宁枫的各39200元，原告与原告代理人需回去再核实后才能回答。期后原告称无需回去可以回答，因为张艳玲与梁某是同事，张艳玲想去取钱，梁某刚好想存钱，所以就跟张艳玲说不用去取钱了，我把现金给你，你把钱转给我。原告刚刚说反了，应该是张艳玲要存钱，梁某说不用去银行了，让张艳玲将现金给梁某，梁某转账给张艳玲10000元，原告的该主张没有相关依据。2017年9月21日邓宁枫转账李善兴的250000元，该笔款项是梁某回购原告两夫妻持有的颖创通公司300000元股份的回购款。依据是原告证据《投资认筹协议书》、《股权代持协议书》、《补充协议》、《股权证书》、《营业执照》。该300000元交付梁某的依据有《收据》、《个人活期明细信息-新一代》，2016年9月24日张艳玲转给梁某250000元，另外50000元是张艳玲现金给梁某，结合收据能够体现300000元已经给了梁某。2017年9月21日张艳玲手写的“已收到梁某欠还款贰拾伍万元正”原告确认系原告妻子张艳玲书写，但是欠还款的意思是指梁某偿还原告夫妻俩的股权回购款，之所以写欠还款是因为梁某当时答应根据协议按照投资款的八五折回购，也没有签协议，但是有签《欠条》。之所以变为欠款是因为当时梁某还欠原告其他投资的利息，原告夫妇不止买了上述股份，当时梁某说上述股份其回购了，后来满一年即2018年9月份就把250000元还给原告，原告将《欠条》及股权证等全部还给梁某。2017年10月30日张艳玲手写的“已到梁某还款叁万柒仟贰佰元正”原告确认系原告妻子手写。在2017年10月30日原告确实收到梁某的37200元，该款项是2017年8月24日至9月21日的分红款。因也是回购时梁某尚欠原告的一个月分红款，所以就定性为欠款。当时双方借款时，梁某说有一个声明说被告许剑锋会还钱，大概的意思为如果被告许剑锋不还钱，有点梁某来替被告许剑锋还钱的意思，所以原告不认识被告许剑锋也敢借款给被告许剑锋，原告想到有人还钱，所以不担心。关于2017年9月21日邓宁枫转账给李善兴的250000元及2017年10月30日梁某转账李善兴的37200元的字据，当时确实有，但是不是借款而是股权回购形成的欠款写的《欠条》，因为梁某已经偿还所以相关字据也给了梁某，所以原告也没有了。两被告辩称，两被告确认其因购买位于佛山市禅城区季华五路43号1301房时因首付款不够，需借款，该房中介梁某主动介绍及促成并办理两被告向原告夫妇借还款280840元。两被告原不认识原告，从来没有见过原告。本案《借据》打印部分及《收据》系梁某提供，两被告签《借据》时借款人、借款期限、本息还款时间处空白，两被告当时并不知道出借人会是谁。《收据》是许剑锋的签名是其本人的，但许剑锋签名时没有原告的名字，仅有借款金额的大小写。被告许剑锋的银行卡确实已经收取原告转账支付的280840元。但是两被告认为，本案还款，两被告像借款一样也是经梁某偿还原告，具体偿还本案借款经过，要梁某比较清楚。许剑锋称直至2018年10月15日庭审当天才第一次见原告，其银行卡交由梁某收执，故不清楚出借人是谁。区怡玲称其直至2016年10月20日收到原告转账280840元才知道其出借人是原告。两被告从证人梁某处了解：两被告不认识原告，两被告的借款280840元是经梁某介绍原告借款。原告不信任两被告，故要求梁某出具《担保书》给原告收执，梁某也出具了《担保书》给原告收执，该《担保书》的大概意思是如果两被告不能按时足额向原告还款，由梁某代为偿还本金及利息。上述1301房的中介梁某为了促成房屋买卖交易从中赚取佣金，且介绍两被告借款人可以从中赚取借款月息5厘即年利率6%的差价（即是说梁某按两被告借款金额的月息2分即年利率24%给原告算利息，按两被告借款金额的月息2分半即年利率30%给两被告算利息），主动向两被告提出可以介绍出借人给两被告。梁某确认其从两被告处因介绍买房收取两被告定金5000元、佣金24800元，因介绍出借人并代其偿还借款分别收取两被告100000元、50000元、141850元，合计291850元。梁某认为两被告已经将本案的借款本息偿还给了梁某。梁某称其偿还原告本息计算过程为：给原告利息按月息5616元（280840元×2%=5616.8元）算，至还清借款时共计11个月利息为5616元×11个月=61776元，本息合计为342616元（280840元+61776元）。梁某称2017年4月25日梁某转账李善兴285000元，不是梁某代两被告向原告偿还的款项，实际偿还时间和金额应是2016年10月20日现金支付5616元；2017年5月22日、6月27日、8月2日、8月14日、9月23日梁某各转至张艳玲10000元，共计50000元；2017年9月21日，邓宁枫向李善兴转账250000元，同日，原告妻子张艳玲在该转账款的转账汇款电子回单上手写“已收到梁某欠还款贰拾伍万元正”；2017年10月30日，梁某向李善兴转账37200元，同日，原告妻子张艳玲在该转账款的转账汇款电子回单上手写“已到梁某还款叁万柒仟贰佰元正”。梁某共计偿还原告的总金额为342816元，还多还了200元，故已经代两被告偿还本案借款全部本息。梁某之所以先于两被告偿还梁某本案借款本息给原告是因为本案借款到期后，原告原系梁某介绍给两被告借款的，梁某是该笔借款的保证人，也向原告出具《担保书》，梁某认为自己有向原告偿还借款的责任，故先向原告偿还本案借款本息给原告，但是又担心两被告最后又没有偿还本案借款本息，故要求原告妻子张艳玲在上述两个电子回单上写收到梁某的还款而不是收到两被告的还款，认为若两被告最后真不偿还借款本息，还可以以原告的名义向两被告追讨还款。至于两被告直接向梁某借款200000元，两被告已经偿还梁某，尚欠利息梁某因两被告现有的情况不予追究。梁某与原告之间还有其他经济往来及纠纷，但不存在梁某向原告借款的情形，2017年9月21日，邓宁枫向李善兴转账250000元以及2017年10月30日以及梁某向李善兴转账37200元，不是原告所称的梁某向原告的借款，若有请求原告提供借款字据。依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：证人梁某介绍两被告购买房屋，但两被告购房首付不足，梁某为促成房屋买卖交易从中收取佣金以及可以在介绍两被告向原告借款中赚取借款金额年利率6%的利息差价，主动向两被告介绍原告借本案款项凑足购房首付。因原告与两被告原本不认识，故原告不放心借款给两被告，要求证人梁某出具大概意思为“如果两被告不能按时足额向原告还款，由梁某代为偿还本金及利息”的《担保书》给原告收执。诉讼中，原告开始确认收到上述《担保书》，期后否认；证人梁某称其因系本案借款介绍人及连带责任保证人，故认为有义务先向原告偿还本案借款，并通过本人及其儿子邓宁枫向原告及其妻子张艳玲偿还本案借款的全部本息。原告确认除证人梁某陈述的5616元现金外，收到证人梁某及其儿子邓宁枫的七笔转账款，但认为均非梁某代两被告偿还本案全部借款“如果两被告不能按时足额向原告还款，由梁某代为偿还本金及利息”本息，故起诉本案，并提出上述诉讼请求。《借据》，主要载明：今（出借人）李善兴借给（借款人）许剑锋人民币（大写）贰拾捌万零捌佰肆拾元整，即￥280840元，借款期限自2016年10月20日起至2017年4月19日止，共6个月，利率为每月2.5%，利息共计人民币（大写）柒仟零贰拾壹元整，即￥7021元，全部本息于2017年4月19日前一次性偿还。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务自愿承担连带责任。本人同意为借款人的上述债务自愿承担连带责任。签名：区怡玲。借款人许剑锋，身份证号码：。担保人区怡玲，身份证号码：。借条出具时间：2016年10月20日。《收据》，今收到李善兴人民币现金￥280840，金额（大写）贰拾捌万零捌佰肆拾元整，￥280840元经手人：许剑锋。2016年10月20日，原告分两次分别向被告许剑锋转账200000元、80840元，共计280840元。2017年4月25日，梁某转账李善兴285000元，同日，李善兴转账285000元至邓宁枫的账号。2017年5月22日、6月27日、8月2日、8月14日、9月23日梁某各转至张艳玲10000元，共计50000元。2017年9月21日，邓宁枫向李善兴转账250000元，同日，原告妻子张艳玲在该转账款的转账汇款电子回单上手写“已收到梁某欠还款贰拾伍万元正”。2017年10月30日，梁某向李善兴转账37200元，同日，原告妻子张艳玲在该转账款的转账汇款电子回单上手写“已到梁某还款叁万柒仟贰佰元正”。2018年6月21日、22日，原告证据显示分别首次向被告许剑锋发短信催款、致电，但均无回复、接听。另查明一，证人梁某确认两被告已经将两被告直接借梁某的款项及本案借款的还款支付给梁某。另查明二，两被告于1994年8月11日登记结婚，原告与张艳玲于1985年10月3日登记结婚。另查明三，证人梁某与原告除本案涉及的款项外还存在其他经济往来及纠纷。本院认为：本案是民间借贷纠纷。据上查明的事实可知，本案两被告因购房首付不足经购房中介梁某介绍认识原告并向原告借款280840元，有本案的《借据》、《收据》及银行转账凭证证实，且两被告亦确认已使用该款购房，结合被告区怡玲在询问笔录中确认2016年10月20日收到原告转账款280840元后知晓本案借款出借人为原告，故本院确认2016年10月20日两被告向原告借款280840元。因此，原告与被告许剑锋的借贷关系成立。依据双方诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点是本案借款全部本息被告是否已经偿还原告,而确认被告本案借款全部本息是否已经偿还原告的前提是查实证人梁某是否属于本案借款连带责任保证人并出具《担保书》给原告收执，关键是认定涉案八笔款项的性质及交付情况。关于证人梁某是否属于本案借款连带责任保证人并出具《担保书》给原告收执。据上查明可知，在2018年8月22日本院庭前调查时，原告确认证人梁某在本案借款时有向原告出具内容大概意思是“如果两被告不能按时足额向原告还款，由梁某代为偿还本金及利息”的《担保书》给原告收执。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，虽然事后原告否认，但未提供足以推翻的相反证据。因此，本院确认证人梁某属于本案借款连带责任保证人并出具《担保书》给原告收执。关于涉案八笔款项的性质及交付情况。本案中，被告称证人梁某因系本案借款保证人已代两被告偿还原告本案借款的全部本息合计342816元（2016年10月20日现金5616元；2017年5月22日、6月27日、8月2日、8月14日、9月23日各转帐10000元，共计50000元；2017年9月21日转账250000元；2017年10月30日转账37200元）。上述八笔款项，原告称第一笔现金5616元没有收到。其他七笔款项，原告2018年8月22日称250000元、37200元属于有相应借款合同字据对应的借款，五笔各10000元系分红款。原告2018年9月20日称250000元属于有协议可证、无借贷字据可证的股权回购款，37200元属于股权分红款，五笔各10000元系原告妻子张艳玲的工资。原告2018年10月15日开始称250000元属于有协议可证、无借贷字据可证的股权回购款，期后又改口称系回购款变的欠款，故原告妻子张艳玲在银行转账凭证写“还欠款”，有《欠条》可证，但因梁某已经偿还欠款，故将该《欠条》已还给梁某，原告手上没有了；37200元原告开始称属于股权分红款，期后又改口称属于欠款；2017年8月2日的10000元开始称属于股权分红款，期后又改口称属于兑现款；其余各10000元合计40000元称口头约定是原告妻子张艳玲的工资。本院认为，依据上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，上述八笔款项，其中250000元及37200元，原告自认其妻子张艳玲的签字确认为偿还欠款，而原告翻来覆去前后有多种说法，且未提供足以推翻的相反证据，故本院采信梁某所述即属于代两被告偿还本案借款的还款。另外六笔款项，虽然梁某没有证据证实现金交付原告5616元以及转账50000元仅有银行流水，但是证人梁某确认两被告已经将两被告直接借梁某的款项及本案借款的还款支付给梁某，梁某此后亦不能再向两被告主张还款；原告与证人双方除本案所涉款项外还存在其他经济往来及纠纷，梁某确认上述八笔款项属于代两被告偿还原告的款项，亦不能再向原告就该八笔款项主张权利；两被告原本不认识原告且证人梁某属于本案借款的介绍人及连带责任保证人，基于介绍人的身份及连带保证人的保证责任；上述八笔款项原告的前后陈述不一致且未提供足以推翻的相反证据。因此，本院亦采信另外六笔款项均交付且属于梁某代两被告偿还原告本案借款的本息。综上，本院确认上述八笔款项均交付且属于梁某代两被告偿还原告本案借款的本息。结合证人梁某属于本案借款的介绍人及连带责任保证人，原告证据仅显示首次向被告许剑锋催收系2018年6月21日可知，若梁某未代两被告向原告偿还全部借款本息，原告在2018年6月21日前不向梁某或两被告催收与常理不符；本案借款金额及本院确认的还款本息金额，依据生活经验法则。本院确认，证人梁某已经代两被告偿还原告本案借款的全部本息。综上，本院确认两被告已经偿还本案借款全部本息给原告。因此，原告诉请两被告偿还借款的主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告李善兴的全部诉讼请求。本案受理费3836元，财产保全费2644元，合计6480元，由原告李善兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张春桂二〇一八年十月十八日书记员  卢妙君