江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)赣11民再24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）丁小红，女，1955年10月5日出生，汉族，身份证住址：上海市浦东新区，现住址：上海市普陀区，委托代理人史清勇，江西豫章师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人华雄波，江西豫章师事务所律师，代理权限：一般代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁钢，男，1965年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区，委托代理人郭正桃，江西帝经律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人江宪，上海市联合师事务所律师，代理权限：特别授权。再审申请人（一审被告、二审上诉人）丁小红与被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁钢其他特殊侵权纠纷一案。原告丁钢起诉至江西省上饶市信州区人民法院，江西省上饶市信州区人民法院于2017年4月18日作出（2015）信民一初字第1877号民事判决，丁小红不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日作出（2017）赣11民终1036号民事判决，维持原判。丁小红仍不服，向江西省高级人民法院申诉，江西省高级人民法院于2018年7月13日作出（2018）赣民申347号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人丁小红及其委托代理人史清勇、华雄波，被申请人丁钢的委托代理人郭正桃、江宪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人丁小红申请再审称：丁钢有商品房购房合同原件拒不向法院提供，可推定涉案《协议书》、《收款收据》是伪造的。丁小红多次书面申请调取和收集商品房购房合同原件进行司法鉴定，但原审法院未依法调查收集。丁钢提供的《协议书》、《收款收据》、购房合同、房产证以及罗某与诸某1的证人证言等证据，均不能证明诉争房屋是丁钢借用丁小红的名义购买并办理产权登记，也不能证明丁小红不是诉争房屋的所有权人。该《协议书》、《收款收据》不能作为本案定案依据，也不能证明丁钢支付了购房款。丁钢或罗某代为保管相关票据和房产证，符合正常情理，与所有权人是谁没有必然的因果关系。丁钢不可能借用丁小红的名义购房，其主张明显自相矛盾。丁钢当时以现金一次性付清购房款，明显不符合常理，也与其母亲和哥哥的证词相悖。丁小红有证据证明丁钢不是诉争房屋的实际购买人，而丁小红是诉争房屋的合法所有人，故本案不存在丁小红侵害丁钢所有权的纠纷。罗某、诸某1与丁钢具有利害关系，其证人证言应不予采信。丁小红的母亲方某、同胞哥哥丁蔚是双方当事人的至亲，该证人证言应予采信。本案应当尊重诉争房屋所有权的法定登记效力等。丁小红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项的规定申请再审。再审期间，再审申请人丁小红为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《上海市商品房预售合同》、《房屋担保借款合同》丁小红个人银行账户流水明细、丁小红交纳契税的证明、房屋产权证；2、《房屋赠与公证书》；3、（2016）沪0115民初76270民事判决书；4、证人戴某、方某的证言；5、证人丁某。被申请人丁钢及其代理人答辩称：1、丁小红称涉案十五套房屋系丁育赠与，而安排丁钢打理,但丁育明确否认赠与事实。丁小红没有任何事实依据证明其为涉案房屋的真实所有权人；2、答辩人丁钢提交的证据紧密结合，形成完整的证据链和证据有机整体，充分证明答辩人出资购买涉案房屋，系涉案房屋的真实所有权人；3、丁小红应当依法赔偿答辩人丁钢损失，在房屋已被征收拆除，原物已经灭失，返还原物在客观上已不可能的情况下，答辩人丁钢只能依照《物权法》第三十七条之规定，请求赔偿。且本案房屋因征收拆除而灭失，故房屋价值应按照《上饶市老火车站综合改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》。综上，原审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请二审依法维持原判，驳回丁小红的再审请求。再审期间，被申请人丁钢为证明其主张，向本院提交以下证据：1、香港特别行政区高等法院上诉法庭民事上诉2014年第190号、香港生效判决证明书、澳门特别行政区初级法院第一民事法庭案卷编号CV1-13-0080-CAO判决书、澳门特别行政区中级法院第845/2016号案卷判决书、上海市第一中级人民法院于2018年6月1日作出的（2017）沪01认澳1号民事裁定书；2、上海市奉贤公证处于2010年5月6日作出的（2010）沪奉证字第1311、1312、1313、1314、1315、1316、1317、1318、1319、1320、1321、1322号受赠公证书及赠与书、赠与合同及上海市公证处于2004年3月19号作出的（2004）沪证字第3589、3597号公证书。3、上饶市三清房地产开发有限公司的工商档案；4、江西省上饶市铁路站前旧街改造发展有限公司工商档案；5、上饶市人民法院（2018）赣11民申46号民事裁定书；6、丁育以第三人的身份参与诉讼的申请书和撤诉诉讼的民事诉状。原告丁钢向一审法院起诉请求：1、要求确认上饶市信州区解放路344号4-301（原房产证编号为房权证上饶市字第**）、4-501（原房产证编号为房房权证上饶市字第**）房屋所有权属于原告；2、判令被告丁小红赔偿损失1,584,381.12元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、原、被告系姐弟关系，原告丁钢于2003年5月26日购买了案涉两处位于上饶市××区××＃楼××单元××、××房产，两处房产面积均为114.72平方米，案涉两处房产系由上饶市三清房地产开发有限公司站前商住楼开发项目部（以下简称“三清公司站前项目部”）开发，该两处房产系由原告丁钢委托其员工罗某购买，由罗某于2003年5月26日以丁小红的名义与三清公司站前项目部签订《购买房屋合同》，且原告丁钢委托代理人罗某还与三清公司站前项目部的委托代理人诸某1签订了协议书，明确包括案涉两套在内的十五套房屋房屋系原告丁钢购买，所有权归原告丁钢所有。2003年6月3日，房款由罗某交予三清公司站前项目部的委托代理人诸某1，三清公司站前项目部向原告开具了收款收据，载明：收到原告丁钢交站前商住楼（7＃楼）15套房屋购房款，共计1,245,964元整。2004年10月19日，原告丁钢办理好案涉两处房产的房屋产权证，房屋所有权证和相关票据一直在原告丁钢处收存。认定上述事实的依据为：原告针对上述事实提交了案涉房屋的购房合同、收款收据、房产证，该三份证据一直都在原告处保存，结合原告提交的证人罗某、诸某1、王某的证言，以及被告丁小红在（2015）信民一初字第640号案件中陈述的“其未参与过房产证的办理”，原告丁钢“负责办理具体签约、产权登记等事项”，足以认定案涉房产系原告出资购买，以被告的名义登记；2、2012年2月25日，被告丁小红以遗失为由登报公告，并向上饶市房管局申请补办涉案房产的产权证，补办房产证后，被告丁小红以每平方米2,000元的价格，将4-301室房产出卖给林玉秀（后该房产由林玉秀出卖给李光耀）、将4-501室房产出卖给郭干，涉案两套房产均被丁小红以229,440元出卖，该事实有原告提交的遗失启事、房地产更正登记、异议登记、换证登记、换证补正申请书、房地产买卖居间合同为证；3、案涉房产的地址在被告丁小红发布遗失启事前分别变更为上饶市信州区解放路72号4-301、4-501室，案涉4-301、501室房产原产权证号分别为上房权房权证上饶市字第**、××25号，在被告丁小红申请补办房产证后，房产证号分别变更为上房权证房权证上饶市字第××、344号，该事实有原告提交的涉案房产的原房产证、遗失启事、房地产更正登记、异议登记、换证登记申请书及被告丁小红申请遗失后办理的房产证为证，其中，原房产证、遗失启事、房地产更正登记、异议登记、换证登记申请书中载明的房产证房产证号一致案涉房产于2013年被征收拆除，其中4-301室房产采取的征收方式为产权调换、4-501室房产采取的征收方式为一次性货币补偿，拆迁补偿款为857,109元，该事实有《上饶市老火车站棚户区综合改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书》为证；5、本案在审理过程中，被告丁小红于2016年3月28日向该院提交《司法鉴定申请书》，请求对原告提交的2003年5月26日的《协议书》及2003年6月3日的《收款收据》的笔墨形成时间及纸张时间进行鉴定，该院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，后该院技术科告知承办法官，称：“鉴定中心要求提供与鉴定材料（检材）同一枝笔书写的笔迹样本材料才能立案受理。”后因被告未提交鉴定所需材料，导致鉴定无法进行；6、该院于2015年3月26日受理了原告丁钢诉被告丁小红财产权属纠纷一案（另案），并于2015年8月18日作出（2015）信民一初字第640号民事判决书，被告丁小红不服该判决，上诉至上饶市中级人民法院，后上饶市中级人民法院作出（2015）饶中民一终字第624号民事判决书，维持了一审法院的判决，案外人丁育于2016年11月16日向上饶市中级人民法院提出案外人撤销权之诉，请求撤销（2015）信民一初字第640号民事判决书及（2015）饶中民一终字第624号民事判决书，上饶市中级人民法院于2017年1月5日作出（2017）赣11民初2号不予受理裁定，丁育不服该裁定上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院于2017年3月28日作出（2017）赣民终102号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定，上述事实有（2015）信民一初字第640号民事判决书、（2015）饶中民一终字第624号民事判决书、（2017）赣11民初2号民事裁定书、（2017）赣民终102号民事裁定书为证。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原上饶市信州区解放路344号7#楼4单元301、501室是否是原告丁钢购买，能否在本案中对该两处房屋的原所有权作出确认；二、被告丁小红是否应当赔偿损失，赔偿金额如何确定；三、本案在（2017）赣11民初2号民事裁定作出前开庭是否不当。现分述如下：一、针对第一个争议焦点，因原告丁钢请求确认案涉两处房产的原所有权属于原告，故必须对案涉房产系谁购买作出认定。结合注明了付款人系原告丁钢且包含了诉争两套房产在内的收款收据一直在原告处保存的事实、罗某以丁小红名义签订诉争两套房产的《购买房屋合同》、证人罗某证言、三清公司站前项目部的委托代理人诸某1的证言和被告丁小红将房产证挂失后以每平方米2,000元低价转让给他人的事实及以及被告丁小红在（2015）信民一初字第640号案件中陈述的“其未参与过房产证的办理”，原告丁钢“负责办理具体签约、产权登记等事项”，足以认定诉争房产系原告丁钢以被告丁小红的名义购买，并以丁小红的名义办理了房产证，诉争房产应属原告丁钢购买，因诉争房产已被拆除，自拆迁事实成就时就已经发生了物权消灭的效力，故原告丁钢虽属原诉争房产的所有权人，但其请求法院确认诉争两套房产的原所有权归其所有已失去请求权基础。二、针对第二个争议焦点，因诉争房产系原告丁钢购买，被告丁小红对原告隐瞒真相将诉争房产擅自出卖的行为已构成侵权，现因诉争房产被拆除，返还原物在客观上已不能实现，故原告丁钢请求法院判决被告赔偿损失的诉请，予以支持。关于原告丁钢的损失数额，因案涉房屋已被征收拆除，如果被告丁小红不出卖原告的房产，原告理应在房屋拆迁时按照《上饶市老火车站片区综合改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》之规定得到征收补偿，结合本案查明的事实，案涉两套房产中4-501室房产拆迁时采用的是一次性货币补偿方式，拆迁补偿款为857,109元，4-301室房产拆迁时采取的是产权置换的方式，故本案中计算原告的损失应以一次性货币补偿的实际价款为标准，结合庭审查明的案涉两处房产面积相同的事实，原告请求被告赔偿的1,584,381.12元低于一次性货币补偿的实际数额，应予以支持。三、针对第三个争议焦点，首先，中止审理是指人民法院在受理案件后，作出判决之前，出现了某些使审判在一定期限内无法继续进行的情形时，暂时停止案件审理，待有关情形消失后，再行恢复审判的活动。虽然在本案开庭前，案外人已经向上饶市中级人民法院提出案外人撤销权之诉，但一审法院并未在上饶中院作出不予受理裁定及江西省高级人民法院作出二审裁定前作出判决，且纵观民事诉讼法及相关司法解释，均未规定当事人提出中止审理申请后，人民法院不能进行开庭；其次，本案在开庭审理时，被告及其代理人仅针对程序问题作出答辩，而一审法院认为其在针对程序问题作出答辩时完全可以就实体问题一并作出答辩；综上，该院认为，本案开庭审理并无不当。针对被告辩称的“本案应当移送上饶市中级人民法院审理”，该院认为，本案及另案共涉及十三处房产，该十三处房产均为独立的物，原告将十三处房产分开起诉并不违反民事诉讼法有关级别管辖的规定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决：一、被告丁小红于本判决生效后十日内一次性赔偿原告丁钢财产损失1,584,381.12元；二、驳回原告丁钢的其他诉讼请求。案件受理费19，060元，由被告丁小红负担。丁小红不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销本案一审判决，发回重审或改判驳回丁钢的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由丁钢承担。本院二审经审理，对当事人二审中有争议的事实，认定如下：1、2016年3月28日，丁小红向一审法院出具《司法鉴定申请书》，请求对本案2003年5月26日《协议书》以及2003年6月3日《收款收据》原件的笔墨形成时间和纸张形成时间进行鉴定。2016年3月31日，一审法院同意对外委托鉴定。2016年4月7日，一审法院司法技术科出具（2016）饶信法技委鉴字第7号《对外委托确认书》，载明：“根据《江西省高级人民法院关于对外委托鉴定、检验、评估、审计等工作管理暂行规定》，由申请人丁小红代理人吴喜朝随机抽取确定法大法庭科学技术鉴定研究所对被申请人提供的书证笔迹形成时间进行鉴定。”2016年4月25日，丁小红的委托诉讼代理人吴喜朝、丁钢的委托诉讼代理人郭正桃在该份《对外委托确认书》上备注确认：“因法大法庭不受理该案（电话告知），故鉴定机构改为浙江大学司法鉴定中心。”2016年5月3日，一审法院司法技术科向该院民一庭出具《关于要求当事人举证的函》，载明：“2016年4月25日双方当事人变更鉴定机构为浙江大学司法鉴定中心，该中心要求提供与鉴定材料（检材）同一只笔书写的笔迹样本材料才能立案受理，请审理庭在十五天内要求当事人提供与鉴定材料同一只笔书写的笔迹样本。”2016年5月4日，本案一审办案法官向丁小红的委托诉讼代理人吴喜朝告知了该院司法技术科《关于要求当事人举证的函》的主要内容，并制作了《谈话笔录》。2016年5月25日，上饶市信州区人民法院司法技术科出具《对外委托司法鉴定结果通知书》，其中载明“因申请鉴定人未提供比对材料致使无法鉴定（评估）。”2、2016年5月25日，丁小红向一审法院出具《申请书》，请求一审法院对本案2003年5月26日《协议书》以及2003年6月3日《收款收据》材料的印章加盖时间进行鉴定。2016年6月24日，一审法院同意对外委托鉴定。2016年6月27日，一审法院司法技术科出具（2016）饶信法技委鉴字第43号《对外委托确认书》，载明：“根据《江西省高级人民法院关于对外委托鉴定、检验、评估、审计等工作管理暂行规定》，经协商一致确定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2003年5月26日的《协议书》及2003年6月3日的《收款收据》材料的印章加盖时间予以鉴定。”2016年7月12日，一审法院司法技术科正式告知丁小红的委托诉讼代理人吴喜朝：“因进行司法鉴定需要相关比对材料才能进行，现限你方今日起2周内提供比对材料。如到时不能提供，我科将退回审理庭。”之后，丁小红一方向上饶市房管局申请调取相关鉴定检材原件未果。为此，一审法院办案法官与丁小红的委托诉讼代理人吴喜朝一同前往上饶市房管局调取相关检材原件，一审法院的介绍信上也注明了申请调取检材的原件，但上饶市房管局最终提供的检材资料仍然是加盖了公章的复印件。2016年8月2日，一审法院司法技术科再次出具《对外委托司法鉴定结果通知书》，其中载明“因无法调取比对材料（鉴定机构明确需要）致使无法鉴定（评估）。”3、2016年11月16日，丁育因原告丁钢诉被告丁小红房屋确权纠纷向上饶市中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销上饶市中级人民法院（2015）饶中民一终字第624号民事判决书和上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第640号民事判决书。2017年1月5日，上饶市中级人民法院作出（2017）赣11民初2号《民事裁定书》，裁定：“对丁育的起诉，不予受理”。丁育不服该项裁定，向江西省高级人民法院提起上诉。2017年3月28日，江西省高级人民法院作出（2017）赣民终102号《民事裁定书》，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。该份《民事裁定书》中，江西省高级人民法院经审查认定：“丁育提供的其系上海鼎泰物产国际贸易有限公司、上饶市三鑫实业发展有限公司、上饶市三清房地产开发有限公司、上饶市铁路站前旧街改造发展有限公司的实际出资人并通过上海鼎泰物产国际贸易有限公司、丁小红、方某等向上饶市铁路站前旧街改造发展有限公司提供上饶铁路站前旧街改造项目资金的证据，不能证明诉争房产的购房款来源于丁育本人，故难以初步证实发生法律效力的涉案判决内容存在错误以及损害其民事权益。”上述事实，有《司法鉴定申请书》、《对外委托确认书》、《关于要求当事人举证的函》、《谈话笔录》、《对外委托司法鉴定结果通知书》、上饶市信州区人民法院2017年8月22日出具的《情况说明》、上饶市中级人民法院（2017）赣11民初2号《民事裁定书》、江西省高级人民法院（2017）赣民终102号《民事裁定书》等证据在卷证实。其他事实与原一审查明的事实相一致。本院二审认为，围绕丁小红的上诉请求，本案二审的争议焦点为：1、一审终结司法鉴定程序是否剥夺丁小红的诉讼权利；2、一审认定事实是否正确；3、本案是否应当追加丁育为本案第三人。现评判如下：1、关于一审终结司法鉴定程序是否剥夺丁小红诉讼权利的问题。丁小红对本案协议书与收款收据的真实性提出异议，并申请一审法院对协议书与收款收据原件的笔墨形成时间、纸张形成时间以及印章加盖时间进行鉴定。但是丁小红无法提供鉴定所需的比对样本，致使鉴定无法进行，应当由丁小红承担举证不能的法律后果。一审法院根据丁小红的申请调取相关检材原件依然无果，其已尽到审慎注意的审查义务。一审法院在依职权调取检材原件依然未果的情况下终结司法鉴定程序并无不当，不存在剥夺丁小红诉讼权利的问题。此外，丁小红的鉴定申请，均属于证据材料形成时间的鉴定。即使鉴定结果为实际形成时间与书证资料载明的形成时间不一致，也不足以否定行为人对协议书与收款收据记载的相关内容予以认可这一基本事实。行为人的事后追认，也可以作为一种证据，与其他事实证据一起进行综合审查判断。因此，丁小红的鉴定申请是否具有实际意义，也可以成为终结司法鉴定程序是否合理的判断依据。丁小红仅凭一审终结司法鉴定程序的事实就主张一审法院剥夺其诉讼权利，理由不能成立。2、关于一审认定事实是否正确的问题。首先，丁小红主张其对涉案房屋享有实体权利，无事实与法律依据。涉案房产虽然登记在丁小红名下，但是丁小红承认其并未支付相应的购房款，也没有参与涉案房屋的交付与管理，涉案房屋的买卖事宜和购房登记也都不是丁小红办理。对于丁小红如何取得涉案房屋原所有权的问题，丁小红也未能作出合理有据的解释。丁小红主张丁育出资购买了涉诉房屋并赠与给丁小红，无相应的事实证据加以证明，更没有达到排除合理怀疑的程度，甚至连丁育本人也在其第三人撤销异议之诉中明确否认其向丁小红赠与涉诉房屋的事实，故丁小红的该项主张，本院二审不予采信。其次，丁钢主张其因买卖而取得讼争房屋的原所有权，有以下事实可以证明：一是讼争房屋的买卖合同、商品房销售发票、契税发票等不动产登记资料均显示，本案讼争房屋是通过买卖方式进行交易并登记的。二是讼争房屋出卖方的代理人诸某2明确承认房屋买受人为丁钢而非丁小红或其他人。三是讼争房屋的购买事宜与产权登记都由丁钢办理，本案当事人对于该项事实亦无争议，且有房产登记资料、房屋买卖合同、相关证人证言等证据相印证。四是房产登记机关发放的原房产证原件、购房合同、销售发票与契税发票等票据均一直由丁钢持有。五是2003年5月26日《协议书》以及2003年6月3日《收款收据》明确记载付款人为丁钢，即使上述《协议书》、《收款收据》的实际形成时间在书证载明的时间之后，仍可以证明诉争房屋的出卖方对《协议书》、《收款收据》记载的内容予以了认可。六是涉案房屋的交接与后期管理也是丁钢负责办理。此外，丁钢主张其因买卖而取得讼争房屋所有权，还有以下事实相印证：一是丁小红明知涉案房产证由丁钢保管，仍以房产证遗失为名补办房产证，并以明显低于市场的价格集中出售涉诉房屋。二是在丁育提起的第三人撤销之诉中，丁育主张其为涉诉房屋的所有权人，丁小红是代丁育持有涉诉房屋，但是上饶市中级人民法院和江西省高级人民法院经审查均未支持丁育的该项权利主张，同时认为丁育提供的一系列证据不能证明诉争房产的购房款来源于丁育本人。第三，丁小红对丁钢提供的相关证据提出质疑，理由不能成立。丁小红对案涉《收款收据》及《协议书》的真实性以及罗某、诸某2所作证言的客观性提出质疑，但无相反的事实证据加以证明。罗某、诸某2的证言不完全一致，并不当然可以否定其证明效力。涉案房产证及相关票据原件在丁钢处保管，虽然不能直接证明讼争房屋归丁钢所有，但该项事实仍可以结合其他事实证据进行综合分析判断。诸某2收取讼争房产价款后如何使用，与本案无关。根据现有证据，已经可以认定涉案房屋的出卖方为“上饶市三清房地产开发有限公司站前商住楼开发项目部”，诸某2是该项目部的代理人，丁小红否认该项事实，却未能提供相反的证据加以反驳。丁钢要求罗某与诸某2签订协议书确认讼争房屋归丁钢所有，不足以否定丁钢以丁小红的名义登记购买涉案房屋的事实。综上，根据本案的现有证据和民事诉讼优势证据规则，在丁小红无任何事实证据证明其对涉案房屋享有实体权利的前提下，一审认定讼争房产的原所有权由丁钢买受取得并无不当。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”涉案房产登记与真实权利状态不符，丁钢起诉请求确认登记在丁小红名下诉争房产的原所有权归其享有，合法有据。现因丁小红低价出售涉案房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，丁钢有权要求丁小红承担相应的赔偿责任。3、关于是否应当追加丁育为本案第三人的问题。本案只是丁钢与丁小红之间关于讼争房屋原所有权的争讼。根据民事诉讼“不告不理”原则，本案只审查丁钢的诉讼请求和丁小红的抗辩主张是否成立，故丁育不属于必须参与本案诉讼的利害关系人。丁小红主张丁育未到庭则无法查清本案争议的相关事实，但丁育是否到庭、丁小红的主张能否得到证明，都属于丁小红的举证范畴，应当由丁小红自己承担相应的法律后果。况且，案外人丁育已经就本案争议的相关房产提起了第三人撤销之诉，上饶市中级人民法院与江西省高级人民法院经审查认定，丁育提供的一系列证据无法直接证明诉争房屋的购房款来源于上饶市铁路站前旧街改造发展有限公司，也无法证明诉争房屋的购房款来自于丁育，故丁小红申请追加丁育为本案第三人，也缺乏初步的事实依据。因此，丁小红关于追加丁育为本案第三人的申请，本院二审不予采纳。综上所述，丁小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,060元，由上诉人丁小红负担。本院再审查明的事实与原一、二审法院认定的事实基本一致。本院再审认为，涉案房产虽然登记在丁小红名下，但是丁小红承认其并未支付相应的购房款，也没有参与涉案房产的交付与管理，涉案房屋的买卖事宜和购房登记也都不是丁小红办理。丁小红称有证据证明其是涉案房屋的合法所有权人，并在再审中申请证人戴某、方某出庭作证，证人戴某证实对涉案房屋买卖情况不太了解，证人方某证实涉案房屋系丁育和丁钢商量赠与给丁小红，但该赠与行为没有其他证据予以印证，而丁育本人也在其第三人撤销之诉中明确否认其向丁小红赠与涉案房屋的事实。丁钢主张其因买卖而取得涉案房屋的所有权，有购房协议书、付款人为丁钢的《收款收据》等书证以及证人诸某2、罗某证言证实，涉案房屋买受人是丁钢，罗某以丁小红名义代办购房合同、房产证等，且房产证原件、购房合同、销售发票、契税发票等票据一直由丁钢持有。根据本案现有证据和民事诉讼优势证据规则，原一、二审认定涉案房屋的所有权由丁钢买受取得并无不当。综上所述，丁小红的再审请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2017）赣11民终1036号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 林贻贞审 判 员 周江萍审 判 员 蔡 霞二〇一八年十月二十三日代书记员 林梦莎