四川省中江县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0623行初7号 原告:四川江中源食品有限公司，住所地四川省中江县。 法定代表人：黄鹏高，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄春雨，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：中江县食品药品监督管理局，住所地四川省中江县。 法定代表人：王学志，该局局长。 委托诉讼代理人：李峰，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。 原告四川江中源食品有限公司（以下简称江中源食品）不服被告中江县食品药品监督管理局（以下简称中江县食药监局）食品药品安全行政管理行政处罚一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月9日公开开庭审理了本案。原告江中源食品的委托诉讼代理人黄春雨，被告中江县食药监局的副局长吕晓东及该局委托诉讼代理人李峰、王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告中江县食药监局针对原告在其生产的预包装食品上使用废止的产品标准代号，于2018年5月22日作出江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》，决定对原告处以没收违法所得600元，并罚款28000元的行政处罚。 原告江中源食品向本院提出如下诉讼请求：1.判令撤销被告作出的江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告分别于2017年4月28日、6月27日共生产50件水煮肉调料，生产标准按新标准“DBS51/003-2016”执行，且该二批次产品经检验均为合格产品。但因公司员工误用老包装袋，导致生产标准代号标示为已废止的“DB51/T394”标准，造成包装上的瑕疵。2018年3月20日，德阳市食品药品监督管理局（以下简称德阳市食药监局）作出(德食)责改通（2018）2号《责令改正通知书》的具体行政行为，责令原告对上述行为予以改正。原告为此再次发出产品《召回通知》，且在德阳市食药监局对原告作出上述行政处罚前，原告就已经发现问题并进行自行纠正等处理措施。2018年5月22日，被告针对原告的上述行为，作出江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》，决定没收原告违法所得600元，罚款28000元。原告认为被告的该行政处罚决定错误，严重损害原告的合法权益。理由如下：一是被告的该行政处罚在法律程序上违法。根据《食品安全法》关于“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”的规定，原告在收到德阳市食药监局作出的(德食)责改通（2018）2号《责令改正通知书》前后，已经对前述行为采取自行纠正的措施，但被告却对原告的同一行为又进行了处罚。根据《行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。原告认为该条确定的一事不再罚的原则可以界定为：对行为人的同一违法行为，不得给予两次以上同类处罚。二是被告的该行政处罚在实体上违法。原告所生产的两批次产品仅存在标签标示的瑕疵，但并不影响食品安全且不会对消费者造成误导。原告所提供的第三方检验报告能证实原告所生产的的该两批次产品符合新的标准即“DBS51/003-2016”，而被告无任何证据证明原告的该两批次产品存在实质性的违反食品安全的问题。另外，新旧标示的区别在什么地方，不是专家级专业人士很难予以区分，因此不会对消费者造成误导。三是被告的该行政处罚在适用法律上存在违法。原告认为其在生产的两批次产品仅仅是在包装袋上误用已废止的产品标准代号，但该行为并不影响食品安全且未对消费者造成误导，应该适用《食品安全法》第一百二五条第二款之规定，由县级以上食品药品监督管理部门责令改正，拒不改正的，才处以二千元以下罚款的行政处罚。而不应该适用《食品安全法》第一百二五条第一款第二项的规定没收违反所得并处以罚款。四是被告的该行政处罚的处罚力度畸重。原告认为其主观上并无违反《食品安全法》的故意或重大过失，实质上也未造成食品安全问题，属于情节比较轻微的情形。被告作为食品药品的行政监督管理部门，应该秉承处罚与教育相结合的原则来纠正违法行为。被告完全可以通过责令原告改正的方式处理此次事件，以消除原告的不规范行为。综述，被告作出的江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》在程序上违法，在认定事实上也存在错误，在法律适用上也存在错误，故请求法院保护原告的合法权益，判令撤销被告作出的江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》。 被告中江县食药监局辩称，被告作为食品药品监督管理行政部门，具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职责。被告认为针对原告违反《食品安全法》的行为所作出的江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，处罚决定程序合法，适用法律正确。 首先，被告作出的处罚决定程序合法。被告于2018年1月3日接到北京市大兴食品药品监督管理局《关于“良食记”水煮肉调料有关情况的函》，反映原告所生产的的水煮肉调料的标签中标示的产品标准已经废止。同日，被告以江食药监食案源[2018]1号《中江县食药监局案件来源登记表》对函件内容进行登记。2018年1月6日，被告依法对原告进行现场检查，并制作《现场检查笔录》，依法调取相关涉案证据，并对现场检查及现场提取证据过程进行拍照固定。经初步审查，被告发现原告存在违反《食品安全法》第六十七条第一款第五项，第七十一条第一款、第三款的行为。2018年1月9日，被告以“原告涉嫌生产标签不符合《食品安全法》规定的水煮肉调料”为由进行立案调查，并于2018年1月30日对原告的委托代理人喻怀伟进行调查询问。被告严格按法律规定进行客观、全面、公正的调查取证，确定原告的违法事实成立。2018年3月6日，被告向原告送达《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，依法告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利，但原告在法定期限内未提出听证要求，也未进行陈述和申辩。被告在作出行政处罚决定前，依法由被告从事行政处罚决定审核的人员进行审核通过。2018年5月22日，被告依法作出江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》，并于当日采用直接送达的形式将该《处罚决定书》送达原告签收。 其次，被告作出的行政处罚决定所认定的事实清楚，证据确实充分。经被告调查核实，原告分别于2017年4月28日生产水煮肉调料20件，于2017年6月27日生产水煮肉调料30件，每件60袋，两批次共计生产3000袋。该两批次产品生产成本为5000元（100元/件×50件）。原告已将该两批次共计50件水煮肉调料以112元/件的价格全部销售给成都民福记食品有限公司，销售金额为5600元，违法所得为600元。另外，原告生产的上述两批次水煮肉调料均为预包装食品，其产品标签上标注的产品标准代号为“DB51/T394”,而该产品标准已于2017年1月15日废止，自2017年1月15日起实行地方食品安全标准即“DBS51/003-2016”。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》关于产品标准代号的规定，原告应该在上述食品标签上标注的产品标准代号为“DBS51/003-2016”，原告标注已废止的产品标准代号“DB51/T394”的行为会对消费者造成误导。 最后，被告作出的行政处罚决定所适用的法律正确适当。原告在预包装食品上标注已废止的产品标准代号的行为违反了《食品安全法》第六十七条第一款第（五）项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当表明下列事项：（五）产品标准代号”、第七十一条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”、第七十一条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定，同时原告还违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》“在国内生产并在国内销售的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号和顺序号”的规定。因此原告的上述行为并非标签瑕疵的轻微违法行为，而是严重违反《食品安全法》的行为。被告鉴于原告生产经营案涉食品的违法所得为600元，货值金额为5600元，根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，在责令原告改正的同时对其处以没收违法所得600元并罚款28000元的行政处罚决定，该决定适用法律正确，裁量权行使符合法律规定。 综述，被告针对被告的违法行为作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，法律适用准确适当，处罚程序符合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中江县食药监局在举证期限内向法庭提交了如下证据材料：1.《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》、身份证复印件；2.《案件来源登记表》、北京市大兴区食药监局《关于“良食记”水煮肉调料有关情况的函》及附件复印件；3.中江县食药监局《现场检查笔录》复印件；4.《营业执照》副本、《食品生产许可证》复印件；5.身份证复印件、工作证复印件；6.《入库单》、《发货单》、《产品出厂检验报告》复印件；7.《食品安全地方标准半固态复合调味料》（DBS51/003-2016）、《半固态复合调味料技术要求》（DB51/T394-2006）复印件;8.水煮肉调料包装袋照片复印件；9.江食药监（食）责改通[2018]5号《责令改正通知书》；10.中江县食药监局行政处罚案件证据影像资料；11.江食药监食立案审[2018]1号《立案审批表》复印件；12.江食药监函[2018]3号《关于“良食记”水煮肉调料有关情况的复函》复印件；13.授权委托书及身份证复印件；14.《询问调查笔录》复印件；15.江食药监听告[2018]4号《听证告知书》、江食药监食罚告[2018]13号《行政处罚事先告知书》复印件；16.中江县食药监局《行政处罚案件法制机构审核意见表》及《行政执法证》复印件；17.中江县食药监局《执法办案监督卡》复印件；18.《食品生产加工企业现场巡查笔录》复印件；19.江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》复印件。20.国家食品药品监督管理总局办公厅《关于千道味鲜烤鱿鱼丝等产品中苹果酸标注有关问题的复函》；21.最高人民法院指导案例60号的理解与参照；22.北京市大兴区（2018）110号行政处罚决定；23.江食药监食行罚（2017）57号行政处罚决定书、江府复字（2017）11号行政复议决定书、四川省政府非税收入缴款书；24.北京市食药监局关于印发《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见（一）的通知》。 原告向本院提交了如下证据材料：1.德食责改通[2018]2号《责令改正通知书》复印件；2.《检验检测报告》复印件；3.《食品安全地方标准半固态复合调味料》（DBS51/003-2016）；4.（2017）鄂10民终1037号《民事判决书》；5.（2017）辽02行终5号《行政判决书》；7.（2016）沪民申1514号《民事裁定书》；8.（2015）哈民一民终字第452号《民事判决书》；9.（2015）黑高民申二字第171号《民事裁定书》；10.召回通知、不合格品处理单、纠正和预防措施表、情况说明；11.成食药办[2017]262号《成都市食品药品监督管理局关于普通预包装食品执行标准编号“异号代替”等举报案件处理意见和建议的通知》。 经组织双方对证据进行质证，对上列证据材料认定如下：对于被告所提交的证据，经原告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但对于第21至24组证据，本院认为该四组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对于原告所提交的第1组证据，原告认为德食责改通[2018]2号《责令改正通知书》系针对原告同一违法的事实所作出的行政处罚，但从该份通知书显示来看，并未明确该行政处罚所针对的是原告于2017年4月28日、6月27日所生产的50件水煮肉调料，且原告也未能提供其他证据证实该《责令改正通知书》与本案具有关联性，故本院对该组证据不予采信。对于原告提交的第2组证据，经被告质证对其真实性无异议，但该两份检测报告针对的是原告于2017年6月22日以及12月18日所生产的调味品，并非针对原告于2017年4月28日、6月27日所生产的50件水煮肉调料，因此与本案不具有关联性，本院不予采信。对于原告所提交的第3组证据，经被告质证无异议，本庭予以确认。对于原告所提交的第4至11组证据，本院认为与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是家从事调味品、蔬菜制品等生产、销售经营活动的企业，其公司住所地位于德阳市中江县辑庆镇上场村**城南路。原告于2017年4月28日、6月27日分两批次生产水煮肉调料50件，每件60袋，两批次共计生产3000袋，该两批次产品标签上标注的产品标准代号为“DB51/T394”。该两批次产品生产成本为5000元（100元/件×50件）。原告已将该两批次共计50件水煮肉调料以112元/件的价格全部销售给成都民福记食品有限公司，销售所得金额为5600元。 2018年1月3日，中江县食药监局收到北京市大兴区食药监局《关于“良食记”水煮肉调料有关情况的函》，该函反映原告生产的“良食记”水煮肉调料标签中标示的调料产品标准代号为“DB51/T394”，要求被告协助核查原告是否为合法的食品生产企业以及“良食记”水煮肉调料的执行标准“DB51/T394”是否作废。被告收到该函后，以江食药监食案源[2018]1号《案件来源登记表》对函件予以登记。2018年1月6日，被告安排执法人员唐云武、赖力、李杰到原告的生产现场进行检查，并对检查过程进行拍照记录，还调取2017年4月28日、6月27日两批次“良食记”水煮肉调料的生产记录、销售记录、检验报告等证据材料，但现场未发现该两批次“良食记”水煮肉调料的包装袋及成品。同日，被告作出江食药监（食）责改通[2018]5号《责令改正通知书》要求原告立即停止生产经营上述标签不符合规定的的水煮肉调料，并立即采取召回措施予以整改。 2018年1月9日，被告以江食药监食立案审[2018]1号《立案审批表》对原告涉嫌生产标签不符合《食品安全法》规定的水煮肉调料申请立案调查并获批准。在得知被告针对原告的违法行为进行立案调查后，原告于2018年1月16日委托其品控部经理喻怀伟接受原告的调查处理，委托权限包括：1.代为陪同现场检查、接受先行登记保存和查封（扣押）；2.代为接受调查询问；3.代为提交证据材料；4.代为行使陈述申辩权利；5.代为要求和参加听证；6.代为提交和接收法律文书；7.代为申请行政复议或者提起行政诉讼。 2018年1月30日，被告的执法人员李杰、李小伶对喻怀伟进行询问并形成调查笔录。在该调查笔录中，喻怀伟认可该公司生产的前述两批次水煮肉调料的标签确实标注的是已废止产品标准代号“DB51/T394”，但同时表示该产品生产的执行标准为新标准即代号为“DBS51/003-2016”的标准。调查取证结束后，被告拟对原告的违法行为处以行政处罚。2018年3月5日，被告作出江食药监食听[2018]4号《听证告知书》以及江食药监食罚告[2018]13号《行政处罚事先告知书》。被告将上述告知书送达原告并告知原告被告拟对其公司生产食品标注已废止的产品标准代号的行为予以处罚：1.没收违法所得600元；2.罚款28000元，并告知其应当在收到告知书之日起3日内享有要求进行听证和陈述、申辩的权利。2018年3月6日，被告的执法人员李杰、李小伶将江食药监食听[2018]4号《听证告知书》以及江食药监食罚告[2018]13号《行政处罚事先告知书》向原告进行送达，并由其委托代理人喻怀伟签收。2018年5月21日，被告将拟对原告作出的行政处罚决定交由其审核机构审核通过。2018年5月22日，被告对原告作出江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》，以原告生产销售的预包装食品标签上标注已废止的产品标准代号，且该行为会对消费者造成误导为由，根据《食品安全法》第六十七条第一款第五项、第七十一条第一款、第三款，第一百二十五条第一款第二项的规定，对原告处以没收违反所得600元并罚款28000元行政处罚。同时告知原告提起行政复议的期限、机构以及地址，以及提起行政诉讼的期限和机构。同日，被告执法人员李杰、李小伶将江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》送达给原告，并由其委托代理人喻怀伟签收。原告收到该行政处罚决定书后，未提起行政复议，于2018年5月29日向本院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，2006年9月1日至2017年1月14日，四川省半固态复合调味料执行代号为“DB51/T394-2006”的标准。2017年1月15日起，四川省半固态复合调味料执行代号为“DBS51/003-2016”的标准，原执行标准“DB51/T394-2006”已被新标准“DBS51/003-2016”代替并废止。 本院认为，行政机关实施行政处罚应该与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当。具体到本案中，双方的争议焦点在于被告对原告违法行为的定性是否准确、处罚是否适当。原告认为其在预包装食品标签上标注已废止的产品标准代号不存在主观故意，该违法行为不会影响食品安全，更不会对消费者造成误导，因此应该适用《食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”的规定予以处理，被告对原告作出的行政处罚明显不当，应该予以纠正；而被告则认为，原告在预包装食品标签上标注已废止的产品标准代号的行为并不属于上述法条所规定的瑕疵范畴，该行为属错误标注产品标准代号，且会对消费者造成误导，故不符合适用上述规定予以处理的前提条件。反之，原告的该违法行为属生产经营标签不符合《食品安全法》规定的食品，应该根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违反所得和违反生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”的规定予以处理，故被告依据原告生产经营的货值金额作出没收违法所得并处罚款的行政处罚符合法律规定。对此，本院分析如下： 首先，对于原告在案涉食品标签上标注“DB51/T394”产品标准代号是否属于《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的标签存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的问题，本院认为，本案中所涉及的产品为原告于2017年4月28日、6月27日两批次生产的50件3000袋“良食记”水煮肉调料。根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.10条规定，在国内生产并在国内销售的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号和顺序号。而产品代号为“DB51/T394-2006”的标准已于2007年1月15日废止，并由产品代号为“DBS51/003-2016”的新标准代替。《食品安全法》第六十七条第一款第（五）项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当表明下列事项：（五）产品标准代号。”第七十一条第一款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”第七十一条第三款规定：“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”加之原告认可其生产的该两批次产品所执行的生产标准代号为“DBS51/003-2016”的标准,因此原告应该在其所生产的上述两批次“良食记”水煮肉食品包装标签上标注的产品标准代号为“DBS51/003-2016”，而非已被废止的产品标准代号“DB51/T394”。而对于《食品安全法》第一百二十五条第二款中关于“标签瑕疵”该如何理解的问题，本院认为该条款所规定的“标签瑕疵”应该仅限于该标签瑕疵不会使消费者对产品本质的认识产生误差。而事实上，已废止的代号为“DB51/T394”产品生产标准与代号为“DBS51/003-2016”新产品生产标准在多项指标上存在区别，新产品标准对食品生产也提出更为严格的要求。而案涉食品的标签标注很容易让消费者认为原告所生产的该产品所使用的生产标准为已废止的代号为“DB51/T394”的产品标准，会让消费者对产品的本质产生错误的认识。故，原告在案涉预包装食品标签上标注已废止的“DB51/T394”产品标准代号的行为并不属于《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的标签存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的行为，原告的该项辩解理由不成立，本院不予支持。 其次，对于被告对原告的违法行为定性是否准确、处罚是否适当的问题，本院认为，《食品安全法》所规定的食品安全标准是强制性标准，食品生产加工企业必须严格按照食品安全标准的规定生产销售食品，同时还应该严格按照食品安全标准的要求对预包装食品标签进行正确标注。前述分析已认定原告在其生产的案涉两批次预包装食品标签上标注的“DB51/T394”产品标准代号属已废止的产品标准代号，且该行为并不属于标签瑕疵也不影响食品安全且不会误导消费者的轻微违法行为。而对于该行为的性质，本院认为属于生产经营标签不符合《食品安全法》规定的食品的行为，故应该适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定予以处理，即由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款。具体到本案中，被告通过调查取证查实原告将其生产的该两批次“良食记”水煮肉调料全部销售给成都民福记食品有限公司，并确定销售货值金额为5600元（包括成本5000元及利润600元）。在调查取证结束后，被告按照《行政处罚法》第三十一条、第四十二条的规定向原告送达《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，告知原告被告拟对原告处以没收违法所得600元并处罚款28000元的行政处罚，并告知其依法享有进行陈述、申辩和要求举行听证的权利。事后，被告按照《行政处罚法》第三十八条第三款的规定，将该行政处罚决定交由被告从事行政处罚决定审核的人员进行审核并批准。最后，被告根据原告的违法事实作出的江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》，决定对原告处理没收违法所得600元并处罚款28000元的行政处罚。原告辩称被告对其作出的行政处罚违反了“一事不二罚”的处罚原则，其理由如下：《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为，不能给予两次以上罚款的行政处罚。”而针对原告在案涉食品标签上标注已废止的产品标准代号的违法行为，德阳市食药监局已于2018年3月20日向原告作出（德）食责改通[2018]2号《责令改正通知书》，要求被告纠正该违法行为。原告在收到该《责令改正通知书》后，已对案涉食品采用召回的形式予以纠正。现针对相同的违法行为，被告再次向原告作出江食药监（食）责改通[2018]5号《责令改正通知书》，同时还作出江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》决定对原告处以没收违法所得600元并罚款28000元的行政处罚。原告认为被告与德阳市食药监局作出上述处罚行为均针对原告的同一违法行为，该处罚违反了“一事不二罚”的法律规定。对此，本院认为，根据《行政处罚法》第八条的规定，行政处罚的种类包括：1.警告；2.罚款；3.没收违法所得；4.责令停产停业；5.暂扣或者吊销许可证、暂扣或吊销执照；6.行政拘留；7.法律、行政法规规定的其他行政处罚。由此可见，“责令改正”并不属于行政处罚的处罚种类，而是行政机关在作出行政处罚时，要求当事人改正或限期改正违法行为的法律制度。原告以《行政处罚法》第二十四条所规定的“罚款”应解释为“同类处罚”为由而认为被告的行为违发“一事不二罚”的规定，但《行政处罚法》第二十四条所规定的“罚款”能否能解释为“同类处罚”并无相应的立法解释或司法解释予以支撑，故原告认为德阳市食药监局作出（德）食责改通[2018]2号《责令改正通知书》的行政行为，与被告作出的江食药监（食）责改通[2018]5号《责令改正通知书》的行政行为，是针对原告同一违法行为所作出相同的行政处罚的辩解理由不成立，本院不予支持。相应的，被告在对原告的违法行为作出行政处罚时，责令其改正其违法行为符合《行政处罚法》第二十三条的规定。 综述，本院认为被告针对原告的违法行为所作出的江食药监食行罚[2018]13号《行政处罚决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川江中源食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川江中源食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  艾显洪 人民陪审员  黄学军 人民陪审员  倪 英 二〇一八年十月十二日 书 记 员  王体臻