北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初3352号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英杰，上海沪师律师事务所律师。被告：西安美豪丽晶酒店有限公司，住所地西安曲江新区西影路508号西部电影集团厂区培训中心-1层至8层。法定代表人：龚兆莲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘云舟，上海沪商律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告西安美豪丽晶酒店有限公司（以下简称美豪丽晶酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人高英杰，被告美豪丽晶酒店委托诉讼代理人刘云舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支200000元，其中，公证费10元，差旅费200元，律师费5000元，其余为经济损失194790元。事实和理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《苏丹》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“雅致酒店（西安大雁塔店）”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告美豪丽晶酒店辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。一、被告并非提供网络服务的网络服务提供者。（1）被告作为酒店经营者，采购影院播放系统作为酒店客房设备，系酒店经营需要。被告系从第三方采购的智能酒店影院客房设备，该点播系统内的片源都系设备提供商载入，系点播系统自带，并非被告自行载入。虽然案涉影片系在被告酒店内的电视机通过点播方式观看，但是整个影片点播网络均系第三方搭建，被告并未在该点播系统内载入任何片源。因此，被告不是网络服务提供者。（2）退一步讲，即使认为案涉影片系在被告酒店内网络进行点播，也只能认定被告仅仅提供了网络服务，且被告不具有过错。首先，如上所述，被告酒店使用的全部设备均系自第三方采购，也即整个影片点播网络均系第三方搭建，被告并未在该点播系统内载入任何片源；也未向住客推介任何电影，住客选择观看哪一部电影完全系其个人意愿。其次，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款：网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。举重以明轻，对于网络设备的正规销售商，被告在采购设备时均审查了其资质，签订了合同并支付了款项，被告有理由相信其设备中自带的影片均已取得授权，故更不能因为被告未审查点播设备中的影片是否具有授权而认定具有过错。综上，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，被告仅仅系酒店网络的所有者，仅提供了网络服务，且无任何过错，人民法院不应当认定被告构成侵权。二、即使认为被告构成侵权，原告主张的损失也于法无据。原告在诉请中主张律师费，但是未能提供相应的合同及支付凭证，且主张的律师费在同类案件中明显过高。另外，原告主张的经济损失，也无证据支持。酒店有别于电影院、网吧，主要功能是住宿，住客选择酒店住宿也是为了满足住宿需求，而非看片。酒店的点播设备中存有海量影片，案涉影片被点播的概率是极低的，尤其是在过了热映期之后。原告若非为了取证需要，去主动点播案涉影片，案涉影片在一年内被点播的次数可能寥寥无几。因此，对原告权利造成的损害是极低的。综上，被告认为，原告的主张无事实及法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：电影《苏丹》片头截图显示：yashrajfilms，印度YRF电影公司出品。2018年8月8日，国家电影局出具电审进字〔2018﹞第65号《电影公映许可证》，内容载明：影片名称《苏丹》，出品单位为印度YRF电影公司。2018年8月1日，印度雅什拉吉电影公司（YashRajFilmsPvt.Ltd，简称YRF）是电影《苏丹》的制作公司和全球版权所有人。YRF已于2018年1月1日与霍尔果斯巅峰影业有限公司签订发行协议，约定YRF已授予该发行方在中国大陆独家发行和转授该电影的影院版权、电视播映权、音像版权和信息网络传播权的权利。信息网络传播权的授权期限为2018年6月1日至2023年9月30日止。2018年6月1日，霍尔果斯巅峰影业有限公司授权北京奇艺世纪科技有限公司电影《苏丹》的独家信息网络传播权、独家进行维权的权利、以及上述权利的转授权。授权使用期限为自被授权人上线起5年。2018年6月1日，北京奇艺世纪科技有限公司授权北京爱奇艺科技有限公司电影《苏丹》的独家信息网络传播权、独家进行维权的权利、以及上述权利的转授权。授权使用期限为自被授权人上线起5年。（2019）京方正内经证字第00941号、（2019）京方正内经证字第00944号、（2019）京长安内经证字第22949号公证书证明原告提供的电影片公映许可证、授权书与原件相符。原告提交了由联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书，该时间戳视频内容为：原告委托代理人到雅致酒店（西安大雁塔店）6502号房间。原告委托代理人打开电视机，显示有“我的美豪电视频道高清影视酒店服务智慧旅游”的选项，使用遥控器选择进入“高清影视”的界面，界面显示“热映影片经典电影最新影片音乐欣赏”，选择进入“热映影片”，在搜索栏中输入片名然后依次播放了包括涉案影片在内的部分影视作品，并随机拖动进度条进行播放。原告为证明涉案影片的影响力提交了360百科、网易娱乐、时光网、猫眼电影网网页截图。原告为证明合理支出提交了一张金额为359元的住宿费发票。被告为证明涉案影片系其采购第三方深圳坚果智联科技有限公司的播放设备，为设备中包含的片源，非被告自行载入，提交了一份《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》，内容载明：甲方（西安美豪丽晶酒店有限公司），乙方（深圳坚果智联科技有限公司），第六条、其他约定事项：1.甲方运营时所使用的相关节目源，包括但不限于电视直播、点播、自办频道等，由甲方完全承担第三方版权费和全部相关责任，其所涉的一切版权纠纷及其相关责任与乙方无关；2.乙方提供的系统须具备1、本地点播功能2、提供免费点播片源3、片源必须实时自动更新4、乙方提供所有片源的合法有效授权证书……。庭审中，原告对于该合同的证明目的不予认可。上述事实有涉案影片片头片尾截图、电影片公映许可证、授权书、声明、可信时间戳认证证书、网页截图、发票、合同以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案影片的电影片公映许可证、影片片头片尾截图、授权书以及声明等相关文件可以确认原告爱奇艺公司已经获得涉案影片著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的独占性信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。本案中，原告主张被告美豪丽晶酒店未经许可在其运营管理的酒店客房内的电视机上向房客提供涉案作品的视频点播服务，侵犯了其对涉案作品依法享有的信息网络传播权，被告美豪丽晶酒店认为其系从第三方采购的智能酒店影院客房设备，涉案影片均是该点播系统内的片源系设备提供商载入，并非被告自行载入，不构成侵权，对此本院认为，被告美豪丽晶酒店提供的与案外人之间关于采购播放系统的协议不能对抗第三人，在其未能提交涉案影片合法来源的情况下，爱奇艺公司要求美豪丽晶酒店停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于赔偿损失的具体数额，原告并未提交证据证明其实际损失和被告违法收益的证据，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，律师费、公证费均未提交发票以及委托代理合同，故本院不再予以支持。本案原告主张200元的差旅费，并提交了金额为359元的住宿费，本院认为该笔费用确系原告为取证所支出的合理费用，但该过程系对多部影片的取证，本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告西安美豪丽晶酒店有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失及合理支出合计20000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1000元（已交纳），由被告西安美豪丽晶酒店有限公司负担1150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二一年四月二十九日书记员  王博垚