广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初1356号 原告：李乾铭，男，1996年11月21日生，壮族，桂林航天工业学院计算机专业大三学生，现住桂林市七星区。 被告：广西顺丰速运有限公司桂林分公司，住所地桂林市穿山东路**樱特莱庄园**。 负责人：贺臣乐，经理。 被告：广西顺丰速运有限公司，，住所地南宁市金凯路**金凯创业园内标准厂房第**第** 法定代表人：陶志刚，董事长。 二被告的共同委托代理人：李慧，女，1984年7月6日生，回族，广西顺丰速运有限公司员工，住南宁市兴宁区。 原告李乾铭与被告广西顺丰速运有限公司桂林分公司（下称顺丰桂林公司）、广西顺丰速运有限公司（下称广西顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长、人民陪审员夏改青、李志兰参加的合议庭，于2018年8月23日、2018年9月21日、2018年10月10日三次公开开庭审理了本案，书记员许馨日担任法庭记录。原告李乾铭，被告顺丰桂林公司、广西顺丰公司共同的委托代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月16日，原告通过淘宝网闲鱼平台以出售价值5350元的二手苹果iphone8plus手机一部，当日下午原告通过顺丰微信公众号下的自助服务平台下单将该手机邮寄给在北京的购买者。原告网络填写邮寄单时选择快递费用由收件人承担。被告的快递员李某上门收件时询问原告是否报价，原告出于对顺丰品牌的信任，未选择报价邮寄，快递员在确认原告的邮寄物品完好后收寄。5月19日被告客服通知原告邮件已丢失，5月21日原告与被告的理赔专员协商，被告只同意支付500元赔偿金，后因原告投诉，增至2000元，但双方未能达成协议。原告认为被告方在合同中对免责条款未明显提示，也未告知原告，且被告作为承运人，对原告交寄物品的丢失存在重大过失，应承担全额赔偿责任，故诉至本院，请求判令：1、二被告共同赔偿由于快件丢失造成的经济损失5350元；2、本案案件受理费由二被告承担。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、手机交易记录打印件一份，记录原告在淘宝闲鱼平台上与买家的交易记录，证明确实产生了诉请中的交易买卖；2、当天被告工作人员现场收件的照片打印件、邮件快递单的照片打印件，证明被告工作人员已经收件；3、邮寄物品照片（2018年5月16日拍摄）打印件，证明原告与买家的交易物品；4、原告在被告方查询平台查询的物流信息下载打印件，证明被告将物品弄丢；5、在被告的微信公众号下载的邮寄单，证明原告不是第一次在顺丰公司邮寄快递。 二被告共同辩称，被告认可原告交寄物品的名称和数量，也认可交寄物品的价值为5350元。但原告提出的诉讼请求不合理，原告交寄的物品未保价，按合同约定，被告只能按运费的七倍赔偿。原告快件的丢失，是在运输途中被盗，被告不存在重大过失。 被告顺丰桂林公司对其主张在举证期限内提交证据的证据有：1、邯郸市永年区公安局立案告知书复印件，证明快件在运输途中有犯罪分子对快件进行盗窃，并不是被告的管理不当造成的货物丢失；2、微信平台下单系统截图和运单契约条款材料一共15页，证明双方在网上所签合同的内容及整个网上交易过程；3、证人李某的证人证言。 被告广西顺丰公司在举证期限内未提交证据。 二被告对原告提交的证据1-5的真实性及证明目的均无异议。 原告对被告顺丰桂林公司提交的证据1的真实性予以认可，但不认可与本案的关联性；对证据2的真实性予以认可，但认为对该证据上的操作过程只是客户在第一次下单时的交易过程。在之后的下单填写完交易地址后点击下单按钮会直接跳过前面过程，界面会跳转至被告所提交证据的第14页所显示的页面，并在点击确认按钮后显示至15页所显示的内容并直接下单成功；对证据3证人证言的内容表示基本属实，但认为证人在接收本案的邮件时，只是向原告询问是否需要保价，并没有向原告说明未保价的后果。 被告广西顺丰公司对被告顺丰桂林公司提交的证据1-3的真实性及证明内容均无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：原告之前多次在顺丰微信公众号下的自助服务平台下单邮寄物品。2018年5月16日，原告通过淘宝网闲鱼平台出售价值5350元的二手苹果iphone8plus手机一部，当日下午原告通过顺丰微信公众号下的自助服务平台下单将该手机邮寄给在北京的购买者。在该平台上填写邮寄单时确认快递费用为19元，付款方式为到付。被告顺丰桂林公司的快递员上门验看了原告交寄的物品，原告将物品包装好后交给快递员，并答复快递员不需保价寄送。上述物品在被告运送过程中被盗丢失。2018年5月19日被告客服通知原告邮件已丢失，5月21日原告与被告协商赔偿事宜，双方未能达成协议。原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：原告第一次在顺丰微信公众号下的自助服务平台下单邮寄物品时，在平台页面上会显示《快件运单契约条款》，在该条款的第2.1.1条约定：“若您未选择保价，则本公司在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务。”该条款在页面上以加重的黑体字显示。在该《快件运单契约条款》显示页面之后，另有页面以图片和文字提示：保价按损赔付；未保价最高7倍运费。在该页面图片下方，有加重的黑体字显示：“未保价物品丢失、损坏在7倍运费内赔偿”。在《快件运单契约条款》的显示页面下方，有显示为“同意该条款，下次不用提醒我”的按钮，点击该按钮后，以后原告在平台上下单邮寄物品，在填写寄件人及收件人的信息后，点击下单按钮后，不再显示该《快件运单契约条款》页面，直接显示下单成功。 再查明，被告顺丰桂林公司系被告广西顺丰公司的分支机构，没有独立法人资格。 本院认为，本案的争议焦点：一、合同的效力；二、合同中关于被告免责的格式条款是否有效；三、对原告交寄物品的丢失，被告是否存在故意或重大过失。 关于争议焦点一，本院认为，原告与被告顺丰桂林公司均认可双方属合同相对方，本院对此予以确认。原告和被告顺丰桂林公司在顺丰微信公众号下的自助服务平台上签订的《快件运单契约条款》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政犯规的强制性规定，合法有限。 关于争议焦点二，本院认为，上述合同虽属格式合同，但在顺丰微信公众号下的自助服务平台上被告在该合同上的免责条款均以加重的黑体字显示，在其后有独立的页面以图片及文字对未保价的赔偿责任做了特别说明，被告顺丰桂林公司已尽到了合理的提示和说明义务。虽然在原告第一次下单后，点击了《快件运单契约条款》下的：“同意该条款，下次不用提醒我”的按钮后，原告以后在该平台上的下单托寄过程中不再显示该合同。但原告点击了该按钮，视为原告在以后的每次下单交寄中均已知晓并同意该合同的全部条款。因此，未保价交寄物品的损失最高按7倍运费赔偿的约定有效，原告与被告顺丰桂林公司均应按合同的约定履行。故被告顺丰桂林公司应当赔偿的金额为133元（19元×7倍）。被告顺丰桂林公司系被告广西顺丰公司的分支机构，没有独立法人资格。故顺丰桂林公司的上述赔偿责任，应由广西顺丰公司承担。 关于争议焦点三，本院认为，被告提交的邯郸市永年区公安局立案告知书可以证明，被告确在快件的运输过程中发生了被盗事件，已尽到基本的举证义务。原告没有提供证据证明被告在原告交寄物品的丢失过程中存在故意或重大过失，应承担举证不能的不利后果。原告认为被告作为承运人，对原告交寄物品的丢失存在重大过失，应承担全额赔偿责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告广西顺丰速运有限公司向原告李乾铭支付快件丢失的赔偿金133元。 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），由被告广西顺丰速运有限公司承担25元，原告承担25元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  夏改青 人民陪审员  李志兰 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  许馨日