北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初381号原告：李胡斯冷，男，1990年6月24日出生，蒙古族，无业，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告：包沙木嘎，女，1959年8月15日出生，蒙古族，无业，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告：李妍，女，1983年11月17日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告：赵阳，男，1986年6月4日出生，满族，住北京市海淀区。四原告委托诉讼代理人：张喜云，内蒙古义源律师事务所律师。被告：甘雨，男，1969年12月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：张军，女，1969年4月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：许春森，北京市天平律师事务所律师。原告李胡斯冷、包沙木嘎、李妍、赵阳与被告甘雨、张军合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胡斯冷及原告李胡斯冷、包沙木嘎、李妍、赵阳的委托诉讼代理人张喜云，被告甘雨、张军的委托诉讼代理人许春森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胡斯冷、包沙木嘎、李妍、赵阳向本院提出诉讼请求：1.要求撤销我方与甘雨、张军签订的《协议书》；2.判令甘雨、张军返还我方26万元整，并支付我方自2017年12月6日起至返还26万元之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；3.判令诉讼费由甘雨、张军承担。事实与理由：2016年8月28日，因在同一小区内遛狗引发冲突，双方各有损伤，于2016年10月23日双方签订了不平等协议（包沙木嘎没有签字），即我方的人员、狗受伤所产生的医疗费等各项损失由我方自行承担，而甘雨、张军一方只是花费了5000元左右的医疗费等费用，却要求我方一次性赔付26万元整，甘雨、张军现已收到26万元整。我方认为该协议显失公平、违反自愿原则，且存在重大误解、乘人之危之事实，故我方诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。被告甘雨、张军辩称：不同意李胡斯冷、包沙木嘎、李妍、赵阳的诉讼请求，其要求撤销本案争议合同的诉讼请求没有事实和法律依据，且已经超过了法律规定的请求撤销的一年期限，一年的撤销期限是不能中断的。李胡斯冷一方的起诉没有事实和法律依据。本案争议的协议是基于李胡斯冷将甘雨打伤，并已经构成轻伤二级符合故意伤害罪刑事责任的前提下，在办案民警的主持调解下双方自愿达成的赔偿协议，协议已经履行完毕，不存在显失公平和违反自愿原则的问题，也不存在重大误解，协议的签订过程是公开的，李胡斯冷一方的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：李胡斯冷、包沙木嘎、李妍、赵阳系亲属关系，包沙木嘎与李胡斯冷系母子关系。2016年8月28日在北京市昌平区回龙观镇领秀慧谷小区里李胡斯冷、包沙木嘎、李妍、赵阳因遛狗一事与甘雨、张军发生争议并引发肢体冲突，双方均有损伤，其中甘雨所受损伤构成了轻伤。2016年10月23日甲方甘雨、张军与乙方李胡斯冷、包沙木嘎、李妍、赵阳签订《协议书》，内容为：2016年8月28日17时许，甲乙双方在昌平区回龙观镇领秀慧谷小区C区22号楼后侧因遛狗发生纠纷，后互殴，造成双方身体不同程度受伤，现双方自愿达成如下协议：1.由乙方赔偿甲方医疗费、误工费等各项经济损失26万元，当场一次性付清。2.乙方自行承担自己一方人员、狗受伤所产生的医疗费等各项经济损失。3.甲乙双方互不追究对方的任何法律责任，双方此事一次性解决完毕。4.甘雨不再追究李胡斯冷的任何法律责任。此协议双方签字后生效。协议由甲方甘雨、张军与乙方李胡斯冷、包沙木嘎、李妍、赵阳共同签订，其中包沙木嘎的签字由李胡斯冷代签。协议签订后，李胡斯冷一方于2016年12月12日以转账方式支付甘雨、张军26万元。甘雨为李胡斯冷出具了收条，写明收到李胡斯冷的赔偿款26万元整，落款日期为2016年10月23日。2017年12月27日北京市昌平区人民检察院对李胡斯冷作出不起诉决定，以犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件为由对李胡斯冷殴打甘雨致甘雨轻伤二级的行为作出不起诉决定。李胡斯冷一方于2017年12月7日向本院提起诉讼，以该协议显示公平、违反自愿原则为由要求确认该份协议无效。2018年9月20日本院组织双方开庭时李胡斯冷一方变更诉讼请求为要求解除双方签订的协议，后在庭审过程中变更诉讼请求为要求撤销双方签订的协议。李胡斯冷一方主张该份协议签订的实际日期为2016年12月12日，后应派出所民警的要求将协议日期提前至2016年10月23日，且在调解过程中因甘雨一方要求李胡斯冷承担刑事责任，李胡斯冷在误解其可能坐牢三年的情况下非出于自愿与甘雨、张军达成了协议，现其认为协议显失公平、存在重大误解，故向法院提起诉讼要求解决。案件审理过程中李胡斯冷申请本院向北京市公安局昌平分局史各庄派出所调取2016年10月23日、2016年12月10日至12日在该派出所双方签订《协议书》及收条时的录音录像、视频资料及室内监控等，但本院未能调取到上述证据。甘雨、张军主张协议系双方自愿达成，因李胡斯冷确实存在将甘雨殴打致轻伤的行为，根据法律规定需要承担刑事责任，在办案民警的主持下双方就赔偿问题达成了一致并已履行完毕，该事实作为认罪情节可以减轻对李胡斯冷的处罚，协议不存在重大误解、显示公平的情况，故不同意李胡斯冷一方的诉讼请求。上述事实，有《协议书》、收条、京昌检公诉刑不诉[2018]1号不起诉决定书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，李胡斯冷一方与甘雨一方因遛狗一事发生纠纷引发肢体冲突，双方就赔偿问题达成了协议书，约定由李胡斯冷一方赔偿甘雨一方医疗费、误工费等各项经济损失26万元，李胡斯冷一方作为完全民事行为能力人，应能充分知晓协议的内容及产生的相应法律后果并自行承担该协议签订后可能出现的法律后果，其主张对法律存在误解不能成立，亦不属于法律规定的重大误解，李胡斯冷一方现以协议存在显失公平、重大误解、违反自愿原则为由要求予以撤销，依据不足。且李胡斯冷一方与甘雨一方于2016年10月23日签订了涉案协议，李胡斯冷一方于2017年12月7日向本院提起诉讼，以协议显失公平为由要求确认协议无效，后于2018年9月20日变更请求为要求撤销涉案协议，李胡斯冷主张涉案协议实际签订日期为2017年12月12日未有充分证据予以佐证，本院不予采信。即便如李胡斯冷主张涉案协议存在显失公平、重大误解的情形，李胡斯冷行使撤销权的期限也超过了法律规定的期限，依法不应得到支持，故对李胡斯冷一方要求撤销双方协议并要求甘雨、张军返还26万元及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李胡斯冷、包沙木嘎、李妍、赵阳的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告李胡斯冷、包沙木嘎、李妍、赵阳负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  路玉国人民陪审员  邢全江二〇一八年十月八日书 记 员  高 曼