重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初6599号 原告：重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝**龙塔街道洋河东路**长安丽都**17-1，统一社会信用代码91500112577998506Y。 法定代表人：李建华，董事长。 委托诉讼代理人：田华国，男，汉族，1980年12月24日出生，住重庆市渝**，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：李根，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：李丽华，女，汉族，1963年12月10日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：熊春，重庆公鸣律师事务所律师。 被告：陈德明，男，汉族，1964年1月28日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司与被告李丽华、陈德明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田华国、李根，被告李丽华到庭参加诉讼。被告陈德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并于2018年9月6日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田华国、李根，被告李丽华及其委托诉讼代理人熊春，被告陈德明到庭参加诉讼。2018年9月19日，本案第三次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人田华国、李根，被告李丽华及其委托诉讼代理人熊春，被告陈德明到庭参加诉讼。在案件审理过程中，被告李丽华向本院提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其申请。裁定作出后被告李丽华不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按照月利率1%的标准自2014年12月26日起计算至2015年2月25日），并支付自2015年2月26日起至本金付清之日止以1000000元为基数，按照每日千分之三的标准计算的违约损失赔偿金；2.判决原告以被告李丽华所有的位于沙坪坝区天星桥正街×号房屋优先受偿上述债务；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月15日，原告与被告陈德明订立了合同编号为渝汇贷（2014）借字第0087号的《借款合同》，原告按照《借款合同》约定，出借本金1000000元给被告陈德明。同日，被告李丽华以其所有的位于沙坪坝区天星桥正街×号房屋为被告陈德明提供担保，将该房屋抵押给原告，并与原告签署了合同编号为渝汇贷（2014）借字第0087号的《抵押担保合同》，办理了相应的抵押登记。根据原被告之间的《借款合同》约定，被告陈德明借款后未支付约定利息，已经违约，现借款期限到期，经原告多次向被告催收无果。被告未履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李丽华辩称：针对原告的第一项诉请，原告已经主张了利息，但没有相应的损失，原告不应再主张日千分之三的赔偿金；针对原告的第二项诉请，李丽华并没有为借款人陈德明提供担保，办理案涉房屋的抵押，本案诉讼费应由原告承担；原告行使抵押权已经超过主债权2年的诉讼时效，应驳回原告的第二项诉讼请求；二被告大概于2017年11月左右离婚（具体确切时间记不清楚了）；合同单方保存不合常理，其从未到渝北区签过任何借款合同，也从未使用过任何借款，如是现金借款更不符合常理；其在沙坪坝在抵押合同签字时就提出当时为何没有借款合同（主合同），当时说的是向银行贷款，怎么贷款人变成了小贷公司，小贷公司的人回答称是暂时签着，过后才到银行办理。过了几个月小贷公司的李总找到我，让我到他们公司去，我到后李总不在，他们的一个经理接待了我，我询问是什么事情，他称可能是签借款合同，我询问是什么用途，他称他也不知道，他说也许是打牌，后李总一直没出现，我只好离开了；过了几年一直没人找我还贷，去年下半年被告陈德明称把×号房屋卖了，李总把190-7-2房产证退还给我，我询问是什么回事，陈德明不回答，考虑到李总是我过去老板，也和陈德明是朋友，我没有继续询问情况就同意了卖房。我询问陈德名房屋卖后款项支付给谁，他说还给小贷公司、重庆银行或者李总都可以，我询问他到底从哪里借的钱，他说他们是一起的，我询问他在哪里收到的钱，他称没有收到钱（我要求对方举证对方是以什么方式将钱转给他的，并出具转款凭证），这样便于查清陈德明资金流向；在卖房过程中，二被告之间产生了严重分歧离婚，离婚条件是他要这套房屋，我提出的条件是他不再来找我；前几天他们又让我到小贷公司孙总办公室，说可以到法院调解，我提出的条件是只要起诉我就不谈，小贷公司答应可以后又与答应的不一样；我无法理解为何小贷公司的款项都还没还，又到重庆银行去贷款；合同是不是有失效期，我要求保证我最基本知情权利，得到我应该保有的合同，本案管辖权应为沙坪坝区法院，对方通过套路的方式（主合同无实质贷款，从合同也是精心策划）签订的抵押合同无效，应解除抵押并退回产权证。 被告陈德明辩称：陈德明没有向原告借款1000000元，没有办理过借款手续，也没有收到过该笔款项；重庆秋雨复合材料有限公司向重庆银行贷款3000000元，原告公司的法定代表人李建华让陈德明作为该笔贷款的担保人，当时原告公司也是该笔贷款的担保人，陈德明到原告公司签订了相应的担保协议，但其并未签署与本案有关的协议；之所以签署案涉《借款合同》，是因为重庆秋雨复合材料有限公司向重庆银行贷款，由陈德明作担保，用李丽华的房子办理抵押，汇升担保公司也做担保。让陈德明签字时给了陈德明很多材料，签合同时也让陈德明别看了，并称不会骗陈德明的钱，陈德明没有看内容就签字了，陈德明一直认为其是在办理银行贷款的手续，根本不知道该1000000元借款的事，陈德明当时给李丽华说的也是用她的房子到银行贷款，但具体原因一直没有告诉她；远飞公司账户和付款委托书是原告方提供的，陈德明和远飞公司没有任何关系，其到现在才知道远飞科技这个公司，陈德明没有使用过该1000000元贷款，至今都不知道签署的合同是在向原告公司贷款，其一直以为涉及的是秋雨公司向重庆银行贷款的事情；借款合同的借款期限于2015年2月25日届满，本案已经过了诉讼时效。 经审理查明：2014年10月15日，重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司（贷款人、甲方）与陈德明（借款人、乙方）签订《重庆市小额贷款公司借款合同》[合同编号：渝汇贷（2014）借字第0087号]，合同约定：乙方因补充流动资金需要向甲方申请借款，借款金额为1000000元，借款期限2月，自2014年10月20日起至2014年12月19日止,实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准，贷款利率实行固定利率，执行月利率10‰，乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：一、关于逾期还款的违约责任，甲乙双方协商每逾期一日按照逾期还款金额执行3‰的违约损失赔偿金，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算……八、按乙方为本贷款所提供担保的担保合同约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息，或依法追索保证人的连带责任。 2014年10月15日，原告与被告李丽华签订《抵押担保合同》，约定由李丽华提供位于沙坪坝区天星桥正街×号房屋以及位于沙坪坝区陈家湾×号的房屋，为《重庆市小额贷款公司借款合同》[合同编号：渝汇贷（2014）借字第0087号]项下的债务提供担保。 2014年10月20日，李丽华（甲方、抵押人）与重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司（乙方、抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，合同约定：陈德明向重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司贷款1000000元，贷款期限为2014年10月20日至2014年12月19日，李丽华以其所有的位于沙坪坝区天星桥正街×号房屋以及位于沙坪坝区陈家湾×号的房屋设定抵押权作为陈德明向重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司履行债务的担保。李丽华将其所有的位于沙坪坝区天星桥正街×号房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。 2014年12月25日，被告陈德明向原告出具《付款委托书》，委托原告将陈德明于2014年10月15日向原告所借1000000元款项支付给重庆远飞科技有限公司（收款人为重庆远飞科技有限公司，开户银行为重庆银行龙头寺支行，账号为230********××××），同时确认并承诺重庆远飞科技有限公司实际收到该笔借款即为陈德明实际收到原告的借款。 2014年12月26日，原告通过重庆三峡银行向重庆远飞科技有限公司的开户银行重庆银行龙头寺支行的23010104002××××账号转账支付1000000元。 2017年9月7日，以重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司及重庆汇升投资担保有限公司为甲方，以陈德明为乙方，双方签订《还款协议》，协议约定：甲乙双方于2016年10月签订《反担保保证合同》，乙方妻子李丽华名下的位于沙坪坝区陈家湾×号的房屋（104房地证2014字第5××××号）和沙坪坝区天星桥正街×号房屋（104房地证2014字第5××××号）抵押给甲方，对甲方享有的相关债权承担连带偿还责任。现经甲乙双方友好协商，达成如下还款协议：1.乙方在2017年12月31日前向甲方偿还1000000元，包括可以由甲乙双方配合处置乙方妻子李丽华名下位于沙坪坝区天星桥正街×号的房屋，若该房屋销售价不足1000000元，由乙方自行补足，偿还甲方。2.若乙方按期足额偿还款1000000元，甲方收到该款项后，则同意办理解除乙方妻子李丽华名下位于沙坪坝区陈家湾×号房屋的抵押，并免除其连带担保责任。3.若乙方未能按期足额偿还1000000元，则甲方有权进行司法诉讼，并根据原协议约定，严格按照司法程序追究乙方的法律责任。4.本协议内容按期履行完毕失效，若本协议内容未能按期履行完毕，则恢复执行甲乙双方原协议内容约定。 2018年1月3日，李丽华（抵押人、卖方、产权人）、重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司（抵押权人）、付洪华（买方）、重庆钟瑜置业顾问有限责任公司（经纪方）签订《房屋买卖合同补充协议》，合同约定：抵押权人同意抵押人将位于沙坪坝区天星桥正街×号房屋出售给买方，抵押人（卖方、产权人）要求买方将售房款1000000元打给抵押权人指定的银行账户，买卖双方约定在2018年1月12日之前去房屋交易登记中心办理产权转移手续。抵押权人和抵押人（卖方、产权人）共同指定的收款账户户名为重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司，收款账号为0102********××××，收款开户银行为重庆三峡银行江北支行。 庭审中，二被告共同确认二被告于2017年11月22日离婚。 庭审中，原告陈述：《借款合同》是2014年10月15日签订的，在借款合同签订后的一周之内即2014年10月20日办理了案涉房屋抵押，原告是根据被告陈德明的委托向重庆远飞科技有限公司付款，但对该公司的具体情况不清楚。借款之所以在合同签订之后两个多月才支付是因为签订《借款合同》时系原告与被告陈德明达成借款意向，根据《借款合同》，原告要求被告提供担保，因要办理相应的抵押措施和应被告陈德明的个人要求，实际放款时间才晚于订立合同之日。原告出具借款后，一直不停向二被告主张权利，因被告陈德明系原告董事长的朋友，原告董事长及员工均以电话形式向被告主张权利，一直期待双方协商处理。2018年1月3日，原告与被告李丽华、第三人及房屋中介就案涉房屋达成了买卖合意，也是原告关于本案与二被告积极协商的结果，若二被告对原告不负担债务，则被告不会将自己所有的房屋出卖给第三人，且买卖合同补充协议有原被告的签字签章。本案原告未申请财产保全，案涉房屋有查封，但原告不清楚除本案外，是否涉及其他查封。《还款协议》中提到的1000000元就是本案原告所享有的债权，金额也一致，《还款协议》中的反担保保证合同与本案债权债务无关，原告与二被告之间除本案涉及借款外，不存在其他借款关系。 庭审中，被告李丽华陈述：李丽华没有签署过借款合同，原告没有就案涉款项向李丽华主张过权利，记不清楚房屋抵押的办理时间了，只知道办理过，但原告一直没有给李丽华抵押合同及抵押担保合同。不清楚案涉房屋除本案外，是否涉及其他查封。 庭审中，被告陈德明陈述：原告没有向陈德明出具案涉借款，故原告也未向陈德明主张还款，原被告双方之间包括本案也自始不存在借款关系，不清楚案涉房屋抵押是何时办理的，除本案外，案涉房屋没有其他抵押查封。原告与被告陈德明之间不存在其他借款关系。 上述事实，有《重庆市小额贷款公司借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《抵押担保合同》、《付款委托书》、转账凭证、《还款协议》、《房屋买卖合同补充协议》、重庆市房地产权证、当事人陈述等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告陈德明签订了《重庆市小额贷款公司借款合同》，原告按照被告陈德明的要求将1000000元借款转账支付给了重庆远飞科技有限公司，原告已经履行了《重庆市小额贷款公司借款合同》中约定的提供借款义务。被告陈德明辩称签订借款合同并非其真实意思表示，但未举示充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，同时陈德明否认收到过相关借款，也与本院查明事实不符，本院对陈德明的前述抗辩理由不予采信，陈德明应依约向原告履行还本付息等合同义务。关于诉讼时效问题。原告与被告陈德明在《重庆市小额贷款公司借款合同》中约定借款期限为2个月，实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准。原告系于2014年12月26日实际提供了借款，故案涉合同借款期限实际应为2014年12月26日至2015年2月25日。截至2017年2月24日，在原告并未提供证据证明于2017年2月24日之前向被告陈德明主张过权利的情形下，原告债权超过诉讼时效。2017年9月7日，原告与被告陈德明签订《还款协议》，约定陈德明在2017年12月31日前向原告偿还借款1000000元，因原告与被告陈德明均一致确认双方之间不存在其他的借贷关系，故对于原告提出的该《还款协议》中涉及的1000000元即为案涉借款的主张，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因被告陈德明在诉讼时效届满后与原告签订《还款协议》确认还款，故对于被告陈德明在本案中提出的时效抗辩，本院不予支持。因被告陈德明并未履行还本付息义务，根据双方合同约定的借款期限、借款利率及被告实际提供借款的时间，结合原告诉请，本院认定被告陈德明应向原告偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按照月利率1%的标准，自2014年12月26日起计算至2015年2月25日止），此外，根据原告与被告陈德明在《重庆市小额贷款公司借款合同》中的约定，被告陈德明逾期还款，每逾期一日按照逾期还款金额执行千分之三的违约损失赔偿金，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。但该违约损失赔偿金的约定超过了最高人民法院关于民间借贷利率标准的上限规定，本院依法酌情调整为按照每月2%的标准计算。结合原告诉请，本院认定被告陈德明应向原告支付违约损失赔偿金（以1000000元为基数，按照每月2%的标准，自2015年2月26日起计算至本金付清之日止）。 被告李丽华以其所有的位于沙坪坝区天星桥正街×号房屋为陈德明上述借款向原告提供了抵押担保并办理了抵押登记，但双方合同并未约定李丽华抵押担保的范围，担保范围依法应包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。原告系该房屋的抵押权人，现被告陈德明未履行还款义务，并确认案涉房屋除本案外无其他查封抵押，同时被告李丽华还与原告等签订《房屋买卖合同补充协议》，同意将上述房屋出售给案外人，并将1000000元售房款支付给原告，据此，本院认定原告对被告李丽华所有的已经办理抵押登记的位于沙坪坝区天星桥正街×号房屋在上述被告陈德明应支付给原告的借款本金、利息及违约损失赔偿金限度内享有优先受偿权，该房屋拍卖、变卖所得价款应优先偿还原告1000000元借款本金、利息及应向原告支付的违约损失赔偿金；被告李丽华辩称抵押合同并非其真实意思表示，抵押合同无效，但没有举示充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。李丽华还辩称其没有为借款人陈德明提供担保，没有办理案涉房屋的抵押，与本院查明的事实不符，本院不予采信。同时，如前所述，本案原告的主债权诉讼时效已经恢复，被告李丽华也曾于2018年1月3日与原告以及案外购买人签订《房屋买卖合同补充协议》，拟将抵押物处置用于归还案涉借款，被告李丽华以自己的行为表明愿意继续为案涉债权提供担保，抵押权继续有效存续，故就被告李丽华提出的原告不能再行使抵押权的抗辩，本院不予采信。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈德明于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司归还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按照月利率1%的标准，从2014年12月26日起计算至2015年2月25日止）； 二、被告陈德明于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司支付违约损失赔偿金（以1000000元为基数，按照每月2%的标准，自2015年2月26日起计算至上述第一项借款本金付清之日止）； 三、如上述一、二项债权逾期未受清偿，原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司有权就被告李丽华提供的抵押物即位于沙坪坝区天星桥正街×号房屋（产权证号为104房地证2014字第5××××号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告陈德明、被告李丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 曾 庆 人民陪审员 彭 燕 人民陪审员 吴海燕 二〇一八年十月二十四日 书 记 员 潘文洁