.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2018）晋05民终185号上诉人（原审被告）：杨军锋，男，生于1976年11月13日，汉族。上诉人（原审被告）：栗艳霞，女，生于1978年10月18日，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：张雷锋，北京市众鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳城县银通小额贷款有限公司。法定代表人：赵引柱，任董事长。委托诉讼代理人：张光耀，山西语智律师事务所律师。原审被告：阳城县烽裕工贸有限公司。法定代表人：梁二兵，任董事长。原审被告：梁二兵，男，生于1977年1月19日，汉族。原审被告：王育兵，男，生于1977年8月22日，汉族。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：张佐绪，山西亚圣律师事务所律师。原审被告：杨三土，男，生于1954年1月3日，汉族，系上诉人杨军锋父亲。委托诉讼代理人：张雷锋，北京市众鑫律师事务所律师。被告：卫新社，男，生于1970年4月3日，汉族。上诉人杨军锋、栗艳霞与被上诉人阳城县银通小额贷款有限公司（以下简称银通公司）、原审被告阳城县烽裕工贸有限公司（以下简称烽裕工贸公司）、梁二兵、王育兵、杨三土、卫新社借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2016年10月27日作出（2016）晋0522民初1059号民事判决书。判后，原审被告杨军锋、栗艳霞不服，向本院提起上诉，本院于2017年2月21日作出（2017）晋05民终84号民事裁定书，撤销阳城县人民法院（2016）晋0522民初1059号民事判决书，发回阳城县人民法院重审。阳城县人民法院于2017年11月17日作出（2017）晋0522民初604号民事判决，判后原审被告杨军锋、栗艳霞仍不服，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人张雷锋，被上诉人的委托诉讼代理人张光耀，原审被告烽裕工贸公司、梁二兵、王育兵的委托诉讼代理人张佐绪，原审被告卫新社均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人杨军锋、栗艳霞上诉请求：撤销阳城县人民法院（2017）晋0522民初604号民事判决书，并依法改判二上诉人不承担650万元的款项的还款责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1.2014年8月21日，被上诉人银通公司与二上诉人签订了借款合同，但被上诉人却未将该笔借款打给二上诉人，而是由王路芳和张娟娟二人打款1300万元到了梁二兵的账户。一审法院错误的认定为二上诉人在办理了借款手续后，向被上诉人银通公司提供了转款账户，要求银通公司转款至梁二兵的账户。原审法院认定的上述事实没有事实和法律依据，银通公司未实际支付该笔借款，故二上诉人不应承担还款责任。2.2014年8月21日梁二兵作为借款人与银通公司签订的借款合同中虽写明保证人承担连带保证责任，但二上诉人出具的《同意担保保证书》中写明“如乙方到期不能归还，我作为保证人自愿替他偿还”，根据担保法第十七条的规定，上诉人杨军锋应为一般保证人，作为一般保证人二上诉人有先诉抗辩权，有权拒绝承担保证责任。3.关于2015年2月15日梁二兵借款的107.4万元，银通公司未能提供该笔借款的转账凭证，且银通公司认可该笔借款并未实际支付，只是对以往借款利息的结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，该笔欠款应根据欠款发生的基础事实进行审理，因该笔借款并未实际履行，杨军锋作为保证人不承担担保责任。4.关于2015年2月15日，烽裕公司作为借款人的600万元借款，该笔借款合同约定的借款人为烽裕公司，但银通公司却将借款打入梁二兵账户，故该笔借款未实际履行，杨军锋作为烽裕公司的保证人不应对梁二兵的借款承担保证责任。被上诉人银通公司辩称，本案中，梁二兵和卫新社为烽裕公司的股东，杨三土为烽裕公司的前法定代表人，杨三土为杨军锋父亲，王育兵系烽裕公司会计，杨军锋为烽裕公司实际控制人。案涉的几笔借款均是用于烽裕公司的日常经营需要，统一由杨军锋统一安排和使用，二上诉人还给银通公司出具了借据并支付了650万元的借款的利息至2014年12月份。将借款统一打入梁二兵账户内亦系由杨军锋指定，梁二兵在原审中也陈述其身份证和银行卡均用于借贷资金用于烽裕公司的资金周转。而烽裕公司的经营、还贷及支出均由杨军锋安排。关于担保人的担保责任，双方签订的借款协议中已明确约定了担保方式为连带责任保证。原审被告梁二兵、王育兵述称，1.认可二上诉人的第三点上诉意见，一审判决错误的地方请求二审予以更正。本案中梁二兵、王育兵系受烽裕公司的安排，实际用款人为烽裕工贸公司，梁二兵、王育兵的资产不足以承担借款。2.被上诉人银通公司工作人员擅自处分了烽裕公司的车辆，擅自处分价款应予以折抵借款。3.银通公司工作人员擅自扣押烽裕公司的公章、财务章，应予以返还。原审被告卫新社述称，本人是烽裕公司的挂名股东，没有实际股份，本人给烽裕工贸的借款提供担保，但是没有能力承担还款责任。被上诉人银通公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告烽裕工贸、梁二兵、卫新社、杨军锋承担连带清偿责任，归还原告600万元借款本息。2、请求法院判决被告杨军锋、栗艳霞、烽裕工贸、梁二兵、王育兵、杨三土承担连带清偿责任，归还原告650万元借款本息；3、请求法院判决被告梁二兵、烽裕工贸、杨军锋承担连带清偿责任，归还原告107.4万元借款本息；4、请求法院判决被告梁二兵、烽裕工贸、杨军锋、王育兵、杨三土承担连带清偿责任，归还原告650万元借款本息。一审法院认定事实：1、原告称2014年8月21日，杨军锋、栗艳霞作为借款人，烽裕工贸、梁二兵、王育兵、杨三土作为保证人，向原告公司借款650万元，上述借款约定的利息为月利率24‰，借款已逾期，被告未归还本金，利息支付至2014年12月20日。针对以上事实，原告向法庭提供了保证担保借款合同、借款借据、同意担保保证书、王路芳、张娟娟的证明材料等在案佐证。被告杨军锋、栗艳霞、杨三土的代理人质证认为：被告杨军锋、栗艳霞作为借款人和原告签订了借款合同后，原告并未将该笔借款支付给二被告，因此二被告不承担还款责任；在保证人一栏中，被告杨三土个人并未签字同意担保，只是作为被告烽裕工贸的法定代表人签了字，是职务行为，不是其个人行为，故被告杨三土不应承担担保责任。被告烽裕工贸、梁二兵、王育兵的委托诉讼代理人质证认为原告未实际支付借款人杨军锋和栗艳霞借款，借款人不承担还款责任，保证人也当然不承担保证责任。另外，王路芳、张娟娟在被告签订合同的当天将借款打入了梁二兵的银行帐户，烽裕工贸认可使用了该笔借款，应当由烽裕工贸归还王路芳、张娟娟，原告未向法庭提供证据证明王路芳、张娟娟与原告系何种关系，该所打款项是否属原告所有，因此原告要求烽裕工贸、梁二兵、王育兵承担保证责任没有事实依据。根据原告所提供的证据以及被告的质证意见，该院认为，被告杨军锋、栗艳霞对在借款合同上以借款人身份签字无异议，该院予以确认。借款合同中，被告杨三土并未在担保人一栏中签字，只是在法定代表人项下签字，该签字行为不能确定为该个人同意担保的行为，故原告要求被告杨三土承担保证责任的主张，该院不予支持。被告杨军锋和栗艳霞认为签订借款合同后，原告并未将该笔借款予以支付，但根据常理，如被告杨军锋和栗艳霞未收到该笔借款或知道该笔借款的去向，首先应当向原告追要该笔借款或在原告不支付借款的情形下，行使撤销合同的权利，但借款至今已将近三年，被告杨军锋和栗艳霞既未向原告追要过借款，也未向有关部门提出撤销合同的诉求，且在被告杨军锋和栗艳霞借款当天，原告将同等款项转入到梁二兵帐户上，该款项转入后，原告未就该款项行使过要求梁二兵返还该款项的权利，结合民间借贷的交易习惯，贷款的转出均是由借款人向出借人提供打款帐户的情形，应当视为被告杨军锋和栗艳霞在签订了借款合同后，向原告提供了借款的打入帐户，也就是被告梁二兵的帐户，以上事实可以形成证据链条，证明被告杨军锋和栗艳霞在原告处办理了借款手续后，向原告提供了转款帐户即梁二兵的帐户，要求原告将该笔借款转到梁二兵的帐户上，至于借款转出后如何使用或由谁使用是被告杨军锋和栗艳霞的权利，与原告没有关系，故被告杨军锋和栗艳霞认为该未收到该笔借款的主张，该院不予支持。原告称合同签订后，原告让该公司员工王路芳、张娟娟将该笔借款转到被告杨军锋和栗艳霞指定的被告梁二兵的帐户上，王路芳和张娟娟也向法庭证实作为原告公司员工，2014年8月21日从该二人帐户上转入梁二兵帐户上的款项系原告公司的款项，不是其个人款项，该二人所述，能够与借款合同签订的时间及借款借据出示的时间、借款的数额相吻合，形成证据链，证明原告将借款650万元支付给了被告杨军锋和栗艳霞，该院予以采信。被告烽裕工贸认可该笔借款转入梁二兵的帐户上后，由该公司用于偿还了银行贷款本息，该公司系实际用款人，愿意偿还该笔借款，该院予以认可。2、原告称2014年8月21日，梁二兵作为借款人，烽裕工贸、杨军锋、王育兵、杨三土作为保证人，向原告公司借款650万元，借款约定的利息为月利率24‰，借款已逾期，被告未归还本金，利息支付至2014年12月20日。针对以上事实，原告向法庭提供了保证担保借款合同、借款借据、同意担保保证书等在案佐证。被告杨三土的代理人质证认为，在保证人一栏中，被告杨三土个人并未签字同意担保，只是作为被告烽裕工贸的法定代表人签了字，是职务行为，不是其个人行为，故被告杨三土不应承担担保责任。该院认为，借款合同中，被告杨三土并未在担保人一栏中签字，只是在法定代表人项下签字，该签字行为不能确定为该个人同意担保的行为，故原告要求被告杨三土承担保证责任的主张，该院不予支持。被告烽裕工贸认可该笔借款转入梁二兵的帐户上后，由该公司用于偿还了银行贷款本息，该公司系实际用款人，愿意偿还该笔借款，该院予以认可。3、原告称2015年2月15日，梁二兵作为借款人，烽裕工贸、杨军锋作为保证人，向原告公司借款107.4万元，约定月利率为18.66‰，逾期未归还借款本息。该107.4万元借款是用于结算2014年8月21日梁二兵作为借款人借款650万元逾期后所欠的利息。针对以上事实，原告向法庭提供了保证担保借款合同、借款借据、同意担保保证书等在案佐证。被告方质证认为，该笔借款的产生是为了结算2014年8月21日梁二兵作为借款人借款650万元的利息，不应作为新的借款，重新计算借款利息，法庭应驳回原告的诉讼请求。该院认为，被告对原告提供的借款合同等证据无异议，该院予以确认。被告认为该笔借款是偿还以前借款的利息，借款并未实际发生，不应作为新的借款，该院认为，借款如何使用是借款人自己的权利，被告梁二兵自愿向原告借款并将该笔借款用于归还另一笔借款的利息，不违反法律规定。故原告要求被告梁二兵偿还该笔借款及利息的主张，该院予以支持。原告主张的该笔借款合法有效。4、原告称2015年2月15日，烽裕工贸作为借款人，梁二兵、卫新社、杨军锋作为保证人，向原告公司借款600万元，约定月利率为18.66‰，逾期未归还借款本息。针对以上事实，原告向法庭提供了保证担保借款合同、借款借据、同意担保保证书等在案佐证。被告烽裕工贸、梁二兵的代理人质证认为，该600万元借款是用于新贷还旧贷，且借款人和实际用款人均是烽裕工贸，还款人也应当是烽裕工贸，被告梁二兵没有偿还能力，不应承担保证责任。被告杨军锋的代理人质证认为，600万元的借款人是烽裕工贸，但原告却将借款打到了梁二兵的帐户上，没有实际支付给烽裕工贸，被告杨军锋是为烽裕工贸担保的，不是给梁二兵担保的，因此该笔借款既然未实际发生，被告杨军锋就不应承担保证责任。被告卫新社质证认为，600万元是给烽裕工贸担保的，不是给梁二兵担保的，但征信单打出来后显示本人是给梁二兵担保的，因此对该笔借款我不应承担保证责任，且合同中写明该款用途是购煤款，但实际用途我不清楚。该院认为，被告烽裕工贸认可该600万元借款虽打在被告梁二兵帐户上，但实际用款人确实是该公司，故对于其他被告认为该笔借款被告烽裕工贸未实际使用的主张，该院不予支持。原告主张的该笔借款，该院予以认可。一审法院经审理查明：2014年8月21日，杨军锋、栗艳霞作为借款人，烽裕工贸、梁二兵、王育兵作为保证人，向原告公司借款650万元；同日，梁二兵作为借款人，烽裕工贸、杨军锋、王育兵作为保证人，向原告公司借款650万元；上述两笔借款约定的利息均为月利率24‰，两笔借款均已逾期，被告未归还本金，利息均支付至2014年12月20日。2015年2月15日，梁二兵作为借款人，烽裕工贸、杨军锋作为保证人，向原告公司借款107.4万元，约定月利率为18.66‰，逾期未归还借款本息；同日，烽裕工贸作为借款人，梁二兵、卫新社、杨军锋作为保证人，向原告公司借款600万元，约定月利率为18.66‰，逾期未归还借款本息。一审法院认为：原告银通公司主张的四份借款合同依法成立，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限归还借款并支付利息；保证人在合同中约定对借款人的债务承担连带保证责任，原告有权要求保证人承担保证责任。原告银通公司要求被告杨军锋、栗艳霞、烽裕工贸、梁二兵、王育兵承担连带责任，清偿650万元借款本息的诉讼请求，该院予以支持；要求被告梁二兵、烽裕工贸、杨军锋、王育兵承担连带责任，清偿650万元借款本息的诉讼请求，该院予以支持；要求被告梁二兵、烽裕工贸、杨军锋承担连带责任，清偿107.4万元借款本息的诉讼请求，该院予以支持；要求被告烽裕工贸、梁二兵、卫新社、杨军锋承担连带责任，清偿600万元借款本息的诉讼请求，该院予以支持；要求被告杨三土承担连带责任，清偿1300万元借款本息的诉讼请求，该院不予支持。原被告2014年8月21日签订的两笔650万元保证担保借款合同约定的月利率24‰超过了法律规定的上限，超出部分，该院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决，一、被告杨军锋、栗艳霞在本判决生效后10日内，清偿原告阳城县银通小额贷款有限公司借款6,500,000元，并按年利率24%支付自2014年12月21日起至执行完毕之日止的利息；被告阳城县烽裕工贸有限公司、梁二兵、王育兵对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告梁二兵在本判决生效后10日内，清偿原告阳城县银通小额贷款有限公司借款6,500,000元，并按年利率24%支付自2014年12月21日起至执行完毕之日止的利息；被告阳城县烽裕工贸有限公司、杨军锋、王育兵对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告梁二兵在本判决生效后10日内，清偿原告阳城县银通小额贷款有限公司借款1,074,000元，并按月利率18.66‰支付自2015年2月15日起至执行完毕之日止的利息；被告阳城县烽裕工贸有限公司、杨军锋对上述借款本息承担连带清偿责任。四、被告阳城县烽裕工贸有限公司在本判决生效后10日内，清偿原告阳城县银通小额贷款有限公司借款6,000,000元，并按月利率18.66‰支付自2015年2月15日起至执行完毕之日止的利息；被告梁二兵、卫新社、杨军锋对上述借款本息承担连带清偿责任。五、驳回原告阳城县银通小额贷款有限公司对被告杨三土的诉讼请求。案件受理费142,170元，由被告阳城县烽裕工贸有限公司、杨军锋、栗艳霞、梁二兵、王育兵、卫新社共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：1.关于2014年8月21日二上诉人杨军锋、栗艳霞作为借款人的650万元借款，二上诉人主张该笔借款是由王路芳和张娟娟二人打款1300万元到了梁二兵账户，并未直接给二上诉人出借款项，被上诉人银通公司主张已由被上诉人公司的员工将借款打入了二上诉人指定的账户，已完成了出借借款的义务。本院认为，在本案的两次一审庭审中，梁二兵均认可收到了1300万元借款，该1300万元系2014年8月21日以二被上诉人作为借款人和以梁二兵作为借款人向上诉人所借的款项，原审被告烽裕公司、梁二兵、王育兵也均指出杨军锋系烽裕公司的实际控制人，而烽裕公司、梁二兵也认可该1300万元的借款去向是由杨军锋指示用于偿还烽裕公司的银行贷款，结合本案其他当事人的陈述和二上诉人与银通公司签订的借款合同及二上诉人出具的借款借据等证据，可以确认借款合同签订后，该笔借款已由银通公司员工汇入了二上诉人指定的梁二兵的账户的事实。银通公司已履行了该借款合同约定的出借款项的义务，二上诉人作为借款人亦应按约归还借款本息。综上，二上诉人提出的未收到借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。2.关于二上诉人应如何承担保证责任的问题。二上诉人认可分别于2014年8月21日和2015年2月15日作为保证人与被上诉人银通公司签订的《保证担保借款合同》的真实性，该合同中明确约定“保证人对借款人的债务承担连带保证责任”，因该保证担保借款合同系合同各方的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，故二上诉人应根据合同的约定对借款本息承担连带还款责任，二上诉人提出的其应承担一般保证责任的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二上诉人提出的2015年2月15日的600万元借款的借款人约定的为烽裕工贸，但银通公司却将借款打到了梁二兵的帐户上，没有实际支付给烽裕工贸，而上诉人是为烽裕工贸担保的，不是给梁二兵担保的，二上诉人不应承担保证责任的主张，本院认为，原审被告烽裕公司认可该笔借款转入梁二兵的账户中后，实际是由该公司使用，故可以确认被上诉人银通公司已履行了向借款人烽裕公司出借借款的合同义务，二上诉人作为连带责任保证人，应按照合同约定对该笔借款承担连带还款责任，故二上诉人的该项上诉主张本院亦不予支持。3.关于2015年2月15日原审被告梁二兵作为借款人的107.4万元款项，一审期间，被上诉人银通公司与二上诉人及原审各被告方均认可该107.4万元款项系对梁二兵名下以往借款的利息的结算，对前面的利息结算后，记为借款本金重新签订了借款合同并出具了借据，对于以上各方当事人均认可的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因本案中，被上诉人银通公司未提交证据证明该107.4万元款项的前期借款本金数额及计息方式，本院无法确认该107.4万元认定为后期借款本金后，重新计算利息是否超出了法律规定，一审直接将该笔107.4万元款项认定为重新借款，支持被上诉人银通公司要求梁二兵归还借款本息的诉讼请求不妥。又因该107.4万元款项发生的基础法律关系为对以往借款利息的一次结算，并非是本案涉及的借款合同，与本案的借款合同纠纷不属于同一法律关系，故本院不予处理，被上诉人可就该107.4万元的款项依据其基础法律关系另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项之规定，判决如下：一、维持山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初604号民事判决第一、二、四、五项；二、撤销山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初604号民事判决第三项；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费142170元，由原审被告阳城县烽裕工贸有限公司、梁二兵、王育兵、卫新社及上诉人杨军锋、栗艳霞共同负担128170元，由被上诉人阳城县银通小额贷款有限公司负担14000元。二审案件受理费142170元，由上诉人杨军锋、栗艳霞共同负担128170元，由被上诉人阳城县银通小额贷款有限公司负担14000元。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 马 晋审 判 员 韦 薇 二〇一八年十月十一日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩