广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终878号 上诉人（一审被告）：高雅琪，女，1987年6月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：刘兆雄，广西直航律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：贤妙清，女，1973年9月22日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：周以健，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁森婷，广西昌义律师事务所实习律师。 上诉人高雅琪因与被上诉人贤妙清民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院(2018)桂0481民初692号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高雅琪及其委托诉讼代理人刘兆雄，被上诉人贤妙清的委托诉讼代理人周以健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高雅琪上诉请求本院：撤销一审判决主文第一项，将本案的借款本金变更为105450元，利息计算为：从2017年1月起，本金48750元部分按月息2分计，本金56700部分按月息6厘计。事实和理由：一、上诉人只收到被上诉人于2015年4月13日、5月8日、7月1日转来的借款共105450元；二、上诉人于2016年2月8日和6月20日借到的17320元和13750元，实际是因欠下利息而写的借条，有借条中所写的“3月至7月”为据；三、上诉人已还清了2018年1月前的利息，只欠2018年2月份起的利息。 被上诉人贤妙清答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 原告贤妙清向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告高雅琪归还借款141070元给原告贤妙清，并支付因逾期偿还借款的利息，其中本金110000元从2015年4月13日起按每月2.5%利息计，本金31070元从2016年2月8日起按每月2%利息计；二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告贤妙清与被告高雅琪是朋友关系。被告于2015年4月13日向原告借款30000元正，被告在收到原告30000元现金后出具借条一份交原告收执，借条约定还款期限为2016年4月13日。2015年5月8日，被告出具了一份借款金额为30000元的借条交原告收执，原告于当天通过银行转账29400元给被告，借条约定还款期限为2016年5月8日。2015年7月1日，被告出具了一份借款金额为50000元的借条给原告收执，原告于当天通过银行转账48750元给被告，借条约定还款期限为2016年7月1日。2016年2月8日、2016年6月20日被告分别向原告借款17320元、13750元，被告借款后均出具借条交原告收执。在原告与被告的微信聊天记录中，提及2015年5月8日和7月1日书写的借条借款约定的利息分别为月息2分和2.5分。借款到期后，被告于2015年7月15日还款2750元，于2017年至2018年1月还款17350元。余下借款本息至今未还。2018年3月27日原告诉至该院。 一审法院认为，原告贤妙清与被告高雅琪于2015年4月13日至2016年6月20日期间签订的五张借条，约定了借款本金及借款期限，是双方真实的意思表示，所以，原、被告的债权债务关系成立，合法的债权债务应受法律保护。被告高雅琪经原告多次追索，未归还原告借款本金的行为，已侵犯了原告的合法权益，故被告高雅琪依法应负归还原告借款的民事责任。至于本案借款本金的问题，依据原告提交的证据2（5张借条）及被告提交的证据2（被告建行的个人交易明细查询单）可以认定本案的借款本金为137646元，其中2015年5月8日所立的借条约定的借款本金是30000元，但实际转账金额是29400元，应以实际到账金额为准；2015年7月1日所立的借款约定的借款本金是50000元，但实际转账金额是48750元，也应以实际到账金额为借款本金，被告答辩称已还借款21000元的意见，结合本案的事实及相关证据，被告所还之款应为借款的利息及部分借款本金，2015年7月15日还款2750元，该时间段应计付的利息借款是2015年5月8日的借款29400元，利息按月利率2%计算，计至7月15日的利息为2个月共1176元，多出部分为归还该借款的本金，故2015年5月8日借款已归还借款本金1574元，尚欠本金27826元，故本案的尚欠的借款本金为137646元。关于本案利息的计算问题，在被告出具的5张借条中均没有约定利息的计付方式，但是依据原告提交的证据2和证据4（原被告的微信聊天记录）及被告提交的证据2，可以确认2015年5月8日及2015年7月1日的借款是约定有利息，其中，2015年5月8日所立的借条约定的借款本金为30000元，被告的银行转账记录收到的金额是29400元，结合原、被告当天的微信聊天记录，双方在聊天中约定本次的借款利息为二分，而原告给被告的转账比借条少600元，与庭审中原告陈述的先扣除一个月的利息相吻合，故可以认定该借款的月利率为2%。2015年7月1日所立的借条约定的借款本金为50000元，但实际转账金额是48750元，结合原、被告的微信聊天记录，双方对本次借款的利息约定是2.5分，而原告给被告的转账48750元也刚好是其庭审中陈述的先扣除一个月利息的金额，但月利率2.5%违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，因此，该笔借款的利率计算调整为月利率2%。而2015年4月13日所立的借款30000元，仅有原、被告的微信聊天记录提到约定月利息3分，并无其他书面证据予以佐证，因此不能认定该借款约定有利息，但双方约定了借款期限，原告有权要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期的利息。而2016年2月8日、6月20日所立的借条中未约定利息的计付亦无其他证据证明有利息的计付，因此，这两笔借款原告诉请按每月2%利息计算，没有法律依据，该院不予支持，但原告有权自起诉之日起要求被告对所欠借款按年利率6%支付利息。关于被告辩称已还本金21000元的意见，结合本案的事实及相关证据，被告所还之款应为借款的利息及部分借款本金，2015年7月15日所还款2750元，该院已确认其中1176元为支付2015年5月8日所借之款的利息，余下1574元为归还该笔借款的本金，2017年1月至2018年1月，被告通过微信转账16笔共17350元给原告，这些款项均未超过以2015年5月8日尚欠的借款27826元和2015年7月1日所借的借款48750元为本金，按月利率2%计算的利息，故被告这些转账的款项是归还原告的相关借款利息，因此，被告称已还借款本金21000元的辩解理据不充分，不予采纳。综上所述，原告合法的诉讼请求，予以支持。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告高雅琪应在本判决生效后10日内归还借款本金137646元及利息（利息的计算方式为：2015年4月13日的借款以30000元为本金自2016年4月13日起按照年利率6%计算至还清借款之日止，2015年5月8日的借款以27826元为本金自2015年8月起按照年利率24%计算至还清借款之日止，2015年7月1日的借款以48750元为本金自2015年7月1日起按照年利率24%计算至还清借款之日止，2016年2月8日及6月20日的借款以31070元为本金自2018年3月27日起按照年利率6%计算至还清借款之日止。被告已还利息17350元在所计得的利息金额中予以抵减）给原告贤妙清；二、驳回原告贤妙清的其他诉讼请求。本案案件受理费3122元，减半收取1561元(原告已预交)，由被告高雅琪负担。 二审期间，当事人没有向本院提交新的证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 根据双方争议的事由，归纳争议焦点是：一、上诉人实际借到被上诉人多少借款本金；二、上诉人是否还清了2018年1月前的利息。 一、关于借款本金问题。本院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，上诉人于2015年4月13日向被上诉人出具《借条》，借条内容载明“今借到被上诉人三万元”，现上诉人只认可收到被上诉人借款27300元，但被上诉人否认只出借了27300元，由于《借条》载明的是“借到”，因此，上诉人应对其只借到27300元事实提供证据予以证明，现有证据无法证明上诉人只收到借款27300元，因此，该笔借款应认定为30000元。至于2015年5月8日和2015年7月1日的借款，一审判决已分别认定为29400元和48750元，双方当事人均无异议，应予确认。关键是2016年2月8日的借款17320元和2016年6月20日的借款13750元，同样，该两份《借条》中亦载明今借到被上诉人的款项，上诉人否认收到该两笔款项亦应承担举证责任，现上诉人未能提供证据予以证明，一审判决认定该两笔借款真实存在并无不当。上诉人以2016年6月20日的《欠条》中记载有“3月到7月”而认为该两笔借款是之前的借款利息，不应计入本金的意见不能成立，本院不予采信。 二、关于上诉人是否还清了2018年1月份前的利息。本院审理认为，一审判决根据双方当事人提交的证据，认定上诉人未付清2018年1月前的利息并无不当。上诉人认为其已支付完2018年1月前的利息，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3122元（上诉人高雅琪已预交），由上诉人高雅琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘志安 审判员  莫 芮 审判员  任 军 二〇一八年十月三十日 法官助理陈淑君 书记员谭绮珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。