云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2017）云3102民初664号原告：杨文宏，男，汉族，1972年7月7日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市。被告：许明君，男，汉族，1963年5月5日出生，身份证住址浙江省东阳市。被告：许月奶，女，汉族，1961年8月18日出生，身份证住址浙江省东阳市。委托诉讼代理人：李茜，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201311807272。代理权限为特别授权代理。原告杨文宏与被告许明君、许月奶民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨文宏，被告许月奶的委托诉讼代理人李茜到庭参加了诉讼。被告许明君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2018年3月5日，本案经本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。原告杨文宏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告归还借款本金人民币428万元；2、判令二被告共同按年利率24%的计算标准向原告支付利息，利息计算时间为自2015年7月15日至借款本金实际归还之日止（截止至2017年6月26日利息总计428万×24%÷360×702天≈2003040元）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告是朋友，2014年原告与被告许明君外出旅行，被告许明君购买奢侈品的卡因故不能使用，便向原告借款，并口头约定月利率按二分计算。2014年4月1日，原告借款给被告许明君2468189.43元（因汇率兑换所以金额有零头）。2014年4月2日，原告又找当地朋友送来现金100万元借给被告许明君，共计借款3468189.43元。借款后，被告许明君一直按约定支付利息。2014年年底，被告开始欠息，原告与被告许明君于2015年1月28日进行了结算，由被告许明君重新出具借条，确认借款本金3650000元，月息3%，2015年3月28日前一次性还本付息。借款到期后被告未还款，原告与被告许明君于2015年7月14日再次进行结算，确认借款本金428万元，月息3%，2015年8月28日一次性还本付息。被告许明君未按时向原告支付本金和利息，后经原告多次催要，二被告均以各种借口拒绝归还本金、支付利息。原告认为，被告许明君借款用于日常消费，借款时二被告为夫妻关系，应为夫妻共同债务，被告许月奶应承担共同还款义务。现原告只能向法院起诉，维护自身合法权益。被告许明君辩称，1、原告提交的两张借条系赌博形成的字据，形式上不合法；2、因两张借条系赌博形成的，民间借贷关系不能成立。此外，民间借贷合同系实践性合同需以款项的实际交付为生效要件，涉案款项均没有实际交付，被答辩人陈述的境外购买奢侈品系虚假陈述；3、银行汇款凭证与本案无关，无法证明款项的交付；4、借款现金100万元，系巨额款型，诉状中陈述现金交付系虚假陈述且不符合常理；5、诉状中被答辩人声称答辩人有支付利息，本案并非借款，答辩人未支付任何利息；6、被答辩人称借据先后系结算性质，应当进一步举证证明答辩人如何支付利息以及借条上的数据是如何累计计算得出；7、本案借条系答辩人在外赌博形成的，另一被告许月奶并不知情，且该“欠款”并没有用于夫妻存续期间共同生活经营，故许月奶不应承担任何责任。综上所述，本案答辩人没有实际收到被答辩人的借款且许月奶在本次诉讼之前不知情，借条系赌博形成，与夫妻关系存续期间的生活经营无关，故请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。被告许月奶辩称，1、被答辩人诉称被告许明君因在境外购买奢侈品于2014年4月1日与4月2日向被答辩人借款共计人民币3468189.43元，系虚假陈述。2、答辩人收到法院传票后才知道被告许明君向被答辩人出具了借条，在此之前答辩人完全不知道此事。根据被告许明君的答辩，其于2015年1月28日及2015年7月14日向被答辩人出具借条的原因为赌博，系非法债务，该债务并未用于婚姻存续期间共同生活经营。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款规定，“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”3、假设被告许明君于2015年1月28日及2015年7月14日向被答辩人出具借条的原因不是赌博而是2014年4月1日、2日购买奢侈品，为何借条上没有写明该情况而是用“今借到”三字表述。4、夫妻债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活目的从事经营活动所负债务，假设该笔借款存在，并且不是赌债，如被答辩人所述，该笔借款系被告许明君购买奢侈品所欠，购买奢侈品并不是夫妻生活所需，与答辩人无关联性，答辩人无过错也未从中受益，故不应认定为夫妻共同债务。原告为证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、落款时间为2015年1月28日、2015年7月14日的借条原件各1份，欲证实2014年4月，被告许明君向原告借款365万元，约定月息为3%，于2015年3月28日前还款；被告未按时还款，经结算被告于2015年7月14日重新出具借条确定借款本金是428万元。经质证，被告许月奶对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，认为借条是因赌债形成，且借条上均载明“今借到”没有载明借款日期是2014年4月1日和4月2日，与事实不符。结合被告许明君的书面答辩意见及两份借条中均由被告许明君签名，本院对该组证据的真实性予以采信，对证明力本院将结合其他证据及查明的事实进行综合评判。二、借记卡账户历史明细清单打印件(加盖公章)1份，欲证实2014年4月汇入被告账户2468189.43元。经质证，被告许月奶对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，因为该组证据并未显示款项进入被告许明君的账户。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。三、二被告的结婚证复印件1份，欲证实二被告是合法的夫妻关系。经质证，被告许月奶对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为本案是赌债不能认定是夫妻共同债务，二被告已于2015年8月21日离婚。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。四、原告身份证复印件1份，欲证实原告诉讼主体适格及身份信息。经质证，被告许月奶对该组证据无异议。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许明君于2015年1月28日向原告出具借条，载明“今许明君向杨文宏借到人民币叁佰陆拾伍万元整（￥3650000.00元），月息为3%，还款日期为2015年3月28日前。到期一次性还本付息。”借款人处有被告许明君签名。被告许明君于2015年7月14日再次向原告出具借条，载明“今许明君向杨文宏借到人民币肆佰贰拾捌万元整（￥4280000.00元），月息为3%，还款日期为2015年8月28日前。到期一次性还本付息。”借款人处有被告许明君签名并按手印。原告中国工商银行尾号为1070的借记卡于2014年4月1日支出2468189.43元，显示POS交易、消费。该卡于2017年2月17日支出80万元，显示POS交易、消费。原告自认被告许明君于2014年6月左右向其支付20万元借款利息。另查明，二被告原系夫妻关系。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、借款是否真实发生？若真实发生借款本金是多少？二、利息应如何计算？三、二被告应否承担还款责任？应如何承担？本院认为，一、借款是否真实发生，本金是多少的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额，款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，结合本案欠条中的显示的欠款金额及原告账户中在借款发生时段确有大额资金，且杨文宏持有许明君向其出具的2张欠条，能够证明双方借款事实的存在具有高度盖然性。许明君以欠条系赌博时形成，款项未实际交付，双方不存在真实的借款关系的辩解理由。本院认为，许明君作为成年人，具有完全民事行为能力，应当知晓向他人出具欠条或借条应承担的责任和后果，且其分别于2015年1月及2015年7月两次向原告出具借条对借款关系进行确认，其虽抗辩借款关系的真实性，但未提交相应证据进行佐证，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对权利的漠视，故对许明君此辩解理由，本院不予支持。根据原告2014年4月1日刷卡交付现金为人民币2468189.43元，现金交付100万元港币，结合2014年人民币与港币兑换汇率为0.8008,折合人民币为800800元，本金合计3268989.43元。双方结算的借条金额中包含被告未支付的利息，但原告未能向法庭说明具体结算标准及方法，本院按照月利率2%的标准进行调整，即第一次出具借条2015年1月28日至第二次出具借条2015年7月14日，共计5.5个月，计得利息65380元，第二次出具借条之时本金为3334369.43元。二、利息应如何计算。原告主张借款发生于2014年4月，其自认被告许明君于2014年6月左右向其现金支付20万元利息，但原告未举证证实2014年4月1日至2015年1月28日期间（10个月）双方约定的利息标准，结合被告许明君向其出具第一份借条载明的时间为2015年1月28日，该份借条中亦未载明前期借款利息，应认定截止2015年1月28日原被告间就案涉借款本金产生的利息已结清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原、被告间的借款利息计算为：借款本金3334369.43元（2015年1月28日借款3268989.43元与借期5.5个月利息65380元之和）的利息，应以借款本金3268989.43元为基数，按照月利率2%的标准自2015年7月15日起计算至借款本金实际付清之日止。三、二被告应否承担还款责任的问题。被告许明君作为直接借款人，应对案涉债务承担还本付息之责。虽然借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告许月奶未在借条中签字确认，事后亦未追认；本案借款金额超出夫妻生活需要，原告亦未提交证据证实案涉借款用于夫妻共同生产经营，对原告主张案涉债务为二被告夫妻共同债务的请求，本院不予支持，被告许月奶依法不应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告许明君偿还原告杨文宏借款本金3334369.43元并支付利息（以借款本金3268989.43元为基数，按月利率2%的标准从2015年7月15日起计算至借款本金实际付清之日止），于判决生效之日起三十日内一次性付清。二、驳回原告杨文宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55781元，由被告许明君负担39046.7元，由原告杨文宏负担16734.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  黄国倩审 判 员  石 飞人民陪审员  黄兴仁二〇一八年十月八日法官助理吞咩书记员杨元霜