wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0781民初3260号 原告：江油市农村信用合作联社，住所地四川省江油市中坝镇太华路南段**，统一社会信用代码91510781709183406E。 法定代表人：伍家荣。 委托诉讼代理人：罗惊春，工作人员。 被告：苟勇，男，1988年2月10日出生，汉族，户籍所在地四川省江油市，现被送入绵阳市强制隔离戒毒所戒毒。 原告江油市农村信用合作联社（以下简称江油信用联社）与被告苟勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江油信用联社的委托诉讼代理人罗惊春、被告苟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江油信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告一个月后归还我社贷款本金6650元及利息480.84元（含逾期加息，截止贷款到期）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告因购买手机资金不足，于2018年4月9日向原告申请办理个人信用贷款，申请借款金额6650元，期限2年，用途购买手机。该笔贷款到期后，我社客户经理经多次催收，被告一直未履行还款义务，利息只结止2018年5月21日，借款本金及利息拖欠时间较长。为维护我社债权和国家资金不受损失，特提起诉讼。 被告苟勇承认原告在本案中所主张的事实，但认为，办理手机贷款后不久被羁押，无法还款，希望能够在2010年4月提前解除强制隔离戒毒后自己去偿还。 本院经审理认定事实如下：苟勇因吸毒被江油市公安局决定强制隔离戒毒两年，期限从2016年5月8日起至2018年5月8日止，于2016年7月27日送入四川省绵阳强制隔离戒毒所戒毒，于2018年2月7日提前解除强制隔离戒毒。 2018年4月9日，苟勇因购买手机资金不足，向江油信用联社申请办理个人信用贷款。同日，双方签订《个人借款合同》，约定：1、江油信用联社向苟勇提供非循环使用借款6650元用于购买手机，额度支用有效期从2018年4月9日至2020年4月7日。2、按月结息，结息日固定在每月的第20日。3、贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮30%，并从起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照上述调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。4、采取等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为295.26元。5、苟勇在江油信用联社处开立的账号为62×××18的个人账户作为贷款发放账户，该账户也是指定委托扣款账户，苟勇未能按时偿还应还款项的，江油信用联社有权直接扣划。6、违约情形包括“苟勇没有按照本合同约定归还贷款本息和支付相关费用”，违约救济措施包括“宣布贷款立即到期，要求苟勇立即归还借款本金及相关费用”以及“对苟勇未按时还清的借款本金和利息（包括被江油信用联社宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”。7、违约救济措施包括宣布贷款到期，要求苟勇立即归还借款本息及相关费用。 合同签订当日，江油信用联社向苟勇发放借款6650元。借据载明利率类别为浮动利率，执行月利率5.14583‰。贷款后，仅2018年6月30日由张建归还298元。江油信用联社认为，因借款合同约定结息日为每月第20日，而截止2018年5月21日贷款应还本金261.04元，应付利息37.02元，合计298.06元，故截止2018年5月21日的按月等额本息还款已经清偿，且是由张健代为偿还。 江油信用联社将截止2018年6月21日的欠款情况制作了《逾期贷款催收通知书》，但因没有找到苟勇而未送达。审理中，苟勇对借款事实以及他人代偿298元借款没有异议。另，苟勇开始认为等额还款中包含利息，不应再计算利息。后经江油信用联社解释每月未还款会产生罚息，最终认可江油信用联社的诉讼主张。 上述事实，有营业执照、被告身份证复印件、个人借款申请书、个人借款合同、借款借据、逾期贷款催收通知书、还款清单、业务凭证（填单）和还款单据以及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告对借款本息数额、代偿借款298元的事实均无异议，本院予以确认。不能达成一致的原因在于还款期限，被告抗辩因被限制自由无法还款，希望能够在2010年4月提前解除强制隔离戒毒后自己去偿还；而原告认为根据制度规则不可能等到被告自由后才还款。本院认为，被告未按约归还贷款本息构成违约，按照合同约定，原告有权采取救济措施，宣布贷款立即到期，要求被告立即归还借款本息，故对原告主张被告一个月后归还借款本息予以支持。此外，虽然被告现在强制戒毒，但不是没有偿还借款的可能性，因为戒毒所的管理制度可以保障被告传递信息，通过其他方式偿还，以降低损失。 已查明尚欠借款本金6388.96元（6650元-261.04元）、利息443.82元（480.84元-37.02元）应归还，被告应当及时清偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 限被告苟勇于本判决生效后三十日内归还原告江油市农村信用合作联社借款本金6388.96元并支付利息443.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  余光 二〇一八年十月九日 书记员  谢红
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初6067号原告：李春明，男，汉族，1977年4月18日出生，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，委托代理人：曹海兵，宜春市赣西法律服务所律师。被告：谢莉，男，汉族，1984年9月20日出生，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，原告李春明与被告谢莉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告李春明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李春明撤回起诉处理。审判员  葛晓艳二〇一八年十月二十六日书记员  彭雪娟
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执10210号申请执行人：陈克镇，男，1986年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区紫竹六道**号敦煌大厦**楼。被执行人：刘育科，男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮**峡山街道练南南星老寨外区*号。被执行人：柳楚云，女，1965年7月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区汇景南路***号***房。申请执行人陈克镇与被执行人刘育科、柳楚云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初25736号《民事调解书》已经发生法律效力。依该调解，被执行人应向申请执行人偿还借款本金1050000元、利息564750元，还应以剩余未还借款本金为基数按月利率1.5%从2017年12月2日起向原告陈克镇计付利息至借款实际清偿之日止，并承担案件受理费9755元。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月17日立案执行。本案件执行过程中，本院依法于2018年4月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费19256元，被执行人至今并未履行。本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，仅被执行人柳楚云有位于广州市天河区汇景南路***号***房的房产及位于天河区汇景南路***号***车位，该房及车位已被本院另案查封及拍卖处理中，待另案处理完毕后，本案将依法参与分配。除上述房产及车位外，未发现被执行人其他有可供执行财产。本院已委托被执行人刘育科户籍地法院调查被执行人的下落及财产线索，该法院回函告知被执行人刘育科在该地并无房产。本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。现本院及申请执行人均无法查找及提供其他可供执行的财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，其亦同意本院对本案作终结本次执行处理。本院认为：经查，除上述已被另案处理的房产及车位外，并未发现被执行人有可供执行的财产。现本院及申请执行人又均无法查找及提供其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件，申请执行人亦同意本院对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执10210号案件的本次执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。执行长  戴子兵执行员  陈 岷执行员  曾祥昌二〇一八年十月八日书记员  李伟健
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执7262号申请执行人苏州中宇建筑安装有限公司,住所地苏州市吴江区。法定代表人王庆华，总经理。被执行人苏州海博智能系统有限公司,住所地苏州市吴江经济技术开发区。法定代表人谢海符，总经理。原告苏州中宇建筑安装有限公司与被告苏州海博智能系统有限公司建设工程施工合同纠纷一案，苏州市中级人民法院（2017）苏05民终3979号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、维持苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初7877号民事判决；二、苏州海博智能系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州中宇建筑安装有限公司工程款14353739.54元，返还质保金1377958.99元，并支付相应利息（其中以14353739.54元为本金，自2017年4月21日起计算；以1377958.99元为本金，自2017年5月29日起计算，以上均按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至实际支付之日）。一审案件受理费142918元、保全费5000元，合计147918元，由苏州中宇建筑安装有限公司负担108420元，由苏州海博智能系统有限公司负担39498元；二审案件受理费142918元，由苏州海博智能系统有限公司负担。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年8月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为19189959.18元，申请执行费86590元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、本院通过法院专递的形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但各被执行人均未按期履行。因各被执行人拒不履行生效裁判文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费；2、本院立案后即通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况：反馈被执行人名下仅有少量存款，且大多数已处于冻结状态；反馈被执行人苏州海博智能系统有限公司名下有号牌苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**的车辆,本案已做查封，查封期限将于2019年11月21日届满，但车辆下落不明；吴江区不动产登记中心反馈被执行人苏州海博智能系统有限公司名下有座落于吴江经济技术开发区长安路东侧的不动产；3、执行中查明，被执行人苏州海博智能系统有限公司名下有座落于吴江经济技术开发区长安路东侧的不动产因涉及e租宝系列案件被北京市公安局朝阳分局首先查封，本院暂无处置权，本案已做轮候查封，查封期限将于2020年11月21日届满；4、另，根据申请执行人向本院提供的财产信息，本院对被执行人苏州海博智能系统有限公司名下的多项知识产权进行了续封，查封期限将于2020年9月29日届满，因本案是涉及建设工程优先受偿且上述知识产权价值不明，暂不宜处置，申请执行人对此予以认可；5、为了保证案件的执行效果，本院在执行过程中多次通过全国及江苏执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况，扣划被执行人苏州海博智能系统有限公司银行存款1141811.88元（拨付申请执行人），并对部分银行账户进行了冻结，但未收到实际效果；另，本院根据申请执行人提供的财产信息，依法提取被执行人苏州海博智能系统有限公司的保证金811260.38元，因涉及多案故统一分配，本案申请执行人分配得款449496元（含退诉讼费182416元）；上述所有查封申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。综上，本案申请执行人在本次执行程序中受偿款项为1591307元（含退诉讼费182416元），鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中多次与申请执行人进行约谈，对案件执行情况进行通报，并要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人表示无法提供其他执行线索并对执行情况表示认可，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执、执行裁定书、协助执行通知书、函、分配方案、划款单等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对各被执行人的财产进行了调查，本案申请执行人仅得到部分清偿，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。本院在案件执行过程中已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：苏州市中级人民法院（2017）苏05民终3979号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一八年十月二十二日书 记 员  陆冰雁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26595号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：张淑贞，女，1979年7月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告张淑贞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告张淑贞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金1.88元以及零售利息、违约金等费用（截至2018年6月28日被告尚欠原告零售利息11.44元、违约金160元，后续零售利息、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）；2.被告承担本案的诉讼费。被告张淑贞没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2010年12月9日；二、卡号：40×××80；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金1.88元；计至2018年6月28日的零售利息11.44元、违约金160元。庭审中原告主张该信用卡已经核销，后续不再产生任何费用。本院认为，被告张淑贞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告张淑贞支付信用卡欠款本金1.88元，以及计至2018年6月28日的零售利息11.44元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。由于涉案信用卡已经核销，后续不再产生任何费用，故原告关于后续各项费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张淑贞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金1.88元以及计至2018年6月28日的零售利息11.44元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25.00元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担23.08元，由被告张淑贞负担1.92元。本判决为终审判决。审判员  陈慧娜二〇一八年十月三十一日书记员  蔡琼女
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院民事判决书（2018）内0424民初1833号原告郝景芬，女，1965年9月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××被告林西县翔林塑料制品有限责任公司，住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇北街工业园区。法人代表肖立国，系该公司经理。被告肖立国，男，1966年3月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××被告王志军，男，1959年9月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告郝景芬诉被告林西县翔林塑料制品有限责任公司、肖立国、王志军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郝景芬到庭参加了诉讼，被告林西县翔林塑料制品有限责任公司、肖立国、王志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郝景芬向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金90万元及利息（利息自2017年1月19日起计算至本金还清时止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月18日，被告从原告处借款80万元，2017年1月18日，被告从原告处借款10万元，两次借款合同90万元，双方口头约定月息1.5分，此款经原告多次索要，被告至今未偿还。被告林西县翔林塑料制品有限责任公司、肖立国、王志军未出庭、未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，三被告向原告借款80万元，为原告出具借据三枚，双方口头约定了利息，借款后，三被告将借款利息为原告结算至2017年1月18日。2017年1月18日，被告肖立国、王志军向原告借款10万元，为原告出具借据一枚。上述借款至今未还。原告为证明其主张成立，向本院提交借据四枚，三被告未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告主张的借款分为两部分，其中2016年1月18日三被告共同借款80万元，该部分借款应由三被告共同偿还；另2017年1月18日借款10万元，系被告肖立国、王志军所借，应由被告肖立国、王志军偿还。原告主张2017年1月18日的10万元借款用于被告林西县翔林塑料制品有限责任公司生产经营，要求其承担偿还责任，未提交证据证明，本院不予支持。关于原告主张的利息，原告称，被告向其借款口头约定月利率为15‰，对此未提交证据证明，根据原告提交的2016年1月18日的三枚借据，借据中标注了利息结算至2017年1月18日，但未标注利率标准，根据双方借款内容、当地或者当事人交易方式、交易习惯、市场利率等因素，该部分借款利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。针对2017年1月18日被告肖立国、王志军的10万元借款，未约定利息，应视为不支付利息，原告要求支付该部分借款利息，本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林西县翔林塑料制品有限责任公司、肖立国、王志军偿还原告郝景芬借款80万元并支付利息（利息自2017年1月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止），限判决生效后三十日内给付。二、被告肖立国、王志军偿还原告郝景芬借款10万元，限判决生效后三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元，均由被告林西县翔林塑料制品有限责任公司、肖立国、王志军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 谷文玲审 判 员 刘则民人民陪审员 韩清玉 二○一八年十月十三日书 记 员 冯艳秋
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0606刑初3359号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人袁乐平，男，1987年2月13日出生，汉族，出生地江西省乐安县，初中文化，无业，户籍地江西省乐安县。因犯盗窃罪于2012年6月6日被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2012年7月8日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年11月8日被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2014年3月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月9日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2018]3327号起诉书指控被告人袁乐平犯盗窃罪，于2018年10月12日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员肖蕾出庭支持公诉，被告人袁乐平到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称,2016年6月间，被告人袁乐平伙同李俊毫、刘某（后二人均另案处理）先后三次分别去到佛山市顺德区北滘镇碧江万象广场、北滘镇碧桂园正门销售部门前等地盗窃得电动车及摩托车共3辆，可以核价的赃物共计价值人民币4589元。公诉机关据此认为被告人袁乐平的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人袁乐平归案后能如实供述自己的罪行，应当按照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。被告人袁乐平在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定处罚。公诉机关建议本院判处被告人袁乐平有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金的刑罚。提请本院依法判处。被告人袁乐平对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均不持异议。经审理查明，2016年6月间，被告人袁乐平伙同李俊毫、刘帮池（后二人均另案处理）先后三次分别去到佛山市顺德区北滘镇碧江村万象广场、北滘镇碧桂园正苑售楼部门前等地盗窃得电动车及摩托车共3辆，可以核价的赃物共计价值人民币4589元。具体事实如下：1.2016年6月8日13时许，被告人袁乐平与李俊毫（已判决）、刘某（另案处理）经商量盗窃后，去到佛山市顺德区北滘镇碧江村万象广场门前停车场，由李俊毫“把风”，被告人袁乐平用带备的螺丝刀撬开被害人杨某停放在该处的一辆红色电动车（无法核价）的电源锁后，将该车盗走。盗后，被告等人将电动车骑回广州市番禺区销赃。2.2016年6月13日中午，被告人袁乐平与李俊毫、刘某经商量盗窃后，去到佛山市顺德区北滘镇碧江村万象广场门前停车场，以上述方式盗窃得被害人杨某停放在此的一辆蓝色电动车（无法核价）。盗后，被告等人将电动车骑回广州市番禺区销赃。3.2016年6月18日中午，被告人袁乐平与李俊毫、刘某经商量盗窃后，去到佛山市顺德区北滘镇碧桂园正苑售楼部门前停车场，由刘某“把风”，被告人袁乐平用带备的螺丝刀盗窃得被害人苏某停放在该处的一辆粤Ｊ／×××**黑色“雅马哈”牌男装两轮摩托车（经鉴定价值人民币4589元）。盗后，被告等人将电动车骑回广州市番禺区销赃。2018年7月9日22时许，公安民警在江西省乐安县将网上追逃的被告人袁乐平抓获归案。破案后，上述赃款、物均无法起回。上述事实，被告人袁乐平在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过，被告人袁乐平的供述及对作案现场、同案人李俊毫、刘某及监控视频截图的辨认、指认笔录，被害人杨某、苏某的报案陈述及对被盗车辆监控视频截图的指认笔录，同案人刘某、李俊毫的供述及对被告人袁乐平、案发现场、监控视频截图等的辨认、指认笔录，被告人袁乐平的户籍证明，佛山市顺德区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，被告人袁乐平的前科《刑事判决书》以及现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁乐平无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人袁乐平犯盗窃罪，罪名成立。被告人袁乐平归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人袁乐平在有期徒刑刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人袁乐平的罪责相符，本院予以采纳。综上，根据被告人袁乐平的犯罪事实、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人袁乐平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月9日起至2019年9月8日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(以下空白)（本页无正文）审判员  陈晓红二〇一八年十月二十五日书记员  张亚茹附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
陕西省咸阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）陕04刑更465号 罪犯刘超，男，1990年12月8日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市乾县，陕西省乾县人民法院于2016年11月10日作出（2016）陕0424刑初39号刑事判决书，以抢劫罪判处有期徒刑3年2个月，并处罚金4万元（已缴纳）。刑期自2015年12月23日起至2019年2月22日止，于2017年1月10日送马栏监狱服刑。 执行机关陕西省马栏监狱提请本院对该犯减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出,该犯在刑罚执行期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和劳动改造，确有悔改表现；在计分考核中共获考核成绩920分，折合积极9个，其中奖励成绩0分。 经审理查明，上述事实属实，且有《计分考核登记表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言等在卷证实。 本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，结合执行机关量化考核结果，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯刘超减去余刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王新华 审判员  刘彩霞 审判员  陈德家 二〇一八年十月二十五日 书记员  石锦凤
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1002民初5319号之一原告：神域融资租赁（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区富特北路**302部**。法定代表人：陆庆尧，执行董事。委托诉讼代理人：孙建生，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯登辉，山东泰祥律师事务所律师。被告：张某某。原告神域融资租赁（上海）有限公司与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案，因被告张某某住址不详，需公告送达，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  周大凯人民陪审员  宋吉明人民陪审员  姜淑芹二〇一八年十月十九日书 记 员  程 城
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62108号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:林勇，男，1974年7月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省辽中县。原告孙敏(以下简称原告)与被告林勇(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金22141.05元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2016年4月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年4月17日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金24029.76元，月偿还本息数额2142.67元，还款分期月数12期，还款日每月15日，还款起止日期2015年5月15日至2016年4月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计1888.75元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到20000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为24029.76元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到20000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为20000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告林勇于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金一万八千一百一十一元二角五分及以该借款本金为基数，从二○一六年四月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告林勇于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元及公告费260元，由被告林勇负担(原告孙敏已交纳，被告林勇于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0113财保163号之一 申请人：谢化文，男，生于1968年3月12日，汉族，住山东省济南市。 被申请人：张信丽，女，生于1975年6月18日，汉族，住济南市。 2018年10月29日经申请人的诉前保全申请，本院作出（2018）鲁0113财保163号民事裁定书，将被申请人所有的鲁AWXX**号小型越野车予以扣押。现被申请人已向法院交纳五万元保证金，申请解除车辆的扣押。经审查被申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下： 解除对被申请人所有的鲁AWXX**号小型越野车的扣押。 审判员  张善强 二〇一八年十月三十日 书记员  叶 燕
广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川0811执673号 深圳市诚信祥融资担保有限公司、姚国岚： 深圳市诚信祥融资担保有限公司与姚国岚追偿权纠纷一案，申请执行标的共计5800.00元。经本院立案执行，现被执行人已主动履行5800.00元。至此，深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请执行的（2018）川0811民初756号民事调解书执行标的5800.00元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一八年十月二十六日
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1323财保580号申请人解云利，男，汉族，居民，住沂水县。被申请人王泳强，男，汉族，居民，住沂水县。申请人解云利与被申请人王永强民间借贷纠纷一案，于2018年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王永强所有的位于沂水县锦绣花苑小区北棚户区平房拆迁改造货币补偿款。保全价值共计70万元。申请人以诉讼财产保全责任保险保单一份提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人王永强所有的位于沂水县锦绣花苑小区北棚户区平房拆迁改造货币补偿款予以查封。查封期限为三年。保全价值70万元。案件申请费4020元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼的或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段风治二〇一八年十月二十九日书记员  武晓丽
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0429执553号 申请执行人沈辉明，男，汉族，1953年6月3日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 被执行人江西润科实业有限公司，住所湖口县金砂湾工业园高新化工园区，统一社会信用代码91360429076855419W。 法定代表人傅翔，该公司执行董事兼总经理。 本院于2018年8月23日作出的（2018）赣0429民初439号民事判决书，已于2018年9月19日发生法律效力。因被执行人江西润科实业有限公司逾期未能自觉履行义务，申请执行人沈辉明已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣押、冻结、划拨、变价被执行人江西润科实业有限公司存款260370.31元、或扣留、提取被执行人江西润科实业有限公司上述等价值的收入、或查封、拍卖、变卖被执行人江西润科实业有限公司上述等价值的财产。 本裁定立即执行。 执 行 员  王 飞 二〇一八年十月二十二日 代理书记员  胡桑桑
河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0426民初2484号原告：白新军，男，1973年9月25日出生，汉族，职工，住涉县。委托代理人：牛国辉，河北崇州律师事务所律师。被告：李军海，男，1971年2月15日出生，汉族，农民，住涉县。被告：马李牛，男，1962年3月23日出生，汉族，农民，住涉县。被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。负责人：孟庆涛，该公司总经理。委托代理人：李铁英、王禹，该公司员工。原告白新军与被告李军海、马李牛、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白新军代理人牛国辉、被告保险公司代理人李铁英和王禹到庭参加诉讼。被告李军海和马李牛经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告白新军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失40854元、施救费2500元共计43354元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月24日8时许，李军海驾驶冀Ｄ×××**小型载客汽车，在涉县×××与状元街交叉口与原告驾驶的冀Ｄ×××**小型越野汽车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经事故认定，李军海负全部责任。李军海驾驶车辆向保险公司投保了交强险和第三者责任保险100万元。被告保险公司辩称，1.在交强险分项限额内对原告合理且有证据支持的损失进行赔偿，其余损失在法院核实被告车辆行驶证、驾驶证、资格证、营运证，确定无拒赔免赔情况后，根据保险合同约定的险种及事故责任比例，在商业三者险限额内赔偿，对超出保险责任范围的损失，由侵权人承担；2.诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。该车辆未投保不计免赔险，该部分损失由侵权人承担。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故责任和投保情况属实。经交警队事故科委托，涉县价格认证中心认定原告车辆损失为40854元。事发后，原告支付施救费2500元。本院认为，原告车辆损失以及施救费共计43354元，有鉴定意见书以及施救费票据佐证，应予认定，由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余41354元由保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。原告的车损鉴定意见书系由交警队事故科委托有相应资质的涉县价格认证中心评估作出，故对保险公司的重新鉴定申请，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告白新军2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告白新军41354元；三、驳回原告白新军的其他诉讼请求。上述一、二项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费884元，减半收取计442元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  樊永成二〇一八年十月三十日书记员  付佳佳
浙江省缙云县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1122执1678号 本院在执行申请执行人应敏胜与被执行人王捷、李平顺民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王捷、李平顺拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将王捷、李平顺纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月十五日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21862号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：姚士林，男，1986年06月04日生，住武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚士林信用卡纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告姚士林系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计129,090.12元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款129,090.12元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 方 煜二〇一八年十月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1084民初字6319号原告：金玉彬，男1971年6月21日，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：赵学歧，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：马环宇，江苏求益律师事务所律师。被告：姚巨发，男，1957年8月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：杨玉兰，女，1956年11月16日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：代顺芳，女，1979年9月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：姚佳雨，女，2004年3月26日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告金玉彬与被告姚巨发、杨玉兰、代顺芳、姚佳雨分期付款买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月9日向本院提起诉讼，本院立案受理后，在审理过程中发现原告未能提供被告的具体身份信息及地址。本院认为，原告向法院起诉，应提供被告的具体明确信息，现原告未能提供，本院经查证后仍不能确定明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告金玉彬的起诉。案件受理费2578元（已减半收取），退回原告金玉彬。审判员  杨颖二〇一八年十月三十日书记员  张艳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9684号 原告：林明华，男，汉族，1971年9月15日出生，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：杨义敏，四川凯越律师事务所律师。 被告：景立新，男，汉族，1960年1月10日出生，住成都市金牛区。 原告林明华诉被告景立新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告林明华的委托诉讼代理人杨义敏到庭参加诉讼，被告景立新未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。 林明华向本院提出诉讼请求：1.请求判令景立新退还林明华房屋租金115000元；2.本案诉讼费由景立新承担。事实与理由：2014年4月28日，林明华与景立新签订房屋租赁协议，景立新将其承租的位于成都市金牛区府河大道府河市场商铺转租给林明华经营，每月租金23000元。按照协议约定，林明华于2014年11月30日起提前1个月支付景立新租金161000元，林明华一直按照约定支付租金。2018年5月林明华将半年租金161000元支付给被景立新。因市场需2018年11月底前拆除，市场方通知于2018年7月起不再收取商铺的租金，并收回商铺。因该原因，导致房屋租赁协议不能继续履行。林明华多次要求景立新退还2018年7月至2018年11月的房屋租金共计115000元。但是景立新拒不退还。现林明华为维护合法权益，诉至本院。 景立新未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2014年1月4日，出租人四川省成都木材综合工厂府河桥市场（以下简称“府河市场”），承租人刘立国、景立新，经营人林明华签订《府河桥市场经营设施经营管理合同》，约定经营设施的名牌编号：，约定刘立国、景立新应当向府河市场交付的租金、仓储费、市场服务费、卫生费等，以双方之间签订的合同的相关约定为准，府河市场直接向刘立国、景立新收取上述费用，不再另行向林明华收取。刘立国、景立新和林明华签订的转租合同中，关于林明华向刘立国、景立新支付的租金或者费用所包含的项目及金额等，由刘立国、景立新和林明华协商确定，与府河市场无关。 2014年4月28日，出租方景立新，承租方林明华签订《房屋租赁协议书》，约定：“1.租赁房位于成都市府河大道60.05平方米。2.景立新从2014年5月1日至2015年11月30日将房屋租给林明华使用，每月租金23000元，现一次性付2014年5月1日至2014年11月30日付房租161000元。3.2014年11月30日起房租半年付一次，提前一个月将房租费交付景立新。4.租赁期内林明华所发生的一切经济纠纷，刑事责任均由林明华负责，景立新概不承担任何责任。5.协议期满之日，林明华需将房屋完好无损退还景立新，如需继续租赁另外协商，在同等条件下，对林明华可以先考虑。6.关于市场上产生的任何费用与林明华无关，全部由景立新承担。7.本协议一式两份，双方各执一份。”2018年7月17日，四川省成都木材综合工厂府河桥市场在协议书中盖章并书写：景立新系成都府河市场建材交易区府河大道****商铺的承租人，后双方按照合同约定履行了相关义务。合同到期后，双方未另行签订合同，但林明华续租案涉房屋，并按照合同约定向景立新支付了房租，景立新先后出具《收条》证实其收到林明华的房租。2018年5月17日，景立新最后一次出具《收条》载明收到林明华的房租138000元。 2018年6月28日，府河市场向刘立国、景立新发出《终止租赁协议通知书》。2018年6月9日，，四川省成都木材综合工厂府河桥市场建材交易区向承租人、营户发出《通知》，并对拆除时间、范围、期限及市场关闭时间等明确通知，并对在10月8日前腾退的经营户不收取2018年7月后的租金。2018年6月10日，四川省成都木材综合工厂府河桥市场建材交易区发出《商铺拆除搬迁通告》，通告的拆除时间：2018年10月16日，拆除范围：全市场；搬迁时间：2018年7月1日全面启动搬迁，2018年9月30日前市场全面完成搬迁，同日于当日下午4点市场断水电。 林明华于2018年8月11日提出申请：兹有成都府河桥市场建材交易区府河大道商铺经营户：林明华，身份证号：33×××11为积极支持市场升级改造，本人特申请将建材交易区府河大道商铺于2018年8月12日停止经营并退出市场。 2018年10月15日，成都抚河桥市场建材交易区出具《证明》证实，根据四川省成都木材综合工厂府河桥市场升级改造《通知》的规定：为感谢经营户多年对府河桥市场的支持，市场决定不再收取经营户2018年7月后的租金。至此该交易区未授权承租人景立新任何费用。。而且市场明确要求：未收的租金是优惠给经营户而不是承租人。/div> 另查明，一、2018年5月17日，招商银行账户交易明细表显示王文娟向景立新先后三次共支付房租138000元；王文娟与林明华系夫妻。 二、林明华于2018年8月12日进行搬迁，2018年8月15日的照片显示为搬迁完毕。 三、林明华认可景立新在本案诉讼中已向其退还46000元租金。 上述事实有身份信息、《府河桥市场经营设施经营管理合同》、《房屋租赁协议书》、《收条》、《终止租赁协议通知书》、《通知》、《商铺拆除搬迁通告》、《申请》、《证明》、结婚证复印件、招商银行账户历史交易明细表、照片、庭审记录以及当事人陈述在案佐证，本院依法予以认定。 本院认为，景立新与林明华签订《房屋租赁协议书》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。租赁期满后，林明华继续租赁案涉房屋，双方租赁行为应视为不定期租赁合同关系。本案中，林明华已向景立新提前支付了2018年5月30日至2018年11月30日期间的租金136000元，但由于市场拆除、改造，林明华搬离案涉房屋，该租赁合同应视为提前解除；且市场证明在2018年7月后不收取经营户的租金，亦未收取景立新的任何费用，景立新未产生损失，故景立新应退还林明华未租赁使用的租金。林明华提供的照片显示搬迁完毕的时间2018年8月15日，故应退还2018年8月15日至2018年11月30日期间共计3.5个月的租金，扣除已退还的46000元的租金，景立新还应向林明华退还的租金为34500元（23000元/月×3.5月-46000元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十十四条之规定，判决如下： 一、景立新于本判决生效之日起十五日内退还林明华房屋租金34500元； 二、驳回林明华的其他诉讼请求。 景立新如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由景立新负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一八年十月二十九日 书记员  徐艺菲
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初3470号原告：张国恩，男，1961年4月15日生，汉族，城镇居民，住方城县。委托代理人：李成杰，男，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：李镕钦（又名李文奇），男，1984年4月19日生，汉族，农民，住方城县。原告张国恩与被告李镕钦为民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张国恩及其委托代理人李成杰到庭参加了诉讼，被告李镕钦经本院依法传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国恩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李镕钦归还欠款本金50000元，并按约定利率月息3分支付利息至款清之日止。事实和理由：2015年6月23日，被告李镕钦因做野生菌收购生意资金不足，向原告借款50000元，口头约定月息3分，被告向原告出具借条一份，后经原告催要，被告均以暂无能力归还为由予以推脱，甚至避而不见，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李镕钦无答辩，亦未向法庭递交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李镕钦向原告张国恩借款，并向原告出具借条一份，内容为：“借条，今借张国恩现金人民币伍仟（万）元元整（50000元）整。借款人：李文奇，2015.6.23”，借条上借款大写“伍仟元”该为“伍万元”，小写（5000元，改为50000元），现原告起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为：原告提供的借条关键部位均有改动，无法查明借款数额，原告作为出借方应承担相应的举证责任，其未提供充分证据证实借款数额，故应当驳回原告的诉讼请求。被告李镕钦经依法传唤未到庭应诉系其对本案当庭抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张国恩的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张国恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹 方审 判 员  陈晓朋人民陪审员  方文灿二〇一八年十月三十日书 记 员  袁 野
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初2822号原告：朱培强，男，1946年11月7日生，汉族，退休工人，住徐州市泉山区。被告：徐州泽驰汽车销售有限公司，住所地徐州市三环东路**。法定代表人：丁际良，经理。被告：李国清，男，1976年2月6日生，汉族，住徐州市泉山区。原告朱培强与被告徐州泽驰汽车销售有限公司、李国清借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱培强到庭参加诉讼。被告徐州泽驰汽车销售有限公司、李国清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱培强向本院提出诉讼请求：一、请求两被告连带偿还原告借款本金40000元及利息（自2015年5月29日，按年利率9%，计算至实际付款之日止）；二、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，原告与被告徐州泽驰汽车销售有限公司签订了编号为20141229号的《借款合同》，约定被告徐州泽驰汽车销售有限公司向原告借款40000元，借款期限为2014年12月29日至2015年12月28日，合同期内利率为9%，利息为月付。2015年5月后被告徐州泽驰汽车销售有限公司未再向原告付息。2016年3月16日被告李国清向原告出具担保书，约定以个人财产对借款本金、利息、催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用承担连带保证责任。后两被告均未按合同约定履行义务，原告故提起诉讼。被告徐州泽驰汽车销售有限公司、李国清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，原告与被告徐州泽驰汽车销售有限公司签订《借款合同》，约定，被告向原告借款40000元用于经营周转，借款期限自2014年12月29日至2015年12月28日。利率约定为固定利率，合同期内利率均按年利率9%执行。该合同最后一页“借款人”处盖有被告徐州市泽驰汽车销售有限公司的印章及其法定代表人丁际良的印章。该合同最后一页“见证人”处盖有“中国中小商业企业协会徐州服务机构”字样的印章。该合同最后一页还注有手写的“此合同延续至还清借款日为止，李国清，2015.10.10”内容。同日，中国中小商业企业协会徐州服务机构向原告出具工商服务业统一收款收据一张，其上显示：客户名称朱培强；项目为今收到朱培强一年期存款；金额为40000元，备注为年利率9%；单位名称（盖章）为中国中小商业企业协会徐州服务机构。2016年3月6日，被告李国清向原告出具《担保书》一份，该担保书载明：本人李国清，男，身份证号：xxxxx，自愿对中国中小商业企业协会徐州服务机构所收取出借人的存款，用自己所有的徐州市泽驰汽车销售有限公司、徐州市瑞松汽车销售有限公司、新沂金瑞汽车贸易有限公司及其他公司经营的全部资产以及我个人所有的财产，承担连带担保责任（具体内容详见各借款合同）。担保范围包括借款本金、利息、违约金、催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。借款利息2016年3月1日后不再计付。担保书表格中载明借款人徐州泽驰汽车销售有限公司，合同编号20141229，借款本金4万元，利息0.24万元。该合同及担保书签订后，被告均未按协议约定履行义务，原告遂诉至本院。以上事实有原告提交的《借款合同》、《担保书》、收款收据等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告与被告徐州泽驰汽车销售有限公司之间签订的《借款合同》及被告李国清向原告出具的《担保书》均为双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行。合同签订后，原告依据合同约定履行了出借义务，而被告徐州泽驰汽车销售有限公司未按约定履行还本付息的义务，原告主张被告徐州泽驰汽车销售有限公司偿还借款本金40000元及按年利率9%支付自2015年5月29日起至实际付款之日止的利息，符合合同约定，本院予以支持。原告朱培强主张被告李国清提供连带保证责任，由于被告李国清在其签署的担保书中明确“借款利息2016年3月1日后不再计付”，且在《担保书》中明确列明了担保本金为40000元、利息为2400元，对此应视为对其保证范围的限制。因此被告李国清就本案借款利息承担的连带保证责任应为借款本金40000元及利息2400元。被告徐州泽驰汽车销售有限公司、李国清经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，须自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州泽驰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告朱培强借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按年利率9%计息，自2015年5月29日起计算至被告实际给付之日止；）；二、被告李国清对被告徐州市泽驰汽车销售有限公司上述给付义务中的借款本金40000元及利息2400元承担连带责任；三、驳回原告朱培强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，公告费560元，合计1680元，由被告徐州泽驰汽车销售有限公司、李国清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王继红人民陪审员  苏正军人民陪审员  孙 萍二〇一八年十月二十四日书 记 员  张 园
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘2923执731号 申请执行人:刘善青，男，汉族，生于1963年9月15日，农民，住永靖县。 被执行人：徐茂俊，男，汉族，生于1970年6月8日，农民，住甘肃省永靖县。 被执行人：党志胜，男，汉族，生于1970年7月15日，农民，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初946号刘善青申请徐茂俊、党志胜民间借贷纠纷一案中，于2018年7月9日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人名下的银行账户已被冻结，通过“四查”也未发现其名下有车辆及房产，穷尽措施，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姬海仓 审判员  孙云霞 审判员  杨为民 二〇一八年十月三十日 书记员  李亚男
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申3425号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李宗甫，男，1966年11月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人，杜黎明，四川义立律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田勇，男，1965年6月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：唐倩，四川天普律师事务所律师。 原审被告：何斌，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨斌，四川建春律师事务所律师。 再审申请人李宗甫因与被申请人田勇、原审被告何斌民间借贷纠纷一案，不服川省南充市中级人民法院（2018）川13民终871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李宗甫申请再审称：1.一审法院认定再审申请人李宗甫、原审被告何斌有共同向再审被申请人田勇偿还借款本金100万元的意思表示，二审法院认定田勇借款本金100万元系何斌、李宗甫共同债务的事实缺乏证据证明，从而导致认定事实错误，进而作出再审申请人李宗甫承担共同偿还责任的错误判决，应予纠正。2.借款关系和投资关系属不同的法律关系，根据合同相对性原则，即使何斌向田勇借款用于项目，其作为项目股东之一，也只能在何斌分取项目收益后，由何斌个人偿付给田勇，而不应由项目承担直接支付责任，更不能由项目另一股东李宗甫承担共同偿还责任。二审法院以田勇借款用于项目为由，判决李宗甫承担共同偿还责任，系适用法律错误。3.田勇并未提供借条原件，何斌也未到庭，其借款债权债务关系是否还存在不能认定，也不排除何斌已偿还田勇部分或全部借款。故原一、二审判决认定的债务是否存在的这一主要事实缺乏证据支持，作出偿还100万元借款本金及利息的判决错误。4.一审原告起诉要求判令李宗甫对何斌个人借款本金100万元承担连带偿还责任，而一审、二审判决李宗甫、何斌共同偿还，系超出诉讼请求进行判决，明显错判，应予以纠正。5.再审申请人提交了一份何斌出具的一份情况说明，该说明明确表示该笔100万元借款是何斌个人借款，与再审申请人李宗甫和狮子村项目无关。再审申请人李宗甫根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，撤销一、二审判决，改判驳回原审原告对再审申请人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，根据再审申请人李宗甫的再审申请理由，本案再审审查的焦点是李宗甫是否应对何斌的借款承担共同偿还责任。经查，2017年1月10日，李宗甫在何斌向田勇借款的借条复印件上备注“此借款何斌转狮子村二标段各种费用开支壹佰万元，李宗甫、何斌签字凭条收取，田勇凭条日期2016年10月21日，利息由何斌支付”，证实李宗甫认可此款确已用于二人共同投资的项目，并要求田勇以李宗甫、何斌二人签名的凭条收取借款，并单独注明利息由何斌支付。结合李宗甫、何斌于2016年10月21日以项目负责人身份共同向田勇出具的凭条，并由李宗甫特别注明“此款由何斌转田勇收取”，也证实借款100万元用于狮子村二标段开支，该债务应认定为何斌、李宗甫修建狮子村二标段的共同债务，系合伙债务。另外，从李宗甫在借条复印件上的备注和在凭条上签注的内容来看，李宗甫具有与何斌共同向田勇偿还借款本金的意思表示，原判对此认定正确，李宗甫的该再审申请理由不能成立。 关于李宗甫提交的何斌在再审审查期间出具的《情况说明》是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定：“《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(一)项(修改后的第二百条第一项)规定的。‘新证据’，是指原审庭审结束后新发现的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(一)项(修改后的第二百条第一项)规定的‘新证据’：(一)庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据;(二)原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据;(三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。”本案一、二审法院依法传唤何斌参加诉讼，何斌无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未委托诉讼代理人参加诉讼，何斌在本院再审审查期间出具的《情况说明》不属于上述规定中的‘新证据’，对何斌出具的《情况说明》的内容，本院不予审查。 综上，李宗甫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李宗甫的再审申请。 审判长 谢 可 审判员 文 霁 审判员 张 晖 二〇一八年十月十日 书记员 耿蜀豫
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初4380号原告胡春祥，男，汉族，1970年1月9日出生，住信阳市固始县。委托代理人王力文，男，汉族，1985年7月8日出生，住郑州市金水区，代理权限为特别授权。被告信阳市运输集团有限公司第三客运公司。法定代表人黄国敏，该公司经理。委托代理人张子会，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。法定代表人彭永恒，该公司经理。委托代理人方立勇，河南高普律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告胡春祥与被告信阳市运输集团有限公司第三客运公司、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡春祥的委托代理人王力文，被告信阳市运输集团有限公司第三客运公司的委托代理人张子会，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托代理人方立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡春祥诉称，2017年4月27日，张义驾驶被告信阳市运输集团有限公司第三客运公司所有的豫Ｓ×××**号客车行驶京港澳高速处时，由于车辆失控冲出高速公路侧翻到护坡下，造成张义及原告胡春祥受伤的道路交通事故。后经驻马店市公安交通警察支队三大队出具道路事故认定书认定张义承担本次事故的全部责任，原告胡春祥无责任。张义驾驶被告信阳市运输集团有限公司第三客运公司所有的豫Ｓ×××**号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保有交强险和商业险，且该事故发生在保险期间内。后因与被告协商赔偿事宜未果，诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计577782.9元，并承担本案全部诉讼费与鉴定费。被告信阳市运输集团有限公司第三客运公司辩称，我公司的车辆在被告保险公司投保有保险，且事故发生在保险期限内，原告合理合法的损失依法应当由被告保险公司予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，事故车辆在我们公司投保有交强险和商业险，我们只在保险限额内承担相应的赔偿责任。医疗费我们扣除10%的非医保用药，免赔率为20%，诉讼费与鉴定费我公司不予承担。交通费请法院酌定，精神抚慰金过高，原告的误工费我们不予认可。对原告的伤残鉴定我公司保留重新鉴定的权利。经审理查明，2017年4月27日，张义驾驶被告信阳市运输集团有限公司第三客运公司所有的豫Ｓ×××**号客车行驶京港澳高速处时，由于车辆失控冲出高速公路侧翻到护坡下，造成张义及原告胡春祥受伤的道路交通事故。事故发生后，原告胡春祥被送往洛阳正骨医院接受治疗，经医院诊断为：××等，两次住院共计74天，支付医疗费共计298931.6元。后经驻马店市公安交通警察支队三大队出具道路事故认定书认定张义承担本次事故的全部责任，原告胡春祥无责任。张义驾驶被告信阳市运输集团有限公司第三客运公司所有的豫Ｓ×××**号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保有交强险和商业险，且该事故发生在保险期间内。2018年6月15日，根据安徽天正法医临床鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告胡春祥的伤残等级为九级和两个十级，误工期为300日，护理期为180日，营养期为150日，后续治疗费28000元-30000元，或者以实际治疗为准。原告胡春祥支付鉴定费3000元。根据信阳市运输集团有限责任公司第三客运公司出具的证明，原告胡春祥系该单位驾驶员，月收入5000元。原告胡春祥母亲王永芳，在原告伤残确定之日尚需8年需要抚养，原告胡春祥之子胡先进，在原告伤残确定之日尚需1年需要抚养，且原告胡春祥有兄弟姐妹3人。本院认为，张义驾驶机动车违反《道路交通安全法实施条例》相关规定，承担本次事故的全部责任，驻马店市公安交通警察支队三大队出具道路事故认定书正确，本院予以采信。张义驾驶被告信阳市运输集团有限公司第三客运公司所有的豫Ｓ×××**号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保有交强险和商业险，且该事故发生在保险期间内，故原告起诉要求上列被告赔偿其各项损失的合理请求，本院予以支持。原告胡春祥的各项损失分别计算为：①医疗费298931.6元，后续治疗费30000元，②住院伙食补助费7400元（100元/天×74天），营养费3000元（20元/天×150天）；③护理费为18171.61元（按照河南省2017年居民服务业和其他服务业为36848元/年×180天×1人）；④交通费酌定支持1000元；⑤误工费为45604.10元（按照河南省2017年交通运输业为55485元/年×300天）；⑥残疾赔偿金130054.58元（按照河南省2017年城镇居民人均可支配收入29557.86元/年×20年×22%）；⑦精神抚慰金12000元；⑧被抚养人王永芳生活费5404.09元（按照河南省2017年农村居民人均生活消费支出9211.52元/年×8年×22%÷3人），被抚养人胡先进生活费2136.44元（按照河南省2017年城镇居民人均消费性支出19422.27元/年×1年×22%÷2人），上述被抚养人生活费共计7540.53元，原告胡春祥以上各项损失合计553702.42元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后三十日内在保险限额范围内赔偿原告胡春祥各项损失共计553702.42元。二、驳回原告胡春祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9496元，鉴定费3000元，由被告信阳市运输集团有限公司第三客运公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  高海波审判员  向自生审判员  顾 威二〇一八年十月二十四日书记员  饶 静
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0503民初4076号原告：沈金祥，男，1955年2月4日出生，汉族，住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：施根新，湖州市双林法律服务所法律工作者。被告：沈多林，男，1963年10月11日出生，汉族，住上海市青浦县。被告：蒋瑜，男，1963年5月12日出生，汉族，住上海市青浦县。原告沈金祥与被告沈多林、蒋瑜买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈金祥向本院提出诉讼请求：1.被告沈多林、蒋瑜立即归还原告货款138000元整；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告有毛纱业务往来，到2012年1月19日，原告与两被告经结算，两被告共结欠原告毛纱款款15万元，被告在欠条上签字确认。后两被告仅支付12000元货款，余款138000元未支付。被告沈多林辩称，欠条上的字为其书写，但是在欠条上签字是因为其为证明人。被告蒋瑜承认欠条上的字为其书写，承认原告所主张的事实。原告沈金祥为支持其抗辩，向本院提交欠条1份、出库单18份，用以证明两被告欠原告货款15万元整，明确在2012年2月底前归还，后被告蒋瑜支付12000元的事实。经质证，两被告对原告提交的证据的真实性均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、符合有效证据的要件，本院予以认定。被告沈多林、蒋瑜未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告沈多林与被告蒋瑜共同从事毛纱加工，故与原告素有毛纱业务往来，2012年1月19日，两被告出具欠条1份，载明：“今欠沈金祥毛纱款壹拾伍万元正至2012年2月底前归还。蒋瑜、沈汉忠，2012年1月19日”。沈汉忠即为被告沈多林，沈多林在欠条及出库单上均以沈汉忠的名字签字。后，被告蒋瑜支付原告价款12000元，尚余138000元未支付。本院认为，两被告与原告之间的买卖合同关系系真实意思表示、合法有效、应受法律保护，两被告均在欠条上签字的行为表明认可共同结欠原告价款，应对欠款承担共同还款责任，原、被告约定价款最后支付时间为2012年2月底，故应共同向两被告支付价款138000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：限被告沈多林、蒋瑜于本判决生效之日起十日内支付原告沈金祥价款138000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取计765元，由被告沈多林、蒋瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  倪佳丽二〇一八年十月二十三日书记员  金凯琳
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终2505号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱用来，男，1988年4月7日出生，湖南省永州市人，汉族，初中文化，住湖南省永州市道县。曾因犯盗窃罪于2010年2月4日被湖南省双牌县人民法院判处拘役五个月；曾因犯盗窃罪于2014年7月16日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年10月7日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2016年4月28日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，2017年1月18日刑满释放。因本案于2018年4月11日被羁押，次日被刑事拘留，2018年4月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人朱用来犯盗窃罪一案，于2018年8月27日作出（2018）粤0306刑初4425号刑事判决。原审被告人朱用来不服该判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2018年4月7日凌晨3时许，被告人朱用来来到深圳市宝安区新桥上寮五区六巷2号门口，盗走了被害人王某停放在该处的电动车一辆（经鉴定，价值人民币2530元）。2018年4月11日，公安人员在深圳市宝安区福永街道凤凰社区凤业三路8号将被告人朱用来抓获，并在该房外缴获被害人王某的电动车（现已发还被害人）及作案工具一套。原判认为，被告人朱用来无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人朱用来曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人朱用来归案后认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款规定，判决：一、被告人朱用来犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。二、缴获的作案工具螺丝刀一把、扳手一个、T型套筒一套，均依法予以没收。宣判后，原审被告人朱用来提出：原判量刑过重，希望二审法院对其从轻处理。本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。本院认为，上诉人朱用来无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。上诉人朱用来系累犯，依法应当从重处罚。原判已经根据上诉人犯罪情节及认罪悔罪表现对上诉人依法进行处理，且原判量刑并不为重，其要求本院再对其从轻处罚的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴    南审判员 邱  彩  丽审判员 肖  艾  新二〇一八年十月十六日书记员 林舒婷（兼）
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执624号之一被执行人：张德河，男，1968年6月7日出生。张德河故意杀人一案的（2014）三中刑初字第00643号刑事判决已经发生法律效力，本院于2018年7月3日立案执行。依据该判决，张德河应赔偿附带民事诉讼原告人戴某、彭某、刘某1、刘某2丧葬费等经济损失共计人民币五万五千元，从张德河处扣押的蓝黑相间手机一部、三星牌黑色手机一部、联想牌黑色手机一部（号码187XXXX****）、联想牌黑色MIRO手机一部变价后以及人民币83元折抵赔偿款。在执行过程中，本院经合议庭议价，于司法网络平台进行公开拍卖。2018年9月26日刘涛以人民币二百四十二元整的最高竞价购得。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：蓝黑相间手机一部、三星牌黑色手机一部、联想牌黑色手机一部、联想牌黑色MIRO手机一部归买受人刘涛所有，上述手机的所有权自本裁定送达买受人刘涛时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  魏志斌审判员  徐 辉二〇一八年十月十九日书记员  王 宇
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更2748号罪犯陈双福，男，1978年6月23日出生，汉族，云南省个旧市人，小学文化，现在云南省建水监狱服刑。本院于2012年3月9日作出（2011）红中刑初字第211号刑事附带民事判决，以被告人陈双福犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，连带赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币90000元。宣判后，被告人陈双福不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年11月5日作出（2012）云高刑终字第666号刑事附带民事判决，维持对上诉人陈双福的原判。判决生效后，该犯于2012年12月17日被交付执行。本院于2015年3月12日、2016年7月4日二次刑事裁定对该犯共减刑十个月。执行机关云南省建水监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月20日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈双福在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈双福在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次，考核余分超过300分。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项、有组织的暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈双福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈双福减去有期徒刑八个月（刑期自2011年3月21日起至2019年9月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年十月十二日书记员  李春桃
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初5183号原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。代表人：陈贵明，行长。委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：孙育东，男，1970年2月18日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。原告中国光大银行股份有限公司济南分行（以下简称光大银行济南分行）与被告孙育东信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行济南分行代表人陈贵明的委托诉讼代理人张璇到庭参加了诉讼。被告孙育东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行济南分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款本金共计258379.82元并支付258379.82元为基数，自起诉之日起按日利率万分之五计算至所有款项履行完毕之日止的利息。事实和理由：被告于2010年10月1日在原告处申请信用卡，卡号为62268700********。被告开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，共拖欠欠款本金104926.84元。被告孙育东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了信用卡（个人卡）申请表、欠款明细表、信用卡领用合约等证据，被告孙育东未到庭视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月1日，被告孙育东向原告申请办理信用卡，双方签订了《光大银行信用卡（个人卡）申请表》。被告申请光大银行信用卡（个人卡）一张。原告依约向被告发放光大银行信用卡领用合约，信用卡卡号为62268700********。被告孙育东于2014年10月8日开始消费，消费金额为30400元，2015年6月13日最后一次还款100元；6226550002472933信用卡于2014年10月10日开始消费，消费金额为125元，2015年5月13日最后一次还款100元，截止起诉日尚欠原告合计258379.82元。本院认为，原告与被告孙育东在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《光大银行信用卡（个人卡）申请表》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立有效。合同签订后，原告依约向被告发放信用卡，已经履行了其合同义务。但被告使用信用卡消费后只依约偿还了部分借款本息，多期未能偿还，已经构成违约。故原告要求被告偿还拖欠的借款本金、利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙育东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行借款本金104926.84元；二、被告孙育东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行自2018年7月4日起至实际清偿之日止的利息，按信用卡领用合约约定计算。案件受理费5180元，由被告孙育东负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 毅人民陪审员  江淑媛人民陪审员  蒋德静二〇一八年十月八日代理书记员  潘建永
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65262号原告：孙铭琴，女，1945年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北省迁西经济开发区**（新集镇西岗村），统一社会信用代码：91130227MA07PAUQ0N。法定代表人：谷春艳，董事长。被告：中盛资产管理（北京）有限公司，住北京市朝阳区东三环中路，统一社会信用代码：91110105MA001RWT7T。法定代表人：吴玉杰，董事长。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村，统一社会信用代码：911302277540158LY。法定代表人：谷振飞，董事长。以上三被告之共同委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。原告孙铭琴（以下简称：原告）与被告唐山金信新能源科技有限公司（以下简称：金信新能源公司）、被告中盛资产管理（北京）有限公司（以下简称：中盛资产公司）、被告唐山金信实业集团有限公司（以下简称：金信实业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及三被告之共同委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性还清原告本金28.05万元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月15日原告与金信新能源公司在中盛资产公司签订《借款合同》共计2份，共出借款30万元，合同约定月息1%，到期返本，按月付收益。公司不执行原合同，利息收益随意更改。随着合同约定还款日到期，原告多次发信息、打电话和前往被告公司催讨，其以资金紧张为由屡次欺骗原告。被告多次出台了还款计划均不执行，继续无偿占用原告所借款项，至今不予偿还。故原告将三被告诉至法院。金信新能源公司、中盛资产公司及金信实业公司均承认原告在本案中所主张的事实，并表示愿意清偿所欠本金及利息，但认为利息计算标准按法律规定应不超过年利率24%。本院认为，金信新能源公司、中盛资产公司及金信实业公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，根据原告、中盛资产公司、金信新能源公司三方所签订的《出借咨询与服务合同》，可以认定原告与金信新能源公司之间借贷关系成立并生效；中盛资产公司虽非借款人，但其作为借贷居间方提供媒介服务，且在本案诉讼过程中，亦同意原告之诉讼请求，愿意偿还原告欠款，本院不持异议；金信实业公司作为担保方，依据该公司向原告所出具的《担保函》，应当对金信新能源公司所欠原告之全部债务承担连带责任保证。合法的借贷关系受法律保护。原告与金信新能源公司、中盛资产公司所签订《出借咨询与服务合同》以及金信实业公司所出具的《担保函》均系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。现还款期限于2017年5月16日届满，金信新能源公司未能按期偿还借款本金，中盛资产公司与金信实业公司亦未能向原告承担连带保证责任，故原告主张金信新能源公司、中盛资产公司及金信实业公司共同偿还借款本金于法有据，本院予以支持。经核算，截至本院开庭审理时，经双方当事人确认，已偿付原告本金1.95万元，尚欠本金28.05万元，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告孙铭琴借款本金二十八万零五百元；二、被告中盛资产管理（北京）有限公司、唐山金信实业集团有限公司就上述款项向原告孙铭琴承担连带清偿责任；三、被告中盛资产管理（北京）有限公司、唐山金信实业集团有限公司就上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告唐山金信新能源科技有限公司进行追偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由被告唐山金信新能源科技有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担（原告孙铭琴已交纳，被告唐山金信新能源科技有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司、唐山金信实业集团有限公司于本判决生效后七日内向原告孙铭琴支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年十月十七日书记员 李欣然
湖南省资兴市人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘1081执保238号申请人：黄仁汉被执行人：黄昆南、何亮忠、曾德清、陈日红、聂明本院执行的黄仁汉申请黄昆南等保全一案，经法院执行，已保全完毕，该案以部分保全完毕方式结案。审判员 刘 华二〇一八年十月二十七日书记员 陈云辉
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀06刑更2533号罪犯李利军，男，1986年9月4日出生，汉族，初中文化，河北省宣化县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省廊坊市广阳区人民法院于2007年10月29日作出(2007)广刑初字第181号刑事判决，以被告人李利军犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币1000元。本院于2012年11月8日、2015年7月30日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月和一年六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2018年8月6日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李利军在2015年4月14日至2018年4月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子2次，获记功奖励3次、表扬奖励6次。该犯已缴纳罚金人民币1000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李利军减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为三年（减刑后，刑期自2007年7月6日起至2018年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 段 超审判员 刘华锋二〇一八年十月二十三日书记员 黄 涵
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保12428号 关于申请人梁振宇与被申请人丁美妮、王涛执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2018-10-29 承办人：曹单书记员：李嘉慧
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0922民初333号 原告：刘维，女，1978年7月30日出生，汉族，住嵊泗县。 被告：候雪飞，女，1962年6月25日出生，汉族，住嵊泗县。 原告刘维与被告候雪飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告刘维、被告侯雪飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘维向本院提出诉讼请求：要求被告候雪飞归还借款本金70000元。事实和理由：2014年10月5日，被告候雪飞以资金周转为由向原告借款100000元。2017年1月24日，被告归还借款本金30000元，并更换借条一份，约定借款期限为一年，但未约定借款利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未能归还借款本金。原告向本院提供借条原件和取款凭单各一份以证明其主张。 被告候雪飞辩称，对原告提供的证据无异议，并承认原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。 本院认为，原、被告之间的借贷行为，有被告出具的借条为凭，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告依约履行了交付义务，被告取得借款后，理应按约归还借款。但借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未能归还全部借款，显属违约，应当承担违约责任。故原告的诉讼主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告候雪飞于本判决生效之日起十日内归还原告刘维借款本金70000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 刘娜 二〇一八年十月三十一日 代书记员 谭姣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初5581号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：高宁，女，1971年6月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告高宁信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告高宁向原告返还信用卡透支款本金58777.75元；2、被告高宁向原告支付零售利息1658.99元、分期手续费4344.64元、违约金3024.9元（暂计至2018年4月9日，此后利息、分期手续费、违约金等费用按合同约定计算至清偿完毕之日止）；3、被告高宁承担本案一切诉讼费用。本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川、李锦秀到庭参加诉讼。被告高宁经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：高宁。 二、卡号：62×××81。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：高宁持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止至2018年4月9日，高宁尚欠原告透支款本金58777.75元、利息1658.99元、手续费4344.64元、违约金3024.9元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告高宁持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告高宁偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高宁偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金58777.75元； 二、被告高宁给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年4月9日止，利息为1658.99元，此后以欠款本金58777.75元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告高宁给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心手续费4344.64元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1495元，由被告高宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁11民初125号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：日照市东港区森创商贸有限公司，住所地，住所地山东省日照市东港区日照路**会信用代码91371102MA3BXKLW2K。 法定代表人：焦立霞，该公司经理。 被告：日照市东港区仁聪百货超市，住所地山东，住所地山东省日照市东港区海曲西路北名品大世界龙泽嘉苑******用代码92371102MA3F6BW965。 经营者：曾贤兵。 上列二被告委托诉讼代理人：郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。 上列二被告委托诉讼代理人：孙菲，日照市东港区森创商贸有限公司员工。 原告宏联国际贸易有限公司与被告日照市东港区森创商贸有限公司、日照市东港区仁聪百货超市侵害商标专用权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，原告宏联国际贸易有限公司于2018年10月29日以双方已达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  尚 华 人民陪审员  夏元安 人民陪审员  汉京明 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  侯永霞
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0621民初1847号原告：杨义杰，男，1991年10月29日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：马山元，男，1990年9月19日出生，汉族，住浚县。原告杨义杰与被告马山元民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨义杰到庭参加诉讼，被告马山元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨义杰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金20000元及利息。事实和理由：原、被告系朋友，被告因资金困难向原告借款20000元，并出具借条。但至今被告未还款，故而起诉。马山元未答辩，亦未提交证据。根据原告提交的有效证据及当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告杨义杰与被告马山元在新郑市打工时相识。2017年7月15日被告因故向原告借款20000元，并出具借据，约定2018年2月15日前还清，未约定利息。借款到期后，被告未能偿还借款，原告为此提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告向原告借款即应当按照约定的期限返还借款，故原告要求被告返还借款20000元符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方约定了还款日，被告逾期未还款，原告要求被告支付逾期利息符合法律规定，但被告要求按照月息1分支付利息没有依据，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马山元于判决生效后十日内向原告杨义杰偿还借款20000元并自2018年2月16日起按照年利率6%支付利息至本金付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告马山元负担，暂由原告垫付，待执行时一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  魏 方审 判 员  张春英人民陪审员  周志超二〇一八年十月二十二日书 记 员  马颜利
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0921民初2735号 原告耿志斌，男，1966年11月17日生，汉族，现住阜蒙县。 被告阜新蒙古族自治县金汇房地产开发有限公司 法定代表人王松，职务总经理。 住址阜蒙县。 原告耿志斌诉被告阜新蒙古族自治县金汇房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告未能提供证据证明其与本案有利害关系。依据《中华人民共和国事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定，裁定如下： 驳回原告耿志斌的起诉。 案件受理费4528元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  郭青山 二〇一八年十月二十九日 书记员  肖建行
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3474号罪犯胡真伟，男，1982年8月19日出生，汉族，出生地河南省商城县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2011年12月9日作出(2011)东一法刑初字第1835号刑事判决，以被告人胡真伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2012年3月5日作出(2012)东中法刑终字第51号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯胡真伟在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年1月26日作出（2015）阳中法刑执字第124号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2016年12月2日作出（2016）粤17刑更第5138号刑事裁定，对其减去有期徒刑二个月。刑期执行至2021年8月1日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯胡真伟在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2018年10月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯胡真伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计获得考核总分2575分。2017年7月折算获得1次表扬，2017年10月获得表扬，2018年1月获得表扬，2018年6月获得表扬。已履行罚金人民币1000元，本次未履行。考核期内无顾送款和其他收入，月均购物227.24元，零花帐户余额1716.67元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯胡真伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯是累犯，应当从严予以减刑。综合考虑该罪犯未积极全部履行罚金，以及对其减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯胡真伟予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年十月三十一日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执5653号申请执行人：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：陈宇辉。被执行人：商晶熔，女，满族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司与被执行人商晶熔物业服务合同纠纷一案中，因被执行人在判决书生效后即已履行了全部义务。双方债务债权关系已消灭，无执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年十月八日书记员  刘 玉
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1381民初4972号 原告：阆中市益生物业服务有限公司，住所地阆中市七里新区华胥路富泉花园。注册号511381000027468（1-1）。 法定代表人：汪涛，经理。 被告：李建，住阆中市七里新区。 原告阆中市益生物业服务有限公司与被告李建物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告阆中市益生物业服务有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告阆中市益生物业服务有限公司撤回起诉。 本案诉讼费25元，由阆中市益生物业服务有限公司负担。 审判员  高斌 二〇一八年十月三十日 书记员  党璞
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305执异270号申请人：深圳市深粮贝格厨房食品供应链有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300326320063G。法定代表人：曹学林，董事长。委托诉讼代理人：张小勇，广东德纳律师事务所律师。被申请人：李江，男，汉族。被执行人：深圳市老西安饮食管理有限公司，住，住所地：深圳市南山区西丽街道大磡村工业一路14A大磡工业园******北一社会信用代码：914403000824660730。法定代表人：李江。申请人深圳市深粮贝格厨房食品供应链有限公司与被执行人深圳市老西安饮食管理有限公司买卖合同纠纷一案，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人深圳市深粮贝格厨房食品供应链有限公司向本院申请强制执行，本院已立案，案号为（2017）粤0305执253号。执行过程中，申请人深圳市深粮贝格厨房食品供应链有限公司向本院提出追加被执行人的担保人李江为被执行人。申请人深圳市深粮贝格厨房食品供应链有限公司于2018年10月17日向本院提出撤回追加申请。本院认为，申请人深圳市深粮贝格厨房食品供应链有限公司向本院提出撤回追加申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许申请人深圳市深粮贝格厨房食品供应链有限公司撤回追加李江为（2017）粤0305执253号案被执行人的申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  韩悦秋审判员  张 琼审判员  谭素青二〇一八年十月十八日书记员  胡海燕
73北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15310号原告彭涛，男，1984年7月15日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。被告黄江山，男，1981年9月7日出生，汉族，住福建省晋江地区南安县。原告彭涛与被告黄江山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭涛到庭参加了诉讼，被告黄江山经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告彭涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月25日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年6月25日至2016年7月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613028489307994229。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄江山于本判决生效后七日内偿还彭涛借款本金5000元；二、黄江山于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以5000元为本金，自2016年6月26日借款次日起至2016年7月3日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、黄江山于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以5000元为本金，自2016年7月4日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华