河南省鄢陵县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1024行初44号原告许昌豫雪食品有限公司（许昌县鑫豫雪有限公司），住所地：许昌县河街乡柏树李村。法定代表人杨焕琴，该公司总经理。委托代理人李根松，男，1965年2月28日出生，汉族，住建安区，系许昌豫雪食品有限公司员工。委托代理人菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。被告许昌市建安区食品药品监督管理局（许昌县食品药品监督管理局），住所地：许昌市建安区尚集镇107国道与许开路交叉口向北100米路西。法定代表人陆军，该局局长。委托代理人黄晓起，男，1984年11月7日出生，汉族，住许昌市魏都区，系许昌市建安区食品药品监督管理局副局长。委托代理人任会强，男，1973年7月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。系许昌市建安区食品药品监督管理局工作人员。原告许昌豫雪食品有限公司不服被告许昌市建安区食品药品监督管理局行政处罚纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，2017年3月22日作出（2016）豫1024行初19号行政判决。原告许昌豫雪食品有限公司不服该判决，提起上诉。许昌市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）豫10行终54号行政裁定，裁定撤销本院（2016）豫1024行初19号行政判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了重审。原告许昌豫雪食品有限公司法定代表人杨焕琴的委托代理人李根松、菅鹏伟，被告许昌市建安区食品药品监督管理局法定代表人陆军的委托代理人黄晓起、任会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市建安区食品药品监督管理局于2016年4月7日作出（许县）食药监食罚〔2016〕001H号行政处罚决定书，认定：“违法事实：2015年11月19日，根据电话举报，我局执法人员依法对你单位进行了执法检查，在你单位成品库内发现有260袋高筋小麦粉（商标：豫雪，净含量：25kg，许昌鑫豫雪面粉有限公司，地址：河南省许昌县河街乡经济开发区）、23袋家庭通用粉（商标：颖旺，净含量：5kg，制造商：许昌鑫豫雪面粉有限公司）标注生产日期为2015年11月26日。2015年12月2日经调查，豫雪高筋小麦粉是你单位自己生产的产品，颖旺家庭通用粉是河南省龙云颖旺实业有限公司委托你单位为其生产的，该批两种产品成本价都是每袋60元，两种产品共计283袋，货值金额共计16980元。你（单位）的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，决定对你（单位）给予以下行政处罚：1、没收违法生产的豫雪高筋小麦粉260袋，颖旺家庭通用粉23袋，共计283袋；2、处以货值金额十倍罚款169800.00元”。原告许昌豫雪食品有限公司诉称，2015年11月19日，被告以根据电话举报为由对原告进行执法检查，但是否存在电话举报，原告不得而知。被告执法人员是在原告生产车间进行的检查，而非成品库，且现场检查笔录并未写生产日期2015年11月26日，而是记载的生产日期见合格证。原告生产中发生错误尚可纠正，因为在产品入库时还有质检员把关，被告把原告生产过程中的差错歪曲为成品库中即将流入市场的商品，以达到对原告进行非法处罚之目的。被告执法人员检查时，未依法出示工作证件。在原告接到被告的听证通知书后，原告申请听证，因召开听证会当天原告代理人生病住院无法按时参加，代理人及时电话通知了执法人员并取得其同意，并未要求原告补交书面延期听证申请，且原告在听证前已派人按要求把诊断证明书送给了被告，被告径行以原告放弃听证为由作出裁决，显属非法剥夺了原告要求听证的权利。2015年11月19日，被告执法人员共查封原告各类25kg装面粉1049袋、5kg装面粉23袋。25kg装面粉中，除了错标生产日期产品外，还有其他面粉789袋，被告对查封面粉取样检验，检验机关于2015年12月4日即已作出检验报告，结论为抽检样品合格，但被告却不及时将结果告知原告，亦未依法解封没有问题的789袋面粉，直至2016年4月7日被告作出行政处罚时止，被告也未对该789袋面粉如何处置给出说法，致使被查封的无问题的面粉超出质保期，给原告造成直接损失47340元。综上，被告对原告的处罚缺乏事实根据，且程序违法，故起诉要求撤销被告作出的（许县）食药监食罚〔2016〕001H号行政处罚决定书；要求被告赔偿因其违法查封而给原告造成的直接经济损失47340元；诉讼费用由被告承担。许昌市建安区食品药品监督管理局辩称，被告就许昌县辖区内的食品经营及生产单位和个人进行安全监督管理是法律赋予的职责；被告为举报人保密是法律规定的义务；原告违法进行生产经营证据确实充分；被告工作人员依法履行食品监督管理程序合法；原告所诉造成直接经济损失47340元没有证据证实。综上，请求驳回原告的起诉。原告许昌豫雪食品有限公司未向本院提交证据材料。被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、现场检查笔录、查封决定书、查封清单、询问调查笔录、案件调查终结报告、行政处罚决定书及送达回证各一份、现场照片六份，以此证明作出处罚认定事实清楚。二、案件来源登记表、营业执照副本、全国工业产品生产许可证、查封物品通知书送达回证、立案审批表、听证告知书及送达回证、委托书、查封延期通知书及送达回证、听证申请书、听证通知书及送达回证、听证笔录、听证意见书、履行行政处罚决定催告书及送达回证各一份、身份证二份，以此证明被告适用程序合法。三、《国家食品药品监督管理局听证规则（试行）》摘要、国家食品药品监督管理局《食品药品行政处罚程序规定》摘要、《中华人民共和国食品安全法》摘要、《中华人民共和国行政强制法》摘要、《中华人民共和国行政处罚法》摘要、许县政办〔2015〕36号许昌县人民政府办公室关于印发许昌县食品药品监督管理局（许昌县人民政府食品安全委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知各一份，以此证明被告作出行处罚适用法律、法规正确。四、检验报告二份及送达回证、责令改正通知书及送达回证各一份。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下异议：1、对被告提供的现场检查笔录与查封清单有异议，称所记载的内容不一致，且原告法定代表人未对所记载的内容是否属实予以标注，笔录中亦未标注检查的地点是否在成品库区。2、对被告提供的询问调查笔录有异议，称被告在调查时没有合法的委托书即作出行政行为不合法。3、对被告提供的照片六份有异议，称该照片系复印件，无法与原件核对，且照片上无日期，不客观、不真实，对此不予认可。4、对被告提供的行政处罚决定书送达回证有异议，称该送达回证无见证人签名。5、对被告提供的听证告知书和听证通知书的送达回证有异议，称授权委托书未写明全权委托则是一般委托，原告公司并未授权李根松接收相关文书及参加听证。对被告提供的其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所提供第（1）项异议，因现场检查笔录中所记载的内容系现场检查时所记载，所查封的物品数量应以查封清单中记载的内容为准；原告法定代表人虽未标注该两份内容是否属实，但已签字，应视为其对所记载内容的认可；现场检查笔录虽未载明检查地点是否在成品库区，但查封决定书已明确载明“查封物品保存地点/场所地点：该单位成品库，故原告所提该项异议不能成立。对原告所提第（2）、（5）项异议，因原告于2015年11月19日已向被告出具委托书，委托李根松全权处理其公司面粉标签一事，故原告所提该项异议不能成立。对原告所提第（3）项异议，因该照片与被告于2015年12月2日询问李根松笔录能够相互印证一致，故原告所提该项异议不能成立。对原告所提第（4）项异议，该送达回证虽备注当事人拒绝签字及无见证人签名，但在受送达单位（人）一栏处显示有“李根松”及划痕，且原告亦在诉状中明确表示于2016年4月8日接到被告送达的该处罚决定书，故原告所提该项异议不能成立。本院对被告提交的上述证据予以确认。经审理查明，2015年11月19日，被告许昌市建安区食品药品监督管理局根据投诉举报，依法对原告许昌豫雪食品有限公司进行了执法检查，在检查过程中，发现原告公司成品库内存有生产许可证编号为QS411001016618（2014年3月28日，河南省质量技术监督局向原告颁发全国工业产品生产许可证，证书编号为QS411001010111）的面粉共计1072袋，其中25kg装、无生产批号或生产日期的“豫雪”特一粉225袋；25kg装、无生产批号或生产日期的“豫雪”高筋小麦粉60袋；25kg装、生产日期为2015年11月26日的“豫雪”高筋小麦粉260袋；25kg装、生产日期为2015年11月4日的“豫雪”高筋小麦粉180袋；25kg装、生产日期为2015年9月24日的“豫雪”高筋小麦粉324袋；5kg装、生产日期为2015年11月26日的“颖旺”家庭通用粉23袋。被告于当日作出（许县）食药监食查扣［2015］001H号查封决定书，将该1072袋面粉予以查封，查封期限自2015年11月19日至2015年12月18日。查封当日被告将查封样品送许昌市质量技术监督检验测试中心，委托其对样品进行检验。2015年11月20日，被告以原告涉嫌生产标注虚假生产日期面粉为由进行立案，2015年12月2日，被告对原告的委托代理人李根松进行了询问。2015年12月4日，许昌市质量技术监督检验测试中心作出No201522884和No201522885两份检验报告，检验报告检验结论为：所检项目合格。2016年1月25日，被告作出（许县）食药监食查扣延［2015］001H号查封（扣押）延期决定书，将查封物品期限，自2016年1月25日起延长至2016年2月24日。2016年2月18日，被告向原告制作并送达听证告知书，次日，原告向被告提出听证申请，2016年3月7日，被告向原告送达听证通知书，决定于2016年3月17日9时30分在被告四楼会议室公开举行听证会，2017年3月17日因原告未到场，被告作出视为原告放弃听证权利的听证意见。2016年4月7日，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定作出（许县）食药监食罚〔2016〕001H号行政处罚决定书，对原告予以以下处罚：“1、没收违法生产的豫雪高筋小麦粉260袋，颖旺家庭通用粉23袋，共计283袋；2、处以货值金额十倍罚款169800.00元。”该行政处罚决定未对已查封的其它789袋面粉作出处理，原告因不服该行政处罚决定，提起本诉。另查明：庭审中被告辩称，该行政处罚决定未对其它789袋面粉作出处理的原因是，被告于2016年4月8日发现所查封的面粉已缺失,为此事被告曾向公安机关报案;原告主张该789袋面粉因被告长期不作处理亦不解除查封,面粉已过保质期，便以每袋12元卖给当地养殖户。2017年7月20日许昌县鑫豫雪有限公司经工商部门登记，将公司名称变更为许昌豫雪食品有限公司。本院认为：行政机关在作出具体行政行为时，应当严格按照法律规定。被告在采取查封措施后，应当及时查清事实，在法律规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。被告在查封原告面粉后的同日，将查封样品送许昌市质量技术监督检验测试中心，委托其对样品进行检验，2016年12月4日，许昌市质量技术监督检验测试中心作出检测结论，被告应当扣除检验的期间后，在检测结论作出的三十日内作出处理决定，情况复杂的，经负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。被告最迟应当在作出检测结论六十日内作出行政处理决定，对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。2016年4月7日，被告作出（许县）食药监食罚〔2016〕001H号行政处罚决定书时，已超出法律规定的处理期限，其作出的行政行为在程序上违反《中华人民共和国行政强制法》有关法律规定，本院对原告起诉要求撤销被告作出的（许县）食药监食罚〔2016〕001H号行政处罚决定书的诉讼请求予以支持。原告未经被告允许，将已查封的物品自行销售，因原告未提供该部分收入款项的相关证据，对原告经济损失的数额无法认定，故对原告起诉要求被告赔偿因查封而给其造成的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，《中华人民共和国行政强制法》第二十四条、第二十五条第一款、第二款、第二十七条、第二十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告许昌市建安区食品药品监督管理局作出的（许县）食药监食罚〔2016〕001H号行政处罚决定书。二、驳回原告许昌豫雪食品有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元由被告许昌市建安区食品药品监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  袁伟建审 判 员  张路杰人民陪审员  钱贵勤二〇一八年十月二十六日书 记 员  袁 波