北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初11680号原告：北京大兴九银村镇银行股份有限公司魏善庄支行，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区38-1。负责人：陈晓磊，行长。委托诉讼代理人：吴霁，男，北京大兴九银村镇银行股份有限公司员工。被告：北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-B380.法定代表人：李洪光，职位不详。被告：李洪光，男，1967年12月26日出生，汉族，北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司法定代表人，户籍地河北省唐山市滦南县。被告：唐玉红，女，1968年11月27日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县。被告：北京鑫德利盛商贸有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇三中西巷**楼****法定代表人：邓保利，总经理。被告：邓保利，男，1970年2月28日出生，汉族，北京鑫德利盛商贸有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被告：高辉，女，1973年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓保利（与被告高辉系夫妻关系），男，北京鑫德利盛商贸有限公司法定代表人。原告北京大兴九银村镇银行股份有限公司魏善庄支行（以下简称九银公司）诉被告北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司（以下简称弘鑫公司）、被告北京鑫德利盛商贸有限公司（以下简称鑫德公司）、被告李洪光、被告唐玉红、被告邓保利、被告高辉金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九银公司的委托诉讼代理人吴霁，被告鑫德公司的法定代表人邓保利（兼被告高辉的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告弘鑫公司、被告李洪光、被告唐玉红经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告九银公司向本院提出诉讼请求：1、判令弘鑫公司归还借款本金2000000元并支付截止至起诉日止的利息和罚息163675.05元，并支付从起诉之日起至还清本金之日止的利息和罚息；2、判令弘鑫公司向九银公司支付违约金400000元；3、判令弘鑫公司承担本案的诉讼费及财产保全费；4、判令李洪光、唐玉红、鑫德公司、邓保利、高辉对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：九银公司与弘鑫公司于2016年签订了《借款合同》，约定弘鑫公司向九银公司借款4000000元用于借新还旧，月利率3.625‰，担保人为鑫德公司和北京春兴泉巍商贸有限责任公司（以下简称春兴公司）。同日，鑫德公司、春兴公司与九银公司签订了《最高额保证合同》，李洪光、唐玉红、邓保利、高辉、曹明全、毕淑敬向九银公司出具了《不可撤销担保函》，约定鑫德公司、春兴公司、李洪光、唐玉红、春兴公司、邓保利、高辉、曹明全（系春兴公司法定代表人）、毕淑敬对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，九银公司向弘鑫公司发放了贷款，但弘鑫公司未如约偿还利息和本金。借款到期后，经协商，春兴公司、曹明全、毕淑敬作为担保人履行了担保责任，偿还了借款本金2000000元及利息82599.37元，故本案并未起诉春兴公司、曹明全、毕淑敬。弘鑫公司未履行还款义务，李洪光、唐玉红、鑫德公司、邓保利、高辉未履行担保责任。为维护九银公司的合法权益，特起诉至法院。被告鑫德公司、邓保利、高辉辩称，对担保合同的真实性没有异议，对应承担的担保责任也没有异议。被告弘鑫公司、被告李洪光、被告唐玉红未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，九银公司（贷款人，乙方）和弘鑫公司（借款人，甲方）签订《借款合同》，约定弘鑫公司向九银公司借款4000000元用于借新还旧。关于借款期限，合同第三条约定：借款期限自本合同生效之日起至2019年8月23日止。甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还本日止，以借款凭证的记载为准，在上述期限内，甲方可多次提款、多次还款，但在该期限内任一时点的贷款余额不得超过该借款额度。借款实际金额及放款日以借款凭证为准。借款凭证是本合同的组成部分。关于借款利率，合同第四条第一款约定：本合同借款利率按照浮动利率执行，每次放款的借款利率按实际放款日同期同档次国家基准利率上浮0%。关于罚息利率，合同第四条第二款约定：借款逾期的，乙方有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%。关于借款偿还方式，合同第八条约定：合同项下借款采用按周期还息到期一次性还本的还款方式。同日，九银公司与鑫德公司签订《最高额保证合同》，约定鑫德公司为债务人弘鑫公司与债权人九银公司的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2016年8月23日起至2019年8月23日，保证最高本金限额为4000000元，保证方式为连带保证方式，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。同日，李洪光、唐玉红、邓保利、高辉向九银公司出具《不可撤销担保函》，同意对弘鑫公司自2016年8月23日起至2019年8月23日止在最高债权额度4000000元内签订的所有授信合同的履行提供最高额担保。保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还的其他债务。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。庭审中，九银公司提交支行借款凭证1份，该借款凭证载明：“借款人：弘鑫公司；借款种类：兴业贷；借款用途；借新还旧，用于偿还xd201506162350合同项下借款；借款金额：4000000元；借款日期；2016年8月23日；到期日期：2017年8月23日”。该借款凭证上有弘鑫公司和李洪光签章确认。另查，九银公司陈述称，春兴公司、曹明全、毕淑敬作为担保人履行了担保责任，偿还了借款本金2000000元及利息82599.37元，故本案九银公司并未起诉春兴公司、曹明全、毕淑敬。本院认为，九银公司与弘鑫公司签订《借款合同》，该合同未违反法律法规有关合同效力的强制性约定，双方应切实履行。九银公司依约向弘鑫公司发放了贷款，弘鑫公司应当按照约定期限承担还本付息义务。因涉案借款合同已于2017年8月23日到期，故九银公司要求弘鑫公司承担偿还借款本金2000000元的诉讼请求，本院予以支持。对截至本案起诉之日即2018年4月20日的利息和罚息，九银公司主张要求弘鑫公司承担163675.05元，本院对此不持异议。对自起诉之日起至还清本金之日止的利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。此外，九银公司主张的违约金40万元有合同依据，对此，本院予以支持。另，鑫德公司作为最高额保证人为弘鑫公司提供连带责任担保，李洪光、唐玉红、邓保利、高辉出具《不可撤销担保函》。九银公司在2018年4月20日提起本案诉讼，未超过保证期间，其诉讼请求亦未超过约定的担保额度，故九银公司要求、鑫德公司、李洪光、唐玉红、邓保利、高辉承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京大兴九银村镇银行股份有限公司魏善庄支行偿还借款本金2000000元，同时支付截至起诉之日止的利息和罚息163675.05元，并支付自二〇一八年四月二十一日起至还清本金之日止的利息和罚息（按照借款合同约定标准计算）；二、被告北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京大兴九银村镇银行股份有限公司魏善庄支行支付违约金400000元；三、被告北京鑫德利盛商贸有限公司、被告李洪光、被告唐玉红、被告邓保利、被告高辉对被告北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任；在承担保证责任后，对被告北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27310元，由被告北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司、被告北京鑫德利盛商贸有限公司、被告李洪光、被告唐玉红、被告邓保利、被告高辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  姬雪敬人民陪审员  张文平二〇一八年十月十七日书 记 员  王晓璇