江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0302民初2786号 原告：江西九州典当有限公司，住所地萍乡市安源区郊区乡山下村**，统一社会信用代码91360300097823803E。 法定代表人：汪翔。 委托诉讼代理人：尹佳晓，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。 被告：王军，男，1982年10月18日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺妮，江西图志律师事务所实习律师。 原告江西九州典当有限公司与被告王军保证合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西九州典当有限公司委托诉讼代理人尹佳晓、被告王军委托诉讼代理人陈刚、贺妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西九州典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告典当借款本金50万元；2、判令被告对自2017年6月16日起至借款本金还清之日止的典当综合服务费及利息（其中2017年6月16日至2018年8月15日综合服务费及利息14万元，2018年8月16日起至还清之日止的综合服务费及利息按月2%另行计算）；3、被告支付原告律师费20000元；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。庭审中，原告明确要求被告承担连带担保责任，并变更第三项诉讼请求为律师费15000元。事实及理由：2016年7月11日，原告与江西省萍乡市鑫泰贸易有限公司（以下简称鑫泰公司）、李德凤、萍乡市宝源陶瓷有限公司（以下简称宝源公司）及被告签订一份典当借款合同，合同主要内容是：鑫泰公司提供该公司股东全部股权作为典当物向原告典当借款50万元人民币；典当期限为90日，自2016年7月11日至2016年10月8日止；典当月综合服务费率1.65%，月利率0.35%，合计2.0%；如典当借款逾期未还或形成绝当后，原告按2.0%月向鑫泰公司收取综合费用和借款利息，并从逾期之日起按照当金的1‰每日加收违约金，直到全部款项付清之日止；李德凤、宝源公司及被告对该典当借款本息及相关费用（包括但不限于主债权本金、利息、罚息、综合服务费、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、评估费、拍卖费、过户费等出借人实现债权的一切费用）承担无限连带责任担保。出于被告在外出差，不能在合同上签字，故向原告发送了手机短信。手机短信内容为：“兹有李德凤以萍乡市鑫泰贸易有限公司的名义向江西九州典当有限公司典当借款伍拾万元整属实，将按照合同要求按期归还。因本人在外地出差不能及时签字。特发此信息承诺回来后立即补签并将对该借款承担无限连带担保责任。王军”合同签订并在收到被告短信后，原告按约向鑫泰公司发放了典当借款50万元，但典当借款到期后，鑫泰公司及被告和其他担保人没有按合同约定偿还全部典当借款，尚欠原告典当借款本金50万元，截止2017年4月5日尚欠典当综合服务费和利息33000元。2017年4月6日原告与鑫泰公司、李德凤、宝源公司和被告达成还款协议书，还款协议书在约定日期与金额的同时，约定了发生争议时向萍乡仲裁委员会申请仲裁裁决的解决争议的管辖方式。还款协议书上被告公司盖章（被告是宝源公司的唯一股东和法定代表人）被告本人没有签字。 2017年7月17日原告因鑫泰公司与被告等未能按期还款，根据还款协议书的仲裁约定向萍乡仲裁委申请仲裁。2018年1月19日萍乡仲裁委作出（2017）萍仲裁字第19号裁决书。裁决书在执行过程中，被告向萍乡市中级人民法院提出撤销仲裁申请。萍乡市中院经审理后，通知萍乡仲裁委重新仲裁。萍乡仲裁委在仲裁过程中，由于原、被告不能就仲裁条款达成一致，原告对被告的仲裁申请被驳回。故诉至法院，请求判如所请。 被告王军承认原告在本案中所主张的原告与鑫泰公司、李德凤、宝源公司签订《典当借款合同》及《还款协议书》，该合同纠纷已经萍乡仲裁委仲裁的事实，但认为，1、《典当合同》及《还款协议书》对被告没有约束力，被告与原告之间并无担保协议。从被告手机上所发的短信是李德凤用被告手机所发，不是被告的真实意思。短信中虽有补签内容，但并未指明具体合同和具体条款，且被告自始至终都没有签任何合同，而《典当合同》及《还款协议书》明确约定了合同在签字盖章后生效，故对被告没有约束力。短信中被告承担无限连带担保责任的前提是补签字，在被告没有补签的情况下，自然无需承担连带保证责任。2、即使短信内容导致原、被告之间形成了独立的担保合同，被告的担保责任也已超过保证期间，被告的担保责任免除。被告的短信中并未对保证期间进行约定，故应为主债务履行期限届满后6个月。典当合同约定的借款到期日为2016年10月8日止，保证期间应为到2017年4月8日，而原告向萍乡仲裁委申请仲裁的时间是2017年7月24日，已超过保证期。3、宝源公司有独立完善的财务制度，被告与宝源公司的财产相互独立，不存在财产混同现象，被告无需对宝源公司债务承担连带责任。 本院认为，被告王军承认原告江西九州典当有限公司在本案中主张的原告与鑫泰公司、李德凤、宝源公司签订《典当借款合同》及《还款协议书》，该合同纠纷已经萍乡仲裁委仲裁的事实，故对原告江西九州典当有限公司主张的上述事实予以确认。关于短信是否能达到证明被告对上述借款承担保证责任的问题。该短信内容为：“兹有李德凤以萍乡市鑫泰贸易有限公司的名义向江西九州典当有限公司典当借款伍拾万元整属实，将按照合同要求按期归还。因本人在外地出差不能及时签字。特发此信息承诺回来后立即补签并将对该借款承担无限连带担保责任。王军”发送号码为138××××8878，为王军使用的手机号，接收号码为188××××7698，为原告总经理李剑。被告对其提出的该短信为李德凤用被告手机所发的意见未提供证据，本院不予采纳，对其真实性本院予以认定。该短信内容确实没有对保证期间进行约定，被告也一直未对合同进行补签，故单独凭该短信无法确定被告的担保责任。但综合本案其他证据分析，首先，根据短信内容，对于本案中鑫泰公司等人的典当借款担保50万元的事实，被告是知晓的。其次，宝源公司在《典当合同》及《还款协议书》上均加盖了公章，该行为已经生效的仲裁裁决书确定有效。宝源公司系被告王军设立的一人有限责任公司，该公司已完成为本案所涉的典当合同提供无限连带责任担保的意思表示，并在随后的还款协议书中亦承诺承担连带清偿保证责任。结合短信内容与宝源公司的企业性质及保证行为，可知被告王军对其为本案所涉典当合同及还款协议书提供担保的权利义务是清楚的，故典当合同及还款协议书中保证人的义务应及于被告王军。 本案属于确定被告王军是否应对原告与鑫泰公司等人的典当借款承担保证责任的纠纷，应为保证合同纠纷。典当合同所涉的义务已经萍乡仲裁委员会（2017）萍仲裁第19-1号裁决书确定，该裁决书已经发生法律效力，故本案应参照该裁决书确定的权利义务进行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告王军对江西省萍乡市鑫泰贸易有限公司应支付给原告江西九州典当有限公司的典当借款本金500,000元、至2018年8月15日止的典当综合服务费及利息140,000元及以500,000元为基数、按月利率2%、自2018年8月16日起至债务清偿之日止的典当综合服务费及利息承担连带清偿责任。 二、被告王军对江西省萍乡市鑫泰贸易有限公司应支付给原告江西九州典当有限公司的律师费15,000元承担连带清偿责任。 上述给付义务限在本判决生效之日起二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,400元，财产保全费3,920元，合计14,320元，由被告王军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  文玮 二〇一八年十月三十日 代理书记员  彭娟