湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂09民终1547号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市长征路与体育大道交汇处南角寰鹏开发公司**。统一社会信用代码：91420900MA48RMU69A。主要负责人：李娟，该公司经理。委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：曾辉，男，1979年11月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：彭想平，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖北省云梦县，系由孝感市孝南区实验小学推荐。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：范汉安，男，1959年2月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审被告）：许小毛，男，1963年12月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司因与被上诉人曾辉、范汉安、许小毛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托诉讼代理人王杨，被上诉人曾辉及其委托诉讼代理人彭想平，被上诉人范汉安到庭参加了诉讼，被上诉人许小毛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判减少上诉人赔偿金额5949.50元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定误工费12329元（2500元/月×12个月/年÷365天/年×150天）错误。曾辉提供的银行流水显示其工资收入在事故发生前每月是1919.50元，事故后减少发放部分为6379.50元，一审判决我公司多赔偿误工费5949.50元，一审法院在其用人单位依旧为其发放部分工资的情况下，全额计算其误工费，不符合法律规定。另，一审判决书第四页第七行出现笔误：“原告刘春芳超出机动车第三者责任强制保险损失5984元，由被告误工费12329元在第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘春芳各项损失合计4084元”，本案原告不是刘春芳，被告也不是误工费。曾辉答辩称，上诉人属恶意上诉，其未针对原审被告范汉安和许小毛上诉，其将范汉安和许小毛列为被上诉人并请求范汉安和许小毛承担二审诉讼费是错误的。关于曾辉的误工费，一审判决认定曾辉提交的劳动合同、工资证明具备真实性、合法性、关联性，上诉人虽有异议，但没有证据予以反驳，故一审法院依法予以采信。对于笔误与本案实质无关联，不是其上诉的理由，没有实际意义，且上诉人的上诉状中也存在笔误。综上，请求驳回上诉，维持原判。范汉安答辩称，事故过程很清楚，当时我的车停在人行道上，我开车门时，曾辉骑摩托车撞到我的车门上，没有人是恶意的。许小毛未到庭，亦未提交书面答辩状。曾辉向一审法院起诉请求：1、依法判令范汉安、许小毛、英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿其各项损失合计114041.51元；2、诉讼费由范汉安、许小毛、英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司承担。一审法院认定事实：范汉安系许小毛雇请的驾驶员。2017年10月5日7时30分，范汉安驾驶许小毛所有的鄂Ｋ×××**号小型普通客车停驶至槐荫董永公园路段处开车门时，遇曾辉驾驶二轮电动车沿槐荫由西往东行驶至此相撞，造成曾辉受伤及两车受损的交通事故。该事故经孝感市公安局交通警察支队直属三大队认定，范汉安负此次事故的全部责任。事故发生后，曾辉在孝感市一医院住院治疗15天，支付医疗费9533.51元。曾辉的伤情经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，意见为：曾辉已构成十级伤残；误工损失日150天、护理期60天、营养期60天；后续治疗费用预计2000元。一审法院另认定，鄂Ｋ×××**号车在英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及责任限额为500000元的第三者责任商业保险（不计免赔），且该事故发生在保险期内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，依法予以采信。曾辉在本次事故中构成伤残，结合孝感市物质生活水平等因素，依法核定曾辉的精神损害抚慰金为5000元。曾辉因本次交通事故造成的损失有：医疗费9533.51元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费1800元、护理费5789元（35214元/年÷365天/年×60天）、残疾赔偿金63778元（31889元/年×20年×10%）、误工费12329元（2500元/月×12个月/年÷365天/年×150天）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，合计103880元。因鄂Ｋ×××**号车在英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，故英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司依法应首先在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿曾辉各项损失合计97896元（医疗费限额10000元+护理费5789元+残疾赔偿金63778元+误工费12329元+交通费1000元+精神损害抚慰金5000元）；曾辉超出机动车第三者责任强制保险损失5984元，由英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿曾辉各项损失合计4084元（5984元-鉴定费1900元），共计101980元。因范汉安系许小毛雇请的驾驶员，故应由许小毛赔偿曾辉鉴定费1900元。据此，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿曾辉各项损失合计97896元，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿曾辉各项损失合计4084元，共计101980元；二、许小毛赔偿曾辉1900元；三、驳回曾辉的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效之日起十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费819元，由许小毛负担。二审中，曾辉、范汉安、许小毛均未提交新证据，英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司提交了一份曾辉的银行卡流水复印件，并称该流水是一审庭审后，曾辉在调解过程中提供给英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司的，拟证明2017年9月11日至2018年5月18日曾辉的工资发放状况。曾辉质证称，该银行卡流水系复印件，无法确认真实性及来源途径，且该流水是在一审之前就有的，应在一审时提交，属逾期证据，不予质证。曾辉在调解过程中作出的让步不能作为诉讼中对其不利的证据。曾辉属工伤，公司对其有一些补偿，属于福利，不能作为上诉人要求减少赔偿的依据。范汉安质证称，这是曾辉传给英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司的，是真实的。本院认为，英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司提交的银行卡流水是复印件，没有原件予以核对，不能确认其真实性，故依法不予采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，曾辉在一审中提交的孝感三达水务有限公司的营业执照、劳动合同书、工资收入证明、工资明细表、社保缴纳明细，相互印证，可以证明曾辉在受伤前为孝感三达水务有限公司员工，月收入为2500元的事实。英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司上诉称，曾辉工资减少发放的部分为6379.50元，一审法院在曾辉发放部分工资的情况下，全额计算其误工费不符合法律规定，但其提交的证据不能证明曾辉工资减少发放的部分为6379.50元，故其称一审判决认定误工费错误的上诉理由不能成立。一审判决书第四页出现笔误，第七行及第九行“原告刘春芳”应为“原告曾辉”，第八行“由被告误工费12329元”应为“由被告英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司”，本院已依法予以纠正，但该笔误并未影响本案的实体处理，一审判决的裁判结果正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司称一审判决误工费认定错误的上诉理由不能成立。虽然一审判决书中出现笔误，但裁判结果正确，故对英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一八年十月八日书记员  刘 思