广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初169号原告：邓喜发，男，1957年6月22日出生，汉族，原住广东省乳源瑶族自治县，现住乳源瑶族自治县。被告：乳源瑶族自治县公安局，地址：乳源瑶族自治县乳城镇滨江中路。法定代表人：杨云，该局局长。委托代理人：刘剑，该局法制大队副大队长。委托代理人：刘佳民，该局乳城派出所教导员。第三人：胡建就，男，1946年9月30日出生，汉族，现住广东省乳源瑶族自治县。原告邓喜发不服被告乳源瑶族自治县公安局（以下简称乳源县公安局）于2018年4月11日对第三人胡建就作出的韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》，于2018年5月25日以乳源瑶族自治县公安局乳城镇派出所（以下简称乳城镇派出所）为被告向本院提起行政诉讼，诉讼过程中，原告邓喜发申请变更本案被告为乳源县公安局并经本院准许。本院于2018年5月28日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告邓喜发，被告乳源县公安局的副局长邓思东作为该单位的负责人与该单位的委托代理人刘剑、刘佳民到庭参加了诉讼。第三人胡建就经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月11日，被告乳源县公安局对第三人胡建就作出韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》，内容为：“现查明2017年11月14日16时在乳源县乳城镇鲜明南路法院大门处，邓喜发与胡建就、朱先助在法院大门口处发生口角，之后邓喜发被朱先助打了头部，邓喜发称胡建就也有殴打他的行为，2017年11月22日，胡建就本人到公安机关陈述相关情况，胡建就本人不承认有殴打邓喜发的行为，经乳城镇派出所办案民警多方调查取证，没有获取到证据证实胡建就有殴打邓喜发的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，《公安机关办理程序行政案件程序规定》第一百四十七条第二项的规定，现决定不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向韶关市公安局或乳源县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。”原告邓喜发诉称，2017年11月14日下午约15时55分到16时朱先助和第三人胡建就因输掉判决在乳源县人民法院正门口将正要进法院领取判决书的原告推倒并进行了殴打，造成原告手、背部肿胀擦伤，头部多处受创。原告立即到乳城镇派出所报案并申请验伤。2017年11月27日，原告伤情恶化往乳源县人民医院住院治疗。乳源县人民医院诊断：脑震荡、脑外伤综合症。2017年11月29日广东省乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心出具乳公（司）鉴（损）[2017]146号《法医学人体损伤程度鉴定书》，检查所见：左颞部肿胀1.5㎝×1.0㎝，右颞部肿胀3.0㎝×2.0㎝，右侧肩胛部擦伤4.0㎝×4.0㎝，右户口肿胀2.5㎝×1.0㎝，余体表未检见损伤，根据目前目前送检的病历资料及检验所见，结合案情，认为邓喜发的损伤符合钝器损伤之特征，邓喜发颅内未见外伤性改变，其头部脑出血属于陈旧性损伤，与本次损伤无因果关系，根据检验所见，伤者体表的损伤程度评定为轻微伤。2017年12月26日，乳城镇派出所作出韶乳公（乳）行罚决字[2018]00001号《行政处罚决定书》，决定对朱先助处于警告并处罚一百元。原告不服向乳源县公安局法制科申请复议。2018年2月12日，乳源县公安局法制科作出[2018]1号《行政复议决定书》，以“主要事实不清，且未正确适用法律依据”为由，依法撤销了韶乳公（乳）行罚决字[2018]00001号《行政处罚决定书》。2018年4月11日，乳源县公安局作出韶乳公（乳）行罚决字[2018]00017号《行政处罚决定书（变更）》，决定对朱先助处以行政拘留5日并罚款五百元。实际因朱先助有病，故该处罚亦未执行。原告认为，韶乳公（乳）行罚决字[2018]00001号《行政处罚决定书（变更）》，韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》有以下问题:1、认定事实不清。殴打行为是胡建就与朱先助二人共同实施，并非朱先助一人所为，胡建就是主犯首先动手用其所有的自行车撞击原告倒地后实施殴打。事发地点有多处监控，乳源县公安局是否一一排查？事发地点的目击者，乳源县公安局是否有调查询问？2、适用法律不当。《中华人民共和国治安管理法》第十九条条第四项规定，违反治安管理的，有主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的情节，减轻处罚或者不予处罚。原告被殴打后立即往乳城镇派出所报案，朱先助所谓主动投案是如何认定？而且原告并没有看到有所谓朱先助向公安机关如实陈述自己的违法行为，朱先助是否交代殴打行为是他或是和胡建就联手实施？原告在乳源县公安局法制科的调查询问中没有看到所谓的朱先助如实供述的任何供词，反而全是自称没有参与殴打的胡建就的诋毁和狡辩。3、逻辑不合理。根据乳公复决字[2018]1号行政复议决定书第6页胡建就原话：“朱先助是半个半疯半偏瘫的病人，平时就行走不便，手脚乏力，他右手不能动，靠左手能打伤他吗？”试想如果胡建就没有动手，原告会被朱先助打伤吗？显然乳源县公安局鉴定的轻微伤和乳源县人民医院检查的多处拳击伤，脑震荡是两人共同造成的。4、量刑不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二款之规定：有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害60周岁以上的人的。原告已满60周岁，身患重病，第三人胡建就和朱先助公然在乳源县法院殴打申请人，且事后百般狡辩，情形极其恶劣。综上，该决定书认定事实不清、适用法律不当，存在纵容包庇胡建就、朱先助二人故意伤害他人违法行为的情形，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求人民法院：一、判决撤销乳源瑶族自治县公安局作出的韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》；二、请求韶关市武江区人民法院直接重新作出处罚决定。原告邓喜发围绕其诉讼请求，在起诉之时向本院提交了其身份证复印件、其报称被他人殴打的《受案回执》及韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》，并说明证明其诉讼主体资格及被告不依法对不法侵害人作出行政处罚的事实。被告乳源县公安局辩称，一、被告作出的韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序规范正当。2017年11月14日，乳城镇派出所受理原告邓喜发所报其被朱先助、胡建就殴打一案后，依法及时采取了询问当事人邓喜发、询问违法嫌疑人朱先助、询问证人胡建就、查某及调取监控视频录像、寻访目击证人、进行人体损伤程度鉴定等调查措施，同时依法延长了该案的办理期限。经依法全面调查，取得了以下证据：1、邓喜发的陈述：2017年11月14日16时许其在乳源瑶族自治县鲜明南路人民法院大门口处与朱先助、胡建就发生口角纠纷，其先是被胡建就就使用自行车撞击，之后被朱先助、胡建就按倒在地拳打脚踢，致其右手虎口处受伤。2、朱先助陈述：2017年11月14日16时许其在乳源瑶族自治县鲜明南路人民法院大门口处与胡建就一起同邓喜发发生口角纠纷，胡建就与邓喜发相互拉扯后双双倒地，其于是趁机上前用右手打了邓喜发头部两拳，胡建就没有动手殴打邓喜发。3、胡建就陈述：2017年11月14日16时许其在乳源瑶族自治县鲜明南路人民法院大门口处与朱先助一起同邓喜发发生口角纠纷，其与邓喜发相互拉扯后双双倒地，朱先助随即上前用手打了邓喜发头部几拳，其本人没有动手殴打邓喜发。4、广东省乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心作出的乳公（司）鉴（损）[2017]146号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为邓喜发的人体损伤程度构成轻微伤。5、乳源瑶族自治县鲜明南路人民法院大门口处监控视频录像，当事人邓喜发事发后向法院院内走去，但并未摄录到其三人发生纠纷的经过。基于以上事实和证据，乳城镇派出所认定朱先助殴打邓喜发事实成立，但无法证实胡建就有使用自行车撞击及殴打邓喜发的行为，该所经组织双方调解不成功后，于2017年12月26日以韶乳公（乳）行罚决字[2018]00001号《行政处罚决定书》对朱先助予以行政处罚。邓喜发不服乳城镇派出所的处罚结果，向被告申请行政复议。经复议，被告撤销了乳城镇派出所作出的韶乳公（乳）行罚决字[2018]00001号《行政处罚决定书》，并根据复议决定，被告经再行调查后于2018年4月11日以韶乳公（乳）行罚决字[2018]00017号《行政处罚决定书（变更）》对朱先助变更行政处罚，同日以韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》对胡建就不予行政处罚。二、邓喜发认为被告认定事实不清，被告不予认可。邓喜发自称殴打其的行为系由朱先助与胡建就共同实施，事发时胡建就先是用自行车撞倒了自己，接着朱先助、胡建就二人对其拳打脚踢；朱先助、胡建就二人均称胡建就与邓喜发相互拉扯后双双倒地，接着朱先助对邓喜发实施了殴打，胡建就未对邓喜发实施殴打。双方当事人关于朱先助殴打邓喜发的事实无异议，但关于胡建就是否实施了殴打行为各执一词，无法印证。被告查某了法院门口的监控视频录像，发现一摄像头中事发时点能够看到邓喜发事发后步行走向法院院内，但因角度问题不能看到三人纠纷经过，被告对该视频予以调取附卷；其余监控视频因角度问题未能摄录到三人纠纷经过，被告对监控画面予以截图附卷。被告经走访调查，仅核实到粤Ｆ×××**号车主邹XX当时在事发现场附近，再无其他目击证人，但邹XX称其只是路过，没有看到有人打架的情况，其因个人原因拒不配合调查询问。经广东省乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心鉴定，邓喜发人体损伤程度构成轻微伤。综上所述，被告认定朱先助对邓喜发实施了殴打行为的事实清楚，证据确实充分，胡建就殴打邓喜发缺乏事实根据及证据证实，被告依法认定胡建就殴打邓喜发违法行为不能成立。三、邓喜发认为被告逻辑不合理，被告不予认可。首先，邓喜发认为朱先助一只手不能动，靠另一只手不能将其打伤仅系邓喜发个人的主观认知，并不是客观事实。根据全案事实及证据，朱先助对邓喜发实施了殴打，邓喜发体表也具有损伤，被告对两者因果关系予以认定。其次，邓喜发根据其的一个主观判断结果（朱先助一人不能将其殴打致伤）反向推定得出另外一个主观判断结果（胡建就也参与了殴打其的行为）仍然属于主观推定的范畴，缺乏客观证据证实，不属于客观事实，不能用于案件事实认定，因此，被告认定案件事实并无逻辑不合理之处。综上所述，被告作出的韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，上述行政行为是正确有效的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乳源县公安局在法定举证时限内向本院提交了以下证据材料并说明了欲证明的事实：1、受案登记表、回执，证明受案、告知当事人情况。2、呈请延长办案期限审批报告，证明案件办理期限延长情况。3、邓喜发询问笔录，证明邓喜发报案后陈述其被朱先助、胡建就殴打经过。4、户籍查询证明，证明邓喜发、朱先助、胡建就三人个人基本情况。5、抓获经过、到案经过的书证，证明朱先助、胡建就二人到案过程。6、违法查询证明，证明朱先助、胡建就二人违法前科证明情况。7、朱先助权利义务告知书、家属通知书、询问笔录，证明朱先助主动投案，陈述其殴打邓喜发经过。8、胡建就询问笔录，证明胡建就到案协助调查，陈述朱先助殴打邓喜发经过。9、鉴定文书、意见告知书、送达回执，证明邓喜发人体损伤程度鉴定结论及告知当事人情况。10、治安调解协议书，证明依法组织当事双方调解经过及结果。11、朱先助处罚告知笔录、处罚决定书、送达回执，证明朱先助处罚前告知情况，行政处罚决定及告知当事人情况。12、行政复议决定书，证明邓喜发申请行政复议的经过及复议结果。13、朱先助权利义务告知书、传唤证、家属通知书、询问笔录，证明依法传唤朱先助到案，陈述其殴打邓喜发经过。14、胡建就权利义务告知书、家属通知书、询问笔录，证明胡建就主动投案，陈述其和朱先助与邓喜发发生纠纷经过及朱先助殴打邓喜发经过。15、胡建就权利义务告知书、传唤证、家属通知书、询问笔录，证明依法传唤胡建就到案，陈述其和朱先助与邓喜发发生纠纷经过及朱先助殴打邓喜发经过。16、朱先助处罚告知笔录、处罚决定书、胡建就不予行政处罚决定书、送达回执，证明朱先助处罚前告知情况，朱先助、胡建就行政处罚决定及告知当事人情况。17、停止执行拘留建议书及决定书、朱先助病历资料、体检表，证明朱先助因病被停止执行拘留情况。18、催告书，证明朱先助罚款催告情况。19、事发地点周边视频监控画面截图，证明事发地点周边监控视频情况、接受法院门口监控视频情况。20、朱先助残疾证，证明朱先助身体情况。21、判决书、裁定书、保证书、欠条，证明朱先就、胡建就与邓喜发先前纠纷及诉讼经过。22、情况说明，证明对监控视频及目击证人的排查情况。23、机动车信息表，证明粤Ｆ×××**小型汽车信息。24、鉴定机构、人员资质证书，证明对邓喜发伤情进行鉴定的鉴定机构、人员资质证明情况。25、乳源县人民法院提供视频刻录光盘一张，证明邓喜发事发后走向法院院内。第三人胡建就未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见及证据材料。经庭审质证，对于被告乳源县公安局提交的证据材料，原告邓喜发的质证意见为：对证据1-4无异议；对证据5合法性、真实性有异议，原告于2017年11月14日报案，被告同日受理并出具受理通知书，根据被告提交的证据，时隔1周，被告才对嫌疑人朱先助调查询问，还称朱先助是自动投案，原告不认可这个说法；对证据6无异议；对证据7、8合法性、真实性有异议，不认可朱先助及胡建就是自动投案；对证据9无异议，对证据10合法性、真实性有异议；对证据11合法性、真实性、证明内容有异议；对证据12无异议；对证据13-15真实性有异议，不认可本案第三人是自动投案；对证据16是本案请求撤销的处罚决定书；对证据17、18关联性有异议；对证据19真实性有异议，发生地有多处摄像头，其中公安局专用监控离事发地点40米左右，被告没有提供该份监控录像；对证据20关联性有异议；对证据21真实性、合法性、证明内容有异议，原告对于被告提交的判决书的证明目的有异议；对证据22真实性有异议，发生地有多处摄像头，距离事发地30米左右，摄像头是公安专用，不清楚被告为何不提供；对证据23-25无异议。对于原告邓喜发提交的证据，被告乳源县公安局的质证意见为：对原告邓喜发的身份证复印件无异议，受案回执是被告依法受理案件，韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》是被告依法依规作出的。经审理查明，邓喜发与朱先助、胡建就等人因兴建房屋一事产生经济纠纷，长年诉讼不止。2017年11月14日16时许，胡建就、朱先助在乳源瑶族自治县人民法院门口与前往该院办事的邓喜发相遇，胡、朱二人要求邓喜发偿还资金未果继而引发争执，争执过程中邓喜发与推自行车而行的胡建就相继倒地，朱先助见状遂上前用拳头殴打邓喜发头部若干次，尔后各自分开。16时35分，邓喜发前往乳城镇派出所报称其被胡、朱二人殴打有五六分钟之久并要求验伤。乳城镇派出所接报后立行政案进行调查并委托广东省乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心对邓喜发的伤情进行鉴定。乳城镇派出所前往乳源瑶族自治县人民法院调取了案发时法院门口的监控视频，并查某了鲜明南路所设置的公安治安监控探头，但因摄录角度的问题，均未获得案发现场的监控视频，而根据乳源瑶族自治县人民法院门口监控视频显示，朱先助、胡建就于2017年11月14日15时54分49秒进入监控死角范围，邓喜发于15时55分22秒出现在视频监控内，期间相隔33秒。随后，乳城镇派出所分别获取了朱先助、胡建就的询问笔录，其二人在笔录中均陈述了朱先助使用拳头殴打邓喜发头部的事实，并否认胡建就有殴打邓喜发的行为。2017年11月26日，乳城镇派出所组织胡建就、朱先助及邓喜发进行调解，但因邓喜发未到场故调解无果。2017年11月27日，广东省乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心作出乳公（司）鉴（损）[2017]146号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为邓喜发的人体损伤程度构成轻微伤。2017年12月25日，乳城镇派出所以案情复杂为由报请乳源县公安局延长办案期限三十日并得批准。2017年12月27日，乳城镇派出所作出韶乳公（乳）行罚决字[2018]00001号《行政处罚决定书（派出所）》，决定对朱先助处以警告并处罚款一百元的行政处罚，邓喜发不服该处罚决定，向乳源县公安局申请行政复议。乳源县公安局经复议后作出乳公复决字[2018]1号《行政复议决定书》，撤销了韶乳公（乳）行罚决字[2018]00001号《行政处罚决定书（派出所）》并责令乳城镇派出所重新对邓喜发被殴打一案作出处理。其后，乳城镇派出所传唤朱先助、胡建就接受调查，其二人再次陈述了朱先助殴打了邓喜发而胡建就并未实施殴打行为的内容；该所民警另根据乳源瑶族自治县人民法院提供的监控视频显示有粤Ｆ×××**号车辆驾驶员出现在案发现场附近的情况，联系上了该车邹姓车主，但该车主称身在外地无法配合调查，致使乳城镇派出所未能取得其调查笔录。2018年4月11日，乳城镇派出所将拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据告知了朱先助，朱先助明确表示不进行陈述和申辩，同日，乳城镇派出所报请乳源县公安局对朱先助作出韶乳公（乳）行罚决字[2018]00017号《行政处罚决定书（变更）》，根据朱先助本人的陈述、邓喜发的报案材料及验伤报告，认定朱先助存在殴打邓喜发的事实，并依据《中华人民共和国治安管理法》第四十二条第（二）项及第十九条第（四）项的规定，决定对其处以行政拘留5天并处罚款伍佰元的行政处罚；同时，乳源县公安局对胡建就作出本案被诉的韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》。乳源县公安局作出前述两份决定书后，依法向邓喜发进行了送达，邓喜发不服韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据邓喜发、乳源县公安局的诉辩内容及在案证据材料，本案争议的焦点在于胡建就是否存在殴打邓喜发的事实以及乳源县公安局是否穷尽了调查方式。对此，根据本案查明的事实，邓喜发与朱先助、胡建就长期存在经济纠纷，双方偶遇后又因纠纷产生争执，现就胡建就是否存在殴打邓喜发的行为双方各执一词，但双方均没有明显证据否认对方的陈述，然则根据在场的朱先助的陈述，胡建就并不存在殴打邓喜发的行为。虽然朱先助与胡建就相对于邓喜发而言属于利益攸关方，故其陈述的对胡建就有利的内容证明效力有待衡量，但从损害所导致的民事责任而言，朱先助所陈述的内容实际对其本人不利，且结合邓喜发的伤情鉴定报告，邓喜发多处的体表外伤能够对应被朱先助殴打的事实，而不能推导出胡建就存在殴打邓喜发的行为。乳源县公安局及乳城镇派出所综合分析了邓喜发、胡建就、朱先助的陈述，并调取了案发现场周围的监控视频，还向周围可能目睹案发现场的群众进行了调查，但终因监控角度问题、殴打行为持续时间最长不超过33秒等问题并未获得有价值的证据，应认定乳源县公安局已经穷尽了调查取证能力，但并未获得胡建就存在殴打邓喜发的确凿证据。在此情形下，本着实施行政处罚应以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当的原则，乳源县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百四十七条第三项的规定，对胡建就作出不予行政处罚的决定，属于认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。经审查乳源县公安局作出本案被诉行政行为，亦不存在违反法定程序之处，故本院认为其作出的韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》合法。邓喜发在诉状及庭审中对韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》提出异议，认为存在认定事实不清、适用法律不当、逻辑不合理以及量刑不当的问题。对此，如前所述，现并无确凿证据证实胡建就殴打了邓喜发，如乳源县公安局在无确凿证据的情形下即对胡建就实施行政处罚，恰是法律所不允许的，邓喜发所主张朱先助为残疾人无法致其损伤的观点，系其主观猜测而并无证据证实胡建就存在殴打行为，更遑论朱先助、胡建就属于结伙殴打他人；至于邓喜发提及的《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项的规定，为其对乳源县公安局针对朱先助作出的行政处罚的异议，与本案被诉行政行为无关，本院对于邓喜发的上述观点均不予采纳。至于邓喜发于本案所提第二项诉讼请求“请求韶关市武江区人民法院直接作出处罚决定”，综合案件事实来看，其系要求人民法院对行政案件的当事人直接作出处罚决定。对此，因人民法院属于国家的审判机关，行使的是宪法赋予的审判职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查，故邓喜发提出前述诉讼请求，属于对审判机关的职责存在误解，该项请求毫无法律根据，本院依法不予支持。综上所述，乳源县公安局作出的韶乳公行不罚决字[2018]00003号《不予行政处罚决定书》，证据确实充分，适用法律法规正确，不违反法定程序，依法属于合法行政行为。邓喜发诉请撤销该决定书并要求本院直接对行政案件当事人作出处罚决定，于法无据，本院依法不予支持。第三人胡建就经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告邓喜发的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓喜发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈伟清人民陪审员  刘 玲人民陪审员  冯世振二〇一八年十月十一日书 记 员  周梦茹