北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初25958号原告：乔少华，男，1992年6月10日出生，汉族，无业，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：长沙鹤诚医院有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区湖南环保产业园洪塘佳苑。法定代表人：刘序森（即被告刘序森），董事长。委托诉讼代理人：吴龙辉，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿文凯，湖南金州律师事务所律师。被告：刘序森，男，1962年5月7日出生，苗族，长沙鹤诚医院有限责任公司董事长，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴龙辉，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿文凯，湖南金州律师事务所律师。原告乔少华与被告长沙鹤诚医院有限责任公司、被告刘序森合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔少华的委托诉讼代理人黎峰，被告长沙鹤诚医院有限责任公司（以下简称长沙鹤诚医院）及被告刘序森的共同委托诉讼代理人吴龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔少华向本院提出诉讼请求：1.判令长沙鹤诚医院向乔少华支付回购款37500元；2.判令长沙鹤诚医院向乔少华支付众筹项目基础收益（按照未回购投资款本金*12%/年，从2018年3月1日计算至长沙鹤诚医院实际付清回购款之日）；3.判令长沙鹤诚医院向乔少华支付众筹项目浮动收益（按照营业额收入450万元/季度*3%*未回购投资款本金/500万元，从2018年1月1日计算至长沙鹤诚医院实际付清回购款之日）；4.判令刘序森就上述第1项、第2项、第3项诉讼请求承担连带责任。本案诉讼费由长沙鹤诚医院和刘序森承担。事实和理由：2016年6月，乔少华在北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）运营的“人人投”网站（http：//www.renrentou.com）上，认购鹤诚医院筹建的“长沙鹤诚医院”项目（以下简称众筹项目）。后，包括乔少华在内的项目投资人分别与长沙鹤诚医院签订名称为《股权投资合同》的电子合同，乔少华通过人人投公司后台充值方式向该医院支付投资款计25000元。同时，乔少华与长沙鹤诚医院、案外人北京名悦资产管理有限公司（以下简称名悦公司）签订《委托管理合同》，约定名悦公司代表乔少华与该医院签订协议，成立项目运营主体，并在项目运营主体工商登记上具名等。2016年6月20日，长沙鹤诚医院出具《长沙鹤诚医院私募股权融资合同条款确认书》（以下简称《确认书》），对项目投资人的收益和福利进行了承诺。至起诉之日，长沙鹤诚医院已分别自2018年3月、2018年1月停止了众筹项目基础收益和浮动收益的支付；未依约每日在人人投平台的“个人中心”上传当日经营数据、安装视频监控系统；未成立项目运营主体；未将名悦公司在项目运营主体工商登记上具名；亦未经包括乔少华在内的项目投资人同意，擅自变更公司股权结构等。长沙鹤诚医院的上述行为已根本违反了双方所签协议的相关约定及《确认书》，触发《股权投资合同》风险启动条款约定的同时，也导致乔少华的合同目的难以实现。刘序森作为上述协议的签约方及保证人，理应对长沙鹤诚医院的违约行为所带来的不利后果承担连带责任。为维护自身合法权益，乔少华诉至法院。长沙鹤诚医院、刘序森共同辩称：第一，乔少华主张的双方之间的合同关系属实，乔少华确实支付了相关的投资款，长沙鹤诚医院确实向其支付过基础收益和浮动收益。基础收益的计算标准认可，已经支付到2018年2月底。浮动收益是按照每月50万元营业额计算的，实际支付至2017年12月底。乔少华所述长沙鹤诚医院已经支付的基础收益和浮动收益的数额属实、截止时间属实。第二，不同意乔少华的全部诉讼请求，即使长沙鹤诚医院构成违约，法院支持其第一项诉讼请求，也不认可其他诉讼请求。具体理由如下：就第一项诉讼请求，长沙鹤诚医院认为，因名悦公司的原因导致长沙鹤诚医院未能支付相关收益，该医院主观上并不存在故意，所以不应适用第7条1.5倍回购条款。即使长沙鹤诚医院违约，乔少华主张的50%的违约金也过高，在计算违约金时可以按照双方签订的合同第4.1.3.2条的回购溢价计算，这符合双方的真实意思表示。就第二项诉讼请求，长沙鹤诚医院对于基础收益的计算标准、起算时间均无异议，但认为，根据合同第4.1.3.2条的约定，基础收益计付的截止时间应计算至2018年7月31日，从2018年8月底起开始回购。在回购期间约定的分期回购资金比例，已经考虑了相关的资金占用成本（18%），乔少华主张的超过部分的基础收益不应得到支持。就第三项诉讼请求，长沙鹤诚医院对于浮动收益的起算时间无异议，但对于计付标准和截止时间均有异议。乔少华并未举证证明长沙鹤诚医院的实际营业收入，应当按照双方约定的50万元的保底营业额计算，事实上之前所有的浮动收益均是按照50万元计算的，截止时间的理由同对第二项诉讼请求的意见。就第四项诉讼请求，刘序森认为，乔少华与长沙鹤诚医院签署的股权投资合同，根据合同相对性，当事人无权为合同以外的主体设定合同义务，因此在未经刘序森同意的情况下，为其设定的保证应当无效。合同条款确认书虽然是真实的，但是根据该确认书第四条，刘序森需要单独签署无限连带责任保证函，但实际上并没有签署保证函。合同第3.3.2条的内容，也说明了需要刘序森签署无限连带责任保证函。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，刘序森、长沙鹤诚医院出具《长沙鹤诚医院私募股权融资合同条款确认书》（以下简称《确认书》），载“本人刘序森，身份证号码（***），现作为长沙鹤诚医院有限责任公司项目方，在人人投平台发起了长沙鹤诚医院的项目进行私募股权融资，已经确认并同意相关融资协议条款。以下为融资合同条款特殊约定事项：1.本次在人人投平台融资500万，融资成功后由北京名悦资产管理有限公司占股融资项目30%股权；2.融资合同内有反稀释条款，确保投资人股份不被稀释；3.融资成功后项目方有股份转让等变更行为，须经全体投资人同意；4.项目方本人对本次融资做无限连带担保，项目方本人需要签署《无限连带责任保证函》。”长沙鹤诚医院在《确认书》上签章予以确认，刘序森本人在《确认书》上签字且摁捺手印予以确认。2016年7月8日，乔少华（甲方、投资方）与长沙鹤诚医院（乙方、项目发起人/项目方）签署《股权投资合同》，约定：第一条定义1.6融资项目或项目店铺：指拟成立或已成立的位于湖南省长沙市雨花区的长沙鹤诚医院。第二条项目概况2.1项目名称：长沙鹤诚医院；2.2融资总额：人民币500万元整；2.3融资用途：用于项目建设运营及设备采购等。第三条甲方投资及收益3.1投资3.1.1投资金额：人民币25000.00元（大写：贰万伍仟元整）；3.1.3出资方式：甲方将投资金额划转至第三方支付平台，待项目融资成功后，由第三方管理机构对资金的使用进行监管。3.2收益甲方选择的收益方式为基础收益+浮动收益。3.2.1基础收益3.2.1.1方式：按【月】分配，自融资成功后第6个自然日起计，由乙方通过第三方支付平台向甲方转账支付。3.2.1.2支付时间：融资成功后的次月起开始支付。3.2.1.3计算公式：基础收益=未回购投资金额×12%【年】。3.2.2浮动收益3.2.2.1本项目投资人选择的浮动收益方式为按营业收入。方式：按【季度】分配，自融资成功后第6个自然日起计，由乙方通过第三方支付平台向甲方转账支付。支付时间：产生第一笔营业收入后的次月15日前开始。计算公式：浮动收益=营业收入【季度】×3%×未回购投资金额占比。3.3风险管理机制3.3.2保证人刘序森自愿作为乙方的保证人，当乙方不能按照本合同约定履行义务时，甲方或第三方管理机构有权向保证人追偿。第七条风险触发事件及处理：7.1本合同所指风险触发事件包括但不限于下列情形：1）乙方违反本合同约定义务......7.2出现上述风险触发事件时，甲方有权采取下列一项或多项措施：......2）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的损失；3）要求乙方无条件回购其投资份额，回购金额=未回购投资金额*（1+50%）。《股权投资合同》尾部乙方签字盖章处加盖有刘序森的人名章。《股权投资合同》签订后，乔少华向案涉项目投资25000元。长沙鹤诚医院述称，截至2018年2月底的案涉项目基础收益，其已向乔少华支付完毕；截至2017年12月底的案涉项目浮动收益，其已向乔少华支付完毕，且浮动收益是按照每月50万元营业额计算。上述事实，有《股权投资合同》、账户投资信息网络截图、《长沙鹤诚医院私募股权融资合同条款确认书》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。长沙鹤诚医院与乔少华签订的《股权投资合同》，系双方的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《股权投资合同》第7.1条、第7.2条明确约定了风险触发事件包括长沙鹤诚医院违反本合同约定的义务，出现上述风险触发事件时，乔少华可要求长沙鹤诚医院无条件回购其投资份额，并约定了计算方法，即回购金额=未回购投资金额×（1+50%）。长沙鹤诚医院自2018年3月起停止支付基础收益、自2018年1月起停止支付浮动收益的行为，已构成违约，乔少华有权按照《股权投资合同》的约定要求该医院回购投资份额。对于乔少华要求长沙鹤诚医院支付37500元（25000元×150%）的诉讼请求，本院予以支持。当事人主观上是否存在过错非其承担违约责任的构成要件，亦不构成其免于承担违约责任的合法事由。对于长沙鹤诚医院关于其主观上不存在违约的故意，不应承担相应违约责任的抗辩意见，本院不予采纳。《股权投资合同》回购条款中约定的是回购金额的计付标准，而非违约金的计付标准，故对于长沙鹤诚医院有关违约金计付标准过高的抗辩意见，本院不予采纳。根据《股权投资合同》的约定，在乔少华持有投资份额期间，其依约享有基础收益和浮动收益。因此，在长沙鹤诚医院向乔少华回购投资份额之前，应当按照约定向乔少华支付基础收益及浮动收益。《股权投资合同》约定基础收益以未回购投资金额×12%为基数计算，故本案中的基础收益基数应为每年3000元（25000元×12%）。因长沙鹤诚医院认可截至2018年2月底的案涉项目基础收益，已向乔少华支付完毕，故乔少华有权以2018年3月1日作为基础收益的起算点。关于浮动收益的计算基数，乔少华称应按照每季度实际营业额收入450万元的标准计算，但未能提供相应证据予以证明。鉴于长沙鹤诚医院与刘序森认可按照每月50万元营业额计算，故本院确认乔少华有权按照每季度营业额150万元的标准计算浮动收益，即浮动收益基数应为每季度225元（150万元×3%×2.5万元/500万元）。因长沙鹤诚医院认可截至2017年12月底的案涉项目浮动收益，已向乔少华支付完毕，故乔少华有权以2018年1月1日作为浮动收益的起算点。另外，鉴于本案适用《股权投资合同》第7.1条、第7.2条的回购条款，该条款中未约定继续支付基础收益及浮动收益，故基础收益及浮动收益计算的截止时间均应为回购之日。对于上述超出部分的诉讼请求，本院不予支持。长沙鹤诚医院称收益计付的截止时间应为2018年7月31日，其适用的系《股权投资合同》第4.1.3.2条的约定，因该条款并非本案判决适用的依据，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满前，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，《股权投资合同》第3.3.2条约定，刘序森自愿作为长沙鹤诚医院的保证人，当该医院不能按照合同约定履行义务时，乔少华或第三方管理机构有权向保证人追偿。刘序森在《确认书》中亦表明其确认并认可《股权投资合同》的条款，并对本次融资作无限连带担保，结合刘序森系长沙鹤诚医院法定代表人的身份以及其在《股权投资合同》上签署人名章的事实，可以确认刘序森具有为长沙鹤诚医院提供连带责任保证的真实意思表示，《股权投资合同》为其设定的保证责任对其产生拘束力。因此，对于乔少华要求刘序森对长沙鹤诚医院上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、长沙鹤诚医院有限责任公司于本判决生效后立即向乔少华支付回购款37500元；二、长沙鹤诚医院有限责任公司于本判决生效后立即向乔少华支付基础收益（按照每年3000元的标准，自2018年3月1日起计算至本判决生效之日止）以及浮动收益（按照每季度225元的标准，自2018年1月1日起计算至本判决生效之日止）；三、刘序森对长沙鹤诚医院有限责任公司的上述债务向乔少华承担连带清偿责任，并有权在已经承担连带清偿责任的范围内向长沙鹤诚医院有限责任公司行使追偿权；四、驳回乔少华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由长沙鹤诚医院有限责任公司、刘序森负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李思涛二〇一八年十月三十一日书记员  马 斌