河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初2659号   原告：侯胜凯，男，1987年9月6日出生，满族，现住遵化市。   委托诉讼代理人：吴金龙。   委托诉讼代理人：单静。   被告：孙伟，男，1980年12月9日出生，汉族，现住河北省三河市。   被告：马艳霞，女，1979年9月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。   二被告委托诉讼代理人：朱玉伯。   被告：北京众汇投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。   法定代表人：赵征。   原告侯胜凯与被告孙伟、马艳霞、北京众汇投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理，于2018年9月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯胜凯的委托诉讼代理人吴金龙、单静，被告孙伟的委托诉讼代理人朱玉伯（并作为被告马艳霞的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告北京众汇投资基金管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告侯胜凯向本院提出诉讼请求：判令被告孙伟、马艳霞共同偿还借款400万元及利息；被告北京众汇投资基金管理有限公司承担保证担保责任；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙伟与被告马艳霞系夫妻关系，2017年8月14日被告孙伟以经营需资金为由向原告借款400万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为2017年8月14日至2017年9月13日，利息为月息2.5%，由被告北京众汇投资基金管理有限公司作为担保，被告孙伟为原告出具了收条，原告于次日以转账方式给付被告孙伟400万元。借款到期后，经原告催要，被告孙伟于2018年1月30日为原告出具了《个人无限连带责任保证书》，但未能偿还该借款，故依法提起诉讼。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为要求被告北京众汇投资基金管理有限公司承担连带担保责任，明确诉讼请求中的利息为要求被告自2017年8月15日起至借款还清之日止按每月2分计息。   被告孙伟辩称，1、原告诉请主张的利息不明确；2、2018年3月16日孙伟就涉案借款已经偿还一百万元；3、涉案借款不属于共同债务。原告是专业放贷人，应该了解国家相关法律规定及共签共贷的规定。涉案借款发生后，原告从未向马艳霞主张过权利，在涉案借款之前，被告孙伟也向原告有过其他的借款，但原告从未要求孙伟之外的其他人包括马艳霞签字。综上，应驳回原告关于利息的全部诉请，驳回原告本金400万元的部分诉请，驳回要求被告马艳霞共同偿还借款的诉请。   被告马艳霞辩称，1、原告诉请主张的利息不明确。2、涉案借款不是共同债务。马艳霞不知晓该笔债务，原告也没有向马艳霞主张过该笔债务；马艳霞和孙伟从2015年开始就聚少离多，在生活上基本没有沟通，且涉案借款没有用于夫妻共同生活和家庭生活；马艳霞后来得知原告是经营典当行的人员，原告较一般人对夫妻共同债务应该熟知。   被告北京众汇投资基金管理有限公司未进行答辩。   本院经审理认定事实如下：被告孙伟与被告马艳霞系夫妻关系。2014年5月23日被告孙伟与案外人孙飞玉作为股东成立被告北京众汇投资基金管理有限公司；2016年5月25日案外人孙飞玉将其持有的上述公司的股份转让给被告马艳霞，公司股东变更为孙伟和马艳霞，孙伟任公司执行董事、经理，马艳霞任公司监事；2018年3月23日，被告孙伟、马艳霞分别将其持有的该公司股份转让给案外人吴晓鹏、赵雪林。   2017年8月14日，原告侯胜凯（出借人）、被告孙伟（借款人）、被告北京众汇投资基金管理有限公司（担保人）签订《借款（保证）合同》，约定被告孙伟在原告侯胜凯处借款400万元，借款期限自2017年8月14日至2017年9月13日，利息为月息2.5%，被告北京众汇投资基金管理有限公司承担连带责任保证。被告孙伟承诺，在其与被执行人彭蕾、赵日韦执行案件的执行款到位后首先偿还原告借款，并向原告交付了所有权人为彭蕾的房屋所有权证、权利人为孙伟的房屋他项权证以及彭蕾和赵日韦与孙伟借款的公证书。同日，被告孙伟为原告出具了付款指令和收条。2017年8月15日原告侯胜凯向被告孙伟指定账户转款400万元。2018年1月30日，被告孙伟出具《个人无限连带责任保证书》，内容为同意以其在陕西省国际信托股份有限公司认购的合同编号为×××号信托及个人所有财产、收益对侯胜凯借款承担无限连带责任，其中包括案涉400万元借款及×××号合同所涉借款100万元。2018年3月8日被告孙伟出具《承诺书》，载明：本人欠侯胜凯陆佰万元整，2018年3月12日前归还全部利息及壹佰万元本金，剩余伍佰万元本金及利息以我自有的陕国投持盈5号证券投资做担保，信托资金优先偿还侯胜凯。2018年3月16日，被告孙伟通过中国工商银行尾号1760账户向原告侯胜凯转账100万元。   另，庭审中，原告及被告孙伟、马艳霞均认可已将涉案借款利息给付至2018年3月25日。   本院认为：本案的争议焦点为，一、被告2018年3月16日偿还原告的100万元是否为涉案400万元借款中的100万元；二、案涉借款是否为夫妻共同债务，被告孙伟、马艳霞是否应承担连带还款责任。   关于第一个争议焦点，根据原告提交的中国建设银行个人账户支出交易明细，侯胜凯于2017年8月1日、2017年8月4日、2017年8月15日分别向被告孙伟转款两笔100万元和一笔400万元，共计600万元。被告孙伟于2018年3月8日出具的承诺书中亦明确载明孙伟欠侯胜凯600万元，承诺于2018年3月12日前偿还侯胜凯借款本金100万元，被告于2018年3月16日实际偿还了侯胜凯100万元，该还款时间与约定还款时间相近，还款金额与约定的还款金额一致，无证据证实该笔还款与其他款项有关，故本院依法认定被告主张的2018年3月16日所还款项100万元系承诺书中承诺归还的600万元中的100万元。根据原告的当庭陈述，对于争议的已归还的100万元借款，被告曾将其车辆的手续交给原告作担保，被告还款后，原告已将该车的所有手续返还给被告。被告对该陈述内容未提异议，但认为双方有多笔债务的，应优先偿还无担保的债务。根据上述内容，100万元借款在案涉400万元借款之前，被告孙伟在归还100万元借款后，原告已将被告对于该借款抵押的相关手续返还给被告，双方对于此笔借款已经结清，应认定双方在归还上述借款前已经进行了协商和约定，故被告主张依据借款的担保情况，其所偿还的100万元系案涉400万元借款的一部分，理据不足，本院不予支持。   关于第二个争议焦点，根据被告北京众汇投资基金管理有限公司工商信息显示，被告孙伟系该公司的主要出资人，公司成立时被告孙伟、马艳霞已登记结婚，案涉借款发生时，公司股东仅有被告孙伟、马艳霞二人，孙伟任公司执行董事、经理，马艳霞任公司监事。根据原告提交的被告孙伟的多个银行账户明细显示，案涉借款汇入了被告孙伟的账户，在被告孙伟、马艳霞二人共同经营北京众汇投资基金管理有限公司期间，被告孙伟与北京众汇投资基金管理有限公司之间发生多笔转入或支出往来，被告孙伟与马艳霞之间亦发生多笔转入或支出往来，均涉及较大金额，且用途不明，该种状况导致公司财产与股东财产无法进行区分，北京众汇投资基金管理有限公司与股东之间已构成财产混同，被告马艳霞作为公司股东及监事，亦作为被告孙伟的同事及妻子对此应当是明知的，故本案所涉借款应视为夫妻共同债务，被告马艳霞与被告孙伟对所欠原告借款依法应承担连带清偿责任。被告孙伟、马艳霞主张户名为马艳霞尾号为6909的建行卡系孙伟代为办卡，不是马艳霞使用，但办卡人不是当然的用卡人，二被告对此未提出其他证据证实其主张，本院对此不予采信。   综上，被告孙伟、马艳霞应依据《借款（保证）合同》的约定，归还原告借款本金400万元。原、被告约定的利率高于法定利率，原告起诉要求被告按年利率24%支付利息，本院予以支持。双方均认可利息已给付至2018年3月25日，故被告应自2018年3月26日起支付原告资金占用期间的利息。被告北京众汇投资基金管理有限公司应依据合同约定承担连带保证责任，其经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。   故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告孙伟、马艳霞于本判决生效后十日内连带偿还原告侯胜凯借款本金400万元及资金占用期间的利息（利息以本金400万元为基数，按年利率24%自2018年3月26日起计付至借款本金清偿之日止）；   二、被告北京众汇投资基金管理有限公司对该借款及利息承担连带偿还责任；   三、驳回原告侯胜凯其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由被告孙伟、马艳霞、北京众汇投资基金管理有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 张翠艳   审 判 员 白桂敏   审 判 员 刘冬平     二〇一八年十月三十一日   法官助理 王浩楠   书 记 员 徐晓磊