陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终3219号上诉人（原审被告）：苏平田，男，1971年5月12日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。委托诉讼代理人：王生，府谷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘桂莲，女，1961年12月22日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。委托诉讼代理人：刘定生，男，1957年11月24日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇，系被上诉人刘桂莲的丈夫。上诉人苏平田因与被上诉人刘桂莲民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2018）陕0822民初920号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人苏平田的委托诉讼代理人王生，被上诉人刘桂莲的委托诉讼代理人刘定生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏平田上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：第一，一审判决就案件基本事实认定错误，应予纠正。上诉人并未给被上诉人出具过欠据，被上诉人在一审中据以起诉的欠据不是上诉人出具的。涉案欠据所载明内容是当事人民事法律关系中权利、义务的具体体现，本案中欠据所载内容并非是上诉人给被上诉人出具的，一审中上诉人明确答辩未向被上诉人出具过欠据，被上诉人亦陈述欠据不是上诉人书写。欠据是认定本案事实的根本，欠据所载内容是当事人几方合意后的意思表示，是当事人建立民事法律关系时意志的集中反映，一审判决缺乏事实依据。上诉人与被上诉人之前虽有借款事实，但本金全部已还，就剩余利息事宜双方曾协商以酒或衣服三个月内偿还。但上诉人并未与被上诉人就原借款结算利息和出具欠据。此事在一审庭审中已查明。被上诉人据以起诉的该欠款条据是2013年6月出具的，原借款于2013年6月全部偿还后，就给付利息事宜双方协商以酒或衣服三个月之内偿还，但协商无果，不了了之，被上诉人起诉已五年之久，具状起诉显然已过法定的诉讼时效。第二，一审判决事实认定主观武断，导致适用法律错误。一审判决依据的欠据并非是上诉人所出具。一审判决依据合同法的法律条款判决错误。2013年6月被上诉人已经知道或者应当知道权利受侵害，但从未主张过债权，距今已五年之久提起诉讼，已过法定的诉讼时效。一审判决认定诉讼时效以起诉时起算是错误的。被上诉人苏明珠答辩认为，第一，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由没有依据。上诉人向被上诉人借款40万元，并约定月利率22‰，是双方真实意思表示，被上诉人履行了出借义务。后上诉人已偿还清本金40万元，129300元利息以欠款方式出具欠条，双方口头约定3个月还清就不计利息，若不能还清，就以月利率22‰计息，且此笔借款并没有违反法律规定的强制性规定，应当认定为合法有效的借贷行为。第二，上诉人称没有出具过欠条没有事实依据。上诉人出具欠条后，亲自签字捺印。在一审庭审中，上诉人对欠条的真实性予以认可，假如上诉人没有出具欠条，就不会与被上诉人协商解决欠款事宜，更不会有用服装和酒抵债的行为。第三，上诉人诉称被上诉人起诉上诉人偿还欠款超过诉讼时效，没有任何依据。上诉人向被上诉人出具欠条时并没有约定还款期限，仅仅是口头约定3个月内还清，本笔欠款就不再计算利息，否则要继续按月利率22‰计算利息。上诉人称从出具欠条后被上诉人从未向上诉人索要欠款，上诉人也未明确表示其不履行还款义务，显然被上诉人向法庭起诉之日为被上诉人知道权利被侵害之日，上诉人所述本案诉讼超过诉讼时效没有事实和法律依据。被上诉人刘桂莲向一审法院起诉请求：请求被告偿还欠款129300元及其利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告苏平田因资金周转于2012年3月19日向原告借款40万元，双方约定月利率为22‰，到2013年6月8日，被告将本金还清，利息没有支付，故向原告出具129300元利息欠据一支，未约定还款期限。该利息再未支付。一审法院认为，被告苏平田向原告刘桂莲借款40万元的事实清楚，证据确实、充分，双方已形成明确的债权、债务关系，双方就利息进行了约定，被告苏平田理应支付利息。其次，双方40万元借款约定的月利率22‰，超出法律规定的年利率24%（月利率20‰），超出部分不予支持，利息应当按照月利率20‰计算。从2012年3月19日起至2013年6月8日止，40万元本金实际应产生利息117333元。故原告要求被告支付129300元利息的诉讼请求，不予支持。再次，关于原告要求被告继续支付从2013年6月8日起的利息的诉讼请求，因被告已于当天将40万元本金全部还清，故本金不再继续产生利息；关于双方已经产生的利息能否继续计算利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，双方40万元借款约定的利率已经超过了法律规定的年利率24%，故已经产生的利息不能继续计算利息，故原告的该项诉请，不予支持。最后，被告虽辩称本案诉讼时效已过，但根据我国民法总则规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，起算时间为知道或者应当知道权利被侵害之日，本案中双方未就利息约定还款期限，被告也未明确表示其不履行偿还义务，故起诉之日即为原告应当知道权利被侵害之日，诉讼时效并未经过，被告的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决：一、被告苏平田于本判决生效之日起三日内支付原告刘桂莲利息117333元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，适用简易程序审理减半收取1443元，由被告苏平田负担1323元，原告刘桂莲负担120元。二审中上诉人向法庭提交以下证据：2015年12月29日协议书一份、借款单一份、本案授权委托书一份（均是复印件），证明：苏平田与第三方所签订的相关法律文书的字体与本案欠据的字体大相径庭，足以证实被上诉人持有的欠据并非是本案上诉人苏平田出具的。被上诉人质证认为，对上诉人提供的证据因无原件无法核实其真实性，苏平田的签字是否是本人所签无法确定，需要通过司法鉴定程序进行鉴定。本院经庭审质证对上诉人提交的证据认定如下：因被上诉人对上诉人提交的证据真实性不认可，上诉人提交的证据亦为复印件，且对于是否系上诉人的签名需要通过鉴定确定，对真实性不予认定。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人对涉案欠款是否应承担偿还责任、被上诉人的诉讼是否超过诉讼时效的问题。上诉人上诉称涉案欠据不是其出具，但认可双方之前确实存在借款事实，本金已经偿还完毕，欠付利息双方协商未果。被上诉人则称涉案欠据是上诉人委托其会计给包括被上诉人在内的多人同时偿还借款本金再收回借据后，由其会计代为向被上诉人等就下欠利息出具的欠据。虽然上诉人否认出具利息欠据的事实，但认可其在2012年3月19日向被上诉人借款40万元，并于2013年6月8日将本金偿还完毕，利息未偿还的事实。对于借款利息，一审中被上诉人主张月利率为22‰，上诉人未提出异议，二审中上诉人又称对被上诉人主张的129300元利息的计算方法及计算数额有异议，并称记不清约定的利息是多少。结合上诉人苏平田与案外人白月林民间借贷纠纷一案中，在同一时期，上诉人向白月林借款约定的借款利息为月利率22‰，与被上诉人起诉主张的利率相同，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间借款利息为月利率22‰，并对超过年利率24%部分的利息未予保护并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于时效问题。双方当事人对涉案欠付利息未约定还款期限，诉讼时效期间应从被上诉人要求上诉人履行还款义务的宽限期届满之日起计算。上诉人主张依据其偿还借款本金的时间确定支付利息的期限与事实不符，上诉人又未提供证据证明被上诉人向其主张权利的时间，故一审法院认定以被上诉人起诉之日视为其应当知道权利被侵害之日，从而确定诉讼时效的起诉时间并无不当。至于被上诉人所称的“三个月偿还欠付利息就不再计算利息，三个月后偿还的话还要计算利息”，该陈述只是关于欠付利息是否再计算利息的约定，并非还款期限的约定。故上诉人关于诉讼时效的上诉理由亦不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人苏平田负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 燕审 判 员  张彩莲代理审判员  张 瑜二〇一八年十月十日书 记 员  马 元