广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2993号原告：王业保，男，1962年10月10日出生，汉族，住湖南省永州市。委托诉讼代理人：李芝荣，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鸿燊，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：谢月平，女，1986年11月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：何滨弟，男，1983年11月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。上述两被告委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。被告：蒲雄雄，男，1990年10月25日出生，汉族，住甘肃省礼县。原告王业保与被告谢月平、何滨弟、蒲雄雄合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王业保及其委托诉讼代理人李芝荣、梁鸿燊，被告谢月平、何滨弟委托诉讼代理人陈敏文到庭参加诉讼，被告蒲雄雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与谢月平、蒲雄雄合伙关系；2、三被告退还原告合伙财产份额人民币197400元；3、三被告支付双方对帐确认的截至2017年9月份未支付的分红人民币69416元，以及自2017年10月1日至清偿之日利息，按银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：2016年10月下旬，被告蒲雄雄找到原告，称海泉湾将出让20%股份，于是，原告与被告谢月平、蒲雄雄于2016年11月1日签订了《海泉湾足浴合伙协议》。原告于2016年11月4日，向协议里指定管理人何滨弟转帐支付了人民币10万元，2016年11月9日向何滨弟转帐支付了人民币7万元，同日支付了2000元现金，由何滨弟出具了《收据》，共计收到人民币172000元的入伙资金。2016年11月15日，原告再次向何滨弟转帐10000元，支付现金8000元。2016年11月分红8760元，原告收取1360元现金，剩余7400元转为投资款。至此原告向合伙企业投入金额总计人民币197400元。2016年12月，合伙人蒲雄雄与原告对帐，原告应得分红22000元；2017年9月，管理人何滨弟与原告对帐，自2017年1月至2017年7月，原告应得分红44184.6元；合伙人浦雄雄与原告对帐，2017年8月，原告应得分红9583.4元，2017年9月，原告应得分红4888元。期间，2017年6月15日，由合伙人蒲雄雄支付了部分分红款9500元，2017年11月20日，合伙人蒲雄雄支付了分红款18656元（包括2017年8月、9月分红款以及2017年1-7月分红尾数4184.6元，合计18655元）。综上，截至2017年9月，原告应得合伙企业分红共计人民币81960元，已收到分红29460元，剩余未支付分红为52500元。2017年10月份开始，管理人及两合伙人对原告避而不见，多次推脱，阻止原告行使合伙人权利。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谢月平、何滨弟答辩称，不同意原告与被告解除合伙关系，根据双方签订的合伙协议第六条第二项的约定，退伙需要正当的理由且不得在合伙不利时退伙。原告没有合理的退伙理由。合伙企业在正常经营，但处于亏损，属于合伙不利时，因此原告不能退伙。即使法院最终判决退伙的，也要原、被告双方对合伙企业财产进行清算后按比例进行分配，而不可能直接退回投资款。关于原告主张的分红，基于企业处于亏损状态，目前所在的亏损由被告谢月平承担，因此在扣减亏损后有剩余的盈利才能分红，原告诉请请求只享受盈利，但不承担债务，明显违反法律。被告何滨弟是合伙体的管理者，但不是合伙人，在本案中无需承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年11月1日，原告王业保与被告谢月平、蒲雄雄签订一份《海泉湾足浴合伙协议》约定三人合作经营以足浴按摩为主的服务项目，合伙期限为8年，自2016年11月1日起至2024年11月1日。合伙人约定出资共折人民币860000元，其中谢月平占70%，王业保占20%，蒲雄雄占10%，盈余分配以出资比例按月分配，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，亦按出资比例承担，海泉湾会所2016年11月1日以前的所有债务包括工人工资由谢月平个人承担。合伙人又约定被告何滨弟为合伙负责人，其期限包括：1、对外开展业务，订立合同；2.对合伙事业进行管理；3.出售合伙的产品（货物），购进常用货物；4.支付合伙债务；5.确保进出帐目明朗化。其他合伙人的权利包括：1.参与合伙事业管理；2.听取合伙负责人开展业务情况的报告；3.检查合伙帐册及经营情况；4.共同决定合伙重大事项。三方关于退伙的具体约定为：1.需有正当理由方可退伙；2.不得在合伙不利时退伙；3.退伙需提前月告知其他合伙人同意；4.退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；5.未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应进行赔偿。随后原告于2016年11月4日向被告何滨弟转帐100000元，后又于2016年11月9日向被告何滨弟转帐40000元、30000元，同日原告再向被告何滨弟交付2000元现金，被告何滨弟出具收据确认收到原告合伙款172000元。2016年11月15日，原告又向被告何滨弟转帐10000元。另查明，王业保、谢月平、蒲雄雄约定合伙经营的“海泉湾足浴”是何滨弟于2015年3月24日成立的个人独资企业，企业名称为中山市海泉湾足浴休闲中心，该企业工商登记的投资人于2015年4月30日变更为谢月平。诉讼中，原告提供微信聊天截图、手写字条三张，拟证明合伙期间2016年12月至2017年9月的盈利情况。原告述称微信聊天记录截图反映2016年12月的盈利情况；较大一张手写字条反映2017年1月至9月的盈利情况，由何滨弟手写；较小两张字条分别反映2017年8月、9月的盈利情况，由蒲雄雄书写。上述三张字条上均无书写人签名。被告谢月平、何滨弟质证确认较大一张手写字条上文字为何滨弟书写，对微信聊天截图和另外两张手写字条质证称因没有参与，不确认其真实性。被告谢月平、何滨弟提供2017年1月至2018年5月各月份的营业报表各1份，上述报表上仅有中山市海泉湾足浴休闲中心的公章，原告质证确认2017年1月至10月份报表内容真实性，不确认续后月份报表内容的真实性，称被告何滨弟阻扰原告行使合伙人权利，限制原告进入合伙经营场所，限制原告查阅帐本，以致原告对合伙经营状况不知情，并主张应以2017年盈利情况推算2018年合伙盈利。另原告述称被告谢月平与何滨弟为夫妻关系，原告并不认识被告谢月平，谢月平也不参与合伙体经营。被告谢月平、何滨弟则称，合伙体日常经营由被告谢月平、蒲雄雄负责，合伙人之间没有具体约定如何进行对帐结算，一般都是原告有空时到店面与被告谢月平、蒲雄雄进行对帐。原告另提供电话录音6段，主张何滨弟作为实际管理人，一直拖欠支付原告的合伙人盈利，原告对该6段录音通话时间分别标注为2017年3月8日、2017年5月13日、2017年6月1日、2017年7月18日、2017年9月19日、2017年11月19日。被告谢月平、何滨弟质证确认录音的真实性。6段通话反映，原告多次向被告何滨弟追索分红款，被告何滨弟曾表示想将自己的股份转让，询问原告是否想购买，原告表示并不想购买。通话中双方均无明确盈利分红的准确数额，被告何滨弟一直以资金紧张为由要求分期支付。本院认为：本案为合伙协议纠纷。虽然原告王业保、谢月平、蒲雄雄在签订《海泉湾足浴合伙协议》后并未成立合伙企业，但中山市海泉湾足浴休闲中心登记的投资人被告何滨弟到庭应诉，确认本案当事人合伙经营中山市海泉湾足浴休闲中心，故本院认定三方合伙关系成立，并已在实际履行合同当中，其中谢月平一方实际由谢月平、何滨弟二人共同参与。从《海泉湾足浴合伙协议》约定中可见，三方约定每月对盈余进行分配，但从庭审中，三方均未提供证据证明在经营期三方有进行过有效对帐确认盈亏，且谢月平、何滨弟一方对自己单方确认有盈利的月份分红仍拖延支付，以致产生纠纷。另外，被告蒲雄雄经传票传唤无正当理由拒不到庭，可见合伙人对合伙事务已产生严重分歧，失去相互信任的基础，无法实现合伙经营创造盈利的合伙目的，故原告要求解除与被告谢月平、蒲雄雄的合伙关系，本院予以准许。关于原告要求三被告退还合伙财产份额197400元并支付分红69416元。《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。”，第八十九条规定：“合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配。”。虽然合伙三方经营的载体中山市海泉湾足浴休闲中心登记性质为个人独资，但仍应依上述规定进行清算结清合伙体所欠债务后方可进行财产分配，原告未经组织清算直接要求分配合伙财产，本院不予支持。被告蒲雄雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第一款第五项、第八十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王业保与被告谢月平、蒲雄雄的合伙关系；二、驳回原告王业保的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元、财产保全费1820元，合计6080元，由原告负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年十月十七日书记员  陈伟华