河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0924民初1044号原告：海兴县顺程运输有限公司。法定代表人：闫秀敏，任公司经理。委托诉讼代理人：刘忆君，女，1983年7月19日出生，汉族，系公司职员，住。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司。代表人：靳祖光，任公司经理。委托诉讼代理人：杨麟童，男，1987年12月28日出生，汉族，系公司职员，住。原告海兴县顺程运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海兴县顺程运输有限公司的委托诉讼代理人刘忆君、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人杨麟童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海兴县顺程运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告各项损失暂定10000元（实际损失以鉴定为准）。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月29日5时40分，孙如亮驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型货车，沿307国道由西向东行驶至邢庄子高架桥下因躲避情况与路中间桥墩相撞，相撞后造成车辆失控驶入道路北侧路边沟内,造成车辆受损。根据沧县公安交通警察大队第201850340号交通事故认定书认定孙如亮应承担该事故的全部责任。该事故造成冀Ｊ×××**重型半挂牵引车严重损坏。事故发生前我公司为冀Ｊ×××**号车在中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车商业保险，保单号为805112017130924001451，保险分别包括机动车车辆损失险，保险金额159550元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。综上所述，此次交通事故给原告造成了巨大的经济损失，原告多次于被告协商赔偿金额无果，据此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国合同法》等相关法律特向贵院提起诉讼，请贵院判准原告的诉讼时请求。在审理过程中，原告根据公估报告将诉讼请求第一项的数额变更为143982元。中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××**号车在我公司投保机动车损失保险，限额为159536元及相应的不计免赔。请求法院依法核实驾驶人的驾驶资格及车辆的行驶资格，在无其他保险合同约定的免赔项下我公司依法依据限额承担原告合理必要的损失。诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日5时40分，孙如亮驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型货车，沿307国道由西向东行驶至邢庄子高架桥下因躲避情况与路中间桥墩相撞，造成车辆失控驶入道路北侧路边沟内，造成车辆受损。根据沧县公安交通警察大队第201850340号交通事故认定书认定孙如亮应承担该事故的全部责任。该事故造成冀Ｊ×××**重型半挂牵引车严重损坏。冀Ｊ×××**号车辆的实际所有人为海兴县顺程运输有限公司，孙如亮系海兴县顺程运输有限公司雇佣的司机。原告为冀Ｊ×××**车在中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车商业保险，车辆损失险为159536元及不计免赔险。在审理过程中，本院依据原告的申请，依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××**号车进行车辆损失鉴定，圣源祥保险公估有限公司于2018年10月9日作出SYXFY-20180894号公估报告书，认定车辆损失为115536元。原告支出公估费5446元。另查明，事故发生后原告因施救车辆支出施救费23000元。以上事实由原被告的陈述、保险单、机动车交通事故认定书、公估报告、鉴定费票据、施救费票据、驾驶证、行车证、道路运输证、投保单、投保提示书、保险条款、等证据予以证明，并已开庭质证。本院认为，海兴县顺程运输有限责任公司与被告中国人寿保险股份有限公司沧州中心支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中，原告雇佣的司机孙如亮驾驶被保险车辆发生交通事故造成车辆受损，符合双方在合同中约定的保险事故，被告理应依照约定在车辆损失险保险限额内予以赔付。原告车辆在本次事故中所造成的损失，已经本院依法委托的公估机构评估为115536元，本院予以确认。关于冀Ｊ×××**号车的施救费，系原告为采取必要措施以防止或减少损失发生的必要费用，公估费系被告为确定案涉车辆的损失发生的费用，均应由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司依法承担。关于公估费5446元的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，系查明案件标的受损程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司不予承担鉴定费的抗辩主张予以驳回。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司以孙如亮在增驾实习期内驾驶的机动车牵引挂车为由，主张商业险免除赔偿责任问题，本院认为，被告的此种免责主张缺乏事实根据和法律依据，不应予以支持。理由如下：一、被告保险公司的主张不符合法律目的和保险条款解释规则，1、实习期的法定范围和界定：从本案被告提供的车辆保险条款关于“责任免除”规定：“…实习期内驾驶机动车牵引挂车。”的内容来看，该免责条款是对《道路交通安全法实施条例》第22条第三款的引用，而第22条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”可见，法律规定的实习期仅针对初次申领机动车驾驶证的机动车驾驶人而言，结合法条字面含义及上下文理解，此处的“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”亦仅指初次申领机动车驾驶证的机动车驾驶人在实习期内不得驾驶机动车牵引挂车，而本案驾驶人孙如亮初次申领驾驶证的时间为2008年8月29日，法律规定的实习期已过。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条规定：机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，与《道路交通安全法实施条例》对“实习期”的规定不一致，应遵循“上位法优于下位法”原则，依据《道路交通安全法实施条例》对“实习期”的规定，认定“实习期”不包括增加准驾车型的情形，更不应将初次申领驾驶证的实习期的限制行为扩大到增驾实习期，对此不应作出扩大性解释。2、设定实习期的立法目的：从《道路交通安全法实施条例》禁止初次申领机动车驾驶证的人驾驶牵引挂车立法目的来看，相比一般机动车辆，挂车车身更加长、质量笨重、转向困难，对驾驶者的驾驶经验技能要求更高，而机动车驾驶人初次申领驾驶证时，其驾驶经验、技能尚不成熟，牵引挂车极易发生交通事故，禁止初次申领机动车驾驶证的人驾驶牵引挂车可有效预防和减少交通事故发生，此规定是必要的合理的。而增加准驾车型的情形下，驾驶人已有相当的驾驶年限、驾驶经验技能并经考核合格，因此法律并未禁止驾驶人在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车。3、从保险条款的解释角度，应作出有利于被保险人的解释：根据《保险法》的规定，对“实习期”的理解应当按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。在“实习期”存在初次申领机动车驾驶证后的实习期抑或包含增加准驾车型后的实习期的情况下，被告作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应清晰明确、没有歧义，否则应相应加重保险公司明确说明的责任，在常人无法确认明确定义的情况下，应做出有利于被保险人和受益人的解释，认定“实习期”不包括增加准驾车型的情形。二、被告保险公司的主张违背常理，本案事故发生在驾驶员增加A2准驾车型后的实习期内，按照《机动车驾驶证申领和使用规定》，A2驾驶证的准驾车型是牵引车，准驾的车辆是重型、中型全挂、半挂汽车列车，即驾驶人已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，这说明取得A2驾驶证就可以开半挂车，而半挂车与牵引车系一个整体，半挂车本身没有动力系统，如果实习期内驾驶员不能牵引挂车，则意味着只能开牵引车，则失去了实习的意义。故被告保险公司对增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。三、本案车辆不属于禁驾的范围，1、半挂车与挂车非同一概念：本案事故发生时，驾驶员驾驶车辆“冀Ｊ×××**”《车辆行驶证》载明车辆类型为“重型半挂牵引车”，而保险免责条款中的系牵引“挂车”。“挂车”与“半挂车”的区别无需赘言，二者不是同一概念，保险公司也未对挂车的概念作出明确的解释和说明，本案保险事故不属于保险条款约定的免赔情形。2、交警部门认定孙如亮具有相应的驾驶资格，交警部门作为交通事故的处理机构和专业部门，没有认定孙如亮驾驶重型半挂牵引车的行为违法，即其驾驶行为是合法的，允许驾驶牵引半挂车，对于是否能够驾驶牵引半挂车的问题，应以交警部门的认定为准，据此，本院对保险公司的抗辩不予支持。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张公估车辆损失过高的问题，因该公估报告系原告申请，本院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构所作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，故本院予以确认，其具有证据效力。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告海兴县顺程运输有限公司各项损失共计143982元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1594元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张汝辉二〇一八年十月十日书记员  李青岭