辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽07民申181号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪军，男，1950年9月22日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：苏忠，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋占祥，男，1951年2月14日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文，女，1951年10月14日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。再审申请人王洪军因与被申请人宋占祥、李文合伙纠纷一案，不服本院（2018）辽07民终675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王洪军的再审请求：撤销一二审判决再审本案；改判被申请人给付欠再审申请人的欠款人民币372703.24元；由被申请人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由，一、一审判决认定事实错误。1、认定被申请人李文签字确认的多张记账单，不能作为最后认定双方投资金额的依据是错误的。被申请人李文签字确认的多张记账单，结合其他相关有效证据，完全可以证明双方的第四笔买卖投资总金额、各自投资金额及占投资总金额比例、各自应分得的利润、被申请人应付给申请人的欠款；被申请人李文于2013年4月5日所作并签字的《大宇公司合伙人投资比例清单》(详见证14)证明，合伙人对第三笔买卖汽配城基础工程的投资为宋占祥380万元、陈军147万元、王洪军61万元，合计588万元，再审申请人占61/588。被申请人李文于2013年3月12日，所作并签字的《北山建筑公司汽配城工地账目统计表》(详见证13)，此表是第三笔汽配城基础工程买卖的结算单。证明此工程北山建筑公司总欠款，即总销售额为6879754元，总费用为6215230.60元。6879754元-6215230.60元=664523.40元，此为合伙人此笔买卖得的利润，其中再审申请人得的利润为664523.40元÷588×61=68938.65元。合伙人原则上都把此笔买卖的投资，以及所得利润都投入到了第四笔买卖，对此，两审判决均予以认定。再审申请人把上述第三笔买卖自己投资的61万元中的52万元和所得利润68938.65元，以及第二笔兰天建筑公司一高中教学楼买卖所得等属于自己的资金，投入到第四笔汽配城基础以上工程买卖中。被申请人的《北山汽配城工地结算单》(以下简称结算单)中，所列再审申请人王洪军投资为870114元与再审申请人提供的证据7所列的，自己对第四笔买卖投资金额的10项明细中，除第2项第三笔买卖所得利润外，其他9项之和相当。这证明了其他9项的真实性，还证明了被申请人结算单中，所列王洪军投资870114元再审申请人王洪军投入到第四笔买卖的，第三笔买卖所得利润68938.65元漏掉了，是不真实的。再审申请人投入到第四笔买卖的自有资金实为870114元+68938.65元=939052.65元。另外，再审申请人除把这939052.65元自有资金，投入到第四笔买卖外，再审被申请人李文签字的《北山建筑公司汽配城工地3月14日开始送货投资明细》(详见证5)证明，再审申请人借马香250000元(详见证5第4项)、被申请人李文签字的《北山建筑公司汽配城工地王洪军投资明细》(详见证6)证明，再审申请人还借陈军312500元、62500元(详见证6第1.2项)，再审申请人向上述二人借款合计为250000元+312500元+62500元=625000元，再审申请人把这625000元投资到了第四笔买卖中。申请人向第四笔买卖投资总计为939052.65元+625000元=1564325.60元。被申请人结算单中所列王洪军投资870114元，是不真实的错误的。第三笔买卖的总销售额6879754元。除申请人61万元的投资中，投资到第四笔买卖52万元，少投了9万元外，其他资金即6879754元-90000元=6699754元，全部都投入到了第四笔买卖。另外借马香50万元(详见证5)，第二笔买卖兰天回款100万元(详见证5第2.3项、证6的第4项)，两笔合计150万元也都投入到了第四笔买卖，第四笔笔买卖投资总额为6699754元+1500000元=8199754元。被申请人第四笔买卖投资额为8199754元(投资总额)-1564325.60元(再审申请人投资额)=6635428.40元，占投资总额的比例为6635428.40元÷8199754元=81%。再审申请人第四笔买卖的投资，占投资总额的比例为1564325.60元÷8199754元=19%。被申请人在一审第二次庭审时提交的，第四笔买卖利润分成单上确认第四笔买卖利润为1598161元，对此再审申请人认可。那么再审申请人应分得利润为1598161元×19%=303650.59元。被申请人分得的利润为1598161元×81%=1294510.41元。第四笔买卖，被申请人应把自己投入的自有资金和应得的利润，即939052.65元+303650.59元=1242703.24元付给申请人。被申请人在其结算单中承认己付王洪军现金875000元，又先后付王洪军100000元、125000元，合计共付给了再审申请人王洪军875000元+100000元+125000元=1100000元。被申请人还欠再审申请人1242703.24元–1100000元=142703.24元未付。2、认定再审申请人在结算单有签字，是再审申请人对自己出资及回款情况的确认是错误的。前已述明，结算单是错误的不真实的，再审申请人不可能在其上签字。结算单上也根本没有再审申请人的签字。一审判决把再审申请人只在收到10万元收据上的签字，认定为是在结算单上的签字，是枉法的认定不能成立。事实非常清楚，已无需作文字鉴定，是否申请鉴定是当事人的权利，当事人不申请鉴定并无过错。3、认定北山、金屯工地的账目全部结清，是错误的。因2017年1月25日收条上北山与金屯之间用“，”隔开，就认定陈述的不是一个工程而是两个工程的缩写毫无根据。从文字看“北山”只是个地名。从语法角度解释，“北山，金屯”的含义，只能是“北山的金屯”不可能有其他含义。关键是“北山”后面没有汽配城字样，硬把“北山”说成是另一北山汽配城工程纯属无中生有。被申请人把再审申请人2017年1月28日出具的证明复印后在下面亲自书写注明北山是指北山建筑公司汽配城工地、金屯是指金屯下水道改造工程提交法庭，这是被申请人为达到目的而编造的伪证。一审判决违法采信这个伪证，认定北山（汽配城）、金屯两个工地账目全部结清，作出驳回再审申请人诉讼请求的判决当然不能成立。二、二审判决认定，再审申请人对第二笔兰天一高中工程买卖回款，除7.5万元异议外，对其他的回款已无异议，认定一审判决不支持再审申请人要求被申请人给付第二笔买卖未投资及利润是正确的与事实不符。事实是，再审申请人对其他的回款有异议，且有证据证明异议是正确的成立的。第二笔兰天一高中工程买卖销售款，包括投资240万元及利润，工程方已付给被申请人，但被申请人只给合伙人分配了其中的100万元，对此两审判决都是确认的，很明显还有140万元的投资及利润没有分配，依法应予分配。申请人在2017年1月25日的收据上载明“我认为还有柒万伍仟元兰天一高中回款钱有异议，我有权保留意见”，其含义是再审申请人对只回款75000元，而不对还没分配的140万元的投资及利润进行分配有异议。再审申请人放弃对7.5万元主张权利，不等于放弃对没分配的140万元的投资及利润的分配权利。此笔买卖利润按29万元计，再审申请人投资占总投资的1/6，应分得(140万元+29万元)/6=280000元，再审被申请人已付申请人50000元，第二笔买卖被申请人还欠再审申请人230000元未付。另外，前已述明第四笔买卖被申请人还欠再审申请人142703.24元。两项合计被申请人共欠再审申请人230000元+142703.24元=372703.24元未付。综上所述，被申请人共欠再审申请人372703.24元未付确定无疑。一审和二审判决认定事实错误，违反了民诉法解释105条、民事诉讼证据若干规定第63.64条、民诉法第111条第(一)项的规定。为此，请求支持再审申请人申请再审的请求，对本案再审或改判。宋占祥、李文提交书面答辩意见称：对再审申请人王洪军所称欠其372703.24元不认可，被申请人不欠王洪军钱，应驳回其再审请求。一二审法院认定事实清楚，运用法律正确。王洪军在再审申请书中称投资款是1564325.60元，尚欠其372703.24元。一审起诉时称他投资1922931元，欠其款659272.76元。二审庭审中又称投资937930元，欠其款429806元。三次投资金额不同，欠款金额也是不一样，前后矛盾属无理无证据诉求。本案的焦点是王洪军最终投资金额，当时双方计算是870114元，他签字认可。王洪军在申请书中称他投资1564325.60元，其中陈军、马桂香二人共借给他625000元，被申请人现有证据证明陈军、马桂香没有借钱给他用于投资。申请人亦未提交向二人借款的证据。关于王洪军再审中提出的兰天建筑公司共欠宋占祥、陈军、王洪军240万元欠款，前期有140万元欠款中他的六分之一没有分配着，这与其在起诉中4万元利润没分的诉求不符。被申请人有合伙人陈军的证明此笔款已按比例分配完毕。锦州桥南汽配城工程是由北山建筑公司所承建，供货合同也是同北山建筑公司签订的，被申请人及合伙人通称北山建筑公司，简称北山。锦州市金屯附近的下水道改造工程一直简称金屯。它们是两个独立核算的单位。下水管道工程的承建投资人、项目经理王世权证明其是市政工程与北山建筑公司毫无关联。钢材款是王世权直接给付大宇公司的。王洪军并没有北山、金屯是一家核算给付材料的证据。2017年1月28日，被申请人给付王洪军最后一笔款（即尾款贰拾万元），当时考虑王洪军年事已高怕其日后记不清出现麻烦，在付款是让他出具了证明，证明北山汽配城工地和市政金屯工地，与其之间的投资款及利润尾款及其他帐已全部结清。结果近一年后王洪军还是忘记账目已结清的事实到法院起诉被申请人欠其659272.76元，二级法院查明事实驳回其诉讼请求是正确的。本院经审查认为，本案的争议焦点为被申请人宋占祥、李文是否欠再审申请人王洪军合伙款及具体数额。经查，本案双方当事人对原审查明的双方为松散型合伙，对案涉的四笔合伙买卖的时间、合伙人，部分投资额及第一笔合伙买卖至今仍没回款和将第二笔合伙买卖的回款和利润作为第三、四笔合伙买卖的投入等大部分事实均无异议。再审申请人王洪军只对第二笔锦州兰天一高中合伙买卖的回款数额及其在第三、四笔合伙买卖投资数额存在异议，但其并未提供充分的证据证明自己的主张，且其在二审庭审中称第二笔合伙买卖只结算220万元，应当分本金和利润140万元，又称给了100万元汇票，140万元作为投资了，而其在询问中则称第二笔合伙买卖只回了100万元的汇票，还有140万元没有分配。从中可见，再审申请人王洪军对第二笔锦州兰天一高中合伙买卖的回款数额及情况前后陈述并不一致，亦不能给予合理解释。故原审法院以双方对第二笔买卖的合伙时间、投资比例均无异议，双方均认可回款100万元已分配完毕且投入到后期的合伙买卖中的事实，不再单独就第二笔合伙买卖进行盈余分配并无不妥。另再审申请人王洪军提供证明自己主张的有被申请人李文签字确认的多张记帐单并不能对抗被申请人宋占祥提供的由再审申请人王洪军签字的北山汽配城工地结算单，因该结算单形成于双方第三、四笔合伙买卖之后，并对再审申请人王洪军投资数额、应分利润及回款情况进行了确认，该结算单上的签字应是再审申请人王洪军对自己出资及回款情况的确认。再审申请人王洪军虽对该对账单提出异议，但并未申请鉴定，亦未提供足以推翻对账单的证据，故原审法院通过查明的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，驳回再审申请人王洪军的诉讼请求并无不当。综上所述，王洪军的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王洪军的再审申请。审判长 孙 涛审判员 赵晓民审判员 李 阳二〇一八年十月二十二日法官助理李锦峰书记员项彦琳