湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终963号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行，住所地吉首市。负责人：熊庭哲，该行行长。委托诉讼代理人：彭明，男，土家族，住永顺县。委托诉讼代理人：向少山，男，土家族，住吉首市。上诉人（原审被告）：蒋向东，男，汉族，住吉首市，与向开玉系夫妻关系。上诉人（原审被告）：向开玉，女，土家族，住吉首市，与蒋向东系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：石远军，男，苗族，住吉首市。被上诉人（原审被告）：朱爱华，女，汉族，住吉首市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行，上诉人蒋向东、向开玉与被上诉人石远军、朱爱华金融借款合同纠纷一案，均不服湖南省吉首市人民法院（2017）湘3101民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对于联保小组成员承担的责任方式认定有误；2.涉案联保协议选择适用的联保小组成员相互承担100%连带保证责任。蒋向东、向开玉辩称，1.银行未就联保小组成员的贷款资格进行审查；2.银行未就涉案贷款用途进行监管；3.涉案联保协议不具备合法性。蒋向东、向开玉上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认涉案合同无效。事实和理由：1.银行采取欺骗手段使蒋向东、向开玉签订涉案联保协议；2.涉案联保协议不具备合法性。中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行辩称，蒋向东、向开玉所述理由缺乏事实依据及法律依据。被上诉人石远军、朱爱华未向本院提交书面答辩意见。中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行向一审法院起诉请求：1.判令被告石远军偿还原告欠款本金36357.04元及相应利息（含罚息）；2.判令被告朱爱华、向开玉、蒋向东对诉讼请求第一项承担连带偿还责任；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2015年5月10日，被告石远军、朱爱华、向开玉、蒋向东作为联保小组成员（向开玉、蒋向东为一方，朱爱华为一方，石远军为一方，共三方）与原告签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，合同约定：1、从2015年5月10日起至2018年5月10日止，原告可以根据任一联保小组成员的申请，多次签订借款合同，单一借款本金余额不超过10万元，联保小组合计贷款本金余额不超过30万元；2、联保小组任一成员自愿为银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，银行在与任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；3、因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损债权的情况，债权人有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；4、连带责任保证的方式列举了适用于2户联保、3户联保、4户联保、5户联保的方式，分别对其他联保小组成员的债务承担100%、50%、1/3、25%的连带责任保证等。对于该份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，被告蒋向东、向开玉认为是知道须要三方成为联保小组的，即使被告蒋向东、向开玉不认识石远军，在签订联保协议时石远军并不在场，但在后来，被告蒋向东、向开玉实际已贷得被告银行的款项，被告蒋向东、向开玉应当知道贷得款项是因三方联保协议成立后的结果而没有提出异议。故该院对该份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》予以确认，作为本案的定案依据。二、被告石远军于2015年5月11日与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定：贷款本金为10万元，年利率为13.5％，借款期限为24个月，同时被告还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约向被告石远军发放贷款10万元。原告依约履行放贷义务后，被告石远军自2016年9月12日不按时足额偿还欠款本金及义务，至今该笔借款形成逾期，截止2017年1月10日，被告石远军尚欠原告本金36357.04元及相应利息。被告蒋向东、向开玉虽辩称对该合同及发放贷款的事不知情，但该合同反映了客观事实，并且有小额贷款放款单及借据等证据证实，该院对《小额联保借款合同》、放款单及借据予以确认，作为本案定案的依据。三、原告提交的两张图片不能证明签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》时，联保小组成员同时在场。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告双方是在充分协商的基础上签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，该系列合同合法有效，但在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中关于联保小组连带责任保证的方式列举了适用于2户联保、3户联保、4户联保、5户联保的方式，即分别对其他联保小组成员的债务承担100%、50%、1/3、25%的连带责任保证。本案联保小组系3户联保，应当适用3户联保方式，即对其他联保小组成员的债务承担50%的连带责任保证。而《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中约定债务承担100%的连带责任保证，与本案系3户联保的事实不符，应予纠正。本案被告石远军在得到借款后，没有按照合同约定偿还原告借款本息，未履行合同义务，致使原告的合法权益得不到实现，其行为严重损害了原告的合法权利，现原告要求被告石远军偿还借款本金36357.04元及相应的利息，理由正当，该院依法应予支持。被告朱爱华、向开玉、蒋向东作为联保小组成员，应按照合同约定对上述债务承担连带保证责任。被告向开玉、蒋向东以同样的方式在原告处贷款，现辩称其不知情，不应承担相应的法律责任，其辩解的理由不成立，该院不予采纳。本案原告工作人员在具体办理贷款及相关手续时，没有通知石远军、朱爱华、向开玉、蒋向东三方当事人同时到场，工作存有瑕疵。综上，债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：一、被告石远军于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行借款本金36357.04元及利息（利息计算按《小额联保借款合同》约定）；二、被告朱爱华，被告向开玉、蒋向东对上述债务各承担50%连带还款责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费742元，由原告负担52元，被告石远军、朱爱华、向开玉、蒋向东负担690元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，蒋向东、向开玉、朱爱华签订《小额贷款联保协议书》的实际时间与该协议载明的时间一致，均为2015年5月10日；石远军签订《小额贷款联保协议书》的实际时间与该协议载明的时间不一致，其实际签订合同时间在2015年5月10日之后。其余案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，本案审理范围限于上诉人提出的上诉请求，被上诉人朱爱华、石远军均未对一审判决提起上诉，故对一审判决所确认朱爱华、石远军承担责任的部分，本院不再审理。本案当事人于涉案联保协议签名或盖章均系真实，蒋向东、向开玉、朱爱华三人同时签订涉案联保协议，应视为该三人已对协议内容形成合意，石远军在该三人签订协议之后再于涉案联保协议上签字确认，应视为石远军已追认该协议所约定石远军对蒋向东、向开玉、朱爱华的贷款承担连带保证责任，但是，据此不能推定蒋向东、向开玉已认可该协议所约定该二人应对石远军的贷款承担连带保证责任的事实，中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行对于蒋向东、向开玉就石远军贷款承担连带保证责任其三人已形成合意的事实，未提交充分证据予以证明，蒋向东、向开玉对于石远军所欠贷款不承担连带保证责任。涉案联保协议符合《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式合同要件，应定性为格式合同。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，涉案协议中，关于保证责任承担方式的条款出现两种解释，即：第一种解释，以涉案协议中已勾选的联保方式为准，联保成员相互承担连带保证责任的比例为100%；第二种解释，以实际联保户数为准，联保成员相互承担连带保证责任的比例为50%。本案中，涉案合同由中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行提供，故应当以不利于提供格式条款一方的解释为准，一审将连带保证责任比例确认为50%，并无不当。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行提出的上诉理由，证据不足、于法无据，本院不予支持。综上所述，蒋向东、向开玉的上诉请求于法有据，应予支持；中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律存在部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持湖南省吉首市人民法院（2017）湘3101民初1120号民事判决第一项、第三项，即：“一、被告石远军于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行借款本金36357.04元及利息（利息计算按《小额联保借款合同》约定）；三、驳回原告其他诉讼请求。”；二、变更湖南省吉首市人民法院（2017）湘3101民初1120号民事判决第二项为朱爱华对上述债务承担50%连带还款责任。一审案件受理费742元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行负担52元，石远军、朱爱华负担690元；二审案件受理费742元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行负担。本判决为终审判决。审判长  邱贤周审判员  陈春亮审判员  龙少松二〇一八年十月十二日法官助理李伟书记员向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。