云南省澄江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0422民初156号 原告：澄江县农村信用合作联社。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处仙湖路**。统一社会信用代码：915304222177301785。 法定代表人：石昆，职务：理事长。 委托诉讼代理人：王黎明，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：付树文，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南元吉商贸有限公司。住。住所地：云南省澄江县凤麓街道办事处环城南路**商登记注册号：530422100003428。 法定代表人：徐万春，职务：经理。 被告：云南君硕融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区学府路昆明理工大学内科技创业大厦******社会信用代码：915301025577618007。 法定代表人：刘丽蓉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李东晟，系公司员工。代理权限：特别授权代理。 被告：徐万春，男，1973年2月6日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 被告：李蓉，女，1987年9月17日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 原告澄江县农村信用合作联社（以下简称澄江信用联社）与被告云南元吉商贸有限公司（以下简称元吉商贸公司）、云南君硕融资担保有限公司（以下简称君硕担保公司）、徐万春、李蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依照澄江信用联社提供的住址及联系方式均无法向元吉商贸公司、徐万春、李蓉送达诉讼材料及开庭传票，故本院于2018年2月28日在《云南法制报》上向元吉商贸公司、徐万春、李蓉公告送达相应的诉讼材料及开庭传票。公告期限和举证期限届满后，本院依法适用普通程序于2018年5月17日公开开庭审理了本案，原告澄江信用联社的委托诉讼代理人王黎明、被告君硕担保公司的法定代表人刘丽蓉、委托诉讼代理人李东晟到庭参加诉讼。被告元吉商贸公司、徐万春、李蓉经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告澄江信用联社向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法确认澄江信用联社与被告元吉商贸公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、与被告君硕担保公司、徐万春、李蓉分别签订的《最高额保证合同》有效；2.判令被告元吉商贸公司立即偿还澄江信用联社借款本金4320000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）、期内利息254959.53元及逾期利息，并按逾期利息的利率计收复利（自2018年2月9日计收至款项还清之日止，逾期月利率在6.92708‰基础上上浮50%执行，即10.39062‰）；3.判令被告君硕担保公司、徐万春、李蓉对上述债务承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年元吉商贸公司因订购磷矿石资金不足，向澄江信用联社申请了5000000元流动资金贷款，到期后由于元吉商贸公司未能按时归还，在偿还了部分本金和结清利息后，向澄江信用联社申请办理借新还旧贷款。2016年5月20日，元吉商贸公司与澄江信用联社签订了《流动资金借款合同》，合同约定元吉商贸公司向澄江信用联社借款4700000元，借款期限自2016年5月20日起至2017年5月20日止，借款合同对还本付息、罚息的计收等事项进行了约定。该笔借款由君硕担保公司、徐万春、李蓉提供担保，同日，澄江信用联社分别与君硕担保公司、徐万春和李蓉签订了《保证合同》，合同对保证范围、保证期限、保证责任方式等事项进行了约定。合同签订后，澄江信用联社于2015年5月20日出具一张4700000元的借款借据，元吉商贸公司在借款借据上签字确认后，当日已将借款4700000元发放给元吉商贸公司。借款期限届满前，元吉商贸公司仍无法按期偿还贷款，在结清利息后，元吉商贸公司向澄江信用联社申请办理展期，君硕担保公司、徐万春、李蓉于2017年5月10日向澄江信用联社出具了《保证担保承诺书》，承诺该笔展期借款仍然由君硕担保公司、徐万春、李蓉提供担保。后澄江信用联社与元吉商贸公司于2017年5月20日签订《借款展期协议》，约定元吉商贸公司向澄江信用联社展期借款4700000元，展期期限自2017年5月20日至2018年5月20日止，借款合同对还本付息、罚息的计收等事项进行了约定，君硕担保公司、徐万春、李蓉作为担保人也在协议上签字认可。借款合同履行过程中，元吉商贸公司未偿还过任何本金，期内利息结算至2017年6月21日，此后利息一直未再支付，截止起诉之日止，已欠利息254959.53元。经了解，澄江信用联社已有充分理由认为元吉商贸公司已无能力偿还借款，根据双方签订的合同约定，澄江信用联社决定元吉商贸公司未偿还借款立即到期，要求其立即归还借款。之后经澄江信用联社多次催讨，元吉商贸公司一直未履行偿还义务。2018年2月15日、4月28日，君硕担保公司分别代元吉商贸公司偿还了本金200000元、180000元。尚欠本金4320000元。综上，依法成立的合同受法律保护，元吉商贸公司逾期不予还款的行为侵害了原告的合法权益，君硕担保公司、徐万春、李蓉作为保证人，应对上述债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告元吉商贸公司、徐万春、李蓉经公告送达相关诉讼材料及开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告君硕担保公司辩称，其对涉案的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《最高额保证合同》均没有异议。但该笔贷款具有连续性。2015年徐万春经营的元吉商贸公司因订购磷矿石需要流动资金向原告申请贷款，徐万春还向其和澄江信用联社出示了相关的采购合同，其便担保了该笔贷款。2016年到期后元吉商贸公司未能偿还，2016年5月20日相关人员签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》，2017年5月20日又签订了《借款展期协议》，并由其继续担保。到目前元吉商贸公司仍未能偿还贷款。期间其作为保证人为元吉商贸公司代偿了部分利息，并用其资金压降了本金（具体代偿的本金和利息由澄江信用联社出具凭证双方对账为准）。另经其调查，元吉商贸公司及法定代表人、股东徐万春提交给澄江信用联社和其的用于获取该笔贷款的相关资料（证明贷款用途和还款来源）均系伪造，元吉商贸公司、徐万春涉嫌合同诈骗罪，其已向公安机关报案，据此请求中止对本案的审理，依法移交公安机关。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了澄江信用联社的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》、《展期申请书》、《承诺书》、《借款展期协议》、《进账单》、《入账通知书》、《保证金质押止付通知书》、借款借据、证明函、贷款帐明细、《情况说明》等证据，本院根据被告君硕担保公司申请依职权调取的《供货合同》、《购销合同》、《磷矿石买卖合同》、委托支付凭证，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：澄江信用联社于2006年10月13日经批准成立，由中国银行业监督管理委员会玉溪监管分局颁发了《金融许可证》，并在澄江县市场监督管理局进行了登记，经营范围：吸收公众存款；发放短期、中期和长期贷款等业务。君硕担保公司于2010年6月28日成立，营业期限自2010年6月28日至2020年6月27日；经营范围为：融资担保业务。元吉商贸公司于2009年7月21日成立，营业期限自2009年7月21日至2019年7月21日，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系徐万春，股东系徐万春、李蓉二人。经营范围：磷矿石、铁矿石、铜矿石、汽车装饰用品、电子产品、建筑材料、装饰材料、五金交电、普通机械及配件的销售。徐万春、李蓉系夫妻关系，系本院多起执行案件的被执行人，已被纳入失信被执行人，目前下落不明。 2015年，元吉商贸公司因订购磷矿石资金不足，向澄江信用联社申请了5000000元流动资金贷款，到期后由于元吉商贸公司未能按时归还，在由君硕担保公司代偿了部分本金和结清利息后，向澄江信用联社申请办理借新还旧贷款。2016年5月20日，元吉商贸公司与澄江信用联社签订了《流动资金借款合同》，合同约定元吉商贸公司向澄江信用联社借款4700000元，借款期限自2016年5月20日起至2017年5月20日止，借款利率为浮动利率，以借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮65％确定，按季结息，结息日为每季末月20日，借款到期，利随本清。逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利，其余内容略。合同签订当日，君硕担保公司作为甲方与澄江信用联社作为乙方签订《保证合同》、《保证金质押合同》。其中《保证合同》约定，甲方所担保的主债权为乙方依据其与元吉商贸公司签订的《借款合同》(编号：XXXXXXXX)而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，乙方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年，其余内容略。《保证金质押合同》约定，甲方同意作为出质人，将存入乙方保证金账户的全部保证金质押给乙方，作为被担保人在编号为XXXXXXXXX授信合同项下的债务得予全数偿还的担保。在保证金担保期间，如被担保人未能依照授信合同的规定，向乙方偿付授信本息及相关费用的，乙方有权直接扣划保证金账户内的资金，用于清偿乙方在本保证金质押担保项下授信本息及费用，其余内容略。徐万春作为甲方与澄江信用联社作为乙方亦签订《保证合同》，约定内容与君硕担保公司与澄江信用联社签订的《保证合同》内容一致，李蓉在《保证合同》上作为共同保证人签字按印确认。合同签订后，澄江信用联社于2015年5月20日出具一张4700000元的借款借据，元吉商贸公司在借款借据上签章确认后，当日已将借款4700000元发放给元吉商贸公司。借款期限届满前，元吉商贸公司仍无法按期偿还贷款，在结清利息后，元吉商贸公司于2017年5月10日向澄江信用联社申请办理展期，君硕担保公司、徐万春、李蓉于2017年5月10日向澄江信用联社出具了《保证担保承诺书》，承诺该笔展期借款仍由君硕担保公司、徐万春、李蓉提供担保。后澄江信用联社与元吉商贸公司于2017年5月20日签订《借款展期协议》，约定元吉商贸公司向澄江信用联社展期借款4700000元，展期期限自2017年5月20日至2018年5月20日止，借款利率为浮动利率，按两年期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮75％确定，其余基本内容不变。君硕担保公司、徐万春、李蓉作为担保人也在协议上签字认可。借款合同履行过程中，元吉商贸公司未按合同约定严格履行还本付息义务，期内利息结算至2017年6月21日，此后利息未再支付，亦未偿还过本金，截止2018年3月21日，已欠利息298383.74元。根据双方签订的合同约定，澄江信用联社因已有充分理由认为元吉商贸公司已无能力偿还借款，澄江信用联社决定元吉商贸公司未偿还借款立即到期，要求其立即归还借款。之后经澄江信用联社多次催讨，元吉商贸公司未履行偿还义务。2018年2月11日，澄江信用联社向本院提起诉讼。2018年2月15日、4月28日，君硕担保公司分别代元吉商贸公司偿还了本金200000元、180000元，尚欠本金4320000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。澄江信用联社与元吉商贸公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、与君硕担保公司、徐万春、李蓉分别签订的《保证合同》有效，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性和强制性规定，属合法有效的合同，依法应受法律保护。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。对澄江信用联社要求确认该四份合同有效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，澄江信用联社按合同约定将借款4700000元发放给元吉商贸公司，至此，澄江信用联社的合同义务已履行完毕，元吉商贸公司未按合同约定向澄江信用联社全面履行还款义务，现尚欠借款本金4320000元及拖欠期内利息，已构成违约，应按合同的约定承担相应的责任，故对澄江信用联社要求元吉商贸公司归还相应借款本金及期内利息的诉讼请求，本院予以支持。对于澄江信用联社主张的逾期利息，逾期月利率在6.92708‰基础上上浮50%执行，即10.39062‰，并按逾期利息的利率计收复利，计收到款项还清之日止的诉讼请求，澄江信用联社与元吉商贸公司签订的《借款展期协议》第六条作了明确约定，在没有证据表明双方签订的合同违反法律或行政法规的情况下，应当按照遵从双方当事人的意思自治，尊重契约自由的原则进行处理，故对澄江信用联社主张的逾期利息及复利的诉讼请求，本院予以支持，但具体期内利息的最后结息时间、结算金额及逾期利息的起算时间，因诉讼过程中系不断变化的因素，原告提交的贷款明细账显示截止2018年5月20日贷款到期，欠息合计362367.59元；澄江信用联社要求元吉商贸公司支付自2018年2月9日起的逾期利息、复利，因该笔借款至2018年5月20日才至届满期，故逾期罚息、复利应自2018年5月21日起开始计算；故对澄江信用联社所主张的逾期利息、复利的诉讼请求，本院支持合理部分，由元吉商贸公司偿还澄江信用联社期内利息362367.59元，并自2018年5月21日起支付逾期利息、复利至款项还清之日止（逾期月利率在6.92708‰基础上上浮50%执行，即10.39062‰，并按逾期利息的利率计收复利）。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，君硕担保公司、徐万春、李蓉与澄江信用联社签订的《保证合同》、《借款展期协议》合法有效，约定君硕担保公司、徐万春、李蓉的保证方式为连带责任保证，按照上述法律的规定，在借款人元吉商贸公司未按合同约定履行债务，作为债权人澄江信用联社可以要求保证人君硕担保公司、徐万春、李蓉承担连带保证责任，同时可依据《保证金质押合同》的约定直接扣划君硕担保公司保证金账户内的资金用于偿付该笔借款的本息及费用。因此，对澄江信用联社要求君硕担保公司、徐万春、李蓉对尚欠借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。君硕担保公司提出的辩解意见符合本案事实，本院予以认可，但不影响其对该笔借款承担连带清偿责任。关于君硕担保公司认为元吉商贸公司、徐万春涉嫌合同诈骗罪，要求本院对本案中止审理的主张，本院认为，截止本案审理期限届满之日，君硕担保公司均未能提交公安机关受理初查、立案侦查相关案件的书面材料，作为合同相对方的澄江信用联社也未向相关部门反映元吉商贸公司、徐万春涉嫌合同诈骗的犯罪线索，现暂未发现元吉商贸公司、徐万春涉嫌犯罪的线索，对本案中止审理并无充分的法律依据，故对君硕担保公司的该主张，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告澄江县农村信用合作联社与被告云南元吉商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》、与被告云南元吉商贸有限公司、徐万春、云南君硕融资担保有限公司签订的《借款展期协议》、与被告云南君硕融资担保有限公司、徐万春、李蓉分别签订的《保证合同》有效； 二、由被告云南元吉商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告澄江县农村信用合作联社借款本金4320000元、尚欠的期内利息362367.59元及逾期利息，逾期利息自2018年5月21日起以未偿还的本金按月利率10.39062‰计算至款项还清之日止，并对不能按期支付的利息以逾期利率标准计收复利； 三、由被告云南君硕融资担保有限公司、徐万春、李蓉对上述借款本金、期内利息、逾期利息及复利承担连带清偿责任； 四、被告云南君硕融资担保有限公司、徐万春、李蓉承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告云南元吉商贸有限公司进行追偿； 五、驳回原告澄江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费46440元，公告费600元，两项合计47040元，由被告云南元吉商贸有限公司、云南君硕融资担保有限公司、徐万春、李蓉连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 本判决生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  溥喜燕 人民陪审员  李耀文 人民陪审员  张学斌 二〇一八年十月十一日 书 记 员  吴明伟