河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0407民初1171号原告王紫旭，男，2011年6月28日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。法定代理人王某1，女，1989年5月8日出生，汉族，住址同上，系王紫旭母亲。法定代理人王某2，男，1987年8月20日出生，汉族，现住址同上,系王紫旭父亲。委托诉讼代理人夏俊峰，河北十力律师事务所律师。被告杨顺合，男，1959年3月19日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人任学光，河北鼎辉律师事务所律师。委托诉讼代理人高静波，河北鼎辉律师事务所律师。被告杨世超，男，1985年12月4日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。原告王紫旭与被告杨顺合、杨世超排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王紫旭法定代理人王某1、委托诉讼代理人夏俊峰，被告杨顺合及委托诉讼代理人任学光、高静波，被告杨世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王紫旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止对西河头堡中心社区10栋4单元202号房屋的侵害，不得妨碍原告对该房屋的使用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月王宏岭打算为外孙子王紫旭购买邯郸市肥乡区（原肥乡县）元固乡西河头堡中心社区（以下简称西河头堡社区）一套房屋，向西河头堡社区交付了购房款60000元。2015年1月28日原告母亲王某1以原告名义与西河头堡社区签订了新民居房屋购买合同，购买了该社区10栋4单元202号房屋，合同约定该房屋建筑面积120平，房款共150000元。原告母亲当日付清剩余房款90000元。原告并且购买了该小区车库北15号，付清车库款27500元。2015年1月28日，西河头堡社区把钥匙交给原告母亲，并将该房屋交付原告使用。2017年12月9日，原告家人发现该房屋锁芯被更换，被告杨世超占有了该房屋，原告家人报警，被告杨世超称：被告杨顺合欠其款，杨顺合用该房屋抵顶给他使用，之后，原告家人多次报警，被告杨顺合称：该社区闫书彬欠其款，是其将该房屋给杨世超使用。经肥乡区公安局二中队调查了解，杨世超使用该房屋，是杨顺合让其使用的。被告非法阻碍原告使用，被告的行为严重侵犯了原告的使用权，原告无奈向法院提起诉讼，望支持诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：１、原告及其家人户口页复印件、身份证，用以证明原告主体适格。２、原告法定代理人结婚证复印件一份，用以证明王某2为原告的法定代理人。３、新民居房屋购房合同，用以证明原告购买了案涉房屋及车库。４、收款收据３份，分别为2013年10月20日，原告爷爷王宏岭交付款项６0000元；2015年1月28日，以原告名义交付购房款９0000元；2015年3月30日交付车库款27500元，上述三份收据均盖有售楼部公章，用以证明原告购买案涉房屋。５、2017年12月30日河北开泰房地产开发有限公司出具的证明，用以证明案涉房屋归王紫旭所有。６、房门钥匙照片及实物。７、（2018）冀0407民初361号民事判决书，用以佐证被告对别人房屋侵权事实。被告杨顺合辩称，一、原告持有的购买合同是无效合同，原告不具备本案原告的主体资格。西河头堡中心社区的新民居房屋，根据法律和政策只能售给本村村民，不能按商品房买卖。原告不是河头堡村村民，无权购买西河头堡中心社区的新民居房屋。因此，原告持有的购买合同是无效的，其不具备本案原告主体资格。二、本案涉诉房屋属于违章建筑，原告没有也不可能依法向产权登记部门登记产权。也就是说，原告对该房屋根本没有法律意义上的物权，因而，也不存在法律意义上的侵权。原告无权提起侵权之诉，人民法院也不应通过民事诉讼程序解决此类纠纷。三、原告所述的侵权事实根本就不存在。本案涉诉房屋是因为闫书彬借我钱不能偿还，肥乡法院判决闫书彬限期还款。这种情况下，闫书彬将该房屋顶账给我，又因为我欠杨世超钱顶给了杨世超。闫书彬从没向我说过这个房屋卖给原告了，所以不存在侵权。综上所述，请求驳回原告的起诉。被告杨顺合向法庭提交如下证据：1、（2017）冀0428民初1056号民事判决书及（2017）冀04民终6537号民事判决书，用以证明河北开泰房地产开发有限公司的法定代表人闫书彬欠杨顺合钱，将案涉房屋抵顶给杨顺合；２、姚海亮证人证言，用以证明闫书彬当时说把案涉房屋抵顶给杨顺合。被告杨世超辩称，因杨顺合欠我100000元钱不能偿还，2015年11月，我们一起找闫书彬要钱，说不能给钱就把房屋给我，所以闫书彬把案涉房屋给了我使用。被告杨世超向法庭提交借款证明一份，用以证明杨顺合欠杨世超100000元的事实。经本院组织质证，被告杨顺合对原告证据提出如下质证意见：对证据１、2，只能证明原告的基本信息，不能证明原告诉讼主体资格，原告不具有主体身份；对证据３合同的真实性、合法性有异议，该社区欠杨顺合工程款，将房屋抵顶给杨顺合，该房屋不会再卖给原告，故对合同真实性有异议；该房屋不是商品房，没有五证，不能预售，不能销售，不能对外签订房屋买卖合同；如果界定为新民居，只能对本村村民销售，不能对外村人销售，况且，该房屋还不能认定为新民居，故原告不能购买该房屋；对证据４，质证意见同上，且收据上有涂改的痕迹，公章不真实；对证据５，真实性有异议，原告的房屋买卖合同出售方与房屋建设单位是相互矛盾的，建设单位不能证明房屋所有权问题；对证据６，只能证明钥匙能开房屋，但并不能证明房屋是由谁交付的，与本案无关联性；对证据７，与本案无关。被告杨世超对原告证据的质证意见同被告杨顺合的质证意见。原告对被告杨顺合的证据提出如下质证意见：1、对肥乡法院判决书，该判决与本案无关，判决书显示开泰公司应给杨顺合款项，而非案涉房屋销售方西河头堡社区，该判决书也未显示用涉案房屋顶债；对邯郸中院判决书，法院虽然变更了闫书彬等共同偿还款项，但非西河头堡社区应偿付款项，因此，该判决与本案无关联性，也不能证实以房抵债行为。2、对证人证言，证人与被告杨顺合有欠款纠纷，且同村，明显具有利害关系，其证言真实性值得怀疑，正常情况下如果杨顺合让闫书彬以房抵债，必定要出具书面资料，但是证人说没有出具。且原告2013年交付款项，2015年签订合同，均在杨顺合与闫书彬说以房抵债之前，故证言不应予以采纳。2015年至今已三年，证人不可能清楚记得当时所说的房号，显然证言不真实。被告杨世超对被告杨顺合证据无异议。原告对被告杨世超证据提出如下质证意见：该证据与本案没有关联性，是二被告之间的民间借贷，没有显示西河头堡社区将房屋抵顶给了被告。被告杨顺合对被告杨世超的证据无异议。经审理查明，原告王紫旭于2015年1月28日与肥乡县园固乡西河头堡中心社区新民居售楼部签订新民居房屋购买合同，王紫旭以150000元购买由河北开泰房地产开发有限公司（法定代表人为闫书彬）建设的位于广肥路路北西河头堡村南欣嘉苑项目10栋4单元2层202房屋，并缴纳购房款，取得房屋钥匙。被告杨顺合称因闫书彬欠其钱已用案涉房屋抵顶账款，而其又欠杨世超100000元，故将案涉房屋抵顶给杨世超。现该房屋由杨世超占有使用。本院认为，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。原告向法庭提交了新民居房屋购买合同、肥乡县园固乡西河头堡中心社区新民居售楼部的收款收据、河北开泰房地产开发有限公司出具的房产交付使用证明等，可认定原告对欣嘉苑项目10栋4单元2层202房屋享有占有及使用的权利。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定了对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，现因该房屋由被告杨世超占有使用，妨害原告对该房屋占有使用，原告请求被告停止侵害，不得妨碍对该房屋使用的诉讼请求，本院予以支持。对被告杨顺合、杨世超辩称因闫书彬欠杨顺合款，杨顺合欠杨世超款，在闫书彬将案涉房屋抵顶给杨顺合后，杨顺合将房屋抵顶给杨世超，但二被告未向法庭提交充分证据证明杨顺合、杨世超对该房屋享有合法占有、使用的权利，故对二被告辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：被告杨顺合、杨世超在本判决生效后停止对西河头堡中心社区10栋4单元202号房屋的侵害，不得妨害原告王紫旭对该房屋的使用。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨顺合、杨世超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  高会臣二〇一八年十月二十三日书记员  贺薇艳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。