广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初20795号原告：元永标，男，汉族，1981年11月4日出生，身份证住址：广州市花都区。被告：中国工商银行股份有限公司广州越秀桥支行，住所地：广州市越秀区东风东路****首**。负责人：万志青。被告：中国工商银行股份有限公司广州第三支行，住所地，住所地：广州市越秀区东风东路**iv>负责人：苏健雄。委托诉讼代理人：黄亚辉，女，1978年1月16日出生，身份证住址：广州市越秀区。原告元永标与被告中国工商银行股份有限公司广州越秀桥支行（以下简称越秀桥支行）、中国工商银行股份有限公司广州第三支行（以下简称第三支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元永标，被告越秀桥支行的负责人万志青，被告第三支行的委托诉讼代理人黄亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告支付原告工商银行储蓄卡2018年3月30日至2018年3月31日期间被盗刷存款，共计27400元。事实和理由：原告的工商银行储蓄卡于2018年3月30日23时54分至2018年3月31日00时02分期间被他人分10笔盗刷，因原告未开通短信提示功能，直至4月3日8时许去银行取款时才发现问题，后在银行打印了账户明细清单确认此情况。原告的储蓄卡系军人保障卡，一直由原告本人随身保管，密码也仅有原告本人知晓，被告盗刷期间原告在部队参加封闭式集训，3月30日原告的工资发到账户，31日凌晨前后就已在南宁××××Ａ**终端被盗刷。此案原告于2018年4月13日向南宁市公安局西乡塘分局经侦大队报案立案，经办本案的警官也调取了录像。原告多次与被告协商处理本案均未果。综上，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。两被告答辩称，1.银行的工作操作程序完全符合规范要求，已经尽到应尽的义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。原告于2011年3月11日在我行启用了军人保障卡，并设立了交易密码，原告于2018年3月30日23时54分至2018年3月31日0时02分在南宁市××××号柜员机上输入密码取款的过程，银行的工作操作程序完全符合规范要求，不存在过错。2.根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》和开户申请人与工商银行经办机构签订的《个人银行结算账户管理协议》第十一条约定，对于预留密码的账户凡使用正确密码进行的交易均视为本人行为，开户申请人应妥善保管账户介质、密码、本人有效身份证件及相关业务凭证等，因保管不善造成的损失由开户申请人自行承担。原告的储蓄卡必须凭密码交易，原告对该储蓄卡及密码负有妥善保管的义务，若因储蓄卡及密码保管不善而产生的损失应由原告自己承担。原告持有的储蓄卡无论取款或消费均须输入正确的密码采纳完成，即密码是识别持卡人身份的唯一标准。中国工商银行军人保障卡合约第六点规定，持卡人必须妥善保管军人保障卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。3.涉案取款地点离原告工作地点不远，且该卡发生的业务，是当天发放工资当天被取款，无法排除系真卡取款的可能性，我行对本案系伪卡交易存疑。综上所述，我行业务操作依法核对，并无不当，我行无需承担任何责任，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告在被告越秀桥支行开设卡号为62×××90的储蓄卡，该卡设有密码，交易时需要输入密码。2018年3月30日23:54:04至2018年3月31日00:02:04期间，该卡于南宁市××××号的ATM机发生了十笔交易，依次为：ATM取款1400元、3000元、3000元、2000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，共计27400元。原告表示上述交易发生时其正在南宁市西乡塘客运站附近进行封闭式集训，其也未就该卡片设置短信通知，所以于2018年4月3日才得知上述交易的发生，因得知交易发生时原告还在广州，所以2018年4月13日回到南宁后报警。南宁市公安局西乡塘分局于2018年4月13日向原告发出《立案告知书》，上述《立案告知书》载明，该局认为有犯罪事实发生，立为信用卡诈骗案进行侦查。原告表示，尚未有案件侦破的消息。根据本院去函，2018年9月18日南宁市公安局西乡塘分局函复本院，《复函》载明：该分局调取了元永标被盗刷银行卡的视频监控录像，因取款人头戴口罩，无法确认取款人身份，且元永标否认该取款行为是其本人操作；经广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队查实，元永标的工商银行储蓄卡（卡号：62×××90）的开户行为工商银行越秀桥支行。另查，原告元永标还曾于2018年4月27日向广州市公安局越秀区分局大塘派出所报警。后本院向广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队调取了案涉录像以及该大队从南宁市公安局调取的元永标的报案笔录。原告对南宁市公安局西乡塘分局的《复函》，调取自广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队的笔录及录像均无异议，并认为取款录像中的人并非是原告；两被告对《复函》以及笔录均无异议，但认为录像无法判断录像中的取款人是否为原告。为证实原告参加封闭式集训的事实，原告提供了中国人民解放军南部战区陆军保障部物资供应处出具的《证明》。《证明》载明，该部干部元永标3月18日至4月1日在广西预备役师参加集训，期间部队实行封闭式管理，该同志全程全时保持在位。两被告对上述《证明》无异议。另查，越秀桥支行并无公章，第三支行系其上级支行，故如需承担责任，两被告确认将共同承担责任。两被告未提交证据证实原告曾经将密码告知他人使用。本院认为：原告经被告审核批准领取涉案借记卡，双方成立储蓄存款合同关系。被告负有保护原告账户内资金安全的义务，原告负有妥善保管交易密码的义务。据中国人民解放军南部战区陆军保障部物资供应处出具的《证明》可知，涉案交易发生时，原告在参与封闭式集训，全程全时保持在位，未有外出。上述事实可以说明涉案交易的发生并非由原告本人操作。针对上述交易，南宁市公安局西乡塘分局也已于2018年4月13日立案侦查。故本院推定卡号为62×××90的银行卡内共计27400元的存款在系被他人以伪造的银行卡支取，被告应承担举证不能的责任。涉案借记卡的取现及交易必须同时具备两个条件：真实的银行卡和正确的密码，两者缺一不可。被告作为专业的金融机构，首先应确保其发行的银行卡无缺陷，不能被非法复制和使用，在原告账户的银行卡真实、密码正确的情况下予以支付，因而对原告账户资金安全负有主要责任。原告作为储户自行为银行卡设置了密码，对自己账户资金安全亦承担责任。原告应严格保管账户信息及密码安全，不应泄露给他人，或被不法分子破译、猜测。除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由原告承担。综上，原告账户被他人使用伪卡交易造成27400元的损失，是由银行未能识别伪卡和原告的密码泄露两方面因素共同导致，被告未能识别伪卡承担主要责任，即70%的责任，原告密码泄露承担次要责任，即30%的责任，故两被告应按27400元的70%向原告赔偿19180元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国工商银行股份有限公司广州越秀桥支行、中国工商银行股份有限公司广州第三支行向原告元永标赔偿19180元；二、驳回原告元永标的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费485元（原告已预付），由原告元永标负担205.50元，由被告中国工商银行股份有限公司广州越秀桥支行、中国工商银行股份有限公司广州第三支行负担279.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  尹春生人民陪审员  张友辉二〇一八年十月十日书 记 员  郑文豪