湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初2107号原告：王龙，男，1980年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：唐荣，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：余红刚，男，1976年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：梅建林，男，1981年7月29日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，第三人：福州钱包好车电子商务有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路**桂园怡景****楼****，统一社会信用代码91350103M0001FG845。法定代表人：陶亚梅，总经理。委托诉讼代理人：赵昌兵，男，1981年9月29日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省钟祥市，第三人：福州中凯融资租赁有限公司，住所地福建省福，住所地福建省福州开发区君竹路**科技发展中心大楼第****，统一社会信用代码91350105MA347KEF08。法定代表人：倪丽芳，总经理。委托诉讼代理人：叶家运，男，1980年7月29日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省武汉市洪山区，原告王龙与被告余红刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并追加福州钱包好车电子商务有限公司（以下简称好车公司）、福州中凯融资租赁有限公司（以下简称中凯公司）为案件第三人参加诉讼。因案件事实、法律关系复杂，本院作出民事裁定书，将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金550000元整及自借款之日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；2.判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、律师费等全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告王龙放弃主张律师费。事实与理由：2017年8月16日，被告因资金周转向原告提出借款，原告同意并签订《借款合同》，约定：贷款金额为人民币55万元；贷款期限为6个月，贷款利率为月利率3%；违约金为本金的10%。合同签订当日，原告立即向被告支付借款550000元，被告出具借款借据予以确认。借款到期后，原告要求被告按照合同约定还款，被告却不闻不理不履行合同，故起诉。被告余红刚辩称，一、原被告之间的借贷关系虽然成立，但借条上载明借款55万元，但被告实际收款是47.5万元，截至2018年4月2日，被告已归还了本金45万元，本金应该只欠2.5万元。二、原告提交的两份借款合同，其实是一份借款。实际借款到账金额只有45万余元，至于款项在几个主体中转来转去，都是应王龙和好车公司的要求，所以实际借款只有一笔。第三人好车公司述称，我公司委托原告与被告签订车辆贷款协议，我公司委托中凯公司向被告放款。基于上述意见，被告与我方的车贷已经还清，但被告向原告王龙的个人借款未还，被告向原告的还款实际上是向我方还的车贷。第三人中凯公司述称，我公司受好车公司的委托通过案外人百联公司向被告发放好车公司的贷款，被告向原告的还款是归还第三人好车公司的车贷款，和原告个人的借款应该无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王龙提交的个人借款合同、借款借据、原告王龙的招商银行户口历史交易明细表、第三人好车公司的公司工商登记信息、原告王龙与第三人好车公司发生交易的9份中国工商银行电子回单、原告王龙交纳保全费的中国工商银行电子回单、原告王龙交纳保全担保费的湖北增值税普通发票发票联及诉讼财产保全责任保险保险单、被告余红刚与案外人程顺红签订的车辆抵押合同及借条、收条、调查表、承诺书；被告余红刚提交的五张账户交易明细表、被告余红刚的招商银行户口历史交易明细表；本院依职权调取的被告余红刚的招商银行户口历史交易明细表、工商银行借记卡账户历史明细清单等证据材料，相对方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告王龙提交的第三人好车公司与被告余红刚签订的《借款合同（车辆抵/质押）》，被告余红刚的委托诉讼代理人曾当庭确认该证据的真实性，但在其后的庭审中不予确认该证据的真实性，并申请对被告余红刚签名进行笔迹鉴定。因被告余红刚的委托诉讼代理人对该证据的真实性曾予确认、再予否认，本院向当事人进行释明，被告余红刚应到庭确认，但被告余红刚不予到庭，结合被告余红刚的委托诉讼代理人到庭陈述收到了第三人好车公司的部分借款，故本院确认该证据的真实性，不予准许被告余红刚的委托诉讼代理人提出的笔迹鉴定的申请；2.原告王龙提交的《出资关系证明书》、两份《商户交易交易明细表》，拟与上述第三人好车公司与被告余红刚签订的《借款合同（车辆抵/质押）》共同证明第三人好车公司与被告余红刚签订《借款合同（车辆抵/质押）》后，第三人好车公司委托第三人中凯公司代为支付借款550000元。被告余红刚不予确认该证据的真实性。由于其中一份《商户交易交易明细表》指向的收款人为韩时寅，原告王龙未再举证证明被告余红刚与韩时寅的关联关系；另一份《商户交易交易明细表》指向第三人中凯公司于2017年8月17日17:58:56向被告余红刚尾号为2629的招商银行账户汇款408300元，但该交易情况在当事人均无异议的本院调取的被告余红刚的《招商银行户口历史交易明细表》中未予显示，且与第三人好车公司当庭陈述的通过百联优力（北京）投资有限公司支付借款408300元相冲突。故本院不予确认《出资关系证明书》、两份《商户交易交易明细表》的真实性。3.原告王龙提交的第三人中凯公司的业务员叶家运与被告余红刚的微信聊天记录。被告余红刚不予确认该证据的真实性。由于该证据属于电子证据，原告王龙未予提交其他证据予以佐证，本院不予确认该证据的真实性。依据上述确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2017年8月16日，被告余红刚作为借款人、甲方与作为、出借人、乙方的第三人好车公司签订《借款合同（车辆抵/质押）》一份，约定：借款金额：人民币五十五万元整；借款用途：资金周转；借款利率：月利率3%，借款期限：借款期限6个月，即从2017年8月16日至2018年2月15日；还款方式：甲方按照先息后本的方式还款；甲方用于接收还款的银行账户为：户名：王龙，账号：62×××55，开户行：招商银行。同日，原告王龙作为债权人、甲方与作为债务人、乙方的被告被告余红刚签订《借款合同》一份，约定：甲方借与乙方资金，乙方按期还本付息；此次借款的数额为人民币五十五万元整；乙方收到甲方借款后，应当于收到甲方借款后的2日内向甲方开具《借款借据》；乙方实际收到的借款数额与本合同的约定不一致的，在甲方对乙方出具的表明实际借款数额的《借条》书面认可后，以乙方实际收到的借款数额为准；此次借款的期限为6个月，自2017年8月16日至2018年2月15日；此次借款的月利率为3%；经双方协商一致，甲方向乙方现金支付94590元，银行转账支付455410元，共计借款金额550000元。上述合同签订后，原告王龙于当日及次日分10次以银行转账的方式向被告余红刚支付了455410元。被告余红刚出具《借款借据》一张，该《借款借据》载明的借款金额为五十五万元。第三人好车公司委托第三人中凯公司支付借款，第三人中凯公司于2017年8月17日分9次以银行转账的方式向被告余红刚支付了408300元。被告余红刚收到该408300元后于次日以银行转账的方式向原告王龙支付了408300元。被告余红刚于2017年9月15日、10月15日、11月15日、12月15日分四次以银行转账的方式分别向原告王龙支付了14190元，共计56760元。2018年4月2日，被告余红刚以银行转账的方式向原告王龙支付了450000元。2017年11月，被告余红刚与案外人程顺红签订《汽车抵押合同》一份，被告余红刚并签署借条、收条、调查表、承诺书等文件后向程顺红借款300000元。本院认为，根据原告王龙的主张及所依据的事实、理由和被告余红刚的抗辩意见，本案为民间借贷纠纷，亦属借款合同纠纷。原告王龙与被告余红刚于2017年8月16日签订的《借款合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定和公序良俗，依法成立。审理中，双方当事人的争议焦点为：原告王龙认为自己及第三人好车公司分别与被告余红刚签订金额为550000元的相关借款合同，被告余红刚归还了第三人好车公司的借款本息共计586000元，但未清偿原告王龙的借款本息，再结合原告王龙替被告余红刚清偿案外人程顺红的借款本息350000元，取得了该债权。上述两项相加并经核算，被告余红刚仍差欠原告王龙554940元本金，现以550000元作为本金主张权利。被告余红刚以与原告王龙、第三人好车公司分别签订的两份相关借款合同实质上系一个借款合同，且原告王龙、第三人好车公司均未按合同约定足额支付借款；自己与案外人程顺红的借贷行为与本案无关，且自己未参与债权转让的过程，亦未获得通知，该借贷关系不应在本案中处理为由予以抗辩。结合双方当事人的诉辩意见、本院确认有效的证据材料及认定的案件事实，本院对该争议焦点评析如下：被告余红刚作为甲方与作为乙方的第三人好车公司签订《借款合同（车辆抵/质押）》中约定“甲方用于接收还款的银行账户为：户名：王龙，账号：62×××55，开户行：招商银行。”经当事人当庭确认并按一般生活常识推断，该约定中的文字表述有误，该约定中的“甲方”应为“乙方”，即第三人好车公司。结合被告余红刚与原告王龙于当日另签订的《借款合同》分析，上述三方当事人于同一日签订了两份借款人均为被告余红刚、借款金额相同、接受还款的人员为同一人即原告王龙的相关借款合同。第三人好车公司在签订《借款合同（车辆抵/质押）》的次日以委托付款通过银行转账的方式向被告余红刚支付了借款408300元。被告余红刚收取了该借款408300元后再于次日即将该款通过银行转账的方式支付到原告王龙所有的账号为62×××55的招商银行账户。由于上述账户系《借款合同（车辆抵/质押）》中约定的出借方第三人好车公司的接受还款的账户，且原告王龙当庭确认该408300元系归还《借款合同（车辆抵/质押）》项下的借款，故本院确认在出借人第三人好车公司向被告余红刚支付了借款408300元后，被告余红刚于次日即归还了该借款408300元。第三人好车公司主张支付了《借款合同（车辆抵/质押）》项下的借款550000元，其中有上述转账支付的408300元，另外的借款系现金支付。被告余红刚抗辩仅收到上述转账支付的408300元，未收到任何现金。经本院释明，第三人好车公司未予提交有效证据证明该主张，故本院确认第三人好车公司在签订《借款合同（车辆抵/质押）》后向被告余红刚支付了借款408300元，被告余红刚接收到该借款后于次日即归还了借款408300元，该《借款合同（车辆抵/质押）》项下债务已经履行，合同的权利义务终止。第三人好车公司当庭陈述、原告王龙予以确认《借款合同（车辆抵/质押）》项下的借款由原告王龙于2017年9月15日还款4500元、2017年10月16日还款4500元、2017年11月16日还款4500元、2017年12月15日还款4500元、2018年1月16日还款4500元、2018年2月16日还款50000元、2018年2月16日还款4050元、2018年3月16日还款4500元、2018年4月2日转账还款450000元、支付现金54950元，合计586000元。由于上述还款行为系第三人好车公司、原告王龙之间的交易行为，未有被告余红刚的确认，不对被告余红刚产生约束力。原告王龙与被告余红刚于2017年8月16日签订《借款合同》后，原告王龙于2017年8月16日、17日通过银行转账的方式支付了借款455410元，被告余红刚出具收款金额550000元的《借款收据》，结合《借款合同》中“经双方协商一致，甲方向乙方现金支付94590元，银行转账支付455410元，共计借款金额550000元”的约定，本院确认原告王龙支付了该《借款合同》项下的借款550000元。该《借款合同》依法生效。对被告余红刚关于仅收到《借款合同》项下的借款455410元的抗辩意见，本院不予采信。该《借款合同》签订后，被告余红刚于2017年9月15日、10月15日、11月15日、12月15日分四次以银行转账的方式分别向原告王龙支付了14190元；于2018年4月2日以银行转账的方式向原告王龙支付了450000元。基于上文论理，被告余红刚与第三人好车公司签订的《借款合同（车辆抵/质押）》项下债务已经履行，合同的权利义务终止。故上述支付的款项均为原告王龙与被告余红刚签订的《借款合同》项下的还款。原告王龙主张上述还款优先支付《借款合同（车辆抵/质押）》项下的借款本息，本院不予支持。被告余红刚认为上述还款均为支付借款本金；原告王龙认为除2018年4月2日支付的450000元为支付借款本金外，其余均为支付借款利息。由于被告余红刚当庭确认在支付四笔14190元款项前，原告王龙均主张该还款为利息，且基于该四笔还款中的第一笔还款与签订《借款合同》间隔一个月，四笔还款时间间隔均为一个月，金额均为14190元，结合民间借贷的一般交易习惯，本院确认该四笔还款为支付借款利息。以借款本金550000元核算，该四笔还款所依据的利率为月利率2.58%，低于当事人约定的借款月利率3%，由于该利息已支付，且利率标准低于年利率36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，该支付的四笔利息有效，故《借款合同》项下借款的利息已经支付至2017年12月15日。被告余红刚于2018年4月2日向原告王龙支付了450000元，双方当事人均确认该款为支付借款本金，故至2018年4月2日，借款本金尚余100000元。原告王龙在本案中主张的借款月利率2%，该利率标准低于当事人约定的借款月利率3%，原告王龙的主张系对其权利的处分，不损害相对方的权利，且该利率标准不违反法律规定，本院依法予以确认。以借款本金550000元按月利率2%核算，截至2018年4月1日，借款合同》项下借款的利息为38500元（550000×2%×3.5），自2018年4月2日起，借款利息以100000元为本金按月利率2%计算。原告王龙以替被告余红刚清偿向案外人程顺红的借款本息350000元取得了该债权为由，在本案中以民间借贷的法律关系主张被告余红刚支付350000元及自2017年8月16日起按月利率2%计算的利息。基于原告王龙的该主张所依据的事实，该主张并非基于民间借贷的法律关系，可能系债权转让合同纠纷或其他法律关系的纠纷，且经本院释明，被告余红刚不同意将该主张在本案中一并处理，故本院在本案中不予处理原告王龙的该主张。当事人可另行主张权利。综上，本院认为，被告余红刚向原告王龙借款后，未按约定履行及时偿还借款本息的义务，应依法承担及时偿还借款本息的义务。原告王龙主张诉讼请求的一部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告余红刚于本判决生效之日起五日内支付原告王龙借款100000元。二、被告余红刚于本判决生效之日起五日内支付原告王龙2018年4月2日前的借款利息38500元及以100000元为本金按月利率2%自2018年4月2日起计算至履行完毕时止的利息。三、驳回原告王龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10272元，保全费3755元，合计14027元，由原告王龙负担9819元，被告余红刚负担4208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋任忠审 判 员  金国银人民陪审员  张世婷二〇一八年十月二十九日书 记 员  李 蕾