苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初7028号 原告：苏州北宇物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路**。 法定代表人：张建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁仁、周颖，江苏日益律师事务所律师。 被告：施文娟，女，1978年8月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。 原告苏州北宇物业管理有限公司诉被告施文娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁仁、周颖，被告施文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州北宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2013年7月1日至2017年12月31日期间的物业费22707元及该款自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系苏州市胥口镇熙地花园25幢102室房屋的业主，由其对被告所在的胥口镇熙地花园小区提供了物业服务。被告自2013年7月1日起至2017年12月31日拖欠其物业费22707元，经其多次催要，被告至今未缴纳，故其诉至法院。 被告施文娟辩称，其并非不交物业费，是因原告的服务不到位，原告于2013年1月1日进场后，其第一个交物业费，但原告没有履行该履行的物业服务义务，给其造成了损失；如果原告完成物业服务义务，其同意交物业费。 本院经审理认定事实如下：苏州市吴中区胥口镇熙地花园25幢102室房产登记于被告施文娟名下（共同共有人吴清），建筑面积为262.8平方米。胥口镇熙地花园业主委员会（甲方）、苏州北宇物业管理有限公司（乙方）分别于2012年12月12日、2014年9月30日、2017年1月1日签订了《物业管理合同》三份，主要内容：一、物业基本情况：座落位置为苏州市吴中区××路××号，占地面积83183.73平方米，物业类型低层。二、委托管理事项：1.房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理。2.房屋建筑本体共用设施设备的维护、养护、管理和运行服务。3.本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理。4.本物业规划红线内的属配套服务设施的维修、养护和管理。5.公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6.交通、车辆行驶及停泊。7.配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作。8.社区文化娱乐活动。9.物业及物业管理档案、资料。10.法规和政策规定由物业管理公司的管理的其他事项。三、合同期限：自2013年1月1日至2018年12月31日止。四、管理服务费用：本物业的管理服务费按双方协商的标准向业主收取多层每月每平方米0.7元（2013年1月1日至2014年12月31日）、每月每平方米0.8元（2015年1月1日至2018年12月31日），别墅每月每平方米1.6元。 另查，原告委托江苏元融律师事务所于2018年7月6日向被告发律师函，要求两被告支付拖欠截止2017年12月31日的物业管理费。 审理中，原、被告一致确认，案涉房屋物业费支付标准为每月每平方米1.6元，被告尚未支付自2013年7月1日至2017年12月31日的物业费22707元。 以上事实，由原告提供的《物业管理合同》、律师函以及本院开庭笔录等证据在卷佐证。 审理中，被告称，因2014年原告曾伪造过业主同意继续由原告提供物业服务的签名材料，故其推断上述2012年、2014年签订的两份物业管理合同上业委会公章也是原告伪造的。对此被告未能举证证明。另，被告为证明原告的物业服务不到位，向本院提交了以下证据： 1、2013年12月7号上午全体人员会议记录复印件一份，原告称，该记录为业委会会议记录，证明原告管理服务不到位、违章搭建成风，对出现的问题不及时维修、维护等情况。 2、2013年12月14日熙地花园业主委员会开会主题复印件一份，载有：现物业必须如期完成本职工作，不能完成将解除合同：1、解决违章建筑（拆除乱搭乱建）；2、达到合同中保安人数，清洁工人数、绿化人数；3、停车位（乱停车整治、安排合理车位）；4、公共设施维护保养；5、维护绿化环境（破坏的绿化恢复）；6、必须修好门铃、门禁，使其正常工作；7、房屋质量问题，物业必须想办法按顺序解决；8、由业主委员会表决是否更换物业。该份证据落款处有签名若干。原告称，签名人员系业委会成员。 3、标题为“业主代表大会”的书证复印件一份，内容反映原告管理混乱、严重失职，结尾处有“业主代表同意请签名”表格一份，表格中业主签名处有五人签名。 4、照片若干，原告用以证明其他业主违章改建阳台、私挖地下室、堆放垃圾及占用公共绿化带等情况，证明原告没有尽到管理责任。 经质证，对证据1，原告不认可真实性，认为证据时间距今已有5年，不能证明其物业服务存在问题；对证据2，原告不确认真实性，认为其至今仍为涉案小区提供物业服务，即使存在该份材料反映的问题，也已得到妥善解决，否则已解除物业合同；对证据3，原告不认可真实性，认为不能证明其物业服务存在问题；对证据4，原告不认可真实性，认为若存在被告所述侵权情形，被告应依法要求侵权人承担责任，不能以此拒付物业费。原告称，违建需要有关部门认定，其仅能进行协调。 本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主均具有约束力。本案中，苏州北宇物业管理有限公司与胥口镇熙地花园业主委员会签订的物业管理合同合法有效，被告应按约支付原告物业服务费。被告关于2012年、2014年签订的两份物业管理合同上业委会公章是原告伪造的推断，缺乏依据，本院不予采信。被告认为原告提供的物业管理服务不到位，原告对此未予认可，鉴于被告提供书证材料均系复印件，且不足以证明原告的物业管理存在严重瑕疵及不符合约定，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告所述的违章建筑系他人所建，其无权据此拒付物业费。 就物业服务合同而言，业主拒付物业费不利于小区物业服务的长远发展。物业服务合同是一种综合性服务合同，其服务对象为小区全体业主，服务内容包含了小区内共用设施设备的维修养护、公共环境卫生的清洁、绿化养护、车辆停放管理、安全防范、公共秩序维护等项目。物业费的构成不仅包含了物业服务企业经营行为的成本和利润，还包含了物业服务企业提供上述服务项目所需的一系列开销。因此，物业费的收取关系到整个小区物业服务的质量。即使物业服务企业在某一方面的工作存在瑕疵，业主也应通过合法合理途径行使权利，而非通过拒付全部物业费的方式扩大矛盾。而就物业企业而言，应严格履行物业管理职责，为物业业主提供优质服务。若小区业主普遍采用该方式，不仅会使正常的物业服务难以为继，也会使整个小区的物业服务陷入恶性循环，最终损害的是全体业主的利益。遇到问题，物业服务企业与业主应注意及时沟通，物业服务企业应积极改进服务质量，在自己职责范围内尽最大努力满足业主的合理要求，业主也应按期足额交纳物业费。 综上，现被告自2013年7月1日至2017年12月31日期间未交纳物业服务费22707元，原告据此要求被告交纳上述物业服务费及该款自2018年8月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告施文娟于本判决生效后十日内支付原告苏州北宇物业管理有限公司物业服务费人民币22707元及该款自2018年8月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币184元，由被告施文娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。 审判员  谢丰 二〇一八年十月二十九日 法官助理钱建平 书记员邵任艳