广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初3243号原告：郴州市义捷现代物流有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区槐树下（北湖工业园内）。法定代表人：张检义，职务总经理。委托代理人：陈叔华,广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：梁欣榆，广东正大联合律师事务所律师。被告：深圳深港荣利直通巴有限公司，住所地广东省深圳福田区福强路**深荣大厦**。法定代表人：杨卓，职务董事长。委托代理人：赵德宝，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********div>负责人：李振平，职务总经理。委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：钱堃，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。被告：深圳市祥和兴车辆管理有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头红棉路,住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头红棉路**109-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗栋娣。被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦****HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赵歆，职务总经理。委托代理人：孙建、林华龙，均系该公司工作人员。原告郴州市义捷现代物流有限公司（以下称义捷公司）诉被告深圳深港荣利直通巴有限公司（以下称荣利公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下称人保深圳市分公司）、深圳市祥和兴车辆管理有限公司（以下称祥和兴公司）、亚太财产保险有限公司深圳分公司（以下称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王仓独任审判，公开开庭进行了审理。原告义捷公司委托代理人陈叔华、被告荣利公司委托代理人赵德宝、被告人保深圳市分公司委托代理人何苏、被告亚太保险公司委托代理人孙建到庭参加了诉讼。被告祥和兴公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月19日，原告司机黄森林驾驶的湘Ｌ×××**重型厢式货车在广澳高速由南往北行驶至47公里处时与粤Ｂ×××**重型厢式货车、粤Ｂ×××**重型厢式货车、粤Ｚ×××**（港号）大型普通客车碰撞。事后交警部门认定魏小林、黄森林、吴金葵分别存在驾驶机动车未与前车道保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，因公安机关无法确定每次碰撞的作用大小，导致无法查清该事故的成因。原告损失如下：施救费1750元，维修费135298元，评估费5500元，停运损失62300元，停运损失评估费3500元。为维护原告合法权益，现诉请：1、判令被告荣利公司赔偿原告104174元；2、判令人保深圳市分公司对前项费用承担连带赔偿责任；3、判令祥和兴公司赔偿原告104174元；4、判令亚太保险公司在保险范围内对前项费用承担连带赔偿责任；5本案诉讼费由被告承担。被告荣利公司辩称：第一、本案应追加张啟为共同被告。张啟驾驶的小轿车突然刹车导致义捷公司的车辆突然刹车，最终导致连环相撞，张啟应负事故责任，应追加其为被告。第二、涂文军对事故的发生也存在过错，涂文军未与前车保持安全距离，涂文军驾车与前车只有30至50米左右的距离，刹车后与前车只有20厘米的距离，未与前车保持安全距离。高速公路是复杂系统，保持安全距离既考虑自己不至于与前车追尾，也考虑不能过于急刹车，以防后车追尾。既不能因为涂文军所驾驶车辆没有与前车追尾，就得出涂文军无责的错误结论；也不能因为涂文军被追尾，就得出涂文军无责的错误结论，否则，即无法正确分析本案事故的因果关系及各方的过错程度，也无法公平合理的平衡各方的民事赔偿责任。第三、魏小林、黄森林对事故的发生都存在过错，应承担相应的赔偿责任。第四、碰撞事实。涂文军驾驶的车辆受到两次碰撞，无论是涂文军的《询问笔录》，还是涂德胜的《询问笔录》，都证实涂文军驾驶的粤Ｂ×××**车辆受到两次碰撞，第一次被撞是魏小林驾驶的车追尾粤Ｂ×××**车，第二次是黄森林驾驶的湘Ｌ×××**车追尾魏小林驾驶的粤Ｂ×××**车，第一次碰撞力度较轻，第二次碰撞力度较大，并且将涂文军驾驶的车辆往前推了几米。魏小林驾驶的粤Ｂ×××**车共碰撞两次。黄森林驾驶的湘Ｌ×××**车共碰撞两次。吴金葵驾驶的粤Ｚ×××**港车共碰撞一次。五、吴金葵追尾并未造成湘Ｌ×××**车向前撞击粤Ｂ×××**，仅造成湘Ｌ×××**车进一步横在路上，不会造成黄森林受伤。吴金葵追尾之前，湘Ｌ×××**车已经向右横斜在路上，吴金葵追尾前向左打方向避让，车头右角和黄森林驾驶的湘Ｌ×××**车尾左角相撞，并把黄森林驾驶的湘Ｌ×××**车进一步推横在路上。也就是说吴金葵的追尾并没有把黄森林驾驶的车向前推，反而经过吴金葵的追尾，黄森林驾驶的车辆车头位置不但没有向前移，反而后退了，正因为如此，虽然吴金葵驾驶的车辆与湘Ｌ×××**车追尾，但没有波及到前面的粤Ｂ×××**车和粤Ｂ×××**车，这也正是涂文军和涂德胜只感觉两次碰撞的原因。六、对于湘Ｌ×××**车车损的民事赔偿责任。张啟、涂文军、魏小林、黄森林都要承担责任。对于湘Ｌ×××**车车头损失，答辩人不承担责任。答辩人仅对湘Ｌ×××**车车尾损失承担责任。如果难以确定各方责任大小，应当平均承担责任。七、关于原告的诉请。停运损失酌情按50天计算，原告单方委托，对评估结果答辩人不予认可，可按照事故发生时当年度广东省人身损害赔偿计算标准中道路运输业在岗职工年平均工资二倍计算。维修费评估过高。答辩人已投保交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿。被告人保深圳市分公司辩称：1、原告提交的证据中的评估报告是由原告单方委托，未通知各方当事人，不符合相关法律规定，不应予以采纳，原告方事故车辆于2013年开始运营，结合当前市场，其实际市场价格约在7-9万元，评估报告的损失为135298元，明显超出其实际价格；2、停运损失，依据保险公司与被告一定的保险合同约定，间接损失不属于保险合同范围，而停运损失显然属于间接损失，我方不承担赔偿责任；3、责任认定，根据关联案，此前南沙区法院已经做出2018粤01**民初420、422、800号三份判决，确定了本次事故中，各方应承担的责任比例，本案作为关联案件，应于前案判决保持一致，我方仅承担三分之一的赔偿责任；4、关于赔偿限额，在前三案中法院判决我方分别赔偿涂文军案1000元、黄森林案55000元、赵泉英等案为50500元，交强险财产损失应只剩500元，请法院综合考量，不要超出赔偿限额；5、根据保险合同约定，保险人不承担诉讼费和鉴定费。被告亚太保险公司辩称：1、原告的诉求缺乏事实依据；2、原告主张的停运损失费以及停运损失支出的评估费属于间接损失，我司的投保单及保险条款已约定间接损失为除外责任，并且得到了（2018）粤0115民初422号民事判决书的认可；3、422号判决书已确认各当事人赔偿比例为三分之一而不是50%；4、420案确定我公司的交强险赔偿案外人涂文军1000元财产损失，因此交强险财产损失限额仅剩1000元，其他的参照被告一、被告二的答辩意见。经审理查明：2017年2月19日11时45分，涂文军驾驶粤Ｂ×××**号重型厢式货车、魏小林驾驶粤Ｂ×××**号重型厢式货车、黄森林驾驶的湘Ｌ×××**号重型厢式货车及吴金葵驾驶的粤Ｚ×××**港号大型普通客车先后依次沿广澳高速由南往北在中心护墙以东第二条车道行驶至47公里处时，涂文军驾驶的粤Ｂ×××**号重型厢式货车遇事减速，结果后方粤Ｂ×××**号重型厢式货车、湘Ｌ×××**号重型厢式货车、粤Ｚ×××**港号大型普通客车依次与前车车尾相撞，造成魏小林受伤经医院抢救无效于当日死亡，黄森林、吴金葵等人受伤及四车损坏的交通事故。2017年3月27日，广州市公安局交通警察支队高速五大队出具了《道路交通事故调查报告书》，认定魏小林、黄森林、吴金葵分别存在驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，该行为违反了《道路交通安全法》第四十三条的规定。2017年3月30日，广州市公安局交通警察支队高速五大队出具了《道路交通事故证明》，该证明认定魏小林、黄森林、吴金葵分别存在驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定。但上述证明同时表述：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据材料，公安机关无法确定每次碰撞对造成魏小林死亡及黄森林受伤的作用大小，致无法查清该交通事故的成因。涉案湘Ｌ×××**号重型厢式货车的所有人为义捷公司，黄森林系该公司的员工，事发时黄森林出车系代表该公司执行职务行为。涉案粤Ｚ×××**港号大型普通客车的所有人为荣利公司，被告吴金葵系该公司的员工，事发时其开车为代表该公司执行职务行为。上述车辆已向人保深圳市分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。涉案粤Ｂ×××**号重型厢式货车在车管所登记的机动车所有人为祥和兴公司。但该车驾驶员魏小林的妻子赵泉英于2017年2月20日在交警部门所作笔录中确认上述车辆是魏小林于2016年8月出资150000元购买的二手车并挂靠在祥和兴公司名下。赵泉英在（2018）粤0115民初800号案中提交了挂靠合同。亚太保险公司确认上述车辆已购买了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。2017年8月15日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（新塘）[2017]042号《评估结论书》，评估湘Ｌ×××**号重型厢式货车维修费总价135298元；该公司于同日作出的穗华价估（新塘）[2017]043号《评估结论书》，评估湘Ｌ×××**号重型厢式货车停运损失62300元。亚太保险公司、人保深圳市分公司均认为关于原告主张的营运损失部分，根据与被保险人签订的保险合同约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。各保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》均约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。免责条款已作加黑加粗处理。亚太保险公司提供了投保单，投保人在投保单“投保人声明”栏中盖章，声明保险人已就保险条款中免除保险人责任的条款向其作了明确说明。人保深圳市分公司未能提供其将保险条款送达给荣利公司的证据，其主张因粤Ｚ×××**港车为香港牌照车辆，与大陆车辆投保方式不同。荣利公司不予认可。本院认为：湘Ｌ×××**号重型厢式货车所有人为原告义捷公司，原告义捷公司具有起诉的诉讼主体资格。关于对事故各方责任的认定问题。虽然交警部门未对涉案事故各方的责任作出认定，但根据交警部门出具的《道路交通事故调查报告书》及《道路交通事故证明》，可以确认魏小林、黄森林、吴金葵分别存在驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，从而造成涉案车辆依次与前车车尾相撞的事实。车辆在高速公路行驶应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离行为，安全距离确保前车突然紧急制动减速甚至停车的情况下，后车具备足够的紧急制动距离而避免追尾事故的发生。除故意刹车造成后车追尾的情况外，前车在高速公路上行驶过程中采取紧急制动属于避免危险发生的合理措施，并不违反任何法律规定，故车主采取紧急制动措施本身不存在过错，不应对后车追尾产生的交通事故负责。基于此，荣利公司主张应追加张啟为被告依据不足，本院不予采纳。无证据证明涂文军故意采取紧急制动造成事故的发生，故涂文军不应当在本案事故中承担责任。关于碰撞的过程，第一次粤Ｂ×××**车追尾粤Ｂ×××**车，第二次湘Ｌ×××**车追尾粤Ｂ×××**车致粤Ｂ×××**车再碰撞粤Ｂ×××**车，各当事人均无异议，应予认定。关于第三次粤Ｚ×××**港号车追尾湘Ｌ×××**车后，湘Ｌ×××**车、粤Ｂ×××**车、粤Ｂ×××**车是否再次发生依次碰撞的问题，从交警笔录可知，涂文军、涂德胜与周明亮的陈述存在矛盾，三人陈述不足以证明事故发生时车辆的实际碰撞情况。而本案交通事故现场图、现场照片也不足以反映车辆的实际碰撞过程，鉴于本案事故为多次追尾事故，基于公平原则，本案应适用举证责任原则，即各当事人应对有利于自己的主张承担举证责任，荣利公司应当就其主张的第三次粤Ｚ×××**港号车追尾湘Ｌ×××**车后并未导致湘Ｌ×××**车再与粤Ｂ×××**车碰撞承担举证责任。本案中，荣利公司提供的证据局限于交警卷宗中的材料，但该材料并不足以认定粤Ｚ×××**港车追尾湘Ｌ×××**车后，湘Ｌ×××**车仅发生了横向移动，为此，荣利公司应当承担举证不能的法律后果。故而，本院认定本案属于连环追尾的同一起交通事故，鉴于各当事人均不能举证证明自己未参与所有的碰撞过程，故本院确定由魏小林、黄森林、吴金葵对本案事故的发生各承担三分之一的赔偿责任。魏小林与祥和兴公司存在挂靠关系，而本案原告未向魏小林的法定继承人主张赔偿，故祥和兴公司应在本案中承担赔偿责任，祥和兴公司承担赔偿责任后，可依据挂靠合同另行主张其损失。关于被告亚太保险公司主张的营运损失商业三者险是否免赔的问题。根据被告亚太保险公司提供的涉案《机动车第三者责任保险条款》已明确约定被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失，保险人不负赔偿责任，且该免责条款已作加黑加粗处理，涉案车辆投保人亦在投保单中声明上述保险公司已就相关免责条款履行了提示说明义务，鉴此，被告亚太保险公司于本案就营运损失主张免责有理，本院予以支持。关于人保深圳市分公司主张的营运损失商业三者险是否免赔的问题。人保深圳市分公司未能提供其将保险条款送达给荣利公司的证据，其主张免赔依据不足，本院不予支持。本案为连环追尾事故，应在交强险财产损失范围内对其他车辆的损失进行预留，结合各车受损情况，本院确定亚太保险公司、人保深圳市分公司本案中交强险财产损失的赔偿限额各为500元，其余部分预留给其他车辆。原告未起诉粤Ｂ×××**车的承保公司，表示自行承担无责任财产损失100元，本院予以采纳。为此，本案原告的损失扣减100元后，应首先由亚太保险公司、人保深圳市分公司分别在交强险财产损失500元范围内赔偿；超出部分，由亚太保险公司、人保深圳市分公司根据商业三者险合同赔偿，其中亚太保险公司对营运损失免赔，免赔部分由祥和公司负担；仍有不足的，由祥和公司、荣利公司分别按照三分之一的比例赔偿。关于对原告主张损失数额的认定问题。原告对于其主张的施救费1750元、维修费135298元、维修价格评估费5500元，停运损失62300元，停运损失评估费3500元均已提供充分证据予以证实，本院予以确认。上述损失合计208348元，根据前述理由，对营运损失、营运损失评估费共65800元，扣减无责任保险限额100元后，由被告亚太保险公司、人保深圳市分公司分别在交强险赔偿限额内各赔付500元；超出的64700元，由祥和兴公司、人保深圳市分公司均按照三分之一的比例各赔偿21566.67元。对施救费、维修费、维修价格评估费共142548元，由亚太保险公司、人保深圳市分公司均按照三分之一的比例各赔偿47516元。为此，亚太保险公司应赔偿48016元（500元+47516元）；人保深圳市分公司应赔偿69582.67元（500元+21566.67元+47516元）；被告祥和兴公司应赔偿21566.67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付48016元给原告郴州市义捷现代物流有限公司。二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付69582.67元给原告郴州市义捷现代物流有限公司。三、被告深圳市祥和兴车辆管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿21566.67元给原告郴州市义捷现代物流有限公司。四、驳回原告郴州市义捷现代物流有限公司的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2212.6元，由原告郴州市义捷现代物流有限公司负担734.7元，被告亚太财产保险有限公司深圳分公司负担510元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担738.9元，由被告深圳市祥和兴车辆管理有限公司负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 仓二〇一八年十月二十五日书记员 吴诗如