wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0404执1211号之一申请执行人：郑XX，男，居民身份证号码,汉族。被执行人：于X，男，居民身份证号码,汉族。申请执行人郑XX与被执行人于X房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0404民初486号民事调解书已经发生法律效力。依该调解，于X一次性支付郑XX房租、水电费总计26540元，定于2018年3月31日前付清；于X于2018年3月31日前腾空并搬离位于常州市钟楼区永红街道新建村委张家村147号的房屋；案件受理费减半收取191元，由于X承担，定于2018年3月31日前一并给付郑XX。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年4月24日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院遂对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人于X名下银行账户已被本院冻结；被执行人于X名下无车辆登记信息；被执行人于X与案外人顾华名下位于本市钟楼区锦阳花苑13幢车8号不动产已被本院查封，查封期限为三年，自2018年7月13日起至2021年7月12日止，暂不宜处置；查无可供执行的财产。2018年9月18日，本院已将被执行人于X租用的常州市钟楼区永红街道新建村委张家村**房屋强制腾让后交付给申请执行人。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，本院根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索并对本院所调查的财产表示认可，同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人对本院财产的调查表示认可，并同意本院终结本案本次执行程序。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0404民初486号民事调解书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文忠审判员  王笑一审判员  钱金华二〇一八年十月八日书记员  夏 韵
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初8591号原告：黄明敏，女，1986年10月26日出生，布依族，住贵州省册亨县。被告：谭值辉，男，1978年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告黄明敏与被告谭值辉民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月10日向本院提起诉讼，本院于2018年5月10日受理后，依法由审判员陈奇志适用简易程序独任审判，后变更为由审判员陈奇志担任审判长，与人民陪审员余盛夏、李智勇组成合议庭，适用普通程序审判，于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告黄明敏到庭参加本案的诉讼。被告谭值辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告谭值辉以经营燃气炉具生意为由，向原告借款100000元，原告于2015年6月11日至2016年12月31日期间，通过银行转账、微信转账、支付宝转账、现金方式共给被告谭值辉100000元，双方于2017年12月6日签订了一份借款合同，约定被告于2018年3月份开始归还款项。但被告谭值辉至今未有还款。本院向被告送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。原告提交的证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院对原告提交的证据予以采信。根据采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：原告黄明敏与被告谭值辉于2013年3、4月份相识，后发展为男女朋友关系，于2017年8月间转变为一般朋友关系。在2015年3、4月份开始被告以与原告合作经营燃气炉具生意为由，提出向原告借款，被告于2015年6月11日向原告立下《证明》一份，称与原告共同合作做炉具生意，由原告出资50000元，出资后三年若亏本，被告承诺退还本金50000元，若赚钱按利润30%分配给原告。被告立下《证明》后，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账、现金以及通过妹妹黄某转账20000元等方式于2015年6月至10月期间共支付给被告谭值辉100000元。原告与被告双方于2017年12月6日再签订一份《借款合同》，约定原告于2015年6月11日至2016年12月31日期间，共借款100000元给被告用于经营燃气炉具生意，借款期限36个月，借款利率为零，自2015年6月11日至2018年6月10日止，借款期满后被告无论经营盈利或亏损都必须归还本金，若经营盈利按利润30%分配给原告，2018年3月起，如果经营亏损，则该借款按每月还款1000元至2000元，直至还清100000元本金。原告在约定的借款期满后，经联系无法找到被告，遂提起诉讼，引致本案纠纷。本院认为，原告黄明敏与被告谭值辉之间签订的《借款合同》，约定投资保证本金回笼，盈利则分配利润，是名为合作，实为民间借贷的合同，应按民间借贷法律关系认定。原告与被告双方的民间借贷关系不违反国家法律规定，应受法律保护。原告提供作为债权凭证的转账凭证及《证明》《借款合同》，佐证已向被告交付借款，主张要求被告归还借款100000元，理由充分，本院予以支持。被告未能履行还款义务，已构成违约，应向原告承担清偿借款的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告谭值辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄明敏清偿100000元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告黄明敏已预交），由被告谭值辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈奇志人民陪审员  余盛夏人民陪审员  李智勇二〇一八年十月十五日书 记 员  梁银敏
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川3221执102号 申请执行人：黄学雷，男，汉族，1974年11月10日出生，住成都市青羊区。 被执行人：汶川县元通建材有限公司，住所地：汶川县银杏乡兴文坪村下坪组。 法定代表人：易文海，公司总经理。 黄学雷与汶川县元通建材有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)川3221民初169号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月22日申请执行，本院已立案执行。 在执行过程中，被执行人汶川县元通建材有限公司向本院申报其在XX有到期债权XX元，愿意用该款项偿还申请执行人债务，并提供相关证明材料，现已核实。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、提取被执行人汶川县元通建材有限公司在XX的应收款项XX元； 二、该款项提取至本院诉讼费及案款专户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 江 二〇一八年十月二十九日 书记员 田雪梅
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0302执1492号之一申请执行人：萍乡市安源区安源镇人民政府，住所地萍乡市安源区安源镇张公祠。法定代表人：段瑶，该镇党委副书记、镇长。被执行人：江西隆鑫能源有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源镇安源商务中心。法定代表人：任坚，该公司总经理。第三人任坚，男，1954年8月24日族，住址不详。本院立案执行申请执行人萍乡市安源区安源镇人民政府与被执行人江西隆鑫能源有限公司民间借贷纠纷一案，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。因被执行人江西隆鑫能源有限公司登记注册系一人有限责任公司，法定代表人任坚系唯一股东。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加第三人任坚为本案被执行人。任坚应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人萍乡市安源区安源镇人民政府清偿债务739144.33元，并承担本案执行费9791.44元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 军审判员 曹志平审判员 潘 涛二〇一八年十月二十四日书记员 张广明
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0523执1139号之二 申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省广饶县城花苑路**。 法定代表人：徐奇祥，该公司董事长。 被执行人张西振，男，1954年3月9日出生，汉族，现住广饶经济开发区。 被执行人范绍智，男，1963年9月7日出生，汉族，现住广饶县经济开发区。 被执行人张爱国，男，1973年5月27日出生，汉族，现住广饶经济开发区。 被执行人范玉英，女，1956年4月9日出生，汉族，现住广饶经济开发区。 本院在执行山东广饶农村商业银行股份有限公司与张西振、范绍智、张爱国、范玉英金融借款合同纠纷一案中，山东广饶农村商业银行股份有限公司提出撤回执行申请，经审查，申请人的撤回执行申请符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0523执1139号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙峻华 审判员  张东亮 审判员  刘广明 二〇一八年十月九日 书记员  燕 群
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初72649号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华天成律师事务所律师。被告：贺祖安，男，1967年7月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告贺祖安融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告贺祖安经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺祖安支付原告全部未付租金人民币129,749.37元；2.判令被告贺祖安支付原告截至2018年10月8日的逾期利息958.42元及自2018年10月9日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2018年10月8日的应付未付租金20,759.58元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告贺祖安赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告贺祖安承担。事实与理由：2017年6月12日，原告与被告贺祖安签订编号为HB8888-1706-856876的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告贺祖安以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：鄂B5XX**，发动机号：XXXXXXX,车架号：LWVEA3023HB002789)，车辆融资总额为149,971元，首付款为46,538元，租赁期限为36个月，被告贺祖安应于每月向原告支付租金5,189.99元；车辆交付被告贺祖安使用后，被告贺祖安应于2017年6月12日开始向原告支付每期租赁费用；被告贺祖安未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告贺祖安应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告贺祖安收取滞纳金，直至被告贺祖安向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告贺祖安追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告贺祖安交付了租赁车辆，并履行了付款义务。但自2018年6月15日起被告贺祖安未向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(安徽省合肥市包河工业区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告贺祖安未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告贺祖安未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、车辆交接单；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆销售发票、付款凭证及付款明细表、融资结构构成表；4.应收债权明细表；5.催款函；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告贺祖安未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2018年10月30日为加速到期日。本院认为，原告与被告贺祖安签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告贺祖安未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告贺祖安支付已到期及未到期全部租金，并要求被告贺祖安支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为1.2‰/天，原告将其调整为按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告贺祖安赔偿该项费用，本院予以支持。被告贺祖安经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贺祖安应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金129,749.37元；二、被告贺祖安应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2018年10月8日的逾期利息958.42元，以及自2018年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2018年10月8日的应付未付租金20,759.58元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告贺祖安应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,974元，减半收取计1,487元，由被告贺祖安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 鹏二〇一八年十月三十日书记员 张欲晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0102执2480号之二被执行人靳红霞。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2018)豫0102执2480号之二裁定书，于2018年10月30日向被执行人靳红霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人靳红霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人靳红霞在中国银行账户内存款人民币427510.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新建二〇一八年十月三十日书记员  汪学军
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初4035号 原告：李敏，男，生于1982年，汉族，住巴中市巴州区。 委托（特别授权）诉讼代理人：周昆仑，巴中市巴州区曾口法律服务所法律工作者。 被告：四川泓洲建设有限公司，住所地：成都市锦江区梓潼桥西街**********。 法定代表人：赖庆武。 被告：袁明礼，男，生于1965年，汉族，住四川省苍溪县。 原告李敏诉被告四川泓洲建设有限公司（简称泓洲建设公司）、袁明礼买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法由审判员陈泓燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托代理人周昆仑、被告袁明礼到庭参加诉讼，被告泓洲建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李敏诉称，2015年，被告泓洲建设公司中标现代农业生产发展项目曾口镇吉公村B标段工程，当年12月，被告泓洲建设公司因硬化道路等，现场负责人被告袁明礼多次要求原告给工地运砂石，工程全部结束，现还下欠原告运输费23900元，由现场负责人被告袁明礼出具依据，并声称公司一旦付款，第一时间支付原告货款。但至今未履行给付义务。 综上所述，两被告做事我行我素、不讲诚信，使原告辛辛苦苦所挣的血汗钱无法实现，现给原告造成了严重的经济损失。为了维护社会稳定，维护当事人合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告泓洲建设公司支付原告运输费23900元整；2、被告袁明礼承担连带给付责任；3、诉讼费由二被告承担。 被告泓洲建设公司未答辩及未向法庭提交证据。 被告袁明礼辩称，其系泓洲建设公司的全权委托代理人，在案涉工程里负责，下欠原告的砂石、运输费由其经手，欠条由其书立，应由泓洲建设公司承担支付责任。 经审理查明，2015年11月3日，被告泓洲建设公司为承包人与巴中市巴州区曾口镇吉公村村民委员会为发包人签订《合同协议书》，约定由泓洲建设公司承建巴中市巴州区2015年现代农业生产发展项目（水稻）曾口镇吉公村B标段工程，该协议书上载明承包人项目经理袁明礼。同日，被告泓洲建设公司出具委托书，载明：“因公司业务需要，现公司任命袁明礼同志为巴中市巴州区2015现代农业生产发展项目（水稻）曾口镇吉公村B标段工程项目负责人，负责该项目的对外协调、工程款收支、人员调配等一切与该工程相关的事务”。 2016年1月被告袁明礼在原告处购买砂石，2017年12月30日，被告袁明礼以项目经手人的身份向原告李敏书立欠条一张，载明：“今欠李敏（2015年现代农业水稻项目曾口镇吉公村）人工转运砂石工资款23900.00元，大写贰万叁仟玖佰元整。欠款单位：四川泓洲建设有限公司，项目经手人：袁明礼，2017年12月29日”。庭审中，原告李敏及被告袁明礼均表示该笔欠款包括砂石材料款及运输费用。 庭审中，被告袁明礼陈述其为被告泓洲建设公司的职工，公司未与其签订劳动合同，未为其购买社保，案涉工程由其全额垫资，公司根据业绩提成，并向公司交纳管理费、税金等。同时，欠款由其经手，自己应承担支付责任。 以上事实，有原、被告身份信息，原告陈述、被告答辩，《合同协议书》，委托书，欠条及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告泓洲建设公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 根据庭审查明的事实，被告泓洲建设公司出具委托书，任命袁明礼为项目负责人，被告袁明礼在代理权限内以项目经手人的身份向原告书立欠条的行为，系履行委托书上载明的职责，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，被告泓洲建设公司应当就被告袁明礼的行为承担责任。故原告要求被告泓洲建设公司支付下欠的款项23900元，符合法律规定，本院予以支持。 庭审中，被告袁明礼自愿承担支付责任，系其在法律规定范围内对自己权利的处分，同时系债务加入，本院予以确认。故被告泓洲建设公司、袁明礼应当连带支付原告下欠的款项23900元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 由被告四川泓洲建设有限公司、袁明礼在本判决生效之日连带支付原告李敏23900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费397元，由被告四川泓洲建设有限公司、袁明礼负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈泓燕 二〇一八年十月十七日 法官助理曹永平 书记员贺琳芝
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民辖终1746号 上诉人（原审被告）：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市开善路五建大厦。 法定代表人：罗启明，职务不详。 被上诉人（原审原告）：罗永德，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审原告）：文伯均，女，1972年2月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 案件由来：上诉人因商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初6756号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：上诉人住所地在遂宁市船山区，且本案争议标的并非交付不动产，而是“其他标的”，故本案应由遂宁市船山区人民法院审理。 裁定理由：本案为商品房预售合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人诉请办理房屋不动产权证，故本案争议标的为交付不动产，不动产所在地为合同履行地，本案案涉房屋所在地成都市新都区。据此，被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一八年十月二十九日 书记员  陈露茜
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0404刑初352号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人慕某国，男，1976年2月25日出生，汉族，高中文化，户籍地安徽省蒙城县，因本案于2018年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月29日被取保候审。辩护人黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。珠海市金湾区人民检察院以珠金检公诉刑诉[2018]354号起诉书指控被告人慕某国犯危险驾驶罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院于次日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派检察员罗欢出庭支持公诉，被告人慕某国及辩护人黄俊飞到庭参加了诉讼，现已审理终结。被告人慕某国及辩护人对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，辩护人提出被告人慕某国系初犯，认罪态度良好，建议从轻处罚。经审理查明，2018年8月21日22时许，被告人慕某国饮酒后驾驶粤Ｃ×××**号小型轿车搭载其孙子沿本市金湾区三灶镇金海岸大道由西往东方向行驶至遵义医学院路段时，碰撞路边绿化带，造成车辆损坏及绿化带损坏的交通事故。事故发生后，被告人慕某国抱着孙子弃车而逃，民警巡逻至此发现上述车辆和交通事故现场。当日23时许，民警在事故现场附近将被告人慕某国抓获，并发现被告人慕某国有酒后驾驶机动车嫌疑，遂将其送往医院抽血检查。经鉴定，被告人慕某国血液中检出乙醇成分，含量为186.6mg/100ml。经交警部门认定，被告人慕某国醉酒后驾驶机动车上路行驶，负事故全部责任。另查明，被告人慕某国因本案于2018年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月29日被取保候审，共被羁押9日。上述事实，有被告人供述、证人证言、到案经过、当事人血样提取登记表、鉴定意见、视频资料等证据予以证实。本院认为，被告人慕某国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人慕某国的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人慕某国醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，且造成交通事故后逃逸但尚未构成其他犯罪，应当从重处罚。被告人慕某国归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，可以从轻处罚。被告人慕某国因本案已被羁押9日，应当折抵刑期。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。辩护人的相关意见成立，本院予以采纳。结合被告人慕某国的犯罪性质和情节，符合缓刑的适用条件，可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款和第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人慕某国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起七日内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁芳瑜二〇一八年十月十五日书记员  莫程宇附《中华人民共和国刑法》条文：第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第七十二条【缓刑的条件、禁止令与附加刑的执行】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十五条【缓刑犯应遵守的规定】被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：（一）遵守法律、行政法规，服从监督；（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；（三）遵守考察机关关于会客的规定；（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。第七十六条【社区矫正与缓刑考验合格的处理】对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第七十七条【缓刑考验不合格的处理】被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0304民初1899号原告：湘潭永益物业管理有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区书院路街道电工北路**春满江南南晓园******。法定代表人：赵小娴，董事长。委托诉讼代理人：黄季甫，湖南湘晋律师事务所律师。被告：李援军，男，1970年11月26日出生，汉族，湘乡市人，住湘潭市岳塘区。原告湘潭永益物业管理有限责任公司（以下简称永益物业公司）与被告李援军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永益物业公司的委托诉讼代理人黄季甫，被告李援军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永益物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令李援军立即支付物业管理服务费2735.75元；2、判令李援军按每日3‰计算支付滞纳金共计5218.76元；3、由李援军承担本案诉讼费。事实和理由：李援军系春满江南小区的业主，在永益物业公司管理该小区物业期间，李援军自2015年6月1日至2017年12月31日欠缴物业服务费2735.75元。依照合同约定，李援军应按每日3‰计算支付滞纳金共计5218.76元。李援军辩称，春满江南小区的前期物业服务公司是湘潭东之阳物业管理有限公司，在前期物业合同终止后，永益物业公司没有和春满江南业主委员会签订合法有效的物业管理合同。因此，永益物业公司没有理由向李援军收取物业管理费用，请求驳回永益物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、永益物业公司与开发商湘潭市城市建设开发有限责任公司签订的物业管理服务合同，系提供前期物业服务的湘潭东之阳物业管理有限公司退场之后，春满江南小区未成立业主委员会之前，由永益物业公司承接春满江南小区的物业服务而签订，该合同真实、有效，能够证明案件相关事实，应予以采信。2、承诺书、前期物业服务协议、业主房屋验收表、春满江南物业管理处业主基本情况登记表、湖南省服务价格登记证、关于春满江南物业费收费标准的说明、南柳庭6栋4单元物业服务费收费情况登记表、物业费欠费及滞纳金统计表、责任告知书均具有真实性，能够相互印证案件相关事实，应予以采信。3、春满江南账目移交明细表、春满江南2013年12月31日前欠费明细表与本案无直接关联，不予采信。4、谭静关于物业的催缴情况说明系证人证言，不符合证据的形式要件，催款通知单不能证明已有效送达李援军，不予采信。5、写有绰号电话号码的卡片、致春满江南小区全体业主的一封公开信、南柳庭6栋4单元西头四户住户签名单，不符合证据的形式要件，真实性存疑，均不予采信。6、空调安装照片、入院记录、出院记录、疾病诊断书、医药费发票、损失清单、受伤经过、部分电线电缆被剪照片、有关春满江南小区电梯零件被盗紧急公告，均涉及其他法律关系，与本案无直接关联，不予采信。本院经审理认定事实如下：湘潭市岳塘区书院路街道春满江南小区的前期物业服务单位为湘潭东之阳物业管理有限公司。李援军系春满江南小区南柳庭6栋4单元102号房屋业主，房屋面积160.45平方米，为多层住宅。2013年8月5日，湘潭东之阳物业管理有限公司与李援军签订了《前期物业服务协议》，约定多层住宅按照0.55元/月/㎡的标准收取物业服务费，逾期交纳物业服务费按每日应缴金额的3‰支付滞纳金。2013年12月，湘潭东之阳物业管理有限公司退出春满江南小区的物业服务工作。2013年12月31日，春满江南小区的开发商湘潭市城市建设开发有限责任公司与永益物业公司签订了《物业管理服务合同》，约定自2014年1月1日起由永益物业公司提供春满江南小区的物业服务直至该小区业主委员会成立，多层住宅及车库按0.75元/月/㎡、电梯房按1.38元/月/㎡、商铺按2.3元/月/㎡收取物业费。永益物业公司未另行与业主签订相关物业服务协议。2014年4月1日至2017年12月31日期间，永益物业公司仍按原定标准0.55元/月/㎡收取李援军的物业服务费。2017年12月底，春满江南小区业主委员会成立，永益物业公司退出该小区的物业服务工作。2015年6月1日至2017年12月31日，李援军未交纳物业服务费共计2735.75元（0.55元/㎡×160.45㎡×31个月）。永益物业公司向李援军催交未果，遂诉至本院。本院认为，在春满江南小区业主委员会成立前，小区建设单位湘潭市城市建设开发有限责任公司与永益物业公司签订《物业管理服务合同》，符合《物业管理条例》的有关规定，应认定有效，对业主具有约束力。因此原、被告之间系物业服务合同关系，双方均应按约定履行各自的义务。永益物业公司按多层住宅0.55元/月/㎡向李援军收取物业服务费，符合春满江南小区历史收费标准及物价部门许可标准，李援军应向永益物业公司支付欠交的物业服务费2735.75元（0.55元/㎡×160.45㎡×31个月），故永益物业公司要求李援军支付物业服务费2735.75元的诉讼请求，本院予以支持。由于《物业管理服务合同》未明确约定违约金的具体计算方式，因此永益物业公司主张李援军支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。李援军提出永益物业公司的物业服务不到位的答辩意见，在本案中无有效证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、李援军于本判决生效之日起五日内一次性支付湘潭永益物业管理有限责任公司物业服务费2735.75元；二、驳回湘潭永益物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李援军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 葛    嘉二〇一八年十月二十九日法官助理易文华代理书记员 易文华（兼）附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁15民辖终144号上诉人（原审被告）：李献亮，男，1971年3月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：许英姿，女，1970年6月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：于君英，女，1974年5月8日出生，汉族，住山东省茌平县。上诉人李献亮、许英姿因与被上诉人于君英民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院作出的（2018）鲁1523民初1931号之一民事裁定，向本院提出上诉。二上诉人上诉称，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适法律若干问题》第三条规定：“……以接受货币所在地为合同履行地。”而接受货币一方的被告住所地在江苏昆山。按照合同履地地确定管辖原则，茌平县人民法院对本案不具有管辖权。司法的公正源于程序的公正，请贵院客观评价申请人的管辖权异议，纠正管辖错误行为，依法裁定将本案移送昆山市人民法院管辖。综上，原审法院法院认定事实错误，裁决不当，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。被上诉人未提供答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。双方于2015年10月26日签订的《借款合同》第八条对管辖法院进行了约定：“争议解决。本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，也可按以下第种方式解决：1、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。2、双方协商处理。”，贷款人住所地即原审原告所在地为山东省茌平县，视为双方选择原告住所地人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，原审法院享有管辖权。另，上诉人认为己方为接收货币一方系对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三条规定“接收（受）货币一方”的理解错误，本案如被上诉人在借款合同签订后未交付借款，上诉人起诉要求被上诉人发放借款，且争议标的是被上诉人方负有的向上诉人方发放借款的义务，接收货币一方才是上诉人一方。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟凡利审判员  杨绍辉审判员  宋传宝二〇一八年十月三十一日书记员  孙学斌
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初10834号原告：邬可兵，男，1981年4月27日出生，汉族，住济宁市高新区。原告：董丽丽，女，1982年12月10日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码91370811554360761Y。法定代表人：张风圆，经理。原告邬可兵、董丽丽与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬可兵、董丽丽到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬可兵、董丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付第七年上半年的委托经营收益款12617.86元及违约金176.6（自2017年12月31日开始计算至还款之日止）。2、请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。被告亿丰公司为该协议书提供担保。现海丰公司违反合同约定，未按时足额支付委托经营收益款，而亿丰公司未履行担保责任。现原告邬可兵、董丽丽诉至法院，请求判如所请。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告邬可兵、董丽丽围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.房产证复印件；2.委托经营管理协议书。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月11日，原告作为甲方，被告海丰公司作为乙方，亿丰公司作为丙方，三方签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方应根据表格所示向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的日万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定，“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”原告在该合同上签字并按捺了手印，被告海丰公司、亿丰公司则加盖了公章。合同履行过程中，被告海丰公司违反约定，未按时足额支付委托经营收益款，亿丰公司亦未履行担保责任。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，各方均应按照协议约定全面履行应尽义务。本案中，被告海丰公司，未按照协议按时、足额向原告支付委托经营收益款，其行为违约，因此，被告海丰公司应向原告支付收益款，并按逾期部分的日万分之二支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邬可兵、董丽丽2018年上半年的委托经营收益款12617.86元及违约金。以上各期违约金的计算按《委托经营管理协议书》的约定，即以各到期未支付的委托经营收益款为基数，自应付款之日起至付清之日止，按日万分之二计算。二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇一八年十月二十三日书记员  胡婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21896号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：陈炜，男，1982年11月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29304元；交付时间：2017年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年8月22日尚欠本金余额19120.85元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19120.85元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈炜在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19120.85元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338.6元，由被告陈炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭         雪人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十五日书 记 员 陈    白    瑜
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审567号申请执行人惠州市海洋与渔业局大亚湾经济技术开发区分局。负责人陈健平，局长。委托代理人邓振平，系该局工作人员。委托代理人王永飞，中国海监广东省总队大亚湾大队工作人员。被申请执行人骆水波，男，汉族，1977年6月6日出生。申请执行人惠州市海洋与渔业局大亚湾经济技术开发区分局依据粤惠湾海洋处罚（2017）9号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请执行进行合法性审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中发现被申请执行人于2010年7月至2010年8月期间，在未取得海域使用权证的情况下，擅自在大亚湾区××村海域组织实施非透水性构筑物0.0600公顷。申请执行人根据现场笔录、询问笔录、测量技术报告、现场照片等证据，认定被申请执行人违反了《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定，依据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条的规定，对被申请执行人作出行政处罚决定：责令退还非法占用的海域，恢复海域原状，并处罚款人民币柒拾伍万陆仟元整（￥75.6万元）。请于收到本处罚决定书之日起十五日内将罚款缴到工商银行大亚湾支行，逾期缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。如对本决定不服，可在收到本决定书之日起六十日内，向惠州市海洋与渔业局申请行政复议；也可以在六个月内直接向广州海事法院起诉。但在复议、诉讼期间，行政处罚不停止执行。申请执行人于2017年10月16日将《行政处罚听证告知书》送达给被申请执行人，并于2017年10月20日将行政处罚决定送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向海事法院提起行政诉讼。2018年7月3日，申请执行人将《行政强制执行催告书》送达给被申请执行人，被申请执行人至今未履行法定义务。本院认为，《最高人民法院关于进一步加强海事行政审判工作的通知》（法[2018]63号）规定：一、《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释[2016]2号）规定：“海事法院审理第一审海事行政案件”，各海事法院应依照该规定，切实履行海事行政审判职能。……四、各海事法院应采取措施，切实做好海事行政案立案、审理和执行工作。工作中遇到疑难问题，及时报告海事法院所在地的高级人民法院行政审判庭。另，《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释[2016]2号）（2016年3月1日起施行）规定：……二、关于海事行政案件的管辖：1、海事法院审理第一审海事行政案件，海事法院所在地的高级人民法院审理海事行政上诉案件，由行政审判庭负责审理；2、海事行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地海事法院管辖，经复议的案件，由复议机关所在地海事法院管辖。现申请执行人请求本院对其申请强制执行进行合法性审查，其提出的申请不符合上述规定，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、及第一百五十五条的规定，裁定如下：驳回执行申请执行人惠州市海洋与渔业局大亚湾经济技术开发区分局对被申请执行人骆水波作出的粤惠湾海洋处罚（2017）9号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十五日内向惠州市中级人民法院申请复议。审判长  周伟东审判员  叶东来审判员  王 渊二〇一八年十月二十四日法官助理叶彩云书记员周小榆
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终3486号上诉人（原审被告）：韩志兴，男，汉族，1967年1月16日出生，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：商丘市汇众置业有限公司，住所地：河南省睢县匡城乡府前街西段。法定代表人：邓德军，该公司经理。委托诉讼代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师。上诉人韩志兴因与被上诉人商丘市汇众置业有限公司（以下简称汇众置业公司）物权纠纷一案，不服睢县人民法院（2018）豫1422民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩志兴，被上诉人汇众置业公司的委托诉讼代理人张红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩志兴上诉请求：撤销原判，改判驳回汇众置业公司的诉讼请求并由汇众置业公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审违反法定程序。本案房屋涉及汇众置业公司与商丘市鑫丰建筑工程有限公司（以下简称鑫丰公司）的施工合同纠纷，韩志兴是作为鑫丰公司指派人员占用该房屋，本案的审理结果与鑫丰公司具有法律上的利害关系，鑫丰公司属于本案必须参加诉讼的第三人，原审未予追加鑫丰公司参加诉讼属于程序违法。二、一审判决认定韩志兴占有汇众置业公司18号楼西单元2楼东户房屋是错误的。1.汇众置业公司对涉案房屋尚未取得占有权和支配权。本案涉案房屋是汇众置业公司开发，而建筑商是鑫丰公司，由于没有交工，尚属于在建工程。汇众置业公司未举证证明该工程已经交工，涉案房屋尚属于鑫丰公司的在建工程，汇众置业公司没有占有权、支配权。2.韩志兴占用涉案房屋系受鑫丰公司的指派，属于职务行为。由于工程尚未交工，工地需要看守，鑫丰公司指派韩志兴看守工地，为了看守工地需要，鑫丰公司为韩志兴制定了18号楼西单元2楼东户作为临时工作用房，占用房屋也是鑫丰公司占用的。汇众置业公司辩称：1.涉案房屋系汇众置业公司开发，依法原始取得该房屋的所有权，汇众置业公司有权主张权利。2.本案系韩志兴占用涉案房屋，已经构成侵权，与鑫丰公司无关，不存在需要追加第三人诉讼的情形。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。汇众置业公司向一审法院起诉请求：1.判令韩志兴停止侵权，恢复原状，返还占有的房屋；2.诉讼费及相关费用由韩志兴负担。一审法院认定事实：汇众置业公司在睢县匡城乡开发魏园小区，作为魏园小区的开发商，属小区物权的原始取得人。韩志兴以其为承建方鑫丰公司看护工地人员的身份在汇众置业公司建好的18号楼西单元2楼东户房屋内进行装修并入住，放置办公桌一张，属占用汇众置业公司的房屋。汇众置业公司要求韩志兴搬离，返还占用房屋，协商不成，引起诉讼。一审法院认为，汇众置业公司、韩志兴对所诉楼房物权无异议，韩志兴占用汇众置业公司18号楼西单元2楼东户房屋无正当理由，汇众置业公司有权请求韩志兴返还。汇众置业公司要求韩志兴返还占有房屋的诉讼请求，予以支持。汇众置业公司要求韩志兴恢复原状，因未提供相关证据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、韩志兴于判决生效后五日内搬离汇众置业公司18号楼西单元2楼东户房屋，予以返还；二、驳回汇众置业公司其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由汇众置业公司、韩志兴各负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩志兴申请的证人刘某虽出庭接受质询，但未能提供证据证明其系鑫丰公司的负责人，另外，虽然韩志兴提供有2018年9月12日鑫丰公司出具的证明、2013年5月6日鑫丰公司的法人授权委托书，但均不能作为其占有、使用涉案房屋的合法依据，对韩志兴提供的证据，本院不予采信。汇众置业公司提供的工商信息登记查询单以及结算清单，均是复印件，且与本案的审理并无直接关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。韩志兴以汇众置业公司拖欠涉案工程承建方鑫丰公司工程款，承建方鑫丰公司委托其看护工地为由，认为其有权占有、使用汇众置业公司开发所建的涉案房屋。但结合一审庭审、二审庭审以及韩志兴上诉状中所陈述的内容可看出，对于涉案房屋系汇众置业公司开发所建以及韩志兴现占有、使用涉案房屋的事实，双方当事人均无异议。汇众置业公司作为涉案房屋的开发方，属于涉案房屋的原始取得人，对涉案房屋享有物权，韩志兴占用涉案房屋无法律依据，汇众置业公司有权请求韩志兴返还。至于鑫丰公司与汇众置业公司之间是否存在拖欠工程款情形，属于另一法律关系，与本案审理无关联性，其双方可以通过另案予以解决，故一审未予追加鑫丰公司作为第三人参加诉讼并不违反法定程序，韩志兴上诉称一审程序违法，其有权占用涉案房屋的理由均不能成立。综上所述，韩志兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩志兴负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  李 鑫审判员  曹燚森二〇一八年十月三十日书记员  陈 辰
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0681民初3431号原告红建，男，1979年8月18日出生，汉族，住涿州市桃园区委托代理人谢志平，满城县大册营法律服务所法律工作者。被告黄某，男，1979年5月11日出生，汉族，住河南省项城市范集乡黄庄村委托代理人张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。被告涿州市明华防水工程有限公司，工商注册号130681060135990，住所地河北省保定市涿州市开发区小吴村村南诚信路北。法定代理人黄某，该公司经理。本院在审理原告红建与被告涿州市明华防水工程有限公司、黄某买卖合同纠纷一案中，原告于2018年10月24日向本院提出对涿州市明华防水工程有限公司撤诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告红建撤回对涿州市明华防水工程有限公司的起诉。审判员 马 静二〇一八年十月二十四日书记员 李红梅
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25149号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：郭峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭峰信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郭峰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,252.26元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,252.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十二日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1422民初2219号原告：宋青松，男，1982年10月22日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：张国森，男，成年，汉族，住山东省宁津县。原告宋青松诉被告张国森买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告宋青松于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋青松撤诉。案件受理费25元，由原告宋青松承担。审判员  蔡吉俊二〇一八年十月二十四日书记员  刘晓月
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初4532号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街**。 负责人：程清洁，该行行长。 委托诉讼代理人：杨云涛、朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：樊小利，女，1988年2月17日出生，汉族，住陕西省高陵县。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告樊小利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱珍到庭参加了诉讼，被告樊小利经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，被告樊小利于2013年3月10日向交通银行信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年10月25日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币2736.72元、利息及费用2101.18元。经原告多次催要，被告至今未还，遂起诉至法院，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币2736.72元、利息及费用2101.18元(利息、费用暂计算至2016年10月25日，应计算至本息、费用实际付清之日止）。 被告樊小利未到庭答辩。 经审理查明，被告樊小利于2013年3月10日在交通银行信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年10月25日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币2736.72元、利息及费用2101.18元。原告与被告在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定，申领人承担交通银行因行使该合约所规定的权利或要求申领人履行该合约下的义务和责任而产生的合理费用。 以上事实有信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交通银行太平洋贷记卡章程、信用卡使用指南、欠款明细表、被告身份资料、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告樊小利申请并办理领取了交通银行信用卡，就应该遵守使用合约的约定，自觉履行其义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊小利于本判决生效后十日之内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币2736.72元、利息及费用2101.18元（利息、费用暂计算至2016年10月25日及自2016年10月26日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。 诉讼费50元，公告费600元，由被告樊小利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王沧石 代理审判员  秦 洁 代理审判员  赵 丹 二〇一八年十月三十日 书 记 员  杨 洋
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0114执1610号 申请执行人：冯晓勇，男，1967年1月15日生，汉族，住址沈阳市于洪区。 被执行人：潘刚，男，1987年4月16日生，汉族，住址成都市双流区。 被执行人：朱蓉，女，1986年8月19日生，汉族，住址同上。 本院在执行申请人冯晓勇与被执行人潘刚、朱蓉房屋租赁合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2017）辽0114民初7747号民事调解书所确定的14万元及相应利息的给付义务。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。因被执行人现下落不明，本院已到被执行人住所地进行调查，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）辽0114民初7747号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 袁 伟 执行员 朱文韬 执行员 王 浩 二〇一八年十月二十二日 书记员 赵圣男
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川18刑更362号 罪犯胡支联，男，1967年5月14日出生于四川省小金县，汉族，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2009年8月4日作出（2009）阿中刑初字第9号刑事附带民事判决，以被告人胡支联犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。胡支联不服提出上诉，2009年10月30日四川省高级人民法院以(2009)川刑终字第749号刑事裁定驳回上诉，维持原判。2012年1月16日经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年6月24日经四川省高级裁定减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利七年。2018年10月8日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯胡支联在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯胡支联减刑。 经审理查明，罪犯胡支联在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯胡支联在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯胡支联减刑七个月。 刑期执行至2033年7月23日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 人民陪审员  谢跃林 人民陪审员  周跃华 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  刘 敏
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1322民初3709号之一原告：国任财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地:南阳市两相路与明山路交叉口向西100米。统一社会信用代码：91411300587060191K。负责人：李桂雨，任公司总经理。被告：吴伦海，男，1971年11月23日生，汉族，住方城县。本院在审理原告国任财产保险股份有限公司南阳中心支公司与被告吴伦海追偿权纠纷一案中过程中，原告国任财产保险股份有限公司南阳中心支公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告国任财产保险股份有限公司南阳中心支公司撤回起诉。案件受理费1346元，减半收取673元，由原告国任财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。审 判 长  李剑光人民陪审员  李晓锋人民陪审员  陈洪良二〇一八年十月十八日书 记 员  张煜文
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1481民初9657号原告：胡自强，男，1994年3月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：程振，男，1973年6月12日出生，汉族，住河南省永城市。被告：叶坤，男，1992年8月10日出生，汉族，住河南省永城市。原告胡自强与被告程振、叶坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告胡自强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡自强撤回起诉处理。审判员  任丽二〇一八年十月二十二日书记员  孙芳
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0724民初4037号原告：董吉鸿，男，1973年9月14日生，汉族，住临朐县。被告：高见，女，1979年3月20日生，汉族，住临朐县。原告董吉鸿与被告高见买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董吉鸿到庭参加了诉讼，被告高见经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告董吉鸿向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付童鞋款15250元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从原告处购买童鞋一批，货款共计17600元。被告还款2350元，尚欠原告15250元。现诉至法院，支持原告诉讼请求。被告高见未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审理，本院认定事实如下：被告高见从原告处购童鞋，2016年6月21日双方结算，被告欠原告童鞋款共计17600元，被告向原告出具欠款条一支。之后，被告陆续支付给原告货款2350元，现尚欠原告货款15250元未偿还。本院认为，原、被告买卖合同纠纷，根据原告提供的被告出具的欠款条及当事人陈述，双方买卖合同关系成立，被告尚欠原告童鞋款15250元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告高见经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高见于本判决生效之日起十日内返还原告董吉鸿货款15250元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收取91元，由被告高见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高举岳二〇一八年十月三十一日书记员  马建波
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更845号     罪犯陆大黎，男，1983年4月2日出生，侗族，湖南通道侗族自治县人，初中文化，现在塔门监狱四监区服刑。   广东省广州市番禺区人民法院于2017年12月12日作出（2007）番刑初字第860号刑事判决，以被告人陆大黎犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑20年，剥夺政治权利5年。并处罚金20000元（已缴纳）。同案被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2008年4月16日作出（2008）穗中法刑二终字第119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑5次，共计4年8个月，剥夺政治权利减为4年。刑期执行至2022年3月15日止，剥夺政治权利4年不变。执行机关塔门监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关塔门监狱认为，罪犯陆大黎在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。   经审理查明，罪犯陆大黎在2016、2017、2018年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬1次，记功6次，4次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯陆大黎确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯陆大黎减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年6月15日止），剥夺政治权利4年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣     二○一八年十月十日     书记员  宋敏
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0321执2954号申请执行人：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济开发区。法定代表人：王民，该公司董事长。被执行人：和金龙，男，1981年1月10日生，白族，住云南省怒江僳僳族自治州兰坪白族普米族自治县营盘镇黄柏村委会黄柏村。现住云南省丽江市古城区。被执行人：和照娟，女，1986年6月14日生，白族，住云南省怒江僳僳族自治州兰坪白族普米族自治县营盘镇黄柏村委会黄柏村。现住云南省丽江市古城区。徐州徐工施维英机械有限公司申请执行和金龙、和照娟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0321民初3123号民事判决书已经发生法律效力。因和金龙、和照娟未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人和金龙、和照娟银行存款2800000元，或扣留、提取其收入2800000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  邵明芹二〇一八年十月二十九日书记员  江 珂
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初5010号 原告：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里****楼**。 法定代表人：谢英华，董事。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 委托诉讼代理人：程越，四川衡平律师事务所律师。 被告：张伶皓，男，1991年7月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽担保公司）与被告张伶皓追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告厚泽担保公司的委托诉讼代理人程越、刘智到庭参加诉讼。被告张伶皓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告厚泽担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令张伶皓向厚泽担保公司清偿代偿款41914.29元；2、判令张伶皓以41914.29元为基数，依2%/月的标准，向厚泽担保公司支付代偿之日至追偿权获清偿之日的资金占用费；3、判令张伶皓向厚泽担保公司支付2018年2月26日至5月8日的逾期期间担保费2366元；4、判令张伶皓承担厚泽担保公司支出的财产保全保险费2000元。事实和理由：2017年5月22日，张伶皓与中航信托股份有限公司（以下简称中航信托）签订了贷款合同，约定：中航信托向张伶皓出借贷款50000元。同日，厚泽担保公司与张伶皓签订了《委托保证及反担保合同》，约定：张伶皓就其前述贷款债务，委托厚泽担保公司向中航信托承担连带保证责任；债务人未及时足额偿付贷款债务期间，应依贷款金额的2%/月的标准，向保证人支付逾期期间担保费；保证人为债务人承担保证责任后，债务人未清偿其对保证人的追偿债务的，应依未清偿部分的2%/月的标准，向保证人支付代偿之日至追偿权获清偿之日的资金占用费。中航信托依约交付了贷款。因张伶皓未偿付贷款债务。2018年5月8日，厚泽担保公司向中航信托承担了保证责任，代偿了张伶皓的贷款债务，共计41914.29元。另张伶皓未依《委托保证及反担保合同》的约定，向厚泽担保公司支付逾期偿付贷款债务期间的逾期期间担保费。 被告张伶皓未答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，张伶皓与中航信托签订了贷款合同，约定：张伶皓向中航信托借款50000元，用途仅限个人家庭日常生活使用，借款期限为36个月，固定还款日为发放贷款后的每月25日；借款人未及时足额偿付贷款债务的，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应当在贷款人或贷款人委托的第三方发出贷款提前到期通知后的3个工作日内一次性清偿贷款本息等。 同日，厚泽担保公司（保证人）与张伶皓（债务人）签订了《委托保证及反担保合同》，约定：张伶皓委托厚泽担保公司为其向中航信托承担贷款债务的连带保证责任，保证期间自中航信托交付贷款当日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、罚息、逾期违约金、复息、风险管理费、中航信托为实现债权支出的各项费用等；张伶皓未及时足额偿付贷款债务期间，应依贷款金额的2%/月的标准，向厚泽担保公司支付逾期期间担保费；厚泽担保公司承担保证责任后，张伶皓未清偿其对厚泽担保公司的追偿债务的，应自厚泽担保公司代偿之日起，依未清偿部分的2%/月的标准，向厚泽担保公司计付资金占用费，至追偿债务清偿之日止。 张伶皓借款后未依约还款。2018年5月8日，厚泽担保公司代张伶皓向中航信托偿还了借款本息共计41914.29元。 上述事实,有厚泽担保公司提交的《贷款合同》、《委托保证及反担保合同》、特种转账借方传票、通知、网上银行电子回单、债权结清证明等证据在案为证。 本院认为，厚泽担保公司与张伶皓签订的《委托保证及反担保合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，中航信托发放了贷款，但张伶皓未按约还款，厚泽担保公司已代为清偿其所欠款项。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故厚泽担保公司要求张伶皓归还代偿款项，符合法律规定，本院予以支持。厚泽担保公司要求张伶皓以代偿款为基数、按2%/月的标准支付资金占用费，符合双方的合同约定，且不违反法律规定，本院也予以支持。 厚泽担保公司主张支付逾期期间的担保费，因该项费用不是厚泽担保公司为张伶皓担保获取的对价，而是约定在张伶皓未及时足额偿付贷款才支付的费用，故逾期期间的担保费具有违约金的性质。厚泽担保公司已要求张伶皓以代偿款为基数、按2%/月的标准支付资金占用费，资金占用费足以弥补张伶皓违约给厚泽担保公司造成的损失，故对厚泽担保公司主张的逾期期间的担保费，本院不予支持。 厚泽担保公司主张的财产保全保险费不是诉讼所必然产生的损失，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张伶皓于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告北京厚泽融资担保有限公司代偿款41914.29元，并支付资金占用费（以代偿款41914.29元为基数从2018年5月8日起计算至实际清偿之日止，按2%/月的标准计算）； 二、驳回原告北京厚泽融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费957元、保全费482.8元，公告费300元由被告张伶皓负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒兴波 人民陪审员  李福康 人民陪审员  谢成英 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  冯冰玲
浙江省江山市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)浙0881行审127号 申请执行人江山市卫生和计划生育局，住所地江山市区江滨北路**。 法定代表人应维忠，局长。 委托代理人叶恭华，男，系江山市卫生和计划生育局干部，住江山市区。 被申请执行人虞浩进，男，1987年4月3日出生，汉族，住江山市。 被申请执行人罗营营，女，1997年4月2日出生，汉族，住江山市。 申请执行人江山市卫生和计划生育局向本院申请强制执行江卫计生征字（2018）第1806号行政征收决定确定的被申请执行人虞浩进、罗营营履行缴纳社会抚养费一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人江山市卫生和计划生育局于2018年2月22日作出江卫计生征字（2018）第1806号征收社会抚养费决定书。该行政决定认定：被申请执行人虞浩进、罗营营于2016年2月13日生育一男孩，于2017年9月30日补办结婚登记手续，男方属于已满法定婚龄未办理结婚登记生育小孩，女方属于未满法定婚龄生育小孩。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（四）、（五）项之规定，决定对被申请执行人虞浩进、罗营营征收社会抚养费36700元。当日，申请执行人依法向被申请执行人送达了征收社会抚养费决定书。2018年10月9日，申请执行人依法向被申请执行人送达催缴社会抚养费通知书。被申请执行人虞浩进、罗营营在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后满十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人作出的江卫计生征字（2018）第1806号征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人江山市卫生和计划生育局作出的江卫计生征字（2018）第1806号征收社会抚养费决定书。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审判长  徐根才 审判员  毛 寅 审判员  柴 燕 二〇一八年十月三十日 法官助理周志昂 书记员吴馨宇
453北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16140号原告张亮亮，男，1987年8月26日出生，汉族，住甘肃省天水市清水县。被告米世光，男，1988年7月17日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告张亮亮与被告米世光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亮亮到庭参加了诉讼，被告米世光经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月11日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限7天，自2016年4月11日至2016年4月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号585783121144435192。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、米世光于本判决生效后七日内偿还张亮亮借款本金1500元；二、米世光于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以1500元为本金，自2016年4月12日借款次日起至2016年4月19日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、米世光于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以1500元为本金，自2016年4月20日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初7318号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：陈飞龙，男，1995年11月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还4100.41元及资金占用期间的损失153.93元（以4100.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月27日起暂计至2018年10月8日，此后继续计算至款清之日止）；2.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2017年7月11日，原告与华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）签订《合作协议》一份。同年8月26日，被告与华融公司签订《借款合同》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告在自己平台上向华融公司推荐申请个人消费贷款的个人，推荐成功后，借款人在平台上向华融公司申请贷款；原告对借款人向华融公司的借款承担连带清偿责任。借款合同约定，被告向华融公司申请一笔贷款用于个人消费，贷款本金为4000元，贷款期数为3期（一个月为一期），贷款月利率为12.5‰，还款方式为按月还款，等额本息；如被告未按约还款，应立即偿还拖欠款项并支付罚息。 3.合同履行：2017年8月27日，华融公司向被告发放了贷款4000元。此后，被告未偿还任何款项。2017年12月26日，华融公司出具代偿证明书，确认该公司已于2017年11月27日收到原告为被告代偿的4100.41元。 本院认为，合作协议、借款合同成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。被告应偿还原告代偿款4100.41元，还应赔偿原告代偿资金4100.41元的占用期间损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日计算至款清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 被告陈飞龙于本判决生效之日起十日内偿还原告上海亨元金融信息服务有限公司代偿款4100.41元及资金占用期间损失（以4100.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月27日起计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告陈飞龙负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 照 二〇一八年十月二十五日 书记员 潘亚慧 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25061号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：李时军，男，1981年12月13日出生，汉族，住址湖北省武汉市新洲区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限公司与被告李时军小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月27日尚欠本金余额19002.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19002.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李时军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限公司清偿本金19002.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告李时军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄汉东人民陪审员  向平平人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十二日书 记 员  梁 静
云南省盐津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0623民初1574号原告：王勇，男，生于1987年2月19日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告：杨其伦，男，生于1962年11月30日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。原告王勇与被告杨其伦合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，原告王勇于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王勇以被告杨其伦已主动履行欠款为由申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王勇撤回起诉。案件受理费392元，减半收取196元，由原告王勇负担。审判员  蔡山二〇一八年十月二十四日书记员  冷瑞
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0503民初2539号原告：戚志红，女，1975年12月20日生，住安阳市北关区。被告：冯素敏，女，1973年8月13日生，住安阳市殷都区。原告戚志红与被告冯素敏民间借贷纠纷一案，原告戚志红于2018年2月22日向本院主张权利，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告戚志红、被告冯素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚志红向本院提出诉讼请求：1.请求被告冯素敏偿还借款10万元及利息（利息按法律规定主张）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以做生意缺乏流动资金，无法正常经营为由，向原告借款10万元，到期后被告未偿还，原告多次催要，被告拒不还款，至今未归还。被告冯素敏辩称，借款事实存在，也同意偿还，现在确实没有能力偿还，利息按4分给付了多长时间记不清了。本金到期后未偿还。本院经审理对本案事实认定如下：2012年9月21日，被告向原告借款10万元，双方约定利息4分，用期半年。借款后，被告按月息4分给付原告2个月利息，之后未支付利息，借款到期后，被告至今未偿还借款。本院认为，被告冯素敏向原告戚志红借款并出具借据，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，被告不偿还借款，应承担相应的民事责任，故被告应偿还原告借款10万元。双方约定月息4分，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，因被告按月息4分已给付原告2个月利息，故原告应返还被告超过上限的给付的利息2000元。原告主张的借款利息应按月息2分从2012年11月22日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告冯素敏于本判决生效后三个月内偿还原告戚志红借款100000元及利息（利息按月息2分从2012年11月22日起计算至偿还完毕之日止，扣除被告冯素敏超过上限的给付原告戚志红的利息2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告冯素敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  孟庆敏二〇一八年十月八日书记员  王舒泰
1044北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15752号原告徐成保，男，1990年2月14日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告周应华，男，1990年9月14日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告徐成保与被告周应华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐成保到庭参加了诉讼，被告周应华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐成保向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月8日。三、借款基本情况：已实际到账15000元，借款期限10天，自2016年4月8日至2016年4月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584870799230750703。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周应华于本判决生效后七日内偿还徐成保借款本金15000元；二、周应华于本判决生效后七日内支付徐成保利息（以15000元为本金，自2016年4月9日借款次日起至2016年4月19日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、周应华于本判决生效后七日内支付徐成保利息（以15000元为本金，自2016年4月20日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0702民初6510号 原告李某1,汉族，甘肃省张掖市人,住本市。 诉讼委托代理人李某2，律师。 诉讼委托代理人徐某，律师。 被告田某,汉族，甘肃省临泽县人,住张掖市。 被告高某,出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 诉讼委托代理人田某,系高某之妻。 原告李某1与被告田某，高某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，由审判员杨学林适用简易程序，依法公开开庭进行了审理，原告李某1的诉讼委托代理人李某2,被告田某及高某的代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求。一、判令两被告共同偿还原告借款150000元，支付利息46500元，以上合计196500元。二、判令两被告自2018年6月起以150000元为基数，按年利率12%承担利息至借款本息还清为止。三、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由，2015年10月9日，被告田某因经营急需与原告签订借款合同一份，借款合同约定原告给被告借款140000元，借期12个月，借款利率每年12%，每年利息16800元。还约定如借款人违约未按期偿还借款本息，其配偶承担连带偿还借款本息的责任。合同签订后，在原告通过银行给被告田某转款时，被告田某提出借款再增加10000元，原告同意再给其增加借款10000元，随后原告便通过农业银行给被告转款150000元。借款期限届满后，经原告多次索要，两被告相互推诿，拒不偿还，故提起诉讼。 被告田某辩称，我是张掖某公司聘请的经理，是代表公司签的字，与我本人无关，不是我个人的行为，2018年1月经过市公安局调查，不是我个人行为，也不是我个人借款，通过市公安局调查，原告也知道这笔钱用于民乐县某房地产开发，应当把公司追加为被告，我仅仅是业务经理，这是公司行为，不是我个人行为。 被告高某的诉讼委托代理人田某辩称，我的意见和第一被告一致。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了下列证据。一、原告李某1的诉讼委托代理人李某2的当庭陈述。二、借款合同一份。三、借条两张。四、中国农业银行的转账凭证一份。五、张掖某公司担保承诺书一份。六、委托协议书一份。七、被告田某及高某的诉讼委托代理人的当庭陈述。八、某公司的营业执照一份。九、某公司出具给田丽华的授权委托书一份。十、某公司借款中介审批表1份。十一、原告李某1给市公安局书写的证明一份。十二、张掖市公安局的调查说明一份。十三、张掖市公安局接受证据清单一份。 本院经审理查明事实如下，2015年10月10日，被告田某因经营急需与原告李某1签订借款合同一份，借款合同约定原告给被告借款140000元，借款期限12个月，借款利率按年利率12%，每年利息16800元，还约定如借款人违约，未按期限偿还借款本息，其配偶承担连带偿还借款本息的责任。合同签订后，在原告通过银行给被告转款时，被告田某提出借款再增加10000元，原告李某1也同意增加借款10000元，遂原告通过农业银行给被告田某账户转款150000元，但该借款期限届满后，经原告多次向两被告索要，两被告互相推诿，拒不偿还，故引起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田某向原告李某1借款150000元，由双方签订的借款合同，被告田某出具给原告的借条两张及转帐凭证为凭，足以认定。被告田某向本院提交的有张掖某公司出具的担保承诺书，只能证明该公司为该笔借款提供担保，但原告放弃对该公司的起诉。法律规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。据此，被告田某要求追加张掖某公司的请求，本院不予支持。被告向本院提交的委托协议书，张掖某公司是以中介的身份出现，并不能证明该公司向原告李某1借款的事实。被告向本院提交的张掖市公安局接受证据清单，并没有加盖张掖某公司的印章，本院无法认定该笔借款的去向，且张掖某公司授权委托书中载明，被告田某只有谈判权，签订合同权，并未授权收取出借人的款项，原告李某1的证明也无法证明该笔借款属于张掖某公司的借款，故被告田某的辩解理由不能成立，该笔借款应认定为个人借款。对于高某是否应该承担还款责任的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现被告并未向本院提交相关证据，故应视为夫妻共同债务。对于原告主张的利息，双方约定年利率12%，并未超出法律规定的范围，本院应予以支持。原告要求自2018年6月起以150000元为基数，按年利率12%承担利息至借款本息还清为止无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十四条之规定，判决如下： 被告田某，高某共同偿还原告李某1借款本金150000元，支付利息46500元（150000元X年利率12%X31个月），共计196500元，限于本判决生效后30日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4230元，由被告田某、高某共同负担。 如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  杨学林 二〇一八年十月三十一日 书记员  孙婉蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省平凉市崆峒区人民法院   民事判决书   （2018）甘0802民初60号   原告：贾某，住平凉市。   被告：党某，原住平凉市，现下落不明。（缺席）   原告贾某与被告党某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某到庭参加诉讼，被告党某经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告贾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40000元，并支付资金占用期间的利息2000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年1月20日，被告向原告借款50000元，被告向原告出具了借条，约定借期1个月。但借款到期后，原告多次催促，被告仅于2016年归还了10000元，剩余40000元，被告以各种理由推迟还款期限，至今未还。无奈，现诉至法院，请求依法裁判。   原告贾某为证明其主张向法庭提交如下证据：1、借条一份，拟证明被告向原告借款50000元的事实。2、被告身份证复印件一份，拟证明被告的身份信息。   被告党某未到庭发表质证意见。   经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告向原告借款50000元，被告向原告出具了借条，约定借期1个月。借款到期后，经原告催促，被告仅归还10000元，剩余40000元被告至今未予偿还，且下落不明。原告遂诉至本院，请求依法裁判。   本院认为，公民的合法债权应受法律保护。被告党某向原告贾某借款后未按约定期限完全履行归还借款的义务，属违约行为，应承担继续履行清偿债务的违约责任。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持；双方在债权凭证中未约定利息，对原告要求被告支付利息的请求不予支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   1、限被告党某于本判决生效后十日内偿还原告贾某借款40000元。   2、驳回原告贾某要求被告党某支付借款利息2000元的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费850元，由被告党某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审 判 长 张 博   审 判 员 杨晓江   审 判 员 张雅婷     二〇一八年十月二十五日   法官助理 受晓霞   书 记 员 姚 迪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20324号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李艳艳，女，1988年12月23日出生，住河南省汝州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李艳艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李艳艳系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币197479.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1323民初2226号 原告：蓬安县佳和物业管理有限公司，住所：蓬安县相如镇抚琴大道。 法定代表人：刘中东。 委托诉讼代理人：胡秀君，四川匀天律师事务所律师。 被告：唐俊辉，男，汉族,1961年8月5日出生，住蓬安县。 原告蓬安县佳和物业管理有限公司（以下简称佳和物业公司）与被告唐俊辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳和物业公司的委托诉讼代理人胡秀君到庭参加诉讼。被告唐俊辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告佳和物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业费1,820元，违约金364元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2010年9月进驻龙泉花园小区，并与小区业委会于2010年7月31日签订了物业管理服务合同，双方约定物业服务费2010年9月1日至2013年8月31日按面积每月每平方米收取0.3元；2014年1月1日至2018年12月31日按面积每月每平方米收取0.35元。被告于2009年8月31日入住该小区E栋1单元6楼1号，该房屋面积为108.34平方米。被告拖欠自2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1,820元，经多次催收未果，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告唐俊辉未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告于2013年12月24日、2016年12月19日与被告所在的蓬安县龙泉花园小区业主委员会会签订了《物业服务服务合同》，合同对委托物业的区域概况、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方权利义务、专项维修资金的管理和使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等条款均进行了约定。上述合同约定多层住宅住户物业服务费按房屋建筑面积每月0.35元/㎡计收;业主应按合同约定的标准每年一次性缴纳物业费，否则将承担每年总额20%的滞纳金。 蓬安县佳和物业管理有限公司于2010年1月29日在蓬安成立，经营范围包括物业管理。佳和物业于2010年9月对蓬安县龙泉花园小区进行物业管理服务至今。唐俊辉系蓬安县政府街**龙泉花园小区********房屋的所有权人，该房屋的建设面积为108.34平方米。原告曾向被告多次催收2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费，被告至今仍未履行。现原告提起诉讼，要求被告支付2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1,820元及违约金364元。 本院认为：原告与龙泉花园小区业主委员会会签订了《物业服务服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本院认为《物业服务服务合同》对作为业主的被告应具有约束效力。上述合同明确约定了物业服务费的计算标准、交纳时间、违约责任等内容。合同对原、被告双方均有约束力，原告提供了物业服务，被告接受了物业服务，根据合同约定，被告有义务按期交纳物业服务费。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。……。”、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《物业管理条例》第四十二条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费”之规定，被告也应当交纳物业费，但其却未按合同约定交纳物业费，违反法律规定，因此原告要求被告交纳物业费的诉讼请求于法有据，本院予以支持，故被告应当支付2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费108.34㎡×0.35元/㎡×48个月=1,820元。被告未按时交纳物业费，违反了合同约定，应当承担违约责任，考虑到佳和物业公司和被告之间的物业服务关系，佳和物业公司主张的违约金标准过高，本院酌定上一年度的违约金从下一个年度开始以人民银行规定公布的一年期贷款利率计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐俊辉于本判决生效之日起十日内向原告蓬安县佳和物业管理有限公司支付2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1,820元及违约金，违约金的计算方式为：从2015年1月1日起以455元为基数，从2016年1月1日起以455元为基数，从2017年1月1日起以455元为基数，从2018年1月1日起以455元为基数，分别按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计算到款项付清之日止; 二、驳回原告蓬安县佳和物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告唐俊辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗学文 二〇一八年十月三十一日 书记员  杨 艳