广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终10260号上诉人（原审原告）：刘景民，男，汉族，1981年4月1日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东安珩科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：朱小春。委托诉讼代理人：周邦慧，广东公尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓婷，广东公尚律师事务所实习律师。上诉人刘景民因与被上诉人广东安珩科技有限公司（以下简称安珩公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人刘景民不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销刘景民、安珩公司之间签订的《安珩快运网络区域合作协议》，改判安珩公司退还刘景民网络建设费60000元。3.本案一、二审诉讼费等由安珩公司承担。事实与理由：一、一审法院在事实认定上避重就轻，混淆事实，判决明显不公，明显偏袒安珩公司，严重损害司法公信力。一审法院避重就轻，有意回避欺诈事实。仅以刘景民“原告所述与另外四个案件原告一并参加招商会”与“五个案件所涉协议签订时间不相同”（见一审判决书第6页第12行-13行），认定刘景民所述不属实。这是典型的以偏概全、避重就轻、偏袒式的不公正事实认定。一审法院对刘景民所举大量的确实、充分的，能够证明安珩公司存在虚假宣传等重大欺诈行为的确凿证据于不顾（见一审卷宗招商手册、网络信息展示、安珩公司当庭陈述“广告有夸大”等）。难道代理人陈述与协议签订时间的有出入能够证明“所有刘景民陈述安珩公司存在欺诈的事实不属实”？二、一审法院在证据采信上主观臆测、偏听偏信。（一）关于安珩公司虚假宣传的招商手册。一审法院以代理人先前曾代理过“因安珩公司的欺诈引发的其他类同案件”，主观臆测的认定本案中的关键证据--招商手册“不能排除是刘景民从其他案件中陈某处获得”。这种认定实在荒谬。首先安珩公司当庭已经认可该手册系其委托招商公司制作，安珩公司向加盟商发放过该招商手册。那么本案刘景民在一审提交招商手册的真实性、关联性为何不予认可？（二）关于安珩公司虚假宣传的招商网页。尽管安珩公司经过陈某案败诉后，及时删除了其部分欺诈性虚假宣传招商网页，但仍然有一部分没有删除，一审法院承办法官要求刘景民代理人当庭演示予以证明其欺诈性虚假宣传招商网页，但对于该关键事实，在判决书中却只字未提，偏袒之极，可见一斑。（三）关于微信截图。因刘景民所在地为外省，距离一审法院较远，来往开庭的交通差旅成本较大，未能到庭提供手机供一审法院核对，只提供截图的照片，根据最高院关于证据相关规定，不能提供原件的，只提供复印件并说明事由的，人民法院应当认定。而一审法院对微信截图内容所证明的事实却不加审查，并找各种理由不予认定，实在难以使刘景民信服。且安珩公司对撤销协议的期限是否超期未提出异议，也未提供证据证明刘景民要求撤销协议超期。三、安珩公司欺诈刘景民订立协议的事实清楚、证据确凿。（一）生效判决认定的事实及一审中刘景民所举证据确实、充分证明安珩公司面向全国招商模式及虚假宣传欺诈他人订立协议的事实。安珩公司虚假宣传欺诈刘景民订立合同事实经过如下：在58同城、列表网等发布虚假招商信息，吸引刘景民与其招商人员联系，后以微信、电话等方式向刘景民继续推送虚假招商信息，并邀请刘景民到广东佛山参加招商推介会。在招商会上，发放招商手册（含重大欺诈信息），刘景民遭受欺诈对安珩公司实力及规模陷入错误认识（误以为其有大量充足的一手货源、加盟即可盈利），从而与安珩公司签订《安珩快运网络区域合作协议》，进而缴纳加盟费、保证金。（二）一审庭审中，安珩公司事实上已经自认其欺诈他人订立协议的事实。庭审中，安珩公司认可其面向全国发布网络招商广告，且认可其广告具有夸大因素（见一审判决书第三页安珩公司辩称，认为广告宣传夸大效果）。安珩公司股东朱满生当庭陈述其运营模式是参照“马云阿里巴巴的电商式物流”开发设计软件连接网络成立安珩物流信息平台，将各地加盟商物流需求信息放置于平台，供各地加盟商互相合作赚取差价盈利，其负责收取加盟费、保证金，可见其运营模式的实质利用各地加盟商的物流资源（车辆、货源等）开展经营，而非其发布的规模巨大、实力雄厚，拥有潜在巨大货源供加盟商调运，欺诈诱导加盟商与其签订《安珩快运网络区域合作协议》。刘景民认为，安珩公司欺诈刘景民订立协议的事实清楚，证据确凿。同时，该案涉及全国多省市多家加盟商，在全国物流招商行业内造成极坏影响，且包括刘景民在内这些加盟商均为创业期的青年，家庭负担本已很重，一审法院如此偏袒当地企业而置这些青年的家庭利益于不顾，置司法公信力于不顾，如此不公判决损害力极大，后果极其严重。综上，请求二审法院审理查明事实，依法支持刘景民的上诉请求，以示公平、正义。被上诉人安珩公司辩称，一审法院认定事实正确，判决无误。一、刘景民的代理人在一审庭审中陈述本案刘景民与另外四个案子的上诉人是一起参加招商会，在招商会上签订的《安珩快运网络区域合作协议》，五位均参加了安珩公司在2016年5月召开的招商会。但是事实证明，其中一位戎某在2016年4月就签订了《安珩快运网络区域合作协议》，且五位当事人签订的日期都不一样，相差较大，本案刘景民更是在2016年9月份才签订《安珩快运网络区域合作协议》。可见刘景民的代理人所陈述前后矛盾，其所述并非事实全部，很难让人信服。况且刘景民的代理人主张刘景民因通过网络招商广告得知加盟消息以及与另外四个案子的上诉人是一起参加招商会并签订协议，并不能证明安珩公司有欺诈的行为。二、一审法院采信证据正确，并不存在主观臆测、偏听偏信的情况。首先，一审庭审中刘景民的代理人明确声明本案刘景民与另外四个案子的上诉人是一起参加招商会并在现场取得招商手册等资料，但却只能提供一份招商手册作为证据并且无法明确告知该手册是哪位上诉人提供的。刘景民的代理人曾经代理过其他同类案件，不能排除该招商手册是在其他案件中获得。一审庭审中刘景民的代理人陈述是因得知另案当事人陈某起诉安珩公司胜诉后于2018年4月3日在微信群公布后才得知安珩公司存在欺诈行为的事，但个案要情况不一样应该区别开来，不能以安珩公司与陈某签订协议存在欺诈的行为即推定安珩公司与其他加盟商签订协议时均存在欺诈行为。其次，关于招商网页，一审庭审当庭演示了在网上搜索该招商网页，其注明了明显的提示性语言，提示加盟者要以现场考察情况为准，并用橙红色字体与其他宣传语言区别开来。本案刘景民签订合同之前是有做过实地考察的，对安珩公司基本情况和合同的主要条款了解后才决定合作。再者，关于欺诈行为，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”安珩公司没有“故意告知对方虚假情况”，也没有“故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”，安珩公司没有提供虚假资料诱导刘景民签订合同，故根本就不存在欺诈的事实。刘景民也无法提供确切证据证明安珩公司存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的欺诈行为，并且刘景民因为此欺诈行为而与安珩公司签订了协议。因此，为防止不公，恳请二审法院驳回刘景民的诉讼请求，维护安珩公司的合法权益。刘景民向一审法院起诉请求：1.撤销刘景民、安珩公司之间的《安珩快运网络区域合作协议》；2.安珩公司退还刘景民网络建设费60000元；3.安珩公司赔偿刘景民各项损失共计60000元；4.本案诉讼费用由安珩公司承担。一审法院经审理，查明事实如下：安珩公司、刘景民于2016年9月8日签订了《安珩快运网络区域合作协议》。协议约定，双方以区域联合的方式进行合作，刘景民成为安珩公司的合作运营商，刘景民自负盈亏、自主经营，协议期限两年，自2016年9月8日至2018年9月7日。刘景民的权利义务：自愿遵守和执行《安珩快运网络管理规章》以及其他有关快运、营运、结算等公司规定，负责在河南省区域的自主经营，自负盈亏；同意并承诺无条件接受安珩公司统一管理与业务指导，实施网络规定的派送范围派送；承诺无条件使用安珩公司提供的标有安珩快运商标、标志和统一标识的面单、资料袋或货件包装物等等。安珩公司的权利义务：对刘景民所设立的公司及其所辖区域网点合作进行统一网络管理与业务指导，但不参与刘景民的内部具体事务，不承担刘景民的债权债务和相关费用；授权刘景民使用安珩快运网络及商标等标识进行合法劳动的权利；向刘景民提供物流软件系统，指导并监督刘景民安装、使用等等。刘景民应于协议成立之日起一次性向安珩公司支付网络建设费60000元（先交10000元，7日内补齐全款），续签协议不再收此费（此款不退），一次性支付信誉保证金20000元，合作两年后返还合作商信誉金，安珩公司对刘景民使用安珩系统每月收取管理费1000元（管理费自运作起免半年）。协议签订后，刘景民向安珩公司支付了网络建设费60000元以及信誉保证金20000元。2017年1月15日，刘景民以自身经济原因为由向安珩公司提出暂时退出安珩平台，申请退回保证金20000元，待后期经济状况好转再向公司支付该笔运作保证金并申请运营。安珩公司同意刘景民退网，并已向刘景民退还保证金20000元。刘景民代理人在庭审中陈述本案刘景民以及（2018）粤0605民初7186号、7190号、7192号、7195号的诉讼原告均是通过网络招商广告与安珩公司联系并参加招商会，在招商会上签订的协议，各原告均参加了安珩公司在2016年5月召开的招商会。刘景民因另外一个加盟商陈某起诉安珩公司胜诉后于2018年4月3日在微信群公布才得知安珩公司存在欺诈。另查，（2018）粤0605民初7186号秦某与安珩公司于2016年5月31日签订了《安珩快运网络区域合作协议》，（2018）粤0605民初7192号戎某与安珩公司于2016年4月29日签订《安珩快运网络区域合作协议》，（2018）粤0605民初7190号张某与安珩公司于2016年5月12日签订《安珩快运网络区域合作协议》，（2018）粤0605民初7195号刘某与安珩公司于2016年6月21日签订《安珩快运网络区域合作协议》。一审法院认为：刘景民以安珩公司存在欺诈为由请求撤销《安珩快运网络区域合作协议》，故本案的争议焦点为安珩公司是否存在欺诈行为。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。即欺诈方有欺诈的故意，告知对方的情况是虚假的或者故意隐瞒真实情况，相对人因欺诈行为而陷于错误认识，并因错误认识而与之订立了合同。刘景民应举证证明安珩公司存在告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的欺诈行为，并且刘景民因安珩公司的欺诈行为而与安珩公司签订了案涉的协议。刘景民主张是因通过网络招商广告得知安珩公司加盟的信息，并与其他加盟商一起参加了安珩公司的招商会并签订了案涉协议，这不足以证明安珩公司有欺诈行为。且刘景民所述与另外四个案件的原告一并参加招商会，在招商会上签订的协议，但五个案件所涉协议签订的时间并不相同，可见刘景民所述不属实。而且刘景民陈述是因得知陈某起诉安珩公司胜诉后于2018年4月3日在微信群公布才得知安珩公司存在欺诈行为的事实，不能以安珩公司与陈某签订协议时存在欺诈行为即推定安珩公司与所有加盟商签订协议时均存在欺诈行为。刘景民于2016年5月31日签订《安珩快运网络区域合作协议》后，于2017年1月15日以个人经济原因为由向安珩公司提出退网申请，安珩公司已同意其退网并向刘景民退回了保证金20000元，现刘景民以安珩公司存在欺诈为由请求撤销合同并要求返还网络建设费60000元以及赔偿损失60000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回刘景民的全部诉讼请求。本案一审适用简易程序结案，受理费减半收取1350元（刘景民已预交），由刘景民负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为合同纠纷。在本案诉讼中，刘景民上诉认为安珩公司通过发布虚假招商信息、发放含有欺诈信息的招商手册等方式诱导其与安珩公司签订合作协议，因此该协议违背了其真实意愿，请求依法撤销该合作协议，并诉请安珩公司退还60000元网络建设费。对此，安珩公司认为其发布的招商信息和手册等并不存在欺诈，因此刘景民的诉请没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点：刘景民是否有权撤销其与安珩公司签署《安珩快运网络区域合作协议》。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”该法第一百五十二条同时规定:“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”即，主张受欺诈的当事人提出合同撤销权诉讼的，应在其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内提出，逾期不提出的，撤销权消灭。根据本案查明的事实反映，刘景民、安珩公司于2016年9月8日签署合作协议，之后刘景民开始运营网点至2017年1月15日刘景民向安珩公司提出退网申请。在该期间内，刘景民应该对安珩公司的公司情况和货源等进行了充分了解。刘景民上诉认为安珩公司夸大公司实力和货源规模并承诺加盟即可营利形成欺诈，从而诱使其签订案涉协议，那么即使刘景民在签订协议时不知道安珩公司存在上述欺诈行为，其在签订协议后至其申请退网的期间内通过与安珩公司对接筹备并开展运营的情况也已经可以并应当知道了，其应在该期间内行使撤销权。即，截止至2017年1月15日刘景民申请退出合作协议至2018年1月14日为刘景民申请撤销案涉合作协议的除斥期间。故刘景民于2018年5月7日才提起相应诉讼请求撤销上述协议，已经超过了撤销权一年的除斥期间，所以即使刘景民主张安珩公司通过欺诈手段诱使其签订案涉协议属实，其撤销权也已经消灭。故本院对其撤销合同协议的请求不予支持。另外，人民法院对当事人行使撤销权是否已超过一年除斥期间的审查无须以对方当事人提出相应的抗辩为前提，刘景民以安珩公司未提出相应抗辩为由主张法院不应对此进行审查，其主张不能成立。刘景民与安珩公司2016年9月8日签订案涉协议后，至2017年1月15日期间运营了网点，后刘景民以个人经济原因为由自愿向安珩公司提出退网申请，安珩公司已同意刘景民退网并向其退还了保证金20000元，至此，双方已经合意解除案涉协议。刘景民在双方之间的权利义务已经终止的情况下要求安珩公司向其返还网络建设费缺乏合同依据和法律依据。故一审法院驳回刘景民要求返还网络建设费60000元的主张处理并无不当，本院予以维持。综上所述，刘景民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘景民负担。上诉人刘景民已预交二审案件受理费2700元，多交部分经其申请后由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李秀红审判员  贾小平二〇一八年十月三十日法官助理杨德超书记员陈婉菲