江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初4043号 原告：林洁，男，1983年1月27日生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：菲尼萨光电通讯科技（无锡）有限公司，统一社会信用代码913202145781944977，住所地江苏省无锡高新区综合保税区Z3-1地块。 法定代表人：许力耕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯石，江苏云崖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴可偲，江苏云崖律师事务所实习人员。 原告林洁与被告菲尼萨光电通讯科技（无锡）有限公司（以下简称菲尼萨公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序于2018年8月16日、2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告林洁、被告菲尼萨公司的委托诉讼代理人冯石、吴可偲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林洁向本院提出诉讼请求：1、判令菲尼萨公司支付其解除劳动合同赔偿金35343元；2、判令菲尼萨公司赔偿岗位补贴2137元；3、由被告菲尼萨公司承担诉讼费用。事实与理由：其于2015年3月6日入职菲尼萨公司，菲尼萨公司于2018年4月25日以严重违反用人单位的规章制度为由与其解除劳动合同。其向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出仲裁裁决，故其诉讼来院。 被告菲尼萨公司辩称：其解除与林洁的劳动合同合法，无需支付相应解除劳动合同赔偿金。其无需赔偿林洁岗位补贴且林洁要求赔偿岗位补贴的诉讼请求未经仲裁前置程序，不应予以理涉。 经审理查明: 一、双方的劳动关系情况及争议经过 林洁于2015年3月6日与菲尼萨公司建立劳动关系。2018年4月25日，菲尼萨公司以林洁伪造、变造证明单据或数据为由，作出对林洁解除劳动合同的处罚。林洁不服菲尼萨公司解除劳动合同的决定，向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出仲裁裁决。 上述事实，有双方当事人陈述及林洁提供的锡新劳人仲案字（2018）第511号仲裁决定书、劳动合同、解除劳动合同通知书，菲尼萨公司提供的解除劳动合同通知书等证据在卷佐证。 二、关于解除劳动合同合法性问题 （一）菲尼萨公司的规章制度 菲尼萨公司提供《员工手册》（部分）1份、关于第三版《员工手册》介绍及意见征询职工代表大会会议纪要1份、菲尼萨《员工手册》知晓函1份，证明公司《员工手册》制定经过工会组织讨论，与工会平等协商确定，且向员工进行了发放。《员工手册》第十一部分第3.2条及3.4条第3）项中规定：“提供任何伪造、变造证明单据或数据的，包括但不限于医院证明、报销凭证、实验及生产数据等属严重违纪行为，可解除合同”。林洁表示其对菲尼萨公司提供的上述证据的真实性均无异议，但表示其并未参与实际培训。 （二）据以作出解除劳动合同处罚的违纪事实 双方一致确认2018年4月7日、4月11日、4月21日林洁本人未回车间，车间却已存在林洁回岗的刷卡记录，因为其中存在他人代林洁扫描二维码的情况。林洁陈述2016年开始菲尼萨公司规定员工进出车间应当扫描二维码，根据离岗或回岗的情况每次只能扫一次二维码，其二维码在其厂牌中由其随身携带，但其他员工可以通过电脑知晓其二维码信息及离回岗时间。2018年4月21日，其仅迟到岗位16分钟，未耽误工作，菲尼萨公司不应据此解除劳动关系并提供微信聊天记录截图、奖罚条例、警告通知照片等予以证明。菲尼萨公司对于林洁提供的奖罚条例的真实性无异议，对警告通知照片、微信聊天记录截图的真实性均不予认可，且表示其非因林洁未按规定时间用餐或迟到车间岗位，系因林洁2018年4月期间3次由他人代扫描二维码构成伪造数据而解除劳动关系并提供2018年4月7日、4月11日、4月21日林洁进出车间扫码记录及相应监控截图记录、进出车间扫码员工签字确认材料予以证明。林洁对上述证据的真实性均予以认可，但认为2018年4月7日、4月11日可能系他人代其扫描二维码而出现其扫码时间明显早于回岗时间，2018年4月21日同事因其用餐将超30分钟时限好心代其扫描二维码，其事后已向主管说明超时原因。此外，之前其也存在他人代其扫描二维码及其代他人扫描二维码的行为，虽其未要求他人代其扫描二维码，但其会对代其扫描二维码的人表示感谢且该些行为虽不符合菲尼萨公司的规定，但较为普遍。林洁未就该些行为在菲尼萨公司普遍或者他人未经其同意代其扫描二维码提供证据予以证明。根据实地查看，离岗扫描处的电脑可以查到二维码信息，其他被测试的电脑均不能查到二维码信息。林洁表示之前其可以通过存储路径打开组长未加密的文件夹从而得知二维码信息，其曾在被开除前近几个月多次复制该文件夹中的二维码并代他人扫描，现因存储路径变化，故不能打开。菲尼萨公司表示该电脑未经授权的员工不得操作且员工不得私自打开组长的文件夹代他人扫描二维码。菲尼萨公司就员工规范的扫描二维码过程予以说明并提供光盘、其他员工的二维码照片、扫描二维码操作台照片、离岗证照片、电脑离岗扫码显示照片等证据予以证明。林洁对该些证据的真实性均无异议，但认为光盘内容及离岗证并未反映真实情况。林洁后表示对他人代其扫描二维码的情况不知情且他未敢代他人扫描二维码，但未就其陈述与之前陈述矛盾说明理由或提供证据予以证明。 上述事实，有双方当事人陈述及林洁提供的奖罚条例，菲尼萨公司提供的进出车间扫码记录及相应监控截图记录、进出车间扫码员工签字确认材料、光盘、其他员工的二维码照片、扫描二维码操作台照片、离岗证照片、电脑离岗扫码显示照片等证据在卷佐证。 三、赔偿金的计算问题 双方一致确认林洁于解除劳动合同前12个月的平均工资为5049元/月，工作年限以3.5年计。 本院认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，菲尼萨公司《员工手册》的修订，经过与工会协商，并进行了发放，应当认为菲尼萨公司对《员工手册》履行了民主及公示程序，林洁对《员工手册》中伪造数据属严重违纪行为的相关规定知晓，故《员工手册》对林洁有效。因此菲尼萨公司解除劳动合同是否合法的关键是菲尼萨公司能否证明林洁存在违纪行为。关于违纪事实的问题，林洁自认2018年期间他人曾数次代其扫描二维码，其曾数次代他人扫描二维码的行为。结合进出车间扫码记录及相应监控截图记录等证据可以印证林洁由他人代其扫描二维码的事实。林洁未就他人未经其同意代其扫码及其就上述事实不知情提供证据予以证明，本院不予采信。他人代其扫描二维码或者其代他人扫描二维码的行为均会导致扫码数据失真，违背员工的诚信原则，会影响菲尼萨公司的生产管理、业绩考核等。据此，本院认为林洁有伪造数据的违纪事实。用人单位虽未事先通知工会，但起诉前已经补正有关程序，劳动者以未事先通知工会为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院不予支持。关于岗位补贴，双方未达成一致意见且该诉讼请求未经仲裁，故本院不予理涉。综上，本院认定菲尼萨公司解除劳动合同合法，无需支付赔偿金。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下： 驳回林洁的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元（此款已由林洁预交），由林洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  戴雷 二〇一八年十月十五日 法官助理赵蔚 书记员田金晶 本案援引的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》 第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。