wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔03刑终617号原公诉机关贵州省桐梓县人民检察院。上诉人（原审被告人）康明樑，男，1966年1月3日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，原桐梓县木瓜镇柿花村村委会主任，住桐梓县。因本案于2018年5月29日被逮捕。现押于桐梓县看守所。辩护人郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。原审被告人令狐荣斌，男，1971年10月29日出生于贵州省桐梓县，汉族，大学文化，原桐梓县木瓜镇人民政府副科级干部，户籍地桐梓县，现住桐梓县。因本案于2018年5月29日被逮捕。现押于桐梓县看守所。原审被告人幸国强，男，1970年7月24日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，原桐梓县木瓜镇柿花村党支部书记，住桐梓县。因本案于2018年5月29日被逮捕。现押于桐梓县看守所。贵州省桐梓县人民法院审理贵州省桐梓县人民检察院指控原审被告人令狐荣斌、幸国强、康明樑犯受贿罪一案，于2018年8月27日作出（2018）黔0322刑初211号刑事判决。原审被告人康明樑不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人康明樑，审查上诉人康明樑的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2013年，由中央财政小型农田水利补助专项资金、省级财政配套资金和县级财政配套资金共同投资建设的桐梓县2012年中央财政小型农田水利重点县建设项目C3标段“老林子灌区”项目（以下简称老林子大堰水利工程）在桐梓县木瓜镇柿花村建设实施。时任桐梓县木瓜镇柿花村挂村领导令狐荣斌、柿花村党支部书记幸国强、柿花村村委会主任康明樑负责协调解决该工程的群工矛盾等工作。2014年，老林子大堰水利项目在施工中，因工程出现质量问题等引发了群工矛盾，被当地村民阻工。负责承建项目施工的经理刘某、赵某为使项目得以顺利施工，与幸国强商量以保证金的名义送钱给幸国强等人。令狐荣斌、幸国强、康明樑商量后一致同意，由幸国强具体负责接洽。刘某通过银行转账和现金方式，支付人民币38万元给幸国强。之后，幸国强告知令狐荣斌和康明樑，施工方以质保金的名义给付了24万元，三人商量每人分5万元，然后告知村委其他人只收到16万元进行了分配。之后因康明樑怀疑而联系施工方的现场经理赵某后，得知施工方所送的钱款为30万元。便告知令狐荣斌，后令狐荣斌、康明樑联系幸国强，幸国强便再次分给令狐荣斌1.5万元、康明樑4万元。幸国强从刘某所送的38万元中，实际分得15万元，令狐荣斌分得6.5万元，康明樑分得9万元，余款分给陈某、瞿某、梁某、令某等人。原判另认定，2018年4月18日，遵义市纪委第二纪检监察室向幸国强谈话了解木瓜镇柿花村村干部相关问题线索过程中，幸国强主动交代组织未掌握的，其与令狐荣斌、康明樑等人收受刘某钱款的犯罪事实。在案发前令狐荣斌已将收受的6.5万元退给幸国强让其退还给刘某。幸国强将自己所收的14万元和令狐荣斌退回的6.5万元共20.5万元退给了刘某，后刘某已在案发后上缴办案单位。康明樑在案发后退回赃款9万元，幸国强又于案发后退回赃款1万元给办案单位。原判基于上述事实及相关证据，认为原审被告人令狐荣斌、幸国强、康明樑的行为均已构成受贿罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第二十五条、第二十七条、第六十七条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告人幸国强犯受贿罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金十五万元。二、被告人康明樑犯受贿罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金十二万元。三、被告人令狐荣斌犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金十万元。四、已退缴的赃款予以没收，由办案机关上缴国库；继续追缴涉案赃款上缴国库。宣判后，原审被告人康明樑不服，以“没有负责协调群工工作，其行为不构成受贿罪；原判量刑过重”为由提出上诉。经审理查明，原判认定上诉人康明樑及原审被告人令狐荣斌、幸国强利用负责协调老林子大堰水利工程建设项目群工工作等职务之便，收受他人财物，并为他人谋取利益，其中，幸国强参与受贿38万元，实际分得15万元，令狐荣斌、康明樑参与受贿30万元，令狐荣斌实际分得6.5万元，康明樑实际分得9万元的事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据经庭审举证、质证，查证属实，二审期间，上诉人康明樑及其辩护人均未提交新的证据，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人康明樑所提“没有负责协调群工工作，其行为不构成受贿罪”的上诉理由，经查，老林子大堰水利工程系由国家财政拨款修建的水利项目，在项目实施过程中，桐梓县水利局及木瓜镇政府均明确，木瓜镇柿花村村支两委负责协调群工矛盾、用地、工程质量监督等工作，康明樑作为村委会主任参与了上述工作，其行为属于协助人民政府从事公务，故其主体身份属于其他依照法律从事公务的人员。康明樑等人在履行职责过程中，利用职务之便，非法收受他人财物，并为他人谋取利益，其行为符合受贿罪的犯罪构成，依法应以受贿罪对其定罪处罚。故对该上诉理由，本院不予采纳。本院认为，上诉人康明樑及原审被告人令狐荣斌、幸国强在协助人民政府从事公务过程中，利用职务之便，非法收受他人数额巨大的财物，并为他人谋取利益，其行为均已构成受贿罪。原判定性准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人康明樑及原审被告人令狐荣斌、幸国强所犯受贿罪，均应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产”的量刑幅度内判处刑罚。在共同犯罪中，原审被告人幸国强起主要作用，系主犯。上诉人康明樑及原审被告人令狐荣斌起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。原审被告人幸国强在接受调查期间，主动交代办案机关尚未掌握的本案犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。上诉人康明樑及原审被告人令狐荣斌到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人康明樑等三人所分得的赃款均已退回，量刑时可酌情从轻处罚。原判综合本案的犯罪事实、犯罪性质、涉案金额和危害后果，以及原审被告人幸国强系自首、上诉人康明樑、原审被告人令狐荣斌系从犯、退赃等情况，对上诉人康明樑等三人分别所处刑罚适当，应予维持。故对上诉人康明樑所提“原判量刑过重”的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  麻斗俊审判员  吴少瑞审判员  何兆秋二〇一八年十月十七日书记员  何初琴
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0111民初9513号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：李特，男，1990年12月05日出生，土家族，住恩施市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行与被告李特信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕景亚到庭参加诉讼，被告李特经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为18×××05项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告李特向原告偿还本金50080.24元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息4548元，费用6614.55元（逾期还款违约金4011.3元，分期还款手续费2603.25元，取现手续费0元），合计61242.79元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告李特承担。 被告李特未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年3月28日向被告发放了账户号为18×××05项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金50080.241元、利息4548元、费用6614.55元（逾期还款违约金4011.3元，分期还款手续费2603.25元，取现手续费0元），合计61242.79元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告李特未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告李特应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金50080.24元； 二、被告李特应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的利息4548元； 三、被告李特应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的费用6614.55元（逾期还款违约金4011.3元，分期还款手续费2603.25元，取现手续费0元）； 以上三项合计人民币61242.79元。 四、被告李特应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币666元，由被告李特负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十月二十九日 书记员  高 敏
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0102民初3930号 原告：邓金平，男，1980年10月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：张永强，男，1985年3月18日生，汉族，户籍地河南省获嘉县。 原告邓金平诉被告张永强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓金平到庭参加了诉讼，被告张永强经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：请求判决被告归还借款本金32720元；本案诉讼费、公告费由被告承担。原、被告均为借贷宝的实名注册用户，2017年7月26日被告在借贷宝平台发布了借款要约，原告同意相关约定内容，原告通过第三方公司将借款本金32720元转给被告，并约定利率和借款时间等内容。借款到期后经催讨无果，故原告诉至法院。 被告未到庭，亦未提交答辩状。 经审理查明：“借贷宝”系一款手机应用程序，该款手机软件由人人行公司自主开发并运营，使用鹰皇金佰仕网络技术有限公司支付系统。原告在“借贷宝”注册的ID账号为1100********、被告注册的ID账号为ID1100********。2017年7月26日、8月6日、9日、11日、20日、23日、28日原、被告在“借贷宝”签订了借款协议，协议约定:借款金额分别为3000元、4000元、4000元、2000元、2710元、6000元、4010元、7000元；借期不等；本协议采用电子文本形式制成，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力等内容。签订协议之日原告通过通过“借贷宝”的支付系统从自己ID账户转入被告ID账户上述款项，共计32720元。为此原告于2018年6月4日诉至法院。 上述事实，有原告的借款协议、转账凭证、用户注册信息等证据佐证。 本院认为：“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册后可以通过该平台达成借款协议，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。被告向原告出具的借款协议书不违反有关法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告向原告出具的借款协议、转账凭证表明原告与被告之间存在借贷关系，现被告未到庭抗辩借贷关系的真实性及履行还款情况，故本院采信原告提供的证据，认定原告与被告借贷关系合法有效，原告要求被告归还借款本金32720元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张永强于本判决书生效之日起十日内归还原告邓金平借款本金32720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费620元，公告费600元，合计1220元（原告已预交），由被告承担（本判决生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本院判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。 审 判 长  胡美兰 人民陪审员  吴小红 人民陪审员  万丽萍 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  李影泉 附:相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0481执恢317号申请执行人朱向云，女，1950年1月15日生，汉族，武安市人。申请执行人郭贵林，男，1948年8月27日生，汉族，武安市人。申请执行人郭佳恩，男，2011年12月6日生，汉族，武安市人。申请执行人郭子佳，女，2006年6月23日生，汉族，武安市人。法定代理人郭某，女，1987年10月4日生，汉族，武安市人，系郭佳恩、郭子佳母亲。被执行人魏剑峰，男，1991年2月28日生，汉族，山西省孟县人。被执行人贾鹏，男，1994年6月3日生，汉族，武安市人。申请执行人朱向云、郭贵林、郭佳恩、郭子佳诉被执行人魏剑峰、贾鹏机动车肇事一案，河北省武安市人民法院作出的（2016）冀0481刑初249号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人赔偿交通费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费291872.31元及执行费298元。在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。被执行人逾期未按照执行通知书履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。2.本院通过最高人民法院全国人民法院网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查到被执行人名下有可供执行财产。3.本院前往被执行人所住地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。4.本案申请执行人尚有债权291872.31元及执行费298元。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。综上所诉，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后，依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾亚杰人民陪审员  朱长云人民陪审员  赵国栋二〇一八年十月十五日书 记 员  连学杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执21147号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：杨清留，男，1977年5月27日出生，汉族，住福建省石狮市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨清留金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初16852号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人杨清留应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付51493.52元及利息、滞纳金、分期手续费、诉讼费2760.37及迟延履行金。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月7日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人杨清留、王伟霞发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；本院诉讼案件（2016）粤1971民初16205号于2016年8月25日轮候查封被执行人杨清留所有的位于东莞市××镇永安路××房产（房产证号：××号），查封期限为三年，该房产抵押给广东南粤银行股份有限公司东莞分行，且非本案首封，本案暂不处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院另案委托石狮市人民法院代为调查被执行人杨清留的财产线索，该院回复无发现可供执行的财产线索。（如需续封，请申请执行人在查封到期前一个月向本院申请续封）。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  邓灿标 审 判 员  董 泽 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  谢燕玲
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初10843号原告：金立仁，男，1957年3月20日出生，汉族，住东阳市。被告：金晓军，男，1978年3月21日出生，汉族，住东阳市。原告金立仁与被告金晓军追偿权纠纷一案，原告于2018年9月3日向法院提起诉讼，诉请判令被告归还原告代偿的借款本金及利息合计2852600元并支付利息（利息自2018年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法决定适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：金晓军因资金周转需要，分别于2014年4月7日向张跃仙借款200万元，约定借款期限至2014年10月8日，利息按月利率1.8%计算；于2014年5月1日向张跃仙借款150万元，约定借款期限至2014年8月1日，利息按月利率2%计算。金立仁对上述两笔借款承担连带保证责任，保证期间为两年，未约定保证范围。张跃仙分别于2014年4月7日向金立仁汇款1964000元、于2014年4月30日汇款110万、37万，用于交付上述两笔借款。金立仁按借条约定利率支付了五个月利息，后于2015年2月、5月各支付了1万元。借款到期后，经张跃仙催讨，金晓军未支付其余利息及本金，金立仁也未承担相应的保证责任。2015年7月15日，张跃仙为此诉至法院，本院（2015）东横商初字第952号民事判决内容为：一、金晓军于判决生效之日起十五日内归还张跃仙借款本金3423572.4元，并支付利息（其中1964000元按月利率1.8%计算，另1459572.4元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，均自2014年10月1日起计算至上述借款本息实际归还之日止，被告于2015年支付的2万元应在利息中相应予以抵扣）；二、金立仁对本判决第一项确定的金晓军所负债务承担连带清偿责任；三、驳回张跃仙的其他诉讼请求。2017年10月11日，金立仁向张跃仙支付了2852600元，由张跃仙出具收条一份。金晓军至今分文未付。本院认为：原告为被告的债务提供保证担保并已实际履行了保证责任，其有权就其实际清偿部分向被告追偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金晓军于本判决生效之日起十日内支付原告金立仁2852600元并支付利息（利息自2018年9月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29620元，减半收取14810元，由被告金晓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  王姝平二〇一八年十月十一日书记员  王 川
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执766号 申请执行人：眉山盛盟达汽车运输有限公司,住眉山市新区铁环路中段 法定代表人：金礼，执行董事。 委托诉讼代理人：赵志林，男，汉族，生于1973年9月26日，住四川省眉山市东坡区，该公司员工。 委托诉讼代理人：颜川，男，汉族，生于1983年12月12日，住四川省眉山市东坡区，该公司员工。 被执行人：吕廷均,男,汉族，生于1969年3月4日,住四川省丹棱县。 本院在执行眉山盛盟达汽车运输有限公司与吕廷均侵权责任纠纷一案中，依职权未查到被执行人吕廷均在人民银行、商业银行有可供执行的财产，也未查到吕廷均有其他可供执行的不动产、动产、证券等财产，申请执行人眉山盛盟达汽车运输有限公司也未向我院提供被执行人吕廷均可供执行的财产线索，我院依法作出限制消费令，对被执行人吕廷均采取限制高消费措施后，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）川1402民初1967号民事判决终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 喻 涛 审判员 周晓君 二〇一八年十月十二日 书记员 李贵祥
昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0103刑初953号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人李维滨，曾用名李维军，男，1992年8月28日出生，汉族，中专文化，无职业，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。因涉嫌危险驾驶，2018年3月19日经昆明市公安局交通管理局决定，被取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2018）999号起诉书指控被告人李维滨犯危险驾驶罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院指派检察员李剑出庭支持公诉。被告人李维滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月11日21时许，被告人李维滨醉酒后驾驶云Ａ×××**“丰田”牌小型轿车行驶至昆明市盘龙区金瓦路与白沙街交叉口西口时被民警查获。经对被告人李维滨抽血检验，其血样中乙醇含量为113.60mg/100ml。上述事实，被告人李维滨在庭审过程中亦无异议，且有查获经过说明，证人证言，昆明锦康司法鉴定中心检验报告书，现场指认照片及被告人李维滨的供述等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李维滨无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李维滨如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人李维滨的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，本院认为对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，本院为保护社会公共安全和国家交通管理秩序不受侵犯，打击危险驾驶犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李维滨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  申开勇二〇一八年十月三十日书记员  耿 彦
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初16707号 原告：潘利文，男，1990年5月10日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市无为县。 被告：翁巨永，男，1973年12月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告潘利文与被告翁巨永买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告潘利文到庭参加诉讼，被告翁巨永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘利文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款4900元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉请变更为：要求被告支付货款2900元。事实与理由：2016年，被告翁巨永因装修房子，向原告购买台版、移门，共计4900元。后被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款4900元。该款被告至今为付。 被告翁巨永未作答辩。 原告潘利文围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，被告翁巨永未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间发生买卖的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称事实一致。 另查明，被告翁巨永于2018年10月21日支付原告货款2000元。 本院认为，原告潘利文与被告翁巨永之间的买卖合同行为，系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容真实，且未违反法律法规强制性规定，应属有效。被告翁巨永尚欠原告货款2900元，该事实有原告提供的欠条及其陈述等证据予以证实，本院予以确认。现原告要求被告归还该欠款，合理合法，本院予以支持。被告翁巨永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翁巨永应支付原告潘利文尚欠货款2900元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告翁巨永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  孙兵 二〇一八年十月二十三日 书记员  张迪
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初7897号原告：冯平阶，男，1969年2月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：潘松龙、郑静，浙江松龙律师事务所律师。被告：黄邦柱，男，1977年4月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：朱杰春，浙江望舟律师事务所律师。原告冯平阶诉被告黄邦柱合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告冯平阶的委托诉讼代理人潘松龙、被告黄邦柱的委托诉讼代理人朱杰春到庭参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告冯平阶向本院提出诉讼请求：1、被告黄邦柱偿还借款本金7万元及利息（自起诉之日起按年利率6%算至债务履行完毕之日止），并支付原告律师费5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告冯平阶与被告黄邦柱系朋友关系，被告黄邦柱因资金周转困难向原告借款70000元，并于2017年1月23日向原告出具了借条一份，同时约定2017年5月1日之前归还借款。原告依约向被告交付了现金借款。现约定的还款时间已过，原告多次要求被告偿还借款，但被告均以各种理由推诿，拒不履行还款义务。原告当庭补充如下事实，即涉案款项为合伙结算款，结算之后黄邦柱应该支付冯平阶7万，后面因没有现金故采用借条方式支付。同时，原告变更了诉讼请求，即被告黄邦柱偿还原告合伙转让款本金70000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止），并支付原告律师费5000元。被告黄邦柱答辩：一、原被告之间不存在民间借贷，原告起诉不符合客观事实，应追究不诚实诉讼责任。涉案纠纷仅有借条，没有转账凭证，现金交付也没有见证人，如何交付也不详细。二、原告陈述合伙协议结算后，被告黄邦柱应该支付冯平阶7万，后因没有现金故采用借条方式支付等，与事实不符。三、本案应属于经营权益转让纠纷，与2017年1月23日原告以20万元将经营权转让给被告，被告当时支付款项13万元，时间也是相吻合。四、本案的审理要依托另案的经营权是否交付转让为必要，被告已经提起另案诉讼，本案应以该案的审理结果为依据，因此本案应中止审理。五、原告诉请律师费及利息，没有法律依据，同时也没有双方约定的既成事实，故原告诉请没有依据，请求法庭予以驳回。原告冯平阶在本院指定的举证期限内提交如下证据材料：1、居民身份证，证明原告主体资格；2、人口信息，证明被告主体资格；3、借条，证明被告向原告借款的事实；4、律师费发票，证明原告支付律师费的事实。被告黄邦柱在本院指定的举证期限内提交股份转让协议，证明本案款项是转让款，同时证明没有其他证据证明原告所主张的借款事实。原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，经审查，本院认为，原告冯平阶提供的证据1、2，鉴于被告未持异议，本院予以确认。原告提供的证据3及被告提供的股权转让协议，鉴于原被告对真实性未持异议，本院予以确认，可以证明黄邦柱受让冯平阶关于银泰城搬运业务经营权及沙场所有权相应份额、被告支付部分转让款并结欠7万元的事实，但不能证明原被告之间存在民间借贷的事实。原告提供的证据4，因原告冯平阶向本院提起本案诉讼外，还提起以周自清为被告的合同纠纷案件，且原告未能提供相应的委托代理合同并已经支付相关代理费的证据，故该证据与本案不具有关联，本院不作认定。本院经审理，认定事实如下：2017年1月23日，原告冯平阶作为甲方，被告黄邦柱作为乙方，双方签订了《股权转让协议书》，约定：由于甲方资金周转需要，自愿将苍南银泰城搬运业务、沙场股权全部转让给乙方，经双方友好协商，达成以下协议：一、甲方以20万元的价格将银泰城搬运及沙场的所有股份转让给乙方；二、乙方于合同签订当日付给冯平阶13万元；三、剩余7万元于2017年5月1日前付清；四、今后苍南银泰城搬运及沙场所有事宜与甲方无关。同日，黄邦柱向冯平阶出具借款金额为7万元的借条一份。后经催讨，黄邦柱尚未支付剩余7万元的转让款。本院认为：原、被告签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。本案中，冯平阶退出合伙，黄邦柱受让其份额并进行结算，现黄邦柱未按约定的期限支付款项，已构成违约。冯平阶要求其支付转让款并赔偿利息损失，符合法律及双方约定，应予支持，但双方未约定违约金的计算方式，故利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告请求支付律师费，依据不足，本院不予支持。因黄邦柱撤回反诉后尚未提起诉讼，即使提起诉讼，其请求亦为要求转让并交付经营权益及协助开展经营业务，与本案不具有关联，被告主张本案应以该案的审理结果为依据并要求本案中止审理，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、黄邦柱应于本判决生效后十日内支付冯平阶转让款7万元并赔偿利息损失（以7万元为基数，自2018年8月20日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回冯平阶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1675元，减半收取837.5元，由冯平阶负担62.5元，黄邦柱负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 曾云县二〇一八年十月十八日代书记员 陈晓晓相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0402执1533号之一 申请执行人：嘉兴创羿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环南路**天德汽配城****-1，统一社会信用代码：91330402MA28AMCGXD(1/1)。 法定代表人：朱芸，总经理。 委托代理人：王悦，浙江红船律师事务所律师。 被执行人：沈娟，女，1987年5月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 申请执行人嘉兴创羿汽车销售服务有限公司与被执行人沈娟追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0402民初7994号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，要求被执行人支付代偿款61026元及赔偿利息损失暂计至申请日为8526元（其中4326元自2017年9月7日起每日按万分之六计算至付清日止；56700元自2017年9月19日，每日按万分之六计算至付清日止）、实现债权费用5000元、案件受理费704元，合计75256元。本院于2018年5月10日立案执行。 执行立案后，本院于2018年5月15日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务并向本院申报当前及收到执行通知之日前一年的财产状况，被执行人未履行付款义务，也未向本院申报财产。通过网络执行查控系统，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产信息进行查询。查明，被执行人沈娟名下有浙Ｆ×××××车辆，本院已登记查封，但未能实际控制无法处置；被执行人无银行存款、房产、股权和有价证券等可供执行的财产。本院已对被执行人沈娟采取了限制消费的执行措施。 2018年9月28日，本院向申请执行人书面告知本案的执行情况，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人未提出不同意见。综上，被执行人沈娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0402执1533号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  鲍玉庆 代理审判员  程计钦 执 行 员  冯 烨 二〇一八年十月十六日 书 记 员  朱益清
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初14574号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高新雪，女，1995年6月13日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告高新雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，原告卓信达公司于2018年9月19日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告高新雪的财产采取了相应的保全措施。2018年10月16日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告高新雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高新雪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告高新雪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告高新雪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告高新雪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告高新雪实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告高新雪未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告高新雪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告高新雪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告高新雪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告高新雪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告高新雪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高新雪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告高新雪在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告高新雪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告高新雪负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年十月十六日书记员  孟祥丽
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执862号 申请执行人李文君，女，1972年6月1日出生，住台州市椒江区。 被执行人洪荣华，男，1953年1月1日出生，住台州市椒江区。 被执行人台州市椒江岩头冷冻厂，住所地台州市椒江区外沙路**，组织机构代码:14824110X。 法定代表人洪荣华。 本院在执行李文君与洪荣华、台州市椒江岩头冷冻厂（2018）浙1002执862号民间借贷纠纷一案中，被执行人的财产处置并分配完毕，申请执行人自愿向本院申请对本案撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2018）浙1002执862号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  叶再军 审 判 员  项旭锋 人民陪审员  孙良明 二〇一八年十月三十日 代书 记员  陈伟科
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初1025号原告湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路**。法定代表人叶有泉，董事长。委托代理人李炼，女，湖南省第五工程有限公司法律合规部员工。被告北京市工商行政管理局海淀分局，，住所地北京市海淀区倒座庙**法定代表人刘春梅，局长。原告湖南省第五工程有限公司（以下简称湖南第五工程公司）不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭。原告湖南第五工程公司诉称，原告从未在北京设立工程处，也从未授权任何人在被告处登记注册“湖南省第五工程有限公司北京办事处”。李岩假冒原告名义登记注册的“北京办事处”是非法无效的。李岩在2012年5月31日在被告处登记注册“北京办事处”，提交了营业执照、章程、内资企业设立登记审核表、企业设立登记申请表、企业设立登记申请书等登记材料均系虚假材料。首先，营业执照与原告的营业执照有明显区别，经营范围不同，印章不同，年检章内容不同。其次，章程与原告的章程不一致，原告的章程为11章61条，有出资人“湖南建筑工程集团总公司”的印章和法定代表人签字，而伪造的章程为15章91条，并加盖伪造的印章。再次，企业设立申请书中法定代表人“熊用机”的签字与原告章程修正案中熊用机的亲笔签字有明显区别。同时，李岩利用伪造的虚假材料、伪造的公司印章和法定代表人签名登记注册了“北京办事处”，侵害了原告的合法权益，损害了原告的社会形象。原告于2018年7月5日向被告发出《关于举报李岩冒用我司名义违法注册湖南省第五工程有限公司北京办事处的函》，要求被告依法撤销虚假的“北京办事处”。综上，请求人民法院依法判令被告撤销李岩用虚假材料登记注册的“湖南省第五工程有限公司北京办事处”。经查，2012年5月31日，海淀工商分局依据湖南省第五工程有限公司北京办事处提交的设立登记申请材料，作出准予设立登记决定。其中，该公司类型登记为：有限责任公司分公司（国有独资），负责人登记为：李岩，经营范围登记为：为隶属企业提供联络服务。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件。自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告系针对被告于2012年5月31日作出的准予设立登记行为提起诉讼。根据上述规定，原告最晚应当在2017年5月31日之前提起诉讼。但是，原告于2018年9月10日方提起本案诉讼，显然超过了五年法定起诉期限，且无正当理由。故，本院应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告湖南省第五工程有限公司的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告湖南省第五工程有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红人民陪审员  华 静人民陪审员  闫 洪二〇一八年十月二十六日书 记 员  单醇秀
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初11778号原告：上海浦东发展银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街**。负责人：马文礼，该分行行长。委托诉讼代理人：孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师。被告：杨小丰，男，1983年2月10日出生，回族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行与被告杨小丰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔凡智到庭参加诉讼，被告杨小丰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司银川分行向本院提出诉讼请求判令：1.宣布原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行与被告杨小丰签署的《个人“点即贷”借款合同》项下借款本息全部提前到期；2.被告杨小丰偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行借款本金82874.61元、利息2981.94元（截至2018年7月31日），并支付利息至实际清偿之日；3.本案诉讼费用由被告杨小丰承担。事实和理由：2017年9月7日，杨小丰通过上海浦东发展银行股份有限公司手机APP与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定杨小丰向上海浦东发展银行股份有限公司银川分行借款6万元用于住房装修；借款期限自2017年9月7日至2022年9月7日；借款年利率为7.125%，还款方式为等额本息，每期还款日为每月7日。2017年11月9日，杨小丰再次通过上海浦东发展银行股份有限公司手机APP与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定杨小丰向上海浦东发展银行股份有限公司银川分行借款27000元用于住房装修；借款期限自2017年11月9日至2022年11月9日；借款年利率为7.125%，还款方式为等额本息，每期还款日为每月9日；上述合同均约定：若杨小丰逾期还款，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；若杨小丰未按约定还款，上海浦东发展银行股份有限公司银川分行有权宣布借款全部提前到期。后上海浦东发展银行股份有限公司银川分行依约提供借款，但杨小丰未按约还款，故上海浦东发展银行股份有限公司银川分行诉至法院。杨小丰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，被告杨小丰通过浦发银行手机银行与原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：杨小丰向上海浦东发展银行股份有限公司银川分行借款6万元用于住房装修；借款期限自2017年9月7日至2022年9月7日，借款年利率为7.125%；还款方式等额本息，每期还款日为每月7日。2017年11月9日，被告杨小丰再次通过浦发银行手机银行与原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：杨小丰向上海浦东发展银行股份有限公司银川分行借款27000元用于住房装修；借款期限自2017年11月9日至2022年11月9日，借款年利率为7.125%；还款方式等额本息，每期还款日为每月9日。上述合同均约定：若杨小丰逾期还款，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；若杨小丰未按照合同约定足额偿还借款本息的，上海浦东发展银行股份有限公司银川分行有权宣布借款人已提用借款部分的本息立即部分或全部提前到期。2017年9月7日、11月9日，上海浦东发展银行股份有限公司银川分行按照合同约定依次向杨小丰发放贷款6万元、27000元，共计87000元，后杨小丰未按照合同约定偿还借款本息，截至2018年7月31日，杨小丰尚欠原告借款本金82874.61元，利息2981.94元。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行与被告杨小丰订立的《个人“点即贷”借款合同》属有效合同，当事人均应遵守合同约定。原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行提供借款后，被告杨小丰未按约还款，已构成违约，原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行有权依据合同约定宣布双方订立的《个人“点即贷”借款合同》项下借款全部提前到期，被告杨小丰应偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行借款本金82874.61元、支付利息2981.94元（截至2018年7月31日），并支付2018年8月1日至本判决确定的还款之日止的利息。被告杨小丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行与被告杨小丰签订的《个人“点即贷”借款合同》项下借款全部提前到期；二、被告杨小丰于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行借款本金82874.61元、支付利息2981.94元（截至2018年7月31日），并支付2018年8月1日至本判决确定的还款之日止的利息（利率按《个人“点即贷”借款合同》约定执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计973元，由被告杨小丰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 张志贤二〇一八年十月三十一日法官助理 李燕超书 记 员 龚琬清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0203民初914号原告：赵志斌，男，1982年8月8日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：李凤兰(系原告赵志斌岳母)，女，1964年1月8日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧，统一社会信用代码91230231752391980T。法定代表人：李有贵，总经理。委托诉讼代理人：陈索娟，法律顾问。被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区迈特广场**，统一社会信用代码91230200128523177D。法定代表人：高万林，总经理。委托诉讼代理人：杨立广，法律顾问。原告赵志斌与被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志斌的委托诉讼代理人李凤兰、被告鑫海公司的委托诉讼代理人陈索娟到庭参加诉讼，被告万达公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金59,794.20元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，赵志斌变更违约金数额为68,835.29元。事实和理由：2013年10月25日，赵志斌与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定鑫海公司于2015年6月30日前交付房屋。但直至2016年10月20日，万达公司才向赵志斌交付房屋，逾期475天。根据买卖合同第九条第一款第二项约定，被告应支付违约金。鑫海公司辩称，2012年12月，鑫海公司竞标取得盛和湾小区建设项目土地使用权后，组织施工建设。2014年4月2日，鑫海公司和万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定将在建盛和湾小区建设项目转让给万达公司，由万达公司履行原以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》的相关权利义务。2016年10月，万达公司办理了进户手续。在市政府协调、万达公司的配合下，已能够办理产权证，大部分业主已经办理完毕。转让在建工程项目的行为符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《城市房地产转让管理规定》第十条的规定。在建工程项目依法转让后，万达公司是组织该建设项目施工建设、竣工验收等工作的合法主体，原告要求鑫海公司履行交付房屋的义务，并承担违约责任有误，此责任应由万达公司承担。万达公司未到庭，在庭前提交书面答辩状，其辩称，万达公司从鑫海公司处承接继续开发建设盛和湾小区的后续房屋完工及入户的相关事宜，鑫海公司与购房人约定的违约责任，不应由万达公司承担。根据《商品房买卖合同》第九条的规定，购房人在逾期交房超过180天后，可以行使合同解除权，要求退房，而原告没有要求解除合同，则视为其接受逾期交房的事实。万达公司是在该小区即将形成烂尾时，举债将该工程完工，让百姓进户，现已能办理产权手续。期间，万达公司就该工程未挣到一分钱，还直接导致了万达公司的破产。从公平公正的原则出发，万达公司也不应承担违约责任。万达公司因该工程严重资不抵债，现已被齐齐哈尔市中级人民法院受理破产程序，请求中止审理所有相关案件，由债权人申报债权。原告赵志斌、被告鑫海公司提交了证据，被告万达公司未提交证据，本院组织各方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，赵志斌与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定：赵志斌购买齐齐哈尔市建华区盛和湾小区5号楼3单元602号房屋一套，建筑面积78.08平方米，房价款为724,582.00元，房屋交付日期为2015年6月30日前，出卖人逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。赵志斌交付了房款。2014年4月2日，鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定：鑫海公司将齐齐哈尔市二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程项目转让给万达公司，以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》中的一切权利和义务转让给万达公司。鑫海公司的该转让行为未征得赵志斌的同意。合同签订后，鑫海公司与万达公司在齐齐哈尔市国土资源局、建设局、房产局等相关部门办理了土地使用证、房屋销售许可证等证件的更名手续。2014年10月10日，齐齐哈尔市房产管理局下发《关于房地产开发项目转让的函》，其主要内容为原二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程转让给万达公司，万达公司继续履行该项目的一切权利和义务。另查明，2016年10月20日，盛和湾物业管理有限公司服务中心出具准迁证，同意入住。庭审中，赵志斌主张万达公司实际交房时已逾期475天，按已交付房价款万分之二计算，违约金为68,835.29元。鑫海公司对违约天数及违约金计算方法无异议。本院认为，赵志斌与鑫海公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。鑫海公司与赵志斌签订商品房买卖合同并收取房款后，将案涉在建工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，实际上转移的是商品房买卖合同履行义务。转让合同签订后，万达公司对案涉建筑工程进行了开发建设，但未能按照商品房买卖合同约定的期限向赵志斌履行交房义务，导致交付迟延，其应对迟延交房产生的违约金承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，鑫海公司将案涉工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，鑫海公司将合同义务转移给万达公司时未经债权人赵志斌的同意，其主观上存在过错，应当承担相应的违约责任，其抗辩不承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。根据二被告的过错程度，鑫海公司承担违约金的20%，万达公司承担违约金的80%。综上所述，赵志斌的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告赵志斌支付迟延交房违约金68,835.29元的20%，即13,767.06元；二、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵志斌支付迟延交房违约金68,835.29元的80%，即55,068.23元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,520.00元，由拜泉县鑫海房地产开发有限公司负担304.00元、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司负担1,216.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙 超审 判 员  黄俊山人民陪审员  付 敏二〇一八年十月二十九日书 记 员  马朝敏
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0111执恢675号申请执行人：邓万强,男，1975年1月21日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被执行人：周朝平，男，1981年2月23日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。申请执行人邓万强与被执行人周朝平民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2015)足法民初字第02316号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人周朝平应于该判决生效后十日内返还申请执行人邓万强借款本金30万元及利息。因被执行人周朝平未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，因被执行人无财产可供执行，本院(2016)渝0111执1562号案件裁定终结本次执行程序，现申请执行人邓万强向本院申请恢复强制执行，本院于2018年9月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今去向不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融结构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人周朝平有房屋一套，该房屋已在本院(2017)渝0111执恢488号案件中评估拍卖处置，买受人朱辉琼以30.88万元的最高价竞得上述房屋，因被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，本案依法分得7103元（包括垫付的诉讼费525元）。2、查明被执行人周朝平无银行存款、车辆、互联网金融银行存款、股票、证券、船舶、工商企业登记等财产及财产线索。三、通过对被执行人的下落去向、财产情况及其家庭人员、经济收入情况进行调查了解，查明被执行人去向不明，未发现有其他可供执行其他财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，亦未对终结本次执行程序提出异议。本案债权30万元及利息，已实现41741元（包括垫付的保全费2020元）。本院认为，经穷尽财产调查措施，除已在本院(2017)渝0111执恢488号案件中评估拍卖处置的被执行人的房产之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)渝0111执恢675号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 乾兴旺审 判 员 李玉国审 判 员 奉继规二〇一八年十月三十一日法官助理 代灏翔书 记 员 袁海涛
海南省三亚市中级人民法院刑事裁定书（2018）琼02刑终207号原公诉机关三亚市城郊人民检察院。上诉人（原审被告人）吕秀余，男，1973年10月20日出生于海南省三亚市，黎族，初中文化，户籍地海南省三亚市，捕前住原籍，农民。因本案于2018年1月27日被抓获，同年1月28日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕，现羁押于三亚市第一看守所。原审被告人吕秀余犯抢夺罪一案，三亚市城郊人民法院于2018年5月9日作出（2018）琼0271刑初377号刑事判决。宣判后，原审被告人吕秀余不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2018年1月22日16时许，被告人吕秀余驾驶电动车到吉阳区棕榈路与大茅西路交汇处附近，见被害人秦某在人行道上拍照，单肩包放在身边的手推车里，于是吕秀余将车开上人行道，乘秦某不备将该包抢走，秦某发现后抓住电动车的后备箱，吕秀余见状，加速开车逃离现场，秦某被拖摔，致手脚擦伤。秦某被抢走的单肩包有现金人民币1350元、两部金立手机、一个银戒指、一条本命佛项链（经鉴定，共价值人民币242元），以及身份证、银行卡等物品。2018年1月27日，被告人吕秀余在家中被公安干警抓获，被抢现金已被挥霍，其余物品已追回退还被害人。原审法院认为，被告人吕秀余以非法占有为目的，驾驶车辆，乘人不备，夺取他人财物，涉案财物共价值人民币1592元，其行为已构成抢夺罪。被告人吕秀余到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人吕秀余当庭自愿认罪，且已被动退还部分赃物，并具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人吕秀余犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。二、责令被告人吕秀余退赔被害人秦某人民币1350元。三、随案移送的作案工具头盔一个，予以没收。宣判后，原审被告人吕秀余不服，上诉称：1.其如实供述罪行，系坦白；2.其当庭认罪，愿意退赃退赔，其家人也已主动缴纳罚金，具有悔罪表现；3.其系初犯，抢夺为酒后行为。一审法院量刑过重，请求依法予以改判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，有经原审庭审举证、质证的证据证实，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间具有关联性，且能互相印证，经本院审查予以确认。上诉人吕秀余在二审审理期间未提交新的证据。关于上诉人吕秀余提出的上诉理由，经查，上诉人吕秀余以非法占有为目的，驾驶电动车当场直接夺取他人财物，侵害他人财产权益，其行为构成抢夺罪。原审法院定罪准确。上诉人吕秀余具有的坦白情节，原审法院已经予以认定，并已综合考虑其如实供述罪行的阶段、程度予以从轻处罚。上诉人吕秀余具有被动退赔、自愿认罪的悔罪表现，原审法院已酌情从轻处罚。原审法院量刑并无不当。故，上诉人吕秀余的上诉理由不成立。本院认为，原审判决认定上诉人吕秀余犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑恰当，应予维持。上诉人吕秀余的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 力审 判 员 何 艳审 判 员 张卫平 二○一八年十月九日法官助理 王柯兰书 记 员 杨超群附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1111执716号申请执行人广发银行股份有限公司镇江分行，住所地：本市润州区，统一社会信用代码91321100072753845U。负责人：倪文华，该分行行长。委托诉讼代理人：程大林，江苏江成律师事务所律师。被执行人冯建林，男，1961年5月6日生，汉族，住本市。被执行人张慧，女，1966年5月23日生，汉族，住本市。申请执行人广发银行股份有限公司镇江分行与被执行人冯建林、张慧金融借款合同纠纷一案，镇江市润州区人民法院作出的（2017）苏1111民初3465号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决，被执行人冯建林应于判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人广发银行股份有限公司镇江分行借款本金43.9万元以及截止2017年4月17日的利息、罚息11081.06元（此后的利息、罚息自2017年4月18日起按借款合同约定的标准计算至借款本息全部清偿之日止）；被执行人张慧对被执行人冯建林的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为4026元、财产保全费3270元，合计7296元，由被执行人冯建林、张慧共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人广发银行股份有限公司镇江分行申请执行，本院于2018年4月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过网络查控系统对被执行人的证券、银行、工商、购物地址**籍、车辆等情况进行了多次调查。本院于2018年4月8日查封了被执行人冯建林所有苏Ｌ×××**车辆所有权（查封期限自2018年4月8日起至2020年4月7日止）和被执行人张慧所有的苏Ｌ×××**车辆所有权（查封期限自2018年4月8日起至2020年4月7日止），上述两台车辆均已设定抵押，且未实际控制。除此而外，未发现其他可供执行的财产线索。三、本院对被执行人不动产信息进行查询，发现本案保全的被执行人的不动产系轮候查封，且设定了抵押。四、本院对被执行人采取了限制消费执行措施，并且将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院执行人员前往被执行人住地实地调查。未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。六、经终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，且未能提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案尚未执行到位457377.06元（不含迟延履行期间的债务利息及执行申请费）。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定。终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 牟宗洋审判员 单立新二〇一八年十月八日书记员 马贞珍
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初8061号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人：杨新丰，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。被告：李某某，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李某某借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告李某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2566.69元，罚息743.91元，共计3310.6元（截止2018年5月23日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，被告李某某通过原告网上银行申请办理信用贷款建行快贷业务，约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内，多次通过POS机等方式使用借贷卡消费11500元，到期后被告未足额还本付息，截止2018年5月23日，被告尚欠原告借款本金2566.69元，罚息743.91元，共计3310.6元。被告李某某未到庭，亦未提交书面答辩状。中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，证明2016年2月4日至2017年2月4日期间，被告李某某通过POS机等方式使用借贷卡共计支付消费11500元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，证明借款到期后被告未足额按时还本付息，截止2018年5月23日，被告李某某尚欠原告借款本金2566.69元，罚息743.91元，共计3310.6元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。证据四：“快e贷”流程公证书，证明涉案借款业务在网上申请发放等一系列具体流程。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的银行卡一张，2016年2月4日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为零元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款11500元。截止2018年5月23日，被告尚欠原告借款本金2566.69元、罚息743.91元未还。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金2566.69元、罚息743.91元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2018年5月24日至实际付清之日的罚息应按双方约定继续计算。2018年5月24日后，被告李某某如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。被告李某某经公告传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李某某一次性清偿原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截至2018年5月23日的借款本金2566.69元、罚息743.91元；并支付2018年5月24日至实际清偿借款本息之日的利息、罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李某某负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 李 慧代理审判员 李 冉二〇一八年十月十五日书 记 员 王家程
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1243号之一申请执行人：李炳淑，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被执行人：丁卫，男，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县风华镇。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初1122号民事判决书，受理执行李炳淑申请执行丁卫合同纠纷一案，被执行人丁卫应支付申请执行人153400.00元及利息，承担案件执行费2200.00元。执行过程中，本院依法向被执行人丁卫送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款可供立即执行，其名下车辆贵C4K8**号车本院已依法查封，但未实际控制，其名下与案外人孟梅梅共有位于绥阳县洋川镇诗乡路（金域华府）房号为32-6的房屋一套，因该房有共有人，本案暂不能处置。本院依法将被执行人丁卫纳入失信被执行人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌早审判员李占阳审判员张元书二〇一八年十月十六日书记员 唐              帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44182号原告：李国清，女，1970年4月13日出生，汉族，无业，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：王海静，北京辉远律师事务所律师。被告：北京华涛伟业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0327。法定代表人：安占朝，总经理。委托诉讼代理人：李小利，女，北京华涛伟业物业管理有限公司物业负责人。委托诉讼代理人：杨煜泽，北京市国汉律师事务所律师原告李国清（以下简称原告）与被告北京华涛伟业物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王海静，被告委托诉讼代理人杨煜泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求原代：1、确认2016年11月21日至2017年8月15日的劳动关系；2、支付2017年1月19日至2017年2月15日假期工资2750元；3、支付2017年3月2日至2017年8月15日饭补2475元；4、支付2017年1月19日至2017年2月15日取暖补助500元；5、支付2017年3月3日至2017年8月15日工资12600元；6、支付2017年3月至2017年8月药费1984.83元。事实和理由：原告2016年11月21日入职，任保洁员，月工资2300元。2017年3月2日原告发生工伤，公司未支付医药费及工伤期间的工资，为了维护原告的合法权益，原告依法向朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会于2018年3月28日作出了京朝劳仲字[2017]第10587号裁决，现原告对该裁决不服，依法向贵院提起诉讼。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。2016年11月21日至2017年3月2日原告与我是劳务关系，我们同意支付2017年3月1日至2017年3月2日劳务费用206元。双方对假期劳务费用、饭补和取暖补助均没有约定，但我方已向原告发了500元的2017年假期补助费。原告于2017年3月3日至2017年8月15日未向我方提供劳务，我方不应该向原告支付工资12600元。我方认为原告不是因工受伤，所以不支付2017年3月至2017年8月的药费1984.83元。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第10587号裁决书，裁决：确认双方于2016年11月21日至2017年8月15日存在劳动关系；被告支付2017年3月1日至2017年3月2日期间工资206元；驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告入职及工作情况，原告主张其于2016年11月21日入职被告公司，在北京市电气工程学校担任保洁员，月工资2300元；2017年3月2日因工受伤，被告支付工资至2017年2月28日，但双方劳动关系并未解除；原告就其主张出示了加盖有被告印章的《劳务合同》予以佐证。被告认可该证据的真实性，但表示双方是劳务关系。2、关于原告主张的请求，原告主张其在学校工作，学校放寒暑假，但被告应支付该期间的工资；原告主张被告与其口头约定有取暖补助500元及其未在公司吃住，被告应支付饭补，被告对此予以否认，原告就此未予举证。本院认为,被告对仲裁裁决确认双方于2016年11月21日至2017年8月15日存在劳动关系及支付2017年3月1日至2017年3月2日期间工资206元未提起诉讼，视为认可该裁决内容，本院对此予以确认。在认定双方存在劳动关系基础上，虽然原告被派驻的学校放寒假，原告未能提供劳动，但被告仍应按本市最低工资标准向原告支付该期间的工资。原告所主张的取暖费及饭补，均未提供相关证据，该请求本院不予支持。原告主张其于2017年3月2日因工受伤，应属于工伤，被告应支付后续的工资、医疗等费用，但原告并未经工伤程序认定；因此，原告所主张的上述请求，可在工伤认定后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告李国清与被告北京华涛伟业物业管理有限公司于二〇一六年十一月二十一日至二〇一七年八月十五日存在劳动关系；二、被告北京华涛伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李国清二〇一七年三月一日至二〇一七年三月二日期间工资206元；三、被告北京华涛伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李国清二〇一七年一月十九日至二〇一七年二月十五日期间工资1737.93元；四、驳回原告李国清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告李国清负担5元（已交纳）；由被告北京华涛伟业物业管理有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  朱文良人民陪审员  张淑云二〇一八年十月三十一日书 记 员  孙霜悦书 记 员  姚虹莉
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初1610号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人自报郭兆成，男，1990年11月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省定远县连江镇东庄村庄后组**；2011年11月因犯故意毁坏财物罪被本院判处有期徒刑1年9个月；2018年6月29日因涉嫌贩卖毒品犯罪被上海市。公诉机关以沪嘉检一部刑诉[2018]521号起诉书指控被告人郭兆成犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年6月28日17时许，被告人郭兆成经事先联系，约定与戴林冬进行毒品交易，并通过微信转账方式收取毒资人民币500元。当日21时许，郭兆成在上海市嘉定区南翔镇德华路、解放街路口岗亭旁将一包重0.44克的毒品贩卖给戴林冬，后被民警当场抓获，毒品手机等被缴获。经鉴定，缴获的毒品中检出甲基苯丙胺成分。郭兆成到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为郭兆成能如实供述，有前科等处罚情节，建议判处郭兆成拘役五个月，罚金人民币一千元。被告人郭兆成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据亦无异议，本院认为，公诉机关指控被告人郭兆成犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭兆成犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月29日起至2018年11月27日止。)(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)二、毒资人民币五百元予以追缴；犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 唐 斌二〇一八年十月二十五日书记员 王晓双附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条­……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初1598号原告：顾燕萍，女，1976年4月15日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：孔艳，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。被告：林清萍，女，1988年4月15日生，汉族，户籍在福建省仙游县。被告：井春雷，男，1988年3月14日生，汉族，户籍在安徽省萧县。原告顾燕萍与被告林清萍、井春雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾燕萍到庭参加诉讼。被告林清萍、井春雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。顾燕萍向本院提出诉讼请求：判令林清萍、井春雷立即归还借款500000元及利息（以500000元为基数，自2017年3月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2017年3月21日，林清萍、井春雷向顾燕萍借款500000元，约定月利息二分五，并出具借条。借款后，林清萍、井春雷未还款。林清萍、井春雷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，林清萍、井春雷未做抗辩，本院对原告方提供的证据及待证事实予以认定。查明确认事实如下：2017年3月21日，林清萍、井春雷向顾燕萍出具借条1份，载明：今向顾燕萍借款500000元用于生意周转，月利息二分五，如未归还，顾燕萍为实现债权产生的诉讼费、保全费等费用均由借款人井春雷承担。同时，林清萍、井春雷在借条上载明邓阳阳的卡号，并载明由于其本人没有农行卡请打到邓阳阳卡号。同日，顾燕萍向邓阳阳转账500000元。关于上述借款过程，顾燕萍陈述：井春雷与顾燕萍的老公张志刚系朋友关系。顾燕萍、张志刚从事建筑工程行业，有大额自有资金。林清萍、井春雷系夫妻关系，在后宅参与经营加油站，以经营加油站资金周转为由向顾燕萍借款，约定借款利息为月息二分五。邓阳阳系林清萍、井春雷、顾燕萍共同的朋友，出借款项时，林清萍、井春雷要求顾燕萍将借款转账到邓阳阳的农行卡，并在借条上载明该要求。顾燕萍按约将500000元转账至邓阳阳的农行卡上。交付借款后，林清萍、井春雷未还款，现在顾燕萍已经无法联系到林清萍、井春雷。本院认为，对顾燕萍关于存在借款合同关系的相关证据进行依法审查，可以认定其与林清萍、井春雷之间存在民间借贷关系，现顾燕萍主张林清萍、井春雷结欠其借款500000元未还，具有事实依据，本院对此予以确认。顾燕萍要求林清萍、井春雷归还借款500000元及利息，于法有据，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：林清萍、井春雷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还顾燕萍借款500000元及利息（以500000元为基数，自2017年3月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费600元，合计9400元（此款已由顾燕萍预交），由林清萍、井春雷负担（顾燕萍同意其预交的诉讼费9400元由林清萍、井春雷向其直接支付，本院不再退还，由林清萍、井春雷在本判决发生法律效力之日起十日内支付于顾燕萍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  程加干人民陪审员  周金生人民陪审员  邹玉芬二〇一八年十月十九日法官助理王帆书记员黄琦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更2785号罪犯郁浩。现在江苏省丁山监狱服刑。盐城市大丰区人民法院于2016年3月7日作出(2015)大刑二初字第00189号刑事判决，认定被告人郁浩犯诈骗罪，判处有期徒刑十年九个月，罚金人民币250000元，责令各被告人继续退赃，发还被害人。该犯不服，提出上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2016年6月1日作出(2016)苏09刑终172号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年7月27日起至2026年4月26日止。判决发生法律效力后，2016年6月28日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，于2018年10月9日报送本院审理。本院于2018年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯郁浩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郁浩减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯郁浩，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2017年4月、2017年10月、2018年4月受到表扬三次。判处罚金人民币250000元及退赃退赔均未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郁浩在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条、第九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯郁浩减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2025年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过坚列审判员  许 敏审判员  朱 健二〇一八年十月三十一日书记员  鲍 清
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执15567号之一 申请执行人周文来，男，1970年8月20日出生，汉族，住广东省东源县。 被执行人赖辉，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省东源县。 被执行人广东龙辉建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城体育路**嘉信大厦**，统一社会信用代码：441900001517759。 申请执行人周文来与被执行人赖辉、广东龙辉建设工程有限公司其他案由纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2016）粤1971民初25522号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款150000元以及相应利息、并承担诉讼费2324.80元。本案执行费4487元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月13日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿协商一致，和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2018)粤1971执15567号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  马小笛 二〇一八年十月十九日 书记员  周小龙
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初5995号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市南湖区纺工路**。统一社会信用代码：913304020620325340。 负责人：刘伟，该分行行长。 委托代理人：严晓冰、许竹青，公司法务。 被告：王陈龙，男，1988年7月9日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告：王双，女，1993年12月17日出生，汉族，住湖北省谷城县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称泰隆银行嘉兴分行）与被告王陈龙、王双金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人严晓冰到庭参加诉讼，被告王陈龙、王双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰隆银行嘉兴分行向本院提出诉讼请求：1.被告王陈龙归还借款本金44995.95元，归还利息、罚息1022.82元（利息、罚息暂计至2018年8月10日，以后利息按合同计算至借款本息清偿之日止）；2.被告王双对被告王陈龙的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月5日，原告与被告王陈龙、王双签订《个人小额保证借款合同》一份，合同约定：被告王陈龙向原告借款100000元，借款期限为2016年8月5日至2019年8月5日，借款月利率为7.50‰，还款方式为分期还款,还款日期及还款金额等具体还款事宜以《分期还款计划书》为准;借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；被告王双为被告王陈龙的借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。2016年8月5日，原告按约向被告王陈龙发放了贷款100000元。但被告王陈龙未按约还款，截至2018年8月10日，被告王陈龙尚欠原告借款本金44995.95元及利息、罚息1022.82元。同时，二被告向原告出具了《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》，明确如发生违约诉讼，即按该确认书的地址送达各类诉讼文书，如无人签收或者拒收的，文书退回之日视为送达之日。 被告王陈龙、王双未作答辩。 原告泰隆银行嘉兴分行针对其诉讼请求提交如下证据： 1.小额保证借款合同、分期还款计划书各1份，用于证明原告与两被告签订《个人小额保证借款合同》，约定被告王陈龙向原告借款100000元，借款期限为2016年8月5日至2019年8月5日，借款月利率为7.50‰;还款方式为36期,每期还款3185.79元(含利息)，还款日为每月5日,逾期还款的违约责任等。被告王双为被告王陈龙的借款提供连带保证。 2.放款通知书、业务截图打印件、帐户明细对帐单各1份，用于证明原告已于2016年8月5日按约向被告王陈龙发放贷款100000元。被告被告王陈龙共归还20期后，自2018年5月5日逾期还款。 3.债务催收、诉讼文书送达地址确认书共3页，用于证明二被告对其诉讼文书送达地址进行了确认。 被告王陈龙、王双未到庭质证，亦未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据真实合法，符合证据形式要件，能证明原告的待证事实，故本院对上述证据均予以认定，并作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月5日，原告与被告王陈龙、王双签订《个人小额保证借款合同》一份，合同约定：被告王陈龙向原告借款100000元，借款期限为2016年8月5日至2019年8月5日，借款月利率为7.50‰，还款方式为分期还款,还款日期及还款金额等具体还款事宜以《分期还款计划书》为准;借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息并有权宣告借款提前到期；被告王双为被告王陈龙的借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。2016年8月5日，原告按约向被告王陈龙发放了贷款100000元。但被告王陈龙未按约还款，截至2018年8月10日，被告王陈龙尚欠原告借款本金44995.95元及利息、罚息1022.82元,至今未还款。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案中所涉《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》条款齐备，权利义务明确，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行各自的义务。原告已按约向被告王陈龙发放贷款，但被告王陈龙并未按期归还借款，现原告依据合同约定宣告该借款提前到期，故原告要求被告王陈龙归还借款本金44995.95元及利息、罚息1022.82元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王双作为担保人,未尽担保之责,故应按约承担连带保证责任。被告王陈龙、王双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王陈龙于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行借款本金44995.95元及利息、罚息1022.82元（利息、罚息暂计至2018年8月10日，此后按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告王双对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取475元，由被告王陈龙、王双连带负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇一八年十月十二日 书记员  赵雯霆 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂1002执242号 申请执行人：百色市通商小额贷款有限责任公司，住所地百色市右江区中山一路文体巷**。 法定代表人：徐庆元，该公司董事长。 被执行人：百色市中诚农业机械制造有限公司，住所地百色市工业园区六塘铝产业园。 法定代表人：卢茂刚，该公司执行董事。 被执行人：广西贵港市新东方纸业有限公司，住所地：贵港市七里桥。 法定代表人：卢茂刚，该公司执行董事。 被执行人：广西贵港中江实业集团有限公司，住所地：贵港市金港大道（财富中心）。 法定代表人：毛盛，该公司董事长。 被执行人：贵港市金华木业有限公司，住所地：贵港市港**八塘卖酒坡。 法定代表人：何锡锋，该公司执行董事。 被执行人：毛锐，男，1979年12月10日出生，壮族，现住广西贵港市覃塘区。 被执行人：钟碧霞，女，1978年8月5日出生，汉族，现住广西贵港市港**，系毛锐之妻。 被执行人：乐业县明园实业开发有限公司，住所地：乐业县城南24米大道。 法定代表人：何锡锋，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人百色市通商小额贷款有限责任公司与被执行人百色市中诚农业机械制造有限公司、广西贵港市新东方纸业有限公司、广西贵港中江实业集团有限公司、贵港市金华木业有限公司、毛锐、钟碧霞、乐业县明园实业开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）桂1002民初1375号民事调解书，责令七位被执行人连带支付申请执行人百色市通商小额贷款有限责任公司借款本金600万元及利息（待计）、财务顾问费216000元，借款期内利息1224000元，负担案件受理费31940元、申请执行费64600元，并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，亦通过总对总查控系统对被执行人的财产进行调查，经查，1、被执行人百色市中诚农业机械制造有限公司有位于百色市工业园区吉源路北侧A01-4-2地块的土地一宗，但因该宗地已于2018年5月24日被贵港市中级人民法院裁定查封，故无法处置，2、被执行人乐业县明园实业开发有限公司位于乐业县同乐镇岜拉镇安置小区有土地两宗，经咨询当地国土局，上述两宗土地因涉及征地群众，如我院执行拍卖，将给当地带来一定的不稳定因素，故无法处置。除此执行人员穷尽调查方式，财产调查涵盖被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况，并未发现被执行人有可供执行的财产，且本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长陆建华 审判员刘桂龙 审判员郭耀坤 二〇一八年十月二十二日 书记员罗敢
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017)豫0191执7466号之二申请执行人姚小亭，女，1953年10月7日出生，汉族，住河南省郑州市。被执行人河南民富投资股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路**楼****。法定代表人李光凯，董事长。被执行人灵宝市华宇农林科技有限责任公司，住所地，住所地河南省灵宝市函谷路北段工业路**iv>法定代表人陈治华，董事长。被执行人陈治华，男，1957年4月16日出生，汉族，住河南省灵宝市。被执行人李光凯，男，1985年7月23日出生，汉族，住河南省郑州市。本院依据已经发生法律效力的（2015）豫0191民初6371号民事判决书，于2017年10月16日立案执行。执行过程中，经法院主持调解，双方于2018年10月31日达成执行和解协议，故本案予以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）豫0191执7466号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王世争代理审判员  柴红旺代理审判员  孔 瑛二〇一八年十月三十一日书 记 员  王 锟
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初14012号原告：武汉新生活摩尔城物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华路**福星城市花园第********房。法定代表人：何毓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶长喜，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金玲，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：周曙光，男，1982年5月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告武汉新生活摩尔城物业管理有限公司诉被告周曙光物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告武汉新生活摩尔城物业管理有限公司以被告已交纳物业服务费为由，于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉新生活摩尔城物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉新生活摩尔城物业管理有限公司撤诉。案件受理费146元，减半收取计73元，由原告武汉新生活摩尔城物业管理有限公司负担。审判员  魏平二〇一八年十月三十日书记员  舒龙
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1823执199号 申请执行人广东省阳山县地方税务局，地址：清远市阳山县阳城镇思贤路**。 法定代理人：许某，局长。 被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司，，地址：清远市阳山县 法定代表人何国洪。 本院依法执行申请执行人广东省阳山县地方税务局与被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司行政非诉一案，清远市清新区人民法院作出的（2017）粤1803行审263号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司应缴纳土地使用税967696.36元及相应滞纳金给申请执行人，并承担执行费15106元。因被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司未按约定履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已于2018年4月24日立案恢复执行。 本案在执行过程中，依法采取如下措施： 1、于2018年4月25日向被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2018年9月6日、2018年10月13日通过全国网络执行查控系统查询，查明被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记等部门的财产状况，反馈阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司没有可供执行的财产。 3、于2018年4月26日向阳山县不动产登记中心查询被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司不动产登记状况，反馈阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司有位于阳山县xx大道的土地，已被清城区人民法院查封拍卖，本院已发函参与分配。 4、于2018年10月23日作出执行决定书将阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司纳入失信被执行人名单,并限制其高消费。 5、于2018年10月24日，在阳山县人民法院执行局约谈申请执行人广东省阳山县地方税务局的代理人，其意见是同意本院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司暂没有财产可供执行，申请执行人亦暂时不能提供被执行人的可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的有关规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  熊志卫 二〇一八年十月二十四日 法官助理郭焯斌 书记员钟华嘉
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽10民终1499号上诉人（原审被告）：曾强，男，1986年10月26日出生，汉族，刘俊修理部职工，住灯塔市。被上诉人（原审原告）：金广辉，男，1966年4月4日出生，汉族，出租车司机，住辽宁省辽阳市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市太子河支公司，住所地辽阳市太子河区文圣路**。法定代表人：张佳良，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市白塔支公司，住，住所地辽阳市白塔区劳动街**/div>法定代表人：闵英宁，该公司经理。上诉人曾强因与被上诉人金广辉、中国人民财产保险股份有限公司辽阳太子河支公司（以下简称人保太子河支公司）、中国人民财产保险股份有限公司辽阳白塔支公司（以下简称人保白塔支公司）不当得利纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人曾强、被上诉人金广辉到庭参加诉讼，被上诉人人保太子河支公司、人保白塔支公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。曾强上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。事实与理由：上诉人与胡英是恋爱对象，不是夫妻，况且我没有授权胡英收取4000元，收条上没有我的签字，应该谁在收条上签字就起诉谁，我没有收到此款，我已经与胡英失去联系。金广辉辩称，当时上诉人对象胡英用上诉人手机给我打电话，说看病没有钱了，让我拿2000元，我说过两小时拿，我两小时后去了急救中心送了2000元，过几天又给我打电话说没有钱了，我又给拿了2000元，一共给送了4000元，上诉人都在场，两次都是胡英给写的条。人保太子河支公司未答辩。人保白塔支公司未答辩。金广辉向一审法院起诉请求：一、判令被告曾强返还给原告不当得利人民币4000.00元；二、人保太子河支公司、人保白塔支公司对此4000.00元承担连带赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月9日原告开车将被告曾强撞伤，经辽阳市白塔区人民法院判决，人保太子河支公司在其保险范围内与被告人保白塔支公司在其交强险无责范围内，共同赔偿原告曾强损失50690.97元。判决生效后，该赔偿款已由二保险公司全额支付给本案被告曾强。在被告治病抢救期间，原告为被告保险公司垫付了人民币4000.00元。此款系被告曾强的恋爱对象胡英收受。在白塔区法院庭审中被告曾强也承认原告为本案垫款一事（有庭审笔录可以佐证）。现保险公司已赔偿完毕，被告却没有将原告垫付款返还给原告，原告经多次索要未果。出现这样的后果都是被告保险公司所造成的，因为在庭审中保险公司已清楚原告为其垫付款项的事实，在理赔时就应当将原告为其垫付的款项如数扣留下来，被告保险公司没有这样做，一次性将款给付了被告曾强，造成原告事后索要困难，为此，保险公司对此应当承担连带赔偿责任。请法院依法裁判。曾强一审答辩：原告拿出我签字的、按手印的凭条才会给钱。人保太子河支公司一审答辩：本案我公司依据法院（2018）辽1002民初66号判决书内容履行，已于2018年5月30日已将赔款50690.97元赔付给曾强。且我公司系依据判决书内容履行赔付义务，判决书中并未体现需付金广辉赔款，我公司无过错，因此此案原告诉求与我公司无关，我公司不同意赔偿。人保白塔支公司一审答辩：同被告人保太子河支公司答辩意见。一审法院认定事实：2017年6月9日，原告金广辉驾驶×××与被告曾强驾驶的C22064二轮摩托车发生交通事故，致被告曾强受伤。被告曾强在辽阳市中心医院住院期间，原告为其垫付4000.00元。后被告曾强因交通事故责任纠纷起诉至本院，本院于2018年4月17日作出（2018）辽1002民初66号民事判决书，判决被告人保太子河支公司在其保险责任范围内，与被告人保白塔支公司在其交强险范围内，共同赔偿被告曾强50690.97元。被告人保太子河支公司及被告人保白塔支公司已按上述判决履行给付义务。原告金广辉就其垫付款4000.00元向被告曾强主张返还，未果，故诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。原告金广辉因与被告曾强发生交通事故，原告金广辉主张其给付被告曾强垫付款4000.00元，虽垫付款收条系胡英签字，但被告曾强自认其与胡英原系恋爱关系，且在（2018）辽1002民初66号民事案件的庭审笔录中被告曾强自认原告金广辉垫付了4000.00元，故应认定原告金广辉为被告曾强垫付4000.00元。该起交通事故经（2018）辽1002民初66号民事判决书判决，被告人保太子河支公司及被告人保白塔支公司向被告曾强履行给付义务，且已履行完毕，故被告曾强取得原告金广辉垫付款4000.00元没有法律依据，应予以返还。原告金广辉主张被告人保太子河支公司、被告人保白塔支公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告曾强返还原告金广辉4000.00元；二、驳回原告金广辉的其他诉讼请求。上款于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五百三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告曾强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人曾强否认收到过金广辉4000元钱，但因其曾在（2018）辽1002民初66号民事案件的庭审笔录中，自认金广辉垫付了4000.00元医药费的事实，故其上诉请求不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曾强负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  崔曦文二〇一八年十月二十二日书记员  董 欣