湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2470号上诉人(原审被告)：余成儒，男，汉族，1970年4月23日出生，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：李兴华，湖南中航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张春舫，男，汉族，1972年10月13日出生，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：陆超萍，湖南城头山律师事务所律师。原审原告：周万保，男，汉族，1973年9月8日出生，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：冷民强，湖南旷怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：方雪璇，湖南旷怀律师事务所实习律师。上诉人周万保、余成儒因与被上诉人张春舫买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余成儒上诉请求：改判余成儒不承担本案责任，由张春舫承担周万保所有诉求。事实和理由：周万保与余成儒、张春舫买卖合同纠纷一案，一审判决认定事实不清，余成儒对此判决无法认可。一、余成儒与周万保并无合同关系，该买卖合同是周万保与张春舫签订，周万保提供证据认定余成儒也参与本合同是因为余成儒曾转款二次给周万保。但这两次转款是因为余成儒受张春舫委托，在收到张春舫转款后直接付与周万保，余成儒仅仅担当了一个中间人的角色，而非合同的一方。二、余成儒在张春舫承包工程中仅属于一般管理人员。好景国际大酒店工程分包合同是张春舫签订的，且张春舫已收到合同款项，并签署承诺书，是整个工程的直接责任人。余成儒从2016年8月至2018年4月工程中，实际在工地时间超过一年半。在余成儒完成本人工作并交清所有账目给张春舫后，仅获得工资104000元，低于张春舫安排案外人魏某工资（10000元／月），案外人汪某（7000元／月）。该事实证明余成儒仅属于一般管理人员，并无权力挪用工资材料款和占用工程利润资金。张春舫和顺的建筑公司完成所有结算事务后，直至上诉时仍未与余成儒进行账目清算，也没有要求进行利润和风险分摊。三、余成儒向张春舫交付所有账目后，多次催促张春舫付清周万保材料款及其他农民工工资，从未收到过张春舫的回复。顺的建筑公司证明好景大酒店的项目付款310万（左右），张春舫自己记录的工地总支出269万（左右），证据显示有足够资金付清所有尾款，张春舫欠付周万保及其他农民工工资尾款属于承包人职务侵占行为，与余成儒无关。综上，余成儒认为余成儒并非买卖合同一方，也并没有挪用工程款项，仅仅是该工程的一般工作人员，不应当承担该买卖合同的付款及违约责任。为维护余成儒的合法权益，请求二审法院查清事实，改判余成儒不承担责任，由张春舫承担周万保全部诉求。张春舫辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。主要理由有三点：第一、余成儒与周万保是该买卖合同的主体，与周万保洽谈业务的是余成儒，根据合同相对性的原则，应当认定余成儒是买卖合同的相对方，余成儒理应承担付款的义务。第二是余成儒称其与张春舫承包的工程中仅属于一般管理人员，与事实不符。余成儒与张春舫是合伙关系，共同承包好景大酒店工程项目，双方口头约定张春舫出资，余成儒进行管理，利润平均分配，余成儒也在一审中自认双方达成的口头协议，不能以没有分配红利来否认双方的合伙关系的存在。所以根据合伙的性质，余成儒与张春舫应共担风险，共同向周万保支付货款。余成儒向周万保两次转款，是基于合伙支付的，是否代理权的行使，不是受张春舫的委托。第三点是张春舫并没有侵占周万保的货款，即农民工工资。张春舫在一审中以及本次的答辩中从没有拒绝给付货款，只是他认为应该要与余成儒共同承担。余成儒与张春舫之间的合伙纠纷，应该通过另案解决。周万保述称，周万保认为一审法院事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。周万保向一审法院起诉请求：1、判令余成儒、张春舫连带向周万保付清欠款的货款12.2787万元；2、判令余成儒、张春舫连带向周万保支付资金占用利息1.682131万元（以12.2787万元为基数，以2020年7月1年期货款市场报价利率3.85%计算年利率，自2017年1月26日起，暂计算至2020年7月30日）及后段利息计算至欠付的货款全部付清之日止；3、判令余成儒、张春舫承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周万保系木材经营者，在经营过程中与余成儒相识。2016年9月，余成儒到周万保处，称工地需要建筑模板、木方，双方未签订书面合同，2016年9月20日、10月16日、11月2日，周万保按照余成儒指定的工地（资兴市东江湖好景大酒店）分三次送建筑模板、木方等材料，工地的魏彪签收上述货物。上述材料总价款为总价为24.2787万元，双方当事人对此均无异议。2016年11月15日余成儒向周万保支付了4万，2017年12月5日向周万保支付了8万元，共计付款12万元，尚欠12.2787万元货款未支付。另查明，好景大酒店系广东顺的建设工程有限公司承建，2016年张春舫与广东顺的建设工程有限公司签订工程劳务分包合同，承包了好景大酒店工程项目。张春舫在承包后，与余成儒达成口头协议，两人合伙完成该项目工程。对合伙事宜，余成儒称张春舫是与他口头说过，但没有实质上的合伙关系，他只是参与管理，没有参与分红等。好景大酒店工程项目系张春舫与广东顺的建设工程有限公司结算，工程项目已完工。再查明，周万保送的上述货物用于张春舫承包的好景大酒店工程项目。魏彪出具证明是受张春舫委托签收了上述货物。一审法院认为，一、关于周万保与余成儒之间买卖关系问题的认定。在本案中，与周万保洽谈建筑模板、木方等材料的当事人是余成儒，余成儒在洽谈时并未告知周万保是以项目工程部的名义与周万保洽谈业务，虽建筑模板、木方等材料送至好景大酒店工程项目工地，周万保有理由相信是余成儒所需上述材料，故应认定余成儒与周万保是涉案买卖合同的当事人，即买卖合同的主体。余成儒辩称不是买卖合同的主体的抗辩理由，一审法院不予采信。二、关于张春舫在本案中承担民事责任问题的认定。张春舫与周万保之间没有签订合同，但张春舫是好景大酒店工程项目工地的承包人，涉案建筑模板、木方等材料均用于好景大酒店工程项目工地，张春舫是实际受益人，在本案中，张春舫应与余成儒共同支付周万保的货款。三、关于欠款金额问题和周万保主张利息问题的认定。余成儒、张春舫拖欠周万保货款12.2787万元，双方均无争议，一审法院予以认定。周万保与余成儒、张春舫未签订书面合同，周万保自认余成儒、张春舫承诺在2016年年底付清货款，故可以认定涉案货款应在2016年年底付清。余成儒、张春舫至今尚欠周万保货款12.2787万元未付，占用了周万保的资金，给周万保造成经济损失，余成儒、张春舫应予赔偿。对周万保要求余成儒、张春舫从2017年1月26日起开始计算利息和利率按贷款市场报价利率的诉请，一审法院予以支持。综上，余成儒、张春舫拖欠周万保货款12.2787万元事实清楚，证据确凿，余成儒、张春舫无理拖欠，应承担本案全部民事责任，对周万保要求余成儒、张春舫支付货款及利息的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：限张春舫、余成儒自本判决书生效之日起五日内向周万保支付货款12.2787万元，并以12.2787万元为基数，支付从2017年1月26日至实际清偿之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。如果本案张春舫、余成儒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1546元，由张春舫、余成儒负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：本案买卖合同的买方是谁？周万保认为张春舫、余成儒是买卖合同的相对人，余成儒认为自己仅是受张春舫的委托去买卖涉案材料。周万保的妻子何红艳对事实的陈述：“余成儒是帮老板买材料，当时没有说老板是谁，时间太久了，不记得了，他只是说这个老板跟他关系好，先赊点账，到了年底的时候就把款给付了。余成儒付过两次款给我方，后面没有付款，还欠了12万，余成儒就把张春舫的电话告诉我们，要我们找老板要钱。”因双方未签订书面合同，本院结合周万保妻子何红艳的陈述，认定在订立买卖合同时，余成儒就已经告知了周万保，余成儒是帮老板买材料。据此，本院认定余成儒是受张春舫的委托向周万保购买涉案材料，货物的买受人是张春舫，且在订立合同时余成儒就向周万保披露了委托人张春舫。张春舫辩称余成儒是其合伙人，应与张春舫一起承担债务，但张春舫并未提供证据证实其主张，本院对其辩解不予采纳。本院认为，代理人在代理权限内,以被代理人名义实施的民事法律行为,对被代理人发生效力。余成儒作为张春舫的委托代理人向周万保购买涉案材料，并承诺年底支付货款，其法律责任应由张春舫承担。周万保与张春舫形成了事实上的买卖合同，双方均应依约履行合同，现周万保交付了货物，张春舫却未依约支付货款，构成了违约，应依法承担违约责任。一审法院对买卖合同的交易主体认定不清，本院依法予以纠正。张春舫拖欠周万保货款12.2787万元事实清楚，证据确凿，张春舫无理拖欠，应承担本案全部民事责任，对周万保要求张春舫支付货款及利息的诉请，本院予以支持。综上所述，余成儒的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11502号民事判决；二、限张春舫自本判决书生效之日起五日内向周万保支付货款12.2787万元，并以12.2787万元为基数，支付从2017年1月26日至实际清偿之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。一审案件受理费减半收取1546元，由张春舫负担；二审案件受理费3092元，由张春舫负担。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员赵康宁审判员曾慧红二〇二一年四月二十五日书记员 姚             格附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。