广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初3198号原告:黄美欣，女，1993年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：吕艳婷，广东共明律师事务所律师。被告：邓玉成，男，1967年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：陈丽娜，广东龙浩律师事务所律师。第三人：邓伟业，男，1991年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：陈丽娜，广东龙浩律师事务所律师。原告黄美欣与被告邓玉成、第三人邓伟业侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，因案件涉及当事人隐私，经被告和第三人申请，于2018年10月15日不公开开庭进行了审理。原告黄美欣及其委托诉讼代理人吕艳婷、被告邓玉成、第三人邓伟业及两人的委托诉讼代理人陈丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还分红款97500元及利息（以97500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月7日起至实际归还之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：第三人邓伟业是被告邓玉成的儿子。2016年12月19日，原告与第三人邓伟业在佛山市高明区婚姻登记处登记结婚，后原告将户籍迁入被告所在的广东省佛山市高明区荷城街道上古耶村**，户主为被告邓玉成。2017年2月6日，上古耶村进行年终分红，原告是农业户口户口分得115000元，业是非农业户口户口分得81000元。告是户主，上古耶村将属于原告和邓伟业的分红款合计196000元转账至被告的银行账户，后被告未将该196000元给回原告及邓伟业。2018年6月29日，原告向佛山市高明区人民法院起诉邓伟业要求离婚，同时要求确认196000元分红中的110000元归原告所有。2018年8月23日，佛山市高明区人民法院作出（2018）粤0608民初2069号民事判决，判决原告和邓伟业离婚，同时，佛山市高明区人民法院认为196000元分红款属于原告和邓伟业的夫妻共同财产，该款项目前仍由被告持有和控制，原、被告尚未取得该款项，无法确认归原告，建议原告另案向被告主张权利。为此，原告依法提起本次诉讼，恳请法院依法判决。被告邓玉成辩称，一、父母没有义务支付子女的婚礼费用，婚礼费用和日常生活支出应当属于夫妻双方应当承担的部分，子女不能因为父母有存款和经济来源就完全由父母支付日常家庭生活开销，由父母支付日常家庭生活开销不仅违反法律规定，也不符合中华民族的传统美德。二、原告与邓伟业的夫妻共同财产196000元已用于婚礼花费及日常生活开销。原告与第三人的婚礼花费共183608元，家庭日常开销共189908.25元。在原告与被告、第三人共同生活期间，原告和第三人均应该承担家庭共同支出。2017年广东省城镇居民人均消费支出为30197.9元，广东省城镇居民人均消费支出标准与被告提供的家庭日常开销支出是吻合的。上古耶村于2016年12月4日召开村民代表大会，原告的姑父、大姑、媒人均是上古耶村的村民，原告自2016年12月知晓被告家庭会有此笔分红款。自2016年12月以来，原告在婚姻存续期间从未向被告要求拿回属于自己份额分红，此举可以证明原告是同意将分红款用于婚礼花费和家庭日常开销。三、原告嫁给第三人且主动要求迁入被告家庭户口户口的行为是否另有企图，存续不到一年的期间，原告不声不响搬离被告的住处，在第三人无过错的情况下提出离婚，随即提出要求拿回分红款。原告有利用婚姻骗取钱财的故意、动机和行为。综上所述，196000元分红款已用于归还2017年1月6日设宴摆酒花费和用于日常开销，且设宴摆酒花费和日常生活开销远超过196000元，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人邓伟业述称，与被告邓玉成的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在诉讼中举证、质证。对双方提交的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据：被告、第三人对证据1、2无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告、第三人对证据3判决书和上古耶村的征地款分配材料真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，经审查，（2018）粤0608民初2069号民事判决书系本院依法作出的生效判决，上古耶村的征地款分配材料已被该生效判决依法确认并予以采信，而该组证据能证明案涉征地款领取情况，与本案有关联性，本院予以采信。2.被告提供的证据：原告对证据1婚礼收据的三性不予确认，经审查，证据1形成于征地款发放前，无法证明案涉征地款的使用情况，本院不予采信。原告对证据2金行收据不予确认，经审查，收据上没有记载付款人，不能证明是用于原告弟弟的结婚贺礼，即使首饰由邓伟业、黄美欣购买也属于婚姻关系存续期间对共同财产的使用和支配，与原告向被告邓玉成主张返还征地款无关，本院不予采信；原告对物管费收据、水电费明细的真实性无异议，对关联性不予确认，经审查，原告婚后与被告、第三人共同生活，物管费收据、水电费明细可以证实各方当事人共同生活期间的日常生活支出，本院予以采信；原告对伙食费清单的三性不予确认，经审查，该清单由被告单方制作且无其他证据佐证，本院不予采信。原告对证据3证人证言、银行明细、储蓄存单、银行回单的三性不予确认并对被告的银行存折的关联性有异议，经审查，邓环兴的证言、储蓄存单以及被告的银行存折与讼争的征地款不具有关联性，本院不予采信。原告对证据4社保缴费证明无异议，本院予以采信并在卷佐证。结合双方当事人没有异议的事实和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，邓伟业与黄美欣在佛山市高明区婚姻登记处登记结婚。婚后，黄美欣将户口户口迁入佛山市高明区荷城街道上古耶村。成是邓伟业的父亲。2017年1月6日至2018年2月27日，黄美欣、邓伟业共同居住在邓玉成处。诉讼过程中，各方当事人均确认，黄美欣、邓伟业在与邓玉成共同居住期间没有支付过生活费。2017年2月6日，佛山市高明区荷城街道上古耶村将邓伟业、黄美欣的征地款共196000元（黄美欣115000元、邓伟业81000元）划入邓玉成的账户。2018年8月13日，本院作出（2018）粤0608民初2069号民事判决，准予邓伟业与黄美欣离婚。该判决于2018年9月9日发生法律效力。本院认为，邓玉成在2017年2月6日领取了属于邓伟业和黄美欣的征地款共196000元，而本院作出的（2018）粤0608民初2069号民事判决将该196000元认定为邓伟业和黄美欣的夫妻共同财产，邓伟业和黄美欣没有对该民事判决提起上诉，该民事判决已于2018年9月9日发生法律效力。故，本院确认邓玉成于2017年2月6日领取的上古耶村196000元征地款属于邓伟业和黄美欣的夫妻共同财产，黄美欣享有50%的份额即98000元。关于196000元是否已用于婚礼花费和日常生活开支的问题。本院认为，邓玉成主张案涉征地款已用于婚礼花费的意见理据不足。首先，婚礼举办在前，征地款领取在后，邓玉成提供的收据无法证实征地款的使用情况。其次，邓玉成提供的费用支出证据是收据，证明力较弱，收据上记载的信息不足以认定是属于邓伟业、黄美欣的婚礼费用，数额亦与其主张的婚礼费用相差甚远，无法证明婚礼花费达到183608元。最后，合同之债的设立应当遵循当事人意思自治原则，即使邓环兴与邓玉成的债权债务真实，但是没有证据证明婚礼的合同之债的设立是基于邓伟业、黄美欣的意思表示，邓玉成为邓伟业、黄美欣操办婚礼的支出不能作为邓伟业、黄美欣的夫妻共同债务。邓玉成主张征地款用于婚礼花费的意见，本院不予采纳。黄美欣婚后入住邓玉成家，在共同生活期间由邓玉成负担日常生活开支，家庭的日常生活支出应由家庭成员共同承担，邓玉成认为黄美欣应支付同住期间日常生活开支的意见，本院予以采纳。邓玉成主张应按2017年全省城镇居民人均消费支出30198元/年计算同住期间的日常生活开支，本院认为，城镇居民人均消费支出包括了衣着消费、医疗保健、交通和通信、教育文化娱乐服务、其他用品及服务等综合性支出，邓玉成提供的日常生活开支未能涵盖全部的消费性支出，故邓玉成主张30198元/年计算同住期间黄美欣应承担的日常生活开支没有依据，本院不予采纳。结合当地城镇居民的收入和消费水平，本院酌定黄美欣在同住期间应承担的日常生活开支为1500元/月。黄美欣在邓玉成家居住13个月零21天，其应承担的日常生活开支为20550元，故邓玉成应向黄美欣返还77450元（98000元-20550元），黄美欣诉请超出的部分，本院不予支持。关于黄美欣主张的利息问题。邓玉成侵占了黄美欣的征地款，造成黄美欣的利息损失，依法应予以赔偿。但黄美欣在同住期间未对邓玉成持有案涉的征地款提出异议，也没有证据证明其在提起本案诉讼前曾向邓玉成主张返还，故黄美欣主张自2017年2月7日起计算利息理据不足，利息应以77450元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止。黄美欣诉请超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四、六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓玉成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄美欣返还77450元及利息（利息以77450元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月19日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄美欣的其他诉讼请求。案件受理费2402元，因适用简易程序减半收取1201元（原告已预交），由原告黄美欣负担316元、被告邓玉成负担885元。被告邓玉成负担的受理费885元，由被告邓玉成于支付判项确认的款项时一并支付给原告黄美欣，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍翠婷二〇一八年十月二十四日法官助理何保民书记员刘艳芳书记员袁泳怡