重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初17621号原告：蒋湘平，女，汉族，1989年4月25日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。被告：弼诺（北京）科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园超前路********，统一社会信用代码91110114562062772G。法定代表人：梁潇。被告：比奥罗历加（北京）科技发展有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**1701内**会信用代码9111010556035240XE。法定代表人：梁潇。二被告共同委托诉讼代理人：桂亚巍，北京大成（成都）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王承荣，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：上海外服（重庆）人力资源服务有限公司中分公司，住所地重庆市渝中区民，住所地重庆市渝中区民权路******5001033315729436。负责人：高亚平。原告蒋湘平与被告弼诺（北京）科技发展有限公司（以下简称“弼诺公司”）、被告比奥罗历加（北京）科技发展有限公司（以下简称“比奥罗历加公司”）、被告上海外服（重庆）人力资源服务有限公司中分公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋湘平委托诉讼代理人沈萍、被告弼诺公司、被告比奥罗历加公司委托诉讼代理人桂亚巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋湘平在开庭前撤回对被告上海外服（重庆）人力资源服务有限公司中分公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付报销费19770元，被告弼诺公司、被告比奥罗历加公司承担相同责任。其事实和理由：原告于2013年11月7日通过招聘正式进入被告比奥罗历加公司处工作，与被告比奥罗历加公司建立劳动关系，并担任学术专员一职，当日，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2013年11月7日至2015年11月6日。2015年9月1日，原告与弼诺公司签订书面劳动合同，合同期限自2015年9月1日至2018年8月31日，原告被安排在重庆医科大学附属儿童医院进行商务对接工作。原告的月均工资为6400.9元，入职起由被告比奥罗历加公司发放至2015年9月，2015年10月至2018年3月原告的月工资由被告弼诺公司发放。2018年4月30日原告收到被告通知称原告严重违纪，解除与原告的劳动关系，原告已向被告弼诺公司邮寄了报销款的相关发票，且公司领导也同意支付，但被告尚有报销费19770元并未支付给原告。原告向重庆市渝中区劳动仲裁委员会提起仲裁申请，区仲裁委逾期未作出决定，故起诉至法院，请求支持原告的请求。被告弼诺公司辩称，原告并未向被告提供报销费的具体票据，被告不应支付，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告比奥罗历加公司的辩称意见同被告弼诺公司。原告围绕诉讼请求依法提交了《重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委收件回执》、《重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委证明》、《劳动合同》（原告与被告弼诺公司）、《劳动合同》（原告与被告比奥罗历加公司）《重庆市社会保险参保证明》、《公积金的个人明细》、《招商银行流水单》、《2018年2月12日被告财务发送的邮件》、《解除劳动关系通知书》、《重庆医科大学儿童附属医院情况说明》、《公证书》证据，被告提交《劳动合同及员工手册》、《公证书》。上述证据与原件核对无异并经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。原告方举示的（2018）川国公证字第111396号《公证书》，《公证书》内容为对其电脑及手机中存储的公司邮件截图照片及文档、微信群聊天记录、开启网页及使用微信的行为过程进行了证据保全公证。被告对原告该份《公证书》的质证意见为：对公证书的形式真实性无异议，但对公证书中内容有异议，原告电脑及手机中存储的照片系邮件截图，不能证明邮件本身的来源，除了微信群（川渝区域）聊天记录截图的真实性和内容无异议，对公证书中其他的图片内容均有异议。被告向法庭举示了三份《公证书》，其中（2018）川成证经字第25175号公证书系对在公证处对公司邮箱登陆后对邮件内容进行的保全证据公证；（2018）川成证经字第25176号公证书系在公证处对“钉钉”考勤软件登陆后对其中内容进行的保全证据公证；（2018）川成证经字第2177号公证书系在公证处登陆微信后进入川渝区域微信群对聊天记录进行截图的保全证据公证。原告对此发表质证意见认为：对三份公证书的形式真实性无异议，但关联性有异议，认为“钉钉”考勤软件和微信群只截取了部分记录进行公证，内容不完整。员工手册和劳动合同均规定原告实行标准工时制，被告要求原告考勤打卡的时间系8小时工作制之外的时间，且被告曾经发文要求原告不进行打卡，故原告并未违反考勤制度。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年11月7日通过招聘正式进入被告比奥罗历加公司处工作，与被告比奥罗历加公司建立劳动关系，并担任学术专员一职，当日，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2013年11月7日至2015年11月6日。2015年9月1日，原告与弼诺公司签订书面劳动合同，合同期限自2015年9月1日至2018年8月31日，并担任学术专员一职，工作地点为重庆，原告每日工作时间不超过8小时，平均每周不超过40小时，弼诺公司保证原告每周至少休息一日，每月10日支付工资。基本工资为每月4000元，该工资包含了公司提供的各项补贴、津贴等工资性报酬，公司有权自行确定支付绩效工资，合同还约定《员工手册》作为劳动合同附件，为合同的组成部分。原告被安排在重庆医科大学附属儿童医院进行商务对接工作。原告与被告弼诺公司均确认，自2017年4月至2018年3月，被告弼诺公司通过银行转账发放工资总额为62161.8元。重庆市社会保险参保证明及公积金个人明细查询显示，原告自2017年4月至2018年3月期间，每月社保个人参保金额为472.5元，每月公积金个人缴存金额为360元。被告弼诺公司认为原告解除劳动合同前12个月的月均工资为6173.93元。2018年4月30日原告收到被告书面解除劳动关系通知书，通知称因原告存在拒绝执行部门或公司制定的工作安排、无正当理由超过2个工作日未回复公司对工作邮箱发送的电子邮件、严重违反公司考勤和休假制度，依据《员工手册》8.3.3条的规定，属于严重违纪，解除与原告的劳动关系。重庆医科大学儿童附属医院出具一份《情况说明》，载明在2017年11月17日-19日在院举办的研讨班，邀请的一位专家学者是由弼诺公司的学术专员蒋湘平进行的对接邀请。2018年5月21日，蒋湘平向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付报销费19770元，该委逾期未作出决定，于2018年5月28日出具《证明》（编号2018-794号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。蒋湘平遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，原告与被告弼诺公司之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告称其已向被告弼诺公司邮寄了报销款的相关发票，且公司领导也同意支付，但原告举示的邮寄单据系照片打印件，没有邮寄内容的说明，也未有被告签收的依据，尚不能证明被告收到原告邮寄的保险凭据的事实；原告举示的公司领导同意支付报销款的证据系邮件截图，因被告对真实性不予认可，原告也没有举示其他证据予以佐证，故本院认为原告诉称报销费19770元公司已经审批同意支付的事实不能成立。原告与比奥罗历加公司已于2015年9月解除劳动关系，其要求比奥罗历加公司承担报销费的诉请没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  黎明二〇一八年十月三十日书记员  李娇