重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0106民初8416号 原告：娄少琳，男，1959年11月26日出生，汉族，无固定职业，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 被告：重庆中集物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路**5-1，统一社会信用代码91500107202836316E。 法定代表人：许金官，重庆中集物流有限公司董事长。 委托诉讼代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐涛，重庆中集物流有限公司员工，住重庆市渝中区。 原告娄少琳与被告重庆中集物流有限公司（以下简称中集公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了公开开庭审理。原告娄少琳的委托诉讼代理人张彩红，被告重庆中集物流有限公司的委托诉讼代理人段进军、唐涛到庭参加诉讼。审理中，当事人庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告娄少琳向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告归还借款本金1892300.46元；二、判决被告向原告支付借款利息（利息以1892300.46元为基数，按年利率24%计算，从2013年7月1日起计算至本息结清之日止）。事实与理由：2013年4月1日，原、被告协商一致，约定由原告借给被告1892300.46元用于支付成都凯锦环保科技有限公司（以下简称凯锦公司）拖欠上海烨天实业有限公司（以下简称烨天公司）的款项。被告承诺于2013年6月30日归还，逾期未还，按每日万分之七支付利息，并向原告出具借据。后原告按照约定于2013年5月7日连同其他业务款共计2300000元转账给烨天公司，烨天公司向原告出具加盖由公司财务专用章的收据，载明通过网银收到娄少琳代付凯锦公司欠款1892300.46元。借款期满后，被告怠于履行还款义务，经原告多次催告未果。 被告中集公司辩称，凯锦公司并不欠烨天公司任何款项，因此也不需要被告帮助凯锦公司来归还这个款项。2011年10月，成都鑫鼎金属材料有限公司（以下简称鑫鼎公司）、上海市机械设备成套（集团）有限公司（以下简称成套公司）、烨天公司、凯锦公司开展贸易融资业务，以贸易方式融资。其中，鑫鼎公司是借款方，成套公司、烨天公司是出借方（资金提供方）。具体操作流程：鑫鼎公司作为卖方，向成套公司、烨天公司（买方）销售货物（铜杆），从而取得两公司提供的资金。借款到期后，由凯锦公司作为卖方向成套公司、烨天公司回购该批货物，以支付货款方式向两公司还本付息，资金来源于鑫鼎公司，凯锦公司实质是还款平台公司。该业务实以买卖、借款、还款方式达到循环融资的目的。贸易融资业务流程上需要有物流公司监管货物，中集公司就是监管人。2013年3月，烨天公司称凯锦公司未按期回购货物（铜杆），产生费用1892300.46元。凯锦公司称，用款人为鑫鼎公司，是否应当支付应由烨天公司与鑫鼎公司对账，由鑫鼎公司支付。如此，这项贸易融资业务的资金和货物就无法循环流动。此时，烨天公司出于自身利益考虑，假称1892300.46元涉及银行票据违约，后果严重，主动提出如下解决方案：先由娄少琳先生将这笔钱付给中集公司，再由中集公司帮凯锦公司支付烨天公司。在此过程中，中集公司既是资金来源见证人，又是中间协调人。程序是：中集公司先向娄少琳出具借据和凭证，待凯锦公司同意后，娄少琳向中集公司付款，中集公司再向烨天公司付款。与此同时，中集公司协调鑫鼎公司、成套公司、烨天公司、凯锦公司尽快对账以解决争议。为顾全大局，中集公司同意该方案，并先行出具借款手续。但此后凯锦公司仍然认为该业务仅是配合鑫鼎公司融资，真正借款人是鑫鼎公司，其不欠烨天公司任何款项，在鑫鼎公司承认欠款且指示其付款前，拒绝在中集公司开具的借据和凭证上盖章确认。由此，该方案中途流产，娄少琳未向中集公司支付1892300.46元款项。娄少琳为保护个人私利，在中集公司于2013年4月1日出具借据一个多月即2013年5月7日，事先未告知被告，也未向被告付款的情况下，擅自向烨天公司支付3200000元。娄少琳系烨天公司法定代表人，持股比例为85%，实际上是自己付款给自己。3200000元是何款项，其中的1892300.46元是否核销了所谓凯锦公司的欠款，原告未提供任何证据。原告出具的借据和相关凭证也就是借贷关系并没有实际履行，是虚假诉讼。本案已经超过法定诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年4月1日，被告中集公司出具借据一份，借据载明：重庆中集物流有限公司向娄少琳先生借款人民币1892300.46元，用于支付凯锦公司拖欠烨天公司的款项（详见《凯锦待还款业务费用清单》）。重庆中集物流有限公司承诺于2013年6月30日前归还。逾期未还，按每日万分之七支付利息。 2013年5月7日，娄少琳通过中信银行向烨天公司转账3200000元。同日，烨天公司给娄少琳出具收据，收据载明交款人为娄少琳，金额为1892300.46元，收款事由为代付凯锦公司欠款。 另查明，2014年1月10日，鑫鼎公司、成套公司、烨天公司、凯锦公司、中集公司达成协议。协议载明：一、截止2013年10月25日，鑫鼎公司尚欠成套公司债务19316700元，尚欠烨天公司债务29195500元。债务金额为账面金额，各方确认无误。但最终的实际债务，以三方实际对账金额为准。二、各方同意将存放于中集公司滩子口库房的约470吨铜杆，以以物抵债的方式抵偿以上部分债务。三、履行上述以物抵债的约定时，凯锦公司向中集公司出具铜杆470吨的提货手续，中集公司审验无误后将货单项下的铜杆交付给提货手续载明的指定收货人。成套公司持有中集公司滩子口库房1277吨铜杆存货凭证，当中集公司按上述约定放货470吨以后，成套公司不得以其持有的存货凭证以任何方式向中集公司就该470吨铜杆主张任何权利。…… 成套公司于2015年10月9日向上海市第二中级人民法院提起诉讼，要求中集公司赔偿损失58944200元，并赔偿自2013年9月起至判决生效之日止的利息。2016年9月28日，上海市第二中级人民法院作出了（2015）沪二中民四（商）初字第28号民事判决书，判决中集公司赔偿成套公司损失24170927元及利息。成套公司及中集公司均提起上诉，2017年5月25日，上海市高级人民法院作出了(2016)沪民终521号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 还查明，上海烨天实业有限公司于2002年9月11日成立，法定代表人为娄少琳，该公司于2018年5月31日被吊销。 审理中，原告为证明其债权未超过诉讼时效，举示了如下证据材料：一、单号为572675183484的顺丰速运快递单一张，陈述其于2015年4月10日向被告邮寄催款函，但由于快递公司邮寄信息只保留三个月，因此，无法查询到该快递单的具体邮寄信息。二、单号为1053725582423的EMS快递单一张和单号为667154563492的顺丰速运快递单一张，原告陈述其于2017年4月向被告通过EMS邮寄了催款函，由于被退回，随后又向被告通过顺丰速运邮寄催款函（庭审后，原告又提交补充说明，陈述先邮寄的顺丰速运快递进行催款，之后又通过EMS邮寄了催款函进行催款）。为证明顺丰速运的邮寄信息只保留三个月，原告举示了公证书一份，在该公证书中，原告代理人通过顺丰速运在线客服查询单号为572675183484和667154563492的两个顺丰速运快递单的信息。顺丰速运在线客服回复，没有查询到该单号的上传信息，同时告知该公司运单超过三个月是无法查询的。 原告举示的单号为572675183484的顺丰速运快递单上没有任何关于邮寄时间的记载，单号为667154563492的顺丰速运快递单上书写的邮寄时间为2017年4月5日，单号为1053725582423的EMS快递单寄件人处落款时间为4月9日，没有书写具体年份。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，原告举示的借据、凯锦待还款业务费用清单、收据、电子转账凭证、快点单，被告举示的协议书、（2015）沪二中民四（商）初字第28号民事判决书、（2016）沪民终521号等证据凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告举示了加盖由被告中集公司公章的借据、凯锦待还款业务费用清单、加盖有上海烨天实业有限公司财务专用章的收据及转款凭证，用于证明其与被告之间存在借款关系及借款已经实际履行。被告中集公司对借据的真实性无异议，但提出原告并未将借款实际支付给被告，再由被告支付给烨天公司，而是由原告在未告知被告的情况下，擅自将款项支付了烨天公司。本院认为，原告在本案中举示了加盖有被告公司公章的借据，同时也举示了加盖有收款人烨天公司财务专用章的收据，在收据上已经载明了收款的理由与借据内容一致。在借据上并未约定原告出借款项支付方式，原告按照借据协议将款项直接付至烨天公司也并无不当。娄少琳系烨天公司法定代表人及转账金额与借据金额不符，并不能据此认定借款实际未履行。根据优势证据规则，本院对原告主张的其与被告之间存在借款关系，并且借款已经实际履行的事实予以采信。 根据借据，被告中集公司于2013年6月30日前归还借款，依据当时还生效的法律规定的两年的诉讼时效，原告最迟应于2015年6月29日前行使其权利，向被告进行催收。但从原告举示的证据来看，单号为572675183484的顺丰速运快递单上没有任何关于邮寄时间的记载，且公证书中也没有该快递单的查询记录。根据顺丰速运在线客服回复，无法查询到该快递单记录可能有两个原因，一个是该快递没有寄出，该快递邮寄出的时间超过了三个月。但从审理查明来看，原告邮寄单号为572675183484的顺丰速运快递、单号为1053725582423的EMS快递、单号为667154563492的顺丰速运快递的目的更多在于引起诉讼时效的中断，基于此，原告应该举示充分证据来证明其在法律规定的诉讼时效内进行了催收，从而引起诉讼时效的中断。原告现仅凭单号为572675183484的顺丰速运快递单及公证书不足以使本院认定其于2015年6月29日前对被告就涉案款项进行催收。依据现有证据，本院只能认定涉案款项的诉讼时效已过，双方债务成为自然债务。在被告不同意支付的情况下，本院对原告要求被告支付其借款本金及利息的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告娄少琳的全部诉讼请求。 案件受理费39200元，减半收取计19600元，由原告娄少琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田利辉 二〇一八年十月三十日 书记员  朱 芮