苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初2982号原告：苏州新区新裕汽车服务有限公司，住所地苏州高新区滨河路**。法定代表人：黄国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兵，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴方，江苏立泰律师事务所实习律师。被告：苏州新望汽车服务有限公司，住，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路**/div>法定代表人：吴坤林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵同双、方丹，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。本院于2018年4月11日立案受理原告苏州新区新裕汽车服务有限公司（以下简称新裕公司）诉被告苏州新望汽车服务有限公司（以下简称新望公司）返还财产纠纷一案，由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新裕公司的法定代表人黄国庆及其委托诉讼代理人刘兵、吴方，被告新望公司的法定代表人吴坤林及其委托诉讼代理人赵同双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新裕公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付其已收取租金中的一半即28.5万元。事实和理由：2012年，其与xx学校签订《校企合作协议书》一份，由该学校提供校企合作场地和基础设备，由其在该场所内投资建设汽车展厅及售后服务车间。协议签订后，原、被告合作共同在学校提供的场地内装修设立了汽车展厅。2014年3月20日，原、被告及苏州裕达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称裕达公司）三关联公司股东签订《联合股东会决议》，原、被告将上述展厅租让给裕达公司使用，前三年租金每年30万元，以后每年36万元。后其向裕达公司主张租金被拒绝，遂于2016年7月向苏州工业园区人民法院起诉要求裕达公司支付租金，该院判决认定原、被告是上述展厅的共同出租方，关于租金分配其可以另行主张权利，现裕达公司已支付被告租金57万元，故应返还其租金的一半即28.5万元。被告新望公司辩称：一、涉案展厅由其投入，所有权归其，原告无权主张权利。二、原告并不享有涉案场地的使用权，故原告无权分享涉案展厅的租金。三、《联合股东会决议》签订时原、被告是关联公司，但2014年6月原、被告各股东签订了分家协议，涉案财产已归其所有，原告不享有权利。四、按照物权法的规定，共有人对共有财产有管理的权利和义务，对共有物的管理费用及其他负担没有约定或约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有则应共同负担，其为涉案财产支出和负担789499元，如原告对涉案财产享有共有权，则原告也应负担相应比例的费用。五、本案纠纷涉及不动产，该不动产位于苏州工业园区，故应由苏州工业园区法院管辖（第二次庭审中提出）。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年，新裕公司作为乙方，案外人xx学校作为甲方，双方签订《校企合作协议书》一份，约定甲方提供校企合作所需场地及基础设施；乙方提供汽车销售、售后服务，其中包括专用设施、专用设备、专有技术等资源；同时双方根据汽修行业工作岗位的职业资格、技能要求及考评标准等制定汽车专业人才培养方案，并确定专业、设立相应的冠名班及招生学员，由此构建的一个企业与学校联办的教学经营合作体。合作协议期限自2012年1月10日起至2020年1月9日止，协议期限为八年，协议期内乙方需保证正常经营。甲方提供校企合作场地及基础设施，乙方在校企合作所定场所注册一家拥有行业许可证，合法经营的汽车销售维修贸易公司，实施“4S店”经营模式且不得转租转包。乙方在校企合作所定场所二次建设装修的汽车展厅及售后服务车间应符合4S店二级代理网点设立标准，且装修方案需经甲方同意并得到消防等相关管理部门的批准。乙方用于二次建设装修资金不低于88万元。乙方还为甲方教学实习学生实训课程提供包括设备、设施、指导人员、水电气等免费支持，还应支付甲方实训材料费、奖学金等费用。双方还约定了其他权利义务。新裕公司、新望公司、裕达公司原系关联企业，2014年6月前，黄国庆为三家公司的法定代表人，新裕公司的股东有黄国庆、吴坤林、顾XX等多人，新望公司的股东为黄国庆及吴坤林两人，裕达公司的股东为黄XX及新裕公司。2014年6月27日后，前述公司股东及法定代表人情况陆续发生了变更。新裕公司签署前述《校企合作协议书》后，由新望公司出资在学校提供的场地房屋中装修开设了东风雪铁龙汽车销售展厅。2014年3月20日，黄国庆、吴坤林、顾XX、黄XX四人以及案外人张X签署了《苏州裕达、苏州新裕联合股东会决议》一份，决议第二条载明：“二、关于转租苏州新望设在xx学校展厅事宜：同意苏州裕达投资高教区丰田二号店，苏州新裕、苏州新望同意将该展厅租让给苏州裕达。租让价格为：前三年（2014.4-2017.3）每年人民币30万元整；以后每年为36万元租让费。付款方式：为每半年付一次，先付后租（在到期十五天前付款）。（转租）期限与苏州新裕承租期限相同，苏州裕达同意苏州新望摆放3-5辆样车并由苏州裕达销售人员帮助代销，由苏州新望支付销售人员奖金。”签署该协议后，新望公司将前述汽车销售展厅交由裕达公司，供其开设丰田汽车销售展厅。之后，裕达公司陆续向新望公司支付租金，总计支付了两年租金60万元中的57万元，尚欠3万元未支付。新裕公司曾向裕达公司主张要求支付租金，裕达公司表示已经支付给了新望公司。新裕公司向裕达公司索要租金无果，遂于2016年7月1日诉至苏州工业园区人民法院，要求判令裕达公司及其高教园区分公司支付2014年4月至2016年4月期间的展厅租金30万元，新望公司为该案第三人。苏州工业园区人民法院于2017年8月18日作出（2016）苏0591民初5659号民事判决书（已生效），认定新裕公司根据其与xx学校签订的《校企合作协议书》，而获得了涉案场地的使用权，新望公司出资装修开设了汽车销售展厅，其对展厅装修物品等拥有所有权，两方在前述决议中共同同意将展厅出租给裕达公司，应视为新裕公司及新望公司为共同出租方，裕达公司为承租方。上述决议未明确裕达公司具体向哪一方支付展厅的租金。在此情况下，裕达公司向新裕公司及新望公司任一方支付了租金，均应视为其履行了支付租金的义务。现裕达公司已经向新望公司支付了两年的租金57万元，拖欠3万元也经新望公司同意，新裕公司再行向裕达公司及其分公司主张租金，缺乏事实依据，该院不予支持。新裕公司与新望公司之间关于租金的分配，当事人可另行主张权利。一审判决后，该案第三人新望公司以新裕公司不享有涉案场地使用权等为由提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）苏05民终10010号民事裁定书，裁定驳回上诉，一审判决自送达之日起发生法律效力。审理中，新望公司提供载明时间为2014年6月13日的《关于苏州新区新裕汽车服务有限公司内部分家的股东会决议》、付款凭证等证据，用以证明涉案财产应由其享有权利，新裕公司不认可该证明目的，且认为上述证据已经在园区法院审理案件时作为证据使用，不能对抗（2016）苏0591民初5659号生效民事判决作出的事实认定和定性。审理中，新望公司申请追加xx学校、裕达公司及其高教园区分公司、苏州新企行汽车服务有限公司作为本案第三人参加诉讼。以上事实，由《校企合作协议书》、《苏州裕达、苏州新裕联合股东会决议》、（2016）苏0591民初5659号民事判决书及其庭审笔录、（2017）苏05民终10010号民事裁定书、企业工商登记资料、付款凭证、对账表、《关于苏州新区新裕汽车服务有限公司内部分家的股东会决议》及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5659号生效民事判决书已经认定：新裕公司根据其与xx学校签订的《校企合作协议书》，而获得了涉案场地的使用权，新望公司出资装修开设了汽车销售展厅，其对展厅装修物品等拥有所有权，两方在前述决议中共同同意将展厅出租给裕达公司，应视为新裕公司及新望公司为共同出租方，本案系新裕公司在苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5659号生效民事判决书已依法认定新裕公司、新望公司为共同出租方的情况下，主张从新望公司处取得应得租金，即由新望公司向其返还部分应得租金，故本案的案由应确定为返还财产纠纷，本案不属于因不动产纠纷提起的诉讼，本院对本案享有管辖权。现并无足以推翻上述生效判决确认的事实和法律定性的相反证据，且本案中新望公司据以证明要件事实的相关证据在园区法院审理案件时已作为证据使用，已在该案中加以考量，新望公司提出的涉案展厅由其投入，所有权归其；新裕公司不享有涉案场地的使用权，无权分享涉案展厅的租金；原、被告各股东签订了分家协议，涉案财产已归其所有等抗辩意见均无事实和法律依据，本院不予采纳。此外，原、被告对据以收取租金的涉案财产均有贡献，正是构成双方作为共同出租方的基础和依据，现新望公司另行要求新裕公司承担费用的抗辩意见亦无事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告之间已经出现多起诉讼，双方之间信赖基础丧失，新裕公司作为共同出租方主张新望公司返还已取得租金57万元中的一半即28.5万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于新望公司要求追加第三人的申请，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。新望公司申请追加第三人无法律依据，本案中亦无追加第三人之必要。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：被告苏州新望汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州新区新裕汽车服务有限公司人民币28.5万元。案件受理费5575元、财产保全费1945元，合计人民币7520元，由被告苏州新望汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  史华松人民陪审员  杨建红人民陪审员  何月芳二〇一八年十月九日书 记 员  朱吴祺