wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41824号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：陈保昌，男，1987年6月4日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈保昌信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币98,429.99元。原告诉称,被告陈保昌系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,429.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一八年十月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民初9681号 原告：金安，男，1983年7月25日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：吴小从，女，1978年3月16日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告金安与被告吴小从为民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告金安于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告金安的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告金安撤回起诉。 案件受理费489元（已减半收取），由原告金安负担。 审 判 员 金海燕 二〇一八年十月九日 代书记员 叶彬彬
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0120财保167号申请人重庆巨能建设集团路桥工程有限公司，住所地：重庆市北碚区龙凤一村**，统一社会信用代码：91500000580178381D。法定代表人陈海鹰，总经理。被申请人璧山区泽久建筑工程设备租赁站，住，住所地：重庆市璧山区正兴镇新村街**一社会信用代码：92500227MA5XFQW88Y。经营者：龙泽久，男，1954年8月20日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托代理人祝宇峰系重庆竞豪律师事务所律师。本院受理申请人重庆巨能建设集团路桥工程有限公司与被申请人璧山区泽久建筑工程设备租赁站审结申请解除保全一案，申请人重庆巨能建设集团路桥工程有限公司于2018年10月26日向本院申请解除财产保全，本院立案庭于2018年10月26日移送民事财产保全中心解除保全。因该案被申请人璧山区泽久建筑工程设备租赁站已撤回起诉，申请人重庆巨能建设集团路桥工程有限公司要求解除对自己在财产保全中的查封、扣押、冻结措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予对申请人价值10万元的财产解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。审判员  任长茂二〇一八年十月二十九日书记员  罗清文
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0734民初1115号原告：黄承贵，男，1988年7月14日出生，汉族，住江西省寻乌县，被告：黄传东，男，1979年8月19日出生，汉族，住江西省寻乌县，本院在审理原告黄承贵诉被告黄传东合同纠纷一案过程中，原告黄承贵于2018年10月31日以双方已协商一致为由，向本院提出撤回对黄传东起诉的申请。本院认为，原告在本案判决宣告前提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄承贵撤回起诉。本案案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由原告黄承贵负担。审 判 员  谢仕凡二〇一八年十月三十一日法官助理熊婷芳代理书记员  李 忞
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初3055号原告：张某某，女，1957年6月2日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。被告：詹某1，男，1984年11月25日出生，汉族，住本市。被告：詹某2，女，1948年6月17日出生，汉族，户籍地本市。法定代理人：夏文杰(系詹某2之子)，男，1979年9月27日出生，住本市长桥四村****。被告：詹某3，男，1952年8月30日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。被告：詹某4，男，1959年4月2日出生，汉族，住本市。被告：詹某5，女，1962年2月26日出生，汉族，住本市。原告张某某与被告詹某1、詹某2、詹某3、詹某4、詹某5遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人路健，被告詹某1、詹某4到庭参加诉讼。被告詹某2、詹某3、詹某5经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：由原告继承本市长桥二村XXX号XXX室房屋(以下简称长桥二村房屋)。事实与理由：詹某6(1996年2月13日报死亡)与刘某某(2011年9月15日报死亡)系夫妻，两人生育詹某7(2010年8月7日死亡)、詹某2、詹某3、詹某4、詹某5五子女。原告系詹某7之妻，被告詹某1系两人之子。长桥二村房屋产权于2000年10月26日登记于詹某7名下，属于其与原告的夫妻共同财产，詹某7的份额系二分之一。詹某7于2010年7月19日立有遗嘱，其房产由原告继承。被告詹某1辩称，原告所述家庭关系、遗产范围、遗嘱均属实，同意原告诉请。被告詹某4辩称，原告所述家庭关系、遗产范围均属实，但詹广宣的死亡时间是1996年2月11日。被告不同意原告诉请，认为遗嘱是虚假的，但不申请笔迹鉴定，同时，被告放弃继承。被告詹某2、詹某3、詹某5未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：一、詹某6与刘某某系夫妻，两人生育詹某7、詹某2、詹某3、詹某4、詹某5五子女。原告系某7之妻，被告詹某1系两人之子。詹某6于1996年2月13日报死亡；刘某某于2011年9月15日报死亡，其父母先于其死亡；詹某7于2010年8月7日死亡。二、长桥二村房屋产权于2000年10月26日登记于詹某7名下。三、詹某7于2010年7月19日立有自书遗嘱一份，主要内容为，詹某7死亡后，其名下所拥有房产权等一切动产、不动产均由张某某继承。上述事实，有原告提供的户籍摘抄、死亡医学证明书、产证、户口簿、遗嘱及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为，一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。长桥二村房屋系詹某7与原告的夫妻共同财产，应先析出属于原告的一半产权份额，另一半产权份额为詹某7的遗产。二、詹某7于2010年7月19日所立自书遗嘱合法有效，故詹某的遗产应由原告继承。被告詹某4不认可该遗嘱的真实性，但又不申请笔迹鉴定，故本院对其抗辩意见不予采纳。同时，被告詹某4表示放弃继承，本院予以确认。被告詹某2、詹某3、詹某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本市长桥二村XXX号XXX室房屋产权归原告张某某所有。案件受理费人民币19,839元、案件公告费人民币560元，均由原告张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 弢人民陪审员  李金凤人民陪审员  余 晨二〇一八年十月二十五日书 记 员  张光艳附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初4846号 原告：张新土，男，1943年10月29日出生，汉族，住浦江县。 被告：陈美红，女，1975年11月12日出生，汉族，住浦江县。 被告：石旭升，男，1974年10月28日出生，汉族，住浦江县。 原告张新土与被告陈美红、石旭升民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新土到庭参加诉讼，被告陈美红、石旭升经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新土向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款本金20000元及利息5600元（自2016年2月8日至2018年6月8日），以后利息另计；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月4日，两被告向原告借人民币20000元，约定月利壹分，借期壹年。到期后，被告没有归还，仅结算了农历2016年前的利息。 原告围绕其诉请向本院提交了借条一张，本院依法予以确认并在卷佐证。 被告陈美红、石旭升未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理本院查明事实如下：两被告曾向原告借款，截止2015年9月4日，两被告共向原告借款20000元，由被告石旭升出具借条一张，陈美红在借条上签字，借条约定借期一年，月利壹分。该借款经原告催讨，被告已支付2016年2月8日前的利息，其余借款本息至今未有归还。故原告诉至本院提出了前述诉请。 本院认为:原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告陈美红、石旭升向原告张新土借款20000元并约定利息，事实清楚，证据充分，有被告陈美红、石旭升签字的借条为凭，本院予以认定。庭审中原告自认被告已支付2016年2月8日前的利息，本院予以认定。两被告理应按约及时如数归还借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈美红、石旭升于本判决生效之日起十日内归还原告张新土借款本金人民币20000元及利息（自2016年2月8日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，公告费650元，合计1090元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  黄志远 人民陪审员  石根炎 人民陪审员  蒋约苟 二〇一八年十月二十二日 申请执行时效二年逾期不予执行 代书 记员  金 倩 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0206执373号申请执行人王文忠，男，1947年1月20日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被执行人段宇东，男，1978年2月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在执行申请执行人王文忠与被执行人段宇东借款合同纠纷一案中，王文忠于2018年5月22日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2017）黑0206民初366号民事判决书向本院提出执行申请，要求段宇东给付借款本金80000.00元、利息12400.00元、案件受理费3090.40元、执行利息34968.70元，合计130459.10元。本院在执行过程中，依法查封了被执行人段宇东名下坐落于齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处邮电综合楼01单元05层02号房屋，但此房产已在房产管理部门办理房产抵押，经网络查控及线下相关查询，段宇东暂无履行能力，又无财产可供执行，鉴于上述情况,本院依法终结本次执行程序。本次已执行到位执行款20372.58元，现未执行到位金额为110086.52元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  杨占录审判员  姜圣智二〇一八年十月十二日书记员  赵文哲
陕西省蒲城县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0526民初2661号 原告：王某某，男，汉族，农民. 委托诉讼代理人：吝某某，陕西尧山律师事务所律师。 被告：孟某某，男，汉族，农民。 被告：马某某，男，汉族，农民。 原告王某某与被告孟某某、马某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人吝某某、被告马某某到庭参加诉讼，原告王某某、被告孟某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孟某某清偿借款50000元及利息（按月利率2%，自2017年3月26日计算至实际偿还之日止）；2、被告马某某对借款本金及利息承担连带责任。事实和理由：2016年9月30日，被告孟某某因周转，由被告马某某担保从原告处借款50000元，双方约定月利率为25.2‰，并约定了违约金、差旅费等实现债权的费用等。被告清息至2017年3月25日，此后，经原告多次催要被告均未偿还。 被告孟某某未提交答辩意见，亦未参加庭审。 被告马某某辩称，原告诉状所述属实，对原告的诉讼请求没有异议。同意偿还该笔借款的本金及利息。 本院经审理认定事实如下：被告孟某某与马某某经过案外人南文辉介绍相识，被告马某某与原告王某某父亲亦认识。2016年9月30日，孟某某因资金周转，从王某某处借款50000元，该笔借款以现金形式经王某某父亲交与孟某某。同时，孟某某向王某某出具借据一份，书面约定月利率为25.2‰，马某某为该笔借款提供担保，二被告均在借据上签名确认。该笔借款孟某某清息至2017年3月25日，后经原告多次催要本金及利息未果。 上述事实，有当事人陈述、借据、谈话笔录等证据材料在案佐证。 本院认为，王某某与孟某某之间形成的民间借贷关系、与马某某之间形成的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。孟某某向王某某借款后，应当依约按时足额偿还。经王某某催要，孟某某仍未清偿借款，构成违约，故王某某要求孟某某偿还借款本金50000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本案中，王某某主张按照月利率2%计算利息，未超过年利率24%，于法有据，本院予以支持。马某某为该笔借款提供保证，双方未明确约定保证方式，应视为连带责任保证，马某某依法应对该笔债务承担连带清偿责任。马某某承担清偿责任后，依法有权向孟某某追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孟某某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款本金50000元及利息（按照月利率2%计算，以50000元为基数，自2017年3月26日起至借款实际清偿之日止）。 二、被告马某某对被告孟某某的上述债务承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向被告孟某某进行追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告孟某某、马某某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  景 涛 人民陪审员  刘根锁 人民陪审员  石刚锁 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  樊晓荣
四川省成都市青白江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0113执异119号 异议人（被执行人）：四川鹏盛工业设备有限责任公司,住所地成都市武侯区科华北路******。 法定代表人：杜开容，总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，四川弘泽律师事务所律师。 申请执行人：成都市鑫沙商品混凝土有限公司，住所，住所地成都市青白江区红阳街道办事处永红村**div> 法定代表人：陈桂琼，总经理。 委托代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 委托代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。 本院在执行申请执行人成都市鑫沙商品混凝土有限公司（简称鑫沙公司）与被执行人四川鹏盛工业设备有限责任公司（简称鹏盛公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人鹏盛公司于2018年10月10日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鹏盛公司称，一、民事调解书第四条所述以欠款为基数，双方当事人对该条理解有较大争议。鑫沙公司认为该条意思表示为“若鹏盛公司未按本调解书第一条约定支付货款350314.5元，鹏盛公司即应以申请执行时应付而未付款项为基数按约计息。鹏盛公司认为应当在未付82842.5元范围内按照该条约定承担相应违约责任。二、鑫沙公司申请执行计息方式错误。鑫沙公司以350314.5元为基数，从2014年2月1日至2016年11月1日计息；以250314.5元为基数，从2016年11月2日至2017年1月25日计息等，鹏盛公司认为计息方式错误。一是鹏盛公司于2016年11月1日按约支付第一笔10万元；二是第二笔应付款逾期支付，鹏盛公司应在约定支付时间至实际支付时间范围内承担违约责任；三是鹏盛公司于2017年1月25日支付10万元中是否包含律师费32528元，请法院审查认定；四是其余未支付款项，鹏盛公司认为应依据调解书约定，从2014年2月1日起至付清时止承担违约责任。综上所述，鹏盛公司认为法院按鑫沙公司申请标的立案错误，请求法院将执行标的变更为188443.94元。 本院查明，本院于2016年9月7日受理原告鑫沙公司与被告鹏盛公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告鹏盛公司给付原告鑫沙公司货款350314.5元，具体给付期限：于2016年11月1日前给付100000元、于2017年1月20日前给付250314.5元；二、被告鹏盛公司于2017年1月20日前给付原告鑫沙公司律师费32528元；三、原告鑫沙公司自愿放弃其他诉讼请求；四、如被告鹏盛公司未按上述期限、方式给付货款，则被告鹏盛公司以欠款为基数，从2014年2月1日起按银行同期贷款利率的四倍支付原告鑫沙公司的资金占用利息至付清日止；五、案件受理费6544元由被告鹏盛公司承担（此款已由原告垫付，被告最后一次给付货款时一并支付给原告）。上述协议，不违反法律规定，本院于2016年11月8日出具（2016）川0113民初2286号民事调解书予以认可。鹏盛公司于2016年11月1日支付鑫沙公司100000元，于2017年1月25日支付100000元，于2018年2月13日支付100000元，合计300000元。2018年7月25日，鑫沙公司向本院申请强制执行，要求鹏盛公司支付欠款本金82842.5元、截止2018年7月14日的利息301514.1元、律师代理费32528元、垫付的案件受理费6544元。同日，本院立案执行，案号：（2018）川0113执1176号。在执行过程中，本院依法向鹏盛公司发出执行通知书，责令鹏盛公司自本通知送达之日起10日内履行法律文书确认的全部义务，并承担延迟履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费，否则本院将依法强制执行。本院已冻结鹏盛公司银行存款134790.53元。 另查明，申请执行人鑫沙公司与被执行人鹏盛公司就执行（2016）川0113民初2286号民事调解书的利息及货款，双方各自的计算方式存在差异，双方对本调解书的内容无异议。 本院认为，申请执行人鑫沙公司与被执行人鹏盛公司就执行（2016）川0113民初2286号民事调解书的利息及货款，双方各自的计算方式存在差异，双方对本调解书的内容无异议。本院立案执行后，依法发出的执行通知书并未明确执行金额，现鹏盛公司对鑫沙公司申请执行金额提出异议，请求将本案执行标的变更为188443.94元，该请求属于执行过程中的请求事项，应向执行机构提出，其异议申请不符合执行异议案件的受理条件，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回四川鹏盛工业设备有限责任公司的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  何兴强 人民陪审员  秦徽武 人民陪审员  罗 毅 二〇一八年十月十七日 书 记 员  孙怡雯
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0727民初789号 原告江保生，男，汉族，住磐安县。 委托代理人陈军，系浙江陈吴记律师事务所律师。 被告周步龙，男，汉族，住磐安县。 原告江保生与被告周步龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈军、被告周步龙到庭参加诉讼。本院依法通知原被告于2018年10月16日进行调解，但因被告周步龙未到庭参加而未调解成功。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年10月被告向原告江保生购买水泥等建筑材料，共计44660元，货物由被告周步龙签收。后被告一直拖欠不付。现请求判令被告支付材料款44660元及支付自起诉之日起按人民银行规定贷款基准利率至款清之日止的利息。 被告在庭审中口头辩称，自己没有承包过工程，只是从事工程收付材料，该货款应由他人支付，与自己无关。 本院经审理认定，被告周步龙于2013年10月17日至10月30日向原告江保生购买水泥共计91吨，其中42吨价格为每吨480元合计20160元，另49吨价格为每吨500元合计24500元。原告共计开具三份送货单均由被告周步龙签字（其中二份尚有其妻子张汝芬签名）以示收到货物，被告应付原告购买水泥货款44660元。此后原告按惯例多次催讨货款，被告均以经济困难等由拖延，遂诉至本院。 上述事实有经被告周步龙签收送货单三份、被告周步龙提供的胡新来谈话笔录及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，原、被告之间买卖关系明确，拖欠水泥款事实清楚，被告应当及时支付原告货款，诉讼中原告诉请支付材料款44660元及支付自起诉之日起按人民银行规定贷款基准利率至款清之日止的利息，符合法律规定应予支持。被告周步龙辩称之理由，并未提供证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告周步龙于本判决生效之日起十日内向原告江保生支付货款44660元及利息（利息从2018年5月29日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计付至上述款项实际归还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费458元（已减半收取），由被告周步龙负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡韶光 二〇一八年十月十六日 书记员  胡舒晴
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初21105号原告：李亚彬。委托诉讼代理人：陈杰，上海治学律师事务所律师。被告：上海谦客文化传播有限公司。法定代表人：张运，执行董事。。被告：上海迄航文化传播有限公司。法定代表人：张运，执行董事。。原告李亚彬诉被告上海谦客文化传播有限公司（以下简称“谦客公司”）、上海迄航文化传播有限公司（以下简称“迄航公司”）服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼，被告上海谦客文化传播有限公司、上海迄航文化传播有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李亚彬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告剩余课时费10,850元；2.判令两被告偿付原告上述欠款自2018年5月29日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：被告上海谦客文化传播有限公司、被告上海迄航文化传播有限公司共同以麦那杰瑞教育俱乐部的名义对外招生，经查询国家企业信用公示系统，上海社会组织网均没有麦那杰瑞教育俱乐部任何信息。2017年2月19日，原告与被告签订教育培训合同（落款章为上海谦客文化传播有限公司），双方约定课程期间从2017年2月25日至2018年2月24日，学费为14,800元，注册费为600元。同日，原告通过银行POS机向被告支付14,800元。2017年11月18日，原告与被告又续签教育培训合同（被告落款章为麦那杰瑞教育俱乐部），课程期间为2018年1月2019年3月，学费为10,000元。同日，原告通过银行POS机向被告谦客公司浦东分公司支付学费10,000元。原告之子李雨轩于2017年2月25日开始在麦那杰瑞教育俱乐部上课，上课地点为上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号。班级名称为麦那杰瑞RS09班。2018年5月12日课程暂停一次，后续被告表示无法继续履行教育培训合同。2018年5月28日，经退款申请单确认(被告落款章为上海谦客文化传播有限公司、麦娜杰瑞教育俱乐部)，原告报名课时费为24,800元,被告应退还原告剩余课时费共计10,850元。但截至原告向贵院起诉时,被告仍未支付任何费用给原告,故原告起诉至法院。被告谦客公司和迄航公司均未到庭发表答辩意见，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年2月19日，原告与迄航公司签订“麦娜杰瑞教育俱乐部”签订入学协议一份，约定原告参加该俱乐部提供名为Reading-Smart课程,课时数为96节，课程期间从2017年2月25日至2018年2月24日,学费为14,800元。2017年11月18日，原告与“麦娜杰瑞教育俱乐部”签订入学协议一份，约定原告参加该俱乐部提供名为ReadingIdeaSmart课程,课时数为96节，课程期间从2018年3月至2019年3月,学费为10,000元。上述两份合同均约定：如果学员所培训登记的本中心无法继续经营，并且本中心无法将学员转至该中心所在城市的其他麦娜杰瑞教育俱乐部继续进行课程的，原告有权要求终止学员的培训登记，并且对于任何尚未参加的培训课程的课时，可以按比例获得培训登记费以及学习资料费的退款。按比例退款将按照本中心的CRM系统里记载的学员尚未参加的剩余培训课程的课时进行计算。除此比例退款外，本中心还会向你额外支付相当于原告所付的培训登记费以及学习资料总额的10%的金额作为对提前终止培训登记的赔偿。上述协议有被告迄航公司的盖章。2017年2月19日,原告支付学费14,800元，2017年11月18日，原告支付学费10,000元。原告子女在“麦娜杰瑞教育俱乐部”上了108课时后，该俱乐部表示无法继续履行合同，被告谦客公司在2018年5月28日出具的退款申请单上确认,因学校停电，无法运营，应退还原告剩余课时费共计10,850元。但至今未退款。另查明，“麦娜杰瑞教育俱乐部”未进行工商注册，不存在诉讼主体资格，“麦娜·杰瑞”系被告迄航公司进行注册的商标。以上事实，有庭审笔录、入学协议、退款申请单、招商银行账户历史交易明细表等证据在卷佐证。本院认为，虽然本案原告是与“麦娜杰瑞教育俱乐部”签订的入学协议，但协议条款约定该合同管辖的是原告与被告迄航公司之间的权利义务，且“麦娜·杰瑞”系被告迄航公司进行注册的商标，故本院认为涉案入学协议系原告与被告迄航公司之间的教育培训合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。原告提供的退款单上注明“上海谦客文化传播有限公司（麦娜杰瑞教育俱乐部）”，且由上海谦客文化传播有限公司落款盖章，结合两被告股东交叉、注册地址相近、法定代表人相同等情况，本院认为两被告系共同经营涉案的麦娜杰瑞教育俱乐部，应当共同享有权利和承担义务。现两被告无法继续为原告提供服务，且已与原告达成了解除协议并退款的合意，该合意合法有效，故对原告要求退还剩余课时费的诉讼请求予以支持。签订退款申请单后，两被告未按约履行退款义务，显属违约，应当承担相应的民事责任，故本院对原告要求支付利息的诉讼请求予以支持。被告迄航公司、谦客公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担可能对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海谦客文化传播有限公司、被告上海迄航文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李亚彬剩余课时费10,850元；二、被告上海谦客文化传播有限公司、上海迄航文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内偿付以10,850元为本金自2018年5月29日起至实际偿付之日止按中国人民同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告上海迄航文化传播有限公司、上海谦客文化传播有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  甘青峰二〇一八年十月三十一日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117财保282号解除保全申请人：刘支田，男，汉族，1964年11月28日出生，住重庆市合川区。被申请人：王绍君，女，汉族，1967年2月11日出生，住重庆市合川区。解除保全申请人刘支田与被申请人王绍君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日作出（2017）渝0117执保288号执行裁定书，裁定查封了刘支田提供的担保财产：刘支田、担保人李小玉共同所有的位于合川区XX号房屋（产权证号：XX号）。2018年10月22日，刘支田向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，刘支田与王绍君民间借贷纠纷一案，双方已达成民事调解协议（民事调解书号为2017渝01**民初4194号），故刘支田的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准予刘支田提出的解除保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  姜辉二〇一八年十月二十二日书记员  罗萍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申8480号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）吴利丽，女，1966年12月4日出生，汉族，住孟津县。委托代理人骆××孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孟津县会盟镇老城村村民委员会（以下简称老城村委），地址：孟津县会盟镇老城村。法定代表人：乔建伟，村委会主任。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）潘全喜，男，1960年4月20日出生，汉族，户籍地山西省长治县郊区，现住孟津县。再审申请人吴利丽因与被申请人老城村委、潘全喜合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终2693号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴利丽申请再审称，被申请人潘全喜没有按照《老城村面粉厂投标协议》于三日内如约交清中标款项、签订承包合同，依法丧失中标资格，老城村委应当按照协议与第二中标人吴利丽签订承包合同，二审法院认定老城村委和潘全喜签订合同有效错误。申请对本案再审。被申请人老城村委称，潘全喜中标后在三天内提出签订合同，但是因为面粉厂的房屋系危房，所以签订时间向后拖延了。吴利丽在流标后当天就把投标押金取走了，丧失承包资格。应当驳回吴利丽的申请。被申请人潘全喜称，中标后按照协议履行了相关义务，其和老城村委订立的承包合同有效，应当驳回吴利丽的申请。本院经审查认为，2017年5月10日吴利丽、潘全喜及另外三名投标人与老城村委共同订立了《老城村面粉厂投标协议》。该协议第四条约定“中标后三日内签订合同，并交齐剩余承包金；中标后不履行协议，由第二中标人中标”。潘全喜于2017年5月10日中标后未按照投标协议约定三日订立承包合同，也未交齐剩余承包金，按照《老城村面粉厂投标协议》的约定，吴利丽以第二中标人身份中标。老城村委未按协议约定与中标人吴利丽签订合同，应当承担相应法律责任。2017年5月10日吴利丽、潘全喜及另外三名投标人与老城村委共同订立的《老城村面粉厂投标协议》系多方共同签订，对协议内容的变更应经协议签订方共同协商同意。二审法院关于潘全喜、老城村委于2017年10月签订合同系潘全喜在2017年5月10日中标后双方对合同签订时间予以变更的认定错误，本院予以纠正。2017年10月1日与潘全喜另行订立《会盟镇老城村面粉厂租赁合同》，该协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定。鉴于老城村委已经和潘全喜另行签订承包合同，吴利丽要求和老城村委继续签订承包合同缺乏事实基础，二审法院在认定××村委与潘全喜签订合同有效的同时，驳回吴利丽要求继续和老城村委签订合同的诉讼请求并无不当。吴利丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴利丽的再审申请。审判长  江长涛审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇一八年十月二十三日书记员  夏 东
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏行申1248号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛明斌，性别，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港市赣榆区人民政府，住所地在江苏省连云港市赣榆区黄海东路**。 法定代表人：唐光普，该区区长。 原审第三人：赣榆县班庄镇（原欢墩镇）东方红村村民委员会，住，住所地在江苏省连云港市赣榆区班庄镇东方红村驻地/div> 负责人：薛明松，该村村委会主任。 原审第三人：连云港新地房地产开发有限公司，住，住所地在江苏省连云港市赣榆区班庄镇东方红村/div> 法定代表人：陈才明，该公司董事长。 再审申请人薛明斌与被申请人连云港市赣榆区人民政府（以下简称赣榆区政府）、原审第三人赣榆县班庄镇（原欢墩镇）东方红村村民委员会（以下简称东方红村委会）、原审第三人连云港新地房地产开发有限公司（以下简称新地公司）土地登记管理一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2015)连环行终字第8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 薛明斌申请再审称，1、一、二审判决认定事实错误，案涉国有土地使用证中含有薛明斌的口粮田、承包田，赣榆区政府在没有征得薛明斌同意和达成补偿协议的情况下就强行征用，违反法定程序给新地公司颁发国有土地使用证，严重侵犯了薛明斌的合法权益；2、一、二审判决适用法律错误，赣榆区政府的发证行为违反《土地管理法》和《物权法》的相关规定。土地所有权和使用权受法律保护，土地承包经营权期限为30年，征用基本农田，由国务院批准，且应按原有的土地给予补偿，征收土地和补偿费用应向成员公布，并支付足额的土地补偿费、地、地上附着物和青苗补偿费用时原审第三人占用的土地达到120亩，超出土地使用证上的面积；3、二审程序违法，二审审理了10个月，违反法定程序。 本院认为，本案被诉行政行为是2011年3月17日赣榆区政府向原审第三人新地公司颁发赣国用（2011）第498号国有土地使用证。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，赣榆区政府为新地公司颁发赣国用（2011）第498号《国有土地使用证》是基于新地公司与赣榆县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，在这之前，涉案土地已经苏政地〔2010〕6174号《关于批准赣榆县城乡建设用地增减挂钩建新区第3批次（2010）年度建设用地的通知》征为国有。在涉案土地已经被征为国有的情况下，赣榆县政府对该土地的登记行为与薛明斌没有利害关系。现薛明斌以对该土地享有集体土地所有权为由，对土地出让给他人的后续登记行为提起行政诉讼，不具有原告资格。第二，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，因涉案土地为国有建设土地，本案亦不属于涉及农村集体土地的行政诉讼案件。 综上，薛明斌的再审申请缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回薛明斌的再审申请。 审判长  陈迎 审判员  臧静 审判员  赵黎 法官助理张伟 二〇一八年十月十一日 书记员  刘妍
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执3642号 申请执行人：许美芬，女，1967年12月23日出生，汉族，住海宁市。 被执行人：姚国红，女，1974年10月3日出生，汉族，住海宁市。 许美芬依据已经发生法律效力的（2018）浙0481民初6803号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月09日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人姚国红在（2018）浙0481执3642号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人姚国红存款人民币30000元及迟延履行利息、执行申请费350元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周文斌 二〇一八年十月九日 书 记 员  钟明超
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执12295号之二 申请执行人:东莞农村商业银行股份有限公司洪梅支行，住所地：广东省东莞市洪梅镇桥东路**。 负责人：李灿标，该支行行长。 委托代理人:李青华，广东众达律师事务所律师。 委托代理人:李慧莹，广东众达律师事务所实习律师。 被执行人:陈增，男，1989年12月22日出生，汉族，住广东省阳西县。 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司洪梅支行与被执行人陈增其他案由纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初11112号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人陈增向申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司洪梅支行偿还贷款本金103344.47元及相应的利息、罚息、复利、律师费3000元及诉讼费2756.2元，并且申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司洪梅支行对被执行人陈增提供抵押的车辆粤Ｓ×××××汽车对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月31日立案执行。 本院在执行过程中,依法向被执行人送达执行令、报告财产令，但其未能在期限内自动履行付款义务，故依法将其列入失信名单及限制高消费。本院依法冻结被执行人陈增在中国农业银行股份有限公司东莞长安支行的账户【账号：62×××15】，冻结期限为一年，由2018年7月27日至2019年7月26日止。另外，本院依法轮候查封被执行人陈增名下粤Ｓ×××××汽车档案，查封期限为两年，由2018年7月27日至2020年7月26日止。但上述汽车下落不明，故暂时无法处理。上述财产需延长冻结、查封期限的，应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院书面提出申请，否则期限届满后因被执行人转移财产致使遭受损失的后果由申请执行人自行承担。此外,本院依法向东莞市的国土资源局、房地产管理局、车辆管理所、工商行政管理局、各大商业银行以及通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人逾期亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有财产可供执行，不具备继续执行的条件，应予终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务。终结本次执行情形消失后，申请人可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执12295号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一八年十月十日 书记员  孔焕酬
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初3639号原告：泰安金洲粮油工贸有限公司，住所地肥城市工业三路**。法定代表人：杨衍忠，职务：董事长委托诉讼代理人：丁峰、王斐，系该公司职工。被告：张晓敏，女，1992年11月20日出生，汉族，住肥城市。原告泰安金洲粮油工贸有限公司（以下简称金洲粮油公司）与被告张晓敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金洲粮油公司的委托代理人丁峰、王斐到庭参加诉讼，被告张晓敏经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金洲粮油公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余租金13703元及滞纳金；2、解除原、被告双方2016年6月27日签订的《房屋租赁合同》；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告诉讼请求中的滞纳金变更为请求被告支付自起诉之日起，按照年利率6%计算至付清之日止的利息。事实和理由：被告张晓敏2016年6月27日与原告签订《房屋租赁合同》。合同约定：乙方租赁肥城市工业三路167号4号楼105室（新编号码）商铺1-2层，总建筑面积107㎡。乙方按照甲方制定的缴费明细，每月27日缴纳租金。合同签订后，原告将房屋交给被告使用至今。自2017年11月起，乙方以各种理由推辞，拒不缴纳到期租金。经原告多次催要，于2018年7月25日支付10000元，尚有13703元未缴纳。根据双方签订的《房屋租赁合同》第七条第一款之约定“如果乙方连续三个月未按时缴纳房租，视为乙方违约，甲方有权解除本合同收回房屋，并不退还乙方保证金，同时甲方有权按合同约定房租标准，采取法律措施要求乙方支付房租”。鉴于以上事实及双方签订的《房屋租赁合同》，特具状起诉。被告张晓敏未作答辩。原告金洲粮油公司围绕诉讼请求依法提交了2016年6月7日金洲粮油与张晓敏签订的《房屋租赁合同》、张晓敏租赁期限每年应缴纳的租金数额、张晓敏向原告的交费明细，原告的营业执照复印件、被告的常住人口登记卡复印件等证据，张晓敏未到庭、未答辩，应视为张晓敏放弃其举证、质证的权利。本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，原告金洲粮油公司（甲方）与被告张晓敏（乙方）签订《房屋租赁合同》，原告将其位于肥城市工业三路167号4号楼（南）403商铺1-2层，总面积107㎡租赁给张晓敏，合同约定：乙方同意租赁甲方的上述房屋，乙方应按照甲方制定的缴费明细表缴纳每年每月房租，每月27日为租金缴纳日。缴费明细表中列明了每年租金数额，其中第一年租金为33600元、第二年租金为35098元、第三年租金为36168元。同时合同还约定：乙方于合同签订之日缴纳履约保证金5000元；如果乙方连续三个月未按时缴纳房租，视为乙方违约，甲方有权解除合同收回房屋并不退还乙方保证金，同时甲方有权按合同约定标准，采取法律措施要求乙方支付租金。合同签订后，原告将租赁的房屋交付给被告张晓敏使用，被告张晓敏向原告金洲粮油公司交付租金至2017年11月，其中2017年6月尚欠原告租金128元，自2017年12月至2018年7月（其中2017年12月至2018年5月每月租金为2925元，2018年6、7月租金均为3014元）共计23578元未向原告交付。被告张晓敏于2018年7月7日向原告支付租金10000元，仍欠13703元的租金未向原告交付。本案经开庭审理，因张晓敏未到庭，致法庭调解未能进行。本院认为，原告金洲粮油公司与被告张晓敏签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告金洲粮油公司已将租赁房屋交付给张晓敏使用，被告张晓敏未按约定期限足额支付租金，构成违约。现原告要求解除双方签订的房屋租赁合同，并要求被告支付拖欠租金的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告张晓敏自起诉之日起至付清之日止，以13703元为基数，按年息6%计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告泰安金洲粮油工贸有限公司于2016年6月27日与被告张晓敏签订的房屋租赁合同；二、被告张晓敏于本判决生效后三十日内将所租赁房屋腾空并返还给原告泰安金洲粮油工贸有限公司；三、被告张晓敏于本判决生效后五日内给付原告泰安金洲粮油工贸有限公司房屋租金13703元及利息（以13703元为基数，自2018年7月26日起至付清之日止，按年息6%计算）；四、驳回原告泰安金洲粮油工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告张晓敏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙青霞二〇一八年十月十二日书记员  郎 平
辽宁省抚顺县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）辽0421刑初94号 公诉机关抚顺县人民检察院。 被告人佟国华，男，1969年4月8日出生，汉族，小学文化，无职业。因本案于2017年2月13日被抚顺县公安局取保候审，于2018年2月13日被抚顺县人民法院取保候审。 被告人王辉，女，1969年3月1日出生，汉族，初中文化，农民。因本案于2017年2月13日被抚顺县公安局取保候审，于2018年2月13日被抚顺县人民法院取保候审。 抚顺县人民检察院以抚县检刑诉（2017）85号起诉书指控被告人佟国华、王辉聚众扰乱社会秩序罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚顺县人民检察院指派检察员邵建春、代理检察员陈龙续出庭支持公诉，被告人佟国华、王辉到庭参加了诉讼。期间建议检察院补充侦查一次。在诉讼过程中，抚顺县人民检察院于2018年9月29日以事实不清、证据不足为由，向本院提交抚县检撤诉〔2018〕2号撤回起诉决定书。 本院认为，公诉机关在本案宣告判决前，要求撤回起诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许抚顺县人民检察院撤回起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 ：王晓姝 人民陪审员 ： 佟 萍 人民陪审员 ： 高 红 二〇一八年十月八日 书 记 员 ： 王 莹
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津行申486号再审申请人（一审原告、二审上诉人）天津市石化管件有限公司，住所地天津市滨海新区大港开发区。法定代表人高佩长，该公司总经理。委托代理人孟飞，天津中光律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区第三地方税务稽查分局，住所地天津市滨海新区大学城学海路北侧育梁街东侧。负责人沈涛，该局局长。再审申请人天津市石化管件有限公司因诉被申请人天津市滨海新区第三地方税务稽查分局税务行政处罚一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02行终207号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津市石化管件有限公司申请再审称：（一）被诉行政行为存在明显违法情形，应当确认无效。1.被申请人辩称系接到电话举报确定再审申请人为稽查对象，但被申请人的相关证据未经法庭质证，一审法院对该事实予以认定程序违法。如果在稽查案件最开始就是虚假错误的，之后作出的所有行政行为都是无效的。2.被诉行政处罚行为存在多处程序违法，两审判决未予认定。（二）被申请人对再审申请人偷税数额的核算，违反《中华人民共和国所得税暂行条例》、《中华人民共和国所得税暂行条例实施细则》的相关规定，被申请人提交的多处证据出现计算错误、公式错误，前后数据采用的计算标准不一致。综上，在被申请人存在严重违法情形下，两审法院责令被申请人重新做出行政行为显然不妥。请求撤销二审行政判决，确认被申请人作出的行政行为无效或发回重审；一审、二审案件受理费用由被申请人承担。本院认为:被申请人天津市滨海新区第三地方税务稽查分局作出被诉税务行政处罚决定，对再审申请人给予罚款78406026.05元的行政处罚，再审申请人不服提起本案诉讼，请求撤销被申请人作出的税务行政处罚决定。两审法院已支持了再审申请人的诉讼请求，判决撤销被诉税务行政处罚决定并责令被申请人重新作出行政行为。本案争议焦点是再审申请人主张两审判决违法是否成立。经审查，两审法院经审理认定被诉行政处罚决定存在认定事实不清、主要证据不足，行政处罚程序违法的情形，判决予以撤销并责令重作，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”的规定。两审及本案复查中，再审申请人对两审法院判决撤销被诉行政处罚决定不持异议，再审申请人申请再审的主要异议理由，是被诉行政处罚行为存在重大明显违法应确认无效，两审法院判决被申请人重新做出行政行为不妥。对此，根据两审法院针对被申请人行政主体资格、法定职权的合法性审查，被诉行政处罚行为不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的法定无效情形，再审申请人主张被诉行政处罚行为无效，缺乏事实根据和法律依据。两审法院判决撤销并责令重新作出行政行为，符合行政诉讼法的明确规定亦符合审判实践规则，再审申请人对两审法院判令被申请人重新作出行政行为主张异议，理由不能成立。如果再审申请人对被申请人重新作出的行政行为有异议，可以再行依法寻求救济。综上所述，两审判决在认定事实、适用法律和审判程序上是正确的，再审申请人的再审请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。再审申请人天津市石化管件有限公司的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回天津市石化管件有限公司的再审申请。审 判 长  王雅晶代理审判员  李 瑾代理审判员  刘 迪二〇一八年十月三十一日法官助理刘琳书记员牛丽澄
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初3296号原告：张建鸣，男，1965年9月8日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳然，江苏汇泉律师事务所实习律师。被告：镇江京河建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321100718696705C，住所地江苏省镇江市中山东路**九洲广场**。法定代表人：周东海。原告张建鸣与被告镇江京河建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建鸣及其委托诉讼代理人屠训、吴佳然到庭参加诉讼，被告镇江京河建筑工程有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金4955000元及利息（利息自2018年2月1日起计算至实际还款之日止，按照每月2%计算）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款5500000元，借款期限为6个月，借款月利率为3%。原告于2016年8月1日、2016年8月2日分两次向被告交付了借款。后经原告多次催要，至今尚欠4955000元未能归还。被告镇江京河建筑工程有限公司未到庭应诉，也未提供书面答辩状及证据。经审理查明：2016年8月1日，被告镇江京河建筑工程有限公司与原告及案外人镇江汇丰房地产开发有限公司、吕健签订借款协议一份，约定被告镇江京河建筑工程有限公司向原告借款5500000元，借期六个月，利息按每月3%计算，每月末付息一次，于2017年1月31日前还清本息，该借款协议还对其他事项进行了约定。同日，被告镇江京河建筑工程有限公司向原告出具说明一份，指定毛伟玲代收借款。2016年8月1日、2016年8月2日，原告通过转账方式分两次将借款5500000元汇入被告镇江京河建筑工程有限公司指定收款人毛伟玲的账户。2017年8月1日，被告镇江京河建筑工程有限公司向原告出具借款说明一份，载明：“我司于2017年8月1日向张建鸣借款4955000元，该借款已出具收据，该借款于2018年1月31日前不计算利息。如到2018年1月31日前不能支付，我司承诺按月息2%计算利息。”庭审中，原告陈述，借款期间，被告镇江京河建筑工程有限公司除归还545000元本金外，尚有本金4955000元及相应利息至今未归还。上述事实由原告提交的借款协议原件一份、说明原件一份、银行转账凭证原件两份、借款说明一份及到庭当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告镇江京河建筑工程有限公司向原告张建鸣借款5500000元，目前尚有4955000元未归还，事实清楚，有据可证，被告镇江京河建筑工程有限公司未能履行还款责任，其拖欠行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任。原告主张以4955000元为基数，自2018年2月1日起至实际还清之日止按月利率2%计算逾期利息，不违反双方的约定和法律规定，本院予以支持。被告镇江京河建筑工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其放弃答辩、质证权利的行为，如产生不利的法律后果，由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告镇江京河建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张建鸣借款4955000元及逾期利息（该利息以4955000元为基数，自2018年2月1日起至全部借款清偿之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23220元，保全费5000元，合计28220元，由被告镇江京河建筑工程有限公司负担，此款原告已全部预交本院，被告镇江京河建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告张建鸣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  张小兵二〇一八年十月九日法官助理吴军瑛书记员姚雅
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102民初6644号原告：黄建安，男，1983年10月5日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：黄明连，男，1957年4月2日出生，汉族，住河南省新野县。系原告黄建安之父。被告：王某某，男，2010年11月4日出生，汉族，户籍地河南省荥阳市。法定代理人：王某，男，1986年10月3日出生，汉族，住河南省荥阳市。系被告王某某之父。委托诉讼代理人：王平军，河南典策律师事务所律师。被告：王某，男，1986年10月3日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王平军，河南典策律师事务所律师。被告：赵某某，男，2009年9月27日出生，汉族，住郑州市金水区。法定代理人：赵某甲，男，1974年9月29日出生，汉族，住郑州市金水区。系被告赵某某之父。委托诉讼代理人：杨海波，系河南财政金融学院推荐公民。被告：赵某甲，男，1974年9月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨海波，河南财政金融学院推荐公民。被告：郑州豫达物业管理有限公司，住所地河南省郑州市中原区百花路**。法定代表人：杨丽霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王中伟，该公司员工。委托诉讼代理人：赵建国，该公司员工。原告黄建安与被告王某某、王某、赵某某、赵某甲、郑州豫达物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法进行了审理。原告黄建安向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告飓风牌电动车及电池经济损失共计3300元；2、判令被告赔偿原告误工费1000元。3、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告和被告王某某、赵某某都在郑州市中原区煤仓北路××号院××小区居住生活，被告郑州豫达物业管理有限公司是该小区的管理者。原告有一辆飓风牌电动车，购买时电动车价值2600元，电池价值700元，共计3300元，原告的电动车平常都停放在××小区的车棚内。2016年5月29日下午，被告王某某和赵某某两个小朋友在嘉悦花园小区的车棚内玩火，二人在玩火的过程中失火引起火灾，先是烧着了车棚里原告的电动三轮车，火势越着越大，接着又烧着了段××的两辆摩托车和谷秋云的两辆面包车。群众发现后立即拨打119报警电话，消防队立即赶到现场进行了灭火抢救，由于火势过大，原告的电动车及电池全部烧毁。随后，郑州市中原区电厂路派出所进行了调查询问并调取了小区物业的监控录像，上述证据均能够证实本次火灾是由被告王某某和赵某某玩火造成的。被告郑州豫达物业管理有限公司作为小区的物业提供者，对于小区公共空间没有尽到安全保障的义务，疏于安全巡查和管理，也应当承担一定的赔偿责任，被告的行为给原告造成误工损失1000元。火灾事故发生后，原告多次找王某、赵某甲及物业公司协商调解，被告以各种借口推脱，至今未给任何赔偿。现依法起诉，请依法判决。本院经审查认为，法院审理民事案件坚持一事一案的原则，一个案件对应着一个法律关系，不同的法律关系意味着不同的责任主体、构成要件、救济方式，不能相互混淆。本案中，根据诉状描述，原告与被告王某某、王某、赵某某、赵某甲之间是一种侵权法律关系，而其与被告郑州豫达物业管理有限公司之间则系物业服务合同关系，原告要求各被告承担责任所依据的事实不同，承担责任的主体和方式均有明显区别，不能在一案中合并审理，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄建安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇一八年十月十六日书记员  郭信煜
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初4141号 原告：周航。 委托诉讼代理人：毛居乐，高密力平法律服务所法律工作者。 被告：李道伟。 被告：颜连善（曾用名：颜钱钱，系李道伟之妻）。 原告周航与被告李道伟、颜连善买卖鞋合同货款纠纷一案，本院立案后，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告周航委托诉讼代理人毛居乐、被告李道伟到庭参加诉讼；被告颜连善经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款214400元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间有业务关系，被告多次购买原告的劳保鞋，原、被告于2018年1月2日进行结算，被告尚欠原告劳保鞋款272900元，被告李道伟为原告出具了欠条一份，经原告多次催要，被告分多次付给原告欠款58500元，剩余欠款214400元至今未付。原告主张欠款214400元从2018年1月3日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算的利息损失。 被告李道伟辩称，欠款214400元属实，但是被告与原告之间还有一个人身损失案件还在审理过程中，被告颜连善与本案无关，不应承担还款责任。原告的鞋子有质量问题，被告一直还欠款58500元，被告要求对鞋子质量进行检测后进行另案索赔处理。 被告颜连善未到庭，亦未提交答辩意见。 庭审时，原告提交了2018年1月3日被告李道伟向原告出具的欠条一份。庭审时被告李道伟对原告提交的证据无异议，对买卖鞋业务的收入用于家庭共同生活无异议，对原告主张的利息损失计算方式及起算日期无异议。原告提交的证据本院庭审时经过原、被告质证，当庭予以确认并在卷佐证，遂对以上原、被告所述事实亦予以确认。被告李道伟未就自己的主张提交任何相关证据证明。 本院认为，原、被告之间买卖鞋合同关系，事实清楚，证据充分，本案认定有效，被告李道伟欠原告货款214400元理应付清，故原告诉称本院予以支持。原告要求被告承担原告货款自2018年1月3日起至实际付清之日止的银行利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告该主张，并未违反相关法律法规的规定，本院予以支持。庭审时，被告李道伟承认买卖鞋款用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务发生在双方婚姻关系存续期间，故被告颜连善作为被告李道伟的配偶，对于上述债务应承担共同还款责任。被告颜连善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己的诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李道伟、颜连善偿付原告周航货款214400元及利息（214400元自2018年1月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告李道伟、颜连善应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4516元，减半收取2258元，由被告李道伟、颜连善承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉霞 二〇一八年十月十六日 法官助理  林丽丽  书记员 王璐瑶
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0111民初9258号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：杨石明，男，1980年08月23日出生，土家族，住宜昌市夷陵区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行与被告杨石明信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕景亚到庭参加诉讼，被告杨石明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为17×××89项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告杨石明向原告偿还本金77812.83元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息12179.28元，费用18478.94元（逾期还款违约金15733.17元，分期还款手续费2745.77元，取现手续费0元），合计108471.05元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告杨石明承担。 被告杨石明未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年3月8日向被告发放了账户号为17×××89项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金77812.831元、利息12179.28元、费用18478.94元（逾期还款违约金15733.17元，分期还款手续费2745.77元，取现手续费0元），合计108471.05元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告杨石明未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告杨石明应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金77812.83元； 二、被告杨石明应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的利息12179.28元； 三、被告杨石明应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的费用18478.94元（逾期还款违约金15733.17元，分期还款手续费2745.77元，取现手续费0元）； 以上三项合计人民币108471.05元。 四、被告杨石明应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1235元，由被告杨石明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十月二十九日 书记员  高 敏
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0802民初10435号原告谢某某被告周某某被告纪某某被告康某本院在审理原告谢某某与被告周某某、纪某某、康某民间借贷纠纷一案中，因原告谢某某未在法定期限内向本院交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用缴纳办法》第二十条，最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  谢利某人民陪审员  薛宝华人民陪审员  鱼海波二〇一八年十月二十五日书 记 员  曹彦强
山西省祁县人民法院执 行 裁 定 书（2015）祁执字第8号之一申请执行人：渠某，男。申请执行人：郭某，女。被执行人：王某，男。被执行人：霍某，女。本院依据已发生法律效力的山西省祁县人民法院（2014）祁刑初字第15号刑事附带民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2014）晋中中法刑终字第204刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效判决确定的义务,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人王某的银行存款民币2100元；二、划拨上述款项后，继续冻结王某所有的银行存款30824元本裁定立即执行。代理审判员  李永孝二〇一八年十月九日书 记 员  周健康
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初5628号之一 原告：某银行，住所地长沙市。 负责人：张某，行长。 委托诉讼代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳茜，湖南恒昌律师事务所实习律师。 被告：袁某，男。 原告某银行（以下简称某中心）诉被告袁某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某中心的委托诉讼代理人高占国到庭参加了诉讼，被告袁某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某中心向本院提出诉讼请求：1、判令袁某支付欠款49759.42元（其中欠款本金39517.14元、利息10242.28元、违约金0元，利息和违约金暂计算至2018年3月17日止，此后按照约定标准计算至实际清偿之日止）；2、判令袁某承担本案的诉讼费用。事实与理由：袁某在领用牡丹信用卡后未按约偿还透支款项。 被告袁某未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月2日，袁某向某中心提交信用卡申请表，承诺遵守《牡丹信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），申办了一张牡丹信用卡，卡号为*************。双方在领用合约中规定：1、关于利息。甲方（袁某）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方（某中心）对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行（根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》，贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整）。甲方可按照乙方对账单注明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。2、关于违约金：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡的使用。截至2018年10月10日，袁某共拖欠信用卡本息合计52472.08元，包括欠款本金39517.14元、利息7454.94元、违约金5500元（其中，2018年3月17日之前产生违约金4500元）。 本院认为，袁某与某中心之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应严格履行。现袁某拖欠透支款的行为已构成违约，应按《领用合约》及相关法律之规定对某中心承担违约责任。故本院在袁某实际拖欠本金及利息的数额内，支持某中心的诉讼请求。 关于违约金部分，2018年3月17日之前虽产生了违约金4500元，但某中心起诉金额为0元，系自由处分权利行为，本院予以准许。对其要求继续计算2018年3月17日之后违约金的诉讼请求，虽然《领用合约》对违约金进行了约定（即滞纳金条款），用以督促申领人按时还款，但该约定不能免除银行主动止损的义务。某中心起诉后，已经主动停止该卡的使用，防止了损失继续扩大，故本院对该部分诉讼请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、袁某于本判决生效后五日内，向某银行偿还卡号为*************的信用卡透支本金39517.14元。 二、袁某于本判决生效后五日内，向某银行支付卡号为*************的信用卡透支利息7454.94元，该利息暂计算至2018年10月10日，之后产生的利息按《领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止； 三、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。 本案受理费1044元，由袁某负担1000元，某银行负担44元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  江赞成 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  何显莲 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  袁莉慧
湖南省株洲市芦淞区人民法院财 产 保 全 通 知 书（2018）湘0203执保394号马旭：我院已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，对你申请的要求对被申请人株洲市塔山房地产开发有限公司名下价值26000元的财产采取了如下冻结保全措施：2018年10月10日，本院依法查封了被告株洲市塔山房地产开发有限公司名下所有的位于株洲市芦淞区人民中路218号东成商业广场1号栋10006号房屋产权，期限三年即自2018年10月10日起至2021年10月9日止；你如需要继续保全，必须在上述财产保全期限届满十五日前向执行局保全部门提出续行保全措施的书面申请。你在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施将会自行解除。特此告知株洲市芦淞区人民法院二〇一八年十月十日
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1303执543号之四 申请执行人杨方勤，男，汉族，1950年05月23日出生住四川省南充市高坪区。 申请执行人莫松柏，男，汉族，1952年11月20日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人马良，男，汉族，1968年10月10日出生，今生住河南省民权县。 被执行人浙江掌汇通讯科技有限公司，住所地杭州市上城区环城东路**横洒大厦**。 法定代表人谢进军。 本院依据已经发生法律效力的南充市高坪区人民法院(2015)高坪民初字第1374号民事判决书，被执行人马良、浙江掌汇通讯科技有限公司至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马良在中国工商银行40×××90账户内存款人民币650000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一八年十月十五日 书记员 冯清和
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0109执6773号 申请执行人沈观祥，男，1990年6月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人沈华海，男，1990年4月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人沈观祥与被执行人沈华海追偿权纠纷一案，本院于2018年5月31日作出的（2018）浙0109民初8376号民事判决书，已经发生法律效力。权利人沈观祥于2018年8月16日向本院申请执行，申请执行标的为60000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2018年10月26日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0109执6773号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一八年十月二十六日 书记员  徐阳芷
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初3600号 原告:淮安经济技术开发区广州路办事处,住所地淮安经济技术开发区盐河路**。 法定代表人：朱松，该单位主任。 委托诉讼代理人：吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。 被告:叶红波,男,汉族,1970年2月8日出生,住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。 原告淮安经济技术开发区广州路办事处诉被告叶红波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴国雨及被告的委托诉讼代理人邓晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2013年4月签订的《佳兴北苑门面房租赁协议》，被告向原告交付承租房屋；2、判令被告向原告支付截止2018年4月30日的租金140972.4元，后期租金及占用费（按每月3916元标准，从2018年5月1日算至被告实际搬离之日）。事实与理由：2013年4月，原被告签订《佳兴北苑门面房租赁协议》一份，双方在协议中约定被告承租原告位于开发区房屋，租期三年。关于租金标准即支付期限，双方在协议中约定年租金46990.8元，租金按年结算，由乙方在每年4月30日前支付原告。协议到期后，双方未重新签订书面租赁协议，被告亦未向原告移交承租房屋，根据法律规定，双方系不定期租赁法律关系。 被告辩称：原被告签订合同以后，被告使用两年，后经原告准许，连同超市转给案外人马乃超，租金被告交了两年，马乃超交了合同期内剩余一年，租期早已结束，不欠付原告租金，即便是确实欠付租金，原告诉请超过诉讼时效。驳回原告诉请。 经审理查明：2013年4月，原、被告双方签订佳兴北苑门面房租赁协议，约定被告承租坐落于佳兴北苑门面房西第14-19号六套，租金三年，从2013年5月1日至2016年4月30日，租金为每年46990元。合同签订后，被告支付了两年租金。 庭审中，被告主张其经原告同意将案涉房屋转租给案外人马乃超，并主张马乃超陈述已向原告交付其余租金，原告对此表示不知情不认可。 本院认为，原、被告所签佳兴北苑门面房租赁协议，系双方自愿达成，合法有效，双方均应恪守履行该协议。经查实，合同约定租期已过，原告现主张解除合同、返还房屋、支付欠付租金及逾期占用费，具备事实及法律依据，本院予以支持。经核算，截至2018年4月30日，被告欠付租金140972.4元，关于之后的占有使用费，本院依法确定按每年46990.8元标准，计算至被告实际交还房屋之日。庭审中，被告主张其将房屋转租给案外人及案外人已向原告交付其余租金，原告表示不知情、不认可，本院认为，合同履行具有相对性原则，原告依据合同向被告主张权利，符合法律规定，如被告陈述属实，其依法应另向案外人主张权利。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、解除原告淮安经济技术开发区广州路办事处与被告叶红波于2013年4月签订的《佳兴北苑门面房租赁协议》，被告应于本判决生效之日起十日向原告返还承租房屋（佳兴北苑门面房西第14、15、16、17、18、19号六套房屋）； 二、被告叶红波于本判决生效之日起十日内支付原告欠付租金及逾期占用费（截至2018年4月30日的租金140972.4元，2018年5月1日之后的占用费，按每年46990.8元标准，算至被告实际返还房屋之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3119元（原告已预交），减半收取1559.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审判员  高晓文 二〇一八年十月二十五日 书记员  李禹萱
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初14989号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何文豪，男，1994年7月24日出生，汉族，住广东省东源县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告何文豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，原告卓信达公司于2018年9月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告何文豪的财产采取了相应的保全措施。2018年10月17日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告何文豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何文豪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告何文豪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告何文豪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告何文豪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告何文豪实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告何文豪未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告何文豪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告何文豪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告何文豪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告何文豪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告何文豪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何文豪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告何文豪在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告何文豪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告何文豪负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪干二〇一八年十月十七日书记员  孟祥丽
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018）内0502刑初1127号 公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。 被告人宫某某，男，1989年9月12日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地通辽市科尔沁区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月16日被通辽市公安局科尔沁区公安分局取保候审，于2018年10月11日被本院取保候审。 通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2018）1034号起诉书指控被告人宫某某犯盗窃罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员白静出庭支持公诉，被告人宫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 通辽市科尔沁区人民检察院指控:2018年2月3日7时许，被告人宫某某在通辽市科尔沁区怡景江南小区北侧的“遇”网吧内，将该网吧网管陈某某维修电脑时放在16号电脑桌上的苹果X手机盗走，经鉴定，被盗手机价值人民币6308元。 2018年2月9日,被害人陈某某将被告人宫某某带至公安机关接受调查。 案发后，被告人宫某某赔偿被害人陈某某一部新手机，并取得谅解。 上述事实，被告人宫某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人报案材料及陈述笔录、案发现场照片、扣押物品清单、价格认定结论书、现场监控录像光盘、谅解书、收条、到案经过、户籍证明、被告人宫某某的供述等证据材料证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人宫某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人宫某某以非法占有为目的，采用秘密窃取手段，盗窃作案一起，侵犯财产价值人民币6308.00元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。被告人宫某某自愿认罪，案发后主动赔偿被害人损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人宫某某确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。根据被告人宫某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人宫某某犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王占元 二〇一八年十月二十四日 书记员  张 琦
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0711民初405号原告:铜陵晨升贸易有限公司,住所地安徽省铜陵市郊区大桥经济开发区横港物流园,统一社会信用代码91340700070920689P（1-1）。法定代表人：左旭林，系铜陵市金苑物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：章桂和，男，系铜陵晨升贸易有限公司职工。委托诉讼代理人：朱飞，系安徽华律律师事务所律师。被告：铜陵亿喆实业有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区大桥经济开发区横港物流园，统一社会信用代码91340700562156189C。法定代表人：江桂英，系铜陵亿喆实业有限公司总经理。被告：江桂英，女，1989年5月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。被告：江仁良，男，1992年7月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。本院在审理原告铜陵晨升贸易有限公司诉被告铜陵亿喆实业有限公司、江桂英、江仁良买卖合同纠纷一案中，原告铜陵晨升贸易有限公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院审查认为：原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告铜陵晨升贸易有限公司撤回对被告铜陵亿喆实业有限公司、江桂英、江仁良的起诉。案件受理费18840减半收取9420元，由原告铜陵晨升贸易有限公司负担。审 判 员 洪    艳人民陪审员 吴  四  八人民陪审员 叶  来  华二〇一八年十月九日书 记 员 刘帅令（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0925民初3440号原告:顾明成，男，1971年11月10日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：周春林，江苏向阳红律师事务所律师。被告:朱文来，男，1971年6月24日生，汉族，居民，住建湖县。原告顾明成与被告朱文来民间借贷纠纷一案，经审查，本案可能涉嫌犯罪。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告顾明成的起诉。案件受理费1050元，依法退还给原告顾明成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  王正涛二〇一八年十月八日书记员  吴梦雨
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0304执2493号之二 申请执行人：郭强，男，汉族，居民，住山西省长治市城区。 委托诉讼代理人：胡明立，福建诚毅律师事务所执业律师。 被执行人：张建雄，男，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。 法定代表人：张建雄，董事长。 本院在申请执行人郭强与被执行人张建雄、莆田市正鼎房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年9月29日向本院申请撤回执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0304执2493号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 震 审判员 翁文清 审判员 郑志生 二〇一八年十月八日 执行员 许 翔 书记员 黄小东
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1302民初2444号 原告：张永福，男，1972年5月29日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 原告：王守明，男，1953年4月21日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 原告张永福与被告王守明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，原告张永福于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告张永福申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张永福撤回起诉。 案件受理费25元，由原告张永福负担。 审判员  范永 二〇一八年十月二十五日 书记员  任磊
云南省昆明市西山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）云0112刑初955号 公诉机关昆明市西山区人民检察院。 被告人任发强，曾用名仁发祥，男，1993年1月5日出生，汉族，初中文化，云南省禄丰县人，家住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。2017年9月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元,2018年5月10日刑满释放。2018年7月6日因本案被刑事拘留，同年8月9日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。 昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2018]1016号起诉书指控被告人任发强犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院受理后，经审查同意适用简易程序，并于2018年10月16日由审判员邓睿在本院4号法庭独任公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派检察员苏静出庭支持公诉，被告人任发强到庭参加诉讼。庭审中，被告人任发强未申请回避。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年7月6日00时30分许，被告人任发强在昆明市西山区金广路与年华街交叉口的人行道上向吸毒人员杨某贩卖200元的毒品时被民警抓获，并当场从被告人任发强身上查获毒资200元钱，在吸毒人员杨某身上查获外用白色卫生纸包裹着两个透明塑封袋包装的透明晶体状可疑物。经称量，其中一袋透明晶体状可疑毒品净重0.25克；另一袋透明晶体状可疑毒品净重0.19克。经鉴定，上述两袋透明晶体状可疑毒品检测出含有甲基苯丙胺成分。公诉机关认为被告人任发强的行为已触犯我国刑律，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人任发强在刑罚执行完毕后，五年内又故意犯罪，系累犯，应当从重处罚，请法庭根据事实和被告人具有坦白情节，在量刑时综合考虑，对其作出相适应的判决。 对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人任发强表示没有异议。 上述事实，公诉机关当庭出示了以下指控证据证实：抓获经过、当场盘问及检查笔录、被告人任发强供述、证人证言、物证照片、称量笔录及称量照片、理化检验报告及鉴定意见通知书、辨认笔录及辨认照片、现场辨认笔录及照片、微信截图提取笔录及照片、电话记录提取笔录、扣押决定书及扣押清单、现场检测报告书、户口证明、前科材料。 上述证据均经当庭质证，被告人任发强表示没有异议。 本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。 本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 本院认为：被告人任发强无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人任发强犯贩卖毒品罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人任发强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人任发强到案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，系坦白，依法可从轻处罚。据此，本院为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告人任发强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月6日起至2019年5月5日止），并处罚金人民币3000元（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。 二、涉案毒品甲基苯丙胺0.44克，作案工具华为手机一部，予以没收并依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 邓 睿 二〇一八年十月十八日 书记员 唐紫碧
江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0825民初1245号原告：黄先智。被告：艾卫平。委托诉讼代理人：陈英生、曾勇，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。原告黄先智与被告艾卫平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄先智及被告艾卫平的委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄先智向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金60万元整及利息（2017年11月1日起至起诉之日止的利息108000元、之后的利息算至还清款项之日止）；2、诉讼费由被告艾卫平负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，在2015年7月29日被告以资金周转困难为由向原告借款60万元整，借款期限为一年。在2016年9月4日被告又重新向原告提出再借款一年，同日被告向原告出具借条，借条写明：今借到黄先智人民币陆拾万元整，月息贰分，按季结息，借期为壹年，续借至2017年7月29日止。借款到期后，原告多次向被告催款未果。为此，原告诉至法院，请求法院支持诉请。被告艾卫平辩称，对借款本金60万元无异议，但根据原告提供的借条反映，其借款的利息为月息2分，但被告按每季度45000元支付利息（被告向第三人支付，再由第三人转付给原告），故被告支付给原告的利息是按月利率2.5%计付的，因此每月多支付的利息（0.5%）应予扣减。原告黄先智围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据一、借条一份，证明被告艾卫平于2015年7月29日向原告借款600000元，约定借期。到期后被告支付了利息，但没有偿还本金，于是在2016年9月4日又续借一年至2017年7月29日止的事实；证据二、银行流水，证明被告艾卫平支付利息情况。被告艾卫平质证认为，对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但关联性有异议，需核实银行流水上显示的付款人是否系被告委托向原告转付利息的受托人，且该利息是否就是本案借款60万元的利息。本院认证认为，原告提供的证据一系书证原件，该借条客观真实，来源合法，能达到原告的证明目的，且被告未提出异议，故本院对此证据予以确认并在卷佐证；对证据二，因被告已认可己方是按月利率2%支付利息给原告至2017年10月份止，故本院予以确认。被告艾卫平向本院提交的证据有：中国农业银行交易明细清单4份，证明被告每季度向第三人支付利息45000元并委托第三人将该45000元转付给原告。原告黄先智质证认为，该份证据与己无关，自己每季度只收到36000元利息。本院认证认为，被告提供的该组证据只能证明被告与案外人之间的经济往来关系，并不能达到其证明目的，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄先智与被告艾卫平系朋友关系。2015年7月29日，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告将借款600000元交付给被告后，由被告出具借条一份，载明“今借到黄先智人民币陆拾万元整，月息贰分，按季结息，借期为壹年。”被告在借款人处签名、捺印。到期后，被告未还款。后经双方协商，原告同意续借，并由被告于2016年9月4日在原借条正文末处添加“续借至2017年7月29日止”内容，被告艾卫平再次签名。续借期限到期后，被告一直未偿还借款本金，利息按月利率2%标准计付至2017年10月31日止。本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，本院依法予以确认。原告将钱出借给被告后，被告理应按照双方的约定履行偿还借款本金的义务，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告与被告在借条中约定月利率2%，即年利率24%，该约定符合法律规定。该规定第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告按约定月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告艾卫平于本判决生效之日起五日内偿还原告黄先智借款本金600000元及逾期利息（逾期利息以本金600000元为基数，按月利率2%标准自2017年11月1日起算至还清款项之日止）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元（原告已预交10880元），由被告艾卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  孙清武人民陪审员  曾宪勇人民陪审员  黄荣华二〇一八年十月十八日法官助理肖春妍书记员姜薇附：法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执2663号被执行人：黑其约布。被执行人黑其约布罚金一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505刑初338号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人黑其约布未能按照生效的法律文书履行义务，本院刑庭于2018年9月26日移送要求对被执行人予以强制执行，执行标的2000元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黑其约布银行存款人民币2000元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  张弛二〇一八年十月二十九日书记员  邢嘉
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初2178号原告：鄂州市家安物业管理有限公司，住所地：鄂州市古城路**。法定代表人：刘凌云，该公司经理。委托诉讼代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别代理）。委托诉讼代理人：沈凌羽，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别代理）。被告：张建斌，男，1963年11月12日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：刘建，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。原告鄂州市家安物业管理有限公司（以下简称家安物业公司）诉被告张建斌物业管理服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈凌羽、被告的委托诉讼代理人刘建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告家安物业公司诉称：2012年6月30日，原告家安物业公司与丰润园小区业主委员会签订了《丰润园小区物业服务合同》，约定由原告提供物业管理服务，原告按照0.4元/月/平方米计收物业服务费。被告自2011年4月起，未向原告缴纳物业管理费，截止至2017年12月，原告已下欠物业服务费共计5,996元及滞纳金。原告多次催促被告履行付款义务，被告仍拒不支付，故原告诉至法院，请求1、判令被告支付所欠物业管理服务费人民币5,996元（从2011年4月至2017年12月拖欠的物业费）；2、判令被告按月支付5‰违约金2,221.64元（违约金从2011年4月逾期半年后的2011年10月1日计算至2017年12月1日）；3、判令被告承担本案诉讼费。被告张建斌辩称，原告违约在先，自己是行使同时履行抗辩权。2012年物业合同订立之后，因两楼层之间的隐蔽工程，自家厨房橱柜不断滴水，被告多次向原告反映，原告没有采取实际行动予以处理。厨房橱柜因滴水腐烂、坍塌，影响被告的正常生活，被告无奈自行请师傅将隐蔽排水系统修复。对被告的损失，原告置之不理，原告不尽义务，故被告拒绝缴纳物业管理费。原告家安物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，原告的身份证明一份、法定代表人证明一份、公司营业执照一份。拟证明原告主体适格。证据二，被告身份信息证明一份。拟证明被告的诉讼主体适格。证据三，购房移交预结通知书。拟证明被告系丰润园小区业主。证据四，物业合同两份。拟证明原、被告以及丰润园业主委员会签订的合同真实有效，被告应履行缴费义务，并承担违约责任。证据五，业主欠费信息。拟证明业主未及时履行合同按时缴费义务。被告张建斌为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：照片。拟证明因房屋主管道排水漏水导致房屋漏水至厨房，厨房的财务损失情况。庭审质证时，被告张建斌对原告家安物业公司提供的证据一，无异议。证据二，无异议。证据三，无异议。证据四，对物业管理服务合同无异议，但对丰润园的合同不清楚，没有看到这份合同。证据五，未收到催收短信。原告家安物业公司对被告张建斌提供的证据一，该图片不能证明是主管道漏水，没有关于主管道鉴定的意见，仅能证明由漏水导致的损失。经庭审质证，原告提供的证据，对方当事人对证据的真实性未提出异议，本院依法予以采信。被告提供的证据虽反映了漏水情况的存在，但原因和损失具体金额，没有提供证据佐证，本院不予认定。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2005年10月23日，被告张建斌办理了位于丰润园小区9栋2单元5层西户住房的购房移交手续。同日，被告张建斌在与家安物业公司签订的物业管理服务合同上签字，该合同对服务关系及内容进行告知和约定。2012年6月30日，原告家安物业公司与被告程清国所居住的丰润园小区业委会签订了丰润园小区物业服务合同，合同约定委托管理期限5年，合同约定：由原告向被告所在丰润园小区提供物业管理服务，被告的住宅类型按0.4元/月/平方米收取物业服务费，被告作为业主，每月五日至十日前，必须交纳物业服务费，逾期半年未交纳的，可按千分之五计收滞纳金。2016年12月30日，原告与丰润园小区业委会继续签订了丰润园小区物业服务合同。原合同约定的上述内容不变。2018年4月18日，原告向被告书面催缴2011年4月至2017年12月所欠的物业服务费。截止至2017年12月，被告已下欠合同约定的物业服务费共计5996.00元。原告催交未果，遂诉至本院。本院认为，原告家安物业公司与被告张建斌居住的小区业委会之间自愿签订的合同依法有效，对全体业主具有约束力。至于房屋漏水，若非装修导致，而是房屋质量问题，可申请相应的房屋维修基金，与公共物业管理合同不存在对价履行关系，被告也可对漏水原因和损失进行专业评估后向对应的主体提起相关民事诉讼，被告的所谓同时履行抗辩权不成立。一般来说，小区物业服务公司的服务范围包括公共区域及相关设施的维护和绿化、卫生、照明等事务，并在一定程度上协助维护小区的安全秩序。在房屋的质保期届满后，业主专有部分的维修一般由业主自行承担。综上，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。小区物业公司和业主之间的纠纷逐年上升，物业公司和业主对物业服务内容和项目的理解往往存在分歧，双方在长期相处过程中就很多琐事累积了一些不满和矛盾，包括服务态度和质量问题，运营收费标准和收支平衡问题，共同维护问题等等。由于目前各地各小区的收费情况、运营标准并不完全一样，也未制定统一的监管评定制度，服务上的一般瑕疵并不构成物业合同的根本违约。但小区业主有权通过业主大会解聘和重新选聘物业服务企业。被告张建斌作为小区业主，认为自身的合法权益受到侵害，应主动通过合理合法的途径进行主张，而不是以消极的态度拒交公共物业管理费用。本院对此类民事纠纷一贯秉持调解优先的态度，在庭前庭后均鼓励双方沟通调解，而双方固守自己的意见，不利于实际问题的解决，也不利于小区的和谐有序。至2017年12月，被告拖欠合同约定的物业费用为5996.00元，原告要求被告依约支付拖欠的物业费用，本院依法予以支持。原告诉请的违约金计算明显有误，累计金额为1179.37元。对于诉请金额中超出合同约定范围及超出法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张建斌于本判决生效之日起五日内向原告家安物业公司交纳欠缴的公共物业管理费用5996.00元，逾期违约损失1179.37元。二、驳回原告家安物业公司的其他诉讼请求。本案受理费25.00元，由被告张建斌负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：周小娟二〇一八年十月二十九日书记员 ：万吴萌
湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0581民初1623号原告：陈政，男，1973年8月15日出生，汉族，武冈市人。委托诉讼代理人（特别授权）：戚止武，男，湖南湘锋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：张晔，男，湖南湘锋律师事务所律师。被告：马雁，女，1970年10月22日出生，回族，邵阳市人。原告陈政与被告马雁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈政的特别授权委托诉讼代理人戚止武到庭参加了诉讼，被告马雁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈政向本院提出诉讼请求：1、判决被告马雁偿还原告陈政借款50000元；2、本案诉讼费由被告马雁承担。原告陈政主张的事实和理由：2015年3月6日，因朋友关系，被告向原告借款50000元，并向原告出具了借条，后经原告多次催收，被告均以种种理由推托，至今尚未偿还。被告马雁未作答辩。原告陈政为证明自己的诉讼主张向本院提交了借条原件及中国建设银行股份有限公司武冈支行的银行流水，本院认为上述证据与本案具有关联，且真实、合法，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。本院确认如下事实：原告陈政与被告马雁系朋友。2015年3月6日，被告马雁向原告陈政借款并出具了借条，借条上载明：“今借到陈政人民币伍万元整（￥50000.00）是实。借款人：马雁2015.3.6”。同日，原告陈政通过中国建设银行股份有限公司武冈支行的账号向被告马雁转账47500元。后经原告陈政催收，至起诉时止，被告马雁仍未偿还原告陈政借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告马雁向原告陈政借款并出具了欠条，原告陈政通过银行转账方式向被告马雁提供了借款，双方之间的债权债务关系明确、合法，被告马雁应当偿还原告陈政借款。本案中原告陈政在向被告马雁提供借款时预先扣除了利息2500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故被告马雁向原告陈政借款本金认定为47500元。原、被告双方没有约定借款期限，原告陈政可以随时要求被告马雁返还借款，故原告陈政要求被告马雁立即偿还借款47500元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告马雁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告马雁于本判决生效后十日内偿还原告陈政借款47500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由被告马雁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  熊妍贤人民陪审员  欧阳斌人民陪审员  邓 晶二〇一八年十月三十日法官助理罗春梅代理书记员  马 炼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。