北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7958号原告：武汉中郡校园服务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路**未来城******。法定代表人:刘凤金，经理。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地，住所地北京市西城区茶马南街**iv>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：北京奇虎科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区新街口外大街******（德胜园区）iv>法定代表人：周鸿祎，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第106225号关于第13880396号“360安钱宝”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年10月19日开庭审理时间：2018年10月12日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第8068614号“360及图”商标、第8068578号“360及图”商标、第11428233号“360”商标、第13288019号“360及图”商标、第13288023号“360及图”商标、第13287995号“360及图”商标、第13247613号“360及图”商标、第13247614号“360及图”商标、第13288013号“360及图”商标（简称引证商标一至九）不近似。360作为普通数字作为商标使用缺乏显著性。二、原告所申请商标一部分是发挥自己的创意能力，一部分是为相关企业代持，并非以不正当手段取得注册。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人的引证商标经过使用具有较高显著性和知名度。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：138803963.申请日期：2014年1月8日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机；计算机外围设备等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：80686143.申请日期：2010年2月10日4.专用权期限至：2022年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机游戏软件；计算机软件（已录制）等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：80685783.申请日期：2010年2月10日4.专用权期限至：2022年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机游戏软件；计算机软件（已录制）等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：114282333.申请日期：2012年8月31日4.专用权期限至：2025年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：132880193.申请日期：2013年9月25日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：132880233.申请日期：2013年9月25日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：132879953.申请日期：2013年9月25日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：132476133.申请日期：2013年9月16日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）。（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：132476143.申请日期：2013年9月16日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）。（九）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：132880133.申请日期：2013年9月25日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）。三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下证据材料：1、第三人北京资料介绍；2、第三人及其产品获奖情况；3、“360”商标注册、使用宣传及相关知名度证明材料；4、商标档案；5、工商部门提供的全国企业信用信息公示系统数据材料；6、傅发春、刘凤金代理相关商标诉讼案件法院判决书；7、最高人民法院关于“北京新华商知识产权代理有限公司”因失信被列入国家失信被执行人名单的网页截图；8、原告的代理公司出售商标截图；9、原告名下商标注册情况；10、最高人民法院行政判决书；11、相关网络检索结果；12、在先案例及相关裁定书。原告在诉讼阶段提交了以下证据材料：1、第11428233号“360”商标及其楼层记录、第13880370号“安钱包”注册记录；2、第三人在第9类上注册申请的商标；3、第9类上其他企业注册的含有“360”的商标；4、商标异议裁定书。第三人在诉讼阶段提交了法院判决书以及国家工商行政管理总局商标局作出的决定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。关于争议焦点一，诉争商标为数字“360”加文字“安钱宝”，引证商标或为数字“360”或为数字“360”加图组成，其中“360”为各引证商标的显著识别部分，诉争商标完整包含引证商标的显著识别部分，考虑到各引证商标使用在第9类“计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）”等商品上无固定含义，显著性较强，诉争商标整体未形成明显区别于各引证商标的特殊含义，因此，诉争商标与各引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的“计算机；计算机外围设备”等商品与各引证商标核定使用的“计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，构成相同或类似商品。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。关于争议焦点二，根据在案证据显示，原告在多个类别的商品和服务上申请注册了包括诉争商标在内的九百余件商标，不仅通过在相关商品和服务上采用擦边球的方式大量申请注册与他人知名品牌相近似的商标，如在第9类上申请注册的“支付保闪银”、“徽信闪银”等商标，在第14类上申请注册的“周大庆”、“周大盛”、“周传福”、“周盛福”等商标，在36类上申请注册的“五八有房”、“五八有车”、“五八有礼”、“五八有爱”、“五八有信”、“购付通”等商标，还在第5类上大量申请注册诸如“吉济堂”、“津济堂”、“冀济堂”、“沪济堂”、“哈济堂”、“赣济堂”，在第36类上大量申请注册诸如“莞金所”、“绍金所”、“沈金所”、“济金所”等行政区划简称和相关行业特点相结合的商标。最高人民法院作出的（2015）民申字第1272号民事裁定书曾认定北京新华商知识产权代理有限公司和傅发春存在违反诚实信用原则、谋取不正当利益的失信行为，作为和北京新华商知识产权代理有限公司拥有完全相同股东的原告，其上述商标申请注册行为，亦具有明显的抄袭、摹仿他人商标的主观故意，同时超出其经营范围，且原告并未提交对其所申请注册商标的实际使用的证据，亦未提交其所称代其他企业持有商标的相关证据。原告非以使用为目的无正当理由大量囤积商标，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此，诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉中郡校园服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉中郡校园服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  蒋莉莉二〇一八年十月十九日法官助理熊北辰书记员王美晶