贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔06民终1178号上诉人（原审被告）：刘明兴，男，1972年1月19日生，汉族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审原告）：廖吉伦，男，1968年5月29日生，侗族，住贵州省石阡县。被上诉人：赵刚，男，1970年1月26日生，土家族，住贵州省江口县。上诉人刘明兴因与被上诉人廖吉伦、赵刚合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明兴上诉请求：撤销（2018）黔0623民初598号判决，发回重审。事实和理由：2015年11月18日，刘明兴接受马子军的邀请，到石阡县工地上做管理员，其中主要管理黑桃当至仙人街。其间，因为需要开挖，刘明兴作为管理员找到廖吉伦，要求其出来开挖该路段。事后，刘明兴作为见证人出具了一份计量单据。单据的主要内容为廖吉伦开挖的工作时间和时间折算价额93200元，其后经赵刚（总承建方负责人）同意后，赵刚书写由刘明兴管理的路段费用从刘明兴项目款扣除。对此，刘明兴不应承担支付款项义务。1.刘明兴与廖吉伦之间没有债权债务关系。首先，刘明兴与廖吉伦之间没有就挖机的使用情况签订任何书面协议，其挖机开挖所完成的工作量是该工程的所有人赵刚挂靠的贵州风焱建设工程有限公司。其次，刘明兴只是该路段的管理人或负责人，不是公司的员工。对廖吉伦开挖的时间和折算的价款93200元，只是见证人和经手人，不应对该债务承担支付义务。第三，事后赵刚作为贵州风焱建设工程有限公司的总负责人，其同一单具上签字认可，是对刘明兴上述行为的追认。2.不能以计量单据认定双方存在债权债务关系。首先，刘明兴与赵刚之间不存在债权债务关系。其次，计量单据只是一份证据，即证明廖吉伦在案涉路段工作情况的证明，不能直接作为债权债务关系的依据。因为对债权债务的认定包括约定了权利义务，就权利义务变更产生的债权债务，要有以金钱作为给付的对等关系。刘明兴和廖吉伦之间不具有上述关系，更不能认定刘明兴就是廖吉伦的债务相对人。庭审中，刘明兴对廖吉伦主张的挖机费用金额无异议，只主张由赵刚支付。廖吉伦辩称，廖吉伦是为刘明兴和赵刚做工程，赵刚也签字确认，款应由赵刚和刘明兴共同支付。赵刚辩称，工程量是刘明兴与廖吉伦进行结算的。后来廖吉伦等人到工地闹事，赵刚以为刘明兴会继续施工，故承认从刘明兴的工程进度款中代付廖吉伦的款项。后刘明兴因发生交通事故，没有做工程。之前预支的款项，已经超出其所做工程量，故没有工程进度款可以预支。廖吉伦向一审法院起诉请求：判令刘明兴、赵刚支付廖吉伦挖机租赁费93200元。一审法院认定事实：赵刚从贵州风焱建设工程有限公司承接了石阡县交通局龙井乡关口坪村仙人街公路建设开挖工程，后将该工程劳务发包给马子军，并签订了《劳务施工承包协议》。刘明兴与马子军一起做工程，未签订书面协议。马子军承建案涉工程劳务后，与刘明兴系各自分开做，赵刚分别向刘明兴和马子军支付工程款。刘明兴对其在赵刚处领取260800工程款无异议，对其他工程款存有异议。施工期间，刘明兴在廖吉伦处租赁挖机，计时收费。2017年1月12日，廖吉伦与刘明兴结算，刘明兴尚欠廖吉伦租赁费93200元，其中廖吉伦在公司支用油款未结算，刘明兴签字确认。结算时，廖吉伦在公司支用油款问题，双方在庭审中确认赵刚支付了油款5000元现金，对其他用油价值，廖吉伦认可约2000元，刘明兴认为在2000元以上，赵刚请求由法院酌定考虑。2017年4月24日，赵刚在刘明兴与廖吉伦的结算清单上签字注明：“刘明兴的挖机费用，由赵刚从刘明兴项目款支付，赵刚代付。”后廖吉伦向刘明兴、赵刚催要未果，诉至法院。审理中，赵刚向法院提出评估鉴定申请，请求对刘明兴所做的工程造价进行评估鉴定，未予准许。一审法院认为，案涉工程款的负担问题。本案中，刘明兴与赵刚之间系建设施工合同关系，廖吉伦与刘明兴系租赁合同关系，廖吉伦与赵刚无法律上的利害关系，廖吉伦的租赁费应由刘明兴承担。刘明兴与马子军承接案涉工程劳务后，刘明兴在廖吉伦处租赁挖机，计时收费，工程完工后，双方结算，刘明兴欠工程款93200元。对廖吉伦在公司用油问题，廖吉伦认可价值约2000元，刘明兴认为在2000元以上，赵刚请求由法院酌定考虑，双方均未提供证据证明，结合双方意见，酌定支持2000元，本案实际工程款为91200元。赵刚的代付行为是否构成债务转移。债务转移是债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务转移给第三人承担，该当事人取代债务人承担起债务人的义务，债务转移的约定必须明确，并且依法获得债权人的同意方可。代付只是当事人按照约定代债务人向债权人履行债务，二者最大的区别是这一代为履行债务的行为并不产生取代债务人地位成为合同当事人，也不能产生免除债务人的义务的法律后果。本案工程款91200元应由刘明兴承担。赵刚主张刘明兴超额领取工程款，要求对其所做的工程造价进行评估鉴定，其主张属于另一法律关系，不宜在本案中处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由刘明兴于判决发生法律效力后三十日内支付廖吉伦工程欠款91200元；二、驳回廖吉伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1065元，由廖吉伦负担25元，刘明兴负担1040元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：刘明兴提交贵州省石阡县人民法院（2018）黔0623民初666号民事判决，拟证实廖吉伦的挖机款项应由赵刚支付。廖吉伦质证认为，对真实性无异议，应该由刘明兴和赵刚一起支付款项。赵刚质证认为，廖吉伦的挖机费用，与赵刚无关。工程是承包给马子军，马子军和刘明兴一起做工程。赵刚与廖吉伦没有合同关系，不应支付款项。经审查，该判决书尚未生效，且该判决与本案无关联，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘明兴是不是本案债务人的问题。赵刚将其承包的工程，转包给马子军，刘明兴与马子军各自施工了马子军承包的部分工程。刘明兴认可该事实，其上诉提出仅仅是案涉路段的工程管理人或者负责人，对廖吉伦用挖机开挖的工程量进行确认，只是见证人和经手人。该上诉理由，与其自认的事实不符，本院不予采信。刘明兴作为案涉工程路段的实际施工人，对廖吉伦用挖机开挖的工程量进行签字确认，不是履行风焱公司的职务，也不是为赵刚管理工程施工。刘明兴请廖吉伦用挖机做工程，应支付相应的款项。刘明兴签字确认廖吉伦的计量单，能够认定廖吉伦做的工程量和相应的价款，廖吉伦主张的款项扣除用油费用后，予以确认。赵刚在计量单据上注明“刘明兴的挖机费用，由赵刚从刘明兴项目款支付，赵刚代付”，并非对廖吉伦的挖机费用进行确认，也不是风焱公司追认行为。仅仅表明刘明兴的挖机费用从工程款中支付，赵刚并未认可由其支付相应的工程款。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出判决，合法合理，理由阐述充分。上诉人主张原审判决事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实后依法改判支持其诉讼请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用正确，本院予以确认。综上所述，刘明兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由刘明兴负担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  刘贵波审判员  罗宇睿二〇一八年十月十日法官助理罗依婷书记员  李向梅