上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪03行终549号上诉人(原审原告)魏玉梅，女，1944年4月22日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨东，上海星图律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众。委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。原审第三人魏家俊，男，1968年9月15日出生，汉族，住上海市。原审第三人魏家坤，男，1953年9月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原审第三人魏家文，男，1950年10月31日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审第三人魏玉华，女，1956年11月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审第三人魏玉霞，女，1961年1月10日出生，汉族，住上海市。原审第三人魏家芳，女，1964年7月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人魏玉梅因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1422号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，上海市中华新路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系私房，国有土地使用证记载该房屋的土地使用者为魏福兴(于2005年6月7日报死亡)，用地面积19平方米。2001年9月13日，《闸北区零星建设工程(棚户简屋)施工通知书》载明：申请人魏福兴；施工地点：中华新路XXX弄XXX号后门；核准范围按土地证正房原址翻建成南北落水三层楼一幢，……，翻建后总面积为57.23平方米。魏福兴夫妇共育有子女7人，即魏玉梅、魏家俊、魏家坤、魏玉霞、魏家文、魏玉华、魏家芳。魏福兴之妻张云桥于2011年7月27日报死亡。2017年8月29日，上海市静安区人民政府发布沪静府房征[2017]4号房屋征收决定，系争房屋被列入征收范围。该户在册户籍9人。征收中，该户向上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)递交了该户均委托魏家俊作为委托代理人处理包括签订房屋征收补偿协议在内的房屋征收补偿安置事宜的委托书。2017年9月17日，静安房管局与魏家俊签订了编号为：J-ZXX-4-051《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称被诉征收协议)，协议约定：系争房屋，房屋类型旧里，房屋性质私房，房屋用途居住，认定建筑面积57.23平方米；经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为人民币(以下币种同)50,796元/平方米，房屋征收决定范围内被拆除房屋评估均价为55,857元/平方米；被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；系争房屋的价值补偿款合计4,993,559.95元；该被征收户不符合居住困难户的条件；该户选择房屋产权调换，静安房管局提供给该户的产权调换房屋计4套，房屋总建筑面积274.16平方米；该户还可得装潢补偿17,169元以及不予认定建筑面积残值补偿、搬家费补贴、家用设施移装费补贴、居住协议签约奖励、早签多得益奖励、签约搬迁利息等计534,885.38元；该协议生效后，该户搬离原址90日内，静安房管局应向该户支付协议约定的款项共计913,294元；该协议经双方签字或盖章后成立。该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，该协议生效。2017年9月30日，上海市静安区人民政府发布公告，截止公告当日，该征收地块签约率为96.7%，协议生效。2017年10月15日，系争房屋已腾空移交。被诉征收协议约定的补偿款项等已由魏家俊领取。魏玉梅不服，诉至原审法院，认为征收中提供的委托书作假，其中多人签名均系伪造，侵害了其应享有安置房屋的权利，请求判决确认被诉征收协议无效。原审庭审中，魏家俊称虽然委托书中落款处“魏玉梅”、“魏玉霞”的签名系其代签，但其曾询问过该二人，二人均同意委托其作为代理人签订协议并表示由其代该二人在委托书上签字即可。原审审理中，经原审法院院询问，魏家芳、魏玉华表示，征收中其两人均委托魏家俊签订被诉征收协议，并让魏家俊在委托书上代其两人签名。魏家文陈述，委托书上委托人栏内的签名是其本人签署。魏玉华还称，该户协商委托事宜时除魏玉梅以外，包括魏玉霞在内的兄弟姐妹都在场，魏玉霞当时亦表示同意委托魏家俊，同时也一并让魏家俊在委托书上代其签名。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。附生效条件的合同，自条件成就时生效。上海市静安区人民政府于2017年8月作出房屋征收决定，依法对系争房屋实施征收。静安房管局作为该行政区域的房屋征收部门负责组织实施房屋征收与补偿工作。依照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。因系争房屋的原权利人已于征收前死亡，其子女魏玉梅及魏家俊、魏家坤、魏玉霞、魏家文、魏玉华、魏家芳作为继承人系该房屋的共有产权人。征收中，魏家俊持该户的委托书与静安房管局签订了被诉征收协议。原审审理中，魏家坤、魏家文、魏玉华、魏家芳均表示的确委托魏家俊作为代理人签订上述协议。虽魏玉梅及魏玉霞否认委托事宜，即便如此，该协议的签约仍代表了该户多数共有产权人的意愿，且本案亦无证据证明静安房管局及魏家俊之间存在恶意串通等情形。况且，从协议内容来看，其约定的补偿方式、房屋补偿款的计算以及奖励、补贴等内容均符合法律、法规规定和基地的补偿政策，并未侵犯魏玉梅等的合法权益，且该协议亦已达到生效条件。综上，系被诉征收协议与法无悖，应属有效。魏玉梅的诉请主张理由不成立，应予驳回。据此，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2018年6月25日判决驳回魏玉梅的诉讼请求。案件受理费50元由魏玉梅负担。魏玉梅不服，上诉至本院。上诉人魏玉梅上诉称：上诉人未曾签署过委托书，被上诉人在明知委托书造假的情况下，仍与魏家俊签订被诉征收协议并将货币补偿款发放给魏家俊，明显存有恶意，侵害了上诉人的合法权益；根据《中华人民共和国物权法》的规定，处分共有不动产需全体共有人同意，魏家俊签订的协议未经上诉人签字同意，协议应属无效。魏家俊领取款项后拒绝分配给上诉人及魏玉霞，具有明显恶意，静安房管局未尽到审核义务。原审判决认定事实不清，法律适用错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人静安房管局辩称：魏家俊持有委托书全权办理征收事宜，被上诉人与其签约并无不当。且在原审审理中，除上诉人及魏玉霞外的其他共有产权人均认可委托书及征收协议的效力，代表了该户多数产权人的意愿。被诉征收协议符合征收的相关法规和基地政策，最大程度的保障了该户的利益，亦未损害上诉人及魏玉霞的合法权益，协议合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人魏家俊、魏家坤、魏玉霞、魏家文、魏玉华、魏家芳未提供书面陈述意见。经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，魏玉梅、魏家坤、魏玉霞、魏家文、魏玉华、魏家芳与魏家俊为兄弟姐妹关系，7人同为被征收房屋的共有产权人。魏家俊实际居住在被征收房屋内。魏家俊持其余6名共有产权人的身份证复印件及委托书以该户签约代表的身份与房屋征收部门协商补偿安置事宜。基于各共有产权人之间的亲属关系、实际居住状况、委托人的身份证复印件等材料，房屋征收部门有充分的理由相信魏家俊具有代理权。故魏家俊实施的委托代理行为应视为合法有效。且经审查，被诉征收协议的内容符合征收补偿的相关法律规定及征收基地政策，并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等导致合同无效的法定情形，亦未影响包括上诉人魏玉梅在内的全体共有产权人的征收补偿安置利益。上诉人认为，补偿安置款项已由魏家俊单独领取并拒绝向其分配相应份额损害其利益的观点，实际涉及征收补偿安置所得的分割问题，不属于本案的审查范围。共有产权人之间可通过协商或另行诉讼的方式解决。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回魏玉梅的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人魏玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓婕审判员  陈瑜庭审判员  徐 静二〇一八年十月二十二日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……