湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初1418号原告：武汉世纪顺达汽车服务有限公司，住所地武汉市江岸区惠济路********。法定代表人：王国才，总经理。委托诉讼代理人：李栋（特别授权代理），湖北般若律师事务所律师。被告：袁顺舟，男，1991年8月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：袁斌（一般授权代理），男，汉族，系袁顺舟之父，住武汉市洪山区。原告武汉世纪顺达汽车服务有限公司（以下简称世纪顺达公司）诉被告袁顺舟车辆租赁合同纠纷一案，原告世纪顺达公司向武汉市洪山区人民法院起诉，被告袁顺舟提出管辖异议，武汉市洪山区人民法院以（2017）鄂0111民初1737号民事裁定将本案移送至本院。本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告世纪顺达公司的法定代表人王国才及其委托诉讼代理人李栋，被告袁顺舟及其委托诉讼代理人袁斌到庭参加诉讼。审理中，被告袁顺舟提出鉴定申请，本院依法委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定。本院于2018年8月15日再次公开开庭进行了审理，原告世纪顺达公司的法定代表人王国才及委托诉讼代理人李栋，被告袁顺舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪顺达公司向本院提出诉讼请求：1、袁顺舟向我公司支付拖欠的租车费用68,050元及利息2,721元（按照金融机构逾期贷款利率从2016年2月20日截止2016年10月20日为2,721元，利息实际计算至全部租车费用支付完毕止）；2、袁顺舟向我公司赔偿车辆修理费11,220元、拖车费600元、违章造成的损失3,180元（其中罚金700元、40次ETC320元、扣分消分费用2,160元）；3、本案全部诉讼费用由袁顺舟承担。事实与理由：我公司系工商登记注册的汽车租赁服务公司，袁顺舟于2015年10月5日至2016年2月19日期间多次租赁用我公司车辆，双方还约定车辆租赁期间内，车辆相应租金由袁顺舟承担外，车辆被盗、自燃、毁损，以及因交通事故造成的一切相关损失等全部由袁顺舟进行赔偿。车辆在袁顺舟租赁期间共计拖欠租金68,050元，并给我公司车辆造成多项严重损失。我公司多次找袁顺舟要求赔偿，袁顺舟虽承认以上事实并答应赔偿，但事后却因经济原因推诿。被告袁顺舟辩称：不认可世纪顺达公司的诉讼请求，我租赁世纪顺达公司车辆已经按约支付了押金及租金，也不存在世纪顺达公司所说的交通事故产生的损失。经审理查明：2015年10月至2016年2月期间，出租方世纪顺达公司（甲方）与承租方袁顺舟（乙方）签订六份《车辆交接登记单（协议）》，双方均约定了车型、发车时间、租金标准等，世纪顺达公司自行记载了还车时间、备注。其中，编号为0000319的《车辆交接登记单（协议）》记载的车型为奥迪A6L，车号浙Ｂ×××**，发车时间2015年10月5日11时50分，租金标准600元/天，还车时间2015年12月14日15时50分，收押金3,000元；编号为0000349的《车辆交接登记单（协议）》记载的车型为奥迪，车号鄂Ａ×××**，发车时间2015年11月20日18时，租金标准350元/天，还车时间2015年11月23日下午4时10分；编号为0000274的《车辆交接登记单（协议）》记载的车型为起亚狮跑，车号鄂Ｕ×××**，发车时间2015年12月14日15时50分，租金标准350元/天，还车时间2016年1月23日12时40分；编号为0002258的《车辆交接登记单（协议）》记载的车型为奥迪A4，车号鄂Ａ×××**，发车时间2016年1月22日19时，租金标准350元/天，还车时间2016年2月2日21时30分；编号为0002267的《车辆交接登记单（协议）》记载的车型为海马，发车时间2016年2月2日22时6分，租金标准150元/天，还车时间2016年2月3日21时；编号为0002268的《车辆交接登记单（协议）》记载的车型为大众速腾，车号鄂Ａ×××**，发车时间2016年2月3日21时30分，租金标准400元/天，还车时间2016年2月19日11时1分。《车辆交接登记单（协议）》均附有协议条款，约定：甲方审核确认乙方证件齐全有效后，双方签订租赁合同，甲方在收取乙方风险抵押金和合同租金后，与乙方在约定地点进行车辆交接；甲乙双方在车辆交接时共同验车，在确认车辆外观、性能、附加设施都属完好的情况下，车辆交接完结，双方签名盖章方可生效；租赁期满，甲方验收车辆外观、性能及附件无损后，与乙方结算租金，并退还风险抵押金；乙方租用车辆后一切费用（如燃油费、路桥费、停车费等）均由乙方承担；乙方发生交通事故，必须立即向交通警察机关报案并同时向甲方和车辆承保的保险公司报案，请示确认损失，事故车辆的修复由甲方执行修理厂修复；乙方所租车辆发生交通事故，无论有无责任，其一切费用由乙方垫付，事故终结后由甲方办理索赔，凡因乙方责任而造成索赔失败的，由乙方承担甲方的全部损失；乙方不得让车辆带故障运行，汽车自然磨损和定期保养所需要的费用由出租方承担，但必须出租方修理，乙方自行修理的费用由乙方自理。2015年11月24日，世纪顺达公司向袁顺舟出具收款明细及租金结算单一份，载明2015年9月27日至11月24日“共收33,000元，租金共32,950元找车还有200元”，“A6共27,600元，622和623共4,900元”。世纪顺达公司自认向袁顺舟收取押金5,000元，押金已转为租金，未退还给袁顺舟。因袁顺舟未向世纪顺达公司支付全部租金，故世纪顺达公司诉至本院。2018年3月28日，武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局豹澥派出所出具《证明》，载明：2016年2月19日10时6分23秒，报警人王国才报警称发现被偷的汽车，求助；民警出警到现场，报警人王国才系租赁公司将车牌号为鄂Ａ×××**的大众车租给袁顺舟，后对方一直拖欠租金，车辆未还，今天通过车辆定位在豹澥瑞祥福门口将车找到，经过核实后将车收回。审理中，世纪顺达公司否认2015年11月24日向袁顺舟出具过收款明细及租金结算单，袁顺舟就其中部分字迹提出笔迹鉴定申请。本院依法委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，湖北中真司法鉴定所于2018年6月7日作出鄂中司鉴[2018]文鉴字第092号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《检材》中需鉴定的字迹与《样本1-5》中书写的“租、金、共、元、车、0、3、2、9”字迹是同一人所写。上述事实，有《车辆交接登记单（协议）》《证明》《文书司法鉴定意见书》、电子眼信息查询、收款明细及租金结算单及双方当事人陈述等证据在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。原告世纪顺达公司提交的鄂Ａ×××**的违章信息、武汉逐鹿经贸有限责任公司销售单、《车辆维修结算单》《收款收据》《湖北增值税普通发票》均未证明与本案的关联性，本院不予采信；吴利明出具的《证明》系证人证言，因证人未出庭作证故本院对该证明不予采信。本院认为：世纪顺达公司与袁顺舟签订的《车辆交接登记单（协议）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。对于世纪顺达公司主张的各项费用分述如下：1、租金。世纪顺达公司依约向袁顺舟提供租赁车辆，袁顺舟应按约支付租车费用。从双方提供的证据来看，《车辆交接登记单（协议）》上还车时间、备注均系世纪顺达公司自行记载，除编号为0002267号《车辆交接登记单（协议）》还车时间袁顺舟予以认可，编号为0002268号的《车辆交接登记单（协议）》有派出所《证明》予以佐证外，世纪顺达公司并未提供证据证明其他几份《车辆交接登记单（协议）》项下租赁车辆的还车时间；编号为0000349号的《车辆交接登记单（协议）》上世纪顺达公司记载的还车时间在2015年11月24日之前；2015年11月24日世纪顺达公司出具的收款明细及租金结算单，说明2015年11月24日之前的租金双方已结算且袁顺舟已支付。因此，本院对世纪顺达公司主张的编号为0002267号、0002268号两份《车辆交接登记单（协议）》项下租金6,550元（150元+400元/天×16天）的诉讼请求予以支持，对其主张编号为0000349号《车辆交接登记单（协议）》项下租金的诉讼请求不予支持。其他三份《车辆交接登记单（协议）》世纪顺达公司未提供证据证明还车时间，其主张该部分租金的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对其该部分诉讼请求不予支持。2、修理费。世纪顺达公司庭审中提交的武汉市江岸区新光进口汽车修配厂《车辆维修结算单》记载的车号为鄂Ａ×××**，进场日期2016年3月3日，在法庭辩论终结后世纪顺达公司却又补充提交了武汉杰顺达汽车服务有限公司开具的《湖北增值税普通发票》，因该份材料已过举证期限故未予质证。上述两份材料相矛盾，且不能证明世纪顺达公司的主张。世纪顺达公司未能证明《车辆维修结算单》与本案存在关联性，故本院对该证据不予采信。因世纪顺达公司未提供证据证明其主张的修理费用的产生是袁顺舟所致，本院对世纪顺达公司关于修理费的诉讼请求不予支持。3、违章罚款。世纪顺达公司主张的车牌号为鄂Ａ×××**号小型轿车的罚款400元发生在袁顺舟承租期间，故本院对该部分诉讼请求予以支持。因世纪顺达公司未提供证据证明鄂Ａ×××**号车的还车时间，即世纪顺达公司并不能证明其主张的鄂Ａ×××**号车的违章罚款300元发生在袁顺舟承租期间，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。4、拖车费、ETC费用、消分费用。世纪顺达公司主张的拖车费、ETC费用、消分费用均未提供证据予以证实，故本院均不予支持。5、利息。袁顺舟未及时支付租金给世纪顺达公司造成利息损失，世纪顺达公司主张按照金融机构逾期贷款利率赔偿利息损失有事实及法律依据。袁顺舟应以欠付租金6,550元为基数，自2016年2月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率标准向世纪顺达公司赔偿利息损失。综上所述，本院对世纪顺达公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁顺舟于本判决生效之日起三日内向原告武汉世纪顺达汽车服务有限公司支付租金、罚款共6,950元；二、被告袁顺舟于本判决生效之日起三日内向原告武汉世纪顺达汽车服务有限公司赔偿利息损失（以欠付租金6,550元为基数，自2016年2月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、驳回原告武汉世纪顺达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,944元由原告武汉世纪顺达汽车服务有限公司负担1,894元，被告袁顺舟负担50元。鉴定费2,000元由原告武汉世纪顺达汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  周 宁人民陪审员  彭 荣二〇一八年十月十一日书 记 员  尹代媛