中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39531号原告：黄倩霭，女，1954年3月7日出生，香港特别行政区居民，住址香港。原告：HUANGMIN（黄敏），男，1958年10月24日出生，比利时国籍人。上述两原告共同委托诉讼代理人：冯穗刚，广东粤鑫律师事务所律师。原告：黄倩明，女，汉族，1961年4月23日出生，住址广州市越秀区。被告：黄倩仪，女，汉族，1963年5月6日出生，住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李婉静，广东蕴德律师事务所律师。原告黄倩霭、HUANGMIN（黄敏）、黄倩明诉被告黄倩仪赠与合同纠纷一案,本院于2019年9月2日立案后,依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄倩霭、HUANGMIN（黄敏）的共同委托诉讼代理人冯穗刚以及原告黄倩明，被告黄倩仪及其委托诉讼代理人李婉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院起诉请求判令：1.确认被告黄倩仪与黄顺（原名黄永顺）、梁少颜于2008年4月23日签订的《赠与合同》无效；2.本案诉讼费用由被告黄倩仪承担。事实和理由：三原告的父亲黄顺（原名黄永顺）为广州市白云区小坪乡人，于1984年12月6日取得编号为“穗郊字第058428”《农村（墟镇）宅基地使用证》，地址位于广州市石井小坪大队某生产队，上盖为砖木结构房屋一栋，建筑面积为50.6平方米。90年代初，黄顺出资人民币约3.8万元，将本宅基地改建装修为两层混凝土结构房屋使用。本宅基地房屋为父亲黄顺和母亲梁少颜的共同财产。母亲梁少颜于2011年2月去世，父亲黄顺于2012年1月去世。2019年7月间，三原告共同向广东省广州市南粤公证处申请办理宅基地房屋的继承公证，公证部门于2019年8月16日确认三原告对本宅基地房屋享有继承权，并出具了继承公证。2008年4月23日，被告以完善改建本宅基地房屋为名，要求三原告母亲梁少颜签署一份《赠与合同》，该合同载明，黄顺和梁少颜自愿将本宅基地房屋的宅基地和上盖房屋赠与被告一方所有，因为赠与人黄顺身体原因不能签名，由梁少颜代签，并由原告黄倩明作为见证人。同日，由被告聘请的广东君和政通律师事务所出具一份《律师见证书》，证明该《赠与合同》上各方的签名均属实。三原告认为，本宅基地房屋登记于黄顺名下，为祖辈所遗留，涉及宅基地的使用权及房屋上盖的出让、转让等行为应由黄顺本人及土地所属的农村集体经济组织主导行使，对于涉案宅基地房屋的转让或赠与行为，既要有黄顺清晰、具体、可鉴的馈赠意见作为基本依据，更需严格遵守国家有关农村宅基地流转的政策法律规定。在2008年4月间，尽管黄顺在医院留住，但其身体条件并未发生异常，精神状况良好，完全有能力通过书面及其他方式对本宅基地房屋的处分提出明确而具体的意见，根本无须授权他人代为在《赠与合同》上签名，据原告黄倩明回忆，黄顺只同意对本宅基地房屋进行维修和改建，保持黄家在小坪的立根之处，从未同意将祖父遗留下来的祖地祖屋遗传、送赠或转让给子女以外的外村人、外姓人。因此，梁少颜单方代替黄顺处分本宅基地房屋，完全违背了黄顺本人的真实意愿。夫妻对共同财产享有平等的处理权，对于共有不动产的处分，应经全体共同共有人同意，在未经黄顺以书面及其他方式授权或确认的情况下，梁少颜擅自作出赠与本宅基地房屋的宅基地和上盖房屋给被告的行为，显然不具有法律效力。另外，《赠与合同》约定的内容涉及农村宅基地土地的转让，实际变更了农村宅基地使用人，与我国农村宅基地土地和房屋的使用政策规定不符，三原告作为本宅基地房屋的合法继承人，有权排除妨碍，故诉请人民法院支持三原告的全部诉讼请求。另，原告HUANGMIN（黄敏）补充认为，其从未见过涉案《赠与合同》及改建房屋的文件，宅基地房屋是黄顺的祖屋，母亲梁少颜先将涉案房屋赠与被告黄倩仪，在房屋改建后，又将房屋赠与给本人，以父亲黄顺的性格根本不可能作出如此违背常理的事情，两份文件签订时，黄顺仍然健在，为何黄顺没有签名，且黄顺生前从未提到过上述两份文件，死亡后也未留下任何书面遗嘱，故本人对祖屋拥有无可争议的继承权，在房管部门的档案中仍然记载房屋使用人为黄顺，足以证明祖屋的权证从未因房屋改建而发生变更，被告黄倩仪如果认为本人没有继承权，需要先拿出祖屋属于其个人所有的证据；本宅基地房屋被改建前有两层，一直正常使用，母亲梁少颜曾提过是否出资改建祖屋，本人认为如果合法报建，家人可以共同出资建设，但如果属于违法改建，本人则不参与，故本人同意确认涉案《赠与合同》无效的诉讼请求；2019年6月初，本人接到原告黄倩明的通知，因小坪整体改造，需要尽快回中国办理祖屋继承公证手续，故本人在2019年6月18日回到广州，与原告黄倩霭、黄倩明到公证处办理继承公证，同年7月4日，三原告到村委会办理继承证明及其他证明，签署委托原告黄倩明办理祖屋拆迁、测量等事宜，当时负责拆迁工作的人员大概估计祖屋面积为250平方米左右，因我家祖屋是老房子，与被告黄倩仪母亲招万桃的祖屋相邻，各有宅基地使用权证，母亲梁少颜曾告诉本人，被告的姐姐黄善庆提出要改建祖屋，因两家祖屋相连，拆建时会有影响，希望共同改建，母亲梁少颜曾问本人是否出资改建，因为农村建房很多都是没有办理正规手续，故本人没有参与，后来祖屋由被告黄倩仪出资改建为小高楼，本人于2019年11月返回比利时前，曾与被告黄倩仪见面，谈到房屋拆迁补偿问题，因为被告黄倩仪改建了房屋，本人同意给予被告黄倩仪一定的补偿，但因应给多少面积的补偿存在分歧，故双方没有达成一致的意见，被告黄倩仪拿着《赠与合同》到村委会说本人母亲梁少颜已将涉案房屋赠与给被告黄倩仪，房屋的事情全由被告黄倩仪做主，对此，本人非常震惊，且坚决反对，故请求法院依法判决。被告黄倩仪辩称，不同意三原告的全部诉讼请求。理由如下：第一、三原告不具有确认合同无效的诉讼主体资格，无权以自己的名义提起本案诉讼，黄顺、梁少颜与被告黄倩仪签订涉案《赠与合同》是对其民事权益的处分，未直接侵犯三原告的财产权、人身权与其他民事权益，三原告提交的证据也不能证明与本案有直接的利害关系，合同具有相对性，三原告作为合同外的第三人，没有发生合同上的权利义务关系，不能向被告黄倩仪主张合同上的权利，虽然三原告与黄顺、梁少颜是父母子女关系，该合同对三原告的利益可能产生一定影响，但该影响是基于三原告对黄顺、梁少颜夫妇享有的继承权发生，而不是直接源于涉案合同有关权利义务的设定，三原告仅对涉案合同关系存在间接关系，黄顺、梁少颜夫妇离世前均没有提出异议；第二、广东省广州市南粤公证处出具的（2019）粤广南粤第16838号《公证书》缺乏事实基础，是错误的。因为涉案房屋在2005年经原宅基地证使用人同意拆除，2006年在原址由被告黄倩仪与案外人傅江**出资建成6.5层房屋，即涉案房屋在黄顺、梁少颜离世前原宅基地房屋已经拆除，房屋已灭失，物权也随之消灭，三原告可继承的房屋已不存在，不存在继承的问题，且在原宅基地房屋在被告黄倩仪和傅江**申请并实施拆除重建后，原权属登记已失效，三原告在办理继承公证时，未如实告知公证处原宅基地房屋已灭失和隐瞒其父母已对原宅基地房屋作出了处分，从而骗取公证处出具公证书的事实，故三原告提交的（2019）粤广南粤第16838号《公证书》缺乏事实基础，三原告以宅基地房屋的继承人提起本案诉讼缺乏事实依据；第三、三原告因土地使用权发生争议，应先由人民政府处理，对人民政府处理不服的，可向人民法院起诉，故三原告应先提交人民政府处理；第四、原宅基地房屋自2005年拆除重建以来，租金由黄顺、梁少颜夫妇收取，在黄顺、梁少颜夫妇去世后，由原告黄倩明代为收取，黄顺、梁少颜夫妇及原告黄倩仪均无提出任何异议。综合上述意见，请驳回三原告的起诉。经审理查明：三原告出示的编号为穗郊字第058428号《农村（墟镇）宅基地使用证》载明：“使用者为黄永顺，宅基地座落小坪乡南约大街二和里某号石井小坪大队某生产队，使用权面积为50.6平方米，建筑种类为砖木结构，证内说明栏处订明使用人对宅基地只有按照规定使用的使用权，没有所有权；如有变更使用人，必须凭有关证明及时办理更名手续”。被告黄倩仪出示的编号为穗郊字第058427号《农村（墟镇）宅基地使用证》载明：“使用者为招万桃，宅基地座落小坪乡南约大街二和里某号石井小坪大队某生产队，使用权面积为72.16平方米，建筑种类为砖木结构，证内说明栏处订明使用人对宅基地只有按照规定使用的使用权，没有所有权；如有变更使用人，必须凭有关证明及时办理更名手续等”。根据广州市白云区新市街小坪经济联合社出具的《证明》显示，招万桃的丈夫黄永强（已故）与黄顺（曾用名：黄永顺）是亲兄弟关系，黄永强（已故）与招万桃（已故）是夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间共生育黄倩仪等五名子女，黄倩仪是小坪村民，也是小坪经济联合社第一经济合作社的股民，持有股份配股80股。编号为穗郊字第058427号农村（墟镇）宅基地使用证与穗郊字第058428号农村（墟镇）宅基地使用证上的房屋实为同一房屋。在庭审质证中，三原告对黄顺（曾用名：黄永顺）与黄永强是兄弟关系予以确认，但认为穗郊字第058427号《农村（墟镇）宅基地使用证》与穗郊字第058428号《农村（墟镇）宅基地使用证》上的房屋是相连的房屋，各自有门口出入，是黄顺、黄永强父亲留给两个儿子的房产，每人各有一间房屋，并各自办理《农村（墟镇）宅基地使用证》，尽管两套房屋存在公共部分，但不影响各自使用和进出房屋。根据被告黄倩仪出具的编号为稳房鉴字（2005）第D02088号号、稳房鉴字（2005）第D02089号《房屋安全鉴定书》记载，黄顺名下及招万桃名下的位于广州市白云区新市街小坪南约大街二和里某号房屋为“严重损坏房”，房屋的构件损坏程度已严重影响安全要求，尽快采取有效措施排除安全隐患等。根据广州市白云区新市街小坪经济联合社出具的《证明》显示，因上述房屋被列为危房。2005年，由被告黄倩仪与案外人傅江**共同出资拆建，2006年，在上址建成房屋共6.5层，被告黄倩仪与案外人傅江**是上述房屋的实际使用人。在庭审中，被告黄倩仪出示涉案房屋照片，认为原宅基地房屋已拆建，并改建为六层半的房屋，但涉案房屋所在地的房地产主管部门没有重新核发宅基地使用权证给被告黄倩仪；三原告认为涉案房屋已改建为东边七层，西边六层的房屋，确认改建后的房屋尚未取得新的宅基地使用权证。2008年4月23日，梁少颜与被告黄倩仪签订一份《赠与合同》，载明：“甲方（赠与人）黄顺（原名黄永顺）、梁少颜，乙方（受赠人）黄倩仪，座落于广州市白云区新市街小坪居委南约大街二和里某号宅基地及上盖房屋（宅基地证编号穗郊字第××号）产权属黄顺、梁少颜夫妻所有，甲乙双方就赠送该宅基地及房屋事宜达成协议如下，（一）甲方黄顺、梁少颜自愿将该宅基地及上盖房屋赠与乙方黄倩仪个人一方（即不包括其丈夫）；（二）因为赠与人黄顺身体原因不能签名，所以由黄顺妻子梁少颜代签，并由黄倩明（系黄顺之女）作为见证人；（三）本合同经双方签字后生效，本合同一式四份，甲乙双方各执一份，交见证人各一份；梁少颜在甲方一栏处签名，并代黄顺签名，被告黄倩仪在乙方一栏处签名，原告黄倩明在见证人一栏处签名”。同日，广东君和政通律师事务所出具《律师见证书》，证明梁少颜、黄倩仪在广州市签订前面的《赠与合同》，该合同上各方的签名均属实。2008年4月24日，被告黄倩仪与梁少颜及傅江**签订一份《改建房屋分配协议书》，订明：“甲方为傅江**，乙方为被告黄倩仪，丙方为梁少颜，甲乙丙三方就广州市白云区新市街小坪居委会南约大街二和里某号宅基地（编号为穗郊字第058427号、058428号）改建后的房屋分配订立以下协议，（一）房屋一至六楼楼梯以东的房间产权归属于傅江**；（二）房屋一楼及三楼至七楼楼梯以西的房间产权归属于黄倩仪；（三）房屋二楼楼梯以西的一厅两房产权归属于梁少颜，梁少颜自愿将该一厅两房产权赠与HUANGMIN（黄敏），并由黄倩明（系梁少颜之女）作为见证人；（四）祖先房产权属于傅江**和黄倩仪等”。同日，广东君和政通律师事务所出具《律师见证书》，证明傅江**、黄倩仪、梁少颜在广州市签订上述《改建房屋分配协议书》，协议书上的各方签名均属实。在庭审中，被告黄倩仪认为黄顺、梁少颜夫妇生前是同意被告黄倩仪拆建房屋，条件是将拆建后的房屋中的二楼以西一厅两房同等面积给回黄顺、梁少颜，双方遂于2008年4月签订《赠与合同》和《改建房屋分配协议书》，故黄顺是知道和同意拆建房屋的，并将房屋赠与被告黄倩仪。原告黄倩霭、黄敏在质证中认为其不知道其母亲梁少颜与被告黄倩仪签订有《赠与合同》，直到2019年8月才从原告黄倩明获知上述《赠与合同》；原告黄倩明则认为其母亲梁少颜与被告黄倩仪签订《赠与合同》和《改建房屋分配协议书》时没有事先征求黄顺的意见，也没有征求原告黄倩霭、黄敏的意见，虽然黄顺知道涉案房屋进行改建，但不同意将本宅基地房屋赠与被告黄倩仪。针对三原告的质证意见，被告黄倩仪表示在签订《赠与合同》和《改建房屋分配协议书》时，双方已经进行充分沟通，黄顺是点头同意的，被告黄倩仪有理由相信梁少颜和原告黄倩明已获得黄顺的同意，才签订《赠与合同》。被告黄倩仪为证实黄顺、梁少颜及原告黄倩明对改建房屋没有异议，且在房屋改建后将同等面积房间的租金支付给黄顺、梁少颜以及原告黄倩明，出示《租金收益登记本》及微信截图。三原告在质证中认为上述登记本是被告黄倩仪单方制作，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。2019年7月3日，三原告向广东省广州市南粤公证处申请办理继承公司。2019年8月16日，广东省广州市南粤公证处作出（2019）粤广南粤第16838号《公证书》，载明：“三原告因继承黄顺（曾用名：黄永顺）、梁少颜的遗产，于2019年7月3日向该处申请办理继承权公证，查明被继承人黄顺于2012年1月10日在广州市死亡，被继承人梁少颜于2011年2月22日在广州市死亡；三原告申请继承被继承人黄顺、梁少颜坐落在广州市白云区小坪乡南约大街二和里某号宅基地的上盖房屋[农村（墟镇）宅基地使用证，编号：穗郊字第058428号]。上述财产依法属于被继承人黄顺、梁少颜在婚姻关系存续期间取得的夫妻共有财产，各占二分之一份额；经向三原告了解，未发现被继承人生前就上述财产立有遗嘱或与他人签订过遗赠扶养；被继承人黄顺、梁少颜是夫妻关系，黄顺（曾用名：黄永顺）与梁少颜共有三名子女，分别是黄倩霭、HUANGMIN（黄敏）、黄倩明；被继承人黄顺、梁少颜的父母均先于其死亡，故上述房产由黄倩霭、HUANGMIN（黄敏）、黄倩明继承，继承后，黄倩霭、HUANGMIN（黄敏）、黄倩明各占上述财产的三分之一份额等”。在诉讼过程中，被告黄倩仪向本院提交一份《提请调取证据申请书》，请求本院调取上述《公证书》的存档文件及询问笔录等材料。本院为查清案件事实，依法接纳被告黄倩仪的申请，向被告黄倩仪的代理律师发出律师调查令，指定被告黄倩仪的代理律师持令调查收集上述相关材料。广州市南粤公证处向本院复制和提交了上述公证书所附原告黄倩霭的居民户口登记册，黄顺、梁少颜的广州市居民常住户口登记表、原告黄倩明的出生证、广州市公证处于2000年3月10日作出的原告HUANGMIN（黄敏）出生公证书[（2000）穗证字第16545号]，黄顺、梁少颜的《死亡医学证明书》和涉案（穗郊字第058428号）农村（墟镇）宅基地使用证与存根。上述材料证实黄倩霭、HUANGMIN（黄敏）、黄倩明的父母是黄顺、梁少颜，以及黄顺、梁少颜的死亡时间，黄顺的曾用名为黄永顺等事实。三原告在质证中对广东省广州市南粤公证处提交的上述材料的真实性、合法性、关联性均无异议。被告黄倩仪在质证中对上述材料的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，认为三原告没有如实告知公证员原宅基地房屋已改建，原宅基地房屋已灭失的事实，且黄顺、梁少颜生前已将原宅基地房屋赠与被告黄倩仪，导致公证处出具错误的公证书，该公证书不能作为本案定案的依据。在庭审中，原告黄倩霭、HUANGMIN（黄敏）一致同意适用不动产所在地法律解决本案纠纷。本院认为，原告黄倩霭是香港特别行政区居民，原告HUANGMIN（黄敏）为比利时国籍人，本案为合同效力确认纠纷，案件当事人有涉外因素，故本案依法适用涉外民事诉讼程序审理。本案争议的《赠与合同》在中国订立，原告黄倩霭、HUANGMIN（黄敏）、黄倩明与被告黄倩仪在庭审中一致同意选择中华人民共和国法律解决本案纠纷，故本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案争议的准据法。另，被告黄倩仪的住所地在广州市白云区，本院作为集中管辖广州市白云区人民法院辖区内受理的第一审涉外、涉港澳台民商纠纷案件的人民法院，有权对本案行使司法管辖权。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，本院依法适用《中华人民共和国民法典》对本案纠纷进行规制和裁判。从讼争双方的诉辩意见来看，本案的争议焦点主要是三原告是否有权提起本案诉讼以及涉案《赠与合同》的效力问题。对于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实，作为以下评析：焦点一，关于三原告的诉讼主体资格是否适格以及是否有权提起本案诉讼问题。三原告是黄顺、梁少颜夫妇的婚生子女，是黄顺、梁少颜夫妇的合法继承人。虽然被告黄倩仪对上述宅基地房屋已进行拆建，但房管部门并没有对被告黄倩仪的拆建行为进行审核以及重新颁发宅基地房屋使用权证，目前本宅基地房屋使用人仍登记在黄顺名下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定，“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行；依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。另，根据《中华人民共和国民法典》第二百一十四条、第二百一十七条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。据此，黄顺仍是广州市白云区小坪乡南约大街二和里某号房屋的登记使用人，本宅基地房屋的权利并未因拆建而灭失，且被告黄倩仪亦已在原宅基地上重建房屋，三原告作为黄顺、梁少颜夫妇的合法继承人，已办理了继承权公证，三原告与本案争议《赠与合同》的效力存在直接的利害关系，故三原告的诉讼主体适格，并有权为维护其合法权益提起本案诉讼。焦点二、关于涉案《赠与合同》的效力问题。本院认为，第一、合同关系的成立和生效离不开要约和承诺的过程，从涉案《赠与合同》的缔结形式来看，黄顺作为本宅基地房屋的使用人，并未在《赠与合同》上签名确认，且被告黄倩仪所举证据亦无法证实黄顺与被告黄倩仪就房屋赠与事项进行过磋商，并达成明确的赠与合意，特别是涉案《赠与合同》在订立过程期间还聘请律师进行见证，但见证律师却没有审查签约当事人的代理权限，也没有与黄顺制作笔录，并同步拍摄视频佐证，现有证据无法证实黄顺是《赠与合同》的缔约一方当事人，也无法证实黄顺授权梁少颜签订《赠与合同》，或同意将本宅基地及房屋赠与被告黄倩仪；第二、根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，归夫妻共同所有；夫妻对共同财产有平等的处理权”；《中华人民共和国民法典》第三百零一条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮，变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外”。本宅基地房屋属于黄顺、梁少颜夫妇生前共有的财产，夫妻共同财产作为一个不可分割的整体，夫妻之间对全部共同财产不分份额的共同享有所有权，在夫妻关系存续期间无法对夫妻共同财产划分个人份额，更无权在共有期间请求分割夫妻共同财产，鉴于被告黄倩仪所举证据无法证实梁少颜已获得黄顺的授权，故梁少颜未经黄顺同意或授权的情况下，对外单方签订《赠与合同》明显损害了黄顺的合法权益，因此，梁少颜单方处分本宅基地房屋的行为应属无效；第三、从《赠与合同》和《改建房屋分配协议书》的内容来看，根据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。但梁少颜与被告黄倩仪及案外人傅江**后续签订的《改建房屋分配协议书》又约定将改建后的房屋二楼楼梯以西一厅两房归属于梁少颜，梁少颜又将该一厅两房产权赠与HUANGMIN（黄敏），故《赠与合同》与《改建房屋分配协议书》对本宅基地房屋的处置上存在冲突，特别是被告黄倩仪自认在房屋拆建完成后将对应房屋面积的租金又支付给黄顺、梁少颜以及原告黄倩明，故《赠与合同》与《改建房屋分配协议书》无法体现被告黄倩明接受赠与本宅基地房屋。综合上述各项评析，因涉案《赠与合同》无法体现黄顺的真实意思表示，梁少颜单方赠与宅基地房屋的行为也损害了黄顺对本宅基地房屋的使用权，从而损害了三原告的继承权，故本院对三原告主张涉案《赠与合同》无效的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第二百一十六条、第三百零一条、第三百六十二条、第三百六十三条、第三百六十五条、第一千零六十二条以及《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定，判决如下：一、确认署名为黄顺（梁少颜代）、梁少颜与被告黄倩仪，原告黄倩明签名见证，并于2008年4月23日签订的《赠与合同》无效；二、驳回原告黄倩霭、HUANGMIN（黄敏）、黄倩明的其他诉讼请求。本案受理费人民币8800元，由原告黄倩霭、HUANGMIN（黄敏）、黄倩明共同承担人民币4400元，被告黄倩仪承担人民币4400元。如不服本判决，原告黄倩霭、HUANGMIN（黄敏）可在判决书送达之日起三十日内，原告黄倩明、被告黄倩仪可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  刘宝珍人民陪审员  刘雪葵二〇二一年四月十二日法官 助理  刘 澜书 记 员  钟伟标