内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初1945号原告:富兰英，女，1963年12月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：娜仁（与原告系姐妹关系），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：吕亮，天津恩图律师事务所律师。被告：王春辉，女，1976年10月24日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：呼伦贝尔市海拉尔区海清源供水有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区车站路。法定代表人：孙立新，职务总经理。委托诉讼代理人：郭颖，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘昕，男，该单位工作人员。原告富兰英与被告王春辉、呼伦贝尔市海拉尔区海清源供水有限公司（以下简称供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日、9月17日、10月8日、10月17日公开开庭进行了审理。原告富兰英委托诉讼代理人娜仁、吕亮，被告王春辉，被告供水公司委托诉讼代理人郭颖、刘昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富兰英向本院提出诉讼请求：判令被告王春辉赔偿原告位于呼伦贝尔市××区号房屋（以下简称231号房屋）内厨房瓷砖、棚顶、墙面及整体橱柜，卫生间墙面瓷砖、棚顶，全屋地板、卧室及客厅墙面、门、卧室及客厅衣柜等被泡产生的财产损失共计15000元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令两名被告连带赔偿原告房屋被泡产生的财产损失9286元、评估鉴定费3000元，共计12286元。事实和理由：2018年2月25日6时30分，租赁原告231号房屋的租户曹景波外出回家发现因楼上241号房屋跑水致231号房屋被泡，就通知原告。原告立即到现场后给241号房屋的房主被告王春辉打电话，王春辉表示其本人在三亚，让原告给241号房屋的租户打电话。241号房屋的租户过来开门后发现室内约有20厘米深的积水，该租户称从2018年2月18日开始跑水，给王春辉打电话后其以在三亚为由未予理睬，该租户清理完室内积水到附近旅店住宿。2018年2月26日早晨，原告发现241号房屋内又有大量积水，原告立即找水暖工林培海关闭整个单元的水阀后清理了积水。该期间，因关闭水阀影响其他住户的生活，原告多次打电话恳求王春辉派人过来处理现场，并要求修复自家管道，但王春辉又以人在三亚、在海拉尔没有亲友等各种理由拒绝，直至当日16时许才派人过来修复了自家管道。之后，原告又多次给王春辉打电话协商赔偿事宜，王春辉以跑水的自来水管道系公共管道，与其无关，应由自来水公司或者物业公司承担责任为由拒绝赔偿。事发至今，王春辉没去过现场，其作为241号房屋的所有权人对自家管道设施未尽到管理责任，发生跑水，且事发后也未及时处理，推卸责任，导致231号房屋内墙体严重被泡、墙皮脱落，地板、门、衣柜、橱柜等严重被泡变形，厨房、墙面瓷砖脱落。为此，原告无奈诉至法院，请求法院依法公正判决。被告王春辉辩称，王春辉系241号房屋的所有权人，241号房屋跑水的事实确实存在，跑水的管道是公共自来水管道，跑水原因系管道年久失修老化，因该管道跑水，241号房屋也被浸泡受损。事发后，原告确实给王春辉打过电话，但当时王春辉和家人都在三亚，之后通知一个朋友去开了241号房屋的门，不清楚谁清理的室内积水。原告家是因公共自来水管道跑水受损，故赔偿责任与王春辉无关，请求法院依法判决。被告供水公司辩称，第一，对原告所述跑水事实及原因认可；第二，根据《内蒙古自治区城市供水实施办法》（以下简称《城市供水实施办法》）第三十条规定："城市供水企业负责总水表以外的供水设施的管理和维修，总水表、表井及总水表以内的供水设施由用户负责管理和维修。未设置总水表的，以用户进水管在城市公共供水管道上的接管点为界，接管点及接管点以外的供水设施由城市供水企业负责管理和维修，接管点以内的供水设施由用户负责管理和维修。"供水公司提供的市政自来水管网图纸上明确标注了向华路主管网、支线管网和接管点的位置，市政供水管网总图属于国家秘密文件，严禁拷贝和外传，故供水公司只能提供用手机录制的视频和截图。原告房屋是因被告王春辉家厨房自来水管道破裂跑水而受损，该管道系接管点以内的供水设施，且不是公共管道，故应由用户王春辉自行或者委托物业服务企业负责管理和维修；第三，被告供水公司严格依照《内蒙古自治区通用安装工程预算定额》规定的相关标准对海拉尔区供水主管网与支线管网进行施工，由房产开发企业从支线管网接自来水管道至每个用户家中，故被告王春辉所述室内自来水管道沙眼漏水的问题与供水公司无关。综上，被告王春辉对自家自来水管道负有维修和管理责任，物业服务企业对小区内的自来水管道负有维修和管理责任。因此，本案赔偿责任与供水公司无关，供水公司不应承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋所有权证复印件一份本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交其与241号房屋租户的手机通话录音复制品两份，证明241号房屋自来水管道从2018年2月18日起破裂跑水，直至231号房屋被泡王春辉一直未修理管道，其作为该房屋所有权人未尽到管理和维修责任。经质证，被告王春辉对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为原告明显用误导性的语言让租户回答问题，且根据该录音事发时241号房屋内没有人居住，发生跑水的管道系共用自来水管道，且因年久失修老化跑水，并不是人为破坏造成跑水；被告供水公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。2.原告提交手机短信截图照片两张，证明事发后原告联系被告王春辉，要求其处理跑水事宜并赔偿损失，王春辉明确表示拒绝赔偿损失。经质证，被告王春辉对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为事发后其找朋友打开了241号房屋的门，本案赔偿责任与其没有任何关系；被告供水公司对该证据的真实性无异议，认为本案赔偿责任与其无关。3.原告提交破损管道照片两张，证明241号房屋内的自来水管道漏水部位，表示该照片系原告清理该房内积水时拍摄，当时水阀已关闭；手机视频复制品两份、电子照片39张，证明231号房屋受损情况。经质证，被告王春辉认为无法辨认管道照片是否为241号房屋管道的照片，对原告损失中的厨房瓷砖损失不认可，对其他损失不清楚，且赔偿责任与其无关；被告供水公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。4.原告提交资产评估报告及鉴定费票据各一份，证明经评估231号房屋的财产损失为9286元，原告支付评估鉴定费3000元。经质证，被告王春辉对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为评估结论过高；被告供水公司对该证据的真实性及证明问题均无异议，但认为其不应承担本案赔偿责任。5.被告供水公司提交用水许可证一册、呼伦贝尔市政自来水管网视频一份、管网照片两张，证明根据《城市供水实施办法》第三十条规定，公共供水管道上的接管点在主管道上，主管道是指街道上、未进入小区的管道，接管点以后进入小区的支线管道的维修管理责任不在供水公司，表示因本地系高寒地区，未设置总水表。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认可供水公司所述接管点的位置，表示许可证并非由供水公司向王春辉发放；被告王春辉对许可证的真实性无异议，表示无法确认管网视频及图片的真实性，供水公司所述实施办法系自治区的规定，如果该规定与国家法律规定相矛盾，应以国家法律规定为准，无论什么情况，公用供水管道的管理责任不在用户，用户无法维修管理，用户只尽到不能人为破坏即可。以上证据，本院经审核认为，第1组证据，两名被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证实241号房屋内的共用自来水管道自2018年2月18日（大年初三）起开始跑水，跑水当时241号房屋内没人，该房的租户清理了积水，本院对该事实予以确认；第2组证据，两名被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告王春辉认可事发后原告确实给其打过电话，因其本人不在海拉尔未到现场处理，故本院对以上事实予以确认；第3组证据，被告王春辉虽表示无法确认该照片是否为241号房屋管道的照片，但其认可原告房屋因241号房屋共用自来水管道年久失修老化破裂跑水，被告供水公司对该证据的真实性及证明问题均无异议，故本院对管道照片予以确认并采信；手机视频及损失照片虽不是原件，但231号房屋受损情况与本院至现场查看时一致，被告王春辉虽对厨房瓷砖损失不认可，但未提交足以推翻的相反证据，故本院对该证据予以确认并采信；第4组证据客观、真实，且与本案有关联性，本院予以确认并采信；第5组证据，原告和被告王春辉对用水许可证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；手机视频及图片形成证据链条，证实海拉尔区圣华小区1号楼与2号楼之间的自来水主管网DN300的位置在该两栋楼房之间的向华路中间，从紧挨着主管网的支线接管点接入2号楼的支线管网DN100，本院对以上事实予以确认。对本案赔偿责任由谁承担，本院结合其他证据认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告富兰英系231号房屋的所有权人，被告王春辉系241号房屋的所有权人。2018年2月18日（大年初三），241号房屋内的上下通至整个单元的共用自来水管道因年久失修老化破裂跑水，241号房屋的租户通知被告王春辉后，其称不在海拉尔，租户清理了241号房屋内的积水。2018年2月25日6时30分，231号房屋的租户回家发现室内有大量积水后通知原告。原告立即返回231号房屋，发现墙体被严重浸泡、墙皮脱落，地板、门、衣柜、橱柜等被严重浸泡，厨房、墙面瓷砖脱落。原告给被告王春辉打电话要求其到现场处理,王春辉以其在三亚为由未到场，后241号房屋的租户过来开门后，原告清理了241号房内的积水。当日下午，原告找工人关闭自来水总阀后，维修了该单元一至三楼的自来水管道，被告王春辉也派人维修了241号房屋的自来水管道。经原告申请，本院于2018年8月6日委托呼伦贝尔华信资产评估事务所对231号房屋的财产损失进行评估鉴定。该所于2018年9月3日出具评估报告，经评估231号房屋的财产损失为9286元，原告缴纳鉴定费3000元。原告起诉要求两名被告连带赔偿财产损失及鉴定费共计12286元。诉讼过程中，原告和被告王春辉均认可事发时圣华小区没有物业服务公司。被告王春辉表示当时其虽将241号房屋的一单间出租给他人，但租户基本不在该屋内居住，跑水时也没有人住，共用自来水管道也不是人为原因破裂跑水。本院认为，《中华人民共和国物业管理条例》第五十六条规定："物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主委员会应当给予配合。责任人不履行维修养护义务的，经业主委员会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。"《城市供水实施办法》第三十条规定："城市供水企业负责总水表以外的供水设施的管理和维修，总水表、表井及总水表以内的供水设施由用户负责管理和维修。未设置总水表的，以用户进水管在城市公共供水管道上的接管点为界，接管点及接管点以外的供水设施由城市供水企业负责管理和维修，接管点以内的供水设施由用户负责管理和维修。"本案中，241号房屋内的上下通至整个单元的自来水管道年久失修老化破裂跑水，该管道虽系共用管道，但涉案小区没有物业服务公司，故被告王春辉作为该房屋的所有权人，应对室内的暖气、自来水管道等配套设施尽到维修和管理的责任。王春辉明知涉案小区系老旧小区，管道等配套设施年久失修老化，存在安全隐患，但未及时维修和养护，导致自来水管道跑水致原告房屋被泡受损，存在过错，应承担侵权责任。本案发生跑水的自来水管道系接管点以内即241号房屋内的管道，管理和维修的责任在用户即王春辉，并非被告供水公司，故原告要求被告供水公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予维护。针对原告损失，主张财产损失9286元、评估鉴定费3000元，共计12286元，有合法有效的证据支持，本院予以维护。上述损失应由被告王春辉赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物业管理条例》第五十六条，《内蒙古自治区城市供水实施办法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王春辉赔偿原告富兰英因房屋被泡产生的财产损失9286元、评估鉴定费3000元，共计12286元，此款于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告富兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告富兰英负担33.92元，被告王春辉负担53.58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 赛 汗二〇一八年十月十七日书记员 霍梦迪