贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终7219号上诉人（原审被告）：刘兴炯，男，1970年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：向小军，贵州千载律师事务所律师，执业证号：15201201610149570。被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1963年7月30日出生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1966年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师，执业证号：15201201410494536。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1965年1月14日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人刘兴炯因与被上诉人李秀英、张磊、王伟合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘兴炯上诉请求：1、请求撤销（2017）黔0103民初4649号民事判决，驳回李秀英、张磊诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年5月23日上诉人刘兴炯与被上诉人李秀英、张磊、王伟签订《关于使用“广西建工集团建筑工程总承包有限公司”手续在黔市开发的合作协议》，其中李秀英、张磊各投资10万元，协议约定刘兴炯、王伟是引进关系，李秀英、张磊作前期费用投入，显然该协议的目的是想采取挂靠或借用广西建工的建筑资质在黔承包或分包工程，是非法目的。根据建筑法第26条规定，广西建工的资质及营业执照不允许刘兴炯、李秀英、张磊、王伟个人使用，以广西建工的名义承揽工程，违反法律、行政法规强制性规定，属于合同法中无效的情形。2014年7月19日刘兴炯、李秀英、张磊、王伟四人签订协议解除前份协议，协议内容违反了法律规定，没有事实和法律依据。李秀英、张磊辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决符合客观事实和法律规定，因此应驳回上诉，维持原判。2、针对上诉理由我们认为不成立，首先上诉人与被上诉人于2013年5月23日签订的合作协议，其目的是开发广西建工集团该公司在贵州的市场，具体是设立分公司，且分公司成立时间是2014年4年21日，成立后由于王伟和刘兴炯把持分公司，被上诉人无奈退出，所以双方才在2014年7月19日签订协议，就分公司成立后的经营达成“责、权、利”的约定，由此王伟、刘兴炯继续经营分公司，被上诉人退出，80万的费用是对被上诉人退出经营的补偿，总观双方签订的两份协议，无任何违反法律、行政法规强制性规定，其协议也没有损害第三方利益，无法证明有非法目的，本案两份协议均有效。其次上诉人与被上诉人签订2013年5月23日协议的目的是设立分公司，公司设立经营适用法律应是公司法非建筑法，分公司设立后，以总公司营业执照对外开展业务符合法律规定，且适用总公司资质和营业执照的主体是贵州分公司非上诉人与被上诉人，因此本案不能适用建筑法第26条的规定认定两协议无效。最后从证据角度看，两份协议均没有关于借用总公司资质或营业执照对外承揽工程的明确约定，因此上诉人的主张无事实依据。王伟未出庭作应诉答辩亦为提交书面答辩意见。李秀英、张磊向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同支付二原告80万元，并支付逾期利息（利息以80万元为本金，从2017年1月1日起支付至款项全部付清时止）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年5月23日，原、被告签订《关于使用“广西建工集团建筑工程总承包有限公司”手续在黔市场开发的合作协议》，约定：投资使用“广西建工集团建筑工程总承包有限公司”相关手续产生的费用采用关系入股和现金入股的方式（二被告引进关系，二原告投入前期费用20万元）；合伙人股份各占25%；经营范围为“广西建工集团建筑工程总承包有限公司”所有资质证书许可范围为准。2013年6月9日、6月10日，二原告依据前述合作协议，分两笔向广西建工集团建筑工程总承包有限公司支付20万元的款项。2014年4月21日，广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司成立。2014年7月19日，原、被告签订《协议》，约定：就原、被告合作经营“广西建工集团贵州分公司”责、权、利达成共识，二被告于2014年8月30日前支付二原告20万元，于2014年12月31日前支付二原告20万元，于2015年底支付二原告20万元，于2016年底支付二原告20万元；原、被告双方于2013年5月23日签订的合作协议作废。一审法院认为，《关于使用“广西建工集团建筑工程总承包有限公司”手续在黔市场开发的合作协议》中约定使用“广西建工集团建筑工程总承包有限公司”的手续，但具体是使用何种手续、如何使用，该合作协议并未明确。即该合作协议，不能证明其合作内容违反法律禁止性规定，或有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的无效情形。同时综合本案证据来看，原、被告双方签订合作协议后，主要工作为拓展市场，协助完成广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司的成立。原、被告实际完成的事项亦不违反法律禁止性规定。故该合作协议，应视为合法、有效。原、被告双方基于合作协议鉴定的《协议》亦系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，法院对其真实性、合法性、关联性予以认定。该《协议》系对合作协议的约定债权债务的结算，原、被告双方应当按照协议内容履行义务。故二被告应当按照协议约定支付二原告80万元。对于原告主张的利息，因无约定，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告刘兴炯、王伟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李秀英、张磊80万元；二、驳回原告李秀英、张磊其余诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12037元，由被告刘兴炯、王伟负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。审理中，各方当事人认可其使用广西建工集团建筑工程总承包有限公司的资质承接了工程项目。并且，上诉人主张签订《协议》后，广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司向李秀英、张磊支付了5万元，但在本院规定的举证期限内未提供相关凭证证明该事实。二审查明的其余案件事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，对于本案《关于使用“广西建工集团建筑工程总承包有限公司”手续在黔市场开发的合作协议》、2014年7月19日《协议》，上诉人与被上诉人均对系其本人所签不持异议，故以上协议属于各当事人真实意思表示。李秀英与张磊依据《关于使用“广西建工集团建筑工程总承包有限公司”手续在黔市场开发的合作协议》约定，实际投入资金20万元用于合作，且该合作协议在其后已履行，当事人认可使用广西建工集团建筑工程总承包有限公司的资质承接了工程项目。因此，各方在2014年7月19日签订的《协议》中约定由刘兴炯、王伟向李秀英、张磊支付80万元以解除合作关系属于各方对于合作关系终止后的结算，《协议》各方均应当按照协议约定履行各自的义务。后因刘兴炯、王伟未按照协议约定按期将80万元支付给李秀英、张磊，因此李秀英、张磊要求刘兴炯、王伟向其支付协议约定的80万元有事实依据。一审判决刘兴炯、王伟向李秀英、张磊支付80万元并无不当。二审调查中，上诉人主张在各方当事人签订《协议》后，广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司向李秀英、张磊支付了5万元，但在本院规定的举证期限内，未向本院提供支付了5万元的相关凭证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于上诉人诉称广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司向李秀英、张磊支付了5万元的主张，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12037元，由上诉人刘兴炯负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  刘 佳审判员  姜彦宏二〇一八年十月二十五日书记员  武雨璇