湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1382民初1364号 原告娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家镜村。 法定代表人梁林河，该公司董事长。 委托诉讼代理人胡丽，女，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告徐达，男，1975年5月29日出生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市铁**。 被告付娜，女，1982年3月16日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市东陵区。 被告栾江超，男，1983年2月3日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市东陵区。 第三人中国康富国际租赁股份有限公司,住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园。 法定代表人王莉，该公司董事长。 原告娄底市中源新材料有限公司（以下简称为“娄底中源公司”）与被告徐达、付娜、栾江超及第三人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称为“中国康富公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理中，因办案需要，将审判长变更为由审判员“龚跃雄”、合议庭成员变更为人民陪审员“李建辉、万虹”，且依职权追加中国康富公司为本案第三人，并于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼，被告徐达、付娜、栾江超及第三人中国康富公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄底中源公司提出诉讼请求：1、由被告徐达向原告支付租金266116元，并按逾期金额的30%支付逾期利息79834.8元，以及留购价100元，共计306050.8元；2、由被告付娜、栾江超对上述债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。 被告徐达、付娜、栾江超未作答辩，也未向本院提交证据，亦未对原告的证据发表质证意见。 第三人中国康富公司未作陈述。 查明的事实 根据原告的陈述及提交的证据材料，本院确认如下案件事实： 一、无争议的事实 1、2013年6月20日，第三人中国康富公司（原名中国康富国际租赁有限公司）与被告徐达签订编号为KFZL2013-0397号的《融资租赁合同》，约定由第三人中国康富公司按被告徐达的要求购买总金额为104万元、型号规格为SY5250GJB3A的三一搅拌车两台，并租赁给被告徐达使用，租赁期间为2013年7月15日至2017年7月15日，租赁本金为93.6万元，租赁年利率为起租日中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%；如利率发生变化，出租人应将调整租金情况书面通知承租人；租赁期间，被告徐达除支付首期租金104000元外，每月还应向第三人中国康富公司支付租金22851元，分48期共应支付租金1096848元。被告支付完全部租金前，该租赁物所有权属于第三人中国康富公司；被告徐达支付完全部租金和其他费用后，有权以100元留购上述租赁物；如承租人逾期支付租金的，则应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付逾期利息；承租人累计两期未按约定支付租金的，构成违约，应赔偿出租人追究承租人违约所产生的包括但不限于诉讼费、公证费、律师费等费用。同日，被告付娜、栾江超与第三人签订《保证合同》，约定由被告付娜、栾江超对被告徐达在上述《融资租赁合同》中的给付义务，承担连带保证责任，保证期间为主合同债务履行期限届满两年之日止。合同签订后，被告徐达向第三人支付了首期租金104000元、租赁手续费18720元、抵押公证费4000元、租赁保证金52000元等费用。第三人中国康富公司同时与被告徐达签订了《委托代理协议》，委托被告徐达就案涉《融资租赁合同》，以自己的名义与辽宁鼎天源工程机械有限公司签订编号为XDTYRZ-0000033的《产品买卖合同》，购买案涉租赁物。被告徐达当即与辽宁鼎天源工程机械有限公司签订了编号为XDTYRZ-0000033的《产品买卖合同》。2013年7月15日，被告徐达向第三人中国康富公司出具《租赁物件接收清单》，表示已经收到租赁物型号规格为SY5250GJB3A的三一搅拌车两台。后因被告没有按约支付租金，第三人于2016年12月13日留置了一台租赁物，并认可该租赁物的残值为95000元；该被留置搅拌车被扣之后的应缴租金为79978.5元。2017年10月31日，第三人中国康富公司与原告娄底中源公司签订《债权转让协议》，将其在该《融资租赁合同》中享有的应付到期租金1083638元，扣减被告已付租金782842元所剩余的债权300796元、逾期利息90238.8元及留购款100元的权利转让给原告娄底中源公司，并在辽宁法制报公告通知了被告。2018年5月14日，原告向本院起诉，并以从2016年2月15日开始按每日万分之五的利率，对逾期金额266116元计息至2017年12月31日的金额超过了逾期金额的30%为由，要求按逾期金额的30%支付逾期利息。 2、在融资租赁合同签订时，被告徐达与被告付娜系夫妻关系。 3、在本案审理过程中，本院依据原告申请，作出（2018）湘1382民初1364号民事裁定，裁定冻结被告徐达、付娜、栾江超的银行存款320000元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产，并实际对被告的财产采取了保全措施。 二、争议事实的认定 对被告实际还款金额的认定。对被告徐达在2017年5月22日前实际还款金额的陈述，原告在审理过程中的几次陈述前后不一致；在《债权转让协议》及庭审中，原告认可包括车辆残值95000元、租赁保证金52000元在内，被告已偿还782842元；在证据提交笔录中，原告认可被告除车辆残值和租赁保证金外，被告已偿还735622元；在原告提交的被告《还款明细表》中，原告认可除车辆残值和租赁保证金外，被告已还款670622元。本院认为，原告的陈述前后不一，应做不利于原告的理解，对被告偿还金额按最大值理解；经对三种陈述进行分析，以除车辆残值和租赁保证金外，被告已偿还735622元的陈述，对被告最为有利，故本院按原告的该陈述认定。 判决的理由和结果 本院认为，被告徐达与第三人中国康富公司签订的《融资租赁合同》，由租赁双方自愿签订，系双方的真实意思表示，不违反国家禁止性规定，也不损害他人合法权益，属于合法有效的合同。依法成立的合同受法律保护，双方均应遵照执行。合同签订后，在租赁双方形成了合法的融资租赁合同关系；第三人中国康富公司作为出租人，履行了交付租赁物的义务；被告徐达作为承租人，应当按照约定按期给付租金。现被告徐达没有按约给付租金，构成违约，应当承担违约责任给付逾期利息。第三人中国康富公司履行义务后，将《融资租赁合同》项下的权利转让给原告娄底中源公司，符合法律规定，被告徐达应当向原告履行给付租金、逾期利息及留购款的义务。原告主张被告徐达的到期应付租金为1083638元，低于按合同签订时双方所确定的1096848元，故本院按原告所主张的1083638元认可；因第三人于2016年12月13日将租赁物中的一台搅拌车扣回，选择部分解除了合同，故该搅拌车之后的应付租金79978.5元，应从被告应付租金中扣减，即被告实际应付租金为1003659.5元。该租赁物的所有权虽仍属第三人中国康富公司，但第三人部分解除合同并收回租赁物后，如收回的租赁物价值高于之后应付租金的，高出部分应列抵租赁物收回之前的租金。现第三人所认可的收回搅拌车的残值95000元，超过收回之后该搅拌车的应付租金79978.5元，超出15021.5元。扣减该15021.5元，及被告已付租金735622元和到期应抵扣为租赁保证金的52000元，被告尚应偿付租金201016元。租赁双方在合同中约定按日万分之五的利率计算逾期利息，符合法律规定；合同期满日为2017年7月15日，原告要求从2016年2月15开始计算逾期利息，但并没有提交逾期利息计算的明细，无法确定被告的具体逾期情况，原告要求按照逾期金额的30%确定逾期利息也缺乏法律依据，故本院确定从合同期满之日开始计算逾期利息；按被告余欠第三人的租金201016元计算，从合同期满之日的2017年7月15日至原告受让债权之日的2017年10月31日（共108天），逾期利息为10854.86元，故对原告主张要被告支付逾期利息79834.8元的诉讼请求，本院支持10854.86元。被告付娜、栾江超与第三人签订了《保证合同》，承诺对被告徐达因《融资租赁合同》所产生的债务承担保证责任。在合同约定的保证期限内，第三人和原告向保证人主张权利，故对原告要求被告付娜、栾江超承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。第三人扣回车辆虽为第三人控制，但该车辆的残值溢余部分已列抵被告应当租金，实际产生了留购的效果，故对该车辆的留购款，被告有义务支付；另一台搅拌车为被告所控制，合同期满后，被告有义务支付相应的留购价款，故对原告主张要求被告支付100元留购款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告徐达于本判决生效之日起五日内支付原告娄底市中源新材料有限公司租金201016元、逾期利息10854.86元（租金计算至合同期满、逾期利息计算至2017年10月31日）及留购款100元； 二、被告付娜、栾江超对被告许达的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告娄底市中源新材料有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5890元，财产保全申请费2120元，合计8010元。由原告娄底市中源新材料有限公司负担3010元，被告徐达、付娜、栾江超共同负担5000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  龚跃雄 人民陪审员  李建辉 人民陪审员  万 虹 二〇一八年十月三十日 法官 助理  刘世琼 代理书记员  李佳绩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条出租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求出租人支付逾期利息、违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。