云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终2360号上诉人（原审原告）：昆明兴悦物业管理有限公司晋宁分公司，营业场所昆明市晋宁区昆阳街道办事处中和东路（金实小区北侧）。负责人：胡劲。委托诉讼代理人：张胜坤，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：张文明，男，1971年10月15日出生，汉族，住昆明市晋宁县，委托诉讼代理人：朱曼琳、张玲玲，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明兴悦物业管理有限公司晋宁分公司（以下简称兴悦物业晋宁分公司）因与上诉人张文明物业服务合同纠纷一案，均不服昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审限，现已审理终结。兴悦物业晋宁分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持兴悦物业晋宁分公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张文明承担。事实和理由：一、一审判决不当。1.一审按照40%支持兴悦物业晋宁分公司主张的2014年至2016年的物业服务费，并驳回关于违约金的诉讼请求不当。兴悦物业晋宁分公司已经按照合同约定提供了物业服务，因张文明等众多业主违反合同约定拒不支付物业服务费，导致兴悦物业晋宁分公司经营困难，服务水平下降。因此，应当判令张文明支付全部的物业服务费及违约金。另一方面，违约责任为无过错责任。如果张文明认为兴悦物业晋宁分公司存在违约行为，可另案主张。但不应在张文明没有提起反诉的情况下，直接扣减物业服务费用。2.一审认定兴悦物业晋宁分公司的部分诉讼请求超过诉讼时效不当。《民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日计算。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，根据本解释第六条规定处理。根据上述法律及司法解释的规定，诉讼时效应当自合同终止后才开始计算，本案诉讼的诉讼时效未经过。张文明上诉并答辩称，1.兴悦物业晋宁分公司不具备法人资格，其与云南兴宏基房地产开发有限公司在2009年1月1日签订《前期物业委托管理协议》时，兴悦物业晋宁分公司尚未成立，该合同中关于物业管理的委托事项，也不属于云南兴宏基房地产开发有限公司的经营范围，因此，该委托合同是无效的。同时，兴悦物业晋宁分公司虽然可以作为诉讼主体，但其不具备法人资格，未取得进行物业服务经营的行政许可，因此，在本案中兴悦物业晋宁分公司并非合法物业服务主体，不具有诉权。一审判决认定《前期物业委托管理协议》合法有效，及对张文明关于兴悦物业晋宁分公司无权起诉的抗辩不予支持是错误的。2.《前期物业管理服务合同》是由兴悦物业晋宁分公司提供的格式合同，合同条款不是张文明的真实意思表示，属无效合同。即便认定有效，该合同第三章第四条关于“自动延期”的约定排除了张文明选择物业的权利，是无效的约定，合同关系在2011年12月31日已终止。一审认定《前期物业管理服务合同》有效，“自动延期”的约定有效是错误的。3.《前期物业管理服务合同》终止后，张文明与兴悦物业晋宁分公司未另行签订新的物业服务合同，兴悦物业晋宁分公司也未实际对张文明所在北区提供任何物业管理服务，因此双方之间不存在物业服务合同关系和物业服务事实关系，兴悦物业晋宁分公司要求张文明支付物业服务费没有事实依据。4.兴悦物业晋宁分公司未向张文明所在的北区业主提供任何物业服务，兴悦物业晋宁分公司主张的物业服务费、水池清洗费、垃圾清运费没有任何依据。兴悦物业晋宁分公司没有提交任何证据证实其代缴了垃圾清运费和清洗了水池，一审法院却判令张文明部分支付给兴悦物业晋宁分公司，更没有事实依据。5.一审判决关于“2014年6月3日作为本案诉讼时效起算点”和“双方形成了定期给付之债”的认定是错误的。兴悦物业晋宁分公司提供的催费公开信照片，既没有张文明的签字也未提供原件，张文明明确表示没有看到过该公开信也不予认可。一审对该证据予以认定是错误的。如前所述，《前期物业服务合同》在2011年12月31日已经终止，此后双方已无物业服务合同关系。一审根据该无效且终止的合同认定“双方合同约定物管费每年12月的头十天一次性交清当年物管费用，形成了定期给付之债”是错误的，据此推算诉讼时效也是错误的。6.一审判决对前述事实及双方合同关系认定错误，导致适用法律错误。据此，特提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回兴悦物业晋宁分公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由兴悦物业晋宁分公司承担。针对张文明的上诉，兴悦物业晋宁分公司辩称，1.涉案《前期物业委托管理协议》及《前期物业管理服务合同》是合法有效的，兴悦物业晋宁分公司依法享有诉权。2.《前期物业管理服务合同》第三章第四条的约定是合法有效的，该约定没有排除业主选择物业的权利，恰恰赋予了业主选择权。但合同到期后，小区没有成立业主委员会，也没有选聘新的物业服务企业。兴悦物业晋宁分公司继续提供了物业管理服务，根据合同约定协议自动延长，双方之间物业服务合同关系仍然存续。3.由于小区业主集体不交物管费，造成了兴悦物业晋宁分公司经费欠缺，物业服务水平相对下降。因此是张文明等业主构成违约，应承担违约责任。请求支持兴悦物业晋宁分公司的上诉请求，驳回张文明的上诉请求。兴悦物业晋宁分公司向一审法院起诉请求：1.判令张文明支付给兴悦物业晋宁分公司2012年1月1日至2016年12月31日期间的物管费6590.88元、垃圾清运费300元、水池清洗费100元，以上三项费用共计6990元；2.判令张文明支付违约金10000元（每年应交物管费1318元×5‰/日，计算至2016年12月31日为31455元，调低后收取10000元）；3.判令张文明承担本案诉讼费。一审法院认定事实：兴悦物业晋宁分公司基于其与蓝色经典·兴苑住宅小区开发商云南兴宏基房地产开发有限公司所签订的《前期物业委托管理协议》中云南兴宏基房地产开发有限公司的委托，对张文明所在的蓝色经典·兴苑住宅小区进行前期物业管理服务。2009年10月12日，兴悦物业晋宁分公司与张文明签订《前期物业管理服务合同》一份，该合同对委托管理事项、委托管理期限、双方的权利义务、物业管理服务收费、违约责任等内容进行了约定。一审庭审中，张文明自认从2012年1月1日未向兴悦物业晋宁分公司交过物管费。一审法院认为，一、兴悦物业晋宁分公司基于其与蓝色经典·兴苑住宅小区开发商云南兴宏基房地产开发有限公司所签订的《前期物业委托管理协议》中云南兴宏基房地产开发有限公司的委托，对张文明所在的蓝色经典·兴苑住宅小区进行前期物业管理服务；兴悦物业晋宁分公司、张文明签订的《前期物业管理服务合同》内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效；本案中，兴悦物业晋宁份公司主张双方在《前期物业管理服务合同》中约定，委托管理期限三年，自2009年元月1日至2011年12月31日止，本协议愿意服务的自动延长有效，张文明没有委托其他物业公司进行服务，兴悦物业晋宁份公司仍在继续服务，合同未终止；张文明辩称兴悦物业晋宁份公司虽具备诉讼主体资格，但不是独立法人，不具有诉权，兴悦物业晋宁分公司、张文明之间的前期物业服务合同关系于2011年12月31日已经终止，《前期物业管理服务合同》期限届满后，兴悦物业晋宁分公司、张文明之间不存在物业管理服务关系，不存在自动延长有效，自动延长有效属于无效条款；对此，综合本案兴悦物业晋宁分公司、张文明双方所举证据分析，一审法院认为，兴悦物业晋宁分公司、张文明签订的《前期物业管理服务合同》约定了委托管理期限，该合同第三章第四条约定：“委托管理的期限三年，自2009年元月1日起至2011年12月31日止，到期小区业主委员会及时选聘下任物管公司。如业主委员会没有确定新的物管公司，本协议受托方愿意继续服务的，本协议自动延长有效。”该合同约定的委托管理的期限届满后，至本案一审庭审之日，张文明所在的蓝色经典·兴苑住宅小区未成立业主委员会也未选聘下任物管公司，兴悦物业晋宁份公司依其与张文明签订的《前期物业管理服务合同》约定继续履行对该小区的物业管理服务，兴悦物业晋宁分公司、张文明双方存在前期物业服务合同关系，兴悦物业晋宁份公司主体适格，具有诉权，其诉请由张文明支付物业服务费的主张有合同可依。对张文明辩称的兴悦物业晋宁份公司不具有诉权、兴悦物业晋宁分公司、张文明之间的前期物业服务合同关系于2011年12月31日已经终止、《前期物业管理服务合同》期限届满后兴悦物业晋宁分公司、张文明之间不存在物业管理服务关系、自动延长有效属于无效条款的抗辩意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。二、关于张文明提出本案已经过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，一审法院认为，本案中兴悦物业晋宁份公司所举证据能显示兴悦物业晋宁份公司于2014年6月3日向蓝色经典·兴苑住宅小区北1栋业主以公开信的方式书面催交物管费，此外，对于其他时间兴悦物业晋宁份公司是否向该小区业主书面催交物管费，兴悦物业晋宁份公司在本案中虽提交催缴费通知单照片作为证据，但张文明质证认为缴费通知单照片不真实、从未见过缴费通知，一审法院认为，对此项兴悦物业晋宁分公司、张文明双方存在争议的事实，兴悦物业晋宁份公司应承担举证证明的责任，兴悦物业晋宁份公司在本案中提交的催缴费通知单照片的拍摄创建时间及缴费通知单张贴时间、地点、过程并不明确，兴悦物业晋宁份公司在本案中所举现有证据未形成证据锁链，并不具排它性，尚不能对双方存在争议的该项事实充分明确加以证明；兴悦物业晋宁分公司、张文明双方合同约定物管费每年12月的头十天一次性交清当年物管费用，双方之间所形成之债为定期给付之债；据此一审法院以2014年6月3日作为兴悦物业晋宁份公司本案诉请主张的2012年、2013年物管费及水池清洗费诉讼时效期间的起算点，至2017年6月3日满三年，兴悦物业晋宁份公司于2017年9月12日向一审法院起诉，兴悦物业晋宁份公司本案所举证据不能证明其诉请主张的2012年、2013年的物管费及水池清洗费未过诉讼时效，故兴悦物业晋宁份公司本案诉请主张的2012年、2013年的物管费及水池清洗费的诉讼时效期间已经经过三年，已过诉讼时效，不具胜诉权；张文明在本案中提出的兴悦物业晋宁分公司债权已过诉讼时效的抗辩意见部分成立，一审法院予以部分支持；对兴悦物业晋宁分公司诉请主张的2012年、2013年的物管费及水池清洗费的诉讼请求，一审法院不予支持。三、根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物管费，物业服务企业请求业主支付物管费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，物业服务企业请求业主支付物管费的前提和基础是其依双方合同约定以及相关规定为小区业主提供了服务。综合本案兴悦物业晋宁分公司、张文明所举证据分析，一方面，兴悦物业晋宁分公司在本案中所举证据尚不能证明其提供了符合双方合同约定和法律规定的物业服务和管理事项；另一方面，张文明在本案中所举证据亦尚不能证明其主张的兴悦物业晋宁分公司、张文明之间不存在物业管理服务关系、兴悦物业晋宁分公司没有提供物管服务的事实成立。关于张文明辩称兴悦物业晋宁分公司未履行合同约定的安保、绿化养护、卫生清扫保洁、维修等服务义务的陈述意见，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，业主如认为物业服务企业有上述情形的可依法主张相关权利，依法通过法律途径寻求解决，应用法律方法维护其合法权益。综合兴悦物业晋宁分公司、张文明所举证据分析，兴悦物业晋宁分公司本案所举证据能静态反映部分管理服务工作，可以证明兴悦物业晋宁分公司提供部分服务的情况，但本案中兴悦物业晋宁分公司未向一审法院提供充分的证据证明其完全履行了双方《前期物业管理服务合同》约定的对张文明所在的蓝色经典·兴苑住宅小区北区安保方面的服务管理职责，全面履行了该合同第二章第三条约定的内容；而张文明向一审法院提交的接待报警三联单、立案告知书等证据能够证明兴悦物业晋宁分公司未按双方《前期物业管理服务合同》第二章第三条的约定全面履行服务职责，蓝色经典·兴苑住宅小区北区业主财产被盗的事实能够证明兴悦物业晋宁分公司向张文明所在的蓝色经典·兴苑住宅小区北区业主提供的物业服务管理存在重大瑕疵。综上所述，对兴悦物业晋宁分公司本案诉请主张由张文明支付违约金10000元的诉讼请求，一审法院不予支持；对兴悦物业晋宁分公司诉请主张由张文明支付自2012年1月1日至2016年12月31日期间的物管费及水池清洗费的诉讼请求，一审法院予以部分支持，对其中兴悦物业晋宁分公司诉请主张由张文明支付2012年、2013年物管费及水池清洗费的诉讼请求，由于已过诉讼时效，一审法院不予支持，对其中兴悦物业晋宁分公司诉请主张的2014年、2015年、2016年三年的物管费3954.53元（137.31平方米×0.8元/平方米×36个月）的诉讼请求，一审法院根据本案具体情况综合考量，酌情扣减张文明应交纳物管费中的60%，对于其余部分的物管费合计1581.81元，张文明应予支付，一审法院确定本案张文明应向兴悦物业晋宁分公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物管费为1581.81元；对兴悦物业晋宁分公司诉请主张由张文明支付2014年、2015年、2016年三年的水池清洗费60元的诉讼请求，张文明应予支付；对兴悦物业晋宁分公司诉请主张由张文明支付2012年1月至2016年12月期间的垃圾清运费300元的诉讼请求，考虑到双方合同约定为代收，张文明应予支付；以上三项张文明应向兴悦物业晋宁分公司支付物管费、垃圾清运费及水池清洗费共计1941.81元；对兴悦物业晋宁分公司本案诉请主张的其余诉讼请求，由于兴悦物业晋宁分公司所举证据不足，理由不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、由张文明于判决生效之日起十日内向兴悦物业晋宁分公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物管费1581.81元、2014年至2016年期间的水池清洗费60元及2012年1月至2016年12月期间的垃圾清运费300元，以上三项共计1941.81元；二、驳回兴悦物业晋宁分公司的其他诉讼请求。案件受理费225元，由兴悦物业晋宁分公司承担135元，由张文明承担90元。二审中，兴悦物业晋宁分公司向本院提交了下列证据：一、接待报警案件三联单、照片三张，欲证明2016年期间兴悦物业晋宁分公司对涉案小区进行了管理，由于小区业主张文明乱停车辆，物业下达通知要求其前来解决，双方发生纠纷。二、2012年9月11日垃圾清运收条、2015年2月9日垃圾清运费收条、2016年3月17日购买垃圾桶发票、2017年7月10日清掏化粪池发票、2014年至2016年《蓝色经典·兴苑小区中水、消防系统管理协议书》、2017年至2019年《蓝色经典·兴苑小区中水、消防系统管理协议书》，欲证明兴悦物业晋宁分公司为业主提供了清理垃圾、处理化粪池、中水的服务，提供了消防系统管理服务。三、涉案物业的球形水池照片、水池清洗费票据，欲证明兴悦物业晋宁分公司为业主提供了清洗水池的物业服务。四、《收费备案申请表》，欲证明涉案物业服务合同的收费已经向有关部门备案，兴悦物业晋宁分公司具有收费资质。经质证，张文明对证据一中接待报警案件三联单的真实性无异议，证明目的不予认可，认为处警简况中记载的仅是兴悦物业晋宁分公司负责人的单方陈述。对照片三张的真实性不予认可。证据二，认为2012年9月11日垃圾清运费收条无原件以供核对，不予质证。对2015年2月9日垃圾清运费收条的真实性、合法性、关联性不予认可。认为垃圾清运费应交给有资质的企业并开具正规发票，而不是由身份不明的个人出具收据，且收据金额与北区业主应缴纳的垃圾清运费金额也不对应。对2016年3月17日购买垃圾桶发票、2017年7月10日清掏化粪池发票的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为上述证据不能反映兴悦物业晋宁分公司是在为张文明所在的北区业主提供服务。对2014年至2016年《蓝色经典·兴苑小区中水、消防系统管理协议书》、2017年至2019年《蓝色经典·兴苑小区中水、消防系统管理协议书》的真实性不予认可。对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，认为上述证据不能反映兴悦物业晋宁分公司是在为张文明所在的北区业主提供服务。对证据四的真实性、合法性及关联性无异议。本院认为，兴悦物业晋宁分公司提交的2012年9月11日垃圾清运费收条系复印件，无原件可供核对，本院不予采信。兴悦物业晋宁分公司提交的证据一中的接待报警案件三联单、证据二中的2016年3月17日购买垃圾桶发票、2017年7月10日清掏化粪池发票、证据四，张文明对真实性无异议，且与本案待证争议事实有关，本院予以采信。兴悦物业晋宁分公司提交的其他证据，张文明不予认可，但没有提交证据反驳，对兴悦物业晋宁分公司提交的其余证据本院予以采信。一审法院认定事实，张文明提出异议，对兴悦物业晋宁分公司与蓝色经典·兴苑住宅小区开发商云南兴宏基房地产开发有限公司签订《前期物业委托管理协议》不予认可，认为签订该协议时兴悦物业晋宁分公司尚未成立，该协议不真实且无效。对一审认定的其他事实没有异议。兴悦物业晋宁分公司对一审认定事实没有异议。双方当事人对一审认定事实均无争议的部分，本院予以确认。对双方存有争议的事实，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。二审中，本院补充确认以下事实：2009年1月1日，兴悦物业晋宁分公司与蓝色经典·兴苑住宅小区开发商云南兴宏基房地产开发有限公司签订了《前期物业委托管理协议》。兴悦物业晋宁分公司营业执照载明的成立时间是2009年3月13日。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、2011年12月31日后张文明与兴悦物业晋宁分公司之间是否还存在物业服务合同关系？兴悦物业晋宁分公司是否有权提起本案诉讼？二、兴悦物业晋宁分公司是否为涉案小区提供了物业服务，张文明应否交纳物业管理费、水池清洗费、垃圾清运费？针对争议焦点一，本院认为，云南兴宏基房地产开发有限公司作为涉案小区的建设单位，在业主、业主大会选聘物业服务企业前依法有权选聘物业服务企业进行前期物业管理。涉案《前期物业委托管理协议》签订时，兴悦物业晋宁分公司虽然还未成立，但该分公司成立后，对《前期物业委托管理协议》予以了确认并实际履行了合同义务，故涉案《前期物业委托管理协议》签订时兴悦物业晋宁分公司尚未成立的事实，不影响合同的效力。对于张文明关于合同无效的主张，本院不予支持。涉案《前期物业管理服务合同》签订时施行的《物业管理条例》第三十二条规定，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。本案中，兴悦物业晋宁分公司不具有法人资格，也无证据证实其被授予了从事物业管理活动的相应资质。但《物业管理条例》第三十二条的规定并非效力性强制性规定，违反该规定并不导致合同无效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，符合下列情形之一，业主委员会或业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同。本案中，无论是涉案《前期物业管理服务合同》，还是该合同第三章第四条关于“委托管理的期限三年，自2009年元月1日起至2011年12月31日止，到期小区业主委员会及时选聘下任物管公司。如业主委员会没有确定新的物管公司，本协议受托方愿意继续服务的，本协议自动延长有效。”的约定，均不具有法律、司法解释规定的合同无效情形。对于张文明主张涉案《前期物业管理服务合同》无效，本院不予支持。涉案《前期物业管理服务合同》约定的委托管理期限届满后，截止本案一审辩论终结前，张文明所在涉案小区未成立业主委员会也未选聘下任物业服务企业，兴悦物业晋宁分公司依据《前期物业管理服务合同》第三章第四条的约定继续对小区进行物业管理，故在2012年1月1日至2016年12月31日期间，涉案《前期物业管理服务合同》对张文明及兴悦物业晋宁分公司仍具有拘束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。同时，兴悦物业晋宁分公司作为涉案《前期物业管理服务合同》的一方当事人有权提起本案诉讼。针对争议焦点二，本院认为，根据《物业管理条例》的规定及《前期物业管理服务合同》的约定，兴悦物业晋宁分公司应当就有关物业的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，向业主提供符合约定的物业服务。业主应当向物业公司支付物业服务费。兴悦物业晋宁分公司一审提交的晋宁县城市综合行政执法局调查询问通知、照片，二审中提交的垃圾清运费收条、购买垃圾桶发票、清掏化粪池发票、《蓝色经典·兴苑小区中水、消防系统管理协议书》、水池清洗费票据等证据可以证明其对涉案小区提供了物业服务。对于张文明主张兴悦物业晋宁分公司未提供任何物业服务，本院不予采信。同时，张文明一审中提交的失窃接待报警三联单、立案告知书、受案回执、照片及视频等证据，可以证明兴悦物业晋宁分公司在履行合同约定的安保、绿化养护、卫生保洁、维修等服务义务方面存在瑕疵，与合同第二章第三条约定的服务标准存在一定差距。综合全案证据，兴悦物业晋宁分公司虽然存在不完全履行物业服务合同约定服务义务的违约行为，但该违约行为尚未达到根本性违约即不履行合同义务的程度，故对于张文明拒交全部物业管理费的主张，本院不予支持。另一方面，由于兴悦物业晋宁分公司的物业服务质量未达到约定标准，可相应扣减物业管理费。一审结合本案情况，酌情扣减60%并无不当，本院予以维持。二审中，兴悦物业晋宁分公司已举证证实其向涉案小区提供了水池清洗的服务，张文明虽不认可，但没有提交证据反驳。对于张文明仅以未享受相关物业服务为由提出抗辩，本院不予支持。张文明应向兴悦物业晋宁分公司支付水池清洗费。根据《前期物业管理服务合同》第五章第七条第10款的约定，业主应于每年12月的头10天，一次性交清当年费用。如前所述，兴悦物业晋宁分公司在履行合同约定的安保、绿化养护、卫生保洁、维修等服务义务方面存在瑕疵，在本院扣减物业管理费的范围内，张文明有权提出抗辩，其拒绝交纳不构成违约。对于其余的物业管理费及水池清洗费，张文明未依约交纳已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据《前期物业管理服务合同》的约定，张文明违反本合同的约定，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，兴悦物业晋宁分公司有权要求张文明补交，并从逾期之日起按每天5‰的标准交纳违约金。对此，张文明认为如法庭经审理认定其应承担违约责任，则约定违约金过高，请求予以调减。兴悦物业晋宁分公司则认为其在本案中诉请的违约金已在合同约定违约金的基础上进行了扣减，应予支持。本院认为，除资金占用的利息损失外，兴悦物业晋宁分公司并未举证证实其还因张文明的违约行为产生了其他损失。即便自行减少部分违约金后，兴悦物业晋宁分公司在本案中诉请的违约金仍然显著高于按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期付款违约金，应予调减。因此，根据前述法律的规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）的规定，本院酌情调减本案违约金为以实际欠款金额为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算。关于张文明所提诉讼时效抗辩，本院认为，一审中兴悦物业晋宁分公司提交的证据公开信照片能够证实该分公司于2014年6月3日向蓝色经典·兴苑住宅小区北1栋业主以公开信的方式书面催缴物业管理费。张文明虽不认可该证据，但没有提交证据反驳，对其异议本院不予支持。兴悦物业晋宁分公司提交的其他催收证据，照片并未显示拍摄创建时间，缴费通知单张贴的时间、地点、过程不明确，本院不予认定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案因物业管理费及水池清洗费产生的债务属于定期给付之债而非分期履行之债，各期债务履行期限届满后，均为独立债务。故诉讼时效应从每一期债务履行期限届满之日分别起算，即从应交物业管理费及水池清洗费对应年度的12月11日起分别起算。对于兴悦物业晋宁分公司关于应从合同终止后才开始起算诉讼时效的主张，本院不予支持。兴悦物业晋宁分公司所举证据不能证实2012年、2013年、2014年的物业管理费及水池清洗费具有诉讼时效中断、中止的法定事由，根据前述法律及司法解释的规定，上述三年的物业管理费及水池清洗费在兴悦物业晋宁分公司于2017年9月12日提起本案诉讼时已过二年诉讼时效，兴悦物业晋宁分公司已丧失胜诉权，对于兴悦物业晋宁分公司主张的2012年、2013年、2014年的物业管理费、水池清洗费及逾期付款违约金，本院不予支持。兴悦物业晋宁分公司主张的2015年、2016年的物业管理费及水池清洗费，根据前述法律及司法解释的规定，上述二年的物业管理费及水池清洗费在兴悦物业晋宁分公司于2017年9月12日提起本案诉讼时尚未超过诉讼时效。张文明应向兴悦物业晋宁分公司交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间合同约定物业管理费的40%即1054.54元（137.31平方米×0.8元/平方米×24个月×40%），以及2015年、2016年二年的水池清洗费40元，并支付按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算逾期付款违约金38.74元（以527.27元为基数从2015年12月11日起计算至2016年12月10日，以1054.54元为基数从2016年12月11日计算至2016年12月31日）。兴悦物业晋宁分公司诉请的垃圾清运费300元，因合同约定为代收，本院予以支持。综上所述，兴悦物业晋宁分公司、张文明的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审认定基本事实清楚，适用法律部分有误，致使裁判结果部分有误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初1619号民事判决；二、由张文明于本判决生效之日起十日内向昆明兴悦物业管理有限公司晋宁分公司支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的物管费1054.54元、2015年至2016年期间的水池清洗费40元及2012年1月至2016年12月期间的垃圾清运费300元，以上三项共计1394.54元；三、由张文明于本判决生效之日起十日内向昆明兴悦物业管理有限公司晋宁分公司支付违约金38.74元；四、驳回昆明兴悦物业管理有限公司晋宁分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费225元，二审案件受理费225元，合计450元，由昆明兴悦物业管理有限公司晋宁分公司负担60%即270元，由张文明负担40%即180元。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  李 蕊审判员  薛 艳二〇一八年十月二十九日书记员  李俊宇