贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0502民初5791号 原告:毕节市农业委员会。统一社会信用代码：115224000096503681。 住所地:贵州省毕节市七星关区威宁路**。 法定代表人:卢瑶，系该单位主任。 委托代理人：侯克勤，系该单位职工。 委托代理人：王发财，系该单位职工。 被告:朱德学,男,1964年2月15日出生,汉族,贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被告:刘庆升,男,1962年6月14日出生,汉族,贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被告:许玲丽,女,1991年9月5日出生,汉族,贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原告毕节市农业委员会（以下简称农委）与被告朱德学、刘庆升、许玲丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农委的委托代理人侯克勤，被告朱德学、刘庆升、许玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除三被告于2017年2月10日签订的《门面租赁合同》；2、请求依法判决被告许玲丽返还位于毕节市七星关区××至××号门面，并支付租金25,500.00元（暂计至2018年7月10日）；3、判令被告许玲丽支付自2018年7月10日起至实际交还门面时的租金；4、本案诉讼费用由被告许玲丽承担。事实及理由：2004年7月20日，原毕节地区农业局与其单位在职职工及退休职工31人签订《借款协议》，约定原毕节地区农业局向在职职工及退休职工分别借款15,000.00元和7,500.00元，用于修建威宁路7号至桂花路一侧临时门面，借款期限为20年，临时门面产权归原毕节地区农业局。临时门面出租得到的租金每年扣除25,000.00元用于20年后归还被借款职工本金，扣除门面出租所产生税收和门面维修费用后，所剩部分按借款份数平均分配作为被借款职工利息。门面建成后，先由办公室人员钟小凌作为职工代表进行招租，后由被告朱德学、刘庆升作为职工代表进行出租。根据2010年1月7日中共毕节地委、毕节地区行署《关于毕节地区行署机构改革的实施意见》、毕地党发[2010]5号文件精神，原毕节地区农业局行政管理职责划入原毕节地区农业委员会，不再保留毕节地区农业局。2016年12月，根据中共毕节市纪委第四纪工委要求，原告与借款职工协商签订《协议书》，解除2004年7月20日签订的《借款协议》，权利义务终止，借款职工不得再基于原《借款协议》要求原告承担任何责任。原告将临时门面收归管理时发现，被告朱德学、刘庆升于2017年2月10日将原告管理的位于毕节市七星关区××至××号临时门面出租给被告许玲丽，约定租赁时间从2017年2月20日起至2022年2月20日止，租金18,000.00元每年，至今被告许玲丽未向原告支付租金。原告认为，涉案门面已收归原告管理，被告许玲丽的行为违约。原告为维护其合法权益，根据《合同法》相关规定，请求判决支持原告诉讼请求。 被告朱德学辩称，当年单位和我们签订的借款合同是20年，我们响应国家政策把门面交给单位了，还有8年损失怎么算。 被告刘庆升辩称，原告不能把我和朱德学与其他被告混为一谈，我们只是办理事情，没有租赁门面，主体不适格，不承担诉讼费。 被告许玲丽辩称，1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担；3、请求维护答辩人门面租赁合同期满。事实和理由:1、原告无权要求解除答辩人与职工代表朱德学、刘庆升2017年2月10日签订的《门面租赁合同》，该合同有租赁人和被租赁人签字盖手印，合法公正,况且解除合同是答辩人与职工代表朱德学、刘庆升之间的事，和原告毫无关系,原告作为第三方无权干涉；2、原告要求答辩人返还桂花路一侧1号门面，并支付租金25,500.00元无理由。答辩人与原告没有签订合同,原告以何理由诉答辩人返还门面,并支付门面租金；3、对被答辩人提出解除2017年2月10日签订的《门面租赁合同》答辩人不承担任何法律责任。答辩人只与朱德学、刘庆升发生租赁合同关系,与原告农委毫无关系；4、原告把答辩人列为被告，诉讼对象已经弄错。答辩人是与职工代表朱德学、刘庆升签订《门面租赁合同》,与朱德学、刘庆升产生租赁合同关系,与原告毫无关系。5、原告提出的2016年12月根据中共毕节市纪委第四纪工委要求与借款职工(包括被告朱德学、刘庆升)就涉案门面租赁问题进行谈话。2017年4月25日与借款职工签订了《协议书》,解除2004年7月20日签订的《借款协议》,权利义务终止,借款职工不得再基于原《借款协议》,要求原告承担任何责任,是原告内部的问题,与答辩人无关,至于农委与朱德学、刘庆升之间的事与答辩人毫无关系。6、答辩人和职工代表朱德学、刘庆升签订的合同,必须是甲乙双方同意解除,农委属于第三方,根本无权干涉，只有到期才终止。7、合同期不满,答辩人不同意解除合同,谁中途解除合同,一切损失概由谁负责。最后强调租金交在何处?交给谁?8、原告解除答辩人与职工代表朱德学、刘庆升签订的合同纯属无稽之谈。答辩人与职工代表朱德学、刘庆升签订的合同即便要解除,得由答辩人与职工代表朱德学、刘庆升共同协商补偿答辩人装修等一切损失。答辩人与原告无任何法律关系。 原、被告围绕各自的诉讼请求和主张向本院提交了证据，对于双方无异议的证据：原告提交的第一组证据《门面租赁合同》，被告刘庆升、朱德学提交的《借款协议》、《协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据中国共产党毕节市纪律检查委员会第四纪工委2016年12月19日文件及毕府通[2014]11号文件，证明根据纪工委文件要求将涉案门面纳入国有资产管理,统一移交毕节市机关事务管理局,按照毕府通[2014]11文件规定出租。被告刘庆升、朱德学、许玲丽质证意见为不知道、不清楚。经审查：该组证据具有证据三性，能够达到原告证明目的，应予采信。原告提交第三组证据《毕节市农业委员会临时门面清理整顿通知》及回执，证明原告已经将门面收回管理,并告知被告,被告应该向原告给付门面租金。被告刘庆升、朱德学认为与其无关。被告许玲丽质证意见为我们确实签字的，但签字是什么意思并不知道，通知书也没有看到。经审查：该组证据能够证明原告已经告知被告于2017年5月起原告将涉案门面收回管理,但只是通知被告携带相关资料到原告处备案，并未要求被告给付门面租金。对原告证明目的部分采信。 结合当事人的陈述及对当事人提交证据的分析认定，本院查明事实如下：2004年7月20日，原毕节地区农业局与机关在职职工签订《借款协议》，约定原毕节地区农业局向在职职工分别借款15,000.00元，用于修建毕节市七星关区威宁路7号至桂花路一侧临时门面，借款期限为20年，临时门面出租得到的租金每年扣除25,000.00元用于20年后归还被借款职工本金，扣除门面出租所产生税收和门面维修费用后，所剩部分按借款份数平均分配作为被借款职工利息。门面建成后，由被告朱德学、刘庆升作为职工集资门面业主代表进行出租。2010年1月7日，原毕节地区农业局行政管理职责划入毕节地区农业委员会，不再保留毕节地区农业局。2014年7月14日，毕节市人民政府向原告等单位下发毕府通[2014]11号《毕节市人民政府关于印发的通知》，但原告未按照《毕节市市级行政事业单位国有资产出租管理暂行办法》规定将涉案门面纳入国有资产管理，移交毕节市机关事务管理局。2016年12月19日，中国共产党毕节市纪律检查委员会第四纪工委要求原告对涉案门面产权情况、修建资金来源情况、出租情况、入股人员入股资金及分红情况作出说明，并于2017年1月10日报送说明情况。但原告职工集资门面业主代表被告朱德学、刘庆升于2017年2月10日仍然将涉案门面继续出租，与被告许玲丽签订《门面出租合同》将原告位于毕节市七星关区××至××号临时门面出租给被告许玲丽，约定租赁时间从2017年2月20日起至2022年2月20日止，租金18,000.00元每年。且原告未告知被告许玲丽涉案门面将纳入国有资产管理，移交毕节市机关事务管理局这一情况。被告许玲丽给付第一年门面租金18,000.00元后，至今一直使用涉案门面进行经营。2017年4月24日，原告向被告许玲丽送达《毕节市农业委员会临时门面清理整顿通知》，告知被告许玲丽涉案门面于2017年5月起收回进行管理，通知要求被告许玲丽于2017年5月10日前持《门面租赁合同》及被告许玲丽身份证到原告单位备案。2017年5月3日，原告与被借款职工即被告朱德学等人协商签订《协议书》，解除2004年7月20日原告与其签订的《借款协议》，权利义务终止，借款职工不得再基于原《借款协议》要求原告承担任何责任。基于以上原因，原告未决定涉案门面处理意见，因此，被告尚未缴纳2018年2月至今租金。现原告以涉案门面已收归原告管理，被告许玲丽的行为违约为由，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》等相关法律或行政法规规定。原告方职工集资业主代表被告朱德学和被告刘庆升代表原告与被告许玲丽于2017年2月10日签订的《门面租赁合同》、虽均系协议双方真实意思表示，但因涉案门面属国有资产，2006年国家财政部出台《事业单位国有资产管理暂行办法》，2014年7月14日，毕节市人民政府出台《毕节市市级行政事业单位国有资产出租管理办法》后，涉案门面属国有资产，原告无权出租，本应按上述规定将涉案门面纳入国有资产管理，移交毕节市机关事务管理局，但原告继续将无权处分的涉案门面出租给被告许玲丽，且未经国有资产管理部门毕节市机关事务局同意和追认而取得合法处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，原告与被告许玲丽于2017年2月10日签订的《门面租赁合同》属无效合同，对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然原告未提起确认合同无效的诉讼请求，人民法院仍应依职权进行审查。原告对无效合同应诉请确认无效而不应诉请解除合同，故对原告诉请解除合同的诉讼请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下： 驳回原告毕节市农业委员会的全部诉讼请求。 案件受理费219.00元（已按简易程序减半收取）,由原告毕节市农业委员会承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗卫东 二〇一八年十月十六日 书记员  邵 琰