成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)锦江民初字第05883号 原告：重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司，住所地:成都市金牛区银河北街****。 法定代表人:蒋业强,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小静，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永群，女，系重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司员工。 被告：四川众志建筑劳务有限公司，住所地，住所地：蓬溪县明月镇交通街iv> 法定代表人：何荣重，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何属林，男，系四川众志建筑劳务有限公司员工。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 被告：何荣重，男，1979年11月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：何属林，男，1948年1月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 原告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司（简称华姿成都分公司）与被告四川众志建筑劳务有限公司（简称众志公司）、何荣重建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告华姿成都分公司的委托诉讼代理人杨小静，被告众志公司、何荣重的共同委托诉讼代理人何属林、裴家勤到庭参加诉讼。双方在庭外和解期间未能达成一致协议。本案现已审理终结。 原告华姿成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告众志公司向原告华姿成都分公司退还多领取的工程款5214203.22元；2.判令被告何荣重对被告众志公司的全部债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告众志公司、何荣重承担。事实和理由：2014年7月7日，华姿成都分公司与众志公司、何荣重签订一份《华宇广场1#、2#、3#楼及地下室建筑工程劳务分包合同》，合同约定华姿成都分公司将华宇广场项目一标段（1#、2#、3#楼及地下室）建筑工程的劳务工作分包给众志公司，工程地点在成都市锦江区静康路789号，工程名称为华宇广场1#、2#、3#楼及地下室，建筑面积暂定为104443.81平方米，分包工程范围包括工程楼栋建筑、结构及安装施工图和人防施工图所示范围；总工期为712天个日历天；因众志公司未按合同约定完成所对应的全部工作内容或因施工质量问题需整改而延误工期，每逾期一天，按每天20000元累加计算后向华姿成都分公司支付违约金，逾期10天以上的，自第10天起，违约金按每天40000元累加计算，且华姿成都分公司有权单方面解除合同另行委托其他单位施工，华姿成都分公司解除合同的，众志公司必须按合同暂定总金额的20%向华姿成都分公司支付违约金；合同对质量要求及双方的权利义务、违约责任等均作了具体约定。合同履行过程中，因众志公司违反合同约定，未按合同约定时间完成合同附件所对应的工作内容，延误工期，质量需整改，且出现了民工闹事的违约行为。2015年3月26日，华姿成都分公司向众志公司发出《解除合同的函》，双方解除合同，众志公司自行全部清退出场。众志公司撤场后，华姿成都分公司经核算后确认工程款结算金额应为8586332.87元，众志公司在华姿成都分公司处共领取工程款13264433.25元，另因众志公司撤场，华姿成都分公司对其未完成工程进行补救整改等费用共计1536102.84元，众志公司实际多领走工程款5214203.22元，按照法律规定应予以退回。华姿成都分公司为维护合法权益，根据合同法、民事诉讼法等相关法律法规的规定，特提起诉讼。 被告众志公司、何荣重共同辩称，请求驳回华姿成都分公司的全部诉讼请求。具体理由如下：一、本案的基本事实是华姿成都分公司严重违约，应当由其承担违约责任。2014年7月7日，众志公司与华姿成都分公司签订了《华宇广场1#、2#、3#楼及地下室建筑工程劳务分包合同》。2014年7月10日，众志公司进场施工，施工质量、进度符合合同的约定和华姿成都分公司的要求，直到2015年2月12日春节放假，从未出现合同约定的可致华姿成都分公司解除合同的任何违约事实。华姿成都分公司强行无理单方解除合同仅因个别人的个人私利，具体表现在2015年2月28日强行对众志公司承包的工地断水断电、锁闭众志公司工人生活区大门、打伤要进入的员工、另行组织人员强行施工和接管工地等，无故强行阻止众志公司春节假期后复工，众志公司为施工而购置、租赁的全部原材料、设施、设备都未能带出，就被赶出了工地。众志公司先后数次面商和致函华姿成都分公司，以作出利益让步央求复工，均被拒绝。2015年3月26日，华姿成都分公司发出解除合同的书面通知，限24小内清退出场，而后经多方交涉未果，故众志公司以另案诉至法院。由此可见，本案合同未全面履行系因华姿成都分公司违约所致，应由其承担违约责任。二、华姿成都分公司尚欠约500万元工程款及材料费等，应当立即支付，此诉求已经在另一关联案件中处理，华姿成都分公司的本案诉求明显不能成立，应当驳回其诉讼请求。通过庭前证据交换可知，经过众志公司的强烈要求和多方努力，双方组织专人对众志公司承包标段已完工程和未完工程的工程量进行了全面地核查，双方签字予以确认，且在另案诉讼过程中又由法院委托专业鉴定评估机构依法进行了鉴定，根据鉴定结论众志公司退场前已经完工的工程价款应为1440余万元，减去已付工程款后，尚欠众志公司工程款约500万元，华姿成都分公司应当依法予以支付。三、华姿成都分公司所诉的应扣款项目不能成立。解除合同的原因并非众志公司违约，而是华姿成都分公司恶意将众志公司强行赶出工地，系华姿成都分公司严重侵权和违约，故要求众志公司支付违约金明显缺少事实及法律依据。华姿成都分公司诉称众志公司所完成的工程价款为800余万元与事实不符，因鉴定结论可证实已完成的工程价款应为1400余万元；华姿成都分公司诉称其已支付工程款金额也与客观事实不符，事实上其提供的证据仅能证明已支付850余万元，而非1200余万元；据此，华姿成都分公司还应支付众志公司工程款约500万元，故其请求众志公司再退还工程款500余万元的主张明显不能成立。华姿成都分公司诉称对未完工程进行补救和整改的事实并不存在，因华姿成都分公司违约导致众志公司被迫退场，涉案工程系未完工程，未完工程本身就需要继续施工，继续施工产生的费用属于华姿成都分公司应当支付的工程款；且众志公司施工的所有工程都是严格按施工规范进行的，每一基础工程均是经华姿成都分公司及监理单位验收后方可进行下一工序的施工，故不存在修整的事实；另外，华姿成都分公司提供的证据材料也不能证明其实际进行了修整施工，也不能证明其支付的费用应在众志公司应得工程款中予以扣减。综上所述，华姿成都分公司无故解除合同，给众志公司造成损失，依法应当由华姿成都分公司承担违约责任，华姿成都分公司诉请的事实及理由均不能成立，应依法驳回全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，发包方华姿成都分公司（甲方）与分包方众志公司（乙方）及担保方何荣重签订了《华宇广场1#、2#、3#楼及地下室建筑工程劳务分包合同》，约定：甲方将华宇广场项目一标段（1#、2#、3#楼及地下室）建筑工程的劳务工作分包给乙方，建筑面积暂定为104443.81平方米，分包工程范围包括工程楼栋建筑、结构及安装施工图和人防施工图所示范围，包括但不限于以下工作内容：基础及环境、临设工程，主体工程，安装工程及其他工程等。关于设计变更，该合同第3.4.1条约定：因工程建设需要发生的设计更改，设计变更以甲方书面通知为准，设计变更单按实收方结算。关于有效签证资料，该合同第3.5.1条约定：工程在施工过程中乙方对《技术变更核定（洽商）单》、《工作联系单》、《设计更改、作废通知单》必须办理签收手续，在施工完毕经甲方验收合格后，凡是竣工图不能反映的工程量，乙方应在3个工作日内书面催促甲方及时办理签证资料，并在5个工作日内完成签证资料的办理，超过约定时限办理的签证单，为无效签证单。关于工程价款，该合同第4.1.1条约定：本合同约定的基础及环境、临设工程按附件二《分项施工综合包干单价表（含税费）》确定的价格计算；该合同第4.1.2条约定：环境安装工程、环境景观安装工程劳务费用按上述合同附件二内单价进行计算，若无单价的按2009年《四川省建设工程量清单计价定额》工程相应定额子目人工费、材料费（扣除基价材料费中的甲供材料费）、机械费三者之和上调15%包干计算（含税），其余费用不在执行其它费用调整文件；该合同第4.1.3条约定：除第4.1.1条和第4.1.2条约定外，本合同约定的其他工程按综合包干单价建筑面积490元/平方米包干，按规划许可证认定的建筑面积为准包干，结算时不再调整本建筑面积；该合同第4.1.4条约定：本工程设立工程进度及工期奖12元/平方米，施工全过程无民工闹事奖10元/平方米，以上奖励标准均按规划许可证认定的建筑面积为准计算；该合同第4.1.5条约定：本合同约定的计价方式包含乙方为完成本合同所约定的乙方分包范围所需的全部费用（不包括本合同约定的甲供材料费用），包括但不限于以下内容：人工费、模板、木材、跳板、钢管、扣件、安全网、塔吊、施工电梯、施工电梯楼层防护门、工具、外架、本工程所需的其他设备等的购买和使用费，乙方供材料、易耗品费等，……乙方单位的管理费和合理利润等乙方为完成本合同约定的工作内容所需的各类费用，甲方不再支付其他任何费用，无论市场行情发生任何变化，综合包干单价均不作调整。关于合同履约保证金，该合同第5.1条约定：签订本合同前，由乙方向甲方支付履约保证金100万元；该合同第11.7条约定：当出现乙方不能按时足额支付工人劳务费等违约行为时，甲方有权动用履约保证金代为支付并在次月劳务费支付时扣回补足，补足部分向乙方追偿；工程基础完工验收合格并完善相关手续后退还履约保证金5元/平方米，余款在工程竣工验收后乙方无任何违约行为，全面退场且无人工费纠纷，乙方必须配合甲方在劳动部门收回本工程所缴的民工保障金并完善相关手续，甲方在30个工作日内退还（无息）。关于质量保证金，该合同第5.2条约定：甲方按本合同结算总额的3%暂留质量保证金；该合同第11.8.4条约定：自质保期开始计算之日起满两年，乙方提供书面申请并完善相关手续后，甲方退还给乙方质量保证金（无息），若因乙方的质量问题发生的对业主的整改及赔偿费用，应由乙方承担，甲方有权从乙方质保金中直接扣取整改及赔偿款项支付给整改方或业主。关于安全及文明，该合同第7.3条约定：截止结算办理完成，乙方未发生讨薪、闹事事件，甲方按本该合同第4.1.4条约定奖励乙方10元/平方米，与结算款一并支付；该条同时列举了属于乙方讨薪、闹事事件的具体情形。关于工期要求，该合同第8.1条约定：本工程合同总工期为712天个日历天；该合同第8.4条约定：乙方需在2014年9月30日前完成基础及地下室至正负零层的主体结构全部工作内容，达到销售的预售条件；该合同第8.5条约定：乙方需在2015年1月6日前完成样板（预售）展示区主体结构工程（展示区范围具体按甲方要求实施，样板房为正三层）；该合同第8.6条约定：乙方按8.4条约定完成任务奖励每平方米2元，按8.5条约定完成任务奖励每平方米5元，按8.1条约定完成任务奖励每平方米5元。关于劳务进度款计算办法，该合同第11.2条约定：环境、临设工程的进度款甲方根据乙方完成的合格工程量及附件二《分项施工综合包干单价表（含税费）》确定单价计算，环境安装、环境景观安装的进度款甲方根据乙方完成合格工程量及本该合同第4.1.2条约定的计价方式计算；基础、主体及安装（环境安装、环境景观安装工程除外）工程乙方按附件一《华宇广场1、2、3号楼施工进度计划》约定的时间完成所对应的全部工作内容，甲方按乙方完成的合格工程量（按完成部位规划许可证认定的对应的建筑面积计算）和下列费用单价计算支付乙方进度款，下附表《其各分项费用进度支付单价（按建筑面积计算）》并说明：进度款（不含设备周材费用）按上表分解费用的90%计算支付；设备周材费按照主体施工进度支付，付款金额按当期实际完成主体结构建筑面积及单价40元/平方米进行结算，外架拆除后按总建筑面积及单价10元/平方米进行支付，本工程竣工初验合格后，按单价10元/平方米一次性支付剩余周材费用；外架搭设人工费按当期主体完成实际工程量按12元/平方米进行支付。关于进度款发放办法，该合同第11.5.3条约定：甲方在进度款额度内扣除由甲方代缴的应由乙方承担的费用后，在次月15个工作日内将进度款支付到乙方开立的该项目农民工工资专用账户上。关于合同担保，该合同第12条约定：本合同担保方为乙方在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围包括乙方在本合同项下的债务、违约金、赔偿金、甲方为实现债权与担保权利而发生的相关费用，保证期间为乙方在本合同项下的债务履行期限届满之日起两年。关于违约责任，该合同第14.1条约定：若因甲方原因未能按合同约定向乙方支付款项，每延期一天，甲方按应付未付款的3‰支付违约金；该合同第14.3条约定：若乙方未按合同附件一《华宇广场1、2、3号楼施工进度计划》约定的时间完成所对应的全部工作内容或乙方因施工质量问题需整改而延误工期，每逾期一天，按20000元/天累加计算后向甲方支付违约金，逾期10天以上的，自第10天起，违约金按40000元/天累加计算，直至乙方满足本合同的约定，且甲方有权单方面解除合同另行委托其他单位施工，甲方解除合同的，乙方必须按合同暂定总金额的20%向甲方支付违约金；该合同第14.7条约定：若乙方出现下列情况或严重损害甲方利益的情形，乙方必须按相应标准向甲方支付违约金并赔偿甲方损失，且甲方有权单方解除本合同：1.乙方自身原因每出现一次施工现场内劳动者（含民工）、乙方供应商、债权人等闹事，乙方应向甲方支付200000元/次的违约金并累计计算，同时应赔偿甲方由此遭受的一切损失；2.因乙方自身原因造成劳动者（含民工）、乙方供应商、债权人等到各级政府、人大、政协以及其他有关政府职能部门及甲方上访、闹事，乙方应向甲方支付200000元/次的违约金并累计计算，同时应赔偿甲方由此遭受的一切损失；3.因乙方自身原因造成劳动者（含民工）、乙方供应商、债权人等阻断交通及其他严重扰乱公共秩序的，乙方应向甲方支付200000元/次的违约金并累计计算，同时应赔偿甲方由此遭受的一切损失；4.因乙方与任意第三方发生纠纷，包括但不限于将甲方牵涉到诉讼、仲裁、劳动争议及其他争议中的，乙方应向甲方支付200000元/次的违约金并累计计算，同时应赔偿甲方由此遭受的一切损失；合同第14.11条约定：乙方不得将工程擅自转包、分包或出借资质给他人用于承包本工程（即第三人挂靠乙方），若乙方违反本约定，视为乙方严重违约，乙方须按本合同暂定总金额的20%向甲方支付违约金，同时甲方可单方解除本合同。 2015年2月14日，成都市公安局锦江分局沙河路派出所《接（报）处警登记表》的“处警情况”一栏载明：本日10时20分接分局指令处警人员岳程亮、骆斌10时25分抵达现场，华宇广场工地工人因工资问题将公路堵塞，民警到现场立即疏通交通，通知华宇广场负责人现场和工人协商，后双方达成一致，民工离开。 2015年3月26日，华姿成都分公司向众志公司发出《解除合同的函》称：在双方的《华宇广场1#、2#、3#楼及地下室建筑工程劳务分包合同》履行过程中，众志公司出现了员工/民工闹事等诸多违约行为，给华姿成都分公司造成巨大损失，现根据前述劳务合同第14.7条等条款的约定，解除双方的前述劳务合同。同时要求众志公司在接到该函件24小时内自行清退出场，自行遣散工作人员，撤离机械、器具等。2015年4月1日，众志公司收到上述《解除合同的函》。庭审中，华姿成都分公司明确其行使本案的合同解除权系基于众志公司在施工过程中存在组织工人闹事的违约行为，而且在《解除合同的函》发出后其还发现众志公司向他人出借劳务承包资质，用于承包华姿成都分公司的其他工程项目，也属于合同约定的违约行为。 庭审中，原、被告双方均确认2015年春节假期前案涉工程停工，2015年春节假期后众志公司未再就案涉工程进行施工。众志公司辩称其于2015年春节假期后即2015年2月28日安排工人回工地并要求复工但遭到华姿成都分公司拒绝，华姿成都分公司对众志公司的该陈述未予以否认也未确认。 2015年6月24日，众志公司向华姿成都分公司提交《申请》，申请退还其就“华宇广场一标段1#、2#、3#楼劳务分包工程”缴纳的履约保证金1000000元。同日，其向华姿成都分公司出具《收据》，载明收到华姿成都分公司华宇广场一标段项目退保证金1000000元，并附注：以实际转账金额为准。庭审中，众志公司否认收到该保证金，华姿成都分公司未能提交其已向众志公司转账支付该款的相关证据。 庭审中，华姿成都分公司向法庭提交了一份其自行制作的《付款明细表》并附相应的付款凭证、收条，载明：2015年1月30日至8月21日，华姿成都分公司通过直接支付或代付的方式向众志公司支付了31笔款项，共计金额为13264433.25元（包括2015年6月24日的退还履约保证金1000000元），其中：2015年1月30日至2月28日华姿成都分公司通过直接支付或代付的方式向众志公司支付了7笔款项共计8024434.63元，2015年6月25日至8月21日支付或代付了剩余的24笔款项。众志公司在庭审中对华姿成都分公司提交的前述《付款明细表》中载明的支付方式为现金、收款人为案外人的部分款项不予认可，仅认可其已收到其中的8315861.63元。 庭审后，华姿成都分公司又提交了一份众志公司及其法定代表人何荣重于2015年5月23日向华姿成都分公司出具的《收条》，载明：今收到华姿成都分公司支付的华宇广场1#、2#、3#楼及相应地下室结算款12318125.8元，所收款项已全部足额支付民工工资（含管理人员工资），若还有人工工资未结清的情况，众志公司自愿承担一切经济责任和法律责任。并备注：其中包括春节前支付8024434.13元，华姿代付班组费用1270821.66元，代付管理人员工资和守夜人员工资226697元，人工费已全部结清。经质证，众志公司及何荣重认可该《收条》的真实性，但认为《收条》中载明的结算款12318125.8元实际为华姿成都分公司当时确认的应付工程款，其中8024434.13元系华姿成都分公司直接支付给众志公司的，但代付班组费用1270821.66元、代付管理人员工资和守夜人员工资226697元系众志公司在该《收条》出具后出具委托书，华姿成都分公司才予以代付；同时，众志公司确认华姿成都分公司代众志公司支付了相应的材料费及租赁费2048770.21元，实际代付了管理人员工资和守夜人员工资266662元，比该《收条》载明的金额多支付39965元，众志公司实际收到华姿成都分公司支付的款项总金额为11610688元，但认为华姿成都分公司代付的管理人员工资和守夜人员工资266662元系众志公司在停工期间产生的损失，不应计入华姿成都分公司已支付的工程款金额中。 查明，众志公司就案涉工程起诉华姿成都分公司、重庆华姿建筑工程有限公司（简称华姿公司）建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2015）锦江民初字5451号（以下简称关联案件），本院于2015年8月10日受理，在该关联案件中，众志公司主张华姿成都分公司、华姿公司向其支付已完工工程对应的工程款及逾期付款利息，退还保证金并支付利息，还主张向其赔偿因华姿成都分公司单方强制解除合同产生的损失。在该关联案件审理过程中，因华姿成都分公司、华姿公司与众志公司对众志公司已完成的工程量无法达成一致意见，众志公司申请对“华宇广场1#、2#、3#楼及地下室”的工程造价进行鉴定，鉴定事项为：1.3#楼负6.65米至正负零层已完成的工程量的工程造价；2.1#、2#、3#楼及地下室全部未完成工程量的造价；3.主体摊销基础费用；4.众志公司已施工的工程量中所需的材料、耗材及物品的总价款。本院依法委托四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司对前述事项进行鉴定，四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司于2017年3月20日出具川兴造鉴（2017）021号《工程造价鉴定意见书》，并根据不同的鉴定意见出具了两种鉴定结论，其中鉴定意见（一）：按照众志公司的计价方式，根据提供的举证资料认定的工程量及工程施工图，对未完工程的实体工程量进行计算，工程单价参照合同类似价格附件二执行；根据鉴定意见（一）作出的鉴定结论为：1.建筑面积包干部分15870247.40元，不包括进度及工期奖12元/平方米，无民工闹事奖10元/平方米；2.1#、2#、3#楼及地下室工程未完成部分-5087121.54元；3.3#楼负6.65米至正负零已完成部分202206.69元；4.主体摊销基础费用993616.02元，该费用为基础部分，摊销未计；5.已施工的工程量中所需的材料、耗材及物品费用1436434.33元；以上金额合计13415382.90元。鉴定意见（二）：按华姿成都分公司、华姿公司主张的计价方式，按照合同附件一约定的时间完成对应的全部工作内容及其各分项费用进度支付单价。根据鉴定意见（二）作出的鉴定结论为：1.建筑面积包干部分15870247.40元（32388.26平方米×490元/平方米），不包括进度及工期奖12元/平方米，无民工闹事奖10元/平方米；2.1#、2#、3#楼及地下室工程未完成部分-7519940.93元；3.3#楼负6.65米至正负零已完成部分202206.69元；4.主体摊销基础费用993616.02元，该费用为基础部分，摊销未计；5.已施工的工程量中所需的材料、耗材及物品费用1436434.33元；以上金额合计10982563.51元。关于已施工的工程量中所需的材料、耗材及物品费用，众志公司向法庭提交了购买农民工用床、工具、电器等的收据、发票及送货单，购买层板的货运合同及出库单，转运木方的收据等证据材料以证明华姿成都分公司、华姿公司应承担相应的材料费用，但华姿成都分公司、华姿公司对其提交的上述证据材料的真实性、关联性均不认可，认为上述证据材料部分系众志公司与案外人之间的法律关系，部分系其单方记录，且仅凭上述材料无法证明其购买相关材料实际产生的费用，也无法证明是否系用于案涉工程。上述鉴定结论中“已施工的工程量中所需的材料、耗材及物品费用1436434.33元”系根据众志公司提供的前述证据材料并按照已完成与未完成工程进行摊销得出。 还查明，在前述关联案件的审理过程中，众志公司申请对其所完成的案涉工程合同外增加工程量对应的工程价款进行补充鉴定并向法院提交了合同外工程量签收单（复印件）。由于众志公司未能提交上述合同外工程量签收单的原件，且华姿公司及华姿成都分公司对其真实性不予认可，众志公司在本院已告知相关风险的情况下仍坚持申请对上述鉴定事项进行鉴定。在双方就鉴定机构的选取协商一致的情况下，本院遂依法委托四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司对前述鉴定事项进行鉴定。四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司根据众志公司提交的上述合同外工程量签收单（复印件）于2018年4月2日出具川兴造鉴（2018）023号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：“华宇广场1#、2#、3#楼及地下室”完成合同外增加工程量的工程造价为270960.05元。 另查明，在前述关联案件的审理过程中，华姿公司及华姿成都分公司也提出鉴定申请，要求对“华宇广场1#、2#、3#楼及地下室”工程中众志公司已完成工程量产生的遗留工程及返工修疤补烂质量缺陷清理人工机电费等费用进行鉴定，并提交了华姿成都分公司与四川希布恒达建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同及补充协议、华宇广场零星派工签证单、华宇广场一标段地下室材料清理和转运台账记录、华宇广场一标段地下室质量整改台账记录、农民工工资支付表、送货单、收据、收条等证据材料，但众志公司对华姿公司及华姿成都分公司提交的上述材料的真实性、关联性均不予以认可。华姿公司及华姿成都分公司在本院已告知相关风险的情况下仍坚持申请对上述鉴定事项进行鉴定。在双方就鉴定机构的选取协商一致的情况下，本院遂依法委托四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司对前述鉴定事项进行鉴定。四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司根据华姿公司及华姿成都分公司提交的前述证据材料于2018年5月17日出具川兴造鉴（2018）027号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：“华宇广场1#、2#、3#楼及地下室”已完工程量产生的遗留工程及返工修疤补烂质量缺陷清理人工机电费等费用的工程造价为1232205元。 本院认为，华姿成都分公司、众志公司及何荣重于2014年7月7日签订的《华宇广场1#、2#、3#楼及地下室建筑工程劳务分包合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，各当事人应按约履行其合同义务。但在该合同履行过程中，华姿成都分公司认为众志公司存在组织民工闹事的违约行为而行使合同解除权并向众志公司发出《解除合同的函》，拒绝众志公司进场继续施工，双方之间的前述合同未能继续履行。本院认为，根据案涉合同第14.7条的约定，若因众志公司自身原因造成劳动者（含民工）、众志公司的供应商、债权人等闹事或阻断交通及其他严重扰乱公共秩序的，众志公司必须按相应标准向华姿成都分公司支付违约金并赔偿损失，且华姿成都分公司有权单方解除本合同。本案中，华姿成都分公司提交了一份成都市公安局锦江分局沙河路派出所于2015年2月14日作出的《接（报）处警登记表》，载明了当日“华宇广场工地工人因工资问题将公路堵塞，民警到现场立即疏通交通，通知华宇广场负责人现场和工人协商，后双方达成一致，民工离开”，以证明众志公司未向工人支付工资导致工人集体堵路，公安机关处警的情况；而众志公司认为该份《接（报）处警登记表》并不能达到华姿成都分公司的证明目的，并不存在众志公司组织民工闹事的事实。本院认为，前述《接（报）处警登记表》并不能直接证明参与堵路的工人系众志公司所组织，也不能证明系众志公司的原因所造成的，华姿成都分公司仅根据该《接（报）处警登记表》主张众志公司存在组织工人闹事的违约行为，而未提交其他证据予以佐证，故其该主张缺乏事实依据，不能成立；且华姿成都分公司也未提供其他证据证明众志公司存在出借资质等其他违约行为。故华姿成都分公司提供的证据不足以证明其在本案中享有合同解除权，其基于众志公司存在组织民工闹事的违约行为而发出的《解除合同的函》并未产生合同解除的效力。 由于双方之间的案涉合同未能继续履行，双方就工程款的结算也未能形成一致意见并分别诉至本院。众志公司在关联案件中主张华姿成都分公司、华姿公司向其支付已完工工程对应的工程款及逾期付款利息，还主张向其退还保证金并支付利息，以及赔偿因华姿成都分公司单方强制解除合同产生的损失；华姿成都分公司在本案中则主张众志公司及何荣重向其退还多收取的工程款。由于双方对工程价款未作结算，且双方对已付款金额也存在异议，故在本案中应审查就案涉劳务分包合同的履行，华姿成都分公司应向众志公司支付的工程款金额及已付款金额。 一、关于华姿成都分公司的应付工程款金额： 首先，根据鉴定机构作出的川兴造鉴（2017）021号《工程造价鉴定意见书》，1#、2#、3#楼及地下室工程已完成的建筑面积包干部分对应的工程价款为15870247.4元（未包括进度及工期奖、无民工闹事奖）、3#楼负6.65米至正负零已完成部分对应的工程价款为202206.69元、基础部分对应的工程价款993616.02元。本院认为，鉴定机构根据案涉工程施工图、竣工资料、双方确认的工程量及内容确定工程量，并根据双方的劳务分包合同及附件确定综合单价，并最终得出前述三项鉴定结论，本院对该三项鉴定结论予以确认。 第二，关于1#、2#、3#楼及地下室工程未完成部分对应的工程价款。川兴造鉴（2017）021号《工程造价鉴定意见书》就该部分出具了两种鉴定意见：第一种鉴定意见系根据提供的举证资料认定的工程量及工程施工图，对未完工程的实体工程量进行计算，工程单价参照合同类似价格附件二《分项施工综合包干单价表（含税费）》执行，对应的价款为5087121.54元；而第二种鉴定意见则按照合同附件一《华宇广场1、2、3号楼施工进度计划》约定的时间完成对应的全部工作内容及其各分项费用进度支付单价，对应的价款为7519940.93元。本院认为，合同第11.2条附表《其各分项费用进度支付单价（按建筑面积计算）》中每个单项节点单价内均包含多个子项且无法进行分解，而附件二《分项施工综合包干单价表（含税费）》中的项目划分相对具体，且包含了众志公司已完成子项或工序所对应的工作内容；因本案工程系中途停止施工，众志公司未能按照合同约定的进度节点完成相应的工作内容，如果完全按照合同第11.2条附表《其各分项费用进度支付单价（按建筑面积计算）》计算已完成工程价款，则存在分项费用分配不合理情况，而按照附件二《分项施工综合包干单价表（含税费）》相关子项单价进行计算未完成工程量相对合理，故本院采信川兴造鉴（2017）021号《工程造价鉴定意见书》中关于1#、2#、3#楼及地下室工程未完成部分的第一种鉴定意见，即1#、2#、3#楼及地下室工程未完成部分对应的工程价款为5087121.54元，该部分款项应从前述已确认的1#、2#、3#楼及地下室工程已完成的建筑面积包干部分对应工程价款15870247.4元中予以扣除。 第三，关于已施工的工程量中所需的材料、耗材及物品费用。鉴定机构出具鉴定结论载明“已施工的工程量中所需的材料、耗材及物品费用1436434.33元”，该鉴定结论系根据众志公司提供的购买农民工用床、工具、电器等的收据、发票及送货单，购买层板的货运合同及出库单，转运木方的收据等证据材料并按照已完成和未完成工程量进行摊销得出。本院认为，众志公司提供的上述证据材料系产生于其与案外人之间的法律关系或系众志公司自行制作，华姿成都分公司均不予认可，而其并未提交其他有效证据以佐证上述证据材料的真实性、关联性，且众志公司也未提交证据证明上述材料、耗材及物品在其离场后未搬离工地并继续用于案涉工程，故鉴定机构根据众志公司提交的上述证据材料所得出的“已施工的工程量中所需的材料、耗材及物品费用1436434.33元”的鉴定结论，本院不予采纳。 第四，关于众志公司辩称的合同外增量工程部分。在前述关联案件的审理中，众志公司向法院提交合同外工程量签收单（复印件）等证据材料并坚持申请对其所完成的案涉工程合同外增加工程量对应的工程价款进行补充鉴定。鉴定机构根据众志公司提交的上述合同外工程量签收单（复印件）作出鉴定结论，即“华宇广场1#、2#、3#楼及地下室”完成合同外增加工程量的工程造价为270960.05元。本院认为，根据案涉劳务分包合同第3.5.1条约定，对于增量工程，众志公司应按照合同约定的期限内书面催促华姿成都分公司办理签证资料，超过约定时限办理的签证单，为无效签证单。而众志公司在庭审中提交的合同外工程量签收单均系复印件，且华姿成都分公司对其真实性予以否认，故本院对该合同外工程量签收单不予采信，对鉴定机构依据该合同外工程量签收单作出的鉴定结论也不予采信。 第五，关于华姿成都分公司主张的众志公司已完成工程量产生的遗留工程及返工修疤补烂质量缺陷清理人工机电费等费用。在前述关联案件的审理中，华姿成都分公司提交其与四川希布恒达建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同及补充协议、华宇广场零星派工签证单、华宇广场一标段地下室材料清理和转运台账记录、华宇广场一标段地下室质量整改台账记录、农民工工资支付表、送货单、收据、收条等证据材料，并坚持据此对众志公司已完成工程量产生的遗留工程及返工修疤补烂质量缺陷清理人工机电费等费用进行鉴定。鉴定机构根据华姿成都分公司提交的上述证据材料作出鉴定结论，即“华宇广场1#、2#、3#楼及地下室已完工程量产生的遗留工程及返工修疤补烂质量缺陷清理人工机电费等费用的工程造价为1232205元”。本院认为，华姿成都分公司提交的前述证据材料系产生于其与案外人之间的法律关系或系其自行制作，且众志公司对其真实性和关联性均不予认可，而华姿成都分公司并未提交其他有效证据以佐证上述证据材料的真实性、关联性，故本院对华姿成都分公司提交的上述证据材料不予采信，对鉴定机构依据该证据材料作出的鉴定结论也不予采信。 综上，华姿成都分公司就案涉劳务分包合同的履行应向众志公司支付的工程款（未包括进度及工期奖、无民工闹事奖及其他款项）为11978948.57元（15870247.4元（1#、2#、3#楼及地下室工程已完成的建筑面积包干部分）-5087121.54元（1#、2#、3#楼及地下室工程未完成部分）+202206.69元（3#楼负6.65米至正负零已完成部分）+993616.02元（基础部分））。 二、关于华姿成都分公司已付款金额： 华姿成都分公司在庭审中向法庭提交了一份其自行制作的《付款明细表》并附若干付款凭证、收条，据此主张众志公司已向其领取13264433.25元，扣除其中的1000000元属于退还的履约保证金，华姿成都分公司实际向众志公司支付了12264433.25元工程款；庭审后，华姿成都分公司又补充提交一份众志公司于2015年5月23日出具的《收条》，主张其已向众志公司支付了工程款12318125.8元。而众志公司并不予认可华姿成都分公司的前述主张，其认为《付款明细表》中部分款项系华姿成都分公司向案外人支付，无法证明系本案工程款，并辩称其于2015年5月23日出具《收条》时，该《收条》载明的12318125.8元系双方确认的结算款金额，并未全部实际支付，其仅认可华姿成都分公司向其支付工程款11610688元。本院认为，根据华姿成都分公司自行制作的《付款明细表》，其于2015年5月23日前仅向众志公司支付了8024434.63元，该款与前述《收条》中载明的“其中包括春节前支付8024434.13元”基本吻合，故众志公司辩称其于2015年5月23日出具前述《收条》时其中载明的12318125.8元并未全部实际支付，符合客观事实，本院该辩称主张予以确认，即该《收条》不能作为证明华姿成都分公司已付款金额的依据。又因为众志公司仅认可其收到《付款明细表》中的8315861.63元，而众志公司未认可的其余款项均系华姿成都分公司向案外人的付款，华姿成都分公司未提供其他有效证据证明其余付款系华姿成都分公司代众志公司向案外人支付，故华姿成都分公司依据该《付款明细表》及所附的若干付款凭证、收条主张其已向众志公司支付了工程款12264433.25元，也无法予以支持。综上，由于众志公司已经自认其收到华姿成都分公司就案涉工程向其支付的款项11610688元，而华姿成都分公司无其他有效证据能够证明其实际付款金额超过众志公司自认的上述金额，故本院对众志公司自认收款金额予以确认，即确认华姿成都分公司已付款金额为11610688元。 三、关于履约保证金1000000元的退还问题： 华姿成都分公司根据众志公司于2015年6月24日向其出具的《申请》及退还保证金《收据》主张其已经向众志公司退还了其已收取的1000000元履约保证金，但众志公司否认其收到华姿成都分公司的退款。本院认为，上述退还保证金《收据》中明确备注“以实际转账金额为准”，而华姿成都分公司无法提供其转账支付的凭证，且众志公司否认收到该笔款项，故对于华姿成都分公司依据前述《申请》及《收据》主张已向众志公司退还1000000元履约保证金，缺乏事实依据，本院不予支持。由于双方的劳务分包合同已经终止履行，且华姿成都分公司也未举证证明众志公司在合同履行中存在违约行为，其应当向众志公司退还已收取的履约保证金1000000元。 综上所述，华姿成都分公司应向众志公司支付的工程款（未包括进度及工期奖、无民工闹事奖及其他款项）及应退还的保证金共计12978948.57元（11978948.57元+1000000元），华姿成都分公司已实际支付的款项为11610688元，即已实际支付的款项金额未超过前述认定的应支付工程款及应退还的保证金金额，故华姿成都分公司主张众志公司及何荣重连带退还多领取的工程款5214203.22元无事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取24150元，由原告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鸿彬 二〇一八年十月十二日 书记员  覃雪梅