北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民再20号原告：北京凯雁商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河镇情缘东里**楼**。法定代表人：张雁，董事长。委托诉讼代理人：马建洪，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被告：易县天龙建筑劳务有限公司，住，住所地河北省易县朝阳西路西关综合楼/div>法定代表人：李金平，总经理。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。原告北京凯雁商贸有限公司（以下简称凯雁公司）与被告易县天龙建筑劳务有限公司（以下简称天龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日作出（2015）昌民（商）初字第00515号民事判决。判决生效后，天龙公司不服，向北京市第一中级人民法院申请再审，北京市第一中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）京01民申425号民事裁定，提审本案。2017年6月21日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民再57号民事裁定，撤销本院（2015）昌民（商）初字第00515号民事判决；本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告凯雁公司委托诉讼代理人马建洪，被告天龙公司委托诉讼代理人张俊甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯雁公司向本院起诉，诉讼请求为：1、被告支付原告合同价款67774元；2、被告支付原告违约金90719.54元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月21日，因原、被告双方就被告在昌平区马连店村建筑工程，已于5月16日、17日进行了施工材料的供货交易，故补充签订了《供货合同》。合同约定了原告向被告供货的产品名称、规格、数量、单价等，并约定货物验收和付款的方式。2014年5月16日、17日原告为被告送货三单，被告均已签收。三单货物货款总计127774元。6月25日被告支付货款6万元，尚余67774元未支付。根据《供货合同》约定，货到现场验收合格后10日内付清全部货款，上述剩余货款经原告多次催促，被告至今未能支付。根据合同法规定和《供货合同》的约定，被告应当及时、完整的履行合同义务，被告至今迟延未支付67774元剩余货款，已构成违约。另根据《供货合同》约定，如果被告未按合同期限付款，则每天按全部货款总额的千分之五的违约金付给原告，故原告诉至法院。被告辩称：我们与原告没有合同关系。我公司没有使用过《供货合同》中的合同专用印章，该公章经鉴定也是虚假的；我们在北京市昌平区没有该施工工地，我公司未收到过原告相关货物，也未支付过原告公司的价款。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，对本案的事实，本院认定如下：2014年5月21日，加盖有天龙公司合同专用章为需方，甲方：李春（音）、负责人张开方（音）与凯雁公司（供方、乙方负责人：张雁）签订《供货合同》。合同约定，就乙方为甲方的位于北京市昌平区马连店建筑工程供应木方、板材等达成协议。甲方向乙方购买木方、板材等建筑材料。双方在合同中对货物的规格、单价、质量等进行了约定，甲方现场收货人为李春、张开方，上述收货人的签字视为本合同履行期间天龙公司对凯雁公司供货产品规格、数量、金额的确认。货到现场并验收合格后结算，货到现场10日内付清全部货款。如甲方未按合同期限付款，则每天按全部货款总额的千分之五的违约金支付给乙方。解决合同方式为，双方协商，协商不成时甲乙双方均同意向昌平区人民法院起诉，双方还约定了其他事项。2014年5月16日、17日，乙方向甲方供应了木方、多层板等货物，总价为127774元。庭审中，凯雁公司认可天龙公司已经支付了6万元货款，但未进入凯雁公司账户，是由李春的个人账户支付给凯雁公司业务员，凯雁公司未出具票据。再审中，经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对《供货合同》天龙公司合同专用章进行鉴定，鉴定意见为，检材上盖印的“易县天龙建筑劳务有限公司合同专用章印文与样本上盖印的易县天龙建筑劳务有限公司合同专用章不是同一印章盖印”。对此，原告凯雁公司意见为，对法院委托鉴定及鉴定意见没有异议。但认为样本不是留存在工商部门备案的印章，也不是公安机关备案印章，样本的印章不是被告设立公司时的原始印章；被告天龙公司则认为，同意鉴定意见的真实性与合法性。我们公司的工商档案没有合同专用章，我们从2007年在北京地区从事建筑劳务业务时就在北京市建委备案使用我们的合同专用章，从未使用过其他合同章，我们签订过很多合同，都是使用在北京建委备案的合同章，除非原告能举证我们使用过其他合同专用章。另查，原告未提供被告支付货款6万元的票据及经办业务的业务员的基本情况，被告否认李春及张开方系本公司的工作人员；原告也没有提供有关二人行为系天龙公司的授权委托。同时，原告也没有提供被告在北京市昌平区马连店村有该施工工地情况的相关证据。再查，天龙公司成立于2007年3月5日。2008年6月13日，天龙公司在北京市建筑业管理服务中心办理完成了初次进京备案。为此，北京市住房和城乡建设委员会为本院提供了查询结果告知书、回复意见单、天龙公司作为外地建筑企业进京施工登记表，包含天龙公司合同专用印章情况。对于该证据，凯雁公司认为，在该处备案的公章并非在公安机关或工商登记机关的备案公章没有效力；天龙公司认为，公司成立时并未要求必须有合同专用章，其在北京市建委备案的合同专用章是合法有效的且在京施工时一直使用该公章。上述事实，有《供货合同》、《鉴定意见》、《送货单》、《北京市住房和城乡建设委员会查询结果告知书》、《回复意见单》、《外地建筑业企业进京施工登记表》及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。本院认为，本案争议的焦点是，原告凯雁公司与被告天龙公司是否存在买卖合同法律关系，天龙公司是否应当支付凯雁公司货款及违约金。依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中，凯雁公司提供了《供货合同》以证明与天龙公司存在买卖合同法律关系，只是表明该合同订立时的情况。该《供货合同》，需方除加盖有天龙公司合同专用章外还有案外人签字，该案外人是否是被告天龙公司工作人员，有无被告公司委托授权或代理权，应当由原告凯雁公司提供相关证据，根据现有证据无法证明。在合同履行过程中，原告凯雁公司无法提供被告天龙公司支付了合同项下的货款6万元，该6万元货款实际系合同实际经办人个人支付；被告天龙公司否认在北京市昌平区存在该施工工地，同时否认合同实际经办人为其工作人员。原告也无法提供合同实际经办人的基本情况，以便出庭作证。同时，原告凯雁公司也未提供证据证明被告天龙公司有合同项下的施工工地。根据《鉴定意见书》，天龙公司在北京市建筑企业档案备案的合同专用章与《供货合同》上的天龙公司合同专用章不一致。天龙公司在北京市建设委员会备案的公章可以认定为外地建筑施工企业在京开展业务的依据；原告没有相关证据予以反驳。原告凯雁公司仅提供《供货合同》而无其他履行合同的相关证据，本院无法认定凯雁公司与天龙公司存在真实的买卖合同法律关系，故对原告凯雁公司要求被告天龙公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回北京凯雁商贸有限公司全部诉讼请求。案件受理费3470元及公告费（以实际票据为准），由北京凯雁商贸有限公司负担（已交纳）；鉴定费2700元，由易县天龙建筑劳务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇一八年十月二十四日书 记 员  柳金丽