河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终3306号上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢台启星货物运输有限公司。住所地：河北省邢台市经济开发区好望角物流园****。统一社会信用代码：91130501MA07NJ7D1Q。法定代表人：刘博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：纪志平，该公司法务。原审被告：王志某，男，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司。。住所地：河北省曲周县曲周镇振兴西路**统一社会信用代码：91130435806901588X。负责人：郝建姿，公司总经理。上诉人王某因与被上诉人邢台启星货物运输有限公司（以下简称邢台启星货运公司）、原审被告王志某、中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2018）冀0533民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王某委托诉讼代理人杜延广、被上诉人邢台启星货物运输有限公司委托诉讼代理人纪志平、原审被告王治勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：一、撤销河北省威县人民法院作出的（2018）冀0533民初127号民事判决，并在查清案件事实、重新划分事故责任的前提下依法判决；二、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院完全不尊重事实和证据规则，违法裁判。在交通事故案件中，《事故认定书》由交警部门出具，并附带证据来证明事实认定及责任划分的客观性及合法性。证据充分合理，则该事故认定书可以作为证据使用，如果没有证据则事实认定及责任划分必然是错误的。上诉人提交了一份郭明明《死亡注销证明》，上面显示郭明明死亡时间是2017年11月5日，但该起交通事故是在2017年11月6日才发生的，该问题是无法回避的关键问题。但是被上诉人还起诉上诉人赔偿车辆损失这是严重不合法的。驾驶人没有合法确定，威县人民法院充不以事实和证据公正公平判决。在一审中，上诉人申请法院调取了事故卷宗，该卷宗中完全没有证据证明其认定的事实及责任划分是客观的，但一审法院对此却视而不见。反而以上诉人“为提交足以反驳认定书的新证据”为由，采纳了该事故认定书。试问：交通警察划分事故责任需要当事人来提交证据吗？该理由无异于让看病的病人到医院时自带药物和手术刀！一审法院完全不尊重证据规则，一方面对显而易见错误的证据予以采纳，另一方面又对另一方提出了无理、苛刻、且在事实上根本不可能提交的举证要求，一审法院已经完全偏离了中立的立场，请二审法院予以纠正。二、一审法院完全不尊重法律，枉法裁判。转弯车辆与直行车辆发生碰撞、根据交管法中明确规定转弯方应承担事故全部的责任，威县人民法院和威县交警大队事故科不尊重法律和事实，枉法裁判。《最高人民法院、公安部关于处理交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“人民法院经审查认为公安机关所做出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”在本案中，结合事故卷宗来看，事故认定书已经远远超出“不妥”的范畴，但法院却仍然对该明确的法律规定视而不见，强硬以一份根本站不住脚的事故认定书来进行判决，有法不依，恣意妄为。综上所述，在本案中，事故认定书确定的责任划分是错误的，请二审法院在查清事实的情况下，重新划分责任，维护各发当事人的合法权益。请邢台市中级人民法院在查清事实的基础上公正判决。邢台启星货物运输有限公司答辩称，事故认定书符合客观事实真实有效，是经过交警和一审法院审核之后作出的。作为本案最大的利益有关方中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司，该公司并未对本案的判决结果提出任何异议，更说明了一审判决和事故认定的客观性。请求驳回上诉、维持原判。王志某答辩称，我同意上诉人的意见，人是5号死的，事故是6号出的，有视频可以证明事故后两车司机自行下车，死与伤何来。请求查明真相依法判决。中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司经传票传唤未出庭应诉，也未提交答辩意见。邢台启星货物运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、货物损失费、施救费、评估费等共计250，000元（庭审时变更为233，000元）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、本案事故的发生经过及责任：威县公安交通警察大队威公交认字[2017]第00315号道路交通事故认定书认定：2017年11月6日0时02分，李振魁驾驶冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**号重型半挂车（乘载玉建国）沿京广线由北向南行驶至京广线383公里处时，与前方顺行右转弯郭明明驾驶的冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**号重型半挂车（乘载贾明贵）相撞，后双方车辆起火，造成：郭明明死亡、李振魁、贾明贵受伤，两车损坏的交通事故。2017年11月29日，威县公安交通警察大队出具该道路交通事故认定书，认定郭明明、李振魁均承担同等责任，玉建国无责任，贾明贵无责任。庭审中，被告对事故的经过及责任比例提出异议，但是被告均未提供足以反驳该事故认定书的证据，该事故的经过及责任比例应以该认定书为准。2、冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**号车登记车主系曲周县力安汽车贸易有限公司，实际车主为被告王某，司机系李振魁，该车主车在人保财险曲周支公司投保交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，该车挂车在该公司投保5万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期内。3、冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**号重型半挂车车主为原告邢台启星货运公司（冀Ｅ×××**号挂车登记所有人贾瑞从认可该车只是登记在其名下），原告具有主体资格；该车辆损失经本院委托河北溯源保险公估有限公司公估，主车损失为252,751元、挂车损失为74,703元。被告对原告主体资格、车辆损失的公估数额提出异议，未提供足以反驳的证据，异议不能成立。4、原告主张货物损失经本院委托河北溯源保险公估有限公司公估，损失为98,842元，货主沭阳华新玻璃科技股份有限公司证实，原告冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**号车运送的玻璃在2017年11月6日的交通事故中全部毁损，并已得到原告赔偿，该公司同意由原告主张货物损失。5、关于被告王某申请本院调取交通事故卷宗。被告认为，事故认定结论错误，郭明明（事故中已死亡）是车辆驾驶员在事故卷宗中没有任何证据，仅有两份证言，且证言完全没有可信度，且与事故认定书认定的事实矛盾。经过双方质证、认证，本院认为，交通事故卷宗材料中通过交警部门的调查、现场查勘及对双方违章情形的认定所作出的事故责任认定客观真实，被告异议不足以反驳事故责任认定书。6、原告主张施救费8,500元，公估费29,840元（车、货）提供有效票据予以确认。一审法院认为，在本次交通事故中，原告邢台启星货运公司损失为车辆损失费327,454元（主、挂车）、货物损失费98,842元、公估费29,840元（车、货）、施救费8,500元。原告上述损失依法由被告人保财险曲周支公司在交强险分项限额内赔偿原告车辆损失费2,000元，超过交强险分项限额的432,796元（车辆损失费325,454元、货物损失费98,842元、施救费8,500元），由被告人保财险曲周支公司在该车投保商业第三者责任险限额内按事故责任（50%）赔偿原告邢台启星货运公司共计216,398元。原告支付公估费29,840元由被告王某按事故责任（50%）赔偿原告邢台启星货运公司共计14,920元。原告主张王志某同为冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**号半挂车实际车主证据不足，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**号半挂车投保机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告邢台启星货物运输有限公司财产损失2,000元，在该车投保商业第三者责任险限额内赔偿原告邢台启星货物运输有限公司共计216,398元；二、被告王某赔偿原告邢台启星货物运输有限公司共计14,920元；三、驳回原告邢台启星货物运输有限公司对被告王志某的诉讼请求。上述给付事项于判决书生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,795元，减半收取2,400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司负担2,000元，被告王某负担400元。本院二审期间，上诉人王某委托代理人提交郭明明的死亡注销证明、事故发生地监控所拍摄视频，拟证明郭明明死亡是在2017年11月5日，事故发生在2017年11月6日，进而证明事故认定书认定的事实及责任划分是错误的；冀Ｅ×××**车在超车道右转导致事故发生，其应当负全部责任；两车碰撞之后，双方车辆司机均下车，进而证明事故认定书认定事实是错误的。被上诉人邢台启星货运公司的质证意见为：1、该两份证据不属于新证据，上诉人在二审中提交的不应当作为证据来用。2、对视频的下车人是否是司机无法看出来。3、上诉人不能仅依据视频中冀Ｅ×××**车右转就片面的认为该车应该承担全部责任，如何承担责任需要结合考虑各种客观因素来作出。原审被告王志某的质证意见为：认可上诉人提交的两份证据。本院对该视频录像的真实性予以确认。经本院审理，查明事实与一审法院基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人主张的《死亡注销证明》死亡时间与交通事故时间不一致问题，因该起事故发生在2017年11月6日0时2分，《死亡注销证明》死亡时间为2017年11月5日，显然系时间说法不一致所致笔误（如事故发生在5日晚上或6日凌晨），且郭明明的死亡事实有《司法鉴定意见书》、（2018）冀0533民初124号民事判决书、（2018）冀05民终1680号民事判决书予以确认。关于上诉人王某认为威县交警部门出具的事故责任认定书错误地划分了责任比例，不能作为定案依据的问题，《道路交通事故认定书》是事故发生后，威县交警部门及时对事故展开调查，对事故现场进行查勘，在认真调查基础上分析双方的违章情形并对事故责任予以认定，该事故责任认定书比较客观真实，上诉人虽持有异议，但其所提供的证据不足以否定事故责任认定书，因此威县公安交通警察大队出具威公交认字[2017]第00315号道路交通事故认定书可以作为本案的定案依据，上诉人的上诉请求理据不足，不予支持，其应承担举证不利的后果。综上所述，王某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,795元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 ：许易然审判员 乔  鹏审判员 刘  杰二〇一八年十月十二日法官助理刘西超书记员路敬贤