wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾德宏，男，1974年7月27日出生，汉族，住广州市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告曾德宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年10月21日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为62×××79。（二）领用合约和章程约定：第四条利息和收费1、除非另有约定，甲方（上海浦东发展银行，下同）对乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以对账单显示金额为准。4、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5、……6、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。收费标准：自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《本金、费用确认表》显示：截止至2018年4月24日，被告拖欠本金72985.89元、利息6077.99元、逾期还款违约金14100.52元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告曾德宏立即偿还原告信用卡欠款共计93164.4元（截止至2018年4月24日的本金72985.89元，利息6077.99元，逾期还款违约金14100.52元，自2018年4月25日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告曾德宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾德宏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年4月24日的欠款本金72985.89元、利息6077.99元，以及自2018年4月25日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2130元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担150元，被告曾德宏负担1980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  邱丽均人民陪审员  林 艳二〇一八年十月二十五日书 记 员  许燕慧
大连市中山区人民法院民事判决书（2018）辽0202民初4639号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街**。负责人：张喜军，系该分行行长。委托诉讼代理人曹楼，系辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人马媛媛，系辽宁双护律师事务所律师。被告：王斌，男，汉族，1990年10月21日出生，住所地：辽宁省盘山县。被告：张立君，女，汉族，1972年1月22日出生，住所地：辽宁省盘山县。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行诉被告王斌、张立君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹楼到庭参加了诉讼。被告王斌、张立君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王斌、被告张立君共同向原告偿还信用卡欠款本金人民币104046元以及暂计至2018年3月12日拖欠利息人民币28119.39元、手续费人民币16320元、滞纳金11482.38元，暂合计人民币159967.77元；2、请求判令二被告自2018年3月13日起至欠款还清之日止，按照双方约定的计算标准共同向原告偿还利息、手续费和滞纳金；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由二被告共同承担。事实与理由：2016年6月27日，被告王斌向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告申领信用卡，并和原告达成《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：若被告王斌未在对账单规定的到期还扣款日或之前偿还了全部欠款的，原告自银行记账单日起收取利息，日利率为万分之五，按月计收复利；若被告王斌未在到期还款日或之前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；同时还约定了利息、滞纳金、取现手续费的的计算标准。同日，被告王斌向原告递交了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》并和原告达成《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，约定：被告向原告申请100000元用于房屋装修，分48期还清，手续费分次收取，月手续费率为0.34%，金额340元。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据领用协议来定。同时，被告张立君向原告出具共同还款约定，承诺为被告王斌的装修分期业务承担共同还款义务。二被告使用了信用卡本金，但其未按照约定定期还款。被告王斌、张立君经本院公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年6月27日，被告王斌向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告申领信用卡，并和原告达成《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：若被告王斌未在对账单规定的到期还扣款日或之前偿还了全部欠款的，原告自银行记账单日起收取利息，日利率为万分之五，按月计收复利；若被告王斌未在到期还款日或之前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；同时还约定了利息、滞纳金、取现手续费的的计算标准。同日，被告王斌向原告递交了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》并和原告达成《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，约定：被告向原告申请100000元用于房屋装修，分48期还清，手续费分次收取，月手续费率为0.34%，金额340元。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据领用协议等及其他业务规定执行。2016年7月11日，被告张立君向原告出具中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书，承诺作为被告王斌的装修分期付款业务的共同还款人，履行还款义务。经原告审核后，向被告王斌发放了卡号为×××的信用卡，被告在使用了信用卡中的本金，但其未按照约定偿还。截止2018年9月12日，被告王斌、张立君尚欠原告本金104035.92元、利息41273.74.元、手续费16320元、违约金（滞纳金）11482.38元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书、欠款明细、中国建设银行公告及原告的陈述笔录在案为凭，这些材料已经本院审查，应予采信。本院认为：信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，由银行或信用卡公司依照用户的信用度与财力发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结账日时在进行还款。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告王斌签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》是对申领信用卡的申请人提出的条件和约束，原告发放信用卡，被告在使用信用卡进行消费后，理当按期还款，否则应当承担相应的法律责任。被告张立君作为有民事行为能力的自然人出具共同还款约定声明同意对被告王斌的欠款承担共同还款义务，现被告王斌违约，被告张立君应当承担共同还款责任。因被告在原告起诉后偿还了部分本金，故欠付本金数额应以至2018年9月12日所欠金额为准。而2018年9月13日起的利息、手续费及违约金应计付至本判决确定的给付之日止。原告其余诉讼请求有事实及法律依据，本院均予支持。被告王斌、张立君经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王斌、张立君共同偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡透支款本金104035.92元；二、二被告共同给付原告截止至2018年9月12日的利息41273.74.元、手续费16320元、违约金（滞纳金）11482.38元。；三、二被告自2018年9月13日起至款项全部付清之日止，按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》约定的标准共同给付原告利息、手续费、滞纳金；上述一至三项二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费4250元（含公告费750元），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 胥涛勇人民陪审员 唐丽荣人民陪审员 谷金芳 二〇一八年十月十八日书 记 员 周思雨
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3251号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福 田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制 中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该委员会主任。 委托代理人王文华，该委员会工作人员。 委托代理人陈育兰，该委员会工作人员。 被执行人陈云生，男，汉族，1971年12月3日出生， 身份证住址湖南省衡东县 申请执行人深圳市交通运输委员会（以下简称申请执 行人）于2018年10月15日向本院申请强制执行其于2018 年5月25日作出的深交罚决第Z0091532号《行政处罚决定 书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人于2018年 4月28日在深圳市新桥派出所大院实施了“未取得道路危险 货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输”的违法行为， 事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符 合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。 被执行人经复议仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请 人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依 照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民 法院关于适用的解释》第一百 零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规 定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0091532号《行政处罚决定书》。 审判长 林 茂 增 审判员 何 强 宽 审判员 赵   娇 二〇一八年十月十九日 书记员 沈鸿（兼）
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2018）宁0122执275号之一申请执行人：薛淑霞，女，汉族，1966年3月1日出生，宁夏回族自治区平罗县人，初中文化，现住宁夏回族自治区石嘴山市。被执行人：宁夏金山云鹤服务有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县洪广镇金山村沿山路西侧。法定代表人：李厚文，该公司总经理。本院在执行(2017)宁0122民初4301号民事调解书，即申请执行人薛淑霞与被执行人宁夏金山云鹤服务有限公司买卖合同纠纷一案，确定由被执行人宁夏金山云鹤服务有限公司支付申请执行人薛淑霞债款370000元。申请执行人薛淑霞于2018年1月15日向本院申请强制执行，执行费5450元，执行标的共计375450元。本案在执行过程中，查封被执行人宁夏金山云鹤服务有限公司名下车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××号车辆户籍，以上车辆并未实际扣押。经向工商、互联网银行、证券、车辆、不动产登记机构查询，未查询到被执行人宁夏金山云鹤服务有限公司有可供执行的财产。本院已向公安机关发出协查函，协助查找被执行人宁夏金山云鹤服务有限公司负责人李厚文的下落，同时将案件执行情况告知申请执行人薛淑霞并听取其意见，现申请执行人薛淑霞也不能向本院提供被执行人宁夏金山云鹤服务有限公司可供执行的财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 易学明审判员 高 波 二〇一八年十月十六日书记员 张子虎附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共3页
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6559号原告：周春潮，男，1968年10月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县，委托诉讼代理人：李永添，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：袁鸿英，女，1976年1月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，被告：刘久文，男，1972年9月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，原告周春潮诉被告袁鸿英、刘久文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理，后本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理，原告周春潮的委托诉讼代理人李永添和被告袁鸿英到庭参加诉讼。被告刘久文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告归还借款本金人民币372990元及利息（其中借款本金人民币12万元利息按年利率8%的标准计算，自2013年1月1日起计至实际还清全部借款本金、利息之日止；其余借款本金人民币252990元利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自起诉之日起计至实际还清全部借款本金、利息之日止）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告为购买位于广州市花都区狮岭镇历成中路80号永辉雅居503房缺少资金向原告借款。2012年5月19日，两被告以被告袁鸿英的名义向原告借款12万元，用于支付购房首付款，约定借款期限为三年，免息期后自2013年1月1日起按年利率8%的标准计算借款利息。当日，原告将12万元现金交付给被告袁鸿英，后两被告在2012年6月1日向广州市花都区狮岭房地产综合开发公司支付首期房款162091元。2013年起，两被告之间家庭矛盾爆发，感情出现了危机，被告刘久文离家出走不知所踪，被告袁鸿英需以一己之力抚养婚生儿子刘承睿（1999年12月12日出生）并维持家庭生活开支、供房等经济压力。原告见被告袁鸿英仅有工资收入3000余元，要维持家庭生活开支确有困难，且被告袁鸿英也是原告企业的员工，平日工作态度良好，为人忠实可靠，经被告袁鸿英一再请求，原告同意继续向被告袁鸿英提供借款用于每月银行供款及其他家庭开支，为此原告在2013年5月9日至2018年1月31日期间又向被告袁鸿英提供借款252990元。2018年3月，因原告得悉两被告拟诉讼离婚并分割夫妻共有财产，为维护自身合法权益，原告要求被告袁鸿英代表两被告在2018月3月15日出具《还款计划书》。但截至起诉之日，两被告尚未履行约定还款责任，原告特具状起诉至法院。被告袁鸿英承认原告的全部诉讼请求。被告刘久文没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。另查明，被告袁鸿英、刘久文于1997年10月20日登记结婚。本院认为：原告主张出借372990元给被告袁鸿英的事实，有原告的陈述以及原告提交的借据、还款计划书等证据为证，原告提交的上述证据客观真实、来源合法，本院予以采信，原告与被告袁鸿英的民间借贷关系成立，本院予以认定。债务应当清偿，故原告要求被告袁鸿英归还借款本金372990元逾期利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于被告袁鸿英本案所负债务是否属于被告袁鸿英、刘久文的夫妻共同债务的问题。本案债务产生于被告袁鸿英、刘久文的夫妻关系存续期间，系被告袁鸿英以个人名义所借，原告主张被告袁鸿英本案所借款项用于支付两被告所购买的广州市花都区狮岭镇历成中路80号永辉雅居503房的首付款及按揭贷款，并提交了民事判决书为证，被告袁鸿英亦予以确认，本院予以采信，原告认为本案债务用于了夫妻共同生活，属于夫妻共同债务的主张，理据充分，本院予以支持。故原告要求被告刘久文对上述被告袁鸿英所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有相应证据证明，本院予以支持。被告刘久文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁鸿英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周春潮归还借款本金372990元及逾期利息【逾期利息计算方法：以12万元为基数，按年利率8%为标准，自2013年1月1日起计至被告袁鸿英还清款项之日止；以252990元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准（以年利率6%为限），自2018年6月20日起计算至被告袁鸿英还清款项之日止】。二、被告刘久文对上述第一项被告袁鸿英所负债务承担连带清偿责任。案件受理费7682.40元，由被告袁鸿英、刘久文连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  麦贵红人民陪审员  王燕萍二〇一八年十月二十三日书 记 员  毕嘉文
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)甘11民终883号 上诉人（原审被告）：黄涛，男，1982年8月9日出生，汉族，农民，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：王志红，甘肃泓信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王珺，男，1975年1月16日出生，汉族，干部，住甘肃省通渭县。 上诉人黄涛因与被上诉人王珺机动车交通事故责任纠纷一案，不服通渭县人民法院（2018）甘1121民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月26日审理了本案，上诉人黄涛及委托诉讼代理人王志红、被上诉人王珺到庭参加诉讼，现已审理终结。 黄涛上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、驳回王珺要求赔偿维修费、拖车费、交通费共计26000元的诉讼请求；3、上诉费由王珺承担。事实与理由：发生交通事故后，经通渭县公安交警大队认定黄涛承担本次事故全部责任，后双方达成赔偿协议，但因修车地点发生分歧，王珺自行将车辆拖至定西恒信众和汽车销售服务有限公司对车辆维修，花去维修费37947元、拖车费1000元、交通费49元。该车辆在通渭维修仅需12000余元，但王珺自行将车辆拖至定西修理，增加了交通费及维修费，属擅自扩大损失，对该部分费用应由王珺承担等。 被上诉人王珺服判未答辩。 王珺向一审法院起诉请求：1.判令黄涛赔偿车辆维修费37947元、车辆施救费1000元、交通费147元、其他支出500元，共计39594元；2.判令黄涛支付其因维修车辆向陇川农村信用社贷款40000元所支付的银行利息每日9.7元，支付从起诉之日至给付车辆维修费之日止；3.判令黄涛承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年2月2日15时许，黄涛驾驶甘Ｊ×××××号轻型普通货车沿陇山镇××村水泥路由通渭县城向任马墩村方向行驶，行驶至陇山镇××村任继国家门前转弯处时，与相向而行的王珺驾驶的甘Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞后，小型轿车又与任继国家门墩发生碰撞，致车辆及门墩受损，无人员受伤的道路交通事故。经通渭县公安局交警大队认定，黄涛承担本次事故的全部责任，王珺、任继国无责任。后双方在交警大队的主持下达成协议：1.两车受损修理费和门墩修理费由黄涛全部负担；2.本次事故一次性协商处理，就此结案。协议达成后，双方就修理地点和修理费用发生分歧，王珺自行拖车到定西恒信众和汽车销售服务有限公司对车辆进行了维修，共花去维修费37947元、拖车费1000元、来回交通费49元。一审法院认为，被告黄涛驾驶甘Ｊ×××××轻型普通货车与原告王珺驾驶的甘Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，致使原告车辆受损，其应当承担赔偿责任。被告虽然对原告修理费用的合理性提出异议，但其申请鉴定后又主动放弃，且又未提交证据证明自己的主张，故对其辩论意见不予采信，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告要求被告承担维修损毁车辆支出的相关费用及交通费的请求应予支持，其他费用没有相关证据佐证，不予支持。关于银行贷款，虽然发生在车辆维修期间内，但其贷款目的和最终用途难以确定，现有证据并不能证明该笔贷款就是支付了车辆维修费，故其要求被告支付相关利息的请求不予支持。综上所述，因机动车发生交通事故造成他人财产损失的，侵权行为人应赔偿受害人因此支出的相关费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）、（四）项之规定，判决：一、由被告黄涛赔偿原告王珺车辆维修费37947元、拖车费1000元、交通费49元，共计38996元（限本判决生效后三十日内履行，履行时可直接汇入通渭县人民法院在中国工商银行通渭支行27×××20的账户）；二、驳回原告王珺的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告黄涛负担。 二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，黄涛驾驶车辆与王珺驾驶的车辆发生碰撞，交警部门认定黄涛负事故全部责任，王珺无责任，事故责任认定书应作为处理交通事故的依据。事故发生后双方就赔偿达成协议，约定王珺的车辆损失费用由黄涛全部承担。被损车辆通常就近修理，但也没有禁止去外地4S店修理，由于被损车辆在通渭没有得到及时修理，王珺将被损车辆拖往定西恒信众和汽车销售服务有限公司进行修理并无不当。黄涛上诉称被损车辆在本地修理仅需12000余元只有其陈述而无相关证据证实，原审中其要求对被损车辆维修理事项进行司法鉴定，但因没有预交鉴定费而放弃鉴定，黄涛诉称王珺擅自扩大损失没有证据证实，其应承担举证不能的法律责任。 综上所述，黄涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由黄涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁瑞林 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇一八年十月十六日 书记员  王 虎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初7988号原告：李豹，男，1980年2月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：陈晓波，男，1981年12月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：满相茹，女，1981年6月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告李豹与被告陈晓波、满相茹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告李豹于2018年10月10日向本院提出申请，要求撤回对被告满相茹的起诉。本院认为，原告李豹的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李豹撤回对被告满相茹的起诉。审判员 王伟 二〇一八年十月十日书记员 王乐
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终5392号上诉人（原审原告）：薛瑜平，女，1950年3月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：邓平，男，1949年10月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋红，女，1969年9月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张魁明，男，1972年7月25日出生，汉族。上诉人薛瑜平、邓平因与被上诉人宋红、张魁明侵权责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人薛瑜平、邓平及其共同委托诉讼代理人罗才亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛瑜平、邓平上诉请求：1.撤销一审判决，改判宋红、张魁明停止侵害，拆除侵占薛瑜平、邓平后院的部分危改房，并将因建危改房毁坏的围墙、楼梯恢复原状；2.一、二审诉讼费用由宋红、张魁明承担。事实及理由：1.位于五间镇兴隆街的涉案危改房既没有取得城镇建设的规划许可，也没有取得国有建设土地使用权的用地许可，其违法性显而易见，该房屋理应被拆除。2.宋红、张魁明作为自然人，不具有房地产开发资格，也未取得建筑施工许可，其修建涉案危改房的行为不具有合法性。3.薛瑜平、邓平要求宋红、张魁明对侵占的院落进行拆除，对被破坏的围墙和楼梯恢复原状，是遵照我国《物权法》中权利人对自己的物权受到侵害后救济方式的选择，亦符合《侵权责任法》第十五条对侵权人承担民事责任方式的规定。4.涉案危改房本身的违法性决定了其存在的非法性，不能因房屋内住进了几十户居民就能使其非法性变成合法性。拆除违法建筑所产生的后果应当由相应责任人承担。5.要求宋红、张魁明恢复被毁坏的围墙和楼梯简便易行，实现这一诉讼目的没有任何难度。一审法院以涉案危改房不宜拆除而驳回薛瑜平、邓平的诉讼请求，没有法律依据。6.一审判决结果有失公义。宋红、张魁明均未发表答辩意见。薛瑜平、邓平向一审法院起诉请求：1.判令宋红、张魁明停止侵害，拆除薛瑜平、邓平后院的部分危改房，并将因建设危改房毁坏的围墙、楼梯恢复原状；2.诉讼费用由宋红、张魁明承担。一审法院认定事实：薛瑜平与邓平系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，二人于1999年在永川区五间镇和平村经堂村民小组修建了砖混结构房屋1间，土瓦结构房屋4间，所有权人为薛瑜平，共有权人邓平，该房屋使用的土地系农民集体所有。重庆市永川区五间镇人民政府为对本镇危房改造作统一规划，将位于兴隆街建设用地约6000平方米用途规划为商住用地，并于2010年3月9日与张魁明签订了五间镇兴隆街危房改造建设协议。张魁明承接该项目后，与宋红合伙建设。因薛瑜平的上述房屋在该项目用地范围内，2010年11月19日，宋红就薛瑜平与邓平的共有房屋与邓平签订了房屋拆迁安置协议，该协议拆迁人为宋红，被拆迁人为邓平、薛瑜平，被拆迁人签字由邓平一人签写。协议签订后，宋红进行了施工，将薛瑜平住房的围墙和院坝推倒而发生纠纷，薛瑜平认为宋红与邓平所签的房屋拆迁安置协议侵犯了自己的权利，遂向一审法院提起诉讼，该院于2011年12月5日作出民事判决，判决宋红与邓平签订的房屋拆迁安置协议无效,宋红不服该判决后提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2012年5月23日作出民事判决：驳回上诉，维持原判。两个判决均对上述事实予以确认。因宋红、张魁明实施的危房改造项目建成的房屋侵占了薛瑜平、邓平所在院落约50平方米面积，并将靠近改造房屋的楼梯毁坏，故薛瑜平、邓平向一审法院起诉要求宋红、张魁明停止侵害，拆除危改房，恢复围墙和楼梯原状。一审庭审中，薛瑜平、邓平陈述楼梯是其在院坝内自行修建的，没有产权证书，且没有提供证据证明围墙的原状。本案一审审理过程中，一审法院依法向五间镇人民政府调取了兴隆街危房改造项目的建设协议书、国有建设用地使用权出让合同、建设项目规划设计条件意见书，并向五间镇人民政府工作人员进行了询问，证实宋红、张魁明建设的房屋目前没有办理房产证，该房屋现有70多户人家居住，该70多户中有的属于还产安置，有的属于自行购买。薛瑜平、邓平陈述其二人知晓该房屋已由几十户人家入住。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，本案中，宋红、张魁明将薛瑜平、邓平住房的围墙推倒，侵占了薛瑜平、邓平住房的院落，给权利人薛瑜平、邓平造成了损害，薛瑜平、邓平有权要求宋红、张魁明承担民事责任,但宋红、张魁明修建的房屋已入住多户居民，该房屋所在土地经政府相关部门履行了相关手续，薛瑜平、邓平要求宋红、张魁明拆除房屋、恢复原状的请求目的目前无法实现，且薛瑜平、邓平亦可通过要求宋红、张魁明承担损害赔偿等其他民事责任的方式维护其合法权益，故该院对薛瑜平、邓平的诉求不予支持。判决：“驳回原告薛瑜平、邓平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告薛瑜平、邓平负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋红、张魁明实施危房改造项目所修建的房屋侵占了薛瑜平、邓平住房的围墙和院坝，并将薛瑜平、邓平住房楼梯毁坏等事实，已有生效判决对此作出了认定。宋红、张魁明的上述行为已给薛瑜平、邓平造成了损害，薛瑜平、邓平有权要求宋红、张魁明承担民事责任。考虑到宋红、张魁明修建的房屋现已入住多户居民，如将宋红、张魁明修建的房屋拆除，将现在入住在该房屋内的居民重新安置，所花费的时间、精力及经济成本明显比对薛瑜平、邓平被侵占或毁坏部分的财产进行估价继而赔偿所耗费的要多得多。因此，拆除宋红、张魁明修建的房屋，恢复薛瑜平、邓平房屋原状的行为不可取，薛瑜平、邓平可另行通过要求宋红、张魁明承担财产损害赔偿的方式维护其合法权益。综上所述，薛瑜平、邓平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人薛瑜平、邓平负担。本判决为终审判决。审判长 秦 敏审判员 周海燕审判员 倪洪杰二〇一八年十月十六日书记员 梁诗玉
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1222执601号之三申请执行人：朱晓林，男，汉族，生于1977年2月23日，住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：三门峡洁乐日化有限责任公司。统一社会信用代码：91411222577637815Y。住所地：三门峡市陕州区铝工业园区禹王路东。法定代表人：朱春勤，执行董事。被执行人：朱春勤，男，汉族，生于1963年3月15日，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：赵苏霞，女，汉族，生于1965年4月29日，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行申请执行人朱晓林与被执行人三门峡洁乐日化有限责任公司、朱春勤、赵苏霞民间借贷纠纷一案中，本院的（2018）豫1203民初1083号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，经查，豫Ｍ×××**号五菱牌车辆、豫Ｍ×××**号雅阁牌车辆、豫Ｍ×××**号长安牌车辆、豫Ｍ×××**号五菱牌车辆、豫Ｍ×××**号东风牌车辆、豫Ｍ×××**号江淮牌车辆、豫Ｍ×××**号车辆、豫Ｍ×××**号东风牌车辆、豫Ｍ×××**号东风牌车辆、豫Ｍ×××**号长安牌车辆、豫Ｍ×××**号跃进牌车辆、豫Ｍ×××**号江淮牌车辆、豫Ｍ×××**号飞碟牌车辆为被执行人朱春勤所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人朱春勤所有的豫Ｍ×××**号五菱牌车辆、豫Ｍ×××**号雅阁牌车辆、豫Ｍ×××**号长安牌车辆、豫Ｍ×××**号五菱牌车辆、豫Ｍ×××**号东风牌车辆、豫Ｍ×××**号江淮牌车辆、豫Ｍ×××**号车辆、豫Ｍ×××**号东风牌车辆、豫Ｍ×××**号东风牌车辆、豫Ｍ×××**号长安牌车辆、豫Ｍ×××**号江淮牌车辆、豫Ｍ×××**号飞碟牌车辆十二辆，期限为两年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封损失的，应有自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  聂新明二〇一八年十月二十三日书记员  任安有
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0121民初2458号之一申请人：安徽清淼建筑工程有限公司（以下简称清淼公司），住所地安徽省肥东县店埠镇人民路**，统一社会信用代码91340122050156417M。法定代表人：王飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：董长青，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。原告李大伟与被告清淼公司、李政租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。2018年9月12日，清淼公司向本院申请追加耿言松为共同被告，认为原告诉请的合同相对方并非清淼公司而是承包人耿言松或其委托的李政，不应突破合同相对性要求清淼公司承担责任，应追加耿言松为共同被告。本院经审查认为，清淼公司系涉案工程长丰县朱巷镇陈庄村土地整治工程的承包人，原告以申请人所承包的工程项目负责人出具的相关款项的债权凭证主张权利，符合法律规定。清淼公司依据与耿言松签订的内部承包协议等申请追加耿言松为共同被告，不符合相关法律规定，双方签订的内部承包协议不能对抗第三人权利，故耿言松与本案不具有直接的法律上的利害关系，其不属于必须共同进行诉讼的当事人。故清淼公司申请追加耿言松为本案共同被告参加诉讼的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回安徽清淼建筑工程有限公司追加耿言松为共同被告的申请。审判员  秦大利二〇一八年十月三十日书记员  孔祥宏
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0101执异81号申请执行人：张华，女，汉族，1962年11月20日出生，住吉林省长春市。委托代理人：陈祖平，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被执行人：重庆佩洪投资有限公司，处所地重庆市万州区天城北山大道170号西区4层，组织机构代码592263698。法定代表人：刘东方。被执行人：重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司，住所地重庆市万州区北山大道****，组织机构代码287622981。法定代表人：刘东方。被申请人：重庆市渝万建设集团有限公司，住，住所地重庆市万州区王牌路**织机构代码28762298-1。法定代表人：刘一丁。委托代理人：范慧娟，女，系单位职工。委托代理人：瞿新珉，系单位职工。本院在执行申请执行人张华与被执行人重庆佩洪投资有限公司、重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司保证合同纠纷一案，申请执行人张华于2018年7月26日向本院申请追加重庆市渝万建设集团有限公司为被执行人。2018年10月30日，张华提出撤回追加申请。本院认为，申请执行人张华自愿撤回追加申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许申请执行人张华撤回追加申请。审 判 长  余佩松人民陪审员  冉振平人民陪审员  程 方二〇一八年十月三十日书 记 员  陈 晴
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民初2099号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：綦江区星光潮派歌城，原经营场所重庆市綦江区文龙街道核桃湾6号，统一社会信用代码92500222MA5UHB6207。经营者：吴科（其他身份信息不详）。原告中国音像著作权集体管理协会与被告綦江区星光潮派歌城著作权侵权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  黄 键人民陪审员  姚天玲人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十月三十日法官助理段玉秀书记员胡曦元
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0681执2536号申请执行人江苏江顺建设工程有限公司，住所地徐州市。法定代表人尹照丽，该公司执行董事。被执行人江苏宏强船舶重工有限公司，住所地启东市。法定代表人宋德华，该公司总经理。申请执行人江苏江顺建设工程有限公司与被执行人江苏宏强船舶重工有限公司买卖合同纠纷一案，启东市人民法院于2018年5月2日作出的（2018）苏0681民初2652号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：被执行人江苏宏强船舶重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付申请执行人江苏江顺建设工程有限公司工程款146000元及利息（自2018年1月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1645元，由被执行人江苏宏强船舶重工有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月17日立案受理。本院在执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议。本院认为，当事人达成了执行和解协议，可对案件终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：一、终结（2018）苏0681民初2652号民事判决一案的执行。二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，另一方当事人可申请恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭福亮审判员  张红丽审判员  李兴冲二〇一八年十月二十九日书记员  朱华兴
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初5736号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：王建铭，男，1988年8月15日出生，汉族，住山西省孝义市， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告王建铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告王建铭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月28日起至2017年12月27日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月28日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月28日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月28日，借款到期日2017年12月27日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告王建铭应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告王建铭应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月28日起至2017年12月27日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月28日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告王建铭在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初4062号   原告：姚坤，男，1965年6月19日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。   被告：莫日根图，男，1974年3月24日出生，蒙古族，牧民，公民身份号码：×××。   原告姚坤与被告莫日根图民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚坤到庭参加诉讼，被告莫日根图经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金5130元，给付利息5130元。事实和理由：2017年10月15日，被告莫日根图在原告处借款51300元，还款日期为2017年12月1日，并约定按照月利率20‰计算利息。   被告莫日根图未作答辩，亦未提举任何证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月15日，被告莫日根图在原告处借款51300元，还款日期为2017年12月1日，并约定按照月利率20‰计算利息。   本院认为：原告姚坤与被告莫日根图之间的债权债务关系明确，有被告莫日根图为原告出具的借条在卷佐证，足以认定。被告莫日根图理应积极履行偿还义务。故原告姚坤要求被告莫日根图偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告莫日根图经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告莫日根图于本判决生效后五日内偿还原告姚坤借款本金51300元，利息5130元（按借款本金51300元，月利率20‰自2017年10月15日计算至2018年3月15日），本息合计56430元。逾期不还仍按月利率20‰计算利息至借款本金还清为止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1210元，保全费620元，公告费600元，均由被告莫日根图承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审 判 长 唐志勇   审 判 员 宋伟丹   人民陪审员 陈立梅     二0一八年十月十九日   书 记 员 宋 佳
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1282民初2736号原告：张伟，女，1969年11月1日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：简体服装店。住所地：界首市健康路东风浴池北侧，经营者：李影。本院在审理原告张伟诉被告简体服装店买卖合同纠纷一案中，原、被告已经调解解决故向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张伟负担。审判员  刘丽涛二〇一八年十月三十一日书记员  李 婧
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2021民初3520号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，董事长。 委托诉讼代理人：杨建国，四川博鉴律师事务所律师。 被告：陈小辉，男，1991年3月15日出生，汉族，农民，住四川省安岳县，公民身份号码。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陈小辉追偿权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，因被告陈小辉下落不明，2018年7月29日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼，被告陈小辉经本院公告传唤未到庭参见诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代被告支付的代偿款6181.27元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以6181.27元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）计算至清偿完毕之日止。事实和理由：2016年4月4日，被告为购买成都市华伟通讯有限责任公司的三星G9200而与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，约定被告授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司将被告推荐至北京弘合柏基金融信息服务有限公司（“有利网”平台）。依据被告的授权，普惠快信公司通过“有利网”签署《借款协议》，约定借款3946元，其中商品价为3288元，借款管理费658元，并由原告承担连带担保责任。但被告于2016年4月19日收到手机后，未依约还款，致使原告于2018年2月27日支付代偿款6181.27元。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 陈小辉未作答辩也未向本院举证。 深圳市诚信祥融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件、授权委托书、个人借款申请书、个人借款合同条款与条件、有利网借款协议、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、代偿证明、附件等，被告未到庭对上述证据发表质证意见，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月4日，被告为购买成都市华伟通讯有限责任公司的三星G9200而与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，约定被告授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司将被告推荐至北京弘合柏基金融信息服务有限公司（“有利网”平台）。依据被告的授权，普惠快信公司通过“有利网”签署《借款协议》，约定借款3946元，其中商品价为3288元，借款管理费658元，并由原告承担连带担保责任。但被告于2016年4月19日收到手机后，未依约还款，致使原告于2018年2月27日支付代偿款6181.27元，现诉至本院，提出上述诉求。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告自愿借款购买手机，并签署个人借款申请书、个人借款合同条款与条件、还款提示单、商品交付确认书认可借款金额、利息、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买的手机，故被告应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约。原告深圳诚信祥公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。”之规定，原告要求被告立即偿还其代为向北京弘合柏基金融信息服务有限公司支付的代偿款6181.27元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告还应承担原告代偿款的资金占用利息损失，具体可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告陈小辉经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈小辉于本判决生效之日起十日内偿付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其向北京弘合柏基金融信息服务有限公司支付的代偿款6181.27元； 二、限被告陈小辉于本判决生效之日起十日内偿付原告圳市诚信祥融资担保有限公司代其向北京弘合柏基金融信息服务有限公司支付的代偿款6181.27元的资金占用利息损失(资金占用利息损失以6181.27元为基数，从2018年2月27日起算至本判决确定的履行期届满时止，标准按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈小辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  李红波 人民陪审员  廖大军 二〇一八年十月三十日 书 记 员  蒋华菊
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0982民初6193号 原告：新泰职工医院，住所地新泰市金斗路西北段，统一社会信用代码913709826745341138。 法定代表人：刘少华，该院院长。 委托诉讼代理人：陈国轶，山东森昌律师事务所律师。 被告：王风华，女，1961年12月11日生，汉族，新泰市职工医院退休工人，住新泰市。 本院在审理原告新泰职工医院与被告王风华劳动争议纠纷一案中，原告于2018年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告新泰职工医院撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告新泰职工医院负担。 审判员  刘红阳 二〇一八年十月二十日 书记员  武金萍
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1902民初4473号 原告蒲秀全，男，生于1971年7月11日，汉族，初中文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人刘爵军，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。 被告吴云，男，生于1977年8月30日，汉族，高中文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人王福升，四川宏坤律师事务所律师。 本院在审理原告蒲秀全与被告吴云买卖合同纠纷一案中，原告蒲秀全于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告蒲秀全撤回起诉。 案件受理费100元，收取50元，由原告蒲秀全负担。 审判员 巩 麟 二〇一八年十月十九日 书记员 黄雪晶
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0606执恢323号之一申请执行人:保定市华信担保有限公司法定代表人：秦某某、该公司董事长。被执行人：侯跃文保定市华信担保有限公司与侯跃文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）北民初字第1072号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人侯跃文名下的银行存款人民币57319.82元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  梁政二０一八年十月五日书记员  王皓
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13341号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区,组织机构代码。负责人：陈南欢，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：何贵贤，男，1975年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告何贵贤信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告暂计至2018年5月27日止的信用卡透支本息合计25160.63元，其中逾期本金24408.74元，利息287.50元,滞纳金0.00元，逾期付款违约金367.52元，手续费96.87元，（利息暂计至2018年5月27日，2018年5月28日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。滞纳金分阶段计算，2016年12月31日前的滞纳金请求按最低还款额未还部分5%计算，为0.00元；2017年1月1日后滞纳金调整为逾期付款违约金，暂计至2018年5月27日为367.52元，并请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）。事实和理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为25000元，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定,持卡人的当期非现金交易自记账日至到期日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息,并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金,还约定了其他费用的计算标准。领用合约还约定，本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约以及本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张。被告领取信用卡后进行消费，截止2018年5月27日，累计信用卡透支本息合计25160.63元。经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。另外，中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（下称“公告”），“公告”已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述“公告”实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整。而且，中国农业银行为上市公司，上述“公告”不属于重大事项，毋须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案被告亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受《公告》的相关调整。综上所述，被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法作出公正的裁判。庭审期间，原告补充称：截止至2018年8月27日，被告尚欠本金22783.73元、利息1047.51元、违约金581.29元。被告答辩称，对原告起诉的金额无异议，被告并非恶意透支信用卡，最近因个人经济原因无法按时还款。希望与银行协商，分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行了重新约定，本院认为，中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，从该条字面意思上理解，该违约金性质为约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有相应的约束力。而且原告仅以单方意思表示用公告的形式告知，明显有违公平原则而加重了持卡人的义务，剥夺了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，这亦与中国人民银行关于信用卡违约金收取的要求不符。故就关于违约金而言，原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，故对原告该主张，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告何贵贤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付贷记卡截止至2018年8月27日的透支本金22783.73元、利息1047.51元，及以本金从2018年8月28日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半受理费214.51元、财产保全费271.6元，合计486.11元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一八年十月十二日书记员  韦可楠
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1023执3310号申请执行人：相某被执行人：林某本院在执行相某与林某离婚纠纷一案中，本院已向被执行人林某发出执行通知书，责令被执行人林某履行本院(2018)苏1023民初4754号民事书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人林某所有的，期限为三年。本裁定立即执行。审判长  王玉华审判员  李洪庆审判员  严 翔二〇一八年十月三十日书记员  王 天
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执1257号 申请执行人：黄艳，女，汉族，1987年6月1日出生，住址：四川省南充市嘉陵区。 被执行人：肖丽霞，女，1981年3月27日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人：余维明，男，汉族，1979年11月25日出生，住所地：广东省梅县。 关于黄艳与肖丽霞、余维明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初62号民事判决书已经发生法律效力。生效判决判令：被告余维明、肖丽霞偿还欠款本金共计22000元给申请人。权利人黄艳于2018年6月11日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人肖丽霞、余维明发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务及支付执行费230元，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆以及本院辖区内的国土、房产等部门查询，经查被执行人肖丽霞名下有一辆车牌号为粤Ｂ×××××的奥德赛牌汽车【车辆识别代码：002611】已被本院查封，但属于轮候查封，无法处置。上述情况本院已告知申请执行人并要求其提供被执行人的其他财产线索，其表示无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人肖丽霞、余维明纳入失信被执行人名单及限制其高消费。并作出拘留决定，须待找到对被执行人后再予以实施拘留。申请执行人同意对本案裁定终结本次执行程序。 本院认为：经本院查询，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，其表示同意对本案裁定终结本次执行程序，本案应予裁定终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1303执1257号案终结本次执行程序。 如发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  朱廷科 审判员  钟 盛 二〇一八年十月十六日 书记员  刘 睿
浙江省三门县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1022行审91号申请执行人三门县卫生和计划生育局，住所地三门县海游街道湫水大道**。法定代表人陈云波，局长。被执行人杨世华，男，1976年9月9日出生，汉族，住三门县。被执行人王桂华，女，1980年11月9日出生，汉族，住三门县。申请执行人三门县卫生和计划生育局于2018年10月51日向本院提出申请，要求强制执行三门县卫生和计划生育局对杨世华、王桂华征收社会抚养费一案作出的三卫计征字（2017）第44号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对三门县卫生和计划生育局作出的三卫计征字（2017）第44号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。认为被执行人非法多生育一胎，违反了《浙江省人口与计划生育条例》的规定，依法应予征收社会抚养费。申请执行人三门县卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，未履行征收社会抚养费决定所确定的义务。本院认为，三门县卫生和计划生育局对上述案件作出的三卫计征字（2017）第44号征收社会抚养费决定符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对申请执行人三门县卫生和计划生育局作出的三卫计征字（2017）第44号征收社会抚养费决定准予强制执行，即由被执行人杨世华、王桂华缴纳社会抚养费人民币88000元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王友观审 判 员  张德宝人民陪审员  何爱娟二〇一八年十月十日法官助理邵慧彬书记员卢青青
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初18845号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1905，统一社会信用代码：×××6Ｘ6。法定代表人：周亚平，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，女，回族，1982年9月19日出生，住河南省荥阳市，系原告的员工。委托诉讼代理人：苏功坤，男，汉族，1981年3月9日出生，住辽宁省大连市金州区，系原告的员工。被告：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所，住所地：广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区****社会信用代码：×××242。法定代表人：黄月珍，执行董事。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙莎，被告的委托诉讼代理人高雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《让泪化作相思雨》）；2、被告赔偿原告的经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、被告曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备，所装的ktv点唱播放系统是向正规合法企业购买，没有侵权故意。2、原告诉求的侵权金额过高，应予以酌情降低，原告未能举证证明其受到的经济损失数额的计算依据，也未能证明被告的获利情况，其诉求每首案涉歌曲赔偿10000元过高且无事实和法律依据；原告要求被告承担的律师费、公证费、诉讼费等费用的数额同样过高；原告要求被告承担场所消费并非公证事项的必要支出，应予驳回。综上请法院判决驳回或酌情予以降低。本案认定相关事实：诉请保护作品名称及作品类型：《让泪化作相思雨》（演唱者南合文斗）；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、收录出版物刊载信息：《好歌天天唱》及《好歌天天唱二》卡拉OK全合集【北京东方影音公司出版、ISBN978-7-88102-468-4、ISBN978-7-88102-587-2、制作及著作权人均为原告】。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV音乐电视供顾客点播（发现侵权时间：2017年8月11日；实施地点：广东省佛山市禅城区魁奇二路10号名称标识为“爵士PartyPTV”的处所）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视相吻合。5、被告经营情况：2014年10月29日登记成立，经营范围：持有效审批证件从事娱乐场所经营，公共场所经营（足浴），餐饮服务、食品流通等。上述各项有《好歌天天唱》、《好歌天天唱二》卡拉OK全合集、（2017）京信德内民证字第7035号《公证书》及附件、公证费发票、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：案中原告提交的《好歌天天唱》及《好歌天天唱二》卡拉OK全合集出版物标注有著作权人、出版人及合法有效的书刊号等版权信息，是合法出版物。该出版物已明确载明涉案音乐电视的著作权人署名信息，在被告未提交相反证据的情况下，本院可以认定涉案音乐电视的著作权人系原告。经核查，案涉MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，北京市信德公证处出具的（2017）京信德内民证字第7035号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。案中公证书已对公证受理、实施、公证地点、被公证对象及过程进行了完整记录，有照片及消费票据相互印证，且记载信息均指向被告，因此在被告没有提供反驳证据推翻上述公证书记载情况下，可以确认原告当庭提交的公证封存视频来源于被告。被诉侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但经比对保全内容与诉请作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，在被告没有提供反驳证据的情况下，本院确认被诉侵权视频与原告享有权利的音乐电视作品一致。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统等技术设备向不特定的消费者公开播放案涉音乐电视，在未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对案涉音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对案涉音乐电视所享有的复制权诉请，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业普遍特点等具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，案中亦无证据反映相关行为为被告控制操作，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。对于具体赔偿数额问题，案中因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，并具体考虑到本案被告所处区域周边存在市政建设的影响，本院酌定被告赔偿原告经济损失800元，该金额已包含原告主张的为制止侵权行为所支出的合理费用。原告主张超出上述数额部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五、十项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《让泪化作相思雨》；被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失800元；三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈艳斌二〇一八年十月十六日书记员  李晓雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62276号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:胡胜军，男，1981年12月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市鼎城区。原告孙敏(以下简称原告)与被告胡胜军(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金69574.88元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年12月1日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年12月8日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金72234.94元，月偿还本息数额3423.33元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2015年12月30日至2017年11月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计2660.05元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到50000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为72234.94元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到50000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为50000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告胡胜军于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万七千三百三十九元九角五分及以该借款本金为基数，从二○一七年十二月一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告胡胜军于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元及公告费260元，由被告胡胜军负担(原告孙敏已交纳，被告胡胜军于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0114民初4747号 原告：辽宁盛京中鼎建筑设备租赁有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。 法定代表人：丁运昌，系该公司总经理。 委托代理人：马天廷，男，1984年10月22日出生，汉族，系该公司员工，住河北省沧州市献县。 被告：吴沛贞，男，汉族，1978年07月15日出生，现住址：山东省苍山县。 被告：罗晓波，男，汉族，1971年08月25日出生，现住址：湖北省随州市曾都区。 本院于2018年5月16日立案受理原告辽宁盛京中鼎建筑设备租赁有限公司诉被告吴沛贞、罗晓波租赁合同纠纷一案，本院在送达时发现被告吴沛贞、罗晓波现住址不明，经询问，原告不能提供被告准确的身份信息，故被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告辽宁盛京中鼎建筑设备租赁有限公司的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘春英 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  张 冰 二〇一八年十月十七日 书 记 员  党思颖
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初15227号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡志川，男，1988年4月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告胡志川民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，原告卓信达公司于2018年9月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告胡志川的财产采取了相应的保全措施。2018年10月17日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告胡志川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡志川偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告胡志川承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告胡志川通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告胡志川向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告胡志川实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告胡志川未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告胡志川签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告胡志川实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告胡志川在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡志川，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告胡志川经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡志川在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；二、被告胡志川在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告胡志川如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告胡志川负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年十月十七日书记员  谭 琴
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1323执2569号申请人：朱克建，男，1957年2月18日生，住泗阳县。申请人：朱新宇，男，2008年9月26日生，住泗阳县。申请人：朱萌萌，女，2006年12月17日生，住泗阳县。被执行人：张卫兵，男，1975年7月30日生，住泗阳县。被执行人：王巧梅，女，1984年10月8日，住泗阳县。朱克建、朱新宇、朱萌萌与张卫兵、王巧梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏1323民初603号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月5日立案受理，本案执行标的886163元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2017年7月14日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统四次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县车管所查询，依据查询结果查封被执行人王巧梅所有的牌号为苏Ｎ×××**的五菱面包车一辆，并依法进行评估拍卖。经两次流拍，最终该车辆以10500元变卖。该案款将依法按照债权比例进行分配。4.2018年9月10日，本院告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  刘海军代理审判员  李娅娜二〇一八年十月十二日书 记 员  陈骏月
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0821民初1382号原告：河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行，住所地：修武县七贤镇方庄村。负责人：王桂霞，行长。委托代理人：赵成保，该支行业务行长。被告：张铁军，男，1980年12月25日出生，现住河南省修武县。被告：宰新菊，女，1981年10月29日出生，现住河南省修武县。被告：常运来，男，1962年12月19日出生，现住河南省修武县。被告：陈小玉，女，1962年6月21日出生，现住河南省修武县。被告：陈肖，男，1989年4月9日出生，现住河南省修武县。被告：陈月，女，1989年8月8日出生，现住河南省修武县。原告河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行诉被告张铁军、宰新菊、常运来、陈小玉、陈肖、陈月金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵成保到庭参加诉讼，被告张铁军、宰新菊、常运来、陈小玉、陈肖、陈月经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月18日，原告与被告签订《个人借款合同》及《保证合同》，合同编号：28410000115030230509号。合同约定：被告张铁军在原告处借款240000元，借款用途为：购粗银，借款期限为：2015年3月18日至2016年3月16日，借款利率为月利率10.2‰，逾期按照月利率15.3‰支付利息。同时约定发生纠纷由贷款人（原告）所在地法院管辖。被告宰新菊、常运来、陈小玉、陈肖、陈月自愿为上述借款本息提供连带责任保证。合同签订后，原告依约足额将合同借款发放给被告张铁军。被告应按月结息，但是直至借款到期时，被告未归还本金，后经原告多次催收，借款本金及利息至今未还。被告张铁军拒不履行还本付息义务，各保证人也不履行保证义务。请求判令：1、判令被告张铁军立即清偿借款本金240000元；2、判令被告张铁军立即清偿2015年9月21日至实际清偿之日的借款利息（2015年9月21日至2016年3月16日按日万分之三点四计算，2016年3月17日至实际清偿之日按日万分之五点一计算）；3、判令被告宰新菊、常运来、陈小玉、陈肖、陈月立即对上述借款本息承担连带清偿责任。4、本案诉讼费全部由被告承担。六被告未到庭参加诉讼，未进行答辩。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照、机构代码证，证明原告的主体资格；2、被告张铁军、宰新菊、常运来、陈小玉、陈肖、陈月的身份证复印件，证明六被告的主体资格；3、个人借款合同、借款借据、保证合同，证明被告张铁军借款及被告宰新菊、常运来、陈小玉、陈肖、陈月担保的事实；4、河南修武农村商业银行股份有限公司文件修农商发[2017]304号文件一份，证明原告公司负责人由薛志龙变更为王桂霞。六被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，也未提供证据。本院经审核原告提供的证据符合证据的特性，予以采纳认定，并确认案件事实如下：2015年3月18日，原告与被告张铁军签订了个人借款合同，与被告宰新菊、常运来、陈小玉、陈肖、陈月签订保证合同。被告张铁军借原告款240000元，用途为购粗银，借款期限为2015年3月18日至2016年3月16日，还款方式为到期一次性还清，借款利率为月利率10.2‰，逾期还款按照月利率15.3‰支付利息，被告宰新菊、常运来、陈小玉、陈肖、陈月对被告张铁军的借款承担连带责任保证。2015年3月18日，原告将240000元借款发放给被告张铁军，原告已按合同履行了全部义务。借款到期后被告张铁军未归还本金及利息，各保证人也没有履行保证义务，原告为此提起诉讼为本案事实。本院认为，原告与被告张铁军、宰新菊、常运来、陈小玉、陈肖、陈月为借款担保合同关系，该合同于2015年3月18日生效，双方约定借款期限为2015年3月18日至2016年3月16日，合同约定了一次性还清的还款方式，被告张铁军未按约定归还借款本息，应承担继续履行和按照合同约定支付逾期利息的违约责任。被告宰新菊、常运来、陈小玉、陈肖、陈月应按保证合同的约定，承担连带清偿保证责任，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。六被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张铁军于本判决生效后十日内归还原告借款本金240000元及利息。（2015年9月21日至2016年3月16日的利息以240000元为基数，按月利率10.2‰计算，2016年3月16日以后的利息以未归还本金为基数，按日利率万分之五点一计算至本金实际归还完毕之日止。上述款项清偿方式为先偿还借款利息，后清偿借款本金。二、被告宰新菊、常运来、陈小玉、陈肖、陈月对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果被告张铁军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收2450元,由被告张铁军负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨玉明二〇一八年十月二十七日书记员  李 宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初33751号原告：彭玉恒，男。委托诉讼代理人：宋建刚，北京市泰明律师事务所律师。被告：廊坊市中宏基业房地产开发有限公司。法定代表人：吴联合，董事长。委托诉讼代理人：姚杰，男，廊坊市中宏基业房地产开发有限公司副总经理。委托诉讼代理人：吴泽锋，男，廊坊市中宏基业房地产开发有限公司法务部经理。原告彭玉恒与被告廊坊市中宏基业房地产开发有限公司（以下简称廊坊公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。彭玉恒向本院提出诉讼请求：1.被告按照《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，向原告交付一米阳光房产（以下简称涉案房屋）；2.被告按照《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，向原告支付逾期交房的违约金25199元（违约金按照已付房款的万分之一/日计算，时间自2015年8月16日起至2018年9月20日）；3.被告立即为原告办理涉案房屋的所有权证；4.被告向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金1149元；5.被告向原告提供正式购房发票；6.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月12日，原、被告双方签署《商品房买卖合同》，被告向原告销售其开发的涉案房屋一套。之后，原、被告双方又签署《补充协议（一）》，针对以上商品房买卖合同中约定的付款金额、房屋交付时间进行了补充约定。2014年8月14日，原、被告双方签署的《商品房买卖合同》经固安县住房保障和房产管理局加盖商品房合同备案章。合同生效后，原告按照合同约定，将229680元的购房款支付给被告，被告向原告出具《购房收款凭证》。根据合同约定，被告应于2015年8月15日按照约定的交付条件向原告交付房屋，并于房屋交付后90日内协助原告办理房屋所有权证书。现合同约定的交房期限早已届满，被告至今不向原告交付以上房屋，也未协助原告办理房屋所有权证书。综上，请求法院依法支持原告诉讼请求。廊坊公司在答辩期间届满后未应诉答辩。本院经审理认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，首先，本案原、被告双方签订了《商品房买卖合同》及《补充协议（一）》，原告方又基于此向被告提出了相应的诉讼请求，故本案属于合同纠纷。其次，本案被告住所地位于河北省固安县；涉案房屋位于河北省固安县，故被告向原告交付房屋并为其办理房屋所有权证等的合同履行地位于河北省固安县；原、被告双方签订的《商品房买卖合同》明确约定了合同签订地为一米阳光，且合同并未对争议管辖法院作出明确约定；《补充协议（一）》中虽约定了合同签订地点为北京市丰台区，但是该协议并未对争议管辖法院作出明确约定。最后，原、被告双方虽又签订《商品房回购合同书》，该合同书中约定“本合同签署地为北京市丰台区，本合同在履行中发生争议，甲乙双方应协商解决，协商不成，甲乙双方一致同意将争议提交北京市丰台区人民法院诉讼解决”，原告方以此向本院提起本案诉讼，但一是从合同内容看，《商品房买卖合同》与《商品房回购合同书》为两个独立的合同，无法得出《商品房回购合同书》属于《商品房买卖合同》的附件或者补充协议的结论，二是从原告的诉讼请求看，原告提出的上述诉讼请求均要求被告按照《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定履行合同义务，与《商品房回购合同书》的合同内容并无关联。综上，本案应以《商品房买卖合同》及《补充协议（一）》为基础，并按照被告住所地或者合同履行地确定管辖法院，而本案被告住所地及合同履行地均位于河北省固安县。故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送河北省固安县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  林丹竹二〇一八年十月二十六日书记员  张 欢
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民终3472号 上诉人（原审被告）：嵊州市创益投资有限公司，住所地浙江省嵊州市崇仁镇南街。 法定代表人：相嘉懿。 被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市开元路19-1,**。 负责人：史杰文。 原审被告：绍兴创益照明电器有限公司，住所，住所地浙江省嵊州市崇仁镇工业园区div> 法定代表人：相林贤。 原审被告：浙江西门冲片有限公司，住所，住所地浙江省嵊州市经济开发区浙锻路**div> 法定代表人：邢震，董事长。 诉讼代表人：浙江西门冲片有限公司管理人，浙江泽大（新昌）律师事务所，住所地浙，住所地浙江省新昌县七星街道七星路**和悦广场写字楼**v> 负责人：潘春雷，主任。 原审被告：浙江森大包装有限公司，住所地浙江，住所地浙江省嵊州市经济开发区全福路**> 法定代表人：裘纪祥。 被告：晨怡（浙江）电子实业有限公司，住所地浙江省嵊，住所地浙江省嵊州经济开发区浦口区 法定代表人：相少艾。 原审被告：相少艾，男，1959年5月14日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：范梅春，女，1959年10月25日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人嵊州市创益投资有限公司因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司、原审被告绍兴创益照明电器有限公司、浙江西门冲片有限公司、浙江森大包装有限公司、晨怡（浙江）电子实业有限公司、相少艾、范梅春金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院(2018)浙0683民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人嵊州市创益投资有限公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人嵊州市创益投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 方 艳 审判员 王 翠 审判员 王晗莉 二〇一八年十月十六日 书记员 金晨烨
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0381民初12071号原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路**。法定代表人王光领，董事长。委托代理人（特别授权）张弓、黄盛，系该公司的员工。被告陈刚，男，1986年12月27日出生汉族，住瑞安市。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商行）与被告陈刚金融借款合同纠纷一案，原告于2018年9月4日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告陈刚偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120170059068号的《个人循环借款合同》项下的贷款本金99972.61元及罚息（罚息以借款本金10万元为基数从2018年5月4日起至2018年5月5日止，罚息以借款本金99972.61元为基数从2018年5月5日起至实际履行完毕之日止，均按月利率14.409375‰计算）；二、本案的诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员倪松华独任审判，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张弓到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年5月4日，被告陈刚向原告申请办理个人贷款，双方签订编号8581120170059068号《个人循环借款合同》，约定：1、贷款金额10万元。2、贷款期限为2017年5月4日至2018年5月3日。3、借款利率为月利率9.606250‰；4、按季结息，每季末月20日为结息日，到期利随本清；未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同还约定了其他事项。原告按约发放贷款10万元，并约定借款日期为2017年5月4日至2018年5月3日。到期后，被告按约支付了期内利息，于2018年5月5日支付本金27.39元。余款至今未付。本院认为，涉案《个人循环借款合同》，当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陈刚向原告借款后，未能按约清偿到期全额本息，构成违约，本院对原告的相关诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈刚于本判决生效后十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120170059068《个人循环借款合同》项下的贷款本金99972.61元及罚息（以借款本金10万元为基数，从2018年5月4日起算至2018年5月5日止；以借款本金99972.61元为基数，从2018年5月5日起至实际履行完毕之日止，均按月利率14.409375‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2394元，减半收取1197元，由被告陈刚负担，定于本判决生效后十日内缴纳（原告应当自判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 倪松华二〇一八年十月十二日代书记员 余恩慈
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执恢628号申请执行人吴江市宇晨投资担保有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人钱学新，董事长。委托代理人施建民，江苏吴越律师事务所律师。被执行人吴江佳洁喷织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人吴根良，经理。被执行人吴根良，男，1970年8月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人杨学明，女，1971年12月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人吴江唐氏织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人唐明其，经理。被执行人唐明其，男，1972年12月23日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被执行人顾爱珍，女，1970年12月21日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。吴江市宇晨投资担保有限公司与吴江佳洁喷织有限公司、吴根良、杨学明、吴江唐氏织造有限公司、唐明其、顾爱珍追偿权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江盛商初字第705号民事判决书已经发生法律效力，因吴江佳洁喷织有限公司、吴根良、杨学明、吴江唐氏织造有限公司、唐明其、顾爱珍未履行法律文书所确定的义务，权利人吴江市宇晨投资担保有限公司于2018年7月13日向本院申请恢复强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为1892145元，执行费21321元。本案执行过程如下：1、2018年6月5日，本院裁定受理被执行人吴江佳洁喷织有限公司的破产申请，于2018年7月19日裁定宣告该公司破产，故本案中对于被执行人吴江佳洁喷织有限公司的执行应当终结。因被执行人吴江佳洁喷织有限公司名下无财产进行破产清算，本案申请人在破产程序中未有受偿。2、2018年10月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人吴根良、杨学明、吴江唐氏织造有限公司、唐明其、顾爱珍的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，查询到被执行人杨学明名下有车牌号为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**的车辆，被执行人杨学明在本院有多个执行案件未履行，上述车辆本院在他案中已查封，因未获知车辆下落，暂无法处置变现；被执行人顾爱珍名下有位于盛泽镇中心广场2号公寓623室的房地产【权证号：02013817】、位于盛泽镇中心广场**公寓**的房地产【权证号：02013821】，被执行人顾爱珍在本院有多个执行案件未履行，上述房产本院已在他案中查封，因该两处房产也设有大额抵押，本案亦不宜处置，待抵押权案件处置完毕后，本案可申请参与分配。未查询到各被执行人名下有其他可供执行的财产线索。3、2018年8月1日，本院向苏州市住房公积金管理中心吴江分中心查询了被执行人吴根良、杨学明、唐明其、顾爱珍的住房公积金相关信息，未查询到被执行人吴根良、杨学明有公积金缴纳信息；查询到被执行人唐明其、顾爱珍公积金账户仅有少量余额。4、本院电话告知了申请人委托代理人本案执行情况，其对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、民事裁定书、执行笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人被执行人吴江佳洁喷织有限公司已被宣告破产，被执行人顾爱珍名下位于盛泽镇中心广场2号公寓623室的房地产【权证号：02013817】、位、位于盛泽镇中心广场**公寓**的房地产【权证号2013821】设有大额抵押，本案暂不宜处置，本案可待抵押权案件处置完毕后就剩余款项申请参与分配。本院亦未发现被执行人吴根良、杨学明、吴江唐氏织造有限公司、唐明其、顾爱珍名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江盛商初字第705号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  周金玲代理审判员  吴龙章代理审判员  朱应明二〇一八年十月二十四日书记员孙曜附录法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0821民初3141号 原告：赖玉标，男，1977年5月6日出生，汉族，居民，住桂平市。 委托诉讼代理人：刘旭全，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告：黄贻尧，男，1968年5月20日出生，汉族，居民，住平南县。 原告赖玉标与被告黄贻尧民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告赖玉标于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赖玉标撤回起诉。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告赖玉标负担。 审判员  甘德昌 二〇一八年十月二十四日 书记员  覃晓军
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1781民初2325号 原告：童文萍，女，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。 被告：曹家荣，男，汉族，住四川省万源市。 原告童文萍与被告曹家荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告童文萍及其委托诉讼代理人张碧刚到庭参加诉讼，被告曹家荣经传票传唤后拒不到庭。本案现已审理终结。 原告童文萍向本院提出诉讼请求：判决被告曹家荣立即偿还原告的借款共计42万元及利息（利息分别从借款之日起，按月利率2%计算至付清之日止）。 事实及理由：原告童文萍与被告曹家荣系朋友关系。2015年8月，被告曹家荣因从事生意资金周转困难，通过张友军担保向原告借款，原告便于2015年8月20日、8月31日、9月24日分三次给被告借款共计45万元，双方约定月利率2%，借期分别为一年、二年。2016年4月13日，被告归还借款3万元。借款到期后，被告未还款，经原告多次催收无果。现诉请法院支持原告的请求。 被告曹家荣辩称，原告诉被告借款一事是事实。以前是年年按时结息。2016年被告投资煤矿失败，无力偿还借款，但还是陆续还了几万。被告还在继续努力，想法争取早日还清此债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告童文萍为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、原告的身份证复印件。主要证明原告的基本信息及诉讼主体适格； 2、借条3张。主要证明原、被告建立了民间借贷关系，被告分三次向原告借款共计45万元的事实； 被告曹家荣因未到庭未能发表质证意见。 被告曹家荣未提供反驳证据。 本院对原告提供的证据分析认证意见为：原告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年8月20日，被告曹家荣因经营需资金周转，向原告童文萍借款20万元，担保人张友军为此借款提供保证。被告曹家荣收到借款后给原告童文萍出具借条一张，其内容为：“借条，今借到童文萍现金贰拾万元正（20万元），按月息20‰计息，借期两年。借款人：曹家荣，2015年8月20日”。担保人张友军在借条上签字。2016年4月13日，被告偿还借款本金3万元，下欠借款17万元。2015年8月31日，被告曹家荣因经营需资金周转，再次向原告童文萍借款10万元，被告曹家荣收到借款后给原告童文萍出具借条一张，其内容为：“借条，今借到童文萍现金壹拾万元正（10万元），月息按2﹪计算，借款人：曹家荣，2015年8月31日”。2015年9月24日，被告曹家荣因经营需资金周转，第三次向原告童文萍借款15万元，被告曹家荣收到借款后给原告童文萍出具借条一张，其内容为：“借条，今借到童文萍现金壹拾伍万元正（15万元），借期一年，利率按20‰计算（月息），借款人：曹家荣，2015年9月24日”。事后，被告先后四次向原告支付利息共计8.5万元（2016年9月10日支付利息5万元，2017年3月27日支付利息1万元，2017年4月13日支付利息2万元，2017年9月17日支付利息0.5万元）。借期届满后，被告未还清借款及利息，经原告催收无果。 本院认为，原告童文萍与被告曹家荣签订的自然人之间的民间借款合同，系双方的真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，对双方均具有法律约束力。被告曹家荣借款后，未按约定期限或在原告给其必要准备时间后，仍不能如数偿还原告的借款及支付利息的行为，属于违背诚实信用法律原则的违约行为，依法应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款并按约定支付利息的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告曹家荣应在本判决发生法律效力后三十日内返还原告童文萍的借款共计42万元并支付利息﹙三笔借款的利息计算及支付方式分别为：1，以借款本金17万元为基数，从2016年4月13日起，按月利率2%计算至借款17万元付清时止；2，以借款本金10万元为基数，从2015年8月31日起，按月利率2%计算至借款10万元付清时止；3，以借款本金15万元为基数，从2015年9月24日起，按月利率2%计算至借款15万元付清时止。被告曹家荣已向原告童文萍支付的利息共计8.5万元应从上述利息合计总额中予以扣减﹚。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10726.00元，减半收取为5363.00元，诉讼保全费4020.00元，合计9383.00元，由被告曹家荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何智刚 二〇一八年十月二十二日 法官助理  王瑞宁   书记员  丁 菡    附法律条款： 1，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。” 2，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。” 3，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 4，《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。” 5，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。” 6，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。” 7，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。” 8，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”