安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0406民初1825号 原告：淮南市伟润水产养殖农民专业合作社，住所地安徽省淮南市潘集区潘集镇夏圩村，统一社会信用代码93340406394314167Q。 法定代表人：杨秀登，该合作社董事长。 委托代理人：梁馥麟，安徽八公律师事务所律师。 委托代理人：韦彩翠，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区芦集镇，统一社会信用代码91340400850221264U。 负责人：陶杰，该矿矿长。 委托代理人：李明，该矿法律顾问。 委托代理人：张波，该矿资环科科长。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路**，统一社会信用代码91340400150230004B。 法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。 委托代理人：陈蕾蕾，该公司法律顾问。 委托代理人：刘家柱，该公司资环部职工。 原告淮南市伟润水产养殖农民专业合作社(以下简称伟润合作社)诉被告淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿（以下简称潘三矿）、淮南矿业（集团）有限责任公司(以下简称淮南矿业集团)水污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告伟润合作社的委托代理人梁馥麟、韦彩翠，被告潘三矿的委托代理人李明、张波，被告淮南矿业集团的委托代理人陈蕾蕾、刘家柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟润合作社诉称：原告一直从事水产养殖。2017年5月9日，原告的工作人员在正常查看鱼塘时，发现所养殖的鱼虾等水产大量死亡后，原告在查找鱼虾等水产大量死亡的原因时，发现鱼虾等水产大量死亡系污水污染所致。原告在排查污水的来源时，发现系被告潘三矿排放的污水流入鱼塘导致鱼虾等水产大量死亡。为此，原告多次向有关部门反映，淮南市环保局会同潘集区环保局就污水流入鱼塘核实情况，经查明，被告潘三矿矿井水经处理后用于选煤及生活污水经处理后在矿区东北角向东经明渠排入泥河。向东明渠的北侧道路路面有煤渣、煤泥堆积，如车辆辗压及雨水冲刷会造成明渠受到污染、底色发黑，因沟渠破损污水排入鱼塘。2017年5月12日，淮南市渔政处与潘集区农林局工作人员共同前往原告鱼塘现场核实确有大量死鱼虾等水产，在潘集区渔政执法人员现场执法人员的监督下，提取4份水样，第一份被告潘三矿排污口渗漏处水样，第二份排污渠流经鱼塘东西渠途中水样，第三份排污渠流经鱼塘南北渠水样，第四份鱼塘内水样，四份水样均证实排污超标，系鱼塘内鱼类大量死亡的直接原因。事后原告多次会同潘集区政府找到被告潘三矿协商解决此事，被告潘三矿承认原告鱼塘鱼虾等水产的死亡系污水流入鱼塘所致，双方就赔偿问题协商未果，因被告潘三矿系被告矿业集团设立的分公司，被告潘三矿的赔偿责任应由被告淮南矿业集团承担，故起诉要求判令：1、被告潘三矿赔偿原告损失2184857元；2、被告淮南矿业集团承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费。 被告潘三矿、淮南矿业集团辩称：1、原告诉称2017年5月9日，养殖的水域发生鱼、虾等水产品大量死亡，认为是污水污染所致，自主查找原因，认为是潘三矿排放的污水所致，没有事实和法律依据，完全是其自主猜测，其自述的遭遇表示同情，但与两被告没有任何法律关系。2、被告潘三矿没有向原告养殖的水域排放任何污水。潘三矿自1992年投产以来，生活污水经矿外排水明渠排入泥河，经环评符合《污水综合排放标准》二级标准。多年来，潘三矿严格按照国家法律法规的要求，对其矿区生活污水经过污水处理站无害化处理后，符合环保相关标准有序排入泥河，在排水明渠沿途的农田、村庄等均没有人提出过小污染的意见，就是说潘三矿排放的污水是过标的，甚至有部分村民从排放明渠引水直接灌溉农田。3、原告要求两被告赔偿其损失，没有事实和法律依据。原告诉称发生鱼、虾等水产品大量死亡，但是通过走访附近村民，这一事实并不存在。而且原告的所谓损失与两被告也没有法律上的因果关系，两被告不应当承担任何责任。综上，请求依法驳回原告的诉请。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告的营业执照、法定代表人身份、水产苗种生产许可证、水域滩涂使用权证、农业部办公厅关于公布农业部水产健康养殖示范场的通知各1份，证明原告的身份，诉讼主体适格。原告从事经营水产养殖系合法经营。经质证，两被告对其真实性、合法性无异议，认为水产苗种生产许可证是对杨同矿的许可且只是育种许可而不能从事生产养殖，与本案无关联性。 2、安徽京诚检测技术有限公司委托检验协议书、技术服务合同、淮南市潘集区渔政渔港监督管理站现场核实及取样说明各1份，证明原告鱼塘鱼虾等水产的死亡系被告潘三矿排放的污水流入鱼塘，水质超标是导致鱼塘鱼虾等水产的死亡的直接原因。经质证，两被告提出异议，认为安徽京诚检测技术有限公司没有环境水质检测资质，水样取得程序不合法，检测报告所检测水样与潘三矿排放的污水无关联性，检测报告中没有说污水超标，更没有说是潘三矿所排放的污水，检测报告没有说明鱼虾等水产的死亡的直接原因。 3、信访案中督办情况1组，证明污染事件发生后，经相关职能部门处理，原告系合法养殖，经现场取样，水质超标是鱼虾等水产的死亡的直接原因，相关职能部门责成被告潘三矿整改，被告潘三矿认可其对污染事件负有责任，双方对赔偿数额存在争议。经质证，两被告提出异议，认为其内容是单方陈述，未经相关部门调查，无相关职能部的结论性处理意见，不具有客观公正性，对潘三矿表态负有责任不是事实，不能证明原告鱼虾等水产的死亡是潘三矿排放的污水所致。 4、安徽省渔业环境监测中心的《关于淮南市伟润水产养殖农民专业合作社渔业污染事故经济损失的评估意见》1份，证明原告因污染事故遭受经济损失218.4857万元。经质证，两被告对委托合法性有异议，认为评估机构没有评估资质，评估报告是复印件，真实性无法确定，评估所依据的材料均是原告提供，评估的损失数额是推算出来的，没有事实依据，评估报告没有认定鱼塘鱼虾等水产的死亡的原因。 两被告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、两被告的营业执照各1份，证明两被告主体资格。经质证，原告无异议。 2、环境监测数据表1份，证明潘三矿2017年排放的污水是达标排放。经质证，原告对其真实性提出异议，认为未经行政管理机关确认。 3、企业信息公示报告1份，证明安徽京诚检测技术有限公司没有环境水质检测资质。经质证，原告对被告的证明观点提出异议。 4、安徽省农业委员会网页界面1份。证明原告安徽省水产技术推广总站及安徽省渔业环境监测中心没有评估资质。经质证，原告认为该网页无法保证真实性。 庭审后，本院根据原、被告举证、质证情况，依法走访淮南市潘集镇人民政府、淮南市潘集区渔政渔港监督管理站、淮南市环境保护局、安徽省渔业环境监测中心对双方所提交的证据进行了核实，调取了相关证据材料：1、淮南市环境保护局：《5月18日淮南市环保局办理中央环境保护督察组转办信访投诉件情况的报告(第十三批)》(2017年5月18日)；2、淮南市潘集区人民政府文件中环督信(2017)68号《2017年5月28日关于第十三批潘集区信访投诉件边督边改情况的报告》(2017年5月28日)；3、淮南市农业委员会：《关于中央环保督察组交办淮南伟润水产养殖农民专业合作社环保问题的调查处理报告》(2017年5月19日)；4、淮南市潘集镇人民政府：《关于潘三矿排污水流入伟润养殖厂的情况说明》(2017年9月29日)；5、淮南市潘集镇人民政府：《关于潘三矿排污水流入淮南市伟润水产养殖农民专业合作社养殖场调解会议情况说明》(2018年7月13日)；6、淮南市潘集区水产技术推广站：《关于淮南市伟润水产养殖农民专业合作社池塘污染水质检测报告情况的说明》(2018年7月10日)；7、淮南市环境保护局：《淮南市群众信访举报转办和边督边办公开情况一览表(批次办结完成公布，第二十批，5月30日)》。8、附件1《市农委群众信访举报交办查处情况一览表》、附件2《市农委环境保护督察边督边改情况汇总表》、附件3《市农委环境保护督察边督边改责任追究情况统计表》；9、安徽省渔业环境监测中心：《关于淮南市伟润水产养殖农民专业合作社渔业污染事故经济损失的评估意见》所依据的材料；10、安徽省渔业环境监测中心执业证书及评估专家的资格证书。就以上材料，本院依法征求了双方意见。 对原告所提交的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，能够证明原告系合法养殖，对此，本院予以确认。证据2，系环境执法部门在现场执法过程中依法提取水样并委托检验，程序合法，对检验结果，本院予以确认。证据3，系相关执法部门在执法过程中依法认定的事实，结合本院依法调取的相关档案材料，能够互相应证，本院予以确认。证据4、系环境执法部门依法委托鉴定单位对损失做出的评估意见，鉴定机构及评估人员具有评估资质，结合本院依法调取的评估所依据的材料，本院予以确认。对两被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。证据2，系被告潘三矿单位内部的日常工作对环境监测数据的实测，对其与执法部门依法监测的数据不一致的数据，应依执法部门依法监测的数据为准，本院不予确认，证据3、4，系两告从网页上下载，无法保证其真实性且与本院核实的事实不符，本院不予确认。对本院依法调取的相关部门的档案材料，以经双方充分发表了质证意见，因该材料系相关部门的存档材料，且能够互相应证，本院对其真实性予以确认。 通过原、被告双方的陈述及举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：原告伟润合作社系2014年9月19日成立的农民专业合作社，主要从事鱼、虾、蟹等水产养殖及销售，核准水域、滩涂面积60公顷，2016年12月28日被农业部授予水产健康养殖示范场。2017年5月9日，原告养殖的鱼塘出现鱼、虾等水产大量死亡后，经排查污水来源，发现是被告潘三矿排放的污水流入鱼塘所致，为此，原告向中央环保督察组及淮南市区环保局、农委等相关部门信访举报该起污水事故，接到中央环保督察组转办该起信访投诉案件后，2017年5月11日，淮南市环保局会同潘集区环保局对被告潘三矿污水排放状况、原告的取水情况进行了现场调查核实，经查明，被告潘三矿矿井水经处理后用于选煤厂洗煤、厂区洒水抑尘、井下生产作业，不外排；生活污水（包括矿区、潘三电厂、家属区生活污水）经生活污水处理站处理后在矿区东北角向东经明渠，部分污水再向北经新庄涵排入泥河，另有一部分顺沟渠向南排放。在原告处西南侧，有一闸阀，将部分顺沟渠向南排放的污水截流，进入原告养殖场一大塘内。在被告潘三矿生活污水经矿区东北角向东经明渠外排的北侧道路路面有煤渣、煤泥堆积，如车辆辗压及雨水冲刷会造成明渠受到污染。同年5月12日，淮南市渔政处与潘集区农林局工作人员共同前往原告处实地调查核实，共计察看了三处。现场发现在鱼塘边、鱼塘埂、鱼塘水面均有死鱼。死鱼分别有鳜鱼、鲢鱼、鲤鱼以及青虾。死鱼高度腐烂，发出恶臭。在潘集区渔政执法人员现场监督下，共计从四处提取水样四组8瓶，4瓶用于检验，4瓶封条保存。送往第三方机构安徽京诚检测技术有限公司进行水质化验鉴定。同年5月17日，安徽京诚检测技术有限公司出具了检验报告，表明化学需氧量超标7.42倍、氨氮超标17.1倍、非离子氨超标10.16倍。结果表明：养殖水体鱼虾类会造成亚硝酸中毒，非离子氨中毒，严重缺氧，导致全部死亡。同年5月18日，在市渔政处、潘集区环保局、潘集区农林局、潘集镇政府的主持下，原告与被告潘三矿就有关赔偿事宜进行了协调，双方均同意通过协调处理赔偿事宜，由于双方对赔偿金额存在分歧未果。目前，破损明渠已经被告潘三矿修复完成。2017年8月23日，淮南市潘集区渔政渔港监督管理站委托安徽省渔业环境监测中心对原告因污染造成的损失进行了损失评估，该中心于2018年3月12日做出了《关于淮南市伟润水产养殖农民专业合作社渔业污染事故经济损失的评估意见》，评估结果：原告因污染造成的直接渔业经济损失的价值为2184857元。 本案的争议焦点：1、原告所养殖的鱼、虾等水产死亡是否与被告潘三矿的排污行为具有因果关系；2、原告的损失数额是否有事实和法律依据。 本院认为：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案中，被告潘三矿对其排污明渠负有维护和修复的义务，由于被告潘三矿对其破损的明渠未能及时修复，导致其排放的污水经排污明渠的破损处进入原告所养殖的鱼塘，是造成原告养殖水体污染，鱼虾等水产亚硝酸中毒，非离子氨中毒，严重缺氧，导致死亡的直接原因，因此，原告所养殖的鱼、虾等水产死亡与被告潘三矿的排污行为具有因果关系。因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。由于被告潘三矿就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系的事实，未能提供证据予以证明，故对原告要求被告潘三矿承担侵权责任的诉请，本院予以支付。原告的损失以经安徽省渔业环境监测中心评估鉴定，该评估意见系渔业行政执法部门在行政执法过程中依法委托所做出的评估鉴定，鉴定机构具有渔业污染事故调查鉴定执业证书，具备渔业污染事故调查、鉴定及评估乙级资质，两被告虽对该评估意见提出异议，由于其未申请重新评估，本院对该评估意见予以采纳。被告潘三矿经依法登记并领取营业执照，是能够独立承担民事责任的分公司，依法承担其行为产生的民事责任。被告潘三矿是被告淮南矿业集团的分支机构，故被告淮南矿业集团应连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下： 一、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿于本判决生效之日起十日内赔偿淮南市伟润水产养殖农民专业合作社经济损失2184857元； 二、淮南矿业（集团）有限责任公司承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24279元，由淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿负担，淮南矿业（集团）有限责任公司对淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿负担的案件受理费承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  岳文华 审 判 员  李 伟 人民陪审员  胡焕云 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  杨 刚 附：相关的法律条文： 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。