广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初3829号原告：广州市泗汇工程技术服务有限公司，住所地广州市荔湾区东沙街南漖会龙坊**。法定代表人：陈华德，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：林自强，男，1979年11月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：马艳敏，广东文领律师事务所律师（法律援助）。第三人：广州市祥信交通运输有限公司，住，住所地广州市荔湾区西朗村渔尾桥南侧**之一/div>法定代表人：李杨杰，职务：总经理。原告广州市泗汇工程技术服务有限公司（以下简称泗汇公司）与被告林自强、第三人广州市祥信交通运输有限公司（以下简称祥信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告泗汇公司委托诉讼代理人黄国财、被告林自强及其委托诉讼代理人马艳敏到庭参加诉讼。第三人祥信公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。泗汇公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2016年3月1日至2018年2月9日存在劳动关系；2．判令原告向被告支付一次性补助金为7288元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月1日入职原告处工作，并于2018年2月6日向原告提出离职，原告每月以银行转账的方式支付工资。现被告以原告没有为其购买社保为由，要求原告向被告一次性支付经济补偿金。仲裁委认定被告从第三人转移至原告处工作，计算一次性补助金的工作年限从第三人合并计算至原告处的依据不足。被告只提供2007年3月1日至2008年2月29日、2009年3月1日至2010年2月31日与第三人的劳动合同，且银行流水中显示2011年2月25日至2012年5月16日期间的工资并不是陈华新支付，说明在此期间，被告不是受雇祥信公司，那如何可以证明是祥信公司安排被告到原告处工作。祥信公司的股东与原告的股东没有重合，相互没有任何关联性，而且陈华新作为独立的个体完全可以私人雇佣被告，因此，原告和被告的劳动关系期间应以劳动合同约定作为标准。林自强辩称，被告于2004年10月入职第三人，2015年1月12日原告注册成立之后，第三人统一安排被告改与原告签订劳动合同，建立新的劳动合同关系。对于这一改变，第三人与原告没有给予被告任何补偿。被告从入职始持续到离职之日，在广船国际负责仓管工作，并接受陈土志、陈华新、陈华德的管理。陈土志、陈华新原是原告的法定代表人及股东，杨亚泉是第三人及原告的签约代表人。在此期间，两家公司一直没有为被告购买社保。被告为保护自身的合法权益，以公司未依法为其购买保险为由以EMS方式向原告提出辞职申请，原告在2018年2月7日收到邮件。被告以原告没有依法为其缴纳社会保险费为由向原告提出辞职，应当依据被告在原告处的在岗工作年限向被告计算支付经济补偿金。同时，被告因第三人的安排与原告签订新的劳动合同，但被告的工作地点、工作岗位均没有发生改变，也一直接受陈土志、陈华新、杨亚泉等人的管理。因此，计算原告经济补偿金的年限，由劳动合同法的实施之日，即2008年1月1日开始计算至被告离职之日。祥信公司述称，被告由陈土志、陈华新、杨亚泉雇佣及管理，被告的工资也由陈土志三人支付。陈土志三人将被告挂靠在第三人处。被告与第三人不存在劳动关系，第三人不应承担任何民事责任。被告的经济补偿金工作年限应从在原告处工作时开始计算。本院经审理认定事实如下：被告是原告的员工，任仓管一职。被告工资以银行转账方式发放。2018年2月6日，被告以原告没有为其缴纳社保为由向原告邮寄了辞职申请。原告在2月7日收到辞职申请。当事人双方确认被告离职前12个月的平均工资为3644元/月。被告与原告签订过1份劳动合同，合同期限为2016年3月1日至2017年2月28日，落款处加盖原告公章，法定代表人或委托代理人处有杨亚泉字样的签名。被告通过EMS向原告邮寄辞职申请书1份，载明“由于在本人的上述任职期间内，祥信公司及贵司均没有为本人购买社会保险，缴纳社会保险费，因此本人现特依我国《劳动合同法》第三十八条规定，向贵司提出辞职，并请求贵司尽快协助本人办理离职手续，并向本人支付相应的经济补偿金……”原告于2018年2月7日收到邮件。被告、田明昌、姚会宏、吴景成向本院提交1份至3份不等与第三人签订的劳动合同，合同日期分别为2007年3月1日、2008年1月1日、2009年3月1日，2007年3月1日劳动合同的甲方代理人落款处加盖有第三人公章；2008年1月1日劳动合同的甲方显示主要负责人为“陈志”并加盖有第三人公章，委托代理人处有杨亚泉字样的签名；2009年3月1日劳动合同的甲方显示法定代表人（主要负责人）为陈土志，落款处加盖有第三人公章，法定代表人或委托代理人处有杨亚泉字样的签名。银行流水清单显示2010年1月20日为被告发放工资的账户名为陈土志，2010年2月9日至2011年2月24日、2012年5月17日至2015年11月17日期间，为被告发放工资的账户为陈华新，2015年12月16日至2016年8月15日为被告发放工资的账户为杨亚泉，2016年9月23日至2017年12月26日，为被告发放工资的账户尾号99×××99；2011年3月至2012年4月期间代付方按月向被告进行转账，但并无代付方账户信息，代付转账时间和转账金额与之前相比并无明显差异。第三人成立日期为2002年3月6日，法定代表人为李杨杰，股东为李杨杰和陈权德。原告成立日期为2015年1月12日，原法定代表人为陈土志，原股东为陈土志和陈华新；现法定代表人为陈华德。被告于2018年2月14日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求：一、确认被告自2015年1月12日至2018年2月9日期间与原告存在劳动关系；二、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金41906元。2018年4月17日，该委作出穗荔劳人仲案字〔2018〕221号仲裁裁决书，裁决：一、确认被告自2015年1月12日至2018年2月7日与原告存在劳动关系；二、自本裁决书发生法律效力之日起三日内，原告一次性支付被告解除劳动关系经济补偿金30974元。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，被告收到仲裁裁决书后，未向有管辖权的人民法院起诉，视为接受仲裁裁决结果。关于劳动关系的存续期间。原告主张按劳动合同认定被告的入职时间，但劳动合同并非认定劳动者入职时间的唯一参照。劳动者的入职时间与劳动合同的起始时间并不必然具有对应性，应结合其他证据对劳动者的入职时间做出认定。原告主张被告在签订劳动合同前由陈华新、陈土志、杨亚泉三人以个人方式雇佣，但未提供证据予以证明。被告提交的银行流水显示2015年2月至2015年11月、2015年12月至2016年8月为被告发放工资的账户分别为陈华新、杨亚泉。在原告提交的劳动合同期前和合同期内，被告的银行账户由陈华新和杨亚泉按月转账的规律，且转账金额并无明显差异，陈华新为原告股东、杨亚泉在劳动合同期内代表原告向劳动者发放工资，二人均与原告存在直接利益关系。陈华新、杨亚泉在2015年2月及之后的转账认定为代表原告向被告发放工资方具有合理性，原告与被告的劳动关系应自2015年1月12日原告成立之日起建立。原告于2018年2月7日收到被告的辞职申请，被告要求解除劳动关系的意思表示已通知到原告。双方劳动关系应自原告收到辞职申请之日起解除。综上，被告自2015年1月12日至2018年2月7日与原告存在劳动关系。关于经济补偿金的年限。原告仅对计算经济补偿金的年限有异议，本院围绕该焦点进行审查。根据被告、田明昌、姚会宏、吴景成与第三人的劳动合同，第三人的法定代表人或委托代理人为原告前法定代表人陈土志，落款处的法定代表人或委托代理人处有“杨亚泉”字样的签名；而根据被告提交的银行流水显示，在原告成立之前和成立后，被告的账户存在由陈土志、陈华新、杨亚泉连续按月转账的现象。一方面，陈土志、杨亚泉作为原告的利益相关方，代表第三人与原告签订劳动合同，表明其与第三人亦存在直接利益关系；另一方面，在原告成立前，原告的前任法定代表人按月向被告进行规律性转账，而原告、第三人所作答辩均未能提供证据予以证明。综合以上情况，本院认为原告成立前的转账应认定为代表第三人向被告发放工资方具有合理性。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。结合原告及本案关联的其他劳动者提交的银行流水、与第三人签订的劳动合同、与原告签订的劳动合同，可以认定被告曾与第三人建立了劳动关系。第三人称被告由陈土志、陈华新、杨亚泉雇佣并挂靠在第三人处，但未提供证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。第三人未对劳动者工作年限问题进行举证，应承担举证不能的后果。虽然2011年3月至2012年4月期间并无陈土志等人向被告转账的信息，但以上期间均有代付方按月向被告进行转账，且转账时间和转账金额与之前相比并无明显差异，故本院认为该期间以上被告在祥信公司的工资是以代付方的名义发放。综上，本院认为原告与第三人存在关联关系，被告的工作岗位、工作地点均无发生变更，用人单位由第三人变更为原告，属于非因劳动者本人原因从原用人单位被安排到新用人单位。因第三人未举证证明曾支付被告经济补偿金，故被告在第三人的工作年限应合并计算至原告处。因被告接受仲裁裁决，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金30974元（3644元×8.5）。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，判决如下：一、确认被告林自强自2015年1月12日至2018年2月7日与原告广州市泗汇工程技术服务有限公司存在劳动关系；二、自本判决书发生法律效力之日起三日内，原告一次性支付被告林自强解除劳动关系经济补偿金30974元；三、驳回原告广州市泗汇工程技术服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市泗汇工程技术服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇一八年十月三十一日书记员 宋嘉杰欧文超