湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂1003行初22号原告周士贵，男，汉族，1946年1月5日生，住荆州市荆州区。委托代理人黄艳，北京正山律师事务所律师。被告荆州市公安局荆州区分局，地址荆州市荆州区荆中路**。法定代表人王成，该局局长。出庭负责人胡晓辉，该局副局长。委托代理人吴小兵，该局法制大队教导员。委托代理人欧阳双，该局北门派出所民警。原告周世贵诉被告荆州市公安局荆州区分局行政不作为及行政赔偿一案，于2018年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月10日立案后，于2018年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告周士贵及其委托代理人黄艳，被告荆州市公安局荆州区分局负责人胡晓辉、委托代理人吴小兵、欧阳双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周士贵诉称，2018年4月16日，一伙身份不明人员驾驶着汽车、挖掘机等到原告周士贵位于湖北省荆州市××区××号的房屋外，在没有任何拆除原告房屋依据的情况下，用挖掘机对房屋进行强拆。在此过程中，原告拨打110向公安机关寻求救济，制止非法行径，但公安机关不履行法定职责直到强拆结束仍未出警，导致原告家中的财物包括家电设施、衣物、证件、现金等悉数被埋于废墟下，难以寻回和恢复，对原告的财产造成了不可挽回的损失。根据《警察法》第二十一条、第二十二条第（十一）项、《110接处警工作规则》第十五条、第二十三条、第二十四条的规定，被告在接警后派民警出警，处警民警须携带执法记录仪对现场情况全程视频取证，以直观反映报警事项是否构成违法犯罪行为；处警结束后，民警还必须实事求是地做好处警记录。现被告并未依据前述接处警规定处置原告报警事项，构成违法不履行保护公民财产安全的法定职责。根据最高人民法院《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》，被告应对其违法不履行法定职责给原告造成的经济损失承担相应的行政赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判决确认被告未履行保护原告财产安全的法定职责违法；2、请求判决被告赔偿原告因违法强拆遭受的经济损失13300000元；3、诉讼费用由被告承担。原告周士贵为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、宅基地使用权证，拟证明周世贵位于湖北省荆州市××区××号的房屋持有土地使用权证；2、房产证，拟证明周世贵位于湖北省荆州市××区××号的房屋持有房产证；3、110报警截屏照片，拟证明原告于违法毁坏房屋过程中拨打110报警，寻求公安机关进行权利救济；4、电话录音刻录光盘及所附文字整理稿，拟证明公安机关拒绝出警处置；5、钩机毁坏房屋视频刻录光盘，拟证明周世贵位于湖北省荆州市××区××号的房屋被人用挖机强行拆除；6、原告财产损害清单，拟证明各类财产损失明细。被告荆州市公安局荆州分局辩称：一、我单位依法接处警，现场处警及时、得当，履行了法定职责，原告认为我单位行政不作为与事实不符。2018年4月15日22时37分，我局北门派出所接周传俊电话报警称：在荆州小北门转盘中国建设银行门前被人威胁，派出所值班副所长付昌雄带值班民警李铁军立即出警到达现场，在现场了解得知：荆州房屋征收与补偿办公室系荆州城北快速路的征收实施单位，依法成立了城北快速路项目部，专司房屋征收拆迁具体工作。荆州“四美旅社”属城北快速路项目征收范围，原告周传俊系荆州“四美旅社”老板，因拆迁问题与荆州城北快速路项目部未谈妥，担心被强拆。民警现场未发现其他违法犯罪行为，告知其协商处理后返回。4月16日5时35分，我局北门派出所接110报警平台指令：荆州“四美旅社”疑遭强拆，担心安全隐患。派出所副所长付昌雄带值班民警李铁军迅速再次出警至现场，调查得知仍为荆州“四美旅社”与荆州城北快速路项目部因拆迁事由发生纷争，报警人周士贵之子周传俊因害怕而报警。民警遂将当事人周传俊和荆州郢城镇党委委员陈腾飞、荆州荆北村副书记周世清带回派出所内询问查证，调查得知：荆州房屋征收与补偿办公室依法对荆州城北快速路项目征收与补偿的事项进行了通告，并于2017年7月16日由荆州区人民政府作出房屋征收的决定。原告周传俊因未配合征收拆迁工作，由其房屋所在地荆州荆北村村委会召开全体村民代表大会决定助拆。民警依法告知原告与助拆方协商解决，原告当场同意并在接处警登记表上签字认可。民警依照法定程序出警处警，符合法定程序，依法调查处置，现场未发生侵犯公民人身及财产权利的不法侵害行为，告知原告拆迁事项不属公安机关职责管辖范围，由报警人协商处置，民警处警得当。二、我单位的处警行为完全符合法律规定，原告要求的赔偿因违法强拆遭受经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能得到支持。我单位民警依法出警处警，依法调查处置，严格履行了法定职责。本案实属政府部门和基层组织实施房屋征收和助拆，不是公安机关受案和管辖范围，亦未发生侵犯公民人身及故意损毁公民财产等违法犯罪行为。我局调查后告知原告协商解决，由原告同意后现场签字确认，完全符合法律规定。原告认为我局未履行保护公民财产安全的法定职责，并要求赔偿违法强拆遭受经济损失的诉求明显缺乏事实和法律依据，不应得到支持。至于原告认为征收补偿未达成协议房屋被拆，或者认为补偿数额太低，可以根据征收、拆迁方面的法律规定，与征收部门协商处理，这种征收补偿属于另外一种行政法律关系，即使产生纠纷也应依法向政府提起行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。综上所述，我单位认为，原告周士贵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。被告荆州市公安局荆州分局向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书，拟证明被告荆州市公安局荆州分局系依法设立的机关法人,具备行政诉讼主体资格;2、接处警工作登记表，拟证明被告依法接警处警,调查处置,履行了法定职责;3、户籍证明、询问笔录，拟证明被告依法进行了调查，查明系荆州“四美旅社”与城北高速路项目部因助拆问题发生纷争，未发生其他违法犯罪行为；4、荆州市荆州房屋征收与补偿办公室文件、通告、棚户区改造规划、荆州荆北村村民代表大会会议记录及助拆通知，拟证明政府依法对荆州城北快速路项目范围内房屋进行征收，原告的房屋属政府征收范围。荆北村村委会通过村民代表大会决定对“四美旅社”实施助拆，不是公安机关的职责管辖范围。经庭审质证，原告周士贵对被告荆州市公安局荆州分局提供证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议、合法性有异议，认为没有按照公安机关执法细则30-01第2条第4项执行；对证据3的两份户籍信息无异议，对三份询问笔录的真实性无异议，合法性有异议，认为不符合公安机关执法细则的规定；对证据4的两份政府文件三性予以认可，证明目的不予认可，在项目部没有与周士贵签订协议相关政府部门没有取得司法强制执行文件的情况下，拆除原告房屋的行为，属于违法行为。关于区征收办的两份通告，仅能够证明原告房屋面临城北快速路搬迁，不能证明拆除原告房屋的行为是合法行为。2017年2号房屋征收决定、2017年荆州棚户区改造规划与本案没有关联性。村民代表大会会议记录、村委会助拆通知，真实性认可，合法性不予认可，理由同两份政府文件部分质证意见。被告荆州市公安局荆州分局对原告周士贵提供证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但原告未提交原件；对证据3、4的真实性有异议，证据来源合法性有异议；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据6的真实性和合法性有异议，这是原告自己的估值。本院认定，被告对原告提交证据3、4的真实性提出异议，本院认为，被告在庭审中认可原告在当日两次报警，表示“第二次报警，我们正在处置，属于重复报警”，故对原告的报警应予认定，原告提交的证据5涉及房屋拆迁，不是本案的审理范围，在本案中不予认定，证据6系原告自行列举的清单，无相应证据予以佐证，不予认定。被告提交的证据来源合法，能够证明案件基本事实，依法予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年4月16日5时35分，原告周士贵之子周传俊向110报警平台报警称“位于荆州区××北门转盘××附近房屋被强拆，被人威胁，担心安全”，荆州市公安局荆州分局北门派出所（下称北门派出所）接110指令后出警，于当日5时40分到达现场。经出警民警现场了解，系因原告周士贵位于荆州区××房屋××荆州市××路的拆迁范围，征迁部门与周士贵、周传俊就拆迁事宜进行协商未果，处警民警将周传俊及征迁部门工作人员带到北门派出所，双方在接处警登记表的处警结果中签名“同意协商解决”。在处警过程中，周传俊妻弟再次报警。当日上午，征迁相关部门对原告周士贵的四层房屋进行拆除。原告周士贵认为“被告未按规定处置原告报警事项，构成不履行保护公民财产安全法定职责，给原告造成的经济损失应承担行政赔偿责任”，原告诉至法院，损失请求：1、请求判决确认被告未履行保护原告财产安全的法定职责违法；2、请求判决被告赔偿原告因违法强拆遭受的经济损失13300000元；3、诉讼费用由被告承担。本院认为，本案争议焦点一是被告荆州市公安局荆州分局是否存在不履行保护原告周士贵财产安全法定职责的情形，二是被告是否应承担原告房屋被拆除的经济损失。关于争议焦点一。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。因此，公安机关依法具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责，对于公民的报警案件，应当及时查处。《中华人民共和国人民警察法》第六条细化规定了公安机关的法定职责，公安机关既具有维护社会治安的行政职能，又具有刑事侦查职能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，公安机关依照法律明确授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围。原告周士贵也未明确要求公安机关履行刑事侦查职能。故本案的审查仅涉及被告荆州市公安局荆州分局是否履行保护公民合法财产安全的行政职责问题。公安部《110接处警工作规则》对于公安机关接处警的程序作出了具体规定，该规则第十条规定“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置”。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条对公安机关接受报案后的处理做出了具体规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”，被告对处警查处情况应依照此规定分别情形做出处理。本案中，被告荆州市公安局荆州分局所属北门派出所接到110报警服务台的处警指令后，及时到达了现场，经调查查实报警事项与征收项目部及基层组织执行职务行为有关，不属于治安案件查处范围，在处警过程中被告制作了接处警登记表，双方当事人签字确认协商解决拆迁事宜。被告接受原告报案后已经依法履行了查处职责，原告要求判决确认被告不履行法定职责违法的诉求没有事实和法律依据，不予支持。原告周士贵如认为财产权受到了侵犯，可以依法通过其他合法途径予以解决。关于争议焦点二。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”，根据上述法律规定，当事人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关及其工作人员违法行使职权行为侵害为前提，赔偿请求人应对其遭受损害的事实以及损害结果与违法行为之间存在因果关系承担举证责任。本案中，被告及其工作人员不存在不履行法定职责或履行职责侵害原告合法权益的事实行为，此外，在原告提交的证据中，原告仅提供财产损害清单，与被告的处警行为之间也不具有因果关系，原告提出的赔偿请求不具备《国家赔偿法》规定的条件，故对其提出的赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告周士贵请求确认被告荆州市公安局荆州区分局未履行保护原告财产安全的法定职责违法的诉讼请求；二、驳回原告周士贵请求判令被告荆州市公安局荆州区分局赔偿损失13300000元的赔偿请求。本案诉讼费五十元，由原告周士贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  周兴玉人民陪审员  姚同春二〇一八年十月九日法官助理任晶书记员彭萌萌