wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黑0602刑初376号 公诉机关大庆市萨尔图区人民检察院。 被告人李云峰，男，1975年12月11日出生于黑龙江省大庆市，汉族，初中文化，无职业，住大庆市萨尔图区。1992年12月8日因犯抢劫罪被大庆市萨尔图区人民检察院免予起诉；1995年7月11日因犯抢劫罪被大庆市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，2014年5月31日刑满释放。2018年7月12日因涉嫌盗窃被大庆市公安局铁人分局刑事拘留，2018年8月16日检察机关以涉嫌盗窃罪批准逮捕，当日由该局执行。现羁押于大庆市看守所。 被告人孙振华，男，1978年3月20日出生于黑龙江省大庆市，汉族，小学文化，无职业，住大庆市大同区。1995年9月4日因犯盗窃罪被吉林白城铁路运输法院判处有期徒刑一年零六个月，1996年9月12日刑满释放。2001年1月20日因犯盗窃罪被大庆市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2017年4月17日刑满释放。2018年7月12日因涉嫌盗窃被大庆市公安局铁人分局刑事拘留，2018年8月16日检察机关以涉嫌盗窃罪批准逮捕，当日由该局执行。现羁押于大庆市看守所。 大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检诉刑诉〔2018〕374号起诉书指控被告人李云峰、孙振华犯盗窃罪，于2018年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员王延波、白晶出庭支持公诉，被告人李云峰、孙振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大庆市萨尔图区人民检察院指控：1.2018年7月10日零时许，被告人李云峰伙同孙振华驾驶一辆松花江微型面包车（牌照为黑Ｅ×××××）到大庆市萨尔图区被害人刘某经营的收购站院墙外，盗窃废铁0.619吨（价值人民币1052.30元）。二人将上述被盗窃废铁以人民币990元的价格变卖至大庆市龙凤区向阳村天顺废旧市场院内万盛收购站，赃款被二人挥霍。案发后，赃物废铁已被扣押并返还被害人。 2.2018年7月11日零时许，被告人李云峰伙同孙振华驾驶松花江微型面包车到上述地点，盗窃废铁0.76吨（价值人民币1292元）。二人将上述被盗窃废铁以人民币1330元的价格变卖至大庆市龙凤区向阳村天顺废旧市场院内兴宜收购站，赃款被二人挥霍。 3.2018年7月12日零时许，被告人李云峰伙同孙振华驾驶松花江微型面包车到上述地点，盗窃废铁0.97吨（价值人民币1649元）。二人将上述被盗窃废铁变卖至大庆市龙凤区向阳村天顺废旧市场院内兴宜收购站销赃时，被被害人刘某当场抓获并报警。案发后，赃物废铁已扣押并返还被害人。 2018年7月12日，被告人李云峰、孙振华被传唤至大庆市公安局铁人分局。 综上，被告人李云峰、孙振华实施盗窃犯罪3起，盗窃财物价值人民币3993.30元。 上述事实，被告人李云峰、孙振华在庭审过程中均无异议，且有下列证据证实：书证户籍证明、案件登记表、发破案经过、抓获经过、扣押笔录、返赃笔录、过磅单、刑事判决书、罪犯档案资料；被害人刘某的陈述；被告人李云峰、孙振华的供述和辩解；大庆市价格认证中心价格认定结论书；辨认笔录、辨认照片等证据证实。 本院认为，被告人李云峰、孙振华以非法占有为目的，采用秘密窃取手段多次盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条对其处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人李云峰、孙振华具有以下量刑情节：被告人李云峰、孙振华均系刑满释放后五年内再犯罪，系累犯，应对其从重处罚；有前科且系多次盗窃，可酌情从重处罚；部分赃物已起回并返还被害人，可酌情从轻处罚；归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。综合以上情节，本院决定对被告人李云峰、孙振华从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李云峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期自判决执行之日起执行，判决执行前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年7月12日起至2019年3月11日止，罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳。） 被告人孙振华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期自判决执行之日起执行，判决执行前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年7月12日起至2019年3月11日止，罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳。） 二、责令被告人李云峰、孙振华退赔被害人刘某人民币1292元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向大庆市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  柳玉才 二〇一八年十月二十九日 书记员  李 坤 附《中华人民共和国刑法》相关法律条款： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）盗窃金融机构，数额特别巨大的； （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，二人以上共过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具备有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执9661号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：雷港伟，男，汉族，1997年5月16日出生，住湖南省宜章县。 被执行人：谭浩吾，男，汉族，1999年7月12日出生，住湖南省常宁市。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉雷港伟、谭浩吾犯盗窃罪、抢夺罪(退赔）一案，本院作出的（2018）粤0111执9661号已发生法律效力。因雷港伟、谭浩吾未交纳罚金，本院刑庭于2018年8月30日将本案移送执行，立案标的17196.91元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执9661号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 詹 兵 审判员 罗 炜 审判员 江 昊 二〇一八年十月二十五日 书记员 甘玉婷
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2623号原告:黄某某。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高某。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告黄某某诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  车丕山二〇一八年十月二十五日书记员  于 鹏
陕西省太白县人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0331执102号李红芳、麻宗浩：申请执行人李红芳与被执行人麻宗浩劳务合同纠纷一案，陕西省太白县人民法院作出的(2018)陕0331民初223号民事调解书已发生法律效力。被执行人麻宗浩逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人李红芳向本院申请执行，请求被执行人支付3260元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人麻宗浩自动履行了执行通知书上载明的义务，支付申请人李红芳3260元，并交纳了执行费50元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕0331执102号执行案件执行完毕，于2018年10月8日结案。二〇一八年十月八日
达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0621民初1954号 原告：王俊松，男，汉族，1971年7月5日出生，个体，现住呼和浩特市。 被告：段和平，男，汉族，1962年3月25日出生，个体。 被告：达拉特旗国营白土梁林场。 住所地：达拉特旗树林召镇文苑小区南门达拉特旗林业局大楼。 法定代表人：王双喜，系该林场场长。 本院立案受理的原告王俊松与被告段和平、达拉特旗国营白土梁林场承揽合同纠纷一案，原告于2018年9月4日向本院申请撤回对被告段和平、达拉特旗国营白土梁林场的起诉。经本院审查，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告王俊松撤回对被告被告段和平、达拉特旗国营白土梁林场的起诉。 诉讼费5050元减半收取2525元由原告负担。 审 判 长  陈建军 审 判 员  秦永光 人民陪审员  白云生 二〇一八年九月四日 书 记 员  康靖渊
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1329民初3214号原告：韩国欣，男，1966年8月4日出生，汉族，农民，住新野县。委托诉讼代理人：杨小义，河南同心德律师事务所律师。被告：邓州波涛装饰设计工程有限公司，住所地邓州市北京大道与仲景大道交叉口。统一社会信用代码914113813174323460。法定代表人：王和成，任执行董事。委托诉讼代理人：李刚，任总经理。第三人：中铁十局集团第二工程有限公司，住所地郑州市金水区金水路****1901－1908、1915－1916。统一社会信用代码91410100725839380G。法定代表人：陆乃银，任执行董事。委托诉讼代理人：杨润琪，任项目书记。原告韩国欣与被告邓州波涛装饰设计工程有限公司、第三人中铁十局集团第二工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩国欣的委托诉讼代理人杨小义，被告邓州波涛装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。第三人中铁十局集团第二工程有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国欣向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，经被告驻工地代表乔静华介绍，原告韩国欣到郑万高铁歪子至桑庄段工地上班，原告和杨红良、杨成斗、杨成聚组成一个班组，日常工作由乔静华指派，接受乔静华管理，月工资由第三人按约定代被告发放。2017年5月29日，原告在粉刷高铁桥墩过程中滑倒致左腿受伤。当日原告被送至新野县人民医院治疗，诊断为左侧膑骨粉碎性骨折，支出医疗费20329.34元。原告向新野县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。2018年7月27日，新野县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字【2018】第11号仲裁裁决书，认定原、被告之间不符合劳动关系成立条件，该裁决属认定错误，现诉至贵院，请求判如所请。被告辩称，我公司以前跟乔静华是办了个手续，是工地用房打扫卫生之类。原告是给乔静华干活的，跟我公司无关。其他均不清楚。第三人未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，原告受乔静华指派到被告在第三人处承包的郑万高铁歪子至桑庄段工地上从事粉刷高铁桥墩的工作。日常工作内容由乔静华安排管理，报酬由第三人发放。2017年5月29日，原告在工作过程中受伤。后原告申请新野县劳动人事仲裁委员会仲裁，引起本案诉讼。本院认为，本案中，原告从事的劳动具有临时性、间接性特征，并不符合劳动关系的从属性、持续性、稳定性等特征。原、被告之间的关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，原、被告之间并未建立劳动关系。第三人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：原告韩国欣与被告邓州波涛装饰设计工程有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张 欣二〇一八年十月三十日书记员 王海英
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初9685号原告：李辉，男，1991年5月20日出生，汉族，住济宁市市中区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码91370811554360761Y。法定代表人：张风圆，经理。原告李辉与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付第六年未支付和第七年上半年的委托收益款总额是42336元。2、请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任。3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。被告亿丰公司为该协议书提供担保。现海丰公司违反合同约定，未按时足额支付委托经营收益款，而亿丰公司未履行担保责任。现原告李辉诉至法院，请求判如所请。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告李辉围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.房产证复印件；2.委托经营管理协议书。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月10日，原告作为甲方，被告海丰公司作为乙方，亿丰公司作为丙方，三方签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方应根据表格所示向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的日万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定，“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”原告在该合同上签字并按捺了手印，被告海丰公司、亿丰公司则加盖了公章。合同履行过程中，被告海丰公司违反约定，未按时足额支付委托经营收益款，亿丰公司亦未履行担保责任。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，各方均应按照协议约定全面履行应尽义务。本案中，被告海丰公司，未按照协议按时、足额向原告支付委托经营收益款，其行为违约，因此，被告海丰公司应向原告支付收益款，并按逾期部分的日万分之二支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李辉2017年上半年的委托经营收益款7056元及违约金；2017年下半年的委托经营收益款17640元及违约金；2018年上半年的委托经营收益款17640元及违约金。以上各期违约金的计算按《委托经营管理协议书》的约定，即以各到期未支付的委托经营收益款为基数，自应付款之日起至付清之日止，按日万分之二计算。二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇一八年十月十五日书记员  胡婷婷
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0481执2912号 被执行人:吕五臣 关于本院执行的（2018）浙0481执2912号案件,即被执行人吕五臣危险驾驶罪一案,执行依据:（2018）浙0481刑初199号刑事判决书,已于2018年10月15日执行完毕。 特此通知。 承办人:杨锡康 联系电话:0573-8701**** 二〇一八年十月十五日
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初5768号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：胡春燕，女，1985年3月30日出生，汉族，住上海市金山区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告胡春燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告胡春燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1700元（已扣减居间方收取的信息服务费300元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月27日起至2017年12月11日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月12日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月27日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币2000元，起息日2017年11月27日，借款到期日2017年12月11日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金2000元，居间方收取服务费300元后，被告实际收到借款本金1700元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告胡春燕应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1700元； 二、被告胡春燕应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月27日起至2017年12月11日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月12日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告胡春燕在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申3056号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：都铁君，男，1968年10月14日出生，汉族，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹桂霞，女，1966年3月8日出生，汉族，住吉林省磐石市。 一审被告：陆利民，男，1969年5月14日出生，汉族，司机，住吉林省桦甸市明华街阳光嘉园**。 一审被告：王美瑛，女，1971年4月1日出生，汉族，乘务员，住吉林省桦甸市明华街阳光嘉园**。 再审申请人都铁君因与被申请人邹桂霞、一审被告陆利民、王美瑛民间借贷纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2018）吉02民终590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院认为，本院于2016年11月21日作出（2016）吉民申1925号民事裁定，将本案指令吉林省吉林市中级人民法院再审。现都铁军就本案再次提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条关于“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：……（二）对再审判决、裁定提出申请的……”的规定及第四百零二条关于“再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：……（五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的”的规定，本院对都铁军的再审申请终结审查。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第五项规定，裁定如下： 终结审查都铁军的再审申请。 审 判 长  王 斓 审 判 员  宋立峰 代理审判员  卢增鹏 二〇一八年十月十一日 书 记 员  齐小媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初21086号原告：李玉荣，女，1952年6月7日出生，满族，无业，住河北省唐山市。被告：陈思潮，男，1990年1月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告李玉荣与被告陈思潮不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉荣到庭参加诉讼。被告陈思潮在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭，陈思潮经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李玉荣向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还本金12万元并按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付自2015年4月15日至实际支付之日止的利息。事实和理由：原告与案外人王冲系朋友关系。2015年4月，王冲与案外人张昱霞对原告称他们有一个项目能挣钱让原告出资，保证原告能挣大钱，原告信以为真。于是，原告与王冲于2015年4月15日在北京市朝阳区大望路新光天地一家茶座，王冲将原告银行卡里的钱用POS机刷走了12万元。现经历周折终于查清，原告的12万元在2015年4月15日全部打给了被告兴业银行的账户内，故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈思潮辩称：我不同意原告的诉讼请求。我不知道原告所述的事实，我与原告不相识，我的名字确实绑定过POS机，但到账的款项马上被转走了。我没有拿到原告的钱，我与案外人王冲因投资暗黑币相识。王冲跟我说那个项目涉嫌传销，钱都赔了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告不相识。原告与案外人王冲相识。2015年4月15日，原告通过王冲持的POS机自其农行尾号为9578借记卡刷款82000元、农行尾号为9332信用卡分别刷款9100元及28900元，刷款共计12万元。后该款未偿还。原告诉至本院。审理中，经查询，该款入商户编号为A09110151390038、商户名称为北京市市辖区个体工商户曹德龙批发部、商户性质为个体、商户简称为思源惠博商贸有限、法人姓名为陈思潮、证件号码为×××、账户性质为对私账户、结算户名为陈思潮、商户账号为×××、开户支行为兴业银行北京首体支行的户内。被告陈思潮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述事实，有双方当事人的陈述、查询存款函（回执）、中国农业银行信用卡交易明细查询回单及银行卡交易明细清单、深圳瑞银信信息技术有限公司查询材料等相关证据材料在案佐证。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。由此引起在利益所有人与不当得利人之间的一种债的关系。不当得利是否成立应考虑受益人“取得”利益时是否存在合法依据。具备以下四个条件即构成不当得利：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。其中没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。不当得利依其内在根据，可分为给付型不当得利和非给付型不当得利。前者指受益人受领他人给予给付行为而转移的利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利；后者指给予给付以外的事由而发生的不当得利。本案中，原告主张被告收取款项的行为属于不当得利。被告抗辩称到账的款项马上被转走了，其没有拿到原告转账的款项。被告未就到账的钱款被转走提供任何证据，对被告的该抗辩，本院不予采信。根据本院查明的事实，被告收取原告的款项没有合法依据，属于不当得利，应于返还，原告要求被告返还不当得利的主张，本院予以支持。原告要求被告支付利息的主张过高，本院按照中国人民银行同期贷款利率判定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，规定，判决如下：自本判决生效之日起7日内，陈思潮返还李玉荣人民币12万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年4月15日起至实际支付之日止的利息。案件受理费2700元，由陈思潮负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。审 判 长 刘 敏人民陪审员 安 然人民陪审员 王一心二〇一八年十月三十日书 记 员 袁 慧
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初4701号 原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩**。 法定代表人：吕雪良，总经理。 委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司员工。 被告：潘益东，男，1978年9月2日出生汉族，住，住新昌县/div> 原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告潘益东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告新昌县丁香物业管理有限公司于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县丁香物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一八年十月十日 书记员  丁英霞 ? ?
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4541号罪犯芒舒，男，1984年6月16日出生，回族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2009年5月5日作出（2009）昆刑三初字第177号刑事判决，以被告人芒舒犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2009年9月25日被交付执行。中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2011年10月31日、2013年4月28日、2014年6月18日、2015年10月10日、2016年12月6日五次刑事裁定对该犯共减刑四年。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯芒舒在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯芒舒在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯芒舒在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯芒舒减去有期徒刑五个月（刑期自2008年5月17日起至2018年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十月三十一日书记员  任奕安
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初13822号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人:崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：廖爱武，男，1972年11月9日出生，汉族，住湖南省攸县，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告廖爱武信用卡纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人崔铭滔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金30634.76元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2018年4月9日尚欠利息8495.73元、违约金3949.20元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖爱武在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金30634.76元、利息8495.73元（上述利息暂计至2018年4月9日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费876元，由被告廖爱武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华审 判 员  王 思人民陪审员  邵伟东二〇一八年十月十九日书 记 员  李丽斯
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1681执850号之十一 申请执行人：赵正云，男，生于1973年1月1日，住四川省华蓥市。 被执行人：罗昌益，男，生于1972年5月7日，住贵州省关岭布依族苗族县。 被执行人：廖德芬，女，生于1977年9月19日，住贵州省关岭布依族苗族县 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院(2018)川1681执850号之十一裁定书，于2018年10月23日向被执行人罗昌益发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗昌益至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人罗昌益在中国农业银行62×××70账户内存款人民币152007.60元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王晓川 二〇一八年十月二十三日 书记员  戴 龙
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初1456号原告：米康，男，1987年6月12日出生，汉族，住正定县。被告：刘建帮，男，1989年12月19日出生，汉族，住正定县。被告：赫阳（杨），女，1992年12月28日出生，汉族，住正定县。原告米康与被告刘建帮、赫阳（杨）为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米康到庭参加诉讼。被告刘建帮、赫阳（杨）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告米康向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还拖欠借款7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系，2015年7月3日经人介绍二被告以做生意资金紧张为由向我借款7万元，当时约定借款期限一个月，被告给我打了一张欠条。可借款期限届满后，经多次催要，被告总是以种种理由拒不偿还，为维护我合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告刘建帮、赫阳（杨）未答辩。本院认定的事实如下：被告刘建帮于2015年7月3日向原告借款70000元并打欠条一张。后经原告多次催要，被告刘建邦始终未偿还借款。原告称二被告刘建帮、赫阳（杨）为夫妻关系，但未提交证据证实自己的主张，也未能提供被告刘建帮借款70000元与被告赫阳（杨）有关的证据。以上事实由原告陈述、被告刘建帮所写欠条一份为证。本院认为，根据原告提供欠条，可以证实被告刘建帮向原告借款70000元的事实，被告刘建帮、赫阳（杨）经本院合法传唤未到庭答辩，对原告的诉讼请求未提出异议，因此本院对原告出借给被告刘建邦70000元的事实予以认定。原告自称二被告为夫妻关系，但未提交被告刘建帮借款70000元与被告赫阳（杨）有关的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，原告主张被告赫阳（杨）偿还刘建帮借款70000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘建帮给付原告米康借款70000元；二、驳回原告其他诉讼请求。以上限本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告刘建帮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  胡文强人民陪审员  刘雨恬人民陪审员  任可心二〇一八年十月二十九日书 记 员  崔玲玲
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初11774号原告：武汉楚江物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区泾河街道十字东街**（10）。法定代表人：汪少斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：成振球，湖北楚风德浩律师事务所律师。被告：余康萍，女，1954年11月22日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：彭皖华，湖北景盛律师事务所律师。上列原告武汉楚江物业管理有限公司与被告余康萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员魏平独任审判，于2018年8月15日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人成振球，被告余康萍及其委托诉讼代理人彭皖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双方无争议的事项一、双方分别作为物业服务提供者与房屋共同所有人的身份：原告系位于武汉市江岸区六合路26-28号六合花园物业服务提供者。被告系该小区B栋6层1室（建筑面积：155.14平方米）房屋共同所有人。二、《武汉市前期物业管理委托合同》及《武汉市江岸区六合花园小区物业服务合同》中涉案相关内容：原告为涉案小区提供房屋共用部位及共用设施设备的维护管理、环境卫生、秩序维护等物业服务；业主应按建筑面积每平方米1.2元/月的标准交纳物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，《武汉市前期物业管理委托合同》约定业主应从逾期之日起每天按应交物业服务费百分之三交纳违约金，《武汉市江岸区六合花园小区物业服务合同》约定业主应按百分之一的标准交纳违约金。双方有争议的事项一、被告是否应交纳物业服务费及违约金。原告诉称其已履行了物业服务义务，被告拒绝交纳物业服务费的行为构成违约，故诉请：判令被告支付物业服务费25,877.35元（2015年5月26日之前的欠费从逾期之日起按每天应交物业服务费的3%交纳违约金，2015年5月26日之后的欠费从逾期之日起按每天应交物业服务费的1%交纳违约金）；并负担本案诉讼费用。被告辩称第一、原告诉请的物业服务费部分已过诉讼时效，原告丧失了胜诉权；第二、《武汉市江岸区六合花园小区物业服务合同》签订不合法，没有备案，没有被告本人签字，该合同签订于业主大会业主委员会备案表载明的成立时间2015年6月14日之前，该合同系伪造；第三、小区环境脏乱差，安全隐患多，被告系行使合同法上的不安抗辩权；第四、原告安全服务不到位，有小区业主家中被盗；第五、原告违规侵占业主公共用地，公共用房，严重侵害业主利益；第六、被告家中外墙漏水无人维修，原告未提供服务。对双方有争议的事项，本院认为，原告与小区开发商湖北金涛房地产开发有限公司签订的《武汉市前期物业管理委托合同》不违反我国相关法律法规的规定，应属有效，原被告双方均应严格履行。2008年3月2日至2015年6月30日期间，原告虽未与业主签订物业服务合同，但事实上在小区提供物业服务。原告具备物业管理的合法资质，并为涉案小区提供了物业服务，应享有收取业主物业服务费的权利。被告作为涉案小区的房屋共同所有人，在接受原告提供服务的同时，理应履行向其缴纳物业服务费的义务。对被告第一项辩称，业委会2015年6月14日备案登记成立，业委会成立后，原告多次向业委会反映小区业主欠交物业服务费情况并恳请业委会督促业主交纳物业服务费，同时业委会证明原告一直通过各种方式向欠交物业服务费业主催交物业服务费，因原告与业委会签订的《武汉市江岸区六合花园小区物业服务合同》服务期限始于2015年7月1日，本院认定2015年7月1日原告履行催收物业服务费的义务较为适宜，原告在2017年10月13日再次书面催收，故2006年11月1日至2013年6月30日期间物业服务费已过诉讼时效，本案计费期间应当从2013年7月1日开始计算，对其第一项抗辩，本院部分予以支持。对被告第二项辩称，业委会2015年6月14日备案登记成立后，业委会与原告倒签了2015年5月26日的《武汉市江岸区六合花园小区物业服务合同》，该份物业服务合同虽然系双方倒签，但其服务期限始于2015年7月1日，履行期间业委会与原告均未对该合同提出异议，本院认为该份物业服务合同有效，适用于小区全体业主，对其第二项抗辩，本院不予支持。对被告第三项辩称，被告庭审中提交的照片无拍摄时间和地点，且物业服务是持续性状态，照片是静止性状态，故本院对被告庭上举证的照片不予采信，对其第三项抗辩，本院不予支持。对被告第四项辩称，小区有业主家中被盗与本案不属于同一法律关系，受害业主亦可另案向侵权责任人主张权利，故对其第四项抗辩，本院不予支持。对被告第五项辩称，公共用地、公共用房问题与本案不属于同一法律关系，应另案处理，故对其第五项抗辩，本院不予支持。对被告第六项辩称，被告以房屋质量问题拒交物业服务费于法无据，故对其第六项抗辩，本院不予支持。综上，被告应交物业服务费的期间为2013年7月1日至2018年5月31日，该期间的物业服务费10,983.91元（1.2元/平方米×155.14平方米×59个月）。关于原告诉求违约金一节，为促进双方谅解，以期形成更为和谐的服务与被服务的关系，本院对原告本次要求被告支付违约金的主张不予支持。判决结果综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余康萍于本判决书生效之日起三日内给付原告武汉楚江物业管理有限公司物业服务费10,983.91元；二、驳回原告武汉楚江物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取计223元，由被告余康萍负担100元，原告武汉楚江物业管理有限公司负担123元。因原告武汉楚江物业管理有限公司已将该款全部预交本院，故被告余康萍应将负担的受理费一并给付原告武汉楚江物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏平二〇一八年十月十六日书记员  舒龙
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤2072刑初2142号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人胡志来，男，1988年4月10日出生于江西省永修县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地永修县（以上均为自报）。2016年10月18日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元，刑期至2017年5月31日。因本案于2018年7月6日被羁押，同年7月7日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）2067号起诉书指控被告人胡志来犯盗窃罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈丽雯出庭支持公诉，被告人胡志来到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月20日晚10时许，被告人胡志来在中山市东升镇同乐社区同乐住宿208房与被害人邹某等人打牌期间偷看到邹的微信支付密码，后盗得被害人邹某微信钱包中3000元并转账至其本人微信账户中。同年7月6日下午3时许，被告人胡志来在东莞市寮步镇被被害人邹某抓获，并扭送至公安机关归案。破案后，赃款未缴回。上述事实，被告人胡志来在开庭审理过程中也无异议，并有被害人邹某的陈述及辨认笔录、中山市公安局东升分局裕安派出所出具的抓获经过、现场方位图及现场照片、微信转账记录截图、广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606刑初3569号刑事判决书、被告人胡志来的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡志来无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人胡志来在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人胡志来归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人胡志来犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人胡志来辩称其有自首情节的意见，经查，被害人邹某的陈述、被告人胡志来的供述及公安机关出具的抓获经过证实，被告人胡志来是被被害人邹某抓获后扭送至公安机关归案，可见其并无自动投案，故对被告人胡志来所提上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡志来犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月6日起至2019年4月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人胡志来退赔被害人邹某郊3000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李肖霞二〇一八年十月三十一日书记员  卢筠贤张嘉诺
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1283民初5382号 原告：吴某某。 原告：焦某某。 原告吴某某与被告焦某某拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼。被告焦某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款69000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：因焦某某在浙江温州工地欠我人工费69000元，双方商定于2016年6月份还款，到期后原告多次打电话催要不还，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告焦某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告于2015年至2016年跟随被告做消防水电工程，2016年6月15日，经双方结账被告欠原告工资69000元，被告出具欠条1份给原告，约定于同年9月份付30000元。到期后被告未能还款，原告多次向被告催要无着，向本院提起诉讼。 上述事实有原告提供的欠条及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告要求被告给付所欠劳动报酬，有相应的欠条为证，诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告焦某某于本判决生效之日起十日内给付原告吴某某劳动报酬69000元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费763元，公告费600元，由被告焦某某负担（原告已交，被告于给付上述款项时加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费763元。 审 判 长  周贵龙 人民陪审员  刘宝功 人民陪审员  丁建新 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  黄 凯 附本案援引法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省海盐县人民法院案 件 执 结 通 知 书（2018）浙0424执2208号浙江绿源环保科技有限公司浙江麦克斯科技有限公司：浙江绿源环保科技有限公司申请执行浙江麦克斯科技有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行标的金额857984元，于2018年9月13日立案执行。在执行过程中，本院扣划了被执行人的银行存款，因申请执行人另有案件作为被告，本案执行款被查封，故本案执行款公证提存至公证处，案件执行完毕。特此通知。二〇一八年十月三十一日
湖南省蓝山县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）湘1127执462号 申请执行人：夏同嫦，女，1981年6月13日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被执行人：中华联合财产保险股份有限公司蓝山县支公司，住所地湖南省蓝山县塔峰镇。 法定代表人：肖志兴，经理。 本院执行的夏同嫦申请执行中华联合财产保险股份有限公司蓝山县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中华联合财产保险股份有限公司蓝山县支公司自动履行，执行金额48576.3元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 湖南省蓝山县人民法院（2018）湘1127民初832号民事判决书执行完毕。 二〇一八年十月十二日
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终1821号上诉人（原审被告）：何光会，女，1972年4月2日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审原告）：邓梅，女，1984年7月9日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人何光会因与被上诉人邓梅排除妨害纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何光会上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回邓梅的诉讼请求；二、本案诉讼费用由邓梅承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人何光会对于本案争议房屋是合法居住和适用。上诉人与案外人梁桂波于2009年12月25日签订了房屋转让协议，约定梁桂波将位于钟山区文化××路××单元××室（即本案争议房屋）转让给上诉人，转让价款为96800元，约定签订合同之日支付定金40000元，钥匙交付之日支付30000元，余款26800元待房产证过户至上诉人名下之日支付。上诉人按约付款后，梁桂波将钥匙交付给上诉人，上诉人搬进房屋入住。后上诉人多次要求办理过户，但梁桂波以房屋产权尚未办理为由，拖延至今未办理过户手续。上诉人入住该房已达九年之久，一直未有人向上诉人主张过权利。被上诉人邓梅称上诉人系租用梁桂波的房屋，但却未提供任何证据证明租用房屋的事实，被上诉人对此陈述不实。被上诉人陈述向梁桂波购买房屋不实，事实是梁桂波向被上诉人借款10万元，但无力归还，故将争议房屋抵偿给被上诉人。综上，一审认定事实错误，上诉人对争议房屋是合法居住使用，请法院支持上诉人上诉请求。邓梅未提交答辩意见。邓梅向一审法院起诉请求：1、请求判令何光会搬离原告位于钟山区文化××路××楼××单元××室房屋××、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告邓梅于2017年6月21日与案外人何桂林签订《房产买卖合同》一份，约定案外人何桂林将其所有的位于六盘水市××文化××路××单元××室房屋一套出售给原告，房产交易价格为100000元。原告已按照合同约定将购房款100000元支付给案外人何桂林。2017年7月26日，原告取得位于钟山区文化××路××楼××单元××号房屋的不动产权证书。现因被告何光会占用该房屋，故原告诉至法院，要求被告搬离该房屋。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益或者处分的权利”的规定，原告邓梅已取得钟山区文化××路××楼××单元××号房屋的不动产权证书，其对该房屋享有所有权。现被告何光会占有该房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告作为房屋所有权人有权要求被告何光会搬离该房屋，故对原告邓梅主张被告何光会搬离该房屋的诉讼请求，本院予以支持。对被告何光会辩称其系从案外人梁桂波处购买该房屋，其对该房屋系有权占有的辩称理由，因其未提交证据证明案外人梁桂波对该房屋享有合法物权，也不能提交证据证明该房屋的所有权人同意该买卖行为，且未办理房屋变更登记，故对被告何光会的该辩称理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告何光会于判决生效后三十日内搬离原告邓梅所有的位于钟山区文化××路××楼××单元××号房屋。案件受理费30元，由被告何光会负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人何光会认为本案争议房屋，系其向案外人梁桂波购买，但是本案争议房屋的所有权属于何桂林，被上诉人邓梅向何桂林购买了房屋，并办理了房屋所有权的过户登记，依法取得了本案争议房屋的所有权。因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，何光会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人何光会负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  蒙彩虹审判员  杨 梅二〇一八年十月二十五日法官助理张欢予书记员毛菡
成都市青白江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0113执943号 申请人:邹春之,男,1987年2月6日出生,汉族,住四川省遂宁市居安区 被执行人:成都原三电电缆制造有限公司,住所地：成都市青白江区工业集中发展区复兴大道**。 法定代表人：文小奎。 本院在执行邹春之与成都原三电电缆制造有限公司劳动争议一案中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统及传统查询，均未能查找到被执行人有可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周明新 审 判 员  席 铮 代理审判员  孙电青 二〇一八年十月十日 书 记 员  禹 蓬
苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初6579号 原告：冯生，男，1985年6月15日生，汉族，户籍所在地山东省费县，住江苏省苏州市吴中区。 被告：徐炳康，男，1981年10月28日生，汉族，住江苏省苏州市。 原告冯生诉被告徐炳康民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯生到庭参加诉讼。被告徐炳康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯生向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款130000元。事实和理由：2017年9月25日，被告向其借款130000元，双方签订借款协议，约定还款期限及利息，但被告未能履行。 被告徐炳康未作答辩。 经审理查明，2017年9月25日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款130000元，借款期限从2017年9月25日至2018年9月24日，利率为0.15‰，利息按月计算，每月24日前支付；如未能按时付息，原告有权终止协议，要求被告提前还款，并按双倍利率计收利息，同时承担违约责任。原告作为出借方，被告作为借款方，在借款协议中签名或捺印。同日，被告向原告出具收条，确认“今收到冯生现金人民币拾叁万元整（130000）”，并注明“每月还一万元整”。 关于借款经过及款项交付，原告表示，2017年初，经人介绍与被告相识。同年9月25日，被告因欠外债，被人堵在宾馆，报警后至派出所处理，债主要求被告马上还款。被告与其联系，提出借款130000元，其至银行支取现金后，在工业园区永安桥派出所交付给被告，再由被告归还给债主。被告就在派出所签订的借款协议、收条，并称一个月左右还款，但未能履行。 针对上述陈述，原告提供现场照片，背景为派出所调解室，被告手持已签名捺印的借款协议、收条及身份证，前方放着现金。另，原告提交2017年9月25日的，其本人借记卡账户明细清单，显示该日收到两笔汇款30000元、100000元，并当日通过柜面领取现金130000元。就此，原告称，向被告要债的人为徐某某，其之前就认识，但不知道被告向徐某某借款的情况，徐某某与其无任何款项往来；130000元实际并非其个人支付，而是公司拿出的，其作为股东，有30000元是从自己其他银行卡转入的，另外100000元是他人支出，但是以其名义向被告出借的，并未预先扣除利息等费用。 以上事实，由原告提供的借款协议、收条、照片、账户明细及当事人陈述等证据附卷佐证。 本院认为，合法借贷关系，应受法律保护。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告提供的借款协议，可以证明双方存在借贷关系，而从收条、照片、取款记录中，可以看出原告已实际交付被告该笔款项。借款到期后，原告要求被告归还130000元，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐炳康于本判决生效之日起十日内归还原告冯生借款人民币130000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1450元，由被告徐炳康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审判员  鲁超 二〇一八年十月十八日 法官助理王辉 书记员王晶
云南省盐津县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0623民初328号原告：四川晨晖房地产开发有限公司盐津分公司。负责人：周付均地址：盐津县委托代理人：郑龙，云南亨达律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：唐文艳，男，汉族，生于1978年7月3日，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人：罗瑞玺、胡源理，云南红云（昭阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告四川晨晖房地产开发有限公司盐津分公司与被告唐文艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法延长审限三个月。审理过程中，原告四川晨晖房地产开发有限公司盐津分公司于2018年10月30日以证据不足、需重新测绘为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川晨晖房地产开发有限公司盐津分公司向本院申请撤回起诉，是自愿处分自己的诉讼权利，不损害国家及他人利益，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川晨晖房地产开发有限公司盐津分公司撤诉。案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由四川晨晖房地产开发有限公司盐津分公司负担。审 判 长  杨 青人民陪审员  张昆照人民陪审员  钟子强二〇一八年十月三十日书 记 员  李宗徽
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20466号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：赵利，男，1986年09月19日出生，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵利系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币74698.38元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1302执5381号 申请执行人：董素琴，女，汉族，1958年1月11日出生，住惠州市惠城区。 被执行人：惠州市泰安居物业管理有限公司。住所地：惠州市河南岸。 法定代表人：唐太记。 董素琴与惠州市泰安居物业管理有限公司房屋租赁一案，本院作出的（2017）粤1302民初10631号、（2018）粤13民终第2847号民事判决书已经发生法律效力，根据生效法律文书的规定：惠州市泰安居物业管理有限公司支付董素琴租金款43004元，惠州市泰安居物业管理有限公司承担案件受理费1582元。经本院立案执行，现已强制执行到位42098.77元，其中，本金及迟延履行金（迟延履行利息）39947.77元，执行费569元，诉讼费1582元。本院已将该款转付给董素琴。至此，董素琴向本院申请执行的（2017）粤1302民初10631号、（2018）粤13民终第2847号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月二十日
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初5067号原告：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市。法定代表人：马秀东，理事长。委托诉讼代理人：李延巧，女，该社工作人员。被告：明庆保，男，生于1960年3月18日，汉族，居民，住章丘区埠村街道办事处埠西村0九路**。被告：张秀华，女，生于1962年12月25日，汉族，居民住章丘区埠村街道办事处埠西村0九路**。被告：张霞，女，生于1976年11月23日，汉族，居民，住章丘区埠村街道办事处埠西村明家巷**。被告：张燕，女，生于1979年3月11日，汉族，居民，，住章丘区相公庄街道办事处相三村平安街29—**被告：李月永，男，生于1970年10月26日，汉族，居民，住章，住章丘区埠村街道办事处南凤村南大街**div>原告章丘市农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告明庆保、张秀华、张霞、张燕、李月永金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人李延巧到庭参加诉讼，被告明庆保、张秀华、张霞、张燕、李月永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告明庆保、张秀华偿还借款本金200000元及利息、逾期利息；2、判令保证人张霞、张燕、李月永承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月17日，农信社与被告明庆保签订借款合同，借款金额200000元，贷款期限自2015年7月17日起至2017年7月16日止，贷款利率按月利率9.1875‰计算，逾期利息按合同约定利率加收50%计算。同日，我社与张霞、张燕、李月永签订保证合同。被告明庆保于2015年7月17日将200000元贷出使用。借款到期，经原告催要，被告本息未还。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告明庆保、张秀华、张霞、张燕、李月永在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。经审理查明，2015年7月17日，农信社与被告明庆保签订个人借款合同，约定被告明庆保向原告借款200000元，借款利率为固定利率，计算方式为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。逾期利息按合同约定利率加收50%计算。被告明庆保、张秀华系夫妻关系，被告张秀华为原告出具借款夫妻认同书，承诺就涉案贷款承担连带责任。同日，该社与张霞、张燕、李月永签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。被告明庆保于2015年7月17日将200000元贷出使用，借款利率为月利率9.1875‰，于2017年7月16日到期。借款到期后被告本息未还，原告诉来本院。上述事实，由原告陈述、原告提交的借款借据、个人借款合同、保证合同、借款夫妻认同书等证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告明庆保所签订的借款合同是当事人的真实意思表示，无违反法律规定的情形，合法有效。被告明庆保欠原告借款本息，有借款合同及借款借据予以证实，事实清楚，应予偿还。被告张秀华为原告出具借款夫妻认同书，其应与被告明庆保共同承担偿还责任。张霞、张燕、李月永作为担保人与原告签订的保证合同，担保意思真实明确，应承担连带清偿责任。被告明庆保、张秀华、张霞、张燕、李月永经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明庆保、张秀华于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金200000元及利息、逾期利息（利息自2015年7月17日起至2017年7月16日止，以本金200000元为基数，按月利率9.1875‰计算；逾期利息自2017年7月17日起至实际偿清之日止，以本金200000元为基数，按月利率9.1875‰加收50%计算。）。二、被告张霞、张燕、李月永对上述款项各自承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告明庆保、张秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 广人民陪审员  郭同胜人民陪审员  张乃杰二〇一八年十月三十日书 记 员  乔 丹
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13745号罪犯王宏，男，1982年10月23日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2011年7月4日作出（2011）保中刑初字第108号刑事判决，以被告人王宏犯走私、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人王宏不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2011年8月8日作出（2011）云高刑终第1062号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2011年10月15日被交付执行。云南省高级人民法院于2013年9月23日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2016年8月4日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省第二监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王宏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王宏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬8次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王宏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王宏减去有期徒刑九个月（刑期自2016年8月4日起至2035年8月3日止），剥夺政治权利期限七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十月二十五日书记员  易虹妤
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22801号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：史卫民，男，1975年3月3日出生，住福建省建阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告史卫民信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计65,545.90元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款65,545.90元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇一八年十月二十四日书记员 张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1202民初4813号原告：夏志勇，男，1975年12月27日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：金林森，男，1990年9月9日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告夏志勇与被告金林森民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告金林森经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告夏志勇向本院提起诉讼请求：1、判令被告给付原告借款人民币11000元、支付逾期违约金5000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月25日被告金林森向原告借款11000元并出具借条一份，双方约定2018年5月30日之前归还。如到期被告不还，需支付5000元违约金。借款到期后，原告多次催要未果，故诉请人民法院判准诉请。被告金林森未答辩亦未举证。经审理查明，2018年1月25日被告金林森向原告出具借条一份，借条载明：“今借到夏志勇人民币11000元，用于家中装璜，借期到2018年5月30日前还清（月息贰分），如果到期未还，则金林森（担保人蒋春芳）自愿另外加赔人民币伍仟元整作为违约金等”。被告金林森在借款到期后未清偿，原告催要未果而涉讼。庭审中原告只要求被告给付原告借款11000元、违约金2750元，并承担本案诉讼费用。上述事实有借据一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的证据证实被告金林森借款11000元的事实，被告在借款到期后未清偿，原告要求被告偿还11000元，本院应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告夏志勇主张违约金2750元，超过年利率24%，对其超过部分不予支持，本院支持其违约金1980元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金林森于本判决生效之日起十日内偿还原告夏志勇借款本金11000元和违约金1980元，合计12980元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元（已减半收取），由被告金林森负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。本判决为终审判决。审判员  贾亚兵二〇一八年十月二十六日书记员  孙梦雅
本溪市明山区人民法院民事判决书（2018）辽0504民初2120号原告本溪市隆旭贸易有限公司，住所地，本溪市明山区峪明路**4门。法定代表人董某，该公司经理。委托诉讼代理人王某，辽宁湘辉律师事务所律师。被告本溪利通物流有限责任公司，住所地，，住所地湖区东风镇彩北村二组法定代表人路某，该公司经理。被告孙某，男，1974年7月13日出生，汉族，现住本溪市。委托诉讼代理人张某，辽宁平正律师事务所律师。委托诉讼代理人吕某，辽宁平正律师事务所律师。原告本溪市隆旭贸易有限公司（以下简称为本溪隆旭公司）与本溪利通物流有限责任（以下简称为本溪利通公司）、孙某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告本溪隆旭公司委托诉讼代理人王某、被告孙某委托诉讼代理人张某、吕某均到庭参加诉讼。被告本溪利通公司经本院合法传唤，无正当理由，拒未到庭，本案现已审理终结。原告本溪隆旭公司向本院提出诉讼请求：1、二被告给付购车款及办理车辆手续费409603.62元；2、被告给付违约金30万元；3、被告承担诉讼费。事实及理由：原告与被告本溪利通公司于2014年11月签订二份购车合同，后原告支付559603.62元为被告购买了汽车，并将车辆交付被告本溪利通公司，被告孙某已付原告购车款15万元，尚欠409603.62元未付，且所买车辆已经由孙某处理，故原告诉至本院。被告本溪利通公司未做答辩。被告孙某辩称，其与本案没有关系，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。提交的证据有：汽车抵押贷款购车合同、发票、收款收据、手机微信截屏。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年11月3日原告与被告本溪利通公司签订二份汽车抵押贷款购车合同，合同约定：本溪利通公司向原告购买重型半挂牵引车及重型普通半挂车，购车款分别为35万元、93000元，保险费、上牌费等车辆相关费用均由购车人支付。合同签订后，原告支出397200元（其中牵引车购车款为317700元，半挂车购车款为79500元）购买重型牵引车及重型半挂车，并缴纳了车辆购置税33947元，支付保费32843.34元，原告为被告本溪利通公司购车共计支付了463990.34元，并为该车办理了车牌，原告于2014年11月末将办理牌照的重型半挂牵引车及半挂车交付被告本溪利通公司，因被告本溪利通公司用购买的重型半挂车在银行办理抵押贷款未果，故未能给付原告购车款，双方于2015年2月1日签订借款抵押协议，签订该借款协议的目的并非为了借款，协议签订后并未实际履行，后被告给付原告购车款15万元，尚欠原告313990.34元至今未付，故原告诉至本院。本院认为，原告为被告本溪利通公司购车共计支出463990.34元，有相关发票为证，扣除被告本溪利通公司支付的购车款15万元，被告本溪利通公司尚欠原告购车款313990.34元，理应给付，原告提出的其为被告本溪利通公司购车共支出559603.62元，被告本溪利通公司尚欠购车款409603.62元一节，因其向本院提交的相关证据不足以证明，故本院不予认定。原告提出的判令二被告给付购车款并支付违约金30万元一节，因原告是与被告本溪利通公司签订的购车合同，被告孙某并没有在购车合同上签名，因此，被告孙某不是购车合同的相对人，没有给付原告购车款的义务，所欠购车款应当由购车方即本溪利通公司给付。此外，购车合同中并没有约定购车方未付购车款应承担违约责任，故原告主张的违约金30万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告提出的请求判令二被告给付购车款409603.62元，承担利息并给付违约金30万元的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告本溪利通物流有限责任公司欠原告本溪市隆旭贸易有限公司购车款(含保险费、车辆购置税等费用)三十一万三千九百九十元三角四分，于本判决发生法律效力后立即给付；二、被告本溪利通物流有限责任公司自二0一五年二月三日起至上述款项付清时止承担银行贷款利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告本溪市隆旭贸易有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零九百元，由原告本溪市隆旭贸易有限公司负担四千八百九十元；由被告本溪利通物流有限责任公司负担六千零一十元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员 孟 刚 二○一八年十月十九日书记员 段旭娜附：本案所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，该对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的名陌生人约定在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）浙0110执5729号 徐阿祥： 杭州尼加拉置业有限公司： 本院在执行申请执行人徐阿祥与被执行人杭州尼加拉置业有限公司商事仲裁执行一案中，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。此案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十九日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人:王瑜琥，0571-86135371。 地址：杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62166号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:冯火印，男，1972年3月6日出生，汉族，户籍所在地福建省建宁县。原告孙敏(以下简称原告)与被告冯火印(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金97404.84元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年8月31日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年9月2日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金101128.91元，月偿还本息数额4792.67元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2015年9月30日至2017年8月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计3724.07元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到70000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为101128.91元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到70000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为70000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告冯火印于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金六万六千二百七十五元九角三分及以该借款本金为基数，从二○一七年八月三十一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告冯火印于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元及公告费260元，由被告冯火印负担(原告孙敏已交纳，被告冯火印于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0923财保872号 申请人：董大福，男，1967年7月17日出生，汉族，住山东省东平县。 委托代理人：张瑞萍，东平县东平第二法律服务所。 被申请人：温龙，男，1983年11月20日出生，汉族，住山东省平阴县。 申请人董大福于2018年9月20日向本院提出申请，请求对被申请人温龙所有或驾驶的鲁Ａ×××××轻型货车（保全标的100，000.00元）依法予以诉前保全，担保人董波（男，住山东省×××××）以鲁Ｊ×××××小型轿车为其担保。 本院经审查认为：申请人董大福与被申请人温龙机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人董大福已向本院提供了担保，依法准许申请人董大福的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 被申请人温龙的鲁Ａ×××××轻型货车扣押于东平县公安局交通警察大队（保全标的100，000.00元），扣押期限两年（2018年10月24日至2020年10月24日）。 案件申请费1020元，由申请人董大福预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙兆波 二〇一八年十月二十四日 书记员  郭晓琳
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0702民初5978号 原告：赣州市章贡区闽融海鲜行，住所地：江西省赣州市章贡区菜市路****店面。 统一社会信用代码：92360702L27129907W。 经营者：王长光，男，1975年7月16日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：温玉梅，系赣州市章贡区闽融海鲜行员工，女，1984年10月6日出生，住江西省南康市，特别授权代理。 被告：杜祥明，男，1973年6月10日出生，住江西省吉安市万安县。 原告赣州市章贡区闽融海鲜行（以下简称闽融海鲜行）诉被告杜祥明买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闽融海鲜行的经营者王长光及委托诉讼代理人温玉梅到庭参加诉讼，被告杜祥明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闽融海鲜行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款10000元及滞纳金1326．67元，总计11326．67元（滞纳金以货款1000元为基数按月利率2％从2017年12月31日起算，暫计至2018年7月18日，实际应计至被告还清款项之日）；2、本案诉讼费、公告费及其他费用由被告承担。在庭审中，原告更正第一项诉讼请求中滞纳金的收取标准为按欠款总数的1%计算。事实和理由：被告因欠原告海鲜产品的货款人民币10000元（大写：壹万元整），于2017年7月25日出具《欠条》一张，约定2017年12月31日前还清，逾期未还清欠款，按欠款总数的1%收取滞纳金。现履行期已经过，被告经原告多次催款，至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法处理。 原告闽融海鲜行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、原告营业执照复印件、经营者王长光身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、欠条，证明杜祥明尚欠赣州闽融海鲜行王长光货款10000元整的事实。 被告杜祥明未作答辩，亦未提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了两组证据，因被告杜祥明未到庭质证，本院经庭审核实，认为上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故对其三性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，被告因欠原告海鲜产品货款向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠赣州闽融海鲜行王长光人民币￥10000（大写壹万元）于2017年12月31日前还清，逾期未还清欠款，按欠款总数的1%收取滞纳金。如到期未还款，同意王长光到赣州闽融海鲜行所在地人民法院起诉。”被告逾期未支付，原告多次催收未果，遂至诉。 本院认为，原告赣州市章贡区闽融海鲜行与被告杜祥明之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人应当履行各自的义务，故原告要求被告支付10000元货款的主张本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金之诉请，因被告出具的《欠条》中仅载明按欠款总数的1%收取滞纳金，因未载明收取标准，本院酌定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。被告杜祥明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告杜祥明于本判决生效之日起七日内归还原告赣州市章贡区闽融海鲜行欠款10000元； 二、限被告杜祥明于本判决生效之日起七日内向原告赣州市章贡区闽融海鲜行支付滞纳金（以10000元为基数，自2018年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，由被告杜祥明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本并按对方当事人的人数提交副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  李明炯 二〇一八年十月十八日                                                                                                           法官助理  邱琼                                                                                                             书记员  段艳俐
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1203民初1823号原告:三门峡市陕州区供销合作总社大营中心社。住所地三门峡市陕。法定代表人员新平，系大营中心社主任。诉讼委托代理人：张云、崔雪涛（实习），河南省三门峡市恒翔律师事务所律师。(特别授权)被告:王余良，男，汉族，1965年11月26日生，住河南省三门峡市陕州区。原告三门峡市陕州区供销合作总社大营中心社与被告王余良租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼委托代理人张云、崔雪涛，被告诉讼委托代理人杜艳芳到庭参加诉讼，现已审理终结。三门峡市陕州区供销合作总社大营中心社的诉讼请求为：1、依法解除原、被告双方2002年所签订的《大营供销社仓库租赁合同》，并判令其腾出房屋；2、依法判令被告支付拖欠的租金22000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年，我社与被告签订了《大营供销社仓库租赁合同》，约定被告租用原告神泉路仓库2间，年租金2000元。一年一次性缴纳全年房租。自2007年7月1日起，被告一直拖欠房租至今。期间虽经多次催要，被告均找理由拒不缴纳，为维护本单位的合法权益。现起诉法院，请求依法判决！被告王余良口头辩称：我是原告单位的职工。现在我租赁的仓库是2000年原大营供销社置换后，改造建成的，我租赁两间，每年2000元租金。之前交过的房租是通过抵账结算的。现在我不欠其房租。本院经审理查明：原告三门峡市陕州区供销合作总社大营中心社与被告王余良系单位和职工的隶属关系。为了方便本单位职工经营，2002年原告（原单名称：陕县大营供销合作社）于2002年与被告王余良等职工签订了《大营供销社仓库租赁合同》，合同为统一固定格式。主要内容为：“为搞好资产经营，保证社有资产保值增值，方便职工经营。经双方协商，特签订仓库租赁合同，具体条款如下：一、乙方租赁甲方神泉路仓库间，年租金元。二、房租交纳办法：一次交纳全年房租，不交者无权使用仓库。三、乙方在租用仓库期间，必须搞好安全合法经营，若给甲方财产造成严重损失，照价赔偿，甲方不负任何连带责任。四、乙方在租赁期间，如甲方改造拆迁，需提前书面通知乙方。乙方应无条件交回钥匙，甲方不负任何经济责任。五、本合同一式叁份，甲乙双方各一份，鉴证机关存一份。六、本合同自签订之日起生效。”被告王余良在该租赁合同，签署仓库贰间，年租金贰仟元。同时批注“房租从2002年7月1日至2003年6月30日。”后双方未再续签书面合同，但租金仍按每年1000元/间续交。自2007年7月1日起，被告王余良继续租赁原告该两间仓库，未再交纳房租。本院认为：原、被告签订的《大营供销社仓库租赁合同》，系双方经充分协商形成的书面合同，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》第十条和第十二条规定的条件，属合法有效的合同。自2003年7月1日起，双方虽未再重新签订新的书面合同，但双方仍按原合同继续履行，可视为无固定期限的双务合同。租赁期内，被告没有缴纳房租，系被告违约。原告提出被告尚欠自2007年7月1日后至今租金22000元，本院予以支持。被告辩称不欠房租，不予采信。至于原告要求解除合同，让被告腾出仓库的请求，考虑到双方的隶属关系，暂不予解除。若在原合同期限届满后，原告有权要求与被告签订新的合同；若被告仍不续签合同，也不缴纳房租的。原告可另行通过法律途径解决。另案被告刘福锁、张世芳和王余良的承租户田革、李润峡的承租户王付根出具证明称，在租赁期间维修仓库共花费600元，四人各承担150元，仅有证言无其他证据印证，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百二十七条规定判决如下：一、被告王余良于判决生效后十日内支付原告三门峡市陕州区供销合作总社大营中心社22000元。二、原告的其他请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取，由被告王余良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  卫鸿儒二〇一八年十月二十七日书记员  贺文倩
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0422民初1112号 原告：中国农业银行股份有限公司藤县支行，住所：广西藤县藤州镇藤州大道**。统一社会信用代码：914504229XXX5012。 诉讼代表人：关广华，行长。 委托诉讼代理人：廖强，男，该行员工。（特别授权） 委托诉讼代理人：江柱中，男，该行员工。（特别授权） 被告：莫毅超，男，1990年3月30日出生，汉族，居民，住，住广西藤县/div> 原告中国农业银行股份有限公司藤县支行（以下简称藤县农行）与被告莫毅超信用卡纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告藤县农行的委托诉讼代理人廖强到庭参加诉讼。被告莫毅超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。 原告藤县农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还金穗贷记卡借款本息及费用合计11,721.38元，其中透支本金9858.95元，利息1292.07元，逾期还款违约金570.36元（利息及违约金计至2018年6月24日），以后产生的利息按借款合同约定计收；2．本案的诉讼费及其他为实现债权而产生的一切相关费用由被告承担。事实和理由：2017年3月13日，被告莫毅超向原告申办银行卡，并与原告签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）申请表（个人卡）》(以下简称《信用卡》)，约定借款利率按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，自发卡行记账日起计息，借款为信用担保借款。后原告发放信用卡（卡号：62×××81）给被告，该卡授信1万元。被告莫毅超持卡后开始消费，被告在2017年10月8日、2017年10月9日透支借款，莫毅超违反合同借款56天未偿还借款的约定。至2018年6月24日，其尚欠本金9858.95元，利息1292.07元，逾期还款违约金570.36元，以上合计11,721.38元。 原告藤县农行提交的证据有：1.持卡人身份证，证明被告的诉讼主体资格；2.开卡申请资料，证明原被告的权利及义务；3.特事特办审批表，证明对被告申办信用卡的审核；4.内控与风险信息汇总，证明对被告资产信息的评分；5.金穗贷记卡调查审查审批表，证明被告信用卡的审批过程；6.信用卡透支明细，证明被告拖欠藤县农行信用卡透支借款的事实。 被告莫毅超没有到庭应诉，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告莫毅超经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2017年3月13日，被告莫毅超向原告申办银行卡，并与原告签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）申请表（个人卡）》，双方约定持卡人未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；借款利息按日利率万分之五计收；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，借款为信用担保借款。后原告发放了信用卡（卡号：62×××81）给被告莫毅超，该卡授信10,000元。被告莫毅超持卡后开始消费，消费后违反合同约定，未在借款后56天内偿还借款。自2017年10月8日、2017年10月9日起透支借款，产生逾期利息及违约金，至2018年6月24日，尚欠本金9858.95元，利息1292.07元，逾期还款违约金570.36元，以上合计11,721.38元。 本院认为，原告农行与被告莫毅超签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）申请表（个人卡）》，是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，是合法有效的。被告莫毅超应当按照约定履行还款付息义务，现其未依约还款付息已构成违约，应依法承担违约责任。因此，原告要求被告莫毅超偿还透支款本金9858.95元及支付相应利息、违约金等的诉讼请求，符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告莫毅超应于本判决生效之日起十日内归还信用卡透支本金9858.95元，逾期还款违约金570.36元及利息（利息计至2018年6月24日为1292.07元，之后利息按借款合同约定利率计算）给原告中国农业银行股份有限公司藤县支行。 上述金钱给付义务，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，由被告莫毅超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  李江涛 代理审判员  王 强 二〇一八年十月十五日 书 记 员  徐龙基
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初5696号 原告：浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行,住所地浙江省建德市乾潭镇万乐路**。 诉讼代表人：叶建钧，行长。 委托诉讼代理人：李凌霞、郑锴，系该行员工。 被告：余元江,男,汉族，户籍地贵州省安龙县。 原告浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行与被告余元江信用卡纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李凌霞、郑锴到庭参加诉讼，被告余元江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.被告立即归还原告信用卡透支本金9934.93元、支付透支利息和违约金1609.86元（利息、违约金分段计算至2018年7月15日，自2018年7月16日起至款清日止的利息、违约金按丰收信用卡领用合约和章程之约定另行计付，但以不超过年利率24%为限）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月6日，被告向原告递交丰收信用卡办卡申请，同年6月15日，原告核发其丰收信用卡一张，卡号62×××86，信用额度为10000元。根据双方签署的信用卡章程和领用合约等约定：客户在到期还款日前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除取现及转账外的交易透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应支付透支利息，并应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为万分之五的0.7倍。违约金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。被告收卡激活使用后，期间陆续归还了部分款项，后未按约还款。截至2018年7月15日，被告尚欠透支本金9934.93元、透支利息1251.25元、违约金1509.65元未还。故诉至法院，请求依法解决。 本院认为，原告主张与被告建立丰收信用卡领用关系，被告透支消费后未及时还款，至2018年7月15日尚欠透支本金9934.93元、透支利息1251.25元、违约金1509.65元未还等事实，有其提供的丰收信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细等在案佐证，予以认定。被告领用信用卡消费后未按合约等约定还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告余元江于本判决生效后十日内归还原告浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行信用卡透支本金9934.93元，支付透支利息、违约金1609.86元【自2018年7月16日起至款清日止的利息、违约金按丰收信用卡领用合约等约定另行计付（以不超过年利率24%为限）】。 案件受理费89元，减半收取计44.5元，由被告余元江负担。 原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  胡永红 二〇一八年十月十日 书记员  吴志海
浙江省东阳市人民法院 受理执行案件及要求限期提供被执行人 财 产 线 索 通 知 书 （2018）浙0783执6466号 申请执行人东阳市国丰小额贷款有限公司：你于2018年10月09日申请执行的与被执行人何芳娟、浙江星耀水泥机械有限公司、东阳市星耀房地产开发有限公司、吴建民、朱秀明、杨国军、范瑞珍、东阳市鑫凯矿业有限公司、徐涵标小额借款合同纠纷一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：1、申请执行人应当于本通知送达之日起一个月内向本院提供被执行人的财产或执行线索。 2、申请执行人可以委托代理人代为申请执行。委托代理的，应当向人民法院提交经委托人签字或盖章的授权委托书，写明委托事项和代理人的权限。 委托代理人代为放弃、变更民事权利，或代为进行执行和解，或代为收取执行款项的，应当有委托人的特别授权。 3、目前本院已开通执行在线——短信互动平台，发送号码为057986667381。系统目前处于测试阶段，试运行中出现的问题敬请谅解，短信信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 附：提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表各一份。 二〇一八年十月十日 联系地址：东阳市人民北路56号邮编：322100 联系电话：0579-8666****（内勤）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初38656号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：杜冬英，女，1962年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杜冬英信用卡纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后,依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币154,158.87元。原告诉称,被告杜冬英系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币154,158.87元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0230民初2699号原告：重庆三高物业管理有限公司,住所地重庆市丰都县三合街道名山大道**体育场****，统一社会信用代码9150023075308718XJ。法定代表人：何春明，总经理。委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：孙华银，男，1966年6月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物业公司）与被告孙华银物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，因被告孙华银下落不明，于同年7月12日转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告三高物业公司的委托诉讼代理人郎娟到庭参加了诉讼，被告孙华银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三高物业公司向本院提出诉讼请求：判令孙华银立即支付尚欠的物业管理服务费3052.20元（庭审中变更为2562.30元）和滞纳金，事实和理由：三高物业公司与孙华银就恒安滨江路房的管理及服务，签订了《前期物业服务协议》。后三高物业公司按约定履行了物业管理服务，而孙华银从2011年1月至2015年5月欠物业费2448.60元，欠路灯费113.70元，共计欠物业管理服务费2562.30元和滞纳金。经多次催收未果，三高物业公司诉至法院。孙华银未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年10月5日，三高物业公司与孙华银就恒安滨江路房的管理及服务，签订了《前期物业服务协议》，约定：“乙方（三高物业公司）提供物业服务；甲方（孙华银）按0.4元每平方米计算，每月应缴纳物业服务费46.20元；物业服务费缴纳时间为每位业主入住时首次缴纳物业服务费一次性预付6个月费用，以后每月15日至25日为缴费期。超过次月一日，物业服务企业每日按应缴纳费用的千分之三向业主收取滞纳金。”后三高物业公司按约定履行了物业管理服务，而孙华银从2011年1月至2015年5月欠物业费2448.60元，欠路灯费113.70元，截止2016年3月欠物业管理服务费2562.30元和滞纳金。庭审中，三高物业公司自愿放弃孙华银支付滞纳金的诉讼请求。上述事实，有三高物业公司的陈述、恒安·第一江城《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》、入住声明、补充协议、丰都县人民政府三合街道办事处关于同意滨江小区成立业主委员会的批复（三合街办批[2015]2号）、丰都县人民政府三合街道办事处《证明》、丰都县发展和改革委员会关于三高物业公司物业管理收费标准的批复（丰都发改委发[2009]320号）、滨江景区水电明细及发票、费用催缴通知单、恒安·第一江城物管处收费一览表、值班表、防火巡查、检查记录本、个人住房信息查询证明等证据在案佐证，并经庭审举证及审查，本院予以确认。本院认为，三高物业公司作为物业服务企业，已按协议约定履行了主要的物业服务义务。孙华银作为房屋业主，享受了三高物业公司提供的物业服务，应按原合同约定支付物业服务费。而孙华银从2011年1月至2015年5月欠物业费2448.60元，欠路灯费113.70元，截止2016年3月欠物业管理服务费2562.30元，现三高物业公司请求孙华银支付欠缴的物业管理服务费2562.30元，本院予以支持。三高物业公司自愿放弃孙华银支付滞纳金的诉讼请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。孙华银既未出庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩三高物业公司的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙华银在本判决发生法律效力后3日内给付重庆三高物业管理有限公司的物业管理服务费（含路灯费）2562.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙华银负担（重庆三高物业管理有限公司已垫交，孙华银在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆三高物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄朝娟人民陪审员  秦文杰人民陪审员  李爱玲二〇一八年十月二十九日法官助理张学荣书记员何海虹
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1281民初5860号 原告:周启华,女,1956年7月19日生,汉族,住兴化市。 委托诉讼代理人：王志军，江苏楚豪律师事务所律师。 被告:倪亲亲,女,1994年9月29日生,汉族,住兴化市。 委托诉讼代理人：严长俊，江苏环溪律师事务所律师。 原周启华民诉被告倪亲亲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  苏胜忠 代理审判员  陆锦渠 人民陪审员  袁同辉 二〇一八年十月十三日 书 记 员  吕海平