山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0211民再14号再审申请人（原审被告）：于丽荣，女，1971年9月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托代理人董汉琼，山东润杰律师事务所律师。委托代理人柴靖，山东润杰律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：刘建勋，男，1970年1月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被申请人（原审原告）：陈秀珍，女，1970年12月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。两被申请人共同委托代理人：薛东龙、葛青媛，山东慧勤律师事务所律师。再审申请人于丽荣与被申请人刘建勋、陈秀珍民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院于2018年1月17日作出的(2017)鲁0211民初8814号民事判决，向本院提起再审申请，本院于2018年7月30日作出（2018）鲁0211民申17号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人于丽荣及委托代理人董汉琼、柴晴，被申请人刘建勋、陈秀珍的委托代理人薛东龙、葛青媛以及被申请人陈秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人于丽荣向本院提出再审请求：申请撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初8814号民事判决书。具体事实和理由：申请人申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据证明原审法院判决认定的事实不当，申请人申请再审不受6个月审限的限制。一审法院认定的事实不当，申请人不应偿还被申请人借款。杨保华与被申请人的借款关系不是合法的民间借贷关系。申请人与被申请人陈秀珍曾就民间借贷发生过纠纷，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终2522号判决书和（2016）鲁02民终2942号判决书，该两份判决书均认定杨保华与被申请人之间的借款合同属于无效合同且不属于夫妻共同债务，因为在该份判决中明确认定被申请人明知杨保华将借款用于进行非法集资借贷和套卡等违法犯罪活动的情况下仍然借款给杨保华，所以该借款合同是无效的借款合同。同时根据2018年最高院关于夫妻共同债务的司法解释第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，申请人对借条并没有签字确认，也未事后追认，所以一审法院认定杨保华与被申请人之间是合法的民间借贷关系且为夫妻共同债务与事实不符。2、申请人申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项。申请人对该借款不知情，对（2017）鲁0211民初8814号案件完全不知情，对于庭审过程完全没有参与，对于被申请人提交的证据申请人未发表任何质证意见，现在杨保华已经去世，无法查证借款的真实性，申请人对被申请人与杨保华之间的借款合同关系不予认可，申请人对被申请人提交的借条的真实性及合法性不予认可，只有借条无法证明借款事实的存在，被申请人提交的向案外人的借款与被申请人向杨保华出借的借款有不对应之处，无法证明出借款项的来源，同时，被申请人提交的银行取款账户也不是被申请人本人账户，所以取款记录不能证明被申请人向杨保华出借款项。退一步讲，即使借款关系存在，借条确是杨保华给被申请人出具，但是被申请人明知杨保华将借款用于非法活动，还将钱借给杨保华，被申请人提交的借条等证据不能证明被申请人与杨保华之间是合法的借贷关系。3、申请人申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项，法院公告送达程序违法，申请人一直在山东省青岛市黄岛区太行山一支路宏盛家园60栋301号居住，并不是下落不明无法找到等情形，同时被申请人知道申请人居住地址，双方在（2015）黄民初字7362及（2015）黄民初字7363号案件中明确知道申请人居住在青岛市黄岛区太行山一支路宏盛家园60栋301号，被申请人故意将起诉时地址写错，使得法院传票等无法送达申请人，所以申请人从未收到任何与（2017）鲁0211民初8814号案件有关的材料，申请人对该案完全不知情，未收到法院传票，法院对该案作出了缺席判决，侵犯了申请人的合法权益。综上所述，一审法院就本案所做的判决中认定的事实错误，被申请人与杨保华之间的借款关系申请人不予认可，即使存在借款关系也是非法的借贷关系，应该不予支持。证据未经双方当事人当面质证，因此作出被申请人承担还款责任错误，故申请贵院对该案重新审查，支持申请人的申请请求，撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初8814号民事判决书。被申请人刘建勋、陈秀珍辩称，原审法院事实清楚，适用法律正确，再审申请人再审事由无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请，维持原判。1、涉案民间借贷关系合法有效，申请人再审事实与理由第1项所称无效合同的主张纯属狡辩。第一，另案（2016）鲁02民终2942号案件与本案无关。因被申请人与申请人、杨保华存在多年借款往来关系，另案涉及其他5笔款项与本案无关，另案借款事实认定与否也与本案无关。另案审判法院从未做出借款用途为非法集资和套卡等违法犯罪行为的事实认定，自始至终均是申请人的单方辩述，该犯罪事实也未经公安机关或其他部门处理认定，申请人也未提交相应证据予以证明。另案仅是以银行明细对账单中的取款时间及取款金额与五份借条的形成时间及借款金额不相吻合为由而未予认定借款关系的成立，而并非申请人所称借款用途为违法犯罪行为的理由，被申请人也保留对另案启动再审的权利。第二，被申请人出借款项时双方并未具体约定借款用途，被申请人也没有义务知晓。据被申请人所知，出借款项实际用于杨保华经营的汽修厂和偿还房贷等的日常生活开支，而并非申请人所称用于非法集资借贷和套卡行为。综上，本案被申请人已实际出借款项，申请人以借款用途为违法犯罪就推定无效合同、企图阻却还款义务的行为严重失信，纯属无赖行径，没有事实和法律依据。2、原审送达程序及审判程序合法，申请人应承担拒绝出庭的不利法律后果。第一、原审送达程序合法，不存在民诉法第二百条第十项（未经传票传唤、缺席判决的）的情形。青岛市黄岛区团结路157号内19号楼1单元501号系申请人户籍所在地，在杨保华2015年6月13日去世后申请人全家人搬回娘家即上述地址居住，可见该地址系原审诉讼过程中申请人实际居住地亦是户籍所在地，原审以该地址作为送达地址符合法定程序。原审在通过电话、邮寄方式无法送达的情况下，原审法官对上述地址进行实地送达，而申请人拒绝开门，送达无果，后本案通过法定公告送达程序进行了送达。而被告所称应以其他地址作为送达地址不符合客观事实，也没有法律依据。第二、本案审判程序合法，申请人应承担拒绝出庭的不利法律后果，而如今又以民诉法第二百条第四项（未出庭、未质证）来进行抗辩不应支持。原审穷尽各种送达方式，而申请人恶意逃避参加诉讼，无正当理由未参与庭审，原审进行缺席判决符合民诉程序规定，申请人应承担拒绝出庭的相应不利法律后果，而如今判决生效后又以送达程序违法、未参与庭审程序为由要求再审纯属无理辩解。3、申请人应承担还款责任。杨保华作为实际借款人去世后，申请人应承担还款责任。第一、涉案债务属夫妻共同债务。申请人对涉案借款存在共同意思表示。申请人与被申请人陈秀珍过去系同事，关系很好，经申请人介绍才给杨保华出借款项，可见申请人自始至终对包括涉案款项在内的多笔借款不但是知情的，也是认可的，存在借贷共同意思表示。第二，涉案债务用于家庭共同生活。原审被申请人提交录音证据显示，2015年6月20日被申请人及其他债权人曾向申请人催要借款，申请人自认涉案款项用于自己及家庭生活（录音4分32秒处），可见涉案款项实际用于夫妻共同生活。此外，因申请人没有收入，涉案债务势必用于共同生活。在借款期间，申请人属全职家庭主妇，抚养两个子女，并负担现有房产按揭贷款，申请人没有收入能力负担还贷及日常家庭开销，杨保华借款势必用于夫妻共同生活。第三、申请人应在继承遗产范围内承担还款责任。据被申请人所知，杨保华去世后，留下一套房产及其他财产，申请人应在继承遗产范围内承担还款责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律准确，申请人企图启动再审恶意拖延债务履行，请法院查明事实后，依法驳回再审申请人的再审申请。刘建勋、陈秀珍原审向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金58万元及利息（自起诉之日按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告分别于2013年12月17日、2013年12月25日、2014年12月18日、2015年5月14日出借给杨保华借款58万元，杨保华向原告出具《借条》。被告于丽荣与杨保华系夫妻关系，该借款发生在于丽荣与杨保华夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务。现杨保华因意外死亡。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告于丽荣原审未到庭参加诉讼，亦未作答辩。原审当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了举证和质证。经审理认定事实如下：1、杨保华多次向刘建勋、陈秀珍借款，分别于2013年12月17日出具借条，借陈秀珍现金10万元；于2013年12月25日出具借条，借陈秀珍现金20万元；于2014年12月18日出具借条，借刘建勋现金20万元；于2015年5月14日出具借条，借刘建勋现金8万元。2、刘建勋、陈秀珍提交的本院（2015）黄民初字第6815号民事判决、（2016）鲁02民终1504号民事判决证明，赵纪秀在该案中起诉刘建勋、陈秀珍，要求二人偿还借款65万元。刘建勋、陈秀珍抗辩称，借条虽为刘建勋出具，但实际借款人为杨保华。本院查明，自2013年12月17日至2014年12月18日期间，刘建勋分六次向赵纪秀借款65万元，在2015年6月才知晓刘建勋将款项借给了杨保华，赵纪秀认可刘建勋偿还利息57500元。最终，本院判令刘建勋偿还赵纪秀592500元。赵纪秀不服，提起上诉。山东省青岛市中级人民法院于2016年3月25日作出终审判决，认定刘建勋的借款应为夫妻共同债务，改判刘建勋、陈秀珍共同支付赵纪秀592500元。刘建勋、陈秀珍提交的本院（2015）黄民初字第6815号卷宗中的6张借条证明，刘建勋分6次向赵纪秀出具借条，于2013年12月17日借10万元，于2013年12月25日借20万元，于2014年2月22日借5万元，于2014年3月31日借10万元，于2014年11月13日借10万元，于2014年12月18日借10万元。刘建勋、陈秀珍提交的青岛市黄岛区薛家岛街道办事处南营社区居民委员会出具的《证明信》证明，刘建勋在改造过程中，应得房屋补偿4万元，刘建勋之兄刘建佩应得19.5万元，合计23.5万元。刘建勋、陈秀珍称，因赵纪秀称其跟杨保华要钱，故两人未因本案借款起诉杨保华，后因赵纪秀起诉刘建勋、陈秀珍，人民法院作出了民事判决，故再次起诉杨保华之妻于丽荣。因杨保华经营汽修厂等需要多次向刘建勋、陈秀珍借款，本案借给杨保华的4笔款项，前3笔是赵纪秀借给刘建勋，刘建勋又转借给杨保华的，最后一笔8万元是改造补偿款中取出8万元给的杨保华。刘建勋、陈秀珍的陈述可以与其提交的民事判决书、借条、《证明信》相印证，能够证明借款的来源及付款时间，故本院认定刘建勋、陈秀珍实际向杨保华交付了本案借款58万元。3、于丽荣与杨保华曾于2009年10月14日离婚，后于2009年12月23日结婚。杨保华于2015年6月13日在家中因冠心病死亡。该组事实有刘建勋、陈秀珍提交的婚姻登记机关出具的婚姻登记记录、居民死亡医学证明书予以证明，本院予以认定。4、另查明，刘建勋、陈秀珍于1994年11月8日结婚。原审认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。刘建勋、陈秀珍持有杨保华向其出具的4份借条向本院主张权利，经本院审查未发现存在瑕疵，本院对于杨保华向刘建勋、陈秀珍借款人民币58万元的事实予以认定。因借款发生在于丽荣与杨保华夫妻关系存续期间，杨保华借款用于生产经营，于丽荣相应从杨保华的生产经营中获得利益，故本案债务应认定为夫妻共同债务。现杨保华已去世，双方的共同债务应由于丽荣承担。本案借条未约定还款日期，刘建勋、陈秀珍依法可随时向于丽荣主张还款，于丽荣未予偿还，其主张从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至判决生效之日，符合法律规定，但该利率依法最多不超过年利率6%。被告于丽荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告于丽荣于本判决生效后十日内偿还原告刘建勋、陈秀珍借款本金58万元；二、被告于丽荣于本判决生效后十日内支付原告刘建勋、陈秀珍借款利息（以58万元为本金，自2017年5月27日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，最多不超过年利率6%）。案件受理费9600元（原告已预交），公告费600元，共计10200元，由被告负担。被告承担的上述费用于本判决生效之日起十日内支付给原告。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案系民间借贷纠纷，本案中，刘建勋、陈秀珍提交的杨保华向刘建勋、陈秀珍出具《借条》，对该借条的真实性于丽荣未提出异议，本院认可其真实性。本案争议的焦点是：杨保华的借款58万元，是否用于家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案再审过程中，刘建勋、陈秀珍没有提交证据证明出借借款时于丽荣知道该笔借款，也没有证据证明该笔借款用于家庭共同生活，或者共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示，可以确认于丽荣对该笔借款事先并不知情。同时该笔借款的数额较大，超出家庭日常生活支出，刘建勋、陈秀珍在出借该笔借款时，应履行谨慎义务，确认该笔借款用于家庭共同生活或于丽荣对该笔借款有共同意思表示。对此刘建勋、陈秀珍应承担举证不能的法律后果，其要求于丽荣就该笔债务承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。刘建勋、陈秀珍提交的录音证据能够证明于丽荣知道该借款，也是刘建勋、陈秀珍在向于丽荣追要借款时的录音，而不能证明于丽荣在杨保华向刘建勋、陈秀珍借款时知道该借款或有借款的意思表示。刘建勋、陈秀珍辩称于丽荣应在继承遗产范围内承担还款责任，因与本案不是同一法律关系，可另案主张。本院再审认为，原审认定该笔债务为夫妻共同债务不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院(2017)鲁0211民初8814号民事判决。二、驳回被申请人刘建勋、陈秀珍的诉讼请求。案件受理费9600元（原告已预交），公告费600元，共计10200元，由被申请人刘建勋、陈秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费9600元，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  纪谦清审判员  庄胜堂审判员  崔坤聚二〇一八年十月二十一日书记员  刘 灿