广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂06民终336号上诉人（原审被告）：防城港市汇金小额贷款有限公司，住所地：防城港市港口区金花茶大道**天寓商务广场******商铺，统一社会信用代码：9145060305272502XM。法定代表人：汤胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳丽，广西南港律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：防城港市中泰工艺品有限公司，，住所地：广西防城港市防城区三官坑小区一巷**统一社会信用代码：91450603581972835Q。法定代表人：赖沛荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨源山，广西幸程律师事务所律师。原审第三人：防城港市宝兴工艺品有限公司，住，住所地：广西防城港市港口区公车工业园**一社会信用代码91450602782111476D。法定代表人：赖沛荣，该公司总经理。上诉人防城港市汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）因与被上诉人防城港市中泰工业品有限公司（以下简称中泰公司）及原审第三人防城港市宝兴工业品有限公司（以下简称宝兴公司）借款合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年3月18日召集各方当事人到庭质证及接受询问。书记员钟德荣担任法庭记录。上诉人汇金公司的委托诉讼代理人韦启燕、刘艳丽，被上诉人中泰公司的法定代表人赖沛荣及其委托诉讼代理人杨源山，原审第三人宝兴公司的法定代表人赖沛荣出庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。上诉人汇金公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回中泰公司全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由中泰公司负担。事实和理由如下：中泰公司一审起诉超出诉讼时效。1.汇金公司与中泰公司、宝兴公司于2012年11月16日签订的合同，经当事人各方签字盖章确认，合同内容是当事人各方真实意思表达，合法有效。中泰公司对合同中规定的顾问费及利息等已明知且理解、接受。汇金公司已于2013年4月18日结清该合同的款项，若中泰公司要求汇金公司提供还款相关票据，应在合理的时间内提出索取，不该在七年后才提出。2.法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。汇金公司在2013年4月18日合同履行完毕前的五个月内分多笔收取中泰公司的各项费用时，均相应制作并保留了票据，其可向中泰公司提供。中泰公司对此明知，但其在起诉前的七年间未曾对票据进行过索取，由此可知中泰公司从未因未索取票据而认为其民事权利遭受侵害。中泰公司于七年后据此提出诉讼，已超出了法律规定的诉讼时效。被上诉人中泰公司答辩称，一、汇金公司与中泰公司约定的借款金额为250万元，但汇金公司在发放贷款时已预收利息与财务顾问费，实际发放贷款的数额为242万元；二、汇金公司收取顾问费用没有事实与法律额依据。1.双方签订的合同中并无关于财务顾问费的约定；2.汇金公司的财务顾问费确认表系其公司内部使用的无效文件，该确认表的目的在于掩盖其利息收入，以此实现避税目的；3.该确认表上无汇金公司盖章，且明确为其内部使用，中泰公司不能持有，故该确认表无协议性质；三、中泰公司一审起诉未超出诉讼时效。汇金公司收取顾问费的确认表确为无效文件，故该无效文件产生的财产返还时效应当参照合同无效导致财产返还的时效起算。另外，中泰公司是在起诉赖沛荣、宝兴公司后，才知晓自己多偿还了汇金公司款项、自身权益遭受了侵犯。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人宝兴公司陈述称，同意被上诉人中泰公司的答辩意见。被上诉人中泰公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令汇金公司向中泰公司返还453364.1元并支付利息（利息以453364.1元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，从2013年2月8日暂算至起诉之日为172761.95元，以后利息计算至该款项还清时止）；2.本案诉讼费由汇金公司承担。一审法院认定事实：2012年11月16日，中泰公司（借款人、乙方）与汇金公司（贷款人、甲方）、宝兴公司（保证人、丙方）签订合同编号：ＨＪ20120057号《借款和保证合同》，约定中泰公司向汇金公司借款250万元，利息按月利率10‰计算，用于扩大工艺品加工与出口，借款期限一个月，即从2012年11月16日起至2012年12月15日止，借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，合同约定的还款到期日相应调整顺延。该合同对贷款利率、罚息利率、违约金和计息、结息、付息、账户等进行约定，贷款利率为月利率，利率为固定利率，即10‰月，在借款期限内该利率保持不变。罚息利率：（一）乙方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100％。（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为本贷款利率上浮100％。（三）同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。该合同第四条第七项约定，“除非另有约定，甲方用于发放贷款和乙方用于提款、付息、还款的账户均适用本合同第十一条第十项规定。”而该合同第十一条第十项约定贷款人（甲方）的开户银行为中国银行防城港市防城支行（账号：61×××87）、中国农业银行防城港新城支行（账号：20×××56）、中国工商银行防城港分行防城支行（账号：21×××93），没有填写借款人（乙方）的开户银行及账号。该合同对还款原则进行约定，即“本合同项下乙方的还款按照下列原则偿还：甲方有权将乙方的还款首先用于偿还本合同约定的应由乙方承担而由甲方垫付的各项费用以及甲方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的或者法律、法规或规章另有规定有贷款，乙方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。”该合同约定还款方式约定“乙方应于本合同约定的还款日前备足当期应付之款项，本人或委托第三方将款项转入甲方指定的账户。”该合同第十一条第四款“甲方记录的证据效力”约定，“除非常有可靠、确定的相反证据，申方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，甲方制作或保留的乙方办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及甲方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。乙方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由甲方单方制作或保留，而提出异议。”第三人宝兴公司作为该《借款和保证合同》的保证人，自愿承担连带责任保证。该合同还约定其他事项。2012年11月19日汇金公司向中泰公司发放250万元贷款。但2012年11月16日，中泰公司的法定代表人赖沛荣在汇金公司提供的《财务顾问费用确认表（内部使用）合同号HJ20120057》的借款人（签字确认）栏签名并盖上中泰公司印章，该表印有借款利率和费用32‰，利息、财务顾问费结算比例为：1.合同利率10‰，2.财务顾问费22‰等内容。又查明，1、赖沛荣作为借款人与贷款人汇金公司、保证人宝兴公司、保证人阮淡于2012年10月18日签订贷款合同号004的《借款和保证合同》，约定借款金额70万元，借款期限1个月，从2012年10月18日起至2012年11月17日止，合同还约定其他事项。2、赖沛荣作为借款人与贷款人汇金公司、保证人宝兴公司、保证人阮淡于2012年11月16日签订贷款合同号HJ006的《借款和保证合同》，约定借款金额250万元，借款期限1个月，从2012年11月16日起至2012年12月15日止，合同还约定其他事项。3、宝兴公司作为借款人与贷款人汇金公司、保证人赖沛荣、保证人阮淡于2012年8月31日签订贷款合同号W20120004的《借款和保证合同》，约定借款金额200万元，借款期限1个月，从2012年8月31日起至2012年10月1日止，合同还约定其他事项。4、赖沛荣作为借款人与贷款人汇金公司、保证人宝兴公司、保证人阮淡于2012年8月31日签订贷款合同号W20120005的《借款和保证合同》，约定借款金额130万元，借款期限1个月，从2012年8月31日起至2012年10月1日止，合同还约定其他事项。5、借款人阮淡与贷款人汇金公司、保证人宝兴公司于2012年9月26日签订贷款合同号20120040的《借款和保证合同》，约定借款金额100万元，借款期限1个月，从2012年9月26日起至2012年10月25日止，合同还约定其他事项。中泰公司的法定代表人赖沛荣于2013年1月10日向郭兆汉的银行账号存入款项200万元、2013年2月1日向郭兆汉的银行账号存入款项301120元、2013年2月6日通过李光昌向郭兆汉的银行账号存入款项50万元，2013年2月7日通过李光昌向郭兆汉的银行账号存入款项20万元，用于偿还汇金公司款项。合计中泰公司的法定代表人赖沛荣向汇金公司还款3001120元。中泰公司主张3001120元是用于偿还合同编号HJ20120057号《借款和保证合同》项下的借款。汇金公司主张赖沛荣于2013年1月10日向郭兆汉的银行账号存入款项200万元，仅有100万元是用于偿还合同编号HJ20120057号《借款和保证合同》项下的借款，另外100万元是用于偿还贷款合同号20120040的《借款和保证合同》项下阮淡的借款，汇金公司提交2013年1月10日收中泰公司的100万元的贷款本金回收凭证（收款人为汇金公司）及2013年1月10日收阮淡的100万元的贷款本金回收凭证作佐证。汇金公司主张赖沛荣于2013年2月1日向郭兆汉的银行账号存入款项301120元，其中有四笔共计77334元是用于偿还合同编号HJ20120057号《借款和保证合同》项下的借款，这四笔款即：1、汇金公司2013年2月1日开具合同编号HJ20120057号费用收款凭证的11000元；2、汇金公司2013年2月1日开具合同编号HJ20120057号费用收款凭证的42167元；3、汇金公司2013年2月1日开具合同编号HJ20120057号利息专用凭证的5000元；4、汇金公司2013年2月1日开具合同编号HJ20120057号利息专用凭证的19167元；另外，301120元之中的31850元是用于偿还赖沛荣名下的贷款合同号W20120005的《借款和保证合同》项下的顾问费，即汇金公司2013年2月1日开具合同编号HJ20120005费用收款凭证的31850元；301120元之中13650元是用于偿还赖沛荣名下的贷款合同号W20120005的《借款和保证合同》项下的利息，即汇金公司2013年2月1日开具合同编号HJ20120005利息专用凭证的13650元；301120元之中33733元是用于偿还贷款合同号20120040的《借款和保证合同》项下阮淡借款的顾问费，即汇金公司2013年2月1日开具合同号20120040的费用收款凭证的33733元；301120元之中15333元是用于偿还贷款合同号20120040的《借款和保证合同》项下阮淡借款的利息，即汇金公司2013年2月1日开具合同号20120040的利息专用凭证的15333元；301120元之中44100元是用于偿还贷款合同号004《借款和保证合同》项下赖沛荣的款项，即汇金公司2013年2月1日开具合同号004的费用收款凭证的44100元；301120元之中64000是用于偿还贷款合同号HJ006《借款和保证合同》项下赖沛荣的款项，即汇金公司2013年2月1日开具合同号HJ006费用收款凭证的64000元；301120元之中21120元是用于偿还贷款合同号HJ006《借款和保证合同》项下赖沛荣的款项，即汇金公司2013年2月1日开具合同号HJ006费用收款凭证的21120元。汇金公司主张赖沛荣2013年2月6日通过李光昌向郭兆汉的银行账号存入款项50万元及2013年2月7日通过李光昌向郭兆汉的银行账号存入款项20万元，均为用于偿还贷款合同号HJ006《借款和保证合同》项下的赖沛荣的借款本金，即汇金公司2013年2月6日开具合同号HJ006贷款本金回收凭证的50万元和汇金公司2013年2月7日开具合同号HJ006贷款本金回收凭证的20万元，汇金公司认为与本案无关。再查明，根据汇金公司提交的证据，汇金公司注明合同号HJ20120057号收到中泰公司款项的票据为：1、汇金公司2012年11月19日开具的55000元的费用收款凭证（收款人为郭兆汉）；2、汇金公司2012年11月19日开具的25000元的利息专用凭证（收款人为汇金公司）；3、汇金公司2013年1月10日开具的100万元的贷款本金回收凭证（收款人为汇金公司）；4、汇金公司2013年2月1日开具的42167元的费用收款凭证（收款人为郭兆汉）；5、汇金公司2013年2月1日开具的19167元的利息专用凭证；6、汇金公司2013年2月1日开具的11000元的费用收款凭证；7、汇金公司2013年2月1日开具的5000元的利息专用凭证；8、汇金公司2013年3月5日开具的34100元的费用收款凭证；9、汇金公司2013年3月8日开具的15500元的利息专用凭证；10、汇金公司2013年4月10日开具的14000元的利息专用凭证（原件为2013年4月10日，复印件为2013年4月1日）；11、被2013年4月1日开具的30800元的费用收款凭证；12、汇金公司2013年4月11日开具的150万元贷款本金回收凭证；13、汇金公司2013年4月23日开具的11000元的利息专用凭证（原件为2013年4月23日，复印件为2013年4月18日）；14、汇金公司2013年4月18日开具的24200元的费用收款凭证。在上述编号HJ20120057号合同中，汇金公司认为中泰公司向汇金公司贷款250万元，已偿还2786934元，其中本金250万元，利息89667元，财务顾问费197267元。一审法院认为，一、关于应如何确定中泰公司借到汇金公司的本金数额和中泰公司应偿还给汇金公司的本金数额、利息，以及实际上中泰公司已偿还给汇金公司本金数额、利息、财务顾问费问题。中泰公司(借款人、乙方)与汇金公司(贷款人、甲方)、宝兴公司(保证人、丙方)签订合同编号:HJ20120057号的《借款和保证合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。各方当事人应按合同约定行使自己的权利和履行自己的义务。但汇金公司却在签订的合同之外另行制作《财务顾问费用确认表(内部使用)合同号HJ20120057》，这违反了双方当事人签订的合同的约定，且财务顾问费22‰的收取方法无法律依据应属无效。中泰公司的法定代表人赖沛荣虽然在《财务顾问费用确认表(内部使用)合同号HJ20120057》签字且盖公司印章，但不能据此认为有效。因存在多份借款合同，在履行合同中，中泰公司并没有按相关编号的借款合同偿还借款，汇金公司也没有要求中泰公司按相关编号的借款合同偿还借款，导致汇金公司将中泰公司的还款分拆偿还包括其他借款合同项下的借款，对此中泰公司、汇金公司双方均有责任。如果中泰公司认为其他借款合同项下的借款已偿还完毕，且偿还其他借款合同项下的借款与本案中偿还的款项无关，中泰公司应当举证加以证明。在中泰公司没有举证加以证明的情况下，根据中泰公司、汇金公司签订的合同第十一条第四款的“除非常有可靠、确定的相反证据，甲方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，甲方制作或保留的乙方办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及甲方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。乙方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由甲方单方制作或保留，而提出异议”的约定，因此汇金公司制作或保留的中泰公司还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证均构成有效证明上诉人、被上诉人双方之间债权债务关系的确定证据。但《中华人民共和国合同法》第二百条规定:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据汇金公司提交的《财务顾问费用确认表(内部使用)合同号HJ20120057》中注明的预收费用数额，结合汇金公司提交的《个人贷款台账结算表(还贷、消费客户)》等证据分析，汇金公司记载的合同号HJ20120057借款合同的贷款日期为2012年11月19日至2013年4月11日，汇金公司向中泰公司发放贷款250万元的日期应为2012年11月19日，而2012年11月19日汇金公司就提前收取中泰公司利息25000元，这违反了法律规定。因此扣除汇金公司2012年11月19日收取的利息25000元及财务顾问费55000元后，汇金公司实际贷款给中泰公司的本金为242万元，应按242万元计算中泰公司应偿还给汇金公司的本金及利息。按汇金公司所列举的中泰公司偿还给汇金公司款项的时间计算，中泰公司应偿还给汇金公司的利息如下:1、2012年11月19日至2012年12月18日的利息24200元(242万元×1个月×10‰)；2、2012年12月19日至2013年1月10日的利息18553.33元(242万元×23天/30天×10‰)；3、2013年1月11日至2013年1月20日的利息4733.33元(142万元×10天/30天×10‰)；4、2013年1月21日至2013年2月20日的利息14673.33元(142万元×31天/30天×10‰)；5、2013年2月21日至2013年3月20日的利息13253.33元(142万元×28天/30天×10‰)；6、2013年3月21日至2013年4月11日的利息10413.33元(142万元×22天/30天×10‰)。以上中泰公司应偿还给汇金公司的利息共计85826.65元。由于扣除了汇金公司预收中泰公司的利息25000元及财务顾问费55000元，虽然汇金公司开具了2012年11月19日收取中泰公司25000元的利息专用凭证及收取中泰公司55000元的费用收款凭证，但这两笔款应不算入中泰公司偿还汇金公司的款项，因此中泰公司实际上已偿还汇金公司的款项为本金250万元、利息64667元(89667元-25000元)、财务顾问费142267元(197267元-55000元)，合计2706934元。二、关于汇金公司应返还中泰公司款项数额的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”汇金公司多收中泰公司的款项，无法律依据，构成不当得利，应退还中泰公司。因此减除中泰公司应偿还汇金公司的本金242万元及利息85826.65元，合计2505826.65元，汇金公司应退还中泰公司款项201107.35元(2706934元-2505826.65元)。中泰公司请求汇金公司返还超过201107.35元的部分，一审法院在本案中不予支持。前已述及，因存在多份借款合同，在履行合同中，中泰公司并没有按相关编号的借款合同偿还借款，汇金公司也没有要求中泰公司按相关编号的借款合同偿还借款，导致汇金公司将中泰公司的还款分拆偿还包括其他借款合同项下的借款，对此上诉人、被上诉人双方均有责任，且中泰公司并未与汇金公司就合同号HJ20120057《借款和保证合同》项下的债权债务进行结算，因此对中泰公司要求汇金公司支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。如果中泰公司认为汇金公司在其他借款合同中侵害了中泰公司的利益，中泰公司可另案起诉。三、关于中泰公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。由于汇金公司收取中泰公司还款后开具的单据为汇金公司单方制作，没有证据证明其交付单据给中泰公司，汇金公司收取中泰公司的财务顾问费应为无效，且中泰公司陈述汇金公司于2019年1月4日就编号HJ013《借款和保证合同》项下的债权起诉赖沛荣、阮淡、宝兴公司，中泰公司才知道其权利被侵害。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”根据上述法律规定，本案中，中泰公司于2020年1月14日向一审法院起诉，没有超过诉讼时效。汇金公司提出中泰公司的起诉已超过诉讼时效的主张，不予采纳。四、关于本案是否违反一事不再理原则的问题。汇金公司于2019年1月4日就编号HJ013《借款和保证合同》项下的债权起诉赖沛荣、阮淡、宝兴公司，防城港市防城区人民法院作出(2019)桂0603民初168号民事判决，后赖沛荣、阮淡不服防城港市防城区人民法院作出(2019)桂0603民初168号民事判决，向防城港市中级人民法院上诉，防城港市中级人民法院作出(2019)桂06民终831号民事判决。虽然赖沛荣、阮淡在防城港市中级人民法院(2019)桂06民终831号案中提交与编号HJ20120057《借款和保证合同》有关的证据，但防城港市中级人民法院在该案中已阐明编号HJ20120057《借款和保证合同》中双方权利义务不是该案的审理范围，如果对编号HJ20120057《借款和保证合同》的权利和义务有异议，可另行解决。现中泰公司向一审法院起诉，不属于违反一事不再理原则。综上，根据中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、汇金公司在本判决生效之日起十日内向中泰公司返还款项201107.35元；二、驳回中泰公司的其他诉讼请求。案件受理费10061.26元，减半收取5030.63元，由中泰公司承担3414.83元，汇金公司负担1615.80元。各方当事人在二审期间均未向本院提交证据。各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，本院于2019年9月29日作出的（2019）桂06民终831号民事判决书记载：“汇金公司主张这16万元是用于偿还合同编号为HJ20120057的《借款和保证合同》和编号为HJ006的《借款和保证合同》项下的贷款，而赖沛荣、阮淡抗辩称其早已还清两份合同的借款，该16万元是用于偿还本案的借款。”综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：中泰公司的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，因引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《中华人民共和国民法典》第一条第二款“施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用当时的法律进行审理。中泰公司主张其多偿还了其与汇金公司签订的编号为HJ20120057的《借款和保证合同》项下的借款本息，故请求汇金公司予以返还多偿还的部分款项，包括利息和财务顾问费。其请求属于债权请求权，适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，中泰公司的请求权受保护的诉讼时效为2年，从其知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。中泰公司主张汇金公司提交的财务顾问费确认表确认的内容无效，故财务顾问费不受诉讼时效的约束，而对其多偿还的利息，其自（2019）桂06民终831号判决后才知道其已经多还，故其请求并未超过诉讼时效。经审查，中泰公司主张编号为HJ20120057的《借款和保证合同》约定“除非常有可靠、确定的相反证据，甲方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，甲方制作或保留的乙方办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及甲方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。乙方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由甲方单方制作或保留，而提出异议”，现中泰公司主张其盖章确认的财务顾问费确认表违法而无效，理由不成立，本院不予采纳。对中泰公司主张多还的利息，其表示自（2019）桂06民终831号案件判决后才知道其多偿还本案借款合同项下的利息，但从该案判决书可知，直到该案开庭审理时其仍主张本案借款合同项下的借款早已还清，并未主张多还。本案借款发生在2012年至2013年间，汇金公司已提供相应凭证证明该借款已于2013年4月18日结清。从该借款还清之日至本案起诉之日历时七年多，中泰公司从未向汇金公司提出异议。虽然2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷利息标准、违约金、费用等进行了规定，但中泰公司与汇金公司的本案债务已在该规定实施前还清，中泰公司不能依据该规定主张相应权利。即便适用该规定进行审查，中泰公司及其法定代表人赖沛荣对汇金公司存在多笔借款的情况下，其最迟应于该司法解释开始实施时知道或应当知道自己是否多偿还了款项给汇金公司，但其至2020年才提起本案诉讼，已远远超过2年诉讼时效。中泰公司法定代表人赖沛荣在（2019）桂06民终831号案件中对部分已还款项有争议，其提出的异议也过两年诉讼时效。中泰公司在自愿基础上与汇金公司签订《借款和保证合同》，双方均已按合同履行各自的权益义务，双方均应秉持诚实信用原则对待已经完成的民事行为。因此，中泰公司主张其已多偿还款项给汇金公司并请求汇金公司予以返还，理由不成立，本院不予支持。一审对本案诉讼时效的认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人汇金公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法典》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初569号民事判决；二、驳回被上诉人防城港市中泰工业品有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费10061.26元，减半收取5030.63元（被上诉人防城港市中泰工业品有限公司已预交），由被上诉人防城港市中泰工业品有限公司负担；二审案件受理费10061.26元（上诉人防城港市汇金小额贷款有限公司已预交），由被上诉人防城港市中泰工业品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 雁审判员 禤汉奇审判员 潘云燕二〇二一年四月二十二日书记员 钟德荣