浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初8167号 原告：鲍志文，男，1959年11月6日出生汉族，住慈溪市. 被告：罗建平，男，1975年8月22日出生汉族，住慈溪市。 原告鲍志文与被告罗建平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法由审判员马红伟适用简易程序独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行审理。原告鲍志文到庭参加诉讼，被告罗建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告申请对被告银行存款在70万元范围内予以财产保全，本院裁定予以准许并实施保全措施。本案现已审理终结。 原告鲍志文向本院提出诉讼请求：1.被告即时归还原告借款本金140万元，并支付自2009年7月5日起至款项全部清偿日止、以借款本金80万元为基数、按月利率2%计算的利息，并支付自2012年5月9日起至款项全部清偿日止以借款本金60万元为基数按月利率2%计算的利息（暂计算2018年7月16日的利息2342533.33元，已扣除支付的32万元利息）；2.本案诉讼费、保全申请费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2009年7月5日，被告因经营购置原材料需要向案外人阮万军借款80万元，并向其出具借条一份，但该借款实际债权人为原告，为此案外人阮万军出具情况说明一份予以说明。2012年5月9日，被告再次向原告借款60万元，原告同意借款并依约向被告交付了该款，被告为此向原告出具借条一份，载明被告向原告借款140万元，借款期限为三个月，原于2009年7月向阮万军借80万元转入此借据中。以上二笔借款原告、被告均口头约定月息2%。借款到期后，被告未能履行还本付息的义务，经原告同意，被告于2014年5月9日、2018年7月14日两次向原告重新出具借条，并在2018年7月14日的借条中以书面形式约定月利率为2%。现被告拒不归还借款本息的行为严重损害原告合法权益，特提出诉讼。 被告罗建平答辩称：原告提供借条中的借款人“罗建平”签名系被告本人所签，但被告并未拿到140万元款项。2009年7月的80万元系被告在慈溪市打牌输掉的赌债；2012年5月在慈溪大酒店棋牌室打牌输掉的赌债。被告曾陆续归还原告32万元，原、被告双方对借款没有利息约定。 针对被告罗建平答辩，原告鲍志文陈述：被告罗建平答辩称，双方之间的借款140万元是赌债，完全是谎言，想通过这种方式赖帐，被告可对此进行举证，也可向公安机关报案处理。原告从未与被告进行过赌博，原告出借给被告的借款，系从宁波银行支取现金出借给被告，有相应的银行支取现金的流水，其中第一笔80万现金在慈溪市青少年宫路的汉爵酒店交付，借条出给阮万军的，后来转到原告名下，第二笔60万元现金在原告的办公室交付给被告。经原告多次催讨，被告陆续归还32万元的利息，后两次重新出具借条。 原告鲍志文为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据： 1.借条四份及情况说明一份，证明被告罗建平于2009年7月5日、2012年5月9日向原告借款80万元、60万元，合计140万元的事实； 2.原告鲍志文的宁波银行账户流水两份，证明原告在银行支取现金出借给被告的事实。 被告罗建平未提供证据。 经庭审质证，被告对证据1中的四份借条中“罗建平”签名无异议，借条的其他内容并非被告书写，且利息约定系事发后添加；对证据1中的情况说明，被告并不认识阮万军，系根据原告要求向阮万军出具的借条；对证据2不知情，系原告自己套用的资金流水。 本院认证意见：原告提供的证据1四份借条均系原件，被告认可其签名的真实性，仅抗辩系赌债，但未提供任何证据，本院结合证据1中的借条出具时间、内容及情况说明，被告自2009年7月5日、2012年5月9日、2014年5月9日、2018年7月14日陆续向原告出具借条，且内容相互印证，以及原告提供的证据2银行账户资金支取情况，能够证明原告陈述的事实，故本院认为证据1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。 本院查明的事实如下：2009年7月5日，被告向案外人阮万军出具借条一份，载明“因公司经营购置原材料需要，故向阮万军先生借人民币捌拾万元整（借期为二个月），特立此据为凭。借款人罗建平，2009.7.5”。2012年5月9日，被告向原告出具借条一份，载明“因公司经营需要购置原材料，故向朋友鲍志文借人民币壹佰肆拾万元整，借期为三个月。注：（原于2009年7月向阮万军借80万元转入此借据中），特立此据为凭。借款人罗建平，2012.5.9”。2014年5月9日，被告再次向原告出具借条一份，载明“因本人当时购原材料需要故向鲍志文先生暂借人民币捌拾万元。后于2012年5月1日再次借人民币陆拾万元整，两次合计借款人民币壹佰肆拾万元整，现已时间久长至今尚未还本金利息。为此，故重新立据为凭，借款人罗建平，2014年5月9日”。2018年7月14日，被告再次向原告出具借条一份，载明“因本人当时购原材料需要向鲍志文先生暂借人民币捌拾万元整，两次共计借款人民币壹佰肆拾万元整，现已时间久长至今未还本金利息（月息为2%）。故以重新立据为凭。（已收32万元利息）借款人罗建平，2018.7.14”。2014年12月3日，案外人阮万军出具情况说明“2009年7月5日，被告罗建平向我借款80万元，当时实际出资人为原告鲍志文，后约定被告罗建平直接向原告鲍志文归还借款并支付利息，借条也由原告鲍志文保管”。原告提供于2009年7月5日在宁波银行62×××98账号内支取现金70万元的记录，于2012年4月13日在宁波银行62×××98账号内支取现金59万元的记录，于2012年4月19日在宁波银行62×××98账号内支取现金20万元的记录。 本院认为：原告提供的由被告出具四份借条结合其银行支取现金的记录，能够证明被告向原告借款的事实，故本院认定原、被告之间的民间借贷关系成立。被告辩称，涉案借款因赌债形成，但未提供任何证据，本院不予采信，故双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告罗建平于2018年7月14日最后出具的借条，载明借款月息为2%，故涉案借款的月利率为2%，本院予以认定。被告认可曾归还32万元，原告予以认可，但认为系被告归还的借款利息（已在诉讼请求中予以扣除），被告辩称双方未约定借款利息，与事实不符，本院不予采信。原告主张借款80万元自2009年7月5日起暂计算2018年7月16日的利息为1758933.33元及借款60万元自2012年5月9日起暂计算2018年7月16日利息903600元，二项利息合计2662533.33元，扣除已付利息32万元，尚欠利息2342533.33元，之后的利息继续计算，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条规定，判决如下： 被告罗建平于本判决生效之日起七日内给付原告鲍志文借款本金140万元及利息2342533.33元，并支付自2018年7月17日起至款项实际清偿日止以借款本金140万元为基数按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。 本案案件受理费36740元，保全申请费4020元，由被告罗建平负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  马红伟 人民陪审员  方 成 人民陪审员  姚定忠 二〇一八年十月二十九日 代书 记员  潘玲燕