广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2223号上诉人（原审原告）：胡圣来，男，汉族，出生，居民身份证住址为河南省信阳市。被上诉人（原审被告）：李明广，男，汉族，出生，居民身份证住址为河南省修武县。被上诉人（原审被告）：余树勤，女，汉族，出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托诉讼代理人：杜加恩，广东吉径律师事务所律师。原审被告：东莞市企石广发灯泡加工店。经营场所为广东省东莞市企石镇东平大帽岭35号。注册号为441900604216145。经营者：李明广,身份信息同上。上诉人胡圣来因与被上诉人李明广、余树勤、原审被告东莞市企石广发灯泡加工店（以下简称广发加工店）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告胡圣来向原审法院提起诉讼，请求：1.判令确认胡圣来与李明广、余树勤在签订的《和（调）解协议书》于解除；2.判令李明广、余树勤向胡圣来支付为实现债权在（2019）粤1971民初2890号案中支付的案件受理费1450元、保全费1170元、担保费1500元，共计4120元；3.判令李明广、余树勤立即向胡圣来支付欠款人民币110000元，以及逾期还款的资金占用损失（以110000元为基数，按照年利率6%的标准自计算至实际清偿之日止，截止至已产生19250元）；4.判令广发加工店对2、3诉讼请求承担连带责任；5.判令李明广、余树勤、广发加工店承担本次诉讼的案件受理费、保全费、担保费。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十六条，判决：一、判令李明广、余树勤自判决发生法律效力之日起五日内向胡圣来偿付70000元；二、驳回胡圣来其它诉讼请求。本案一审诉讼费2967.4元，保全费1090.6元，合计4058元，由胡圣来负担1928.14元，李明广、余树勤负担2129.86元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初580号民事判决。胡圣来不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.确认胡圣来与李明广、余树勤在签订的《和（调）解协议书》已于解除；2.李明广、余树勤共同向胡圣来支付为实现债权在（2019）粤1971民初2890号案中支付的案件受理费1450元、保全费1170、担保费1500元、共计4120元；3.判令李明广、余树勤共同向胡圣来支付欠款人民币110000元，以及资金占用损失（以110000元为基数，按照年利率6%的标准自计算至实际清偿之日止，截至已产生25850元）；4.判令李明广、余树勤承担一审、二审案件受理费、保全费、担保费。事实与理由：一、胡圣来与李明广、余树勤于签订的《和（调）解协议书》，因李明广、余树勤的过错，于被胡圣来解除，一审法院未对《和（调）解协议书》解除进行审理查明：李明广、余树勤在签订《和（调）解协议书》后仅还款20000元就拒不支付余款，胡圣来多次催促无果。李明广、余树勤以自己的行为明确表明不履行该《和（调）解协议书》，胡圣来依据合同法第九十四条有权利解除协议，并且恢复到签订协议前的原始状态，胡圣来已于通知李明广、余树勤解除了该协议。因此，胡圣来在一审起诉时主张，李明广、余树勤在签订《和（调）解协议书》前的实际欠款金额为130000元，符合实际情况。胡圣来以此为依据主张债权，并无不妥。但一审法院并未对《和（调）解协议书》的解除进行审理查明，未考虑李明广、余树勤不诚信的重大过错，仍按已解除的和解协议作出还款70000元的判决，对胡圣来不公平。二、李明广、余树勤实际尚欠胡圣来110000元，一审法院仅认定70000元，不符合实际情况：胡圣来与李明广、余树勤曾合伙经营广发加工店。2016年8月底，胡圣来就退伙补偿问题与李明广、余树勤协商一致。李明广、余树勤同意共同向胡圣来补偿各项费用合计人民币200000元，先支付30000元，剩余170000元自2016年9月起每月还10000元，至还清。后李明广、余树勤并未按时还款，截至还款期满仅还40000元（属于2016年9月-12月），剩余130000元债务拒不还款。胡圣来索要无果于2019年1月起诉至东莞市第一人民法院[案号：（2019）粤1971民初2890号]。法院在审理该案过程中，李明广、余树勤提出私下和解，希望胡圣来可以对债务金额、支付方式等作出让步，其承诺年底前可以支付90000元，请胡圣来不再向李明广、余树勤主张其他债权请求。胡圣来基于和解后尽快结案的目的，对债务金额、还款方式等做了让步和妥协，认可了由李明广还款90000元，放弃了40000元债权及其他诉讼请求，并且撤诉、承担了该次诉讼相关费用。但李明广、余树勤毫无诚信，仅还款20000元后即再次拒不还款。鉴于李明广、余树勤以自己的行为明确表明不履行《和（调）解协议书》（注：签订），胡圣来有权利解除该协议，并且恢复到签订《和（调）解协议书》前的原始状态。即签约前欠款130000元的事实。因签约后李明广、余树勤已还20000元。因此李明广、余树勤实际欠胡圣来110000元，胡圣来根据该金额主张债权。因李明广、余树勤长期逾期还款，胡圣来还要求李明广、余树勤支付资金占用损失。此外，李明广、余树勤对《和（调）解协议书》的解除具有重大过错，应赔偿胡圣来为（2019）粤1971民初2890号案支付的相关诉讼费用损失。而一审法院对上述两项损失请求均未予以考虑。现胡圣来依据《中华人民共和国合同法》第九十四条解除《和（调）解协议书》，要求李明广、余树勤按实际欠款的金额向胡圣来支付，现李明广、余树勤对协议书的解除具有重大过错，应赔偿胡圣来前案撤诉的损失，资金占用损失以及为实现债权所支出的合理费用。李明广、余树勤、广发加工店未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经过阅卷和法庭调查，对原审查明事实予以确认。本院认为，胡圣来提起本案诉讼的依据是胡圣来与李明广、余树勤签订的案涉《和（调）解协议书》，因此本案应为合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案签订合同发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。针对胡圣来的上诉意见，本院分析如下：案涉《和（调）解协议书》是各方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。胡圣来主张因李明广、余树勤未依约如实支付案涉款项，构成违约，其依法享有合同解除权。但是本院认为李明广、余树勤的行为并不构成根本违约，亦未造成合同目的不能实现的后果，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，胡圣来不享有合同解除权。案涉《和（调）解协议书》对各方当事人产生约束力，各方当事人应当依照约定履行各自权利义务。原审认定余树勤与李明广共同承担案涉款项的还款责任，李明广、余树勤并未提出异议，视为服从该一审认定，本院予以确认。根据案涉《和（调）解协议书》的约定及李明广已还款的记录，原审认定李明广、余树勤应向胡圣来偿还剩余款项70000元正确，本院予以维持。但是，因李明广、余树勤构成违约，胡圣来有权诉请李明广、余树勤赔偿损失。李明广、余树勤自逾期未还款，故胡圣来请求赔偿逾期还款的资金占用损失，有理有据，本院予以支持。根据案涉《和（调）解协议书》约定的分期付款时间，本院酌定资金占用损失计算如下：以10000元为本金，自至，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以10000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以10000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以10000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以30000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算。胡圣来超出上述数额的诉请，本院予以驳回。胡圣来诉请李明广、余树勤赔偿因（2019）粤1971民初2890号案件产生的案件受理费、保全费、担保费，该损失与本案的违约行为缺乏关联性，故本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初580号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初580号民事判决第二项；三、李明广、余树勤自本判决发生法律效力之日起五日内向胡圣来赔偿逾期还款的资金占用损失，具体为：以10000元为本金，自至，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以10000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以10000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以10000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以30000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算。四、驳回胡圣来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2967.4元，保全费1090.6元，合计4058元（胡圣来已预交），由胡圣来负担1626.5元，由李明广、余树勤负担2431.5元。本案二审案件受理费1549.25元，由胡圣来负担1499.25元，由李明广、余树勤负担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  梁振彪审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年四月二十九日书记员  叶倩欣广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2223号上诉人（原审原告）：胡圣来，男，汉族，出生，居民身份证住址为河南省信阳市。被上诉人（原审被告）：李明广，男，汉族，出生，居民身份证住址为河南省修武县。被上诉人（原审被告）：余树勤，女，汉族，出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托诉讼代理人：杜加恩，广东吉径律师事务所律师。原审被告：东莞市企石广发灯泡加工店。经营场所为广东省东莞市企石镇东平大帽岭35号。注册号为441900604216145。经营者：李明广,身份信息同上。上诉人胡圣来因与被上诉人李明广、余树勤、原审被告东莞市企石广发灯泡加工店（以下简称广发加工店）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告胡圣来向原审法院提起诉讼，请求：1.判令确认胡圣来与李明广、余树勤在签订的《和（调）解协议书》于解除；2.判令李明广、余树勤向胡圣来支付为实现债权在（2019）粤1971民初2890号案中支付的案件受理费1450元、保全费1170元、担保费1500元，共计4120元；3.判令李明广、余树勤立即向胡圣来支付欠款人民币110000元，以及逾期还款的资金占用损失（以110000元为基数，按照年利率6%的标准自计算至实际清偿之日止，截止至已产生19250元）；4.判令广发加工店对2、3诉讼请求承担连带责任；5.判令李明广、余树勤、广发加工店承担本次诉讼的案件受理费、保全费、担保费。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十六条，判决：一、判令李明广、余树勤自判决发生法律效力之日起五日内向胡圣来偿付70000元；二、驳回胡圣来其它诉讼请求。本案一审诉讼费2967.4元，保全费1090.6元，合计4058元，由胡圣来负担1928.14元，李明广、余树勤负担2129.86元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初580号民事判决。胡圣来不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.确认胡圣来与李明广、余树勤在签订的《和（调）解协议书》已于解除；2.李明广、余树勤共同向胡圣来支付为实现债权在（2019）粤1971民初2890号案中支付的案件受理费1450元、保全费1170、担保费1500元、共计4120元；3.判令李明广、余树勤共同向胡圣来支付欠款人民币110000元，以及资金占用损失（以110000元为基数，按照年利率6%的标准自计算至实际清偿之日止，截至已产生25850元）；4.判令李明广、余树勤承担一审、二审案件受理费、保全费、担保费。事实与理由：一、胡圣来与李明广、余树勤于签订的《和（调）解协议书》，因李明广、余树勤的过错，于被胡圣来解除，一审法院未对《和（调）解协议书》解除进行审理查明：李明广、余树勤在签订《和（调）解协议书》后仅还款20000元就拒不支付余款，胡圣来多次催促无果。李明广、余树勤以自己的行为明确表明不履行该《和（调）解协议书》，胡圣来依据合同法第九十四条有权利解除协议，并且恢复到签订协议前的原始状态，胡圣来已于通知李明广、余树勤解除了该协议。因此，胡圣来在一审起诉时主张，李明广、余树勤在签订《和（调）解协议书》前的实际欠款金额为130000元，符合实际情况。胡圣来以此为依据主张债权，并无不妥。但一审法院并未对《和（调）解协议书》的解除进行审理查明，未考虑李明广、余树勤不诚信的重大过错，仍按已解除的和解协议作出还款70000元的判决，对胡圣来不公平。二、李明广、余树勤实际尚欠胡圣来110000元，一审法院仅认定70000元，不符合实际情况：胡圣来与李明广、余树勤曾合伙经营广发加工店。2016年8月底，胡圣来就退伙补偿问题与李明广、余树勤协商一致。李明广、余树勤同意共同向胡圣来补偿各项费用合计人民币200000元，先支付30000元，剩余170000元自2016年9月起每月还10000元，至还清。后李明广、余树勤并未按时还款，截至还款期满仅还40000元（属于2016年9月-12月），剩余130000元债务拒不还款。胡圣来索要无果于2019年1月起诉至东莞市第一人民法院[案号：（2019）粤1971民初2890号]。法院在审理该案过程中，李明广、余树勤提出私下和解，希望胡圣来可以对债务金额、支付方式等作出让步，其承诺年底前可以支付90000元，请胡圣来不再向李明广、余树勤主张其他债权请求。胡圣来基于和解后尽快结案的目的，对债务金额、还款方式等做了让步和妥协，认可了由李明广还款90000元，放弃了40000元债权及其他诉讼请求，并且撤诉、承担了该次诉讼相关费用。但李明广、余树勤毫无诚信，仅还款20000元后即再次拒不还款。鉴于李明广、余树勤以自己的行为明确表明不履行《和（调）解协议书》（注：签订），胡圣来有权利解除该协议，并且恢复到签订《和（调）解协议书》前的原始状态。即签约前欠款130000元的事实。因签约后李明广、余树勤已还20000元。因此李明广、余树勤实际欠胡圣来110000元，胡圣来根据该金额主张债权。因李明广、余树勤长期逾期还款，胡圣来还要求李明广、余树勤支付资金占用损失。此外，李明广、余树勤对《和（调）解协议书》的解除具有重大过错，应赔偿胡圣来为（2019）粤1971民初2890号案支付的相关诉讼费用损失。而一审法院对上述两项损失请求均未予以考虑。现胡圣来依据《中华人民共和国合同法》第九十四条解除《和（调）解协议书》，要求李明广、余树勤按实际欠款的金额向胡圣来支付，现李明广、余树勤对协议书的解除具有重大过错，应赔偿胡圣来前案撤诉的损失，资金占用损失以及为实现债权所支出的合理费用。李明广、余树勤、广发加工店未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经过阅卷和法庭调查，对原审查明事实予以确认。本院认为，胡圣来提起本案诉讼的依据是胡圣来与李明广、余树勤签订的案涉《和（调）解协议书》，因此本案应为合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案签订合同发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。针对胡圣来的上诉意见，本院分析如下：案涉《和（调）解协议书》是各方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。胡圣来主张因李明广、余树勤未依约如实支付案涉款项，构成违约，其依法享有合同解除权。但是本院认为李明广、余树勤的行为并不构成根本违约，亦未造成合同目的不能实现的后果，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，胡圣来不享有合同解除权。案涉《和（调）解协议书》对各方当事人产生约束力，各方当事人应当依照约定履行各自权利义务。原审认定余树勤与李明广共同承担案涉款项的还款责任，李明广、余树勤并未提出异议，视为服从该一审认定，本院予以确认。根据案涉《和（调）解协议书》的约定及李明广已还款的记录，原审认定李明广、余树勤应向胡圣来偿还剩余款项70000元正确，本院予以维持。但是，因李明广、余树勤构成违约，胡圣来有权诉请李明广、余树勤赔偿损失。李明广、余树勤自逾期未还款，故胡圣来请求赔偿逾期还款的资金占用损失，有理有据，本院予以支持。根据案涉《和（调）解协议书》约定的分期付款时间，本院酌定资金占用损失计算如下：以10000元为本金，自至，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以10000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以10000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以10000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以30000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算。胡圣来超出上述数额的诉请，本院予以驳回。胡圣来诉请李明广、余树勤赔偿因（2019）粤1971民初2890号案件产生的案件受理费、保全费、担保费，该损失与本案的违约行为缺乏关联性，故本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初580号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初580号民事判决第二项；三、李明广、余树勤自本判决发生法律效力之日起五日内向胡圣来赔偿逾期还款的资金占用损失，具体为：以10000元为本金，自至，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以10000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以10000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以10000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；以30000元为本金，自计至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算。四、驳回胡圣来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2967.4元，保全费1090.6元，合计4058元（胡圣来已预交），由胡圣来负担1626.5元，由李明广、余树勤负担2431.5元。本案二审案件受理费1549.25元，由胡圣来负担1499.25元，由李明广、余树勤负担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  梁振彪审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年四月二十九日书记员  叶倩欣