江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0121民初1969号原告：骆保国，男，1969年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：骆传明，男，1957年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：骆传忠，男，1952年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：骆红钢，男，1978年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：骆毛玉，男，1957年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：骆尿根，男，1963年2月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：骆三毛，男，1952年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：吴红平，男，1970年5月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。共同委托代理人：张海云，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201110839357。被告：江西省智盛信息技术工程有限公司。住所地：南昌市站前西路****附栋。统一社会信用代码：913601035840143928。法定代表人：李雅慧，该公司经理。委托代理人：周维峰，江西阳明阳律师事务所律师。执业证号：13601200110157448。原告骆保国、骆传明、骆传忠、骆红钢、骆毛玉、骆尿根、骆三毛、吴红平诉被告江西省智盛信息技术工程有限公司（以下简称为智盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆保国、骆传明、骆传忠、骆红钢、骆毛玉、骆尿根、骆三毛、吴红平的共同委托代理人张海云，被告智盛公司委托代理人周维峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆保国、骆传明、骆传忠、骆红钢、骆毛玉、骆尿根、骆三毛、吴红平诉称：2015年11月23日，智盛公司与南昌保丰建筑劳务有限公司（以下简称保丰劳务公司）签订《木工、钢筋工承包合同》，将其承建的江西蓝玉玻璃有限公司武阳工地的木工、钢筋工等劳务分包给保丰劳务公司，并约定了工程款支付时间和逾期付款应承担的违约责任，2016年6月18日智盛公司又与保丰劳务公司签订《蓝玉玻璃工地厂房便道修筑工程合同》，将蓝玉公司武阳工地的便道修筑劳务分包给保丰劳务公司，并约定了付款方式和逾期付款承担的违约责任。合同签订后，保丰劳务公司均如约完成了劳务工作，截止2016年6月28日，被告应付给保丰劳务公司工程款408308元，但至今分文未付。根据相关法律规定，被告作为蓝玉公司武阳工地承包人，将承接工程的劳务分包给保丰劳务公司，应按合同约定支付劳务费，但被告以有困难为由拖欠至今，被告拖欠保丰劳务公司工程款的违约行为，给保丰劳务公司的正常经营造成重大影响，导致保丰劳务公司无力经营于2018年4月注销登记，骆保国等八人作为保丰劳务公司原股东，根据相关规定以原告身份主张保丰劳务公司的权利。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告工程款408308元，其中：365479元工程款从2016年6月28日起至付清之日止按月息2%计付利息，42829元工程款从2016年7月18日起至付清之日止按月息5%计付利息。本案诉讼费用由被告承担。被告智盛公司辩称：1、被告无权与原告的主体签订本案的木工钢筋工程合同，且该份合同应属无效合同。本案的厂房建设工程项目的承包方是航达建设公司，并不是本案的被告，杨石城只是该项目的经济项目责任承包人，该份合同甲方为江西龙马建筑有限公司；蓝玉玻璃项目部，而本案盖章签字的却是本案被告和曾学军个人，因此，本案被告主体身份存在争议，同时，航达建筑公司也书面证实本案被告不存在挂靠关系，可见本案与被告无关，为此我方已提出追加被告的申请；2、本案工程建筑的业主是蓝玉玻璃有限公司，当时因种种原因在2016年6月30日江西蓝玉玻璃有限公司单方面提出了解除合同函，并在函中已明确表明对建筑工程中涉及的项目没有结算付款，涉及的债权债务由其协助解决并承担责任，本案均由蓝玉玻璃公司单方面解除合同而导致本案，蓝玉玻璃公司涉及本案的工程款、工程量如不审核确认结算认可，既不可能支付工程款，杨石城个人也支付不了该工程款，为此，我方也提出了将蓝玉玻璃追加为本案的申请；3、杨石城个人在有关收款收据上的凭证上签字，只是对工程量等作为主管的审阅，其涉及的工程款要经过发包方审核才能确认，但并没有经过验收审核最后确认，且该工程款也应由蓝玉玻璃公司结算后由杨石城个人支付给原告。4、原告提出的利息双方没有约定，法律没有支持。经审理查明：2015年11月23日，保丰劳务公司、智盛公司签订《木工、钢筋工承包合同》，约定：保丰劳务公司自智盛公司处承包位于武阳创业园内（蓝玉玻璃工地）一期工程厂房所有的钢筋工、木工两项工种的施工。包括周边散水。其中，木工按30元/平方米、钢筋工按850元/吨的标准计算。在第一期钢筋、木工全部完工后，智盛公司支付整个工程量的60%，余款二个月内一次性付清。如到期未付清，余款按月息2%支付利息。针对上述工程，杨石城分别在日期为2016年1月1日、2016年6月15日的两张领条及2016年6月28日的“借款单”上签字，确认工程款总额为人民币365479元。2016年6月18日，保丰劳务公司、杨石城签订《蓝玉玻璃工地厂房便道修筑工程合同》，约定：保丰劳务公司负责将渣土运到工地杨石城指定位置，由杨石城负责整平压实。杨石城在日期为2016年6月19日的两张领条上签字，确认便道修筑工程款总额为人民币42829元。同时查明，保丰劳务公司于2014年4月10日成立，其股东为骆保国、骆传明、骆传忠、骆红钢、骆毛玉、骆尿根、骆三毛、吴红平八人。2018年3月29日，保丰劳务公司经核准注销工商登记。另查明，智盛公司于2018年3月30日将法定代表人由杨石城变更为李雅慧。以上事实有原告提供的身份证、注销证明、企业信用信息、《木工、钢筋工承包合同》、领条四张、借款单、《蓝玉玻璃工地厂房便道修筑工程合同》等证据予以证实。本院认为：保丰劳务公司通过与智盛公司签订《木工、钢筋工承包合同》，承接了蓝玉玻璃工地一期工程厂房所有的钢筋工、木工，并实际施工，经时任智盛公司法定代表人的杨石城签字确认，保丰劳务公司应得工程款总额为人民币365479元，但截至庭审之日止，智盛公司未支付分文，因保丰劳务公司已注销登记，原告八人作为保丰劳务公司股东向智盛公司主张支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。根据合同中对于工程款支付的约定，智盛公司应在第一期钢筋、木工全部完工后支付整个工程量的60%，余款二个月内一次性付清。如到期未付清，余款按月息2%支付利息。而原、被告于2016年6月28日结算时，仅完成了97%的工程量，对于钢筋、木工全部完工时间，原告未提供任何证据以证明，故对原告主张以365479元为本金，自2016年6月28日起按月息2%的标准计算利息的诉请，本院不予支持。此外，原告主张智盛公司还应支付便道修筑工程款42829元及其利息，并提供《蓝玉玻璃工地厂房便道修筑工程合同》、领条两张以证明自己的事实主张，本院认为，《蓝玉玻璃工地厂房便道修筑工程合同》系杨石城与保丰劳务公司签订、领条上也仅有杨石城的签字，无论合同、领条均未加盖智盛公司的公章，且智盛公司对上述证据亦不认可，故智盛公司并非该合同的相对方，不应承担工程款及其利息的给付义务。庭审中，智盛公司提出以下两点抗辩意见：1、案涉工程的承包方是航达建设集团有限公司、杨石城为该项目的责任承包人，智盛公司无权签订《木工、钢筋工承包合同》；2、上述合同首部打印部分甲方为“江西龙马建筑有限公司、蓝玉玻璃项目部”，而合同尾部甲方代表处签字、捺印的又是曾学军并加盖了智盛公司印章，故智盛公司不应作为本案被告。对此，本院认为，在合同文本上签字、捺印、盖章的主体应当认定为合同相对方，智盛公司在《木工、钢筋工承包合同》的甲方栏上盖章，成为合同一方当事人，应受到合同的约束，故对智盛公司的抗辩理由，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西省智盛信息技术工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告骆保国、骆传明、骆传忠、骆红钢、骆毛玉、骆尿根、骆三毛、吴红平支付工程款人民币365479元；二、驳回原告骆保国、骆传明、骆传忠、骆红钢、骆毛玉、骆尿根、骆三毛、吴红平其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费7425元，由原告（反诉被告）骆保国、骆传明、骆传忠、骆红钢、骆毛玉、骆尿根、骆三毛、吴红平承担643元，被告（反诉原告）江西省智盛信息技术工程有限公司承担6782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱 琳人民陪审员  熊一意人民陪审员  王春燕二〇一八年十月十日书 记 员  黄聪灵