wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0623民初1468号 原告：徐顺巧，女，生于2000年1月1日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：蔡龙会（徐顺巧之母），女，生于1973年5月17日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住址同上。 原告徐顺巧、蔡龙会的委托诉讼代理人：帅君，云南大韬（盐津）律师事务所律师。 被告：董廷初（曾用名董建初），男，生于1954年9月29日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 被告：徐兴贵，男，生于1968年9月29日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 被告：徐兴林，男，生于1965年1月15日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告徐顺巧、蔡龙会与被告董廷初、徐兴贵、徐兴林排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月16日作出（2018）云0623民初799号民事判决。宣判后，原告徐顺巧不服，向昭通市中级人民法院提出上诉。昭通市中级人民法院经审理后，于2018年8月1日作出（2018）云06民终1421号民事裁定，以原判认定事实不清，适用法律不当，漏列必须参加诉讼的当事人为由，撤销盐津县人民法院（2018）云0623民初799号民事判决，将本案发回本院重审。在重审期间，本院依法追加蔡龙会为本案原告参加诉讼。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告蔡龙会及其委托诉讼代理人帅君、徐顺巧的委托诉讼代理人帅君、被告董廷初、徐兴贵、徐兴林到庭参加诉讼，原告徐顺巧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐顺巧、蔡龙会诉称，1999年1月1日，徐兴富（已死）、蔡龙会、徐顺巧、徐顺利、徐顺勇一家五人承包了盐津县盐井镇椒子村岩湾社地名为“柑子榜”、“白杨林”的土地。2008年12月，椒子村岩湾社修建村组公路，被告董廷初侵占原告家承包经营的水田（地名柑子榜）0.3亩，被告徐兴林侵占旱地（地名白杨林）0.5亩，被告徐兴贵侵占旱地（地名白杨林）0.8亩。原告多次与三被告交涉，三被告拒不停止侵权行为。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决三被告立即停止侵占原告承包的土地。 被告董廷初辩称，2009年12月，椒子村岩湾社修建村组公路，全社有16户人参加，公路修建完工后，岩湾社对公路占地进行了调整，徐兴富家的土地调整了7丈给被告耕种。被告没有侵占原告家的土地。 被告徐兴贵辩称，2009年12月，椒子村岩湾社修建村组公路，全社有11户人参加，通到被告家的公路占用了徐兴富家的土地8丈，被告与徐兴富协商达成协议，被告补偿了徐兴富家480元钱。被告没有侵占原告家的土地。 被告徐兴林辩称，2009年12月，椒子村岩湾社修建村组公路，全社有10多户人参加，公路修建完工后，岩湾社对公路占地进行了调整，徐某2家的土地调整了23丈3给被告耕种。被告没有侵占原告家的土地。 经审理查明，1999年1月1日，以徐兴富为承包方代表，共有人有徐兴富、蔡龙会、徐顺巧、徐顺利、徐顺勇，徐兴富以家庭承包的方式承包了盐津县盐井镇椒子村岩湾社的土地3.6亩，地块为沙湾、白杨林、大青杠林、石厂湾、大榜、柑子榜。2009年12月，椒子村岩湾社修建村组公路，全社有16户人参加修建，徐兴富、董廷初、徐兴贵、徐兴林参加了修建公路。村组公路修建完工后，社长付某和参加修路的16户人对村组公路占用农户的土地进行了调整。徐兴富家调整了7丈土地给董廷初家耕种。徐兴贵家因修公路占用徐兴富家8丈土地，双方经过协商，徐兴贵家补偿了徐兴富家480元。徐某2家调整了23丈3土地给徐兴林家耕种。土地调整后，徐兴富、董廷初、徐兴贵、徐兴林按调整后的土地进行耕种。2012年徐兴富死亡。2018年4月17日，徐顺巧向本院提起民事诉讼。 上述事实，有原告徐顺巧、蔡龙会、被告董廷初、徐兴贵、徐兴林的陈述、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、农村土地承包经营权证复印件、土地照片、土地调整表、椒子村委会的说明、询问笔录、质证笔录、证人付某、杨某、郎某、汪某、徐某1、徐某2的证言等证据在卷，全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。结合本案事实，椒子村岩湾社在村组公路修建完工后，由社长付某和参加修建公路的16户人共同对修建村组公路占用农户的土地进行调整，被告董廷初、徐兴贵、徐兴林因修建村组公路调整农户土地而获得的土地，不是非法占有，不构成对物权的侵害。原告徐顺巧、蔡龙会提供的证据，不能证明被告董廷初、徐兴贵、徐兴林非法占有其土地的事实，原告方应承担举证不能的法律后果。对原告徐顺巧、蔡龙会主张排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐顺巧、蔡龙会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告徐顺巧、蔡龙会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  谢帮清 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  李绍明 二〇一八年十月三日 书 记 员  黄春燕 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0781民初1608号原告：甄欢喜，男，1985年2月28日出生，汉族，住台山市，被告：赖东阳，男，1993年5月25日出生，汉族，住台山市，原告甄欢喜与被告赖东阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄欢喜到庭参加诉讼，被告赖东阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄欢喜向本院提出诉讼请求：要求赖东阳偿还借款30000元并支付逾期利息(自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)。事实和理由：甄欢喜与赖东阳是同乡关系，赖东阳因养蛇资金不足于2017年3月5日向甄欢喜借款30000元，双方于当日签订《借款合同》并以现金形式交付该笔借款，借款期限自2017年3月5日起至2018年3月4日止。借款到期后，赖东阳未依约还款。赖东阳未作答辩。甄欢喜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借款合同》。赖东阳未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。甄欢喜提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赖东阳因养蛇资金不足于2017年3月5日向甄欢喜借款30000元，双方于当日签订《借款合同》并以现金形式交付该笔借款，借款期限自2017年3月5日起至2018年3月4日止。本院认为，本案是民间借贷纠纷。甄欢喜与赖东阳订立的《借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、法规的规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赖东阳未按照约定的期限返还借款，其行为已违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。甄欢喜请求赖东阳返还借款30000元理据充足，本院予以支持。甄欢喜要求赖东阳自起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期利息理据充足，本院予以支持。赖东阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖东阳应自本判决生效之日起十五日内向原告甄欢喜偿还借款30000元并支付逾期利息（自2018年5月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告赖东阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  伍 军人民陪审员  陈 青二〇一八年十月二十二日书 记 员  冯晶晶
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0521执2341号 申请执行人：德清县人民法院，住所地德清县武康镇舞阳街。 法定代表人：何晓红。 被执行人：韩希，男，1975年4月23日出生，住德清县。 本院作出的（2018）浙0521刑初211号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人在法律规定履行期限内未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人韩希的银行存款人民币840700元，或扣留、提取其同等数额的收入,或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  张泽杭 二〇一八年十月二十六日 书记员  鞠 煜
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0183执保1440号申请保全人：辛乾坤，男，1992年10月1日出生，汉族，住河南省太康县。被保全人：王莉杰，女，1982年10月26日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。辛乾坤诉王莉杰民间借贷纠纷一案，依据河南省郑州市中级人民法院作出的(2018)豫01民终4402号民事调解书已经法律效力，因被保全人未履行生效法律文书确定的义务，申请保全人于2018年10月22日向本院申请执行，本院根据本案实际情况，先行以财产保全案件立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，本院裁定如下：对被保全人王莉杰名下在价值24400元以内的财产予以查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  李耀强二〇一八年十月二十五日书记员  冯璐璐
西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0117执496号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司西安高陵区支行,住所地：西安市高陵区南街**。法定代表人支宇宏，该行行长。委托代理人付毅，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托代理人郑杜娟，北京市东元律师事务所西安分所律师。被执行人李许平，男，1985年12月31日出生，汉族，住西安市未央区。本院在执行中国建设银行股份有限公司西安高陵区支行与李许平借款合同纠纷一案中，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年5月25日以（2018）陕0117执496号执行裁定查封了被执行人李许平名下位于西安市高陵区泾渭南路“上上公馆”5幢10613室房屋一套。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人李许平名下位于西安市高陵区泾渭南路“上上公馆”5幢10613室房屋一套，拍卖保留价在评估价的基础上下降百分之25，即起拍价为人民币284820元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 娟审判员 张 乐执行员 张文英二〇一八年十月十日书记员 陆程程
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0922执1153号之三申请执行人：张明米，男，汉族，1964年1月2日出生，四川省射洪县居民。被执行人：赵珉，曾用名赵明，男，汉族，1967年9月2日出生，四川省射洪县居民。被执行人：杨国凡，男，汉族，1968年4月3日出生，四川省成都市武侯区居民。被执行人：四川金川生物有限责任公司，住所地：四川省射洪县。法定代表：杨国凡，系该公司董事长。被执行人：四川省晶源电气设备制造有限公司，住所地：四川省射洪县。法定代表：赵珉，系该公司经理。本院在执行张明米与赵珉、杨国凡、四川金川生物有限责任公司、四川省晶源电气设备制造有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人赵珉在工行四川省成都市银行卡业务部有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵珉在中国工商银行账户内存款人民币5530150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇一八年十月三十一日书记员  杨博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初6695号原告：李成江，男，1986年6月1日出生，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：张爱君，女，住河北省衡水市冀州区，由河北省邯郸市涉县平安街道玉带河社区居民委员会推荐。被告：高树海，男，1972年4月19日出生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市唐山路**龙泽南路****。负责人：张金宇，总经理。委托诉讼代理人：刘遵龙，男，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司员工。原告李成江与被告高树海、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成江的委托诉讼代理人张爱君、被告高树海的委托诉讼代理人吴伟超、被告保险公司的委托诉讼代理人刘遵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成江向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿李成江车辆损失费264263元、车辆营运损失（停运损失）159250元、车辆贬值损失费10000元、清障费5500元、拆解费30000元、拖车费2500元、鉴定费（评估费）4500元、交通费1552元、住宿费458元，共计478023元。事实和理由：2018年4月29日，在北京市延庆区G7新线椿树安隧道出口处，高树海驾驶车牌号为××××××的大货车与赵军海驾驶的车牌号为×××的大货车、徐叶飞驾驶的车牌号为××××××的大货车以及王莉明驾驶的车牌号为××××××的大货车发生交通事故，造成四车损坏，高树海、赵军海及其乘车人刘胜民受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，高树海负事故全部责任，赵军海、徐叶飞及王莉明无责任。为维护合法权益，李成江诉至法院，请求法院依法判决。高树海辩称，我认可事故经过及责任认定，我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），我要求保险公司赔偿李成江的损失。我对拆解费不认可，该票据系修理拆解费，应该包含在车辆损失里；对交通费及住宿费关联性不认可；对营运损失不认可，租赁合同显示1110元，租赁费含工资，不包含过路费、燃油费等其他费用，即使合同属实，应该扣除上述费用及其他费用（损耗、过路费、燃油费等）；李成江主张的停运时间过长，事发当天就出具了事故认定书，李成江就应将车拖到修理厂进行维修，但2018年5月18日才拖到张家口修理厂，之后也并没有及时维修，扩大了停运的时间，该车辆并没有修理完毕，无法确定修复的时间；对其他证据认可。保险公司辩称，我公司认可事故经过及责任认定，高树海驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我公司对鉴定意见书不认可，车辆损失数额过高，修理费应按照实际支出评定；根据租赁合同7.10条的约定，李成江应该提供替换车辆而没有提供，属于扩大停运损失；贬值损失没有依据；对住宿费及交通费关联性不认可；对清障费不认可，需提供清单；拖车费是二次拖车产生的，是李成江自行扩大损失，对此不认可；对其他证据认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月29日0时20分，在北京市延庆区G7新线椿树安隧道出口处，高树海驾驶车牌号为××××××的大货车与赵军海驾驶的车牌号为×××的大货车、徐叶飞驾驶的车牌号为××××××的大货车以及王莉明驾驶的车牌号为××××××的大货车发生交通事故，造成四车损坏，高树海、赵军海及其乘车人刘胜民受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，高树海负事故全部责任，赵军海、徐叶飞及王莉明无责任。另查，赵军海驾驶的车牌号为×××的大货车的所有人为李成江。高树海驾驶的车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。诉讼中，李成江申请对车牌号为×××的大货车的维修费用（车辆损失）及贬值损失进行鉴定。2018年8月17日，经北京京评价格评估有限公司评估，该车辆的维修费用为264263元，对车辆贬值无法量化，不予评估。之后，北京京评价格评估有限公司向本院出具了《工作说明》，内容为：因该车辆由4S店修复及更换配件，工艺及配件符合原厂标准，没有贬值损失。为此，李成江支付评估费4500元。另外，李成江称其放弃追加其他两个无责车辆保险公司，并放弃两个无责车辆保险公司应承担的200元。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、《价格评估报告书》等证据在案佐证。本院认为，对于本次交通事故，经北京市公安局延庆分局交通大队认定，高树海负事故全部责任，赵军海、徐叶飞及王莉明无责任，本院对此予以确认。高树海驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，对于李成江主张的合理经济损失，应当由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不属于保险赔偿范围的部分由高树海予以赔偿。关于车辆损失费、清障费、拖车费、评估费，李成江的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于停运损失，该项损失确系本次交通事故产生的合理损失，但李成江主张的数额过高、停运时间过长，李成江未及时修理车辆，系人为扩大损失，根据双方合理意见、本次事故中车辆受损情况等事实，本院酌定其停运时间为60天，扣除合理的燃油费等成本后，每天停运损失为800元，停运损失为48000元。对于车辆贬值损失，根据本案现有证据，该项主张缺乏依据，本院不予支持。关于拆解费，虽然李成江提供了发票，但该项损失应包含于车辆损失中，在李成江已主张车辆损失的情况下，又重复主张此项损失，本院不予支持。关于交通费、住宿费，并非本次交通事故的必要支出，本院不予支持。李成江因本次交通事故产生的合理损失为：车辆损失费264263元、停运损失48000元、清障费5500元、拖车费2500元、评估费4500元，共计324763元。李成江称其放弃追加其他两个无责车辆保险公司，并放弃其他两个无责车辆保险公司应承担的200元，基于当事人意思自治及诉讼经济考虑，本院对此不持异议，并从李成江的车辆损失费中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿李成江车辆损失费264063元、停运损失48000元、清障费5500元、拖车费2500元，共计320063元（于本判决生效后七日内履行）；二、高树海赔偿李成江评估费4500元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回李成江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4235元，由李成江负担1151元（已交纳）；由高树海负担3084元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋瑶二〇一八年十月十八日法官助理施振伟书记员孙瑶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初10970号之一原告:某服务有限公司。法定代表人:夏某。被告:张某。本院在审理原告某服务有限公司与被告张某追偿权纠纷一案中，某服务有限公司未在本院指定的期限内预交诉讼费。依照《最高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条第二款、第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款第一项、第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  何平二〇一八年十月二十五日书记员  颜滔
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0222执624号 申请执行人：田玉成,男，生于1965年10月6日，回族，宁夏海原县史店乡田拐行政村长嘴自然村号。 被执行人：马文华,男,生于1974年7月10日，回族,住青海省民和回族土族自治县。 本院在执行申请执行人田玉成与被执行人马文华劳务合同纠纷一案中，申请执行人田玉成与被执行人马文华于2018年10月17日在民和回族土族自治县川口镇人民调解委员会达成和解协议，并向本院提供调解协议在卷佐证，本院认为申请执行人自愿撤销执行申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）青0222民初707号民事案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一八年十月三十日 书记员  马卫华
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1325民初3883号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地：内乡县县衙路**，统一社会信用代码：91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，该行董事长。委托诉讼代理人：符书恒，男，该行职员。被告：薛江锋，男，汉族，1976年10月23日出生，住内乡县。被告：薛兴龙，男，汉族，1973年8月15日出生，住内乡县。被告：黄永，男，汉族，1973年10月10日出生，住内乡县。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司与被告薛江锋、薛兴龙、黄永为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，原告又提起了补充诉讼，本院依法于2018年10月17日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南内乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南内乡农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李永辉二〇一八年十月二十五日书记员  杨捍卫
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤09民终2040号上诉人（原审被告）:茂名市车博士汽车服务有限公司，住所地：茂名市电白区羊角镇金煲村。法定代表人：冯兰坤，经理。委托诉讼代理人：黄文华，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖启荣，女，汉族，1968年1月5日出生，住广州市，公民身份号码：*。委托诉讼代理人:林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华伟，男，汉族，1981年1月5日出生，住福建省，公民身份号码：*。被上诉人（原审被告）：陈钗玉，女，汉族，1981年10月1日出生，住福建省，公民身份号码：*。上诉人茂名市车博士汽车服务有限公司因与被上诉人赖启荣、陈华伟、陈钗玉民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法羊民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院认为:原审判决认定案件基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法羊民初字第102号民事判决；二、本案发回广东省茂名市电白区人民法院重审。上诉人茂名市车博士汽车服务有限公司已预交的二审案件受理费4840元，本院予以退还。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十月十七日书 记 员  梁 哲朱华倩
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0125执2205号申请执行人：苗玉芬，女，1958年1月29日生，汉族，退休职工，住黑龙江省宾县。委托代理人吴迪，男，1975年4月5日生，汉族，黑龙江吴迪律师事务所律师。被告甄荔琴，女，1963年11月15日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县本院依据（2018）黑0125民初21号民事判决书执行苗玉芬与甄荔琴借款合同纠纷一案，申请执行标的200000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人甄荔琴发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人甄荔琴确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人苗玉芬，申请执行人苗玉芬不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0125民初21号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 华审判员 姚云和审判员 崔艳萍二〇一八年十月十八日书记员 闻志博
沈阳市沈河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0103执1078号 申请执行人：交通银行股份有限公司沈阳北站支行，住所地沈阳市沈河区北站路**甲。统一社会信用代码：91210103943314531M。 被执行人：王会国，男，1970年7月2日出生，汉族，住址沈阳市铁**。 被执行人：辽宁际原房屋开发有限公司，住，住所地沈阳市皇姑区嘉陵江街**织机构代码证：71964771—0。 申请执行人交通银行股份有限公司沈阳北站支行与被执行人王会国、辽宁际原房屋开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）辽0103执1078号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  董立军 审 判 员  岳 亮 代理审判员  王向阳 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  董家彤
山西省太原市中级人民法院刑事判决书（2018）晋01刑终722号原公诉机关太原市小店区人民检察院。上诉人（原审被告人）戴英杰，男，1973年12月16日出生于山西省清徐县，汉族，本科文化，太原市万柏林区第十一中学校职工，群众，户籍所在地山西省太原市，住太原市。2017年11月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。同年11月13日被取保候审。辩护人张俊明，山西汇杰律师事务所律师。太原市小店区人民法院审理小店区人民检察院指控原审被告人戴英杰犯危险驾驶罪一案，于2018年6月27日作出（2018）晋0105刑初494号刑事判决。原审被告人戴英杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2017年10月31日2时30分许，被告人戴英杰酒后驾驶车牌号为×××的荣威牌小型普通客车，行驶至太原市小店区体育南路龙城大街口时，与卢常辉驾驶的车牌号为×××的奥迪牌小轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经依法认定，戴英杰承担该起事故的全部责任。经依法鉴定，送检的戴英杰血样中检出乙醇成分，含量为123.49mg/100ml。另查明，事故发生后，卢常辉一方发现被告人戴英杰是酒后驾车，随即向警方报案，被告人戴英杰在现场等待。卢常辉与被告人戴英杰已达成赔偿协议，被告人戴英杰一次性赔偿卢常辉25000元经济损失。上述事实，被告人戴英杰在原审开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、归案经过、警情信息、扣押决定书及扣押清单、道路交通事故照片、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、鉴定意见通知书、询问笔录、警情信息、赔偿协议书、被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人戴英杰违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人戴英杰具有自首情节，可以从轻处罚。被告人戴英杰积极赔偿事故对方经济损失，可酌情从轻处罚。据此，原审判决：被告人戴英杰犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五天，并处罚金5000元。一审判决后，上诉人戴英杰及其辩护人以“原审量刑重”为由，提出上诉。经二审审理查明的事实与原审一致。另查明，二审期间，上诉人戴英杰主动缴纳罚金5000元。本院认为，上诉人戴英杰违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。鉴于在本院二审期间，戴英杰主动全额缴纳罚金，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其适用缓刑。戴英杰所提上诉理由以及辩护人的所提相关辩护意见，本院予以采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑显重。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105刑初494号刑事判决；二、上诉人（原审被告人）戴英杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金5000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 杨 力审判员 侯宝柱 二〇一八年十月三十日书记员 慕婷婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执40794号 申请执行人郭三才，男，汉族，1964年11月19日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人广东爱立特医疗集团有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**富春东方大厦****，统一社会信用代码91440300708433266T。 法定代表人陈志恒。 申请执行人郭三才与被执行人广东爱立特医疗集团有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]4955号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付54122.7元及利息等，本院于2018年8月22日依法立案执行。 2018年8月31日，被执行人广东爱立特医疗集团有限公司向申请执行人郭三才支付执行款54122.7元。2018年9月28日被执行人向本院缴纳执行费711.84元。被执行人已履行完毕还款义务。 本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]4955号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案,对被执行人名下财产，应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]4955号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人广东爱立特医疗集团有限公司名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 陈 添 二〇一八年十月十六日 书记员 林思娜
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0116执2826号申请执行人:罗登义,女,汉族,1980年07月16日出生,住重庆市江津区。被执行人:穆世友,男,汉族,1991年05月29日出生,住重庆市綦江县。申请执行人罗登义申请执行被执行人穆世友劳务合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的（2017）渝0116民初8998号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月22日向本院申请强制执行。申请执行的标的为支付申请执行人工资17493元及迟延履行利息。本案在执行中，本院向被执行人穆世友发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。经实地走访，查明被执行人穆世友下落不明。本院已将被执行人穆世友纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2018年10月23日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人罗登义同意终结本次执行程序。截至2018年10月23日，被执行人穆世友尚欠申请执行人罗登义工资17493元及迟延履行利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行财产。本案无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）渝0116执2826号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人具备执行条件时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王光彬审 判 员 姚 洪审 判 员 程 鹏二〇一八年十月二十三日法官助理 黎林醽书 记 员 胡 茜
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢2420号 申请执行人李培林，男，壮族，1989年12月17日出生，住广西省大新县。 被执行人东莞市秀和塑业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人李状其。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字［2016］1214号终局裁决书。 二、立案执行日期：2018年5月8日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付款项12293元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 在执行东莞市秀和塑业有限公司为被执行人的系列案件中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人的银行存款158682.93元，本案申请执行人分得款项2888.74元。本院依法委托拍卖被执行人的机器设备，拍卖得款353600元，本案申请执行人分得款项5556.46元。本院已将款项支付给本案申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年十月三十日 书 记 员  叶 彤
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初8367号 原告：吕建军，男，1956年8月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。 被告：四川阳城实业有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：秦川。 委托诉讼代理人：海于，男，公司工作人员。 原告吕建军与被告四川阳城实业有限公司（以下简称阳城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法由审判员车小娇适用简易程序独任审判，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告吕建军及其委托诉讼代理人肖攀，被告阳城公司的委托诉讼代理人海于到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕建军向本院提出诉讼请求：判令阳城公司向吕建军支付赔偿款58000元及资金占用利息，资金占用利息自2017年6月29日起按同期同类贷款利率支付至款项付清之日止。事实与理由：吕建军购买阳城公司开发的位于成都市青羊区培华路312号心灵家园小区6栋2单元102号房屋，吕建军收房装修后发现房屋长期漏水，无法入住。阳城公司亦认可房屋存在质量问题。2017年6月28日，阳城公司向吕建军出具《承诺书》，表示愿意赔偿吕建军58000元房屋漏水整改费用。《承诺书》出具后，阳城公司一直未向吕建军支付该款项。 被告阳城公司辩称，吕建军并未对房屋进行过整改，而是将房屋出售给案外人李小惠。阳城公司于2017年12月21日对房屋漏水问题进行了整改，并支付了35000元的整改费用。因此，吕建军没有任何损失，阳城公司不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：吕建军原系成都市青羊区**号*栋*单元*层*号房屋的所有权人。因房屋底跃外墙渗水造成该房屋室内装修受损，开发商阳城公司于2016年8月2日出具《关于心灵家园6-2-1-2底跃外墙渗水处理及赔偿费用的函》，载明：“你家房屋底跃外墙渗水并造成室内装修受损，经过双方协商，我公司同意赔偿58000元解决外墙渗水及受损装修恢复，由于我公司资金紧张，该笔费用以物业费抵扣的形式支付，费用支付后，渗水处理及装修恢复由业主自行负责，我公司将不再就同样问题再次处理”。此后，阳城公司未向吕建军支付上述款项，亦未用物业费抵扣上述款项。吕建军自行将房屋室内装修整改后，并于2016年10月出售给李小惠。 2017年下半年，阳城公司委托四川七星劳务有限公司成都分公司对案涉房屋的整个小区漏水问题进行了整改，经四川七星劳务有限公司成都分公司查看，案涉房屋的主卧、单位门口、负一楼均存在漏水。四川七星劳务有限公司成都分公司对房屋外部及污水池重做防水，并对房屋外部重做梯步等，双方议定价格为35000元。四川七星劳务有限公司成都分公司未对房屋内部装修进行整改。 另查明，吕建军提交被告于2017年6月28日出具的《承诺书》打印件一份，该《承诺书》载明：“我公司承诺于2017年7月31日前支付你个人58000元房屋漏水整改费用”，该打印件存于微信收藏中，被告对该复印件的真实性不予认可。 上述事实，有《关于心灵家园6-2-1-2底跃外墙渗水处理及赔偿费用的函》、房屋信息摘要、《工程施工合同》、《结算汇总表》、工程验收单、询问笔录及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。 本院认为，阳城公司出具《关于心灵家园6-2-1-2底跃外墙渗水处理及赔偿费用的函》自愿承担案涉房屋漏水损失的赔偿责任，本院予以确认。双方当事人争议焦点在于被告承诺支付的58000元针对的赔偿范围问题。虽然函件中载明58000元用于解决外墙渗水及受损装修恢复，但是，整个小区普遍存在漏水问题，业主个人客观上不可能自行解决整个楼幢的外墙渗水问题，双方议定的58000元的赔偿范围仅包括房屋内部的装修更符合常理。阳城公司辩称其已对案涉房屋的漏水问题进行了整改，但其整改项目仅为楼栋的公共部分，而非房屋内部的装修，故本院对其抗辩吕建军的损失已得以弥补的意见不予采纳。阳城公司应当按约定向吕建军支付赔偿款58000元。因吕建军提交的阳城公司于2017年6月28日出具的《承诺书》无原件，本院不予采信。阳城公司应从吕建军主张支付款项之日起即起诉之日起向吕建军支付资金占用利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告四川阳城实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕建军58000元； 二、被告四川阳城实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕建军资金占用利息，资金占用利息的计算方式为以58000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年8月9日起计算至实际还款之日止； 三、驳回原告吕建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，减半收取649元，由被告四川阳城实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇一八年十月十九日 书记员  李 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85029号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张飞宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：邵海明，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：余米军，男，1981年12月14日出生，汉族，住四川省沐川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年2月9日的本金24583.31元、罚息132.53元、违约金540.83元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年2月10日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额59000元，贷款期限36个月，每期还款1638.89元；基本月利率0.8325％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2018年2月9日，被告尚欠本金24583.31元、罚息132.53元、违约金540.83元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余米军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金24583.31元、罚息132.53元，并支付自2018年2月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告余米军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金540.83元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元、公告费260元，由被告余米军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  单英夫人民陪审员  张宝荣人民陪审员  陆 红二〇一八年十月三十一日书 记 员  何 方
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41737号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：钟粤强，男，1992年03月29日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟粤强信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币85,867.79元。原告诉称,被告钟粤强系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,867.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3822号 原告：浙江浙联房产集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区定安路**游泳馆**。 法定代表人：王顺力，董事长。 委托诉讼代理人：李可强，男，系公司员工。 被告：张中维，男，1963年10月10日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告浙江浙联房产集团有限公司与被告张中维民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月12日向本院提起诉讼。本院收诉后，由诉调对接中心进行调解，后因调解不成，于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月25日对本案公开开庭进行了审理。原告浙江浙联房产集团有限公司的委托诉讼代理人李可强到庭参加诉讼，被告张中维经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江浙联房产集团有限公司的诉讼请求为：1.被告偿还原告借款本金1300000元；2.被告支付原告利息663000元（暂计算至2018年5月14日）；3.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定，2015年12月14日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款1300000元，借款期限自2015年12月15日起至2016年6月14日，款项汇入张中维尾号为4329的建设银行账户，借款年利率为10%，按季支付借款利息；如未能按期足额向原告还清上述借款本息，每逾期一天，除仍按每季度2.5%支付利息外，还应按未付本息支付千分之一的违约金。次日，原告向被告指定账户汇款1300000元。借款期届满后，被告未归还，遂引讼争。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。债务人应当按照约定的期限返还借款。被告未按期归还借款的行为，已经构成违约，应当承担借款的偿还责任及违约责任。原告要求被告归还借款本金1300000元，并支付暂计算至2018年5月14日的利息的诉讼请求，理由正当，但利息计算金额有误，本院予以调整。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张中维于本判决生效之日起十日内归还原告浙江浙联房产集团有限公司借款本金1300000元，支付借款利息662822元； 二、驳回原告浙江浙联房产集团有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22467元，由被告张中维负担。 原告浙江浙联房产集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张中维于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴媛媛 人民陪审员  张青霞 人民陪审员  韩小玲 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  邵晨洋
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执3161号之一 申请执行人唐灵，男，汉族，1988年8月15日出生，住址为湖南省邵阳县。 被执行人黄德全，男，汉族，1978年11月26日出生，住址为福建省龙海市。 被执行人张丽，女，汉族，1974年2月27日出生，住址为福建省龙海市。 申请执行人唐灵与被执行人黄德全、张丽买卖合同纠纷执行一案。广东省东莞市第三人民法院作出的（2017）粤1973民初7829号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付申请执行人货款34400元、诉讼费660元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法调查了被执行人存款、土地、房产、车辆等财产情况，于2018年9月20日档案轮候查封了被执行人张丽名下车牌号为粤Ｂ-×××××的小型汽车，但至今未能找到上述车辆，查封期限为两年，从2018年9月20日起至2020年9月19日止，本院已告知申请执行人如需对上述车辆进行续封的，需在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致查封期限届满自行解封的，后果将由申请执行人自行承担。除上述的财产外,未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产线索。另，本院根据申请执行人的申请，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1973执3161号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  谢杰兰 审判员  黎杰安 审判员  杨 欢 二〇一八年十月九日 书记员  陈柳鹏
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0105执3172号申请执行人：梁雅迪，女性，1986年01月30出生，汉族，身份证号码：2310021986********，住黑龙江省牡丹江市西安区西一条路海关小区******。被执行人：张啸东，男性，1976年03月15出生，汉族，身份证号码：2110041976********，住辽，住辽阳市白塔区卧狮**div>被执行人：陈志斌，男性，1976年08月07出生，汉族，身份证号码：1401031***********，住皇，住皇姑区黄河南大街碧海新居div>被执行人：吴英伟，男性，1962年04月11出生，汉族，身份证号码：2306021962********，住黑，住黑龙江省当时萨尔图区中七路div>被执行人：冯晋邵，男性，1973年05月23出生，汉族，身份证号码：1401231***********，住沈，住沈北新区道义南大街江南甲第div>本院在执行梁雅迪与张啸东、陈志斌、吴英伟、冯晋邵责令退赔一案中，于2018年10月29日向张啸东、陈志斌、吴英伟、冯晋邵发出执行通知书，责令张啸东、陈志斌、吴英伟、冯晋邵履行还款义务，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款10452元。本裁定立即执行。审判员  姜文胜二〇一八年十月二十九日书记员  侯 双
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初3070号 原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：邹建华，该协会总干事。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉佰乐鑫娱乐管理有限公司。住。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区关东园路**光谷国际商会大厦**/div> 法定代表人：曹银桃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兴勇，该公司员工。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协会）与被告武汉佰乐鑫娱乐管理有限公司（以下简称佰乐鑫公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音像协会的委托诉讼代理人张乐乐、被告佰乐鑫公司的委托诉讼代理人李兴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音像协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失和公证费、律师费、场所消费及其它维权合理开支共计9000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系音乐电视作品《单数》的著作权人。2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益。 被告佰乐鑫公司答辩称：涉案歌曲系点播系统提供，不知道存在侵权。 原告音像协会围绕诉讼请求依法提交了证据，被告佰乐鑫公司未提交证据。本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明： 2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与音像协会签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石国际音乐股份有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）广播权信托音像协会管理；滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由音像协会行使的权利（广播权的部分，不受本条款的限制）；合同有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。 中国唱片总公司从滚石国际音乐股份有限公司进口并制作、发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了音乐电视作品《单数》。该DVD音像出版物中的纸质目录记载了音乐电视作品《单数》的作品名称以及“著作权人：滚石国际音乐股份有限公司”的版权信息，该DVD音像出版物中的光盘内容显示，音乐电视作品《单数》由有伴音的连续画面组成。 2018年1月10日，音像协会委托的人员与公证人员一同前往位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷国际的想唱就唱量贩式KTV，以普通消费者身份在该场所2楼633包房进行消费，在消费过程中，通过操作包房内的歌曲点播机点播了《单数》等160首歌曲；消费结账后，现场取得消费账单一张和湖北省国家税务局通用定额发票二张（发票号码：01521786、01521787）。湖北省武汉市东西湖公证处于2018年2月1日制作（2018）鄂东内证字第973号公证书。经比对，公证书中所附光盘播放的音乐电视作品《单数》与中国唱片总公司制作、发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的同名作品内容相同。 另查明： 音像协会对于包括涉案音乐电视作品在内的共160件作品涉嫌侵权的事实同时取证，并均以佰乐鑫公司为被告，向本院同时提起20件民事诉讼。音像协会在上述20件民事诉讼中，提交了律师代理费6000元、公证费900元及取证场所消费168元的票据，针对上述20案原告共同主张律师代理费合计6000元、公证费合计112.5元、取证消费费用合计21元。 本院认为： 原告音像协会主张权利的涉案作品《单数》属以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。根据原告音像协会提交的DVD音像出版物、《音像著作权授权合同》等证据显示的内容，可以认定滚石国际音乐股份有限公司是涉案音乐电视作品的著作权人。原告音像协会经许可取得的该音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、放映权，应受法律保护。 根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项的规定，放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告佰乐鑫公司未经原告音像协会许可，在其经营场所内播放涉案作品的行为，侵犯了原告对该作品依法享有的放映权。被告佰乐鑫公司应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告音像协会没有提交证据证明其因侵权行为造成的经济损失，也未提交证据证明被告佰乐鑫公司因侵权行为的违法所得，故本案可适用法定赔偿方式确定被告佰乐鑫公司的赔偿金额。结合涉案作品类型、侵权行为性质、原告在本案中为制止侵权行为所支付开支的合理程度等因素，本院认定被告佰乐鑫公司应赔偿原告音像协会经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计550元。 根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项的规定，复制权是以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。本院认为，作品放映行为与作品复制行为是两种不同的作品使用方式，属于两种不同的行为。被告佰乐鑫公司实施了侵犯涉案作品放映权的行为，并不必然表明其同时实施了侵犯涉案作品复制权的行为。由于原告音像协会并无证据证明被告佰乐鑫公司在放映行为之外，还实施了将涉案作品制作出一份或者多份的事实，因此，原告音像协会主张被告佰乐鑫公司侵犯涉案作品复制权的意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告佰乐鑫公司的行为侵犯了原告音像协会对涉案作品《单数》享有的放映权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告武汉佰乐鑫娱乐管理有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会对音乐电视作品《单数》享有的放映权，即不得在经营活动中放映音乐电视作品《单数》； 二、被告武汉佰乐鑫娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计550元； 三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告武汉佰乐鑫娱乐管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  周江涛 二〇一八年十月十六日 法官助理许芃 书记员黄河
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执恢435号申请执行人周利，男，汉族，1987年1月29日出生，住所地新余市渝水区，被执行人新余市华理机械铸造有限公司，住所地新余市经济开发区新城大道。法定代表人刘海华。申请执行人周利与被执行人新余市华理机械铸造有限公司劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的2015年渝民初字第03390号，于2018年10月25日向本院申请执行。本院已依法受理。本案在执行过程中被执行人新余市华理机械铸造有限公司被人民法院裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郭河华二〇一八年十月三十日书记员  郭芹芹
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执10936号申请执行人上海乾华实业有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区加太路XXX号XXX号楼第六层B位。被执行人上海蒙盛电讯技术服务有限公司，注册地上海市闵行区。本院在执行上海乾华实业有限公司与海蒙盛电讯技术服务有限公司债权人代位权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初12006号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海蒙盛电讯技术服务有限公司民钱款人民币3,362,646.12元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一八年十月三十一日书记员  钱 昕附：相关法律条文
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民辖117号原告：韦云梅，女，1954年11月8日生，汉族，住丹阳市。被告：童飞，男，1963年3月13日生，汉族，住镇江市。原告韦云梅与被告童飞民间借贷纠纷一案，镇江市润州区人民法院于2018年7月18日立案。韦云梅诉称，判令童飞立即偿还借款350000元及利息，确认韦云梅有以童飞抵押的房产优先受偿的权利。镇江市润州区人民法院认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告韦云梅在诉状中注明，被告童飞的住址为镇江市丹徒新城爱民苑18幢101室。原告对被告童飞提起的民事诉讼，依法应由童飞住所地人民法院管辖。于2018年7月20日作出（2018）苏1111民初3441号民事裁定：本案移送镇江市丹徒区人民法院处理。2018年10月11日，镇江市丹徒区人民法院以并非原告或被告住所地法院，与案件争议无实际联系，不具有案件管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，按照童飞的陈述，其经常居住地为润州区，故镇江市润州区人民法院具有管辖权；即使不按照童飞的陈述确定经常居住地，根据目前的证据，也无证据证明童飞的经常居住地，应按照其户籍地润州区确定管辖，故镇江市润州区人民法院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由镇江市润州区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  樊华勇审判员  黄 甦审判员  孙 毅二〇一八年十月十六日书记员  武云子
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执2598号 申请执行人马素平，女，1971年9月1日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人江苏安阳文化创意产业园股份有限公司，住所地沭阳县经济开发区。 法定代表人王敏，该公司董事长。 申请执行人与被执行人建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案执行，执行标的为工程款95000元及利息、诉讼费1088元。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。 审判长  何占付 审判员  杨光阳 审判员  杨 震 二〇一八年十月十日 书记员  朱亚威
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤2071执10112号之一 申请执行人:兴业银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**博爱五路大东裕商业大厦首层**。 负责人：李启信，行长。 委托代理人：黄展廷、苏依颖，分别系广东任允律师事务所律师、律师助理。 被执行人:王芳，女,1990年3月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：吴员珠，男，1970年10月27日出生,汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：吴九香，女，1971年9月3日出生,汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：何传，男，1976年8月22日出生,汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：张小连，女，1977年9月13日出生,汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：中山市广信木业有限公司,住,住所地广东省中山市大涌镇青岗村&ldquo蕉围”。 法定代表人：林洁丝。 申请执行人兴业银行股份有限公司中山分行与被执行人王芳、吴员珠、吴九香、何传、张小连、中山市广信木业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤2071民初8667号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王芳、吴员珠、吴九香、何传、张小连、中山市广信木业有限公司应向申请执行人偿还借款本金300万元及利息、罚息、复利97718.33元，支付案件受理费、诉讼保全费共35207元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月31日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法扣划被执行人银行存款47.84元，依法查封被执行人吴员珠名下粤Ｔ×××××、中山市广信木业有限公司名下粤Ｔ×××××、何传名下粤Ｔ×××××车辆各一台，依法委托江门市开平市人民法院查封被执行人吴员珠名下粤Ｊ×××××车辆,依法委托江西省新余市人民法院查封被执行人何传名下赣Ｋ×××××车辆；依法查封被执行人吴员珠名下位于中山××时代花园××房的房地产，本案为轮候查封，本院以（2017）粤2071民初6993号民事判决书对该房地产进行拍卖，本院直接参与分配，不另作处理。经本院通过全国执行查控系统联查，未发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人王芳、吴员珠、吴九香、何传、张小连、中山市广信木业有限公司纳入了全国失信被执行人员名单，并发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》第十六条、《最高人民法院关于严格规范本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤2071执10112号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 朱 瑞 执行员 林嘉雯 执行员 徐玉梅 二〇一八年十月十日 书记员 梁德永
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更937号罪犯杨汝志，男，1968年7月7日出生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2005年12月16日作出（2005）保中刑初字第820号刑事判决，以被告人杨汝志犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人杨汝志不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2006年3月15日作出（2006）云高刑终字第464号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2006年8月17日被交付执行。云南省高级人民法院于2008年3月31日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2010年5月13日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利期限改为七年；云南省曲靖市中级人民法院于2012年6月26日、2013年10月25日、2015年1月28日、2016年4月26日四次刑事裁定对该犯共减刑四年一个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省昭通监狱于2018年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨汝志在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨汝志在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨汝志在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨汝志减去有期徒刑八个月（刑期自2010年5月13日起至2025年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 李 宏审 判 员 周应彪二〇一八年十月十二日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执13225号 申请执行人程海玲，女，1991年5月16日出生，汉族，住广东省增城市。 申请执行人张建国，男，1983年5月12日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 被执行人东莞市田禾房地产投资有限公司。住所地：东莞市莞城区高第街**莞城区政府大楼******之一。统一社会信用代码：91441900791163956K。 法定代表人王晓梅，董事长。 关于本案，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项36350.73元及相关利息。申请人向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务。本院依法对被执行人名下相关财产进行了查控。本院依法档案查封、冻结了1、东莞市田禾房地产投资有限公司名下的位于东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔相应的商铺和地下车位(设有抵押)；2、东莞市田禾房地产投资有限公司在东莞市至诚小额贷款股份有限公司的股权；3、东莞市田禾房地产投资有限公司名下的相关银行账户。现被执行人名下上述财产均由本院（2018）粤1971执5827号案件统一处理中，其他案件不再处理。另本院依法对被执行人名下其他财产进行了查询和调查，无法查到被执行人有其他可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人申请人，申请执行人并无异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人财产正在处理中，且确无其他财产可供执行。本院已依法限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年十月二十九日 书记员  罗永超
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0105刑初2198号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人韩丰亮，男，1976年6月10日出生于山东省商河县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省商河县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月24日被羁押，当日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2018）2219号起诉书指控被告人韩丰亮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人韩丰亮于2018年9月23日22时许，醉酒后驾驶“东风日产牌”小型轿车（车牌号：×××）行至北京市朝阳区定福庄路中超搅拌站东门南侧道路处，发生交通事故。经认定，被告人韩丰亮负事故全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为154.4mg/100ml。被告人韩丰亮明知他人报警在现场等候，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人韩丰亮的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人韩丰亮二至五个月拘役，并处罚金。被告人韩丰亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩丰亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韩丰亮具有发生事故负全责的从重处罚情节，具有自首、认罪认罚、赔偿取得谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人韩丰亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月24日起至2018年11月23日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万兵二〇一八年十月十六日书记员  王胜
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1681执恢394号之七 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司,住所地：四川省华蓥市。 法定代表人：邹光建，系该联社理事长。 被执行人：广安市宏泰矿业有限公司,住所地：四川省广安市广安区。 法定代表人：蒲志宏，董事长。 被执行人：华蓥市红光煤业有限公司,住所地：四川省华蓥市。 法定代表人：范晓鹏，总经理。 被执行人：蒲志宏，男，生于1963年8月13日,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：李君芳，女，生于1963年5月12日,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：蒲朝阳，男，生于1972年12月23日,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：王洪兵，男，生于1968年10月3日，住四川省阆中市。 被执行人：蒲仲，男，生于1970年4月18日,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：谭显国，男，生于1980年8月25日,住四川省南充市营山县。 被执行人：刘秀华，女，生于1972年9月28日,住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院(2018)川1681执恢394号之七裁定书，于2018年10月16日向被执行人王洪兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王洪兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪兵在中国农业银行62×××17账户内存款人民币9970000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邝莉 二〇一八年十月十六日 书记员  戴龙
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初5048号原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道**。法定代表人邓来发。委托代理人左健，男，1980年5月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该公司员工。委托代理人池晋，女，1983年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系该公司员工。被告孙立道，男，1958年2月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市，被告罗和平，女，1958年3月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市，被告田南山，男，1962年6月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市，被告孙梅花，女，1965年12月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市，原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“湖南浏阳农商银行”）与被告孙立道、罗和平、田南山、孙梅花金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2018年9月18日对本案公开开庭进行了审理。本案原告湖南浏阳农商银行的诉讼代理人池晋，被告孙立道到庭参加诉讼，被告罗和平、田南山、孙梅花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南浏阳农商银行诉称，2017年1月20日，原湖南农商银行北盛支行与被告孙立道、罗和平签订个人借款合同，约定原北盛支行根据被告孙立道需要发放最高额不超过15万元的贷款，被告田南山、孙梅花对该借款签订了最高额保证合同。后原告向被告孙立道发放15万元贷款，贷款期限为2017年1月20日起至2018年1月20日止。贷款到期后，被告未偿清贷款本息。请求法院判决被告偿还原告贷款本金15万元及利息（截止2018年8月20日欠付利息共计13054.06元，之后的利息按月利率9.28369‰计算至判决确定履行之日止），本案诉讼费用由被告承担。被告孙立道辩称，对贷款本息无异议。被告罗和平、田南山、孙梅花未答辩。经审理查明，被告孙立道、罗和平系夫妻关系，被告田南山、孙梅花系夫妻关系。2017年1月20日，被告孙立道、罗和平因因需要资金向原告申请贷款，双方在同日签订了《个人借款合同》，该合同约定原告向被告孙立道、罗和平发放贷款最高额度为15万元，贷款期限最长自2017年1月20日起至2019年1月20日止，月利息7.1413‰，逾期月利息9.28369‰。为实现以上债权，被告田南山、孙梅花作为共同保证人与原告签订了最高额保证合同，该合同约定为涉案债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告孙立道发放了15万元的贷款。因被告未按约履行还款义务，原告遂起诉至本院。另查明，被告孙立道已清息至2017年10月30日。截止2018年9月20日，尚欠本金137683.55元及利息14474.28元。以上事实，有当事人陈述、个人借款合同、最高额保证合同、贷款发放凭证、户口本等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应依约履行合同义务。现原告已依约向被告孙立道发放了贷款，被告孙立道应当依约履行偿还本息的义务。至今被告孙立道尚欠原告贷款本金137683.89元，且仅清息至2017年10月30日，被告孙立道逾期未偿还贷款本息的行为已经构成违约，原告有权要求被告按照逾期月利率9.28369‰的标准主张权利。被告田南山、孙梅花系涉案债务的连带保证责任人，应当对涉案债务提供连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙立道、罗和平于本判决生效之日起十日内共同偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司贷款本金137683.55元及利息（截止2018年9月21日应付利息14474.28元，自2018年9月22日起以137683.55元为基数按月利率9.28369‰的标准计算至本判决确定的履行之日止，并相互承担连带责任。二、田南山、孙梅花对以上给付义务承担连带保证责任。三、驳回湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由孙立道、罗和平、田南山、孙梅花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。(此页无正文)代理审判员 宋 娇二〇一八年十月十日书 记 员 李玲子附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4739号原告：黄振俊，男，1982年8月6日出生，汉族，住所地广东省丰顺县。委托诉讼代理人：陈素然，广东衡德律师事务所律师。被告：孔建君，男，1981年9月26日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：冯锦棠，男，1981年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。原告黄振俊与被告孔建君、冯锦棠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄振俊的委托诉讼代理人陈素然、被告孔建君到庭参加诉讼，被告冯锦棠经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振俊向本院提出诉讼请求：两被告立即连带清偿借款20000元及利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为两被告连带清偿借款4万元及利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告经被告冯锦棠介绍认识，被告孔建君因经营资金周转困难为由向原告借款。2017年2月14日，原告为乙方与被告为甲方签订一份《借款合同》，约定原告借款给被告孔建君，由被告冯锦棠为保证人。之后，原告通过银行转账给被告孔建君20000元。被告收到借款后，却迟迟不归还借款。后，原告多次向被告催收借款，但被告总以各种理由推拖，至今分文未付。被告孔建君辩称：孔建君不同意原告诉求，孔建君对本案借款一概不知，孔建君不认识原告，是冯锦棠向原告借款。2016年12月份，孔建君向朋友阮小康说想供一台车，阮小康说他认识冯锦棠，冯锦棠是做汽车销售中介的，帮人做零首付供车，阮小康介绍孔建君认识了冯锦棠。之后孔建君与冯锦棠联系，冯锦棠告诉孔建君做金融方案和以后还车贷需要孔建君新开一张储蓄卡和电话卡交给他，孔建君就去工商银行新开了一张储蓄卡和电话卡，把新开的储蓄卡和电话卡都交给冯锦棠。后来冯锦棠和孔建君说零首付供车做不了了，只能做一成首付供车，孔建君说没有那么多钱，冯锦棠说他想办法帮孔建君搞定。第二天，冯锦棠打电话给孔建君说他向朋友借款帮孔建君给首付款，过完年后再帮孔建君做一份金融方案用汽车融资，之后把钱还给他朋友就可以了。冯锦棠没有告诉孔建君向谁借、借多少钱，只是告诉孔建君首付需要16000多元。2017年过完年后，冯锦棠跟孔建君说，他朋友已经把钱借给他了，需要签一份借款合同。孔建君就问冯锦棠为什么要签借款合同。冯锦棠说他朋友不认识孔建君，也不知道孔建君住哪里，所以要签一份借款合同才安心。合同借款金额孔建君不知道。冯锦棠说不用孔建君管向谁借款借多少钱，只是他朋友信任他才给钱他，只要他不死，这个借款就跟孔建君没关系，也不用孔建君还。孔建君就相信了冯锦棠，没看借款合同内容就签了名。由于孔建君新开的储蓄卡在冯锦棠处，所以黄振俊何时转账，转了多少孔建君都不知道，后来孔建君也一直没有拿到车。2017年2月20日左右，车行的销售人员打电话给孔建君，说冯锦棠是骗孔建君的，之前冯锦棠也介绍过其他人去他那里买车，实际上是为了骗钱。孔建君就打电话问冯锦棠，冯锦棠说银行最近资金紧，不容易放款，帮孔建君想其他的金融方案，让孔建君不用担心。后来黄振俊加了孔建君微信，聊天时黄振俊问孔建君，他转账的钱孔建君收到没有。孔建君说：“你什么时候转账，转多少我都不知道”。黄振俊就把转账记录截图发给孔建君，孔建君就在微信上问冯锦棠，黄振俊说把钱转到孔建君的卡上了，冯锦棠把钱用到哪里？冯锦棠说，给了车的首付了，车已经买到了，由黄振俊在开，等金融方案出来还钱给黄振俊后，黄振俊就把车给孔建君。后来孔建君收到短信通知去给车上牌，孔建君当时没空，黄振俊和冯锦棠就开车去给车上牌，但是由于不是本人，所以没有上牌成功。后来由于冯锦棠没有交第一期供车款，而且车行发现车不是孔建君本人在开，就把车收回去了。后来孔建君想去派出所告冯锦棠诈骗，黄振俊阻止孔建君说，冯锦棠答应2017年8月2日还钱给黄振俊，让孔建君不用搞这么多事情。2017年7月25日左右，孔建君不放心，又和朋友一起到黄振俊在东升的手机店，黄振俊还是说这个借款和孔建君无关，让孔建君放心，他会去找冯锦棠还钱。孔建君收到法院的起诉材料后，问黄振俊为什么告孔建君，黄振俊说现在要走法律程序，让孔建君找冯锦棠出来解决。被告冯锦棠未作答辩。经审理查明：2017年2月14日，原告黄振俊与被告孔建君签订《借款合同》一份，约定孔建君向黄振俊借款5万元用于生意周转，借款期限为孔建君收到5万元借款当日起至还款给黄振俊当日止，被告冯锦棠在担保人处签名确认。2017年1月20日，黄振俊通过银行账户（账号62×××03）转账借款2万元至孔建君银行账户（账号62×××91）。2017年2月14日、2017年2月15日，黄振俊再次通过上述方式分别转账3000元、17000元给孔建君。黄振俊称孔建君表示借款已经足够，所以黄振俊未再转账借款给孔建君。上述借款共计4万元，孔建君、冯锦棠未作任何归还。本院认为，黄振俊与孔建君的借贷合同关系合法有效。《借款合同》上未明确保证方式，冯锦棠依法应按连带责任保证承担保证责任。孔建君辩称不清楚上述借款，本院认为，孔建君作为具有完全民事行为能力的个体，应对自己的行为后果有清楚的认知，其在《借款合同》上作为借款人签名，表明其已与黄振俊达成了借款的合意。黄振俊起诉主张孔建君、冯锦棠连带清偿借款4万元及利息（自起诉之日即2018年5月2日起计至清偿之日止），本院予以支持。被告冯锦棠经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孔建君于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄振俊借款4万元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月2日起计至清偿之日止）；二、被告冯锦棠对被告孔建君的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由被告孔建君、冯锦棠负担，被告孔建君、冯锦棠于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一八年十月二十三日书记员  朱杰军
80北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14916号原告陈智博，男，1978年4月18日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告潘振江，男，1984年10月3日出生，汉族，住山西省吕梁地区文水县。原告陈智博与被告潘振江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智博到庭参加了诉讼，被告潘振江经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈智博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金16000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人王鹤明签订借款协议，原告从案外人（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年4月12日。三、借款基本情况：已实际到账16000元，借款期限31天，自2016年4月12日至2016年5月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号586102947237073095。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》系自行签订，未使用借贷宝软件，合同签订时间2017年9月2日。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘振江于本判决生效后七日内偿还陈智博借款本金16000元；二、潘振江于本判决生效后七日内支付陈智博利息（以16000元为本金，自2016年4月13日借款次日起至2016年5月14日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、潘振江于本判决生效后七日内支付陈智博利息（以16000元为本金，自2016年5月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初23907号原告：佛山市探索陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶北路**（地块为18-2）**（住所申报），统一社会信用代码：91440604699704158Q。法定代表人：林国伟。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被告：庄树曲，男，汉族，1986年10月27日出生，住址：福建省晋江市，原告佛山市探索陶瓷有限公司（下称探索公司）诉被告庄树曲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高敏峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币133030.9元及违约金60130元（违约金以拖欠的货款金额133030.9元为基数，按每月2%的标准支付，从2016年10月17日起计至全部款项清偿之日止，暂计至2018年8月26日[678天]）。2.判令被告向原告支付律师费5000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2013年1月开始向原告采购瓷砖。2014年7月3日，被告在《客户对账单明细》签名确认拖欠原告货款余额140530.9元；并出具《欠款单》确认拖欠原告货款140530.9元；当日出具《还款承诺》，承诺7月底付一部货款五万元整，余款在12月底付完。但经原告多次催告，被告仅于2016年10月17日偿还了货款7500元，剩余货款本金133030.9元一直未支付。2018年3月19日，原告再次催告被告还款，被告称2018年3月底可归还完毕。但被告一直未归还。鉴于被告的行为已严重违反双方的约定，被告需向原告支付违约金，并需承担原告为诉讼支出的律师费等费用。原告为维护自身合法权益，特具状法院，望判如所请。被告未答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买瓷砖等陶瓷产品。2013年1月3日，原告探索公司（甲方）与被告庄树曲（乙方）签订《货款结算协议书》，约定：双方就乙方从2013年1月3日至2013年12月25日期间向甲方购买陶瓷产品有关货款结算事宜达成如下协议：一、货款结算方式：乙方每月货款欠款总额不超过人民币220000元的按月结算，即甲乙双方每月25日就本月度（月度计算周期上个月26日至本月25日）实际买卖陶瓷发生货款总额进行结算。甲方于每月25日上午11点前将对账单传真至乙方指定传真电话：0898-2388****。乙方每月购买陶瓷产品欠款总额超过22万元的，乙方需先付款后提货，甲方收取全额货款之后再向乙方发货。二、货款核对及确认：乙方必须在每月25日下午15点前将对账结果传真至甲方指定传真电话。乙方在限定时间内没有主动核对货款或者对甲方发出的对账单不予回复的，则表示乙方认可对账单记载的欠款金额。……四、货款支付：乙方须在每月25日24点前向甲方付清本月度全部货款（注汇出货款每月25日到甲方银行帐为准）。乙方逾期付款的，甲方有权停止继续向乙方供应货物；同时，逾期付款期间，乙方每逾期一日还款需按欠款总额5%向甲方支付逾期违约金，及利息至还清为止并取消月结。五、因乙方拖欠货结算逾期不还，甲方提起诉讼的，因本协议发生纠纷产生的诉讼费、律师费、差旅费等全部由乙方承担……2014年7月3日，被告在《客户对账单明细》签名确认尚欠原告货款余额140530.9元，并出具《欠款单》确认尚欠原告货款140530.9元。当日出具《还款承诺》，承诺于7月底付一部分货款5万元整，余款在12月底付完。原告庭审陈述中自认，被告仅于2016年10月17日支付了货款7500元，剩余货款133030.9元一直未支付。为主张债权，诉至法院。另，原告在诉讼中主张律师费，未向法庭提供委托合同及支付律师费的相应凭证。本院认为：本案系因被告未全部履行支付货款义务而引起的买卖合同纠纷。关于货款。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告对其诉讼主张负有举证义务。原告向法庭提交了《货款结算协议书》、《客户对账单明细》、《欠款单》、《还款承诺》，结合其庭审陈述，可以相互印证。被告既不出庭应诉，亦未提交书面抗辩意见。根据民事诉讼证据规则，本院依法认定原告诉讼主张成立。故对原告主张的货款133030.9元，依法予以支持。关于违约金。双方《货款结算协议书》明确约定：“乙方逾期付款的，甲方有权停止继续向乙方供应货物；同时，逾期付款期间，乙方每逾期一日还款需按欠款总额5%向甲方支付逾期违约金，及利息至还清为止并取消月结。”被告逾期付款，属于违约，原告因此主张以尚欠货款133030.9元为基数，按照每月2%标准，从2016年10月17日计至货款清偿之日，理据充分，应予支持。关于律师费。双方对此有约定，本应按约定处理。但原告在诉讼中未举证证明所支付律师费的数额，依法应承担举证不能之不利法律后果。是故，对其该项诉求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告庄树曲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市探索陶瓷有限公司支付货款133030.9元及违约金（违约金计算方式：以133030.9元为基数，按照每月2%标准从2016年10月17日计至全部货款清偿之日止）。二、驳回原告佛山市探索陶瓷有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2132元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇一八年十月二十五日书记员  何晖彤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初42004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：冯兵，男，1982年5月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯兵信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币89,109.27元。原告诉称,被告冯兵系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,109.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一八年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民辖终3276号上诉人（原审被告）：卢江君，女，1988年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：翦利蓉，女，1985年11月6日出生，维吾尔族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人卢江君因与被上诉人翦利蓉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初13450号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人诉请上诉人偿还借款，争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，其所在地位于深圳市南山区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一八年十月二十二日书记员 刘冀蓉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20186号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：焦琨，女，1988年04月11日出生，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告焦琨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告焦琨系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币64009.01元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省丰宁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0826执1973号申请执行人:赵国亮，被执行人：丰宁龙翔矿业有限责任公司，关于申请执行人赵国亮与被执行人丰宁龙翔矿业有限责任公司合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2017年3月21日作出的（2017）冀0826民初927号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人丰宁龙翔矿业有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵国亮于2018年6月30日向本院中请强制执行，请求被执行人丰宁龙翔矿业有限责任公司偿还标的款11300.00元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成行和解协议.依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：丰宁满族自治县人民法院于2017年3月21日作出的（2017）冀0826民初927号民事调解书双方当事人达成和解，本案予以结案。若被执行人未按期履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。审判员  张伟宁二〇一八年十月二十四日书记员  陈 琦
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初686号 原告：罗国民，男。 委托诉讼代理人：陈晓梅，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：陈宁，女。 原告罗国民为与被告陈宁民间借贷纠纷一案，于2018年1月26日向本院提起诉讼。本院立案后依法适用简易程序，实行独任审判；后依法转为普通程序并组成合议庭，同年8月6日公开开庭审理了本案。原告罗国民的委托诉讼代理人陈晓梅到庭参加诉讼。被告陈宁经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗国民向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币284000元，并按照年利率6%支付自2018年1月11日起至实际还清之日止的相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系同事关系。2015年10月至2016年4月，被告因须分多次先后向原告借款18万余元，原告分别以转账或现金等方式将借款交付给被告。2016年6月3日，经原被告对账，被告向原告出具借据一份，确认尚欠原告借款175000元，并约定借款时间为三年七个月，由被告分期归还该笔借款，从2018年1月1日起每季第一个月10日前按期还款（第一期3.5万元，其余每期2万元），若被告未经原告书面同意任何一期逾期还款，原告有权就未到期借款全部一次性向被告主张追回。后被告于2016年8月又向原告借款25000元，并于同年9月8日向原告出具该笔借款的借据，约定还款时间同之前借据所作约定。此后，自2016年9月至2017年6月，被告又多次向原告借款，原告念在同事情谊，又先后出借给被告90000余元。2017年6月9日，原被告经对账后，被告就新增的借款又向原告出具借据一份，确认欠新增借款80000元，并约定还款时间同之前借据所作约定。之后，原告又分别于2017年7月和2017年9月应被告所求出借给被告3000元和1000元。至此，被告共计尚欠原告借款284000元未还。现原被告协定分期还款期限早已至期，原告为此借款曾多次向被告催讨未果。原告为及时收回上述借款，遂诉至本院请求依法判决。 被告陈宁未作答辩，亦未提交证据。 原告罗国民为证明其所主张的事实，当庭出举如下证据：1.借据3份（其中2016年6月3日借17.5万元、2016年9月8日借25000元、2017年6月9日借8万元）、微信聊天记录1份，以证明被告向原告多次借款并出具借条的事实；2支付宝、银行、微信转账记录，以证明原告通过支付宝、银行及微信等途径将借款交付给被告的事实。 原告委托诉讼代理人当庭陈述，第一份借据中的借款175000元，转账支付140000元、现金支付35000元；第三份借据系原告发给被告，由被告打印出来签好之后现拍照发给原告；第三笔借款，原告实际转给被告共95000余元，后被告已归还15000元左右，故借据上借款金额为80000元。 本院经审核认为，原告出举的证据1中的2016年6月3日借17.5万元的借据、2016年9月8日借25000元的借据，及证据2，均提供原件，其真实性均予以确认。上述两份借据，有相应的付款依据及原告部分以现金交付的陈述相佐证，故其合法性、关联性应予以确认。原告证据2中与上述两份借据相印证的支付依据，本院予以确认，其余与本案不具关联性，本院不予确认。原告出举的证据1中的2017年6月9日借8万元的借据，系复制件，未提供原件核对，借据中被告签名的书写习惯明显与前两份借据签名不一致，且原告主张被告向其借款期间，其提供的支付给被告的借款金额远大于被告出具的借据金额，故本院不予确认。 本院依据上述有效证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：2015年10月至2016年4月，被告先后多次向原告借款，原告分别以转账或现金等方式向被告支付借款。后被告于2016年6月3日，向原告出具借据一份，确认尚欠原告借款175000元，并约定借款时间为三年七个月，由被告分期归还该笔借款，从2018年1月1日起每季第一个月10日前按期还款（第一期35000元，其余每期20000元），若被告未经原告书面同意任何一期逾期还款，原告有权就未到期借款全部一次性向被告主张追回。后被告于2016年8月又向原告借款25000元，并于同年9月8日向原告出具该笔借款的借据，内容为“今陈宁向罗国民新增借款25000元，还款时间不做改变”。现原告以被告在借款到期未还为由诉至本院。 本院认为，原告主张被告向其借款175000元、25000元的事实，有相应的借条及支付宝、银行、微信转账依据等为证，应认定原、被告双方间的借贷关系成立。被告未按约归还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还上述借款并支付相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方间对借期内利息或逾期利息未作约定，现原告主张自借款还款期满日起按年息6%计算至实际还清之日止的相应利息，符合有关法律规定，本院予以支持。原告主张被告于2017年6月9日新增借款80000元的事实，依据不足，本院不予支持；其主张被告于2017年7月和9月向其借款3000元和1000元的事实，虽提供打款凭证，但不能证明系借款，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈宁于本判决生效之日起十日内归还原告罗国民借款人民币200000元及逾期利息（自2018年1月11日起按照年息6%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告罗国民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5560元，由原告罗国民负担1645元，被告陈宁负担3915元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 骆燕 人民陪审员郭凤珍 人民陪审员王蔷薇 二〇一八年十月九日 书记员 王彤
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初832号原告：张家梅，女，1979年06月02日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：姚宜，男，1976年05月13日出生，汉族，住宜城市，原告张家梅与被告姚宜婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家梅的委托诉讼代理人胡义龙到庭参加诉讼。被告姚宜经公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家梅的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付我现金20000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：我和被告姚宜于1999年经别人介绍相识并建立恋爱关系。2000年3月30日双方在原讴乐乡人民政府登记结婚，2000年11月27日生育儿子取名张泽明。由于双方性格不合，无法共同生活，导致夫妻感情完全破裂，双方于2016年12月19日在宜城市民政局办理离婚登记手续。离婚协议对财产分割为婚后房产和承包的山、农田归儿子张泽明所有。离婚后男方支付女方贰万元人民币。此后我多次找其催要，他总是一拖再拖，至今没有支付一分。为维护我的权益，特向法院起诉。请求法院依法支持我的诉讼请求。被告姚宜未答辩。经审理查明，原告张家梅与被告姚宜于2000年3月30日在原讴乐乡人民政府登记结婚。婚后生育一子，取名张泽明。2016年12月19日原、被告因夫妻感情不和，在宜城市民政局办理离婚手续。双方签订的离婚协议中对夫妻共同财产分割明确约定，夫妻共有的房产和承包的山、农田归其子张泽明所有，姚宜给付张家梅人民币20000元。原、被告在宜城市民政局办理离婚手续后，被告姚宜未给付原告张家梅人民币20000元。事后，原告张家梅多次找被告姚宜索要，被告姚宜一直拖欠至今未付。导致纠纷。上述认定事实，有原告张家梅举证离婚协议书一份（原件已退回）、离婚证一份（原件已退回）及张家梅在庭审中的陈述，本院对此证据予以确认。本院认为，原告张家梅与被告姚宜自愿达成离婚协议，并在民政局办理离婚登记手续。在离婚协议中财产分割约定，离婚后被告姚宜支付原告张家梅人民币20000元，此约定是双方当事人的真实意思表示，且该约定不违反法律规定，被告姚宜应按照约定履行。原告张家梅的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚宜在本判决生效后十日内给付原告张家梅人民币20000元。案件受理费300元，公告费700元，共计1000元，由被告姚宜负提。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  薄宜文审 判 员  罗俊辉人民陪审员  胡劲祥二〇一八年十月十日书 记 员  熊 乾