吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0204民初3102号 原告：张辉，男，1964年3月18日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：王雅茹，吉林市船营区搜登站法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕红，吉林越天律师事务所律师。 被告：林志奎，男，1967年12月15日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。 被告：吉林省铭瑞塑窗有限公司，住所地：长春市高新技术产业开发区玉潭镇友好村。 法定代表人：黄丽波，董事长。 委托诉讼代理人：刘军，吉林领商律师事务所律师。 原告张辉与被告林志奎、被告吉林省铭瑞塑窗有限公司(下称铭瑞塑窗公司)劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员侯利平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人吕红、被告林志奎、被告铭瑞塑窗公司的法定代表人黄丽波及委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张辉向本院提出诉讼请求：1、判决林志奎、铭瑞塑窗公司立即给付张辉拖欠的工资款2万元；2、诉讼费由林志奎、铭瑞塑窗公司承担。事实和理由：2014年6月21日，铭瑞塑窗公司将其承包的华业国际城的断桥门窗制作、安装工程，发包给林志奎，双方签订断桥门、窗安装合同，合同约定由林志奎负责框体安装，玻璃安装，五金指手安装等，总工程价款约为49.5万元。林志奎承包后雇佣了张辉等工人进场工作，约定每天给付报酬在240至300元之间，按当时时段所完成工种确定具体金额，完工验收后付款，林志奎已对张辉的工作成果进行了验收，且该工程华业国际城已实际占有使用，但林志奎没有给付张辉工资款。2016年11月25日经张辉与林志奎结算，尚欠张辉工资2万元，有林志奎出具的欠工人工资明细表为凭。林志奎对该事实无异议，张辉多次向林志奎索要工资，其以铭瑞塑窗公司尚有工程款未付为由未履行义务。在张辉的多次催促下，林志奎多次找铭瑞公司，后铭瑞塑窗公司同意由其给付，并在欠工人工资明细表上加盖了公章，法定代表人黄丽波签名。铭瑞塑窗公司之行为系其自愿承担给付责任，故铭瑞塑窗公司亦有给付张辉工资款的义务。另外，林志奎在承包断桥门窗安装工程中并没有施工资质，铭瑞塑窗公司将工程承包给了没有施工资质的林志奎。相关法律规定，工程企业不得将工程发包给不具备主体资格的个人或组织，否则应承担清偿欠工人工资的连带责任。故林志奎、铭瑞塑窗公司均应对欠款负给付责任。铭瑞塑窗公司至今尚欠林志奎部分工程款，因此林志奎、铭瑞塑窗公司均应承担给付张辉工人工资的责任，张辉请求林志奎、铭瑞塑窗公司共同给付张辉工资款是合理的，应予得到支持。综上，请求法院支持张辉的诉讼请求。 林志奎辩称：林志奎欠张辉劳务费属实。但是林志奎没有能力给工人开资，原因为铭瑞塑窗公司欠林志奎的工程款，铭瑞塑窗公司给付林志奎工程款之后就给张辉等人劳务费。 铭瑞塑窗公司辩称：一、张辉等人所述均是虚假的，铭瑞塑窗公司根本不欠劳务费。2014年6月21日铭瑞塑窗公司与林志奎签订安装合同，约定由林志奎在吉林华业城进行6#、7#、8#、9#安装门窗。林志奎是8月7日入场，铭瑞塑窗公司替林志奎交的入场费1万元，到2015年11月基本完工，总工程款49.5万元，到2016年4月20日铭瑞塑窗公司已经给付47.9万元。期间铭瑞塑窗公司又把长春六合的工程分给林志奎。2017年1月，林志奎、于海刚到铭瑞塑窗公司结算长春六合公司的工程款时得知吉林华业公司还欠铭瑞塑窗公司工程款100多万元时，于海刚表示帮忙要款。2017年1月18日，林志奎、于海刚提出“要过年了，现在不能欠农民工的工资，劳动监察管的很严，让铭瑞塑窗公司给出具一份欠农民工的字据，可以帮忙要钱”。同时于海刚拿出一份事先写的农民工名字、欠款额，按好手印的工资明细表，让铭瑞塑窗公司在上面签字、盖章。林志奎表示如于海刚等人要回工程款而不给铭瑞塑窗公司，铭瑞塑窗公司可以向林志奎追偿，后林志奎、于海刚表示快过年了，华业已经放假没有要回来。二、张辉出示的所谓“欠据”是于海刚等人伪造的，不能产生债的后果，依法不具有法律效力。2017年1月18日的工资明细表，内容是“林志奎同意此款由于海刚去华业代领”，工资明细表上欠七名农民工的工资，下方有于海刚的签名和时间，最下方是铭瑞塑窗公司的签字和盖章。在于海刚向法院提交的工资明细表中，于海刚将其中最重要的内容即“林志奎同意此款由于海刚去华业代领”人为删去，改变了债权凭证内容。三、张辉所述与本案事实不符，从工程款总价和还款情况可得出系造假行为。1、铭瑞塑窗公司的现场经理杨洪波对起诉状所述“林志奎承包后雇佣于海刚等工人进场工作”。但对张辉等六人并不认识，张辉所述不真实；2、工资明细表与本案客观事实不符。华业城安装工程是2015年11月完工的，按铭瑞塑窗公司与林志奎的安装合同约定，框体、门窗、玻璃安装完毕要付工程总价款95%。而本案的张辉却在两年之后主张还欠大约一半的工资，与合同约定不符。从2014年8月到2016年11月拖欠工资二年多与建筑行业习惯不符；3、铭瑞塑窗公司从2014年8月到2016年4月20日给付林志奎施工款47.9万元，有付款凭证，林志奎已收到此款。林志奎在2016年11月25日给张辉等人出具的工资明细表的欠款数额与事实不符，此工资明细表没有铭瑞塑窗公司签字确认；4、本案工程总价款49.5万元，已经付款47.9万元，尚欠1.6万元为质保金。林志奎出具的工资明细表载明欠工资为17.98万元明显与事实不符；5、张辉在本案诉讼中提出的工资明细表是林志奎、于海刚为了替铭瑞塑窗公司催款而让铭瑞塑窗公司盖章签字；6、铭瑞塑窗公司出示的2017年1月18日的工资明细表与于海刚等人出示的工资明细表存在差异，重要的内容被删除，并有添加；7、张辉是后期维修施工人员，华业安装项目没有张辉，根本不欠其工资款。四、因张辉等人欺骗法庭，应当给予民事制裁。五、铭瑞塑窗公司与林志奎属于承揽合同法律关系，没有直接给付农民工工资的法定义务，没有承担林志奎所欠工人工资的意思表示。因此，应当驳回张辉的诉讼请求。 经审理查明：铭瑞塑窗公司与林志奎曾多次形成承揽合同关系。2014年6月21日，铭瑞塑窗公司将其承包的华业国际城的断桥门窗制作、安装工程，发包给林志奎，双方签订断桥门、窗安装合同，合同约定由林志奎负责框体安装，玻璃安装，五金指手安装等，总工程价款约为49.5万元。林志奎承包后雇佣了张辉等七名工人进场工作，约定每天给付报酬在240至300元之间，按当时时段所完成工种确定具体金额，完工验收后付款。门窗安装工程于2017年5月15日竣工验收，在华业国际城门窗制作、安装工程承揽合同履行期间，铭瑞塑窗公司与林志奎对施工费进行了结算。林志奎自认欠付张辉等人工资款劳动报酬，并于2016年11月25日制作了欠张辉等七人的工资明细表，工资明细表载明：施工地点为华业国际城，项目为安装窗户，应付工资、已付工资、实欠工资，并由张辉等七人签名按捺确认。其中载明实欠张辉工资2万元，工资明细表上注明以上情况属实，欠款人林志奎签字确认。 2017年1月18日，林志奎、于海刚到铭瑞塑窗公司，表示可以替铭瑞塑窗公司向吉林华业房地产开发有限公司追讨华业国际城的断桥门窗制作、安装施工欠款。铭瑞塑窗公司予以同意，于海刚拿出一份事先制作的欠于海刚等七人的工资数额，按好指纹的工资明细表，工资明细表下方由林志奎签名，并注明“同意此款由于海刚到华业代领，于海刚，2017.1.18”，铭瑞塑窗公司及法定代表人黄丽波在此工资明细表上签名盖章确认。但此后林志奎、于海刚并未能自吉林华业房地产开发有限公司为铭瑞塑窗公司取得欠付工程款。张辉在本案诉讼中所提供的工资明细表上有铭瑞塑窗公司及法定代表人黄丽波的签名盖章，但没有林志奎、于海刚签名及“同意此款由于海刚到华业代领”、“2017.1.18”等注明内容。 另查明，林志奎在华业国际城门窗制作安装项目施工期间，又承揽了铭瑞塑窗公司发包的长春六合窗制作安装项目。 张辉于2018年8月8日在本院提起诉讼。 认定上述事实，有张辉提供的如下证据：2014年6月21日铭瑞塑窗公司与林志奎签订的断桥门窗安装合同、2016年11月25日林志奎出具的拖欠七名劳务人员工资款的工资表；加盖铭瑞塑窗公司公章并有黄丽波签字确认的工资明细表。铭瑞塑窗公司提供的如下：断桥门窗安装合同、铭瑞塑窗公司给林志奎转账付款的银行凭证、工程验收单、华业城对断桥门窗维修通知、扣款通知和工作联系单、微信转账记录、林志奎和于海刚于2017年1月18日制作的工资明细表、录音证据。上述证据在卷佐证。 本院认为：一、本案的法律关系为劳务合同关系。林志奎承揽铭瑞塑窗公司的华业国际城的断桥门窗制作、安装工程后，雇佣张辉等人完成门窗安装，劳务合同的合同相对人为林志奎与张辉。张辉与铭瑞塑窗公司之间不存在劳务合同关系。二、林志奎应当履行向张辉支付劳务费的合同义务。林志奎对拖欠张辉等人劳务费的事实无异议，并于2016年11月25日出具欠付工资名细，其应当履行给付义务。林志奎主张因铭瑞塑窗公司欠付其工程款，因此未向张辉等人支付劳务费的抗辩意见没有事实和法律依据。三、关于铭瑞塑窗公司在林志奎的欠付工人工资明细表加盖公章及签名问题。林志奎与铭瑞塑窗公司形成承揽合同关系，林志奎与张辉形成劳务合同关系，在正常结算情形下，铭瑞塑窗公司无需为林志奎所雇佣的劳务人员出具欠付工资的工资表，铭瑞塑窗公司加盖公章的工资明细表上载有“林志奎”、“同意此款由于海刚到华业代领”、“于海刚2017.1.18”的字样，可以印证铭瑞塑窗公司关于“于海刚替铭瑞塑窗公司向华业房地产公司催要华业房地产公司欠铭瑞塑窗公司工程款”的抗辩主张成立。张辉在诉讼中所提供的欠付工人工资明细表虽然由铭瑞塑窗公司加盖了公章及签名，但没有林志奎、于海刚签名及“同意此款由于海刚到华业代领”、“2017.1.18”的标注，且没有应付工资、已付工资数额的内容，不能认定为有效的债权凭证，无法确认铭瑞塑窗公司对林志奎所欠张辉等人工资款的承担。林志奎承揽华业国际城的门窗制作、安装工程发生在2014年8月到2016年4月20日期间，铭瑞塑窗公司与林志奎之间已对工程进行了结算。2017年度，林志奎与铭瑞塑窗公司又一次形成承担合同关系，林志奎承揽了铭瑞塑窗公司发包的长春六合项目，无法确认铭瑞塑窗公司尚欠林志奎在华业国际城的门窗制作、安装项目的安装费。张辉主张铭瑞塑窗公司欠其劳务费证据不足，本院不予支持。四、铭瑞塑窗公司与林志奎之间是否存在拖欠门窗制作、安装费用问题，应当由林志奎与铭瑞塑窗公司另行解决。五、张辉关于铭瑞塑窗公司在工资明细表上签字、盖章之行为系其自愿承担给付责任，故铭瑞塑窗公司亦有给付张辉工资款的义务的意见。张辉与林志奎均未提供铭瑞塑窗公司在华业国际城的断桥门窗制作、安装工程中拖欠林志奎施工费的证据，张辉所提出的工资明细表不能作为债务承担的证据。工资表中注明的“林志奎”、“同意此款由于海刚到华业代领”、“于海刚2017.1.18”，并非铭瑞塑窗公司签署，铭瑞塑窗公司亦未向华业房地产开发公司发出债权转让通知，不能确认铭瑞塑窗公司将其对华业房地产开发公司的债权转让给张辉等人，因此本院对张辉此项主张不予采纳。张辉关于林志奎在承包断桥门窗安装工程中并没有施工资质，铭瑞塑窗公司将工程发包给没有施工资质的林志奎铭瑞塑窗公司应承担清偿欠工人工资的连带责任的观点，因本案的法律关系为劳务合同关系，并非建设工程施工合同关系，劳务合同的合同相对人为林志奎与张辉，根据合同相对性原理，铭瑞塑窗公司应承担欠付工人工资的连带清偿责任的观点于法无据。综上，本院对张辉的诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林志奎于本判决生效之日后十日内给付原告张辉劳动报酬2万元； 二、驳回原告张辉的其他诉讼请求。 被告林志奎如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元由被告林志奎负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  侯利平 二〇一八年十月二十八日 书记员  张 乐