wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）云0822刑初202号 公诉机关墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民检察院。 被告人刘荣华，男，1999年3月10日生，云南省墨江县人，哈尼族，小学文化，无业，住墨江县。因犯盗窃罪，2017年8月21日被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2018年2月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年7月24日被墨江县公安局刑事拘留，同年7月30日经墨江县人民检察院批准，同日由墨江县公安局执行逮捕。现羁押于墨江县看守所。 墨江县人民检察院以墨检公诉刑诉[2018]206号起诉书指控被告人刘荣华犯盗窃罪，于2018年9月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。墨江县人民检察院指派检察员李金金出庭支持公诉，被告人刘荣华到庭参加诉讼。现已审理终结。 墨江县人民检察院指控并经本院审理查明，2018年7月24日9时30分许，被告人刘荣华路过墨江县联珠镇回归社区大坝二社冯某1家门口时，见家中无人，遂翻墙进入冯某1家实施盗窃，准备翻找财物时被冯某1发现将其抓获。 公诉机关认为，被告人刘荣华入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘荣华在有期徒刑刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人刘荣华已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条第二款的规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人刘荣华到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。建议对被告人刘荣华在有期徒刑六个月以上八个月以下幅度内量刑，并处罚金。提请本院依法判处。 对上述事实，被告人刘荣华在庭审中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、检查笔录、现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片、户口证明、刑事判决书、释放证明、被害人冯某1的陈述、证人冯某2的证言、被告人刘荣华的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘荣华以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认。被告人刘荣华已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘荣华在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘荣华到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘荣华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2019年1月23日止；罚金限本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  周玉芳 二〇一八年十月八日 书记员  曾 唯
河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0591民初763号原告：吕胜辰，男，1957年12月21日出生，汉族，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：吕文权，男，系原告吕胜辰儿子。被告：张先和，男，1977年4月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师。原告吕胜辰与被告张先和买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕胜辰及其委托诉讼代理人吕文权，被告张先和的委托诉讼代理人桑拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕胜辰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款72591元；2、由被告承担本案诉讼费。开庭审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2017年6月13日至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：被告在经营板厂期间，原告向其提供甲醛，于2017年6月13日欠下货款82591元，并亲笔书写欠条一张。事后经其多次催要，被告仅支付10000元，尚欠72591元。此后，其多次催要，被告均不给付，为维护原告合法权益，现起诉至法院，望判如所请。被告张先和辩称，其向原告出具欠款手续后，又分十次向原告支付了欠款手续中的部分货款，共计39600元，该数额货款应从原告诉求中扣减，剩余部分货款无异议。被告张先和自向原告出具欠条之后，板厂就不再经营，所以不存在再向原告购买甲醛的行为。围绕本案诉讼请求，当事人提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的记账凭证、过磅单、明细分类账及微信记录有异议，认为记账凭证、过磅单及明细分类账均系原告单方自行制作，无被告方签字认可，原告提交的微信记录显示对方是“华丰东”，不能证明华丰东与本案被告张先和存在关系。本院认为，原告提交的记账凭证、过磅单及明细分类账上记载的供货时间、数量、价款及供货人等信息能够相互印证，证实被告张先和于2017年7月4日至2017年8月31日期间分十次购买数量不等的甲醛。虽然原告提交的上述证据系自行制作，没有被告张先和的签字认可，但符合生活常理及交易习惯，可以认定被告张先和向原告吕胜辰银行账户的十次转账不是偿还所欠货款，而是再次购买甲醛而支付的货款。且被告提交的转账记录中记载的打款时间及数额与原告提交的记账凭证、过磅单及明细分类账所显示的供货时间及价款亦能够相互对应，故本院对原告提交记账凭证、过磅单及明细分类账予以认可。经核实，被告张先和的微信号名称为华丰模板厂，且被告张先和本人认可华丰模板厂系其经营板厂的名称。原告提交的微信记录能够证明被告张先和在向原告出具证明条后再次要求原告向其提供甲醛，故对原告提交的微信记录截屏本院依法予以支持。本院经审理查明：2014年，原告吕胜辰向被告张先和经营的华丰模板厂提供甲醛。被告张先和于2017年6月13日向原告出具证明条一张，载明“证明今欠吕胜辰甲醛款82591元（捌万贰仟伍佰玖拾壹元），2017年6月13日”，被告在该证明条上签名。被告张先和于2017年9月1日偿还原告货款10000元，剩余货款72591元至今未偿还。在2017年7月4日至2017年8月31日期间，被告张先和从原告处购买甲醛十次，累计货款30333元，该部分货款已结清。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告吕胜辰向被告张先和经营的华丰模板厂提供甲醛，被告拖欠原告货款72591元货款未付，有事实和法律依据，对原告吕胜辰要求被告张先和支付货款72591元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，被告向原告出具的证明条中，未对货款的履行期限及利息进行约定，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告张先和自本判决生效之日起十日内支付原告吕胜辰货款72591元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，减半收取计808元，由被告张先和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张樱二〇一八年十月二十四日法官助理徐明书记员董笑
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民辖终1469号上诉人（原审被告）：张学进，男，1980年11月20日出生，汉族，住河北省高阳县。被上诉人（原审原告）：范忠科，男，1967年10月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。上诉人张学进因委托合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5221号民事裁定，向本院提出上诉。张学进上诉称，一是就本案原审法院向上诉人送达的第一份起诉状，案由应为不当得利纠纷，不应为委托合同纠纷。2018年8月15日，石家庄市长安区人民法院向上诉人送达了本案起诉状，被上诉人范忠科在诉讼请求部分称“请求法院判令被告返还不当得利款项55万元”，在事实与理由部分称“原告与被告不存在任何经济往来，也不存在债权债务关系，被告没有占用该款项的合法根据，其获取此利益没有法律依据，且给原告造成经济损失，依法应当将此不当得利返还”。根据上述原告诉讼请求及事实与理由，本案的实体法律关系应为不当得利返还纠纷，其依据为《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请吏其返还不当利益”。根据《民事诉讼法》规定，因不当得利纠纷提起诉讼的管辖属于一般管辖，适用“对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。故本案应由被告住所地高阳县人民法院管辖。二是原审法院向上诉人送达第二份起诉状的同时制作并送达了驳回上诉人管辖异议的裁定，原审法院的该做法说明其依据的是第一份起诉状即不当得利纠纷。上诉人于2018年9月12日收到了长安区人民法院邮寄送达的第二份起诉状，该份起诉状将原起诉状中的诉讼请求中“返还不当得利款项”改为“返还款项”；将“2018年7月19日，原告按照被告指示向其指定的账户汇款135800美元（折合人民币931272元）”改为“2018年7月19日，原告因兑换人民币需要，委托被告进行美元兑换，原告按照被告指示向其指定的账户汇款135800美元（折合人民币931272元）”。原审人民法院于2018年9月11日将驳回管辖异议的裁定书邮寄送达（法院专递邮件详情单上显示的收寄时间为2018年9月1l日）了上诉人。根据《民事诉讼法>第一百二十七条和第一百二十五条之规定，当事人对管辖权有异议的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出。上诉人于2018年8月15日收到第一份起诉状（不当得利），于2018年8月23日提交了管辖异议申请，2018年9月12日收到法院邮寄的另一份起诉状（委托合同纠纷），2018年9月13日收到了法院邮寄的驳回管辖异议的裁定书。若原审法院认为第一份诉状送达错误，重新向上诉人邮寄了第二份诉状，应在上诉人收到第二份诉状之日起重新给予答辩期即提出管辖异议申请的期限。然而原审法院并没有如此做，而是在送达起诉状的同时作出并送达了驳回管辖异议的裁定书。由此可以推断，原审法院也是以第一次向上诉人送达的起诉状（不当得利）为准的。三是即使本案为委托合同纠纷，石家庄市长安区人民法院也非合同履行地。原审法院简单地将诉讼请求等同于争议标的，属法律适用错误。委托合同是典型的劳务合同。委托合同中受托人的主要义务是办理委托事务，因此，受托人办理委托事务的地点就是委托代理合同的履行地。受托人办理委托事务取得财产转交委托人是一个连续的履行过程，只能确定一个合同履行地。不能为了确定不同的合同履行地将该连续的履行过程割裂开。按照被上诉人的说法，是委托上诉人兑换人民币，该兑换行为是劳务付出行为，故本案委托合同的特征行为是兑换货币时付出的劳务，以特征行为确定合同履行地的原则，本案也应由办理兑换货币事务的行为地为合同履行地。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括履行合同产生的违约责任，用金钱的形式来承担。不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容，确定合同履行地。本案是要被告将在办理委托事务中取得的财产，转交给原告。本案取得的财产是人民币，此处的人民币并非是根据合同履行支付价款及违约金的义务，仅仅是取得财产中的一种物的表现形式。四是本案实体法律关系也并非是委托合同关系，不能以委托合同纠纷确定管辖。在长安区人民法院向被告送的第二份起诉状事实与理由部分，仍称“原告与被告不存在任何经济往来，也不存在债权债务关系，被告没有占用该款项的合法根据，其获取此利益没有法律依据，且给原告造成经济损失，依法应当将此不当得利返还”，即原告也认为就该部分款项，被告的取得系不当得利，其诉讼请求及事实与理由中部分表述的改变，完全系出于迎合在长安区人民法院进行诉讼的需要。被上诉人也没有就与上诉人系委托关系提供任何证据，故一审法院以委托合同纠纷确足本案案由没有依据。综上，本案应系不当得利纠纷，石家庄市长安区人民法院对此案无管辖权，即使按其所确定的委托合同纠纷，石家庄市长安区人民法院对此案亦无管辖权。故请求贵院依法裁定撤销石家庄市长安区人民法院(2018)冀0102民初5221号民事裁定书，并将本案移送河北省高阳县人民法院审理。本院经审查认为，民事案件的案由应当根据原告诉讼请求所依据的事实理由，结合法律规定的各种民事法律关系的特征来确定。本案被上诉人范忠科起诉称，其委托张学进将其持有的美元兑换成人民币，起诉请求张学进返还所委托兑换出的钱款，并且出示了聊天记录等相关证据，一审法院还对案外人杨虎进行调查，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定的委托合同法律关系的特征，一审石家庄市长安区人民法院进行形式审查后，将本案案由确定为委托合同纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案诉争标的系被上诉人要求上诉人给付其委托兑换的钱款，属于争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其所在地属于合同履行地。上诉人不认可本案的争议标的属于货币的理由，没有法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人、被上诉人所在地人民法院均有管辖权。被上诉人范忠科住所地位于原审石家庄市长安区人民法院管辖区域，故原审石家庄市长安区人民法院裁定其对本案具有管辖权并无不妥。关于原审法院送达起诉状副本的问题。一审法院发现向上诉人张学进送达的第一份起诉状副本有误后，向上诉人张学进委托的代理人进行了说明，后又向其本人进行了邮寄送达。一审法院依据张学进提出的管辖权异议申请，做出了一审裁定符合法律规定。综上所述，上诉人要求移送管辖没有法律依据，本院不予支持。原审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 磊审判员 李 超审判员 王晓娅二〇一八年十月二十六日书记员 王 歌
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初23811号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路**大西洋国际大厦**，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波，职务总经理。委托代理人：秦冬梅，该公司工作人员。被告：宋均，女，汉族，1972年11月9日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告宋均物业服务合同纠纷一案中，原告重庆九里香堤物业服务有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告宋均的起诉。本院认为，原告重庆九里香堤物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告重庆九里香堤物业服务有限公司负担。（此页无正文）审判员  项毅二〇一八年十月二十九日法官助理于春林书记员高雅
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕08执246号申请执行人：中国某某银行股份有限公司神木县大柳塔支行。住所地：陕西省榆林市神木县。负责人：马某某，系该行行长。被申请执行人：陕西某某集团有限公司，住所地：陕西省神木市。法定代表人：韩某1，系公司董事长。被申请执行人：神木县某某能源有限公司，住所地：陕西省神木市。法定代表人：韩某2，系公司董事长。被申请执行人：陕西某某集团有限责任公司，住所地：陕西省神木市。法定代表人：韩某3，系公司董事长。被申请执行人：韩某1，男，1972年10月12日出生，汉族，住陕西省神木市。被申请执行人：王某某，女，1974年2月10日出生，汉族，住陕西省神木市。被申请执行人：樊某某，男，1966年3月6日出生，汉族，住陕西省神木市。被申请执行人：周某某，女，1967年7月23日出生，汉族，住陕西省神木市。被申请执行人：薛某1，男，1970年10月14日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯鄂托克旗。被申请执行人：鱼某某，男，1955年4月4日出生，汉族，住陕西省神木市。被申请执行人：韩某2，男，1971年8月9日出生，汉族，住陕西省神木市。申请执行人中国某某银行股份有限公司神木县大柳塔支行与被申请执行人陕西某某集团有限公司、神木县某某能源有限公司、陕西某某煤业集团有限责任公司、韩某1、王某某、樊某某、周某某、薛某某、鱼某某、韩某2金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕08民初134号民事判决已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月14日立案。申请执行标的：2500万元及利息、复利（按7.49%年利率自2016年1月21日起至2016年4月21日止计算的利息及复利；按11.235％年利率自2016年4月22日起至借款付清之日止计算的利息。如遇国家调整利率，上述利率相应予以调整）。在执行过程中，申请执行人于2018年10月16日以达成和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）陕08执246号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白东平审 判 员  高 扬代理审判员  高 军二〇一八年十月十六日书 记 员  张宏伟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初17151号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市青浦区青浦镇城中东路**。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：谢建安，男，1980年12月18日出生，汉族，住，住湖北省武汉市/div>原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢建安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢建安系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币219,021.29元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根，根据原告所提供的被告住所地信息法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一八年十月二十四日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19632号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吕卫华，男，1982年08月11日出生，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕卫华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕卫华系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币66831.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
结 案 通 知 书 吴小良： 申请执行人富某奇服饰有限公司据已经发生法律效力的（2005）东民二初字第527号民事判决书，向本院申请执行与被执行人吴小良买卖合同纠纷一案，经本院执行，（2006）东执字第120号案件已于2018年10月31日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一八年十月三十一日
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0181民初7567号 申请人：林梅，女，1966年11月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：庄锦，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被申请人：高水茂，男，1966年8月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请人林梅与被申请人高水茂民间借贷纠纷一案，申请人林梅于2018年10月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人高水茂名下的位于福州市晋安区店面（产权证号：Ｒ0××47）、位于福州市晋安区车位（产权证号：Ｒ0××65）、位于福州市晋安区的**房屋（产权证号：Ｒ0××19）。案外人林运忠自愿提供其名下的位于福清市的一幢房屋（产权证号：融房权证Ｒ字第××号）为林梅的财产保全申请提供担保；案外人陈胜发自愿提供其名下的位于福清市的一套房屋（产权证号：融房权证Ｒ字第××号）和位于福清市的一套房屋（产权证号：融房权证Ｒ字第××号）为林梅的财产保全申请提供担保 本院经审查认为，申请人林梅的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封高水茂名下的位于福州市晋安区店面（产权证号：Ｒ0××47），期限为三年； 二、查封高水茂名下的福州市晋安区车位（产权证号：Ｒ0××65），期限为三年； 三、查封高水茂名下的位于福州市晋安区一套房屋（产权证号：Ｒ0××19），期限为三年； 四、查封案外人林运忠名下的位于福清市的一幢房屋（产权证号：融房权证Ｒ字第××号），期限为三年； 五、查封陈胜发名下的位于福清市的一套房屋（产权证号：融房权证Ｒ字第××号），期限为三年； 六、查封陈胜发位于福清市的一套房屋（产权证号：融房权证Ｒ字第××号），期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟金仁 二〇一八年十月二十二日 书记员  林 凤
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初7114号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行，统一社会信用代码913206126783023289，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路**。 负责人：徐郁华，行长。 委托诉讼代理人：张乃荣，男，银行员工。 委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。 被告：冯欠，女，1986年2月15日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行（以下简称邮储银行通州支行）与被告冯欠信用卡纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行通州支行委托诉讼代理人曹春妍到庭参加诉讼，被告冯欠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行通州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯欠立即归还信用卡欠款本金15286.03元及利息（计算至2018年6月21日为1243.29元，2018年6月22日起至实际清偿之日止以15286.03元为基数，按日万分之五另行计息）、费用5661.1元;2.判令被告支付原告因本案支出的诉讼保全申请费260元、律师费500元。事实与理由：2017年3月17日，被告在原告处申办并领取了信用卡一张，该信用卡有两个卡号：卡号为55×××35在国外使用，卡号为62×××47在国内使用，信用额度为16000元。申请表中的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》对利息及费用、还款、律师费承担等进行了约定。截至2018年8月14日，被告未按约定还款逾期天数236天，逾期期数8期，共结欠本金15286.03元、利息1243.29元（截至2018年6月21日）、费用5661.1元，欠款本息合计22190.42元。 原告邮储银行通州支行为证明其主张，向本院提供的证据为：信用卡申请表、领用合约及章程、邮存银行资产风险管理系统打印单、银行交易明细、律师费发票。本院认为，上述证据的形式、来源合法，且与本案的事实有关联，故对其真实性和关联性予以确认。 被告冯欠未到庭答辩，亦未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，被告冯欠(乙方)向原告邮储银行通州支行（甲方）申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该信用卡有两个卡号：卡号为55×××35在国外使用，卡号为62×××47在国内使用，信用额度为16000元。被告冯欠在申请表“申请人声明”处签字确认：“本人已阅读了全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。申请表反面“重要提示”栏处载明，持卡人享受最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人在到期还款日前未能全额偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条“利息及费用”第1条约定：“除本合同另有约定的除外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果甲方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条“还款”第1条约定：“乙方应当在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或者最低还款额的还款方式。”第5条约定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或者委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或者代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或者委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对信用卡的申领、使用、计息、还款及账户管理等进行了规定。上述手续办妥后，被告冯欠领取了信用卡，并于2017年3月30日透支消费13565元、4月10日透支消费2000元，之后又进行了多次透支消费。被告冯欠在使用案涉信用卡过程中，陆续偿还了部分透支款项，但未能按期全额偿还透支本金及利息。根据原告邮储银行通州支行系统平台显示，截至2018年8月14日，被告冯欠还款逾期天数为236天，逾期期数8期，透支本金15286.03元、产生违约金（滞纳金）4295.64元、手续费1365.46元，欠付截至2018年6月21日的利息1243.29元。 另查明：1.原告邮储银行通州支行为本案诉讼向本院申请诉讼保全，并交纳了保全申请费184元；2.原告邮储银行通州支行委托江苏清心律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费500元。 本院认为，被告冯欠为申领案涉信用卡的所有签字均系其真实的意思表示，其使用信用卡应受信用卡领用合约及信用卡章程的约束。根据信用卡申请表及领用合约的约定，被告冯欠与原告邮储银行通州支行构成了借款合同关系，其应当按照信用卡指定的还款日期偿还全部透支本金及利息，未能如期全额偿还的，构成违约，应当承担逾期复利等费用。但原告邮储银行通州支行要求被告冯欠支付滞纳金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，本院不支持。原告邮储银行通州支行主张的律师费500元、保全申请费260元，系其为实现本案债权支出的合理、必要费用，符合合同约定，应由被告冯欠承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯欠于本判决书发生法律效力起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行信用卡透支本金15286.03元、手续费1365.46元，并支付2018年6月21日前的透支利息1243.29元以及自2018年6月22日起至实际给付之日止的逾期利息（以15286.03元基数，按每日万分之五的标准计算）； 二、被告冯欠于本判决书发生法律效力起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行赔偿为本案支出的保全申请费260元、律师费500元，合计760元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，减半收取计184元，由原告负担54元，被告负担130元（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇一八年十月十六日 法官助理邓建华 书记员何宇伦
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2541号 原告：国和建设集团有限公司商河新材料分公司，住所地济南市商河县。 代表人：段建华，经理。 委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。 被告：崔吉强，男，1982年5月30日出生，汉族，住商河县。 原告国和建设集团有限公司商河新材料分公司（以下简称国和商河公司）与被告崔吉强买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于共安到庭参加诉讼，被告崔吉强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告国和商河公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付混凝土款180240元并承担逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2016年6月到8月期间，被告在商河县郑路镇郭家桥头等工地上使用原告处的混凝土，2017年7月经双方对账，被告尚欠原告混凝土款180240元。经催要，被告至今未付。 被告崔吉强在本案审理期间未答辩。 原告国和商河公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：对账单一份。被告崔吉强在本案审理期间未提供证据。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实关联密切，故本院对以上证据予以确认，对其证明力予以采信，并在卷佐证，对原告主张的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年6月至8月，被告崔吉强自原告国和商河公司处赊购混凝土。2017年7月27日，被告在原告出具的欠款数额为180240元的对账单上签字。被告至今均未向原告支付该笔货款。 本院认为，被告崔吉强自原告处赊购混凝土后，在原告出具的对账单上签字确认欠款数额，其双方之间欠款事实清楚，债权债务关系明确，原告请求被告支付所欠货款180240元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔吉强于本判决生效之日起十日内支付原告国和建设集团有限公司商河新材料分公司货款180240元及利息（以180240元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3906元，减半收取1953元，由被告崔吉强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王长青 二〇一八年十月十日 书记员  徐兆强
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初7355号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地：哈尔滨市南岗区和兴住宅小区**。统一社会信用代码：91230100672105032H（1-1）。负责人：于波，男，职务行长。委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：颜桂芝，女，1956年1月17日生，汉族，住黑龙江省依兰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告颜桂芝信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼。被告颜桂芝经本院依法传唤，未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即给付原告信用卡内拖欠的本金9063.76元，利息1170.07元，费用（违约金）1294.99元，共计11528.82元；二、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年8月23日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××55，至今发生欠款本息共计人民币11528.82元。经原告多次催要，被告仍不归还，故原告诉至法院。被告未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提供申请表、领用合约、原告系统电脑截屏、费用明细、交易明细、催款记录等，被告未出庭质证，视为放弃对原告证据进行质证的权利，本院对该证据予以采信。经审理查明，被告向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普通卡领用合约》，合约约定，被告非现金交易从交易入账日至原告规定的到期日止为免息还款期。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。如果被告在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则按当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，被告应按原告规定支付透支利息。利息有交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；被告到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。原告为被告办理了卡号为62×××55的信用卡一张，后被告又补办上述信用卡卡号为62×××43。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款，该信用卡已产生欠款本金8863.76元，利息1170.07元。本院认为，被告申领并实际使用原告信用卡透支后，未按约定履行返还透支款并支付利息等的义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息的诉讼请求，事实清楚证据充分，本院予以支持。双方在信用卡领用合约中未约定违约金条款，原告主张违约金于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜桂芝于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行欠款本金8863.76元、利息1170.07元。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由原告负担19元，由被告负担26元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇一八年十月三十一日书记员 王晓佳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初4930号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路**皖江财富广场**，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：王淑伟，安徽天德律师事务所律师。委托诉讼代理人：施海宾，安徽天德律师事务所律师。被告：陈望宝，男，1993年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告陈望宝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王淑伟、施海宾到庭参加诉讼。被告陈望宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金15982.87元及借款利息901.18元、罚息28.31元（暂计算至2018年6月11日），之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止；二、判令被告承担律师费500元；三、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2016年12月，原告和被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供16000元贷款用于住房装修，借款期限为1年，自2016年12月7日至2017年12月7日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息以及实现债权费用等。合同签订后，原告依约于2016年12月7日向被告指定的账户发放贷款16000元，现被告已逾期还款，故提起诉讼。被告陈望宝未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提供了被告的身份证复印件、银行卡开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、贷款发放流水单、个人贷款还款通知单、贷款台账、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票、律师费转账凭证。被告未提交相关证据。本院认为，原告所举证据，符合证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力予以确认。依据本院采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年12月，原告和被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供16000元贷款用于住房装修，借款期限为1年，自2016年12月7日至2017年12月7日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息以及实现债权费用等。合同签订后，原告依约于2016年12月7日向被告指定的账户发放贷款16000元，现借款已到期，被告未能按约还本付息。截至2018年6月11日，被告尚欠原告贷款本金15982.87元，利息901.18元、罚息28.31元，原告多次催要未果。原告为了追索上述款项，支付了律师费500元。本院认为，原、被告于2016年12月7日网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鉴于借款已到期，被告未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告要求被告偿还全部剩余贷款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费500元，由于合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈望宝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金15982.87元及截至2018年6月11日的利息901.18元、罚息28.31元，之后的利息以本金15982.87元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告陈望宝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费118元，由被告陈望宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一八年十月二十三日书记员  甘强成附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0104执1372号申请执行人:陕西路顺汽车服务有限责任公司。法定代表人：温明轩，该公司总经理。被执行人:刘现钢。申请执行人陕西路顺汽车服务有限责任公司（以下简称路顺公司）与被执行人刘现钢租赁合同纠纷一案，西安市莲湖人民法院（2017）陕0104民初6985号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陕西路顺汽车服务有限责任公司于2018年4月10日依法向本院申请执行，请求被执行人支付租赁费9000元，承担案件受理费175元，被执行人应承担执行费50元。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、本院以司法专邮形式向被执行人发出司法公开告知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、本院通过网络执行查控系统对被执行人的车辆、不动产、有价证券、网银账户等财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产线索。3、本院已将被执行人刘现钢限制消费，并纳入失信人员名单，已在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人陕西路顺汽车服务有限责任公司，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的9000元，已执行给付0元，未执行标的9000元，执行费50元未缴纳。申请执行人陕西路顺汽车服务有限责任公司享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人同意暂时终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘文皓二〇一八年十月九日书记员  王 婷
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4599号罪犯王斌强，男，1985年2月出生，汉族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院于2008年3月10日作出（2008）临中刑初字第96号刑事判决，以被告人王斌强犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送中华人民共和国云南省高级人民法院核准。中华人民共和国云南省高级人民法院于2008年5月8日作出（2008）云高刑复字第89号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2008年8月5日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2010年6月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，于2012年11月28日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年七个月；中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2015年3月27日、2016年6月30日二次刑事裁定对该犯共减刑二年。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王斌强在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王斌强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王斌强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王斌强减去有期徒刑六个月（刑期自2012年11月28日起至2029年12月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十月三十一日书记员  任奕安
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0628民初1394号原告：彝良县农村信用合作联社（以下简称彝良县信用社）。单位住址：彝良县角奎镇西正街。统一社会信用代码：915306282171601604。法定代表：郎德辉，彝良县信用社理事长。委托诉讼代理人：付坤，彝良县牛街信用社职工。被告：余廷高，男，生于1954年2月12日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：韩如飞，女，生于1963年4月15日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告彝良县信用社诉被告余廷高、韩如飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理，原告彝良县信用社委托诉讼代理人付坤、被告韩如飞到庭参加诉讼，被告余廷高经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彝良县信用社向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还借款本金25000.00元至2018年6月1日止的利息25178.85元，自2018年6月2日起至全部款项付清之日止的利息以月利率14.58‰另行计算。事实和理由：二被告因建房需要资金，于2010年10月1日向原告借款本金25000.00元，定于2013年10月1日前偿还全部本金及利息，原告向被告支付了现金25000.00元，被告与原告签署了《借款合同》，至2018年6月1日止合计欠息25178.85元，本息合计50178.85元。被告韩如飞对原告主张的事实无异议。被告余廷高未进行答辩。原告彝良县信用社围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、《营业执照》、《法人代表身份证明书》、《中华人民共和国居民身份证》复印件各1份，用以证明原告的主体资格和法人代表的身份信息；2、《中华人民共和国居民身份证》复印件1份，用以证明被告的身份信息；3、《个人借款合同》复印件1份，主要内容为，贷款人牛街信用社，借款人余廷高，共同借款人韩如飞，借款本金25000.00元，借款期限自2010年10月1日至2013年10月1日止，月利率为9.72‰，逾期利息，在约定的月利率9.45‰的基础上加收50%；4、《贷款凭证》复印件1份，内容为，借款日期，2010年10月1日，借款人余廷高，借款金额225000.00元，利率9.72‰，还款期限2013年10月1日；5、《借款催收通知单》原件1份，主要内容为，余廷高于2010年10月1日向牛街信用社申请贷款25000.00元，请尽快办理还款手续；经质证，被告韩如飞对证据1—5无异议。被告余廷高未到庭对证据1—5发表质证意见。被告韩如飞向本院提交下列证据：6、《中华人民共和国居民身份证》复印件1份，用以证明被告韩如飞的身份信息。被告余廷高未向本院提交证据。本院认为，证据1，营业执照系彝良县市场监督管理局颁发，法人代表身份证明书系彝良县信用社出具，身份证系公安机关颁发，证明原告的主体资格及法人代表的身份信息；证据2、6，系公安机关颁发，证明二被告的身份信息；证据3，系原、被告形成，证明双方对被告向原告借款、借期内和超期利率的约定；证据4，系被告余廷高向原告出具，证明被告向原告借款的事实；证据5、系原告向被告方发出，证明原告催促被告偿还借款。来源合法，证据之间相互印证，内容客观真实，本院对证据1—5予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院确认本案事实如下：二被告系夫妻关系，二被告于2010年10月1日向原告借款本金25000.00元，约定月利率9.72‰，2013年10月1日前偿还借款本息，逾期利息，在月利率9.72‰的基础上加收50%，二被告未按约定期限偿还借款，至2018年10月22日止，应付利息26916.30元（其中借期内利息11121.30元，逾期利息15795.00元），被告余廷高已向原告偿还利息2187.00元，尚欠原告借款本金25000.00元及利息24729.30元，本息合计49729.30元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定。被告余廷高向原告借款，约定到期返还借款并支付利息，原告向被告余廷高支付了合同约定的借款，原告与被告余廷高之间属借款合同；依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告余廷高向原告借款，被告韩如飞作为共同借款人签字认可共同偿还借款，应承担共同偿还债务的义务，二被告应按合同约定向原告偿还借款本金和利息，并支付合同约定的逾期罚息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告余廷高、韩如飞在本判决生效之日起15日共同偿还所欠原告彝良县农村信用合作联社借款本金25000.00元，及至2018年10月22日止尚欠利息24729.30元，本息共计49729.30元。自2018年10月23日起至履行完毕之日止的利息以月利率14.58‰另行计算。案件受理费1054.00元，由被告余廷高、韩如飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  陈永康人民陪审员  石家喜人民陪审员  夏洪春二〇一八年十月二十二日书 记 员  熊正茂
广东省潮州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤51刑终61号原公诉机关广东省饶平县人民检察院。上诉人（原审被告人）麦明伟，男，1955年9月21日出生，广东省饶平县人，汉族，大专文化程度，中共党员，户籍所在地饶平县，住饶平县。因本案于2015年11月24日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。辩护人林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。辩护人完颜德建，北京市汉衡（郑州）律师事务所律师。广东省饶平县人民法院审理广东省饶平县人民检察院指控原审被告人麦明伟犯滥用职权罪一案，于2018年3月16日作出（2016）粤5122刑初140号刑事判决：被告人麦明伟犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，原审被告人麦明伟不服，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭进行了审理，潮州市人民检察院检察员卢奕洁出庭履行职务，原审被告人麦明伟及其辩护人林逢龙、完颜德建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人麦明伟犯滥用职权罪的事实不清、证据不足，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省饶平县人民法院（2016）粤5122刑初140号刑事判决；二、发回广东省饶平县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  林钟彪审判员  王佳曼审判员  张思进二〇一八年十月三十一日书记员  林 浩
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书       （2018）兵01刑更1417号     罪犯孔庆洁，男，1983年12月1日出生，汉族，安徽省长丰县人，高中文化，现在沙河监狱三监区服刑。   浙江省平湖市人民法院于2010年4月30日作出(2010)甬宁刑初字第184号刑事判决，以被告人孔庆洁犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑12年，并处罚金10000元（累计缴纳5000元）。同案被告人不服判决，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2010年6月3日作出(2010)浙甬刑二终字第176号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计2年7个月。刑期执行至2019年1月13日止。执行机关第一师沙河监狱于2018年9月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关沙河监狱认为，罪犯孔庆洁在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。   经审理查明，罪犯孔庆洁在2017年、2018年的改造中，共获得监狱记功8次，1次被评为兵团级改造积极分子，4次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯孔庆洁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯孔庆洁减去有期徒刑一个月（刑期执行至2018年12月13日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣     二○一八年十月十八日     书记员  宋敏
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0112执1592号申请执行人：李丽君,女性,1960年7月5日出生,住沈阳市浑**。被执行人：孙凤君,女性,1974年2月1日出生,汉族，住沈阳市浑**。被执行人：戚升基，男，1971年6月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。申请执行人李丽君与被执行人孙凤君，戚升基合同纠纷执行一案，沈阳市浑南区人民法院作出的[2017]辽01**民初11183号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李丽君于2018年5月21日向本院申请执行，本院立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令,经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，已将被执行人孙凤君，戚升基纳入全国法院失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结[2018]辽01**执1592号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李世君审判员  宋喜良审判员  魏玉国二〇一八年十月十一日书记员  田城睿
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2018）冀0302民初4580号原告：秦皇岛市启泰物业服务有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：房德臣，总经理。委托诉讼代理人：张晓明，男，系秦皇岛市启泰物业服务有限公司职工。委托诉讼代理人：褚德生，男，系秦皇岛市启泰物业服务有限公司职工。被告：吴静，男，1986年3月27日出生，汉族。原告秦皇岛市启泰物业服务有限公司与被告吴静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人褚德生到庭参加诉讼。被告吴静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦皇岛市启泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即支付给原告自2010年1月1日起至2017年12月31日止的物业费、电梯费、二次供水费、垃圾转运费等共计14730元；二、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家经营物业服务的公司，位于海港区某小区的住宅由原告提供物业服务，被告是业主。原告(曾用名为秦皇岛市启泰物业管理有限公司)于2006年1月20日与某小区的开发商签订了《前期物业管理合同》，并于2008年11月8日与被告就物业服务的相关事项进行了明确约定；又于2015年1月10日与该小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告按规定缴纳物业服务费及相关费用。关于该小区的物业服务收费标准问题，2008年已经由秦皇岛市物价局核准。原告一直按照约定履行物业服务义务，但被告从2010年1月1日起即开始拖欠物业费等费用。经原告催讨，被告仍未支付，故诉至法院，请求依法判决。被告吴静未做答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、企业营业执照一份。证明原告从事物业管理经营的合法性；证据二、前期物业管理合同一份，原告与某小区开发商签订的。证明原告提供物业服务的合法性；证据三、物业服务合同一份，原告与某小区业主委员会于2015年1月1日签订的。证明原告继续合法履行与小区全体业主的服务合同关系；证据四、秦登记内变字[2009]第017号准许变更登记通知书一份。证明原告的原名为秦皇岛市启泰物业管理有限公司，于2009年2月13日变更为现名称；证据五、秦皇岛市物价局秦价政服字[2008]224号的批复。证明原告收费及收费标准的合法性；证据六、市物价局秦价政服字[2008]223号的批复。证明原告收费及收费标准的合法性；证据七、秦价政服备字[2010]001号秦皇岛市物价局物业服务收费准予备案表一份。证明原告的收费及收费标准已在政府主管机构予以备案；证据八、收费许可证（证号：540XXXXXXXX）。证明原告物业服务收费的合法性；证据九、原告在物业服务管理期间，小区业主赠送的锦旗照片、政府和公安机关颁发的奖状照片，以及小区环境面貌照片共计19张。证明原告物业服务管理具有较高的业主满意度和质量标准。被告未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交相关证据。经审理查明，被告吴静系秦皇岛市海港区某小区室业主，该房屋建筑面积为98.45平方米。2006年1月20日，原告（乙方，曾用名为秦皇岛市启泰物业管理有限公司）与秦皇岛市某甲房地产开发有限公司、秦皇岛市某乙房地产开发有限公司、秦皇岛市某丙房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业管理合同》。合同约定，乙方对和某小区进行物业管理服务，物业服务费用采取包干制，由业主按其拥有的物业住宅建筑面积交纳，具体标准为：6+1住宅为0.7元/月·平方米，高层住宅1.1元/月·平方米。合同有效期自2006年1月20日起至小区80%业主入住，业主委员会成立止。2008年12月30日，秦皇岛市物价局下发秦价政服字[2008]224号《秦皇岛市物价局关于某小区前期物业管理服务收费标准的批复》，规定物业管理服务收费：多层收费标准为0.62元/月·平方米，高层收费标准为1.02元/月·平方米。2015年1月10日，原告（乙方）与秦皇岛市某小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方为海港区某小区提供物业管理服务，物业服务费用实行市场调节价，由业主按其拥有的建筑面积交纳，标准为：高层住宅为0.98元/月·平方米，多层住宅0.6元/月·平方米，电梯费为二层起价20元，每层加3元，二次加压供水费为90元/户·年，垃圾费为36元/户·年。合同第六条约定物业费用按年收取。第十四条约定甲乙双方确认查验过的物业共用部位、共用设施、设备存在以下问题：（一）高层住宅消防管道疑似渗漏；（二）小区西侧行车路及围墙未修建，以上均属于开发商遗留问题。对上述问题，甲乙双方应解决的办法如下：1、在2015年夏季，甲方配合乙方共同找原开发建设单位、政府工程质量监督部门、政府行政主管部门对高层住宅消防管道分步进行综合查验，视实际情况采取有效措施进行维修；2、在2015年春季，甲方配合乙方共同协调开发商对小区西侧行车路进行修建。合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。另外，协议还对物业服务管理内容、物业服务标准、甲乙双方的权利义务等其他物业管理服务事项也进行了约定。合同签订后，原告按照协议约定履行义务，但在管理方面存在一定瑕疵。被告自2010年1月1日至2017年12月31日未向原告交纳物业费。按上述两份合同约定，被告2010年1月1日至2014年12月31日应交纳的物业费为98.45平方米×1.02元/平方米·月×60个月=6025元，2015年1月1日至2017年12月31日物业费为98.45平方米×0.98元/平方米·月×36个月=3473元，共计9498元，电梯费44元×96个月=4224元，二次供水费7.5元×96个月=720元，垃圾处理费36元×8年=288元。本院认为，原告与某小区开发商签订的《前期物业管理服务协议》、与某小区业主委员会签订的《物业服务合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告是两份合同项下权利义务的实际享有者和承担者，该两份合同对原、被告双方均具有约束力。原告应该按照合同约定的服务事项及服务标准为被告居住的小区进行物业管理服务，被告接受服务，应该缴纳物业费。原告主张被告缴纳2010年1月1日至2017年12月31日的物业费，现原告提供的证据及被告提交的证据均不足以证明原告提供的物业服务达到合同约定的标准，其物业服务存在瑕疵，根据物业服务收费标准与服务水平相适应原则，对照原、被告双方约定的收费标准及原告的实际服务情况，酌情予以扣减10%物业费较为合理。原告主张电梯费、二次供水费、垃圾处理费，本院予以支持。依照《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴静给付原告秦皇岛市启泰物业服务有限公司2010年1月1日至2017年12月31日的物业费8548元(9498×90%)、电梯费4224元、二次供水费720元、垃圾处理费288元，以上合计13780元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 池卫杰人民陪审员 张丽艳人民陪审员 王敏义 二○一八年十月十日书 记 员 董 燕
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0923民初3057-1号原告李书良，男，1956年8月12日生，汉族，住南乐县。被告刘新才，男，1953年12月27日生，汉族，住南乐县。被告王国平，男，1968年6月10日生，汉族，住南乐县。本院在审理原告李书良起诉被告刘新才、王国平民间借贷纠纷一案中，原告于2018年10月11日向本院提出对被告王国平撤诉的申请。本院认为原告李书良的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李书良撤回对被告王国平的起诉。审判员  杨志鹏二〇一八年十月十一日书记员  李宗亮
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 申请终结（2018）浙0783执4320号之一 申请执行人厉晓清，男，1975年3月17日出生，汉族，住东阳市。 被执行人王翡，男，1987年4月15日出生，汉族，住东阳市。 被执行人张勤，女，1987年12月25日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人厉晓清与被执行人王翡、张勤民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）浙0783民初2741号民事判决书,被执行人应归还申请执行人借款58000元及利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2018年6月14日立案执行，并于2018年6月21日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人王翡、张勤至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年10月22日将被执行人王翡、张勤纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人王翡、张勤的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人名下有房产等财产；发现被执行人名下有汽车，本院已依法予以查封，并已请公安机关协扣，但未实际扣押到该车辆，故暂时无法处置；发现被执行人王翡、张勤名下有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为1423.87元，为便于观察被执行人资产动态，暂不予扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。经执行，申请执行人未实现债权58000元及利息。现查明被执行人王翡、张勤目前无其他财产可供执行。申请执行人厉晓清于2018年10月25日向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙0783执4320号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜忠东 审 判 员 何 倩 审 判 员 杨志强 二〇一八年十月二十五日 代书记员 李黎庆
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0108刑初1479号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人贾万渠，男，1980年7月4日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为山东省巨野县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月6日被羁押，同年6月7日被取保候审。辩护人许春森，北京市天平律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2018]461号起诉书指控被告人贾万渠犯故意伤害罪，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市海淀区人民检察院指派检察员曹瑜出庭支持公诉，被告人贾万渠及其辩护人许春森到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2017年5月30日2时许，被告人贾万渠在本市海淀区田村半壁店后街金玉歌厅门口，因琐事与被害人杨某（男，39岁）发生纠纷并互殴，后被告人贾万渠持刀追赶并划伤被害人腹部，致其腹部开放性损伤，经鉴定为轻伤二级。被告人贾万渠于2017年6月6日向公安机关投案。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人贾万渠故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院对其依法处罚。被告人贾万渠对公诉机关指控的事实与罪名未提出异议。其辩护人许春森发表的辩护意见为：被告人贾万渠系初犯，被害人对于案发具有明显过错，被告人具有自首情节，认罪态度较好，积极赔偿被害人被取得谅解，具有悔罪表现，建议法庭对其从轻、减轻处罚并判处缓刑。经审理查明，2017年5月30日2时许，被告人贾万渠在本市海淀区田村半壁店后街金玉歌厅门口，因琐事与被害人杨某（男，39岁）发生纠纷并互殴，后被告人贾万渠持刀追赶并划伤被害人腹部，致其腹部开放性损伤，经鉴定为轻伤二级。被告人贾万渠于2017年6月6日经公安机关电话传唤到案。其到案后在公安机关均未如实供述其持刀致伤被害人的事实；在审查起诉阶段及在庭审中，被告人贾万渠如实供述了上述事实。被害人杨某因本案被行政处罚。在本院审理期间，被告人贾万渠亲友代为赔偿被害人杨某人民币八万元，被害人杨某对被告人表示谅解。针对上述事实，公诉人在开庭审理过程中向法庭出具了公安机关依法收集的被告人贾万渠的供述，被害人杨某的陈述，证人靳某、于某、张某、代某、田某等人的证言，辨认笔录，鉴定书，行政处罚决定书，到案经过及身份信息等证据。经质证，被告人贾万渠及辩护人对上述证据内容未提出异议。法庭认为，上述证据的来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。本院认为，被告人贾万渠故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人贾万渠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于辩护人发表的被告人具有自首情节的辩护意见，法庭认为虽被告人贾万渠经电话传唤后主动到案，但其在公安机关掌握其犯罪事实前未如实供述犯罪事实，故其不应认定为自首。鉴于被告人贾万渠系初犯、偶犯；在审查起诉及审判阶段均能如实供述自己的犯罪事实；被害人对于案发具有一定过错；且就本案的民事赔偿问题双方已经达成谅解，可以对其依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人相关的辩护意见酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人贾万渠犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  赵成芳人民陪审员  王群利二〇一八年十月三十日书 记 员  杨 茜
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初15311号 原告：义乌市腾飞汽车美容服务有限公司第七分公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道丹溪北路**。 负责人：徐士勇，经理。 委托代理人：孙炜炜，义乌市大正法律服务所法律工作者。 被告：杭州米卡实业有限公司，住，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路**浙江金恒德汽车物流广场******/div> 委托代理人：郝玲玲，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 本院在审理原告义乌市腾飞汽车美容服务有限公司第七分公司诉被告杭州米卡实业有限公司买卖合同纠纷一案中，被告杭州米卡实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案为买卖合同纠纷，应根据合同纠纷确定管辖。因本案双方当事人之间对管辖未作约定，故应由被告住所地或合同履行地法院管辖，而本案被告的住所地及合同的履行地均在杭州市余杭区，故申请将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。 经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人也可以协议选择管辖法院。根据本案起诉状与证据材料，本案为买卖合同纠纷，被告的住所地及合同的履行地均在杭州市余杭区，且双方当事人对纠纷的处理未约定管辖法院，故义乌市人民法院无权管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款及第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 被告杭州米卡实业有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  朱海玉 二〇一八年十月二十六日 书记员  叶 昕
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20395号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王文涛，男，1990年02月14日出生，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王文涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王文涛系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币72949.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0103执2646号之一 申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，组织机构代码:557400765。 法定代表人许罗德。 被执行人蒋译征，女，1988年3月20日出生，住浙江省富阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0103民初8667号民事调解书，在执行中银消费金融有限公司与蒋译征借款合同纠纷一案中，申请执行人中银消费金融有限公司与蒋译征达成和解协议，并长期履行。本院经审查认为，双方当事人系为自愿达成和解协议，并按和解协议履行，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0103执2646号案的执行，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋鸿云 二〇一八年十月二十五日 书记员  金凌翔
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9111号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：谢某某，女，1975年6月17日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告谢某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告谢某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金29148.29元，利息6753.86元，费用0元（其中滞纳金和违约金0元，其他费用0元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计35902.15元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2014年1月28日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计35902.15元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告谢某某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金29148.29元、利息6753.86元、费用0元（其中滞纳金和违约金0元，其他费用0元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金29148.29元、利息6753.86元，共计35902.15元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由被告谢某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 孟 娇代理审判员 郑 毅二〇一八年十月十五日书 记 员 孙晨瑄
216北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15567号原告王发道，男，1979年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告王怡，女，1995年7月20日出生，汉族，住四川省金堂县。原告王发道与被告王怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王发道到庭参加了诉讼，被告王怡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王发道向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月24日。三、借款基本情况：已实际到账4500元，借款期限108天，自2016年8月24日至2016年12月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号634663337850394541。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王怡于本判决生效后七日内偿还王发道借款本金4500元；二、王怡于本判决生效后七日内支付王发道利息（以4500元为本金，自2016年8月25日借款次日起至2016年12月11日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王怡于本判决生效后七日内支付王发道利息（以4500元为本金，自2016年12月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初28278号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：冯金金，男，1993年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯金金信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告冯金金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币168,376.07元(币种下同)(截止至2018年5月22日的欠款本金106,782.21元、利息22,009.98元、滞纳金等其他费用39,583.88元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告冯金金自2016年11月1日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年5月22日累计欠款共计168,376.07元未给付。原告经多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计145,624.70元(截止至2018年10月23日的欠款本金106,782.21元、利息25,968.09元、分期付款费用12,874.40元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯金金于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金106,782.21元；二、被告冯金金于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年10月23日的利息25,968.09元，分期付款费用12,874.40元；三、被告冯金金应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年10月24日起至实际清偿之日止的利息(以本金106,782.21元为基数，按《领用合约》约定的利率标准计算)；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,212.49元，减半收取计1,606.25元，由被告冯金金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王淼二〇一八年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3231号 申请执行人深圳市坪山区环境保护和水务局，住所地 广东省深圳市坪山区坪山街道坪山大道5046号，统一社会 信用代码11440300MB2C1735XH。 法定代表人吴民，该局局长。 委托代理人李军强，广东绿建律师事务所律师。 委托代理人王新彩，广东绿建律师事务所实习律师。 被执行人深圳齐盟精密工业有限公司，住所地广东省 深圳市坪山新区坑梓街道龙田社区龙窝路60号，统一社会 信用代码91440300075195922K。 法定代表人屠治宇。 申请执行人深圳市坪山区环境保护和水务局于2018年 10月10日向本院申请强制执行其2018年1月16日作出的 深坪环罚[2018]20号《行政处罚决定书》中的罚款部分。 本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳齐盟 精密工业有限公司（以下简称被执行人）存在未经环保部 门批准擅自投入生产的违法行为，事实清楚，证据确凿。 申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合 法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履 行行政处罚决定中的罚款部分，申请执行人申请人民法院 强制执行《行政处罚决定书》中的罚款部分，符合法律规 定，依法应准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政 诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十四项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市坪山区环境保护和水 务局作出的深坪环罚[2018]20号《行政处罚决定书》中的 罚款部分。 审判长 董  学  军 审判员 王    霄 审判员 张    婷 二〇一八年十月十七日 书记员 陈思敏（兼）
山西省长治市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0411民初1284号 原告：申晓芳，女，1985年4月4日出生，汉族，住长治市。 委托代理人：张琴思，山西申慧芳律师事务所律师。 委托代理人：皇甫鲸玲，山西申慧芳律师事务所律师。 被告：山西潞安鸿源房地产开发有限公司，地址长治市襄垣县侯堡。 法定代表人：曹辰良，职务执行董事。 委托代理人：路严明，山西君略律师事务所律师。 本院在审理原告申晓芳诉被告山西潞安鸿源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告申晓芳于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申晓芳的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告申晓芳撤回起诉。 案件受理费876元，减半收取438元，由原告申晓芳负担。 审 判 长  李毅飞 人民陪审员  李 妍 人民陪审员  栾晓燕 二〇一八年十月十八日 书 记 员  张晓颖
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初5383号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：肖涛，男，1990年1月4日出生，汉族，住址湖北省郧西县。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交通银行湖北省分行）与被告肖涛信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告肖涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖涛向原告交通银行湖北省分行偿还欠款本金28087.46元。2、判令被告肖涛向原告交通银行湖北省分行支付截止至2017年10月12日的欠款利息、滞纳金及其他费用11110.01元；此后的利息按照信用卡领用合约约定的标准计算，以欠款结清之日原告交通银行湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准。3、本案诉讼费由被告肖涛承担。事实和理由：经被告肖涛申请，原告交通银行湖北省分行于2014年6月30日为被告肖涛办理了交通银行信用卡，卡号为52×××08。被告肖涛开卡后多次使用该卡透支消费，截止至2017年10月12日尚欠本金28087.46元，利息、滞纳金等其他费用11110.01元，逾期时间已久，故提起本案诉讼。被告肖涛未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2014年6月28日，被告肖涛向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，填写了由原告交通银行湖北省分行提供的印制的信用卡申请表，在申请表背面印有信用卡领用合约等内容，双方据此约定了各项收费项目及标准。其中约定：甲方（即原告交通银行湖北省分行）核发信用卡后，乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率（即日万分之五）计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（即按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。上述信用卡领用合约签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告肖涛发放了卡号为52×××08的信用卡。随后，被告肖涛激活信用卡并进行了透支消费等交易行为，但对透支后形成的欠款未依约偿还。截止至2017年10月12日，被告肖涛尚欠本金28087.46元，利息、滞纳金及其他费用11110.01元（滞纳金收取至2016年12月31日止）。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告肖涛的居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告肖涛在原告交通银行湖北省分行办理信用卡后，原告交通银行湖北省分行与被告肖涛之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告肖涛持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告肖涛偿还借款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告肖涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖涛于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金28087.46元。二、被告肖涛于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2017年10月12日的欠款利息、滞纳金及其它费用合计11110.01元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元、公告费16元，合计796元，由被告肖涛负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告肖涛随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 玮人民陪审员  杨德顺人民陪审员  梅香兰二〇一八年十月二十三日书 记 员  丁小雨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39522号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张水金，男，1968年10月20日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张水金信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币94,858.88元。原告诉称,被告张水金系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,858.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2018）宁0122民初5923号原告:贺兰县鑫和物业服务有限公司，统一社会信用代码×××,住所地宁夏回族自治区贺兰县富兴南街颐和苑******。法定代表人：赵金河，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢丽静，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：沈建刚，男，汉族,现住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县鑫和物业服务有限公司与被告沈建刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告贺兰县鑫和物业服务有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县鑫和物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县鑫和物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺兰县鑫和物业服务有限公司。审 判 员 闫生利 二〇一八年十月二十四日法官助理 孟翠花书 记 员 郭 颖附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1602刑初474号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人牛克宽，男，1946年5月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河南省周口市川汇区，现住周口市川汇区。因涉嫌非法种植毒品原植物，于2018年2月28日被周口市公安局荷花路分局取保候审。指定辩护人赵帅，周口市川汇区法律援助中心律师。周口市川汇区人民检察院以川检公诉（2018）380号起诉书指控被告人牛克宽犯非法种植毒品原植物罪，于2018年9月3日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员赵昌锋出庭支持公诉，被告人牛克宽及其指定辩护人赵帅到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2017年11月份，被告人牛克宽在周口市川汇区七一路西段黄金桥北侧200米自家住房门前的菜地里，非法种植罂粟。2018年2月27日被公安民警发现并铲除，当场查获罂粟植株2200株。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据予以证实，并认为，被告人牛克宽在自家门前菜地里非法种植罂粟植株2200株，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。为此，提起公诉，请求依法判处。被告人牛克宽辩称，对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，当庭自愿认罪，请求法庭从轻处罚。辩护人辩称，对公诉机关指控牛克宽非法种植毒品原植物罪的罪名及事实无异议，但被告人牛克宽有以下从轻的情节：被告人到案后如实供述，当庭自愿认罪，有悔罪意愿，社会危害性不大，初犯，偶犯，被告人牛克宽年龄较大。希望法庭从轻处罚。经审理查明：2017年11月份，被告人牛克宽在周口市川汇区七一路西段黄金桥北侧200米自家住房门前的菜地里，非法种植罂粟。2018年2月27日被公安民警发现并铲除，当场查获罂粟植株2200株。另查明，经我院社区调查，被告人牛克宽适合社区矫正条件。上述事实，被告人及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有书证：受案登记表1份、常住人口基本信息1份、扣押物品清单一份、抓获经过；证人赵某的证言；被告人牛克宽的供述与辩解；勘验笔录；调查评估意见书等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人牛克宽在自家门前菜地里非法种植罂粟植株2200株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，周口市川汇区人民检察院指控罪名及事实成立，本院予以支持。鉴于被告人牛克宽当庭自愿认罪，所种植的毒品原植物已铲除，对被告人牛克宽可从轻处罚；被告人及辩护人辩护意见的合理部分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款、第五十二条、第五十三条、第三十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人牛克宽犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金2000元。（刑期从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内交纳）二、被告人牛克宽非法种植的毒品原植物应依法予以铲除（已铲除）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 关 海审判员 黄 华审判员 董 瑞二〇一八年十月十五日书记员 李雪萌
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初11711号原告蒋友明，男，汉族，1967年3月16日出生，住浙江省杭州市江干区。委托代理人占颖富，浙江天峰律师事务所律师。被告华顺勇，男，汉族，1965年2月7日出生，住浙江省杭州市江干区。本院在审理原告蒋友明诉被告华顺勇民间借贷纠纷一案中，原告蒋友明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋友明在本院确定的预交诉讼费期限内提出撤诉申请且未交纳诉讼费用，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蒋友明撤回起诉审判员  李敏二〇一八年十月十九日法官助理姚璐书记员蒲迪烨
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初3031号原告：王广智，男，1978年6月5日出生，汉族，住，委托诉讼代理人：胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。被告：大庆昌升兆成置业有限责任公司，住所地大庆市龙凤区昌升商贸城******，统一社会信用代码：91230603578668752B。法定代表人：刘洪杰，董事长。委托诉讼代理人：张延敏，黑龙江典通律师事务所律师。原告王广智与被告大庆昌升兆成置业有限责任公司（以下简称昌升公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行为原告办理大庆昌升商贸城06-12号商服楼06号房房地产权属证书的义务；2.支付逾期办理产权证违约金2868元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的大庆昌升国际商贸城06－12号商服楼06号商服房，并交纳了全部购房款，被告于2014年5月交付了房屋。合同约定被告应当在房屋交付后2年内为原告办理产权证，但至今四年之久没有办理，故诉至法院。被告昌升公司在答辩中承认原告在本案中所主张的事实，但以资金链断裂为由要求延期办理权属证书。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，对该事实本院予以确认。被告应当按照《商品房买卖合同》的约定及时为原告办理房地产权属证书并支付延期办证违约金。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、大庆昌升兆成置业有限责任公司为王广智办理大庆昌升国际商贸城06-12号商服楼商服06号房房地产权属证书；二、大庆昌升兆成置业有限责任公司支付王广智违约金2868元；上列，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元，由被告负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  董秀娟二〇一八年十月十一日书记员  王 贺附：本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行终531号上诉人（原审原告）徐建军，男，汉族，1952年6月8日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人徐凡評，女，汉族，1978年7月12日出生，住长沙市岳麓区，系原告女儿。被上诉人（原审被告）长沙市公安局高新区分局，住所地湖南省长沙市高新区谷苑路**。法定代表人漆曙光，局长。委托代理人娄勇，系该局法制科副科长。委托代理人罗遇员，系该局法制科民警。徐建军与长沙市公安局高新区分局（以下简称公安局高新分局）不履行法定职责一案，徐建军不服长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2018）湘0104行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2017年8月22日8时许，徐建军拨打110报警称不明身份的人员强行毁坏原告的财物、菜地、鱼塘、林木等，要求公安机关处警。公安局高新分局下辖雷锋派出所民警接到长沙市公安局110指挥中心通知后，到达现场处警，处警民警在现场直接向徐建军核实了报警内容，并向现场其他人员询问了解情况，制作了询问笔录，对现场处警情况进行了录音录像。经调查了解，当时系雷锋街道办事处组织人员实施修路施工清表行为，属行政行为，不属于公安机关管辖范围，处警民警当场告知徐建军上述情况。徐建军认为公安局高新分局未依法履行处警职责，向原审法院提起行政诉讼。原审法院判决认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，公安机关负有预防、制止和侦查违法犯罪活动，维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为的法定职责。本案中，公安局高新分局接到长沙市公安局110指挥中心通知后，依法受理并及时指派民警到达现场进行了调查核实，发现徐建军报警事项系当地政府的行政行为，不属于公安机关管辖的范围，公安局高新分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，当场告知了徐建军其报警事项不属于公安机关管辖的范围。综上所述，公安局高新分局依法履行了处警的法定职责，徐建军的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐建军的诉讼请求。徐建军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104行初41号行政判决，发回原审法院重审或查明事实依法改判；二、确认被上诉人对上诉人报警未依法履行处警法定职责违法；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：程序违法，判决遗漏起诉明确的被告。一审判决认定的基本事实不清，适用法律错误。被上诉人长沙市公安局高新区分局未向本院提交书面答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，被上诉人依法受理并及时指派民警到达报警现场进行了调查核实，发现上诉人报警事项系当地政府的行政行为，不属于公安机关管辖的范围，被上诉人依法当场告知了被上诉人其报警事项不属于公安机关管辖的范围，被上诉人已依法履行了处警的法定职责。因上诉人的诉请系确认被上诉人对上诉人报警未依法履行处警法定职责违法。长沙市望城区雷锋街道办事处不是被诉行政行为的实施主体，故其不是适格的被告。上诉人主张一审漏列被告理由不成立，不予采信。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人徐建军负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪辉审判员  罗柏寒审判员  周 永二〇一八年十月二十三日书记员  刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0802执1160号 申请执行人：宋秀玲，女，汉族，1973年9月29日出生，住安徽省安庆市。 委托代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 被执行人:王军，男，汉族，1980年11月19日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0802民初1219号民事判决书，责令被执行人王军限期履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王军银行存款156109元及利息或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  江余 二〇一八年十月十七日 书记员  汪妍