江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初1173号 原告：徐州博超装饰工程有限公司，住所地徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼**。 法定代表人：董维省，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文义，徐州市泉山区老年人法律援助中心法律工作者。 被告：董丙祥，男，1973年4月9日生，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王鹏，江苏金华星律师事务所律师。 原告徐州博超装饰工程有限公司与被告董丙祥承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于2018年7月9日、9月29日公开开庭进行了审理。原告徐州博超装饰工程有限公司的法定代表人董维省及其委托诉讼代理人刘文义，被告董丙祥的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告董丙祥于2018年7月9日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州博超装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告装饰工程款332285元及利息39874.2元（按同期银行贷款利率，自2015年5月1日起计算2年），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月4日，原被告双方签订了装修施工合同，约定了相关事项。后原告进行了施工，按约定完成了相应的工程量和增加的工程量。截至2015年8月，被告共支付原告工程款1100000元，尚欠332285元。原告索要未果，故诉至本院。 被告董丙祥辩称，双方签订的合同已于2015年工程结束履行完毕。双方已进行了口头结算给付原告工程款1100000元，且不存在原告诉请的利息。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、装修工程施工合同一份，证明双方对涉案工程约定了总固定价为1432285元，同时约定了工期、工程款支付方式等。 2、室内装饰装修施工工程概（预）算书一份，证明被告确认涉案工程的总价款为1432285元，并明确了部分工程材料由被告提供和安装调试。 3、室内装饰装修施工工程概（预）算书复印件一份，证明被告确实在预算书上进行了确认，其提供的第二组证据中的概（预）算书可能是原告业务员制作的。 经质证，被告对装修合同的真实性无异议，但认为合同约定的造价并非为原告主张的固定价款，而是采用原告包工包料，被告提供部分材料的方式履行，原告并未提供合同约定的被告提供材料的内容，也未按照合同约定的方式进行施工，双方也未履行合同约定的工程价款支付方式，实际上，原被告双方是在现场共同确认工程款项，被告也已支付了工程款。对于原告提供的工程概（预）算书真实性均不予认可。 被告为支持其主张，向本院提供如下证据： 照片32张，拍摄于2016年10月28日，证明原告于2015年下半年施工完毕后，所施工的工程存在着水路严重渗漏、墙纸起皮、墙壁发霉等现象，被告因该工程存在质量问题多次找原告进行各种维修，原告最初在2015年下半年和2016年年初还前来维修，但从2016年下半年以后经被告多次要求，原告均不再前来维修。 经质证，原告对被告所举证据的真实性有异议，认为不能证明拍摄于2016年10月28日，且根据被告所主张的时间也超过了一年的保修期；被告主张原告在2015年下半年完成的装修也无法律依据，认为涉案的宾馆是在2015年11月6日开始营业的，因需要经过公安、消防、卫生等部门验收合格后宾馆方可以经营，不是两三个月时间能解决验收的，同时，在原告完工后，被告自行铺设、安装了电器、家具、地、地毯梯等，因此，对于损坏的部分被告应当自行承担。 在审理过程中，经被告申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对原告提供的室内装饰装修施工工程概（预）算书上所捺的指纹进行了司法鉴定，该司法鉴定所于2018年9月5日出具了司法鉴定意见书。 经质证，原告对鉴定意见书的真实性无异议，但认为该工程概（预）算书对本案不具有唯一性，因此不能推翻合同上约定的工程价款。 被告对上述鉴定意见书的真实性无异议。 本院经审查认为，对于原告所举合同，被告对其真实性无异议，本院依法予以采纳，作为定案依据；对于原告所举工程概（预）算书，因其上捺印的并非为被告的指纹，因此，该工程概（预）算书应视为原告单方制作；对于工程概（预）算书复印件，因原告不能提供原件，故本院依法不予采纳；对于被告所举照片，因被告并未对工程质量问题在本案中提出主张，故与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。对于司法鉴定意见书，因双方当事人均无异议，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月4日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《室内装饰装修工程施工合同》一份，约定工程地点为徐州市永安街x号宾馆；工程承包方式为承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料（详见合同附言）；合同价款：合同工程总造价1432285元，开工日期2015年2月4日，竣工日期2015年5月1日。工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人应接到验收单通知两天内组织验收，填写工程验收单。在工程款结算，办理移交手续。本工程自验收合格双方签字之日起保修期为24个月。验收合格签字后，填写工程保修单。双方按照以下方式支付工程款：合同签订三日内支付30%；水电、瓦工验收支付35%；木工，油漆工验收支付30%，双方验收合格支付5%；工程验收合格后，承包人应当向发包人提出工程结算，并将有关资料移交发包人。发包人接到资料后7日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，发包人应当在签字时向承包人结清工程尾款。发包人未按期支付第二、三次工程款，每延误一天向对方支付违约金200元。双方还在合同其他事项中约定：年前付到30%的一半，节后上工付齐，剩余比例按正常进行。双方在合同中还约定了其他权利义务。 后原告进场进行了施工。对于完工时间及工程结算问题，现双方各执一词。原告主张其在2015年5月1日之前已施工完毕，在施工完毕后，其曾将室内装饰装修施工工程概（预）算书交给了被告，但被告拒绝结算。被告主张涉案工程是在2015年6、7月份之后完工，大约在2015年8月份进行了工程款的口头结算，即被告支付原告1100000元，双方工程款结清。双方没有办理工程的书面交接手续，因为在工程完工时已将款项支付完毕了。 庭审中，本院询问双方当事人合同的附件具体内容，原告陈述即为其提供的室内装饰装修施工工程概（预）算书。被告对该份室内装饰装修施工工程概（预）算书上指纹的真实性提出异议，并在第二次庭审中称，原告只是在签合同时向其出示过，但其认为只是预算，应当以实际工程量结算。 原告提供的室内装饰装修施工工程概（预）算书的内容包含有施工的具体项目名称、主辅材规格、型号、品牌、等级及合计金额等，根据该份工程概（预）算书的内容，半包合同价合计为1432285元，该份工程概（预）算书同时列明了被告自购主材名称及预估价。 在审理过程中，依被告申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对室内装饰装修施工工程概（预）算书上总款项处所捺的指纹进行鉴定。该司法鉴定所于2018年9月5日出具了司法鉴定意见书出具了司法鉴定，鉴定意见为该工程概（预）算书中的指印与被告十指指印不是同一人所捺印。由此产生鉴定费用4360元。 另查明，被告已支付工程款共计1100000元。 本院认为，涉案合同约定中合同工程总造价为1432285元，被告主张该约定并非固定总价结算方式，最终双方按实际工程量结算工程款为1100000元。对此，本院认为，首先，涉案合同约定承包方式为承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料，双方约定具体详见合同附言。现被告不能提供“合同附言”内容，而原告主张“合同附言”即室内装饰装修施工工程概（预）算书。根据原告现有举证，虽不能证明被告在工程概（预）算书上进行了捺印确认，但根据被告的陈述该工程概（预）算书在合同签订时曾向其出示过。因此，原告对合同约定价款构成的解释更具有合理性。根据原告制作的该工程概（预）算书的内容来看，双方约定的“合同工程总造价1432285元”应当仅指向为原告包工、包料工程部分的工程价款。其次，双方在施工前通过合同对工程价款进行了明确约定。根据双方合同的约定，在施工过程中，如需要变更工程项目及施工方式，需经双方协商一致，同时调整工程价款，此外双方未就工程款的结算方式做过其他约定。现双方虽然对完工时间有分歧，但对于原告已经施工完毕，被告并无异议。因此，在被告并未有施工内容调整的相关证据的情况下，原告主张被告按照合同约定的价款支付工程款，本院予以支持；最后，被告虽主张双方在工程施工结束后结算了工程价款为1100000元，但对此被告未提供任何证据，因此，对于被告的该抗辩主张，本院依法不予采信。 综上，被告应当支付原告工程款1432285元，现被告已支付1100000元，故尚应支付原告332285元。对于原告主张的利息，其未就各项具体施工的验收时间提供证据，对于工程完工交付的具体时间双方也未有证据提供，现根据被告的庭审陈述，至迟2015年8月底双方应当是交接了涉案工程，故对于涉案利息，本院酌定自2015年9月1日起计算。 本案中，因鉴定原告提交的室内装饰装修施工工程概（预）算书上所捺印指纹是否为被告的指纹，本案被告支出了鉴定费用4360元，但经鉴定该份工程概（预）算书上所捺印的指纹并非为被告的指纹。因此，该部分费用不应当由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告董丙祥于本案判决生效后十日内支付原告徐州博超装饰工程有限公司工程款332285元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以332285元为基数，自2015年9月1日起计算2年止，以不超过39874.2元为限）； 二、驳回原告徐州博超装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，由被告董丙祥负担（原告已预交）；鉴定费4360元，由原告徐州博超装饰工程有限公司负担（被告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  许庆顺 人民陪审员  丁雅鹤 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  赫子鸣 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。