四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0191行初124号 原告常蕾，女，回族，1981年10月29日出生，住四川省九寨沟县。 被告成都高新区市场和质量监督管理局（原成都市高新工商行政管理局）。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**高新区管委会**。 负责人王普德，局长。 委托代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人黄河冰，四川善嘉律师事务所律师。 第三人彭代敏，男，汉族，1967年7月12日出生，住成都市武侯区。 第三人成都吉森广告有限公司。住所地：成都高新区仁和南街****。 法定代表人常蕾。 原告常蕾不服被告成都高新区市场和质量监督管理局（以下简称高新市场监管局）登记原告为成都吉森广告有限公司（以下简称吉森公司）法定代表人的变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭代敏、吉森公司与被告作出的工商变更登记行为有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，依职权追加彭代敏、吉森公司为本案第三人，并向彭代敏、吉森公司送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理，原告常蕾，被告的委托代理人梁熙，第三人彭代敏均到庭参加诉讼。本院于开庭前向被告发送了负责人出庭应诉建议书，但被告负责人未到庭参加诉讼，仅委托了被告的工作人员杨杰出庭应诉，第三人吉森公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2013年3月20日，被告针对成都星马科技有限公司（以下简称星马公司）提交的变更（备案）登记申请材料作出核准登记。其中，星马公司更名为第三人吉森公司，法定代表人由第三人彭代敏变更为原告常蕾。 原告常蕾诉称，2018年2月6日，原告在税务局办事时被告知名下有公司，被列为监控对象。经查询第三人吉森公司档案信息，是用原告2012年5月遗失的身份证办理的法定代表人变更登记。原告对此毫不知情，故提起行政诉讼，请求撤销原告为第三人吉森公司法定代表人的变更登记。 原告常蕾向本院提交了四川鼎诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴[2018]文鉴字第0121号），证明落款日期为“2013年03月19日”的《法定代表人信息》落款“法定代表人签字：”处“常蕾”签名字迹不是原告本人书写；九寨沟县公安局出具的《证明》，证明原告于2012年5月17日因证件丢失补领；成都天望投资顾问有限公司出具的《2013年3月考勤表》，证明原告2013年3月的出勤情况。 被告高新市场监管局辩称，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，结合现有的变更登记材料，被告已依法履行了审慎审查义务。依据《企业登记程序规定》第八条的规定，被告无需审核申请材料的真实性。若材料真实性存疑，责任方为提交材料的申请人。同时，依据《注册资本登记制度改革方案》第三条第（三）项的规定，被告对于工商登记中的申请材料仅进行形式审查，不具有实质审查的责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告高新市场监管局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一项证据材料：《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2017]19号），证明被告依法承继了原成都市高新工商行政管理局的职能，被告主体适格。 第二组证据材料：《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《变更登记附表》（《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》）、《有限责任公司变更登记附表》及原告和旦增白姆的身份证复印件，三份《股权转让协议》和星马公司的《章程修正案》、《企业法人营业执照》复印件。以上证据为星马公司提交的变更登记申请材料，证明申请材料齐全，符合法律规定的形式，被告履行了合理审查义务。 第三组证据材料：《企业（含办事处）登记申请材料接收单》[（高新）登记内收字2013第002727号]和国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》。以上证据证明星马公司于2013年3月20日向被告提交了变更（备案）登记申请材料，被告于当日核准了变更登记。 第三人彭代敏述称，其委托会计师事务所开办了星马公司用于产品推销，并作为该公司的法定代表人。因星马公司一直未经营，便委托中介公司予以注销。事后询问委托人陈云峰，其告知公司已转让。第三人彭代敏未向本院提交证据材料证明其主张。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据材料发表以下质证意见：1.变更登记申请材料上的签名均不是原告本人书写；2.被告提交的原告身份证复印件载明的有效期限为“2007.10.29-2027.10.29”，原告身份证曾遗失，新的身份证载明的有效期限为“2012.05.17-2032.05.17”，故系他人冒用原告身份证办理的案涉登记。第三人彭代敏主张第三人吉森公司不是其申请办理的。 被告对原告提交的证据材料发表以下质证意见：1.认可《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴[2018]文鉴字第0121号）的真实性、合法性，不认可关联性，原告仅鉴定了《法定代表人信息》，未对主要内容《股东会决议》和《股权转让协议》的签字进行鉴定，故不认可原告的证明目的；2.关于《证明》，星马公司提交的原告身份证本身是真实合法的，被告仅进行形式审查，无能力和义务审查身份证是否真实。第三人彭代敏主张其是与会计师事务所交涉的转让事宜，对案涉变更登记不知情，也未冒用原告的身份信息。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴[2018]文鉴字第0121号），能够证明落款日期为“2013年3月19日”的《法定代表人信息》落款“法定代表人签字：”处“常蕾”签名字迹不是原告本人书写，本院予以认定；原告提交的《证明》，能够证明原告于2012年5月17日因证件丢失补领身份证的事实，本院予以认定；原告提交的《2013年3月考勤表》，证明原告2013年3月的出勤情况，本院予以认定。被告提交的《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2017]19号），证明其依法承继了原成都市高新工商行政管理局的职能，系本案适格被告，本院予以认定；被告提交的第二组证据，证明星马公司申请变更名称、法定代表人、经营范围和股东等相关内容，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据要求，且提交的证据与案涉行政行为具有关联性，本院予以采纳，但依据原告提供的案涉《司法鉴定意见书》，被告提交的落款时间为“2013年3月19日”的《法定代表人信息》落款“法定代表人签字：”处“常蕾”的签名字迹不是原告本人所写，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，原告提供的案涉《司法鉴定意见书》关于上述材料上“常蕾”的签名笔迹是否真实的证明效力优于其他证据；同时，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，被告不能提供充分证据反驳《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴[2018]文鉴字第0121号），故因被告提交的《法定代表人信息》不具有真实性，本院不予采信；被告提交的《企业（含办事处）登记申请材料接收单》[（高新）登记内收字2013第002727号]和国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》，证明星马公司于2013年3月20日提交变更（备案）登记申请材料，被告于当日准予了变更登记的事实，本院予以认定。 经审理查明，2011年12月2日，星马公司成立，法定代表人为第三人彭代敏。2013年3月19日，星马公司提交《有限责任公司变更登记申请书》，以及《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《变更登记附表》（《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》）、《有限责任公司变更登记附表》、《股权转让协议》、《章程修正案》等变更登记申请材料，申请变更公司名称为吉森公司，法定代表人由第三人彭代敏变更为原告，股东由彭代志、第三人彭代敏变更为原告和旦增白姆，经营范围变更为广告设计、制作、代理发布，组织策划文化交流活动，商务咨询等。2013年3月20日，被告作出《企业（含办事处）登记申请材料接收单》[（高新）登记内收字2013第002727号]，并针对上述申请作出了准予登记，亦在国家企业信用信息公示系统向社会进行了公示。原告不服被告作出的法定代表人由第三人彭代敏变更为原告的变更登记，向本院提起行政诉讼，请求撤销原告为第三人吉森公司法定代表人的变更登记。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年版）第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，以及该条例第八条关于设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内公司登记的具体规定，同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，以及《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2017]19号）的内容，被告承继了原成都市高新工商行政管理局的职权，具有对成都高新区内的工商变更登记申请进行审查，并决定是否准予变更登记的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年版）第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，以及该条例第五十四条第一款第（一）项“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”的规定，被告接收了《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《变更登记附表》（《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》）、《有限责任公司变更登记附表》，三份《股权转让协议》和星马公司的《章程修正案》、《企业法人营业执照》复印件等变更登记申请资料。星马公司提供的申请材料齐全，符合法定形式，被告作为公司登记机关，于2013年3月20日作出了案涉《企业（含办事处）登记申请材料接收单》和准予登记决定，故被告作出案涉变更登记行为符合法定程序。但同时，原告向本院提交的身份证复印件，九寨沟县公安局出具的《证明》能够相互印证，证明原告于2012年5月17日补领了新身份证；原告提交的四川鼎诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴[2018]文鉴字第0121号）确认了“落款日期为‘2013年03月19日’的《法定代表人信息》落款‘法定代表人签字：’处‘常蕾’签名字迹不是常蕾本人所书写”；第三人彭代敏亦当庭陈述其没有申请变更登记，以及将法定代表人变更为原告的意思表示。因此，《法定代表人信息》不具有真实性，不能作为认定被告作出案涉法定代表人变更登记行为合法的证据材料。被告作出的法定代表人由第三人彭代敏变更为原告的登记行为结果错误，主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼主张成立，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决如下： 撤销被告成都高新区市场和质量监督管理局于2013年3月20日对第三人成都吉森广告有限公司申请法定代表人变更为原告常蕾作出的核准变更登记行为。 案件受理费50元，由被告成都高新区市场和质量监督管理局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一八年十月十日 书 记 员  陶江嫄