江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终6460号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田强。委托诉讼代理人：李阳，江苏迈图律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁炜，江苏迈图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴廉正。委托诉讼代理人：陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴贤。委托诉讼代理人：陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初10085号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人仅提供一份误工证明，一审法院依据该证明及被上诉人陈述认定的误工费标准较高。一审判决认定事实不清，判决不当。田强二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求。吴廉正、吴贤二审未作答辩。田强向一审法院提出诉讼请求：1.判令原审被告赔偿原审原告医疗费、住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费，合计87043.99元；2.原审被告承担本案诉讼费。诉讼中，原审原告增加诉请变更赔偿总金额为337386.08元，其中医疗费93078.75元、住院伙食补助费6658元、营养费7500元、误工费182400元、护理费36000元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费3398元、鉴定费3060元、交通费10498.5元，超出交强险部分按70%赔偿。一审法院认定事实如下：2015年6月11日，原审被告吴廉正驾驶苏Ｅ×××**小型客车在东环路糖坊湾路交叉路口由东向南转弯时与未取得驾驶资格直行的原审原告驾驶的二轮摩托车相撞，致两车有车损，原审原告及其车上乘车人袁翠翠受伤，又致行某受伤及路边苏Ｅ×××**号大型普通客车受损。该事故经交警部门出具事故认定书，确认以上事实，认定吴廉正负事故主要责任，田强负事故次要责任，袁翠翠、陆克旺及苏Ｅ×××**号大型普通客车无责。事故后原审原告田强因伤分别于2015年6月12日至2015年7月13日、2015年10月17日至2015年10月23日、2016年3月5日至2016年3月20日、2016年8月19日至2016年9月23日、2017年10月30日至2017年11月8日期间住院治疗。诉讼中，原审原告向一审法院申请对其伤残级别及护理期、营养期、误工期进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所受一审法院委托于2018年1月31日出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人田强因车祸致左胫腓骨粉碎性骨折继发左胫骨骨髓炎、骨不连遗留双下肢不等长构成十级伤残；被鉴定人田强的误工期为二十四个月，护理期为十个月，营养期为五个月。另查明，苏Ｅ×××**车辆登记车主为吴贤，其就该车向平安苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险，商业三责险50万元，含不计免赔，本起事故发生于保险期间。事故后原审被告平安苏州分公司垫付原审原告医疗费1万元。庭审中，原审被告述称吴廉正、吴贤为夫妻关系，袁翠翠伤情为皮外伤。原审原告事故前一年在苏州居住生活。以上事实，由原审原告提交的车辆驾驶证、行驶证、交强险保单、事故认定书、病历、医疗费发票、鉴定意见书、居住信息等证据及双方当事人陈述予以证实，一审法院依法予以确认。就原审原告各项损失构成，原审被告平安苏州分公司对鉴定结论提出异议，对原审原告申请鉴定的病理基础不认可，但并未提交相应依据予以反驳，一审法院就原审原告相应伤残鉴定意见予以采信，结合双方诉辩意见及原审原告病历、鉴定意见等资料，一审法院认定原审原告住院伙食补助费4650元（50×93）、营养费7500元（50×150）、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费3398元；根据原审原告伤情及治疗情况，一审法院酌情认定护理费3万元（100×300）、交通费2500元。关于医疗费，原审原告主张93078.75元并提交医疗费票据等资料予以证明，原审被告质证认为原审原告诊断收据中含泌尿外科诊疗，与本案无关联性，另药房的销货单及部分药房购买的药品无法证明与本案具有关联性，不予认可。庭审中，原审被告对其异议的就诊医疗费76元不申请关联性鉴定，一审法院予以确认。一审法院认为，根据原审原告伤情其在药店购买的绷带、钙片等药品与本次事故具有一定的因果关系，应由侵权人予以赔偿，金额45元的佳发大药房销货单未提供相应票据一审法院不予采信，扣除该笔费用后医疗费为92229.05元。关于误工费，原审原告主张按7600元/月计算24个月为182400元，提交苏州欧苏汽车配件有限公司出具的工资证明，载明原审原告系该单位员工，担任技术总监一职，发生交通事故后入院治疗，至今因伤休养未能回单位上班，原审原告月平均工资为7600元，每月以现金形式发放，自2015年7月起不再向其发放工资报酬。庭审中，原审原告述称其在上述公司即俗称的汽修厂担任技术总监，但没有签订劳动合同，亦未交纳社保。原审被告质证认为，原审原告收入超过纳税标准，应当补充提供纳税单、工资发放表，且未提供单位的营业执照真实性无法确认。一审法院认为，事故发生时原审原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原审原告伤情有相应误工可能和必要，结合其提交的证据及当庭陈述，一审法院酌情参照2016年度江苏省机动车、电子产品和日用产品修理业在岗职工平均工资73595元/年计算误工损失为147190元。以上损失合计379711.05元，均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。平安苏州分公司作为承保公司已在交强险医疗费限额内支付原审原告1万元，根据原审原告伤情及原审被告陈述案外人伤情情况，一审法院不再为案外人预留交强险限额，故平安苏州分公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原审原告11万元。超出交强险赔偿限额的259711.05元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。交警认定吴廉正负事故主要责任，原审原告负次要责任，本次事故发生在机动车之间，故超出交强险部分应由原审被告吴廉正承担70%的赔偿责任，即赔偿原审原告181797.74元。涉案车辆在平安苏州分公司投保了50万元商业三者险含不计免赔，平安苏州分公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故平安苏州分公司应在商业险内直接赔偿原审原告181797.74元。综上，平安苏州分公司应在保险范围内合计赔偿原审原告291797.74元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原审原告田强赔偿款291797.74元。二、驳回原审原告田强的其余诉讼请求。案件受理费2088元，减半收取1044元，鉴定费3060元，合计4104元，由原审原告田强负担1231元，原审被告吴廉正负担731元，原审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担2142元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费按照受害人的误工时间和收入状况确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院考虑田强的年龄、司法鉴定意见书、苏州欧苏汽车配件有限公司出具的工资证明，酌情参照江苏省机动车、电子产品和日用品修理业在岗职工平均工资计算误工损失合理。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2088元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学辉审判员  黄文杰审判员  周 红二〇一八年十月十七日书记员  毛莉莉