湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执异119号异议人（被执行人）：长沙市万科房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府国际大厦**。法定代表人：蔺晓瑞。委托代理人：吴丹，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托代理人：唐苇熠，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。申请执行人：冉治祥，男，1978年4月21日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：聂治伟，湖南湘军麓和律师事务所律师。被执行人：林旭生，男，1982年12月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被执行人：长沙市建筑工程有限责任公司，住所，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段**div>法定代表人：李忠根。本院在执行申请执行人冉治祥与被执行人长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称“市建公司”）、林旭生、长沙市万科房地产开发有限公司（以下简称“万科公司”）建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人万科公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，异议人万科公司的委托代理人吴丹、申请执行人冉治祥及委托代理人聂治伟、被执行人市建公司的法定代表人李忠根参加了听证，现已审查终结。异议人万科公司异议称:(2019)湘0104执736号执行通知系依据贵院判决并生效的(2018)湘0104民初289号民事判决书做出，该判决书明确判决被告林旭生、被告市建公司自本判决生效之日起十日内支付原告冉治样工程款836831元，并支付从2018年1月10日起以所欠工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日的利息；异议人在欠付被告市建公司的工程款范围内承担支付责任。根据异议人与被告市建公司之间的《竣工结算造价协议》,异议人己完成工程款支付，仅保留总额为10529171.99元的保修款项，因市建公司在保修期内未承担保修责任，异议人不得不聘请第三方公司承担维修工作，垫付维修费用及客户索赔，依照异议人与市建公司签订的协议，前述维修及索赔均应从保修款中扣除；截止2017年12月20日上报天心区人民法院的保修扣款就己达人民币4422500元，且该保修扣款因房屋质量问题和客户投诉持续发生而滚动增加。除前述扣款外，异议人另根据长沙市天心区人民法院(2017)湘0103执1789号协助执行通知书，天心区人民法院于2017年已扣划保修款1523314.58元；根据前述执行通知书及天心区人民法院组织的执行调解，异议人于2018年向市建公司支付190万元用于市建公司偿还其债务及农民工部分欠款；后因农民工上访，在政府调解下异议人于2019年1月借支市建公司人民币2893293.92元，用于农民工工资发放。前述垫付维修费用、维保扣划款及异议人支付、借支给市建公司的款项累计10739108.5元(不包含2017年12月20日后发生的垫付),已经超出异议人保留的保修款项，异议人对市建公司不存在欠款。故请求人民法院依法解除对异议人财产的查封、冻结等财产保全措施；请求中止(2019)湘0104执736号执行通知书对异议人的执行内容。申请执行人冉治祥辩称:一、2018年1月10日向法院提起民事诉讼并于2018年1月30日进行冻结，一直冻结至今，其万科公司借款给市建公司的钱不应予以抵扣，因为是借款发生在冻结之后，已经没有抵扣权利；二、万科公司如果进行了抵扣就不存在2019年向雨花区人民法院提起诉讼并申请强制执行，如抵扣了就不存在申请执行，也没有任何证据证明借款与保修款进行了抵扣，判决书也没有载明任何抵扣的信息；三、万科公司与市建公司之间的保修款没有结算，是否需要承担违约责任，是否需要支付管理费都没有相应的法律文书予以确认不应以从保修款中扣除。万科公司现在能真实扣除的款项是2017年10月20日天心区人民法院从万科公司账户扣除的152万多元，其能支付的工程款据此计算应还有500多万元。被执行人市建公司辩称:万科公司还有足够的钱支付给申请执行人，请求法院帮我们执行到位。本院查明:申请执行人冉治祥与市建公司、林旭生、万科公司建设工程分包合同纠纷案，本院于2018年8月13日作出（2018）湘0104民初289号民事判决书，判令：一、被告林旭生、市建公司自本判决生效之日起十日内支付原告冉治祥工程款836831元并支付从2018年1月10日超以所欠工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算到实际付清之日止的利息；二、被告万科公司在欠付的工程款的范围内承担支付责任。被告万科公司不服（2018）湘0104民初289号民事判决书在法定期限内向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）湘01民终10461号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。另查明:万科公司与市建公司之间万科白鹭郡项目保修款总额为10529171.99元。本院于2018年1月10日受理冉治祥与市建公司、林旭生、万科公司建设工程分包合同纠纷案，并于2018年1月30日冻结了万科公司在中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行银行账户内存款88万元，并一直冻结至今。2018年11月20日，市信访工作联席会议办公司室组织市住建委、市人社局、岳麓区下政府各有关单位、万科公司、市建公司召开协调会，达成协议：1、由岳麓区人社局劳动监察大队牵头，市建公司配合，做好万科白鹭郡项目农民工工资的核算工作；2、市建公司向万科公司出具垫付430万元农民工工资的函；3、市建公司承诺此次垫付后不再有其他民工工资问题；4、万科公司于2019年1月20日前将430万元农民工工资支付到位；5、农民工工资确保工资支付到每一个民工的个人账户。2019年1月17日，市建公司向万科公司出具了《请求垫付农民工工资的函》，要求万科公司垫付2893293.92元农民工工资。随后，万科公司按市建公司函载明农民工工资金额垫付农民工工资2893293.92元。2019年2月19日，万科公司以市建公司借款2893293.92元未偿还向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，市建公司在诉讼过程提出垫付农民工工资在万科公司质保金中予以抵销。2019年5月10日，长沙市雨花区人民法院作出（2019）湘0111民初2123号民事判决书，判令：市建公司于判决生效之日起十日内向万科公司返还借款本金2893293.92元及利息。因市建公司、林旭生、万科公司未主动履行生效文书所确定义务，申请执行人冉治祥向本院申请强制执行，本院于2019年4月28日作出（2019）湘0104执736号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人林旭生、市建公司银行存款924616元；或扣留、提取其经济收入924616元；或查封、扣押其价值相当的其他财产；二、冻结、划拨被执行人万科公司银行存款913612元；或扣留、提取其经济收入913612元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本院认为:本案争议的焦点是：万科公司是否有足额应付的工程款问题。本院在2018年1月30日冻结了对异议人万科公司在中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行银行账户内存款88万元，并一直冻结至今，异议人万科公司对被冻结财产无处分的权利，即万科公司不能行使抵销权；我国《合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”但万科公司对市建公司所享有的债权与市建公司对万科公司所享有的债权标的物的种类并不相同，且异议人万科公司未举证证明通知市建公司行使抵销权；本院的执行裁定书确定万科公司应当履行义务时间早于万科公司借款债权被生效法律文书确认的时间，在本院执行裁定书所确定万科公司应当履行义务金额范围内，异议人万科公司无自行处分权利，不能行使抵销权。综上，本院作出执行裁定时异议人万科公司应付给市建公司的保修款超过280万元，足以支付给申请执行人冉治祥，故异议人的请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款之规定，裁定如下：驳回异议人长沙市万科企业有限公司提出的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人人数提出副本，复议于长沙市中级人民法院。审判长 熊 瑛审判员 杨立辉审判员 刘翰旻二〇一九年十月三十一日书记员 陈 敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。