广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初6960、6961号原告：钟学斌，男，汉族，1981年10月11日出生，身份证住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师，执业证号14403200410837166。委托诉讼代理人：孙文杰，广东知明律师事务所实习律师。被告：李佳倩，女，汉族，1988年8月21日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。上列原告钟学斌诉被告李佳倩民间借贷纠纷二案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾健明、孙文杰及被告李佳倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。6960号案件诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币100000元整及利息（利息按照年利率24%计算，从借款之日起计算至支付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、律师费。6961号案件诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币210000元整及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从立案之日起计算至支付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、律师费。事实与理由：2017年9月26日及2017年10月10日，被告以生意周转急需资金为由分别向原告借款100000元、210000元，双方约定了借款金额等事项。但被告拿到借款后，既未按照双方的约定支付借款利息，也不及时返还借款本金给原告，原告多次催促被告及时还款但一直没有结果。综上所述，原告认为，被告的做法违反了双方的约定，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任。因此，为维护原告自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，望法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李佳倩辩称：原告起诉的二案总金额是31万，我在2017年10月1日至2017年11月11日期间，通过网上银行转账给原告是33万2千，通过微信转账给原告是4500元，因此我对原告起诉金额不认同，且10万借款约定的月利息为20%，超过了法律规定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款用途：资金周转。二、有无借款合同或借条：有借条。6960号案件被告于2017年9月26日向原告出具《借据》一份，载明：兹借到原告现金100000元，用于周转，借款期限内利息为月利率20%，每月25日日前支付当月利息。被告并在上述《借据》备注“收到现金100000元”。6961号案件被告于2017年10月10日向原告出具《借据》一份，载明：兹借到原告现金210000元，用于周转。被告并在上述《借据》备注“收到现金210000元”。2017年10月12日，被告又向原告出具《借据》一份，载明：兹借到原告现金200000元，借款期限自2017年10月12日起至2017年11月2日止。原、被告双方当事人均确认2017年10月12日与2017年10月10日的借款属同一笔借款。三、借款金额：6960号案件的借款金额为100000元；6961号案件，被告于2017年10月12日出具《借据》载明的借款金额为200000元，应视为双方对债权债务的重新确认，故本院确认6961号案件的借款本金为200000元。被告辩称，6960、6961号二案的实际借款本金分别为8万元、18万元，但未举证证明，故本院对被告的答辩意见不予采纳。四、双方是否约定还款期限：6960号案件未约定借款期限；6961号案件的借款期限至2017年11月2日。五、双方是否约定利息：6960号案件约定借款月利率为20%，6961号案件未约定借款利息。六、被告借款后有无偿还款项：被告称其于2017年10月1日向原告转账支付了12万元，已还清了6960号案件的全部借款本息；被告又分别于2017年10月9日、2017年10月12日、2017年10月24日、2017年11月10日、2017年11月11日向原告转账支付了9万元、8万元、11000元、2万元、3000元，故被告已还清了6961号案件全部本金。原告对被告的上述陈述不予确认，主张2017年10月1日的12万元及2017年10月9日的9万元系原、被告之间的其他经济往来，2017年10月12日的8万元系偿还被告2017年10月12日的借款，被告于2017年10月24日、2017年11月10日、2017年11月11日支付的款项系偿还其他借款的利息。七、其他情况：原告曾于2017年9月25日、2017年9月27日、2017年9月28日、2017年10月1日分别向被告转账支付48000元、21000元、100000元、96000元。本院认为，本二案为民间借贷纠纷案件。原、被告之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。双方应依约履行合同约定的义务。关于还款情况。对于6960号案件，被告主张其于2017年10月1日向原告转账支付了12万元，已还清了6960号案件的全部借款本息。本院认为，双方就该案未约定借款期限，被告可以随时还款，故被告主张上述款项系偿还涉案借款本息，本院予以确认。原告虽主张上述款项系双方之间的其他经济往来，但其提交的证据不足以证明，应自行承担举证不能之不利后果，故本院对原告的主张不予采纳。据此，被告已清偿6960号案件的借款本金10万元。关于利息，被告按合同约定支付了2万元利息，本院认为，双方约定的利率标准已超出年利率36%，超出部分的利息约定无效，被告可以请求返还超出年利率36%部分的利息。因2017年9月26日至2017年10月1日期间的利息为592元，被告已清偿，超出部分的利息应为19408元（20000元-592元），现被告主张超出部分的利息19408元抵扣6961号案件的借款，符合法律规定，本院予以确认。对于6961号案件，被告主张其分别于2017年10月9日、2017年10月12日、2017年10月24日、2017年11月10日、2017年11月11日向原告转账支付了9万元、8万元、11000元、2万元、3000元，系对6961号案涉借款的还款。原告仅对2017年10月12日的8万元予以认可，对其余的款项不予认可。本院认为，案涉款项的借款时间发生在2017年10月10日，故被告主张2017年10月9日支付的款项9万元系案涉借款的还款，与事实不符，本院不予采信；至于其余款项，被告主张系偿还涉案借款，本院予以确认。原告虽主张上述款项系双方之间的其他经济往来，但未能提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。据此，被告于2017年10月12日、2017年10月24日、2017年11月10日、2017年11月11日向原告偿还了8万元、11000元、2万元、3000元。因双方约定的还款期限至2017年11月2日，被告存在逾期，构成违约，加之双方未约定利息，故被告应自2017年11月3日起按年利率6%计付资金占用期间的逾期利息。根据上述还款，结合被告的逾期情况及6960号案件被告同意抵扣的超出部分的利息19408元核算，被告尚欠原告借款本金66709.82元，逾期利息还至2017年11月11日。被告庭审中主张还通过微信等其他方式还款，但未举证证明，本院不予采信。综上，被告已还清6960号案件借款本息，原告诉请被告偿还该案的借款本息，缺乏依据，本院不予支持。被告尚欠原告6961号案件借款本金66709.82元及自2017年11月12日起的逾期利息，应当予以清偿。原告仅主张自立案之日即2018年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付的逾期利息，系对其权利的自由处分，本院予以确认，故被告应当向原告偿还借款本金66709.82元及自2018年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付的逾期利息，超出此部分的本金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李佳倩应于本判决生效之日起十日内偿还原告钟学斌6961号案件借款本金66709.82元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月6日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告钟学斌6961号案件的其他诉讼请求；三、驳回原告钟学斌6960号案件的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。6960号案件受理费2300元，公告费108.33元，均由原告钟学斌自行负担。6961号案件受理费4450元，由被告李佳倩负担1413元，原告钟学斌负担3037元；公告费108.33元，由被告李佳倩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王碧蕾人民陪审员  潘锡明人民陪审员  朱国萍二〇一八年十月二十四日书 记 员  吴春艳