鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0602民初763号原告陈国恒，公民身份证号×××,男，汉族，1979年9月3日出生，河北省人，个体户，现住河北省沧州市献县。委托代理人王伟，系内蒙古品实律师事务所律师。被告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司。统一社会信用代码证号：×××。住所地：鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯大街东侧**街坊**。法定代表人：刘宝山，系公司执行董事兼总经理。委托代理人张国义，系内蒙古易非律师事务所律师。被告刘宝山，公民身份证号×××，男，汉族，1966年11月27日出生，人，鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司法人。委托代理人梁秀，系内蒙古智武律师事务所律师。被告鄂尔多斯市万达商贸有限责任公司统一社会信用代码证号：911XXXXXXXX949988X住所地：鄂尔多斯市东胜区天骄路西侧创业大厦法定代表人刘建忠，系该公司董事长。委托代理人刘双峰，公民身份证号×××，男，汉族，1982年8月9日出生，杭锦旗人，鄂尔多斯市万达商贸有限责任公司员工，现住东胜区新大地奥林花园。被告刘建忠，公民身份证号×××，男，汉族，1961年7月28日出生，人，鄂尔多斯市万达商贸有限责任公司法人。被告张振飞，公民身份证号×××，男，汉族，1976年1月21日出生，人，鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司员工。被告屈玉英，公民身份证号×××，女，汉族，1964年6月5日出生，人，鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司员工。原告陈国恒诉被告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司、刘宝山、鄂尔多斯市万达商贸有限责任公司、刘建忠、张振飞、屈玉英买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。依法由代理审判员白宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国恒的委托代理人王伟、被告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司的委代理人张国义、被告刘宝山的委托代理人梁秀、被告鄂尔多斯市万达商贸有限责任公司的委托代理人刘双峰到庭参加了诉讼，被告刘建忠、张振飞、屈玉英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。原告诉称，原告给被告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司的工程提供建筑材料，原告共计向被告提供了价值2369838.4元的建筑材料。被告已经给付了184万元货款，剩余529838.4元被告始终没有给付。被告刘宝山是鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司的唯一股东，应对本案的货款承担共同给付责任。被告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司和被告刘宝山又是被告鄂尔多斯市万达商贸有限责任公司的股东，两个公司存在财产混同，应对本案的货款承担共同给付责任。被告刘建忠、张振飞、屈玉英是鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司的员工，三人在工程结算单上签字确认。应对本案的货款承担共同给付责任。为了维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令被告鄂尔多斯市万达建设发展有限责任公司向原告给付下欠款共计529838.4元。被告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司向原告赔偿逾期付款损失，以529838.4元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同类同期贷款基准利率上浮50%，自起诉之日，计算至被告实际还清之日止。被告刘宝山、鄂尔多斯市万达商贸有限责任公司对上述债务承担连带责任；三被告未按照判决指定期间履行上述债务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告刘建忠、张振飞、屈玉英承担连带责任。原告提供了第一组证据：1、鄂尔多斯银行存款凭条和进账单各一份，证明2010年10月12日万达建设公司向刘某转货款20万元。2、上海浦发银行进账单一份，证明2010年11月11日，万达商贸公司向刘云飞转货款20万元。3、鄂尔多斯银行存款凭条和进账单各一份，证明2011年1月21日，万达建设公司向刘某转货款20万元。第二组证据：1、工程结算单俩张，证明双方存在合法有效的买卖合同关系，被告采购了原告的建筑材料，并已就下欠款项进行了结算。2、企业机读档案登记资料，证明结算单上记载的万达建设发展有限责任公司与被告万达建设发展集团有限责任公司为同一主体。3、万达建设发展公司委派书、建筑企业资质证书、企业会计表，证明《结算单》上刘建忠、张振飞、屈玉英为万达公司员工，其签字代表公司合法有效。第三组证据：企业机读档案登记资料、万达建设发展有限责任公司营业执照，证明万达建设发展集团公司系刘宝山一人有限责任公司，刘宝山应当对公司债务承担连带清偿责任。第四组证据：1、鄂尔多斯市万达商贸有限责任公司工商登记档案，证明万达商贸公司与万达建设发展集团公司人格混同，应当承担连带清偿责任。2、万达商贸公司给刘云飞转款凭证，证明万达商贸公司给刘云飞和刘某支付过货款，刘某是陈国恒的配偶，刘云飞是陈国恒的朋友，证明了万达商贸公司代替万达建设集团公司支付货款具有财产混同的情形，同时也证明了原、被告存在买卖合同关系。证人刘某证人证言一份，证明原、被告存在买卖合同关系。被告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司辩称不同意原告诉讼请求。万达建设集团公司与原告陈国恒没有买卖合同关系。陈国恒主张的债权超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。工程结算单上刘建忠的签字和原告所举其它证据刘建忠的签字不一致，不是同一人所签，属于伪造证据。如果让后追加的三人承担责任应当另案诉讼。被告刘宝山同意被告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司的答辩意见。追加三被告没有写明承担任何责任，如果当庭变更诉讼请求，应当从新送达或者是另行诉讼。被告鄂尔多斯市万达商贸有限责任公司同意前两位被告代理人的意见。被告万达商贸公司提供了企业登记信息一份，证明万达商贸的股东为俩人有限责任公司，不是一人公司。被告鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司对原告提供的工程结算单真实性和证明问题均不认可，认为与本案毫无关系，没有加盖万达建设公司印章，内容与原告所主张的买卖合同内容货款无任何关系。万达建设公司的全名是鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司，但原告所出具的结算单上的公司名称为鄂尔多斯市万达建设发展有限责任公司。该结算单是工程结算单不是买卖合同结算单。施工单位是陈国恒，说明陈国恒在本结算单中他的地位属于施工人并不是买卖合同中的出卖人。同样在该结算单落款中陈国恒以劳务队伍签字，说明陈国恒不是买卖合同中的出卖人。从结算单中的工程任务项目上看也没有表明该项目是买卖合同中所出卖的材料。从落款中其他人签字可以看出本结算单并不是买卖合同关系。从时间上看2011年11月2日至今已经8年时间超过了法定的诉讼时效。对企业机读档案登记资料真实性认可，证明问题不认可。此证据无法证明结算单上的主体就是万达建设公司，因为在2010年4月8日之后公司就变更为鄂尔多斯市万达建设发展集团有限责任公司，原告所提供的证据是2011年11月2日和4日，应该以公司变更后的名称主张其权利。对委派书中（刘建忠）的真实性认可，证明问题不认可。只能证明刘建忠代表股东行使股东权利，不能证明其是公司的员工。从时间上看是2010年3月19日与结算单上的2011年11月2日至4日均没有任何关系，该委派书不能证明刘建忠代表万达建设公司对外签订任何合同。对建筑企业资质证书真实性认可，证明问题不认可。该证据与本案没有关联，从时间看张振飞技术负责人是2006年11月18日，从工程的名称上看原告所提供的这份证据没有表明张振飞就割舍壕小学综合中专技术人员。对企业会计报表的真实性认可，证明问题不认可，屈玉英虽为会计主管，但她是2012年12月份的会计主管，是一事一管，万达建设公司并没有授权其对外签订任何合同，原告所提供的结算单是2011年11月份的与会计报表2012年12月没有任何关系。对第二组证据的真实性认可，证明问题不认可。该证据不能证明万达建设公司的财务和刘宝山的财务为混同，相反原告提供的会计报表证明了万达建设公司的财务手续齐全，账目清楚，与刘宝山本人没有任何关系，万达建设公司是独立的法人。对第三组证据的企业工商登记档案真实性认可，证明问题不认可，万达建设公司和万达商贸公司是俩个独立的公司，财产独立名称独立，责任独立，该证据也表明了万达建设公司具有独立的法人地位。对转款凭证的真实性和证明问题不认可，收款方为刘云飞和陈国恒毫无关系，原告证明刘云飞和陈国恒是朋友关系，说明二人财产混同与法律规定不符，从时间上看原告提供的买卖合同结算单时间是2011年11月，但是该证据显示的时间是2010年11月11日。刘某的收条也不能证明万达建设公司与陈国恒有买卖合同关系。因为是原告提供的证据证明是向我方领取的款项即使领取也是因为我方和收款的人员有一定的经济来往，但与原告没有任何关系。对第四组证据的进账单真实性认可，证明问题不认可，这是万达建设和刘某的经济往来，与陈国恒没有任何关系，与本案也没有关系。对结婚证的复印件的真实性和证明问题均不认可。对记账凭证的真实性和证明问题不认可，这是原告单方出具的，是不是陈国恒所记录，无法考察。并且该记账单与刘某的进账单相互矛盾。原告后来补充的证据超过了法定的举证期限，视为放弃其举证权利。补充三张进账单与本案没有任何关系，并不能证明支付的是货款。支付的230多万元，但是进账单才60多万，相减以后还下欠170多万元，与诉讼请求不匹配，差距较大。被告刘宝山的代理人质证意见对三份银行进账单转账的事实认可，合法性认可，关联性及证明问题均不认可。仅能说明转账事实并不能说明是支出的货款。收到货款没有完税证明予以佐证。转账时间与原告所说的供货时间存在矛盾。对结算单对真实性和合法性关联性均不认可。公司结算单发生的时间是2011年11月2日和2011年11月4日诉讼时效已过3年，原告丧失胜诉权利。根据合同的相对性，原告所主张的买卖合同应当由明确的购买方和出卖方，本结算单无法证明谁是购买人谁是出卖人。结算单属于间接证据，就证明合同成立的事实而言单独的间接证据不能直接证明合同成立的事实，原告仅有工程结算单的情况下我方对结算单所证明的事实不认可，不足以证明买卖合同成立。对企业机读档案真实性和合法性认可，关联性不认可。万达建设发展集团有限责任公司并非买卖合同相对的另一个主体。通过2010年3月19日、2010年5月27日章程修正案和委派书、及股东会决议都没有刘建忠本人签字。工商登记中的刘建忠签字和结算单上的签字不一致。笔迹不一样。对建筑企业资质证书真实性认可，证明问题不认可。公司员工流动性大，结算单发生时张振飞已经不是我公司员工。企业会计报表真实性认可，证明问题不认可，屈玉英不是公司员工，只是我们委托的会计事务所作的报表。对第二组证据真实性认可，合法性认可，证明问题不认可。公司账务明确。负债利润单独计算。原告也没有证据证明被告刘宝山作为一人公司给他们造成损失，没有混同不需要承担连带责任。对第三组证据真实性合法性认可，证明问题不认可。被告万达商贸公司属于普通的有限责任公司而且买卖合同关系不成立，被告3万达商贸公司不可能给原告造成损失，不适用法人与公司财产的混同规定，所以不需要承担任何责任。对给刘云飞转账的真实性认可，合法性关联性均不认可，与本案无关。对第四组的给刘某转账凭证对事实认可，对其它的不认可。对结婚证复印件不予质证与本案无关。对记账本的三性均不认可，无法考证。被告万达商贸公司的代理人质证意见，结算单上万达商贸公司法人刘建忠签字不认可，对张振飞的签字我们不认可，屈玉英是我公司委托第三方财务公司人员，不是我公司人员。其余质证意见同上两位代理人意见。原告对被告万达商贸提供的证据真实性和合法性认可，关联性证明问题不认可。公司法的相关规定，二者没有必然联系。被告万达建设集团公司和被告刘宝山对被告万达商贸提供的证据的真实性和证明问题均认可。被告刘建忠、张振飞、屈玉英未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其举证质证权利的放弃。经审理查明，原告给割蛇壕小学项目部和综合中专项目部提供建筑材料，原告共计提供了价值2369838.4元的建筑材料。已经给付了184万元货款，剩余529838.4元没有给付。本院认为，原告陈国恒与被告虽未订立书面合同，但有原告向被告提供的材料结算单能证实原告陈国恒与被告已形成买卖合同关系。由于工程结算单上没有被告万达建设的公司公章，也没有法定代表人的签字。被告万达建设提出的万达建设公司与原告之间没有买卖合同关系的主张本院予以支持。被告刘宝山和被告万达商贸提出的对本案货款不承担责任的抗辩本院予以支持。工程结算单上有被告刘建忠、张振飞、屈玉英的签字，双方对提供材料的名称、数量、单价、金额都进行了核算确认。证明被告刘建忠、张振飞、屈玉英作为买受人对双方的买卖合同进行了确认。买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告刘建忠、张振飞、屈玉英理应按照约定的数额支付价款，原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿逾期付款损失的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，逾期付款的利息予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘建忠、张振飞、屈玉英支付原告陈国恒货款529838.4元及逾期付款损失，逾期付款损失从2018年8月20日起至实际给付之日止，以529838.4元为基数，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。于本判决发生法律效力之日给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。案件受理费9098元、保全费3020元由被告刘建忠、张振飞、屈玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 白 浩代理审判员 白 宇代理审判员 孙玉霞二〇一八年十月八日书 记 员 胡森栋