江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0391民初2851号原告：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地徐州市经济技术开发区蟠桃花园**。法定代表人:戚明超,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路**港鑫城商务楼-健康e港大厦**。法定代表人：杨辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉梅，江苏它石律师事务所律师。被告：广汇建设工程管理（徐州）有限公司，住所地，住所地徐州经济技术开发区软件园****iv>法定代表人：范健民，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。原告徐州佳信建筑安装工程有限公司诉被告江苏汉中建设集团有限公司、广汇建设工程管理（徐州）有限公司确认合同无效纠纷一案，本案于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐州佳信建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人刘建业、被告江苏汉中建设集团集团有限公司的委托诉讼代理人王玉梅、被告广汇建设工程管理（徐州）有限公司的委托诉讼代理人耿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州佳信建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告之间的转让“市政公用工程总承包二级”、“消防设施工程专业承包壹级”、“防腐保温工程专业承包一级”、“建筑装修装饰工程专业承包一级”、“房屋建筑工程总承包一级”、“钢结构工程专业承包一级”资质行为无效；2、第一被告承担原告的律师费50000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：案外人徐州科嘉钢结构工程有限公司（以下简称科嘉公司）向铜山信用社贷款。原告为科嘉公司的该笔借款提供了无限连带责任保证担保。该笔借款到期后，科嘉公司未能按约还本付息，导致原告被铜山信用社起诉到铜山区人民法院。后科嘉公司及原告等担保人与铜山信用社在法院的主持下达成调解协议，约定科嘉公司在2015年12月20日前偿还铜山信用社承兑汇票垫款9854867.14元及利息，原告及王红光、吴显辉对科嘉公司的上述债务承兑连带责任。但是科嘉公司没有及时履行还款义务，铜山信用社申请强制执行，导致原告被人民法院列入失信被执行人名单，无法参加招投标，公司业务无法正常开展。2016年5月27日，被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司）、科嘉公司与原告签订了一份《反担保合同》，约定汉中公司为原告的上述担保行为提供反担保，其中《反担保合同》第八条约定“乙方（汉中公司）在发生下列一情况之前，必须书面通知甲方，并如实提交有关资料，经甲方（原告）审查并书面同意之后，乙方才能付诸实施：（一）出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押、或以其他方式处分其重大资产的全部或大部分；（二）、转让本合同项下权利、义务；（三）、其他需要乙方书面同意的事项；（三）、其他需要乙方书面同意的事项”。此后，原告通过网站查询发现，被告于2016年6月将其名下的“市政公用工程总承包二级”、“消防设施工程专业承包壹级”、“防腐保温工程专业承包一级”、“建筑装修装饰工程专业承包一级”、“房屋建筑工程总承包一级”、“钢结构工程专业承包一级”等资质转让到第二被告广汇建设工程管理（徐州）有限公司（以下简称广汇公司）名下。汉中公司仅保留了公路工程施工总承包二级、铁路工程施工总承包三级、机电设备安装工程专业承包二级。经了解，广汇公司系第一被告汉中公司于2016年4月设立的全资子公司，注册资金为10000万元人民币。在汉中公司将上述资质转移给广汇公司后，汉中公司又于2016年12月份，将其在广汇公司的全部股权转让给胡永喜、范健民二人，尔后广汇公司的股权又发生两次变动，现股东仍为胡永喜、范健民。公司登记显示，范健民系第一被告汉中公司连云港分公司的负责人；在裁判文书网上查询到范健民作为汉中公司代理人的诉讼案件有五十余个；更为重要的是，在铜山信用社起诉科嘉公司和原告的案件中，范健民是作为科嘉公司的代理人出庭应诉。另，经查询，第一被告汉中公司在全国被执行人信息查询系统上有21个被执行案件，执行标的总额超一亿元。原告认为，汉中公司作为专业的房屋建筑业施工企业，在向原告提供反担保后，在负担大量债务的情况下，将其专业范围内的主要施工资质转让给新设立的全资子公司广汇公司，尔后又由知情的案外人恶意串通，将持有其的广汇公司全部股权转让，这将导致汉中公司的盈利能力丧失，无法履行与原告签订的反担保协议，严重侵犯原告的合法权益。二被告的上述行为不仅违反了第一被告和原告的约定，而且违法了民法总则和合同法的相关规定，特依法提起诉讼，望人民法院判如所请。被告江苏汉中建设集团有限公司答辩称，一、本案不属于人民法院民事受案范围，依法驳回原告的起诉。关于原告提及的诸多资质证书的变更，是建设部和江苏省建设厅根据《行政许可法》和《建筑业企业资质管理规定》等行政法律法规，所作出的一种行政许可行为。这是一种行政行为，不受民事受案范围的调整。原告不能通过民事诉讼来确认行政行为的有效和无效。本案不属于人民法院民事受案范围，应依法驳回原告起诉。二、涉案证书的变更，完全符合法律规定，原告也无权要求确认无效。依据建设《关于建设工程企业发生重组、合并、分立等情况资质核定有关问题的通知》第一条第4项规定，企业全资子公司重组分立，即由于经营结构调整，在企业与其全资子公司之间进行主营业务转移，在资质总量不增加的情况下，企业申请资质全部或部分转移，可以直接进行证书变更。广汇建设工程管理（徐州）有限公司与江苏汉中建设集团有限公司的资质证书的变更，是通过合法程序，分别经过建设部于江苏省建设厅核准颁发，其程序完全合法。原告也无权要求确认无效。三、涉案证书并非系江苏汉中建设集团有限公司资产，原被告双方并未约定禁止资质转移和变更，依据双方签订的《反担保合同》第八条约定一方处分重大资产的全部或者大部分时才需要征得原告书面同意，但是该条并未明确约定资产的范围，且未对资产进行抵押或者质押登记，更未约定进行资产转移和变更，何况反担保合同尚属无效，因此原告依据此条规定要求确认无效显然不能成立。四、原告并未偿还债务，无权行使追偿权。2015铜商初字第00689号民事调解书约定，原告对科嘉公司的银行借款承担连带清偿责任，依据双方所签订的反担保合同第二条约定，反担保的范围是原告为科嘉清偿的全部债务。但是至今为止，原告没有偿还分文债务，根本不存在追偿之说。五、原告诉请赔偿律师费无任何事实和法律依据。依据双方所签订的《反担保合同》第二条第二项约定：甲方为实现债权而产生的费用，由汉中公司担保。意思是原告为科嘉垫付了债务，原告在行使追偿权所产生的费用。不能说原告任意提起任何诉讼的律师费都由江苏汉中建设集团有限公司担保。原告并未垫付费用，不能行使追偿权。其诉请的律师费，根本不应由汉中承担。综上所述，本案所涉证书变更程序合法，系行政许可行为，非民事案件受案范围，原告起诉缺乏事实和法律依据，其诉请不能成立。在此，请求法院依法驳回原告的起诉。被告广汇建设工程管理（徐州）有限公司答辩称，一、原告的第一项诉讼请求是行政法受理的范畴并非是民事受理的范畴，不属于人民法院民事受理范围，该诉讼请求属于行政法规规章或行政机关制定发布具有普遍约束力的决定，命令，或请求法院对原告的诉讼请求第一项依法予以驳回，对原告要求第三项无事实和法律依据，请求法院依法不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月27日，被告江苏汉中建设集团有限公司、案外人徐州科嘉钢结构工程有限公司与原告徐州佳信建筑安装工程有限公司签订了一份《反担保合同》，约定被告江苏汉中建设集团有限公司为原告徐州佳信建筑安装工程有限公司的上述担保行为提供反担保，其中《反担保合同》第八条约定“乙方（被告江苏汉中建设集团有限公司）在发生下列一情况之前，必须书面通知甲方，并如实提交有关资料，经甲方（原告徐州佳信建筑安装工程有限公司）审查并书面同意之后，乙方才能付诸实施：（一）出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押、或以其他方式处分其重大资产的全部或大部分；（二）、转让本合同项下权利、义务；（三）、其他需要乙方书面同意的事项；（三）、其他需要乙方书面同意的事项”。被告江苏汉中建设集团有限公司于2016年6月将其名下的“市政公用工程总承包二级”、“消防设施工程专业承包壹级”、“防腐保温工程专业承包一级”、“建筑装修装饰工程专业承包一级”、“房屋建筑工程总承包一级”、“钢结构工程专业承包一级”等资质变更到第二被告广汇建设工程管理（徐州）有限公司名下。本院认为，被告江苏汉中建设集团有限公司于2016年6月将其名下的“市政公用工程总承包二级”、“消防设施工程专业承包壹级”、“防腐保温工程专业承包一级”、“建筑装修装饰工程专业承包一级”、“房屋建筑工程总承包一级”、“钢结构工程专业承包一级”等资质变更到第二被告广汇建设工程管理（徐州）有限公司名下，是一种行政行为，且已经相关行政机关审批。原告徐州佳信建筑安装工程有限公司无二被告之间的“转让”资质的证据，同时，庭审中原告徐州佳信建筑安装工程有限公司并不否认“二被告之间存在上述资质的平移或者变更行为”，并且将“目前止是二被告在庭审中自认，自认二被告之间存在上述资质的平移或者变更行为”作为自己诉讼的事实依据。原告徐州佳信建筑安装工程有限公司的诉请原告徐州佳信建筑安装工程有限公司诉请本院要求“依法判决二被告之间的转让“市政公用工程总承包二级”、“消防设施工程专业承包壹级”、“防腐保温工程专业承包一级”、“建筑装修装饰工程专业承包一级”、“房屋建筑工程总承包一级”、“钢结构工程专业承包一级”资质行为无效”的诉请，不能通过民事诉讼来确认行政行为的有效和无效，本案不属于人民法院民事受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告徐州佳信建筑安装工程有限公司的起诉。案件受理费人民币1150元(原告已预付)，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  姜旭二〇一八年十月二十九日法官助理杨习文书记员韦懿轩