河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终950号上诉人（原审原告、案外人）：王良科，男，1979年7月15日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。委托诉讼代理人：赵敬林、赵万康（实习），河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王智会，男，1986年12月11日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。原审第三人、被执行人：宝鼎建设工程有限公司,住所地林州市东岗岩峰街**。统一社会信用代码：91410581783426322P。法定代表人：候用周，总经理。上诉人王良科与被上诉人王智会、原审第三人宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王良科及其委托诉讼代理人赵敬林与被上诉人王智会及其委托诉讼代理人常莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王良科的上诉请求：1、撤销原判并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人借用第三人宝鼎公司的资质承建案涉工程，实际承建人是上诉人，实际施工人也是承建人，整个工程只是借用宝鼎公司的资质，宝鼎公司并未参与和处理涉案工程的事情。上诉人提交了宝鼎公司的证明，证明上诉人所述真实，被查封的债权，属于工程项目专项金，只能专款使用，不属于到期债权。上诉人提交了新乡市保障房投资开发有限公司（下简称保障房公司）出具的证明，但原审法院不予认可不当，明显属于认定错误。王智会答辩称：1、王良科并非是案涉工程款的实际施工人，经查实，案涉工程的承包单位是宝鼎公司，新乡中院（2020）豫07民终1620号民事判决书显示，该公司将案涉工程8号楼二次结构施工劳务作业分包给许明华。该生效判决与王良科所涉工程全部由其实际施工相互矛盾。王良科提供的证据不足以说明其实际施工人的身份。《建筑工程承包合同》、《安全生产目标责任书》均显示乙方为七标段工程项目部，王良科身份为项目负责人。《建设工程承包施工承诺书》、《印章信证管理承诺书》均显示王良科任宝鼎公司的七标段工程的项目负责人。除此之外王良科未提供任何证据说明其实际履行上述合同和实际施工人实际履行权利和义务的证据。故原审法院认为王良科未提供充分证据证明其是案涉工程的实际施工人，是正确的。2、被查封债权并非是专款使用的工程项目专项金。首先上诉人该说法没有任何证据。其次，冻结到期债权系八号楼工程的质量保证金，即应是剩余工程款，并非是上诉人所称的工程项目专项金。工程项目专项金是指建设工程项目审批行政部门负责通知，并监督建设单位按照工程合同价款向银行专户存储的工资专项资金，保证金实行专户存储。显然与本案冻结款项从保管单位和款项项目来看都明显不同。冻结款项根据建筑施工合同和新乡保障房投资开发有限公司工作人员的说明，都确实无疑该款系剩余工程款，以保证质量无缺陷。3、冻结的到期债权172万元权利归属为宝鼎公司。王良科对冻结款项无优先受偿权利，不能排除执行。首先答辩人已与陈述王良科主张实际施工人身份不能成立的理由，说明原审法院未认定其施工人身份是正确的。其次，王良科并非承包人对案涉工程的到期债权无主张权利。王良科原审主张该到期债权为工人工资，二审中又提出为专项金，陈述与违背现有证据，不应认定。最后，在本案冻结裁定下发之前，王良科对冻结款项并无实体权利。王良科没有向新乡保障房投资开发有限公司或新乡保障房项目一部主张工程款债权，更没有生效判决支持其主张，那么王良科主张新乡保障房投资开发有限公司或新乡保障房项目一部在宝鼎公司欠付工程款范围内承担责任，毫无依据。事实上，从庭审调查证据可知，王良科与宝鼎公司并无结算，不能证明其对宝鼎公司享有工程款债权，则更不能突破合同相对性直接享有发包人应付承包人宝鼎公司工程款债权的实体权利，王良科不具备冻结款项作为金钱种类物的优先受偿权。王良科向原审法院提出诉讼请求：1、解除冻结在新乡市保障房投资开发有限公司的到期债权1720000元；2、诉讼费由王智会承担。原审查明：王智会与宝鼎公司、牛从献建筑设备租赁合同纠纷一案，该院于2018年8月21日作出（2018）豫0727民初1091号民事判决书，判决：一、解除王智会与宝鼎公司于2015年10月1日签订的建筑周转工具租赁合同。二、宝鼎公司于本判决生效十日内向王智会支付租赁费2721314.85元（截止至2017年12月31日）及租赁物丢损赔偿金7343.75元。三、宝鼎公司于本判决生效十日内返还王智会钢管14.753吨、扣件7229套、顶丝522根、套头202个或折价赔偿144215.5元（支付赔款之前按照中华人民银行基准利率的二倍支付利息），并支付自2018年1月1日起未返还租赁物钢管14.753吨、扣件7229套、顶丝522根、套头202个的租赁费用（钢管每吨日租金8元、扣件每套日租金0.03元、顶丝每根日租金0.2元、套头每个日租金0.2元）至本判决生效确定的返还之日止。四、牛从献对本判决第二、三项确定的义务承担连带保证责任。牛从献承担保证责任后，有权向宝鼎公司追偿。五、驳回王智会的其他诉讼请求。后宝鼎公司不服本判决上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终4891号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。因宝鼎公司、牛从献未履行判决义务，王智会向该院申请执行，执行案号为（2019）豫0727执303号。在执行过程中，发现被执行人宝鼎公司在新乡保障房投资开发有限公司有到期债权1720000元，该院于2020年8月13日向新乡保障房投资开发有限公司送达了（2019）豫0727执303号之十二冻结执行裁定书、到期债权通知书、协助执行通知书；同日向新乡保障房项目一部送达了（2019）豫0727民初303号之十二冻结执行裁定书、到期债权通知书、协助执行通知书。在执行过程中，王良科向该院提出书面异议，请求封丘县人民法院依法撤销（2019）豫0727执303号裁定书并解除对宝鼎公司的协助执行。该院于2020年10月9日作出（2020）豫0727执异51号裁定书，裁定驳回异议人王良科的异议请求。另查明：河南宝鼎公司于2017年10月11日变更企业名称为宝鼎公司。原审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被执行人宝鼎公司不履行生效法律文书确定的义务，该院依法冻结被执行人宝鼎公司对他人的债权，并通知向申请人履行，是为了案件的顺利执行，也是保证生效判决的履行，符合法律规定。王良科以实际施工人的身份向涉案债权主张权利，要求解除冻结在新乡市保障房投资开发有限公司的到期债权1720000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定是发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任，即实际施工人有条件向发包人主张工程价款，但并未规定实际施工人享有工程价款的优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条仅规定承包人享有工程价款优先受偿权，亦未规定实际施工人也享有该项权利。即使王良科系涉案工程实际施工人，对该笔债权也不享有优先受偿权，且王良科也未提供提供充分证据证明是案涉工程的实际施工人。王良科诉称第三人提出异议，不论是书面异议，还是口头异议，人民法院均不得对第三人继续强制执行该债权，该诉称于法无据，该院不予采信。综上，王良科未提供充分证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故该项请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回王良科的诉讼请求。案件受理费20280元，由王良科负担。二审中上诉人提供证据有：1、《公村棚户区改造工程（一期）项目七标段工程施工承包合同》、王良科对外签署的各类购销合同、劳务合同、设备租赁合同16份，王良科履行上述合同对外付款的转账凭证21份，宝鼎公司向王良科转款的银行流水7份，宝鼎公司证明1份，证明上诉人系案涉工程的实际施工人，系被查封工程质保金的实际权利人。2、风险告知书和委托代理合同各1份、微信转账凭证3份，律所发票1份、上诉费缴费通知及转账凭证各1份，证明许明华案件的费用均系上诉人实际支付的，上诉人系实际施工人。3、工作联系单1份、欠款明细1份，证明案涉工程欠款农民工130余万元。4、民事起诉状1份及立案证明3页，证明王良科已经就案涉质保金另诉追讨。被上诉人质证认为对上述证据证明目的不认可，不足以证实王良科系案涉工程的实际施工人，其与宝鼎公司之间没有工程决算单，也未取得对保障房公司享有到期债权的法律文书，与宝鼎公司之间也没有关于到期债权的约定，故王良科对案涉到期债权不享有任何权利。本院认为上诉人提交的证据与原审提交证据可以相互印证，形成证据链条，足以证实王良科系案涉工程的实际施工人，本院对该事实予以确认。本院查明：宝鼎公司与保障房公司签订了案涉工程建设工程施工合同承包了案涉工程，宝鼎公司又将该工程转包给了王良科，约定自负盈亏并向宝鼎公司缴纳（变更签证部分金额按照决算后）合同总价款1%项目业务服务费。案涉项目的工程款支付系保障房公司支付给宝鼎公司，宝鼎公司扣除1%服务费用后再支付给王良科。原审法院查封的172万元系案涉工程质保金部分。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：本案的争议焦点为王良科是否系案涉工程的实际施工人，其请求排除宝鼎公司其他债权人对案涉工程款的执行能否成立。根据发包人保障房公司与宝鼎公司签订《建设工程施工合同》，宝鼎公司为涉案工程的承包人。宝鼎公司承包该工程后与王良科签订《施工承包责任书》，约定王良科作为涉案工程的项目部负责人对工程所有资金投入自行负责、自负盈亏，并向宝鼎公司按照工程总造价1%缴纳服务费，双方之间形成内部承包关系。上述发包人保障房公司与承包人宝鼎公司之间以及宝鼎公司与王良科之间根据各自之间的合同形成不同的法律关系，依照不同的合同承担不同的义务和责任。王良科主张根据本案相关证据可以证明其是涉案工程项目的实际施工人，对发包人涉案工程项目全部应付工程款拥有所有权及优先受偿权。对此，本院认为即使王良科系实际施工人，根据合同的相对性，其也只能要求宝鼎公司支付相应工程款。虽然最高人民法院出于保护农民工合法权益的目的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，赋予实际施工人可以突破合同的相对性向发包人主张工程款，但发包人也仅是在欠付承包人工程款的范围内承担责任，也未赋予实际施工人对发包人的债权优先于其他普通债权的效力。因此，王良科以其系涉案工程项目的实际施工人为由提起执行异议之诉并主张停止执行案涉工程款的诉求缺乏事实和法律依据，原审法院认为王良科并不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。王良科上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费20280元，由王良科负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立东审 判 员 王智好审 判 员 马成林二〇二一年四月二十三日代书记员 郭盛彧