江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6202号上诉人（原审被告）：钱某，女，1974年10月28日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。被上诉人（原审原告）：彭振阳，男，1977年4月23日生，汉族，户籍地广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。原审被告：钱璐瑶，女，1996年1月9日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。原审被告：刘某，女，2006年12月12日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。法定代理人：钱某，女，1974年10月28日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。系刘某之母。原审被告：张香珍，女，1953年12月13日生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。原审被告：刘基宝，男，1950年7月17日生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。上诉人钱某因与被上诉人彭振阳、原审被告钱璐瑶、刘某、张香珍、刘基宝民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初6747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钱某上诉请求：撤销一审判决，改判钱某在继承遗产范围内承担责任，改判在刘昌平遗产范围内保留对刘某所需的抚养费金额。事实和理由：1、彭振阳与刘昌平的借款发生在钱某与刘昌平分居后，彭振阳也未提供证明刘昌平所借款项用于与钱某的生活开支，刘昌平借款应为个人债务，钱某不应作为夫妻承担共同还款责任。2、钱璐瑶没有继承财产，不应承担任何责任；刘某尚未成年，应在刘昌平的遗产范围内保留相应的抚养费。彭振阳答辩称：刘昌平供应酒水时，钱某和钱某父亲都是参与经营的，5万元数额不大，完全可以认定为夫妻共同债务，且刘昌平去世后，钱某将刘昌平与案外人包兴栾合伙经营的财产予以掌控并变卖了车辆等财物，故钱某应当承担清偿责任。彭振阳向一审法院诉称：钱某丈夫刘昌平向彭振阳供应酒水，与彭振阳相识。2017年9月29日，刘昌平向彭振阳借款5万元，并写下借条，约定于2017年12月31日归还。后刘昌平去世，彭振阳就该借款向钱某说明，但钱某不予承认。彭振阳认为，该借款在刘昌平与钱某夫妻关系存续期间发生，应属夫妻共同债务，钱某应予归还。钱某、钱璐瑶、刘某、张香珍、刘基宝属于刘昌平的继承人，对刘昌平的债务在继承遗产范围内也有清偿责任。故起诉要求钱某、钱璐瑶、刘某、张香珍、刘基宝归还彭振阳借款50000元，诉讼费用由钱某、钱璐瑶、刘某、张香珍、刘基宝承担。一审法院认定事实：2017年9月29日，刘昌平向彭振阳借款5万元，并写下借条，约定于2017年12月31日归还。后刘昌平于2017年10月27日被他人杀害死亡。彭振阳就该借款向钱某索要说明，但钱某不予承认。为此彭振阳向法院起诉。另查明，钱某与刘昌平于2006年4月21日登记结婚，刘某系二人婚生女。钱璐瑶系钱某与前夫所生，由钱某抚养，与刘昌平形成继子女关系。张香珍和刘基宝系刘昌平的母亲和父亲。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘昌平向彭振阳借款5万元，有借条和汇款凭证予以佐证，事实清楚，证据确凿，应予认定。该借款发生于钱某和刘昌平夫妻关系存续期间，刘昌平系经营酒水生意，钱某对此是知晓的，且有时也参与经营，刘昌平死亡后经钱某与合伙人结算，刘昌平经营所余财产亦明显超过该笔债务，综合以上情况，应认定该债务未超出家庭日常生活所需。据此，一审法院认定该债务属于刘昌平与钱某夫妻共同债务，应由钱某共同承担。钱某提出刘昌平与他人姘居，与自己分居，该债务不属夫妻共同债务的意见，一审法院不予采纳。钱某、钱璐瑶与刘某系刘昌平第一程序继承人，且未声明放弃继承，应当在继承刘昌平遗产范围内对上述债务承担清偿责任。张香珍和刘基宝已声明放弃对刘昌平遗产的继承，依照《中华人民共和国继承法》的规定，对刘昌平的债务可以不负清偿责任。钱某已领取刘昌平的合伙结算款，未举证用于丧葬费用支出，一审法院不予采纳。相反，钱某处理的刘昌平财产金额较大，足以支持其对刘某的抚养费用，故钱某提出未领取的5万元结算款中应扣除抚养费用的意见，一审法院不予采纳。张香珍和刘基宝经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、钱某应归还刘昌平向彭振阳所借款项5万元，在本判决生效之日起7日内履行。二、钱璐瑶、刘某在继承刘昌平遗产范围内对上述债务承担清偿责任，在本判决生效之日起7日内履行。三、驳回彭振阳对张香珍、刘基宝的诉讼请求。一审案件受理费1050元、公告费260元，合计1310元，由钱某、钱璐瑶、刘某负担。一审法院认定的事实有借条、转账汇款回单、婚姻登记审查表、户籍材料、死亡证明、一审法院对包兴栾作的调查笔录、（2018）苏0585民初1099号中刘基宝、张香珍放弃刘昌平遗产继承的声明等证据证实，本院对一审法院认定的事实及上述证据没有异议，予以确认。另查明，刘昌平2017年2月27日起租住在太仓市天××大厦××室，同年6月开始与案外人包兴栾合伙经营酒水生意，同年10月27日刘昌平死亡后，包兴栾与钱某就刘昌平生前与包兴栾合伙从事酒水经营的相关财产事宜签订合伙财产分割协议，钱某实际参与刘昌平遗留的合伙财产分割，领取了部分款项，并处置了相关车辆。在一审法院（2018）苏0585民初1099号案件审理过程中，钱璐瑶、刘某、刘基宝、张香珍均已声明放弃继承。上述事实，有房屋租赁合同书、（2018）苏0585民初1099号生效民事判决书、合伙财产分割协议、一审法院对包兴栾作的调查笔录予以证实。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人钱某提出的上诉理由，经查：刘昌平2017年2月27日起个人签定房屋租赁合同书单独租住在太仓市天××大厦××室，后其个人又与案外人包兴栾合伙经营酒水生意，2017年9月29日刘昌平写的借条上也未明确该借款是用于家庭日常生活，一审法院审理（2018）苏0585民初1099号案件中对包兴栾作调查时，包兴栾也明确钱某未参与其与刘昌平的合伙经营，且钱某一审辩称其与刘昌平早已分居、该债务非夫妻共同债务，故彭振阳应就该5万元债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示负有举证责任，对此彭振阳未能提交任何证据，故一审法院认定上述5万元债务属于刘昌平与钱某夫妻共同债务依据不足。刘昌平去世后，钱某未声明放弃继承，其实际参与了刘昌平遗留的与包兴栾合伙财产的分割和处置，应视为接受继承，钱璐瑶、刘某、刘基宝、张香珍在（2018）苏0585民初1099号案件中均已声明放弃继承，故钱某应依法在其继承刘昌平遗产的范围内对本案的5万元债务承担偿还责任，钱璐瑶、刘某、刘基宝、张香珍不承担偿还责任。钱某作为刘某的母亲依法对刘某有抚养义务，故钱某上诉要求改判在刘昌平遗产范围内保留对刘某所需的抚养费金额的上诉理由缺乏事实和法律依据。综上所述，钱某的上诉请求部分成立，故予以采纳。一审判决认定事实清楚，但认定本案所涉债务属于刘昌平与钱某夫妻共同债务存在不当，同时鉴于二审可以查明钱璐瑶、刘某均已明确放弃继承刘昌平的遗产，故依法对一审判决应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条以及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、撤销江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初6747号民事判决；二、钱某与判决生效后十日内在继承刘昌平遗产范围内归还刘昌平向彭振阳所借的款项5万元；三、驳回彭振阳对钱璐瑶、刘某、张香珍、刘基宝的诉讼请求；四、一审案件受理费人民币1050元、公告费260元，合计1310元，由钱某负担。二审案件受理费人民币1050元，由上诉人钱某负担525元，由被上诉人彭振阳负担525元。（钱某已预交的二审案件受理费不再退还，彭振阳应负担的525元在判决生效后十日内给付钱某。）本判决为终审判决。审判长  王剑玲审判员  朱洪文审判员  张俊红二〇一八年十月八日书记员  徐 晨