西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初463号原告（反诉被告）：张洪兵，男，汉族，1968年5月11日出生，拉萨市人，经商，现住拉萨市城关区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：卜晓月，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告（反诉原告）：西藏云巢装饰装修工程有限公司，住所地拉萨市城关区。法定代表人：夏泽民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永罗，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵潍东，西藏雪域律师事务所实习律师。原告张洪兵与被告西藏云巢装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人赖春梅、卜晓月，被告委托诉讼代理人黄永罗、赵潍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪兵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告违约，向原告支付违约金202 212元（自2021年1月11日起至2021年4月30日，按照总价2%‰计算）；2.赔偿损失766 094元（1.赔偿客户租金9000元；2.赔偿客户的装修款45 000元；3.装修不合格拆除并重新装修费用712094元；）3.判令被告向原告返还装修费300 000元；4.请求人民法院依法判令被告向原告支付因此产生的律师费50 000元，以上共计1 318 306元（大写：人民币壹佰叁拾壹万捌仟叁佰零陆元）；5.本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2020年8月7日，原被告双方签订《装修工程合同》一份。该合同约定：被告承包原告位于××区房屋装修，总价款为738 000元；承包方式为包工包料；工期53天，自2020年8月8日至2020年9月30日及工程款支付方式、违约责任等条款。该合同签订后，原告按照合同约定向被告履行支付工程款60万元的义务，可被告一直未按照合同约定时间完工，构成违约。2020年12月20日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺在2021年1月10日前完工交房，如不能完工交房的，原告有权不支付剩余装修款138 000元，且退回已支付的装修款300 000元，且保证承担12楼3号和4号房的全部违约责任（按照每月3000元标准支付房租费）等。该合同约定的工期及承诺书约定的工期早已到期，至今被告并未将承包的装修工程进行完工，已完工部分工程存在严重质量问题，为维护原告合法权益诉至法院。西藏云巢装饰装修工程有限公司辩称，被告不存在违约，被告已按照合同约定完成了大部分的工作，是因为原告自身未按照合同约定履行支付款项的义务，导致剩余工程未能完成，被告行使的是先履行抗辩权，且原告主张的违约金及损失属于重复计算，不予认可。云巢公司提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付装修款100 000元；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2020年8月7日，双方签订《装饰合同协议书》，并约定了相关权利义务。后反诉原告如期完成了合同约定的木工部分，但反诉被告未按协议约定履行足额付清款项的义务，根据合同约定反诉原告有权获得余款100 000元，为维护反诉原告合法权益，依法提出反诉。张洪兵辩称，云巢公司违约在先，工程未按照合同约定完成且存在严重质量问题，反诉原告的诉请无相应的事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.装饰装修合同及报价书一组，张洪兵用于证实双方之间存在装饰装修合同关系，并且对相关权利义务均进行了明确约定的事实。云巢公司对该组证据无异议。本院对该组证据的三性及证明目的均予以采信；2.收据、委托书、转账凭证及承诺书一组，张洪兵用于证实已向原告支付装修款600 000元，且云巢公司承诺返还300 000元的事实。云巢公司对该组证据的真实性予以认可，但对承诺书的证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性均予以采信，对于承诺书的证明目的应当结合案件事实及其他证据综合予以认定；3.现场照片、照片说明一组，张洪兵用于证实云巢公司未按照合同约定履行义务，且存在严重质量问题，属于违约的事实。云巢公司对该组证据的三性均不予认可。经本院现场勘查，对该组证据的真实性予以采信，但工程是否存在质量问题，应当以专业鉴定机构出具的鉴定报告为准，仅凭照片无法证实张洪兵主张的内容，故对该组证据的证明目的本院不予采信；4.微信聊天记录、效果平面图一组，张洪兵用于证实云巢公司承诺按效果图进行装修，且经过多次催促整改后，云巢公司认可存在质量问题的事实。云巢公司对该组证据的三性均不予认可。本院在案件开庭审理过程中与云巢公司核对，可以确认该截图上的微信名称确系云巢公司法定代表人夏泽民的微信，故对该组证据的真实性本院予以采信，但该组证据无法证实案涉工程存在质量问题的事实，故对该组证据的证明目的本院不予采信；5.装修补偿合同、房屋买卖合同、转账凭证及身份证一组，张洪兵用于证实云巢公司未完成装修且存在严重质量问题，导致张洪兵向已购房的买受方支付赔偿款 45 000元的事实。云巢公司对该组证据的三性及证明目的均不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信，虽然该组证据仍无法证实案涉工程存在质量问题，但证据之间能够相互印证形成证据链，证实张洪兵确实发生实际损失的事实，故本院对该组证据的证明目的予以采信；6.报价表、施工合同一组，张洪兵用于证实因云巢公司装修质量不合格导致拆除现有装修后重新装修产生的损失为712 094元的事实。云巢公司对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。因该组证据系张洪兵与案外人之间签订的协议，且并未实际产生，故本院对该组证据的三性及证明目的均不予采信；7.委托代理合同、收据及手机银行转账凭证一组，张洪兵用于证实其为维护权利产生律师费50 000元的事实。云巢公司对该组证据的三性及证明目的均予以认可，但认为费用过高。鉴于云巢公司对该组证据的真实性无异议，且张洪兵提交的证据能够证实该笔费用的实际产生，故对该组证据的三性及证明目的本院予以采信。对云巢公司提交的证据本院认定如下：1.装饰装修合同、报价单一份，云巢公司用于证实双方对付款节点做了明确约定，张洪兵未按照合同约定支付款项，导致云巢公司停工，存在违约行为的事实；张洪兵对该组证据的三性予以认可，对其证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信，但张洪兵是否存在违约行为，应当结合案件其他证据综合进行认定；2.光盘一份，云巢公司用于证实大部分装修已经完工，其中有两间房是因原告擅自更换大门，导致无法装修的事实。张洪兵对视频内的拍摄现场予以确认，但对证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；反诉部分的证据与本诉均一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月7日张洪兵作为甲方与作为乙方的云巢公司签订《装修工程合同》，该合同主要约定，工程地点为城关区东城金座1栋B座12层，合同价款738 000元，工程有效期限53天，开工日期2020年8月8日，竣工日期2020年9月30日。付款方式为第一次签订合同之日付款200 000元，第二次泥工材料进场之日付款300 000元、第三次木工结束付款 200 000元、第四次竣工验收付款38 000元。合同第十五条其他条款约定，装修期间所有施工人员安全事故责任由乙方全权负责；墙不得损坏，乙方承诺预算书中所要求的品牌、规格和现场一致；竣工验收以双方确认的效果图为准，合同还约定了其他违约责任等内容。合同落款甲方处有原告张洪兵签字确认，乙方处加盖了云巢公司印章并由其法定代表人夏泽民签字确认。当天双方还形成了报价书，报价书中对案涉房屋装修范围及单价等内容均进行了较为明确的约定。落款处亦有双方签字捺印并加盖印章。合同签订后云巢公司如约进场施工。2020年8月11日云巢公司出具委托书，上主要载明，委托方云巢公司，受托方郭兴艳，委托方因业务需要，特委托郭兴艳在本公司与客户张洪兵的房屋装修业务往来中作为装修款的收款代理人，代收人民币738 000元，付款方对受托方账号的付款行为视为向委托方完成付款。委托方委托收款行为所引起的一切经济及法律责任与付款方无关。尾部加盖了云巢公司的印章。2020年8月11日云巢公司向张洪兵出具收据，上载明：“交款人张洪兵，人民币贰拾万元”，收款事由为东城金座1-B-12装修一期款。2020年9月8日云巢公司向张洪兵出具收据，上载明：“交款人张洪兵，人民币叁拾万元，收款事由为东城金座1-B-12装修二期款。2020年9月25日云巢公司向张洪兵出具收款收据，载明：“12层装修款100 000元。2020年8月7日微信号“×××”向张洪兵发送东城金座雅居、东城金座二套设计效果图。2020年10月13日张洪兵向该微信发送“夏哥，装修工艺、细节一定要好好处理一下，速度快点哦”，夏泽民回复“今天大概打扫一下，安装的基本结束，明天保洁，后天上家具，细节逐项整改，一定加快哦”。2020年10月16日张洪兵发送微信“今天没人干活呢夏哥，只有3个人在收方，啥情况啊？”，夏泽民回复“就是约的那些做活的过来看做的啥子活，该改的要让他们改了”，张洪兵回复“哦”。2020年12月18日张洪兵再次发送，这个月底12楼必须交房，否则我将严格按照装修合同维权”。2020年12月20日由张洪兵书写承诺书内容，夏泽民纳印，上载明：“2021年1月10日前东城金座1-B-12-【1-10】若不能完工交房，甲方不支付剩余装修款138 000元，且夏泽民将向甲方退回已支付的装修款300 000元，夏泽民承诺不拆除已装修的全部材料及设施设备。夏泽民保证承担12楼已售的3号房和4号房的全部违约责任（每月按3000元标准向该房的买受人支付房租费）落款处由夏泽民签字捺印。后夏泽民本人在该承诺书上增加内容载明：“若1月10日未商量好退款事宜，双方进入司法程序”。本院认为，原被告双方于2020年8月7日签订的装饰合同协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。对于合同状态，张洪兵主张双方之间的权利义务已终止，因此不存在解除合同的情形，在法庭释明后，明确不要求解除合同。对此本院认为，虽然双方约定的合同期限已到期，但在合同履行过程中产生纠纷，导致案涉合同未能继续履行，而双方均未发出解除通知，亦未提出解除合同的诉请。因此，至今双方之间的权利义务关系仍未终止，双方之间的装修合同亦未解除，但根据相关法律规定，在合同尚未解除的前提下，守约方依然有权要求违约一方承担违约责任。结合本案，对张洪兵要求云巢公司支付违约金202 212元的诉请，本院认为，案涉合同中明确约定开工日期为2020年8月8日，竣工日期为2020年9月30日，同时约定签订合同之日支付200 000元，泥工材料进场之日付300 000元，木工结束付200 000元。合同还约定竣工验收以双方确认的效果图为准等内容。张洪兵已提交证据证实截止2020年9月25日其已经按照合同约定向云巢公司支付600 000元，对此云巢公司亦无异议。但云巢公司作为施工一方未提交有效证据证实案涉装修的木工部分已完工的事实，从双方提交的照片、视频资料以及本院现场勘验情况来看，能够证实云巢公司在现场完成的装修内容与其提供的效果图存在出入，且双方在报价书内明确载明需要完成的工程，如进户门套、进户门、大板铺设搭配木踢脚线等木工工程均未实际完成的事实。因此在木工尚未完工之前，云巢公司以未收到尾款为由，停止施工，导致工程延期的行为确属违约行为，理应承担相应的违约责任。对于违约责任双方在装修合同中明确约定，由于甲方或乙方的原因致使工期延误，每延误一日由责任方支付工程总造价2‰的违约金。原告主张的自2021年1月11日起至2021年4月30日期间的违约金应为160 884元( 738 000元×2‰×109天)，故对张洪兵的该项诉请，本院予以部分支持。对于云巢公司辩解，其行使的是先履行抗辩权的意见，本院认为，所谓先履行抗辩权是指双方当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行要求的行为。但本案中首先云巢公司应当先完成木工部分，才涉及到支付后续款项的事宜，其次张洪兵支付的款项已达全部工程款的80%，在此前提下云巢公司再辩解其属于行使先履行抗辩权的意见，无相应的事实与法律依据，本院依法不予采信。对张洪兵要求赔偿客户租金9000元、赔偿客户装修款45 000元及装修不合格拆除并重新装修费用 712 094元的诉请，本院认为，对于赔偿租户租金9000元及赔偿装修款45 300元的部分，张洪兵提交了有效证据证实该部分费用的实际产生，且在夏泽民签字捺印的承诺书上亦对该部分的违约责任进行了明确约定，该部分内容可以视为是对违约责任的补充，现张洪兵按照双方约定的内容要求其承担违约责任的诉请，于法有据，本院依法予以支持。对于张洪兵要求云巢公司支付装修不合格并重新装修费用712 094元的部分，首先该部分费用属于张洪兵的损失，在其未提交有效证据证实因云巢公司违约对其造成的损失已超过约定违约金的情况下，违约金与损失的赔偿不应当并存。其次经本院释明后张洪兵明确不对案涉工程的质量及重新装修费用申请司法鉴定，亦未提交有效证据证实该笔费用的实际产生，仅凭现场及与案外人签订的协议和报价单，无法证实原告主张的事实，故对张洪兵的该项诉请，本院不予支持，张洪兵自行承担举证不能的不利后果。对张洪兵要求云巢公司返还装修款300 000元的诉请，本院认为，虽然云巢公司法定代表人夏泽民于2020年8月11日向张洪兵出具承诺书，但经庭审查明，该承诺书的内容均由张洪兵书写，而承诺书最后夏泽民本人又明确载明：“若1月10日未商量好退款事宜，双方进入司法程序”。因此该承诺书对是否应当退还装修款300 000元的事实，实际并未达成一致意见。结合本案，被告确实完成了部分装修内容，在原告未申请司法鉴定确认被告已完成的装修部分存在质量问题的情形下，要求被告返还已付装修款300 000元的诉请，于法无据，本院依法不予支持。对于原告要求被告承担律师代理费 50 000元的诉请，本院认为，首先在双方签订的装饰装修合同中对此并未进行任何约定，其次该部分费用属于因被告违约而对原告造成的损失，在其未提交有效证据证实因云巢公司的违约行为对其造成的损失已超过约定的违约金金额的情况下，违约金与损失的赔偿不应当并存，故对原告要求被告支付律师费50 000元的诉请，本院依法不予支持。对于反诉原告云巢公司要求张洪兵支付剩余工程款100 000元的诉请，本院认为，在夏泽民签字捺印的承诺书中明确载明，2021年1月10日之前东城金座1-B-12-【1-10】若不能完工交房，甲方不支付剩余装修款138 000元。而在本案中云巢公司未提交任何证据证实案涉房屋已完工并交房的事实，张洪兵对此亦不予认可，故云巢公司再要求张洪兵支付剩余装修款100 000元的诉请，于法无据，与约不符，本院依法不予支持。综上所述，对张洪兵要求确认云巢公司违约并向其支付违约金202 212元的诉请，依法予以部分支持即160 884元；对张洪兵要求云巢公司赔偿客户租金9000元及赔偿客户装修款45 000元的诉请，本院依法予以支持；对张洪兵要求云巢公司赔偿装修不合格拆除并重新装修费用712 094元的诉请，本院不予支持；对张洪兵要求云巢公司返还装修款300 000元及支付律师费50 000元的诉请，本院不予支持。对云巢公司要求张洪兵支付装修款100 000元的诉请，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第一百零七条，第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、西藏云巢装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内向张洪兵支付违约金214 884元（包含赔偿客户租金9000元及赔偿客户装修款45 000元）；二、驳回张洪兵的其他诉讼请求；三、驳回西藏云巢装饰装修工程有限公司的全部反诉请求。如果西藏云巢装饰装修工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16 664.75元，由张洪兵自行负担13 948.39元，西藏云巢装饰装修工程有限公司负担2716.35元（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。反诉案件受理费减半收取1150元，由西藏云巢装饰装修工程有限公司自行负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   索朗德吉审  判  员   邹玉萍审  判  员   普布吉宗二〇二一年四月二十日法 官 助 理   次  白书  记  员   边巴卓玛1