河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初2057号原告：黄守彬，男，1969年3月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：平东伟，河南豫商律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谷萌萌，河南豫商律师事务所律师，特别授权。被告：郑州日产汽车有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路**。法定代表人：雷平，董事长。委托诉讼代理人：盛书勤，河南荟智源策律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程威，河南荟智源策律师事务所律师，特别授权。原告黄守彬与被告郑州日产汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄守彬的委托诉讼代理人平东伟、谷萌萌，被告郑州日产汽车有限公司的委托诉讼代理人盛书勤、程威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄守彬向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告于2017年5月18日解除与原告劳动合同的决定；2、判令被告继续履行劳动合同；3、判令被告补足原告从2017年7月起的社保及工资，社保是以10000元月工资为缴费基数；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自1990年2月1日起到被告处工作。2016年1月，原告因××请假2年用于治疗，被告予以准许。2017年10月23日，原告收到被告出具的《解除劳动合同证明书》，称：因原告严重违反公司规章制度，经与原告协商决定于2017年5月18日解除双方的劳动合同。2017年11月15日，原告向郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；2018年1月5日，仲裁委仅依据员工手册作出郑经劳人仲案字[2017]0168号裁决书，驳回了原告的仲裁请求，故原告诉至法院，请求判如所请。原告黄守彬为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、员工证；2、社保卡；3、工资流水；4、病例1份；5、诊断证明1份；6、2016年6月至2017年3月考勤表10份；7、解除劳动合同证明书；8、基本养老保险个人权益记录单1份；9、郑经劳人仲案字[2017]0168号仲裁裁决书；10、送达回执。被告郑州日产汽车有限公司辩称，一、原告严重违反被告公司规章制度，被告与原告解除劳动合同于法有据。二、被告与原告解除劳动合同程序合法，原告要求继续履行劳动合同没有事实及法律依据。三、被告根据公司规章制度及原告的考勤情况向原告支付病假期间工资并为原告缴纳社保，不存在欠原告社保及工资的情形，原告要求被告补足其社保及工资没有依据。被告郑州日产汽车有限公司在举证期内向本院提交的证据材料有：1、劳动合同书；2、请假审批表、诊断证明书；3、2016年12月至2017年4月总经办综合科考勤表；4、黄守彬家访报告；5、员工返岗通知书挂号信两份；6、2017年4月18日《中国劳动保障报》通告；7、郑州日产员工手册；8、郑州日产汽车有限公司第二届员工代表组组长第七次联席会议决议（三）；9、2014版员工手册宣讲签到表；10、拟解除劳动合同通知工会函；11、关于解除与黄守彬的劳动合同的答复函；12、解除劳动合同通知书；13、黄守彬2014年11月至2017年5月工资及缴纳社保明细。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：被告对原告提交的证据1-4、7-10的真实性无异议，但对证据1-3、7、8的证明目的有异议；对证据5、6的真实性及证明目的均有异议。原告对被告提交的证据1、3、6、13及证据2中“诊断证明书”的真实性无异议，但对证据3、6的证明目的有异议；对被告提交的其他证据的真实性均有异议。原告提交的证据1-4、7、8及被告提交的证据1、3、6、13和证据2中的“诊断证明书”，双方对其真实性互无异议，上述证据能够证明本案的客观事实，本院予以采信。被告提交的证据2中的“请假审批表”和证据4、5、7-12，原告对其真实性均有异议但未提交相反证据予以反驳，上述证据虽系被告单方制作但均符合民事诉讼证据真实性、合法性及关联性的特征，可以证明本案的基本事实，本院予以采信。原告提交的证据5、6与被告提交的证据2中的“诊断证明书”、证据3相重复，原告提交的证据9、10系仲裁委出具的仲裁裁决书及送达回执，本院均不再组织质证。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：1990年12月1日，原告黄守彬到被告郑州日产汽车有限公司工作，任职部门为总经理办公室，员工编号为8894150；2010年8月1日，原、被告双方签订无固定期限劳动合同书（编号为0165）一份，合同自2010年8月1日起生效，约定原告的工作岗位为生产经营岗位，工资按郑州日产薪酬管理规定执行，期间原告黄守彬曾担任过接待课课长，后任政府关系维护专员。2015年11月6日至2015年11月11日，原告黄守彬因病在河南省胸科医院住院并手术治疗6天，期间原告向公司请病假3天；2015年12月25日，河南省胸科医院向原告出具《诊断证明书》一份，经诊断原告黄守彬患××、不稳定型心绞痛、心律失常，左前分支阻滞，建议按时服药、休息、定期复查。自2016年1月1日起，原告黄守彬未再到被告公司上班，截至2016年11月30日，原告黄守彬连续按月向被告公司申请病假共11个月，后未再办理病假手续。2017年3月6日，被告公司派人到原告家中进行家访但无法联系到原告本人；次日，被告公司向原告作出《员工返岗通知书》一份，但未实际送达到原告本人，该通知书的内容为：“你于2016年11月未经办理准假手续擅自休假长达3月，期间我司多次电话通知你本人返岗未果，请你于2017年3月20日前来我司办理续假手续。否则，我司视你本人作自动离职处理，根据国家法律和公司相关制度，经研究决定，公司将于2017年3月20日后与你解除劳动关系。”2017年4月18日，被告公司在《中国劳动保障报》刊登“通告”一次，通知原告黄守彬在该通告刊登30日内到公司人力资源部报到，逾期公司将依据规章制度解除劳动合同；2017年5月18日，被告公司经请示工会委员会并经工会同意后作出《解除劳动合同通知书》一份，以原告在2017年4月1日至2017年5月18日期间（共33个工作日）未能至公司上班且未办理任何请假手续、已构成旷工事实并严重违反公司规章制度为由与原告解除劳动合同，但该解除劳动合同通知书也未向原告实际送达。2017年10月23日，被告公司向原告作出《解除劳动合同证明书》一份，该证明书载明：“因黄守彬严重违反本公司规章制度，本公司与其协商决定于2017年5月18日解除双方劳动合同，即日起双方互不承担任何法律责任。”后原告于2017年11月15日向郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；2018年1月5日，该仲裁委作出郑经劳人仲案字[2017]0168号仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求，并于2018年1月11日向原告送达；2018年1月18日，原告诉至本院。另查明：自1995年1月至2017年7月，被告公司共为原告黄守彬缴纳基本养老保险费共计271个月；2017年8月1日，被告公司为原告办理停保手续。又查明：2016年12月1日至2017年4月30日期间，原告黄守彬每月的考勤均为全月病假；被告公司为原告正常发放工资至2017年5月18日。2016年7月20日至2017年6月20日期间，被告公司为原告实际发放工资的情况为：4377.70元、4377.70元、4377.70元、4377.70元、4377.70元、4427.70元、5153.70元、3242.55元、3242.55元、3242.55元、3242.55元、3242.55元，月平均工资为3973.55元。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案原告黄守彬于2010年8月1日与被告郑州日产汽车有限公司签订的无固定期限劳动合同，系双方真实意思表示，本院依法对原告黄守彬与被告郑州日产汽车有限公司自2010年8月1日起建立的无固定期限劳动合同法律关系予以确认，双方均应按照相关劳动法律法规的规定及劳动合同的约定履行义务。根据劳部发[1994]479号《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二、三条的规定，企业职工实际工作年限十年以上且在本单位工作年限二十年以上的，因患病需要停止工作医疗时，可给予二十四个月的医疗期，××休息，企业不得解除劳动合同。本案原告黄守彬自1990年到被告公司工作至2015年11月因病入院治疗，其在被告公司的工作年限已满25年，后原告黄守彬因患病而向被告公司申请病假并自2016年1月起开始休息，其有权根据上述法律的规定享受24个月的医疗期，故对原告主张其因患病向公司申请了24个月医疗期并请假休息的说法，并不违反法律规定，本院予以采纳。根据庭审查明的事实，被告公司在明知原告患病且同意原告休息并按月向其发放病假工资的情况下，以原告失联且不履行请假手续视为自动离职为由，在原告的医疗期内单方经公告送达到岗通告并向其作出《解除劳动合同通知书》，实际上亦未及时向原告本人送达该解除劳动合同通知。被告公司单方解除与原告劳动合同的行为明显违反上述法律的规定，本院依法不予认可。鉴于原告当庭陈述其身体状况已基本恢复，可以正常工作，本院依法撤销被告于2017年5月18日解除与原告劳动合同的决定，被告应当继续履行其与原告之间的无固定期限劳动合同。关于原告主张的补足工资的问题。劳部发[1994]479号《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第五条规定：“企业职工在医疗期内，其病假工资、××救济费和医疗待遇按照有关规定执行。”本案原告自2016年1月起因患病而休息，结合其工作年限，原告可以享受24个月的医疗期，被告公司应当按月向其发放相应工资。根据庭审查明的事实，原告自2016年1月起开始休息并不再上班，但被告公司仅为原告正常发放工资至2017年5月18日，故对原告主张由被告补足其从2017年7月起的医疗期内的工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告应当向原告补发2017年7月至2017年12月期间共6个月的病假工资23841.30元（3973.55元×6个月=23841.30元），对原告主张的过高部分，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的补足社保的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费是劳动行政部门的职责。本案原告所主张的补足从2017年7月起社保费用的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，原告黄守彬可向相关社保部门主张此项权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告郑州日产汽车有限公司于2017年5月18日解除与原告黄守彬劳动合同的决定；二、被告郑州日产汽车有限公司继续履行与原告黄守彬之间的无固定期限劳动合同；三、被告郑州日产汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄守彬补发2017年7月至2017年12月期间共6个月的病假工资23841.30元；四、驳回原告黄守彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  董金海人民陪审员  冯佩新二〇一八年十月十五日书 记 员  刘一频