北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0107行初74号原告郭某，男，1967年11月27日出生，无业，住北京市昌平区。委托代理人张松健，北京贝邦律师事务所律师。被告北京市石景山区民政局，住所地北京市石景山区古城北路。负责人丁仁猛，男，局长。委托代理人刘建斌，男，北京市石景山区民政局干部。委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。原告郭某不服被告北京市石景山区民政局（以下简称石景山区民政局）对原告郭某与贾某作出的离婚登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月10日立案后，向被告石景山区民政局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2018年5月3日组织原、被告双方进行了证据交换。本院于2018年9月7日公开开庭审理了本案，原告郭某及其委托代理人张松健，被告石景山区民政局的负责人丁仁猛及被告的委托代理人刘建斌、谢少赟均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山区民政局于2014年8月27日对郭某和贾某作出的离婚登记行为（离婚证字号：XXXXXXX-XXXX-XXXXXX）。原告郭某诉称，原告与贾某于1996年12月17日在被告处登记结婚。2017年11月21日，分居多年的妻子贾某去世。2018年1月19日，原告在为贾某办理后事时发现了自己被离婚的材料。原告于当日下午到被告下属的婚姻登记部门询问相关情况，才发现他人冒充原告的身份与贾某于2014年8月27日办理了离婚登记，后又于2014年11月15日在被告处办理了复婚登记。但婚姻登记部门留存的男方照片并非原告本人，上面的签字也非原告本人所签。此后，原告去公安机关报案，但由于原告和贾某的亲友都不认识冒充原告的男子，故公安机关以证据不足为由不予立案。原告认为，被告的工作人员未尽到充分的、审慎合理的审核职责，导致他人冒充原告身份办理了错误的婚姻登记行为。此后，原告要求被告自行撤销该离婚登记行为，但被告的工作人员表示自己没有权力撤销，并要求原告到法院提起行政诉讼。故原告提起本案行政诉讼。诉讼请求：1、撤销被告石景山区民政局于2014年8月27日对郭某和贾某作出的离婚登记行为（离婚证字号：XXXXXXX-XXXX-XXXXXX）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告郭某在证据交换中提交了如下证据：证据1、原告郭某的身份证（有效期限为2004．10．27-2024．10．27），证明原告的样貌；证据2、原告郭某与贾某的结婚档案两页（包括《结婚申请书》及《审查处理结果》），证明原告和贾某真实的婚姻关系，以及原告的样貌；证据3、离婚登记档案材料（包括：《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》二份、《离婚登记询问笔录》二份、《离婚协议书》、《声明》、结婚证），证明被告作出本案被诉行为时所依据的证据材料上原告的签名是伪造的，以及其他人冒充原告的身份办理了本案被诉的行为，以及冒充的人与原告的样貌不一致，相差很大；证据4、《关于贾某死亡的调查结论》以及《鉴定结论书》，证明贾某死亡的情况；证据5、电话录音光盘一张及文字说明，证明被告的工作人员已经认可了本案被诉行为依据错误。原告郭某在本院组织的证据交换程序中提出笔迹鉴定申请，故本院委托中天司法鉴定中心对本案相关问题进行笔迹鉴定。原告在庭审前补充提交了如下证据：证据6、中天司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及发票一张，证明被告作出本案被诉行为时所依据的相关材料上原告的签字系他人伪造，以及本案鉴定费用交纳数额为10000元。被告石景山区民政局辩称：自己在本案婚姻登记的执法工作中，已经尽到了相应的审查职责，但由于鉴定结论证明相关登记材料上签字并非郭某本人，故同意原告的诉讼请求。被告石景山区民政局在法定期限内提供了如下证据：证据1、《申请离婚登记声明书》二份，证明2014年8月27日，原告与其配偶贾某前往被告所属婚姻登记处申请办理离婚登记；证据2、原告郭某及贾某的户口簿、身份证以及贾某的结婚证，证明原告与其配偶贾某向被告提交了其二人的身份证、户口簿及贾某持有的结婚证等相关材料；证据3、原告及其配偶出具的《声明》，证明由于原告的结婚证丢失，故其与其配偶贾某依据相关法律规定向被告出具了结婚证遗失《声明》；证据4、《离婚协议书》，证明2014年8月27日，原告及其配偶贾某共同在答辩人处签署了离婚协议；证据5、《离婚登记询问笔录》二份、《离婚登记告知单》二份，证明被告工作人员分别对原告及其配偶进行了询问，并制作了询问笔录；证据6、《离婚登记审查处理表》，证明2014年8月27日，原告及其配偶领取了离婚证。被告提交了以下法律依据：1、《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）；2、《婚姻登记条例》；3、《婚姻登记工作暂行规范》（民发[2003]127号）；4、《关于贯彻执行若干问题的意见》（民函[2004]76号）。经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告提交的全部证据均符合证据的形式要件，且可以证明被告在执法中收集的申请材料，及被告审核申请材料等相关执法工作，但均不能证明原告郭某本人参与了本案被诉的离婚登记程序，本院对此项证明内容均不予采纳。经审理查明：原告郭某与贾某于1996年12月17日在婚姻登记机关办理了结婚登记（结婚证号：京石字第**）。2014年8月27日，贾某与一名自称为“郭某”的男子持有本案原告郭某真实的居民身份证（有效期限为2004．10．27-2024．10．27）、郭某真实的居民户口簿等，共同向被告提出了离婚登记申请，并提交了两份《申请离婚登记声明书》、贾某持有的结婚证、《声明》、载明日期为2014年8月27日的《离婚协议书》等证据材料。在上述材料中：其中一份《申请离婚登记声明书》中，“声明人”签字处有“郭某”字样的签字。《声明》中“声明人签字（男）”处有“郭某”字样的签字。《离婚协议书》中“协议人：男方：”处有“郭某”字样的签字。被告于当日向贾某及该男子告知了离婚双方的权利、义务，就离婚协议等相关情况对二人进行了询问，并制作了两份《离婚登记询问笔录》、《离婚登记审查处理表》等证据材料。该男子在其中一份《离婚登记询问笔录》中“被询问人”签字处签署了“郭某”字样的签名，在《离婚登记审查处理表》中“当事人领证签名或按指纹”栏中“男方”签字处签署了“郭某”字样的签名。被告经审查，认为二人提出的申请符合离婚条件，作出准予离婚登记的决定，并于当日向二人颁发了离婚证（离婚证字号为：XXXXXXX-XXXX-XXXXXX）。贾某于2017年11月21日死亡，原因为猝死，其生前的户籍地址位于北京市石景山区辖区内。贾某死亡后，郭某自述其于2018年1月19日才发现被告作出的本案被诉的离婚登记行为。郭某不服上述离婚登记行为，遂未经行政复议程序直接提起了本案行政诉讼。在本案诉讼过程中，原告郭某主张上述《申请离婚登记声明书》、《声明》、《离婚协议书》、《离婚登记询问笔录》、《离婚登记审查处理表》五份材料中载明的“郭某”字样的签字均非自己所签，向本院提出笔迹鉴定申请。原告申请鉴定的内容为上述五份材料中载明的“郭某”字样签字是否为原告本人所签。本院委托中天司法鉴定中心担任本案的鉴定机构。中天司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：“检材中五处‘郭某’签名与样本签名均不是同一人所写。”本院认为：根据《婚姻法》及《婚姻登记条例》的相关规定，被告作为本行政区域内法定的婚姻登记机关，具有办理婚姻登记的法定职责。根据《婚姻登记条例》第十条第一款的规定，内地居民自愿离婚的，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理离婚登记。本案中，由于贾某生前的户籍所在地位于本行政区域内，故被告有权作出本案被诉的离婚登记行为。《婚姻法》第三十一条规定，男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。根据上述规定，当事人申请离婚登记必须双方本人同时到婚姻登记机关申请离婚登记。本案中，由于《司法鉴定意见书》已经证明在离婚登记相关申请材料中涉及原告郭某本人的签字并非原告郭某本人所签，故可以证明郭某并未亲自到婚姻登记机关申请离婚登记，本案中被告接到的关于郭某曾提出的离婚申请并非原告郭某本人的真实意思表示。因此，被告作出的本案被诉的离婚登记行为的事实基础已不存在。此外，由于原告在本案中主张本案被诉的离婚登记行为应当撤销，且被告亦同意撤销本案被诉的离婚登记行为，故对于原告提出的撤销本案被诉行为的诉讼请求，本院予以支持。本案的关键问题在于，被告在作出本案被诉的离婚登记时，是否尽到了合理的审查义务。《婚姻登记条例》第十一条第一款规定，办理离婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）本人的结婚证；（三）双方当事人共同签署的离婚协议书。《婚姻登记条例》第十三条规定，婚姻登记机关应当对离婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人确属自愿离婚，并已对子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见的，应当当场予以登记，发给离婚证。本案中，被告已经按照上述规定审查了相关证件和证明材料，且对申请人双方进行了必要的询问。虽然被告当时接到的申请材料中有关原告的户口簿及身份证均系原告本人的真实证件，但由于身份证办理时间距被告接到本案申请材料时间长达将近十年，因此被告有合理的理由认为原告的样貌必然会发生一定程度的变化。且女方贾某亦当场证明了提出离婚登记申请的男方为郭某本人。因此被告有理由相信提出离婚登记申请的男方为郭某本人。故本案不能得出被告未尽到合理审查义务的结论。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市石景山区民政局于2014年8月27日对郭某和贾某作出的离婚登记行为（离婚证字号：XXXXXXX-XXXX-XXXXXX）。案件受理费50元，鉴定费10000元，均由被告北京市石景山区民政局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  赵燕茹二〇一八年十月十二日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲