重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行初24号 原告黄茂华，男，1974年8月8日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告中华人民共和国重庆海关，住所地重庆市渝**龙山一路**。 法定代表人山巍，关长。 委托代理人李佳，重庆海关工作人员。 委托代理人赵文恺，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告黄茂华诉原中华人民共和国重庆出入境检验检疫局（以下简称原重庆出入境检验检疫局）撤销行政决定一案，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。重庆市江北区人民法院于2018年2月5日立案受理后，报请本院指定管辖。本院于2018年3月21日裁定该案由重庆市渝北区人民法院管辖，重庆市渝北区人民法院于2018年4月9日受理。因原重庆出入境检验检疫局划入中华人民共和国重庆海关（以下简称重庆海关），重庆海关申请将该案的被告变更为重庆海关，重庆市渝北区人民法院于2018年5月14日裁定该案移送本院管辖。本院于2018年5月22日立案受理本案后，向被告重庆海关送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年9月29日公开开庭审理了本案。原告黄茂华、被告重庆海关的委托代理人李佳、赵文恺到庭参加诉讼。被告重庆海关负责人经本院通知，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2016年5月13日，原重庆出入境检验检疫局作出（渝）检不立[2016]01号《行政处罚案件不立案决定》（简称《不立案决定》），载明：“2016年4月21日，我局收到黄茂华来信，其投诉重庆百事达天威汽车销售有限公司非法改装车辆，要求予以处罚。我局受理投诉后，对投诉事项进行了初步调查，认为重庆百事达天威汽车销售有限公司加装一键启动的行为，未违反出入境检验检疫法律法规和规章，调查中也未发现该公司有其他违法行为，遂按照《出入境检验检疫行政处罚程序规定》（质检总局令第85号）的规定，决定不予立案处罚。” 原告诉称，2016年被告多次收到原告关于商家改装车质量违法投诉，2016年被告作出不予立案行政决定不合法。事实证明商家无行政许可改装进口新车后销售涉及4个独立的质量违法行为，法律规定被告应该分别立案查处。国家行政处罚收益是150万元左右；原告也可据此新证据对另案枉法民事判决申请再审，既得利益100万元左右。被投诉商家有质量违法行为，被告行政行为不合法，严重损害原告及国家既得利益，请法院判决撤销被告作出的（渝）检不立[2016]01号《不立案决定》。 原告当庭举示了以下证据、依据: 证据： 1、（2017）渝0106行初40号《行政裁定书》； 拟证明原告在另案的诉讼过程中，才从另案的办案人员口中得知本案被诉行政行为。 2、（2018）渝0105行初87号《受理案件通知书》； 3、（2018）渝01行辖59号《行政裁定书》； 4、（2018）渝0112行初128号《受理案件通知书》； 5、缴款专用收据两张； 6、（2018）渝01行初24号《交纳诉讼费用通知书》； 证据2-6拟证明原告的起诉未超过起诉期限。 7、《进口机动车辆随车检验单》； 8、《货物进口证明书》； 证据7-8拟证明已明确告知车商入关后销售前不得改装车辆。 9、《车辆一致性证书》； 拟证明入关时车商已经向被告保证这个车子与出厂时是完全一致的。 10、重庆市工商行政管理局永川区分局调查（询问）笔录； 拟证明证据7-9是通过政府信息公开获取的，本案中的车辆是国家强制性检验的进口商品，被告对涉案车辆有后续监管职责，被投诉车商在工商部门和被告的调查笔录中均承认有违法事实。 11、（2016）渝0118行初211号《行政判决书》； 12、（2017）渝05行终97号《行政判决书》； 13、（2017）渝行申500号《行政裁定书》； 证据11-13和证据1拟共同证明另案判决已经查明被告具有涉案车辆后续监管职责和职权，被诉行政行为违法。 依据： 1、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》； 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第二款； 3、《最高人民法院关于适用的解释》163条； 4、《中华人民共和国产品质量法》； 5、《中华人民共和国道路交通安全法》； 6、《中华人民共和国行政处罚法》； 7、《中华人民共和国消费者权益保护法》； 8、《强制性产品认证管理规定》； 9、《中华人民共和国认证认可条例》。 被告辩称，一、原告的起诉已经超过起诉期限，应当被驳回。二、被告作出不予立案决定具有事实依据。三、进口车检验入关后，再进行改装的行为，没有违反出入境检验检疫法律法规和规章。四、对进口车检验入关后，再进行改装的行为进行处理，不属于被告的职责范围。五、被告作出不立案决定符合《出入境检验检疫行政处罚程序规定》。综上，被告作出不予立案决定，事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律、法规及政策合法有效，请求法院驳回原告的起诉。 在法定举证期限内，被告重庆海关以机构改革导致无法按期举证为由向本院提交了延期举证申请，本院予以准许。延期事由消除后，被告向本院提交并当庭举示了以下证据、依据： 证据： 1、（渝）检不立[2016]01号《不立案决定》； 2、行政复议申请书； 证据1-2拟证明原告的起诉已经超过起诉期限。 3、《进口机动车辆随车检验单》； 4、《综合展厅（预）销售定单》； 5、《申诉举报商家改装车辆违法行为》； 证据3-5拟证明经过调查，被投诉车辆进口手续齐全，符合法律规定，原告所投诉的是其与案外人的民事纠纷，其在举报信中罗列的法条没有赋予被告查处涉案事项的法律职责，被告作出不予立案决定的事实清楚。 6、讨论记录； 7、调查笔录； 8、《行政处罚案件不立案审批表》； 证据6-8拟证据被告作出不立案决定程序合法。 依据： 1、《中华人民共和国进出口商品检验法》； 2、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》； 3、《中华人民共和国认证认可条例》； 4、《强制性产品认证管理规定》； 5、《进口汽车检验管理办法》； 6、《国务院办公厅关于印发全国各地出入境检验检疫机构组建方案的通知》； 7、《国家质量监督检验检疫总局职能配置内设机构和人员编制规定》； 8、《国家质量监督检验检疫总局主要职责内设机构和人员编制规定》； 9、《重庆出入境检验检疫局机构职能》。 10、《出入境检验检疫行政处罚程序规定》。 经庭审质证，对于被告举示的证据，原告发表如下质证意见：证据1，认可真实性、关联性，不认可合法性和证明目的；证据2，真实性、合法性、关联性均认可，但不认可证明目的；证据3-5，真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可证明目的，反而证明被告的行政行为违法，证据3的第三项备注条款明确表述在质量保证期内，车辆不得改装，证据4明确规定一键启动是选配，不是加装改装，证据5中明确了商家有四个违法行为，但被告的决定只涉及一个违法行为，对于其他三个违法行为没有调查；证据6-8，真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可证明目的。 对于原告举示的证据，被告发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的；证据2-6，真实性、合法性予以认可，不认可关联性，对本案的案件来由无异议；证据7，真实性、合法性、关联性无异议；证据8，真实性、合法性认可，无关联性，且是黄埔海关制发的；证据9，不认可真实性、关联性；证据10，真实性无法确认，且无关联性；证据11-13，真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的。 经审查，本院对上述证据认证如下：被告举示的证据2与本案无关，不予采信；被告举示的证据1、3-8内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，予以采信。原告举示的证据9不符合法定形式要件，不予采信；原告举示的证据1-8、10-13来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信。 根据上述合法有效的证据及庭审笔录，本院查明如下事实：2014年6月29日，原告黄茂华在重庆百事达天威汽车销售服务有限公司购买了路帝KPINOBIT汽车一辆，双方签订《综合展厅（预）销售定单》，在“装饰”栏内约定“一键启动选配自费4500元”。2016年4月14日，原告向原重庆出入境检验检疫局递交申诉举报材料，申诉请求为责令商家改正车辆质量（责令商家将车辆返回原生产厂更换车辆被破坏电路系统，消除安全隐患），对商家承认改装车辆的违法、违规行为给予行政处罚。原重庆出入境检验检疫局于2016年4月21日收到该申诉举报材料，依法进行了调查，于2016年5月13日作出（渝）检不立[2016]01号《不立案决定》，并将该结果告知了原告。原告不服该《不立案决定》，向法院提起诉讼。 本院认为，首先，关于原告的起诉是否超过法定期限。根据被诉行政行为作出时正在施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告虽于2016年5月13日作出被诉《不立案决定》并将结果告知原告，但该《不立案决定》并未载明诉权和起诉期限，也无证据证明被告曾向原告交待诉权和起诉期限，故原告于2018年2月5日对该《不立案决定》提起诉讼没有超过起诉期限。而《最高人民法院关于适用的解释》于2018年2月8日才施行，其对起诉期限的规定不适用于本案。因此，被告提出原告的起诉超过法定期限的答辩理由不能成立。 其次，关于被告作出的（渝）检不立[2016]01号《不立案决定》是否合法。根据被告举示的申诉举报材料、调查笔录、讨论记录、不立案审批表、《不立案决定》和原告举示的（2017）渝0106行初40号《行政裁定书》等证据，能够证明被告于2016年4月21日收到原告的投诉后，就投诉事项进行了调查，经讨论研究认为被投诉人没有违法行为，遂于2016年5月13日作出《不立案决定》，并将结果告知原告。故被告作出被诉《不立案决定》的程序合法。再根据被告举示的《进口机动车辆随车检验单》、《综合展厅（预）销售定单》、调查笔录以及原告举示的工商行政管理部门的调查（询问）笔录等证据，能够证明原告所投诉的商家对案涉车辆的改装是基于原告与商家在销售定单中的约定，且该改装行为发生在车辆入关后的销售环节。对于商家在销售环节中对进口车辆所为的前述改装行为，现行法律法规等均没有作出禁止性规定，原告亦未举出其投诉的改装行为违反行政法范畴规定的依据，故针对原告投诉材料中提出的“责令商家改正车辆质量”、“对商家承认改装车辆的违法、违规行为给予行政处罚”的请求，被告在经调查未发现商家有违法行为的情况下，依据《出入境检验检疫行政处罚程序规定》的规定，作出《不立案决定》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。 综上，被告作出的（渝）检不立[2016]01号《不立案决定》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告要求撤销该《不立案决定》的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄茂华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄茂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  景 象 人民陪审员  李玮钢 二〇一八年十月二十六日 法官助理王健康 书记员祁岑