wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初3072号 原告：中国建设银行股份有限公司威海分行。 法定代表人：李海建。 委托诉讼代理人：张东梅。 委托诉讼代理人：马晓君。 被告：胡志强。 原告中国建设银行股份有限公司威海分行与被告胡志强金融借款、抵押合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人张东梅到庭参加诉讼，被告胡志强经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款本息共计344069.32元（计算至2018年4月15日止），2018年4月16日至实际给付之日的利息按双方合同约定的利率及计算方式计算；2、由被告承担原告实现债权而产生的律师费18263元；3、判令原告对被告位于威海市文登区大水泊镇**路**号*单元***室房产在权利价值范围内享有优先受偿权。事实与理由：2016年12月22日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定原告为被告提供35万元的借款，期限自2016年12月22日至2046年12月22日，被告以其位于威海市文登区大水泊镇**路**号*单元***室的房产提供抵押并办理正式的抵押登记。另外双方对合同权利义务及违约责任作了详尽的约定。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定按时偿还借款，故原告诉至法院，要求处理。 胡志强未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、结清试算及拖欠证明、委托代理合同、律师费收据、不动产登记证明等相关证据，被告胡志强未到庭视为放弃举证以及抗辩的权利，上述证据与本案待证事实具有关联性，合法、真实，故本院对上述证据予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，原告（合同中的“贷款人”）与被告胡志强（合同中的“借款人”、“抵押人”）签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定被告胡志强向原告借款350000元，借款用途为购买文登区大水泊镇**路**号*单元***室房产；借款期限为360个月，自2016年12月22日至2046年12月22日。借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调5％，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；还款方式为等额本息还款；本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款合同项下担保方式为抵押担保，被告胡志强以其购买的文登区大水泊镇**路**号*单元***室为其上述借款提供抵押，抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。借款人和抵押人处有被告胡志强的签字并捺印，贷款人处有原告的公章及负责人或授权代理人的印章。 上述合同签订后，2016年12月23日，原告按约将350000元贷款发放至被告指定的威海富通房地产开发有限公司的账户中，被告胡志强在个人贷款支付凭证上签名捺印。后被告胡志强未按照合同约定履行还款义务，截至2018年4月15日，被告尚欠原告借款本金343093.31元、利息976.01元，共计344069.32元。 另查，2016年12月22日，被告以其所有的位于文登区大水泊镇**路**号*单元***室房产为原告办理抵押权登记，权利人为原告，义务人为胡志强，抵押方式为一般抵押。 本案诉讼中，原告对其主张的律师费向本院提交了山东华田律师事务所出具的金额为18263元的律师费收款收据一张，该律师费的计算标准不违反法律规定。原告为本案支出保全申请费2620元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告胡志强签订的《个人住房（商业用房）借款合同》可以认定原告与被告胡志强之间存在金融借款、抵押合同关系，上述合同关系系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效，各方当事人均应依按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按合同约定向被告胡志强提供了借款，被告胡志强理应按照借款合同约定的期限和方式还本付息；其未按时归还，违反了合同约定，原告有权要求被告胡志强提前清偿全部贷款以及所产生的利息和其他费用，故原告要求被告胡志强偿还截止至2018年4月15日的借款本金343093.31元、利息976.01元以及自2018年4月16日至实际还款之日止的利息（按合同约定的方法计算）之诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。律师代理费、保全申请费系原告为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，被告胡志强亦应支付。此外，被告自愿以其所有的位于文登区大水泊镇**路**号*单元***室房产为原告办理了抵押权登记，故原告有权要求对上述房产享有优先受偿权。 综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告胡志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡志强偿还原告借款本金343093.31元、利息976.01元（计算至2018年4月15日止）以及自2018年4月16日起至实际履行之日止的利息（按合同约定的利率及方式计算）； 二、被告胡志强给付原告律师代理费18263元、保全申请费2620元； 三、原告对被告所有的位于文登区大水泊镇**路**号*单元***室房产在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权。 上述内容于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6732元、公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  祝业昌 人民陪审员  周玉明 二〇一八年十月十六日 书 记 员  陈敏伦
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8788号上诉人（原审被告）：东莞市建隆房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇中惠金士柏山花园商业**105。法定代表人：莫凤娟。委托诉讼代理人：黎永乐，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金强，男，汉族，1980年12月21日出生，住江西省樟树市，委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖婷，女，汉族，1981年11月14日出生，住江西省樟树市，委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。原审被告：广东超鸿建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇石排大道中**综合楼**。法定代表人：林进杰。委托诉讼代理人：杨启文，广东莞信律师事务所律师原审被告：东莞市尚宽房地产投资咨询有限公司。住。住所地：广东省东莞市莞城东城西路**鸿福大厦**第****/div>法定代表人：洪建邦。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。上诉人东莞市建隆房地产开发有限公司（以下简称建隆公司）因与被上诉人金强、肖婷及原审被告广东超鸿建设工程有限公司（以下简称超鸿公司）、东莞市尚宽房地产投资咨询有限公司（以下简称尚宽公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、建隆公司于一审判决发生法律效力之日起五日支付金强、肖婷逾期交楼违约金22052.25元；二、驳回金强、肖婷的其他诉讼请求。一审案件受理费247元（已减半），由金强、肖婷负担47元、由建隆公司负担200元。建隆公司上诉请求：一、改判一审判决第一项（不服金额：22052.25元）。二、本案一、二审案件诉讼费由金强、肖婷负担。事实与理由：一、违约金计算时间错误,应计算至商品房验收日期2017年9月27日止。（一）《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第四条明确约定商品房交付条件为“验收合格”，根据我国《合同法》第七十七条的规定，双方协商一致，可以对合同进行变更。补充协议内容与原合同约定不一致的，应视为双方对原合同权利义务的变更，因此商品房交付条件应以补充协议为准。《竣工验收备案证书》已显示商品房验收日期为2017年9月27日，违约时间应以此日期为计算终点。（二）退一步来讲，即使法院认定交付条件仍应依据《商品房买卖合同（预售）》的约定，需取得建设工程竣工验收备案证书，那么，案涉房屋直至2017年11月21日已符合交付条件，逾期交付违约金也仅限于计算至此日期为止。（三）建隆公司在取得《竣工验收备案证书》后，则已通过张贴公示、电话通知以及业主微信群内通知的方式通知了金强、肖婷。原审期间建隆公司已经补充提交了相关的证据，但法院并未予采纳。（四）在建隆公司取得《竣工验收备案证书》前已经向金强、肖婷送达《入伙通知书》的情况下，取得《竣工验收备案证书》且已通知后，则应视为建隆公司已经完成通知收楼且商品房符合约定交付条件，无需再次发入伙通知书通知金强、肖婷收楼。而且，按原审法院的审理思路，因建隆公司没有向金强、肖婷再次通知收楼，则视为金强、肖婷未获知案涉商品房满足收楼条件，故逾期交付违约金的时间应计算至建隆公司向法院提交《竣工验收备案证书》之日，此无疑助长业主通过推迟诉讼，来获得更长期间的逾期交付违约金的行为。同时，法院要以金强、肖婷起诉并交证据到法院为交楼条件，如金强、肖婷不起诉则永远达不到交楼条件。这明显有违法理与立法精神。二、违约金计算标准错误。《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1项已经明确约定：“按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）”。则逾期交付的违约金是分阶段计算的，且不作累加处理，逾期90日之内的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之零点五计算；逾期超过90日的，违约金按买受人支付全部房价款的每日万分之一计算。原审法院将违约金统一按买受人支付全部房价款的每日万分之一，明显忽视了合同中关于违约金要分阶段计算且不累加的约定。而且，合同的其他违约责任（例如业主方的逾期付款的违约责任）也是按逾期交楼的违约责任计算方式进行约定，此为双方权利义务平衡及意思自治的具体表现，不应抛离合同精神而另设标准计算违约责任。金强、肖婷答辩称，一审对事实部分基本调查清楚，仅没有同意金强、肖婷关于提高违约金的要求。金强、肖婷同意一审的判决结果，并希望能够尽快结案，及尽快支付违约金，请求二审法院维持原判。超鸿公司答辩称,一审认定超鸿公司不是本案适格的主体，一审认定事实清楚，适用法律正确。尚宽公司答辩称，坚持一审庭审的意见，一审已查明事实，本案争议与尚宽公司无直接关系，尚宽公司已经履行了相应的合同义务，建隆公司与金强、肖婷均未对原审没有判令尚宽公司承担责任提出异议及上诉。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对建隆公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合各方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：建隆公司应承担的违约金如何认定。本案中，建隆公司未能在双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定的时间即2016年12月31日之前交付案涉商品房，已构成违约，应自2017年1月1日起按合同约定向金强、肖婷支付相应的违约金。至于违约金的截算日期，本院认为，根据双方签订的上述合同第九条约定，案涉商品房交付条件是该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件等。建隆公司提交的《竣工验收备案证书》显示，案涉商品房于2017年11月21日取得竣工验收备案证书，故涉案商品房在2017年11月21日才具备交付条件。虽然双方在合同附件十一补充协议的第四条中确有约定建隆公司应将经验收合格的商品房交付金强、肖婷使用，并对验收合格的要求作了具体的约定，然而上述约定属于对合同条款的补充细化，与合同主条款并无冲突之处，建隆公司主张该补充协议条款属于对原合同权利义务的变更，并据此主张违约金应计算至商品房验收日期2017年9月27日，缺乏理据，本院不予支持。建隆公司虽于2017年10月25日向金强、肖婷发出《入伙通知书》，但当时案涉商品房尚未具备交付条件，该《入伙通知书》对金强、肖婷不具有法律约束力。建隆公司应当在取得《竣工验收备案证书》后再次通知金强、肖婷收楼。建隆公司提交的微信聊天记录截图、通话记录等，均无法证明其已送达告知金强、肖婷案涉房屋已符合交付条件，故原审法院对建隆公司的该项主张不予采纳并无不当。金强、肖婷自认于2018年1月底获知案涉房产满足收楼条件，原审法院据此认定违约金计算2018年1月31日止，并无不当。至于违约金的计算方式，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条逾期交付责任的约定，违约金按逾期时间的不同，分两种情况处理，并无分段计算的意思。建隆公司已逾期交付案涉商品房超过90天，按合同约定应按日向金强、肖婷支付全部房价款万分之一的违约金。原审对此处理并无不当，建隆公司要求分段计算违约金没有合同依据，本院不予支持。综上所述，建隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由东莞市建隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十月二十九日书记员 何洁莹
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民终5012号上诉人（原审原告）：杜承平，男，1977年8月4日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：姜勇，河北姜勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王刚，男，1984年2月1日出生，汉族，住霸州市。被上诉人（原审被告）：杜瑞娜，女，1985年8月5日出生，汉族，住霸州市。上诉人杜承平因与被上诉人王刚、杜瑞娜承揽合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院作出（2018）冀1081民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，杜承平一审时申请对涉案厂房的价值进行鉴定，对该鉴定应当予以进行。如王刚不同意鉴定，则按照举证责任，承担相应后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省霸州市人民法院作出（2018）冀1081民初1818号民事判决；二、发回河北省霸州市人民法院重审。上诉人杜承平预交的二审案件受理费2500元予以退回。审判长  刘炳辉审判员  相宪伟审判员  王建军二〇一八年十月八日法官助理张占民书记员窦博涵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40653号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：董杰，男，1990年5月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董杰信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币180,381.88元。原告诉称,被告董杰系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,381.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9097号原告毕扎德·丹尼尔·福德斯，男，阿拉伯联合酋长国公民。委托代理人张蕾，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托代理人刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人赵辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第50433号关于第1288085号“MAMMUT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年3月27日。开庭审理时间：2018年9月20日。被告以原告申请的第1288085号“MAMMUT及图”商标（简称诉争商标）与国际注册第646924号“MAMMUT”商标（简称引证商标一）、国际注册第697320号“MAMMUT及图”商标（简称引证商标二）、国际注册第12131280号“Mammut”商标（简称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在第6、12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标三提出连续三年不使用撤销申请，正处于审理程序中。二、引证商标一、二正在转让和商标限定过程中。综上，请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G12880853、申请日期：2016年2月18日。4、标识5、指定使用的商品：①第6类0601；0603；6007-0609；0613；0622群组：金属制建筑和施工材料及构件；非特定用途的金属制未加工和半加工材料；金属制的门、大门、窗户以及百叶窗；金属结构和可移动金属建筑物；普通金属制塑像和工艺品；金属制容器以及运输和包装用品；用于所有上述产品的零部件和配件，上述不属类别；五金器具。②第12类1201-1202；1204-1207；1209-1210群组：车辆和运输工具。二、引证商标一1、申请人：MammutSportsGroupAG。2、申请号：G6469243、申请日期：2002年10月31日。4、专用期限：2015年11月7日至2025年11月7日。5、标识6、核定使用的商品（第6类0607群组）：登山用的金属制品，特别是弹簧钩。三、引证商标二1、申请人：MAMMUTSPORTSGROUPAG。2、申请号：G6973203、申请日期：2014年8月11日。4、专用期限：2008年7月31日至2018年7月31日。5、标识6、核定使用的商品（第6类0605；0609群组）：和小五金具（所有属此类的上述产品）；用于登山，用于升降，救援和安全技术的金属制品。四、引证商标三1、申请人：浙江义乌中国小商品城贸易有限公司。2、申请号：121312803、申请日期：2013年1月30日。4、专用期限：2014年7月21日至2024年7月20日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1201-1202；1204；1206-1211群组）：婴儿车；自行车；汽车；自行车、脚踏车车把；摩托车；雪橇（运载工具）；轮胎（运载工具用）；陆、空、水或铁路用机动运载工具；运载工具轮子；运载工具转向信号装置．五、其他事实经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“金属制建筑和施工材料及构件，非特定用途的金属制未加工和半加工材料，金属制的门、大门、窗户以及百叶窗，金属结构和可移动金属建筑物，普通金属制塑像和工艺品，金属制容器以及运输和包装用品，用于所有上述产品的零部件和配件，上述不属类别”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在“五金器具”商品上的注册申请。原告明确认可诉争商标与三引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与三引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院对此不再评述。原告主张引证商标三正处于撤销复审程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标三的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一、二正在商标转让和限定程序中，希望法院暂缓审理，但原告并未提交相关证据证明引证商标一、二已经不构成本案诉争商标获准注册的权利障碍。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告毕扎德·丹尼尔·福德斯的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毕扎德·丹尼尔·福德斯负担（已交纳）。如不服本判决，原告毕扎德·丹尼尔·福德斯可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  仝连飞二〇一八年十月十八日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初6817号 原告：张兴林，男，汉族，1954年4月24日出生，住重庆市南岸区。 委托代理人：巩文远（特别授权），重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。 被告：全琼芳，女，汉族，1966年3月9日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告张兴林诉被告全琼芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张兴林到庭参加诉讼，被告全琼芳经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张兴林诉称，2017年1月20日，被告出具借条，借到原告现金人民币贰万元整，借款时间一个月。现借款已经到期，原告多次向被告催讨还款，均遭拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金2万元及利息；2、原告为实现债权支付的律师费5000元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 庭审中，原告当庭表示放弃向被告主张利息。 被告全琼芳未到庭应诉，未答辩，未举证。 经审理查明：借条（2017年元月20日）载明，因生意周转今借到张兴林人民币贰万元整，借款时间一个月。经双方协议，如有争论、扯皮、不还钱一律由全琼芳承担一切法律责任，包括诉讼、律师等一切费用。在借款人处有全琼芳签名捺印并附有被告的身份证复印件。 2018年6月13日，原告与重庆市南岸区天文法律服务所签订了委托代理合同，载明该所接受原告委托并指派巩文远为原告与被告民间借贷纠纷案在一审程序中提供法律服务，担任代理人；该所实行风险代理收取法律服务费5000元。原告向该所支付了律师费5000元。 庭审中，原告述称，原告是重庆无线电五厂的退休工人，与被告系经朋友介绍认识；以现金的方式向被告支付了借款。 上述事实，有当事人当庭陈述及举证在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：借条证明原被告之间存在借贷关系，并且借条约定了借款金额、借款期限和因双方发生争议产生的一切费用由被告承担。被告在约定期限内尚未偿还借款，已构成违约。因此，原告有权要求被告偿还借款并支付律师费。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告全琼芳于本判决生效之日起三日内偿还原告张兴林借款本金20000元； 二、被告全琼芳于本判决生效之日起三日内支付原告张兴林律师费5000元。 案件受理费424元，保全费270元，共计694元，由被告全琼芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  周 敏 人民陪审员  陈作秀 人民陪审员  程 艳 二〇一八年十月十日 书 记 员  蒲 月
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执20428号 关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人叶小环其他合同执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月三十日
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1302民初17265号原告：朱某萍，女，1988年10月2日生，汉族，居民。被告：王某慧，女，1989年10月2日生，汉族，居民。被告：魏某，男，1977年11月5日生，汉族，居民。原告朱某萍诉被告王某慧、魏某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告因故于2018年10月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告朱某萍撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  张琳二〇一八年十月九日书记员  丁瑜
广东省连平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1623刑初116号公诉机关广东省连平县人民检察院。被告人谢明忠，曾用名谢明亮，男，1984年9月29日出生,汉族，初中文化，广东省河源市连平县人。2018年7月24日因本案被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于连平县看守所。辩护人黄志斌，广东凤鹤律师事务所指派律师。广东省连平县人民检察院以连检诉刑诉[2018]113号起诉书指控被告人谢明忠犯盗窃罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广东省连平县人民检察院指派检察员谢中强出庭支持公诉，被告人谢明忠及其辩护人黄志斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年7月6日14时多，刘某驾驶自己的一辆白色丰田锐志小轿车到连平县元善镇东园大道简朴寨汽车美容中心洗车，并将车钥匙交给被告人谢明忠。约一个小时后，被告人谢明忠将洗好的车准备交给刘某时，发现小车副驾驶位前面的储物箱内放有钱包，便将小轿车开至连平县元善镇滨河路飞创设计公司附近，将车停在路边，盗窃刘某车内现金人民币5800元，后将车开回给被害人刘某。开庭前，被告人已动员其亲属将盗窃的款项交至本院。上述事实，被告人谢明忠及其辩护人在庭审过程中无异议，且有现场检测报告书、谢明忠微信、支付宝转账记录、银行业务凭证、到案经过及户籍证明，证人梁某、周某的证言，被害人刘某、黄某的陈述，被告人谢明忠的供述与辩解，勘验检查笔录，视听资料、电子数据等证据证实在案，足以认定。本院认为，被告人谢明忠盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，且能动员其亲属退还盗窃的款项，辩护人认为可以从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人谢明忠犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2018年11月23日止。罚金自本判决生效之日起十五日内缴纳至本院。）二、被告人谢明忠犯罪所得5800元依法退还给被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘志荣代理审判员  周春岸人民陪审员  江伟平二〇一八年十月九日书 记 员  刘月媚附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2018）冀0306民初2406号原告：耿守军，男，1967年7月15日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。被告：吴志钢（刚），男，1980年4月15日出生，汉族，农民，住秦皇岛市，公民身份号码×××。原告耿守军与被告吴志钢买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿守军到庭参加诉讼，被告吴志钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿守军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付我装饰材料费14000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我从事经营装饰材料生意，2016年被告吴志钢从我家先后购买了14000元的装饰材料，当时被告未付款。这笔钱经我多次催要，被告以种种理由推拖，时至今日，该笔钱被告分文未付（欠条为证）。综上所述，被告方长期拖欠我材料费不予给付的行为影响了我的正常生意经营及资金周转，侵犯了我的合法权益，故此，特起诉。庭审中，耿守军放弃利息的诉讼请求。吴志钢在法定答辩期限内未作答辩。本院经审理认定事实如下：吴志钢从耿守军处购买装饰材料，欠货款14000元。吴志钢至今未给付。以上事实，有原告提交的欠条及法庭审理笔录在卷佐证。本院认为，被告在原告处购买装饰材料,应及时给付货款，未给付应承担相应的民事责任。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴志钢于本判决发生法律效力后十日内给付原告耿守军货款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告吴志钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 邸会来 二〇一八年十月二十二日书记员 李明月
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执4590号申请执行人：上海市松江区环境保护局，住所地上海市松江区。法定代表人：徐荣，局长。委托诉讼代理人：王晓鲁，女。被执行人：上海定普汽车技术服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢宗雨，负责人。本院在执行申请执行人上海市松江区环境保护局与被执行人上海定普汽车技术服务有限公司环保一案，经查明，被执行人上海定普汽车技术服务有限公司于2018年8月3日被上海市松江区市场监督管理局依法准予注销登记。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。但在执行过程中，被执行人已依法被注销，且无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2018)沪0117执4590号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇一八年十月二十六日书记员  钟 莹附：相关法律条文
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保12056号 关于申请人中国农业银行股份有限公司东莞万江支行与被申请人陈锦宁,杨勇申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年十月二十二日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初5838号原告：袁晓娜，女，2006年1月22日生，无职业，住大连市甘井子区。法定代理人：相巧云（原告袁晓娜母亲），1984年12月9日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：袁荣国（原告二伯），农民，住河南省新县。委托诉讼代理人：韩新章，男，大连市中山区法圣法律服务所法律工作者，住大连市甘井子区。被告：张兴旺，男，1973年9月20日出生，羁押于瓦房店市看守所。委托诉讼代理人：代霞（被告张兴旺妻子），无职业，住大连市金州区。被告：王亚江，男，1964年2月16日出生，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。被告：大连寰渤实业发展有限公司，住所地辽宁省瓦房店市得利寺镇西李工业园区，统一社会信用代码：9121028169603905XW。法定代表人：牛文清，经理委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。原告袁晓娜与被告张兴旺、王亚江、大连寰渤实业发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  颜秀玮二〇一八年十月十日书记员  马倩倩
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执8927号 王永生、东莞市大岭山镇公共汽车有限公司： 申请执行人王永生依据东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的已发生法律效力的东劳人仲院大岭山庭案字【2018】1133号裁决书申请执行被执行人东莞市大岭山镇公共汽车有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院立案执行，被执行人东莞市大岭山镇公共汽车有限公司已履行完毕上述裁决书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月三十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初36326号原告：韩颖，女，1984年8月6日出生。委托诉讼代理人：朱瑞林，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：连星，北京儒德律师事务所律师。被告：今时信合（北京）国际科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：翟江峰，董事长。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，男，今时信合（北京）国际科技有限公司职员。原告韩颖与被告今时信合（北京）国际科技有限公司（以下简称今时信合公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩颖的委托诉讼代理人朱瑞林、连星，被告今时信合公司的委托诉讼代理人林雪枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币142480.46元；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币1000元；3.判令被告赔偿原告逾期未提现损失（以142480.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2018年5月2日至实际给付之日止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，原告在被告经营的电商平台——今合网（https://www.ttce.cn/）注册账户，账号编号为：969325。被告工作人员称，用户在该网站上消费需先在账户内充值，用户账户内的金额也可提现至绑定的银行卡。在被告工作人员的诱导下，原告通过现金充值等方式向其账户内陆续充值。2018年5月起，原告欲将其账户内金额提现。原告按照被告工作人员指导，在被告网站上操作“提现”后，却发现被告迟迟不受理提现申请。后原告与被告工作人员及客服多次沟通提现事宜，但被告反复推脱，始终不予办理。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，并给原告造成严重的经济损失。为了维护原告的合法权益，原告特依据相关法律规定诉至法院，请法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。今时信合公司辩称：原告在平台注册属实。正常的情况下，用户提起提现申请，会有后台人员进行审核，审核没有问题，以原告申请提现的时间为起始扣除节假日，在48小时内放款。但是被告在今年2月开始资金出现一些问题，放款的时间会有一些延迟，所以现在提现审核的时间会比较长。原告于2018年5月2日申请提现两笔，金额分别为50000元、5000元，合计55000元，应于2018年5月7日起算利息。原告于2018年5月24日申请提现两笔，金额分别为35000元、50000元，合计85000元，应于2018年5月29日起算利息。原告于2018年6月11日申请提现两笔，金额分别为1137元、500元，合计1637元，应于2018年6月14日起算利息。原告于2018年6月18日申请提现105元，应于2018年6月21日起算利息。原告于2018年8月21日申请提现两笔，金额分别为70元、615元，合计685元，应于2018年8月24日起算利息。原告第一项诉讼请求的金额是属实的，同意支付。原告的第二项诉讼请求不同意支付。原告第三项诉讼请求主张的利息以被告陈述的金额为准，按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院经审理，认定事实如下：2017年11月20日，原告在被告经营的电商平台——今合网（https://www.ttce.cn/）注册账户，账号编号为：969325。后原告向其账户内充值，至2018年10月23日，原告账户内共有142480.46元。原告于2018年5月2日申请提现两笔，金额分别为50000元、5000元，合计55000元。原告于2018年5月24日申请提现两笔，金额分别为35000元、50000元，合计85000元。原告于2018年6月11日申请提现两笔，金额分别为1137元、500元，合计1637元。原告于2018年6月18日申请提现105元。原告于2018年8月21日申请提现两笔，金额分别为70元、615元，合计685元。原告提出上述提现申请后，被告均未予办理。原告于2018年8月27日到北京市海诚公证处申请对今合网站上的相关网页内容进行保全证据公证，北京市海诚公证处出具了（2018）京海诚内民证字第11607号公证书。原告支付公证费1000元。关于申请提现后审核期间问题，原告称申请后就应审核支付。被告称以原告申请提现的时间为起始扣除节假日，会在48小时内放款。本院认为：原告在被告的平台账户内充值后，其向被告提出提现申请，被告理应及时进行办理提现事宜。现原告要求被告返还142480.46元，被告亦表示同意，故对原告的此项诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失即支付利息一节，因双方并未对提现审核时间进行约定，现被告表示同意自原告申请提现48小时后（扣除节假日）给付利息，本院不持异议。原告要求被告给付公证费，因该笔费用并非必要支出且应由被告承担，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、今时信合（北京）国际科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还韩颖142480.46元；二、今时信合（北京）国际科技有限公司于本判决生效之日起七日内按中国人民银行同期贷款利率给付韩颖利息（以55000元为基数，支付自二〇一八年五月五日起至付清之日止的利息；以85000元为基数，支付自二〇一八年五月二十九日起至付清之日止的利息；以1637元为基数，支付自二〇一八年六月十四日起至付清之日止的利息；以105元为基数，支付自二〇一八年六月二十一日起至付清之日止的利息；以685元为基数，支付自二〇一八年八月二十四日起至付清之日止的利息）；三、驳回韩颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，由原告韩颖负担25元（已交纳），由被告今时信合（北京）国际科技有限公司负担1560元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 辉二〇一八年十月三十一日法官助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1702刑初771号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人闫瑞瑞，男，1987年10月6日出生于山西省绛县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省绛县，现住菏泽市牡丹区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月24日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审。2018年9月28日被逮捕。菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2018]766号起诉书指控被告人闫瑞瑞犯危险驾驶罪，于2018年8月6日向本院提起公诉，本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员靳玉玲出庭支持公诉，被告人闫瑞瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。菏泽市牡丹区人民检察院指控，2018年6月8日0时10分许，被告人闫瑞瑞酒后驾驶晋Ｍ×××**号大众牌小型轿车，沿菏泽市牡丹区曹州路自西向东行驶至青年路与曹州路交叉口时，与李某驾驶的鲁Ｒ×××**号路虎牌小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，闫瑞瑞负事故的同等责任。经鉴定，在送检的闫瑞瑞血液中检出乙醇成份，含量为98.9mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人的行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定判处。上述指控，公诉机关提供了相关证据证明。被告人闫瑞瑞对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明，2018年6月8日0时10分许，被告人闫瑞瑞酒后驾驶晋Ｍ×××**号大众牌小型轿车，沿菏泽市牡丹区曹州路自西向东行驶至青年路与曹州路交叉口时，与李某驾驶的鲁Ｒ×××**号路虎牌小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，闫瑞瑞负事故的同等责任。经鉴定，在送检的闫瑞瑞血液中检出乙醇成份，含量为98.9mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，有当庭质证、认证的被告人闫瑞瑞供述、证人李某的证言、事故认定书、民警执勤经过、理化检验报告、发破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。上述事实，有当庭质证、认证的被告人闫瑞瑞的供述、理化检验报告、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫瑞瑞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下：被告人闫瑞瑞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元。（已交纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年9月28日起至2018年10月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  吴亚平人民陪审员  葛广景人民陪审员  葛凯帆二〇一八年十月九日书 记 员  刘 永
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执2196号 申请执行人潘津子，女，1967年3月18日出生，住台州市椒江区。 被执行人洪荣华，男，1953年1月1日出生，住台州市椒江区。 被执行人台州市椒江岩头冷冻厂，住所地台州市椒江区外沙路**，组织机构代码:14824110X。 法定代表人洪荣华。 本院在执行潘津子与洪荣华、台州市椒江岩头冷冻厂（2018）浙1002执2196号民间借贷纠纷一案中，被执行人的财产处置并分配完毕，申请执行人自愿向本院申请对本案撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2018）浙1002执2196号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  叶再军 审 判 员  项旭锋 人民陪审员  孙良明 二〇一八年十月三十日 代书 记员  陈伟科
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院行政裁定书（2018）宁0302行初12号原告：曹飞龙，男，汉族，1986年9月25日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马东文，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：吴忠市公安局交通管理局，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区世纪大道。法定代表人：余广德，系该局局长。委托诉讼代理人：余凡，系该局车辆管理所副所长，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文娟，系该局法制宣传大队大队长，特别授权代理。原告曹飞龙诉被告吴忠市公安局交通管理局，吴忠市公安局交通管理局行政登记纠纷一案，本院于20118年4月26日立案。原告曹飞龙于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹飞龙的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告曹飞龙撤诉。案件受理费50元，由原告曹飞龙负担。审  判  长   蒋耀武人 民 陪 审 员   李玉娥人 民 陪 审 员   秦爱萍二○一八年十月十日书  记  员   张园园
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0128执718号申请执行人：中国农业银行股份有限公司通河县支行，住所地：通河县。负责人：耿学伟，该行行长。委托代理人：王守雷，男，1985年11月23日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司通河支行工作人员，住通河县。被执行人：曲文华，男，1969年5月8日出生，汉族，农民，住通河县。本院于2018年7月18日依据已生效的（2016）黑0128民初1394号民事调解书，受理了中国农业银行股份有限公司通河县支行申请执行曲文华借款合同纠纷一案，执行标的：54946.33元。在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司通河县支行于2018年10月29日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人中国农业银行股份有限公司通河县支行撤回执行申请。二、终结本院（2018）黑0128执718号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郎天蓉审 判 员  黄兴照人民陪审员  王春花二〇一八年十月二十九日书 记 员  史宇晨
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执3809号之二申请执行人陆平平,男,1986年1月18日出生,汉族，住苏州市吴江区。委托代理人沈成，江苏恒渊律师事务所律师。被执行人顾丽明,男,1980年10月9日出生,汉族，住苏州市吴江区。被执行人王萍,女,1981年5月12日出生,汉族，住苏州市吴江区。原告陆平平与被告顾丽明、王萍民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2017年12月7日作出的(2017)苏0509民初7059号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确:被告顾丽明、王萍于本判决生效之日起十日内返还原告陆平平借款10万元。如果被告顾丽明、王萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及保全费1020元、公告费560元，合计3880元，由被告顾丽明、王萍负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告陆平平已预交的诉讼费用本院不再退还。被告顾丽明、王萍逾期未履行法律义务，权利人陆平平于2018年4月16日向本院申请执行，申请执行标的104280元，执行费1464元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未向本院申报财产且至今仍未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供财产线索。案件执行过程如下：1、2018年4月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制高消费及有关消费前告知书、财产申报令等执行文书，责令其履行义务，但被执行人未向本院申报财产。2、2018年4月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，发现被执行人无银行存款。3、2018年5月4日，本院向不动产登记中心、车管所查询了被执行人名下不动产、车辆登记情况，发现被执行人顾丽明名下有位于松××镇鲈××室的房产（所有权证号：01027738，夫妻共有人：王萍），该房产现由(2017)0509执8549号案件处置中，待处置完毕扣除抵押权金额及相关税费后，若有余款本案参与分配。被执行人顾丽明名下有车牌号为苏Ｅ×××**的车辆，被执行人王萍名下有车牌号为苏Ｅ×××**的车辆，上述车辆均下落不明，本院无法处置。4、2018年5月1日，因被执行人未履行义务，本院将被执行人列入失信被执行人名单。4、2018年8月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，发现被执行人无银行存款。5、2018年10月11日，本院将相关执行情况告知申请执行人，申请执行人表示目前已收到被执行人给付的30000元并同意本案作终结本次执行程序结案。本案共计执行到位30000元。上述事实，有生效法律文书、调查材料、谈话笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案经执行后，查被执行人无其他财产可供执行，故本案符合程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，仍可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初7059号民事判决书主文未执行到部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，仍可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  韩长安代理审判员  吴龙章代理审判员  朱应明二〇一八年十月十一日书记员陆洲
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0109民初9252号原告：重庆互悦物业管理有限公司,住所地重庆市巴**鱼洞鱼轻路**。社会统一信用代码915001137958668782。法定代表人：李俊材，公司经理。委托代理人：夏现超，系该公司员工。被告：胡世芳，女，1929年2月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：蹇福元，男，1963年4月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆互悦物业管理有限公司与被告胡世芳、蹇福元物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告重庆互悦物业管理有限公司于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆互悦物业管理有限公司申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆互悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆互悦物业管理有限公司负担（依法予以免收）。审判员  赵振国二〇一八年十月十五日书记员  冯 淇
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0482民初4790号原告：沈书发，男，1982年4月28日生，住常州市金坛区。法定监护人：钟某，女，1987年7月5日生，住常州市金坛区。原告：沈炳生，男，1948年9月5日生，住常州市金坛区。原告：沈春梅，女，1978年3月6日生，住常州市金坛区。三原告共同委托代理人：胡方正，江苏常运律师事务所律师。被告：李叶军，男，1975年10月23日生，住常州市金坛区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新**典雅商业广场****。法定代表人：王明书，中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司总经理。委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月态律师事务所律师。原告沈书发、沈炳生、沈春梅与被告李叶军、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告沈书发、沈炳生、沈春梅于2018年11月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。经审查，本院认为，原告沈书发、沈炳生、沈春梅的申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告沈书发、沈炳生、沈春梅撤回起诉。案件受理费人民币8047元（已减半收取），由原告沈书发、沈炳生、沈春梅负担。审判员  刘智二〇一八年十月二十六日书记员  徐荔
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0103行初199号原告田征顺，男，1954年2月12日出生，汉族，住址武汉市硚口区，委托代理人田鸣，女，1980年10月30日出生，汉族，系田征顺之女，住址武汉市硚口区，被告武汉市城乡建设委员会，住所地武汉市江汉区常青路**武汉建设大厦。法定代表人陈跃庆，主任。委托代理人杨秋诗，女，系该单位工作人员。委托代理人徐思怡，北京中伦（武汉）律师事务所律师。田征顺诉被告武汉市城乡建设委员会（以下简称“被告”）建设施工许可，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法对当事人进行了调查。田征顺诉称：田征顺系武汉市硚口区水厂一路**居民，在该处拥有合法房屋一处，并持有相应国有土地使用权证及房屋所有权证。后因为武汉市轨道交通三号线宗关站配套工程建设项目面临拆迁，为核实拆迁补偿的合法性，田征顺向武汉市硚口区人民政府申请政府信息公开，武汉市硚口区人民政府于2017年9月11日收到该申请，并于2017年9月29日对田征顺作出硚政信息公开（答）〔2017〕20号《政府信息公开申请答复书》，该答复书的内容其中有：未对田征顺的涉案房屋所在区域作出房屋征收决定。2017年10月30日晚，田征顺的房屋被强行拆除，涉案房屋被拆为一片废墟。之后，武汉市轨道交通三号线宗关站配套工程建设项目在田征顺被毁涉案房屋原所在处进行施工。田征顺遂先后向被告申请信息公开“田征顺房屋所在地的武汉市轨道交通三号线宗关站配套工程建设项目的施工许可证及申报材料等政府信息”和“田征顺房屋所在地的武汉市轨道交通三号线宗关站配套工程建设项目的所在区域国有土地使用权的划拨或出让文件及申报材料”。被告于2018年4月10日作出武城建信告〔2018〕20号《信息公开答复书》，田征顺得知编号1201042010031700814BJ4041《建筑工程施工许可证》；武汉市国土资源和规划局于2018年4月27日作出武土资规信答字第〔20180294〕号《政府信息公开答复书》，田征顺得知：涉案地块未签订《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地划拨决定书》。根据《中华人民共和国建筑法》第八条的规定“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）己经办理该建筑工程用地批准手续；……”现田征顺持有涉案土地的国有土地使用权证，且该区域既未开展国有土地上房屋征收工作，也未进行国有土地使用权出让或划拨。涉案建筑工程未办理相关用地批准手续，该项目的建筑工程许可证的颁发违反了《中华人民共和国建筑法》的规定。田征顺认为，被告作出的编号1201042010031700814BJ4041《建筑工程施工许可证》的行政行为违反了《中华人民共和国建筑法》等法律规定，严重侵害了田征顺的合法权益，依法应予撤销。现田征顺诉至法院，请求：1、依法确认被告作出编号1201042010031700814BJ4041《建筑工程施工许可证》的行政行为违法，并将其依法撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。被告书面答辩称：1、田征顺不具备行政诉讼原告资格。。田征顺系武汉市硚口区水厂一路**居民，2018年3月26日向本机关申请公开“武汉市轨道交通三号线宗关站配套工程建设项目施工许可证及申报材料”。本机关于2018年4月10日向其公开了编号1201042010031700814BJ4041《建筑工程施工许可证》。田征顺起诉的《建设工程施工许可证》是本机关作为住房城乡建设主管部门，核发给建设单位、允许其从事房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的道路、管道、设备的安装的许可证。该许可证体现的法律关系是本机关与相关项目建设单位之间的行政许可关系。田征顺作为拆迁区域的房屋所有权人，与该行政行为之间无法律上的利害关系。本机关颁发施工许可的行为，并未直接影响田征顺享有的房屋所有权及对应的土地使用权，实际影响田征顺权益的是拆迁安置补偿问题，因此田征顺并无起诉的主体资格。2、本机关作出编号1201042010031700814BJ4041《建筑工程施工许可证》的行为合法。《建筑法》第八条规定了申请领取施工许可证的条件，本机关在审核的过程中，该项目已经取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工合同备案表、施工图设计审查文件、市政工程质量监督注册登记表、建设工程安全施工措施登记表、银行资金证明，符合规定，本机关据以核发《建筑工程施工许可证》的行为合法。综上，田征顺不具备诉讼主体资格，请求依法驳回田征顺的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，田征顺起诉编号为1201042010031700814BJ4041《建筑工程施工许可证》，系被告向武汉地铁集团有限公司所颁发的允许其在特定范围内进行施工的许可。田征顺与该行政行为之间并无利害关系，不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回田征顺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一八年十月二十三日书 记 员  肖雪君
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初10770号 原告：黄大生，男，1966年4月6日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。 被告：方坤煌，男，1972年8月29日生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：贵州铭宇物流有限责任公司，住所地：贵阳市南明区兴关路**。 以上二被告共同委托代理人：李波霄，贵州辅正律师事务所律师。 原告黄大生诉被告方坤煌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄大生的委托代理人袁倩颖；被告方坤煌、贵州铭宇物流有限责任公司的共同委托代理人李波霄到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告黄大生诉称，2016年3月4日，被告方坤煌向原告借款160万元，并出具借条，双方约定借款期限为二年，利息3%。2016年4月28日，被告方坤煌向原告借款200万元，并出具《借条》，贵州铭宇物流有限责任公司分别对上述债务承担保证责任，被告借款后支付利息共计754000元后未再支付任何款项，现诉至法院，变更请求判令：1、被告方坤煌归还原告借款本金360万元及支付利息1728000元（从2016年10月16日计算至2018年10月15日），剩余利息按月息2%支付至利随本清之日止；2、被告贵州铭宇物流有限责任公司对前述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。 被告方坤煌辩称，对事实及理由无异议，原告之后又支付了5万元的利息，应减少所欠利息。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年3月4日，被告向原告借款160万元，原告于当日通过银行转款160万元给被告。2016年3月24日，被告出具借条，内容载明：“今借到黄大生人民币壹佰陆拾万元正（1600000），借款期为贰所，期满如数归还，立此为据。（月息为每月3%），被告方坤煌在借款处签名，贵州铭宇物流有限责任公司在担保单位处盖章。”2016年4月28日，被告方坤煌又向原告借款200万元，原告于当日转款200万元给被告，被告并出具借条，内容载明：“今借到黄大生人民币贰佰万元正（2000000元）借款期为贰年，期满如数归还，立此为据（利息为每月3%），被告方坤煌在借款处签名，被告贵州铭宇物流有限责任公司在担保处盖章。”被告借款后归还利息754000元。后未按约定归还借款，原告诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原告陈述、借条及转款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告向原告借款，有原告出具的借条及转款凭证证实。故双方借贷关系明确，本院予以确认。原告要求被告方坤煌归还借款本金360万元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”现原告主张按月息2%支付利息符合法律规定，本院予以采纳。关于原告主张被告贵州铭宇物流有限责任公司承担连带保证责任，被告贵州铭宇物流有限责任公司对被告方坤煌的债务进行担保，应承担担保责任，原告诉请，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条；《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告方坤煌于本判决生效后十日内，归还原告黄大生本金3600000元及支付利息（以3600000元为基数，按月息2%计算，从2016年10月16日起至本金付清之日止）； 二、被告贵州铭宇物流有限责任公司对上述（一）项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费29548元（其中：案件受理费24548元、保全费5000元），由被告方坤煌、贵州铭宇物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇一八年十月十一日 书记员  邓韵竹
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6853号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：王小秋，女，1964年8月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告王小秋信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告王小秋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、王小秋偿还信用卡欠款本息共计人民币55,170.27元（截至2017年1月22日，欠款本金为36,785.48元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为18,384.79元），2017年1月22日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、王小秋承担本案诉讼费用。事实和理由：王小秋于2013年5月30日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2017年1月22日，王小秋尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计55,170.27元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将王小秋诉至法院。王小秋在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。王小秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，王小秋向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王小秋签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，王小秋在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即王小秋)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向王小秋发放了卡号为62×××08的信用卡一张。随后，王小秋激活信用卡并进行了透支消费。截止2017年1月22日，王小秋尚有透支消费款本金36,785.48元、利息8,152.48元和费用(除本金和利息以外的其他款项)10,232.31元，共计55,170.27元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，王小秋在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与王小秋之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。王小秋持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张王小秋偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求王小秋按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。王小秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王小秋于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金36,785.48元；二、被告王小秋于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,179元、公告费15.60元和邮寄费40元，共计1,234.60元，由被告王小秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27869号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：万罗成，男，1966年1月29日出生，汉族，住所湖北省赤壁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告万罗成小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34645.1元；交付时间：2017年10月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月21日尚欠本金余额30883.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金30883.68元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年12月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告万罗成向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金30883.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686.4元，由被告万罗成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  周 琪人民陪审员  谢秀秀二〇一八年十月三十一日书 记 员  梁健辉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初3089号 原告：黎莎莎,女,1993年11月13日出生,汉族,住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：汪昌谷，安岳县龙台法律服务所法律工作者。 特别授权委托诉讼代理人：刘本益，男，1966年6月23日出生,汉族,住四川省资阳市安岳县。 被告:山东航铁集团有限公司遂宁分公司,住所地遂宁市河东新区五彩缤纷路**附**(第**)。 负责人:鞠伍贵，该分公司经理。 被告:山东航铁集团有限公司，住，住所地山东省青岛市黄岛区井冈山路****/div> 法定代表人:代红辰。 二被告共同委托诉讼代理人：罗治容,女，1973年9月16日出生,汉族,住四川省遂宁市船山区。 原告黎莎莎与被告山东航铁集团有限公司遂宁分公司（下称航铁公司遂宁分公司）、山东航铁集团有限公司（下称航铁公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告黎莎莎及其委托诉讼代理人汪昌谷、刘本益到庭参加诉讼，被告航铁公司遂宁分公司、航铁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告黎莎莎向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《就业推荐服务协议》；2.判令被告退还原告就业推荐服务协议中所收取原告人民币65000元本金及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息，从2017年11月6日至付清为止)；3.判令被告支付原告为此案件所产生的费用5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2017年05月04日与被告航铁公司遂宁分公司签订《就业推荐服务协议》,由原告代理人张富芳与鞠伍贵签订该合同,约定由被告航铁公司遂宁分公司推荐原告到重庆江北机场从事旅检工作。同日，原告向被告航铁公司遂宁分公司交纳就业推荐费用75000元,同时约定如被告航铁公司遂宁分公司未办理成功,则在2017年11月05日前退还全部款项。后被告航铁公司遂宁分公司一直未按照约定履行合同义务,经原告多次向被告催促,被告都以各种理由推诿。原告多次要求被告航铁公司遂宁分公司退还全部款项,被告航铁公司遂宁分公司亦久拖不退。为维护原告合法权益，遂诉至本院。 被告航铁公司遂宁分公司、航铁公司未提出答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告黎莎莎经案外人黄德春介绍，于2017年05月04日，委托张富芳、鞠伍贵与被告航铁公司遂宁分公司签订《就业推荐服务协议》,协议约定由被告航铁公司遂宁分公司推荐原告黎莎莎到重庆江北机场从事旅检工作。同日，原告黎莎莎向被告航铁公司遂宁分公司交纳就业指导费用75000元，被告航铁公司遂宁分公司给原告出具收条载明：今收到黎莎莎现金75000元，用于办理黎莎莎在重庆江北机场旅检上班。如办理成功，此条作废；如办理不成功，此款将在2017年11月5日之前全额退还；因为在办理期间将产生费用（包括就业培训费、推荐费、名额指标等费用），所有如果黎莎莎在办理期间自愿放弃工作，将只退还所缴纳总金额的30%作为用工指标损失费，推荐上岗后将不退还任何费用。收款人：鞠伍贵，并加盖了航铁公司遂宁分公司的公章。合同签订后，被告航铁公司遂宁分公司一直未履行合同约定义务，经原告黎莎莎多次催促，被告航铁公司遂宁分公司于2018年3月27日退还给原告黎莎莎10000元，其后未再退款。 以上事实，有原、被告的身份证复印件、就业推荐服务协议、收条、声明书、收据、退款截图、证人证言、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告黎莎莎与被告航铁公司遂宁分公司签订的《就业推荐服务协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效，依法应受法律保护。 关于原告提出的要求解除原、被告签订的《就业推荐服务协议》的诉讼请求，原告黎莎莎按照合同约定向被告航铁公司遂宁分公司交付了服务费用75000元，被告航铁公司遂宁分公司在收到款项后至收条上约定的2017年11月5日为止，既没有履行将原告推荐上岗的义务，也没有按照收条的约定将就业服务费全额退还给原告，亦即被告已经以实际行动表明自己不履行《就业推荐服务协议》约定的义务，使双方签订合同的目的不能实现，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。据此，原告提出的要求解除与被告签订的《就业推荐服务协议》的诉讼请求本院予以支持。 关于原告要求被告退还就业推荐费65000元的诉讼请求，根据《收条》约定，被告在2017年11月5日未办理成功，将全额退还就业推荐费，本案中，被告至今未为原告推荐合同约定的工作，依法应当将原告交付的就业推荐费予以退还，审理中原告自认被告已退还10000元，尚欠65000元未予退还，故对原告黎莎莎要求被告航铁公司遂宁分公司退还本金65000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息的诉讼请求，由于双方对利息均无约定，视为不支付利息，但原告有权主张逾期利息，逾期利息从原告起诉之日即2018年6月11日计算至本金付清日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。对于原告黎莎莎提出的要求被告支付其为此案件所产生的费用5000元，协议未就此进行约定，且原告亦未提供相应证据证明其所产生的损失费的具体金额，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于承担责任的主体，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。本案中由于没有证据证实荣翔建设公司绵阳分公司有独立的财产并具备承担责任的能力，故依法应当由其总公司即荣翔建设公司承担偿还原告借款本息的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告黎莎莎与被告山东航铁集团有限公司遂宁分公司于2017年5月4日签订的《就业推荐服务协议》； 二、被告山东航铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黎莎莎就业推荐费65000元及利息。利息的计算方式为：以本金65000元为基数，从2018年6月11日起计算至本金付清之日止，以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告黎莎莎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告山东航铁集团有限公司遂宁分公司、山东航铁集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 剑 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  韦 芬 二〇一八年十月二十日 书 记 员  古雪丁
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执7286号申请执行人周建红，男，汉族，1968年9月18日生，住所地苏州市吴江区。被执行人亿丰洁净科技江苏股份有限公司，住所地苏州市吴江区。法定代表人：周树荣，董事长。周建红与亿丰洁净科技江苏股份有限公司劳动争议一案，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会吴江劳人仲案字[2018]第2598号仲裁调解书已经发生法律效力，该仲裁调解书明确：被申请人于2018年8月1日支付申请人工资90390元。至期，因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，权利人周建红于2018年9月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为90390元，申请执行费1256元。本院立案受理后，案件执行过程如下：2018年8月13日，本院裁定受理了江苏吴中嘉业集团有限公司申请亿丰洁净科技江苏股份有限公司重整申请，案号：（2018）苏0509破62号。管理人：清算组（刘剑宇：63980877）。上述事实，有生效法律文书、银行房产车辆查询回执、（2018）苏0509破62号民事裁定书等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在执行过程中，因本院裁定受理了江苏吴中嘉业集团有限公司申请亿丰洁净科技江苏股份有限公司重整申请，本案申请执行人可向管理人申报债权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下。苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会吴江劳人仲案字[2018]第2598号仲裁调解书主文终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李建波审判员  王 健审判员  沈 平二〇一八年十月二十六日书记员  袁志刚
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0823民初2549号原告李文宽，男，汉族，1972年7月8日出生，个体，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被告王桂兰，女，汉族，1974年11月6月出生，个体，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被告杨满元，男，蒙古族，1977年2月27日出生，村支书，现住同上，系王桂兰丈夫。原告李文宽与被告王桂兰、杨满元民间借贷纠纷一案，依法由审判员张海清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文宽、被告杨满元到庭参加了诉讼，被告王桂兰经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告要求二被告给付借款本金50000元及利息，利息按月利息2%计算，从2014年5月25日起计至付清之日止。诉讼费由二被告承担。本院基于查明的事实认为，二被告最初向原告借款50000元，截止2014年5月25日，二被告已按约定将之前50000元的利息全部付清。被告王桂兰又重新给原告出具了50000元的借条，约定利息3分。后二被告又给原告还款30000元，因未约定该笔款是本金还是利息，应从利息中核减，该笔借款被告杨满元认可系二被告共同所借。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决如下：被告王桂兰、杨满元于本判决生效后二十日内给付原告李文宽借款本金50000元，利息从2014年5月25日起按照月利息2分计算付至款还清为止，核减已付利息30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李桂兰、杨满元负担700元，原告吕文宽负担415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  张海清二〇一八年十月十五日书记员  宋雪婷注：本法律文书生效后，当事人两年内未申请执行的视为自动放弃执行。附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人间借款合同的生效时间自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初19320号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖妤，女，汉族，1995年5月8日出生，，住重庆市大渡口区。被告：李洪，男，1991年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告李洪债权转让纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人李靖妤到庭参加了诉讼，被告李洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4935.19元及利息（按照年利率15%从2016年10月26日计算至付清之日止）；2.本案律师费500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“重庆国际信托公司”）申请借款人民币4780元。2016年10月26日，重庆国际信托公司与原告签订《债权转让协议书》，重庆国际信托公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告李洪未作答辩。本院经审理认定如下事实:2016年7月9日,被告与重庆国际信托公司签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》，主要约定:被告因购买三星S7手机向重庆国际信托公司借款4780元，从2016年8月9日起分12期还款，每月9日为还款日，贷款月利率0.6771%；借款人采用等本等息的方式按月偿还，利息及每月贷款还款额计算方式：每日利息=贷款本金×月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金×月贷款利率×分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数；若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并支付滞纳金，滞纳金以当期逾期款项（当月应还款额中未按时偿还的部分）位数，按照每日万分之五的比例收取；借款人发生以下情形，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务：1.借款人出现严重逾期行为：（1）某一笔款逾期60天以上（含60天），（2）同一笔贷款中累计出现三期期款逾期……。同日，被告在《商品委托交付确认书》及《个人消费贷款借据》上签字，该确认书载明商品型号为：三星S7手机，商品价格5980元，贷款金额4780元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2016年10月26日，重庆国际信托公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年10月26日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权4935.19元（本金4780元，利息155.19元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了重庆国际信托公司。庭审中，原告撤回要求被告支付债权转让协议中利息的诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为要求被告支付借款本金4780元并支付以该本金为基数，从2016年10月26日按年利率15%计算至付清之日止利息。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与重庆国际信托公司达成借款合意，且重庆国际信托公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，重庆国际信托公司有权要求被告偿还全部未还本息。重庆国际信托公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。被告未按债权转让通知书的内容履行义务，原告要求被告给付其受让的债权款项4780元，事实清楚,证据充分,本院予以支持。原、被告双方在借款合同中约定如被告如逾期还款的，除偿还借款本金外，还应按日万分之五的标准支付滞纳金，被告未履行付款义务，给原告造成资金占用损失，原告有权要求被告按合同约定标准支付计算至付清时止的资金占用利息，现原告要求被告按年利率15%支付资金占用损失，本院予以尊重，但起算时间应自起诉之日即自2018年8月14日起计算为宜。原告未举示证据证明其实际支出律师费的情况，对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿放弃其他诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李洪于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项4780元；二、被告李洪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以4780元为基数，自2018年8月14日起按年利率15%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李洪负担。本判决为终审判决。审判员  张元甲二〇一八年十月十九日书记员  张 一
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0603执3467号移送执行部门：德阳市旌阳区人民法院刑事审判庭。被执行人：付运建。本院刑事审判庭移送执行处罚付运建罚金一案，本院作出的（2017）川0603刑初216号刑事判决已发生法律效力，付运建未履行生效判决书所确定的义务，本院于2018年8月31日立案执行。本案执行标的为缴纳罚金4000元，尚未到位标的4000元。本案在执行过程中，本院通过网络查控和委托异地法院调查等手段未查找到被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长 唐 宁审判员 韩 建审判员 代秀荣二〇一八年十月九日书记员 李爱民
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初21997号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：李娜，上海治学律师事务所律师。被告：上海麦客文化娱乐有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡传汉。被告：上海云联食品超市，住所地上海市虹口区。投资人：蔡传汉。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海麦客文化娱乐有限公司、被告上海云联食品超市侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年10月17日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  金 滢审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一八年十月十七日书 记 员  卢思元附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0205执1938号申请执行人：周琳杰，男，1989年2月11日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：许源，男，1987年8月31日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：龚镔，男，1989年10月31日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人周琳杰与被执行人许源、龚镔合伙协议纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2018）苏0205民初1437号民事判决书已生效。依据上述判决书，许源、龚镔于本判决生效后十日内向周琳杰给付72300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另，许源、龚镔还应向周琳杰支付垫付的诉讼费用805元。因被执行人许源、龚镔未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人周琳杰的申请，本院已于2018年8月17日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人周琳杰于2018年10月10日向本院递交撤销执行申请。本院认为，申请执行人周琳杰向本院提出撤销执行申请，系其真实意思表示，于法无悖，本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初1437号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨琦东审判员  周伟良审判员  谭学勤二〇一八年十月十日书记员  胡 晖
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0104刑初922号 公诉机关成都市锦江区人民检察院。 被告人易啟健，曾用名易健忠，男，1987年11月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省金堂县。2015年3月11日因犯非法买卖枪支罪被判处有期徒刑三年二个月，2017年9月27日刑满释放。2018年6月12日因涉嫌贩卖毒品犯罪，被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关以成锦检公诉刑诉【2018】830号起诉书指控被告人易啟健犯贩卖毒品罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员缪沁延出庭支持公诉，被告人易啟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月12日10时30分许，被告人易啟健按照事先约定在成都市锦江区庆云南街10号成都市第二人民医院1号门外，以400元的价格将一袋透明塑料袋包装的白色晶体(净重0.93克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分)贩卖给杨某，后被民警当场挡获，从杨某处查获上述毒品，从被告人易啟健处查获上述毒资，涉案毒品及毒资均已扣押在案。 另查明，被告人易啟健于2015年3月11日因犯非法买卖枪支罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑三年二个月，2017年9月27日刑满释放。 上述事实，被告人易啟健在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、到案经过，照片说明，通话记录，毒品收缴保管收据，现场检测报告书，检查笔录，扣押笔录，称量笔录，封存笔录，扣押清单，发还清单，称量笔录及照片，被告人指认作案地点、毒品及毒资的照片，被告人的前科材料，被告人的户籍信息及辨认说明，证人杨某的陈述及辨认笔录，被告人易啟健的供述及辨认笔录，成都市公安局物证鉴定所出具的成公鉴（理化）字[2018]5420号检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人易啟健违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.93克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控被告人易啟健贩卖毒品的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人易啟健被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人易啟健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月12日起至2019年2月11日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品予以没收。上述财物未随案移送，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吴 川 二〇一八年十月二十三日 书记员 吴春梅 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款、第四款 走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十七条 本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条 被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0321民初4437号原告：朱殿军，男，1974年8月29日出生，汉族，村民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：洪克平，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被告：年喜，男，1967年1月3日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。原告朱殿军与被告年喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，因被告年喜下落不明，依法由适用简易程序转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告朱殿军的委托诉讼代理人洪克平到庭参加诉讼，被告年喜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱殿军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月份，被告年喜经人介绍认识了原告朱殿军。被告因工地急需用钱，向原告借款30000元。被告打了欠条一份。此后，经原告多次催讨，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告年喜未作答辩，在举证期限内也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告朱殿军小名叫“三龙”。2016年6月份，被告年喜因需要资金周转向原告朱殿军借款，原告在杜心宽家从杜心宽处借了30000元交给被告，被告给原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠三龙从心宽手拿3万元还款日11月3号年喜”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告年喜向原告朱殿军借款30000元，事实清楚，证据充分，虽出具的是欠条，但实为借款，双方之间债权债务关系明确，被告应承担偿还借款的民事责任，故原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求应予支持。被告年喜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告年喜于本判决生效之日起七日内偿还原告朱殿军借款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告年喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈冬梅审 判 员  许业明人民陪审员  高 群二〇一八年十月三十一日书 记 员  耿玉凤提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0231民初2668号 原告：焦玉河，男，1984年4月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：吴科，女，1989年1月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告焦玉河与被告吴科买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员雷显锋、汪祥均组成合议庭，并于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告焦玉河到庭参加了诉讼，被告吴科经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦玉河向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款41000元及利息（利息从2018年6月22日起按年利率6%计算至还清时止）。事实和理由：从2014年至2016年，被告在原告处购买铝合金滑门，2016年底，原、被告进行结算，被告尚欠原告还款41000元，并向原告出具了欠条。后经原告催收，被告于2018年2月12日重新向原告出具了欠条。后经原告催收未果，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告吴科未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条一张，2、欠条一张。 被告未发布质证意见，亦未提交证据。 经本院庭审审查认为，原告举示的证据1、2，具有证据的真实性、合法性、与本案具有关联性，能够作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告系从事铝合金滑门加工、销售工作。从2015年起至2016年9月26日止，被告多次向原告购买铝合金滑门后再对外销售。2016年3月22日，原、被告双方对被告应支付给原告的货款进行了结算，被告尚欠原告货款23324元，遂由被告向原告出具借条一张。同年9月26日，双方对后期还款进行了结算，被告应支付给原告铝合金滑门货款25326元，遂由被告向原告出具借条一张。双方未约定还款期限和利息。之后，被告通过微信和现金方式支付给了原告货款7400元。后经原告催收，双方于2018年2月12日对被告未偿还原告的货款进行了结算，并协商一致后，由被告再次向原告出具了欠到原告滑门材料款共计41000元的欠条一张。双方未约定还款期限和利息。同时，由被告在原向原告出具的二张借条上载明该借条作废。后经原告催收未果，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，原、被告签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告向被告出售货物后，被告理应积极、主动支付原告货款，其至今未履行支付原告货款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。故对原告主张由被告立即支付货款41000元，本院予以支持。由于双方在结算时未约定还款期限和约定利息，应视为欠款期限内不支付利息，现原告主张由被告从起诉之日（即：2018年6月22日）起按年利率6%计算至还清时止，支付原告逾期还款的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、和《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告吴科在本判决生效之日起十日内支付原告焦玉河货款41000元及利息（利息从2018年6月22日起按年利率6%计算至付清时止）。 如被告吴科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，由被告吴科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  胡中华 人民陪审员  雷显锋 人民陪审员  汪祥均 二〇一八年十月二十三日 法官助理胡誉川 书 记 员  李俊锋
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0203执3611号之一 申请执行人：李欠平，男，1978年11月26日出生，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡静，浙江甬安律师事务所律师。 被执行人：俞进君，男，1969年1月24日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人李欠平与被执行人俞进君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初1453号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人俞进君返还申请执行人借款本金及利息31360元，本院于2018年7月19日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞进君的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及财产情况。 1.发现被执行人俞进君有银行开户，本院已冻结，因存款余额小，暂不宜扣划。 2.被执行人俞进君未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人俞进君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 罗书君 二〇一八年十月三十一日 代书记员 张俊淦
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2018）青01刑更2261号罪犯权守铎，男，1966年10月14日出生于青海省互助县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省互助土族自治县人民法院于2015年5月12日作出（2015）互刑初字第38号刑事判决，认定被告人权守铎犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。青海省西川监狱于2018年10月23日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯权守铎在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯权守铎在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯权守铎在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯权守铎减刑五个月（刑期至2018年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 {文书日期} 审判员汪克君审判员何彦邦