湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终1341号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘艳玲，女，1979年3月17日出生，汉族，住邵阳市。委托诉讼代理人：银立中，湖南银剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳爱香，湖南银剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘顺来，男，1957年2月4日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：柳国成，湖南省邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。上诉人刘艳玲因与被上诉人刘顺来财产损害赔偿纠纷一案，湖南省邵阳市双清区人民法院于2017年8月28日作出（2017）湘0502民初11号民事判决，双方均不服，上诉本院。本院于2017年12月20日作出（2017）湘05民初1815号民事裁定，撤销该判决，发回原审人民法院重审。该院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2018年5月25日作出（2018）湘0502民初190号民事判决，刘艳玲不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，于2018年7月23日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案。上诉人刘艳玲及其委托诉讼代理人银立中、欧阳爱香，被上诉人刘顺来及其委托诉讼代理人柳国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘艳玲的上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初190号民事判决，判决被上诉人刘顺来赔偿上诉人损失171298元，并驳回刘顺来的反诉请求。2、本案全部诉讼费用由刘顺来承担。事实与理由：1、一审责任划分错误。在2016年9月1日房屋租赁合同到期的情况下，上诉人正与被上诉人商讨续租事宜，而被上诉人强行将上诉人租用的门面锁门、打地锁、拉闸断电，使上诉人的干货、冻货及冷冻设备受损，被上诉人违约在先，有明显过错，应承担上诉人的全部损失，原判赔偿70%不妥。2、原判对上诉人的损失认定错误。①上诉人在诉讼过程中，申请人民法院对存放在被上诉人门面内的干货及小冰柜内的冻货进行损失鉴定，货物清单上还有被上诉人的亲笔签名认可，湖南鹏盛资产评估事务所的报告书确定上诉人的干货损失和小冰柜的损失共计38112元，一审认定用去鉴定费3000元，但未采信该鉴定意见，实属相互矛盾。②一审根据上述鉴定第3项冷库内冷冻食品鉴定意见“冷库内冷冻食品断电时间过长，已严重腐烂，无法对物品及其数量进行辨认”而全部驳回上诉人要求赔偿货物损失的请求，属事实认定错误。对此上诉人原已提交邵阳市人和司法鉴定所的鉴定意见书，该鉴定书确认冻货损失为91606元。该鉴定是根据上诉人提交的进货、销售清单和现场照片客观作出的，应予采信。③一审以上诉人取回干货，鉴定应认定为货物估值，而不是损失估值为由驳回上诉人要求赔偿干货损失的诉讼请求，实属荒唐。众所周知，食品是有保质期的，被上诉人将上诉人的货物撤离室内爆晒几天，食品已严重变质，上诉人取回只能销毁处理，不能再销售害人。④一审漏判上诉人要求被上诉人赔偿经营损失3万元的诉讼请求。3、被上诉人在2016年9月3日已实际控制门面，造成上诉人无法交付。因此，被上诉人的反诉请求没有事实依据，应予驳回。被上诉人刘顺来当庭答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘艳玲的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告刘艳玲向一审法院提出诉讼请求：判令刘顺来赔偿刘艳玲货物损失、其他设备损失141298元（具体以鉴定为准）、经营损失30000元。刘艳玲向一审人民法院提交了房屋租赁合同、司法鉴定意见书、证人证言、已生效的民事判决书等相关证据材料。原审被告刘顺来答辩并反诉称，刘顺来与刘艳玲签订的租房合同已到期，刘艳玲的诉讼请求不符合事实和法律，请求驳回其诉讼请求，并提出反诉请求判令刘艳玲支付门面占用金12000元。刘顺来亦向一审法院提交了租房合同及证人证言、已生效的民事判决书等相关证据。一审法院认定事实：2012年9月1日，刘艳玲与刘顺来签订门面租赁合同，约定刘顺来将位于湘运市场第10栋2号门面出租给刘艳玲。2014年9月1日，双方续签租赁合同至2016年9月1日，租金为16000元每间每年，以后每年提前交付第二年房租。2016年9月1日，刘顺来到租赁门面处与刘艳玲协商门面再次续租事宜，双方未达成协议，刘艳玲也未将货物搬出返还租赁门面。同年9月3日，刘顺来在该门面外加上一把锁，双方通过社区调解未果。9月16日，刘顺来将门面的门换掉，并将刘艳玲货物搬出店外，后又搬回店内，造成其部分财物毁损。刘顺来于2016年10月19日起诉刘艳玲要求其腾空门面。本院于2016年12月13日作出（2016）湘0502民初956号民事判决：刘艳玲于判决生效后10日内将刘顺来位于湘运市场第10栋2号门面内货物搬出并拆走冷冻设备，刘顺来需开门配合。该判决已发生法律效力。后刘艳玲于2017年8月9日将刘顺来门面腾空，同时将货物取走。刘顺来未将押金1000元退还给刘艳玲。另查明，刘艳玲自行委托邵阳市人和司法鉴定所作出了鉴定意见，后双方又在邵阳市中级人民法院的主持下，委托湖南鹏盛资产评估事务所进行了重新鉴定，又委托中国检验认证集团湖南有限公司对刘艳玲的设备进行了鉴定，花费评估、鉴定费共11000元。一审法院认为，本案存在以下争议焦点，一是刘艳玲、刘顺来应负责任的比例问题，二是鉴定意见选取问题，三是财产损失数额问题。针对刘艳玲、刘顺来应负责任比例问题，刘艳玲作为承租人，应在合同到期，双方协商无法续租后，及时、主动将货物、冷冻设备搬出或拆走，返还门面，而不应在刘顺来多次催促后仍不腾房，更不应在本院作出的（2016）湘0502民初956号民事判决生效后，不及时履行判决，返还租赁物。因此，刘艳玲的行为首先具有过错。刘顺来作为出租人，有权维护自身权益，但不应采用锁门，致使货物无法及时搬出，造成不必要损失的行为。因此，刘顺来的行为对造成了财产的直接损失，具有较大过错。刘艳玲、刘顺来对财产损失按照3:7的比例分担责任。针对鉴定意见的选取问题，刘艳玲自行委托邵阳市人和司法鉴定所作出了鉴定意见，后刘艳玲、刘顺来双方又在邵阳市中级人民法院的主持下，委托湖南鹏盛资产评估事务所进行了重新鉴定，又委托中国检验认证集团湖南有限公司对刘艳玲的设备进行了鉴定。本院注意到，重新鉴定意见与刘艳玲单方委托鉴定意见中，所采用的损失计算方法存在不同，由此产生了较大的差别。这是双方产生争议的主要原因。但按照法律规定，应以重新鉴定意见为准，并以此为依据，对损失进行确认。至于中国检验认证集团湖南有限公司出具的鉴定意见，应以最后一份为准，即4301170602291-FR2为准。针对财产损失数额问题，刘艳玲的财产损失包括干货损失、冷冻食品损失、设备设施损失三部分。针对干货损失，按照鉴定意见“资产评估结论”，应认定为货物估值，而非损失估值，结合刘艳玲已将该部分货物取回，及提供的其他证据不足以证明损失的情况，本院对其主张不予支持。针对冷冻食品损失，按照鉴定意见“因库内各项食品断电时间过长，已经严重腐烂，我们无法对其物品及数量进行辨认，故不能对其做出价值核定”，原告未能提供有效证据证明冻货的实际损失金额，本院对其主张不予支持。针对设备设施损失，以中国检验认证集团湖南有限公司出具的鉴定意见4301170602291-FR2为准，损失为21200元。因此，刘艳玲的损失共计21200元，鉴定费、评估费共计11000元（3000元+8000元）。对于刘艳玲所主张的经营损失，由于该门面已到期，刘艳玲本应返还门面，故对该项诉讼请求，本院不予支持。按照法律规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，被告可以提出反诉。因此，对于刘艳玲提出的针对刘顺来反诉的抗辩理由，本院不予采纳。租赁期间届满，承租人不及时返还租赁物，应当支付逾期占用租赁物的费用。对于刘艳玲抗辩称该租赁房屋已在刘顺来控制之下，不存在门面占用资金的理由。本院认为，由于门面内存有刘艳玲的货物及设备，且刘艳玲不及时腾空门面，实际对刘顺来的权益造成了损害，故对该抗辩理由不予采纳。因此，刘顺来的房屋占用资金计算至2017年8月9日，共计15067元（16000元/年÷12×11.3个月），按照3:7的比例承担责任，刘顺来仍应支付刘艳玲11993.1元［（21200元+11000元-15067元）×70%］。另，刘顺来需退还刘艳玲1000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决：一、刘顺来于本判决生效后10日内支付刘艳玲12993.1元；二、驳回刘艳玲的其他诉讼请求；三、驳回刘顺来的其他反诉请求。案件受理费2375元，由刘顺来负担1662.5元，刘艳玲负担712.5元。反诉受理费50元，由刘艳玲负担15元，由刘顺来负担35元。二审审理查明的事实与原一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。同时还查明，双方发生争议后，刘顺来即向邵阳市双清区人民法院起诉，请求判令被告刘艳玲立即搬出租用其门面内的所有货物，拆走冷冻设备，退还租房钥匙；判令被告赔偿原告门面内房屋损坏修复费用2000元或者修复成原状；判令被告赔偿原告门面租赁费用损失3个月租金共计7500元；判令被告赔偿原告之妻刘彩华医疗费1000元；判令被告承担本案诉讼费用。该院于2016年10月19日受理此案后，适用简易程序，由审判员张莉独任审理。在审理过程中，被告刘艳玲提出反诉请求：判令反诉被告刘顺来赔偿反诉原告刘艳玲货物损失费140045元及经营损失30000元；判令反诉被告刘顺来承担本案诉讼费用。该院于二○一六年十二月十三日作出（2016）湘0502民初956号民事判决，认定双方签订的房屋租赁合同合法有效，且该合同约定的租赁期限届满，双方未就续租事宜协商一致，刘艳玲应当搬出货物、拆走冷冻设备，返还租赁门面。刘顺来要求刘艳玲赔偿房屋损坏费用或恢复原状，未提交充分证据证明该项主张，对此不予支持。刘顺来于2016年9月3日将该租赁门面上锁，并在同年9月16日换门，造成该门面实际已由刘顺来管理控制，故刘顺来要求刘艳玲退还钥匙及支付3个月门面租赁费无事实依据，对此亦不予支持。刘顺来之妻刘彩华的医疗费与本案不属于同一法律关系，且主体不适格，刘彩华可另行起诉。被告（反诉原告）刘艳玲要求原告（反诉被告）刘顺来赔偿货物损失，并就冻货损失进行了鉴定，该鉴定依据的是刘艳玲提供的2016年7月31日冻货盘底资料及2016年8月份的进货资料和销货资料，并未实际勘察，不是依据租赁门面内的实际货物作出的鉴定，该鉴定意见不能作为本案定案依据。对于造成的货物损失及损失的扩大，刘艳玲负有过错责任，对刘艳玲要求刘顺来赔偿货物损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持，可另行主张权利。鉴定费由于未采信该鉴定意见，由被告（反诉原告）刘艳玲自负。刘艳玲要求刘顺来赔偿经营损失，因租赁合同已到期，故无事实依据，对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）刘艳玲于本判决生效后10日内将原告（反诉被告）刘顺来位于湘运市场第10栋2号门面内货物搬出并拆走冷冻设备，原告（反诉被告）刘顺来需开门配合；二、驳回原告（反诉被告）刘顺来的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘艳玲的反诉请求。本案诉讼受理费200元，由原告（反诉被告）刘顺来承担，反诉受理费1250元，由被告（反诉原告）刘艳玲承担。宣判并送达判决书后，双方均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2016年10月14日，邵阳市人和司法鉴定所接受邵阳市民声法律服务所的委托，对刘艳玲在湘运市场10栋2号门面被刘顺来于2016年9月3日强行锁门、拉电所造成的冻货损失进行鉴定，冻货损失为91606元。刘艳玲于2017年1月2日具状向邵阳市双清区人民法院起诉，请求判令被告刘顺来赔偿其货物损失、其他设备损失200000元（具体以鉴定为准）、经营损失30000元。被告刘顺来提出反诉请求：判令刘艳玲支付其门面占用资金12000元，顺延照计，至门面腾空为止。一审法院根据刘艳玲的申请，通过本院司法技术室委托湖南鹏盛资产评估事务所对刘艳玲租赁刘顺来店面内的货物及设备进行资产评估鉴定，刘艳玲预付评估费3000元。该所于2017年3月29日作出湘鹏盛字第2017—S—019号资产评估报告书，鉴定货物的价值评估为38112元；设备设施价值评估为34565元；冷冻食品因断电时间过长，严重腐烂，已无法核定价值。因评估机构未对货物、设备的损坏程度进行鉴定，一审法院又根据刘艳玲的申请，通过本院司法技术室委托中国检验认证集团湖南有限公司对争议店面内的设备货物的损坏程度进行鉴定，刘艳玲预付鉴定费8000元。该公司于2017年6月1日作出4301170602291－F号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定的刘艳玲的设备损坏程度、维修费用约为3080元。该公司又于2017年8月1日出具4301170602291－FR1号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定的刘艳玲的设备损坏程度维修费用约为11930元。2017年8月8日，该公司又出具4301170602291FR2号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘艳玲的设备损坏程度维修费用约为21200元。原审法院于二○一七年八月二十八日作出（2017）湘0502民初11号民事判决，认定双方签订的房屋租赁合同约定的租赁期限届满，双方未就续租事宜协商一致，承租人刘艳玲应当将货物搬出，拆走冷冻设备，返还租赁门面。但出租人刘顺来应留有合理的宽容期限，被告（反诉原告）刘顺来在合同刚刚到期不久的情况下，即在门面外加1把锁，致使原告（反诉被告）刘艳玲无法将货物及时搬出，具有一定过错，原告（反诉被告）刘艳玲在双方合同已到期、未续签合同且被告（反诉原告）刘顺来多次催促其腾空房屋的情况下，未及时搬出货物，在该院作出（2016）湘0502民初956号民事判决后仍未搬出，也有一定过错。结合双方过错程度，酌定各负50%。原告（反诉被告）刘艳玲的损失共计59312元，刘顺来应支付刘艳玲27622元。刘艳玲主张的冻货损失，由于已无法作出价值核定，其请求不予支持。其他部分诉讼请求过高，只予以部分支持。刘艳玲抗辩称其租赁房屋已在刘顺来控制之下，不存在门面占用资金的理由，由于门面内有刘艳玲的货物及设备，刘艳玲仍需将该门面及时腾空，故对该抗辩理由不予采纳。刘艳玲所主张的经营损失，由于该门面已到期，刘艳玲本应返还门面，故对该请求不予支持。遂判决：一、被告（反诉原告）刘顺来于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）刘艳玲27622元；二、驳回原告（反诉被告）刘艳玲的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘顺来的反诉请求。宣判后，双方均不服上诉本院。本院以判决对原告刘顺来要求判令被告刘艳玲赔偿其门面租金的本诉和刘艳玲要求判令刘顺来赔偿其货物、设备损失及经营损失的反诉请求均予以驳回，该判决已发生法律效力。原审法院又就同一事实重新受理刘艳玲要求判令刘顺来赔偿其货物、设备及经营损失的本诉和刘顺来要求判令刘艳玲赔偿其门面租金的反诉，作出（2017）湘0502民初11号新的实体判决，与原已生效的判决相互矛盾，且刘艳玲诉请判令刘顺来赔偿损失的部分事实不清为由，裁定：一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初11号民事判决；二、发回湖南省邵阳市双清区人民法院重审。原审法院依法另行组成合议庭审理后作出（2018）湘0502民初190号民事判决。上述事实，有相关判决书、鉴定申请书、鉴定书以当事人双方的陈述等证据证实，予以认定。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷引发的财产损害赔偿纠纷。双方争议的焦点是：一审判决对双方的责任划分和对上诉人刘艳玲的财物损失认定是否正确？以及被上诉人刘顺来提出的反诉请求有无事实依据，应否得到支持？关于责任划分的问题。刘艳玲上诉提出，刘艳玲正与刘顺来商量续租事宜，而刘顺来强行将刘艳玲所租用的门面锁门、拉闸断电，使刘艳玲的干货、冻货及冷冻设备受损，刘顺来违约在先，有明显过错，应承担全部损失，原判刘顺来承担70%不妥。双方所签订的房屋租赁合同已于2016年9月1日到期，在双方就续租事宜不能达成协议的情况下，刘艳玲应当及时将所租房屋内的货物搬出，返还房屋，而不应该在刘顺来多次催促的情况下，仍不腾房，对于纠纷的发生，刘艳玲亦存在一定的过错责任，原审判决根据双方的过错划分由刘顺来承担70%的责任，刘艳玲承担30%的责任并无不当。关于对刘艳玲货物损失的认定问题。刘艳玲上诉提出，刘艳玲在诉讼过程中申请人民法院对存放在租用刘顺来门面内的干货及小冰柜内的冻货进行了损失鉴定，且所列货物清单上还有刘顺来的亲笔签名，湖南鹏盛资产评估事务所的鉴定报告书确定刘艳玲的干货损失和小冰柜的损失共计38112元，用去鉴定费3000元，但未采信该签字意见，以刘艳玲取回干货，鉴定结果应是货物估值而不是损失估值为由，驳回刘艳玲要求刘顺来赔偿干货损失的诉讼请求；冷库内冷冻食品断电时间过长，已严重腐烂，无法对物品及其数量进行辨认等为由，全部驳回刘艳玲要求赔偿货物损失的请求，均属事实认定错误。鉴定意见书确认的冻货损失为91606元是根据刘艳玲提交的进货清单和现场照片客观作出的，应予采信。一审还漏判了刘艳玲要求刘顺来赔偿经营损失30000元的诉讼请求。对于刘艳玲租用刘顺来房屋店内干货损失的问题，虽然有刘顺来签字的清单及湖南鹏盛资产评估事务所的鉴定意见，但已生效的（2016）湘0502民初956号民事判决认定双方签订的房屋租赁合同合法有效，该合同约定的租赁期限届满，刘艳玲应当及时搬出全部货物，返还租赁门面，刘艳玲对其未搬走的部分货物，没有行使正确的保管义务，所导致的损失应自行负责，原审判决没有认定刘艳玲的干货损失恰当。刘艳玲提出的冻货损失的问题，刘艳玲虽然提交了邵阳市人和司法所的鉴定意见，但该鉴定系刘艳玲单方委托所作，没有得到刘顺来的认可，所鉴定的货物已不存在，原判以证据不足为由不予认定亦是正确的。刘艳玲上诉要求刘顺来赔偿其经营损失30000元的问题，因双方租赁合同已到期，原判不予支持不属于漏判。刘顺来反诉提出要求刘艳玲赔偿其因拖延交房造成的房租损失的问题，刘艳玲在房屋租赁合同已到期的情况下，未按时返还所租赁的房屋其占用期间的损失理应承担。原判将此损失与刘艳玲的设备损失一并按比例分担无明显不当。综上所述，刘艳玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4247元，由上诉人刘艳玲承担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇一八年十月十一日法官助理李超代理书记员  黄筱婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；