wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初5452号原告：冯某1，女，1934年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：冯某2，女，1943年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：冯某3，女，1945年3月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：冯某4，女，1950年2月19日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：冯某5，男，1939年7月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：冯某6，男，1947年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：韩某1，男，1958年10月28日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告：韩某2，女，1961年12月31日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告：韩某3，女，1966年1月25日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告：冯某7，男，1942年2月6日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。被告：韩某4，男，1935年2月23日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告冯某1与被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、韩某1、韩某2、韩某3、冯某7、韩某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冯某1到庭参加诉讼。冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、韩某1、韩某2、韩某3、冯某7、韩某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某1向本院提出诉讼请求：依法判令坐落于合肥市瑶海区三里街铁路一村4栋109号的房屋由原告冯某1独继承并单独享有该房屋的所有权。事实和理由：被继承人冯振三于2000年3月23日在蚌埠市龙子湖区胜利二村去世。其生前拥有一套坐落于合肥市瑶海区三里街铁路一村XX号房屋，房地产权证号为房地权瑶字第**。其配偶王玉兰已于1993年4月13日去世。原告冯某1、被告冯某2、被告冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、冯某7系被继承人冯振三和王玉兰的子女，有权继承上述遗产；被告韩某1、被告韩璨、被告韩某3系被继承人女儿冯秀茹的子女、被告韩某4系冯秀茹配偶。冯秀茹已于2014年去世，被告韩某1、韩凓、韩某3、韩某4有权继承冯秀茹应当继承的被继承人的遗产份额。因涉及到对上述房产的继承问题，上述所有被告均以书面的方式放弃对该房产的继承权。同时，被继承人儿子冯某7作为继承人，已经在公证处办理了公证证明，明确放弃了对该房产的继承。综上所述，本案所有被告均放弃对该房产的继承。原告特诉至贵院，恳请依法判令坐落于合肥市瑶海区三里街铁路一村XX号的房屋由原告冯某1单独继承并单独享有该房屋的所有权。被告冯某2辩称，对于我父亲冯振三名下合肥市瑶海区三里街铁路一村XX号房产，我自愿放弃继承的权利，给我大姐冯某1继承。被告冯某3辩称，我放弃继承我父亲冯振三名下合肥市瑶海区三里街铁路一XX号房产。因大姐冯某1在家里吃的苦最多，所以我放弃继承，由大姐冯某1继承。被告冯某4辩称，本人自愿放弃继承冯振三名下合肥市三里街铁路一村XX号房产的继承权。被告冯某5辩称，本人自愿放弃我父亲冯振三名下合肥市三里街铁路一村XX号房屋产权的继承权。被告冯某6辩称，本人自愿放弃继承冯振三名下合肥市三里街铁路一村XX号房产的继承权。被告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4共同辩称，放弃继承冯振三名下合肥市三里街铁路一村XX号房屋产权的继承权。此房产同意归冯某1继承。被告冯某7辩称，本人自愿放弃继承冯振三名下合肥市三里街铁路一村XX号房产的继承权。本院经审理认定事实如下：被继承人冯振三与王玉兰为夫妻关系，育有六女三子，即长女冯某1、次女冯秀卿、三女冯秀茹、四女冯某2、五女冯某3、六女冯某4和长子冯某5、次子冯某7、三子冯某6。1958年，冯秀卿在济南因病去世，其未婚无子女。1993年4月13日，王玉兰逝世,未留遗产。2000年3月23日，冯振三逝世。2014年3月31日，冯秀茹在徐州因病去世。冯秀茹与韩某4系夫妻，韩某1、韩瑮、韩某3为其子女。被继承人冯振三去世后，名下留有位于合肥市三里街铁路一村4幢109室房产一套。该房于1998年5月12日购得,建筑面积44.58㎡，房屋所有权证证号：合政房权证ＮＯ××31。2003年4月1日更换为房地产权证，权证字号：房地权瑶字第××号。本案审理中，冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、韩某1、韩某2、韩某3、冯某7、韩某4均书面向本院作出放弃案涉房产继承的的表示。上述事实有有原、被告身份证明、履历登记册、延安街道胜利二村居委会、蚌埠市龙子湖区人民政府延安街道办事处的“证明”、上海铁路局集团合肥铁路办事处离遐休管理办公室“证明”、居民死亡医学证明书、蚌埠殡仪馆费用票据、房地产权证、蚌埠市众信公证处公证书复印件、放弃继承权声明、户口登记表、常住人口登记卡复印件及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的继承权受法律保护。被继承人冯振三逝世后遗留的位于合肥市三里街铁路一村XX室房产，原告冯某1、被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、冯某7及冯秀茹作为被继承人冯振三的子女，均享有合法继承权。冯秀茹在遗产处理前已去世，依法冯秀茹应继承的份额可由其子女韩某1、韩某2、韩某3、配偶韩某4参与分配继承。本案中，冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、韩某1、韩某2、韩某3、冯某7、韩某4业已明确表示放弃继承被继承人冯振三名下位于合肥市三里街铁路一村XX室房产，且为真实意思，故冯某1主张由其继承该房屋的所有权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：位于合肥市三里街铁路一村XX室房产（权证字号：房地权瑶字第××号）归冯某1所有。案件受理费3300元，由冯某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨 源人民陪审员  刘槐槐人民陪审员  涂林慧二〇一八年十月三十日书 记 员  席俊婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人,分配遗产时,应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分。继承人协商同意的,也可以不均等。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0924民初1376号 原告：中国电信股份有限公司兴业分公司，地址：广西兴业县石南镇环城路南侧，统一社会信用代码：91450924756518395H。 法定代表人：李海波，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黎玲，女，1985年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县，系该公司员工。 被告：何时勇，成年，住广西兴业县。 本院在审理原告中国电信股份有限公司兴业分公司诉被告何时勇电信服务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告中国电信股份有限公司兴业分公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国电信股份有限公司兴业分公司的撤诉申请是其对其权利的自行处分，并不损害国家、集体和个人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司兴业分公司的撤回起诉。 案件受理费50元，依法予以免收。 审判员  梁拔南 二〇一八年十月三十日 法官助理陆海锋 书记员徐小蕾
广西壮族自治区田阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1021执279号 申请执行人文书虎，男，1974年8月14日出生，汉族，住所地广西田阳县，证件号码422425197408147198。 被执行人黄雷，男，1984年7月18日出生，壮族，住所地广西田阳县，证件号码452622198407182233。 关于申请执行人文书虎与被执行人黄雷买卖合同纠纷一案。2018年5月3日，申请执行人依据已生效的（2016）桂1021民初1508号民事判决书向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到本通知书之日起3日内履行上述生效民事判决书确定的义务：偿付申请执行人货款14523元、承担受理费82元、本案执行费119元。被执行人的家人黄美思签收。 在本案的执行过程中，被执行人黄雷于2018年7月30日将5000交给文书虎。后本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、国土、工商等资信状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院遂对被执行人限制高消费。被执行人未履行的义务为：货款9523元、案件受理费82元、申请执行费119元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2018）桂1021执279号一案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复田阳县人民法院（2016）桂1021民初1508号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立侯 审判员  梁园堂 审判员  李东程 二〇一八年十月三十一日 法官助理郑新 书记员王恺
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执11445号申请执行人蒋梅芬，女，1983年01月06日出生，住浙江省浦江县。被执行人时仁杰，男，1988年02月13日日出生，住浙江省平湖市。申请执行人蒋梅芬与被执行人时仁杰合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初3215号民事判决书已发生法律效力。因时仁杰未在规定时间内履行义务，蒋梅芬向我院申请强制执行，要求被执行人时仁杰给付蒋梅芬借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年8月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年8月26日向被执行人时仁杰邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人时仁杰名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人时仁杰列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人蒋梅芬认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初3215号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年十月十五日书记员 郝春芝
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0281执恢583号 申请执行人：石楠楠，女，1979年10月26日出生，满族，现住大连市普湾新区。 被执行人：陈静，女，1979年1月19日出生，汉族。 被执行人：汤景祥，男，1980年1月24日出生，汉族，现住普兰店市。 申请执行人石楠楠与被执行人陈静、汤景祥民间借贷纠纷一案，本院（2015）瓦民初字第5963号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月11日申请执行。申请执行标的为28万元。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，依法对其采取限制高消费措施。经依法向金融、房产、车管所、住房公积金、工商、保险等部门对被执行人的财产状况进行查询，查封被执行人汤景祥所有的×××华泰宝利格牌汽车一辆，于2020年10月9日查封期满，但该车辆为轮候查封，暂不具备执行条件。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件，且申请执行人申请终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙东辉 审判员  曲伟娜 审判员  于 瑶 二〇一八年十月二十五日 书记员  张晁瑞
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初2439号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：邹建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李皓，湖北谦顺律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区耀麦音乐茶座，经营场所湖北省武汉市新洲区邾城街龙腾大道虹景新都**楼第**。经营者高志兵，注册号420117600403915。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音像协）诉被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座（以下简称耀麦茶座）侵犯音乐电视作品《祝你愉快》著作权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像协委托诉讼代理人李皓到庭参加诉讼，被告耀麦茶座经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国音像协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币1000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1007元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：滚石国际音乐股份有限公司系音乐电视作品《祝你愉快》的著作权人，2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经调查，被告在未经著作权人及原告授权许可的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告耀麦茶座未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见及证据。 本案原告中国音像协围绕诉讼请求依法提交了证据。原告全部证据来源和形式均合法，与本案待证事实有关，本院对其证据效力依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与中国音像协签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石国际音乐股份有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托中国音像协管理；上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由中国音像协行使的权利；中国音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具声明，同意《音像著作权授权合同》的有效期继续顺延至2020年12月31日。 中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟收录了音乐电视作品《祝你愉快》。该DVD音像出版物显示，音乐电视作品《祝你愉快》由有伴音的连续画面组成。该DVD音像出版物所附的纸质目录记载，音乐电视作品《祝你愉快》的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。 2016年12月28日，湖北省随州市曾都区公证处公证员、公证人员与中国音像协的委托代理人来到位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道虹景新都5#楼第1层的耀麦茶座（到达该地点时，该地址上显示的场所名称为“虹景酒店KTV量贩”，），以普通消费者的身份在该场所8120号包房进行消费。在消费过程中，中国音像协委托代理人通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《祝你愉快》等在内的145首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，中国音像协委托代理人现场取得耀麦茶座出具的湖北省国家税务局通用机打发票一张。事后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，将得到的光盘封存后作为附件随附于公证书，并于公证处存档一份。上述事实有（2017）鄂曾都证字第470号公证书证实。经庭审勘验比对，公证书随附录像光盘播放的音乐电视作品《祝你愉快》与中国唱片总公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。 另查明，原告中国音像协对被告耀麦茶座未经许可播放包括《祝你愉快》在内的145件作品同时取证，并向本院同时提起145起民事诉讼案件。为办理公证证据保全，中国音像协向湖北省随州市曾都区公证处支付了公证费900元，并在取证过程中产生消费支出168元。 本院认为： 音乐电视作品《祝你愉快》属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据在该作品的公开出版物上的署名，滚石国际音乐股份有限公司系该作品的著作权人。滚石国际音乐股份有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权信托中国音像协管理，中国音像协在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权。中国音像协的上述权利，应受法律保护。 被告耀麦茶座在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《祝你愉快》。耀麦茶座未证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了中国音像协对该作品享有的放映权。耀麦茶座依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案没有证据证明中国音像协的实际损失或耀麦茶座因侵权行为所获得的利益，本院根据涉案作品的知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，以法定赔偿方式依法确定耀麦茶座赔偿中国音像协经济损失500元。此外，中国音像协为包括本案在内的145起民事诉讼案件所支出的公证费900元及取证过程中的消费费用168元，属于维权所产生的合理费用支出。中国音像协在本案中主张7元的公证费和取证费，符合规定，应予支持。至于中国音像协主张的为包括本案在内的145起案件预付的律师费145000元，虽其未提交相应的代理合同及代理费发票证实该笔费用已实际支付，但考虑到律师事务所已经委派律师出庭应诉的事实，结合律师工作量及案件复杂程度，对中国音像协主张的律师费，本院予以部分支持，计每案支持50元。 经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座自本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《祝你愉快》； 二、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币500元； 三、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座于本判决生效之日起十日内支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币57元； 四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。 被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座负担。此款已由原告中国音像著作权集体管理协会于起诉时预交。被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  熊艳红 审 判 员  余 杰 人民陪审员  黎显爱 二〇一八年十月十日 书 记 员  童小雪
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0528民初351号 原告:富平县龙城运输服务有限公司，驻富平县东一环中段。 法定代表人马海洋，任该公司总经理。 委托代理人祁雪娟，富平县城关法律服务所法律工作者。 被告:张某某，男，汉族。 被告：秦某某，男，汉族。 委托代理人郭江峰，陕西频阳律师事务所律师。 第三人王某某，男，汉族。 原告富平县龙城运输服务有限公司诉被告张某某、秦某某、第三人王某某返还原物赔偿损失纠纷一案，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告富平县龙城运输服务有限公司的代理人祁雪娟、被告秦某某及其委托代理人郭江峰、被告张某某，第三人王某某到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告的诉讼请求为：一，依法判令二被告返还原告车辆，并赔偿因扣押车辆产生的停车费6280元，及车辆启动倒气的费用2000元；请求二，依法判令二被告赔偿原告车辆停运损失127300元，鉴定费3000元；请求三，诉讼费由被告承担。原告诉请依据的事实及理由：原告系陕E000**陕E000**号重型半挂货车的所有人。2017年10月5日，因二被告和原告雇佣的司机之间涉及经济纠纷，二被告非法扣押了原告的营运车辆。原告多次找被告协商，二被告均不予理睬，原告无奈诉至法院，望判如所请。 本院查明事实如下：2016年3月30日，原告与案外人任某某签订《富平县龙城运输服务有限公司借款合同》，约定将案涉车辆陕E000**陕E000**号重型半挂货车作为任某某向原告所借款项的抵押物。原告系陕E000**陕E000**号重型半挂货车的抵押权人，对抵押物陕E000**陕E000**号重型半挂货车享有的是优先受偿权，而非所有权。另查明原告并非涉案车辆的实际经营人。 本院认为，原告富平县龙城运输服务有限公司既非涉案车辆的实际所有人，又非该车的实际经营人，其与本案无直接利害关系，在本案中原告不具有诉讼主体资格。第三人王某某若认为自己对本案标的有诉权，可另案起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十三条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告富平县龙城运输服务有限公司的起诉。 案件受理费6100元退还原告富平县龙城运输服务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 员  王喜兰 审 判 员  毛彩芝 人民陪审员  孟荣强 二〇一八年十月九日 书 记 员  吴 囡
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2018）青0105民初2793号原告：许正芳，女，汉族，1987年出生，住青海省平安县。被告：王文军，男，汉族，1974年出生，住西宁市。原告许正芳与被告王文军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2018年9月28日公开开庭审理。原告许正芳到庭参加诉讼，被告王文军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告许正芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15000元，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年我认识的被告，2011年6月30日被告因工地出现事故，急需用钱向我借款，当日我从银行账户给被告转付了14000元，又给了现金1000元，共计15000元。被告向我出具了借条一份，承诺一个星期就偿还借款。借款到期后，被告一直未偿还借款，而且也不与我见面。我多次打电话催要，被告均找借口不还。故请求法院依法判令被告偿还借款。被告赵王文军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。视为放弃答辩权利。原告为支持其诉讼请求，向本庭提交证据如下：1、被告出具借条原件一份，证明2011年6月30日原被告建立了借贷关系及借款金额为15000元的事实。2、被告身份证复印件一份及工资证明一份，证明被告身份信息。3、原告银行明细一份，证明原告向被告转账14000元，证明原告完成了出借义务。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院认证，原告提供的证据一、二、三与本案件存在关联，能够客观真实的证明案件事实。符合证据三性。其证明力，本院予以确认。经审理查明：2011年6月30日，被告向原告借款15000元。当日原告从其个人在中国建设银行海东市分行的卡号为×××银行卡中向被告王文军账号为×××银行卡中转付了14000元，同时又向被告支付现金1000元。被告收到借款后，向原告出具借条一份，借条中明确注明借款期限为一周。借款期限届满后，原告多次索要未果，遂酿成纠纷。本院认为，原、被告之间存在明确的借贷关系。原告在本案中已经完成了出借义务。被告应当按照双方的约定期限及时履行偿还义务。故原告主张被告偿还借款15000元的诉求，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定判决如下：被告王文军于本判决生效后十日偿还原告许正芳借款人民币15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告王文军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁中级人民法院。审判员 李 萍 二〇一八年十月十八日书记员 穆海娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0118民初8106号原告:蔡开江,男,1969年10月24日出生,汉族,住重庆市永川区。被告:邓军,男,1965年10月15日出生,汉族,住重庆市永川区。原告蔡开江与被告邓军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告蔡开江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡开江撤回起诉处理。审判员  刘金玲二〇一八年十月十日书记员  陈定菲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初23276号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告周林利，女，1969年12月9日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周林利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周林利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,417.78元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,417.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省赵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0133执880号之四申请执行人：樊增分，男，1956年9月10出生，汉族，住赵县。被执行人：李国华，男，1966年2月23日出生，汉族，住赵县。本院在执行樊增分与李国华借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的赵县人民法院（2018）冀0133民初646号民事调解书，在规定时间内向被执行人李国华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李国华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李国华（身份证号：）的名下的住房公积金28500元。本裁定立即执行。执行员  杜西二〇一八年十月十日书记员  李叶
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0223民初4333号原告单佐贵，男，汉族，1969年6月3日生，住河南省尉氏县。委托代理人刘军建，男，汉族，1980年7月1日生，住尉氏县，代理权限为特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**。负责人张永桂，总经理。委托代理人章汉裕，男，汉族，1996年10月8日生，住河南省鹤壁市淇滨区，系公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告单佐贵诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告单佐贵及其委托代理人刘军建，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司委托代理人章汉裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告单佐贵诉称，2017年10月15日18时许，马腾飞驾驶豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车沿尉氏县城尉州大道由西向东行驶至尉氏县城尉州大道第三人民医院路段，与前方同向行驶的单佐贵驾驶的电动四轮车相撞，造成单佐贵受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定，马腾飞承担此事故的主要责任，单佐贵承担此事故的次要责任。马腾飞驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业险。请求判令被告赔偿原告医疗费26617.28元、误工费6270元、护理费5555元、住院伙食补助费3850元、营养费1650元、交通费1000元、车损1790元等共计46732.28元，原告主张其中42350元；诉讼费、鉴定费由被告承担。原告单佐贵向本院统计证明材料有：事故认定书、肇事车辆行车证及驾驶证、保险单、病历及票据、交通事故车物损失评估鉴定书、劳动用工合同及工资表及公司证明。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司辩称，根据道路运输从业人员管理规定，经营性道路客货运输驾驶员，必须取得相应的从业资格方可从事相应的道路运输活动，这是行政法规的强制性规定，原告未出示驾驶员的营运证，属于我公司保险免赔的范围。公司对于诉讼费、鉴定费等费用属于间接损失，不在我公司的赔偿范围内，我公司不予赔偿。医疗费当中应当扣除百分之十的非医保用药。原告未出示与交通费有关的数据，对于原告所主张的交通费，我公司不予认可。被告保险公司没有向本院提交证明材料。经审理查明，2017年10月15日18时许，马腾飞驾驶豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车沿尉氏县城尉州大道由西向东行驶至尉氏县城尉州大道第三人民医院路段，与前方同向行驶的单佐贵驾驶的电动四轮车相撞，造成单佐贵受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定，马腾飞承担此事故的主要责任，单佐贵承担此事故的次要责任。原告郭根成伤后在尉氏县第三人民医院住院治疗55天，支付医疗费25686.28元和门诊费931元。经尉氏县公安局交通警察大队委托，尉氏县腾达价格评估咨询有限公司做出鉴定，认为单佐贵电动四轮车直接损失为1790元。肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司入有交强险和不计免赔商业三者险50万元，事故发生时正处于保险责任期间。另查明，原告单佐贵系开封三龙橡胶有限公司职工，月工资3410元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错的比例予以分担。责任保险的被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中原告单佐贵损失有：医疗费26617.28元、住院伙食补助费3850元、营养费1650元、误工费6251.67元、护理费5552.25元、交通费550元（酌定）、车损1790元等共计46261.2元。该损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在“交强险”限额范围内赔付原告单佐贵241**.92元，下余损失22117.28元的80%计17693.82元由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在商业三责险范围内赔付原告单佐贵。原告单佐贵其他诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告保险公司辩称的免责条款如发生法律效力，保险公司在对原告赔偿后可向肇事方依法追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内在“交强险”限额范围内赔付原告单佐贵各项损失24143.92元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔付原告单佐贵各项损失17693.82元；三、驳回原告单佐贵其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元减半收取401元，由原告单佐贵承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李卫芹二〇一八年十月三十一日书记员  李 琳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初13140号之一原告：上海商润实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐建中，执行董事。委托诉讼代理人：朱仁军，北京汉卓(上海)律师事务所律师。被告：上海晖丰机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐建国，总经理。委托诉讼代理人：张慧芳，女。被告：徐建国，男，1956年9月23日生，汉族，住上海市静安区。原告上海商润实业有限公司与被告上海晖丰机电设备有限公司、徐建国其他合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付公司运行费510,000元(变更为54.5万元)及其利息(最后一笔运行费用是2011年6月30日到期，所以利息从2011年7月1日开始起算，利率为银行同期贷款利率)。事实和理由：第一被告于2001年1月成立,为徐建国(第二被告,下同)一人公司。原告于2002年9月成立至2011年2月,徐建国是原告公司的股东、总经理,实际控制人。自原告公司成立日起至徐建国2011年6月辞职,原告公司一直与第一被告公司同一办公室办公经营,并运用同一批办公运行资源,包括租用办公室、使用经营用轿车、财务人员、业务人员、水电费、物业管理费、办公用品、电话通讯、网络、财务软件、办公耗材等等。徐建国承诺这些费用(除房租)先由原告入账支付,日后两家公司分担。2011年7月徐建国在原告的董事会上提出办公室房租每月5,000元,由第一被告承担3,000元。由原告承担2,000元。因双方所租用的办公室为徐建国、张慧芳夫妻的私人房产(夫妻共同财产,房产记在张慧芳名下)2016年7月张慧芳向上海仲裁委申请清算房租的仲裁,提出这每月5,000元房租都应由原告承担。仲裁庭认为,鉴于在系争房屋内同时存在被申请人和案外人晖丰公司共同使用应合理分担费用的事实。最后确认房租支出的比例按原有分摊的约定。现在其他运行费用上经原告初步统计,从2002年9月起至2011年6月期间,原告与第一被告应共同承担的费用达102万余元,由于第二被告至今未付,造成了原告的利益受到损害。为此原告请求通过法律途径要求两被告合理承担其应该承担的部分51万元(后变更为54.5万元)。两被告共同辩称，原告的诉请没有事实依据，口头达成协议没有依据、没有场合、没有人员、没有对象，运营费已经协商是每月3,000元(1914室)，2004年11月份搬至1913室，12月开始算租金，租金每月5,000元。被告公司除了一项业务保留，其他业务全部交由原告经营。原告起诉已经过诉讼时效，而且重复诉讼。本院经审理认为，一、在已经生效的上海仲裁委员会(2013)沪仲案字第0934号裁决书中已就双方约定的“资产分割”事项作出实体处理；二、在已经生效的上海仲裁委员会(2016)沪仲案字第1071号裁决书中已就双方“共同使用应合理分担费用的事实”作为裁决依据。因此，原告基于同一事实主张的实体权利已经作出裁判，原告的起诉属于再次提出相同主张，本院不应受理，已经受理的，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告上海商润实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇一八年十月二十六日书记员  周 锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0106行初126号原告：周维，女，1987年8月16日出生，汉族，住重庆市江**。被告：重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市沙坪坝区都市花园东路**。法定代表人：刘凡，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队支队长。委托诉讼代理人：李保全，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队民警。委托诉讼代理人：郑鹏搏，重庆市公安局沙坪坝区分局法制支队民警。第三人：福州中凯融资租赁有限公司，住所地福建省福州开发区君竹路**科技发展中心大楼第****，统一社会信用代码91350105MA347KEF08。法定代表人：倪丽芳，职务不详。原告周维诉被告重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队撤销抵押登记一案，于2018年3月28日向重庆市江北区人民法院提起诉讼，因该院不具有管辖权，于2018年4月3日移送本院审理。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭于2018年7月17日、2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告周维，被告重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出庭负责人贺运灵及委托诉讼代理人郑鹏搏、李保全到庭参加诉讼。第三人福州中凯融资租赁有限公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告周维诉称，原告是渝BHXX**号车辆的车主，该车被被告为第三人办理了抵押登记，现通过重庆法正司法鉴定所鉴定，抵押合同上的签字和手印并非原告本人所为，且江北区人民法院已判决该抵押合同不成立，故被告办理的抵押登记错误，请求法院判决撤销被告所作的渝BHXX**号车辆的抵押登记。原告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、重庆法正司法鉴定所出具的渝法正（2017）痕鉴字第62号痕迹司法鉴定意见书；2、重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初16083号民事判决书及生效证明。被告重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队辩称，原告委托李海英于2017年4月7日在被告下属的车管所为其所有的渝BHXX**号车辆申请办理抵押登记业务，抵押权人为本案第三人，车管所于2017年4月10日为其办理了该抵押登记。现原告认为办理抵押登记的相关签字是他人伪造，但根据《机动车登记规定》的相关规定，机动车所有权人可以委托他人申请办理各项机动车业务（申请补领机动车登记证书的除外），机动车所有人或代理人应对提交的材料真实性负责，被告只对其提交的材料的形式进行审查，并不对其进行实质审查。在该抵押登记的过程中，申请人所提交的材料符合办理抵押登记的要件，故请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、机动车档案资料：机动车抵押登记申请表、机动车所有人身份证复印件、抵押权人营业执照、车辆抵押合同、委托书、被委托人身份证复印件；2、法律依据：《机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》。经庭审质证，原告对被告举示的证据中涉及原告签字的真实性均不予认可。被告对原告举示的证据的真实性、合法性无异议，但认为只能证明当时办理抵押登记的委托代理人不是原告本人，不能证明车管所在办理抵押登记时有不当行为。经庭审质证，本院认为，原告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告举示的证据1可以证明办理涉案车辆抵押登记时所提交的材料，但其中涉及原告签字的部分经有权鉴定机构鉴定及生效法律文书确定了其系伪造，本院不予采信。经审理查明，原告系渝BHXX**号车辆的所有权人。李海英于2017年4月7日持抵押合同、委托书等材料在被告下属的二郎车管所申请办理渝BHXX**号车辆抵押登记，该车管所于2017年4月10日为其办理了该抵押登记。2017年8月14日原告向重庆市江北区人民法院提起民事诉讼，要求判决确认他人冒用原告签名方式与福州中凯融资租赁有限公司签订的《车辆抵押合同》不成立，在该案审理过程中，重庆法正司法鉴定所对《车辆抵押合同》、《机动车业务委托书》、《机动车抵押登记质押备案申请表》中“周维”的签名及指纹进行鉴定，鉴定结论为均系伪造。2018年3月8日重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105民初16083号民事判决书，判决：周维与福州中凯融资租赁有限公司签订的、签约日为2017年4月7日的《车辆抵押合同》（抵押车辆的车辆识别代号：LJDMAA224F023XXXX，车牌号：渝BHXX**）不成立。该判决已于2018年6月16日发生法律效力。现原告起诉来院，要求撤销该抵押登记。本院认为，《机动车登记办法》第四条规定：公安机关交通管理部门的车辆管理所是机动车的登记机构，负责办理本行政辖区的机动车登记。故被告有权作出涉案车辆的抵押登记。《机动车登记规定》第二十三条：申请抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：1、机动车所有人和抵押权人的身份证明；2、机动车登记证书；3、机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同。第五十五条：机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案中，被告受理涉案车辆抵押登记申请后经审查要件齐全，作出抵押登记并无不当。鉴于第三人提交的抵押登记申请材料中“周维”的签名经司法鉴定，均系伪造，不具有真实性、合法性，故被告依据该公司提交的虚假材料作出的抵押登记行为缺乏合法的事实基础，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队2017年4月10日对原告周维所有的渝BHXX**车辆作出的抵押登记。案件受理费50元，由被告重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  冯 晞人民陪审员  郑元霞人民陪审员  刘承南二〇一八年十月十八日书 记 员  郭 帆
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0183民初2859号 原告：庞国华，男，1968年12月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：顾荣，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。 被告：四川诚鑫聚隆房地产开发有限责任公司。住所地：成都市邛崃市羊安镇界牌社区。 法定代表人：徐继东，职务不详。 原告庞国华与被告四川诚鑫聚隆房地产开发有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告庞国华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告庞国华撤回起诉处理。 审判员  李耀东 二〇一八年十月二十五日 书记员  胡 皓
湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘04刑更1705号罪犯刘广豪，男，1982年11月27出生于湖南省江华县，汉族，初中文化，现在湖南省湘南监狱服刑。湖南省江华瑶族自治县人民法院于2011年12月30日作出（2011）华法刑初字第178号刑事判决，认定被告人刘广豪犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金四万元；犯非法持有枪支罪，判处罪犯有期徒刑五年，决定合并执行有期徒刑十六年，并处罚金四万元。被告人刘广豪不服提出上诉，湖南省永州市中级人民法院于2012年2月28日经作出（2012）永中法刑二终字第20号刑事判决，认定被告人刘广豪犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金四万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币四万元。交付执行。2014年8月、2015年11月和2016年12月先后经本院裁定分别减去有期徒刑一年八个月、十一个月和十一个月。执行机关湖南省湘南监狱于2018年9月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明,罪犯刘广豪在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规、接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核中折计表扬4次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。本院认为,罪犯刘广豪在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯刘广豪减去有期徒刑五个月（减刑后，刑期执行至2020年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾   萍审 判 员 申 宝 华审 判 员 李 芳 仪二〇一八年十月十九日书记员（ 院印）吕聪
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执20817号申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中***号圣丰广场**楼，组织机构代码：71788459－5。法定代表人：王丹。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被执行人：温少春，男，1966年4月29日出生，汉族，住辽宁省铁岭县凡河镇大凡河村***号。广汽汇理汽车金融有限公司与温少春借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初3038号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人温少春应偿还借款本金84873.43元及利息、罚息及复利，承担受理费2290元。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月1日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，查封了被执行人名下的辽******号车辆一辆（查封期间为2018年10月9日至2020年10月8日），该车辆现去向不明，无法处理，未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已查封的车辆外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执20817号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年十月二十三日书记员  萧韵琪
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终2462号 上诉人（原审被告）：任翠莲，女，生于1968年11月3日，汉族，现住绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：绵阳市长兴物业有限公司,住所地：绵阳科创园区园艺街**长兴太阳城********。 法定代表人：庞达志，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖洪富，该公司员工。 委托诉讼代理人：傅晓红，该公司员工。 上诉人任翠莲因与被上诉人绵阳市长兴物业有限公司（简称长兴物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人任翠莲，被上诉人长兴物业公司的委托诉讼代理人廖洪富、傅晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任翠莲上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初4809号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有调查清楚案件，就直接以我证据不足支持了被上诉人的请求。关于供水的问题，我洗了很多冷水澡，还有楼下住改商的问题，还有被上诉人没有提供物业服务。我对欠费的金额和标准没有异议，不是我无故不缴费，而是被上诉人不给我提供物业服务，没有打扫地面，没有规整绿化带，家里面漏水不管靠自己去整改的。我的空调拉来了，因为被上诉人说不能安装，我就退货了，但是其他业主都安装了。补充一个事实，车库漏水也没有解决。 长兴物业公司辩称，我们是按照物业管理条例和前期物业管理合同进行服务，没有上诉人所称的没有服务及服务不到位的情况。 长兴物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2016年7月1日至2018年4月30日的物业服务费4705.04元、违约金1578.57元；2.判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：被告系绵阳市涪城区“中国水电·海赋长兴”3幢1单元3楼1号业主，房屋面积123.17平方米。2013年5月14日，原告与“中国水电·海赋长兴”小区的开发商中国水电建设集团房地产绵阳长兴有限公司签订的《“中国水电·海赋长兴”一期前期物业服务合同》，约定原告为案涉小区提供物业管理服务，高层住宅按建筑面积每月每平方米1.9元向业主收取，业主未按时足额交纳物业服务费经物业服务公司书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额1%的违约金。 2015年7月11日，原告与被告签订《海赋长兴一期前期物业服务协议》及《费用收缴协议》，约定原告为被告提供物业管理服务，物业服务费按照建筑面积每月每平方米1.9元收取，每月末10日前预缴下一个月物业服务费，甲方未按时足额交纳物业服务费，经书面、电话、短信催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额每日千分之一的违约金。 庭审中，原告自认因前期有优惠政策，故2017年7月1日前的物业服务费实际系按建筑面积每月每平方米1.6元向业主收取,2017年7月1日起实际系按建筑面积每月每平方米1.9元向业主收取。 被告所在楼栋的一楼被改为商业使用，被告向原告反映后，原告向城管、住建局、规划局、工商所等相关职能部门书面反映，请求协调处理，至今未果。 2016年7月1日至2018年4月30日的物业管理费4705.94元（12个月×1.6元/月/平方米×123.17平方米+10个月×1.9元/月/平方米×123.17平方米），被告未向原告交纳。 一审法院认为，被告系“中国水电·海赋长兴”小区的业主，原告为该小区提供了物业管理服务，被告应当按照双方签订的协议履行给付物业管理费的义务，故对原告主张物业服务费4705.04元的请求予以支持。双方还约定业主延期缴付物业服务费，应按照欠付物业费日1‰交纳违约金，该金额明显过分高于因被告违约给原告造成的损失，一审法院将违约金的计算方式下调为按照原告主张的物业费总额的20%计算，故被告应向原告支付违约金941元。被告的辩称原告没有协调一楼住改商问题，经庭审查明被告向相关职能部门进行了反映，履行了其合同义务，故被告的该项辩解理由不能成立，不予采信。对于被告辩称原告其他不履行合同义务问题，因被告没有提供充分的证据予以证实，且大都涉及相邻权纠纷问题，被告可通过对案外人提起诉讼的方式处理，故对被告的其他辩解理由不予采信。 综上，原告的部分请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、被告任翠莲自本判决生效后十日内向原告绵阳市长兴物业有限公司支付2016年7月1日至2018年4月30日的物业服务费4705.04元、违约金941元,共计5646.04元；二、驳回原告绵阳市长兴物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任翠莲负担23元，原告绵阳市长兴物业有限公司负担2元。 二审中，上诉人提供照片10张，拟证明车库漏水等情况被上诉人至今未解决，被上诉人没有提供相应的物业服务。被上诉人质证认为，照片不能反映出上诉人所说的真实性，对真实性有异议。本院认为，照片拍摄的时间不明、地、地点不清拍摄内容无法达到上诉人的证明目的，不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为上诉人任翠莲是否应向被上诉人长兴物业公司支付物业服务费及违约金。上诉人认为被上诉人提供的物业服务有瑕疵，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，上诉人可以要求被上诉人承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，且双方在物业服务协议中也未约定上诉人可以选择拒绝交纳物业服务费的方式进行权利救济，故上诉人应按照协议约定向被上诉人支付下欠的物业服务费及延迟交纳的违约金共计5646.04元。 综上所述，任翠莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任翠莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苑 审判员 陈兴旺 审判员 赵 志 二〇一八年十月十七日 书记员 杨 薇
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 陕01**民初5227号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地：西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。 负责人：李娟，该中心总经理。 委托诉讼代理人：张华山，陕西吉尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代吉良，陕西吉尔律师事务所律师。 被告：洪某某，男。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告洪某某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张华山到庭参加诉讼。被告洪某某经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿截止到2018年2月19日的信用卡透支贷款本金60977.49元、零售利息3970.51元、分期手续费3509.94元、违约金3251.9元，合计71709.84元，以及自2018年2月20日起至实际还款日止，依照中信银行股份有限公司信用卡领用合约之规定所应承担的利息、手续费、年费、违约金、滞纳金和杂费等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年12月15日，被告向原告申请领取中信银行信用卡一张。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。2018年2月19日累计欠贷款本金、利息、违约金等合计71709.84元。原告多次催收，被告至今未还。 被告洪某某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为***。中信银行信用卡（个人卡）领用合约的主要内容有：信用卡只限于被告进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追索并停止卡片的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用均由被告承担；被告作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；被告应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于被告因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由被告自行承担等。之后，被告开卡使用。截至2018年2月19日，被告尚欠原告信用卡透支款贷款本金60977.49元、零售利息3970.51元、分期手续费3509.94元、违约金3251.9元，合计71709.84元，未予偿还。 上述事实，有原告提供的中信银行信用卡申请资料、中信银行信用卡(个人卡)领用合约、账单分期付款计划条款及细则、单笔分期计划条款及细则、圆梦金产品条款及细则、银发【2016】111号文件、新版领用合约、信用卡流水明细单、余额构成表、催收历史单等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向中信银行股份有限公司信用卡中心申请并领用信用卡属实。被告作为持卡人理应按时足额向原告偿还透支款项，被告长期欠款不还已构成违约，应当承担民事责任。被告经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还透支本金及利息、违约金等，有事实依据，诉请合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告洪某某于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡透支贷款本金60977.49元、零售利息3970.51元、分期手续费3509.94元、违约金3251.9元，合计71709.84元（截至2018年2月19日），及自2018年2月20日起至实际还款之日的零售利息、分期手续费、违约金（按领用合约规定的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1593元，由被告洪某某负担（此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 张 鹏 代理审判员 李 慧 代理审判员 李 冉 二〇一八年十月十一日 书 记 员 张立超
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽01民终9158号上诉人（原审被告）：沈阳北鹏房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：郭德良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楠、赵丽媛，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：伞庆荣，女，1972年10月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原审被告：沈阳北鹏物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：郭德良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楠、赵丽媛，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人沈阳北鹏房地产开发有限公司与被上诉人伞庆荣、原审被告沈阳北鹏物业管理有限公司服务合同纠纷一案，因不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成由审判员关长春担任审判长并主审、审判员曹杰、审判员刘春杰参加的合议庭，对本案进行了公开开庭审理。本院审理过程中，上诉人沈阳北鹏房地产开发有限公司于2018年10月29日自愿申请撤回上诉。本院认为，沈阳北鹏房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人沈阳北鹏房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人沈阳北鹏房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  关长春审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇一八年十月二十九日书记员  吴晓彤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39826号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：方荣美，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告方荣美信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告方荣美系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币84,357.39元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一八年十月十九日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执4868号 被执行人蒋煌昆，男，1980年1月25日出生，汉族，住江西省都昌县。 被执行人蒋煌昆危险驾驶罪罚金执行一案，本院作出的（2018）浙0110刑初457号刑事判决书,已经发生法律效力。因被执行人蒋煌昆未缴纳罚金4000元，本院于2018年6月25日立案执行。执行标的为被执行人蒋煌昆缴纳罚金4000元。 执行立案后，本院向被执行人蒋煌昆发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人蒋煌昆履行缴纳罚金的义务,但被执行人蒋煌昆逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋煌昆的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托江西省都昌县人民法院对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人蒋煌昆名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。截至2018年10月9日，本案执行标的均未执行到位。暂未发现被执行人蒋煌昆有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行缴纳罚金的义务,本院已对被执行人蒋煌昆采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 翟正海审判员任新华审判员余庆伟 二〇一八年十月九日 书记员 戴      伟      根
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9008号原告：林马，男，1979年6月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：陈金娥，广东香山律师事务所律师。被告：中山市丽港城置业发展有限公司，住所地中山市火炬开发区孙文东路**丽港城**A2卡，统一社会信用代码91442000282079342X。法定代表人：李剑平。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。原告林马诉被告中山市丽港城置业发展有限公司（以下简称丽港城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈金娥，被告委托诉讼代理人朱志强到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解三个月，本院予以准许，该期间不计入审限。本案现已审理终结。原告林马向本院提出诉讼请求：判令被告立即协助原告办理位于中山市火炬开发区××路丽港城凯德公馆16幢I703房的不动产权证书。事实和理由：2010年1月23日，原告和被告签订《中山市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于中山市火炬开发区××路丽港城凯德公馆16幢I703房，购房总金额为423524元，被告在约定期限内为原告办理权属证书等内容。合同签订后，原告按照约定支付完所有购房及办证款项，并在被告交付房屋后一直居住至今，但被告逾期仍未办理原告名下的权属证书，原告多次要求办理未果。被告丽港城公司辩称：1.被告现在不能提交办证资料不是被告的过错，而是因为部分业主在它案中查封了涉案的土地，导致整个8-18幢的业主都不能办证。我司已经在协调解封事宜，很快能办证。2.含本案在内的这批系列案已经中山市第一人民法院或中院处理，办证诉求在法院的生效法律文书中处理过，中院调解时已经确定由我司为原告将产权登记所需的资料报送产权登记机关备案。现原告又起诉，违反了一事不再理的原则，应当驳回起诉。经审理查明：2010年1月23日，林马作为买受人与丽港城公司作为出卖人签订中山市商品房买卖合同，约定买受人向出卖人购买位于中山市火炬开发区××路丽港城凯德公馆16幢I703房，总价为423524元；出卖人应当在2010年12月31日前，将符合合同约定的商品房交付原告；出卖人应当在商品房交付使用后780个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意在买受人不退房的情况下，出卖人按买受人已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，林马向丽港城公司支付了423524元的购房款。现林马因案涉房产的产权证迟迟未能办出，向本院起诉，提出前述诉求。本院认为，案涉商品房买卖合同系林马与丽港城公司之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，丽港城公司应在2014年2月10日前履行其协助办证义务，其逾期至今未履行，理应承担违约责任，继续协助林马办理案涉房产的不动产权证书。林马的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告中山市丽港城置业发展有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告林马办理中山市火炬开发区孙文东路丽港城凯德公馆16幢I703房的不动产权证书。案件受理费7653元，减半收取为3826元，由被告负担（该费原告已预付，由被告在本判决生效之日起七日内支付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  李芳二〇一八年十月十日书记员  王静
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执6376号 申请执行人：高兴文，男，汉族，1985年11月2日出生，住成都市双流区。 申请执行人：何文婷，女，汉族，1987年9月22日出生，住成都市金牛区。 被执行人：四川美盛房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：刘展春，总经理。 本院在执行申请执行人高兴文、何文婷与被执行人四川美盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，已向成都市双流区不动产登记中心发出办理房屋不动产权证书的协助执行通知书，该房屋具备办理不动产权证书的条件。申请执行人撤销要求被执行人向其支付违约金及承担本案执行费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）川0116执6376号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 武 二〇一八年十月十六日 书记员 江雅莉
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初9567号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地漳州市芗城区。 负责人：郝现辉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴凯莉，福建仁胜律师事务所律师。 被告:余三锋，男，1984年3月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告余三锋信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴凯莉到庭参加诉讼。被告余三锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计45104.94元，（其中暂计至2018年8月7日的本金41926.47元、利息233.62元、分期手续费2807.1元、违约金137.75元。）此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年7月22日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号62×××611信用卡，2015年7月29日至2018年8月7日期间，被告经激活后多次使用该信用卡消费。2018年5月8日开始被告发生逾期还款的行为。截至2018年8月7日，被告尚欠信用卡贷款本金41926.47元、利息233.62元、分期手续费2807.1元，违约金137.75元，合计45104.94元未归还原告。原告多次向被告催讨，被告拒不还款并拒接原告催讨电话，故为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告余三锋未发表辩论意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告身份证复印件、《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表、中信关于信用卡业务有关事项的通知、中信信用卡分期手续费的利率表，对原告提交的证据，被告未到庭发表质证意见，视为放弃其诉讼权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2015年7月22日，被告向原告申领一张卡号62×××611中信银行的信用卡（个人卡），并同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约。该领用合约约定：1.被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；2、被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计。持卡人可申请办理的分期数为1期、3期、6期、9期、12期、18期、24期、36期，每期手续费率为1期1.5%、3期0.80%、6期0.80%、9期0.76%、12期0.73%、18期0.75%、24期0.75%、36期0.75%。2017年1月1日，原告取消滞纳金，改收违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。2015年7月29日至2018年8月7日，被告多次使用其申领的信用卡消费，截至2018年8月7日，被告尚欠信用卡本金41926.47元、利息233.62元、违约金137.75元，分期手续费2807.1元，合计为45104.94元，未归还原告。2017年5月8日开始，被告发生逾期还款。 本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系合法有效，受法律保护。原告与被告约定的透支利息、违约金、分期手续费等过高，其合计金额不得超过年利率24%，超过部分，不予保护。故被告应当偿还原告透支本金41926.47元，并从2017年5月8日起至实际还清款项之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付逾期透支利息、分期手续费、违约金等（但逾期透支利息、分期手续、违约金等合计金额不得超过年利率24%）。原告上述诉求,合法有据，应予支持，其余诉讼请求，不予支持。被告未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，视为其放弃举证和抗辩权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告余三锋应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心逾期透支本金41926.47元，并从2017年5月8日起至实际还清款项之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付逾期透支利息、分期手续费、违约金等（但逾期透支利息、分期手续费、违约金等合计金额不得超过年利率24%）。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费928元，减半收取计464元，由被告余三锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  曾陈斌 二〇一八年十月十九日 书记员  曾雅静 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民特2013号申请人：朱参军，男，1972年12月11日出生，汉族，住河南省。申请人：张红星，男，1989年7月11日出生，汉族，住河南省。申请人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市，经营地上海市杨浦区。法定代表人：毛寄文，总经理。委托代理人：刘慧，女，该公司工作人员。委托代理人：张建弘，男，该公司工作人员。本院于2018年10月9日立案受理了申请人朱参军、申请人张红星与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司关于请求确认人民调解协议效力的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年9月28日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年10月13日前在交强险限额内自愿赔付申请人朱参军13,276.80元；二、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，三方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人朱参军、申请人张红星与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年9月28日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 张    平二〇一八年十月九日书记员 储嘉珺丁家莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0683执3150号之一 申请执行人：蔡方波，男，汉族，1979年2月21日出生，住嵊州市。 被执行人：项赛钢，男，汉族，1997年12月2日出生，住嵊州市。 申请执行人蔡方波与被执行人项赛钢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0683民初4078号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人蔡方波向本院申请强制执行，本院于2018年7月15日立案执行。执行标的为被执行人项赛钢返还蔡方波借款人民币10000元，并自2018年5月14日起至还清日止按照年利率6%计付资金占用期间的利息。被执行人负担执行费50元。 执行立案后，本院于2018年7月23日向被执行人项赛钢发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求项赛钢履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人项赛钢逾期履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人项赛钢的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券，其名下浙Ｄ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人项赛钢名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人项赛钢拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人项赛钢作出司法拘留15日的决定（因其目前未到案，故暂未实施），并对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院通过终结本次执行通知书将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人蔡方波。其未在法定期限内提出异议。 综上，被执行人项赛钢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0683执2324号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  过岸冰 审判员  张盼盼 审判员  潘立锋 二〇一八年十月三十一日 书记员  施一嘉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：冯华江，男，1980年08月27日出生，住河南省漯河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯华江信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯华江系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币107237.60元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云04民终595号上诉人（原审原告）：玉溪怡峰商贸有限责任公司，住所地：云南省玉溪市红塔区彩虹路彩虹家私广场院内。法定代表人：任海峰,经理。委托诉讼代理人：王新芳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：通海县利客购物广场，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道西街**。经营者：刘建武，男，1976年4月27日生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人玉溪怡峰商贸有限责任公司（以下简称怡峰公司）与被上诉人通海县利客购物广场（利客购物广场）买卖合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院作出的（2017）云0423民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭于2018年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人怡峰公司的法定代表人任海峰及其委托诉讼代理人王新芳到庭参加了诉讼，被上诉人利客购物广场经本院公告送达，传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。此外，因本案案情疑难复杂，经本院院长批准，延长审限三个月，本案现已审理终结。怡峰公司上诉请求：一、撤销云南省通海县人民法院作出的（2017）云0423民初1820号民事判决，并依法改判支持上诉人一审中提出的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应当予以纠正。首先，双方在合作过程中约定，由上诉人按被上诉人的要求提供货物，并制作销售单，收货后由被上诉人方工作人员在销售单上签字确认，所以销售单是由上诉人一方来制作并无不妥；其次，上诉人提供的销售单均有被上诉人方工作人员的签字，应当能证明案件事实，且在本案中，上诉人已经提供了足以证明双方之间存在交易的证据，而被上诉人经法院传票传唤无正当理由未到庭，应视为其对自己诉讼权利的放弃，其中包括举证、质证的权利，既然被上诉方没有对上诉人提供的证据提出质疑，更没有提供相反的证据推翻上诉人的主张，那么法院就应当认定上诉人提供的证据的真实性，并据此支持上诉人的诉求。此外，对于上诉人一审中申请出庭作证的两位证人虽然与上诉方有利害关系，但同时也是事件的参与者，对案件的真实情况比较清楚，因此，他们的证言最能反映事件的真实情况，虽然两位证人对销售单的联数有不同的陈述，但因为时隔几个月，对于不同颜色的销售单具体留存情况产生混淆也是在所难免的，并且在现实交易中，根据交易双方具体的要求，不同颜色销售单的留存情况也是存在差异的，但并不能就此否认销售单的真实性，进而否定被上诉人拖欠上诉人货款的事实。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，上诉人提供的证据足以证明被上诉人尚欠上诉人货款26014.59元，望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人利客购物广场未答辩。怡峰公司向一审法院起诉请求：判令利客购物广场支付怡峰公司货款26014.59元。一审法院认定事实：怡峰公司系从事预包装食品、日用百货销售的有限责任公司。利客购物广场系从事预包装食品、散装食品批发销售的个体工商户。2017年3月21日，通海县大福鑫购物广场名称变更为利客购物广场。怡峰公司以其与利客购物广场存在买卖关系，怡峰公司根据利客购物广场需要送货上门，利客购物广场工作人员收货后在销售单上签字确认，利客购物广场尚欠怡峰公司货款26014.59元为由诉至云南省通海县人民法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，怡峰公司对买卖合同成立及尚欠货款的事实负有举证责任。如上分析，怡峰公司的证据不足以证明其事实主张成立，应承担举证不能的法律后果。故对怡峰公司要求利客购物广场支付货款26014.59元的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条第一款第（二）项、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：“驳回原告玉溪怡峰商贸有限责任公司的诉讼请求；案件受理费460元，由原告玉溪怡峰商贸有限责任公司负担”。二审期间，上诉人向本院提交了以下四组证据：一、《供需合同》，以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系；二、2017年1月9日、2017年4月6日、2017年4月9日、2017年7月15日上诉人与被上诉人之间的网上银行转账凭证共4份，以证实双方在此前一直存在合作关系，被上诉人也一直正常付款；三、被上诉人向上诉人提供的退货单12页，以证实被上诉人的退货与上诉人退货单的内容是一致的，上面签字的工作人员与怡峰公司提供的销售单上的签字是一致的；四、公告费发票及公告费的客户回单，其中包含了一审判决、上诉状的公告费362元，二审传票公告费及裁判文书预收公告费共560元，以证实上诉人为本案诉讼支付公告费992元。被上诉人未向本院提交新证据，也未到庭予以质证。对于以上证据本院结合本案其他案件事实，综合予以认定。对于原审认定的事实，各方当事人均无异议，故本院予以确认。本院认为，结合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：怡峰公司要求利客购物广场支付货款26014.59元的主张是否成立？对此，怡峰公司提交了其与利客购物广场交易的销售单及退货单，虽然上述证据能够反映怡峰公司与利客购物广场之间存在买卖合同关系，但由于怡峰公司与利客购物广场之间自2016年10月便持续存在交易关系，且从怡峰公司提交的2017年1月9日、2017年4月6日、2017年4月9日、2017年7月15日，怡峰公司与利客购物广场之间的4份网上银行转账凭证来看，双方之间的交易、结算及付款均无固定对账时间及对应付款惯例，为不特定滚动式付款，故在怡峰公司未提供其与利客购物广场的整体交易金额单据、支付款项的前提下，无法区分怡峰公司提交的销售单对应的货款双方是否经过结算或部分结算，现利客购物广场是否尚欠怡峰公司货款或欠款的数额。虽然怡峰公司称其与利客购物广场之间的对账结算模式为：怡峰公司提供其所持销售单联以及相应退货单给利客购物广场，由其核对后确定支付金额付款，并同时收回怡峰公司提供的销售单联，故只要经过结算的销售单，怡峰公司便不再持有，其所持有的便为未经结算的销售单，但对于上述交易方式，怡峰公司并未提交证据予以证实。故对于怡峰公司所称利客购物广场尚欠付其货款26014.59元的主张，不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，公告费560元由上诉人玉溪怡峰商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇一八年十月二十九日书记员 顾 维
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0103民初14972号 原告：张杨，女，1980年1月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托代理人：刘宝文，系辽宁金正律师事务所律师。 被告：张娜，女，1972年8月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 被告：张海波，男，1980年9月5日出生，汉族，住址黑龙江省讷河市学田镇，现住址沈阳市大**。工作为个体装修。 被告：沈阳龙昌投资咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：张景成，该公司经理。 委托代理人：吕威，系该公司员工。 原告张杨诉被告张娜、张海波、沈阳龙昌投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杨及其委托代理人刘宝文到庭参加诉讼，被告张海波、被告沈阳龙昌投资咨询有限公司委托代理人吕威到庭参加诉讼，被告张娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张杨提出诉讼请求：1、要求被告张娜共同偿还借款本金400000元；2、要求被告张娜自2015年4月20日起至清偿借款本金之日止按照约定的月利率2.5%支付利息。3、要求被告沈阳龙昌投资咨询有限公司、张海波对本金及利息承担连带清偿责任。4、原告张杨享有已抵押被告张娜房产，位于沈阳经济技术开发区.房证号N160007807，折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿。 事实和理由：2014年8月20日原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款本金400000元，借款期限36个月，即2014年8月20日至2017年8月19日止，被告按照2.5%的月利率支付利息。合同签订之日，原告按照被告提供账号（开户人袁帅）通过银行付款400000元。被告在借款收据中载明：本人已收到出借人张杨以现金和银行转账方式给付的全部借款，其中现金贰万元整，银行转账叁拾捌万元整。本人委托的收款账户姓名：张娜，开户行：建设银行，账号：62×××96.本人承诺借款利息按照已签订的《借款合同》之条款约定执行。借款逾期被告未按照约定履行还款义务，属于被告违约，应当承担继续履行还款的义务。被告沈阳龙昌投资咨询有限公司与原告签订借款担保合同，被告张海波与原告签订协议书，二被告均自愿承担借款本金及利息的连带偿还责任。原告依法提起诉讼。 被告张海波辩称，房产拍买后我只承担差价部分，张娜的房产超借款本金及利息，不同意承担连带责任。 被告沈阳龙昌投资咨询有限公司辩称，张扬的借款属实，本金合同写的是在房产处理后一并归还。不同意承担连带责任。 被告张娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，原告张杨与被告张娜签订《借款合同》，约定借款金额400000元，利息及综合费用每月按借款金额2.5%计算，期限从2014年8月20日至2017年8月19日止，还款期限36个月，被告张娜用其位于沈阳经济技术开发区，房号3-4-2住宅，建筑面积127.86平方米，房证号N160007807号，卷号16-2-0024761的房产作担保，并签订《房地产抵押合同》，同时张杨与沈阳荣达投资担保有限公司签订了《借款担保合同》，被告张娜给原告出具借款收据，载明：张娜已收到出借人张杨以现金和银行转账方式给付的全部借款，其中现金20000元，银行转账380000元，次日，即2014年8月21日，原告通过袁帅以银行转账方式给被告张娜转款380000元，袁帅证明其给付张娜现金人民币 20000元，对给付现金20000元一节，原告未提出其他证据证明。2014年8月28日，原告张杨与被告张娜对上述抵押房产进行抵押登记，办理房屋他项权利证（沈房他证中心字第××号）。2017年7月31日，原告张杨与被告沈阳龙昌投资咨询有限公司签订《借款担保合同》，2017年9月25日张杨与被告张海波签订协议书进行担保，2018年6月14日，被告沈阳龙昌投资咨询有限公司出具情况说明称：截止2015年4月21日，被告张娜给付沈阳龙昌投资咨询有限公司利息80000元，此后至今再未收到张娜应付的利息。审理中，原告张杨与被告张海波、沈阳龙昌投资咨询有限公司均同意被告张海波、沈阳龙昌投资咨询有限公司对被告张娜抵押房屋由原告张杨实现优先受偿权后，不足的债务部分承担连带保证清偿责任。 本院所确认的上述事实有《借款合同》、借款收据、银行转账、袁帅转账凭证、《担保合同》2份、情况说明、协议书、银行转账凭证、《房地产抵押合同》、房屋所有权证、房屋他项权利证以及当事人陈述笔录在卷佐证。 本院认为，原告张杨与被告张娜达成的《借款合同》、《房地产抵押合同》、及审理中原告与被告张海波、沈阳龙昌投资咨询有限公司达成的保证合意，是当事人自愿达成，合法有效，当事人应按合同履行各自义务。因原告未提供充分证据证明借给被告张娜现金20000元，只有袁帅一人证实，且被告张娜借款收据是在原告让袁帅转款前出具，这不符合证据规则认定事实标准的证明条件，本院不予采信。本案银行实际转账380000元，应确定实际借款380000元，因原告张杨与被告张娜签订《借款合同》，约定的月利率及综合费用为2.5%，超出法律规定，超出年利率24%的部分本院不予支持。考虑被告截止到2015年4月20日给付利息80000元，是其自愿给付，不违反法律规定，原告要求从2015年4月20日起给付利息，本院应予支持。原告对抵押房产有优先受偿权。原告与被告张海波、沈阳龙昌投资咨询有限公司达成保证合意，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准予。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十八条、第四十一条、第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张娜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张杨借款本金380000元，并从2015年4月20日起按年利率24%承担给付利息至借款付清之日止； 二、原告张杨对被告张娜位于沈阳经济技术开发区，房号3-4-2住宅，建筑面积127.86平方米，房证号N160007807号，卷号16-2-0024761的抵押房产具有优先受偿权； 三、被告张海波、沈阳龙昌投资咨询有限公司对原告张杨实现上述抵押房产优先受偿权后被告张娜尚欠的债务承担连带责任； 四、驳回原告张杨其他诉讼请求。 案件受理费人民币7300元，公告费人民币560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  陈福军 代理审判员  张 琪 人民陪审员  张玉华 二〇一八年十月十六日 书 记 员  贾 茹
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1083民初1864号 原告：中国建设银行股份有限公司乳山支行，住所地乳山市胜利街**。 负责人：徐辉，行长。 委托诉讼代理人：闫基珊，山东海丰威律师事务所律师。 被告：王杰，女，1980年5月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：山东凯威融资担保有限公司，，住所地威海市青岛北路**** 法定代表人：魏旭光，经理。 原告中国建设银行股份有限公司乳山支行（以下简称建行乳山支行）与被告王杰、山东凯威融资担保有限公司（以下简称凯威担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告建行乳山支行委托诉讼代理人闫基珊到庭参加诉讼，被告王杰经本院公告送达开庭传票、被告凯威担保公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行乳山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王杰清偿贷款余额36477.24元及利息、罚息（按合同的约定计算至债务全部履行之日）；2.支付律师费2323元；3.原告对抵押物在合同约定的范围内享有优先受偿权；4.其他被告对上述债务承担连带清偿责任；5.被告承担诉讼费及其他实现债权的费用。事实和理由：2008年6月27日，原告按合同约定向被告王杰发放按揭贷款12万元，期限120个月，用于王杰购买位于乳山银滩檀香丽湾小区3-10幢1-402号房产，被告凯威担保公司提供连带责任保证。因借款人多次违约，原告现起诉要求借款人立即偿还全部贷款、承担有关的律师费等相关费用，行使抵押权，要求保证人承担连带清偿责任。 被告王杰、凯威担保公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查、确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2008年6月27日，原告与二被告签订个人住房借款合同，第二十九条约定被告王杰向原告借款12万元；第三十条约定借款期限120个月（即自2008年6月27日至2018年6月27日）；第三十六条约定，保证期间为本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。第十三条约定，抵押人以本合同第三十七条“抵押财产清单”所列之财产设定抵押；第三十七条抵押清单中写明抵押财产名称：王杰住宅，处所：檀香丽湾3-10-1-402；第十二条约定，保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；第二十七条第3款保证人：凯威担保公司；第4款抵押人：王杰。被告王杰在借款人、抵押人处签字，被告凯威担保公司在保证人处加盖公章。借款合同签订后，原告按约向被告发放了借款，被告王杰多次未按约定时间还款。截止2018年10月24日，尚欠贷款本金36477.24元、拖欠利息2801.70元、罚息3386、93元未还。原、被告就房产抵押在乳山市住房保障和房产管理局办理了抵押登记，他项权证为乳房他证银滩字第0907**。原告为本次诉讼支付律师费2323元。 本院认为：原、被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合同真实有效，双方当事人均应遵照执行。被告王杰未按合同约定的期限偿还借款，已构成违约，故原告要求其偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。合同第二十一条约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括起诉费、律师费、公告费等均由借款人承担；第十二条第二款约定，保证人的保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括诉讼费、律师费、公告费等）；第五款第二项约定，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。合同第三十一条第二款约定借款人逾期应承担的罚息利率，故原告要求被告王杰支付利息罚息、律师费、诉讼费，并要求被告凯威担保公司对上述债务承担连带责任之请求，理由正当，本院予以支持。被告凯威担保公司承担保证责任后，有权向被告王杰追偿。原、被告就房产抵押已办理抵押登记，抵押权有效设立，故原告要求对抵押物在担保债权范围内享有优先受偿权，理由正当，本院予以支持。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王杰于判决生效后十日内偿还原告借款本金36477.24元、拖欠的利息2801.70元、罚息3386.93元合计42665.87及利息（利息以36477.24元为基数，自2018年10月24日起至实际执行之日止，按合同约定的利率计算）。 二、被告王杰给付原告律师费2323元。 三、原告对被告王杰提供抵押的位于乳山银滩檀香丽湾小区檀香丽湾3-10-1-402号房产（房屋所有权证号200906449）在担保债权范围内就拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 四、被告山东凯威融资担保有限公司对上述债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告王杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费770元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判长  于开宏 审判员  崔常勇 审判员  曹灵杰 二〇一八年十月二十五日 书记员  丛珊珊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7041号原告：珠海格美达科技有限公司，住所：珠海市金鼎科技工业园华冠路****厂房**。法定代表人：曾志雄。委托代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。被告：珠海市益智恒电子科技有限公司，住，住所：珠海市香洲区永田路****301至401/div>法定代表人：赵官炳，总经理。委托代理人：徐新如，广东万里海天律师事务所律师。委托代理人：杨雪欣，广东万里海天律师事务所律师。原告珠海格美达科技有限公司诉被告珠海市益智恒电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振兴到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原被告之间存在长期的打印耗材产品供货合作关系，由原告向被告供应打印耗材产品。截止2017年12月31日被告共拖欠原告货款322784.6元，扣除原告应付被告的44534.8元后，被告尚拖欠原告278339.8元。经多次催讨，被告均未予清偿。因此原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款278339.8元及违约金(自2017年12月31日起按年利率24%计算至还清款项之日止)；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告提交了如下证据：1.偿还货款承诺书；2.2017年8月至12月销售产品明细报表；3.送货单；4.增值税专用发票；5.联络函3张；6.付款凭证3张。被告未提交证据但在庭审结束后提交书面答辩状称，确认尚欠原告278339.8元，原因为经营不善，正努力筹钱还款。并未约定24%的年利率且该利率过高，请求驳回。经审理查明，原告诉称的事实部分，有证据予以佐证且被告亦认可，本院予以确认。另查明，原被告未提交书面合同。被告于2018年3月2日出具一份《偿还货款承诺书》，载明：截至2017年12月31日，被告尚拖欠原告货款322784.6元，此款项已经届至付款时间，被告本应当无条件付款。扣除原告应付被告的货款44534.8元后，被告尚拖欠货款278339.8元。被告承诺，一旦公司资金充足将立即予以付款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提供了销售明细表、送货单、发票、联络函、付款凭证等，主张其与被告之间存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，本院认定原被告之间存在买卖合同关系。经被告确认，截止至2017年12月31日被告尚拖欠原告278339.8元。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。据此，被告应当向原告支付所欠货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未约定逾期付款违约金，本院仅判令被告承担从2018年1月1日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：被告珠海市益智恒电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海格美达科技有限公司支付货款278339.8元及违约金（以278339.8元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年1月1日计算至实际付清之日止）。案件受理费3003元，由被告珠海市益智恒电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  唐龙影二〇一八年十月十八日书记员  孙 敏朱海瑜
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初3391号原告：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路**重庆投资大厦**，统一社会信用代码91500000554093288Q。负责人：张映龙，重庆市城投公租房建设有限公司总经理。委托诉讼代理人：刁欢欢，女，重庆市城投公租房建设有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：骆成家，男，1977年1月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市璧山县。原告重庆市城投公租房建设有限公司与被告骆成家房屋租赁合同一案中，本院于2018年3月5日立案。原告重庆市城投公租房建设有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市城投公租房建设有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市城投公租房建设有限公司撤诉。案件受理费536元（原告已预交），减半收取268元，由原告重庆市城投公租房建设有限公司负担。审 判 长  黄灿审 判 员  刘畅人民陪审员  尹劲二〇一八年十月三十日法官助理吴少华书记员唐诗怡
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2328民初963号原告：白显文，男，1967年6月5日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省元谋县，被告：曹春鹏，男，1991年2月15日出生，汉族，初中文化，住云南省元谋县，原告白显文与被告曹春鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告白显文到庭参加诉讼，被告曹春鹏经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告白显文向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告归还原告借款本金25000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与白士藓原是夫妻关系，原告是白士藓父亲。2015年6月5日，被告向原告借款本金25000元，用于建房资金。2018年6月12日，被告与白士藓夫妻双方经法院主持调解离婚，元谋县人民法院做出（2018）云2328民初413号调解书，此调解书明确该笔借款由被告偿还给原告。但调解书已生效，被告仍然拖欠拒不履行。经原告多次催要，被告仍未归还。为了维护原告的合法债权，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告曹春鹏无正当理由拒不到庭。根据原告向法庭提交的借条、本院做出的（2018）云2328民初413号调解书及原告陈述，经本院审理认定事实如下：被告与白士藓原是夫妻关系，原告是白士藓父亲。2015年6月5日，被告向原告借款本金25000元，用于建房资金。被告出具欠条一份，欠条上有被告的签名。2018年6月12日，被告与白士藓夫妻双方经本院主持调解离婚，当天本院做出（2018）云2328民初413号调解书，此调解书明确该笔借款由被告偿还给原告。但调解书已生效，被告仍拖欠拒不履行。本院认为，合法债权受法律保护。本案原、被告虽未签订借款合同，但被告出具给原告的借条及本院做出的（2018）云2328民初413号调解书能够充分证明双方形成借款事实，被告作为借款人，应当严格遵循诚实信用原则，在约定的期限内予以还款。原告要求被告偿还本金25000元，完全有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原、被告借贷关系明确，被告拖欠原告的款项，侵害了原告的合法债权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由曹春鹏于本判决生效之日起十五日以内偿还白显文借款本金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由曹春鹏承担212.50元，于本判决生效之日起十五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  起学聪二〇一八年十月二十五日书记员  杨 欢
青海省西宁市城北区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）青0105执1125号李发明、师成海：申请执行人李发明与被执行人师成海人身权、生命权、健康权纠纷一案，申请执行标的共计247.5元。经本院立案执行，现已执行到位247.5元。本院已于2018年10月26日将该款转付申请执行人李发明。至此，申请执行人李发明向本院申请执行的（2018）青0105民初1661号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月二十六日
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初7385号 原告：李群，男，1975年1月30日出生，汉族，济南飞高服饰公司经理，住济南市，山东鲁蔚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李汝亮，山东鲁蔚律师事务所律师。 被告：姜春晓，男，1978年10月23日出生，汉族，职业不详，住山东省海阳市，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李群及其委托诉讼代理人李汝亮到庭参加诉讼，被告姜春晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李群向本院提出诉讼请求：判令姜春晓偿还李群借款20万元及相应利息（以20万元为基数，按年利率6%，自立案之日起计算至姜春晓实际清偿之日止）。事实和理由：李群与姜春晓系朋友关系。2017年5月至7月，姜春晓因经营海产品需要周转资金，分两次向李群借现金20万元，并出具了借条。后李群多次催要，姜春晓以经济困难为由一直未还。故为维护自身合法权益，李群诉至法院，提出上述诉讼请求。 姜春晓未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李群与姜春晓系朋友关系。姜春晓因经营周转资金需要，分两次向李群借现金20万元，其中2017年5月11日借5万元，2017年7月5日借15万元，并为李群出具20万元的借条一份。李群称，两笔借款均口头约定有利息，因第一笔借款有部分利息未付，所以在支付给姜春晓第二笔借款后，双方协商将借款的落款时间写为2017年6月11日。 本院认为，李群与姜春晓之间的借据系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方民间借贷关系合法成立，且在李群支付出借款项时生效。因李群与姜春晓间未约定还款期限，李群可随时向姜春晓主张还款，在姜春晓未举证证明其已经还款的情况下，李群关于姜春晓偿还借款20万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。李群主张的利息计算方式及计算标准均符合法律规定，本院予以确认，即以20万元为基数，自本案立案之日2018年9月10日起至姜春晓实际清偿之日止，按年利率6%标准计算本案利息。姜春晓未到庭应诉，视为放弃当庭举证、质证、辩论的民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜春晓于本判决生效后十日内偿还原告李群借款本金20万元并支付相应利息（以20万元为基数，自2018年9月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告姜春晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  栾桂秀 二〇一八年十月十五日 书记员  胡 越