昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0114行初27号原告昆明金海洲足疗有限公司。住所：昆明市官渡区珥季路中段世纪银都****。法定代表人张立春，该公司董事长。委托代理人廖坤，云南法务律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住。住所：呈贡区锦绣大街**昆明市级行政中心**楼**/div>法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师,特别授权代理。第三人宋福广，男，汉族，1988年10月3日生，湖北省蓟春县人，农民，家，家庭住址：湖北省蓟春县/div>委托代理人李梦姣，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明金海洲足疗有限公司（以下简称金海洲公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2017年12月12日作出的编号16030656认定工伤决定的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院2018年5月15日受理后，由审判员马兴东、司马衍、人民陪审员陈建农组成合议庭，于2018年7月20日依法公开开庭进行审理。原告金海洲公司的委托代理人廖坤、被告昆明人社局的委托代理人杨艳、第三人宋福广的委托代理人李梦姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆明人社局于2016年12月1日受理第三人宋福广提出的工伤认定申请后，于2017年12月12日作出编号16030656号《认定工伤决定书》，认定宋福广的伤害系工伤，并按规定将《认定工伤决定书》送达当事人。原告金海洲公司向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的编号为16030656认定工伤决定；2、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宋福广的受伤，原因应归责于其自身，与履行工作职责无关。宋福广在工作过程中与顾某发生争吵，并先拿起棍棒动手打了顾某，导致顾某受伤后遭到顾某反击才受伤。宋福广先采用暴力攻击顾某，是发生这起事件的直接原因。作为公司的工作人员，尽心尽责的为顾某提供良好服务是其职责所在，即使遇到刁难的顾某也应当通过友好沟通，而非暴力来解决问题。宋福广与顾某斗殴并非履行工作职责，纯系个人行为。其结果不仅给公司声誉带来非常不好的影响，而且导致公司为向顾某作出经济赔偿而遭受重大损失。被告在进行工伤认定时，完全不顾事情的起因，偏听偏信，属于错误认定。因此，原告特依法起诉。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案的基本事实。2016年11月4日宋福广向我局提出工伤认定申请，因缺乏劳动关系证明等受理材料我局于2017年11月7日下达工伤认定补正材料通知书，要求补正，后申请人补正材料后，我局于2016年12月1日受理该工伤认定申请。后宋福广与金海洲公司因确认劳动关系证明提起了诉讼，我局依法中止工伤认定程序。经两级人民法院审理并作出生效判决后，我局恢复工伤认定程序。我局向用人单位金海洲公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该单位就宋福广所受伤害进行举证，用人单位在规定期限内未举证。我局经审查报送材料，并到公安机关调取案件相关材料，经调查核实，查明：宋福广系金海洲公司员工。2015年8月23日4时左右，宋福广在昆明市官渡区源心堂足疗店工作时，因在源心堂足疗店消费的顾某与店内员工发生争吵，在争吵过程中宋福广被顾某用刀砍伤。当日被送到中国人民解放军五三三医院治疗，诊断为：左手、左侧胸壁刀砍伤，左手开放性骨折伴血管神经肌腱肌肉损伤。经司法鉴定为轻伤二级。我局在查明事实的基础上，认为宋福广的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2017年12月12日对宋福广作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。本案中宋福广在工作时间、工作地点、工作过程中遭遇暴力伤害的情形符合《工伤保险条例》十四条第三项：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应认定为工伤的法定条件。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。首先，《工伤保险条例》十四条第三项：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应认定为工伤的规定中的“工作时间”是指法律规定的或者单位依法要求的职工应当工作的时间，以及在工作时间前后所做的预备性或收尾性工作所占据的时间。本条规定中的“因履行工作职责受到暴力伤害的”是指职工从事岗位相关的工作过程中，为维护单位利益，被他人暴力伤害的情形。本条规定是保护职工因工作原因受到的暴力伤害，职工所受的伤害应当与履行工作职责有必然联系。如保安员抓小偷或履行门卫职责时被打伤（死），银行工作人员上班时被抢劫者打伤（死）、老师保护学生不受伤害被打伤（死）等等情形，也就是说，职工所受的伤害必须与履行工作职责有必然联系。“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”是指受到暴力伤害与职工履行工作职责有因果关系。本案宋福广作为单位足疗店员工，在履行工作职责时被他人打伤，其受到伤害与履行工作职责存在必然联系，所受伤害是因生产、工作目的导致的伤害，因此认定为工伤。第二，原告认为宋福广所受伤害是因其与顾某发生争吵，并先拿起棍棒动手打了顾某，导致顾某受伤后遭到顾某反击才受伤不属于工伤的理由与客观事实不符。根据公安机关出具的证明材料，证实宋福广被顾某打伤后，其同事才打伤了顾某，并无证据证明宋福广先打伤顾某，以及相关证人证言证明宋福广在工作期间被客人打伤。本案宋福广的工作岗位是足疗店员工，发生事故地点属于用人单位所属的足疗店，宋福广在工作岗位及上班过程中因履行工作职责遭遇暴力伤害宋福广受到伤害的情形符合该条法律规定的全部法律要件，符合工伤认定三要素“工作时间、工作地点、工作原因”的要求，应当认定为工伤。其受到伤害的情形符合认定工伤的要件，且并未存在十六条规定认定工伤的禁止性情形。（三）根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在我局向其发出《举证通知书》，充分保护其陈述、申辩权后，该单位依然未提交任何有效证据否定宋福广为工伤的结论，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，我局对宋福广作出编号16030656认定工伤决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。第三人宋福广陈述称：我方同意被告的答辩意见之外，我方答辩如下：一、经昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院裁决，昆明市官渡区人民法院、昆明市中级人民法院两审终审确认原告与第三人之间存在劳动事实关系。二、被告作出的编号16030656工伤认定决定事实清楚，法律适用正确，法院应确认该工伤认定的决定。第三人在原告处工作期间，于2015年8月23日04时许，因在源心堂消费的顾某在店内闹事，与店内员工发生争吵，在争吵过程中第三人被顾某用刀砍伤，受伤后由其他同事送入医院治疗，共计住院38天。后伤情已稳定，经昆明法医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，损伤程度构成十级伤残、轻伤二级，伤及左手、生活很不便利。第三人于2015年9月30日出院，出院后回公司上班一个多月与公司协商，公司态度恶劣不去解决员工因在工作中受伤的事情，第三人多次找公司协商赔偿事宜，公司避而不答，现原告解除劳动关系。第三人于2016年12月1日向被告处申请工伤认定，经过被告的审查确认第三人系在工作期间受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条，《工伤认定办法》的规定认定第三人是工伤，作出编号16030656工伤认定决定事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组证据材料：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》。证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体及权限。第二组证据材料：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、宋福广身份证明；6、诊断证明书、病历、报告单；7、工商登记信息；8、袁炎华、张启生证词及身份证明；9、司法鉴定意见书2份；10、仲裁受理通知书、裁决书、民事判决书一、二审；11、接处警情况说明、处警证明、情况说明；12、编号为16030656认定工伤决定书。要证明我局作出认定决定的事实依据，于2017年12月12日对宋福广作出“认定为工伤”的工伤认定结论。第三组证据材料：13、《工伤认定申请表》（同2组证据）；14、工伤认定补正材料通知书；15、工伤认定申请受理决定书；16、工伤认定举证通知书；17、工伤认定中止通知书、申请书、恢复工伤认定程序通知书；18、工伤认定举证通知书；19、送达回证、邮寄单；20、委托书及被委托人身份证明。要证明我局执法程序的合法性。2016年12月1日受理，12月13日中止程序，2017年10月25日恢复程序。第四组证据材料：21、《工伤保险条例》；22、《工伤认定办法》（同第一组证据）；要证明我局根据《条例》第十四条第三项作出工伤认定决定；以及工伤认定程序依据的法律依据。原告金海洲公司对被告昆明人社局提交的证据质证：除了对第二组第8、11项证据的三性有异议外，对第二组、第三组、第四组其余证据的三性全部予以认可。第三人宋福广对被告昆明人社局提交的证据质证：被告认定的事实是真实的，对被告提交的全部证据的三性予以认可。被告提交的第二组第8项证据中的证词与第11项证据中的接处警登记上面记载的内容，可以证明第三人受伤的事实。原告金海洲公司向本院提交的证据材料有：第一组证据材料：编号为16030656认定工伤决定书、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明。证明我公司有权提起起诉，我方起诉没有超过法定期限。第二组证据材料：打架视频。要证明宋福广因打人在先而受伤，并非因履行职责而受伤。被告昆明人社局对原告提交的证据质证：对第一组证据没有异议，对原告的起诉主体没有异议；对第二组证据的三性不予认可，该视屏短暂看不出来真实性，也看不出来第三人打人的事实，在工伤认定程序中原告没有向我方提交也不属于新证据的范畴，是没有效力的。第三人宋福广对原告提交的证据质证：对第一组证据没有异议，对原告的起诉主体没有异议；对第二组证据的质证意见同意被告的意见。在视频中没有出现第三人打人的视频，视频时间是在2015年8月23日3时45分，第三人受伤时间是在2015年8月23日4时40分左右。第三人宋福广未向本院提交的证据材料。经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局提交的第一组、第二组第4－7、9、10、12项、第三组、第四组证据，因对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；被告昆明人社局提交的第二组第8、11项证据与发生法律效力的一、二审民事判决书查明的案件事实相印证，本院予以确认。原告金海洲公司向本院提交的第一组证据因对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；第二组证据打架视频中未出现第三人打人的画面，本院予以确认。本院根据上述有效证据认定以下事实：宋福广系金海洲公司员工。2015年8月23日4时左右，宋福广在昆明市官渡区源心堂足疗店工作时，因在源心堂足疗店消费的顾某与店内员工发生争吵，在争吵过程中宋福广被顾某用刀砍伤。当日被送到中国人民解放军五三三医院治疗，诊断为：左手、左侧胸壁刀砍伤；左手开放性骨折伴血管神经肌腱肌肉损伤，经司法鉴定为轻伤二级。被告昆明人社局于2016年12月1日受理第三人宋福广提出的工伤认定申请后。2016年12月13日，因诉讼中止工伤认定程序。2017年10月25日，因诉讼有终审判决，恢复工伤认定程序。2017年12月12日作出编号16030656《认定工伤决定书》，认定宋福广的伤害系工伤，并按规定将《认定工伤决定书》送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：第三人宋福广是否因履行工作职责受到暴力伤害？关于争议焦点，本院认为，根据本案查明的事实，宋福广在昆明市官渡区源心堂足疗店工作时，因在源心堂足疗店消费的顾某与店内员工发生争吵，在争吵过程中宋福广被顾某用刀砍伤，宋福广是因履行工作职责受到暴力伤害。综上所述，本院认为：原告金海洲公司作为受伤职工的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人宋福广作为原告的职工，在本案事故中受伤被认定为工伤，第三人与本案有利害关系，依法应参加诉讼。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。如前所述，宋福广作为金海洲公司职工，其在昆明市官渡区源心堂足疗店工作时，因在源心堂足疗店消费的顾某与店内员工发生争吵，在争吵过程中宋福广被顾某用刀砍伤，符合《工伤保险条例》第十四条第三项认定工伤的法定要件，应当认定为工伤。昆明人社局作出的上述工伤认定决定有事实及法律依据，所作认定工伤决定结论得当，执法程序合法。原告金海洲公司请求撤销被告昆明人社局作出的编号16030656认定工伤决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告昆明金海洲足疗有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明金海洲足疗有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马兴东人民陪审员  司马衍人民陪审员  陈建农二〇一八年十月二十二日书 记 员  李 航