江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初3853号原告：江苏佳宇建设工程有限公司,住所地泰州市姜堰开发区运河南路北侧。法定代表人：王德祥,总经理。委托诉讼代理人：钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王薇，江苏锦泰律师事务所律师。被告:江苏齐达路桥工程有限公司,住所地泰州市姜堰区运河南路**。法定代表人：曹齐礼,执行董事。委托诉讼代理人：赵忠斌，江苏创业者律师事务所律师。委托诉讼代理人：单照榴，泰州市姜堰区张甸法律服务所法律工作者。原告江苏佳宇建设工程有限公司（以下简称佳宇公司）与被告江苏齐达路桥工程有限公司（以下简称齐达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳宇公司的委托诉讼代理人钱宝军，被告齐达公司的委托诉讼代理人赵忠斌、单照榴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳宇公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付333省道工程款本金11808634.8元，利息5248892.46元，违约金从应付款之日按日万分之四算至实际给付之日；要求被告支付352省道工程款本金17032566.9元，利息4927615.41元，违约金同上；上述工程款本金是依据双方初步确定的工程量所形成的价款中的30%；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2014年2月17日签订工程施工合同一份，约定：被告将其中标的S333省道兴化段改扩建工程S333XH-SG5标以及S352省道兴化段改扩建工程S352XH-SG3标工程项目的路面工程中的水泥稳定碎石、沥青混凝土面层、封层及粘层等施工及养护，以包工、料、机方式交由原告施工；S333省道工程工期从2014年3月20日至2014年6月30日，同时约定工期调整的事由；S352省道施工由被告提前通知确定，被告按约为原告上报工程计量作为原告付款依据；S333省道的各项单价以双方确认的清单单价为准，如低于中标单价，则以中标单价计算，工程量以业主以及审计计量确认的量为准；S352省道的路面单价以双方确认的清单单价为准，如低于中标单价，则以中标单价计算，如因图纸变更导致SMA取消或工程量减少或因图纸变更导致水泥稳定碎石工程量增加而引起损失，则按照原告实际受到的损失扣除130万元后，由被告全额补偿给原告。材料调差实行S333及S352招标文件，原告配合被告与业主结算等。合同对于付款方式约定：S333省道工程施工过程中以审计部门确认计量的工程量及单价作为原告计量依据，被告收到计量一周内支付40%的工程款，审计时间不超过十天，如逾期，则以10天期日作为计量到位时间，余款60%在工程竣工验收合格满一年付款15%，满两年付25%，满三年付20%，对未付的工程款按投标文件规定业主支付给被告的利息由原告享有。S352省道工程施工过程中以审计部门确认的计量的工程量及单价作为计量的依据，被告收到计量一月内支付40%工程款，审计时间不超过十天，如逾期，则以10天期日作为计量到位时间，余款60%在工程竣工验收合格满一年付款15%，满两年付25%，满三年付20%，对未付的工程款按投标文件规定业主支付给被告的利息由原告享有。违约责任约定：被告逾期支付首次40%的工程款从逾期之日起以应付工程款为基数按日万分之四支付违约金；对60%的付款，逾期支付的如业主已付，而被告未支付给原告时，则以应付工程款为基数按日万分之四支付违约金，如业主逾期则按照被告与业主签订的施工合同中有关业主逾期规定执行等。合同签订后，原告按约施工，其中在S333省道原告完成的工程量结算总价为4083.0089万元，在S352省道原告完成的工程量结算总价为5799.0786万元。S333省道于2015年1月14日交工验收合格，S352省道于2016年1月5日交工验收合格。施工完成后双方因对后期60%的付款节点在理解上发生争议，原被告于2016年7月26日签订协议一份，双方就60%的付款达成新的意见，以原告从2017年春节起，每年从被告处预借不超过对应项目总额15%的工程款的方式进行支付。但被告未按协议执行约定的2017年、2018年春节前付款，亦未付足双方约定前期40%的工程款，按约应当向原告支付违约金。业主方已按照与被告的BT项目合同约定，对工程款分三年支付全部回购款以及对应利息，年度回购的比例为3:3:4，从工程实体交工验收合格之日起开始计算，满一年支付一次，利随本清。根据上次庭审后申请法庭调取的兴化交通局的资料，被告就333省道分别于2016年的2月2日付工程款56204300.4元，利息24479485.07元；2017年1月20日付本金52349566元，利息12245497元；于2018年2月14日付本金76248497元，利息4346164.33元，上述合计本金184802363元，利息41071146元，按初定工程款333省道已付款完毕，但最终审计决算尚未有结论。就352省道，被告于2017年1月17日付工程款本金91887662.84元，利息32076095.51元；2018年2月5日付本金91887662.84元，利息12221059.16元，该省道工程款初步核定总额306292209元，被告已付该工程款的60%。原告完成的333省道按双方初步确定的工程价款39362116元，占被告全部工程款项的21.30%；原告完成的352省道按双方初步确定的工程价款56775223元，占被告全部工程款项的18.54%，以此为比例，根据双方合同约定，计算应付原告工程款本金和利息部分同诉讼请求，后期待该两省道审计确定的最终额在后期结算中进行调整，请求法庭根据本案目前能查明的事实先行支持原告诉请。被告齐达公司辩称，1、原告诉请与被告签订建设工程分包合同之事属实，但其所主张的工程价款金额有误，其中333省道工程结算价应为39362116.97元，而非原告主张的40830089元，多算了1467972.03元，352省道工程至今尚未进行工程结算，原告起诉主张该工程总价款为57990786元，但按照原告编制的工程计量汇总表，该工程造价只有57990780.60元，在其中第四项第七目聚酯纤维布计算错误，将已计算成的纤维布金额当成了数量，又乘以每平方米20.4元的单价进行计算，从而使该项价款多算了1215557.05元，故352工程价款只有56775223.55元，两项工程合计价款为96137340.52元；2、按照原被告之间的合同约定，工程结算款尚未到支付期，故原告要求先行支付工程款的请求缺乏事实依据；3、按照合同约定，被告应付工程进度款38454936.21元，按照总款乘以40%而来，其中应扣5.82%的税金，即2238077.29元，实际应付进度款36216858.92元，原告诉称被告已支付工程款36626286.87元，其中352工程已付21846286.87元，333工程已付1478万元，但实际已付工程款为36628286.87元，由此可见被告不仅不拖欠原告工程进度款，反而超付进度款411427.95元，故原告主张被告支付利息和违约金的请求缺乏证据加以证明；4、原告未按期完成工程施工任务，构成了违约，且滥用诉权，错误的申请人民法院对被告基本户采取冻结，导致被告无法招投标，已造成很大损失，被告为减少损失，已通过融资手段筹措资金交由人民法院在其他账户上进行冻结，为此我方保留追究原告违约责任和错误保全的赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的2016年7月26日签订协议一份，被告持有异议，认为协议虽然提到了案涉工程款付款之事，但相关内容为民间借贷，签协议的主要目的是融资互保事项，故该协议的性质明显不属于案涉建设工程施工合同的范畴，也非其补充协议；该协议不仅不能证明案涉工程施工合同约定的工程款给付期限已经变更，相反证明付款期限没有变更。原告认为协议很明确是双方当事人所签订，在协议的落款均明确为实际控制人，并加盖本案双方当事人的印章，而王和曹均是各方当事人的法定代表人，合同内容第一条的引文是“就S333和S352工程付款友好协商如下”，因此总领协议的本条内容就是对S333和S352的工程付款的变通。其背景是工程施工合同就付款约定的是“工程竣工验收合格”，对该内容原告存在重大误解，交通工程施工存在交工完工的验收和两年质量缺陷期满后的竣工验收这两次验收，而原告作为工程企业，一直从事的是市政工程的建设，首次从事道路工程，市政工程和道路工程在工程内是分开的，城区内的叫做市政工程，城区外的是道路工程，签订合同时就判断认为是完工验收就具备付款条件。原告对工程竣工验收存在巨大误解，在后期就此内容的付款发生争议，本着双方均为本地企业，原被告做了协商才签订了2016年7月26日的协议，就付款节点做了一定的变通。经质证对其“三性”应当予以认定，内容对双方具有约束力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告齐达公司投标S333省道兴化段改扩建工程施工项目S333XH-SG5标段以及S352省道兴化段改扩建工程施工项目S352XH-SG3标段，中标后与兴化市交通运输局签订BT项目合同，约定对工程款分三年支付全部回购款以及对应利息，年度回购的比例为3:3:4，从工程实体交工验收合格之日起开始计算，满一年支付一次，利随本清;2、原被告于2014年2月17日签订工程施工合同一份，约定：被告将其中标的S333省道兴化段改扩建工程S333XH-SG5标以及S352省道兴化段改扩建工程S352XH-SG3标工程项目的路面工程中的水泥稳定碎石、沥青混凝土面层、封层及粘层等施工及养护，以包工、料、机方式交由原告施工；同时约定工期及工程计量的调整事项；3、合同对于付款方式约定：S333省道工程施工过程中以审计部门确认计量的工程量及单价作为原告计量依据，被告收到计量一周内支付40%的工程款，审计时间不超过十天，如逾期，则以10天期日作为计量到位时间，余款60%在工程竣工验收合格满一年付款15%，满两年付25%，满三年付20%，对未付的工程款按投标文件规定业主支付给被告的利息由原告享有。S352省道工程施工过程中以审计部门确认的计量的工程量及单价作为计量的依据，被告收到计量一月内支付40%工程款，审计时间不超过十天，如逾期，则以10天期日作为计量到位时间，余款60%在工程竣工验收合格满一年付款15%，满两年付25%，满三年付20%，对未付的工程款按投标文件规定业主支付给被告的利息由原告享有；4、违约责任约定：被告逾期支付首次40%的工程款从逾期之日起以应付工程款为基数按日万分之四支付违约金；对60%的付款，逾期支付的如业主已付，而被告未支付给原告时，则以应付工程款为基数按日万分之四支付违约金，如业主逾期则按照被告与业主签订的施工合同中有关业主逾期规定执行等；5、合同签订后，原告按约施工，其中原告完成的S333省道按双方初步确定的工程价款39362116元，占被告全部工程款项的21.30%；原告完成的S352省道按双方初步确定的工程价款56775223元，占被告全部工程款项的18.54%。S333省道于2015年1月14日交工验收合格，2017年11月28日竣工验收合格，S352省道于2016年1月5日交工验收合格，目前未进行竣工验收；6、施工完成后双方因对后期60%的付款节点在理解上发生争议，就S333和S352工程付款友好协商，原被告于2016年7月26日签订协议一份，双方就60%的付款达成新的意见，以原告从2017年春节前，每年从被告处预借不超过对应项目总额15%的工程款的方式进行支付。但被告未按协议执行约定的2017年、2018年春节前付款；7、被告按照与业主方的BT项目合同约定，就S333省道分别于2016年的2月2日付工程款56204300.4元，利息24479485.07元；2017年1月20日付本金52349566元，利息12245497元；于2018年2月14日付本金76248497元，利息4346164.33元，上述合计本金184802363元，利息41071146元，按初定工程款333省道已付款完毕；8、就S352省道，被告已按照与业主方的BT项目合同约定，对工程款分三年支付全部回购款以及对应利息，年度回购的比例为3:3:4，于2017年1月17日付工程款本金91887662.84元，利息32076095.51元；2018年2月5日付本金91887662.84元，利息12221059.16元，该省道工程款初步核定总额306292209元，被告已付该工程款的60%；9、原告已分批收到被告按约付款：S333省道工程款14782000元，S352省道工程款21846286.87元，均未超过合同约定支付工程款的40%；10、按照双方2016年7月26日签订协议就工程款60%的付款期限及双方初步确定的工程价款，被告应支付原告S333省道工程款本金11808634.8元，利息5248892.46元，违约金从应付款之日按日万分之四算至实际给付之日；被告应支付原告S352省道工程款本金17032566.9元，利息4927615.41元，违约金从应付款之日按日万分之四算至实际给付之日；11、法庭要求被告在第一次庭审后10日内提交涉案工程的相关工程资料和付款情况，但被告未能按期向法庭提供；对法院调取兴化交通局的相关证据材料真实性无异议；12、原告向本院申请财产保全，对被告齐达公司在兴化市交通运输局的承包S333XH-SG5及S352XH-SG3标项目工程款予以冻结（已冻结工程款2800万元），冻结齐达公司在中国工商银行姜堰西大街支行银行存款1000万元（账号11×××16）。本院认为，原告佳宇公司具有公路工程施工承包资质，其与被告齐达公司签订的工程施工合同未超出其资质范围，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按照合同履行义务。按照工程施工合同和2016年7月26日补充协议约定，原告已按期完成路面工程，S333省道于2015年1月14日交工验收合格，S352省道于2016年1月5日交工验收合格；原告从2017年开始，2017年至2020年春节前每年从被告处预借不超过对应项目工程款总额15%；对未付的工程款按投标文件规定业主支付给被告的利息由原告享有。被告提出S333省道原告完成的工程价款为39362116元，S352省道按双方初步确定的工程价款56775223元，此金额是先行结算的价格，原告表示可以先认可，本院照准。S333省道依次在2016年、2017年、2018年被告已经全部享有了该工程的本息，S352省道的付款方式有同样的约定，被告也已经享有了2017年、2018年的各30%，合计共60%的工程款本息，而双方约定的业主支付给被告的利息由原告享有，则未得到实现，根据这样的事实，结合工程施工合同和补充协议约定，原告要求被告支付S333省道工程款本金11808634.8元（39362116元×15%×2），利息5248892.46元（41071146元×21.30%×60%），支付S352省道工程款本金17032566.9元（56775223元×15%×2），利息4927615.41元（44297154元×18.54%×60%），计算公平合理，符合法律规定；违约责任约定对60%的付款，逾期支付的如业主已付，而被告未支付给原告时，则以应付工程款为基数按日万分之四支付违约金，故原告主张合法有据。综上所述，原告主张的工程款及相应利息和违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出付款条件未成就等抗辩的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。双方对税负的约定，按合同约定处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江苏齐达路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏佳宇建设工程有限公司S333省道工程款本金11808634.8元，利息5248892.46元，并承担违约金（以工程款本金5904317.4元，自2017年1月29日起至实际给付之日，按日万分之四计算；以工程款本金5904317.4元，自2018年2月17日起至实际给付之日，按日万分之四计算）；二、被告江苏齐达路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏佳宇建设工程有限公司S352省道工程款本金17032566.9元，利息4927615.41元，并承担违约金（以工程款本金8516283.45元，自2017年1月29日起至实际给付之日，按日万分之四计算；以工程款本金8516283.45元，自2018年2月17日起至实际给付之日，按日万分之四计算）。诉讼费256800元、保全费5000元，合计306800元，由被告负担。上述款项原告已预付，被告在履行本判决时一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  奚 斌人民陪审员  沈学德人民陪审员  刘 芳二〇一八年十月三十日书 记 员  万晨希