上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初7257号原告：张心连，女，1981年1月22日生，汉族，住山东省滕州市大坞镇东洋汶村十三组922号。原告：余梦瑶，男，2002年7月22日生，汉族，户籍地上海市奉贤区南桥镇金港村金光1144号。两原告共同委托诉讼代理人：吴如袁，上海融力天闻律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。被告：余洪明，男，1947年2月10日生，汉族，户籍地上海市奉贤区南桥镇金港村金光1144号。委托诉讼代理人：余则花（系被告余洪明女儿），户籍地上海市奉贤区南桥镇金港村金光1144号。被告：余则锋，男，1977年1月9日生，汉族，户籍地上海市奉贤区南桥镇金港村金光1144号。委托诉讼代理人：余则花（系被告余则锋姐姐），户籍地上海市奉贤区南桥镇金港村金光1144号。被告：余则花，女，1974年7月27日生，汉族，户籍地上海市奉贤区南桥镇金港村金光1144号。委托诉讼代理人：段永玺，上海方锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：董静，上海方锐律师事务所律师。被告：杨雪华，男，1969年1月16日生，汉族，住上海市闵行区金平路337弄109号502室。委托诉讼代理人：余则花（系被告杨雪华妻子），户籍地上海市奉贤区南桥镇金港村金光1144号。被告：杨仲炜，男，1997年5月9日生，汉族，住上海市闵行区金平路337弄109号502室。委托诉讼代理人：余则花（系被告杨仲炜母亲），户籍地上海市奉贤区南桥镇金港村金光1144号。被告：余鲜花，女，1972年11月27日生，汉族，住上海市闵行区华宁路1399弄99号502室。委托诉讼代理人：余则花（系被告余鲜花妹妹），户籍地上海市奉贤区南桥镇金港村金光1144号。第三人：上海奉浦房屋动迁有限公司，住所地上海市工业综合开发区奉浦大道111号402室。法定代表人：钟建国，总经理。委托诉讼代理人：王超生，上海富勒律师事务所律师。原告张心连、余梦瑶与被告余洪明、余则锋、余则花、杨雪华、杨仲炜、余鲜花及第三人上海奉浦房屋动迁有限公司分家析产纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭先后于2020年7月30日、11月25日、2021年4月16日公开开庭进行了审理。审理期间，分别于2020年6月2日、2021年4月25日组织当事人进行证据交换。原告张心连、余梦瑶的共同委托诉讼代理人秦利平，被告余则花（亦为被告余洪明、余则锋、杨雪华、杨仲炜、余鲜花的共同委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人段永玺、董静均到庭参加了诉讼，原告张心连、余梦瑶及第三人上海奉浦房屋动迁有限公司的委托诉讼代理人王超生参加了第一次庭审，原告的共同委托诉讼代理人吴如袁参加了第一、第三次庭审。被告余则锋参加了第一、第二次庭审。第三人上海奉浦房屋动迁有限公司第二、第三次庭审经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张心连、余梦瑶向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市奉贤区金港村11组1144号房屋动迁获得的利益，坐落于上海市奉贤区扶兰路9弄6号502室、9号502室、17号302室、18号202室、21号301室房屋（房屋价值人民币1,163,037.27元）及过渡费448,556元，确认21号301室房屋归两原告所有，9号502室房屋中的23.2平方米归原告余梦瑶所有；过渡费由两原告共同分得134,566.80元。事实与理由：原告张心连与被告余则锋原为夫妻关系,原告余梦瑶为张心连与余则锋的婚生子。被告余洪明的妻子为被继承人唐金芳(已于2011年11月5日去世),被告余则锋、余则花、余鲜花为余洪明与唐金芳的婚生子女。被告余则花与杨雪华为夫妻关系,被告杨仲炜为余则花与杨雪华的婚生子。原告张心连与被告余则锋于2001年10月22日登记结婚,2002年7月22日生育婚生子余梦瑶。婚后,两原告曾与被告余洪明、余则锋、余则花等居住在上海市奉贤区西渡镇金港村11组1144号房屋（以下简称：金港村1144号房屋）。该房屋于2011年6月份动迁,余洪明、余则锋、余则花三人作为被拆迁人家庭代表与动迁部门签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》。金港村1144号房屋采用货币补偿购买安置房屋的动迁方式。现余洪明户已经用动迁补偿款共计1,003,587元购买了奉贤区扶兰路9弄南渡新苑6号502室、9号502室、17号302室、18号202室及21号301室五套房屋,且上述房屋于2017年5月交房完毕。经原告向拆迁人上海奉贤西渡工业区管理委员会及拆迁实施单位上海奉浦房屋动迁有限公司了解,按照拆迁补偿明细表及动迁补偿政策,金港村1144号房屋动迁认定人口数为10人,认定有效面积为450平米。因原告余梦瑶与被告杨仲炜作为独生子女可增加一人计算,该10人的人口认定为被告余洪明与唐金芳夫妻、余则锋与张心连、余梦瑶一家三口、余则花与杨雪华、杨仲炜一家三口,人均建筑面积45平米。案外人唐金芳已于2011年去世,时年63岁,其父母先于唐金芳去世。唐金芳的动迁利益由其配偶余洪明、子女三人(余则锋、余则花、余鲜花)继承。原告张心连与被告余则锋已于2014年6月28日协议离婚,婚生子余梦瑶的抚养权归张心连,离婚时就该房屋的动迁利益未作分配。现两原告与多名被告对动迁利益丧失共同共有的基础。两原告与被告就动迁利益的分配无法达成一致,在协商未果的情况下,两原告为维护自己的合法权益,诉至法院。被告余洪明、余则锋共同辩称，不同意原告诉请。不同意分割。认为本次拆迁是按照房屋面积拆的。不是按照人口进行拆迁。被告余则花、杨雪华、杨仲炜、余鲜花辩称，不同意原告诉请。1、本案原有宅基地房屋450平方米是按照房屋实际面积计算，与人口无关。第一次测量的面积仅有420.43平方米，少了后来修建的5间厨房和卫生间，认为这些建筑是房屋，2004年村里耕地被征收，家里房屋对外出租，新建了这5间厨房和2个室外卫生间，厨房和卫生间和房屋一样，是砖头建造的，被告看到评估报告后，发现没有计算上这厨房和卫生间面积，因此母亲唐金芳对第一次测量的结果拒绝签字确认并拒绝拆迁，后来经过第二次补充测量评估，最后认定了建筑面积450平方米（据母亲生前讲过，当时与拆迁公司协商确定下来的面积450平方当时是不同意的，但考虑到生病才勉强同意了），即450平方米是协商确定的，只是和按照人口计算相同纯粹巧合。2、系争房屋的拆迁补偿利益和原告无关。原告诉状中说其居住在系争拆迁房屋不是事实，原告结婚后是居住在闵行区（婚房是在闵行区），直到2014年离婚，从未居住在被拆迁房屋内。原告张心连户籍在山东，原告余梦瑶户籍初始登记在山东，后来迁到上海，且为城镇居民，不是村集体组织成员，不享有拆迁利益，按照相关规定，应该以房屋内的人员拆迁，此时过渡费应该按照房屋面积计算，两原告从未居住在被拆迁的房屋中，不享有过渡费和拆迁利益。第三人上海奉浦房屋动迁有限公司述称，目前了解是按照人口拆迁的，独生子女增加2个人口，因此是450平方。具体是余洪明和妻子唐金芳，余则锋、张心连及余梦瑶一家（其中余梦瑶为独生子女。享受2个人口），余则花、杨雪华及杨仲炜（其中杨仲炜为独生子女。享受2个人口）一家，人口认定中不包括被告余鲜花。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据,即原告提供的征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议、评估分户报告单、宅基地使用权审核表、开房通知单、交房结算单、交房通知、不动产登记簿产调信息、出生医学证明、结婚登记证明、离婚协议书、户籍摘抄资料，以及被告提供的拆迁补偿安置明细表和协议、拆迁补偿安置实施细则、商品房出售合同、上海市人民政府办公厅政府信息公开申请表、补正材料说明、告知书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的村民村组房屋拆迁补偿明细表，证明拆迁认定人口为10人，认定有效面积为450平米。被告认为明细表没有动迁人的签名、村组名字，抬头也不完整，故对证据的三性均不认可。经本院审查认为，该证据加盖有上海奉贤西渡工业区管理委员会的公章，结合本院至上海奉贤西渡工业区管理委员会向相关工作人员的调查，工作人员也认可该证据系向其管委会调取。故本院对该证据的三性予以采信。2、原告提供的与陆雪华等人的谈话笔录，证明拆迁是按照人口协议运行的，认定人口数10人，分别为余洪明、唐金芳夫妇两人,余则锋、张心连、余梦瑶一家三口,余则花、杨雪华、杨仲炜一家三口共计8人,其中余梦瑶、杨仲炜为独生子女计两人份,共10人份额,每人45平米。被告认为笔录存在诱导性，内容和事实不符，并且笔录的被记录人均已经退休，拆迁已经经过了8年，但是被谈话人记忆清晰，与常理不符，故离开以后的部分三性不认可。本院结合本院与陆雪华的谈话录音，陆雪华认可该笔录内容系其本人真实意思表示，故本院对该证据予以采纳。3、被告提供的独居证明，证明被拆迁的金港村1144号房屋由唐金芳一人居住，两原告从未在金港村1144号房屋内居住过，被拆迁户为余洪明一家两口和余则花一家三口，余则锋与两原告一家并非被拆迁人。原告对该证据提出异议，认为该证明虽加盖了村委会公章，但无经办人的姓名及联系方式，故不予认可。本院认为，该证据本院无法核实，在形式上应当由经办人员签字或盖章，且被告未进一步提供证据证明，与被告的待证事实缺乏关联性，故对证据不予采信。4、被告提供两原告的常住人口登记卡、居民户口簿及情况说明，证明原告余梦瑶不属于农村经济组织成员，且村委会未提供被拆迁人口名单，故两原告不享有拆迁利益。原告对该证据的关联性不认可。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但与本案的事实并无直接关联，对被告主张的待证事实缺乏证明力。本院经审理认定事实如下：原告张心连与被告余则锋原为夫妻关系,原告余梦瑶为张心连与余则锋的婚生子。被告余洪明与被继承人唐金芳(已于2011年11月5日去世)共生育一子两女即被告余则锋、余则花、余鲜花。被告余则花与杨雪华为夫妻关系,两人共生育一子即被告杨仲炜。两原告曾与被告余洪明、被继承人唐金芳、余则锋、余则花等居住在金港村1144号房屋。2011年6月，金港村1144号房屋被动迁,被告余则锋、唐金芳（已故）代表该户（乙方）与拆迁单位上海奉贤西渡工业区管理委员会（甲方）（拆迁实施单位为上海奉浦房屋动迁有限公司）签订了沪奉西动（2011）迁协字第12号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，协议主要内容为：乙方所有的坐落在金港村1144号房屋，认定有证有效面积450平方米，土地使用权基价800元、价格补贴750元/平方米，其房屋（含棚舍）建安重置单价结合新的评估总价为214,844元。甲方支付给乙方货币补偿款如下：土地使用权基价、价格补贴697,500元、二次装潢补偿款34,993元、附属物补偿款24,750元，合计972,087元，全部用于安置房价结算，根据安置房买卖合同的金额，结算时多退少补；协议第七条约定，甲方发放2个月临时安置补助费（过渡费）43,200元，甲方按规定付给乙方搬家补助费9,000元、奖励费22,500元。2011年7月4日，上海奉贤西渡工业区管理委员会向金港村1144号余洪明一户发出《开房单通知书》。2017年5月13日，南桥镇征收管理办公室（交房结算组）向余洪明一户出具《南桥镇征收（运行）安置房交房结算表》，载明：金港村1144号，户主余洪明，签约有证有效面积450平方米，签约补偿金额1,003,587元，得房房号为南渡新苑6号502室（建筑面积91.07平方米）、南渡新苑9号502室（建筑面积91.07平方米）、南渡新苑17号302室（建筑面积111.78平方米）、南渡新苑21号301室（建筑面积111.80平方米）、南渡新苑18号202室（建筑面积98.13平方米），结余应由安置对象支付给征收办250985.37元。2012年7月至2017年5月期间，上海奉贤西渡工业区管理委员会共支付余洪明一户运行过渡费448,556元，该款均汇入余则花账户。另查明，原告张心连与被告余则锋于2001年10月22日登记结婚，双方因感情不和于2014年6月28日经民政部门登记离婚，2002年7月22日双方生育一子余梦瑶，离婚时对系争财产未作处理。审理中，本院根据案情需要，依职权向上海市奉贤区第二房屋征收所副经理朱国平及工作人员顾弘（涉案房屋拆迁时的经办人员）作了调查，其主要内容为：沪奉西动（2011）迁协字第12号、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》是上海市奉贤区第二房屋征收所（原为奉浦房屋动迁有限公司）负责动迁签约的，具体由工作人员顾弘经办。该户人口是根据西渡经济园区上报的人口确定的，因当时工作不规范，故在档案材料中没有具体的人口认定表，只有拆迁补偿明细表，根据该明细表认定人口数为10人。具体哪几个人，当时没那么规范，故没有记载。根据当时的政策可以认定10人具体包括：余洪明与唐金芳老夫妻两人、余则锋与张心连、余梦瑶一家三人、余则花与杨雪华、杨仲炜一家三人，因余梦瑶和杨仲炜是独生子女，均各按2个人口计算，合计10个人口；张心连虽是外地户籍，但按照当时西渡工业园区的拆迁政策（拆迁政策找不到了），只要有结婚证，就可以给补偿的，反正张心连肯定给补偿的；而余鲜花户口不在该户中，且已在其丈夫家享受过拆迁利益，故余鲜花不在该户人口认定中。具体人口认定当时由该园区的负责人陆雪华负责认定。本次拆迁是按照有效人口拆迁的。关于过渡费、奖励费也是按人口支付的，且已全部支付完毕。同时本院为查明本案事实，向陆雪华作调查，陆雪华明确表示：关于人口认定的相关材料是村里提供的，具体提供材料的人员不清楚了，之前也有律师找自己调查并作了笔录。笔录系真实意思表示，余洪明一户拆迁按照人口拆迁，金港村1144号房屋的总面积不满450平方米，但最终认定建筑面积450平方米进行拆迁，肯定具有人口认定的因素，关于外来媳妇（即张心连）的事情，也不大清楚，但是按照当时拆迁政策，因没有离婚，所以给了份额。经本院多次主持调解，两原告要求取得其中一套房屋，而被告坚持认为两原告不享有拆迁利益，双方各执己见，致调解不成。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案主要的争议焦点是涉案房屋拆迁补偿是按拆迁人口补偿还是按房屋有效有证面积补偿。审理中，被告一再强调拆迁是按照面积认定的，且经过了多次面积测量后认定，但未能向本院提供充分、有效的证据证明，故对被告的辩解，本院难以采信；而根据原告提供的证据及本院依职权的调查取得的证据，可以认定原有的金港村1144号房屋室按照人口认定进行拆迁的，故原告张心连、余梦瑶在余洪明一户因拆迁取得的利益中享有相应的拆迁利益。根据相关拆迁协议，被告所得拆迁补偿款加上被告另行支付的250,985.37元全部用于购买了五套安置房，故张心连、余梦瑶在五套安置房中也享有相应的权利份额。对于张心连、余梦瑶具体享有的权利份额，根据拆迁协议及结算协议，五套安置房（总面积为91.07平方米+91.07平方米+111.78平方米+111.80平方米+98.13平方米＝503.85平方米）的购置价为1,003,587元+250,985.37元＝1,254,572.37元。现两原告主张在拆迁中享有房屋相应份额，并无不当，本院按两原告（张心连45平方米、余梦瑶90平方米）计135平方米，享有的房屋货币补贴为135平方米×1,550元/平方=209,250元，占总购房款1,254,572.37元的16.68%，按此比例两人共占五套安置房503.85平方米中的84.04平方米。至于过渡费，原告张心连、余梦瑶亦享有份额，在过渡人口10人中占3/10,应得过渡费448,556元中3/10计134,566.80元。至于已故的唐金芳在本次拆迁中的利益继承部分，与两原告无关。关于本案各被告之间的权利份额，在本案中不作处理。第三人上海奉浦房屋动迁有限公司后两次庭审经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年修订的《中华人民共和国物权法》第一百条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于上海市奉贤区扶兰路9弄21号301室房屋（建筑面积111.80平方米）归原告张心连、余梦瑶与被告余洪明、余则锋、余则花、杨雪华、杨仲炜共同所有，其中84.04平方米由原告张心连、余梦瑶所有；二、被告余洪明、余则锋、余则花、杨雪华、杨仲炜于本判决生效之日起十日内共同给付原告张心连、余梦瑶过渡费134,566.80元；三、驳回原告张心连、余梦瑶其余诉讼请求。案件受理费19,304元，由原告张心连、余梦瑶负担13,512元，被告余洪明、余则锋、余则花、杨雪华、杨仲炜共同负担5,792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  陈祖良书 记 员  汤泽浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。