wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初5165号原告：王安民，男，1953年8月28日出生，住重庆市合川区。被告：廖甫成，男，1953年10月23日出生，住重庆市合川区。被告：袁萍，女，1963年5月6日出生，住云南省楚雄彝族自治州。原告王安民与被告廖甫成、袁萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王安民到庭参加诉讼，被告廖甫成、袁萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王安民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款本金10万元，并支付利息；2.判令被告承担本案受理费。审理中原告对诉讼请求明确为：1.判令被告廖甫成、袁萍返还借款本金10万元，并支付利息（利息以10万元为基数，从2017年12月1日起按月利率1%计算至付清时止）；2.判令二被告承担本案受理费。事实和理由：二被告经营名为“重庆金全成纺织品有限公司”的纺织厂，原告从被告开厂至今担任厂里机修工。由于被告廖甫成在雅安扩建工厂急需资金，由原告分几次借款给被告共30万元。约定每月0.3万元利息，被告返还了20万元，尚欠10万元，2015年11月提出收回，由于被告厂里效益一直不好，原、被告约定2016年初将全部借条转为一张延期借款合同为据并签字按手印，定于2016年5月28日还清。但至今未返还。被告廖甫成、袁萍未作答辩。原告王安民围绕诉讼请求依法提交了《个人借款延期合同》、对私客户账户明细等，拟证明被告廖甫成、袁萍分多次向原告借款共计30万元并约定借款月利率为1％，已返还借款本金20万元，以及被告按约定结清了截止2017年11月28日的利息等事实。本院依职权调取了（2018）渝0117民初165号、166号两份民事判决书。被告廖甫成、袁萍未提交证据，并经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，本院认为，原告提交的上列证据及本院依职权调取的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖甫成、袁萍共同经营重庆金全成纺织品有限公司，廖甫成出资80万元，担任公司执行董事兼总经理，袁萍出资20万元，担任公司监事。原告王安民曾在重庆金全成纺织品有限公司务工。2013年，被告袁萍以重庆金全成纺织品有限公司经营需要周转资金为由，共向原告王安民借款30万元，约定月利率1%，被告按约支付利息，被告廖甫成于2013年12月1日向原告返还借款本金20万元，尚欠本金10万元，2013年12月1日被告袁萍以被告廖甫成的名誉与原告签订《个人借款延期合同》，主要约定廖甫成2013年12月1日尚欠共计借款10万元，双方同意延期2016年5月28日止，每月利息0.10万元。此后，被告按约定支付利息至2017年11月28日，之后，二被告未再支付利息，亦未返还借款本金。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告袁萍以经营重庆金全成纺织品有限公司需要周转资金为由多次向原告王安民借款累计30万元，原告向被告袁萍提供了上述借款。所借款项均用于二被告共同经营的重庆金全成纺织品有限公司，被告廖甫成知道该借款，并于2013年12月1日向原告返还借款本金20万元，故本案借款应为被告袁萍、廖甫成的共同债务，应由二被告共同偿还。2013年12月1日被告袁萍以被告廖甫成名誉与原告签定《个人借款延期合同》，约定于2016年5月28日返还，至今未返还本金10万元，故对原告请求二被告返还借款本金10万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于利息，《个人借款延期合同》中约定“总共款是￥100000元正每月利息￥1000元”，本院确认约定月利率1%。因被告已支付利息至2017年11月28日，故原告要求被告从2017年12月1日起，以借款本金10万元为基数，按月利率1%支付利息至付清时止的诉讼请求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告廖甫成、袁萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告廖甫成、袁萍于本判决生效后五日内返还原告王安民借款本金10万元，并支付利息（利息以10万元为基数，从2017年12月1日起按月利率1%计算至付清时止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告廖甫成、袁萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王红玉人民陪审员  秦伦云人民陪审员  李昌华二〇一八年十月十八日书 记 员  罗 乐
河北省隆化县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0825刑初154号公诉机关隆化县人民检察院。被告人顾某某，男，1975年1月5日出生，河北省隆化县人，汉族，小学文化，农民，住隆化县。2018年5月18日因涉嫌滥伐林木罪被隆化县森林公安局取保候审。隆化县人民检察院以隆检环刑诉〔2018〕16号起诉书指控被告人顾某某犯滥伐林木罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆化县人民检察院指派检察员于春河出庭支持公诉，被告人顾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。隆化县人民检察院指控，2017年的7、8月份，被告人顾某某用自己的油锯，在唐三营镇岔、五岔和六岔，未经林业主管部门审批，砍伐本村村民苗某、朱某、张某军家所有的柞树、桦树和杨树。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，隆化县唐三营镇某村小边沟六岔、五岔、三岔被采伐山林面积共计43.64亩，被砍伐林木的树种为桦树、柞树和杨树，砍伐总株数为3448株（其中地径5厘米以下的285株），砍伐总蓄积为97.984立方米。隆化县人民检察院认为，被告人顾某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人顾某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明，2017年的7、8月份，被告人顾某某未经林业部门批准，用油锯在唐三营镇岔、五岔和六岔，砍伐本村村民苗某、朱某、张某军家所有的柞树、桦树和杨树。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，隆化县唐三营镇岔、五岔、六岔被采伐山林面积共计43.64亩，被砍伐林木的树种为桦树、柞树和杨树，砍伐总株数为3448株（其中地径5厘米以下的285株），砍伐总蓄积为97.984立方米。上述事实，有以下证据经庭审质证后予以证实：1.被告人顾某某供述2018年3月17日供述，龙门村砍伐山林的事，我来自首。去年7月我在我们村的小边沟的三岔、五岔和六岔砍伐杨树、桦树和菜树。小边沟三岔的树平某家的，五岔和六岔的树是朱某家的。我提前都和他们说好了，一车给一百块钱，砍的不是木头，是柴火，都是用我自己的油锯砍得。平某家七岔的树不是我砍的，也没砍过崔某和周某兰家的山林。2018年5月18日供述，鉴定过程是我给指的界，我对鉴定结论没有异议。在小边沟三岔砍的山林大部分都是苗某家的，有一条是张某军家的，在苗某家山上砍树的时候，张某军看见了，是他让我帮忙把他家的山也给砍点，鉴定的时候也算进去了。在小边沟三岔拉走过一三轮车的柴火，是李某利帮我装的车，柴火拉家里烧火了。在小边沟六岔拉走三车柴火，一共拉走四车，两车给我大哥顾某烧火，剩下的两车自己烧火用。拉走的都是柴火，粗的木头都在山上扔着，准备卖点钱。在小边沟五岔砍的朱某家的树都是玻璃樱子，砍的时候没跟朱某说过，后来朱某知道了就说拉走一车给一百块钱，我也答应了。2.证人证言（1）朱某证言，证实龙门村六岔大北洼的树是我和我兄弟朱某发共有的山林，有和龙门村的承包合同。顾某某砍六岔的树时和我说过，一三轮车的木头给一百块钱，砍了三车给了三百块钱。砍五岔的树时没跟我和朱喜发说过，但也认可一车树一百元钱。顾某某砍的树有桦树和菜树。（2）平某证言，证实龙门村的三岔的山林是顾某某砍的，当时顾某某找我让我给担着，我也不懂，所以说了谎话，现在知道犯法了，就得实话实说了。（3）李某利证言，证实其与顾某某是表兄弟。2017年8月份，顾某某找我帮忙在三岔外天脸山下装过一三轮车木头，大多是菜树，有几棵杨树和桦树，粗的有十七八公分，细的有二三公分。（4）苗某证言，证实龙门村外天脸山上的树是我和张某军两家的。2017年7、8月份左右，顾某某与我商量一三轮车一百元钱买我山上的树，我同意后，顾某某一天就把我家的树都放倒了，装了一三轮车，给了我一百元钱，剩下的木头都在山上扔着。（5）苗某芹证言，证实在岔外天脸有我家承包的山林，承包合同上写的是我公公张某1的名字。2017年夏天，我丈夫张某军想弄点柴火烧火用，就让顾某某帮他砍了一车柴火，后来听说调查砍树的事，我们也没敢往回拉，柴火现在还在山上。（6）唐某林证言，证实其是唐三营镇某村支部书记，2017年9月以前兼护林员。2017年8月份，发现刘某砍的菜树，之后我告诉他别再砍了。后来听说有人在五岔前脸朱某家的山上拉柴火，我问朱某是怎么回事，朱某说是他找顾某某砍的柴火，我告诉他别再砍了，那不是柴火。（7）顾某的证言，证实唐三营镇某村村主任，顾某某是我弟弟。2018年1月林业局调查砍树的事时，刘某、朱某、平某、崔某承认树是他们自己砍的，周某兰怎么说我不清楚。后来村里有人反映，不少山是顾某某砍的，当时他不承认，后来又调查这个事时，我让他自首去了。顾某某砍树的地方有三岔、五岔里天脸、六岔的山。三岔的山大部分是苗某家的，还有张某军家，五岔里天脸和六岔是朱某家的。砍伐的山林大部分都在山上扔着呢，他自己拉回家几车烧火了，我也拉回两三轮车柴火。3.现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片，证实案发现场情况。4.张林司[2018]林鉴字第207号张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实隆化县唐三营镇某村小边沟六岔、五岔、三岔被采伐山林面积共计43.64亩。被砍伐林木的树种为桦树、柞树和杨树，被砍伐总株数为3488株(其中地径5厘米以下的285株)，砍伐总蓄积为97.984立方米。其中龙门村六岔大北洼阳坡被采伐山林面积为24.72亩，被伐林木树种为柞树，被代株数为1854株(其中地径5厘米以下的206株)，砍伐蓄积为34.896立方米；龙门村五岔里前脸被采伐山林面积为7.93亩，砍伐蓄积为14.512立方米；小边沟三岔被采伐山林总面积为10.99亩，被伐林木树种为桦树、杨树和柞树，被伐株数为1026株，砍伐蓄积为48.576立方米。5.书证（1）林业生产责任制承包合同二份，证实顾某某砍伐的唐三营镇龙门村六岔大北洼的林木系朱某玉所有，岔外天脸的林木系张某1所有。（2）被告人顾某某户籍证明，证实其系1975年1月5日出生，犯罪时的年龄已达到应负刑事责任年龄。上述证据经庭审质证，被告人顾某某对公诉机关出示的所有证据均无异议，本院予以采信。本院认为，被告人顾某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，隆化县人民检察院指控的事实存在，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人主动到公安机关投案，如实供述犯罪罪行，属自首，对被告人可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人顾某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阎 丽人民陪审员  王尚华人民陪审员  耿亚君二〇一八年十月二十六日书 记 员  王南楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41268号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘钢强，男，1987年07月11日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘钢强信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,804.05元。原告诉称,被告刘钢强系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,804.05元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0321执435号 申请执行人容崧海，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人熊熹，男，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江县。 申请执行人容崧海与被执行人熊熹民间借贷纠纷一案，阳朔县人民法院于2018年6月12日作出的（2018）桂0321民初610号民事判决书已发生法律效力，但被执行人熊熹至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人容崧海于2018年9月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 现查明，被执行人容崧海名下有车辆。院认为，被执行人有财产而拒不履行生效法律文书确定的义务，应对其财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下: 一、查封被执行人熊熹名下的宝骏牌车辆（车牌号:桂Ｂ×××××）。 二、查封期限为二年，即从2018年11月1日起至2020年10月31日止。 查封期间，被执行人熊熹负责保管被查封的车辆并可以使用，但因被执行人熊熹的过错造成被查封车辆损失的，应由其承担责任。在查封期间内，对被查封的车辆，未经本院许可，任何人不得转移、不得过户、不得设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  彭月秀 二〇一八年十月三十一日 法官助理黎超 书记员杨乃端
云南省盐津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0623民初1541号 原告盛发银，男，生于1986年2月1日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县滩头乡北甲村大溪沟社**。 被告吴全胜，男，生于1972年10月15日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，，住盐津县滩头乡滩头村玉屏街** 本院在审理原告盛发银与被告吴全胜追偿权纠纷一案中，原告盛发银于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告盛发银自愿向本院提出撤回起诉的申请，属原告盛发银自己处分其权利的行为，不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告盛发银撤回起诉。 案件受理费110.00元(减半收取)，由原告盛发银负担。 审判长 熊 杰 审判员 廖春梦 审判员 葛兴明 二〇一八年十月二十二日 书记员 易思杭 附件 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0425民初2505号原告：王彩玲，女，1964年5月7日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：于存良，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：候帅堂，河南长顺律师事务所实习律师。被告：王进普,男,1964年12月11日生,汉族,住河南省郏县。原告王彩玲与被告王进普民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告王彩玲在规定的期限内未缴纳诉讼费，经催告后仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王彩玲撤回起诉处理。审判员  朱彦军二〇一八年十月二十六日书记员  马天磊
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7269号原告：饶启泉，男，汉族，1958年8月26日出生，身份证住址广东省兴宁市，委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶仕芳，广东中大圣律师事务所实习律师。被告：广州乐得房产开发有限公司，住所地广东省广州市中山一路水均南街****。法定代表人：傅英伟。原告饶启泉与被告广州乐得房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告饶启泉的委托诉讼代理人周华、叶仕芳到庭参加了诉讼。被告广州乐得房产开发有限公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告饶启泉向本院提出诉讼请求：1、被告协助办理广州市白云区广花路自编乐得花园乐天阁10层F号（现地址为广州市白云区乐鸣二街56号1006房）住宅不动产权属证书；2、本案受理费由被告负担。事实与理由如下：原、被告于1999年12月5日签订《商品房购售合同》，约定被告将其所建造的广州市白云区广花路自编乐得花园乐天阁10层F号住宅单元（现地址为广州市白云区乐鸣二街56号1006房）出售给原告，该房总建筑面积109.63平方米，总价格为285038元。合同签订后，原告向被告全额支付了房款，并取得收款收据。被告在2003年向原告交付该房产，但一直未向原告提供完整齐全的办理产权证书的证明文件，至今未协助原告办理该房产登记手续。被告行为严重违约，故诉至法院。被告广州乐得房产开发有限公司无答辩，亦未向本院提交任何证据材料。经审理查明：1999年12月5日，原告（购房人，甲方）与被告（售房单位，乙方）签订《商品房购售合同》，甲方预购乙方所建的位于广州市白云区广花路自编乐得花园乐天阁10层F号住宅单元（一厅三房），总建筑面积约共109.63平方米，每平方米售价2600元，总楼价款285038元，付款办法为签合同后一个月内付款。原告于1999年12月13日支付完毕该房产全部房款。该房产于2000年交付使用。原告提交该房产的物业管理费收据、水电费发票等拟证明原告自交楼后一直占有使用该房产。原告提供广州市公安局白云区分局鹤龙派出所、广州市白云区鹤龙街乐得社区居民委员会出具的《证明》，证实原广州市白云区广花路自编乐得花园乐天阁10层F室与现广州市白云区乐鸣二街56号1006房为同一房屋。2018年7月2日原告申请广州市不动产登记中心信息公开查询，经审核答复内容如下：乐得花园（自编乐天阁），预售证号990074，申报单位广州乐得房产开发有限公司，该预售证无乐得花园乐天阁10层F房的预售商品房预告登记（含合同备案）、退房或注销登记、预购商品房抵押权预告登记（含合同抵押）情况，上址房屋无在建工程抵押登记，信息核查时间为2018年6月19日。以上事实，有合同、收款收据、发票、收据、证明、答复书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《商品房购售合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案房产尚未办理房产证，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，被告应当协助原告办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。无证据证明被告履行上述义务，亦无证据证明原告在办理涉案房产权属证书过程中存在过错，故本院对原告要求被告协助办理广州市白云区广花路自编乐得花园乐天阁10层F号住宅单元（现地址为广州市白云区乐鸣二街56号1006房）的不动产权属证书合理合法，本院予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起五日内，被告广州乐得房产开发有限公司按国土房管部门关于办理房地产证相关法规政策的规定，协助原告饶启泉办理将广州市白云区乐鸣二街56号1006房（原地址为广州市白云区广花路自编乐得花园乐天阁10层F号住宅单元）的不动产权证办到原告饶启泉名下的手续。本案受理费100元，由被告广州乐得房产开发有限公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张秋月人民陪审员  刘艳芳人民陪审员  谢振中二〇一八年十月十日书 记 员  梁玉霞
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初6447号 原告：郑国英，女，1971年12月20日，汉族，住丹阳市。 被告：贡斌斌，男，1992年12月21日，汉族，住江苏省丹阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地：江苏省丹阳市云阳路**。统一社会信用代码：91321181703955268A（以下简称保险公司）。 负责人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：王俊杰，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 被告：贡照明，男，汉族，住江苏省丹阳市。 原告郑国英与被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司、贡斌斌、贡照明成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑国英，被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司的委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。被告贡照明及被告贡斌斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑国英向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿各项损失计2000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月11日15时45分许，贡斌斌驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车沿市区西环路由南向北行驶，行至该道路“城南农贸市场”门前路段处时，追尾同方向行驶的郑国英驾驶车牌号为苏LGB87**的小型客车（后座载有：马毛英），造成车辆受损、马毛英受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，被告贡斌斌承担事故的全部责任，原告郑国英不承担事故责任。 被告贡照明及被告贡斌斌未到庭应诉，亦未提供任何证据材料。 被告保险公司辩称，事故发生后，被告贡斌斌已与原告达成协议，现原告对同一事故又提出其他要求，未有证据证实原协议无效或可撤销，故原告的损失不应再重复主张，并且对于原告主张停运损失属于间接损失，我司在交强险和商业险范围内均不承担保险责任。 经审理查明：2018年7月11日15时45分许，被告贡斌斌驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车沿市区西环路由南向北行驶，行至该道路“城南农贸市场”门前路段处时，追尾同方向行驶的原告郑国英驾驶车牌号为苏LGB87**的小型客车（后座载有：马毛英），造成车辆受损、马毛英受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，被告贡斌斌承担事故的全部责任，原告郑国英不承担事故责任。苏Ｌ×××××的小型客车系营运性出租车，该车的实际所有人为原告郑国英，该车挂靠在丹阳市梦达汽车出租有限公司名下。根据丹阳市出租车管理办公室出具该车的运行轨迹图，该车受损后在丹阳市伟嘉汽车服务部进行维修，共计3天维修时间。苏Ｌ×××××的小型客车的所有人为被告贡照明，该车在被告保险公司投保了交强险。现原告诉讼来院，要求被告方赔偿各项损失计2000元，并承担本案的诉讼费用。 以上事实，由原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证等证据及当事人的陈述所证实。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定：“依法从事货物运输、游客运输等经营性活动的车辆，因无法继续使用，所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。本案中被告贡斌斌驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车追尾同方向行驶的原告郑国英驾驶车牌号为苏LGB87**的小型客车（后座载有：马毛英），造成车辆受损、马毛英受伤的道路交通事故的事实清楚，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，被告贡斌斌承担事故的全部责任，原告郑国英不承担事故责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由被告贡斌斌驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险,故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。为此，对原告的损失本院确定如下： 关于营运损失，原告主张2000元，按每天400元，修理期限5天计算，经审查，原告主张的营运损失过高，本院确认原告的营运损失为1200元，按每天400元，修理期限3天计算。 综上，原告总的损失1200元，由于被告贡斌斌承担事故的全部责任，且其所驾驶的苏Ｌ×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险，故此款由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿给原告。被告贡斌斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依据已查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑国英营运损失1200元。 二、驳回原告郑国英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告贡斌斌负担(此款原告已垫付，由被告贡斌斌于本判决生效后十日内给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  谢夕良 二〇一八年十月十日 书记员  徐 靓
806北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15041号原告洪羽蓉，女，1979年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李伟航，男，1979年12月03日出生，汉族，住北京市西城区。被告常飞，男，1982年4月12日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。原告洪羽蓉与被告常飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪羽蓉到庭参加了诉讼，被告常飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告洪羽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4300元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月22日。三、借款基本情况：已实际到账4300元，借款期限64天，自2016年11月22日至2017年1月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号667309033253867113。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常飞于本判决生效后七日内偿还洪羽蓉借款本金4300元；二、常飞于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以4300元为本金，自2016年11月23日借款次日起至2017年1月26日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、常飞于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以4300元为本金，自2017年1月27日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1102执2772号 申请执行人廖建华，男，1963年8月22日出生，住丽水市莲都区。 委托代理人：朱金娇，女，1967年7月20日出生，住浙江省丽水市莲都区。 被执行人李春华，男，1965年1月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被执行人武苏青，女，1966年4月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 申请执行人廖建华与被执行人李春华、武苏青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1102民初6957号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人廖建华向本院申请强制执行。本院于2018年05月23日立案执行。执行标的为人民币300000元及利息，并负担案件受理费6813元，公告费300元。 执行立案后，本院于2018年5月24日向被执行人李春华、武苏青发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人李春华、武苏青履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李春华、武苏青逾期未履行，逾期报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李春华、武苏青的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券。截至2018年10月8日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人李春华、武苏青有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李春华、武苏青拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李春华、武苏青作出各罚款1000元的决定。同时已对被执行人李春华、武苏青采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人廖建华。其没有异议。 综上，被执行人李春华、武苏青暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1102执2772号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦剑锋 审 判 员 厉子勇 审 判 员 王思允 二〇一八年十月九日 代书记员 林健芬
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执1621号申请执行人：林贻明，男，1960年9月出生，汉族，江西省上饶市信州区。被执行人：郑丰洪，男，1979年10月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人林贻明与被执行人郑丰洪民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郑丰洪有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑丰洪的银行存款190,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一八年十月二十三日书记员  付林源
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初3299号 原告:唐铎朋，男，1990年8月10日出生，汉族，户籍地：四川省三台县，现住址：成都市锦江区。 被告：邓贤君，男，1978年12月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告唐铎朋与被告邓贤君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐铎朋到庭参加诉讼。被告邓贤君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 唐铎朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令邓贤君立即偿还唐铎朋借款本金50,000元及利息(利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2016年11月计算至起诉之日即2018年3月，按年利率10%计息，共1,319元+2,000元);2.由邓贤君承担本案的诉讼费用。庭审中，唐铎朋明确利息以本金20,000元为基数，按照年利率6%从2017年1月7日起计算至本金还清之日止，不主张借条中约定的违约金。 事实和理由：唐铎朋与邓贤君双方系四川卓鼎轩建筑装饰工程有限公司的同事。2016年11月6日，邓贤君因资金周转需要，向唐铎朋提出借款。唐铎朋拿出自己全部的积蓄50,000元借给邓贤君，邓贤君出具了借条一张，借条载明:借现金50,000元，借期2个月，年利息10%，逾期还款违约金5,000元。但截止2018年3月份，邓贤君仅向唐铎朋偿还了借款本金30,000元，其后邓贤君未向唐铎朋支付任何本息。为维护唐铎朋的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 唐铎朋为支持其诉讼主张及诉讼请求，提交以下证据予以证明： 1、唐铎朋、邓贤君身份证复印件，证明原、被告主体资格。 2、借条复印件、网上银行转账凭证复印件(是网上转账的电子凭证打印件)，证明双方借款合议。 邓贤君未作答辩，也未提交证据。 庭审结束后，唐铎朋向法庭提交了借条原件及银行账户流水原件予以核实。经审查，唐铎朋提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，而邓贤君未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对唐铎朋的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对唐铎朋提交的证据本院予以采信，作为本案证据使用。 根据本院采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2016年11月6日，邓贤君向唐铎朋出具《借条》，借条载明：邓贤君向唐铎朋借款，共借人民币50,000元整，借款期限为2016年11月6日到2017年1月6日。如借款到期未归还，支付违约金5,000元。邓贤君在借款人处签名按印。借条后备注：双方以转款为凭证。工行62220844020********。借条出具同日，唐铎朋通过其建行账户向双方约定的邓贤君的工行账户转账50,000元。 庭审中，唐铎朋称邓贤君向其归还了30,000元借款本金后，再未归还任何本息。 本院认为，邓贤君于2016年11月6日向唐铎朋出具了借条，载明借款金额为50,000元。借条出具后，唐铎朋向邓贤君指定账户转款50,000元。邓贤君经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对唐铎朋的诉讼主张进行抗辩。上述事实，可以认定双方建立了合法有效的借款法律关系。庭审中唐铎朋陈述邓贤君已经归还了30,000元借款本金，现还剩20,000元未归还。根据借条约定，现借款期限已届满，故唐铎朋主张返还20,000元，于法有据，本院予以支持。本案双方未约定借款利息，现唐铎朋主张从逾期还款之日起即2017年1月7日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%支付逾期还款利息至剩余借款本金还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告邓贤君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐铎朋偿还借款本金20,000元，并以尚欠借款本金为基数，按年利率6%支付从2017年1月7日起至付清借款本金之日止的逾期还款利息； 二、驳回原告唐铎朋的其他诉讼请求。 如果被告邓贤君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费508元、公告费300元，由被告邓贤君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 江 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  罗 平 二〇一八年十月十九日 书 记 员  唐 尧 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0707民初6366号原告：付大学，男，1968年11月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：黄杰，女，1983年12月31日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李伟，男，1984年12月29日出生，汉族，居民，住址同上。被告：匡巧，女，1962年12月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告付大学与被告黄杰、李伟、匡巧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付大学、被告黄杰到庭参加了诉讼，被告李伟、匡巧经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付大学向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月20日，三被告在原告处借得现金100000元用于船上开支，并口头约定还款计划及利息。因船上生意不太景气，经原告多次催要，三被告均无还款意项。被告黄杰辩称，借款属实，答辩人已于2016年1月3日、2017年1月26日分两次转给付锡奇共计40000元，该40000元属于本金。被告李伟、匡巧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月20日，被告黄杰、李伟、匡巧立下借条一份交原告持有，借条载明：“今借付大学现金壹拾万元正（100000）借款人：黄杰李伟匡巧2014年4月20日”。被告黄杰对该借条真实性均无异议，并提交银行流水证明已转账给案外人付锡奇40000元，主张已偿还原告本金40000元。原告认可被告黄杰已偿还40000元，主张该40000元属于利息，但未提交证据证明。以上所确认的事实，有原、被告的陈述、原告提交的借条、银行流水在案为凭，已经本院开庭质证和审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄杰、李伟、匡巧向原告付大学借款100000元并立下借据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。原告认可被告黄杰已偿还其40000元，但认为该40000元属于利息。由于借条上原被告双方并未约定利息，且原告未向本院举证证明该40000元属于利息，对原告该主张本院不予采信。故三被告还应偿还原告付大学本金60000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄杰、李伟、匡巧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付大学支付借款本金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告付大学负担460元，被告黄杰、李伟、匡巧负担690元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  穆加友二〇一八年十月八日法官助理孙振鎏书记员张冬梅法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
540北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14795号原告陈林林，男，1985年10月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人陈涛，男，1991年01月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告郭利昆，男，1990年7月24日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。原告陈林林与被告郭利昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈林林到庭参加了诉讼，被告郭利昆经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈林林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月11日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限30天，自2016年7月11日至2016年8月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618810562970653112。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭利昆于本判决生效后七日内偿还陈林林借款本金4000元；二、郭利昆于本判决生效后七日内支付陈林林利息（以4000元为本金，自2016年7月12日借款次日起至2016年8月11日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郭利昆于本判决生效后七日内支付陈林林利息（以4000元为本金，自2016年8月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1002执3070号申请执行人北京新宇港联科技有限公司。被执行人威海锦滕汽车配件有限公司。本院在执行申请执行人北京新宇港联科技有限公司与被执行人威海锦滕汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案中，协助北京市大兴区人民法院办理了本案相关事项，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002执3070号案件执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈晓东二〇一八年十月三十日书记员  丛 平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41656号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：谭祖新，男，1973年05月06日出生，住广东省韶关市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭祖新信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币209,295.02元。原告诉称,被告谭祖新系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币209,295.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25247号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：朱海平，男，1983年11月14日出生，汉族，住所地江西，住所地江西省瑞金市>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱海平小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2017年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月6日尚欠本金余额32888.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32888.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱海平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金32888.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768.6元，由被告朱海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十月二十九日书 记 员  曾可欣
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初25523号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人廖世宏，董事长。委托诉讼代理人王然亮，系原告公司员工。被告薛中华。原告维仕担保有限公司诉被告薛中华追偿权纠纷一案，原告请求判令被告向原告支付担保追偿款27675.98元、违约金9000元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2014年11月14日，原告作为担保方与被告薛中华作为借款人、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）作为贷款人及杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融公司）作为服务方签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，主要约定：被告向信托公司申请贷款，信托公司同意向被告发放贷款，金融公司（或其受权的下属分公司）和原告愿意为此提供相关服务并为被告提供担保；本合同项下被告的贷款金额为30000元，贷款期数为24个月；本合同项下贷款按月计息，月利率为1.1%；如被告未能按期、足额偿还贷款本息的，信托公司有权对逾期未还的贷款本息按每日0.1%计收逾期违约金；被告委托原告为其对信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间为本合同生效起，至上述债务履行期限届满之日后两年止，担保范围为信托公司有权向被告收取的本金、利息等款项；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；如被告违反本合同项下的任何一期还款及支付义务，则信托公司或其委托机构有权宣布本合同提前到期或本合同立即解除，自信托公司或其委托机构宣布贷款提前到期之日起，被告应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项，被告不支付的，信托公司有权要求原告承担连带保证责任，原告不得拒绝；本合同项下贷款到期（包括信托公司或其委托机构根据本合同相关条款宣布贷款提前到期）或每一还款期，被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，被告与信托公司双方确认罚息利率为每日0.1%；若被告违约且不能及时承担违约责任，造成本合同贷款提前到期或被提前解除，致使原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告除必须按照本合同履行承诺外，还应支付给原告9000元的违约金。除上述内容外，合同还对当事人其他权利义务进行了约定。同日，被告出具的《个人消费信托贷款借款借据》主要载明：借款人姓名：薛中华，产品类型：现金贷款，借款期限（自放款之日起）24个月，借款金额30000元；借据另注明借据在贷款发放借款人账户时生效。2014年11月14日，信托公司委托金融公司向被告银行账户转账29400元。2015年6月15日，信托公司向被告发出《解除合同通知书》，宣布合同解除，贷款提前到期等。2015年9月11日，原告向信托公司付款963322.58元，其中代被告偿还借款共计27675.98元。2015年9月14日，信托公司向原告出具《已履行担保责任确认书》一份，并附明细一份主要显示：姓名：薛中华；贷款金额：30000元；履行担保日期：2015年9月11日，拖欠本金26250元、拖欠利息990元、扣收失败手续费150元、罚息285.98元，合计拖欠金额：27675.98元等。原告提交的未付款账单显示，被告每月应还本金为1250元，被告2014年12月至2015年2月全额付款。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告、被告、案外人信托公司和金融公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，系各方真实意思表示，相应条款对各方当事人应具有约束力。依据个人消费信托贷款及服务合同，各方之间形成相对应的借贷、担保以及担保追偿等关系。但任何依据合同条款主张权利一方，其权利主张不应超出强制性法律规定的范围，否则法院不予保护。关于原告主张的代被告偿还的贷款27675.98元，经查，原告提交的证据能够显示其向被告发放的贷款本金数额实际为29400元，故信托公司与被告的借款本金应以实际转账为准，即为29400元，因被告偿还了2014年12月至2015年2月的贷款，全额归还3个月，故尚欠原告本金应为25650元（29400元-1250元×3个月）。原告应尽到审慎义务，对代偿款项的构成加以审核，超出法律保护部分，虽已实际代偿，但本院无法支持其全部向债务人主张。原告主张的利息990元、扣收失败手续费150元、罚息285.98元未违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告作为被告向信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金25650元及利息、罚息、扣款失败手续费共计27075.98元，原告有权在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，并依据合同约定向被告主张违约金。但原告主张的违约金过高，结合本案具体情况，应以代偿本金为基数，自代偿次日起按照年利率24%计算至还款之日止，但违约金以不超过代偿本金的30%为限。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛中华于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款27075.98元及违约金（违约金以27075.98元为基数，自2015年9月12日起按年利率24%计至实际还款之日止，但违约金总额以不超过代偿本金的30%为限）；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，减半收取358.5元，由原告维仕担保有限公司负担94元，由被告薛中华负担264.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王亚玲二〇一八年十月十二日书记员  孙凯悦
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民催5号 申请人：傅妮，女，1969年9月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：黄昕，男，50岁，住武汉市江岸区，系申请人同事，特别授权。 申请人傅妮申请宣告股权证失效一案，本院受理后依法于2018年6月13日发出公告，催促利害关系人在2018年8月30日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 一、宣告原登记在傅妮名下的重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司（原四川三峡电力（集团）股份有限公司）的00012372号股权证【持股数3300股】失效。 二、自本判决公告之日起，申请人傅妮有权向重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司请求补发上述股权证。 申请费100元，公告费2400元，由申请人傅妮负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 宇 审判员 梅念章 审判员 沈 鹏 二〇一八年十月十日 书记员 陈 丹
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2018）甘09民辖终39号上诉人（原审被告）：山东海湾吊装工程股份有限公司。法定代表人：于利民，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：黑龙江吉龙风电设备安装有限公司瓜州分公司。法定代表人：田振基，该分公司经理。上诉人山东海湾吊装工程股份有限公司因与被上诉人黑龙江吉龙风电设备安装有限公司瓜州分公司确认合同效力纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2018）甘0922民初259号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山东海湾吊装工程股份有限公司上诉称：双方签订的《谅解书》中并没有对双方履行该谅解书发生争议时由何地法院管辖的约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，请求撤销瓜州县人民法院（2018）甘0922民初259号民事裁定，并将本案依法移送至山东省淄博市临淄区人民法院审理。本院认为，双方当事人因履行双方签订的《吊装作业合同》过程中发生意外而签订《谅解书》，现被上诉人起诉请求撤销双方签订的《谅解书》第一项，双方当事人间的争议属确认合同效力纠纷，因《吊装作业合同》的履行地为瓜州县境内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权，原审人民法院作为合同履行地受理该案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 贾元江审判员 丁丽华审判员 李庆丰 二〇一八年十月十日书记员 常调霞
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0105执1812号之一 申请执行人李某某。 被执行人河北某某旅游有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街某号格澜商务大厦某室。 法定代表：伍某某。 本院在执行李某某与河北某某旅游有限公司一案，河北省石家庄市新华区人民法院于2018年2月6日作出的（2018）冀0105民初277号民事调解书，经法院查询被执行人河北某某旅游有限公司银行存款、房产、车辆等目前没有可供执行的财产，且申请人同意中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一项的规定，裁定如下： 中止石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初277号民事调解书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请人可以随时向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 蒋 超 二〇一八年十月十一日 书记员 韩云姝
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执6282号申请执行人：严为俊，男，1990年9月7日出生，汉族，住上海市松江区。申请执行人：赵兰，女，1992年4月7日出生，汉族，住江西省九江市。被执行人：上海名尊投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初2324号民事调解书，在执行严为俊、赵兰与上海名尊投资管理有限公司服务合同纠纷一案中，于2018年07月05日向被执行人上海名尊投资管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，查得被执行人存放于上海市松江区泗泾镇泗宝路绿地云天坊三号楼二楼的一批运动器械，本院已依法以(2018)沪0112执5534号案件查封，并于2018年10月15日申请拍卖评估。除此之外，无被执行人其他财产登记信息。2018年10月17日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于评估拍卖程序正在进行，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马卓君审判员  徐 强审判员  何焕挺二〇一八年十月二十日书记员  康怀琳附：相关法律条文
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0784民初4325号 申请人：贾秀玲，女，1962年12月6日出生，汉族，居民，住安丘市（小庄子村东）， 被申请人：安丘市华品塑胶有限公司。住所地：安丘市华安路中段。 法定代表人：韩迎军，经理。 本院在审理申请人贾秀玲与被申请人安丘市华品塑胶有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年10月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结：被申请人安丘市华品塑胶有限公司在中国工商银行股份有限公司安丘支行的银行存款1970000元，账户：16×××16。申请人贾秀玲以中华财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保单提供担保。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人安丘市华品塑胶有限公司在中国工商银行股份有限公司安丘支行的银行存款1970000元，冻结标的详见本院协助冻结存款通知书，若该账户存款余额不足，只准存入，不准支出，直至本院协助冻结存款通知书指定的冻结数额满为止。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的申请；逾期，查封、冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 案件申请费5000元，由申请人贾秀玲预交。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于守亮 二〇一八年十月十二日 书记员  李卫水
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40737号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：赵娟，女，1982年2月28日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵娟信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,171.84元。原告诉称,被告赵娟系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,171.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0402执1663号之一 申请执行人嘉兴市南湖区建设街道一小时通讯器材经营部。住所地：嘉兴市南湖区建设街道彩虹街**。 经营者：李恩，男，1987年8月2日出生，汉族，住缙云县。 被执行人嘉兴富冠科技有限公司。。住所地：嘉兴市南湖区同乐商务大厦商办楼** 法定代表人：俞永江，总经理。 申请执行人嘉兴市南湖区建设街道一小时通讯器材经营部与被执行人嘉兴富冠科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院作出的(2018)浙0402民初191号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人支付申请人15088元。本院于2018年5月24日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的内容并申报当前及一年内的财产情况，其既未履行也未申报财产；本院在执行过程中查明被执行人名下暂无存款、房产、车辆、股权及证券等财产；本院多次电话联系并短信通知被执行人法定代表人俞永江到法院，但至今未到本院；已通过公安机关协助查找，暂未实际控制到；本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；本院已于2018年10月16日向申请执行人送达执行情况告知书，书面告知本案的执行情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  鲍玉庆 代理审判员  程计钦 执 行 员  冯 烨 二〇一八年十月十六日 书 记 员  朱益清
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执恢2241号申请执行人：北京诚创同达科技发展中心，住所地北京市海淀区海淀大街**鼎好电子大厦**。负责人：刘国洪。被执行人：北京三赢商道科技有限公司，住所，住所地：北京市海淀区中关村****平房**div>法定代表人：赵俊涛。被执行人：北京三赢时空商贸中心，住所地：北，住所地：北京市海淀区阜成路**海玉商贸大楼****>负责人：赵俊颖，总经理。被执行人：赵俊颖，男，1982年11月12日出生，汉族，户籍地：河南省上蔡县。身份证号：×××。本院在执行北京诚创同达科技发展中心与北京三赢商道科技有限公司、北京三赢时空商贸中心、赵俊颖合同纠纷一案中，评估拍卖赵俊颖名下位于北京市×××房屋，案款分配后发还本案部分，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  孟凯锋审判员  王金鑫二〇一九年十月二十五日书记员  念智伟
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0305民初17630号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所北京市朝阳区韩外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：原超杰，男，汉族，1994年12月8日出生，身份证住址郑州市金水区，系公司员工。被告：深圳指掌时代网络科技有限公司，住所深圳市南山区南头街，住所深圳市南山区南头街道桃园路**田厦国际中心****20Ｗ。法定代表人：周桥。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所深圳市南山区高新区高新南一，住所深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**法定代表人：马化腾，董事长。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳指掌时代网络科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2018年10月24日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  邱靖芳二〇一八年十月二十九日书记员  黄爱香
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0703财保209号 申请人：吕怀禹，男，1961年4月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：李海磊，男，1992年11月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 申请人吕怀禹于2018年10月18日向本院申请诉前财产保全，申请扣押现停放于潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队登记车主系李海磊的鲁Ｇ×××××号车。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人已经向本院提交了潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队出具的道路交通事故认定书。为防止该财产可能转移或毁损，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押现停放于潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队登记车主系李海磊的鲁Ｇ×××××号车（保全金额40000元）。 案件申请费420元，由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  曹向玉 二〇一八年十月十九日 法官助理张梦 书记员李翔
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26514号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：宋恩勇，男，1990年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告宋恩勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告宋恩勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金49966.87元以及零售利息、现金利息、违约金等费用（截至2018年3月27日被告尚欠原告零售利息7283.98元、现金利息2881.61元、违约金13943.67元，后续零售利息、现金利息、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）；2.被告承担本案的诉讼费。被告宋恩勇没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年8月26日；二、卡号：62×××11；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金49966.87元；计至2018年3月27日的零售利息7283.98元、现金利息2881.61元、违约金13943.67元。庭审中原告主张该信用卡已经核销，后续不再产生任何费用。本院认为，被告宋恩勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告宋恩勇支付信用卡欠款本金49966.87元，以及计至2018年3月27日的零售利息7283.98元、现金利息2881.61元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。由于涉案信用卡已经核销，后续不再产生任何费用，故原告关于后续各项费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋恩勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金49966.87元以及计至2018年3月27日的零售利息7283.98元、现金利息2881.61元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1651.90元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担310.94元，由被告宋恩勇负担1340.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月三十一日书 记 员  蔡琼女
江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣07民终3189号 上诉人（原审被告）：龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区。 法定代表人：倪银英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于旭波，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖谋华，男，1965年1月18日生出，汉族，住江西省上饶市。 委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞红柳，江西时空律师事务所律师。 原审被告：赣州龙工机械销售有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区。 法定代表人：吴建中，该公司董事长。 上诉人龙工（上海）融资租赁有限公司因与被上诉人肖谋华、原审被告赣州龙工机械销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定事实基本事实不清，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1724号民事判决； 二、本案发回江西省赣州市章贡区人民法院重审。 上诉人龙工（上海）融资租赁有限公司预交的二审案件受理费7900元予以退回。 审判长  蒋桥生 审判员  侯文君 审判员  任 琰 二〇一八年十月二十二日 书记员  刘 菲
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1428民初1775号原告：烟台华盛工业有限公司，住所地山东省烟台市莱山区宝源路西侧。法定代表人：赵凯，董事长。被告：玲珑集团德州科贸有限公司，住所地山东省武城县经济开发区德商路西侧。法定代表人：王琳，董事长。原告烟台华盛工业有限公司与被告玲珑集团德州科贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告烟台华盛工业有限公司诉称，原、被告就被告的职工宿舍钢质门工程于2012年签订了《合同》，工程完工后，按实际工程量结算额共计590809.72元。被告仍欠原告117163.72元拖延不付。被告玲珑集团德州科贸有限公司在本案诉讼期间，对管辖权提出异议认为，2012年8月20日，原、被告签订合同一份，约定：由原告为被告制作按装职工宿舍钢质门，合同约定一切争议交由合同签订地人民法院解决。合同的签订地点为招远市。应将该案移送只山东省招远市人民法院审理。本院经审查认为，本院原、被告双方应为承揽法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告双方所签合同第十一条明确规定，“凡是发生与本合同有关的一切争议，首先协商解决，协商不成向合同签订地人民法院提起诉讼。”另，合同注明涉案合同的签订地点在招远市，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定如下：被告玲珑集团德州科贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省招远市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张伟二〇一八年十月二十六日书记员  董哲
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执11632号之一 申请执行人张木生，男，汉族，1951年6月3日出生，香港特别行政区居民。 被执行人深圳市海龙王房地产开发有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝街道深南东路深港花园**105，统一社会信用代码91440300192249096R。 法定代表人何云龙。 申请执行人张木生与被执行人深圳市海龙王房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初22010号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年7月24日向本院申请强制执行，请求被执行人过户涉案房产，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产。现本院已将涉案房产强制过户到申请执行人张木生名下，申请执行人书面向本院申请结案。 本院认为，（2017）粤0303民初22010号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币500元已由申请执行人预缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2017）粤0303民初22010号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  杨桂胜 二〇一八年十月十六日 书记员  陈周权
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1403号原告:丛日娜，女，1957年8月25日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告丛日娜诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  姜福建二〇一八年十月二十五日书记员  隋亚君
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0203民初1567号原告：景德镇市东风汽车配件门市部，系个体工商户，住所地江西省景德镇市高新区。负责人：聂香兰，该门市部经营者。委托诉讼代理人：彭少华，男，1941年10月24日出生，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。被告：曹国清，男，1965年4月28日出生，住景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：何文东、徐金春，江西景之元律师事务所律师。被告：余国华（身份证上名字为余祖舜），男，1971年1月26日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告景德镇市东风汽车配件门市部（以下简称东风汽配）与被告余国华、曹国清服务合同纠纷一案，2015年9月21日原告诉至本院，本院于2016年4月6日作出（2015）珠民一初710号民事判决。原告东风汽配不服该判决，向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉。江西省景德镇市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）赣02民终302号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告东风汽配委托诉讼代理人彭少华、郑立群，被告曹国清委托诉讼代理人何文东、徐金春到庭参加诉讼，被告余国华经本院依法传票传唤，无故未到庭，对其按缺席审理。本案现已审理终结。原告东风汽配向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带归还原告汽车修理费及材料费共计人民币59977元，并从欠款之日起至履行完毕止按银行同类贷款利率计算支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：截止2007年2月13日，两被告共同欠原告汽车修理费59977元，并出具欠条一份，上面写道大概2007年5月底结清，承诺的大概还款时间已过，两被告未还款。后两被告一直不知去向，原告多年来一直在寻找，起诉时，被告已找到，但拒绝归还欠款，为维护自身权益，诉至法院。原告东风汽配围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、经营者身份证，证明原告诉讼主体资格；2.2007年2月13日欠条一份，证明被告欠原告修理费及材料费59977元并特别注明大概2007年5月底结清；3.证人裴某、彭某出庭作证证言，证明自欠条出具之日起至2015年原告起诉之日，原告每年都向被告索要欠款。被告曹国清辩称，1.欠款事件发生在2007年至原告2015年起诉已超过2年的诉讼时效；2.请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曹国清围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.（2012）昌民一初字第252号诉讼材料，证明原、被告之间的债务关系并不是真实的；2.景德镇市昌江区西郊街道办事处凤凰山社区居委会证明一份，证明曹国清一直住在该居住，这么多年来原告没有找过曹国清主张权利，曹国清不是真正的债务人，该欠款已经过了诉讼时效。被告余国华未到庭参加庭审，原审审理时发表辩解意见称：其只是帮公司打工的，公司有几个合伙人其也不清楚，修理也不是其牵头的，其只是负责帮其舅子做事。被告余国华未提交证据。本院组织当事人质证，因被告余国华无故未到庭，本院视其放弃质证等相应权利。对原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、经营者身份证，因被告曹国清无异议，本院予以采信并在卷佐证；对原告提交的2007年2月13日欠条，被告曹国清对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对原告申请的证人裴某、彭某出庭作证证言，裴某称其自2007年至2010年左右曾多次陪彭少华去找两被告催讨欠款，但均未找到两被告，其中大概2009年或2010年，因两被告之前在金鼎工地上做事，而陪彭少华到金鼎财务科找负责人追要该笔债务，其证言与原告诉状上所陈述的内容较为一致，本院予以采信；对证人彭某称其每年都去被告家追讨诉争欠款，其中有的时候能找到两被告，有的时候找不到，最后一次找两被告是在2014年，因其陈述的内容与原告诉状所陈述的“后两被告一直不知去向”存在矛盾，且证人彭某系彭少华的儿子，而彭少华自称系东风汽配的实际经营人，故彭某与原告具有利害关系，对其与原告自述内容相矛盾的证言，本院不予采信。对被告曹国清提交的（2012）昌民一初字第252号诉讼材料，因被告曹国清无证据证明其与本案之间的关联性，且原告不予认可，故对该证据的关联性本院不予采信；对被告曹国清提交的景德镇市昌江区西郊街道办事处凤凰山社区居委会证明，因加盖景德镇市昌江区西郊街道办事处凤凰山居民委员会公章，本院对该证据材料的真实性予以采信。依据原告东风汽配、被告曹国清的陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：原告东风汽配，系个体工商户，登记经营者为聂香兰。2007年2月13日，被告余国华、曹国清共同向原告出具欠条一份，言明“今欠到东风汽车配件门市部修理费及材料费计币￥：59977元大写人民币：伍万玖仟玖佰柒拾柒元正（整）”被告余国华、曹国清分别在欠款人处签名，其中欠条下方注明“大概07年5月底结清。”原告以多次找两被告要求清偿欠款未果为由，诉至本院。另查明，余国华，本名为余祖舜。本院认为，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中，两被告向原告出具欠条，明确欠原告修理费及材料费，并在欠条上注明“大概07年5月底结清”。原告以大概07年5月底结清，属于表意不明，述称双方未约定明确的清偿期限，因该约定并未超出人们日常认知，即按大众通常表达方式，可确定为2007年5月底左右结清，故可认定为明确了清偿期限，原告关于未明确清偿期限的意见，本院不予采纳。被告辩称原告主张权利已过诉讼时效，因原、被告之间系基于汽车修理产生的债权债务关系，应适用普通合同纠纷诉讼时效的规定，本案原、被告债权债务发生于2007年2月13日，双方约定的履行期届满时间约为2007年5月底，仍应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效，即2年的规定，原告以其每年都已向被告主张权利为由，述称诉讼时效已中断，尽管原告于2015年9月21日向本院起诉主张权利，且有证人裴某关于原告2010年之前找被告催债（均未找到被告）的证言，但原告关于其在欠款履行其届满后向两被告主张权利已达到中断诉讼效果或存在诉讼时效中断的其他事由举证不充分，另被告否认原告曾向其主张权利，且被告曹国清提出诉讼时效抗辩，故对原告关于诉讼时效已中断的意见，本院不予采纳，被告关于原告本案主张权利已过诉讼时效的辩解，本院予以采纳。原告可以行使权利而怠于行使权利以至于超过诉讼时效，应当承担相应的法律后果，人民法院依法对其本案主张的权利不再予以保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告景德镇市东风汽车配件门市部的诉讼请求。案件受理费1299元，由原告景德镇市东风汽车配件门市部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  金晓猛人民陪审员  江文秋人民陪审员  李 萍二〇一八年十月十六日书 记 员  张 群
210北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15560号原告王发道，男，1979年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告王怡，女，1995年7月20日出生，汉族，住四川省金堂县。原告王发道与被告王怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王发道到庭参加了诉讼，被告王怡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王发道向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月13日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限82天，自2016年8月13日至2016年11月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号630717035707369860。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王怡于本判决生效后七日内偿还王发道借款本金5000元；二、王怡于本判决生效后七日内支付王发道利息（以5000元为本金，自2016年8月14日借款次日起至2016年11月4日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王怡于本判决生效后七日内支付王发道利息（以5000元为本金，自2016年11月5日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1103执1776号之一 申请执行人：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**。 法定代表人：程建平，该公司董事长。 被执行人：刘为浩，男，1960年6月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：饶小凤，女，1977年12月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行江西广丰农村商业银行股份有限公司与刘为浩、余冬菊、饶小凤金融借款合同纠纷一案中，于2018年10月13日向被执行人刘为浩、余冬菊、饶小凤发出执行通知书，责令被执行人归还借款本息合计4,025,001.97元，负担案件受理费19,586元，申请执行费42651元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘为浩、余冬菊、饶小凤存款元。 本裁定立即执行。 审判员  张超 二〇一八年十月十八日 书记员  徐丹
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0221执保275号 申请保全人孙秀华，女性，汉族，1962年9月22日出生，住黑龙江省龙江县。 被保全人李欣，女性，汉族，1962年1月6日出生，住黑龙江省龙江县。 被保全人苗晓春，男性，汉族，1962年3月10日出生，住黑龙江省龙江县。 本院在审理原告孙秀华与被告李欣、苗晓春借款合同纠纷一案中，孙秀华向本院提出财产保全申请，本院于2018年10月29作出(2018)黑0221财保99号、之一、之二民事裁定书，冻结被告李欣名下在中国邮政银行账号xxxxxxxxxx********；冻结被保全人苗晓春名下在中国银行账号xxx********；本院在调查过程中发现被保全人苗晓春名下没有10000棵树可供保全。本院对(2018)黑0221财保99号、之一、之二民事裁定书进行了执行，现已部分保全完毕。故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结黑龙江省龙江县人民法院（2018)黑0221财保99号、之一、之二民事裁定书的执行。 执行员  杨凯明 二〇一八年十月三十日 书记员  李 昊
16北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15472号原告王发道，男，1979年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告黄丽莹，女，1984年7月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告王发道与被告黄丽莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王发道到庭参加了诉讼，被告黄丽莹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王发道向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月6日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限24天，自2016年6月6日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号606195509125714709。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄丽莹于本判决生效后七日内偿还王发道借款本金3000元；二、黄丽莹于本判决生效后七日内支付王发道利息（以3000元为本金，自2016年6月7日借款次日起至2016年7月1日宽限期之日止，按年化10%标准计算）；三、黄丽莹于本判决生效后七日内支付王发道利息（以3000元为本金，自2016年7月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执6056号申请执行人：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：金国才。被执行人：康淑英，女，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人沈阳和泰物业管理有限公司与被执行人康淑英物业服务合同纠纷一案中，因被执行人在申请人立案前已全部履行了给付义务，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）辽0114民初9377号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年十月二十六日书记员  刘 玉
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执8806号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 被执行人方廷泽，男，1963年9月15日出生，身份证住址浙江省象山县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人方廷泽银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初5144号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人方廷泽的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨 捷 二〇一八年十月十五日 书记员  蔡方庭
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104民初9025号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行，住所地合肥市蜀山区黄山路**，统一社会信用代码913401006758563926。负责人：张明环，行长。委托诉讼代理人：孙敏，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。被告：王崇春，男，1961年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：吴小艳，女，1969年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行诉被告王崇春、吴小艳金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行于2018年10月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王崇春、吴小艳3205652.1元的银行存款或其它等值财产予以查封、扣押，并提供担保。本院认为:原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：依法冻结被告王崇春、吴小艳3205652.1元的银行存款或查封、扣押其它等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  杨晓琦二〇一八年十月二十三日书记员  刘晓玲附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出约定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0782民初10767号 原告：中信银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市银海路**义乌国际商务中心大楼。 负责人：杨笑薇，行长。 委托诉讼代理人：郑萍萍、宋培干，原告员工。 被告：杜思敏，男，1992年4月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告中信银行股份有限公司义乌分行与被告杜思敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，由于原告未在规定期限内补交诉讼费，又未提出缓交、免交申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按原告中信银行股份有限公司义乌分行撤诉处理。 案件受理费371元，由原告中信银行股份有限公司义乌分行负担。 审 判 长  王丹萍 人民陪审员  楼林明 人民陪审员  方义伟 二〇一八年十月三十一日 代书 记员  施淑姝
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16286号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李立，男，1992年7月21日出生，苗族，住贵州省开阳县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李立民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告李立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李立偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告李立承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告李立通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李立向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李立实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李立未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李立签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李立实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李立在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李立，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李立经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李立在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告李立在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告李立如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李立负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年十月十一日书记员  谭 琴
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1321民初2103号原告:湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街**，统一社会信用代码914313006639606354。法定代表人:周连华，该行董事长。委托诉讼代理人:胡仕新，该行员工。被告:王泳江，女，汉族，1975年11月22日生，住双峰县。被告:陈于南（王泳江之夫），男，汉族，1973年10月7日生，住双峰县。被告:刘其兵，男，汉族，1966年1月21日生，住双峰县。被告:王棉喜（刘其兵之妻），女，汉族，1961年12月11日生，住双峰县。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告王泳江、陈于南、刘其兵、王棉喜金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡仕新到庭参加诉讼，被告王泳江、陈于南、刘其兵、王棉喜经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。湖南双峰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令王泳江、陈于南立即偿还借款49997.88元及其利息，由刘其兵、王棉喜承担连带清偿责任。事实与理由：王泳江、陈于南与湖南双峰农村商业银行股份有限公司的前身双峰县农村信用合作联社于2013年6月29日签订个人贷款合同，并立据借款50000元，用于建房，月利率10.25‰，定于2016年6月29日到期；同日，刘其兵、王棉喜与湖南双峰农村商业银行股份有限公司签订保证合同，约定对王泳江、陈于南的借款50000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期间届满之日起二年；自2014年3月30日至2018年5月23日，借款49997.88元的利息计28248.18元。湖南双峰农村商业银行股份有限公司向本院提交了下列证据：证据1、被告王泳江、陈于南、刘其兵、王棉喜下落不明的证明材料；证据2、原告、被告的身份资料，用以证明原告、被告的主体资格合法，王泳江、陈于南系夫妻，刘其兵、王棉喜系夫妻的事实；证据3、个人贷款合同，用以证明2013年6月29日，王泳江、陈于南与湖南双峰农村商业银行股份有限公司的前身双峰县农村信用合作联社签订个人贷款合同的事实；证据4、借款借据，用以证明王泳江、陈于南于2013年6月29日立据借款50000元，用于建房，月利率10.25‰，定于2016年6月29日到期的事实；证据5、保证合同，用以证明刘其兵、王棉喜与双峰县农村信用合作联社于2013年6月29日签订保证合同，约定对王泳江、陈于南的借款50000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期间届满之日起二年；证据6、利息计算清单，用以证明自2014年3月30日至2018年5月23日，王泳江、陈于南所欠借款49997.88元的利息计28248.18元。本院对以上证据进行了审查核实，上述证据来源和形式合法，客观真实，并与本案有关联，利息计算正确，本院予以确认。王泳江、陈于南、刘其兵、王棉喜未作答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：王泳江、陈于南与湖南双峰农村商业银行股份有限公司的前身双峰县农村信用合作联社于2013年6月29日签订个人贷款合同，并立据借款50000元，用于建房，月利率10.25‰，定于2016年6月29日到期；同日，刘其兵、王棉喜与湖南双峰农村商业银行股份有限公司签订保证合同，约定对王泳江、陈于南的借款50000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期间届满之日起二年；自2014年3月30日至2018年5月23日，借款49997.88元的利息计28248.18元。本院认为，本案所涉个人贷款合同、借款借据、保证合同均合法有效，应受法律保护，借款用于王泳江、陈于南夫妻关系存续期间的共同建房，系夫妻共同债务，王泳江、陈于南未按约定偿还借款本息，显属违约，本案约定的二年保证期间为2016年6月29日至2018年6月28日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司于2018年5月25日向本院起诉要求保证人承担保证责任，未过保证期间。因此，对湖南双峰农村商业银行股份有限公司要求王泳江、陈于南立即偿还借款及其利息，并由刘其兵、王棉喜承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王泳江、陈于南在本判决生效之日起十日内偿还湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款49997.88元及自2014年3月30日至2018年5月23日止的利息28248.18元，2018年5月24日起的利息按照农村商业银行规定的同期同类逾期贷款利率计算至履行完毕之日止。如未按指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、刘其兵、王棉喜对前述借款本息承担连带清偿责任。三、刘其兵、王棉喜承担保证责任后，有权向王泳江、陈于南追偿。案件受理费1756元,公告费600元，合计2356元，由王泳江、陈于南、刘其兵、王棉喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗红光人民陪审员  肖芳腾人民陪审员  赵彩阳二〇一八年十月二十二日代理书记员  罗世雄