上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初14186号原告(反诉被告)：徐彬彬，男，1988年4月5日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：钟俊，上海新沪律师事务所律师。被告(反诉原告)：李耶璐，男，1987年5月20日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告徐彬彬与被告李耶璐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序审理。被告李耶璐向本院提起反诉，本院于2018年8月9日予以受理，并于2018年8月9日、8月30日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告，以下简称原告)徐彬彬及其委托诉讼代理人钟俊、被告(反诉原告，以下简称被告)李耶璐及其委托诉讼代理人黄超宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彬彬向本院提出本诉诉讼请求：1.解除原、被告签订的《合作经营合同》；2.被告向原告退还支付的押金54,000元、进场费25,000元及退还2018年3月14日至2018年4月15日房租27,000元；3.赔偿原告经济损失148,500元(包括居间费13,500元，装修费60,000元，停业期间员工工资50,000元，停业期间利润25,000元)；4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月25日原告通过中介与被告签订《合作经营合同》，约定原告承租上海市长宁区武夷路242-1(以下简称涉讼店铺)经营“烤饼店”，每月合作金27,000元，付三押二。同日，原告支付押金、租金和进场费合计160,000元。合同第八条约定，经营执照和小餐饮备案的许可证由甲方办理。合同签订后，原告委托进行装修，原告于2017年8月10日开始营业，2018年3月14日，长宁区市场监督管理局以(2018)第304001号《监督意见书》，责令原告立即停止经营活动。原告于当日停业，与被告沟通，了解到涉讼店铺用途系居住性质，不能办理营业执照。被告至今未能办理餐饮备案，致使合同无法继续履行，故涉讼。被告李耶璐本诉辩称，按照合同约定，被告只是代办证照，如未办理成功，双方协商解决。被告按照约定办理小餐饮临时备案，但因被告经营过程中存在油烟扰民，故街道拒绝办理。被告多次积极申请，但未能办理成功。被告不存在违约行为，双方也明知办理的证照是小餐饮临时许可，故不同意原告的本诉请求。被告李耶璐向本院提起反诉请求：1.确认双方签订的《合作经营合同》于2018年6月14日解除；2.原告向被告支付2018年4月15日至2018年6月14日的合作金54,000元；3.原告支付逾期支付上述合作金的违约金：以54,000元为本金，每日0.5%为比例，自2018年4月6日起至判决生效之日止；4.原告支付2018年6月15日至2018年7月2日期间的占用费51,000元(计算方式：100元/平方米/日*30平方米*17天)；5.确认被告无需返还保证金54,000元；6.原告支付违约金54,000元(计算方式：月合作金27,000元*2)；7.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：按照双方合同约定，原告应当在2018年4月5日支付2018年4月15日至7月14日的合作金，但原告未能按时支付，被告多次口头催告无果，2018年6月12日，被告发送书面解除函给原告，函件于2018年6月14日送达。2018年7月2日，被告进入房屋后将房屋收回。故提起上述反诉请求。原告徐彬彬反诉辩称，原告已于2018年3月14日停止营业，双方合同于该日解除，且解除的原因在于被告，原告不存在违约行为，期间的合作金应当由被告自行承担，故不同意被告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，作经营合同、付款凭证、收据、监督意见书、情况说明、通知书、通知函、解除函、清场通知书，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作经营合同》一份，约定甲方出租武夷路XXX号建筑面积30平方米的场地给乙方，作为烤饼店使用，期限自2017年7月15日至2019年6月30日；每月合作金27,000元，三个月为一期支付，先付后用，首期合作金81,000元，每期合作金到期前10日支付下一期合作金；如连续30日甲方未收到乙方合作金，甲方有权收回该场地，如未按时支付合作金，按租金每日千分之五计算违约；乙方应支付场地合作保证金54,000元，合作关系终止时，甲方收取的保证金除用以抵充合同约定的由乙方承担费用外，剩余部分无息归还乙方。合同第八条第(一)款约定，甲方用该场地跟乙方合作后，营业需要的证照或轻餐饮备案制由甲乙双方协商后甲方办理，乙方协助；该相关证照年检由甲方派专人处理，费用乙方承担；乙方若增加原证照经营业态范围，由甲方协助办理，费用由乙方承担。合同第九条第(二)款约定，有下列情形之一的一方可书面通知另一方解除合同，违反合同的一方，应向另一方按合同解除当月月合作金的2倍支付违约金，给另一方造成损失，违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成损失与违约金的差额部分：……4、乙方逾期不支付合作金或其他费用累计超过10天的；……合同第十条第(四)款约定，乙方逾期支付合同项下约定的合作金、保证金、应缴纳的各种费用的，应按逾期支付金额每日0.5%向甲方支付违约金。合同签署后，原告向被告支付了保证金54,000元，首期合作金81,000元和进场费25,000元。2018年3月14日，上海市长宁区市场监督管理局向原告发出《监督意见书》，载明，因原告未取得《食品经营许可证》从事穆氏葱油饼的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，责令原告立即改正，立即停止经营行为。原告于当日签收。2018年4月13日，原告与被告代理人周建华签署《情况说明》一份，载明，因武夷路XXX号商铺停业事宜，双方协商做如下处理：从2018年4月13日到5月12日由甲方去办理餐饮备案制，未办理出来的双方再协商处理。2018年6月6日，被告发送通知书向原告催缴2018年4月15日至7月14日的合作金81,000元。因协商不成，原告提起本案诉讼。2018年6月12日，被告发送“承包合同解除暨停止水电及清场通知书”，认为原告违反承包合同，长期延迟缴纳承包金，要求解除合同，支付承包金、返还房屋等。原告于2018年6月14日收到该通知。2018年6月19日，被告发送“清场通知书”，要求原告限期清场搬离。2018年6月27日，被告发送“通知函”，继续要求原告搬离。审理中，双方确认，涉讼店铺登记的产权人为上海电气集团资产经营有限公司，用途为住宅。2018年7月1日，被告进入涉讼店铺，将房屋内物品清出放置在门口，并通知了原告。随后原告将房屋外的物品搬离。原告陈述，尚有油烟机和灶台没有搬离；另外，原告是在2018年4月9日通过微信收到房产证复印件后，才知晓房屋的性质，此前被告并未告知过原告。关于进场费，被告陈述，该费用是被告对涉讼店铺进行分割和房屋质量鉴定的费用，是否房屋成本的转让，不属于本案法律关系项下费用。原告另提供如下证据：1、《房屋装修合同》一份，系原告与张建斌签署，原告委托张建斌对涉讼店铺进行装修，工期2017年7月13日至7月28日，工程价款68,000元，报价单金额60,123.74元。2、证人证言，张建斌到庭作证，陈述，证人原为被告另一家出租店铺进行装修，经被告介绍，证人与原告联系后承担了涉讼店铺的装修工程，合同价款68,000元，因有些事项没有做，故报价单为60,000余元，最终支付了60,000元整。付款通过支付宝和现金支付，通过现金支付的款项约1、2万。3、张建斌支付宝帐户收款记录一组，显示2017年7月12日收到穆氏葱油饼装修定金15,000元，2017年7月17日收到穆氏葱油饼装修款15,000元，2017年7月21日收到穆氏葱油饼5,000元，2017年8月4日收到穆氏葱油饼装修尾款14,000元。4、劳务雇佣合同书、身份证复印件、工资表一组，其中显示徐某某为做饼师傅，工资每月5,500元，工资表为2018年1月至5月的领款记录。5、证人证言，徐某某到庭陈述，2017年6月至2018年3月在穆氏葱油饼工作，2018年3月老板说不能做，要等通知，证人等候了1个月，因营业执照办不下来，证人另外找了工作。在停业后，证人按照老板的要求签了合同和工资表，工资为每月5,500元，结算至2018年3月14日。店内一共5个人，其中有2人提前离开了，其他人和证人一起做到2018年3月14日，因工商部门查问，店铺没有营业执照无法经营，老板在2018年4月20日左右告知无法再经营了。6、意向金收据复印件，显示上海墨楠房地产经营有限公司收取王玲支付的承租武夷路XXX号房屋的意向金5,000元，收据左下方有案外人方某某的身份证复印件及名片。7、支付宝转账记录，显示2017年6月21日向方某某支付8,500元。被告对上述证据1-3不予认可，装修合同的真实性无法核实，证人证言和转账记录真实性不确认。对证据5的真实性予以认可，认为证人陈述与证据4不符，对证据4的真实性不予认可。对证据6-7不予认可。本院认为，证据1-3能够相互印证，对该三份证据本院予以采信。该三份证据可以证明，原告对涉讼店铺进行了装修，支付了装修费60,000元。对于证据5，本院予以采信。对于证据4，按照证人徐某某的陈述，合同和工资表形成时间是停业后，且与证人陈述的员工工资支付情况不符，本院难以采信该组证据的真实性。证据6系复印件，无法确认其真实性，证据7缺乏其他证据予以印证，故本院难以采信。被告补充提供“信访事项答复意见书”一份，该意见书系上海市长宁区华阳路街道办事处于2018年7月25日向案外人周建华答复，关于武夷路XXX号商铺经营餐饮，申办小型餐饮服务提供者临时备案事宜，经核实，武夷路XXX号商铺于2017年热线投诉其油烟扰民，故街道不予批准申请。被告陈述，周建华是代为办理小餐饮备案的人员。原告对该意见书真实性予以认可，但认为双方合同约定是办理餐饮备案，并非临时备案，原告也从未收到相关部门的建议或改进要求。故该意见书不能证明被告的证明内容和目的。本院对该意见书三性予以认可，对其证明力在下文中予以阐述。本院认为，双方主要争议焦点在于：一、双方合同的性质。双方签署的合作经营合同，约定被告提供房屋供原告使用，原告支付固定的合作金，双方并无共同经营，共担风险，共享利润的约定，故该合同符合租赁合同的特征，双方之间成立租赁合同关系。二、导致合同解除的违约方。原告主张，因被告未能按约履行办理经营证照的义务，致使合同无法继续履行。被告主张，无法办理临时备案的原因在于原告经营的项目油烟扰民，双方合同解除是原告拖欠合作金导致。按照双方合同约定，办理涉讼店铺经营所需证照或轻餐饮备案制系被告义务，因此办理证照或备案的风险应当由被告承担。被告对于原告的经营项目是知晓的，原告在正常经营的情况下，会否引起居民投诉导致无法备案，属于能否办理小餐饮备案的风险，故该风险应当由被告承担。被告的该项抗辩意见，缺乏合同依据，本院难以采信。被告未能按约为原告办理证照或备案手续，导致市场监督管理局责令原告停止经营，原告承租涉讼店铺的租赁目的无法实现，系导致双方合同解除的原因所在。故原告的主张，具有事实和法律依据，本院予以采信。关于合同解除的时间，原告主张自责令停业之日解除。原告并未行使过合同解除权，且停业之后双方仍在协商办理小餐饮备案事宜，故停业之日合同并无解除之事实，也无解除合意。被告虽然发送过解除函，但被告在发函之时并不享有合同解除权，其解除行为不发生合同解除的法律效力。根据双方陈述，2018年7月1日，房屋由被告收回，故以此作为合同解除日更为符合双方实际履行的情况。三、违约责任的确定及合同项下费用的结算。依据合同法的规定，违约一方应当向守约方承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于原告主张的损失，原告主张的居间费、员工工资损失和停业期间的利润损失，缺乏证据佐证，本院难以采信。装修损失，结合装修费的金额、实际使用的时间、合同约定的租期等综合判断，被告承担装修费损失为33,000元。关于进场费，被告抗辩非本案法律关系项下费用，原告系为了承租涉讼店铺而向被告支付了该笔费用，属于租赁合同项下发生的费用，应当一并计入原告损失为宜。双方系口头约定支付该项费用，并未约定合同解除情况下如何处理。考虑到原告支付该笔费用是为了承租涉讼店铺用于经营，现双方合同因被告原因未能履行完毕，本院酌定由被告承担进场费损失15,000元。关于2018年3月14日至7月1日期间的租金，考虑到涉讼店铺于2018年3月14日被责令停业，原告此后无法按照约定用途使用涉讼店铺，租金应当予以减少。结合双方合同解除的原因，此期间的租金酌定为37,800元，扣除原告已经支付的27,000元，尚需支付10,800元。合同解除后，押金应当退回。被告主张的违约金、占用费等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)徐彬彬与被告(反诉原告)李耶璐于2017年6月25日签订的《合作经营合同》于2018年7月1日解除；二、被告(反诉原告)李耶璐应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)徐彬彬返还保证金54,000元；三、被告(反诉原告)李耶璐应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)徐彬彬赔偿损失48,000元；四、原告(反诉被告)徐彬彬应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)李耶璐支付租金10,800元；五、驳回原告(反诉被告)徐彬彬其余的本诉诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)李耶璐其余的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,117.60元，因本案适用简易程序，减半收取计2,558.80元，由原告(反诉被告)徐彬彬负担1,533.30元，由被告(反诉原告)李耶璐负担1,025.50元。反诉案件受理费2,484.40元(已减半收取)，由原告(反诉被告)徐彬彬负担109.70元，由被告(反诉原告)李耶璐负担2,374.70元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇一八年十月十五日书记员 陶艾敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。