贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0113民初2635号 原告：贵州国辉投资有限公司。 法定代表人：罗志梅 委托诉讼代理人：曹瑞。 被告：江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司。 法定代表人：李卫卫，董事长。 委托诉讼代理人：龚红泉。 委托诉讼代理人：王福荣。 被告：冯支学。 原告贵州国辉投资有限公司（以下简称国辉公司）诉被告江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司（以下简称启安公司）冯支学租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国辉公司的委托诉讼代理人曹瑞，被告启安公司的委托诉讼代理人龚红泉、王福荣到庭参加了诉讼。被告冯支学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告国辉公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2014年11月6日签订的《建筑周转租赁合同》；2、判令二被告支付原告租金819891.91元；3、判令二被告返还原告钢管13.6051吨、扣件1727套、顶托36支，如不能归还，计价赔偿原告59333.25元；4、判令二被告从2018年3月26日起按每日34.16元向原告支付未退材料的租金，直至所有租赁材料归还完为止；5、判令被告支付违约金30万元；6、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告启安公司因承建万科大都会、临空物流项目需要，于2014年11月6日委派被告冯支学就钢管、扣件等建筑物资租赁事项与原告签订《建筑周转材料租赁合同》，合同约定由原告向被告承建的项目出租钢管、扣件等周转材料，合同对租金的支付、结算方式及违约责任等事项作出了具体的约定。合同签订后，原告依约陆续向被告交付了租赁材料，截止2018年3月25日，租赁材料共产生租金950291.91元，但被告仅向原告支付了130400元租金，尚有租金819891.91元未付，钢管13.6051吨、扣件1727套、顶托36支未归还。被告的行为违反了合同约定，并给原告造成了经济损失，考虑到合作关系，原告仅向被告要求违约金30万元。为此，特向法院起诉，请求判决支持原告的如前诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告工商营业执照、法人身份证明、被告企业登记信息及身份信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、《建筑周转材料租赁合同》，证明原、被告之间存在的租赁关系，合同对租金计算、材料赔偿、违约责任等事项作了具体约定；3、发货凭证（63页）、收货凭证（59页），证明原告将合同标的物将会被告项目施工使用，双方存在实际履行合同的事实，至2017年8月17日，被告尚有钢管13.6051吨、扣件1727套、顶托36支未归还；4、租金费用计算单（50页）、收款收据，证明自2014年11月6日至2018年3月25日，共计产生租金950291.91元，被告仅支付租金130400元，尚欠租金819891.91元；5、结算协议，证明2017年8月17日，原告与被告代表冯支学针对小字两个项目材料租金及赔偿进行初步结算，并约定了支付总租金及支付时间被告未按协议履行支付款项义务，故原告安合同约定主张剩余材料的租金。 被告启安公司辩称，一、我公司从未与原告就建筑物资租赁签订相关合同，也从未委托冯支学代表我公司与原告方签订过任何租赁合同，冯支学与原告方的租赁行为是其双方的经济和法律行为，与我公司无关，且我公司也从未收到过原告方提交的租赁物资；二、根据民事诉讼法相关规定，租赁合同发生的租金的诉讼时效为一年，而本案起诉远远超过一年，因此原告方已丧失了胜诉权，请求告对我公司的诉讼请求。 被告启安公司为支持自己的主张，向本院提供《劳务分包合同》，证明我公司将贵阳万科龙里维乐临空仓储物流园发包给古蔺县学新建筑劳务有限公司，冯支学以古蔺县学新建筑劳务有限公司的名义与我公司签订了劳务分包合同，冯支学是以古蔺县学新建筑劳务有限公司对外进行各类经济行为。 被告冯支学未到庭，亦未向本院提交书面答辩及提供相关证据。 经庭审质证，被告启安公司对原告提供的证据1无异议；证据2的真实性和合法性均不予认可，认为其公司未有该份合同上的合同专用章，也未授权或委托冯支学与原告就租赁物资签订相关租赁合同；证据3、4，真实性无法确认，与其公司无关，同时合同指定的领料人凌国玉不是其公司员工，也未给其授权，收款收据是冯支学个人向原告支付现金，不是其公司支付；证据5，证据三性均不予认可，其公司从未授权冯支学，这是冯支学与原告方的经济和法律关系，与其公司无关。 原告对被告提供的证据予以认可，认为可以证明被告启安公司是本案所涉项目的承建方，二被告的分包关系属于内部事项，与租赁合同没有关系，原告所出租的材料也是用于该项目，原告有理由相信冯支学以启安公司的名义与原告签订的租赁合同，并加盖合同专用章，是真实有效的。 根据原、被告双方提供的证据，本院确认如下事实：2014年11月6日，原告与被告签订《建筑周转材料租赁合同》，约定原告将建筑材租赁物资钢管、扣件、顶托等租给被告用于江苏启安建设集团工程项目建设所用，合同约定：租赁期从出租方库房提货之日起到材料归还出租方时止；钢管日租金0.008元/米、扣件日租金0.006元/套、顶托日租金0.03元/套；赔偿价格钢管3500元/吨、扣件6.2元/套、扣件28元/套；结算方式为按日计算，据出租方提供的租金费用计算单每月月结算一次，并由双方签字认可，双方签字认可后，则该租金结算单（收发货单据）作为承租方应付租金的有效依据。承租方须在次月15日前交纳上月租金，否则按本合同第八条规定承担违约责任。终止合同约定：承租方有下列情形之一的，出租方有权终止合同书架租赁物资，并按合同第八条之规定追究承租方违约责任……3、经催告拖欠租金达壹个月以上；4、租赁期满经催告拒不退还租赁物资的。责任及其义务：1、租赁期间双方必须遵守合同，任何一方违反本合同的规定，都应向另一方承担违约责任。如未按期支付租金，自拖付或拒付租金之日起，每日按应付租金的0.5%支付违约金。2、任何一方违反本合同的规定，由违约方承担守约方因此支出的其它费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。并约定承租方指定经办人（领料人）为凌国玉。原告方李林杰作为出租方代表在合同上签字并加盖原告合同专用章，被告冯支学作为承租方代表在合同上签字并加盖被告的合同专用章。合同签订后，原告陆续向被告发送钢管、扣件及顶托用于江苏启安建设集团有限公司承建的小河万科大都会项目和龙里项目。在原告当庭提交的2014年11月7日至2017年8月17日的收发货凭证、租金费用计算单及收款收据中反映截止2017年8月17日被告尚有钢管13.6051吨、扣件1727套、顶托36支未归还原告，期间被告支付原告租金130000元及材料赔偿费400元，尚欠租金867449.57元。后李林杰作为原告代表（乙方）与作为被告启安公司万科大都会、临空物流园项目经理部的代表冯支学（甲方）就2014年11月6日双方的租赁合同签订《结算协议》，约定：一、截止2017年8月17日，甲方拖欠乙方租费共计867449.57元；二、考虑双方的合作关系，乙方让利30000元，甲方实际支付乙方租费为837449.57元；三、甲方承诺2017年9月1日前支付乙方应付租费的50%，即418724.8元，剩余418724.8元分别于2017年102017年11月之前付清；如甲方未按承诺的金额和期限付款，乙方有权放弃对甲方作出的30000元让利，同时有权依原合同主张甲方拖欠乙方租金的违约责任，同时此协议无效，将依原合同履行。李林杰、冯支学在协议上签字。按双方签订的合同约定，至2017年8月17日，被告启安公司欠原告租金为812377.57元（扣除已支付租金130400元），尚有钢管13.6051吨、扣件1727套、顶托36支未归还原告，此后至2018年3月25日，未归还材料产生租金共计7514.34元，共计欠租金819891.91元。 另查明，2015年12月2日，江苏启安建设集团有限公司将贵阳万科龙里维乐临空仓储物流园的架子工劳务工程分包给古蔺县学新建筑劳务有限公司，为此双方签订《劳务分包合同》，被告冯支学作为古蔺县学新建筑劳务有限公司的代表签订了该合同。 本院认为，被告冯支学代表被告启安公司与原告签订《建筑周转材料租赁合同》，并加盖该公司合同专用章，故合同的相对方为被告启安公司，且双方已按合同实际履行，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告启安公司提出其未与原告签订租赁合同，从未委托冯支学代表该公司与签订过该合同，该公司无此合同专用印章，也未收到过原告的租赁建筑物资，被告冯支学与原告签订的合同系冯支学与原告之间的法律关系的辩解。经查，本院认为，被告启安公司在《建筑周转材料租赁合同》乙方处加盖合同专用印章确认，被告启安公司自认租赁合同所涉工程项目由其承接并施工，且租赁物资实际用于所涉工程项目，被告启安公司虽有异议，但并未向本院提交反驳证据，也未就涉案印章申请鉴定，故该辩解意见不成立，本院不予采纳。被告冯支学在合同乙方授权代表处签名，对冯支学在该工程中的真实身份及作用，被告虽向本院提供《劳务分包合同》证实冯支学对外以古蔺县学新建筑劳务有限公司的法人代表身份进行签订合同等经济活动，但该合同系与江苏启安建设集团有限公司签订，且签订时间在涉案合同之后，不能达到被告的证明目的，且无其他证据印证，原告也无证据证实应由冯支学个人承担责任的证据，故原告要求被告冯支学在本案中承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效问题，从原告提供的收、发货凭证及租金费用计算单中体现，从合同签订之日至2017年8月17日一直有业务往来，冯支学最后一次与原告对所租材料进行对账结算并签字的时间是2017年8月17日，且此后原告代表李林杰与被告启安公司代表冯支学就所欠租费达成结算协议，约定了最后支付租金时间为2017年11月份，原告于2018年4月28日向本院起诉主张其权利，符合法律规定的时效期间，故被告提出原告的起诉超过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采纳。 被告启安公司未按合同约定支付租赁材料的租金，已构成违约，且违约时间较长，达到了合同约定的解除条件，故原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的租金及归还租赁材料，依据原告提供的证据，被告启安公司欠原告租金共计819891.91元，尚有江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司未归还，故对原告要求被告启安公司予以支付和归还的请求本院予以支持。 对于原告主张的违约金，按双方签订的合同约定按每日应付租金的0.5%计算，明显过高，本院酌情按欠付租金总数的1%支付违约金，金额为81989.19元。被告冯支学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州国辉投资有限公司与被告江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司于2014年11月6日签订的《建筑周转材料租赁合同》； 二、被告江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵州国辉投资有限公司的租金人民币819891.91元及违约金人民币81989.19元； 三、被告江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告贵州国辉投资有限公司钢管13.6051吨、扣件1727套、顶托36支；如不能按期归还，则支付赔偿款人民币59333.25元； 四、被告江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司自2018年3月26日起按每日34.16元向原告贵州国辉投资有限公司未退还材料的租金，至本判决第二项下确定之日止； 五、驳回原告贵州国辉投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币15414元，保全费人民币5000元，共计20414元，由原告贵州国辉投资有限公司负担4414元，被告江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司负担16000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  马雪恒 人民陪审员  杨永兰 人民陪审员  罗仕成 二０一八年十月二十一日 法官助理黄奕 书记员赵芮岑