安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖行终980号上诉人（一审原告）代洪英，女，1969年08月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人陈红年，安徽韶美律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆路**，统一社会信用代码11340403355206091Q。法定代表人从永刚，该区区长。被上诉人（一审被告）安徽淮南高新技术产业开发区管理委员会，住，住所地安徽省淮南市山南新区淮河大道**一社会信用代码11340400574407336Q。法定代表人陈永多，该管理委员会主任。委托代理人王永忠，安徽志同律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）安徽泉山湖置业有限公司，住，住所地安徽省淮南市山南新区金家岭合淮路西侧联华金水城**一社会信用代码913404007568121564。法定代表人汪季明，该公司经理。委托代理人周次淮，该单位法律顾问。上诉人代洪英因诉淮南市田家庵区人民政府、安徽泉山湖置业有限公司、安徽淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会）不履行法定职责一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2018)皖04行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。代洪英向一审法院诉称，原告的母亲胡新秀于1999年8月10日出资39585元，受让了合肥市金岭工业区管理委员会（以下简称金岭管委会）抵给长丰县三和建筑安装公司（以下简称三和建安公司）的工业用地中507.5㎡和350㎡的土地，三和建安公司经理张金勇代表金岭管委会与胡新秀签订了《建房地基土地使用权出让协议书》。1999年9月，胡新秀将其受让的该507.5m2工业用地建设了三层680.4m2的门面房（每层5间，长18米、宽13米，层高3.6米，一层东4间南北各1.5米走廊）和42m2的楼梯间（每层长4米、宽3.5米）。房屋建成后，胡新秀于2000年4月17日为该三层门面房办理了用途为“商住”的两本《房屋所有权证》。因当时想少花钱，故办证面积比实际小，其中：东侧3间（三层共9间）按352.05m2，办理为原告所有（长丰县房权证房字第200012**，以下简称20001265号《房产证》），西侧两间按265.75m2，办理为代军所有（长丰县房房权证房字第200012**以下简称20001269号《房产证》）。代洪英与代军一起将建成的房屋用于商业，楼下出租办面厂和商店，二楼、三楼出租开办幼儿园。2003年8月，第三人泉山湖公司开始开发泉山湖项目，对周边住房进行拆除。2007年1月31日,原告及代军的房屋被强制拆除致灭失，原告及胡新秀被拘留。后原告转让的350㎡的土地也被第三人强制占用开发，该宗土地上的90余棵数木也被第三人清除。原告的房屋被强制拆除后，无人跟原告商谈安置和补偿事宜，原告多次找第三人要求依法安置和补偿未果，胡新秀遂一直上访。2017年11月8日获知，胡新秀获知2009年4月，泉山湖公司向田区政府支付2500万元，由田区政府处理包括原告在内的拆迁安置补偿问题。原告认为，房地产开发的拆迁安置，本应属于企业的民事行为，但田区政府作为县级人民政府，经淮南市人民政府研究决定，以2500万元的对价接管，并成立由田家庵区人民政府时任主要领导张海涛任组长的拆迁组、出台经淮南市政府批准的《关于解决联华金水城项目征地拆迁安置遗留问题的实施方案》，确定第三人资金打入田家庵区人民政府征地专户、签订由田家庵区人民政府“负责处理征地补偿、拆迁安置和安置房分配及企业拆迁等问题”的《联华·金水城项目协议书》等，足以说明该民事行为已经转变为行政行为。第三人将包括原告在内的征地拆除安置遗留问题以2500万元转交给田区政府后，在原告问题未得到解决的情况下，2014年9月，安徽省人民政府批准将淮南工业园区和淮南高新技术产业开发区（筹）整合为淮南高新技术产业开发区，成立新的高新区。经区划重新调整，将第三人泉山湖公司所开发的联华·金水城（以下简称金水城）项目从田家庵区人民政府的辖区内划出，变更为新成立的高新区管辖。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，高新区亦为本案适格被告。第三人强制拆除原告的房屋，无拆迁公告、安置方案，拆迁许可证也是过期的，对拆迁户的安置和补偿具有很大的随意性，原告的许多合法利益得不到保护，拆迁之后也未及时按照规定予以安置和补偿，是不合理，不合法的。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十六条之规定，请求：1、判令被告按照淮南市人民政府2009年4月25日《会议纪要》的部署和田家庵区人民政府2009年4月26日与第三人签订的《协议书》约定，为原告履行下列征地拆迁补偿安置职责：（1）对原告被强拆的三层楼房面积共405m2，按照商业用房“拆一还一”原址予以安置；（2）对其合法建筑被强制拆除造成的财物毁损约5万元在拆迁安置补偿款中一并支付；（3）对其被强制拆除的三层门面房外墙磁砖、院墙、前后院地坪及内饰、门窗、水电设施等，按附着物补偿30万元；（4）支付临时安置补助费（房租费）2652750元（暂计算至2018年7月31日，以实际交房时间为准）；（5）补偿停产停业损失费68315.58元；（6）退还原告依法转让的另一350㎡的土地出让金27300元、支付利息77805元（利息暂计算至2018年7月，以实际收到时间为准）、补偿70余棵果树3500元，并由原告按照80㎡的标准，以综合成本优惠均价1000元∕㎡（超出面积按2232元∕㎡）的价格购买住宅一套；二、诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明，第三人泉山湖公司系本市泉山湖小区（原为金水城）项目的开发商。该小区在征收、拆迁和开发建设期间，为推进征收拆迁补偿安置工作，先后由被告田家庵区人民政府、高新区作为当地辖区的行政机关，与泉山湖公司分工负责，共同处理拆迁补偿安置事宜。原告认为其与两被告及第三人至今未就被征收拆迁房屋和土地的补偿安置问题协商一致，原告及其亲属多次上访、要求进行协商处理未果。遂起诉至法院，请求被告履行补偿安置的法定职责。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼；第三十八条第一款规定：在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供向被告提出申请的证据。依照上述规定，要求行政机关履行法定职责，应先向行政机关提出申请，行政机关接到申请后不履行的，方可提起行政诉讼。本案中，原告以两被告和第三人未依法对其安置补偿为由起诉，要求被告履行法定职责，但其并未提出已向两被告提出申请的证据，应视为未向两被告提出申请。故其不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。对于原告是否符合安置补偿条件，其诉请两被告履行安置补偿法定职责，有无事实和法律根据以及应当由何机关履行安置补偿法定职责的问题，该院不再审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回代洪英的起诉。代洪英上诉称，1、田家庵区人民政府2013年9月20日作出的会议纪要研究了上诉人被拆迁房屋补偿安置问题，可以反证上诉人曾提出过申请；2、胡新秀对房屋补偿安置问题一直进行信访，2010年3月18日淮南市山南新区建设工程征地拆迁办公室关于拆迁安置补偿问题的《询问笔录》等可以证明上诉人提出过补偿申请。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但被告应当依职权主动履行法定职责的或原告因正当理由不能提供证据的除外。本案中，2004年1月2日，原合肥市金岭工业区管委会因泉山湖度假区建设项目取得《房屋拆迁许可证》，被拆迁人代洪英与拆迁人未能达成一致意见，拆迁人申请裁决，裁决机关对代洪英作出长建拆裁字[2004]第03号《行政裁决书》，后因区划调整涉案房屋所在区域由合肥市划归淮南市管辖。2006年12月，淮南市房地产管理局申请非诉执行，淮南市田家庵区人民法院准予执行上述《行政裁决书》。2007年1月，代洪英的房屋被拆除。2009年4月16日，涉案房屋用地单位金水城项目办对包括代洪英在内的被拆迁户安置遗留问题提出解决方案，2009年4月25日，淮南市人民政府会议纪要原则同意该方案。2009年4月26日，淮南市田家庵区人民政府与安徽泉山湖置业有限公司签订协议书，约定因区划调整，由田家庵区人民政府承担合肥市长丰县人民政府相关未尽义务，后安徽泉山湖置业有限公司向田家庵区财政局支付了相应款项用于处理补偿事宜。2013年9月20日，田家庵区人民政府开会专题研究包括代洪英等户征地拆迁遗留问题，2015年10月27日，淮南市人民政府同意将案涉区域委托给淮南高新技术产业开发区（山南新区）管理。综合以上情况，本案系因房屋拆迁引发的行政争议，负有履行房屋补偿法定职责的行政机关依职权应当主动履行法定职责，但本案因区划调整原补偿职责现由淮南市辖区人民政府或管委会承继，故相应的行政机关依职权依法应当主动履行法定职责，作出补偿决定，而一审法院以代洪英未提出过补偿申请为由，裁定驳回其起诉适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销安徽省淮南市中级人民法院(2018)皖04行初29号行政裁定；二、本案指令安徽省淮南市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一八年十月二十五日书记员  刘 琳附相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……