广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9453号原告：珠海共拓土石方工程有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇坭湾村南光后山七巷八号三楼,统一社会信用代码：91440400MA5276FY63。法定代表人：杨小枚，职位：总经理。委托诉讼代理人：陈尚安,广东常道律师事务所律师。被告：广州市鑫驰土木工程有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇东南村龙津路26号一栋101、201,统一社会信用代码：91440113321036944H。法定代表人：欧任书，职位：董事长。委托诉讼代理人：别亮，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕婷，广东华誉品智律师事务所律师。原告珠海共拓土石方工程有限公司（以下简称共拓公司）与被告广州市鑫驰土木工程有限公司（以下简称鑫驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员进行了独任审理。原告共拓公司的法定代表人杨小枚及其委托诉讼代理人陈尚安，被告鑫驰公司的委托诉讼代理人别亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告共拓公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原被告于2019年12月30日签订的《疏浚物供应合同》；2.被告赔偿原告违约金人民币（币种下同）500000元；3.被告赔偿原告实际损失336852元；4.承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月30日，原被告双方签订《疏浚物供应合同》，约定原告向被告供应疏浚物，合同约定了供货数量、质量规格、交货地点、价格和结算及付款方式。其中合同第四条约定疏浚物单价为每吨82元。合同第八条（一）约定原告向被告提交船本、租船合同、船长卫星电话后，被告应向原告支付30万元保证金。合同第八条（二）约定到达被告指定锚地后双方验证确认（按船牌簿吨位主算方量，多送少补），同时原告指定由船舶承租方李志澄代表本人签字办理一切验货卸货等手续，在原告确认收到被告全部货款后由被告自行卸货。合同第九条1（2）约定被告作为购买方不能无故取消订单，如甲方提供船本及船长电话后24小时内被告不按约定向原告支付货物保证金，则被告须赔偿原告500000元违约金及连带相关损失。合同签订后原告迅速组织货源支出了863190元以每吨69元的价格购进12510吨符合合同的约定质量标准的海沙，并委托李志澄代办租船及装货事宜，按合同约定运送到交货地点。但货到交货地点后被告却拒不卸货收货。为了尽量减少因被告违约造成的损失，原告不得不就地降价变卖涉案货物，其中8068.75吨以每吨64元的单价卖给了冯浩驰，收回货款516400元；2943吨以每吨64元的单价卖给了王柏善，收回货款188352元；宋美霞预付5万元。实际仅收回货款754752元，被告的违约行为造成原告直接亏损108438元，赔偿给何琼如滞船费27000元，过驳上小船量方损失38783元（实际损失707吨，按进货价69元计算）。而按合同约定每吨82元的单价销售，原告预期销售额应为1025820元，预期利润收益为162631元，因此被告应当赔偿原告违约损失金额336852元（108438元+27000元+38783元+162631元）。被告违反诚信原则，签订合同后拒绝收货，其违约行为给原告造成严重经济损失，导致原告合同目的不能实现，双方合同依法应予解除。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告鑫驰公司答辩称：第一，我方不同意解除双方签订的疏浚物供应合同，从起诉状看原告选择的是解除本次单一的交易，因为注明了合同标的为1025820元，但是双方约定的是疏浚物200万立方（约300万吨）的持续交易；其次，虽然原告在合同初期自称向被告移送约1万吨的沙子，但由于是原告盗采的海沙，被告无法向项目工地的项目部备案，导致备案不成功，不能收货，故原告诉请的拒收原因不可归责于被告；第三，原告诉请的第二项没有事实和法律依据，根据双方签订合同的第九条第一点和第十条的第六点可以看出无论是无故取消订单还是不依约支付保证金均需要以被告对整个买卖合同的履行存在违约的情形为前提；第四，原告诉请第三项的损失与原告诉请第二点的履约违约金构成了同一诉请事实的重复请求，如果原告认定其履约实际损失为336852元，则要求500000元违约金是不合理的，考虑到本案被告未能接受该海沙的理由在于原告在交易中没有解释和清楚显示沙子的来源，未能按照合同第八条的约定执行，所以该船海沙不能进港备案的过错在于原告，因此被告无需支付任何损失。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定时予以综合考虑。本院经审查确认的证据及当事人当庭陈述认定事实如下：原告主张原被告双方自2019年12月28日就涉案货物的买卖进行磋商并达成合意。2019年12月30日，原告共拓公司（甲方、供货方）与被告鑫驰公司（乙方、购买方）签订《疏浚物供应合同》一份，约定甲方向乙方提供疏浚物。合同主要条款为：一、标的物：（颗沙粒度2.0-2.6）含泥量及杂质在5%以内，若颗粒度规格达不到此标准，再低单价每吨降2元。二、定量：甲方按乙方的要求组织供货，按以上标的物质总量约200万立方，第一个月试供货量约20万立方供应给乙方，指定用10000至50000吨船供应，双方约定从第二个月开始可增量到30万方以上（上不封顶）。三、交货港：乙方确认的交货地址为南沙锚地。四、合同单价：单价为82元/吨。五、供货日期：合同期为2019年12月30日至2020年11月30日。……七、验收方式：货到乙方指定地点后，乙方对疏浚物颗粒度的质量进行一次性检验达到质量标准要求（按甲方提供封板沙板为准），经双方确认后，乙方向甲方付清该船全部货款后，由乙方自行负责卸货。八、货款结算方式：（一）合同签订后，甲方3天内向乙方提交船本租船合同船长卫星电话给乙方报备，乙方2小时内报备成功后乙方需支付给甲方30万元保证金，甲方按乙方要求提供的船只，手续齐全，在海事不进黑名单，如果乙方报备不进项目部的，乙方负责支付该船实际上已支付的调船费用。甲方船到作业海域内给予乙方船舶作业经纬度或乙方跟船长确认后，付给甲方30%货款，船到锚地验方后二小时内付剩余70%货款后再卸货（一船一结）。（二）到达乙方指定锚地后，双方验方确认（按照船牌簿吨位多送少补方式计算方量）（双方均须指定有权签字的人员，甲方指定有权签字人员是李志澄，乙方指定有权签字人员是陈金相、谢茂进）乙方付清剩余全部货款到甲方指定账户，甲方确认收到全部货款后，乙方自行卸货，做到每一船一结清，货款实时到账。九、双方的责任和义务：1.乙方的责任和义务：（1）根据乙方需求，确定购货量后，甲方提交装运船只的装运信息，由乙方自行安排锚地泊位、筹备船只的一切进场手续进行卸货，在数量验收后按约定及时向甲方支付货款。甲方负责货船到卸货锚地海域5公里范围外的一切海事及安全问题。（2）乙方下单后不能无故取消订单，如甲方提供船本及船长电话后24小时内乙方不按约定向甲方支付货物保证金，需赔偿甲方50万元违约金及连带赔偿相关损失。（3）在装运船只抵靠乙方锚地后，乙方尽快安排卸货。（4）由甲方安排船舶运输疏浚物到乙方指定点，确认货物交接后开舱卸货。……2.甲方的责任和义务（1）甲方提供货源时要保证装船及运输过程中的安全。（2）合同签订后，甲方按约定时间内将第一船疏浚物送到乙方指定卸货点。（3）向乙方提交装运船的信息及抵靠锚地时间。（4）签完合同甲方7天内没有将疏浚物送至乙方指定锚地，视为甲方违约，需无条件赔偿乙方相关损失赔偿违约金50万元及连带相关损失赔偿。十、履约保证及违约责任：（一）乙方保证资金及时到位，如因乙方资金不到位甲方有权停止供货并没收货物保证金。（二）船舶在运输过程由船只及船员自身问题引起的安全及船员人身安全由甲方全权负责。船到乙方指定的卸货点所产生的问题由乙方全权负责。（三）甲方必须按乙方的要求提供货物，按封板样为准，如所供的颗粒度与板不对样，乙方有权拒收货物。但货物卸到乙方指定码头后进行一次性检验后视同货物已经通过乙方验收合格，乙方不得以货物质量不合格为由要求退货或退回货款。……（六）双方签完合同之日起，如有一方违约将赔偿对方50万元违约金。等等。原告主张由于双方在签订涉案上述买卖合同前已经就涉案交易达成合意，故原告于2019年12月29日由公司人员李志澄向漳州鑫昌顺船务有限公司租赁“华锦汇”船只一艘，并签订《航次运输合同》一份，原告提供了该合同的打印件一份，合同上载明船只载货吨为13551吨，货名为沙，沙子规格在2.0以上，运费69元/吨（包沙），如在2.0以下单价降为67元/吨，起运港为漳州，到达港为广州，预计受载期限2019年12月30日±1。原告自认涉案出售的疏浚物实际为海砂，且并非由其采集，是通过租赁上述华锦汇船只采购而得。原告承租上述华锦汇船只后，李志澄于2019年12月29日晚上将船只船检证书扫描件和船舶搜索定位通过微信发送给被告公司的谢茂进，谢茂进在微信中表示“明天早上我先报备”。2019年12月30日，华锦汇船只船长将华锦汇船只的装沙船位坐标“230911826”发送给谢茂进，谢茂进在微信中与李志澄确认船只的坐标及船长的卫星电话。2019年12月30日上午11:45，谢茂进发送华锦汇的搜索定位、船长发送的装沙船位坐标以及船长卫星电话与李志澄确认船只，双方确认后，谢茂进发送语音说“早上六点钟船长电话打给我，说装沙大概两个钟，问我装沙时AIS要不要关掉，我说进装沙点两个小时前将AIS关掉，我跟船长确认了两次”，“我很肯定地跟你说这条船我们之前合作过，他们安排了八点打沙，他们六点进海峡的时候也请示过AIS要不要关掉，我很肯定地说关掉，安全第一，你确认一下是不是这条船”，李志澄回复语音说“是啊，是这个卫星电话，那现在你们卸船地点可以安排了没有啊”，其后，李志澄在2019年12月30日下午14:18发送微信说“谢总现在开始装船了，应该四点半左右可以装好”。2019年12月30日，李志澄发送微信说“谢总，我们的船明天下午六点就能到桂山岛了，你要快点把泊水的坐标和调度的电话发给我”。该船只于2019年12月30日采砂完毕并回程。2019年12月30日，原告公司法定代表人杨小枚向谢茂进发送微信消息说“你还是要尽快报备好，把卸沙锚地坐标发给我，确保我的船回到立刻可以进锚地。”谢茂进回复语音说“好的好的，杨总稍等一下”，其后杨小枚在微信中催促被告安排转账合同约定的首期款项，双方在微信聊天中协商。2019年12月30日晚上19:15，杨小枚再次发送微信给谢茂进说“赶紧安排卸沙坐标给我，你把船报备进项目了吗？”，谢茂进说“我确认一下报备好了没”。2019年12月30日晚上21:04，谢茂进通过微信向杨小枚发送卸沙坐标“（22度45′23″N113度38′26″E）”，杨小枚回复“收到”。后被告主张华锦汇船只报备进港不成功，为避免损失建议原告将船只改停潮州饶平区域卸沙，谢茂进通过微信向杨小枚发送消息“去潮州饶平所有海事问题我们负责”，然后将饶平卸沙坐标“117.8.2223.20.37”发送给杨小枚，并在微信中确认“我方公司确认华锦汇改去潮州饶平区域卸沙”。2019年12月31日凌晨02:27，李志澄发送微信给谢茂进说“谢总！饶平只有两个码头！都不能靠泊一万吨的船只！我们怎样可以在饶平卸货呢”，谢茂进回复语音说“李总你放心，我方这边已经全部确认完毕，放心，我这边也跟琪姐确认过了，我公司全部负责”，2019年12月31日凌晨02:40，杨小枚发送微信“谢总，船不能在你提供的坐标区域停下，因为那边正在起风，如果强行停下会有危险，现在船只按照之前所提供的坐标先回南沙，你明天早上8点前转了沙款，提供了新的坐标，船只再开过去吧”。2019年12月31日上午8:37，杨小枚说“尽快安排打款，发坐标给我”，谢茂进回复说“好的”。2019年12月31日上午10:47，杨小枚发送微信说“你方是确定弃船了吗，如果是弃船，请回复，我按合同办事”，谢茂进回复说“琪姐我哥邀请你来公司喝杯茶，我先处理这条船的问题”，其后杨小枚回复说“由于你方已超过了合同时间没有支付该船30万的保证金和30%的沙款，已经造成了违约，在今天两点钟前，我还没收到沙款，我方会自行处理这船沙，并按合同约定追讨你方违约法律赔偿”。被告后于2020年1月1日向原告支付了滞船费20000元。其后杨小枚和谢茂进继续在微信中协商如何处理船只问题，2020年1月2日下午13:36，谢茂进发送语音说“琪姐如果你身边有朋友可以处理掉的你就处理掉吧，我这边现在处理不掉”。2020年1月6日中午12:53，谢茂进向李志澄微信发送消息说“这船沙64元一吨处理了，现在补的差价是6元×12500=75000元，加一天的滞期费用2.5万，一共10万元，李总能不能帮忙协调一下”。其后，原被告双方就船只的赔偿问题未能达成一致，原告遂提起本案诉讼。为证明涉案华锦汇船只的滞留问题，原告提供了2020年1月2日漳州鑫昌顺船务有限公司向李志澄函告的函件复印件，上面载明：我司于2019年12月29日与您签订“华锦汇”轮航次运输合同，船舶于2019年12月31日2100抵达外伶仃岛锚地，等待时间已接近48小时，目前船舶尚未有具体靠泊计划，希望贵司引起重视，尽快安排船舶靠港顺利卸货，并且在2020年1月2日1800前支付2天滞期保证金54204元。如船舶顺利卸完，具体超出时间按滞期比例进行结算。若截止2020年1月3日1200前未收到贵司的滞期费及船舶的具体卸货计划，则出租人可视为承租人不要货处理，出租人有权将货物进行处置或变卖抵扣相应款项，由此引起的一切损失及责任由承租人负责，与出租人无关。诉讼中，原告主张涉案疏浚物买卖合同的交易标的物实际为海砂，双方仅对标的物的颗粒度进行了约定，原告已经按照被告的要求将标的物采购回程，并按照合同约定将相关信息发给被告进行报备，而被告并未告知报备不成功以及不成功的原因，导致原告船只滞留，后又要求原告将船只改停靠潮州饶平，但由于潮州饶平无法停靠，其后原告为避免损失扩大唯有自行将船只停靠南沙东发码头就地降价出售货物处理，故被告应赔偿原告损失。为此原告提供了其降价变卖涉案货物的南伟码头装货单据复印件四张，拟证明其于2020年1月4日在南伟码头卸货11803吨，过驳损耗707吨，但其提供的装货单上载明的装货吨数合计只为11793吨；原告还提供了银行转账回单和微信转账记录，拟证明其为避免扩大损失，降价变卖涉案货物，其中8068.75吨以每吨64元的单价卖给了冯浩驰，收回货款516400元，2943吨以每吨64元的单价卖给了王柏善，收回货款188352元，宋美霞预付款50000元，而原告购买涉案货物分别于2019年12月29日和2020年1月4日共向何琼如支付货款900000元，实际仅收回货款754752元，被告的违约行为造成原告之间亏损108438元，并向何琼如支付滞船费27000元。被告质证认为原告提供的上述证据无法确认原告将涉案货物实际转卖和降价销售的交易细节，关联性不予确认。被告同时抗辩称合同约定的疏浚物为特定物，只存在于内港、内湖中，因水流冲击所形成的堆积物，与海峡所承载的海峡沙是有区别的，被告要求原告提供的是来自于漳州古雷港的疏浚物，而现原告提供的是来自台湾海峡盗采的海砂，其提供的船只装沙坐标也是在台湾××附近，且原告雇请的船只已经在2019年12月30日采砂完毕，被告没有时间完成报备手续，所以被告不能报备进项目部。因报备不成功，被告为避免损失的扩大，已建议原告改停潮州饶平卸货，但原告不同意，故原告主张的损失被告无须承担赔付责任；被告还主张涉案华锦汇船只为“黑名单”船只，为此提供了中国海员联盟发布的“台湾海峡违法拉沙散货船名录”打印件一份，拟证明涉案华锦汇船只涉嫌盗取台湾海峡海砂被列入“黑名单”，但无法提供该资料的准确来源和参照时间。原告不予确认涉案华锦汇为“黑名单”船只。诉讼中，被告向本院申请调查取证，向福建省漳州海事局调取漳州鑫昌顺船务有限公司所属“华锦汇”船只自2019年12月29日至2019年12月31日的航行轨迹和停靠经纬坐标以及“华锦汇”办理古雷满港区疏浚物运输船舶的许可信息，因被告申请调取的航行轨迹和停靠经纬坐标无法证实涉案货物的来源，尽管涉案船只曾出现于台湾海峡附件，也无法确认其有盗采海砂的行为，且涉案李志澄和谢茂进的微信聊天记录中也确认涉案船只经过海峡时曾关闭船只AIS，无法核实相关情况；另外，涉案买卖合同中并未约定涉案货物必须来源于漳州古雷港，仅约定了货物的颗粒度，因此被告申请调取涉案船只办理古雷满港区疏浚物运输船舶的许可信息与本案无关，综上，本院对于被告调查取证的申请不予同意。庭审后，原告代理人于2021年3月22日向本院提交情况说明一份，主张原告为尽量减少因被告违约造成的损失，原告就地降价变卖涉案货物，其中7443吨以每吨37.17元的单价卖给了冯浩驰，收回货款276672元，5067吨以每吨37.17元的单价卖给了王柏善，收回货款188352元，两批货物收回货款465024元。本院认为，原被告之间签订的《疏浚物供应合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告主张被告违反诚信原则，签订合同后拒绝收货，其违约行为给原告造成严重经济损失，导致原告合同目的不能实现，因此诉请解除涉案《疏浚物供应合同》。由于该合同约定的合同期限为自2019年12月30日至2020年11月30日，现合同约定的期限已届满，双方并未续签合同延续合同期限，涉案买卖合同已终止，故原告诉请解除合同已无依据，本院不予支持。关于涉案买卖合同被告是否存在违约并应承担违约责任的问题。原告主张被告拒绝接收涉案货物导致其为避免损失扩大自行降价处理涉案货物，被告应予以赔偿；被告抗辩称原告交付的货物是盗采的海砂，无法进行报备，因此无须赔偿。对此，本院作以下分析：第一，涉案买卖合同仅对货物的颗粒度进行了约定，被告在诉讼中主张要求原告交付的货物来自于漳州古雷港，但合同并未约定交付货物的来源，且原告提供的船舶租赁合同中载明的起运港为漳州，形式上也符合被告的要求；第二，双方签订的合同约定“甲方必须按乙方的要求提供货物，按封板样为准，如所供的颗粒度与板不对样，乙方有权拒收货物。”，被告现未接收货物，无法确认货物是否符合合同的要求，以此拒收无合同依据；第二，涉案买卖合同约定“合同签订后，甲方3天内向乙方提交船本租船合同、船长卫星电话给乙方报备，乙方2小时内报备成功后乙方需支付给甲方30万元保证金，甲方按乙方要求提供的船只手续齐全，在海事不进黑名单，如果乙方报备不进项目部的，乙方负责支付该船实际上已支付的调船费用”“甲方提交装运船只的装运信息，由乙方自行安排锚地泊位、筹备船只的一切进场手续进行卸货”，现原告已按照合同约定于2019年12月30日将涉案华锦汇船只的船本租船合同、船长卫星电话发送给被告，船只的进港卸货手续由被告负责，现被告称无法报备，但并未提供报备不成功的证明材料，且未告知原告报备不成功以及原因，应承担举证不足的责任；第三，被告主张涉案华锦汇为“黑名单”船只，但该“黑名单”定义没有官方认定标准，且被告仅提供了中国海员联盟发布的“台湾海峡违法拉沙散货船名录”打印件一份，无法提供该资料的准确来源和参照时间，无法确认船只是否“在海事不进黑名单”。综上，被告抗辩原告提供的货物无法进港报备进而拒收无提供充分的证据证实，本院不予采纳其抗辩意见，被告无正当理由拒收涉案货物已构成违约，应向原告承担违约赔偿责任。涉案买卖合同约定“双方签完合同之日起，如有一方违约将赔偿对方50万元违约金”，现被告构成违约，故原告主张被告支付50万元的违约金，且因被告违约造成原告实际损失336852元。原告主张该336852元是其为了尽量减少因被告违约造成的损失，不得不就地降价变卖涉案货物，其中8068.75吨以每吨64元的单价卖给了冯浩驰，收回货款516400元；2943吨以每吨64元的单价卖给王柏善，收回货款188352元；宋美霞预付5万元，实际仅收回货款754752元，被告的违约行为造成原告直接亏损108438元，赔偿给何琼如滞船费27000元，过驳上小船量方损失38783元（实际损失707吨，按进货价69元计算）。但其后原告代理人又向本院出具情况说明主张原告就地降价变卖涉案货物，其中7443吨以每吨37.17元的单价卖给了冯浩驰，收回货款276672元，5067吨以每吨37.17元的单价卖给了王柏善，收回货款188352元，两批货物收回货款465024元；按合同约定每吨82元的单价销售，原告预期销售额应为1025820元，预期利润收益为162631元。被告抗辩称原告主张的违约金过高，明显高于实际损失，且违约金的主张与实际损失的主张属于重复主张，不应支持。对此，本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，原告主张的违约金为500000元，而同时主张的实际损失为336852元，其主张的违约金明显高于实际损失；第二，关于原告主张的实际损失，原告第一次庭审时陈述其为了减低损失在南沙东发码头停靠卸货，但其提供的装货单确是南沙南伟码头，且无提供原件，本院在第二次庭审时要求原告庭后补充提供书面回复解释原因并就交易过程的疑点进行回应，原告一直未有向本院书面回复，故无法确认原告实际是否降价处理涉案货物以及实际亏损的情况，且原告起诉状事实与理由主张变卖涉案货物给冯浩驰和王柏善的价格与吨数与其庭后提交的情况说明主张的不一致，前后矛盾，本院无法确认原告实际的变卖情况，确定其实际损失；第三，原告主张的滞船费27000元以及过驳上小船量方损失38783元，原告也未充分举证，应承担举证不足的责任；第四，由于原告对于其实际损失的举证不足，无法以实际损失确定被告的违约承担情况，而根据当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，结合涉案交易为双方进行的第一次交易，系合同履行初期，本院认为宜按照此标准酌情调整合同约定的违约金数额。由于原告的举证无法确定其实际损失的情况，而双方签订的合同中约定了500000元的违约金，为双方签订合同时可以预见的违约风险，故本院酌定被告应赔偿原告的违约金为500000元×30%=150000元，对于原告主张超过部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市鑫驰土木工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向珠海共拓土石方工程有限公司支付违约金150000元；二、驳回原告珠海共拓土石方工程有限公司的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14032元，由原告珠海共拓土石方工程有限公司负担11500元，由被告广州市鑫驰土木工程有限公司负担2532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二一年四月二十日书记员  李紫鑫