中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1459号原告芝华士控股（知识产权）有限公司（ChivasHoldingsIPLimited），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦弗鲁郡佩斯利市，PA34DY。法定代表人阿曼达·汉密尔顿·斯坦利，法律顾问兼董事。委托代理人王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。委托代理人王亚宽，北京市万慧达律师事务所实习律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人郭攀，该委员会审查员。委托代理人刘辰，该委员会审查员。第三人北京百龙商贸有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市怀柔区九渡河镇团泉村团泉**。原告芝华士控股（知识产权）有限公司（以下简称芝华士公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第86887号关于第11922295号“芝華士”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的北京百龙商贸有限责任公司（以下简称百龙商贸公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年7月18日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告芝华士公司的委托代理人王艳、王亚宽，被告商标评审委员会委托诉讼代理人郭攀到庭参加诉讼。第三人百龙商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对百龙商贸公司就芝华士公司获准注册的第11922295号“芝華士”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：本案中，诉争商标指定使用的“咖啡、茶、可可、人造咖啡、咖啡豆、面包、酥皮糕点、三明治、馅饼（点心）、爆米花、布丁、方便米饭、谷粉制食品、意式面食、以谷物为主的零食小吃、以米为主的零食小吃、人食用小麦胚芽、人食用麦芽、奶酪汉堡包（三明治）、热狗、方便面”商品与引证商标核定使用的“可可制品、茶、杏仁糊、方便面、虾味条”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标文字“芝华士”与引证商标的主要识别文字“芝华仕”在文字构成、呼叫、外观等方面相近，诉争商标与引证商标在上述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争航标在上述商品上与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品未构成类似，在其余商品上诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在“咖啡、茶、可可、人造咖啡、咖啡豆、面包、酥皮糕点、三明治、馅饼（点心）、爆米花、布丁、方便米饭、谷粉制食品、意式面食、以谷物为主的零食小吃、以米为主的零食小吃、人食用小麦胚芽、人食用麦芽、奶酪汉堡包（三明治）、热狗、方便面”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告芝华士公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、北京市高级人民法院已在相关二审判决中认定引证商标“无正当理由连续三年不使用”，并责令被告商标评审委员会重新作出决定，引证商标将在重审程序中被予以撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍。二、“CHIVAS”取自于原告创始人的姓氏，早在200年前即已被原告使用在含酒精饮料等商品上，“芝华士”则是“CHIVAS”的中文翻译，经过原告多年的使用和宣传，早已享誉国内外，诉争商标是原告在含酒精饮料等商品上拥有的在先驰名商标“CHIVAS/芝华士”的延伸注册。三、引证商标是对原告在先使用的驰名商标的抄袭和抢注，第三人对诉争商标无效宣告亦存在明显恶意。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。请求法院驳回芝华士公司的诉讼请求，。第三人百龙商贸公司未陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第11922295号“芝华士”商标（标志图样附后），由芝华士公司于2012年12月20日申请注册，于2015年3月28日核准注册，核定使用在第30类（类似群3001-3002、3006-3010、3012、3014-3017、3019）“咖啡、茶、可可、米、木薯粉、西米、人造咖啡、咖啡豆、面粉、谷类制品、去壳燕麦、去壳大麦、面包、酥皮糕点、酵母、发酵粉、芥末、醋、调味酱汁、调味料、香辛料、食品调味料（香精油除外）、三明治、比萨饼、馅饼（点心）、玉米片、爆米花、布丁、食用预制谷蛋白、人食用的去壳谷物、食盐、谷粉、盒饭、方便米饭、谷粉制食品、意式面食、以谷物为主的零食小吃、以米为主的零食小吃、搅稠奶油制剂、人食用的去壳谷物、去壳黑麦、人食用小麦胚芽、人食用麦芽、番茄酱（调味品）、蛋黄酱、奶酪汉堡包（三明治）、热狗、方便面、调味品、酱油、粟米（磨过的）”商品上。该商标专用期限至2025年3月27日止。引证商标系第1768387号“CHIVAS芝华仕”商标（标志图样附后），由百龙商贸公司于2001年4月3日申请注册，核定使用在第30类（类似群3001-3002、3004、3006、3009-3010、3013）“可可制品、茶、杏仁糊、布丁、谷制食品糊、虾味条、饼干、方便面、冰淇淋、巧克力”商品上，该商标专用期限至2022年5月13日止。百龙商贸公司于2015年9月24日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求，主张诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。2016年10月18日，商标评审委员会作出被诉裁定。另查一：在本案引证商标的撤销复审行政案件中，北京市高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）京行终4905号行政判决书认定：“在案证据不能证明诉争商标在指定期间内在核定使用商品上进行了真实有效的商业使用。原审判决及被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。”判决：“一、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初5911号行政判决；二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第61105号关于第1768387号‘芝华仕CHIVAS’商标撤销复审决定书；国家工商行政管理总局商标评审委员会就第1768387号‘芝华仕CHIVAS’商标提出的商标权撤销复审重新作出复审决定。”另查二：在本案诉讼中，芝华士公司对于被诉裁定中关于诉争商标与引证商标标识近似和商品类似的认定不持异议。上述事实有相关商标档案、百龙商贸公司在商标无效宣告评审程序中提交的证据材料、芝华士公司在本案诉讼阶段提交的证据、（2017）京行终4905号行政判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于芝华士公司对于被诉裁定中关于商标近似和商品类似的认定不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点在于引证商标的权利状态变化对于被诉裁定的影响。根据本院查明的事实，本案唯一引证商标，即由百龙商贸公司所有的第1768387号“CHIVAS芝华仕”商标已由北京市高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）京行终4905号行政判决书中认定为无正当理由连续三年不使用，并撤销了一审法院判决和商标评审委员会作出的撤销复审决定书，责令商标评审委员会就第1768387号“CHIVAS芝华仕”商标提出的商标权撤销复审重新作出复审决定。本院认为，基于对终审判决既判力的信赖，本案引证商标的权利状态应当发生商标专用权消灭的法律后果。因此，被诉裁定作出时所依据的事实基础已发生变化，本案引证商标不应再作为诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，芝华士公司的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第86887号关于第11922295号“芝華士”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告芝华士控股（知识产权）有限公司就第11922295号“芝華士”商标所提出的商标无效宣告申请重新作出裁定。因被诉裁定的撤销并非基于被告商标评审委员会的过错，故案件受理费一百元，由原告芝华士控股（知识产权）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告芝华士控股（知识产权）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人百龙商贸公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  韩君华人民陪审员  吴帮玉二〇一八年十月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希附图：（诉争商标图样）（引证商标一图样）（引证商标图样）