云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0126民初1277号原告:云南木之魂木业有限公司，住所地：云南省昆明市嵩明县杨林镇家具园区。法定代表人：程瑞德，该公司总经理。委托诉讼代理人：程兴明，男，1989年10月16日生，汉族，住四川省南部县。系程瑞德之子，特别授权代理。被告：云南金昌建筑工程有限公司，住所地：云南省宜良县匡远镇清远街**。法定代表人：尹德勤，该公司经理。委托诉讼代理人：兰华生，男，1960年2月17日生，汉族，住重庆市大足县，该公司职工，特别授权代理。被告：昆明杏林大观园健康产业（集团）有限公司，住，住所地：云南省昆明市石林县石林街道办事处云南昆明石林台湾农民创业园黑龙潭路**/div>法定代表人：蓝桂华，系公司董事长。委托诉讼代理人：林梦、杨超，云南天外天律师事务所律师，一般诉讼代理。原告云南木之魂木业有限公司（以下简称木之魂公司）与被告云南金昌建筑工程有限公司（以下简称金昌公司）、昆明杏林大观园健康产业（集团）有限公司（以下简称杏林大观园公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木之魂公司法定代表人程瑞德及委托诉讼代理人程兴明，被告金昌公司的法定代理人尹德勤及其委托诉讼代理人兰华生、被告杏林大观园公司的委托诉讼代理人林梦、杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告木之魂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款523015,34元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年9月21日，原告与被告金昌公司签订《杏林大观园古镇门窗制作安装合同》。被告金昌公司将石林杏林大观园古镇一期需要制作成仿古木门窗的加工制作安装验收等工程按照包工包料的方式承包给原告，仿古木门窗916.96平方米、仿古木大门11.7618平方米，门窗综合不含税包干单价为每平方米710元;木大门综合不含税包干单价为每平方米1300元。付款方式约定为：合同签订后支付预付款30%；当门框产品到达现场开始再付20%；待门扇安装完成再付30%；验收合格再付15%；5%的质保金在质保期满二年后一次性无息支付。被告金昌公司不按照合同约定付款的，按总造价的1%承担违约金，并支付造成乙方（原告）的经济损失。合同签订后，原告将门框产品运送到现场并进行安装，原告己如约履行了合同义务，被告云南金昌公司应该按照合同约定付款，但被告金昌公司却未按照合同约定履行付款义务。被告金昌公司的行为己经构成违约，应该承担违约责任。被告杏林大观园公司为工程发包人，应与被告金昌公司共同承担责任。被告金昌公司答辩称，2017年9月21日，答辩人和原告签订过合同，合同中约定门窗综合不含税包干单价为每平方米710元;木大门综合不含税包干单价为每平方米1300元。原告方安装了一个样品，但是装出来的效果高低不平，之后原告方就没有再安装其他门，截止到现在只安装了三分之二的门窗，没有装门心，答辩人多次通知原告方继续到工地来安装门窗，但是原告方一直没有来安装，并且答辩人认为原告的工程还没有经过公司的验收，故不同意支付相应的款项。被告杏林大观园公司辩称，第一，原告和答辩人之间是属于加工承揽关系，而非建设工程施工合同纠纷；第二，答辩人只是和被告金昌公司签订过合同，而没有和原告方签订合同，答辩人不是本案适格被告；第三，答辩人并未拖欠被告金昌公司工程款，故我方没有向原告付款的义务；第四，原告方未按合同约定履行完自己的义务，约定的付款期限还没有届满；第五，原告不是实际的施工人，不能适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释第二十六条的规定，无权向答辩人公司主张权利。综上，答辩人没有义务向原告付款，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。庭审中，原告木之魂公司围绕其诉讼请求向本院举证如下：1.营业执照正本复印件；2.营业执照副本复印件；3.杏林大观园古镇门窗制作安装合同复印件；4.杏林大观园古镇实木门窗图纸；5.杏林大观园古镇木门窗统计表；6.杏林大观园古镇杨经理确认施工图纸记录；7.杏林大观园古镇第一次发货确认记录；8.工地已安装样品和板门照片；9.我工厂已制作好的半成品照片；10.两次收款记录截图；11.杏林大观园古镇应付款统计表。经质证，被告金昌公司对证据1、2的三性及证据3的真实性无异议，但认为证据3中加盖的印章仅是我公司项目部印章，公司委托代理人兰华生的签名不是其本人所签；证据4、5系原告单方制作，未经我公司签字确认，故不予认可；对证据6不清楚，也不予认可；对证据7认为周兆聪只是我公司安排看守工地的人员，无权代表我公司对材料进行签收；对证据8、9的真实性无异议，但认为原告制作的门窗高低不平，其他两扇门只安装了门框，未安装门心；对证据10予以认可，所涉款项中1万元由兰华生支付，其余10万元系我公司支付；对证据11，原告并未安装完所有门窗，门心只安装了一道门的，故不认可举证目的。被告杏林大观园对证据1、2无异议，该证据证实原告的经营范围包含了制作木门，故原告与被告金昌公司之间的合同合法有效；对证据3的三性不予认可，我方不知道该证据的真实性，因为我方不是该合同的签订及履行主体，不清楚该合同，但该证据刚好能证实原告与金昌公司之间系承揽合同关系，原告并非我方所发包全部工程的实际施工人，该合同约定了付款方式，但原告没有提交双方已到结算时间的依据，故原告现在要求被告金昌公司支付款项没有依据；对证据4—11的三性不予认可，证据4系原告方单方制作，未经金昌公司签字确认，被告方有权拒绝付款；证据5双方并未确认工作量；证据6中原告未提交该证据的载体，微信聊天记录中杨经理是否属于金昌公司员工的身份不清楚，不符合证据的形式要件；证据7反映不出签收人与被告金昌公司的关系；证据8、9不符合证据形式要件，在未经金昌公司确认的情况下，不予认可，对样品是否已经安装不清楚；证据10与我公司无关，该证据恰好证实了原告与金昌公司之间是加工承揽关系；证据11系原告单方制作，未经金昌公司确认，故不予认可。被告金昌公司未向法庭提交相关证据。被告杏林大观园公司针对其辩解主张举证如下：1.《建设工程施工合同》。欲证实杏林大观园公司与金昌公司签订了合法有效的建设工程施工合同，原告与被告杏林大观园之间不具有合同相对性，杏林大观园不是本案适格主体；杏林大观园公司与金昌公司之间签订的合同约定工程总价款为43247100元，且约定5%留作质保金；原告与被告金昌公司之间系承揽关系，原告并非金昌公司与杏林大观园合同标的工程的实际施工人。2.电子央行转账凭证；3.收取商业汇票回执；4.收据；5.预付款申请单；6.承诺书；7.付款申请、云南省农村信用社客户回执；8.付款申请、收条。欲证实依据合同约定，杏林大观园公司已经向被告金昌公司支付工程款共计40995002元，占总工程款的94.79%；在工程未竣工验收的情况下，已支付超过合同约定的目前应付款项，并未拖欠工程款。9.工地现场照片5张。欲证实工程尚未竣工验收，金昌公司按照合同约定安装的门窗至今未完工。经质证，原告对被告提交的证据1—8的真实性表示不清楚；对证据9的真实性无异议，但认为原告之前已经安装了一部分，但因被告方说要砌墙，所以又拆除了，因现在被告方未按约定支付款项，原告也未继续安装剩余的部分。被告金昌公司对证据1的三性无异议；对证据2—8，不认可收据及2016年8月16日300万元的汇票，金昌公司并未收到该笔款项。本院对双方当事人质证无异议的原告云南木之魂公司的营业执照复印件和营业执照副本复印件、两次收款记录截图及被告昆明杏林大观园公司提交的预付款申请单、承诺书、付款申请、收条、工地现场照片予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的事实和证据，本院依法认定如下：1.原告提交的《杏林大观园古镇门窗制作安装合同》，被告金昌公司作为与原告签订该合同的相对方，对该合同真实性不持异议，本院对该证据予以采信；2.原告提交的杏林大观园古镇实木门窗图纸、杏林大观园古镇实木门窗统计表、杏林大观园古镇应付款统计表系原告方单方制作，在未经被告确认且无其他证据加以印证的情况下，本院对该证据“三性”不予采信。3.原告提交的杏林大观园古镇杨经理确认施工图纸记录，原告并未提交该证据的原始载体，同时亦无证据证实其中提到的杨经理的身份信息，本院对该证据的“三性”亦不予采信。4.原告提交的杏林大观园古镇第一次发货确认记录，被告金昌公司认可签收人周兆聪系该公司看守案涉工地的工作人员，金昌公司认为周兆聪无权代表金昌公司签收原告交付的货物的辩解主张，因双方并未明确约定货物的交付方式，原告的交付方式亦不违反一般的交易习惯，在被告方没有相反证据推翻的情况下，本院对该组证据的“三性”予以采信。5.原告提交的工地已安装品和板门照片以及已经制作好的半成品照片及两次收款记录截图，被告金昌公司对真实性均无异议，本院予以采信。6.昆明杏林大观园公司提交的《建设工程施工合同》，合同双方当事人均无异议，本院予以采信。7.被告杏林大观园公司提交的电子银行转账凭证、收取商业汇票回执、收据、付款申请、云南省农村信用社客户回执，被告杏林大观园公司均提供原件予以核对，且上面均有金昌公司印章及兰华生本人签字，在被告云南金昌公司没有相反证据推翻的情况下，本院予以采信。经审理，本院确认以下法律事实：2014年12月26日，被告杏林大观园公司与金昌公司签订《建设工程施工合同》，约定：杏林大观园公司将石林县台湾农民创业园区内的杏林古镇一期工程施工图范围及工程量清单投标项目内的工程发包给金昌公司进行施工，合同价款为43247100元，并留工程款的5%作为质保金。2017年9月21日，被告金昌公司与原告木之魂公司签订《杏林大观园古镇门窗制作安装合同》（以下简称《门窗制作安装合同》），约定：“一、工程承包范围、内容、地、地点昌公司（甲方）把杏林大观园古镇一期需要制作成仿古木门窗的加工制作安装验收等全部工程内容按包工包料的方式承包给云南木之魂公司（乙方），仿古木门窗：916.96㎡，仿古木大门：11.7618㎡。结算最终以甲方审核确定签字的施工图所统计核定面积和实际安装的木门窗面积为准……二、承包方式及合同价款：1.石林杏林大观园古镇按包工包料、以平方米数综合不含税包干的方式进行承包。木门窗综合不含税包干单价710元/平方米；木大门综合不含税包干单价1300元/平方米；面积以甲方实际验收安装的平方米数进行结算……七、结算、付款方式及保修：1.工程结算：以实际安装完成甲方验收合格的门窗洞口尺寸的平方数乘以综合不含税包干单价进行结算；2.按甲方实际验收数量和合同价付款，甲方付款前乙方提供工程拨款开具的正式有效收据；3.付款方式：合同签订后支付预付款30%；当门框产品到达现场开始再付20%；待门扇安装完成再付30%；当批次安装完成甲方验收合格再付15%；剩余5%质保金质保期满二年后一次性无息支付，其他批次款项以此类推……”双方还对工期、工程质量、双方责任和义务、安全文明施工、违约责任等方面进行了约定。2017年10月21日，被告金昌公司的委托代理人兰华生向原告公司支付合同价款10000元；2017年11月15日，被告金昌公司通过公司账户向原告公司支付合同价款100000元，两笔合计110000元。《门窗制作安装合同》签订以后，原告组织施工人员按照合同的约定批量加工实木门窗，于2017年12月24日将加工成品的124根地门榄、20根门左右、10根天门榄运至石林县杏林古镇，金昌公司工地现场看守人员周兆聪进行了签收确认。后原告组织人员着手安装部分门窗。自2018年1月份起，因被告金昌公司未再向原告支付剩余工程款，原告亦未再继续安装剩余的门窗。另查明，原告木之魂公司与被告金昌公司之间、被告金昌公司与杏林大观园公司之间均未对各自工程及价款进行结算。综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、本案法律关系为承揽合同关系还是建设工程施工合同关系；二、被告金昌公司及杏林大观园公司是否应当支付原告主张的工程款及应当支付工程款的金额为多少，款项应当由谁支付。本院认为，就本案的法律关系而言，被告金昌公司与被告杏林大观园公司签订《建设工程施工合同》，成为杏林大观园工程项目的总承包方，后金昌公司又与原告木之魂公司签订《门窗制作安装合同》，将杏林大观园古镇一期需要制作安装成仿古木门窗的加工制作安装等全部工程按包工包料方式分包给原告木之魂公司进行施工，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应当按照合同约定及时、全面履行各自义务。合同签订后，原告木之魂公司积极履行了部分合同义务，双方之间成立成建设工程劳务分包合同关系，被告杏林大观园公司认为本案系一般承揽合同纠纷的辩解不符合法律规定，本院不予采纳。争议焦点二，因原告与被告金昌公司在《杏林大观园古镇门窗制作安装合同》中明确约定了工程款的支付方式“合同签订后支付预付款30%；当门框产品到达现场开始再付20%；待门扇安装完成再付30%。”，二被告辩解因原告未履行完全部合同义务，故二被告不应当付款的主张不符合双方约定，本院不予采纳。对于应当支付的工程款金额，双方在合同中约定最终以甲方审核确定签字的施工图所统计核定面积和实际安装的木门窗面积为准，但庭审中，各方均认可原告所做工程尚未经过结算，且合同双方当事人均表示愿意继续履行合同，故本院认为本案应以双方签订的《杏林大观园古镇门窗制作安装合同》中对工程量及单价的约定为依据，计算合同价款为666331.94元（仿古木门窗：916.96㎡×710元／㎡+仿古木大门：11.7618㎡×1300元／㎡）。结合庭审查明的情况，原告已将门框产品运至案涉工地现场，被告金昌公司工地管理人员也作了签收，且原告及被告金昌公司均认可原告已经完成部分门窗的安装，故按照双方约定，被告金昌公司应当向原告支付门窗制作安装总价的50%，即333165.97元（666331.94元×50%）。扣减被告金昌公司之前已向原告支付的工程款110000元，被告金昌公司还应向原告支付工程款223165.97元。对于剩余部分的工程款，原告可在按照双方约定在完成相应工程量后另行主张。关关于本案付款主体，如前所述，被告金昌公司与被告杏林大观园公司签订《建设工程施工合同》，成为杏林大观园工程项目的总承包方，后金昌公司又与原告木之魂公司签订《门窗制作安装合同》，将杏林大观园古镇一期需要制作安装成仿古木门窗的加工制作安装等全部工程按包工包料方式分包给原告木之魂公司进行施工，原告因此成为杏林大观园古镇**仿古木门窗加工制作安装的实际施工人。原告虽与被告杏林大观园公司没有直接的合同关系，但是根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告起诉杏林大观园公司并无不当，杏林大观园公司作为发包人应在欠付金昌公司工程款范围内承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告云南金昌建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告云南木之魂木业有限公司支付杏林大观园古镇门窗制作安装工程款223165.97元。二、昆明杏林大观园健康产业（集团）有限公司在欠付云南金昌建筑工程有限公司工程款范围内对上述款项承担连带责任。三、驳回原告云南木之魂木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9030元，减半收取4515元，由原告云南木之魂木业有限公司负担1000元，由被告云南金昌建筑工程有限公司负担3515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李翠芬二〇一八年十月十七日书记员  毕向红