重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初4682号原告：熊道锡，男，1951年12月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹波，重庆海力律师事务所律师。被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。法定代表人：唐亚莉，董事长。委托诉讼代理人：谢朝洲，男，重庆建安建设(集团)有限公司工作人员。委托诉讼代理人：焦志飞，男，重庆建安建设(集团)有限公司工作人员。原告熊道锡与被告重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告建安建司提出管辖异议，本案依法中止审理。本案恢复审理后，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告熊道锡委托诉讼代理人杨帆、邹波，被告建安建司委托诉讼代理人谢朝洲、焦志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊道锡向本院提出诉讼请求：判令被告建安建司立即支付原告工程款678773.50元，并以1278560元为基数，自2014年4月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息至工程款付清之日止。事实及理由：2010年11月12日，原、被告签订《单项工程项目合作协议书》（以下简称合作协议），约定：原告熊道锡承包被告建安建司承建的重庆曼哈顿城涵洞三期、2#涵洞二期倒塌修复、2#涵洞一期倒塌修复工程（以下简称涉案工程）；原告按建设工程施工合同总价1.5%向被告支付管理费用；业主方每次拨付工程款，被告扣除相应的税费后立即支付给原告。现原告熊道锡已全面履行合同义务，涉案工程已验收合格并投入使用，被告建安建司也已收到业主单位支付的工程款。但被告建安建司并未依约向原告熊道锡足额支付工程款。原告熊道锡多次催收未果，特诉至法院望依法判决。被告建安建司辩称，原告熊道锡诉讼金额与实际金额不符。原告熊道锡依照（2012）巴法民初字第00657号案（以下简称657号案）及（2015）渝五中法民终字第07534号案（以下简称7534号案）判决，应当承担执行案款412096元及资金利息、执行费、案件受理费，该款项已进入执行程序，至今已产生资金利息23万多元。原告熊道锡委托被告建安公司支付657号案上诉费9550元，应从工程款中扣除。同时原告熊道锡在2016年4月15日找被告建安建司借支2万元，另欠被告涉案工程款应交税金51142.40元，应交管理费19178元。综上，被告建安公司不欠原告熊道锡工程款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年10月27日，原告熊道锡作为被告建安建司委托代理人与案外人重庆半山一号房地产有限公司（以下简称半山公司）签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由被告建安建司承建重庆曼哈顿城涵洞三期工程。2010年7月14日，原告熊道锡作为被告建安建司委托代理人与案外人半山公司签订《建设工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议），就被告建安建司承建的重庆曼哈顿城2#涵洞三期和3#涵洞工程进行补充约定。2010年11月12日，原、被告签订合作协议，约定：原告熊道锡承包被告建安建司承建的重庆曼哈顿城涵洞三期、2#涵洞二期倒塌修复、2#涵洞一期倒塌修复工程（以下简称涉案工程）；承包范围参建合同约定（即按业主业主方施工合同及图纸等所含全部内容）；原告应积极主动配合被告缴纳税款，税收采取核定征收；原告在合作期间按建设工程施工合同总价1.5%向被告支付管理费用，按业主方每次拨付工程款由被告逐笔收取，原告应保证工程竣工结算时，按审结价付清被告全部费用；工程所有工程款必须划入被告银行账户，被告核实原告的人工工资、税费、材料款等无拖欠现象后，扣除双方约定的应缴税、费后再支付给原告。双方未就逾期支付工程款利息的计算方式进行约定。后原告熊道锡代表被告建安建司完成全部涉案工程，于2011年7月27日向案外人半山公司进行交付并投入使用。经重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）以（2014）渝五中法民终字第00422号民事判决书（以下简称422号判决）终审认定，涉案工程因半山公司擅自使用，应认定为已竣工验收，工程总造价为3797600元，扣除半山公司已支付工程款2519040元，半山公司仍需支付被告建安建司工程款1278560元。经被告建安建司对422号生效判决申请执行，被告于2014年9月22日收到涉案工程余款1278560元，于2014年9月29日收到涉案工程款利息20213.50元。随后被告建安建司于2014年11月28日支付原告熊道锡10万元，于2015年2月13日支付原告50万元，于2016年4月15日支付原告2万元。后因被告建安建司至今未支付剩余工程款及利息，原告熊道锡遂向本院提出如上所诉。审理中，原、被告对422号案认定的事实均无异议。被告建安建司认可收到工程款1278560元，否认收到工程款利息20213.50元，认为应以1278560元为基数，按税务局核定的企业所得税缴纳比例3%及个人所得税缴纳比例1%扣除税款51142.40元，按合作协议约定扣除管理费19178元。另查明，657号案及7534号案所涉标的为被告建安建司自案外人半山公司处承建的重庆曼哈顿城二期拱涵工程垮塌损失，原告熊道锡并非该两案的诉讼当事人。经核实，建安企业代扣代缴的企业所得税计税比例为3%，个人所得税计税比例为1%。以上事实，结合原告熊道锡举示的施工合同、补充协议、合作协议、422号判决、执行案款利息收据、工程款发票、银行账户历史明细清单，被告建安建司举示的657号案民事判决书、7534号案民事判决书、借条及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。原、被告所举示的除上述已列举证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院不予采信。本院认为，原、被告签订的合作协议其内容名为合作，实质为被告建安建司非法将涉案工程转包给原告熊道锡，该非法转包行为应为无效，合作协议亦属无效。鉴于原告熊道锡代表被告建安建司所完成的涉案工程已竣工验收，且被告已收到全部工程款，原告有权向被告请求支付其应得工程价款。虽然被告建安建司仅认可收到涉案工程款余款1278560元，否认收到工程款利息20213.50元，但因被告才是422号案当事人，通过执行兑现的工程款利息只能支付到被告账户，故其相关抗辩理由没有事实依据，本院不予采信。根据原、被告约定，被告建安建司在支付工程款前需扣除核定征收的税款及约定的管理费，即被告应在扣除税款税款51142.40元（1278560元×4%）及管理费19178.40元（1278560元×1.5%）后，将余款1208238.20元及利息20213.50元支付给原告熊道锡。而被告建安建司在支付62万元工程款后，拒绝支付剩余工程款及利息的行为已侵犯了原告熊道锡的合法权益。原告熊道锡有权要求被告建安建司支付剩余工程款588238.20元及利息20213.50元，并就未支付部分工程款支付资金占用利息。因原、被告未就逾期支付工程款利息的计算方式进行约定，且被告建安建司经法院执行程序于2014年9月22日收到涉案工程余款，并于2014年11月28日支付原告熊道锡10万元，于2015年2月13日支付原告50万元，于2016年4月15日支付原告2万元。故被告建安建司应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告熊道锡分段计付以下各段的资金占用利息：以1208238.20元为基数，自2014年9月23日起至2014年11月28日止；以1108238.20元为基数，自2014年11月29日起至2015年2月13日止；以608238.20元为基数，自2015年2月14日起至2016年4月15日止；以588238.20元为基数，自2016年4月16日起至工程款付清之日止。对于被告建安建司所称，原告熊道锡应当承担657号案及7534号案判决所确定的执行案款412096元、资金利息、执行费、案件受理费以及原告委托被告支付的657号案上诉费9550元。因657号案及7534号案所涉标的为被告建安建司自案外人半山公司处承建的重庆曼哈顿城二期拱涵工程垮塌损失，属因另一合同关系所产生的纠纷，与本案并非同一法律关系。原告熊道锡并非该两案的诉讼当事人，原告是否应当承担因该两案所确定的法律责任并无定论。如被告建安建司确实认为657号案及7534号案判决所确定的执行案款412096元及资金利息、执行费、案件受理费以及原告委托被告支付的657号案上诉费9550元应由原告熊道锡承担，可通过另案起诉方式来进行认定。被告建安建司仅凭单方认定便将原告熊道锡因本案涉案工程所应得工程款及利息直接予以抵扣的行为，并无事实及法律依据，其相应抗辩本院不予采信。综上所述，原告熊道锡的诉讼请求具有部分事实及法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告熊道锡工程款及利息共计608451.70元；二、被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告熊道锡计付以下各分段利息：以1208238.20元为基数，自2014年9月23日起至2014年11月28日止；以1108238.20元为基数，自2014年11月29日起至2015年2月13日止；以608238.20元为基数，自2015年2月14日起至2016年4月15日止；以588238.20元为基数，自2016年4月16日起至本判决确定履行期届满之日止；三、驳回原告熊道锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18170元，减半收取计9085元，由被告重庆建安建设（集团）有限公司负担。此款已由原告熊道锡自愿垫付，被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告熊道锡9085元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胡俊二〇一八年十月十八日书记员  杨景