广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1523号原告：李世财，男，1967年12月1日出生，汉族，住湖南省安仁县,委托诉讼代理人：张庆竹,广东广格律师事务所律师。被告：邓金祥，男，1947年12月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。原告李世财与被告邓金祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李世财的委托诉讼代理人张庆竹、被告邓金祥的委托诉讼代理人王启星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世财向本院提出诉讼请求：1.判决邓金祥立即向李世财支付工程款243943.75元及利息96242.7元（2014年5月13日至2020年8月31日按年利率6%计算，2020年9月1日至2020年12月9日按LPR计算）；2.判决邓金祥承担全部诉讼费用。事实和理由：李世财为工地挖机业务负责人，主要工作为各工程提供挖机操作服务。李世财于2012年经人介绍，为邓金祥承包的工程提供挖机操作服务。工期近2年，共产生工程款项323943.75元。均由现场施工负责人张某，以及工地现场管理人员王某签字确认。由于邓金祥一直以各种理由拖欠上述工程款，经李世财多次催收后共收回8万元，邓金祥同意剩余款项以其承建的公寓楼当中的一套，作为抵偿工程款之用。于2019年5月30日与李世财签订《房屋转让合同》，约定“空港态城”16幢c座抵给李世财工程款。但由于该房屋另有其他纠纷，导致无法交付和过户，李世财无法取得该房的完全所有权，因此此次以房抵债未能完成。李世财于2014年5月13日完成全部施工，按照约定应于施工完成一个月内支付全部款项，逾期支付利息按年利率6%标准计算，至2020年8月31日，共93633.8元。2020年9月1日至2020年12月9日，按lpr利率计算，共计2608.9元。两项利息共96242.7元。综上所述，邓金祥仍然拖欠李世财的工程款项20余万元，为维护李世财的合法权益，维护法律的公平正义，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。邓金祥辩称，请求法院全部驳回李世财对我方的全部诉讼请求，具体的事实与理由如下：1、邓金祥主体不适格，案涉的工程项目由广州市花都区花东镇李溪村将工程发包由案外人广州市易胜投资有限公司总承建，李世财直接受雇于王某；李世财其诉称2012年开始挖土方工序；但事实上，邓金祥并没有直接或者间接雇请李世财，从提供的证据显示邓金祥承接工程时间为2013年11月1日，因此李世财称为邓金祥服务并非客观事实。2、李世财以及王某原受雇于案外人黄金留的包工头；鉴于包工头黄金留欠款跑路，李世财曾多次向案外人广州市易胜投资有限公司追款。邓金祥经介绍接手工程，并为案外人广州市易胜投资有限公司垫付近三百万的工人工资、材料商等费用，含李世财所追索的所有工程费用。3、对于《房屋转让合同书》的由来，邓金祥的另一伙伴江伟潮，因邓金祥为广州市易胜投资有限公司垫付发放所有款项后，王某声称仍有部分工程款未结，江伟潮与王某为远房亲戚关系。因此邓金祥将从广州市易胜投资有限公司欠付邓金祥工程款以房屋抵工程款的房屋，将房屋的权属登记于王某（花东镇李溪村处有备案）。后经我方了解得知，王某将我方的空白合同收据登记在李世财的名下。4、李世财以本案建设工程合同纠纷案由进行起诉，但其并不能举证证明其受雇于邓金祥；退一万步分析，李世财依据房屋转让合同书、收据拟证明其主张，但该合同、收据载明顶工程款用，即以物抵债形式进行灭失抵扣债权债务。且邓金祥将房屋抵扣的对象亦是王某，并非李世财。综上所述，李世财在本案主张的各项诉求不应被支持，其追索对象不应为邓金祥，其主张支付工程款更加不应得到支持，恳请法院支持我方观点，驳回李世财对我方的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案工程项目位于广州市花都区花东镇李溪山下安置区。2013年11月1日，广州市易胜投资有限公司作为发包人、甲方与邓金祥、江伟潮作为承包人、乙方签订《工程施工承包合同》，约定，甲方将位于广州市花都区花东镇保良村李溪安置区李溪村联合社属下19经济社及14、15、16、19、20、21、22经济社的自留土地，工程名为村商业大楼项目承包给乙方施工。工程开工日期初定为2013年11月1日。合同并对其他权利义务进行了约定。李世财提交如下证据：1.《花东镇李溪安置区挖机台班月表》，拟证明如下事实：李世财每月工时、机械型号、价格确认，其上载明了机械型号、工作时间、价格、小计，挖机班组负责人李世财，现场施工处有“张某”的签名，复核有“王某”的签名；2.《证人证言》，拟证明证人王某为邓金祥派驻现场的管理人员，李世财与邓金祥存在用工关系，载明，本人王某，与邓金祥因合作关系，代表邓金祥在花东镇李溪安置区建设房屋施工现场担任管理工作。负责施工现场人员管理、工程施工进度、工程款项的监督确认等事项。李世财于2012年12月至2014年5月于工程施工现场担任挖机班组负责人，以现场施工实际需要提供使用各种型号的挖机，为工地提供挖机的专业操作，案工作时间计费。李世财的挖机使用情况编制了《花东镇李溪安置区挖机台班月表》，由本人现场确认并签字。本人代表邓金祥向李世财支付了8万元工程款项，但邓金祥以资金紧张为由，拒绝再向李世财支付剩余费用。证人处签有“王某”的字样。3.收据，拟证明王某向李世财开具收据，邓金祥向李世财支付了工程款8万元，其上显示挖机工时费到2013年5月7日止共计80000元，收款单位处有李世财签名；4.《房屋转让合同》复印件，拟证明邓金祥为李世财抵偿工程款，签订房屋转让合同以房抵债，但最后没有履行。该合同复印件载明签订日期为2020年5月30日，出让方为邓金祥，购买方为李世财，对位于广州市花都区花东镇S118省道（花都大道）以北，金谷南路以东“空港态城”16幢C座503房的买卖事宜进行约定。邓金祥质证意见如下：证据1的三性不予确认。我方并无直接或间接雇请李世财进行施工。证据2的三性不予确认，证人没有到庭，无法对其证人证言进行进一步的调查询问。证据3的三性不予确认。从李世财主张的内容显示，其直接受雇于王某，至于王某与李世财之间有何种关系、何种金额对账我方不予确认，也不清楚。证据4的真实性、合法性、关联性不予确认。我方从未对李世财进行确认欠付工程款，实际上房屋转让合同是邓金祥的搭档江伟潮将房屋抵扣给王某，但据我方了解而知，王某将合同收据可能登记至李世财名下，对于该合同我方不予确认。诉讼中，李世财陈述，其就挖机操作并未签订合同，其经过王某的介绍进场施工，王某说工程负责人是邓金祥，款项也是王某代邓金祥支付，其就相信了邓金祥是合同相对方，其于2012年6月左右进场，2014年年中退场，施工的情况都有王某签字，应付总额是323943.75元，王某向其支付了现金8万元，王某认为是代邓金祥付款。本院询问李世财，合同履行过程中，均由王某结算、付款，为何李世财认为合同相对方是邓金祥？邓金祥与王某之间的关系如何？李世财陈述，王某口头告知其王某是现场管理人员，包工头是邓金祥，其签订的《房屋转让合同》的原件被邓金祥收走了。邓金祥对李世财上述陈述均不予确认，邓金祥陈述，邓金祥于2013年11月1日签订合同承接工程，其并未直接、间接雇佣李世财，李世财完成多少工程量、应结算多少金额均与其无关，其并未持有李世财证据4中的《房屋转让合同》，亦未与李世财签订过上述合同，其与江伟潮是合作伙伴，江伟潮与王某是远房亲戚，在广州市易胜投资有限公司发放所有款项后，王某说还有还有一笔款项没有结清，其就将广州市易胜投资有限公司以物抵债的一套房子，给了王某，而并非给李世财，其也不认识李世财。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李世财要求邓金祥向其支付工程款，对此李世财应当举证证明其与邓金祥成立了合同关系，邓金祥欠付其款项的具体金额，据李世财的陈述和举证，就其挖机施工并未签订合同，其经王某的介绍进场施工与王某进行结算，由王某向其支付了现金8万元，王某口头告知其是代邓金祥付款。邓金祥对李世财的陈述均不予确认，李世财亦未提交充足证据证明王某与邓金祥之间的关系如何，李世财提交的《证人证言》、《房屋转让合同》复印件均无法证明其与邓金祥之间成立了合同关系以及邓金祥欠付李世财款项，且根据邓金祥的举证，邓金祥承接工程的时间晚于李世财进场的时间，故李世财应当承担举证不能的法律后果，李世财请求邓金祥向其支付工程款243943.75元及支付利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李世财的全部诉讼请求。案件受理费3201.5元，由原告李世财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员 白一帆二〇二一年四月二日法官助理 李诗琪书 记 员 孙诗韵