四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初6351号 原告：陈宗华，男，1963年3月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。 原告：陈光学，男，1963年10月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。 被告：沈向春，男，1970年1月2日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何为，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：吴家烈，男，1957年11月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 原告陈宗华、陈光学与被告沈向春、吴家烈房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈宗华及其委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，原告陈光学及其委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告沈向春的委托诉讼代理人何为到庭参加诉讼，被告吴家烈的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宗华、陈光学向本院提出诉讼请求：1、判令解除房屋买卖合同，沈向春、吴家烈退还购房款本金421200元；2、沈向春、吴家烈按人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，利息自2012年12月20日计算至实际归还之日；3、沈向春、吴家烈承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2012年2月23日，通过吴家烈居间介绍，另案被告梁国伟与沈向春、吴家烈串通虚构新都区XX镇旧城改造拆迁补偿安置商铺转卖事实，与陈宗华签订《商铺房屋买卖合同》，约定将新都区XX原供销社拆迁补偿商铺一间出卖给陈宗华、陈光学，沈向春与吴家烈作为此合同担保人签字。当天陈宗华、陈光学向梁国伟、沈向春转账支付230000元定金。梁国伟、沈向春向陈宗华出具收到230000元购房款《收条》一张。2012年12月11日，沈向春、吴家烈虚构《旧城改造项目拆迁房屋买卖合同》与陈宗华、陈光学签约，再次确认出卖新都XX街拆迁补偿商铺一间给陈宗华、陈光学，2012年12月20日，陈宗华、陈光学再次转账220000尾款给梁国伟。共计支付购房款450000元，梁国伟向陈宗华、陈光学出具收条一张，载明共计收到陈宗华、陈光学450000元购房款。2015年6月，沈向春按照事先签订的《旧城改造项目拆迁房屋买卖合同》约定，退还了14400元过渡费给陈宗华，2015年11月再次退14400元过渡费给陈宗华。总计退还28800元购房款。陈宗华与陈光学购买此商铺实际支付421200元。沈向春收取购房款，沈向春、吴家烈是购房合同的担保人。沈向春、吴家烈以欺诈方式使陈宗华、陈光学在违背真实意思情况下签订合同，此行为已严重损害了陈宗华、陈光学的财产权益，给陈宗华、陈光学造成了经济损失。陈宗华、陈光学为维护自身的合法权利不侵犯，故依法提起诉讼，望判如所请。 沈向春辩称，沈向春不是合同当事人，不是第一项诉讼请求的适格被告；相关刑事判决已认定由犯合同诈骗罪的梁国伟退赔包括陈宗华在内的被害人所骗款项，陈宗华、陈光学起诉由沈向春退款无事实及法律依据；沈向春在房屋买卖合同中仅是见证人不应承担退款责任。即使系担保人也已过保证期间免除保证责任。 吴家烈辩称，吴家烈并非合同当事人仅是见证人，陈宗华、陈光学向沈向春、吴家烈主张解除合同系主张对象错误；吴家烈在刑案中已被确认与梁国伟没有共同诈骗故意，吴家烈并无欺诈行为，且吴家烈及儿子也是诈骗案的受害人；即使系担保人也已过保证期间免除保证责任。 经审理查明，2012年2月23日，梁国伟与陈宗华签订《商铺房屋转卖合同》，由甲方梁国伟将旧城改造范围的2号地块（原新都区XX供销社）商铺一间出售予乙方陈宗华，房屋性质为政府拆迁赔偿商铺，并约定三年内交付铺面。甲方梁国伟、乙方陈宗华签字，沈向春、吴家烈在见证人处签字，在二人签字前面有“担保人”字样，沈向春、吴家烈否认“担保人”字样系二人书写，陈宗华、陈光学主张系吴家烈书写。 2012年2月23日，陈宗华向梁国伟中国农业银行账户存款110232.5元，梁国伟、沈向春在中国农业银行卡存款业务回单中注明二人为收款人并签字、捺印，且向陈宗华出具收条载明收到陈宗华购房款230000元。2012年12月20日，陈宗华家人柴家琼向梁国伟转账220000元，由梁国伟出具收条载明收到陈光学、陈宗华购房款450000元。 （2017）川0114刑初141号案件审理查明：2011年12月至2012年12月期间，被告人梁国伟虚构新都区XX镇旧城改造拆迁安置商铺转卖的事实，利用事先伪造的《购房合同》、《收据》骗取他人信任，后经吴家烈、沈向春、沈向明等人居间介绍，通过签订《土地房屋转卖合同》或《商铺房屋转卖合同》、《成都市新都区XX镇旧城改造项目拆迁房买卖合同》的方式，将虚构的拆迁安置商铺卖给吴牧桓等14名被害人，共计收取被害人“购房款”6945000万元，其中，收取被害人沈向春180000元，吴牧桓、周卓尔900000元；2015年间，被告人梁国伟按照事先签订的《成都市新都区XX镇旧城改造项目拆迁房买卖合同》约定，通过其控制的成都捷扬物业服务有限公司账户向本案12户被害人支付“过渡费”共计442800元，向陈宗华等7人各支付28800元。 以上事实，有2012年2月23日收条和银行存款业务回单、2012年12月20日的收条、银行转账回单、《商铺房屋转卖合同》、《旧城改造项目拆迁房屋买卖合同》、（2017）川0114刑初141号刑事判决书等证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。 本院认为，陈宗华、陈光学以吴家烈、沈向春系《商铺房屋转卖合同》担保人为由主张由二人承担连带担保责任，吴家烈、沈向春否认担保人系其所书写，陈宗华、陈光学认为担保人字样系吴家烈所书写，应由其承担举证责任对其所主张事实予以证明，但其所提交的录音证据不足以证明系吴家烈书写；即使吴家烈、沈向春系担保人，但合同于2012年2月23日签订并约定在三年之内交付铺面，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，陈宗华、陈光学应在2015年8月23日前主张违约责任，但陈宗华、陈光学并无证据证明在此期间主张过担保责任，陈宗华、陈光学主张吴家烈、沈向春承担保证责任不能成立。吴家烈、沈向春并非《商铺房屋转卖合同》、《成都市新都区XX镇旧城改造项目拆迁房买卖合同》的合同相对人，沈向春虽在2012年2月23日陈宗华向梁国伟中国农业银行账户存款业务回单上收款人处签字、捺印，但该款项并非进入沈向春账户，沈向春并未出借其个人账户用于收款;2012年12月20日，由梁国伟向陈光学、陈宗华出具收条载明收到陈光学、陈宗华购房款450000元，反映最终的收款人为梁国伟;结合刑事案件审理情况，吴家烈、沈向春仅系介绍人，并无充分证据证明吴家烈、沈向春亦是房屋买卖合同的实际相对人。陈宗华、陈光学认为吴家烈、沈向春虚构《旧城改造项目拆迁房屋买卖合同》确认将案涉房屋转让给自己，经刑案审理查明系梁国伟虚构事实通过签订该合同出卖房屋。综上，本案中陈宗华、陈光学向吴家烈、沈向春主张退回购房款本金并承担利息损失的理由不能成立，本院不予支持。 另，（2017）川0114刑初141号刑事案件中审理查明的情况反映受害人得知被骗后在不能联系到梁国伟情况下，与梁国伟父亲商量退钱，梁国伟已在处理退钱事宜，陈宗华、陈光学已明确表示过解除合同的意思，在刑事案件办理过程中亦要求退赔。综合案情，本院认为陈宗华、陈光学的解除合同意思表示实际已到达梁国伟，且符合法律规定，双方所签订的《商铺房屋转卖合同》已经解除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回陈宗华、陈光学的诉讼请求。 案件受理费4574.8元（已减半收取）、财产保全费2620元由陈宗华、陈光学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇一八年十月二十二日 书记员  叶秋萍