南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初4299号 原告：南京市栖霞区砼工建筑装饰工程服务部，统一社会信用代码92320113MALNDMM6XJ，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道进取村**。 经营者：朱为民，男，1963年5月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：武镜明，江苏苏骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春玲，江苏苏骏律师事务所律师。 被告:江苏凯仁建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320111575935616H，住所地江，住所地江苏省南京市浦口区大桥北路********v> 法定代表人：吕卫华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘志鹏，江苏百圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蕾，江苏百圣律师事务所律师。 原告南京市栖霞区砼工建筑装饰工程服务部（以下简称服务部）与被告江苏凯仁建筑工程有限公司（以下简称凯仁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告服务部的委托诉讼代理人武镜明，被告凯仁公司的委托诉讼代理人刘志鹏、陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款263122.75元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告于2012年10月18日就南京电气特高压电器产业园工程项目签订协议，约定由原告进行混凝土的代加工、供应以及零星工程的施工。双方就混凝土货款及2012年底前已经结算的部分零星工程工程款，经（2014）栖民初字第1213号判决及（2015）宁商终字第1361号判决确定，对于2013年以后施工的部分零星工程，法院认为虽然双方对实际发生的工程量进行了确认，但工程量对应的金额尚未结算，故不具备付款条件，待双方结算后可另行主张。原告主张的工程款263122.75元的具体组成为分部分项工程费用234532.3元+措施项目费用10905.75元+规费8835.77元+税金8848.73元，具体是：分部分项工程费用，工程量确认单中确认的工程款85952.3元+点工签证明细单所确认的工程量*综合单价的金额148580元；措施项目费用10905.75元，安全文明施工基本费7035.97元（计算公式为：分部分项工程费用234532.3元*3%）+临时设施费3869.78元（计算公式为：分部分项工程费用234532.3元*1.65%）；规费8835.77元，社会保险费7363.14元（分部分项工程费用234532.3元+措施项目费用10905.75元=245438.05元）*费率3%+工程排污费245.44元（分部分项工程费用234532.3元+措施项目费用10905.75元=245438.05元）*费率0.1%+住房公积金1227.19元（分部分项工程费用234532.3元+措施项目费用10905.75元=245438.05元）*费率0.5%；税金8848.73元，（分部分项工程费用234532.3元+措施项目费用10905.75元+规费8835.77元=254273.82元）*综合税率3.48%。原告认为：原告所主张的工程量由被告单位的经办人张某进行了确认，南京市中院1361号判决书认定张某所确认的工程量可以代表被告单位，故原告所主张的工程量包括人工及机械台班费清楚；根据江苏省城乡和住房建设厅的文件规定，工程费用包括分部分项工程费、措施项目费、规费、税金等组成，价格根据双方约定和政府指导价确定。原告多次向被告寄送结算材料，被告拒不理睬。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告凯仁公司辩称：1.原告已就南京电气特高压电器产业园项目混凝土、零星工程款等进行过主张，双方未就2013年以后原告实际施工的零星工程另行签订书面合同，也未对进行过结算，原告也未举证证明双方就人工费用、机械费用的单价作过相应约定，故被告不同意支付原告主张的工程款费用，对原告主张的各项工程款数额在质证阶段发表意见。2.关于工程量，原告混淆了1361号判决书认定的内容，该判决书最终认定张某所签字的2012年朱为民班组年终结算有明确的结算金额，此证据与原告在本案中所举证的工程量确认单和点工签证明细单并非同一书面材料，没有对于工程总价款结算的相关确认单据。3.关于工程计算单价，双方未对人工费、机械费的单价形成约定；关于原告主张的措施项目费、规费、税金等费用，被告认为原告是个体工商户，无建设工程施工资质，其主张这些工程费用无任何依据。 本院经审理认定事实如下： 双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：砼工服务部为个体工商户，朱为民为砼工服务部的经营者，工商登记的一般经营项目为建筑装饰工程、建筑安装工程、土石方工程、建筑设备租赁、劳务信息咨询。原告当庭陈述，其在进行案涉工程施工时，没有领取上述工程相应的施工资质证书，现尚在申领中。2010年，南京电气科技有限公司进行位于本区的将南京电气特高压电器产业园项目的建设，建设中被告凯仁公司于2012年4月7日与原告签订《工程配套协议》，约定将南京电气特高压电器产业园工程的地坪用砼承包给原告，由原告供应相应的工程非结构用砼；2012年10月18日，原被告签订《合同》，约定原告为上述工程提供非结构用砼的代加工及供应，计量方面由被告委托现场人员吕某、张某等现场签收。合同履行过程中，张某代表被告向原告出具混凝土结算单直至2014年1月。在此过程中，被告将部分零星工程交由原告施工；2013年1月3日，张某向原告出具《2012年朱为民班组年终结算》（以下简称2012年年终结算表），该年终结算载明：朱为民2012年人工、材料、机具共计5484400元；人工共计386670元（含点工79600元，点工经办人朱某甲、何某、严某，点工单价确认人吕卫华）；铲车台班费33.5台班，1小时150元，共计5000元，经办人张某；材料款共计81160元，确认人张某、张某甲；道路清包工部分因未最终完成，故2012年与2013年如有交接重复以竣工结算为准，本次金额仅为2012年付款依据。张某在该年终结算“中建一局、南京凯仁建筑工程有限公司结算人”处签名。 就上诉人南京市栖霞区砼工建筑装饰工程服务部、江苏凯仁建筑工程有限公司与被上诉人江苏泓建集团有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司、南京电气科技有限公司承揽合同纠纷一案,江苏省南京市中级人民法院于2015年12月18日作出的（2015）宁商终字第1361号民事判决书（以下简称1361号判决书），该生效判决认定：张某、吕某系凯仁公司的工作人员，在案涉合同中，凯仁公司指定上述两人负责签收货物，且张某代表凯仁公司签订了混凝土供应合同，故张某、吕某有权代表凯仁公司签收服务部的混凝土，服务部也有理由相信上述两人有权代表凯仁公司向其出具结算单；2012年年终结算表中关于服务部2012年的零星工程款由3部分组成，即人工费、铲车台班费和材料费组成，金额合计472795元，双方已进行结算，双方未约定付款条件，现服务部向凯仁公司主张，故该部分款项付款条件已成就，凯仁公司应当向服务部支付；对于2012年之后的零星工程部分双方尚未计算，服务部虽然提供了2013年之后的部分工作量，但工作量对应的金额双方尚未结算，故2012年之后零星工程款尚不具备付款条件，服务部可待条件成就后另行主张。 原告为主张被告应当支付工程款85952.3元，举证了工程量确认的表格1页，张某在该表格下方签名，落款时间为2014年1月24日，载明的合计金额为85952.3元。原告表示：该表格证明2014年1月24日经被告单位的结算经办人张某确认，原告2013年期间施工的道路修补工程款为85952.3元，可以证实被告确认原告的部分零星工程费用为85952.3元。经质证，被告表示：对该证据的形式真实性和内容真实性均不予认可，该工程量确认单载明的单价确认人谭某、杨某等并未在该份单据上签字，被告也未授权张某等人就工程量确认单有签字确认的权限，被告对落款处张某和周某甲的签名真实性没有异议，但强调的是被告并未授权该两人有进行相应的确认权限。 原告为证明其主张的其它工程款对对应的工程量，举证了8页点工签证明细单，原告表示：该部分主要是原告方的3个班组完成的工程量，其中第1页至第4页签证明细单载明点工合计数分别为99、31、47.5、37，最后1页载明合计点工数量200个，该4页还载明空压泵5天、每天每台4**元，拖拉机17天17个台班，被告方的施工人员严某在该4页明细单中均签名确认，张某在第4页落款处签名确认；张某、朱某乙于2013年12月1日签字确认的点工签证明细单1页，该证据载明点工150个、切割机10天7小时、铲车23小时、空压泵16小时；张某、朱某乙于2014年元月25日签字确认的点工签证明细单3页，该证据中载明点工200.5个、空压机19天、拖拉机1.5天、洒水车0.5天；该组证据证明2013年原告施工的其它零星工程量合计为550.5个点工、空压机26个台班、铲车2.875个台班、拖拉机18.5个台班、切割机10.7个台班、洒水车0.5个台班，以上施工量由被告现场施工经办人严某、周某甲、朱某乙等以及结算经办人张某确认。经质证，被告表示：对第一部分4页签证明细单，施工人员严某的签字无法确认，对张某的签名真实性没有异议，但该组明细单多计算19个点工数量；对第二部分2013年12月1日点工签证明细单，对落款处证明人朱某乙的签字确认不予认可，原告提供的2012年年终结算表中未出现朱某乙为被告方的施工经办人，对张某的签字真实性无异议，该明细单多计算12个点工；对第三部分2014年元月25日点工签证明细单，对落款处证明人朱某乙的签字确认不予认可，原告提供的2012年年终结算表中未出现朱某乙为被告方的施工经办人，对张某的签字真实性无异议，对该组明细单中计算的点工数量无异议；就上述证据的整体质证意见如下：该组证据中仅有点工数量和机械使用时间量的确认，未有点工单价和机械费用台班费的费用确认，且多处点工数量工程量存疑，不应当据此作为结算工程价款的依据。本院经审查，上述证据显示：第一部分4页签证明细单载明的点工合计为214.5，第4页落款处载明合计为200个，拖拉机合计为15.5个台班（原告计算时将3个半天均计算为1天）；第二部分2013年12月1日点工签证明细单落款处载明合计点工150个、切割机10天7小时、铲车23小时、空压泵16小时；第三部分2014年元月25日点工签证明细单落款处载明点工200.5个、空压机19天、拖拉机1.5天、洒水车0.5天；故本院确定该组证据证实了2013年期间原告施工的其它零星工程量合计为550.5个点工、空压机26个台班、铲车2.875个台班、拖拉机17个台班、切割机10.7个台班、洒水车0.5个台班。 庭审中，被告表示：空压泵和空压机为性质相同的机械，确认每个台班费为400元；根据江苏省建设工程计价规范所确定的相应机械台班费用标准如下：铲车782.61元，拖拉机331.88元，切割机69.87元、洒水车626.59元。原告在庭后提交的补充说明中表示，对被告认为应套用定额，拖拉机、切割机和洒水车的台班费标准予以认可；对有约定的应当从约定，双方约定了空压泵台班费为400元，铲车台班费为1200元。本院经审查认为，原被告就空压泵（空压机）、拖拉机、切割机和洒水车的台班费标准已一致确认，2012年年终结算表载明铲车台班费为1小时150元，可见原被告已就2012年的铲车台班费标准一致确认为1200元，故本院确定铲车台班费为1200元。 原告提供其单方制作的结算总价表计5页，以证明就上述证据所列举的零星工程量对应的结算总价合计为263122.75元，包括分部分项工程234532.3元、措施项目费1905.75元、规费8835.77元、税金8848.73元；分部分项工程费用234532.3元，为上述证据工程量确认载明的85952.3元，加上8页点工签证明细单所确认的工程量乘以综合单价后得出的金额148580元；措施项目费1905.75元、规费8835.77元、税金8848.73元，其计算方式和依据在诉请中已具体说明；原告主张的措施项目费用的费率、规费的费率及税金的综合税率，系参照江苏省住房和城乡建设厅2014年江苏省建设工程费用定额，该定额明确了建设工程的费用由分部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费和税金组成，原告根据该定额所附的相关表格确定计算标准。经质证，被告表示：该结算表系原告单方面制作，被告不予认可，不能证明原告的主张；根据被告对上述证据的质证意见，被告不认可原告主张的分部分项工程费用234532.3元，在此基础上计算相应的措施项目费用、规费、税金也就不具备相应的基础；关于措施项目费用中的文明施工费用和临时措施费用，按照江苏工程建设计价规范，其取费区间为1%-2.2%，并非原告所主张的3%、1.65%；关于规费，整个工程的规费已由甲方即业主单位代交，不需要原告再另行交纳；税费属于不可竞争费用，税金是原告作为实际施工人应当履行的法定义务，原告主张税金应当提供相应的发票。 原告还提供了被告的2016年工商年度报告、告知函及快递单各2组、短信截屏打印件1页。原告表示：工商年度报告载明了被告单位的通信地址，原告依据该通信地址于2017年9月30日、10月29日两次向被告邮寄了结算总价及工程结算的告知函，并于2017年11月10日原告的经营者朱为民向被告的法定代表人吕卫华发手机短信催促进行结算和支付工程款，证明原告已多次要求被告进行工程款项的结算，并主张工程款项。经质证，被告表示：被告从未收到上述函件，被告自2016年后未有过实质性经营，故没有经营和办公地点，该地址也并非被告公司的注册地，工商年度报告载明的通信地址，是被告的代账会计为了方便收取相应文件所提供的地址，该地址是其他公司的经营地址；被告法定代表人说其当时的手机已经摔碎了，没有收到过该短信。 原告还提供了江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终8764号、（2014）宁民终字第5195号民事判决书，原告表示通过这两份民事判决书足以证明，2013年期间南京建筑市场的点工价格为170-180元/天，也证明了原告陈述的原被告之间口头约定且2012年之前工程款项所结算的点工价格为180元/天的真实性和合理性。被告表示：该判决书达不到原告的证明目的，原被告双方未就点工的人工单价约定为180元/天。本院查阅该两判决书内容，显示该两案中双方当事人约定点工价格为170-180元/天，本院认为该两案中双方当事人约定的点工价格，显然不能作为本案当事人的约定，不能作为本案中点工价格的认定依据。 被告提供江苏省住房和城乡建设厅分别于2013年2月、2013年8月发布的江苏省建设工程人工工资指导价，表示以供法庭参考确定点工价格。原告为此提交了南京市2013年3月—11月的各月的建筑工种人工成本信息，显示南京市建筑、装饰工程普工2013年3月的日工资为94元，2013年4-6月的日工资为95元，2013年7-8月的日工资为96元，2013年9-11月的日工资为98元。经质证，被告表示对该信息的真实性没有异议，但原被告之间对点工单价约定以江苏省建设工程人工工资指导价为标准。 庭审中，经法庭询问，被告陈述：自1361号民事判决书作出后至今原被告没有进行结算，是因为整体工程项目到现在还未进行竣工验收；原告则表示案涉项目整体工程在2015年就竣工了，在2016年已交付使用。原告陈述原告施工的案涉零星工程的点工签证单或明细，2012年之前包括2012年的因双方已经过结算了，故已经交给被告方了，2013年起的没有进行结算，故仍由原告持有，在本案中已作为证据提交。被告则表示2012年之前包括2012年的工程签证单或明细原告没有交付给被告。 本院认为：被告凯仁公司通过多手分包，将部分零星工程分包给没有取得施工资质的原告服务部施工，双方就分包未签订书面合同，双方之间形成了口头合同，违反了我国合同法第二百七十二条的禁止性规定，应认定无效。对原告已实际完成的工程量，被告应当支付相应的工程款。1361号民事判决书已处理了2012年原告完成工程量的工程款，判决被告向原告支付，对之后原告完成工程量的工程款没有处理。在1361号民事判决书送达后，原告以合理方式向被告发送工程结算书，对工程结算和工程款支付向被告进行了催告，但被告未能履行及时进行结算的应有义务，一直不与原告进行结算，明显损害了作为实际施工人的原告的合法权益。在此情况下，如仍以原被告未进行工程结算为由，阻却原告向被告主张支付工程款的权利，此对于实际施工人的原告而言显然有失公允。因此，原告在本案中有权向被告主张合理有据的工程款。 原告提供的工程量确认单和8页点工签证明细单，均有被告的人员张某的签字，工程量确认单确认了工程款85952.3元，8页点工签证明细单确认了相关工程量。1361号民事判决书认定张某在原被告业务往来中有权代表被告，原告也有理由相信其有权代表被告向原告出具结算单，并根据张某在2012年终计算表中的签字确认，认定被告应当向原告支付2012年的零星工程款。根据生效判决书的上述认定意见，张某对上述工程量确认单和8页点工签证明细单的签字确认，本案中可以认定系代表被告的意思表示。因此，根据上述工程量确认单，被告应当向原告支付2012年以后的工程款。根据上述8页点工签证明细单，可以认定原告另实际完成的工程量为550.5个点工、空压机26个台班、铲车2.875个台班、拖拉机17个台班、切割机10.7个台班、洒水车0.5个台班。本院根据证据显示的双方约定和本案中双方一致确认，确定铲车台班费为1200元、空压机台班费为400元、拖拉机台班费为331.88元，切割机台班费为69.87元、洒水车台班费为626.59元。关于点工价格，原告主张为180元，被告不予认可，原告未能提供充分证据证明双方对此进行了约定，故本院对原告此主张不予采信。原告提供的南京市2013年3月—11月建筑、装饰工程普工的建筑工种人工成本信息，所显示的工资标准更为合理贴切原告实际施工情况，故可以根据该工资标准确定本案中的点工价格，本院酌定日工资为96元。因此，就8页点工签证明细单所确定的工程量，根据上述确定的工程量和价格，经计算本院确定为73400.87元，加之工程量确认单所确认得工程款85952.3元，两者合计为159353.17元。 关于原告主张的措施项目费用、规费和税金的请求。根据2014年江苏省建设工程费用定额，结合本案具体情况，本院对原告主张的措施项目费用中的安全文明施工基本费和临时设施费、规费中的工程排污费和税金及其计算方式予以采纳；因原告系个体工商户且未取得施工资质，故对原告主张的社会保险费和住房公积金不予支持。经计算，本院定原告实际施工的工程对应的措施项目费用为7409.93元、规费为166.76元、税金为5809.16元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏凯仁建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市栖霞区砼工建筑装饰工程服务部工程款172739.02元； 二、驳回原告南京市栖霞区砼工建筑装饰工程服务部主张的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5247元，减半收取2623元，由原告南京市栖霞区砼工建筑装饰工程服务部负担746元，被告江苏凯仁建筑工程有限公司负担1877元（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  程前葆 二〇一八年十月二十四日 书记员  郑佳玲