贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初7658号原告：刘根群，男，1976年3月12日生，汉族，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：邱有利，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈廷超，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：贵阳银洋置业发展有限公司，住所地贵阳市南明区醒狮路**恒昱商务公寓**。法定代表人：李泓刚，职务：董事长。委托诉讼代理人：高潮，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：姜荣祥，贵州贵龙律师事务所律师。第三人：贵阳喜祥房地产开发有限公司，，住所地贵阳市云岩区民生路华珠花园**法定代表人：邱钦喜，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐正康，男，系公司员工。原告刘根群诉被告贵阳银洋置业发展有限公司（以下简称银洋置业公司）、第三人贵阳喜祥房地产开发有限公司（以下简称喜祥房地产公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘根群及委托诉讼代理人邱有利、陈廷超，被告银洋置业公司的委托诉讼代理人高潮、姜荣祥，第三人喜祥房地产公司的法定代表人邱钦喜及委托诉讼代理人徐正康均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘根群向本院提出诉讼请求：不得执行云岩区××桥五柳街××小区××单元××号房屋。事实及理由：原告与第三人2016年6月14日签订《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋。2017年12月27日，贵阳市中级人民法院对被告银洋置业公司与第三人喜祥房地产公司商品房预约合同纠纷一案作出（2017）黔01民终6115号民事判决，解除被告与第三人签订的房屋认购协议书，并判令第三人返还被告购房款510万元及资金占用费。因该案审理中，法院查封了原告所购房屋，被告提出强制执行申请后，原告向云岩区法院执行局提出异议申请，但执行局驳回了原告异议申请。原告认为，原告与第三人之间的《商品房买卖合同》合法有效，原告已按合同履行义务，支付了第三人全部购房款，原告现与家人系租房居住，购房系用于居住并且名下没有其他用于居住的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，原告对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，故诉至法院，望判如所请。被告银洋置业公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》中有涂改，并且有缺页，很不合理；原告没有证据证明其已向第三人支付购房款，也没有证据证明其名下没有其他住房；被告与第三人在2012年签订有《“XXX街经济适用房XXX栋”认购协议书》，第三人将涉案房屋出售给原告系一房二卖。综上，原告异议不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人喜祥房地产公司述称：名下没有住房，并且家庭年收入在8万元以下，就符合购买经济适用房的条件。原告与第三人在2016年确实签订有《商品房买卖合同》，因为是经济适用房，故房价比较低。为方便交易，原告的购房款系支付到第三人法定代表人邱某个人帐户，第三人已向原告出具房款收据。《商品房买卖合同》签订时在交房时间一栏确有涂改。合同有缺页是事实，原因是完整的格式合同有七十余页，有些条款不重要，所以在签订合同时第三人只是选印了与原告相关的条款进行复印后再与原告签订合同。因在办理商品房预售登记过程中，原告所购房屋被法院查封，导致预售登记手续无法继续，房屋至今未交付原告。原告与第三人之间的商品房买卖合同真实有效，原告诉请应予支持。第三人针对贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终6115号民事判决已向贵州省高级人民法院提起再审申请，但目前尚无回复。经审理查明：本院在审理银洋置业公司与喜祥房地产公司、徐正康、贵州天地业投资管理有限公司、贵州中天启航置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，于2017年2月7日作出（2017）黔0103民初701号民事裁定书，冻结喜祥房地产公司银行存款6500384元或查封其他同等价值财产，并于2017年2月10日办理了对喜祥房地产公司名下位于云岩区××桥五柳街××小区××单元××号房屋的查封登记。2017年8月18日，本院作出（2017）黔0103民初701号民事判决书，判决：一、解除银洋置业公司与喜祥房地产公司于2012年9月17日签订的《“XXX街经济适用房XXXX栋”认购协议书》；二、喜祥房地产公司于判决生效之日起十日内一次性返还银洋置业公司购房款510万元及资金占用费（资金占用费按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算，350万元从2012年9月19日起，100万元从2012年10月16日起，60万元从2012年12月31日起至履行期限届满之日止，随本清）。案件受理费、诉讼保全费共计62327元由喜祥房地产公司承担。喜祥房地产公司上诉后，贵阳市中级民法院于2017年12月27日作出（2017）黔01民终6115号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决被告申请强制执行后，原告提出异议，本院于2018年8月9日作出（2018）黔0103执异57号执行裁定书，驳回刘根群异议，刘根群遂至本院请求如前。另查明：2008年1月15日第三人向原告出具《收款收据》一份，载明收到原告房款7万元。2016年6月14日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》一份，约定以总价款176050元购买第三人位于云岩区××桥五柳街××小区××单元××号房屋。2016年7月17日，原告通过贵阳银行向第三人法定代表人邱某个人帐户存入15725元，第三人于2016年10月13日向原告出具《收款收据》，载明收到刘根群购房款175725元，并备注旧收据回收。审理中，原告陈述2008年向第三人认购的房屋并非涉案房屋，因之后第三人告知原告D栋3单元6层2号房屋购房人已经退房，原告遂与第三人协商更换房屋，原告2008年现金支付购房款7万元，2012年现金支付购房款6万元，之后又陆续付款2次，之前的收款收据已被第三人收回。第三人对原告陈述予以认可。审理中，原告提供的《贵阳市不动产登记中心查询说明》内容显示：“刘根群（身份证号：）携身份证原件于2018年9月12日前来查询不动产登记信息，用于诉讼，经查我中心不动产登记薄系统，截止2018年9月11日情况如下：刘根群（身份证号：）在云岩区、南明区、观山湖区的不动产登记簿中未查到不动产登记记录”；提供的花溪区房地产交易管理中心出具的《住房信息查询结果证明》内容显示：“刘根群（身份证：）在我单位申请查询本人住房登记信息。经查阅档案，当事人在本辖区范围内无产权登记及合同备案信息”。上述事实，有原、被告及第三人陈述，《商品房买卖合同》、民事裁定书、判决书、收款收据、银行交易凭证、查询说明、查询结果证明及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：被告与第三人于2012年9月17日签订的《“XXX街经济适用房XXX栋”认购协议书》已为法院生效判决解除，被告与第三人仅存在普通金钱债务关系；原告提交的《商品房买卖合同》虽然形式上不太规范，但该合同内容并不存在违反法律禁止性规定的情形，并且合同与《收款收据》、房款支付凭证能够相互印证，对合同的真实性、合法性应予确认。原告在法院查封前，已经支付的购房款超过合同约定总价款的50%，贵阳市不动产登记中心及花溪区房地产交易管理中心查询信息也显示原告名下没有房屋登记信息，本案情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，原告对于涉案房屋应享有可以排除执行的民事权益，故对原告要求不得执行位于云岩区××桥五柳街××小区××单元××号房屋的诉讼请求予以支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”之规定，判决如下：不得执行贵阳市云岩区××桥五柳街××小区××单元××号房屋。案件受理费60元，由刘根群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘咏梅人民陪审员  徐 情人民陪审员  范志华二〇一八年十月三十一日书 记 员  丁倩如