山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0214民初2929号 原告：肖某1，男，汉族，1960年3月11日出生，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵鑫，青岛城阳荣祥法律服务所法律工作者。 被告：肖某2，男，1945年11月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被告：肖某3，男，1954年10月25日出生，汉族，住山东省即墨市。 被告：肖某4，女，1951年6月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被告：肖某5，男，1967年9月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 四被告共同委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：赵家浩，山东海乐普律师事务所（实习）律师。 原告肖某1与被告肖某2、被告肖某3、被告肖某4、被告肖某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某1及其委托诉讼代理人赵鑫，被告肖某2、被告肖某3及其与被告肖某4、被告肖某5的共同委托诉讼代理人万德寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某1诉称，肖相武与林雪美系夫妻关系，两人分别于2010年3月27日和1996年9月23日去世，该夫妇共生育子女5人，即长子肖吉传、次子肖某2、三子肖某3、四子肖某1、长女肖某4。肖相武与林雪美在青岛市城阳区社区有房屋五间，地号：I13-16-715号。肖吉传于1979年4月15日去世，生前育有一子，即被告肖某5。现原、被告因该房屋的继承产生纠纷，经多次协商未果，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判令原告肖某1对位于青岛市城阳区社区[证号：崂集建（1992）字第104131号，地号：I13-16-715号]五间房屋享有三分之二的继承，诉讼费用由四被告承担。 四被告共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，原、被告的父母所遗留的房屋应当按照法定继承的规定予以处理。 双方当事人的举证、质证情况。 原告肖某1为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、青岛市城阳区社区居民委员会出具的证明一份，证明原、被告之间的亲属关系及已故人员的去世时间。四被告对该证据无异议。2、崂集建（1992）字104131号，地号：I13-16-715号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明涉案房屋登记在被继承人肖相武名下，该房屋系肖相武与其配偶林雪美的夫妻共同财产。四被告对该证据无异议。3、遗嘱一份，证明被继承人肖相武生前留有遗嘱，将其属于自己的房产及其继承配偶林雪美的份额，在其百年后全部由原告肖某1继承。四被告对该证据不予认可，认为遗嘱的见证人及立遗嘱人都不是本人签字，也未捺印，不具备代书遗嘱的基本要件，不具有任何法律效力，不能证明原告的主张；且苟某不具有见证人的资格。4、对赵某及苟某的视频录像各一份，证明2009年1月26日肖相武留有遗嘱的真实性及经过，并有见证人、代笔人现场予以见证。5、2016年12月16日视频一份，证明涉案房屋一直由原告管理使用至今，视频中的陈述人在该房屋中居住已3年多。四被告认为上述视频录像属于偷拍产生的，且内容听不清楚，无法确认，不能作为证据使用，也证明不了原告的主张。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：（2017）鲁0214民初1015号卷宗38-39页，法院工作人员对见证人赵某的调查笔录，证明赵某对所谓的遗嘱并不知情，其不在现场，更不存在签字捺印的问题。原告对该证据有异议，因为办案法官在调取证据中违反法律规定，原告才提出回避申请，对该证据不予认可。 原告还申请遗嘱代笔人赵显清出庭作证，本院予以准许。赵显清出庭作证称，其与原告的父亲一起工作过，2009年1月20多号，原告的父亲给其打电话，说有事情，当时原告的继母（即苟某）、三娘（即赵某）都在场，立遗嘱人肖相武说明了情况，说，当时也没有分家单，以后别给儿女们造成麻烦，所以让其代书遗嘱，内容是在肖相武百年之后，其遗产和所继承配偶的遗产全归肖某1所有，与其他子女无关，见证人都某，名字都由其代签，指印都是本人捺印；肖相武虽然识字，但不熟练，所以名字也由其代签，肖相武本人捺印。四被告认为，代书遗嘱需立遗嘱人本人签字，肖相武本人识字，却由所谓的代笔人代笔，明显不符合法律规定；所谓的见证人苟某是原、被告的继母，是本案遗产的法定继承人之一，根据继承法的规定，其不具有见证人的资格；赵某对所谓的遗嘱并不知情，更没有签字捺印（有在另案中对赵某的调查笔录为证），证明该遗嘱是不真实的；原告提交的视频资料属于偷拍，非法证据不能作为证据使用。 原告针对四被告的上述异议，提出以下反驳意见，见证人是具有完全民事行为能力人，具有见证资格，法律没有规定不识字就不能作为见证人；遗嘱是代笔人代写，由立遗嘱人向见证人宣某内容后，见证人才让代笔人代签和本人捺印；原告提交的视频资料是面朝证人的情况下进行录像，不属于偷拍；苟某在作为见证人的前提下，已经放弃对该房屋的继承权，且肖相武有对自己财产处分的权利，他人无权干涉。 经审理查明，原告肖某1向本院提交的遗嘱载明：我名下有房屋五间，I13-16-715号。东至空头、西至空头、南至空头、北至胡同，为避免我百年之后子女们发生遗产纠纷，立遗嘱如下：我名下的房屋I13-16-715号，等我百年之后我个人的财产和我继承老伴林雪美的财产，由我小儿肖某1一人继承。与其他子女无任何关系，空口无凭，立字为证。立遗嘱人肖相武，见证人苟某，见证人赵某，赵显清，代笔人赵显清，2009年元月26日。 另查明，审理过程中，本院根据四被告的申请，依法分别委托青岛万方司法鉴定所和烟台衡信司法鉴定中心对原告提交的遗嘱中是否有见证人赵某本人捺印及肖相武签名处的指印是否为肖相武本人捺印进行司法鉴定。2017年8月29日和2018年5月21日，上述两司法鉴定所分别出具（2017）退字第277号退卷说明和退鉴说明，分别以“发现提交的检材中赵某捺印的指印没有出现鉴定所需的纹线和细节特征，鉴定资料不具备检验条件”和“检材中‘肖相武’签名处指印无鉴定条件”为由退案，均未出具鉴定结论意见。 还查明，为查明案件事实，本院依法通知被继承人肖相武生前配偶苟某作为本案第三人参加诉讼，苟某接到通知后，向本院出具书面情况说明，载明，其与肖相武系再婚家庭，结婚后就住在这个房子里（指涉案房屋），听肖相武说，该房屋以前分家时已分给了小儿子肖某1，但没有立分家单，担心子女们以后为此房屋产生矛盾，就立了遗嘱，立遗嘱时在场人有：其本人、肖相武、赵某、赵显清、肖某1，由肖相武口述，赵显清代笔，其本人和赵某、赵显清作的见证人，包括肖相武在内的名字都是由赵显清代写，均由本人捺印。其明确表示，因年龄及身体原因，不再到庭参加诉讼，要求按照肖相武的遗嘱处理本案；如其享有继承权，所继承的份额也赠与原告肖某1。 又查明，为进一步查明案件事实，办案人员再次到赵某家中调查核实其是否为遗嘱的见证人等情况，调查时，原告代理人及四被告代理人均在场，被调查人赵某一人在家，无其他家人在场。被调查人称，其对肖相武立遗嘱及作见证人的事不知道，并称自己差两岁就100岁了，已经老糊涂了，什么事都不知道了。 再查明，涉案房屋位于青岛市城阳区社区，集体土地建设用地使用证号为：崂集建（1992）字第104131号，地号为：I13-16-715号，土地使用者登记姓名为肖相武，原、被告对此均无异议。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的证据和本院依法调取的证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民合法的继承权受法律保护。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”，第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。”，第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”。 本案中，对位于青岛市城阳区社区，集体土地建设用地使用证号为：崂集建（1992）字第104131号，地号为：I13-16-715号的涉案房屋，登记的使用者为肖相武，但应属于被继承人肖相武与其原配偶林雪美的夫妻共同财产，二人各应享有二分之一的份额。因林雪美早于肖相武死亡，其生前未留医嘱，所留遗产应依法按照法定继承处理。 对于肖相武所留的遗产，也就是本案争议的焦点是遗嘱的效力问题。本院认为，首先，司法鉴定机构虽然对遗嘱中“肖相武”、“赵某”签字处的指印是否系其本人捺印没有作出鉴定结论，但退案的原因是“发现提交的检材中赵某捺印的指印没有出现鉴定所需的纹线和细节特征，鉴定资料不具备检验条件”和“检材中‘肖相武’签名处指印无鉴定条件”，并没有否认检材中无指印的痕迹。其次，遗嘱代书人赵显清对立遗嘱的事实过程进行了出庭作证，并当庭承诺，如有虚假，愿负法律责任。第三，本案办案人在调查见证人赵某时，其除了对自己的年龄记忆深刻外，对其他事情则一概不知，并称自己老糊涂了，与对其所拍的视频中的精神状态和言语表述，有明显差距，足以说明其因种种原因不愿讲明当时的真相。第四，苟某虽不能作为本案遗嘱的见证人，但其证明立遗嘱时在场，并在遗嘱中捺过印，且要求本院按照其配偶生前的遗愿处理本案。综上，考虑到本地的风俗习惯，本着实事求是、公平、公正的原则，肖相武所立遗嘱具有真实性更符合本地实际情况，故对原告提交的遗嘱的证明效力，本院予以采信。因此，位于青岛市城阳区社区，集体土地建设用地使用证号为：崂集建（1992）字第104131号，地号为：I13-16-715号的房屋，依法应按遗嘱继承处理，由原告肖某1继承其中的十二分之八的份额，由被告肖某2、被告肖某3、被告肖某4、被告肖某5各继承其中的十二分之一的份额。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告肖某1对位于青岛市城阳区社区，集体土地建设用地使用证号为：崂集建（1992）字第104131号，地号为：I13-16-715号的房屋享有十二分之八的份额。 二、被告肖某2、被告肖某3、被告肖某4、被告肖某5对位于青岛市城阳区社区，集体土地建设用地使用证号为：崂集建（1992）字第104131号，地号为：I13-16-715号的房屋各享有十二分之一的份额。 案件受理费9800元，由原告肖某1负担6534元，由被告肖某2、被告肖某3、被告肖某4、被告肖某5各负担816.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  肖文瑞 人民陪审员  刘清学 人民陪审员  崔爱香 二〇一八年十月十日 书 记 员  刘鹏飞 书 记 员  王克传