江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初4922号原告：联成消防工程有限公司宜春分公司，住所地：万载县康乐街道雨露家园6-9，统一社会信用代码：913609223276729330。负责人：卢小辉，该公司经理。委托诉讼代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师。被告：宜春博远置业有限公司，住所地：江西省宜春市秀江东路**右山区**，统一社会信用代码：91360900309275491B。法定代表人：龙建勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师。原告联成消防工程有限公司宜春分公司（以下简称原告）与被告宜春博远置业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷（立案时案由为建设工程分包合同纠纷）一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并于2018年6月4日作出（2018）赣0902民初1417号民事判决。被告不服该判决，向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）赣09民终1333号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院立案受理后，组成了由审判员易艳华担任审判长，代理审判员陈鹭鸶、人民陪审员周如秀组成的合议庭，代书记员曹淑金担任记录，于2018年9月20日开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林文明、被告的委托诉讼代理人周文茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行其与原告于2015年3月20日签订的《消防工程施工承包合同书》；2.要求被告停止侵权，将拆除损坏原告的消防线管等预埋件恢复原状；3.要求责令被告在诉讼过程中立即停止有关该工程的一切施工活动；4.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年3月20日签订《消防工程施工承包合同书》，约定由原告承建被告开发的宜春市商务中心D座的消防工程设施。原告已按主体工程进度和合同约定完成了地下管线预埋等工程，并随时根据房屋主体工程的进度而进行同步消防工程施工。地下。地下室和地上**的消防设施是整个宜春市商务中心**连体建设的CD四座的消防工程均由原告承建。被告以开支了一百多万元其他费用为由，要求原告在总工程中让利一百万元。原告知道利润有限，甚至有可能会亏损，没有答应被告的这种过分要求。为此，被告于2018年2月5日邮寄《合同终止通知函》给原告，以“在你公司没有进场施工的前提下，双方沟通不顺畅，无法顺利完成施工等原因”为借口，通知原告终止该合同。原告随即邮寄《关于合同终止通知书的回复》给被告，声明原告不同意终止该合同，并要求被告继续履行该合同。被告拒收原告邮寄的快递件。后原告又亲自送达该《回复》到被告工地，由工地负责人龙建国签收(2018年2月28日）。但被告无视原告的反对意见，擅自另行与案外人国宏消防工程集团有限公司签订《消防工程施工承包合同书》，将同一工程宜春市商务中心D座的消防工程施工发包给国宏消防工程集团有限公司，并将原告已经施工完毕的消防管线等预埋件擅自拆除，被告侵犯了原告的合法权益。原告认为，原告与被告签订的《消防工程施工承包合同书》依法成立，合法有效，受法律保护。在原告不同意的情况下，被告无法定或约定理由无权单方面终止该合同，被告应继续全面履行该合同。同样，被告无权拆除和损坏原告按合同约定和工程进度预埋的部分管线等设施，其该行为构成对原告的严重侵权。故诉至法院。被告辩称：原告诉称，在原告不同意的情况下，被告无法定或约定理由无权单方面终止合同，应继续履行合同。经核实，被告于2017年4月16日正式通知原告终止合同，原告于2018年3月6日向法院起诉，根据《合同法解释二》第24条之规定：当事人对《合同法》第96条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起3个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。原、被告双方之间无约定异议期间，且在解除合同通知到达之日起3个月以后才向法院起诉，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合原告的诉称与被告的答辩，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告与被告2015年3月20日签订的消防工程施工承包合同是否应当解除；2、被告是否应当将拆除损坏的原告预埋的消防件恢复原状；3、是否应当责令被告停止有关施工活动。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据四原告施工工地照片13张，用以证明被告擅自拆除和损坏原告按合同预埋的消防线管等设施，当时报警了。被告经质证对三性均有异议，无法证明原告在哪里干活，无法确认工程地点。因原告提交的照片系静态照片，没有标志显示照片的拍摄地点、时间等，无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予确认。2.原告提交的证据五工程材料/构配件/设备报验表五份（复印件），用以证明原告在履行合同，并且已经送到工地并使用。被告经质证对三性均有异议，认为没有提供原件，无法确认这些人员的身份，只有原告自己人的盖章。原告提供的证据虽是复印件，但依照本院（2017）赣0902民初5487号民事判决内容可知易勇为宜春市建设监理有限公司监理工程师，该证据能够反映原告进场施工，履行了部分合同，故本院对该证据予以确认。3.原告提交的证据六D座照片七张，用以证明国宏公司现在正在施工。被告经质证对三性均有异议，与原告没有关联。因原告提交的照片系静态照片，没有标志显示照片的拍摄地点、时间等，无法达到原告的证明目的，原告的证明目的与本案亦无关联，故本院对该证据不予确认。4.原告提交的证据七光盘一份，用以证明我公司和对方施工的情况，我公司是2018年3月6日后的，2018年4月16日拍的就是国宏消防工程集团有限公司施工的现场。被告经质证对三性均有异议，认为该视频无法显示拍摄的具体地点和时间，且视频显示的内容也本案没有任何关联。因原告提交的该证据与本案认定无关，故本院对该证据不予认定。5.被告提交的证据一被告的股东、法定代表人汤卫忠和原告负责人卢小辉的短信聊天记录截图三张，用以证明被告2017年4月16日就正式通知要中止合同，原告方有回复，但后来又说没有收到。原告经质证表示1月30日前的短信没有收到，1月30日的短信我方明确表示走法律程序，涉及到几百万的标的，应以书面形式通知，所以其证明目的不能成立。因原告未对该证据的真实性提出异议，本院对其真实性予以确认；但被告的证据无法达到其主张的证明目的，故本院对证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2015年3月20日签订《消防工程施工承包合同书》，约定原告包工包料、包消防工程的验收等承包被告开发的宜春市商务中心D座的消防工程设施，承包范围为：设计施工图纸范围内火灾自动报警系统；自动喷淋系统；消防栓系统；消防排烟系统、防火卷帘系统；气体灭火系统工程。原告委派现场卢小斌为工程总负责人，按照消防设计图纸根据土建及其它专业工程进度及时做好各项管线、设备预埋件及过墙、梁、柱的预埋预留孔敷设工作。原告消防工程进场前与建工集团沟通配合，在《土建施工组织设计》的前提下编制《消防工程施工组织设计》三份报被告，同时报监理单位审核同意实施，实施过程中需根据土建及其它专业施工进度及时调整施工组织设计，配合总体工程进展，不影响整体工程进度。以实际发生的工程量（包括图纸外产生的变更签证）按本工程约定条款结算。合同在生产过程中产生分歧时双方友好协商，若协商不成，由工程所在地法院仲裁。合同签订后，2015年9月28日，宜春市建设监理有限公司监理工程师易勇在《工程材料/构配件/设备报验表》上签字，证实原告因宜春商务中心D座使用了钢管、线管、线盒等物资。2017年4月16日，被告公司汤卫忠向原告公司卢小辉发送手机短信：我代表宜春博远置业有限公司和你方签订的消防合同，我正式通知你方，我们的合同终止。短信未显示有回复信息。2018年1月30日，被告公司的汤卫忠向原告公司卢小辉发送手机短信：卢总，基于你说今天上午答复我到现在为止也没有下文回复，就不用勉强了，我公司另外找人施工，也发这个短信正式通知你。原告公司卢小辉随即回复：你走法律程序吧，我不懂这些。被告公司的汤卫忠向原告公司卢小辉再发送手机短信：我会交给律师去处理。2018年2月5日被告通过邮寄向原告发送《合同终止通知函》，内容：就双方于2015年3月20日签订的宜春市商务中心D座消防工程施工承包合同书，目前你公司没有进场施工的前提下，双方沟通不顺畅，无法顺利完成施工等原因，我公司执行董事汤卫忠于2017年4月16号已经发过手机短信给合同签订公司的法人代表卢小辉，内容是：合同终止通知。今天2018年2月5日再次以书面方式通知于你公司：我公司决定终止该合同。请知晓。我公司另行签订施工合同。2018年2月13日原告通过邮寄向被告发送《关于合同终止通知函的回复》（但被告拒收，后于2月28日原告方上门去送，已签收），内容：不同意终止合同，要求继续履行2015年3月20日双方签订的《宜春市商务中心D座消防工程施工承包合同书》，会保质保量完成施工任务。另查明，2018年2、3月份被告就涉案消防工程与国宏消防工程集团有限公司另行签订了合同，由国宏消防工程集团有限公司施工。庭审中,被告陈述其与国宏消防工程集团有限公司的合同也已经解除。本院认为，本案立案案由为建设工程分包合同纠纷，从本案已查明的事实中不存在分包的事实，故本案案由为建设工程施工合同纠纷。关于原告与被告于2015年3月20日签订的《消防工程施工承包合同书》通过短信方式是否已经解除问题：被告认为其已经于2017年4月16日通过手机短信通知原告终止合同，故双方的合同已经解除。手机短信具有书面通知效力，但有一定适用范围。《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。手机短信属于数据电文，系《中华人民共和国合同法》规定的书面形式。也就是说如果当事人约定使用手机短信，那么以手机短信发送通知具有书面通知的效力，当事人不得仅因其采用手机短信而否定短信内容的法律效力。如果没有约定，则不应具有法律效力。而且短信的适用具有一定的范围，并非所有的民事行为均能通过短信方式进行意思表示。根据《中华人民共和国电子签名法》的相关规定，短信方式不适用涉及婚姻、收养、继承等人身关系的文书；不适用涉及土地、房屋等不动产权益转让的文书，不适用涉及停止供水、供热、供气、供电等公用事业服务的文书，不适用法律、行政法规规定的不适用电子文书的其他情形。本案被告公司汤卫忠于2017年4月16日向原告公司卢小辉发送手机短信没有显示回复内容，在双方没有约定使用短信方式解除合同，而被告亦没有证据证明原告同意采用短信方式解除合同情况下，被告发送短信解除合同不具有法律效力,其发送短信不能导致合同解除，被告2018年2月5日再次向原告发送合同终止通知函，也说明双方在2017年4月16日未通过短信方式解除合同。对于原告与被告2015年3月20日签订的消防工程施工承包合同是否应当解除的问题：2018年2月5日被告通过邮寄向原告发送《合同终止通知函》，同年同月，原告回复要求继续履行2015年3月20日双方签订的《宜春市商务中心D座消防工程施工承包合同书》，并于同年3月及时诉至法院。因《宜春市商务中心D座消防工程施工承包合同书》系有效合同，只有通过约定或者法定解除的方式才能解除双方签订的合同。否则，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现被告以合同已经解除为由终止合同，即没有协商一致约定解除合同也没有提供相关证据证实存在法定解除的情形，属违约行为，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告继续履行其与原告于2015年3月20日签订的《消防工程施工承包合同书》的诉讼请求有法律及事实依据，本院予以支持。对原告要求被告停止侵权并且将拆除损坏原告的消防线管等预埋件恢复原状、责令被告在诉讼过程中立即停止有关该工程的一切施工活动的诉讼请求，因本案系合同法律关系的违约责任，不涉及侵权责任，该部分请求没有《中华人民共和国合同法》的依据，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告宜春博远置业有限公司继续履行于2015年3月20日与原告联成消防工程有限公司宜春分公司签订的《消防工程施工承包合同书》。二、驳回原告联成消防工程有限公司宜春分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告宜春博远置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费100元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  易艳华代理审判员  陈鹭鸶人民陪审员  周如秀二〇一八年十月八日代书 记员  曹淑金