江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初4006号原告：翟巧洪，男，1956年10月13日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭新花，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。被告：昆山市信元农村小额贷款有限公司，住所地昆山市巴城镇新澄路10号，统一社会信用代码9132058355022202X3。法定代表人：黄龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。原告翟巧洪与被告昆山市信元农村小额贷款有限公司（以下简称信元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告翟巧洪及其委托诉讼代理人黄勤、被告信元公司委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟巧洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金700万元并支付利息630万元(按照本金基数700万元,年利率18%，其中400万元从2013年8月31日起算，300万元从2013年10月29日起算，暂计算至2018年10月30日，应计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月15日，被告与原告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款700万元，借款期限三年，年利率18%，被告应在2016年10月31日前一次性归还借款本息。若被告未能按期足额还本付息，逾期期间的年利率仍按18%计算。2013年8月30日原告向被告指定的收款方昆山市隆元咨询服务有限公司（以下简称隆元公司）账户转账出借400万元，2013年10月28日向被告银行账户转账出借300万元。借款期限届满后，原告多次催讨，被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判若所请。被告信元公司辩称，被告向原告借款700万元属实，其中400万元被告用于归还神农小贷的欠款，300万元被告用于代龙鹰金属公司归还中裕小贷公司欠款，对原告主张的归还借款本金无异议，利息部分由法庭依法审查。本院经审理认定事实如下：翟巧洪提供的借款协议载明翟巧洪在2013年8月至10月期间出借给信元公司700万元，借款期限三年，年利率18%，信元公司应在2016年10月31日前一次性归还借款本息。信元公司未能按期足额还本付息的，逾期期间的年利率仍按18%计算。借款协议落款出借人栏由翟巧洪签名，借款人栏由信元公司盖章。上述借款协议的内容及落款日期2013年8月15日均为打印字体。2013年10月21日翟巧洪与昆山市中裕农村小额贷款有限公司（以下简称中裕公司）签订个人（保证担保）借款合同，约定翟巧洪向中裕公司借款300万元，借款用途为流动资金，借款期限自2013年10月28日起至2015年1月23日止，月利率12.5‰，担保人为昆山恒谷投资发展有限公司、昆山市金龙达铜业有限公司、昆山市金龙达包装材料有限公司。2013年10月28日中裕公司转入翟巧洪尾号为4611昆山农村商业银行账户300万元。当日，翟巧洪尾号为4611昆山农村商业银行账户转入信元公司银行账户300万元。同日，信元公司向中裕公司转账300万元，信元公司称该300万元系归还中裕公司的欠款。2013年8月25日翟巧洪与昆山市神农农村小额贷款有限公司（以下简称神农公司）签订自然人保证担保借款合同，约定翟巧洪向神农公司借款400万元，借款到期日为2013年11月26日止，月利率16.2‰，担保人为昆山市金龙达包装材料有限公司。2013年8月30日，神农公司向翟巧洪转账400万元，当日，翟巧洪尾号为4611昆山农村商业银行账户转入信元公司指定收款人隆元公司银行账户400万元。同日，隆元公司向信元公司转账400万元，信元公司向神农公司转账400万元，信元公司称该400万元系归还神农公司的欠款。另查明，2020年3月23日本院立案受理翟小凤、胡明珍、翟巧洪、黄晟、昆山市金龙达包装材料有限公司、朱扣妹与信元公司民间借贷纠纷六案。翟巧洪尾号为4611昆山农村商业银行账户与翟小凤、胡明珍、黄龙、昆山市金龙达包装材料有限公司（股东吴燕、监事翟小凤）、朱扣妹、昆山市隆元咨询服务有限公司（以下简称隆元公司，股东胡明珍、监事翟小凤）、中裕公司、信元公司、昆山恒谷投资发展有限公司（股东黄龙、翟小凤）、昆山市金龙达铜业有限公司（股东黄龙、翟小凤）均有资金转账往来。再查明，2015年5月5日中裕公司变更为昆山市中裕农村小额贷款股份有限公司。2017年3月本院立案受理昆山市中裕农村小额贷款股份有限公司与翟小凤、胡明珍、翟巧洪、黄晟、朱扣妹等民间借贷纠纷案件，本院均作出民事裁定书，准许昆山市中裕农村小额贷款股份有限公司撤诉。其中，昆山市中裕农村小额贷款股份有限公司与翟巧洪、昆山市金龙达铜业有限公司、黄龙、吴燕、周剑早、翟小凤、黄晟、王晓华、周玫、周风珍、胡明珍、钱小林、朱扣妹、陆定华民间借贷纠纷一案【（2017）苏0583民初4377号】中的最高额（抵押担保）个人借款合同载明借款人翟巧洪，借款金额330万元，签约日期2014年8月19日。庭审中，原告称中裕公司后来起诉翟巧洪及保证人，保证人昆山市金龙达铜业有限公司变卖土地厂房后代原告偿还了本案款项，该案是因和解而撤诉。2015年12月至2016年1月期间，本院立案受理昆山市神农农村小额贷款有限公司与翟小凤、翟巧洪、黄晟、朱扣妹、昆山市金龙达包装材料有限公司等借款合同纠纷案件，本院均依法作出判决并于2016年、2017年生效。其中，神农公司与昆山市金龙达包装材料有限公司、昆山恒谷投资发展有限公司、吴燕、黄龙、翟小凤借款合同纠纷案【（2016）苏0583民初1340号】，该案中隆元公司和信元公司共同出具情况说明，载明翟巧洪、吴天问、朱扣妹、昆山市金龙达包装材料有限公司与隆元公司和信元公司均无债权债务关系。2013年8月30日，翟巧洪、吴天问、朱扣妹、昆山市金龙达包装材料有限公司委托隆元公司和信元公司向神农公司归还借款。由翟巧洪、吴天问、朱扣妹、昆山市金龙达包装材料有限公司分别汇入隆元公司，当天隆元公司汇入信元公司，信元公司于同日转入神农公司，代翟巧洪、吴天问、朱扣妹、昆山市金龙达包装材料有限公司归还神农公司借款。上述事实，有原告提供的借款协议、进账单、银行流水、个人（保证担保）借款合同、被告提供的银行转账支票存根、进账单、用款申请单、本院调卷及当事人在庭审中的陈述所证实。本院认为，翟巧洪虽然提供借款协议及银行流水等证据，但翟巧洪出借的款项系其向中裕公司、神农公司借款而来，并非其自有资金，即翟巧洪本人明显不具备出借能力。借款协议约定了借款利率和还款期限，但信元公司从未向翟巧洪归还过借款本息，翟巧洪在借款期限届满后亦未及时向信元公司主张权利，直至借款期限届满三年后提起本案诉讼，而信元公司对可能超过诉讼时效的涉案借款并未进行积极抗辩，明显不符合常理。另外，在同一时期，以翟巧洪等人的名义分别向神农公司、中裕公司借款，银行流水显示翟巧洪等人的银行账户在借款到账后的当日转入信元公司或者隆元公司银行账户，同日再由信元公司或者隆元公司转入神农公司、中裕公司银行账户，不能排除翟巧洪等人为信元公司违规套取神农公司、中裕公司贷款的可能，故本院认定翟巧洪和信元公司属于虚假民间借贷诉讼，翟巧洪的全部诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告翟巧洪的全部诉讼请求。案件受理费101600元，由原告翟巧洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张燕华人民陪审员  杨莉亚人民陪审员  刘红珍二〇二一年四月十五日书 记 员  周 骁附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。