上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初647号原告陈向群，女，1952年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王贤，女，住上海市浦东新区。委托代理人朱增凯，上海摘要律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。负责人陈坚。委托代理人方逸翔，男。委托代理人刘琼，女。原告陈向群不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政管理案，于2018年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告陈向群及其委托代理人王贤、朱增凯，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、刘琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。市社保中心于2018年5月17日对原告作出《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为：办事项目：养老保险个人账户关键信息调整。您在本次申请时提供了以下材料并承诺其内容真实有效：1.《社会保险业务申报表(特殊业务专用)》，2.原始档案复印件。经审核，您申请的业务不符合办理条件，故不能办理，您提供的材料一并退回。原告陈向群诉称，原告原籍江西，自1972年3月在江西赣州市上犹县工作，2002年年满50岁后，在上犹县办理了退休手续，工龄为30年。原告丈夫王惠民系上海知青，1989年调回上海市劳改局工作，原告一同来到上海，后变更为上海户籍，但无固定工作。原告丈夫去世后，考虑到家庭经济困难，2006年原告丈夫单位协助原告以自由职业者的身份参加上海的社会保险。此后原告按照社保部门的要求，补缴了10年的社保费。至此，原告从1996年开始计算参加上海社保时间，持续缴纳社保至2011年，并在上海领取养老金。2011年至2017年，原告重复领取了上海和江西的养老金。2018年3月原告经多次向被告咨询，被告工作人员明确告知可以在上海办理工龄认定及视同缴费年限社保手续，故原告清理了江西养老保险关系，保留了上海的养老保险关系。2018年4月9日原告向被告提出工龄认定视同缴费年限的社保业务申请，2018年5月17日被告出具被诉回执，明显违法。故原告起诉来院，请求撤销被诉回执，并依法办理原告申请的工龄认定及视同缴费年限的社会保险业务。原告陈向群为证明自己诉称意见的成立，向本院出示了人社厅函[2013]250号《关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的请示》的复函第二条，证明被告应当对原告工龄进行认定。被告市社保中心辩称，2018年4月9日其收到原告提出的申请，要求对其工龄进行认定，将其参加工作年月调整至1972年3月，认定1972年3月至1992年12月之间为连续工龄，1993年1月至1995年9月之间工作经历为视作缴费年限。被告受理后，经查明，根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第二条规定，已经按国家规定领取基本养老保险待遇的人员，不再转移基本养老保险关系。原告2002年9月就已在上犹县办理退休手续，并领取了养老保险待遇，故不符合将外省市养老保险关系转入本市的条件。被告经审核，出具被诉回执认定事实清楚、证据确凿，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条，证明被告职权依据充分；2.《社会保险业务申报表》及附件材料(关于陈向群同志个人账户情况的说明、职工正常退休审批表、五好战士登记表、毕业生政治审查表、转正、定级工资审核表、职工工资定级思想技术劳动态度鉴定表、职工升级登记表、职工考核升级表、调整偏低工资标准审批表、全民所有制固定职工在职花名册、企业职工调整工资区类别审批表、99年度缴费工资申报表、2001年度缴费工资申报表)，证明原告在上犹县的工作经历，其于2018年4月9日向被告提出申请，要求调整参加工作年月至1972年3月，认定1972年3月至1992年12月之间为连续工龄，认定1993年1月至1995年9月之间工作经历为视作缴费年限；3.受理情况回执，证明被告收到原告上述材料后当场受理；4.稽核材料(上海市重复领取城镇职工养老待遇预警明细信息、2017年7月7日及2018年8月28日的基本养老保险参保待遇状态比对查询系统截图、协查函及回执、通知、调查笔录、户口簿、身份证复印件)，证明被告经稽查，发现原告在上海市和上犹县同时享受养老保险待遇，故被告要求江西省赣州市上犹县社会保险事业管理局(以下简称上犹社保局)协查原告在上犹县的社保情况，并向原告发出通知，进行约谈，现上犹县已暂停发放原告的养老保险待遇；5.被诉回执，证明被告于2018年5月17日作出不能办理的回执，将材料一并退回原告；6.《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》第五条、《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第二条，证明原告不符合外省市养老保险转移至本市的情形，被告适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告出示的证据真实性无异议，但认为原告是申请工龄认定，并非调整，且提交材料之前，原告与被告以及上犹社保局都进行了充分沟通，当时被告告知原告可以在上海认定工龄，故原告清退了上犹县的养老保险关系。被告对原告出示的法律依据认为并不适用。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心出示的法律依据系现行有效的法律、规章及规范性文件，可予适用，其提供的事实证据符合证据“三性”，可以证明其经稽核后，作出被诉回执。原告出示的法律依据并不能证明其欲证明的内容。经审理查明，原告原系江西省上饶县千斤顶厂职工，在上犹社保局首次参保年月为1993年1月，2002年9月在上饶县办理了退休，并开始在江西省领取养老保险待遇。2006年原告以自由职业者身份在上海再次参加了社会保险，补缴十年的社会保险费后，持续缴纳社保至2011年。2011年至2017年原告同时在本市及江西省领取养老保险待遇。2018年3月上犹社保局出具情况说明，原告在上犹县的社保关系终止。2018年4月9日原告向被告提出申请，要求办理“养老人员调整”，对工龄进行认定，将原告参加工作年月从1996年1月调整为1972年3月，认定1972年3月至1992年12月之间为连续工龄，1993年1月至1995年9月之间工作经历视作为缴费年限。被告同日出具受理情况回执，然后展开核查，调取了有关材料。因认为原告申请的业务不符合办理条件，故于2018年5月17日作出被诉回执，告知其不能办理。原告收到后不服，遂起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被告具有作出本案被诉回执的法定职责。本案中，因原告存在2011年至2017年重复领取养老保险待遇，被告依政策告知原告需清退一地养老保险待遇并无不当。原告自愿选择保留上海市的社会保险待遇亦合法有据。本案争议焦点在于，原告要求被告为其办理工龄认定及视同缴费年限的社保手续，将其在江西省工作的工龄在新的参保地即本市进行认定是否合法有据。根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第二条规定，已经按国家规定领取基本养老保险待遇的人员，不再转移基本养老保险关系。工龄转移接续是针对参保人员跨省流动就业的，其基本养老保险关系随同转移到新参保地，但原告早于2002年已经在上犹县办理了退休手续，退休之后又在上海以自由职业者身份参保，该情形不符合工龄转移接续的条件。故被告作出被诉回执，并无不当。故原告要求撤销被诉回执的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈向群的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈向群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  邱 喆人民陪审员  陈海鸥二〇一八年十月八日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。