wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21618号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：王宏胜，男，1969年10月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：64500元；交付时间：2016年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2016年12月5日尚欠本金余额64500元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金64500元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告王宏胜在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金64500元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896.3元，由被告王宏胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨    斯    淼人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十二日书 记 员 文         宁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初18889号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1905，统一社会信用代码：×××6Ｘ6。法定代表人：周亚平，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，女，回族，1982年9月19日出生，住河南省荥阳市，系原告的员工。委托诉讼代理人：苏功坤，男，汉族，1981年3月9日出生，住辽宁省大连市金州区，系原告的员工。被告：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所，住所地：广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区****社会信用代码：×××242。法定代表人：黄月珍，执行董事。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙莎，被告的委托诉讼代理人高雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《秋天的玫瑰》）；2、被告赔偿原告的经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、被告曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备，所装的ktv点唱播放系统是向正规合法企业购买，没有侵权故意。2、原告诉求的侵权金额过高，应予以酌情降低，原告未能举证证明其受到的经济损失数额的计算依据，也未能证明被告的获利情况，其诉求每首案涉歌曲赔偿10000元过高且无事实和法律依据；原告要求被告承担的律师费、公证费、诉讼费等费用的数额同样过高；原告要求被告承担场所消费并非公证事项的必要支出，应予驳回。综上请法院判决驳回或酌情予以降低。本案认定相关事实：诉请保护作品名称及作品类型：《秋天的玫瑰》（演唱者云菲菲）；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、收录出版物刊载信息：《好歌天天唱》及《好歌天天唱二》卡拉OK全合集【北京东方影音公司出版、ISBN978-7-88102-468-4、ISBN978-7-88102-587-2、制作及著作权人均为原告】。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV音乐电视供顾客点播（发现侵权时间：2017年8月11日；实施地点：广东省佛山市禅城区魁奇二路10号名称标识为“爵士PartyPTV”的处所）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视相吻合。5、被告经营情况：2014年10月29日登记成立，经营范围：持有效审批证件从事娱乐场所经营，公共场所经营（足浴），餐饮服务、食品流通等。上述各项有《好歌天天唱》、《好歌天天唱二》卡拉OK全合集、（2017）京信德内民证字第7035号《公证书》及附件、公证费发票、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：案中原告提交的《好歌天天唱》及《好歌天天唱二》卡拉OK全合集出版物标注有著作权人、出版人及合法有效的书刊号等版权信息，是合法出版物。该出版物已明确载明涉案音乐电视的著作权人署名信息，在被告未提交相反证据的情况下，本院可以认定涉案音乐电视的著作权人系原告。经核查，案涉MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，北京市信德公证处出具的（2017）京信德内民证字第7035号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。案中公证书已对公证受理、实施、公证地点、被公证对象及过程进行了完整记录，有照片及消费票据相互印证，且记载信息均指向被告，因此在被告没有提供反驳证据推翻上述公证书记载情况下，可以确认原告当庭提交的公证封存视频来源于被告。被诉侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但经比对保全内容与诉请作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，在被告没有提供反驳证据的情况下，本院确认被诉侵权视频与原告享有权利的音乐电视作品一致。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统等技术设备向不特定的消费者公开播放案涉音乐电视，在未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对案涉音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对案涉音乐电视所享有的复制权诉请，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业普遍特点等具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，案中亦无证据反映相关行为为被告控制操作，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。对于具体赔偿数额问题，案中因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，并具体考虑到本案被告所处区域周边存在市政建设的影响，本院酌定被告赔偿原告经济损失800元，该金额已包含原告主张的为制止侵权行为所支出的合理费用。原告主张超出上述数额部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五、十项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《秋天的玫瑰》；被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失800元；三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市爵士酒店娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈艳斌二〇一八年十月十六日书记员  李晓雯
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0104执恢380号申请执行人时菊侠，女，汉族。被执行人李伟锋，男，汉族。本院在执行申请执行人时菊侠申请执行被执行人李伟锋民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月26日依法冻结被执行人李伟锋在郑州市管城区十八里河镇站马屯城中改造指挥部拆迁过渡费。因案外人向本院提出执行异议之诉，申请人于2018年10月30日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定：终结（2017）豫0104执恢380号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 李鸣鹤审判员 孙富春二〇一八年十月三十日书记员 范山鹏
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初8862号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区金花北路**。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：刘文春，男。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告刘文春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告刘文春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金30416.74元，利息4499.26元，费用6214.58元（其中滞纳金和违约金1255.01元，其他费用4959.57元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计41130.58元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2011年7月1日获得批准，卡号为XXXX。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计41130.58元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告刘文春未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理了卡号为XXXX的平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知乙方。乙方有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金30416.74元、利息4499.26元、费用6214.58元（其中滞纳金和违约金1255.01元，其他费用4959.57元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘文春于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金30416.74元、利息4499.26元、费用6214.58元（其中滞纳金和违约金1255.01元，其他费用4959.57元），共计41130.58元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费828元，由被告刘文春负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元代理审判员  张 婷审 判 员  周 伟二〇一八年十月十五日书 记 员  杨笑郁
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1623执791号之九 申请执行人：秦树明，男，生于1962年3月15日，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：廖继祥，男，生于1963年2月9日，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人秦树明与被执行人廖继祥劳务合同纠纷一案中，双方自愿达成和解协议，申请执行人申请撤回本案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）川1623民初1658号民事判决书的执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行；申请恢复执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈华雄 审判员  陈 于 审判员  杜振宇 二〇一八年十月十日 书记员  王 东
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0281民初11330号 原告：浙江永成物业管理有限公司。住所地：宁波市江**范江岸路******。 法定代表人：梁兵，该公司董事长。 被告：屠建锋，男，1985年12月12日出生，汉族，住余姚市。 原告浙江永成物业管理有限公司与被告屠建锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告浙江永成物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 徐海高 二〇一八年十月二十九日 代书记员 章思思
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1012执3027号申请执行人：王小羽，女，1983年1月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：高松，男，1993年5月25日出生，汉族，住扬州市江都区。本院在执行申请执行人王小羽与被执行人高松民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，现申请执行人王小羽自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1012执3027号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内），可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈修怀审 判 员  樊中秋代理审判员  张 俊二〇一八年十月二十七日书 记 员  刘 鎏
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1003民初2885号原告：威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会，住所地威海市文登区泽库镇长会口村。法定代表人:姜茂义，村委主任被告：李世显，男，1954年2月24日出生，汉族，住山东省文登市。本院在审理原告威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会诉被告李世显排除妨害纠纷一案中，原告于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会撤回起诉。案件受理费100元，由原告威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会负担。审 判 长  王善东人民陪审员  邵凤前人民陪审员  于洪海二〇一八年十月十六日书 记 员  丛紫云
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初10021号之一原告：中山市小榄镇兆基荣华电路板模具厂，住所地广东省中山市小榄镇绩东一德和大道万和工业区**星棚北面一半。主要负责人：谢荣安。被告：中山市元盛电子科技有限公司，，住所地广东省中山市火炬开发区新世纪工业园****法定代表人：张旦阳。原告中山市小榄镇兆基荣华电路板模具厂与被告中山市元盛电子科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告中山市小榄镇兆基荣华电路板模具厂于2018年10月8日以自身权益已得到维护为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市小榄镇兆基荣华电路板模具厂提出撤诉申请，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中山市小榄镇兆基荣华电路板模具厂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，诉讼保全费64元，合计89元，由原告中山市小榄镇兆基荣华电路板模具厂负担（该款原告中山市小榄镇兆基荣华电路板模具厂已预交)。审判员  吴炎梅二〇一八年十月八日书记员  吴倩红曾方园
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0922民初1289号原告方述先，男，1940年5月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告李仁齐，男，1970年7月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告方述先与被告李仁齐民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法由审判员涂晓玲适用简易程序独任审判，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告方述先到庭参加诉讼；被告李仁齐经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告偿还借款18万元本金及利息；由被告承担诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友关系。2013年4月至2016年9月5日期间，被告因资金周转困难多次向原告借款，共计借款18万元。2016年9月5日，被告向原告出具借条，约定借款分期偿还，即2017年元月1日前还款2万元，2017年1月26日前还款3万元，余款2017年9月1日前还清；同时约定，被告如不能分期还款，自违约之日起按银行同期贷款利率计息。借款逾期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，拒不偿还，请求维护原告的合法权益。被告李仁齐没有答辩，没有提交证据，没有到庭对原告提交的证据进行质证。经审理查明：原告诉状所述事实，原告提交了被告出具的借条佐证，予以确认。此外，借款18万元的实际组成是：2013年4月8日原告自其女方春艳账户在中国银行打款给被告账户14万元；2013年4月8日至2016年9月5日期间的剩余借款利息4万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款的事实，有被告向原告出具的借条及银行转账凭证佐证，原、被告之间民间借贷关系成立，被告应当承担向原告清偿借款本息的民事责任。上述借款，其中4万元属利息计入本金的情形，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具债权凭证，依相关司法解释，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故本案的借款本金确定为18万元。被告逾期未能还款，应当按约定自违约之日起按国家规定的中国人民银行同类同期贷款利率计息至本判决确定的给付之日止。被告李仁齐经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李仁齐于本判决生效后七日内偿还原告方述先借款本金18万元并支付违约金（违约金自2016年9月5日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同类同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元减半收取，由被告李仁齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审判员  涂晓玲二〇一八年十月三十一日法官助理刘建桥书记员李元一
舟山市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0903民初3275号 原告：郑海萍，女，1963年8月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：周苏丰，舟山市星欣法律服务所法律工作者。 被告：张海娜，女，1960年9月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告郑海萍与被告张海娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日立案。原告郑海萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减、缓、免交案件受理费申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郑海萍撤回起诉处理。 审 判 员 李向锋 二〇一八年十月九日 代书记员 励晓慧
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0113财保500号 申请人：朱景军，男，汉族，1980年7月4日出生，住西安市鄠邑区。 被申请人：代鹏，男，汉族，1979年10月28日出生，住长沙市岳麓区。 被申请人：代某，女，汉族，2009年12月25日出生，住长沙市雨花区。 申请人朱景军于2018年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人代鹏、代某名下位于西安市高新区科技六路以南高新中新广场X幢X单元X室的房屋（商品房预售许可证号：2016121、合同登记号：Y16176008、建筑面积为44.43平方米）采取保全措施。申请人以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司担保额79万元的保函提供担保。 本院认为，申请人朱景军的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人代鹏、代某名下位于西安市高新区科技六路以南高新中新广场X幢X单元X室的房屋（商品房预售许可证号：2016121、合同登记号：Y16176008、建筑面积为44.43平方米）。 上述房屋查封期限不得超过三年。需要延长查封、扣押或冻结期限的，申请人应在期限届满七日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 案件受理费4470元，由申请人朱景军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除对被申请人的财产保全。 审判员  路安平 二〇一八年十月二十九日 书记员  安菲菲 打印：相丽华校对：安菲菲年月日送达
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执36524号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。 法定代表人王业。 被执行人李某某，男，汉族，1979年12月12日出生，身份证住址湖南省临湘市。 被执行人龚某某，女，汉族，1978年3月29日出生，身份证住址湖南省临湘市。 被执行人涂某某，男，汉族，1968年9月7日出生，身份证住址河南省信阳市浉河区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人李某某、龚某某、涂某某金融借款合同纠纷一案中，本院(2017)粤0304民初29708号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1245808.13元及利息等，本院于2018年6月6日依法立案执行。 执行过程中，本院拟处置诉讼过程中轮候查封的被执行人李某某名下位罗湖区××路路凯悦华庭1XF的房产（房地产号：深房地字第××号号），因案外人李某于2018年4月23日对本案所涉房产提起了案外人异议之诉，该案正在审理过程中，故该房产暂时无法处置。本院冻结涂某某部分银行及财付通存款、查封涂某某名下位宝安区××街道楼××05ＣC的房产（不动产权证证号5000663882）。因本案抵押房产尚未处置，故对保证人涂某某名下财产暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人或被执行人法定代表人，但本院未查找到其下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  雷 敏 执行员  张玉辉 二〇一八年十月三十日 书记员  何贤惠
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初1602号原告:交通银行股份有限公司东营分行，住所地山东省东营市东营区东二路**，统一社会信用代码913705005667437787。负责人苏兴越，行长。委托诉讼代理人：王洪飞，山东德文律师事务所律师。被告:东营锦泽工贸有限公司，住，住所地：东营经济开发区湖州路以东辽河路以南凯工业园**地，统一社会信用代码：91370500797322276Ｎ。法定代表人：成学志。被告：山东恒丰实业有限公司，住，住所地：东营区徐州路****一社会信用代码：91370500164960489Ｆ。法定代表人：孙金山，董事长。委托诉讼代理人：杨林红，女，汉族，1979年12月26日出生，山东恒丰实业有限公司员工，住东营区。委托诉讼代理人：李翠云，山东恪诺律师事务所律师。被告：山东贝德丰生物科技股份有限公司，住所，住所地：东营区辽河路**社会信用代码：91370500052351320Ｘ。法定代表人：成兵。被告：东营一通钢管制造有限责任公司，住所地，住所地：东营区浏阳河路**会信用代码：9137050069314855ＸＥ。法定代表人：牛新军。被告：成兵，男，汉族，1976年2月3日出生，住山东省东营市东营区。被告：肖宏伟，女，汉族，1976年1月7日出生，住东营市东营区，与成兵系夫妻关系。原告交通银行股份有限公司东营分行诉被告东营锦泽工贸有限公司、山东恒丰实业有限公司、山东贝德丰生物科技股份有限公司、东营一通钢管制造有限责任公司、成兵、肖宏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪飞到庭参加诉讼，被告东营锦泽工贸有限公司、山东恒丰实业有限公司、山东贝德丰生物科技股份有限公司、东营一通钢管制造有限责任公司、成兵、肖宏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司东营分行向本院提出诉讼请求：1、被告东营锦泽工贸有限公司归还原告借款本金5000000元，利息及复利282486.01元，律师费15000元，合计5297486.01元（至2018年4月4日），及自2018年4月5日至本息还清之日的利息（利息以本金5000000元为基数，按年利率7.83%计算，复利以欠付利息为基数，按照年利率7.83%计算）；2、被告山东恒丰实业有限公司、山东贝德丰生物科技股份有限公司、东营一通钢管制造有限责任公司、成兵、肖宏伟对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告东营锦泽工贸有限公司于2017年3月2日签订《流动资金借款合同》，约定被告东营锦泽工贸有限公司向原告借款共计5000000元，期限自2017年3月2日至2018年3月1日，山东恒丰实业有限公司、山东贝德丰生物科技股份有限公司、东营一通钢管制造有限责任公司、成兵、肖宏伟为借款提供连带保证责任。原告按合同约定履行义务向被告发放贷款，现借款期限届满，被告拒绝履行还款义务。被告东营锦泽工贸有限公司、山东恒丰实业有限公司、山东贝德丰生物科技股份有限公司、东营一通钢管制造有限责任公司、成兵、肖宏伟未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告与被告东营锦泽工贸有限公司于2017年3月2日签订《流动资金借款合同》，约定被告东营锦泽工贸有限公司向原告借款共计5000000元，期限自2017年3月2日至2018年3月1日，实际利率5.22%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等费用。山东恒丰实业有限公司、山东贝德丰生物科技股份有限公司、东营一通钢管制造有限责任公司、成兵对上述借款提供担保，保证范围：全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证方式连带责任保证；保证期间主债务履行期限届满之日后两年止。被告肖宏伟系保证人成兵配偶，以夫妻共同财产予以清偿。2017年3月2日原告实际放出借款5000000元，2017年3月21日被告出现违约未履行还款义务，至2018年4月4日被告东营锦泽工贸有限公司欠原告贷款本金5000000元，利息及复利282494.18元。原告因本案诉讼支出律师代理费15000元。本院认为，原、被告东营锦泽工贸有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告东营锦泽工贸有限公司未履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任。原告主张归还借款本金5000000元，利息及复利282486.01元（至2018年4月4日），及自2018年4月5日至本息还清之日的利息，律师费15000元的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告山东恒丰实业有限公司、山东贝德丰生物科技股份有限公司、东营一通钢管制造有限责任公司、成兵承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。经查被告肖宏伟系保证人成兵配偶，以夫妻共同财产予以清偿，原告主张肖宏伟对上述款项承担连带清偿责任，本院不予支持。被告山东恒丰实业有限公司、山东贝德丰生物科技股份有限公司、东营一通钢管制造有限责任公司、成兵、肖宏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告东营锦泽工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告5000000元，利息及复利282486.01元（计算至2018年4月4日），律师费15000元，合计5297486.01元，及自2018年4月5日至本息还清之日的利息（利息以本金5000000元为基数，按年利率7.83%计算，复利以欠付利息为基数，按照年利率7.83%计算）二、被告山东恒丰实业有限公司、山东贝德丰生物科技股份有限公司、东营一通钢管制造有限责任公司、成兵承担连带清偿责任，被告肖宏伟以与成兵的夫妻共同财产承担清偿责任。三、被告山东恒丰实业有限公司、山东贝德丰生物科技股份有限公司、东营一通钢管制造有限责任公司、成兵、肖宏伟承担责任后有权向被告东营锦泽工贸有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48882元，公告费860元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王 锋人民陪审员  任育强人民陪审员  王树森二〇一八年十月二十四日书 记 员  孙 瑞
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）粤刑申133-2号潘观水：你因妨害公务一案，不服广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法刑初字第129号刑事判决和广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法刑二终字第65号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉提出：1.镇政府的征地行为是非法行政行为；2.你是因警察抢你女儿的手机且先动手打人才出手相救助；3.镇政府非法征地和警察抢劫手机、先动手打人的行为均非执行公务行为，故你的行为不构成妨害公务罪。综上所述，请求依法对本案再审改判。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查：1.吴川市覃巴镇政府工作人员杨某等人至那碌村村干部家中就征地事宜征求意见属正常行使公务行为，覃巴边防派出所在接到杨某等人被围堵的报警后派员赴现场处置亦属正常行使公务行为。你申诉称覃巴镇工作人员及边防派出所人员不属于执行公务与事实不符，本院不予采信。2.你在看到大哥潘启伦与警察冲突后，持木棍殴打警察，并致部分辅警受伤，你的行为严重妨害了国家机关工作人员依法执行职务，已构成妨害公务罪。综上所述，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一八年十月三十日
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0922民初1263号原告汪玲玲，女，1988年12月25日出生，汉族，湖北省大悟县人，个体户，住大悟县。被告邓纯，男，1966年2月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。原告汪玲玲与被告邓纯买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法由审判员乔磊独任审判，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告汪玲玲，被告邓纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪玲玲向法院提出诉讼请求：依法判令被告支付欠款97244元。被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告邓纯自2016年起分多次在原告处赊欠丰谷酒，截止现在累计欠酒款110000元，并与2018年3月10日出具欠条一张。经原告多次催收被告一直未付。为维护原告合法权益，向法院起诉。被告邓纯答辩称：“对110000元有异议，不是我一个人欠的酒钱。赊酒是经过原告同意的，我不承担诉讼费。我要求看原始凭证。”庭审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经相对方当事人质证，关于原告提交的证据，欠条系原件，符合证据特征，且被告对欠条的真实性无异议，本院对真实性予以认定。对双方没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据本院确认的有效证据，结合庭审调查情况，本案的基本法律事实是：原告经营酒水生意。自2016年起，被告及案外人高树江、董建兵三人在原告经营的门市购买丰谷酒，并约定先赊账拿酒，然后统一结账。2016年-2018年3月份，三人多次在原告处拿酒并在原告处记账签名。经结算，被告及高树江、董建兵在原告处购酒总货款为110000元。为此被告邓纯于2018年3月10日向原告出具了欠条，欠条上载明“欠条今欠到汪玲玲酒款壹拾壹万元整（￥110000）邓纯2018年3月10日”。2018年8月15日，原告向法院起诉，要求被告邓纯支付欠款。2018年8月19日，董建兵向原告支付酒款12756元。被告至今仍下欠原告97244元购酒款未付。本院认为，原告汪玲玲向被告邓纯、高树江、董建兵三人出售酒水，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同法律关系是买方与卖方真实意思表示，未违反相关法律法规合法有效。在结算过程中，被告邓纯对三人购酒的数量和价格认可，并出具欠条的行为，应视为对结算金额及买卖合同所产生债务的认可，因此被告应当依约向原告支付相应的价款，故原告汪玲玲要求被告邓纯偿还其所欠97244元酒款的诉讼请求，本院予以支持。被告邓纯辩称，其所写欠条不是真实意思表示，只负责原始凭证上自己签字购酒的还款责任。本院认为，被告对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。被告对自己的主张没有向法院提交相关证据，因此被告的辩论意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告邓纯于本判决生效后十五日内一次性向原告汪玲玲支付购酒款97244元。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告邓纯承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  乔磊二〇一八年十月十六日法官助理陈阿娟书记员张萱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省邵东县人民法院 通 知 书 （供结案用） （2018）湘0521执819号 宁文帅： 宁可： 宁文帅与宁可机动车交通事故责任纠纷一案，本院已根据申请，依照（2017）湘0521民初2795号民事判决书，已执行到位81371.89元，剩余案款被执行人无能力偿还，本院司法救助宁文帅30000元，宁文帅放弃其余赔偿请求，同意结案，本案已结案。 特此通知。 二〇一八年十月九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初36011号原告：贝壳菁汇科技集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼**1201（园区）。法定代表人：郭景威。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京乘风登记注册代理事务所（普通合伙），主要经营场所北京市丰台区海鹰路1号院2号楼6层1-13内603室。执行事务合伙人：王丽娟。原告贝壳菁汇科技集团有限公司与被告北京乘风登记注册代理事务所（普通合伙）合同纠纷一案，原告贝壳菁汇科技集团有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贝壳菁汇科技集团有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贝壳菁汇科技集团有限公司撤诉。审判员  王静二〇一八年十月十六日书记员  王妍
河北省孟村回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0930执异33号异议人：刘某，女，1957年11月14日出生，汉族，住孟村县。申请执行人：沧州银行股份有限公司孟村支行（以下简称沧州银行孟村支行）。住所地：孟村县建设大街东侧。注册号：130930300002346。法定代表人：刘国平，该行行长。被执行人：河北翔元钢管制造有限公司（以下简称河北翔元公司）。住所地：孟村县张官店工业区。组织机构代码：67032617-3。法定代表人：郭俊轩，该公司董事长。被执行人：郭某，男，1962年12月20日出生，汉族，住孟村县。被执行人：于某，女，1968年6月29日出生，汉族，住孟村县。被执行人：孟村回族自治县鑫泽管件制造有限公司。住所地：孟村县辛满工业区镇政府东侧。组织机构代码：57553204-0。法定代表人：孙玉栋，该公司董事长。被执行人：孙某，男，1956年9月9日出生，汉族，住孟村县。被执行人：孙某1，女，1980年11月5日出生，汉族，住孟村县。被执行人：孟村回族自治县伟龙钢管管件厂。住所地：孟村县辛满路牟庄工业区。注册号：130930600068058。法定代表人：矫伟龙，该公司经理。在本院执行沧州银行孟村支行与河北翔元公司、郭某、于某、孟村回族自治县鑫泽管件制造有限公司、孙某、孙某1、孟村回族自治县伟龙钢管管件厂借款合同一案中，异议人刘某对（2017）冀0930执443号执行裁定书及辛店村内住宅一处，冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**三辆轿车，中国农业银行账号为62×××87、62×××18的存折、银行卡的查封行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘某称，应立即撤销（2017）冀0930执443号执行裁定书，解除对上述财产的查封。理由如下：1、申请人与被执行人孙玉栋系夫妻关系，在沧州银行孟村支行与河北翔元公司、孙玉栋等人借款合同中，孙玉栋系担保人，申请人认为孟村法院在执行期间查封属于申请人个人的财产，属查封错误。2、申请人对孙玉栋为河北翔元公司进行担保的行为既不知情，事后又未进行追认。河北翔元公司作为借款人，应当先执行借款人河北翔元公司的财产，不足部分由担保人在担保责任范围内承担。本院查明，异议人刘某与被执行人孙某系夫妻关系。异议人提出异议的位于辛店镇内住宅一处的房屋所有权人，车牌号为冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**三辆轿车的机动车所有人，账号为62×××87、62×××18的存折及银行卡所有人，均系被执行人孙某。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向法院提出书面异议。异议人刘某提出上述财产属于异议人个人财产，但未提供充分、确实的证据予以证实，且由异议人提交的证据可以证实上述财产的登记所有权人系被执行人孙某。即使上述财产属于异议人刘某与被执行人孙某的夫妻共同财产，法院亦有权对上述财产采取查封、评估、拍卖等措施，对变价款中属于异议人所有部分将予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回刘某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审 判 长  吕 健人民陪审员  张希彬人民陪审员  周 伟二〇一八年十月二十六日书 记 员  于 军
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初11197号原告：安国华，男，汉族，1973年4月21日生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：王天德，重庆市万州区龙都法律服务所实习法律工作者，一般代理。被告：何之润，男，汉族，1974年1月16日生，住重庆市万州区。原告安国华与被告何之润劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告安国华的委托诉讼代理人王天万到庭参加诉讼，被告何之润经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告安国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资10100元，支付赔偿金2525元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年4月份雇请原告到万州长江之星旁金蜘蛛办公室和新田还房工地搞装修，工种是水电安装。工作期间，被告一直没有发放工资，到2018年3月2日，共欠工资10100元并出具欠条一张，经原告多次催收和讨要无果，请求法院判决。被告何之润未到庭，亦未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉讼请求一致。本院认为，原被告之间达成协议，且原告安国华已经按照协议约定提供了劳务服务，被告何之润理应支付价款。原告安国华要求支付赔偿金2525元没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告何之润在本判决生效后十日内支付原告安国华劳务费10100元。二、驳回原告安国华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取26元，由被告何之润承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  徐增鹏二〇一八年十月二十九日法官助理张亢书记员曾燕
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0302民初2861号 申请人：遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司，住所地四川省遂宁市船山区物流港车配龙汽车百货国际广场电子商务中心**楼**。 法定代表人：张成友。 被申请人：遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司，住所地遂宁市船山区龙凤镇龙凤社区九社中国兰博园。 法定代表人：袁建明。 原告遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司与被告遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司、遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司（以下简称宏铭建筑公司）于2018年10月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司（以下简称隆鑫兰花公司）的银行存款290,000.00元予以冻结。担保人张跃华、邓云珍以其所有的坐落于遂宁市船山区（产权证号：遂房权证船山区字第××号）房屋为本次保全提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司的银行存款290,000.00元，冻结期限为一年； 二、查封担保人张跃华、邓云珍所有的坐落于遂宁市船山区（产权证号：遂房权证船山区字第××号）房屋，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 汤 杰 二〇一八年十月十五日 书记员 刘人瑞
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0503民初2583号原告：李志强，男，1978年3月17日出生，住安阳县。被告：李学文，男，1951年10月25日出生，住安阳市北关区。原告李志强与被告李学文民间借贷纠纷一案，原告李志强于2018年2月26日向本院主张权利，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告李志强到庭参加诉讼，被告李学文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李学文偿还借款60万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月3日被告因急用钱向原告借款60万元，并承诺2011年12月3日还清，出具借条和承诺一份，约定到期后原告多次催要不还。被告李学文未作答辩。本院经审理对本案事实认定如下：被告李学文于2011年3月3日向原告李志强借款60万元并出具借据，双方约定2011年12月3日前还清。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还原告借款。本院认为，被告李学文向原告李志强借款并出具借据，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告在借款到期后，拒不偿还借款，应承担相应的民事责任，故被告应偿还原告借款60万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李学文于本判决生效后三个月内偿还原告李志强借款600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告李学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孟庆敏人民陪审员  蔡慧敏人民陪审员  常双云二〇一八年十月八日书 记 员  张原源
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18324号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王聪，男，1985年9月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王聪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止);2.判令被告王聪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告王聪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王聪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王聪实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王聪未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王聪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王聪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王聪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王聪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王聪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王聪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止）；二、被告王聪在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王聪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王聪负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月二十九日书记员  孟祥丽
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初6620号原告：浏阳市恒信融资担保有限公司，住所地浏阳市圭斋东路**。法定代表人：朱乐平。委托诉讼代理人：伍品（系公司副经理），男，1987年6月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：汤云辉，女，1969年3月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在审理原告浏阳市恒信融资担保有限公司与被告汤云辉追偿权纠纷一案中，原告浏阳市恒信融资担保有限公司没有按照法律规定预交诉讼费。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  张园园二〇一八年十月二十四日书记员  黄敦红附相关法律条文：1、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初7885号原告：冯某某，男，1994年3月11日生，汉族，住平度市门村镇荆家寨村**。身份证号码3702831994********。委托诉讼代理人：韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，山东天正平律师事务所实习律师。被告：何某某，女，1992年2月1日生，汉族，住，住平度市门村镇荆家寨村**份证号码370283199202015224。委托诉讼代理人：崔成伟，平度兴德法律服务所法律工作者。原告冯某某与被告何某某离婚纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告冯某某于2018年10月9日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告向本院提出撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予冯某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由冯某某负担。审判员  葛潘杰            本件与原件核对无异      二〇一八年十月九日书记员  付婷婷
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0104民初4037号原告：何翠斌，男，1953年4月25日出生，汉族，住石家庄市桥**。被告：耿建民，男，1956年7月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张海福，河北陆港律师事务所律师。原告何翠斌与被告耿建民排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何翠斌，被告耿建民及其委托诉讼代理人张海福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原被告系邻居关系，原告系石家庄市桥**西里办事处新石小区**房产的所有权人，被告系石家庄市桥系石家庄市桥**房产的所有权人。的设计用途均为住宅。被告将其名下的上述房产外围的铁护栏拆除新建为门脸用于出租给他人经营餐饮所用，且未经其他有利害关系的业主同意。原告主张被告的该行为导致原告墙体出现裂缝、对其消防安全、共有产权、治安安全、环境等方面均造成了影响，其诉讼请求为：拆除被告违建的102室外墙延伸的2米（是共有地），拆除门脸，恢复原状；禁止住宅用于商业经营。开庭审理时，原告当庭明确其诉讼请求第二项“禁止住宅用于商业经营”的具体含义为恢复房屋的居住功能。原告为了证实其主张，提交了房屋所有权证及照片等证据，被告对此不予认可，称原告与被告房屋没有利害关系，原告所述无事实依据，被告房屋完全合法，有使用权，且租户经营的手续齐全，原告无任何证据证明被告妨碍原告在何处，造成何种后果，原告所诉主体不对，被告不在房屋处居住，被告租户在经营，此事实与被告无关。为此被告提交营业执照、照片及工商档案等证据，原告对此均不认可，称都是虚假的。裁判理由与结果本院认为：关于被告应否恢复其房屋的居住功能问题，被告将房屋出租给他人经营所用，改变了房屋的住宅功能，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，被告未提供证据证明其改变房屋功能经其他有利害关系的业主同意，原告作为与被告同一单元的楼上住户，当属有利害关系的业主，其请求被告恢复住宅的居住功能即恢复原状，有事实和法律依据，应予支持。被告所提交的营业执照工商档案等系经营所需，房屋的功能性转化需履行法定程序，与是否办理营业执照无关，故被告主张所涉房屋用于经营合法的辩解意见，本院不予采信。关于原告要求被告拆除违建恢复原状问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。即如果违章建筑对其通行、通风、采光造成影响的情况下，可以主张恢复原状。结合本案而言，因原告所主张的拆除的建筑物是否合法尚不确定，应由行政机关按照现有标准和规范进行判定。现原告无证据证实被告承建的建筑物违法且对其造成通行、通风、采光方面的影响，故其主张拆除违法建筑恢复原状的诉请，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：被告耿建民于本判决生效之日起十五日内恢复其名下位于石家庄市桥西区房屋的居住功能。案件受理费80元，由被告耿建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费80元并将上诉费票据原件交回（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王素青人民陪审员  贾巧玲人民陪审员  刘宝芬二〇一八年十月二十二日书 记 员  王天文
内蒙古乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2018）内0302民初2433号原告温占国，男，汉族，1949年01月08日出生，公民身份号码×××，住乌海市。被告孙静宇，女，汉族，1989年9月28日出生，公民身份号码×××，住乌海市。原告温占国诉被告孙静宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊敏适用简易程序进行了审理。在审理过程中原告于2018年10月26日向本院申请撤回对孙静宇的起诉。本院认为，原告温占国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条"宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。"之规定，裁定如下：准许原告温占国撤回对孙静宇的起诉。审判员 樊 敏 二0一八年十月二十六日书记员 杜珍珠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39496号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张茂广，男，1972年8月2日出生，汉族，住山东省肥城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张茂广信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币126,159.89元。原告诉称,被告张茂广系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,159.89元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初11482号 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行，住所地晋江市英林镇九三路，统一社会信用代码91350582589583770F。负责人:许君扶，该支行行长。委托诉讼代理人：姚加河，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份工作人员。 被告洪于考，男，1963年8月6日出生，汉族，住晋江市。洪秀婷，女，1962年9月1日出生，汉族，住晋江市。 诉讼请求1.洪于考立即偿还原告借款本金350万元及相应的利息、罚息、复息（截至2018年6月20日已欠利息、罚息、复息157320.68元，并应继续支付自2018年6月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复息）；2.洪秀婷对洪于考所负上述债务承担连带偿还责任；3.原告有权依法就上述洪于考所负债务对洪于考、洪秀婷提供的抵押物即址于石狮市西环路的房地产的折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 本院于2018年10月12日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明,洪于考、洪秀婷提供址于石狮市西环路南侧的房产，为原告自2016年1月12日至2019年1月11日期间内向洪于考发放贷款所形成的债权提供最高本金余额6106800元的抵押担保。期间，洪于考向原告借款350万元，借款期限自2017年1月13日至2018年1月12日止，月利率5.08‰，按季结息，利随本清。双方约定，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期罚息，欠息部分按罚息利率计收利息。洪秀婷为上述借款提供连带保证责任。借款后，洪于考未按合同约定还本付息。本院认为，原告诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告洪于考应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行借款350万元和利息、罚息、复利157320.68元，并支付自2018年6月21日起至实际还款之日止按双方合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利；二、被告洪秀婷对被告洪于考所负前述债务承担连带责任保证，被告洪秀婷承担保证责任后有权向被告洪于考追偿；三、被告洪于考不履行前述债务时，原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行有权以被告洪于考、洪秀婷提供的抵押物即址于石狮市西环路南侧塘园段塘园村xx号楼东起xx、xx、xx间房产（房屋所有权证号：狮建房权证灵秀字第××号）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36059元，因适用简易程序减半收取计18029.5元，由被告洪于考、洪秀婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  冯洁 二〇一八年十月十五日书记员蔡翠蓉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41669号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘惠娟，女，1972年10月26日出生，住广东省韶关市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘惠娟信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币176,101.21元。原告诉称,被告刘惠娟系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币176,101.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省长岭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0722民初1250号 原告：段华香，女，1965年5月5日出生，汉族，住吉林省长岭县。 被告：韩廷续，男，1973年11月18日出生，汉族，住吉林省长岭县。 原告段华香与被告韩延续民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。 段华香向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款10000元及利息。本院到被告韩廷续户籍所在地未找到本人，原告未能提供被告韩廷续现准确住址。 本院经审查认为，被告外出，原告未能提供出被告现在的具体地址，本院也无法查找被告，被告不能到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回段华香的起诉。 诉讼费50元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  李晓东 审判员  冯 超 审判员  吴昕昕 二〇一八年十月九日 书记员  郑 中
本溪市平山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0502民初2102号 原告：刘某，男，1956年11月11日出生，汉族，住本溪市。 被告：任某，男，1969年11月17日出生，汉族，现羁押于本溪市看守所。 原告刘某与被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：给付被告拖欠工程款5万元。事实与理由：原告在被告承包的工程工地干活，负责土石方运输工程，被告于2014年5月27日因工程资金周转困难，向原告借款5万元，并给原告出具借条一份。原告多次找被告催要，被告都以无钱为由至今未还，故提起本案诉讼。 被告辩称，对原告的借款数额无异议，同意偿还，但是我只能在2019年年末偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告通过朋友认识原告，2013年至2014年期间被告找到原告负责被告工地的土石方运输，工程期间，被告以给工人开资及买材料资金不足为由向原告借款5万元，并出具欠条一份，内容为：“借条今借刘某现金：伍万元整，（50000，元任某2014年5月27日”。庭审中，原告自愿放弃利息。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告有被告为其出具的借条用以证明其二人之间的借贷关系,且被告承认其收到原告的借款5万元，故可以认定原、被告之间的借贷关系依法成立。现被告没有偿还借款，显系违约，应偿还原告借款，因被告为原告出具的借条中的数额为5万元，故被告应偿还原告借款本金5万元，原告的诉讼请求符合法律规定，故应予以支持。 综上所述，被告任某应偿还原告借款本金5万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告任某于本判决生效后10日内偿还原告刘某借款本金5万元。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（原告已预交），由被告任某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  孟薇 二〇一八年十月十六日 法官助理邹孟冬 书记员闫光媚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初1198号 原告：崔钰，女，1971年11月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡建国（原告丈夫），住成都市锦江区。 被告：保利物业发展股份有限公司成都分公司，住所地：成都市人民南路三段2号汇日·央扩国际广场25F。 负责人：刘旭奔，总经理。 被告：保利物业发展股份有限公司，住所地：广州市海珠区阅江中路****。 法定代表人：胡在新，董事长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：何良江，男，系保利物业发展股份有限公司成都分公司员工。 原告崔钰与被告保利物业发展股份有限公司成都分公司（以下简称保利成都分公司）、保利物业发展股份有限公司（以下简称保利公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2017年9月27日作出（2017）川0107民初6940号民事判决书。因原告崔钰不服该判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）川01民终14973号民事裁定书，以双方当事人在二审中均提交了新证据为由发回本院重审。本院组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告崔钰的委托诉讼代理人胡建国，被告保利成都分公司、保利公司共同的委托诉讼代理人何良江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔钰向本院提出诉讼请求：1.被告退还收取原告的车位服务费840元；2.被告以其不当得利金额的三倍向原告予以赔偿。事实和理由：崔钰于2015年6月11日购买了保利·香槟国际地下负一层第837号、838号车位，保利成都分公司于同月15日收取了崔钰车位服务费840元。但双方签订的《前期物业服务协议》第八条第三款第五项，第九条第一款第二项约定，保利成都分公司对业主自有车位不收取车位服务费，同时崔钰与保利成都分公司就车位服务费的收取未达成新的协议，故依据《成都市机动车停放服务收费管理暂行办法》第十七条的规定，保利成都分公司应当退还崔钰已收取的车位服务费。 被告保利成都分公司、保利公司辩称，保利成都分公司收取车位服务费是依据其与开发商签订的前期物业服务合同的约定；保利成都分公司与崔钰签订的物业服务协议中并未约定车位服务费，是因为签订协议时崔钰尚未有自购车位，故协议对该项费用未作约定，而非约定不收取。 本院经审查认定事实如下：崔钰系“保利·香槟国际”小区业主，保利成都分公司为该小区提供物业服务。2011年6月28日，保利成都分公司与该小区开发商成都雅驰置业有限公司签订《前期物业服务合同》，其中第七条第3点约定，停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人按非露天车位70元/个·月的标准向保利成都分公司交纳停车管理服务费。其后保利成都分公司对收费标准进行公示，载明车位服务费的收费对象为自有产权车位业主，计费方式为标准70元/位/月，收费依据为《前期物业服务合同》。2011年10月31日，保利成都分公司与崔钰签订《保利·香槟国际前期物业服务协议》，协议第八条物业服务费用第三款第5点约定为“室内停车场业主自购车位管理费按/元/个/月收取”；第九条其他有偿服务费用第一款第（二）项约定为“车位属甲方（业主方）个人购买的，甲方按/元/个/月的标准交纳车位管理服务费用”。2015年6月11日，崔钰与开发商成都雅驰置业有限公司签订《车位买卖合同》及补充协议，购买了保利·香槟国际地下负一层车位1-837和1-838，并支付了部分款项，该合同第二十二条约定“地下停车管理费;地下停车管理费70元/月/个&rdquo四条第一款约定“为保证车位的正常使用，买受人需与物业服务企业签订相关协议，并根据协议约定使用车位，不使用自己未取得使用权的车位，同时应按协议约定按时交纳相关费用并自觉准守协议及管理规约。”2015年6月15日，崔钰向保利成都分公司支付了上述两个车位2015年6月15日至2015年12月14日的车位服务费840元。 另查明，2014年9月22日，保利成都分公司办理了保利香槟国际地下停车场备案手续。 以上事实有，《前期物业服务合同》、《保利·香槟国际前期物业服务协议》、《车位买卖合同》及补充协议、收据、发票、机动车停车场备案通知书及备案证书、收费标准公示照片及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，本案争议焦点在于崔钰要求保利成都分公司退还车位服务费的理由是否成立。首先，从崔钰、成都雅驰置业有限公司和保利成都分公司三方分别签订的合同来看，2011年6月28日，保利成都分公司与开发商成都雅驰置业有限公司签订《前期物业服务合同》，依据该合同为小区公共区域提供物业服务，服务内容包含对停车场内部的管理服务。2011年10月31日，保利成都分公司与崔钰签订《保利·香槟国际前期物业服务协议》，该协议中，在车位服务费的金额栏未约定具体金额。2015年6月11日，崔钰向开发商成都雅驰置业有限公司购买车位，并签订《车位买卖合同》及补充协议，合同约定地下停车管理费70元/月/个，同时补充协议约定买受人需与物业服务企业签订相关协议，根据协议约定使用车位，并按时交纳相关费用。从以上事实可以看出，保利成都分公司系保利·香槟国际小区的物业服务单位，其服务内容包含了小区的公共区域及停车场，并且对车位服务费进行了约定，而崔钰在与保利成都分公司签订物业服务合同时，并未购买车位。崔钰于2015年6月购买车位，其与成都雅驰置业有限公司签定车位买卖合同时，对车位的服务费进行了约定，其车位服务费的收取与保利成都分公司与成都雅驰置业有限公司之间的前期物业服务合同约定以及保利成都分公司在小区内悬挂的车位服务费收费标准公示牌上的金额一致，故崔钰应当知晓其车位应当向保利成都分公司交纳车位服务费的事实。而从各方合同的履行来看，崔钰虽然在购买车位后未按照合同约定及时与保利成都分公司签订相关协议，但保利成都分公司在小区内悬挂的车位服务费收费标准公示牌，写明了收费的依据及标准，崔钰于2015年6月15日向保利成都分公司支付了两个车位2015年6月15日至2015年12月14日的车位服务费840元，应当视为崔钰认可保利成都分公司的收费标准，崔钰亦实际享受了保利成都分公司对保利·香槟国际地下负一层车位1-837和1-838提供的物业服务，故保利成都分公司与崔钰之间形成事实上的物业服务合同关系，崔钰应当向保利成都分公司交纳车位服务费，该费用无需向崔钰返还，故本院对崔钰要求二被告退还车位服务费840元的诉讼请求不予支持。对于崔钰要求二被告以其不当得利金额的三倍向其赔偿的的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下： 驳回原告崔钰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告崔钰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 薛 峰 人民陪审员 傅蜀成 二〇一八年十月十五日 书 记 员 程梦媛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申5807号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何世良，男，1978年12月21日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘松，系何世良表弟。委托诉讼代理人：王长华，河南克谨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王亚平，男，1964年6月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵飞，河南程功律师事务所律师。被申请人（一审被告）：左洪剑，男，1976年2月10日出生，汉族，住河南省杞县。被申请人（一审被告）：河南荣轩置业有限公司。住所地：开封310国道汪屯转盘西100米路北（开封市精细化工产业集聚区管委会院内）。法定代表人：左洪剑，系该公司执行董事。再审申请人何世良因与被申请人王亚平、左洪剑、河南荣轩置业有限公司（以下简称荣轩置业公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终9505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何世良申请再审称：借条上的借款人是左洪剑且有左洪剑的签章及其实际控制公司的签章，根据债的相对性应由左洪剑及担保人荣轩置业公司承担借款责任，不能仅因40万转入何世良的帐户就认定何世良是借款人；二审案件承办人更换后，从未开庭参加审理本案，因此审判组织组成不合法。王亚平提交意见称：涉案款项转入何世良帐户后，由何世良表弟刘松代何世良按月还款付息，中间人冯陶的电话录音也间接印证何世良承认该笔款项由何世良使用且愿意承担还款责任。二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回何世良的再审请求。本院经审查认为：本案二审判决书署名的合议庭成员与庭审时宣读的合议庭组成人员不符，二审审理程序违法。另涉案的40万元虽转入何世良名下的账户，但其是否是实际借款人应进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 关 波审判员 陈国防审判员 王海清二〇一八年十月三十日法官助理刘秀书记员刘震
河北省辛集市人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0181民初3489号申请人：耿计夺，男，1967年1月15日出生，汉族，住辛集市。被申请人：刘奉公，男，1975年1月6日出生，汉族，住辛集市。被申请人：路卫谦，男，1970年2月20日出生，汉族，住辛集市。申请人耿计夺与被申请人刘奉公、路卫谦民间借贷纠纷一案，申请人耿计夺于2018年10月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘奉公、路卫谦名下52000元存款或相同价值的财产予以查封、冻结。申请人耿计夺已提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘奉公、路卫谦名下的存款52000元或相同价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔喜来二〇一八年十月二十九日书记员  苏 静
广东省和平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1624民初723号原告：河源市亿源通房地产开发有限公司，统一社会信用代码91441624574502106N，住所地：河源市和平县阳明镇福和产业转移园商业街****。法定代表人：戴锡瑶。委托诉讼代理人：欧阳锋昆，男，1987年3月27日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：林运添，男，1961年12月16日出生，汉族，住广东省和平县。被告：林伟逸，男，1991年1月3日出生，汉族，住址同上。原告河源市亿源通房地产开发有限公司与被告林运添、林伟逸商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告河源市亿源通房地产开发有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河源市亿源通房地产开发有限公司以其已与被告林运添、林伟逸协商解决纠纷为由申请撤诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河源市亿源通房地产开发有限公司撤诉。案件受理费2073.35元，因撤诉减半收取1036.67元，由原告河源市亿源通房地产开发有限公司负担。审判员  黄国徽二〇一八年十月八日书记员  叶李锋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初6085号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区,负责人：谢爱华，行长。委托代理人：黄浪、李骏昊，分别为广东慕诚律师事务所律师、实习律师。被告：彭阳艳，男，汉族，1987年10月17日出生，住广东省吴川市。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告彭阳艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄浪到庭参加了诉讼,被告下落不明，经本院依法公告逾期不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年9月12日，欠本金22512.74元、利息2255元、其他费用（手续费）99.63元。四、原告诉讼请求：1.被告偿还本金22512.74元、利息2255元、滞纳金1197.86元(2017年1月1日后产生)、其他费用（手续费）99.63元（暂计至2018年9月12日；之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按最低还款额的百分之五计付）。2.请求判令被告承担本案诉讼相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、邮寄费、查询费等）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭阳艳在本判决生效之日起十日内清还欠款22512.74元、利息2255元、其他费用（手续费）99.63元以及从2018年9月13日起至实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费442.6元，由原告承担20.3元,被告负担422.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李智勇人民陪审员  彭 海人民陪审员  蔡月华二〇一八年十月三十日书 记 员  张 玉庄钊豪
兰考县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0225执保1391号郭庆丽、刘粉：郭庆丽（申请人）与刘粉（被申请人）其他案由一案，已部分保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十月二十六日
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民申180号再审申请人（案外人）：刘建民，男，1959年10月25日出生，汉族，住石家庄市。被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市西大街**。法定代表人：徐国勋，行长。原审被告：杜志增，男，1962年12月13日出生，汉族，住石家庄市，现在监狱服刑。原审被告：魏子耀，男，1948年11月1日出生，汉族，住河北省武安市。原审被告：张东红，女，1955年01月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。原审被告：李勇，男，1957年8月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。原审被告：牛惠萍，女，1956年08月27日出生，汉族，住北京市石景山区。原审被告：冯克平，男，1954年05月06日出生，汉族，住石家庄市新华区。原审被告：吕顺利，女，1955年9月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。原审被告：渠春燕，女，1960年2月5日出生，住石家庄市桥**。原审被告：纪志敏，女，汉族1970年12月25日出生，汉族，住石家庄市桥**。原审被告：耿晓红，女，1969年8月20日出生，汉族，住石家庄市桥**。再审申请人刘建民因与被申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行、原审被告杜志增、石家庄蓝宝机械制造有限公司、魏子耀、李勇、张东红、牛惠萍、冯克平、吕顺利、渠春燕、纪志敏、耿晓红借款合同纠纷一案，本院于2013年5月9日作出（2013）石民三初字第00069号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。刘建民提出执行异议，河北省石家庄市中级人民法院于2017年8月15日作出裁定，驳回其异议。刘建民对裁定不服，认为原民事判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘建民申请再审称，长安区范村建三办宿舍5-1-203房屋是申请人与原审被告渠春燕的夫妻共同财产。2012年3月渠春燕未经申请人同意，用上述房屋为蓝宝公司向被申请人借款提供担保。并由刘仁秋冒充再审申请人名义在承诺书上签名。申请人对此并不知情。被申请人要求执行上述房屋时渠春燕才告知申请人。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”渠春燕用上述夫妻共有房屋提供担保，未经再审申请人（案外人）同意，故以该房屋设定的抵押应为无效。原判认定该抵押有效，并判决被申请人有权对上述房屋的折价或拍卖变卖房屋的价款优先受偿显属错误，并侵害了该房屋共有人的合法权益，依法应予纠正。在申请人提出执行异议进行听证时，被申请人认可不清楚承诺书中刘建民的签名是否为本人所签，特提出以上再审请求，请人民法院依法予以支持。另外，从民生银行发放贷款后不到三个月的时间，蓝宝公司被公安立案侦查，以及刘仁秋冒充签字能蒙混过关，不排除银行客户经理与蓝宝恶意串通，骗取担保。银行内部审核不严及程序违规操作。为保证法律严肃性，我申请法官做指纹鉴定。冯克平提交意见称，我是蓝宝非吸案中的受害者，蓝宝资产还没有分配，要求法院解除房本抵押。牛慧萍提交意见称，请求将本案重审，结合蓝宝刑事案，将银行450万元款项并案处理，同时追究银行不负责任轻易放款造成损失的法律责任。吕顺利提交意见称，本案是刘仁秋采取诈骗手段用我的房产在民生银行抵押贷款给蓝宝，本质是非吸的一部分，不能分割。我是不符合抵押贷款条件的人，银行合同违法，请求重审此案。渠春燕提交意见称，我们是看中民生银行能贷款给蓝宝公司，才将自己的房子做了抵押，我是上了民生银行和刘仁秋的当。本院经审查认为，原审法院依据被申请人一审中提交的经庭审质证的《最高额抵押合同》、《房产证》、《结婚证》、《承诺书》等证据，认定渠春燕与民生银行签订的合同为有效合同。申请人刘建民主张抵押合同上的签字不是本人所签，系刘仁秋代签，抵押合同应为无效，但未提交有效证据予以证实其主张，对其该项主张本院不予采信。关于其主张可能存在银行客户经理与蓝宝恶意串通，骗取担保，银行内部审核不严及程序违规操作的情形，因未提交证据证实，本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，其要求鉴定指纹的主张不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其再审申请的理由不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回刘建民的再审申请。审判长 刘 磊审判员 李 超审判员 王晓娅二〇一八年十月三十日书记员 赵晓月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初1500号原告（被告）：饶振宇，男，1973年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（原告）：北京大公鼎森资产评估有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里****楼**。法定代表人：曹卫，董事长。委托诉讼代理人：张新新，女，1990年3月6日出生，汉族，北京大公鼎森资产评估有限公司法务。原告（被告）饶振宇与被告（原告）北京大公鼎森资产评估有限公司（以下简称大公公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。饶振宇，大公公司的委托诉讼代理人张新新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。饶振宇向本院提出诉讼请求：1.支付2017年2月1日至2017年2月10日未签订劳动合同双倍工资差额16500元；2.支付解除劳动关系经济补偿金25000元；3.支付2017年1月3日至2017年2月10日期间的工资66500元。事实和理由：2017年1月3日，我入职大公公司，入职通知书显示我的年薪为60万元，试用期工资为4万元。大公公司违法解除与我的劳动关系，且没有支付我工作期间的工资。大公公司在仲裁时提交的劳动合同没有盖公章，现在给法院提交的劳动合同加盖了公章，证明了合同是后来补盖的公章。在仲裁期间大公公司认可试用期内不发合同的情况，等同于未签劳动合同。因为我没有合同，所以我签了无争议确认书，是为了证明劳动关系，因为大公公司要求我离职、胁迫我自己提出离职，大公公司说不签订就不给我工资。我提供的协议书是劳动合同书的附件，其内容与劳动合同合并后与入职通知书的内容一致。故诉至法院。大公公司辩称，我公司与饶振宇签订了劳动合同，约定试用期工资20000元，转正后25000元。饶振宇向我公司提出离职申请，离职申请表中写了因个人原因离职。饶振宇2017年1月3日入职我公司，饶振宇没有向我公司提交银行卡信息，所以没有办法支付工资，饶振宇实际工作28天，工资为25747.13元。劳动合同及离职申请书等文件都是饶振宇的签字，其不认可违背了诚信原则，对于饶振宇的诉讼请求均不同意。大公公司向本院提出诉讼请求：不支付2017年1月3日至2月10日的工资26666.67元。事实和理由：饶振宇的试用期月工资标准为20000元，其实际出勤28天，工资总额为25747.13元。故诉至法院。饶振宇辩称，我的试用期工资应为4万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2017年1月3日，饶振宇与大公公司签订劳动合同书，约定：饶振宇担任总裁岗位工作；饶振宇的试用期月工资为20000元，试用期满后工资标准为25000元，合同期限为2017年1月3日至2020年1月31日，试用期为2017年1月3日至2017年4月2日。饶振宇认可其签署过劳动合同，但主张大公公司在仲裁期间提交的其签字的劳动合同没有大公公司的公章，并主张大公公司没有将劳动合同返还给自己。诉讼期间，大公公司提交了盖有大公公司公章及有饶振宇签名的劳动合同书。饶振宇主张其年薪为60万元，并提交1.2016年12月14日，伊丽宏（电子邮箱为yilihong@dagongcredit.com）发送给其的电子邮件，主题为“大公入职通知”，附件为“入职通知书”，入职通知书中显示：大公国际资信评估有限公司（以下简称大公资信公司）集团人力资源部欢迎饶振宇正式加入大公鼎森黛安公司任职总经理职务，入职时间为2017年1月3日，转正工资为25000元，绩效奖励标准为16666元，试用期工资和绩效奖励为转正标准的80%，饶振宇工作每满12个月，根据工作表现和业绩完成情况，给予绩效奖励年10万元；2.协议书，显示大公公司与饶振宇约定饶振宇试用期奖励标准为每月13332元（无大公公司的公章或确认）。大公公司对此均不认可，称大公资信公司与其的法定代表人曾同为关建中，但现在不是了，二者没有任何关系。大公公司称饶振宇因个人原因离职，双方已确认没有争议，并提交1、离职申请表，显示饶振宇签署因个人原因提出离职；2、饶振宇签字的无争议确认书，内容为：公司批准本人主动提出的解除劳动合同申请，解除劳动合同日期为2017年2月10日。饶振宇对此不认可，称系大公公司胁迫其签署的。饶振宇向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大公公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第07687号裁决书裁决：1.确认大公公司与饶振宇于2017年1月3日至2017年2月10日期间存在劳动关系；2.大公公司支付饶振宇2017年1月3日至2月10日期间工资26666.67元；3.驳回饶振宇的其他仲裁请求。大公公司及饶振宇不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。饶振宇主张其试用期工资为40000元，其提交的电子邮件与饶振宇的实际入职时间能相互呼应，且大公公司与大公资信公司的时任法定代表人为同一人，可以证明双方系关联公司，故本院对该电子邮件的内容予以采信。依据电子邮件中的入职通知书显示，饶振宇的月工资应为33332元（25000元×80%＋16666元×80%）。饶振宇出勤26天（另有3天带薪法定节假日），大公公司应支付其工资44443元（33332元÷21.75×29天）。关于年绩效奖励，饶振宇提交的入职通知书载明系饶振宇工作满12个月、根据工作表现及业绩完成情况给付的，现饶振宇仅工作29天，其要求大公公司支付该部分奖励没有依据，本院不予支持。关于饶振宇要求的未签劳动合同工资，因大公公司提交的劳动合同书显示双方签署了劳动合同，故饶振宇的该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。饶振宇所述大公公司未将劳动合同返还，视为未签劳动合同的意见，因无法律依据，本院不予采纳。饶振宇签署的离职申请表、无争议确认书均显示系其本人提出离职，故饶振宇主张大公公司违法解除劳动关系的主张，本院不予采信。饶振宇要求大公公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院不予支持。关于劳动关系的存续期间，因双方均未提起诉讼，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认北京大公鼎森资产评估有限公司与饶振宇于二○○七年一月三日至二○一七年二月十日期间存在劳动关系。二、北京大公鼎森资产评估有限公司于本判决生效之日起七日内支付饶振宇二○一七年一月三日至二○一七年二月十日期间工资44443元。三、驳回饶振宇的其他诉讼请求。四、驳回北京大公鼎森资产评估有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由北京大公鼎森资产评估有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 慧人民陪审员  张丽丽人民陪审员  王璧珠二〇一八年十月三十日书 记 员  刘新颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39633号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵文乐，男，1969年1月16日出生，汉族，住河南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵文乐信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币120,724.58元。原告诉称,被告赵文乐系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,724.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0105民初1281号   原告：王玉镜，女，1962年4月12日出生，汉族，太原市小店区交通运输管理局退休职工，住太原市。   委托诉讼代理人：薛文莉，山西瑞哲律师事务所律师。   被告：太原维刚实验学校，住所地太原市龙城大街黄陵路**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：宁树武，校长。   委托诉讼代理人：陈锋，山西华祝律师事务所律师。   被告：晋融大通投资担保有限公司，，住所地太原市小店区平阳路西二巷**楼****商铺   法定代表人：孙晓达，经理。   原告王玉镜诉被告太原维刚实验学校、晋融大通投资担保有限公司借款合同纠纷一案中，原告自愿于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告王玉镜撤回起诉。   案件受理费1199元（原告已预交），减半收取599.5元，由原告王玉镜负担。   审 判 长 宋志兰   人民陪审员 李继仙   人民陪审员 王莲秀     二○一八年十月十日   书 记 员 方志宏
文书内容山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1425执保520号之一申请人:郭荣英，女，住山东省齐河县。被执行人:李兴柱，男，住山东省齐河县。申请人郭荣英与被执行人李兴柱交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425执保520号执行裁定书，查封被执行人张增俭驾驶的车辆，查封价值30000元。申请人郭荣英在法定30天未起诉。被执行人李兴柱于2018年10月22日申请解封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对被执行人李兴柱驾驶的兴隆牌四轮低速电动车的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  葛庆忠二〇一八年十月二十二日书记员  魏松瑞
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0592民初351号原告：周玮，女，1988年11月7日出生，汉族，自由职业，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住同前。委托诉讼代理人：周友谊，男，1962年2月11日出生，汉族，点军区法院退休干部，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住同前。系原告周玮父亲。特别授权。被告:湖北宇星置业发展有限公司，住所地宜昌市点军区五龙一路**。法定代表人：李爱军，系该公司董事长。原告周玮与被告湖北宇星置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，宜昌市点军区法院立案后，提请宜昌市中级人民法院对本案指定管辖，宜昌市中级人民法院于2018年1月10日作出（2018）鄂05民辖43号民事裁定书，指定本案由本院审理，本院于2018年4月3日立案后，依法由审判员郑雄心、牟立萍、人民陪审员杜昕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周玮的委托诉讼代理人周友谊到庭参加诉讼，被告湖北宇星置业发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告周玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付自2016年7月1日至2017年11月21日期间的违约金43886.22元。2.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2014年7月5日，原被告签订宜昌市商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于江南星城12号楼011701号。原告于合同签订之日向被告一次性支付了购房款431951元。依据合同约定，被告应当在2016年6月30日前将商品房交付原告。但被告至今未将商品房交付给原告，严重侵害了原告的合法权益，严重扰乱了原告的正常生活。原告认为，原被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，买卖双方应遵照履行。现被告不履行约定理应承担违约责任，原告根据相关法律规定特诉至法院，望判如所请。被告湖北宇星置业发展有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、收据等证据，对以上证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月5日，原告与被告湖北宇星置业发展有限公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告湖北宇星置业发展有限公司购买被告位于点军区××龙××“××星城”小区××楼××单元××编号为××商品房××套；该商品房单价为每平方米3540元，总金额为431951元整；出卖人应当在2016年6月30日前将商品房交付买受人使用；逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之二的违约金。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，原告已向被告湖北宇星置业发展有限公司支付购房款431951元。因被告至今未向原告交付房屋，原告遂诉至法院。同时查明，2017年9月15日，江南星城12号楼1单元17层编号为011701号商品房具备交房条件，湖北宇星置业发展有限公司在宜昌市住房和城乡建设委员会作了竣工交付使用备案。原告向人民法院申请保全，承担保全费用200元。本院认为，原、被告签订了《宜昌市商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方依此成立的房屋买卖合同关系合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。原告已按约定支付了全部的购房款，被告应及时交付房屋。现上述房屋已符合交房条件，但被告延迟交付，构成违约，应按约定承担逾期交付房屋的违约责任，即自约定的房屋交付期限第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房屋价款万分之二的违约金。关于逾期违约金的具体数额，应当以原告所交购房款431951元为基数，自2016年7月1日起按照每日万分之二的标准计算至2017年11月21日止，即431951元×509天×0.02%=43972.61元。现原告仅主张43886.22元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告湖北宇星置业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告周玮支付逾期交房违约金43886.22元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费897元和保全费200元，由被告湖北宇星置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郑雄心审 判 员  牟立萍人民陪审员  杜 昕二〇一八年十月十二日书 记 员  韩傲婕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初11768号原告：沈大军。被告：李学平。原告沈大军诉被告李学平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。2018年10月30日，原告沈大军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告沈大军撤诉处理。审判员  钱静二〇一八年十月三十日书记员  陆影附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0282民初9004号 原告：紫金财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道****永安路**，统一社会信用代码91320282579462174J。 负责人：王立亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍坊锋，江苏神阙律师事务所律师。 被告：周东法，男，1963年12月3日生，汉族，住宜兴市。 原告紫金财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称紫金保险公司）与被告周东法、华安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称华安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告紫金保险公司的委托诉讼代理人鲍坊锋、被告周东法到庭参加诉讼。审理中，原告紫金保险公司申请撤回对被告华安保险公司的起诉，本院对此已予以准许。本案现已审理终结。 原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：判令周东法赔偿修理费20000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月12日20时50分许，周东法驾驶苏Ｂ×××××小型面包车，沿宜城街道汇源路行驶至英伦华庭13幢倒车时，与朱鸣芳驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车发生碰撞。宜兴市公安局交通警察大队认定周东法负该次事故全部责任。苏Ｂ×××××小型轿车为朱鸣芳所有，在其公司投保了保险；苏Ｂ×××××小型普通客车为周东法所有，在华安保险公司处投保了交强险。本次事故造成苏Ｂ×××××小型轿车损坏，支出维修费22000元。后经朱鸣芳申请，其公司先行支付了该款。现其公司要求周东法赔偿相应款项，故诉至法院。 被告周东法辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。车辆只在华安保险公司投保交强险，没有商业险。苏Ｂ×××××车辆修理没有通知他定损，对修理费不认可。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月12日20时50分许，周东法驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型普通客车，沿宜城街道汇源路行驶至宜兴市英伦华庭13幢倒车时，与朱鸣芳驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车碰撞，致两车损坏的交通事故。经交警部门认定周东法负全部责任，朱鸣芳无责任。苏Ｂ×××××车辆在紫金保险公司投保了车损险等，被保险人为朱鸣芳，事故发生在保险期间。苏Ｂ×××××车辆登记在周东法名下，该车在华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。 苏Ｂ×××××车经紫金保险公司定损，车损为22000元。2016年11月22日，朱鸣芳出具了机动车辆索赔权转让书，表示已收到紫金保险公司赔款22000元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给紫金保险公司，并承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予赔款，没有放弃对责任对方索赔的任何权利。2016年12月5日，宜兴市宏源铭汽车服务有限公司就苏Ｂ×××××车辆出具了金额为22000元的维修费发票。 审理中，周东法对苏Ｂ×××××车辆的修理费不认可，但未提供相关证据，并表示事故至今已经2年，其不申请对该车修理费进行评估。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，周东法在本次交通事故中负全部责任，理应对苏Ｂ×××××号车在本次事故中的车损承担相应的赔偿责任。苏Ｂ×××××号车辆因事故产生车辆修理费22000元，周东法虽对该金额提出异议，但未提供证明该金额不合理的相应证据，故本院对该金额予以确认。紫金保险公司依照其与朱鸣芳之间订立的保险合同进行理赔后，有权在赔偿金额范围内向周东法行使代位求偿权。周东法驾驶的系小型面包车，扣除该车交强险限额内的2000元，超出部分20000元应由周东法赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 周东法于本判决发生法律效力之日起十日内支付紫金财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取150元，由周东法负担。该款已由紫金保险公司垫付，周东法于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付紫金保险公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  范晟程 二〇一八年十月三十日 法官助理何璐 书记员朱肖