新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新02民终435号上诉人（原审被告）：钮长洲。委托诉讼代理人：杨鹏，克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：康利。上诉人钮长洲因与被上诉人康利民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2018）新0203民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钮长洲及其委托诉讼代理人杨鹏、被上诉人康利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钮长洲上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人康利的一审诉讼请求，并由被上诉人康利承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人钮长洲对被上诉人康利出示的借条真实性认可，但被上诉人康利并未向上诉人钮长洲支付借条中的款项。一审中被上诉人康利出示的银行转账记录，该银行账户系案外人所有，且数额与借条数额亦不一致，故被上诉人康利主张本案借款证据不足。被上诉人康利答辩称，被上诉人康利通过上诉人钮长洲的姐夫米某某介绍认识上诉人钮长洲。2016年7月25日借条中借款9000元系现金交付，系其为商铺装修准备的备用金；2016年11月2日借条中的30000元，其中10000元系现金，为商铺的经营收入，18000元通过被上诉人康利侄女马某某的银行卡转账支付给上诉人钮长洲，另2000元为根据上诉人钮长洲的指示转账支付给案外人魏某某，故被上诉人康利已实际支付了借条中的款项，上诉人钮长洲应当偿还相应借款本金及利息。一审原告康利的诉讼请求：判令被告钮长洲偿还借款39000元及利息（9000元从2016年7月25日计算至2018年7月24日，按年息4.75%计算为855元；30000元从2016年12月30日计算至2018年7月24日为1年207天，按年息4.35%计算为2045.1元，要求利息计算至还清之日），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月25日，被告钮长洲向原告康利借款9000元，并出具借条一份，约定还款日期为2016年7月25日。2016年11月2日，被告钮长洲向原告康利借款30000元，并出具借条一份，约定还款日期为2016年12月30日。因借款期限届满后，被告钮长洲未按约定偿还借款，经原告康利催要未果，故诉至法院。一审法院认为，被告钮长洲向原告康利借款、出具借条的行为，可以证明原告康利主张的债权债务关系事实清楚，被告钮长洲应当按约定向原告康利偿还借款，未按约定履行偿还借款的行为，应当承担相应的法律责任。因此，原告康利要求被告钮长洲偿还借款39000元及利息的诉讼请求合法有据。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钮长洲于判决生效之日起五日内向原告康利偿还借款本金39000元；二、被告钮长洲于判决生效之日起五日内向原告康利支付利息（9000元为基数，自2016年7月25日起按年利率4.75%计息；30000元为基数，自2016年12月30日起按年利率4.35%计息）至本金还清日止；三、驳回原告康利的其他诉讼请求。案件受理费423.75元，由被告钮长洲负担。二审中，上诉人钮长洲为证实其主张，向本院提交其姐姐钮某某与案外人米某某的通话录音，拟证实涉案39000元借款系上诉人钮长洲向案外人周某某借款产生的利息。被上诉人康利对该通话录音真实性不认可，亦不认可涉案借款系上诉人钮长洲向周某某借款所产生的利息的主张。结合被上诉人康利的质证意见，本院认为，该通话录音中通话的人员并非本案当事人，其不能证实涉案借款发生的实际情况，对该通话录音，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明事实一致。另查明，2016年10月28日，被上诉人康利通过案外人马某某名下尾号为9027的工商银行卡向案外人魏某某转账支付2000元；2016年10月29日，被上诉人康利通过案外人马某某名下尾号为9027的工商银行卡向上诉人钮长洲转账支付18000元，上诉人钮长洲认可18000元系其向被上诉人康利的借款，对支付给案外人魏某某的2000元系受其指示支付不认可。二审期间，本院依法向案外人魏某某进行调查，其陈述上诉人钮长洲曾向其借款100000元，由于未按期还款，2016年冬天其向上诉人钮长洲催款后收到一笔2000元的款项。又查明，2017年1月18日，上诉人钮长洲与案外人周某某签订《借款合同》，约定上诉人钮长洲向案外人周某某借款100000元，月息2%。该款项由被上诉人康利转交上诉人钮长洲。后上诉人钮长洲逾期未偿还该借款，案外人周某某将上诉人钮长洲起诉至克拉玛依市克拉玛依区人民法院。该院判决上诉人钮长洲偿还案外人周某某借款100000元、利息14000元、律师费5700元。以上事实，有中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》、克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初1321号案卷、案外人魏某某谈话笔录、当事人的陈述及开庭笔录予以证实。本院认为，根据本院查明事实，上诉人钮长洲对被上诉人康利出示的2016年7月25日、2016年11月2日借条的真实性均不持异议，且认可被上诉人康利通过案外人马某某的工商银行账户向其转账支付借款18000元，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1.双方当事人是否存在涉案民间借贷法律关系；2.若存在，上诉人钮长洲应偿还被上诉人康利借款本金及利息的数额。一、双方当事人是否存在涉案民间借贷法律关系。被上诉人康利作为贷款人，其出示被上诉人钮长洲出具的借条证实双方之间形成民间借贷法律关系，被上诉人钮长洲对借条的真实性认可，本院依法认定双方当事人对2016年7月25日借款9000元、2016年11月2日借款30000元具有借款合意。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。民间借贷合同系实践性合同，合同的生效，即民间借贷法律关系的成立，应当以贷款人向借款人实际提供借款为评判依据。本案中，被上诉人康利作为贷款人，其出示案外人马某某尾号为9027的工商银行卡交易明细，证实其向上诉人钮长洲转账支付18000元，上诉人钮长洲亦认可该款项系其向被上诉人康利的借款，该笔款项转账时间为2016年10月29日，被上诉人康利主张系支付2016年11月2日《借条》中的款项，符合客观事实。被上诉人康利另主张通过现金方式分两笔向上诉人钮长洲提供借款合计19000元（9000元+10000元），上诉人钮长洲作为借款人，抗辩称该借款未实际发生，并认为本案2张借条的款项均为其向案外人周某某借款产生的利息。首先，根据本院查明的事实，上诉人钮长洲向案外人周某某借款发生在2017年1月18日，即在本案的2张借条签订时，其尚未向案外人周某某借款，故不存在产生借款利息的问题。因此，上诉人钮长洲作为借款人，其对该抗辩主张不能作出合理说明。其次，上诉人钮长洲向案外人周某某借款100000元亦是由被上诉人康利通过现金方式转交，可以证实通过现金方式交付借款符合双方的交易习惯。再次，被上诉人康利作为贷款人，其对现金借款的来源能作出合理说明。结合被上诉人康利的经济能力，本院依法认定被上诉人康利以现金方式向上诉人钮长洲交付涉案借款19000元。被上诉人康利另主张其于2016年10月28日按上诉人钮长洲的指示，向案外人魏某某支付的2000元系2016年11月2日借条中借款30000元的组成，本院认为，上诉人钮长洲对借条的真实性不持异议，可以证实双方之间存在借贷的合意。承前析理，本院认定被上诉人康利已向上诉人钮长洲交付2016年11月2日《借条》中的款项为28000元（18000元+10000元），结合魏某某的陈述、银行转账凭证及借条载明的借款金额、时间，对被上诉人康利的主张，本院依法予以支持。综上，被上诉人康利实际向上诉人钮长洲交付借款39000元（18000元+19000元+2000元），双方形成民间借贷法律关系。二、上诉人钮长洲应偿还被上诉人康利借款本金及利息的数额。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。承前析理，上诉人钮长洲向被上诉人康利借款39000元，现还款期限届满，其应当向被上诉人康利偿还借款。故被上诉人康利主张上诉人钮长洲偿还借款本金39000元，符合本院查明事实，本院依法予以支持。对借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……被上诉人康利主张按年利率4.75%计算2016年7月25日借款的利息、按年利率4.35%计算2016年11月2日借款的利息，系对其民事权利的处分。一审法院据此确定涉案借款利息正确，本院依法予以确认。综上，上诉人钮长洲的上诉意见，与本院查明事实不符，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人钮长洲负担。本判决为终审判决。审 判 长  木尼然审 判 员  吕 平代理审判员  吴 婷二〇一八年十月二十二日书 记 员  高琛琛