中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初7508号之一原告：WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC，注册地42WEST39THST13THFLRNEWYORK,USA。法定代表人：HARRYTHOMPSON，该公司总裁。委托诉讼代理人：郑倩，江苏漫修(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珺，上海市兴业律师事务所律师。被告：宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市。法定代表人：范舒袆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡海燕，上海金英律师事务所实习律师。原告WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC与被告宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失共计人民币9,473,566.43元(暂算至2017年9月25日为1,501,643.17美元，2018年2月27日汇率6.3088)以及逾期退款利息暂计人民币319,289.56元(以人民币1,539,374.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自最后一笔退款应退之次日起算至实际支付之日止，暂算至2017年9月25日)。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告运费、搬运费、修理费、测试费、验货费、辅料费共计762,422.70美元；2、被告赔偿原告折价销售损失、佣金损失375,917.07美元；3、被告赔偿原告积压货品损失244,004.40美元及逾期退货利息(以积压货品损失244,004.40美元为基数，按伦敦银行同业拆借利率计算，自2014年10月15日起算至实际履行完毕之日止，暂算至2018年7月6日为54,550美元)；4、被告赔偿原告仓储10,453.38美元(自2016年1月起至被告将货物提走之日止，暂算至2017年7月)；5、被告赔偿原告14,631.13美元及其他因货品质量问题产生的损失共计94,214.49美元。上述五项金额合计1,556,193.17美元(按双方确认的2018年9月6日人民币兑换美元汇率1：6.657计得人民币为10,359,577.93元)。事实和理由：原告因向美国沃尔玛公司供应男士全棉短裤而与被告签订《销售合同》，约定原告向被告采购多批次男士全棉短裤(以下简称货品)。合同还约定，货品质量必须与客人所批核的标样一致。为保证合同履行，被告向原告出具了《保函》并签署了原告扣款规定，承诺因履行合同产生的一切经济索赔、退货被告将无异议接受。现原告因被告货品质量问题遭到沃尔玛公司的退货和扣款，原告为接受沃尔玛公司的大批量退货，租用了美国当地的两个仓库并安排专人看管。为减少损失，原告还采取了包括委托第三方维修以及折价销售等措施。截止至2017年9月25日，原告损失已达人民币9,910,844.92元。原告曾多次口头、书面与被告协商退货、退款等事宜，但被告均不予理睬。被告宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、原告合同中文条款“应提交中国上海闵行法院进行管辖”，但原始合同中文条款“应提交中国上海闵行法院进行仲裁，裁决是最终的，对双方都有约束力。”原始合同中文条款是与英文条款一致的，故原告提供的售货合同存在伪造可能；2、即使合同协议管辖的中文条款是“提交中国上海闵行法院管辖”，但闵行法院与本案争议没有实际联系，协议管辖的中文条款无效。本案合同履行地在中国奉化，同时考虑到本案被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等因素，闵行法院与本案争议无任何实际联系，该协议管辖无效；3、即使合同协议管辖中文条款是“提交中国上海闵行法院管辖”，但该合同协议管辖的中文条款违反级别管辖规定，该约定也无效。综上，请求将本案移送被告所在地的浙江省宁波市中级人民法院审理。本院于2018年5月23日、2018年7月6日组织双方就本案管辖争议进行了两次听证。本院经审查认为，原、被告各自提交打印签订日期为2013年8月2日的系争售货合同中关于争议解决条款约定内容不同，由于双方系通过传真方式订立合同，双方均无法提交由双方签章的合同原件，但双方均不否定签署过系争合同事实，故在确定本案管辖法院之前，需要先对协议管辖内容进行确认。就双方交易过程看，双方自2012年3月8日至2014年4月30日先后签有31份格式相同的售货合同(包括本案系争合同)。通过对合同条款疏理可知，文本中对争议解决条款约定可分为三个阶段：第一阶段是2012年3月8日至2013年4月9日的11份合同，争议解决方式中文条款约定：“应提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据该会的仲裁规则进行仲裁，该裁决是最终的，对双方都有约束力”，对应英文条款意思与中文一致；第二阶段是2013年5月27日至2013年10月14日的15份合同(包括本案系争合同)，除本案系争合同外争议解决方式中文条款约定：“应提交中国上海闵行法院进行仲裁，该裁决是最终的，对双方都有约束力”，对应英文条款意思与中文一致；第三阶段是2013年11月18日至2014年4月30日的5份合同，争议解决方式中文条款约定：“应提交中国上海闵行法院管辖”，但英文条款未作修改。本案系争合同处于第二阶段，本院认定被告提交文本内容为双方协议管辖约定内容。虽然文本内容沿用了第一阶段的“仲裁”内容，但实际选择了法院诉讼管辖，从条款演变过程看，第二阶段双方已有选择诉讼管辖的意思，而到了第三阶段意思更加明确，故从当事人订立合同本意出发，本院认定双方协议选择由上海市闵行区人民法院管辖的意思是明确的。上海泰纺服装有限公司是原告投资的中外合作企业，由被告法定代表人范舒袆签字一份与上海泰纺服装有限公司签订的关于涉案合同的佣金协议可知，被告对上海泰纺服装有限公司代表原告与被告进行联系是知情的，上海泰纺服装有限公司的住所地位于中华人民共和国上海市闵行区虹许路**，与本案争议有实际联系，可以作为协议管辖连接点，故双方协议管辖约定有效。关于被告提出级别管辖的抗辩意见，原告于2018年7月6日第二次管辖听证时明确的诉讼标的金额为1,556,193.17美元，按当天双方确认的汇率计相当于人民币10,359,577.93元，根据级别管辖规定应由上海市第一中级人民法院管辖。虽然原告于第二次听证后向本院寄交了调整汇率申请，但原告仍按美元提出诉讼请求，调整汇率并不改变诉讼标的，故原告的该申请并不影响本案关于级别管辖的认定。综上所述，被告关于级别管辖提出的管辖权异议成立，本案应移送上海市第一中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市第一中级人民法院处理。如不服本裁定，原告WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC可以在裁定书送达之日起三十日内，被告宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋审 判 员  叶沈翔人民陪审员  王晓蕾二〇一八年十月十日书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……