江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初5440号 原告：韦来萍，女，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：褚东来（韦来萍之夫），男，住苏州市姑苏区。 被告：苏州大学附属第二医院，住所地苏州市姑苏区三香路**。 法定代表人：孙光夏，院长。 委托诉讼代理人：黄倩倩，该院工作人员。 委托诉讼代理人：毛勤勇，江苏新天伦律师事务所律师。 原告韦来萍与被告苏州大学附属第二医院(以下简称苏大附二院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告韦来萍的委托诉讼代理人褚东来、被告苏大附二院的委托诉讼代理人黄倩倩、毛勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦来萍向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告赔偿各项损失合计289632.02元(其中二次手术费用8108.02元、误工费17800元、护理费13000元、营养费5000元、交通费500元、精神损害抚慰金245224元)，后续治疗另行主张；2、请求判令由被告承担医疗过错鉴定费；3、请求判令由被告承担此次诉讼的诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求1为：请求判令被告向原告赔偿各项损失155480.5元（医疗费7426.5元、误工费29000元、护理费30626元、营养费26300元、住院伙食补助费2700元、交通费500元、鉴定费8000元、起诉费928元、精神损害抚慰金50000元）。后，原告对上述医疗费主张23173.55元。事实和理由：2017年2月23日，原告韦来萍因胆囊结石住被告苏大附二院，2017年2月24日，被告苏大附二院为原告进行了“在全麻下行腹腔镜胆囊切除术”，术后二天，原告出院。后原告时有低热，出现黄疸，2017年3月5日，原告因胆囊切除术后一周余再住被告苏大附二院，并于2017年3月6日在被告苏大附二院进行了“全麻下行胆管修补+T管引流术”，术后诊断，胆总管损伤。2017年3月31日，原告出院，2017年12月10日拔出T管。原告认为被告苏大附二院未尽诊断注意义务，违反诊疗常规，构成医疗过错且造成患者损害后果，原告因此遭受损失，故诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告苏大附二院辩称，被告对于鉴定意见不持异议，根据鉴定结论，被告应当承担的为主要责任，为此请求法院在合理的诉请上按70%以下的比例予以考虑。对于原告诉请的相关分析，对于医疗费由原告提出的扣除医保部分的数额被告予以认可，但对于加上医保部分的主张，该部分不属于原告的实际损失，不存在赔偿问题。对于误工费，原告系退休人员且未主张其退休后工作的实际损失，该部分请求法院不应支持。对于护理费、营养费和住院伙食补助费，请求法院按照原告第二次实际住院期间并根据相关规定予以核定，被告对于原告提出的原告代理人的误工损失不予认可，关于交通费请求法院核定，鉴定费没有异议，精神损害抚慰金没有合法依据。综上分析，请求法院在合理金额基础上70%以下作出公正判决。 本院经审理认定事实如下:2017年2月23日，韦来萍因“体检发现胆囊结石2年余”住苏大附二院，入院诊断:“胆囊结石伴慢性胆囊炎”，于2017年2月24日在全麻下行腹腔镜胆囊切除术。术后两天，患者无不适，出院。2017年3月5日，韦来萍因“胆囊切除术后一周”再次入住苏大附二院治疗。入院诊断：1、黄疸；2、腹腔镜下胆囊切除术后。于2017年3月6日行全麻下行胆管修补+T管引流术。术后诊断，胆总管损伤。韦来萍于2017年3月31日出院，2017年12月10日，拔出T管。2017年3月5日至2018年6月30日，韦来萍产生医疗费23173.55元。 依韦来萍申请，就苏大附二院对韦来萍的诊疗是否存在过错，如果存在过错，与患者损害后果之间有无因果关系，如有因果关系，判定医疗过错对患者人身损害的原因力大小，本院委托苏州市医学会作医疗损害鉴定。苏州市医学会于2018年8月1日作出苏州医损鉴[2018]064号医疗损害鉴定书，分析说明认为：医方首次诊断依据充分，选择手术治疗正确，手术中存在操作失误，造成患者部分胆总管被夹闭、出现坏死，医方存在过错，第二次住院诊疗过程符合医疗常规；医方的操作失误是造成胆总管操作的主要原因，此外，患者慢性胆囊炎、胆囊周围组织粘连，增加了手术难度，与胆总管损伤也有一定关系。鉴定意见为：“苏大附二院的诊疗行为存在过错，与患者胆总管损伤之间存在因果关系，原因力大小为主要原因。参照《医疗事故分级标准(试行)患者目前损害后果不构成伤残。”韦来萍支付了本次鉴定费8000元。 原告韦来萍对苏州市医学会做出的医疗损害鉴定书中不构成伤残的鉴定结果不认可。原告主张，医学专家根据医院的病程记录来鉴定的，但医院的病程记录和手术记录是相反的，自相矛盾，医学专家作出的结论是被医院的病程记录误导的，医院应承担百分之百的责任，应构成伤残。 审理中，经本院释明，韦来萍表示对误工期、营养期、护理期及护理人数不申请鉴定。 原告韦来萍提供中国工商银行明细清单一份2页、苏州苏诚鑫精密机械制造有限公司工作证明1份，证明原告有工作能力，伤前平均月收入3000元，提供苏州工业园区华发科技有限公司证明1份，证明原告住院期间丈夫的请假情况，时间从2月23日至6月31日止。被告对中国工商银行明细清单一份2页、工作证明1份的真实性无异议，但认为该清单不能证明原告的主张，因为上面所记载的网转不能证明是属于工资，即使对于记载为工资的，也不能证明原告所称的工作单位，首先根据原告的年龄其已经是属于退休人员同时被记载为是工资的最后期是2016年4月29日，与原告所称的在苏州苏诚鑫精密机械制造有限公司工作不能吻合，并且工作证明是复印件，对于该工作证明的真实性由法院判断。对于苏州工业园区华发科技有限公司证明1份，被告认为无法判断其内容的真实，同时即使真实，该证明也仅仅证明了某一时段原告代理人的请假事实，而没有证明原告的主张事实。 以上事实，有病案资料、苏大附二院住院病历及出院记录、影像片、彩超检查报告单、住院收费发票、苏州医损鉴[2018]064号医疗损害鉴定书、中国工商银行明细清单、苏州苏诚鑫精密机械制造有限公司工作证明、苏州工业园区华发科技有限公司证明及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。本案中，经苏州市医学会鉴定,被告苏大附二院在原告韦来萍就诊治疗的过程中存在医疗过错,与患者人身损害后果之间存在因果关系,原因力大小为主要原因，故被告应承担相应的赔偿责任。原告韦来萍对于其不构成伤残的鉴定意见持有异议，但其未提供任何证据予以反驳，故本院对鉴定意见予以确认，并据此认定原告因本案遭受的各项损失，由被告承担70%的赔偿责任。 至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准予以计算，并结合双方的意见进行认定，分述如下： 1.关于医疗费。结合原告提交的医疗费票据计23173.55元，且与本起医疗纠纷有关，本院予以认定。被告苏大附二院要求扣除医保部分费用，其以社保部门已报销来免除自身的侵权赔偿责任，没有法律依据，本院不予采信。 2.关于误工费。因原告对误工期未提供相应证据，故其主张误工290天依据不足。本院虑及原告住院26天的实际情况，对住院期间的误工费予以支持。原告主张误工费标准100元/天，结合其提交的相关证据，本院经审查并无不当，对误工费2600元（100元/天*26天）予以认定。 3.关于营养费。原告未就其需要营养支持进行举证，故该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 4.关于护理费，因原告未举证证明其护理的期限及人数，该诉讼请求本院不予支持。 5.关于住院伙食补助费。原告住院26天，住院伙食补助费为1300元（50元/天*26天）。 6.关于交通费。原告主张500元，但未提供相关证据，考虑到其实际就诊情况，本院酌定200元。 7.关于鉴定费。原告为本案诉讼申请司法鉴定并支付鉴定费8000元，有相应票据予以证明，本院予以确认。 8.关于精神损害抚慰金，因无事实依据，本院不予支持。 综上，原告韦来萍的上述损失共计35273.55元，本院认定由被告苏大附二院承担其70%的赔偿责任，计24691.49元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，判决如下： 被告苏州大学附属第二医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦来萍各项损失共计24691.49元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1848元，减半收取924元，由原告韦来萍负担845元，被告苏州大学附属第二医院负担79元。被告苏州大学附属第二医院负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告韦来萍。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 凌 晨 二〇一八年十月十九日 书记员 尤欣怡