wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0723民初6119号原告：陈燕，女，1990年11月23日出生，汉族，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：王团结，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告：蒋昌成，男，1962年7月20日出生，汉族，住灌云县。被告：都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地广东省江门市蓬江区环市街道丰康路**。负责人：高剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐永安，该公司职员。原告陈燕与被告蒋昌成、都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称都邦财保江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈燕委托诉讼代理人王团结，被告蒋昌成到庭参加诉讼。被告都邦财保江门支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故而造成的经济损失645.40元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日7时30分，被告蒋昌成驾驶悬挂皖19327**号牌的拖拉机沿经七路由东向西行驶至经八路（临港）与纬七路交叉路口，遇唐春雷驾驶苏Ｇ×××**号中型普运客车由北向南行驶，两车发生碰撞损坏，致陈燕受伤，造成事故。被告未赔偿。本次事故经灌云县交警大队事故责任认定，被告蒋昌成负事故的主要责任，唐春雷负事故次要责任。另查，被告蒋昌成驾驶的车辆在被告都邦财保江门支公司投保了交强险，故被告都邦财保江门支公司应在交强险范围内承担先行赔偿责任。交强险以外部分按责承担。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告蒋昌成辩称，在事故地点，我的车辆已经过半，且是停在路上。唐春雷驾驶的客车没有刹车，就撞到我车子上了。在交警队有口供笔录，不应当认定我承担主要责任。车辆在被告都邦财保江门支公司购买了交强险。对事故认定不服也没有申请复议。被告都邦财保江门支公司未答辩。经审理查明，2018年5月30日7时30分，被告蒋昌成驾驶悬挂皖19327**号牌的拖拉机沿经七路由东向西行驶至经八路（临港）与纬七路交叉路口，遇唐春雷驾驶苏Ｇ×××**号中型普运客车由北向南行驶，两车发生碰撞，致陈燕受伤，造成事故。被告未赔偿。本次事故经灌云县交警大队事故责任认定，被告蒋昌成负事故的主要责任，唐春雷负事故次要责任。该事故发生后，原告陈燕在灌云县人民医院检查，支付医疗费645.40元。被告蒋昌成驾驶的车辆在被告都邦财保江门支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。上述事实，有以下证据证实：一、原、被告部分庭审陈述；二、道路交通事故认定书、医疗费发票、保险单。上述证据经庭审质证，且相互印证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体健康的，依法应承担相应的民事赔偿责任。本起交通事故经灌云县公安局交通警察大队认定，被告蒋昌成负事故主要责任，唐春雷负事故次要责任，本院经审查对该责任认定予以采信。根据当事人双方交通安全违法行为和过错大小，以蒋昌成承担70%的事故责任，唐春雷承担30%的事故责任为宜。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告所受经济损失，应当先由承保交强险的保险公司即被告都邦财保江门支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因此，被告都邦财保江门支公司应赔偿原告医疗费645.40元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈燕人民币645.40元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取150元，由被告蒋昌成负担105元，原告负担45元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  钱明宁二〇一八年十月九日法官助理马慧书记员田妍灌云县人民法院涉案标的款账号户名：灌云县人民法院帐号：3207230011010000042540开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。（三）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。（四）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。（五）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初2834号原告:康娅,女,1997年4月12日生,汉族，学生，住徐州市。委托诉讼代理人：刘长书，江苏泉山律师事务所律师。被告：江苏嘉璟教育咨询有限公司，住。法定代表人：王树法，该公司经理。原告康娅与被告江苏嘉璟教育咨询有限公司（以下简称为嘉璟公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告康娅及其委托诉讼代理人刘长书到庭参加诉讼，被告嘉璟公司经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康娅向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付2017年9月14日至2018年1月9日拖欠劳动报酬2832元。事实和理由：原告于2017年9月14日到嘉璟公司担任辅导老师，工作至2018年1月。双方约定劳动报酬为月结，满勤劳动报酬每月为1500元，只计工作日，双方未签订劳动合同。2017年9月至2018年1月被告共拖欠原告劳动报酬2832元。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。被告嘉璟公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告康娅于2017年9月14日至被告处担任辅导老师工作，口头约定满勤月工资1500元。2018年1月9日，原告离职。原告工作期间，2017年11月11日，被告通过微信转款支付原告1500元；2017年12月4日微信转款支付700元。因被告欠付原告劳动报酬，原告于2018年5月4日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决嘉璟公司支付拖欠的2017年9月至2018年1月的工资2832元。2018年5月9日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字[2018]第号《不予受理通知书》，以不符合受理条件为由决定不予受理，并于当日向原告送达了上述不予受理通知书。原告遂以诉称理由起诉来院。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告双方口头约定由原告提供劳动，由被告支付报酬。被告应按照约定及时足额向原告支付报酬。根据原告的工作时间及被告已支付报酬的情况，原告现要求被告支付劳动报酬2832元，符合法律规定，本院予以支持。被告嘉璟公司经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书后，其未到庭或委托他人到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《劳动部关于贯彻执行的若干问题的意见》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告江苏嘉璟教育咨询有限公司于本判决生效之起七日内支付原告康娅2832元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费110元，合计120元，由被告江苏嘉璟教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  许庆顺人民陪审员  方 辉二〇一八年十月十八日书 记 员  梁 振
山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0602民初9402号 原告：周晓，男，1989年11月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：方京敏（系原告之母），女，1957年8月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 被告：烟台名城物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区西沙旺**小区**楼。 法定代表人：刘丰基，经理。 原告周晓向本院提出诉讼请求：被告退还原告交纳的房屋装修押金3040元。 本院经审查认为，原告起诉时必须有明确的被告。本案中，本院依照原告民事起诉状及烟台市芝罘区工商行政管理局出具的企业信息中载明的被告住所地向被告依法送达有关诉讼文书被退回，本院遂告知原告在合理的期限内交纳公告费，向被告公告送达起诉状和开庭传票等文书，但原告经通知后逾期拒不交纳公告费，导致无法依法送达有关诉讼文书给被告，应视为原告所诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告周晓的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 张  译  丹 二〇一八年十月十日 书记员 郝经顺（代）
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1326民初2142号原告：淅川县农村信用合作联社。法定代表人：李华有，联社理事长。委托代理人：王梦，联社职工。被告：张国锋，男，生于1982年4月16日，住淅川县。被告：靳改霞，女，生于1981年11月21日，住址同上。系张国锋妻子。被告：赵国珍，男，生于1967年9月1日，住址同上。被告：罗孝通，男，生于1987年4月20日，住址同上。被告：闵玉成，男，生于1972年7月14日，住址同上。被告：靳建朝，男，生于1979年1月25日，住址同上。原告淅川县农村信用合作联社与被告张国锋、靳改霞、赵国珍、罗孝通、闵玉成、靳建朝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王梦、被告赵国珍到庭参加了诉讼，被告靳建朝经本院公告传唤，被告张国锋、靳改霞、罗孝通、闵玉成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淅川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告张国锋、靳改霞偿还借款10万元及利息、罚息；2、要求被告赵国珍、罗孝通、闵玉成、靳建朝负连带责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告靳改霞于2013年9月2日向原告出具借款人配偶承诺书，承诺与张国锋系夫妻关系，完全知晓并同意张国锋向原告申请快贷通壹拾万元，期限36个月，承诺将与张国锋共同承担该笔借款的偿还义务。2013年9月26日，原告分别与被告张国锋、赵国珍、罗孝通、闵玉成、靳建朝签订最高额个人借款合同及最高额保证合同各一份，约定的主要内容为，借款人张国锋向贷款人申请从2013年9月26日至2016年9月25日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元，本合同项下的贷款期限为36个月，月利率为9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，由被告赵国珍、罗孝通、闵玉成、靳建朝对上述最高额借款的本金、利息、罚息等实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日后两年。合同签订后，被告张国锋于2015年10月15日向原告借款10万元，期限11个月。该笔借款到期后，本金及利息六被告一直未偿还。原告向本院提交借款人配偶承诺书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、被告张国锋签字的一般贷款开户凭证各一份予以证明。被告张国锋、靳改霞、罗孝通、闵玉成、靳建朝缺席无答辩，未提交任何证据。被告赵国珍辩称担保属实，但没有偿还能力。被告赵国珍未提交任何证据。本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告张国锋、靳改霞、罗孝通、闵玉成、靳建朝未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见，被告赵国珍对原告提交的证据无异议。本院认定，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联，可以作为本案的定案依据。根据以上有效证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告靳改霞于2013年9月2日向原告出具借款人配偶承诺书，承诺与张国锋系夫妻关系，完全知晓并同意张国锋向原告申请快贷通壹拾万元，期限36个月，承诺将与张国锋共同承担该笔借款的偿还义务。2013年9月26日，原告分别与被告张国锋、赵国珍、罗孝通、闵玉成、靳建朝签订最高额个人借款合同及最高额保证合同各一份，约定的主要内容为，借款人张国锋向贷款人申请从2013年9月26日至2016年9月25日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元，本合同项下的贷款期限为36个月，月利率为9.3‰，结息方式为按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，由被告赵国珍、罗孝通、闵玉成、靳建朝对上述最高额借款的本金、利息、罚息等实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日后两年。合同签订后，被告张国锋于2015年10月15日向原告借款10万元，期限11个月。借款到期后，本金及利息六被告一直未偿还。本院认为，原告与被告张国锋、赵国珍、罗孝通、闵玉成、靳建朝于2013年9月26日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定履行了贷款义务，被告张国锋、靳改霞理应按合同及承诺书的约定及时、足额向原告履行还款义务，被告赵国珍、罗孝通、闵玉成、靳建朝亦应在被告张国锋、靳改霞不及时还款时，按合同约定承担连带保证责任。六被告不及时、足额还款的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同的义务，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告淅川县农村信用合作联社与被告张国锋、赵国珍、罗孝通、闵玉成、靳建朝于2013年9月26日所签订的最高额个人借款合同及最高额保证合同为有效合同；二、被告张国锋、靳改霞在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款10万元，并按合同约定利率支付自2015年10月15日起至本判决确定的履行之日止的利息、罚息；三、被告赵国珍、罗孝通、闵玉成、靳建朝在上述期限内对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张国锋、靳改霞、赵国珍、罗孝通、闵玉成、靳建朝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十二份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王建钊代理审判员  刘 江人民陪审员  邓 军二〇一八年十月十二日书 记 员  张 燕
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初8985号 原告：成都盛世伟腾物流有限公司，住所地成都市双流区东升街道藏卫路二段******。 法定代表人：李井志，总经理。 委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗万里，四川新开元律师事务所律师。 被告：唐祠超，男，1981年5月20日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都盛世伟腾物流有限公司与被告唐祠超挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告唐祠超下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  敬 君 人民陪审员  高志容 人民陪审员  宋云发 二〇一八年十月十五日 书 记 员  伍 孟
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0581民初12022号 原告：朱贵玉，男，1987年12月5日生，汉族，住江苏省宝应县。 被告：邵胜，男，1997年1月27日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告朱贵玉与被告邵胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法由审判员钱俊华适用简易程序进行了审理。审理中，原告于同年10月29日向本院撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉系对自己诉讼权利的正当处分，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱贵玉撤诉。 案件受理费减半收取245元，由原告朱贵玉负担。 审判员  钱俊华 二〇一八年十月三十日 法官助理  孙成艺 书记员  李阳
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初3522号 原告：嘉兴银行股份有限公司滨海支行。营业场所：浙江省嘉兴市乍浦天妃路266-276号、318弄37-39号。 负责人：杨郁球。 委托代理人：倪中柱，浙江金品律师事务所律师。 被告：蔡晓东，男，1989年11月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：王利军，男，1972年2月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告嘉兴银行股份有限公司滨海支行与被告蔡晓东、王利军金融借款合同纠纷一案，于2018年7月23日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序审理。本院于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告嘉兴银行股份有限公司滨海支行的委托代理人倪中柱到庭参加诉讼，被告蔡晓东、王利军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年5月31日，被告一与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定，被告一向原告借款90000元，借款期限12个月，自2016年5月31日起至2017年5月30日，借款利率为年利率8%，按月结息，到期还本。合同签订后，原告按约放贷90000元，到期后，被告一未能归还本金。2016年5月30日，被告二与原告签订《最高额保证合同》一份，合同约定，被告二自愿为被告一提供最高额保证，担保的最高额主债权限额为人民币117000元，担保的主债权发生期间为2016年5月30日至2018年5月30日，保证方式为连带责任保证。截止2018年6月27日，被告一尚结欠本金11999.10元，逾期利息、复利1720.59元。现原告诉讼请求：1、判令被告一立即归还借款本金11999.10元，支付逾期利息复息1720.59元及之后逾期利息复息（自2018年6月28日起按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告一支付原告实现债权的律师费2500元；3、判令被告二为被告一的上述二项义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。 被告蔡晓东、王利军未作答辩。 为了证明自己的主张，原告进行了举证： 证据1、《个人借款合同》1份，证明原告与被告蔡晓东之间存在合法的金融借款合同关系； 证据2、《最高额保证合同》1份，证明被告王利军自愿为被告蔡晓东提供担保的事实； 证据3、提款申请书、卡交易查询记录各1份，证明原告已经向被告蔡晓东发放贷款90000元； 证据4、嘉兴银行柜面业务查询单1份，证明截至2018年6月27日被告蔡晓东结欠原告借款本金、逾期利息、复息的事实； 证据5、委托代理合同及发票各1份，证明原告为实现债权支出律师费2500元。 经审核，原告提供的证据，内容真实合法，符合证据要件。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。故本院对上述证据予以认定，对所要证明的事实予以采信。 通过以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年5月31日，被告蔡晓东与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告蔡晓东向原告借款90000元，借款期限12个月，自2016年5月31日起至2017年5月30日止，借款年利率8%，按月结息，到期还本，利随本清；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款不能按期支付的利息，按逾期利率或罚息利率计收复利；借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何合法途径或方法追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用由借款人承担。 2016年5月30日，被告王利军与原告签订《最高额保证合同》一份，合同约定，被告王利军自愿为被告蔡晓东提供最高额保证，担保的最高额主债权限额为人民币117000元，保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同约定的被担保债权本金及其利息，罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，保证期间为主债务人履行债务期限满之日起两年。 2016年5月31日，原告按约向被告蔡晓东发放贷款90000元。但被告蔡晓东未按约定归还本金、利息。截至2018年6月27日，被告蔡晓东尚结欠原告借款本金11999.10元及逾期利息、复息1720.59元。原告为实现债权支出律师费2500元。 本院认为，原告与被告蔡晓东签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应严格按约履行义务。被告蔡晓东未按约归还借款本金及逾期利息、复息，显属欠理，应当承担违约责任，故原告要求被告蔡晓东归还借款本金并支付逾期利息、复息的诉讼请求，本院予以支持。被告王利军自愿为被告蔡晓东的上述债务承担提供连带责任保证，故原告要求被告王利军对被告蔡晓东的债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。原告主张的律师费、符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡晓东于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴银行股份有限公司滨海支行借款本金11999.10元，并支付截至2018年6月27日的逾期利息、复息合计1720.59元以及之后的逾期利息、复息（以11999.10元为基数，自2018年6月28日起按照年利率12%计算至实际履行之日止）。 二、被告蔡晓东于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴银行股份有限公司滨海支行实现债权的律师费2500元。 三、被告王利军对被告蔡晓东上述债务承担连带清偿责任，被告王利军承担保证责任后，有权向被告蔡晓东追偿。 本案受理费162元，减半收取81元，由被告蔡晓东、王利军负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  侯剑平 二〇一八年十月九日 书记员  徐 琳
重庆市忠县人民法院 民事裁定书 (2018)渝0233民初5480号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州街道巴王路**，统一社会信用代码915002337626679798。 负责人：黄小京，支行行长。 被告：冉从胜，男，1943年4月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行与被告冉从胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行撤回起诉处理。 审判员  刘秋菊 二〇一八年十月二十五日 书记员  龙 琴
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初4635号原告：马静静，女，1977年10月20日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：王鑫源，与原告系夫妻关系，男，1976年3月10日出生，汉族，住青岛市市**。被告：杨立斌，男，1980年2月5日出生，汉族，住青岛市市**。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市**香港西路**。负责人：于璇，职务：总经理。委托诉讼代理人：鲍静，该公司职员。原告马静静与被告杨立斌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马静静，被告杨立斌，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人鲍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马静静向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿医疗费7237.01元、护理费4008.13元、误工费11884.95元、交通费263元、住院伙食补助费1200元，共计24593.09元，减去被告垫付的5828.53元，现主张各被告共赔偿原告18764.56元；2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年9月12日18时许，杨立斌驾驶鲁Ｂ×××**号车将马静静撞伤。交警认定杨立斌负事故全部责任。马静静因此事故造成各项损失。杨立斌为原告垫付医疗费5828.53元。鲁Ｂ×××**号车在太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险。双方未能就赔偿问题达成一致意见，请求法院判如所请。杨立斌辩称，事故属实，鲁Ｂ×××**号车辆在太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔，应当由保险公司承担赔偿责任。在事故发生后，我为原告共垫付医疗费5828.53元。太平洋保险公司辩称，鲁Ｂ×××**号车辆在太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔。在事故发生属实、驾驶证、行驶证有效、无拒赔事项前提下赔偿原告因外伤造成的合理损失，自费药、精神抚慰金、诉讼费不属于保险合同约定的理赔范围，不予赔付。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实如下：1、2017年9月12日18时15分，杨立斌驾驶鲁Ｂ×××**号车(该车在太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔)行驶到长春路与大名路路口时，将马静静撞伤。交警部门出具道路交通事故认定书，认定杨立斌应承担事故全部责任。2、事故发生后，马静静到青岛阜外心血管病医院住院治疗11天，医生诊断原告系头部外伤、腰部挫伤、颈部损伤、软组织挫伤，原告共花费住院医疗费6855.53元（自费药970.84元）。另，原告共花费门诊医疗费1154.52元。上述费用中5828.53元由杨立斌垫付。原被告提交了门诊病历、住院病历及医疗费票据等证据。3、原告提交了青岛阜外心血管病医院出具的休息证明四张，证明原告出院后需休息37天。4、原告提交了2017年1月到12月银行卡明细一宗，证明原告因此次事故收入减少。其中2017年1月至9月平均工资为5466.58元，2017年10月发放工资499元，11月发放工资2749.15元。5、原告提交了护理人员王鑫源（原告丈夫）的身份证复印件和2017年1月-12月的每月实发工资证明，证明王鑫源为原告的护理人员，其1-9月的平均工资为6754.11元。2017年10月发放工资4911元（不包含加班费）。6、原告提交了交通费票据一宗。本院认为，交警部门对本次交通事故出具的交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，对此证据本院应予采信。根据责任认定，本次事故导致的原告的损失本应由责任人杨立斌承担赔偿责任。因鲁Ｂ×××**号车已在太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔，故太平洋保险公司依法应首先在交强险分项限额内（医疗赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产赔偿限额2000元）承担相应的赔偿责任，超出交强险限额的损失，由太平洋保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。超出保险公司赔偿范围的损失，由杨立斌承担赔偿责任。原告的各项损失及产生的费用认定如下：1、医疗费与住院伙食补助费。原告提交的门诊病历、住院病历及医疗费票据合法有效，本院予以认定，原告的医疗费损失共计8010.05元（自费药970.84元）。其中杨立斌垫付5828.53元。原告因伤住院治疗共计11天，按照每天100元的标准计算，其住院伙食补助费应为100元/天*11天=1100元。2、误工费，根据医院出具的证明，原告住院11天，出院后需休息37天。依据原告的月平均工资及2017年10月、11月的工资发放情况，原告的误工损失应为7685.01元（5466.58*2-499-2749.15）。3、护理费，原告住院11天，陪护人员为原告丈夫王鑫源。根据原告提交的证据，护理人员王鑫源因护理原告减少收入1843.11元（6754.11-4911），故本院认定原告的护理费损失为1843.11元。4、交通费，本院酌情确定为150元。综上，原告的医疗费、住院伙食补助费合计为9110.05元，其中自费药为970.84元。由太平洋保险公司在交强险医疗费限额内向原告承担赔偿责任（含自费药）。杨立斌支付原告的5828.53元从太平洋保险公司支付给原告的赔偿款中领取。原告的误工费、护理费、交通费合计9678.12元，由太平洋保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿马静静各项损失共计18788.17元。其中由马静静领取12959.64元，该12959.64元直接支付到马静静在中国农业银行青岛市第三支行62×××11的账号中。由杨立斌领取5828.53元，该5828.53元直接支付到杨立斌在中国银行青岛市南第二支行62×××39的账号中。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回马静静的其他诉讼请求。案件受理费269元，（原告已交纳），由马静静承担83元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司承担186元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  袁 静人民陪审员  王文娟人民陪审员  牛清洁二０一八年十月二十六日书 记 员  綦 浩
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2627民初1657号原告：陆亮刚，男，1967年3月6日出生，壮族，住广南县。委托诉讼代理人：莫宁跃，广南县那洒镇法律服务所法律工作者。被告：何文富，男，1961年1月3日出生，壮族，住广南县。委托诉讼代理人：李德顺，广西星云律师事务所执业律师。原告陆亮刚与被告何文富物权保护纠纷一案。本院于2018年8月9日立案受理后，依法进行审理。陆亮刚向本院提出诉讼请求：请求法院判令何文富停止侵权，拆除建在陆亮刚承包田内的水泥柱，恢复土地原状。事实与理由：何文富的房屋与陆亮刚家在那算（地名，下同。四至界限为：东至陆绍峰、南至河边、西至陆绍明、北至何文富家）的一块承包田相连，2018年过完春节陆亮刚一家人就外出打工，3月听亲戚告诉陆亮刚，何文富家在陆亮刚家的承包田里打桩建起了水泥柱，陆亮刚赶回家申请村民委员会及镇政府给予调解，但因何文富无理取闹，不听村民委员会和镇政府而调解未果，致陆亮刚诉讼来院。何文富辩称，者烈小组在那算那里原有一间茅草屋，在茅草屋与河边之间是一个厕所和几丛竹子。1989年12月31日，者烈小组将茅草屋及厕所和竹子以及土地一起卖给何文富的岳父陆廷英，1994年陆廷英将茅草屋及厕所拆除在原屋基上建盖了一栋土木结构的住房，并在房前靠河边的一侧建了厨房和牛厩。2010年10月，何文富将土木结构房拆除，将地基分作两份，分别由长子陆兴田、次子陆兴春建盖成现在的楼房。在此过程中均无任何争议，只是在2018年2月，何文富的两个儿子将原厨房和牛厩拆除拟重建厨房时才遭到陆亮刚的阻挠，引起纠纷。首先，陆亮刚的起诉没有相关物权证书（且证书记载不能与实际相矛盾）证明，没有事实依据。其次，陆亮刚坚持认为何文富侵占其土地使用权，又没有合法有效的土地权属证书，那么双方当事人的纠纷应属于土地使用权纠纷，土地使用权纠纷依法不属于人民法院的受案范围，应当驳回陆亮刚的起诉。再次，1989年12月何文富家人就购买得集体茅草屋及附属物和土地使用权，后又在该地上翻建了几次房屋，均未产生任何争议，直至今年3月陆亮刚才向村民委员会申请调解，其诉讼请求已经超过了《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。综上所述，陆亮刚的起诉已经超过诉讼时效，诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回陆亮刚的诉讼请求，或裁定驳回陆亮刚的起诉。本院经审查认为，物权保护是指权利人享有的合法有效的物权受到不法侵害，而依法请求有关部门保护其合法权益的诉讼。其前提是权利人享有的合法有效的物权，本案陆亮刚提交的农村土地承包经营权证书（编号：27070213030）载明那算那里的承包田四至界限（东至陆绍峰、西至陆绍明、南至河边、北至何文富家）与争议地现四至界限（东至何文富家房屋、南至小路抵陆绍兵家、西至去陆绍明家及学校的路再到河道、北至与陆绍明家共用的水沟）严重不符，现在何文富家房屋门前到河边除了争议地以外，还有一条去学校的水泥路和一段去陆绍明家的路，且这些均是在何文富家西边；而在何文富家南边现在是一条小路，再往南是陆绍兵家和陆绍峰家，一直都没有河道。因此，陆亮刚提交的3号证据农村土地承包经营权证书（编号：27070213030）不能证明陆亮刚享有争议地的承包经营权。因陆亮刚没有充分证据证明其对争议地享有合法有效的物权，应由其承担举证不能的法律后果。现因何文富提交的收条也只能证明生产队卖给陆廷英一间两格茅草房，没有具体的面积和详细的四至界限，何文富也没有提交对争议地享有合法有效的土地使用权的权属证明证据，应由其承担举证不能的法律后果。因此，陆亮刚与何文富之间的纠纷实质是土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第十六条第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。陆亮刚与何文富之间的争议应由坝美镇人民政府或者广南县人民政府处理。因陆亮刚与何文富均没有充分、合法有效的证据证明其享有争议地的使用权，其使用权尚待人民政府处理，故不存在诉讼时效的问题。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陆亮刚的起诉。陆亮刚预交的案件受理费50元，予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 方 合二〇一八年十月十七日书记员 李绍仙
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初1364号原告：吕清玲，女，汉族，生于1965年9月27日，住河南省开封市祥符区。被告：张德永，男，汉族，生于1976年3月26日，住河南省开封市祥符区。原告吕清玲诉被告张德永买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕清玲到庭参加诉讼、被告张德永经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕清玲向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告归还原告欠款96000元，并支付银行同期贷款利息。事实与理由：原被告双方因有购销粮食经济往来，被告累计欠原告粮款96000元。经原告多次催要，被告张德永才写张欠条，并承诺最迟2016年10月1日全部还清，但到期后，被告言而无信，为未偿还欠款。被告张德永未到庭参加诉讼亦未答辩。经审理查明，2016年原告吕清玲将价值96000元的玉米卖给被告张德永后，被告张德永于2016年6月29日向原告吕清玲出具欠条一张，内容为“欠条，今欠吕清玲现金玖万陆仟元整（96000.00）2016年8月25日还叁万元整，余陆万陆仟元2016年10月1日还清，借款人张德永，2016.6.29”。该笔粮食款96000元被告张德永至今未付。上述事实由原告的陈述及提供的相关证据相互印证。本院认为，原告吕清玲与被告张德永之间的买卖关系真实存在，双方已构成买卖合同关系，原告吕清玲将玉米出售给被告张德永之后，被告张德永应该按照约定将本案所涉玉米价款支付给原告，故原告吕清玲要求被告张德永支付玉米款96000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告张德永向原告吕清玲出具的欠条上未约定利息，但是约定了还款期限，对于原告吕清玲要求利息这一诉讼请求，按照逾期之后的银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张德永于判决生效后十日内一次性给付原告吕清玲粮食款96000元及利息（利息自2016年10月至本判决指定的期间届满之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告张德永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  徐咏梅代理审判员  贾 琳人民陪审员  陈合宪二〇一八年十月十日书 记 员  王倩倩
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民终1806号 上诉人（原审被告）：简龙凯，男，1964年10月出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审原告）：钟钱西，男，1973年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：唐俊，男，1962年6月出生，汉族，住四川省宜宾县。 上诉人简龙凯因与被上诉人钟钱西、唐俊租赁合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2018）川1525民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人简龙凯、被上诉人钟钱西到庭参加诉讼，原审被告唐俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 简龙凯上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2018）川1525民初1100号民事判决，改判由简龙凯支付钟钱西工程机械租赁款16980元；2.一、二审诉讼费由双方按照比例承担。事实与理由：落款时间为2017年2月13日的工地简易结算单上有钟钱西的签名，该字条是钟钱西在简龙凯处领款的依据，钟钱西在该字条上签字，能够证明简龙凯已经将39620元现金支付给了钟钱西。一审中简龙凯提交的银行卡明细清单能够证明简龙凯在银行取款115000元用于现金支付，其后简龙凯发放了工程款合计101699元，故该银行卡明细清单与本案具有关联性。 钟钱西辩称，当时简龙凯是让我把银行卡号和字条给他，他第二天给我转款，但是一直没有支付。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 钟钱西向一审法院起诉请求：判令简龙凯、唐俊支付钟钱西挖机租赁费56600元并承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2017年11月15日，简龙凯、唐俊因高县工业园区福溪功能区石桥片A2-4、A2-6地块土石方工程需要，与钟钱西签订《挖机（汽车）租赁协议》，约定：简龙凯、唐俊租用钟钱西360型挖机壹台，每月保底40000元，超出200小时则按200元/小时计算，挖机于2017年11月17日进场，进出场费1000元由简龙凯、唐俊承担。每月付款80%，余款待工地完工15天内一次性全部付清，另先预付挖机订金款1000元。简龙凯、唐俊在协议右下方“甲方签字”处签名并捺印，钟钱西在协议右下方“乙方签字”处签名并捺印。协议签订后，简龙凯、唐俊向钟钱西支付进出场拖车费1000元。钟钱西按照约定向简龙凯、唐俊提供挖机，2017年12月25日，经双方结算，钟钱西提供的挖机实际为简龙凯、唐俊工作283小时，单价200元/小时，合计金额56600元。2018年2月13日，简龙凯与钟钱西协商先行支付租金的70%，钟钱西按照简龙凯的要求为其提供了中国建设银行的账户信息，并在账户信息下方签名，并注明“金额：39620元”“余额：16980元”，简龙凯在该账户信息后备注“未付现金”字样，后简龙凯将“未付现金”涂改为“已付现金”，并在“金额”前加注“已收”字样，在“余额”前加注“欠”字样。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。钟钱西与简龙凯、唐俊签订的《挖机（汽车）租赁协议》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效。钟钱西按照协议约定履行了出租义务，简龙凯、唐俊未能按约及时支付租金，侵害了钟钱西的合法权益。简龙凯提出其已用现金方式向钟钱西支付租金39620元，但提供的证据不足以证明其主张，故法院对钟钱西要求简龙凯、唐俊支付56600元租金的诉请予以支持。简龙凯关于唐俊系其雇请的管理人员的答辩主张，未提供相应证据予以证明，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告唐俊、简龙凯于本判决生效之日起十日内支付原告钟钱西租金56600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由被告唐俊、简龙凯共同负担。 二审中，上诉人简龙凯申请证人陈某、罗某出庭作证，拟证明已经向钟钱西支付了工程款。证人陈某、罗某均陈述没有亲眼看到简龙凯向钟钱西支付现金。本院认为证人陈某、罗某的证言不能达到上诉人简龙凯的证明目的，对其证言不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，简龙凯与钟钱西进行结算后认可其应当支付的工程机械租赁费为56600元，在钟钱西向其提交了银行账户后，其并未提供证据证明已经向钟钱西支付了租赁费用的70%。在落款为“2017.2.13”的字条上，钟钱西也没有明确注明“已收到”字样。简龙凯二审申请的证人均没有亲眼看到简龙凯向钟钱西交付了现金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，简龙凯上诉认为已经支付了钟钱西70%租赁费的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，简龙凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费790元，由上诉人简龙凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 珍 审判员 龙 雨 审判员 王纯强 二〇一八年十月二十六日 书记员 黄相中
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16381号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李清，女，1992年9月14日出生，汉族，住西安市周至县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李清民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告李清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李清偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止);2.判令被告李清承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月7日，被告李清通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李清向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李清实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李清未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李清签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李清实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李清在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李清，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李清经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李清在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止）；二、被告李清在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告李清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李清负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月十八日书记员  孟祥丽
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0120民初4026号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司，住所地：重庆市江**洋河一路**协信中心写字楼**4-4、4-5，统一社会信用代码91500105054831256U。 负责人：杨梅。 委托诉讼代理人：王洪，男，1991年9月21日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市渝**。 被告：杨应春，男，1982年1月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司（以下简称人寿保险公司）与被告杨应春追偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼，被告杨应春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告26976元，并从2017年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日13时30分许，被告驾驶号牌为渝XX的二轮摩托车由新塔还建房往水岸国际方向行驶，行驶至脂山路3号路口转弯时与谷雨驾驶的渝X**（原告承保车辆）发生碰撞，造成渝X**受损的交通事故。此次事故经交警部门作出认定由被告负事故全部责任，谷雨无责任。渝X**因此事故花去车辆修理费26976元，该车在原告处投保了商业车损险，原告于2017年4月6日代被告赔偿了被保险人叶茂26976元修理费，被保险人叶茂将向责任方追偿的权利转让给了原告。被告作为本次事故的全责方驾驶人，应在责任范围内承担相应的赔偿责任，原告要求被告支付26976元，并从2017年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止，遂起诉至人民法院。 被告杨应春未到庭，无辩称意见，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年3月2日13时30分，被告杨应春驾驶渝XX号二轮摩托车由新塔还建房往水岸国际方向行驶，行驶至脂山路3号路口转弯时与谷雨驾驶的渝X**号小轿车相撞，造成两车受损无人员伤亡的交通事故。经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队认定，此事故由被告杨应春负事故全部责任，谷雨无责任。渝X**号小轿车为叶茂所有，该车在原告处投保了商业车损险。事故发生后，叶茂将渝X**号车辆送往璧山区三丰汽车维修部维修，产生维修费共29776.01元。被保险人叶茂向原告索赔，提交了维修费发票，签署了机动车辆商业保险权益转让书、“代为求偿”案件索赔申请书。原告于2017年4月6日向叶茂支付了保险赔款26976元。庭审中，原告陈述被告车辆投保的保险公司在交强险范围内赔偿了叶茂2000元财产损失，该款并未支付给原告，原告没有代付，也没有主张。现原告因向被告追偿未果，诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原告机动车辆商业保险单、重庆市公安局交通管理局事故认定书、“代为求偿”案件索赔申请书、机动车辆商业保险权益转让书、重庆增值税普通发票、客户回单、驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆损失情况确认书等证据在卷佐证，经庭审查证属实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告与案外人叶茂发生交通事故造成了叶茂的车辆损失，经公安机关认定被告负事故全部责任，原告作为叶茂车辆的保险人，已向其赔偿了修车费用，并得到了叶茂的追偿授权。原告要求被告赔偿该损失26976元，于法有据，本院予以支持。原告请求的利息，于法无据，本院不予支持。被告杨应春经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨应春于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司26976元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费636元，由被告杨应春负担，限被告于本判决生效之日起七日内向本院立案庭交纳。原告预交的案件受理费636元，待本判决生效后予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷晓鸣 人民陪审员  林 静 人民陪审员  陈 语 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  黄麟惠
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0304民初2558号 原告钦州市钦北区怀爱保温建材营销部，住所地：钦州市钦**金华路**天元.翰林尊府******。 经营者王先怀，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人李俊霖，广西桂信律师事务所律师。 被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第二分公司，住所地：桂，住所地：桂林市空明西路**> 负责人魏林生。 被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：桂，住所地：桂林市瓦窑路**> 法定代表人杨俊，董事长。 原告钦州市钦北区怀爱保温建材营销部诉被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第二分公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理。在审理过程中，原告钦州市钦北区怀爱保温建材营销部于2018年10月12日向本院申请撤诉。 经审查，本院认为，原告在审理过程中与被告自行和解，申请撤诉，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告钦州市钦北区怀爱保温建材营销部撤回起诉。 案件受理费2590元，减半收取1295元（已由原告预交），由被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第二分公司负担。 审 判 员  蔡 曦 二〇一八年十月十七日 代书记员  欧玲伶
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0229执508号 陈育才、翁源县江尾镇东园酒店、游其福： 申请执行人陈育才与被执行人翁源县江尾镇东园酒店、游其福健康权纠纷一案，申请执行人依据(2017)粤0229民初662号民事判决及（2018）粤02民终801号民事判决于2018年9月21日向本院申请执行。现被执行人已经履行完判决书确定的赔偿义务。该案已执行完毕，现已结案。 二Ｏ一八年十月十日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执1349号之二申请执行人：胡君，男，1979年11月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：张云龙，男，1979年1月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：湖南湘军人力资源管理服务有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**弘林大厦**。法定代表人刘诚华，该公司总经理。长沙市岳麓区人民法院依法作出的（2016）湘0104民初8188号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人依法申请执行。执行过程中，申请执行人与被申请人双方达成执行和解协议，需要长期履行。申请人向本院提出撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2018)湘0104执1349号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 左 钢审判员 苏舸飞审判员 陈文忠二〇一八年十月二十二日书记员 刘 卓
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1723民初4238号原告：平舆县农村信用合作联社。住所地：平舆县永乐大道西段**。法定代表人：刘林洲，该社理事长。委托诉讼代理人：刘中平、安学东，该社员工。被告：蔡云荣，男，汉族，1953年2月17日出生，住河南省平舆县。被告：冯超华，男，汉族，1972年12月18日出生，住河南省平舆县。被告：张凤英，女，汉族，1964年3月18日出生，住河南省平舆县。原告平舆县农村信用合作联社与被告蔡云荣、冯超华、张凤英借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平舆县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  张文萍二〇一八年十月三十日书记员  张梦琳
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0607民初4077号原告：邹学农，男，1972年2月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：贾爱凤，女，1959年6月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告邹学农诉被告贾爱凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，因原告邹学农未能提供被告贾爱凤准确的送达地址，经本院审查后仍不能确定被告贾爱凤的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告邹学农的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 康 焰二〇一八年十月二十三日书记员 赵伟超
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初2560号原告：中信银行股份有限公司镇江分行,统一社会信用代码913211005652584984，住所地镇江市檀山路**申华国际冠城**。负责人：沈高升，该行行长。委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。被告：樊忆，女，汉族，1989年12月1日生，户籍地址丹阳市。原告中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称“中信银行”）与被告樊忆信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人荆玉玉到庭参加诉讼，被告樊忆经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金39649.80元、零售利息7644.63元、滞纳金11641.19元，合计58935.62元（以上费用截至2016年12月23日，之后的费用不再收取）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号40×××08的中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2016年12月23日已发生欠款本息共计人民币58935.62元，经原告多次催收，被告仍不归还，现依法起诉。被告樊忆未做答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，被告樊忆填写了“中信银行信用卡（个人卡）通用申请表”一份，向原告申请办理信用卡，并申明“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：主卡申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行按日息万分之五计收透支利息，并按月计收复利。主卡申领人及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。主卡申领人及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由主卡申领人及其附属卡持卡人自行承担。主卡申领人及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。主卡申领人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。信用卡有效期最长不超过5年（具体期限以卡片上实际有效期为准），到期后自动失效，但主卡申领人及其附属卡持卡人使用信用卡所发生的债权债务关系不变，中信银行保留在到期后为被告换发其他卡产品的权利。若主卡申领人及其附属卡持卡人不愿到期换领新卡，应于信用卡的有效期限到期前两个月以书面或双方认可的其他形式通知原告。否则中信银行视同被告同意到期更换新卡（信用卡有效期内未激活的信用卡账户除外），并按中信银行换卡规则为主卡申领人及其附属卡持卡人更换新卡和收取年费，更换新卡后，本合约继续有效。合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知主卡申领人及其附属卡持卡人后即为有效，修改后的条款对中信银行、主卡申领人及附属卡持卡人均具有约束力。如主卡申领人及其附属卡持卡人不接受修改后的协议内容，可在三十天内申请注销信用卡。履行合约过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由中信银行所在地有管辖权的人民法院管辖。后原告为被告核发了卡号为40×××08的信用卡，被告于2013年8月8日开始使用该信用卡。截至2016年12月23日，被告共欠原告信用卡本金39649.80元、零售利息7644.63元、滞纳金11641.19元，合计58935.62元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告之间关于信用卡事项的约定不违反法律规定，依法有效。被告在申领完信用卡并开卡使用后，负有按领用合约的约定按期足额还款的义务。现因被告违约未按期足额支付信用卡欠款，原告主张被告依约支付截止2016年12月23日的信用卡欠款本金39649.80元、零售利息7644.63元、滞纳金11641.19元，合计58935.62元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告樊忆于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司镇江分行截止2016年12月23日的信用卡欠款本金39649.80元、零售利息7644.63元、滞纳金11641.19元，合计58935.62元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，公告费600元，合计1873元，由被告樊忆负担（上述款项原告已预交，被告应负担的费用由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  李鸿梅人民陪审员  邓玉阳人民陪审员  许荣发二〇一八年十月十五日法官助理刘忠明书记员李雯上诉须知（2018）苏1111民初2560号一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一八年十月十五日
江苏省靖江市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1282刑初561号公诉机关江苏省靖江市人民检察院。被告人周某，江苏华晨汽车零部件厂职工。因本案分别于2018年8月29日、10月8日被取保候审。靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕582号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员许志强、代理检察员蔡科臣，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月10日21时51分许，被告人周某持C1型驾驶证，酒后驾驶临时号牌为苏Ｍ×××**号别克牌小型轿车，沿本市中洲路行至与兴业路交叉路口时，被民警查获。当日22时27分，被告人周某被抽取血样，经泰州市公安局物证鉴定所检验，送检血液乙醇含量为93.1mg/100ml。被告人周某归案后如实供述自己的罪行。上述事实，被告人周某在开庭审理过程中无异议，并有证人焦某、王某的证言，查获经过，呼气酒精含量检测笔录，血样提取登记表、抽取血样照片，泰州市公安局物证鉴定所理化检验报告，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询情况，驾驶人违法犯罪记录查询情况及周某的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。被告人周某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鉴于周某庭审中自愿认罪，且有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据周某的犯罪情节、悔罪表现、社会危害程度等，同时考虑对周某适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故给与其一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王频二〇一八年十月二十四日法官助理吴雷超书记员徐佳琪附录：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0303民初4418号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300MA2N2DPR8J。负责人：郭鹏，经理。委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锋，安徽红点律师事务所律师。被告：王后磊，男，汉族，1987年7月16日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心（以下简称中信银行信用卡蚌埠分中心）与被告王后磊信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡蚌埠分中心委托诉讼代理人刘小好到庭参加诉讼，被告王后磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡蚌埠分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告信用卡贷款余额32567.99元，其中贷款本金29518.61元，零售利息969.39元，分期手续费1691.66元，违约金（滞纳金）388.33元，（截止2018年6月17日），并按照《领用合约》的约定支付上述各项费用至实际清偿之日止。二、被告承担本案的各项诉讼费用。事实和理由：被告王后磊向原告签署并提交了《中信银行信用卡申请表》、《领用合约》，同意遵守《中信银行信用卡领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等约定，向原告申领信用卡。原告在审核被告王后磊的资信情况后，为其办理了信用卡，卡号为62×××62，卡片种类为银联标准普卡，开户时间为2016年2月6日，信用额度为28688.48元，账单日为每月17号，还款日在账单日后19日，当期账单在当期还款日前还款不发生利息，超过还款日按日万分之五计算复利，按月计收复利，复利周期为日复一日。最后零售日期为2017年12月14日，最后提现日期为2016年2月13日。2017年1月1日后，原告未就滞纳金问题与被告王后磊另行约定。被告使用信用卡消费(取现)后未按时还款，已形成逾期。原告多次向被告催收未果，截止2018年6月17日，被告透支产生各项费用合计32567.99元。原告索要未果，遂诉讼来院被告王后磊未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告王后磊未向法庭提交证据。本院组织当事人当庭进行了举证、质证，经审查，原告所举的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告王后磊向原告申请办理信用卡，原告审核申领材料后，为其办理了卡号为62×××62的信用卡。被告使用信用卡后未按期还款，尚欠本金29518.61元及相关利息、手续费等。原告多次向被告催收未果，遂诉讼来院。本院认为，被告王后磊按照约定提交相关材料，经原告审查后，从原告处领取了信用卡，该行为系双方真实意思表示，合法有效。被告在使用该卡，未按期偿还相关款项，应对此纠纷承担全部责任，故对原告要求被告偿还信用卡透支款本金、零售利息、分期手续费、年费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布、于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”；第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，因原告未与被告就是否收取违约金及违约金收取方式和标准进行协议约定，故本院对原告诉请的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王后磊偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心信用卡本金29518.61元，分期手续费1691.66元，零售利息969.39元（零售利息暂计算至2018年6月17日，自2018年6月18日起至还清之日止的零售利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，减半收取307元，由被告王后磊负担，于本判决生效后起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 徐 俊二〇一八年十月十日书记员 王启荣
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1125执保95号 申请保全人:余保道,男,1973年4月10日出生,45岁,汉族,住安徽省定远县。 被保全人:奚福军,男,1976年12月4日出生,41岁,汉族,住安徽省定远县。 申请人余保道与被保全人奚福军民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结定远县人民法院(2018)皖1125执保95号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丁岚 二〇一八年十月二十二日 书记员  石杨
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝05行辖474号 重庆昶宇建筑工程有限公司诉重庆市渝中区人力资源社会保障局其他一案，重庆市渝中区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下： 本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。 二〇一八年十月二十九日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民辖终190号上诉人（原审被告）：湖北歌库文化发展有限公司宜昌伍家岗分公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区桔城路**020307-020317。负责人：廖方银。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：邹建华，该协会总干事。原审被告：湖北歌库文化发展有限公司，住，住所地湖北省宜昌市西陵区沿江大道**/div>法定代表人：祝勇，该公司执行董事兼总经理。上诉人湖北歌库文化发展有限公司宜昌解放路分公司与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）、原审被告湖北歌库文化发展有限公司侵害著作权纠纷管辖权异议一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民初145号民事裁定，向本院提起上诉。湖北歌库文化发展有限公司宜昌解放路分公司上诉称，本案应撤销一审裁定，移送至北京市朝阳区人民法院审理。具体理由为：被上诉人音像协主张的涉案作品著作权来源于中国台湾地区，而相关权利的公证文书均来源于北京。为有利于查证相关著作权权利文书的效力，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。被上诉人音像协、原审被告湖北歌库文化发展有限公司在法定期限内未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系侵害著作权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。音像协一审提交的证据显示，本案中湖北歌库文化发展有限公司宜昌解放路分公司的侵权行为地在湖北省，其住所地也在湖北省，湖北省宜昌市中级人民法院对本案享有管辖权。音像协向湖北省宜昌市中级人民法院起诉符合法律规定。湖北歌库文化发展有限公司宜昌解放路分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 辉审判员 张 浩审判员 冯雅婧二〇一八年十月十九日法官助理张晶书记员聂玮焜
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏10民终2725号上诉人（原审被告）：仲德红，女，1969年5月21日出生，汉族，高邮市人，户籍地在高邮市经济开发区，现住高邮市。被上诉人（原审原告）：沈道忠，男，1968年5月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原审被告：朱永清，男，1967年6月15日出生，汉族，高邮市人，户籍地在高邮市经济开发区，现住高邮市。上诉人仲德红因与被上诉人沈道忠、原审被告朱永清民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2018)苏1084民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：2018年8月23日，江苏省高邮市人民法院向上诉人仲德红送达催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费4750元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，上诉人仲德红仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人仲德红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  顾国先审判员  刘念昌审判员  李志平二〇一八年十月二十二日书记员  潘昕言
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执1124号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行，住所地：石狮市濠江路交叉路口经济中介大楼附属楼，统一社会信用代码：91350581676533157J。 法定代表人郑亮辉。 被执行人王经新，男，1972年10月06日出生，住晋江市。 被执行人洪丽棉，女，1972年02月17日出生，住广东省惠来县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司石狮市支行与被执行人王经新、洪丽棉借款合同纠纷执行一案，因被执行人王经新涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人王经新所涉执行案件合并在(2018)闽0581执3653号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年十月二十七日 书记员  许少伟
广东省茂名市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2018)粤09刑申38号黄小桃：你因被告人李思骏、刘英铭、张译文、劳治钧犯故意伤害罪一案，不服本院（2017）粤09刑初27号刑事判决，向本院提出申诉。主要理由是：1、本案原审判决定性错误，应为故意杀人罪，四被告人蓄意谋杀黄科谕，在光天化日之下有预谋有组织地杀害黄科谕并迅速逃跑，原审却认为被告人犯的是故意伤害罪，定性明显错误。2、本案原审对四罪犯的量刑畸轻。对首犯李思骏仅判处有期徒刑十一年，轻的判缓刑，明显量刑畸轻。请求撤销本院（2017）粤09刑初27号刑事判决，重新审理该案。经审查，被告人李思骏与被害人黄科谕（未成年）有积怨而纠集其他三被告人对黄科谕进行报复，终致被害人黄科谕死亡。被告人李思骏、刘英铭、张译文、劳治钧犯罪时均未满十八周岁，作案后均投案自首，积极赔偿被害人遭受的损失。诉讼期间申诉人曾提起附带民事诉讼，因达成赔偿协议而撤回附带民事诉讼，后原审分别以故意伤害罪判处被告人李思骏有期徒刑十一年，以故意伤害罪判处被告人刘英铭有期徒刑六年，以故意伤害罪判处被告人张译文有期徒刑五年，以故意伤害罪判处被告人劳治钧有期徒刑三年，缓刑四年。宣判后。原公诉机关广东省茂名市人民检察院对该判决提出抗诉，认为量刑畸轻，但在审理期间又撤回了抗诉。本院认为，原审被告人李思骏、刘英铭、张译文、劳治钧故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，依法应在“十年以上有期徒刑、无期徒刑”的法定刑幅度内处罚。但四被告人犯罪时均未满十八周岁，均有投案自首及积极赔偿被害人遭受的损失的情节，原审法院根据各被告人在共同犯罪中所处的地位和所起的作用分别处以有期徒刑十一年、六年、五年和有期徒刑三年，缓刑四年的刑罚，符合法律规定，已体现了罪刑相适应原则。申诉人称原审对四罪犯的量刑畸轻，经查与事实不符。至于申诉称原审判决对四被告人应当以故意杀人罪定性的问题，本案没有相关证据证明四被告人蓄意谋杀被害人，综合本案的起因及作案经过，也不属于故意杀人的性质，对方申诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，量刑恰当。申请人的申诉依据不足，应予驳回。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及最高人民法院《关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第七条规定的再审情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一八年十月二十二日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初9610号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地：临沂市兰山区红旗路**，统一社会信用代码：91371302868303057E。 负责人：申全玲，行长。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 被告：王治军，男，1986年7月21日生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司临沂兰山支行（以下简称建设银行兰山支行）与被告王治军信用卡纠纷一案中本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行兰山支行的委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼，被告王治军经本院公告送达开庭传票无当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行兰山支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判令被告偿还所欠中国建设银行股份有限公司临沂兰山支行信用卡余额10193.31元，其中包括透支本金0元，并支付利息10193.31元（截至2017年4月1日，利息10193.31元；自2018年4月1日起至实际还款日的利息按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定计算）。2、本案的诉讼费等其他实现债权的费用由被告承担。事实及理由：被告王治军在原告建行临沂兰山支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为62×××81。2015年11月9日，被告王治军（申请人)向原告出具了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。后因被告多次拖欠消费透支款，为维护原告的合法权益，特依法起诉。 被告王治军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，被告王治军向原告建行兰山支行出具了《信用卡网络申请确认单》一张申请办理中国建设银行龙卡信用卡，确认单中载明对被告申请的信用卡各项说明，并由被告王治军的签字确认。原告依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称领用协议）为被告办理信用卡一张，卡号为62×××81。信用卡使用期间，被告王治军违反领用协议的约定，未履行还款义务，而出现多次拖欠消费透支款。截至2018年3月31日，被告王治军欠原告透支本金0元、利息10193.31元，合计10193.31元。 本院认为，被告王治军向原告建行兰山支行申请办理信用卡，原告依据领用协议为其办理信用卡的事实，有《信用卡网络申请确认单》、领用协议、交易明细等证据予以证实，对此本院予以确认。《信用卡网络申请确认单》、领用协议均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行领用协议约定的义务。被告未按领用协议的约定偿还款项，系违约行为，应承担领用协议约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王治军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂兰山支行信用卡卡号为62×××81的利息10193.31元（自2018年4月1日起至实际还款日的利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，保全费170元，共计225元，由被告王治军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王永涛 人民陪审员  刘 伟 人民陪审员  王玉鑫 二〇一八年十月十七日 书 记 员  胡善红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62316号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:高振江，男，1971年7月15日出生，汉族，户籍所在地山东省威海市火炬高技术产业开发区。原告孙敏(以下简称原告)与被告高振江(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金66160.20元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年4月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年4月20日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金101128.91元，月偿还本息数额4792.67元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2015年5月15日至2017年4月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共9期借款，本金合计34968.76元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到70000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为101128.91元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到70000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为70000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告高振江于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金三万五千零三十一元二角四分及以该借款本金为基数，从二○一七年四月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告高振江于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元及公告费260元，由被告高振江负担(原告孙敏已交纳，被告高振江于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1082执5605号申请执行人：杨华娟被执行人：临海市华利仪器仪表有限公司申请执行人杨华娟与被执行人临海市华利仪器仪表有限公司劳动争议仲裁一案，已执行完毕。特此通知。二〇一八年十月十八日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执580号 申请执行人：付立猛，男，汉族，1974年2月3日出生，地址湖北省广水市。 被执行人：中山市中铝五金制品厂，地址：广东省中山市横栏镇正信路**首层第一卡。 主要负责人：梁荣福。 被执行人：梁荣福，男，壮族，1990年4月15日出生，地，地址广西桂平市/div> 被执行人：梁进飞，男，汉族，1981年5月15日出生，地，地址广东省中山市/div> 申请执行人付立猛申请执行被执行人中山市中铝五金制品厂、梁荣福、梁进飞买卖合同纠纷一案,本院作出的(2017）粤2072民初310号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书被执行人中山市中铝五金制品厂、梁荣福、梁进飞需向申请执行人付立猛支付货款81179元及利息，但被执行人没有履行，本院于2018年1月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人中山市中铝五金制品厂、梁荣福、梁进飞的财产情况，查询范围包括全国的主要银行、证劵、互联网银行、工商总局、车辆信息，并向中山市国土资源局进行了查询，均未发现有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人中山市中铝五金制品厂、梁荣福、梁进飞纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知其上述执行情况，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，但其表示无可供执行财产线索。 本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤2072执580号案件本次执行程序终结。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  刘叶青 执行员  徐先紫 执行员  李 浩 二〇一八年十月二十二日 书记员  徐 荣
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民辖终3106号上诉人（原审被告）：李晓东，男，1972年10月31日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。被上诉人（原审原告）：赵祖田，男，1977年5月8日出生，汉族，住址安徽省凤台县。上诉人李晓东因与被上诉人赵祖田股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初145号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为股权转让纠纷。双方当事人在2017年11月17日签订的股权转让协议中约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方应友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向深圳仲裁院申请仲裁，使用该仲裁院届时有效的仲裁规则，仲裁地点为深圳”；双方在2018年1月10日签订的股权转让协议书中约定：“凡因履行本协议所发生的争议，各方应友好协商解决，如协商不成，向有管辖权的人民法院起诉。”综上，两份涉案股权转让协议均约定管辖条款，2018年1月10日签订的合同对前合同关于管辖的约定已做出实质性的变更，约定纠纷解决方式为人民法院诉讼解决。但该条款未对管辖法院作出明确具体的约定，故本案争议应依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因上诉人即原审被告户籍地址位于深圳市龙华区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一八年十月八日书记员 刘冀蓉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初38726号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：丁霞，女，1976年12月8日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告丁霞信用卡纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后,依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币171,826.86元。原告诉称,被告丁霞系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币171,826.86元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省临海市人民法院执 行 决 定 书（2018）浙1082执恢1707号本院在执行申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司与被执行人杨慧贞为金融借款合同纠纷纠纷一案中，被执行人杨慧贞违反财产报告制度且不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：将被执行人杨慧贞纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年十月九日
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初5393号原告：冯伟雄，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：黄达胜，男，1992年12月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告冯伟雄诉被告黄达胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法进行审理。原告冯伟雄向本院提出诉讼请求：判令被告黄达胜承担（2016）粤0705民初4293号民事判决书所确定的借款利息（以120000元为本金从2016年11月起按年利率24%计至实际清偿日止，暂计至2018年10月为57600元）。事实和理由：被告黄达胜于2016年9月8日向原告冯伟雄借款120000元，因黄达胜无力偿还，原告冯伟雄于2016年10月24日向江门市新会区人民法院立案起诉被告黄达胜，法院作出（2016）粤0705民初4293号民事判决书已经确认原、被告的借款关系和本金，请法院确认本案利息计算。本院经审查认为，原告冯伟雄于2016年10月24日向本院提起诉讼，请求判令被告黄达胜归还借款120000元及利息2436元（暂计至2016年10月20日）。本院于2017年1月5日作出（2016）粤0705民初4293号民事判决，判令“被告黄达胜应在本判决生效后十日内偿还原告冯伟雄借款120000元以及利息2436元。”该民事判决已发生法律效力。经审查，冯伟雄在（2016）粤0705民初4293号案中的诉讼请求已包含了本案的诉讼请求。冯伟雄在已有生效法律文书确定了原、被告的权利义务的情况下，基于同一法律关系、同一事实就借款的利息问题再次起诉，属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，现冯伟雄的起诉已立案受理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本院依法驳回冯伟雄的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告冯伟雄的起诉。原告冯伟雄交纳的案件受理费620元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  蔡应犀二〇一八年十月三十日书记员  林慕兰
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0105执5104号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。 负责人张东，总经理。 被执行人王彦龙，男，汉族，1976年1月17日出生，住成都市金牛区。 招商银行股份有限公司信用卡中心与王彦龙信用卡纠纷一案，本院（2017）川0105民初4107号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，申请执行标的为147617.07元。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初4107号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员 黄 柯 二〇一八年十月三十日 书记员 王梓宇
浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0602执2726号 申请执行人绍兴桂祺纺织品有限公司，住所地绍兴市越州轻纺工贸园区****，组织机构代码:571714592。 法定代表人綦平。 被执行人绍兴市晔帛服饰有限公司，住，住所地越城区东湖镇小皋埠村****西首织机构代码:313593839。 法定代表人郑学军。 被执行人绍兴椿迈纺织品有限公司，住所地，住所地绍兴市越城区新建北路****-2构代码:344112276。 法定代表人肖晓飞。 申请执行人绍兴桂祺纺织品有限公司与被执行人绍兴市晔帛服饰有限公司、绍兴椿迈纺织品有限公司票据追索权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0602民初12320号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人绍兴桂祺纺织品有限公司于2018年05月15日向本院申请执行，要求被执行人绍兴市晔帛服饰有限公司、绍兴椿迈纺织品有限公司给付人民币71737.53元。被执行人绍兴市晔帛服饰有限公司、绍兴椿迈纺织品有限公司依法应承担执行费976.06元。 本案在执行过程中，经查，相关被执行人债务较多。已向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令、告知书，被执行人未实际履行。经向相关部门查询，发现被执行人绍兴市晔帛服饰有限公司、绍兴椿迈纺织品有限公司名下无较大金额存款，无有效可供执行的工商、车辆、房产、证券信息。同时，经本院通知，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本次执行到位金额为0元。另已对被执行人相关人员限制高消费。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可请求恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王建国 审 判 员  董建敏 代理审判员  蒋维良 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  丁建国
河北省清河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0534民初1654号原告：潘永琴，女，1952年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。被告：孙新宾，男，1989年5月3日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告潘永琴与被告孙新宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘永琴的委托诉讼代理人周倜、被告孙新宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘永琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40000元；2、判令被告自2017年4月26日起按年利率24%支付原告利息11309.59元（暂计算至2018年6月29日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：孙金贵因涉嫌组织、领导传销活动罪于2017年2月17日被湖南省吉首市公安局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。被告孙新宾系孙金贵之子。被告以给孙金贵办理保外就医为由，向原传销组织的受害会员集资借款。2017年3月26日，被告与原告签订一份《借款协议》，协议约定：被告向原告借款40000元。借款期限一个月。从2017年3月26日到2017年4月25日，到期后按借款的十倍返还。原告已按约定支付给被告40000元，但截至原告起诉时，被告未归还本息分文。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定。特向贵院提起诉讼，望判如所请。宾辩称，认可向原告借款40000元，但双方对利率没有约定，不同意支付利息。原告围原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行转账凭证，本院组织当事人进行了质证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证，确认被告向原告借款40000元，使用期限从2017年3月26日至2017年4月25日，借款到期后未偿还。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告订立的借款协议第三条约定，借款规模：以万元为单位，反募集资金的会员，在资金解冻后有优先提款权（募集金额的十倍），该约定明显不符合法律规定的公平公正原则，属于无效条款，也不是双方对利率的约定，不予采信。本院认为，原、被告之间存在民间借贷事实清楚，出借人已将款项交付借款人，借款人应按期偿还借款。借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息；原告超过该利率部分利息的请求，没提交相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙新宾于本判决生效之日起三日内给付原告潘永琴借款人民币40000元；并支付自2017年4月26日起到实际给付完毕之日止，以所欠借款为基数按照年利率6%计算向原告支付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  霍红霞审 判 员  闫恒新人民陪审员  周新乾二〇一八年十月二十四日书 记 员  张长顺
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终1374号上诉人（原审被告）：谢爱丽，女，汉族，1971年8月13日出生，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志豪，广东凯顺律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：卢桥发，男，汉族，1967年8月1日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润，广东君政律师事务所律师。上诉人谢爱丽因与被上诉人卢桥发民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初21457号民事裁定，向本院提起上诉。谢爱丽上诉称，本案属于民间借贷纠纷，借贷合同的主要履行义务是借款行为，还款行为只是次要履行义务，认定合同履行地应以借款行为发生在何地为准，本案合同履行地应为借款方所在地，应由借款方所在地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送鹤山市人民法院审理。卢桥发答辩称，双方当事人对合同履行地没有约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，卢衬容作为接收货币一方，原审法院受理本案符合法律规定，谢爱丽提出的管辖权异议上诉不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。当事人没有书面约定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据原审查明的事实，被上诉人卢桥发作为接受货币的一方，其住所地位于东莞市，属于原审法院辖区范围。故原审法院对本案有管辖权。上诉人谢爱丽提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十月二十三日书记员  卢柳芝
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初6105号 原告：东莞市鑫鸿冠业包装实业有限公司，住所地东莞市桥头镇邵岗头村富都园中心路**。统一社会信用代码：914409000651001174。 法定代表人：谭德仁，总经理。 委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亦豪，广东冠豪律师事务所实习律师。 被告：广西桂亚木业有限公司，住所地南宁市西乡塘区双定镇英龙村龙山坡垒曲岭木材市场内****。统一社会信用代码：914501000907478527。 法定代表人：党家辉。 原告东莞市鑫鸿冠业包装实业有限公司与被告广西桂亚木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告东莞市鑫鸿冠业包装实业有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告东莞市鑫鸿冠业包装实业有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东莞市鑫鸿冠业包装实业有限公司撤诉。 案件受理费4229元，减半收取计2114.50元，由原告东莞市鑫鸿冠业包装实业有限公司负担，余款2114.50元，本院予以退回。 审 判 长  杨建臣 人民陪审员  方有光 人民陪审员  林庆安 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  方加愿