湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4453号上诉人（原审被告，反诉原告）：长沙远大住宅工业（江苏）有限公司。法定代表人：秦念厂，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪，系公司员工。被上诉人(原审原告，反诉被告)：安徽柄燃建筑材料有限公司。法定代表人：束文静，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴长根，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。上诉人长沙远大住宅工业（江苏）有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人安徽柄燃建筑材料有限公司（以下简称柄燃公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初16245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。远大公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2020）湘0104民初16245号判决，支持一审远大公司的诉讼请求。（二）一审二审案件诉讼费用由柄燃公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，主要事实与理由如下：（一）远大公司与柄燃公司签订了2份《构件外协加工合同》以及外协加工质量保证协议书，柄燃公司供应远大公司古柏韩村、镇江汽贸广场构件。根据《构件外协加工合同》第六条4：付款时间规定了供货完成并办理结算后的两个半月内付至95%。（二）在一审中，柄燃公司提供的古柏韩村结算单、镇江汽贸结算单证据不能够作为最终的结算单使用。因为此2份结算单虽有远大公司的人员的签字，但是此份联系单作为远大公司内部的结算单还在内部串签过程中，关键的市场部门与总经理都没有签字也无远大公司的公章加盖证明。这份尚未完成的结算单根本不能作为此两个项目的最终结算。（三）因柄燃公司供应的镇江汽贸项目供货期限严重延期给远大公司带来重大罚款合计348850元，远大公司在与柄燃公司做结算过程中一直追讨此部分损失未果。双方就此一直处于争议过程中，对于一审判决中提出的远大公司在对于柄燃公司结算单中未指明延期交货，交付质量问题，柄燃公司提供的结算单本来就不是完整的结算单，远大公司尚未对于结算单进行最终确认，关于延期等问题也还未来得及在结算单中注明，就被柄燃公司通过不正当途径拿走。（四）根据《构件外协加工合同》第七条第4项，远大公司有权在争议未处理完毕且结算尚未完成的情况下，暂不予以付款。柄燃公司辩称：（一）柄燃公司已按照合同约定交付货物，远大公司应当按照合同履行付款义务。2019年8月至9月，双方订立了两份约定为“镇江汽贸广场”项目以及“古柏韩村”项目供应叠合楼板、分户墙、外墙板等货物的《构件外协加工合同》。根据合同的约定以及远大公司的通知，柄燃公司及时交付了全部货物。柄燃公司提交的送货单以及《竣工结算申请单》可以证明柄燃公司供货的数量、质量均经双方以及项目方核对无误。因此，就柄燃公司交付货物符合合同约定的事实，不应当有任何争议。关于远大公司应付货款的问题，根据《竣工结算申请单》，柄燃公司为“镇江汽贸”项目、“古柏韩村”项目供货实际结算金额为2886466.8元，该金额经远大公司的委托代理人以及财务人员确认无误，远大公司应当按照核定的金额付款。此外，柄燃公司向远大公司开具全额增值税发票(34份)，远大公司已全部接收并抵扣，充分证明远大公司认可《竣工结算申请单》中的货款金额。（二）柄燃公司根据远大公司的通知进行发货，不存在任何延期交付货物的情形。双方签订的《外协加工合同》约定，柄燃公司的交货时间为接到远大公司通知后4天。为充分履行合同义务，每次接到远大公司要求发货的通知后，柄燃公司均按要求及时将货物送至指定地点，且经过远大公司的工作人员予以签收确认，在签收时，无论是远大公司还是项目方均未对交付时间提出任何质疑。此外，远大公司对项目金额进行结算时，对柄燃公司供货的货款予以确认，在《竣工结算申请单》当中有“关于质量要求、以及工期延误违约扣款”情形的确认项，远大公司的工作人员并未提及，同样可以表明柄燃公司的交付货物符合合同约定。远大公司提交的工作联系单不能证明柄燃公司存在逾期交付货物的违约情形。首先，柄燃公司并不认可工作联系单的真实性，即便属实，联系函所载明的事项系南京xxx集团单方制作，内容是否客观全面，远大公司是否就实际情况向其抗辩，以及最终结果是否确定，远大公司均不能证明。其次，柄燃公司与南京xxx集团之间不存在任何合同关系，柄燃公司并不清楚南京xxx集团对远大公司就交货时间作出如何要求，柄燃公司只需按照远大公司的通知交付货物即可。假如远大公司对南京xxx集团逾期交货，柄燃公司认为极有可能是远大公司工作人员与南京xxx集团的工作人员沟通不畅导致，也可能是远大公司内部管理混乱所致，与柄燃公司无关。另外，工作联系函的时间为2019年9月至10月，然而柄燃公司与远大公司双方工作人员签订《竣工结算申请单》的时间为2020年5月，如工作联系函属实，远大公司不可能对柄燃公司的货款予以确认。（三）远大公司不支付货款无任何事实与法律依据。远大公司主张合同第七条第4项约定柄燃公司拒绝承担违约责任或赔偿其损失的，其有权扣留未付货款，直至双方争议处理完毕时为止，因此其可以不予付款。柄燃公司认为该上诉理由无任何事实与法律依据。柄燃公司按照合同约定交付货物，无需承担任何违约责任也并未造成远大公司任何损失。现有证据能够充分证明柄燃公司货款已得到远大公司的确认，远大公司应当付款。柄燃公司向一审法院起诉请求：1、判令远大公司向柄燃公司支付货款807792.34元；2、判令远大公司向柄燃公司支付自2020年10月5日起算的逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际清偿之日止，暂计算至2020年12月为5587.23元）；3、判令远大公司承担本案全部诉讼费用。远大公司向一审法院反诉请求：1、判令柄燃公司赔偿远大公司经济损失583450元；2、判令柄燃公司承担反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月21日及2019年9月4日，柄燃公司、远大公司双方经协商订立了《构件外协加工合同》两份，约定柄燃公司为远大公司承建的“镇江汽贸广场”项目、“古柏韩村”项目供应叠全楼板、分户墙、远大第六代外墙板等货物。合同签订后，柄燃公司依约向远大公司交付货物，2020年，经双方工作人员核对、确认后签署了结算文件，柄燃公司为“镇江汽贸”项目供货方量为207.039m³，实际结算金额为570501.63元；为“古柏韩村”项目供货方量为800.39m³，实际结算金额为2315965.17元，两项目合计结算金额为2886466.8元，截至目前，远大公司向柄燃公司支付货款2078674.46元，扣除5%质保金后，尚有余款663469元未付。一审法院认为，远大公司向柄燃公司购买叠全楼板、分户墙、远大第六代外墙板等材料，根据合同约定，尚需支付柄燃公司货款663469元，故对柄燃公司要求远大公司支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金，双方签订的合同中并未具体约定违约金数额，故对柄燃公司的该项诉请一审法院不予支持。关于反诉，远大公司提交的证据不足以证明柄燃公司存在延期交货、交付货物质量存在问题的事实，且双方于2020年进行了结算，结算时远大公司未提出柄燃公司存在延期交货、交付货物质量存在问题，故对远大公司的反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法>》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限长沙远大住宅工业（江苏）有限公司在本判决生效后三日内向安徽柄燃建筑材料有限公司支付663469元；二、驳回安徽柄燃建筑材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回长沙远大住宅工业（江苏）有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取5967元，由长沙远大住宅工业（江苏）有限公司负担；本案反诉案件受理费减半收取4817元，由长沙远大住宅工业（江苏）有限公司负担。本案二审中，被上诉人柄燃公司提交如下证据：微信聊天记录，拟证明上诉人远大公司的工作人员认可欠付进度款是663469元，不包括质保金。上诉人远大公司质证称：证据并未显示时间和日期，并不知道聊天记录的说明目的是什么，聊天信息当中并不能明确的看出剩余进度款663469元指的是哪一个项目的进度款。被上诉人柄燃公司并未提交证据的原始载体供核对，无法确定相应微信聊天实际身份，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是远大公司是否应支付欠款及承担违约责任。第一，柄燃公司与远大公司签订的《构件外协加工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行合同，否则应承担不利法律后果。柄燃公司按照合同约定向远大公司“镇江汽贸广场”、“古柏韩村”项目供应叠合楼板、分户墙、外墙板等货物并交付增值税发票，远大公司工作人员予以签收，并未就数量、质量等提出异议。第二，远大公司主张柄燃公司供货延期，但并未提交合同履行过程中的函件、签收单等直接证据予以佐证。远大公司提交的多份工程联系单系工程建设单位发给远大公司，项目产生的延期滞后等原因不明，不足以证明因柄燃公司供货迟滞导致其产生损失。远大公司主张柄燃公司延迟供货，无事实依据，本院不予支持。第三，柄燃公司提交的两份竣工结算申请单中载明合同编号、结算金额、供货明细及金额等，远大公司工作人员签署“供货没有问题”、“方量没有问题”、“进度对账完成、模具摊销完成、金额核对无误”等字样并签字。远大公司工作人员履行职务行为，可以认定双方就交易金额、款项、质量等结算达成一致。远大公司主张该对账单尚属内部传签过程，不能作为最终结算单使用，无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人远大公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10434.69元，由长沙远大住宅工业（江苏）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员常晓华审判员高进二〇二一年四月二十三日书记员 刘            培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。