江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6707号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼**。负责人：陈焰，总经理。委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周君,男,1981年11月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原审被告：陈公全,男,1976年11月15日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。原审被告：六安市安鹏汽车运输服务有限公司,住所地,住所地安徽省六安市裕安区城南工业园iv>法定代表人：彭玉勤。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安市中心支公司）因与被上诉人周君、陈公全、六安市安鹏汽车运输服务有限公司（以下简称安鹏运输服务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿财保六安市中心支公司上诉请求：撤销一审判决中关于误工费55000元的判决，在重新鉴定查清事实的基础上改判。二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在保险公司未到场、明显违反程序的情况下做出了一审原告十个月的误工损失判决是不合法的。一审原告提供的银行收入明细证明其全部收入，其余各项收入均未见转账记录，上诉人认为一审原告的误工期限明显过长，应当重新鉴定，查明事实的基础上重新审定，据此，请求二审依法改判。周君辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。陈公全、安鹏运输服务公司未做答辩。周君向一审法院起诉请求：1、陈公全、安鹏运输服务公司连带赔偿人寿财保六安市中心支公司医疗费52341.62元、住院伙食补助费2526元、营养费4500元、交通费1000元、住宿费1000元、护理费28350元、误工费56000元、鉴定费1680元、辅助器具费189元、维修费8600元，合计156186元，人寿财保六安市中心支公司在承保限额内承担上述赔付责任。2、本案诉讼费用由陈公全、安鹏运输服务公司、人寿财保六安市中心支公司承担。一审庭审中，周君明确要求由人寿财保六安市中心支公司在交强险、商业险范围内优先承担赔偿责任，超出交强险部分由陈公全、安鹏运输服务公司承担全部赔偿责任。一审法院认定事实：2015年7月7日6时43分，在苏州市××城区阳澄湖镇枪堂华美线厂门口，陈公全驾驶皖Ｎ×××**重型普通客车由北向南倒车时撞上门口大门，大门倒下，压倒行人即周君，致大门损坏，周君受伤。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具编号为0764206的道路交通事故认定意见书（简易程序），认定事故中陈公全负事故全部责任。事发后，周君被送医治疗，伤情稳定后，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2017年1月23日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3972号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周君因车祸致右胫腓骨中断骨折等损伤尚未构成伤残。2、被鉴定人周君的误工期为十个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。周君为此支付鉴定费用1680元。一审另查明，1、皖Ｎ×××**重型普通客车登记车主为安鹏运输服务公司，该车在人寿财保六安市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（1000000元）并含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。2、周君收到陈公全预付的费用30000元。一审再查，2017年6月26日，苏州市××城区阳澄湖镇枪堂社区股份合作社出具证明一份，载明：“今受承租方苏州市华美纺织线业有限公司委托：特此证明位于苏州市××城区阳澄湖镇枪堂村苏州市华美纺织线业有限公司厂区内所用厂房、土地及配套设施（包括工厂大门）产权均为出租方苏州市××城区阳澄湖镇枪堂社区股份合作社国家集体资产所有……”。该股份合作社于2017年9月1日出具授权委托书一份，载明：“因我合作社所有的苏州市华美纺织线业有限公司的厂大门，在周君（身份证）与陈公全交通事故中被损毁，现我合作社授权周君代为主张该损失，周君在诉讼中所主张涉及该大门的一切事宜都视为本合作社的意思表达，本合作社均予以认可。”。2017年6月26日，苏州市华美纺织线业有限公司出具证明一份，载明：“今由我司职工周君因2015年7月7日在我司厂区门口发生交通事故，造成周君本人重伤，工厂大门被肇事车辆撞毁，公司因顾及厂区安全，要求周君及时请人安装工厂新大门，并由周君本人先行垫付新大门安装费用共计8600元整。特此证明！”。以上事实，由周君举证的当事人身份信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、授权委托书等证据，陈公全举证的收条及庭审笔录附卷佐证，一审法院予以确认。关于周君损失情况的核定。1、医疗费。周君主张医疗费52341.62元，为此举证医药费发票、门诊病历、出院小结、检查报告单、住院费用清单，结算收据等证据。人寿财保六安市中心支公司要求在医疗费中扣除非医保用药，但其对于非医保用药部分及该部分在医保范围内替代用药均未举证予以证明，故该辩解意见一审法院不予采信。经核算医疗费票据及依据原告的主张，一审法院认定周君因本次交通事故共产生医疗费52341.62元。2、住院伙食补助费。周君主张以每天50元计算39天，加上支出的餐费576元，主张共计2526元。一审法院认为，周君主张住院伙食补助费每天50元的标准未超出合理范围，周君住院共计42天，现周君自愿按照39天计算，系周君对自身权利的处分，可予准许，故一审法院认定住院伙食补助费为1950元，超支部分由周君自负。3、营养费。周君主张以每天50元计算90天为4500元。一审法院认为，周君主张营养费每天50元的标准未超出合理范围，根据鉴定意见书，可予周君伤后营养支持90天，认定营养费4500元。4、护理费。周君提供陪护费发票一份，主张住院期间支出护理费14850元，另依据鉴定报告周君护理期限为一人护理90天，该部分主张按照150元/天/人的标准计算，总计28350元。一审法院认为，根据鉴定意见书，周君伤后需一人护理三个月，一审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬以每人每天100元的标准计算，经计算护理费为9000元，超支部分由周君自负。5、误工费。周君提供误工证明一份、完税汇总证明两份、劳动合同一份、工资条六页、工资发放明细两页，陈述其受伤前在苏州市华美纺织线业有限公司担任厂长，平时工资是现金发放，基本工资4000元每月发放，领工资时在每月工资条上签字，绩效考核加奖金是年底发放，受伤前一年发放10万左右，也是现金发放，周君会写收条给厂里，受伤前一年收入总计15万左右，受伤后每月基本工资4000元还是发放的，奖金绩效均没有，因为没有去上班。周君是按误工期间实际每月损失5600元（即受伤前每月9600元的收入减去受伤后每月实际发放的4000元）以及误工期十个月来主张误工费，共计56000元。人寿财保六安市中心支公司认为，对周君的误工期有异议，周君的伤残系因车祸致右胫腓骨中断骨折，未构成伤残，鉴定机构评定误工期为十个月明显偏高，司法鉴定三期要求单下肢是6个月左右，根据交通事故赔偿标准，人身损害受伤人员休息期、护理期评定标准6.2.7，胫骨骨折150-180天，腓骨骨折30天，故对误工期申请重新鉴定，标准认可最低工资标准。一审法院认为，周君在庭审中提供的鉴定意见书委托的鉴定机构苏州同济司法鉴定所的经营范围为法医病理鉴定、法医临床鉴定等，该所具有对周君的三期期限进行鉴定的相应资质，虽被告人寿财保六安市中心支公司对鉴定结论中的误工期有异议，但未提供任何证据证实其主张以推翻鉴定结论，故一审法院对周君提供的鉴定意见书上的鉴定结论予以认定，认定周君的误工期为十个月。人寿财保六安市中心支公司要求重新鉴定，但无相应依据，故一审法院不予采纳。依据周君提供的证据，可证实周君伤前在苏州市华美纺织线业有限公司担任厂长，其提供的劳动合同载明周君基本工资4000元/月，年终奖67200元/年，满勤奖100元/月，话费补贴100元/月，交通补贴200元/月，另有产量提成，且能与周君提供的工资发放明细相对应，故周君主张受伤前月收入为9600元有相应的事实依据，一审法院予以认定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。因周君提供的2015年7月至2016年4月的工资条以及2015年、2016年工资发放明细均显示，周君受伤后10个月内每个月仍有100元的话费补贴发放，故周君误工期内每月实际收入应为4100元，故周君每月的实际误工损失应为5500元，经核算周君受伤后10个月因误工收入减少的损失总计为55000元。6、住宿费。周君主张1000元。一审法院认为，周君就医所在的苏州大学附属瑞华医院位于××吴中区，而周君户籍所在地亦位于××吴中区，故周君主张产生的住宿费并非本次事故导致的必要支出，且周君就此并未提供任何票据，故一审法院不予支持。7、交通费。周君提供神州专车电子行程单两页、客运服务费发票八份，主张支出交通费1000元。一审法院认为，周君虽提供票据，但无法与周君的就医情况一一对应，故一审法院根据周君的伤情、就医地点、次数等，酌定为300元。8、残疾辅助器具费。周君提供残疾器具发票一份，称因车祸致右腿受伤，购买了一个拐杖，主张支出残疾器具辅助费189元。一审法院认为，周君未能提供购买残疾辅助器具的相应医嘱，其提供的发票上也并未显示付款单位的名称，周君就该支出未能提供证据证明其与本次事故之间的关联性，故一审法院不予支持。9、财产损失。周君提供合同书一份、证明两份、修理费发票一份、收款收据一份、照片三份、授权委托书一份，主张因事故造成苏州市华美纺织线业有限公司大门损坏，周君为此支出修理费8600元。一审法院认为，事故认定书中载明本次事故导致苏州市华美纺织线业有限公司门口大门损坏，陈公全在庭审中也认可事发时把门撞倒，故苏州市华美纺织线业有限公司大门的修理费用属于本次交通事故中产生的财产损失，合情合理。因大门产权人苏州市××城区阳澄湖镇枪堂社区股份合作社向一审法院出具授权委托书，将其因本次交通事故造成的财产损失所主张的权利授权给周君，故周君有权以自己的名义向陈公全、安鹏运输服务公司、人寿财保六安市中心支公司主张修理大门而支出的费用。依据周君提供的修理费发票、收款收据以及苏州市华美纺织线业有限公司出具的证明，周君个人支出修理费8600元，故一审法院认定财产损失为8600元。10、鉴定费。周君根据鉴定意见书和鉴定费票据，主张鉴定费1680元。人寿财保六安市中心支公司认为鉴定费其不承担，但未提供依据，该辩解意见一审法院不予采信。根据周君提供的鉴定费票据，认定鉴定费1680元。以上周君在本案中的损失认定为：医疗费52341.62元、住院伙食补助费1950元、营养费4500元、护理费9000元、误工费55000元、交通费300元、财产损失8600元、鉴定费1680元，合计人民币133371.62元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，各方就事故经过及责任认定均无异议，一审法院予以认定。因皖Ｎ×××**重型普通客车在人寿财保六安市中心支公司投保了交强险，事发时尚处于保险期间内，故周君的损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计58791.62元，由人寿财保六安市中心支公司在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元中赔偿10000元；护理费、误工费、交通费，合计64300元，由人寿财保六安市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿64300元；财产损失8600元，由人寿财保六安市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。三项合计，人寿财保六安市中心支公司应在交强险范围内赔偿周君各项损失共计人民币76300元。本次事故发生在机动车与行人之间，陈公全负事故全部责任。因皖Ｎ×××**重型普通客车在人寿财保六安市中心支公司投保了第三者责任商业保险1000000元及不计免赔险，当事人要求就商业险部分一并处理，周君超出交强险外的其他损失57071.62元，由人寿财保六安市中心支公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向周君承担全部的赔偿责任即赔偿周君57071.62元。综上，人寿财保六安市中心支公司在交强险、商业险范围内共赔偿原告周君133371.62元。因周君主张的损失未超出交强险及商业三者险的承保限额，故陈公全、安鹏运输服务公司无需承担除诉讼费以外的赔偿责任。由于陈公全已经为周君垫付30000元，故周君应返还陈公全30000元，为避免讼累，此款可直接从人寿财保六安市中心支公司对周君的赔偿款中扣除后直接返还。安鹏运输服务公司经一审法院合法传唤、拒不到庭，放弃答辩权利，应负对己不利的法律后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿周君人民币133371.62元。二、周君应返还陈公全人民币30000元。综合上述第一、第二项，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司支付周君103371.62元，代周君支付陈公全30000元，均于判决生效之日起十日内履行。三、驳回周君的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币591元，由陈公全、六安市安鹏汽车运输服务有限公司负担。二审中各方未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。关于误工期限，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托鉴定，苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中鉴定意见为周君的误工期为十个月。苏州同济司法鉴定所及鉴定人员资质、鉴定程序合法，鉴定意见合法有效，本院予以采信。人寿财保六安市中心支公司虽对该鉴定意见有异议但并未提交任何证据足以推翻该鉴定结论，因此对于其要求重新鉴定的主张本院不予准许。关于收入状况，周君提供误工证明、完税汇总证明、劳动合同、工资条、工资发放明细，能够相互印证其受伤前收入为9600元/月，扣减其受伤期间每月实际收入4100元，周君的实际损失为5500元/月，经核算，其因误工减少的损失共计55000元。一审认定并无不当，本院予以确认。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 曾雪蓉审判员 叶 刚二〇一八年十月二十三日法官助理柳璐书记员孙莉