安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0422民初3168号原告：韩振利，男，汉族，1968年3月2日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。被告：孙新，男，汉族，1971年10月10日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李动，安徽华慧律师事务所律师。被告：寿县小甸镇人民政府，住所地安徽省寿县小甸镇。法定代表人：戴维纪，该镇镇长。委托诉讼代理人：张莹，安徽繁星律师事务所律师。原告韩振利与被告孙新、寿县小甸镇人民政府（以下简称小甸镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序于2018年9月28日公开开庭进行了审理。韩振利及其委托诉讼代理人蒯多友，孙新的委托诉讼代理人李动，小甸镇政府委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩振利向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙新、小甸镇政府赔偿韩振利死亡赔偿金255160元（12758元/年×20年）、丧葬费32575元、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬人员相关费用10000元，以上各项经济损失合计377735元，孙新、小甸镇政府应承担的数额为377735元×60%=226641元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：大井水库二级坝——当地俗称上坝，上坝上游地势逐步升高，水来形成浅水湖，水去成低洼田，2010年寿县小甸镇政府将上坝区域发包给孙新承包经营。孙新在没有政府部门批准的情形下，动用挖掘器械，将上坝浅水区附近的低洼田挖掘成沟壑纵横的养鱼湖，大的沟壑深不见底，其对事发地新挖的养鱼湖没有采取相应的安全防护措施和设置相应的安全警示标志；作为上坝的土地及水面的所有人小甸镇政府对孙新擅自开挖行为疏于管理，未予制止。2018年8月1日下午，韩振利之子韩小强与姐姐韩蕾蕾，同村女孩韩婉云，在上坝玩耍时不幸溺水身亡。现依据法律法规的相关规定，特具状起诉，请依法判如所请。孙新辩称，孙新作为被告，系诉讼主体错误，韩小强、韩蕾蕾、韩婉云一起在水坝里游泳时，相互之间有救助的义务，韩小强下水后，韩蕾蕾、韩婉云并没有采取积极有效措施进行救助，导致延误了抢救韩小强的时机，韩蕾蕾、韩婉云存在过错，其监护人应承担相应责任；孙新承包的二级水坝养鱼，签订了协议并依法办理了安徽鑫火企业法人营业执照，该公司自2010年7月经营至今，且在水坝周边设立有“水坝水深，严禁下水”的告示牌，韩振利之子已满8周岁，属限制民事行为能力人，其对到水坝游泳可能造成的后果有一定的认知性，韩振利作为监护人，也未尽到足够的监护责任，且韩振利作为当地居民，应熟知水坝水深，且明知以上警示牌的内容，却仍放任孩子在水坝里游泳，其主观上存在过错。且孙新并未挖深水库，其承包的水坝是用于养殖并未对外进行开放性服务，不属于公共娱乐服务场所，对在该水坝游泳的人员也没有安全保护的义务。故水坝所有人及承包人对韩振利之子的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回韩振利的诉讼请求。小甸镇政府辩称：韩振利之子韩小强是在位于上坝区下游的附近河段游泳时溺水身亡，该河段在水文特征上接近于自然河道，而不是大坝处，该出事河段不是小甸镇政府所管理的范围，故韩小强的死亡与小甸镇政府无利害关系；小甸镇政府没有能力来保证任何在事发河段游玩或从事作业的人员的生命安全，也未将出事河段专门用于开发或与任何人签订服务合同，故小甸镇政府不是本案中的侵权人，不应承担法律责任；韩振利之子韩小强的溺水身亡，其完全属于意外事故，韩振利作为韩小强的监护人，有义务对子女进行安全教育和采取安全防范措施，其监护职责的缺失导致了悲剧发生。综上，小甸镇政府与韩振利无法律上利害关系，不是本案适格被告，韩小强的死亡结果与小甸镇政府没有法律上的因果关系，请求法院驳回韩振利对小甸镇政府的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2018年8月1日下午，家住寿县小甸镇贾庄村的韩小强（系韩振利之子）与其姐姐韩蕾蕾、同村女孩韩婉云一起去小甸镇贾庄村贾庄组上坝里游泳。韩小强不慎滑入深水沟，后韩蕾蕾、韩婉云上岸呼救，韩蕾蕾返回去告诉韩振利，韩小强落水，韩振利遂报警并进行打捞，韩小强于事发第二天被打捞上来，但已溺水死亡。再查明：韩小强出生于2009年9月27日，韩振利系韩小强父亲，韩小强母亲已去世。以上事实由身份证、户口簿、火化证明、出警记录、照片以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。双方争议的焦点：1、各当事人的行为与韩小强的死亡之间是否具有因果关系，责任应如何界定。韩振利认为应事发地上坝区域属小甸镇政府发包给孙新承包经营，且孙新在未经小甸镇政府同意情况下，挖掘了其承包的水域且未采取相应的安全防护措施及设置相应的安全警示标志，小甸镇政府对孙新的挖掘行为疏于管理，故孙新和小甸镇政府应共同承担60%的责任，即226641元，韩振利自身承担40%的责任。并举出：1、结算收据，意在证明2010年5月26日，孙新向小甸镇政府缴纳承包费59000元，小甸镇政府为上坝水域的所有者；2、照片一组以及证人韩某1、韩某2的证言，意在证明韩小强落水地点就是照片拍摄地点，事发地被孙新挖掘有一道坝埂，且事发地没有警示标志以及安全防护措施，该地点系孙新从小甸镇政府承包的水域。孙新则认为把其作为被告系主体错误，且孙新无过错，对韩小强溺水身亡不承担赔偿责任，与韩小强一起去游泳的韩蕾蕾、韩婉云存在过错，其监护人应承担相应责任。对韩振利提交的结算收据真实性无异议，但认为孙新交纳的59000元承包费是孙新代缴的，不是孙新个人承包的，当时还没有成立公司，事发在公司成立之后，不能证明是孙新个人承包的。并举出安徽鑫火农业科技有限公司营业执照、企业信息以及照片**，意在证明孙新成立公司依法经营，没有挖掘所承包的水域，照片可以证实事发地的水面情况，并设立有警示牌，该水域不是孩子游泳的地方，孙新没有法定的保护义务，故对韩小强的死亡不应承担责任。小甸镇政府认为镇政府与孙新签订有承包合同，但找不到合同了，认可孙新于2010年一次性交清了承包费，承包期限为十几年，但认为事发地不属于镇政府与孙新签订合同的范围，故小甸镇政府对韩小强的死亡不应承担责任。本案中，韩小强系限制民事行为能力人，韩振利作为韩小强的监护人，负有教育、监督、管理和保护韩小强的义务，负有告知韩小强私自到河流等场所游泳的危险性，但却疏于对韩小强进行特殊场所及河流等危险地段的安全教育义务，未对韩小强进行有效保护，经查，事发地点为大井水库二级坝（俗称上坝），经现场查看，该处水域总体面积较大，水域中间有一坝埂，该处水域并不是游泳戏水的地方，但由于韩小强缺乏相应的认识和判断行为，导致其下河游泳溺水身亡，韩小强溺水身亡的后果是其自身的不当行为与韩振利未能正确履行监护职责相结合导致，故对于韩小强溺水身亡的后果，韩振利应承担主要责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。对于孙新认为其不是适格主体的意见，从韩振利提交的结算收据可以看出系孙新个人于2010年交纳了大井水库二级坝承包费59000元，结合小甸镇政府认可的其与孙新签订的承包协议，承包费系孙新一次性交清，且孙新也认可承包期限为十年以上，可以认定孙新与小甸镇政府签订了大井水库二级坝的承包合同，涉案事故发生在双方承包期限内，孙新认为其作为被告主体不适格的意见，本院不予采纳；对于小甸镇政府认为事发水域不是其发包给孙新的范围的意见，因其未能举证证明韩小强溺水死亡地点非大井水库二级坝水域，故对以上意见，本院不予采信，在庭审中孙新也认可了事发地是其承包范围，其在事发水域投放鱼苗养鱼的事实，可以认定韩小强溺水死亡水域为大井水库二级坝；依据韩振利提供的两名证人，一名证人韩某1系在孙新之前上坝水域的承包人，一名证人韩某2系住在上坝附近的居民，两人都参与了韩小强落水当日的打捞，均能够证明上坝水域在承包给孙新后，在溺水事件发生时，大井水库二级坝周围未设立醒目的警示标志，亦未采取其他安全防范措施，故孙新对韩小强溺水身亡的后果具有一定过错，应承担一定的赔偿责任，孙新提供的一组照片证明其在事发水域设立的警示牌，不应承担责任的辩称，本院不予采信；对于韩振利认为孙新在事发水域进行挖掘建坝埂的意见，经查孙新并未承认其在上坝水域进行过挖掘，且证人韩某1的证言并不能证明系孙新对事发水域进行了挖掘，故对以上意见，本院不予支持；对于孙新认为韩蕾蕾、韩婉云也存在过错，其监护人应承担相应责任的意见，本院认为韩蕾蕾、韩婉云虽然与韩小强结伴下水坝游泳，但孙新未提供证据证实韩小强溺水身亡的后果与韩蕾蕾、韩婉云的行为之间有法律上的直接因果关系，故对孙新的以上意见，本院不予采信；小甸镇政府系大井水库二级坝的所有权人，收取了二级坝的承包费，享有利益，对二级坝应当加强管理监督，督促经营者采取措施杜绝安全隐患，但小甸镇政府疏于履行职责，对韩小强死亡也存在一定过错，应承担一定责任。综合本案案情，本院依法确定由韩振利自行承担70%的责任；由孙新承担25%的责任；由小甸镇政府承担5%的责任。2、韩振利诉讼请求的依据和标准。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费等其他合理费用。受害人对损害结果的发生也有过错的，可以减少侵害人的民事责任。韩振利作为韩小强的父亲，有权得到赔偿，具体数额为：关于死亡赔偿金，按照安徽省2017年度农村居民人均可支配收入12758元计算20年，死亡赔偿金为255160元；关于丧葬费，按照2017年度全省在岗职工平均工资65150元计算六个月；关于处理丧葬事宜相关费用，酌情予以支持6000元。韩振利因儿子韩小强身亡受到的经济损失为：死亡赔偿金255160元（12758元／年×20年）、丧葬费32575元（65150元／年÷12个月×6个月）、处理丧葬事宜相关费用6000元，以上赔偿费用合计为293735元，由孙新承担25%的赔偿责任即73433.75元，由小甸镇政府承担5%的赔偿责任即14686.75元。关于精神抚慰金，韩振利主张数额48000元（80000元×60%）过高，根据本案实际情况，韩小强的溺亡，给其家人造成了较大的精神刺激，结合侵权的场合、方式、过错程度和后果，酌情确定精神抚慰金为20000元，由孙新承担精神损害抚慰金15000元，由小甸镇政府承担精神损害抚慰金5000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十七条第一款、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙新赔偿韩振利死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜相关费用以及精神损害抚慰金等各项经济损失88433.75元，于本判决生效后十日内一次付清；二、寿县小甸镇人民政府赔偿韩振利死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜相关费用以及精神损害抚慰金等各项经济损失19686.75元，于本判决生效后十日内一次付清；三、驳回韩振利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，减半收取717元，由韩振利负担225元，由孙新负担342元，由寿县小甸镇人民政府负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判长  花小红二〇一八年十月二十九日书记员  杨 雪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。第二十七条父母是未成年子女的监护人。第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。