广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4949号原告：卢权，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄苑东，广东科岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周漪，广东科岸律师事务所律师。被告：李荣远，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。原告卢权诉被告李荣远民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，由审判员钟声适用简易程序独任审判并于2018年6月1日公开开庭进行审理，后转适用普通程序，依法由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员蔡浩狄、人民陪审员李少华组成合议庭，于2018年9月30日公开开庭进行审理，原告卢权及其委托代理人黄苑东、周漪，被告李荣远及其委托诉讼代理人周秋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢权向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款人民币450118.54元及利息人民币41098.32元（按中国人民银行同期同类型贷款利率从2016年5月20日暂计算至2018年4月12日止），利息计算至清偿借款之日止；2.案件诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。在2015年至2016年期间，被告声称经济困难多次向原告提出借款用于生产或生活；原告念在朋友关系的份上相继借款给被告。借款总金额为450118.54元，其中322418.34元是通过银行转账支付给被告，另外125700元是通过现金支付方式给被告。在起诉之前，原告已经多次向被告催款，但被告以种种理由拖延拒付。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，望判如所请。被告李荣远辩称：被告并未向原告借款，双方不存在借贷关系。双方是认识多年的朋友，从2015年年底开始双方合伙经营服装生意，而且为了更好地经营服装生意，原告于2016年2月27日向东莞市鸿瑞鑫实业投资有限公司承租东莞市虎门镇龙眼社区虎门国际时尚工业园写字楼六楼，用于与被告共同经营东莞市炜康服饰有限公司。被告负责业务，原告负责财务做账等工作，合作需要的现金是由原告投资，被告提供服装机器，2016年6月双方产生矛盾未能继续经营，被告提交的证据中均有原告的签名，双方有合作经营服装生意的事情。从原告举证来看，显示原告在短短几个月内同一天连续多次将款项打入被告的账户，金额从几百元至几千、万元不等，按照常理若是借款，不可能这么不符合情理。转账款项实际上是双方合伙经营服装生意需要采购物品等产生的支出，不可能是原告借款给被告。如果是借款，不可能不出具借条、不约定借款利息等。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告主张被告于2015年至2016年期间因经营东莞市炜康服饰有限公司（以下简称“炜康公司”）需要向其借款，其以转账方式向被告出借324418.54元和以现金交付方式向被告出借125700元，其中以转账方式出借的款项包括转给被告的270220元和转给谢平飞等人54198.54元，转给谢平飞等人54198.54元是代被告垫付饭堂伙食费、水电费、租金、工资；原告主张由于双方认识多年，被告经常向其借款且称很快会还款，因此没有叫被告出具借据。为证明其主张，原告提供了其银行账户对账单、其与被告于2018年3月22日的通话录音、其与被告的微信聊天记录；银行对账单显示原告于2015年12月29日至2016年5月20日期间分51笔从100元至25000元不等金额向被告共转账270220元，另于2016年4月1日至2016年5月20日期间分10笔从1000元至16387.2元不等向谢平飞等人共转账54198.54元；通话录音显示原告向被告催要还钱，被告回应会在下个月找原告协商清楚一些事情，并提到没有说不给回属于原告的钱；在微信聊天记录中，原告说：“晚上有时间吗？有时间的话，一起把数对一下，先写一张借据给我吧，然后商量一下你什么时候能把钱还给我。”被告只是说：“看几点，晚点联系你。”被告对原告主张向其交付现金125700元不予确认；被告对银行对账单、通话录音、微信聊天记录的真实性予以确认，但主张原告于2015年年底开始投资与被告共同经营炜康公司，原告负责财务，被告负责业务，原告以现金出资，被告以机器设备出资，原告转给被告的款项是用于炜康公司的支出。为证明其主张，被告提供了租赁合同书、交纳租金水电费收据、设备材料转让清单、送货单、费用报销单等并申请罗某出庭作证；租赁合同书系东莞市鸿瑞鑫实业投资有限公司（以下简称“鸿瑞鑫公司”）与原告于2016年2月27日签订，约定鸿瑞鑫公司将东莞市虎门镇龙眼社区国际时尚工业园写字楼6楼出租给原告，租赁期限自2016年3月1日至2018年4月30日；交纳租金水电费收据系鸿瑞鑫公司出具，内容为今收到原告交来租金保证金、水电费保证金及某些月份租金、水电费；设备材料转让清单为龙眼时尚工业区六楼时装厂设备材料转让清单，清单上有原告和鸿瑞鑫公司员工的签名，落款日期为2016年3月3日；送货单系他人出具，正面收货人或背页有原告签名，部分送货单抬头客户处写有“炜康”二字；费用报销单显示购买物品等费用支出，上面只有原告在出纳处签名；证人罗某陈述其于2016年春节后在炜康公司工作了一个多月，原告和被告都是炜康公司的老板，原告负责对内管理，被告负责对外管理。原告对被告提供的书面证据和证人证言的真实性均予以确认，但主张被告聘请其担任炜康公司财务，其在书证上签名是职务行为。另查明，炜康公司于2014年4月11日经工商部门核准登记成立，系一人有限责任公司，投资人为被告。原、被告双方确认炜康公司于2016年2月底搬至东莞市虎门镇龙眼社区国际时尚工业园写字楼6楼。另查明，原告于2018年4月17日提出财产保全申请，本院依法作出（2018）粤1972民初4949号民事裁定书，裁定冻结两被告银行存款450118.54元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的转账和交付现金明细表、银行对账单、电话录音、微信聊天记录，被告提供的租赁合同书、交纳租金水电费收据、设备材料转让清单、收费通知单、快递单、收款收据、送货单、费用报销单、商品购销协议书、现金支出证明单，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，根据原告主张本案为民间借贷纠纷，本案争议焦点为原、被告双方是否存在民间借贷关系，对此本院分析如下：首先，关于原告以现金交付方式向被告出借125700元的主张，由于被告不确认原告该主张，且原告未能举证证明已向原告交付现金125700元，故本院对原告该主张不予采信。第二，关于原告以转账方式向被告出借324418.54元的主张，被告抗辩与原告共同经营炜康公司，其以机器设备出资，原告以现金出资，上述汇款系用于炜康公司的各项支出，并提供有原告签名的租赁合同书、交纳租金水电费收据、设备材料转让清单等为证；原告则主张其仅为炜康公司财务，其在上述证据上签名是职务行为。本院认为原告以自身名义与鸿瑞鑫公司签订租赁合同书和设备材料转让清单已超出财务人员的职权范围，而被告主张与原告共同经营炜康公司更为合理；由于原告未能提供借据或借款合同等证据证明双方存在民间借贷关系，且原告在几个月内向被告转账几十笔从100元至25000元不等金额的款项也与惯常的民间借贷出借方式不符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，本院对原告以转账方式向被告出借324418.54元的主张不予采信，本院对原告提出的全部诉讼请求均予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告卢权的全部诉讼请求。本案受理费8668元、保全费2771元（原告已预交），由原告卢权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  蔡浩狄人民陪审员  李少华二〇一八年十月十三日书 记 员  曾文静徐珺