wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院刑事判决书（2018）宁0402刑初328号公诉机关固原市原州区人民检察院。被告人张某某，男，1987年11月11日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省德州市庆云县，租住宁夏西吉县凤凰山村民民房。2018年9月7日因涉嫌危险驾驶罪，被宁夏回族自治区公安厅高速公路公安局取保候审。2018年9月20日被固原市原州区人民检察院决定取保候审，同年10月9日由本院决定取保候审。固原市原州区人民检察院以固原检公诉刑诉[2018]231号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固原市原州区人民检察院指派检察员李叶青出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。固原市原州区人民检察院指控，2018年8月31日0时23分许，被告人张某某饮酒后驾驶×××号小型轿车行驶至福银高速公路固原收费站入口时，被执勤交警查获，经提取被告人张某某血样送检，其血液中检出乙醇，含量为106mg/100ml，依据国家《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）标准之规定，被告人张某某属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、当事人血样提取登记表、查获经过、违法人员信息核查、固原市公安局物证鉴定所血醇检验报告书、证人杨某某的证言，被告人张某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某某犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。但被告人张某某犯罪情节轻微，又能如实供述自己的犯罪事实，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘耀文 二○一八年十月二十二日书记员 贾 超本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车辆刑事案件适用法律若干问题的意见〉》（一）、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初68993号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路**。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，该公司法务。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔚，北京市大地律师事务所律师。原告人民网股份有限公司（简称人民网公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（简称百度网讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人刘佳佳和袁方、百度网讯公司委托诉讼代理人张永宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令百度网讯公司停止涉案侵权行为，删除涉案文章；2.请求判令百度网讯公司向我方支付经济损失2000元及合理支出1726元（律师费1500元、公证费150元、打印复印装订费76元）。事实和理由：《别让村里的“会荒”荒下去（微调查）》一文系人民日报社记者张某某、孙某独立创作作品，根据其与人民日报社签订的《职务作品信息保密协议》，约定该篇文章的著作权归人民日报社所有。人民日报社授权我公司通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2010年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。2016年12月27日，我公司在人民网网站刊载了上述文章。此后，我公司发现百度网讯公司在未经许可的情况下，在其所有的百度新闻客户端中转载使用上述作品，且未支付稿酬，故我公司诉至法院。百度网讯公司辩称，我公司在涉案文章中保留了原文链接地址，不构成侵权。人民网公司主张的合理支出不合理，数额过高。本院经审理认定事实如下：2016年7月，人民日报社（甲方）与人民网公司（乙方）签订《著作权及相关权利许可协议》，约定甲方给予乙方独占使用许可，许可乙方独占使用大报作品通过互联网和移动通讯网络在全球范围内的信息网络传播权。在大报持续刊发的时间范围内，甲方将持续向乙方许可大报作品在全球范围内的信息网络传播权，持续许可乙方使用大报作品。许可使用的期限最长不得超过该作品著作权的保护期限。当本协议项下的作品发生数字化侵权和网络盗版传播时，甲方赋予乙方以乙方的费用，以乙方的名义采取措施制止侵权行为的权利。本协议效力追溯至2016年1月1日。2017年6月，人民日报社（甲方）与人民网公司（乙方）签订《著作权及相关权利许可协议》，其中约定的内容与2016年7月签订的协议的内容相同，效力追溯至2017年1月1日。2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的受《著作权法》保护的全部及/或任何作品的版权及其他衍生的各项权利归人民日报社所有，经我单位授权现刊载于人民网网站（www.people.com.cn）。张某某、孙某系人民日报社员工。人民日报社（甲方）与张志峰（乙方）、孙某（乙方）分别于2014年9月1日和2015年8月12日签订《人民日报社新闻从业人员职务行为信息保密协议》，约定乙方受甲方聘用，承担新闻采编工作；本协议所称职务行为信息，是指乙方根据甲方工作安排，在从事采访、参加会议、听取传达、阅读文件等职务活动中，获取的各类信息、素材以及所采制的新闻作品，其中包括国家秘密、业务秘密、商业秘密、未公开披露的信息等；乙方为完成甲方工作任务所创作的作品为职务作品，乙方享有署名权，甲方享有发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权等著作权其他权利；本协议签订前，乙方在甲方工作期间已获取或采制的职务行为信息，适用本协议。2016年12月27日，《人民日报》第1版刊登了《别让村里的“会荒”荒下去（微调查）》一文（以下简称涉案文章），作者署名张某某、孙某，全文字数约1066字。涉案文章同时刊载于人民网公司经营的网站“人民网”（www.people.com.cn）。“百度新闻”客户端系由百度网讯公司运营。2016年12月28日，通过“百度新闻”客户端可以查看《人民日报刊文：别让农村里的“会荒”荒下去》一文。北京市方圆公证处对上述登载情况予以证据保全。经比对，上述文章内容与涉案文章一致。另查，人民网公司提交了金额为5000元的公证费发票一张和金额为45000的律师费发票一张，在本案中仅主张公证费150元，律师费1500元。以上事实，有情况说明、《人民日报社新闻从业人员职务行为信息保密协议》《著作权及相关权利许可协议》《公证书》、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案文章的署名，在没有相反证据的情况下，可以认定张某某、孙某系涉案文章的作者。涉案文章系张某某、孙某在人民日报社工作期间为完成工作任务所创作的职务作品，并通过合同约定该作品除署名权以外的著作权归属于人民日报社所有。人民网公司经人民日报社授权获得了独占使用涉案作品的信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。百度网讯公司未经许可通过信息网络向公众传播了涉案文章，侵犯了人民网公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，人民网公司并未就此提交关于其受到的实际损失或百度网讯公司获利的证据，且人民网公司主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于人民网公司主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，判决如下：一、被告北京百度网讯科技有限公司于本判决生效之日立即删除涉案文章；二、被告北京百度网讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失320元；三、被告北京百度网讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司合理支出1000元；四、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京百度网讯科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一八年十月三十日法官助理 马 杰书 记 员 张 茜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0105民初30750号原告河南安泰物业管理有限公司，住所地郑州市金水区三全路**院**楼**附**，统一社会信用代码91410100776526069L（1-1）。法定代表人刘连伟，执行董事。委托代理人李鹏珠，女，1993年10月20日出生，汉族，该公司员工，住河南省民权县。被告王艳梅，女，1984年1月4日出生，汉族，住郑州市。原告河南安泰物业管理有限公司诉被告王艳梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南安泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南安泰物业管理有限公司负担。审判员  李春强二〇一八年十月三十日书记员  李 瑶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41136号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴俊，男，1971年05月29日出生，住湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴俊信用卡纠纷一案,本院于2018年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币119,241.50元。原告诉称,被告吴俊系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,241.50元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0113民初6734号 原告：陕西金开贷金融服务有限公司，住所地：陕西省西安市高新区锦业路**半导体产业园**大楼**。 法定代表人：许亦红，该公司董事长。 委托代理人：赵博，陕西稼轩律师事务所律师。 委托代理人：李健，陕西稼轩律师事务所律师。 被告：梁青广，男，汉族，1964年8月14日出生，住西安市雁塔区。 被告：王春丽，女，汉族，1967年1月15日出生，住西安市雁塔区。 被告：陕西金鹤实业有限公司，住所地，住所地：西安市莲湖区大庆路**蔚蓝领寓****iv> 法定代表人：梁青广，具体职务不详。 被告：西安融丰融资担保有限责任公司，住所地：西安市莲湖，住所地：西安市莲湖区大庆路**蔚蓝国际******iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：蔡廷仪，该公司执行董事。 原告诉称：2016年1月22日，被告梁青广因资金周转问题向原告陕西金开贷金融服务有限公司（以下简称“原告”）递交《借款申请》等借款资料，同日，梁青广之妻王春丽向原告出具《夫妻共同债务确认书》，被告陕西金鹤实业有限公司召开股东会，决议就被告梁青广的上述借款提供连带责任保证，同时就原告替被告梁青广代偿所有款项提供连带责任保证。同日，原告与被告梁青广、陕西远声融资担保有限责任公司（以下简称“远声担保”）三方签订《借款融资中介服务协议》，约定融资额度100万元，并明确约定若被告梁青广、被告远声担保未履行还本付息及担保义务的，原告可依据该协议向出借人代为偿还，除代偿本息外，被告梁青广应向原告支付资金占用费，以及原告为实现该债权所产生的其他费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、差旅费、公告费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等承担赔偿责任。被告远声担保对上述款项均承担连带责任。2016年1月26日，梁青广通过原告运营的“金开贷社会金融服务平台”与原告、诸出借人、被告远声担保签订《借款及担保协议》，约定被告梁青广向诸出借人借款100万元，借款期限为9个月，借款年利率为9%，还款方式为按月还息到期还本，远声保承担连带保证责任。还款方式为按月还息到期还本，融丰担保承担连带保证责任。借款期间，因被告梁青广无力按月偿还借款利息，原告依据《借款融资中介服务协议》代其偿还部分利息。借款到期后，被告梁青广亦无力偿还本息，原告代其向诸出借人偿还借款本息合计101473375元。为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》之相关规定，特诉诸贵院，请求依法判令：一、被告梁青广、王春丽向原告偿还代偿款人民币1014733.75万元；二、被告梁青广、王春丽向原告支付代偿款利息15221元以及直至归还全部代偿款项之日的罚息（自2016年10月26日起计算至2018年3月22日，暂计263668.32元）；三、被告梁青广、王春丽向原告支付律师代理费7000元及风险律师代理费（按全案回款总额5％支付）；四、被告陕西金鹤实业有限公司及陕西远声融资担保有限责任公司就上述款项与被告梁青广、王春丽承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由被告承担。 本院受理该案后，依据原告提供的被告的地址对被告进行送达，但未找寻到被告，且原告再未提供被告其他明确地址。经询原告，原告请求法院先行驳回其起诉，待有被告明确地址后再另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，现裁定如下： 驳回原告陕西金开贷金融服务有限公司的起诉。 本案案件受理费16369元，待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 刘 洁 审判员 景振宇 审判员 梁 丰 二〇一八年十月十日 书记员 李 静 打印：相丽华校对：马小倩2018年月送达
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初2831号原告：沁阳市顺通物流运输有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西向镇捏掌）。法定代表人：秦电明，该公司经理。委托诉讼代理人：赵荣飞，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳琳，河南陈彦东律师事务所律师助理。被告：浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路******。负责人：季德林，该中心支公司经理。委托诉讼代理人：王小毛，1993年10月31日生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋文杰，河南中亨律师事务所律师。原告沁阳市顺通物流运输有限公司（以下简称：顺通运输公司）与被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：浙商财险焦作中心支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵荣飞、李琳琳，被告的委托诉讼代理人王小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告车辆损失保险金198470元、施救费9500元、评估费9000元。事实与理由：原告就登记在自己名下的豫Ｈ×××**（豫H0L**）重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业三者险。并有不计免赔特约承保。其中车辆损失险责任限额为297330元。2018年5月29日16时15分，在郑新××省道××（××线与Ｓ244线交叉路口）处，高小团驾驶原告的豫豫Ｈ×××**豫豫H0L**重型半挂牵引车由西向东行驶时，与由南向北行驶冯善超驾驶的冀Ｄ冀Ｄ×××**栅式货车发生碰撞后，又与由东向西行驶靳原宵驾驶的冀Ｄ冀Ｄ×××**D冀D2**型半挂牵引车发生碰撞，造成冯善超及冀Ｄ×冀Ｄ×××**式货车乘坐人刘海燕受伤、三车损坏的道路交通事故。经交警队认定，高效团负事故主要责任，冯善超负事故次要责任，靳原宵、刘海燕无责任。事故发生后，原告施救车辆支出施救费9500元。经交警队委托鉴定，原告车辆损失198470元，原告支持鉴定费9000元。被告浙商财险焦作中心支公司辩称：原告车辆在被告处投保了交强险、商业险。在查明原告车辆及驾驶员均无保险合同约定的拒赔事由的情况下，愿意在保险限额内赔付原告合法合理的损失。但鉴定费、诉讼费系间接损失，被告不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的证据营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、交强险、商业险保单、行车证、道路运输许可证、高小团驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证、事故认证书、车辆评估意见书、发票、评估费、2018年5月30日1500元施救费单据的真实性，被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的2018年7月6日的8000元施救费单据，被告对其真实性、客观性提出异议，认为该施救费无法证实系施救涉案车辆本次事故产生的费用。但并未提出足以反驳的理由和证据，该发票系河南省税务局通用机打发票，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，原告就登记在自己名下的豫Ｈ×豫Ｈ×××**0豫H0L**半挂牵引车在被告处投保了交强险及商业三者险，并有不计免赔特约承保。保险期间均从2018年2月22日零时起至2019年2月21日止。其中车辆损失险责任限额为297330元。2018年5月29日，在郑新××省道××（××线与Ｓ244线交叉路口）处，高小团驾驶原告的豫Ｈ**豫Ｈ×××**L豫H0L**挂牵引车由西向东行驶时，与由南向北行驶冯善超驾驶的冀Ｄ×**冀Ｄ×××**车发生碰撞后，又与由东向西行驶靳原宵驾驶的冀Ｄ×**冀Ｄ×××**G冀D2**牵引车发生碰撞，造成冯善超及冀Ｄ××**冀Ｄ×××**乘坐人刘海燕受伤、三车损坏的道路交通事故。经新野县公安交通警察大队认定：高小团在此事故中负主要责任、冯善超在此事故中负次要责任、靳原宵在此事故中无责任。刘海燕在此事故中无责任。原告为施救车辆支出施救吊车费9500元。经新野县公安交通警察大队委托南阳市正恒二手车鉴定评估有限公司评估，原告豫Ｈ××**豫Ｈ×××**车的损失为198470元，原告为此支付鉴定费9000元。后原告车辆经维修支出修理费200500元。本院认为：本案原告与被告双方对保险合同的成立及生效并无异议，且该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。原告按照约定支付保险费，保险公司按照约定的时间开始承担保险责任。被告制定的营业用汽车损失保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”本案原、被告就原告投保车辆在保险合同有效期限内发生保险事故造成了车辆损失，对原告的车辆损失被告应按合同约定进行理赔并没有纠纷，双方争议的焦点是原告投保车辆的损失数额。经新野县公安交通警察大队委托南阳市正恒二手车鉴定评估有限公司评估，原告豫Ｈ××**豫Ｈ×××**车的损失为198470元，原告请求被告按照车损鉴定价格198470元赔偿，系其对自己实体权利的处分，本院予以准许。鉴定费9000元属于原告为确定损失程度而支付的必要费用，以上合计207470元，未超过车辆损失险的赔偿限额，被告应予理赔。同时，被告制定的营业用汽车损失保险条款第七条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”该约定与法律规定一致，施救费9500元是原告为减少损失而支出的必要合理费用，被告理应承担。故原告要求被告赔付施救费9500元，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在车辆损失险责任限额内赔付原告沁阳市顺通物流运输有限公司保险金207470元。二、被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔付原告沁阳市顺通物流运输有限公司施救费9500元。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员 李中富二〇一八年十月三十日代书记员 韩丹丹
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2502民初884号原告：中国工商银行股份有限公司开远支行。住所地：云南省开远市东风路**。负责人：杨丽萍，该支行行长。委托诉讼代理人：张伟，男，1965年10月3日生，汉族，系中国工商银行股份有限公司开远支行员工，住云南省开远市。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：余云山，男，1970年10月19日生，土族，系中国工商银行股份有限公司开远支行员工，住云南很开远市。代理权限为特别授权代理。被告：罗海燕，女，1977年2月7日生，壮族，住云南省大理白族自治州弥渡县。原告中国工商银行股份有限公司开远支行（以下简称工商银行）与被告罗海燕信用卡纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟、余云山到庭参加了诉讼，被告罗海燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告截止到2018年1月1日累计欠款人民币110,235.57元，以及至还清欠款之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月29日，被告因个人消费需求向原告申请一张牡丹卡，卡号********，信用额度为人民币3,000元，被告对《工银信用卡申请表（个人卡）》及《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已阅知并亲自签名确认。被告最后一次还款为2017年11月27日，之后被告使用信用卡消费一直未按规定还款，导致原告资金损失，经原告多次进行电话催收，上门催收，均无法联系到被告。截止2018年1月1日，被告累计欠原告借款本金47,910.80元，利息46,563.38元，违约金15,761.39元，合计人民币110,235.57元。被告罗海燕未提交任何答辩的意见。原告工商银行向法庭提交以下证据：1、诉讼委托书、营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、代理人身份证复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、工银信用卡申请表复印件一份，用以证明被告自愿向原告申领信用卡的事实。3、被告身份证复印件、收入证明、租房协议复印件各一份，用以证明被告的主体资格。4、信用卡历史交易明细、信用卡历史催收记录明细各一份，用以证明被告欠款及违约的事实。被告罗海燕经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和举证的权利。本院认为，原告工商银行提交的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认其证明力。根据庭审和质证，本院确认如下事实：2010年1月29日，被告罗海燕因个人消费需求向原告工商银行申请个人牡丹卡（卡号为42×××43），信用额度为3,000元（2013年后信用额度调至100,000元），并在《工银信用卡申请表（个人卡）》及《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》上签名确认已阅。原、被告双方签订信用卡合约后，原告将信用卡交给被告使用，被告按约定使用信用卡消费并按约定还款至2014年3月27日，从2014年4月出现逾期，之后被告使用信用卡，但一直未按约定还款，截止到2018年1月1日，被告累计欠原告借款本金47,910.80元，利息46,563.38元，违约金15,761.39元，合计人民币110,235.57元。经原告催要未果，诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告持在原告办理的牡丹信用卡进行刷卡消费，未按归还期限归还消费金额的行为，实际上在原、被告双方形成借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原、被告双方成立的借款合同关系未违反法律、法规的强制性规定，该法律关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告透支的款项性质上仍属于向原告的借款，按照牡丹信用卡（个人卡）章程的约定超过还款日未予归还，应当按照约定支付利息，债务应当清偿，被告未按期归还透支借款本息，应承担归还原告借款本息的民事责任。故对于原告主张请求依法判令被告罗海燕归还原告牡丹信用卡（个人卡）透支本金人民币47,910.80元、利息人民币46,563.38元的诉讼请求，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和牡丹信用卡（个人卡）章程的约定，借贷双方对违约金的约定不违反法律法规的强制性规定，被告理应按信用卡章程的约定向原告支付违约金。故对于原告主张由被告支付逾期还款违约金人民币15,761.39元、2018年1月2日以后至还清透支借款之日止的利息诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗海燕于本判决生效之日起五日内归还原告中国工商银行股份有限公司开远支行透支借款本金人民币47,910.80元，支付截止2018年1月1日的利息人民币46,563.38元，违约金人民币15,761.39元，合计人民币110,235.57元。二、被告罗海燕于本判决生效之日起五日内以透支本金人民币47,910.80元为基数按中国工商银行牡丹信用卡（个人卡）章程约定的利息支付原告中国工商银行股份有限公司开远支行从2018年1月2日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,505元，公告费人民币300元，合计人民币2,805元，由被告罗海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请强制执行的期限为三年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 黄 健 秋人民陪审员 珠岚其木格人民陪审员 朱 丽 玲二〇一八年十月二十五日书 记 员 罗 文 淇
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初7092号 原告：章根松，男，1968年9月14日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江思大律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市婺城区中山路**。 负责人：毛新龙，总经理。 委托诉讼代理人：张俊峰，公司员工。 原告章根松为与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司财产保险合同纠纷一案，于2018年5月30日向本院提起诉讼，请求判令：一、判令被告在机动车损失保险范围内支付原告因交通事故而产生的车损共计159510元、施救费1500元、评估费3000元，合计164010元。二、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑杰、被告的委托诉讼代理人张俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年12月5日，原告将其所有的浙Ｇ×××××号车向被告投保交强险和商业险，其中商业险投保了机动车损失保险（保险金额为184300元）、不计免赔率险等险种，保险合同经被告审核并承保，保险期间自2017年12月6日至2018年12月5日止。2018年2月11日，姜胜远驾驶浙Ｇ×××××重型半挂牵引车/冀Ｇ×××××号半挂车从兰溪往建德方向行驶，途经330国道兰溪市插口村路口，与前方左转弯由章根松驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损，章根松及浙Ｇ×××××号小型轿车乘坐人邵彩琴受伤的交通事故。经兰溪市交警大队认定，姜胜远负事故的主要责任，章根松负次要责任。事故发生后，原告因施救涉案车辆，支付施救费1500元。原告委托中衡保险公估股份有限公司对本次事故造成的车辆损失进行了鉴定，鉴定结论确定的损失金额为159510元。原告为此花费评估费3000元。原告因索赔不成诉至本院。诉讼过程中，被告就浙Ｇ×××××号车辆损失向本院申请鉴定，本院审查后，依法委托义乌市园明二手车鉴定评估有限公司对原告的车损价格进行鉴定，该公司的评估结论为：车辆的损失价值为157697元。原告车辆经修理，支出车辆修理费163197元。 本院认为，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司所订立的保险合同合法有效，投保车辆在保险期间发生事故，被告应按约赔偿保险金。一、关于投保车辆的车辆损失如何确定。经本院委托义乌市园明二手车鉴定评估有限公司对原告的车损进行鉴定，该车辆损失价值为157697元，该费用并未超过双方约定的保险金额，被告应按约赔偿。二、关于原告支出的评估费3000元如何承担。被告抗辩认为，评估费系原告自行委托评估产生的损失，故对此不予赔偿。本院认为，评估费系原告为查明事故损失程度所支付的合理费用，依法应由被告承担。综上，原告章根松因本案产生的合理损失有：车辆修理费157697元、施救费1500元、评估费3000元，合计162197元，被告应在原告所投保的车辆损失险中进行赔偿。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效后五日内赔付原告章根松车辆损失费157697元、施救费1500元、评估费3000元，合计162197元； 二、驳回原告章根松的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1790元（减半收取，原告已预交），鉴定费2500元（被告已预交），共计4290元，由原告章根松负担20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担4270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。 审判员  王玲雅 二〇一八年十月九日 书记员  徐 攀
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初5090号原告：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市。法定代表人：马秀东，理事长。委托诉讼代理人：李延巧，女，该社工作人员。被告：李玉健，男，生于1972年8月1日，汉族，居民，住济南市。被告：王文娟，女，生于1974年6月4日，汉族，居民，住济南市。被告：韦顺长，男，生于1973年12月26日，汉族，居民，住济南市被告：秦文波，男，生于1976年12月7日，汉族，居民，住济南市。原告章丘市农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告李玉健、王文娟、韦顺长、秦文波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人李延巧到庭参加诉讼，被告李玉健、王文娟、韦顺长、秦文波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉健、王文娟偿还借款本金240000元及利息、逾期利息；2、判令保证人韦顺长、秦文波承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，农信社与被告李玉健签订借款合同，借款金额240000元，贷款期限自2015年8月7日起至2017年8月6日止，贷款利率按月利率9.1875‰计算，逾期利息按合同约定利率加收50%计算。同日，我社与韦顺长、秦文波签订保证合同。被告李玉健于2015年8月7日将240000元贷出使用。借款到期，经原告催要，被告未履行还款义务。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告李玉健、王文娟、韦顺长、秦文波在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。经审理查明，2015年8月7日，农信社与被告李玉健签订个人借款合同，约定被告李玉健向原告借款240000元，借款利率为固定利率，计算方式为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。逾期利息按合同约定利率加收50%计算。被告李玉健、王文娟系夫妻关系，被告王文娟为原告出具借款夫妻认同书，承诺就涉案贷款承担连带责任。同日，该社与韦顺长、秦文波签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。被告李玉健于2015年8月7日将240000元贷出使用，借款利率为月利率9.1875‰，于2017年8月6日到期。借款到期后被告李玉健于2018年8月7日偿还本金120000元，剩余本金120000元及利息、逾期利息被告未还，原告诉来本院。上述事实，由原告陈述、原告提交的借款借据、个人借款合同、保证合同、借款夫妻认同书等证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告李玉健所签订的借款合同是当事人的真实意思表示，无违反法律规定的情形，合法有效。被告李玉健欠原告借款本息，有借款合同及借款借据予以证实，事实清楚，应予偿还。被告王文娟为原告出具借款夫妻认同书，其应与被告李玉健共同承担偿还责任。韦顺长、秦文波作为担保人与原告签订的保证合同，担保意思真实明确，应承担连带清偿责任。被告李玉健、王文娟、韦顺长、秦文波经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉健、王文娟于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金120000元及利息、逾期利息（利息自2015年8月7日起至2017年8月6日止，以本金240000元为基数，按月利率9.1875‰计算；逾期利息自2017年8月7日起至2018年8月7日止，以本金240000元为基数，按月利率9.1875‰加收50%计算；逾期利息自2018年8月8日起至实际偿清之日止，以本金120000元为基数，按月利率9.1875‰加收50%计算。）。二、被告韦顺长、秦文波对上述款项各自承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告李玉健、王文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 广人民陪审员  郭同胜人民陪审员  张乃杰二〇一八年十月三十日书 记 员  乔 丹
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初3388号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(统一社会信用代码：914403000515489145)。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人蒋维成，该公司执行董事。委托代理人马健，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告李朝钦，男，汉族，1990年6月6日生云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省，住云南省昭通市昭阳区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告李朝钦合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法由审判员马芹适用小额诉讼程序于2018年9月18公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托代理人马健到庭参加了诉讼，被告李朝钦经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉称，被告为了购买手机，在深圳普惠快信融资担保服务有限公司的推荐下，在“有利网”平台向借款人借款，约定了借款金额和还款方式，并由原告作为担保人向被告借款提供担保，现在由于被告逾期不偿还借款，经过借款人的授权代理人催收该借款后，原告已经按合同约定履行了担保责任，为被告支付了借款和利息、违约金等共计3278.12元。现原告已经履行了担保责任，根据原、被告之间签订的担保条款和法律规定，现依法诉请判决：1、由被告支付原告担保的代偿款3278.12元，以及从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息；2、由被告支付原告律师费500元；3、由被告承担本案诉讼费。被告李朝钦未到庭答辩。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书复印件各1份，证明原告的主体资格；第二组：有利网借款协议复印件1份，证明原告为被告借款提供担保；第三组：借款申请材料（商品交付确认书、授权委托书、还款提示单原件各1份，身份证、银行卡复印件各一份，个人借款申请表原件2份）1份，证明被告贷款买手机的事实；第四组：银行凭证复印件1份、代偿通知书复印件1份，证明原告已经履行担保责任，将被告欠北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司的款已代其偿还的事实；第五组：逾期客户信息及应还款明细1份，证明被告逾期未还的数额及利息。被告李朝钦未到庭质证，也未提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为，原告提交的五组证据，证据来源合法，客观真实，相互印证，能够证实被告李朝钦因购买手机向“有利网”借款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为其借款提供担保，后被告逾期未偿还借款，原告代被告偿还借款的事实，对该五组证据本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年7月26日，被告李朝钦在鲁甸县文屏镇文屏南路36号鲁甸紫锐通讯有限公司购买了一部OPPOR964G金色手机，手机单价为2998元，通过深圳普惠快信金融服务有限公司推荐，在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的“有利网”上借款购买，约定借款本金为2498元，月还款金额为302元，分12期偿还，每月还款日为26日，首次还款日为2016年8月26日。被告李朝钦在《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《授权委托书》上签字并捺印。根据“有利网”上借款的协议，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告李朝钦的该笔借款提供担保。被告李明钦偿还了1期借款本息，2016年8月27日后还有3278.12元本息未按期偿还。2018年6月26日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，要求原告为被告偿还借款本金2308.27元及逾期利息969.85元，原告代为被告偿还了该笔借款本金及逾期利息。现原告向本院起诉要求：1、由被告支付原告担保的代偿款3278.12元，以及从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息；2、由被告承担本案诉讼费。本院认为，依法订立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。被告李朝钦自愿在《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《授权委托书》上签字认可借款事实并同意相关条款约定，就应按照相关约定分期偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告李朝钦提供担保，并在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司催收时代被告偿还了剩余的借款本金2308.27元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息969.85元及从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息，原告未提交证据证实计算方法，且其主张的利息较高，本院依法支持被告逾期还款日2016年2月16日同期银行贷款利率的两倍，付至被告偿还完本金之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告李朝钦在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的借款本金2308.27元，并支付2016年8月27日起至被告偿还完本金之日止的利息，利率以2016年8月27日同期银行贷款利率的两倍计算；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李朝钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员 马 芹二〇一八年十月二十五日书记员 刘传梅
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘03民初246号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。法定代表人：张东方，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹友飞，浙江若屈律师事务所律师。被告：湘乡市东郊乡振兴连锁超市大桥二店，经，经营地址湖南省湘乡市东郊乡大桥村/div>经营者：刘诗明，男，1960年7月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：冯建中（刘诗明妻子），女，1962年11月12日出生，汉族，住湖南省。原告上海家化联合股份有限公司与被告湘乡市东郊乡振兴连锁超市大桥二店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告上海家化联合股份有限公司以双方达成和解为由，于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长  张雪强审 判 员  马 兰人民陪审员  赵冰穗二〇一八年十月十一日法官助理何霖书记员曾庆琼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0117执3786号申请执行人郭亚茹,女,1991年3月18日出生,汉族,北京市平谷区人,住北京市平谷区。被执行人刘卫军,男,1972年3月8日出生,汉族,北京市平谷区人,住北京市平谷区。郭亚茹与刘卫军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日作出的（2016）京0117民初668号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，刘卫军应归还郭亚茹借款2312500元并支付相应利息,案件受理费12650元由刘卫军负担。因刘卫军未按上述生效法律文书履行义务，郭亚茹向本院申请强制执行。本院于2016年8月11日依法立案受理，执行标的总额为2312500元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘卫军发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产状况，被执行人刘卫军经传唤到庭后主动缴纳执行案款600000元后再未履行义务，被执行人刘卫军未向本院申报财产。二、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人刘卫军有银行存款合计125217.72元，本院已扣划125217.72元，已全部支付给申请执行人郭亚茹。2.查明被执行人刘卫军有位于北京市平谷区平谷镇乐园西小区XXXX号楼XXXX层XXXX的房屋(房产证号:京房权证平私字第**),经变价处理,得执行款1752732元（包含该房屋剩余电费1300元），因该房屋为被执行人刘卫军名下唯一住房，申请执行人郭亚茹同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，扣除租金200000元后余1552732元，已全部支付给申请执行人郭亚茹。未查找到被执行人刘卫军名下有其他可供执行的财产。三、通过实地走访的形式对被执行人刘卫军居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人刘卫军有其他可供执行的财产。四、已向被执行人刘卫军发出限制消费令，并依法将被执行人刘卫军纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人郭亚茹本案的执行情况、财产调查措施、被执行人刘卫军的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人郭亚茹在指定期限内不能向本院提供被执行人刘卫军可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2277949.72元，已全部支付给申请执行人郭亚茹，本案债权尚余47200.28元及调解书确定的利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人刘卫军有其他可供执行的财产，被执行人刘卫军暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初668号民事调解书本次执行程序。被执行人刘卫军负有继续向申请执行人郭亚茹履行债务的义务，被执行人刘卫军自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人郭亚茹发现被执行人刘卫军有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人郭亚茹申请恢复执行不受申请时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张国栋审 判 员 李 辉审 判 员 于思涛二〇一八年十月三十一日书记员代 海 会
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2901民初2089号原告王某某，男，1985年4月25日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。被告赵某，男，1979年2月27日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告王某某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理。依法由审判员李瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称：我与被告赵某系同村朋友关系。截止2017年9月5日止，被告累计欠我借款金额为人民币30，000.00元（大写：叁万元整）。被告向我借款时保证2个月后将全部欠款一次性还给我，直至还款期限届满后，被告拒不还款。后因还款的事情我去他家找他，但他还是不还，因此双方发生争执，后上关镇派出所介入处理，双方在派出所调解下重新达成新的还款协议，同时将被告向我借款时写的借据销毁，直至新的还款协议规定的时间（2018年5月18日）届满后被告还是拒不还款，我多次向他要欠款，但被告就只还了6,000.00元（大写：陆仟元整）。我与被告之间的借款合同（还款协议）合法有效，双方都应当诚实履行合同义务，但被告无正当理由拒不还款，依法应当承担违约责任。为维护我的合法权利，特提起诉讼，诉请：1、请求法院判令被告支付原告欠款24,000.00元（大写贰万肆仟元整）；2、请求法院判令被告支付原告以上欠款的利息1,000.00元（大写：壹仟元整）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告赵某辩称：我与原告王某某系同村朋友，原告是放高利贷的，我曾多次向原告借钱用于赌博，原告也知道我向他借钱就是用于赌博。我向他借款一般是去他家，原告以现金借钱给我。一般借期为10天，因我外出打工，原告到我家中催要欠款闹，我按照原告的要求写了一张欠他3万元的借条通过手机微信发给他，原告将该借条打印出来，我写的借条原件我就撕毁了。后原告到我家闹，为了不让家人着急，我与原告达成了3万元的还款协议，后我还了6,000元给原告。我并没有欠他30,000元，截止到现在我欠原告借款本金9,000元。本案在审理过程中，原告王某某提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告身份情况；2、还款协议原件一份，证明原、被告双方达成协议：由被告于2017年11月18日至2018年5月18日向原告偿还借款3万元，由被告一次性补偿给原告利息款人民币1,000元，在协议签订之日起6个月内支付完毕，见证人为赵某某；3、借条复印件一份，以证明被告2017年9月15日向原告出具了一张借条，就此原告说明此借条是被告在打工处浙江所写，后通过手机微信传给了原告，原告将其打印出来。经被告质证，对原告提交的上述证据均无异议。本院认为，原告提交的身份证复印件，予以确认；所提交的还款协议原件、借条复印件虽经被告质证无异议，但只能证实原、被告写过上述内容的协议、借条，无其他证据相互印证证实与本案事实的关联性。被告赵某无证据向法庭提交。审理中，原告对于被告向其借款的事实陈述如下：2017年9月5日，被告向我借款3万元，钱是在我家中以现金的方式借给被告的，双方说好借款期限2个月，利息约定每月1,000元。因双方是同村朋友关系，借钱时没有打借条。被告向我借钱我是知道他是用于赌博。后被告电话打不通，我去被告家中催要未果。被告外出打工，我只好让他写了3万元的借条通过微信传给我，我将借条打印出来。2017年11月18日，我再次到被告家催要借款，被告电话报警，在派出所双方达成还款协议，后被告仍未按照协议还款。借给被告的3万元钱，我是2017年9月3日向福丕妈借了2万元，2017年9月4日向杨某借了1万元，凑了3万元借给被告的。在这笔借款之前。被告也向我借过钱但已还清了。经本院征询原告意见，原告表示对于被告向其借款的事实以审理中陈述为准。本院根据原告当庭提供的福丕妈、杨某的电话号码并拨打，二位证人证实如下：福丕妈证实2017年春节前后曾借过2万元给原告；杨某证实其本人未借钱给原告，其妻子曾借过3万元给原告。经质证，原、被告对上述二位证人的证言均无异议，本院予以确认。本院依职权向证人赵某某制作了询问笔录一份。经原告王某某质证对其三性均无异议。经被告赵某质证，询问笔录中除了陈述被告是以赌为生有异议外均无异议。本院认为，赵某某证实原、被告双方如何发生的借款并达成协议内容其不清楚，只是作为见证人在协议上签了个字，就此予以认可。依据原、被告举证、质证和认证以及双方当事人一致陈述，本院确认如下法律事实：原告王某某与被告赵某系同村村民，双方曾有借款的经济往来且原告知道被告向其借款是用于赌博。应原告要求，被告赵某书写内容为“……今向红青借款人民币大写叁万元整（小写30000.00）期限为18个月，借款人赵某，借款日期2017年9月15日”的“借条”一份，通过手机微信将该“借条”传给原告王某某，原告将该“借条”打印收存。2017年11月18日，双方就2017年9月期间，被告赵某向原告王某某借款人民币三万元未归还，达成还款协议，见证人为赵某某。协议达成后，被告支付过6,000元给原告。现原告向本院起诉要求被告归还借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系是受法律保护的。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款意思表示一致外，还要求出借人实际将款项交付予借款人。原告王某某与被告赵某系同村村民，双方曾有借款的经济往来且原告知道被告向其借款是用于赌博，就此原告自认除涉及本案外的经济往来被告已清偿完毕；原告主张2017年9月5日借给被告3万元，仅有其本人的陈述，无其他证据证实，就此对于双方借款合意、借款发生的时间、款项实际交付无法证实；原告陈述2017年9月5日借给被告的3万元的资金来源是向福丕妈、杨某所借的情况，与证人福丕妈、杨某的证言所证实的事实不一致，就此原告对于借款款项来源的陈述是不真实的；应原告要求，被告书写向原告借款3万元的“借条”通过手机微信传给原告，原告将该“借条”打印收存，该“借条”虽客观存在，但对于原、被告双方之间借贷关系是否确实发生并已实际交付，无证据证实；双方所达成的还款协议亦客观存在，但仅能证实双方曾写过该协议，不能证实协议所载的原、被告的借贷关系确实发生，且借款已实际交付予被告的事实。综上，原告所提供的证据不能证实原、被告双方有合法的借贷关系，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十一条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取213元，由原告王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 李 瑜二〇一八年十月十六日书记员 段六丽
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0525民初6499号原告：朱洪元，男，1977年12月23日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：张玉明，男，1949年7月21日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。原告朱洪元诉被告张玉明民间借贷纠纷一案中，本院于2018年10月10日立案。原告朱洪元于2018年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱洪元撤诉。案件受理费210元，减半收取105元，由原告朱洪元负担。审判员  黄存仁二〇一八年十月二十九日书记员  路 航
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执7024号之一 申请执行人洪军煌，男，1972年12月12日出生，汉族，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人黄志强，男，1965年08月02月出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人冯艳，女，1975年04月16日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人洪军煌与被执行人黄志强、冯艳民间借贷纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终15668号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定被执行人黄志强、冯艳支付执行款300000元及利息、受理费6195元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位106194.72元，上述款项用于支付执行款98507.7元、受理费6194元、执行费1493元。除上述已执行到位的款项外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、查封了被执行人冯艳名下的粤Ｂ×××××车辆（期限至2020年5月29日），冻结了被执行人冯艳持有的深圳市碧康源实业有限公司20%的股权（期限至2021年7月8日），轮候查封了被执行人黄志强持有的深圳市碧康源实业有限公司的股权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 刘 锐 审判员 李 柳 审判员 刘 征 二〇一八年十月十七日 书记员 钟明辉
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初661号原告：曹跃琴，女，1967年5月14日出生，汉族，身份证地址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，委托诉讼代理人：何锴泉，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周淑娴，云南泰华律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：吴金富，男，1967年8月27日出生，彝族，身份证地址云南省昆明市官渡区，原告曹跃琴诉被告吴金富民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告曹跃琴及其委托诉讼代理人何锴泉到庭参加了诉讼。被告吴金富经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹跃琴向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金70,000元；2、被告支付逾期还款利息23,613.33元（自2012年5月1日起按年利率6%计算利息至2017年11月15日止）；3、案件受理费由被告吴金富承担。事实和理由：2012年3月29日，被告向原告借款50,000元，并承诺2012年4月30日前偿还。到期后，被告未按时还款。2012年5月18日，被告向原告补写一份借条，承认原告之前向被告出借20,000元用于发放人工工资。后经原告多次催收未果，为维护原告的利益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告曹跃琴增加后的第2项诉讼请求为：被告支付逾期还款利息23,613.33元（自2012年5月1日起按年利率6%计算利息至2017年11月15日止），2017年11月16日之后的利息按年利率6%计算至借款本息还清之日止。被告吴金富未作答辩。原告曹跃琴提交的身份证复印件、借条，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告吴金富未向本院举证，亦未到庭质证，视为自愿放弃举证和质证的权利。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：2012年3月29日，被告吴金富向原告曹跃琴出具借条一份，内容为“今借到曹跃琴人民币五万元正（50,000元）。此据。借款人：吴金富；注：2012年4月30日前还款，此款属银行汇款”。同日，被告吴金富向原告曹跃琴补写借条一份，内容为“今借曹跃琴人民币贰万元正（20,000元）。此据。注：此款属银行汇款（补借条）。2012年5月18日”。履行期限届满后，被告未履行还款义务。经多次催收未果，原告诉至本院。本院认为，根据原告曹跃琴的诉讼请求及本案主要争议焦点，本院评析如下：关于被告吴金富是否应当向原告曹跃琴偿还借款本金70,000元及支付逾期还款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”之规定，本案中，被告吴金富向原告曹跃琴出具借条两份。本院认为，原告曹跃琴履行出借款项的义务后，被告吴金富出具的借条系真实意思表示，双方之间已经成立合法有效的借贷关系，被告吴金富应当全面履行还款义务。原告曹跃琴主张被告吴金富偿还借款本金70,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院认为，虽然原、被告双方在借条中未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但原告有权自2012年5月1日起向被告主张逾期还款利息，据此，原告主张被告自2012年5月1日起按照年利率6%计算至2017年11月15日期间的逾期还款利息23,613.33元，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告主张被告自2017年11月16日之后的逾期还款利息按年利率6%计算至借款本息还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金富于本判决生效之日起十日内向原告曹跃琴偿还借款本金70,000元，并支付自2012年5月1日起至2017年11月15日期间的逾期还款利息23,613.33元；二、被告吴金富于本判决生效之日起十日内向原告曹跃琴支付逾期还款利息（利息以本金70,000元为基数，自2017年11月16日起按照年利率6%计算至借款本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,140元，由被告吴金富负担。原告曹跃琴预交的案件受理费，本院不再清退，由被告吴金富向原告曹跃琴迳付2,140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  虞 兵人民陪审员  刀有文人民陪审员  宋泽芬二〇一八年十月二十二日书 记 员  李 渊
山西省夏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0828执402-1号申请执行人张某，女，1975年10月1日出生，汉族。被执行人阴某某，男，1980年5月18日出生，汉族。本院在执行申请执行人张某与被执行人阴某某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2018）晋0828民初180号民事调解书，申请执行人张某于2018年8月17日向本院申请执行，要求被执行人阴某某履行生效法律文书确定的义务,即归还申请执行人张某本金及利息40000元，并承担案件受理费275元及案件执行费504元。本院在执行过程中，双方达成和解协议，并已部分履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结山西省夏县人民法院（2018）晋0828民初180号民事调解书的执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 陶苏杰代理审判员阴永忠代理审判员高强二〇一八年十月二十六日书记员 周         卓         希
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40585号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：丰杰，男，1991年1月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丰杰信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币58,855.30元。原告诉称,被告丰杰系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,855.30元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1302民初8788号 原告:杨大圣,男,1971年12月10日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 原告:李士玲,女,1973年9月10日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被告:耿兆军,男,1969年12月30日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被告:张秀兰,女,1971年4月2日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被告:杨建亭,男,1970年12月8日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理原告杨大圣、李士玲与被告耿兆军、张秀兰、杨建亭民间借贷纠纷一案中，原告杨大圣、李士玲于2018年10月22日向本院提出撤回对被告耿兆军、张秀兰、杨建亭的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨大圣、李士玲撤回起诉。 案件受理费200元，由原告杨大圣、李士玲负担。 审判员  汪银鹰 二〇一八年十月二十五日 书记员  王 瑞
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初10889号原告：金某，女，1979年2月17日出生，汉族，住址：沈阳市大**。被告：辛某，男，1979年11月9日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。原告金某与被告辛某抚养费纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法由审判员刘月丽独任审理。本案在审理过程中，原告金某于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。审判员  刘月丽二〇一八年十月十七日书记员  王 飞
贵州省瓮安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2725民初2787号原告李春花，女，汉族，1986年4月21日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。委托代理人李星建，男，1983年7月16日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，系李春花之夫，代理权限为特别授权。被告徐江，男，汉族，1992年9月25日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。本院于2018年8月1日受理原告李春花诉被告徐江租赁合同纠纷一案，审理中，因原告李春花提供被告徐江的住址不准确，本院不能送达相关材料给被告徐江，导致本案无法处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李春花的起诉。案件受理费减半后收取人民币453元，免于收取，由本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判员 兰 亦二〇一八年十月十五日书记员 张新媛
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1312执恢400-1号申请人赵某某，男，1972年4月13生，汉族，住临沂市河**汤河镇张故县。被执行人赵某甲，男，1967年4月24日生，汉族，住临沂市河**汤河镇张故县。被执行人庞某某，男，1967年6月17日生，汉族，住临沂市河**汤河镇张故县。申请执行人赵某某与被执行人赵某甲、庞某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2007）河民初字第1708号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月3日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付33925元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；经查询，通过全国网络查控查询了被执行人陈洪振名下的财产信息，被执行人名下无财产信息、无车辆、无房产登记信息，本院已对被执行人赵某甲、庞某某采取限制高消费等强制措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的33925元未能执行。综上所述，在执行申请执行人赵某某与被执行人赵某甲、庞某某买卖合同纠纷一案中，因被执行人赵某甲、庞某某暂无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘西洋审判员  刘成宝审判员  陈 玮二〇一八年十月二十六日书记员  段 涛
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4063号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人刘某，男，汉族，初中，住址浙江省绍兴市。因本案于2018年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人谭广永,广东君辩律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]3959号起诉书，指控被告人刘某有犯故意伤害罪，建议对被告人刘某有判处六个月至一年六个月有期徒刑。                  辩护意见              被告人刘某有对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人的辩护意见如下：1、被害人有过错；2、被告人有自首的情节；3、被告人认罪认罚，悔罪态度好；4、被害人的损伤程度为轻伤二级，被告人的社会危害性不大。                  查明事实              被告人刘某在深圳市龙岗区某杭州小笼包店内工作，被害人项某等人在附近卖散装扎啤。2018年7月12日凌晨3时许，被害人项某等人到小笼包店内，欲取回之前售出的散装扎啤的扎啤杯，但扎啤杯被被告人刘某丢弃。为此，被害人项某等人与刘某发生口角并相互殴打，打斗过程中刘某将被害人项某的鼻子打伤。经法医鉴定，被害人项某的损伤程度为轻伤二级。被害人项某报案后，被告人刘某在店内等待直至民警将其抓获。                  本院意见              被告人刘某的行为构成故意伤害罪。其具有自首的从轻处罚情节。鉴于被害人有过错，本院在量刑时予以考虑。辩护人的辩护意见经查证属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款。                  判   决              被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月12日起至2019年2月11日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员   陈   翔            二○一八年十月八日      本件与原本核对无异      书  记  员   何 宗 儒      书  记  员   郭 美 苑
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执8060号申请执行人：上海仲源物业有限公司，注册地上海市闵行区。被执行人：上海市闵行区名都三、四期业主大会，地址上海市闵行区友情路******。本院在执行上海仲源物业有限公司与上海市闵行区名都三、四期业主大会追偿权纠纷一案中，向被执行人上海市闵行区名都三、四期业主大会发出执行通知书，责令被执行人履行(2016)沪0112民初28736号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海市闵行区名都三、四期业主大会钱款人民币80500元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判长  马卓君审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一八年十月二十四日书记员  张 曦附：相关法律条文
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0116执3557号之二申请执行人刘某某。申请执行人鲁某某。西安市长安区人民法院（2018）陕0116刑初125号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘某某向本院申请强制执行。本院依法向被执行人鲁某某送达了执行通知书，责令其向申请执行人刘某某履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院将被执行人鲁某某名下所有的车牌号为陕A382**雅阁牌车辆进行了查封，现被执行人鲁某某履行了生效法律文书确定的义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人鲁某某名下所有的车牌号为陕A382**雅阁牌汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  张亮二〇一八年十月十四日书记员  康嫚
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2018）宁0122民初5891号 原告：贺兰县业兴物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县，统一社会信用代码×××。法定代表人：蒋学军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢丽静，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：闫海庭，男，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县业兴物业服务有限公司与被告闫海庭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告贺兰县业兴物业服务有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县业兴物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺兰县业兴物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县业兴物业服务有限公司负担。                               审判员方 卉                             二〇一八年十月二十三日                              法官助理孟翠花                             书记员梁 彬附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初9886号原告：朱树军，男，1968年11月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京翔达盛商贸有限公司，住所地北京市延庆区千家店镇菜木沟村下奶山**-3。法定代表人刘瑞男。原告朱树军与被告北京翔达盛商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告朱树军于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：准许原告朱树军撤回起诉。审判员  张淑娟二〇一八年十月十一日法官助理李芳玲书记员刘艳舜
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初15337号 原告：蔡木杉，男，汉族。 被告：熊婷婷，女，汉族。 第三人：深圳市下水径投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区吉华街道吉华路**海心汇福园****，统一社会信用代码，91440300570040143P。 本院在受理原告蔡木杉与被告罗俏依、熊婷婷等四十五人及第三人深圳市下水径投资有限公司案外人执行异议之诉系列案件后，原告在法定期限内未预交诉讼费，亦未向本院申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： （2018）粤0307民初15309号-15350号案件按撤诉处理。 审 判 长  王晋林 人民陪审员  叶丽芬 人民陪审员  陈亚彬 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张 磊
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0606民初18763号 申请人：佛山市顺德区泰隆彩印有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江工业区珠江大道**。 法定代表人：谭谦。 委托诉讼代理人：刘珍珍，广东拓信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶青，广东海迪森律师事务所律师。 被申请人：广州洋吉化妆品有限公司，，住所地广东省广州市增城区新塘镇蝴蝶岭宏泰工业区（厂房A4）** 法定代表人：赖叡强。 被申请人：钟松锦，男，1958年4月20日出生，现住广东省广州市增城区，台湾居民。 本院在审理原告佛山市顺德区泰隆彩印有限公司诉被告广州洋吉化妆品有限公司、钟松锦加工合同纠纷一案中，申请人佛山市顺德区泰隆彩印有限公司于2018年10月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广州洋吉化妆品有限公司、钟松锦在银行的存款390547.88元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供深圳市友帮达融资担保有限公司出具的编号为（2018）友帮达佛保第020856号，担保金额为390547.88元的保函作担保。 本院认为，申请人佛山市顺德区泰隆彩印有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广州洋吉化妆品有限公司、钟松锦在银行的存款390547.88元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2472.73元，由申请人佛山市顺德区泰隆彩印有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  顾玮琦 审判员  何杰才 审判员  周海民 二〇一八年十月九日 书记员  叶 婷
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0904执1464号 申请执行人:唐燕，女，1970年2月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人:杨福生，男，1960年5月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 申请执行人唐燕与被执行人杨福生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0904民初1194号民事判决已发生法律效力。依照该判决，被执行人杨福生应向申请执行人唐燕偿还借款本金94400元及利息（按月利率2%计，从2015年12月16日起计至还清款日止）。申请执行人唐燕向本院申请执行。本院于2018年7月24日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法调查被执行人杨福生的财产线索，未发现其有可供执行财产。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁武林 审判员  高 明 审判员  王 斌 二〇一八年十月十一日 书记员  林思敏
河北省井陉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0121民初1109号 申请人：李永兵，男，1975年6月17日出生，汉族，住井陉县。 被申请人：张恒福，男，1969年2月22日出生，民族，住井陉县。 原告李永兵与被告张恒福等承揽合同纠纷一案，申请人李永兵于2018年6月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张恒福的银行存款20000元或查封同等价值之财产，申请人李永兵提供相应担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张恒福的银行存款20000元或查封同等价值之财产，查封期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的自行承担不能续行保全的法律后果 审判员  康国兴 二〇一八年九月七日书记员张文轩
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执1446号 申请执行人广东南方特种铜材有限公司，住所地：广州经济发展技术开发区永和区贤江路**。 法定代表人林瑞，董事长。 被执行人惠州市路路通电路有限公司，住所地：博罗罗阳镇义和**工业园。 法定代表人高建舟。 申请执行人广东南方特种铜材有限公司与被执行人惠州市路路通电路有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）惠博法民二初字第83号民事判决书已发生法律效力。因被告未按期履行生效法律判决确定的义务，原告于2018年7月12日向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1322执1446申请执行人广东南方特种铜材有限公司与被执行人惠州市路路通电路有限公司买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  李敏娴 二〇一八年十月二十三日 法官助理胡立武 书记员黄建新
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更2746号罪犯张新乾。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省昆山市人民法院于2011年4月11日作出（2010）昆刑二初字第0797号刑事判决，认定被告人张新乾犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元；责令被告人张新乾对各被害人尚未退赔的经济损失继续予以退赔。该犯不服，提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）苏中刑二终字第0083号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2010年7月23日起至2021年7月22日止。判决发生法律效力后，2011年9月23日交付执行。本院于2015年4月30日作出（2015）锡刑执字第01170号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期至2019年9月22日止。执行机关江苏省丁山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，于2018年10月9日报送本院审理。本院于2018年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯张新乾在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张新乾减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯张新乾在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年7月、2016年1月、2016年7月、2017年1月、2017年7月、2018年1月、2018年7月受到表扬七次。该犯对判决所处罚金及退赔均未履行，其提供了当地民政部门出具的证明及其母农村居民最低生活保障证。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张新乾在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。因当地民政部门出具的书证证明该犯家庭经济困难，并有其母的农村居民最低生活保障证予以印证，故本次减刑对财产性判项的履行不作为考核依据。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯张新乾减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2018年12月22日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 敏审判员 朱 健审判员 过坚列二〇一八年十月三十一日书记员 鲍 清
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初8557号原告：张松，男，1975年2月10日出生，汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王兆豹，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：陈茂雨，男，1990年6月20日出生，汉族，个体户，住泗洪县。原告张松诉被告陈茂雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告张松委托诉讼代理人王兆豹到庭参加诉讼。被告陈茂雨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张松向本院提出诉讼请求：判令被告陈茂雨偿还原告借款本金58000元及利息（以58000元为基数自2017年6月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月26日，被告以做生意需要资金为由立据向原告借款60000元，约定于2017年6月26日还清。借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还原告2000元，尚欠借款58000元被告未能偿还。被告陈茂雨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，被告陈茂雨立据向原告张松借款60000元，约定还款时间为2017年6月26日，未明确约定借款利率。借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还原告2000元，尚欠借款58000元被告未能偿还。本院认为，原告张松与被告陈茂雨之间的借贷合同合法有效。双方约定还款期限的，被告陈茂雨应按时偿还借款，但其未能全部偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方未明确约定借款利率，可视为无息借贷，但原告可从逾期之日即2017年6月27日起按年利率6%主张逾期利息损失。故对原告要求被告偿还原告借款本金58000元及逾期利息（以58000元为基数自2017年6月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈茂雨偿还原告张松借款本金58000元及逾期利息（以58000元为基数自2017年6月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元，由被告陈茂雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1276元。审判员  王宝波二〇一八年十月三十日书记员  张加静附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初4061号原告：李春英，女，1965年2月24日出生，汉族，住濮阳市黄河路市区。委托诉讼代理人：翟志锋，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：程德省，男，1970年8月3日出生，汉族，住濮阳县。原告李春英诉被告程德省民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月5日起诉至本院，本院当日受理。2018年10月12日，本院依法适用普通程序公开进行了开庭审理。原告张李春英及其委托诉讼代理人翟志峰到庭参加诉讼；被告程德省下落不明，经本院公告送达开庭传票期满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告偿还原告借款本金1300000元及利息，由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告程德省分别于2013年1月5日、2013年1月11日、2013年1月12日、2013年5月22日、2013年8月5日分别向原告借款300000元、340000元、80000元、300000元、280000元，原告向其交付了上述借款，被告程德省向原告分别出具了借据，约定了利息，未约定还款期限。原告多次向被告催要借款，但被告一直以各种理由拖延至今。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告程德省经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。被告程德省拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等诉讼权利，故对原告提交的证据：1、被告程德省于2013年1月5日向原告出具借据一张。内容为：今借李春英叁拾万元整（300000元），借款利息3分。借款人程德省，身份证号，2013年1月5日，附转账明细一份；2被告程德省于2013年1月11日向原告出具借据一张，内容为：今借到李春英人民币叁拾肆万元整（340000元），借款利息3分，借款人程德省，身份证号，2013年1月11日；3、被告程德省于2013年1月12日向原告出具借据一张。内容为：今借李春英捌万元整（80000元），借款利息3分。借款人：程德省，身份证号，2013年1月12日；4、被告程德省于2013年5月22日向原告出具借据一张。内容为：今借李春英叁拾万元整（300000元），借款利息：月息共8400元。程德省，身份证号，2013年5月22日；5、被告程德省于2013年8月5日向原告出具借据一张。内容为：今借李春英贰拾捌万元整（280000元），月息3分，借款人：程德省，2013年8月5日；6、2011年6月9日存款凭条金额为500000元、2011年9月11日转账凭条金额为110000元、2011年12月20日转账凭条金额为150000元、2012年4月8日转账回单金额为134000元、2012年8月3日转账凭证金额100000元，合计994000元；7、证人朱某、李某证言，证明其二人曾陪同原告李春英向被告程德省催要过借款，借款金额为100多万。本院对原告提供以上证据予以审查并在卷佐证。庭后原告李春英自愿撤回对2013年1月11日、2013年1月12日、2013年5月22日、2013年8月5日借款利息的诉求，并保留诉权，待找到被告程德省后再另行主张。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年6月至2013年1月以来，被告程德省陆续向原告李春英借款，李春英以银行转账、转存的方式6次向被告程德省转账1294000元，后被告程德省分别于2013年1月5日、2013年1月11日、2013年1月12日、2013年5月22日、2013年8月5日向原告出具5张借据，借款本金共计为1300000元，除2013年5月22日借据约定月息为8400元外，其余4张借据均约定利息为月息3分。因原告李春英未提供与被告程德省对账单，故其自愿撤回对2013年1月11日、2013年1月12日、2013年5月22日、2013年8月5日4张借据借款利息的起诉。后原告多次向其催要未果，诉至法院，要求被告偿还借款1300000元整。本院认为，被告程德省向原告出具的5张借据是其真实意思表示，本院确认该5张借据效力。从原告提交的转账、存款凭证可以证明原告向被告交付借款本金1294000元，且原告又提供了证人朱某、李某证言，证明其二人曾陪同原告李春英向被告程德省催要过借款，借款金额为100多万。因原告李春英提供的借据与转账凭证中有四份金额不能互相印证，原告李春英对该四份借据的形成过程不能做出合理的解释，依据证据优势规则，原告提供的证据优于被告，故本院对原告李春英要求被告偿还有转账凭证的2013年1月11日、2013年1月12日、2013年5月22日、2013年8月5日借款本金994000元的诉求予以支持。审理中原告申请自愿撤回对该四份借据借款利息的诉求，系对其实体权利的自由处分行为，且不违反法律、法规的强制性规定，本院不予干涉。被告2013年1月5日出具的借据约定借款月息3分，超过国家有关法律规定，本院对超过年利率24%的部分不予支持。被告程德省经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，怠于行使答辩的权利，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，原、被告之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告程德省于判决生效后十日内偿还原告李春英借款本金1294000元及部分利息（利息自2013年1月5日起按照借款本金300000元以月息2分计息至履行完毕之日止）。二、驳回原告李春英的其它诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告程德省承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张忠伟人民陪审员  张长勇人民陪审员  孙长春二〇一八年十月二十四日书 记 员  于倩倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初14205号原告：北京中和枣苑物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区花市枣苑**楼**。法定代表人：申伟，总经理。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。被告：史世臣，男，1968年6月26日出生。原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司与被告史世臣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年9月17日至2018年9月16日的物业管理费6063.4元。事实与理由：被告为北京市东城区安乐林路**天天家园小区**楼**房屋产权人。原告与天天家园小区业主委员会于2010年7月4日签订物业管理事务委托服务合同，约定被告所居住的小区由原告负责提供物业服务；被告按照每月每平方米1.58元的标准向原告交纳物业服务费；该房屋建筑面积为106.6平方米。经原告多次催要，被告拒绝交纳2015年9月17日至2018年9月16日的物业管理费6063.4元，故原告提起本案诉讼。被告未到庭。本院认定事实如下：2010年7月4日，原告与天天家园小区业主委员会签订《物业管理事务委托服务合同》，约定被告所居住的小区由原告负责提供物业服务；被告按照每月每平方米1.58元的标准向原告交纳物业服务费；该房屋建筑面积为106.6平方米。因被告自2015年9月17日至2018年9月16日未交纳物业费，故原告持诉称理由起诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告与天天家园小区业主委员会签订《物业管理事务委托服务合同》，并为被告在小区提供物业服务，作为接受物业服务合同的一方，被告应向原告履行交纳物业管理费的义务。现原告依据合同约定要求被告支付所欠物业服务费，理由正当，故本院对于原告的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史世臣于本判决生效后七日内支付原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司物业费6063.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 飞二〇一八年十月二十六日书记员 石银爽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执12048号之一 申请执行人：陈军，男，1974年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被执行人：郑德城，男，1963年12月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被执行人：东莞市茶山迪锦五金制品厂，住所地：广东省东莞市茶山镇横江电子城内。 投资人：郑德城。 申请执行人陈军与被执行人郑德城、东莞市茶山迪锦五金制品厂民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2016）粤1971民初20390号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人郑德城、东莞市茶山迪锦五金制品厂应向申请执行人陈军归还借款本金343620元及利息、受理费6532.15元元。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月25日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人郑德城、东莞市茶山迪锦五金制品厂发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人郑德城、东莞市茶山迪锦五金制品厂名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2018年8月30日档案查封了被执行人郑德城所有的粤Ｓ×××××号车辆，查封期限为两年,因无法确定该车辆位置，本案暂无法处理；扣划了被执行人东莞市茶山迪锦五金制品厂银行存款10351.31元，此款扣除执行费55元，余款10296.31元本院已划至申请执行人指定的账户。除上述财产外，未发现被执行人郑德城、东莞市茶山迪锦五金制品厂有可供执行的其他财产。另，本院通过东莞市住房公积金管理中心调查被执行人郑德城的财产线索，该单位回复暂没有财产。此外，本院到被执行人东莞市茶山迪锦五金制品厂的工商登记地东莞市茶山镇横江电子城内现场调查，发现东莞市茶山迪锦五金制品厂已倒闭，现场没有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的意思，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  江锦妹
浙江省桐乡市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0483刑初952号公诉机关桐乡市人民检察院。被告人罗华，男，1990年9月17日出生，汉族，四川省宜宾县人，初中文化，务工，户籍地四川省宜宾县。因本案于2018年7月24日被桐乡市公安局刑事拘留，同年8月30日被变更强制措施为取保候审。桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2018]964号起诉书指控被告人罗华犯诈骗罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人罗华到庭参加诉讼。现已审理终结。桐乡市人民检察院指控：2018年6月至7月，被告人罗华以非法占有为目的，利用昵称为“雨中的雨”“媛来缘去”“放飞梦想”三个微信号冒充女子，在与被害人聊天过程中，以父亲生病、要退租房、要买车票等理由，以借为名向被害人实施诈骗，骗取七名被害人以微信转账、微信红包形式支付的人民币共计9001元。具体如下：1、2018年6月8日至9日，被告人罗华用昵称为“雨中的雨”的微信号，2次骗取微信昵称为“真诚”的被害人钱某1100元。2、2018年6月14日至16日，被告人罗华用昵称为“放飞梦想”的微信号，3次骗取微信昵称为“光明”的被害人吴某1300元。3、2018年6月26日至27日，被告人罗华用昵称为“媛来缘去”的微信号，3次骗取微信昵称为“名如其儒”的被害人姚某1500元。4、2018年6月30日至7月1日，被告人罗华用昵称为“放飞梦想”的微信号，3次骗取微信昵称为“梦想时光”的被害人肖某1400元。5、2018年6月30日至7月2日，被告人罗华用昵称为“放飞梦想”的微信号，4次骗取微信昵称为“夏某”的被害人夏某1201元。6、2018年7月5日，被告人罗华用昵称为“媛来缘去”的微信号，2次骗取微信昵称为“勇闯天涯。游遍四方”的被害人张某1300元。7、2018年7月3日至6日，被告人罗华用昵称为“媛来缘去”的微信号，3次骗取微信昵称为“华某”的被害人王某1200元。案发后，被告人家属代为退赔了各被害人损失，并取得被害人谅解。公诉机关认为，应当以诈骗罪追究被告人罗华的刑事责任。被告人罗华归案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。以上事实，被告人罗华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、微信聊天截图、微信转账记录、微信资金流水明细、扣押决定书及清单、谅解书、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗华以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取多人钱款，共计9001元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗华归案后如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。被告人罗华已退赔被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗华犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金九千元（已缴纳）。缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。二、扣押在案的作案工具手机，予以没收（由扣押单位桐乡市公安局依法办理相关手续）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  侯立伟二〇一八年十月十八日书记员  吕艾迪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申3824号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济宁市兖州区新兖镇张村村民委员会，住所地山东省济宁市兖州区新兖镇张村。法定代表人：温玉春，村党支部书记。委托诉讼代理人：李梅，北京市雄志律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周凤元，男，1962年09月14日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：史建华，山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：温秋生，男，1963年8月15日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。再审申请人济宁市兖州区新兖镇张村村民委员会（以下简称张村村委）因与被申请人周凤元、温秋生民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终4844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张村村委申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六项规定的再审条件，应予再审。理由如下：一、原参与社区建设的村会计温玉合、张建设、张丙立三人于2017年11月均出具了真实的证言，证实我村当时有资金1000多万元，没有借钱必要，更没有借周翠英200万元。二、没有证据证明周翠英将200万元借款实际交付给张村村委。一审、二审法院故意把温秋生的个人借款行为混同为职务行为，把温秋生的个人债务转嫁为张村村委集体的债务。张村社区建设资金完全由承包人自筹，村民已经上交的购房款有1000多万元足够支付工程款。周凤元、周翠英与温秋生之间恶意串通，故意利用温秋生的特殊身份和职务之便，把温秋生的个人借款混同为张村的集体借款，损害张村集体利益。温秋生也自认200万元为个人与周翠英之间的借款。三、周凤元陈述的付款方式前后矛盾。温秋生陈述的收款方式前后矛盾、对所收款的用途陈述不一，完全配合周凤元。四、张村村委怀疑银行交易明细和汇票是为了诉讼而造的假证据，而且200万元的真实去向也需要查实，一审、二审法院均没有依法调查核实，严重失职。五、张村村委与周凤元、周翠英之间不存在借贷关系，原审判决张村村委还款属于适用法律错误。本院经审查认为：2011年4月11日，周翠英与张村村委签订《借款协议》，时任该村支书兼村主任的温秋生在借款协议上签字并加盖张村村委公章，该协议应系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。周凤元提供的2011年4月11日和2011年4月12日的银行转账记录、两张银行承兑汇票及温秋生书写的收到条可以认定，周翠英已经将借款协议中约定的借款200万元支付给温秋生。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。第六十二条规定，法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。因温秋生当时系张村村委的村支书兼村主任，且是借款协议的签约人，温秋生的收款行为应为职务行为，据此可以认定周翠英已经履行了借款协议约定的付款义务，张村村委收到了周翠英支付的借款，应承担偿还借款的民事责任。原审判决对此认定并无不当。如果张村村委认为温秋生在执行职务过程中有过错，可以再向温秋生追究其过错责任。张村村委委托山东中明会计师事务所有限公司兖州分所对其2011年度至2015年度的所有财务收支情况进行了审核，在会计师事务所出具的审核报告中记载：张村村委提供的会计资料没有按照《会计法》的规定设置规范、完整的会计账簿，会计记录不规范、随意性大，所附原始凭证大多是白条、收据，其经济业务的记录存在瑕疵、错误的风险较大，由于上述原因，不能确定张村村委所提供的会计资料是否真实、完整的记录、反映张村村委2011年—2015年经济活动的发生。由此可以证实张村村委的财务账簿不能真实反映张村村委2011年至2015年期间的资金情况，故张村村委提供的时任会计温玉合和村委张丙立、张建设出具的证明所称涉案借款200万元其没有收款、没有入账，及所称张村村委当时有资金1000万元、没有借钱必要，并不能推翻温秋生代表张村村委收款的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张村村委主张周凤元、周翠英与温秋生恶意串通、周凤元提供的银行交易明细和银行承兑汇票系为诉讼制造的假证据，但并未提供反驳证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原审判决对此认定亦无不当。综上，张村村委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济宁市兖州区新兖镇张村村民委员会的再审申请。审判长 张 亮审判员 马 红审判员 张秀梅二〇一八年十月二十三日书记员 朱 桦