北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初367号原告柴瑞英，女，1945年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人朱秀玲（原告之女），女，1966年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人朱秀敏（原告之女），女，1968年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，代区长。委托代理人汪虎，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告柴瑞英（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局（以下称朝阳公安分局）不履行法定职责及北京市朝阳区人民政府（以下称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向朝阳公安分局、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人朱秀玲、朱秀敏，朝阳公安分局委托代理人赵一泽，区政府委托代理人汪虎、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年1月25日早七点多，骑着电动车到北京市朝阳区三间房社区卫生服务中心输液。到双桥路永辉超市门口的路边被朝阳公安分局拦下强行拔下车钥匙，强行抬上警车，期间未依法通知家属。在原告没有任何违法行为的前提下，被朝阳公安分局六里屯派出所（以下简称六里屯派出所）关押后送到朝阳拘留所，因超过70岁拘留所不收，被六里屯派出所扔在朝阳拘留所门外。为维护原告的合法权益，原告于2018年1月31日到区政府递交《行政复议申请书》，区政府于2018年4月23日作出朝政复字〔2018〕104号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），原告于4月26日签收。原告不服该复议决定书，遂诉至法院。故诉请法院：确认朝阳公安分局不依法履行法定职责，不给原告传唤证、拘留证、不依法通知家属的行为违法；2、撤销区政府作出的《复议决定书》。原告在指定期限内向本院提交了如下证据材料：1、朝阳区三间房社区卫生服务中心《治疗记录》，证明原告事发当日原告到医院输液；2、《复议决定书》，证明被诉复议行为；3、按有原告手印及写有“钱：445”的记录一页，证明原告本人被传唤后登记的随身携带的财物情况；4、通话详单，证明原告本人要求给家属打电话，但是被民警阻止，朝阳公安分局未依法通知家属；5、通话录音文字记录，证明朝阳公安分局未依法通知家属；6、照片两张，证明照片上的民警将原告违法带到拘留所；7、《阅卷笔录》，证明阅卷材料里没有朝阳公安分局提供的完整材料及依据。朝阳公安分局辩称，2018年1月25日，六里屯派出所在治安支队的部署下，将在本市朝阳区双桥地铁站外附近进行拉活揽客、涉嫌扰乱公共场所秩序的原告等人查获，当日受理为治安案件，并将原告等人口头传唤至派出所接受询问查证，后对案外人韩某等人作出行政拘留处罚，因原告扰乱公共场所秩序的证据不足，对其解除传唤。在该案办理过程中，朝阳公安分局民警依法进行了口头传唤、受理案件、延长询问查证时间等工作职责，不存在原告所称的违法履行法定职责的情况。上述事实有受案登记表、工作说明、到案经过等证据证实，足以认定。朝阳公安分局认为在办理原告等人涉嫌扰乱公共场所秩序案件中，依法履行职责，不存在原告所述的违法情形。请求法院依法驳回原告诉讼请求。朝阳公安分局在法定期限内向本院提供了如下证据材料及法律依据：一、证据材料：1、京公朝（六）受案字〔2018〕000038号《受案登记表》，证明2018年1月25日六里屯派出所将原告所涉案件受理为治安行政案件；2、六里屯派出所出具的《工作说明》，证明民警依法口头传唤原告；3、六里屯派出所出具的《到案经过》2份，证明原告等人到案情况；4、六里屯派出所出具的《工作说明》，证明民警依法履行了通知家属程序；5、京公朝（六）审字[2018]第000104号《呈请延长询问查证时间审批表》，证明依法履行了延长查证时间程序；6、2018年1月25日朝阳公安分局民警对原告进行询问制作的《询问笔录》，证明对原告的询问情况；7、2018年1月25日朝阳公安分局民警分别对赵立杰、刘明、王蒙、任雪进行询问制作的《询问笔录》，证明在场人均指认原告的违法行为。二、法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。区政府辩称，区政府依法作出驳回行政复议申请决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。区政府在法定期限内向本院提供了如下证据材料及法律依据：一、证据材料：1、《行政复议申请书》及相关材料、《行政复议接待室接待笔录》，证明2018年1月31日，区政府收到原告当场提交的行政复议申请材料；2、朝政复受字〔2018〕第64号《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》、挂号信函收据、邮件查询结果，证明2018年2月2日区政府受理原告提起的行政复议申请；3、朝政复受字〔2018〕第64号《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明2018年2月2日区政府将原告行政复议申请材料副本发送朝阳公安分局；4、《行政复议答复意见书》及证据依据，证明2018年2月12日朝阳公安分局提交的答复及证据情况；5、《阅卷笔录》、《工作记录》，证明原告于2018年3月21日查阅朝阳公安分局复议答复材料并提出意见；6、朝政复延字〔2018〕第64号《行政复议延期审理通知书》及送达凭证，证明区政府于2018年3月29日作出延期审理通知并送达双方；7、《复议决定书》及《送达回证》、邮件查询结果，证明区政府在法定期限内作出复议决定书并送达双方。二、法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对上述证据材料作如下确认：原告提交的证据不具有证明朝阳公安分局未依法履行职责的证明力，本院对其主张的证明目的不予采信；朝阳公安分局提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其对涉嫌扰乱公共场所秩序的行为人开展调查工作的情况，本院予以采纳；区政府提交的证据符合证据的形式要件，能够证明区政府作出本案被诉行政复议决定并予以送达的情况，本院予以采纳。经审理查明，2018年1月25日，六里屯派出所将在北京市朝阳区双桥地铁站外附近涉嫌驾驶改装三轮车趴活、揽客，扰乱当地公共场所秩序的原告、韩某某等十三人查获。六里屯派出所遂将其作为行政案件受理，制作京公朝（六)受案字〔2018〕000038号《受案登记表》。同日，六里屯派出所民警分别制作了《到案经过》，载明了上述案件情况，说明是在工作中发现该案件的线索来源，在会同治安支队民警出示工作证件后，立即将原告、韩某某等十三人口头传唤到六里屯派出所接受询问，涉案物品为十三辆改装三轮车。同日，六里屯派出所制作了两份《工作说明》，其中一份《工作说明》载明：民警赵某某、刘某在抓获原告时依法对其进行口头传唤，并当场告知其行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，责令原告于2018年1月25日9时许到六里屯派出所接受询问调查。另外一份《工作说明》载明，2018年1月25日9时许，六里屯派出所将涉嫌扰乱公共场所秩序的违法嫌疑人即本案原告口头传唤到该所接受询问，依据《治安管理处罚法》第八十三条第二款之规定需将传唤的理由及传唤地点告知家属，因原告无法提供其家属联系电话，该所民警通过电话告知其户口所在地三间房派出所（010-65420101)民警，让其代为转告原告的家属，因原告涉嫌扰乱公共场所秩序，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，将其口头传唤到六里屯派出所，接受询问。同日，原告在该份《工作说明》上签名，表示对其内容予以确认。原告的《常住人口基本信息》表内容显示，其户籍地派出所为被告所属三间房派出所。2018年1月25日，六里屯派出所的民警对原告进行询问并制作《询问笔录》，原告在笔录中确认其系接受口头传唤来到六里屯派出所接受询问查证，在派出所享有的吃饭、喝水、休息的权利得到了保障；2018年1月25日8时左右，原告驾驶红色的电动三轮车在北京市朝阳区双桥地铁站南侧路边路过，后被公安民警抓获，原告所驾驶的电动车没有国家允许运营的手续；原告没有在路边趴活揽客，自认为没有对交通秩序产生影响；原告记不清其亲属的联系方式等。同日，六里屯派出所民警制作了京公朝（六）审字〔2018〕第000104号《呈请延长询问查证时间审批表》，经负责人批准，对原告的询问查证时间进行了延长。同日，六里屯派出所民警对该案查获民警赵立杰、刘明进行询问并分别制作《询问笔录》，赵立杰、刘明在笔录中均述称该日与治安支队民警开车到双桥地铁站外附近时，看到有多辆改装三轮车在地铁出口处趴活，严重影响该地区正常的公共秩序，影响行人及车辆的通行，后与同事上前经出示工作证件，将其中十三人查获，十三辆车是非法改装的红色车蓬的电动三轮车，停车位置是地铁八通线双桥地铁站外路边。同日，六里屯派出所的民警对王蒙进行询问并制作《询问笔录》，王蒙述称其该日坐地铁上班时，看到双桥地铁站出口处有多辆三轮车在那里趴活，他们停的地方占了一部分道路，影响了机动车的正常通行，警察抓了十多人，其中有三名年龄比较大的女子。同日，六里屯派出所的民警对任雪进行询问并制作《询问笔录》，任雪在笔录中陈述的情况与王蒙所述相符。原告认为朝阳公安分局在办理该案过程中存在不履行法定职责的违法行为，于2018年1月31日向区政府申请行政复议，提交《行政复议申请书》、身份证复印件等材料。朝阳区政府于当日收悉后于2018年2月2日对复议申请予以受理并向原告邮寄送达朝政复受字〔2018〕第64号《行政复议申请受理通知书》，向朝阳公安分局送达朝政复受字〔2018〕第64号《行政复议答复通知书》，朝阳公安分局于2018年2月12日作出《行政复议答复意见书》。2018年3月21日，区政府就案件相关证据安排原告代理人朱秀玲进行查阅并制作《阅卷笔录》，对代理人朱秀玲在阅卷中提出的问题向朝阳公安分局进行了解，并制作《工作记录》。因案情复杂，案件不能在规定期限内审结，区政府于2018年3月29日作出朝政复延字〔2018〕第64号《行政复议延期审理通知书》并向原告及朝阳公安分局送达，决定延期30日作出复议决定。2018年4月23日，区政府作出《复议决定书》并分别送达原告及朝阳公安分局。原告收悉后仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，朝阳公安分局具有对朝阳区行政区域内涉嫌违反治安管理的违法行为进行查处的法定职责。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二)项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款、第四款中规定，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。第四十三条第一款第(五）项规定，实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、、地点和期限无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。上述法律及部门规章赋予了人民警察对现场发现的违法嫌疑人进行口头传唤并及时询问查证的职权，且对传唤时间、通知家属以及根据不同情况分别作出相应处理等作了明确规定。本案中，朝阳公安分局下属六里屯派出所民警发现原告涉嫌在北京市朝阳区双桥地铁站外附近驾驶电动三轮车拉客揽活扰乱公共场所秩序，遂依法以口头传唤方式将其带回派出所询问查证，后因证据不足在法定时限内及时对其解除传唤，未对其作出行政拘留处罚。因无法直接联系原告家属，办案民警遂将口头传唤原告的原因、依据、处所等事项通过电话告知其户口所在地派出所民警，由其转告原告家属的方式并无不当。朝阳公安分局巳经履行了其相应的法定职责，并未存在原告主张的朝阳公安分局在传唤原告的过程中不给原告传唤证、拘留证、不依法通知家属等违法行为，本院对朝阳公安分局上述案件办理程序不持异议。区政府对原告的复议申请及朝阳公安分局的证据进行了依法审查，作出驳回原告复议请求的复议决定并无不当，本院亦不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告柴瑞英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柴瑞英负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  张兰兰人民陪审员  陆 红二〇一八年十月三十日书 记 员  李 星