新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 行 政 判 决 书 （2018）新40行终50号 上诉人(原审原告）新疆宏运广盛建筑安装工程有限公司。住所地：新疆伊宁市胜利街****。 法定代表人：王运东，该公司董事长。 委托代理人：汪才秀，伊犁州诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）伊宁县人力资源和社会保障局。住。住所地：新疆伊宁县伊吉公路/div> 负责人：努尔买买提肖开提，该局局长。 委托代理人：景新勇，该局工伤认定科主任。 委托代理人：叶荔，新疆同济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局。住。住所地：伊宁市斯大林街**/div> 法定代表人：木汗哈力达吾列提，该局局长。 委托代理人：刘晓梅，该局政策法规处干部。 委托代理人：李川，该局政策法规处干部。 原审第三人汤唯琼，女，汉族，1940年11月19日出生，住四川省南部县。 委托代理人：彭保卫，新疆瑞保律师事务所律师。 上诉人新疆宏远广盛建筑安装工程有限公司（以下简称“新疆宏远广盛公司”）因与被上诉人伊宁县人力资源和社会保障局（以下简称“伊宁县人社局”）、被上诉人伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局（以下简称“伊犁州人社局”）、第三人汤唯琼工伤认定一案，不服伊宁市人民法院（2018）新4002行初120号行政判决，向本院提出上诉，本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人新疆宏远广盛公司的委托代理人汪才秀，被上诉人伊宁县人社局的委托代理人景新勇、叶荔，被上诉人伊犁州人社局的委托代理人刘晓梅、李川，第三人汤唯琼的委托代理人彭保卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告新疆宏运广盛建筑安装工程有限公司和伊犁东华房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，原告承建伊宁县瑞豪商贸城的土建设安装工程。贾XX是伊宁市墩麻扎瑞豪商贸城项目经理，其将安装工程分包给其弟弟贾XX。2015年5月8日，贾XX和李X签订劳务承包合同，将木工工程再次转包给不具有用工资质的自然人李X。张XX受李X雇佣，在该工地上从事木工工作。2016年6月4日，张XX从伊宁市天山街三巷27号前往伊宁县墩麻扎镇农贸市场上班途中发生交通事故，经伊宁县公安局交通管理大队认定张XX承担事故的次要责任。2016年6月6日，张XX经抢救无效死亡。 第三人汤唯琼系张XX母亲，2017年4月3日，汤唯琼向伊宁县人力资源和社会保障局申请工亡认定，被告于同日受理，于4月28向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2016年11月3日、2017年4月6日被告分别对张XX的工友黄XX、宫XX分别进行询问，并制作询问笔录。2016年11月4日、2017年4月7日被告分别对张XX的工友母XX进行询问，并制作询问笔录。2016年12月19日、2017年4月10日被告对李X进行询问，并制作询问笔录。2017年5月17日，被告伊宁县人力资源和社会保障局作出伊县人社工认字【2017】009号工伤认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第六款对新疆宏运广盛建筑安装工程有限公司的张XX于2016年6月4日事故认定为工亡，并向原告及第三人进行了送达。 2017年7月10日，原告向被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局提出复议申请。7月13日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局受理复议申请。同日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局制作了《行政复议受理通知书》并向原告送达。7月20日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局向伊宁市人力资源和社会保障局送达了《行政复议答辩通知书》。2017年9月12日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出伊州人社复决字[2017]07号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，维持伊宁县人力资源和社会保障局作出伊县人社工认字【2017】009号工伤认定。并于9月25日、30日分别向原告及被告伊宁市人力资源和社会保障局进行了送达。遂原告以张XX于原告之间不存在劳动关系，不应当认定工亡为由，诉至法院。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。应当认定为工伤。”根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，原告将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人李X，张XX经李X招用，在从事原告承包的业务时，在上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故死亡的，应认定为工亡。劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告伊宁县人力资源和社会保障局在受理了第三人的工亡认定申请后，通过受理、告知、询问、调查，结合建设工程施工合同、其他劳动者的证言等，认定第三人与原告之间存在劳动关系，系履行其工作职责，符合法律规定，亦属证据确凿，认定事实清楚，并依法作出工伤决定并进行送达等，符合相关规定，程序合法。被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。死亡职工的近亲属可申请工伤认定。本案中，第三人向被告提出工亡申请符合法律规定，故本案中无需追加张XX的父亲张XX为第三人。一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告新疆宏运广盛建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新疆宏运广盛建筑安装工程有限公司负担。 新疆宏远广盛公司上诉请求为：1、撤销原审判决，发回重审或改判责令被上诉人重新作出工伤认定的行政行为；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案在工伤认定过程中程序违法。本案第三人汤唯琼于2017年4月3日向伊宁县人社局申请工伤认定，伊宁县人社局于同日受理。但伊宁县人社局在本案尚未决定受理时，就于2016年11月3日起，对相关知情人员宫XX、黄XX、母XX、李X等人进行调查询问，违反了《工伤认定办法》第十八条的规定，即“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”，该工伤认定办法对办理期限有明确时间界定，并没有确定能提前进行调查询问的规定，被上诉人于2016年11月就开始做工伤认定调查询问笔录，属于程序违法；二、本案的事实认定错误。第三人汤唯琼之子张XX（亡者〉系木工承包人李X雇佣的工人，其两人之间商谈工资标准及支付工资均为李X个人，且李X在伊宁县墩麻扎瑞豪商业城工地安排有工地宿舍，交通事故发生地不是在职工宿舍到工地的必经之路，张XX是在伊宁县温亚尔乡发生的交通事故，所以，张XX的交通的事故与工亡无关；三、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者域市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应是在上下班的必经途中，而本案中的第三人汤唯琼之子张XX（亡者〕是在伊宁县温亚尔乡路口发生的交通事故，没有证据证明第三人XX忠是在上班的途中发生事故。被上诉人伊宁县人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定作出的工伤认定，属适用法律错误。 被上诉人伊宁县人社局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。1、伊宁县人社局于2016年10月26日收到汤唯琼的工伤认定申请，考虑农民工人员流动大等实际情况，向相关知情人员进行了调查取证，后因申请人汤唯琼的申请材料不全，于2017年2月3日向汤唯琼送达了《工伤认定申请补正材料通知书》，在汤唯琼补充完材料后，于2017年4月3日正式向汤唯琼送达了《工伤认定受理决定书》，又对上述相关知情人员进行第二次调查询问，并于2017年4月27日向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，举证期满后于2017年5月17日作出了《认定工伤决定书》，向上诉人及第三人进行了送达，本案不存在程序违法的情况。2、交通事故认定书认定事故的发生时间是2016年6月4日7点35分，发生地点是伊宁县G218线99KM+300M处，即伊宁县温亚尔乡路口，从伊宁市到上诉人安排张元忠干活的伊宁县墩麻扎瑞豪商业城工地，伊宁县温亚儿路口是必经之地。因此，张XX发生事故的地点和时间是合理的上班路线和合理的上班时间，伊宁县人社局适用的工伤保险条例第十四条第（六）项规定是正确的。 被上诉人伊犁州人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。伊犁州人社局认可伊宁县人社局的答辩意见。本案不存在认定事实错误，上诉人所称的李X与张XX商谈工资及向张XX支付工资的事实，恰恰证明了张XX和李X之间存在劳动雇佣关系，而李X作为不具备劳务承包资质的承包人，从上诉人处承包了墩麻扎瑞豪商业城的木工劳务，那么李X所雇佣的劳动者发生的工伤后果则应由非法转包人即上诉人承担。 第三人答辩称：上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。张XX经常居住地在伊宁市天山街3巷27号，其回家后第二天去上班，在途中发生了交通事故。由于上诉人没有为职工办理工伤保险，致使损失至今没有得到赔偿。 上诉人新疆宏远广盛公司在一审的诉讼请求为：依法撤销伊宁县人力资源和社会保障局作出的伊县人社工认字【2017】009号认定工伤决定及伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出的伊州人社复决字（2017）07号行政复议决定。 上诉人与被上诉人、第三人在二审中没有提交新证据，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点是：1.被上诉人伊宁县人社局作出的（2017）009号工伤认定决定书程序是否合法；2、被上诉人伊宁县人社局认定张元忠属工伤的事实是否清楚；3、被上诉人伊宁县人社局做出的（2017）009号工伤认定决定书适用法律是否正确。4、伊犁州人社局作出的（2017）07号行政复议决定程序是否合法。 关于程序是否违法的问题。根据被上诉人伊宁县人社局在一审提供的证据可证实，伊宁县人社局于2017年4月3日受理了第三人汤唯琼工伤认定申请后，分别于同年4月6日、7日、10日向相关知情人员李X等四人进行了调查核实，并向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，于2017年5月17日作出了工伤认定后，依法向上诉人及当事人进行了送达，该程序符合《工伤保险条例》中关于受理、告知、询问、调查、认定、送达的相关规定。至于伊宁县人社局在2016年10月第三人申请工伤认定时，因材料不全未予受理的情况下，于2016年11月先行对李X等四人进行调查核实的事实，程序虽有瑕疵，但并不影响伊宁县人社局在受理第三人工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》规定的程序作出工伤认定的效力。因此，上诉人认为伊宁县人社局认定工伤程序违法的上诉理由不能成立。 关于认定事实是否清楚的问题。经核实，张XX居住在伊宁市天山街3巷27号，从该居住地到其上班的伊宁县墩麻扎瑞豪商业城，温亚尔乡是必经之路，虽然上诉人为所雇佣的员工安排了宿舍，但其员工就近回家后于第二日去上班也符合常理，另从伊宁县人社局对李X等四人的调查笔录可证实，张XX于事故发生当日确需上班，因此，伊宁县人社局认定张XX是在上班时间、上班途中发生的交通事故，属于工伤是正确的。 关于适用法律是否正确的问题。本案的事实是上诉人将自己承建的工程分包给不具备用工主体资格的自然人，依据人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款规定，应当由上诉人承担工伤保险责任，因此伊宁县人社局依据上述规定及《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）规定，认定张XX受到的事故伤害，属于工伤认定范围，作出工伤认定的决定，适用法律是正确的。被上诉人伊犁州人社局作为复议机关，其复议程序合法，认定事实、适用法律均是正确的。 综上，上诉人新疆宏远广盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新疆宏运广盛建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学珍 审判员  田金华 审判员  李 霞 二〇一八年十月十日 书记员  肖楚男