重庆市永川区人民法院民事判决书 （2020）渝0118民初10143号 原告：张和见，男，1971年12月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：苏容，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被告：四川绿领生态旅游开发有限责任公司，住所地成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷1号4栋1层3.14号，统一社会信用代码91510106MA663H700N。法定代表人：萧咏。被告：资阳市长城物资有限责任公司重庆市永川芙思特万达店，住所地重庆市永川区星光大道789号（万达广场2F-A层），统一社会信用代码91500118MA60K4A87C。负责人：陈霞,总经理。委托诉讼代理人：张露心，四川发现律师事务所律师。原告张和见与被告四川绿领生态旅游开发有限责任公司（以下简称绿领公司）、资阳市长城物资有限责任公司重庆市永川芙思特万达店（以下简称永川芙思特万达店）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序进行了审理。因被告绿领公司下落不明，需公告向其送达传票等文书，本院依法将本案转为普通程序，并于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告张和见及其委托诉讼代理人苏容，被告永川芙思特万达店的委托诉讼代理人张露心到庭参加诉讼。被告绿领公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张和见向本院提出诉讼请求：1、要求被告绿领公司支付原告2020年5月7日至7月13日的工资9098元（4000元/月×2个月+1098元）；2、要求被告绿领公司支付原告经济补偿2000元（4000元/月×0.5个月）；3、要求被告绿领公司支付2020年6月7日至2020年7月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额5098元（4000元+1098元）；4、要求被告永川芙思特万达店承担连带责任。事实和理由：原告系绿领公司员工。2020年5月6日起，绿领公司安排原告在其入驻的永川芙思特万达店水产海鲜部上班，原告工作至2020年7月13日。永川芙思特万达店的周经理让原告不再继续上班，同时将原告工作牌收取，后永川芙思特万达店周经理让原告去人事部结算工资，称7月22日领取工资，但至今未发放。因双方劳动争议纠纷一案，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会超时未审结，原告遂诉至法院。被告绿领公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。被告永川芙思特万达店辩称：一、其与绿领公司系商业合作关系。双方于2019年签署了《合作协议》，从2019年11月1日起至2020年10月31日为绿领公司提供经营场地，绿领公司在该经营场地内设置合作专柜；绿领公司自行与专柜营业员签订劳动合同，专柜营业员的工资、各类保险、工作服等福利待遇均由绿领公司全部承担。二、原告确实是绿领公司安排到合作专柜工作的营业员。但原告与该公司是否签订劳动合同、工资多少均是绿领公司内部人事管理问题，与永川芙思特万达店无关。三、永川芙思特万达店之所以要求原告离场是因为从2020年6月20日开始就无法联系绿领公司且多家供应商找上门要求支付拖欠的货款，造成被告永川芙思特万达店海鲜区经营瘫痪长达20多天，严重影响永川芙思特万达店的正常经营。绿领公司已经用行为表明不再履行合作协议，故永川芙思特万达店不得不终止合作关系，要求原告在内的绿领公司营业员退场。但永川芙思特万达店与原告之间不存在任何劳动用工关系，也不存在劳务派遣等其他法律关系，原告要求永川芙思特万达店就其工资、经济补偿等承担连带责任，没有事实和法律依据，不能成立，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：资阳市长城物资有限责任公司（以下简称长城公司）与绿领公司签订合作商编号为芙思特永川万达店2019年11月1日至2020年10月31日的《合作协议》，该协议约定“绿领公司在重庆市永川区万达广场二楼的经营场地内设置合作专柜，销售淡水鱼、海水鱼及贝类；合作期限1年，从2019年11月1日起至2020年10月31日止；绿领公司自行与合作专柜营业员签订劳动合同，专柜营业员的工资、各类保险、工作服等福利待遇均由绿领公司全部承担；绿领公司人员应遵守国家法律法规和长城公司制定的管理制度，如有违法乱纪或其他不服从管理的行为发生，长城公司有权依照商场有关规定给予批评、处罚、或要求绿领公司更换人员的处理，绿领公司必须无条件服从。”因双方劳动争议纠纷一案，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会超时未审结，原告不服，遂诉至法院。庭审中，原告自述2020年5月7日，侯云芳喊其到永川芙思特万达店海鲜部上班，绿领公司的现场管理李芳告知原告工资为4000元/月，以微信方式发放，平常上班都是李芳管理，每天收什么货李芳会来验收；和原告一起卖海鲜的有三个人，原告负责杀鱼，侯云芳与姜迪玲负责称秤；2020年7月13日，永川芙思特万达店的周培东说绿领公司不干了，喊原告把工作牌交了，此后原告未再去上班，双方劳动关系解除时间是2020年7月13日；期间，工资一分都没有发过；永川芙思特万达店的周培东喊其2020年7月22日去结算工资，但一直没有结算。原告举示微信聊天记录，微信主页截图及图片打印件，拟证明原告每天的工作内容及工作情况，原告是负责进货、接货、杀鱼和卖鱼工作。被告永川芙思特万达店对上述证据形式上的真实性无异议，但对内容不清楚，名为“无所畏惧”的微信号是李芳的，李芳是绿领公司的现场管理人员。原告申请侯云芳及姜迪玲出庭作证，两名证人均陈述与原告是同事，都在永川芙思特万达店水产区域上班，原告负责杀鱼，他们负责卖鱼；平常是李芳在管理他们，李芳是卖水产的成都公司的工作人员，具体公司名称不清楚，他们都上班至2020年7月13日，平常工资是李芳发放，原告的工资一直没有发过；永川芙思特万达店的周培东喊他们2020年7月22日去结算工资，但一直没有结算。侯云芳同时陈述是她喊原告2020年5月7日去上班的，原告工资是4000元/月。姜迪玲同时陈述其是2020年6月3日去上班的，比原告后去，没有签订劳动合同。被告永川芙思特万达店称两名证人及原告是绿领公司的员工，在永川芙思特万达店的水产区域上班，但证人陈述的周培东承诺给他们发工资与事实不符，达不到要求其承担连带责任的目的，当时只是根据原告陈述的工作天数和工资标准，统计了原告应得的工资，然后发给绿领公司的现场管理人员李芳，但李芳后面把永川芙思特万达店的工作人员拉黑了。被告永川芙思特万达店陈述其是合作协议中长城公司的分公司，该协议约定的重庆市永川区万达广场二楼的经营场地就是指永川芙思特万达店；周培东是永川芙思特万达店的生鲜经理，原告是2020年5月来上班的，具体哪天不清楚，一直上到2020年7月13日。本院认为，原告及被告绿领公司虽未签订有书面劳动合同，但根据原告提供的证据，结合原告及永川芙思特万达店的陈述及证人证言，证据之间已经形成证据锁链，能证实原告与被告绿领公司从2020年5月7日至2020年7月13日存在事实劳动关系及工资没有发放的事实。关于原告的工资水平，原告主张其工资为4000元/月，因该工资并未超过上年度重庆市就业人员平均工资，故原告以4000元/月的标准主张其工资并无不当，故本院酌情主张原告2020年5月7日至2020年7月13日期间工资8919元（4000元/月×2个月+4000/月÷21.75天×5天），故被告绿领公司应支付原告上述期间工资8919元。关于原告要求被告绿领公司支付2020年6月7日至2020年7月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额5098元（4000元+1098元）的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告2020年5月7日开始上班，双方一直未签订书面劳动合同，故被告绿领公司应支付原告2020年6月7日至2020年7月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额4919元（4000元/月×1个月+4000/月÷21.75天×5天）。关于原告要求被告绿领公司支付经济补偿2000元（4000元/月×0.5个月）的请求，因绿领公司拖欠原告工资，双方劳动关系的解除亦因绿领公司解散导致，故原告要求被告绿领公司支付经济补偿符合规定。原告2020年5月7日开始上班，双方劳动关系于2020年7月13日解除，故被告绿领公司应支付原告经济补偿2000元（4000元/月×0.5个月）。关于原告要求被告永川芙思特万达店承担连带责任的请求，因原告系与绿领公司建立劳动关系，而被告永川芙思特万达店与绿领公司系不同的主体，其仅是为绿领公司提供经营场地，故原告要求永川芙思特万达店承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告四川绿领生态旅游开发有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告张和见2020年5月7日至2020年7月13日期间工资8919元；二、由被告四川绿领生态旅游开发有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告张和见2020年6月7日至2020年7月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额4919元；三、由被告四川绿领生态旅游开发有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告张和见经济补偿2000元；四、驳回原告张和见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由被告四川绿领生态旅游开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  长   李  师审  判  员   郑  双审  判  员   程  智    二〇二一年四月十五日 书  记  员   汪  鑫- 1 -