甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民终3155号上诉人（原审原告）孙凤英，女，1964年10月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：杨恒，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永登县金龙盛房地产开发有限公司。住所地甘肃省兰州市永登县。法定代表人：陈克孟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张经云，男，该公司员工，住甘肃省永登县。上诉人孙凤英因与被上诉人永登县金龙盛房地产开发有限公司（以下简称：金龙盛公司）股东资格确认纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（以下简称：一审法院）（2018）甘0121民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙凤英上诉请求：一、撤销甘肃省永登县人民法院(2018)甘0121民初lll7号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用由金龙盛公司承担。事实与理由：一、孙凤英提交的证据足以证明其为金龙盛公司的股东。孙凤英提交的股东协议书、股东补充协议书、股东决议、股东大会决议、收据等证据涉及到六人，除了登记为股东的陈邦存，其他五人均起诉，其诉求也能够相互印证其为金龙盛公司的股东。另，该六人均为完全民事行为能力人，不可能凭空捏造事实形成股东协议书等书面文件。二、陈邦存作为金龙盛公司的实际控制人，其签字的东西应当作为定案的依据。金龙盛公司的股东登记为陈克孟、陈邦存两人，陈克孟为法人，但二人是父子关系，公司的实际控制人为陈邦存。一审法院的判决未考虑实际情况。三、永登鑫盛置业有限公司与金龙盛公司为关联公司有股东大会决议为证。上诉人提交的股东大会决议上明确显示永登鑫盛置业有限公司与金龙盛公司、永登县农克隆蔬菜有限公司(已注销)为关联公司，且该股东大会决议有实际控制人陈邦存的签字。孙凤英提交的收据只有永登鑫盛置业有限公司的公章，是因为付款时金龙盛公司尚未成立。综上所述，一审人民法院认定事实不清，请求二审法院在查明案件事实的基础上将本案发回重审或者依法改判。被上诉人金龙盛公司答辩称：一、依法驳回孙凤英不合理的诉讼请求，维持原判，要求孙凤英继续按照约定履行投资人的义务，承担永登鑫盛置业有限公司和金龙盛公司经营过程中出现的亏损及风险；二、依法确认孙凤英不属于永登鑫盛置业有限公司和金龙盛公司的股东；三、本案一、二审诉讼费均由孙凤英承担。事实与理由：一、孙凤英在上诉状中所陈述的内容与事实不符，提交的证据无法证明其具有股东资格，只能证明其缴纳了投资款。二、孙凤英投资的钱款已经抵做房产被其占用，孙凤英作为投资人也应该承担公司每年的亏损。孙凤英向一审法院起诉请求：1、请求法院确认孙凤英为金龙盛公司的股东，并确定其出资比例；2、本案诉讼费由金龙盛公司承担。一审法院认定事实：金龙盛公司是一家成立于2014年1月13日的有限责任公司，由陈克孟担任法定代表人，注册资本1000万元，工商登记显示登记股东为陈克孟、陈邦存，二人投资比例分别为陈克孟51%、陈邦存49%。该公司经营范围为：商品房开发销售（凭资质证经营）、房屋租赁及管理。并在工商部门依法登记备案。2018年4月25日，孙凤英等人认为其为金龙盛公司实际股东，并履行了出资义务，但金龙盛公司未将孙凤英做股东登记，侵犯了其股东权利，诉至法院，要求依法处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙凤英主张其为金龙盛公司实际股东，但据工商登记信息显示，金龙盛公司登记在册的股东仅有陈克孟、陈邦存二人，《永登县金龙盛房地产开发有限公司章程》第七条载明的股东亦仅为陈克孟、陈邦存二人，且孙凤英提供的收据与永登鑫盛置业有限公司系同一张票据，时间是2013年5月10日出具了永登鑫盛置业北街村市场项目孙凤英投资款950000元，收据事由“投资款”，收款方为永登鑫盛物业管理有限公司，孙凤英陈述金龙盛公司与永登鑫盛物业管理有限公司为关联公司，但孙凤英并未提交证据证明两公司之间存在关联。孙凤英应就金龙盛公司同意接纳或吸收其为股东、对金龙盛公司实际履行了出资义务、金龙盛公司与永登鑫盛物业管理有限公司之间存在关联进行举证。孙凤英向本院递交股东协议书、股东补充协议书、股东决议、股东大会决议、收据等证据，无法证明金龙盛公司对其股东身份的认可，亦无法证明孙凤英实际行使公司股东权利及金龙盛公司与永登鑫盛物业管理有限公司之间存在关联的事实，故孙凤英诉讼请求于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回孙凤英的诉讼请求。二、案件受理费200元，减半收取100元，由孙凤英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人孙凤英提交了两组证据。第一组证据：1、金龙盛公司领钥匙记录；2、证明；3、借条。用于证明孙凤英按照出资比例分得金龙盛公司开发的一号商品房，孙凤英为金龙盛公司的股东。第二组证据：银行转账凭证。用于证明孙凤英的投资款已经给金龙盛公司的法定代表人陈克孟，其履行了出资义务，应对认定孙凤英为金龙盛公司的股东。被上诉人金龙盛公司质证认为：对上述两组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为几个个人是作为股东进行合作的，个人当时都是股东，房屋建成以后，后续需要出资，个人就不愿意承担义务，所以金龙盛公司不承认他们的股东资格。被上诉人金龙盛公司没有提交证据。经本院审查，对孙凤英提交的两组证据的真实性予以认定。同时，对一审期间孙凤英提交的证据，本院审理中再次质证，并经审查，本院予以认定。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，有限责任公司中股东取得股东资格，需要具备实质要件与形式要件。实质要件是股东向公司认购出资或股份，对公司有股权性质的投资；形式要件为股东出资的记载和证明。孙凤英上诉认为其在一审中提交的股东协议书、股东补充协议书、股东决议、股东大会决议、收据等证据，足以证明其为金龙盛公司的股东。对此本院认为，首先，孙凤英提交的股东协议书中载明：“2013年4月10日，由陈邦存、赵百叨、吴进余、吴呈朋在永登县新市场创办永登鑫盛置业有限公司，全体股东召开股东会议，就增加股东股本金，明确股东投资回报情况及完善公司制度等方面达成协议……”，股东补充协议书载明“永登鑫盛置业有限公司在永登县投资创办的市场截止2013年4月10日，实际股东为陈邦存、赵百叨、吴进余、吴呈朋等人组成，现经全体股东同意吸收陈敏、孙凤英二人为新的实际股东……”。上述协议中并没有关于孙凤英作为金龙盛公司的发起人股东或认购金龙盛公司出资、股份的约定，其他股东决议、股东大会决议、收据等证据中也没有金龙盛公司同意接纳或吸收孙凤英为股东或其为金龙盛公司实际出资人约定的意思表示。其次，根据金龙盛公司的工商登记信息及公司章程内容显示，金龙盛公司登记在册的股东为陈克孟、陈邦存，二人完成了公司的全部出资。孙凤英在庭审中未提交金龙盛公司向其作为公司股东签发的出资证明书或股东名册中对她出资额的相应记载，故孙凤英不具备成为金龙盛公司股东的形式要件；第三，根据查明事实，金龙盛公司的股东陈克孟、陈邦存与孙凤英之间没有将金龙盛公司的股份转让给孙凤英的合同约定，亦没有金龙盛公司在原有注册资本的基础上进行过增资扩股而与孙凤英签订增资协议并收取股款的相应约定，孙凤英也未能提供金龙盛公司成立的资金来源于其出资，或其为该公司隐名股东的证据。综上，孙凤英要求确认其为金龙盛公司股东的上诉请求无有效证据证实，一审法院予以驳回并无不当，唯一审判决适用法律欠准确，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人孙凤英负担。本判决为终审判决。审判长  魏长青审判员  李彩虹审判员  王晓花二〇一八年十月三十一日书记员  高雲霞