河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终3463号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：湛河区诚朴路南段路东。负责人：石卫东，总经理。委托诉讼代理人：李付存，系公司法律顾问。委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温太峰，男，汉族，1980年2月2日出生，住封丘县。委托诉讼代理人：景瑞瑞，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭松花，女，汉族，1963年11月6日出生，住封丘县。委托诉讼代理人：王本杰，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁敬华，男，汉族，1980年2月2日出生，住封丘县。（未到庭）上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人温太峰、郭松花、丁敬华机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市封丘县人民法院（2017）豫0727民初3250号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人李付存、王兴洲、被上诉人温太峰委托诉讼代理人景瑞瑞、被上诉人郭松花委托诉讼代理人王本杰到庭参加诉讼，丁敬华经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。人寿保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人在商业三责险范围内不承担6,146.53元的赔偿责任，改判上诉人不承担车辆损失和施救费合计4,500元、误工费17,310元的赔偿责任，共计不服金额27,956.53元。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在商业三责险范围内不应承担赔偿责任。被保险机动车属于营运车辆，原审中其他当事人均未向法庭提交驾驶人的从业资格证，上诉人在原审答辩时明确提出了根据保险条款约定在商业三责险保险范围内不承担赔偿责任的意见。庭审后被保险机动车驾驶人向上诉人提供的从业资格证初次领证时间为2017年11月28日，而本案事故发生于2017年5月18日，由此可见在本案事故发生时被保险机动车驾驶人并无合法有效的从业资格证，根据商业三责险保险条款的约定，上诉人在商业三责险保险范围内不应承担赔偿责任，原审法院判决上诉人在商业三责险保险范围内承担赔偿责任错误。二、原审法院关于误工费的认定错误。根据病历显示，温太峰的主要伤情为多发肋骨骨折，根据公安部三期评定规范其误工期限最多为120日，原审法院认定的误工期限无事实依据。温太峰未提交证据证明从业农林牧渔行业，原审法院按照该行业标准计算误工费错误，上诉人认为误工费应当结合温太峰的户籍性质按照农村居民人均纯收入标准计算。三、原审法院关于车损和施救费的认定错误。温太峰提交的车损报告显示的车主为温照阳，温照阳并非本案当事人，温太峰主张赔偿其车损及施救费属于主体不适格，请二审法院予以纠正。此外，温太峰提交的施救费票据不是正规税务发票，不具有真实性合法性。且未显示系温太峰支付，上诉人认为施救费票据与本案不具关联性，请二审法院予以纠正。综上，原审法院认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。温太峰辩称，一、事故发生时驾驶人已取得合法有效驾驶资格，商业三者险条款不能对抗法律规定。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，误工期从受伤日开始计算至定残前一日，符合法律规定，最高院司法解释效力位阶高于公安部三期评定标准，误工费计算标准按农林渔业行业标准计算正确。三、因本次交通事故造成温太峰车辆受损，温太峰为所有权人，施救费收据已加盖施救单位公章，与本案具有关联性，符合证据三性特征。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。郭松花辩称，1、驾驶人丁敬华拥有合法有效的驾驶资格，保险公司约定驾驶员有相应道路运输资格证方才赔偿的额外要求，属于免除己方责任义务加重投保人义务的情形，应视为无效条款。2、误工费、车损、施救费的认定，证据充分，事实清楚，请求法庭判决由保险公司承担。丁敬华未到庭，也未提供书面答辩意见。温太峰向一审法院起诉请求：要求一审的被告赔偿温太峰各项损失共计94,321.41元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月18日4时30分许，丁敬华持B2型驾驶证驾驶豫Ｄ×××**号重型自卸货车，沿219省道封丘县由南向北行驶至荆隆宫乡后桑元村北地时，与同方向在前温太峰驾驶无号牌小四轮拖拉机右转弯时相撞，造成温太峰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经封丘县交警队认定，丁敬华承担此事故的全部责任，温太峰无责任。事故发生后，温太峰入住封丘县人民医院，住院60天，花费医疗费14,325.33元，花费门诊费21.2元。新乡医学院司法鉴定中心于2017年12月30日出具的豫新乡医学院司鉴中心【2017】临鉴字第1790号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人温太峰胸部损坏评为十级伤残。其营养期拟定为60日。其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟定为30日。温太峰支出鉴定费2,500元，鉴定检查费733.2元。河南万盛价格评估有限公司于2017年9月11日出具的万价损字【2017】第0071号道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，鉴定结论为：车损2,700元。温太峰支出评估费200元，施救费300元＋1,500元=1,800元。事故车辆豫Ｄ×××**号重型自卸货车的实际车主为郭松华，该车在人寿保险公司投有交强险及商业三责险。丁敬华系郭松华的雇佣司机。事故发生后，郭松华为温太峰垫付15,700元。另查明，2016年河南省农村居民人均年纯收入11,697元，农、林、牧、渔业年收入34,941元，居民服务业和其他服务业年收入33,857元。一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。温太峰因本案事故车辆受损，郭松华所有的车辆在平安保险公司投有交强险及商业三责险，丁敬华系郭松华的雇佣司机，故郭松华及人寿保险公司应承担赔偿责任。根据温太峰的诉求及相关规定，温太峰的合理损失有：医疗费14,325.33元＋21.2元=14,346.53元，住院伙食补助费60天×15元=900元，营养费60天×15元=900元，护理费33,857元÷365天×（60天＋30天×50%）=6,956.92元，误工费34,941元÷365天×221天=21,156.06元，残疾赔偿金11,697元×20年×10%=23,394元，车损2,700元，施救费1,800元。温太峰主张精神抚慰金合理，但其主张8,000元过高，结合温太峰构成十级伤残及丁敬华承担事故全部责任的事实，一审法院酌定精神抚慰金5,000元。温太峰主张交通费合理，但主张1,500元过高，结合其住院、鉴定等事实，一审法院酌定交通费800元。鉴定费、鉴定检查费及评估费系为确定温太峰的伤残等级、营养期、护理依赖、护理人数及护理期限、车损而产生的必要支出，故鉴定费2,500元、鉴定检查费733.2元、评估费200元予以支持。综上，温太峰的合理损失共计81,386.71元（医疗费用16,146.53元，伤残金项下57,306.98元，财产损失4,500元，鉴定费用3,433.2元），应由人寿保险公司赔偿温太峰77,953.51元，由郭松华赔偿温太峰3,433.2元。因事故发生后郭松华为温太峰垫付15,700元，减去其应承担的3,433.2元及案件受理费1,808元，应由人寿保险公司直接返还给郭松华10,458.8元。丁敬华在本案中不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿温太峰77,953.51元（其中10,458.8元由人寿保险公司直接返还给郭松华）。（限判决生效后十日内履行完毕）如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,808元，由郭松华负担。（已扣减）二审中，温太峰提交委托人为温太峰的道路交通事故车物损失估价鉴定意见书万价损字【2017】第0071号复印件及村委会出具的证明复印件各一份，证明车辆属于温太峰所有，温照阳是温太峰的儿子，由于之前的委托鉴定人名字有瑕疵，后来又重新做了一次。人寿保险公司质证意见：意见书系复印件不予认可。证明系村委会出具且没有附证明人的信息，真实性不予认可。郭松华质证意见：请法院查明后，由保险公司承担。本院要求温太峰提供委托人（车主）为温太峰的鉴定意见书原件并进行质证，温太峰如期提交鉴定意见书原件，其他当事人未到庭。本院对温太峰二审提交的鉴定意见书的真实性予以认定。本院查明：道路交通事故车物损失估价鉴定意见书万价损字【2017】第0071号载明涉案农用车损的委托鉴定人为温太峰。温太峰病历记载：“出院时情况：好转出院。出院诊断：1、完善检查，促进骨折药物应用。2、对症治疗。3、必要时进行胸腔闭式引流术。出院医嘱：不适随诊。”本院查明的其他事实与一审认定相同。本院认为，关于保险公司在商业险内应否免责的问题。依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，人寿保险公司上诉认为依据保险条款的约定，其不应在商业险内承担赔偿责任，但其并未提供相关免责的证据，故应承担举证不力的不利后果。关于误工费的标准及期限问题。《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据证据显示，温太峰系农村居民，事发时驾驶带拖斗的四轮拖拉机拉有浇地水泵，事故致其胸部损伤、双侧肋骨骨折，头部外伤并头皮血肿。一审根据温太峰的户籍性质及事发时正在从事的工作性质并结合温太峰的受伤情况、治疗恢复状况、医嘱要求及出院后尚需人护理等案件事实，在温太峰无法提供固定及平均收入证据的情况下，参照当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即农业收入并从事发至定残日前一天计算其误工费，并无不当。人寿保险公司在一审中虽对误工期限提出异议，并欲进行鉴定，但并未依法进行鉴定，故其上诉认为误工期限最多只能认定120天，依据不足。关于车损、施救费的问题。根据道路交通事故认定书及当事人陈述等材料显示，温太峰事发时所驾驶的车辆在事故中受损且被施救，有温太峰提交的道路交通事故认定书、车物损失评估鉴定意见书及票据等予以证明，一审予以认定，并无不当。人寿保险公司上诉认为车物损失评估鉴定意见书中的车主不是温太峰，温太峰主张车损主体不适格以及施救费与本案无关，依据不充分，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  张颜民二〇一八年十月十二日书记员  章婷婷