wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2190号原告：东莞市优宝速物流有限公司，住所地：东莞市茶山镇京山村牛扒笼四街五巷。法定代表人：许杰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈建辉，广东维强（合肥）律师事务所律师。被告：前海龙港汇绿色食品（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：林灵钦，执行董事兼总经理。原告东莞市优宝速物流有限公司诉被告前海龙港汇绿色食品（深圳）有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告东莞市优宝速物流有限公司委托诉讼代理人陈建辉到庭参加诉讼，被告前海龙港汇绿色食品（深圳）有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告东莞市优宝速物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付运输费用526492.50元，逾期支付利息17793.8元（暂计算至2017年7月31日），合计544，286.30元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月，原、被告之间形成事实运输合同关系，原告开始为被告运输存放于东莞仓库的货物。2017年1月13日，原、被告签订书面《货物运输服务合同》。合同第五条第二款约定：运费结算方式为月结30天，每月25日前甲方收到乙方对账清单后，在下个月10日内对清上个月所有业务往来账单后，30号之前付清甲方托运费用。原告已按照合同约定履行全部合同义务，但被告从2016年11月起，开始拖欠原告的运输费用。截止今日，被告共拖欠原告2016年11月、2016年12月、2017年2月、2017年3月共四个月的运输费用共计526492.50元。现经原告多次催要，被告均拒绝支付，为维护自身合法权益诉至法院。本案相关情况一、当事人之间关系：原告为承运人、被告为托运人，原告接受被告委托代理被告的货物运输。二、是否签订运输合同。已签订。2017年1月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了书面《货物运输服务合同》，合同主要内容为：1、被告委托原告代理发往全国各地的货物运输，运输方式为汽运。2、原告负责从被告指定地点提货，被告及时通知原告装货，告知原告货物名称、数量、装货时间、地、地点等、结算方式为月结30天，每月25日前被告收到原告对账清单后，在下个月10日内对清上个月所有业务往来账单后，30号之前付清被告托运费用。4、合同有效期为2017年1月13日至2017年12月31日。三、合同履行情况。原告称其于2016年9月份就与被告形成事实运输合同关系，开始为被告运输存放于东莞仓库的货物。为证明原告运输的事实，原告提交了发货时填写的优速快递面单的财务副联，面单载明了单号、收寄站、目的站、寄件人信息、收件人信息、实际重量、保价费用等内容，在面单的声明价值中备注为绿色食品，付款方式为月结。但经我院当庭对原告提供的面单中的寄件底联随机抽取一份核实，在“优速快递官微”的微信公众号中未查询到物流信息，原告代理人当庭未作出合理解释。庭后，原告又补充提交了广州优速物流有限公司信息技术中心于2017年12月8日、2018年1月6日印发的通知两份，内容主要为总部信息技术中心将对服务器进行数据清理，请各部门做好数据备份。其中2018年1月6日印发的《关于1月7日乾坤系统服务器数据清理的通知》主要内容为：为保障乾坤系统更加稳定、快速运行，总部信息技术中心将于2018年1月7日0点至4点对服务器进行数据清理。本次数据清理完成后，只保留2017年9月1日之后的“运单、扫描、签收、问题件、奖罚、订单”数据，财务相关数据保留，请各中心及服务网点做好业务数据备份。同时，原告补充提交了优速物流有限公司石龙分公司（东莞市优宝速物流有限公司）关于龙港汇2016年11月、12月和2017年2月、3月的物流信息数据备份，数据备份加盖了广州优速物流有限公司的公章，载明了运单编号、寄件日期、客户名称、寄件网点、目的地、签收网点、签收时间等信息，数据显示客户名称均为龙港汇，寄件网点均为东莞石龙。为了证实发生的运输费用，原告提交了2016年9月、10月、11月、12月和2017年2月、3月的月结账单，账单载明了寄件日期、运单编号、客户名称、目的地、件数、重量、运费金额等内容。2016年9月的月结账单运费金额为110210.5元；2016年10月的月结账单运费金额为7762元；2016年11月的月结账单运费金额为185455.9元；2016年12月的月结账单运费金额为188726.7元；2017年2月的月结账单运费金额为144790.7元；2017年3月的月结账单运费金额为7519.2元。原告还提供了中国建设银行活期存款明细账单，账户名称为东莞市优宝速物流有限公司，账单显示被告向原告转账支付了2016年10月的快递费7762元。被告未支付2016年11月、12月和2017年2月、3月的运费。裁判结果本院认为，原、被告签订的《货物运输合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行相应的义务。原告提供的面单与备份的物流信息数据相互印证，证实原告按照约定将货物运至了指定地点，履行了承运人的义务，被告作为托运人应按合同约定支付运费。根据合同约定，结算方式为月结，原告于每月25日前向被告发送对账单，被告于次月10日内对清上个月账目，并于次月30号之前付清上月托运费用。原告提供的月结账单中虽没有被告的签字或盖章，但月结账单与面单、备份的物流信息数据相互印证，故对账单的真实性本院予以认定，运输费用以原告提供的对账单为准。根据对账单，2016年11月、12月和2017年2月、3月的运输费用合计为526492.5元（185455.9元+188726.7元+144790.7元+7519.2元）。关于原告起诉的逾期付款利息，被告未按约定时间支付运输费用构成违约，应承担相应的违约责任，因逾期付款造成的利息损失属于合理损失，故对该项诉请，本院予以支持。因合同未约定逾期利息的计算标准，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，被告前海龙港汇绿色食品（深圳）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告前海龙港汇绿色食品（深圳）有限公司支付原告东莞市优宝速物流有限公司运输费用526492.5元及逾期利息（以526492.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月31日支付至实际付清之日止），限本判决生效之日起10日内付清。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9242元（原告已预交），由被告负担。本案公告费（含原告已付及可能公告送达判决书的费用），均由原告预缴，由被告负担，原告可凭缴费收据在申请执行时一并主张此费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  何春华人民陪审员  王 明二〇一八年十月十八日法官助理王重阳书记员杜凤英
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云05刑更1659号罪犯蔡志刚，男，1975年1月16日出生，回族，云南省保山市人，小学文化，农民，现在云南省保山监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2014年3月12日作出（2014）保中刑初字第15号刑事判决，以被告人蔡志刚犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年4月3日被交付执行。云南省高级人民法院于2016年7月15日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关云南省保山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯蔡志刚在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月。经审理查明，罪犯蔡志刚在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蔡志刚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯蔡志刚减去有期徒刑七个月（刑期自2016年7月15日起至2037年12月14日止），剥夺政治权利期限改为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一八年十月三十一日书记员  杨 璐
浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙09刑终125号 原公诉机关舟山市定海区人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘自佳，男，1996年1月14日出生于贵州省铜仁市，侗族，初中文化，无业，户籍地贵州省铜仁市万山区。因本案于2018年2月6日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现羁押于定海区看守所。 上诉人（原审被告人）李夕牧，曾用名李建峰，男，1990年8月7日出生于湖北省钟祥市，汉族，大专文化，无业，户籍地湖北省钟祥市。因本案于2018年2月10日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现羁押于定海区看守所。 舟山市定海区人民法院审理定海区人民检察院指控原审被告人潘自佳、李夕牧犯诈骗罪一案，于2018年7月31日作出（2018）浙0902刑初163号刑事判决。原审被告人潘自佳、李夕牧不服，提出上诉。本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人潘自佳、李夕牧，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2014年至2016年期间，被告人潘自佳、李夕牧跟随他人采用冒充身份的方式高价向被害人朱某（女，77岁）、张某（女，71岁）等人兜售保健品，后因收入较低，二人经共同商议后决定自行从上述购药人员中选取大客户实施诈骗，期间李夕牧提供了自他人处获取的被害人信息以便从中挑选诈骗对象。2017年1月至2018年1月，经二人分工，李夕牧作为后勤并提供了部分收款账户，潘自佳冒充教授、行长、部长等身份，电话联系朱某、张某，谎称可以为她们办理国家购药补贴，办理成功后可免费获取药物，骗取了朱某、张某的信任，并以申请补贴需要缴纳各种费用及疏通关系为由多次让朱某、张某向二人掌握的银行卡内存入资金，先后骗取朱某116.33万元（币种为人民币，下同），骗取张某11.95万元。案发前，潘自佳分别退还朱某1.21万元、退还张某0.3万元，综上，二人共计实际骗得126.77万元。 据此，一审法院以诈骗罪，分别判处被告人潘自佳有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五万元；判处李夕牧有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元；潘自佳、李夕牧尚未退出的赃款人民币一百二十六万七千七百元，予以继续追缴；扣押在案的作案工具手机三部，予以没收，上缴国库。 潘自佳上诉称李夕牧与其作用相当，被害人联系资料是李夕牧提供的，不应区分主从犯，原判量刑过重，请求二审改判。 李夕牧上诉称2017年2月之后其未参与对朱某的诈骗，该时段的诈骗系潘自佳的单独犯罪，原判认定其犯罪金额错误，请求二审改判。 经审理查明，原判认定潘自佳、李夕牧诈骗犯罪的事实，有被害人朱某、张某陈述及张某报案材料，证人方某、杨某、陈某的证言，银行卡存款凭条、银行卡明细清单，扣押决定书、扣押清单，微信转账记录，账目明细单，户籍证明、抓获经过等证据证实。二被告人亦曾有供述在案。本案事实清楚，证据确实、充分。 关于二人的上诉理由，经查：1、潘自佳、李夕牧的供述能相互印证，证实电话联系被害人主要由潘自佳实施，后期接收被害人钱款的账户也由潘自佳提供和掌控，一审据此认定潘自佳在共同犯罪中起主要作用正确，对其量刑亦恰当。2、李夕牧对于其与潘自佳共谋挑选被害人实施诈骗的事实供述在案，且曾提供账户接收被害人资金，其与潘自佳共谋并依据分工参与共同实施诈骗，不断从潘自佳处分得诈骗钱款，应对全部诈骗数额承担刑事责任。一审已经鉴于其在诈骗实施活动中的参与程度以及分赃情况，认定其为从犯并对其减轻处罚。综上，二人的上诉理由均与事实及法律规定不符，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）潘自佳、李夕牧共谋以非法占有为目的，采用隐瞒真相、虚构事实的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，二人的行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。被告人潘自佳在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人李夕牧在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回潘自佳、李夕牧的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贝红雁 审 判 员 徐 琼 审 判 员 王奇红 二〇一八年十月二十三日 法官助理宋寅亮 代书记员 陆琪禹
重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0116刑初836号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人熊茂胜，男，1983年7月7日出生，公民身份号码5102821983********，汉族，初中，重庆市江津区人，住重庆市江津区珞璜镇小岚垭村****。因犯容留他人吸毒罪，于2015年被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌盗窃罪，于2018年5月29日被重庆市江津区公安局抓获，因吸食毒品，于2018年5月29日被行政拘留十五日，2018年6月13日被刑事拘留。2018年7月20日由重庆市江津区公安局执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。被告人梁松，男，1989年6月13日出生，公民身份号码5003811989********，汉族，初中，重庆市江津区人，住，住重庆币江津区珞璜镇小岚垭村****犯贩卖毒品罪，于2011年被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌盗窃罪，于2018年4月29日被重庆市江津区公安局抓获，因吸食毒品，于2018年4月30日被行政拘留十五日，2018年5月10日被刑事拘留，2018年6月15日由重庆市江津区公安局变更为取保候审。经本院决定，于2018年10月17日由重庆市江津区公安局执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民检察院以渝津检一部刑诉[2018]816号起诉书指控被告人熊茂胜、梁松犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官陈磊、检察官助理申英俊出庭支持公诉，被告人熊茂胜、梁松到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2018年2月至5月，被告人熊茂胜、梁松在重庆市江津区珞璜、支坪等地多次盗窃电缆线、铜牌。被告人熊茂胜盗窃3次，其中未遂1次，涉案金额为人民币13341元；被告人梁松盗窃2次，其中未遂1次，涉案金额为人民币10696元。具体犯罪事实如下：1、2018年2、3月份的一天晚上，被告人熊茂胜、梁松在重庆市江津区珞璜镇工业园区临港隧道附近将珞璜镇工业园区管网部安装的一个变电站的电缆线、铜排盗走，经重庆市江津区价格认证中心鉴定，被盗的铜排、电缆线在基准日的认定价格为人民币2750元。2、2018年4月29日晚上23时许，被告人熊茂胜、梁松在重庆市江津区支坪花铺村丛溪子附近支坪镇黄文科石子厂盗窃电缆线。熊茂胜负责剪电缆线，梁松负责将剪下的电缆线拖出来放在地上。在盗窃过程中变电箱内变压器、零件等被两人破坏性盗窃手段损坏。后经人报警民警将梁松当场抓获，并在现场查获未被搬走的黑色电缆线26.38米。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，被盗的电缆线在基准日的认定价格为人民币7946元。3、2018年5月22日左右的一天晚上，被告人熊茂胜、李伟(另案处理)在重庆江津区珞璜镇珞璜陶瓷厂配电室内将铜线、铝线和铝板等物品盗走，后熊茂胜将盗得的铜线、铝线和铝板销赃。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，被盗的铜线、铝线和铝板在基准日的认定价格为人民币2645元。2018年4月29日，重庆市江津区公安局民警在江津区支坪镇花铺村将被告人梁松抓获。2018年5月29日，重庆市江津区公安局民警在江津区珞璜镇将被告人熊茂胜抓获。两被告人归案后均如实供述了自己的犯罪事实为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人能茂胜、梁松以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大。其中被告人熊茂胜涉案金额为人民币13341元，盗窃既遂金额为5395元；被告人梁松涉案金额为人民币10696元，盗窃既遂金额为2750元。二被告人的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人熊茂胜被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人熊茂胜、梁松到案后均如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人熊茂胜有期徒刑十个月，并处罚金人民币陆仟元；判处被告人梁松有期徒刑六个月，并处罚金人民币伍仟元。上述事实，被告人熊茂胜、梁松在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书、户籍资料、扣押清单、发还清单、指认照片、抓获经过等书，被害人施斌、陈顺彬、曹祥兵的陈述，被告人熊茂胜、梁松的供述和辩解，价格认定结论书等鉴定意见，辨认笔录、现场辨认笔录、现场勘验笔录等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人熊茂胜、梁松以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其中被告人熊茂胜涉案金额为人民币13341元，盗窃既遂金额为5395元；被告人梁松涉案金额为人民币10696元，盗窃既遂金额为2750元，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人熊茂胜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人熊茂胜、梁松案发后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人熊茂胜、梁松给被害人造成的经济损失予以退赔。根据被告人熊茂胜、梁松的犯罪情节、悔罪表现，决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人熊茂胜犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币陆仟元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月13日起至2019年4月12日止。）二、被告人梁松犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币伍仠元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月17日起至2019年3月9日止。）三、责令被告人熊茂胜、梁松共同退赔被害单位重庆市江津区珞璜工业园区损失人民币2750元；被告人熊茂胜退赔被害单位重庆市江津区珞璜镇珞璜陶瓷厂经济损失人民币2654元。（上列罚金、退赔款限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  张红卫二〇一八年十月十七日法官助理石磊书记员彭杨
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初870号原告：江阴标榜塑料制品有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：叶德权，董事长。委托诉讼代理人：吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。被告：上海唯氏生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张峰。被告：漳州市闽族食品有限公司，住所地福建省龙海市。法定代表人：曾智能。原告江阴标榜塑料制品有限公司诉被告上海唯氏生物科技有限公司、漳州市闽族食品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。原告江阴标榜塑料制品有限公司于2018年10月19日以双方当事人已自行达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告江阴标榜塑料制品有限公司的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴标榜塑料制品有限公司撤回起诉。本案案件受理费2,300元，减半为1,150元，由原告江阴标榜塑料制品有限公司负担。审 判 长  胡 宓审 判 员  徐 飞人民陪审员  汤洪波二〇一八年十月二十五日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初13337号原告：东阳市美臣物业服务有限公司，住所地东阳市横店镇度假村翡翠苑小区**楼。法定代表人：邵英平。委托代理人：陈天天、严慧艳，东阳市新时代法律服务所法律工作者。被告：曾凤金，女，1984年3月19日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告东阳市美臣物业服务有限公司与被告曾凤金物业服务合同纠纷一案，于2018年10月10日向本院起诉。原告东阳市美臣物业服务有限公司于2018年10月29日向本院撤回起诉，且未按本院通知缴纳诉讼费。本院认为，东阳市美臣物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按东阳市美臣物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 厉国智二〇一八年十月二十九日代书记员 任楠楠
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1423民初2306-1号原告：张玉强，男，汉族，住宁陵县。被告：韩保刚，男，汉族，住所地宁夏石嘴山市大武口区，现住民权县。本院在受理原告张玉强与被告韩保刚民间借贷纠纷一案后，被告韩保刚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应移送至宁夏石嘴山市大武口区人民法院管辖审理。理由如下：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案的被告韩保刚的住所地在宁夏石嘴山市大武口区，且不存在民事诉讼规定的其他可以由原告所在地管辖的情形，因此，本案应有宁夏石嘴山市大武口区管辖。经审查，本院认为，虽然被告韩保刚的户籍所地在宁夏××区人民，但双方系民间借贷合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，…”。本案双方当事人没有约定合同履行地，但原告提交的借条，可以证明被告有履行给付借款的义务，且争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，现在原告要求被告归还借款，争议的标的物是给付货币之诉，而接收货币的一方当事人为原告张玉强，且原告张玉强在宁陵居住，并起诉至宁陵县人民法院，因此，依照上述法律规定，宁陵县人民法院对此案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告韩保刚对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  张书华审判员  徐书磊陪审员  董一玮二〇一八年十月十日书记员  乔 莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21202号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：赵志伟，男，1990年4月23日出生，汉族，住山西省阳曲县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年4月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43188元；交付时间：2016年4月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年3月10日尚欠本金余额21042.29元及相应滞纳金、罚息和手续费。之后，被告清还了5267.58元。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21042.29元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止，并扣除被告已清还的5267.58元）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告赵志伟在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21042.29元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止，并扣除被告赵志伟已清还的5267.58元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.6元，由被告赵志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    金    留人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十六日书 记 员 刘    剑    威法庭记录钟子浩
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁11刑更1127号 罪犯杨振江，男，1984年1月14日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。 山东省枣庄市市中区人民法院于2010年9月8日作出（2010）市中刑初字第246号刑事判决，以被告人杨振江犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50000元；犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；决定执行有期徒刑十六年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2014年12月8日，山东省济宁市中级人民法院作出(2014)济刑执字第31号刑事裁定，对罪犯杨振江减去有期徒刑一年六个月。2016年12月25日，山东省日照市中级人民法院作出(2016)鲁11刑更1845号刑事裁定，对罪犯杨振江减去有期徒刑一年八个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2018年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯杨振江在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯杨振江自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯杨振江的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨振江确有悔改表现，符合减刑条件。杨振江因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且未履行罚金刑，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨振江减去有期徒刑五个月（刑期自2010年2月22日起至2022年7月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  许 晖 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  魏 铭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民事判决书 （2018）内0102民初5067号 原告：白雪明。委托诉讼代理人：庞社。被告：包银富。原告白雪明与被告包银富民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白雪明及其委托诉讼代理人庞社到庭参加了诉讼，被告包银富经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告白雪明向本院提出诉讼请求：1、请求依法偿还原告借款本金8万元；2、请求依法判令被告支付原告逾期还款利息（自2018年4月19日起以本金4万元借款为基数按年利率6%计算至借款付清之日止；自2017年12月18日起以本金4万元借款为基数按年利率6%计算至借款付清之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以急需用钱为由向原告提出借款，原告分别于2017年10月19日、2017年11月18日两次共计向被告借款本金8万元，借款合同约定期限分别为2017年10月19日至2018年4月19日及2017年11月18日至2017年12月18日，约定以被告签署的借款合同为限进行偿还，后经原告多次催要，被告仍未偿还欠款。为此，原告为维护自身合法权益，依据法律规定诉至法院，请求依法判决支持原告全部诉讼请求。被告包银富未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告白雪明为证明其主张在法定期间内向法院提举了借款合同、中国建设银行个人活期明细信息、交易明细清单、微信转账截图，被告包银富未到庭质证亦未提举证据。本院经审理后认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款。2017年10月19日被告向原告借款4万元，双方签订《借款合同》，合同约定借款日期自2017年10月19日至2018年4月19日，借款金额肆万元整。原、被告均在合同末尾处签字捺印确认。同日，原告通过中国建设银行ATM取款8笔合计2万元、10月20日取款3000元、10月26日取款4笔合计1万元，将上述款项共计33000元交付于被告，另以微信转账至被告账户7000元，就合同约定的出借款数额原告完成了出借行为。2017年11月18日，被告向原告再次借款4万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2017年11月18日至2017年12月18日，借款金额肆万元整。合同末尾处原、被告均签字捺印确认。同日，原告通过中国建设银行ATM取款5笔合计32000元交付于被告，另通过微信转账至被告账户8000元，就该笔借款原告完成了出借行为。上述两笔借款均未约定利息，借款到期后原告多次索要未果。认定上述事实的证据有借款合同、中国建设银行个人活期账户明细信息、交易明细清单、微信转账截图及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，被告包银富向原告白雪明借款并分别签订《借款合同》，原告以现金、转账方式就两笔借款向被告履行了全部出借义务，合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方的借贷法律关系明确具体，应受法律保护。因被告未按约定偿还借款本金，该行为已构成违约，故原告白雪明主张被告包银富偿还借款本金合计8万元的诉讼请求，本院予以支持。对于上述借款双方均未约定利息，原告按年利率6%计算借款逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告包银富经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包银富于本判决生效后十日内偿还原告白雪明借款本金人民币4万元，并以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算支付逾期利息自2017年12月19日至借款实际清偿之日止。二、被告包银富于本判决生效后十日内偿还原告白雪明借款本金人民币4万元，并以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算支付逾期利息自2018年4月20日至借款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告已预交），由被告包银富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审判员   赵婧   二〇一八年十月三十日  书记员 贺雅心 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初2364号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人:张东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：王文盛，男，1968年3月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告王文盛信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，因被告王文盛下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员王晓霞担任审判长，与人民陪审员罗文珍、王国君参加的合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告王文盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王文盛偿还信用卡欠款本息共计77,110.92元（截止至2018年1月17日，欠款本金50,038.70元、利息14,865.87元、费用12,206.35元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王文盛承担本案诉讼费用。事实和理由：王文盛于2013年6月5日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2018年1月17日，王文盛尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计77,110.92元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将王文盛诉至法院。王文盛在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。王文盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，王文盛向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王文盛签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，王文盛在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即王文盛)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向王文盛发放了卡号为43×××06的信用卡一张。随后，王文盛激活信用卡并进行了透支消费。截止至2018年1月17日，王文盛尚有透支消费款本金50,038.70元、利息14,865.87元、滞纳金12,206.35元，共计77,110.92元未还。此卡已于2018年1月17日停息停费。本院认为，王文盛在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与王文盛之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。王文盛持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2018年1月17日后产生的利息和费用，系减轻了王文盛的债务负担。因此，招行信用卡中心主张王文盛偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。王文盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王文盛于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金50,038.70元；二、被告王文盛于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费（以银行结算方式计算，从逾期之日计算至2018年1月17日止，但应以年利率24%的标准为限）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,728元，公告费26元，邮寄费60元，共计1,814元由被告王文盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王晓霞人民陪审员  罗文珍人民陪审员  王国君二〇一八年十月三十日书 记 员  陈明燕
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0502民初5086号原告：渭南市临渭区农村信用合作联社，住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳大街与金水路十字东北角。法定代表人：刘连根，系理事长。委托诉讼代理人：黄常君，系原告主任。委托诉讼代理人：骆超，系原告客户经理。被告：刘斌，男，1981年6月8日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区辛市镇街道。被告：魏秋河，男，1967年7月12日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区辛市镇马渡村**。被告:张红军，男，1977年5月12日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区辛市镇马渡村**。原告渭南市临渭区农村信用合作联社与被告刘斌、魏秋河、张红军借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告渭南市临渭区农村信用合作联社于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告渭南市临渭区农村信用合作联社提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告渭南市临渭区农村信用合作联社撤诉。案件受理费1062元，本院减半收取531元，由原告渭南市临渭区农村信用合作联社负担。审判员  靳西养二〇一八年十月三十一日书记员  丁秦龙
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9244号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：阮玉美。委托诉讼代理人：王文中，男，1972年7月26日出生，汉族，住湖北省应城市，系该公司员工。被告：梁志坚，男，1963年11月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司诉被告梁志坚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费10680.8元（暂计至2018年3月，并请求计至实际付清日）；2.判令被告向原告支付滞纳金8023.96元（按每日欠交费用的1‰计算，暂计至2018年3月31日，并请求按照《前期物业管理服务协议》第四条的约定计算至实际清偿日；3.判令被告支付垃圾费及公摊水电费1115.75元；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系佛山市南海区狮山镇阳光路5号时代峰云名居7栋1单元X房的业主。根据被告与峰云名居小区开发商佛山市南海时代盛誉房地产开发有限公司（下称时代盛誉公司）于2010年12月3日签订的《商品房买卖合同》的约定，被告所购单元为带电梯住宅。原告为时代峰云名居小区提供物业管理服务，在物业管理区域内由峰云名居小区业主按建筑面积以如下标准向原告交纳物业管理费：带电梯六层复式住宅管理费为2.5元/月/平方米，业主未按时交纳物业管理费的，处每日1‰的滞纳金。由此，被告在接收该单元后应按2.5元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。此外，被告还应根据《佛山市住宅共用电量分摊办法（试行）》的规定交纳公摊电费。2013年11月18日,被告收到《收楼通知书》后一直没有办理收楼手续，且未交纳相关费用。根据被告与开发商签订的《商品房买卖合同》的约定，因业主自身原因未能收楼的，自协议约定的房屋交付之日起，视为房屋已交付给业主，故被告应自接受该房屋之日起，履行向被告交纳物业服务费及其他费用的义务。自应收楼日2013年12月1日起至2018年3月31日，被告一直拒付物业管理费和公摊电费。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告没有到庭应诉和答辩，也没有举证。诉讼中，原告提交了证据。被告经本院公告传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予确认并作为本案的证据。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实属实。另查明，原告主张的垃圾清理费为260元。本院认为：被告购买了涉案房屋，其在接到收楼通知后，并未办理收楼手续，根据其与开发商签订的商品房买卖合同的约定，从房屋交付使用通知书中规定的交楼之日起，视为被告已接收房屋，其应向原告支付物业服务费及其他公摊费用。原告请求被告支付2013年12月至2018年3月期间的物业服务费10680.8元、公摊水电费855.75元，事实清楚，证据充分，被告应予支付。原告请求被告就所欠物业服务费按日1‰支付逾期付款的滞纳金（实为违约金），符合合同约定和法律规定，但被告支付的违约金总额应以所欠物业服务费总额为限。至于2018年3月之后的物业服务费用，原告可另行主张。原告请求的垃圾费没有依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司支付物业服务费10680.8元、公摊水电费855.75元、违约金8023.96元及以尚欠物业服务费为本金从2018年4月1日起至实际付清日止按照日1‰计算的违约金（违约金总额以所欠物业服务费总额为限）；二、驳回广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费295.51元（原告已预交），由被告负担并于给付上述欠款时迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张文炎人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  刘淑华二〇一八年十月三十一日书 记 员  徐国君
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0381执3762号 申请执行人周文新，男，1978年7月10日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人王艇，男，1981年8月23日出生，住浙江省温州市龙湾区。 本院受理执行申请执行人周文新与被执行人王艇买卖合同纠纷一案，现申请执行人于2018年10月29日向本院申请要求撤回本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381执3762号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈成益 审 判 员 黄 儒 审 判 员 薛远芳 二〇一八年十月三十日 代书记员 韩伟伟
云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2301民初1323号 原告：云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司，住所地：楚雄市鹿城镇雄宝路丽景花园小区****，统一社会信用代码：91532300697978307R。 法定代表人：何建华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘辉雄，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：温强，男，1974年10月1日生，汉族，文化、职业不详，住楚雄州牟定县。 原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司与被告温强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘辉雄到庭参加诉讼。被告温强经本院于2018年6月11日在《楚雄日报》刊登公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告温强给付原告物业管理服务费2956元，代收垃圾处理费192元，合计3148元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司于2011年4月1日与预盛房地产开发有限公司签定《物业管理服务前期合作合同》，一直管理至2017年12月31日，被告温强自2016年1月至2017年12月31日止，未缴纳物业管理费、垃圾处理费，我公司多次派人上门催讨费用，被告都以各种理由推诿、万般无奈，为了公司的正常运转和维护原告的合法权益，特向法院起诉。 原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《物业管理服务前期合作合同》1份；2.楚雄市发展和改革局(2012)218号文件、（2015）121号文件；3.《楚雄市生活垃圾处理费征收管理办法》。 被告温强未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状及证据。 原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司提交的证据1，证明2011年4月1日原告与楚雄市预盛房地产开发有限公司签订了物业合同，合同约定原告对预盛·广电美郡小区进行物业管理服务，双方对交费标准等事项进行了约定的事实，本院予以采信；证据2，证明原告物业服务费的收费标准经过相关单位批准的事实，本院予以采信；证据3，证明原告代收垃圾清运费的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，原告与楚雄市预盛房地产开发有限公司签订了《物业管理服务前期合作合同》，合同约定原告对预盛·广电美郡小区进行物业管理服务，物业服务费收费标准：住宅按1元/月/平方米收取，合同还对物业服务费的交纳时间及双方的权利义务予以了约定。 本院认为，原告与楚雄市预盛房地产开发有限公司签订的《物业管理服务前期合作合同》，是双方在平等、自愿的基础上对预盛·广电美郡小区的物业维修养护、管理及对相关区域内的环境卫生和安全防范等事项所作的相关约定。原告根据《物业管理服务前期合作合同》的约定提供了物业管理服务，预盛·广电美郡小区的业主应根据《物业管理服务前期合作合同》的约定支付相应的物业服务费,但原告提交的证据不能证明被告温强系预盛·广电美郡小区的业主，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不力的后果，因此，对原告要求被告温强支付其物业服务费的诉请，本院不予支持。被告温强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，公告费250元，由原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐红燕 人民陪审员  刘金海 人民陪审员  敖智明 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  施永芳
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执异199号申请执行人：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：郭岩，北京市京师（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范珂璐，女，1993年6月12日出生，汉族，鹰潭点石金良投资有限合伙企业员工，住本单位。被执行人：北京华农天润科技发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业区庞新路**。法定代表人：孟宪华。被执行人：中洋信用担保有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼**。法定代表人：杨少玲。第三人：中投首善国际资产管理有限公司，住所，住所地拉萨市金珠西路**世通阳光新城********div>法定代表人：陈道飞。第三人：中新世纪能源投资发展有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区方家胡同****>法定代表人：胡晓。本院在执行鹰潭点石金良投资有限合伙企业与北京华农天润科技发展有限公司、中洋信用担保有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2010）昌民初字第10198号民事调解书；执行案号：（2011）昌执字第00526号]过程中，鹰潭点石金良投资有限合伙企业向本院提出追加中投首善国际资产管理有限公司、中新世纪能源投资发展有限公司为被执行人的申请。在审查过程中，鹰潭点石金良投资有限合伙企业向本院提出撤回追加被执行人的申请。本院认为，鹰潭点石金良投资有限合伙企业所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许鹰潭点石金良投资有限合伙企业撤回追加被执行人的申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  王慧霞审判员  冯 新审判员  刘利明二〇一八年十月三十一日书记员  田慧娟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执14808号 申请执行人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场**********。 负责人：张金星，行长。 被执行人：翁金阳,男性,汉族,1981年7月8日出生，住福建省安溪县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人翁金阳借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初23066号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人借款本金347000.00元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人公积金信息，未发现有公积金缴存记录。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年十月十一日 书记 员代  大 辉
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云3124民初750号原告陇川县荣鹏物业管理有限公司。法定代表人：董莲花，系公司董事长。地址：陇川县。被告张云峰，男，汉族，住陇川县。原告陇川县荣鹏物业管理有限公司诉被告张云峰物业服务合同纠纷一案，原告于2018年10月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，在宣判前，原告提出撤诉申请，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陇川县荣鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案的案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告陇川县荣鹏物业管理有限公司承担。审判员 黄 为二〇一八年十月二十八日书记员 蒋翠芹
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执5446号申请执行人：丁淑梅，女，1952年7月21日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被执行人：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦第****。法定代表人：陈学军，该公司董事长。本院在执行上列当事人合同纠纷系列案中，周一凡、钱正纬、刘峥、刘淑娟于2018年10月向沈阳市中级人民法院提出破产重整申请，沈阳市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽01破申71号民事裁定书受理重整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2017）辽0103执5446号案件中对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军审 判 员  贾 民代理审判员  郭传军二〇一八年十月二十六日书 记 员  刘 哲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0104民初9936号原告：乌鲁木齐红新园物业服务有限公司,住所地乌鲁木齐市西八家户路**。法定代表人：张德华，男，1952年10月25日出生，该公司总经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：王韬,男,住乌鲁木齐市高新区。原告乌鲁木齐红新园物业服务有限公司（以下简称红新园物业公司）与被告王韬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐红新园物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告自行负担。审判员 关 菱二〇一八年十月二十九日书记员 何俊杰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初15782号原告：杜永忠，男，汉族，1965年4月25日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：李小斌（特别授权），重庆善弘律师事务所律师。委托代理人：李强（特别授权），重庆善弘律师事务所律师。被告：胡昌树，男，汉族，1968年9月24日出生，住重庆市铜梁区。委托代理人：熊浩(特别授权)，贵州公成律师事务所律师。被告：田伟，男，汉族，1964年1月27日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。原告杜永忠诉被告胡昌树、田伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜永忠及其委托代理人李强，被告胡昌树的委托代理人熊浩、被告田伟的委托代理人王欢均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜永忠诉称，被告胡昌树向原告借款300000元，约定3-5个月内归还，月息1.5%，原告于2016年1月16日向被告胡昌树转账300000元。经原告多次催还，被告胡昌树至今未归还。被告田伟在借款中作为连带责任保证人，应对被告胡昌树的借款及利息承担连带偿还责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告胡昌树偿还原告借款本金30万元，借期内利息22500元（30万×1.5%×5个月（2016.1.16-2016.6.16））及逾期利息（从逾期之日即2016.6.17起至偿还本金之日止，以借款本金30万元为基数，按月息1.5%为标准计算）；2、被告田伟对诉求1承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告胡昌树辩称，对于借款事实无异议，但借条上的利息及还款时间系原告自行添加，该案没有约定利息及还款期限。被告田伟辩称，原告要求被告田伟承担连带还款责任无事实和法律依据。借条中田伟的签字并非本人书写，依据借条中所记载并未约定担保责任的承担方式及保证期间，故根据法律规定应当承担连带保证责任，保证期间为6个月，结合借条中载明及原告所述借款期限，从借款期限届满之日起算6个月的保证期间已过，即便能够认定被告田伟的担保人身份，鉴于保证期间已过，保证责任应当免除。经审理查明，2016年1月16日，被告胡昌树作为借款人向原告杜永忠出具《借条》，今借到杜永忠三十万元，被告田伟作为担保人在该借条上签字确认。当日，原告杜永忠向被告胡昌树转账300000元。庭审中，被告胡昌树对借条载明的300000元的借款无异议，但对借条下方备注的“3-5个月归还，月息1.5分（4500元／月）”有异议，否认该约定，认为该备注并没有写进主条款内，且该备注的字迹与借条主文字迹明显不一致，故对此备注不予认可，主张该借款没有利息及还款期限。对此，原告认可该备注是在借款当天经借款人和担保人口头同意后，由原告自行书写的。另被告田伟陈述该《借条》上“田伟”并非其本人所签，但并未在指定期间内提交鉴定申请，其对借条上载明的其他内容均予以认可。另，该案原告于2018年7月12日以前述诉请向本院提起诉讼，本院于2018年8月8日向被告田伟送达诉状副本，于2018年8月10日向被告胡昌树送达诉状副本。上述事实，有原告举示的借条、银行对账单及双方庭审陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，借条是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告胡昌树在向原告出具借条后，原告已按约履行出借义务，本院对原告与被告胡昌树之间的民间借贷关系予以确认。现原告起诉来院，要求被告胡昌树立即归还借款及承担相应利息，从双方的借条来看，虽在借条的下方有备注“3-5个月归还，月息1.5分（4500元／月）”但该备注是原告方自行书写，被告胡昌树并未签字认可，且被告胡昌树亦当庭否认该约定，因此原告应当承担举证不能的法律后果，该笔借款应当认定为没有约定利息和还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该案原告于2018年7月12日以前述诉请向本院提起诉讼，本院于2018年8月10日已向被告胡昌树送达诉状副本。故被告胡昌树现应当负有还款义务。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案被告胡昌树在收到诉状副本后，应当在合理期限内积极还款，本院酌情给予被告10天的还款期，故被告胡昌树应当从2018年8月20日起向原告承担资金占用利息。对于被告田伟是否应当对前述债务承担连带还款责任，被告田伟作为担保人在前述借条上签字确认，虽被告田伟辩称该签字不是其本人书写，但并未在指定期间内提交鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案中，根据前述论述及法律规定，被告田伟应当对前述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡昌树于本判决书生效之日起三日内偿还原告杜永忠借款300000元，并承担从2018年8月20日起，按照年利率6%计算的资金占用利息，利随本清；二、被告田伟对前述债务承担连带还款责任；三、驳回原告杜永忠其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3912元，由被告胡昌树、田伟承担（此款原告已垫付，被告支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 流法官助理  羊芳程二〇一八年十月二十九日书 记 员  庞 丹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢1412号之一 申请执行人：徐景辉，男，汉族，1977年2月3日，住广东省东莞市东城区。 委托代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。 委托代理人：袁方容，广东星啸律师事务所律师。 被执行人：叶庆节，男，汉族，1981年12月20日出生，住广东省东莞市。 申请执行人徐景辉与被执行人叶庆节其他纠纷一案，（2017）粤1971民初7710号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人叶庆节应向申请执行人徐景辉归还借款本金33000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月25日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法将叶庆节列入限制高消费及失信人员名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人叶庆节的财产，除发现被执行人叶庆节名下有粤Ｓ×××××号车外，均未查到被执行人有可供执行的财产。由于该车至今未能找到，故暂无法处理。此外，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何海波 审 判 员  张志芳 人民陪审员  苏成章 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  叶志齐
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执2551号之一 申请执行人：易成洁，女，1989年2月6日出生，布依族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢峰、赖建斌，福建世礼律师事务所律师。 被执行人：叶辉智，男，1973年5月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人易成洁依据发生法律效力的厦门市鹭江公证处作出的（2017）厦鹭证内字第46854号执行证书、（2018）厦鹭证执字第00069号执行证书，于2018年4月10日依法向本院申请执行，请求执行被执行人叶辉智支付借款本金100万元及利息、执行证书公证费3000元、律师费37000元。 在执行本案过程中： 1、本院已通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金等财产状况。本院依法强制执行，在执行阶段，2018年4月27日，轮候查封被执行人名下厦门市思明区曾厝垵112号4A室房产，查封日期截止2021年4月26日，2018年年5月4日冻结了被执行人的厦门恒金投资有限公司50%的股权，冻结期限截止至2021年5月3日，2018年5月7日锁定了被执行人在厦门圣德璐信息科技合伙企业的财产份额，上述如需续封、续冻，须提前一个月向本院申请,申请执行人表示上述股权无处置价值，暂不需要处置，被执行人暂无新的可供执行的财产。 3、申请执行人表示本案被执行人叶辉智下落不明，不在户籍地，无需上门查找，在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施。 4、上述执行情况，本院于2018年10月26日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人叶辉智名下暂无可供执行财产且下落不明，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王                   玮 审 判 员 林         伟         斌 审 判 员 王                   及 二〇一八年十月二十六日 代书记员 彭文彬附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6857号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：彭瑞华，男，1968年8月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告彭瑞华信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告彭瑞华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、彭瑞华偿还信用卡欠款本息共计人民币49,426.12元（截至2018年3月27日，欠款本金为34,778.70元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为14,647.42元），2018年3月27日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、彭瑞华承担本案诉讼费用。事实和理由：彭瑞华于2013年2月21日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2018年3月27日，彭瑞华尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计49,426.12元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将彭瑞华诉至法院。彭瑞华在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。彭瑞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，彭瑞华向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，彭瑞华签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，彭瑞华在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即彭瑞华)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向彭瑞华发放了卡号为40×××05的信用卡一张。随后，彭瑞华激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年3月27日，彭瑞华尚有透支消费款本金34,778.70元、利息7,483.45元和费用(除本金和利息以外的其他款项)7,163.97元，共计49,426.12元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，彭瑞华在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与彭瑞华之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。彭瑞华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张彭瑞华偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求彭瑞华按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。彭瑞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭瑞华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金34,778.70元；二、被告彭瑞华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,036元、公告费15.60元和邮寄费40元，共计1,091.60元，由被告彭瑞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1423财保38号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行。 住所地：广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路**。 负责人：农子腾，该支行行长。 被申请人：覃伟和，男，1979年4月21日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行于2018年10月8日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人覃伟和在银行账上的存款32748.68元进行冻结。申请人将该单位的资产提供担保。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙州县支行诉前保全事由合法，且提供了担保，申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条规定，裁定如下： 对被申请人覃伟和在银行账上的存款进行冻结（冻结最高额为32748.68元）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  禤培山 二〇一八年十月八日 法官助理覃斌 书记员吴巧安 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终4096号上诉人（原审原告）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行，住所地：安阳市北关区豆腐营办事处安漳路**。负责人：李文瑞，该支行行长。委托诉讼代理人：刘卫东，系该支行工作人员。委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施建川，男，汉族，1972年12月2日生，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：施平，男，汉族，1964年10月6日生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李会平，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘福利，男，汉族，1966年4月19日生，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：牛振晓，男，汉族，1971年10月15日生，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：杜砚富，男，汉族，1968年1月23日生，住安阳市龙安区。被上诉人（原审被告）：张丽红，女，汉族，1970年3月2日生，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：李新海，男，汉族，1970年8月27日生，住安阳市文峰区。上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行（以下简称夏蕾支行）因与被上诉人施建川、刘福利、牛振晓、施平、杜砚富、张丽红、李新海金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初1137号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人夏蕾支行的委托诉讼代理人刘卫东、苏振江，被上诉人施平及其委托诉讼代理人李会平，被上诉人施建川、杜砚富、李新海到庭参加了诉讼。被上诉人刘福利、牛振晓、张丽红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏蕾支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人施建川偿还我行140000元借款本金并按合同约定支付利息，被上诉人刘福利、牛振晓、施平、杜砚富、张丽红、李新海对借款本息承担连带责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：施建川于2012年12月26日与我行签订《最高额个人借款合同》，申请从2012年12月26日至2015年12月25日期间内向我行连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过20万元，同日刘福利、牛振晓、施平、杜砚富、张丽红、李新海与我行签订《最高额保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，施建川先后三次向我行借款，其中：2012年12月26日第一次借款20万元，借款期限一年，到期后，该笔借款本息已经还清；2013年12月26日第二次借款20万元，借款期限一年，到期后，该笔借款本息已经还清；2015年3月19日第三次借款20万元，借款期限9个月，自2015年3月19日至2015年12月19日，该笔借款到期后，施建川未按合同约定期限还款，刘福利、牛振晓、施平、杜砚富、张丽红、李新海也未按保证合同约定承担保证责任。施建川辩称，夏蕾支行诉称的2015年3月19日的20万元贷款，系芦潇楠以我的名义所贷，应由芦潇楠承担偿还责任。施平辩称，我于2012年12月26日所担保的施建川20万元贷款，根据《最高额个人借款合同》第三条的约定，借款期限为12个月，因该笔贷款本息已经还清，我的担保责任已经消灭。合同约定的借款期间为2012年12月26日至2013年12月25日，夏蕾支行故意在《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》中将“2013”涂改为“2015”，以此主张让我承担还清之后再次贷款的担保责任，属于弄虚作假行为，请求驳回上诉，维持原判。杜砚富辩称，同施平的答辩意见。李新海辩称，同施平的答辩意见。刘福利、牛振晓、张丽红未到庭，亦未提交书面答辩意见。夏蕾支行向一审法院起诉请求：1、判令被告施建川、刘福利、牛振晓、施平、杜砚富、张丽红、李新海偿还贷款本金14万元及利息、罚息（从2015年12月19日起按合同约定计算至还清为止）；2、要求各被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月26日，被告施建川与原告夏蕾支行签订《最高额个人借款合同》，借款金额20万元，借款期限12个月，自2012年12月26日至2013年12月25日。同日，被告刘福利、牛振晓、施平、杜砚富、张丽红、李新海与夏蕾支行签订《最高额保证合同》，对上述债务承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。夏蕾支行于2012年12月26日发放涉案20万元贷款，施建川于2013年12月25日偿还完毕。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。原告夏蕾支行提供的最高额借款合同、最高额保证合同、最高额保证担保承诺书中，贷款截止期限“2013年12月25日”均更改为“2015年12月25日”，违反诚实信用原则。夏蕾支行陈述涉案借款是三年循环贷款，但合同中明确载明贷款期限为12个月，并无循环贷款的约定。根据夏蕾支行提供的借款借据，被告施建川涉案2012年12月26日至2013年12月25日20万元贷款已于2013年12月25日偿还完毕，夏蕾支行要求被告施建川、刘福利、牛振晓、施平、杜砚富、张丽红、李新海偿还贷款本金14万元及利息、罚息，无事实和法律依据，不予支持。夏蕾支行陈述施建川于2015年3月19日向其贷款20万元，尚有贷款14万元及相应利息、罚息未偿清，其应提供相关证据依法另案主张权利。判决：驳回原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，对于借款合同和担保合同而言，借款金额和借款期限均属主要条款，对当事人的权利义务具有重要影响，合同当事人未经对方同意，不得进行单方涂改。从夏蕾支行提交的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证担保承诺书》来看，在借款期限“2012年12月26日至2013年12月25日”处均存在将“2013”涂改为“2015”的现象，但《最高额个人借款合同》第三条又明确记载了“本合同项下的贷款期限为12个月”，夏蕾支行不能对上述涂改问题和矛盾之处作出合理说明，故原审法院认定借款期限为12个月，自2012年12月26日至2013年12月25日，并无不当。因合同项下的20万元贷款施建川已经将本息偿还完毕，夏蕾支行对此也予以认可，故债权债务已经消灭，夏蕾支行再行基于该合同向借款人和担保人主张权利没有事实依据和法律依据。关于夏蕾支行所称施建川于2015年3月19日再次向其借款20万元的问题，该借款系前述借款偿还完毕之后，新发生的借款事实，因其并不包含在前述合同之内，夏蕾支行依据前述合同主张权利没有法律依据，原审法院告知其另案主张并无不当。综上所述，夏蕾支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  吕建伟审判员  赵中友二〇一八年十月十五日书记员  李佳佳
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0402执保303号申请执行人:陕西驰杰汽车服务有限公司法定代表人：李某某，该公司董事长。被执行人:任某某本院在执行申请执行人陕西驰杰汽车服务有限公司与被执行人任某某追偿权纠纷一案中。本院作出的（2018）陕0402民初1738号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定：冻结対被申请人任某某名下银行存款77557.16元银行存款予以冻结，或查封、扣押其相应价值财产。执行过程中，已查封、扣押被执行人任某某名下陕ＡＳ99**号东风日产牌小轿车一辆。本案现已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2018）陕0402执保303号案件全部保全完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 林代理审判员  朱养龙代理审判员  高 敏二〇一八年十月二十九日书 记 员  张兰兰
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1803民初4984号原告：广东清新农村商业银行股份有限公司浸潭支行，住所地广东省清远市清新区浸潭镇建设路**。负责人：陈记华，行长。委托代理人：刘志平、冯友权，均系该行职员。被告：赖清，男，汉族，1956年11月18日出生，户籍地址广东省清远市清新区。原告广东清新农村商业银行股份有限公司浸潭支行（以下均简称“浸潭支行”）与被告赖清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日受理，依法适用普通程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告浸潭支行的委托代理人冯友权到庭参加诉讼；被告赖清经本院合法公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浸潭支行诉称：2000年12月18日，被告赖清向原告借款13000元，借款期限自2000年12月18日起至2003年12月20日止。同日，原告依约发放贷款给被告。但约定的还款期限届满后，被告迄今仍未还款，被告实欠本金13000元及息未偿还。为此，我社特提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还借款本金13000元及相应利息；2、由被告承担本案诉讼费用。原告浸潭支行向本院提供的证据有：1、银监会批复、营业执照，拟证明原告主体；2、身份信息，拟证明被告主体资格；3、借款借据，证明被告向原告立据借款及原告已依约发放贷款给被告的事实；4、逾期贷款催收通知书、债权债务催收公告和民事裁定书，拟证明催收借款本息的事实；5、贷款本息余额明细，拟证明被告所欠原告借款本息。被告赖清无答辩，亦无提交证据。本院经审理查明：2000年12月18日，被告赖清以做买车为由，向原清新县浸潭信用合作社（以下均简称为“原浸潭信用社”）借款13000元，双方签订了信用社借款借据，借款借据约定了利率，并约定借款日期至2002年12月20日。约定的还款期限到期后，原告以逾期贷款催收通知书的方式延长还款期至2003年12月20日，但被告仍未按约定归还，仍实欠本金13000元及相应的利息。另查明，因机构改革，2008年9月9日，原浸潭信用社经中国银行业监督管理委员会清远监管分局同意，改为清新县农村信用合作联社浸潭信用社；2013年3月7日，清新县农村信用合作联社浸潭信用社又改为浸潭信用社；2018年8月3日，清远市清新区农村信用合作联社浸潭信用社又改为浸潭支行。原告认为被告赖清在原浸潭信用社的上述贷款业务已由其承接管理，且被告至庭审结束时止未还清借款本息，特向本院提起诉讼，诉讼请求如其上述。庭审中，原告浸潭支行变更利息计算请求为，逾期按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付逾期罚息。上述事实，有公民身份信息、借款借据、银监会批复、营业执照、被告信息表、逾期贷款催收通知书、债权债务催收公告、民事裁定书、贷款本息余额明细及本院庭审笔录等在案佐证，足以证明。本院认为：原浸潭信用社与被告赖清的借贷关系是在双方自愿的基础上进行，符合国家政策、法律的规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。因机构改革，原浸潭信用社经中国银行业监督管理委员会清远监管分局同意，改为清新县农村信用合作联社浸潭信用社，2013年3月7日，清新县农村信用合作联社浸潭信用社又改为浸潭信用社，2018年8月3日，清远市清新区农村信用合作联社浸潭信用社又改为浸潭支行。因此，浸潭支行作为本案原告，诉讼主体适格，被告赖清的上述借款应向原告偿还。被告赖清收取并使用借款后，未按约还本付息，经原告催促后被告赖清仍有13000元本金及相应的利息未还，实属违约。被告赖清应及早还清所欠的借款本金及利息。对原告提供的证据，本院经审查后确认其具有真实性、合法性、关联性，并予以采信。现原告诉请被告赖清偿还借款及支付相应利息，其请求合理、合法，本院予以支持。被告赖清经本院合法公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖清在本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告广东清新农村商业银行股份有限公司浸潭支行借款本金13000元及相应利息（利息计算：从2000年12月18日起至2003年12月20日止，按借款借据约定的利率计算；从2003年12月21日起至还清上述款项日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付逾期罚息）。案件受理费122元，由被告赖清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡庆堂人民陪审员  周 璇人民陪审员  周云友二〇一八年十月二十六日书 记 员  黄振杰附法院标的款账户和相关法律、司法解释条文：一、户名：清远市清新区人民法院，开户银行：中国银行清新支行，账号：71×××91。二、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。三、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2018）青0202执435号   谭满桂、张红英：   本院执行的申请人谭满桂与被执行人张红英健康权纠纷一案，经被执行人张红英自动履行，履行金额为880元（其中包含50元执行费）,申请人已领取，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二〇一八年十月二十六日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民初828号 原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路****。 法定代表人：蔡晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：曾佳佳，福建文融律师事务所律师。 被告：厦门市集美区惠购超市，住所，住所地福建省厦门市集美区杏林街道杏林北二路**杏北农贸市场113div> 经营者：洪振庭，男，1969年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告广东原创动力文化传播有限公司因与被告厦门市集美区惠购超市侵害作品发行权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广东原创动力文化传播有限公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取计88元，由广东原创动力文化传播有限公司负担。 审 判 长 刘辉煌 审 判 员 周汉聪 审 判 员 龙 辉 二〇一八年十月三十日 代书记员 林毓琦
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1003民初2280号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行，住所地郴州市北湖区。负责人：邓才礼。被申请人：周江成，男，1966年4月17日出生，汉族，住郴州苏仙区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行与被申请人周江成金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行于2018年10月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周江成的银行存款140000元，或查封、扣押其价值相当的财产。申请人自愿以自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人在申请财产保全时，已提供担保，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人周江成的银行存款140000元，或查封、扣押其价值相当的财产。案件保全费1220元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  龙新佳二〇一八年十月二十六日法官助理郭文晖书记员罗园
拉萨市城关区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）藏0102执581号中国建设银行股份有限公司西藏自治区分行、杨劲松、杜浩本院执行的中国建设银行股份有限公司西藏自治区分行申请杨劲松等借款合同纠纷一案，经被执行人杜浩、杨劲松自动履行，执行金额85777.07元，申请执行人已支取,该案按自动履行方式结案。二〇一八年十月八日
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0118执1824号申请执行人：尹兆辉，男，1972年8月29日出生。被执行人：毛久军，男，1971年11月1日出生。尹兆辉与毛久军公路货物运输合同纠纷一案，北京市密云区人民法院于2017年10月23日作出（2017）京0118民初4661号民事判决书判决：毛久军于判决生效之日起七日内给付尹兆辉运费二万六千四百元及迟延履行违约金（自二〇一四年一月三十日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十元、公告费五百六十元，由毛久军负担。现该民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2018年2月27日立案执行。在执行过程中，本院于2018年3月1日向被执行人邮寄发送了执行通知书及风险提示、财产报告令、限制消费令以及执行裁定书。经本院合法传唤，被执行人未到庭接受问询，亦未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年2月27日、2018年3月24日、2018年4月12日、2018年5月8日、2018年7月10日、2018年8月5日、2018年9月4日、2018年9月26日八次依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统采取了查询、冻结或轮候冻结等执行措施。经调查，被执行人名下无证券登记信息，无互联网银行存款，无不动产登记信息。被执行人名下的银行账户内无存款，且被本院依法冻结或轮候冻结。被执行人名下的两个财付通账户被依法予以冻结。被执行人名下的机动车一辆被本院依法予以查封，但并未被实际控制，故无法予以处置。截止到2018年10月28日，本案尚无案款执行到位。2018年8月21日，本院前往被执行人户籍地北京市密云区进行现场调查，经查，被执行人并不在户籍地居住。同时，本院前往被执行人户籍地所在村委会调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，未能发现其名下可供执行的财产及被执行人的下落。2018年10月22日，本院前往北京公积金管理中心查询被执行人的公积金缴纳情况，未能发现其名下有公积金缴纳记录。2018年7月23日，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施，同时将限制消费令及失信决定书邮寄送达给被执行人。根据现有联系方式，本院无法与申请执行人取得联系，故以邮件的方式将上述情况告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。经合议庭评议决定，本案符合终结本次执行程序的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）京0118民初4661号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋英伟审判员  韦培成审判员  刘卫东二〇一八年十月三十一日法官助理鲁跃晗书记员王佳丽
35北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15272号原告彭涛，男，1984年7月15日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。被告邓浩，男，1989年3月8日出生，汉族，住四川省大英县。原告彭涛与被告邓浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭涛到庭参加了诉讼，被告邓浩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告彭涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月22日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月22日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600627303797213133。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23.9%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓浩于本判决生效后七日内偿还彭涛借款本金10000元；二、邓浩于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以10000元为本金，自2016年5月23日借款次日起至2016年6月2日宽限期之日止，按年化23.9%标准计算）；三、邓浩于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以10000元为本金，自2016年6月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0115民初5907号原告：广州市华俊物业管理有限公司，住所地广州市番禺区桥南街汇景大道********401.**。法定代表人：谢伟仲。委托诉讼代理人：邓定伍，男，1980年8月2日出生，系该公司职员。被告：黄泽文，男，1964年12月25日出生，住广州市南沙区。本院在审理原告广州市华俊物业管理有限公司诉被告黄泽文物业服务合同纠纷一案中，因原告广州市华俊物业管理有限公司在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  老善涵二〇一八年十月二十五日书记员  钟秀娟
河南省郑州市惠济区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0108执1559号之一 申请执行人张存德，男，汉族。 被执行人冯迎彬，男，汉族。 被执行人河南恒纳德消防工程有限公司 本院在执行张存德与冯迎彬、河南恒纳德消防工程有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）豫0108民初1316号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院多次通过网络查控系统对被执行人名下银行、证券、车辆、工商总局、不动产进行查询。因双方当事人自愿达成执行和解协议，且申请执行人同意本院撤回对（2018）豫0108执1559号案件的执行。依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结(2018)豫0108执1559号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张霄鹏 审判员  穆 牧 审判员  徐彦召 二〇一八年十月三十一日 书记员  张文海
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1398号罪犯辛国卫，男，1974年2月27日出生，汉族，河南省伊川县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省洛阳市中级人民法院于2006年5月24日作出（2006）洛刑一初字第23号刑事判决，认定被告人辛国卫犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年8月9日作出（2006）豫法刑二终字第257号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑4次，共减刑4年。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯辛国卫确有悔改表现，于2018年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。经审理查明，罪犯辛国卫在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯辛国卫在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯辛国卫减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期执行至2022年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十月三十日书记员  王佳欣
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终16584号 上诉人（原审被告)：海南棋楠沉香电子商务有限公司，住所地：海南省海口市蓝天路**名门广场******，组织机构代码：07572792-5。 法定代表人：王首诚,董事长。 上诉人（原审被告）：海南奇楠沉香电子商务有限公司，住所地，住所地：海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园会信用代码：91469027396794483H。 法定代表人：王首诚，董事长。 被上诉人（原审被告)：厉丹妮，女，汉族，1989年8月24日出生，住所地，住所地：广东省深圳市南山区iv> 上诉人海南棋楠沉香电子商务有限公司、海南奇楠沉香电子商务有限公司与被上诉人厉丹妮服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人在原审法院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在法院指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人海南棋楠沉香电子商务有限公司、海南奇楠沉香电子商务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄  瑜  瑜 审判员 唐  林  波 审判员 王  丹  妮 二〇一八年十月十二日 书记员 师先超(兼) 书记员 陈柔米(兼)
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3340号原告：蔡坚，男，1984年4月27日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡振贵，男，1959年5月2日生，汉族，系原告蔡坚的父亲。被告：施红兵，男，1966年7月3日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：郭云涛，扬中市新坝法律服务所法律工作者。原告蔡坚与被告施红兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人金荣军、被告的委托诉讼代理人郭云涛到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人金荣军、被告的委托诉讼代理人郭云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁合同违约金10万元，同时支付整修投资款20万元（或赔偿损失）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，原、被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定被告承租原告所有的位于扬中市的房屋，建筑面积约为1300平米，用于经营浴室。双方约定租期从2017年12月1日到2018年11月30日止，租金每年40万元，同时约定如被告不能承租满期，则必须向原告支付三个月提前终止合同的违约金。后被告仅经营近四个月即将房屋交还给原告不再经营。双方还约定被告必须重新整修浴室，投资总额不得低于20万元，被告未能履行该项义务。原告诉至本院，提起上述诉讼请求。被告辩称：1、被告经营的近四个月时间里，每月都将报表营业额送给原告，显示没有利润，按照合同约定，被告无需向原告支付租金。因此原告将浴室收回，没有继续让被告经营，所以不存在被告违约之说；2、关于投资额20万元，指的是在经营期限内逐渐投资，现期限未满，并不一定要投资20万元，况且被告对浴室投资已经花费23万余元。原告围绕诉讼请求提交了房屋租赁合同、账册等证据，被告提交费用清单等证据。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2017年11月15日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定：原告将位于扬子中路154号的房屋（建筑面积约1300平方米）出租给被告使用，租赁期限自2017年12月1日至2018年11月30日止，用途为开设浴室，租金为每年40万元（其中房租30万元，设备租金10万元），每月付租金一次；若被告累计超过三个月不付租金，即视为违约，原告有权单方解除合同，如果被告不能承租满期，必须向甲方支付三个月提前终止合同的违约金。该房屋租赁合同还特别约定：1、被告每月向原告报送营业额、经营费用支出、利润报表，原告先收取利润的70%作为租金，满40万元后不再收取，全部归被告，一年内收不足40万元时，原告不得追究被告交房租不足的责任；2、被告必须重新整修浴室，投资总额不得低于20万元，凭证须报甲方确认。房屋租赁合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，从2017年12月至2018年3月，被告共租赁经营四个月。期间，被告每月将营业额、费用支出、利润报表等报送原告。利润报表显示每月亏损。原告认为，被告亏损，主动关门歇业，违反了房屋租赁合同的约定，遂以被告违约为由诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，被告认为月月亏损，原告没有收到租金，原告关锁房屋大门，被告没有违反租赁合同约定，不承担责任。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。原告认为被告未能承租满期，应当依据合同约定支付三个月提前终止合同的违约金，被告辩称其未能承租满期系因经营无利润而由原告主动收回房屋所致，故不应承担违约责任。庭审中，对于被告所经营浴室在租赁期内未取得利润的事实，原、被告双方均无异议，而依据合同“特别约定”，经营利润与房租的交付存在直接关系，虽然被告确已停止租赁，但原告未能提供证据证明系被告违约停租，故原告主张被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告当庭确认其诉讼请求第2项为“被告支付整修投资款20万元”。对此，被告认为合同中的“特别约定”并未确定投资款的支付期限，而房屋在租赁期限届满前双方当事人已实际解除了租赁关系，被告无需再支付投资款20万元；加之被告在经营期间对该房屋进行了实际装修，另原、被告双方所签订的房屋租赁合同虽约定被告有整修浴室（不低于20万元）的义务，但并未约定由被告直接向原告支付整修款，亦未约定整修时限及违约责任，该项义务的履行应以原、被告房屋租赁关系的存续为基础，目前双方均处于终止履行状态，原告亦未主张继续履行租赁合同，故对其要求被告支付20万元投资款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告蔡坚的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告蔡坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审判员  陶泰龙二〇一八年十月二十九日书记员  郭 俊