wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0302民初1360号 原告：中国农业银行股份有限公司四平分行，住所四平市铁**中央西路**。 负责人：刘景双，行长。 委托诉讼代理人：马志刚，该单位职工。 被告：黄桂玲，女，1974年1月5日生，汉族，无职业，住，住所梨树县辽垦区振兴街种子公司家属楼****东侧/div> 被告：于立国，男，汉族，1977年1月26日生，无职业，住所，住所梨树县辽垦区振兴街种子公司家属楼****东侧div> 原告中国农业银行股份有限公司四平分行与被告黄桂玲、于立国借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司四平分行委托诉讼代理人马志刚到庭参加诉讼、被告黄桂玲、于立国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司四平分行向本院提出诉讼请求：1.宣布原被告签订的借款合同项下债务提前到期；2.判令被告偿还借款本金182025.27元及按合同约定的利息（利息截至2018年2月26日）14110.95元，本息合计196136.22元，利息应计算至实际清偿之日止；3.原告就本案抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：被告黄桂玲于2014年9月3日在原告处借款20万元，贷款采用等额本息还款法，分期按月偿还。该贷款由被告黄桂玲提供住房抵押担保。现被告黄桂玲违约，已逾期16个月未偿还贷款本息，截至2018年2月26日，被告欠原告贷款本金182025.27元、利息14110.95元，本息合计196136.22元。原告多次催要，被告拒不还款。依据双方签订的《个人购房担保借款合同》第十一条第四款约定：借款人、担保人违反本合同项下义务，“贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行驶担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿”。 被告黄桂玲、于立国未到庭也未提供书面答辩意见。 经审理查明，被告黄桂玲于2014年8月30日与原告中国农业银行股份有限公司四平分行签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告在原告处借款20万元，贷款采用等额本息还款法，分期按月偿还。该贷款由被告黄桂玲、于立国提供住房抵押担保。原告依约于2014年9月3日向被告发放贷款20万元。现被告黄桂玲违约，已逾期16个月未偿还贷款本息，截至2018年2月26日，被告欠原告贷款本金182025.27元、利息14110.95元，本息合计196136.22元。 以上事实的认定有原被告签订的《个人购房担保借款合同》、借款凭证、业务凭证、房屋产权证书、他项权证和原告的陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原、被告于2014年8月30日签订的《个人购房担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同合法有效。因被告违约，原告有权宣布双方签订借款合同项下债务提前到期，并提前收回全部贷款本息，被告依据该合同约定应承担偿还借款本息及因违约而产生罚息的义务；本案中，被告黄桂玲、于立国夫妇提供住房（房权证号：四辽房权证管区字第**、四辽房权证管区字第**，面积115平方米，房屋坐落：四辽垦区振兴街种子公司家属楼1单元6层东侧）抵押担保，并与原告办理了抵押登记，抵押权生效，故原告可以就该抵押财产优先受偿；故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄桂玲、于立国自本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司四平分行贷款本金182025.27元、利息14110.95元，本息合计196136.22元。（利息、罚息暂计至2018年2月26日，以后利息、罚息按双方约定计算至实际给付之日止）； 二、原告中国农业银行股份有限公司四平分行对被告黄桂玲、于立国所提供的抵押物住房（房权证号：四辽房权证管区字第20142257：四辽房权证管区字第**、四辽房权证管区字第**区振兴街种子公司家属楼1单元6层东侧）享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2111元，由被告黄桂玲、于立国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王俊杰 二〇一八年十月二十九日 书记员  朱宝玉
莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0305执异23号 案外人：中信银行股份有限公司莆田分行，住福建省莆田市城厢区荔城大道。 委托诉讼代理人：彭礼斌，福建闽莆律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：郑翠茂，福建闽莆律师事务所律师，代理权限为特别代理。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行,住福建省莆田市秀屿区区广场西侧中晖商业广场。 委托诉讼代理人：林伟，男，1976年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，系该行客户经理，代理权限为一般代理。 被执行人莆田市宏龙木业有限公司,住福建省莆田市秀屿区。 被执行人莆田市环球木材有限公司,住福建省莆田市秀屿区笏石镇。 被执行人吴建伟,男，1978年2月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人吴金良，男，1953年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人吴建华，男，1973年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被执行人吴建平，男，1975年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行（以下简称农商行秀屿支行）与被执行人莆田市宏龙木业有限公司（以下简称宏龙公司）、莆田市环球木材有限公司（以下简称环球公司）、吴建伟、吴金良、吴建华、吴建平金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，案外人中信银行股份有限公司莆田分行（以下简称中信银行莆田分行）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人中信银行莆田分行称，其与环球公司签订保证金账户质押合同，约定环球公司以其拥有的141万元以保证金的形式存入在中信银行莆田分行的保证金账户，贷款合同的质押担保，其按贷款合同发放贷款4955万元，环球公司将141万元存入到保证金账户内，贷款到期后，环球公司未依约还款。现环球公司的保证金账户被（2018）闽0305执1792号案件冻结，致其无法直接将保证金账户内的保证金用于偿还债务，请求法院解除对环球公司的保证金账户的冻结。 本院查明，本院作出的（2018）闽0305民初1231号民事判决，宏龙公司应在判决生效后五日内归还农商行秀屿支行借款本金600万元及利息、罚息、复利，并承担律师费8000元，环球公司、吴建伟、吴金良、吴建华、吴建平对上述债务承担连带偿还责任。判决生效后，农商行秀屿支行向本院申请执行，本院于2018年8月15日作出（2018）闽0305执1792号裁定，裁定冻结六被执行人的银行存款600.8万元。中信银行莆田分行提出执行异议。 另查明，2018年7月3日，中信银行莆田分行与环球公司签订人民币流动资金贷款合同，约定环球公司向中信银行莆田分行贷款5000万元，实际贷款金额以合同项下的贷款凭证为准。为确保上述流动资金贷款合同的履行，同日，双方签订保证金账户质押合同，约定环球公司在中信银行莆田分行开立户名为中信保证金莆田市环球木材有限公司，账号为81×××16，环球公司应于2017年7月6日前将141万元的资金存入上述保证金账户，如环球公司到期不偿还合同编号项下的债务，中信银行莆田分行有权直接将该保证金账户的保证金及孳息用于偿还债务。2017年7月6日，环球公司将141万元的保证金存入上述保证金账户，存款后保证金账户内有余额141万元，同日，中信银行莆田分行为该保证金账户办理冻结手续。2017年7月19日，中信银行莆田分行向环球公司发放贷款4955万元，贷款到期后，环球公司未依约还款。2017年7月6日至2018年6月21日，保证金账户未有新的存款并无取款，截止2018年6月21日，该账户共结息4117元，余额为141.4117万元。 本院认为，本案中环球公司与中信银行莆田分行已签订保证金账户质押合同，并由中信银行莆田分行办理冻结手续，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，本案中被冻结的账户系系贷款保证金账户，在发生实现质权的情形时，案外人对该账户及账户内存款享有优先受偿权。故对该保证金账户不得冻结。综上，案外人中信银行莆田分行的异议理由成立，依法应予支持。据此，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对莆田市环球木材有限公司在中信银行股份有限公司莆田分行的账号为81×××16账户内的存款的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  林昭霞 人民陪审员  李清庭 人民陪审员  林德成 二〇一八年十月九日 书 记 员  林益群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
1090北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15809号原告徐小毛，男，1983年6月24日出生，汉族，住江西省乐平市。被告魏明松，男，1990年4月7日出生，汉族，住四川省资阳市。原告徐小毛与被告魏明松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小毛到庭参加了诉讼，被告魏明松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐小毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年5月19日至2016年5月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599647868667265348。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为15%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏明松于本判决生效后七日内偿还徐小毛借款本金3000元；二、魏明松于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以3000元为本金，自2016年5月20日借款次日起至2016年5月27日宽限期之日止，按年化15%标准计算）；三、魏明松于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以3000元为本金，自2016年5月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）年渝01**民初23605号原告：深圳前海融通科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区科苑路**科兴工业园****，统一社会信用代码91440300079838585E。法定代表人：余军。被告：魏超，男，1980年8月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：徐于晴，女，1983年8月25日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：刘春晓，女，1983年3月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：胡振志，男，1985年7月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆川佰金服商务信息咨询有限公司，住所，住所地重庆市渝中区新华路新欧鹏大厦**社会信用代码91500112MA5U79D68E。原告深圳前海融通科技有限公司诉被告何文武追偿权纠纷一案，本院登记立案后，通知原告深圳前海融通科技有限公司自接到通知书之日起七日内预交案件受理费，并告知逾期不缴纳的，将依法按撤诉处理。原告深圳前海融通科技有限公司无正当理由未按期缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳前海融通科技有限公司撤诉处理。审判员  乔传磊二〇一八年十月二十四日书记员  殷 英
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）黑02民终2102号上诉人（原审被告）：任香，女，1970年10月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审原告）：肖锋，男，1994年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审被告）：高海军，男，1977年11月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司大庆中心支公司，统一社会信用代码:91230607322936645K，住所地黑龙江省大庆市高新区新风路**大庆服务外包产业园**。负责人：时春阳，该公司负责人。上诉人任香因与被上诉人肖锋、高海军、华泰保险有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员董春良担任审判长，审判员李立新、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理，书记员沈诗童担任记录。本案现已审理终结。任香上诉请求:一审判决认定事实部分有误,裁决任香承担70％责任比例过高，应依法撤销。请求改判支持任香的上诉请求。事实与理由：一审判决认定肖锋车损数额为8,935.00元，事实有误。1.肖锋在本次事故中车辆实际损坏的部位，仅为左车门部位，但肖锋对未损坏车体进行了整体修理换件，超出车损部位的修理费应依法剔除，由肖锋自己负责。2.修理费中的税金全部是应由4S店企业负担，不应列支计在本事故车损费用中，应扣除。一审判决任香承担事故责任比例为70％过高，任香承担60％责任为适当。综上，一审判决显失公平，请二审法院依法改判。肖锋辩称，此案经齐齐哈尔市富拉尔基区交警大队立案查处认定任香负事故主要责任，高海军负事故次要责任，肖锋无责任。事故发生后，肖锋与高海军主动找任香多次进行调解无果，请法院依法审查。高海军与华泰财产保险有限公司大庆中心支公司未答辩。肖锋向一审法院起诉请求:华泰财产保险有限公司大庆中心支公司在高海军投保的强制险财产赔付范围内承担责任，不足部分由任香、高海军按照事故责任比例承担赔付义务，本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实,2017年12月19日7时40分，任香骑电动三轮车沿群众街由南向北行驶，行驶至群众街黎明路路口时，与由东向西高海军驾驶的车牌号为黑Ｂ×××**号小型轿车相撞，相撞后任香骑的电动三轮车又与由北向南肖锋驾驶的黑Ｂ×××**号轿车相撞，造成三车不同程度损坏之后果的交通事故。此次交通事故经齐齐哈尔市富拉尔基区交警大队立案查处并做出第230206220170052号道路交通事故认定书，认定:任香负事故的主要责任，高海军负事故的次要责任。肖锋无责任。肖锋驾驶的的黑Ｂ×××**号轿车损坏后经4S店修理，费用共计8,935.00元，因双方协商未果,导致肖锋诉至法院，要求判决华泰财产保险有限公司大庆中心支公司在高海军投保的交强制范围内承担赔偿责任，不足部分由任香、高海军按照事故责任比例承担赔偿责任，并由被告承担诉讼费。一审法院认为，肖锋及任香、高海军因交通事故经经交警部门出具的道路交通事故责任认定书，认定任香、高海军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定而负事故的主要责任和次要责任，肖锋无责任。因任香没有提供证据证实肖锋的修车费用存在扩大实际损失的事实，故对其辩解意见，本院不予采信。因此次事故造成肖锋驾驶车辆的修车损失费用8,935.00元应由高海军在华泰保险有限公司大庆中心支公司投保的机动车交通事故责任强制保险理赔范围内赔偿2,000.00元，超出的部分6,935.00由任香和高海军按道路交通事故责任认定书认定的事故责任比例赔偿，综合本案的实际情况，应由任香承担70%、高海军承担30%的责任比例赔偿较为适当。故原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华泰财产保险有限公司大庆中心支公司在高海军投保的机动车交通事故责任强制保险理赔范围内赔偿肖锋的修理车辆费用2,000.00元。二、任香赔偿肖锋修理车辆费用4,854.50元,高海军赔偿肖锋修理车辆费用2,080.50元。上列款项待本判决生效后立即执行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由华泰财产保险有限公司大庆中心支公司负担。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本起交通事故经交警部门进行事故认定，任香负事故的主要责任，高海军负事故的次要责任，肖锋无责任。原审法院判决由承担事故主要责任的任香承担70%责任，符合法律规定，并无不当。任香如对修车费用提出异议应当经专业部门对此进行鉴定，经本院释明，任香仍不对此提出鉴定申请，其上诉认为维修费用不合理的主张没有充分的证据证实，故本院不予支持。综上，任香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由任香负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  王红娜二〇一八年十月三十日书记员  沈诗童
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0106行初143号 原告张玉波，女，1967年4月8日出生，汉族，住四川省彭山县。 被告成都市医疗保险管理局，住所地：成都市金牛区。 法定代表人黄德斌，成都市医疗保险管理局局长。 本院在审理原告张玉波诉被告成都市医疗保险管理局不履行法定职责一案，原告于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告张玉波向本院提交的撤诉申请自愿、合法，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，且符合法律相关规定。依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所做的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准予原告张玉波撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张玉波负担。 审 判 长 杨 阳 人民陪审员 段 曦 人民陪审员 罗顺菊 二〇一八年十月十五日 书 记 员 叶 婧
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0118执2248号申请执行人：黄淑琴，女，1978年12月7日出生。被执行人：姜华民，男，1980年4月7日出生。黄淑琴与姜华民民间借贷纠纷一案，北京市密云区人民法院于2017年12月15日作出（2017）京0118民初7835号民事判决书判决：被告姜华民偿还原告黄淑琴借款十万元及逾期还款利息（利息以十万元本金为基数，自二○一七年八月二十四日起按年利率百分之六计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元、案件受理费二千三百元（原告黄淑琴已预交），由被告姜华民负担。现该民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2018年4月10日立案执行。在执行过程中，本院于2018年4月16日向被执行人发送了执行通知书及风险提示、财产报告令、限制消费令及执行裁定书。经本院传唤，被执行人未到庭接受问询，亦未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年4月13日、2018年5月8日、2018年7月9日、2018年8月5日、2018年9月4日、2018年9月26日六次依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统采取了查询、冻结或轮候冻结等执行措施。经调查，被执行人名下无证券登记信息，无互联网银行存款。被执行人名下的银行账户内无可供执行的存款，且被本院依法轮候冻结。被执行人名下有机动车一辆，被本院依法轮候查封。被执行人名下有房屋一套，已在另案中被采取保全措施，并已进入评估、拍卖程序。同时，被执行人名下的房屋已抵押给他人，评估价格与抵押金额基本等额。本案无权处置，且无参与分配可能。2018年4月20日，本院前往被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，未能发现其名下可供执行的财产及被执行人的下落。2018年9月7日，本院前往北京公积金管理中心查询被执行人的公积金缴纳情况，其名下公积金仅有少量余额，无执行必要。另查明，被执行人姜华民在本院涉及数起被执行案件，涉案金额达280余万元。此外，案件在审判程序中，经本院合法传唤，姜华民无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩和质证意见，本院予以缺席判决。经本院穷尽财产调查措施，被执行人名下确无可供执行的其他财产。截止到2018年10月28日，本案尚无案款执行到位。2018年7月28日，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，并对本院的调查结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。本院依法组成合议庭，对终结本次执行程序事项进行了评议，合议庭认为本案符合终结本次执行程序的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）京0118民初7835号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋英伟审判员  韦培成审判员  刘卫东二〇一八年十月三十日法官助理鲁跃晗书记员王佳丽
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初3250号原告：魏凤龙，男，1988年12月29日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。被告：岳俊利，男，1969年1月5日出生，汉族，住天津市宁河区芦台镇曙光路霞光楼5-3-203。现住河北省。原告魏凤龙与被告岳俊利民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏凤龙、被告岳俊利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏凤龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告岳俊利返还借款本金20500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，被告因资金周转需要，向原告借款25500元，被告当场出具借条一份。此后，被告于2018年7月2日还款2000元；于8月24日还款3000元，余款20500元未能偿还。原告为支持其主张，向本院提交借条一份，用以证明被告向原告借款25500元的事实。被告岳俊利在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中对欠款事实及原告提供的借条均予以认可，称暂时无力还款。经审核，原告提供的借条系证据原件，并有被告岳俊利签字确认，被告予以认可，该借条真实、合法并与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告岳俊利因资金紧张于2018年3月15日向原告借款25500元。借款当日被告岳俊利为原告出具借条一份，载明：今借魏凤龙人民币贰万伍仟伍佰元整，定于2018年6月1日归还，无利息。岳俊利（签名按手印），2018年3月15日。此后被告于2018年7月2日还款2000元，于2018年8月24日还款3000元（借条中均有记载），余款20500元未能给付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的借款协议建立在双方平等、自愿基础之上，是双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效。原告依约向被告提供借款后，理应如期收回借款。被告逾期还款构成违约，应承担还款责任。原告提供的借条能够证实被告拖欠原告借款20500元事实存在，原告要求被告返还借款20500元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告岳俊利于本判决生效后十日内返还原告魏凤龙借款20500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取156.5元，由被告岳俊利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张东兴二〇一八年十月十日书记员  刘德跃相关法律链接：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初7568号原告：王冬梅，女。委托诉讼代理人：王洁（又名王春梅）。被告：童明，女。原告王冬梅诉被告童明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬梅委托诉讼代理人王洁及被告童明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冬梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款23000元及利息（按照年利率6%计算，自欠条落款之日起至还清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实理由：被告童明于2011年11月23日向原告王冬梅借款23000元，约定月息3分，后原告讨要多次，被告以没钱为由，拒绝归还。原告为此提起诉讼。童明辩称，之前是借40000元钱，月息7分，已还原告20000元，又重新给原告打了23000元涉案欠条，其中20000元是本金，3000元是欠的利息。约定月息7分，按月付共计付了一年半，全是现金支付，大概在2013年下半年停息，这期间我还原告本金6000元左右现金支付，还原告本利时，原告都没有给我出具条据。已经过本过利了。借条上面的内容和签字都是我所写，但是借条上面的月息3分是原告后来自己加上去的，原告是什么时候加上去的我不清楚。王冬梅为证明其诉讼主张，向本院提交了童明于2011年11月23日向其出具的借条原件一份。结合原被告的庭审陈述，本院对涉案事实认定如下：童明原向王冬梅借款40000元，已偿还20000元，余款20000元及利息3000元，合计23000元，为此童明于2011年11月23日向王冬梅出具借据一份，内容为：今借到王冬梅现金贰万叁仟元正￥23000月付利息3分借款人童明2011.11.23。借据上未约定使用期限。后童明分三次共偿还王冬梅2000元。本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确。双方约定的利息超出法律许可范围，依法应予调整。原告要求被告给付借款23000元的主张，由于其中3000元系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债券凭证，且是按照月息7分计算，超出法律许可的利息范围，被告主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，本院依法予以支持。审理中，原告自愿调整数额，要求被告偿还借款21000元及利息（以本金18000元为基数，按年利率6%计算，自2011年11月23日起至还清为止），不违反法律规定，本院予以支持。被告主张本息已经还清原告，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：童明应于本判决发生法律效力之日起十日内向王冬梅支付借款21000元及利息（以本金18000元为基数，按年利率6%计算，自2011年11月23日起至还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取593元，由童明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 周 华二〇一八年十月十一日书记员 陈笑笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初68994号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路**。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，该公司法务。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔚，北京市大地律师事务所律师。原告人民网股份有限公司（简称人民网公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（简称百度网讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人刘佳佳和袁方、百度网讯公司委托诉讼代理人张永宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令百度网讯公司停止涉案侵权行为，删除涉案文章；2.请求判令百度网讯公司向我方支付经济损失2000元及合理支出1726元（律师费1500元、公证费150元、打印复印装订费76元）。事实和理由：《开启转型发展的新引擎（人民观点）——开局之年看“进取中国”（上）》一文系人民日报社组织创作的集体作品，根据人民日报社《关于集体创作作品权属声明》，约定该篇文章的著作权归人民日报社所有。人民日报社授权我公司通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2010年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。2016年12月28日，我公司在人民网网站刊载了上述文章。此后，我公司发现百度网讯公司在未经许可的情况下，在其所有的百度新闻客户端中转载使用上述作品，且未支付稿酬，故我公司诉至法院。百度网讯公司辩称，我公司在涉案文章中保留了原文链接地址，不构成侵权。人民网公司主张的合理支出不合理，数额过高。本院经审理认定事实如下：2016年7月，人民日报社（甲方）与人民网公司（乙方）签订《著作权及相关权利许可协议》，约定甲方给予乙方独占使用许可，许可乙方独占使用大报作品通过互联网和移动通讯网络在全球范围内的信息网络传播权。在大报持续刊发的时间范围内，甲方将持续向乙方许可大报作品在全球范围内的信息网络传播权，持续许可乙方使用大报作品。许可使用的期限最长不得超过该作品著作权的保护期限。当本协议项下的作品发生数字化侵权和网络盗版传播时，甲方赋予乙方以乙方的费用，以乙方的名义采取措施制止侵权行为的权利。本协议效力追溯至2016年1月1日。2017年6月，人民日报社（甲方）与人民网公司（乙方）签订《著作权及相关权利许可协议》，其中约定的内容与2016年7月签订的协议的内容相同，效力追溯至2017年1月1日。2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的受《著作权法》保护的全部及/或任何作品的版权及其他衍生的各项权利归人民日报社所有，经我单位授权现刊载于人民网网站（www.people.com.cn）。2013年6月28日，人民日报社出具《关于集体创作作品权属声明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》中部分作品署名为国纪平、任理轩、任仲平、本报评论员、社论等，其中，署名为“社论”、“本报评论员”的文章代表《人民日报》发出的官方声音，“国纪平”为人民日报国际部的笔名，“任理轩”为人民日报理论部的笔名，“任仲平”为人民日报集体创作的重要评论作品所使用的笔名。《人民日报》上使用以上署名的作品，代表该作品系人民日报社组织各部门编辑和记者集体创作，每篇文章均经过多人讨论修改，系报社组织创作的集体作品，该类作品的著作权归人民日报社所有。2016年12月28日，《人民日报》第5版刊登了《开启转型发展的新引擎（人民观点）——开局之年看“进取中国”（上）》一文（以下简称涉案文章），署名本报评论部，全文字数约1507字。涉案文章同时刊载于人民网公司经营的网站“人民网”（www.people.com.cn）。“百度新闻”客户端系由百度网讯公司运营。2016年12月28日，通过“百度新闻”客户端可以查看《人民日报：开启转型发展的新引擎》一文。北京市方圆公证处对上述登载情况予以证据保全。经比对，上述文章内容与涉案文章一致。另查，人民网公司提交了金额为5000元的公证费发票一张和金额为45000的律师费发票一张，在本案中仅主张公证费150元，律师费1500元。以上事实，有情况说明、《关于集体创作作品权属声明》《著作权及相关权利许可协议》《公证书》、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案文章的署名及《关于集体创作作品权属声明》，在没有相反证据的情况下，可以认定涉案作品为法人作品，人民日报社系涉案作品的著作权人。人民网公司经人民日报社授权获得了独占使用涉案作品的信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。百度网讯公司未经许可通过信息网络向公众传播了涉案文章，侵犯了人民网公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，人民网公司并未就此提交关于其受到的实际损失或百度网讯公司获利的证据，且人民网公司主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于人民网公司主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，判决如下：一、被告北京百度网讯科技有限公司于本判决生效之日立即删除涉案文章；二、被告北京百度网讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失320元；三、被告北京百度网讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司合理支出1000元；四、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京百度网讯科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一八年十月三十日法官助理 马 杰书 记 员 张 茜
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申6109号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯金忠，男，1960年7月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍荣珍，女，1960年4月7日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许春良，男，1964年4月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于秀敏，女，1965年8月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，女，1987年11月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许某1，女，2011年7月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。法定代理人：陈某（系许某1之母），住河北省高碑店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许某2，男，2014年4月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。法定代理人：陈某（系许某2之母)，住河北省高碑店市。二审上诉人（一审被告）：保定市景秀旅游汽车有限公司，住所地河北省保定市莲池北大街**。法定代表人：刘全喜，该公司总经理。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，，住所地河北省保定市竞秀区向阳北大街**负责人：薄世亮，该公司总经理。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司,住所地,住所地河北省保定市百花西路**iv>负责人：邢运江，该公司总经理。再审申请人冯金忠、霍荣珍因与被申请人许春良、于秀敏、陈某、许某1、许某2及二审上诉人保定市景秀旅游汽车有限公司，一审被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终4132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯金忠、霍荣珍申请再审主要称，关于许杰的遗产已查明的有：许杰在保定天威英利公司工作，每月有固定收入，其也在相关案件中提供了收入证明，此收入为遗产；许杰驾驶的车辆及其所得保险利益；许杰的车上人员责任险；许杰承包地的承包收益。本案中，五被申请人并没有作出放弃继承的表示，应视为接受继承，五被申请人未提交证据证实其因许杰死亡而获得的保险金、生前工资及许杰生前承包的土地获得的承包收益已清偿许杰生前所欠债务，其理应在继承许杰的遗产范围内对申请人的损失承担赔偿责任。综上，请求依法再审。本院经审查认为，关于许杰的遗产问题，五被申请人因许杰发生机动车交通事故所获得的赔偿，并非保险利益，也不是许杰的遗产；申请人未提交有关许杰的生前工资、承包地收益等其它遗产存在的证据，原审未予支持，并无不当。综上，冯金忠、霍荣珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回冯金忠、霍荣珍的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 宋 威二〇一八年十月二十二日书记员 刘 洁
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初17880号原告：莫远东，男，1969年4月28日出生，汉族，住上海市。被告：喻敏，女，1984年1月22日出生，汉族，住上海市。被告：周爱萍，女，1953年8月19日出生，汉族，住上海市。两被告共同委托诉讼代理人：陈川，上海海汇律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陶枫，上海海汇律师事务所律师。原告莫远东与被告喻敏、周爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫远东，被告喻敏(简称被1)，被告周爱萍(简称被2)的委托诉讼代理人同为被1的代理人陈川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫远东向本院提起诉讼请求：判令两被告共同还款17.14万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告一直以来从事黄牛生意，赚差价维生，年收入可达100万元左右，但无对应个税缴纳记录。被1女儿和原告儿子是真光小学同学，2015年通过原告妻子夏英芳原、被告认识，两被告是母女。本案17.14万元系被1多次借款累计产生。借款均被1出面进行。2016年6月27日至2017年7月16日，被1主要以被2生癌需资金动手术、被1支付电力公司欠款为由借款，少则1万元，多则8万元，每次被1都出具借条，原告均现金交付，出借款主要源自原告出借前两、三天的银行取款。原告之所以不断同意出借是因为被1是上海人、身穿电力局制服让原告认为其系电力局职工，收入稳定、被1又愿意按月利率3%付息而且有时还教原告女儿英语。借条均约定了借期。到期，被1未还款，原告经常上门催款，被1以失业没钱为由拖延。2017年7月16日被1出具了总额33万元字据一张，后还款3万元，于当月24日又还款1万元，被1重新出具了金额29万元借条一张。2017年10月7日原告再度上门催款，被2在家，主动出具愿意同被1共同还款30万元的承诺一份。2018年1月18日被1还款部分后，就余款28万元出具承诺一份，承诺自2018年1月起每月还款7000元。2018年1月19日原告凭33万元字据、29万元借条、28万元承诺及被2承诺诉至法院，要求被1还款28万元，案号(2018)沪0107民初3643号(简称3643号)。该案以调解被1分期还款28万元结案，现处于执行程序中。因为起诉28万元时本案借条未找到，故未一并诉讼。现6张借条原告找到，而被1现无业、无还款能力，被2有退休工资，并写有承诺书，故原告于2018年7月30日诉至法院，要求两被告共同还款。被1辩称，对原、被告关系无异议。2010-2017年9月期间被1被上海任源人力资源有限公司派遣至电力公司工作，非在编人员，从事抄电表工作，年收入5万元左右。被告的确陆续向原告借款，每次均单立借条，亦有还款，但原告从不返还被告借条原件，只在部分还款后结算时要求被告就余款立总条。3643案中的28万元涵盖了本案的系争款，当时调解员只对借款总额作出确认，未就构成作出询问。因为法院已对原、被告间所有借款做出处理，原告系重复诉讼，故应驳回原告诉请。被2辩称，被告2003年退休于上海亚细亚食品工业公司，退休月收入3700元左右。事情经过及对本案意见同被1所述。庭审中，原告提供了6张借条原件及被2的承诺复印件(原件在3643号案卷)一张；2、原告妻子建行账户明细，证明原告的经济实力。被告经质证，对证据真实性无异议，关联性同其辩称。被告未提供证据。庭后，原告补充提供了其名下工行、建行账户明细若干，证明出借款来源。本院经审理认定事实如下：被1女儿和原告儿子是小学同学，被1通过原告妻子夏英芳与原告认识，两被告是母女关系。2016年6月27日至2017年7月16日被1向原告先后出具了借条、欠条各3张，累计金额17.14万元。2017年7月16日被1向原告出具字据一张，载明：“我喻敏承诺每个月还莫远东本金，33万元内抵扣，利息等本金结算清后另算。喻敏2017.7.16”。当月24日被1向原告出具借条一张，载明：“今借莫远东叁拾万元正，现已经归还壹万元，还欠人民币现金贰拾玖万元(￥290000)”。借条末端被1书写了其手机号、身份证号并签名署期。2017年10月7日被2向原告出具了还款30万元的承诺。2018年1月18日被1向原告出具了总额28万元、自2018年1月起每月还款7000元的承诺一张。原、被告对上述33万元字据是被1之前陆续借款累计及之后的29万元、28万元借条或承诺均是对借款余款结算一节表述一致。2018年1月19日原告就28万元起诉被1至院，即3643号案，原告诉讼中明确表述被1共向其借款33万元并提供了2017年5月1日被1为案外人陈某担保的3万元欠条、2017年7月16日33万元字据、7月24日29万元借条、10月7日的被2承诺、2018年1月18日被1出具的28万元承诺各一份，均原件在案佐证。该案以调解被1分期还款原告28万元结案。2018年7月30日原告以2017年7月16日之前被1零散出具的借条原件找到、被2承诺一并还款为由诉至法院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。当然也存在形式要件具备，借贷之实需审查的现象。本案，原告要求被告归还借款17.14万元依据的是被1于2017年7月16日前出具的借、欠条原件6张，并解释之所以未在3643案中一并诉讼是因当时本案的借、欠条未找到所致。被告对此不予认可，坚持本案系争款已包含于3643案标的中。庭审中，原、被告对3643号案的28万元系被1之前借款累计产生一节表述一致，而本案借款均产生于被1的33万元字据之前，原告就本案系争款与3643号案标的系两笔独立借款无任何证据提供、与其在3643号案中明确的“截止至诉讼其与被1尚余28万元借款”的陈述矛盾。况且本案中原告坚持只要被1还款或双方结算后被1均会重新立条，原来的借、欠条原件会返还被告。事实上，在3643案中，被1的2018年1月18日金额28万元承诺出具后，其之前出具的33万元、29万元字据、借条仍在原告处，现实与原告所述相悖，与被1所述可以印证。综上，原告所述不实，依据不足，本院不予采信，即使原告庭后提供了其账户明细能证明其有陆续取款，但与本案6张借、欠条无论时间还是金额方面都不能互相印证，更不能证明系争款与28万元无从属关系。本案系原告恶意、虚假诉讼，因此造成被告的损失，被告可向其主张赔偿。本案受理费不予退还，均原告承担。至于原告起诉被2依据的是2017年10月7日被2出具的承诺复印件，该证据原件已递交于3643号案中，原告当初应在3643号案中主张共同还款，而非本案中，本案的6张借、欠条无被2的任何意思表示或签名，原告的一并还款主张本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告莫远东的所有诉讼请求。案件受理费3728元(原告莫远东已预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇一八年十月十日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民生诉讼法》第一百一十二条。。。。。。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初16305号原告：姚正和，男，1966年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律律师事务所律师。被告：李享泰，男，1971年11月21日出生，汉族，住朝阳区。被告：卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李享泰，经理。二被告委托诉讼代理人：陈君玉，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。原告姚正和与被告李享泰、卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司（以下简称卓尔聚美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日根据原告姚正和提出的诉前财产保全申请，作出（2018）京0106财保35号民事裁定，裁定冻结被告李享泰银行存款10万元。本院受理本案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚正和及其委托诉讼代理人李怀祖、被告李享泰及其与被告卓尔聚美公司委托诉讼代理人陈君玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚正和向本院提出诉讼请求：1、判令被告李享泰偿还原告借款10万元、借期内利息2万元；2、判令被告李享泰向原告支付逾期还款利息（以尚欠借款本金为基数，自2018年2月28日起按年利率20%计算至实际还款之日止）；3、判令被告卓尔聚美公司对前述债务承担连带清偿责任。事实及理由：李享泰系卓尔聚美公司的法定代表人及控股股东，我曾与李享泰、卓尔聚美公司拟就福娃代工生产达成合作，但项目迟迟未启动。2017年初，李享泰以公司运作和个人生活需要为由向我借款10万元，我考虑到双方有可能开展业务合作，便于2017年2月28日向李享泰转账出借了10万元，李享泰出具了《借条》，承认向我借款12万元（其中包含利息2万元），借期1年。借款期限届满后至今，李享泰、卓尔聚美公司仍未还款。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告李享泰辩称，虽然我向原告姚正和出具的《借条》中写的借款金额为12万元，但姚正和实际借给我的是10万元，这10万元我交给卓尔聚美公司用了。2018年1月25日，姚正和与我就该笔10万元借款和2017年1月3日借给我的20万元（当时出具的借条上写的借款金额为24万元）进行协商，我重新向姚正和出具了一张借条，写的借款金额35万元是把这两笔借款及利息加在一起算的，当时姚正和把原来的两张借条都撕了，现在姚正和拿出原来的两张借条分别起诉，对此我有异议。我同意还2017年2月28日姚正和转账借给我的10万元，但不同意支付利息，因为双方没有约定。卓尔聚美公司辩称，虽然李享泰将其向姚正和借的10万元交给我公司了，但我公司不是债务人，不同意承担清偿责任。双方当事人围绕诉讼请求、答辩意见分别提交了证据，并对对方当事人提交的证据发表了质证意见。本院依法对当事人提交的证据进行审核确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：卓尔聚美公司由李享泰、扈东红出资于2016年5月19日设立，李享泰为法定代表人。李享泰与姚正和相识，曾就福娃加工合作事宜进行协商。2017年2月28日，姚正和向李享泰名下银行账户转账10万元，李享泰向姚正和出具《借条》载明“兹因李享泰需要资金周转，特向姚正和借款人民币壹拾贰万元整（￥120000元），于本日实得收到姚正和现金人民币壹拾贰万元整（￥120000元）。借期为1年，于2018年2月27日到期。到期之日保证还款。此据借款人（签字）：李享泰身份证号：（略）2017年2月28日”。卓尔聚美公司2017年2月28日的第0003号-0001/0001《记账凭证》第一项摘要记为“收借姚正和款付京东众筹面料款”，会计科目记为“主营业务成本”，借方金额记为100000元，第二项摘要记为“收借姚正和款付京东众筹面料款”，会计科目记为“其他应付款/姚正和”，贷方金额记为100000元，下方财务主管栏有李享泰签字。李享泰、卓尔聚美公司未就该笔借款向姚正和还过款。庭审中，姚正和称李享泰向其借款共二笔，除本案所涉10万元借款外，还于2017年1月3日借了20万元（借期1年，利息4万元），李享泰于2018年1月15日向姚正和提出将两笔借款展期，并将两笔借款共计6万元的利息减少为5万元，李享泰重新写了一张借款金额为35万元的借条，要求姚正和将原有的两张借条撕掉，姚正和不同意延期还款和降低利息，当时撕掉的是两张借条的复印件，而非原件，李享泰写的借款金额35万元的借条并不在姚正和处，因李享泰一直没有还款，故此姚正和就这两笔借款分别立案，起诉了李享泰及卓尔聚美公司，姚正和与李享泰之间至今只发生过上述两笔借款本金分别为10万元、20万元的借款关系。本院认为：李享泰收到姚正和于2017年2月28日汇款10万元后，向姚正和出具了《借条》，双方间形成了民间借贷关系，李享泰应按约履行还款义务。李享泰出具的《借条》中所写借款金额12万元实际包含姚正和出借的本金10万元以及借期1年的利息2万元，据此推算双方约定的借款利率为年利率20%，该计算标准不超过民间借贷的法定最高限额，本院予以确认。姚正和要求李享泰偿还借款本金10万元、借期内利息2万元，并按年利率20%计算逾期后利息的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”据此，李享泰作为卓尔聚美公司股东、法定代表人，将其向姚正和所借10万元交给卓尔聚美公司经营使用后，卓尔聚美公司应与李享泰共同承担偿还该款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款（二）项规定，判决如下：一、李享泰于本判决生效后七日内向姚正和偿还借款本金10万元、借期内利息2万元以及逾期还款利息（以尚欠借款本金为基数，自2018年2月28日起按年利率20%计算至实际还款之日止）；二、卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司对上述债务与李享泰共同承担偿还义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前财产保全申请费1020元，由李享泰、卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费3750元，减半计收1350元，由李享泰、卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈映红二〇一八年十月三十一日书记员  李婍婧
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初5915号 原告：陈宏，男，1986年2月5日出生，汉族，住常熟市。 被告：张烜瑜，男，1981年12月17日出生，汉族，住常熟市。 原告陈宏与被告张烜瑜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。原告陈宏到庭参加诉讼。被告张烜瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宏向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币4万元；2、被告向原告支付利息5553.50元（利息暂算至2017年4月28日，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算至款清之日止）；3、本案案件受理费等全部由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由，于2017年4月10日向原告借款人民币4万元，双方约定利息按照银行放贷的年利率三倍计算。原告通过现金交付、银行转账的方式于借款日将借款借给被告，被告收到借款后向原告出具收条。原被告未明确约定借款期限，原告见被告迟迟未归还借款后多次催讨均未果。为此，原告提起诉讼。 被告张烜瑜未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张烜瑜为向原告陈宏借款，于2017年4月10日向原告陈宏出具了“借条”。该借条载明“兹有姓名张烜瑜（身份证号码）于2017年4月10日向陈宏（身份证号码）借款人民币肆万元整（大写：40000元）。利息按银行放款的年利率三倍计算（3倍）。……借款人：张烜瑜（签名）2017年4月10日”在该借条下部为“收条”，载明“本人张烜瑜收到陈宏借款给本人的人民币以中国_____银行转账金额40000元（大写肆万元）。……收款人：张烜瑜（签名）2017年4月10日”。 本案审理过程中，原告陈宏确认：原告陈宏在向被告张烜瑜交付借款时预扣第一期利息，原告陈宏向被告张烜瑜交付了现金2万元、银行转账17680元，实际共交付借款本金37680元。 本院认为：合法的借款关系受法律保护。原告陈宏依约向被告张烜瑜交付了借款，原被告间的借款合同成立并生效。原被告未约定还款期限，被告应在原告主张后及时偿还借款。故原告陈宏要求被告张烜瑜偿付借款本息的主张，本院予以支持。原告在出借借款时，预先在借款本金中扣除了部分利息，故本金应当按照实际出借的金额认定。原告要求被告按年利率13.05％计付利息，未超出有关规定及当事人的约定，本院予以准许。被告张烜瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张烜瑜于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈宏借款本金人民币37680元及利息（自2017年4月10日起至实际履行之日止，按年利率13.05%计算）。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：陈宏，开户行：中国农业银行张家港城中支行，账号：62×××16。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币938元、公告费人民币600元，合计诉讼费人民币1538元，由被告张烜瑜负担（原告同意其预交案件诉讼费人民币1538元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  高栋明 人民陪审员  罗建新 人民陪审员  戴苏达 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  赵 恩
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0224执618号申请执行人包连海，女，1973年5月7日出生，住所地泰来县。被执行人刘守田，男，1987年7月28日出生，住所地泰来县。包连海与刘守田民间借贷纠纷一案，泰来县人民法院作出的(2018)黑0224民初140号民事判决书已经发生法律效力，申请人包连海于2018年5月9向本院申请执行，要求被执行人刘守田履行生效法律文书确定的给付包连海人民币52465元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人刘守田有可供执行财产，申请人包连海也未能提供刘守田有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2018)黑0224执618号案件的本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于海波审判员  徐振伟审判员  张铁刚二〇一八年十月三十一日书记员  朱 力
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1381行审363号申请执行人邓州市国土资源局。法定代表人赵航，任局长。被执行人王香芝，住。申请执行人邓州市国土资源局向本院申请强制执行邓国土资执罚决字【2017】2683号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人邓州市国土资源局申请执行被执行人王香芝为土地行政处罚一案，申请执行人于2017年10月9日作出邓国土资执罚决字【2017】2683号行政处罚决定，认定：被执行人王香芝于2017年4月占用构林镇司营村七组的一般农田120平方米新建房，未经有权批准机关批准，不符合土地利用总体规划，未办理合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属于违法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河南省实施办法》第六十六条的规定，对被执行人作如下处罚：（1）限15日内自行拆除违法占用的120平方米一般农田上新建的120平方米房屋，把土地恢复原状后退还给原农民集体；（2）并对其违法占用的120平方米一般农田每平方米处10元的罚款，计罚款人民币1200元。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经申请执行人催告亦未自觉履行行政处罚决定，故申请人民法院强制执行。申请执行内容：拆除违法占用的120平方米一般农田上建房，把土地恢复原状后退还给原农民集体。经审查，本院认为：申请执行人邓州市国土资源局对被执行人作出的邓国土资执罚决字【2017】2683号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，按照“裁执分离”的改革方向，人民法院在作出准予执行的裁定时，可以同时载明由相关行政机关组织实施，为体现这一改革方向，探索和改革非诉行政执行的方式，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：一、对申请执行人邓州市国土资源局作出的邓国土资执罚决字【2017】2683号行政处罚决定，准予强制执行。二、本案的执行由邓州市国土资源局依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 森审 判 员  秦文哲人民陪审员  丁保国二〇一八年十月二十三日书 记 员  杨 钊
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0285民初6683号申请人：于顺辉，男，1989年12月26日出生，汉族，现住莱西市。被申请人：田祥校，男，1970年11月12日出生，汉族，现住莱西市。被申请人：徐春艳，女，1979年12月5日出生，汉族，现住址同上。申请人于顺辉与被申请人田祥校、徐春艳民间借贷纠纷一案，申请人于2018年10月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人田祥校、徐春艳银行存款7.5万元或查封其同等价值的财产。程青自愿以其所有的马自达牌鲁Ｂ×××**号小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为:申请人的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人田祥校、徐春艳银行存款7.5万元或查封其同等价值的财产。二、查封申请人程青所有的马自达牌鲁Ｂ×××**号小型轿车一辆。案件申请费770元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王云林二〇一八年十月五日书记员  赵少馥
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执13753号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元路与鸿福路交汇处财富广场**********，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人张金星，行长。 委托代理人吴国荣，广东德城律师事务所律师。 委托代理人谢智舜，广东德城律师事务所律师。 被执行人马海平，男，1979年1月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人根据已发生法律效力的（2017）粤1971民初16306号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人马海平应于判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金141273.23元及利息、罚息、复利[截至2016年12月9日，利息9708.65元、罚息5054.89元、复利853.56元；后续利息按照合同约定的利率（中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%）计算至2017年5月15日，后续罚息、复利按上述利率的150%计算，均计至还清之日止]；申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行对被执行人马海平名下车牌号为粤Ｓ×××××的雷克萨斯牌小型普通客车享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月20日立案执行。 在执行过程中，本院于2018年10月9日依法轮候查封被执行人马海平名下车辆（车牌号为粤Ｓ×××××），查封期限为二年。本院依法向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执13753号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 书记员 温 建 坤
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0403财保267号 解除保全申请人：孙某某，男，汉族，1973年9月30日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市八公山区，其他一般情况不详。 解除保全申请人：陈某某（系孙某某妻子），女，汉族，1975年3月9日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市八公山区，其他一般情况不详。 被申请人：李某，女，汉族，1986年7月8日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。 孙某某、陈某某与李某申请诉前财产保全一案，本院于2018年3月26日作出（2018）皖0403财保71号民事裁定，对其申请事项予以保全；申请人孙某某、陈某某于2018年10月10日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为：申请人申请解除诉前财产保全申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、依法立即解除对被申请人李某名下位于安徽省淮南市田家庵区房屋的查封。 二、同时依法立即解除对申请人孙某某、陈某某提供的担保财产： 申请人孙某某名下位于安徽省淮南市八公山区房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜晓峰 二〇一八年十月十日 书记员  邹 野 本裁定适用法律条款如下： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第一百六十六条第一款第（二）项 裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定； （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
怀来县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0730执122号被执行人聂玉平，男，汉族，1958年7月23日出生，住所地怀来县怀来县法院刑事审判庭移送执行聂玉平罚金一案，怀来县人民法院作出的（2017）冀0730刑初193号刑事判决书已发生法律效力。2018年1月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郑黎明执行员  张润昶执行员  陶铸军二〇一八年十月三十一日书记员  张世明
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0702执617号 申请执行人陈立清，女，1972年9月9日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦**。 被执行人广西和信高盛非融资性担保有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**。 法定代表人韩夺，董事长。 被执行人韩夺，男，1978年7月4日出生，汉族，河南省许昌县人，现住北海市海城区。 被执行人胡世武，男，1977年7月31日出生，汉族，南宁市人，住南宁市。 被执行人吴莎莎，女，1984年2月5日出生，汉族，宾阳县人，住南宁市。 申请执行人陈立清与被执行人广西和信高盛非融资性担保有限公司、韩夺、胡世武、吴莎莎民间借贷纠纷一案，本作出的（2016）桂0702民初1815号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西和信高盛非融资性担保有限公司、韩夺、胡世武、吴莎莎未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人广西和信高盛非融资性担保有限公司、韩夺、胡世武、吴莎莎发出执行通知、限制消费令和责令报告财产，并经网络执行查控系统和银行、房产、土地、车辆、工商、公积金、理财产品等有关部门对被执行人财产进行了查证，除了在诉讼保全查封被执行人胡世武、吴莎莎名下位于南宁市××乡××.现代××班小区××楼××单元××房外，但现不适宜处置，其他未发现被执行人有可供执行的财产。同时已对被执行人采取限制消费措施。 本院于2018年10月22日约谈申请执行人陈立清的委托代理人唐云，将案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人财产情况和终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人陈立清的委托代理人唐云，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人广西和信高盛非融资性担保有限公司、韩夺、胡世武、吴莎莎目前没有适宜可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈建华 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇一八年十月二十六日 书记员  王学宇
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0222执1279号之九申请执行人牛开金，男，1982年9月13日生，汉族，住贵州省盘州市鸡场坪镇。被执行人任克金，男，1988年2月14日生，汉族，住贵州省盘州市鸡场坪镇。牛开金申请执行任克金民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初984号民事调解书，向被执行人任克金送达执行通知书，责令被执行人任克金履行该法律文书所确定的义务，支付申请人借款本金及利息损失17625元，案件受理费120元，承担执行费164元，以上款项合计17909元。执行过程中，本院通过网络查控的手段执行到位2689.41元，查询到被执行人任克金有车牌号为贵BNF7**的力帆牌汽车一辆，本院依法对其进行查封，但因无法查找到车子的下落，故未进行评估拍卖的处置。后通过传统查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，经与申请人沟通，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对牛开金申请执行的盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初984号民事调解书，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  董文科审判员  张天喜审判员  孙大禹二〇一八年十月十六日书记员  陈金龙
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行审复193号复议申请人（原申请执行人）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人:朱婉琳，广州市增城区国土资源和规划局工作人员。被申请人（原被执行人）：梁灶平，男，汉族，1986年X月X日出生，住广东省增城市。复议申请人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审999号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人市国规委向原审法院申请强制执行其作出的穗增国土规划资罚(2017)100号《土地违法案件行政处罚决定书》，即要求责令被执行人去除在非法占用的土地上实施的硬底化，恢复土地原状，并按处罚决定书要求缴纳罚款。原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”该规定确立了行政处罚程序中的行政机关负责人集体讨论制度，即对情节复杂或重大违法行为进行较重处罚前，应当由行政机关的负责人集体研究，再作出行政处罚决定。考虑到本案中申请执行人作出的行政处罚是退还非法占用土地，去除非法占用的土地实施的硬底化，恢复土地原状，并处以罚款，从对被执行人利益影响程度来看，应当属于较重的行政处罚。故申请执行人作出行政处罚决定应当由负责人集体讨论决定。本案申请执行人向本院申请执行其作出的行政处罚决定，但未向本院提供其对被执行人作出的处罚决定经过了本单位领导集体讨论决定的证据。因此，申请执行人对被执行人作出的处罚决定不符合法定程序，损害了被执行人的合法权益。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定：不准予强制执行申请执行人作出的穗增国土规划资罚(2017)100号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人市国规委不服原审裁定，申请复议称：一、《土地违法案件行政处罚决定书》处罚程序合法。本案并不属于“情节复杂或者重大违法行为”，且复议申请人作出该处罚决定前均通过了执法部门的集体讨论，程序合法。二、被申请人在询问笔录中承认其未取得合法用地审批手续的情况下占地用于建设停车场，也未能提供合法有效证据证明其取得合法用地审批手续。复议申请人对被申请人构成非法占用土地的事实，依法进行处罚，作出的《土地违法案件行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分。三、《土地违法案件行政处罚决定书》适用法律准确、处罚适当。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，复议申请人对被申请人违法占用土地，实施停车场建设的违法行为作出限期去除在非法占用的551.13平方米土地上实施的硬底化，对非法占用551.13平方米基本农田的行为处以每平方米25元的罚款（共计13778.25元）的处罚符合上述法律法规。综上，故请求：1、依法裁定撤销（2018）粤7101行审999号《行政裁定书》；2、裁定准予强制执行复议申请人作出的穗增国土规划资罚(2017)100号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，首先，被申请人在未取得合法用地审批手续的情况下，占地建设停车场的事实有询问笔录、现场照片、土地利用现状图等证据证明，违法事实的证据充分。其次，复议申请人向被申请人送达了责令改正违法行为通知书，随后作出行政处罚决定，但被申请人并未就行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，可视为其对处罚决定认定的违法事实并无异议。再次，复议申请人在申请强制执行前还履行了催告程序，程序合法。最后，复议申请人作出涉案行政处罚决定书亦依据了相应的法律法规。综上，涉案处罚决定认定的违法事实清楚，适用法律正确。涉案行政处罚作出过程中的负责人集体讨论，属于行政机关的内部审查程序，亦无证据证明未经负责人集体讨论损害了被申请人的合法权益。故原审法院裁定不准予强制执行穗增国土规划资罚(2017)100号《土地违法案件行政处罚决定书》处理不当，本院予以纠正。综上，复议申请人的复议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审999号行政裁定；二、准予强制执行广州市国土资源和规划委员会作出的穗增国土规划资罚(2017)100号《土地违法案件行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一八年十月二十五日法官助理陈雪仪书记员高洁
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10088号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫**段**明宇金融广场**1,**。 法定代表人：今川贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：周小强，男，1989年3月29日出生，汉族，住四川省荣县。 本院于2018年10月10日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告周小强民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 针对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司诉请的贷款本金8766元，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告周小强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还贷款本金8766元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周小强负担。 本判决为终审判决。 审判员  周彦洵 二〇一八年十月十日 书记员  朱红英
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0321执1561号之一申请人：陈某某，女，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。身份证号码：xx。被执行人：骆某某，男，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。身份证号码：xx。陈某某与骆某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）黔0321民初4001号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由被执行人骆某某偿还申请人陈某某案款272000.00元及利息（以242000.00元从2015年2月3日起至付清款之日止按月利率2%计算），承担案件受理费7664.00元，公告费400.00元，合计8064.00元，并承担本案申请执行费3980.00元。因被执行人骆某某未按上述生效法律文书履行义务，陈某某向本院申请强制执行，本院于2018年5月24日依法立案受理。执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查、询问，报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人除在车辆登记机关登记有车辆（车牌号为CDP**长安牌和贵CJ0**锋范牌）和242.22元的银行存款外，无其他财产；申请人明确表示因被执行人账户上的存款较少，处置没有多大意义，故不要求法院进行划拨、兑付；申请人另明确表示因被执行人的车辆去向不明，未能实际控制，故不要求本院对车辆进行扣留、评估、拍卖。本院已查封被执行人的上述车辆（2020年10月14日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、经本院到不动产登记事务中心查询，未查获被执行人有可供执行的房产。四、本院已向被执行人发出限制消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人不能向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，查明被执行人除在银行账户上有少量余额（申请人明确表示称因其金额较小，无法足额实现自身权利为由，请求不予处置）和在车辆登记机关登记有车牌号为CDP**长安牌和贵CJ0**锋范牌车辆（申请人明确表示称因被执行人的上述车辆去向不明，未能实际控制，故不要求本院进行处置）外，暂无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0321执1561号案件终结本次执行程序。被执行人骆某某负有继续向申请执行人陈某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李晓东审判员  刘怀江审判员  田 兴二〇一八年十月十九日书记员  赵 航
重庆市巫溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0238执418号 申请执行人：巫溪县卫生和计划生育委员会（以下简称巫溪卫计委），住所地巫溪县柏杨街道丰益社区丰益路**，统一社会信用代码11500238709320634R。 被执行人：肖后军，男，1978年3月30日出生，住重庆市巫溪县。 被执行人：姚依香，女，1979年6月28日出生，住重庆市巫溪县。 本院在执行巫溪县卫生和计划生育委员会与肖后军、姚依香行政非诉执行一案中，经财产调查未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张万卿 审判员  张梯均 审判员  孙福雷 二〇一八年十月十九日 书记员  康 锐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初25040号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：胡荣莉，女，汉族，1963年8月15日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告胡荣莉信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告胡荣莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、胡荣莉立即支付截至2018年7月11日的透支本金19529.07元、透支利息2851.25元;并支付自2018年7月12日起至欠款付清时止，以本金19529.07元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由胡荣莉承担。事实和理由：胡荣莉向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年7月11日累计欠款共计22380.32元未给付。工行重庆市分行多次催款，胡荣莉仍未清偿。被告胡荣莉未答辩。经审理查明，2012年6月4日，胡荣莉向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。胡荣莉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向胡荣莉发放了信用卡。之后，胡荣莉挂失换卡，新办信用卡。胡荣莉从其信用卡账户中透支，截至2018年7月11日，胡荣莉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19529.07元、透支利息2851.25元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，胡荣莉与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向胡荣莉发放了信用卡，胡荣莉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。胡荣莉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告胡荣莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡荣莉在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月11日的信用卡透支本金19529.07元、透支利息2851.25元;并支付自2018年7月12日起至欠款付清时止，以本金19529.07元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费229元，由被告胡荣莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十月二十三日法官助理王飞书记员马嘉
抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0404民初1899号 原告：李国清，男，1964年3月10日出生，满族，住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：梁俊芝，女，1962年12月29日出生，满族，住沈阳市东陵区。 被告：沈阳亿丰新抚商业管理有限公司，地址沈抚新城育才街以西文化路以南沈抚路以北（202、205房间）。 法定代表人：徐崇际，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邢晓巍，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：刘馨遥，系该公司法务。 原告李国清与被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国清的委托诉讼代理人梁俊芝，被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司委托诉讼代理人邢晓巍、刘馨遥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李国清诉称，原告购买抚顺经济开发区沈抚路69-6号亿丰东北五金建材品牌中心1层36号商铺，并与被告签订了《委托经营管理协议书》，委托被告经营管理。委托期限从2013年1月1日起算10年。被告从2016年8月1日起未能向原告支付租金，故原告诉至法院请求人民法院依法判令被告支付从2016年8月1日至2017年12月31日的租金，并从2016年8月1日起按照合同约定的计算方法支付违约金至实际给付之日。案件受理费由被告承担。 被告沈阳亿丰商业管理有限公司辩称，原告主张的租金数额本金没有异议，违约金只同意按照合同约定的计算方法给付，但认为原告部分租金超过诉讼时效。 经审理查明：2015年1月19日，原、被告双方签订了一份《委托经营管理协议书》。双方在该协议书中约定：原告将其购买的抚顺市抚顺经济开发区沈抚路69—6号亿丰东北五金建材品牌中心1层36号商铺委托被告经营管理。收益分配方式：委托期间前五年被告应向原告支付租金共计人民币118393.20元（税后），该期间租金采取后付制，即从第三年开始支付。具体支付标准为：1、委托期间第三年、第四年，乙方按照每月3157.15元（税后）计算租金收入返还原告；2、委托期间第五年乙方按照每月3551.80元（税后）计算租金收入返还原告。租金支付方式为被告指定银行统一按照季度发放租金（即每季度第一个月内支付一次租金收入）。违约责任：被告逾期支付租金达半年，原告享有单方面终止本协议的权利，被告每日应按应付未付款金额的万分之二向原告交纳违约金。该套房屋的委托期限的起算日为2013年1月1日。现被告的租金仅支付至2016年7月，剩余租金至今未付，故原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《委托经营管理协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效。被告应依约按时向原告支付租金。关于原告要求被告给付2016年8月1日至2017年12月31日拖欠的租金58407.35元一节，其诉讼请求有理，本院予以支持；关于原告要求被告支付违约金一节，被告逾期支付租金已达半年，构成违约，故应按合同约定支付违约金。关于被告辩称原告部分租金超过诉讼时效一节，因原告在诉讼之前一直通过其他途径向被告追索欠付的租金，存在诉讼时效中断的情形，故对被告的该项辩解本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告李国清房屋租金58407.35元及违约金[从2016年8月1日起至2016年9月30日止，每日按6314.30元（3157.15*2）的万分之二计付，从2016年10月1日起至2016年12月31日止，每日按15785.75元（3157.15*5）的万分之二计付，从2017年1月1日起至2017年3月31日止，每日按26441.15元（3157.15*5+3551.80*3）的万分之二计付；从2017年4月1日起至2017年6月30日止，每日按37096.55元（3157.15*5+3551.80*6）的万分之二计付，从2017年7月1日起至2017年9月30日止，每日按47751.95元（3157.15*5+3551.80*9）的万分之二计付，从2017年10月1日起至本判决确定的给付之日止，每日按58407.35元（3157.15*5+3551.80*12）的万分之二计付]； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取705元，由被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  谢青 二〇一八年十月二十九日 书记员  张明
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执174号 申请执行人孙茂海，男，1976年8月26日出生，住安徽省蚌埠市五河县。 被执行人台州市椒江岩头冷冻厂，住所地台州市椒江区外沙路**，组织机构代码:14824110X。 法定代表人洪荣华。 被执行人洪荣华，男，1953年1月1日出生，住台州市椒江区。 本院在执行孙茂海与台州市椒江岩头冷冻厂、洪荣华（2018）浙1002执174号民间借贷纠纷一案中，被执行人的财产处置并分配完毕，申请执行人自愿向本院申请对本案撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2018）浙1002执174号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  叶再军 审 判 员  项旭锋 人民陪审员  孙良明 二〇一八年十月三十日 代书 记员  陈伟科
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0103民初2227号原告：沈晓农，男，1956年12月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王秀娟，新疆坤盟律师事务所律师。被告：新疆博石房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：李吉仁，该公司总经理。原告沈晓农与被告新疆博石房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告沈晓农的委托诉讼代理人王秀娟到庭参加诉讼，被告新疆博石房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈晓农向本院提出诉讼请求:1、请求判令原、被告签订的商品房买卖合同有效；2、请求确认乌鲁木齐市友好南路198号A栋6层A6-0071、A6-0072、A6-0073、A6-0074、A6-0075五间商铺的所有权归原告所有，并由被告协助办理产权登记手续、交付商铺；3、诉讼费、送达费由被告承担。事实及理由：2008年3月7日，被告作为出卖人，与原告签订商品房买卖合同，由被告向原告出售位于乌鲁木齐市友好南路198号A栋涉案五间商铺，合计价款562138元，原告于签订合同当日付清房款。并交纳了契税和维修基金，依照双方约定，被告应于2008年12月31日交付商铺，但至今仍未交付，故诉至法院，请求如诉。被告新疆博石房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告沈晓农为证明其诉讼请求，向本院提交了商品房买卖合同、赠与合同、契税完税证、乌鲁木齐市物业专项维修基金业主缴存凭证、发票等，被告新疆博石房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性综合全案予以确认。本院经审理认定事实如下：2008年3月7日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告位于乌鲁木齐市友好南路198号6层A6-0071、A6-0072、A6-0073、A6-0074、A6-0075五间商铺，合计32.6平方米，房款总价562138元。房款于合同签订当日付清。交付日期为2008年12月31日前。针对逾期交房，双方签订委托经营管理合同，出卖人不承担违约责任。商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。双方签订的赠与合同以及委托经营管理合同均系本合同的从合同。如双方协商一致解除本合同或者双方发生争议，由一方单方解除本合同，赠与合同和委托经营管理合同也随之解除。合同解除后，买受人应当退还按委托经营管理合同所获得收益，所交契税和维修基金由买受人承担。同日，被告向原告出具了购房款562138元的发票。后原告交纳了契税和维修基金。同日，原告与被告签订赠与合同，约定：原告购买被告位于乌鲁木齐市友好南路198号6层A6-0071、A6-0072、A6-0073、A6-0074、A6-0075五间商铺，被告赠送原告A1002号住宅，交付时间2008年12月31日之前。另查，一、原告自认涉案商铺目前还是框架式大空间，未进行特定化。原告称涉案的商铺尚为抵押和查封状态；二、本院做出的生效判决已对双方签订的商品房买卖合同做一认定，认为合法有效。本院认为，原告要求确认其与被告之间签订的商品房买卖合同有效的诉讼请求，已经本院做出的生效判决做一认定，认为合法有效，故依据一事不再理的民事诉讼规则，本院对该项诉讼请求不再处理。针对原告要求确认涉案的两间商铺归其所有并要求被告协助办理产证、交付商铺的诉讼请求，因其在庭审中自认涉案的商铺尚为抵押和查封状态，故原告的该项诉讼请求尚无事实依据，本院不予支持。被告新疆博石房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈晓农要求确认乌鲁木齐市友好南路198号A栋6层A6-0071、A6-0072、A6-0073、A6-0074、A6-0075五间间商铺的所有权归其所有、并要求被告新疆博石房地产开发有限公司协助办理产权登记手续、交付商铺的诉讼请求。案件受理费70元（原告沈晓农已预交）,公告费390元（原告沈晓农已预交），均由被告新疆博石房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  谷丽娜人民陪审员  樊永登人民陪审员  周新卫二〇一八年十月十七日书 记 员  赵家乐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执21852号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人李纯雅,男,1981年1月20日出生,汉族,住湖北省通山县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李纯雅借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初5871号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金141201.29元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年10月6日立案执行。 本案在执行过程中，本案在诉讼保全期间依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执21852号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卢俊宇 审判员  傅沛佳 审判员  黄嘉琦 二〇一八年十月十九日 书记员  周乐怡
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0102民初2573号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：韩梅，女，1977年10月11日出生，住黑龙江省讷河市孔国乡。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告韩梅借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告韩梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令韩梅立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2018年10月15日的贷款本金人民币40948.01元、利息4204.12元与罚息1297.76元，自2018年10月16日起至给付之日止的罚息以本金40948.01元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费、公告费由韩梅承担。事实与理由：韩梅在浦发银行开通个人银行账户（账号为XXX）并开通电话银行及网上银行，2016年7月25日韩梅通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款人民币100000元整，贷款期限为1年（自2016年7月25日至2017年7月25日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年7月25日日将贷款发放至韩梅个人银行账户（账号为XXX），韩梅已支取了贷款。现贷款已到期，韩梅未按期偿还贷款，截至2018年10月15日,韩梅尚欠浦发银行贷款本金40948.01元、利息4204.12元及罚息1297.76元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 韩梅未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，韩梅持本人身份证在浦发银行办理开户业务，浦发银行向韩梅出具电子银行个人客户安全提示，韩梅分别在安全提示以及业务凭证上签字确认,并声明“本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应责任和损失。同时，本人提供的个人信息及联系方式确为本人真实信息”。2016年7月25日韩梅通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：韩梅向浦发银行贷款人民币100000元整，贷款期限为1年（自2016年7月25日至2017年7月25日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年7月25日将贷款发放至韩梅个人银行账户（账号为XXX）。韩梅已支取了贷款，截至2018年10月15日尚欠贷款本金40948.01元、利息4204.12元及罚息1297.76元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 本院认为：浦发银行与韩梅的《个人“点即贷”借款合同》系用韩梅本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年7月25日将贷款发放至韩梅个人银行账户（账号XXX），根据账户明细、还款明细、银行流水，韩梅已支取了该100000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩梅于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金40948.01元，及截止到2018年10月15日的利息4204.12元及罚息1297.76元； 二、被告韩梅于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行罚息，自2018年10月16日起至给付之日止，以40948.01元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元、公告费560元，由被告韩梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  杨相力
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0522执577号之三 申请执行人：合江县亨超小额贷款有限责任公司，住所地合江县合江镇复兴路5段**道腐巷**，91510522577578691W。 法定代表人：张涛。 被执行人：四川省广佳房地产开发有限责任公司，住所地合江县合江镇月亮街天强商业广场，55821537-7。 法定代表人：梁鸿。 被执行人：梁鸿，男，1971年7月17日出生，住合江县。 本院于2018年3月20日立案执行合江县亨超小额贷款有限责任公司、李明峰、四川合江农村商业银行股份有限公司等申请人与四川省广佳房地产开发有限责任公司、梁鸿借款合同纠纷系列案，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下： 继续冻结被执行人四川省广佳房地产开发有限责任公司的银行存款4000000元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘启海 二〇一八年十月二十二日 书记员  袁 林
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初1572号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区五三大道******。负责人：李波，该分行行长。委托诉讼代理人：刘萍，该公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：余华毅，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。被告：吴超银，男，1987年9月26日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行与被告吴超银金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘萍、余华毅到庭参加诉讼，被告吴超银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1、请求解除《个人购车借款及担保合同》（合同编号3699927Q116125005244）；2、请求判令被告立即归还贷款本息合计67,631.87元，其中贷款总本金66,244.48元、正常利息173.58元、拖欠利息1,095.68元、罚息118.13元（利息暂计算至2018年4月16日，直至债务本息全部归还之日止）；3、请求判令被告依法承担抵押担保责任，原告债权在被告抵押物折价、拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实与理由：2016年12月26日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行和被告签订了《个人购车借款及担保合同》（合同编号：3699927Q116125005244），借款金额为9.6万元，抵押物为：白色国产起亚牌小型轿车，车牌号赣Ｅ×××**、发动机号G1226689、车架号LJDMAA220G0348344（车辆登记证书号：360011544242），被告支用情况为：2017年1月1日支用贷款9.6万元，贷款利率7.125%，期限从2017年1月1日至2020年1月1日，还款方式为等额本息还款法，还本期为2017年2月1日。2017年1月1日，原告将贷款发放。时至今日，被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息，原告向被告催收贷款本息，但都以各种理由拒绝。从2018年2月1日开始未按月履行还款义务，如今已逾期74天。原告认为与原告签订《个人购车借款及担保合同》（合同编号：3699927Q116125005244）中第十二条、二十二条明确规定，未按借款合同规定按时偿还借款本息，即构成违约。违约后原告即可根据合同约定要求被告提前归还全部贷款。由于被告拒绝履行合同义务，致使原告此笔贷款受到严重的威胁，为此，原告特依法向本院提起诉讼。被告吴超银未答辩。经审理查明，2016年12月16日，被告吴超银向原告申请贷款9.6万元购买汽车并填写了一份《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请》，经原告审核后，双方于2016年12月26日签订了一份《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定：贷款金额为9.6万元；贷款用途为购买汽车；贷款期限为36个月，自2016年12月26日至2019年12月26日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮50%；贷款发放至户名为吴超银，账号为62×××28的指定账户中；还款方式为按月等额本息还款法；若借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按年利率的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，已经所产生的利息、罚息和其他费用，直至解除合同；借款担保方式为抵押担保，被告吴超银自愿以其购买的车牌号为赣Ｅ×××**为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金等贷款人实现债权及抵押权的一切费用；被告吴超银在该合同上签字确认。2017年1月1日，原告将贷款发放至被告62×××28的指定账户中，被告吴超银向原告出具了一份借据，其中约定：借款金额：9.6万元；贷款期限36个月，从2017年1月1日至2020年1月1日；贷款年利率7.125%；还款方式为等额本息；被告吴超银在借据上签字确认。被告使用贷款后，应按照合同约定按时还款，但从2018年2月1起，被告未按合同约定按时足额还款，截止2018年4月16日，被告尚欠原告贷款本金66,244.48元、利息（含罚息）1,387.39元。该款被告至今未付。上述事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告身份证及户口本（复印件）、个人婚姻状况承诺书（复印件）、购销合同、个人消费贷款申请表、个人购车借款及担保合同、个人贷款手工借据、车辆抵押登记证、贷款发放单、还款明细、欠款报表等证据证明，本院予以确认并在卷佐证，被告吴超银未到庭质证，也未提供证据。本院认为，原告与被告吴超银签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约将借款发放至被告吴超银指定账户中，被告吴超银应根据双方约定按时足额还款却未还，已构成违约，因此，原告要求被告偿还贷款本息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告吴超银以其所有的车牌号为赣Ｅ×××**车辆为该笔债务设立抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告要求对该抵押物享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告吴超银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告自动放弃了抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴超银于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行贷款本金66,244.48元并支付截止2018年4月16日止的利息（含罚息）1,387.39元以及从2018年4月17日起至贷款还清之日止的利息（含罚息按《个人购房/购车借款及担保合同》约定利率标准计算）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行对被告吴超银所有的车牌号为赣Ｅ×××**车辆折价、拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,491元，由被告吴超银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  杨 立审 判 员  李 军人民陪审员  曾莉瑛二〇一八年十月二十六日书 记 员  李 倩
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初3176号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：温菊琼，女，1979年10月12日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县，原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告温菊琼信用卡纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额110302.55元，其中贷款本金101444.44元、截止至2018年1月12日的零售利息1273.09元、滞纳金0元、分期手续费7048.01元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，违约金537.01元，并支付从2018年1月13日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××65的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2017年3月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年1月12日，被告尚欠原告借款本金101444.44元、零售利息1273.09元、分期手续费7048.01元、年费0元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元，取现手续费0元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温菊琼于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金101444.44元、零售利息1273.09元、分期手续费7048.01元、年费0元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元及上述借款本金自2018年1月13日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，由被告温菊琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一八年十月二十六日书 记 员  卢 婧