西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏04民终3号   上诉人（原审被告）：西藏藏地文旅有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路11号投资大厦9层902号，统一社会信用代码91540091585780232C。   法定代表人：聂学治，该公司董事长。   委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：波密县海登商贸有限公司，住所地西藏自治区波密县粮食局商品房，统一社会信用代码91540424L040120873。   法定代表人：贾群英，该公司总经理。   委托诉讼代理人：傅德辉，广东正澳律师事务所律师。   上诉人西藏藏地文旅有限公司（以下简称藏地文旅公司）因与被上诉人波密县海登商贸有限公司（以下简称海登商贸公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服西藏自治区波密县人民法院（2020）藏0424民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人藏地文旅公司委托诉讼代理人梁珂、被上诉人海登商贸公司委托诉讼代理人傅德辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   藏地文旅公司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区波密县人民法院(2020)藏0424民初75号民事判决第二项，改判藏地文旅公司向海登商贸公司支付2020年上半年的承包金及占有使用费合计83.38万元（扣除2020年1月28日至2020年3月30日的承包金60.37万元及基于2020年l、4、5、6月受疫情影响经营收入减少期间的租金28.75万元）且不予支付利息；2.依法撤销西藏自治区波密县人民法院(2020)藏0424民初75号民事判决第三项，改判藏地文旅公司不向海登商贸公司支付违约金。事实与理由：一、一审法院罔顾本案基本事实及合同约定，判决藏地文旅公司向海登商贸公司支付200万元违约金，有失公允。（一）案涉承包协议系双方协商一致解除，而非因藏地文旅公司未依约预付承包金而解除，一审法院认定事实不清。藏地文旅公司在2019午12月底便着手办理向海登商贸公司预付承包金的事宜，但年底公司扎帐、财务审计及承包金金额较大，需经过繁琐财务审批手续，导致未在合同约定的时点准时拨付。后因2020年初新冠肺炎疫情爆发，不得不将拨款流程暂且搁置。藏地文旅公司未准时向海登商贸公司预付承包金的原因皆系客观原因导致，并非藏地文旅公司恶意违约。疫情趋于稳定且酒店恢复经营后不久，藏地文旅公司即向海登商贸公司发出“联系函”，陈述了面临的特殊困难，并请求减免承包金且承诺立即支付承包金。但海登商贸公司不同意藏地文旅公司的合理请求，要求藏地文旅公司立即支付全额承包金，导致藏地文旅公司再次推迟了转款期限。其后，经双方多次洽谈，一致同意解除案涉酒店承包合同。海登商贸公司在2020年6月25日发出《退出酒店通知》提出：“但鉴于贵司已决定解除合同，我司同意积极配合贵司退出”“要求贵司在本通知发出之日起3日内立即退出酒店”。由此可见，海登商贸公司不仅同意解除合同，反而一再要求藏地文旅公司尽快退出，足以证明解除合同实际上是双方的合意。一审法院认定因海登商贸公司违约不预付租金而导致合同解除与客观事实严重不符。（二）本案不符合《酒店承包经营协议》中约定的200万元违约金的给付条件，该协议9.3.1条约定：“因乙方违约致使协议被解除，如已发生的承包期限不足十五年的，则乙方应向甲方支付人民币贰佰万元整(200万元)的违约金”。从上述合同条款可以看出，只有因藏地文旅公司违约致使合同被解除的情况下，海登商贸公司方可主张违约金。而案涉酒店承包协议的解除系藏地文旅公司主动提出，征得海登商贸公司同意后，双方协商一致解除，并不符合合同约定的支付200万元违约金的条件。一审法院判决藏地文旅公司向海登商贸公司支付巨额违约金的做法，属适用法律错误。（三）在海登商贸公司事实上并无损失的情况下，一审法院判决藏地文旅公司支付200万元违约金明显过高。海登商贸公司在2020年6月25日向藏地文旅公司发送《退出酒店通知》后，双方在7月2日即办理了交接手续，并由海登商贸公司实际接收经营了案涉酒店，海登商贸公司实际上并无任何损失。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，海登商贸公司即便存在损失，也只能是资金占用利息的损失，而海登商贸公司已在诉讼请求中予以主张。同时，按照我区司法判例，即便系藏地文旅公司原因导致合同解除，违约金最高按照逾期交纳租金部分的30%确定。据此，一审法院判决藏地文旅公司承担200万元违约金既不符合法律规定，又违背了“违约金”的损失填补规则，应当予以纠正。二、基于不可抗力（新冠肺炎疫情）的持续影响，2020年上半年承包金应当减免三个月（即在一审法院判决的基础上再减免1个月）。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款规定：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”，受新冠疫情影响，2020年1、4、5、6月西藏旅游及服务业受到严重影响，酒店行业生意惨淡，林芝桃花节等节日取消，进一步导致了藏地文旅公司经营困难。如在此期间仍要求藏地文旅公司按照原合同约定支付全额承包金，对藏地文旅公司明显不公平。据此，藏地文旅公司要求再减少一个月承包金的要求，合情、合理、合法，应当予以支持。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法支持藏地文旅公司全部上诉请求。   海登商贸公司辩称，藏地文旅公司的上诉请求和事实理由均不应支持。一、一审法院关于“被告未按协议约定的时间2019年12月1日预付2020年上半年的承包金172.5万元的行为，是导致协议解除的根本原因”的认定事实清楚，法律适用正确。理由如下：1、藏地文旅公司的行为违反“酒店承包经营协议”和《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，单方解除合同，构成根本违约，违反双方签订协议9.3.1的违约金支付条款，产生不能免责并应予以惩罚的法律后果。按协议约定，藏地文旅公司应于2019年12月1日预付2020年上半年的承包金172.5万元，藏地文旅公司在没有任何正当理由的情况下拒不支付到期租金，后又以疫情为借口，以所谓“不可抗力”为由单方提出解除合同，此是导致“酒店承包经营协议”解除的根本原因。藏地文旅公司提出未及时支付租金系因审批手续繁琐等显然不合法、不正当。2、藏地文旅公司一直利用已实际占用租赁物的有利形势，企图迫使海登商贸公司答应减免违约金，解除合同，从而达到既解除合同又不支付或少支付违约金的目的。藏地文旅公司通过“联系函”“微信”等多次提出租金、违约金的减免，如果满足方可“立即全额支付承包金”；在未获海登商贸公司同意的情况下，2020年5月11日，向海登商贸公司发出“解除合同通知书”，告知协议于2020年5月11日解除，要求配合交接。可通知发出后，既不来交接，又拒不退出酒店，再次要求租金和违约金的减免，未获同意后一走了之。在藏地文旅公司提出解除合同后，海登商贸公司希望继续履行合同，愿意以其他方式让步，提出包括免两个月租金，免费延长一年租期等，但藏地文旅公司均不予考虑。海登商贸公司是在藏地文旅公司单方解除合同的事实成就之后，为减少损失才发出“同意积极配合贵司退出”的通知。藏地文旅公司将不得不“积极配合”的善意与“合意解除”概念相混淆。3、融资失败是藏地文旅公司解除合同的另一重要原因。藏地文旅公司通过承包酒店，欲将酒店抵押给银行，拿他人资产贷款为己所用，在融资失败后，其对酒店一直疏于管理，放弃当初对酒店硬件升级改造的承诺，无任何投入、无心管理、客户流失。藏地文旅公司利用疫情作为解除合同的时机。4、酒店承包之初，双方对酒店全部物品均进行了清点并办理移交手续，藏地文旅公司拒不按清单完成清点和移交，使得海登商贸公司对物品和设施维修损失的清点和证据保存困难，请求赔偿困难。二、一审法院关于“本院综合考虑，被告承包期限二十年，年承包金345万元以及被告实际承包期限不足两年等因素，该协议约定的违约金200万元不宜作调整”的认定事实清楚，法律适用正确。1、违约金分为惩罚性违约金和补偿性违约金，《中华人民共和国合同法》第四条奉行自愿原则，当事人可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便有效。《酒店承包经营协议》系藏地文旅公司起草，有专业的法务人员，海登商贸公司对起草合同完全不懂，但签订合同时完全相信对方，对包括200万元违约金在内的合同条款全部接受，此系合同意思自治原则。2、根据相关司法解释，人民法院在适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定时，应避免绝对地按照固定比例（如超过实际损失的30%）调整“一刀切”的简单做法，防止机械司法造成以偏概全等实质不公平结果。对于双方当事人在合同中所约定的违约金是否过高，或者惩罚性的违约金条款，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”“过高”“未造成实际损失”“损失填补规则”等是错误理解法律，有意忽略了“惩罚性”“预期利益”“综合因素”的规定和精神，混淆了实际损失和直接损失的概念。结合本案，违约金的认定应充分考量以下综合因素。第一，应从合同期限、已履行期限、合同标的考量。二十年的租期，9000万的租金，履行不到两年，几近履行完毕的合同与刚刚履行的合同，违约金所造成的结果有较大区别，这是主要的实际损失部分。第二，应从当事人的过错程度考量。违约方是恶意违约还是过失违约，直接决定违约金的补偿性和惩罚性功能的此消彼长。惩罚性违约金的目的在于给债务人心理上制造压力，促使其积极履行债务，在债务不履行的场合，表现为对过错的惩罚，因此债务人的过错自应成为惩罚性违约金的要件。结合本案，藏地文旅公司逾期无正当理由拒不支付租金，过错方完全在藏地文旅公司，是完全违约、根本违约，海登商贸公司没有任何过错和违约行为，是守约方。第三，应从当事人缔约时对可得利益损失的预见考量。结合本案，二十年的租期，9000万的租金，可得利益损失，利息损失仅是造成实际损失的极小部分，是直接损失。第四，应从当事人之间的交涉能力是否平等考量。根据公平原则和诚实信用原则，结合案件的实际情况综合考量。第五，从解除合同动机考量。逾期不支付承包费，长期占有，加之融资失败。第六，从履行诚意考量。藏地文旅公司接手后，违背承诺，未投入任何升级改造资金且疏于管理、客户流失严重。第七，从给对方造成的损失考量。仅损毁物品的更换、维修，已让海登商贸公司损失一百多万元。三、藏地文旅公司关于“承包金应当减免三个月”的主张没有法律依据。疫情期间虽然有政府停业通知，但藏地文旅公司一直未停止营业，不应减免，且占用费也在租金之列，应由藏地文旅公司支付。综上，请求二审法院驳回藏地文旅公司的全部上诉请求。   海登商贸公司向一审法院起诉请求：1.判决藏地文旅公司支付拖欠2020年上半年承包金172.5万元及利息损失29万元（按民间借贷最高利息暂计算至起诉之日起）；2.判决藏地文旅公司支付延迟退出承包金及利息（延迟退出承包金按实际延迟退出天数计算）；3.判决藏地文旅公司支付单方解除合同违约金200万元；4.判决藏地文旅公司支付使用波密县粮食局附属设施使用费26.25万元；5.案件受理费由藏地文旅公司承担。诉讼过程中，海登商贸公司变更诉讼请求为：1.判决确认双方签订的“酒店承包经营协议”于2020年5月11日解除；2.判决藏地文旅公司支付拖欠2020年上半年承包金172.5万元及利息损失约20万元（按民间借贷最高利息计算至实际全部支付承包金止）；3.判决藏地文旅公司支付单方解除合同违约金200万元；4.判决藏地文旅公司支付使用波密县粮食局附属设施使用费24.25万元；5.案件受理费由藏地文旅公司承担。   一审法院认定事实：海登商贸公司与西藏岷山投资有限公司于2018年7月1日签订了“酒店承包经营协议”，在此之后西藏岷山投资有限公司发生企业登记变更和法人变更，西藏岷山投资有限公司变更为西藏藏地文旅有限公司，法定代表人刘亮亮变更为聂学治。依据该协议，海登商贸公司将位于波密县粮食局靠波密广场南侧建筑二至六楼的波密山峡大酒店（包括但不限于一楼大厅、停车场以及附属设施设备等）承包给藏地文旅公司经营，承包期限二十年，自2018年7月1日起至2038年6月30日止。具体承包金额为自2018年7月1日至2023年6月30日期间内的起始承包金为每年360万元人民币，其中包含345万元的现金和15万元的签单消费额度。自该协议生效之日起，每5年为一个递增周期，第一次递增自承包期的第6个年度（即2023年7月1日起）开始，以此类推。每个递增周期，承包金按5%递增。藏地文旅公司每半年向海登商贸公司支付承包金一次。首次承包金为172.5万元，在协议签订后15日内支付，其余承包金在2018年12月1日支付。以此类推，除首笔承包金外，在承包期限内的其他承包金支付时间为每年的6月1日和12月1日。2018年7月20日“波密山峡大酒店”正式更名为“波密县岷山山峡大酒店”。2019年12月1日是藏地文旅公司预付海登商贸公司2020年上半年承包金172.5万元的时间。2020年初全国爆发“新冠肺炎疫情”，2020年1月28日林芝市旅游发展局向全市发出“关于全市星级酒店（宾馆）及家庭旅馆暂停营业的通知”，通知要求“自2020年1月28日起，全市各星级酒店（宾馆）和家庭旅馆，除目前政府应急指定酒店宾馆外，一律暂时停止对外营业，开业时间另行通知”。根据该通知岷山山峡大酒店应于2020年1月28日停止对外营业。2020年3月30日该酒店接到波密县卫健委、波密县XX局、波密县市场监督管理局、波密县疾病预防控制中心四部门联合下发的“准予营业通知书”后，开始正常营业。2020年4月11日波密县岷山山峡大酒店向余总（余平福）发出要求减免一定租金和协商调整山峡酒店整体租赁条件的“关于受因疫情不可抗力等因素影响考虑停止租赁经营酒店的沟通联系函”，2020年4月16日海登商贸公司向藏地文旅公司发出要求其支付2020年上半年承包金的“协议函”，2020年5月11日，藏地文旅公司以疫情原因合同履行困难为由向海登商贸公司发出“解除合同通知书”，要求海登商贸公司在2020年5月31日之前派人接洽承包经营费结算、酒店经营手续变更等相关事宜。因藏地文旅公司未在上述时间与海登商贸公司进行接洽，2020年6月25日海登商贸公司向藏地文旅公司发出“退出酒店通知”，要求藏地文旅公司在该通知发出之日起3日内立即退出酒店。一审庭审中，双方一致确认签订的“酒店承包经营协议”于2020年5月11日解除，并于2020年7月2日对酒店相关手续进行了交接，交接的内容主要是岷山山峡大酒店廖国锋等2人将该酒店发票专用章一枚、公章一枚、财务专用章一枚、合同专用章一枚、私章（周曜华）一枚交予贾群英、余平福。2020年7月2日“波密县岷山山峡大酒店”正式更名为“波密山峡大酒店”，海登商贸公司开始接手实际经营。   一审法院认为，海登商贸公司、藏地文旅公司于2018年7月1日签订的“酒店承包经营协议”，内容未违反相关法律法规禁止性规定，系双方真实意思表示，双方应当按照该协议约定行使权利、履行义务。藏地文旅公司未按协议约定的时间2019年12月1日预付2020年上半年的承包金172.5万元的行为，是导致协议解除的根本原因，藏地文旅公司应按照协议约定承担违约责任。因藏地文旅公司主张200万元违约金过高，该院综合考虑承包期限二十年、年承包金345万元以及藏地文旅公司实际承包期限不足两年等因素，该协议约定的违约金200万元不宜做调整。综上所述，双方一致确认签订的“酒店承包经营协议”于2020年5月11日解除，藏地文旅公司于2020年7月2日将酒店移交海登商贸公司，藏地文旅公司应向海登商贸公司支付2020年1月1日至5月11日期间的承包金以及2020年5月12日至7月2日的酒店占有使用费，占有使用费参照承包金计算，其中应扣除藏地文旅公司因新冠肺炎疫情防控措施影响停止营业期间的承包金合计60.37万元（2020年1月28日至2020年3月30日）。海登商贸公司主张按照民间借贷最高利息计算其相应的利息不具有合法性，应按照中国人民银行同期贷款利率2.35%的标准计算。海登商贸公司主张藏地文旅公司支付200万元的违约金，该院予以支持。海登商贸公司主张藏地文旅公司支付使用波密县粮食局附属设施使用费24.25万元，因其提供的2019年3月8日业务凭证复印件和波密县粮食局出具的证明内容不能证明其有权主张该笔费用，对其诉请该院不予支持，该笔费用应由权利方另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第一百一十四条、第一百一十七条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、海登商贸公司与藏地文旅公司（原西藏岷山投资有限公司）签订的“酒店承包经营协议”于2020年5月11日解除；二、藏地文旅公司（原西藏岷山投资有限公司）于判决生效之日起三十日内支付海登商贸公司2020年上半年的承包金及占有使用费合计112.13万元（应扣除2020年1月28日至2020年3月30日的承包金60.37万元）以及从2020年6月10日（起诉之日）起至藏地文旅公司全部支付上述承包金为止并按照中国人民银行同期贷款利率2.35%计算相应利息；三、藏地文旅公司（原西藏岷山投资有限公司）于判决生效之日起三十日内支付海登商贸公司违约金200万元；四、驳回海登商贸公司其他诉讼请求。案件受理费40,140元，由海登商贸公司负担10,076.66元，藏地文旅公司负担30,063.34元。   二审中，海登商贸公司在举证期限外提交了《情况说明》原件一份，欲证明藏地文旅公司存在解除合同的目的，对酒店怠于管理，造成大量设备设施损坏的事实。本院认为，该证据仅能证实藏地文旅公司在经营期间造成部分物品损坏，无法达到其存在解除合同目的的证明目的，故本院不予采信。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   一、关于海登商贸公司与藏地文旅公司解除租赁合同属于何种性质的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。此条为合意解除合同条款，在合意解除合同的情况下，是否发生赔偿损失等问题，均需要合同当事人协商处理。如果当事人仅达成一致同意解除原合同的合意，但对于合同解除的后果未能达成一致意见的，也不能产生合意解除合同的法律效果。本案中，双方当事人在解除合同时并未对诸如违约等问题作出约定，故双方并非合意解除。藏地文旅公司于2020年5月11日向海登商贸公司发出《解除合同通知书》，其认为因疫情原因合同履行困难，属不可抗力，故明确提出解除合同的要求。就本案而言，疫情或者疫情防控措施并非直接导致双方合同不能履行，不属于不可抗力解除合同的情形。藏地文旅公司不享有法定或约定解除权。双方签订的《酒店承包经营协议》，约定的合同期限为2018年7月1日至2038年6月30日，藏地文旅公司在合同履行期限内，称其不能履行合同，且明确提出解除合同，不存在法定或约定的免责事由，其行为已构成明示违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，藏地文旅公司已无意向海登商贸公司履行合同义务，应认定构成预期违约，海登商贸公司具有法定解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，以通知方式行使解除权的，合同自通知到达对方时解除。海登商贸公司于2020年6月25日向藏地文旅公司发出《退出酒店通知》时合同解除，属行使法定解除权。一审法院认定双方合同解除时间为2020年5月11日错误，本院予以纠正。根据海登商贸公司发出的《退出酒店通知》看，双方解除合同的根本原因系因藏地文旅公司一方明确提出解除合同，致使订立合同的主要目的无法实现，海登商贸公司行使的法定解除权，而非因藏地文旅公司迟延履行债务，经催告后仍未履行而行使的法定解除权，一审法院适用法定解除事由的第三项属适用法律错误，本院予以纠正。   二、关于藏地文旅公司是否应向海登商贸公司支付违约金及数额的问题。本院认为，违约金的支付，应当以当事人违约为前提。本案中，藏地文旅公司不具有法定或约定解除权，其在合同履行期限内向海登商贸公司提出解除合同的要求，已构成违约，即导致双方未按合同约定的期限继续履行系因藏地文旅公司的违约所致。合同因违约解除的，合同中关于违约责任的约定并不因合同解除而失效，故本案的违约情形适用《酒店承包经营协议》第9.3.1条“因乙方违约致使协议被解除，如已发生的承包期限不足十五年的，则乙方应向甲方支付人民币贰佰万元整的违约金……”的约定。藏地文旅公司主张违约金200万元过高，本院认为，认定违约金是否过高应当以实际损失为基础，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量。本案中，海登商贸公司接手经营酒店，系避免损失扩大的正当救济行为，双方在合同中明确约定如已发生的承包期限不足十五年应支付违约金200万元，一审法院综合考虑承包期限二十年、年承包金360万元且每5年递增5%以及藏地文旅公司实际承包期限不足两年、并存在违约等因素，对200万元违约金不宜做调整的认定并无不当，本院予以确认。   三、关于藏地文旅公司主张因疫情期间减免租金及不予支付利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”的规定，案涉房屋为商业用途，因疫情或疫情防控的需要导致藏地文旅公司于2020年1月28日至2020年3月30日期间停止营业，一审法院根据公平原则，酌情减免疫情期间2020年1月28日至2020年3月30日的2个月承包金并无不当，藏地文旅公司主张2020年l、4、5、6月受疫情影响经营收入减少，应减免租金28.75万元，无事实依据，故藏地文旅公司应当支付2020年1月1日至6月25日（扣减2020年1月28日至2020年3月30日期间）的承包金及6月26日至2020年7月2日交付酒店之日的房屋占有使用费，房屋占有使用费参照承包金计算。一审法院对占有使用费的起算时间认定错误，本院予以纠正。藏地文旅公司迟延支付承包金，依法应当支付迟延期间的利息。一审法院判决从2020年6月10日（起诉之日）至藏地文旅公司全部支付承包金为止，按照中国人民银行同期贷款利率2.35%计算相应利息。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，同期同业拆借贷款报价利率为3.85%，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，鉴于海登商贸公司并未对该利息主张提起上诉，视为对一审判决的认可，本院不宜调整。对藏地文旅公司不予支付利息的主张，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定双方合同解除时间为2020年5月11日不当，但藏地文旅公司对该判项内容并未提起上诉，且合同解除的时间不影响本案实体处理结果；一审法院认定双方合同解除的原因适用法律不当，但不影响本案实体处理结果，故对藏地文旅公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费25,100元（西藏藏地文旅有限公司已预交31,770.4元），由西藏藏地文旅有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 松吉卓玛   审 判 员 孙 丹 华   审 判 员 李 俊 丰   二〇二一年四月一日   法 官 助 理 张  虎   书 记 员 蒋 华 俊   1