wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2018）鲁0281刑初493号            公诉机关              山东省胶州市人民检察院                  被 告 人      基本情况              被告人潘亮，男，1958年4月7日出生于山东省胶州市，汉族，文盲，无业，户籍地山东省胶州市。2015年7月因盗窃被行政拘留十日；2017年12月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2018年1月10日刑满释放。2018年2月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月22日被取保候审。同年3月31日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              胶检公刑诉〔2018〕206号                  指控事实              1、2018年1月26日，被告人潘亮在山东省胶州市三里河文苑小区A区车棚处盗窃了郑某的一辆白色小刀牌二轮电动车。经鉴定，该电动车价值为700元人民币（以下币种同）。      2、2018年2月3日左右的一天，被告人潘亮在山东省胶州市广州路佳乐家超市西门公交车站旁边盗窃了李某的一辆白色美耐牌二轮电动车。经鉴定，该电动车价值为900元。      3、2018年2月5日左右的一天，被告人潘亮在山东省胶州市广州北路肯德基门口处盗窃了赵某的一辆粉红色绿源牌二轮电动车。 经鉴定， 该电动车价值为2 250元。      4、2018年2月8日晚上，被告人潘亮在山东省胶州市世纪洗浴中心门口处盗窃了孙某的一辆蓝色爱玛牌二轮电动车。经鉴定，该电动车价值为730元。      5、2018年3月31日12时左右，被告人潘亮在山东省胶州市三里河文苑小区A区车棚处将崔某的一辆蓝色小鸟牌二轮电动车推走到该小区门口时被保安发现并拦截而盗窃未遂。经鉴定，该电动车价值为540元。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑一年以下，并处罚金。                   被告人      及辩护人      意见              被告人潘亮对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  本  院      查明事实              本院查明事实与公诉机关指控一致。      综上，被告人潘亮共实施盗窃5笔，既遂4笔，涉案物品总价值4 580元；未遂1笔，涉案物品价值540元。      另查明，案发后，被害人李某、赵某、孙某、崔某报案，被告人潘亮被公安机关抓获，到案后如实供述其盗窃的事实。被告人潘亮因本案于2018年2月13日被刑事拘留，同年3月22日被取保候审，先行羁押38日。被告人潘亮所盗孙某的二轮电动车被公安机关依法扣押，并发还被害人孙某。                  判决理由              本院认为，公诉机关指控被告人潘亮犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人潘亮认罪认罚，且具有坦白情节，均可从轻处罚。被告人潘亮在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，不得假释。被告人潘亮因本案先行羁押38日，予以折抵刑期。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第八十一条第二款                  判决结果              一、被告人潘亮犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，不得假释。      （刑期自2018年3月31日起至2018年11月22日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）      二、被告人潘亮退赔被害人郑某损失人民币700元、 李某损失人民币900元、 赵某损失人民币2 250元。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员   李松光                                        二○一八年十月九日                                                    书  记  员   徐佳馨
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初2410号原告：河南百草湖食品有限公司。统一社会信用代码91410105062677447H。住所地：郑州市金水区郑花路**附**院兴业北云鹤小区**楼中******。法定代表人：吴朝利，任总经理。委托诉讼代理人：刘杰帅，男，汉族，1984年9月16日出生，住，住河南省灵宝市原告公司员工。代理权限为一般代理。被告：南阳家乐佳商贸有限公司。统一社会信用代码91411303MA3XDLQX68。住所地：南阳市中州西路**/div>法定代表人：于艳召，任总经理。原告河南百草湖食品有限公司（以下简称百草湖公司）与被告南阳家乐佳商贸有限公司（以下简称家乐佳公司）合同纠纷一案，原告百草湖公司于2018年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理.原告百草湖公司的委托诉讼代理人刘杰帅到庭参加诉讼，被告家乐佳公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百草湖公司诉称，原告于2016年11月开始与被告家乐佳公司合作，以联营的方式在家乐佳公司销售季旦鲜和百苇湖两个品牌的蛋类制品，按照约定家乐佳公司代收原告产品的销售货款，扣除一定费用后出具对账单，并按照对账单向原告结算货款，原告在被告超市系统的供应商编号为100112、100113。2017年1月份的销售金额为12285.9元，扣除被告扣点后的货款为10955元，应于2017年2月25日前结算，至今未还款。2017年6月份的销售金额为3069.3元，扣除被告扣点后为2810.71元，应于2017年7月25日前结算，至今未还款。2017年7月份销售金额2675元，扣除被告扣点后为2430.57元，应于2017年8月25日前回款，至今未还款。2017年8月份销售金额2971.5元，扣除被告扣点后为2699.24元，应于2017年9月25日前还款，至今未还款。2017年9月份销售金额4245.6元，扣除被告返点后为3787.22元，应于2018年10月25日前还款，至今未还款。2017年10月份原告于2017年10月18日到被告微机室查询销售金额为3695.2元，扣除被告返点后为3244.16元。2017年10月份应于2017年11月10日对账，而被告在2017年10月31日未通知突然关门停业，原告未能及时对账，并打印销售明细。被告停业后，原告同其他供应商一起找到超市负责人协调将遗留在被告超市内的原告货物退回。原告随后多次找到被告协调结账事宜，均无果。现原告诉至贵院，请求判令被告支付原告代收的货款25926.91元；案件受理费由被告承担。被告家乐佳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本庭提交答辩意见及证据材料。经审理查明，原告百草湖公司向本院提交内容为家乐佳超市供应商销售单的图片五份、销售报表两份，以证明其于2017年1月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份向被告家乐佳公司所属的家乐佳超市供应价值25926.91元的季旦鲜及百苇湖两个品牌的蛋类制品，被告在代收货款后一直未向原告支付货款。上述事实，由原告庭审陈述及内容为佳乐家超市供应商销售单的图片予以证实，上述证据已经庭审举证、质证，并记录在卷，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院主张被告家乐佳公司欠其货款25926.91元未支付，但仅向本院提交图片五份、销售报表一式两份予以证明，因原告未能提供其他证据予以佐证，故该证据的真实性无法核实。即便该证据属实，销售报表也只能证明被告已经销售货物，不能证明被告下欠原告的销售额等，也不能证明以上货款被告未及时结清产生了欠款。原告百草湖公司提交的现有证据不足以形成完整的证据链条证明其与被告家乐佳公司形成了货物代销关系及相应的代销产品数量、单价、总价等，原告应当承担举证不能的责任，原告百草湖公司的诉请缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南百草湖食品有限公司的诉讼请求。案件受理费448元，由原告河南百草湖食品有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  张玉春二〇一八年十月九日书 记 员  杨 萍
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初8420号 原告：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**，统一社会信用代码91320594837700981U。 负责人：张伟煜，该行行长。 委托诉讼代理人：赵辉，江苏同益大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄银菊，江苏同益大地律师事务所律师。 被告：黄育景，男，汉族，1975年2月23日生，住福建省南安市罗东镇罗溪村乌石顶厝**，现住江苏省苏州市吴中区。 被告：林文治，女，汉族，1975年10月24日生，，住福建省南安市罗东镇罗溪村乌石顶厝**现住江苏省苏州市吴中区。 原告中国建设银行股份有限公司苏州分行（以下简称建设银行）诉被告黄育景、林文治金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员吴素元、钱建和参加评议，于2018年10月8日公开开庭进行了审理，原告建设银行的委托代理人庄银菊到庭参加诉讼，被告黄育景、林文治经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告建设银行诉称，2009年7月10日，原告与被告签订个人住房借款合同，原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告偿还本金509554.2元，利息6444.86元及自2017年8月24日起按合同约定计算至本息还清之日的利息、罚息、复利；支付实现债权支出的律师代理费28540元；判令原告有权就上述债务对抵押房产享有优先受偿权；被告承担本案诉讼费。 被告黄育景、林文治未到庭应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明，2009年7月10日，被告黄育景与原告建设银行签订了个人住房借款合同，约定由原告向被告提供600000元借款，借款期限为360个月，利率为浮动利率，基准利率水平上下调30%，利率调整日为每年1月1日。逾期罚息利率为在执行利率水平上上浮50%，还款方式为等额本息还款，在签约时的利率水平下，每月还款2919.41元。还款日为借款期限起始日在每月的对日（当月无起始日对日的，则当月最后一日为还款日）。被告黄育景使用上述借款购买苏州市吴中区房屋，并以所购房屋作为抵押，抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费……）。合同同时约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等）均由借款人承担。被告林文治作为抵押人在上述合同上共同签字。同年7月10日，原告依约发放贷款600000元，被告黄育景出具了个人贷款支付凭证。2009年7月30日，被告黄育景、林文治为苏州市吴中区房屋办理抵押登记，登记的他项权利人为原告建设银行，登记的债权数额为600000元。此后，被告黄育景自2017年2月起发生逾期，截至2017年8月23日，被告黄育景累计欠原告借款本金509554.2元（其中逾期本金5122.69元）、利息6352.75元、罚息43.11元、复利49元，原告为此向本院起诉。 上述事实，有当事人陈述、个人住房借款合同、房屋他项权证、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、结清试算等证据证实，本院予以确认。 另查明，原告建设银行于2017年8月与江苏同益大地律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定支付律师费28540元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。 在本院审理过程中，原告建设银行向本院确认，被告黄育景在诉讼过程中仍未还款，截至2018年9月28日，被告黄育景509554.2元、利息25017.03元、罚息823.57元、复利949.64元。 本院认为，上列原、被告双方签订的个人住房借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告黄育景长期逾期且在原告为此起诉后仍未归还逾期借款本息，故对原告建设银行要求被告清偿全部借款本息的诉讼请求本院予以支持。原告所主张的欠款数额有个人贷款对账单及贷款结算信息予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付律师费的诉讼请求符合合同约定，且原告主张的律师费数额符合有关规定，本院予以支持。原告要求以抵押财产优先受偿的主张符合法律规定，依法应予支持。本案所涉借款系用于家庭购房，且被告林文治作为共同抵押人亦在合同上签字，原告要求被告林文治承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄育景、林文治于本判决生效之日起7日内偿还原告中国建设银行股份有限公司苏州分行借款本金509554.2元、利息25017.03元、罚息823.57元、复利949.64元，合计536344.44元，并支付按原借款合同约定计算的上述借款自2018年9月29日起至实际清偿之日的利息、罚息及复利； 二、被告黄育景、林文治于本判决生效之日起7日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州分行支付律师费28540元； 三、若被告黄育景、林文治未足额履行还款义务，则原告有权以被告黄育景、林文治名下坐落于苏州市吴中区房屋折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9246元、诉讼保全费3270元，合计12516元由被告黄育景、林文治负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费12516元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  丁晓峰 人民陪审员  吴素元 人民陪审员  钱建和 二〇一八年十月十一日 书 记 员  王 玥
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执4990号 申请执行人：伍时彪，男，汉族，1970年12月2日出生，住广州市白云区。 被执行人：曾纪派，男，汉族，1954年4月16日出生，住广州市花都区。 被执行人：珠海宗盛建设工程有限公司。住所地珠海市横琴镇红旗村德政街****，统一社会信用代码：91440400304038614Y。 法定代表人：曾纪派。 被执行人：卢菊齐，女，汉族，1955年5月5日出生，住广州市花都区。 被执行人：曾广海，男，汉族，1986年7月21日出生，住广州市花都区。 申请执行人伍时彪与被执行人曾纪派、珠海宗盛建设工程有限公司、卢菊齐、曾广海合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初7589号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年3月21日依法立案执行，执行标的为563121.16元，执行费为8031元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人卢菊齐名下有存款2957.94元，被执行人曾纪派名下有银行存款7634.38元和一辆车牌号码为粤Ａ×××××的丰田牌汽车，以及被执行人曾广海名下有一辆车牌号码为琼Ａ×××××的富迪牌汽车，除此之外暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院已将上述案款扣划并转交予申请执行人，并且，本院已查封了上述汽车的车辆档案，但因上述车辆未被实际扣押，本院暂无法对其作出处理。另外，本院查明被执行人在花都区狮岭镇石岗村有股份分红，本院已向石岗村村长送达截留、提取被执行人股份分红的裁定书和协助执行通知书。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请人执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  江 昊 审判员  常康华 二〇一八年十月十七日 书记员  马佳欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初15308号原告：吕继根，男，1973年12月19日出生，汉族，户籍地河南省南阳市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：殷凤梅，北京市京师律师事务所律师。被告：吴旺，男，1985年9月2日出生，汉族，户籍地河南省南阳市桐柏县，公民身份号码×××。被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区白桥大街，统一社会信用代码×××。负责人：刘龙朝，总经理。委托诉讼代理人：杨喆，男，1988年11月28日出生，汉族，职员。原告吕继根与被告吴旺、安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕继根委托诉讼代理人尹凤梅，被告吴旺，被告安诚保险公司之委托诉讼代理人杨喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕继根诉称：2018年1月6日11时40分，在北京市顺义区西辛南区小区内，吴旺驾驶车辆（车号为×××）由西向南行驶，适遇吕继根驾驶电动二轮车由南向西行驶，两车相撞，造成吕继根受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吴旺负事故全部责任。此次事故给吕继根造成了如下损失：医疗费44079.22元，住院伙食补助费1000元，营养费4500元，护理费11340元，交通费500元，误工费18600元，残疾赔偿金124812元，被扶养人生活费3291.75元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3150元，残疾辅助器具费500元，二次手术费15000元，财产损失费2000元。为维护吕继根的合法权益，故诉至法院，要求被告依法赔偿并负担诉讼费。被告吴旺辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。吕继根的损失应法院依法审核并判决，超出保险限额外的损失我同意依法赔偿。被告安诚保险公司辩称：认可吴旺驾驶的车辆在安诚保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）三十万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。经审理查明：2018年1月6日11时40分，在北京市顺义区西辛南区小区内，吴旺驾驶车辆（车号为×××）由西向南行驶，适遇吕继根驾驶电动二轮车由南向西行驶，两车相撞，造成吕继根受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吴旺负事故全部责任。吕继根受伤后至北京市顺义区医院住院至2018年1月16日，后进行了复查，被诊断为：胫骨远端粉碎骨折。吕继根支付医疗费44079.22元。吴旺为吕继根支付了2900元，吕继根同意从吴旺应当承担的赔偿责任中直接扣除2900元。2018年9月14日，经北京发源司法科学证据鉴定，吕继根左胫骨远端粉碎性骨折遗留左膝关节功能部分丧失致残程度评定为×级，吕继根所受损伤评定其误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。吕继根为此支付鉴定费3150元。杨小女系吕继根之母，1940年2月8日出生，育有四个子女，吕某系吕继根之子，2001年8月17日出生。吴旺驾驶的车辆在安诚保险公司处投保了交强险及商业三者险三十万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、司法鉴定意见书、工作证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。吴旺因过错造成他人损害，应承担侵权责任。安诚保险公司作为吴旺驾驶的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在机动车交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向吕继根承担相应的保险赔偿责任。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失费、鉴定费属于吕继根因此事故造成合理损失的范围。吕继根请求的医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费合理合法，本院予以支持；吕继根主张的营养费、护理费偏高，本院根据吕继根伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定;二次手术费尚未发生，本院在本案中不予支持，吕继根可待实际发生后另行解决；财产损失费中的车辆损失费本院予以认定，衣物损失费吕继根未提交证据，且被告不予认可，本院不予支持；被扶养人生活费数额本院计入残疾赔偿金中一并计算。经过庭审质证，本院审核确认吕继根因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费44079.22元，住院伙食补助费1000元，营养费3000元，护理费10000元，交通费500元，误工费18600元，残疾赔偿金128103.75元（含被扶养人生活费3291.75元），精神损害抚慰金5000元，鉴定费3150元，残疾辅助器具费500元，财产损失费1750元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。吕继根的上述各项合理损失，首先由安诚保险公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由吴旺赔偿。吴旺所应当承担的赔偿责任由安诚保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。安诚保险公司赔偿仍有不足的，由吴旺承担赔偿责任。吴旺为吕继根支付了现金2900元，本院一并予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吕继根医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金十一万元，财产损失赔偿金一千七百五十元，共计十二万一千七百五十元，于本判决生效之日起七日内付清。二、被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吕继根各项损失费共计九万零七百八十二元九角七分，于本判决生效之日起七日内付清。三、被告吴旺赔偿原告吕继根鉴定费二百五十元（已扣除给付的二千九百元），于本判决生效之日起七日内付清。四、驳回原告吕继根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百零三元，由原告吕继根负担二百零三元（已交纳二千四百零三元），被告吴旺负担二千二百元，于本判决生效之日起七日内支付原告吕继根。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 涂 琳二〇一八年十月二十九日书记员 王利侠
福建省漳平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0881民初1313号 原告：张瑞，男，1979年11月10日出生，汉族，原住安徽省蚌埠市固镇县新马桥镇徐郢村徐****，现住福建省漳平市。 被告：陈铭，男，1975年11月3日出生，汉族，住，住福建省漳平市/div> 被告：陈煌炼，男，1985年4月26日出生，汉族，住，住福建省漳平市/div> 原告张瑞与被告陈铭、陈煌炼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告张瑞于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张瑞以欲增加诉讼人员为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许张瑞撤诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由张瑞负担。 审判员  陈金友 二〇一八年十月二十二日 书记员  毛庆京
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初13962号原告：刘剑，男，1978年10月4日出生，汉族。被告：王江林，男，1979年10月20日出生，汉族。原告刘剑与被告王江林民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月12日受理后，依法由审判员葛敏担任审判长，与人民陪审员王槐久、关彤组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘剑出庭参加了诉讼，被告王江林经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘剑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款200000元；2、请求判令被告支付利息312000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年5月27日，被告向原告借款200000元，约定2011年7月27日偿还，被告向原告出具了欠条，虽经原告多次催要，但被告拒不偿还，特诉至法院，请求依法判决。被告王江林未到庭答辩。经审理查明：2011年5月27日，被告王江林向原告借款，并出具欠条一张，载明借款200000元整，借期2个月，从2011年5月27日至2011年7月27日，承诺未按期归还全部款项，可以将沈河区长青街129-2号1-6-2号房产委托原告直接处理更名，原告以现金形式将此项钱款交付被告。被告借款后，未能如期偿还原告借款。上述事实，有欠条、银行交易明细、原告陈述及庭审笔录，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王江林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告刘剑提供的证据对其提供的案件事实予以认定。本案中，被告王江林出具的欠条系真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方存在真实的借款合同关系。原、被告均应按约定履行各自的义务，被告有义务按期还款。原告刘剑请求的返还200000元借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，原告主张借款月息3分，但未提供证据予以证明，本院不予支持。可按年利率6%支付利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项之规定，判决如下：一、被告王江林于本判决发生法律效力后10日内给付原告刘剑借款200000元。二、被告王江林于本判决生效后十日内偿还原告刘剑借款利息（以200000元为本金，按年利率6%计算，自2011年7月28日计算至本判决确定给付之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费8920元，保全费3080元，公告费600元，由被告王江林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  葛 敏人民陪审员  王槐久人民陪审员  关 彤二〇一八年十月二十九日书 记 员  王敏鹤
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1602民初57号之一原告：河源市江东新区长胜小额贷款有限公司，住所地河源市源城区东城东片区源南镇胜利村河紫路北边东环路西面碧桂园东江凤凰城凤翔苑****商铺。法定代表人：王煌英。委托诉讼代理人：陈洪安，该公司员工。被告：邹伟东，男，1969年10月2日出生，住河源市源城区。委托诉讼代理人：李朝阳，广东东江勤诚律师事务所律师。被告：河源市通旺房地产开发有限公司，，住所地河源市新市区纬十一路北边大同路西边通旺花园****（大同路**）法定代表人：邹添古。原告河源市江东新区长胜小额贷款有限公司与被告邹伟东、河源市通旺房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告河源市江东新区长胜小额贷款有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市江东新区长胜小额贷款有限公司撤诉。案件受理费34544元，减半收取计17272元，由原告河源市江东新区长胜小额贷款有限公司负担。审 判 长  丘铧鑫审 判 员  陈淑珍代理审判员  廖静宁二〇一八年十月三十日书 记 员  翟秀清
苏州市吴中区人民法院 拘 留 决 定 书 (2018)苏0506司惩115号 被拘留人陆建兵，男，1970年3月11日生，汉族，住苏州市吴中区。 邢海与王春林、陆建兵民间借贷纠纷一案中，因被执行人陆建兵拒不履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款的规定，决定如下： 对被执行人陆建兵实施司法拘留十五日（拘留期限从2018年10月30日至2018年11月14日止）。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向苏州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十月三十日
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0221执770号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路**。 负责人：胡天保，该行行长。 被执行人：覃学毫，男，1969年3月7日出生，住广西柳州市柳江区。 被执行人：覃学化，男，1973年11月16日出生，住广西柳州市柳江区。 被执行人：覃学放，男，1979年12月10日出生，住广西柳州市柳江区。 被执行人：覃殿闷，男，1974年7月10日出生，住广西柳州市柳江区。 中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行与覃学毫、覃学化、覃学放、覃殿闷的借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）桂0221民初2199号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人覃学毫、覃学化、覃学放、覃殿闷没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行于2018年5月21日向本院申请强制执行，请求被执行人覃学毫、覃学化、覃学放、覃殿闷归还借款30000元及相应利息和其他费用，本院依法受理。 在执行过程中，本院查明被执行人覃学毫、覃学化、覃学放、覃殿闷无银行存款，无车辆、房产登记记录，亦无其他财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院2016）桂0221民初2199号民事判决书的本次执行程序。 今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦彰生 审判员  唐建平 审判员  卢献楼 二〇一八年十月三十一日 书记员  刘 茜
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0791民初1232号 原告：凡相国，男，汉族，1973年9月11日生，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：卢婷，广东华商（赣州）律师事务所律师。 被告：付芳华，男，汉族，1973年9月11日生，户籍地江西省丰城市，现住江西省赣州经济技术开发区。 原告凡相国与被告付芳华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人卢婷到庭参加诉讼。被告付芳华因下落不明，经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币400000元及利息264000元（利息按月利率2%计算至2018年5月27日，其余的利息计至还款之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月初，被告付芳华因经济周转需要向原告借款400000元。同年8月10日和12日，原告根据被告的要求将借款转入被告的财务人员付晓婷的银行账户，被告也向原告出具了借条一张。借款初期，被告会支付利息，在2016年8月11日，原、被告对借款本息进行了结算，被告再次向原告出具借条一张，载明“借凡相国本金400000元加利息96000元（2015年8月27日-2016年8月27日）”。此后，被告未再还款。 被告未作答辩。 经审理查明：2014年，被告因经营需要向原告借款，原告分别在2014年8月10日和8月12日分二次向被告指定的付晓婷的银行账户分别转入200000元，被告借款后原告出具了借条，并约定了借款利率。在2016年8月11日，原、被告对双方在此之前的借款本息进行了结算，被告在同日再次向原告出具了借条一张，载明“借凡相国本金400000元加利息96000元（2015年8月27日-2016年8月27日），计496000元”，被告的财务人员徐飞作为核对人在借条上签了字。此后，被告未再还款，故原告诉至本院要求处理。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、借条、银行转账凭证等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，被告因经营需要向原告借款，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告在借款后未向原告还款，致本案纠纷的发生，应承担本案的全部民事责任。对原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告付芳华应当归还所欠原告凡相国借款400000元及利息。（利息按欠款金额，从2015年8月27日起至款项还清之日止，按月利率2%计算） 二、上述判决第一项，限判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10440元，由被告付芳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈瑜青 人民陪审员  邬元沛 人民陪审员  廖优萍 二〇一八年十月十五日 代理书记员  陈 丹
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初9086号 原告：浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司（以下简称浩天公司贵州分公司），住所：贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码：91520115MA6DJ3JP7Q。 负责人：母文龙，系公司总经理。 委托代理人：蔡国清，该公司法务专员。 被告：文武，男，1986年3月26日生，汉族，住贵，住贵州省开阳县div> 原告浩天公司贵州分公司与被告文武借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浩天公司贵州分公司的委托代理人蔡国清到庭参加诉讼，被告文武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩天公司贵州分公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告签订的借款合同。二、判决被告偿还原告借款本金34100元及从2017年5月11日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付利息和逾期违约金。三、判决原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为：贵Ｊ×××××的北京幻速汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿。四、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等实现债权而支出的全部诉讼费用）。事实和理由：2017年5月11日，被告与出借人胡瀚吁签订《借款合同》，约定：被告向胡瀚吁借款人民币34100元用于经营，月利率为0.87%，借款期限24个月，等额本息。合同同时约定如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人胡瀚吁委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告在平安银行股份有限公司的账号转账出借34100元。之后胡瀚吁将该笔债权全额转让给原告并通知了被告。为保障债权的实现，被告文武与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌号为：贵Ｊ×××××的北京幻速汽车）抵押给原告，并办理有抵押登记。后被告未按约定归还本金和利息。故诉至法院，诉请如前。 被告文武未到庭答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对以下事实予以认定：2017年5月11日，被告文武（借款方、甲方）与胡瀚吁（出借方、乙方）签订《借款合同》，合同约定：借款金额34100元；借款利率为月利率0.87%；借款期限24个月，从2017年5月11日至2019年5月10日；还款方式为等额等息，甲方按月支付利息，到期一次性归还本金；甲方逾期还款的，乙方按甲方未还本金的1%/天收取逾期违约金。2017年5月12日，胡瀚吁委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告文武指定的银行账户内汇款34100元。2017年5月26日，胡瀚吁向被告文武发出《债权转让通知书》，内容为：“文武：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，2017年5月11日，您与胡瀚吁签订了借款合同，合同编号为2017051117057580。我现将该笔债权全额转让给第三人浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司，望接到通知后，将该笔款项付至第三人，债权转让后的权利义务，按原协议约定处理。专此通知！本通知自形成之日即发生法律效力，特此告知。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。”该通知的借款人处有文武的签字、捺印，胡瀚吁在通知人处签字。2017年5月26日，被告文武（抵押人、甲方）与原告浩天公司贵州分公司（抵押权人、乙方）签订《车辆抵押合同》，合同约定：甲方以自有的、合法取得的牌号为贵Ｊ×××××的幻速H2车辆（车架号为LNBMDBAF8FU070080）为抵押物，抵押担保范围为主借款合同项下借款金额34100元及其咨询服务费、利息、各项违约金、借款人应支付的违约金及债务不履行致使乙方蒙受损害的赔偿、乙方实现债权和抵押权的费用等。该合同签订后，双方于2017年5月26日办理了上述车辆的抵押登记。 另查明，被告于2017年5月12日、2017年6月11日、2017年7月13日向原告还款或账户被原告扣款2570元、1772元、655.86元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告文武向胡瀚吁借款34100元后，胡瀚吁将该债权转让给原告浩天公司贵州分公司，被告应依约向原告归还借款并支付利息。现被告未按约归还利息和借款本金，构成违约，原告诉请解除合同，并承担违约责任，本院予以支持。原告请求被告偿还剩余借款本金34100元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定实际借款本金为31530元即34100元-2570元。从2017年5月12日-2017年7月13日原告共计支付1772元+655.86元=2427.86元，经查2017年5月12日-2017年7月13日间以31530元为基数按合同约定月利率0.87%计算利息为568.16元。故31530元-（2427.86元-568.16元）=29670.3元，即为本院支持被告应当返还的本金。《借款合同》中约定的利息、逾期违约金过高，原告请求按年利率24%的标准计算，本院予以支持，并从逾期之日即2017年8月13日开始计算。被告文武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为被告自行放弃其享有的权利，所造成的法律后果其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除被告文武与胡瀚吁签订的《借款合同》； 二、被告文武于本判决生效之日起三日内给付原告浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司29670.3元及利息、逾期违约金（从2017年8月13日起以29670.3元为基数按年利率24%计算至全部款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448元，由被告文武负担403元，原告浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司45元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  鲁迪 二〇一八年十月十日 书记员  王芳
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1102执1771号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司乐山分行，所在地：乐山市市中区较场坝街**。负责人：张向东，行长。被执行人:鲍进军，男，1966年9月29日出生，，住四川省峨边彝族自治县被执行人：乐山国升房地产开发有限公司，，所在地：四川省乐山市市中区嘉州大道**法定代表人：曾毅，总经理。本院在执行中国建设银行股份有限公司乐山分行与鲍进军、乐山国升房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人鲍进军名下登记有位于四川省乐山市市中区高新技术产业开发区乐天家园12幢-3-7-1房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人鲍进军名下的位于四川省乐山市市中区高新技术产业开发区乐天家园12幢-3-7-1房屋一套。二、查封期限为三年。查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 邓 均二〇一八年十月二十二日书记员 谢诗佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25460号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：马春丽，女，1977年2月2日出生，汉族，住所山东省郓城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马春丽小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月23日尚欠本金余额40713.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40713.33元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马春丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金40713.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214.80元，由被告马春丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈富棠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初64635号原告：王玉崙，男，1941年5月9日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：闫晓丽，北京京益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小先，北京京益律师事务所实习律师。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北省迁西经济开发区**（新集镇西岗村）。法定代表人：谷春艳，董事长。第三人：中盛资产管理（北京）有限公司，北京市朝阳区东三环中路。法定代表人：吴玉杰，董事长。被告及第三人之共同委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。原告王玉崙（以下简称：原告）与被告唐山金信新能源科技有限公司（以下简称：金信新能源公司）、第三人中盛资产管理（北京）有限公司（以下简称：中盛资产公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人闫晓丽，被及第三人告之共同委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告金信新能源公司归还原告借款本金150,000元；2．请求依法判决被告金信新能源公司支付原告借款利息7500元；3、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月17日，原告与金信新能源公司在第三人中盛资产公司的撮合下签订了《出借咨询及服务合同》。该合同约定，被告向原告借款人民币150,000元，借款期限为10个月，自2016年8月17日至2017年6月17日，同时约定该笔借款的利息为月息1%，本金收益的返还方式为到期返本，按月付收益。合同履行期限内，金信新能源公司按照借款协议约定标准支付利息至2017年1月18日，剩余利息未支付，借款期限届满后亦未清偿借款本金，原告多次催促无果，故依法向本院提起诉讼。金信新能源公司、中盛资产公司均承认原告在本案中所主张的事实，并表示愿意清偿所欠本金及利息，但认为利息计算标准按法律规定应不超过年利率24%。本院认为，金信新能源公司、中盛资产公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，根据原告、中盛资产公司、金信新能源公司三方所签订的《出借咨询与服务合同》，可以认定原告与金信新能源公司之间借贷关系成立并生效。合法的借贷关系受法律保护。原告与金信新能源公司、中盛资产公司所签订《出借咨询与服务合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。现还款期限于2017年6月17日届满，金信新能源公司未能按期偿还借款本金，故原告主张金信新能源公司偿还借款本金于法有据，本院予以支持。因在庭审过程中，原告明确表示在本案中仅主张未支付的本金部分，金信新能源公司及中盛资产公司对未偿付的本金数额亦予以认可，故本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王玉崙借款本金十五万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告唐山金信新能源科技有限公司负担（原告王玉崙已交纳，被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内向原告王玉崙支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年十月十七日书记员 李欣然
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1103民初1776号原告：甄长安，男，1971年1月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：魏健，男，1986年8月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告甄长安与被告魏健合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，原适用简易程序，因被告魏健下落不明，依法转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告甄长安到庭参加诉讼。被告魏健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。甄长安向本院提出诉讼请求：魏健支付其欠款9万元及利息（自2015年4月17日暂计算至2018年4月17日为16200元；按年利率6%继续计算至欠款付清之日），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：魏健向其借用材料、人员，2015年4月17日，经结算，魏健确认欠其9万元。其多次催要未果。魏健未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，魏健向甄长安出具欠条1份，载明“今欠到甄长安现金玖万元证（90000.00）欠到人：魏健身份证4”。上述事实，有甄长安欠条予以证实。魏健未到庭，放弃对该证据质证的权利。经审核，本院对其真实性均予以采信。本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。甄长安与魏健口头约定由甄长安提供建材供魏健使用、为魏健代为支付工人工资，魏健确认合计欠甄长安9万元，应按约定及时支付。故本院对甄长安要求魏健支付其欠款9万元的诉讼请求予以支持。关于甄长安主张的利息，因欠条中未载明付款时间，本院自甄长安向本院主张权利之日即2018年4月13日起、按中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算至付清之日；对甄长安超出部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏健于本判决生效后十日内偿还原告甄长安欠款9万元及利息（自2018年4月13日至实际还清之日，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算）；二、驳回原告甄长安的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元、公告费800元，计3220元，由原告甄长安负担491元、被告魏健负担2729。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 唐 超人民陪审员 刘 艳人民陪审员 曹宗秀二〇一八年十月二十九日书 记 员 肖丽敏附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0421财保139号 申请人：孙长旭，男，1965年10月20日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。 被申请人：高勤僖，男，1966年8月18日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 申请人孙长旭于2018年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高勤僖名下位于合肥市经开区中环城房屋一套予以保全。担保人杨景仁以其名下位于明珠大道西侧房屋一套提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人高勤僖名下位于合肥市经开区中环城房屋一套，期限为2021年10月16日。 二、查封担保人杨景仁名下位于明珠大道西侧房屋一套，期限为2021年10月16日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 陈 习 二〇一八年十月十六日 书记员 鹿妤婕 附相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉05民初224号 申请人：通化嘉成耐火材料有限公司，住所地：吉林省通化市二道江区二道江乡桃源村五队。 法定代表人：卢正晖，董事长。 委托代理人：殷志昆，吉林殷广耀律师事务所律师。 委托代理人：王磊，该公司办公室主任，男，汉族，住吉林省通化市二道江区。 被申请人：神雾环保技术股份有限公司，住所地：北京市朝阳区将台路**院**楼****。 法定代表人：吴道洪，董事长。 委托代理人：王秀，北京君永律师事务所律师。 委托代理人：周伟明，该公司职员，男，汉族，住湖北省仙桃市。 申请人通化嘉成耐火材料有限公司（以下简称嘉成公司）与被申请人神雾环保技术股份有限公司（以下简称神雾公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 嘉成公司称，请求撤销（2015）通仲裁字150号仲裁裁决书，仲裁受理费和诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1.通化市仲裁委2015年11月18日受理了被申请人的仲裁申请，2015年12月4日申请人按通化市仲裁委的要求选定仲裁员，2016年3月16日组成了仲裁庭，2016年4月1日第一次仲裁庭审理，直至2015年5月9日申请人接到通化市中级人民法院（2018）吉05执84号执行通知书才知道通化市仲裁委已经下了仲裁裁决书，仲裁委并未给申请人送达，该案件的仲裁审理违反了通化市仲裁委的《仲裁规则》第四十九条“仲裁庭应当在组成后4个月内作出裁决”之规定，程序违法。2.仲裁过程中，被申请人称其所承建的项目已经竣工，提交了没有申请人和设计单位签字的竣工验收材料，要求收取全额施工费用，隐瞒了因其超期施工造成的工程无法顺利完工和因其公司股东变动人员大量流失等原因造成套筒窑工程无法继续，致使申请人为使用套筒窑能够投产而进行的收尾工程、维修费及延期损失没有在仲裁过程进行核算和抵扣，还隐瞒了大量双方商定由被申请方承担的电费、路面施工等费用的承担依据，根据《仲裁法》第五十八条第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”可以向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。综上，请求支持通化嘉成耐火材料有限公司的申请。 神雾公司辩称，本案从2015年立案至今历时三年整体案情进展缓慢，连续提坏账是造成本上市公司亏损的重要原因之一。我们有理由怀疑本案可能出现地方保护，本案现已经受到多家监督机构关注。希望本案能有一个公平公正的结果，早日结案。 经审查查明：2018年3月20日，通化仲裁委员会作出（2015）通仲裁字150号仲裁裁决书，裁决：一、嘉成公司应当在本裁决生效之日起十日内向神雾公司支付工程款15253902.11元和利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以11553902.11元为基数自2014年11月11日起至付清时止；以3700000.00元为基数自2015年11月11日起至付清时止）；二、嘉成公司应当在本裁决生效之日起十日内向神雾公司返还履约保证金3700000.00元；三、驳回神雾公司的其他仲裁请求；四、驳回嘉成公司的仲裁反请求。仲裁费神雾公司交纳103524元，嘉成公司交纳114944元，两项共计218468元，由嘉成公司承担。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。 另查：2018年6月25日，神雾公司当庭提出对仲裁延期审理的审批表真实性进行鉴定，2018年6月26日，嘉成公司提交两份书面申请，一是申请调取通化市仲裁委2016年3月25日作出的涉案仲裁案件延期审理审批表原件，二是申请对该原件进行司法鉴定。2018年10月8日本院将卷宗材料调齐，后委托我院司法服务办公室进行司法鉴定，因无法提供2016年3月25日形成时间的比对样本，2018年10月22日被退鉴。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，嘉成公司没有证据证明神雾公司隐瞒了主要证据，由于对延期审理的审批表的真实性无法鉴定，因此应认定该延期审理的审批表是真实的。故对嘉成公司申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人通化嘉成耐火材料有限公司请求撤销通化仲裁委员会作出的（2015）通仲裁字150号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由通化嘉成耐火材料有限公司负担（已交纳）。 审判长  申洪钟 审判员  黄吉国 审判员  张 娜 二〇一八年十月三十一日 书记员  郭 静
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执2673号申请执行人:李春平，男，1970年8月6日出生，汉族，融通汇信集团有限公司董事长，住陕西省延安市宝塔区长青路**院**。被执行人：倪雷，男，1984年3月22日出生，汉族，住陕西省蒲城县党睦镇蒋吉村**。申请执行人李春平与倪雷民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0103民初8950号民事判决书已经发生法律效力，被执行人倪雷逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李春平于2018年4月25日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的人民币32456.19元、诉讼费308.5元及延迟付款期间的债务利息，执行费391元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息、住、住房公积金案尚未执行标的人民币32456.19元、诉讼费308.5元及延迟付款期间的债务利息，执行费391元，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0103执2673号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  查永谦二〇一八年十月十一日书记员  贺园园
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更2864号罪犯陈峰。现在江苏省丁山监狱服刑。常州市新北区人民法院于2014年11月18日作出(2014)新刑初字第00285号刑事判决，认定被告人陈峰犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元，刑期自2014年6月17日起至2019年6月16日止。判决生效后于2015年1月9日被交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，于2018年10月9日报送本院审理。本院于2018年10月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯陈峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈峰减去剩余刑期。经审理查明，罪犯陈峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2016年1月、2016年11月、2017年6月、2017年12月、2018年6月获得表扬五次。判处罚金已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈峰在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯陈峰减去有期徒刑七个月十六天（减刑后的刑期至2018年10月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 毅审判员 朱 健审判员 过坚列二〇一八年十月三十一日法官助理徐莹颖书记员朱瑛
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2018）宁0205执1367号申请执行人：刘苍顺，男，1941年12月5日出生，汉族，石嘴山市再生资源公司下岗职工，住惠农区。委托代理人：刘青茶，系申请执行人刘苍顺的妻子，特别授权代理。被执行人：石嘴山市第一人民医院，住所地：惠农区康乐路**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：朱江宁，石嘴山市第一人民医院院长。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2008）石惠民初字第1109号民事判决书，向被执行人石嘴山市第一人民医院发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石嘴山市第一人民医院至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人石嘴山市第一人民医院应支付申请执行人刘苍顺执行款1440元、负担执行费50元，合计1490元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人石嘴山市第一人民医院在银行等金融机构的存款1490元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。      审判员   田莉 二〇一八年十月十七日 书记员   贾琪琳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终2216号上诉人(原审被告)：龙江县迅驰出租车有限责任公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇新谊路安卫街**。法定代表人：王宇龙，该公司经理。被上诉人（原审原告）：郭会义，男，1971年10月10日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。上诉人龙江县迅驰出租车有限责任公司（以下简称迅驰出租车公司）与被上诉人郭会义借款合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2018）黑0221民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。迅驰出租车公司上诉请求：请求二审法院依法撤销本案一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、郭会义的诉讼主体不适格，涉案借款不是郭会义的，而是刘某的钱，刘某系职务犯罪的犯罪人，怀疑此款系职务犯罪的赃款；二、本案目前系利息重复计算的本金，要求重新计算本金。郭会义辩称，上诉人向被上诉人借款15万元，约定按月利率1.5%，一直未还本息，只是每年把当年利息计入本金重新为被上诉人出具新的借款收据，经多次索要，于2016年10月3日还被上诉人15万元，同时出具新的借款收据，双方于2017年10月3日经核算，结转本息合计88310元，并以此为本金按月利率1.5%延续计息，同时为被上诉人重新出具借款收据一张。2015年1月7日又向被上诉人借款10万元，约定月利率1.5%，一直未结本息，知识每年把当年利息计入本金重新为被上诉人出具收据，经多次索要，于2016年8月17日上诉人还给被上诉人5万元，双方于2016年8月18经核算，结转本息合计95626元，并以此为借款本金按月利率1.5%延续计息，同时上诉人为被上诉人重新出具收据一张。上述借款经上方认可，并每次上诉人都为被上诉人出具有上诉人公司印章的收据。关于上诉人的上诉请求，钱款问题，每次借款都有银行的转款记录。关于利息重复计算的问题，上诉人和被上诉人约定的借款利率月息1.5%每次给被上诉人更换新的借款收据时利息重新计入了本金，所计算的利率均不超过法律规定的年利率24%的规定。同时借款利息合计均不超过借款本金，符合利息重新计入本金的法律规定。综上，一审法院认定的事实清楚，请求维持原判。郭会义向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金183936元；2.被告支付借款利息至判决履行期限最后1日；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2017年8月18日、2017年10月3日向原告借款183936元，用于公司周转经营，约定按月1.5%支付利息。原告多次向被告索要，被告未能偿还借款本金和利息，故原告诉至法院。一审法院认定事实：2014年5月1日，被告向原告借款150000元，约定按月利率1.5%计息。2016年10月3日，被告还款150000元。2017年10月3日，经双方核算，结转本息合计88310元，并以此为借款本金按月利率1.5%延续计息，被告为原告重新出具收据一张。2015年1月7日，被告再次向原告借款100000元，约定按月利率1.5%计息，2016年8月17日，被告还款50000元。2017年8月18日，经双方核算，结转本息合计95626元，并以此为借款本金按月利率1.5%延续计息，被告为原告重新出具收据一张。一审法院认为，本案争议的焦点为原告将被告到期应付而未付的利息计入本金是否合法。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经核算，涉案的两笔借款自借款之日至本案诉讼，原告依据复利所获得的借款本息之和，均未超过其以年利率24%计算整个借款期间的本息之和，故原告的诉求符合法律规定，被告应按照收据上载明的金额、利率履行还本付息的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、被告龙江县迅驰出租车有限责任公司于本判决生效之日起3日内给付原告郭会义借款本金95626元及利息（以前述本金为基数，按月利率1.5%计息，自2017年8月18日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；二、被告龙江县迅驰出租车有限责任公司于本判决生效之日起3日内给付原告郭会义借款本金88310元及利息（以前述本金为基数，按月利率1.5%计息，自2017年10月3日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元（已减半）、保全费1570元，均由被告龙江县迅驰出租车有限责任公司负担。本院二审期间，双方均向本院提供证人出庭作证，上诉人提供证人耿某出庭作证，证人耿某证实涉案欠款实际使用人为耿某个人而不是上诉人。被上诉人郭会义向本院提供证人刘某出庭作证，证明案涉款项实际借款人是上诉人。本院认为，关于上诉人主张案涉借款不是公司行为的问题。二审审理时上诉人提出案涉款项并未打进公司账户，实际借款人应是耿某，耿某是上诉人的实际控股股东，且在二审审理期间出庭作证，证明案涉款项是其个人借款与公司无关。上诉人及耿某对案涉收据和记账凭证中公章的真实性均不否认，认为是公司管理问题导致上诉人的公章盖于案涉收据和记账凭证中。收据和记账凭证中均有会计房君兰和耿某的签字并盖有上诉人公司的公章，虽然借款转入耿某个人账户，但耿某是公司股东，且在收据和记账凭证中签字，从收据和记账凭证的内容看更符合公司借款。上诉人主张案涉借款非公司借款的理由不充分，本院不予支持。关于上诉人提出重复计算利息的问题，案涉借款利息为月利率1.5%，双方对到期借款本息合计重新打据的事实并不违反法律规定。因此，上诉人提出重复计息的理由不成立，本院不予支持。综上，龙江县迅驰出租车有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4382元，由龙江县迅驰出租车有限责任公司负担4382元。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一八年十月十七日书记员  徐 锋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初58868号原告：任某某，男，1976年12月23日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：金萍，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：费霖，江苏舜点律师事务所律师。被告：苹某某贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路******楼全幢。法定代表人：GENEDANIELLEVOFF，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王茜，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告任某某与被告苹某某贸易(上海)有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告任某某的委托诉讼代理人金萍、费霖，被告苹某某贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告免费更换一台20**款TouchBarMacBookPro；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年9月，原告购买了被告发布的首款retina显示屏的MACBOOKPRO(产品序列号：CO2K236DKQ1)。电脑使用过程中，因电池、显示屏有缺陷，先后更换过电池、显示屏。原告通过网上多方查询、确认，直到从苹果粉丝群中所分享的相关更换体验中才得知被告针对首款retina显示屏的MACBOOKPRO电脑的显示屏、电池缺陷问题，自2016年起就提出了免费更换2016款TouchBarMacBookPro的服务。2017年12月，原告致函被告及被告美国总部，要求免费更换电脑，但是被告仅同意更换电脑的零部件(电池、显示屏)，而被告美国总部却没有给出任何回复。因此，原告提起本案诉讼。被告苹某某贸易(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告不是本案系争电脑的生产者及销售者，与原告无合同关系，也从未向原告承诺更换产品，故被告不是适格主体。第二，根据《微型计算机商品修理更换退货责任规定》，消费者只能在售后15日内才有权要求更换电脑，而原告购买电脑已近6年，且已经更换过电池与显示屏，故原告无权要求更换电脑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月，原告购买了一款苹果笔记本电脑。电脑使用过程中，原告先后更换过电池、显示屏。后原告在网上查询到网友分享的帖子，称“如果你拥有一台20**中期或2013年初发布的15寸RetinaMacBookPro，而且你的笔记本符合电池更换服务，那么你可以享受免费更换电池的服务，只是你需要等待一个月左右的时间。……在3月2日和7月25日之前，一些用户可以将2012款的MacBookPro更换为更新的型号，比如2016款官方更新版TouchBarMacBookPro，花费只有保修外电池更换的价格。”于是，原告要求被告免费更换电脑。经协商无果，原告提起本案诉讼。审理中，原告称因购买时间久远，找不到购买发票。以上事实，有网页截屏、电子邮件截屏、电脑实物及当事人的陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供证据证明系争笔记本电脑系被告所生产，且系争笔记本电脑已经更换过电池、显示屏，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告任某某的诉讼请求。案件受理费人民币175元，减半收取计人民币87.50元，由原告任某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇一八年十月十九日书记员  杨燮敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民特161号申请人：东莞市雅路智能家居股份有限公司，住所。法定代表人：林旭生，董事长。委托代理人：吴伟雄、周春艳，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师及辅助人员。被申请人：黎添妹，女，汉族，1969年6月12日出生。住。申请人东莞市雅路智能家居股份有限公司（以下简称雅路公司）与被申请人黎添妹劳动合同纠纷一案,经东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭仲裁后，仲裁庭于2018年6月7日向雅路公司送达了“东劳人仲院凤岗庭案字[2018]348”号仲裁裁决书。雅路公司不服该终局裁决，于2018年7月6日向本院递交撤销上述终局裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭裁决：一、确认黎添妹与雅路公司劳动关系的解除。二、由雅路公司支付黎添妹解除劳动关系的经济补偿金共17886.88元。此款额雅路公司需在裁决书生效后五日内通知并对黎添妹进行支付。申请人雅路公司称：雅路公司因经营恶化于2016年10月停产，其后被债权人向法院申请破产重整，东莞市第三人民法院2016年11月24日立案受理，雅路公司进入破产重整程序。黎添妹系雅路公司员工，黎添妹见雅路公司停产的经营困难情况，于2016年9月没有再到雅路公司处上班。黎添妹于2018年4月2日申请仲裁，雅路公司认为仲裁庭适用法律错误，导致错误认定黎添妹申请仲裁未超过一年的仲裁时效。根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，双方终止劳动关系之日即为劳动争议发生之日。仲裁庭已经查明黎添妹自2016年9月即没有向雅路公司提供劳动，雅路公司也因此没有向黎添妹支付工资，因此，双方的劳动关系在2016年9月15日事实上已经终止，2016年9月15日应为双方劳动争议发生之日。黎添妹于2018年4月2日申请仲裁，超过一年仲裁时效，仲裁庭适用法律错误。综上，申请撤销“东劳人仲院凤岗庭案字[2018]348”号仲裁裁决。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。这些情形包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。根据前述规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，人民法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。雅路公司提交的申请认为仲裁庭适用法律错误，导致裁决错误。由于雅路公司并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销的情形，因此本院仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项情形。本案的关键点在于黎添妹申请劳动仲裁是否已过仲裁时效。东莞市第三人民法院于2017年6月9日作出民事裁定，裁定确认《东莞市雅路智能家居股份有限公司破产重整案职工债权清单（一）》、《东莞市雅路智能家居股份有限公司破产案职工债权清单（二）》所载的职工债权，雅路公司经破产重整后已经恢复生产经营，但雅路公司没有证据能够证明其已经通知黎添妹恢复工作或者解除劳动关系，因此，案涉仲裁裁决以东莞市第三人民法院裁定确认雅路公司破产重整案职工债权之日作为劳动争议发生之日，据此根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，认定黎添妹的申请并未超过仲裁时效，适用法律法规正确，本院对雅路公司关于撤销东劳人仲院凤岗庭案字[2018]348仲裁裁决的申请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人东莞市雅路智能家居股份有限公司撤销东劳人仲院凤岗庭案字[2018]348仲裁裁决书的申请。本案案件受理费400元，由申请人东莞市雅路智能家居股份有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  陈东超审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一八年十月二十六日书记员  张珊珊谢爱玲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25818号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：姜可超。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜可超信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告姜可超归还信用卡透支款70,728.18元。事实和理由：被告姜可超系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计70,728.18元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0592民初5号原告：张科，女，1978年3月22日出生，土家族，宜昌市中心医院职工，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住同前。委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师，一般代理。被告：湖北宇星置业发展有限公司，住所地宜昌市点军区五龙一路**。法定代表人：李爱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余成竹，男，1965年8月13日出生，汉族，湖北宇星置业发展有限公司执行总经理，户籍地湖北省公安县，现住宜昌市点军区。特别授权。委托诉讼代理人：王兆，男，1970年10月3日出生，汉族，湖北宇星置业发展有限公司办公室主任，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住同前。特别授权。原告张科与被告湖北宇星置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，宜昌市点军区人民法院立案后，提请宜昌市中级人民法院对本案指定管辖，宜昌市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）鄂05民辖59号民事裁定书，指定本案由本院审理，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员郑雄心、牟立萍、人民陪审员姚仕林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张科的委托诉讼代理人刘延河、被告湖北宇星置业发展有限公司的委托诉讼代理人王兆、余成竹到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告张科向本院提出诉讼请求：1.判令被告将双方之间签订的《宜昌市商品房买卖合同》约定的房屋交给原告使用；2.判令被告以481829元为基数按日万分之二的标准支付自2016年7月1日起至实际交付之日止的逾期交房违约金（计算至起诉之日暂为39028元）。2018年1月20日，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：位于宜昌市点军区××龙××路××江南星城小区系由被告开发建设的住宅商品房小区。2014年7月5日，原告与被告签订《宜昌市商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买江南星城11号楼1单元17层的商品房一套，房屋产籍号为04-0002-0395-011702，总价为481829元。合同第九条约定：被告应于2016年6月30日前将房屋交付买受人使用；第十条第二款约定：出卖人逾期交房超过三十日且合同继续履行的，出卖人应自房屋最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告向被告交付了购房款481829元。合同签订后，原告严格按约定履行了付款义务，但被告至今未能交付房屋。虽经原告多次催促，但被告方工作人员拖延推诿，至今拒不履行合同义务，已经构成违约。为此，原告诉至法院，请法院依法判决。被告湖北宇星置业发展有限公司辩称，本案结果应以被告与宜昌市点军区人民政府、宜昌市国土资源局、宜昌市人民政府侵犯企业经营自主权、公平竞争权及行政赔偿一案的审理结果为依据，本案应中止审理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜昌市点军区政府为解决辖区内干部职工住房问题，成立了宜昌市点军区西边冲商品房项目建设工作领导小组，以该小组名义向湖北宇星置业发展有限公司团购位于宜昌市点军区××龙××“××星城”小区××套商品房。2013年7月11日，宜昌市点军区西边冲商品房项目建设工作领导小组（甲方）与湖北宇星置业发展有限公司（乙方）签订了《点军区西边冲商品房开发补充协议》，约定：甲方代表点军区干部职工团购房屋950套左右，团购价3500元/㎡左右。2014年7月5日，张科、湖北宇星置业发展有限公司、宜昌市点军区西边冲商品房项目建设工作领导小组共同签订了《江南星城团购买方选房确认书》，对买卖双方信息、房屋信息、付款方式作了约定。同日，原告与宜昌市点军区西边冲商品房项目建设工作领导小组签订了《商品房销售合同会签单》，对购买人信息、房屋、付款方式等事项作了约定。2014年7月5日，原告与被告湖北宇星置业发展有限公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定，原告向被告湖北宇星置业发展有限公司购买被告开发的位于点军区××龙××“××星城”小区××星城××楼××单元××编号为××商品房××套；该商品房单价为每平方米3540元，总金额为481829元整；出卖人应当在2016年6月30日前将商品房交付买受人使用；逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。上述合同签订后，原告已向被告湖北宇星置业发展有限公司支付购房款481829元。因被告至今未向原告交付房屋，原告遂诉至法院。同时查明，2017年8月23日，江南星城11号楼1单元17层编号为011702号商品房具备交房条件，湖北宇星置业发展有限公司在宜昌市住房和城乡建设委员会作了竣工交付使用备案。另查明，被告湖北宇星置业发展有限公司与宜昌市点军区人民政府、宜昌市国土资源局、宜昌市人民政府侵犯企业经营自主权、公平竞争权及行政赔偿一案,已由宜昌市中级人民法院作出一审判决，双方均不服，向湖北省高级人民法院提出了上诉，现正在二审中。本院认为，原、被告签订了《宜昌市商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方依此成立的房屋买卖合同关系合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。宜昌市点军区政府西边冲商品房项目建设工作领导小组参与签订了《商品房销售合同会签单》、《江南星城团购买方选房确认书》，实属作为代理人参与购房议价的行为，并非商品房买卖合同的当事人。原告已按约定支付了全部的购房款，被告应及时交付房屋。现上述房屋已符合交房条件，但被告延迟交付房屋，构成违约，应按约定承担逾期交付房屋的违约责任，即自约定的房屋交付期限第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称本案结果应以涉相关行政诉讼的审理结果为基础，本案应中止审理的观点，本院认为，被告与宜昌市点军区人民政府、宜昌市国土资源局、宜昌市人民政府侵犯企业经营自主权、公平竞争权及行政赔偿一案的审理结果与本案的审理并无关联性，涉案的《商品房买卖合同》合法有效，本案应当按照调整民事合同关系的相关法律进行审理，且无需以该行政诉讼案件的审理结果为基础，故对被告的该项辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，判决如下：被告湖北宇星置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内以原告张科所交购房款481829元为基数，自2016年7月1日起至实际交付房屋之日止按照每日万分之二的利率标准向原告张科支付逾期交房违约金。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告湖北宇星置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郑雄心审 判 员  牟立萍人民陪审员  姚仕林二〇一八年十月十二日书 记 员  朱 玲
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18985号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王志红，男，1975年12月13日出生，汉族，住浙江省临海市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王志红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志红偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告王志红承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告王志红通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王志红向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王志红实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王志红未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王志红签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王志红实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王志红在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王志红，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王志红经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王志红在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告王志红在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王志红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王志红负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月三十日书记员  孟祥丽
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0203执6895号 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶兴辉、张帆舒，福建其左律师事务所律师、实习律师。 被执行人：徐志坚，男，1978年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行与被执行人徐志坚金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)闽0203民初2366号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐志坚的银行存款人民币143710.56元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  柯祖锋 二〇一八年十月二十三日 书记员  何玲玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：杨自力，男，1969年4月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨自力信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币59,297.68元。原告诉称,被告杨自力系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,297.68元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执4848号申请执行人招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人汪建中，行长。被执行人胡冬梅，女，1970年11月13日出生，汉族，户籍地四川省广汉市。申请执行人招商银行股份有限公司北京分行与被执行人胡冬梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0102民初24797号民事判决已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司北京分行于2018年4月3日依法向本院申请执行，要求胡冬梅偿还借款本金299341.99元、利息9365.89元、罚息22506.98元和复息803.92元，并支付自2016年7月2日起的罚息、复息（按照双方签订的编号为2014年朝个经字第051号《招商银行个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》的约定标准计算）等款项。在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人胡冬梅名下相关财产信息，未发现被执行人名下有直接可供执行的财产；3、本院已将被执行人胡冬梅纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现直接可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  贾秋春审 判 员  黄建平代理审判员  杨晓龙二〇一八年十月十二日书 记 员  王鑫涛
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执1093号申请执行人：徐美玲，女，1960年1月2日出生，汉族，无业，住太原市。被执行人：党耀晨，男，1960年11月10日出生，汉族，户籍登记地址为太原市。原告徐美玲诉被告党耀晨借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）晋0106民初37号民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐美玲于2018年5月4日向本院申请执行，本院于2018年5月10日立案执行。申请执行人徐美玲要求被执行人党耀晨给付人民币322949.67元，负担案件受理费3256.4元。被执行人依法应承担执行费4583元。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人党耀晨没有其他可供执行的财产。由于被执行人党耀晨具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人党耀晨发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,并告知如有新的财产线索于五日内向本院提供。申请执行人未在期限内向本院提供新的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初37号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人党耀晨负有继续向申请人徐美玲履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 张 斌审判员 曲建君 二〇一八年十月三十一日书记员 李亚南
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1125民初2241号原告：蔡先林，男，1973年11月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：龙银林，湖北文海律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。被告：张俊文，男，1966年7月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告蔡先林与被告张俊文买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡先林及其委托诉讼代理人龙银林、被告张俊文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡先林向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与被告签订的车辆转让协议并由被告返还原告所属的鄂Ｊ×××**奔驰牌轿车；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月，原告向被告购买土地使用权，当时被告只向原告交付了部分土地。后经双方结算，原告尚欠被告土地转让费6000元。2017年，被告向原告催讨此欠款，要求原告支付连本带息350000元，原告觉得莫名其妙，于是置之不理。后被告打电话给原告，要求原告将车卖给被告。2018年4月6日，被告向原告微信转账支付50000元后，将原告的奔驰轿车强行押走，并欺骗原告说，原告将车转让给被告不会吃亏。2018年4月7日，被告邀约向火民为其草拟车辆转让协议，协议约定奔驰车作价35万元。原告仅欠被告几万元，但被告强迫原告向其偿还30多万元，原告拒不同意在该协议上签字。被告就威胁原告说，如果原告不签该协议，被告要将原告捏死，并扬起双手比划，双方争吵了几个小时。因为被告曾经殴打和非法拘禁过原告，原告害怕再次被被告殴打和关押，迫于无奈就与被告签订了车辆转让协议书。为了规避法院执行，双方将签订协议的日期提前到2018年2月1日。协议签订后，被告又向原告支付了车辆转让费60000元。被告先后共向原告支付车辆转让费110000元。被告虚拟大额债务，威胁、强迫原告与其签订车辆转让协议，该协议的约定不是原告的真实意思表示，依法应当予以撤销。现原告为维护其合法权益，诉至法院。被告张俊文辩称，原告花8万元向我买山投资，当时给了我5万元，还欠我3万元，约定当年年底还。后来原告先后给了我5000元、桂花苗抵9000元。另，原告向我借了3万搞工程、后又再借5万搞工程。原告的奔驰车价值35万元，我已经给了原告36万元。原告亲自把车送到我家，我没有胁迫他。该车辆至今未办理过户手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：原告蔡先林与被告张俊文之间近年来多次发生经济往来，原告对被告负有债务。2018年4月7日，原告与被告签订车辆转让协议书。协议由浠水县和谐法律服务所法律工作者向火民代为草拟。该协议约定原告因欠被告债务，将自己购买的车牌号为鄂Ｊ×××**发动机号码为10369959的梅赛德斯奔驰牌轿车转让给被告所有，该车辆属贷款按揭车辆，原告前期按揭的全部款项用作折抵被告的欠款，后期按揭近十二万元全由被告偿还，协议前原告所付的购车款折抵被告的债务，车辆转让过户后，原告再不欠被告的债务。双方后将协议签订时间提前至2018年2月1日。自2018年4月7日原、被告双方签订以上以车抵债的协议起，被告一直占有使用该车至今。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张自己是在被告胁迫之下与之签订车辆转让协议，被告予以否认。除原告本人陈述外，原告未提供其他证据予以证明双方签订车辆转让协议时被告使用欺诈、胁迫手段使原告违背其真实意思订立该协议。综上，本院认为原告所述的其受被告胁迫与之签订车辆转让协议的事实不清，证据不足，依法应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡先林的诉讼请求。本案受理费3275元（原告已预交），由原告蔡先林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陶秋平二〇一八年十月十七日书记员  余 平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初79535号申请人：李现彬，男，1988年10月25日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：汪红彬，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海岩，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：方杰，男，1985年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理申请人李现彬诉被申请人方杰买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年10月29日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人方杰的银行存款人民币1,858,500元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人方杰的银行存款人民币1,858,500元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一八年十月二十九日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初982号 原告：李金玲，女，1986年7月12日出生，汉族，住吉林省公主岭市岭。 委托诉讼代理人：杨丽，吉林盛冠律师事务所律师。 被告：郑州比得圣商贸有限公司，住所地河南省郑州市**。 法定代表人：连龙章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐兴茂，吉林庆彦律师事务所律师。 原告李金玲与被告郑州比得圣商贸有限公司（以下简称比得圣公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李金玲及其委托诉讼代理人杨丽、比得圣公司的委托诉讼代理人齐兴茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李金玲诉称：1.判令比得圣公司支付未签订劳动合同的11个月的双倍工资46734.24元；2.判令比得圣公司支付不与李金玲签订无固定期限劳动合同的12个月的双倍工资46173.60元；3判令比得圣公司支付解除劳动合同的经济补偿金17525.34元；4.诉讼费由比得圣公司负担。事实与理由：2014年1月，比得圣公司聘请李金玲在长春国商发展有限公司卫星广场分公司澳玛芭莎专柜就职，主要从事售货员的工作，与比得圣公司建立劳动关系至今，比得圣公司一直未给李金玲缴纳五险一金，也没有与李金玲签订书面劳动合同，李金玲多次要求比得圣公司签订劳动合同、缴纳五险一金，但比得圣公司一直未予解决，故诉至法院。 比得圣公司辩称，比得圣公司与李金玲之间不存在劳动关系，五险一金不属于人民法院受案范围，且诉讼请求不明确，因不存在劳动关系，故李金玲的其他诉讼请求比得圣公司也无义务支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月7日，李金玲与沈阳德雅盛商贸有限公司（以下简称德雅盛公司）签订劳动合同,合同期限为2014年1月7日至2017年1月6日。试用期3个月，工作岗位为导购，工作地点为甲方销售网络所在地。长春国商百货有限公司为其发放导购员报到单：“李金玲女士，经厂商面试合格，您获聘澳玛芭莎专柜导购员一职，请于2014年1月7日持此单到营业二课准时报到，逾期视同放弃”。后因品牌市场发展需要，德雅盛公司与比得圣公司共同向长春国商发展有限公司卫星广场分公司作出变更通知函，“OAMABASA”男装品牌由德雅盛公司变更为比得圣公司，自2016年1月1日起，货款由比得圣公司结算，并自1月1日起承担所有该品牌债权债务问题。2018年1月31日，比得圣公司作出《关于吉林长春卫星广场人员调岗的公函》：吉林长春卫星广场店，因经营业绩不佳，公司为维护公众品牌形象一直艰难维持至今，公司于2018年1月31日撤柜，为保证相关店员从业的持续性，特对店内相关人员工作安排调配如下：店员李金玲，于1月31日调动至吉林长春欧亚大卖场店上班，工作地点长春（不变），任职店员岗位，如超出3日内未报到，公司将视为自动放弃调岗机会，自愿离职。下有比得圣公司加盖公章。2018年2月2日，李金玲因比得圣公司未与其签订书面劳动合同、未缴纳社会保险向比得圣公司邮寄《要求郑州比得圣商贸有限公司做出违法说明通知书》：如比得圣公司在2018年2月2日前不能就其违法行为作出说明并支付相应补偿及待遇，李金玲与比得圣公司的劳动关系解除。另查，李金玲离职前十二个月平均工资为3624.78元。 再查，2018年2月6日，李金玲向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，南关区劳动人事争议仲裁委员会作出长南劳人仲不字[2018]第56号不予受理通知书。 本院认为，本案争议的焦点为李金玲与比得圣公司之间是否存在劳动关系。结合庭审调查及双方提供的证据可以看出，李金玲虽在入职时与德雅盛公司签订了劳动合同，但在2016年1月1日以后，比得圣公司开始经营原由德雅盛公司经营的“OAMABASA”品牌，李金玲仍在原工作场所、工作岗位工作，属于非因劳动者本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，比得圣公司以自己的名义向李金玲发放工资，在专柜撤柜后对李金玲工作岗位进行调整，可以证明比得圣公司对李金玲进行管理，双方之间存在劳动关系。 关于李金玲主张的未签订劳动合同的双倍工资问题，因李金玲与德雅盛公司已签订了书面劳动合同，故李金玲主张未签订劳动合同的双倍工资本院不予支持。 关于李金玲主张的未签订无固定期限劳动合同的12个月的双倍工资的问题，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故李金玲主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资于法无据，不予支持。 关于李金玲主张的解除劳动合同的经济补偿金一节，比得圣公司未给李金玲缴纳社会保险，存在违法情况，李金玲据此与比得圣公司解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条支付经济补偿金的情形，李金玲共计工作4年零17天，故其经济补偿金应计算4.5个月，李金玲主张经济补偿金15391.20元符合法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、郑州比得圣商贸有限公司于本判决生效后三日内支付李金玲经济补偿金15391.20元； 二、驳回李金玲的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由郑州比得圣商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孟 辉 审 判 员  强 卉 人民陪审员  曲秀菊 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  马盛邦