重庆市九龙坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）渝0107行初290号 原告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**世源大厦10-4，统一社会信用代码：91500106622021228J。 法定代表人：胡抒瑶，职务执行董事。 委托代理人：宋科，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托代理人：陈茜，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市渝中区人民政府大坪街道办事处，住所地重庆市渝中区大坪支路**。 法定代表人：刘建，职务主任。 出庭应诉负责人：池建，该办事处副主任。 委托代理人：瞿斌，该办事处工作人员。 委托代理人：胡平，重庆志和智律师事务所律师。 第三人：重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会，住址：重庆市渝中区长江二路**。 负责人：叶曦，职务主任。 原告重庆福光物业管理有限公司不服被告重庆市渝中区人民政府大坪街道办事处（以下简称大坪街道）行政通告一案，于2017年7月20日向重庆市渝中区区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市渝中区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2017年8月29日受理该案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日、2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告重庆福光物业管理有限公司的委托代理人宋科、陈茜，被告大坪街道的负责人池建及委托代理人瞿斌、胡平，第三人的负责人叶曦到庭参加诉讼。期间本案因故中止了审理，现中止原因消除，本案恢复审理，并已审理终结。 被告大坪街道于2017年2月6日作出《重庆市渝中区人民政府大坪街道办事处关于撤销兰波·红城丽景小区业主大会作出的选聘物业服务企业决定的通告》，该通告载明：根据《重庆市物业管理条例》第三十七条规定，我街决定撤销兰波·红城丽景小区2016年12月27日业主大会作出的选聘物业服务企业的决定，其理由如下：一、兰波·红城丽景小区在2015年7月召开业主大会就原业主委员会成员连选连任进行表决，没有达到法律规定的赞成业主人数和赞成业主专有面积双过半的要求，因此我街没有进行备案，原业主委员会任期已届满，不能行使业主委员会职责。二、部分业主以业主委员会的名义组织选聘物业服务企业的工作不符合《重庆市物业管理条例》规定的相关程序。 原告重庆福光物业管理有限公司诉称，2016年间，兰波·红城丽景小区业主纷纷向该小区的业主委员会反映，小区物业公司服务质量差，管理混乱，违法收取物业费，因此广大业主要求重新换聘物业公司。兰波·红城丽景小区业主委员会在2016年11月召开选聘物业公司的业主大会，小区业主对选聘物业公司进行了表决，并于2016年12月27日以双过半的选票通过了《换聘物业服务企业业主大会决议》，最终通过招投标方式选聘原告为小区的新物业管理公司。但被告却在2017年2月6日出具《通告》告知全体业主撤销业主大会作出的选聘物业服务企业的决定。原告认为，本次选聘物业服务企业是小区全体业主依据《中华人民共和国物权法》，《物业管理条例》等规定依法作出的决定，体现的是全体业主的共同意志。被告擅自撤销业主大会的决议违反了法律规定，侵犯了兰波·红城丽景小区业主依法自主选择物业企业的权利。原告与兰波·红城丽景业主委员会已签订了《物业服务合同》，为该小区提供物业服务进行了前期准备工作，招聘了工作人员，但由于被告的违法行为，导致原告至今无法进入小区为业主提供物业服务，给原告造成了严重的经济损失。原告已经在被告作出通告前已经签订了《物业服务合同》，由于被告作出通告，致使原告合同利益受到损害，故原告属于《行政诉讼法》规定的利害关系人，具备原告主体资格。被告作出通告超越职权。根据《物业管理条例》及《重庆市物业管理条例》的规定，街道办事处仅在业主大会、业主委员会作出的决定违反法律法规的情况下才可以行使撤销权。本案中，兰波·红城丽景小区业主大会作出的《换聘物业服务企业业主大会决议》仅仅是针对换聘物业一事，并不违反法律法规规定，更是法律法规赋予的小区业主自治权的具体体现，并无任何法律赋予街道办事处有权力对合法的业主自决事项进行实质性审查。被告作出通告的理由和依据存在超越职权和滥用职权的情形。兰波·红城丽景小区换届后的业主委员会成员是依法选举并达到了法定双过半的要求，故该届业主委员会及成员具有合法资格。对业主委员会的选举，街道办事处只有指导和协助的职责，并无实质性审查的权力，而从被告作出的通告理由中可以看出，被告已经对业主委员会委员换届的计票情况进行了实质性审查，被告超越职权。同时，被告在通告的理由中并未明确是哪些业主在利用业主委员会的名义，也未明确违反哪一条具体规定，其事实依据，法律依据不充分。即使被告有权作出撤销决定，根据《物业管理条例》的规定，也只能是业主大会的决议在违反法律法规的情况下才可以行使撤销权，而被告引用的《重庆市物业管理条例》并非法律、法规，且法律法规未赋予和授权街道办事处对业主大会换聘物业服务企业的过程进行实行性审查。被告辩称其在接到兰波公司的《说明》后，认为第三人在换届选举中未达到法定的双过半票数要求。根据《重庆市物业管理条例》的规定，被告应当在接到该《说明》后开展核实调查工作，并在30日内根据核实决定作出处理决定，故即使被告有权对《说明》中提到的问题进行处理，也超过了法定期限。第三人的合法性事实上已经得到被告等部门的认可，街道办事处对业主委员会备案只是告知措施，并非行政许可，即使没有取得备案证明也不影响第三人的合法资格。综上，被告作出的通告违法，应当予以撤销，故原告向法院起诉，请求人民法院依法撤销被告于2017年2月6日作出的《重庆市渝中区人民政府大坪街道办事处关于撤销兰波·红城丽景小区业主大会作出的选聘物业服务企业决定的通告》，本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、《重庆市渝中区兰波红城丽景小区物业服务合同》，证明2017年1月5日原告与业主委员会代表的重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主大会订立了物业服务合同，根据该合同的约定原告从2017年2月1日起开始作为兰波红城丽景小区的物业服务企业。 2、《重庆市渝中区人民政府大坪街道办事处关于撤销兰波·红城丽景小区业主大会作出的选聘物业服务企业决定的通告》，证明2017年2月6日被告作出了本案被诉的具体行政行为，被告是本案的适格主体；被告在该具体行政行为中撤销了兰波红城丽景业主大会作出的关于选聘原告作为兰波红城丽景小区物业服务企业的决定，即该具体行政行为与原告具有利害关系；被告作出该具体行政行为的理由是：兰波红城丽景首届业主委员会的成员因在换届选举中未达到法定票数，故不能继续以业主委员的身份依法召开业主大会。 3、2016年11月3日兰波红城丽景小区业主委员会发布的《公告》及公示照片5张，证明由于广大业主对兰波红城丽景小区前期物业公司不满，故业主委员会拟召开业主大会，选聘新的物业服务企业，并邀请广大业主成立业主代表工作组，参与筹备物业服务企业的选聘和业主大会的召开工作。 4、《兰波红城丽景小区确定聘用新物业服务公司业主代表大会决议》及开会现场照片6张，2016年11月20日业主代表对原告实地考察照片20张，2016年11月22日《兰波红城丽景小区换聘物业服务企业第二次业主代表会议纪要》，证明业主委员会通过组织业主代表广泛参与，经过实地考察后选定原告作为兰波红城丽景小区的物业服务候选单位；业主委员会按照业主代表的意见与原告协商相应的合同条款；原告作为候选企业的确定过程是公开、透明的。 5、2016年11月27日兰波红城丽景小区业主委员会发布的《关于召开业主大会的公告》及公示照片4张，证明业主委员会通过前期的考察选择原告作为兰波红城丽景小区的物业服务企业的候选单位；业主委员会拟召开业主大会对是否由原告作为小区物业服务企业进行表决；对服务业务合同和业主大会的表决程序启动仪式进行等情况在小区公示栏及主要出入口进行公示告知。 6、照片8张，证明业主委员会依法通过书面征求意见的方式，征求了兰波红城丽景小区业主关于选聘原告作为其物业服务企业的过程。 7、兰波红城丽景小区《换聘物业服务企业业主表决票》统计报告和《兰波红城丽景小区换聘物业服务企业业主大会决议》，证明业主委员会从2017年11月27日起至2017年12月22日期间通过书面征求业主意见的方式通过了选聘原告为兰波红城丽景小区物业服务企业的决议；赞成票的具体数据和比例为：户数1641票，比例为69.83%；面积为115837.81平米，比例为51.68%。均已达到了《物业管理条例》所规定的双过半要求，该决议合法有效；业主委员会将该情况及相关资料报送给了被告。 8、关于重庆市渝中区兰波红城丽景小区更换前期物业服务企业的告知函，证明业主委员会书面通知小区的前期物业服务企业于2017年2月1日起撤出小区并且做好相关的移交工作。 以上3-8号证据共同证明小区业主委员会在选聘原告作为新一任物业服务企业的程序合法，结果也符合《物业管理条例》的要求，故其作出的选聘原告作为物业服务企业的决定合法有效。 9、委托书2份（兰波公司于2015年5月11日、2015年5月16日出具），证明重庆兰波房屋开发有限公司作为业主之一，在第一届兰波红城丽景小区业主委员会委员任期届满后，另行委托其公司职工陈利梅代替李多忠代表其公司作为新一届业主委员会成员的代表；兰波公司知晓业主委员会成员换届一事；陈利梅的签名情况。 10、关于兰波红城丽景六号楼1号电梯钢丝绳严重锈蚀的报告，证明2015年9月26日成都中南物业服务有限公司即当时的小区物业公司也认可业主委员会存在的事实。 11、2015年10月9日兰波红城丽景物业矛盾协调会签到表，证明2015年10月9日被告和大黄路社区均认可业主委员会的资格和叶曦的业主委员会成员资格。 12、2017年1月6日大黄路会议签到表，证明至2017年1月6日，被告和大黄路社区均认可业主委员会的资格和叶曦的业主委员会成员资格。 13、2015年7月27日文户晓出具的申明书、2016年5月23日陈建设出具承诺书、2016年11月7日石砚出具的承诺书，证明因该三户业主需要将住宅改为商业，需要由业主委员会出具相关证明，故向业主委员会作出相应的住改商之后的承诺，同时证明2015年7月以来，业主委员会一直在履行相应的职责。 14、关于小区内部事务管理联席会议的会议记录，证明陈金元是兰波公司负责处理物业事务的员工，兰波公司长期授权其代表兰波公司参与物业管理活动。 15、业主委员会会议记录2份（2015年8月10日、2015年6月9日），证明兰波公司的代表陈利梅均代表开发商参会；兰波公司知晓业主委员会的活动情况；兰波公司并未在会议中对业主委员会的合法性问题提出异议，表明其认可业主委员会的合法性问题，与被告举示的3号证据是相互矛盾的，故对该份证据不应采纳。 被告大坪街道辩称，被诉通告是被告针对兰波·红城丽景小区全体业主作出的，原告不是该通告的相对人，不具备原告主体资格。被诉通告系被告依法对小区业主大会的工作履行指导监督职责。兰波·红城丽景小区第一届业主委员会于2012年3月12日在被告处备案，任期三年，已经届满。第一届业主委员会在换届选举时连选连任失败，第一届业主委员会无权再履行法律法规规定的业主委员会的职责，无权组织开展小区物业服务企业换聘和选聘工作，无权与物业公司签订《物业服务合同》。第三人另案就被告对第二届业主委员会不予备案的行为提起了行政诉讼，该案已审结，法院驳回了原告的起诉。因此，被告不予备案的行为有效，第二届业主委员会并未依法换届，根据《重庆市物业管理条例》第三十五条的规定，第一届业主委员会除履行保管档案、印章、财物及向新一届业主委员会移交职责外无权履行业主委员会其他职责。第二届业主委员会选举是否经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意，应当由原告举证。对于第三人于2015年7月向被告递交的第二届业主委员会换届选举的资料，被告虽未进行书面回复，但小区开发商和第三人均认可该次换届选举未达到双过半要求的事实，故该部分无须被告再行举证。第三人组织开展物业服务企业换聘和选聘的工作不符合法律法规的规定。根据《物业管理条例》第十一条、十二条的规定，选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定，即应由业主大会决定。但兰波·红城丽景小区原物业服务企业的解聘是由“业主委员会”决定的，选定原告作为唯一候选单位是由“业主代表大会”决定的，但该“业主代表大会”并非《重庆市物业管理条例》第十八条规定的“业主代表”，因此选聘原告为该小区新物业服务企业的过程是违法的。综上，第二届业主委员会并未依法换届，第一届业主委员会除履行保管档案、印章、财物及向新一届业主委员会移交职责外无权履行业主委员会其他职责，第三人以业主委员会的名义选聘原告为兰波·红城丽景小区新物业服务企业的过程违法，业主大会根据第三人的违法行为形成的关于选聘物业服务企业的过程也是违法的。故被告依据《重庆市物业管理条例》第三十七条的规定作出撤销通告事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大坪街道向本院提供如下证据、依据： 1、《管理规约》； 2、业主委员会备案证明存根（大坪街备【2012】第1号）； 以上1、2证据证明兰波•红城丽景小区第一届业主委员会任期从2012.3.12开始计算，任期为3年，已届满。 3、重庆渝中区兰波红城丽景小区业主委员会连任我司投票问题的说明； 4、大黄路社区“兰波开发商、物业、业主委员会”协调会会议记录； 5、物业构成明细； 以上3-5号证据证明重庆兰波房屋开发有限公司不赞成原业主委员会继续连任，故根据计算，小区第一届业主委员会未在业主委员会换届选举中达到面积过半的要求，连选连任失败，无权再履行业主委员会职责，业主大会根据小区第一届业主委员会组织形成的关于选聘物业服务企业的决定违反法律规定，被告有权予以撤销。 6、(2017)渝0108行初105号《重庆市南岸区人民法院行政裁定书》，证明兰波•红城丽景小区首届业主委员会期限届满后要求备案被依法驳回，因此业主委员会换届连任不成功，换届连任不成功无权召开业主大会，也无权与原告签订合同。 7、规范性文件：《物业管理条例》《重庆市物业管理条例》《业主大会和业主委员会指导规则》《重庆市业主大会和业主委员会活动规则（试行）》 8、行政起诉状及开庭笔录，证明换届选举相关材料在该案中是由第三人业主委员会举示的证据，因此，该材料应在业主委员会保存。 9、（2017）渝05行终606号《重庆市第五中级人民法院行政裁定书》、（2018）渝0108行初11号《重庆市南岸区人民法院行政裁定书》、（2018）渝05行终411号《重庆市第五中级人民法院行政裁定书》，证明第三人的资格问题至今未解决，待另案处理后才能决定是否追加本案第三人。 第三人重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会述称，第二届业主委员会成员连选连任达到双过半，重庆兰波房屋开发有限公司对第二届业主委员会成员连选连任投了赞成票，可以纳入赞成票统计。重庆兰波房屋开发有限公司出具的《说明》不是其真实意思表示，且被告从未向第三人、兰波红城丽景小区业主告知此事，而是在本案中向法院提交了一份复印件，第三人认为该说明是伪造的。因此，被告作出被诉通告违法，应当予以撤销。2015年7月30日，第二届业主委员会委员产生后便开始履行业主委员会职责，被告以默示或明示的态度认可了业主委员会的行为，被告未给第二届业主委员会备案是其行政不作为，不能否认第二届业主委员会的合法性。选聘物业公司达到了法定双过半的要求，是业主大会的决定，是业主对小区范围内的事项的自治，被告无权撤销。业主委员会经选举产生之日即为成立，登记备案并不意味着业主委员会资格的确立，只是为了行政管理的需要而履行的手续，不具备行政许可的性质，因此即使被告未进行备案，也不影响业主委员会履行职责的效力，业主委员会有权与业主大会选聘的物业公司签订《物业服务合同》。综上，被告作出的通告超越职权，且理由也没有事实根据和法律依据，应当予以撤销。 第三人在举证期限内向本院提交如下证据： （2017）渝05行终606号《重庆市第五中级人民法院行政裁定书》，证明法院已认可了业主委员会合法的主体资格。 经质证，原告对被告大坪街道举示的1号证据真实性、关联性、合法性无异议，但对于上面记载的建筑面积及户数数据有异议，该管理规约是第一届业主委员会时的户数和面积，在换届选举时小区开发了第二期，面积与户数都有增长，该管理规约记载的面积和户数不能作为连选连任计算票数的依据；对2号证据真实性、关联性、合法性无异议，该证据仅仅作为便于被告行政管理的凭证，而不是行政许可的证明；对3号证据真实性、关联性、合法性有异议，证明目的不予认可，从该说明可以看出，开发商出具该说明不是其真实意思表示，而是应其他业主反映和要求所作，兰波开发公司是2015年9月25日才向被告出具的该说明，而业主委员会向被告提交连选连任备案资料的时间为2015年7月30日，该说明的时间比备案时间晚了近2个月，即便是兰波开发公司对投票提出的异议，根据《重庆市物业管理条例》第25条的规定，被告并没有在法定时间内对业主委员会作出任何处理决定，兰波开发公司的职员在2015年7月21日代表公司在连选连任中投赞成票，公司不能在员工实施了职务行为后进行否认和撤销，而应对其员工的职务行为承担相应的责任；对4号证据真实性、关联性、合法性无异议，证明目的不予认可，该会议兰波开发公司没有职员或者代表参加，兰波物业公司的骆斌所称的陈清员就是在连选连任代表开发商投票的员工陈金元，骆斌并没有开发商的委托手续无权对陈金元的行为作出判断，根据该份证据的参加人员处，可以证明，与会人员均认可新一届业主委员会成员的资格，且根据该证据第6条的内容可以证明，对新一届业主委员会连选连任的问题的处理意见是再次发出通知并公示，对连选连任有异议的业主应向街道办或者居委会登记的方式处理，并没有否认新一届业主委员会及其委员的资格。结合3、4号证据证明陈金元于2015年7月21日按照兰波公司的意思表示对连选连任的业主委员会成员投了赞成票，但是兰波公司在2015月9月25日否认2个月前陈金元投票的行为，这与兰波公司参加业主委员会选举的行为相互矛盾；对5号证据真实性不予认可，对其证明目的也不予认可，原告认为开发商持有面积的证据应该通过产权证进行证明；对6号证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，该案已提起上诉，该裁定未生效。该案并未对业主委员会换届选举的过程及结果作出审查并出具结果；对7号规范性文件无异议；对8号证据不予认可，第三人在该案中提交的是复印件，第三人已于2015年7月30日将原件提交被告；对9号证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，法院在裁定书中已认定了第三人的主体资格，且法院查明部分与原告和第三人陈述一致。第三人对被告举示的所有证据质证意见与原告一致。 被告对原告举示的1号证据真实性无异议，合法性和证明目的不认可，原业主委员会未经合法换届无权组织选聘物业企业，无权与原告签订物业服务合同；对2号证据真实性、合法性、关联性无异议，被告依法作出行政行为，属于合法行为；对3-15号证据合法性和证明目的不予认可。首先召集程序违法，原业主委员会已经超过合法任期，没有连选连任，其次选聘过程不合法，无业主授权委托书及授权内容，并且对于表决结果无表决票，并且召开业主大会当天张贴公告当天表决，违反《物业管理条》第14条的规定，而且原告并没有举示业主委员会换届选举合法成立的证据。综上，原业主委员会组织选聘并与原告签订物业服务合同违反法律法规规定，属于无效。第三人对原告举示的所有证据无异议。 原告对第三人举示的证据无异议。被告对第三人举示的证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，法院并未认可换届业主委员会成员身份是否合法。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告大坪街道举示的1、2号证据真实、合法，能够证明兰波•红城丽景小区第一届业主委员会成立时间及任期，本院予以采纳；3、4号证据真实、合法，能够证明重庆兰波房屋开发有限公司出具证明及大黄路社区协调会的相关情况，本院予以采纳；5号证据系成都中南物业服务有限公司重庆分公司出具，但产权面积应由登记载明为准，物业公司出具的面积构成明细并无法律效力，本院不予采纳；6、8、9号证据真实、合法，能够证明另一关联行政诉讼案件的相关情况，本院予以采纳；7号法律法规适用于本案，本院予以采纳。原告举示的1号证据是真实的，能够证明第三人与原告之间签订了物业服务合同的事实，本院予以采纳；2号证据真实、合法，能够证明被告作出被诉通告的事实，本院予以采纳；3-8号证据能够证明第三人召集业主大会，选聘原告作为新的物业服务企业的相关过程，本院予以采纳；9-15号证据与本案不存在关联性，本院不予采纳。第三人举示的证据真实、合法，能够证明法院就另一案件作出的裁定，本院予以认可。 经审理查明，渝中区兰波红城丽景小区位于重庆市渝中区大坪街道辖区内。兰波红城丽景小区业主大会于2012年2月15日通过《管理规约》，约定：业主委员会是业主大会有效决定的执行机构，每届任期三年，可以连任。2012年3月12日被告大坪街道出具大坪街备[2012]第1号《业主委员会备案证明存根》，对兰波红城丽景小区第一届业主委员会予以备案。2015年3月，首届业主委员会重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会任期届满，第三人遂启动换届选举工作，后将相关资料及选举结果报至被告处要求备案登记，被告认为其不符合备案条件未予备案，也未作出答复。2015年9月25日，重庆兰波房屋开发有限公司出具《重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会连任我司投票问题的说明》，说明：1、在2015年9月8日小区公示栏公布的渝中区兰波红城丽景小区原业主委员会委员争取连任的业主大会中，我司未投原业委会任何人员的赞成票；2、我司不赞成渝中区兰波红城丽景原业主委员会继续连任。2015年9月29日，被告就兰波红城丽景小区物业问题召开了协调会。2016年11月3日，兰波红城丽景小区业主委员会发布《公告》，业主委员会拟召开业主大会，选聘新的物业服务企业。2016年11月14日，兰波红城丽景小区部分业主代表召开小区业主代表会议，就选聘新物业服务企业及召开业主大会等相关事宜进行了讨论，并形成《兰波红城丽景小区确定聘用新物业服务公司业主代表大会决议》，决定：1、确定重庆福光物业管理公司作为小区候选的新物业服务企业，提请业主大会表决通过。2、组织业主代表对确定的物业企业进行实地考察。3、拟召开第二次业主代表会议，审议物业服务合同草案。4、以书面征求意见的方式召开业主大会，即以业主签名表决的方式通过物业服务合同。2016年11月20日，业主代表对原告进行实地考察。2016年11月22日，兰波红城丽景小区召开第二次小区业主代表会议，对物业服务合同草案进行了讨论。2016年11月27日，兰波红城丽景小区业主委员会发布《关于召开业主大会的公告》，业主委员会拟召开业主大会对选聘物业服务企业进行表决。2016年12月27日，兰波红城丽景小区业主委员会、业主大会发布《兰波红城丽景小区换聘物业服务企业业主大会决议》，决议：选聘重庆福光物业管理有限公司为我小区新物业服务企业；同意更换前期物业服务企业成都中南物业服务有限公司。2016年12月30日，兰波红城丽景小区业主委员会向成都中南物业服务有限公司发出《关于重庆市渝中区兰波红城丽景小区更换前期物业服务企业的告知函》，告知成都中南物业服务有限公司经小区业主大会表决通过，决定更改前期物业企业成都中南物业服务有限公司，并选聘了新的物业服务企业，请该公司做好相关移交工作。2017年1月5日，第三人兰波红城丽景小区业主委员会与原告重庆福光物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，约定第三人选聘原告为兰波红城丽景小区提供物业管理服务。2017年2月6日，被告作出《重庆市渝中区人民政府大坪街道办事处关于撤销兰波·红城丽景小区业主大会作出的选聘物业服务企业决定的通告》，该通告载明：根据《重庆市物业管理条例》第三十七条规定，我街决定撤销兰波·红城丽景小区2016年12月27日业主大会作出的选聘物业服务企业的决定，其理由如下：一、兰波·红城丽景小区在2015年7月召开业主大会就原业主委员会成员连选连任进行表决，没有达到法律规定的赞成业主人数和赞成业主专有面积双过半的要求，因此我街没有进行备案，原业主委员会任期已届满，不能行使业主委员会职责。二、部分业主以业主委员会的名义组织选聘物业服务企业的工作不符合《重庆市物业管理条例》规定的相关程序。 另查明，第三人重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会于2017年向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，要求被告大坪街道履行法定职责，为兰波红城丽景小区业主委员会换届办理备案登记。重庆市南岸区人民法院于2017年10月9日作出(2017)渝0108行初105号《重庆市南岸区人民法院行政裁定书》，认为兰波红城丽景小区首届业主委员会系合法成立的组织，但至2015年3月任期已满，第二届业主委员会未能取得备案登记，至今未依法成立，不属于适格的行政诉讼主体，故裁定驳回重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会的起诉。重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会不服该裁定，向重庆市第五中级人民法院上诉，该院于2017年12月5日作出（2017）渝05行终606号《重庆市第五中级人民法院行政裁定书》，认为业委会不论换届与否其主体资格均存在，具备提起诉讼的主体资格。故裁定撤销重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108行初105号《行政裁定书》，指令重庆市南岸区人民法院继续审理。针对该案，重庆市南岸区人民法院继续审理后，于2018年3月1日作出（2018）渝0108行初11号《重庆市南岸区人民法院行政裁定书》，认为重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会已超过起诉期限，故裁定驳回其起诉。重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会不服该裁定，向重庆市第五中级人民法院上诉，该院于2018年9月26日作出（2018）渝05行终411号之一《重庆市第五中级人民法院行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《重庆市物业管理条例》第三十七条第二款的规定，被告作为物业所在地街道办事处，有权在业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的情况下，撤销其决定，并通告全体业主。 原告重庆福光物业管理有限公司已签订了《物业服务合同》，故其与被告作出的撤销通告存在法律上的利害关系，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。 《重庆市物业管理条例》第十一条第二款规定：“业主大会由物业管理区域内的全体业主组成。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。业主大会履行下列职责：……（五）选聘和解聘物业服务企业，确定物业服务合同的内容；”第二十条规定：“业主大会会议由业主委员会组织召开。”第三十五条规定：“业主委员会任期届满两个月前，应当组织召开业主大会会议，选举新一届业主委员会。逾期未换届的，占总人数百分之二十以上的业主要求物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）组织换届的，街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到申请后三十日内，组织召开业主大会会议，选举产生新一届业主委员会。原业主委员会应当在新一届业主委员会产生之日起十日内，将其保管的物业档案、印章及其他属于业主大会、业主委员会所有的财物移交新一届业主委员会，并做好交接手续。”本案中，兰波红城丽景小区首届业主委员会于2012年3月12日在被告处取得备案登记，任期三年，该届业主委员会任期已于2015年届满。首届业主委员会任期届满后，被告认为第二届业主委员会不符合备案条件未予备案。兰波红城丽景小区首届业主委员会任期届满后，只有履行保管物业档案、印章及其他属于业主大会、业主委员会所有的财物移交新一届业主委员会的职责，不能再组织召开业主大会。故兰波红城丽景小区首届业主委员会于2016年11月27日至2016年12月22日组织召开业主大会，对更换前期物业服务企业，选聘新物业服务企业进行投票表决，及业主大会作出《兰波红城丽景小区换聘物业服务企业业主大会决议》不符合上述法规的规定。被告依据《重庆市物业管理条例》第三十七条的规定作出通告，对该决议予以撤销并无不当。原告要求撤销该通告的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆福光物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆福光物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  佘 洁 人民陪审员  王维福 人民陪审员  杨兴仁 二〇一八年十月十九日 书 记 员  刘 夏