湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0522民初612号 原告：谢凤莲，女。 原告：邓绍田，男。 原告：谢来秀，女。 原告：邓芙蓉，女。 原告：邓宗芳，男。 原告：邓宗意，男。 法定代理人：谢凤莲，女，系邓宗意母亲。 共同委托诉讼代理人：张诗桥，湖南常清律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路**（以下简称人保徐州分公司）。 负责人：郭春芬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏海航，江苏翰公律师事务所律师。 被告：徐州欧瑞联合商务服务有限公司，，住所地江苏省徐州市欧洲商城**-1101以下简称徐州欧瑞联合公司）。 法定代表人：张鹏，系该公司总经理。 原告谢凤莲、邓绍田、谢来秀、邓芙蓉、邓宗芳、邓宗意与被告人保徐州分公司、徐州欧瑞联合公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢凤莲及共同委托诉讼代理人张诗桥、被告人保徐州分公司委托诉讼代理人夏海航到庭参加诉讼，被告徐州欧瑞联合公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢凤莲、邓绍田、谢来秀、邓芙蓉、邓宗芳、邓宗意向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同支付保险金10万元；2、两被告共同承担诉讼费。事实和理由：2015年11月30日，邓周生在被告徐州欧瑞联合公司购买两份“欧瑞联合VIP贵宾卡-富贵一生”会员卡，成为欧瑞联合VIP会员俱乐部的VIP会员。被告徐州欧瑞联合公司为其会员邓周生向人保徐州分公司购买了两份人身意外保险。2016年2月21日，邓周生因交通事故意外身亡，事故发生在保险期内，其法定继承人依据保险合同的相关约定向被告人保徐州分公司理赔，被告人保徐州分公司以交通事故发生时邓周生的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证均已过期，属于保险期间的除外责任为由拒绝受理。原告多次要求与被告协商解决纠纷未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告人保徐州分公司辩称，徐州欧瑞联合公司为其会员邓周生在本公司购买了人身意外保险，双方通过保险合同中的格式条款约定了相关的免赔事由，保险人向投保人尽到了告知义务，被保险人邓周生持已过期的驾驶证及行驶证驾驶机动车发生交通事故导致其死亡，保险人对此应免除赔偿责任。 被告徐州欧瑞联合公司未予应诉及书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的原、被告身份证明，原告与被保险人邓周生亲属关系证明，居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、法医学尸体检验鉴定书、户口注销证明、道路交通事故认定书及新邵县新田铺镇向前村村委会出具的邓周生已土葬的证明；2、被告人保徐州分公司提交的保险合同中的团体意外伤害保险单及投保名单及被投保人信息；3、本院对罗海艳的调查笔录；上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告人保徐州分公司提供的被告徐州欧瑞联合公司的官方网站打印件及两份类似案件的判决书，经查，该打印件无法确定是否客观真实，判决书与本案没有关联性，本院不予采信。 根据认定的证据，本院查明如下事实：死者邓周生系新邵湘忠胶管厂的员工，该工厂在保险代理业务员罗海燕处为邓周生购买意外伤害保险，并交纳保险费200元。罗海燕于2015年为邓周生以欧瑞联合会员卡的方式在被告徐州欧瑞联合公司处购买了两份“欧瑞联合VIP贵宾卡-富贵一生”会员卡，徐州欧瑞联合公司为其在人保徐州公司购买了两份人身意外保险，保单号为PEAC201532030000002455-7、PEAC201532030000002455-8，保险责任为：意外身故残疾50000元，两份共计100000元，有效期为2015年11月30日至2016年11月29日。2016年2月21日，邓周生因交通事故意外身亡，新邵县公安局交通警察大队出具了湘公交认字[2016]第00012号交通事故认定书，邓周生的机动车行驶证检验期虽已经过期，但与此次事故的发生没有因果关系，认定邓周生不承担此次事故的责任。其法定继承人依据保险合同的相关约定向被告人保徐州分公司理赔，被告人保徐州分公司以交通事故发生时邓周生的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证均已过期，属于约定的期间除外责任，即“酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”为由向原告送达了“不予受理通知书”。原告索赔未果，遂向法院起诉。 另查明，原告谢凤莲、邓绍田、谢来秀、邓芙蓉、邓宗芳、邓宗意分别系邓周生的配偶、父母、子女。徐州欧瑞联合公司在人保徐州分公司购买的团体意外伤害保险单中显示被保险人共计110人，被保险人的职业有公务员、装配工、舞蹈演艺人员、生产管理人员、离退休人员（无兼职），投保单中注明被保险人均系徐州欧瑞联合公司的员工，共缴纳保险费用4305元。徐州欧瑞联合公司与人保徐州分公司合作该项业务已1年左右。 本院认为，本案的争议焦点为人保徐州分公司是否应对邓周生因交通事故造成的损失承担保险责任。本案中，人保徐州分公司与徐州欧瑞联合公司签订团体意外伤害保险合同，在投保单及保险单上载明投保人为徐州欧瑞联合公司，邓周生被列在被保险人及受益人名单中，据此可以认定邓周生系本案团体意外伤害保险的被保险人，享有保险金的请求权。人保徐州分公司与徐州欧瑞联合公司在团体意外伤害保险业务合作时间已经1年左右，对投保单中的被保险人与徐州欧瑞联合公司的关系注明为员工，但被保险人清单中的离退休人员显示无兼职，存在逻辑上的错误，说明人保徐州分公司知晓对被保险人与徐州欧瑞联合公司之间的关系。人保徐州分公司提供投保单和保险单，以证明其就保险条款中“酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”拒绝理赔的免责情形对徐州欧瑞联合公司尽到了提示和说明义务。经查，徐州欧瑞联合公司在投保单上以投保人的身份在保险人声明中盖章，该声明虽指出已经向徐州欧瑞联合公司详细介绍了条款，并对其中的免责条款作出了明确说明，且投保人所提供的保险单已附投保险种所适用的条款，但该声明系人保徐州分公司提供的格式条款。庭审中，被告人保徐州分公司虽然提供了从被告徐州欧瑞联合公司网站打印的团体意外伤害保险条款，但并未提供该团体意外伤害保险条款交付给被告徐州欧瑞联合公司的时间，故被告人保徐州分公司提供的证据并不足以证明其在保险期间向徐州欧瑞联合公司交付了团体意外伤害保险条款并对保险合同的免责条款尽到了提示说明义务，该免责条款不生效，被告人保徐州分公司应向原告承担保险责任。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十一条、第四十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告谢凤莲、邓绍田、谢来秀、邓芙蓉、邓宗芳、邓宗意共计100000元； 二、驳回原告谢凤莲、邓绍田、谢来秀、邓芙蓉、邓宗芳、邓宗意的其他诉讼请求。 上述赔偿款项限被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司在判决生效之日起十日内支付至（新邵县人民法院执行案款专户，开户银行：湖南省新邵农村商业银行股份有限公司）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  朱黎源 审 判 员  胡 飞 人民陪审员  颜志辉 二〇一八年十月三日 书 记 员  肖承运 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第三十一条投保人对下列人员具有保险利益： (一)本人; (二)配偶、子女、父母; (三)前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属; (四)与投保人有劳动关系的劳动者。 除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。 订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。 第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务： (一)没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的; (二)受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的; (三)受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。 受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。