广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执异189号 申请执行人：东莞市聚兆五金模具制品有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇裕丰社区莞樟东路**。 法定代表人：徐银良，总经理。 委托代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。 委托代理人：温凯莉，广东康邦律师事务所律师助理。 被执行人：东莞市达润塑胶五金有限公司，住，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟洋社区富竹三街******/div> 法定代表人：胡永强。 第三人：周友娥，女，汉族，1974年10月8日出生，住所地为湖北省孝感市孝**。 委托代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。 本院在执行申请执行人东莞市聚兆五金模具制品有限公司（以下简称聚兆公司）与被执行人东莞市达润塑胶五金有限公司（以下简称达润公司）买卖合同纠纷一案中，聚兆公司向本院申请追加第三人周友娥为被执行人。本院立案受理后，依法由审判员钱开群担任审判长，与人民陪审员利见弟、蔡雪萍组成合议庭，于2018年10月19日公开进行了听证,申请执行人聚兆公司的委托代理人刘清华，第三人周友娥及其委托代理人陈志勇到庭参加了听证，被执行人达润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请执行人聚兆公司提出追加申请称，聚兆公司诉达润公司买卖合同纠纷一案已向东莞市第三人民法院申请执行，案号为（2018）粤1973执1643号，聚兆公司的债权系达润公司于2013年10月至2015年7月期间所欠货款，共计706948元，而在此期间达润公司为一人有限责任公司，股东仅有周友娥一人。在周友娥无法证明达润公司的财产与其个人财产不存在混同的情况下，周友娥应对达润公司的债务承担连带清偿责任。据此，聚兆公司依法诉至法院，申请追加周友娥为（2018）粤1973执1643号案件的被执行人。 被执行人达润公司在法定期限内未进行答辩，也未提交证据材料。 第三人周友娥辩称，一、认定股东资格应以当事人具体实施民事行为的真实意思表示为基础进行综合判断，尤其是工商登记所记载的股东与实际出资人不一致的情况下，更应该依据公司实际出资情况、是否实际参与公司经营管理以及是否参与分红等股东权利来确认。本案中，周友娥只是达润公司的一名普通员工，没有经济实力投资设立公司，虽然挂名公司股东，但实际上并未参与经营管理，也没有享受股东权益，达润公司真实的股东为法定代表人胡永强，从达润公司财务账册可以证实。二、达润公司在经营过程中，所有的供应商都是直接和胡永强联系，并由胡永强安排付款。达润公司停业后，政府劳动部门已介入调查，核实达润公司的实际股东为胡永强而非周友娥，并由劳动部门与胡永强沟通处理，最后由房东垫付工资，再向胡永强追讨。三、达润公司于2014年8月20日注册成立，胡永强担任法定代表人、执行董事、经理，周友娥担任股东、监事，从公司的组织架构来看，周友娥的股东人格与法人人格并不混同。根据达润公司2016年度审计报告、2017年度财务收支记录显示，达润公司收支总额、净利润均为负值，处于亏损状态，周友娥客观上不具备侵害债权人利益的条件，且上述证据足以证明公司与股东财产相互独立，东莞市第三人民法院在（2017）粤1973民初13855号一案中已经认定达润公司的财务账册并未显示公司财产与周友娥的财产存在混同的情况。四、聚兆公司主张货款发生于2013年10月至2015年7月期间，而达润公司成立于2014年8月，说明聚兆公司的业务在周友娥在成为达润公司股东前就已经实质发生，且并非与周友娥进行交易，故周友娥不存在利用股东身份与公司业务混同的客观事实。 经审查查明，聚兆公司诉达润公司买卖合同纠纷案件，本院在（2017）粤1973民初13050号一案中进行了审理，并查明聚兆公司与达润公司之间存在买卖合同关系，聚兆公司在2013年10月至2015年7月期间多次向达润公司供应五金产品，双方于2016年8月30日对账确认达润公司拖欠聚兆公司货款706948元。2017年11月21日，本院判决达润公司应向聚兆公司支付货款706948元及逾期付款利息。上述判决生效后，聚兆公司向本院申请执行，案号为（2018）粤1973执1643号。2017年10月13日，本院依法查封了达润公司的机器设备等财产，并委托评估机构进行评估。2018年6月22日，深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司出具《资产评估报告书》，评估达润公司的财产评估值为181111元。 另查明，2014年8月20日，达润公司注册成立一人有限责任公司，股东为周友娥。2017年9月4日，达润公司变更股东登记为周友娥、明启威。周友娥提交达润公司2016年度财务审计报告及2017年度1月至8月收支凭证（原件），拟证明周友娥只是达润公司的挂名股东，实际股东为胡永强，以及周友娥的个人财产与达润公司财产之间不存在混同。周友娥提交本院（2017）粤1973民初13855号民事判决书，拟证明本院在该案中认定周友娥与达润公司的财产不存在混同，但该案达润公司所欠货款系发生于2017年度，与本案所涉货款不在一个时间段。庭审中，周友娥主张不清楚达润公司2016年度之前有无进行财务审计，现达润公司的财务资料被查封无法取得。对此，本院已告知周友娥达润公司的机器设备等财产已由本院于2017年10月13日查封，如周友娥认为有证据存放在本院查封的处所无法取得的，应在两日内向本院执行部门申请调取，如逾期未提交申请的自行承担法律后果。庭后，周友娥逾期并未向本院申请调取证据及提交达润公司2016年度之前的财务审计报告。 以上事实，有聚兆公司提交的（2017）粤1973民初13050号民事判决书、受理申请执行案件通知书、达润公司工商登记资料、评估报告书，周友娥提交的企业信用信息公示报告、达润公司2016年度审计报告、达润公司2017年1月至8月收支凭证、收据、（2017）粤1973民初13855号民事判决书等证据，以及本案听证笔录为证。 本院认为，本次听证审查的焦点在于：周友娥应否对达润公司拖欠聚兆公司的债务承担连带责任。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，达润公司于2017年9月4日前为一人有限责任公司，股东为周友娥，故周友娥应承担证明达润公司财产独立于其个人财产的举证责任。本院（2017）粤1973民初13855号一案所涉货款发生于2017年，而本案聚兆公司与达润公司之间所涉货款发生于2013年10月至2015年7月期间，故周友娥不能免除在本案中承担证明案涉货款交易期间达润公司财产与其个人财产不存在混同的举证责任。现周友娥仅提交达润公司2016年度审计报告及2017年度1月至8月收支凭证不足以证明在此之前达润公司财产独立于周友娥个人财产。周友娥在本院限定期限内也未提交达润公司2014年度、2015年度财务审计报告，应自行承担举证不能的不利法律后果。现达润公司可供执行的财产已明显不足以清偿拖欠聚兆公司的债务，故聚兆公司申请追加周友娥为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 追加第三人周友娥为（2018）粤1973执1643号案件的被执行人，对被执行人东莞市达润塑胶五金有限公司的债务承担连带清偿责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  钱开群 人民陪审员  利见弟 人民陪审员  蔡雪萍 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  赵 萌 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第六十二条一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十三条一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。