wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29973号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：洪增强。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告洪增强信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77,945.03元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告洪增强系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,945.03元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  聂平二〇一八年十月十九日书记员  孟楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初1581号原告：张金基，女，1959年12月10日生，回族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：刘华，男，1973年11月6日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省兴义市。被告：贵州华南汽车有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道上段，统一信用代码：915223000533418024。法定代表人：敖显荣，系该公司总经理。原告张金基与被告刘华、贵州华南汽车有限公司（以下简称华南公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，因不能通过其他方式向刘华送达，于2018年6月14日在贵州民族报B3版公告送达，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金基到庭参加诉讼，被告刘华、华南公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张金基向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还借款本金70万元及利息，利息按月利率1%从2016年3月1日起计算至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：杨坤向原告借款，杨坤未及时偿还原告，2015年7月杨坤把债务转移给刘华和华南公司，由刘华和华南公司偿还原告，杨坤、刘华及债权人代表签订了三方协议，协议签订后，被告刘华于2015年7月22日以本人名义及华南公司名义出具借条一张，之后，被告一直按约定支付利息至2015年12月。2016年1月，被告主动找到原告，称因经营压力增大，无力支付利息，请求与原告协商还款事宜，原告遂与被告刘华及华南公司于2016年1月16日经协商达成如下还款协议：“一、甲方（张金基）同意放弃1%月息约定，但乙方（刘华、华南公司）必须保证每月19日前按时归还向甲方借款总额2.5%的借款本金（若乙方当月资金困难时，最低按2%归还，但必须提前通知甲方），当还款总额达100%时，原借条自然作废，视为债务清结。二、如乙方资金困难中断还款，有2个月的还款缓冲期，中断期间乙方承担违约责任并每个月支付借款总额1%的违约金，第三个月若不能按时还款，该协议失效，以前乙方支付的还款本金以扣抵原约定1%月息，尚欠本息甲方即不受借据还款期的限期，可向相关职能部门主张权益，要求乙方偿还。”签订上述还款协议后，被告虽然于2016年1月22日止共支付45500元的利息，但是明显未按照还款协议内容履行义务，也违反了还款协议第二条的约定，明显侵害了原告的合法权益。刘华、华南公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见及证据。经本院审理认定如下事实，2015年7月，杨坤、刘华、华南公司与债权人代表人易忠芬签订了三方责权转让协议（实为债务转移协议，以下简称三方协议），经协议，杨坤将欠原告的债务转移由刘华和华南公司，由刘华和华南公司偿还原告。协议签订后，被告刘华于2015年7月22日以本人及华南公司名义向原告出具借条一张，载明借到张金基人民币70万元，月息为1%，还款时间为2020年5月19日。原告自认被告一直按约定支付利息至2015年12月。2016年1月16日刘华及华南公司向原告出具还款协议：“一、甲方（张金基）同意放弃1%月息约定，但乙方（刘华、华南公司）必须保证每月19日前按时归还向甲方借款总额2.5%的借款本金（若乙方当月资金困难时，最低按2%归还，但必须提前通知甲方），当还款总额达100%时，原借条自然作废，视为债务清结。二、如乙方资金困难中断还款，有2个月的还款缓冲期，中断期间乙方承担违约责任并每个月支付借款总额1%的违约金，第三个月若不能按时还款，该协议失效，以前乙方支付的还款本金以扣抵原约定1%月息，尚欠本息甲方即不受借据还款期的限制，可向相关职能部门主张权益，要求乙方偿还。”之后未按此还款协议履行。在诉讼过程中，经本院分别询问杨坤及易忠芬，杨坤及易忠芬均对三方协议无异议，陈述与原告的陈述相吻合。本院认为，虽然原告提交的三方协议中只有易忠芬与杨坤、刘华及华南公司签名或盖章，对各债权人的债权数额也未明确，但是，一方面刘华及华南公司在签订三方协议过程中分别向债权人出具了借条，履行了部分的利息，并出具还款协议，原告作为债权人接受了刘华及华南公司出具的借条和支付的利息，视为对三方协议的认可，其次，经询问杨坤及易忠芬，杨坤及易忠芬对三方协议也表示认可。易忠芬也不认为三方协议所转让的1800万元属于其个人全部享有，故可认定三方协议对债权人（原告）约束力，刘华、华南公司应当按照向原告出具的借条和还款协议履行还本付息义务。原告凭三方协议及刘华、华南公司出具的借条、还款协议，主张要求刘华及华南公司偿还借款并支付利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：限刘华、贵州华南汽车有限公司偿还张金基本金70万元，并按月利率1%从2016年3月1日起支付利息至清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12586元，公告费200元，由刘华、贵州华南汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谢贤斌人民陪审员  谢统文人民陪审员  邹胜芳二〇一八年十月二十九日书 记 员  郑新新
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初736号原告：吴佩桦，女，1973年1月27日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：张利，山东鹏程万里律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀燕，山东鹏程万里律师事务所律师。被告：聂蓓蓓，女，1968年9月17日出生，汉族，住山东省青岛市市**。第三人：青岛顺兴市场建设投资开发有限公司，住所地山东省青岛市市**台东八路**。法定代表人：李常刚，男，1964年9月13日出生，汉族，该公司经理，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：孙胜伟，男，1977年3月25日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告吴佩桦诉被告聂蓓蓓、第三人青岛顺兴市场建设投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告吴佩桦委托诉讼代理人张利、王秀燕，第三人法定代表人李常刚及委托诉讼代理人孙胜伟到庭参加诉讼，被告聂蓓蓓经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴佩桦向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告继续履行房地产买卖契约，并由被告及第三人协助办理青岛市市北区户房屋的过户手续且由被告承担过户相关费用；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由如下：原、被告于2001年签订《房地产买卖契约》被告将青岛市市北区四平支路1-6号4幢4单元40*户房屋（该房屋系第三人回迁安置，当时无法确定明确的门牌号码，经房产交易中心查明为四平支路4号40*户房屋）出售给原告，总价74000元，原告已按合同约定支付房屋总价，被告当年将该房屋交付原告使用，双方约定对该房屋进行更名，但因种种原因被告未配合原告办理更名手续。2003年5月29日双方签订补充契约，原告再次支付房屋价款11000元。因涉案房屋系经第三人回迁安置，被告一直拖延不去班里产权证书，导致无法将该房屋依约过户给原告。被告的行为给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未到庭答辩。第三人陈述：只要符合法律规定，我们能配合的都配合办理。经审理查明，本院确认事实如下：座落于青岛市市北区户房屋，原系聂蓓蓓依据其与第三人签订的拆迁安置协议补偿所得。2001年原、被告签订《房地产买卖契约》，约定被告将该拆迁安置所得房屋出售给原告，总价74000元，原告依约支付全部房款，被告同时将房屋交付给原告使用；2003年5月29日，原、被告再次签订《房地产买卖契约》，将房屋总价款重新约定为85000元，补充条款第十八条约定办理产权过户一切费用由被告付。原告共计向被告支付85000元房款。自2001年至今涉案房屋一直由原告居住使用或对外出租。本院认为，涉案房屋系被告聂蓓蓓拆迁安置所得，原被告就该房屋签订的房地产买卖契约系双方真实意思表示，不违反反律规定，原告已经履行全部付款义务，被告自2001年将房屋交付原告使用至今。原告要求继续被告履行合同约定，将涉案房屋的权属登记过户至原告名下的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以照准。因被告尚未办理涉案房屋的权属登记手续，其应先将房屋的产权登记在自己名下，然后变更登记至原告名下。根据原、被告的合同约定，办理房屋过户登记手续所产生的费用应由被告聂蓓蓓负担，但该费用数额尚不明确，本案中不予合并处理，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂蓓蓓自本判决生效之日起3日内办理青岛市市北区户房屋的权属登记手续；二、被告聂蓓蓓自办理上述产权登记手续后10日内协助原告将青岛市市北区户房屋权属登记手续转移登记至原告吴佩桦名下。案件受理费500元，公告费750元，共计1250元，由被告聂蓓蓓承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  方伟审判员  孙婷审判员  周敏二〇一八年十月十日书记员  王莉
四川省泸定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川3322民初374号 原告：甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司，住所地为四川省泸定县冷碛镇，统一社会信用代码91513300MA62G0D0XT。 法定代表人：王柳林，男，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李国清，男，1978年3月11日出生，四川泸定县人，现住四川省泸定县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：赵成乾，男，四川甘东申正律师事务所律师。 被告：康定县兴康建材有限责任公司，住所地为甘孜州民族干部学校，统一社会信用代码513321000000491。 法定代表人：周华明，男，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李由，男，四川支点律师事务所律师。 第三人：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地为湖北省宜昌市夜明珠路**，统一社会信用代码91420000615569922K。 法定代表人：马经红，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：田龙，男，汉族，1991年3月4日出生，湖北省宜昌人，现住湖北省宜昌市五家岗区，系该公司职工。 原告甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司与被告康定县兴康建材有限责任公司、第三人中国葛洲坝集团第五工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，原告甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司撤回起诉合法。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司撤回起诉。 案件受理费10509元，减半收取计5254.5元，由原告甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司负担。 审 判 长  于新平 审 判 员  常 雪 人民陪审员  谢万荣 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  李芸湘
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1127执恢145号 申请执行人詹伟国，男，1976年6月22日出生，住景宁畲族自治县。 被执行人夏招郁，男，1967年3月27日出生，住景宁畲族自治县。 被执行人杨雅珍，女，1967年10月8日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人詹伟国与被执行人夏招郁、杨雅珍民间借贷纠纷的（2016）浙1127民初395号一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人夏招郁、杨雅珍未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人詹伟国向本院申请强制执行。执行标的为被执行人夏招郁、杨雅珍需履行500000元本金、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8800元、执行费7400元。 执行立案后，本院于2018年5月10日向被执行人夏招郁、杨雅珍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求夏招郁、杨雅珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏招郁、杨雅珍逾期未履行且未报告财产情况（被执行人夏招郁于2018年9月28日向本院首次申报个人财产）。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏招郁、杨雅珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人夏招郁、杨雅珍下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本院已另案进行了冻结，并扣划被执行人夏招郁银行存款19348元，因优先支付各案件执行费用，申请执行人詹伟国未有受偿份额；被执行人夏招郁、杨雅珍名下无有价证券。被执行人杨雅珍名下有号牌为浙Ｋ×××××的小汽车一辆，被执行人夏招郁名下有号牌为浙Ａ×××××、浙Ｋ×××××、浙Ｋ×××××的小汽车三辆，本院均已登记查封，但未实际扣押；被执行人杨雅珍名下无房产登记信息，被执行人夏招郁名下位于景宁××自治县××街道正××城小区××单元××室房屋，本院已依法拍卖，得款1865000元，扣除执行费6650元、案件受理费8975元、评估费9765元，抵押优先偿还款363896.78元，被执行人唯一住房补贴80000元，物业费（含水电）2892.35元，另保全案件申请保全费1170元，受理费3524元、执行费1850元，申请执行人詹伟国受偿91230元。本案首次执行过程中已履行300000元。截至2018年10月30日，本案执行标的已执行到位391230元，未执行到位108770元及利息、执行费7400元、案件受理费8800元。暂未发现被执行人夏招郁、杨雅珍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人夏招郁、杨雅珍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人夏招郁、杨雅珍作出司法拘留15天的决定，但并未实际控制被执行人。同时已对被执行人夏招郁、杨雅珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人詹伟国。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏招郁、杨雅珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1127执恢145号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈晓峰 二〇一八年十月三十日 书记员  毛萍萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25653号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：满石云，男，1978年1月5日出生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市陆良县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告满石云小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年4月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25440元；交付时间：2017年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月27日尚欠本金余额18901.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18901.63元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告满石云在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18901.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359.8元，由被告满石云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  向平平二〇一八年十月二十二日书 记 员  李 鑫
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初11699号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：安生，男，1973年12月31日出生，汉族，居民身份证住址吉林省桦甸市，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告安生信用卡纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告安生经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告安生向原告偿还本金144429.84元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息23019.22元、逾期还款违约金28048.48元及其他费用3113.16元，合计198610.7元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告安生承担。被告安生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告安生填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告安生的身份证复印件、被告安生名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为20×××87。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金144429.84元、利息23019.22元、逾期还款违约金28048.48元、其他费用3113.16元，合计人民币198610.7元未还。本院认为，被告安生向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告安生已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告安生应当按照合同的约定全面履行义务。被告安生持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告安生偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告安生支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告安生未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安生应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金144429.84元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计25901.08元，合计人民币170330.92元；二、被告安生应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以144429.84元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元，减半收取2136元，由被告安生负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告安生应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581财保1769号申请人：王晨光，男，汉族，1958年2月6日生，住林州市。被申请人：杨卫庆，男，汉族，1980年12月1日生，住林州市。被申请人：李静，女，汉族，1982年8月15日生，林州市河顺镇申村献生希望小学教师,住本校。申请人王晨光于2018年10月16日因（2016）豫0581民初3811号民事调解书已发生法律效力，现向本院申请财产保全，请求对被申请人杨卫庆、李静名下所有的银行存款90000元或等额价值的其他财产进行冻结、查封、扣押。本院经审查认为，申请人王晨光提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人杨卫庆、李静名下的银行存款共计90000元(其中对被申请人李静在50000元范围内采取保全措施)或查封、扣押等额价值的其他财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建军二〇一八年十月十六日书记员  郭鹏儒
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2301民初1219号原告：云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司，住所地楚雄市鹿城镇雄宝路丽景花园小区****，统一社会信用代码：91532300697978307R。法定代表人：何建华，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘辉雄，男，1974年5月25日生，汉族，湖南省岳阳县人，高中文化，该公司职员，住湖南省岳阳县，代理权限为特别授权。被告：周晓，男，1979年6月2日生，汉族，云南省大姚县人，住楚雄市。原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司（以下简称云南瑞鑫物业公司）与被告周晓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南瑞鑫物业公司的委托诉讼代理人刘辉雄到庭参加诉讼，被告周晓经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南瑞鑫物业公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费6237元及代收垃圾处理费480元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2011年4月1日与楚雄预盛房地产开发有限公司签订《物业管理服务前期委托合同》，对楚雄市预盛广电美郡小区进行物业管理至2017年12月31日。被告周晓系该小区业主，自2013年1月至2017年12月31日期间未交纳物业管理费、垃圾处理费共计6717元，我公司多次催收，但被告至今未交纳。被告周晓未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。原告云南瑞鑫物业公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、物业管理服务前期合作合同，2、楚雄市发改委收费标准批复文件（2份），3、生活垃圾处理合同（13年-17年），4、楚政办通（2013）45号文件。被告周晓未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1证实了楚雄市预盛房地产开发有限公司与原告于2011年4月1日签订物业管理前期合作合同，约定将其开发的预盛广电美郡小区委托原告进行物业管理服务的事实，证据2、3、4证实了广电美郡小区物业管理费收费标准，代收生活垃圾处理费收取的标准及依据。对于上述证据，本院予以采信。因案情需要，本院依职权到楚雄市建设局房管科调取被告房屋信息档案摘抄表，证实被告周晓系楚雄市鹿城镇雄宝路286号预盛广电美郡小区2幢2单元1601室业主。本院经审理认定事实如下：被告周晓系楚雄市鹿城镇雄宝路286号预盛广电美郡小区2幢2单元1601室业主，该房屋为住房，面积为115.53平方米。2011年4月1日原告与楚雄市预盛房地产开发有限公司签订《管理前期合作合同》，约定原告对该小区进行物业管理服务，管理期限自2013年1月起至2017年12月31日止，物业服务费为每月每平方米1元，代收垃圾处理费每年96元。原告云南瑞鑫物业公司规定，业主自接房后20个月内未进行装修入住的，可以减免6个月的物业管理费，被告周晓接房至今未装修，亦未入住。本院认为，原告云南瑞鑫物业公司与楚雄市预盛房地产开发有限公司签订《管理前期合作合同》，约定原告对被告周晓所购买的预盛广电美郡小区2幢2单元1601室小区进行物业管理服务，被告周晓应按规定交纳相应的物业管理费，被告周晓的房屋面积为115.53平方米，每年应交纳的物管费为1386.36元，原告提交的证据能够证明被告自2013年1月至2017年12月31日止未向原告交纳物管费。因被告周晓至今未装修入住，原告在诉请中已经按规定减免了被告6个月的物管费。故对于原告要求被告支付物业管理费6237元的诉请有事实和法律依据，本院应予支持。对于原告主张的生活垃圾处理费，因被告周晓至今未装修入住，并未产生生活垃圾，故原告要求被告交纳垃圾处理费480元的诉请，本院不予支持。被告周晓经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周晓支付原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司自2013年1月1日起至2017年12月31日止的物业服务费6237元，限于本判决书生效后立即交纳，款交本院；二、驳回原告云南瑞鑫物业管理服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费500元，由被告周晓负担（未交，限本判决生效后立即交纳，款交本院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李 瑛人民陪审员  敖智明人民陪审员  包 麟二〇一八年十月二十四日书 记 员  张明权
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执803号 申请执行人广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院，住所地广西柳州市航生路**。 法定代表人陈国宏。 被执行人黄苗，男，1993年2月10日出生，壮族，户籍地址：广西来宾市武宣县。 本院依据已经发生法律效力的柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204刑初596号刑事判决书向被执行人黄苗发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄苗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人黄苗在光大银行79×××49账户内存款人民币4000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 于 饶 二〇一八年十月二十五日 书记员 戴卫云
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民终5039号上诉人（一审起诉人）：王爱清，男，1968年10月13日出生，汉族，住山西省五台县。上诉人王爱清不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初3403号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人称，一审不予受理本案，否认了上诉人2003年8月1日至2008年7月31日在用人单位的劳动关系和山西劳动能力鉴定委员会出具的六级职业病工伤鉴定书证明书，维护了不合理的调解协议的欺诈行为和用人单位倒卖劳动关系的行为,请求撤销一审裁定，依法立案受理本案。本院经审查认为，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，上诉人王爱清依据同一事实提起诉讼，人民法院不予受理。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王改玲审判员 杨瑞青审判员 张 剑 二О一八年十月十七日书记员 侯小敏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8445号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：周璐莎，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被告：王陶红，女，1986年9月8日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告王陶红信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人周璐莎到庭参加诉讼。被告王陶红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还（或支付）截至2018年5月22日止的以下款项:①本金61094.26元；②透支款项（或预借现金）自记账之日起至2018年5月22日止所产生的利息32106.44元；③因透支款项（或预借现金）未按最低还款额偿还而产生的违约金7856.74元；2、判令被告支付自2018年5月23日至实际还清透支款项之日止的利息(按照每日0.05%利率计算）、违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计收）；3、判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费1500元；4、本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，经原告审查后向被告发放卡号为62×××28的信用卡，被告于2014年11月19日对该卡开户使用。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是，被告在使用信用卡的过程中，未能按约定按时还款。经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告王陶红未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、信用卡申请表及领用协议；欲证明被告领用了信用卡及领用协议的约定；2、信用卡账户明细表、信用卡交易明细表；欲证明被告欠款明细及交易情况；3、催收记录；欲证明原告的催收情况。被告王陶红无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告王陶红无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，被告王陶红向原告浦发银行申请信用卡，并签字确认：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。另外，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息分别计算；2、被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。之后，原告依约向被告发放了卡号为62×××28的信用卡。截止2018年5月22日，被告欠原告本金61094.26元、利息32106.44元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了原告款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效；其次，被告在申请信用卡时签字确认同意《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，故领用合约构成原、被告之间借款合同的一部分，对原、被告双方均产生法律效力；第三，被告未按约定偿还借款，已构成违约。故本院确定被告应向原告偿还截止2018年5月22日的借款本金61094.26元、利息32106.44元，并支付上述借款本金自2018年5月23日至实际还清款项之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；第四，关于原告主张的违约金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，且原告主张的违约金自2018年4月26日起，故本院对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持；最后，原告未能向本院提交确实充分的证据证明其实际支出了保全费、公告费、律师费，故本院对于原告要求被告承担上述费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告王陶红应在本判决书生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付以下款项：1、借款本金61094.26元；2、利息32106.44元；3、上述借款本金自2018年5月23日至实际还清款项之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元，由被告王陶红负担；邮寄费57元，由被告王陶红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 吕 刚人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一八年十月三十一日书 记 员 俞雄艳
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0324民初7673号原告：方宏伟，男，1985年12月9日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王社章，睢宁县运通法律服务所法律工作者。被告：马超，男，1986年6月3日生，汉族，住睢宁县。被告：马兰，女，出生年月不详，汉族，住睢宁县。原告方宏伟与被告马超、马兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告方宏伟向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马超、马兰的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方宏伟撤回对被告马超、马兰的起诉。案件受理费减半收取2479元，由原告负担。审判员  李亚林二〇一八年十月三十日法官助理殷波书记员赵东方附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省瓮安县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔2725刑初175号公诉机关瓮安县人民检察院。被告人瞿友红（曾用名瞿友江），男，1994年9月15日于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，务农，住瓮安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月9日被瓮安县公安局取保候审，因违反取保候审规定，同年9月20日被瓮安县公安局解除取保候审，同日被瓮安县公安局刑事拘留，同月27日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。公诉机关瓮检公诉刑诉（2018）161号起诉书指控被告人瞿友红犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指控：2016年6月12日，被告人瞿友红酒后驾驶贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车由瓮安方向往猴场方向行驶，于22时00分许行驶至瓮安县猴场镇花海路段时与前方正在掉头的由驾驶人袁某驾驶的贵Ｊ×××**号轻型普通货车发生碰撞，事故处理民警在处理该起事故中查获了被告人瞿友红系醉酒驾驶机动车。后经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，瞿友红血液中的酒精含量为223.88mg/100ml。认定的证据有：受案登记表、立案决定书、查获经过、户籍证明、血样提取登记表、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、驾驶证和行驶证查询单、交通事故认定书、调解协议；证人袁某、易某、陈某的证言；被告人瞿友红的供述与辩解；鉴定意见；交通事故机动车综合性能检测；事故现场照片、提取血样现场照片等。建议以危险驾驶罪判处被告人瞿友红二个月以上五个月以下拘役，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。经审理查明，被告人瞿友红对指控的事实、证据、罪名均无异议，当庭认罪、悔罪。本院认为，公诉机关指控被告人瞿友红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人瞿友红本次犯罪血液中酒精含量为223.88mg/100ml，依法应当从重处罚。被告人瞿友红自愿认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人瞿友红犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月20日起至2019年1月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 莉二〇一八年十月十九日书记员 汤胜波
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保11945号 关于申请人东莞市佳东电子科技有限公司与被申请人东莞宇龙通信科技有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年十月十七日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初1513号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人林茂通，男，1978年1月28日出生于浙江省瑞安市，汉族，文盲，务工，住瑞安市。曾因盗窃，分别于2009年4月30日、2011年2月23日被瑞安市公安局行政拘留六日、十五日；因犯盗窃罪，分别于2010年5月4日、2011年8月18日、2012年12月21日、2014年2月12日、2014年8月20日、2015年5月19日、2016年4月19日、2017年6月12日被本院判处有期徒刑一年、有期徒刑一年六个月、有期徒刑九个月、拘役五个月、有期徒刑八个月、有期徒刑七个月、有期徒刑一年二个月、有期徒刑一年四个月，于2018年6月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月9日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]1568号起诉书指控被告人林茂通犯盗窃罪，于2018年9月29日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，同年10月11日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李秀琴出庭支持公诉，被告人林茂通到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年9月9日凌晨，被告人林茂通至瑞安市被害人张某的出租房处，推门入内，窃取被害人张某的三个包，盗走包内现金人民币1100余元及被害人张某的身份证后将其他物品丢弃。后又至瑞安市被害人罗某的出租房处，推门入内，窃取被害人罗某一个包和一条连衣裙，盗走包内现金人民币500元后将其他物品丢弃。后又至瑞安市被害人廖某的出租房处，推门入内，窃取被害人廖某的一个包，因被害人发现而逃离现场，后因窃取的包内无现金而将包丢弃。当日，被告人林茂通在云周社门村附近被随后赶来的被害人廖某的亲属朋友抓获并报警。公安机关民警接警后到达现场，并在被告人林茂通身上查获现金人民币1600元及被害人张某身份证一张，上述物品已发还被害人。 上述事实，被告人林茂通在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人廖某、张某、罗某的陈述、地点辨认笔录、现场勘验检查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、抓获经过、刑事判决书、罪犯档案资料、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林茂通以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林茂通系累犯，应依法从重处罚；归案后能如实供述自己罪行，可依法从轻处罚；被盗财物已被追回并发还被害人，酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人林茂通犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月9日起至2019年9月8日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  戴卫国 二〇一八年十月十一日 （代）书记员  缪 苗
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41793号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈仲春，男，1985年03月22日出生，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈仲春信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币59,254.08元。原告诉称,被告陈仲春系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,254.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13677号罪犯王安顺，男，1968年2月10日出生，汉族，云南省昭通市人，文盲，现在云南省第二监狱服刑。云南省曲靖市中级人民法院于2011年7月15日作出（2011）曲中刑初字第116号刑事判决，以被告人王安顺犯走私、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2011年10月14日作出（2011）云高刑终字第1153号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2012年1月12日被交付执行。云南省高级人民法院于2013年12月6日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2016年8月4日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省第二监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王安顺在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王安顺在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王安顺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王安顺减去有期徒刑九个月（刑期自2016年8月4日起至2035年4月3日止），剥夺政治权利期限七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十月二十五日书记员  易虹妤
山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0728民初字第1349号 原告：陈志华。 被告：陷富根。 原告陈志华诉被告陷富根分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法由审判员马其俊独任审判，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈志华向本院提出以下诉讼请求；1.要求被告支付欠款11120元及要账损失540元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：陷富根在5月17日要求我给他发货6件，承诺发货后结清款项，我给他发完货并确认他收到产品后，向其讨要货款，陷富根以没钱为由支付款项7600元，还欠11120元，随后数次讨要，拒不结款，态度恶劣，特此起诉。 被告陷富根辩称：我们是去年年初认识的，做这个买卖以前是我姐姐做的，原告后面接手了给我发的货，货出去了收不回款来，原告的货低价格窜到我这儿。一件货是3120元，发了6件，够5件送一件。实际我现在就不欠原告个而是欠公司的，我需要对账。我给付原告7600元。欠款是欠的，但不是欠原告的，是欠公司，原告起诉主体不对，原告无权问我索要。 原告的证据有：物流单2张、电子回单1张、微信聊天记录6张。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的物流单2张，该证据可以证实发货六件的事实，被告对此也无异议，本院对此予以认定。2、对于原告提供的汇款电子回单，可以证实被告给付原告货款7600元。原被告对此均无异议，本院对此予以认定。3、原告提供的微信聊天记录6张，是原被告就原告为被告供货及货款结算的聊天记录，被告对聊天记录的真实性不持异议，本院认为可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，原被告对本案的争议焦点是，原告是否是本案货款请求权的主体。根据对原告提供的以上证据分析认定，可以确认原告有权行使该货款的请求权。被告无证据证实其所述事实，因此被告对该欠款应承担清偿责任。被告陷富根理应及时给付原告。对于原告请求的要账损失540元，因无证据证实，本院不予支持。 综上所述，被告陷富根欠原告货款11120元应予认定，原告请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条、一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判决如下： 限被告陷富根在本判决生效后十日内清偿原告货款11120元。 驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费46元减半收取23元由被告陷富根负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  马其俊 二〇一八年十月二十四日 书记员  张 睿
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0703民初2129号 原告：张国光，男，1943年1月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林勇捷，男，系张国光女婿，住南平市建阳区。 被告：郑巧仙，女，1964年9月20日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告张国光与被告郑巧仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告张国光的委托诉讼代理人林勇捷到庭参加诉讼。被告郑巧仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张国光向本院提出诉讼请求：1、郑巧仙偿还张国光借款本金16万元及利息（从2015年8月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、本案受理费由郑巧仙承担。事实与理由：2011年4月1日郑巧仙以基础建设需资金为由，出具借条向张国光借款16万元，约定借款月利率按2%计算。2011年4月1日至2013年9月期间郑巧仙以现金方式每月支付利息3200元，2013年10月7日起至2015年7月9日期间郑巧仙均以银行转账方式每月支付利息3200元。2015年8月1日起郑巧仙未按约定支付利息，为此张国光向郑巧仙要求归还借款本息至今无果。 郑巧仙未作答辩。 张国光围绕诉讼请求依法向本院提供：《借条》，银行账户流水等证据。郑巧仙未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。张国光所举的证据符合证据形式要求，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月1日郑巧仙出具借条向张国光借款16万元，口头约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。2011年4月1日至2015年7月期间郑巧仙以现金和银行转账方式每月支付张国光利息3200元。2015年8月1日起郑巧仙未按约定支付利息，为此张国光向郑巧仙要求归还借款，至今无果。 本院认为，在民间借贷关系中，借条既是债权凭证也是略式的借贷合同。根据张国光所举证的借条及银行流水记录等证据，可以证明郑巧仙向张国光借款16万元，以及双方口头约定借款利率2%等事实，该借款本息郑巧仙应予以清偿，张国光的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。郑巧仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑巧仙应于本判决生效之日起十日内偿还张国光借款本金16万元及利息（按月利率2%从2015年8月1日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案受理费5476元，减半收取2738元，由郑巧仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  梁刚 二〇一八年十月十二日 书记员  余静 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初8308号原告：王首涛，男，1982年6月25日出生，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：张宏，北京市京师律师事务所律师。被告：杨洪刚，男，1987年8月12日出生，住河北省唐山市玉田县。被告：唐山广泉货物运输服务有限公司，住所地河北省唐山市路**稻地镇205国道与唐柏路交叉口。法定代表人：张淑华，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**建设南路**旭园大厦。负责人：刘金龙，经理。委托诉讼代理人：王海山，男，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司员工。原告王首涛与被告杨洪刚、唐山广泉货物运输服务有限公司（以下简称广泉运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王首涛的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼，被告杨洪刚、广泉运输公司、中华联合保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王首涛向本院提出诉讼请求：要求被告在交强险无责赔付10%范围内赔偿王首涛各项经济损失共计3655元。事实和理由：2017年6月29日13时10分，在北京市延庆区110国道新线进京方向52.5公里处，姜润鹏驾驶的车牌号为××××××的车辆与王首涛驾驶的车牌号为××××××的车辆以及杨洪刚驾驶的车牌号为××××××的车辆发生交通事故，造成三车损坏，姜润鹏、王首涛及其乘车人赵永军受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，姜润鹏负事故全部责任，王首涛、杨洪刚无责任。之后，王首涛与姜润鹏所驾车辆的承保公司天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称天安保险公司）达成调解协议，天安保险公司赔偿王首涛各项经济损失共计53289.82元，扣除中华联合保险公司无责赔偿金额3655元。另外，杨洪刚系事故车辆（车牌号为××××××）的驾驶人，广泉运输公司系该车辆的所有人，该车辆在中华联合保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此次事故给王首涛的身体造成了严重伤害。为维护合法权益，王首涛诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。杨洪刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。广泉运输公司未到庭应诉，但在庭前提交书面答辩意见称，我公司挂靠车辆（车牌号为××××××），车主为田晓颖，杨洪刚是田晓颖雇佣的司机。该车辆在2017年4月26日在中华联合保险公司投保，投保合同到2018年4月25日终止。我公司对本次事故责任认定无异议，同意中华联合保险公司赔偿王首涛的损失。中华联合保险公司未到庭应诉，但在庭前提交书面答辩意见称，一、本案涉及的事故车辆未向我公司报案，即未向我公司提出保险索赔，应视为该车辆所有人无保险索赔需求。二、如果该车辆所有人有保险索赔要求，需车辆所有人向我公司提交年审合格有效的涉案车辆的行驶证、营运证，杨洪刚的年审合格有效的驾驶证、从业资格证以及事故车辆出险时的事故照片，否则我公司有权拒绝赔偿。三、在满足前两条的前提下，我公司在交强险无责赔偿限额12000元内对王首涛进行合理赔偿。同时，本次事故还造成另一伤者赵永军受伤，王首涛与赵永军共同享有12000元的赔偿限额。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日13时10分，在北京市延庆区110国道新线进京方向52.5公里处，姜润鹏驾驶的车牌号为××××××的车辆与王首涛驾驶的车牌号为××××××的车辆以及杨洪刚驾驶的车牌号为××××××的车辆发生交通事故，造成三车损坏，姜润鹏、王首涛及其乘车人赵永军受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，姜润鹏负事故全部责任，王首涛、杨洪刚无责任。事故发生后，王首涛被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，并住院6天，被诊断为右胫骨平台骨折、右股骨内侧髁骨挫伤、右膝关节积液等。之后，王首涛又到滨州医学院附属医院、桓台起凤整骨医院治疗。另查，杨洪刚系事故车辆的驾驶人，广泉运输公司系该车辆的所有人，该车辆在中华联合保险公司投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间内。其中，交强险无责赔偿限额为12100元，包含死亡伤残赔偿限额为11000元（含误工费、护理费、交通费等）、医疗费用赔偿限额为1000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）、财产损失赔偿限额为100元。审理中，王首涛向本院提交了《交通事故调解协议书》（以下简称《协议书》），称其与姜润鹏以及天安保险公司达成了《协议书》。该《协议书》包括协议三方的信息、赔偿项目和金额、赔偿协议等。其中，赔偿项目和金额为医疗费16489.82元、住院伙食补助费600元、误工费27200元、护理费7200元、交通费300元、营养费1500元，核定损失金额为53289.82元（扣除另一方无责代赔3655元），实际核定金额为49634.82元。赔偿协议为天安保险公司支付王首涛49634.82元。另外，王首涛还称其按照该《协议书》上的赔偿项目和金额来主张的其诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据等证据在案佐证。本院认为，此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，姜润鹏负事故全部责任，王首涛、杨洪刚无责任，本院对此予以确认。杨洪刚为无责方，其驾驶的车辆在中华联合保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故中华联合保险公司只需在交强险无责赔偿限额内承担相应的责任。王首涛要求中华联合保险公司在交强险无责赔偿限额内赔偿3655元，于法有据，本院予以支持。王首涛要求杨洪刚、广泉运输公司赔偿，缺乏依据，本院不予支持。杨洪刚、广泉运输公司、中华联合保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任强制保险无责赔偿限额内赔偿王首涛经济损失3655元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王首涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  宋 瑶二〇一八年十月二十三日法官助理  施振伟书 记 员  孙 瑶
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初959号原告侯二莲，女，1970年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人赵明刚（原告之夫），1963年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区东升镇人民政府，住所地北京市海淀区成府路**。法定代表人张文涛，镇长。委托代理人王冠群，女，北京市海淀区东升镇人民政府工作人员。原告侯二莲不服被告北京市海淀区东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭。原告侯二莲诉称，原告和儿子赵凤川是海淀区清河小营村前屯自然村村民，一直无房居住。2014年8月，原告向被告提交宅基地申请，村长王英置之不理。于是原告向村书记书面举报，至今没有任何书面答复。原告爱人赵明刚多次与村委会交涉，均不予书面答复，更不履行相关法律程序。2017年9月14日，原告将2014年8月递交的宅基地申请及村干部不予理睬的情况，以书面形式寄送被告，结果是答非所问。2017年11月24日，原告将被告的答复以书面形式反映到北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）。海淀区政府于2017年12月20日作出处理意见，责令被告按行政事项作出答复意见。2018年1月18日，被告针对原告2014年8月递交的宅基地申请及村委会对此申请不作为一事作出处理意见，对原告的申请事项不予支持。原告认为，关于村民申请宅基地是行政许可行为，应根据《行政许可法》规定的程序和时限及村民是否符合法定条件等进行审查，作出合理、合法的处理意见。现原告起诉要求法院认定被告作出的东行政信（访）[2018]1号《行政处理意见书》无效。经查，2007年12月，侯二莲向北京市海淀区东升镇小营村村民委员会（以下简称小营村委会）提出宅基地申请。2008年1月16日，小营村村民代表大会表决不同意其申请。2008年2月1日，小营村委会出具审核意见，不同意侯二莲申请宅基地。同日，东升乡政府出具审核意见：“同意村委会意见。”2011年8月25日，北京市国土资源局海淀分局出具审核意见：“经初审该宅基地申请未经村委会及乡政府通过，建议不予审批。”并将侯二莲的《农村村民宅基地申请审批表》上报海淀区政府。2011年9月2日，海淀区政府出具审批意见：“同意国土分局意见。”海淀区政府对侯二莲的申请不予批准。2012年2月20日，海淀区政府作出不予行政许可决定。侯二莲不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院于2012年5月31日作出（2012）海行初字第100号《行政判决书》，判决驳回了侯二莲的诉讼请求。侯二莲向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）一中行终字第2931号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年9月14日，侯二莲再次向东升镇政府提出申请，要求东升镇政府认定村委会、村长王英不作为，责令依法履行宅基地申请程序，并将其宅基地申请转交镇政府主管部门审核。2018年1月18日，东升镇政府作出《行政处理意见书》，对侯二莲的申请事项不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，对于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，侯二莲申请要求获得宅基地的事项已经经过人民法院生效判决确认，现侯二莲再次要求东升镇政府履行相关宅基地的审批职责，因此侯二莲起诉的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故，对侯二莲的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告侯二莲的起诉。案件受理费50元，原告侯二莲已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  闫 洪二〇一八年十月三十一日书 记 员  史本怡
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0118刑初1361号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人陈露，男，1986年3月31日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2018]426号起诉书指控被告人陈露犯盗窃罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员王某2出庭支持公诉，被告人陈露到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：一、2017年12月27日14时许，被告人陈露独自窜至上海市青浦区徐泾镇诸光路、崧泽大道中建一局工地宿舍D3-04室，窃得被害人闫某某放置于上铺行李箱中的现金人民币2,300元。二、2018年1月14日13时许，被告人陈露独自窜至上海市青浦区徐泾镇沪青平公路XXX号虹桥融景工地宿舍5栋106室，窃得被害人范先友放于下铺床上衣服口袋内的现金人民币1,000余元。三、2018年3月7日12时48分许，被告人陈露独自窜至上海市青浦区诸陆西路、徐乐路上海四建工地宿舍内6号楼203室，窃得被害人王某1放于床上衣服口袋内的现金人民币1,000元。四、2018年4月2日15时许，被告人陈露独自窜至上海市青浦区徐泾镇诸光路、崧泽大道中建一局工地宿舍C3-03室，窃得被害人李某1放于床上枕头下的现金人民币200元。另查明，被告人陈露因形迹可疑被盘问后如实供述了上述事实。上述事实，被告人陈露在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录被害人闫某某、范某某、王某1、李某1的陈述笔录、证人李某2的证言笔录及相关辨认笔录，案发经过表格、抓获经过，人口信息、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈露以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人陈露主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；其曾因盗窃受过刑事处罚，酌情予以从重处罚。公诉机关指控被告人陈露的犯罪罪名及认定其系自首的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈露犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月26日起至2019年3月25日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。)二、被告人陈露应退赔被害人闫某某、范先友、王某1、李某1的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段美玲二〇一八年十月三十日书记员  姚超宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初21479号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：郭太平（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：王功川，男，汉族，1981年6月7日出生，住重庆市永川区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆市分行）诉被告王功川金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行之委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王功川经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年11月9日，被告王功川以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王功川立即偿还原告截至2018年7月31日的透支本金82198.4元、透支利息1243.65元、违约金1669.16元，合计85111.21元；并向原告支付自2018年8月1日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金82198.4元中尚欠部分为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告王功川承担。 被告王功川未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 第一组证据：《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 第二组证据：《流水明细》、《欠款构成说明》；拟证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 经审理查明：2017年11月9日，被告王功川在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第一项第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王功川按约履行了部分还本付息的义务，但截至2018年7月31日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本息等共计85111.21元未归还。 上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据及其当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王功川向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，依法负有偿还透支本金和向原告支付透支利息、违约金等费用的义务。故本院对原告提出的要求被告偿还原告透支本金和支付透支利息、违约金，以及支付自2018年8月1日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求予以支持。 被告王功川经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王功川于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2018年7月31日的透支本金82198.4元、透支利息1243.65元、违约金1669.16元；并向原告支付自2018年8月1日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（利息计算基数以前述透支本金82198.4元中尚欠数额为准，按每日万分之五的比率计付，利随本清；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 若被告王功川未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费964元（已减半），由被告王功川负担（此款由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿垫付，被告王功川于本判决生效之日起三日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  黄 薇 法官助理  王 亮 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  钱俊锋
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初1951号 原告：纪武建，男，汉族，1955年8月18日生，无职业，住吉林省延吉市河南街薪水委**。 委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。 被告：延吉亚丽房地产开发有限公司，地址：延吉市小营镇新丰一队。 法定代表人：张龙奎，公司总经理。 委托诉讼代理人：张珍奎，公司法律顾问。 原告纪武建诉被告延吉亚丽房地产开发有限公司（以下简称亚丽公司）之间建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪武建和委托诉讼代理人崔京爱，被告亚丽公司的委托诉讼代理人张珍奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪武建诉称：1998年4月30日，原告以沈阳四海工程部第十处（后由于该单位解体，原告与被告签订补充协议，该工程直接与原告结算）名义与被告亚丽公司原单位延吉亚丽贸易公司签订《建设工程施工合同协议》，由原告以大包的方式施工建设亚丽公司开发建设的“延吉市长白乡敬老院”工程，工程施工期限为三个月。原告按时施工完毕，将工程交付被告使用。但由于被告另行开发的《延吉水上娱乐城》工程事宜，将上述工程结算予以推迟，致使原告至今未收到上述工程费用。原告曾多次找到被告支付工程款，被告至今未支付。故诉至法院要求被告支付工程款X元及相应利息，并承担本案诉讼费用。 被告亚丽公司辩称：原告陈述与事实不符。敬老院工程是1996年开始由亚丽公司自行兴建，到1998年案外人王占云和李万金与亚丽公司有经济往来，拖欠亚丽公司20多万现金，亚丽公司让王占云和李万金对养老院工程进行施工，王占云是原沈阳四海工程部第十处负责人，后由李万金负责，纪武建是材料员。在养老院工程2楼接近封顶时，亚丽公司把工程交给沈阳四海工程部第十处，材料是亚丽公司供应的，直到1999年因当时负责人李万金个人原因导致施工无法进行，处于停工状态，后亚丽公司自行建设完毕，才将工程交付给养老院。原告不具有原告资格，亚丽公司曾找过原告，要求提供工程图纸、实际工程量等数据，原告无法提供，故应驳回原告诉讼请求。 经审理查明：1998年4月30日，亚丽公司（原延吉亚丽贸易公司，法定代表人张龙奎）与沈阳四海工程部第十工程处（委托代理人李万金）签订了《建设工程施工合同协议条款》。合同约定工程名称为延吉市长白乡敬老院，工程地点延吉市长白乡小河龙村，工程内容宾馆、敬老院等面积X平方米，承包范围土建、采暖及全部装饰等工程，合同价款为预计土建X万元（按工程预算加条数为准），开工日期1998年4月30日，竣工日期1998年7月30日，第十工程处驻地代表郑俊等内容。 2000年11月11日，亚丽公司张龙奎与纪武建签订了工程结算书。其内容为“关于1998年4月承建延吉市长白乡敬老院工程一事，当时由纪武建和李万金用沈阳四海工程部第十处的名义跟亚丽公司负责人张龙奎签订了承包大包整个敬老院工程。后由于中央军委不允许部队办企业，四海工程部属于军办企业，延边建委不给企业注册落籍，后通过双方协商，由亚丽公司负责利用永安建筑责任公司的建筑执照进行施工。后由于种种原因，双方未能及时搞工程结算，目前通过纪武建和李万金协商，由纪武建负责跟亚丽公司结算，张龙奎按乙方施工完成的工程量预算，乙方所欠的材料款由纪武建负责处理，甲方款到位直接还交给纪武建。甲方保证2001年按州标准验收合格后全部还清所有款，如有不合格地方由乙方负责维修”。 之后，就小河龙敬老院土建工程，原告纪武建委托姜松学个人对土建工程进行工程结算，总结算价格为X元，即原告要求亚丽公司支付的工程款。 认定上述事实的证据有：原告提供的《建设工程施工合同》、工程结算书及补充协议、小河龙敬老院土建工程结算书、延吉市小营镇人民政府文件、本院（2013）延民初字450号民事调解书、收据复印件各一份、证人沈开平、姜松学的证言，被告提供的1998年亚丽公司把工程交付给沈阳四海工程部第十处的工程量交接记录表、仓库材料交接记录表、后期工程预算表、收材料和现金账本复印件各一份，当事人陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为：庭审时，原告虽提供与亚丽公司签订的建设工程施工合同及与亚丽公司法定代表人张龙奎签订的工程结算书，但该建设工程合同，系沈阳四海工程部第十工程处与亚丽公司签订的并非原告纪武建。原告提供的结算书也没有体现原告纪武建施工的工程量及双方结算的相关数据，即未体现亚丽公司拖欠原告多少工程款。原告提供的工程结算书，系单方委托个人进行制作的，且存有瑕疵。综上，原告没有提供充分的证据予以证明小河龙养老院工程系原告施工、具体施工的工程量及拖欠多少工程款。因此，原告要求亚丽公司支付工程款2390022元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告纪武建的诉讼请求。 本诉案件受理费25495元（原告已缓交），由原告纪武建负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  边万龙 审 判 员  邱艳红 人民陪审员  相传山 二〇一八年十月十八日 书 记 员  姜风万
金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初10274号 原告：吴苏平，女，1968年4月22日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：郑刚，男，1991年5月15日出生，汉族，住金华市兰溪市。 原告吴苏平为与被告郑刚车辆租赁合同纠纷一案，于2018年8月3日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即归还原告汽车租金25000元、汽车修理费及违章处理2450元；2.由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。 本院经审理认定：2017年3月4日，原告吴苏平将浙Ｇ×××××号轿车出借给被告郑刚使用，双方签订了一份《汽车借用合同》，约定每日租金120元，按月收取3500元。后被告于2018年2月1日归还了车辆，但未结清租金，遂向原告出具了一份《欠条》，载明：今欠吴苏平人民币贰万伍仟元整。 被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下： 一、被告郑刚应于本判决生效之日立即支付原告吴苏平租金25000元。 二、驳回原告吴苏平的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243元（减半收取，原告已预交），由被告郑刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 曼 二〇一八年十月二十三日 代书记员  徐筱玮
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初8212号原告：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区水果湖中北路**兴业银行大厦。负责人：曾晓阳，行长。委托诉讼代理人：王建国，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：张毅。原告兴业银行股份有限公司武汉分行(以下简称兴业银行武汉分行)与被告张毅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行武汉分行的委托诉讼代理人王建国、被告张毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元、利息2809.38元、罚息9.93元，共计502819.31元（上述利息计算至2018年3月1日止，此后的利息、罚息及复利等按合同约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告承担原告实现上述债权支付的律师代理费损失30169元；3、判令本案诉讼费用及其他所有原告为实现债权产生的费用均由被告承担。事实和理由：2017年3月31日，被告张毅因经营需要与原告签订了《零售授信额度借款合同》（兴银鄂F借字2017第228号）。借款合同约定：原告向被告张毅提供50万元借款自助授信额度、授信期36个月、利率以基准利率乘以系数1.5，发生借款后采用每月分期还息、到期一次性还本法还款；未按约定偿还借款本息，可宣布贷款提前到期提前收贷，按借款利率上浮50%、以利息结算方式计收罚息及复利；因借款人违约引起诉讼，实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、公告费、保全费、评估费等等所有费用）由借款人承担。借款合同签订后，原告依约定于2017年4月13日向被告张毅发放了借款50万元。被告自2018年2月开始没有按约偿还本息，经多次催收，被告一直不予解决。故原告诉至法院，请求判如所请。被告张毅辩称，对借款事实无异议，我因经营需要向原告贷款50万元，我也一直按期偿还了2018年1月份之前的借款本息，后来因为经营出现严重亏损，导致我无法偿还，还拖欠了员工工资，2018年5月10日我因不支付劳动报酬被黄陂区公安局刑事拘留，后被黄陂区法院判处拘役四个月，现已刑满释放，我暂时还没有还款能力；现在我回到重庆继续经营火锅店，希望银行能够减免利息、罚息，能够让我在两、三年内还清拖欠款项，并希望原告能够停止计算这段期间内的利息、罚息；律师费也希望能够予以适当减免。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2017年3月31日，兴业银行武汉分行（债权人）与张毅（债务人）签订编号为兴银鄂F借字2017第228号《零售授信额度借款合同》，合同约定：债权人向债务人授予50万元借款自助额度、自助额度期限为36个月（自2017年3月31日至2020年3月31日止），贷款用途为综合消费；借款利率等于借款定价基准利率乘以系数1.5（还款计划载明贷款月利率5.4375），借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率一年期限档次；发生借款后采用到期一次性还本、分期付息，按月计息，每个公历月的16日及借款到期日为结息日，到期结清贷款本息；债务人借款逾期的，罚息利率按借款利率上浮50%；对不能按时支付的利息，债权人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；债务人未按约定偿还借款本息，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，并要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、公告费、保全费等所有费用）并赔偿其他损失。双方还对其他事项进行了约定。兴业银行武汉分行、张毅分别在该合同上盖章、签字。借款合同签订后，依张毅的申请，兴业银行武汉分行于2017年4月13日向张毅发放了两笔贷款，共计50万元。后张毅偿还了2017年4月13日至2018年1月16日期间的借款利息合计25193.87元，自2018年2月16日起再未偿还借款利息。截止2018年3月1日，张毅尚欠上述借款合同项下的借款本金50万元、利息2809.38元、罚息9.93元，共计502819.31元未还。张毅逾期后，经兴业银行武汉分行多次催要无果。故兴业银行武汉分行诉至本院，请求判如所请。2018年4月12日，兴业银行武汉分行因本案诉讼与湖北得伟君尚律师事务所签订《委托代理合同》，合同第四条约定律师代理费按照起诉金额的6%确定。2018年7月16日兴业银行武汉分行向该律师事务所支付了律师代理费30169元，该所开具了增值税发票。另查明，张毅系武汉玖美阁食品有限公司的法定代表人。张毅因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2018年5月10日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留。2018年8月29日，武汉市黄陂区人民法院作出（2018）鄂0116刑初557号刑事判决书，判决：被告人张毅犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。张毅已于2018年9月8日刑满释放。本院认为，兴业银行武汉分行与张毅签订的《零售授信额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，兴业银行武汉分行依约向张毅发放50万元贷款，张毅应按约定偿还借款本息。张毅自2018年2月16日起未按期偿还借款利息，已构成违约，兴业银行武汉分行有权依照合同约定宣布张毅额度项下全部或部分债务提前届满，要求其偿还未还的借款本金并结清逾期利息、罚息。故对兴业银行武汉分行的该项诉请，本院予以支持。截至2018年3月1日，张毅尚欠兴业银行武汉分行借款本金50万元及利息2809.38元、罚息9.93元未还。另，依合同约定，兴业银行武汉分行为实现本案债权实际发生的费用，其中律师费费用应由张毅承担，鉴于兴业银行武汉分行主张的律师费损失金额过高，参照湖北省律师服务收费标准之规定，本院予以调整，酌定张毅应支付的律师费损失为2万元，故对兴业银行武汉分行主张的律师费损失，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张毅于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金50万元，并支付截至2018年3月1日止的利息2809.38元、罚息9.93元，共计502819.31；二、被告张毅于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司武汉分行支付自2018年3月2日起至全部借款清偿之日止的利息、罚息（以借款本金50万元为基数，按照《零售授信额度借款合同》约定标准计付）；三、被告张毅于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费损失2万元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。案件受理费9130元，减半收取4565元，由原告兴业银行股份有限公司武汉分行负担91元，被告张毅负担4474元（此款已由原告兴业银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张毅应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告兴业银行股份有限公司武汉分行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  李红二〇一八年十月十五日法官助理朱庆玲书记员刘茜
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0116刑初1042号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人李某某。辩护人王丹凤，上海市群成律师事务所律师，由上海市金山区法律援助中心指派。辩护人刘传辉，安徽永幸律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检二部刑诉［2018］48号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院依法指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人李某某及辩护人王丹凤、刘传辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年8月至2018年1月期间，被告人李某某以非法占有为目的，虚构其本人以及单位同事因信用卡欠款需要资金周转的事实，以高额利息为诱饵，在明显缺乏偿还能力的情况下，多次以转账或现金形式从被害人胡某某处借款，累计借款人民币(下同)117.29万元，其间以转账形式累计归还23.27万元，2018年1月底为躲债关闭手机。为证实上述事实，公诉机关指派的公诉人当庭宣读或出示了被害人胡某某的陈述及其提供的中国农业银行银行卡交易明细、手机截屏复印件、协议书、房屋买卖协议、微信聊天记录，证人张某某的证言以及辨认笔录，证人梁某某、胡某甲、胡某乙、郭某某、胡某丙、胡某丁、胡某戊、柴某某等人的证言，公安机关出具的侦破经过、情况说明、调取的户籍资料、李某某名下的中国工商银行、中国邮政储蓄银行账户交易明细，被告人李某某的历次供述等证据，并当庭讯问了被告人李某某，从而认为被告人李某某的行为已构成诈骗罪，提请本院依法审判。被告人李某某对起诉指控金额提出异议，辩称共向胡某某借款30余万元，后经计算利息累计至100余万元。辩护人对起诉指控的定性无异议，但对指控金额提出异议，认为被害人报案金额前后不一，资金来源未查明，被害人对于借款存在一定过错，被告人李某某如实供述主要犯罪事实，有坦白情节，并系初犯、偶犯，家庭困难，建议对被告人李某某从轻或减轻处罚。经审理查明：2017年8月至2018年1月期间，被告人李某某以非法占有为目的，虚构其单位同事因信用卡欠款需要资金周转的事实，以高额利息为诱饵，在明显缺乏偿还能力的情况下，多次以借款名义从被害人胡某某处骗得钱款117.29万元，后陆续归还23.27万元，并于2018年1月底关闭手机切断与被害人联系。2018年3月16日，被告人李某某被公安机关抓获。上述事实有以下证据所证实：1、被害人胡某某的陈述，证实：2017年8月至2018年1月期间，被告人李某某以其单位员工归还信用卡欠款需要资金为由，并以高额利息为诱饵，向胡某1借款，胡某1通过转账、现金等方式将钱款借予李某某，李某某归还部分款项，后李某某手机关机，胡某某发现受骗后向公安机关报案。2、证人张某某的证言以及辨认笔录，证实：被告人李某某原系张某某单位员工，该单位不存在单位员工因信用卡欠款向李某某借款的情况。3、证人胡某甲、胡某乙、郭某某、胡某丙、胡某丁、胡某戊、柴某某等人的证言，证实：上述人员系胡某某亲友，均曾借款给胡某某。4、被告人李某某的供述，证实：2017年8月至2018年1月期间，被告人李某某因为经济紧张，虚构其单位员工归还信用卡欠款需要资金为由，并许以高额利息，向胡某1借款，胡某某通过现金及银行转账等方式将钱款借予李某某，其中现金约2、3万元，李某某将借款用于归还利息及个人开销等，期间归还胡某某部分钱款。5、公安机关调取的李某某名下的中国工商银行、中国邮政储蓄银行账户交易明细，被害人胡某1提供的中国农业银行银行卡交易明细、手机截屏复印件，证实：被害人胡某某以银行、支付宝转账等方式转账给李某某115.29万元，胡某某收到李某某转账23.27万元。6、公安机关调取的户籍资料、出具的侦破经过，证实：被告人身份信息及本案案发情况。上述证据均经庭审质证属实，合法有效，应予确认。关于本案诈骗金额认定问题。经查，被告人李某某及被害人胡某某均证实胡某某通过转账及现金方式将钱款借予李某某，且被告人李某某供述收到了胡某某的部分现金，另结合相关银行账户交易明细证实被害人胡某某转账给被告人李某某的钱款金额，并扣除被告人李某某已经转账归还被害人胡某某的钱款金额，认定被告人李某某诈骗被害人胡某某金额为94万余元。被告人李某某及其辩护人提出的相关意见，与查明事实不符，且无证据予以佐证，不予采纳。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人李某某到案后未如实供述主要犯罪事实，不具有坦白情节，其辩护人提出的相关意见不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月16日起至2029年9月15日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人李某某于判决生效之日起十日内退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 艳审 判 员  舒平锋人民陪审员  黄民强二〇一八年十月二十四日书 记 员  梁振海附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省益阳市赫山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0903行初68号原告：尹冬清，男，汉族，1972年1月4日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：孙敏，湖南森力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：益阳市国土资源局。地址：益阳市龙州南路299号。法定代表人：贺国伟，该局局长。委托代理人：朱向科，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：郭坤坤，益阳市国土资源局法律顾问，代理权限为一般代理。原告尹冬清诉被告益阳市国土资源局征地拆迁补偿一案，原告尹冬清于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹冬清的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告尹冬清撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹冬清负担。审 判 长  曹德钦人民陪审员  莫中海人民陪审员  徐俊彦二〇一八年十月九日书 记 员  周 青附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初5839号原告：郑州市美丽人生房地产咨询有限公司，住所地郑州市金水区东风路******。法定代表人：乔春来。被告：高富俊，男，1978年11月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：高富国，男，1970年5月14日出生，汉族，住郑州市金水区，与被告高富俊系兄弟关系，委托权限：特别授权。原告郑州市美丽人生房地产咨询有限公司与被告高富俊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人乔春来，被告的委托诉讼代理人高富国到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告佣金人民币4万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月24日，经原告服务与案外人刘晴晴签订了《房屋买卖合同》一份。合同中买卖双方对各项权利和义务做出了明确的约定，合同签订后被告向原告出具欠条一份，服务结束后，原告多次向被告催收佣金，被告拒付。为维护其合法权益，原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、佣金欠条，证明被告同意按照约定的数额支付佣金。证据2、房屋买卖合同，证明被告是在原告处成交的。被告高富俊辩称，合同签订时已经签订了双方的义务，佣金由买方承担，且买方已经将佣金支付给了原告，我不应该支付佣金。原告起诉没有法律及事实依据。被告高富俊未提交证据。经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下分析与认定：被告对原告提交的证据1真实性无异议，欠条是被告真实签字，佣金欠条被告对其签字予以认可；对原告提交的证据2真实性无异议，房屋买卖合同已经履行完毕。被告对原告提交的证据真实性均无异议，能够证明本案的基本事实，本院予以采纳。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2017年3月24日郑州市美丽人生房地产咨询有限公司百合分公司（丙方）、被告的代理人高富国（卖方）和刘晴晴、岳鹏（买方）签订《房屋买卖合同》，约定被告拥有位于郑东新区××单元××号的房产，房屋建筑面积221.16平方米。被告保证提供房屋信息的真实性，刘晴晴、岳鹏自愿以房产及其配套设施的总价款为4640000元购买被告上述房产。在签订合同时，买卖双方认可原告有权利全额收取佣金。买卖双方任何一方单方解除合同，双方均同意解除合同，以及法定、约定的终止履行，均不影响丙方佣金的收取。若支付佣金方为守约方，其佣金方面的损失由违约方承担，违约方需单就佣金一项承担五倍的支付义务。后被告高富俊到原告处在《房屋买卖合同》上签字，同时向原告出具佣金欠条一份，载明：今欠郑州市美丽人生房地产咨询有限公司百合分公司佣金4万元整，因欠款引起的纠纷，由郑州市美丽人生房地产咨询有限公司百合分公司所在地法院管辖。该佣金在该房屋收到余款当日返还。另查明，郑州市美丽人生房地产咨询有限公司百合分公司系原告的分公司。又查明，涉案房屋买卖合同已经履行完毕且房屋余款被告认可已经收到。本院认为，郑州市美丽人生房地产咨询有限公司百合分公司、被告高富俊与买方刘晴晴、岳鹏签订的《房屋买卖合同》、《佣金欠条》系当事人真实意思表示，且有当事人的签字、印章，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行权利义务。原告依据佣金欠条要求被告支付佣金4万元，称被告因合同第十条有佣金承担的约定和第十一条违约责任的承担，担心如果合同不能履行还要支付佣金，所以被告不同意将佣金写入合同内，在签订合同时，被告出具佣金欠条，承诺该佣金在房屋收到余款支付。因此，以佣金欠条方式来约定被告应支付的佣金。被告辩称合同未约定被告支付佣金，佣金欠条是在原告欺骗的情况下签订的，但被告未说明原告欺骗的具体情形，也未向本院提交相应的证据予以证明，且佣金欠条被告认可是其本人所签，欠条中手写“佣金在收到房屋余款当日返还”的内容亦对被告有利，因此，被告的辩解，本院不予采信。原、被告均认可房屋余款已经支付，交易已结束，因此原告的诉请，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告高富俊于本判决生效之日起十日内向原告郑州市美丽人生房地产咨询有限公司支付佣金4万元。案件受理费800元，由被告高富俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  冯佩新人民陪审员  董金海二〇一八年十月十日书 记 员  卓慧娟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初8546号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂市中支行，住所地临沂市金雀山路**，统一社会信用代码91371300868257206M。 主要负责人：吕秋洁，行长。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘纪龙，山东超信律师事务所律师。 被告：夏洪全，男，1983年7月20日出，汉族，居民，住临沂市河**。 原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行（以下简称建行市中支行）与被告夏洪全信用卡纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行市中支行的委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼；被告夏洪全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行市中支行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还信用卡余额3400.22元（截至2018年3月31日，本金2213.85元，利息1186.37元；自2018年4月1日起至实际还款日的利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定计算）；2.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告夏洪全在原告处办理信用卡业务，卡号62×××35。因被告未按约履行还款义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉。 夏洪全未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，被告夏洪全（申请人）向原告建行市中支行申请办理信用卡，并出具《中国建设银行鲁通龙卡IC信用卡（B卡）申请表》（以下简称申请表）一份。原告依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称领用协议）为被告办理信用卡一张，卡号为62×××35。信用卡使用期间，被告夏洪全违反领用协议的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 庭审中，原告建行市中支行主张，截至2018年3月31日，被告夏洪全已欠原告本金2213.85元、利息1186.37元，合计3400.22元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费120元。为此，原告提交了财产保全费的相关单据予以证明。 本院认为，被告夏洪全向原告建行市中支行申请办理信用卡，原告依据领用协议为其办理信用卡的事实，有申请表、领用协议等证据予以证实，对此本院予以确认。申请表、领用协议均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行领用协议约定的义务。被告未按领用协议的约定偿还款项，系违约行为，应承担领用协议约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏洪全于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行信用卡欠款本金2213.85元，并支付利息、违约金（截至2018年3月31日，利息1186.37元；自2018年4月1日起至实际给付之日的利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告夏洪全于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行为实现本案债权支出的财产保全费120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告夏洪全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  张传会 人民陪审员  侯 强 二〇一八年十月十七日 书 记 员  朱向荣
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0591执2245号之一申请执行人：平安银行股份有限公司苏州分行，组织机构代码08699558-9，住所地苏州。主要负责人：钱群，该行行长。委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。被执行人：薛成虎，男，1986年5月28生，汉族，住苏州市相城区。被执行人：刘金香，女，1985年4月7生，汉族，住苏州市相城区。申请执行人平安银行股份有限公司苏州分行与被执行人薛成虎、刘金香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日作出的（2016）苏0591民初5991号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告薛成虎、刘金香应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币137125.46元，并赔付原告至2016年8月8日的欠息计人民币17628.92元，以及自2016年8月9日起至实际还款之日止的罚息（以本金137125.46元中的未给付部分为基数，按年利率14.25%计算，利率于每年6月10日调整）以及复利（以利息11332.01元中的未给付部分为基数，按年利率14.25%计算，利率于每年6月10日调整）。二、如被告未按上述期限付款，则原告平安银行股份有限公司苏州分行有权以被告薛成虎、刘金香名下车牌号为苏Ｅ×××**的梅赛德斯-奔驰牌汽车折价，或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3310元，减半收取为人民币1655元，诉讼保全费人民币1273元，共计人民币2928元，由被告薛成虎、刘金香负担。（此款原告已预交，本院不再退回，被告负担部分，由被告在履行本判决时一并支付原告）。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2018年5月30日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年6月1日，本院通过法院专递向被执行人住所邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令、信用惩戒风险提示等执行文书，因查无此人、“电话非本人”被退信，嗣后本院公告送达了上述执行文书。经阅卷，因被执行人查找不着，本案据以执行的判决书亦系公告送达。因被执行人违反财产报告制度、有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。2、2018年6月5日、10月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、工商、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等财产情况，反馈被执行人薛成虎名下有车牌号为苏Ｅ×××**梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，本院已办理查封登记，查封期间自2018年10月11日至2020年10月10日止，但因未能实际扣押到位，申请执行人亦未能提供车辆下落，暂无法处置。3、2018年5月31日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。4、2018年6月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，均反馈查无结果。5、2018年6月15日，本院委托被执行人户籍地射阳县人民法院、金湖县人民法院代为调查被执行人薛成虎、刘金香名下不动产登记信息，均反馈查无结果。6、2018年8月27日，本院执行干警赴支付宝反馈的被执行人收货地址苏州市黄埭镇现场查找并送达文书，经走访调查，被执行人已离职多年，查找过程已拍照附卷。7、2018年10月9日，本院通过全省案件关联系统查询，被执行人薛成虎、刘金香作为债务人涉及较多诉讼或执行案件，债务金额巨大。8、2018年10月16日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的为156409.38元及迟延履行期间的债务利息，已执行到位0，剩余标的156409.38元及相应利息暂未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  沈 如审 判 员  黄延杰代理审判员  殷 明二〇一八年十月十六日书 记 员  郭志伟