北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0113行初178号原告石钰，女，1980年7月17日出生，汉族，四川省夹江县居民，住北京市顺义区。原告刘正罡，男，1971年11月21日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区。二原告委托代理人何泽华，北京市广盛律师事务所律师。二原告委托代理人张璋，北京市广盛律师事务所实习律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。统一社会信用代码11110000MB0390782F。法定代表人张维，主任。委托代理人张明光，北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。第三人北京新世界华美房地产开发有限公司，，住所地北京市顺义区高丽营金马工业园区**法定代表人孙雷，董事长。委托代理人杨迅，北京市世嘉律师事务所律师。委托代理人宋怡，北京市世嘉律师事务所律师。原告石钰不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的2017规（顺）竣字0048号《建设工程规划核验（验收）意见》（以下简称被诉规划核验意见），向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月12日立案后，在法定期限内向被告市规土委送达了起诉状副本及应诉通知书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，本院追加刘正罡为本案共同原告。因北京新世界华美房地产开发有限公司（以下简称新世界华美公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告石钰、刘正罡的委托代理人何泽华、张璋，被告市规土委的委托代理人张明光、杨琨，第三人新世界华美公司的委托代理人宋怡、杨迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月25日，市规土委作出被诉规划核验意见。主要内容为：“新世界华美公司：根据你单位提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2017年5月18日对你单位在顺义区X镇X村建设的W1#住宅楼等22项进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合2011规（顺）地）地字**《建设用地规划许可证》014规（顺）建字0073号《建设工程规划许可证》及相关文件文号：2016字31号《建设项目规划管理备案表》批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。”原告石钰、刘正罡诉称：原告与新世界华美公司签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买新世界华美公司开发建设的北京市顺义区X镇X村W18#住宅楼，层高为3.6米，房屋建筑面积为471.26平方米，合同价款1710万元。合同签订后，原告向新世界华美公司支付了全部房款，但原告发现市规土委存在违法向新世界华美公司核发规划核验意见的行为。2014年8月8日，新世界华美公司取得2014规（顺）建字0073号《建设工程规划许可证》。规划许可证告知事项的第5项写明“工程设计单位应依据国家法律、法规、规章和规范、标准及城乡规划要求进行施工图设计，并依法承担相应法律责任。”根据《城市居住区规划设计规范》的要求，居住区内道路边缘至建筑物、构筑物的最小距离，应当不小于5米。原告购买的房屋距离小区内道理的距离不足1米，明显不符合该规定。而且根据小区的总平面图显示，原告购买的房屋的南面是下沉式庭院的设计，而且下沉式庭院的最南端属于覆土绿化，覆土深度>3米，但是新世界华美公司并未按照总平面图的要求进行覆土绿化，该行为明显违反了总平面图的设计。因此，市规土委在进行验收的时候，并没有按照2014规（顺）建字0073号《建设工程规划许可证》验收。在无法确定新世界华美公司是否改变规划设计，有无违反《城市居住区规划设计规范》的情况下就作出了被诉规划核验意见。综上，市规土委的行为已经侵犯原告的合法权益，故起诉，请求判决：1.撤销被诉规划核验意见；2.市规土委承担本案的诉讼费用。原告石钰、刘正罡在举证期限内向本院提交了以下证据：1.石钰身份证复印件，证明石钰身份适格。2.《北京市商品房预售合同》，证明原告购买新世界华美公司开发建设的北京市顺义区X镇X村W18＃住宅楼，原告身份适格。3.答复告知书，证明告知原告提供购房合同对应的规划验收批准文件。4.2017规（顺）竣字0048号《建设工程规划核验（验收）意见》，证明市规土委于2015年5月18日对北京市顺义区X镇于庄W18＃住宅楼验收合格。证据3、4证明被诉规划核验意见是市规土委提供的，且违法。5.北京增值税普通发票，证明原告购买了涉案房屋，身份适格。6.2014规（顺）建字0073号《建设工程规划许可证附件》及附图。7.2011规（顺）地字00）地字**《建设用地规划许可证附件》及附图v>证据6、7证明规划许可证中已经明确了规划的具体内容及标准，涉案房屋的建设项目应当按照规划许可证的许可内容进行建设。8.照片两张，证明涉案房屋距离小区内道路的距离不足1米。9.《城市居住区规划设计规范》，证明根据《城市居住区规划设计规范》的要求，居住区内道路边缘至建筑物、构筑物的最小距离，应当不小于5米。被告市规土委辩称：一、本案基本事实。本案所涉项目为顺义区X镇于庄（一期）居住（配建居民回迁房）及商业金融项目（以下简称“涉案项目”），项目位于北京市顺义区X镇X村，建设单位为新世界华美公司。2013年5月27日，新世界华美公司取得了2011规（顺）地字0023号）地字**《建设用地规划许可证》8日，新世界华美公司取得了2014规（顺）建字0073号《建设工程规划许可证》。2017年5月18日，新世界华美公司持北京市顺义区规划测绘设计所作出的《建设工程竣工测量成果报告书》《房屋面积测算技术报告书》、建设工程竣工图及2011规（顺）地字0023号《建设）地字**《建设用地规划许可证》0073号《建设工程规划许可证》等文件，向市规土委申请规划核验。收到新世界华美公司的材料后，市规土委当日受理并依照相关法律、法规对申请材料进行了审查，并于当日对涉案项目进行了现场查验。经审查，该项目建设内容符合建设工程规划许可证的内容，且用地范围、绿化用地均已相应腾退，遂于2017年5月25日作出被诉规划核验意见。二、市规土委作出被诉规划核验意见并无不当。经查，市规土委收到申请材料后，依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市建设工程规划监督若干规定》等相关法律、法规对涉案项目进行了规划核验。经核，新世界华美公司提交的材料符合法律、法规的相关规定。经现场查验，涉案项目当时已竣工且未投入使用，建筑立面、层数均符合建设工程规划许可证许可内容，用地范围、绿化用地均已腾退。同时根据测绘成果，该项目外形轮廓、建筑高度、建设规模均符合相关法律、法规和建设工程规划许可证的要求，据此市规土委作出被诉规划核验意见并无不当，原告所诉没有事实和法律依据。三、关于道路设计是否符合规划要求的问题。工程项目设计单位应依据国家法律、法规、规章和规范以及城乡规划的要求进行施工图的设计，并应由设计单位自身承担相应责任。道路设计是否符合相关规范要求，并非市规土委进行规划核验的内容，与被诉规划核验意见并无关联。四、关于覆土绿化的核验标准问题。市规土委在进行项目核验时，涉案绿化用地已按照《北京市建设工程规划监督若干规定》的要求腾退，符合验收条件，不存在原告所认为的未依照工程证进行核验的问题。五、关于被诉规划核验意见侵犯原告合法权益问题。市规土委按照法律、法规规定以及建设工程规划许可证的要求，对涉案项目进行了核验，并依法作出被诉规划核验意见，且被诉规划核验意见系针对建设单位新世界华美公司作出，并非针对本案原告，也未为原告设定权利义务关系。因此，被诉规划核验意见并未侵犯原告合法权益。六、关于本案原告与被诉规划核验意见的利害关系问题。被诉规划核验意见系针对建设单位新世界华美公司作出，并非针对本案原告，也未给原告设定新的权利义务，原告与被诉规划核验意见不具有法律上的利害关系。综上，市规土委作出被诉规划核验意见是在职责范围内依法作出的具体行政行为，已依法履行了相关程序，符合相关法律、法规的及建设工程规划许可证的要求，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉。被告市规土委在举证期限内向本院提交了以下证据：1.2017规顺竣字0048号《建设工程规划核验（验收）意见》，证明本案被诉具体行政行为。2.建设项目规划许可及其他事项申报表，证明新世界华美公司向市规土委提出规划核验申请。3.规划监督事项接收材料凭证，证明市规土委受理了新世界华美公司的规划核验申请。4.2011规（顺）地字0023号《建设用地规）地字**《建设用地规划许可证》及附件华美公司作出涉案项目的建设用地规划许可。5.2014规（顺）建字0073号《建设工程规划许可证》及附件、附图，证明市规土委向新世界华美公司作出涉案项目的建设工程规划许可。6.[2015]施[顺]建字0047号《建筑工程施工许可证》及附件，证明新世界华美公司取得涉案项目的施工许可。7.建设工程竣工测量成果报告书，证明涉案项目经过竣工测量。8.房屋面积测算技术报告书，证明涉案项目经过房屋面积测量。9.2016字31号《建设项目规划管理备案表》，证明涉案项目经过规划管理备案。10.顺建安竣档字[2017]0008《城市建设工程办理竣工档案登记表》，证明涉案项目已办理工程竣工档案登记。11.建设工程规划核验现场情况记录单，证明市规土委对涉案项目竣工情况进行现场踏勘。12.现场照片（1），证明涉案项目工程竣工现场情况。13.现场照片（2），证明原告所称下沉式最南端土地已腾退，符合验收条件。14.中国建筑科学研究院工程设计图纸目录，证明涉案项目设计图纸目录及案涉楼层平面图。市规土委向本院提交的依据（节选）是：1.《中华人民共和国城乡规划法》；2.《北京市城乡规划条例》；3.《北京市建设工程规划监督若干规定》；4.《北京市建设工程规划监督若干规定》实施细则（试行）。第三人新世界华美公司述称：1.新世界华美公司依法依规建设，没有违规建设行为。2.被诉规划核验意见合法有效，原告诉请没有事实依据，请求依法驳回。新世界华美公司在举证期限内向本院提交了以下证据：《关于于庄项目（一期）商品区西区规划总图相关问题的说明》，证明W18楼山墙和组团路间的距离符合建设规范要求，原告陈述的无事实依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.当事人提交的被诉规划核验意见系本案被诉行为，本院在此不作评价。2.原告提交的证据8与本案被诉规划核验意见的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳；其提交的证据9系规范性文件，不能作为证据使用，本院不予采纳；其提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其在被诉规划核验意见所涉项目范围内购买了房屋以及市规土委受理规划核验的条件等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。3.市规土委提交的其他证据形式合法，内容真实，能够证明市规土委对新世界华美公司的规划核验申请进行受理、审查情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。4.新世界华美公司提交的证据能够证明本案所涉项目的具体情况，本院予以采纳。经审理查明：2017年1月4日，市规土委根据新世界华美公司的申请，针对涉案项目进行备案并作出编号为2016字31号《建设项目规划管理备案表》，其中备案原因记载为：“新世界华美公司在X镇X村建设X镇于庄（一期）居住（配建村民回迁房）及商业金融项目。2014年8月取得建设工程规划许可证（2014规（顺）建字0073、0074号），共审批47栋住宅楼及3栋配套用房。现该公司申请，在保证容积率、建筑间距及各单体建筑面积、建筑高度均不变的前提下，调整单体地下平面布局（隔墙位置调整）及建筑外立面窗型及开启方式。现建设单位特申请将单体立面图进行备案。经核，考虑到各项经济技术指标及建筑风格均未变化，经科室研究并报局领导同意该单位申请，重新出具单体立面图并进行备案。”2017年5月18日，新世界华美公司向市规土委申请对位于顺义区X镇X村建设的W1#住宅楼等22项（顺义区X镇于庄（一期）居住（配建村民回迁房）及商业金融项目）进行规划核验（验收），并提交了建设项目规划许可及其他事项申报表、2011规（顺）地字0023号《建设用地规划许可）地字**《建设用地规划许可证》建设工程规划许可证》、[2015]施[顺]建字0047号《建筑工程施工许可证》、22栋楼的《房屋面积测算技术报告书》《建设工程竣工测量成果报告书》《城市建设工程办理竣工档案登记表》等材料。2017年5月18日，市规土委到现场进行查验，并于当日制作《建设工程规划核验现场情况记录单》。经审查，2017年5月25日，市规土委向新世界华美公司核发了被诉规划核验意见。后，石钰通过政府信息公开方式获知被诉规划核验意见内容，其对此不服，于2018年4月12日向本院提起本诉。另：原告于2015年8月针对位于顺义区X镇X村W18#住宅楼-2层105的房屋与新世界华美公司签订《北京市商品房预售合同》，原告尚未取得上述房屋的不动产权属证书。上述原告房屋位于被诉规划核验意见所涉顺义区X镇X村建设的W1#住宅楼等22项范围之内。本院认为：本案的焦点问题是：一、原告是否为本案适格原告。二、市规土委作出的被诉规划核验意见是否合法。（一）关于原告主体资格问题。本案中，虽然被诉规划核验意见不是针对原告作出，但原告购房在先，被诉规划核验意见作出于后（2017年），即核验内容包含原告已购买的房屋，因此，被诉规划核验意见对原告的合法权益产生了实际影响，石钰、刘正罡是本案适格原告。（二）关于被诉规划核验意见的合法性问题。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《北京市城乡规划条例》第四十四条之规定，市规土委对建设工程是否符合规划许可内容具有进行核验的法定职责。《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条、第八条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起７个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。本案中，根据《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，市规土委根据新世界华美公司的核验申请，审查了新世界华美公司提交的相关材料，依据建设工程竣工测量成果报告书及竣工总平面图、房屋面积测算技术报告书等相关资料对比前期取得的建设用地、规划许可，对建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模进行了审核，并到现场进行了查验，其依照前述规定作出被诉规划核验意见并无不当。关于原告主张涉案项目存在道路间距、覆土下沉问题，市规委未尽严格审查义务，违法出具被诉规划核验意见的诉讼意见，本院认为，上述内容并非市规土委对建设工程实施规划验收的内容范围，即并非被诉规划核验意见所涉及的内容，且原告亦认可规划核验验收期间覆土达到标准，只是验收完毕后覆土下沉没有达到标准。因此，原告认为市规委未尽严格的审查义务，违法出具被诉规划核验意见的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石钰、刘正罡的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告石钰、刘正罡负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  张志良人民陪审员  马淑贤二〇一八年十月十日书 记 员  徐 鹤