云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0902民初1657号原告：赵红英（系死者朱某母亲），女，1983年7月30日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。原告：朱荣昌（系死者朱某父亲），男，1979年11月9日出生，汉族，户籍住址文山州马关县，现住临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：张应祥，临沧市欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：施文富，男，1975年4月11日出生，汉族，农民，住临沧市临翔区。被告：周某1，男，2001年1月15日出生，汉族，农民，住临沧市云县。法定代理人：周某2（系周某1父亲），男，1969年9月20日出生，汉族，农民，住临沧市云县。被告：周某2，男，1969年9月20日出生，汉族，农民，住临沧市云县。委托诉讼代理人：杨文远，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：曾定晓，男，1998年1月18日出生，汉族，住临沧市云县。委托诉讼代理人：杨国俊，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告赵红英、朱荣昌与被告施文富、周某1、周某2、曾定晓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红英及与原告朱荣昌共同的委托诉讼代理人张应祥，被告施文富，被告周某2及其委托诉讼代理人杨文远，被告曾定晓及其委托诉讼代理人杨国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红英、朱荣昌共同向本院提出诉讼请求：1.要求被告施文富赔偿原告102550.4元，被告周某1赔偿原告76912.8元，被告曾定晓赔偿原告51275.2元，共计230738.4元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月20日，死者朱某驾驶车架号为160221654001552的无牌电动车（载周某1），沿临翔区世纪路由西向东行驶。2时30分许，行驶至运输公司路口路段，与道路右前方施文富停放的云09531**号大中型拖拉机发生碰撞，造成两车受损、周某1受伤、朱某经临沧市第一人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。此事故经临翔区公安分局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，朱某在此事故中承担主要责任、施文富在此事故中承担次要责任。另，被告曾定晓作为朱某驾驶的电动车的车主，把车钥匙放在桌上后就和他人一起吃烧烤、喝酒，未完全尽到管理义务，应承担相应责任。被告周某1喝酒后驾驶该电动车载死者朱某行至五号路中间隔栏，之后将该电动车让给喝过酒的死者朱某驾驶，并乘死者驾驶的车辆，应承担相应的赔偿责任。事故车辆云09531**号时骏牌大型拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司投保了交强险，该保险公司已在交强险限额内赔偿了110000元，该公司不再承担赔偿责任。该事故给原告在精神上造成极大的伤害，原告因此事故造成的各项损失如下：1.死亡赔偿金572220元（28611元×20年）；2.丧葬费39452元（78904元÷2）；3.误工费1082元（3人×3天×120元／天）；4.精神抚慰金10000元。四项共计622752元。扣减中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司在交强险限额内已赔偿的110000元，剩余512752元由被告施文富按事故责任承担20%的赔偿费用即102550.4元；被告周某1承担15%的赔偿责任即76912.8元，周某1承担的部分由其监护人即被告周某2承担；被告曾定晓承担10%的赔偿责任即51275.2元，原告自行承担55%的责任即282013.6元。被告施文富辩称：一、对2017年8月20日2时30分发生的道路交通事故经过没有异议。2017年8月20日，朱某驾驶车架号为160221654001552的无牌电动车（载周某1），沿临翔区世纪路由西向东行驶，2时30分许，行驶至运输公司路口路段，与道路右前方停放的施文富的云09531**号大中型拖拉机发生碰撞，造成两车受损、周某1受伤、朱某经临沧市人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。此事故经临翔区公安分局交警大队认定，死者朱某在此事故中负主要责任，施文富负次要责任。另、曾定晓作为事发时电动车车主，把车钥匙放在桌上就和他人一起吃烧烤、喝酒，未完全尽到管理义务，应当承担10%的赔偿责任；周某1喝酒后驾驶该电动车（载朱某）行至五号路中间隔栏，之后将该电动车让给喝过酒的死者朱某驾驶，并与死者一起驾驶电动车，应当承担10%的赔偿责任。事发当晚，施文富帮人拉货后已是深夜，并不知道该路段不能停车，第二天早上当施文富准备驾驶拖拉机时发现拖拉机不见了，就急忙拨打了110报警，才得知发生了交通事故，对于该起事故的赔偿责任，施文富只应承担交强险限额外10%的赔偿责任，剩余70%的赔偿责任由死者朱某承担。另，施文富家庭负担重，上有八十多岁的母亲，下有两个未成年的子女，自发生此事后，妻子离家出走至今杳无音信，整个家庭已支离破碎、一贫如洗。二、对于造成的死亡赔偿金572220元予以认可，丧葬费39452元予以认可，误工费1082元不予认可，精神抚慰金10000元参照当地实际生活水平认可5000元，以上损失总计616672元。另，施文富驾驶的云09531**号大中型拖拉机检验有效期至2018年3月20日，该拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按事故双方过错责任比例来承担。该交通事故发生后，施文富积极协助原告赵红英、朱荣昌到保险公司办理了交强险110000元的理赔。以上损失616672元扣减中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司在交强险限额内已赔偿的110000元，剩余506672元，由施文富按责承担10%即50667.2元；周某1承担10%即50667.2元，周某1承担的部分由其监护人周某2承担；曾定晓承担10%即50667.2元；原告赵红英、朱荣昌承担70%即354670.4元。被告周某1、周某2共同辩称，对事故的发生经过无异议，认为原告要求被告周某1和周某2赔偿76912.8元没有法律依据，二被告应不予赔偿，《道路交通事故认定书》中认定周某1没有责任，故被告周某1、周某2不承担赔偿责任。被告曾定晓辩称：一、曾定晓在本案中不承担侵权责任。本次事故当事人分别为朱某、施文富、周某1，朱某承担主要责任，施文富承担次要责任。曾定晓不是事故当事人，与事故无关，故不承担侵权责任。原告要求被告曾定晓承担损失的10%无事实依据，应依法驳回原告的该部分诉讼请求。二、曾定晓在本案中不承担过错责任。曾定晓虽然是本案爱玛电动车车主，但事发当晚，曾定晓没有主动将电动车钥匙交给朱某和周某1，电动车钥匙是曾定晓睡着后被朱某和周某1私自取走，与曾定晓无关。2017年8月19日晚，案外人周顺发邀约曾定晓、周某1、案外人胡庆磊等人去五号路头小杰纹身店旁的住处喝酒和吃烧烤，随后周某1约朱某过来参与，当晚的人员中，曾定晓只认识周顺发、周某1、胡庆磊，根本不认识朱某，朱某来到后，曾定晓已经酒醉，没多久就醉倒睡下了，没有和朱某喝过酒。当晚11点左右，曾定晓酒醉后睡在周顺发床上就不知道发生的事情，直到凌晨2点左右被其他人叫醒，才知道朱某和周某1将曾定晓的电动车私自骑走后发生交通事故。故曾定晓不存在明知朱某和周某1醉酒后将电动车交给朱某和周某1驾驶，曾定晓没有过错，不应承担过错责任。原告诉称曾定晓未尽到管理义务，应承担相应责任，曾定晓不予认可，朱某和周某1为了私自取走曾定晓电动车钥匙，不经曾定晓同意就翻曾定晓的衣服口袋。三、朱某及周某1未经曾定晓同意，私自将曾定晓的电动车骑走，造成电动车报废，原告应赔偿曾定晓的损失。综合本案原、被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.被告周某1在本案中是否应当承担赔偿责任；2.被告曾定晓在本案中是否应当承担赔偿责任；3.被告施文富在本案中承担的责任比例应是多少；4.原告主张的各项诉讼请求应当如何支持。原告赵红英、朱荣昌为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.二原告身份证复印件、户口簿复印件各一份，用以证明二原告的身份及二原告系死者朱某的父母，死者的户口于2008年7月22日迁到临沧市临翔区；2.《道路交通事故认定书》一份，用以证明事故发生的事实及责任，被告施文富负次要责任，死者朱某负主要责任；3.《司法鉴定意见书》复印件一份，用以证明经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，死者朱某因交通事故致颅脑损伤死亡；4.《户口注销证明》一份，用以证明朱某系临翔区凤翔派出所辖区原居民，户口因其死亡已被注销；5.询问笔录复印件二份，用以证明被告周某1饮酒后驾驶被告曾定晓的电动车载死者朱某行至临翔区中间隔栏后，将电动车交给饮过酒的朱某驾驶，并乘该车至发生交通事故及被告曾定晓饮酒后把车钥匙放在一边，未尽到安全管理义务；6.《证明》二份，用以证明二原告自2003年4月28日起到临沧城打工生活居住（居住在原告赵红英的娘家）。经质证，被告施文富对原告提交的第1、4、5、6组证据无异议；对第2、3组证据不予认可，认为其并不知道发生此次交通事故，其没有看到过事故现场。被告周某1、周某2对原告提交的六组证据无异议。被告曾定晓对原告提交的六组证据无异议，但认为第2组证据中的当事人没有曾定晓，对第5组证据的证明目的有异议，提出事发当晚，曾定晓把电动车钥匙放在电脑桌边上非常不起眼的位置，不能说明曾定晓没有尽到管理义务。被告施文富向本院提交如下证据：1.施文富身份证复印件一份，用以证明施文富的身份情况；2.施文富的拖拉机驾驶证复印件、云09531**号大中型拖拉机行驶证复印件、云09531**号大中型拖拉机强制保险卡复印件各一份，用以证明施文富具有合法的驾驶资格及车辆投保情况。经质证，原告及其余各被告对被告施文富提交的两组证据均无异议。被告曾定晓向本院提交如下证据：1.曾定晓身份证复印件一份，用以证明曾定晓的身份情况；2.《证明》及证明人身份证复印件各一份，用以证明事发当晚，周某1和朱某将曾定晓的爱玛电动车骑走时，曾定晓已醉倒睡下，并不知情，曾定晓没有将电动车主动交给周某1和朱某；3.《个人贷款申请表》复印件一份，用以证明本案受损的曾定晓的爱玛电动车于2016年9月23日购买，购买价为4200元，现该电动车已报废。经质证，原告对被告曾定晓提交的第1、3组证据无异议，但认为第3组证据证明不了该电动车的损失程度；对第2组证据不予认可，认为按照证据规则，证人必须出庭接受质询。被告施文富对被告曾定晓提交的三组证据均无异议。被告周某1和周某2的质证意见同原告一致。被告周某1和周某2没有证据向本院提交。本院认为，原告赵红英、朱荣昌提交的第1、4、5、6组证据和被告施文富提交的三组证据以及被告曾定晓提交的第1组证据，其余各方当事人均无异议，来源合法、内容真实、与本案相关联，能证明本案案件事实，本院均予以采信；原告提交的第2、3组证据，被告施文富以其对交通事故不知情为由不予认可，但施文富并未提交相反证据予以推翻该两组证据，且施文富对该《道路交通事故认定书》有异议，但并未在法定期限内申请复核，《道路交通事故认定书》属相关职能部门作出、《司法鉴定意见书》属有相应资质的鉴定机构作出，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对该两组证据予以采信；被告曾定晓提交的第2组证据不符合证据规则中证人须出庭接受质询的规定，本院不予采信；被告曾定晓提交的第3组证据与本案无关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告赵红英、朱荣昌系死者朱某的父母。2017年8月20日2时30分，朱某驾驶车架号为160221654001552的爱玛电动二轮车（载被告周某1）沿临翔区世纪路由西向东行驶至运输公司路口路段时，与道路右前方由被告施文富停放的云09531**号大中型拖拉机发生碰撞，造成两车受损、周某1受伤、朱某经临沧市第一人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经临沧市临翔区公安分局交通警察大队作出临翔公交事认字[2017]5309027201700057号《道路交通事故认定书》，认定朱某承担事故主要责任、施文富承担事故次要责任、周某1不承担事故责任。被告曾定晓系电动车车主；被告施文富系云09531**号大中型拖拉机车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车强制责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，该保险公司在交强险限额内向原告赔偿了110000元。现原告认为被告施文富、周某1及曾定晓对本次事故的发生均有过错，故起诉至本院要求三被告赔偿原告因此事故造成的各项损失512752元（已扣除保险公司赔偿的110000元）。由三被告各承担20%、15%及10%的赔偿责任。因被告周某1在事发时未年满十八周岁，故应由周某1承担的赔偿责任由其监护人周某2来与周某1共同承担。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门对本次交通事故的责任划分为死者朱某承担主要责任、被告施文富承担次要责任。原告及被告周某1、周某2、曾定晓对事故责任划分均无异议。庭审中，被告施文富对其承担事故次要责任不予认可。由交警部门作出的《道路交通事故认定书》中已载明，当事人交通事故认定有异议的，可自该认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。被告施文富在收到该认定书后未申请复核，在提交的答辩状中亦认可了由其承担次要责任，并围绕其承担的次要责任对原告主张的各项费用发表了答辩意见，故本院对交警部门作出的由死者朱某承担事故主要责任、被告施文富承担事故次要责任的《道路交通事故认定书》予以确认。本次交通事故发生的主要原因系死者朱某醉酒后驾驶电动车，反应判断能力降低。被告周某1虽属与朱某同乘，但周某1对本次交通事故的发生并无过错，故不承担本案中的民事赔偿责任。因肇事的爱玛电动车属被告曾定晓所有，该车辆由朱某驾驶时，朱某与曾定晓之间并不存在租赁、借用等情形，系未经曾定晓的允许，周某1与朱某私自取走电动车的钥匙，驾驶该电动车继而发生本次交通事故，且原告未提交证据予以证明曾定晓对本次事故的发生有过错，或曾定晓未完全尽到管理义务，故被告曾定晓在本案中不承担民事赔偿责任。被告曾定晓在答辩中提出要求原告赔偿其电动车损失，经本院释明，该电动车损失与本案非同一法律关系，曾定晓可另案主张。根据《道路交通事故认定书》认定，被告施文富承担事故的次要责任，原告要求被告施文富按事故责任的20%承担赔偿费用，本院予以支持。被告施文富在答辩中提出其自身家庭经济困难，并不能成为其免除赔偿责任的理由，故本院对其答辩意见不予采纳。原告按照2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准计算本案的相关赔偿费用，属原告自行处分诉讼主张的权利，本院不作干预。结合该年度的费用计算标准，本院支持原告的费用情况为：1.死亡赔偿金572220元（2016年城镇常住居民人均可支配收入28611元×20年）；2.丧葬费39452元（2016年城镇国有单位在岗职工平均工资78904元÷2）；3.误工费1080元（3人×3天×120元／天）；4.精神抚慰金10000元。上述各项费用共计622752元。该费用扣除中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司在交强险限额内赔偿的110000元，剩余512752元，由被告施文富承担20%的赔偿责任即102550.4元，原告赵红英、朱荣昌自行承担80%的责任即410201.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告施文富于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵红英、朱荣昌各项损失费用102550.4元；二、被告周某1、周某2在本案中不承担赔偿责任；三、被告曾定晓在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告赵红英、朱荣昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4761元，由被告施文富负担952.2元，原告赵红英、朱荣昌负担3808.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  沈 娟审 判 员  李 悦人民陪审员  李真华二〇一八年十月九日书 记 员  徐振岩