wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0309民初1752号原告谭开旺，男，汉族，1988年10月12日出生，身份证住址广东省南雄市，委托代理人徐林斌，男，汉族，1994年12月6日出生，身份证住址广东省揭阳市揭**，与原告为同事关系。被告天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场，住所地深圳市南山区桃源桃园路与常兴路交汇处常兴广场**，统一社会信用代码9144030075567867XR。负责人张沛，该公司总经理。被告天虹商场股份有限公司，住，住所地深圳市南山区中心路（深圳湾段）**天虹大厦****一社会信用代码91440300618842912J。法定代表人高书林。两被告共同委托代理人喻燕立，女，汉族，1996年6月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区、17-20楼，系公司员工。两被告共同委托代理人罗云辉，女，汉族，1989年1月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区、17－20楼，系公司员工。被告深圳富锦食品工业有限责任公司，住所地深圳市龙华区民治街，住所地深圳市龙华区民治街道东二村第五工业区第**0300192451681E。法定代表人梁天惠。委托代理人唐平山，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人杨欣怡，女，汉族，1982年5月30日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系公司员工。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、购物时间、地点：2017年10月3、地点天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场处。二、购物名称、数量、类型、单价：富锦开心果24包160g开心果、购物票显示商品条形码为6921644306355、单价为36.8元。三、生产日期：2017年7月3日。四、购物金额：883.2元。五、原告认为涉案产品存在的问题：涉案商品霉菌不合格，不符合国家食品安全标准。六、诉讼请求：1、依法判定三被告天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场限公司、天虹商场股份有限公司、深圳富锦食品工业有限责任公司应按照食品安全法第一百四十八条退货退款920元；2、本案诉讼费用由三被告自行承担。裁决结果涉案商品是否符合我国食品安全标准：2017年10月11日，原告委托他人向浙江省检验检疫科学技术研究院绍兴分院寄送样品为被告富锦公司2017年7月3日生产的开心果（160g开心果），经过上述检测机构检测，该检测机构于2017年10月17日作出M17001099号检测报告，检测结果为该样品霉菌项目不符合GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》。2017年10月31日，原告在被告天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场处购买被告富锦公司生产的开心果24包，生产日期为2017年7月3日。原告向深圳市市场监督管理部门举报富锦开心果检验不合格。深圳市市场稽查局于2017年12月13日作出深市稽食函[2017]636号《深市市场稽查局关于天优品和富锦开心果举报的处理指导意见》，该局认定原告提供的检验报告不符合《食品安全抽样检验管理办法》（国家食品监督管理总局第11号）相关规定，因此不能作为行政处罚的依据，并且认定富锦160g开心果相应生产批次检验结果合格。2017年11月14日与2018年1月26日，被告深圳富锦食品工业有限责任公司委托深圳市计量质量检测研究院分别对生产日期为2017年7月3日、5月23日的富锦开心果（160g）进行送样检验，经检验，该院作出WT171127811号和WT181008630号《检验报告》，检验结果均为样品霉菌项目符合GB/T22165-2008。本院认为，本案应为买卖合同纠纷，原告以涉案产品不符合食品安全标准为由退货退款，应就其主张承担举证责任。原告根据浙江省检验检疫科学技术研究院绍兴分院2017年10月17日作出的M17001099号《检测报告》，主张涉案产品霉菌项目不符合国家标准。但深圳市市场稽查局于2017年12月13日作出深市稽食函[2017]636号《深市市场稽查局关于天优品和富锦开心果举报的处理指导意见》，认定原告提供的检验报告不符合《食品安全抽样检验管理办法》（国家食品监督管理总局第11号）相关规定。原告不能仅凭上述《检测报告》而直接认定相关生产批次的开心果为不合格产品。而且，经相关部门对同类产品进行抽检和被告深圳富锦食品工业有限责任公司对同类产品进行送样检测，均未发现涉案产品霉菌项目超标。此外，根据一般生活经验，涉案产品的保存条件亦会对霉菌等微生物含量产生影响。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭开旺的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告谭开旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一八年十月三十日书记员 阳金蓉（兼）书记员 李  小  燕
861北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15096号原告洪羽蓉，女，1979年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李伟航，男，1979年12月03日出生，汉族，住北京市西城区。被告赵润迦，男，1994年7月25日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告洪羽蓉与被告赵润迦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪羽蓉到庭参加了诉讼，被告赵润迦经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告洪羽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年6月18日至2016年6月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610597299598394282。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵润迦于本判决生效后七日内偿还洪羽蓉借款本金3000元；二、赵润迦于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以3000元为本金，自2016年6月19日借款次日起至2016年6月26日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、赵润迦于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以3000元为本金，自2016年6月27日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25436号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李志刚。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李志刚信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李志刚归还信用卡透支款65,394.99元。事实和理由：被告李志刚系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计65,394.99元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执4062号 申请执行人:杨姚桃,女,汉族,身份证住址：深圳市南山区。 申请执行人:吴敏儿,女,汉族,身份证住址：深圳市南山区。 被执行人:潘少华,女，汉族,身份证住址：深圳市南山区。 申请执行人吴敏儿、杨姚桃与被执行人潘少华借款合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初11558号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述判决书确定的义务，申请执行人于2018年7月2日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币81943元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索，或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可依法重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0305执4062号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  麦贤勤 审判员  羊大雄 二〇一八年十月二十五日 书记员  吴天楠
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执10707号申请执行人：宋桂新，男，1978年8月5日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：李学林，北京市环富律师事务所律师。委托代理人：胡金锐，北京市环富律师事务所律师。被执行人：贺丁丁，男，1979年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行宋桂新与贺丁丁追偿权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人贺丁丁的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人贺丁丁的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人贺丁丁纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李小滨二〇一八年十月二十日书记员  程 鹏
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初28216号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：欧阳海师，男，1977年9月24日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧阳海师信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告欧阳海师经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用欠款共计人民币61,186.68元(币种下同)(截止至2018年8月3日的欠款本金48,876.81元,利息7,448.67元，分期手续费4,861.20元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的兴业银行信用卡。截止2018年8月3日累计欠款共计61,186.68元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳海师于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金48,876.81元；二、被告欧阳海师于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年8月3日的利息7,448.67元，分期手续费4,861.20元；三、被告欧阳海师于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付以本金48,876.81元为基数自2018年8月4日起至判决生效之日止按《领用合约》约定标准执行的利息；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,329.67元，减半收取664.84元，由被告欧阳海师负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十三日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1281民初2494号原告：邓忠炜，男，1980年2月1日生，汉族，住赤壁市，被告：王炬元，男，1985年12月26日生，汉族，住湖北省崇阳县，被告：蔡薇葳，女，1986年8月24日生，汉族，住湖北省崇阳县，二被告委托诉讼代理人：毕明海，湖北君泽律师事务所律师。原告邓忠炜与被告王炬元、蔡薇葳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓忠炜与被告王炬元、蔡薇葳的委托诉讼代理人毕明海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓忠炜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判定二被告共同偿还原告借款本金40万元及利息。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：我与被告系朋友关系，因被告资金周转出了问题，2015年5月29日，原告通过银行转账40万元借给被告，并出具了借条。借款后，经原告多次催讨，被告至今未归还。为此，特诉至法院。被告王炬元、蔡薇葳辩称：1.借款的事情被告蔡薇葳不知情，该借款与蔡薇葳无关，不应承担还款责任。2.本案借款是被告王炬元的朋友借款，由于王炬元资金不够，就介绍向原告借款，且借款时实际借款人将宝马车抵押在原告处，王炬元只是作为证明人在白纸上先签的字，借条内容是原告之后书写的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合原、被告的诉辩及质证意见，本院经审理认定事实如下:王炬元的朋友因需资金，经王炬元介绍向邓忠炜借款，2015年5月13日，邓忠炜通过银行转账给名叫孙伟（王炬元的朋友委托其收该借款）的账户33万元，转账给王炬元的账户5万元。2015年5月29日，王炬元出具了一张40万元的借条，借条内容为“今借到邓忠炜人民币肆拾万元整（400000.00），利息按双方约定计息，借款人：王炬元”，借条上除王炬元签名其他内容系邓忠炜书写，邓忠炜称双方约定月利息为5分。本院认为，本案借款虽大部分直接汇入他人账户，但借款后，王炬元在借条上的借款人处签字，该行为是王炬元对本案借款关系的认可，王炬元作为完全民事行为能力人，更应知晓签字的法律后果，其辩称当时在空白的纸上签字，无证据证实，亦与常理不符，本院难以采信，故王炬元应承担偿还借款之责。王炬元庭审时称汇给其5万元是邓忠炜偿还之前欠其借款，因未提供证据证实，本院不予支持。本案邓忠炜只提供了38万元的汇款记录，其称王炬元之前借款未还而一起出具的40万元借条，因未提供证据本院不予采信。依据本案的汇款金额38万元及40万元的借条，可推定双方约定月息5分，并预先扣除了2万元的利息，故本案实际借款金额应为38万元。因双方约定的利息过高，本院依法予以调整。本案借款38万元明显超出了家庭日常生活开支，因邓忠炜未提供证据证实该借款用于王炬元与蔡薇葳夫妻共同生活、共同生产经营及系夫妻双方共同意思表示，故蔡薇葳在本案不应承担共同偿还之责。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、王炬元于本判决生效之日起30天内偿还邓忠炜借款本金38万元及利息（按年利率24%计算利息，从2015年5月29日起算至本金还清之日止）。二、驳回邓忠炜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，由王炬元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  何文辉二〇一八年十月二十二日书记员  冷玉玲附：相关法律条款及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院民 事 判 决 书（2018）新2723民初626号原告：马新莲，女，1976年11月21日出生，汉族，系温泉县哈日布呼镇个体，住温泉县。被告：李兴建，男，45岁，汉族，系温泉县村民。原告马新莲与被告李兴建民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马新莲到庭，被告李兴建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兴建偿还借款100000元，利息74000元（利息按月利率2%计算到2018年6月24日），合计174000元；并承担按月利率2%到还款时止的利息；2、被告李兴建承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李兴建以偿还银行贷款为由，2014年12月24日向马新莲借款100000元，由沈根生提供担保，双方签订了借款合同并约定了还款时间，借款到期后，经原告多次催收，李兴建于2018年2月偿还了10000元，得知被告李兴建将借款用来购买大型运输车，被告李兴建将×××号主车和新E22**号挂车作为抵押物抵押给原告，后经查询，该车不在李兴建名下，上述行为纯属欺诈行为，故原告马新莲诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告李兴建经本院传票传唤无正当理由未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月14日被告李兴建向原告马新莲借款100000元，双方签订《借款合同》内容为：“兹有滚祖呼村李兴建向马新莲借现金（大写）壹拾万元整100000元，用于商业周转。借款利息按月息30‰计算。经双方协商，此借款于2015年1月31日前还清本息，借款人签名：李兴建”。被告李兴建于2018年2月偿还10000元。庭审中原告马新莲主张借款利息按照月利率2分计付。本院认为：原告马新莲要求被告李兴建归还借款100000元，原告马新莲对此主张提供了双方签订的借款合同予以证明，被告李兴建经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对本案借款合同证明效力的认可；借款合同中约定的借款月利率为30‰，庭审中原告按月利率20‰主张借款利息，不违反法律规定，应予支持。综上所述，原告马新莲的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由充分，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兴建欠原告马新莲借款100000元，利息74000元，计174000元，于本判决书生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，由被告李兴建负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员  马德荣二〇一八年十月十二日书记员  其其克
浙江省临海市人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙1082执6956号 李欠强、李欠胡、李欠龙： 你们与浙江临海农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，临海市人民法院作出的（2016）浙1082民初10627号判决书已发生法律效力。浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年10月23日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你们（你们单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）支付申请执行标的89050.96元及利息，如计付利息详见判决书主文； （2）支付执行费1235元。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附：本院开户银行：中国农业银行临海市支行 户名：临海市人民法院 李欠强（缴款账号：62×××61） 李欠胡（缴款账号：62×××65） 李欠龙（缴款账号：62×××60） 二〇一八年十月二十三日
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1281民初681号原告：河南凯祥冷暖设备有限公司，住所地渑池县仰韶大街西段，统一社会信用代码：91411221593442997E。法定代表人：孟照华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨付龙，男，1958年5月15日出生，汉族，住义马市。原告河南凯祥冷暖设备有限公司（凯祥公司）诉被告杨付龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人孟照华及委托诉讼代理人陈星子、被告杨付龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行双方2016年9月8日签订《义马生态园西侧花园小区供热工程设备采购及设备安装合同》；2、判令被告立即向原告支付工程款387000元；3、判令被告向原告支付违约金86000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月8日原、被告双方签订了《义马生态园西侧花园小区供热工程设备采购及设备安装合同》，合同约定原告为被告的义马生态园西侧花园小区供热工程进行设备采购及设备安装，工程总价款为430000元。合同签订后，被告以暂时没钱为由口头要求原告先行采购设备，待设备到达现场后再支付货款。原告听信被告口头承诺，垫付设备款将主要设备采购回来运抵到现场后，被告迟迟未付设备款，并且要求原告先行施工。因被告不守信用导致原告不敢施工。被告违反合同约定，给原告造成巨大经济损失，故诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告杨付龙辩称：我不应支付其38.7万的货款，所有设备货款我只支付60%，即25.8万，截止原告起诉之日，原告只拉来了4台补水泵，6台循环泵，2台板式热交换器，没有按照约定合同采购，原告私自更改合同行为，答辩人不予认可，答辩人不应支付违约金8.6万元，原告在采购设备不合格的情况下要求答辩人支付设备款，答辩人不予认可。原告未按时交工，存在严重违约，应赔偿因其违约给答辩人所造成的一切损失，并支付违约金8.6万元，故答辩人不再继续履行合同，10台泵收到条由答辩人保管该批设备。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,即原告的证据2、4、5（上海克岚泵业有限公司供货清单一份，2018年6月10日四平维克斯天成热工设备有限公司证明一份，原告方运抵现场的热交换器等设备铭牌照片3张）和被告证据1、2、3（6台循环泵、4台补水泵、2台板式热交换器照片各一份，配置表一套，义马生态园西侧花园小区供热工程设备采购及安装合同一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据1（义马生态园西侧花园小区供热工程设备采购及安装合同一份）和证据5（原告方运抵现场的热交换器等设备铭牌照片3张），可以证明原、被告间存在买卖合同关系及原告运抵部分货物至被告处的基本事实，符合证据特征，本院予以认可。对被告证据4（三十铺社区通往天禾生态园1-4号楼暖气管道照片），与本案无关联性，本院不予认可。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：2016年10月8日原、被告双方签订了《义马生态园西侧花园小区供热工程设备采购及设备安装合同》，合同约定原告为被告的义马生态园西侧花园小区供热工程进行设备采购及设备安装，工程总价款为430000元。合同签订后，原告向被告运抵了10台水泵和2台换热器，但被告未支付原告认可款项。另据法庭于2018年9月6日询问原、被告，被告已将该案中的10台水泵和2台换热器返还给原告，原告予以认可。本院认为，原、被告间的买卖合同合法、有效，双方应当按照合同约定的条款全面履行各自的义务。根据已查明的事实，被告已将原告运抵给被告的货物返还给原告，事实上原、被告均已不再就合同义务进行履行，原告要求被告被告履行合同及支付设备款的诉讼请求，事实上已经不能成立，该主张本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金86000元的诉讼请求，该违约金数额是基于双方合同约定计算出来的结果，是双方关于违约行为的真实意思表示。庭审中查明，原告向被告运送的货物并非合同约定的全部货物，被告也未按照合同约定及时向原告支付相应货款，双方均存在违约状况，但被告违约行为较为严重。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁定。虽然本案原告不能提交证据证明其实际损失，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，合同一方当事人承担支付违约金违约责任时，合同相对方的实际损失系法院考量具体违约金数额的因素之一，但并不是唯一的因素。因此，结合本案原、被告均存在违约的实际情况，本院酌定被告支付违约金的数额应在合同约定的基础上适当下调，被告支付违约金43000元较为适宜，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨付龙于本判决生效之日起十日内向原告河南凯祥冷暖设备有限公司支付违约金43000元；二、驳回原告河南凯祥冷暖设备有限公司的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8395元，由被告杨付龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  黄海涛人民陪审员  孙伟红二〇一八年十月八日书 记 员  刘 敏
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0115执2266号申请执行人周建彬，男，1976年4月18日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人张朝政，男，1988年11月4日出生，汉族，住河南省淮阳县，被执行人张甜甜，女，1990年5月5日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，申请执行人周建彬与被执行人张朝政、张甜甜房屋买卖合同纠纷一案，武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终5420号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月12日向本院申请强制执行，本院于2018年10月12日依法立案执行，并向被执行人张朝政、张甜甜发出执行通知书，责令被执行人张朝政、张甜甜向申请执行人周建彬返还定金20万元；向申请执行人周建彬支付违约金人民币20万元，负担案件受理费15420元、房屋评估费5000元，执行费6281元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张朝政、张甜甜银行存款426701元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  李斌二〇一八年十月十七日书记员  潘越
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初2339号原告:东营市力强建筑设备租赁有限公司。住所地：东营市东营区南二路路南、西四路路东。统一社会信用代码：91370502068748832T。法定代表人：孙桂菊，总经理。委托诉讼代理人：李娜，山东曦宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦婵，山东曦宁律师事务所律师。被告：胜利油田金达建设工程有限公司。住所地：东营市东营区曹州路**华鑫园**楼**。法定代表人：辛鹏，经理。被告：齐升凯，男，1986年1月1日出生，汉族，原住山东省临朐县龙岗镇齐家庄村**，现住址不详。原告东营市力强建筑设备租赁有限公司（以下简称力强租赁公司）与被告胜利油田金达建设工程有限公司（以下简称金达建设工程公司）、齐升凯建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力强租赁公司委托诉讼代理人王梦婵到庭参加诉讼。被告金达建设工程公司、齐升凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力强租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款15752.23元、逾期按年利率24%支付原告违约金1242.92元（自2018年1月11日暂计算至2018年5月1日，请求支持至实际清偿之日止）、律师代理费2500元，以上共计19495.15元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月2日，原告与被告金达建设工程公司签订《建筑设备租赁合同》，被告金达建设工程公司向原告租用钢管、钢架板、丝杠等建筑设备，产生租金、丢失赔偿费、清理费、维修费等共计欠款15752.23元。上述费用由被告齐升凯提供担保，且该费用经原告结算并由被告齐升凯签字认可。此后，原告曾多次要求被告偿还该欠款未果，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，望判若所请。被告金达建设工程公司、齐升凯均未作答辩。本院经审理，认定以下事实：2017年12月2日，被告金达建设工程公司因建设施工需要，与原告签订《建筑设备租赁合同》。合同对租赁物的收费标准、损坏、丢失、赔偿标准、违约金进行了明确约定。交回所租设备（丢失部分除外），双方应在10内进行结算并付清租赁费用。违约金约定：发生拖欠时，双方约定每天按拖欠部分的5‰计取违约金，租用方不得以违约金过高为由要求减少；同时约定：发生纠纷时，双方约定可由东营区人民法院解决，所发生的案件受理费、处置费、律师代理费、差旅费、食宿费等由租用方承担。该合同由原告加盖合同专用章、被告金达建设工程公司加盖公章，被告齐升凯作为担保人在合同上签字。合同签订后，原告依约向被告出租钢管、扣件、钢架板、丝杠等建筑设备。2018年1月10日，被告齐升凯与原告进行结算，“租金7828.33元＋丢失赔偿款8045.50元＋清理费34.20元＋维修费244.20元＝16152.23元”，扣除已收款400元，尚欠15752.23元，至今未付。原告主张的违约金1242.92元，系以15752.23元为基数，自2018年1月11日起按年利率24%计算至2018年5月1日，并以15752.23元为基数，自2018年5月2日按年利率24%计算至实际清偿之日。原告因涉案租赁合同委托律师出庭诉讼，支出律师代理费2500元。本院认为，原、被告签订的《建筑机具租赁合同》，能够认定系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行义务，该合同合法有效，双方当事人均应全面适当履行各自义务。被告金达建筑工程公司将租赁物使用完毕后，应及时返还并支付租金。被告金达建设工程公司未及时支付原告租金，已构成违约，应依法承担违约责任。原告主张被告金达建设工程公司支付租金等15752.23元，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，应以所欠租金7828.33元为基数进行计算，原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张的律师代理费2500元，符合合同约定，并不违反法律规定，本院予以支持。关于被告齐升凯的民事责任问题，本院认为，被告齐升凯作为担保人在租赁合同上签字，应对租金等承担连带责任。被告齐升凯承担担保义务后，享有向被告金达建设工程公司追偿的权利。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胜利油田金达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营市力强建筑设备租赁有限公司租金等15752.23元，另支付违约金（以7828.33元为基数，自2018年1月11日至实际清偿之日，按年利率24%计算）；二、被告胜利油田金达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营市力强建筑设备租赁有限公司律师代理费2500元；三、被告齐升凯对上述一、二项款项负连带清偿责任；四、被告齐升凯承担连带清偿责任后，享有向被告胜利油田金达建设工程有限公司追偿的权利；五、驳回原告东营市力强建筑设备租赁有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由原告负担16元，被告负担271元。公告费560元，由被告齐升凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘广亮人民陪审员  刘继泉人民陪审员  张华艳二〇一八年十月二十二日书 记 员  薛文文
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0924民初3368号 原告：刘建东，男，1977年12月10日生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：嵇春来，江苏灌江律师事务所律师。 被告：王志祥，男，1969年1月30日生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：王为龙，男，1990年8月16日生，汉族，住江苏省射阳县。 原告刘建东与被告王志祥、王为龙追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘建东及其委托诉讼代理人嵇春来到庭参加诉讼，被告王志祥、王为龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘建东向本院提出诉讼请求：1.要求被告王志祥、王为龙偿还原告借款59000元，并承担自2018年5月11日起至实际给付之日止，以59000元本金为基数，按月利息1.5%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，王志祥、王为龙因经营缺少资金，向陈书萍借款59000元，由刘建东提供担保，口头约定月利率1.5%。后陈书萍向二被告索款未果，无奈刘建东向陈书萍偿还了此款。后经原告多次索要，被告均未能偿还借款。 王志祥、王为龙均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月15日，王志祥、王为龙向陈书萍借款人民币59000元，并立下借条一份，该借条载明：“今借到陈书萍人民币伍万玖仟元正（￥59000）”。刘建东作为担保人，在该借条的下方签名。后王志祥、王为龙未能偿还该款项。刘建东于2018年5月1日向陈书萍偿还了此款。刘建东于2018年5月11日具状至本院，请求判如所请。 另查明，王志祥与王为龙系父子关系。 本院认为：1.合法的借贷、保证关系受法律保护。陈书萍与王志祥、王为龙及刘建东之间的借款合同、保证合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。2.已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。刘建东要求王志祥、王为龙偿清刘建东为其代偿的借款59000元，并承担自2018年5月11日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算的利息诉求，因刘建东未能提供证据证实双方约定了利息，故利率的标准应调整为年利率6%。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王志祥、王为龙于本判决发生法律效力之日起十日内向刘建东偿还59000元及利息（自2018年5月11日起至实际给付之日，以59000元本金为基数，按照年利率6%计算）； 二、驳回刘建东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，公告费600元，合计1875元，由王志祥、王为龙负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  孔玲玲 人民陪审员  施建中 人民陪审员  刘凤玲 二〇一八年十月九日 法官 助理  边海凤 书 记 员  姜 宇 附录法律条文 1.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： ㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0203民初2393号 原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司，地址在株洲市芦淞区太子路**百江花园**楼。 委托代理人秦斌，湖南中航律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉、上诉、代为和解，签收诉讼文书，接收和解、调解、代为申请执行等。 被告易剑，男，1978年2月12日出生，住湖南省株洲市芦淞区码头 原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司与被告易剑物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。本院在审理原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司与被告易剑物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司撤回起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司承担。 审判员  陈戎 二〇一八年十月十九日 书记员  邹谊
河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0481民初2700号原告：史永华，男，1976年11月8日出生，汉族，河北省武安市人，现住本村。委托诉讼代理人：吴新艳，河北十力（广平）律师事务所律师。被告：林浩，男，1986年10月8日出生，汉族，四川省江油市三合镇羊河村****，现住本村。原告史永华与被告林浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史永华及其委托诉讼代理人吴新艳到庭参加了诉讼，被告林浩经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款216229元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：史永华与林浩经协商，由史永华出借给林浩226229元，后史永华通过中国农业银行武安市支行转账给林浩。林浩后为史永华出具了借款借据，双方约定2018年6月19日前还款。借款到期后多次催要，林浩仅偿还10000元，剩余216229元至今尚未偿还，故诉至法院。林浩辩称，史永华所诉向其出借226229元与客观事实不符，林浩并未向史永华借款，双方不存在借贷关系。史永华提交的由林浩于2018年4月20日书写的借条内容不真实，该借条系林浩在身患脑瘤导致神志不清，被史永华胁迫的情况下出具的，且史永华在2018年4月20日也未向林浩支付任何款项。林浩与史永华之间系合伙关系，合伙经营期间的风险应当共同承担，林浩在收到合伙经营款项时无义务向史永华支付任何款项。林浩投资20万元与史永华合伙经营废旧钢材，共同将废旧钢材销售给其他单位，但林浩未收回货款，经营风险应当共同承担，林浩也无力无义务向史永华支付余款。同时，林浩当前身体处于康复期间，经济十分困难，四处举债，无法正常工作，在林浩未收到货款钱无力支付史永华款项。综上，林浩认为其与史永华系合伙关系，双方不存在借贷关系，经营风险应当共同承担，故应依法驳回史永华的诉讼请求。林浩未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据。史永华所提证据1系身份证、证据2系借据、证据3系中国农业银行刘某个人账户明细、证据4系证人刘某证言，上述证据所证内容能够相互印证，客观真实，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月份至2018年3月份期间，史永华与林浩经协商达成口头废旧钢材买卖协议，后史永华通过中国农业银行转账方式向林浩多次预付货款，林浩在收到货款后向史永华处交付了部分废旧钢材，剩余货款未能返还。史永华与林浩于2018年4月20日就上述交易事项进行了结算，林浩应返还史永华预付货款226229元。林浩分别于2018年7月4日返还史永华10000元；2018年8月31日返还史永华10000元；2018年9月3日返还史永华15000元，林浩现尚有191229元预付货款未返还史永华。本院认为，债务应当清偿，且依法成立的合同自成立时生效，合同双方应当按照约定，全面、及时地履行合同所约定的义务。本案林浩欠史永华预付货款191229元的事实清楚，证据确凿，林浩理应返还，故本院对史永华要求林浩给付上述款项的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效起十日内由被告林浩给付原告史永华预付货款191229元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4543元，减半收取计2272元，由林浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  郝海安二〇一八年十月二十三日书记员  靳学刚附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初2426号原告：王建福，男，1991年1月3日出生,汉族，胜利农场第37作业站种植户，住黑龙江省。被告：牟永田，男，1963年11月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：王芳，女，1965年8月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告王建福与被告牟永田、王芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序。于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告王建福、被告牟永田到庭参加诉讼，被告王芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。王建福向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即从原告住宅楼内搬出；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月2日，原、被告签订了《住宅楼买卖调解协议书》，被告将坐落在黑龙江省××农场××小区××楼××单元××室私人住宅卖给了原告。约定价格150000元，并已现金形式当即给付。被告给原告出具《承诺书》一份，承诺于2018年4月22日从住宅楼内搬出。可时至今日被告依然占用该楼房，为了维护原告合法权益诉至法院，要求判令被告立即搬出。被告牟永田、王芳未提出答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年1月22日签订了《住宅楼买卖调解协议书》，原告以150000元的价格，购买了被告坐落在黑龙江省××农场××小区××楼××单元××室私人住宅。双方约定收到购楼款后，被告于2018年4月22日即从住宅楼内搬出。可被告于2018年1月2日收到购楼款至今日，其依然居住在该楼房内。为了维护原告合法权益不受侵害，要求被告立即搬出归还其产权。上述事实有原告出具的《住宅楼买卖调解协议书》、《私有房屋产权证明》、《商品房买卖合同》、被告收取房款出具的《收条》及原告庭审陈述在卷为凭。对原告提交的证据因被告牟永田、王芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其对质证权利的放弃，本院对该证据予以采信。本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同关系成立，受法律保护，双方应当按照约定履行。原告按约定付款购买了住宅楼，被告应按约定搬出并交付原告，被告拒绝搬出应当承担民事责任。被告牟永田、王芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视其为放弃抗辩权利，不影响本院审理。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告牟永田、王芳于本判决生效之日起10日内，从坐落在黑龙江省胜利农场胜丰小区18号楼4单元302室住宅内搬出，将房屋交付其买受人王建福所有。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告牟永田、王芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  高秋胜二〇一八年十月二十三日书记员  李俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57275号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：谭泳，男，1990年5月5日出生，壮族，公司职员。被告：上海帝维商贸有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区海湾镇农工商大道******iv>法定代表人：徐莹莹。被告：陈松娥，女，1986年2月24日出生，汉族。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告上海帝维商贸有限公司（以下简称姓名）、被告陈松娥（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托诉讼代理人谭泳到庭参加了诉讼。上海帝维商贸有限公司、陈松娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：上海帝维商贸有限公司;签订时间：2016年10月26日；编号：20161026217219521。二、《京东贷款合同》约定：借款人上海帝维商贸有限公司，贷款金额为49730元，贷款初始日利率为0.0484%，贷款执行日利率为0.0484%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年4月26日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2016年10月26日；金额：49730元。四、借款人欠款情况：截至2017年12月9日，上海帝维商贸有限公司尚欠借款本金24745.72元、利息766.52元、逾期罚息3451.36元。五、罚息起算日期：2017年2月26日。六、《最高额保证合同》签订人：陈松娥；签订时间：2016年9月19日；合同编号：2016091973bc。七、《最高额保证合同》约定：陈松娥对上海帝维商贸有限公司与京汇小额公司签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期限为2016年9月8日至2019年9月19日，最高限额为200万元。综上所述，京汇小额公司与上海帝维商贸有限公司签订的《京东贷款合同》及与陈松娥签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，上海帝维商贸有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求上海帝维商贸有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。陈松娥与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海帝维商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金24745.72元、利息766.52元、逾期罚息3451.36元和逾期罚息（自2017年12月10日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告陈松娥对前述第一项确定的被告上海帝维商贸有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告陈松娥向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告上海帝维商贸有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，公告费560元，由被告上海帝维商贸有限公司、被告陈松娥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初6172号原告:张景文，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司。法定代表人：王然中，该公司董事长。原告张景文与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景文到庭参加诉讼，被告金汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景文向本院提出诉讼请求：1.金汇公司支付张景文2016年5月29日到2018年5月28日的租金人民币71078元；2.金汇公司向张景文支付违约金10905元；3.依法判令本案诉讼费用由金汇公司承担。诉讼过程中，张景文增加诉讼请求为：依法解除张景文与金汇公司签订的《金汇房地产委托经营合同书》及《补充协议》。事实与理由：张景文与金汇公司签订《金汇房地产委托经营合同书》，经营期限为3年，从2015年5月29日起至2018年5月28日。后张景文与金汇公司签订《补充协议》。金汇公司至今仍拖欠张景文租金，其行为构成违约。金汇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月21日，张景文与金汇公司签订委托经营合同书，该合同约定：张景文所购买的维多利摩尔城B座4层40243号商铺委托金汇公司经营，经营期限为3年，自2015年5月29日至2018年5月28日止；回报标准为年税前回报37463元；回报支付方式为每年按季度分四次在每季度月末的20日-30日支付；如逾期支付，在逾期后三十日内仍未支付的，每逾期一日按拖欠金额的万分之五向张景文支付违约金。后张景文与金汇公司签订《补充协议》。协议中约定将张景文、金汇公司双方签订的"金汇房地产委托经营合同书"进行变更。其中约定，在原委托经营合同的经营限期中调整2016年5月29日-2018年5月28日的返租，按原合同租金的百分之五十向张景文支付，继续按季度支付。原合同到期后顺延二年，补齐2016年5月29日起到2018年5月28日所欠租金，继续按季度支付。合同签订后，金汇公司按照《金汇房地产委托经营合同书》支付了四个季度的租金，金汇公司按照《补充协议》支付了一个季度的租金。金汇公司自2016年8月29日开始欠付租金，截止2018年5月28日共计欠付7个季度的租金65560.25元，又因2016年5月29日至2016年8月28日的租金金汇公司按照《补充协议》约定支付，故金汇公司须另支付2016年5月29日至2016年8月28日的租金4682.875元。欠付违约金9708元(以欠付租金9365.75元为基数，自2017年1月1日、2017年4月1日、2017年7月1日、2017年10月1日、2018年1月1日、2018年4月1日、2018年7月1日起算至2018年7月23日止，按每日万分之五计算)。本院认为，张景文、金汇公司签订的《委托经营合同书》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定严格履行各自义务。张景文已将购买的商铺交付金汇公司经营使用，金汇公司持续迟延履行主要债务且在合理期限内仍未支付相应租金的行为构成违约，故张景文请求解除与金汇公司签订的《金汇房地产委托经营合同书》及《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。对张景文主张支付租金71078元的诉讼请求，本院按70243.125元予以支持。关于张景文主张违约金的诉讼请求，本院按合同约定的计算方式予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张景文与内蒙古金汇房地产开发有限责任公司签订的《金汇房地产委托经营合同书》及《补充协议》自判决生效之日起解除；二、内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向张景文支付租金70243.125元；三、内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向张景文支付违约金9708元；四、驳回张景文的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计925元（原告已预交），由内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担898元，由张景文负担27元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 娟 二○一八年十月十八日书记员 李晓妮
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣1102民初1872号原告：纪云花，女，1955年9月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，委托代理人：饶明海、余红柳，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被告：邱冬花，女，1973年10月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，委托代理人：徐家玮，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。原告纪云花诉被告邱冬花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪云花的委托代理人饶明海、被告邱冬花的委托代理人徐家玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪云花诉称，2017年7月16日10时10分许,邱冬花驾驶的无牌二轮电动车搭乘纪云花沿茶圣路由东向西方向行驶至海西大酒店门口路段时,纪云花突然从车上摔落，致使纪云花受伤。本次事故经交警部门认定，邱冬花、纪云花负事故同等责任。为此原告起诉要求：1、判令被告赔偿医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计585,114.6元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告邱冬花辩称：原、被告之间搭顺风车，好意同乘，可以酌情减少赔偿标准，精神损害抚慰不应支持，按30%责任赔偿。护理费、后续治疗以实际发生费用为准，营养费、伙食费按住院天数为准，精神抚慰金是出于好意同乘不应支持。经审理查明，2017年7月16日10时10分许,邱冬花驾驶的无牌二轮电动车搭乘纪云花沿茶圣路由东向西方向行驶至海西大酒店门口路段时,纪云花突然从车上摔落，致使纪云花受伤。本次事故经交警部门认定，邱冬花、纪云花负事故同等责任。纪云花受伤后被送入上饶平安医院住院治疗，其伤情为：1、双侧额叶硬膜下血肿；2、双侧额叶脑挫裂伤；3、脑疝；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、头皮血肿；6、鼻部软组织擦伤。本次事故经交警部门认定，邱冬花、纪云花负事故同等责任。2018年8月21日经司法鉴定机构鉴定原告纪云花的伤情为一级伤残。另查明，被告邱冬花驾驶的无牌超标电动车未投保强制险。原告纪云花受伤后先后送上饶平安医院四次住院，上饶市人民医院一次住院、南昌大学第一附属医院住院一次，上饶市中医院住院一次，上海长征医院治疗一次，共住院180天。以上事实，有原告提供的身份证、户口册、事故认定书、医疗费发票、疾病证明书、出院小结、用药清单、鉴定报告及等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿护理费、医疗费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，邱冬花、纪云花负事故同等责任。开庭审理前，被告书面申请对原告的伤残程度、后续治疗费及护理依赖、参与度进行重新鉴定。经本院委托江西上饶司法鉴定中心重新评定，原告纪云花因交通事故受伤致一级伤残，后续治疗费双侧颅骨修补费为50,000元，支持对症治疗费用为20,000元/年；护理依赖程度为完全护理依赖；与交通事故参与度为100%。上述评定结论经庭审质证，本院予以确认。关于责任比例问题，原告纪云花在搭乘被告车辆时未按规定坐姿且撑伞乘座，并系从车上摔落后受伤，本院认定按5：5责任分担。原告同时要求增加后续治疗费至15,000元，即50,000元双侧颅骨修补费，及5年×20,000元/年＝100,000元的对症支持治疗费。为此原告纪云花的各项损失伤残赔偿金为28,673元/年×17年=487,441元、住院伙食补助费为180天×20元/天=3,600元、营养费为180天×20元/天=3,600元、交通费为800元、护理费（暂定5年含护理依赖）为5年×365天/年天×157.45元/天=287,346元、后续治疗费（支持对症治疗暂定5年）为5年×20,000元/年＝100,000元、精神损害抚慰金（同责）为30,000元、鉴定费为2,400元，以上合计915,187元，对此本院予以确认。鉴于被告驾驶的无牌超标电动车，属机动车管理范围，但法律未要求投保交强险，故本案原告的损失依法不能按交强险规则处理，应直接按责任比例分担。即被告邱冬花应赔偿原告上述损失为915,187×50%＝457,593.5元。超出5年后的相关损失原告可另行主张。50,000元颅骨修补费待实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告邱冬花赔偿原告纪云花伤残赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费合计457,593.5元；二、驳回原告纪云花的其他诉讼请求。以上判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,650元，减半收取4,825元，由被告邱冬花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 黎藜二〇一八年十月二十六日代书记员 何云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25544号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：王雪峰，男，1969年3月23日出生，汉族，住所上海市宝山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王雪峰小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年4月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38160元；交付时间：2017年4月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月2日尚欠本金余额31596.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31596.78元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王雪峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31596.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732.60元，由被告王雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈富棠
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2018)粤0515刑初553号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人常孔明，绰号“老孔”，男，19XX年X月X日出生于河南省南阳市，汉族，文化程度初中，打工，户籍所在地河南省南阳市唐河县。2011年1月28日因犯寻衅滋事罪被唐河县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因本案于2017年12月4日被刑事拘留，2018年1月2日被逮捕，2018年1月9日被取保候审，2018年10月18日被本院决定逮捕，同日由汕头市公安局澄海分局执行逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公诉刑诉[2018]474号起诉书指控被告人常孔明犯故意伤害罪，于2018年9月13日向本院提起公诉。本院于同月14日立案并依法组成合议庭，于同年10月10日适用简易程序公开开庭审理了本案。汕头市澄海区人民检察院指派检察员王伟杰出庭支持公诉，被告人常孔明及被害人李某1均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年7月7日19时许，同案人卫某（已判决）因在澄海区凤翔街道凤新一路168车行购买的摩托车发动机在保修期内发生故障，到168车行更换新的发动机。发动机更换后，卫某要求重新计算保修期，被168车行拒绝，卫某对在场的168车行的员工被害人李某1怀恨在心，萌发报复李某1的念头。当晚22时许，同案人卫某纠集被告人常孔明、同案人刘某(在逃)驾驶两辆摩托车至168车行对面守候，见李某1驾驶摩托车出来，被告人常孔明驾驶摩托车载卫某，同案人刘某驾驶摩托车，两辆摩托车尾随李某1至澄海区凤翔街道侨兴路口，刘某驾车靠近李某1，用脚踢李某1的摩托车，致李某1连人带车摔倒在地，卫某持一根钢管下车殴打李某1，李某1向前面巷子躲跑，刘某持一根钢管追打李某1，李某1跑回其摩托车附近，被刘某拉拽摔倒在地，卫某与刘某持钢管继续殴打李某1，后三人驾车逃离现场。经法医鉴定：李某1脾破裂并腹腔大出血，尺骨骨折，肋骨骨折，全身多处软组织挫、擦伤，属重伤二级，八级伤残。2017年12月4日，被告人常孔明到公安机关投案。案发后，被告人常孔明已赔偿被害人李某1人民币40000元，被害人李某1对被告人常孔明表示谅解，并请求对被告人常孔明从宽处罚。上述事实，被告人常孔明在开庭审理过程中无异议，并有同案人卫某的供述，被害人李某1的陈述，证人陈某的证言，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、现场勘验笔录及现场照片，汕头市澄海区公安司法鉴定中心出具的法医学活体检验鉴定书，本院（2017）粤0515刑初697号刑事判决书，谅解书，到案经过等证据证实。上述证据均经当庭出示、质证，本院予以认定。本院认为，被告人常孔明无视国家法律，结伙持械故意伤害他人身体，致一人重伤二级、八级伤残，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。被告人常孔明前因犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，继续犯罪，鉴其案发后能主动投案并如实供述其罪行，系自首，且其系被招引参与作案，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，能赔偿被害人的部分经济损失，得到被害人的谅解，故本院依法对其予以减轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人常孔明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月18日起至2019年9月10止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 王  椰  波审 判 员 许  特  佳代理审判员 余  劲  夫二〇一八年十月二十九日书 记 员 林湃潆（代）附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初4145号原告（反诉被告）：宜兴市振宇冶金设备有限公司，统一社会信用代码91320282745570649Y，住所地宜兴市张渚镇兴东村。法定代表人：徐波，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡常欣科技股份有限公司，统一社会信用代码913202007357172056，住所地无锡市新吴区城南路**。法定代表人：庄鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓晨，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭鹏飞，江苏瑞莱律师事务所律师。原告（反诉被告）宜兴市振宇冶金设备有限公司（以下简称振宇公司）与被告（反诉原告）无锡常欣科技股份有限公司（以下简称常欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告（反诉被告）振宇公司的委托诉讼代理人吕俊伟，被告（反诉原告）常欣公司的委托诉讼代理人彭鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振宇公司向本院提出诉讼请求：判令常欣公司支付货款20185.36元并承担自2016年8月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：其与常欣公司存在长期业务往来，由常欣公司向其购买铸件，现常欣公司尚欠货款20185.36元未付。故其现请求判如所请。常欣公司辩称：其确结欠振宇公司货款20185.36元，但振宇公司之前提供的货物存在质量问题，因双方未协商一致，故其暂扣上述货款。常欣公司向本院提出反诉请求：判令振宇公司赔偿损失31530元。事实与理由：其与振宇公司自2008年起开始业务往来，由其向振宇公司购买铸件，再安装制作成套拉丝机设备提供给客户。其在2012年向振宇公司购买的一批铸件存在瑕疵，导致其提供给山西榆次远大线材制品有限公司（以下简称远大公司）的拉丝机设备无法正常使用，并产生损失31530元。故其现请求判如所请。振宇公司反诉辩称：2012年其提供的产品不存在质量问题，常欣公司未向其提出过书面质量异议。且即使存在质量问题，常欣公司也应当在合理期限内提出，现早已超过质量赔偿的异议期间，故常欣公司的请求无事实依据。本院经审理查明如下事实：振宇公司与常欣公司自2008年起开始业务往来，由振宇公司向常欣公司供应铸件。双方协商确定货物的各项要求后，再签订书面合同，付款采用滚动方式，截止2016年7月30日，常欣公司尚结欠振宇公司货款20185.36元，后常欣公司未支付上述款项。振宇公司遂于2018年7月23日诉讼来院。以上事实有对账单3份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，常欣公司向本院提供采购订单2份、协议更改传真件1份、告知函1份、采购订单复印件2份，以证明2012年5月28日，其向振宇公司采购的铸件存在质量问题，导致其向客户公司即远大公司另行提供风套及卷筒作为补偿，产生31530元的损失。其在2012年8、9月份发现铸件存在质量问题后，通过电话与振宇公司联系，但振宇公司并无反馈。振宇公司对上述证据不予认可，认为其产品并无质量问题，其也未接到过常欣公司提出的质量异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，振宇公司与常欣公司之间的买卖合同关系合法、有效。双方对于常欣公司尚结欠的货款数额并无异议，故本案争议焦点在于常欣公司提出的质量异议是否成立。对此，常欣公司虽然提供了采购订单等证据，但并不能反映出其向振宇公司提出质量异议的事实。常欣公司现除其陈述外，也未有证据证明其在合理期限内向振宇公司提出了质量异议，其陈述发现质量异议的时间距今已有6年时间，振宇公司亦否认曾接到常欣公司提出的质量异议，故常欣公司应承担举证不能的不利后果。对于其提出的质量异议本院不予支持，常欣公司应向振宇公司承担支付剩余货款并赔偿逾期利息损失的民事责任。综上，对于振宇公司的诉讼请求，本院予以支持，对于常欣公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、无锡常欣科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市振宇冶金设备有限公司货款20185.36元并支付逾期付款利息损失（自2016年8月1日起计算至实际给付之日止，以20185.36元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回无锡常欣科技股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费306元，减半收取153元，财产保全费250元，合计403元，由无锡常欣科技股份有限公司负担（宜兴市振宇冶金设备有限公司同意其预交的案件受理费由无锡常欣科技股份有限公司向其直接支付，本院不予退还，由无锡常欣科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向宜兴市振宇冶金设备有限公司直接支付）。反诉案件受理费294元，由无锡常欣科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  邵明二〇一八年十月十日法官助理徐良俊书记员邱铮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
宝清县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黑0523执587号之二 申请执行人刘杰,女,1957年8月29日出生,身份证号码:2308271957********,汉族,个体,现住黑龙江省宝清县宝清镇通航街******。 被执行人王忠洋,男,1970年8月10日出生,身份证号码:2304021970********,汉族,户籍地:黑龙江省鹤岗市向阳区十六社区43委**。 被执行人董晓波,女,1969年6月20日出生,身份证号码:2304031969********，汉族，户籍地：黑龙江省鹤岗市向阳区十六社区43委**。 本院依据（2017）黑0523民初1026号民事判决书执行刘杰与王忠洋、董晓波借款合同纠纷一案,申请执行标的为350000元及利息、延迟履行金、案件受理费6550元。本院立案执行后，依法向被执行人王忠洋、董晓波公告送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经房产、车辆、证券、工商、银行等部门协助查询，发现被执行人王忠洋、董晓波账户内有部分存款，王忠洋名下有捷达牌轿车一台（车牌号为黑H85A**）、依据黑龙江省萝北县人民法院(2016)黑0421民初531号民事判决书确定的有效房产买卖合同取得的由黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司开发建设的萝北县凤翔镇吉祥路北凤翔学府新城6#三101、6#四101、6#五101、7#一101、7#一102、7#二101、7#二102、7#三101、7#三102、8#一101、8#一102、8#二101、8#二102、8#三101、8#三102的房产。因上述房产系烂尾楼，在萝北县房产处商品房预售管理办公室未办理《商品房预售许可证》、在萝北县没有不动产登记信息，经征询申请执行人意见，本院依法查封王忠洋名下有捷达牌轿车一台（车牌号为黑H85A**、未实际扣押）；依法对王忠洋依据黑龙江省萝北县人民法院(2016)黑0421民初531号民事判决书确定的有效房产买卖合同取得的由黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司开发建设的萝北县凤翔镇吉祥路北凤翔学府新城6#三101、6#四101、6#五101、7#一101、7#一102、7#二101、7#二102、7#三101、7#三102、8#一101、8#一102、8#二101、8#二102、8#三101、8#三102的房产进行查封，并委托萝北县人民法院张贴查封公告；依法对王忠洋、董晓波各账户内存款共计3070元进行扣划，扣除50元申请执行费后，余款3020元交付申请执行人刘杰抵偿案件受理费3020元。经申请执行人申请，本院依法对被执行人王忠洋、董晓波进行失信惩戒，并发布悬赏公告，目前未收到财产线索。本案尚有欠款本金350000元及利息、延迟履行金、案件受理费3530元未履行，被执行人暂无其他财产可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）黑0523民初1026号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 修 冬 审判员 张德智 审判员 刘同江 二〇一八年十月二十一日 书记员 丁 宁
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0922民初1444号 原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。 负责人：李洪。 委托诉讼代理人：易亮。 委托诉讼代理人：陈凌晓阳。 被告：钟年生。 原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告钟年生（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行委托诉讼代理人易亮到庭参加诉讼，被告钟年生经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告信用卡透支本金19990元、费用1298.11元及利息5986.39元，合计27274.50元（利息暂计算至2017年12月31日，以后产生的费用、利息等按合同约定计算至实际归还日止）；2、该案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月21日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请龙卡信用卡，后原告核准了被告的申请并向被告发卡（卡号为62×××27）。被告使用以上信用卡后，时常会发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款。截止2017年12月31日，被告的信用卡累计拖欠本金、费用、及利息共计27274.50元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的有关约定，原告有权要求被告应当立即一次性偿还全部欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告钟年生未到庭，也未有答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，被告向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，要求到原告处办理龙卡信用卡。原告经审查后核准了被告的申请，向其发放了卡号为62×××27的龙卡信用卡，双方就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金、费用、年费等做了约定。原告使用以上信用卡消费，截至2018年10月17日，被告共欠原告本金19990元，费用1298.11元及利息10216.12元。原告经多次催讨无果，故诉至本院。 上述事实，有原告提供的信用卡申请表（含领用协议）、身份证复印件、银行卡交易明细清单、信用卡交易明细、信用卡欠款账单、原告陈述、开庭笔录等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，并向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、费用及利息的诉求本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟年生在本判决生效后三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行信用卡本金19990元，费用1298.11元及利息10216.12元（利息算至2018年10月17日，此后的利息按双方约定标准计算至本金还清之日止）。 案件受理费482元，由被告钟年生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  孙启荣 审判员  漆 星 审判员  蔡军如 二〇一八年十月十八日 书记员  周 青
湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘1081民初1218号原告：袁飞高。委托诉讼代理人：周海英，湖南宇剑律师事务所律师。被告：唐作辉。原告袁飞高诉被告唐作辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告袁飞高的委托诉讼代理人周海英到庭参加诉讼，被告唐作辉经本院送达传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁飞高向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐作辉偿还原告袁飞高借款26000元；2、本案诉讼费用由被告唐作辉承担。事实与理由：被告于2013年11月12日向原告借款20000元，又于2014年12月7日向原告借款6000元，合计共计借款26000元，未约定借款期限，被告向原告出具借据两份。经原告多次催讨该借款均无果，原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。被告唐作辉未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告唐作辉未向本院提交证据，未到庭质证，系对自身权利的放弃。对原告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1系原告的身份证复印件，可以证明原告及被告的身份信息情况，本院依法予以采信。原告提交的证据2系两份借条，该两份借条上有被告唐作辉的签字，可以证明被告于2013年11月12日、2014年12月7日分两次向原告借款共计26000元，并向原告出具借条的事实，本院依法予以采信。本院经审理查明认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年11月12日，被告向原告借款20000元现金用于资金周转，并向原告出具借条一份，借条载明：“今唐作辉借到袁飞高现金人民币贰万元整（20000元），借款人唐作辉”。2014年12月7日，被告再次向原告借款6000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到袁飞高现金人民币（6000元）陆仟元整，借款人唐作飞”。经查，2014年12月7日的借条上的借款人唐作飞与被告唐作辉系同一人。借款后，被告一直未偿还原告借款，经原告多次催讨，被告仍未偿还，原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐作辉向原告借款26000元事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法、有效。双方对该借款未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告可以随时要求被告偿还借款，现原告主张被告偿还借款，被告应偿还原告借款本金26000元，故对原告要求被告偿还借款本金26000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告唐作辉在本判决生效后十日内偿还原告袁飞高借款本金26000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告唐作辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谢龙飞二〇一八年十月二十二日书记员  李若可
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1181民申22号 再审申请人（原审被告）：马娴娴，女，1991年2月12日生，汉族，江苏省沛县人，住江苏省沛县杨屯镇许庙村**，现住丹阳市。 委托诉讼代理人：张伟，江苏恒闻律师事务所律师。 被申请人（原审原告）:卞辉，男，1989年9月27日生，汉族，丹阳市人，住，住江苏省丹阳市海会新村******住丹阳市城市。 被申请人（原审被告）：张旦炜，男，1990年5月11日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市丹北，住丹阳市丹北镇新桥建新路** 再审申请人马娴娴与被申请人卞辉、张旦炜民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年12月26日作出的（2017）苏1181民初10295号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人马娴娴称，再审申请人没有向被申请人卞辉借过款，也没有通过现金或转帐方式收过卞辉的款，双方之间不存在借款关系。如果卞辉与张旦炜两人关系陌生，在张旦炜无任何担保的情况卞辉将15万元的借给张旦炜，该行为不合常理。如果卞辉与张旦炜两人关系熟悉，那么卞辉应当知道张旦炜无工作无收入且有赌博恶习，而卞辉将15万元借给张旦炜也不符合常理。15万元数额较大，已超出家庭日常生活之需，在借款合同载明的期间内，再审申请人家庭没有买房、买车等，无需大额开支。该借款如果实际发生，再审申请人对张旦炜的借款也不知情，且明显不属于夫妻共同债务。请求法院对该案进行再审，依法撤销原审判决，改判再审申请人不承担偿还责任。 本院审查认为，原审判决涉案债务为夫妻共同债务符合当时的法律规定。按当时法律规定，马娴娴应对该债务不属于夫妻共同债务承担举证责任，再审申请人马娴娴在原审中未提供证据证明，在申请再审期间也无新的证据以推翻原审判决。故再审申请人要求再审的理由不能成立，对其再审申请本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回马娴娴的再审申请。 审判长  徐文元 审判员  张建红 审判员  薛文婷 二〇一八年十月十五日 书记员  田 莉
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执168号申请执行人葛秀霞，女，1987年5月15日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人赵景学，男，1990年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。葛秀霞与赵景学民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111民初19865号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人葛秀霞于2019年1月14日向本院申请执行标的6,535.00元。在执行过程中，本院采取了如下措施：1、本院向被执行人赵景学送达了执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书。2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人赵景学名下财产，未发现可供执行财产。3、本院冻结被执行人赵景学名下银行账户。4、本院对被执行人赵景学采取限制高消费措施。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，未执行到位标的6,535.00元，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人不具备执行条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111民初19865号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡丰利审判员  张来喜审判员  崔文生二〇一九年四月十二日书记员  王梦垚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初4289号原告：祝文志，男，1968年11月4日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李慧慧，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：刘宏林，男，1964年3月27日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告祝文志与被告刘宏林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝文志及其委托诉讼代理人李慧慧、被告刘宏林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祝文志向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金10000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）。事实和理由：2016年5月20日，被告向原告借款10000元，并为原告出具欠条一枚，此款经原告索要被告至今未还，现原告诉至法院，请求支持上述诉讼请求。刘宏林辩称：被告曾系原告的员工，此款系原告支付给被告的2016年3月、4月的工资，每月5000元，合计10000元。被告当日收到此款后，在银行交易凭条后面签字，予以确认收款，欠条内容为原告后填上，并不属实。本院经审理查明，2016年5月20日原告通过其妻子曲红梅在中国工商银行的账户向被告刘宏林妻子徐桂云在中国工商银行账户上汇款10000元。同日，原告在银行汇款凭条背面书写“欠条，今欠祝文志人民币10000.00元大写壹万元整。”欠款人处有被告刘宏林本人签名。上述事实有当事人当庭陈述及欠据一枚在卷佐证。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。被告虽然辩称欠条系原告事后伪造与事实不符，但被告当庭放弃申请鉴定的权利，又无其他证据对其主张予以佐证，故，对被告的答辩意见本院不予采纳，对原告要求被告支付欠款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因原、被告之间未约定利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期利息，不违反法律规定，应予支持。因双方未约定还款日期，故原告主张之日即2018年9月19日视为逾期之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定判决如下：被告刘宏林于本判决生效后立即偿还原告祝文志欠款10000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月19日起计算至欠款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘宏林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘 波 二○一八年十月十六日书记员 王剑桥
四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川11民终1330号 上诉人（原审被告）：乐山市沙湾区昌平爆破工程有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区沙湾镇铜河西路下段。 法定代表人：李德元，总经理。 被上诉人（原审原告）：徐国琴，女，1980年10月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审第三人）：洪万全，男，1972年11月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市，现于乐山嘉州监狱服刑。 原审被告：乐山市沙湾区昌平爆破工程有限公司峨眉山市分公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山路东段**。 主要负责人：易晓明，经理。 上诉人乐山市沙湾区昌平爆破工程有限公司因与被上诉人徐国琴、洪万全、原审被告乐山市沙湾区昌平爆破工程有限公司峨眉山市分公司民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人乐山市沙湾区昌平爆破工程有限公司于2018年10月8日收到交纳上诉费用通知书，但其未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人乐山市沙湾区昌平爆破工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 黎 琳 审判员 李 艳 审判员 杨梅娜 二〇一八年十月二十三日                                                                                                                     法官助理余 遥                                                                                                                         书记员江婷婷
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0635民初2170号之一申请人：肖小军，男，1959年10月22日出生，住河北省保定市蠡县。被申请人：肖小永，男，1977年12月4日出生，住河北省保定市蠡县。被申请人：肖小红，女，1979年8月15日出生，住河北省保定市蠡县。原告肖小军与被告肖小永、肖小红买卖合同纠纷一案，申请人肖小军于2018年10月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人肖小永、肖小红价值133063.06元的财产予以查封、扣押、冻结。肖小军以诉讼财产保全责任险提供担保。本院经审查认为，肖小军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人肖小红在中国工商银行北京新世界支行02×××51账户存款133063.06元。案件申请费1186元，肖小军已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  和顺通二〇一八年十月二十三日书记员  杜盼龙
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0105执恢140号申请执行人刘广军被执行人沈阳享成顺天运输服务有限公司申请执行人刘广军与被执行人沈阳享成顺天运输服务有限公司挂靠合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：冻结被执行人存款人民币15000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 展二〇一八年十月二十二日书记员 王瑞飞
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0435执261号申请执行人：刘国盛，男，1963年4月9日出生，汉族，曲周县人，住本村。被执行人：秦海丰，男，1976年8月4日出生，汉族，曲周县人，住本村。被执行人：宴少波，男，1980年9月23日出生，汉族，曲周县人。住本村。本院在执行申请执行人刘国盛与被执行人秦海丰、宴少波民间借贷纠纷一案过程中，因申请执行人刘国盛与被执行人秦海丰、宴少波达成和解并长期履行的协议。申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）冀0435民初636号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨鹏飞二〇一八年十月二十九日书记员  马 可
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初36913号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。被告：王统建，男，1993年10月16日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王统建金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告王统建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王统建归还原告借款本金27,050.72元，支付原告利息、逾期利息8,275.65元(上述利息暂计算到2018年8月3日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2015年11月，被告王统建与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王统建向原告贷款41,000元，用于购买枣庄鲁沪旧机动车交易有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71411GR，车架号LSVGX46RXFXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用其他还款方式，共24期，还款日期为自2015年12月起的每月27日，贷款利率为固定利率，合同签订时年利率为13.18%，另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平3.8908%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王统建以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王统建自2016年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王统建构成违约，截止至2018年8月3日，被告王统建尚欠原告贷款本金27,050.72元，利息、逾期利息8,275.65元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王统建在签字表中注明的居住地址为山东省枣庄市薛城区常庄镇东小庄村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王统建未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告王统建支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王统建以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王统建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王统建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金27,050.72元，支付至2018年8月3日止的利息及逾期利息8,275.65元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年8月4日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告王统建届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王统建协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71411GR，车架号LSVGX46RXFXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王统建继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683.20元，减半收取计341.60元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一八年十月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初2343号 原告：胡刚，男，1971年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：崔丽梅，女，1980年8月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：俞海明，男，1970年3月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告胡刚诉被告俞海明民间借贷纠纷一案，原告胡刚于2018年7月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后由审判员张玲燕适用简易程序审理，后因被告俞海明去向不明，本院依法转为普通程序组成合议庭并于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告胡刚到庭参加诉讼，被告俞海明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡刚向本院提出诉讼请求：判令俞海明归还借款本金20000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月2日、2016年6月16日，俞海明分别向胡刚借款10000元，合计20000元。经催讨，俞海明至今未归还借款且去向不明，故胡刚诉至本院。 胡刚向本院提供了俞海明出具的领（付）款凭证2份。 俞海明未抗辩，亦未提供证据材料。 本院经审理查明，胡刚系浙江昌正置业有限公司昌正春天酒店负责人，俞海明系该公司职员。2016年6月2日、2016年6月16日，俞海明分别向胡刚借款10000元，合计20000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡刚与俞海明之间的借贷关系有胡刚提供的证据为凭，本院予以认定。经胡刚催讨后，俞海明应承担归还借款的民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 俞海明于本判决生效之日起十日内归还胡刚借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由俞海明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  张玲燕 人民陪审员  黄和平 人民陪审员  李维浙 二〇一八年十月十日 代书 记员  方卓阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履 行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。