江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初2102号 原告：张兰民，男，1962年6月11日生，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律服务工作者。 被告：张敬敬，男，1977年7月7日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孟丽君，女，1982年5月8日生，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张兰军，男，1952年1月11日生，住江苏省徐州市泉山区。 原告张兰民与被告张敬敬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行审理。后因案件审理需要，本院依法转为普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告张兰民及其诉讼代理人陈青、被告张敬敬及其诉讼代理人孟丽君、张兰军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张兰民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款28万元以及利息2万元，合计30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系亲戚关系，2008年10月起被告因工程周转资金需要向原告借款，原告以取款、转款方式多次借给被告共计56万元，因原被告之间特殊关系并未出具借据，原告于2013年5月18日找被告要求还款，被告承认借原告28万元并承诺还款，被告至今并未按照承诺偿还借款。原告再多次催要未果情况下，现依据有关法律规定诉至人民法院，请求法院支持诉请，维护原告合法权益。 被告张敬敬辩称：原被告之间不存在欠款关系，河南省洛阳森龙都市农业生态园工程的工程系原告张兰民委托其投资，伊川县华风铝业有限公司的工程属于原告张兰民自己投资。 原告张兰民围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、银行业务回单原件6张，复印件2页以及农行明细对账单一页，证明原告以取款、存款，以及被告自取方式多次借款给被告，原告出借被告款项应为60多万元，因原被告特殊关系，被告并未给原告出具借据，原告起诉的28万元是被告承认借款的事实。 2、视频录像资料文字4份，光盘1份，证明被告承认借原告28万元，在2013年5月18日视频录像资料对话中被告承认借原告28万元是事实（详见视频录像资料）。 3、被告出具的举报材料1份，证明举报材料所述的工程大部分均是从原告处借款的，被告答辩中所述工程与原告无关。 4、授权委托书2份，证明被告答辩中所述的工程均与原告无关，是被告直接投资工程并不是被告所述的原告投资。被委托人是被告以及被告父亲。 5、被告书写的情况说明1份，证明原告从未参与被告的工程，工程与被告无关。且被告陈述的款项均与事实不符。 6、委托代理合同1份，合同中止协议书1份，法律授权委托书1份，证明被告所称工程均与原告无关，是被告承揽的工程。 被告张敬敬质证认为： 1、对银行业务回单6张原件中发生于2008年11年10日的原告向被我方打款5万元的中国农业银行回单无异议，其余回单均有异议。第一，对其中发生于2008年8月27日的中国农业银行5000元取款回单、发生于2008年9月24日的中国农业银行5000元取款回单有异议，当时我们还未接手河南生态园工程；第二，对发生于2008年11月10日的中国建设银行5万元存款回单有异议，并未收到该5万元款项；第三，对发生于2008年9月24日的中国农业银行5000元取款回单、2008年7月28日的中国农业银行21101.30元存款回单、2008年11月27日的中国建设银行49990.00元取款回单与其无关；第四，对卡号为62284804517********的中国农业银行明细对账单中真实性无异议，对证明目的有异议，其中包含了我们的住宿费。且该笔费用并非借款而是用于原告工程投标。 2、对视频录像资料需庭后核实再做答辩。 3、对举报材料真实性无异议，但对其中的举报款项有异议。 4、对授权委托书真实性无异议，但对证明目的有异议。 5、对情况说明真实性无异议，系张兰军本人书写。伊川县华风铝业有限公司向原告打款195000元，包括5000元图纸费，张兰军长子及四子可证明。另外生态园的工程退回的85000元也已交付原告。 6、对委托代理合同、合同中止协议书、法律授权委托书的真实性无异议，系张兰军本人签订，但签订合同的行为系按照原告张兰民及方国生的指示签订，且伊川县华风铝业有限公司的投资等其他操作张兰军并未参与而是由原告投资。 被告张敬敬为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1、12.5万元的工程款条1张，证明洛阳森龙都市农业生态园工程开工前，生态园投资方支付原告12.5万元工程款。 2、银行取款单1张，证明原告举证给我打款35000元不是事实。 3、证人证言3张，证明我投了18.5万元，拿回来8.5万元，张兰民投了26万元，拿回来19.5万元，加上方国生退予原告张兰民的6万元，我拿回来的8.5万元也给了原告，原告共拿回来34万元。 4、洛阳市农业发展有限公司出具的证明1份，证明在洛阳建造4栋厂房的事实，建好厂房后洛阳市农业发展有限公司出具工程款欠条。 原告张兰民质证认为： 1、对证据12.5万元的工程款条真实性、目的均有异议，被告所说的欠条并不在原告处，且该份证据与本案无关联性。 2、对证据银行取款单证明目的有异议，35000元和卡号为62284804517********的中国农业银行银行卡无关。该银行卡一直在被告处。30000元不是银行转款，是现金交付，当时被告张敬敬急用钱，我给了他30000元现金，另转账5000元。 ３、对证人证言的真实性无法确认，其内容与事实不符，证言中提及的款项原告并未收到。关于第2、3张的笔录是被告单方制作，与本案无关联性。 4、对洛阳市农业发展有限公司出具的证明真实性、关联性及证明目的均有异议，另外该证明可证实被告所称工程与原告无关。 经审查，原告张兰名提供的上述证据，来源合法，客观真实，且与原告的当庭陈述相印证，能够作为本案认定事实的依据，故对上述证据的效力予以认定。关于被告张敬敬主张的12.5万元工程款条1张、银行取款单1张，被告并未实际向本院提交，本院不予认定。关于被告提供的证人证言、洛阳市农业发展有限公司出具的证明，本院将予以综合认定。 根据当事人的举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认如下事实： 原被告系亲戚关系，2008年10月份，原告张兰民交付给被告张兰军一张中国农业银行银行卡，卡号为62284804517********，2008年8月1日，卡上余额为102101.3元，自2008年8月1日至2008年12月21日，期间该银行卡支出笔数44笔，合计金额294494.58元，存入笔数6笔，分别于合计金额190458.53元。 2008年11年10日的原告通过现金存款方式向被告张敬敬所有的卡号为62284804514********的中国农业银行银行卡存款5万元。 另查明，原告张兰民曾去过洛阳，并和被告张敬敬父亲张兰军共同追讨伊川县华风铝业有限公司工程款以及河南省洛阳森龙都市农业生态园工程工程款。 又查明，2008年11月1日，江苏鑫鹏钢结构工程有限公司委托被告张敬敬父亲张兰军代表公司与伊川县华风铝业有限公司工程事宜的报价、商务谈判、签订合同、验收结算等经济活动。2009年8月25日，张兰军作为乙方江苏鑫鹏钢结构工程有限公司代表与甲方伊川县华风铝业有限公司签订合同终止协议。2009年8月26日，张兰军作为甲方江苏鑫鹏钢结构工程有限公司代表与洛阳法律研究会法律专家咨询服务中心签订委托代理合同，针对甲方江苏鑫鹏钢结构工程有限公司与伊川县华风铝业有限公司之间的建筑工程施工合同签订代理合同，就伊川县华风铝业有限公司违约赔偿，以及所收各项费用返还的事宜进行协商。2008年10月8日，新沂市建筑安装工程总公司出具授权委托书，授权张敬敬为该公司代理人，以公司的名义参加洛阳森龙都市农业生态园工程的投标。2009年9月10日，张敬敬以新沂市建筑安装工程总公司代理人的身份向公安机关举报刘杰华、穆力军、赵相超、王一浩等人涉嫌诈骗。以上所有材料均有被告张敬敬及其父亲张兰军本人签字或摁手印确认。 再查明，2013年5月18日，在被告张敬敬父亲张兰军家中，被告张敬敬向原告张兰民及其子张飞承认欠款28万元，并称不给打欠条，挣钱还原告。该事实有原告提供的视频录像证实。 本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，具体数额是多少？2、如不存在借贷关系，原被告之间为何种法律关系？原告的诉请有无事实和法律依据？ 本院认为，原告主张双方间系借贷关系，2008年10月起被告因工程周转资金需要向原告借款，被告抗辩称原被告之间为借贷关系，无论是伊川县华风铝业有限公司工程还是河南省洛阳森龙都市农业生态园工程均为原告张兰民投资的项目，不欠原告任何款项。在庭审过程中，被告张敬敬声称：“2008年10月份中间人尹成尧和方国生给我们介绍了河南生态园的活，当时说5万元就可以开工，张兰民还我了一张尾号186的银行卡”、“张兰民通过我们投了19万元在河南生态园工程”，据此，关于河南省洛阳森龙都市农业生态园工程，被告主张原被告之间系雇佣关系或者委托合同关系而非借贷关系，仅受雇于原告。但根据2008年10月8日新沂市建筑安装工程总公司出具的授权委托书来看，洛阳森龙都市农业生态园工程的投标工作由被告张敬敬进行代理，且被告张敬敬也未能举证证明原告张兰民曾对其委托或雇佣，故对于被告张敬敬的主张本院不予认定。 关于伊川县华风铝业有限公司工程中原被告之间的法律关系，被告在庭审中声称“投河南生态园工程后中间人尹成尧又给我们介绍了河南洛阳伊川华风铝厂的工程，因为我们没有钱，都是原告方投了20万元”、“张兰民让张兰军去伊川华风铝厂，生态园工程是原告给其一张尾号为186的银行卡，让其交19万元，钱是原告的。伊川华风铝厂工程因为我们没有参与，属于原告自己投的，其中10万元现金是我保管的，10万元的卡是原告保管的，到了铝厂后我们把这些钱给了伊川华风铝厂老板张丙南，用于原告取得伊川华风铝厂的工程”、“还有一个5万元是原告给方国生用于投资伊川华风铝厂的，这个钱未经我和张敬敬的手。后来发现伊川华风铝厂的工程是假的，我们把投资的20万元要回来了19.5万元。我们没要来生态园工程也是假的，把投资的19万元要回来了9万元，其中5000元是我们用的，我们就把85000元的钱和原告给我的尾号为186的银行卡一并还给了原告”。根据被告父亲张兰军表述，其主张其在事实上的一系列行为均是受原告张兰民委托，二人非借贷关系。但根据2008年11月1日江苏鑫鹏钢结构工程有限公司出具的委托书、2009年8月25日张兰军作为乙方江苏鑫鹏钢结构工程有限公司代表与甲方伊川县华风铝业有限公司签订的合同终止协议、2009年8月26日张兰军作为甲方江苏鑫鹏钢结构工程有限公司代表与洛阳法律研究会法律专家咨询服务中心签订的委托代理合同等证据来看，被告的主张不能成立，另外被告也未能提供其他证据证明是受原告委托签订上述合同、协议，故对于被告的主张本院不予认定。 关于被告提交的证人证言，声称“两工程由张兰民实际主持投资，张敬敬父子负责跑腿”，但并未提供其他证据进行佐证，也未能形成证据链条，相较于被告签订的授权委托书，被告父亲张兰民签订的委托代理合同、合同中止协议书、法律授权委托书等书面证据，证人证言的效力低于书面证据，故本院对证人证言不予采信。 关于被告提交的洛阳市农业发展有限公司出具的证明，上载明：“证明因张静静在我公司所建设的肆栋蔬菜大棚，因工程没有完工，我公司暂按每栋壹万结账，特此证明洛阳市森龙农业发展公司”，被告证明其在洛阳建造4栋厂房的事实，本院认为，该行为与本案有一定关联性，但同样缺乏其他证据证明被告的抗辩主张，故本院对此不予认定。 关于原告主张的原被告之间系借贷关系，根据原告提供的视频证据，可以确认被告认可欠款28万元的事实，并表示因与原告张兰民系亲戚关系故不给打欠条但愿意偿还。另外，原告主张卡号为62284804517********的中国农业银行银行卡于2008年交付给被告张敬敬父亲张兰军，张兰军于庭审中予以认可。又声称后来把卡返还给了原告，但并未举证证明，应当承担不利后果。综合视频证据及卡号为62284804517********的中国农业银行银行卡自2008年8月1日至2008年12月21日期间该卡支出笔数及金额等相关证据，本院对原告的该项诉请予以支持。 关于原告主张的2万元利息，本院认为原告并未提供证据证明双方间关于利息的约定，原告也未明确该利息属何种性质也为明确该利息的期限，故根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十五条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，本院对该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张敬敬于本判决生效之日起十日内偿还原告张兰民欠款28万元。 二、驳回原告张兰民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告张敬敬负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孙 浩 人民陪审员  孙宗武 人民陪审员  王加银 二〇一八年十月十一日 书 记 员  石晶晶