重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0101民初10504号原告:王东，男，1966年3月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：丁燕，重庆开锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：魏任忠，重庆开锦律师事务所律师，一般代理。被告：方忠胜，男，1973年12月4日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：万启国，重庆君之合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡俪姣，重庆君之合律师事务所实习律师，一般代理。原告王东诉被告方忠胜租赁合同纠纷一案，本院2018年7月20日立案后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2018年8月22日、9月21日公开开庭进行了审理，原告王东的委托诉讼代理人丁燕、被告方忠胜的委托诉讼代理人万启国、胡俪姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东向本院提出诉讼请求：1、判令被告方忠胜立即向原告支付租赁费35000元，并支付以35000元为计算基数，从2016年12月6日起至付清为止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；2、本案的诉讼费由被告方忠胜承担。事实和理由：原、被告双方在2016年达成口头协议，由原告王东向被告方忠胜位于重庆市渝北区赵家溪片区污水截流管道工程提供挖机租赁服务。合同签订后，原告王东依约向被告方忠胜提供了挖机租赁服务，被告方忠胜合计应付租赁费95000元。截止2016年12月5日，被告方忠胜累计向原告王东支付了租赁费6万元，尚欠租赁费35000元至今未付。现起诉要求依法判决。被告方忠胜辩称，重庆市渝北区赵家溪片区污水截流管道工程施工方是重庆永旺建筑工程有限公司（以下简称永旺建司），方忠祥内部承包该工程。被告方忠胜是受方忠祥的委托在该工地现场负责。被告方忠胜是该工地的管理人员，不是责任人。被告方忠胜出具的《完工单》只是代表工程完结原告应得的挖机租赁费，并不是被告方忠胜欠原告的款项。尚欠原告王东挖机租赁费35000元属实，但应由方忠祥承担责任。被告方忠胜不是本案适格的被告主体，请求驳回原告王东对被告方忠胜的诉讼请求。原告王东围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、《完工单》原件1份，拟证明原、被告之间成立租赁合同关系，被告方忠胜尚欠原告租赁费35000元；2、唐道菊的重庆农村商业银行账户明细1份、王东与唐道菊的结婚证2份，拟证明被告方忠胜在2016年2月7日向原告王东的妻子唐道菊支付挖机租赁费20000元，佐证原、被告间的租赁合同关系。被告方忠胜对原告王东提供的证据质证认为，尚欠原告王东挖机租赁费35000元属实，但被告方忠胜是受方忠祥的委托在该工地现场负责，应由方忠祥承担付款责任；向原告的妻子唐道菊转款是事实，但被告方忠胜只是经办人，不是债务主体。被告方忠胜为证明自己的辩解意见，向本院提供了以下证据：1、《赵家溪片区污水截流干管工程施工合同》1份、《市政工程建设竣工意见书》复印件1份，拟证明赵家溪片区污水截流管道工程由永旺建司承包施工；2、《钢筋及预埋件隐蔽工程验收记录》原件1份，拟证明被告方忠胜是赵家溪片区污水截流管道工程的现场质检工程师，是工地的现场管理人员；3、重庆银行进帐单1份，拟证明赵家溪片区污水截流管道工程的工程款项由被告方忠胜代为办理；4、永旺建司的企业信息查询1份，拟证明永旺建司的主体情况；5、《委托书》原件1份，拟证明方忠祥向永旺建司内部承包了赵家溪片区污水截流管道工程，被告方忠胜受方忠祥的委托在工地现场负责，是工地管理人员，不是责任人。原告王东对被告方忠胜提供的证据质证认为，被告方忠胜提供的1、2、证据均系复印件，无法核实其真实性，不能达到被告的证明目的；进账单与原告无关；企业信息不予质证；《委托书》的真实性无法确认，不予认可。被告方忠胜在向原告租赁挖机时并未向原告出示该《委托书》，也未向原告表明该委托关系，原告仅知晓合同的相对方为被告方忠胜。即使该《委托书》真实，也与本案无关。本院经审查认为，原告王东提供的《完工单》、唐道菊的重庆农村商业银行账户明细、王东与唐道菊的结婚证2份被告方忠胜对其真实性均无异议，该部分证据证明了原告王东向赵家溪片区污水截流管道工程工地提供挖机出租，被告方忠胜向原告王东支付了20000元租赁费的事实，与本案关联，本院予以采信。被告方忠胜提供的《赵家溪片区污水截流管道工程施工合同》虽是复印件形成的，但有永旺建司加盖的公司印章，真实性能够确认，该证据证明了赵家溪片区污水截流管道工程的施工方为永旺建司，与本案关联，本院予以采信；《市政工程建设竣工意见书》系复印件，无原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信；《钢筋及预埋件隐蔽工程验收记录》、《委托书》系原件，原告王东并未提供相反的证据予以抗辩，该证据证明了被告方忠胜接受方忠祥的委托在赵家溪片区污水截流管道工程工地负责管理的事实，与本案关联，本院予以采信；重庆银行进帐单与本案无关，本院不予采信；永旺建司的企业信息查询与本案关联，本院予以采信。根据原告、被告提供的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2012年7月12日，永旺建司与重庆北部新区土地储备整治中心签订《赵家溪片区污水截流干管工程施工合同》，约定永旺建司承包赵家溪片区污水截流干管工程的沟槽土石方开挖、回填、管道辅砌、检查井砌筑等工程施工。2013年3月10日，方忠祥给被告方忠胜出具《委托书》，该《委托书》载明：“重庆永旺建筑工程有限公司：由我与贵公司签订的《赵家溪片区污水截流干管工程施工合同》内部协议，由于我长期经营其他事情，无暇顾及该工程的管理。现委托该工程的管理及与公司的一切联系结算及划款均由方忠胜负责，全权委托方忠胜办理，其产生的一切责任及后果均由我承担。委托人：方忠祥。2013.3.10”。2016年初，被告方忠胜因赵家溪片区污水截流干管工程施工需要，向原告王东租赁了挖机进行施工使用。挖机使用过程中，被告方忠胜向原告王东支付挖机租赁费60000元。2016年12月5日，被告方忠胜给原告王东出具了《完工单》，载明：“赵家溪片区污水截流干管工程人行步道修建中租用王东挖机（票据57张，红色三张）共计玖万伍仟元整，95000.00。已支付陆万元，60000.00，余35000元整。重庆永旺建筑工程有限公司，方忠胜。512201XXX。2016年12月5日”。后原告王东要求被告方忠胜支付尚欠租金无果，于2018年7月20日向本院起诉。本院认为，根据被告方忠胜提供的《赵家溪片区污水截流干管工程施工合同》和《委托书》的内容，应认定被告方忠胜系接受方忠祥的委托在赵家溪片区污水截流管道工程工地负责施工管理的事实。在该工程的施工过程中，被告方忠胜向原告王东联系了挖机租赁，并向原告王东支付了60000元租金，并在挖机租赁结束后又给原告王东出具了《完工单》，确认尚欠原告王东挖机租赁费35000元，被告方忠胜虽然辩称向原告王东租赁挖机系受被告方忠祥的委托而为，但被告方忠胜并未提供证据证明将其接受委托的事实向原告王东告知，原告王东有理由相信被告方忠胜为本案所涉租赁合同的相对方。虽然被告方忠胜在本案审理过程中向原告王东披露了租赁挖机系接受方忠祥委托而为的事实，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告王东可以选择方忠祥或被告方忠胜为合同的相对人主张权利。在在本案审理过程中，原告王东明确要求被告方忠胜承担本案责任，不同意追加方忠祥以及永旺建司为本案的当事人，因此，原告王东要求被告方忠胜作为本案租赁合同的相对方承担租金的给付责任符合法律规定。根据被告方忠胜出具的《完工单》，被告方忠胜尚欠原告王东租赁费35000元未付，被告方忠胜依法应予清偿，因此，原告王东要求被告方忠胜支付尚欠挖机租赁费35000元符合法律规定，本院予以支持。被告方忠胜在出具《完工单》后至今尚欠原告王东挖机租金35000元未付，给原告王东造成了资金利息的损失，被告方忠胜应予赔偿，因此，原告王东要求被告方忠胜支付从2016年2月6日起至付清为止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。被告方忠胜承担本案责任后，依法可以要求委托人承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告方忠胜在本判决生效后五日内支付原告王东尚欠的挖机租赁费35000元，并赔偿资金占用损失，资金占用损失以尚欠租赁费35000元为计算基数，从2016年2月6日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，因适用简易程序审理减半收取372元，由被告方忠胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何大寨二〇一八年十月十八日书记员  崔建荣