山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初3997号原告（申请执行人）：卢林，男，1963年9月26日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：王万福，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏承峰，山东国曜律师事务所律师。被告（案外人）：孙贶，男，1991年9月15日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：黄宏宸，山东联邦律师事务所律师。被告（被执行人）：孙建国，男，1967年11月11日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：袁志方，山东优克律师事务所律师。第三人（被执行人）：济南万祥房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙建国，总经理。原告卢林与被告孙贶、孙建国及第三人济南万祥房地产开发有限公司（以下简称万祥公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢林的委托代理人王万福、柏承峰，被告孙贶的委托代理人黄宏宸，被告孙建国的委托诉讼代理人袁志方到庭参加诉讼。第三人万祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢林向本院提出诉讼请求：1.继续对孙贶名下位于青岛市市南区旌德路xx号颐中高山x号楼xx单元xxxx号空中别墅[（2019）青岛市不动产权第0001xxx号]、颐中高山1号楼商业一层乙-xx号（产权证号：青岛市201025xxx号）、颐中高山1号楼商业一层丙-x（产权证号：青岛市201025xxx号）房产的执行;2.本案诉讼费用由孙贶、孙建国承担。事实与理由：孙贶系孙建国之子，卢林与孙建国、万祥公司民间借贷纠纷一案正在执行中，案号为（2018）鲁01执663号，2019年11月25日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01执663号之九执行裁定书查封孙建国之子孙贶名下位于青岛市市南区旌德路26号颐中高山x号楼xx单元xxxx号空中别墅[（2019）青岛市不动产权第0001xxx号]、颐中高山1号楼商业一层乙-xx号（产权证号：青岛市201025xxx号）、颐中高山1号楼商业一层丙-x（产权证号：青岛市201025xxx号）房产，孙贶提出异议，2020年11月17日，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01执异335号执行裁定书，卢林对该裁定不服提起本次诉讼。涉案房产虽然登记在孙贶名下，但实际为孙建国所有，孙贶在取得房产时明显没有独立经济来源及支付能力，其购买房产的款项均是孙建国支付，应属于孙建国的财产。孙贶出生在1991年，在2009年其取得颐中高山x号楼商业一层乙以及商业一层丙-x号房产时年龄未满18岁，其此时正在上学，其基本生活费用都是孙建国支付，而该房产购买时的房款多达几百万元，显然作为学生的孙贶完全没有支付该款项的经济能力。孙贶在2018年取得颐中高山x号楼xx单元xxxx号房产系通过法院拍卖，房款为897万元，而此时孙贶刚从国外留学回来，其明显没有独立支付巨额房款的能力，只是孙建国为逃避债务执行登记在其子孙贶名下。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，虽然涉案房产登记在孙贶名下，根据日常生活经验法则推定可知其取得房产时显然没有独立支付能力，孙贶既未提交取得房产时的买卖合同、支付房款凭证及经济能力的证据，也未提交其他足以排除执行的其他证据，事实上涉案房产系孙建国实际所有的财产，可以查封并拍卖执行。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条，（2018）鲁01执663号之九裁定书认定事实清楚，适用法律正确，（2020）鲁01执异335号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销，请求法院支持卢林的诉讼请求。孙贶辩称，一、物权登记具有公示效力，涉案房产登记在孙贶名下，而孙贶并非被执行人，故涉案房产不应当被执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，本案中孙贶并非被执行人，也不存在书面确认财产属于被执行人的情形，故不应当查封孙贶名下财产。二、本案诉争的三套房产均系孙贶合法取得，是孙贶个人的合法财产，不应被执行。1.根据相关法律规定，被执行人在债务发生之前对子女赠与房产的行为并非为了规避执行，且该房产在债务发生时就已不是其责任财产，为了保护被执行人子女的合法权利，法院不得执行该房产。卢林诉万祥公司、孙建国民间借贷纠纷一案发生在2015年左右，而孙贶取得涉案颐中高山1号楼商业一层乙-xx以及商业一层丙-x号房产是在2010年，很明显不应被执行。孙贶名下的颐中高山1号楼xx单元xxxx号房产系合法取得，与本执行案件无关，无权执行。2.涉案颐中高山x号楼xx单元xxxx号房产系孙贶通过法院拍卖并支付相应对价合法取得，是孙贶的合法财产，不应被执行。孙贶取得上述房产时，已年满27岁，有自己的经济来源、存款以及一定的社会关系，完全有能力支付拍卖价款，且向青岛市市南区人民法院支付的价款也均系孙贶本人支付。卢林主张孙贶没有经济能力支付房款，纯属毫无根据的主观臆测，应当提供相应证据予以证实，否则应承担举证不利的法律后果。综上，卢林诉请无事实与法律依据，济南市中级人民法院所作（2020）鲁01执异335号执行裁定书合法有效，请求法院依法驳回卢林诉讼请求。孙建国辩称，同孙贶的答辩意见。万祥公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢林提交如下证据：证据一、（2020)鲁01执异335号执行裁定书，证明卢林不服该裁定书，有提起本次诉讼的主体资格。证据二、（2018)鲁01执663号之九执行裁定书，证明该裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法继续查封孙贶名下位于青岛市市南区旌德路xx号颐中高山x号楼xx单元xxxx号空中别墅[（2019)青岛市不动产权第0001xxx号]、颐中高山1号楼商业一层乙－xx号（产权证号：青岛市201025xxx号）、颐中高山1号楼商业一层丙－x(产权证号：青岛市201025xxx号）房产。证据三、青岛市不动产登记中心调取的《登记申请书》、青岛市市南区人民法院（2018)鲁0202执恢284-1号号执行裁定书及协助执行书通知书，证明涉案房产青岛市市南区旌德路xx号颐中高山x号楼xx单元xxxx号空中别墅系孙贶于2018年12月25日通过青岛市市南区法院拍卖取得，青岛市市南区人民法院（2018)鲁0202执恢284号案件的被执行人为青岛量子金源能源发展有限公司、青岛铁盟国际贸易有限公司、万祥公司、孙建国、邓洁，其中作为被执行人的孙建国、邓洁系孙贶父母，青岛量子金源能源发展有限公司、青岛铁盟国际贸易有限公司、万祥公司均是孙建国、邓洁作为实际股东及实际控制人的公司，孙建国为逃避债务，且房产不被第三人竞拍所得，特意让孙贶参与竞买并取得涉案房屋。证据四、济南市中级人民法院（2020)鲁01民初2644号民事判决书，证实青岛易宽投资有限公司100%股权持有人为孙建国，寿光未来城置业有限公司（以下简称未来城公司）100%股权持有人为青岛易宽投资有限公司，实际上青岛易宽投资有限公司、未来城公司均为孙建国个人公司，孙建国系上述两公司的100%股权持有人，实际控制人及受益人均为孙建国。证据五、卢林从（2018)鲁01执663号档案卷宗调取的孙贶与未来城公司银行流水，该银行流水系济南中院执行庭从银行依法调取，证明2018年12月19日、20日，孙建国从实际控制的个人公司未来城公司分三次向孙贶汇款430万元、35万元、350万元共计815万元，2018年12月20日孙贶将8080202元房款汇给青岛市市南区人民法院用于支付竞买房款，可以证实该房款均系孙建国出资购买，实际所有人为孙建国，孙建国为逃避债务登记在孙贶名下。证据六、从（2018)鲁01执663号档案卷宗调取的青岛市不动产登记出具《所有权登记审核表》及《登记信息》，证实颐中高山x号楼商业一层乙－xx号面积80.4平米、颐中高山x号楼商业一层丙－1面积110.8平米，孙贶于2009年8月17日购买，当时孙贶还未满18周岁，正在上学没有经济来源，更没有支付购房款的经济能力，根据《所有权登记审核表》产权价值显示商业一层乙－xx号面积80.4平米，价值为1030406元，两套房屋的购买价格应在300万元左右，该两套房子均是孙建国出资，实际所有人为孙建国。另，孙贶在2012年之前，在青岛市市南区就读高中，2012年在加拿大读高中，至到2018年5月份，孙贶才从加拿大读书回国，回国之后一直没有正式的工作，根本不可能在2018年12月份有支付近900万元房款的支付能力。证据七，2018鲁01执663号档案袋中调取的未来城公司与孙贶的银行流水，证明自2018年10月份，至2019年的10月份，未来城公司向孙贶支付款项共计1302万元，可以证实孙贶与未来城公司之间，即孙建国之间存在财产的混同。孙贶质证称，对证据一的真实性没有异议，该裁定认定事实及法律正确，应中止对孙贶名下房产的执行。对证据二的真实性没有异议，但该裁定违反法律程序，未依法告知孙贶权利的救济途径，孙贶针对该裁定提出了异议。对证据三的真实性没有异议，涉案1801号房产确系孙贶通过法院拍卖取得，此时孙贶有自己的工作，经济来源，存款以及一定的社会关系，其支付的拍卖款一部分系通过借款取得，另一部分系孙贶取得劳务报酬后支付，虽然本案的被执行人有孙建国、邓洁，但并不影响孙贶作为成年人投资的判断。证据四未生效，不能以此认定青岛易宽投资有限公司100%股权的持有人为孙建国，未来城公司与孙建国并没有实际关系。即便存在未来城公司向孙贶出借款项的行为，也系未来城公司与孙贶之间合法有效的借贷关系，与孙建国无关。对证据五的真实性没有异议，未来城公司向孙贶的汇款，其中439万元系孙贶向未来城公司的借款，其余款项包括在该银行流水之前，产生的转款共计507万元，系未来城公司支付给孙贶，寿光未来城置业项目的营销策划费用。上述孙贶从未来城公司取得的款项与孙建国无关。对证据六的真实性没有异议，但孙贶取得涉案房产时，孙建国并未产生任何经济债务纠纷，孙建国在债务发生前对孙贶赠与房产的行为并未为了规避执行，且该房产在债务发生时，即2015年左右就已不是孙建国的责任财产，故该两套房产属于孙贶合法取得，不应当被执行。对证据七的真实性需核实，即便未来城公司与孙贶之间有往来款项，也不能证实孙贶与未来城公司、孙建国之间存在财产混同。孙建国质证称，证据一至证据六同孙贶的质证意见。对证据七的关联性、真实性不予认可，上述证据显示的是孙贶与未来城公司之间的银行交易往来，与孙建国无关，卢林以此认定孙贶及未来城公司之间与孙建国财产混同，无任何事实及法律依据。经审查，孙贶、孙建国对卢林提交的济南市中级人民法院作出的（2020)鲁01执异335号执行裁定书、（2018)鲁01执663号之九执行裁定书、青岛市不动产登记中心调取的《登记申请书》、青岛市市南区人民法院（2018)鲁0202执恢284-1号执行裁定书及协助执行书通知书、孙贶与未来城公司银行流水及青岛市不动产登记出具所有权登记审核表及登记信息真实性均无异议，故本院对卢林提交的上述证据真实性予以确认。孙贶提交如下证据：证据一、孙贶与未来城公司签订的借款协议一份，证明未来城公司打给孙贶的439万元系借款。孙贶向青岛市市南区法院支付的拍卖款是其合法取得，与孙建国无关。证据二、孙贶向未来城公司出具的项目分析及建议报告一份，证明孙贶从未来城公司获得款项是其依法获得。卢林质证称，对证据一真实性、合法性均有异议，该证据系孙贶为规避本案诉讼与未来城公司恶意串通所制作的，无法实现其证明目的，在2018未来城公司根本没有向外出借款项的经济能力，此时未来城公司的项目款项均是从别处借贷而来，工程款及其他工程资料款项均未向承包方支付，且有形成诉讼，此时孙贶刚从国外留学回来，未来城公司也不可能向没有经济能力的人出借439万元的款项，对证据二真实性有异议，该证据系打印件，没有具体的策划人，而且孙贶个人并没有营销策划的能力，其个人无法从事营销策划的能力，因此该证据系孙贶为规避本案诉讼伪造的，不具有证明目的。孙建国质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于卢林与万祥公司、孙建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）鲁01民初37号民事判决，判决：一、万祥公司、孙建国于本判决生效之日起10日内支付卢林借款2919万元及利息（以2453万元为基数，自2014年11月10日起至本判决生效之日止，按年息24%计算；以466万元为基数，自2015年9月6日起至本判决生效之日止，按年息6%计算）；二、驳回卢林的其他诉讼请求。该判决生效后，本院于2018年7月20日立案执行，案号为（2018）鲁01执663号。2019年11月25日，本院作出（2018）鲁01执633号之九执行裁定，查封被执行人孙建国之子孙贶名下位于青岛市市南区旌德路xx号颐中高山x号楼xx单元xxxx号空中别墅[（2019）青岛市不动产权第0001xxx号]、颐中高山x号楼商业一层乙-xx号（产权证号：青房地权市字第201025xxx号）、颐中高山1号楼商业一层丙-x号（产权证号：青房地权市字第201025xxx号）房产，理由是：“申请执行人主张上述房产系被执行人孙建国出资购买，应认定为孙建国的责任财产，申请查封上述财产，并提供了担保。”孙贶对本院作出的（2018）鲁01执633号之九执行裁定书不服，向本院提起执行异议，本院于2020年11月17日作出（2020）鲁01执异335号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。卢林收到上述裁定不服，在法定期限内提出本案申请执行人执行异议之诉。另查明，青房地权市字第201025xxx号不动产权证载明：青岛市市南区旌德路xx号颐中高山x号楼商业一层丙-x号房产所有权人为孙贶，该产权证登记时间为2010年3月31日。青房地权市字第201025xxx号不动产权证载明：青岛市市南区旌德路xx号颐中高山x号楼商业一层乙-xx号房产所有权人为孙贶，该产权证登记时间为2010年3月31日。（2017）鲁01民初37号民事判决载明：申请执行人卢林与被执行人孙建国的债权债务关系最早形成于2013年10月15日。再查明，青岛市市南区人民法院在执行案号为（2018）鲁0202执恢284号关于申请执行人青岛市资产管理有限责任公司与被执行人青岛量子金源能源发展有限公司、青岛铁盟国际贸易有限公司、万祥公司、孙建国、邓洁一案中，于2018年12月25日作出（2018）鲁0202执恢284-1号执行裁定，载明：该院于2018年12月10日拍卖青岛量子金源能源发展有限公司名下位于青岛市市南区旌德路xx号颐中高山1号楼xx单元xxxx号空中别墅【（2019）青岛市不动产权第0001xxx号】，买受人孙贶参加竞买并以8970201.64元的最高价竞得该房产，并裁定：该房产归买受人孙贶所有，该房产所有权自该裁定送达买受人孙贶时起转移。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，青岛市市南区旌德路xx号颐中高山x号楼商业一层丙-x号房产、青岛市市南区旌德路xx号颐中高山1号楼商业一层乙-xx号房产的权属登记权利人均为孙贶，并且孙贶取得青岛市市南区旌德路xx号颐中高山x号楼商业一层丙-x号房产及青岛市市南区旌德路xx号颐中高山x号楼商业一层乙-xx号房产亦均在孙建国与卢林债务形成之前。青岛市市南区旌德路26号颐中高山x号楼xx单元xxxx号空中别墅系孙贶通过法院竞拍方式取得所有权，且竞拍时间早于涉案房屋的查封时间，虽然该别墅价款来源于未来城公司，但孙贶在本案中已提交证据证明其与未来城公司之间存在其他基础法律关系。本案卢林主张涉案房产的价款实际为孙建国支付，但未提供有效的证据证明，本院不予采信。因此，卢林以孙建国系涉案房屋实际权利人为由，请求继续对孙贶名下的涉案房产执行，本院不予支持。另，因孙建国是否为青岛易宽投资有限公司实际控制人，与本案无必然关联，故本院对卢林中止审理本案的申请不予准许。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告卢林的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告卢林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴松成人民陪审员  杜 浩人民陪审员  李 华二〇二一年四月十二日法官 助理  王峥荣书 记 员  韩 璐