安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖01行初195号原告夏桂香，女，汉族，1964年7月23日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人李晓娟，北京市京师律师事务所律师。委托代理人杨一鸣，北京京师（天津）律师事务所律师。被告合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市濉溪路**。法定代表人陈伟，区长。委托代理人徐国盛，安徽和源律师事务所律师。委托代理人马骉，安徽和源律师事务所律师。被告庐阳区房屋征收办公室，住，住所地安徽省合肥市砀山路**/div>法定代表人李政，局长。委托代理人徐国盛，安徽和源律师事务所律师。委托代理人马骉，安徽和源律师事务所律师。被告合肥市庐阳区亳州路街道办事处，住所地：，住所地：合肥市庐阳区长丰路**v>法定代表人李昌文，街道办主任。委托代理人徐国盛，安徽和源律师事务所律师。委托代理人马骉，安徽和源律师事务所律师。原告夏桂香诉被告合肥市庐阳区人民政府、合肥市庐阳区房屋征收办公室、合肥市庐阳区亳州路街道办事处强制拆除房屋行为违法，于2018年7月2日向本院提起诉讼。本院于2018年7月9日立案后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告夏桂香及其委托代理李晓娟、杨一鸣，被告合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）的副区长胡静作为行政机关负责人与委托代理人徐国盛、马骉，被告合肥市庐阳区房屋征收办公室（以下简称庐阳区房屋征收办）的副主任王晓东作为行政机关负责人与委托代理人徐国盛、马骉，被告合肥市庐阳区亳州路街道办事处（以下简称亳州路街道办事处）的副书记（副主任）张士明作为行政机关负责人与委托代理人徐国盛、马骉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏桂香诉称，2013年初被告开始组织实施征收原告位于合肥市亳州路32号11栋601室的房屋。2013年7月份，原告的房屋被违法拆除。2018年5月7日，原告得知其房屋被拆系被告所为。原告认为，鉴于被告在拆除原告房屋前未与原告签订征收补偿协议，被告在未依法履行作出征收补偿决定、申请法院强制执行等法定程序的情况下，强行拆除原告房屋，侵犯了原告的合法权益。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，原告向法院提起诉讼。原告诉讼请求：1、判决确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、房产证，证明原告是案涉房屋的所有权人；2、谈话录音，证明被告强拆了原告的房屋。被告庐阳区政府辩称，一、其不是本案适格主体。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。2013年6月30日，被告作出合（庐）房征决（2013）第09号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，决定中载明征收单位为庐阳区征收办，委托实施单位为亳州路街道办事处。因此，庐阳区征收办为本次房屋征收的征收部门，被告庐阳区政府不是本案适格被告。二、原告的起诉已超过诉讼时效。2013年6月30日，被告庐阳区政府作出合（庐）房征决（2013）第09号《合肥市庐阳区房屋征收决定》并在被征收区域进行了符合法定程序的公示公告。2013年6月30日，原告签署《拆除旧房移交验收单》，2013年7月，原告的房屋被拆除。2013年9月18日，亳州路街道通过现金方式，向原告支付了2013年6月30日至2013年12月30日期间的过渡费，之后的过渡费以银行转账方式支付至原告的银行卡中。由此可见，原告主张其于2018年5月7日才得知房屋被拆，明显与客观事实不符，也不符合常理，故本案起诉已超过诉讼时效。三、对原告的房屋进行拆除不违反法律规定，不存在强拆。2013年6月30日，原告签署《拆除旧房移交验收单》，此后也实际领取了相关安置补偿费用。因此不属于强制拆迁，拆除行为合法有效。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告庐阳区房屋征收办辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。二、原告在诉状中主张其于2018年5月7日才得知本案被告实施拆迁行为的说法，明显与客观事实不符。本案中，2013年6月30日，原告签署《拆除旧房移交验收单》，自2013年开始领取了相关安置补偿费用，因此很明显，在上述的时间点上，原告必然是知道答辩人案涉拆迁行为的。故即使是以上述时间点为时效起始日，本案诉讼时效也早已远远超出。原告主张2018年5月7日才得知的说法明显不符合逻辑，与客观事实相违背。三、拆除原告房屋行为合法有效。原告于2013年6月30日签署了拆迁旧房移交验收单，因此答辩人是依法拆除，合法有效。四、本案拆迁征收单位为答辩人，但原告将庐阳区人民政府及亳州路街道办事处列为被告，明显错误，应予驳回。综上，答辩人拆迁行为合法有效，原告诉求已远远超过诉讼时效，原告起诉诉讼主体及管辖法院均不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告亳州路街道办事处答辩意见同庐阳区房屋征收办。被告庐阳区政府、庐阳区房屋征收办在法定期限内向本院提交如下证据：1、房屋征收决定公告、征收补偿方案，证明被告依法作出房屋征收决定及征收补偿方案。2、公示照片及说明，证明拆迁实施单位依法对征收决定及补偿方案等事项进行张榜公示，原告应当知道其房屋拆迁相关事宜。3、报纸公示，证明庐阳区房屋征收管理办公室依法在报纸上对房屋征收补偿情况进行三榜公示，原告应当知道其房屋拆迁相关事宜。4、拆迁旧房移交验收单存根，证明不存在违法拆迁。5、领取拆迁补偿相关费用凭据，证明原告按照规定领取了拆迁补偿相关费用。被告亳州路街道办事处未向本院提交证据。经审理查明，因原合肥市自行车二厂生活区地块改造项目，被告庐阳区政府于2013年6月30日，作出《合肥市庐阳区房屋征收决定》（合[庐]房征决[2013]第[09]号，以下简称《房屋征收决定》）和《自行车二厂生活区地块改造项目房屋征收补偿方案》，《房屋征收决定》明确：征收部门为庐阳区房屋征收办，实施单位为亳州路街道办事处。原告的房屋在征收范围内。庐阳区政府于同日作出《合肥市庐阳区房屋征收决定公告》（合[庐]房征告[2013]第[09]号，以下简称《征收决定公告》）将《房屋征收决定》中的相关事项予以公告，由亳州路街道办事处工作人员于2013年6月30日在被征收区域现场张贴并进行现场照片采集。2013年7月，房屋征收单位组织将原告案涉房屋拆除。2014年6月17日，庐阳区房屋征收办将案涉地块房屋征收补偿情况在报纸上进行三榜公示。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告向本院提起诉讼的时间2018年7月2日，案涉房屋于2013年7月即被拆除，且上述《房屋征收决定公告》、公告现场照片、2014年6月17日的三榜公示情况等证据能够相互印证，可以证明从原告知道或应当知道案涉房屋拆除行为之日起至本案起诉时，已经超过法定起诉期限。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据现有证据，不能证明被诉房屋拆除行为系由庐阳区政府作出，原告以庐阳区人民政府为被告提起本案诉讼没有事实根据，属于错列被告。经释明后，原告坚持对庐阳区政府的起诉，拒绝变更被告。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款（二）项、（三）项之规定，裁定如下：驳回原告夏桂香的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  黄成审判员  李琦审判员  潘攀二〇一八年十月三十日书记员  黄浩附：相关法律依据：第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；