广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初431号原告樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，住址广东省深圳市南山区。被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路**，统一社会信用代码114403000075436811。法定代表人徐炜，该局局长。委托代理人陈道俊，该局工作人员。委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告深圳市公安局，住所，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道解放路**大院社会信用代码11440300007542689J。法定代表人徐文海，该局局长。委托代理人孙艳，该局工作人员。委托代理人罗宇平，该局工作人员。原告樵彬不服被告深圳市公安局交通警察局（以下简称被告市公安局交通警察局）作出的政府信息公开答复，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法追加深圳市公安局为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告樵彬，被告市公安局交通警察局委托代理人陈道俊、曹中海，被告深圳市公安局（以下简称被告市公安局）的委托代理人孙艳、罗宇平到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经广东省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。2017年12月6日，被告市公安局交通警察局作出《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告申请公开的政府信息系由深圳市交通运输委员会（负责路边宜停车业务）制作，依法不属于本机关公开。建议原告径行向上述单位提出申请，同时告知该单位的联系方式。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2018年1月24日作出深公复决字[2018]10号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定）。原告诉称，原告向被告市公安局交通警察局提交政府信息公开申请，要求其将认定原告于2017年10月27日12时33分驾驶粤Ｂ×××**号机动车，在文心四路实施未按规定启动缴费程序的违法行为，取得所依据证据的设备的“检验（检测）报告的信息，复制后通过邮寄方式向原告公开。原告后收到其《关于政府信息公开申请的答复》。被告市公安局交通警察局并未按照原告要求的形式为其公开信息，原告认为其行为违法，特诉至法院，请求：1.撤销被告市公安局交通警察局作出的《关于政府信息公开申请的答复》；2.被告市公安局交通警察局对原告政府信息公开的申请重新作出处理；3.被告市公安局交通警察局承担本案诉讼费。被告市公安局交通警察局辩称，一、原告的起诉不符合规定，应当裁定驳回。（一）被告市公安局交通警察局作出的《关于政府信息公开的答复》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（二）原告所申请公开的信息属于案件信息，对于行政机关的答复行为不服而提起的诉讼，人民法院应当不予受理。本案中，原告提出的政府信息公开申请，实质是以政府信息公开申请的方式申请查阅卷宗。查阅卷宗请求权系附属程序权，与信息公开请求权分属不同的制度保护，二者的权利目的、权利性质、权利主体及权利救济的方法均不同。二、被告市公安局交通警察局作出的《关于政府信息公开申请的答复》不存在违法的情形。被告市公安局交通警察局收到原告提交的政府信息公开申请后，经审查，原告申请公开的信息系由深圳市交通运输委员会（负责路边宜停车业务）制作，依法不属于被告市公安局交通警察局的公开范围。根据《中国人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第十七条和第二十一条第（三）项规定，被告市公安局交通警察局建议原告向深圳市交通运输委员会提出申请，并在《关于政府信息公开申请的答复》中附上了前述机构的名称、联系地址、邮编、联系人、办公电话及传真。此外，被告市公安局交通警察局依据原告申请的“纸面”信息的指定提供方式，向原告提供了书面答复。综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合规定，应当依法驳回。被告市公安局答辩称，一、被告市公安局交通警察局作出的原行政行为合法。原告申请公开的政府信息系由深圳市交通运输委员会（负责路边宜停车业务）制作，依法不属于被告市公安局交通警察局公开。被告市公安局交通警察局在《关于政府信息公开申请的答复》中告知了原告前述机构的名称、联系方式，依法履行了政府信息公开义务。二、被告市公安局的行政复议程序合法。被告市公安局收到原告提交的行政复议申请书后，已按照法律规定受理原告复议申请、向被告市公安局交通警察局发出《提交行政复议答复通知书》，并对案件进行了书面审查。三、被告市公安局作出的行政复议决定合法。原告申请公开的信息由深圳市道路交通管理事务中心制作。深圳市道路交通管理事务中心依据《深圳市人民政府法制办公室关于深圳公安局交通警察局委托深圳市道路交通管理事务中心行政执法的公告》（深法制[2014]54号）的规定履行相关职责，对违反《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三十条第一款第（二）项的“未按规定启动缴费程序的”行为进行检查、调查取证、证据初步审核、开具并送达涉嫌违法停车通知书，故原告申请公开的信息并非被告市公安局交通警察局所制作。综上，原行政行为和被告市公安局作出的行政复议决定合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。经审理查明,2017年11月27日，被告市公安局交通警察局收到原告提交的政府信息公开申请，申请公开认定原告于2017年10月27日12时33分驾驶车牌号为粤Ｂ×××**的机动车、在文心四路未按规定启动缴费程序的设备的“检验（检测）报告”的信息，要求复制后通过邮寄的方式向其公开。2017年12月6日，被告市公安局交通警察局作出《关于政府信息公开申请的答复》，内容为：“经审核，原告申请公开的政府信息系由深圳市交通运输委员会（负责路边宜停车业务）制作，依法不属于本机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项的规定，建议原告径行向上述单位提出申请。该单位政府信息公开受理机构名称：深圳市交通运输委员会；联系地址：深圳市福田区竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心115室;联系人：深圳市交通运输委员会秘书处；办公电话:8316****。”被告市公安局交通警察局通过EMS将上述《关于政府信息公开申请的答复》邮寄送达给原告。原告不服该答复，向被告市公安局申请行政复议。2017年12月18日，被告市公安局受理原告的复议申请并向被告市公安局交通警察局作出《提交行政复议答复通知书》。2018年1月24日，被告市公安局作出行政复议决定，维持了被告市公安局交通警察局对原告提出的政府信息公开申请所作的答复。2018年1月25日，被告市公安局向原告邮寄该行政复议决定。以上事实有《关于政府信息公开申请的答复》《深圳市政府信息公开申请表》《行政复议决定书》、邮单回执等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告市公安局交通警察局作出的《关于政府信息公开申请的答复》是否合法；2.被告市公安局作出的行政复议决定是否合法。本院认为，关于争议焦点一，被告市公安局交通警察局作出的《关于政府信息公开申请的答复》是否合法。《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三条规定，市交通运输管理部门负责道路停车及道路停车设施的规划、设置和管理，并委托依法成立的道路停车管理单位具体实施日常管理工作以及与道路停车设施管理相关的行政处罚。市公安机关交通管理部门负责道路停车的道路交通安全管理，依法查处违反本办法规定的道路停车违法行为，并可以委托道路停车管理单位实施与道路停车违法行为相关的行政处罚。第四条规定，道路停车管理单位应当履行下列职责：（一）根据道路停车设施设置规划和道路停车设施设置规范，设置或者撤除道路停车设施；（二）负责道路停车设施和路边临时停车位使用费缴费系统的建设和维护；……。根据上述规定，深圳市交通运输委员会负责道路停车设施的设置和管理，并有权委托相关道路停车管理单位对路边临时停车位使用费缴费系统进行建设和维护。本案中，认定原告未按照规定启动缴费程序的设备系由深圳市交通运输委员会负责设置，该设备的检验(检测)报告信息应属深圳市交通运输委员会制作。根据政府信息公开条例第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。原告申请公开的设备检验(检测)报告信息不属于被告市公安局交通警察局的公开职责。因此，被告市公安局交通警察局依据政府信息公开条例第十七条及第二十一条第（三）项的规定，建议原告向深圳市交通运输委员会提出政府信息公开申请并告知其该行政机关的名称及联系方式，符合法律规定。原告起诉要求撤销被告市公安局交通警察局作出的答复缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，被告市公安局作出的行政复议决定是否合法。被告市公安局已经按照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了受理、调查、作出复议决定和送达，并且被告市公安局交通警察局作出的政府信息公开申请的答复并不无当。因此，被告市公安局作出维持原行政行为的行政复议决定合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告樵彬的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告樵彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静人民陪审员 谷  素  月人民陪审员 孟    莹二〇一八年十月十六日书 记 员 李真真（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；