wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0722民初707号原告：永胜三川小额贷款有限责任公司。住所地：永胜县永北镇文明南路永胜宾馆**。法定代表人：王树美，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：芮永泽，男，汉族，大专文化，1982年4月20日出生，公司员工，云南省永胜县人，住永胜县。被告：蔡文华，男，汉族，1987年3月27日出生，高中文化，厨师，云南省永胜县人，住永胜县。被告：李光跃，女，彝族，1986年4月11日出生，高中文化，销售人员，云南省华坪县人，住华坪县。原告永胜三川小额贷款有限责任公司（以下简称三川小贷公司）与被告蔡文华、李光跃小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告三川小贷公司的委托诉讼代理人芮永泽，被告蔡文华到庭参加诉讼。被告李光跃经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告三川小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金80000元及利息1760元，共计81760元(利息计算至起诉之日为1760元，自2018年7月5日起的利息按月利率2%计算至被告付清借款之日止)；2、案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月5日，被告蔡文华、李光跃以需偿永胜长江村镇银行到期贷款8万元为由，向原告申请借款8万元，年利率24%，借款期限10天。原告于2018年7月5日支付被告80000元，借款期限届满后，被告未按约支付本息，为维护其合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告蔡文华辩称，借款事实是如实的。向原告借款是为了偿还长江村镇银行的贷款。当时，长江村镇银行说把原来贷着8万元还了，再贷10万元给我，但后面10万元就没有贷，导致向原告借的8万元无法偿还。自己原来是有稳定收入，但在工作中手受伤，已做不了木工的工作，现在在丽江打工，没有稳定收入来源。年利率具体约定为多少记不清了，但是借款时约定10天的利息就是1000多元。借款是我跟我媳妇李光跃一起借的。现在也拿不出来这个钱，只能慢慢偿还。被告李光跃未到庭应诉，亦未作书面答辩。原告三川小贷公司向本院提交如下证据材料：1、法定代表人身份证明、营业执照复印件一份，拟证明原告的主体资格；2、借款合同原件一份、网上支付详单复印件一份及共同还款承诺书原件一份，拟证明被告于2018年7月5日向原告借款8万元的事实；3、结婚证及被告身份证复印件，拟证明被告蔡文华、李光跃系夫妻关系及被告的身份情况。经质证，对原告提交的证据，被告无异议。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明待证事实，予以采信。被告蔡文华、李光跃未向本院提交证据材料。综上，根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：被告蔡文华、李光跃系夫妻关系。2018年7月5日，被告蔡文华、李光跃与原告三川小贷公司签订《借款合同》，合同约定，被告向原告贷款80000元，用于资金周转，贷款期限为2018年7月5日至2018年7月15日，年利率为24%。借款当天，被告李光跃签订了《共同还款承诺书》，承诺共同还款，并承担连带责任。合同签订后，原告向被告蔡文华发放贷款80000元。贷款期限届满后，被告蔡文华、李光跃未按合同约定履行还款义务，原告遂诉至本院，提出上述请求。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告蔡文华、李光跃在平等自愿的基础上订立了借款合同，合同内容不违反法律的禁止性规定，借贷关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告要求被告偿还借款本金具有事实和法律依据，依法应予以支持。其要求按年利率24%给付利息，亦符合法律规定，予以支持。利息从2018年7月5日起计算至2018年8月6日为1760元（80000元×24%÷360天×33天）。被告李光跃经传票传唤未到庭应诉，视为对自己权利的放弃，依法缺席审理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡文华、李光跃于本判决生效之日起十五日内偿还原告永胜三川小额贷款有限责任公司借款本金80000元及利息1760元，合计81760元。（利息已计算至2018年8月6日。2018年8月7日起的利息按年利率24%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，被告蔡文华、李光跃负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  唐芹英审判员  黎 勇审判员  陈正芳二〇一八年十月十一日书记员  汤春林
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12021号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：闵晨，女，1992年10月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告闵晨信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告闵晨经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告闵晨向原告偿还本金63530.51元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息9853.55元、逾期还款违约金13964.39元及其他费用9736.13元，合计97084.58元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告闵晨承担。被告闵晨未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告闵晨填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告闵晨的身份证复印件、被告闵晨名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为18×××33。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金63530.51元、利息9853.55元、逾期还款违约金13964.39元、其他费用9736.13元，合计人民币97084.58元未还。本院认为，被告闵晨向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告闵晨已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告闵晨应当按照合同的约定全面履行义务。被告闵晨持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告闵晨偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告闵晨支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告闵晨未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闵晨应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金63530.51元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计8978.98元，合计人民币72509.49元；二、被告闵晨应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以63530.51元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2227元，减半收取1113.5元，由被告闵晨负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告闵晨应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1725民初3083号原告：刘海有，男，1989年5月6日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李建伟，河南筑梦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘献广，男，1983年1月2日出生，汉族，住河南省确山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地：驻马店市春晓街**。统一社会信用代码：914117008758650668。负责人：潘建华，职务：经理。委托诉讼代理人：刘永伟，河南济世雨律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘海有与被告刘献广、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海有的委托诉讼代理人李建伟、被告刘献广、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的委托诉讼代理人刘永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海有向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失共计140050.36元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月2日16时左右，被告刘献广驾驶豫Ｑ×××**号货车，沿刘店镇到官庄镇的公路由南向北行驶至刘店镇东2KM处时，碰碾行人刘海有，造成刘海有受伤的交通事故，确山交警大队认定刘献广负事故的全部责任。刘献广驾驶的豫Ｑ×××**货车挂靠在驻马店市迅达汽车运输有限公司名下经营，在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，该事故发生后，被告拒绝赔偿原告损失，为此提起诉讼，请求人民法院依法予以判决。被告刘献广辩称：我是肇事车辆实际车主，车辆挂靠在驻马店市迅达运输有限公司，我的车辆投保有交强险和商业三责险，原告损失应由被告保险公司赔偿，我给原告垫付18000元，请求保险公司赔付原告后，原告予以返还。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称，1.如刘海有能够提供合法有效的证据证明本次事故发生属实，事故车辆在我公司处投有保险且事故发生在保险期间内，驾驶员持有合法的驾驶证、行驶证、从业资格证，车辆具有营运证且无保险条款约定的免责、免赔的情形下，答辩人愿意在交强险分项限额内承担原告合理合法的损失，超出部分依法判决。2.原告的诉请过高，对不合法、不合理的赔偿项目及标准应不予支持。3.我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于保险公司提出对刘海有的伤残等级进行重新鉴定的问题，本院认为，本次鉴定是经原告申请，我院对外委托进行的鉴定，鉴定过程中原被告均参与其中，被告保险公司没有证据证明该鉴定过程中存在程序严重违法，鉴定结果存在瑕疵，对被告保险公司的重新鉴定申请，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日16时左右，被告刘献广驾驶豫Ｑ×××**货车，沿刘店镇到官庄镇的公路由南向北行驶至刘店镇东2KM处时，碰碾着行人刘海有，造成刘海有受伤的交通事故，确山县公安局交通警察大队认定刘献广负事故的全部责任。原告受伤后被送往确山县人民医院治疗，住院52天，花医疗费21943.77元。经驻马店康泰法医临床司法鉴定所鉴定:1、原告的损伤构成十级伤残。2、后续治疗费约需4000元。3、其出院后护理期为60日，营养期为90日。刘海有支付鉴定费1900元。刘海有系农业家庭户口，受伤前从事道路交通运输业。共兄妹2人，其父刘谜忠，1956年9月10日生，其母欧阳忠花，1957年9月29日生。其女儿刘暖荣，2009年12月29日生，其儿子刘德满，2012年9月17日生。肇事豫Ｑ×××**货车的实际车主为被告刘献广，挂靠在驻马店市迅达运输有限公司名下经营，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任保险（含特约不计免赔），事故发生在保险合同期间内。事故发生后，被告刘献广给付原告现金18000元。2017年河南省农村居民人均纯收入12719.18元，农村居民人均生活消费性支出为9211.52元，居民服务业在岗人员平均工资为36848元，道路交通运输业年平均收入为61455元。本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告刘献广负此次事故的全部责任，应对本次事故给原告造成的损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任保险，被告保险公司应当在保险责任限额内承担保险赔偿责任。根据法律规定，结合原告的证据，本院确定原告刘海有的经济损失为：医疗费25943.77元（含后续治疗费4000元）；营养费：142天（52天+90天）×20元/天=2840元；住院伙食补助费：52天×50元/天=2600元；残疾赔偿金：12719.18元/年×20年×10%=25438元。被抚养人生活费：9211.52元/年×23年（女儿10年+儿子13年）×10%÷2人+9211.52元×37年（其父18年+其母19年）×10%÷2人=27634.55元。被抚养人生活费计入残疾赔偿金，合计53072.55元；误工费：205天（计算至伤残鉴定作出前一日）×61455元/年÷365天=34515.82元；护理费：112天×36848元/年÷365天=11306.78元；精神抚慰金：原告请求精神抚慰金6000元，本院依其请求；交通费：本院酌定为800元；鉴定费1900元。以上第1-3项共31383.77元，第4-8项共105695.15元。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘海有医疗费10000元，在残疾赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金等105695.15元，不含鉴定费1900元的余款共21383.77元，由保险公司在第三者责任保险限额内赔偿，合计137078.92元。鉴定费1900元，由被告刘献广赔偿。综上所述，对原告诉讼请求中超出本院认定的部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩解意见中的合理合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告刘海有各项经济损失137078.92元；二、被告刘献广于本判决生效后十日内赔偿原告刘海有鉴定费1900元。原告刘海有在保险理赔款到位后，退还被告刘献广垫付款18000元，相抵后，原告应退还被告刘献广16100元；三、驳回原告刘海有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2921元，减半收取1461元，由被告刘献广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  魏雪雁二〇一八年十月二十六日书记员  唐秀丽
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0212执1143号之二 申请执行人：彭志伟，男，1973年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：熊飞，男，1986年10月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：黄巧灵，女，1983年4月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请执行人彭志伟、被执行人熊飞、黄巧灵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日作出的（2017）闽0212民初1811号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人彭志伟于2018年5月24日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币210600元及利息。因申请执行人主动撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0212执1143号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一八年十月十六日 书记员  陈佳元 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； ……
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0305民初4706号 原告：淄博知行商业运营管理有限公司，住所地：淄博市临淄区临淄古玩城**。 法定代表人：赵凯，执行董事。 委托诉讼代理人：党伟，男，1989年6月6日生，汉族，居民，淄博知行商业运营管理有限公司职工，现住淄博市临淄区。 被告：刘佳，男，1987年1月1日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告淄博知行商业运营管理有限公司诉被告刘佳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博知行商业运营管理有限公司的委托诉讼代理人党伟、被告刘佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博知行商业运营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠2016年4月1日至2017年3月31日未结房屋租金67617元，合计67617元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2015年租赁位于淄博市××区××2009综合商业项目南区7单元010120号商铺，从事网吧，租赁期限自2015年9月1日起至2017年3月31日止，共计19个月，合同第一年租金135233元，第二年租金67617元，租金总计202850元，并与原告签订了《商铺租赁合同》。但自今年以来，被告拖欠2016年4月1日至2017年3月31日房屋租金超过30天，该款项经原告多次催要，被告一直未付。 被告刘佳辩称，被告入驻以后原告没有履行当时的承诺，第一年租赁费被告已经缴纳，因为到了第二年原告把车位全部修成公共车位，导致被告客户流失，无法经营。所以不应再支付原告租赁费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。原告提交了以下证据：房屋租赁合同一份。经庭审质证及本院审查，予以采信。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月25日，原告与被告签订商铺租赁合同，约定原告将临淄区方正2009综合商业项目南区7单元010120号商铺租赁给被告从事网吧经营，租赁期限自2015年9月1日至2017年3月31日，共19个月，合同第一年租金135233元，第二年租金67617元，租金总计202850元。双方还对租金交付方式、违约责任等进行了约定。后被告仅支付第一年租金135233元，对2016年4月1日至2017年3月31日租金67617元未支付。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告拖欠原告租赁费67617元，有原、被告陈述及租赁合同为证，被告违约，证据充分，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称原告未履行承诺，但双方在租赁合同中未明确约定，不能以此对抗交纳租赁费用，故对被告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘佳向原告淄博知行商业运营管理有限公司支付租金67617元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费745元，由被告刘佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王小宁 二〇一八年十月二十三日 代理书记员  翟汝雪
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初1916号原告：谢某，女，1975年1月21日生，汉族，江西省信丰县人。被告：钟某1，男，1972年9月28日生，汉族，江西省信丰县人。原告谢某与被告钟某1离婚纠纷一案，本院2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月24日进行了公开开庭审理，原告谢某到庭参加诉讼，被告钟某1经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1.依法判令准予原、被告离婚；2.婚生女孩钟某2的学费、生活费原、被告各承担一半（凭票据），男孩钟某3归原告抚养，由被告承担小孩抚养费每月1200元至小孩满18周岁。事实和理由：1998年春节后，原、被告经人介绍相识谈婚，于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女孩钟某2（在读高三）。××××年××月初一生育男孩钟某3。由于原、被告相识时间短暂，相互了解不够，双方性格不合，没有共同语言，经常因生活琐事遭到被告殴打。而且被告还经常性赌博，挣了一点钱都会赌光。被告对家庭一点都不负责任，在家里的所有生活开销及两小孩读书的费用都是由原告承担。被告对小孩生活及学习不闻不问，对原告也不关心。双方分居已达三年之久。综上，原、被告相互了解不够，导致婚后难以建立起真挚的夫妻感情。为了解除原告的精神痛苦，无奈，原告只好诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告钟某1未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后双方于××××年××月××日生育女儿钟某2，现在读高中。双方于2003年生育儿子钟某3。本院认为，原、被告结婚已二十余载，经过这么长时间的磨炼，夫妻感情应该比较成熟。况且两个子女还在读书，儿子尚未成年，都需要一个完整的家庭健康成长。夫妻双方在生活中因家庭事务产生矛盾实属正常，只要双方加强感情交流，重视家庭和彼此，遇事多沟通，男方多包容善待女方，女方多体谅理解男方，双方本着对对方忠贞的态度，相信经过双方的努力，夫妻感情会逐渐步入正轨。鉴于原告提出离婚的理由不充分，本院对于其要求与被告离婚的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告谢某与被告钟某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇一八年十月二十四日书记员  王丹萍
义县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0727执23号申请执行人姚某某，男，1965年10月20日出生，住所地义县。被执行人康某某，男，1970年3月8日出生，住所地义县。姚某某申请康某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，义县人民法院作出的（2017）辽0727民初1708号已经发生法律效力。姚某某于2018-1-5向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：义县人民法院作出的（2017）辽0727民初1708号民事判决书终结本次执行程序。若有可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李超智审 判 员  孙安国人民陪审员  刘春娇二〇一八年十月三十日书 记 员  武向东
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1882执恢277号 中国建设银行股份有限公司清远市分行、刘伟： 申请执行人中国建设银行股份有限公司清远市分行与被执行人刘伟信用卡纠纷一案，经本院立案执行，被执行人已自行向申请执行人还清欠款本息及相关费用，现申请执行人向本院出具《结案申请书》申请结案。至此，中国建设银行股份有限公司清远市分行向本院申请执行的（2015）清连法民二初字第70号民事判决书所确定的事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月八日
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2018)鄂0922执216号申请执行人：杨国平,男,1965年7月4日出生,汉族，居民，住河南省信阳市浉河区。被执行人：周久科,男,1978年4月18日出生,汉族，居民，住大悟县；被执行人：樟树市天阳电气化工程有限公司。住址：江西省樟树市市背街**。法定代表人：周久科，该公司总经理。本院在执行杨国平与周久科、樟树市天阳电气化工程有限公司劳务合同纠纷一案中，查明周久科无可供执行财产，电话约谈申请人杨国平，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李科峰审判员  彭建斌审判员  韩用家二〇一八年十月二日书记员  李 叶
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0103刑初659号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人丁光辉，男，1975年11月4日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市西湖区。2018年3月27日因本案由南昌市公安局西湖分局决定取保候审。经本院决定逮捕，于2018年10月9日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉〔2018〕684号起诉书指控被告人丁光辉犯盗窃罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年2月19日19时许，被告人丁光辉找来邻居陈某帮忙，用拖车将被害人魏某放在南昌市西湖区苑中园小区5栋1单元一楼楼道内的一根红木盗窃回自己家中，之后了解到公安机关在查此事，被告人丁光辉将盗窃的红木主动退还给了被害人，并取得了被害人的谅解。经南昌市西湖区价格认证中心认定，被盗红木价值人民币5380元。2018年3月26日，被告人丁光辉主动投案，如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人丁光辉应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人丁光辉系自首，可以从轻处罚；赃物已退还被害人，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人具有上述量刑情节，建议判处被告人丁光辉拘役三个月至有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人丁光辉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人丁光辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人丁光辉自愿认罚，酌情予以从轻处罚。根据被告人丁光辉的认罪态度和悔罪表现，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人丁光辉犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐晓霞 二〇一八年十月二十五日 书记员  颜颖萍
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初5635号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城区沿江一路****楼邮政大厦。负责人：郭建科，该行行长。委托诉讼代理人：陈兰，该银行员工。委托诉讼代理人：刘伟标，该银行员工。被告：黄勇辉，男，1988年10月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被告黄勇辉信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托诉讼代理人刘伟标到庭参加诉讼，被告黄勇辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄勇辉偿还所欠信用卡透支本金5464.47元，截至2018年6月8日止的利息585.09元、费用1212.63元，以上合计7262.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月26日，被告向原告递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申领信用卡，申请刷卡消费方式为“签名+密码”，并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》的合约条款，同时提交本人身份证、工作证明，其申请额度为6000元。后经原告审核通过，于2014年9月16日向被告发放邮储银行信用卡一张，卡号为62×××92，授信额度为6000元。被告黄勇辉使用上述邮储银行信用卡累计消费5464.47元，从2016年4月11日开始出现逾期，至2018年6月8日累计产生本金5464.47元、利息585.09元、费用1212.63元，合共7262.19元，后息另计。客户出现逾期后，原告积极采取催收措施，在多方催收未果的情况下，依法起诉。被告黄勇辉没有答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，被告黄勇辉填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》（后附《领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》）向原告申请信用卡。原告经审核后向被告发放卡号为62×××92的信用卡一张，信用额度6000元。被告持卡进行透支消费过程中自2016年4月11日开始出现逾期。后原告曾多次通过电话、上门、邮寄等方式向被告及其家人催收，因催收无果，原告遂于2018年8月23日提起诉讼，并提出上述诉讼请求。截至2018年6月8日，被告拖欠卡内透支本金5464.47元、利息585.09元、费用1212.63元，合共7262.19元。本院认为，被告向原告申领信用卡后，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告经本院合法传唤无到庭应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告清偿欠款本金5464.47元、利息585.09元、费用1212.63元，合共7262.19元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄勇辉于本判决生效之日起7日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿信用卡透支本金5464.47元、利息585.09元、费用1212.63元，合共7262.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄勇辉负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一八年十月二十五日书记员  罗艳丹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24765号原告张文利，女，汉族，1987年11月2日出生，住址陕西省蒲城县，委托代理人许鹏飞，男，汉族，1982年8月8日出生，住址湖北省天门市，系原告配偶。被告龙云丽，1986年9月12日出生，住址湖南省东安县，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月20日，原告以淘宝帐号“广东深圳华强北8”在被告注册且经营的淘宝店铺“白天黑夜瘦正品总店”（旺旺名：“xiaolong91288”）处，购买了1个疗程涉案产品“白天黑夜瘦”，总货款1180元（人民币，下同），被告包邮用顺丰快递发货，单号为058803182611，双方交易订单号为147891719172111555。原告收到涉案产品，发现涉案产品为假药或不符合我国标准的产品。请求判令：1、被告退还购物款1180元，并赔偿3540元，以上合计4720元；2、被告支付公证费860元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告陈述购买事实与本院查明一致，本院予以确认。庭审中，本院核查了涉案产品，无生产日期、无检验合格证等，另产品上标注的批准文号为国药准字H20173180，原告提供一份国家食品药品监督管理总局查询信息显示，国药准字H20173180对应产品为氯化钠注射液。庭审中，原告称被告已退还货款1180元，原告因公证涉案产品交易网页支出公证费860元。本院认为，原告在被告处购买涉案产品，原告与被告之间存在买卖合同关系。涉案产品不符合药品生产、销售、包装等应有标准，且冒用其他产品批准文号，属违法产品，原告有权解除合同并退款，因被告已退款，该请求本院不再审理。关于原告请求的赔偿。被告销售违法药品系对原告构成欺诈，原告有权请求价款的三倍赔偿；另外，对销售不符合安全标准的食品，消费者有权主张价款的十倍赔偿，具体到本案，违法药品危害性较之食品更重，原告请求三倍赔偿符合上述惩罚性赔偿条款目的，故本院对原告请求的三倍赔偿予以支持。关于公证费。考虑本案系网络购物，原告保全交易网页属维权合理费用，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙云丽应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张文利3540元；二、被告龙云丽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张文利公证费860元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 鲁    强人民陪审员 张  慧  英人民陪审员 高    羚二〇一八年十月十八日书 记 员 黎    思书 记 员 江佳霖（代）
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10969号原告：董兴华，男，1967年9月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：莫锦湄，系广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑞玲，系广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。主要负责人：周志峰，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：苏嘉成，男，系太平财产保险有限公司员工。原告董兴华诉被告太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人莫锦湄、被告的诉讼代理人苏嘉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董兴华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费44762元、评估费2518元及逾期付款利息损失（以47280为计算基数，从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告系粤Ｔ×××**号越野客车的车主，2018年4月28日向被告投保商业险（其中机动车损失保险的责任限额为429536元，附加不计免赔），保险期限自2018年4月30日起至2019年4月29日止。2018年6月11日驾驶人霍锐坚驾驶涉案车辆行驶至中山市小榄镇永宁工业大道往西区加油站方向，与由余立森驾驶的粤Ｔ×××**号货车发生碰撞，造成涉案车辆损坏。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定霍锐坚承担此事故的全部责任，余立森不承担此事故的责任。原告依法向被告索赔，但被告核定赔偿的数额不足以维修涉案车辆，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼。被告太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司辩称，确认涉案车辆在该司购买保险且事故发生在保险期内。对于维修费部分，该司于事故发生后第四天6月15日已经到达原告要求指定维修地点新冠骏汽车维修服务有限公司进行车辆勘验及定损。其于6月22日出具确认书认定车辆损失及维修金额为23000元，并且已经通知了维修单位维修。后原告并未与其进行沟通或协商的情况下单方委托志成估价公司进行勘验，违反双方的保险合同约定，因此其要求对车辆的损失进行重新鉴定，以维护该司合法权益。对于鉴定费部分及维修费部分均不确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日11时8分许，案外人霍锐坚驾驶粤Ｔ×××**号小型越野客车行驶至中山市小榄镇永宁工业大道往西区加油站方向，与由余立森驾驶的粤Ｔ×××**号轻型厢式货车发生碰撞，造成霍锐坚车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队小榄大队于同日作出道路交通事故认定书，认定霍锐坚在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，其过错行为是导致此事故发生的全部过错，应承担此次事故的全部责任，余立森无责任。被告提供的事故现场照片可见事故车辆粤Ｔ×××**号小型越野客车左前灯、左前叶子板等部位均有不同程度损坏，发动机盖已变形。事故发生后，被告于2018年6月22日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定事故车辆粤Ｔ×××**号小型越野客车因上述事故导致的车辆损失金额为23000元，并将上述确认书及所附清单送达原告。因双方对定损金额协商不成，霍锐坚遂于2018年6月25日委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）对事故车辆粤Ｔ×××**号小型越野客车因此次事故造成的车辆损失进行评估，为此支付评估费2518元。志成公司于2018年6月30日出具《价格评估报告书》，认定粤Ｔ×××**号小型越野客车的损失为44762元。后原告在中山市新冠骏汽车维修服务有限公司对事故车辆粤Ｔ×××**号小型越野客车进行了维修，为此支付维修费44762元。另查明，粤Ｔ×××**号小型越野客车登记的车辆所有权人为原告，车辆品牌型号为凯宴WP1AG×××。该车在被告处投保了机动车商业保险，保险期限自2018年4月30日0时至2019年4月29日24时。投保的险种包括：机动车损失险，保险金额429536元；第三者责任险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额10000元；车上人员责任险（乘客），保险金额10000元/座×4座；发动机涉水损失险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，附加险不计免赔。再查，志成公司系成立于2010年1月5日的有限责任公司，公司经营范围包括价格评估及当事人委托涉诉讼价格评估。本院认为，原告将其自有的粤Ｔ×××**号小型越野客车在被告处投保了机动车商业保险，双方之间存在财产保险合同关系。上述交通事故发生在保险期限内，且属于保险责任范畴，被告对原告因该事故造成的损失在保险赔偿限额内负有赔偿责任。原告主张其因此次事故造成的粤Ｔ×××**号小型越野客车的维修费损失为44762元，被告主张车辆损失仅为23000元，并提供《机动车保险车辆损失情况确认书》予以证明。因该确认书为被告单方作出，其定损数额并未得到原告认可，故本院对被告提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》不予采信。在原告对被告的定损数额不予确认的情况下，被告并未与原告协商共同委托第三方对车辆损失进行评估，原告委托具有价格评估资质的第三方志成公司对粤Ｔ×××**号小型越野客车的损失进行评估，并在评估数额范围内对车辆进行了维修，亦提供了相应的维修费发票，被告虽对志成公司作出的《价格评估报告书》有异议，但未举证证明该报告书存在不合理之处，本院对该《价格评估报告书》予以采信，并据此认定粤Ｔ×××**号小型越野客车的维修费损失数额为44762元。被告提出重新鉴定的申请理据不足，本院不予准许。原告主张的评估费2518元属于因确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，被告对此亦负有赔偿责任。综上，原告主张的车辆维修费44762元及评估费2518元的损失，未超出保险赔偿限额，被告应予以赔偿。被告未按约定向原告履行理赔义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告诉请被告赔偿自起诉之日起的逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告董兴华赔偿车辆维修费44762元、评估费2518元及逾期付款利息损失（以车辆维修费及评估费的总和47280元为计算基数，自2018年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，减半收取计491元，由被告太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇一八年十月二十五日书记员  吴倩红曾方圆
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初20854号之一原告：创富融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王俊杰，总经理。委托诉讼代理人：杨羽。委托诉讼代理人：鲁留闯。被告：安陆市标隆商贸有限公司，住所地湖北省安陆市。法定代表人：张洪。被告：张洪，男，1970年9月20日生，汉族，住湖北省安陆市。原告创富融资租赁(上海)有限公司与被告安陆市标隆商贸有限公司、张洪融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘金妫人民陪审员  刘绿华人民陪审员  何灵琍二〇一八年十月二十五日书 记 员  张钰丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初8024号原告：中国银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路**，统一社会信用代码91500222203491604A。负责人：彭灏，该支行行长。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安娜，重庆大渝律师事务所实习律师。被告：赵其，男，1989年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国银行股份有限公司重庆綦江支行与被告赵其金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。现原告中国银行股份有限公司重庆綦江支行自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司重庆綦江支行撤诉。案件受理费25元，由原告中国银行股份有限公司重庆綦江支行负担（已交纳）。审判员  张万二〇一八年十月十七日书记员  陈璐
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0829执1135号申请执行人:刘胜平，男，1982年7月19日出生，汉族，江西省安福县人，油漆工，住安福县枫田镇梅林村第七村民小组，现住安福县。被执行人：伍鹏，男，1990年7月6日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县。被执行人：王南，女，1987年12月3日出生，汉族，江西省安福县人，务工，家住安福县，现暂住安福县。申请执行人刘胜平与被执行人伍鹏、王南民间借贷纠纷一案，被执行人伍鹏、王南至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人伍鹏、王南的银行存款60089元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一八年十月三十日书记员  左丽莎
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初5743号原告：黄素明，男，汉族，1969年8月18日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：田奇生，广东正思律师事务所律师。被告：珠海市扬名房产开发有限公司，住所地：珠海市香洲翠香路**花园酒店副楼，统一社会信用代码：9144040061825781X2。法定代表人：杨海波，董事长。原告黄素明与被告珠海市扬名房产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄素明的委托诉讼代理人田奇生到庭参加诉讼。被告珠海市扬名房产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告货款411140元及利息，利息以货款411140元为本金、按同期同类银行贷款基准利率基础加收50%（参照逾期罚息利率标准）、自原告起诉之日起至付清之日止；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：原告是“明生堂”礼品商行的经营者。被告因公司业务需要，常年向原告购买礼品。因被告是原告的老顾客，被告向原告购买礼品时常用赊账月结算甚至季结算的方式。截至2017年8月31日，根据原告与被告之间对账确认，被告尚欠原告货款411140元整。因被告经营出现问题，债务纠纷繁多，拖欠原告的该笔货款也迟迟未还。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，被告应向原告支付拖欠货款的利息。现原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，判如所请，以维护原告的合法权益。原告为其诉称提交了如下证据材料1.对账单；2.扬名商业广场二期写字楼内部优先认购权意向书；3.收款收据。被告未答辩亦未提供证据。根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明：原告称，原告与被告有长期的交易往来，双方交易往来习惯采用赊账的结算方式，截至2017年8月31日，被告在《对账单》上盖章确认尚欠原告个人货款411140元。现因被告经营不善，债务繁多，迟迟无法支付货款，原告遂诉至法院。本院认为，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃其举证、质证等诉讼权利，应自行承担不参加诉讼及不提供证据等不利的法律后果。被告未对原告提供的证据及陈述提出异议，本院根据原告提供的证据及陈述审查认定本案事实。被告盖章确认的《对账单》能够显示双方间存在买卖合同关系。现原告主张被告接收货物后未依约向原告支付对价，故原告要求被告支付货款411140元的请求，理据充分，应予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现被告拖延不付已构成违约，原告要求被告支付利息，本院亦酌情予以支持，即被告应向原告支付利息（以411140元为基数，从起诉之次日即2018年6月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市扬名房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄素明支付人民币411140元；二、被告珠海市扬名房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄素明支付利息（以411140元为基数，从起诉之次日即2018年6月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7468元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 璇人民陪审员  布亮彬人民陪审员  黄玉枝二〇一八年十月二十四日书 记 员  郑佳豪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40215号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：张洪福，男，1965年12月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张洪福信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,194.94元。原告诉称,被告张洪福系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,194.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省康县人民法院支 付 令（2018）甘1224民督164号申请人：豆建国，男，住甘肃康县。被申请人：赵卫东，男，住甘肃省康县。申请人豆建国于2018年10月11日向本院申请支付令。申请人豆建国称，申请人与被申请人曾协商租赁被申请人位于康县岸门口贾家湾土地，2016年1月20日，在被申请人家中申请人给付了50000元现金，被申请人出具了一张收据载明：“若能签订合同，此款算定金，如不签订合同，此款全额退还。”后申请人并未与被申请人签订合同，经申请人多次催要，被申请人又先后写了两张还款保证书，并约定每月利息1000元，至今被申请人均未履行还款义务，为维护申请人的合法权益，请求依法向被申请人发出支付令督促被申请人依法归还借款本息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人赵卫东自收到本支付令之日起十五日内，支付所欠申请人豆建国欠款本息合计82000元（利息计算从2016年1月20日至2018年9月20日止）。申请费617元，由被申请人赵卫东负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员蹇正康二〇一八年十月十一日法官助理龙笑玥书记员李子潇
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初5814号原告：临清市宏运物流货运有限公司，住所地：临清市新华办事处北关街**。法定代表人：王家峰，总经理。被告：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地，住所地：聊城市振兴西路**楼iv>主要负责人：孙祥，总经理。原告临清市宏运物流货运有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，于2018年7月27日按简易程序立案。案件受理后，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  孙云霞二〇一八年十月二十五日书记员  李 慧
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2960号申请执行人余根香，女，1981年9月1日出生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区。被执行人新余市安祥别苑养老康复有限公司，住所地新余市渝水区城北仰天岗东大道**春江花月**2501。社会统一信用代码：91360500MA37UW333T。法定代表人：付哲，系该公司董事长。本院在执行申请执行人余根香与被执行人新余市安祥别苑养老康复有限公司的追索劳动报酬纠纷的（2018）赣0502民初5850号民事调解一案中，因被执行人新余市安祥别苑养老康复有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人新余市安祥别苑养老康复有限公司在银行及其他有业务之单位的存款人民币4130元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年十月九日书记员  邱文缙
西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0117执582号申请执行人西安三丰饲料发展有限公司,住所地：西安市高陵区鹿苑街办麦张村。法定代表人刘杰。被执行人韦富强,男,汉族,1971年01月05日出生,住西安市临潼区。本院在执行申请执行人西安三丰饲料发展有限公司与被执行人韦富强买卖合同纠纷一案中，申请执行人西安三丰饲料发展有限公司向本院提交了撤销执行申请书。故该案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下:本院（2018）陕0117执582号买卖合同纠纷一案执行终结。本裁定送达后立即生效。审判长  李建民审判员  张 乐执行员  王晓林二〇一八年十月十五日书记员  刘仙妮
宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0212行审556号 申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市和济街**（东部新城民安东路**）。 法定代表人孙义为，局长。 被执行人车友兴，男，1955年6月4日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2017〕163号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2017年9月15日作出甬鄞〔2017〕163号行政处罚决定，认定被执行人车友兴未经批准，于2010年12月擅自占用首南街道三里村土地建仓库。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为1943平方米，其中建筑占地面积1340平方米、建筑面积1340平方米。根据2009年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地1943平方米（属耕地）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及一般农田1943平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出如下处罚：1.责令退还非法占用的1943平方米土地；2.限自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的1943平方米一般农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币58290元。申请执行人于2017年9月15日向被执行人送达甬鄞〔2017〕163号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年3月19日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催〔2017〕163号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行处罚决定规定的义务。因被执行人仅将罚款缴纳完毕，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人车友兴至今未全部履行，本院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市国土资源局于2017年9月15日作出的甬鄞〔2017〕163号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  汪佳娜 审 判 员  寿 涛 二〇一八年十月二十四日 代书记员  施 雨 ??3?
浙江省东阳市人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙0783执5039号之一 被拘留人杜向东，男，1972年12月30日出生，汉族，住东阳市。 本院在执行申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人杜向东、王国英、吕璐露、楼晓华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杜向东拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百八十五条的规定。的规定，决定如下： 对被执行人杜向东司法拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十月十日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25036号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘显涛。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘显涛信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘显涛系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,100.46元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,100.46元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十二日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0117刑初1445号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人郭某，男，1979年8月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2018〕1324号起诉书指控被告人郭某犯贩卖毒品罪，于2018年9月13日向本院提起公诉。后上海市高级人民法院于2018年9月20日指定本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员宋君喜，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年3月某日，被告人郭某在本市普陀区金沙江路长风一村XXX号楼下，将4小包冰毒以人民币2,000元的价格出售给王某。2018年4月22日，被告人郭某在本市普陀区杏山路泰富苑小区门口，通过快递柜交易的方式将4小包冰毒以人民币2,200元的价格出售给王某。2018年6月2日，被告人郭某在本市普陀区曹杨六村小区门口，将6小包冰毒以人民币3,600元的价格出售给王某。2018年6月7日，被告人郭某被民警抓获，如实供述了基本犯罪事实。上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言及辨认笔录，监控录像及截图，手机截图，身份信息，行政处罚决定书，公安机关出具的案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭某明知是毒品而予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人郭某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人郭某当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：一、被告人郭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、责令被告人郭某退出违法所得人民币七千八百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 华审 判 员  余 乐人民陪审员  李美华二〇一八年十月十九日书 记 员  陈 镪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁1425执1112号王立下、赵桂香、王克才：本院于2018年10月18日立案执行的（2018）鲁1425执1112号王立下、赵桂香申请执行王克才赡养纠纷一案，依据齐河县人民法院（2018）鲁1425民初487号民事判决书，被执行人王克才应负担赡养费、案件受理费及执行费共计伍仟元人民币。因被执行人王克才主动将赡养费、案件受理费及执行费缴纳到法院指定账户，申请人同意结案，故被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容。特此通知。二〇一八年十月十九日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2018）宁0104执4384号之一申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。被执行人：马玉涛，男，1979年10月18日出生，回族，住宁夏回族自治区青铜峡市。本院在执行申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人马玉涛融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）宁0104民初1838号民事判决书，确定被执行人马玉涛支付申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司租金109957.32元、违约金5497.87元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1359元，向本院缴纳执行费1652元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人马玉涛名下有车牌号为×××号车辆，本院已于2018年10月19日冻结该车辆车户，冻结期限为两年，期限届满前须书面向本院申请续冻结。我院依照判决书所载明的地址查找被执行人住所，未找到被执行人具体下落，现被执行人下落不明，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，现申请执行人同意终结该案的本次执行程序，本案执行费1652元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 弥天亮审 判 员 翟国印审 判 员 何 涛 二〇一八年十月二十二日法官助理 张 勇书 记 员 张伯楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院执行裁定书（2018）冀0392执194号申请执行人：秦仲，男，1958年11月16日出生，汉族，农民。被执行人李友，男，1975年9月24日出生，汉族，农民。被执行人刘利，女，1975年4月25日出生，汉族，农民。申请执行人秦仲与被执行人李友、刘利劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0392民初193号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年9月3日来院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2018年9月5日向被执行人李友、刘利依法公告送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行义务。2.本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人李友、刘利名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，被执行人名下无银行存款、房产登记信息。未发现其他可供执行的财产。3.本院已前往其户籍地北戴河新区留守营管理处水沿庄村附近进行调查，跟当地居民沟通，未发现其他可供执行的财产线索。5.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 赵志伟 二〇一八年十月十九日法官助理 齐 兵代书记员 张子恩
广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤06民终9271号 上诉人（原审被告）：陈国华，男，1978年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区蓝荭海绵厂，住所地广东省江门市蓬江区。 投资人：康宝琼。 原审被告：颜嘉怡，女，1987年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 上诉人陈国华因与被上诉人江门市蓬江区蓝荭海绵厂（以下简称蓝荭海绵厂）、原审被告颜嘉怡买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初762号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 蓝荭海绵厂向一审法院起诉请求：1.陈国华、颜嘉怡向蓝荭海绵厂支付货款133798.73元及其利息（以133798.73元为本金，从2017年12月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）;2.陈国华、颜嘉怡赔偿蓝荭海绵厂为实现债权而支出的律师费10000元；3.本案的诉讼费用由陈国华、颜嘉怡承担。 一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、陈国华应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款133798.73元予蓝荭海绵厂；二、陈国华应就上项货款中以99378.83元为本金从2017年12月1日起、以17190.52元为本金从2017年12月2日起、以8901.98元为本金从2017年12月3日起、以8327.4元为本金从2017年12月4日起，均至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的四倍计付利息予蓝荭海绵厂，本项随上项清；三、驳回蓝荭海绵厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1614.74元、财产保全费1250元，合共2864.74元，由蓝荭海绵厂负担157.57元，陈国华负担2707.17元。 陈国华上诉请求：⒈撤销原审判决，改判陈国华仅须向蓝荭海绵厂支付货款67418.73元；⒉一审案件受理费部分由蓝荭海绵厂承担，二审案件受理费全部由蓝荭海绵厂承担。事实和理由：一、诉争对账单的实际签订时间即为落款时间2017年11月1日。陈国华于2017年11月、12月期间向蓝荭海绵厂的投资人康宝琼共支付货款66380元。经扣减，陈国华拖欠的货款应为67418.73元。原审认定诉争对账单为倒签，陈国华本案尚欠133798.73元货款未付，是错误的。此外，在双方交易过程中，蓝荭海绵厂故意调高进货价，拖延供货，且供应劣质货物，给陈国华造成了经济损失。原审未予认定，忽略了相应事实。 二、对账单并非合同，不具有变更合同约定的效力。对账单关于逾期付款利息的约定与《产品购销协议》中关于违约金的约定相互矛盾，应以后者为准。另，对账单虽载有如陈国华逾期付款须承担律师费的内容，但该对账单乃蓝荭海绵厂事先制作，陈国华仅在其上签名而已。由于《产品购销协议》未对律师费的承担作出约定，故不应据对账单的记载内容认定陈国华同意承担律师费。此外，在对账单签订后，陈国华有努力偿还欠款，但因家人突发疾病急需用钱而未全额付款，故其非属故意拖欠。因此，陈国华无须支付逾期付款利息及律师费。 被上诉人蓝荭海绵厂未作答辩。 原审被告颜嘉怡未陈述意见。 各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。 经审理，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。结合陈国华的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为:陈国华拖欠蓝荭海绵厂货款数额的认定，陈国华须否向蓝荭海绵厂支付逾期付款违约金及律师费损失。首先，关于陈国华拖欠蓝荭海绵厂货款数额的认定问题。蓝荭海绵厂主张陈国华拖欠货款未付，并举示对账单等本证加以证明。经审查，对账单载明的落款时间虽为“2017年11月1日”，但结合蓝荭海绵厂的付款流水记录本、陈国华与梁某的聊天记录，以及陈国华在2017年11月1日前的付款情况等，可予认定对账单的实际签订时间为2018年1月3日。由于对账单所载的欠款为截至2018年1月3日陈国华拖欠的货款金额，陈国华主张以2017年11月、12月期间其偿付的款项抵扣对账单所确定的欠款，理由不能成立，应不予支持。另，陈国华主张蓝荭海绵厂拖延供货及供应劣质货物，造成其经济损失，理据不足，应不予采纳。由此，原审认定陈国华拖欠蓝荭海绵厂的货款数额为133798.73元，未有不当，本院予以认可。其次，关于陈国华须否向蓝荭海绵厂支付逾期付款违约金及律师费损失的问题。对账单中关于陈国华“如逾期支付应按同期贷款利率4倍支付利息并承担为实现债权所产生的律师费”的所载内容清晰、明确，且蓝荭海绵厂对此认可，可予认定双方就《产品购销协议》中关于逾期付款违约金的计算方式作出变更，且就实现债权的律师费损失计付达成一致。由于本案现有证据不能证明，双方事后就诉争对账单所作相应约定予以变更，对陈国华原负的逾期付款违约金计付及律师费承担义务予以免除，故蓝荭海绵厂本案有权主张陈国华按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期付款违约金，且有权要求陈国华承担该厂为实现本案债权而产生的律师费合理损失。由此，原审对逾期付款违约金计付及律师费给付所作认定，未有不妥，本院予以认可。但原审在判项部分遗漏了陈国华负有的律师费给付义务，存有疏漏，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初762号民事判决主文第一、二项； 二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初762号民事判决主文第三项； 三、陈国华应于本判决发生法律效力之日起10日内向江门市蓬江区蓝荭海绵厂支付律师费损失10000元； 四、驳回江门市蓬江区蓝荭海绵厂的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1614.74元、财产保全费1250元，合共2864.74元，由江门市蓬江区蓝荭海绵厂负担50元，陈国华负担2814.74元；二审案件受理费1776.38元，由陈国华负担。 本判决为终审判决。 审判长  林炜烽 审判员  陈儒峰 审判员  刘金玲 二〇一八年十月三十一日 法官助理蒋雯 书记员陈颖
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0502财保311号申请人：李魏，男，1978年7月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被申请人：湖州康山骏豪二手车经纪有限公司，住所地湖州市二环西路**江南汽车博览城****。法定代表人：汤建良。被申请人：蔡国平，男，1977年12月23日出生，汉族，住杭州市滨江区。申请人李魏与被申请人湖州康山骏豪二手车经纪有限公司、蔡国平诉前财产保全纠纷一案，申请人李魏于2018年10月25日向本院提出财产保全申请，要求立即保全被申请人湖州康山骏豪二手车经纪有限公司、蔡国平的银行存款600000元或者查封、扣押相应价值的财产并已提供财产保全担保。本院认为，申请人李魏的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人湖州康山骏豪二手车经纪有限公司、蔡国平的银行存款600000元或者查封、扣押相应价值的财产。案件申请费3520元，由申请人李魏负担。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙利琴二〇一八年十月二十五日法官助理陈甜甜书记员费晓莉
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0104民初11472号 原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路**亚太商务楼****。 法定代表人：YONGSUKCHO。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。 被告：郜计伟，男，1980年4月21日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：司永红，女，1982年10月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：司永康，男，1985年4月25日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 本院在审理原告平安普惠融资担保有限公司诉被告郜计伟、司永红、司永康追偿权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告平安普惠融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告平安普惠融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  陆岩林 二〇一八年十月九日 书记员  陈亚芬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初21045号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：常大军，男，1971年10月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告常大军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告常大军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）449236.85元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2018年7月4日的逾期利息37967.01元、罚息13578.9元、复利3180.78元]，前述本息合计503963.54元，以及自2018年7月5日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：2015年1月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在45万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告常大军未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2015年1月15日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月27日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为450000元，额度循环有效期自2015年1月27日起至2020年1月27日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月27日。之后，原告依约在450000元循环额度内放款共计33笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2018年7月4日，被告尚欠原告借款本金449236.85元、利息37967.01元、罚息13578.9元、复利3180.78元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常大军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金449236.85元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一八年七月四日的利息37967.01元、罚息13578.9元、复利3180.78元，自二〇一八年七月五日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元、公告费560元，由被告常大军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  张玉兰人民陪审员  谢 辉二〇一八年十月二十九日书 记 员  赵 旭
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初11617号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行,住所地晋江市青阳街道长兴路豪富花园**,统一社会信用代码91350582589577936B。 主要负责人：王丽贞，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄元宝，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：陈振清，男，1966年1月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：余玉芳，女，1971年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市。 被告：陈美娜，女，1982年1月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行（以下简称晋江农商银行普照支行）与被告陈振清、余玉芳、陈美娜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行普照支行的委托诉讼代理人黄元宝、吴诗晓，被告陈振清到庭参加诉讼，被告余玉芳、陈美娜经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行普照支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈振清归还晋江农商银行普照支行借款本金84331.01元及自2018年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定计付；2.余玉芳、陈美娜对陈振清所负上述债务承担连带清偿责任。 陈振清辩称，承认晋江农商银行普照支行的全部诉讼请求，但因经济困难，要求协商分期付款，减免利息。 余玉芳、陈美娜未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行普照支行于2017年6月2日与陈振清、余玉芳、陈美娜共同签订一份《保证借款合同》，约定由晋江农商银行普照支行向陈振清提供总额100000元，月利率8.3375‰的贷款，余玉芳、陈美娜为陈振清的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行普照支行依约发放了贷款，但陈振清未依约还本付息，余玉芳、陈美娜亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行普照支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈振清应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行贷款本金84331.01元及按合同约定和中国人民银行有关规定计付自2018年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息； 二、余玉芳、陈美娜对陈振清所负上述债务承担连带保证责任，余玉芳、陈美娜承担保证责任后有权向陈振清追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1949元，因适用简易程序减半收取计974.5元，由陈振清、余玉芳、陈美娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一八年十月十二日 法官助理杨易 书记员吴煌达
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0203行初179号之一 原告林章程，男，汉族，1970年1月2日出生，住厦门市思明区。 被告厦门市司法局，住所地厦门市湖里区金山西路**。 法定代表人叶勇义，局长。 被告厦门市律师协会，住所地厦门市思明区市府大道普利大厦**，统一社会信用代码51350200B34601381R。 法定代表人孙卫星，会长。 委托代理人王桂英，福建旭丰律师事务所律师。 委托代理人邱兴亮，福建联合信实律师事务所律师。 原告林章程诉被告厦门市司法局、厦门市律师协会不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，原告于2018年7月24日向本院提起行政诉讼，要求被告向原告出具实习律师考核合格意见并赔偿损失。 本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第四十六条的规定，组织管理申请律师执业人员的实习活动，对实习人员进行考核系律师协会的法定职责。本案中，原告的诉讼请求针对的是被告厦门市律师协会不履行法定职责，本案适格被告是厦门市律师协会，厦门市司法局并不是本案适格被告。经本院释明，原告坚持将厦门市司法局列为本案被告。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告林章程对厦门市司法局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  王小英 二〇一八年十月二十四日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； ……
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽01执697号申请执行人：英丽红，女。被执行人：傅大江，男，1984年4月17日出生，汉族，住沈阳市辽中区。被执行人：宋桂范，女，1958年2月13日出生，汉族，系被执行人傅大江之母。申请执行人英丽红因与被执行人傅大江、宋桂范刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，本院于2016年6月27日作出[2016]辽01刑初25号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月22日立案执行。本案执行内容：被执行人傅大江、宋桂范赔偿申请执行人英丽红经济损失23991.8元。在执行过程中，本院依法向被执行人傅大江、宋桂范发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务，并在规定期限内向本院如实申报财产，但被执行人至今未能履行，亦未向本院申报财产。本院依法决定，将上述被执行人纳入失信名单列为失信被执行人，2017年9月6日，本院作出限制消费令，限制上述被执行人高消费及有关消费。同日，本院作出拘留决定，对被执行人傅大江处以拘留十五日，对被执行人宋桂范处以拘留十五日，因被执行人傅大江在沈阳二监狱服刑，其母宋桂范查无下落，故未能实施拘留。本院通过最高人民法院总对总查控网络、本院金雕查控网络多次查询上述被执行人银行存款、证劵、股权、车辆、房产、土地、理财、保险等情况，均未查到被执行人有可供执行的线索。2018年10月6日，本院再次通过金雕查控网络及最高人民法院查控网络，查询上述被执行人银行存款、保险收益、理财产品、证劵、股权、车辆、房产、土地等情况，仍未查找到被执行人有其他可供执行的财产线索反馈。2018年10月25日，本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产查控措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人。申请执行人对本院执行工作非常满意，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人英丽红享有要求被执行人傅大江、宋桂范继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：终结本院（2016）辽01执697号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长 杨 珺执行员 卢俊杰执行员 郭占山二〇一八年十月二十四日书记员 黄才英
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0203民初1964号原告：张媛，女，1982年2月7日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：赵纳，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧，统一社会信用代码91230231752391980T。法定代表人：李有贵，总经理。委托诉讼代理人：刘玉华，法律顾问。被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区迈特广场**，统一社会信用代码91230200128523177D。法定代表人：高万林，总经理。委托诉讼代理人：杨立广，法律顾问。原告张媛与被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张媛的委托诉讼代理人赵纳、被告鑫海公司的委托诉讼代理人刘玉华到庭参加诉讼，被告万达公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张媛向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金61,542.03元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月23日，张媛与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，鑫海公司于2015年6月30日前交付房屋。但直至2016年10月15日，万达公司才向张媛交付房屋，逾期473天。根据买卖合同第九条第一款第二项约定，被告应支付违约金。鑫海公司辩称，2012年12月，鑫海公司经竞标取得盛和湾小区建设项目土地使用权后，组织施工建设。2014年4月2日，鑫海公司和万达公司签订了《转让在建工程合同书》，约定将在建盛和湾小区建设项目转让给万达公司，由万达公司履行原以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》的相关权利义务。2016年10月，万达公司办理了进户手续。在市政府协调、万达公司的配合下，已能够办理产权证，大部分业主已经办理完毕。转让在建工程项目的行为符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《城市房地产转让管理规定》第十条的规定。在建工程项目依法转让后，万达公司是组织该建设项目施工建设、竣工验收等工作的合法主体，原告要求鑫海公司履行交付房屋的义务，并承担违约责任有误，此责任应由万达公司承担。万达公司未到庭，在庭前提交书面答辩状，其辩称，万达公司从鑫海公司处承接继续开发建设盛和湾小区工程，继续完成盛和湾小区工程的后续房屋完工及入户的相关事宜，对鑫海公司与购房人所约定的违约责任，不应由万达公司承担。根据《商品房买卖合同》第九条的规定，购房人在逾期交房超过180天后，可以行使合同解除权，要求退房，而原告没有要求解除合同，则视为其接受逾期交房的事实。万达公司是在该小区即将形成烂尾时，举债将该工程完工，让百姓进户，现已能办理产权手续。期间，万达公司就该工程未挣到一分钱，还直接导致了万达公司的破产。从公平公正的原则出发，万达公司也不应承担违约责任。万达公司因该工程严重资不抵债，现已被齐齐哈尔市中级人民法院受理破产程序，请求中止审理所有相关案件，由债权人申报债权。张媛、鑫海公司依法提交了证据，万达公司未提交证据，本院组织各方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，张媛与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定：张媛购买齐齐哈尔市建华区盛和湾小区2号楼3单元502号房屋一套，建筑面积70.87平方米，房价款为650,587.00元，房屋交付日期为2015年6月30日前，出卖人逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。张媛按合同约定交付了房款。2014年4月2日，鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定：鑫海公司将齐齐哈尔市二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程项目转让给万达公司，以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》中的一切权利和义务转让给万达公司。鑫海公司的该转让行为未征得张媛的同意。合同签订后，鑫海公司与万达公司在齐齐哈尔市国土资源局、建设局、房产局等相关部门办理了土地使用证、房屋销售许可证等证件的更名手续。2014年10月10日，齐齐哈尔市房产管理局下发《关于房地产开发项目转让的函》，其主要内容为原二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程转让给万达公司，万达公司继续履行该项目的一切权利和义务。另查明，2016年10月17日，盛和湾物业管理有限公司服务中心出具准迁证，同意入住。庭审中，张媛主张万达公司实际交房时已逾期473天，按已交付房价款万分之二计算，违约金为61,542.03元。鑫海公司对违约天数及违约金计算方法无异议。本院认为，张媛与鑫海公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。鑫海公司与张媛签订商品房买卖合同并收取房款后，将案涉在建工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，实际上转移的是商品房买卖合同履行义务。转让合同签订后，万达公司对案涉建筑工程进行了开发建设，但未能按照商品房买卖合同约定的期限向张媛履行交房义务，导致房产交付迟延，其应对迟延交房产生的违约金承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中鑫海公司将案涉工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，鑫海公司将合同义务转移给万达公司时未经债权人张媛的同意，其主观上存在过错，应当承担相应的违约责任，其抗辩不承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。根据二被告的过错程度，鑫海公司承担违约金的20%，万达公司承担违约金的80%。综上所述，张媛的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张媛支付迟延交房违约金61,542.03元的20%，即12,308.41元；二、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张媛支付迟延交房违约金61,542.03元的80%，即49,233.62元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,339.00元，由拜泉县鑫海房地产开发有限公司负担267.80元、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司负担1,071.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 孙 超人民陪审员 付 敏人民陪审员 王桂芝二〇一八年十月二十九日书 记 员 李济文
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初15843号 原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路******店面。 法定代表人：李志萍。 被告：周建晓，女，1969年5月22日出生，汉族，住诸暨市。 本院在审理原告诸暨四海物业管理有限公司与被告周建晓物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨四海物业管理有限公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告诸暨四海物业管理有限公司以被告周建晓已付清全部案款为由申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告诸暨四海物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告诸暨四海物业管理有限公司负担。 审 判 员 王海燕 二〇一八年十月九日 代书记员 应 琪
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙07执562号 申请执行人成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********。 法定代表人：周鸣翰。 被执行人吴瑞平，男，汉族，1992年12月28日出生，住浙江省东阳市。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人吴瑞平追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第25534号裁决书已发生法律效力。因被申请人吴瑞平至今未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2018年9月10日立案执行。现申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院递交了撤回执行申请书。 本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）浙07执562号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 贺利平 审 判 员 陈立伟 审 判 员 张国军 二〇一八年十月二十二日 代书记员 吴旭晖 浙江省金华市中级人民法院 合议庭笔录 合议时间：2018年10月22日上午 合议地点：执行局202办公室 合议庭成员： 审判长：贺利平审判员：陈立伟审判员：张国军 承办人：严征代书记员：吴旭晖 评议内容：申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人吴瑞平追偿权纠纷一案报批终结执行。 严：申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人吴瑞平追偿权纠纷一案，本院于2018年9月10日依法立案执行。2018年10月9日，申请执行人向本院提出了撤回执行的申请。 承办人认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）浙07执562号案件终结执行。 以上意见当否，请评议。 张：权利人书面递交了撤回执行申请，本案终结执行符合法律规定，我同意承办人意见。 陈：本案终结执行，符合法律规定。我同意承办人意见。 贺：本案终结执行程序，符合法律规定，我同意三位的意见。 合议庭统一意见：本院（2018）浙07执562号案件终结执行。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初4081号原告:林伟，男，1989年1月8日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：胡洪，贵州恭信律师事务所律师，执业证号：15201201610662130。委托诉讼代理人：杨云，贵州恭信律师事务所实习律师，实习执业证号：2301170811272。被告：周道恒，男，1974年3月27日生，汉族，住贵州省金沙县。原告林伟诉被告周道恒买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林伟及其委托诉讼代理人胡洪、杨云到庭参加了诉讼，被告周道恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款337,097元及资金占用费，截止2018年9月1日资金占用费为80,903.28元（按年利率24%自2017年9月1日起计算至2018年9月1日）；2、判令被告支付原告因诉讼产生的律师费30,000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月1日至2017年6月6日期间，原告向被告供货木材、木胶板等材料，款项共计1,037,097元。2017年9月1日，被告向原告支付了材料款700,000元，尚欠337,097元。2018年2月12日，被告向原告出具《欠条》，承诺剩余款项337,097元于2018年4月30日前付清。同时，《欠条》明确逾期资金占用费按每天2‰自2017年9月1日开始计算，并承担相应的律师费及诉讼费等费用。付款期限届至后，被告并未按承诺付款，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故提出前述诉求。被告周道恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日至2017年6月6日期间，原告林伟向被告周道恒供应木材、木胶板等共计1,037,097元的材料。2017年9月1日被告周道恒向原告林伟支付700,000元。2018年2月12日，被告周道恒向原告林伟出具欠条，承诺在2018年4月30以前付清尾款330,797元,如未按时付清，其承担所产生的律师费、诉讼费、差旅费等,并从2017年9月1日按每天2‰计算计算资金占用费至付清时止。上述欠条出具后被告周道恒至今未向原告林伟支付尾款330,797元，原告林伟遂提出如前诉请。原告林伟为实现债权，2018年8月10日，林伟与贵州恭信律师事务所签订了《委托代理合同》约定：由贵州恭信律师事务所委派律师胡洪、杨云（实习）担任诉讼代理人，处理林伟与周道恒买卖合同纠纷，由林伟支付代理费30,000元。以上事实有原、被告身份证复印件、欠条、委托代理合同、增值税发票及原告陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、本院审查，予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告周道恒供应木材、木胶板等材料，被告收货后因未付清货款,遂向原告出具欠条,载明尚有尾款330,797元未支付给原告,并承诺2017的9月1日支付,期限届满后被告未按约支付,违反了双方的约定,原告现主张被告支付货款337,097元，本院按欠条上载明的金额330,797元予以支持。对于原告主张资金占用费按年利率24%自2017年9月1日起计算的请求，双方在欠条中已明确约定为每天2‰计付，该约定过高，原告自愿降低为年利率24%计算，该利率标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”中的利率标准，本院予以支持，即以未付货款330,797元为基数，从2017年9月1日起按照年利率24%计算至前述款项付清之日止。对于原告主张律师费30,000元的请求，因被告欠条中对此已进行明确约定，且原告提交了增值税发票予以佐证实际产生了该费用，故对原告的该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告周道恒于本判决生效之日起十日内支付原告林伟货款尾款330,797元及资金占用费（从2017年9月1日起，以330,797元为基数，按照年利率24%计算至前述款项付清之日止）；二、被告周道恒于本判决生效之日起十日内支付原告林伟为实现债权而支付的律师费30,000元；三、驳回原告林伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，由被告周道恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请强制执行。审 判 长  舒 瑛人民陪审员  程爱民人民陪审员  吴柱高二〇一八年十月三十日书 记 员  杨梦江
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29912号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：林国明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林国明信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计68,632.90元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林国明系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,632.90元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  聂平二〇一八年十月十九日书记员  孟楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……