云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2503民初1168号 原告：杨翔，男，1970年12月16日生，汉族，居民，住蒙自市。 委托诉讼代理人：胡俊，云南铭萃律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杨雁涵，女，1976年3月6日生，汉族，居民，住蒙自市。 委托诉讼代理人：杨煜峰，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王洁，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：普林波，男，1981年7月26日生，彝族，居民，住蒙自市。 委托诉讼代理人：任宏颖，云南众序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杨咪，女，1976年1月6日生，汉族，个体工商户，住蒙自市。 委托诉讼代理人：俞蓉蓉，云南智族律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴玉冰，云南智族律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告杨翔与被告杨雁涵、普林波、杨咪合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告杨翔及其委托诉讼代理人胡俊、被告杨雁涵的委托诉讼代理人杨煜峰和王洁、被告普林波的委托诉讼代理人任宏颖、被告杨咪的委托诉讼代理人俞蓉蓉和吴玉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨翔向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告于2014年1月1日签订的关于蒙自正源洗涤厂的“洗涤公司股东合作协议”有效,确认合伙人身份；2、确认原告占蒙自正源洗涤厂25%的股份；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨翔与被告杨雁涵、普林波、杨咪四人于2014年1月1日签订名为“洗涤公司股东合作协议”一份，协议约定四人共同出资购买蒙自正源洗涤厂，其中原告出资46.5万元，占总金额的25%。协议签订后，原告完成了全部约定出资，但被告在管理和运营“蒙自正源洗涤厂”的过程中，将该厂注册到被告杨雁涵一人名下，被告的行为完全违反双方签订的“洗涤公司股东合作协议”，损害了原告的权益。为此，特向法院提起诉讼。 被告杨雁涵辩称：杨雁涵和杨咪、普林波系合伙关系，并不包含本案原告。三被告合伙经营的洗涤厂于2015年6月15日已经转让给第三人方伟忠，并收到90000元的转让款。经营者为侯丽雅的蒙自正源洗涤厂早已注销，经营者为杨雁涵的蒙自正源洗涤厂系杨雁涵个人出资成立，与其他人没有任何关系。原告的诉请没有事实依据，标的物实际已灭失。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告普林波辩称：一、《洗涤公司股东合作协议》关于权利义务的约定，不是真实意思表示，协议不成立、不生效。二、原告要求确认在杨雁涵经营的蒙自正源洗涤厂占25%的股份，与被告普林波没有关系，且缺乏事实及法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。诉讼费由原告承担。 被告杨咪辩称：认可原告的观点，2016年注册的蒙自正源洗涤厂四个合伙人是共同出资完成。2014年1月1日的声明是因杨咪缺少资金，因此需要签订这份协议进行融资，当时杨艳涵要求杨咪对外融资可以，但是不能以厂的名义进行融资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即被告杨艳涵提供的第一组证据杨艳涵的身份证复印件一份及被告普林波提供的证据普林波的身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告对其主张向法院提交以下证据证实：第一组2014年1月1日签订的《洗涤公司股东合作协议》原件一份，欲证明：1、合作购买蒙自正源洗涤厂的事实，2、原告享有蒙自正源洗涤厂20%的股份；第二组《银行交易明细表》原件一份，欲证明原告履行出资的请情况；第三组《企业信用信息公示报告》复印件一份，欲证明被告杨艳涵违反协议约定进行工商登记的事实；第四组证据照片5张，欲证明双方合作期间当时一起购买仪器的事实；第五组证据录音光盘，欲证明原告参与管理正源洗涤厂，以及杨翔、普林波、杨艳涵、杨咪租地的商讨。 被告杨艳涵对原告提交的第一组证据，认可签名是真实的，但对于内容的真实性有异议，因为签协议的当天又签了一份声明，声明协议无效。对第二组证据的真实性认可，关联性、合法性不认可，不能证明原告的观点，因为录音材料中说钱是高利贷借的，原告提交的是银行的明细表。对第三组证据的真实性无异议，对关联性与证明观点不认可。对于第四组证据的三性均不予认可，认为2016年12月27日拍摄的照片，拍摄地点与本案无关，是杨艳涵在2016年3月28日新成立的洗涤厂场内的设备，而不是2014年1月1日签订的协议的洗涤厂的照片，是两个不同的厂；其次，照片拍摄片面。对第五组证据的三性均不予认可，认为录音是形成于起诉之前，但原告在一审、二审都没有提交，希望原告说明理由；对录音的完整性持有异议，在整个录音过程中，均未提到正源洗涤厂，认为与本案没有关联性；其他录音材料有的没有4人在场；录音中，虽然原告说话了，但他与杨咪是兄妹关系，且没有提到杨翔是股东身份。 被告杨咪认可原告提交的五份证据的内容，对证据的三性均无异议。 被告普林波对原告提交的第一组证据的真实性予以认可，但不认可证明目的；对第二组证据的真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，明细表中的金额和原告所述的金额不一致；对第三组证据的真实性、合法性认可，关联性，证明目的不认可；对第四组证据，认为形成于起诉之前，应当在起诉前提交，当庭提交不符合法律规定，从拍摄的时间来看，设备不是以前洗涤厂的设备，是杨艳涵注册以后新厂的设备；对第五组证据的合法性、真实性不予认可，认为因为其中有一段录音“我们只能这样骗他”，可见此份证据不具有合法性，此外除2017年2月18日这份录音符合两男两女的要求，其他录音都没有所有当事人在场，且此录音不是新证据，又当庭提交，其真实性不予认可。 二、被告杨艳涵对其主张向法院提交以下证据证实：第二组证据中的《正源洗涤公司股东申明》原件一份，欲证明2014年1月1日《正源洗涤公司股东申明》签署人为杨翔、杨艳涵、普林波、杨咪，签署内容中说，所签署的《洗涤公司股东合作协议》只用于杨咪借款之用，该协议无效，杨翔不是适格的当事人，不具备投资者，合伙人的身份；第二组证据中的《洗涤厂转让合同》原件一份，欲证明前注册尾号1062的正源洗涤厂在2015年1月6日已经出售；第二组证据中的《企业信用信息公示报告》欲证明正源洗涤厂于2015年12月1日注销，原告方所说的注册尾号4952的正源洗涤厂与本案无关；第二组证据中的《收条》复印件一份欲证明正源洗涤厂已经按股份进行了分割。 原告杨翔对被告杨艳涵提供的第二组证据中的《正源洗涤公司股东申明》的真实性无异议，但是证明目的有异议，因为原告当时已经履行了相应的出资义务，针对杨咪出资是为了借款，防止第三人针对洗涤厂；对第二组证据中《洗涤厂转让合同》、《收条》的真实性、合法性都有异议；对第二组证据中《企业信用信息公示报告》真实性、合法性认可，不认可证明目的，认为其合伙的厂并没有灭失，是存在的。 被告杨咪对被告杨艳涵提供的第二组证据中的《正源洗涤公司股东申明》真实性无异议，但是只能证明当时是因为借款的需要签订的协议，不能对抗杨翔的协议无效。第二组证据中的《洗涤厂转让合同》的三性均不予认可，因为此合同在另案中已经查明是一份虚假的合同。杨咪当时签订这份合同时并不知情，且杨咪已经提起了确认合同无效之诉，不能作为本案的定案依据。第二组证据中的《收条》、《企业信用信息公示报告》的三性无异议，但是证明目的有异议，合伙协议约定的是正源洗涤厂，但是通过全案的证据来看，四个合伙人一致用原洗涤厂的资质来进行经营，后来杨艳涵2016年注册了新正源洗涤厂，但是仍然是四个合伙人共同经营，不能否认杨翔的合伙人资质。 被告普林波对被告杨艳涵提供的第二组证据的三性均予以认可。 本院认为：原告提供的《洗涤公司股东合作协议》和被告杨艳涵提供的《正源洗涤公司股东申明》，原被告均认可签订了两组证据的事实，原、被告在同一天签订了内容相互矛盾的《洗涤公司股东合作协议》和《正源洗涤公司股东申明》，从签订的时间顺序来看，《正源洗涤公司股东申明》应于签订《洗涤公司股东合作协议》之后签订，《正源洗涤公司股东申明》已明确《洗涤公司股东合作协议》仅限于杨咪用于向他人借款提供的凭证，属无效协议，故，《洗涤公司股东合作协议》不具有证据的真实性、合法性，本院不予采信；《正源洗涤公司股东申明》具备证据的三性，本院予以采信。原告提供的《银行交易明细表》，三被告对其真实性予以认可，该交易信息显示向“林兴利”分两次消费200000元和40000元，该金额与协议约定的出资金额不符，且不能证实该款是否是以原告名义入伙的投资款，此外原告不能举证证实剩余款项以现金支付给杨雁涵的主张，本院对该证据的真实性予以采信，但不能证实原告的主张。原告提供的《企业信用信息公示报告》复印件一份、照片5张，三被告对证据的真实性予以认可，本院予以采信，但不能证实原告的主张。原告提供的录音光盘，该证据不能客观、完整地反映待证事实，其真实性难以确认，且被告普林波、杨艳涵不予认可，本院不予采信。被告杨艳涵提供的《洗涤厂转让合同》、《收条》、《企业信用信息公示报告》具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 原告杨翔与被告杨咪系兄妹关系。2014年1月1日，原告杨翔与被告杨雁涵、普林波、杨咪签订的一“洗涤公司股东合作协议”。同日，上述原被告又签订了一《正源洗涤公司股东申明》，该申明载明“四方于2014年1月1日所签署的洗涤公司股东合作协议，仅限于杨咪用于向他人借款提供的凭证，所签署的此洗涤公司股东合作协议属无效协议，此协议属杨咪个人行为，如因此份协议所产生的一切后果及损失由杨咪自行承担，与公司及其余股东无关。”2014年1月，经营者为侯丽雅的“蒙自正源洗涤厂”转让给被告杨雁涵、普林波、杨咪合伙经营，合伙经营期间，三被告一直沿用该名称，未进行变更登记。2015年6月19日，杨雁涵、普林波、杨咪以转让费90000元将合伙经营的“蒙自正源洗涤厂”转让给方伟忠，三人按各自的出资比例对转让费90000元进行了分配。上述“蒙自正源洗涤厂”已于2015年12月1日注销。2016年3月28日，被告杨雁涵又注册登记了一“蒙自正源洗涤厂”，类型为个体工商户，经营场所为蒙自市高家寨村（陆迎村旁）。 另查明，经营者为侯丽雅的“蒙自正源洗涤厂”2013年、2014年两年的工商注册登记信息为：2011年10月12日注册，登记经营者为侯丽雅，类型为个体工商户，经营场所为蒙自市陆迎村（英华学校内原49部队）。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案系合伙协议纠纷，原告主张其与三被告签订的《洗涤公司股东合作协议》有效，原被告系合伙关系，并享有合伙经营的蒙自正源洗涤厂的25%股份，其应举证证实其与三被告签订的《洗涤公司股东合作协议》是原被告的真实意思表示，依法成立生效，且原被告已按合伙协议共同投资、共同经营、共享成果。对以上待证法律事实，原告均不能提供充分证据予以证实，且被告杨雁涵、普林波不认可与其存在合伙关系，被告杨咪虽认可，但两人系兄妹关系，存在利害关系，其证言依法不予采信。故本院对原告的诉请请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨翔的诉讼请求。 案件受理费8275元，由原告杨翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  李保云 人民陪审员  白建伟 二〇一八年十月八日 书 记 员  李 恬