wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0821民初1391号原告：河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行，住所地：修武县七贤镇方庄村。负责人：王桂霞，行长。委托代理人：赵成保，该支行业务行长。被告：陈海，男，1982年7月31日出生，现住河南省修武县。被告：刘萍，女，1983年2月28日出生，现住河南省焦作市解放区。被告：陈雷，男，1978年10月3日出生，现住河南省修武县。被告：田艳娟，女，1985年9月17日出生，现住河南省焦作市马村区。被告：芦香花，女，1964年6月18日出生，现住河南省修武县。原告河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行诉被告陈海、刘萍、陈雷、田艳娟、芦香花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵成保到庭参加诉讼，被告陈海、刘萍、陈雷、田艳娟、芦香花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月4日，原告与被告签订《个人借款合同》及《保证合同》，合同编号：28410000115050345680号。合同约定：被告陈海在原告处借款46000元，借款用途为：购橡胶，借款期限为：2015年5月4日至2016年4月19日，借款利率为月利率10.2‰，逾期按照月利率15.3‰支付利息。同时约定发生纠纷由贷款人（原告）所在地法院管辖。被告刘萍、陈雷、田艳娟、芦香花自愿为上述借款本息提供连带责任保证。合同签订后，原告依约足额将合同借款发放给被告陈海。被告应按月结息，但是直至借款到期时，被告未归还本金，后经原告多次催收，借款本金及利息至今未还。被告陈海拒不履行还本付息义务，各保证人也不履行保证义务。请求判令：1、判令被告陈海立即清偿借款本金46000元；2、判令被告陈海立即清偿2015年11月10日至实际清偿之日的借款利息（2015年11月10日至2016年4月19日按日万分之三点四计算，2016年4月20日至实际清偿之日按日万分之五点一计算）；3、判令被告刘萍、陈雷、田艳娟、芦香花立即对上述借款本息承担连带清偿责任。4、本案诉讼费全部由被告承担。五被告未到庭参加诉讼，未进行答辩。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照、机构代码证，证明原告的主体资格；2、被告陈海、刘萍、陈雷、田艳娟、芦香花的身份证复印件，证明五被告的主体资格；3、个人借款合同、借款借据、保证合同，证明被告陈海借款及被告刘萍、陈雷、田艳娟、芦香花担保的事实；4、河南修武农村商业银行股份有限公司文件修农商发[2017]304号文件一份，证明原告公司负责人由薛志龙变更为王桂霞。五被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，也未提供证据。本院经审核原告提供的证据符合证据的特性，予以采纳认定，并确认案件事实如下：2015年5月4日，原告与被告陈海签订了个人借款合同，与被告刘萍、陈雷、田艳娟、芦香花签订保证合同。被告陈海借原告款46000元，用途为购橡胶，借款期限为2015年5月4日至2016年4月19日，还款方式为到期一次性还清，借款利率为月利率10.2‰，逾期还款按照月利率15.3‰支付利息，被告刘萍、陈雷、田艳娟、芦香花对被告陈海的借款承担连带责任保证。2015年5月4日，原告将46000元借款发放给被告陈海，原告已按合同履行了全部义务。借款到期后被告陈海未归还本金及利息，各保证人也没有履行保证义务，原告为此提起诉讼为本案事实。本院认为，原告与被告陈海、刘萍、陈雷、田艳娟、芦香花为借款担保合同关系，该合同于2015年5月4日生效，双方约定借款期限为2015年5月4日至2016年4月19日，合同约定了一次性还清的还款方式，被告陈海未按约定归还借款本息，应承担继续履行和按照合同约定支付逾期利息的违约责任。被告刘萍、陈雷、田艳娟、芦香花应按保证合同的约定，承担连带清偿保证责任，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈海于本判决生效后十日内归还原告借款本金46000元及利息。（2015年11月10日至2016年4月19日的利息以46000元为基数，按月利率10.2‰计算，2016年4月19日以后的利息以未归还本金为基数，按日利率万分之五点一计算至本金实际归还完毕之日止。上述款项清偿方式为先偿还借款利息，后清偿借款本金。二、被告刘萍、陈雷、田艳娟、芦香花对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果被告陈海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收475元,由被告陈海负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨玉明二〇一八年十月二十七日书记员  李 宁
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3056号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地深圳 市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信 用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市西湖股份有限公司，住所地深圳市罗 湖区宝安南路西湖大厦4-5楼，统一社会信用代码 91440300192179235G。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心（以下简称申 请执行人）于2018年9月21日向本院申请强制执行其于 2018年1月19日作出的深公积金责限[2018]01-99号《责 令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审 查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市西 湖股份有限公司（以下简称被执行人）存在“未按照规定 为职工董成林缴存2010年12月至2017年10月期间的住房 公积金6344元”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请 执行人 作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书 已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申 请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应 准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七 条、《最高人民法院关于适用 的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十 条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人深圳市住房公积金管理中心作出 的深公积金责限[2018]01-99号《责令限期缴存决定书》。 审判长董学军 审判员李欣怡 审判员张婷 二〇一八年十月八日 书记员张令（兼）
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0513执320号 申请执行人：肖亮璇，女，汉族，1965年4月28日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：郑长盛，男，汉族，1978年11月21日出生，住汕头市金平区。 被执行人：肖意君，女，汉族，1984年1月5日出生，住汕头市潮阳区。 肖亮璇与郑长盛、肖意君民间借贷纠纷一案，汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1564号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人郑长盛、肖意君应于判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人肖亮璇116万元及逾期利息，并承担案件受理费8366元。根据广东省汕头市中级人民法院的指定,本院于2018年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人郑长盛、肖意君发出执行通知书，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人肖亮璇116万元及逾期利息，并承担案件受理费8366元，但二被执行人至今没有履行。经查询金融、证券、工商、车管等部门及不动产登记中心有关二被执行人的财产状况，未发现二被执行人有财产可供执行。申请执行人也未能提供二被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人郑长盛、肖意君经查未发现有财产可供执行。申请执行人也未能提供二被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2018）粤0513执320号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一八年十月十八日 书记员  廖华南
86北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15325号原告彭涛，男，1984年7月15日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。被告郑健文，男，1984年1月12日出生，满族，住吉林省通榆县。原告彭涛与被告郑健文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭涛到庭参加了诉讼，被告郑健文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告彭涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月25日至2016年6月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601656408202284569。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑健文于本判决生效后七日内偿还彭涛借款本金10000元；二、郑健文于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以10000元为本金，自2016年5月26日借款次日起至2016年6月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郑健文于本判决生效后七日内支付彭涛利息（以10000元为本金，自2016年6月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初7902号原告：佛山市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步联桂路荟景豪庭荟星居首层**商铺，统一社会信用代码91440605781150609K。法定代表人：刘宏才。委托诉讼代理人：黄芝庆，系广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家敏，系广东盈腾律师事务所律师。被告：潘杰梅，女，1976年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序由审判员康燕担任审判长，与人民陪审员潘燕英、陆伟锵组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张家敏到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费2176.2元、公摊电费335.87元以及逾期利息（自欠费之日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年4月30日为753.62元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系凰樵假日小区的前物业服务公司，于2017年8月撤场。被告系佛山市南海区西樵镇江浦西路112号凰樵假日（以下简称涉案小区）6座2号楼903房的业主，该房屋建筑面积为139.5㎡，物业服务费标准是1.2元/月/㎡。至起诉时止，被告仍拖欠原告物业服务费2176.2元（2016年7月-2017年7月）、公摊电费335.87元（2016年3月9日-2017年7月8日），合计2512.07元。庭审中，原告明确物业服务费计算至2017年2月28日，公摊电费计算至2017年7月8日，同意按照90%收取公摊电费302.28元。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提交的电费每月分摊明细表为原告单方制作，未得到被告的确认，原告亦未能提供其他证据佐证，本院不予采信；原告在本案中提交的其他证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告原企业名称为佛山市南海钜隆物业管理有限公司，于2015年6月12日变更企业名称为佛山市彩生活物业管理有限公司。2009年6月19日，佛山市南海钜隆房产有限公司与原告签订《凰樵假日物业服务合同》（已在佛山市南海区西樵镇房产管理所备案），委托原告对涉案小区进行管理，物业服务费标准为带电梯住宅1.2元/月/㎡，商铺1.5元/月/㎡，联排洋房2元/月/㎡，合同期限自2009年6月19日起至该物业成立业主委员会之日止。被告是涉案小区6座2号楼903、904房的业主，该房屋建筑面积共139.5㎡。另查明，根据本院于2018年6月12日作出的（2018）粤0605民初6671号民事判决书查明的事实，涉案小区业主委员会成立后，于2017年1月经业主大会表决解聘原告，于同年1月9日向原告发出《通告》，要求原告于同年2月18日撤离涉案小区。但原告未按要求退出，直到同年8月1日才撤离涉案小区。原告为涉案小区代缴公共电费至2017年7月8日。本院认为，佛山市南海钜隆房产有限公司与原告就涉案小区前期物业管理签订《凰樵假日物业服务合同》并在房产管理部门备案，该合同没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，上述《凰樵假日物业服务合同》对涉案小区业主具有约束力，被告作为涉案小区业主，应按照上述物业服务合同享有权利和履行义务。原告为涉案小区代缴了公共电费，被告作为涉案小区业主应支付应由其分摊的部分予原告。根据上述物业服务合同的约定，涉案小区业主委员会成立后，上述物业服务合同终止，原告应按照涉案小区业主委员会的要求于2017年2月18日撤离，但考虑到物业服务费一般按月计算，且撤离需要一定的合理时间，故对原告主张物业服务费计算至2017年2月28日，本院予以支持。原告主张被告拖欠2016年7月至2017年2月28日的物业服务费1339.2元（1.2元/月/㎡×139.5㎡×8个月=1339.2元）未付，被告未能举证证明其已付清上述费用，故被告应支付上述物业服务费1339.2元予原告。关于原告主张的公摊电费，由于每月的公摊电费因实际用电量的不同而变动，原告未能提供充分证据证明公摊电费如何计算，被告亦未举证证明其所缴纳的公摊电费情况，综合本院所受理的涉案小区其他案件的公摊电费交费情况，本院酌定按照20元/月计算本案公摊电费。原告已代缴公共电费至2017年7月8日，原告主张被告拖欠2016年3月9日至2017年7月8日的公摊电费未付，经计算，上述期间的公摊电费为320元（20元/月×16个月=320元），原告在本案中仅主张302.28元，没有超出本院核定数额，本院予以支持，被告未能举证证明其已付清上述费用，故被告应支付公摊电费302.28元予原告。上述物业服务合同未约定物业服务费、公摊电费支付时间，且原告未提交向被告书面催收费用的证据，故本院酌定物业服务费、公摊电费逾期付款利息自起诉日即2018年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘杰梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费1339.2元、公摊电费302.28元及以实欠费用为本金自2018年5月15日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市彩生活物业管理有限公司；二、驳回佛山市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（佛山市彩生活物业管理有限公司已预交），由潘杰梅负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予佛山市彩生活物业管理有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  康 燕人民陪审员  潘燕英人民陪审员  陆伟锵二〇一八年十月二十三日书 记 员  梁倩滢
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初5856号原告易世文，男，1963年10月15日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托代理人熊宪宁，长沙县经开法律服务所法律服务工作者。被告许纯利，女，1964年6月25日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托代理人史羡，男，1990年6月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。系许纯利的儿子。被告史羡，男，1990年6月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。原告易世文（以下简称原告）与被告许纯利、史羡（以下简称两被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：两被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失41625元（不含被告垫付的费用），并承担本案诉讼费。被告许纯利、史羡共同答辩要点：1、本次纠纷系史某与易世文发生交通事故所造成，被告没有侵权行为，更不是车主，不应当承担赔偿责任，2、被告没有继承史某的遗产，故不需要承担赔偿责任。3、死亡赔偿金不是死者的遗产，而是对死者家属即被告的一种赔偿。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年8月8日，原告驾驶其所有的湘Ａ×××**摩托车(未定期进行安全技术检验)，与史某无证驾驶未依法注册登记的二轮摩托车相撞，造成原告和史某受伤，史某经医院抢救无效死亡。两车受损。2、原告因伤住院21天，用去医疗费5142.84元（含有争议的床位费22元）。3、两摩托车均未投保交强险等保险。4、史羡系死者史某之子，许纯利系死者史某之妻。5、两被告诉原告机动车交通事故责任纠纷案【（2017）湘0121民初6704号】由本院一审判决，主要内容如下：原告赔偿两被告因本次交通事故致史某死亡而造成的各项损失136022.25元。上诉后，长沙市中级人民法院维持原判。二、双方当事人有争议的事实（一）事故责任的认定。两被告对交警队作出的事故责任认定提出异议，认为原告应承担事故的主责。本院认为，两被告未在法定期限内申请复核，两被告除自己陈述外，未提供事发时的监控录像等充分的证据证实史某不承担事故的主要责任，且原告不予认可，其亦未提供相反的证据反驳交警队作出的事故责任认定书，两被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳，故交警队作出的史某承担事故主要责任，原告承担事故次要责任的责任认定正确、合法，本院予以采信。（二）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;两被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告后续治疗费5000元、误工期90日、护理期30日、营养期30日。两被告提出异议并不予认可，但未申请重新鉴定，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员做出，鉴定程序合法、鉴定结论具有依据等，故本院对上述鉴定意见中的“原告后续治疗费5000元、护理期30日、营养期30日”予以采纳，根据司法解释之规定，对误工期另依法认定。原告损失应作如下认定：1、医疗费，原告提供了医疗费等方面的发票5142元，被告对其中的床位费22元提出异议，本院认为，该床位费22元纳入护理费中为宜，故认定医疗费为5120元；2、误工费,原告住院21天可算误工期，原告在长沙县金井供电所工作，原告主张年工资61198元，未提供较客观的银行流水、领取工资的条据，以及实际减少工资收入等充分的证据予以证明，且被告不予认可，本院对年工资61198元不予采信。原告不能举证证明最近三年的平均收入状况，可按2017年湖南省城镇私营单位电力、热力、燃气及水生产和供应业从业人员年平均工资35856元计算，该项费用为2062.95元（35856/365*21）；3、护理费，经鉴定，原告护理期为30天；其由家人护理，可按2017年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资计算，原告主张按年平均工资42494计算，不违反法律规定，本院予以确认，另发生护理人员的床位费22元，故该项费用为3515元（30*42494/365+22）；4、住院伙食补助费1260元（60*21）;5、营养费,原告主张1500元，本院酌情认定200元；6、鉴定费2300元；7、交通费，原告主张3000元，本院酌情认定500元；8、后期治疗费5000元。9、财产（摩托车）损失费，原告主张2000元，但未提供修理费发票、鉴定意见等充分的证据予以证明，根据确有车损及使用折旧等情况，本院酌情认定该项费用为300元。以上损失共计20257.95元。另原告主张精神损害抚慰金2000元，原告伤情不构成伤残，该主张缺乏法律依据，且两被告不予认可，故本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，史某未为其所有的二轮摩托车投保交强险，应当先承担交强险限额内的赔偿责任，其余部分按照侵权责任认定和划分，即原告的损失应分项由史某在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，史某、原告分别承担事故的主要、次要责任，不足部分由史某承担70％的赔偿责任，因史某已死亡，故由史某遗产第一顺序继承人两被告承担70％的赔偿责任。【（2017）湘0121民初6704号】查明：两被告作为史某的第一顺序继承人具有诉权并继承了史某的遗产（史某因本次交通事故死亡造成的损失），故两被告关于“没有继承史某的遗产，故不需要承担赔偿责任”等抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告自负30％的损失。原告的护理费3515元、误工费2062.95元、交通费500元，合计6077.95元，由两被告在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费5120元、住院伙食补助费1260元、营养费200元、后续治疗费5000元，合计11580元，由两被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；原告的财产损失费300元由两被告在交强险财产损失费用赔偿限额内赔偿。故两被告在交强险内赔偿原告共计16377.95元（6077.95元+10000元+300元）。原告其余损失的70％即2716元【(20257.95元-16377.95元)*70％】由两被告赔偿。故两被告赔偿原告共计19093.95元（16377.95元+2716元）。原告自负30％的损失即1164元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、限被告许纯利、史羡在本判决生效后七日内赔偿原告易世文因本次交通事故造成的各项损失19093.95元；二、驳回原告易世文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，减半收取175元，由原告易世文负担53元，由被告许纯利、史羡负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一八年十月二十六日法官助理廖江杰书记员廖江杰（兼）
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初7799号 原告：张国强,男,1967年7月11日出生,汉族,住上虞区。 委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏森，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：孙子坚,男,1967年11月7日出生,汉族,住绍兴市越城区。 被告：绍兴吴越置业有限公司,住所地绍兴市袍江中心大道与世纪街东南角。 法定代表人：宋驰。 原告张国强诉被告孙子坚、绍兴吴越置业有限公司（以下简称吴越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法组成合议庭，于10月31日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王鹏森敏到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙子坚归还给原告借款200万元，并支付自2012年11月1日起至实际还清日止的利息，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、被告孙子坚支付律师费2万元；3、被告吴越公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙子坚于2012年11月1日向原告借款200万元，并出具借条一份，约定：利息自借条出具之日按照同期银行贷款利率四倍计算；如违约，则借款人承担出借人为上述借款本息所支出的所有费用（包含财产保全费用）及律师代理费等一切费用。被告吴越公司作为担保人，对被告孙子坚的债务承担连带担保责任。原告于2012年11月1日向被告孙子坚汇款188万元，现金支付12万元。该借款原告多次催讨未果，被告吴越公司亦未承担相应的担保责任。 被告孙子坚、吴越公司未到庭，亦未作答辩。 原告提供以下证据： 1、借款1份，要求证明两被告向原告出具借条，借条对利息、违约责任、担保进行约定的事实。 2、中国农业银行银行卡取卡业务回单、情况说明、身份证复印件各1份，要求证明原告委托屠小萍向被告孙子坚汇款188万元的事实。 3、民事委托代理合同1份、律师费发票1份，要求证明原告为实现债权支出律师费2万元的事实。 本院认为，上述证据或系原件，或能相互印证，予以认定。两被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 经审理查明，2012年11月1日，被告孙子坚向原告出具一份借条，写明向原告借款200万元，利息自本借条出具之日起至归还之日止按同期银行贷款利率的四倍计付，利息按月支付。如若到期不还清（包括利息），则由绍兴市越城区人民法院管辖，本人自愿承担出借人为上述借款本息所支出的所有诉讼费用（包括财产保全费用）及律师代理费等一切费用。被告孙子坚在借款人栏签名，同时写明其农业银行越城支行的账号（62×××13）。借条同时记载“担保人（单位）：我自愿为上述借款作担保，担保至上述借款本息还清为止。”被告吴越公司在担保人栏盖章。借款人及担保人栏落款日期均写明2012年11月1日。同日，原告通过屠小萍向借条上记载的被告孙子坚账户转账188万元，剩余12万元借款原告自称系现金交付，但未提供证据证明。另查明，原告为本案支付律师代理费2万元。 本院认为，原、被告之间的借款合同关系、担保合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。借条记载了被告孙子坚的银行账户，应视为双方约定交付方式为向该账户汇款，但原告仅提供他人代其向上述账户汇款188万元的证据，对于剩余12万元其陈述为现金交付，但未提供证据证明双方对借款交付进行了变更及其已将12万元借款以现金方式交付给被告孙子坚的证据，故本院认定被告孙子坚实际向原告借款188万元。现被告孙子坚未归还借款及支付利息，被告吴越公司亦未履行担保人的责任，原告由此要求被告孙子坚按照借条约定还本付息并承担律师费，被告吴越公司承担连带保证责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但借款金额为188万元。两被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙子坚归还给原告张国强借款188万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）支付该款自2012年11月1日起至实际付清日止的利息； 二、被告孙子坚支付给原告张国强律师代理费2万元； 上述第一、第二项于本判决生效之日起一个月内付清； 三、被告绍兴吴越置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告张国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，诉前财产保全费5000元，合计27800元，由原告张国强负担1080元，被告孙子坚、绍兴吴越置业有限公司共同负担26720元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  盛 跃 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  金玉琴 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  王银芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初37814号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱扬成，上海申浩律师事务所律师。被告：张志伟，男，1980年11月13日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告安吉租赁有限公司诉被告张志伟所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王殿红到庭参加了诉讼，被告张志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LSVAP4BR4GU808192，发动机号：331295)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月6日，被告张志伟与原告签订《车辆融资租赁/抵押合同》，合同约定被告以融资租赁的方式向原告承租车辆，租期届满后留购该车辆。整个租赁期间租赁车辆的所有权归原告所有，但为了被告使用租赁车辆的方便和便于管理，协议约定车辆牌照以被告的名义上牌并办理抵押给原告。合同还约定：租期为36个月，首期租金为29,800元，被告每月向原告支付租金2,422.40元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、车辆融资租赁/抵押合同，证明合同约定系争车辆为原告所有；2、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；3、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；4、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金；5、付款证明，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，根据《车辆融资租赁/抵押合同》约定：2.2租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。《车辆融资租赁/抵押合同》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张志伟签字确认其送达地址为宁夏银川市兴庆区上前城南区22-1-403。本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认融资租赁车辆(车架号：LSVAP4BR4GU808192，发动机号：331295)为原告安吉租赁有限公司所有，被告张志伟应于本判决生效之日起十日内协助原告办理车辆变更登记。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告张志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆晓峰二〇一八年十月三十日书记员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。二《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1725民初5772号原告：宋东东，男，1991年12月26日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王会娟，女，1985年2月3日出生，汉族，农民，住郓城县。原告宋东东诉被告王会娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。宋东东于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋东东的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋东东撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由宋东东负担。审判员  付本灵二〇一八年十月二十三日书记员  王 飞
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）藏0402执53号 申请执行人格桑，男，1968年12月18日出生，藏族，务农，公民身份号码×××。 被执行人白玛旺扎，男，1987年8月15日出生，藏族，务农，公民身份号码×××。 本院执行申请执行人格桑与被执行人白玛旺扎民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人白玛旺扎的财产进行了查证：查询被执行人白玛旺扎的银行存款、人行查询、工商登记信息、房产登记信息、车辆信息、收益性保险、股息红利、理财产品、住房公积金等均无任何可供执行财产。 本院认为，申请执行人格桑提供的财产线索查证后无任何财产，且本案被执行人白玛旺扎目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 其   加 审判员 其加（小） 审判员 张   清 二〇一八年十月十日 书记员 唐 永 丽
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1025执60号之五申请执行人：古县农村信用合作联社。住所地：古县岳阳镇相如路**。法定代表人：任建文，理事长。被执行人：田军晓，男，1983年11月13日出生，汉族，现住古县岳阳镇安康街**。被执行人：张琴（系田军晓妻子），1982年3月12日出生，汉族，现，现住古县岳阳镇安康街**/div>本院在执行古县农村信用合作联社与田军晓、张琴借款合同纠纷一案中，经查，被执行人田军晓在银行账户内有工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田军晓在银行账户内的工资40000元，期限一年。本裁定立即执行。审判员  王贵宝二〇一八年十月十九日书记员  吕 橙
舟山市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0903民初3297号 原告：舟山市恒安物业管理有限公司，住所地舟山市定海区文化路**。 法定代表人：王静珍，执行董事。 委托诉讼代理人：孙英，系舟山市恒安物业管理有限公司职员。 被告：李舟燕，女，1969年8月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告舟山市恒安物业管理有限公司诉被告李舟燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告舟山市恒安物业管理有限公司于2018年10月10日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，舟山市恒安物业管理有限公司的撤诉行为不违反法律、法规的有关规定，也不损害国家、集体和他人利益，属对自己民事权利的处分，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许舟山市恒安物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由舟山市恒安物业管理有限公司负担。 审 判 员 马学静 二〇一八年十月十一日 代书记员 夏思维
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2018）内2223民初4195号原告金春梅，女，1984年1月23日出生，蒙古族，农民。被告吴福喜，男，1979年1月15日出生，蒙古族，农民。原告金春梅诉被告吴福喜土地承包经营权纠纷一案,本院于2018年5月8日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金春梅、被告吴福喜到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告金春梅向本院提出诉讼请求:1、要求把原家庭承包地30亩中原告的份额10亩承包地的承包经营权分割给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告原为夫妻关系。2013年3月22日，在扎赉特旗人民法院调解离婚，但在调解协议里，家庭承包地30亩的经营权没有分割，一直由被告耕种。现提起诉讼，要求把原家庭承包地30亩中原告的份额10亩承包地的承包经营权分割给原告。被告吴福喜辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意分割。我与原告原来是夫妻，2013年3月22日在扎赉特旗人民法院调解离婚，调解离婚时对家庭承包地30亩没有进行分割。因为当时离婚的时候还有债务，我现在债务还都没还完，离婚后原告对孩子没有尽到抚养义务。经审理查明：原告金春梅与被告吴福喜原为夫妻关系。于2013年3月22日经扎赉特旗人民法院调解离婚。原告金春梅与被告吴福喜婚姻存续期间家庭承包地共有30亩,该30亩土地分别为屯前边10亩，屯后边10亩，东泡子10亩。离婚时原、被告对该30亩土地没有进行分割，现由被告吴福喜经营。现原告金春梅要求分割家庭承包地30亩内的原告自己的10亩承包地。扎赉特旗图牧吉镇图牧吉嘎查委员会证明东泡子10亩为原告金春梅。上述事实有原告金春梅提交的扎赉特旗人民法院民事调解书一份、扎赉特旗图牧吉镇图牧吉嘎查委员会出具的证明一份及原、被告陈述笔录在卷佐证。本院认为,夫或妻一方在家庭土地承包经营权中享有的权益受法律保护。原告金春梅要求分割家庭承包土地30亩内的10亩土地经营权，应受法律保护。原、被告离婚后家庭承包土地30亩由被告吴福喜经营，被告吴福喜应予返还原告金春梅份额的10亩（东泡子）土地。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，判决如下：被告吴福喜返还原告金春梅10亩（东泡子）土地承包经营权。案件受理费100.00元减半收取50.00元,由被告吴福喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 任 晓 光 二〇一八年十月十日书记员 策乐木格
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初16999号原告：陈少伟，男，1968年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：关志雄，广东万士达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。被告：梁敬棠，男，1975年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告陈少伟与被告梁敬棠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵彦斌到庭参加诉讼，被告梁敬棠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈少伟向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清还欠款26480元及利息（从起诉之日起计至清偿之日止，按银行同期同类贷款利息计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年11月10日，被告购买抛光砂时资金周转困难，向原告借款14200元，并出具欠据给原告。2015年6月2日，被告又因资金周转困难，向原告借款12280元，并出具欠据给原告。被告至今共拖欠原告款项26480元，经原告多次催促，被告仍未能向原告清还拖欠的款项，已构成违约，为保护原告合法权益，因此提起诉讼。被告梁敬棠未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告身份证复印件1份、被告人口信息查询表原件1份、欠条原件2份。被告梁敬棠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的证据客观真实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月10日，被告向原告借款并在欠据上签名，确认欠原告现金14200元。2015年6月2日，被告再次向原告借款并在欠据上签名，确认欠原告现金12280元。后被告未向原告还款，原告遂于2018年8月29日提起本案诉讼。本院认为，依法成立的民间借贷关系应受法律保护。原告与被告之间存在民间借贷关系，被告向原告出具了两份欠据，确认欠原告现金合计26480元，由于被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，结合该两份欠据内容及借款数额，对于原告主张已向被告现金支付借款26480元的事实，本院予以确认。原告现已提起诉讼要求被告归还上述借款，但直至本案法庭辩论终结时，被告仍未向原告还款，其行为已构成违约。因此，原告主张被告清偿借款本金26480元，以及自起诉之日即2018年8月29日起按银行同期同类贷款利率的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁敬棠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈少伟偿还借款本金26480元及利息（利息以26480元为基数，自2018年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计231元（已由原告预交），由被告梁敬棠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇一八年十月二十二日书记员  梁健祥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初13767号原告:孙红然，男，1983年11月4日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：王传垒，男，1976年4月4日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。原告孙红然与被告王传垒民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红然之委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。被告王传垒经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。孙红然向本院提出诉讼请求：1、请求王传垒向孙红然归还借款本金10000元;2、判令王传垒向孙红然支付利息(截止2015年8月17日至2016年4月16日的利息为888元，自2016年4月17日起10000元为计算基数，按年利率13%计算利息至实际清偿完毕之日止);3、本案诉讼费、公告费由王传垒承担。事实及理由:2015年8月17日王传垒向孙红然借款10000元人民币，用于个人消费，双方签订了《个人小额借款合同》。合同约定：借款利率为年利率13%，合同期限从2015年8月17日至2016年4月16日，每月等本等息还款（详见《还款计划表》）。该合同第七条第二款约定：如乙方延迟还款，孙红然有权随时收回本合同下的全部款项，且所有本息提前到期。该合同第八条约定：本合同履行中发生争议由北京市海淀区人民法院管辖。孙红然依约将借款本金10000元打入王传垒指定账户。但王传垒只还了部分款项。经孙红然多次催要无果，孙红然无奈，依法起诉，请求法院依法支持孙红然的诉求。王传垒未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，孙红然（出借人，甲方）与王传垒（借款人，乙方）签订《个人小额借款合同》一份，该合同约定：因乙方办理个人消费事项，拟向甲方借款，甲方同意乙方的借款请求；借款金额10000元人民币；双方约定本合同项下的借款利息为年利率13%，本合同履行期间，遇中国人民银行借款利率调整，本合同项下借款利率不再调整；借款期限自2015年8月17日至2016年4月16日；本合同项下采取等额还款法，按借款金额和期限计算，具体还款金额以本合同项下附件之还款计划表中的实际金额为准；合同对其他事项亦进行了约定。同日，王传垒向孙红然出具《还款计划表》一份，约定还款期数为8期，每期还款金额为1361元，其中包含本金1250元、利息111元。计划表对还款日期及其他事项作出了约定。同日，孙红然通过其名下银行账户向王传垒名下银行账户汇款10000元，履行了出借义务，王传垒向孙红然出具收条一张。庭审中，孙红然认可王传垒按还款计划表的约定履行了共计两期还款义务，共偿还了本金2500元、利息222元。本案在审理中，经本院公告传唤王传垒，但其未到庭应诉。孙红然为此支付260元公告费。本院认为，孙红然与王传垒之间签订《个人小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。现孙红然作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，王传垒作为借款人未履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照合同约定立即向孙红然偿还借款本金及利息。但孙红然所主张本息数额有误，具体数额以本院核算数额为准。孙红然主张的利息既包括借期内利息，也包括逾期利息。就孙红然主张的借期内利息一节，因双方协议中约定的利息的计算标准未超出法律规定的范围，故本院对此予以支持。就孙红然主张的逾期利息一节，因双方协议中约定了借期内的利率但未约定逾期利率，故孙红然主张王传垒自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，于法有据，本院亦予以支持。王传垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王传垒于本判决生效后十日内偿还孙红然借款本金7500元及利息（自2015年10月17日至2016年4月16日的利息为666元；利息以7500元为基数，按年利率13%的标准计算，自2016年4月17日至借款实际清偿之日止）；二、驳回孙红然其他诉讼请求。如果王传垒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元（孙红然已预交36元），案件公告费260元（已由孙红然预交），由王传垒负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  陆友才人民陪审员  王叔洁二〇一八年十月二十四日书 记 员  汪晓玉
湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0922民初2722号原告:益阳市东方欣晟物业管理有限公司，住所：桃江县桃花江镇东方新城****。法定代表人:高创坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓朝阳，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：郭玲，女，1987年10月15日出生，汉族，居民，住，住桃江县/div>原告益阳市东方欣晟物业管理有限公司（简称物业公司，下同）与被告郭玲物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序（速裁），公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人邓朝阳、被告郭玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业服务费4275元。事实和理由：2015年3月至今，原告按照签订的《东方新城物业管理服务合同》的约定，为被告居住的东方新城小区提供了物业管理服务，物业管理服务费收费标准为每月1.1元/㎡，被告所购房屋面积为117.36㎡，每月应缴纳物业费129.558元，按合同约定，被告应自行到物业服务中心缴纳。被告自2015年11月1日至2018年7月31日止，累计拖欠原告物业费达33个月，计币4275元，经多次催收未果，遂酿成纠纷。被告郭玲辩称：自2015年11月以来未向原告交纳物业费属实，但被告不交物业费的原因如下：1、2013年2月入住东方新城小区，入住后我交了1年物业费，因帮助其出售了一套房，先前的物业公司承诺我免1年物业费；2、开发商延期交房问题未解决；3、邻居占用了与我家的公摊面积，物业公司组织双方协商，邻居补了我1800元，但我并不满意。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证、认证。本院根据确认的证据及庭审调查中，原、被告核实确认的情况，查明了以下案件事实：2015年3月1日，益阳东方昌盛房地产开发有限公司委托原告物业公司对开发的东方新城小区进行物业管理，签订了《东方新城小区前期物业服务合同》，合同第四条“合同期限自2015年3月1日至本物业进入正常服务期后乙方与业主委员会签订服务合同止”。2017年1月1日和同年12月18日，原告物业公司与桃江县东方新城小区业主委员会签订了2017年度和2018年度的《东方新城物业管理服务合同》。被告系东方新城小区业主。2015年11月1日至2018年7月31日止，被告累计拖欠原告物业公司物业服务费4275元（33个月）。本院认为，原告物业公司先后与益阳东方昌盛房地产开发有限公司签订的《东方新城小区前期物业服务合同》和与桃江县东方新城业主委员会签订的《东方新城物业管理服务合同》均合法有效，上述合同对东方新城小区业主具有约束力。被告辩称不交物业费的3个理由均与本案无关。原告物业公司按照合同约定对被告所居住的小区提供了物业管理服务，物业费收费标准符合相关规定，被告应当依合同约定如期交纳物业费，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十五条、第三十四条、第三十五条、第四十一条规定，判决如下：限被告郭玲于本判决生效之日起3日内给付原告益阳市东方欣晟物业管理有限公司自2015年11月1日起至2018年7月31日止的物业服务费4275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由郭玲负担。案件受理费原告起诉时已交纳，被告郭玲给付原告益阳市东方欣晟物业管理有限公司前述物业管理服务费时一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  胡南方二〇一八年十月二十九日法官助理高星星书记员刘亚飞附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第二十五条建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。第三十四条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3633号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层统一社 会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该单位主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市小汽车出租有限公司，住所地深圳市 罗湖区宝安南路西湖大厦4楼401，统一社会信用代码 914403007488562046。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2018年10月 26日向本院申请强制执行其于2018年2月13日作出的深公 积金责限[2018]01-342号《责令限期缴存决定书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在欠缴 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚 决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处 罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-342号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 李    洋 审判员 张    倩 审判员 杨    琨 二〇一八年十月二十九日 书记员 陈博宇（兼）
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执3709号之三 申请执行人：佛山市顺德区高达莱日用电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容穗香工业区，统一社会信用代码914406062319528266。 法定代表人：冯敬祥，总经理。 委托代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。 被执行人：浙江天顺佳捷物流有限公司，住所地浙江省台州市仙居县下各镇杏村村，统一社会信用代码91331024052832706L。 法定代表人：潘时富，董事长。 被执行人：浙江天顺佳捷物流有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东凤镇105国道收费站东侧天润物流第**3-4档，注册号442000000892777。 负责人：林胜。 上述申请执行人与被执行人运输合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2017）粤2072民初8764号民事判决书，两被执行人应赔偿申请执行人货物损失315807.4元及逾期利息，并负担案件受理费6066.96元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、工商行政管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院派员去被执行人浙江天顺佳捷物流有限公司中山分公司在工商行政管理部门登记的经营场所实地察看，查明被执行人已无经营，亦无财产遗留，其负责人去向不明。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将被执行人列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，期限届满，申请执行人未能提供被执行人的财产线索。 本院认为，经查被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 吴柏强 审判员 胡烽明 二〇一八年十月三十日 书记员 冯艺柱
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0681民初7570号原告：陈江，男，汉族，1969年2月7日生，住启东市。委托诉讼代理人：吴文潇，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：倪豪，男，汉族，1993年1月24日生，住启东市。被告：徐松，男，汉族，1971年5月23日生，住启东市。原告陈江与被告倪豪、徐松民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告陈江于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈江的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈江撤诉。案件受理费4450元，减半收取计2225元（原告已预交），由陈江负担。审判员  章建忠二〇一八年十月三十一日法官助理张奕书记员王一鸣
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初第10211号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托代理人：王晓春，浙江一剑律师事务所律师。 被告：施凌龙，男，1971年9月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：王聪碧，女，1964年3月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告中银消费金融有限公司诉被告施凌龙、王聪碧金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令解除原告与被告之间的《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。2.判令被告归还原告贷款本金69064.49元，利息8296.05元，滞纳费7175元（暂算至2018年5月24日，之后的利息、滞纳费按合同约定计算至款清日止）及律师费1690元，上述共计：86225.54元。3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员程鸿仙独任审判，于同年9月18日公开开庭进行了审理，现已依法缺席审理终结。 本院经审理认定：2016年8月31日，原告与被告施凌龙签订《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用合约》1份，约定原告发放贷款本金人民币95000元，分期付款期数为36期，贷款执行固定月利率为1.55％，原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳金、工本费等，若被告违约，原告有权要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等内容共计13条。合约下方借款人一栏由施凌龙签名确认。被告王聪碧针对被告施凌龙的涉案本息及实现债权费用等费用向原告出具共同还款承诺书，承诺由其共同承担还款责任。次日，原告将借款95000元发放到被告账户。被告一直逾期还款。截至2018年5月24日，被告尚欠原告借款本金69064.49元，利息及滞纳金（按合同约定计算至款清之日止，但利息、滞纳金总计不超过年利率的24％）。后经原告催讨，被告未归还。原告已支付律师代理费1690元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告施凌龙签订的《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。 二、被告施凌龙、王聪碧应于本判决生效之日即共同归还给原告中银消费金融有限公司借款本金人民币69064.49元，并支付利息、滞纳金（按合同约定计算至款清之日止，但利息、滞纳金总计不超过年利率的24％）。 三、被告施凌龙、王聪碧应于本判决生效之日即共同支付原告中银消费金融有限公司律师代理费1690元。 四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费978元（已减半收取，原告已预交），由被告施凌龙、王聪碧负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  程鸿仙 二〇一八年十月三十一日 书记员  杨 超
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初11411号 原告：施永令，男，1953年1月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：金伟群，男，1975年6月26日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。 原告施永令为与被告金伟群民间借贷纠纷一案，于2018年9月11日诉至本院，诉请要求被告金伟群归还原告借款2100000元，并支付利息1638000元（利息已算至2018年9月11日，此后利息按月利率20‰计算至履行完毕之日止），并对被告金伟群抵押的房产享有优先受偿权。本院于同日立案受理后，决定由审判员卢燕萍适用简易程序独任审判，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告施永令到庭参加诉讼，被告金伟群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定本案事实如下： 2008年12月9日，被告向原告借款100000元，原告预扣一个月利息3000元（按月利率30‰计算）后实际交付借款97000元，2009年1月至2009年10月期间，被告每月支付利息3000元，2009年11月至2011年8月期间，被告每月支付利息2000元（按月利率20‰计算）。2009年8月8日，被告向原告借款200000元，原告预扣一个月利息6000元（按月利率30‰计算）后实际交付借款194000元，2009年9月至2010年6月期间，被告每月支付利息6000元，2010年7月至2011年8月期间，被告每月支付利息4000元。2011年7月，被告向原告借款120万元，原告预扣一个月利息24000元（按月利率20‰计算）后实际交付借款1176000元，2011年8月，被告支付利息24000元。2011年8月29日，被告向原告借款600000元，原告预扣一个月利息12000元（按月利率20‰计算）后实际交付借款588000元。上述四笔借款共计2055000元，被告于2011年9月至2012年4月期间，每月支付利息42000元（以2100000元为基数按月利率20‰计算），于2012年5月11日、6月11日分别支付42400元、42400元，于2012年9月支付84000元，于2012年11月21日支付84000元，此后利息未付。2013年3月1日，被告及其妻子为上述债务的担保，与原告就其所有的坐落于东阳市吴宁街道南市房屋办理了抵押登记。2015年6月17日，被告重新出具借条，载明向原告借款2100000元，借款期限至2015年12月31日止，利息按年利率24%计算，并以坐落于东阳市吴宁街道南市房屋为抵押，他项权证号为东房他证吴宁字第××号。上述借期届满后，被告分文未还。 本院认为，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案原告实际出借的款项为2055000元。原告自认的被告自借款后至2012年11月期间支付的利息，超过约定的部分应抵扣相应本金，经计算，被告尚欠原告借款本金2034155.46元。综上，原告的诉请部分成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金伟群应于本判决生效之日起十日内归还原告施永令借款2034155.46元，并支付利息（利息自2015年6月17日起按年利率24%计算至实际履行之日止）【款项汇至，户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××43，开户行：中国工商银行东阳支行】。 二、原告施永令就上述债权对被告金伟群所有的坐落于东阳市吴宁街道南市的房屋（房产证号：东房权证吴宁字第××、14××36号，东阳市国用2004第1-1314号）享有优先受偿权。 三、驳回原告施永令的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36704元，减半收取18352元，由原告施永令负担575元，被告金伟群负担17777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢燕萍 二〇一八年十月三十日 代书记员 蒋锦阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83309号原告：北京德力特商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**摩码大厦**。法定代表人：王一丁，总经理。委托诉讼代理人：张莉，女，1977年9月29日出生，汉族，北京德力特商贸有限公司管理部主任。被告：袁跃平，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地江西省赣州市全南县。原告北京德力特商贸有限公司（以下简称原告）与被告袁跃平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款3.5万元及利息（以3.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年12月7日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告于2014年1月13日入职于原告公司，2016年12月7日，其以个人名义向原告借款，并向原告出具借据，原告已于2016年11月11日和2016年11月18日分两次通过银行向被告转账支付借款，自2016年11月起被告以每月工资还款1000元，至2018年1月共计还款15000元，截至目前，尚欠原告借款35000元。另，原告于2018年春节期间向被告签发辞退函，被告己于2018年2月12日签收该辞退函，但经原告多次催还未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，原告向被告转账2万元，11月18日转账3万元。2016年12月7日，被告向原告出具借据，载明今被告向原告借款5万元整，特立此借据，以此为证。借款人为被告。经询，原告称被告曾是其员工，借款说是用于结婚，借据系被告本人出具并摁手印，借款后被告仅偿还1.5万元。庭审中，原告提交借条、转账记录以佐证上述事实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告向原告借款5万元，被告尚欠原告借款3.5万元未还的事实，被告应予偿还。双方未约定利息及还款期限，本院酌定被告自原告起诉后的合理期限按中国人民银行同期贷款利率开始计算逾期利息，原告主张有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁跃平于本判决生效后七日内偿还原告北京德力特商贸有限公司借款三万五千元并支付逾期利息（以三万五千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一八年九月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京德力特商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告袁跃平负担（原告北京德力特商贸有限公司已预交，被告袁跃平于本判决生效后七日内给付原告北京德力特商贸有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇一八年十月十五日书记员  羡 蕾
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初843号原告：长春市宽城区北湖街道太平村民委员会。住所：长春市北湖开发区福源街与明斯克路交汇-兴华园******。法定代表人：李宝生，村主任。委托诉讼代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。被告：张庆旺，男，汉族，1970年12月26日出生，住长，住长春市朝阳区div>原告长春市宽城区北湖街道太平村民委员会（下称太平村委会）与被告张庆旺合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后依法由代理审判员唐虹梅适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太平村委会的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告张庆旺经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。太平村委会诉称：2007年1月7日，原告与被告张庆旺签订《土地转让合同》，约定原告将太平村六社高速公路西，南至退耕还林带，北至水沟，东至道，西至砂石道的3公顷土地，以每公顷15万元的价格转让给被告开设养殖场，转让期限为50年，自2007年1月1日至2057年1月1日。但该合同签订前后，原告均未召开村民代表大会或者村民大会对土地使用权转让事宜进行决议，违反了法律强制性规定，应属无效合同。原告为维护村集体利益，诉至法院，请求法院判令：1.原告长春市宽城区奋进乡太平村民委员会与被告张庆旺于2007年1月7日签订的《土地转让合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。张庆旺未到庭亦未答辩。经审理查明：太平村委会与张庆旺于2007年1月7日签订《土地转让合同》，约定将太平村六社高速公路西，南至退耕还林带，北至水沟，东至道，西至砂石道的3公顷土地以每公顷15万元的价格转让给张庆旺，转让年限为50年，即2007年1月1日起至2057年1月1日止。同日，太平村委会与案外人胡艳苹签订《土地转让合同》一份，约定将太平村六社西边的2公顷低洼风险地以每公顷15万元的价格转让给胡艳苹，转让年限为50年。太平村委会认可上述二份合同签订前后，均未召开村民代表大会或村民大会对土地使用权转让一事进行决议，也未报乡（镇）人民政府批准。2007年7月4日，太平村委会出具《收据》一份，记载收到张庆旺、胡艳苹租地费柒拾伍万元整。另查明，本院于2016年9月5日对原告长春市宽城区奋进乡太平村民委员会与被告胡艳苹合同纠纷一案作出（2015）长高开民初字第1515号民事判决书，判决结果为：“原告长春市宽城区奋进乡太平村民委员会与被告胡艳苹于2007年1月7日签订的《土地转让合同》无效。”本院认为：太平村委会与张庆旺于2007年1月7日签订的《土地转让合同》，虽然是双方的真实意思表示，应当自双方签字时成立，但合同内容不得违反法律、行政法规的强制性规定，才能发生法律效力。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款亦规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。太平村委会与张庆旺签订《土地转让合同》前未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报乡（镇）人民政府批准，违反了法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。依据上述规定，应认定双方签订的《土地转让合同》无效。因此，太平村委会要求判令其与张庆旺于2007年1月7日签订的《土地转让合同》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告长春市宽城区北湖街道太平村民委员会与被告张庆旺于2007年1月7日签订的《土地转让合同》无效。案件受理费8050元，公告费300元，由被告张庆旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  唐虹梅人民陪审员  李新华人民陪审员  杨 英二〇一八年十月三十一日书 记 员  孙 伟
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0110执2902号申请执行人：白午龙，男，1988年11月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：严亚涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭津，北京盈科(上海)律师事务所律师。被执行人：彭述国，男，1963年3月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院在执行申请执行人白午龙与被执行人彭述国房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据为(2017)沪0110民初6554号民事调解，申请执行人要求被执行人支付违约金人民币214,500元(自2014年8月19日起暂计至2018年7月18日止，按照每日150元计算)、诉讼费人民币1114元。执行中，本院依法向申请执行人送达执行告知书，向被执行人送达执行通知书、风险提示及财产报告令，限其三日内履行前述生效法律文书确定的钱款给付义务。因被执行人逾期未自觉履行，本院依法限制被执行人高消费及出境、将被执行人列入失信被执行人名单，针对其名下财产发起点对点调查、总对总调查以及传统调查。就查明财产部分，依法冻结被执行人名下中国银行新江湾城支行尾号1207CNYO账户。现被执行人下落不明,且名下亦无车辆、证券、股份、房产、存款等，本次执行中未发现被执行人名下具有可供执行的财产。本院依法告知申请执行人前述执行情况，其未表异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 强 康审判员 吴自全审判员 卢 文二〇一八年十月二十六日书记员 王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226财保519号 申请人：宁波市七彩塑粉有限公司（统一社会信用代码：91330226768522594E）。住所地：宁海县前童镇工业园区。 法定代表人：童梅芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童伟平，男，1968年3月15日出生，汉族，宁波市七彩塑粉有限公司职员，住宁海县。 被申请人：宁海县新源灯具有限公司（统一社会信用代码：91330226567048072T）。住所地：宁海县桃源街道竹泉路**。 法定代表人：陈兴元，该公司执行董事兼总经理。 申请人宁波市七彩塑粉有限公司于2018年10月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宁海县新源灯具有限公司银行存款117848.6元或查封同等价值的财产。担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人宁波市七彩塑粉有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人宁海县新源灯具有限公司银行存款117848.6元或查封同等价值的财产。 案件申请费1109元，由申请人宁波市七彩塑粉有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 叶绿芬 二〇一八年十月二十六日 代书记员 张 珏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初2981号原告海燕，男，1966年4月21日出生，蒙古族，城镇居民。委托诉讼代理人胡布钦，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告苏都毕力格，男，1980年10月6日出生，蒙古族，城镇居民。委托诉讼代理人李建伟，内蒙古盛兴律师事务所律师。原告海燕诉被告苏都毕力格保证合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海燕的委托诉讼代理人胡布钦和被告苏都毕力格的委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担保证责任向原告偿还案外人巴某其其格借款50000元及利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：于2015年5月1日案外人巴某其其格向原告借款人民币50000元，口头约定利息2分，被告对涉案借款作了担保，此笔借款经原告多次索要无果，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，该借款已经超过了保证期，还超过了诉讼时效，被告不承担偿还责任。据被告所知，该笔借款已由借款人全部偿还完毕，此案可能是原告对于被告自己一个人的恶意诉讼，被告不应承担责任，请求驳回起诉。为支持自己的诉讼主张原告向本院提交如下证据：证据1提交借条一枚，证明2015年5月1日，案外人巴某其其格在原告处借款50000元，约定2015年6月1日偿还，由被告苏都毕力格和案外人乌某提供担保。证据2提交录音光盘一枚（当庭播放原始载体），通话录音双方为本案原、被告双方本人，时间是2018年4月24日，通话时长2分20秒，内容是原、被告双方协商涉案借款如何处理以及有关涉案借款的利息的约定。被告对原告出具的证据质证意见是：对证据1的证实性无异议，该借条上未约定利率，应视为没有利息约定，该借条已经明确约定还款日期为2015年6月1日，所以到2015年12月1日，被告的保证责任已经免除，诉讼时效也已经超期。对证据2的真实性无异议，该录音恰恰证明了原告可以联系到借款人巴某其其格，并不是联系不上，录音开头原告说刚才巴某其其格已经和我通过电话。录音中原告已经认可该笔借款已经偿还过一部分。该录音内容主要是原告在确认被告给涉案借款担保过，担保事实被告肯定承认，但是早已过了保证期限。原告说就向你说了，被告的回复也只是可以帮助原告找借款人索要借款。被告未向本院提交证据。原告提交的借条、录音材料本身具有真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：于2015年5月1日案外人巴某其其格向原告处借款50000元，约定2015年6月1日偿还，后原、被告协商多次变更还款期限，由案外人乌某和被告苏都毕力格对案涉借款提供担保。上述事实，有当事人陈述、举证、质证以及本院所采信的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的保证合同关系事实清楚，证据确凿，被告为涉案借款提供保证，但保证方式不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，在本案中被告应当对涉案借款承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告支付20‰利息的主张不充分，本院不予支持。被告以：“担保期已过，不同意承担还款责任”等辩解理由不充分，本院不予支持。因原、被告于2018年4月24日进行通话时被告以:“担保了，再给个两三个月时间，到时候你找我”等承诺是其真实意思表示，其应当诚实守信，以约继续履行保证责任。被告以：“案涉借款人已全部还清借款”等辩解理由没有证据佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏都毕力格于本判决生效后十日内履行保证责任，向原告海燕偿还巴某其其格借款50000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 阿木尔 二〇一八年十月二十二日书记员 王亚兴
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘12民终548号上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司。法定代表人：高某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄某，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：高某2，甘肃东方人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，住甘肃省。上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿）因与被上诉人王某劳务合同纠纷一案，不服成县人民法院（2018）甘1221民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南地矿上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。本案的实际施工人是高云雷并非王某，高云雷是时任项目负责人高云霓（项目负责人宁维国因车祸住院，高云霓系临聘）的亲弟弟，双方因近亲属关系避嫌才以王某的名义与上诉人结算，上诉人并未向项目部提供过结算的印章，也就是上诉人并没有授权时任项目负责人高云霓有确认工程结算单的权利。庭审过程中该三人均未到庭参加诉讼，委托代理人经法庭询问表示对上述情况完全不知情，上诉人认为一审法院并没有查清案件事实，仅依据结算单计算劳务费用显然是不客观、不公正的。二、一审法院未采纳上诉人提交的印章是错误的。上诉人因时任负责人高云霓与实际施工人高云雷的身份关系对结算数额提出异议，印章的真伪也是证明上诉人是否授权高云霓结算权利的重要证据，也是认定本案基本事实的重要证据之一，一审法院以上诉人逾期提供证据为由，对上诉人提交的公章不予采纳显然是不符合法律规定的。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院公正审判。王某辩称：第一，对于被答辩人称答辩人是顶替他人名义结算之事，首先上诉人无证据证实该主张，其次结算单上明确记载施工班组负责人为王某，再者成县磨坝峡水库工程第一标段的项目经理是高云霓，这一点被答辩人也予以确认。具备以上条件后，答辩人为被答辩人承包的工程提供劳务，被答辩人授权自己的项目经理与答辩人就劳务费进行结算，合理合法，且结算单上有河南地矿磨坝峡水库工程项目部的公章，事实清楚，证据确凿。第二，被答辩人所称高云霓、高云雷未到庭参加庭审，答辩人并未起诉该二人，被答辩人亦未申请追加该二人参加诉讼，符合不告不理原则。第三，答辩人虽未参加庭审，但已委托诉讼代理人将本案基本事实向法庭陈述清楚。第四，被答辩人诉讼一审法院未采纳其提交的公章错误，但其并未在举证期限内举证，仅在开庭审理时口头发表意见，称将在庭审结束后提交，不仅违反法律规定的举证程序，也侵犯了答辩人的质证权利。其次，公章及财务章等需在公安网上备案，刻制时需提供相应证件，证件不全，承揽人不会违法为其刻制印章，且印章各自独立，用途不一，故本案用于结算的印章与被答辩人总公司的公章是否一致并不能影响本枚印章的效力。综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，请求二审法院予以维持。王某向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告欠款人民币248258元；2.要求被告给付自2015年5月20起按同期商业银行贷款利率计算利息损失，直到本金全部付清时止。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告2015年4月20日垫付的水泥款6600元。一审法院认定事实：2015年4月份，原告王某承包了被告河南地矿承建的成县磨坝峡水库工程一标段部分劳务项目，但双方未签订书面劳务合同。2015年5月20日，经双方结算后，就支付劳务费事宜未达成一致意见，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，一审法院认定：1.原告提交的河南地矿人工费结算单及机械费结算单，被告虽辩称该结算单所盖印章并非其项目部印章，且在庭审后提交了项目部公章，但其提交的时间为举证期限届满后，依法不予采纳该证据。故一审法院认为被告的质证理由不成立，该结算单及待证事实属实，予以认定。2.原告提交的水泥款收据及待证事实，证据不足，不予认定。一审法院认为，河南地矿成县磨坝峡水库一标段项目部聘请原告王某组织工人施工，双方形成劳务合同关系。原告履行施工义务后，河南地矿成县磨坝峡水库一标段项目部应依法支付原告报酬和利息。但河南地矿成县磨坝峡水库一标段项目部系被告河南地矿的临时组建机构，其不具备法人资格，该项目部因工程建设对外所行使的行为，是代表被告河南地矿的行为，所引起的法律后果，应由被告河南地矿承担。被告河南地矿拒绝向原告承担付款责任，理由不足，其意见不予采信。故被告河南地矿应向原告支付劳务费248258元及利息，因利息未作约定，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原告要求被告支付其垫付的水泥款6600元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见规定》第二条、第四十三条第一款的规定，判决：一、被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王某劳务费248258元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月9日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5024元，由被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，河南地矿向王某出具的人工费结算单，不但记载了王某所干工程明细、单位单价、数量及人工费，同时其项目经理、技术负责和制表人均在该结算单上签字，并加盖“河南省地矿建设工程（集团）有限公司磨坝峡水库一标项目部”印章，王某即完成了其所主张的与河南地矿公司之间存在劳务合同和债权债务关系的举证责任。河南地矿上诉称，本案的实际施工人是高云雷并非王某，高云雷是时任项目负责人高云霓的亲弟弟，双方因近亲属关系避嫌才以王某的名义与上诉人结算。但是，一、二审审理期间，河南地矿均未提供相关证据证实，其应当承担举证不能的责任。二审审理期间，河南地矿公司虽向法庭出示了“河南省地矿建设工程（集团）有限公司磨坝峡水库一标项目部资料专用章”，但该枚印章在本案一审诉讼时已客观存在，不是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，且该枚印章存在与否，并不必然否定“河南省地矿建设工程（集团）有限公司磨坝峡水库一标项目部”印章的存在。如果涉案项目部负责人串通其工作人员虚设工程项目，加大工程费用，给公司财产造成损失，其可另行主张权利。综上所述，河南地矿的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5024元，由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱学政审判员  蔡喜平审判员  寇彩霞二〇一八年十月三十日书记员  马 蛟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初40528号原告：金洪花，女，1965年7月29日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。被告：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区****。法定代表人：司懿，总经理。委托诉讼代理人：赵会群，男，汉族，1960年5月26日出生，北京新荣房地产开发有限公司员工，住址北京市朝阳区。原告金洪花诉被告北京新荣房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于XXX8年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李倩倩、钟红，被告之委托代理人赵会群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行车位买卖合同，协助原告配合办理位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-XXX号停车位（以下简称XXX号停车位）的产权过户手续并登记至原告名下；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费。事实和理由：XXX1年4月7日，原、被告达成车位买卖合意，约定被告XXX号停车位出售给原告，价款为285000元。原告已按约定向被告支付了全部价款，被告于XXX1年4月8日向原告交付了车位，但被告一直没有按照合同约定为原告办理车位产权过户手续。原告认为，《地下车位买卖合同》真实有效，应受保护，故诉至法院。被告辩称：从原告起诉的证据来看，不能支撑其诉求。现在的证据没有与被告签订买卖合同，虽然有一张发票，但是没有提供交款来源，不能作为实际交款依据。所以原告的诉求，我方均不认可。经审理查明：XXX1年5月18日，被告向原告出具发票，内容为：荣尊堡B1XXX车位款285000元。庭审中，原告称自XXX1年4月8日至今，XXX号车位一直由其使用，并提交《地下车库车位使用管理协议书》及管理费收据佐证。被告对真实性认可，证明目的不认可。另查，XXX2年11月1日，本院根据（XXX2）朝执字第9998号文书查封XXX号停车位，截至本案辩论终结前XXX号停车位尚未办理解除查封手续。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。出卖人转让车位后，有权国家机关对房屋采取了查封等强制措施的，合同约定的履行期限届满时针对出卖人的强制措施仍未解除，买受人要求继续履行合同，办理房屋所有权转移登记，经法院释明后仍坚持不变更的，对其诉讼请求，不予支持。因XXX号停车位于XXX2年11月1日被本院查封，截至本案辩论终结前，XXX号停车位尚未解除查封。故原告要求办理过户手续的诉讼请求属于法律上不能履行的诉讼请求。经过本院释明，原告仍然坚持不变更诉讼请求，故对于其要求办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。原告可在XXX号停车位解除查封手续后，再行主张权利。律师费没有合同约定或法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告金洪花的全部诉讼请求。保全费924元，案件受理费2788元，由原告金洪花负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨静二〇一八年十月二十二日书记员  张旭
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初5911号 原告：顾明华，男，1965年11月24日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：张建军，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 被告：成亚平，男，汉族，住仙居县。 原告顾明华与被告成亚平为买卖合同纠纷一案，于2018年11月8日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告诉称变更为：1、判令被告立即支付原告货款10904元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员俞韶蓉独任审判，于2018年11月16日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人张建军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2007年7月27日、8月12日被告分别向原告购买香蕉水等油漆产品。购货当时被告均在《销货清单》中签名确认。至2007年8月12日，被告共欠货款12904元。2010年间，被告给付原告货款2000元，对其余尚欠货款10904元至今被告未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告成亚平于判决生效之日起十日内支付原告顾明华货款人民币10904元及利息损失（从2018年11月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123元，减半收取61.5元，由被告成亚平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费123元，在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行） 审 判 员 俞韶蓉 二〇一八年十月十六日 代书记员 余佳艺
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初25062号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈超，男，汉族，1992年11月8日出生，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈超信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告陈超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈超立即支付截止2018年7月17日的透支本金14237.94元、透支利息2197.10元；并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金14237.94元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈超承担。事实和理由：陈超向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年7月17日累计欠款共计16435.04元未给付。工行重庆市分行多次催款，陈超仍未清偿。被告陈超未答辩。经审理查明，2017年4月19日，陈超向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈超在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈超发放了信用卡。陈超从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，陈超尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金14237.94元、透支利息2197.10元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，陈超与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈超发放了信用卡，陈超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈超应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告陈超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈超在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金14237.94元、透支利息2197.10元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金14237.94元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费160元，由被告陈超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十月二十三日法官助理王楠书记员张玮佳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41799号之四原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：招旺昌，男，1990年06月10日出生，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告招旺昌信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,401.75元。原告诉称,被告招旺昌系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,401.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初11175号原告：重庆平克贸易有限公司，住所地所重庆市九龙坡区石小路**附****，统一社会信用代码915001077659332248。法定代表人：谢光宇，董事长。委托诉讼代理人：周云亮，男，重庆平克贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：李颖，女，重庆平克贸易有限公司员工。被告:许传仁,男，1987年11月13日出生，汉族，住贵州省平坝县。被告:夏启艳,女,1989年2月5日出生，汉族,住贵州省清镇市。被告：许祖洪，男，1973年8月1日出生，汉族，住贵州省平坝县。原告重庆平克贸易有限公司与被告许传仁、夏启艳、许祖洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告重庆平克贸易有限公司于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆平克贸易有限公司自愿申请撤诉，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆平克贸易有限公司撤诉。案件受理费2622元，减半收取计1311元，由原告重庆平克贸易有限公司负担。审判员  邢波二〇一八年十月十一日书记员  田晶
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2018）川7101执异148号异议人（利害关系人）：王永富，男，汉族，1977年7月21日出生，住成都市青羊区。异议人（利害关系人）：王莉，女，汉族，1976年11月8日出生，住成都市青羊区。申请执行人:中国建设银行股份有限公司成都铁道支行，住所地成都市金牛区五丁路**。负责人：张兵。被执行人：戚联棚，男，1981年5月17日出生，汉族，,住四川省叙永县。被执行人：刘璐，女，1981年12月26日出生，汉族，住四川省叙永县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司成都铁道支行与被执行人戚联棚、刘璐公证债权文书一案中，异议人王永富、王莉对本院拍卖成都市成华区洪山北路99号附23号房屋的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王永富、王莉称，本院于2018年9月5日将位于洪山北路99号附23号的房屋拍卖，而其二人作为拥有该房屋50%所有权的共有人，享有优先购买权，本院在拍卖该房屋时未依法通知其二人，造成其二人无法行使该权利，侵害了其二人依法享有的权益，故对本院拍卖该房屋的行为提出异议，请求撤销该拍卖。本院查明，依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及中国建设银行股份有限公司成都铁道支行根据已经发生法律效力的四川省成都市中大公证处（2015）川中证字第45582号公证书、（2017）川中执字第20号《执行证书》向本院提交的申请执行书，本院于2017年5月5日依法立案执行中国建设银行股份有限公司成都铁道支行与戚联棚、刘璐公证债权文书一案。在执行过程中，本院于2017年6月8日查封了被执行人戚联棚、刘璐位于成都市成华区洪山北路99号附23号1层房产（权3170188），2017年6月28日，上述房产首封法院泸州市叙永县人民法院向本院出具《移送执行函》，将上述房产处置权移交本院，本院即委托四川中环来拍网络科技有限公司拍卖该房产，并于2018年5月29日发布一拍公告，2018年7月1日进行一拍，该次拍卖最终流拍。本院于2018年7月17日发布二拍公告，二拍于2018年8月3日进行，最终买受人谢和平以954296.00元的最高价竞得。在一拍前，本院执行案件承办人电话通知了申请执行人，并向承租人、异议人告知了优先购买权和起拍价，并询问是否购买。承租人在本院通知后向本院递交了申请书，申请行使优先购买权并缴纳了保证金，参与了竞买。异议人接到通知后回答三天后答复，但之后未报名参加拍卖，也未缴纳保证金。本院认为，异议人王永富、王莉在本院向其明确告知了优先购买权和起拍价，并询问是否购买后，因其自身原因，既未向执行案件承办人回复，也没有到本院报名参加竞买，亦未缴纳保证金。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知。优先购买权人经通知未参与竞买的，视为放弃优先购买权”的规定，异议人王永富、王莉的行为应视为已经放弃优先购买权，因此其异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人王永富、王莉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向成都铁路运输中级法院申请复议。审 判 长  杨树全人民陪审员  王满奎人民陪审员  祝 捷二〇一八年十月二十五日法官助理孙向霞书记员易亚丽
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0702执1508号之一申请执行人：常德市恒通石化助剂有限公司。法定代表人：刘建华。被执行人：海盐博溢贸易有限公司。法定代表人：胡建国。申请执行人常德市恒通石化助剂有限公司与被执行人海盐博溢贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年8月16日作出的（2017）湘0702民初2082号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月28日向本院提出执行申请，本院于2017年11月28日立案执行。2017年12月13日，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，于2018年1月15日发起总对总网络财产查控，查明被执行人银行没有存款，工商没有股权，证券公司没有开户。于2018年8月22日向常德市房管局查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现被执行人有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2018年8月20日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2018年3月26日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2018年3月26日，本院对被执行人的法定代表人胡建国适用限制高消费措施。本院于2018年10月29日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2018年10月29日，本案应当执行的标的金额为90000元，该债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 沫审 判 员  罗 健审 判 员  何李伟二〇一八年十月三十一日法官助理卢昊然代理书记员  高 伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
197北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15445号原告王德涛，男，1988年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告熊文园，女，1995年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告王德涛与被告熊文园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德涛到庭参加了诉讼，被告熊文园经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王德涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月29日。三、借款基本情况：已实际到账50000元，借款期限7天，自2016年4月29日至2016年5月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592426436623300549。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊文园于本判决生效后七日内偿还王德涛借款本金50000元；二、熊文园于本判决生效后七日内支付王德涛利息（以50000元为本金，自2016年4月30日借款次日起至2016年5月7日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、熊文园于本判决生效后七日内支付王德涛利息（以50000元为本金，自2016年5月8日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华