江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0192民初1442号原告：兰景安，男，1990年1月29日生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：邹克涛、艾广青，江西英华律师事务所律师。被告：罗勇，男，1980年3月26日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。被告：王颖，女，1986年5月16日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：严毅，江西瀚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：万宇涛，江西瀚友律师事务所实习律师。原告兰景安与被告罗勇、王颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰景安的委托诉讼代理人邹克涛，被告罗勇，被告王颖的委托诉讼代理人严毅、万宇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰景安向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告立即向原告返还借款本金人民币70000元及支付资金占用期间利息（利息以借款本金70000元为基数按年利率6%自2018年7月7日起计算至实际还清之日止，截止到2018年9月7日的利息为700元整）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告因资金需求向原告借款人民币70000元，2017年11月27日，原告通过朋友向被告罗勇转账人民币50000元整，之后原告向被告罗勇微信转账人民币20000元整，2017年12月4日，被告罗勇向原告出具了一份借条，载明“今借到兰景安人民币柒万元整”。因原告急需资金，多次向被告催款，但被告至今未偿还任何款项。此外，被告王颖和被告罗勇系夫妻关系，上述借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。综上，为维护原告自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定，提出以上诉讼请求，请法院依法予以支持。被告罗勇辩称，答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还所谓的借款7万元。答辩人与原告原系朋友关系，2017年7月左右原告找到答辩人，提出要投资一个项目，但是资金不够，需要答辩人参与，并且许诺该项目盈利数额可观，于是答辩人答应与原告共同参与投资，随后答辩人与原告等人于2017年9月23日签署了一份《股东合伙协议书》，该协议书约定答辩人与原告等共五人先出资50万元，作为一个总投资200万元项目的前期启动资金，于是答辩人根据原告及原告的合作公司江西省仁心贸易有限公司法定代表人杨后继的指令，将10万元投资款打入南昌鑫海金属材料有限公司账户。当答辩人打完款以后，方知原告、杨后继所谓的投资项目实质上是一种类似于期货交易的项目，根据国务院《期货交易管理条例》的规定，包括原告、杨后继及答辩人等，在没有取得国家期货监督管理机构批准的情况下，根本无法进行期货经营，故《股东合伙协议书》是一个无效的协议。答辩人找到原告及杨后继要求返还投资款10万元，经多次交涉，原告及杨后继最终同意返还7万元投资，但要求答辩人出具一张“借条”，原告及杨后继明确表示不出具借条，就不返还投资款，为尽早收回投资款，答辩人无奈之下被迫写下所谓的借条给原告。这也是为何“借款”是由原告和杨后继两人分别转账的原因。综上，答辩人与原告之间根本不存在民间借贷关系，是因违法导致合同无效而产生的退还投资款纠纷，原告迫使答辩人出具一张虚假的借条，妄图通过诉讼的手段侵占答辩人的合法财产，为维护答辩人的合法权益，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告王颖辩称，第一，同意被告罗勇的答辩意见。双方不存在民间借贷关系。请求法院根据最高院关于民间借贷纠纷司法解释第十五条的规定，在查明本案基础法律关系前提下做出公正判决；第二，退一步说，即使双方存在民间借贷关系，根据最高院关于涉及夫妻债务案件的司法解释及相关规定，这笔债务属于被告罗勇的个人债务，不属于夫妻共同债务，这笔债务超出了日常家庭生活所需。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了举证、质证，对原告提交的当事人身份信息，被告无异议，本院予以确认；对原告提交的借条、网上银行电子回单、微信转账截图，用以证明双方存在借款的事实，被告对上述证据的真实性无异议，关联性提出异议，认为本案应不属民间借贷，款项为退还投资款，本院经庭审审核，对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性将在本院认为部分阐述；对原告提交的用以证明其已向被告罗勇催促归还借款的微信聊天记录，罗勇对该事实无异议，本院予以确认；对被告罗勇提交的股东合伙协议书、转账记录、收条、商品购销协议、微信聊天记录、证人证言，用以证明涉案纠纷系合伙投资款的纠纷，涉案借款系退还的投资款，原告对上述证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院对其关联性将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年11月27日，原告兰景安委托杨后继向被告罗勇转款50000元，罗勇于2017年12月4日向原告出具《借条》一张，《借条》载明：今借到兰景安人民币柒万元整，如近期分红及早归还，如无偿还能力，自愿出售经开绿腾雅苑918房子，用于还款。2017年12月6日，原告通过微信转账的方式向被告罗勇转了20000元。因上述款项，原告于2018年7月7日通过微信要求被告罗勇还款。现原告以催要借款无果为由，诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷，原告针对其诉讼请求提供了被告罗勇签字确认的《借条》及转账记录，被告罗勇在庭审中对其真实性也表示认可，《借条》明确约定案涉70000元为借款，需归还，本院经审查，涉案借款事实清楚，证据充分，本院予以确认；至于被告辩称本案系合伙协议纠纷，涉案70000元系原告返还其的投资款，本院经审查认为，被告针对其主张提供的股东合伙协议书、转账记录、收条、商品购销协议、微信聊天记录、证人证言，仅能证明双方存在合伙投资，与本案借款事实无直接关联，其证据不足以证实其主张，本院对该主张不予采信。综上，本院认定本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，原告按约将70000元借款支付给了被告罗勇，被告罗勇有返还借款的义务，本案中双方虽未约定还款期限，经原告催告及起诉后被告罗勇仍未返还借款已构成违约，故对原告要求被告归还70000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期还款利息，原告诉请以借款本金70000元为基数按年利率6%计算从2018年7月7日至实际还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款的规定，本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人兰景安主张借款人罗勇自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。至于逾期还款时间，涉案借条并未约定，但原告于2018年7月7日已微信催告被告罗勇要求还款，被告罗勇也认可收到该微信，本院认为被告罗勇应以借款本金70000元为基数，按年利率6%向原告支付逾期还款利息，利息计算期间从2018年7月8日起至实际还清之日止。关于被告王颖是否应承担本案借款本息的共同清偿责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案案涉借款虽发生在两被告婚姻关系期间，但该笔借款明显超出家庭日常生活需要，原告也未就此提供有效证据证明其系用于夫妻共同生活、基于夫妻双方共同意思表示等法律规定的情形，故对原告提出要求被告王颖共同清偿本案借款本息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗勇于本判决生效之日起十五日内向原告兰景安返还借款本金70000元及逾期还款利息（利息以借款本金70000元为基数，按年利率6%自2018年7月8日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告兰景安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取计862.5元，由被告罗勇负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孔庆波二〇一八年十月二十二日书记员  涂 文