江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初1729号原告：徐健根，男，1952年5月13日，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘翼、王兴春，江苏姑苏律师事务所律师。被告：府凤明，男，1989年5月17日，汉族，住苏州市虎丘区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。原告徐健根与被告府凤明、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年3月28日受理后，依法由审判员滕文清适用简易程序独任审判，后变更由审判员干文建独任审判，于2018年6月22日、10月29日二次公开开庭进行了审理。原告徐健根的委托诉讼代理人王兴春、被告府凤明、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐健根向本院提出诉讼请求，请求判令：1、上述被告支付医疗费92645.1元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、护理费21600元、误工费84000元、残疾赔偿金61070.8元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费689元、交通费3000元、鉴定费3060元，按事故责任100%计算赔偿费用合计278164.9元，2、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2015年1月24日20时15分左右，被告一驾驶苏Ｅ×××**小型轿车与原告驾驶的电动自行车相撞，导致原告倒地受伤、二车受损。交警部门于2015年3月4日出具苏公交相认字【2015】第W006号道路交通事故认定书，认定被告一负事故全部责任。被告一在被告二处投保了机动车交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告认为，原告的人身权依法受法律保护，被告的行为侵害了原告的人身权，依法应当承担赔偿责任，现起诉，请求法院支持原告诉请。审理中，原告将医疗费变更为92901.3元，残疾辅助器具费变更为809元，残疾赔偿金变更为65433元，增加电动车车损1000元，总的赔偿金额变更为291989.9元，尚未扣除被告垫付部分。原告明确两被告承担责任的方式为由被告二先行理赔，保险理赔不足部分由被告一承担。被告府凤明辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，要求保险公司先行理赔，垫付款要求一并处理。被告太保苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方愿依法按责承担赔偿责任。原告诉请金额偏高，具体在质证过程中发表详细意见。鉴定费、诉讼费我公司不承担。事发后我公司垫付了10000元要求在本案中一并处理。经审理查明，2015年1月24日20时15分许，被告府凤明驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市相城区渭塘镇渭中路由东向西直行至渭塘医院东路段超车时,与沿渭中路由西向东行驶的原告徐健根驾驶的无牌号电动自行车相撞，造成两车不同程度受损以及徐健根受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队出具编号苏公交相认字【2015】第W006号道路交通事故认定书，认定：府凤明负事故全部责任，徐健根不负事故责任。事故发生后，徐健根即被送苏州市相城人民医院治疗，后转至苏州大学附属第一医院治疗。2018年1月17日，江苏姑苏律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心就徐健根的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该中心于2018年1月30日出具苏大司鉴中心[2018]临鉴字第151号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐健根此次交通事故致其左股骨髁间粉碎性骨折术后目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后120日内给予营养支持，伤后180日内予以一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后2年内较为合适。事故发生后，被告太保苏州分公司垫付徐健根10000元。现原告徐健根为赔偿事宜诉至本院。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为被告府凤明，该车在被告太保苏州分公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告太保苏州分公司垫付原告抢救费用10000元。上述事实，由原告徐健根提供的当事人身份信息、道路事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险与商业险保险单、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。关于原告徐健根在本案中因本起事故造成损失的认定。原告徐健根主张：1、医药费92901.3元，提供病历卡原件1本、出院记录原件2份、医药费票据原件27页、住院费用清单原件1份。2、住院伙食补助费1100元，按住院22天、每天50元计算。3、营养费6000元，按120天营养期、每天50元计算。4、护理费21600元，按180天护理期、每天120元计算。5、误工费84000元，按误工期2年、每月3500元计算，提供工作证明原件1份，证明原告事发前在苏州市麟达化工有限公司工作，月工资3500元。6、残疾赔偿金65433元，按2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元，按15年计算，伤残系数0.1。7、精神损害抚慰金5000元，要求在交强险限额内优先赔偿。8、鉴定费3060元，提供鉴定收费票据原件1张。9、交通费3000元，无票据。10、残疾辅助器具费689元，原809元予以更正，提供残疾辅助器具费发票原件2张和销货单原件1张。11、电动车车损1000元。被告太保苏州分公司质证表示，医药费按票面结算扣除15%的非医保用药，其中需要扣除编号为267和577金额分别为234.6元和295.5元的伙食费。住院天数无异议，伙食费认可40元每天。鉴定报告以及鉴定费收据真实性无异议，但根据原告伤情误工期偏长，认可16个月，其它两期无异议。营养费认可40元每天。护理费认可80元每天。原告事发时已超退休年龄且未提供领款记录、银行凭证、纳税凭证，也无单位营业执照及单位法人出庭作证，证据副本中看到原告主张误工费写的工作单位是苏州市相城区渭塘文化用品厂，现又改成苏州市麟达化工有限公司，原告的误工证明随意开具，故不认可原告的误工费。残疾赔偿金依法判决。精神损害抚慰金依法判决。鉴定费应由侵权人承担。交通费认可400元。残疾辅助器具费没有医嘱不认可。车损无定损依据。被告府凤明质证表示，对保险公司要求扣除15%的非医保用药依法判决，鉴定费依法判决，交通费认可400元，其它同保险公司意见。争议焦点一、被告府凤明的垫付款。被告府凤明于第一次庭审中提供：1、医药费票据原件10张，证明垫付原告医疗费950.1元和从相城人民医院转苏大附一院救护车费150元。2、交款凭证原件1份，证明在交警队垫付原告抢救费用20000元。被告府凤明另表示，原告住院期间为原告垫付医药费35000元，一笔是15000元，一笔是20000元。原告徐健根质证认为：医药费票据真实性认可，认可该部分费用包括150元救护车费由被告府凤明垫付，对府凤明在交警队垫付20000元认可收到，对府凤明称住院期间垫付35000元需要核实。被告太保苏州分公司对被告府凤明提交的票据真实性认可。第一次庭审后，被告府凤明向本院提供户名许兰秀的中国农业银行银行卡交易明细清单原件1份、证明许兰秀系其母亲的户口本原件，表示交易明细清单能够证明原告第一次住院，2015年1月29日其垫付20000元，该20000元系因原告次日要动手术，其当晚8点左右在苏大附一院附近的ATM机上通过母亲许兰秀的银行卡领现金后为原告交的押金，押金单子在原告出院时已经交给原告儿子用于出院结账，另外15000元其也是现金交到医院作为原告的住院押金，该15000元大约也是原告动手术前交的，凭证暂时没有。经本院开具调查令后，被告府凤明向本院提供了从苏大附一院住院部调取的原告的全部住院押金缴款、退款记录，具体为：1月24日现金、暂存款5000元，1月27日现金、暂存款10000元，1月29日现金、暂存款20000元，1月30日现金、暂存款20000元，1月31日POS机、暂存款20000元，1月31日POS机、退费20000元，1月31日现金、暂存款20000元，2月1日POS机、暂存款20000元，2月4日支票、暂存款10000元，2月6日现金、退费29505元，结算75495元；2月6日POS机、暂存款5000元，2月11日现金、暂存款5000元，2月15日POS机、暂存款3000元，2月15日现金、退费2026.70元，结算10973.3元，每笔往来款对应相应收据号，且有具体录入员。被告府凤明表示1月29日存款20000元的记录与其取款记录相对应，该20000元是其从ATM取款机上取款后再交的，另外其认为2015年1月24日出事当天的5000元和1月27日的10000元也是其交的，但现在没有取款凭证。府凤明还表示其与原告之子自行核对时，原告之子认可除了当天交款外，还有一次交款，其所有缴款单在原告出院时交给了原告之子，原告之子给其一份住院费用清单复印件，其没有要求出具收条。原告代理人对被告府凤明取款记录真实性认可，但取款金额用途由法院审核，对于母子关系无异议。对调取的原告住院押金缴款、退款记录真实性无异议，关联性不认可，认为府凤明取出的款项不能直接证明是其取款后交到医院为原告垫付的款项，关于原告自己垫付的款项以原告之子的陈述为准。原告本人到庭表示其在医院的住院押金都是其儿子操办。其儿子徐余陈述，父亲从住院开始到2月15日出院自己支付了71468.3元，其余是驾驶员和保险公司垫付，交费明细为：2015年1月29日5000元、1月30日20000元、1月31日20000元、2月1日20000元、2月6日5000元、2月11日5000元、2月13日20000元，以上有取款记录的交款合计95000元，住院当天的5000元是驾驶员交的，保险公司另外有转账10000元，具体时间不清楚，除了有取款记录的交款外，现金部分大致多少记不清了，大额的交押金主要是上面的7笔，取款银行卡的开户银行是建设银行渭塘支行，取款都是从ATM机上取的，现金部分记不起了。后原告提供了原告之子的银行取款明细清单，取款记录为：2015年1月29日5000元、1月30日20000元、1月31日20000元、2月1日20000元、2月6日5000元、2月11日5000元、2月15日3000元，存款记录为：2月13日20000元。原告表示1月29日除有取款记录5000元外，还有现金支付部分。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担法律后果。本案中，原告徐健根与被告府凤明均确认事发当日即2015年1月24日的暂存款5000元由府凤明缴纳，本院予以认定。双方争议为：1月27日的暂存款10000元和1月29日的暂存款20000元由谁缴纳。关于1月27日的10000元，因被告府凤明未能提供任何取款和缴纳依据，应承担对其不利的法律后果，故对其主张由其缴纳本院难以认定。对于1月29日的20000元，被告府凤明在第一次庭审中即表示有一笔20000元是在原告动手术前，原告之子与其联系后，其先存在母亲银行卡，后于1月29日当晚在医院附近的ATM机上领取后缴纳，并在调取原告的缴款、退费记录前即对此事实予以确定，事后提供了户口本、该银行卡交易明细清单予以证明，与原告1月29日缴款记录吻合，其陈述和举证具有客观真实性。原告之子在本案审理程中数次表示认可驾驶员在父亲的治疗期间有垫付款，但含糊表示记不清。后对照其银行卡的取款记录，表示大额的缴款均是从该银行卡取款后存缴。但其1月29日的取款5000元与1月29日实际发生缴款20000元明显不符，原告之子虽然表示存在现金缴款的情况，但实际尚有15000元大额款项的来源原告未能举证证明。综上，本院认为，被告府凤明的举证具有高度概然性，予以采信，认定1月29日的暂存款20000元由被告府凤明缴纳，对原告主张由其缴纳该2000元因未依据不足，不予采信。综上，本院认定，被告府凤明共计垫付款为46100.16元（1100.16+20000+5000+20000）。争议焦点二、原告损失的认定。庭审后，本院依职权向苏州市麟达化工有限公司法定代表人徐雪林作了调查，徐雪林陈述徐健根是其公司员工，大概从2000年左右开始在其公司上班直至发生交通事故，提供2014年徐健根的工资账册，反映每月1567元是国家规定的最低工资，实际平时有工资暂支，全年大概4万多，误工证明上的每月工资大约3500元是事实，另外的支付凭证未能提供。原告徐健根与被告府凤明对本院的调查情况无异议，被告太保苏州分公司表示，苏州市麟达化工有限公司系2018年1月31日注销，误工证明的落款时间是2018年4月10日，其认为注销的公司无公章。本院认为，原告的损失应依据相关法律、司法解释的规定，并结合当事人的举证予以审核。1、医疗费，结合病历、出院记录、费用清单，原告的票据合计金额为93737.26元，其中应扣除原告二次住院期间的伙食费234.6元和295.5元，合计530.1元，故认定医疗费93207.16元，其中原告支付92107元，被告府凤明支付1100.16元。被告人保苏州分公司要求扣除15%的非医保用药，但未提供非医保用药明细及替代用药清单等证明，依法不予采纳。2、住院伙食补助费，原告住院22天，主张每天50元标准合理，认定1100元。3、营养费，原告营养期为120天，主张每天50元标准合理，认定6000元。4、护理费，原告的护理期为180天，根据原告的伤情，酌情支持每天100元，认定18000元。5、误工费，按规定，有固定收入的，按其实际减少的收入计算，没有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。原告发生交通事故时为62周岁，已达到法定退休年龄，对其误工费请求应从严审核。原告提供的苏州市麟达化工有限公司出具的误工证明与本院的调查取证可以证实原告于事故发生前在苏州市麟达化工有限公司工作，故主张误工费本院应予支持。原告主张每月3500元未提供发放凭证，与工资表中所记载的全年工资17243元不符。虽然苏州市麟达化工有限公司法定代表人认可原告年工资达4万元左右，有其他暂支单，但并未提供。现本院酌情按上年度苏州地区最低工资标准每月2020元计算原告的误工费，误工期为2年，故认定48480元。被告太保苏州分公司认为误工期过长，认可16个月未举证证明，故不予采纳。6、残疾赔偿金，原告系苏州常住居民，应按2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元计算。原告构成十级伤残，定残时为65周岁，按十五年计算应赔偿1.5年，认定65433元。7、精神损害抚慰金，根据伤残等级及事故责任，认定5000元，应在交强险限额内先行赔偿。8、鉴定费，按票据认定3060元，被告太保苏州分公司认为鉴定费应由侵权人承担，未举证证明，依法不予采纳。9、交通费，参考原告的治疗次数、距离，酌情认定800元。10、残疾器具辅助费，因缺乏医嘱，系原告自行购买，被告不认可，故不予认定。11、电动车车损，因没有定损，被告不认可，故不予认定。以上，认定医疗费93207.16元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、护理费18000元、误工费48480元、残疾赔偿金65433元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费800元，合计人民币241080.16元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××**小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计100307.16元，由被告太保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计137713元由被告太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿110000元；以上交强险责任限额内合计赔偿120000元。对于超出交强险范围的损失121080.16元，由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告府凤明作为机动车方负事故的全部责任，故应由被告府凤明全额承担。因事故车辆同时在被告太保苏州分公司投保了商业三者险100万元及不计免赔险，故该121080.16元由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，被告太保苏州分公司共计应赔偿241080.16元，扣除垫付款10000元，尚应赔偿231080.16元。因原告的损失均已在保险范围内赔偿，被告府凤明除承担本案诉讼费用外，无需另行承担赔偿支付义务，故其垫付款原告应予返还，为便于结算，由被告太保苏州分公司在应支付原告的赔偿款中扣除后返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告徐健根人民币241080.16元，扣除垫付10000元，尚应赔偿231080.16元。二、原告徐健根应返还被告府凤明人民币46100.16元。综上一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告徐健根184980元，支付被告府凤明46100.16元，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022008448）。三、驳回原告徐健根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币895元，由原告徐健根负担300元，被告府凤明负担595元（被告府凤明负担之款原告已预交，本院不再退还，被告府凤明于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇一八年十月三十一日书记员  徐 婷