江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0112民初1669号 原告：熊一维，男，汉族，1962年11月2日出生，南昌市新建区人，住南昌市新建区。 委托诉讼代理人：詹碧峰，系江西新兰律师事务所律师，执业证号：13601200710929871。 被告：熊本作，男，汉族，1972年5月21日出生，南昌市新建区人，住新建区。 原告熊一维诉被告熊本作民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊一维及其委托诉讼代理人詹碧峰，被告熊本作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊一维向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告本金50万元及利息10万元（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂计算至起诉之日）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月被告因购买房子向我借款7万元现金，我以现金形式给付，2016年春节期间我将向农户发放包湖款未及时发放的43万现金交由被告保管，后被告未归还与我，并认可为借款，此两款合计本金共50万，产生利息双方认可为10万元，总计60万元，并于2016年4月17日由被告熊本作出具欠条与我，经我多次催讨但被告拒不归还，故诉请至法院。 被告熊本作辩称，2015年11月我因购买房屋向熊一维借现金7万元属实，但已在2016年4月15日已以现金形式全部归还与原告。我与原告熊一维系合伙关系，双方合伙承包团江湖，团江湖是我和熊一维合伙承包的，但和村里的合同是熊一维一人签名，承包期限为10年，我们开始以300万承包来的，后来乡政府要求我们拿了455万出来，我们包给南昌县的熊银标是500万元。后因我们在合伙过程中产生摩擦，双方无法继续合作，原告儿子出面为我们调解，调解方案是一人继续经营、一人退出。我接受了退出方案，退出条件是由退出方个人得43万元为退出费用。在此期间，熊一维儿子要求我移交当时承包费用的兑现费用依据，承包转包合同没有完善，我要求继续保管兑现款依据，在这种情况下原告儿子要求我以其父亲的名义出具一张60万元的欠条，给其使用三天，目的是为了向承包方提高承包管理费用作为依据使用，后归还给我，同时我也把承包费用的兑现费用依据归还。为了证明这张欠条欠款事实不属实，熊一维儿子叫熊某作为证人，熊某在欠条证人方签字。熊一维当天拿着欠条去，就在承包方熊银标处拿到了45万。第二天原告儿子熊锦伟告诉我说欠条给了熊一维，让我等几天，至今未归还欠条于我，所以才会产生纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告熊一维与被告熊本作系同村村民，2016年1月28日，原告熊一维与南昌市新建区联圩镇路司口村村民委员会的村民、南昌市新建区联圩镇湾上村村民委员会的村民签订合同书一份，合同约定：两村村民将团（坛）江湖租赁承包给原告熊一维经营，租期为十年，承包费为300万元（后经协调承包价格调整为455万），原告熊一维于2016年2月3日以500万元价格将团（坛）江湖承包权转让与熊银标。2015年腊月24日熊一维、熊本作、熊本作的哥哥还有证人熊某等四人去向村民发放承包款，余下45万元没发放。原告熊一维让熊某和熊本作的哥哥两个人一个人拿一万元过年，剩下43万元由被告熊本作保管。 2、原告熊一维提交2016年4月17日，被告熊本作出具的欠条一份，欠条注明：“今欠到熊一维在转包上团江湖款600000元（大写陆拾万元）。”该欠条由证明人熊某签名证明。根据欠条上的证明人熊某于2016年12月1日10时在南昌市新建区公安局刑侦大队所做的询问笔录“熊一维在联圩承包了上团湖10年的使用权，后熊一维又将承包权转让给熊银标，当时湖上有什么事都是我和熊本作的哥哥，或是熊一维和熊本作去处理，2015年腊月24日熊一维、熊本作、熊本作的哥哥还有我四人拿着几百万承包款去发给老百姓，当时剩下45万元没发，当时熊本作和熊一维两人就说，我和熊本作的哥哥两个人一个人拿一万元去过年，等于就是给我们两个人的工钱，剩下43万元就熊本作保管。2016年4月17日熊一维的儿子熊锦伟打电话叫我到他公司坐一下，我到公司见熊本作也在，熊本作和熊锦伟就在谈钱的事，各说各有理，具体谈些什么我也记不清，熊本作说钱是他和熊一维的事，熊锦伟不清楚，最后熊锦伟说因为熊本作拿走了43万元，还欠几十万的承包款没发给老百姓，就叫熊本作打一个60万元的欠条，熊锦伟凭着60万欠条到熊银标那里再要几十万的承包费来发给老百姓，这个几十万的缺口就填补上了，于是当时熊本作就写了60万的欠条，我作为证人签字”。欠条证明人熊某2018年6月20日在本院向其调查时称：“不知道熊一维与熊本作之间是否有经济纠纷，在2016年4月17日的欠条上签证明人是证明熊本作得了熊一维43万元，不清楚60万元欠条如何计算来的”。 3、原告熊一维于2016年11月17日10时在南昌市公安局新建分局刑侦大队所作的询问笔录，其称：我来公安机关报案，我的一个朋友熊本作骗了我60万元人民币，现在电话不接，人也找不到，我花300万在新建区联圩镇承包了一个湖10年的使用权，2016年2月2日，我带了150万到联圩镇路司口村去发给老百姓，当时发掉了90万，以继续发钱的过程中，有老百姓认为承包费300万少了，就不肯接钱，于是就剩下了60万没有发给老百姓，等待联圩镇政府协调后再发。因熊本作、熊某是我几十年的好友，当时熊本作、熊某在我身边，熊本作就说:“哥哥，这60万现在发不下去，你平时忙，先由我为你保管这60万，等经后政府协调好了我代你发给老百姓，”因为我跟熊本作是几十年的朋友，我十分相信他，于是我就答应将60万元放在熊本作身上，这件事熊某十分清楚，2016年4月联圩镇政府协调后300万元的承包费用上涨到455万元，双方都答应了，这个时候我就找熊本作将2016年2月2日存放在他处的60万出来发给老百姓，但找不到熊本作本人，2016年4月15日我联系上了熊本作，熊本作跟我在新建区兴国路的七天连锁宾馆见面，见面后他说我放在他处的60万已用于还银行贷款和购房贷款用光了，后2016年4月17日，在南昌市红谷滩万达广场8楼我儿子熊正美、熊本作、熊某三人当面，熊本作写了一张60万的欠条给我，后来我打电话找熊本作要回去60万元钱，熊本作说60万是他应该得的钱，我问他凭什么说是他应得的钱，熊本作说不出原因来，然后就不肯跟我见面也不还钱。 4、原告提交南昌市新建区法院2017赣01**刑初168号刑事裁定书、南昌市中级人民法院2018赣01刑终106号刑事裁定书，原告熊一维就欠条中43万元向人民法院刑事自诉主张被告熊本作犯侵占罪，南昌市新建区人民法院法院经审查裁定驳回了起诉，原告熊一维不服裁定上诉，经南昌市中级人民法院裁定维持原裁定。 本院认为，本案的焦点为在被告熊本作处保管的43万元是否已转化为其向原告熊一维的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告熊一维主张其与被告熊本作之间存在有效的民间借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中原告熊一维未向本院提交证据证实其与被告熊本作之间存在借款合意，关于借款60万元的交付，其主张为在发放承包款后由被告熊本作保管的剩下的43万元和被告熊本作在2015年向其借款7万元用于购房款及双方认可的利息10万元，对此主张被告熊本作均予以否认。欠条的证明人熊某在公安机关的陈述欠条由来的经过与被告熊本作陈述的欠条的由来过程相符，根据熊某与熊本作陈述的欠条由来经过，无法认定原、被告之间产生借款合意，且原告熊一维就欠款的产生经过在庭审中的陈述与其在公安机关的陈述不符，亦与被告熊本作与证人熊某的陈述矛盾，故此不能认定在被告熊本作处保管的43万元已转化为被告熊本作向原告熊一维的借款。原告熊一维诉请要求被告熊本作归还其7万元购房款，亦未提交证据证实，且被告熊本作辩称已于2016年4月还清，故此原告熊一维主张被告熊本作向其借款50万元及双方认可10万元利息无事实依据，原告仅凭一份欠条，不足以证明其与被告熊本作之间存在借贷关系，故原告熊一维与被告熊本作之间的借贷关系依法不能成立。对于原告熊一维的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告熊一维的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告熊一维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  余 巍 二〇一八年十月十六日 书 记 员  周志英