黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初4966号原告：哈尔滨铭融经贸有限公司，住哈尔滨市道外区先锋路**。法定代表人：陈永生，经理。被告：李于进,男,1968年10月1日出生,汉族,无固定职业,,住宾县被告：曲长明,男,1971年1月27日出生,汉族,无固定职业,,住哈尔滨市香坊区原告哈尔滨铭融经贸有限公司（以下简称铭融公司）与被告李于进、曲长明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈永生，被告李于进、曲长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭融公司向本院提出诉讼请求：1、判令李于进立即给付货款531316元及逾期损失（自2016年11月19日起按银行信用贷款月利息2.3%的二倍计算至结清货款时止）；2、判令曲长明承担连带给付义务；3、案件受理费由李于进、曲长明负担。事实和理由：2016年6月13日，于长进与铭融公司法定代表人陈永生签订供货合同，约定：铭融公司向李于进提供其承揽的宾县迎宾怡园小区工程所需的建筑用钢材，并由曲长明以五常市北国温泉小镇11号楼商服103室对钢材款的给付进行担保，曲长明在供货合同上签字确认。供货期间曲长明于2016年8月12日通过银行自助终端的方式给付铭融公司钢材款20万元，截止2016年11月4日经双方结算尚欠钢材款531316元，李于进向铭融公司出具欠据予以确认，但虽经铭融公司多次催要，李于进、曲长明至今未给付货款，故诉至法院。李于进辩称，铭融公司所述签订买卖合同以及欠货款数额属实，因迎宾怡园小区工地一直未给李于进工程款，所以其未给铭融公司货款，若工地给付其工程款则同意给付铭融公司货款。曲长明辩称，铭融公司所述签订买卖合同属实，曲长明以五常市的房屋抵押担保也属实，亦是按照三方约定将抵押的房屋变更登记至李于进之子李峰名下，同时约定若李于进拖欠铭融公司钢材款，李于进交回抵押房屋后钢材款由曲长明偿还，但后来李于进把抵押的房屋出卖他人并在出卖房屋后偿还了铭融公司货款50万元。另外，李于进所述的工地是案外人哈尔滨冰益合房地产开发有限公司开发的，曲长明并非该公司法定代表人而是工地项目负责人，因材料进场需先付货款，所以供货期间曲长明替李于进给付了铭融公司20万元货款。综上，曲长明不同意承担连带给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、铭融公司诉请李于进给付工程款理由是否成立。对此铭融公司举示了证据A1即供货合同及欠据，供货合同系铭融公司与李于进签订，为双方真实意思表示，且不违反规定法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务；欠据系双方决算后李于进向铭融公司出具，能够证明铭融公司主张李于进拖欠其工程款531316元的事实成立，因此该公司以欠据为凭诉请李于进给付货款，理由成立，应予支持。2、铭融公司诉请曲长明承担连带给付义务，理由是否成立。对此铭融公司举示了证据A2即银行转款明细，该明细虽能够证明曲长明于2016年8月12日给付了铭融公司货款20万元，但曲长明抗辩此款系其代李于进给付，铭融公司及李于进对此亦表示认可，因此该份证据不能证明铭融公司主张曲长明给付该公司货款20万元的事实成立。另外，铭融公司虽与曲长明在供货合同中约定以曲长明购买的五常市的商服房屋为李于进给付铭融公司钢材款作抵押，但双方未依法办理抵押登记，故双方抵押合同虽有效但抵押权并未设立，铭融公司对该房屋并不享有抵押权，而且该项约定系物的担保而非人的保证，所以铭融公司只能依照抵押合同的约定向曲长明主张责任而不能向曲长明主张人保责任，现曲长明已按双方抵押合同的约定将用以抵押的房屋三联单变更登记至李于进之子李峰名下，而李于进在未给付铭融公司全部工程款的情况下私自将抵押房屋出卖他人，其行为既违反法律规定又违反双方约定，故应依法承担给付责任。综上，铭融公司诉请曲长明承担连带给付责任，于法无据，其诉请理由不成立。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年6月13日，铭融公司法定代表人陈永生与李于进签订供货合同，约定：“李于进向铭融公司购买钢材用于宾县迎宾怡园小区工程，曲长明以五常市北国温泉小镇11号楼商服103室（并价值210万元左右）作抵押，曲长明将该房转在李于进长子李峰名下，如有争议曲长明收回房屋，承担并解决发生的一切欠款争议，将此房折价50%即100万元钢材款；钢材价格按市场价格随时浮动，以双方协商为准，如发生争议再作补充”，曲长明作为项目负责人（证方）亦在该合同中签字确认。合同签订后，铭融公司向李于进提供了价值200多万元的钢材，李于进也给付了大部分货款。同年8月12日，曲长明代李于进给付了铭融公司货款20万元，后双方于同年11月4日进行决算确定李于进尚欠该公司货款531316元，当日李于进向该公司法定代表人陈永生出具了欠据并约定15日内全部还清，逾期不还按月2.3%赔偿损失，如发生纠纷向债权人所在地起诉，此款至今未给付。另查明，铭融公司与李于进签订供货合同后，曲长明如约定将抵押房屋变更登记至李于进之子李峰名下，但因该房屋未办理产权登记，故双方仅于房屋开发公司办理了三联单更名手续，未到房屋管理部门办理房屋抵押登记，后李于进将该房出卖他人并以其中50万元卖房款偿还铭融公司钢材款。现李于进抗辩出卖抵押房屋系经曲长明同意后出卖，而曲长明抗辩抵押房屋已将三联单更名至李峰名下，出卖房屋已无需征求其意见，但双方对各自上述抗辩均未举示有效证据予以证实。再查明，2016年8月22日，案外人哈尔滨冰城益合房地产开发有限公司与李于进签订建设工程施工合同，将黑龙江滨州电气市场商务区（新天地广场）工程的建筑物两米以内的土建等工程发包给李于进，曲长明作为发包公司委托代理在该合同中签字。本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额、约定的时间给付出卖人货款，若未如约给付应承担继续履行义务。本案中，铭融公司与李于进签订的供货合同系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务，现铭融公司已如约履行了供货义务而李于进未如约给付全部货款，其行为违反法律规定，故铭融公司以李于进出具的欠据为凭诉请其给付货款，符合法律规定，应予支持，李于进虽抗辩待案外人哈尔滨冰城益合房地产开发有限公司给付其工程款后才能给付铭融公司货款，但其与铭融公司之间系买卖关系而与案外人哈尔滨冰城益合房地产开发有限公司之间系建设工程施工合同关系，二者非同一法律关系且合同具有相对性，因此李于进上述抗辩，不符合法律规定，本院不予采纳；铭融公司诉请李于进给付逾期损失，符合法律规定，应予支持，但双方约定的标准超出法律规定，可比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定调整为年利率24%，应自其违约之日即2016年11月20日起计算；铭融公司与李于进、曲长明之间关于房屋抵押的约定虽合法有效，但因双方未依法办理抵押登记而导致抵押权未设立，故铭融公司只能要求曲长明依法承担抵押合同约定的担保责任，现曲长明已依约协助李于进之子李峰办理了抵押房屋三联单更名手续，而李于进在未征得铭融公司同意的情况下私自出卖抵押物，其行为违反双方约定，因此在双方仅约定物保而非人保的情况下，铭融公司诉请曲长明承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，铭融公司诉请李于进给付货款及逾期利息，符合法律规定，应予支持；该公司诉请曲长明承担连带给付责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，李于进立即给付哈尔滨铭融经贸有限公司货款531316元；二、待本判决发生法律效力后，李于进立即给付哈尔滨铭融经贸有限公司货款利息（以前款所述货款531316元为基数，自2016年11月20日起按年利率24%计算至本判决确定的实际给付之日起）；三、驳回哈尔滨铭融经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9113元，由李于进负担，此款铭融公司已预交，待本判决发生法律效力后李于进立即给付铭融公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽人民陪审员  邱文友人民陪审员  刘海龙二〇一八年十月九日书 记 员  于春辉