四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川14民终985号 上诉人（原审被告）：李昌银，男，1966年8月15日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张梅，眉山市彭山区恒必成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:胡宗华，男，1968年2月13日出生，汉族，住双流县。 委托诉讼代理人：胡琴，四川广都律师事务所律师。 原审被告:张勇，男，1975年8月22日出生，汉族，住仁寿县。 原审被告:晏德明，男，1966年9月28日出生，汉族，住仁寿县。 上诉人李昌银因与被上诉人胡宗华，原审被告张勇、晏德明买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李昌银上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：按照双方签订的《撤诉庭外调解协议》，双方约定的还款期限为2018年农历春节前，而不是2017年农历春节，因此被上诉人的起诉尚不具备起诉条件人民法院应当予以驳回。另一审法院从上诉人拖欠被上诉人货款之日起算利息，计算利息时间错误。 被上诉人胡宗华答辩：一审认定事实清楚，说理透彻，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告张勇答辩：李昌银欠胡宗华水泥款是事实，李昌银应当尽快归还本金，利息应该双方协商。 原审被告晏德明答辩：同意张勇的答辩意见。 一审法院经审理认定事实如下：2013年3月26日，供方胡宗华与需方李昌银签订《水泥购销合同》，约定胡宗华向李昌银提供峨眉山牌水泥，货款支付约定达到800吨清账、终止供货后1个月内付清，晏德明作为保证人提供担保。2014年10月31日，胡宗华与李昌银结算，李昌银出具欠条载明欠胡宗华货款50万元，定于2014年春节前付清。到期后，李昌银未支付，于2015年5月22日又向胡宗华出具欠条，载明欠货款利息5万元，定于2015年7月支付10万元—20万元，余款在年终付清。2016年12月14日，胡宗华与李昌银签订《协议书》，约定：1、李昌银尚欠胡宗华货款55万元，定于2017年2月1日前付15万元，余款在2017年6月30日前付清；2、李昌银同意将登记在其妻名下的川Ａ×××××号车交由胡宗华保管，作为支付货款的担保。到期后，李昌银未按约定支付货款。胡宗华于2017年8月31日向眉山市东坡区人民法院起诉，其书面诉状中请求事项为请求判令李昌银支付欠水泥款55万元人民币（含违约金及利息25万元），其事实和理由部分载明，胡宗华向李昌银供货总额50多万元，至2016年12月4日双方结算，除去李昌银已付20万元货款，加上违约金李昌银还应支付55万元水泥款（含违约金）。该案在诉讼中，胡宗华与李昌银、张勇、晏德明于2017年10月17日达成《撤诉庭外调解协议》，胡宗华撤回起诉。《撤诉庭外调解协议》约定：1、李昌银于2017年10月17日支付胡宗华现金20万元，胡宗华同意李昌银取车；2、余下欠款15万元，李昌银当于春节前付清；若拖欠或未足额付清，则按35万元双倍赔偿70万元；3、达成上述协议，胡宗华于2017年10月19日前撤诉。该协议备注此欠款为环能德美工程水泥款总价30万元；张勇、晏德明作为保证人在该协议上签字。当日，李昌银支付胡宗华19万元，2015年2月15日支付1万元。 胡宗华、李昌银均要求2015年5月23日以后的逾期付款损失按年息24%计算至货款本金付清止。 上述事实有《水泥购销合同》、欠条、《协议书》、《撤诉庭外调解协议》、胡宗华2017年8月31日的民事诉状、四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初3456号裁定书以及当事人的陈述等证据予以证实。 一审法院认为,本案所涉合同合法有效，受法律保护。本案争议焦点为至2017年10月17日，李昌银尚欠货款及利息具体金额是多少。从《撤诉庭外调解协议》内容看，被李昌银分两次应支付胡宗华35万元，以及备注明确货款为30万元；可认定货款本金为30万元、利息为5万元。同时，根据胡宗华2017年8月31日的民事诉状看，胡宗华的诉讼请求及主张事实已自认尚欠货款本金30万元，25万元为违约金和利息；故一审法院认定李昌银尚欠货款本金30万元。李昌银未按约定付清货款，应承担违约责任。现双方均要求2015年5月23日以后的逾期付款损失按年息24%计算，不违反法律的规定，一审法院准予。一审法院认定胡宗华的损失为：1、至2015年5月22日利息5万元、2、从2015年5月23日至2017年8月31日利息272,958元、3、从2017年9月1日起至10月17日利息9,400元、4、10月18日至2018年2月15日利息8,580元；以上合计340,938元。张勇、晏德明系本案债务保证人，依法应承担连带清偿责任。张勇、晏德明经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，由李昌银给付胡宗华货款本金10万元并赔偿逾期付款利息损失（利息计算方式：至2018年2月15日为340,938元，此后利息以本金10万元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日；若李昌银未按判决确定之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、张勇、晏德明对上列债务承担连带清偿责任。若未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,400元，由胡宗华负担2,006元，李昌银、张勇、晏德明负担3,394元。 本院二审另查明2014年1月23日李昌银向胡宗华转款20万元。 本案二审查明的其余基本事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人主张按照双方签订的《撤诉庭外调解协议》的约定，余下的15万元未到付款期限。而2017年10月17日双方签订的庭外撤诉协议内容为“余下欠款15万元，李昌银当于农历春节前5日一次性付清”，根据该内容，余下的15万元的支付时间应为2018年2月10前。因此上诉人关于付款期限未到的上诉理由不成立。 关于2014年1月23日李昌银向胡宗华转款20万元的性质。被上诉人胡宗华认为2014年1月23日李昌银向其支付的20万元系供货后胡宗华未按时支付货款至2014年1月23日的利息。上诉人李昌银认为此系其支付的货款。本院认为首先被上诉人胡宗华并没有提供相关证据证明该笔款项系利息而非货款。其次案涉双方于2013年3月26日签订供货合同，4月底供货结束，双方事后确认供货总金额50万元，被上诉人胡宗华主张至2014年1月23日利息金额为20万元与常理不符。因此本院认为该笔款项应当认定为李昌银支付胡宗华货款。 关于李昌银尚欠胡宗华货款及利息具体金额是多少。一审法院确认双方截至目前的货款本金为10万元，被上诉人在法定期限内没有提出上诉，上诉人在其上诉主张中对此也没有提出异议，据此二审法院确认截至目前货款本金为10万元。至于利息，上诉人李昌银未按约定付清货款，应承担违约责任，现双方均认可2015年5月22日之前的利息为5万元，2015年5月22日之后的逾期付款损失按年息24%计算，本院认为不违反法律的规定，予以准许。本院认为胡宗华的损失应当认定为：1、至2015年5月22日利息5万元；2、从2015年5月23日至2017年10月17日所欠本金为30万元，利息总额为17.28万元；3、2017年10月18日至2018年2月15日所欠本金为11万元，利息总额为8,679元；以上合计231,479元。张勇、晏德明系本案债务保证人，依法应当承担连带清偿责任。 综上本院认为一审查明事实遗漏，利息起算时间错误，判决存在错误，本院查明事实后，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初1032号民事判决； 二、在本判决生效之日起十日内，由上诉人李昌银给付被上诉人胡宗华货款本金10万元并赔偿逾期付款利息损失（利息计算方式：至2018年2月15日为231,479元，此后利息以本金10万元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日；若李昌银未按判决确定之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、张勇、晏德明对上列债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费5,400元，由胡宗华负担2,000元，李昌银、张勇、晏德明负担3,400元。二审案件受理费7,914元，由胡宗华负担2,914元，李昌银、张勇、晏德明负担5,000元。 本判决为终审判决。 审判长 李 东 审判员 陈晓华 审判员 唐 部 二〇一八年十月九日 书记员 宋鸿杰