河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终3398号上诉人（原审被告、反诉原告）：马德武，男，1963年9月9日出生，汉族，住邢台县。委托诉讼代理人：陈玮，河北万里律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邢台县冀家村乡下稻畦村村民委员会，住所地：邢台县冀家村乡下稻畦村。法定代表人：冯子敏，该村村主任。委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯卫强，河北正邦律师事务所律师。上诉人马德武因与被上诉人邢台县冀家村乡下稻畦村村民委员会（以下简称下稻畦村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马德武及其委托诉讼代理人陈玮，被上诉人法定代表人冯子敏及其委托诉讼代理人侯卫强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马德武上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决中第三项，发还重审或改判支持上诉人的反诉请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人租赁被上诉人的土地经营煤场，对煤场进行投入是必然的。由于被上诉人终止或解除合同的行为没有在合理期限内提前通知上诉人，给上诉人造成的损失应当承担赔偿责任。在一审中上诉人申请法院依法委托有资质的鉴定机构对上诉人的损失进行鉴定，但一审法院并未就上诉人的这一请求进行鉴定，剥夺了上诉人要求被上诉人进行赔偿的权利。退一步讲，尽管法院不对上诉人的损失进行鉴定，但上诉人认为，上诉人的损失也可以根据上诉人对煤场的投入，由一审法院酌定被上诉人对上诉人进行赔偿，而不是直接驳回上诉人的请求。2、在2012年底上诉人找到被上诉人要求继续履行合同，缴纳租赁费时被上诉人不收取，所以，并不是上诉人不缴纳租赁费，而是被上诉人不收取租赁费。并且，被上诉人说用缴纳建防尘网的钱抵顶租赁费，因双方未签订关于用建防尘网的钱抵顶租赁费的书面协议，所以，现在被上诉方不承认了。3、被上诉人主张在2018年1月12日村委会公示要将煤场无条件收回，公示后12户村民及时退还了储煤场经营的土地，后吴振亮、王路军于2018年1月16日签字表示愿意将煤场场地使用权交还被上诉人，但上诉人其后获知，被上诉人在2018年1月16号后又赔偿了吴振亮、王路军租赁煤场的损失，该两位村民系被上诉人法定代表人冯子敏的亲戚，这显然与被上诉人在诉状中的诉称不相符，同时，对上诉人来说也是不公平的，被上诉人也应赔偿上诉人的损失。综上，一审法院驳回上诉人的反诉请求系认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。下稻畦村委会答辩称，1、被上诉人对上诉人不承担赔偿责任，租赁合同的终止原因是由于上诉人经营的煤场被政府取缔，由于上诉人无经营煤场手续，环保不达标，被政府取缔，上诉人停止营业后，被上诉人对原土地进行收回，在此过程中，是由于上诉人的原因造成合同终止，被上诉人没有责任，没有承担赔偿的义务。2、被上诉人可以随时收回土地，没有提前通知的义务，正如一审所说，双方是口头合同，属于不定期租赁合同，自2016年开始上诉人就已不再交纳承包费，被上诉人可以随时解除合同。而且2018年1月12日村委会进行收回土地公示，已经给了上诉人足够长的通知时间，已经做到仁至义尽。3、上诉人所称的防尘网投入，系用于环保整改，被上诉人只是收取费用，然后投资企业防尘治理，该款项被上诉人并未截留，并未受益，相反，上诉人是受益方。所以说，上诉人所称的用防尘网费用抵租赁费不符合常理，理由不成立。下稻畦村委会向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告的土地6.7亩并拆除土地上的临时建筑；2、要求被告给付原告损失10，000元；3、本案诉讼费用由被告承担。马德武向一审法院提出的反诉请求：1、请求法院判令下稻畦村委会赔偿马德武经济损失30，000元；2、由下稻畦村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于各方当事人没有争议的事实，予以确认。就各方争议的事实，认定如下：2007年1月1日，原告与被告口头达成占地协议，被告租赁原告河滩地一块经营煤场，每年占地费2，290元。被告之后对该场地进行了平整并经营煤场，占地费交至2012年底。2012年因按照环保要求需要修建防尘网，被告向原告交了26，800元，由原告统一修建了防尘网。自2013年开始被告未向原告交过占地费。原告于2018年1月份召开会议决定收回租赁出去的各煤场的土地，包括被告租赁的土地在内。原告把此决定书在村各处进行了公示。又查明，被告租赁原告的土地上近几年已没有进行经营活动，场地上还有被告修建的小房5间。因被告不同意返还土地，原告诉至法院。一审法院认为，被告租赁原告土地用于经营煤场，因双方没有书面合同，按照原告所主张的十年租期已经到期，按照被告主张的不定期租赁原告也可以随时主张解除合同，且被告自2013年起就未向原告交过占地费。故原告于2018年1月12日作出的收回原煤场场地使用权的决定，实际上是解除了与被告的租赁合同，且符合合同解除的要件，一审认定原被告租赁合同已经解除。原告对解除合同的决定进行了公示，对被告尽到了通知的义务。因被告租赁原告的土地上近几年已没有进行经营活动，场地上只有几间小房，故原告公示后至起诉时应视为已给了被告合理的准备期限。综上所述，一审认为双方租赁合同已经解除，被告应拆除土地上所建的小房，将所租赁土地交还原告。原告主张由被告赔偿损失10,000元，因原告主张的该损失不具体不明确，不予支持。被告主张防尘网费抵顶2012年之后的占地费，因被告没有原告同意抵顶的证据，且与修建防尘网费由原告收取后已经用于建设了防尘网的实际情况不符，对被告的此主张不予支持。关于被告的反诉请求，因被告平整土地是为了自己能够经营煤场获取利益，让出租方承担此项费用既不符合交易习惯也显失公平，在被告没有证据证明双方约定合同终止时由原告承担平整土地的费用和原告有提前解除合同存在违约行为的情况下，被告要求原告承担平整土地的费用于理于法无据，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告马德武于本判决生效之日起十日内将租赁原告土地上的五间小房拆除，将所租赁原告的土地返还原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告马德武的反诉请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担12元，由被告马德武负担13元。反诉费275元，减半收取计138元，由反诉原告马德武负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，一审认定“被告应拆除土地上所建的小房，将所租赁土地交还原告”的结果，当事人均无异议，本院予以维持。关于下稻畦村委会应否赔偿马德武经济损失30，000元问题。因当事人租赁土地的目的，明知用于经营煤场，且煤场所在位置及经营并无合规手续，其经营具有违法性，故马德武是否存在经营损失均不具备赔偿性，如一方因此获得财产利益，应返还相对方或给予合理补偿。马德武赔偿的诉请，并无法律依据，本院不予支持。由于马德武承租期间获取了经营利益，其应合理预期租赁使用期限到期及不能经营的投入和收益的损益比例，因此，在马德武不能合理证明其煤场的投入与经营利益明显失衡的情况下，也不能证明其煤场关停政府已给付了村委会相应补偿的情形下，其补偿数额无法认定。如其后发生了补偿本案煤场的事实（该补偿应与马德武的煤场投入有因果关系），双方可另行解决。此外，马德武所述下稻畦村委会给付吴振亮、王路军钱款问题，与其赔偿请求在法律上应否支持并无关联，故原审判决未支持马德武的反诉请求并无不当。综上所述，马德武的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由马德武负担。本判决为终审判决。审判长  邓永胜审判员  毕建军审判员  史勤书二〇一八年十月十八日书记员  张姿巍