广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初16493号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：程若楠，女，1996年4月10日出生，身份证住址江西省上饶市鄱阳县，系公司员工。委托诉讼代理人：韩宏中，男，汉族，1985年10月22日出生，身份证住址山西省五台县，系公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**36Ｔ。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：刘浩，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：开封日报社（开封日报报业集团），住所地河南省开封市七大街以东，住所地河南省开封市七大街以东代码×××64Ｗ。法定代表人：刘会敏，董事长。委托诉讼代理人：张家轩，河南辽源律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称被告腾讯公司）、被告开封日报社（以下简称被告开封日报）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩宏中，被告腾讯公司的委托诉讼代理人刘浩，被告开封日报的委托诉讼代理人张家轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、被告在其微信公众号就其侵权事实向原告公开致歉；3.被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计10,000元（人民币，下同）。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“开封网”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0191的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等权利，并给原告造成了较大的经济损失。为此，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。被告腾讯公司答辩称，一、腾讯公司作为信息网络服务提供者，并未实施任何侵权行为；涉案图片由被告在其运营的公众号中发布，腾讯公司作为网络服务提供者，并未主动做过任何编辑、修改、推荐等行为，更没有从服务对象提供作品的行为中获得经济利益，因此腾讯公司不需要承担赔偿责任；二、腾讯公司尽到了应尽的义务，无任何主观过错，不应承担任何责任：1、腾讯公司和微信用户签订的服务协议中已明确告知用户，不得上传侵害他人合法权益的内容，并且已在相关的平台设有相应的投诉指引，对侵权救济途径做了详细说明；2、在收到本案诉讼材料前，腾讯公司并没有接到原告发出的任何与本案事实有关的投诉或侵权通知；在收到本案诉状后，腾讯公司（或者另一被告）已删除涉案链接；3、微信平台储存了海量的数据信息，并且持续处于更新状态，腾讯公司对本案涉嫌侵权信息事前并不明知，事后也没有合理理由知道涉案发布的信息涉嫌侵权。综上，腾讯公司作为信息网络服务提供者，没有实施任何侵权行为，尽到了应尽的义务，不存在任何过错，不应承担任何侵权责任，请求法院依法驳回原告对腾讯公司提出的诉讼请求。被告开封日报答辩称，1、被告开封日报对诉讼标的物的使用应属于合理使用；根据《中华人民共和国著作权法》第22条第3款之规定：(三)为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品，属于合理使用，无需征得著作权人同意。当时网络上推行魅力中国行城市排行榜活动，图片中就包含本案涉案图片，其中开封市名列其中。因此，开封日报就以新闻的形式引用了该图片，根据相关法律规定要兼顾权利人、网络服务提供者和社会公众利益。因此，被告开封日报认为被告开封日报的行为属于合理使用不属于侵犯著作权的行为；2、原告主张的较大的经济损失没有事实依据。被告开封日报出于公益宣传目的，以新闻的形式引用了包含涉案图片，即没有任何主观恶意，也并非出于牟利的目的。再者作为一个地方性媒体，关注量小，社会影响极其有限。另外，原告所拍摄的图片，知名度很有限，况且被告开封日报所用的图片数量就一张，所以原告主张一万元的损失毫无事实依据。另外，通过查询，原告近2年来，以侵犯著作权的案由起诉超过千起。不知道这是否可以称为恶意诉讼，滥用诉权？但极大的浪费了有限的司法资源，并且很多都是以不出庭撤诉结案。综上，被告开封日报认为被告开封日报的行为属于合理使用，并没有侵犯原告的信息网络传播权，原告所主张的损失没有任何事实依据，因此希望法庭查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年2月25日，委托人（甲方）北京市全景图片贸易有限公司分别与受托人（乙方）褚勇、王建军、袁学军签订《委托创作合同》，约定甲方委托乙方进行摄影作品创作，在合同有效期内乙方所创作的摄影作品的著作权、署名权属于甲方，乙方所创作的作品原件和底片等归甲方所有，甲方有权将著作权转让或许可他人使用。2012年5月1日，原告作为著作权受让方（甲方）与著作权转让方（乙方）北京市全景图片贸易有限公司签订《著作权转让协议》，约定乙方自愿将《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）的著作权转让给甲方。2012年6月4日，原告就《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）作品在中华人民共和国国家版权局进行了作品登记，证明其于2012年5月1日起通过转让取得上述作品著作权，登记号为国作登字-2012-G-00062011。经查，涉案作品原告出版的《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）中编号为qj-0191号。原告在其官方网站××上展示了本案涉案作品，图片编号为qj-0191。该摄影作品以香港街景为拍摄对象。2015年9月2日，原告的企业名称由北京全景视觉网络科技有限公司变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。2018年7月31日，原告对涉嫌侵权的微信公众号页面进行了证据保全，联合信任时间戳服务中心出具了证书编号为TSA-02-201807318eab44的《可信时间戳认证证书》。原告提交的涉案微信公众号页面的打印件显示，名为“开封网”的微信公众号于2016年2月23日发布了《坐专列逛港澳，游台湾！秀照片，赢旅游大奖！》的文章。经比对，该文章中使用的其中一张配图与涉案摄影作品一致。根据原告提交的网页打印件，显示该公众号帐号主体认证为开封日报社（开封日报报业集团）。庭审中，被告开封日报确认涉案公众号由其实际经营。原告与两被告均确认涉案文章已被删除。本院认为，原告提交了编号为qj-0191号涉案摄影作品的《著作权登记证书》，因此，在无相反证据证明的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有该作品的著作权。经比对，涉案文章使用的插图在构图和细节上与涉案摄影作品均一致。根据原告提交的可信时间戳认证证书及被告腾讯公司在庭审中的陈述，本院综合考虑认定被告开封日报在其公众号上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，被告开封日报未举证证明其使用涉案作品的行为已经获得了原告的授权，其行为已经构成侵权，依法应承担相应侵权责任。被告开封日报将涉案文章发表在其运营的微信公众号上，且在涉案文章顶部附有“点击标题下「开封网」可快速关注”等字样，有利用涉案图片增加公众号点击量和关注度的意图。另外，《著作权法》第二十二条第一款第（四）项规定，该“合理使用”的范围仅限于政治、经济、宗教问题的时事性文章，本案不应对“合理使用”作出扩大解释，且不应包含文章中的侵权图片。故对被告开封日报的辩词，本院不予采纳。因涉案文章已经删除，故对原告要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。原告通过继受的方式取得涉案作品著作权中的财产权，其不享有涉案作品著作权中的人身权，故对原告要求被告开封日报在微信公众号上公开向原告发布致歉声明的诉讼请求，本院不予支持。关于被告开封日报的赔偿数额，原告未举证证明其实际损失或被告开封日报的违法所得数额，综合考虑摄影作品的知名度、被告开封日报的侵权程度、侵权行为的情节，以及原告为本案支出的证据保全和其他合理开支，本院酌定被告开封日报应支付原告侵权赔偿金及其他费用共计300元。被告腾讯公司所提供的是微信公众号平台，系为服务对象提供存储服务的网络服务提供者，原告未提交证据证明其在起诉前已经将被告开封日报侵权的事实通知被告腾讯公司，亦未提交证据证明被告腾讯公司在知道被告开封日报侵权的事实后仍存在侵权行为的情况，原告要求被告腾讯公司与被告开封日报一同承担侵权责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告开封日报社（开封日报报业集团）应于本判决生效之日起十日内支付原告北京全景视觉网络科技股份有限公司赔偿金300元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告开封日报社（开封日报报业集团）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱靖芳二〇一八年十月十六日书记员  梁 鸿