四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终7975号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司内江直属支行，住所地四川省内江市市中区广场路**。 负责人：唐军，行长。 委托诉讼代理人：罗巍，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：樊兵，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司四川省分行，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段**。 负责人：郑国雨，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都尔雅鑫悦商贸有限公司，，住所地四川省成都市高新区府城大道东段**** 法定代表人：倪金秀。 上诉人中国农业银行股份有限公司内江直属支行（简称农行内江支行）因与被上诉人中国银行股份有限公司四川省分行（简称中行省分行）、成都尔雅鑫悦商贸有限公司（简称尔雅鑫悦公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初10760号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 农行内江支行上诉请求：1.请求撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初10760号民事裁定；2.请求由成都市青羊区人民法院继续审理上诉人提起的第三人撤销之诉纠纷一案。事实和理由：1.一审法院认定上诉人不符合提起第三人撤销之诉的主体条件的理由错误。单从诉讼角度，农行内江支行对中行省分行与尔雅鑫悦公司之间保证法律关系确无独立请求权，但判决认定中行省分行对XXXXXXXXXXXX账户具有优先受偿权损害了上诉人的权益，从各方在内江市市中区人民法院一系列与案涉账户有关的执行异议以及执行异议之诉案件的审理情况，可以证明农行内江支行因与前述账户处理具有利害关系因而具有提起第三人撤销之诉的主体条件；2.一审法院认为上诉人起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件的理由也是错误的。一审法院认为上诉人未主张其债权是法律明确规定给予特别保护的债权，其主张的债权仅为普通债权，该权利并非第三人撤销之诉保护的权利，据此认定上诉人起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件的理由错误；3.在请求被被撤销案件中，未查清债权是否发生在中行省分行与尔雅鑫悦公司的合作协议期间，且明知案涉争议账户已经被冻结并执行了251万元的情况下，依然认定具有优先受偿权属于事实认定错误，故一审法院应继续审理本案查清案件事实；4.中行省分行与尔雅鑫悦公司有串通诉讼的嫌疑，对抗农行内江支行冻结在先的执行行为。 中行省分行辩称，1.上诉人不符合提起第三人撤销之诉的条件，一审裁定认为其不是中行省分行与尔雅鑫悦公司债权债务的利害关系人，不应当提起第三人撤销之诉合理合法，且此案所涉诉讼均是依法进行，不涉及虚假诉讼；2.关于农行内江支行在上诉状中主张的未查清事实的问题，被上诉人提交几份新的证据可以佐证。请求二审法院依法维持一审驳回起诉裁定。 尔雅鑫悦公司未答辩。 农行内江支行向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2017）川0105民初444号民事判决第二项“中国银行股份有限公司四川省分行有权就上述金额在四川新安融资担保有限公司所开立的XXXXXXXXXXXX账户内500万元保证金范围内享有优先受偿权”；2.诉讼费用由中行省分行、尔雅鑫悦公司承担。 一审法院经审查认为：2014年8月29日，中国银行四川省分行营业部出具《协助冻结存款通知书》（回执），载明“内江市市中区人民法院：你院字第（2014）内中民保字第45、47、48、52、53号冻结通知书收悉。关于四川新安融资担保有限公司在我行的XXXXXXXXXXXX账户存款应冻结5000000元，已冻结5000000元。”2017年3月6日，成都市青羊区人民法院就中行省分行起诉尔雅鑫悦公司保证合同纠纷一案出具（2017）川0105民初444号民事判决书，判决尔雅鑫悦公司向中行省分行支付贷款本息，中行省分行有权就尔雅鑫悦公司所开立的XXXXXXXXXXXX账户内保证金享有优先受偿权。农行内江支行认为上述判决有损其利益，特起诉至法院请求撤销该判决中中行省分行有权就尔雅鑫悦公司的保证金享有优先受偿权的内容。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”之规定，农行内江支行与尔雅鑫悦公司之间是因保证形成的债权债务关系，农行内江支行对当事人双方的诉讼标的即中行省分行与尔雅鑫悦公司之间的担保法律关系并无独立请求权，该案处理结果同其也无法律上的利害关系，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，不符合提起第三人撤销之诉的主体条件。 另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。上述条款所规定的民事权益，根据侵权责任法第二条规定，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护。对于法律明确规定给予特别保护的债权，可以适用第三人撤销之诉：一是法律规定的享有法定优先权的债权，主要有合同法第二百八十六条规定的建设工程价款优先权，海商法第二十一条、第二十二条规定的船舶优先权；二是法律明确规定享有法定撤销权的债权，合同法第七十五条规定的债权人的撤销权，企业破产法第三十一条、第三十二条规定的破产债权撤销权。农行内江支行未主张其债权是上述法律明确规定给予特别保护的债权，其主张的债权仅为普通债权，该权利并非第三人撤销之诉保护的权利，农行内江支行起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，一审裁定：驳回农行内江支行的起诉。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2017年8月29日，四川新安融资担保有限公司变更为成都尔雅鑫悦商贸有限公司。 本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审主要争议焦点为农行内江支行是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格，即该行是否可以第三人身份针对中行省分行与尔雅鑫悦商贸有限公司的保证合同纠纷以不能归因于己方事由而未能参加诉讼提出撤销之诉。鉴于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条所规定的第三人撤销之诉是一种事后的特殊救济程序，对其适用条件有较为严格的限定，第三人撤销之诉的原告应为原诉讼当事人之外的第三人，即应为对起诉的标的具有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。具体到本案，农行内江支行作为另案确定的普通债权人，与中行省分行和尔雅鑫悦商贸有限公司的保证合同纠纷这一争议法律关系并无事实上的关联性，而客观上各方因生效裁判所产生的利害关系的连接点仅在于该案所确定的优先受偿权利与农行内江支行所享有的普通债权之间受偿顺位的冲突，但农行内江支行并不因此当然取得第三人的资格。此外，农行内江支行还提出中行省分行与尔雅鑫悦公司具有串通诉讼、对抗农行内江支行在先启动的执行行为的嫌疑，但其所提出的证据尚不足以支持其有关主张。基于此，农行内江支行坚持其为对生效裁判具有法律上利害关系的第三人系对法律规定的扩大解释，在现有情况下，因该行不具有第三人撤销之诉的法定主体要件，一审法院据此予以驳回起诉并无不当，本院予以维持。 综上，农行内江支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邱 寒 审判员 陈丽华 审判员 付冬琦 二〇一八年十月十一日 书记员 李鹏飞