云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5042号上诉人（原审被告）：昆明垠创房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明西山区福海街道办事处机关办公大楼****。法定代表人：王远，执行董事。委托诉讼代理人：刘静宜，女，汉族，1994年12月16日出生，住云南省曲靖市麒麟区，特别授权代理。委托诉讼代理人：何芊桦，女，汉族，1987年9月3日出生，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行，营业场所：云南省昆明市西昌路274号昆安大厦。负责人：何骞，行长。委托诉讼代理人：熊星、江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：何树明，男，汉族，1985年5月5日出生，住云南省玉溪市红塔区，：杨青梅，女，汉族，1985年10月29日出生，住址同上。上诉人上诉人昆明垠创房地产开发有限公司（以下简称：垠创公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司昆明五华支行（以下简称：农行五华支行）以及原审被告何树明、杨青梅金融借款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告何树明、杨青梅经本院公告送达审理传票未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。垠创公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由农行五华支行承担。事实和理由：一、一审判决所确认的借款本金、利息、罚息及复利的具体金额需根据实际借款金额、利息约定标准以及实际还款金额进行认定后才能确定。且垠创公司代何树明、杨青梅偿还的金额在判决书中未予体现。二、农行五华支行未明确罚息及复利的计算方式和方法，一审判决未对罚息和复利的金额予以核实，农行五华支行诉请的罚息和复利缺乏事实和法律依据，依法应当纠正。三、一审法院未依法确认垠创公司的追偿权。农行五华支行辩称：一、本案诉讼请求中已经扣减了垠创公司代何树明、杨青梅归还的款项。二、金融机构能够收取罚息和复利，且案涉《个人购房担保借款合同》也对罚息和复利有明确约定，合同条款合法有效，复利的计算应按照约定履行。三、追偿权的问题请求法院依法判决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何树明、杨青梅未提交诉讼意见。农行五华支行向一审法院起诉请求：1、何树明、杨青梅向农行五华支行偿还借款本金674076.64元，截止2017年2月21日的利息、罚息、复利19434.56元，以及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）；2、何树明、杨青梅承担农行五华支行为实现债权而支出的律师费20805.34元；3、农行五华支行对坐落于昆明市西山区福海街道陆家社区经典尚城.经典馨尚苑1幢2105号房屋享有优先受偿权；4、垠创公司对上述债务承担连带清偿责任；5、何树明、杨青梅、垠创公司共同承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月15日，何树明、杨青梅和垠创公司与农行五华支行签署了《个人购房担保借款合同》，约定由农行五华支行向何树明、杨青梅提供总额为69万元的借款，借款期限为360个月，即从2014年10月15日起至2044年10月14日止，借款用途为购买房产，还款方式为等额本息还款，还款日为每期借款发放日对应日；2014年10月15日，何树明、杨青梅一次性支用了借款69万元，执行利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮0%，首期执行利率为6.55%，逾期还款的贷款罚息、复利利率按照借款执行利率上浮50%计算，即逾期执行利率为9.825%。垠创公司自愿为何树明、杨青梅的债务承担阶段性保证担保，约定阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。何树明、杨青梅自愿以其位于昆明市西山区福海街道办事处陆家社区经典尚城.经典馨尚苑1幢2105号房屋抵押给农行五华支行承担担保责任，尚未办理抵押登记，抵押权未设立。同时，双方对因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及实现债权的费用进行了约定。另，垠创公司称代何树明向农行五华支行偿还35365.89元。自2016年8月16日起何树明、杨青梅未按约定归还贷款本金和支付利息，截止2017年2月21日，何树明、杨青梅未归还借款本金为674076.64元、利息19187.62元、罚息62.32元、复利184.62元，共计19434.56元。现农行五华支行以维护自己的合法权益为由诉至法院要求支持其诉讼请求。一审法院认为，农行五华支行与何树明、杨青梅签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现农行五华支行依约向何树明、杨青梅发放贷款，何树明、杨青梅未按照合同约定归还贷款本息，已构成违约。故对农行五华支行要求判令偿还借款本金674076.64元的诉讼请求，一审法院按审理查明的未归还借款本金674076.64元予以支持。双方在合同中对逾期还款应该承担的违约责任有明确的约定，从2016年8月16日起，何树明、杨青梅向农行五华支行的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的罚息利率计收逾期利息及欠付利息的复利，该逾期利息已经包含了基础利息，故不再重复计算基础利息。故一审法院对农行五华支行要求由何树明、杨青梅支付截止2017年2月21日的利息19187.62元、罚息62.32元、复利184.62元，共计19434.56元，及由何树明、杨青梅支付自2017年2月22日起至全部款项清偿之日止的罚息、复利（按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）的诉讼请求予以支持。对农行五华支行由何树明、杨青梅承担本案律师费20805.34元的诉讼请求，因农行五华支行没有提交证据证明该费用已实际产生，一审法院不予支持。对于农行五华支行要求对何树明、杨青梅名下位于昆明市西山区福海街道办事处陆家社区经典尚城.经典馨尚苑1幢2105号房屋的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，由于该房产并未办理抵押登记手续，抵押权未设立，一审法院不予支持。本案中，垠创公司自愿为何树明、杨青梅向农行五华支行提供连带保证责任，故对农行五华支行提出的由垠创公司对何树明、杨青梅的全部支付义务承担连带偿还保证责任的诉讼请求一审法院予以支持。另，对垠创公司享有向业主追偿的权利应得到法院支持的主张，可另案行使其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告何树明、杨青梅于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行偿还借款本金674076.64元并支付截止2017年2月21日的利息19187.62元、罚息62.32元、复利184.62元，共计19434.56元；并承担未归还借款自2017年2月22日起至款项实际还清之日止的罚息、复利（利率按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）；二、被告昆明垠创房地产开发有限公司对被告何树明、杨青梅的上述债务承担连带偿还保证责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的其他诉讼请求。案件受理费10943元，由被告何树明、杨青梅、昆明垠创房地产开发有限公司共同承担。二审中，当事人均无新证据提交。经审查，一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：垠创公司对案涉借款本金、利息、罚息及复利提出的异议是否成立？本院认为，其一，对于借款本金的问题。垠创公司主张其代何树明、杨青梅归还的款项应从农行五华支行诉请的借款本金中予以扣除。根据本案查明的法律事实，截至2017年2月21日，何树明、杨青梅未归还的案涉借款本金为674076.64元，垠创公司代何树明、杨青梅还款的行为早于农行五华支行就案涉借款欠款情况进行清算并形成《截止2017年2月21日欠款明细表》的时间。由此可见，在农行五华支行于2017年2月21日就案涉借款的欠款情况进行清算时，已就垠创公司代还的款项进行了相应扣减。与此同时，何树明、杨青梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，当视为其放弃自身所享有的答辩、质证、举证和辩论等诉讼权利，并由其自行承担相应的不利法律后果，垠创公司亦不能就其关于一审判决未核实何树明、杨青梅已还金额的主张提交确实有效的证据加以证实。故垠创公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。其二，对于利息、罚息及复利的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，农行五华支行与何树明、杨青梅签订的《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立并生效。农行五华支行依约发放贷款，何树明、杨青梅亦应按约履行还款义务。鉴于何树明、杨青梅未按约还款，构成违约，且借款合同对利息、罚息及复利的计收均作出了明确约定，故何树明、杨青梅应当归还尚欠本金674076.64元及截至2017年2月21日的利息19187.62元、罚息62.32元、复利184.62元，并自2017年2月22日起至实际还清款项之日止按双方合同约定的年利率6.55%上浮50%分别计付罚息和复利。虽然垠创公司对上述费用提出异议，但垠创公司并未能就此主张提交任何确实有效的证据加以证实，而农行五华支行提交的《截止2017年2月21日欠款明细表》清楚载明了上述费用，故垠创公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。此外，本院注意到，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，垠创公司作为连带责任保证人向农行五华支行承担保证责任后，当享有向何树明、杨青梅追偿的法定权利，但一审判决在垠创公司已主张追偿权的情形下未确认垠创公司的追偿权属处理不当，为减少当事人另案主张追偿权的诉累，本院对此予以纠正。综上所述，垠创公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文第二项不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、维持昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2745号民事判决第一、三项，即：“一、被告何树明、杨青梅于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行偿还借款本金674076.64元并支付截止2017年2月21日的利息19187.62元、罚息62.32元、复利184.62元，共计19434.56元；并承担未归还借款自2017年2月22日起至款项实际还清之日止的罚息、复利（利率按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的其他诉讼请求。”；二、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2745号民事判决第二项，即：“二、被告昆明垠创房地产开发有限公司对被告何树明、杨青梅的上述债务承担连带偿还保证责任；”；三、上诉人昆明垠创房地产开发有限公司就本判决第一项原审被告何树明、杨青梅所负债务承担连带清偿责任；上诉人昆明垠创房地产开发有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向原审被告何树明、杨青梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10943元，由原审被告何树明、杨青梅及上诉人昆明垠创房地产开发有限公司负担；二审案件受理费10943元，由上诉人昆明垠创房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 方 玲审判员 杨 雪审判员 邓林春二〇一八年十月二十三日法官助理殷肖书记员李阳