四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1502行初64号 原告黄三银，男，1968年8月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人罗大均，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201510836126。 被告宜宾市翠屏区征地征收办公室。住所地：宜宾市翠屏区上江北酒源路**，统一社会信用代码：11511201592770956H。 法定代表人李勇，主任。 委托代理人何波，翠屏区征地拆迁服务中心征地拆迁股股长。 委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。执业证号：15115199410644289。 第三人谭英贵，女，1950年6月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告黄三银与被告宜宾市翠屏区征地征收办公室（以下简称翠屏区征地办）行政给付一案,向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案后，向被告翠屏区征地办送达了起诉状副本及应诉通知书，因谭英贵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告黄三银的委托代理人罗大均，被告翠屏区征地办的副职负责人王霞，委托代理人何波、吴开林，第三人谭英贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄三银诉称，原告于1993年将户口从隆昌县金鹅镇迁到翠屏区柑子园街。原告与王某萍于1994年办理结婚登记，婚后共同修建房屋2间。原告与王某萍于2004年4月26日办理离婚登记，未对该自建房屋进行分割。离婚后，原告一直在外务工。2018年4月初原告了解到被告对翠屏区柑子园街房屋进行拆迁补偿，未对原告进行拆迁补偿和安置，经查询得知被告对王某萍现配偶进行了安置和补偿。原告从未享受国家相关优惠政策，家庭困难，被告未对原告拆迁安置补偿侵犯了原告的合法权益。请求法院判决被告按照国家政策规定对原告支付拆迁补偿费210000元（人员安置费180000元，房屋补偿费40平方米×750元／平方米）；诉讼费由被告承担。 原告黄三银向本院提供的证据：1.身份证、户籍信息，证明原告主体资格。2.离婚协议、离婚登记审查处理表，证明原告与第三人是有家庭关系的。3.拆迁公告，证明原告诉争的房屋已经被拆迁。4.照片，证明楼上房屋是原告与王某萍婚后修建。 被告翠屏区征地办辩称，1.被答辩人不是拆迁补偿对象。案涉翠屏区柑子园街被拆迁的389.95平方米房屋是谭英贵所有，与被答辩人无关。资料显示，谭英贵于1986年取得60平方米宅基地使用权，于1987年完成案涉房屋的修建。根据被答辩人自述，其与谭英贵之女王某萍是1994年才登记结婚，此时谭英贵所在的集体经济组织已经全征解体，不可能提供宅基地。因此，被答辩人不是案涉房屋的所有权人或共有权人。被答辩人也没有提供证据证明其在案涉拆迁范围内有合法房屋存在。2.被答辩人不是谭英贵、王某萍户的家庭成员。根据被答辩人诉称，与王某萍已于2004年离婚，虽然其户籍未迁出，但已离婚15年的被答辩人不再是谭英贵、王某萍户的家庭成员，依法不能享受拆迁补偿费。综上所述，被答辩人不是案涉拆迁行为的补偿对象，其诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告翠屏区征地办向本院提供的证据、依据：1.组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。2.宜宾市城乡建设环境保护局文件市建环发（86）字第9号批准60户社员建房、收款凭证、证明两份，证明案涉房屋所有权人是谭英贵，原告不是所有权人。3.房屋拆迁统建还房补偿安置协议及附件，证明已经对案涉房屋进行了补偿。4.常住人口登记表、户籍迁移证，证明原告户籍迁入谭英贵户是2000年12月21日，户籍性质为非农户口，不可能取得案涉宅基地使用权。5.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、宜府办发〔2011〕2号、宜府办发〔2014〕319号、宜府发〔2014〕20号，被告实施补偿的法律和政策依据。 第三人谭英贵述称，原告所诉不是事实，案涉房屋是我经城建局批准后于1987年在自留地上修建的，原告没有证据证实这个房屋是他修建的。 第三人谭英贵向本院提供的证据：宜宾市城乡建设环境保护局文件市建环发（86）字第9号批准60户社员建房、收款凭证、证明、李明武签字的便条，证明案涉房屋是第三人修建的。 经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下确认： 被告翠屏区征地办提供的第1组证据，原告黄三银、第三人谭英贵无异议，本院予以采信。被告提供的第2组证据，原告认为文件、居委会证明是复印件，对证明目的有异议，建房面积与赔偿的面积不一致，柑子园社区的证明在赔偿之后出具，不能作为行政行为的证据；第三人无异议。该组证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以采信。被告提供的第3组证据，原告认为协议不是原件，对真实性有异议；第三人无异议。由于第三人对协议表示认可，故对该组证据本院予以采信。被告提供的第4组证据，原告对证明目的有异议；第三人无异议。该组证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以采信。 原告黄三银提供的第1、2组证据，被告翠屏区征地办、第三人谭英贵无异议，本院予以采信。原告提供的第3组证据，被告与第三人认为该公告系骑龙村柑子园社的公告而不是本案争议的南岸柑子园社，与本案不具有关联性，对此质证意见本院予以认可，对该组证据本院不予采信。原告提供的第4组证据，被告提出案涉房屋系一次性修建完成；第三人提出房屋是其一次性修建的。该组证据系案涉房屋的照片，与案件具有关联性，本院予以采信。 第三人谭英贵提供的证据，原告黄三银认为文件、居委会证明是复印件，对证明目的有异议，建房面积与赔偿的面积不一致，李明武的便条无法核实真实性；被告无异议。该组证据反映第三人建房的客观事实，本院予以采信。 经审理查明，第三人谭英贵于1987年经批准在宜宾市南岸金鱼村柑子园农业经济开发联合社修建房屋。1992年底，谭英贵所在的柑子园居民小组全征解体，村民全部由农业户口转非农业户口。原告黄三银与谭英贵之女王某萍于1994年结婚，2000年12月21日，黄三银将其户口从四川省隆昌县金鹅镇新华街（非农业户口）迁入四川省宜宾市翠屏区柑子园街即谭英贵之户。2004年4月，黄三银与王某萍协议离婚，双方约定夫妻双方在婚姻存续期间没有孩子，没有财产和债权债务，离婚后男方只可带走自己全部衣物。黄三银离婚后一直在外务工，户口未迁出。2017年6月20日，因实施柑子园棚户区改造项目涉及的房屋拆迁安置工作，谭英贵、王某萍与宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心、翠屏区人民政府南岸街道办事处签订《房屋拆迁统建还房补偿安置协议》，谭英贵、王某萍位于南岸街道金鱼村柑子园社的房屋需拆迁，谭英贵、王某萍自愿选择统建还房拆迁安置方式。此后，黄三银认为其符合宜府发〔2014〕20号文件第十一条规定的情形，且其在谭英贵修建的房屋基础上另外修建了房屋两间，征收部门应对其实施拆迁安置补偿，故诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”翠屏区征地办系翠屏区人民政府确定的房屋征收部门，其行政主体适格。黄三银认为其符合宜府发〔2014〕20号第十一条“被拆迁户选择货币方式安置和还房方式安置的，下列人员可以计入被拆迁户的房屋安置人数：（一）以前因本集体经济组织被征地而农转非，但未进行房屋安置、仍共同居住、无其他住房（在被拆迁范围外无农房，无租住公房，无经济适用房、政府统建房、自建房、房改房、集体公房）的人员；（二）从本集体经济组织应征入伍的现役义务兵和初级士官；（三）从本集体经济组织录取的大中专在校学生；（四）原本集体经济组织成员，现正在服刑的人员。”的规定，应当予以补偿安置。根据本案证据，黄三银与王某萍1994年结婚时，柑子园社已经全征解体，黄三银不属于因柑子园社征地而农转非的人员，且其户籍在四川省隆昌县金鹅镇新华街时就已经是非农业人口，其于2000年才迁入柑子园社，黄三银不符合该条第一项规定的“以前因本集体经济组织被征地而农转非的人员”及其他款项规定的情形，也不符合文件其他对应安置人员规定的情形。黄三银诉请的人员安置费（即基本住房安置面积购房费）180000元，因黄三银不属于应安置人员，故该诉求本院不予支持。黄三银认为其在谭英贵修建房屋的基础上修建了两间房屋，因其未提供证据证实修建了房屋，且其与王某萍的离婚协议显示在婚姻关系存续期间并无共同财产，故其诉请的房屋补偿费30000元（40平方米×750元／平方米）本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告黄三银的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄三银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邹 洪 人民陪审员  许期敏 人民陪审员  刘 霞 二〇一八年十月二十五日 法官助理刘雪梅 书记员张雨洪