wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0785财保440号 申请人：谢增华，男，1971年3月2日出生，汉族，居民，住高密市。 被申请人：丁雪梅，女，1973年8月17日出生，汉族，居民，住高密市。 被申请人：李某。 被申请人：山东鸿源生物科技股份有限公司，住所地：高密市城南徐辛路中段。 申请人谢增华与被申请人丁雪梅、李某民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月27日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人山东鸿源生物科技股份有限公司名下坐落于高密市徐辛路以东小店子村后的60.38亩土地使用权（东至厂区东墙，西至徐辛路，南至厂区南院墙，北至厂区北墙），并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封被申请人山东鸿源生物科技股份有限公司名下坐落于高密市徐辛路以东小店子村后60.38的土地使用权（东自厂区东墙，西至徐辛路，南自厂区南院墙，北至厂区北墙）及地上附属物。 查封期间三年。 查封期间只准使用，不得转让、变卖、毁损、抵押、赠予被查封物品。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马秋霞 二〇一八年十月二十九日 书记员  程莉茹
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0823民初740号原告：杨汝龙，男，彝族，生于1984年7月25日，初中文化，农民，住景东彝族自治县。被告罗忠福，男，汉族，生于1986年12月28日，住景东彝族自治县。原告杨汝龙诉被告罗忠福民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日受理后，因被告罗忠福下落不明，本院依法向被告罗忠福进行了公告送达，公告期满后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨汝龙到庭参加诉讼，被告罗忠福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨汝龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告罗忠福偿还原告借款本金1万元；被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年1月14日，被告以资金周转困难为由，向原告借款1万元，双方达成口头借款协议后，原告就将借款1万元交给被告，被告书写欠条一份给原告，并约定30天内偿还借款。借款到期后，被告未按照约定偿还，原告多次索要未果，故诉至法院。被告罗忠福未进行答辩。原告杨汝龙为证实其主张，向本院提交以下证据：原、被告身份证复印件各一份，欲证明原告及被告的身份信息情况；借条一份，欲证明被告欠原告借款的事实。被告罗忠福未进行质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告杨汝龙提交的证据来源、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告罗忠福于2018年1月14日向原告杨汝龙借款1万元，约定借款期限为30日，未约定借款利息。借款到期后，被告罗忠福未按约定偿还借款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告杨汝龙与被告罗忠福达成口头借款协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，是有效合同，对双方当事人有法律约束力，双方应当诚信履行。协议达成后，原告杨汝龙按照约定交付了借款，被告罗忠福也应当按约定偿还。故现对原告杨汝龙要求被告罗忠福偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告罗忠福于本判决生效之日起五日内偿还原告杨汝龙借款本金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗忠福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 陶 懿审判员 李 婷审判员 丰书芳二〇一八年十月二十九日书记员 曹安妮
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0483执3141号申请执行人:蒋惠兴被执行人:施民超、邱惠芬本院在执行申请执行人蒋惠兴与被执行人施民超等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年十月二十三日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民初3240号原告：徐州华美物业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区华美生态园鼓北嘉园****。法定代表人：沈洪文，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，江苏京楚律师事务所律师。被告：张翠萍，女，1972年5月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告徐州华美物业管理有限公司与被告张翠萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理。原告徐州华美物业管理有限公司于2018年9月30日向本院提出申请，申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐州华美物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告徐州华美物业管理有限公司负担（已付）。审判员  蔡鸣春二〇一八年十月八日书记员  刘闻博
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1702民初4010号 原告：许东方，男，1986年06月08日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：邢晓梅，菏泽北斗法律服务所法律工作者。 被告：祁天宇，男，汉族，1994年09月11日出生，居民。 委托诉讼代理人：彭清华，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告许东方与被告祁天宇邮寄服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告许东方的委托代理人邢晓梅，被告祁天宇的委托代理人彭清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 许东方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告为其垫付的快递费18129.5元。2、涉案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月至2016年12月被告使用（天宇家居、天宇木质品、天宇隔板）从原告加盟的菏泽市明涵快递有限公司通过淘宝平台为被告发货无数次，被告拖欠快递费用共计18129.5元，原告为购买单号已经将快递费支付给菏泽市明涵快递有限公司，原告为被告垫付快递费18129.5元。被告以种种理由拒不返还。为维护我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 祁天宇辩称：我与原告在2016年确有经济往来，但我已不欠原告任何快递费用。对于我与原告之间的纠纷，原告也曾在2017年2月22日向牡丹区人民法院起诉过，于2017年6月1日进行了开庭审理。在庭审笔录中（即原一审卷宗66页），原告明确认可被告通过支付宝转账的方式向其转账8000元，结清了2016年4月至8月的快递费。在原一审中，原告在诉讼请求中认可与被告口头约定每月结算一次快递费，而原一审庭审中被告提交的两张支付宝转账凭证，一份时间为2016年12月6日；一份为2017年1月5日，该事实在原一审（2017）鲁1702民初960民事判决书中查明认可。根据原、被告之间的约定及交易习惯，被告已不欠原告任何快递费用。原一审判决以事实不清、证据不足驳回原告的诉讼请求，后原告上诉至菏泽市中级人民法院，后发回重审，在审理过程中，原告撤回了起诉，也就是说对于被告是否欠原告快递费，原告自己也不清楚。综上所述，被告已不欠原告任何费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方口头达成了约定，原告为被告邮寄货物，被告每月给原告结算一次快递费用。被告通过支付宝向原告转账两笔快递费:一笔是2016年12月6日转给原告3000元，另一笔是2017年1月5日转给原告5000元。原告要求被告支付快递费18129.5元，并提交菏泽市中级人民法院的卷宗一份证明原被告存在邮寄合同，被告在菏泽市中级人民法院庭审笔录中也已经承认拖欠原告邮递费，只是在数额上有差距，不能证明拖欠原告多少，原告可以通过原、被告之间的邮寄明细证明被告欠原告邮寄费共计18129.5元。但在菏泽市中级人民法院庭审笔录中原告要求被告支付快递费11878元，是否还欠快递费，如欠款欠多少，原告至今都未算清楚，被告亦不予认可；卷宗中还有原告提交的其加盟的菏泽市明函快递有限公司机打且加盖公章的发货详情单，该发货详情单显示内容为发货单号、货物重量、快递费金额、货物签收网点、发货日期、发货账户等信息，但并无被告的签字确认或其他证据相佐证。原告还提交的源自原告手机微信记录一份，手机微信记录均不能证明被告是否还拖欠原告快递费以及拖欠的具体数额。 本院认为：原、被告之间口头达成的邮寄服务合同，是双方真实意思表示，应认定为有效合同。原告为被告邮寄货物产生的费用，被告应当支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在本案中，原告诉称被告拖欠其快递费18129.5元，被告不予认可，原告应对自己提出的主张负有举证责任，但其不能提供被告拖欠原告快递费18129.5元的充分证据，系举证不够充分，故对原告许东方要求被告祁天宇支付拖欠快递费18129.5元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告许东方要求被告祁天宇支付快递费18129.5元的诉讼请求。 案件受理费2295元，减半收取1147.5元，由原告许东方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 霞 二〇一八年十月二十九日 书记员 姚来旺
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执853号 申请执行人：大连瓦科轴承制造有限公司，住所地瓦房店市。 负责人：田伟，系该公司董事长。 被执行人：山东广源节能材料有限公司，住所地：山东省滨州市邹平县经济开发区。 法定代表人：刘纪森，该公司董事长。 本院在执行申请执行人大连瓦科轴承制造有限公司与被执行人山东广源节能材料有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年7月3日冻结被执行人山东广源节能材料有限公司在新疆丰沛矿业有限公司享有的145万元股权，冻结到期日为2021年7月2日。上述财产到期后如要续冻，请提前一个月向本院提出申请。现申请执行人向本院书面申请撤回本次执行申请，申请执行人可在法定期限内申请恢复对原生效法律文书的执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）辽0281执853号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邢秀斌 审判员  曲伟娜 审判员  董仕平 二〇一八年十月二十五日 书记员  王镭全
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行审6436号 申请执行人：广州市花都区环境保护局，地址广东省广州市花都区新华街公益大道府西一街**。 法定代表人：叶锻红，系该局局长。 委托代理人：汤东海，系该局法制监督科科长。 委托代理人：陈俊廷，系该局干部。 被执行人：广州金富士食品有限公司，地址广州市花都区新雅街富源一路自编****101。 法定代表人：黄艳辉。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗花环罚〔2017〕548号《行政处罚决定书》。申请执行的内容为责令被执行人停止生产。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 准予强制执行穗花环罚〔2017〕548号《行政处罚决定书》，被执行人应停止生产。 本裁定为终审裁定。 审判长  章晓玲 审判员  蔡惠芳 审判员  何 珺 二〇一八年十月十八日 书记员  冯金娟
辽宁省昌图县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1224民初4357号 原告:张某某，男。 被告:孟某某，男。 原告张某某与被告孟某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告孟某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：要求被告孟某某支付拖欠的玉米粒款10000元，并支付利息。事实和理由：被告孟某某于2016年在原告处赊购玉米粒40000斤，现尚欠玉米粒款10000元。 被告孟某某未予答辩。 庭审过程中，原告向本院提交借据、收款据各一份，欲证明被告曾拖欠原告玉米粒款20000元，现尚欠10000元的事实。该份证据内容真实，形式来源合法，与本案有关联性，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年被告孟某某在原告张某某处赊购玉米粒40000斤，期间结算部分款项。2018年4月1日，被告孟某某为原告出具金额为20000元的借据一张，后2018年10月22日被告孟某某偿还原告10000元，尚欠原告玉米粒款10000元。现此款经原告多次索要未果，诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间买卖合同关系清楚，有被告出具的欠条为凭，为此对原告要求被告支付玉米粒款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孟某某于判决生效后立即支付原告张某某玉米粒款10000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费150元，由被告孟某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员 蔡 闯 二〇一八年十月二十四日 书记员 石敬东
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初2592号 原告：青岛海霖丰食品有限公司，住所地：青岛市市**仰口路**，统一社会信用代码91370202725556962W。 法定代表人：赵强，执行董事。 委托诉讼代理人：那庭，山东亚和太律师事务所律师。 被告：青岛汇盛餐饮管理有限公司，，住所地：青岛市崂山区梅岭西路******统一社会信用代码913702123341923219。 法定代表人：丁建江，总经理。 原告青岛海霖丰食品有限公司与被告青岛汇盛餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人那庭到庭参加了诉讼。被告青岛汇盛餐饮管理有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款16690元及损失（按同期银行贷款利率计算自2018年3月31日计算至被告实际偿付之日止）；2、判令被告承担诉讼费、保全费、诉讼保全险等全部费用。事实与理由：原告自2016年以来长期向被告旗下的多家ZooCoffee门店供货发喜品牌牛奶，未签署初始买卖合同。后因被告原因长期拖欠原告货款，在原告向被告多次主张支付货款后，原、被告双方于2018年1月15日签署《欠货款解决方案》，双方约定被告分别于2018年1月31日和2018年3月31日之前将货款10000元和11070元支付给原告。协议签署后，被告仅在2018年2月5日迟延支付了4380元，现付款期限已到，被告再次未能履行付款义务，原告因此起诉。 被告青岛汇盛餐饮管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，原、被告签署《欠货款解决方案》，约定，自2017年8月起，被告旗下的ZooCoffee（青岛金狮广场店，青岛万象城店，威海店，青岛李沧绿城店）共计欠原告货款贰万壹仟零柒拾元，21070元。经双方友好协商，指定如下解决方案：1、被告在2018年1月31之前承诺付给原告货款壹万元，10000元；2、余款，即壹万壹仟零柒拾元，11070元，被告承诺在2018年3月31之前全部付给原告。原、被告在《欠货款解决方案》盖章确认。 原告于庭审中称，被告于2018年2月5日偿付原告4380元。因《欠货款解决方案》约定，最后一笔余款还款日为2018年3月31日之前，故原告主张被告偿付以货款16690元为基数自2018年3月31日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的损失。 本院认为，原告与被告签订的《欠货款解决方案》系双方真实意思表示，内容合法有效。原告依约向被告供货后，被告亦应按约履行给付货款义务。被告在原告的《欠货款解决方案》中确认了欠款的数额、承诺了偿付时间，故原告要求被告青岛汇盛餐饮管理有限公司偿付货款16690元及以该款项为基数自2018年3月31日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告提出的要求被告承担保险费损失的诉讼请求，因其未提交相关证据证实原、被告曾就该损失的承担进行过约定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告青岛汇盛餐饮管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛汇盛餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告货款16690元及该款项自2018年3月31日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的损失； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费217元，财产保全费220元，由被告负担，因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 姜 艳 审判员 黄 健 审判员 王 峰 二〇一八年十月十日 书记员 贾秀秀
山西省太原市小店区人民法院   刑事判决书   （2018）晋0105刑初909号   公诉机关太原市小店区人民检察院。   被告人高忠义，男，1980年7月3日出生于山西省寿阳县，汉族，初中文化，山西煜特尔雅商贸有限公司职员，住寿阳县。2018年5月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局决定取保候审。   太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2018〕917号起诉书指控被告人高忠义犯危险驾驶罪，于2018年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员王文娟出庭支持公诉，被告人高忠义到庭参加诉讼。现已审理终结。   太原市小店区人民检察院指控，2018年5月29日00时16分左右，被告人高忠义酒后驾驶×××号黑色长城牌小型轿车在太原市小店区沿南内环街高架桥由西向东行驶至南内环街广电快捷酒店门口路段时被太原市公安局交警支队迎泽二大队执勤民警当场查获。民警在现场使用酒精呼气测试仪对其测试酒精含量为133.60mg/100ml，经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对依法提取的高忠义血样进行酒精含量检验鉴定，结果为124.72mg/100ml。   上述事实，被告人高忠义在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、血液检验提取登记表、理化检验报告、驾驶证信息、驾驶证及行驶证复印件、车辆信息、查获照片、被告人抽血照片、涉案车辆照片、视频、证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、被告人高忠义的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人高忠义违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高忠义当庭自愿认罪且积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：   被告人高忠义犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（已缴纳）。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 茆世伟   人民陪审员 李继仙   人民陪审员 张铁牛     二○一八年十月十日   书 记 员 段晓丽
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0703民初3359号 原告：赣州市国邦实业有限公司。住所：赣州市南康区龙岭镇金塘村。 法定代表人：谢秋英。 委托代理人：肖国斌，该公司员工。 被告：赖家胜，男，1965年9月21日生，赣州市会昌县人。 原告赣州市国邦实业有限公司与被告赖家胜确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖国斌，被告赖家胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认被告非原告员工。事实和理由：被告到原告公司找老乡玩，在公司毫不知情的情况下进入机械车间并擅自开动机械导致受伤。公司本着人道主义精神及时送去医院治疗，在此之前，公司与赖家胜并无劳动合作关系。 被告辩称,我是原告的员工，在原告处工作导致受伤。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人向本院提交的出院记录、医疗费票据、康劳人仲字[2017]第227号仲裁裁决书、录音等证据，本院对其证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年9月28日在被告处工作时受伤，后被送至赣州黄金医院住院治疗，原告支付了医疗费用。后被告女儿电话联系原告法定代表人谢秋英协商赔偿事宜，谢秋英在电话中表示招录被告从事杂工工作，而被告擅自触碰机械导致受伤，故拒绝赔偿。后被告向南康区劳仲委申请劳动仲裁，该委于2018年5月16日作出康劳人仲字[2017]第227号仲裁裁决书，裁决确认原、被告于2016年9月28日至2017年9月21日存在劳动关系。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告之间不存在劳动关系，但未提供任何证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。根据2005年5月25日劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定劳动关系的，可参考有以下凭证：工资支付凭证或记录，“工作证”、“服务证”等身份证件，招工“登记表”、“报名表”等记录，考勤记录，其他劳动者的证言等，其中工资支付凭证或记录、招工“登记表”、“报名表”等记录及考勤记录由用人单位负举证责任。原告赣州市国邦实业有限公司成立于2015年7月2日，经核准登记为有限责任公司，经营范围包括板式家具加工、销售，具备用工主体资格；被告在原告公司的工作场所内工作时受伤，有被告2016年9月28日至10月15日的病历资料、原告法定代表人在电话中的陈述予以证明，可以认定原、被告之间于2016年9月28日存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赣州市国邦实业有限公司的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  李金峰 审 判 员  陈 俊 人民陪审员  陈孝宝 二〇一八年十月三十一日 代理书记员  高拂晓
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执4276号 申请执行人广州烨晖化工有限公司,住所地广州市番禺区桥南街陈涌村运河直街自编****104,统一社会信用代码9144011307652832XM。 法定代表人:邓海飞。 被执行人广州青叶化工有限公司，住，住所地广州市番禺区市桥街西环路1165-1185（单号）第**位：B008）,统一社会信用代码440111000271934； 法定代表人:李桂珍。 被执行人李桂珍，女，1977年10月5日出生，汉族，住广东省翁源县。 申请执行人广州烨晖化工有限公司与被执行人广州青叶化工有限公司、李桂珍买卖合同纠纷一案，（2016）粤0113民初9240号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人李桂珍名下银行存款账户,并扣划了存款5521.99元，退付申请执行人5470元，余款51.99元转为执行费； 二、向国土房管和车辆管理所部门查询，证实被执行人广州青叶化工有限公司、李桂珍名下无任何房地产和机动车登记资料； 三、经查询,被执行人广州青叶化工有限公司现已停止营业； 四、本院已依法将被执行人广州青叶化工有限公司、李桂珍列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人广州青叶化工有限公司、李桂珍有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一八年十月十九日 书记员  邓海峰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0115民初5655号原告：曾洪飞。委托代理人：梁广宇，广东鹏瑞律师事务所律师。被告：广州致安消防设备有限公司。法定代表人：朱文兵。本院在审理原告曾洪飞与被告广州致安消防设备有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案的过程中，原告曾洪飞以双方正在进行庭外协商，案件无需进入审理为由撤回对被告广州致安消防设备有限公司的起诉。本院认为：原告曾洪飞撤回对被告广州致安消防设备有限公司的起诉，是自愿处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曾洪飞撤回起诉。本案诉讼费200元，由原告曾洪飞负担。审判员  李羿盟二〇一八年十月二十二日法官助理罗小燕书记员蔡颖欣
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0125执1775号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，地址：哈尔滨市宾县南大街**。法定代表人李世鹏，行长。被执行人刘海洁，男，1963年6月5日出生，汉族，农民，住宾县。被执行人刘月琴，女，1963年12月26日出生，汉族，农民，住宾县。被执行人华晓刚，男，1972年11月16日出生，汉族，农民，住宾县。被执行人韩红英，女，1974年8月30日出生，汉族，农民，住宾县。被执行人韩洪峰，男，1968年5月21日出生，汉族，农民，住宾县。被执行人姜春娥，女，1970年12月28日出生，汉族，农民，住宾县。本院依据（2017）黑0125民初1719号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与刘海洁、刘月琴、华晓刚、韩红英、韩洪峰、姜春娥借款合同纠纷一案，申请执行标的45000.00元、利息及案件受理费。本院立案执行后，依法向被执行人刘海洁、刘月琴、华晓刚、韩红英、韩洪峰、姜春娥发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人刘海洁、刘月琴、华晓刚、韩红英、韩洪峰、姜春娥确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）黑0125民初1719号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾繁影审判员  梁 利审判员  孙洋洋二〇一八年十月二十六日书记员  韩书立
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6962号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：叶旭平，女，1985年6月19日出生，汉族，住湖北省汉川市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告叶旭平信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告叶旭平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、叶旭平偿还信用卡欠款本息共计人民币63,305.38元（截至2016年12月23日，欠款本金为42,211.19元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为21,094.19元），2016年12月23日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、叶旭平承担本案诉讼费用。事实和理由：叶旭平于2014年1月15日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2016年12月23日，叶旭平尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计63,305.38元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将叶旭平诉至法院。叶旭平在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。叶旭平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，叶旭平向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，叶旭平签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，叶旭平在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即叶旭平)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向叶旭平发放了卡号为40×××30的信用卡一张。随后，叶旭平激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年12月23日，叶旭平尚有透支消费款本金42,211.19元、利息9,607.23元和费用(除本金和利息以外的其他款项)11,486.96元，共计63,305.38元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，叶旭平在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与叶旭平之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。叶旭平持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张叶旭平偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求叶旭平按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。叶旭平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶旭平于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金42,211.19元；二、被告叶旭平于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,383元、公告费17.14元和邮寄费40元，共计1,440.14元，由被告叶旭平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0725民初1595号 原告：刘道群，女，生于1957年8月28日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人，住本县，居民。 被告：魏心利，男，生于1959年9月18日，汉族，四川省梓潼县人，住本县，居民。 被告：简仕文，男，生于1956年3月24日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住本县，居民。 原告刘道群与被告魏心利、简仕文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘道群、被告简仕文到庭参加诉讼，被告魏心利经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘道群向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告所借的现金叁万元及利息；2、归还该款项的资金利息，该案产生的所有费用由被告承担。原告陈述的事实及理由：经简仕文介绍担保魏心利于2015年1月27日在我处借人民币叁万元整，约定2015年3月27日归还，到期后经原告多次催收，二被告均以种种理由推诿不还至今，为保护债权人利益不受侵犯，特诉至法院。 被告魏心利未答辩，也未提交书面答辩意见。 被告简仕文辩称：一、魏心利借钱是事实，但自己只是作为见证人签字，并未担保，其借条上仅签了自己名字，担保人三个字并不是自己写的，自己不清楚；二、即使作为担保人，当时说好只借三个月，现在借款早已过了担保期，在担保期间六个月内原告也从未找过自己催要过。综上，自己不承担还款的责任。 原告围绕诉讼请求依法当庭提交了证据：原、被告身份证明、借条一张、收条一张、录音光盘一份。本院经审查后认定如下：被告魏心利与被告简仕文相识，通过简仕文，原告与魏心利达成借款关系。2015年1月27日，被告魏心利向原告借款30000元，约定每月利息1000元，使用时间至2015年3月27日。魏心利在借款人处签字捺印，简仕文在担保人处签字捺印。被告魏心利出具借条当日，原告实际交付给被告借款29000元，另1000元作为一个月利息原告预先扣除。借款发生后，被告魏心利先后支付给原告5个月的利息共计5000元。 本院认为，原告与被告之间确立借贷关系是双方真实意思表示，借贷行为不违反法律规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原告按照约定给被告支付了借款金额，被告也应按照约定及时还款。庭审中，原告出具借条证明该借款事实的存在，本院予以认可。原告预先扣除利息1000元，根据相关法律规定，借款本金应以29000元计算，每个月利息1000元超出国家法律的禁止性规定，对超出部分的利息本院对此不予支持。庭审中，原告主张被告简仕文作为担保人承担连带的还款责任。《担保法》第二十六条规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方约定使用借款为两个月，原告应在债务履行期届满六个月内要求被告简仕文承担连带责任，原告未在合理期限内向被告简仕文主张权利，其要求被告简仕文承担还款义务的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告魏心利于本判决生效后十日内归还原告刘道群借款人民币29000元，利随本清。（利息计算方式：以本金29000元为基数，从2015年1月28日起，按年利率24%计算利息及逾期利息至本金付清之日止。利息计算总数应扣除已支付的利息5000元） 二、驳回原告刘道群其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告魏心利负担（原告已垫付，执行时一并扣除）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  白杨 二〇一八年十月二十六日 书记员  雷敏 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市祥符区人民法院民 事 调 解 书（2018）豫0212民初2643号原告：王某1，女，汉族，1990年1月5日出生，住河南省开封县。被告：王某2，男，汉族，1989年3月17日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：聂永锋，河南亚飞律师事务所律师。原告王某1诉被告王某2离婚纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王某1要求离婚并抚养婚生子王宇辰，被告王某2每月支付500元抚养费至王宇辰独立生活止，原告王某1的婚前财产格力空调一台、太阳能一台、新飞冰箱一台、洗衣机一台归原告王某1所有。被告王某2同意离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：原告王某1与被告王某2的婚姻关系于本协议生效之日解除。婚生子王宇辰随被告王某2生活，被告王某2放弃子女抚养费。原告王某1的婚前财产格力空调一台、太阳能一台、新飞冰箱一台、洗衣机一台归婚生子王宇辰所有。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某1承担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  王忠贵二〇一八年十月十二日书记员  陈心怡
广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初1755号 原告：沈荣其，男，1962年6月20日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。 被告：李仕明，男，1964年11月27日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：韦在刚，广西江浔律师事务所律师。 原告沈荣其与被告李仕明土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告沈荣其、被告李仕明及其委托诉讼代理人韦在刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈荣其向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告交付的预租金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告准备种植砂糖桔，经人介绍与被告协商以每年400元/亩承租被告享有使用权的土地。原告于协商租地当日交付20000元预租金给被告，被告向原告出具了收条。被告于第二天反悔，要求原告将租金提至每年480元/亩才与原告签订租地合同。原告不同意再承租被告的土地，要求被告返还预租金20000元，但被告只答应到2018年6月底退还10000元，现时间已过半年，被告没有给原告一个合理答复。原告多次要求被告退还预租金，被告均以各种理由拒绝还款。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特具状人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李仕明辩称：原、被告于2018年1月22日达成口头租地协议，被告将位于亩土地租赁给原告种植砂糖桔，租金为每年480元/亩。原告于当日委托李芳军转交预付金20000元给被告。约2018年2月5日，原告委托李芳军转交3368元给被告，让被告转交给砍伐租赁山林的工人。原、被告达成的口头协议意思表示真实，没有违反法律规定，合同合法有效。被告一直遵守合同约定，并未如原告所说在约定合同的第二天反悔。原、被告口头约定租赁土地合同并交付了预付金，还交付了砍伐山林的劳务费，现原告要求退还预付金，没有事实理由。根据《合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，履行交付租金的义务。因此，原告的诉请无事实依据和法律依据，请人民法院驳回原告的起诉，判决原告履行合同义务。 本院经审理认定事实如下：原告经人介绍想从被告处租赁土地种植砂糖桔，双方于2018年1月22日口头约定由原告承租被告享有使用权的土地。原告于当天交付土地预付金20000元给被告，被告向原告出具了收条一张，收条载明：今收到沈荣其交来租地预租金贰万元整（¥20000），收款人为李仕明。之后，原、被告双方因故未签订书面租地合同，也未就租地一事作进一步口头约定。双方对租地合同未能进一步明确及签订各执一词：原告认为原、被告当天约定租地租金为每年400元/亩，但被告于第二天将土地租金提至每年480元/亩，原告因被告提价不再租地；被告认为原、被告当天约定土地租金为每年480元/亩，后原告因砂糖桔便宜而不再承租土地。 本院认为，原、被告曾协商过由原告向被告承租土地种植砂糖桔的相关事宜，但最终双方并未就租地事宜达成一致意见，且双方未签订书面协议。由此可见，双方在订立合同过程中的要约与承诺内容不一致，双方关于合同内容的意思表示不一致、合同约定的主要事项不明，故双方土地租赁合同不成立。因土地租赁合同不成立，合同未实际开始履行，当事人可以继续磋商订立合同，也可以停止订立合同。对于停止订立合同的，因当事人取得的财产无法律法规或合同约定的依据，一方或双方因接受履行而取得的财产应返还给对方。本案中，原、被告土地租赁合同不成立，原告诉至本院请求返还预租金且明确表示不同意再与被告订立合同，被告应当将其收取原告的预租金20000元返还给原告。综上所述，原告请求被告退还原告交付的预租金20000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 被告李仕明返还原告沈荣其预租金20000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告李仕明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  黄祖建 二〇一八年十月三十日 书记员  梁 发
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初5855号原告：张莉俊,女,1988年2月16日出生,汉族,住三河市,被告：三河市东田美发店，住所地三河市富达购物中心**，统一社会信用代码92131082MA095ARQ45。经营者：王志宽。原告张莉俊与被告三河市东田美发店服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莉俊、被告三河市东田美发店经营者王志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莉俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告剩余预存款1000元及三倍赔偿金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2017年10月22日在富达二层东田美发店办理了1张预付卡，金额为600元（200元现金、400元转账），经店里工作人员将收取的金额及身份信息录入电脑，后原告在被告处消费100元用于剪发。染发的话收取现金200元，如果用卡内余额将扣除240元，用卡比现金付的金额还高。理发师说如果办染烫卡的话第一次染发可以免费，以后再染色都打五折，之后原告又预存600元现金办了一张染发卡，期间染发用了一次，卡内余额500元，加上理发卡500元，共计余额1000元。2018年4月，原告再去被告店中时已经无人，且联系不上被告的员工。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，被告应当退还原告剩余服务费及三倍赔偿金，故请求法院维护原告的合法权益，判如所请。庭审过程中,原告增加诉讼请求,要求解除原被告间的服务合同。被告三河市东田美发店辩称，三河市东田美发店确已关门停业，被告经营者王志宽只是东田美发店的登记经营者而非实际经营者，所有资金都转到案外人杨树千的个人账户，王志宽对所有款项及金额均不清楚，返还责任应当由杨树千承担，故对原告的诉讼请求不予认可。本院经审理认定事实如下：原告张莉俊于2017年10月22日在被告三河市东田美发店办理了美发沙龙VIP卡（卡号：80×××08）1张，当天通过支付宝转账和现金在卡中进行了预存。期间原告在被告处进行了消费。后因被告停止营业，原告无法继续消费，被告也未将卡中的余额退还原告。对于原告主张的烫染卡,因不能提供相关证据,原告表示将另行主张权利。原告主张解除原被告间的服务合同并要求被告退还美发卡剩余款项500元，理由是被告已经停业不再经营，双方间的服务合同已无法继续履行，同时被告停业时也没有提前通知原告办理美发卡退款事宜，现原告美发卡中仍有500元未退还，并向法庭提交美发沙龙卡（卡号：80×××48）1张、支付宝转账明细1张予以证明,转账明细载明原告张莉俊通过支付宝支付400元。被告经营者王志宽对原告提交的美发卡予以认可，但对原告的主张不予认可，理由是原告仅与店里的美发师存在合同关系，与被告不存在服务合同关系，且对原告的预存款及消费情况不清楚。原告主张被告承担预存款余额三倍的赔偿责任，理由是被告构成欺诈，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，应当承担退一赔三的责任。被告经营者王志宽对原告的主张不予认可，理由是原告所交纳的预付款均已转账至案外人杨树千的账户中，故原告所交纳的款项与王志宽无关。被告被告经营者王志宽抗辩三河市东田美发店实际经营者为杨树千，并向法庭提供了三河市东田美发店营业执照（经营者为赫英宇）1份、香河县东田美发店营业执照1份、香河县尚都美发店营业执照1份及股份合作协议1份，上述证据用以证明该三个美发店的实际经营者均是杨树千，被告营业执照上的经营者只是登记经营者，负责在店里管理和培训，退款不应当由王志宽负责，而应当由杨树千负责。原告对被告所提交证据的关联性及证明目的不予认可，理由是本案的诉讼的主体是三河市东田美发店，经营者的变更不影响原告向该主体主张权利，被告提供的协议中持股比例不完善且协议前后矛盾，该协议不足以证明被告的抗辩。本院依职权向工商部门调取了被告会员消费明细，消费明细载明原告卡中余额为504元，原告在庭下核对会员消费明细后明确表示以消费明细中的余额为准主张权利。被告经营者王志宽表示对消费明细不知情。本院认为，原告张莉俊在被告三河市东田美发店办理美发沙龙VIP卡（卡号：80×××08）并预存了消费款项，由被告为其提供服务，双方间形成了服务合同关系。现三河市东田美发店已经停止营业，导致原告张莉俊无法继续享受约定的服务，原、被告间的服务合同已实际履行不能，理应予以解除，被告虽抗辩原告仅是与被告店中的美发师建立服务合同关系，但美发师只是被告处的工作人员，为原告提供服务的是被告，而不是被告的工作人员，故对被告的抗辩本院不予采纳，对原告要求解除服务合同的主张，本院予以支持。现双方合同已解除，原告主张被告退还卡中剩余预存款，被告经营者王志宽虽抗辩实际经营者是杨树千，原告交纳的款项已转账至杨树千，故退款及赔偿等责任应当由杨树千承担，但被告所提交的营业执照副本不能证明被告三河市东田美发店实际经营者为杨树千，其所提交的股份合作协议系王志宽与案外人之间关于内部投资收益分配的协议，与原被告之间的服务合同不存在关联性，亦不能证明被告三河市东田美发店实际经营者为杨树千。故本院对被告经营者王志宽的抗辩不予采纳，原告所预交的剩余款项理应由被告予以退还。原告张莉俊向法庭提交的中国银行交易流水明细清单和本院向三河市工商行政部门调取的三河市东田美发店会员消费明细均可以证明原告在被告处办理了美发卡并预存了款项，虽剩余金额与原告主张金额存在差异，但与原告主张的金额差异较小且原告核对会员消费明细后表示以该消费明细中的余额为准主张权利，故本院确认原告VIP卡中的消费余额为504元。故对原告要求被告退还504元预存款的主张，本院予以支持。原告虽主张被告承担预存款剩余金额三倍的赔偿责任，但原告未提供证据证明被告在服务时存在欺诈行为，且被告不予认可。故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的另一张烫染卡，原告表示另行主张权利，本院予以照准。综上所述，原告张莉俊要求解除原被告间的服务合同并要求被告退还剩余预存款504元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告张莉俊要求被告承担预存款余额三倍的赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告张莉俊与被告三河市东田美发店之间的服务合同；二、被告三河市东田美发店于本判决生效后五日内退还原告张莉俊预存款504元；三、驳回原告张莉俊要求被告三河市东田美发店承担预存款余额三倍赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告三河市东田美发店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢振军二〇一八年十月十二日书记员  刘莎莎
大连市西岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0203执1604号之一 申请执行人谢晓艳。 被执行人由洋。 申请执行人谢晓艳与被执行人由洋合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0203民初4726号民事调解书已经发生法律效力。依照该法律文书被执行人应当偿还申请执行人247500元及利息20000元。调解书生效后，被执行人未在规定的期限履行义务。申请执行人于2018年7月9日向本院申请执行，本院于同日予以立案。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行，本院已对被执行人采取限制消费措施。经查，被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘宗兴 二〇一八年十一月九日 书记员  赵禹善
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 通 知 书（2018）浙0411执1951号朱俊飞：你与黄建荣民间借贷纠纷一案，嘉兴市秀洲区人民法院作出的（2018）浙0411民初236号判决书已发生法律效力。黄建荣向本院申请强制执行，本院于2018年10月12日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你（你单位）自本通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）支付申请执行标的22516元及利息，如计付利息详见判决书主文；（2）支付执行费238元。二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、视情限制你实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费令的；5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。特此通知。附：本院开户银行：中国农业银行嘉兴秀洲支行营业中心户名：嘉兴市秀洲区人民法院执行款专户账号：62×××67二〇一八年十月十二日
文书内容宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0181执1623号之一申请执行人杨生芳，男，1968年5月2日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人武斌，男，1988年3月12日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人杨生芳申请执行武斌民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0181民初3956号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武斌支付申请执行人杨生芳执行款40000元，向本院缴纳执行费500元，以上共计40500元。申请人李宁于2018年8月2日向我院申请强制执行。本案在执行过程中依法向被执行人武斌发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令。后被执行人武斌未按通知履行，我院依法将被执行人武斌纳入失信被执行人名单、限制高消费。经对武斌的工商登记信息查询、车辆登记信息、证券查询，均无可供执行的财产。经不动产登记信息查询，对其名下位于永宁县望远镇兰花花国际公寓A8-II号楼817号房、A8-II号楼816号房产权查封，因轮候查封无法处置。经总对总查询，对被执行人武斌名下银行账户冻结。被执行人武斌暂无可供执行的财产线索。故本案尚无到位金额，依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条之规定，我院已经向申请人李宁告知其享有要求被执行人武斌继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人武斌负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 史   自   建审判员 王亮亮审判员陈祥伟二〇一八年十月二十九日书记员 李   龙   飞
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1702民初7616号原告王亚茹，女，1994年11月15日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区。住驻马店市驿城区。委托代理人张富华，河南公义律师事务所律师。被告驻马店市驿城区香山街道办事处前张社区居民委员会张台中村民组。负责人王留所，该村民组组长。原告王亚茹诉被告驻马店市驿城区香山街道办事处前张社区居民委员会张台中村民组（以下简称张台中组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莉适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张富华，被告张台中组负责人王留所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚茹诉称，原告系被告农村集体经济组织成员，成家后与父母同住，随被告辖区各项管理。2016年10月，因市政建设需要被告集体土地被依法征用，责任田已给予补偿，但村民集体建设用地、道路、坑塘等公共部分的补偿款没有分配，2018年6月15日，被告公布张台中组公共部分分配方案，将原告排除在外，剥夺了原告应该享有的财产权，明显违背现行法律，为此，请求判令被告支付原告公共部分土地补偿款12500元。被告张台中组辩称，1、原告曾经是我们村民组的出嫁女，什么时候出嫁的，嫁到哪，户口是否迁走，是否迁走又迁回都不清楚。群众投票决定的分配方案，村、乡两级都签字确认村民组的分配方案可以实行。2、闺女出嫁后已不是被告村民组的成员，原告是出嫁女不应该分，所有的出嫁女，及出嫁女生的孩子都不应该分。经审理查明，原告王亚茹自出生户籍在被告张台中组，在张台中组分配有承包地。与王俊威办理结婚典礼后其户籍一直在被告处，在王俊威户籍所在地没有承包地。2015年，因市政建设需要，被告张台中组集体土地被依法征用。土地被征用后，相关部门按每亩50000元的标准向张台中组支付有征地补偿费用。征地补偿款补偿到位后，被告张台中组按每人平均1.73亩土地，每亩50000元的标准，向有承包地的村民组成员发放补偿款，原告作为有承包地的村民组成员，分得补偿款86500元。2018年6月15日，被告张台中组制定第二轮公共部分分配方案，其认可的村民每人分配12500元，分配方案的主要内容为，本次公共部分地款分配户口截止时间为2016年10月1日，2000年至2016年10月1日的现有人口（减去死亡的、出嫁闺女的剩余人员）参与分配，2000年至2016年10月1日（娶来的媳妇和新生子女等）的新增人口（不含外甥女、外甥和女婿户口在本组的）参与分配。后被告张台中组以公共部分分配方案规定出嫁女不参与分配为由拒绝向原告分配，为此成讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益应该受法律保护。获取农村集体经济组织土地补偿款的前提，是是否具有本集体经济组织成员资格，而不是以其是否出嫁为依据。本案原告王亚茹虽与王俊威办理结婚典礼，但户籍未迁出被告张台中组，在张台中组仍有承包地，在王俊威户籍所在地未分配有承包地，故原告王亚茹仍是被告张台中组的集体经济组织成员，应获得与本村村民同等的村民待遇，故对原告王亚茹要求按被告张台中组制定的第二轮分配方案分配公共部分土地补偿款12500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。农村集体组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。被告张台中组关于出嫁女一律不予分配补偿款的决议，违反了相关法律法规的规定，侵害了原告王亚茹的合法权益，该行为应不受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区香山街道办事处前张社区居民委员会张台中村民组于判决生效后十日内向原告王亚茹支付土地补偿款12500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告驻马店市驿城区香山街道办事处前张社区居民委员会张台中村民组负担。本判决为终审判决。审判员 刘 莉二〇一八年十月二十五日书记员 郭丹丹
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初22002号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：李娜，上海治学律师事务所律师。被告：上海麦客文化娱乐有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡传汉。被告：上海云联食品超市，住所地上海市虹口区。投资人：蔡传汉。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海麦客文化娱乐有限公司、上海云联食品超市侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。审理中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年10月16日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  张 谦审 判 员  王欢群人民陪审员  吴奎丽二〇一八年十月十六日书 记 员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执2538号申请执行人：孙凤琴，女，1960年2月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被执行人：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦第****房间。法定代表人：陈学军，系该公司董事长。本院在执行上列当事人合同纠纷系列案中，周一凡、钱正纬、刘峥、刘淑娟于2018年10月向沈阳市中级人民法院提出破产重整申请，沈阳市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽01破申71号民事裁定书受理重整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2017）辽0103执2538号案件中对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军审 判 员  姬中群代理审判员  杨红超二〇一八年十月二十六日书 记 员  马艺荥
黑龙江省宝泉岭农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8101民初1375号原告：李某。被告：王某。原告李某与被告王某买卖合同纠纷一案，于2018年8月22日向本院起诉。本院受理后，审判员张金星适用简易程序，于2018年9月25日公开进行了审理。原告李某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：被告给付欠款及利息共计133000元。事实和理由：被告于2014年7月11日在原告处赊欠肥料款123000元，当时约定年底给付，如还不上按月利率2%计息，但到期后被告未按约定给付欠款，原告多次催要，被告总是以种种理由推托。2017年3月6日与被告重新履行了确认欠款手续，并约定在当年5月底还清欠款，但被告还是未按约定履行还款义务。被告王某辩称，本人没有用这笔钱，当时打条的时候是本人和于某一起打的，钱是于某和卢某一起用的，于某用了70000元，卢某用了25000元。原告李某为证明其主张成立，向本院举示如下证据：1.欠条1份。证明2014年7月11日，被告王某和案外人于某共同欠李某郝亿牌肥料49吨，每吨2550元，合计125000元，已付2000元，尚欠123000元。约定年底还清欠款，如果还不上，按月利率2分计算利息。被告王某的质证意见为：欠条属实，是本人签字，欠款数额也属实。2.欠条1份。证明2017年3月6日，被告王某重新为原告出具欠条一份，约定欠郝亿牌肥料款123000元，约定2017年5月底前还清欠款。被告王某的质证意见为：欠条属实，是本人签字。被告王某为证明其主张成立，向本院举示如下证据：借据1份。证明2014年10月27日，于某用了70000元肥料款，给本人出具的借据，本人没用这笔钱。原告李某的质证意见为：和原告无关，是于某给被告打的条，上面也没说是肥料款，原告和于某也不认识。本院的认证意见为：原告提供的1、2具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告欠其肥料款的事实成立。上述证据本院予以采信。被告王某提供的证据缺乏关联性，本院不予采信。根据原告的诉讼主张、举证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2014年7月11日，被告王玉军在原告处购买郝亿牌肥料49吨，每吨是2550元，肥料款总计125000元，被告给付2000元，剩余123000元肥料款约定年底给付。欠款到期后，被告没有按时给付欠款。2017年3月6日，原告找被告重新出具欠条，约定剩余肥料款123000元于2017年5月底前还清，逾期后被告仍未付款。现原告要求被告给付肥料款123000元，利息10000元，并承担本案诉讼费。本院认为，双方存在买卖合同关系，应各自履行承担各自的买卖义务。原告为被告提供肥料物资，被告应予给付欠款。原告要求被告给付欠款123000元，承担利息10000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下:被告王某于本判决生效之日起15日内给付原告李某欠款本金123000元，利息10000元，合计133000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张金星二〇一八年十月十日书记员  李海凤
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1971执18613号 关于申请执行人吴晓微与被执行人东莞市顺扬玩具有限公司劳动争议纠纷执行一案，执行案号：(2018)粤1971执18613号。 因该案已执行完毕，且申请执行人吴晓微向本院书面申请结案，本案债权债务关系及相关一切权利义务均已彻底了结，该案已作结案处理，本院已解除对被执行人东莞市顺扬玩具有限公司采取的执行公开措施及失信惩戒措施。 特此证明。 二〇一八年十月八日 联系人：董泽、代大辉 联系电话：0769-8686****传真：0769-86865682 联系地址：东莞市茶山镇茶山大道中茶山人民法庭
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0302刑初1043号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人李盛，男，1978年2月12日出生于浙江省温州市，汉族，高中文化，无业，住温州市鹿城区。因犯故意伤害罪于2002年10月31日被本院判处有期徒刑一年三个月；因携带管制刀具于2015年4月24日被行政拘留三日。因本案于2018年3月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。援助辩护人周建胜，浙江海昌律师事务所律师。被告人黄秀杰，男，1982年2月8日出生于浙江省温州市，汉族，初中文化，无业，住温州市鹿城区。因携带管制刀具于2009年11月27日被行政拘留五日；因阻碍执行公务于2016年3月18日被行政拘留七日。因本案于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人朱林岐，浙江金克明律师事务所律师。被告人蔡晓忠，绰号“皮球”，男，1984年7月12日出生于浙江省温州市，汉族，高中文化，无业，住温州市鹿城区。因犯故意伤害罪于2008年5月27日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯聚众斗殴罪于2011年6月22日被本院判处有期徒刑三年十个月，于2013年11月26日刑满释放。因本案于2018年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。援助辩护人胡程海，浙江人民联合律师事务所律师。被告人吕敏，绰号“歪头”，男，1985年10月21日出生于浙江省温州市，汉族，初中文化，无业，住温州市鹿城区。因犯故意伤害罪于2006年1月20日被本院判处有期徒刑四年；因吸食毒品多次被行政处罚。因本案于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。援助辩护人叶某2，浙江六和（温州）律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2018〕1030号起诉书指控被告人李盛、黄秀杰、蔡晓忠、吕敏犯赌博罪，于2018年8月31日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，后于同年9月12日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭予以审理。温州市鹿城区检察院指派检察员朱建金庭支持公诉，被告人李盛、黄秀杰、蔡晓忠、吕敏及辩护人周建胜、朱林岐、胡某、叶某2到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年1月30日晚，经被告人李盛、黄秀杰提议，后二人伙同被告人蔡晓忠等人，决定以扑克牌牌九形式组织他人进行聚众赌博，并由被告人黄秀杰介绍被告人吕敏加入。2018年1月31日至2月3日间，被告人李盛、吕敏、蔡晓忠、黄秀杰等人在本区藤桥镇上戍戴宅村等多处地点，组织李某2、潘某、陈某等十多人至二十多人不等的人员，先后8次进行赌博，并从参赌人员每次所赢钱款中抽取5%作为头薪款。期间，被告人李盛、吕敏在赌博场所进行倒款、提供赌资给参赌人员。经查明，被告人李盛、黄秀杰、蔡晓忠、吕敏等人在组织赌博期间，共计抽头渔利至少人民币43000元；被告人李盛向李某2倒款共计人民币62000元，被告人吕敏向李某2倒款人民币10000元。案发后，被告人李盛于2018年3月26日被公安人员抓获；被告人黄秀杰、吕敏于2018年4月17日被公安人员抓获；被告人蔡晓忠于2018年4月18日向公安机关自动投案。上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某1、李某2、林某、潘某、陈某、姜某、金某、叶某1的证言、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、搜查笔录、现场勘验笔录、人员辨认笔录、录音材料、情况说明、归案经过、人口信息等证据证实，足以认定。关于辩护人胡某提出被告人蔡晓忠系从犯的辩护意见。本院认为，被告人蔡晓忠经与被告人黄秀杰、李盛等人合谋商议进行聚众赌博，并在赌场中做理手，作用积极主动，其与被告人黄秀杰、李盛在本案中的作用仅系分工不同，不属于起次要、辅助作用，不宜认定为从犯。辩护人的上述辩护意见，不予采纳。本院认为，被告人李盛、黄秀杰、蔡晓忠、吕敏结伙以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人蔡晓忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人李盛、吕敏有前科劣迹，被告人黄秀杰有违法劣迹，均应酌情从重处罚；但被告人李盛、黄秀杰、吕敏归案后如实供述自己的罪行，系坦白，被告人蔡晓忠犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法均可从轻处罚。辩护人等就上述提出的对各被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳，但辩护人朱林岐提出对被告人黄秀杰适用缓刑的辩护意见不妥，不予采纳。公诉机关提出对被告人李盛判处有期徒刑九个月至一年六个月、对被告人黄秀杰判处有期徒刑九个月至一年五个月、对被告人蔡晓忠、吕敏判处有期徒刑八个月至一年三个月的量刑建议，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李盛犯赌博罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月26日起至2019年5月25日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人黄秀杰犯赌博罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月17日起至2019年6月16日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）三、被告人蔡晓忠犯赌博罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月18日起至2019年5月17日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）四、被告人吕敏犯赌博罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月17日起至2019年5月16日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）五、追缴被告人李盛、黄秀杰、蔡晓忠、吕敏的违法所得人民币43000元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄书瑶人民陪审员  朱春兰人民陪审员  蔡 红二〇一八年十月十日书 记 员  王天帆?附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6326号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：范建华，男，1994年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告范建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告范建华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金772元（已扣减居间方收取的信息服务费228元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月20日起至2017年12月19日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月20日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月20日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1000元，起息日2017年11月20日，借款到期日2017年12月19日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1000元，居间方收取服务费228元后，被告实际收到借款本金772元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告范建华应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金772元； 二、被告范建华应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月20日起至2017年12月19日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月20日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告范建华在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鄂0111执2848号 申请执行人：武汉市洪山区环境保护局。住所地：武汉市洪山区八一路**。 法定代表人：彭先桥，该局局长。 被执行人：武汉鑫楚鸿汽车服务有限公司。住。住所地：武汉市洪山区雄楚大道**/div> 法定代表人：程梦，该公司经理。 申请执行人武汉市洪山区环境保护局与被执行人武汉鑫楚鸿汽车服务有限公司行政非诉执行一案，本院经依法审理，作出的（2018）鄂011行审83号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2018年07月03日依法向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务10000.00元。执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行。本院对被执行人的财产进行了多次查控，未发现被执行人又可供执行的银行存款、车辆及不动产等。本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。2018年10月10日，本院与申请执行人进行了约谈，告知其本案执行情况及采取的措施，其同意将本案作终结本次执行程序处理。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐成武 执行员  刘玉飞 二〇一八年十月十日 书记员  陈亚琴
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1881民初1767号原告：宣城市宁国市中村基督教堂,住所地安徽省宁国市，社会统一信用代码7134188134380051X3。负责人：叶海和。委托诉讼代理人（特别授权）：葛少勇，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。被告：徐忠良，男，汉族，1968年2月15日出生，户籍所在地浙江省永嘉县，现住宁国市。第三人：宁国市仙霞镇人民政府,住所地安徽省宁国市仙霞镇街道，社会统一信用代码11341702725543467L。委托诉讼代理人（特别授权）：杨晓润，安徽皖宁律师事务所律师。原告宣城市宁国市中村基督教堂与被告徐忠良、第三人宁国市仙霞镇人民政府确认合同效力纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法向被告送达相关应诉材料，但均因被告住所地不明而无法通知其应诉。本院认为：起诉必须有明确的被告。本案原告虽提供了被告的户籍所在地和现住址，但不能提供其实际住所地等信息，导致本院无法确定被告的送达地址，依法视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告宣城市宁国市中村基督教堂的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，退还给原告宣城市宁国市中村基督教堂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  盛敏芳人民陪审员  杨诗敏人民陪审员  郦 萍二〇一八年十月十一日书 记 员  胡慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…….（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事裁定书（2018）内0423民初2661号原告：巴林右旗博远驾校，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。法定代表人：谢志会，系校长。委托代理人：于永艳，女，1980年9月20日出生，汉族，巴林右旗博远驾校副校长，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：额尔敦巴雅尔，男，1980年3月13日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。本院在审理原告巴林右旗博远驾校诉被告额尔敦巴雅尔教育培训合同纠纷一案中，原告巴林右旗博远驾校于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告巴林右旗博远驾校撤回起诉。已减半收取的案件受理费25元，由原告巴林右旗博远驾校承担。审判员 徐宏丽 二0一八年十月二十九日书记员 赵旭颖
广西壮族自治区东兰县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）桂1224司救执7号 司法救助申请人黄小增，住东兰县 司法救助申请人黄小增申请称，依据已经发生法律效力的东兰县人民法院(2015)东民初字第258号民事判决书及河池市中级人民法院作出(2015)河市民一终字第406号民事判决书生效后，被执行人曾高坤没有履行义务，申请执行人黄小增于2017年3月14日向本院申请执行，请求强制被执行人曾高坤给付申请执行人黄小增等人的医疗费、住院伙食补助费53740.65元。由于被执行人曾高坤与父母居住，属于广西建档立卡精准扶贫对象，现被执行人曾高坤去向不明，无个人财产可供执行。救助申请人黄小增年已古稀，仅依靠政府发放的养老金维持生活。救助申请人黄小增向本院申请司法救助金共五千元。本院于2018年10月14日依法对司法救助申请人的申请进行了审查，本案现已审查终结。 经审理查明，2014年3月31日12时许，被告曾高坤未取得机动车驾驶证驾驶其所有的桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车从武篆镇列宁岩往武篆街方向行驶，行至Ｘ895线15KM+360M处时实施右侧超车，车辆前轮碰撞对同向行驶由黄语松驾驶的拼装三轮电动车的右后角，造成黄语松、曾高坤受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，曾高坤驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车驶离事故现场。东兰县公安局交通警察大队作出兰公交认字（2014）第027号交通事故认定书，认定被告曾高坤负事故的全部责任，黄语松不负事故责任。被告曾高坤所有的桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车的交强险由被告华安财产保险股份有限公司东兰支公司承保，事故发生在交强险保险期间内，该车无商业三者险。黄语松于事故发生当日被送到东兰县人民医院住院治疗，至2014年5月20日出院，住院共50天，支出医疗费64740.65元，被告曾高坤已支付黄语松亲属6000元人民币。2014年5月27日，黄语松在家中死亡。2014年6月1日，东兰县公安局对黄语松的死亡原因作法医学检验并出具检验意见书，对黄语松的死亡原因的检验意见为，黄语松的死亡原因符合交通事故所致的重型颅脑损伤治疗无效后死亡的特征。2015年3月9日，被告曾高坤因本案交通事故被本院以交通肇事罪判处有期徒刑二年。2015年4月17日，原告黄小增、黄桂娥、黄桂红、黄乜华、黄桂花、黄裕开向本院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告华安财产保险股份有限公司东兰支公司赔偿原告各项损失122000元，被告曾高坤、曾启甫、向美华共同继续赔偿原告各项损失62935.15元，案件受理费由被告负担。本案经东兰县人民法院审理，认为原告亲属黄语松因本案交通事故死亡造成的经本院确认的合法损失，应首先由承保桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车交强险的被告华安财产保险股份有限公司东兰支公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由负事故全部责任的被告曾高坤赔偿。本院作出的(2015)东民初字第258号民事判决：一、被告华安财产保险股份有限公司东兰支公司赔偿原告黄小增、黄裕开、黄乜华、黄桂花、黄桂娥、黄桂红因黄语松死亡的丧葬费、死亡赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、三轮车损失费共计人民币111248元；二、被告曾高坤继续赔偿原告黄小增、黄裕开、黄乜华、黄桂花、黄桂娥、黄桂红医疗费、住院伙食补助费53740.65元；三、驳回原告黄小增、黄裕开、黄乜华、黄桂花、黄桂娥、黄桂红的其他诉讼请求。华安财产保险股份公司东兰支公司不服，向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级人民法院2015年11月16日作出（2015）河市民一终字第406号民事判决书驳回上诉，维持原判。申请执行人黄小增、黄桂娥、黄桂红、黄乜华、黄桂花、黄裕开于2017年3月14日向本院申请执行，请求强制被执行人曾高坤给付医疗费、住院伙食补助费53740.65元，返还预付案件受理费156元。本院即日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人曾高坤与父母居住，该户属于广西2017年度建档立卡精准扶贫对象。被执行人曾高坤现去向不明，无个人财产可供执行。本院于2017年4月10日向其父母送达执行通知书及报告财产令，但被执行人曾高坤至今未到庭履行义务。申请执行人已无法提供被执行人曾高坤其他可供执行的财产或者线索。2018年8月4日本院裁定终结本案的本次执行程序。 本院认为，依照《最高人民法院关于作的意见》（法发【2016】16号）第三条第一款第（三）项的规定：“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助；…（三）刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的。本案中，申请执行人黄小增系黄语松配偶，现黄小增年事己高，虽有子女赡养，但原来的日常生活起居均有黄语松负责，现黄语松死亡，确实给申请人黄小增精神造成一定的创伤及生活上的困难，从武篆镇巴学村民委员会提供的证明可以证实申请人黄小增生活困难的事实。因加害人曾高坤现去向不明，无财产可供执行，申请人无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难，属于确实需要救助的情形，应当予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（法发【2016】16号）第三条第一款第（三）项、第六条、第十二条的规定，决定如下： 给予救助申请人黄小增司法救助金人民币五千元。 二〇一八年十月十六日
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1921民初2746号 原告：赵罗，男，1992年9月30日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李秀孝，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 被告：邓春林，男，1968年2月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：何文程，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 原告赵罗与被告邓春林“房屋买卖合同纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵罗以及委托诉讼代理人李秀孝到庭参加了诉讼，被告邓春林的委托诉讼代理人何文程亦到庭参加了诉讼，被告邓春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵罗向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2014年3月26日签订的《联建房联建合同》；2、判令被告退付购房款26万元，并从本案诉讼之日起按中国人民银行年利率24%支付利息至退清本金时止；3、判令被告赔偿搬家劳务费1万元，鉴定费9000元。事实及理由：2014年3月26日，原告付现金26万元购买被告位于已装修的房屋一套，建筑面积90㎡，原、被告签订的是《联建房联建合同》，实则是原告购买被告的房屋，合同签订后原告于2014年4月入住至今。现因该房质量存在严重瑕疵，2018年3月28日经通江县房屋安全鉴定事务所鉴定该房为D级，并建议拆除。因与被告协商无果，特向法院提起诉讼，要求依法处理。 经审理查明：2014年3月26日，原告付现金26万元购买被告位于已装修的房屋一套，建筑面积90㎡，原、被告签订的是《联建房联建合同》，实则是原告购买被告的房屋，但该房屋未取得相关建设工程的许可文件。合同签订后，原告于2014年4月入住至今。2015年7月2日，经通江县房屋安全鉴定事务所鉴定该房存在安全隐患，不能正常使用。2017年，原告向本院提起诉讼，要求解除原、被告之间签订的《联建房联建合同》、退还购房款及赔偿损失。本院以“原告购买的被告房屋，该房屋未取得相关建设工程的许可文件，但对未取得相关建设工程的许可文件的认定和处理，应属于国家行政机关的职权范围，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围”驳回原告赵罗的起诉，原告赵罗不服上诉至四川省巴中市中级人民法院，四川省巴中市中级人民法院指令本院继续审理，审理中，原告赵罗撤诉。2018年3月28日，经通江县房屋安全鉴定事务所再次鉴定该房为D级危房，并建议拆除。此后，原告赵罗再次向本院提起诉讼。 本案认为，原告购买的被告房屋，该房屋未取得相关建设工程的许可文件，但对未取得相关建设工程的许可文件的认定和处理，应属于国家行政机关的职权范围，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵罗的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 李 宁 二〇一八年十月二十四日 书记员 李丽君
四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川18民终790号 上诉人（原审原告）：罗明强，男，汉族，1981年2月18日出生，住四川省宝兴县。 被上诉人（原审被告）：陈昌文，男，汉族，1972年12月13日出生，住四川省仁寿县。 上诉人罗明强因与被上诉人陈昌文劳务合同纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2018）川1827民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，二审出现新的证据，本案基本事实不清，应予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销四川省宝兴县人民法院（2018）川1827民初183号民事判决书； 二、本案发回四川省宝兴县人民法院重审。 上诉人罗明强预交的二审案件受理费2756元予以退回。 审判长  刘锡阳 审判员  邓 飞 审判员  郑菲菲 二〇一八年十月八日 书记员  任 颜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初17535号原告：上海勤来包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：雷凌凌，总经理。委托诉讼代理人：何玉媛，江苏昆成律师事务所律师。被告：上海欣铭机电设备有限公司，住所地上海市宝山区。原告上海勤来包装材料有限公司与被告上海欣铭机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行付款义务为由申请撤回起诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海勤来包装材料有限公司撤诉。案件受理费本院予以免收。审判员  刘建雷二〇一八年十月十六日书记员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
459北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16147号原告张亮亮，男，1987年8月26日出生，汉族，住甘肃省天水市清水县。被告钱宏，男，1962年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告张亮亮与被告钱宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亮亮到庭参加了诉讼，被告钱宏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限11天，自2016年5月20日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599928096086016722。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钱宏于本判决生效后七日内偿还张亮亮借款本金5000元；二、钱宏于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以5000元为本金，自2016年5月21日借款次日起至2016年6月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、钱宏于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以5000元为本金，自2016年6月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫03刑更1352号罪犯王玉清，男，1975年8月15日出生，汉族，河南省新乡市人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省新乡市中级人民法院于2006年1月20日作出（2006）新刑二初字第8号刑事附带民事判决，认定被告人王玉清因犯故意伤害罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿100000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑四次，共减刑三年十一个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯王玉清确有悔改表现，于2018年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王玉清在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯王玉清在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯王玉清减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期执行至2024年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十月三十日书记员  王佳欣
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初5470号原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市建安大道东段。负责人：马立，任行长。委托诉讼代理人：罗旭，男，该行员工。委托诉讼代理人：卢振杨，男，该行员工。被告：刘静，女，1989年4月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：刘保，男，1962年9月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：沈松花，女，1960年10月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王小超，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省襄城县。原告中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行许昌分行）与被告刘静、刘保、沈松花、王小超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告中原银行许昌分行的委托诉讼代理人罗旭、卢振杨，被告刘保、沈松花到庭参加诉讼。被告刘静、王小超经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原银行许昌分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘静偿还原告贷款本金300000元，并按合同约定向原告支付截至2018年7月30日利息、罚息和复利共计5159.37元，2018年7月30日之后利息、罚息和复利按合同约定支付至本息清偿之日止；2.被告刘保、沈松花、王小超对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，被告刘静与原告签订个人借款合同，从原告处借款300000元，借款期限至2018年6月11日，年利率7.83%，原告依约履行了出借义务。同日，被告刘保、沈松花、王小超与原告签订保证合同，均自愿为上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，原告多次催要，被告未履行还本付息义务。刘保辩称：刘静是我与沈松花的女儿，刘静要求我与沈松花签字，我们没有看合同内容，不应承担担保责任；因刘静开饭店失败，我也负债累累，没有担保能力；我的工资卡被原告冻结，没有还款能力。沈松花辩称：同刘保答辩意见。签字时原告未履行告知义务，我不应承担担保责任。刘静、王小超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘保、沈松花对原告提交的身份证、结婚证复印件无异议，本院予以确信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘保、沈松花对原告提交的借款合同、借据、欠本欠息查询单、诉讼费及保全费均有异议，对此不知情不予质证；对其签署的保证合同真实性无异议，但认为其对合同内容不了解，签署合同时刘静及原告亦未说明。本院经审查认为，原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。刘保、沈松花以原告未履行告知义务、其对保证内容不知情的辩称，与事实不符，本院不予采纳。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年6月29日，刘静与原告签订个人借款合同一份，合同约定：刘静向原告借款人民币300000元用于装修，借款期限自2017年6月29日至2018年6月11日，还款方式为按频率付息到期一次性还本法，付息日为每月21日。借款年利率7.83%，逾期贷款罚息按合同约定利率上浮50%即11.745%，对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利。原告依约履行出借义务。同日，刘保、沈松花、王小超与原告签订保证合同，均自愿对刘静的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。保证合同5.2款约定：保证人充分了解并同意主合同的全部条款，认可与主合同相关交易的真实性，保证人自愿为主合同债务人提供保证担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的；8.4款约定：保证人未按约定履行义务的，原告有权直接从保证人在中原银行开立的任何账户中扣收款项以用于清偿主债务。刘静支付利息至2017年5月21日，后清偿利息151.41元，则下欠利息为300000元×7.83%÷360天×21天－151.41元＝1218.84元。借款到期后，原告于2018年9月3日自刘保银行账户中扣收本金4062元，于2018年9月20日自刘保银行账户中扣收本金5192元，下欠本金290746元。自2018年6月12日至2018年7月30日，罚息为300000元×11.745%÷360天×49天＝4795.88元，复利为1218.84元×11.745%÷360天×49天＝19.48元。截至2018年7月30日利息、罚息、复利合计为6034.2元，原告主张5159.37元，按原告主张计算。自2018年7月31日至2018年9月3日，罚息为300000元×11.745%÷360天×35天＝3425.63元，复利为1218.84元×11.745%÷360天×35天＝13.92元。自2018年9月4日至2018年9月20日，罚息为（300000元－4062元）×11.745%÷360天×17天＝1641.35元，复利为1218.84元×11.745%÷360天×17天＝6.76元。综上，截至2018年9月20日，本案利息、罚息、复利共计10247.03元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告依约向刘静发放贷款，刘静应依约承担还本付息的民事责任。刘保、沈松花、王小超作为连带保证责任人，应在上述债务范围内承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘静于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金290746元，支付截至2018年9月20日利息、罚息和复利合计10247.03元，以上共计300993.03元；并支付后续罚息（自2018年9月21日起至本息清偿完毕之日止以290746元为基数按年利率11.745%计算）和复利（自2018年9月21日起至本息清偿完毕之日止以1218.84元为基数按年利率11.745%计算）；二、被告刘保、沈松花、王小超对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5878元，减半收取计2939元，保全费2270元，由被告刘静、刘保、沈松花、王小超连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  陈荣娜二〇一八年十月二十六日书记员  张 超
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民辖终131号上诉人（原审被告）：康永富，男，1975年11月11日出生，汉族，山西省柳林县人，现住山西省柳林县。被上诉人（原审原告）：慕兰军，男，1968年8月28日出生，汉族，陕西省吴堡县人，现住榆林市吴堡县。上诉人康永富因买卖合同纠纷一案，不服吴堡县人民法院作出的（2018）陕0829民初422号管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人康永富上诉称，上诉人住所地及合同履行地均在山西柳林，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，依据“原告就被告”的原则，应将本案移送至上诉人住所地法院即山西省柳林县人民法院审理。一审裁定错误，请求撤销。被上诉人慕兰军答辩称，上诉人欠被上诉人的是煤款，被上诉人作为接收货款方，住所地法院即吴堡县人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，请求维持原裁定。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地：……”之规定，被上诉人慕兰军作为接收货币方，其所在地吴堡县即为合同履行地，故吴堡县人民法院对本案有管辖权。上诉人所持上诉理由不能成立，不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨胜利审 判 员  胡晓慧代理审判员  王艳雷二〇一八年十月二十二日书 记 员  拓 雪
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1622民初3502号原告：刘奎安，又名刘五，男，汉族，1970年7月5日出生，住西华县。被告：朱永伟，男，汉族，1969年8月17日出生，住黄泛区。原告刘奎安与被告朱永伟民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月17日立案后，依法进行审理。原告刘奎安向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判令被告偿还所借原告款50000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月2日，被告以做生意缺钱为由向原告借款50000元，并于当日为原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告拒不偿还该借款。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据原告起诉状上书写的被告朱永伟的住所地，本院向朱永伟送达相关法律文书时，经调查被告全家已经搬迁，不知去向。原告提供的被告朱永伟的基本信息不够明确，故对原告刘奎安的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘奎安的起诉。案件受理费525元，退还给原告刘奎安。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 惠二〇一八年十月二十三日书记员 白璐璐