湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终488号上诉人（原审原告）：陈国强，男，汉族，1967年6月17日出生，住黄石市西塞山区，上诉人（原审原告）：程舜，男，汉族，1970年11月28日出生，住黄石市西塞山区，两上诉人共同委托代理人：张立，湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄石本艾通信工程有限公司（以下简称本艾公司），住所地黄石市就业大厦**。法定代表人：黄本雄，执行董事。被上诉人（原审被告）：黄本雄，男，汉族，1978年9月1日出生，住黄石市西塞山区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：王敏，男，汉族，1966年9月26日出生，住黄石市黄石大道**，公民身份号码4224291966********，系本艾公司法律顾问。上诉人陈国强、程舜因与被上诉人黄石本艾通信工程有限公司（以下简称本艾公司）、黄本雄与公司有关的纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初873号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国强、程舜上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持其在原审的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由本艾公司、黄本雄承担。事实与理由：1、原判认定“陈国强、程舜于2017年5月3日邮寄的“会计账簿查阅函”的EMS快递，收件人为黄本雄，快递查询信息显示其同事代为签收，而黄本雄本人称其从未收到过该函，陈国强、程舜也无证据证实快递的签收人此后将快递转交给了黄本雄，即陈国强、程舜无证据证实其已向本艾公司提出了查阅会计账簿的书面请求”系认定事实错误；2、黄本雄滥用控股股东权利，不召开股东会议导致公司无法形成分配利润的决议，给其造成了严重损失，法院应当进行干预，保护其的合法权益。原判认定“没有召开股东会并形成分配利润的决议，故对该诉讼请求不予支持”是适用法律错误；3、黄本雄有预谋的一步步强行将其赶出公司，挪用公司资金强行退还其股本，有意收购其的股权，故其才提出该请求。本艾公司、黄本雄辩称：1、原审认定事实、适用法律和判决完全正确，应当维持；2、其为解决股东之间的矛盾，多次积极主动通知陈国强、程舜到公司核对会计账簿，且已召开股东会决议进行清算。对陈国强、程舜在原审提出的不符合法定要件的诉讼请求，应当判决驳回后，由公司全体股东依法进行清算解决此股东之间的纠纷。陈国强、程舜向原审法院提出诉讼请求：1、核对本艾公司2014年3月至2017年3月的账目，并按股权比例对公司利润进行分配；2、本艾公司收购陈国强、程舜的股权；3、案件受理费由本艾公司、黄本雄承担。原审法院认定事实：2014年2月24日，陈国强、程舜与黄本雄在本艾公司办公室召开了本艾公司股东会议并形成决议，决议公司不设董事会，选举黄本雄为公司执行董事（即法定代表人），任期为三年；决议公司不设监事会，选举陈国强为公司监事，任期为三年。黄本雄、陈国强、程舜在决议上签字。同年3月5日，本艾公司成立，公司注册资本为500000元，其中黄本雄实缴出资300000元，陈国强、程舜各实缴出资100000元。公司成立后，本艾公司开始承接通信工程项目。后程舜、陈国强分别于2016年8月、2017年3月离开本艾公司。此后，黄本雄分别向陈国强、程舜支付100000元，105000元。2017年4月28日，陈国强邮寄了一份收件人为“黄石本艾”的EMS快递，该快递备注栏写有“提议召开股东会公告”字样，公告内容为陈国强提议召开临时股东会，提请对本艾公司三年来的利润进行审计并分配利润及本艾公司收购陈国强、程舜的股权等事宜进行审议。该快递查询信息显示“本人签收”。同年5月3日，陈国强、程舜邮寄了一份收件人为“黄本雄”的EMS快递，该快递备注栏写有“会计账簿查阅函”字样，该函内容为程舜要求查阅2016年度财务会计报告及2014年2月至2017年5月的会计账簿。该快递查询信息显示“他人收，同事”。后陈国强、程舜认为本艾公司、黄本雄侵犯其权益，遂诉至法院。另认定，本艾公司的章程对公司利润的分配未作规定，陈国强、程舜起诉之前，本艾公司未就利润分配事宜召开股东会议。原审法院认为：1、关于陈国强、程舜主张核对本艾公司2014年3月至2017年3月账目的诉讼请求，《公司法》第三十三条第二款规定“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的……”由此可见，公司法赋予了公司股东对公司经营状况的知情权，股东有查阅公司会计账簿的权利，但前置条件是股东向公司提出书面申请并说明目的。本案中，陈国强、程舜于2017年5月3日邮寄的“会计账簿查阅函”的EMS快递，收件人为黄本雄，快递查询信息显示其同事代为签收，而黄本雄本人称其从未收到过该函，陈国强、程舜也无证据证实该快递的签收人此后将快递转交给了黄本雄，即陈国强、程舜无证据证实其已向本艾公司提出了查阅会计账簿的书面请求，故对陈国强、程舜的该诉讼请求，不予支持。2、关于陈国强、程舜主张的按股权比例分配利润的诉讼请求，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。显然，公司是否分配利润是公司股东会或者股东大会的职权，该事项属于公司的自益权，人民法院不应代替公司作出经营判断和选择。本案中，本艾公司的章程未对利润的分配作规定，也没有召开股东会并形成分配利润的决议，故对陈国强、程舜的该诉讼请求，不予支持。3、关于陈国强、程舜主张的本艾公司收购其股权的诉讼请求，《公司法》第七十四条规定，“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的”。据此，股东要求公司收购股权的前置条件也是要就相关事项召开股东会议，且符合该条规定的三种情形之一，而本案并无该条规定的情形之一，且未就相关事项召开股东会议并形成决议，陈国强、程舜要求公司收购股权的条件不成就，故对陈国强、程舜的该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款、第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条之规定，判决：驳回陈国强、程舜的诉讼请求。本院二审期间，本艾公司、黄本雄为支持其答辩观点，向本院提交了如下证据材料：1、召开股东会通知、快递运单及跟踪截图、微信送达通知截图；2、股东会议签到表、股东会议记录、股东会议表决表；3、股东会决议快递运单和微信送达截图；4、股东会决议的回复；5、项目经理岗位职责；6、未付款清单及应付款工作量汇总表；7、未结工程情况清单。上述证据拟证明陈国强、程舜至今仍然是股东，且在今年3月份，其不同意股东会对公司进行清算的决议。本院组织当事人对上述证据进行了质证。陈国强、程舜对证据1、4无异议，对证据2、3、5、6、7的真实性均有异议。本院经审查认为，上述证据达不到本艾公司、黄本雄的证明目的，不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。结合各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：1、陈国强、程舜查询公司账簿是否履行前置书面通知的义务；2、陈国强、程舜主张分配利润是否有事实和法律依据；3、陈国强、程舜要求公司回购其股权是否有依据。本院作如下评述：一、陈国强、程舜查询公司账簿是否履行前置书面通知的义务。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”依据上述规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当提出书面请求，并给予公司一定的回复期限。本案中，陈国强、程舜在2017年5月3日通过快递方式向黄本雄送达会计账簿查阅函，同月11日提起诉讼，没有给公司充足的时间答复并说明理由。故陈国强、程舜因履行前置书面通知的义务不符合法律规定，对其要求查询公司账簿的请求，本院不予支持。二、陈国强、程舜主张分配利润是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”。本案中，陈国强、程舜未能提供载明具体分配利润方案的股东会决议，本艾公司章程对分配利润也无相关约定，且陈国强、程舜未能举证证明黄本雄存在本条但书中滥用股东权利的情形，陈国强、程舜请求分配公司利润的请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。三、陈国强、程舜要求公司回购其股权是否有依据。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定，“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的”。本案中，陈国强、程舜未提供本艾公司存在上述情形之一的任何证据，故对陈国强、程舜主张公司回购其股权的请求，本院不予支持。综上所述，陈国强、程舜提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由陈国强、程舜负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇一八年十月二十九日书记员  孟 楠