广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤09行终118号上诉人（原审原告）：谢保树，男，1953年6月8日出生，汉族，住高州市。上诉人（原审原告）：吴宗耀，男，1962年5月6日出生，汉族，住高州市。上诉人（原审原告）：吴运强，男，1988年9月10日出生，汉族，住高州市。上诉人（原审原告）：吴宗强，男，1964年6月10日出生，汉族，住高州市。上诉人的共同委托代理人：许幸、廖启康，均系广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高州市东岸镇人民政府，住所地高州市东岸镇东山路**。法定代表人：罗进朝，镇长。原审第三人：吴泉洁，女，1989年11月18日出生，汉族，住高州市。上诉人谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强因与被上诉人高州市东岸镇人民政府（以下简称东岸镇政府）规划行政许可纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：东岸镇政府于2016年10月27日颁发给吴泉洁的乡字第东（2016）xx号《乡村建设规划许可证》项下的土地位于高州市xx村，面积140平方米，四至为：东至空地，南至空地，西至坎头，北至坎头。2013年9月吴泉洁一家因原居住的祖屋破旧无法继续居住生活，在涉案土地上建造了一层房屋，并于2013年底入住。2014年8月11日，东岸镇政府认为吴泉洁未经批准，擅自占用涉案土地建房，向其发出了《责令停止违法行为通知书》。2016年10月27日，东岸镇政府根据吴泉洁的申请，经过调查核实情况后，向其颁发了乡字第东（2016）xx号《乡村建设规划许可证》。2017年1月吴泉洁在涉案土地上动工兴建第二层房屋时，谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强四人认为吴泉洁的建房用地占用了四人使用的土地，并且致使谢保树房屋墙体破裂，与吴泉洁发生纠纷，并以发证行为侵犯了四人合法权益为由，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，根据各方的诉辩意见和谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强提供的《集体土地使用权》《土地房产所有证存根》《吴宗强、吴宗耀、谢保树、吴运强与吴耀新现实四邻地形图》，均无法证明东岸镇政府向吴泉洁颁发的被诉乡字第东（2016）xx号《乡村建设规划许可证》的用地范围侵犯了四人的土地使用权。谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强也无证据证明涉案土地占用四人的土地，故谢保树等四人与被诉发证行为不存在法律上的利害关系。至于谢保树诉称吴泉洁在涉案土地上建房致其房屋墙体出现破裂，及吴运强诉称吴泉洁建房将其出入的唯一道路钩毁等，实质是认为吴泉洁在涉案土地上的建房行为侵犯其二人财产权益、通行等相邻权，但涉案《乡村建设规划许可证》本身是对相关权属人在该土地范围内建房的位置和范围符合乡村规划的法定凭证，该发证行为与侵权、通行等相邻权没有必然的联系，并不存在侵犯谢保树的财产、吴运强的通行等情形，对谢保树的财产权、吴运强的相邻权并未造成实际影响。综上，谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强的起诉。上诉人谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，应当依法纠正。1、乡字第东（2016）xx号《乡村建设规划许可证》和2016年11月30日向吴耀新作出的乡字第东（2016）xx号《乡村建设规划许可证》，是在没有查清土地归属的情况下作出的，侵害了上诉人的合法权益，且四至指界人签名存在造假的情形，依法应予以撤销。涉案土地一直是上诉人合法所有的，2013年发生用地争议，四上诉人多次到村委会、镇政府请求出面解决，但一直得不到处理，任由吴耀新一直侵占上诉人的土地。2、发证行为不排除存在不正当交易的行为。自2013年以来，涉案土地一直存在争议，东岸镇政府向吴泉洁颁发乡字第东（2016）xx号《乡村建设规划许可证》和向吴耀新颁发乡字第东（2016）xx号《乡村建设规划许可证》，根本未经过村民会议讨论同意并加具意见。况且签发发证的不是东岸镇乡村建设的负责人，而是东岸镇人大主席余远汉，明显就是违背法律规定和滥用职权。二、原审判决适用法律错误。乡字第东（2016）xx号《乡村建设规划许可证》涉及的土地位置与谢保树的《集体土地使用证》涉及的土地有交叉重叠，与上诉人吴运强父亲吴光华于1953年领取的《土地房产所有权证》中的第二项房产权利交叉重叠，吴宗耀、吴宗强两人的祖屋地与东岸镇政府作出的乡字第东（2016）xx号《乡村建设规划许可证》涉及的土地位置有交叉重叠，故上诉人与本案涉诉行政行为有利害关系，原审判决驳回起诉错误。三、一审法官没有到涉案土地现场实地了解现场情况，片面主观认为上诉人与涉诉行政行为没有利害关系是错误的，应属程序违法。况且，原审法院先前作出的（2017）粤0902行初176号案以上诉人谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强未起诉产生实际影响的最初发证行为而直接起诉后续变更登记行为不符合起诉条件为由驳回起诉，之后本案又以上诉人与被诉发证行为不存在法律上的利害关系为由驳回起诉，该院两次驳回上诉人的起诉，明显剥夺了上诉人的诉讼权利。因此，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，恳请法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人东岸镇政府没有作出书面答辩意见。原审第三人吴泉洁述称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。涉案200平方米土地是其父亲吴耀新于1987年5月份与吴芝福、吴芝良、吴芝寿三兄弟签订合同书互换而得的，且该互换土地行为得到了村集体小组长吴光生及村民代表的同意。该土地互换得来后一直由其第三人管理使用，从没有任何组织或村民对此提出异议。由于第三人老祖屋已成危房，无法继续居住生活，第三人便申请在该互换来的土地上兴建房屋，该建房的土地经东岸镇政府调查吴芝福、吴芝良、吴芝寿后，证实是该三人兑换给吴耀新的并无侵占他人土地的事实。因此，东岸镇政府于2016年10月27日向第三人颁发的乡字第东（2016）xx号《乡村建设规划许可证》和2016年11月30日向其父亲吴耀新作出的乡字第东（2016）xx号《乡村建设规划许可证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法有效的行政许可行为。二、谢保树等4人的上诉没有事实依据和法律依据。涉案土地是经第三人父亲吴耀新与本村村民互换得来的，该互换土地的事实有吴耀新与村民吴芝福、吴芝良、吴芝寿共同签订的互换土地合同书以及东岸镇人民政府有关部门工作人员向吴芝福、吴芝寿调查的笔录为证，并不存在侵占他人土地、钩毁通道和毁坏相邻房屋墙体的事实。因此，第三人在向东岸镇政府申办《乡村建设规划许可证》的过程中，依法依规，不存在任何的不正当交易行为。综上所述，东岸镇政府向答辩人核发（2016）xx号《乡村建设规划许可证》的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，本案所涉的土地是原审第三人的父亲吴耀新于1987年5月19日与同村的吴芝福、吴芝良、吴芝寿三兄弟兑换而得，并签有书面合同书，且该兑地合同已经村集体小组长吴光生和部分村民代表签名同意。以上事实有吴耀新与吴芝福、吴芝良、吴芝寿三兄弟签订的兑换土地《合同》、高州市东岸镇国土所调查吴芝福和吴芝寿的两份调查笔录等为证，本院应予确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是，谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强与东岸镇政府向吴泉洁作出的规划行政许可行为是否具有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，权利人只有在与被诉行政行为存在利害关系的前提下，方可以提起行政诉讼，请求司法保护和救济。本案中，上诉人谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强请求撤销发证主要是认为东岸镇政府的规划许可行为损害了其四人的土地使用权，以及吴泉洁的建房行为导致谢保树的房屋墙体、吴运强的通行权受损。其起诉时向法院提交了《集体土地使用权》《土地房产所有证存根》《吴宗强、吴宗耀、谢保树、吴运强与吴耀新现实四邻地形图》等证据，用以证明被诉许可行为存在损害其合法权益的事实。但从上述证据的内容来看，被诉的《乡村建设规划许可证》东、南、西至均系空地，而北至与谢保树的土地并不接壤，中间间隔着一条土坎，不存在上诉人所称的两者土地重叠及阻隔通道的问题。况且，涉案土地权属在原审第三人父亲吴耀新与吴芝福、吴芝良、吴芝寿三兄弟兑换前，属该三兄弟所有，土地界至清楚，权属无争议，不存在上诉人有土地在涉案土地范围内的事实。因此，上诉人的起诉证据不能证明其与被诉许可行为存在法律上的利害关系。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人诉称，谢保树的房屋墙体、吴运强的通行权因为吴泉洁的建设行为而受损，其与被诉许可行为应有利害关系。对此本院认为，《乡村建设规划许可证》仅是规划行政管理部门对建设权利人在符合乡村规划的土地范围内进行建房予以许可的法律凭证，并不直接约束建设权利人如何开发利用土地的问题，即便上诉人所述属实，该损害后果亦系因为吴泉洁的建设行为所造成，属民事侵权行为，应另循民事途径解决，与东岸镇政府许可发证的行政行为没有必然直接的因果关系，况且上诉人对其主张并未提交合法有效的证据予以证明。上诉人还称，原审法院未审查《建设用地规划申请书（农村居民建房用）》中四至指界人签名造假问题，但该问题属于发证行为合法性实体性审查的范围，由于本案属程序性审查，故原审法院未对该问题进行审查，并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，驳回谢保树等4人的起诉正确，本院应予维持；谢保树等4人上诉请求撤销原审裁定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国平审判员  徐少伟审判员  封桢莉二〇一八年十月二十日书记员  邹君萍