大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0293民初836号 原告：王德芬，女，1967年12月29日出生，住大连高新技术产业园区。 原告：何孝堂，男，1963年11月24日出生，住大连高新技术产业园区。 二原告共同委托诉讼代理人：丁转英，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘兆彤，广东普罗米修（大连）律师事务所实习律师。 被告：矫远国，男，1958年8月19日出生，户籍地大连市沙河口区。 原告王德芬、何孝堂与被告矫远国承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德芬、何孝堂及其委托诉讼代理人丁转英、刘兆彤到庭参加诉讼。被告矫远国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王德芬、何孝堂向本院提出诉讼请求：被告赔偿二原告位于大连市高新区广贤路××号21-3号房屋返修损失23404元（其中有单据部分20804元、无单据部分约2600元）及房屋租金损失5000元（租金损失暂按照维修期二个月，每月2500元），合计28404元。事实和理由：二原告系夫妻关系，共同共有三套房屋，分别位于大连市高新区广贤路××号以及广贤路×号。2016年1月左右，二原告开始装修该三套房屋，由于卫生间和厨房室内安装在混凝土层下的自来水管道需要焊接，就在大连汉阳街市场找到承揽焊接业务的被告。双方达成口头协议，被告负责使用自有工具完成该三套房屋卫生间以及厨房自来水管道的焊接工作，二原告支付报酬。被告焊接完毕后，经过验收，未发现漏水，二原告共支付被告1200元，但三套房屋装修完毕后一直未使用。2016年5月左右，二原告入住案涉房屋（位于大连市高新区广贤路××号21-3号），另外两套房屋出租。在房屋使用过程中，三套房屋的厨房以及卫生间的水管相继开始漏水，造成地面、墙面、房门等不同程度的损失并给楼下住户造成损失。为了避免损失扩大，二原告及时采购外接替补水管并多方查找漏水原因，后无奈刨开已经装修的地面、墙面等，发现水管焊接不牢、粘合有问题导致漏水。二原告多次找到被告解决，被告均以各种理由推脱。目前，案涉房屋已经由二原告自行返修（重新更换水管、地砖、做防水等），共计花费23404元（还有小部分单据没有留存或未开单据）。另因维修期间二原告房屋无法正常使用，请求法院酌定按照维修期二个月，以同地段房屋租赁市场价格计算房屋租金损失5000元。被告在承揽焊接水管工作中，没有保证焊接工作的质量，致二原告房屋遭受损失，请求法院依法维护二原告的合法权益。 被告矫远国未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 原告王德芬、何孝堂围绕诉讼请求依法提交了结婚证、房屋产权证、视频及照片，经庭审质证及审查，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及二原告陈述，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系，共同共有房屋位于大连市高新区广贤路×号21层3号，建筑面积64.85平方米。2016年4、5月份，案涉房屋开始漏水。2017年10月25日，原告将案涉房屋地面刨开查找漏水原因，经物业工作人员林某核实，案涉房屋水管确实存在漏水事实，漏水点为视频资料所体现的位置。根据二原告陈述，案涉房屋的水管焊接工作系于2016年小年前后完成并通过了二原告的验收，当时并未漏水。 对原告提交的其他证据，本院认定如下：1.二原告提供了2017年11月22日原告王德芬与被告之间的电话录音，拟证明案涉房屋漏水的原因是水管焊接问题，该工作是由被告完成，二原告向其支付劳务费1200元，故漏水造成的损失应由被告承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，视听资料仅在有其他证据佐证并系合法手段取得且无疑点的情况下，方可采信。在该段录音中，原告王德芬不断邀请对方吃饭，对方予以拒绝并询问事由，在对方再三询问下，原告王德芬仅称“你说管子有问题，现在管子没问题，是焊的问题。”对方回复：“一我没包工，二我没包料，三你找我的不是我找你的，你过了一年半年该我什么事吗？”、“四我没跟你要钱，五你给我钱的。”经审查，该份通话录音并无其他证据佐证，真实性无法核实，并未体现录音对象为本案被告，亦未体现案涉房屋地址，对方既未认可水管焊接工作系由其完成，亦未认可漏水原因系水管焊接问题。故该证据不具有相应的证明力，不足以证明案涉房屋漏水系由被告导致，本院依法不予采信。 2.原告提供的房屋返修费用明细、装修房屋卫生间施工工程协议书、鸿宝源陶瓷洁具总汇收据、施工合同、送货单、专用收款收据、金三角建材家居广场商品销售单、售货单、小郭水暖五金批发商行收据、送货单及替补水管费用，拟证明案涉房屋漏水的维修费用。经审查，2017年2月21日木门费用5600元、2017年3月2日背景墙费用300元、2017年8月15日的壁纸费用2660元、2017年9月30日的瓷砖及美缝费用2490元，均发生在二原告自述的案涉房屋维修日期即2017年10月25日之前，故上述费用与案涉房屋漏水损害无关，本院依法不予采信。原告主张的卫生间施工费用1600元、地板购买及安装费用7634元、乳胶漆65元、防水布沙子水泥款322元、替补水管费用124元，虽发生在案涉房屋维修之后，但二原告未提供证据证明上述损失系被告原因导致，故本院依法不予采信。关于二原告主张的其他维修费用，并无相应证据，本院依法不予支持。 3.原告提供了《房屋租赁合同》，拟证明案涉房屋维修期两个月，应当按照2500元/月的标准赔偿原告房屋租金损失。经审查，该证据并非案涉房屋的租赁合同，不足以证明原告实际产生了两个月的租金损失，故本院依法不予采信。 4.原告提供了证人林某的证言，拟证明案涉房屋的漏水原因为水管焊接问题。经审查，该证人仅为物业工作人员，其不具备鉴定漏水原因的相关资质，该证言结合原告提供的视频及照片，可证明漏水事实及漏水位置，但不能证明漏水原因为水管焊接问题，故本院对原告的该项待证事实依法不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据原告提供的视频、照片及证人证言，仅能证明案涉房屋的漏水事实及漏水位置，不能证明漏水原因为水管焊接问题。关于案涉房屋漏水所产生的损失是否应由被告承担的问题，原告为证明其主张，向本院提交录音证据一份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(三)存有疑点的视听资料；……”之规定，原告提供的通话录音并无其他证据佐证，不能证明案涉房屋漏水系被告导致。另根据二原告的自认，案涉房屋水管焊接后通过了二原告的验收，当时并未漏水，而最初的漏水时间发生在2016年4、5月份，根据相关法律规定，二原告负有防止损失扩大的法定义务，二原告在漏水发生一年半之后才处理漏水问题，导致损失扩大，该部分损失应由二原告自行承担。综上，二原告提供的证据不足以证明案涉房屋漏水的原因系水管焊接问题，亦不足以证明案涉房屋的水管焊接系由被告完成，故二原告要求被告赔偿其房屋漏水的维修费用23404元及租金损失5000元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王德芬、何孝堂的全部诉讼请求。 案件受理费510元，公告费690元，共计1200元，由原告王德芬、何孝堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判长 刘博 人民陪审员刘忠广 人民陪审员张付勇 二〇一八年十月二十三日 书记员 谷郁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…… 第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： (一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。