昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初872号原告：刘文香，女，1978年12月12日生，汉族，云南省寻甸县人，住昆明市寻甸回族彝族自治县，委托诉讼代理人：吴林山，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：文景平，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：程思刚，男，1980年5月20日生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被告：云南建丰建筑工程有限公司；统一社会信用代码：915300007928905069。住址：昆明市北京路延长线世纪俊园二期1幢22层法定代表人：谭志友。委托诉讼代理人：潘洋，男，系该公司法务，特别授权代理。被告：左军，男，1973年1月23日生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县，被告：易亨忠，男，1967年4月3日生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县，委托诉讼代理人：易华，男，1970年9月24日生，一般授权代理。原告刘文香与被告程思刚、云南建丰建筑工程有限公司（建丰公司）劳务合同纠纷，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，经原告刘文香申请，依法追加左军、易亨忠作为被告参加诉讼。原告刘文香及其委托诉讼代理人文景平，被告程思刚，被告左军，被告易亨忠委托诉讼代理人易华，被告建丰公司委托诉讼代理人潘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文香向本院提出诉讼请求：1.四被告支付原告劳务费11.85万元以及判决书生效后付清全部款项之日止的利息（年利率按6%计算），从2015年3月14日至起诉之日止，应付利息为21240元。以上费用合计139240元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告建丰公司在呈贡区牛头山修建时代俊园，部分劳务分包给被告程思刚，原告在程思刚处干活，其中时代俊园第4、5、7、8、9、10、21的粉刷墙壁、搅拌砂灰、贴瓷砖、盖瓦。完工后原告通过电话向被告程思刚索要劳务费，被告程思刚一直以被告建丰公司尚未结算工程款、没有交房为由拖欠原告的劳务费。直至2018年2月19日原告在重庆市垫江县找到被告程思刚，双方因该劳务费发生争执，后经重庆市垫江县公安局澄溪派出所调解，程思刚承诺拿到工程款后立即支付原告11.8万元的劳务费，被告程思刚在调解笔录上签字确认。之后原告再打电话给程思刚就不接原告电话，无奈之下向人民法院提起诉讼，望人民法院依法受理后支持原告合法诉求。被告程思刚辩称，确实欠付原告的劳务款，因为建丰公司没有付款给我，所以我就没有付款给原告。被告建丰公司辩称，公司与刘文香之间不存在发包承包关系，与程思刚也不存在发包承包关系以及应付欠款责任，程思刚不是公司员工或者委托代理人，程思刚曾于2017年1月23日向公司承诺过与公司不存在任何形式的分包关系、债务关系、雇佣关系。易亨忠是时代俊园二期三标段建设工程劳务承包人。公司对其付款已经超过暂估价80%，根据承包协议约定，剩余的款项需双方办理竣工结算后再支付。左军也不是公司员工，不是公司授权代理人。建丰公司没有认可易亨忠的转包行为，其擅自转包的行为应自行承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条规定，发包人只在欠付工程款范围以内承担责任，该条款突破合同相对性应当慎用，本案中被告公司不存在欠付工程款的事实，不是适格的被告，请法院驳回对我公司的诉讼请求。被告易亨忠辩称，我是公司的负责人与建丰公司没有分包关系，我不应该承担责任。被告左军辩称，我不认识原告，我只是负责给易亨忠做管理的，程思刚是找建丰公司承包的墙面粉刷。原告刘文香围绕其诉讼请求提交了垫江县公安局澄溪派出所的报警记录、结算清单，欲证明程思刚差欠原告的劳务费，在原告报警后，程思刚在派出所认可差欠劳务费的事实，该证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信，建丰公司提交收据一份，欲证明程思刚为易亨忠提供劳务，差欠的金盾俊园、时代二期的劳务费已经由建丰公司代付，该证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信，程思刚提交两份劳务合同，欲证明其从建丰公司分包劳务，易亨忠与其签订合同，该两份合同无原件予以核对，且合同涉及的工程是金盾俊园，与本案涉及的时代俊园工程无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告建丰公司系昆明市呈贡区牛头山时代俊园住宅小区的施工总承包单位，被告程思刚是其将该小区地块部分工程粉刷墙壁、搅拌砂灰、贴瓷砖的分包施工人员，被告程思刚又将其中部分工程分包给刘文香实际施工。2018年2月19日，刘文香向垫江县澄溪派出所报警讨要劳务费用，被告程思刚认可差欠刘文香的工程款为11.8万元。被告建丰公司于2017年1月23日向程思刚支付金盾俊园、时代二期劳务费欠款433500元，程思刚承诺，该款项系建丰公司代易亨忠和班组支付的劳务款，接受劳务者是易亨忠和班组长，与建丰公司之间不存在任何形式的债权债务关系。本院认为：本案争议的焦点是四被告应否向原告承担支付劳务费的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”涉案工程存在违法分包的事实，但该工程已经交付使用，被告程思刚对差欠原告劳务费用11.8万元的事实予以认可，因此对原告要求被告程思刚支付劳务费用11.8万元的诉讼请求本院予以支持。对于被告易亨忠、左军是否承担责任的问题，原告提交的证据并不足以证实易亨忠、左军系违法分包人，建丰公司提交的程思刚出具的收据，虽记载接受程思刚提供劳务的一方是易亨忠和班组长，但程思刚在庭审过程中并不认可其与易亨忠之间存在分包关系，建丰公司也未提交其他证据佐证公司与易亨忠、左军之间存在分包关系，故，原告要求易亨忠、左军承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于被告建丰公司应否承担责任的问题，虽然被告建丰公司将涉案工程的劳务分包给无施工资质的施工人，但原告并未提供证据证明被告建丰公司与被告程思刚对涉案工程是否已经结算并逾期支付劳务款项，同时，原告与程思刚之间形成劳务合同关系，基于合同相对性，原告应当向合同相对方程思刚主张劳务费用。对原告主张的逾期利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”被告程思刚于2018年2月19日确认其差欠原告劳务费用，其应按年利4.35%计付自2018年2月19日至实际付清之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告程思刚于本判决生效后十日内向原告刘文香支付拖欠的劳务费118000元以及自2018年2月19日至欠款清偿之日为止按照年利率4.35%计算的利息。二、驳回原告刘文香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3085元，由被告程思刚负担2622元，原告刘文香负担463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  普 熙人民陪审员  贺大成人民陪审员  马悦玲二〇一八年十月十九日书 记 员  刘智楠