湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终1304号上诉人（原审原告）谭元利，男，1979年12月26日出生，汉族，居民，住湖北省利川市。上诉人（原审原告）谭奇，女，1974年1月25日出生，汉族，居民，住中国香港特别行政区。系谭元利胞姐。二上诉人委托诉讼代理人:向仁举，湖北宏济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）利川市安厦房地产开发有限责任公司，住所地利川市胜利路一巷（关东村**）。法定代表人：向峡，公司总经理。委托诉讼代理人:彭清照，湖北利佳律师事务所律师。上诉人谭元利、谭奇因与被上诉人利川市安厦房地产开发有限责任公司（以下简称安厦房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人谭元利与谭元利、谭奇的委托诉讼代理人向仁举、被上诉人安厦房地产的委托诉讼代理人彭清照到庭参加了诉讼。本案审理中谭元利、谭奇向本院申请对案涉房屋门面面积进行测绘，本院依法准许并扣除审限。本案现已审理终结。谭元利、谭奇上诉请求：请求撤销一审判决，改判安厦房地产按合同约定履行还建义务，并承担违约责任一次性支付违约金50万元，继续按合同约定补偿谭元利、谭奇的安置费每年7000元、门面歇业费每年5万元，至全面履行合同为止。事实及理由：一、一审法院漏审了安厦房地产拟交付的门面面积严重不足的违约事实，按安厦房地产的还建方案门面面积将会比合同约定少达50㎡。二、一审判决结果超出谭元利、谭奇的诉讼请求，本案案由是房屋安置补偿合同纠纷，一审法院将本案按合同效力纠纷作出判决，属于超出谭元利、谭奇的诉讼请求。本案的焦点是房屋如何安置补偿，一审的判决结果是合同有效、继续履行，若判决生效后安厦房地产不履行，申请执行内容不明确。谭元利、谭奇对合同效力并未提出异议，一审判决不针对诉讼请求作出判决，应依法予以撤销。且按照确认合同效力纠纷审理，案件诉讼费应为80元，一审收取30850元显然不当。三、安厦房地产至今未按合同约定时间履行交付房屋义务，也未按合同约定办理房屋产权证及水电气入户，违约事实客观存在。安厦房地产单方面制定的房屋还建方案不应强加于谭元利、谭奇，该方案也不符合合同约定。综上，为维护谭元利、谭奇的合法权益，请求二审法院查清案件事实后公正判决。安厦房地产辩称：安厦房地产能够按照与谭元利、谭奇签订的合同全面履行合同义务，包括还建房屋、门面和车位。之所以到现在没履行，是因为谭元利、谭奇不予配合，安厦房地产多次通知谭元利、谭奇，谭元利、谭奇因门面宽度不足一直不予配合，导致至今合同义务部分未履行。关于办理房屋产权证以及水电气入户的问题，安厦房地产能够按照合同约定办理相关手续，因谭元利、谭奇不配合致使水电气入户手续未能办理，房屋产权证未办理是因还没到合同确定的办证时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭元利、谭奇向一审法院起诉请求：1、依法判决安厦房地产向谭元利、谭奇按合同约定履行房屋还建义务，即还建房屋面积1100㎡，其中三间门面房面积160㎡，两个地下停车位面积30㎡、住房面积910㎡，并按合同约定给谭元利、谭奇办理水、电、气安装入户；2、依法判决安厦房地产向谭元利、谭奇承担违约责任，即一次性支付违约金人民币50万元，要求安厦房地产给付谭元利、谭奇门面歇业费每年50000.00元；每年给付房屋过渡安置费7000.00元；3、本案诉讼费用由安厦房地产承担。一审法院认定事实：谭元利、谭奇系谭益生、金国玉的子女；金国玉于2011年3月29日去世，谭益生于2014年11月19日病故，谭益生、金国玉生前系原配夫妻，只生育了谭元利、谭奇，未收养其他人，除谭元利、谭奇外无其他继承人。谭元利、谭奇之父谭益生生前在利川工商银行××区××房屋××栋，北临胜利大道，土地使用性质为国有，两证齐全，土地使用面积为157.01㎡，建筑面积为236.2㎡，其中一层建筑面积为157.9㎡，二层为78.3㎡。因旧城改造，安厦房地产为甲方，谭益生为乙方于2013年6月5日签订了《利川市旧城改造工商银行片区项目改造协议》，协议基本内容为：三、甲方所还建房屋须以100%产权为乙方办理相关手续；四、还建办法：（一）拆迁房屋及宅基地概况房屋位胜利路××号号，土地使用证号为利国用01-08-0202，土地使用面积为：171.2平方米，房屋产权证号为利房5271号，房屋建筑面积为：236.2平方米；五、乙方原有房屋100%产权面积为㎡，甲方按比例给乙方进行还建住房，其还建房屋产权总面积为970㎡（即：还建房屋产权面积-门面产权面积）。原房屋临主干道有门面且正在经营的，门面还建比例为该房屋所占用土地使用面积的50%，其还建后门面产权总面积为130㎡（三个门面不除过道）；还建的户型由乙方在甲方还建第4-12层的户型中自由选择，甲方还建的户型中商业裙楼不在乙方选择的范围……八、甲方必须在乙方搬迁完毕并办理施工许可证之日起36个月内将房屋交付给乙方，但因邻里纠纷或进出材料的道路受阻等乙方原因造成停工的，交房的时间据实顺延；……。2014年7月17日，安厦房地产为甲方，谭益生为乙方再次签订了《利川市旧城改造工商银行片区项目合同书》，合同基本内容为：三、甲方所还建房屋须以100%产权为乙方办理相关手续；四、还建办法：（一）拆迁房屋及宅基地概况房屋位于胜利路××号，土地使用证号为利国用01-08-0202，土地使用面积为：171.2平方米，房屋产权证号为利房5271号，房屋建筑面积为：236.2平方米；五、还建面积及其他事项约定:原有房屋100%产权面积为㎡，甲方按比例给乙方进行还建，其还建房屋产权总面积为1100㎡，其中甲方还建三间门面面积160㎡，乙方用30㎡兑换地下停车场车位两个，还建住房面积910㎡。……，在胜利大道上原邻居挨邻居比例还建；还建的户型由乙方在甲方还建第5-15楼户型中自由选择，……；房屋改建后，土地使用证和房屋产权证由甲方负责办理，乙方必须配合相关部门把证件办理到位后由甲方发给乙方，乙方要求变更产权为儿女的由甲方办理一切手续，……；改建房屋为框架结构，甲方负责还建门面及住房的水、电、气、有线电视、宽带安装到门口，单独办理两证；七、甲方必须在乙方搬迁完毕并按照甲、乙合同约定之日起36个月内将房屋交付给乙方，但因邻里纠纷或进出材料的道路受阻等乙方原因造成停工的，交房的时间据实顺延；八、……，协议签订后，乙方2014年9月30日内必须将现有旧房内的所有财产搬出包括自行出租的房屋；……。2014年11月19日，谭益生因病去世。2016年1月20日，安厦房地产该旧城改造安置房获得《建筑工程施工许可证》，开始动工修建。2016年4月，谭元利、谭奇谭元利参加安厦房地产抽签选房，认领了该安置房中1号楼1单元1801、1802、1803、1804、1805、1806、1807、1901、1902九套房屋，面积约为913.26㎡。2016年5月18日，安厦房地产获得《湖北省商品房预售许可证书》。2016年7月21日，安厦房地产通知谭元利、谭奇到安厦房地产公司落实门面还建位置，但谭元利、谭奇未前往。2016年10月，安厦房地产还建房屋主体工程竣工并验收。2017年10月，部分业主接房并验收入住。谭元利、谭奇以还建门面宽度仅6.53m，不能做3个门面为由，即拒绝接收还建住房、门面及车库，并于2018年1月4日起诉来院，提出前述请求。另查明，谭元利、谭奇原房屋北临利川市胜利大道，相邻房屋除利川工商银行外共11家，临街总长度为82.28m。安厦房地产规划留出利川工商银行门面宽度后，建筑总长度为50.43m，再留置商业消防应急通道后，有效还建总长度仅为44.43m，安厦房地产将收购叶运龙、周国平两家原来8.4m门面按比例缩小后填补入消防应急通道后按60%的比例给谭元利、谭奇等11户进行门面还建。谭元利、谭奇原房屋门面宽度为11.5m，还建后门面实际总宽度为6.53m，面积为160㎡。一审法院认为，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，谭益生、安厦房地产自愿签订《利川市旧城改造工商银行片区项目合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。本案合同乙方谭益生系谭元利、谭奇之父，现谭元利、谭奇起诉要求安厦房地产履行合同还建义务，是谭元利、谭奇对其父谭益生与安厦房地产签订的《利川市旧城改造工商银行片区项目合同书》的追认，依法予以确认。《利川市旧城改造工商银行片区项目合同书》第五条约定：原有房屋100%产权面积为㎡，甲方按比例给乙方进行还建，其还建房屋产权总面积为1100㎡，其中甲方还建三间门面面积160㎡，乙方用30㎡兑换地下停车场车位两个，还建住房面积910㎡。……，在胜利大道上原邻居挨邻居比例还建。还建的户型由乙方在甲方还建第5-15楼户型中自由选择。安厦房地产于2016年1月20日获得《建筑工程施工许可证》后开始动工修建，建设过程中，谭元利、谭奇自愿参与选房抽签，认领了该安置房中1号楼1单元九套房屋，面积约为913.26㎡。房屋建成后，安厦房地产在交房期限内按照“甲方按比例给乙方进行还建”的约定给谭元利、谭奇还建门面160㎡（宽度为6.53m）、、地下车位两个并以短信方式通知谭元利、谭奇领取，符合合同的约定。因此，安厦房地产的履约行为不存在违约，不应承担违约责任。故，谭元利、谭奇要求安厦房地产承担违约责任、给付违约金、门面歇业费、过渡安置费的请求，于法无据，依法不予支持。谭元利、谭奇认为还建门面的宽度不够，损害了谭元利、谭奇的合法权益，使谭元利、谭奇的门面失去了原来应有的价值，该诉称理由与合同约定的“甲方按比例给乙方进行还建”的客观事实不符，理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、谭元利、谭奇之父谭益生与安厦房地产利川市安厦房地产开发有限责任公司于2014年7月17日签订的《利川市旧城改造工商银行片区项目合同书》有效，继续履行。二、驳回谭元利、谭奇的其他诉讼请求。案件受理费30850.00元，减半收取15425.00元，由谭元利、谭奇负担15345.00元，安厦房地产利川市安厦房地产开发有限责任公司负担80.00元。二审期间，谭元利、谭奇向本院提交了还建门面的照片以及光盘一份，拟证实安厦房地产还建的门面面积严重不足。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，谭元利、谭奇提交的上述证据仅能反映还建门面的现状，并不能反映门面的面积，房屋面积测绘需专业机构进行测绘计算，故上述证据并不能达到谭元利、谭奇的证明目的，不予采信。本案审理中，谭元利、谭奇于2018年6月22日向本院申请对拟还建门面进行专业测绘，经合议庭评议后本院依法予以准许，并将案件移送本院司法技术部门选定专业测绘机构测绘，2018年9月14日谭元利、谭奇以测绘没进行的必要为由放弃测绘鉴定，本院司法技术部门依法终止测绘鉴定程序。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为安厦房地产还建行为是否存在违约以及一审法院审理程序是否存在违法。对此评析如下：谭元利、谭奇上诉认为安厦房地产拟交付的门面房面积严重不足，存在违约。经审查，2014年7月17日谭元利、谭奇之父谭益生与安厦房地产签订的《利川市旧城改造工商银行片区项目合同书》第五条明确约定：原有房屋100%产权面积为㎡，甲方按比例给乙方进行还建，其还建房屋产权总面积为1100㎡，其中甲方还建三间门面面积160㎡，乙方用30㎡兑换地下停车场车位两个，还建住房面积910㎡。即安厦房地产还建的门面房面积必须达160㎡，现还建房屋安厦房地产已竣工验收合格，在通知谭元利、谭奇交付时谭元利、谭奇称门面房面积不符合合同约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”谭元利、谭奇应对还建门面房面积不足承担举证责任，在一审中其未就该情况举出任何有效证据，二审虽提交了照片以及光盘等证据资料，但该证据记载内容系谭元利、谭奇单方测量，并不足以反映还建门面房面积的客观真实状况。在本院审理期间，其又申请专业鉴定机构进行测绘，本院准许后谭元利、谭奇又撤回该申请，认为无继续测绘的必要，仅认为是安厦房地产还建的门面房临街宽度不够，对此本院认为，所涉门面的还建在双方签订的合同中仅有面积的约定，无对还建门面长、宽尤其是临街宽度的约定，在谭元利、谭奇未举证证实案涉还建门面面积不足合同约定的160㎡的情况下，其认为安厦房地产违约的上诉理由不能成立。关于一审是否存在超出诉讼请求的问题，本院认为，本案谭元利、谭奇的诉讼请求是要求按照《利川市旧城改造工商银行片区项目合同书》约定履行合同义务，合同履行的前提是合同合法有效，对此一审法院基于谭元利、谭奇的诉讼请求首先对案涉合同效力进行审查评判属合同履行判决的应有之意，并不存在超出谭元利、谭奇诉讼请求范围。一审中谭元利、谭奇提出三项诉讼请求，一是要求安厦房地产履行合同义务，二是要求安厦房地产承担违约责任，三是要求安厦房地产承担本案诉讼费用。一审法院经审理，鉴于谭元利、谭奇未举证证实安厦房地产存在违约行为，而《利川市旧城改造工商银行片区项目合同书》中对房屋产权证等合同义务履行未约定具体期限，安厦房地产截止诉讼时尚只履行了交付房屋的部分合同义务的客观情况，故支持了谭元利、谭奇的第一项诉讼请求，判令合同继续履行，对第二项诉讼请求予以驳回，第三项诉讼请求根据谭元利、谭奇请求得到法院支持的情况确定案件诉讼费的承担。一审法院如此处理并不存在程序违法之处。综上所述，上诉人谭元利、谭奇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30850元，由上诉人谭元利、谭奇负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇一八年十月二十九日书记员 赖宏为