江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏09民终3275号 上诉人（原审被告）：陈浩，男，1961年10月26日生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：刘春亮，江苏民和众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐宝然，男，1963年1月10日生，汉族，居民，住滨海县。 上诉人陈浩与被上诉人徐宝然因民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初6022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭,于2018年9月26日进行审理。本案现已审理终结。 上诉人陈浩上诉请求：撤销滨海县人民法院（2017）苏0922民初6022号民事判决书，依法改判或发回重审。理由：1.上诉人打算从被上诉人处借款50万元，并且书写了借款协议和借条，想通过戴立状介绍向被上诉人借款是存在的，但是手续办好后，被上诉人将借款转账给案外人田高霞，明显是出乎上诉人意料的。上诉人为此曾向被上诉人主张过权利，但因被上诉人已经将借款给了案外人田高霞，经交涉无果。2.一审法院认为被上诉人将借款转账给案外人田高霞明显是经过上诉人陈浩同意和认可，该推定依据不足。被上诉人同案外人熟悉，上诉人与被上诉人彼此不熟悉，上诉人想借款是通过案外人介绍的，上诉人办理借款手续后，被上诉人打款应当打给上诉人，而不是案外人。其二，被上诉人将借款打给案外人田高霞时上诉人并不知情。上诉人也没有明确表示将借款转给案外人田高霞，被上诉人应当对自己的行为负责。3.上诉人借款没有借到之后，被上诉人同案外人田高霞之间形成了借款关系，他们双方均认可这种借贷关系，被上诉人按时从案外人田高霞处收取利息，被上诉人从未向上诉人收取过利息。因此原审法院推定上诉人与被上诉人之间形成借款关系依据不足。4.被上诉人在原审期间，对于借款的给付和利息支付方式前后表述不一致，实为被上诉人与案外人田高霞形成借贷关系，应当向案外人田高霞主张权利。 被上诉人徐宝然辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。1.讼争双方之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。本案中借条清楚载明出借人为徐宝然，借款额为50万元，履行日为2016年9月14日，还款日为2017年9月14日，上诉人的银行转账记录与双方签订的借款协议、房产抵押他项权证、一审中双方的陈述相互印证。且2017年9月6日借款一年到期上诉人发给被上诉人的短信内容，能够充分反映出上诉人积极还款的诚意，更证明了借贷关系的存在。2.被上诉人将50万元转入田高霞银行卡是上诉人指定的账户，一审推定的依据充分。2016年9月13日，上诉人与被上诉人在滨海县不动产登记中心办理好房产抵押他项权证后，上诉人要求被上诉人将15万元打入田高霞的银行卡上；2016年9月14日，在田高霞、戴立状夫妇办公室，在签订借款协议后，应上诉人的要求，被上诉人再次向同一账户打入20万元和15万元，总额50万元转账成功后，上诉人将三笔转账合并出具了一张50万元的借条。在办理房产抵押手续、签订借款合同、出具借条、银行转账的一些列活动中，田高霞和戴立状夫妇均全程陪同上诉人，因此被上诉人认为根据上诉人要求将借款先转账到田高霞的银行卡上并无不妥。3.被上诉人与案外人田高霞夫妇之间不存在借贷关系。被上诉人将50万元借给上诉人陈浩，完全是基于房产抵押双方才达成借款协议，而田高霞与戴立状夫妇与被上诉人之间没有任何抵押，也没有签订过任何借款手续，以往也没有任何经济往来。 徐宝然向一审法院起诉请求：1.判令陈浩、张红艳归还徐宝然借款500000元，并承担从2017年6月14日起至履行完毕之日止按月息1.5%的利息；2.要求对陈浩、张红艳所有的位于滨海县抵押的房产享有优先受偿权。3.案件的诉讼费用由陈浩、张红艳承担。 一审法院认定事实：徐宝然经案外人（亦是陈浩的朋友）田高霞、戴立状介绍与陈浩认识。后陈浩向徐宝然提出借款一事。2016年9月13日，徐、陈双方及案外人戴立状、田高霞一起到不动产登记部门办理房产抵押登记，陈浩将其和张红艳共有的位于滨海县房屋产权抵押给徐宝然。张红艳未到场但公证委托其丈夫陈浩代为办理有关手续。当日徐宝然通过农业银行转账150000元到案外人田高霞的银行账户上。同年9月14日，讼争双方及案外人田高霞、戴立状四人在戴立状的办公室签订借款协议和借据。借款协议内容：“1、乙方自愿用新时代乐园11号楼402室房产作为抵押，向甲方借款人民币：伍拾万元整（500000元整）；乙方按月息1.5%付给甲方利息（每三个月付一次利息，三个月利息为贰万贰仟伍佰元整，一次性付清），2、乙方要按时付清双方约定的利息，不得拖延，如果逾期五日以上未付利息，乙方自愿按每日一百元付给甲方作为利息滞纳金，逾期一个月未付利息，甲方有权提前收回本金伍拾万元以及利息。3、借款协议到期后，乙方要按时归还本金人民币：伍拾万元及利息。否则乙方自愿将抵押房产过户给甲方，过户所产生的一切税费均由乙方负责缴纳。4、本协议一经签订，甲乙双方要严格遵守各自应尽的义务，从签字之日起生效”该协议由徐宝然与陈浩共同签字，张红艳名字由陈浩代签。另外由陈浩向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到徐宝然人民币伍拾万元整.时间一年（2016.9.14—2017.9.14）一次性归还。据陈浩2016.9.14”。双方手续办好后当天徐宝然分别从农业银行、邮政储蓄银行转款200000元和150000元到田高霞的银行账号上。后由田高霞支付利息至2017年6月14日。徐宝然向陈浩索要该借款的过程中，双方在微信上为此事也有交流，其中，2017年9月6日陈浩发给徐宝然的微信内容是“徐总你好！我与戴通过电话，近两天在外谈业务，明天与我见面。见面后详情面告。另我们俩人答应你，会尽全力先还你徐总！利息与此事，不要对外任何人讲！”。该微信上的徐总即是本案原告徐宝然，“戴”即是“戴立状”。借款到期后，虽经徐宝然多次追偿陈浩均拒绝偿还，徐宝然无奈诉至一审法院。另，陈浩与张红艳系夫妻关系，陈浩与徐宝然之间的有关债权债务关系发生在其夫妻关系存续期间。 一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。债务应当清偿。徐宝然虽未将500000元借款直接交付给借款人陈浩，但是徐宝然与陈浩办理房产抵押并签订借款协议、出具借据的一系列手续的行为表明双方之间形成借款合意。讼争双方在2016年9月13日、14日办理有关借款手续时案外人田高霞、戴立状均在场，徐宝然两天分三笔银行转款均是转入田高霞的银行账号上，并结合事后徐宝然与陈浩之间微信内容综合分析，可以推定徐宝然转款500000元到田高霞的银行账号上是经过陈浩同意和认可的。徐宝然支付给田高霞的500000元应视为其已履行了借款交接的义务，在徐宝然与陈浩之间形成债权债务法律关系，故对徐宝然要求陈浩偿还借款的诉讼请求予以支持。对于陈浩抗辩未收到借款500000元，双方未形成借款关系的理由不予采信。双方借款协议约定月息1.5%符合法律规定，予以支持。对于徐宝然认为利息由田高霞支付至2017年6月14日，该事实并未损害陈浩、张红艳的利益，本院予以采信。对于徐宝然要求陈浩之妻张红艳承担偿还借款责任的诉请，一审法院认为，陈浩向徐宝然所借款项并未用于陈浩家庭夫妻共同生活，而是经过陈浩同意支付给田高霞。且张红艳与陈浩之间的委托授权公证书上也未注明张红艳明确向徐宝然借款而抵押。徐宝然亦无证据证明该款是陈浩、张红艳夫妻关系存续期间的共同债务。故对徐宝然该项诉请不予支持。陈浩用其房产作抵押向徐宝然借款，该抵押手续合法有效，但该抵押财产是陈浩、张红艳夫妻共同财产，徐宝然只能对陈浩所享有的份额行使优先受偿权，故对于徐宝然要求对抵押财产享有优先受偿权的诉请不予支持，但对陈浩享有的份额内享有优先受偿权，该份额应是百分之五十的财产所有权。判决：1.陈浩于判决发生法律效力之日起十日内归还徐宝然借款人民币500000元及利息（从2017年6月15日起至履行完毕之日止按月息1.5%计算）。2.徐宝然就借款本息对陈浩、张红艳所有的位于滨海县房屋中陈浩享有价值百分之五十的财产所有权份额享有优先受偿权。3.驳回徐宝然的其他诉讼请求。4.案件受理费9130元，由陈浩负担。 二审中，当事人未提交新证据。 对一审法院认定的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。 对有争议的问题，本院结合已有证据以及审理情况等综合认定如下：（一）关于讼争双方是否形成借贷关系问题。上诉人陈浩与被上诉人徐宝然办理房产抵押手续并签订借款协议、出具借据，这一系列办理借款手续的行为表明双方之间有明确的借款合意。一审法院认定讼争双方借贷法律关系成立并无不妥。（二）关于被上诉人将借款汇入案外人田高霞账户的法律效力问题。案涉款项虽然由被上诉人徐宝然汇入案外人田高霞的账户，但从还款情况看，上诉人陈浩知晓该案涉借款，并明确表示愿意偿还，足以证明上诉人陈浩认可被上诉人徐宝然履行该借款协议的汇款方式，被上诉人徐宝然完成了双方约定的向陈浩汇款50万元的付款义务，双方之间因借贷行为形成的债权债务关系合法有效，依法应予保护。（三）关于案外人田高霞、戴立状在本案借款行为中的法律地位问题。本案中，田高霞的银行账户仅用于上诉人陈浩收取被上诉人徐宝然借款之用，对本案所涉借贷法律关系的主体并无影响。被上诉人称2017年6月14日之前的借款利息为田高霞向徐宝然支付，该还款行为不损害上诉人利益，亦不违反讼争双方借款协议的约定。田高霞基于何种法律关系代为履行支付利息的义务，本案不予理涉。 综上，上诉人陈浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9130元,由上诉人陈浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 悦 审判员 许雪峰 审判员 高 翔 二〇一八年十月二十九日 法官助理施兆军 书记员杨贤都