广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初2894号原告：坚信科技有限公司，住所地广东省中山市东区恒信花园A区23号，统一社会信用代码914420007444601069。法定代表人：陈永坚，执行董事。委托诉讼代理人：谭顺宁，广东在行律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗超旋，广东在行律师事务所律师。被告：盛世游艇会（中山）有限公司，住所地广东省中山市神湾镇磨刀岛，统一社会信用代码91442000782955812T。法定代表人：沈沛勇，总经理。委托诉讼代理人：凌金水，该司员工。原告坚信科技有限公司（以下简称坚信公司）与被告盛世游艇会（中山）有限公司（以下简称盛世游艇会公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坚信公司代理人谭顺宁、被告盛世游艇会公司代理人凌金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坚信公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款524632.48元；2.被告向原告支付逾期付款违约金，从2018年1月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止（暂计算至2020年9月30日止违约金为60781.91元）。事实和理由：原告原称为广东坚信科技有限公司，于2020年3月29日变更为现名。原、被告于2016年初签订《中山神湾盛世游艇制造基地（一期）游艇出入境联检楼智能化工程合同协议书》，约定被告将中山市神湾镇盛世游艇制造基地（一期）游艇出入境联检楼智能化工程发包给原告施工，合同价为315万元。被告已向原告结付上述合同价款。上述合同约定的工程完工后，原告根据被告要求，新增相应的智能设备，新增的工程款合计为524632.48元。被告现场管理人员及被告股东、董事均已于2018年1月8日进行确认。原告多次要求被告支付上述新增工程价款，均无果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告盛世游艇会公司辩称，1.双方签订的中山神湾盛世游艇制造基地（一期）游艇出入境联检楼智能化工程合同协议书已履行完毕，款项结算清楚，双方就该合同项下的权利义务已结清；2.新增加工程结算确认书为原告单方制作，原告无权以此主张被告支付其工程款；3.黄鸿照仅系被告众多董事中的一位而已，并非被告股东，且黄鸿照未得到被告关于对外签署相关合同或文件的授权，其对外行为属于个人行为，与本案无关，此外，被告无法确认清单上“黄鸿照”字样的签名是否为黄鸿照本人所签，加上清单上并无原告以外任何一方确认原告所谓的新增工程量已完工并经验收合格，应由谁予以结算。综上，原告的全部诉求没有依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：广东坚信科技有限公司于2002年10月31日成立，于2020年3月29日更名为坚信科技有限公司。盛世游艇会公司于2005年12月13日成立，黄鸿照为盛世游艇会公司董事。2016年年初，盛世游艇会公司（雇主）与坚信公司（承包人）签订《中山神湾盛世游艇制造基地（一期）游艇出入境联检楼智能化工程合同协议书》，约定盛世游艇会公司将盛世游艇会联检大楼智能化工程交由坚信公司施工，合同金额为315万元。该协议书中第一条d项1.3约定“承包人负责与其他单位沟通（如运营单位或个人黄鸿兆先生）关于运营设备供应的事宜，以确保其设备供应能满足工期需求及装修工程之需求”。盛世游艇会公司庭上确认协议书中约定的“黄鸿兆先生”与其公司的董事黄鸿照为同一人。被告盛世游艇会公司提供的证据合同资料载明，中山神湾盛世游艇制造基地（一期）游艇出入境联检楼智能化工程承包商为广东坚信科技有限公司，承包金额315万元，合同开工日期“二〇一六年三月二十一日”，实际竣工日期“二〇一六年八月十日”；最终结算账目表载明，“兹特此同意确认本最终结算账目表内所示之金额（RMB3150000.00元）是按本合同结清所有应付索款。而承包人同意不再有其他任何额外索赔的要求。”盛世游艇会公司与坚信公司均有盖章，时间为2017年1月10日。原被告双方均确认盛世游艇会公司已向坚信公司支付315万元工程款。原告坚信公司称双方除上述合同约定的工程内容外，还存在新增工程量524632.48元，新增工程已经盛世游艇会公司现场管理人员以及股东、董事黄鸿照签名确认，并提供了4张新增设备清单为证，其中2张新增设备清单有设备名称、型号、数量等内容，右边有黄凯俊签名确认，右下角有“甲方签名：XX有（行书书写，难以分辨具体名字）”“日期：2016.9.21”，另有“黄鸿照2018.1.8”字样的内容，且有黄鸿照签名的1张清单中手写载有“本工程范围是按照口岸办验收校准补充，请项目公司审核工程量和单价的结算”的内容表述。盛世游艇会公司确认黄鸿照为其董事，但对新增工程的清单上“黄鸿照”的签名的真实性不予确认，且称黄鸿照并未得到盛世游艇会公司对外签署合同和文件的授权，应属黄鸿照本人行为，认为双方已于2017年1月10日完成涉案工程的结算，原告亦表明“同意不再有其他任何额外索赔的要求”，所以没有新增工程需要再次结算，再次结算行为有违结算管理的常理。本院认为，本案为承揽合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案事实发生在民法典施行前，应适用事实发生时的法律、司法解释。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。坚信公司主张盛世游艇会公司拖欠支付涉案工程新增工程款524632.48元，提供了涉案工程的新增设备清单为证。盛世游艇会公司认为双方已就涉案工程签订的协议书约定的工程量已结算并支付完毕，双方之间的权利义务已履行完毕，故不存在新增工程量进行结算。综合本案证据及双方陈述分析，第一，盛世游艇会公司与坚信公司签署的合同协议书是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。黄鸿照为盛世游艇会公司董事，且为双方协议书中约定盛世游艇会公司与承包人坚信公司沟通运营设备供应事宜的指定人员。被告盛世游艇会公司主张黄鸿照对外行为属于个人行为，与被告无关的意见，与事实和法律不符，不予采纳。第二，涉案工程新增设备清单中有“黄鸿照”字样的签名确认，盛世游艇会公司对新增清单中的“黄鸿照”签名的真实性不予确认，但并未提供相反的证据推翻该签名的真实性，且截至目前黄鸿照仍为盛世游艇会公司董事，盛世游艇会公司应承担举证不能的不利后果。第三，对照证据显示，新增设备清单右边“黄凯俊”的签名与右下方“甲方签名：XX有（行书书写，难以分辨具体名字）”的签名，和针对原合同验收清单的签名比对大体一致，签名日期亦均有2016年9月21日，签名的人很大可能相同。原告坚信公司主张签名二人为盛世游艇会公司现场管理人员。第四，原告提供证据新增设备结算即新增工程具体结算金额为524632.48元，该证据与上述有黄鸿照签名的新增设备清单上设备的名称、型号、数量一致，被告亦未就该金额提出异议，宜认定涉案工程新增工程金额为524632.48元。故坚信公司主张盛世游艇会公司支付新增工程524632.48元，理据充分，本院予以支持。至于违约金的问题。盛世游艇会公司逾期付款，应承担相应的违约责任。现坚信公司主张盛世游艇会公司支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。违约金可从起诉之日即2021年1月18日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盛世游艇会（中山）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告坚信科技有限公司支付工程款524632.48元及违约金（以实际欠款额为基数，从2021年1月18日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告坚信科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9654元，减半收取计4827元（原告已预交），由被告盛世游艇会（中山）有限公司负担，并直接向原告坚信科技有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈铭宜二〇二一年四月十三日书记员  马 倩袁丽珣