河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终9504号上诉人（原审原告）：崔书华，男，1954年10月15日出生，汉族，现住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：韩彦坡,石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔双华，男，1962年11月6日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：崔磊磊，男，1986年3月25日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。上诉人崔书华因与被上诉人崔双华排除妨害纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初1569号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔书华及其委托诉讼代理人韩彦坡、被上诉人崔双华的委托诉讼代理人崔磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔书华上诉请求：一、依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初1569号民事裁定书；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回藁城区人民法院重审。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误。上诉人与被上诉人系亲兄弟。上诉人与被上诉人父亲崔保竹1997年9月7日经申请获得编号为01170445和编号为01170091两处宅基地的使用权。2000年6月9日因崔保竹年事已高，在见证人崔某、武某在场见证的情况下为上诉人与被上诉人进行了分家，上诉人分得编号为01170445面积165m,折0.248亩。被上诉人分得编号为01170091宅基地一处，该宅基地东邻崔志祥，西邻道，南邻朱天明,北邻武京华，面积195m”，折0.2925亩。因被上诉人有两个儿子，村委会根据相关规定在被上诉人拥有01170091宅基地的情况下，又重新给被上诉人发放宅基地一处。后村委会因修路整体规划调整，对上诉人的宅基地进行了部分调整，上诉人的宅基地向西南移位,上诉人宅基地为东邻道，西邻崔洛板,南邻道，北邻崔彦章，后被上诉人将村委会新发放的宅基地与崔彦章互换，成为上诉人的北邻并盖有房屋，现被上诉人共有01170091号和与崔彦章互换的两处宅基地，符合村委会规划和使用宅基地的规定。2012年2月20日上诉人向村委会交纳宅基地款1000元，2015年3月19日因确权登记，村委会依据01170445藁城市集体土地建设用地登记表向上诉人下发通知,通知上诉人在2015年5月前把该宅基地围墙建好以便确权,在上诉人建围墙时，被上诉人以该宅基地是他的为由阻止上诉人建围墙,并私自在上诉人的宅基地上用铁网围栏。村委会调整规划占用了上诉人部分宅基地，为保证上诉人的宅基地面积，村委会同意上诉人宅基地往西南移位，原宅基地使用证并没有作废,故原审法院认定讼争宅基地权属不明，处于不稳定状态的事实是错误的。另崔彦章与被上诉人互换的宅基地与诉争的宅基地并不是一块儿宅基地，一审法院认定涉及到案外人的权益也是错误的。被上诉人两个儿子，已拥有两处宅基地使用权，如按被上诉人的主张，被上诉人三处宅基地不符合宅基地使用的规定。二、一审法院认定宅基地的权属争议，应当由行政部门处理，不是法院受理民事诉讼的范围没有法律依据。上诉人持有01170445号藁城市集体土地建设用地登记表，该表中盖有村委会、镇镇府、藁城市人民政府公章，载明土地使用者是崔保竹，且上诉人分家获得了该宅基地的使用权，并且村委会收取上诉人宅基地使用费，2015年3月19日村委会又向上诉人签发通知书，因此上诉人对01170445号宅基地具有合法使用权，权属非常明确，被上诉人阻挠上诉人盖围墙，并私自用铁网围栏构成侵权属民法调整范围，一审法院认定宅基地的权属争议，应当由行政部门处理，不是法院受理民事诉讼的范围没有事实及法律依据。崔双华辩称，在一审时上诉人上诉的并不是现在这块宅基地,而是01170445前面那块宅基地,上诉人提供的村委会宅基地调整函,我现在没有见到调整函,其他意见同一审庭审意见。崔书华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告崔双华停止侵害、排除妨碍、归还原告宅基地；2.诉讼费用由被告承担。。一审法院经审查认为，原告崔书华与被告崔双华诉争的宅基地，并非系登记在原、被告父亲崔保竹名下的01170445号宅基地。01170445号宅基地因修路被占用了一部分，村委会对01170445号宅基地进行了调整，与其它宅基地合并又划分为了两块宅基地，其中一块宅基地被告已经在上面盖有房屋，另一块宅基地原、被告在庭审中均陈述称规划给了案外人崔彦章，后被告又用其另一块宅基地与发放给崔彦章的宅基地进行了互换，原告称要求被告归还的宅基地就是村里规划给崔彦章的宅基地，现由被告互换后占有、使用。但调整后的两块宅基地均未进行宅基地变更登记，现原、被告诉争宅基地权属不明，处于不稳定状态，且涉及到案外人的权益，应先对宅基地用益物权进行确认，才能查明被告是否侵权的事实。鉴于宅基地的权属争议应当由相关行政部门处理，不是法院受理民事诉讼的范围，故对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔书华的起诉。本院二审期间，上诉人提交了石家庄市藁城区廉州镇陈家庄村一排民委员会2018年6月25日出具的证明，内容为：“我村村民崔保竹原有庄基地0.248亩，有97年集体土地建设用地登记表，因本村按规划发放庄基地，把崔保竹庄基地规划成街道，崔保竹庄基地规划往西南方向移位，规划面积大约0.3亩，四至东是道，西是崔络板，南是道，北是崔双华。”被上诉人质证意见为：不认同上诉人出具的证明,四至是我占的,上诉人说的这块地是我们向村委会花了3000元买的这块地,地的手续都在村委会,村委会也有登记,其它同一审证据,并且上诉人也认同我们提供的证据。我2008年跟崔艳章换的,我给崔艳章的是13米、15米,换的现在的是12米、16.9米,当时只是口头说了一下,没有书面的东西。上诉人在一审法院提供的证据为：1、2000年6月9日家庭分单一份；2、1988年宅基地清理登记表一份（该登记表户主：崔宝珠。四至：东及三云，西崔贵山，南道，北崔小贯）；3、2015年3月19日石家庄市藁城区廉州镇陈家庄一排村民委员会通知一份（主要内容为：崔书华：经两委研究决定，对于四至不清没有围墙界限的宅基地将不予确权认证。望你户于2015年5月底前把本户围墙建好以便丈量。）；4、2012年2月20日庄基地款1000元收据一份。被上诉人对证据1不予认可，当时没有分家，我是叫崔二小，分家单上“崔二小”不是我写的；对证据2没有异议，该登记表是1988年的，后又有了新的宅基地证；对证据3不予认可，写的是四至不清的宅基地不予确认，但该宅基地已经有房屋了，四至清楚；对证据4不知道交的那块宅基地款，且上面日期有修改痕迹。该诉争宅基地四至已经变更了，宅基地使用证上登记的是崔保竹，现在盖了二层楼。原告诉争的空地与本案无关。原告诉争的空地部分原来登记在崔保竹名下，2007年我们在这块地上盖房时，村里又进行了调整，只规划给我们上面部分，下边就不归我了，后来村里修路正好占了下边部分的6米宽，下边连同西边部分发给了崔彦章了，后来我们和崔彦章置换了这块宅基地。被上诉人在一审法院提供的证据为：1、宅基地集体土地建设用地使用证一份；2、崔彦章等其他人证明一份（证明人为崔彦章、崔小国、张志全出具，主要内容为：2011年陈一村委会对于两个儿子1块宅基地和老宅基地不足面积的村民进行了宅基地发放。2001年崔双华以3000元人民币从陈一村委会购得村西宅基地一块。村民崔彦章宅基地因不足规定发放面积，村委会进行了重新发放。发放地位于45号宅基地前方。2006年，崔彦章进行房屋翻修，经崔彦章与崔双华协商双方进行宅基地对换，崔双华将村西边宅基地与崔彦华新分得宅基地前对换）。上诉人对证据1无异议，与我提交的登记表是同一块宅基地；对证据2无异议，是和崔彦章置换了这块诉争宅基地。并主张诉争宅基地一部分包括登记在崔保竹名下，一部分包括五保户的。本院认为，上诉人提交的石家庄市藁城区廉州镇陈家庄村一排民委员会2018年6月25日出具的证明，不能确定上诉人主张的宅基地的具体位置；上诉人提供的崔保竹名下的01170445号宅基地因修路被占用了一部分，村委会对01170445号宅基地进行了调整，上诉人也没有证据证明对01170445号宅基地具体调整的四至及位置范围；上诉人主张其应当占用的宅基地被上诉人已经占用，但被上诉人提供的崔彦章等其他人证明一份，上诉人对此又没有异议；上诉人起诉要求被上诉人停止侵害、排除妨碍、归还的宅基地，上诉人现没有宅基地使用证，被上诉人又主张诉争的宅基地上在2007年已经建房，应当归其使用，现双方之间的纠纷，实质是土地使用权纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理的规定，双方争议应当由相关行政部门处理。一审法院认定双方诉争宅基地权属不明，不是法院受理民事诉讼的范围，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人崔书华预交的二审案件受理费80元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  宋广道审判员  陈爱民审判员  张 洁二〇一八年十月十八日书记员  崔娇娇