wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民辖终1751号 上诉人（原审被告）：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市开善路五建大厦。 法定代表人：罗启明，职务不详。 被上诉人（原审原告）：李传剑，男，1964年11月5日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：赵焕珍，女，1966年3月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：李自川，男，1988年1月21日出生，汉族，住成都市高新区。 案件由来：上诉人因商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初6759号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：上诉人住所地在遂宁市船山区，且本案争议标的并非交付不动产，而是“其他标的”，故本案应由遂宁市船山区人民法院审理。 裁定理由：本案为商品房预售合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人诉请办理房屋不动产权证，故本案争议标的为交付不动产，不动产所在地为合同履行地，本案案涉房屋所在地成都市新都区。据此，被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一八年十月二十九日 书记员  陈露茜
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初4457号 原告：刘刚，男，1983年3月20日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：蒋岩，四川诚峰律师事务所律师（特别授权）. 被告：刘国成，男，1972年6月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：王小群，女，1973年1月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告刘刚与被告刘国成、王小群买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托代理人到庭参加诉讼，被告刘国成、被告王小群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款374510元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月5日至2018年8月2日，二被告（系夫妻关系）因经营猪场的需要，分七次向原告购买了猪饲料，饲料款共计371000元，运费3510元，2018年8月17日经二被告在“欠款人”处签字确认，并约定2018年8月30日前付清。原告多次催收，被告至今未支付货款，遂起诉至法院。 刘国成、王小群未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求当庭对被告欠款的事实进行了陈述，并提交了证据，结合原告的当庭陈述，本院依法对证据进行审查，原告在庭审中举示的被告刘国成、王小群于2018年8月17日签名并捺印的《欠条》、《金堂县乡情生猪专业合作社》企业信息、刘国成与王小群《结婚证》复印件等证据，具有真实性、合法性、关联性，能够相互佐证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告刘国成与王小群系夫妻关系，二被告因经营猪场的需要与原告刘刚达成生猪饲料买卖口头协议，2018年1月5日至2018年8月2日期间，分七次向原告购买了猪饲料，累计货款371000元，运费3510元；2018年8月17日被告刘国成与王小群向原告刘刚出具《欠条》一份，并约定2018年8月30日前付清饲料款371000元及运费3510元，二被告至今未支付货款。 本院认为，原、被告之间达成口头购销协议，原告依约全面履行供货义务，被告在验收货物后，应当履行支付货款的义务；被告出具《欠条》对货款金额、运费金额予以确认，并约定了货款给付期限，是其真实意思的表示，被告应当按照约定如期履行支付货款的义务，原告主张要求被告给付货款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘国成、王小群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等相应诉讼权利，应承担消极应诉对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘国成、王小群于本判决生效之日起十日内向原告刘刚支付货款及运费374510元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3459元，由被告刘国成、王小群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文建斌 二〇一八年十月二十九日 书记员  朱小燕
湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0781民初570号 原告：周红梅，女，1977年9月23日出生，汉族，住津市市。 委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。 被告：董学宏，男，1963年8月20日出生，汉族，住津市市。 被告：朱方红，男，1968年5月10日出生，汉族，住津市市。 原告周红梅与被告董学宏、朱方红追偿权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周红梅及委托诉讼代理人张铁军、被告董学宏到庭参加诉讼，被告朱方红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周红梅向本院提出诉讼请求：判决董学宏支付周红梅代为偿还的银行欠款40006.36元；朱方红在连带保证责任范围内对上述欠款承担责任。事实与理由：周红梅与朱方红、董学宏三人为一联保小组，以自身循环贷款方式贷款。2014年9月，董学宏向津市市农业银行申请贷款3万元。2015年3月1日到期后，董学宏未如期偿还借款。2015年6月津市农业银行提起诉讼。在法院主持下，各方当事人以（2015）津民一初字第242号民事调解书结案。协议内容：董学宏自收到调解书之日起五日内偿还借款本金3万元和利息679.8元（利息计算截止2015年5月20日），2015年5月21日后实际还款日期利息按借款合同约定利率另行计算并当即支付；朱方红与周红梅对上述借款负连带责任。调解书送达后，董学宏未按指定期间履行给付金钱义务。2018年3月，津市人民法院立案执行，强制扣划周红梅银行存款40006.36元用以偿还董学宏所欠借款本金与利息及本案执行费。因董学宏是实际借款人，周红梅代为偿还该笔借款，故有权向董学宏追偿；朱方红为借款负连带责任保证，依法在保证责任范围内承担责任。 董学宏辩称，董学宏依法应该偿还借款。但本案借款使用人是王勇，董学宏没有使用借款。如果王勇不愿意还钱，或者王勇没有偿还能力了，董学宏与周红梅、朱方红再协商处理。请求法院查清事实，依法裁判。 朱方红未到庭答辩及举证、质证。 为支持其诉讼请求，周红梅向本院提交了下列证据： 1、周红梅、朱方红、董学宏身份证复印件； 2、津市市人民法院（2015）津民一初字第242号民事调解书； 3、津市市人民法院（2018）湘0781执恢16号之一执行裁定书； 4、（2018）湘0781执恢16号结案通知书、执行案件基本情况一览表； 5、执行情况说明。 周红梅提交的上述证据，朱方红未到庭质证，董学宏质证后无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采信。 根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月2日津市农业银行与董学宏、周红梅、朱方红签订贷款借款合同。合同约定由津市农业银行向董学宏发放贷款3万元；周红梅、朱方红作为保证人，对借款本息等费用承担连带责任保证，但未约定周红梅、朱方红承担连带保证责任后内部分摊的比例。上述合同签订后，津市农业银行按约向董学宏发放了上述借款，但董学宏未按约归还借款。2015年6月3日，津市农业银行向本院提起诉讼。同日，在本院的主持下，津市农业银行与朱方红、周红梅、董学宏达成调解协议。该调解协议载明：一、董学宏自收到调解书之日起五日内向津市农业银行偿还借款本金30000元，截止2015年5月20日的利息679．8元，合计30679.8元，2015年5月21日至实际还款日期间的利息按照借款合同约定的利率另行计算并当即支付；二、朱方红与周红梅对董学宏的上述偿还借款义务负送带责任；三、本案案件受理费567元，减半收取283.5元，由董学宏承担。之后，朱方红、周红梅、董学宏均未向津市农业银行偿还借款。津市农业银行遂向本院申请强制执行。2018年4月10日本院将周红梅银行存款40006.36元（其中借款本息合计39514.36元，执行费492元）予以扣划。因周红梅就上述被扣划的存款向朱方红、董学宏追偿未果，酿成本案纠纷。 本院认为，本案系追偿权纠纷。案外人津市农业银行与朱方红、周红梅、董学宏签订的贷款借款合同，是双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。津市农业银行按约履行借款义务后，借款人董学宏应按合同履行还款义务；保证人周红梅、朱方红应按合同约定对上述借款承担连带保证责任。周红梅承担连带保证责任之后，有权向债务人董学宏追偿；向董学宏不能追偿的部分，应由连带保证人周红梅、朱方红平均分担。董学宏主张本案所涉银行借款实际上系王勇使用和偿还，但未向本院提交证据，本院不予采纳。朱方红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、董学宏于本判决生效之日起十日内向周红梅支付代偿款40006.36元； 二、周红梅对上述第一项向董学宏不能追偿的部分，由周红梅与朱方红各承担50%； 三、驳回周红梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，减半收取400元，由董学宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  江海兵 二〇一八年十月九日 书记员  张前乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初15658号原告：东莞市伯朗特自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村沙富路******。统一社会信用代码为91441900MA4UH9C13E。法定代表人：杨医华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋智勇，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东润科律师事务所实习律师。被告：四会市世达制刷有限公司。。住所地：广东省肇庆市四会市城中区高狮三棵榕市农业科学研究所内）。统一社会信用代码为91441284581391387E。法定代表人：冼嘉其。原告东莞市伯朗特自动化科技有限公司与被告四会市世达制刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告诉称，2016年4月11日，被告作为采购方，与原告签订买卖合同书（编号为：0001861），向原告采购机械手及输送带若干。合同约定，被告首付两台机器定金，余款应在试用后三个月内付清。如被告违约则应赔偿原告的损失以及原告因追究其违约责任而产生的律师费、诉讼仲裁费等，且双方发生争议时应提交至原告所在地人民法院诉讼解决。期间原告根据订单约定，于2016年4月20日向被告交付了相关货物，且被告对货物进行了验收。现付款时间已过，原告发现，被告有怠于支付货款的情形。经原告多次催促，被告仍拒绝付款，截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款34700元整，故原告诉至法院，请求法院判决：1.被告向原告支付货款34700元及利息3626.15元（自合同约定付款日期即2016年7月21日起算，以同期人民银行利率暂计至2018年9月20日）；2.被告向原告支付律师费3000元；3.被告承担本案的诉讼费。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告向法院起诉依据的合同书实际上是被告于2016年4月11日用于订购产品供应合同书内部结算用的协议草案，该合同书未经买卖双方授权代表签字，实际上未生效，有关解决合同纠纷的条款不具有法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条规定：“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地。”本案中，双方签订的所谓合同书第2条约定送货及装机地点为四会市城中区仓丰市场，实际上确定了采用送货方式，故合同履行地应当是货物送达地，即被告所在地，本案应移送四会市人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案为买卖合同纠纷，2016年4月11日编号为0001861的《买卖合同书》由原被告加盖印章并由相关人员签名，应作为本案的管辖依据。该合同书约定：“凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，如双方不能通过友好协商解决，均应提交乙方所在地人民法院诉讼解决。”而原告为该合同的乙方，即双方约定原告住所地人民法院为管辖法院。该约定符合上述法律规定，本院予以认定。本院为原告住所地人民法院，对本案具有管辖权。被告的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告四会市世达制刷有限公司对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由被告四会市世达制刷有限公司承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一八年十月十日书记员  陈清梅
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初6819号 原告：大连远洋基业物业管理有限公司，住所地大连经济技术开发区红星海****（及地下9-1#）。 法定代表人：武文勇。 被告:杨秀丽，女，1982年4月8日生，汉族，住大连市开发区。 原告大连远洋基业物业管理有限公司与被告杨秀丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年10月31日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告大连远洋基业物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 王 雪 二〇一八年十月三十一日 书记员 荣微微
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19373号原告：陈世坤，男，1960年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：刘雪魁，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。被告：英雄儿女科技有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店博望园裙房**2008。法定代表人：颜建国，总经理。委托诉讼代理人：张爱萍，女，该公司工作人员，住北京市海淀区。被告：英雄儿女文化有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟****楼**1201。法定代表人：颜建国，总经理。委托诉讼代理人：张爱萍，女，该公司工作人员，住北京市海淀区。原告陈世坤与被告英雄儿女科技有限责任公司（以下简称英雄儿女科技公司）、英雄儿女文化有限责任公司（以下简称英雄儿女文化公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世坤委托诉讼代理人刘雪魁与被告英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司共同委托诉讼代理人张爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世坤向本院提出诉讼请求：要求英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司退还陈世坤终止协议款项61000元及回馈金5551元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月5日起，陈世坤从二被告处购买了10万元的定制消费产品，成为其会员。后于2017年9月5日与二被告签订《英雄儿女视觉文化项目终止协议》（以下简称终止协议），同意提前终止陈世坤会员资格，由二被告分六期退还陈世坤61000元，并按月息2%给付陈世坤回馈金5551元。但时至今日，款项一期未付，原告多次催讨未果，故诉至法院。英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司辩称，陈世坤是否购买了定制消费产品，尚不能确定。双方虽签订了终止协议，但并不等于一定发生过定制消费产品的购买行为，即使购买了定制消费产品，也并不等于一定足额支付了约定的货款，陈世坤并未出示已付款的证明。英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司多次通知必须直接向我公司支付款项，对未进行过实际合作交易的，我公司没有义务支付退款和回馈金。陈世坤的诉讼请求缺乏合同依据及证据支持。在无交易支付数据记录或数据不符，或陈世坤无法举证证实交易与支付真实存在的情况下，终止协议不能作为起诉的合同依据。当事人围绕依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，甲方英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司与乙方陈世坤签订终止协议，约定：一、乙方于2017年5月5日开始向甲方购买10万元订制消费产品，成为甲方名下的消费会员，共产生10个会员编号。二、现经甲乙双方协商一致，乙方申请提前终止会员资格，甲方同意乙方退出会员资格，退款金额为61000元（退款核算有困难的，由甲方根据后台数据进行核算）。双方商定，以上退款金额，甲方分六期予以逐步退还，为了回馈乙方对甲方平台的支持，甲方自愿按月息2%给付乙方回馈金。1.第一期（总额的5%），即3050元，2017年9月20日汇款；2.第二期（总额的5%），即3050元，2017年10月20日汇款；3.第三期（总额的10%），即6100元，2017年11月20日汇款；4.第四期（总额的20%），即12200元，2017年12月20日汇款；5.第五期（总额的30%），即18300元，2018年1月20日汇款；6.第六期（总额的30%），即18300元，2018年2月20日汇款；其中回馈金按活期利率计算，共计5551元，2018年2月20日一次性结付。三、乙方退款时涉及消费积分的，该积分转为英雄儿女品牌资产权益（10000消费积分转为1份权益）。甲方承诺，两年内按实际价值予以回购。四、本协议第二条所列的汇款计划，甲方会尽量争取提前给付，减少分期数，提前汇款的金额，将根据实际的月数给予回馈。五、以上汇款计划及回馈给付完成后，甲乙双方基于会员消费、消费投资、债权债务等一切法律关系自动终结。该终止协议落款处加盖有英雄儿女科技公司及英雄儿女文化公司印鉴，印鉴上另加盖有“如数据不符另行协商解决”的黑色印章。诉讼中，陈世坤陈述其向英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司以银行卡刷卡的形式于2017年5月15日支付2万元，于2017年5月28日支付8万元，共计10万元。英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司认为陈世坤需提供付款凭证核对无误后才可退款，故终止协议中加盖了“如数据不符另行协商解决”的黑色印章；陈世坤认为终止协议上的数额是双方已经核算的数额，金额明确，如数据不符，应由英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司举证证明。审理中，英雄儿女科技公司及英雄儿女文化公司未向本院提交数据不符的相关证据。本院认为，陈世坤与英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司签订的英雄儿女视觉文化项目终止协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。英雄儿女科技公司及英雄儿女文化公司虽辩称陈世坤需提供付款凭证才可退款，但终止协议对此并未有书面约定，且终止协议中对购买定制消费产品的金额、退款金额及退款期限均有明确约定。在此情形下，应由英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司就数据不符承担举证责任，现其并未提供证据证明存在数据不符的情形，故本院对其抗辩意见不予采纳。现英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司未按协议约定支付退款及回馈金，其行为已构成违约，故陈世坤要求英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司支付退款及回馈金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：英雄儿女科技有限责任公司、英雄儿女文化有限责任公司于本判决生效后七日内给付陈世坤退款61000元及回馈金5551元，以上共计66551元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元（陈世坤已预交），由英雄儿女科技有限责任公司、英雄儿女文化有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一八年十月八日书记员  王梓霖
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3635号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层统一社 会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该单位主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市小汽车出租有限公司，住所地深圳市 罗湖区宝安南路西湖大厦4楼401，统一社会信用代码 914403007488562046。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2018年10月 26日向本院申请强制执行其于2018年2月13日作出的深公 积金责限[2018]01-340号《责令限期缴存决定书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在欠缴 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚 决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处 罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-340号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 李    洋 审判员 张    倩 审判员 杨    琨 二〇一八年十月二十九日 书记员 陈博宇（兼）
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2018）晋0108执异36号案外人:张丽，女，1990年3月6日出生，汉族，住山西省太原市清徐县王答乡，身份证号：×××。申请执行人:山西宏安混凝土有限公司，住所地太原市尖草坪区柏板乡柏板村北。法定代表人:郭强，总经理。被执行人：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪镇政府大院内东大楼。法定代表人:吕勤耕，总经理。被执行人:浙江元力建设有限公司山西分公司，住所地太原市小店区长治路**山西世贸中心**。法定代表人:厉新华，经理在本院执行申请执行人山西宏安混凝土有限公司（以下简称宏安混凝土公司）与被执行人浙江元力建设有限公司（以下简称浙江元力公司）、浙江元力建设有限公司山西分公司(以下简称浙江元力山西分公司)买卖合同纠纷一案中，案外人张丽对本院（2018）晋0108执恢76号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张丽称，案外人对（2018）晋0108执恢76号执行裁定书不服，申请裁定中止该裁定书对其的执行，暂缓将已扣划的财产支付于申请执行人，解除对案外人银行账户的冻结。事实与理由：1.山西宏安混凝土有限公司与浙江元力建设有限公司、浙江元力建设有限公司山西分公司买卖合同纠纷一案，经贵院调解作出（2017）晋0108民初174号民事调解书，该调解书确定的履行义务主体为浙江元力建设有限公司、浙江元力建设有限公司山西分公司，故贵院应对二被执行人采取执行措施，而非对案外人采取执行措施；2.案外人已于2016年5月30日在元力公司离职，并已经办理完毕离职交接手续，对于裁定书中所述，广兴公司将款项支付于案外人账户的原因在于元力公司向广兴公司出具付款委托手续，是广兴公司与元力公司合同履行过程中的货款支付方式而已，广兴公司付款后，案外人根据元力公司的指示，经工程款对外支付；3.案外人原属元力公司员工，案外人的行为属于元力公司授权指示的职务行为，因此产生的法律后果均应由元力公司承担，与案外人无关。综上，案外人并不存在占有申请执行人山西宏安混凝土有限公司财产的行为，认为（2018）晋0108执恢76号裁定书中裁定冻结、扣划案外人存款、财产认定错误，特请中止执行，解除执行措施，维护案外人的合法权益。申请执行人山西宏安混凝土有限公司称，一、案外人张丽被冻结的财产无法认定其为个人合法财产。原因在于：第一，案外人认可且客观事实存在山西广兴房地产公司将本属于被执行人的工程款支付至其个人账户；第二，案外人被冻结银行存款人民币，系种类物而非特定物，不能因此否认查封之银行存款不属于被执行人应收工程款；第三，案外人明知被执行人借用其账户系用于规避法院执行亦或是规避债务，仍然出借，其主观存在恶意规避法院执行行为。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定，对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，本案案外人张丽系为被执行人利益而占有的本应属于被执行人的财产，故法院查封、扣押、冻结措施系合法行为。三、案外人出借其个人账户以使被执行人打到规避法院执行或个人债务的行为应当在规避财产额度范围内承担相应的民事责任。被执行人浙江元力建设有限公司山西分公司、浙江元力建设有限公司经本院通知后，未作答辩。本院查明，2014年10月27日至2016年10月18日，山西广兴房地产开发有限公司分别以支付张丽（浙江元力厉新华）工程借款、支付张丽（浙江元力厉新华）工程借款支付工人工资的名义，分17次共转入案外人张丽个人账户2132万元。本院于2018年4月16日作出（2018）晋0108执恢76号执行裁定书，冻结、扣划张丽等银行账户存款3822069元，如银行存款不足，对不足部分查封、扣押相应价值的财产。上述事实有山西广兴房地产开发有限公司支付浙江元力建设工程有限公司工程明细、张丽招商银行户口历史交易明细表等在案佐证。本院认为，山西广兴房地产公司将本应支付给被执行人的工程款等款项支付至案外人张丽的个人账户，案外人对此也予以认可，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定，对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，本案案外人张丽系为被执行人利益而占有的本应属于被执行人的财产，故本院（2018）晋0108执恢76号执行裁定书据此冻结案外人张丽的银行账户并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：驳回案外人张丽的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 康永红人民陪审员 赵慧敏人民陪审员 张慧珍 {文书日期} 人民陪审员赵慧敏人民陪审员张慧珍
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：卢晓娟，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告卢晓娟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢晓娟归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币80,510.49元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：卢晓娟在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计80,510.49元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0205执755号 申请执行人：陈碧丽，女，1990年9月29日出生，住宁波市江**。 被执行人：苏子涵，男，1989年9月14日出生，住福州市仓山区。 被执行人：黄慧敏，女，1989年4月24日出生，住温州市。 本院在执行申请执行人陈碧丽与被执行人苏子涵、黄慧敏[（2017）浙0205民初1948号]民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈碧丽向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)款的规定，裁定如下： 终结宁波市江北区人民法院（2018）浙0205执755号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 赵人杰 二〇一八年十月二十六日 代书记员 蔡丹亚
浙江省余姚市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0281执4221号 本院在执行申请执行人奕军晖与被执行人姚小娥、崔水苗公证债权一案中，本院决定将被执行人姚小娥、崔水苗纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人姚小娥、崔水苗拒不履行（2018）浙余证执字第25号执行证书所确定的义务并故意逃避法院的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下： 将被执行人姚小娥（公民身份号码：3302191952××××××××）、崔水苗（公民身份号码：3302191952××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月二十二日
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0203执739号申请执行人：黄旭，男，住江西省。被执行人：李娇，女，汉族，住江西省上饶市。本院在执行申请执行人黄旭与被执行人李娇纠纷一案，于2018年9月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行义务，后经本院主持，双方当事人达成了长期履行的执行和解协议，被执行人同意本院依法扣划其名下银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人李娇在工行江西省景德镇瓷都大道支行15×××52账户的存款109171元，并汇至景德镇市珠山区人民法院（开户行：工行斗富弄支行，账号：95×××49）；二、完成上述扣划事项后，解除对被执行人李娇在工行江西省景德镇瓷都大道支行15×××52账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张志春二〇一八年十月二十二日书记员  付 欢
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初21082号原告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司，营业场所郑州市金水区经三路北段86号院6号楼1101、1109号。负责人董尚奎，总经理。委托代理人孟战涛，系公司员工。被告王亚阁，男，汉族，住河南省中牟县。原告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司（以下简称原告）诉被告王亚阁（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟战涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月17日，被告与出借人梁志勇签订了编号为ZZCLJKHT-20170517-006的《借款合同》，约定：被告向梁志勇借款97900元用于经营，月利率0.71%，借款期限6个月，即自2017年5月17日起至2017年11月16日止，还款方式为先息后本，即合同生效后，甲方按月先支付借款利息，到期后一次性归还本金的办法。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人梁志勇委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告中国银行账户转账出借97900元。之后梁志勇将该笔债权全额转让给原告并通知了被告王亚阁。为保障债权的实现，被告与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌号为豫Ａ×××**的东风日产牌汽车）抵押给原告，并办理有抵押登记。后被告未按约定还款，仅归还了本金13400元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金84500元暂计至2018年4月26日的逾期利息、违约金5633.33元，合计90133.33元（逾期利息、违约金计算方法：从2018年1月16日至2018年2月26日以本金84500为基数按年利率24%计算为5633.33元；以上逾期利息、违约金暂计至2018年4月29日，至借款本金实际被清偿之日仍按照年利率24%主张）；2、原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为豫Ａ×××**的东风日产牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借款合同；2、网银在线电子回单；3、投哪金融与网银在线的代收付协议；4、付款确认书；5、债权转让通知书；6、抵押合同；7、抵押登记证；8、法律文书送达地址确认书。被告未答辩亦未举证。经审理查明：2017年5月17日，被告（借款方、甲方）与案外人梁志勇（出借人、乙方）签订的《借款合同》主要约定：被告向梁志勇借款97900元，月利率0.71%，借款期限6个月，即从2017年5月17日至2017年11月16日止，借款用途为经营；乙方委托第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司通过该机构的客户备付金账户向甲方付款；还款方式为先息后本，即合同生效后，甲方按月先支付借款利息，到期后一次性归还本金的办法；甲方逾期归还借款本金及利息的，除应按合同约定缴纳借款、利息外，每日应按其未还本金的1%向出借方支付逾期违约金；甲方在任一还款日未按时归还当期借款本息的，乙方有权单方宣布合同提前到期，并有权单方面解除合同，并按上述约定条款处理。合同还有其他约定。同日，梁志勇委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方网银在线（北京）科技有限公司分三次向被告账户转款共计97900元。同日，梁志勇向被告出具《债权转让通知书》一份，写明将涉案债权转让给原告，由被告向原告清偿债务，债权转让后的权利义务，按原协议约定处理。被告在该通知书中签字确认。原、被告签订的《车辆抵押合同》主要约定：被告将其名下豫Ａ×××**的东风日产牌汽车抵押给原告作为涉案借款97900元的担保，担保范围包括本金、利息、咨询服务费、各项违约金等，并办理了抵押登记。原告诉称，被告已归还了本金13400元，现原告以被告未按约定还款为由诉至本院，遂成本诉。本院认为，借款合同及抵押合同等均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应受其约束，全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，梁志勇将涉案债权转让给原告并通知被告，原告已取得本案债权。被告逾期偿还借款本息，构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既未对原告的起诉提出抗辩，也未举证证明履行了还款义务，故对原告要求被告偿还剩余借款本金84500元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定还款，原告主张的逾期利息及违约金，应自2018年1月16日起以84500元为基数，按年利率24%计算至实际支付之日止，超出部分本院不予支持；被告自愿以豫Ａ×××**车辆向原告提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权依法设立，原告诉请对上述抵押车辆享有优先受偿权，依法有据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚阁于本判决生效后十日内偿还原告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司借款本金84500元及逾期利息、违约金（以84500元为基数，自2018年1月16日起合计按年利率24%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、原告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司对被告王亚阁提供的抵押车辆豫Ａ×××**号车辆（车架号LGBF5AE04ER081428）折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。；三、驳回原告武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2053元，减半收取1026.5元，由被告王亚阁负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 房 舒二〇一八年十月三十一日书记员 胡雪娇
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执2692号申请执行人：袁振庆，男，1974年11月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：天津佳伦宏业房地产有限公司。法定代表人：赵垣山，总经理。本院在执行申请执行人袁振庆与被执行人天津佳伦宏业房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人逾期交付商品房的已付房款利息145047.68元、违约金8625.11元，负担案件受理费1687元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人的法定代表人赵垣山发出限制消费令；因其拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人在银行有开户，无存款；无股权、无证券权益；其名下的坐落于天津市蓟州区××中段南侧××家园、×××家园的不动产已全部轮候查封；有车牌号为津Ａ×××**丰田牌汽车、津Ｈ×××**雪佛兰牌汽车、津Ｇ×××**大众牌汽车、津Ｊ×××**红旗牌汽车、津Ｊ×××**东风牌汽车、津Ｋ×××**东风牌汽车、津Ｍ×××**别克牌汽车和津Ｎ×××**东风牌汽车各一辆，均已轮候查封,未实际扣押；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建峰审判员  吴振国审判员  杨守成二〇一八年十月二十八日书记员  孙 萌
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初2460号 原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼****703。 法定代表人：李向晖，总经理。 委托诉讼代理人：杜莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都中国旅行社有限公司清江分社，住所地四川省成都市青羊区清江东路******附**。 负责人：黄莉。 被告：成都中国旅行社有限公司，，住所地四川省成都市青羊区文武路** 法定代表人：彭忠。 原告北京亚晖时代文化传播有限公司与被告成都中国旅行社有限公司清江分社、成都中国旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告北京亚晖时代文化传播有限公司于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京亚晖时代文化传播有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告成都中国旅行社有限公司清江分社、成都中国旅行社有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许北京亚晖时代文化传播有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由北京亚晖时代文化传播有限公司负担。 审 判 长  何美琪 人民陪审员  龙祖民 人民陪审员  黄 煜 二〇一八年十月八日 书 记 员  宋可心
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执32813、34323号 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人长原彰弘。 被执行人郭庆义，身份证住址湖北省大冶市。 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人郭庆义借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初21110号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付29400元及利息等，本院于2018年4月15日依法立案执行。 2018年9月25日，申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司向本院提交终结执行的结案申请，申请对该案进行终结执行的结案处理。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初21110号民事判决书终结执行，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  雷 敏 执行员  张玉辉 二〇一八年十月八日 书记员  郑纯敏
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初8938号原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路**。法定代表人：苏长成，董事长。委托诉讼代理人：汪春辰，系该单位职工。被告：邵泽东，男，1981年7月22日出生，汉族。被告：谭国防，男，1981年9月29日出生，汉族。被告：杨松，男，1986年8月24日出生，汉族。被告：谭志强，男，1983年5月19日出生，汉族。被告：穆传山，男，1975年2月20日出生，汉族。被告：顾绍彩，女，1981年4月15日出生，汉族。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农村商业银行”）与被告邵泽东、谭国防、杨松、谭志强、穆传山、顾绍彩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣榆农村商业银行委托诉讼代理人汪春辰到庭参加了诉讼。被告邵泽东、谭国防、杨松、谭志强、穆传山、顾绍彩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣榆农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告邵泽东偿还借款本金30000元及利息、罚息，并承担本案诉讼费；2、被告谭国防、杨松、谭志强、穆传山、顾绍彩对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告邵泽东于2016年5月20日在我行城头支行借款40000元，约定期内利率为年息10.08%，逾期按日利率万分之4.2计息，借款由被告谭国防、杨松、谭志强、穆传山、顾绍彩提供担保，定于2017年4月10日偿还。借款到期后，六被告尚欠本金30000元及利息、罚息未还。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告邵泽东、谭国防、杨松、谭志强、穆传山、顾绍彩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，被告邵泽东向原告赣榆农村商业银行借款40000元，并立借款借据一份，约定借款期限为2016年5月20日至2017年4月10日，年利率为10.08%。同日，原告与被告邵泽东、谭国防、杨松、谭志强、穆传山、顾绍彩签订个人担保借款合同，约定由谭国防、杨松、谭志强、穆传山、顾绍彩为邵泽东的40000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年；保证方式为连带责任保证；违约责任为在期内利率的基础上上浮50%（即按日利率万分之4.2）计收逾期利息。借款到期后，被告邵泽东于2018年7月20日偿还本金10000元。剩余本金30000元及利息、罚息，六被告至今未还，因此产生诉争。本院认为，原、被告签订的借款借据及个人担保借款合同合法有效。被告邵泽东从原告处借款40000元，尚欠本金30000元及利息、罚息到期未还，事实清楚，证据确实充分。原告履行了提供借款的义务，被告邵泽东应当按约还款，久拖不还，已构成违约，应当承担违约责任。被告谭国防、杨松、谭志强、穆传山、顾绍彩自愿为邵泽东的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。被告邵泽东、谭国防、杨松、谭志强、穆传山、顾绍彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵泽东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金30000元及利息、罚息（自2016年5月20日起至2018年7月20日止以40000元为本金，自2018年7月21日起至实际给付之日止以30000元为本金，期内按照年利率10.08%计算利息，期外按照日利率万分之4.2计算罚息）。二、被告谭国防、杨松、谭志强、穆传山、顾绍彩对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告邵泽东、谭国防、杨松、谭志强、穆传山、顾绍彩负担（原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司已预交，六被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王金忠二〇一八年十月三十日法官助理魏亚书记员刘芳法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初1948号原告：中信银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市供销路**如意大厦北侧**。负责人：李文利，行长。委托诉讼代理人：陈丹，山东思雅律师事务所律师。被告：盛振波，男，1975年12月14日出生，汉族，住邹城市。原告中信银行股份有限公司济宁分行与被告盛振波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司济宁分行委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼，被告盛振波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司济宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金50248.82元、零售利息14851.05元、滞纳金4852.1元、违约金18838.81元，合计88790.78元（截至2017年12月10日）,并继续履行领用合约及章程约定的自2017年12月11日至实际支付之日的利息及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年在原告处申领办理了中信银行信用卡，卡号：62×××82，被告开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，至今已发生欠款共计88790.78元，经原告多次催收，被告仍不归还。被告盛振波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2011年在原告处申领办理了中信银行信用卡，卡号：62×××82。申领办卡时，被告声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：乙方（××）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息日最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告开卡消费后，对信用卡用款未能予以清偿，至2017年12月10日尚欠信用卡欠款本金50248.82元、零售利息14851.05元、滞纳金4852.1元、违约金18838.81元，合计88790.78元。本院认为，被告向原告申领办理中信银行信用卡，承诺遵守领用合同的各项规则，并与原告达成合意，该合意不违反法律规定，属有效协议。被告在使用该信用卡时未能按照约定按期偿还，已构成违约，原告有权要求被告按照约定偿付信用卡欠款本金、利息等费用。对于原告主张的继续履行领用合约及章程约定的至实际支付之日的利息及相关费用，对于该部分利息，要求合理，本院予以支持，但对于该部分相关费用，因该卡已处于冻结状态，已产生的费用原告已经进行了主张，故后续的相关费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告盛振波于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济宁分行信用卡欠款本金50248.82元、零售利息14851.05元、滞纳金4852.1元、违约金18838.81元，合计88790.78元（截至2017年12月10日）,以及自2017年12月11日起至实际支付之日止的利息（按领用合约及章程约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由被告盛振波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张建国审 判 员  仙 峰人民陪审员  郑 凯二〇一八年十月十七日书 记 员  张明晓
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初9201号 原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区金花北路**。 负责人：曾寅，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。 被告：王某某，女，1977年12月29日出生，汉族。 原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告王某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告王某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金30109.35元，利息3929.23元，费用2297.39元（其中滞纳金和违约金1517.63元，其他费用779.76元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计36335.97元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2015年5月11日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计36335.97元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。 被告王某某未作答辩，也未向本院提交证据。 原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理了平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金30109.35元、利息3929.23元、费用2297.39元（其中滞纳金和违约金1517.63元，其他费用779.76元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。 本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金30109.35元、利息3929.23元、费用2297.39元（其中滞纳金和违约金1517.63元，其他费用779.76元），共计36335.97元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。 2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元，由被告王某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 张 鹏 代理审判员 孟 娇 代理审判员 郑 毅 二〇一八年十月十五日 书 记 员 孙晨瑄
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0804民初981号原告：王奉川，男，1987年10月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：王少朋，男，1967年4月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：张艳东，女，1970年3月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：卢儒同，黑龙江明阳律师事务所律师。被告：王国清，男，1964年9月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区第三人：佳木斯兴盛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区长安路东段。法定代表人：孙凤山，系总经理。第三人：佳木斯市第一建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区中山街**。法定代表人：牟国有，系总经理。原告王奉川与被告张艳东、被告王国清、第三人佳木斯兴盛房地产开发有限公司（以下简称兴盛房地产）、第三人佳木斯市第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王奉川委托诉讼代理人王少朋、被告张艳东及其委托诉讼代理人卢儒同到庭，被告王国清、被告兴盛房地产、第三人一建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王奉川向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2018）黑0804执异66号执行裁定书；2、请求继续执行位于黑龙江省××区花鸟鱼市市场综合楼××单元××室的房屋；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：佳木斯市前进区人民法院依法查封的涉案房产等待执行，又以（2018）黑0804执异66号执行裁定书，裁定中止对诉争房屋的执行。诉争房屋在2016年7月竣工，被告兴盛房地产在没有取得房屋预售许可证及销售许可证的情况下出售该诉争房屋，该买卖合同应无效，被告张艳东是在原告提出执行异议后才入户该房屋的，被告张艳东无法证明其购房的真实性与合法性，被告张艳东主张房屋为其所有，缺乏事实及法律依据，请求法院支持原告的诉请。被告张艳东辩称：被告于2010年5月18日与佳木斯圣亚房地产开发有限公司（现为佳木斯市兴盛房地产开发有限公司）第一项目部签订了《预订福地名苑房屋认购书》，并于当日以现金方式支付了全额购房款195347元，2010年12月19日被告与佳木斯兴盛房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，且合同已经双方在相关部门办理了备案登记，被告也于2016年8月25日办理相关手续，且交付了相关物业费、取暖费等相关费用后入户使用诉争房屋，被告没有及时办理房屋登记手续是开发商原因，法院对该房屋查封时，并未张贴封条，故被告对查封情况并不知情，故原告诉请无法律依据，该房屋是被告所有，请求驳回原告的诉讼请求。被告王国清、第三人兴盛房地产、第三人一建公司未出庭亦未答辩。本院经审查认定事实如下：2010年5月18日，被告张艳东与佳木斯市圣业房地产开发有限公司（以下简称圣业房地产）第一项目部签订《预订福地名苑房屋认购书》一份，约定被告张艳东认购佳木斯福地名苑小区花鸟鱼市综合楼6单元10层2号住宅，建筑面积约为61．43平方米，认购房屋签约价为195347元。同日，被告张艳东按照约定向圣业房地产支付全部购房款195347元，圣业房地产向被告张艳东出具相应金额收据一份。2011年12月15日，被告兴盛房地产与被告张艳东签订《商品房买卖合同》一份，约定被告张艳东向圣业房地产购买案涉房屋（产籍号4－0129－046－061002）一套，建筑面积61．66平方米，商品房单价为3180元，总金额195347元。合同签订后当事人双方向相关部门办理了备案登记。被告张艳东于2016年8月25日办理了入户手续，交纳物业费、电梯费、水费、供热费等费用，并装修使用诉争房屋至今。因房地产开发企业原因致诉争房屋至今未能办理房屋所有权证。圣业房地产于2011年6月16日变更企业名称为佳木斯华夏房地产开发有限公司，又于同年7月7日由佳木斯华夏房地产开发有限公司变更企业名称为佳木斯兴盛房地产开发有限公司，即被告兴盛房地产。另查明，原告王奉川与被告兴盛房地产（原圣业房地产）、被告王国清、第三人一建公司系建设工程施工合同纠纷，原告王奉川于2014年4月8日向佳木斯市前进区人民法院提出财产保全，本院依法作出（2014）佳前民初字第119号民事裁定书，对第三人一建公司承建的房产予以查封，所查封的房产包括诉争房产。原告王奉川在法定期限内提起诉讼，2016年5月9日，本院作出（2015）前民初字第253号民事判决书，由被告王国清给付原告王奉川欠付工程款及利息，被告兴盛房地产及第三人一建公司承担连带责任给付责任，被告兴盛房地产提出上诉，2016年11月18日，佳木斯市中级人民法院作出（2016）黑08民终749号民事判决书，维持原判。原告王奉川以佳木斯市中级人民法院生效判决书向本院执行局申请执行，本案被告张艳东提出执行异议，2018年6月19日，本院作出（2018）黑0804执异66号执行裁定书，中止了对诉争房产的执行，原告王奉川在法定期限内提起民事诉讼。以上事实有身份证、企业法人营业执照、房屋认购书、商品房买卖合同、收据、取暖费及物业费收据、前进区人民法院（2014）佳前民初字第119号民事裁定书、前进区人民法院（2015）前民初字第253号民事判决书、佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终749号民事判决书、前进区人民法院（2018）黑0804执异66号裁定及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，通过庭审调查、当事人举证及当事人陈述，可证实被告张艳东与被告兴盛房地产（原圣业房地产）签订房屋认购书及商品房买卖合同在原告王奉川申请查封前，被告张艳东与被告兴盛房地产（原圣业房地产）签订房屋认购书及商品房买卖合同合法有效，案涉房屋在查封前被告兴盛房地产已将该房屋转让给被告张艳东，并已支付了合理价款。被告张艳东系合法占有、善意取得、使用该房屋，未办理房屋所有权证并非被告原因所致。综上所述，原告王奉川未对其执行标的享有足以强制执行的主张承担举证责任，故原告的诉请于法无据，不应当支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告王奉川的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王奉川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  梁显宗人民陪审员  张迎新人民陪审员  杨文玉二〇一八年十月二十九日书 记 员  邢俊杰
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初7845号 原告：陈振东，男，汉族，1983年07月25日出生，住浦江县。 委托代理人：陈珍娟，系原告之妹，汉族，1986年4月19日出生，住浦江县。 被告：张志强，男，汉族，1979年07月26日出生，住浦江县。 原告陈振东与被告张志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告张志强经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院诉称：被告张志强，通过黄强强介绍下，分别于2014年7月10日向原告借得人民币12000元整，于2014年10月5日向原告借得人民币10000元整，借款地点发生在黄强强所开的东辉汽车租赁公司里面，即黄宅镇镇政府路24号。事后，经原告多次催讨，被告至今未还。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请予以支持。诉讼请求：一、依法判令被告立即归还借款人民币合计22000元整（贰万贰仟元整）；二、今后利息从起诉之日起按银行利息的2倍计算至实际归还之日止；三、本案诉讼费用和公告费由被告承担； 原告为证明其主张提交证据如下：2014年7月10日及2014年10月5日借条（原件）各一张，证明被告张志强向原告借款共计人民币22000元的事实。 被告张志强未到庭，未提交证据。 本院经审核采信上述证据，并结合当事人陈述，认定事实如下：2014年7月10日、2014年10月5日被告张志强分别向原告借款12000元与10000元，共计人民币22000元，出具借款借条各一张。经原告多次催讨，被告仅支付部分利息，本金分文未还。 本院认为，原告陈振东与被告张志强之间的借贷关系合法有效。被告张志强本应在原告催讨后的合理期限内偿还借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的法律责任。原告要求被告支付利息从起诉之日起按银行利息的2倍计算，无法无据，本院不予支持，但可按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既是对自身诉讼权利的放弃，也是对法庭的不尊重，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告张志强归还原告陈振东借款本金22000元，并支付利息（按银行同期贷款利率计算从2018年10月17日起至实际履行之日止），限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告张志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费350元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 何清良 申请执行时效二年逾期不予执行 二〇一八年十月三十一日 代书记员 郑 艳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初17385号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王明辉，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王明辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王明辉系其行信用卡持卡人，其账号为********，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币242,810.26元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一八年十月二十九日书记员  顾静怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)辽1281民初1685号 原告：李某某，女，汉族。 委托诉讼代理人：王金凤，系调兵山市励治法律服务所法律工作者。 被告：刘某，女，汉族。 委托诉讼代理人：高玉霞，系铁岭市途安交通法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘日成，系铁岭市途安交通法律服务所法律工作者。 原告李某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法进行审理。 原告向本院提出如下诉讼请求:一、判令被告给付原告欠款人民币8万元；二、诉讼费由被告承担。 事实理由：被告在2017年从原告手中借款数次，原告的丈夫洪某通过银行卡汇到被告的银行卡中。截至2017年12月15日，被告尚欠原告人民币8万元，被告在欠条中承诺于2018年6月30日偿还，现还款期限已过，被告拒绝还款，原告无奈诉至法院，请法院依法支持。 本院经审查认为，被告刘某透支信用卡，原告李某某丈夫洪某曾多次为被告偿还，以上是双方均认可的事实。原告李某某用以起诉被告的欠条,其自认是刘某欠洪某为其偿还信用卡的钱。由此可见，原告和被告之间不存在借贷关系。原告与本案无直接利害关系，不具备本案诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李某某的起诉。 案件受理费1800元（原告已预交），待本裁定生效后退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市 中级人民法院。 审判员  郭书杰 二〇一八年十月八日 法官助理穆琳琳书记员徐洋
龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0727执650号 申请执行人：赖剑平，男，1959年1月16日生，汉族，住龙南县。 被执行人：蔡建辉，男，1957年1月14日生，汉族，住龙南县。 被执行人：邓玉华，女，1959年11月20日生，汉族，住址同上，系被执行人蔡建辉之妻， 申请执行人赖剑平依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2016）赣0727民初1513号民事判决书于2018年5月25日向本院申请执行。本院于2018年6月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人蔡建辉、邓玉华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及工商、房产等部门协助调查，查明被执行人名下无车辆信息登记、无房产信息登记、无工商股权信息登记、无住房公积金信息登记、无金融理财产品信息登记、无收益类保险信息登记、无股息分红信息登记，在部分银行有开户账号但无可供执行的存款余额。2018年10月10日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人蔡建辉、邓玉华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行94060元，截至今日已执行0元，未执行94060元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年10月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 巍 审判员 李华生 审判员 廖志文 二〇一八年十月三十日 书记员 何欣荣
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初6848号原告：孙建军，男，汉族，1974年12月12日出生，住江苏省鼓楼区。委托诉讼代理人：郭静芳，江苏森远律师事务所律师。被告：张加正，男，汉族，1987年8月30日出生，住江苏省盱眙县。被告：丁秋玲，女，汉族，1988年8月16日出生，住江苏省南京市栖霞区。原告孙建军诉被告张加正、丁秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告孙建军的委托诉讼代理人郭静芳到庭参加了诉讼，被告张加正、丁秋玲经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙建军诉称，两被告系夫妻。因周转需要，两被告两次向原告借款共计100000元，第一笔借款50000元是在2017年9月30日，原告从宁波银行尾号为2171的银行借记卡转入被告丁秋玲账户中；第二笔借款50000元是在2017年10月12日，原告从交通银行尾号为9434的银行信用卡套现支付给被告张加正。2017年11月2日，被告丁秋玲向原告出具了借条。原告多次向两被告催要，被告以各种理由拒绝，至今分文未还。原告无奈诉至法院，要求两被告偿还借款本金100000元，支付借款利息2000元，承担本案诉讼费用。被告张加正、丁秋玲既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。经审理查明，被告丁秋玲与被告张加正之间系夫妻关系。2017年9月30日，原告孙建军通过其宁波银行尾号为2171的银行借记卡向被告丁秋玲转账49999元。2017年10月12日，原告从交通银行尾号为9434的银行信用卡套现44000元支付给被告张加正并通过手机微信转账6000元给被告张加正。2017年11月2日，被告张加正原告孙建军出具了借条，借条内容为：“今本人张加正借到孙建军人民币壹拾万元整（100000），此款用于生意周转，定于2018年11月2日前还清，借款人：张加正，2017年11月2日”。该借条原件已被两被告收回。当天，被告丁秋玲也向原告孙建军出具了借条，借条内容为：“本人丁秋玲借孙建军人民币伍万元（宁波银行尾号2171，借款期2017年9月30日），丈夫张加正借孙建军人民币伍万元（交通银行信用卡尾号9434，借款日期2017年10月12日），共计人民币拾万元整。借款人：丁秋玲，2017.11.2”。此后，原告孙建军过手机微信多次与被告张加正、丁秋玲联系，要求被告张加正、丁秋玲偿还借款。因被告张加正、丁秋玲未能偿还借款，故原告孙建军诉至法院，要求处理。庭审中，原告孙建军坚持要求被告张加正、丁秋玲偿还借款100000元，按照年利率6%支付利息，同时提供了被告张加正出具的借条复印件1张、被告丁秋玲出具的借条1张、宁波银行转账记录、交通银行取款记录及微信转账记录、双方微信聊天记录、结婚登记审查处理表，拟以证实。被告张加正、丁秋玲则经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。上述事实，有当事人的陈述、原告孙建军提供的被告张加正出具的借条复印件1张、被告丁秋玲出具的借条1张、宁波银行转账记录、交通银行取款记录及微信转账记录、双方微信聊天记录、结婚登记审查处理表，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民之间合法借贷关系受法律保护。本案中，原告孙建军提供的被告张加正出具的借条复印件1张、被告丁秋玲出具的借条1张、宁波银行转账记录、交通银行取款记录及微信转账记录、双方微信聊天记录，证实了原告孙建军向被告张加正、丁秋玲实际出借了100000元的事实。被告张加正、丁秋玲之间系夫妻关系，两被告均向原告孙建军出具了借条，认可了向原告孙建军借款100000元的事实。因此，原告孙建军要求被告张加正、丁秋玲偿还借款100000元请求，于法有据，本院对此予以支持。由于被告张加正出具的借条和被告丁秋玲出具的借条均没有约定利息，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，认定被告张加正、丁秋玲自2017年12月7日即原告孙建军起诉之日起，按照年利率6%向原告孙建军支付利息。被告张加正、丁秋玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定,判决如下:被告张加正、丁秋玲于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建军借款100000元及利息（利息自2017年12月7日起至本判决确定还款之日止，按照年利率6%计算）。如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，公告费560元，合计2900元，由被告张加正、丁秋玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛立正人民陪审员  陈 美人民陪审员  王玉珍二〇一八年十月二十四日书 记 员  朱文清
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9111号 原告：杨德慧，女，1972年5月20日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赖慧敏，四川浩典律师事务所律师。 被告：饶某，男，1972年9月17日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 被告：杨某某，女，1974年8月8日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 原告杨德慧与被告饶某、杨某某间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行缺席审理。原告杨德慧及其委托诉讼代理人赖慧敏到庭参加诉讼，被告饶某、杨某某经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、饶某偿还借款1300000元并支付利息，其中2018年5月31日之前利息611712.34元，2018年6月1日起至付清之日止利息以1300000元为基数，按年利率24%计算；2、杨德慧对饶某、杨某某所有的位于成都市金牛区房屋在拍卖、变卖后，在担保范围内优先受偿；3、诉讼费由饶某、杨某某承担。事实及理由：2015年3月31日，饶某向杨德慧借款1300000元，约定年利率15%，出具借条，并以其与杨某某所有的金牛区房屋作为抵押并办理抵押登记。杨德慧以转账方式向饶某履行出借义务。饶某未还款付息，于2018年1月2日向杨德慧出具承诺书，承诺在2018年5月31日前偿还本金及利息，若到期未还，则利息按年利率24%计算。后饶某仍未按约定还款。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2015年3月31日，饶某向杨德慧出具《借款》，记载“今借到杨德慧1300000元，还款时间为2017年3月31日，年利息为15%”。2015年4月1日、4月4日、4月6日、4月11日、5月26日，杨德慧通过其银行账户分别向饶某转账320000元、300000元、300000元、200000元、180000元，共计1300000元。2015年4月1日，杨德慧就饶某、杨某某所有的位于金牛区房屋办理抵押登记手续。2018年1月2日，饶某出具《承诺书》，记载“……本人承诺于2018年5月31日前全部清偿杨德慧的借款本金及利息，若本人仍未按约定时间清偿债务，则利息按照年息24%计算。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。饶某出具的《借条》、《承诺书》系其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，饶某应按约定还款付息。饶某未偿还借款，已构成违约，应承担相应违约责任，杨德慧要求饶某偿还1300000元并支付利息的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持。杨德慧就饶某、杨某某所有的位于金牛区房屋办理抵押登记手续，该抵押成立生效，杨德慧要求就该房屋享有优先受偿权的诉请符合法律规定，本院予以支持。饶某、杨某某经传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，本院对杨德慧的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、饶某于本判决书生效之日起十日内向杨德慧偿还借款1300000元并支付利息，其中2018年5月31日之前的利息611712.34元，2018年6月1日至付清之日止的利息以1300000元为基数，按年利率24%计算； 二、杨德慧对饶某、杨某某所有的位于金牛区房屋（权2620523）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10502元，减半收取5251元，由饶某、杨某某承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一八年十月二十四日 书记员 刘承佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21705号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：张书环，女，1980年5月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：70000元。签约日期：2016年11月24日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68180元；交付时间：2016年11月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年5月8日尚欠本金余额59399.95元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金59399.95元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告张书环在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金59399.95元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，由被告张书环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨    斯    淼人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十二日书 记 员 文         宁
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初8022号 原告：海宁爱马仕服饰有限公司。住所地：海宁市钱江西路**钱江大厦**。统一社会信用代码330481000066438。 法定代表人：杨昭秀，执行董事。 委托诉讼代理人：章于冰,浙江潮乡律师事务所律师。 被告：符建湘，男，1971年2月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告：谢重香，女，1983年9月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告海宁爱马仕服饰有限公司与被告符建湘、谢重香买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告海宁爱马仕服饰有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海宁爱马仕服饰有限公司撤回起诉。 案件受理费826元，减半收取计413元，由原告海宁爱马仕服饰有限公司负担。 审判员  曹利民 二〇一八年十月二十三日 法官助理余鸿 书记员吕厔阳
浙江省温岭市人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙1081执949号 被罚款人陈仙林，男，1965年12月25日出生，住温岭市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1081民初8690号调解书，在执行申请执行人严建新与被执行人陈仙林（2018）浙1081执949号民间借贷纠纷执行一案中，向被执行人陈仙林发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人陈仙林未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对陈仙林罚款人民币100元，限在3日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十月十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初8323号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。主要负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓伊，浙江华新律师事务所律师。被告：姚家敏，男，1966年11月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告姚家敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2008年10月29日向原告申领了信用卡，卡号：62×××92。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2016年6月30日，被告拖欠本金39438.27元、利息9371.9元、滞纳金8192.04元。（四）原告诉讼请求：1、被告立即偿还上述数据截止至2016年6月30日信用卡透支本金39438.27元、利息9371.9元，滞纳金8192.04元，从次日起计算至实际请偿之日止，利息以欠款本金作为基数，按日利率万分之五计算；2、被告承担本案的全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息以及滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚家敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2016年6月30日的信用卡透支本金39438.27元、利息9371.9元、滞纳金8192.04元，以及自2016年7月1日起计至所有欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1230元，由被告姚家敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  谈凤英人民陪审员  李春菊二〇一八年十月十二日书 记 员  谢丽军
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执3287号申请执行人：上海市青浦区人民法院，住所地上海市青浦区城中北路**。被执行人：上海奕帆自动化设备厂，住，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路**４号楼－１/div>本院受理的原告周浩诉被告上海奕帆自动化设备厂追索劳动报酬纠纷一案，于2018年3月20日作出了生效的（2017）沪0118民初15366号民事判决书。该判决明确，本案诉讼费人民币357.5元由被告上海奕帆自动化设备厂负担。因被告上海奕帆自动化设备厂未缴纳本案应负诉讼费，本院于2018年6月20日立案执行。执行中，本院于2018年8月27日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。现查明，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇一八年十月二十七日书记员 倪圣哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）浙0683民初6520号 原告：宋亮亮，男，1979年11月13日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。 被告：嵊州市三江街道西湖村村民委员会，住所地嵊州市三江街道领带二路嵊州市天池制衣有限公司厂房内。 主要负责人：宋良福,村主任。 原告宋亮亮与被告嵊州市三江街道西湖村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2018年8月15受理后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告宋亮亮到庭参加诉讼，被告嵊州市三江街道西湖村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋亮亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付房屋拆迁补偿款85800元及该款自1999年2月11日起至付清日止按年利率6%计的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因嵊义线嵊州市城关段道路改造，原告位于嵊州市三江街道西湖村爱湖头二间三层楼房被拆迁，1999年1月10日被告（原为嵊州市城关镇爱湖村民委员会）与原告签订《嵊义线嵊州城关段房屋拆迁承包合同》，签订合同后，原告按合同如期搬离被拆迁房屋。房屋被拆迁后，被告未按合同的规定将拆迁款75900无及奖励款9900元共计85800元支付给原告，虽原告多次向被告要求支付，因合同约定支付期限不明确，被告借故拖延未付，故向法院提起诉讼，请求依法裁决支持原告的诉讼请求。 本院认为，本案系集体土地上的房屋征迁协议纠纷，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下: 驳回宋亮亮的起诉。 案件受理费依法不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马月新 二〇一八年十月二十三日 书记员  马春燕
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0481执1745号之三申请执行人张德华，男，1962年4月8日出生，汉族，农民，住滕州市。被执行人杨青芳，男，1972年2月18日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初2554号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨青芳在中国农业银行62×××64账户内存款人民币4110.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王志峰二〇一八年十月十九日书记员  魏士厚
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初20663号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告白长江，男，1987年05月18日出生，住四川省广安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告白长江信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币113,591.55元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年8月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币113,591.55元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆凤高二〇一八年十月二十五日书记员  胡鹤飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
840北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15075号原告洪羽蓉，女，1979年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李伟航，男，1979年12月03日出生，汉族，住北京市西城区。被告潘菊，女，1983年5月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告洪羽蓉与被告潘菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪羽蓉到庭参加了诉讼，被告潘菊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告洪羽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月21日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限10天，自2016年5月21日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600283159472114769。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘菊于本判决生效后七日内偿还洪羽蓉借款本金6000元；二、潘菊于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以6000元为本金，自2016年5月22日借款次日起至2016年6月1日宽限期之日止，按年化20%标准计算）；三、潘菊于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以6000元为本金，自2016年6月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初8657号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行，住所地：温州市牛山北路**东盛大楼（西首**），统一社会信用代码：913303027782538429。主要负责人：邱光建，系支行行长。委托诉讼代理人：项云销，系公司职员。被告：戚益春，女，1958年2月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈娟，女，1959年8月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告于2018年9月5日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告戚益春偿还原告借款本金15万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2018年7月20日的利息及逾期利息5545.02元，复利80.05元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）。2.被告陈娟对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年5月3日，被告戚益春、陈娟与原告签订合同号第8511120170015033号《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为15万元人民币，借款期限自2017年5月3日起至2018年5月2日止，借款利率为月利率7‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告陈娟为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等），违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告于2017年5月3日向被告戚益春发放贷款15万元，2018年5月2日贷款到期。被告戚益春未按合同约定履行还款义务，被告陈娟未承担连带清偿责任。截止2018年10月18日，被告尚欠本金15万元，期内利息1422.91元，期内利息复利88.37元，逾期利息8820元。本院认为，本案所涉的《个人保证借款合同》未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行已按约发放贷款，被告戚益春未依约还本付息，已构成违约。故原告诉请戚益春偿还借款本金15万元及期内利息、期内利息复利、逾期利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈娟对上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告戚益春于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行借款本金15万元及期内利息、期内利息复利、逾期利息（截至2018年10月18日的期内利息为1422.91元，期内利息复利为88.37元，逾期利息为8820元；之后的逾期利息、期内利息复利均按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告陈娟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3414元，减半收取1707元，由被告戚益春、陈娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院审 判 员 吕福权二〇一八年十月二十三日代书记员 郑 立
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初47892号原告：肖迎寒，男，汉族，1987年1月2日出生，无业，住北京市门头沟区。被告：北京全怡康健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼5131-1,5131-2，现经营地址为北京市海淀区苏家坨镇车耳营村（车耳营卫生所对面）。统一社会信用代码：911101055513887186。法定代表人：王胜玉，女，该公司经理。原告肖迎寒与被告北京全怡康健康管理有限公司（以下简称全怡康公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖迎寒与被告全怡康公司法定代表人王胜玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖迎寒向本院提出诉讼请求：1、判令全怡康公司支付2018年4月份、5月份服务费41555元；2、判令全怡康公司支付违反合同条款的违约金20000元；3、判令全怡康公司支付截止2018年8月3日末支付服务费的滞纳金69730元；4、本案诉讼费用由全怡康公司承担。事实与理由：2018年4月12日起，我为全怡康公司输出服务团队，提供服务管理工作，由于全怡康公司未按合同约定履行支付服务费义务，且至今未支付2018年4月份、5月份的服务费，而且还违反合同其他条款的约定，其行为已严重损害了我的合法权益，迫于无奈我只有解除了双方的服务合同。为维护本人的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。全怡康公司辩称，肖迎寒没有提供服务，我公司在2018年5月30日收到终止协议，第二天2018年5月31日，对方的人员已经不见了，对方走的时候没有做任何交接。2018年4月份与5月份，肖迎寒提供服务了，但是严重不符合合同，双方约定的是2018年4月8日员工提供服务，实际上肖迎寒到2018年4月12日的时候才提供了两个员工，而且不是专业的人员，是社会人员。2018年4月份至2018年5月份，我公司没有支付服务费。我公司给了对方11700元的押金。其人员隔三差五的来人，而且对方来了人也不干活。综上，不同意其诉讼请求。本院认定事实如下：2018年4月4日，全怡康公司(甲方)与肖迎寒（乙方）签订北京全怡康健康管理有限公司酒店管理服务合同（以下简称服务合同），约定乙方为甲方提供酒店管理服务，服务期限自2018年4月12日至2019年4月11日，管理服务场所位于北京市海淀区苏家坨镇车耳营村全怡康居士之家、全怡康素斋馆、泉怡康会馆，服务费构成见附件1，甲方无正当理由不支付或未及时足额向乙方支付服务费，除足额支付外还应按应付款金额3%的标准每日加付违约金。随后，双方签订附件1，约定服务人员7人，经理1人服务费8000元、主管1人服务费6000元、收银1人服务费5000元、服务员4人服务费20000元。肖迎寒收取全怡康公司押金11700元。合同履行中，肖迎寒实际向全怡康公司提供服务人员6人，全怡康公司未支付肖迎寒2018年4月份、5月份服务费41555元，肖迎寒曾向全怡康公司发出解除服务合同通知，至2018年5月底，肖迎寒服务人员离场。庭审中，双方均同意解除服务合同；肖迎寒主张双方曾口头约定服务人员由7人变更为6人，对此，全怡康公司不予认可，肖迎寒就该主张未提交相应证据；全怡康公司主张肖迎寒提供服务不合格，未提交合法有效的证据。本院认为，双方签订的服务合同及附件1，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，应属有效，双方均应恪守服务合同及附件1约定。合同履行中，肖迎寒未经全怡康公司同意，单方将服务人员由7人变更为6人，存在违约，全怡康公司未按约定支付服务费，双方均存在违约，现双方均同意解除服务合同，对此本院不持异议。关于服务费，在全怡康公司未提交合法有效的证据证明肖迎寒提供服务不合格的情况下，全怡康公司理应按照实际服务人数6人支付服务费，故肖迎寒要求全怡康公司支付2018年4月份、5月份服务费41555元的诉讼请求合理，本院予以支持，押金11700元应折抵服务费，故全怡康公司实际支付肖迎寒服务费29855元。关于违约金及滞纳金，因双方均存在违约，且合同中对于滞纳金也没有约定，故对于肖迎寒违约金及滞纳金之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除肖迎寒与北京全怡康健康管理有限公司签订的北京全怡康健康管理有限公司酒店管理服务合同及附件1；二、北京全怡康健康管理有限公司于本判决生效后七日内给付肖迎寒服务费人民币二万九千八百五十五元；三、驳回肖迎寒其他诉讼请求。如果北京全怡康健康管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百二十七元，肖迎寒已预交，由肖迎寒负担四百一十三元五角，由北京全怡康健康管理有限公司负担四百一十三元五角，北京全怡康健康管理有限公司于本判决生效后七日内给付肖迎寒四百一十三元五角。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇一八年十月十日书记员  刘 刚
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1081民初5143号原告：张某，女，1981年11月20日生，汉族,户籍地仪征市，现住仪征市。委托诉讼代理人:许慧,江苏润仪律师事务所律师。被告：丁某，男，1981年5月13日生，汉族，户籍地仪征市，现住仪征市。原告张某与被告丁某离婚纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，原告于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费120元（已减半收取），由原告张某负担。审判员  周海清二〇一八年十月十八日法官助理姚慧娟书记员董玥
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初3787号 原告：龚某，男，1986年6月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张云花，四川炳银律师事务所律师。 被告：杨某，女，1988年2月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告龚某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告龚某于2018年10月8日以需要收集新证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龚某的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告龚某撤回起诉。 案件受理费已减半收取5400元，由原告龚某负担。 审判员 黄 虹 二〇一八年十月八日 书记员 彭丽娟
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0822执1781号 申请执行人：陈小华，男，1975年5月27日出生，汉族，住浙江省常山县辉埠镇大埂村。 被执行人：樊根红，男，1976年8月22日出生，汉族，住浙江省常山县紫港街道翡翠园****。 申请执行人陈小华与被执行人樊根红民间借贷纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一八年十月八日