云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初1792号原告：蔡琼珍，女，1961年7月28日生，汉族，现住文山市。委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：陈红梅，女，1968年8月14日生，汉族，现住文山市。委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：陈江，男，1970年8月13日生，汉族，现住文山市。委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。原告蔡琼珍与被告陈红梅、陈江委托合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡琼珍及其委托诉讼代理人邓文杰、被告陈红梅的委托诉讼代理人冯在照、被告陈江的委托诉讼代理人陈加文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡琼珍向本院提出诉讼请求：1.解除蔡琼珍、陈红梅、陈江于2012年12月12日达成的《三七委托种植合同》；2.陈红梅、陈江连带返还蔡琼珍交付的三七种植款125000元；3.陈红梅、陈江按照年利率6%的标准计付至三七种植款实际付清止的资金占用利息（从2014年12月13日开始计算，暂计算至2018年7月9日的利息为：125000元×6%÷12个月×43个月=26875元），以上本息合计151875元。事实和理由：陈红梅、陈江为姐弟关系，蔡琼珍与陈红梅是朋友关系。2012年12月12日，蔡琼珍、陈红梅、陈江达成《三七委托种植合同》，约定蔡琼珍全权委托陈红梅、陈江种植三七，到三七籽条移栽的季节陈红梅、陈江将三七籽条交付给蔡琼珍。当日，蔡琼珍将种植三七款125000元交付陈红梅、陈江，陈红梅、陈江出具收条一份加以确认。2013年到了三七籽条移栽的季节，陈红梅、陈江未按约定将三七籽条交付给蔡琼珍，要求蔡琼珍的三七籽条直接转由其自己栽种，蔡琼珍交付的三七种植款125000元和三七籽条价值折算为20万元，视为其向蔡琼珍借款，并于2014年12月12日出具借条一份加以确认。之后，蔡琼珍多次催要款项，陈红梅、陈江互相推诿拒绝给付。2017年6月14日，蔡琼珍迫于无奈，以民间借贷纠纷向人民法院提起诉讼。庭审中，陈红梅、陈江对蔡琼珍交付的三七种植款均予以认可，只是以三七籽条受自然灾害全部毁损为由拒绝返还，对其将三七籽条折价自行处理所欠蔡琼珍的借款矢口否认。因此，蔡琼珍撤回了起诉。《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。陈红梅、陈江收取三七种植款后，拒不交付三七，也不返还三七种植款的行为严重违反《三七委托种植合同》的约定，致使本合同的目的不能实现，蔡琼珍因此提起本案诉讼。陈红梅辩称，一、蔡琼珍诉讼的委托合同纠纷早已超过诉讼时效。蔡琼珍《民事起诉状》所诉“2012年12月12日，蔡琼珍、陈红梅、陈江达成《三七委托种植合同》，……2013年到了三七移栽的季节，陈红梅、陈江未按约定将三七籽条交付给蔡琼珍，……并于2014年12月12日出具借条一份加以确认。”按照蔡琼珍这一陈述，三七籽条的移栽期在每年的春节以前，2014年的春节是在2014年新历的1月30日，以此推算，2016年的1月30日本案就已过诉讼时效。如果以蔡琼珍所诉的并不存在借贷关系的借条的出具时间2014年12月12日计算，本案的诉讼时效已于2016年的12月12日超过。所以陈红梅就本案提出诉讼时效抗辩，本案已过诉讼时效，请求法院驳回蔡琼珍的诉讼请求。二、蔡琼珍如下三个方面的所诉不是事实1.蔡琼珍所诉：“蔡琼珍全权委托陈红梅、陈江种植三七”不是事实。事实是：蔡琼珍与陈红梅是多年的朋友，其知道陈红梅之弟陈江多年种植三七后，多次托陈红梅叫陈江为其代育三七红籽，陈红梅碍于朋友情面，才于2012年年底叫陈江为其代育三七种苗，只因蔡琼珍与陈江不熟，对陈江也不放心，才要求陈红梅在陈江的代种三七款125000元的《收条》上签字。所收代种三七款125000元已被陈江完全用于为蔡琼珍代购三七种籽和造棚开支，陈江为蔡琼珍育好红籽后，蔡琼珍已多次到陈江在砚山为其栽种好三七籽的三七棚看过。2.蔡琼珍所诉：“2013年到了三七籽条移栽的季节，陈红梅、陈江未按约定将三七籽条移交给蔡琼珍，要求蔡琼珍的三七籽条直接转移为自己栽种”不是事实。事实是：（1）陈江为蔡琼珍代育的三七籽条因在移栽期连降大雪将三七棚压垮后，陈江当时就打电话叫蔡琼珍现场查看，并告知蔡琼珍去扶正七棚，或出钱去扶正七棚。因三七价格大跌价，三七籽条卖不出去，蔡琼珍对陈江的告知不予理睬。三七籽条因雪灾的影响（棚垮后未扶正棚）和蔡琼珍的放弃管护而毁损灭失，偶尔有几颗被租地的农民挖去煮鸡吃了。（2）陈江为蔡琼珍代育的三七种苗四至界限清楚，蔡琼珍多次去看过，无所谓陈红梅和陈江要想蔡琼珍交付的法律义务及事实。3.蔡琼珍所诉“蔡琼珍交付的三七种植款12.5万元和三七籽条折算为20万元，视为其向蔡琼珍借款，并于2014年12月12日出具借条一份加以确认”不是事实。事实是：在蔡琼珍交付12.5万元三七种植款给陈江的时候，由于陈江资金也比较紧张，趁此向蔡琼珍提出借款20万元，蔡琼珍先是同意给陈江借款20万元，但要陈红梅作还款保证，为共同借款人，在借条上签字。当陈红梅和陈江向蔡琼珍出具《借条》后，蔡琼珍没有向陈红梅和陈江交过一分钱。故不存在“蔡琼珍交付的三七种植款12.5万元和三七籽条折算为20万元，视为其向蔡琼珍借款，并于2014年12月12日出具借条一份加以确认”的事实。三、蔡琼珍诉请解除蔡琼珍、陈红梅、陈江于2012年12月12日达成的《三七委托种植合同》没有任何法律意义，也无解除内容。1.蔡琼珍与陈红梅、陈江之间没有达成任何形式和内容的《三七委托种植合同》，更没有约定在天灾人祸后还要向蔡琼珍返还种三七款的义务和责任。2.蔡琼珍与陈江达成的无偿代种三七合约已因自然灾害致损和蔡琼珍的放弃而履行不能，不存在事后又需要通过诉讼程序来解除的法律事实和必要，也没有要解除的内容。陈江辩称与陈红梅一致。蔡琼珍围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.收条、借条，证明2012年12月12日，蔡琼珍委托陈红梅、陈江种植三七，并于当日将种植三七款125000元交付陈红梅、陈江，陈红梅、陈江出具收条一份加以确认。2013年到了三七籽条移栽的季节，陈红梅、陈江未按约定将三七籽条交付给蔡琼珍，要求蔡琼珍的三七籽条直接转由其自己栽种，蔡琼珍交付的三七种植款125000元和三七籽条价值折算为20万元，视为其向蔡琼珍借款，并于2014年12月12日出具借条一份加以确认；2.（2017）云2601民初1881号民事判决书、（2017）云26民终1269号民事裁定书，证明2017年6月14日，蔡琼珍以民间借贷纠纷向人民法院起诉，陈红梅、陈江对蔡琼珍交付的三七种植款均认可，只是以三七籽条受自然灾害全部毁损为由拒绝返还，对其与蔡琼珍形成的借款关系予以否认，蔡琼珍只好撤回起诉；3.蔡云珍的证人证言，证明证人证言客观真实，能证实两被告在2014年仍然认可三七籽条的栽种，栽种款项12.5万元以及三七籽条的折价共计20万元是认可的，并委托证人代为书写借条，同意转为两被告对原告的民间借贷。经质证，陈红梅、陈江对蔡琼珍提交的第1组证据中收条的三性无异议，不认可证明观点中两被告收到原告的12.5万元，实际上陈红梅没有收到，只是陈江收到钱，收条上并注有陈江帮种。对借条的三性不认可，借条写了之后，并没有收到借款，不认可第2个证明观点，同时证明了委托合同纠纷诉讼时效的事实。对第2组证据的三性均无异议，对证明观点予以认可，但不能证实原告的诉讼观点，该组证据同时证明了代种三七的委托合同已超过诉讼时效。陈红梅对证人与原告有利害关系，证人在原案件当中已经旁听了庭审，其证人证言无效，对证人证明原告有利的部分证言是无效的，对原告不利的部分证言是有效的。陈江对证人证言部分认可，部分不认可，认可证人陈述原告知道被告陈江栽种籽条的事实。不认可证人陈述的收款12.5万元和三七籽条的折价共计20万元，三七经历过雪灾损失，不存在折价的事实，原告并没有到两被告的店里去催要过钱。本院认为，蔡琼珍提交的收条、（2017）云2601民初1881号民事判决书、（2017）云26民终1269号民事裁定书，客观、合法、与本案相关联，予以采信；借条不能证明蔡琼珍的证明观点，不予采纳；蔡云珍证明蔡琼珍委托陈红梅、陈江栽种三七的证言，符合客观事实，与收条相互印证，予以采纳，蔡云珍的其他证言，无其他证据佐证，不予采纳。陈红梅针对其辩解，依法提交以下证据：1.民事起诉状，证明蔡琼珍、陈红梅、陈江的口头约定是具有履行期限的合同，蔡琼珍的委托合同纠纷早已过诉讼时效；2.气象证明、解除暴雪黄色预警、新闻，证明受自然灾害和市场价格的影响，蔡琼珍自己放弃陈江对三七苗的交付需求后，致履行不能；3.李朝荣、李和献、李自勇调查笔录，证明受自然灾害和市场价格的影响，蔡琼珍自己放弃陈江对三七苗的交付需求后而致履行不能；4.庭审笔录，证明蔡琼珍知道陈江为其种植的三七位置，根据履行方式和性质，不存在陈江的交付义务；5.李朝荣、李和献的证人证言，证明了三七苗的棚被雪压垮之后就没有重新建盖了的事实，也证明了三七苗没有被挖过和移栽过。经质证，蔡琼珍对第1组证据的真实性、合法性无异议，但不能作为证据使用，不同意被告的举证观点，委托合同已经转变为民间借贷，原告是在起诉民间借贷之后因为被告否认，才知道自己的权益受到侵害，诉讼时效依法才应当开始计算，所以被告的举证观点不能成立。对第2组证据的三性均不予认可，气象证明没有经办人员的签字以及联系方式，不符合法律的规定，证明内容也只是显示砚山出现降雪天气，不能证明涉及双方栽种的三七是否确实下雪把三七籽条全部压垮毁损。对第3组证据三性均不予认可，以到庭的证人证言再发表质证意见。对第4组证据的真实性、合法性不予认可，没有当事人的签字，笔录上的内容也不能证明被告的举证观点。对两个证人证言及其调查笔录的证据三性均不予认可，证人对蔡琼珍委托陈江栽种三七的情况完全不知晓，更不清楚委托栽种的三七在哪，是否被雪压垮以及损害到哪种程度，所以证人证言与本案无关联。陈江对陈红梅提交的1、2、3、4、5组证据均无异议。本院认为，陈红梅提交的民事起诉状，陈红梅认可与蔡琼珍约定过栽种三七，与收条相互印证，该部分证明观点属陈红梅对本案事实的自认，本院予以确认，民事起诉状系本案蔡琼珍的起诉书，不作为证据使用；陈红梅提交的2、3、4、5组证据不能证明陈红梅的证明观点，不予采信。陈江未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月12日，蔡琼珍口头委托陈红梅、陈江帮其栽种三七，蔡琼珍将帮种三七款125000元交付给陈红梅、陈江，陈红梅、陈江并出具收条给蔡琼珍，收条载明：“今收到帮蔡琼珍姐种三七款人民币125000元，注陈江帮种”。蔡琼珍、陈红梅、陈江未就委托种三七事宜签订书面合同。之后陈红梅、陈江帮蔡琼珍在砚山栽种三七，但至今未向蔡琼珍交付帮栽种的三七。2017年6月14日本院受理了原告蔡琼珍与被告陈红梅、陈江民间借贷纠纷一案，该案系陈红梅、陈江2014年12月12日（2014年涂改为2012年）出具20万元借条给蔡琼珍收持，蔡琼珍认为该20万元借款含其交付给陈红梅、陈江的帮种三七款125000元，故提起民间借贷诉讼，本院于2017年9月8日作出（2017）云2601民初1881号民事判决，认为陈红梅、陈江收到蔡琼珍帮种三七籽条款125000元，属口头种植合同纠纷，不属民间借贷合同调整范围，判决驳回蔡琼珍的诉讼请求。蔡琼珍向文山州中级人民法院提出上诉，蔡琼珍于2017年11月30日提出撤回起诉请求，文山州中级人民法院于2017年11月31日作出（2017）云26民终1269号民事裁定，撤销文山市人民法院（2017）云2601民初1881号民事判决，准予蔡琼珍撤回起诉。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.三七种植委托合同是否有解除的情形；2.蔡琼珍要求返还三七种植款及利息是否能得到支持，蔡琼珍的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，针对第1个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，蔡琼珍口头委托陈红梅、陈江帮其种植三七，蔡琼珍向陈红梅、陈江交付了委托种植三七款125000元，有陈红梅、陈江出具的收条为据，双方以口头的形式对委托事宜作了约定，该约定意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，蔡琼珍与陈红梅、陈江达成的三七委托种植合同成立并生效。蔡琼珍履行了交付种植三七款的义务，陈红梅、陈江应履行帮蔡琼珍种植并交付三七的义务。陈红梅、陈江未按约定向蔡琼珍交付三七，蔡琼珍要求解除其与陈红梅、陈江达成的三七委托种植合同，予以支持。陈红梅、陈江辩解帮栽种的三七因雪灾已毁损不能交付，陈红梅、陈江提交的证据不能证明该辩解，不予采信。针对第2个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案三七委托种植合同的解除系陈红梅、陈江未按约定向蔡琼珍交付三七，故蔡琼珍要求陈红梅、陈江返还其交付的125000元三七种植款，予以支持。蔡琼珍要求陈红梅、陈江按照年利率6%计付至三七种植款实际付清止的利息无事实和法律依据，不予支持。蔡琼珍诉称陈红梅、陈江2014年12月12日出具20万元借条，系陈红梅、陈江未能交付三七而折算为借款20万元后出具的，蔡琼珍提交的证据不能证明该诉称，不予采信。陈红梅、陈江辩解陈红梅未实际收取125000元，陈江是实际收取人，该辩解与陈红梅、陈江出具给蔡琼珍收条相矛盾，陈红梅、陈江未提交其他证据加以佐证，对该辩解理由不予采信。陈红梅、陈江辩称蔡琼珍的诉请超过诉讼时效，2017年6月14日蔡琼珍就此事向法院起诉陈红梅、陈江，后撤诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”、第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，蔡琼珍主张权利的时效在2017年6月14日起诉时发生中断且重新起算，2018年7月24日蔡琼珍提起本案诉讼并未超过诉讼时效，陈红梅、陈江的辩解理由，不予采纳。综上所述，蔡琼珍的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除蔡琼珍与陈红梅、陈江2012年12月12日口头达成的三七委托种植合同；二、陈红梅、陈江于本判决生效之日起十日内返还蔡琼珍委托种植三七款125000元；三、驳回蔡琼珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取计1670元，由陈红梅、陈江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇一八年十月十二日书记员  刘祖英