wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0281民初1865号 原告：高玉萍，女，1969年10月19日出生，汉族，无职业，住山东省曲阜市。 被告：吉林祥晖胶带有限公司，住所地吉林省蛟河市新区祥晖路**。 法定代表人：孙传胜，董事长。 原告高玉萍诉被告吉林祥晖胶带有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告高玉萍、被告吉林祥晖胶带有限公司的法定代表人孙传胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高玉萍向本院提出诉讼请求：1.要求吉林祥晖胶带有限公司立即偿还借款本金人民币254万元；2.要求吉林祥晖胶带有限公司承担诉讼费用。事实与理由：吉林祥晖胶带有限公司于2015年1月13日向高玉萍借款本金人民币254万元,高玉萍将借款本金254万元以现金方式和汇款方式交付给吉林祥晖胶带有限公司,吉林祥晖胶带有限公司收款后给高玉萍出具借据一份，借款期限为三个月,约定利息为月息3分。借款到期后,高玉萍多次催要未果，故起诉至法院。 孙传胜辩称：高玉萍所述均属实，借款数额都对，收到了借款。 本院经审理认定如下案件事实：2013年-2015年期间，吉林祥晖胶带有限公司因企业经营需要，向高玉萍累计借款254万元，其中于2013年3月13日转账汇款150万元，其余104万元均为现金给付。2015年1月13日，吉林祥晖胶带有限公司向高玉萍出具收款收据一份，载明的借款金额为254万元。 认定上述事实的证据有：收款收据、银行帐户明细及当事人的陈述等。 本院认为，吉林祥晖胶带有限公司的法定代表人孙传胜承认高玉萍在本案中主张的事实，故对高玉萍主张的事实予以确认。吉林祥晖胶带有限公司在高玉萍处共计借款254万元，并出具收款收据，双方之间形成民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，吉林祥晖胶带有限公司应当偿还高玉萍借款本金254万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告吉林祥晖胶带有限公司于本判决生效后立即偿还原告高玉萍借款本金254万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13560元（缓交），由被告吉林祥晖胶带有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  吴庆莹 审判员  张 萍 审判员  郜鑫杰 二〇一八年十月二十九日 申请执行的期间为二年 书记员  张 娇 （本件3页，印6份）
安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0602民初1720号 申请人：郑姚洲，男，1968年12月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：田爱友，江苏德佳律师事务所律师。 被申请人:合肥金川工贸有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区，统一社会信用代码91340122769015594Ｔ（1-1）。 法定代表人：薛枫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶思文，安徽金榜律师事务所律师。 申请人郑姚洲与被申请人合肥金川工贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月21日收到申请人郑姚洲的申请财产保全，2018年10月29日收到安邦财产保险股份有限公司江苏分公司担保函，申请人郑姚洲申请对被申请人合肥金川工贸有限公司在安徽省第二建筑工程公司的租赁债权45万元予以诉讼保全，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司为申请人郑姚洲提供了担保。 本院经审查认为，申请人郑姚洲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人合肥金川工贸有限公司在安徽省第二建筑工程公司享有的租赁债权45万元予以停止支付。 案件申请费2770元，由申请人郑姚洲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢晓宾 二〇一八年十月二十九日 书记员  任慧荟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省翁源县人民法院结 案 通 知 书(2018)粤0229执497号李珍花、翁源县江尾镇东园酒店、游其福：申请执行人李珍花与被执行人翁源县江尾镇东园酒店、游其福健康权纠纷一案，申请执行人依据（2017)粤0229民初697号及（2018)粤02民终833号民事判决书于2018年9月21日向本院申请执行。现被执行人已经履行完判决书确定的赔偿义务。该案已执行完毕，现已结案。二〇一八年十月十日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院执行裁定书（2018）内0422执保661号申请人:张丽春，男，蒙古族，XXXX。被申请人：朱芳芳，女，汉族，XXXX。本院在审理申请人与被申请人装饰装修合同纠纷一案，申请人于2018年10月29日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人的工资，申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人朱芳芳名下在中国银行营业部的工资账户，冻结金额15万元。冻结期限2018年10月30日至2019年10月29日本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 毛永民 二○一八年十月三十日书记员 何志丽
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初3203号 原告：韩凤兰，女，1952年9月8日生，住长春经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张方勇、张纪兴，吉林济川律师事务所律师。 被告：宁国民，男，1978年2月28日生，住长春市净月开发区。 委托诉讼代理人：金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。 被告：汤嗣春，男，1975年6月12日生，住长春市朝阳区。 原告韩凤兰与被告宁国民、汤嗣春案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩凤兰的委托诉讼代理人张方勇、张纪兴，被告宁国民及其委托诉讼代理人金洪亮到庭参加诉讼，被告汤嗣春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩凤兰向本院提出诉讼请求：一、确认位于长春经济技术开发区会展大街与威海路交汇福临家园28栋503室（价值54万元）为原告所有；二、依法判决对位于长春经济技术开发区会展大街与威海路交汇福临家园28栋503室中止执行并解除查封；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月初，被告汤嗣春、案外人于春艳与原告口头达成房屋买卖协议，约定将案涉房屋作价伍拾肆万元出售给原告，与买卖房屋有关的一切税由被告汤嗣春及案外人于春艳承担。2010年5月19日，原告向被告汤嗣春及案外人于春艳支付房款叁拾万元，余款贰拾肆万元于2011年2月10日支付，并于同日双方补签了《买卖房协议书》，后被告及案外人于春艳将案涉房屋交付原告，原告占有使用该房屋至今但因当时房屋未办理产权证，无法更名过户。不为原告办理案涉房屋的更名过户手续，将二人诉至长春经济技术开发区人民法院，长春经济技术开发区人民法院以（2017）吉0191民初3253号民事判决书判决被告汤嗣春及案外人于春艳在房屋具备更名过户条件后七日内协助原告办理更名过户手续，并承担因更名过户产生的费用。2017年6月26日，贵院根据（2017）吉0102执1006号执行案件，对案涉房屋进行查封。2017年9月21日，原告在长春经济技术开发区人民法院进行前述诉讼过程中得知此情况，立即向贵院提出了执行异议申请并提供相关证据。但贵院却以（2018）吉0102执异526号驳回了原告的异议申请。综上，原告认为，其提供的证据足以证明房屋为原告所有；另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被告在申请执行、查封之时，原告已经支付全部购房款并实际占有使用案涉房屋至今，未办理过户登记手续也是由于汤嗣春个人原因造成的，原告对此不存在过错。据此，原告诉至贵院，请求贵院依法裁判。 宁国民辩称，涉案房屋至今登记在汤嗣春名下，该房屋所有权人为汤嗣春，原告申请解除查封及中止执行没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 汤嗣春未到庭、未答辩，亦未举证。 经本院审理查明，2011年2月10日韩凤兰与汤嗣春、于春艳签订《买卖房协议书》一份，内容为:“卖房人汤嗣春愿把自己在“福临家园”28栋503室150平米楼房卖给韩凤兰，总价为（54万元）伍拾肆万元、其中包括电器、家具款、也包括买卖房一切的税都由卖方交，房款已经付清。”另查，汤嗣春名下经济技术开发区会展大街东福临家园（西区）一起28【幢】603号房于2011年7月18日办理不动产产权登记，房权证长房权字第40601061**。再查，2017年4月7日我做出（2017）吉0102民特94号民事裁定书，裁定申请人宁国民与汤嗣春于2017年4月7日经长春市南关区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。2017年6月1日宁国民向我院申请执行，我院立（2017）吉0102执1006号执行案件。我院于2017年6月26日查封了被执行人汤嗣春名下的位于经济技术开发区会展大街东福临家园（西区）一期28幢503号房。案外人韩凤兰向我院提出执行异议，我院于2018年7月9日做出（2018）吉0102执异526号执行裁定书，驳回韩凤兰的异议请求。 本院认为，韩凤兰作为案外人提起案外人执行异议之诉，负有举证义务证明其享有优先于申请执行人债权、足以阻却执行的权利。本案中即便韩凤兰与汤嗣春在法院保全查封前签订了《买卖房协议书》并将房屋交付韩凤兰。但韩凤兰提供的证据不足以证明其给付了全部购房款。其自称于2011年就已知晓房屋具备办理更名过户的条件，其未及时办理更名过户存在过错。其称是因为五年后税费更低约定5年后更名，并提供一份证明，即便该协议真实，其五年后亦及时行使权利，亦不能证明其就未办理更名过户不存在过错。其关于确认位于长春经济技术开发区会展大街与威海路交汇福临家园28栋503室（价值54万元）为原告所有的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告韩凤兰的诉讼请求。 案件受理费9200.00元，由原告韩凤兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王复代理审判员章鹏飞人民陪审员蒋丽影 二〇一八年十月二十四日 书记员 隋                汉
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民初3919号原告:常明华，男，1957年2月22日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：郭万才，枣阳市鹿头法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：刘勇，男，1989年1月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。住所地为枣阳市襄阳路**。负责人：杨冰，该公司经理。委托诉讼代理人：付杰，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告常明华与被告刘勇、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人保财险枣阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常明华的委托诉讼代理人郭万才，被告刘勇、人保财险枣阳支公司的委托诉讼代理人付杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常明华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失39260.97元，具体明细为：医疗费12836.1元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费2900元、营养费2900元、护理费2797.8元、误工费4210.3元、车损15668元、评估费800元、施救费1200元、交通费580元、鉴定费800元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年6月5日5时30分许，被告刘勇驾驶鄂Ｆ×××**重型自卸货车沿316国道由西向东行驶至枣阳市××××路段与原告常明华临时停放在道路上的旋耕机发生相撞，致常明华受伤，两车受损的道路交通事故。经交警大队认定被告刘勇负此次事故的主要责任，常明华负此次事故的次要责任。因被告刘勇在被告保险公司投保有交强险及商业险，且本次事故发生在保险期间内。因原告索赔未果，特诉至贵院，请求依法解决。被告人保财险枣阳支公司辩称：1、对交通事故真实性无异议；2、在各项证件齐全有效且无其他免责情况下，我司在保险限额内承担赔偿责任。3、原告诉求的医疗费应当扣除20%的非医保用药；住院伙食补助及营养费标准过高，应以20元每天为宜，原告已超过60周岁，不应当计算误工费；4、本案诉讼费及鉴定费我司不承担。被告刘勇辩称：发生交通事故属实，事故发生后其在枣阳市××大队垫付费用5000元，原告获赔后应予返回，其不承担本案诉讼费。经审理查明：2018年06月5日5时30分许，被告刘勇驾驶刘安明所有的鄂Ｆ×××**重型自卸货车沿316国道由西向东行驶至枣阳市××××路段，与原告常明华临时停放在道路上的旋耕机发生相撞，致常明华受伤，两车受损的道路交通事故。2018男6月15日，枣阳市××大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘勇负此次事故的主要责任，常明华负此次事故的次要责任，为此原告支付施救费1200元；常明华受伤后在枣阳市关医院住院治疗29天，支付医疗费12836.10元。于2018年7月4日出院，出院医嘱：1.注意休息、加强营养、建议修养半月；2.不适随诊。2018年8月6日，枣阳楚威司法鉴定所对常明华的误工、护理、营养时限及后期医疗费进行了鉴定，该所作出枣阳楚威法鉴[2018]临鉴字第485号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人常明华误工45日、护理日、营养日均等同于住院日各为29日。面部瘢痕修复费用约需3000元。常明华因此支付鉴定费800元。2018年6月5日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对常发554型拖拉机的车损进行了价格鉴定评估，作出鄂循价鉴[2018]第32146号评估报告书，评估意见为:车损为15668元。常明华因此支付评估费800元。双方为赔偿事宜未能达成协议，为此，原告常明华于2018年8月31日向本院提起诉讼，请求解决。审理中，人保财险枣阳支公司认为常发554型拖拉机鉴定的损失15668元过高，可按14000元赔付，原告常明华书面表示同意。另查明：刘安明作为被保险人为鄂Ｆ×××**重型自卸货车在人保财险枣阳支公司购买了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2017年8月6日0时起至2018年8月5日24时止，其中商业第三者责任保险限额为50万元。事故发生后，刘勇向枣阳市××大队预付事故款5000元，此款常明华已经领取。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于鉴定费用由谁承担问题。因鉴定费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用的范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。关于诉讼费用由谁负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，除非胜诉方自愿承担诉讼费用，否则，诉讼费用由败诉方负担。综上，原告的损失经本院核定为：1.医疗费15836.10元（含后续治疗费3000元）；2、住院伙食补助费2320元（80元/天×29天）；3.营养费1160元（40元/天×29天）；4.误工费4210.27元（34150元/年÷365天×45天）；5.护理费2797.80元（35214元／年÷365天×29天）；6.鉴定费800元；7.交通费290元；8.评估费800元；9.车损14000元；10.施救费1200元。共计43414.17元。由人保财险枣阳支公司在交强险医疗限额内赔偿10000元（医疗费15836.10元、住院伙食补助费2320元、营养费1160元，计19316.10元中的10000元），死亡伤残限额内赔偿7298.10元（误工费4210.30元、护理费2797.80元、交通费290元，计7298.10元），在财产损失限额内赔偿车损2000元。余额24116.07元，由刘勇按责承担70%的赔偿责任即16881.25元，因事故车辆在人保财险枣阳支公司投保有不计免赔的商业第三者责任险，故该损失应由人保财险枣阳支公司在保险责任限额内予以赔偿。对原告诉求过高部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效之日起五日内赔付常明华各项损失36179.35元；二、常明华获取上述赔款后五日内返还刘勇垫付款5000元；三、驳回原告常明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由刘勇负担。自本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王家海二〇一八年十月十九日书记员  陈 燕
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0591执705号之二申请执行人：王吉伟。被执行人：刘明明。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1678号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘明明在中国农业银行股份有限公司的存款。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇一八年十月二十二日书记员  赵汝彬
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖08民终1969号上诉人（原审被告）:牛明中,男,1957年11月5日出生,汉族,职业不详，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曙光建设有限公司,住所地浙江省温岭市太平街道三星大道****。法定代表人：林作川,该公司经理。委托诉讼代理人：林智伟，浙江明权律师事务所律师。上诉人牛明中与被上诉人曙光建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2018)皖0881民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人牛明中于2018年10月25日向本院书面申请撤回上诉。本院认为：上诉人牛明中在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人牛明中撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费16604元，减半收取8302元，由牛明中负担。本裁定为终审裁定。审判长  诸冬林审判员  刘梦灵审判员  金 京二〇一八年十月二十五日法官助理丁娟书记员朱彤附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初25727号原告：张某，男，1980年6月8日出生，汉族，北京同仁堂股份有限公司同仁堂制药厂职工，住北京市丰台区。被告：彭某，女，1987年1月20日出生，汉族，无业，住浙江省嘉兴市海盐县。原告张某与被告彭某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告张某诉称，原被告于2018年5月22日离婚，但未分割双方存款，现起诉至法院，请求：1.判令依法分割双方存款预估38万元；2.诉讼费由被告承担。被告彭某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，按照原告就被告的管辖原则，离婚后财产纠纷管辖地应为被告住所地人民法院管辖，被告彭某的户籍地为湖北省安陆市李店镇，现在的住址也是在湖北省安陆市，故丰台区人民法院对本案没有管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，申请将此移送至湖北省安陆市人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，彭某提交其身份证及常住人口登记卡，证明其住所地为湖北省安陆市，张某表示彭某在起诉前一年在丰台区居住，但未提交充足证据，庭审中彭某陈述其于2018年1月起回湖北省安陆市居住，张某亦陈述彭某于春节前回户籍地，后又跟彭某父母去了浙江，离婚前回丰台西宏苑居住。综上，本院认为被告提出的管辖权的异议成立，本案应移送至湖北省安陆市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送湖北省安陆市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘磊二〇一八年十月十一日书记员  李乔
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5400号 原告：何震，男，1977年11月17日出生，汉族，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：王玉婷，四川星奎律师事务所律师。特别授权。 被告：陈相，男，1968年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告何震与被告陈相机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何震及其委托诉讼代理人王玉婷、被告陈相均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何震向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告出租车维修费3455元；2.被告赔偿车辆停运及两人误工费10500元；3.被告支付律师诉讼费5000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日5时7分许，陈相驾驶车牌号为川Ｍ×××××的普通摩托车，沿成温高架路由二环路方向往三环路方向行驶，行驶至成温路清江中路高架路至时，违反禁止标线与何震驾驶的车牌号为川Ａ×××××号的小型客车相撞，造成两车受损。经交管部门认定，陈相承担事故全部责任、何震不承担责任。 被告陈相辩称，对事故发生和责任划分无异议；认可维修费，其他费用不属于此次交通事故必然产生的费用，不予认可。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月11日5时7分许，陈相驾驶车牌号为川Ｍ×××××的普通摩托车，沿成温高架路由二环路方向往三环路方向行驶，行驶至成温路清江中路高架路至时，违反禁止标线与何震驾驶的车牌号为川Ａ×××××号的小型客车相撞，造成两车受损，何相受伤。成都市公安局交通管理局第四分局作出《道路交通事故认定书》，认定陈相承担事故全部责任、何震不承担责任。 事故发生后，川Ａ×××××号车在成都市夺冠汽车维修有限公司维修，产生维修费3455元，由何震支付。 川Ａ×××××号车为营运出租车，登记所有人为成都商旅出租车运业有限公司（以下简称商旅出租），根据商旅出租与何震等人签订的《出租车经济合同书》记载，商旅出租提供质量合格的营运车辆，何震对该营运车辆承担保管、维修和使用该营运车辆按约定参与营运并向商旅出租交付营运收入等义务，且何震与其共同营运人赵容华、贺映蓄对商旅出租承担支付营收和承担损害赔偿的连带责任。何震系商旅出租驾驶员，事故发生时，系履行职务行为。 陈相驾驶的车牌号为川Ｍ×××××的普通摩托车登记所有人为陈相。 上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出租汽车经济合同书、维修费发票、000个子女，c及当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，原、被告一致认可川Ａ×××××号车辆发生车辆维修费为3455元。 本院认为，公民的财产所有权受法律保护，造成公民财产损失的，应予以赔偿。陈相与何震之间的交通事故，经交管部门认定，陈相承担事故全部责任、何震不承担责任，本院依法予以确认。事故造成川Ａ×××××号营运出租车停运，给车辆造成的停运损失由陈相承担全部赔偿责任。 关于何震因此次事故遭受的停运损失，参考川Ａ×××××号车的每日营运收入情况和固定费用，酌定停运损失为550元/天。该车停运10天，停运损失计算为5500元（550元/天×10天），由陈相进行赔偿。至于何震主张的误工费和律师费，由于停运损失已包含误工损失，故对该主张不予支持，由于何震未提供律师费票据，且律师费不是交通事故产生的必然费用，故对该主张本院不予支持。综上，何震损失共计8955元（5500元+3455元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、陈相于本判决发生法律效力之日起十日内向何震支付因交通事故产生的赔偿金8955元； 二、驳回何震的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281元，由陈相承担130元，何震负担151元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  王剑波 人民陪审员  朱惠蓉 二〇一八年十月十五日 书 记 员  吴 媛
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0922民初837号原告：付茂华，男，1959年5月4日出生，汉族，居民，湖北省大悟县人，住大悟县。原告：杨秀梅，女，1969年6月5日出生，汉族，居民，湖北省大悟县人，住大悟县。两原告委托诉讼代理人：刘腾飞，广东方典律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代为起诉、上诉、代为和解、调解。被告：徐炎喜，男，1963年2月17日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。原告付茂华、杨秀梅与被告徐炎喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成由审判员杜莉担任审判长，审判员乔磊、人民陪审员雷洸参加评议的合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了此案。原告付茂华、杨秀梅及两原告委托诉讼代理人刘腾飞到庭参加诉讼，被告徐炎喜经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付茂华、杨秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还两原告借款12万元（其中付茂华7万元、杨秀梅5万元）及利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月19日，被告由于经营需要向两原告借款12万元（其中付茂华7万元、杨秀梅5万元），借款期限为10个月（自2016年5月5日至2017年3月5日），借款利息为每月5分。合同生效后两原告按合同约定向被告支付借款12万元现金，但合同到期后被告拒不按合同约定向原告返还本金及利息，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故起诉至本院。为支持其诉讼请求，原告付茂华、杨秀梅向法庭提交如下证据：证据一：原告付茂华、杨秀梅身份证复印件一份，证明两原告身份情况；证据二：被告徐炎喜身份证复印件一份，证明被告徐炎喜身份情况；证据三：借条复印件一份，证明被告徐炎喜向两原告借款12万（其中原告付茂华7万元，原告杨秀梅5万元），借款期限为10个月，借款利息为每月5分。被告徐炎喜没有答辩，没有提交证据，亦未到庭对原告方提交的证据进行质证。根据证据的真实性、合法性、关联性特征，本院认为原告提交的证据，能够证明原、被告之间的债权债务关系，本院予以采信。通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查情况，本案的基本事实是：原告付茂华、杨秀梅是同事关系，两原告与被告徐炎喜是朋友关系。2016年5月，被告徐炎喜因做工程需要资金周转，向两原告借现金120000元。2016年5月19日，被告就以上借款向两原告出具借条一张，载明“今借到付茂华、杨秀梅现金款120000元，其中付茂华款70000元，杨秀梅款50000元，每月付息6000元，按月结息，期限10个月，从2016年5月5日至2017年3月5日止，利息6万元整，可提前还款，借款人徐炎喜，身份证，担保人陈明炎，身份证”。被告向原告支付利息12000元之后，经两原告多次催要，剩余本金及利息至今未付，原告遂诉至法院。本院认为，债务应当清偿。原告付茂华、杨秀梅提交被告徐炎喜出具的借据，原、被告之间的借贷关系成立，被告徐炎喜依法应承担清偿责任。原、被告对借款利率的约定，超出了相关法律规定，两原告要求被告自2016年5月5日至还款之日止按月息2分（即年利率24%）支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告已支付的12000元在执行时予以抵扣。被告徐炎喜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告徐炎喜于于本判决生效后15日内清偿原告付茂华、杨秀梅借款本金120000元（其中付茂华70000元、杨秀梅50000元）及利息（自2016年5月5日起至还款之日止按借款年利率24%计算，被告已支付的12000元在执行中予以抵扣）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告徐炎喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审 判 长  杜莉审 判 员  乔磊人民陪审员  雷洸二〇一八年十月三十日书 记 员  田坤附适用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执20545号 关于申请人:东莞市同舟纸品有限公司;被执行人:惠州市众力成包装材料有限公司、佟立媛、刘志兰买卖合同纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此说明。 二〇一八年十月三十一日 承办人：罗锦良 书记员 ：孔焕酬
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0723民初1899号原告：涂欢欢，女，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：潘峰，黑龙江洪浩律师事务所律师。被告：鄂伦春自治旗大杨树镇第四小学，住所地内蒙古自治区。法定代表人：赵会峰，该校校长。委托诉讼代理人：刘凤兰，该校会计。第三人：张万祥，男，住内蒙古自治区。原告涂欢欢与被告鄂伦春自治旗大杨树镇第四小学人事争议一案，本院于2018年9月18日立案。案外人张万祥于2018年9月27日申请参加诉讼，并提出相关诉讼请求。经审查，本院依法通知其作为有独立请求权第三人参加诉讼。第三人张万祥于2018年9月30日申请撤回起诉，并声明放弃相关诉讼请求。而后原、被告于2018年10月10日自行达成和解协议。原告依据该协议于开庭审理前申请减少诉讼请求数额。和解协议履行完毕后，原告涂欢欢于2018年10月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告及第三人向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围对自己的权利所作出的处分。原告及第三人的申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告涂欢欢撤回起诉；二、准许第三人张万祥撤回起诉。案件受理费1270元，因原告在开庭前申请减少诉讼请求数额，故重新核定为100元，减半收取计50元，由原告负担。审判员  刘亚东二〇一八年十月十二日书记员  王旭龙
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4552号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路**。法定代表人：张晨，行长。委托诉讼代理人：冯亦锋，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，浙江天复律师事务所律师。被告：沈燕燕，女，1982年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告沈燕燕信用卡纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯亦锋到庭参加诉讼，被告沈燕燕经本院合法传唤无正当理由参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告沈燕燕偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金31936.39元、利息8008.85元、违约金6075.04元(暂计算至2018年10月8日，此后至实际履行之日止的利息，按照合同约定另行计算)；2.本案案件受理费由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告沈燕燕向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为62×××54，额度为35000元。截止至2018年10月8日，被告沈燕燕尚欠原告信用卡透支本金31936.39元、利息8008.85元、违约金6075.04元。本院认为，被告沈燕燕向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告沈燕燕透支信用卡后未及时还款，按合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈燕燕于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金31936.39元、利息8008.85元（暂计算至2018年10月8日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照日万分之五的标准另行计付）；二、被告沈燕燕于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司违约金6075.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，减半收取计475.5元，由被告沈燕燕负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈燕燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一八年十月十八日书记员  俞爱芳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初15589号 原告：谢锋，男，汉族，1965年5月16日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：刘亚军，重庆廷源律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道汉渝路**，统一社会信用代码915001122035390570。 法定代表人：高锦东，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛莉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。 原告谢锋与被告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司（以下简称兴茂物业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢锋及委托诉讼代理人刘亚军，被告兴茂物业公司委托诉讼代理人邓正年、薛莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付经济补偿金5400元；2.被告向原告支付延时加班的工资43580.16元；3.被告向原告支付节假日加班的工资8193.24元；4.被告向原告支付休息日加班的工资17876.16元；5.被告向原告支付失业保险损失15540元；6.被告向原告支付未签订劳动合同二倍工资29700元。事实与理由：原告于2016年10月27日到被告公司从事保安工作，月工资2700元，每天工作12个小时，每月休息4天。被告未与原告签订劳动合同，也未购买社会保险。原告于2018年4月16日向被告书面提出解除劳动关系。2018年4月19日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出裁决，原告不服裁决依法向人民法院提起诉讼。 被告兴茂物业公司辩称，被告与原告没有劳动关系，应驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的主要证据：1、君悦世纪安防人员值班表、君悦世纪安防员交接记录表、保安巡查表，证明原被告具有劳动关系。2.报警回执，证明原告是被告公司保安。3.业主出具的证明，业主证明原告在被告公司上班。4.视频对话（杨桂英与毛应银的对话），证明毛应银是被告公司主管。5.兴茂物业工作牌，证明原告是被告单位员工。6.证人出庭所作证言。被告兴茂物业公司对上述证据的真实性均不予认可，认为证据1、证据5没有公司盖章，不能确认真实性；证据2是单方陈述；证据3、证据6证言缺乏真实性；证据4三性均不认可。被告未提交证据。 本院认为，原告提交的君悦世纪安防人员值班表没有任何人签字，君悦世纪安防员交接记录表仅有姓毛的人员签名，保安巡查表仅写明姓，不能确定哪个人。并且上述记录表上均无兴茂物业公司盖章或相关人员签字确认，无法确认其真实性，对于君悦世纪安防员交接记录表上毛的签名，原告主张是公司主管毛应银，而被告认为公司没有这个人，因此以上记录表的真实性、与本案的关联性，本院不予认定。原告举示的证人出具的证明及证人出庭所作证言均是证人单方陈述，没有其他证据印证，不能采信。报警回执是原告单方陈述，民警仅是根据报警人的陈述出具，不能证明原告是被告公司员工。视频对话不能确认对方是公司管理人员。兴茂物业工作牌没有公司印章，不能确认是公司制作和发放的。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴茂物业公司成立于1998年4月7日，主要从事物业管理服务，其中重庆市渝北区新牌坊君悦世纪小区是其服务单位。2017年8月27日，有人报警称自己朋友有自杀倾向，民警出警核实系君悦世纪保安谢锋。2018年4月16日，原告谢锋向被告邮寄了解除劳动关系通知书，但送达地址非被告注册地址，载明的收件人也非被告公司法定代表人。 2018年4月19日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理认为，原告谢锋举示的证据不能证明与被告存在劳动关系，于2018年6月19日作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告要求被告支付加班工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金，首先应就双方存在劳动关系的基本事实举证证明。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。第二条规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告举示的君悦世纪安防人员值班表、君悦世纪安防员交接记录表、保安巡查表均没有加盖被告公司印章，君悦世纪安防人员值班表、保安巡查表没有任何人签字确认，是单方制作形成，君悦世纪安防员交接记录表虽载明有姓毛的人员签字，但不能证明毛姓人员与被告的关系，故君悦世纪安防人员值班表、君悦世纪安防员交接记录表、保安巡查表不能证明与被告存在劳动关系。报警回执记载的内容亦是原告的单方陈述，在没有其他证据印证的情况下，不能达到证明双方存在劳动关系的目的。工作牌不能确认由被告公司发放，证人证言是单方陈述，需要与其他证据印证。综上，原告没有举示为被告公司提供劳动，接受被告公司制度管理，并由被告发放工资或缴纳社会保险的证据，原告举示的证据缺乏证明力，不能证明与被告存在劳动关系。故对原告基于劳动关系向被告提出的各项诉讼请求予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢锋的全部诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由原告谢锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇一八年十月十六日 书记员  洪 婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18042号原告汪芙蓉，女，1972年7月18日出生，汉族，自由职业，户籍所在地成都市高新区。委托诉讼代理人汪义贤，男，1979年8月5日出生，汉族，自由职业，户籍所在地四川省简阳市。被告北京首通天下道路运输有限公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗化皮店村****楼202。法定代表人王美英，总经理。原告汪芙蓉诉被告北京首通天下道路运输有限公司（以下简称：首通天下）租赁合同纠纷一案，本院2018年8月20日立案受理后，依法由审判员赵燕华独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪芙蓉到庭参加诉讼，被告首通天下经本院依法传票传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪芙蓉诉称：2017年5月10日，原告与被告签订《租赁合同》，约定由原告承租被告位于北京市大兴区芦求路南段梨园甲一号的4栋4号摊位，租期一年，年租金15万元、押金5000元、转让费5000元。合同签订前，原告向被告支付押金5000元、转让费5000元，合同签订当日，原告向被告支付租金8万元。2017年9月15日，因所涉租赁物被纳入政府清退范围，合同无法继续履行，原告被迫搬离。原告在租赁期间花费3.8万元进行了装修，搬离时支出搬家费1.5万元，要求被告退还装修费和搬家费。原告多次要求被告退还未使用部分的租金、押金等费用，被告均置之不理，故起诉，要求1、确认原、被告之间的租赁合同于2017年9月15日解除；2、依法判令被告退还房屋租赁费28000元、押金5000元、转让费5000元；3、被告赔偿装修费38000元、搬家费15000元；4、诉讼费由被告承担。被告首通天下未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明，2017年5月10日，原告与被告签订《租赁合同》，约定由原告承租被告位于北京市大兴区芦求路南段梨园甲一号院内的的4栋4号摊位，租期一年，年租金15万元、押金5000元、转让费5000元。合同签订前，原告向被告支付押金5000元、转让费5000元，合同签订当日，原告向被告支付租金8万元。租赁物为仓库，用于经营物流。2017年9月15日，北京市梨园停车场发布告知书，要求场地内所有商户于2017年9月20日前搬离清场，并及时解除有关合同，逾期不搬将采取“两断三清”等强制措施，后原告按照要求搬离租赁的仓库。本院认为，本案租赁物被纳入清退范围，合同无法继续履行，故对原告要求确认双方合同于2017年9月15日解除的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告退还未使用部分的房租28000元、押金5000元，本院予以支持。关于原告要求被告支付搬家费一项，原告未能提交任何相关证据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿装修费一项，经本院释明，原告不要求对装修进行鉴定，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于转让费，双方租赁合同中并未有关转让费的任何约定，原告现要求被告退还该笔费用，没有合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告汪芙蓉与被告北京首通天下道路运输有限公司二〇一七年五月十日签订的《经营场地租赁合同》于二〇一七年九月十五日解除；二、被告北京首通天下道路运输有限公司于本判决生效后十日内退还原告汪芙蓉租金二万八千元；三、被告北京首通天下道路运输有限公司于本判决生效后十日内退还原告汪芙蓉押金五千元；四、驳回原告汪芙蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百一十三元，由原告汪芙蓉负担四百一十三元（已交纳），由被告北京首通天下道路运输有限公司负担五百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵燕华二〇一八年十月二十四日书记员  苏 娜
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1882执恢275号 尹素真、吴庆金、吴庆军： 尹素真与吴庆金、吴庆军机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元，将该款转付给尹素真（申请执行人）。至此，尹素真（申请执行人）向本院申请执行的（2014）清连法执字第100号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57263号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：谭泳，男，1990年5月5日出生，壮族，公司职员。被告：上海帝维商贸有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区海湾镇农工商大道******iv>法定代表人：徐莹莹。被告：陈松娥，女，1986年2月24日出生，汉族，户籍地广东省茂名市茂**。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告上海帝维商贸有限公司（以下简称姓名）、被告陈松娥（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托诉讼代理人谭泳到庭参加了诉讼。上海帝维商贸有限公司、陈松娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：上海帝维商贸有限公司;签订时间：2017年1月22日；编号：20170122220944964。二、《京东贷款合同》约定：借款人上海帝维商贸有限公司，贷款金额为2500元，贷款初始日利率为0.0483%，贷款执行日利率为0.0483%，贷款期限6个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款到期日2017年7月22日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2017年1月22日；金额：2500元。四、借款人欠款情况：截至2017年12月9日，上海帝维商有限公司尚欠借款本金2500元、利息181.13元、逾期罚息141.9元。五、罚息起算日期：2017年3月22日。六、《最高额保证合同》签订人：陈松娥；签订时间：2016年9月19日；合同编号：2016091973bc。七、《最高额保证合同》约定：陈松娥对上海帝维商贸有限公司与京汇小额公司签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期限为2016年9月8日至2019年9月19日，最高限额为200万元。综上所述，京汇小额公司与上海帝维商贸有限公司签订的《京东贷款合同》及与陈松娥签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，上海帝维商贸有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求上海帝维商贸有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。陈松娥与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海帝维商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金2500元、利息181.13元、逾期罚息141.9元和逾期罚息（自2017年12月10日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告陈松娥对前述第一项确定的被告上海帝维商贸有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告陈松娥向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告上海帝维商贸有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由被告上海帝维商贸有限公司、被告陈松娥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0114执674号申请执行人昆明市国土资源局。住所昆明市呈贡区锦绣大街**市级行政中心**楼**。法定代表王涛，该局局长。被执行人曹李英,女，汉族，1963年2月8日生，住云南省玉溪市澄江县。申请执行人昆明市国土资源局与被执行人曹李英不履行土地行政处罚决定一案，申请执行人昆明市国土资源局于2017年5月22日作出了昆国土呈执罚[2017]41号行政处罚决定书。该决定作出后被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼。后昆明市呈贡区人民法院于2018年3月26日作出了（2018）云0114行审13号行政裁定书，裁定准许执行昆明市国土资源局作出的昆国土呈执罚[2017]41号行政处罚决定书处罚内容。申请执行人于2018年4月25日向我院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，申请执行人昆明市国土资源局作为国家行政机关，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，其应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，其可以依法强制拆除。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、四十四条之规定，裁定如下：驳回申请执行人昆明市国土资源局的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向云南省昆明市中级人民法院申请复议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李兴辉二〇一八年十月十五日法官助理李继学书记员张云福
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民申689号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田婷婷。委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐硕，辽宁正直师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘泽。委托诉讼代理人：李占国，辽宁汇丰师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佟悦。再审申请人田婷婷，因与被申请人刘泽、佟悦民间借贷纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田婷婷申请再审称：1.借款合同是实践性合同，本案借款是刘泽直接存入佟悦账户，利息亦是佟悦按月支付，田婷婷并未收到刘泽的借款，一审、二审法院认定田婷婷与刘泽存在民间借贷关系是适用法律错误。2.二审法院认为本案中《保证担保借款合同》田婷婷签字的虚假性不影响本案事实的认定不能成立。3.本案借款合同上是借款期限为2015年8月12日至2016年2月11日，而合同签订日期为2015年11月12日，借款担保合同的签订日期为2015年8月12日，且担保合同“田婷婷”签字系伪造，因此本案借款合同是虚假的。一审、二审法院认定田婷婷与刘泽存在民间借贷关系缺乏证据证明。因此，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。故请求依法撤销一审、二审判决，依法对本案进行再审。再审审查期间，田婷婷提交了辽宁大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》复印件1份，其鉴定意见为“检材第3页借款人处的‘田婷婷’三字不是田婷婷本人所写”。以证明本案《保证担保借款合同》上“田婷婷”的签名非田婷婷所签。本院审查认为：1.在履行借款合同中，出借人可以向借款人直接交付借款，也可以经借款人同意、指示向第三人交付。本案中，刘泽通过银行转账汇款的方式向佟悦交付借款后，田婷婷向刘泽出具了收条，应视为田婷婷同意刘泽向佟悦交付借款。一审、二审法院认定田婷婷与刘泽双方借贷关系成立并无不当。2.担保合同是否成立生效，并不影响主合同的成立生效。本案中，借款担保合同中借款人田婷婷的签名是否真实，只能影响借款担保合同自身的法律效力，并不影响借款合同的成立生效。因此，二审法院认为本案中《保证担保借款合同》田婷婷签字的虚假性不影响本案事实的认定并无不妥。3.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依据该规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，书面合同的签订时间并不影响借贷关系的成立。本案中，既有刘泽向佟悦交付借款的凭证，又有田婷婷出具的借条和收条，足以认定田婷婷与刘泽之间成立借贷关系。一审、二审法院认定田婷婷与刘泽之间存在借贷关系证据充分、事实清楚。4.田婷婷提交的辽宁大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，可以证明本案《保证担保借款合同》上“田婷婷”的签名非田婷婷所签，但正如上述第3点所述，并不影响田婷婷与刘泽之间借贷关系的成立，不足以推翻一审、二审判决。综上，田婷婷再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田婷婷再审申请。审判长  刘东辉审判员  陈海军审判员  贾俊兴二〇一八年十月二十五日书记员  贾晓晴本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0116刑初717号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人苏某，南京努驰物流有限公司驾驶员。2018年9月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局江北新区分局刑事拘留，同年9月21日变更为取保候审。 公诉机关以宁六检诉刑诉〔2018〕707号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年9月4日20时25分许，被告人苏某持A2机动车驾驶证，饮酒后驾驶湘Ｕ×××××小型普通客车，行驶至本区大厂街道杨新路和晓山路路段附近时，被现场查获。经鉴定，被告人苏某的血样中乙醇含量为123.4mg/100mL。认为被告人苏某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人苏某拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人苏某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人苏某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金人民币4000元，已预缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐天兵 二〇一八年十月二十五日 书记员  王晓婧
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0622民初2315号 原告：朱艺娟，女，1983年7月16日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：杨旺坤，男，1995年6月1日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告朱艺娟与被告杨旺坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告朱艺娟于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，朱艺娟以与杨旺坤自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许朱艺娟撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由朱艺娟负担。 审判员  吴耀总 二〇一八年十月二十九日 法官助理张帆 书记员汤振铭 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0811刑初853号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人李某某，男，1993年3月5日出生于山东省济宁市任城区，回族，中专文化程度，无业，户籍地：山东省济宁市任城区）。因犯抢劫罪，2017年11月30日因被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金二万元。判决生效后被告人李某某被送至山东省菏泽监狱服刑，期间发现有涉嫌犯故意伤害罪的漏罪，2018年4月18日被押回重审。济宁市任城区人民检察院以济任检公刑诉〔2018〕854号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2018年9月6日向本院提起公诉，本院同日立案。本案符合开庭条件，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员徐丽出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控，2017年1月25日23时许，在济宁市任城区万达广场D座大厅门口，李佳（已判刑）、李某某向曾某、汤某出售毒品，曾某对毒品进行品尝后，发现毒品是甜的，而后向李佳、李某某讨要说法，李佳、李某某纠集祝浩然、苏彬、王金石（上述三人均已判刑）等人将曾某、汤某打伤。经法医鉴定，曾某双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折、鼻中隔前端骨折伤情构成轻伤二级，左眼挫伤伤情构成轻微伤；被害人汤某双侧鼻骨骨折，伤情构成轻伤二级。对于指控的事实，公诉机关当庭讯问了被告人李某某，出示并宣读了：1、被害人陈述：被害人曾某、汤某的陈述；2、同案犯供述：同案犯李佳、苏彬、祝浩然、王金石的供述；3、辨认笔录：祝浩然辨认笔录、李佳辨认笔录、苏彬辨认笔录、王金石辨认笔录、被害人曾某辨认笔录；4、鉴定意见：济宁市公安局市中分局法医出具的被害人曾某的伤情为轻伤二级的（济中）公（法）鉴（伤检）字[2017]0067号法医学人体损伤程度鉴定书、被害人汤某的伤情为轻伤二级的（济中）公（法）鉴（伤检）字[2017]0068号法医学人体损伤程度鉴定书；5、书证：民警出具的抓获被告人李某某到案经过、办案说明，山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811刑初924号刑事判决书（王金石）、山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811刑初651号刑事附带民事判决书（李佳、苏彬、祝浩然）、山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811刑初703号刑事判决书（李某某）、山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08刑终334号刑事裁定书（李某某），被告人李某某的户籍证明等书证；6、被告人供述及辩解：被告人李某某的供述和辩解。公诉机关据此认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致二人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。提请依法判处。被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪，未作辩解。经审理查明，2017年1月25日23时许，在济宁市任城区万达广场D座大厅门口，李佳（已判刑）、李某某向曾某、汤某出售毒品，曾某对毒品进行品尝后，发现毒品是甜的，而后向李佳、李某某讨要说法，李佳、李某某纠集祝浩然、苏彬、王金石（上述三人均已判刑）等人将曾某、汤某打伤。经法医鉴定，曾某双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折、鼻中隔前端骨折伤情构成轻伤二级，左眼挫伤伤情构成轻微伤；被害人汤某双侧鼻骨骨折，伤情构成轻伤二级。被告人李某某因犯抢劫罪，于2017年11月30日被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金二万元（刑期自2017年4月24日起至2028年4月23日止）；2018年1月25日济宁市中级人民法院裁定维持原判。判决生效后被告人李某某被送至山东省菏泽监狱服刑，期间发现其有犯故意伤害罪的漏罪，于2018年4月18日被押回重审。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，且有：1、被害人陈述：被害人曾某、汤某的陈述；2、同案犯供述：同案犯李佳、苏彬、祝浩然、王金石的供述；3、辨认笔录：祝浩然辨认笔录、李佳辨认笔录、苏彬辨认笔录、王金石辨认笔录、被害人曾某辨认笔录；4、鉴定意见：济宁市公安局市中分局法医出具的被害人曾某的伤情为轻伤二级的（济中）公（法）鉴（伤检）字[2017]0067号法医学人体损伤程度鉴定书、被害人汤某的伤情为轻伤二级的（济中）公（法）鉴（伤检）字[2017]0068号法医学人体损伤程度鉴定书；5、书证：民警出具的抓获被告人李某某到案经过、办案说明，山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811刑初924号刑事判决书（王金石）、山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811刑初651号刑事附带民事判决书（李佳、苏彬、祝浩然）、山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811刑初703号刑事判决书（李某某）、山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08刑终334号刑事裁定书（李某某），被告人李某某的户籍证明等书证；6、被告人供述及辩解：被告人李某某的供述和辩解等证据予以证实。上述证据，经庭审质证，查证属实，且能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人李某某伙同他人故意伤害公民身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人李某某系与他人共同故意犯罪，起主要作用，系主犯。被告人李某某自愿认罪，态度较好，对被告人李某某可酌情予以从轻处罚。被告人李某某在刑罚执行期间，发现其在判决宣告以前还有故意伤害的漏罪，应当对新发现的罪作出判决，实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十九条、第七十条、第六十一条，判决如下：被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月，与山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811刑初703号刑事判决书中所判处的有期徒刑十一年，并处罚金二万元合并执行。决定执行有期徒刑十二年，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月24日起至2029年4月23日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国珍审 判 员  杨联花人民陪审员  孙胜春二〇一八年十月二十四日书 记 员  罗衍娜
四川省青神县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1425执550号 方霞： 眉山宽庭环保家居用品有限公司 关于方霞申请执行眉山宽庭环保家居用品有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，已经执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一八年十月二十五日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初15825号原告：上海广电电气(集团)股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：侯松容，董事长。委托诉讼代理人：孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆韵，上海六邦律师事务所律师。被告：上海协城建设开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曹辉，总经理。委托诉讼代理人：徐佳怡，女。委托诉讼代理人：葛敏敏，男。本院在审理原告上海协城建设开发有限公司与被告上海广电电气(集团)股份有限公司定作合同纠纷一案中，因案情复杂，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  王 蕾审 判 员  徐晓丽人民陪审员  王勤莲二〇一八年十月八日书 记 员  王文霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：阮班水，男，1978年03月15日生，住咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告阮班水信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告阮班水系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计58,534.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款58,534.67元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一八年十月二十五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581财保1749号申请人：郝林梅，女，汉族，1977年11月25日生，住林州市。被申请人：王现军，男，汉族，1976年6月5日生，住林州市。申请人郝林梅于2018年10月15日因（2018）豫0581民初3761号民事判决书已发生法律效力，现向本院申请财产保全，请求对被申请人王现军名下所有的银行存款337200元或等额价值的财产进行冻结、查封、扣押。本院经审查认为，申请人郝林梅提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王现军名下所有的银行存款337200元或查封、扣押等额价值的其他财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建军二〇一八年十月十五日书记员  郭向伟
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0424执1653号之二申请执行人：海盐微融企业管理咨询有限公司，住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路万昌桥西南堍。被执行人：步陈峰，男，1974年12月31日出生，汉族，住浙江省海盐县。申请执行人海盐微融企业管理咨询有限公司与被执行人步陈峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0424民初1539号民事调解书已发生法律效力。因被执行人步陈峰未自觉履行判决确定的义务，申请执行人海盐微融企业管理咨询有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年7月10日立案执行。申请执行标的金额为53845元。执行立案后，本院于2018年7月17日向被执行人步陈峰发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人步陈峰的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人步陈峰无银行存款及房产登记信息，本院虽查封其牌号为浙Ｆ×××**的小型汽车一辆，但该车辆现下落不明，本院未实际扣押。截至2018年10月22日，本案执行标的已执行到位零元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人步陈峰拒不履行又未申报财产，本院已对其作出司法拘留15天的决定，同时对其采取了限制消费并将其纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人海盐微融企业管理咨询有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人步陈峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  姜达明二〇一八年十月二十二日法官助理陈思锋书记员陶齐凯
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0702民初3808号原告：晋中晋亿标准件有限公司，地址晋中市榆次区张庆乡寇村段。法定代表人：刘双保，该公司经理。委托诉讼代理人：栗春雷，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：武献军，男，1971年5月16日生，汉族，现住址不详。本院在审理原告晋中晋亿标准件有限公司与被告武献军买卖合同纠纷一案中，原告所提供的被告武献军的送达地址不详，本院无法通知被告武献军应诉，故按被告不明确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告晋中晋亿标准件有限公司的起诉。一审案件受理费647元，在本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾月雯审 判 员  陈国栋人民陪审员  郑 洁二〇一八年十月二十六日书 记 员  古丽君
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初9086号原告：朱金根，男，1952年10月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：舒桂芬，女，1957年9月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：吴宇舫，女，2007年8月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。法定代理人：朱园园(系原告母亲)，女，户籍地上海市虹口区霍山路****。原告：朱园园，女，1981年7月27日出生，户籍地上户籍地上海市虹口区。v>上列四原告的共同委托代理人：李亚辉、丁佳清，上海明伦律师事务所律师。被告：上海北外滩物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：朱长斌，董事长。委托代理人：徐鸣达、沈玉龙，公司员工。被告：朱林，男，1986年4月7日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市虹口区。v>委托代理人：崔延龙，上海锦坤律师事务所律师。第三人：朱凯虎，男，1976年9月25日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市虹口区霍山路****。v>原告朱金根、舒桂芬、吴宇舫、朱园园诉被告朱林、上海北外滩物业管理有限公司(以下简称北外滩物业)、第三人朱凯虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法进行审理。原告朱金根、舒桂芬、吴宇舫、朱园园向本院提出诉讼请求：确认上海北外滩物业管理有限公司指定朱林为上海市虹口区霍山路XXX弄XXX号公有居住房屋承租人的行为无效。事实与理由：上海市虹口区339弄3号内共有7人户口，分别为朱金根、舒桂芬、朱园园、吴宇舫、朱林、朱凯虎、朱元烨。该户原承租人为高红英，高红英于2001年11月去世。高红英的子女有朱锦武、朱彩娣、朱根娣、朱妹妹、朱金根、朱兰英。朱凯虎为朱锦武之子，其子朱元烨。朱园园为朱金根之女，其女吴宇舫。朱林为朱兰英之子，其女朱启瑶户籍已迁出系争房户籍已迁出系争房屋。0日，原告收到被告北外滩物业寄出的“公有居住房屋承租人变更通知”，该通知指定被告朱林为系争房屋承租人。故原告诉至本院，要求判如所请。经审理查明，系争房屋系公有住房，承租人原为高红英，高红英于2001年11月25日报死亡。2018年3月7日，被告北外滩物业根据上海虹口第一房屋征收服务事务所有限公司虹口区旧改指挥部提篮分指挥部出具的《关于确定霍山路XXX弄XXX号房屋承租人的情况说明》及《关于确定公房承租人的通知》，按照《上海市房屋租赁条例》及有关规定，确定该户房屋承租户名变更为被告朱林。当时户籍在册人员为朱户籍在册人员为朱金根、吴宇舫、朱林、朱凯虎、朱元烨。2018年9月14日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局与朱林签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。审理中，各方当事人均认可，被告朱林已于2016年8月将系争房屋交征收事务所拆除。本院认为：现系争房屋已经被国家根据法律规定进行了征收，并于2016年8月拆除，系争房屋上原有物权已被消灭，附着于物权之上的租赁关系亦已不复存在，不具备设立或变更租赁关系的可能性。系争房屋被征收后，国家将依法进行补偿，原告如认为征收补偿利益的归属存在争议的，可通过其他途径提出主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告朱金根、舒桂芬、吴宇舫、朱园园的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇一八年十月十七日书记员  尤 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。……
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初5429号原告：姚超，男，汉族，1987年7月10日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：荆海涛，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娟，安徽银佳律师事务所实习律师。被告：许宗飞，男，1981年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被告：周小婷，女，1981年12月17日出生，汉族，住址同上。原告姚超诉被告许宗飞、周小婷买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚超及其委托诉讼代理人荆海涛到庭参加诉讼，被告许宗飞、周小婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚超向本院提出诉讼请求：两被告立即偿还原告货款133480元，并支付逾期付款利息（以133480元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同经营电器买卖活动。原告与两被告素有业务往来，自2017年9月起原告向两被告供货，包括液晶电视、空调等各种家电，两被告多次拖欠货款，虽经催要仍未给付。后双方经过结算，被告许宗飞于2018年6月11日向原告出具欠条一份，载明欠原告货款133480元。被告许宗飞、周小婷未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2018年6月11日，被告许宗飞出具欠条一份，载明欠姚超货款133480元。后因被告未付款，原告催要无果，故成讼。本院认为:被告许宗飞在原告处购买电器理应及时支付货款，原告主张许宗飞拖欠货款，已提交许宗飞出具的欠条为证，欠条未载明付款时间，原告可随时主张被告付款，故本院对原告要求许宗飞支付货款133480元的诉请予以支持。欠条未载明逾期付款的违约责任，原告主张许宗飞自起诉之日起按银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以认可。欠条由许宗飞出具，并无周小婷的确认，即使两被告系夫妻，亦不能直接推定欠条所载为夫妻共同债务。因此对原告要求被告周小婷支付货款的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许宗飞于本判决生效之日起十日内支付原告姚超货款133480元，并支付以拖欠货款为基数，自2018年7月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告姚超对被告周小婷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1485元，由被告许宗飞负担（受理费原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  丁丽珺二〇一八年十月十日书记员  朱 寅附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初6722号原告缪映红，女，1977年7月20日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，被告邓中云，女，1979年8月31日出生，汉族，户籍所在地湖南省汉寿县，现住长沙市开福区，原告缪映红诉被告邓中云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法由审判员郭曙适用简易程序于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告缪映红、被告邓中云到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告缪映红诉称，2016年被告邓中云因投资需要资金，便向原告提出借款请求，原告同意出借后便于2016年11月30日出借现金30000元给被告，被告在收到借款后向原告亲笔出具了借款条一张，并承诺于2018年8月1日归还。借款期限届满后，原告向被告催要借款，但被告明确表示不愿归还，并采取拒接电话等方式企图躲避债务。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金30000元，并自2018年8月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息：2、请求判令被告承相本案全部诉讼费用。被告邓中云辩称，一、我与原告缪映红之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还剩余借款本金和利息。实际情况是：我与原告系合作关系，2016年6月因扩大店面经营，把原来长沙开福区万国城小区店面搬迁杨家山东方明珠商铺，7月份原告想成为店面股东，主动拿30000元现金入股杨家山店。因为是朋友，又忙于新店装修，当时没有写入股协议，双方口头约定，原告以后如果独立出去开店，30000元股金全部退还，否则一分不退。8月份搬去杨家山新店合伙经营，并在8-11间享受股东权益。11月份原告由于自身原因提出撤股要求，被拒绝。此后三番两次到店里理论闹事，威胁要锁店关门，严重影响店面经营。因为整店装修投资30多万元，迫于无奈被逼写借条给原告。此后店面由于经营不善于负债累累，于2018年4月关门，店面退还房东。二、我一直积极回应缪映红，6月份原告开始屡次电话信息骚扰。我也及时委托爱人肖卫积极处理此事，并约定7月份见面商谈此事，请求原告再宽限1-2年时间。对方不依不饶，并加以威胁，最后借助报警才脱身。综上所述，原告所诉案情都非事情真相，原告与我之间民间借贷关系不成立，原告投资店面亏损的风险应由原告自行承担，原告以借款纠纷起诉毫无事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。经审理查明，原、被告原系生意伙伴。2016年被告邓中云为扩大经营规模，开办了一家长沙市芙蓉区彩翠飞歌食品商行，原告缪映红投资了30000元，2016年11月30日原告缪映红退出合作，被告邓中云向原告缪映红出具借款条一张，约定：邓中云于2016年11月30日向缪映红借款共计人民币30000元，定于2018年8月1日偿还。此后因经营不善，食品商行关闭，被告邓中云一直未归还该笔借款，经原告缪映红多次催告未果，故形成诉讼。上述事实，有经庭审质证予以认可的借条、手机短信、微信聊天记录等证据以及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告邓中云出具借条，约定将原告缪映红支付的合作资金转化为双方之间的借款。该借条系原、被告双方真实之意思表示，且约定的内容未违反法律、行政法规的强制性效力规定，故原、被告之间的借贷关系合法有效。因被告邓中云至今未按照约定的期限将欠款偿还，已构成违约，应承担本案的全部责任，故本院对原告缪映红提出的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：限被告邓中云于本判决生效之日后十日内偿还原告缪映红借款本金30000元，并按银行同期贷款利率支付自2018年8月2日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取275元，由被告邓中云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭曙二〇一八年十月十六日书记员  李超附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1082执恢2089号 申请执行人：张临敏 被执行人：任春国 申请执行人张临敏与被执行人任春国民间借贷纠纷一案，本次已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十六日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0522民初4577号原告陈俊伟，男，1979年3月1日出生，汉族，住安阳县。现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人杨亚峰，河南衡中律师事务所律师。被告王聪，男，1985年10月20日出生，汉族，住安阳县。原告陈俊伟诉被告王聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈俊伟的委托诉讼代理人杨亚峰到庭参加诉讼，被告王聪经本院合法传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。原告陈俊伟向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款87000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年4月2日被告王聪以做生意需要钱向原告借款现金92000元，并出具借据一份，口头约定借期10天，借款期间被告归还了原告5000元，剩余87000元经原告多次催要，被告都拒绝偿还。原告无奈诉至贵院。被告王聪未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告向本院提交借据一份，本院与庭审笔录一起附卷佐证。据此本院认定事实如下：2018年4月2日被告王聪以做生意需要钱向原告借款现金92000元，并出具借据一份。后被告归还了原告5000元，剩余87000元经原告多次催要未还。本院认为，被告王聪以做生意资金周转需要向原告陈俊伟借款92000元，并向原告出具了借据，原、被告之间借贷关系成立。庭审中，原告认可被告还款5000元，应予扣除。下欠87000元，被告王聪未履行还款义务，原告诉请被告王聪偿还借款，该请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王聪于本判决生效后十日内给付原告陈俊伟借款87000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告王聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  琚红金审 判 员  范亚男人民陪审员  王 楠二〇一八年十月二十五日书 记 员  李慧慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初82463号原告：宋雪，女，1987年6月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王义甫，北京谦冲律师事务所律师。被告：北京合联胜教育咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜荣街**院**楼**商业15。法定代表人：王铁成，经理。委托诉讼代理人：孙健，女，该公司员工。原告宋雪（以下简称原告）与被告北京合联胜教育咨询有限责任公司（以下简称合联胜公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王义甫、合联胜公司委托诉讼代理人孙健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与合联胜公司之间的服务合同；2、判令合联胜公司返还健身卡内先行预付但尚未消费的余额4000元；3、判令合联胜公司以4000元为基数，按照每月2%的标准，支付自起诉之日2018年5月7日至实际返还4000元之日止的利息。事实和理由：2016年12月15日，原告与合联胜公司签订《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，约定原告在2017年2月5日至2019年2月4日期间可以在合联胜公司经营的游泳馆游泳200次，会费4588元、制卡费10元，合同尾部“备注”注明：“赠送壹拾次，共计贰佰壹拾次，赠送壹年有效期，共叁年有效”。合同签订后原告以POS机刷卡的方式向合联胜公司支付了4598元，后原告共去游泳25次。2018年1月4日合联胜公司经营的游泳馆以发生严重跑水为由关门，至今未开业，经多次联系，合联胜公司仍不履行合同义务，为维护原告合法权益，望判如所请。合联胜公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述签订合同的情况属实。合联胜公司确实收到原告支付的4598元。合联胜公司与北京电子科技职业学院存在委托运营管理的关系，现该学院单方解除合同，双方纠纷正在北京市大兴区人民法院进行审理，尚未有结果。因涉案的场馆被学院关闭，不允许合联胜公司进入，相关电脑、会员卡记录均在场馆内，故会员卡内剩余的金额我方无法核实，合联胜公司申请本案中止审理，待合联胜公司与学院的诉讼有了结果后再启动本案审理。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，原告与合联胜公司签订《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，约定原告在2017年2月5日至2019年2月4日期间可以在合联胜公司经营的游泳馆游泳200次，会费4588元、制卡费10元，合同尾部“备注”注明：“赠送壹拾次，共计贰佰壹拾次，赠送壹年有效期，共叁年有效”。合同签订后原告向合联胜公司支付了4598元。另查，2014年11月3日，合联胜公司与北京电子科技职业学院签订《北京电子科技职业学院体育馆、游泳馆委托运营管理合同》，约定由北京电子科技职业学院（甲方）将归其所有的“两馆”委托给合联胜公司（乙方）独家运营管理，运营管理期限为9年，前三年为固定期限合同，3年固定期满后，由双方委托的第三方评价机构对乙方经营期间的经营状况进行独立评价，由甲方组织校内服务满意度进行评测，达到甲方认可的标准，合同方可继续履行，否则，甲方可以在固定期限届满时解除合同。庭审中，合联胜公司称，2018年1月4日，北京电子科技职业学院向合联胜公司提出解除合同并封闭涉案的体育馆和游泳馆，合联胜公司不同意解除，后北京电子科技职业学院向北京市大兴区人民法院提起诉讼要求解除其与合联胜公司之间的合同关系，目前该案尚未审结。合联胜公司认为本案应中止审理，待其与北京电子科技职业学院的诉讼有结果后再继续本案审理。庭审中，原告称其与合联胜公司签订合同后共去游泳25次。合联胜公司称因涉案场馆目前被北京电子科技职业学院掌管，相应会员消费记录尚在涉案场馆内的电脑中，合联胜公司无法核实原告的消费次数记录。庭审中，合联胜公司指出其与原告签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》背面的通用条款第12条规定：“本会所的会员卡一经出售，交纳之所有费用将不予返还……”，合联胜公司认为根据该条款约定，其无需返还会费。因该“通用条款”符合格式条款形式，经询，合联胜公司无法提供证据证明其在签订合同时对该格式条款尽到了相应的提示义务。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行合同权利和义务。原告与合联胜公司签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告按照合同约定支付了会员卡的费用，合联胜公司亦应当按照约定向原告提供相应的服务内容，现合联胜公司未能按约提供上述服务，导致原告无法享受合同权利，合同目的已经不能实现，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与合联胜公司的合同解除后，合联胜公司应返还其尚未使用的健身卡费用。对于原告在合联胜健身运动中心的消费次数，原告主张其消费25次，因合联胜公司具有核实条件而未对相应事实进行核实，故本院对原告所主张的消费次数予以认可，本院将根据合同约定计算剩余次数对应的费用后予以支持。对于制卡费10元，应予以扣除。关于原告要求合联胜公司支付利息的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。关于合联胜公司提出的按照《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》背面的通用条款第12条之规定，其可以不退还原告会费的主张，本院认为，该条款为格式条款，且限制原告一方相应的权利，合联胜公司应举证证明其曾对该格式条款尽到了提示义务，合联胜公司未提交相应证据，故本院对其主张不予支持。关于合联胜公司要求本院中止审理本案，本院认为，虽然合联胜公司与北京电子科技职业学院存在其他合同纠纷，但该纠纷并不影响本院对本案的审理，其主张中止审理本案的要求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告宋雪与被告北京合联胜教育咨询有限责任公司签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》；二、被告北京合联胜教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告宋雪会籍费4000元；三、驳回原告宋雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京合联胜教育咨询有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗丽二〇一八年十月二十九日书记员  秦彬
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初4988号 原告：王懋英，女，1963年2月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：郭清菊，女，1985年8月11日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：王科，男，1973年12月11日出生，汉族，住四川省南部县。 原告王懋英诉被告郭清菊、王科民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王懋英、被告王科到庭参加诉讼，被告郭清菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王懋英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告借款人民币50000元及利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告于2013年9月1日因做生意缺乏资金周转，在原告处借款人民50000元，并亲笔书立借条一份，约定利息按每月500元计算，急用即还。原告多次向被告催收，被告均以无钱偿还为由，拒不偿还。 郭清菊辩称，2013年9月，我和王科做生意需要钱，我们向王科的姐姐借了50000元钱，并书立了借条一张，我在借条上签了名。后来，考虑到所做生意的风险问题，最终没有做。因为该笔钱借钱时是直接交付给王科的，生意没做，钱还在，我就告诉王科，让他向他姐姐还钱，并要回借条，最后他具体有无还钱和要回借条，我不清楚。王懋英和王科是亲姐弟关系，他们之间有什么，我也不清楚。 王科辩称，我和郭清菊向原告借款是事实，我只有一个姐姐就是王懋英，但是因为“懋”书写复杂，一般写的“茂”，借条上也是这么写的。我和郭清菊借钱之后，没有还钱，我和郭清菊的离婚判决书上郭清菊也是认可了这笔债务的。 本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，被告王科、郭清菊向原告借款50000元，并书立借条一份，内容为：“借条今借到王茂英现金伍万元正，利息按每月500元（伍佰元）计算，急用即还借钱人：王科郭清菊2013.9.1”其后，原告多次向二被告催要还款未果，遂诉至法院。 本院认为，二被告向原告借款50000元的事实，有二被告向原告出具的借条证实，借条上书立的“王茂英”虽与“王懋英”有差别，但被告王科认可，是由于其书写错误所致，本院依法予以确认，该借贷关系合法有效，应当受到法律保护。原、被告双方没有约定还款期限，属于不定期借贷，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还，故对原告要求被告返还借款的诉求，本院予以支持。案涉借款约定的月息500元，即月利率1%，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告郭清菊抗辩，其曾要求被告王科向原告归还借款，索要借条，并认为王懋英与王科系姐弟关系，对案涉借款存疑的问题，郭清菊未向本院提交证据予以证明，对于该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告郭清菊、王科在本判决生效后十日内返还原告王懋英借款人民币50000元，并支付利息【利息计算方式：以本金50000元为基数，从2013年9月1日始计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率12%的标准计算】若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告王懋英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由郭清菊、王科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 丹 二〇一八年十月十八日 书记员 何金玉
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执1677号之一申请执行人：朱云平，男，1970年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：舒冬亮，男，1981年11月21日出生，汉族，住安徽省泾县。本院在执行朱云平与舒冬亮买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人舒冬亮有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人舒冬亮在中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县厚岸营业所的存款人民币31885.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年十月十五日书记员  汤 云
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初3181号 原告：张明德，男，1969年12月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告：郑玉香，女，1970年3月22日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：四川大邦置业有限公司，住所地：成都市青白江区青江中路**。 法定代表人：林孝斌，经理。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 原告张明德、郑玉香与被告四川大邦置业有限公司（以下简称“大邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告张明德、郑玉香，被告大邦公司的委托诉讼代理人冯红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明德、郑玉香向本院提出诉讼请求：大邦公司按合同约定为张明德、郑玉香办理成都市青白江区青江中路288号7栋1单元4楼404号房屋的不动产权证书。事实和理由：2010年1月，张明德、郑玉香与大邦公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于成都市青白江区青江中路288号大邦第一城小区7栋1单元4楼404号房屋一套，房屋面积为91.85平方米，房屋总价款为292083元，及办证所需的各项费用。时至今日，被告仍未按合同约定给原告办理房产权手续。为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 大邦公司辨称，对张明德、郑玉香起诉的基本事实无异议，请求法院依法判决。 张明德、郑玉香围绕诉讼请求依法提交了身份证、企业信息复印件、个人住房查询记录、网签合同查询记录、商品房买卖合同及附件复印件、借款合同复印件、（2010）川成蜀证内经字第118723号公证书、购房款发票、代办产权费收据、产权办理费用代收项目、预收电费、交房流转表、证明、关于调整土地和房屋登记对外服务事项的通告、成都市青白江区人民政府关于成都市青白江区实施不动产统一登记制度有关事项的通告等证据，本院组织当事人进行了质证，大邦公司对以上证据均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月22日，张明德、郑玉香与大邦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定由张明德、郑玉香购买大邦公司开发的“大邦第一城”7幢1单元4楼404号房屋，房屋总价款为292080元，房屋建筑面积为91.85平方米，该房屋备案为青白江区青江中路288号7栋1单元4楼404号。《商品房买卖合同》第10条第1项约定：“出卖人应当在2013年9月15日前向买受人交付该商品房”；该合同第19条第2款第1项约定：“商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币”；该合同第19条第2款第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付……”。《商品房买卖合同补充协议》第8条约定：“买受人委托出卖人办理《合同》项下商品房的房屋产权证。……出卖人于大邦第一城项目全部交付使用后并取得分户产权证180天内协助买受人办理分户《国有土地使用证》，分户《国有土地使用证》费用由买受人承担”。合同签订后，大邦公司亦依约向张明德、郑玉香交付了该房屋。 2016年9月1日，成都市青白江区人民政府发布《关于成都市青白江区实施不动产统一登记制度有关事项的通告》，其中记载：从2016年9月14日起，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市青白江区国土资源局颁发《不动产权证书》。 本院认为，张明德、郑玉香与大邦公司之间签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，张明德、郑玉香依约向大邦公司缴纳了房屋总价款，大邦公司依约向张明德、郑玉香交付了房屋后，应协助张明德、郑玉香办理涉案房屋的权属证书。关于张明德、郑玉香主张大邦公司办理涉案房屋的不动产权证的诉讼请求，予以支持。根据成都市青白江区人民政府发布关于实施不动产统一登记制度有关事项的通告，结合办理不动产权证书的实际情况，本院酌情确定大邦公司于本判决生效后30日内协助张明德、郑玉香办理成都市青白江区青江中路288号7栋1单元4楼404号房屋的《不动产权证书》。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川大邦置业有限公司于本判决生效之日起30日内为原告张明德、郑玉香办理位于成都市青白江区青江中路288号7栋1单元4楼404号房屋的不动产权证书。 二、驳回原告张明德、郑玉香的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告四川大邦置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘霖 二〇一八年十月二十五日 书记员  吴觅
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0903执1429号 申请执行人：陈兆，男，1978年9月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人：郑顶峰，男，1980年8月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人陈兆与被执行人郑顶峰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0903民初1977号民事调解书已经发生法律效力。权利人陈兆于2018年7月4日向本院申请执行。执行标的为被执行人郑顶峰返还申请执行人陈兆借款本金181533.5元及相应利息。 执行立案后，本院于2018年7月19日向被执行人郑顶峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑顶峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑顶峰逾期未履行且未报告财产情况,被执行人未履行生效法律文书确定的义务及报告财产的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、机动车、存款、理财产品、有价证券、阿里巴巴、财付通等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下有位于岙××室的不动产。 本院采取以下执行措施：冻结被执行人银行账户若干，但无余额。拍卖被执行人名下位于岙××室的不动产，本案参与分配所得金额为39534元。此外，因被执行人未依法申报财产、也未履行生效法律文书，本院依法将其纳入失信被执行人名单，发布限制消费令限制其消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈兆。其没有异议，并同意终结本次执行程序。申请执行人受偿额39534元，剩余元本金141999.5元尚未被清偿。 本院认为，被执行人郑顶峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0903执1429号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李向锋 人民陪审员  沈富祥 人民陪审员  马盈盈 二〇一八年十月九日 代书 记员  励晓慧
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初4553号原告:邓东杰，男，1963年12月10日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。委托诉讼代理人：倪永新，启东市东海法律服务所法律工作者。被告：张春燕，男，1970年11月18日生，汉族，住启东市。被告：张蕴，女，1996年3月27日生，汉族，住启东市。原告邓东杰与被告张春燕、张蕴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员王圣飞独任审判，因案情复杂转为普通程序审理，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告邓东杰的委托诉讼代理人倪永新到庭参加诉讼，被告张春燕、张蕴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邓东杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告张春燕归还原告借款110万元及利息[⑴借款本金50万元自2016年1月15日起；⑵借款本金60万元自2016年6月2日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。2、被告张蕴对被告张春燕上述借款本金110万元本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月12日，原告与被告张春燕、张蕴签订了借款协议一份，约定被告张春燕因购房之需向原告借款50万元，借款期限三个月，三方对借款利息、违约责任、保证责任等作了约定。后经催要，两被告保证于2016年8月30日前还清。2016年5月30日、6月2日，两被告又因房屋装修需要，分别向原告借款各30万元，合计60万元，未约定借款期限，三方对借款利息、违约责任、保证责任等作了约定。借款后，两被告至今未还。2017年2月21日，原告向法院提起诉讼，要求被告还款。同年2月28日原告撤诉，后两被告未履行还款或担保义务，现依法起诉。被告张春燕、张蕴均未作答辩，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告张春燕系朋友关系，两被告系父女关系。2016年1月12日，原告与被告张春燕、张蕴签订借款协议一份，约定被告张春燕因购房之需向原告借款50万元，借款期限三个月，三方对借款利息、违约责任、保证责任等作了约定，原告依约交付了款项。期至，两被告未能还款，后经协商，两被告在借款协议上书面保证于2016年8月30日前还清。2016年5月30日、6月2日，两被告又因房屋装修需要，分别向原告借款各30万元，合计60万元，未约定借款期限，三方对借款利息、违约责任、保证责任等作了约定，原告按约交付了款项。借款后，两被告未能还款，原告曾于2017年2月21日向本院提起诉讼，要求两被告还款付息或承担保证责任。同年2月28日因原告未缴纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理。后两被告未履行还款付息或担保义务，原告又向本院起诉。上述事实，由当事人庭审陈述及借款协议3份、中国工商银行转账凭证1份、交通银行个人转账明细一份、广发银行业务办理确认表1份、农业银行取款凭证一份等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张春燕向原告借款共110万元的事实，由借款协议、银行业务凭证等为凭。被告张春燕借款后，负有还款付息的义务，故原告要求被告张春燕还款付息的请求，本院予以支持。被告张蕴自愿对被告张春燕向原告借款共110万元提供担保，且对担保的范围作了约定，但担保时间约定不明。根据法律规定对全部债务承担保证责任。故原告要求被告张蕴对担保义务110万元承担连带清偿责任，本院以予支持。被告张春燕、张蕴经本院合法传唤无正当理由不到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决，由此可能对被告张春燕、张蕴带来不利的后果由其自己承受。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春燕归还原告邓东杰借款110万元及利息[⑴借款本金50万元自2016年1月15日起；⑵借款本金60万元自2016年6月2日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），被告张蕴承担连带清偿责任，限被告张春燕、张蕴于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元(原告已预交)，由被告张春燕、张蕴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14700元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  王圣飞人民陪审员  蒋冬冬人民陪审员  虞 玲二〇一八年十月十五日书 记 员  胡建娥
浙江省临海市人民法院执 行 决 定 书（2018）浙1082执恢1705号本院在执行申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司与被执行人綦官顺、綦坚敏为金融借款合同纠纷纠纷一案中，被执行人綦官顺、綦坚敏违反财产报告制度且不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：将被执行人綦官顺、綦坚敏纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年十月九日
涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1621执1664号申请执行人：吴翠侠，女，1967年4月21日出生，汉族。住涡阳县。被执行人：王建，男，1969年1月1日出生，住安徽省涡阳县。原告吴翠侠与被告王建民间借贷纠纷一案，被执行人未履行本院（2017）皖1621民初2357号民事判决书确定的义务，本院于2018年9月1日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2018）皖1621执1664号案的执行。如需继续执行，可于本裁定生效之日起两年内向涡阳县人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  武磊审判员  李松审判员  张涛二〇一八年十月二十一日书记员  邵威