重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初4524号原告：邹景先，女，1970年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：肖永华，男，1942年2月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：肖国静，男，1989年6月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：肖国强，男，1997年8月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。四原告共同委托诉讼代理人：周永国，重庆永登律师事务所律师。被告：重庆贵和建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴**花溪街道土桥正街****，统一社会信用代码915001130931333702。法定代表人：王国珍，该公司董事长。被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住，住所地重庆市巴**土桥正街**楼一社会信用代码9150011320341286M。法定代表人：刘学富，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。原告邹景先、肖永华、肖国静、肖国强与被告重庆贵和建筑劳务有限公司（以下简称贵和公司）、重庆伟太建筑工程集团有限公司（伟太公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，由审判员曹军独任审判，依法适用简易程序，分别于2018年7月16日、9月5日两次公开开庭进行了审理。原告邹景先、肖永华、肖国静、肖国强之委托诉讼代理人周永国及原告邹景先、被告贵和公司、伟太公司之委托诉讼代理人龙渝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因本案立案时原告为肖定全，后肖定全在诉讼过程中去世，本案中止诉讼，待其继承人表示愿意参加诉讼后，本案恢复审理。原告邹景先、肖永华、肖国静、肖国强向本院提出诉讼请求：二被告立即支付原告工伤保险待遇1212885.22元，二被告承担连带支付责任，今后产生的工伤医疗费、护理费等合理支出继续由二被告按实计算支付。事实和理由：2015年4月14日，肖定全到重庆康德实业（集团）有限公司开发的重庆市綦江区康德城城市花园一期工程上班，具体从事杂工。该工程由二被告承建并施工。2015年5月6日上午9时许，原告在该工地一期A地块二标段10号楼底层清理钢筋弃渣时，被高处坠落的模板打伤头部，随后被送往中国人民解放军第三军医大学第二附属医院(新桥医院)住院治疗，经医院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、左侧大脑半球脑挫伤；3、外伤性左侧额颞叶枕脑梗塞；4、颅底骨折；5、眼眶内侧壁骨折：6、双肺挫伤并双侧脑腔积液：7、肺部感染：8、双肺外伤性癫痫等严重病情。现肖定全仍在住院治疗并且存在认识、语言、行动、吞咽等障碍，四肢肌张力高，肖定全由于长期卧床并吞咽障碍，反复出现肺部感染，出现发势、寒颤、咳嗽、痰多而粘稠、咳痰不出，虽在药物控制下得到改善，但肖定全仍然处于植物人状态。2016年2月1日，肖定全之伤情经重庆市巴南区人力资源和社会保障局以巴南人社伤险认决字【2016】183号《认定工伤决定书》认定为工伤。2016年8月10日，肖定全的伤情经巴南区劳动能力鉴定委员会鉴定为壹级伤残，完全生活自理障碍。肖定全受伤后，多次要求二被告支付医疗费、护理费、因工伤伤情必须的日常生活用品、营养品等费用，但因二被告一直逃避，故肖定全向綦江区劳动和人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年11月25日，经该委以渝綦劳人仲案字【2016】第880号仲裁裁决书，裁决被告重庆贵和建筑劳务有限公司工伤赔偿工伤保险待遇1758632.32元，但该裁决仅裁决了原告2015年5月6日受伤之日起至2016年10月18日期间的工伤保险待遇(但仍有部分医疗费存在漏裁的情况)，该裁决生效后，二被告仍然拒不支付裁决部分医疗费等工伤待遇，导致肖定全因无治疗费用而不能正常用药治疗，并无钱办理出院手续，经申请执行也未付清以上工伤待遇，故从受伤至今仍然处于保守治疗中。产生的相关医疗费、护理费、住院伙食补助费及日常必需品等工伤待遇应由二被告继续支付。经多次协商未果，向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委不予受理，故诉至法院，请求依法判决。被告贵和公司辩称：根据工伤保险条例规定，工伤职工在停工留薪期后死亡的近亲属的权利是丧葬费权利，原告主张的费用中包括医疗费、护理费等，应当另案起诉，本案为工伤保险待遇纠纷。綦江区劳动和人事争议仲裁委员会于2016年11月25日就肖定全与被告的工伤保险待遇纠纷作出了终局裁决，该裁决中对护理费、伤残津贴、一次性工伤补助金、医疗费等作出了裁决，原告提供的清单中医疗费、护理费、病假工资都得到了最终解决，应驳回原告的诉讼请求。被告伟太公司辩称，被告于2014年8月5日将綦江康德劳务分包给贵和公司，该事实在綦江区仲裁委及重庆市第五中级人民法院的裁决及判决中均已查明，应驳回对被告伟太公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：肖定全生前系被告贵和公司的杂工。2015年5月6日9时许，肖定全在重庆市綦江区康德城城市花园一期A地块二标段10#楼底清理钢筋弃渣时，被高处坠落的楼板打伤，经中国人民解放军第三军医大学第二附属医院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、眼眶内侧壁骨折；3、双肺挫伤并双侧胸腔积液；4、外伤性癫痫。重庆市巴南区人力资源和社会保障局于2016年2月1日作出巴南人社伤险认决字〔2016〕183号《认定工伤决定书》认定肖定全之伤为工伤。肖定全因该工伤于2016年4月20日经重庆市巴南区劳动鉴定委员会鉴定为伤残捌级、无生活自理障碍。重庆市劳动能力鉴定委员会于2016年7月13日作出渝劳再鉴定〔2016〕419号《再次鉴定结论书》，鉴定结论为伤残捌级、无生活自理障碍。后肖定全向重庆市巴南区劳动鉴定委员会申请对中枢神经系统损害与外伤进行关联鉴定。该委于2016年8月4日作出巴南劳鉴初字〔2016〕593号鉴定结论通知书，鉴定肖定全的中枢神经系统损害与外伤有关联。2016年8月10日，该委作出〔2016〕619号鉴定结论通知书，经鉴定为伤残壹级，完全生活自理障碍。2016年9月2日，肖定全向被告贵和劳务公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，载明“因贵公司没有依法为肖定全办理社会保险（基本养老保险、工伤保险、生育保险、医疗保险、失业保险），特依法通知贵公司，肖定全被迫与贵公司解除劳动关系（解除之日为肖定全工伤保险待遇仲裁或法院开庭之日。特此通知”，被告贵和公司于次日签收该邮件。2016年9月26日，肖定全以贵和公司和伟太公司作为被申请人申请重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁时请求：1、确认与贵和公司解除劳动关系；2、贵和公司和伟太公司支付公司保险待遇2615547.5元（含停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、生活护理费、工伤医疗费、住院期间护理人员工资、住院伙食补助费、鉴定费及鉴定检查费、交通费、病假工资、病人特殊费用等）。重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月25日作出渝綦劳人仲案字〔2016〕第880号仲裁裁决书，认定肖定全与贵和公司于2016年10月18日解除劳动关系，贵和公司一次性支付肖定全工伤保险待遇1816652.32元（含一次性伤残补助金109323元、伤残津贴830854.8元、生活护理费589950元、一次性工伤医疗补助金103500元、停工留薪期工资46563.5元、住院伙食补助费4080元、鉴定费及鉴定检查费3175元、工伤医疗费128406.02元、交通费800元），伟太公司不承担连带责任，驳回了肖定全的其他仲裁请求。上述款项扣除贵和公司已支付的58020元，贵和公司还应支付1758632.32元，该裁决为终局裁决。贵和公司不服该裁决，向重庆市第五中级人民法院申请撤销，并认为肖定全为一级伤残，不能提出解除劳动关系，重庆市第五中级人民法院经审理认为肖定全可以选择要求公司一次性支付工伤保险待遇，于2017年1月16日作出(2016)渝05民特148号民事裁定书，裁定驳回贵和公司的申请。2018年5月16日，肖定全再次以贵和公司和伟太公司作为被申请人，要求裁决两公司支付尚欠的工伤保险待遇1100086.10元，另今后因工伤治疗产生的医疗费、护理费等合理支出继续由两个公司支付。重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月16日作出渝綦劳人仲不字〔2018〕第34号不予受理通知书，认为工伤保险待遇已在渝綦劳人仲案字〔2016〕第880号案件中处理。肖定全不服，遂诉至本院，请求判决二被告立即支付原告工伤保待遇1212885.22元，二被告承担连带支付责任，今后产生的工伤医疗费、护理费等合理支出继续由二被告按实计算支付。另查明，肖定全于2018年7月10日去世。原告邹景先与肖定全系夫妻关系，肖永华系肖定全之父亲，肖国静、肖国强系肖定全之子，无其他第一顺序继承人，前述继承人均表示愿意参加诉讼。重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员于2016年11月25日作出渝綦劳人仲案字〔2016〕第881号仲裁裁决书，裁决贵和公司向肖定全支付经济补偿6073.5元。本院(2016)渝0110民初7125号民事判决书，判决贵和公司支付肖定全2016年5月4日至2016年7月10日期间垫付的医疗费154000元。本院（2017）渝0110民初5708号民事判决书，判决肖定全支付截止2017年6月20日尚欠重庆市綦江区人民医院医疗费236898元。2017年5月26日，肖定全作为申请执行人与贵和公司作为被执行人达成执行和解协议，执行标的为6073.5元和1758632.32元。再查明，被告贵和公司未依法为肖定全参加工伤保险。肖定全于2015年6月14日到綦江区人民医院住院治疗，于2018年7月10日出院，住院1122天。2018年3月5日，綦江区人民医院出具催款通知书，载明肖定全欠医疗费333926.4元。2018年9月4日，綦江区人民医院又出具欠款通知书，载明肖定全欠医疗费410075.22元。另渝綦劳人仲案字〔2016〕第880号仲裁裁决书查明，截止2016年10月25日肖定全欠綦江区人民医院医疗费128366.02元，该款项已在仲裁裁决书中裁决由贵和公司支付肖定全。审理中，原告陈述工伤保险待遇的组成为：1、医疗费截止2018年7月10日肖定全死亡时尚欠的綦江区人民医院的医疗费410075.22元（不含法院已判决的154000元，申请司法救助执行100000元，仲裁不当扣除58020元，共计568095.22元；2、护理费，从2015年5月6日至2018年5月5日护理费219000元，护理人员龙永芬7560元，2018年5月6日至7月10日护理费13200元，共计239760元；3、院外医嘱辅助药品费40000元；4、因工伤所需的日常生活用品费，尿不湿70000元，奶粉120000元，纸巾30000元，九阳搅拌机600元，共计220600元；5、住院伙食补助费，2016年10月19日至2018年7月10日共计33000元；6、病假工资，2016年4月20日至2018年7月10日共计101430元；7、交通费10000元，以上共计1212885.22元。前述事实，有原、被告当庭陈述、渝綦劳人仲案字〔2016〕第880、881号仲裁裁决书、(2016)渝05民特148号民事裁定书、(2016)渝0110民初7125号民事判决书、（2017）渝0110民初5708号民事判决书、亲属关系证明、常住人口登记卡、居民死亡医学证明、鉴定结论书等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。《工伤保险条例》第三十五条规定，职工因公致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受一次性伤残补助金并由用人单位按月支付伤残津贴等待遇，未赋予用人单位解除劳动关系的权利，意在保护劳动者的合法权利。肖定全与被告贵和公司、伟太公司之间的工伤保险待遇纠纷案在渝綦劳人仲案字〔2016〕第880号案件中，对相关赔偿金额进行了一次性裁决，在仲裁裁决作出后肖定全也未向人民法院提起诉讼，足以证明其认可仲裁裁决的结果，该裁决发生法律效力后，被告贵和公司与肖定全就赔偿金额已达成执行和解，并已履行完毕。虽肖定全去世前一直在医院处于治疗过程中，但其在选择权利救济时，应当知道解除劳动关系的法律后果，其主动提出解除劳动关系的风险应由其自行承担。若其未提出解除劳动关系，相关的费用不能获得一次性赔偿，而其提出解除劳动关系后，其工伤保险待遇已得到一次性赔偿。在本案中虽肖定全在解除劳动关系后，产生了大量医疗费，但仲裁已裁决了一次性工伤医疗补助金，该费用系解决其后续治疗的相关费用，虽与其实际产生的费用存在差距，但系肖定全自愿选择的救济方式而产生的裁决结果。若肖定全未提出解除劳动关系，其对伤残津贴及生活护理费均不能获得一次性赔偿，而在仲裁裁决作出1年多后，肖定全现已去世，贵和公司对伤残津贴及生活护理费均一次性支付了19年共计1420804.8元，占据了工伤伤残赔偿款的绝大部分，该笔赔偿款足以填补其该期间产生的其他费用，并未显失公平，因此对解除劳动关系后产生的相应费用由肖定全自行承担较为公平合理。因此对原告起诉的医疗费、住院伙食补助费、交通费等应当由肖定全自行承担，原告诉称医疗费存在漏裁的情况，与本案查明的事实不符，本院不予采信。对生活护理费一次性裁决了589950元，系按一级伤残解除劳动关系主张了19年，不应再次得到主张。病假工资对解除劳动关系前的病假工资在仲裁裁决时已经被驳回申请，肖定全未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，对解除劳动关系后的病假工资无事实和法律依据，本院不予支持。对院外医嘱辅助药品费、工伤所需的日常生活用品费均未提交正式票据，其真实性无法确认，被告也不予认可，本院不予采信，且需要配置相应的辅助用品应有鉴定机构的相应结论为依据，因此原告主张的前述费用无事实和法律依据，本院不予主张。对原告诉称仲裁不当扣除的58020元，在仲裁裁决时肖定全特别授权代理人认可进行抵扣，且肖定全未提起诉讼，现该裁决已发生法律效力，本院不予支持。对申请司法救助被执行100000元，并非二被告所得，二被告无义务支付，且不属于本案解决的范畴，本案中不能处理。被告伟太公司在仲裁裁决时已认定其不承担连带责任，该裁决已发生法律效力，因此被告伟太公司对肖定全的工伤待遇不应承担连带支付责任。综上所述，肖定全的工伤保险待遇已经在仲裁时得到解决，并已兑现赔偿款，结合本案的实际情况，对解除劳动关系后产生的费用，不应再继续主张。因此，对原告要求二被告支付原告工伤保待遇1212885.22元，并承担连带支付责任及支付今后产生的工伤医疗费、护理费等合理费用的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹景先、肖永华、肖国静、肖国强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邹景先、肖永华、肖国静、肖国强负担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 曹 军二〇一八年十月十九日书记员 冯跃红