四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初1391号 原告：成都众和信融资担保有限公司，住所地成都市锦江区东升街******，统一社会信用代码：91510104777495065B。 法定代表人：梁忠兰。 原告：成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司，，住所地绵阳高新区普明南路东段**统一社会信用代码：91510700786658030M。 负责人：梁忠英。 二原告共同委托诉讼代理人：韩晴，四川弘风律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师。 被告：赵华星，女，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告成都众和信融资担保有限公司、成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司诉被告赵华星追偿权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都众和信融资担保有限公司、成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人韩晴、蒋太明到庭参加诉讼。被告赵华星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都众和信融资担保有限公司、成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还代偿款141630.57元，并从2017年9月28日起按年利率18％给付资金占用利息至款项还清之日止；2、判令被告向原告偿还代偿款146005.36元，并从2016年6月29日起按年利率18％给付资金占用利息至款项还清之日止；3、判令被告向原告向原告偿还代偿款90748元，并从2015年7月23日起按年利率18％给付资金占用利息至款项还清之日止。事实和理由：2014年7月24日，被告在中国银行股份有限公司绵阳分行申请贷款购买宝马525Li汽车一辆，于当日与中国银行股份有限公司绵阳分行签订《中国银行股份有限公司绵阳分行信用卡“专向分期付款”合同》和《中国银行股份有限公司绵阳分行信用卡“专向项分期付款”抵押合同》，原告与中国银行股份有限公司绵阳分行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，原、被告签订《个人汽车贷款担保合同书》，同日对上述四个合同予以公正。上述合同约定，被告向中国银行股份有限公司绵阳分行借款345000元，手续费41400元，合计386400元。同时约定，被告出现“未按期归还透支本金及手续费”等违约事件的，中国银行股份有限公司绵阳分行有权宣布本合同项下所有欠款全部到期。合同签订后，中国银行股份有限公司绵阳分行将贷款转至原告分公司，原告分公司又转至车辆销售商。2015年7月23日因被告逾期还款，作为担保人原告分公司代偿了90748元，2016年6月29日又代偿了146005.36元。2016年9月2日，因被告逾期还款本息等共计22155元，中国银行股份有限公司绵阳分行起诉至绵阳高新区人民法院要求被告及二原告还款，该判决生效后，原告代偿了141630.57元。双方合同约定的利息偏高，原告现主张以代偿款总额按年利率18％计算利息至付清之日止。为保护原告的合法权益，特诉至法院请求支持如前诉请。 被告赵华星在法定期限内均未作出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、2014年7月24日，被告与中国银行股份有限公司绵阳分行签订的《中国银行股份有限公司绵阳分行信用卡“专向分期付款”合同》和《中国银行股份有限公司绵阳分行信用卡“专向项分期付款”抵押合同》；2、2014年7月24日，被告与原告分公司签订的《个人汽车贷款担保合同书》；3、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》；4、（2016）川0792民初704号民事判决书；5、代偿款转账凭证三份。被告未提交任何证据。根据原告的陈述及对其提交的证据进行审查核实，认定事实如下：2014年7月24日，被告与中国银行股份有限公司绵阳分行签订的《中国银行股份有限公司绵阳分行信用卡“专向分期付款”合同》和《中国银行股份有限公司绵阳分行信用卡“专向项分期付款”抵押合同》各一份。该合同约定：被告向中国银行股份有限公司绵阳分行贷款345000元，用于购买宝马525Li汽车一辆，贷款分期期数为36期，手续费为41400元；借款人以本合同项下贷款所购汽车向贷款人提供抵押担保。出现被告未按期归还贷款本息的违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。同时，原告分公司与中国银行股份有限公司绵阳分行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定原告分公司为被告提供保证担保。同日，被告与原告分公司签订《个人汽车贷款担保合同书》一份，该合同约定：原告分公司同意为被告在中国银行股份有限公司绵阳分行的贷款345000元提供保证担保；担保的金额、范围、期间以原告分公司与贷款银行最终签订的《保证合同》约定为准；因乙方（被告）发生本条款第1项至第3项下约定的违约情形，即乙方未履行还款义务从而导致甲方（原告分公司）向贷款银行承担担保责任的，甲方有权在承担担保责任后持垫款/代偿凭证直接向乙方追偿，并对抵押车辆进行收管或处置，甲方未乙方垫付/代偿的款项（包括本息、罚息），乙方除每天按垫付/代偿款总额的万分之六向甲方支付的资金占用费外，乙方还应向甲方支付本合同担保总额20％的违约金，由此产生的相关费用概由乙方承担而无任何免责之例外理由。被告贷款买车后，仅偿还了部分贷款本息。因被告逾期还款，2015年7月23日，作为担保人原告分公司代被告向银行偿还了借款90748元，2016年6月29日又代偿了146005.36元。2016年9月2日，中国银行股份有限公司绵阳分行起诉至本院要求被告及二原告偿还下余借款本息、滞纳金、罚息等共计140217.56元，本院作出的（2016）川0792民初704号民事判决书生效后，原告分公司承担连带责任履行了141630.57元。但被告至今并未按期偿还原告代偿款项，且至今杳无音讯，二原告遂诉来本院。 本院认为，虽然被告未到庭，但根据原告提交的相关证据，能够证明原告先后三次为被告代偿了银行贷款共计378383.93元的事实。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告应当支付原告为其代偿的378383.93。 关于原告主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定以及双方签订的《个人汽车贷款担保合同书》约定，被告未按约定履行还款义务，其行为与法律规定和合同约定相悖，其应当违约责任。因双方约定的利息和违约金比例较高，原告自愿下调利息比例即按照年利率18％计算利息至还清之日止的请求属于其自行处分自己权利的行为，且亦不违反法律法规，本院予以支持。同时，原告表示放弃律师费的请求，本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵华星应在本判决生效后十五日内支付原告成都众和信融资担保有限公司、成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司为其代偿的贷款本息合计人民币378383.93元及利息。利息的计算方式：以人民币141630.57元为基数，从2017年9月28日起按年利率18％给付资金占用利息至款项还清之日止；以人民币146005.36元为基数，从2016年6月29日起按年利率18％给付资金占用利息至款项还清之日止；以人民币90748元为基数，从2015年7月23日起按年利率18％给付资金占用利息至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6976元，由被告赵华星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王筱莉 人民陪审员  蒲桂林 人民陪审员  宋崇新 二〇一八年十月三十日 书 记 员  孙 秋