湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初2921号 原告：长沙银行股份有限公司银德支行，住所地长沙市芙蓉中路三段**弘林大厦101E。 负责人：苏丹丹，行长。 委托诉讼代理人：陈健，男，1973年9月26日出生。 委托诉讼代理人：伍斌，男，1975年12月9日出生。 被告：湖南华昌琪进出口有限公司，住，住所地长沙市芙蓉区东二环二段**上东辛顿公寓****/div> 法定代表人：陈谦亮，董事长。 被告：陈谦亮，男，1966年6月10日出生，汉族。 被告：湖南东湘源服饰有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省宁乡县金州新区金沙东路** 法定代表人：曾维峰，董事长。 委托诉讼代理人：宋欢欢，湖南清源律师事务所律师。 被告：曾维峰，男，1965年10月24日出生，汉族。 被告：叶格秀，女，1967年5月23日出生，汉族。 原告长沙银行股份有限公司银德支行（以下简称长沙银行银德支行）诉被告湖南华昌琪进出口有限公司（以下简称华昌琪公司）、被告陈谦亮、被告湖南东湘源服饰有限公司（以下简称东湘源公司）、被告曾维峰、被告叶格秀金融借款合同纠纷一案，本院2018年5月21日受理后，依法适用普通程序由审判员文彩、人民陪审员陈敏及人民陪审员张闻骥组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告长沙银行银德支行委托诉讼代理人陈健、伍斌及被告东湘源公司委托诉讼代理人宋欢欢到庭参加了诉讼，被告华昌琪公司、被告陈谦亮、被告曾维峰、被告叶格秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。 原告长沙银行银德支行向本院提出诉讼请求：1、判令华昌琪公司立即清偿借款本金14200000元，并支付截至2018年5月3日的借款利息（含：正常利息168625元，复利1502.76元）合计170127.76元，后续利息（含罚息、复利）按照合同约定继续计算至结清为止；2、判令陈谦亮、曾维峰、叶格秀、东湘源公司对华昌琪公司前述债务承担连带保证担保责任；3、本案诉讼、执行、财产保全等费用被告承担。 事实及理由：2017年12月19日，长沙银行银德支行与华昌琪公司签订《人民币借款合同》，约定华昌琪公司向长沙银行银德支行借款14200000元用于归还逾期贷款，贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以借款借据为准。根据借据显示借款发放日为2017年12月19日，到期日为2020年12月18日，借款月利率为3.9583‰；还本付息方式为按季付息，2018年6月15日归还本金5000元、12月15日归还本金2695000元、2019年6月15日归还本金5000元、12月15日归还本金1795000元、2020年6月15日归还本金5000元、12月18日归还本金9695000元。为给借款提供担保，2017年11月22日，陈谦亮与长沙银行银德支行签订《最高额保证合同》【合同编号1720201711143091149】，约定陈谦亮为华昌琪公司在长沙银行银德支行的借款提供最高额连带责任保证担保，担保的最高主债务余额30050000元，最高额债务发生期间为2017年11月22日至2020年11月22日止。同年11月23日，叶格秀与长沙银行银德支行签订《最高额保证合同》【合同编号172020171114309147】，约定叶格秀为华昌琪公司在长沙银行银德支行的借款提供最高额连带责任保证担保，担保的最高主债务余额30050000元，最高额债务发生期间为2017年11月22日至2020年11月22日止。2017年11月22日，曾维峰与长沙银行银德支行签订《最高额保证合同》【合同编号172020171114309146】，约定曾维峰为华昌琪公司在长沙银行银德支行的借款提供最高额连带责任保证担保，担保的最高主债务余额30050000元，最高额债务发生期间为2017年11月22日至2020年11月22日止。同年11月22日，东湘源公司与长沙银行银德支行签订《最高额保证合同》【合同编号172020171114309150】，约定东湘源公司为华昌琪公司在长沙银行银德支行的借款提供最高额连带责任保证担保，担保的最高主债务余额30050000元，最高额债务发生期间为2017年11月22日至2020年11月22日止。以上保证合同保证期间均为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复利、可能发生的违约金、实现债权的费用等。2017年12月19日，长沙银行银德支行向华昌琪公司发放14200000元贷款，履行了合同义务。华昌琪公司未按约及时支付利息，并已停止经营，产生重大风险，按约长沙银行银德支行可提前收回全部借款，要求华昌琪公司承担罚息、复利，可要求保证人承担连带保证责任。为维护合法债权，收回信贷资金，故提起诉讼。 被告华昌琪公司、被告陈谦亮、被告曾维峰、被告叶格秀未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 被告东湘源公司辩称，对长沙银行银德支行所述签订合同和借款的事实予以认可。 长沙银行银德支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无误，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上举证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2017年12月19日，长沙银行银德支行（贷款人）与华昌琪公司（借款人）签订《人民币借款合同》1份【合同编号：1720201710010021430000】，其中第一条约定借款金额为人民币14200000元，贷款期限36个月，自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以借款借据为准；第二条约定本笔借款的贷款利率为月利率3.9583‰；第四条约定按季付息，借款人于2018年6月15日归还本金5000元、12月15日归还本金2695000元、2019年6月15日归还本金5000元、12月15日归还本金1795000元、2020年6月15日归还本金5000元、12月18日归还本金9695000元；第十条约定借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按逾期天数，在本合同约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息月利率为5.9375‰；借款人如未按期归还借款本金或按期支付利息的，贷款人有权同时或分别行使下列权利：提前收回贷款本金、或/并划收贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用等，行使担保权利，解除本合同。 2017年11月22日，陈谦亮（保证人）、华昌琪公司（债务人）与长沙银行银德支行（债权人）签订《最高额保证合同》【合同编号为：172020171114309149】，其中第二部分第二条约定保证方式为最高额连带责任保证，保证人承诺当债务人未依照形成主债权的合同的约定按时、足额履行主债务时，无论债权人对主债权是否拥有其他形式的担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金等担保方式），债权人均有权立即要求保证人在本合同约定的保证范围内承担全部担保责任。保证人承诺不要求债权人先就债务人自身或其他第三人提供的物担保实现担保物权，且保证人承诺债权人有权选择任何一种或同时选择几种担保方式来实现自身债权；第三条约定本合同的保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等。因本条所列保证范围的计算，造成债务人对债权人所负主债务余额超过最高余额时，对超过的部分，保证人一并承担连带保证责任；第四条约定保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；本合同所对应的主合同即指债权法律关系的合同（形式包括但不限于借款合同、承兑合同、保函、信用证合同等）；本合同所对应的主合同可以有多份，当不同主合同项下的债务履行期限各有不同时，就每笔主合同项下的债务而言，本合同保证期间为自本合同生效之日起至该笔主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；第十三条约定保证人在“担保文件”项下的一切债务，均系保证人的配偶与保证人的共同担保债务，保证人的配偶对上述担保债务负有连带责任；第三部分第一条约定本合同保证担保的最高额债务发生期间为2017年11月22日至2020年11月22日；第二条约定的最高主债务余额为30050000元。 同日，东湘源公司（保证人）、华昌琪公司（债务人）与长沙银行银德支行（债权人）签订《最高额保证合同》【合同编号为：172020171114309150】，合同约定内容与上述《最高额保证合同》内容一致。 同日，曾维峰（保证人）、华昌琪公司（债务人）与长沙银行银德支行（债权人）签订《最高额保证合同》【合同编号为：172020171114309146】，合同约定内容与上述《最高额保证合同》内容一致。 2017年11月23日，叶格秀（保证人）、华昌琪公司（债务人）与长沙银行银德支行（债权人）签订《最高额保证合同》【合同编号为：172020171114309147】，合同约定内容与上述《最高额保证合同》内容一致。 2017年12月19日，长沙银行银德支行按约向华昌琪公司发放借款本金14200000元并出具借款借据1份，其中载明偿还期限为2020年12月18日到期，月息为3.9583‰。 上述《人民币借款合同》履行期间，华昌琪公司未能按约履行给付利息的合同义务，截止2018年5月3日共拖欠利息168625及复利1502.76元未予给付。长沙银行银德支行多次催款未果，遂酿成纠纷。 本院认为，长沙银行银德支行与华昌琪公司、陈谦亮、曾维峰、叶格秀、东湘源公司签订的《人民币借款合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。长沙银行银德支行依《人民币借款合同》的约定向华昌琪公司发放借款本金14200000元，华昌琪公司未能依《人民币借款合同》的约定，按时足额归还借款利息，其行为已构成违约，长沙银行银德支行依约有权要求华昌琪公司承担归还提前归还借款本息，并偿付相应逾期还款产生的罚息及复利的民事责任；陈谦亮、曾维峰、叶格秀及东湘源公司就华昌琪公司的上述债务向长沙银行银德支行提供连带责任保证担保，并在《最高额保证合同》中约定无论债权人对主债权是否拥有其他形式的担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金等担保方式），债权人均有权立即要求保证人在本合同约定的保证范围内承担全部担保责任，故陈谦亮、曾维峰、叶格秀东湘源公司应对华昌琪公司的上述债务承担连带清偿责任。四被告承担完保证担保责任后，有权向华昌琪公司进行追偿；华昌琪公司、陈谦亮、曾维峰、叶格秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告湖南华昌琪进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，归还原告长沙银行股份有限公司银德支行借款本金14200000元，以及截止2018年5月3日的利息168625元、复利1502.76元（从2018年5月4日起的利息、罚息、复利依合同约定，以实欠借款本金为基数，照实给付至借款本金实际归还之日止）； 二、由被告陈谦亮、被告曾维峰、被告叶格秀及被告湖南东湘源服饰有限公司对上述第一项判决确定的被告湖南华昌琪进出口有限公司的给付义务承担连带清偿的保证责任。被告陈谦亮、被告曾维峰、被告叶格秀及被告湖南东湘源服饰有限公司承担完连带清偿责任保证责任后，有权向被告湖南华昌琪进出口有限公司进行追偿； 如果被告湖南华昌琪进出口有限公司、被告陈谦亮被告曾维峰、被告叶格秀及被告湖南东湘源服饰有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108020元，由被告湖南华昌琪进出口有限公司、被告陈谦亮、被告曾维峰、被告叶格秀及被告湖南东湘源服饰有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 文 彩 人民陪审员 陈 敏 人民陪审员 张闻骥 二〇一八年十月十日 代理书记员 蒋文龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。