宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0591民初637号原告（反诉被告）：周琼，女，汉族，1975年1月3日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区，委托代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）被告：林自虎，男，汉族，1968年6月10日出生，户籍住址湖北省宜昌市夷陵区，被告（反诉原告）：赵习琴，女，汉族，1971年10月30日出生，户籍住址湖北省宜昌市夷陵区，委托代理人：杨春华，湖北夷桢律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：林静，湖北夷桢律师事务所实习律师。（特别授权代理）原告周琼与被告林自虎、赵习琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，被告赵习琴提起反诉并交纳了反诉案件受理费。本院依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）周琼及其委托代理人陈川川，被告（反诉原告）赵习琴及其委托代理人杨春华、林静到庭参加诉讼；被告林自虎经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周琼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告借款本金70万及利息（以70万元为本金按年利率24%计算从2014年12月5日至实际付清之日的利息）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月5日，被告林自虎向原告借款70万元，并出具了借条，约定月息20%。被告一直拖欠未归还本息。原告认为，二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。为支持其诉讼请求，原告周琼举证：借条、转账凭证。用以证明2014年12月5日，周琼向林自虎卡号62×××67转账70万元，林自虎出具借条一张，借到周琼本金70万元，月息20%支付利息。故，林自虎应偿还本息。《合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告林自虎未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵习琴辩称：1、林自虎与周琼之间的借贷关系已经消灭。林自虎向周琼借款后，2016年3月22日与周琼达成协议，明确以债转股的形式冲抵其对周琼的债权，双方债权债务关系已消灭。2、原告认为林自虎与赵习琴系夫妻关系就当然应该承担共同还款责任，此没有证据证明和法律依据。由于原告子虚乌有的诉讼，给赵习琴造成损失，赵习琴已提起反诉，在反诉中赵习琴详细还原整个事情经过。应当驳回原告周琼的诉讼请求。反诉原告赵习琴向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告周琼赔偿因恶意诉讼给反诉原告赵习琴造成的损失2万元；2、由反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月5日，反诉被告周琼向反诉原告赵习琴之丈夫林自虎汇款70万元，同日，林自虎向周琼出具借条。赵习琴夫妇向外举债目的是为了湖北建宏科技有限公司、宜昌鑫丰源磷化有限公司经营之需，赵习琴、林自虎为上述两个公司的股东和实际控制人。2016年3月22日，赵习琴、林自虎与包括周琼在内的多位债权人签订了协议书和内部合作协议，协商同意将鑫丰源公司与永善金沙矿业有限责任公司签订的磷矿探矿工程劳务合同、探矿副产品磷矿销售合同的相关权益转让给周琼夫妇及其公司的诸多债权人，已全部冲抵赵习琴夫妇及其公司债务。其诸多债权人在协议书中同意发起设立新公司已作为继受权利的主体，同时在内部合作协议书中对新公司的运营做了制度安排。周琼一直参与其过程。2016年4月15日，周琼等债权人注册登记成立宜昌市众友矿产品有限公司。周琼以70万元债权为基础在众友公司占股0.33%，股份由自然人谢子军代持。2018年4月1日，鑫丰源公司与四川九源宏盛矿山工程有限公司、众友公司、金沙公司签订权利义务转让协议，将前述探矿副产品磷矿销售合同权利义务转让给众友公司，将磷矿探矿工程劳务合同权利义务转让给众友公司的挂靠单位宏盛公司。至此，众友公司从实际和形式上完全继受了赵习琴夫妇实际控制的鑫丰源公司的全部权利。其另一个法律后果即是：赵习琴夫妇的债务包括所负周琼债务均消灭。但2018年5月14日周琼以上述基础事实向贵院起诉赵习琴夫妇归还70万元借款，赵习琴不得已聘请律师参与诉讼，支付律师费2万元。综上，赵习琴夫妇与周琼的债权债务关系早已终止，周琼的起诉是恶意诉讼行为，赵习琴向法院提起反诉。反诉被告周琼对反诉答辩称：1、赵习琴与林自虎借款未还，应还本付息。2、周琼未与赵习琴、林自虎签订合法有效的冲抵债务的协议，赵习琴、林自虎没有支付任何对价，故赵习琴、林自虎应偿还借款本息。周琼不存在任何恶意诉讼行为。3、相反，赵习琴所提的《协议书》和《内部合作协议》不仅无周琼签字，周琼不知情、也不认可。况且，赵习琴、林自虎也不认可上述协议。何谈冲抵！且该协议是赵习琴、林自虎作为被执行人时，拒不履行生效裁判，为规避执行，与其他人签订的，与周琼无关。4、赵习琴试图用不真实的、无效的合同抗辩周琼的合法债权，既无事实依据、也无法律依据。更无从谈我方恶意诉讼，也无任何应支持律师费的法律依据。赵习琴的反诉不应得到支持。经审理查明：一、2014年12月5日，林自虎向周琼出具借条：“林自虎今借到周琼人民币700000.00元（大写：柒拾万元整），此款按月息20%支付利息。借款人林自虎。2014年12月5日”；当日，周琼转账支付林自虎70万元。本院认定周琼举证的《借条》、建行转账凭条，认定该事实。二、赵习琴为支持其对本诉的答辩意见及反诉请求举证有：1、企业工商登记信息：湖北建宏科技有限公司的股东为赵习琴、林自虎；宜昌鑫丰源磷化有限公司的股东为赵习琴、林自虎。2、2016年3月22日《协议书》。1、该协议书的双方当事人：债务人（甲方）湖北建宏科技有限公司、林自虎，宜昌鑫丰源磷化有限公司、赵习琴；债权人（乙方）张泽能、望开志……（详见债权确认统计表）。2、协议约定：……债务人决定将宜昌鑫丰源磷化有限公司在永善金沙矿业有限责任公司金沙矿区pd1、pd3、pd4、pd5的《磷矿探矿工程劳务合同》、《探矿副产品磷矿销售合同》的相关权益转由各债权人继承用已冲抵各债权人的债权…….3、合同尾部乙方众多签名中有“周琼”签名。3、2016年3月22日《内部合作协议》，尾部乙方众多签名中有“周琼”签名；《债权人债权确认统计表》上有“周琼”签名。4、赵习琴还举证有：《磷矿探矿工程劳务合同》、《探矿副产磷矿销售合同》、《承包经营协议》、谢子军代持债权统计表、2018年4月1日《权利义务转让协议》、宜昌众友矿产品有限公司企业工商登记信息等与其主张的债转股事实相关的证据；《湖北夷桢律师事务所委托代理合同》、增值税发票等与其主张的为本案应诉支付律师代理费的证据。经庭审质证，周琼、赵习琴一致确认：2016年3月22日《协议书》、《内部合作协议》、《债权人债权确认统计表》上“周琼”签名均系周琼的丈夫赵强所书写。三、周琼为支持其对反诉的答辩意见举证：1、2016年5月9日《债转股协议》。该协议书双方当事人：债权人（甲方）：周琼；债务人（乙方）：赵习琴、林自虎；矿山持名人（丙方）林自明。协议约定：“.…。甲、乙、丙三方同意债权人用所持债权数848750元占矿山PD402(1224)、168坑井资源可产生效益价值3680万元的比例2.3%转成在该两坑井的股份用以冲抵债务人的债务，从而债权人成为该矿山两坑井的生产权、销售权的股东……”。经质证，赵习琴对该协议的真实性无异议，“这份协议是周琼的亲笔签字”，848750元的来源是“70万元本金加按年息15%算到2016年4月30日的利息148750元”。2、周琼还举证有宜昌市中级人民法院、宜昌市西陵区人民法院多份《执行裁定书》等用以证实其主张的林自虎、赵习琴与债权人签订《协议书》和《内部合作协议》的目的是规避执行的证据。本院认为：一、周琼与林自虎等人签订《债转股协议》，约定周琼对林自虎的债权“转成在该两坑井的股份用以冲抵债务人的债务”，周琼在已对其债权进行了处分之后，再以其与林自虎之间初始民间借贷法律关系主张债权，本院不予支持。1、2014年12月5日，周琼借给林自虎70万元，林自虎出具借条，周琼与林自虎双方形成民间借贷法律关系。2、周琼与赵习琴、林自虎之间的债转股合同关系。赵习琴所举证据2016年3月22日《协议书》、《内部合作协议》、《债权人债权确认统计表》等拟证实林自虎、赵习琴将其在《磷矿探矿工程劳务合同》、《探矿副产品磷矿销售合同》中的相关权益转让给周琼，冲抵了周琼在上述民间借贷法律关系中对林自虎的债权。然而，赵习琴所举证据上“周琼”签名均系周琼丈夫赵强书写，周琼否认其同意受让合同权益以冲抵对林自虎的债权。双方当事人对《协议书》、《内部合作协议》的内容是否系周琼真实意思表示、周琼是否受两份协议约束产生争议。周琼举证的2016年5月9日《债转股协议》，系周琼（甲方）与林自虎、赵习琴（乙方）、林自明（丙方）三方签订。周琼表示该协议系其真实意思表示，但之后“周琼发现债转股协议中林自明为‘矿山持名人’、‘生产权、销售权的持名人’，无相应批准，且禁止转让，故该协议无效”。即，周琼基于民间借贷法律关系对林自虎享有的债权，经周琼与林自虎等人签订《债转股协议》，已经进行了处分：“债权人用所持债权数848750元占矿山PD402(1224)、168坑井资源可产生效益价值3680万元的比例2.3%转成在该两坑井的股份用以冲抵债务人的债务”，848750元的来源是“70万的本金加按年息15%算到2016年4月30日的利息148750元”。周琼主张《债转股协议》无效，然而，本案系民间借贷纠纷，周琼（甲方）与林自虎、赵习琴（乙方）、林自明（丙方）三方签订的《债转股协议》效力问题，属合同效力纠纷，非本案审理范围，《债转股协议》的效力本案不予审理。另，即使《债转股协议》无效，也有无效合同处理问题（包括缔约过失责任、返还、折价补偿等），需经相关程序依调整合同效力的法律规范处理，并非《债转股协议》无效即径行恢复周琼与林自虎初始之民间借贷法律关系。周琼提起本案民间借贷民事诉讼，诉请判令林自虎、赵习琴偿还借款本息，本院不予支持。二、赵习琴主张，“周琼与林自虎之间的债权债务关系早已终止，周琼提起子虚乌有的诉讼是恶意诉讼行为”，赵习琴依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”的规定，反诉请求判令周琼赔偿赵习琴律师费损失2万元。本院认为，周琼实际支付林自虎借款70万元，本案当事人对债转股合同的效力产生争议，应在合同效力纠纷的处理中解决双方当事人的权利义务关系问题，周琼提起本案民间借贷民事诉讼，诉请赵习琴、林自虎偿还借款本息，虽不能得到法院支持，但属认识问题，并非《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定的“虚假诉讼、恶意诉讼”、“滥用诉讼权利”等情形，赵习琴反诉请求判令周琼赔偿赵习琴律师费损失2万元，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告周琼的诉讼请求。二、驳回反诉原告赵习琴的反诉请求。本诉案件受理费10800元（本诉原告已预交），由本诉原告周琼负担；反诉案件受理费150元（反诉原告已预交），由反诉原告赵习琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  许建江人民陪审员  邹卫东人民陪审员  孔晓宏二〇一八年十月三十一日法官助理李敏书记员张晗煜