广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初321号原告：广州赛林机电科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：张茜，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦海团，广西八海律师事务所律师。被告：柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司。住所地：广西柳州市城中区东环大道。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：张小礼，该公司总经理。原告广州赛林机电科技有限公司（以下简称赛林机电公司）与被告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司（以下简称恒嘉汽车公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告赛林机电公司的委托诉讼代理人韦海团到庭参加诉讼，被告恒嘉汽车公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赛林机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付77647.13元及违约金（违约金以77647.13元为基数，从立案当天开始以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算至被告付清款项为止）；2.判令被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：原告和被告是合作关系。从2015年初开始，原告为被告提供汽车美容项目（如发动机清洗、车内消毒、镀膜、打蜡等）。在原告提供相应服务之后，双方先对账核实，然后原告依据对账情况开具发票，被告依据发票金额支付相应款项。但从2016年11月1日开始，被告开始陆续拖欠款项。2019年7月份，双方不再有合作。截止2019年10月25日，被告拖欠原告相关款项共计77647.13元。原告多次向被告追索，但被告一直未支付。原告为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告恒嘉汽车公司未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩状，提出如下答辩意见：1.被告并未收到原告所述的货品，原告提供的询证函、确认函存在证据瑕疵不能产生法律效力，不能反映双方就货款的结算达成合意，且原告开具发票不能证明双方存在债权债务的必然性，双方没有发生买卖事实，被告不需要向原告支付77647.13元货款；2.既然双方不存在交易事实，也就不存在违约的情形，被告不需要向原告支付违约金；3.原告于2021年1月13日向法院诉请2018年1月12日以前的款项，已经超过了诉讼时效。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，原告提交的证据也不足以证明其主张，请求法院驳回原告的诉请。围绕诉讼请求，原告依法提交了企业询证函、询证函、往来款项对账确认函、微信聊天记录、3张银行支付凭证、广东增值税专用发票（抵扣联3张）、广东增值税专用发票（记账联33张）作为证据。被告恒嘉汽车公司未到庭亦未提交任何证据，但其向本院提交书面质证意见如下：1.被告对原告提交的企业询证函、询证函、往来款项对账确认函均有异议，认为企业询证函系原告自行制作，未经过被告认可，询证函及往来款项对账确认函未加盖双方公司公章，询证函盖的是财务印章，不能起到法人证明的法律效力，被告没有收到原告发送的往来款项对账确认函，该组证据不能证明双方之间存在合同关系，亦不能说明双方对债权债务达成一致意思表示；2.被告对原告提交的微信聊天记录有异议，认为陈某非被告公司员工且被告未授权陈某与原告对账，该证据不能说明原被告双方之间存在合同关系；3.被告对原告提交的3张银行支付凭证、广东增值税专用发票（抵扣联3张）、广东增值税专用发票（记账联33张）的真实性均无异议，但认为不能以此证明双方之间存在真实交易的关系，且主张原告于2021年1月13日向法院诉请2018年1月12日以前的款项，已经超过了诉讼时效。结合被告的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：1.原告提交的银行支付凭证、广东增值税专用发票（抵扣联3张）、广东增值税专用发票（记账联33张）均为原件，本院对该组证据的真实性均予以确认；2.原告提交的企业询证函虽系原件，但其上没有被告或相关人员盖章签字，未经过被告确认，故本院对该证据不予确认；3.对原告提交的询证函、往来款项对账确认函，其中询证函虽为照片打印件，但被告在质证意见中确认询证函加盖的是财务印章，即被告并未否认询证函上其公司财务专用章的真实性，说明被告确认询证函上被告方联系人“张某”的身份，而往来款项对账确认函上有张某签字，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；4.对微信聊天记录，原告虽当庭出示手机载体，但在被告否认的情况下原告未能举证证明微信聊天的对方主体“陈某”系被告公司的员工，故本院对该证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年6月22日，被告恒嘉汽车公司向原告出具一份询证函，其上载明：应付账款-精品款，87273.5元；以上数据出自本公司截至2018年5月31日的帐簿记录。该询证函上载明联系人为张某，并加盖了被告恒嘉公司的财务专用章。诉讼过程中，原告提交了一份其向被告公司出具的往来款项对账确认函，其上载明了截止2019年6月12日的应收帐款明细，合计77483.92元。张某于2019年10月25日在该往来款项对账确认函下方表格的“数据不符及加说明事项”处签写如下内容“核对金额为77473.92元，张某，2019.10.25”。另查明，原告从2016年11月1日至2019年6月21日期间共计向被告恒嘉公司开具了金额为77647.13元的增值税发票且后附有清单，清单上载明“内饰清洁套餐、精致打蜡套餐、车内消毒套餐”等明细。再查明，被告于2017年1月24日向原告转账付款60760元并备注“2015年5月至2016年4月美容项目”；于2017年6月22日向原告转账付款22733.80元并备注“美容项目款”；于2018年7月30日向原告转账付款20547.50元并备注“17年1月-17年5月赛林美容项目费用”。经核实，原告提交的往来款项对账确认函中并未记载包含上述“2015年5月至2016年4月”、“2017年6月22日”、“17年1月-17年5月”期间的发票金额。现原告主张被告尚欠77647.13元并经多次催讨未果为由，诉至本院，酿成本案。本院认为，结合双方意见，本案的争议焦点为：一、原被告双方是否存在服务合同关系；二、张某在往来款项对账确认函上签字的行为能否代表被告公司的意思表示；三、本案尚欠服务费应如何认定；四、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，原被告双方是否存在服务合同关系的问题。根据上述查明的事实，原被告双方之间虽未签订书面合同，但被告加盖财务专用章向原告出具过询证函，载明应付账款的金额，且原告向被告开具汽车美容服务项目的增值税发票，被告亦向原告支付过款项，足以形成完整的证据链证实双方之间存在关于汽车美容项目的服务合同关系，本院对原告的主张予以采纳，确认双方之间的服务合同关系依法成立，双方应依法按约履行各自的义务。关于争议焦点二，张某在往来款项对账确认函上签字的行为能否代表被告公司的问题。本院认为，被告在其向原告出具的询证函上加盖财务专用章，即被告确认了询证函上被告方联系人“张某”的身份，故对于原告而言，完全有理由相信张某在往来款项对账确认函上签字的行为系代表被告公司，构成表见代理。被告现否认签字人的身份且主张无被告公司公章进行确认的意见，不能对抗善意的提供服务方即原告，本院对被告的抗辩意见不予采纳。因此，张某在往来款项对账确认函上签字的行为视为代表被告公司做出的意思表示，本院予以确认。关于争议焦点三，本案尚欠服务费如何认定的问题。首先，对于被告于2017年1月24日、2017年6月22日、2018年7月30日已支付的三笔款项，均发生在往来款项对账确认函之前，且往来款项对账确认函上并未记载包括上述期间的发票金额，故该部分已支付的款项应在2019年的往来款项对账确认函中已扣除，在无法确认本案总服务费用的前提下，本院对该已支付的费用部分不再赘述且不予在后面费用中扣除。其次，原告向被告出具往来款项对账确认函，载明截止2019年6月12日应收账款合计77483.92元，但被告公司的代表张某却于2019年10月25日签署“核对金额为77473.92元”，双方未形成统一意见，且现原告主张被告尚欠的服务费用为77647.13元。在此情况下，原告应对其主张尚欠的服务费用进一步进行举证，然其仅提供了33张增值税发票，未能就具体服务项目提供清单或结算凭证，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的尚欠款项77647.13元不予确认。但鉴于张某于2019年10月25日签署“核对金额为77473.92元”，即代表被告公司做出了确认的意思表示，在此之后亦未有相关付款凭证，故本院确认本案尚欠的服务费用为77473.92元。关于争议焦点四，本案是否超过诉讼时效的问题。被告主张本案超过诉讼时效，根据现有证据，无法证实双方对付款时间进行了明确约定，故在原告起诉催告前不存在履行期限的问题，而诉讼时效期间系从履行期限届满之日起计算，因此本案不存在超过诉讼时效的问题，对被告提出的该抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”以及《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”，本案中，双方的服务合同关系成立于民法典施行前，但原告于2021年1月13日提起诉讼要求被告支付尚欠服务费用，视为催告，即双方争议发生于民法典施行后，应适用上述规定。故，现原告诉请被告支付尚欠服务费用，有事实和法律依据。具体尚欠金额，应以本院在上文中确认的77473.92元为准。对原告诉请超出部分，本院不予支持。关于违约金。如上所述，本案履行期限不明确，原告于2021年1月13日起诉至本院，视为催告，本院酌情确认从起诉之次日即2021年1月14日起计算本案逾期付款违约金。计算标准方面，本案未对违约金进行具体约定，故应参照实际损失进行计算，在原告未举证证实其实际损失的情况下，被告逾期付款给原告造成的损失应为资金占用期间的利息损失，故应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算。以上，本案违约金计算，应以77473.92元中未支付的服务费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2021年1月14日起计算至实际支付完毕之日止。对原告诉请的违约金超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州赛林机电科技有限公司支付服务费77473.92元；二、被告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州赛林机电科技有限公司支付违约金（违约金以77473.92元中未支付的服务费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2021年1月14日起计算至实际支付完毕之日止）；三、驳回原告广州赛林机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费871元（已减半收取，原告已预交），由被告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司负担869元，由原告广州赛林机电科技有限公司自行负担2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员 蒙鹏燕二〇二一年四月六日代书记员 彭艺君