陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民再45号上诉人（被申请人、原审原告）：徐礼科，男，1962年8月22日出生，汉族，住陕西省榆林市定边县。委托诉讼代理人：朱笑一，陕西言泽律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：马红洲，男，1964年6月9日出生，汉族，住陕西省榆林市，系定边县计生局干部。委托诉讼代理人：白学智，陕西省定边县贺圈法律服务所法律工作者。上诉人徐礼科与被上诉人马红洲民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院于2014年4月28日作出（2014）定民初字第00811号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。2017年3月15日，陕西省定边县人民法院作出（2017）陕0825民申4号民事裁定书，决定对本案进行再审。2018年3月15日，该院作出（2017）陕0825民再4号民事判决书，徐礼科不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐礼科及其委托诉讼代理人朱笑一，被上诉人马红洲及其委托代理人白学智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐礼科上诉请求：一、依法撤销陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民再4号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。上诉人与被上诉人系朋友关系。2012年4月1日，被上诉人因为资金周转困难提出向上诉人借款。上诉人与被上诉人达成是借贷合意，出借人民币400000元，被上诉人为此给上诉人出具借据一支。被上诉人在原一审中未到庭参加诉讼的行为也能够表明其对该笔款项的借贷性质没有异议。其次，上诉人并不认识案外人王增权，也从来没有委托被上诉人给其子女介绍工作。对于案外人王增权诈骗一事，上诉人始终不知情。上诉人如果认识王增权，则完全有机会和条件将钱直接给王增权，没有必要通过被上诉人转交。王增权在诈骗案中供述的徐荣、牛田原、苏晶晶等人，均是王增权编造的。被上诉人因为和上诉人的关系，也完全可以给王增权提供徐荣的信息。第三，被上诉人在本案中提交的证据只能证明案外人王增权犯诈骗罪，诈骗的对象为被上诉人，但该诈骗结果不应当由上诉人承担，不能就此免除被上诉人向上诉人承担偿还借款的民事责任。（二）上诉人的再审申请已经超过法律规定的期限。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人申请再审应当在判决生效后六个月内提出。本案中，原一审判决已经于2014年发生法律效力，被上诉人在2017年才提出再审申请，已经超过法定期限。马红洲辩称，本案所涉条据虽然是借据，但实际是上诉人为其女儿徐荣办公务员给出的钱，实际收款人是王增权，王增权犯诈骗罪，该400000元均被依法认定由王增权收取，判决赃款继续追缴。在原审中，我方提交了王增权给上诉人出具的证明一份、王增权的承诺书一份，足以证明该款不是借款，而是上诉人为其女儿办公务员的款，虽然被上诉人收取了上诉人的款项，但是该款项全部转入王增权的账户。被上诉人与上诉人之前不认识，徐礼科与牛宏智是妻哥妹夫关系，徐礼科与高志忠是战友关系，被上诉人与高志忠在同一单位，高志忠知道被上诉人在给其儿子马涛办理公务员，所以引荐了徐礼科，徐礼科又引荐了牛宏智准备给其子女办公务员，涉案借款没有利息，而且碑林区刑警大队出具的情况说明，可以证明上诉人认可案涉款项是上诉人为了给子女办公务员给马红洲几十万元，马红洲给上诉人打了借据。综上，涉案双方当事人之间不是民间借贷关系，被上诉人只是代收了款项。本案并未超过法定的再审期限，是原审人民法院决定再审，并非当事人申请再审，不受六个月的期限限制。而且，关于再审期限的问题，上诉人在一审中没有提出，在二审中已经失去了权利。马红洲申请再审称，2012年其为给儿子安排工作，经人介绍认识陕西省政协扶贫处副处长王增权，徐礼科通过计生局局长高志忠得知情况后，找申请人认识王增权为其子女徐荣安排公务员工作，并于2012年4月在高志忠的办公室用电话与王增权商谈价格，还有徐礼科的妻哥牛宏智也为安排子女在场，与王增权商定安排二人总价格为900000元。同时约定款付给申请人再转给王增权，徐礼科将款付给申请人后，申请人在高志忠办公室向其打了400000元的借据。王增权收到款后连申请人安排子女费用总共向申请人打了1500000元的借据。之后牛宏智、徐礼科直接与王增权多次协商安排工作事宜，省政协副秘书薛耀林、省政协社法委主任李光胜也多次在场参加，一块协商。且在2013年10月25日王增权给牛宏智及徐礼科立了承诺书：“2013年11月内办实，若不成于12月1日退还壹佰万元。”到期后王增权既未办成工作事宜，又未退钱，万般无奈，申请人将王增权以诈骗罪向西安市碑林区公安局报案，经西安市碑林区人民法院（2016）陕0103刑初58号刑事判决书判决王增权犯诈骗罪，处有期徒刑十一年。原审认定申请人与徐礼科属民间借贷关系错误。案涉款项是给徐礼科子女买工作的费用，属于违法事项，不应予以保护。据此，申请人请求：撤销原判并依法改判申请人不予偿还徐礼科人民币400000元；原审、再审诉讼费由徐礼科承担。徐礼科向原审法院起诉请求：一、判决马红洲偿付徐礼科借款本金418000元，并偿付按银行同期同类贷款利率执行至兑付之日止的利息；二、判决马红洲承担全部诉讼费用。原审认定事实：马红洲因做生意需要资金周转，于2012年4月1日向徐礼科借款400000元，徐礼科因急需现金向马红洲主张权利，马红洲未予偿还。原审认为，徐礼科请求偿还400000元证据确实充分，应予支持。关于偿还18000元的诉讼请求，因徐礼科不能举证证明，马红洲又未到庭确认，故不予支持。徐礼科请求按照月利率2%偿还利息的请求，因无证据的支持，故只能从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。原审判决：一、由马红洲于判决生效后十日内偿还借徐礼科人民币400000元本金及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年3月3日起计息至兑付完毕之日止）。二、驳回徐礼科其他诉讼请求。一审法院再审认定事实：马红洲向徐礼科出具借据一支，该借据载明“今借到徐礼科人民币肆拾万元整（400000.00）借款人马红洲2112.4.1”。西安市公安局碑林分局刑侦大队张凯出具的情况说明载明，2016年12月2日，该局在侦办王增权诈骗案中，为查明案件情况，分别给徐荣的家长徐礼科，牛田原的家长牛宏智打电话进行询问，徐礼科说为给孩子办公务员身份，给马红洲了几十万元人民币，马红洲还给自己打了条子，后事情也没有办成，钱也没有了，因自己现在北京给家人看病，不能来公安机关接受询问。牛宏智的电话经多次拨打，后一女性接电话后称牛宏智不在，拒绝配合工作。西安市碑林区人民法院刑事判决书认定，2011年8月至2013年5月间，案外人王增权谎称能够通过关系帮忙为马红洲的儿子及其朋友的孩子徐荣、牛田原、苏晶晶等人安排公务员工作，多次以办事费用为由向马红洲索要人民币共计150万元。后因王增权承诺之事一直未能兑现，马红洲多次找到王增权进行询问、催促，为取得马红洲的信任，王增权先后私刻西安市人力和社会保障局、陕西省民政局、西安市编制委员会办公室、西安市财政局、陕西省体育局、西安市公安局等国家机关的公章，并伪造了陕西省录用公务员审批表、机关事业单位进人控编通知单申请表等资料，企图拖延时间，隐瞒其将上述款项用于个人挥霍的事实。2014年9月11日，马红洲报案，破案后赃款未追回。2016年9月19日王增权犯诈骗罪，被西安市碑林区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金500000元。另查明，徐荣是徐礼科的孩子，牛田原是牛宏智的孩子。一审法院再审认为，本案的争议焦点是案涉款项是否为借款。徐礼科认为是民间借贷，并提供了马红洲出具的借据证明；马红洲认为是办事钱，提交了刑事判决书和公安局刑侦大队的情况说明。该情况说明中说明徐礼科曾经给马红洲几十万元给其孩子办理公务员身份，马红洲向徐礼科出具了借据，刑事判决书中的“徐荣”是徐礼科的孩子，且双方之前并无大额资金往来，借据的落款时间在2012年，王增权收受马红洲1500000元的时间也在2012年，因此，徐礼科提交的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销定边县人民法院（2014）定民初字第00811号民事判决书。二、驳回徐礼科的诉讼请求。案件受理费3650元，保全费520元，由徐礼科负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实同一审法院再审查明事实一致，故依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人徐礼科与被上诉人马红洲之间是否存在借贷法律关系以及被上诉人马红洲申请再审是否超出法定期限的问题。本案中，虽然上诉人徐礼科提交了由被上诉人马红洲于2012年4月1日向其出具的借据一支，从形式上看符合借款合同的构成要件，双方当事人也认可款项已经实际交付的事实。但是，在双方当事人以往并无大额经济往来的情况下，上诉人徐礼科无偿向被上诉人马红洲提供400000元的借款不符合常理。其次，西安市公安局碑林分局刑侦大队出具的情况说明及陕西省西安市中级人民法院对案外人王增权犯诈骗罪一案所作生效判决认定的事实也与被上诉人马红洲的辩称事实相互印证。据此，上诉人徐礼科所举证据不足以证明其与被上诉人马红洲之间存在借贷法律关系，上诉人徐礼科据此主张由被上诉人马红洲偿还其借款本金418000元及利息，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。被上诉人马红洲在原审判决生效后以王增权诈骗案的刑事判决结果为据提出再审申请，一审法院认为被上诉人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项的规定，即有新的证据，足以推翻原判决、裁定的情形，才裁定再审本案，不适用当事人应当在判决发生法律效力后六个月内提出的法律规定。上诉人徐礼科关于被上诉人马红洲在原判决发生法律效力后超过六个月才提出再审申请，超出了法定再审期限的上诉主张不能成立，应予驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人徐礼科负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳 强审 判 员  高 清代理审判员  王伟云二〇一八年十月二十九日书 记 员  王会巧