福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初3734号 原告：郑而风，男，1980年2月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林能瑞，福建向高律师事务所律师。 被告：谢明凯，男，1980年2月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈玮智，福建大中律师事务所律师。 被告：林海燕，女，1980年11月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告郑而风与被告谢明凯、林海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月4日、2018年10月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告郑而风及其委托诉讼代理人林能瑞、被告谢明凯的委托诉讼代理人陈玮智、被告林海燕到庭参加诉讼；第二次庭审时原告郑而风及其委托诉讼代理人林能瑞、被告谢明凯及其委托诉讼代理人陈玮智、被告林海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑而风向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还尚欠原告剩余借款本金人民币62万元及其利息（其中借款本金32万元，利息按月利率1.3%计算从2017年12月23日起算；借款本金30万元利息按年利率6%计算从2018年5月2日起算，均计至还清款目之日止）；2、本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：原告与被告谢明凯系同学关系。两被告系夫妻关系。2016年7月21日，被告谢明凯以做生意需要资金为由向原告借款30万元，当天原告通过其所有的银行账户转账30万元至被告谢明凯的银行账户，当时双方口头约定利息按月利率3%计算，被告谢明凯并未出具相关的《借条》。2016年10月25日，被告谢明凯再次以做生意需要资金为由向原告借款30万元，当天原告通过其所有的银行账户向被告谢明凯的银行账户转账30万元，双方口头约定借款利息按月利率3%计算，被告谢明凯也未出具相关的《借条》。2017年4月21日，双方对上述两笔借款进行结算，基于双方当时口头约定利息按月利率3%计算，所以被告谢明凯就先支付利息款3万元，扣除其妻子在2017年1月26日通过银行还款的9万元（建设银行），在2017年2月18日通过其妻子建设银行还款的10万元，在2017年3月17日通过其自己的银行账户还款3万元，总计还款22万本金，尚欠38万元的本金，并由被告谢明凯出具了一张借款金额为38万元的《借条》交原告收执。在38万元的《借条》出具之后，被告谢明凯又分别于2017年10月31日、2017年11月20日及2017年12月1日分别通过其自己的银行账户向原告汇款6万元、1万元和1万元，用于偿还原告尚欠38万元借款的本金，至此被告谢明凯尚欠原告借款本金30万元。2017年12月23日，被告谢明凯又以急需资金周转为由向原告借款现金32万元，并书面约定利息按月利率1.3%计算，没有约定还款期限，并由被告谢明凯向原告出具了一张借款金额为32万元的《借条》交由原告收执。鉴于该笔借款系俩夫妻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务。现因两被告拒绝偿还债务，原告为维护自身的合法权利，诉至法院，望判如所请。 被告谢明凯辩称，原告所陈述的并非客观事实。被告谢明凯实际向原告借款60万元，双方口头约定该笔借款无利息，后因原告催讨借款，被告谢明凯遂于2017年4月21日与原告进行款项结算，出具一张尚欠借款38万元的《借条》，同时在2017年1月26日，被告谢明凯叫其妻子林海燕向原告还款9万元，2017年2月18日又通过其妻向原告还款10万元，均是通过建设银行向原告农业银行转账，2017年3月17日被告谢明凯通过微信（农行）向原告转账3万元，同时被告谢明凯还指示其朋友沈玉梅于2017年6月21日向原告还款5万元，而且被告谢明凯还用部分现金向原告还款8万元，该8万元可以从原告的起诉状体现。由此被告谢明凯总计向原告偿还借款35万元，为此于2017年12月23日被告1向原告出具尚欠余款32万元的借条一张。关于利息部分，应该从2017年12月23日以32万为基数，按月利率1.3%计算。 被告林海燕辩称，被告林海燕不同意偿还该笔借款，被告谢明凯向原告借款60万元，被告林海燕不知情，《借条》上没有被告林海燕的签字，根据原告诉称内容是被告谢明凯向其借款，可以说明该款没有用于我们夫妻存续期间共同生活或共同经营，故该款不属夫妻共同债务，被告林海燕不应承担还款责任。被告谢明凯实际只向原告借款60万元，被告谢明凯已偿还了35万元。综上，被答辩人起诉答辩人于法无据，应驳回原告对被告林海燕的起诉。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据及两被告的质证情况如下： 1、原告身份证一份，证明原告的身份基本情况。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议； 2、两被告的户籍证明各一份，证明两被告的身份基本情况。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议； 3、《借条》两份、中国农业银行交易明细清单一份，证明被告向原告借款事实。两被告对该证据的真实性无异议，但认为该《借条》显示被告拟向原告借款58万元，但认为并非借款两笔，实际上是被告1向原告借款60万元，其中借条38万元系当时借款60万的结算，另外一张32万元的借条系结算后尚欠32万元的借款； 4、结婚登记材料一份，证明两被告结婚登记情况。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议； 5、农业银行流水明细单，证明被告谢明凯于2017年11月20日及2017年10月31日分别还款1万元及6万元的事实。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告谢明凯围绕其抗辩依法提交的证据及原告、被告林海燕的质证情况如下：中国建设银行交易明细单两份、中国农业银行交易明细单两份，证明被告谢明凯指示其妻子林海燕于2017年1月26日通过建设银行偿还原告郑而风9万元；被告谢明凯指示林海燕于2017年2月18日通过建设银行向原告郑而风还款10万元；被告谢明凯于2017年3月17日通过财付通向原告郑而风3万元；被告谢明凯于2017年6月21日通过案外人沈玉梅的农业银行账户向原告郑而风还款5万元。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并确认收取案外人沈玉梅的农业银行账户汇至的5万元款项。被告林海燕该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院组织双方当事人当庭质证后，归纳本案的争议焦点如下：1、原、被告之间是否发生两笔借贷关系，既2017年12月23日借款32万元是否发生；2、被告林海燕对本案诉争借款是否应承担共同清偿责任。 围绕上述争议焦点，本院对原、被告所提交的证据及质证意见综合分析如下：2017年12月23日出具的《借条》内容如下：“借条今向郑而风借现金人民币叁拾弍万元整（320000）借款人：谢明凯2017年12月23日利按1.3份算”，内容上体现“现金”二字，与原告的陈述相符。另外，两次庭审过程中，被告谢明凯的陈述前后矛盾，双方均确认被告已还款35万元，而在最终结算时被告谢明凯如何能出具32万元的《借条》，其中差额7万元被告无法进行说明，且被告在出具新的《借条》后未收回原《借条》，也未向原告催讨或通过其他方式主张，显然不符合常理。综上，本院确认原告与被告之间发生了两笔借贷关系。关于被告林海燕是否应当承担共同清偿责任，本案诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告谢明凯曾于2017年1月26日、2017年2月18日通过被告林海燕的银行账户向原告的银行账户转账两笔共计19万元，用于偿还借款，且被告林海燕系家庭主妇，其经济来源主要是由被告谢明凯给付的，而被告谢明凯当庭确认本案诉争借款系用于其经营的广州白云区君子皮业公司，该公司系被告谢明凯个人独资企业。综上，本院确认本案诉争借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。 根据本院确认、采信的证据，并结合双方当事人的诉辨主张，本院查明如下事实： 原告与被告谢明凯系同学关系。两被告系夫妻关系。2016年7月21日，被告谢明凯以做生意需要资金为由向原告借款30万元，当天原告通过其所有的银行账户转账30万元至被告谢明凯的银行账户。2016年10月25日，被告谢明凯再次以做生意需要资金为由向原告借款30万元，当天原告通过其所有的银行账户向被告谢明凯的银行账户转账30万元。2017年4月21日，双方对上述两笔借款进行结算，因被告林海燕于2017年1月26日通过其所有的银行账户向原告还款的9万元（建设银行），被告林海燕于2017年2月18日通过其建设银行账户还款的10万元，被告谢明凯于2017年3月17日通过其自己的银行账户还款3万元，总计还款22万本金，尚欠38万元的本金，故被告谢明凯出具了一张借款金额为38万元的《借条》交原告收执，《借条》中双方未约定借款利息及还款期限。上述《借条》出具后，被告谢明凯分别于2017年10月31日、2017年11月20日及2017年12月1日通过其自己的银行账户向原告汇款6万元、1万元和1万元，另外，被告谢明凯于2017年6月21日通过案外人沈玉梅的银行账户向原告还款5万元，还款四笔共计13万元。2017年12月23日，被告谢明凯又以急需资金周转为由向原告借款32万元，原告将32万元款项以现金方式交付给被告谢明凯，并由被告谢明凯向原告出具了一张借款金额为32万元的《借条》交由原告收执，《借条》中双方约定利息按月利率1.3%计算，没有约定还款期限。嗣后，双方因还款事宜发生纠纷，故原告诉至法院。 庭审过程中，原告确认于2017年6月21日收取案外人沈玉梅的农业银行账户汇至的5万元款项，故原告当庭调整诉讼请求，现请求：1、依法判令两被告共同偿还尚欠原告剩余借款本金人民币57万元及其利息（其中借款本金32万元，利息按月利率1.3%计算从2017年12月23日起算；借款本金25万元利息按年利率6%计算从2018年5月2日起算，均计至还清款目之日止）；2、本案诉讼费由俩被告承担。 本院认为，原告郑而风要求被告谢明凯向其偿还借款本金57万元，有原告提供的《借条》为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告谢明凯应当偿还原告借款本金57万元。原告主张借款本金32万元的利息按月利率1.3%，从2017年12月23日起计至款项还清之日止；借款本金25万元利息按年利率6%，从2018年5月2日起计至款项还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院予以支持。原告主张被告林海燕对本案诉争债务承担共同清偿责任，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本院予以支持。据此，依照《民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 被告谢明凯、林海燕应在本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还原告郑而风借款本金57万元及利息（其中借款本金32万元的利息按月利率1.3%，从2017年12月23日起计至款项还清之日止；借款本金25万元利息按年利率6%，从2018年5月2日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10178元，由原告郑而风负担500元（已缴纳），由被告谢明凯、林海燕共同负担9678元，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  王长和 人民陪审员  陈裕彬 二〇一八年十月十九日 书 记 员  林显东