北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初52671号原告：于飞，男，1980年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨冬冬（于飞之妻），自由职业，住北京市海淀区。被告：刘有祥，男，1970年7月10日出生，住北京市门头沟区。原告于飞与被告刘有祥合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于飞及其委托诉讼代理人杨冬冬与被告刘有祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于飞向本院提出诉讼请求：1、判令刘有祥支付我85万元；2、本案诉讼费由刘有祥承担。事实与理由：2017年11月21日，双方达成关于我所承租店铺拆迁赔偿事宜。协议内容如下：刘有祥赔偿给我105万元，分两次支付。第一次，我退出拆迁现场，刘有祥支付50万元，双方已履行。第二次，刘有祥把另一商铺（金手勺餐饮有限公司）拆除后10小时内，支付我50万元。我按照刘有祥指示把我承租商铺时所使用的供电设施迁至刘有祥所指之地后，刘有祥支付5万元。（双方）并约定如有违约，（违约方）支付（守约方）违约金30万元。我按照约定将供电设施迁至了刘有祥所指之地，金手勺所租商铺也已于2017年12月进行了拆除，我依约履行了协议书，但刘有祥并未向我支付剩余55万元，且对方系违约，应当向我支付30万元违约金。刘有祥辩称，一、我不是本案适格被告，应当裁定驳回对方的起诉。我原系北京天下佳城物业管理有限公司（以下简称天下佳城公司）的法定代表人。2013年9月6日，于飞与天下佳城公司签订房屋租赁合同，2017年11月21日，我系代表天下佳城公司与于飞签订协议书，该协议书中甲方实际应为天下佳城公司。我以天下佳城公司名义所签的协议书的法律后果与我个人无关，于飞起诉我个人系诉讼主体有误。二、于飞在履行与天下佳城公司签订的房屋租赁合同过程中违反合同约定将租赁房屋转租给案外人张明，存在重大过错。2017年5月9日，张明作为股东的北京川江丽景火锅城（以下简称火锅城）以房屋租赁合同纠纷为由起诉于飞、天下佳城公司及租赁房屋产权人北京京粮物流有限公司（以下简称京粮公司）至北京市海淀区人民法院。于飞与天下佳城公司于2017年11月21日签订涉案协议书。2018年1月23日，火锅城、于飞、天下佳城公司、京粮公司在海淀法院的主持下达成调解协议，海淀法院作出（2017）京0108民初24788号（以下简称24788号）民事调解书，载明“天下佳城公司共需支付火锅城各项补偿款182万元，各方再无其他纠纷。”天下佳城公司所支付的上述182万元系替于飞支付给火锅城，于飞应当将该182万元偿还给天下佳城公司，且调解书中明确载明各方再无其他纠纷，现法院应判决驳回于飞本案诉讼请求。且就于飞与天下佳城公司之间租赁合同纠纷案件也已经由海淀法院出具调解书解决完毕，给了于飞50万元了，协议书是在调解之前签订的，协议书已经被在后的调解书废止。三、依据协议书的约定，于飞负责将供电设施（变压器及配套设施，价值巨大）移到（甲方）天下佳城公司指定位置后，甲方才支付50万元，但于飞至今未履行该项义务，故其无权要求50万元。四、于飞主张的违约金过高，明显违背关于违约金的立法原意及法律适用规则。我并非涉案协议书的当事人，并不存在违约行为，而系于飞违约，且于飞并无任何损失，故于飞无权主张违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月10日，火锅城以房屋租赁合同纠纷为由起诉于飞、天下佳城公司、京粮公司至本院，该案中火锅城诉请三被告赔偿因拆迁腾退事宜给其造成的停业损失、设备损失、装修损失、基础工程、人员安置等各项损失共计6457705元，该案中火锅城诉称：“北京市海淀区x号院内房屋属北京粮食集团有限责任公司（以下简称京粮集团）所有。2008年11月21日，北京环京物流有限责任公司（京粮集团下属企业被告京粮公司前身）与被告天下佳城公司签订租赁协议，将x号院房屋出租给天下佳城公司使用。后天下佳城公司与于飞签订了《房屋租赁合同》。2009年于飞与我方之间达成租赁协议约定将坐落于北京市海淀区x号的房屋租给我方商业经营使用。2014年5月27日，我方股东张明续租至2018年12月31日，张明续租后仍将房屋用于火锅城的经营。为了便于店内经营，经于飞的同意将承租的房屋进行装潢。2015年，我方租期尚未届至，北京京粮置业有限公司发布公示声明，由京粮公司将对我方所承租的房屋进行腾退拆迁。我方为保证因拆迁腾退造成的营业损失、装潢损失、设备损失等相关损失得到补偿，在我方拆迁腾退事宜确定之后多次与于飞、天下佳城公司、京粮公司进行协商未果。”2018年1月23日，本院作出24788号民事调解书，载明各方达成如下调解协议：1、天下佳城公司共需支付火锅城各项补偿款182万元（含租赁合同押金5万元），于2018年1月31日前支付32万元，剩余150万元补偿款于2018年6月30日前支付完毕；2、各方再无其他纠纷。2017年7月24日，天下佳城公司以房屋租赁合同纠纷为由起诉于飞至本院。该案诉讼过程中，刘有祥（甲方）、于飞（乙方）于2017年11月21日签订协议书，约定有如下内容：一、在法院判决书面上甲方赔偿乙方伍拾万元整，实际应赔偿乙方壹佰零伍万元整，其中伍万元另有约定，如有违约，违约方向守约方付违约金叁拾万元整。二、乙方负责将现有供电设施移到甲方指定位置（京粮东墙外城管大门北侧），甲方再付乙方伍拾伍万元整。三、现有金手勺属于乙方违约转让于丙方代表人张明，对乙方壹佰万元的赔偿不包括金手勺的利益。四、有（由）甲、乙双方共同努力，甲乙双方放弃一切权利，由拆除公司拆除，金手勺拆除结束垃圾清完，甲方在24小时内将应付乙方款项付清。付款方式：1、乙方所有人员撤除，把房屋交还甲方后，甲方付乙方伍拾万元整；2、甲方把金手勺拆除完毕后10小时内付伍拾万元整，乙方把供电设施迁至位后付伍万元整。五、甲方将负责处理乙方欠丙方伍万元押金以及老北京门丁贰万元押金。六、乙方对丙方金手勺及张明本人及锦江春色公司一切权利放弃。2017年11月24日，本院作出（2017）京0108民初38705号（以下简称38705号）民事调解书，载明天下佳城公司与于飞达成如下协议：1、解除天下佳城公司与于飞于2013年9月6日签订的《房屋租赁合同》；2、天下佳城公司于调解书生效当日支付于飞各项财产补偿共计50万元（已支付完毕）。刘有祥系天下佳城公司的股东，曾担任该公司的法定代表人。2018年9月4日，天下佳城公司法定代表人由刘有祥变更登记为王希涛。2018年6月，于飞起诉天下佳城公司至北京市门头沟区人民法院，诉请天下佳城公司支付协议书约定的55万元款项并支付违约金30万元，该案中门头沟区法院曾询问刘有祥对于该案是何意见，是否同意调解，刘有祥述称“原告主张的协议是和我本人签订的，并非是和我的公司签订的，他起诉我公司是不对的。另外，原告尚未将供电设备中的变压器迁移至指定位置，只是将电表迁移到指定位置了，我们当时口头协商时约定电表和变压器、电箱都迁移至指定位置，并保证能够使用，且要过户到我名下，我才能给55万元，不可能只有一个电表就55万元，故我没有给付协议约定的55万元。不同意调解”。2018年7月4日，于飞撤回对天下佳城公司的起诉，于2018年9月10日起诉刘有祥个人至本院，本案中，刘有祥表示其系代表天下佳城公司与于飞签订协议书，其已将天下佳城公司转让，转让费为230多万元。于飞表示租赁房屋已经全部拆除，其已经履行了协议书中约定的义务。刘有祥确认租赁房屋已由房东收回，但仅是部分拆除，且于飞未依约将供电设施移到指定位置。于飞未就其已经履行迁移供电设施的义务向本院提交相应证据。经询问，刘有祥表示38705号民事调解书中载明的天下佳城公司应向于飞支付的补偿款50万元系由其个人支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案协议书虽系为解决于飞与天下佳城公司之间因房屋租赁合同关系产生的纠纷而签订，但在于飞起诉天下佳城公司主张协议书约定的权利的案件中，刘有祥却明确表示协议书并非于飞与天下佳城公司签订，而系与其个人签订，主张于飞起诉天下佳城公司主体有误，结合刘有祥确认的38705号民事调解书中载明的天下佳城公司应向于飞支付的补偿款50万元系由其个人支付，足以认定于飞与刘有祥之间就协议书成立合同关系。现于飞向刘有祥主张协议书约定的权利，具有事实及法律依据，刘有祥在本案就法律关系主体问题所提抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。依据协议书“在法院判决书面上甲方赔偿乙方伍拾万元整，实际应赔偿乙方壹佰零伍万元整”内容，可以认定双方就赔偿款数额的真实意思表示为105万元，而非随后38705号民事调解书载明的50万元，刘有祥抗辩主张赔偿款数额已经由38705号民事调解书进行了变更，缺乏事实依据，本院不予采信。依据协议书“乙方把供电设施迁至甲方指定位置后再付伍万元整”的内容，可以确认供电设施迁移的对价为5万元，于飞未能举证证明其已经履行了该项义务，其诉请刘有祥支付全部未付55万元款项，缺乏依据，本院不予支持；综合双方陈述的租赁房屋现状，刘有祥仅以于飞未迁移供电设施为据拒绝支付全部未付款项的抗辩主张，缺乏依据，本院亦不予支持。考虑于飞自身履行合同义务的情况和对方违约给其造成的实际损失情况，对其诉请刘有祥支付违约金30万元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、刘有祥于本判决生效后七日内支付于飞五十万元；二、驳回于飞的其他诉讼请求。案件受理费六千一百五十元，由于飞负担一千七百五十元，已交纳；由刘有祥负担四千四百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 艳二〇一八年十月三十一日书记员 董彦君