北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8730号原告：赵某，女，1928年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵明洋，北京友恒律师事务所律师。原告：张某1（赵某之女，兼赵某之委托诉讼代理人），女，1953年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，女，1980年4月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王某，女，1952年8月23日出生，汉族，住北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：刘锋，北京元陆律师事务所律师。原告张某1、赵某与被告张某2、王某继承纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人赵明洋及张某1，被告张某2、王某的共同委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、赵某向本院提出诉讼请求：1.依法继承张某3名下位于北京市朝阳区花家地西里302号楼XXX的房屋；2.依法按注册资本折价分割张某3与王某结婚后名下的股权价值；3.依法继承张某3与王某结婚后的车辆的出售价款；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：被继承人张某3是原告赵某之子，张某1之兄，是被告张某2之父，被告王某之夫。赵某与张某4系夫妻关系，二人育张某3、张某1二子女。张某4于2019年去世。2011年11月30日，张某3因病去世，未留遗嘱。原被告双方未能就继承问题达成一致，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。张某2、王某辩称，不同意原告诉讼请求。具体理由为：一、关于诉讼时效的问题。张某3于2011年11月30日去世，原告被告双方因遗产继承之事产生分歧，到2012年左右无果而终。从此原告再未主张过继承张某3遗产的权利，故本案的诉讼时效已过。二、关于涉案房屋问题。该房屋2002年12月5日取得产权证，该购房款中，王某夫妇出资10万元，王良沁出资37万多（含装修费5万元），故该房屋的实际产权人应为王良沁和王某夫妇。三、关于公司股权问题。公司的实际出资及经营均是王良沁，王某、王秀雯并未参与其中。王某仅是代持，故不属于夫妻共同财产，更不是张某3的遗产。四、关于机动车问题。涉案车辆（宝来车）系涉案公司出资购买，2016年5月出售，价格为14000元。该车亦不属于遗产。五、关于张某3生前债务问题。被继承人张某3因患尿毒症等多种疾病，为治病对外举债80多万元，本案应先从遗产份额中扣除，剩余部分作为遗产由各方按法定继承进行分配。六、原告张某1主体不适格问题。根据民法典第一千一百二十七的规定，张某1不具有主体资格。张某3的继承人中不应包括张某1。七、王某作为丧偶儿媳对张某4享有的份额有继承权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人张某3于1950年9月20日出生，2011年11月30日死亡。张某3与王某系夫妻，婚后育有张某2。张某4与赵某系夫妻关系，二人育有张某3、张某1（曾用名张英）二子女。张某4于2019年11月22日去世。北京市朝阳区花家地西里302号楼XXX的房屋登记在张某3名下，取得于2002年。北京材润丰商贸有限责任公司成立于2003年3月17日，法定代表人王某，注册资本50万元，王某投资比例70%，王秀雯投资比例30%。王某名下车牌号XXX的红色宝来汽车，初次登记为2006年1月6日，2016年卖出。上述事实有当事人陈述、房产证复印件、公司企业信息报告、机动车查询、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中张某3与张某4均未留有遗嘱，故应按法定继承处理。张某3先于张某4死亡，故张某3的遗产中张某4应继承的部分，由张某4的法定继承人继承。王某虽称作为丧偶儿媳对公婆尽了主要赡养义务，应作为张某4第一顺序继承人，但未提供证据予以证明，本院不予采信。同时，被告关于张某1不具有诉讼主体资格的抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。本院确认张某4的法定继承为赵某、张某1、张某2。关于涉案房产，原告认可属于张某3与王某夫妻共同财产，被告抗辩称涉案房产中张某3、王某夫妇仅出资部分，案外人王良沁出资较多，应为王良沁与王某夫妇按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋购买于2002年距今近二十年，张某3去世距今近十年，且被告自称双方2012左右因继承之事发生过纠纷，但涉案房屋产权登记一直未发生变化，故对于被告的抗辩，本院不予采信。关于涉案公司股权价值的继承，经释明双方均不对公司股份价值进行评估鉴定，原告称财产价值不大，鉴定费用过高，没有必要，被告称如确定要继承分割同意按出资额处理。原告主张按王某出资额继承，被告抗辩称该公司为王某替王良沁代持与其无关，该公司的出资全部为王良沁。为此，被告提交了中国银行北京金宝街支行出具的汇款凭证，2002年12月12日，收款人王某，200000HKD；2003年3月3日，王某、王秀雯分别通过中国银行汇入涉案公司账号7.5万元、15万元；2003年3月3日，王某通过中国工商银行汇入涉案公司账号27.5万元。原告对被告的提供的证据不予认可。案外人汇入款项在中国银行，王某出资汇款7.5万元为中国银行，27.5万元为中国工商银行。被告提供的现有证据不足证明涉案公司股份为王某替他人代持，故对于被告抗辩，本院不予采信。关于涉案车辆，原告认可被告出售价款1.4万元，被告抗辩称该车购车款由公司出资，属于公司财产，王某只是登记产权人。《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。被告未能提供王某代持车辆的合理性及卖车款的公司入账记录等相关证据。故对于被告的抗辩，本院不予采信。关于被告主张的诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告称双方于2012年前后因遗产继承之事产生分歧，本案已过诉讼时效，但未提供证据予以证明分歧的存在情况及是否应开始计算诉讼时效，故对于被告的抗辩，本院不予采信。关于张某3生前的债务问题，被告提供证据证明张某3因病花销巨大，但不足以证明债务的存在，故被告的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、三条、五条、十条、十一条、十三条、二十六条的规定，判决如下：一、张某3名下位于北京市朝阳区花家地西里302号楼XXX的房屋中张某3的产权份额由赵某、张某1、王某、张某2继承，继承后赵某享有的份额为六分之一、张某1的份额为二十四分之一、王某的份额为八分之五、张某2的份额为六分之一；二、王某于本判决生效后的七日内支付赵某北京材润丰商贸有限责任公司股权价值58333.33元，支付张某1北京材润丰商贸有限责任公司股权价值14583.33元，支付张某2北京材润丰商贸有限责任公司股权价值58333.33元；三、王某于本判决生效后的七日内支付赵某售车款2333.33元，支付张某1售车款583.33元，支付张某2车款2333.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由赵某、张某1负担6300元（已交纳），由王某、张某2负担12000元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二一年四月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖