北京市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京01行终730号 上诉人（一审原告）曲春梅，女，1956年2月1日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。 委托代理人曲青（系上诉人之子），1986年9月15日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。 委托代理人黄艳，北京正山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市石景山区八角西街**方地大厦。 法定代表人杨旭东，主任。 委托代理人石云，北京市石景山区人民政府房屋征收办公室工作人员。 委托代理人张涛，北京市石景山区人民政府房屋征收办公室工作人员。 被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府，，住所地北京市石景山区石景山路** 法定代表人陈之常，代区长。 委托代理人赖芸，北京市石景山区人民政府工作人员。 委托代理人周良军，北京市石景山区人民政府工作人员。 被上诉人（一审第三人）北京市石景山区房屋征收事务中心，住，住所地北京市石景山区京原路三角地临**院门口桥西600米）。 法定代表人傅庆华，主任。 委托代理人谢运喜，北京市石景山区房屋征收事务中心工作人员。 上诉人曲春梅因行政答复及行政复议决定一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 北京市石景山区人民政府房屋征收办公室（以下简称石景山区征收办）针对曲春梅的申请，于2017年10月23日作出《关于征收现场违法违规行为查处申请的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：“曲春梅：北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）于2016年11月29日作出石政决[2016]3号《北京市石景山区人民政府房屋征收决定》（以下简称涉案征收决定），对石景山区北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目（以下简称涉案项目）范围内住宅房屋及其附属物进行征收，该项目房屋征收部门为区征收办，房屋征收实施单位为北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称石景山区征收中心）。您来信所涉及的石景山区北辛安串心店6号5-6房屋位于该项目征收范围内。针对您的来信请求，现答复如下：一、经调查并约谈征收相关从业人员，无违法违规征收行为。二、就您家中电表、空调设备被盗事项，属于公安部门职能范畴，应以公安部门调查结果为准。”曲春梅不服，向石景山区政府申请行政复议。石景山区政府于2018年1月2日作出《行政复议决定书》（石政复[2017]57号，以下简称被诉复议决定），决定维持石景山区征收办作出的被诉答复。 曲春梅不服被诉答复及被诉复议决定诉至一审法院，请求法院：1.撤销被诉答复；2.撤销被诉复议决定；3.本案诉讼费用由石景山区征收办、石景山区政府承担。 一审法院查明如下事实:石景山区政府于2016年11月29日作出涉案征收决定，决定对涉案项目范围以内的房屋实施征收。该项目房屋征收部门为石景山区征收办，实施单位为石景山区征收中心。位于石景山区北辛安串心店**5-6房屋在涉案项目范围内。各方当事人均认可曲春梅系上述房屋的居住使用人。 2017年3月25日及2017年8月6日，曲春梅之子曲青以被盗为由向公安机关报案。 石景山区征收办于2017年8月25日收到曲春梅向石景山区住房和城乡建设委员会邮寄的《征收现场违法违规行为查处申请书》（以下简称涉案申请书），该申请书的主要内容为：“申请人：曲春梅……申请事项：请求贵单位对曲春梅一户电表和空调被盗的征收现场违法违规行为进行查处，依法查处责任单位和人员，并书面告知申请人查处结果。事实和理由：曲春梅在北辛安串心店6号5-6拥有合法房屋，2016年11月29日，因石景山区北辛安棚户区改造A区房屋征收项目建设，申请人上述房屋被纳入征收范围。征收实施单位与申请人进行过多次协商，但因安置房面积与货币补偿总额略存分歧，双方未能达成一致意见、签订补偿安置协议，到目前为止申请人尚未与任何征收部门签订补偿安置协议。在2017年3月份曲春梅家里的电表被人盗窃，对于此事件申请人有录音为证，并且和征收实施单位有过多次的协商，但始终没有得到实质性的解决；2017年8月份，家里的空调设备又一次被人盗窃，此次盗窃比上次涉及的金额更大，且社会影响更加恶劣。申请人认为，正是由于征收实施单位未严格管理征收现场，才导致申请人户接连发生入户盗窃，一则财产受损，二则导致申请人户心有余悸、不敢回家居住。鉴于贵机关负有房屋征收拆迁行业和现场管理的具体职责，申请人特向贵机关提出征收现场违法违规行为查处申请，督促北辛安棚户区改造A区房屋征收项目征收实施单位严格尽到现场管理义务，维护良好征收秩序，维护群众基本合法权益。” 石景山区征收办于2017年9月21日对石景山区征收中心进行调查。石景山区征收办于2017年10月23日作出本案被诉答复，并于当日向曲春梅邮寄该答复。曲春梅于2017年10月24日收到。 收到被诉答复之后，曲春梅不服向石景山区政府申请行政复议。石景山区政府于2017年11月21日收到曲春梅提交的行政复议申请书，并于当日受理该行政复议申请。石景山区政府于2017年11月23日向石景山区征收办送达了《行政复议答复通知书》、行政复议申请书等材料。2017年12月1日，石景山区征收办提交了《行政复议答辩书》及证据材料和法律依据。2018年1月2日，石景山区政府作出了本案被诉复议决定。石景山区政府于2018年1月4日向石景山区征收办直接送达了该复议决定。石景山区政府于2018年1月4日向曲春梅邮寄了被诉复议决定，曲春梅于2018年1月5日收到。 一审法院认为:《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。该条例第七条第一款规定，任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。因此，石景山区征收办作为政府房屋征收部门，有权对曲春梅提出的相关申请作出处理。本案中，石景山区征收办接到曲春梅提交的涉案申请书后，经调查认为征收实施单位在征收补偿工作中不存在征补条例禁止的违法搬迁行为，曲春梅反映的财物被盗一事属于公安机关的职能范围，应当以公安机关的调查结果为准。石景山区征收办根据调查核实的情况作出本案被诉答复，将上述意见反馈给曲春梅。石景山区征收办已经履行了征补条例规定的核实、处理职责，其答复行为并无不当之处。曲春梅要求撤销本案被诉答复的理由为：石景山区征收办的答复内容与曲春梅申请的内容不一致，曲春梅的申请并非反映征收实施单位实施了征补条例禁止的违法搬迁行为，而是针对征收实施单位未尽到对征收现场的管理义务，导致曲春梅的财物被盗，曲春梅要求政府征收管理部门督促征收实施单位对征收现场严格管理。但曲春梅要求相关单位履行上述职责的主张并无相应的法律依据，法院对曲春梅的此项诉讼意见不予采纳。石景山区政府接到曲春梅的行政复议申请后，依法履行了受理、送达等职责，且其执法程序并无不当之处。曲春梅提出的诉讼请求没有相应的依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曲春梅的诉讼请求。 上诉人曲春梅不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉答复及被诉复议决定。其上诉理由略为:一审法院未就征收现场管理职责进行正确认定，并因此错误认定石景山区征收办已经依法履行了法定职责。参照《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十一条的规定，房屋征收现场管理职责系指由房屋管理部门督促、监督征收实施单位采取有效措施，保障征收范围内未搬迁住户的正常生活秩序。本案中，上诉人的房屋连续失窃，之所以发生该后果，是因为房屋征收实施单位未采取有效措施保障征收现场正常生活秩序，因此，上诉人提出涉案申请，请求石景山区征收办就前述征收现场管理不当的问题进行监管、纠正。但石景山区征收办并未就前述问题进行调查核实，仅询问房屋征收实施单位有无断水断电逼迁行为，并据此答复上诉人，明显“答非所请”，未正确履行法定职责。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，依法应予撤销改判。 被上诉人石景山区征收办、石景山区政府、石景山区征收中心同意并请求维持一审判决。 上诉人曲春梅向一审法院提交了如下证据：1.录音光盘一张及文字资料，证明曲春梅家的电表被盗的情况以及被盗原因是石景山区征收办把墙拆了；2.《受案回执》两份，证明曲春梅先后两次就盗窃事项向公安机关报案的情况；3.被诉复议决定书，证明石景山区政府作出本案被诉复议决定的情况；4.涉案申请书、EMS邮寄单据及邮寄结果查询截图，证明曲春梅提出相关申请的情况；5.被诉答复、EMS邮寄单据及邮寄结果查询截图，证明石景山区征收办对曲春梅作出答复的情况；6.EMS邮寄单据及邮寄结果查询截图，证明曲春梅收到被诉复议决定的情况；7.《行政复议申请书》、EMS邮单及查询截图、授权委托书、《行政复议接待室行政复议申请收据》，证明曲春梅提出行政复议申请的情况。 被上诉人石景山区征收办向一审法院提交了如下证据：1.EMS邮寄单据，证明石景山区征收办收到《申请书》的时间；2.涉案申请书，证明石景山区征收办收到曲春梅提出涉案申请书的内容；3.《受案回执》两份、录音光盘（内含录音音频一份），证明石景山区征收办收到曲春梅提出涉案申请书的内容；4.谈话笔录，证明石景山区征收办对涉案房屋是否存在违法征收事项进行了调查处理，已履行法定职责；5.被诉答复，证明石景山区征收办对曲春梅的申请事项进行了书面答复及告知；6.EMS邮寄单据及邮寄结果查询截图，证明石景山区征收办对被诉答复进行了送达。石景山区征收办提供了征补条例作为其法律依据。 被上诉人石景山区政府向一审法院提交了如下证据：1.复议申请材料（包括：《行政复议申请书》、涉案申请书、EMS邮寄单据及邮寄结果查询截图、被诉答复、《受案回执》两份、曲青和曲春梅身份证及授权委托书、《行政复议接待室行政复议申请收据》、《当事人送达地址确认书》、录音光盘），证明曲春梅提出行政复议申请的情况；2.《行政复议答复通知书》、送达回证、《行政复议答辩书》、证据目录、法律依据目录及授权委托材料，证明石景山区政府向石景山区征收办送达复议申请材料的情况，以及石景山区征收办的答复情况；3.被诉复议决定书及送达回证、EMS邮寄单据及邮寄结果查询截图，证明石景山区政府作出本案被诉复议决定及送达的情况。被上诉人石景山区政府提交了《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为其法律依据。 在一审法院指定的证据交换期限内，被上诉人石景山区征收中心未向法院提交相关证据材料。 一审法院对上述证据认证如下:曲春梅提交的证据1不能达到其主张的证明目的，法院对此不予采纳。曲春梅提交的证据3被诉复议决定书及证据5中的被诉答复均系本案被诉行为，不能作为证据使用。曲春梅提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。石景山区征收办提交的证据5系本案被诉行为，不能作为证据使用。石景山区征收办提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。石景山区政府提交的证据3中的被诉复议决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用。石景山区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。 经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为:征补条例第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。该条例第七条第一款规定，任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。因此，石景山区征收办作为政府房屋征收部门，有权对曲春梅提出的涉案申请作出处理。 征补条例第二十七条第三款规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。本案中，曲春梅向石景山区征收办提交涉案申请，申请事项为：“请求贵单位对曲春梅一户电表和空调被盗的征收现场违法违规行为进行查处，依法查处责任单位和人员，并书面告知申请人查处结果。”石景山区征收办收到上述申请后，经调查认为涉案项目不存在暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等征补条例禁止的行为，并根据调查结果作出被诉答复，并无不当。石景山区政府收到曲春梅提交的行政复议申请书后，在法定期限内作出并向当事人送达了被诉复议决定书，复议程序合法。一审法院判决驳回曲春梅的诉讼请求正确，本院应予维持。曲春梅的上诉理由均缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人曲春梅负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 乔 军 审判员 何君慧 审判员 范术伟 二〇一八年十月十九日 法官助理李蓓 书记员冯盼盼