上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初22159号原告：陈克东，男，1968年7月9日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：上海红月食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈文柳，总经理。被告：上海博赛塑钢门窗制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈文柳，总经理。被告：陈文柳，男，1963年5月23日生，汉族，住福建省。被告：张香玉，女，1964年3月23日生，汉族，住福建省。被告：瞿晓庆，女，1979年6月26日生，汉族，住上海市奉贤区。上述五被告共同委托诉讼代理人：钱国峰，上海景昊律师事务所律师。原告陈克东与被告上海红月食品有限公司(以下简称红月公司)、上海博赛塑钢门窗制造有限公司(以下简称博赛公司)、陈文柳、张香玉、瞿晓庆(以下简称五被告)借某合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并分别于2018年2月28日、4月23日两次公开开庭进行了审理。原告陈克东第一次庭审到庭参加诉讼，原告陈克东的委托诉讼代理人汤卫忠、五被告的共同委托诉讼代理人钱国峰两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告红月公司、博赛公司、陈文柳、张香玉立即归还借某800,000元;二、判令被告红月公司、博赛公司、陈文柳、张香玉偿付以上述借某为本金，自起诉之日起至本判决生效日止按年利率6%计算的利息；三、判令被告瞿晓庆对上述借某本息承担连带清偿责任；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告红月公司、博赛公司、陈文柳、张香玉于2016年1月28日向原告借某800,000元，被告瞿晓庆系担保人。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法裁决。五被告辩称，原被告之间不存在借贷关系，被告向案外人借某，本案原告是不适格的主体，被告向陈某某实际还款1,068,000元。而且被告还向陈某某借过500,000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告向法院提交借条、银行回单、陈某某证人证言，被告对借条和银行回单真实性无异议，但是认为借条写明被告向陈某某借某，本案原告不是适格的主体；银行回单上转出户名为陈克东不是陈某某，表明陈某某资金来源可能是陈克东，但这是他们两人之间的关系；对于陈某某证人证言，认为原告与证人系亲兄弟，请求法院不予采纳，借条载明向证人借钱，800,000元不是小数字，按照常理都会看的，且被告实际还款均是还给证人没有还给原告，也表明是向证人借的款。本院认为，原告主张被告于2018年1月28日向其借某，提供了借条和银行回单，并申请证人陈某某出庭作证，陈某某也当庭表示本案800,000元是被告向原告所借，被告辩称并无足够证据予以证明，故对原告借条、银行回单和证人证言本院予以采信。被告向法院提交了还款清单明细、网上银行电子回单，原告对还款清单明细不予认可，认为涉案借某没有收到过本金和利息；对于网上银行电子回单，被告认为真实性无异议，但是不能证明被告向案外人支付被告主张的1,068,000元的事实，即便被告支付了相应款项，因为第一次庭审中被告确认向陈某某借某500,000元并约定月息3%，该支付也与本案无关。本院认为，对于还款清单明细，系被单方制作，无法确定其真实性；对于网上银行电子回单，收款人为案外人陈某某的有230,000元，其余收款人均为案外人范某某，因被告当庭确认与案外人陈某某另有500,000元的借某关系存在，即便该230,000元真实存在，也无法确认其与本案存在关联；对于收款人为范某某的网上银行电子回单，本院于2018年10月8日前往中国农业银行进行查询，但被告知“范某某账号：XXXXXXXXXXX********，经查无此合约号码，无法查询具体信息”，故本院对该部分网上银行电子回单真实性不予认可。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告红月公司、博赛公司、陈文柳、张香玉向原告陈克东借某800,000元，2016年1月28日原告陈克东通过中国农业银行上海光明支行向被告陈文柳转账800,000元。2016年2月28日，被告红月公司、博赛公司、陈文柳、张香玉向原告出具借条，写明“因资金周转需要，今向陈某某借人民币现金捌拾万元正￥800000正”，被告陈文柳、张香玉作为借某人签字确认，红月公司、博赛公司作为借某人盖章确认，被告瞿晓庆作为担保人签字确认。现原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条、银行回单、陈某某证人证言等证据能够证明被告于2016年1月28日向原告借某800,000元，原、被告之间的借某合同合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则履行相应的义务。原告已经履行向被告履行出借某项的义务，而被告却未按期归还欠款，显属违约，应当承担向原告归还借某并偿付利息的民事责任。被告辩称该款项并非向原告所借，而是向案外人陈某某所借，本院认为，原告陈克东于2016年1月28日通过农业银行向被告陈文柳转账800,000元，被告红月公司、博赛公司、陈文柳、张香玉出具借条对该借某予以确认，虽然借条上写的是“陈某某”，但原告认为系笔误，且案外人陈某某也当庭表示该款项系被告向原告陈克东所借，故本院认定原告与被告之间存在800,000元的借某关系。至于利息，双方对借某期限和利息计算并无书面约定，原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算，尚属合理，本院予以支持。被告瞿晓庆作为担保人在借条上签字确认，原告主张由其对上述借某及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。本案审理过程中，被告先后于2018年4月27日、6月20日提交两份追加第三人申请，本院以后提交的申请为准。被告在6月20日申请中，申请追加案外人范某某为本案第三人，但被告至今未能提供范某某身份信息，本院也于2018年10月8日前往农业银行查询范某某的账号信息，但被书面告知“范某某账号：XXXXXXXXXXX********，经查无此合约号码，无法查询具体信息”，故本院无法追加案外人范某某为本案第三人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告上海红月食品有限公司、上海博赛塑钢门窗制造有限公司、陈文柳、张香玉于本判决生效之日起十日内向原告陈克东归还借某800,000元；二、被告上海红月食品有限公司、上海博赛塑钢门窗制造有限公司、陈文柳、张香玉于本判决生效之日起十日内向原告陈克东支付上述借某利息，利息计算方式：以借某800,000元为基数，自2017年11月1日起至本判决生效日止按照年利率6%计算；三、被告瞿晓庆对上述第一项、第二项判决主文中被告上海红月食品有限公司、上海博赛塑钢门窗制造有限公司、陈文柳、张香玉应当清偿的款项承担连带保证责任；被告瞿晓庆承担保证责任后，有权向被告上海红月食品有限公司、上海博赛塑钢门窗制造有限公司、陈文柳、张香玉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，由被告上海红月食品有限公司、上海博赛塑钢门窗制造有限公司、陈文柳、张香玉和瞿晓庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊代理审判员  杨国志人民陪审员  瞿永明二〇一八年十月二十六日书 记 员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。