广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初127号 原告桂平市木根镇都合下村第9生产队。 诉讼代表人李耀坤，队长。 原告卢贞志，男，住桂平市。 委托代理人卢贞贻，男，住桂平市，系第9生产队村民。 两原告共同委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律服务工作者。 被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路**。 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办公室公职律师办公室律师。 委托代理人林锦华，贵港市法制办公室干部。 第三人桂平市木根镇都合上村第1生产队。 诉讼代表人卢若华，队长。 委托代理人何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 第三人卢健彬，男，住桂平市。 委托代理人卢远铺，男，住桂平市，系第三人卢健彬侄子。 委托代理人李为民，男，住玉林市玉州区，系第三人卢健彬妹夫。 原告桂平市木根镇都合下村第9生产队（以下简称9队）不服被告贵港市人民政府林业行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月20日受理后，于同月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告9队诉讼代表人李耀坤、原告卢贞志的委托代理人卢贞贻、两原告共同委托代理人李坤志，被告贵港市人民政府的委托代理人梁艺超、林锦华，第三人桂平市木根镇都合上村第1生产队（以下简称1队）的委托代理人何洪波，第三人卢健彬的委托代理人卢远铺、李为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市人民政府于2018年7月23日作出贵政复决[2018]29号行政复议决定书（以下简称29号复议决定），认为卢健彬持有的16号社员自留山证北面界址与卢贞志持有的24号社员自留山证南面界址存在重叠部分，桂平市人民政府2010年11月12日颁发的浔林证字（2010）第000019216号林权证（以下简称19216号林权证）将重叠部分纳入狮子岭登记范围，且该幅山岭南面界址登记为卢健伟，位置不明确，因此，19216号林权证的颁发认定登记宗地权属来源不清，证据不足，且相邻权利人确认中仅有覃弟乾、卢健伟签字，未按照四至明显特征填写，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目和第3目的规定，决定：撤销19216号林权证。 原告9队、卢贞志诉称，一、29号复议决定将“都合下村第9生产队”错误列为“都合上村第9生产队”，将卢贞志错误列为都合上村第9生产队村民，导致行政复议主体错误，可见被告作出行政复议决定之草率，而且至今未予以更正。卢健汉从来没有担任过9队队长，卢健汉为了维护与其有利害关系的卢健彬的利益于2018年5月31日找新上任的不知情的妇女主任卢梅丽出具队长证明，2018年6月5日都合下村村民委员会出具证明给被告，声明2018年5月31日出具的证明作废，并且证明卢健汉不是9队队长，但被告作出复议决定时依然以卢健汉作为队长，显然不当。二、1队只是申请撤销19216号林权证登记的6幅林地中的“狮子岭”这幅林地登记，其余5幅林地登记没有任何争议，被告没有认真审查，将19216号林权证中不存在争议的林地登记一并撤销是违法的。三、19216号林权证的土地权属来源清楚明确，发证程序合法。1、19216号林权证的土地权属来源清楚。19216号林权证登记的土地上权属来源卢贞志户持有的24号社员自留山证，卢健彬与卢健伟是同胞兄弟，卢健彬是孤寡老人，历来跟随卢健伟一家共同生活，其分得的土地都是卢健伟户管理使用。1998年3月，卢健伟在狮子岭卢健彬的自留山种植果树过界，与卢志贞发生纠纷，经过卢氏宗族兄弟调查，卢健彬在狮子岭分得的仅是1984年同队李丽英户拨出给其的0.8亩林地，该林地在横盘路以南，横盘路以北至岭岗是卢贞志户管理使用的林地。2、颁发19216号林权证程序合法。19216号林权证登记的狮子岭林地四至界址与24号社员自留山证四至范围一致，因卢健彬林地由卢健伟经营管理，因此南面界址登记与卢健伟相邻，且卢健伟也在林权边界确认表签字确认了，不存在界址不清和重叠的错误，颁发该证之前亦经过了“三公示”、“一公告”等程序，不存在发证程序违法的事实。3、16号社员自留山证土地权属来源不清。李丽英户只拨出0.8亩林地给卢健彬，且北面至横盘路止，现在该证登记林地超过了10亩，明显与分配的自留山面积不符，且没有经过实地勘界，也没有相邻权利人确认界址，该证的发证程序存在明显瑕疵。综上所述，原告认为被告作出29号复议决定认定主体错误，事实不清，程序违法，请人民法院判决撤销29号复议决定。原告向本院提交的证据：1、诉讼代表人身份证明、李耀坤、卢贞志身份证，用于证明李耀坤是9队队长及李耀坤、卢贞志身份情况；2、木根镇都合下村村委会2018年5月8日证明、6月5日声明、7月30日证明，用于证明卢健汉不是9队队长，2018年5月31日证明卢健汉是9队队长的证明作废，卢健彬与卢健伟是同胞兄弟，卢健彬是孤寡老人随卢健伟户生活，卢健彬的土地是卢健伟耕作使用；3、19216号林权证，用于证明该林权证书登记有6幅山岭，只有第1幅狮子岭土地与本案第三人存在利害关系，其余5幅土地与第三人没有任何法律上的利害关系；4、卢贞志的24号社员自留山证，用于证明现涉案土地是原告9队发包给卢贞志作为自留山进行使用；5、1998年4月16日调解笔录、证人证言、玉某某等的调查笔录，用于证明当时卢健彬土地不够就把横盘路以下的八分林地拨给他，没有到岭岗；6、证人玉某某出庭证言。 被告贵港市人民政府辩称，29号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确。29号复议决定中“都合上村第9生产队”应为“都合下村第9生产队”，这些属于笔误。卢健汉作为9队队长有都合下村村民委员会盖章确认。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 被告贵港市人民政府在法定期限内向本院提供证据、依据:事实方面证据：桂平市人民政府提交的证据材料，用于证明颁发19216号林权证事实不清、证据不足；其中24号社员自留山证、16号社员自留山证、19216号林权证及现场勘验笔录，用于证明两本自留山证登记的林地有重叠，新发的19216号林权证仍然将重叠部分登记在该证范围内，所以该证的南面是界址不明确的，登记面积也不准确，因此登记宗地权属来源不清、证据不足；19216号林权证卷宗中的林权登记申请表、林权登记确认表、周边确认表里仅标记覃弟乾、卢健伟的签名，未按照规定填写，属程序违法。程序方面证据：行政复议申请书、行政复议受理通知书（贵政复受[2018]29号）及送达回证及挂号信函收据、各方当事人的授权委托书及有关身份、职务证明、申请人提交的证据材料、桂平市人民政府行政复议答复书及证据材料、第三人行政复议答辩书及证据材料、现场勘验、调解通知及勘验调解笔录、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议延期告知书及送达回证及挂号信函收据、29号复议决定书及送达回证及挂号信函收据，用于证明被告作出29号复议决定的程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二、三、十三条，证明复议机关有作出29号复议决定的主体资格；第二十八条第一款第（三）项第1目、第3目，证明29号复议决定适用依据正确。 第三人1队述称，同意被告的答辩意见。第三人1队提供证据：1、身份证，证明卢若华的身份；2、《证明》，证明1队队长是卢若华；3、身份证，证明卢健彬的身份；4、《声明》，证明卢健伟不得在林权边界确认表相邻周边权利人确认一栏中签字；5、《声明》，证明卢若华和卢健汉没有看见和听说9队办林权证时出过公示和公告；6、木根镇政府林地所有权调解意见书，证明9队没有卢贞志24号社员自留山证原件；7、桂平市人民政府终止调处告知书，证明19216号林权证中登记的四至界址包含了现争议地在内；8、9队答辩状，证明下村全村没有出公告和公示；9、《证明》，证明卢健彬16号社员自留山证的林地都是1队分给的，林地权属来源清楚，合法有效；10、询问笔录，证明卢贞贻带领其儿子等人上门打卢健伟；11、《证明》，证明卢健汉是9队队长；12、16号社员自留山证，证明卢健彬在狮子岭的自留山证四至界址，该证合法有效。 第三人卢健彬述称，同意被告答辩意见。第三人卢健彬没有证据提供。 经庭审质证，本院对证据综合认证如下： 原告提供证据1、3、4，被告提供的全部证据和第三人1队提供证据1、2、3、7、12均为书证或是复议程序中形成的材料，各方当事人对真实性均无异议，具有客观真实性，与本案有关联性，符合证据的形式要件，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据；因本案不是确认林地权属案件，故其他证据在本案中不作认定。 经审理查明，第三人卢健彬于1984年7月7日取得16号社员自留山证，载明地点为狮子岭冲的林地四至界址：东至大路，南至田边，西至卢业华林地，北至岭岗，面积0.8亩。原告卢贞志于1986年7月12日取得的24号社员自留山证载明地点为狮子岭的林地四至界址：东至出水冲底下与大路为界，南至狮子顶横盘路至岭顶，西至小岭冲为界，北至路边下小河为界，面积约5.5亩。2010年11月12日，桂平市人民政府为9队颁发19216号林权证，登记林地共有六幅，其中登记有一幅林地的小地名叫狮子岭，四至界址：东至路，南至卢健伟，西至天水，北至木根村，面积10.5亩。19216号林权证发证卷宗中《林权登记申请表》主要权利依据及附图一栏注明：林权现场勘界图（编号：0450805130509-1）林权边界确认表（宗地之间）相邻周边权利人确认一栏注明：覃弟乾、卢健伟。因发生纠纷，1队于2014年申请确权，在调处过程中，原告、第三人提供了社员自留山证、19216号林权证等证据，桂平市人民政府经调查，于2018年2月9日作出《桂平市人民政府终止调处告知书》，认为争议地已经登记在19216号林权证范围内，因此中止调处，并告知1队可对19216号林权证的颁发申请行政复议。2018年4月17日，1队申请行政复议，要求撤销19216号林权证，被告经审查后作出29号复议决定。原告不服，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼，请求撤销29号复议决定。 另查明，在庭审中，被告确认29号复议决定将“都合下村第9生产队”错误写成“都合上村第9生产队”属于笔误，原告认为被告至今未予以更正，应当属于错列行政复议主体；原告确认在复议程序中均是李耀坤代表9队参加复议并发表意见。 本院认为，从16号社员自留山证及24号社员自留山证登记的狮子岭林地四至可以确认存在登记林地重叠的情况，且原告与第三人对重叠部分的林地均主张权属，桂平市人民政府将重叠部分的林地登记在19216号林权证狮子岭宗地范围内，存在登记林地权属来源不清、依据不足的情形，而且相邻权利人确认中仅有覃弟乾、卢健伟签字，四至未按照明显特征填写，发证程序违法。因此，被告作出29号复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目和第3目的规定，撤销了19216号林权证，该行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。对于原告认为29号复议决定将“都合下村第9生产队”列成“都合上村第9生产队”属于错列行政复议主体的问题，本院认为，在复议过程中，被告均是通知作为被申请人的“都合下村第9生产队”参加复议，只是在29号复议决定中出现了笔误，虽然被告至今没有更正该笔误不当，但该笔误并没有影响9队行使权利，因此不应认定被告在行政复议程序中错列当事人。对于原告认为被告认定卢健汉作为9队队长不当的问题，本院认为，被告根据都合下村村民委员会出具的证明认定卢健汉作为9队队长并无不当，由于原告也确认在复议程序中均是李耀坤代表9队参加复议并发表意见，因此，即使如原告所认为的9队队长应该是李耀坤，也不影响9队参加行政复议并发表意见的权利。对于被告撤销19216号林权证时，将与本案无关的其他五宗林地登记一并撤销，9队可对无争议的林地重新申请颁证，行使权利救济，因此对原告认为被告全证撤销是违法的主张不予支持。据此，本院认为，被告作出29号复议决定只是存在笔误，并没有错列当事人，也没有剥夺原告参加复议及答辩的权利，复议程序并不违法。 综上，被告贵港市人民政府作出29号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。对原告起诉要求撤销29号复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告桂平市木根镇都合下村第9生产队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告桂平市木根镇都合下村第9生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  黄艳华 审判员  廖赞军 审判员  王健玲 二〇一八年十月二十五日 法官助理 张文秀 书记员  廖广华 附相关法律条文： 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。