贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1800号上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司遵义播州支行。住所地：贵州省遵义市播州区万寿街北段72-74号。统一社会信用代码：915203212148134533。负责人：肖良琼，该行行长。被上诉人（原审被告）：罗飞，男，1984年7月6日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：遵义正源房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花社区正源金港城销售中心。统一社会信用代码：915203215609417142。法定代表人：潘先兵，该公司经理。上诉人中国建设银行股份有限公司遵义播州支行（以下简称建行股份公司遵义播州支行）因与被上诉人罗飞、遵义正源房地产开发有限公司（以下简称正源房开公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。建行股份公司遵义播州支行上诉请求：一、依法撤销（2020）黔0321民初3954号民事判决书第二项，判决被上诉人罗飞立即偿还上诉人建行股份公司遵义播州支行贷款本金人民币117482.84元及截至2020年8月25日的利息4245.45元、罚息329.59元，本息共计122057.88元；并支付从2020年8月26日起至实际付清本息之日止按照《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：520626009-2012-20140746981）约定的计息规则计算出借款逾期罚息利率和结息方式计收的利息、复利和罚息；二、依法撤销（2020）黔0321民初3954号民事判决书第四项，判决被上诉人罗飞立即支付上诉人律师费7521元。三、依法撤销（2020）黔0321民初3954号民事判决书第三项，判决被上诉人正源房开公司对上述罗飞所有的债务承担连带清偿责任。四、依法撤销（2020）黔0321民初3954号民事判决书第四项，判决上诉人建行股份公司遵义播州支行对遵义市播州区房屋享有优先受偿权。五、判决二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院漏判被上诉人罗飞应按照借款合同约定向上诉人支付从2020年8月26日起至实际付清本息之日止的利息、罚息。二、借款合同中实现债权的全部费用（律师费、保全费）之约定不属于加重借款人责任的约定，该费用应由被上诉人承担。三、被上诉人遵义正源房地产开发有限公司对实现债权的费用（律师费、保全费）也应承担连带清偿责任。四、上诉人对案涉房屋应享有优先受偿权。罗飞、正源房开公司未针对建行股份公司遵义播州支行的上诉请求及理由作书面答辩。建行股份公司遵义播州支行向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除建行股份公司遵义播州支行与罗飞签订的《个人住房借款合同》；2、罗飞立即偿还原告贷款本金人民币113101.96元、拖欠的利息为2485.48元、罚息为123.37元，共计115710.81元（截止2020年4月30日）；并支付从2020年5月1日起至实际付清本息之日止按合同约定的逾期罚息利率和结息方式计付，共计124446.02元；3、判决罗飞向支付律师代理费7521元；4、判决正源房开公司对上述债务承担连带清偿责任；5、判决确认建行股份公司遵义播州支行对本合同约定的抵押物享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由罗飞、正源房开公司承担。一审法院认定事实：正源房开公司开发建设遵义市播州区龙坑镇桂花社区“正源.金港城”3、4号楼项目，2014年1月24日，建行股份公司遵义播州支行（乙方）提供格式合同，与正源房开公司（甲方）签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，载明：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证，第一条合同用语释义，一、本合同所称“债务人”是指以下第（一）项的全部债务人，（一）因购置座落于遵义县住房而与乙方发生借贷关系的全部债务人；第二条最高债权限额、债权确定期间、保证范围，一、本最高额保证所担保的债权是指自2014年1月24日至2017年1月24日期间因乙方向债务人发放个人住房贷款而形成的全部债权，二、本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币壹亿元整，三、被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；第三条保证方式，甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；第四条保证期间，保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至以下第（二）项所述之日止，（二）该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。2014年6月20日，罗飞因购买正源房开公司开发的该楼盘4号楼1-5-3号房屋，以借款人身份与建行股份公司遵义播州支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，载明：借款用途，借款人将借款用于购置正源房开公司位于遵义市播州区房屋，借款本金15.5万元，借款期限180个月，即2014年6月24日至2029年6月24日，贷款利率为月利率，浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定每个利率调整日调整一次；罚息利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%……；借款人采取委托捐款方式还款，借款人指定委托扣款账户名称罗飞，账号62×××09，开户银行建行遵义支行，还款方法及金额，按月还本付算法，采用等额本息还款方法，每月还本息金额为1382.59元；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、提前收回已发放借款及有权提前行使担保权；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；借款人、抵押人罗飞签字，建行股份公司遵义播州支行盖章。合同签订后，建行股份公司遵义播州支行按照借款合同约定发放贷款15.5万元。2014年6月24日，罗飞作为债务人经遵房预遵义县字第201405575号证对上述债务进行预告登记，预告登记权人为建行股份公司遵义播州支行，预告登记义务人为罗飞。发放贷款后，罗飞多次逾期还款，至今2017年6月、2018年2月、2018年4月至6月、8月至12月、2019年1月至2月、4月、7月至11月未还款，罗飞未按时履行按月还本付息义务，建行股份公司遵义播州支行已从正源房开公司扣划保证金34001.59元用于还贷，现尚欠贷款本金113101.96元未偿还。一审法院认为，双方在借款合同中对住房按揭贷款额度、借款期限、借期内利率、逾期利率、还款方式、借款担保等作出明确约定，借贷权利义务关系清楚，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。建行股份公司遵义播州支行已按照约定履行发放贷款义务，罗飞未按照约定偿还借款本息属实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，建行股份公司遵义播州支行请求解除借款合同并提前收回已发放贷款，由罗飞偿还尚欠借款本息，事实清楚，于法有据，予以支持截至2020年8月25日，罗飞拖欠本金5680.88元、利息4245.45元、罚息329.59元未还，以及此时贷款余额111801.96元，共计122057.88元，罗飞应予支付。本案所述贷款在保证期间内，根据正源房开公司与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，正源房开公司对罗飞的贷款应承担连带保证责任。关于建行股份公司遵义播州支行根据抵押权预告登记是否享有优先受偿权的问题，因抵押权预告登记是对将来发生抵押权变动具有排他效力的请求权，建行股份公司遵义播州支行享有抵押登记条件成就或者约定期限届满对争议房屋办理抵押权登记的请求权，由于至本案所涉房屋至今未办理抵押登记，故建行股份公司遵义播州支行请求对罗飞提供的房屋享有优先受偿权理由不充分，不予支持。关于建行股份公司遵义播州支行请求支付律师代理费7521元的问题。建行股份公司遵义播州支行是否请律师、律师费用约定多少，是由建行股份公司遵义播州支行主观决定的，虽然建行股份公司遵义播州支行与罗飞签订的合同内约定有“律师费由借款人承担”，但此约定属加重借款人义务的约定，在建行股份公司遵义播州支行未用加粗加黑等方式向被告罗飞尽明确告知提示义务时，应作出对提供格式合同一方不利的解释，故对于建行股份公司遵义播州支行的此请求，不予支持。罗飞经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行与被告罗飞于2014年6月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、由被告罗飞在本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行截至2020年8月25日尚欠的借款本金、利息、罚息共计122057.88元。三、由被告遵义正源房地产开发有限公司对本判决第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行的其余诉讼请求。案件受理费1394元，由被告罗飞、遵义正源房地产开发有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。一审判决认定的截止至2020年8月25日，罗飞拖欠本金5680.88元、利息4245.45元、罚息329.59元、贷款余额111801.96元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。涉案《个人住房（商业用房）借款合同》约定了借款利息、罚息，该约定未违反法律规定，合法有效，一审判决未支持建行股份公司遵义播州支行主张的2020年8月26日后的利息及罚息不当，本院予以纠正。根据涉案合同约定，正源房开公司应对罗飞所负债务承担连带清偿责任，一审对此认定正确，本院予以确认。关于建行股份公司遵义播州支行是否对涉案房屋享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条关于“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条第一款第（二）项关于“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”之规定，涉案房屋未办理正式抵押登记，建行股份公司遵义播州支行主张的优先受偿权不能成立，本院不予支持。关于建行股份公司遵义播州支行主张的律师费是否应予支持的问题，建行股份公司遵义播州支行所举证据不足以证明已向代理人支付了该费用，本院对建行股份公司遵义播州支行主张的律师费不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，导致判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初3954号民事判决第一项，即维持“解除原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行与被告罗飞于2014年6月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》”；二、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初3954号民事判决第二项、第三项、第四项；三、由罗飞于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司遵义播州支行借款本金117482.84元、利息及罚息（截至2020年8月25日利息为4245.45元、罚息为329.59元，2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息及罚息以未清偿本金为基数，按照罗飞与中国建设银行股份有限公司遵义播州支行于2014年6月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计算方式计算）；四、由遵义正源房地产开发有限公司对本判决第三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回中国建设银行股份有限公司遵义播州支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1394元，二审案件受理费2788元，共计4182元，由罗飞、遵义正源房地产开发有限公司负担2000元，由中国建设银行股份有限公司遵义播州支行负担2182元。本判决为终审判决。审 判 长 施正高审 判 员 贺灿灿审 判 员 谭应勇二〇二一年四月十五日法官助理 王 薇书 记 员 胡汝静