江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终164号上诉人（原审被告）：王自力，男，1968年7月16日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦娇，江西萍信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙太富，男，1973年5月22日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄容，江西公平律师事务所实习律师。上诉人王自力因与被上诉人孙太富民间借贷纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王自力及其委托诉讼代理人黄良茂、张梦娇，被上诉人孙太富及其委托诉讼代理人钟鹏程、黄容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王自力上诉请求：1.撤销一审判决，驳回原告对上诉人的诉讼请求，2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人不是涉案50万元的实际借款人，实际借款人是莫某。2014年，莫某向被上诉人借款50万元，被上诉人分别于2014年2月27日、4月27日、4月28日三次将款共计50万元汇入莫某个人银行账户，当时就由莫某出具借条给被上诉人。上诉人系莫某开办企业负责浏阳片区销售的员工，企业在湖南省邵阳市新宁县，由于上诉人与被上诉人距离近，所以借款一年后的2015年4月28日，上诉人应被上诉人的要求代莫某重新出具借款，当时莫某及被上诉人对此事实均认可，约定的利息也由莫某委托上诉人转付被上诉人，且其中一次利息是以莫某企业90000元货款抵付，本案一审诉讼过程中，莫某二次到上栗法院要求加入诉讼，也与被上诉人进行了调解，若没有莫某实际借款的客观事实存在，本案当事人间一年后补开借条就完全不符合交易习惯，且此50万元借款没有上诉人委托将借款转付给他人的任何证据，上诉人2015年4月28日出具借条写明是“今借到”而非原借到，本案中借条被上诉人没有支付50万元借款的事实。综上，本案实际借款人系案外人莫某，并非上诉人，请求驳回原告的诉讼请求。孙太富辩称，1.答辩人出借资金给上诉人事实清楚，证据确实，一审判决认定正确，适用法律正确。一审法院查明的事实有王自力亲笔向答辩人出借的借据、王自力、王默然琦银行账户向答辩人银行账户转账记录等证据证实。2.上诉人提出答辩人出借的款项转给了莫某，其代莫某书写收据及支付利息的事实不能成立。答辩人自始不认识莫某，上诉人称其为莫某开办企业浏阳片区销售员工，答辩人对于上诉人是否为莫某开办企业的员工不清楚，上诉人在一审时也未提供证据证明，但上诉人确实在上栗从事玻璃纸销售，与答辩人相识，双方之间也确实发生了业务往来，在生意上是相信用朋友，但自始至终答辩人未曾与莫某进行联系，更谈不上出借资金给莫某。莫某仅为答辩人出借款项给上诉人的收款人，上诉人称出借借条系代莫某签字，无证据证实此事。3.上诉人上诉意图将借款主体变为莫某，目的为逃避债务。莫某于2020年10月22日被湖南省新宁县人民法院列为失信被执行人，并被限制高消费，莫某目前已经丧失偿债能力，上诉人欲将答辩人的债权转移给莫某，目的显然是为了逃避债务。孙太富在一审法院起诉请求：1、请求王自力立即偿还借款本金500000元、利息118066.67元（自2019年4月29日起算至2020年11月1日止，按年利率15.4%计算，后期利息另算）；2、本案诉讼费用由王自力承担。一审法院认定事实：2014年4月，王自力因资金周转困难，向孙太富借款500000元，并请求孙太富将借款汇入案外人莫某银行账户。2014年2月27日，孙太富转款200000元到莫某62×××64银行账户，同年4月27日，孙太富委托其妻子柳小连转款100000元到莫某62×××11银行账户，4月28日，孙太富妻子转款200000元到莫某62×××11银行账户，以上孙太富共计汇款500000元给王自力。2015年4月28日，王自力自其62×××15银行账户转款96000元给孙太富用以支付借款利息，尔后，王自力向孙太富出具了一份借条。2016年4月28日，王自力以货款90000元抵付上一年度借款利息后，王自力在出具给孙太富的借条正文左下角处重新书写了借款时间，并在原来书写的“2015.4.28”上划线删除。借条上载明：“今借到借款伍拾万元正（50万元正），按月息1.5%支付。王自力2016年4月28日2015.4.28”。尔后，王自力委托其女儿王默然琦以银行转账的形式三次向孙太富支付利息，每次付利息90000元，付款时间分别为2017年4月28日、2018年5月10日、2019年6月24日。以后，王自力不再支付利息，借款本金亦未偿还。孙太富经多次催讨未果，遂诉至一审法院，请求王自力立即偿还借款本金500000元、利息118066.67元（自2019年4月29日起算至2020年11月1日止，按年利率15.4%计算，后期利息另算），并由王自力承担本案诉讼费用。一审法院认为，王自力因资金周转困难，向孙太富借款，孙太富、王自力双方构成民间借贷关系，受法律保护。孙太富履行了出借义务，王自力应当按照约定偿还借款本金和利息，其逾期不还的行为构成违约。借条未约定还款时间，孙太富可随时主张王自力还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，以及第三十一条“对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，孙太富、王自力约定月利率为1.5%，孙太富起诉后的借款利息适用2020年10月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%的上限标准，故孙太富主张利息按年利率15.4%计算，自2019年4月29日起算至2020年11月1日止（后期利息另算）予以准许。以500000元为基数，经计算，利息为116141.67元。王自力辩称，孙太富将借款直接汇入案外人莫某的银行账户，他是代莫某出具借条，有莫某出具的向王自力借款支付孙太富利息的明细，故借款应由莫某偿还，王自力无责任，一审法院认为，王自力作为完全民事行为能力人，向孙太富出具了借条，请求孙太富将借款汇入指定银行账户，且借款后，王自力一直在偿还利息，本案已形成一个完整的民间借贷证据链，借、贷主体清晰，足以认定孙太富、王自力之间构成民间借贷法律关系，故孙太富主张王自力还款，一审法院予以采信。至于王自力将借款给谁使用，请求使用人承担还款责任，在于当事人的意思表示，但并不能由此免除借款人的还款责任。因本案孙太富未主张他人共同还款，故一审法院对王自力以上辩解意见不予支持，亦不予审查。经调解未成。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（二）项、第三十一条之规定，判决：王自力在本判决生效之日起七日内向孙太富偿还借款本金500000元、利息116141.67元（自2019年4月29日起算至2020年11月1日止，按年利率15.4%计算，后期利息另算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9981元，财产保全费3670元，由王自力承担。在二审指定的举证期限内，上诉人王自力向本院申请证人莫某出庭作证，证明本案实际借款人是莫某。本院经审查认为，莫某的证人证言无其他证据佐证，本院不予认可；被上诉人孙太富向本院提交全国法院失信被执行人名单信息公布与查询单网络打印件2份，证明莫某已经是失信被执行人，已经被“限高”，王自力系逃避债务才转至莫某。上诉人质证认为该证据与本案无关，莫某是否是限高人与是否要承担借款的责任没有关系，对证据的真实性不清楚。本院经审查认为，被上诉人王自力提交的上述证据与本案无关，本院不予认可。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：上诉人王自力是否系诉争借款50万元的借款人，其是否应向被上诉人孙太富承担还款责任。首先，根据一审法院查明事实，孙太富的妻子柳小连通过银行转账方式于2014年2月27日、4月27日、4月28日分三次共计转账50万元到案外人莫某账户。转账后，2015年4月28日，王自力向孙太富出具借条载明其向孙太富借款50万元，约定利息每月1.5%；同日，王自力通过银行转账向孙太富账户转账96000元用以支付借款利息；其后，2016年4月，孙太富扣除王自力油蜡纸货款9万元用以支付借款利息，2017年4月28日、2018年5月10日、2019年6月24日王自力通过其女儿王默然琦的银行账户向孙太富分三次、每次转账金额为90000元，用以支付利息。结合以上事实，一审法院认定孙太富与王自力构成民间借贷关系，有充分的证据予以证实，本院予以支持。其次，王自力辩称，其并非50万元借款的实际借款人，实际借款人系案外人莫某。根据现有证据，莫某与孙太富不存在其他经济往来，在本案中仅作为接收借款方，若据此以认定其系实际借款人，无充分证据佐证。而王自力辩称其系根据莫某的委托向孙太富出具借条，未提供充分证据证明，且在发生实际借贷关系后，均由王自力向孙太富支付每一年度利息，王自力作为完全民事行为能力人，应对自己的法律行为承担相应法律后果。根据合同相对性原则，王自力与孙太富民间借贷关系成立，至于王自力与案外人莫某之间的相应纠纷，双方可另行处理。综上所述，上诉人王自力的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9981元，由王自力负担。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  黄 薇审 判 员  严林伟二〇二一年四月二十三日法官助理  曾 娜书 记 员  邱玉西