安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0123民初2095号 原告:高如,女,1993年7月13日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：程宗全，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 被告:孙笑天,男,1994年11月8日生，汉族,住滨湖区。 委托诉讼代理人：戴华聪，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈亚锋，安徽禾森律师事务所律师。 原告高如与被告孙笑天民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，依法适用简易程序，于2018年5月29日和9月19日公开开庭进行了审理。原告高如及其委托诉讼代理人程宗全、被告孙笑天及其委托诉讼代理人戴华聪、沈亚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高如向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款55000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，款清息止；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告因资金周转于2016年6月3日、2017年3月8日向原告借款计55000元，并出具借条。借款后被告拒绝还款，经原告多次催要无果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告孙笑天辩称，原、被告之间无真实借贷关系，被告孙笑天未向原告高如借款，也未实际收到借款。一、原告举证的2016年6月3日的2万元借条中借款人签名和日期均系原告伪造，并非被告签署，该借款未实际发生；二、2017年3月8日借条虽系被告出具，但并不是被告的真实意思表示，2017年3月8日，原、被告在同居生活期间，因琐事双方产生纠纷，原告以离家出走要挟被告出具该3.5万元借条，被告为了挽留原告，遂按照原告要求出具，但借款未实际发生。 审理过程中，经被告孙笑天申请，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对涉案2016年6月3日借条内容中的“贰”笔迹、落款处“孙笑天2016.06.03”笔迹是否为被告孙笑天书写进行笔迹鉴定。结论为：1、无法判断涉案借条中“贰”系被告孙笑天笔迹；2、涉案借条落款处的“孙笑天2016.06.03”系被告孙笑天笔迹。 经庭审质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告于2013年12月确立男女朋友关系，2017年2月6日举办结婚仪式后，开始同居生活，2017年5月26日办理结婚登记。因感情不合，2018年3月5日，原告高如诉至本院，诉求与被告孙笑天离婚，分割夫妻共同财产，获得经济帮助。该纠纷后经本院调处，双方自愿解除婚姻关系，并就共同财产分割、原告陪嫁物处理、经济补偿数额等达成调解协议。在前述纠纷审理过程中，就涉案的两笔借款，原、被告双方均未提及。 另查，2016年6月3日，孙笑天向原告出具借条一份，载明：本人孙笑天借款贰2（注：2作涂抹处理）万元整孙笑天2016.06.03。2016年6月2日，高如母亲张成荣曾从银行取款17000元。2017年3月8日，孙笑天向原告出具借条一份，载明：本人孙笑天于2017年3月8日向高如借款3万5千元整孙笑天2017年3月8日。 本院认为，本案的争议焦点系涉案两笔借款是否真实发生: 一、关于第一笔2016年6月3日2万元借款。 依据原、被告双方举证、质证,司法鉴定结论，双方无争议案件事实和已查明的其他案件事实，结合当事人陈述。本院确认该2万元涉案借款真实存在。认定理由如下：其一，被告孙笑天在第一次庭审时，明确对涉案借条中借款人及日期“孙笑天2016.06.03”予以否认，但经司法鉴定，确定该署名及日期确系孙笑天本人所为。虽借款内容中的“贰”不能确定系孙笑天所为，但该欠条其他内容确属孙笑天本人所为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。根据该条规定，在借条真实存在的情况下，主张借款尚未实际发生的，首先应就其向对方出具借条的行为做出合理说明。本案中，被告孙笑天在第一次庭审时就出具涉案借条原因陈述：“因当时合肥的房子装潢，资金不够，准备向原告本人借钱，打了个借条的模版，只写了“本人孙笑天”和“借万元整”），中间空的地方没写，因为当时具体不知道要借多少钱，但是后来，我爷爷打电话给我说他那里有钱，然后借条就没写了。”但其在第二次庭审就该涉案借条陈述：“我之前准备在三河干快递，想从原告处借款，所以写了借条，但当时借多少钱没确定，后来我爷爷有钱，就借给我了。”其两次陈述前后矛盾。另，在第一次庭审中，孙笑天对涉案借条落款借款人署名及日期予以否认，经司法鉴定，该署名及日期确系其本人所为。 其二，依据原告举证，2016年6月2日，原告母亲张成荣从银行取款17000元。涉案2万元借条出具时间为2016年6月3日。该事实与原告所陈述的涉案出借款系从其母亲处借取能够相互印证。反观被告，并未能就其向其爷爷借款的事实加以举证证明。依据优势证据原则，本院采信原告主张。 二、关于第二笔2017年3月8日35000元借款。 查明该35000元借条确系孙笑天本人书写。孙笑天辩称向原告出具该借条的原因，系因当时原、被告双方发生争吵，原告闹着离家出走并要跳楼，后逼迫被告向其出具了该借条，但被告并未能就其前述主张加以举证证明。被告作为成年人，理应对其做出的有损自身利益的重大行为有清楚认知，纵使如其所陈述，依据常理，被告理应在危机解除后，就其向原告虚假出具借条及时采取相应补救举措，但直至诉讼以前，没有任何证据证实被告已采取相应补救举措。即使在2018年3月期间，在本院就双方离婚纠纷审理时，被告仍未就其向原告虚假出具借条情况向本院提及或在纠纷调处时加以说明。结合本院已查明认定的第一笔20000元涉案借款的事实。可以认定原、被告在共同生活期间，确实存在被告向原告借款并出具借条的交易习惯。综合以上，依据优势证据原则，本院确认该35000元借款真实存在。 合法的借贷关系受法律保护。被告孙笑天向高如借款计55000元属实，原告诉求其清偿，依法应予支持。原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，因原告未能就涉案借款存在利息约定，结合涉案借款发生时原被告双方的特殊身份关系，本院确认涉案借款应为无息借款，对原告该请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙笑天应于本判决生效后十日内清偿原告高如借款本金55000元； 二、驳回原告高如其他诉讼请求。 案件受理费1175元，减半收取587元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵久涛 二〇一八年十月九日 书记员  周建茹 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。