广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0321民初496号 原告：邓军桥，男，1979年12月5日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：邓军富,男,1982年4月20日生,汉族,农民,住广西壮族自治区阳朔县。 二原告共同委托诉讼代理人:廖桥有,男,1966年7月1日生,汉族,职工，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：邓水妹,男,1954年10月20日生,汉族,农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：邓勇志,男,1981年2月18日生,汉族,农民,住广西壮族自治区阳朔县。 被告：邓勇连,男,1986年10月10日生,汉族,农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告邓军桥、邓军富诉被告邓水妹、邓勇志、邓勇连排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓军桥、邓军富的委托诉讼代理人廖桥有及被告邓水妹、邓勇志、邓勇连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓军桥、邓军富向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告恢复路基（庭审时确定为4.2米长的路基），清理走路上堆放的沙子，便于原告和村民通行。起诉事实与理由：2016年2月13日，原告与被告口头达成道路通行协议，后原告砌好路基，铺好路面，并在2017年2月20日与被告签订了《田地争议特以下协议》。2017年9月被告邓水妹挖坏路基、又把沙子堆放在路上，影响原告和村上人通行，经与被告多次沟通未果，故原告为维护自身的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告邓水妹辩称，路基是其挖的，沙子也是其堆放的，但原告父亲邓本发违反协议约定在先，在已更换的25平方米之地（作为共用场地）全部种上高粱。2017年8月4日，原告父亲又将高粱地里的带泥杂草全部丢在其堆放在共用地上的沙子上，并对其称该土地没有换。另外，其发现土地确权图上并未变更名字，原告并无意与其换地，故要求解除协议，按原来使用情况继续使用土地。 被告邓勇志、邓勇连辩称，其二人未挖毁地基，也未堆放沙子。 原告邓军桥对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.《田地争议特以下协议》，拟证明这条路修好路基之后，双方互换土地之后所签订的协议。 2.照片十张，是法院看现场前挖路基时拍的照片，拟证明2017年的争议地状态与被告挖路的行为。 被告邓水妹、邓勇志、邓勇连对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.照片4张，拟证明高粱是在签协议前种植的； 2.《田地争议特以下协议》一份，拟证明原告违约的情况下被告可以收回土地； 3.村委证明一份，拟证明争议地是被告邓勇志、邓勇连的自留地。 经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2无异议，本院对被告提供的证据1予以采纳，作为本案定案证据,被告提供的证据2真实性予以认可，但对于协议效力应综合全案证据予以认定。对有争议的证据：1、被告对原告提供的证据1真实性有异议，原、被告各执的协议不一致，被告提供的协议上的落款日期只写有“2017.20”，而原告的日期写为“2017.2.20”，原告的属于伪证，本院认为该协议与被告所提供的协议内容基本一致，双方在庭审中均对协议不明之处进行了解释，且双方的解释意见一致，故对该证据的真实性予以认可，但对于协议效力应综合全案证据予以认定。2、被告对原告提供的证据2，认为路基是签协议以前挖的，与本案无关，本院认为该证据是案件现场图照，能反映客观情况，本院予以采信。3、原告对被告提供的证据3有异议，认为七星经济合作社所盖的章是伪造的，真正的公章在村长手中，而村长并未帮被告盖过章，所以原告对该证明不予认可，本院认为该证明内容为：“兹有我七星村村民邓勇志、邓勇连有一块自留地面积为63.4平方米在邓军桥门口无误”，虽盖有村委公章，但该证明从内容上不能证明土地的准确四至范围，且土地权属应根据相关部门颁发的权属证书进行认定，故不能单凭该村委证明认定土地的权属。 本院于2018年4月28日到阳朔县进行了实地勘查，制作了现场询问笔录，对现场进行了实地测量，并拍摄了现场照片，原、被告对现场询问笔录及现场图照均无异议，本院作为本案定案依据。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述,本院确认以下法律事实：原告邓军桥、邓军富与被告邓水妹、邓勇志、邓勇连均为阳朔县村民。原告邓军桥与邓军富为兄弟关系，被告邓勇志、邓勇连均为被告邓水妹的儿子。原告邓军桥、邓军富为方便汽车通行与停靠，曾与被告邓勇志、邓勇连达成口头换地协议，之后原告在家门前修石基，后因被告反悔，于2017年2月20日重新达成“田地争议特以下协议”，原告邓军桥、邓军富与被告邓勇志、邓勇连协议约定：“1.石基以下38.4平方米属于邓勇志、邓勇连。本人的车不在的情况下，任何人可以停车，谁也不许干涉，石基以上邓军桥门口25平方米可以过车，不阻碍我的情况下暂停车辆，不卫生、不环保车辆只许过，不许停，在过往的情况下，谁毁坏谁维修。2.石基以上邓军桥门口25平方米在旁边邓军桥田里相互共用。3.上述共用地只能停车，不能种植，不能倒放垃圾，不能放任何杂物等（包括其他人也不能放），只限原主支配。4.车主不在的情况下，其他车辆可以过往暂停，在不乱停的情况下，双方不许干扰。5.在旁边田互用25平方米。其余的田未动。6.邓军桥、邓军富在石基以上25平方米内不可砌围墙。砌了违约收回。以上协议双方共同遵守，共同执行，不许违约，谁违约谁弃权。”原告邓军桥、被告邓勇志、邓勇连在协议上签字并捺印，原告邓军桥代邓军富签名。2017年12月，被告邓水妹认为二原告的父亲不让其在共用地上堆放物品，要求解除协议，恢复原状，遂将原告门前所砌石基挖毁，在地上堆放沙子，而原告认为应当按照协议继续履行。为此，原、被告发生纠纷，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二原告能否依照其与被告邓勇志、邓勇连所签订的田地协议，要求三被告恢复路基，清走堆放的沙子；二、被告在争议地堆放的沙子是否影响原告通行。本案所涉田地协议是原告邓军桥、邓军富与被告邓勇志、邓勇连达成的对涉案土地的使用、处分的约定。我国农村土地是农民集体所有的土地，对于土地的使用、处分，应由有权的承包人进行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告邓勇志、邓勇连所提供的村委证明不足以证明其对涉案土地享有使用权。在此种情况下，该二被告无权就该土地与他人达成使用协议，其与二原告达成对土地的使用协议为效力待定合同，根据法律规定，在经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，即本案所涉田地协议只有在被告合法取得土地使用权后方有效力，在此之前，原告无权要求被告履行该田地协议。关于原告诉请的恢复路基原状与清除沙堆是否与原告通行有影响的问题，根据本院实地勘察，恢复路基并不有利于原告的通行，而沙堆位置亦不影响原告从家门到村道的通行。故对原告的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。需要说明的是，就被告邓水妹在土地堆放沙堆的行为，在堆放沙子的土地的权利人可对其另行提起诉讼。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”此种土地权属的确认行为只能且唯一是国家公权力行为，即行政行为，而不能是由其他主体作出的行为，也不能由司法行为作出确认。故对涉案土地的权属认定应由行政机关进行，法院不能以判决形式为当事人变相确认土地的权属。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邓军桥、邓军富的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告邓军桥、邓军富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐 磊 审 判 员  况任成 人民陪审员  柏钦凤 二〇一八年十月二十三日 法官助理刘志忠 代书 记员  秦冬英