wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市秦都区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)陕0402刑初234号 公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。 被告人赵文成，男，汉族，初中文化程度，进城务工人员。因本案于2018年8月1日被取保候审。 咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公诉刑诉（2018）218号起诉书指控被告人赵文成犯危险驾驶罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，于2018年9月17日由简易程序转为普通程序审理，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员毛妮依法出庭支持公诉，被告人赵文成到庭参加了诉讼。现已审理终结。 咸阳市秦都区人民检察院指控：2018年5月25日23时08分许，被告人赵文成酒后驾驶陕A**号比亚迪牌小型轿车，沿连霍高速公路由东向西行驶至咸阳收费站出口处时，被民警查获。经陕西咸阳核工业215医院法医司法鉴定所法医鉴定，赵文成血清中乙醇含量为207.49mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人赵文成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。故提请本院依法判处。 被告人赵文成对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。 经审理查明，2018年5月25日23时08分许，被告人赵文成酒后驾驶陕A**号比亚迪牌小型轿车，沿连霍高速公路由东向西行驶至咸阳收费站出口处时，被民警查获。经陕西咸阳核工业215医院法医司法鉴定所法医鉴定，赵文成血清中乙醇含量为207.49mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人赵文成在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片、书证受案登记表、到案经过、车辆、驾驶人员信息表、户籍信息、当事人血样提取登记表、被告人赵文成的供述和辩解、鉴定意见陕西核工业215医院法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵文成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。赵文成醉酒驾驶机动车，其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的及在高速公路上驾驶的，均从重处罚。其归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。其有悔罪表现，西安市未央区司法局同意接收赵文成为社区矫正对象，符合缓刑适用条件，依法宣告缓刑，实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法 律若干问题的意见》第二条第二项、第三项之规定， 判决如下： 被告人赵文成犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  常保民 人民陪审员  王增明 人民陪审员  张余粮 二〇一八年十月十一日 书 记 员  张 敏
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0102执1027号申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。被执行人：包洪涛。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人包洪涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初5219号民事判决书已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人支付申请人截止2017年12月1日欠款本息7872.44元及2017年12月2日至实际给付之日的利息、诉讼费50元、公告费600元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款及利息8522.44元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  吴建平审判员  郑银生二〇一八年十月十三日书记员  柯 栋
舟山市普陀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0903行审54号 申请人舟山市国土资源局，住所地舟山市定海区新城千岛路**。 法定代表人虞国平，局长。 被申请人中国联合网络通信有限公司舟山分公司，住，住所地舟山市经济开发区**/div> 负责人林华奇。 本院于2018年10月10日立案受理并审查申请人舟山市国土资源局申请强制执行的舟土资（普）罚字（2018）第3号行政处罚决定。 申请人舟山市国土资源局查明，被申请人中国联合网络通信有限公司舟山分公司未经建设用地审批机关批准，擅自于2016年9月开始在329国道芦花段旁建造通信基站，并于同年12月完工，造成农田耕作层破坏，占用芦花村土地面积259.5平方米。经对照《普陀区土地利用总体规划（2006-2020年）》（2013年调整完善版），所属地类为旱地（基本农田），该地块不符合土地利用总体规划要求。申请人认为，被申请人前述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条第二款及《基本农田保护条例》第十七条的规定，已构成违法。故申请人决定，责令被申请人改正违法行为，限期拆除在非法占用的259.5㎡基本农田上建造的构（建）筑物（通信基站）面积259.5平方米，恢复原种植条件；罚款人民币36537.6元。现该处罚决定已经生效，被申请人未自觉履行行政处罚决定确定的限期拆除、恢复原种植条件及缴纳罚款的义务，经申请人催告无效，故申请人向本院申请强制执行。 经审查本院认为，舟山市国土资源局作出的舟土资（普）罚字（2018）第3号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形，对于舟山市国土资源局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定之精神，裁定如下： 准予执行舟山市国土资源局作出的舟土资（普）罚字（2018）第3号行政处罚决定。 罚款人民币36537.6元由本院实施执行；限期拆除在非法占用的259.5㎡基本农田上建造的构（建）筑物（通信基站）面积259.5平方米，恢复原种植条件由舟山市普陀区人民政府东港街道办事处组织实施。 审 判 长  丁汉民 人民陪审员  王玉兴 人民陪审员  李维浙 二〇一八年十月二十六日 代书 记员  张 溪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初16307号原告：张海虹，女，1974年1月4日出生，汉族，住上海市静安区。被告：朱某民，男，1955年1月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王璟玲，上海市嘉华律师事务所律师。原告张海虹与被告朱某民民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海虹、被告朱某民的委托诉讼代理人王璟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海虹向本院提起诉讼请求：判令1、解除原、被告间的10万元个人借款合同及车辆抵押合同；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2015年原告是上海洛丹商贸有限公司法代，主要经营百货和化妆品销售。公司2001年成立，至2016年春节后歇业。原、被告互不认识，仅于2015年9月18日下午在哈密路车管所办理车辆抵押(简称车押)登记时见过一面，之后双方都是电话联系。2015年9月18日因原告公司周转需借款30万元，原告在借贷中介人带领下至西康路XXX号科技大厦15A上海聚煌金融信息服务有限公司(简称公司)注册商标为“汇福贷”当时的办公室，在场人原告和公司业务员--一外地年轻男子，被告、朱某均不在场。原告递交了其个人身份、车辆、房产、企业相关信息等材料，业务员审核并征询公司负责人后同意出借。让原告在公司打印的两份借款合同上签名，一份出具给朱某，金额26万余元、一份出具给被告，金额10万元。业务员解释原告车辆不值26万元不能办车押，26万元系无任何抵押物的“空放”，借款到账后还需支付公司借款保证金、违约金及平台等费用。另10万元可以办车押，抵押登记一办出即放款。借款合同原件原告各持一份。之后公司另一业务员陪同原告前往了哈密路车管所办理了车押手续，此时就是原、被告的第一次见面。车押登记后，原告按要求回公司办公室，朱某仍不在场，业务员操作放款，原告手机短信显示朱某分次共转入26万余元，然后原告根据业务员要求转回一笔近7万元、金额不完整钱款至业务员当场提供的朱某账户，原告实际到手借款19万余元。之后业务员称时间晚、10万元来不及转要求次日在原告车上安装了GPS后再放款，但至今被告或公司或他人分文未付。原告多次去电催促，业务员都以公司资金紧张拖延。2015年10月至12月期间，公司不同的人来电、到原告家向原告催收26万元的借款，被告从未向原告催要。业务员之前都让原告转款至朱某账户，至2015年12月28日起要求原告转款至被告账户和催收人账户，并称他们和公司是一起的，当时情况下原告只能照办，而原告与催收人、与被告无任何借贷之实，故这些款项均是被告、催收人的不当得利，应予返还，就此原告已另案诉讼。2016年春节后，原告去电被告以10万元未交付要求被告撤车押，被告称交付3万元左右即可撤，被告未允。2017年原告再要求，被告改口要7万元，原告仍未同意。之所以至今才诉讼，是因为原告车子之前被另一小贷公司骗走，原告报案，目前车子下落已明确，为尽快处理该车辆需要解车押，所以原告在咨询律师后于2018年6月28日诉至法院。被告朱某民辩称，被告2015年退休于上海服装厂，在职时年收入7万元左右，退休月收入5000元左右。被告2015年3月曾出资20万元给法代是朱某的上海聚煌金融信息服务有限公司。原告所述的整个借贷过程被告不在场不清楚。但出借款客观存在。案外人朱某有出借原告26万余元，有合同和转账凭证。因为原告车辆不值26万元，且车管所当时要求办理抵押的任何一方如非本市户口需要有暂住证，朱某当时没有或暂住证已失效，所以才让本市户口的被告帮忙签订了一份10万元、无交付之实的借款合同。10万元借款合同及车押合同原件均在朱某处，被告无。之后朱某将26万余元债权转让给被告并口头告知了原告，原告知情后才会在2015年12月28日转款3万元至被告账户，交易摘要显示“汇福贷车贷还款”，证明车贷是实际发生的。因为债权转让是事实，故不同意原告诉请。庭审中，原告提供了借款合同及车辆抵押合同复印件(原件已核)。被告经质证，对证据真实性无异议，关联性同其辩称。被告提供了其名下招行一笔原告转款3万元至其账户的交易明细。原告经质证，对证据真实性无异议，关联性同其诉称。庭后，被告提供了1、案外人朱某与原告签署的26.72万元借款合同、原告与公司签署的个人信用咨询与管理服务协议、企业贷借签约付款单、被告签署的收款确认书、还款承诺书、委托扣款授权书复印件各一份(原件已核)；2、公司向被告出具的20万元收款确认书复印件一张(原件已核)。本院经审理认定事实如下：2015年3月23日公司向被告出具了一张金额20万元的收款确认书。2015年9月18日原告签署了公司提供的借款合同打印件，明确原告向朱某借款26.72万元，借期两年，月利率0.6%等内容。公司付款单及原告签署的收款确认书显示实放金额70000-67400+197200=19.98万元。原告认可收悉。当日原告另在有被告私章、金额10万元、编号CDXXXXXXXXXXXX的个人借款合同打印件上签名捺印并署期，约定借期至2015年12月17日，利率为银行贷款利率4倍等内容。原、被告对10万元无实际交付及依据该10万元借款合同签署了编号相同的车辆抵押合同、办理了车押登记两节表述一致。2015年12月28日原告转款3万至被告账户。2018年6月28日原告以10万元无交付之实诉至法院，请求判令如其诉请。另查，公司法代在2016年1月29日前是朱某，之后变更为朱俊。原告就返还3万元不当得利已另案诉讼，案号(2018)沪0107民初16308号。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告诉请提供了其与被告签署的10万元借款合同和车押合同复印件各一份，被告对合同真实性无异议，但抗辩虽然10万元借款合同无交付之实，但嗣后朱某已将其与原告间的26万元债权转让与被告，原告知悉才向被告还款3万元。原告对债权转让表示一无所知，解释转款被告是公司催款26万元时指定要求，与10万元无关。因被告对其辩称既未提供转款朱某、能证明债权转让之实的银行记录，又无通知到原告的证据，其抗辩本院不予采信。本案10万元借款合同无交付之实一节原、被告表述一致，该10万元借贷关系本院不予认定，因此产生的车押合同亦不成立。原告诉请本院予以支持。被告向公司出资如是事实，其损失可凭借相关证据与公司责任人交涉解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：解除原告张海虹与被告朱某民间合同编号CDXXXXXXXXXXXX的10万元个人借款合同和同一编号的车辆抵押合同。案件受理人民币1300元(原告张海虹已预付)，减半收取计650元，由被告朱某民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇一八年十月十日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
淮安市清江浦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0812执1567号 申请执行人：金湖县环境保护局，住所地金湖县。 法定代表人：凌诚，该局局长。 委托代理人：刘卫东，该局规划法规科负责人。 被执行人：金湖县恒盛洋机械厂，住所地金湖县。 法定代表人：招发玉。 金湖县环境保护局与金湖县恒盛洋机械厂行政其他非诉一案，金湖县环境保护局于2017年6月26日作出金环罚字（2017）6号行政处罚决定书，对金湖县恒盛洋机械厂处以罚款20000元。2018年3月9日本院作出（2018）苏0812行审12号行政裁定书准予强制执行上述行政处罚决定书。因被执行人金湖县恒盛洋机械厂未按期履行，金湖县环境保护局向本院申请强制执行，本院于2018年4月3日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未履行，也未向本院申报财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人金湖县恒盛洋机械厂有土地、房产、有价证券等可供执行财产。 4、本院至法律文书载明的被执行人金湖县恒盛洋机械厂住所地金湖县塔集镇联合村调查，未能找到金湖县恒盛洋机械厂，被执行人金湖县恒盛洋机械厂现下落不明。 5、本院向申请执行人电话告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置的财产时将及时执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时且适宜处置的，可以随时向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王琍琍 审判员  薛 兆 审判员  王 勇 二〇一八年十月十日 书记员  王 璐
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初11750号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：程坤山，男，1968年12月12日出生，汉族，居民身份证住址安徽省泾县，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告程坤山信用卡纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告程坤山经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告程坤山向原告偿还本金150195.21元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息34836.08元、逾期还款违约金28555.24元及其他费用3566.43元，合计217152.96元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告程坤山承担。被告程坤山未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告程坤山填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告程坤山的身份证复印件、被告程坤山名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为18×××49。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金150195.21元、利息34836.08元、逾期还款违约金28555.24元、其他费用3566.43元，合计人民币217152.96元未还。本院认为，被告程坤山向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告程坤山已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告程坤山应当按照合同的约定全面履行义务。被告程坤山持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告程坤山偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告程坤山支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告程坤山未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程坤山应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金150195.21元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计37048.15元，合计人民币187243.36元；二、被告程坤山应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以150195.21元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4557元，减半收取2278.5元，由被告程坤山负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告程坤山应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事裁定书（2018）内0430民初5320号原告：王立清，男，1967年9月28日出生，身份号码×××，汉族，居民。被告：孙玉田，男，自然身份不详。被告：王宝生，男，自然身份不详。本院在审理原告王立清诉被告孙玉田、王宝生民间借贷纠纷一案中，原告王立清于2018年10月9日向本院提出申请撤回对被告孙玉田、王宝生的起诉。本院认为，原告王立清申请撤回对被告孙玉田、王宝生的起诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王立清撤回对被告孙玉田、王宝生的起诉。案件受理费608元，减半收取304元，由原告负担。审判员 张士文 二Ｏ一八年十月九日书记员 包永丽
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘11刑更820号罪犯谢瑶杰，男，1985年7月25日出生，汉族，大专文化，湖南省耒阳市人。现在湖南省永州监狱服刑。湖南省衡阳市中级人民法院于2013年1月11日作出（2012）衡中法刑一初字第89号刑事判决，以被告人谢瑶杰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2013年3月5日交付执行。湖南省高级人民法院于2015年9月5日作出（2015）湘高法刑执字第628号刑事裁定，对罪犯谢瑶杰裁定减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利终身改为十年。执行机关湖南省永州监狱于2018年10月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉依法出庭履行职务,执行机关湖南省永州监狱指派欧阳锋作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯谢瑶杰到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯谢瑶杰在服刑之初，不能严格要求自己，曾有一次性扣90分以上情况。经教育，自2018年3月起，该犯能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务，现共获得9个表扬。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯谢瑶杰有关表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯谢瑶杰符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谢瑶杰减去有期徒刑五个月。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2036年10月4日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕伟文审 判 员  唐小红审 判 员  廉丽萍二〇一八年十月三十一日代理书记员  黄 鹏
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初1869号原告:马丽，女，1979年9月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：烟台市福山区御花园置业有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台市福山区御花园置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告马丽诉被告烟台市福山区御花园置业有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月7日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初1031号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初1031号案件审理。审判员  刘萍萍二〇一八年十月二十五日书记员  汪光英
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0221执1988号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司平罗支行，住所地：平罗县南大街**。 负责人：田静，系中国建设银行股份有限公司平罗支行行长。 委托诉讼代理人王咏峰，男，系中国建设银行股份有限公司平罗支行客户经理。特别授权代理。 被执行人马登茂，男，1979年11月3日出生，回族，个体，住平罗县。 被执行人马灯军，男，1976年5月4日出生，回族，系石嘴山市广播电视台记者，住石嘴山市。 被执行人宁夏安家房地产开发有限公司。住所地：银川市金凤区银盛路****办公楼。 法定代表人：邓卫军，系宁夏安家房地产开发有限公司董事长。 申请执行人中国建设银行股份有限公司平罗支行与马登茂、马灯军、宁夏安家房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，平罗县人民法院（2018）宁0221民初1897号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月7日立案执行。依据作出的平罗县人民法院（2018）宁0221民初1897号民事调解书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人款项75900.19元，承担执行费1039元。 本案在执行过程中，查明被执行人宁夏安家房地产开发有限公司在平罗县人民法院（2018）宁0221执2011号案件中有执行款7761元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条裁定如下： 提取宁夏安家房地产开发有限公司在平罗县人民法院（2018）宁0221执2011号案件中案款7761元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓东 二〇一八年十月十六日 书记员  杨 锟
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0585民初4243号 原告杨志军，男，1978年9月24日生，汉族，住安徽省颍上县。 被告刘琦，男，1996年8月12日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告俞建明，男，1957年1月6日生，汉族，住上海市青浦区。 被告孙雪芹，女，1975年4月4日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 本院在审理原告杨志军诉被告刘琦、俞建明、孙雪芹建设工程施工合同纠纷一案中，因本案转为普通程序，原告按规定需补交833元诉讼费。经本院书面催交后原告未在指定期限内交纳，亦未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于印发〈人民法院诉讼收费办法〉的通知》第十三条第一款的规定，裁定如下： 本案按原告杨志军撤诉处理。 案件受理费1666元，减半收取833元，由原告杨志军负担（已交纳）。 审 判 长  沈 坚 人民陪审员  汤建荣 人民陪审员  胡其德 二〇一八年十月十九日                                                             书记员  徐瑜洁
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初14445号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：9131011567629009H。负责人：汪宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：林江，男，1979年12月4日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林江信用卡纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法由审判员吴振滨适用简易程序独任审判，于2018年10月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计55612.96元（截至2018年7月19日，欠款本金36922.27元，利息3859.4元、滞纳金10243.69元、分期手续费4587.6元；此后的利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2013年1月16日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××01，额度为50000元。截至2018年7月19日，被告累计欠款55612.96元未付，原告多次催款未果，故诉至法院。庭审中，原告称其诉请的滞纳金计算至2015年止。被告没有提出答辩意见，也没有提供证据及提出质证意见。经审理查明，原告提交的《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《账单分期付款业务条款及细则》显示，被告于2013年1月8日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××01。领用合约第三条约定：乙方（本案被告）不能在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项的，自甲方（本案原告）记账日起按月利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；第四条约定，乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收利息，若乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除按上述标准计算利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用额度内累计未还消费金额的5%与预借现金金额的5%、超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额、分期付款每期应缴金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、当期全部费用和利息；第六条约定，作为本合约组成部分的《兴业银行信用卡章程》修改、《兴业银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化等一经公布（包括但不限于网站公告等）即为有效，无须另行单独通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力；第七条约定，双方发生争议，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖；乙方提供的对账单地址为诉讼时诉讼材料的送达地址；后附收费标准载明：透支利率为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，每笔最低收取20元或3美元；预借现金手续费为金额的2%，每笔最低收取20元或3美元。信用卡申请表载明的合同签订地为东莞市长安镇。《账单分期付款业务条款及细则》第六条、第七条约定了分期手续费。原告提交的持卡人交易明细显示被告未依约还款，截至2018年7月19日，欠款本金36922.27元，利息3859.4元、滞纳金10243.69元、分期手续费4587.6元。经核查，滞纳金均产生于2017年1月1日之前。以上事实，有原告提供的前述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告的陈述进行答辩及原告提交证据进行质证的权利。原告提交的《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细足以证明被告尚欠原告本金36922.27元及相应利息、滞纳金10243.69元、分期手续费4587.6元，对此本院予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。原告另诉请将滞纳金计至清偿之日止，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故原告的该部分诉请，于法无据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林江于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金36922.27元及利息（截至2018年7月19日，利息为3859.4元，此后的利息从2018年7月20日起按信用卡领用合约约定的计算标准计至欠款付清之日止）、滞纳金10243.69元、分期手续费4587.6元；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为595元，由被告林江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴振滨二〇一八年十月二十九日书记员  谢申文王颖盈
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初5710号原告：河北保利房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区石纺路**保利花园**商业****。法定代表人：刘颖川，董事长。委托诉讼代理人：刘小建、库纳鑫，国浩律师（石家庄）事务所律师。被告：李强，男，1975年6月28日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：李卫波，男，1977年10月13日出生，汉族，住河北省新乐市。原告河北保利房地产开发有限公司与被告李强、李卫波商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告河北保利房地产开发有限公司于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北保利房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北保利房地产开发有限公司撤诉。案件受理费8239元减半收取计4119.5元，由原告河北保利房地产开有限公司负担。审判员 高 涵二〇一八年十月十六日书记员 崔亚杰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初20434号原告：上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。负责人：陈雪松，行长。委托诉讼代理人：张雨，男。委托诉讼代理人：张骥，上海襄阳律师事务所律师。被告：曾文治，男，1984年1月30日出生，汉族，住广东省开平市。被告：秦文媛，女，1990年5月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张异，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雯姣，上海华勤基信律师事务所律师。原告上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行与被告曾文治、秦文媛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行撤诉。案件受理费减半收取计25元，财产保全费64元，合计诉讼费89元，由上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行自行负担。审判员 樊 蕾二〇一八年十月三十一日书记员 张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1727民初2804号原告：陈启震，男，1983年1月15日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被告：王孝男，男，1992年10月14日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。原告陈启震与被告王孝男房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告王孝男下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谷运广人民陪审员  苗继宝人民陪审员  贾胜华二〇一八年十月二十四日书 记 员  许 可
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初9175号原告：上海成静生物科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钱静莉，执行董事。委托诉讼代理人：金松，上海明迈律师事务所律师。被告：上海优康化妆品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许昭亮，执行董事。委托诉讼代理人：王涛平，北京市同一源律师事务所律师。第三人：王成运，男，1979年9月24日生，汉族，住上海市闵行区中春路******。原告上海成静生物科技有限公司与被告上海优康化妆品有限公司、第三人王成运承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人钱静莉及委托诉讼代理人金松、被告委托诉讼代理人王涛平、第三人王成运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海成静生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的委托代工合约书及订购合同于2018年4月19日解除(解除日期为发律师函次日)；2、依法判令被告返还原告26,600元。事实与理由：2017年12月27日,原、被告签订了《委托代工合约书》及《订购合同》，双方约定原告委托被告代工生产一批透明质酸原液，单价10.64元,数量5000份,合计53,200元。约定付款方式为：预付50%，发货前付清尾款。原告于2018年1月3日支付了预付款26,600元，但被告未在约定的50天内完工并交付。原告经数次催促交货无果后，于2018年4月18日向被告发律师函，告知被告解除双方签订的委托代工合约书及订购合同，并要求返还预付款26,600元等。但被告一直未予退还此款。被告上海优康化妆品有限公司辩称，同意解除双方的合同，并且实际上已经解除。26,600元已经返回给了原告，具体经办人为第三人王成运。第三人王成运辩称，已于2018年4月21日收到被告现金26,600元，并于次日通知了原告法定代表人钱静莉。该款系其个人为原告垫付，但愿意将该款退给原告。本案当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的委托代工合约书、订购合同、银行明细、律师函，被告提交的收据、微信聊天记录、原告工商信息等，符合真实性与关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的原料备货明细、购销合同及第三人提交的公司注销协议，与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年12月27日,原、被告签订了委托代工合约书及订购合同，约定被告代工生产一批透明质酸原液，单价10.64元,数量5000份,合计53,200元。约定付款方式为：预付50%，发货前付清尾款。原告于2018年1月3日支付了预付款26,600元，但被告未交付加工物。原告于2018年4月18日向被告发律师函，告知被告解除双方签订的委托代工合约书及订购合同，并要求返还预付款26,600元。2018年4月21日，第三人王成运出具收条，确认收到被告退款26,600元。2018年4月22日，王成运通过微信告知原告法定代表人钱静莉钱要回来了。另查明，原告成立于2017年11月23日，股东为钱静莉、王成运。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告的诉请1要求于2018年4月19日解除双方签订的委托代工合约书及订购合同，被告当庭表示同意，本院予以确认。原告的诉请2要求被告返还预付款26,600元。原告法定代表人钱静莉在起诉前就明知涉案款项已由公司另一股东王成运收取，但在其起诉状中对此节事实只字不提，而在庭审中又抗辩称被告明知其股东间纠纷并与另一股东王成运恶意串通，但并未提交任何证据证明。原告在发给被告的律师函中也并未明确指定被告返还款项的具体账户，被告在收到律师函后将款项退还原告股东王成运并无不当，故本院确认王成运已代表原告收回预付款26,600元。综上，原告的诉请2，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告上海成静生物科技有限公司与被告上海优康化妆品有限公司签订的委托代工合约书及订购合同于2018年4月19日解除；二、驳回原告上海成静生物科技有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取233元，由原告上海成静生物科技有限公司负担183元，由被告上海优康化妆品有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 阳二〇一八年十月十五日书记员 张瑞琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致的，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……3、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0324民初1901号 原告：广西农垦国有桂北农场，住所地广西全州县绍水镇。组织机构代码：91450324200043400D。 法定代表人：黄永华，场长。 委托诉讼代理人：申时军，广西永富律师事务所律师。 被告：唐红生，男，1970年3月13日出生，汉族，农民，住全州县。 委托诉讼代理人：方久文，男，1969年4月26日出生，汉族，居民，户籍地全州县，现住全州县。 委托诉讼代理人：方艳莉，女，1973年2月14日出生，汉族，农民，住全州县。 原告广西农垦国有桂北农场（以下简称桂北农场）诉被告唐红生物权保护纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂北农场的委托诉讼代理人申时军、被告唐红生及其委托诉讼代理人方久文、方艳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂北农场向本院提出诉讼请求：一、判令被告唐红生立即搬出原告位于全州县农场原纸箱厂房屋（含被告添加的简易房）；二、判令被告赔偿原告的损失（租金损失）13500元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告唐红生于2008年2月25日签订《房屋租赁合同》，将原告位于全州县农场原纸箱厂房屋租赁给被告使用，租赁期限到2008年12月31日止。合同到期后，双方未续签合同，被告并于2009年1月6日退回租房押金500元。此后原告多次要求被告退还租赁房屋，但被告一直不予退还，长期占用该房屋达9年之久，导致原告无法正常对房屋进行管理和收益，按照原合同每年1500元租金计算，原告租金损失共计13500元，被告应当予以赔偿。 被告唐红生辩称：被答辩人私下与案外人闫群凤等签订的土地转让合同无效，侵害了答辩人的优先购买权；答辩人从未收到要求搬离的任何形式的通知，侵犯了答辩人的知情权；被答辩人提出赔偿其租金损失共计13500元，无事实依据。请求法院维护答辩人的权益，驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明：原告桂北农场所有的位于全州县农场原纸箱厂厂房在上世纪九十年代初期开始出租给个人使用，面积为100平方米，在上世纪九十年代中后期，当时的租赁人在厂房与厂房的围墙之间又加盖了同等面积的简易房；被告唐红生在2004年开始向原告租赁使用该厂房（含加盖的简易房），租赁合同一年一签。2008年2月25日，被告唐红生（乙方）与原告桂北农场（甲方）签订《房屋租赁合同》，合同载明：“甲方将其位于全州县农场原纸箱厂房屋（面积100平方米）出租给乙方唐红生使用，租期自2008年1月1日起至同年12月31日止，年租金为1500元。”，合同的第四条“甲乙双方的权利和义务”中对租赁房屋的交付使用及合同到期后房屋的交还进行了详尽约定。该《房屋租赁合同》期满后，原告未再与被告续签租赁合同，2009年1月6日，原告退回给被告在签订合同时所交的租房押金500元，但原告也未通知被告搬离其租赁的厂房（含加盖的简易房）。此后，被告一直居住使用该厂房（含加盖的简易房），也未向原告缴纳租金或其他费用；2016年6月，被告自行拆除了该厂房中的一半，但未拆除的厂房部分及加盖的简易房，被告继续居住使用。2018年8月，原告桂北农场要求被告唐红生搬出该房屋，被告予以拒绝，原告即向本院提起诉讼，要求被告唐红生搬出其原纸箱厂房屋（含加盖的简易房），并要求被告赔偿原告自2009年至2018年的租金损失13500元。 另查明，2008年11月30日，原告桂北农场与案外人闫群凤、罗荣锋、赵华青、赵华平等四人签订《国有土地使用权转让合同》，将其座落于全州县绍水镇40M中心大道刘干学大米加工厂到原桂北农场纸箱厂围墙止，宗地号为4号，宗地总面积448平方米土地的使用权转让给案外人闫群凤、罗荣锋、赵华青、赵华平等四人，2010年1月29日，全州县人民政府向案外人闫群凤、罗荣锋、赵华青、赵华平就该宗土地颁发了全国用（2010）第010610号《国有土地使用权证》。本案中涉案的原桂北农场纸箱厂厂房（含加盖的简易房）所占土地的使用权未包含在该《国有土地使用权转让合同》范围内。 上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、原告举证且经被告质证对其真实性无异议的原告营业执照复印件、2008年2月25日《房屋租赁合同》复印件、原告出具的租金及租期押金收据复印件、被告领到退回租期押金的领款单、涉案房屋的现状照片，被告举证且经原告质证对其真实性无异议的《房屋租赁合同》复印件、原告与案外人闫群凤、罗荣锋、赵华青、赵华平等四人签订的《国有土地使用权转让合同》复印件、全国用（2010）第010610号《国有土地使用权证》复印件等证据证实。 本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告桂北农场系本案中涉案的原桂北农场纸箱厂厂房（含加盖的简易房）及所占土地使用权的所有权人，被告唐红生只是在2008年12月31日前租赁使用该厂房（含加盖的简易房），在租赁期满后，被告与原告的租赁合同关系既已终止，被告至今占有使用并拒绝搬出，已构成无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”、第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、以及第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，原告要求被告搬出其原纸箱厂房屋（含加盖的简易房）予以返还的诉讼请求，有法律依据，本院依法予以支持；关于原告另主张由被告赔偿其租金损失13500元的诉请，因原告在双方租赁合同关系终止后，自己怠于行使相应权利，且未能就房屋不能进行正常管理而造成损失提出相应证据予以佐证，故原告的该诉请证据不足，本院不予支持。被告辩称主张原告先违约且侵犯了其作为承租人优先购买权的抗辩意见，因被告未能提出足以证实涉案的原纸箱厂厂房（含加盖的简易房）及所占土地的使用权在被告承租期间已被原告转让的证据，因此，被告的上述抗辩意见证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告唐红生于本判决生效之日起十五日内返还原告广西农垦国有桂北农场位于全州县农场原纸箱厂房屋（含加盖的简易房）。 二、驳回原告广西农垦国有桂北农场的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费119元（原告已预交），由原告负担50元，被告唐红生负担69元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费238元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  颜克秀 二〇一八年十月十八日 书记员  支桂华
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22795号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑裕桂，男，1984年12月24日出生，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑裕桂信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计60,464.95元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款60,464.95元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇一八年十月二十四日书记员 张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初20563号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告周凯，男，1982年07月13日出生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周凯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币187,197.85元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年8月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币187,197.85元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏光华二〇一八年十月二十五日书记员  杨 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8877号原告：北京东尊酒业有限公司，住所地北京市朝阳区垡头村北人集团公司第十印刷机械厂******。法定代表人：张本雷，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，男，北京中知律师事务所实习律师，住河南省驻马店市正阳县。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第120472号《关于第22833627号“茅粉节”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年8月27日。开庭审理时间：2018年9月13日。被诉决定认为：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为臆造词汇，并由原告在先独创，使用在指定服务上，不具有欺骗性，不会使消费者对服务的内容、来源等产生误认。二、虽然有部分网络媒体以“茅粉节”指代喜爱茅台酒的粉丝，但“茅粉节”并未与茅台集团形成任何对应关系，涉案商标“茅粉节”使用在指定服务上不会造成相关公众混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22833627。3.申请日期：2017年2月15日。4.标识：5.指定使用商品（第16类，类似群1601-1603；1605-1607；1611；1614；1618）：纸；复印纸（文具）；卫生纸；笔记本；书籍；印刷出版物；图画；文具；书写工具；胶版。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了四川茅粉酒业股份有限公司的企业信息、“果粉”百度百科介绍、“果粉”商标注册档案等信息，用以证明“茅粉”可为企业字号，并非贵州茅台酒业公司独占；与此类似的“果粉”已经被多个不同主体注册，依据商标审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是诉争商标的注册申请是否构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。诉争商标为文字商标“茅粉节”，相关公众易将“茅粉”识别为“对茅台相关商品及文化高度信任的人”，将“茅粉节”识别为“茅台相关商品的消费者庆祝狂欢的互动节日”。诉争商标使用在指定商品上，易使消费者对商品的来源、特点等产生误认，构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形不是本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，适用程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京东尊酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京东尊酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  陶 轩人民陪审员  郭灵东二〇一八年十月九日书 记 员  赵梦杰
广东省始兴县人民法院 关于余凤坤等53人系列案结 案 通 知 书 （2018）粤0222执412号 兹有申请执行人陈检徕、沈国辉、谭桂芳、余凤坤等53人与被执行人始兴县骏源房地产开发有限公司、广东广核建设工程有限公司、郭毅劳动争议纠纷共53案，因被执行人未履行已生效的民事法律文书确定的法律义务，申请执行人向我院申请强制执行，申请执行标的为1573392.75元。经本院执行，现已从被执行人广东广核建设工程有限公司账户强制扣划1591850.75元（含执行费18458元）。本院已将1591850.75元转付给53名申请人指定账户。至此，申请执行人陈检徕、沈国辉、谭桂芳、余凤坤等53人向本院申请执行的民事法律文书已全部执行完毕，对（2018）粤0222执376-428号案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月三十日
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执3403号 申请执行人:黄来星，男，1979年2月24日出生，住浙江省安吉县。 被执行人:徐宝康，男，1957年9月9日出生，住浙江省安吉县。 申请执行人黄来星依据已经发生法律效力的（2016）浙0523民初7896号民事判决书，于2018年10月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人徐宝康在（2018）浙0523执3403号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币41410元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋彪 二〇一八年十月三十一日 书记员  王宽
黑龙江鸡西市梨树区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0305民初164号原告：诸葛瑞福，男，1972年7月18日出生，汉族，个体业主，住鸡西市梨树区。被告：黑龙江佳联建筑工程有限公司，住所地，鸡西市城子河区永丰乡新兴村。法定代表人：吴永贵，职务，经理。委托诉讼代理人：韩亮，男，该公司办公室主任。被告：纪雪梅，女，1965年1月10日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区。原告诸葛瑞福与被告黑龙江佳联建筑工程有限公司（以下简称佳联公司）、纪雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诸葛瑞福被告佳联公司到庭参加诉讼，纪雪梅经本院公告送达未到庭参加诉讼，2018年7月10日至2018年10月11日为公告期。本案现已审理终结。诸葛瑞福向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即给付欠款10000.00元；2.由二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告在鸡西市××区经营沙场，2014年经人介绍给被告佳联公司在梨树区的“清洁煤”工地送沙子，当时约定每立方米35.00元，纪雪梅是工地沙石验收员，截止2015年底，原告共给被告送沙子2751立方米，价款96285.00元，已支付86285.00元，尚欠10000.00元至今未付，为了维护原告的合法权益，起诉至法院。佳联公司辩称，我公司与诸葛瑞福之间没有任何劳务合同关系，我公司在梨树区施工期间所有的沙石料都是由韩国峰提供的，与韩国峰之间的账目已结清，提供我公司当时账目证明。另诸葛瑞福所诉纪雪梅，是我公司在梨树施工期间临时雇用的现场收料员，没有支付材料款的权利。纪雪梅未到庭、未有答辩意见。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年佳联公司在梨树区施工作业，期间所需沙石料均由案处人韩国峰提供，双方账目已结清，对此诸葛瑞福无异议，本院予以确认；诸葛瑞福称向佳联公司在梨树区施工地送沙子，并称是由案外人王成介绍，由时任佳联公司现场收料员纪雪梅出具了凭据，证明沙子已被验收，据此证明佳联公司欠其沙子款的事实。因纪雪梅为诸葛瑞福出具的凭据只能证明收到沙子的事实，不能证实佳联公司欠沙子款，且诸葛瑞福不能出具与佳联公司有供销合同的证据；诸葛瑞福称其在佳联公司项目部收到过由韩国峰交付的沙子款，并称是王成让其来结算的，因其结算对像不是佳联公司，亦不能证实诸葛瑞福的主张，故本院对诸葛瑞福的主张不予确认；诸葛瑞福向纪雪梅主张沙子款，于法无据，本院不予支持。本院认为，诸葛瑞福向佳联公司、纪雪梅主张拖欠沙子款，应向本院提供佳联公司、纪雪梅欠款的直接证据，证据不足以证实其证明目的时，应提供其他证据加以佐证。现诸葛瑞福提供的证据为孤证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院〈关于民事诉讼请求证据的规定〉》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，诸葛瑞福提供的证据不足以证实其诉讼请求，本院不予支持诸葛瑞福的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼请求证据的规定〉》第二条之规定，缺席判决如下：驳回诸葛瑞福的诉讼请求。案件受理费25.00元，公告费560.00由诸葛瑞福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  卜奎林人民陪审员  王志强人民陪审员  王振山二〇一八年十月十一日书 记 员  辛 鹏
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1202民初4562号 原告:刘青兰，女，1974年5月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐春洪，男。 被告：怀化市大汉置业有限公司。 法定代表人：邹明。 委托诉讼代理人:杨小利，男，1982年5月26日出生，汉族，该公司员工。 原告刘青兰与被告怀化市大汉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐永洪、被告委托诉讼代理人杨小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘青兰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2015年10月1日起至2018年8月31日止的延期交房违约金44444.79元（以已交付房价款417322元为基数，按日万分之一计算）；2、被告向原告支付2018年9月1日起至实际交房之日止的延期交房违约金（计算方式同上）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的大汉龙城.旺龙府项目中的第6幢1601号房,总购房价款417322元；(第十条)被告应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付原告使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续；由于被告的原因，未按本合同第十条约定的期限将商品房交付原告使用，逾期超过60日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约交付了全部购房款及相关税费，但被告至今未将符合交房条件的房屋交付给原告，已构成违约，被告依约应向原告支付延期交房违约金。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望依法判处。 被告怀化市大汉置业有限公司辩称：本案所涉商品房的大汉龙城.旺龙府住宅小区6号楼，于2016年1月23日经过施工、设计、监理、建设等单位共同验收合格并取得《工程质量竣工验收记录》，2017年7月6日又经消防验收合格，符合合同约定和法定的交房条件。双方在《补充协议》第二条第二款约定，原告未付清有关税费、住房维修资金的，被告可以拒绝交付房屋，由此延期交房无需承担违约责任。被告于2015年9月26日在《怀化日报》发布交房公告通知原告等业主收房，履行了告知义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的大汉龙城.旺龙府项目中的第6幢1601号房,总购房价款417322元；(第十条)被告应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付原告使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续；由于被告的原因，未按本合同第十条约定的期限将商品房交付原告使用，逾期超过60日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。2014年3月17日，原、被告签订《补充协议》约定：该商品房经主体分栋验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》后，被告即通知原告收房；房屋专项维修资金及交易契税等费用由原告承担。 原告交清了合同约定的购房款417322元，但房屋专项维修资金、税费未交。被告于2015年9月26日在《怀化日报》发布交房公告通知原告等业主收房，原告至今未收房。 本案所涉商品房的大汉龙城.旺龙府项目中的第6幢，2016年1月23日取得《工程质量竣工验收记录》，2017年7月6日经消防验收合格，但至今尚未取得《竣工验收备案表》，没有达到合同约定的交房条件。 本院认为：本案所涉商品房，至今尚未取得《竣工验收备案表》，没有达到合同约定的交房条件，被告未按合同约定期间交付原告所购商品房，应赔付原告逾期交房违约金44444.79元(2015年10月1日至2018年8月31日相差1065天，417322元×0.0001×1065天＝44444.79元)。被告至今未交房给原告，应从2018年9月1日起，按每日41.7元的标准(417322元×0.0001)赔付原告逾期交房违约金至实际交房日止。被告提出原告未付清有关税费、住房维修基金，被告可以主张先履行抗辩权，从而可以拒绝交房并无需承担延期交房违约责任,本院认为，对先履行抗辩权的约定应当具体明确，本案合同及补充协议均未对税费、住房维修基金的支付金额、支付时间等作出具体明确的规定，即约定不明，不符合《中华人民共和国合同法》第六十七条的先履行抗辩权的规定，故对被告在本案中主张的先履行抗辩权，本院不予支持。被告以在《怀化日报》刊登公告的方式通知原告等业主收房，违反了合同约定的“书面通知原告办理交付手续”方式，也不符合能够确保原告等业主知道收房信息的诚实信用原则，因此，本院对被告以公告方式通知原告收房的事实不予采信。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告怀化市大汉置业有限公司赔付原告刘青兰逾期交房违约金44444.79元，于本判决生效后7日内付清； 二、被告怀化市大汉置业有限公司赔付原告刘青兰逾期交房违约金(按每日41.7元的标准，从2018年9月1日起计算至实际交房日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费911元，减半收取455.5元,由被告怀化市大汉置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  粟多海 二〇一八年十月十八日 代理书记员  黄 莉 附法律依据： 中华人民共和国合同法 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 中华人民共和国民事诉讼法 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 最高人民法院关于适用的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25656号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：张红丽，女，1977年11月22日出生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市罗平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张红丽小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38160元；交付时间：2017年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月8日尚欠本金余额31621.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31621.63元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告张红丽在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31621.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714.4元，由被告张红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  向平平二〇一八年十月二十二日书 记 员  李 鑫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初11310号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。法定代表人：贺春林。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告：梁志明，男，1972年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁志明信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并于2018年10月16日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加诉讼，被告梁志明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还拖欠的信用卡欠款5628.77元（本金4507.99元、利息863.5元、滞纳金及逾期还款违约金257.28元，利息暂计至2017年6月23日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月26日，被告向原告办理开卡手续，后领取了卡号为62×××60的信用卡，被告自领取信用卡后对该信用卡消费、透支等使用行为，截至2017年6月23日，被告累计欠原告合计5628.77元。经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告梁志明未答辩。诉讼中，原告向本院提交营业执照、被告身份证、农业银行金穗贷记卡申请表、账户催收交易历史记录证明自己的主张。本院依法向被告梁志明公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，可以反映本案事实，本院予以采信。本院经审理查明，2013年1月8日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，申请表附有领用合约和收费标准，明确贷记卡使用时的透支利率、滞纳金、取现手续费等具体标准。后原告向被告发放了卡号为62×××60的金穗贷记卡，被告领取上述信用卡后进行透支消费，截至2017年6月23日，累计拖欠透支本金4507.99元、利息863.5元、滞纳金240.81元、逾期还款违约金16.07元。本院认为，被告向原告申请信用卡，并进行刷卡消费，双方构成借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告持贷记卡消费和取现后，没有依约偿还透支本金及利息、滞纳金，其行为已构成违约，根据领用合约及收费标准的约定，被告应负偿还借款本息的责任。因此，原告的诉讼请求，证据确实，理据充分，本院予以支持。但是对于原告主张的2017年1月1日起的逾期还款违约金，该项目原告并未通过有效方式告知被告，被告亦未有表示同意支付该费用，故对于原告主张的逾期还款违约金16.07元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：一、被告梁志明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金4507.99元、滞纳金240.81元及利息863.5元（利息暂计至2017年6月23日，2017年6月24日起的利息按日万分之五计收至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告梁志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王成春人民陪审员  林国明人民陪审员  欧树玲二〇一八年十月十七日书 记 员  卢致慧
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2018）甘0422民初3020号原告：陈某。住会宁县。被告：元某。住兰州市。原告陈某与被告元某买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告元某经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告沙料款16500元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年被告从原告处拉沙料，共计欠原告沙料款16500元，双方约定短期内付清，后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。2014年11月10日被告向原告出具欠条1份，被告没有按期还款，至今欠原告沙料款16500元。被告元某未提出答辩，未出庭参加诉讼。原告陈某围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1、身份证复印件1份，用以证明原告身份情况；2、欠条原件1份，用以证明被告欠沙料款的事实。本院审查证据认为，原告提交的以上证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告元某在原告陈某经营的沙场中拉走些许沙料，共计欠原告陈某沙料款16500元。2014年11月10日，被告元某向原告陈某出具欠条1份，后经原告多次催要未果。本院认为，被告元某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈某主张的事实和提供的证据进行抗辩和反驳的权利，其应承担不到庭的后果，故对原告陈某主张的事实，本院予以采信。本案所涉沙料款16500元有原告出示的被告书写的欠条原件为据，系双方真实意思表示，原、被告之间的买卖关系成立，且合法有效。原告按约履行了交付沙料的义务，被告应按双方确认的数额支付价款，现因其没有履行付款义务，属违约行为，应承担继续履行，原告陈某主张给付其沙料款16500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告元某于本判决生效后10日内给付原告陈某欠款16500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取107元，由被告元某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 梁焕 二○一八年十月二十四日书记员 王娜
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0622民初819号 原告：王永生，男，1970年10月28日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：陈华武，福建衡评律师事务所执业律师。 被告：陈本科，男，1972年10月24日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告王永生与被告陈本科劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王永生委托诉讼代理人陈华武到庭参加诉讼，陈本科经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 王永生向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告欠款31000元及利息（利息自起诉之日起计算至实际还清欠款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：原告经人介绍与被告认识，原告在东山县西埔镇为被告提供劳务，经双方结算，被告结欠原告工资31000元，被告于2017年10月17日向原告出具《工程款欠条》一张。双方发生纠纷，王永生诉至法院。 陈本科未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王永生为陈本科在东山县西埔镇提供劳务。2017年10月17日，双方结算，陈本科结欠王永生工资31000元，并出具工程款欠条一张交由王永生收执，双方约定于2017年底还清欠款。欠款到期后，陈本科未向王永生归还欠款。 以上事实，有王永生的庭审陈述及提供的工程款欠条等证据予以证实，陈本科经本院公告传唤，拒不到庭应诉，亦未提交证据并提出异议，视为自愿放弃诉讼权利，本院对王永生提供的证据予以确认。 本院认为，陈本科结欠王永生工资31000元的事实，有陈本科出具给王永生收执工程款欠条为据，事实清楚，证据充分，欠款合同依法成立、合法有效。王永生请求陈本科偿还欠款本金31000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈本科应于本判决生效后三日内归还王永生劳务费用31000元，并支付自2018年4月9日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由陈本科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王东宇 人民陪审员  刘 伟 人民陪审员  方巧妮 二〇一八年十月八日 法官助理张帆 书记员林祥
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民初1057号 原告：特步（中国）有限公司，住泉州经济技术开发区清濛园区**街坊9（C）号地块，统一社会信用代码：91350500733612960D。 法定代表人丁水波，董事长。 委托诉讼代理人苏巧燕，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人施锦锋，福建达业律师事务所实习律师。 被告：惠安万南服装商行，住福建省泉州市惠安县黄塘镇黄塘村大坑**，统一社会信用代码：91350521MA347LRH20。 法定代表人：杜成万。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，，住上海市长宁区娄山关路**** 法定代表人孙沁。 委托诉讼代理人许中华，北京金诚同达（上海）律师事务所律师 原告特步（中国）有限公司与被告惠安万南服装商行、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告特步（中国）有限公司于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特步（中国）有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许特步（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由特步（中国）有限公司负担。 审判长  林培阳 审判员  张国民 审判员  董丽珠 二〇一八年十月十六日 书记员  李钰涵 附相关法律条文： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0604执2579号之一 申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行，住所地绍兴市上虞区道墟街道镇东路口，统一社会信用代码91330604609679885L。 法定代表人：胡明奇。 被执行人：谢飞翔，男，1988年11月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：朱国灿，男，1981年11月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：吕凤，女，1983年12月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：阮卫丰，男，1979年6月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0604民初553号民事判决书，于2018年07月02日立案执行申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行与被执行人谢飞翔、朱国灿、吕凤、阮卫丰金融借款合同纠纷一案。执行标的为申请标的300000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人谢飞翔、朱国灿、吕凤、阮卫丰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人谢飞翔、朱国灿、吕凤、阮卫丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢飞翔、朱国灿、吕凤、阮卫丰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。目前四被执行人暂无财产可供执行，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。同时已对被执行人谢飞翔、朱国灿、吕凤、阮卫丰采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈卫星 审判员  鲍 琦 审判员  王 琳 二〇一八年十月十二日 书记员  丁碧丹
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初18905号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：孙干銮，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙干銮信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙干銮归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币75,906.54元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：孙干銮在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计75,906.54元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执1217号申请执行人：高梓竞，男，1991年5月27日出生，汉族，住所地沈阳市沈河区。被执行人：窦华南，男，1989年1月12日出生，汉族，住所地沈阳市沈河区。本院在执行申请执行人高梓竞与被执行人窦华南民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人20.51万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，未发现有可供执行财产；对被执行人纳入限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军代理审判员  岳 亮代理审判员  王向阳二〇一八年十月二十六日书 记 员  董家彤
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初2651号 原告:王振华，男，1978年2月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：陈鹏，男，1988年11月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：田勇，男，1992年12月28日出生，汉族，居民，住黑龙江省青冈县。 原告王振华与被告陈鹏、被告田勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振华到庭参加了诉讼。被告陈鹏、被告田勇经本院传票传唤后无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告王振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付利息3600元；2.判令被告以9000元本金自2018年6月9日起按月利率2%支付利息到本金实际归还之日；3.判令被告支付本金9000元。事实与理由：2016年10月9日，债务人陈鹏从原告处借走人民币9000元，由田勇提供连带责任担保，并当场写下借条一份，双方约定月利息为10%，由于双方约定的利息高于法律规定的利息，故本人收取的利息为月利率2%，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为损害了原告的合法权益。 案经送达，被告陈鹏、被告田勇未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，针对借款事实，原告向法庭提交：2016年10月9日9000元借条一份，证实被告陈鹏的借款事实及被告田勇的担保事实。被告未到庭质证，本院予以确认并附卷。经审理本院认定如下事实：2016年10月9日被告陈鹏向原告出具借条一份，载明“今借到王振华现金人民币9000元整（大写玖仟元整），所有现金已经收到。双方约定利息为月利率10%利息的支付方式必须为现金支付”，被告陈鹏在借款人处签名并捺印，被告田勇在连带责任担保人处签名捺印。原告主张系当场交付被告现金9000元。对于还款期限及担保期限双方均未约定。 诉讼中，原告要求按照年利率24%自2018年6月9日起计算利息至实际还清之日。 本院认为，债务应当清偿，案经送达，被告未到庭答辩，视为放弃本案诉讼权利。被告陈鹏向原告王振华借款，取得借款后，被告陈鹏向原告出具借贷凭证，双方之间民间借贷关系成立且合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告陈鹏归还借款，现被告未偿还借款，原告所诉合理，被告陈鹏应当归还。关于原告主张的利息，双方约定借款期限内利息10%超出法定范围，原告现主张按照年利率24%计算借款期限内利息及逾期利息符合法律规定，自借款之日自2016年10月9日起至2018年6月9日，利息共计3600元，自2018年6月10日起按照24%年利率计算利息至实际还清之日，不超出法律规定，应予支持。被告田勇为被告陈鹏借款提供连带责任担保，被告陈鹏未按时还款，其应当对于上述欠款承担担保责任，原告所诉合理。关于担保期限，双方未约定还款期限及担保期限，应自原告主张权利之日起计算六个月，故原告所诉未超出担保期限，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈鹏于本判决生效后十日内归还原告王振华借款本金9000元及利息（自2016年10月9日起至2018年6月9日的利息3600元及以9000元为本金自2018年6月10日起按照年利率24%计算至实际还清之日止）； 二、被告田勇对上述第一项被告陈鹏的还款义务承担连带清偿责任； 三、被告田勇承担清偿责任后，有权按照担保法第三十一条规定向被告陈鹏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115元，公告费560元，由被告陈鹏、田勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张玉晓 人民陪审员  王立迎 人民陪审员  滕培交 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  袁璐瑶
重庆市忠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0233民申2号 再审申请人（一审被告）：吉中明，男，1979年9月28日出生，汉族，住重庆市忠县。 被申请人（一审原告）：吴春燕，女，1982年12月26日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。 被申请人（一审被告）：马燕，女，1980年8月30日出生，汉族，住重庆市忠县。 再审申请人吉中明因与被申请人吴春燕、马燕民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0233民初2996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吉中明申请再审称，第二次庭审未接到法院传唤通知，原审程序违法；马燕与吴春燕之间的借款合同应为无效合同，马燕个人债务不应认定为夫妻共同债务，原审法律适用错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求撤销原判进行再审。 马燕提交意见称，因与吉中明长期处于分居状态，故吉中明并不知晓其向吴春燕借钱一事，该笔借款应属个人债务。另该35万元借款系吴春燕从忠县农村商业银行贷款后高利出借马燕，违反法律规定，属无效合同。 吴春燕提交意见称，马燕与吉中明之间夫妻关系尚在存续期间，两人陈述存在利害关系，对其真实性不予认可;另35万元借款系多次出借累积而成，而非一次性，马燕陈述不属实，且双方约定的月息3分不属高利息;吉中明申请再审的时效已过。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定:“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。吉中明并未提交证据证明本案具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定之情形，原审判决于2017年8月31日即发生法律效力，吉中明于2018年7月17日提出再审申请，超过法定申请再审期限。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吉中明的再审申请。 审判长 何 敏 审判员 付荣慧 审判员 方志锴 二〇一八年十月九日 书记员 向 荣
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7304号原告：梁欢，男，1982年4月9日出生，汉族，南京江南公交客运有限公司第一巴士公司值班站长，住南京市鼓楼区。被告：张其奇，男，1982年12月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告梁欢与被告张其奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁欢到庭参加诉讼，被告张其奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁欢向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金30000元，并支付利息（自起诉之日起计算至实际还款之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告归还原告借款本金28000元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：原告与被告原系同事关系，二人原均系公交车驾驶员，后被告离职。2017年12月，被告因资金周转困难，向原告借款30000元，承诺于2018年12月15日还款。原告按约给付被告30000元。但此后被告未能按约还款，原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张其奇未答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条、银行账户对账单。被告未到庭进行证据交换和质证。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月被告向原告借款30000元。原告分别于2017年12月9日、14日向被告转账交付20000元、10000元，合计30000元。2018年2月2日被告向原告出具一份借条，内容为：“今借到梁欢人民币叁万元整，于2018年2月15日前归还，口说无凭，立此为据。”2018年2月3日被告向原告转账交付2000元，原告同意该款从本金中扣除，故主张被告归还剩余借款28000元。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告至今未还清借款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张被告向其借款，提供了借条、款项交付凭证，可以认定双方之间的借款合同成立，且合法有效。原告已将借款给付被告，被告应当按照约定返还借款。现借款期限已经届满，但被告至今未归还余款，应当承担违约责任。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款基准利率（低于年利率6%）自起诉之日起计算至实际还款之日止，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审中举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张其奇于本判决生效之日起三日内偿还原告梁欢借款本金28000元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年6月27日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，公告费750元，共计1375元，由被告张其奇负担（原告已预交，被告在归还本判决指定债务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨向涛人民陪审员  董 梅人民陪审员  袁德良二〇一八年十月二十五日见习书记员  徐 玲履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终3558号 上诉人（原审被告）：山东中地家纺有限公司，住所地平度市凤台街道办事处新区大道**。 法定代表人：孙林涛，总经理。 委托诉讼代理人：徐晓炜，男，山东中地家纺有限公司职工。 被上诉人（原审原告）：于迪，男，1979年6月26日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：王洪运，山东双华律师事务所律师。 上诉人山东中地家纺有限公司（以下简称中地家纺公司）因与被上诉人于迪经济补偿金纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初9496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中地家纺公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；全部诉讼费用由于迪承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。于迪辞职原因并非系因中地家纺公司未给其缴纳社会保险，故中地家纺公司不应支付其经济补偿金。一审认定的双方解除劳动关系的时间有误，2013年11月7日至2017年8月3日计算经济补偿金的工龄应为四年，而非五年。 于迪答辩称，一审判决正确，应当维持。 于迪向一审法院起诉请求：1、依法确认解除于迪与中地家纺公司的劳动关系；2、判令中地家纺公司支付于迪经济补偿金22500元、生活费13120元。 一审法院认定的事实：于迪系中地家纺公司的职工，从事裁缝工作。关于于迪的入职时间，于迪主张为2008年3月份，并提交2011年3月31日至2013年3月1日期间的银行交易记录及入职档案各一份。中地家纺公司认为，于迪提供的银行交易记录显示中地家纺公司支付于迪工资的截止时间为2012年5月30日，到2013年11月7日期间于迪未为中地家纺公司提供劳动，中地家纺公司亦未给于迪发放工资，双方之间的劳动关系已经解除；因此，于迪的入职时间为2013年11月7日。于迪主张其离职前12个月的平均工资数额为2500元，中地家纺公司予以认可。于迪主张其在中地家纺公司处受到的伤害构成工伤，但未能提供任何证据予以证实。中地家纺公司主张，2016年9月份于迪以“个人原因”为由离职，亦未提供任何证据予以证实。 2017年8月3日于迪以中地家纺公司为被申请人，向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1、依法裁决解除双方之间的劳动关系；2、中地家纺公司支付于迪生活费13120元、经济补偿金22500元。平度市劳动人事争议仲裁委员会认为：对于生效的劳动合同，只有当事人有权向对方提出解除，仲裁委员会无权强制裁决解除，故申请人要求裁决双方劳动关系解除并据此要求被申请人支付其经济补偿金，缺乏依据，不予支持，据此作出平劳人仲案字（2017）第334号裁决：驳回于迪的所有仲裁请求。申请人不服该裁决，向一审法院提起民事诉讼。 一审法院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案，于迪在中地家纺公司处工作期间，中地家纺公司未按规定为于迪缴纳社会保险费，因此，于迪要求中地家纺公司支付经济补偿金的主张，一审法院予以支持。于迪主张其月平均工资数额为2500元，中地家纺公司予认可，一审法院予以采信。于迪主张其入职时间为2008年3月份，但未能提供相应证据予以证实，一审法院不予支持；一审法院认定于迪的入职时间为2013年11月7日。中地家纺公司主张2016年9月份于迪以“个人原因”为由离职，亦未提供任何证据予以证实，一审法院不予支持。2017年8月3日于迪向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在其申请书中明确表达了要求解除其与中地家纺公司之间的劳动关系的意思表示，据此，一审法院认定双方之间的劳动关系于2017年8月3日解除。中地家纺公司应当支付于迪经济补偿金数额为12500元（2500×5）。于迪主张其在中地家纺公司处受到的伤害构成工伤，但未能提供相关证据予以证实，因此，于迪要求中地家纺公司支付生活费的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，一审法院判决：一、山东中地家纺有限公司支付于迪经济补偿金12500元，于判决生效后10日内一次性履行完毕。二、驳回于迪对山东中地家纺有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东中地家纺有限公司负担。 经本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，于迪在中地家纺公司工作期间，中地家纺公司未为其缴纳社会保险，其以此为由要求解除劳动合同并要求中地家纺公司支付经济补偿金的请求应当得到支持。于迪于2017年8月3日提起劳动仲裁，一审法院认定双方劳动关系于该日解除，并无不妥。故于迪在中地家纺公司的工作年限应为2013年11月至2017年8月3日，计算其经济补偿金的年限应为4年。据此于迪应得的经济补偿金应为10000元（2500元/月×4个月）。一审判决计算有误，本院应予纠正。综上，中地家纺公司部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初9496号民事判决第二项； 二、变更山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初9496号民事判决第一项“山东中地家纺有限公司支付于迪经济补偿金12500元，于判决生效后10日内一次性履行完毕。”为“山东中地家纺有限公司支付于迪经济补偿金10000元，于本判决生效后10日内一次性履行完毕。”； 三、驳回于迪其他诉讼请求； 四、驳回山东中地家纺有限公司其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审审案件受理费各10元，共计20元，由上诉人山东中地家纺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 潘红燕 审判员 齐 新 二〇一八年十月十六日 书记员 于遨洋 书记员 吴苗苗
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6357号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：任煜权，男，1972年11月11日出生，汉族，住广东省鹤山市， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告任煜权民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告任煜权经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月19日起至2017年12月18日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月19日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月19日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月19日，借款到期日2017年12月18日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告任煜权应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告任煜权应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月19日起至2017年12月18日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月19日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告任煜权在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21549号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：向曾，男，1991年10月13日生，住恩施市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告向曾信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告向曾系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计177,318.57元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款177,318.57元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷培涛二〇一八年十月二十五日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终3038号 上诉人（原审被告）：淄博一站通电子科技有限公司，住所地山东省淄博市张店区三赢路西首淄博科技工业园创业园********。 法定代表人：孙启智。 被上诉人（原审原告）：深圳市鑫晨鸣科技有限公司，，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区第二工业区**** 法定代表人：钟新成。 上诉人淄博一站通电子科技有限公司因与被上诉人深圳市鑫晨鸣科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13177号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案属合同纠纷，争议标的为给付货币，深圳市鑫晨鸣科技有限公司系接收货币一方，其所在地位于深圳市宝安区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年十月三日 书记员 刘冀蓉