山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0822民初1819号 原告：梁英霞，女，1982年4月25日出生，汉族，临猗县居民。 原告：闫子谦，男，2010年11月4日出生，汉族，临猗县居民。 原告：闫子彤，女，2015年3月28日出生，汉族，临猗县居民。 原告闫子谦、闫子彤的法定代理人：梁英霞，女，1982年4月25日出生，汉族，临猗县居民。系原告闫子谦、闫子彤母亲。 原告：闫全泽，男，1952年2月15日出生，汉族，临猗县居民。 原告：闫改印，女，1957年2月25日出生，汉族，临猗县居民。 五原告委托诉讼代理人：周俊峰，山西衡霄律师事务所律师。 被告：陈鹏，男，1976年3月24日出生，汉族，万荣县居民。 委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。 被告：运城市恒瑞嘉物流有限公司 法定代表人：韩永丽，该公司执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司 负责人：任刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：常毅晨，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司 负责人：史振波，该公司经理。 原告梁英霞、闫子谦、闫子彤、闫全泽、闫改印与被告陈鹏、运城市恒瑞嘉物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称被告人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称被告平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁英霞及五原告的委托诉讼代理人周俊峰、被告陈鹏及其委托诉讼代理人樊峥峰、被告人保公司的委托诉讼代理人常毅晨到庭参加诉讼。被告运城市恒瑞嘉物流有限公司、被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿五原告各项人身损失共计967029.5元。事实与理由：2018年6月29日，闫峰驾驶晋M921**（晋MCN**）号重型半挂牵引车沿210国道由北向南行驶至210国道K402+300m处时，与路面同向停驶的李新龙驾驶的晋晋L310**晋晋LLN**号重型半挂牵引车碰撞，致闫峰当场死亡，造成交通事故。经绥德交警大队事故认定，闫峰应承担主要责任，李新龙应承担次要责任。晋L晋L310**L晋LLN**重型半挂牵引车在被告人保公司投有交强险和第三者责任险；晋M9晋M921**C晋MCN**型半挂牵引车在被告平安公司投有车上人员责任险（司机）；被告陈鹏系晋M**晋M921**N晋MCN**半挂牵引车的实际车主，被告运城市恒瑞嘉物流有限公司系该车的挂靠单位。此次交通事故给五原告造成967029.5元的损失。因损失得不到赔偿，故提起诉讼，望判如所请。 被告陈鹏辩称，死者闫峰是我雇佣的司机，我对事故事实及责任认定无异议。晋M9**晋M921**3晋MCN**挂牵引车是我以分期付款的方式从被告运城市恒瑞嘉物流有限公司购买，车款尚未付清。原告损失应先由保险公司赔偿，不足部分由我赔偿。我已垫付了38000元，该费用应从原告损失中扣除。原告的被扶养人生活费计算错误，应予纠正。 被告人保公司辩称，晋L31**晋L310**8晋LLN**牵引车在我公司投有交强险和第三者责任险。但事故发生后，未向我公司报案，我公司无法核实事故车辆是否是我公司承保的车辆，待此问题落实后，我公司愿在保险限额内承担赔偿义务。我公司不承担诉讼费、鉴定费。 被告平安公司在答辩状上辩称，晋M921**晋M921**挂晋MCN**引车在我公司投有车上人员责任险（司机），在假设保险赔偿责任前提下，我公司愿在保险范围内承担赔偿责任。 被告运城市恒瑞嘉物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 经审理查明，2018年6月29日零时许，闫峰驾驶晋M921**（晋M921**）晋MCN**车沿210国道由北向南行驶至210国道K402+300m处时，因其疏于观察，未与前车保持有效制动距离，与路面同向停驶的李新龙驾驶的晋L310**（晋晋L310**号晋LLN**碰撞，致闫峰当场死亡，乘员刘庭峰受伤，两车受损，造成交通事故。经绥德交警大队事故认定，闫峰应承担主要责任，李新龙应承担次要责任。闫峰、李新龙的准驾车型均为“A2”型。晋L310**（晋L晋L310**重晋LLN**被告人保公司投有交强险和第三者责任险；晋M921**（晋MC晋M921**型晋MCN**告平安公司投有车上人员责任险（司机）；被告陈鹏系晋M921**（晋M**晋M921**半晋MCN**车主，该车是被告陈鹏以分期付款方式从被告运城市恒瑞嘉物流有限公司购买。 对上述事实，原告、被告陈鹏、被告人保公司均无异议。但被告人保公司对晋L310**（晋LL**晋L310**挂晋LLN**公司承保的车辆存疑。 五原告举证有：1、五原告及死者闫峰的户口本复印件及闫峰的户口注销证明、原告梁英霞与闫峰的结婚证，证明五原告与死者闫峰的关系；2、绥德医院出具的闫峰的死亡医学证明，证明闫峰因交通事故死亡之事实；3、绥德医院出具的急救和急诊费票据两张，证明急诊花费703元；4、尸体整容、存放、运输、冰棺费收据一张，证明花费5000元；5、加油费票据两张、过路费票据四张，证明因处理交通事故产生交通花费420元。经质证，被告陈鹏认为加油费和过路费可由法院酌定，对其余证据无异议。被告人保公司对原告证据1、2、3、4均无异议，但认为尸体整容等花费的5000元票据系收据，并非发票，不予认可；加油费和过路费无法证明与本案有关，不予认可。 被告陈鹏举证有：1、原告出具的29000元收条一张；2、事故现场至绥德医院的拉尸、停尸费收据一张，花费4000元；3、从绥德医院至原告家的拉尸费5000元收据一张；4、分期付款协议书一份。经质证，五原告对29000元收条无异议；对证据2、3认为其未参与，花费多少不知情；对证据4不清楚。被告人保公司对证据1，认为不清楚；对证据2、3认为系白条，不予认可；对证据4，认为系复印件，不予认可。 经查，闫峰的被扶养人有：闫子谦、闫子彤、闫全泽、闫改印，均为本案原告。闫全泽、闫改印生有闫峰兄妹二人。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故作出了事故认定，闫峰负事故主要责任，李新龙负次要责任。对该事故认定意见，被告人保公司虽对晋L310**（晋LLN**晋L310**牵晋LLN**司承保的车辆存疑，但事故认定书对此有明确表述，故其存疑不能成立。对该事故认定意见予以采纳。 五原告的损失应合理计算。对有正规票据的医疗费，应予认定。处理交通事故产生的交通花费应酌定为400元。尸体整容等花费的5000元，应包含在丧葬费范畴内。被扶养人生活费应合理计算。 五原告对被告陈鹏的垫付款29000元无异议，予以认定。对被告陈鹏提供的拉尸、停尸费，因无发票，故不予认定。 经核算，五原告的损失为：一、医疗费703元；二、死亡赔偿金384240元（19212元／年×20年）；三、丧葬费30773.5元；四、精神损害抚慰金30000元；五、被扶养人生活费143208元（闫全泽的扶养年限为14年；闫改印的扶养年限为19年；闫子谦的扶养年限为11年；闫子彤的扶养年限为15年）六、交通费酌定为400元，共计589324.5元（含被告陈鹏垫付款29000元）。 因李新龙驾驶的晋L310**（晋LLN**晋L310**引晋LLN**司投有交强险和第三者责任保险，故被告人保公司应在该车的交强险责任限额内赔偿五原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等110703元，剩余478621.5元，被告人保公司应在该车的第三者责任保险责任限额内按责任比例赔偿五原告143586.45元。因晋晋M921**晋晋MCN**晋M921**车晋MCN**投有车上人员责任险（司机），故被告平安公司应在该险责任限额内赔偿五原告100000元。剩余235035.05元，应由被告陈鹏负担。晋M晋M921**M晋MCN**晋M921**是晋MCN**付款方式从被告运城市恒瑞嘉物流有限公司购买，车款至今尚未付清，故被告运城市恒瑞嘉物流有限公司依法不应承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、二十二条、二十七条、二十八条、二十九条之规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司在交强险责任限额内赔偿原告梁英霞、闫子谦、闫子彤、闫全泽、闫改印110703元；在第三者责任保险的责任限额内赔偿原告梁英霞、闫子谦、闫子彤、闫全泽、闫改印143586.45元； 二、在本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在车上人员责任险（司机）责任限额内赔偿原告梁英霞、闫子谦、闫子彤、闫全泽、闫改印100000元； 三、在本判决生效后十日内，被告陈鹏赔偿原告梁英霞、闫子谦、闫子彤、闫全泽、闫改印235035.05元（已付29000元）； 四、驳回原告梁英霞、闫子谦、闫子彤、闫全泽、闫改印的其它诉求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2668元，由原告梁英霞、闫子谦、闫子彤、闫全泽、闫改印负担1042元，由被告陈鹏负担648元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担702元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 罗 冰 二〇一八年十月二十二日 法官助理王溪竹 书记员 董旭洁