广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1183号上诉人（一审原告）：李庆桂，男，1972年1月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人：蔡虎，广东众诚律师事务所律师。委托代理人：刘岸，广东众诚律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：潘海平，男，1978年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：谢茂安，男，1974年10月6日出生，汉族，住广东省东莞市。两被上诉人的共同委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。一审第三人：东莞市富美盛商业广场有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路39号二楼，统一社会信用代码：91441900577881615Q。法定代表人：谢柱宁。一审第三人：谢柱宁，男，1971年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市。一审第三人:李月开，女，1973年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市。上列一审第三人共同委托代理人：易琼，广东经国律师事务所律师。一审第三人：黎伟华，男，1979年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：詹锦敏，广东腾锐律师事务所律师。一审第三人：丁建阳，男，1974年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人李庆桂因与被上诉人潘海平、谢茂安及一审第三人东莞市富美盛商业广场有限公司（以下简称“富美盛公司”）、谢柱宁、李月开、黎伟华、丁建阳保证合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李庆桂起诉请求：1.潘海平、谢茂安连带清偿借款人富美盛公司对李庆桂的借款本金人民币20000000元及逾期违约金（以人民币20000000元为基数按年利率24%从2015年7月24日起计算至清偿之日止，暂计至2018年8月30日为15106666元）；2.谢茂安承担李庆桂因追索债务而支付的仲裁费231730元、保全费5000元；3.谢茂安承担律师费100000元；4.潘海平、谢茂安承担本案的诉讼费、保全费及其他相关费用。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，于2020年11月13日判决：驳回李庆桂的全部的诉讼请求。案件受理费219016.98元，保全费5000元，共计224016.98元（李庆桂已预交），全部由李庆桂负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13708号民事判决书。李庆桂不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者查明事实后依法改判支持李庆桂的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用及保全费用由潘海平、谢茂安承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。（一）一审判决认定潘海平、谢茂安在担保书上签名时，丁建阳及第三人谢柱宁等人没有将相关联的事实告知潘海平、谢茂安，直接影响其提供担保书其自身风险的预判能力。但，首先，没有任何法律法规规定，债权人有义务向提供连带保证的担保人阐明担保债权的风险。另外，债权人与担保人为利益的相对方，双方彼此缺乏信任的基础，故债权人也没有能力向提供连带保证的担保人阐明担保债权的风险程度。其次，《中华人民共和国担保法》对提供连带保证责任的法律责任和风险规定得非常清楚，潘海平、谢茂安两人又都是进行投资和公司经营的成年人，对提供连带保证责任的风险是应当知道的。潘海平在录音中“大家都是做投资的，都知道有风险的对不对”的说法，也足以证明其在签署担保书时是清楚连带保证责任的风险的。（二）潘海平数次表明由于不了解相关情况，使其在意思不真实情况下在担保书上签名系为了逃避担保责任的虚假陈述。首先，根据潘海平对两份《担保书》发表的意见可知：潘海平明知案涉债权是借款本金4000万元，还剩余2000万元本金及利息等债务未按期归还；潘海平明知黎伟华和债务人要求他担保的涉案债权是债务人已经逾期没有能力按时归还的，债务人不能偿还的风险已经很高；潘海平知道债务人要从银行贷款来归还其担保的债务。其次，谈话录音也显示，潘海平在签署担保书时，已经根据日常生活常识，了解清楚了债务来源、剩余债权金额、偿还时间、还款来源等关键事实。（三）一审法院根据丁建阳谈话录音中“海平这边呢这情况可能未必清楚”的表述，认定“丁建阳没有将相关联的事实告知潘海平、谢茂安，直接影响其提供担保书其自身风险的预判能力”，是认定事实错误。首先，丁建阳没有将相关事实告知潘海平、谢茂安的义务和能力。其次，根据日常生活常识可知，潘海平、谢茂安为他人2000多万元的债务提供保证担保，作为从事经营活动的完全民事行为能力人，不可能不在其签字前向债务人就债务相关情况进行调查了解。退一步来说，即使潘海平、谢茂安疏忽大意没有去了解，也应该自行承担该后果，而不能以此为由拒不承担连带保证责任。再次，丁建阳的表述只是在追款时缓和气氛，不纠缠细节的一种方法。为此，丁建阳向潘海平介绍谢柱宁、黎伟华等人的计划还款方式、还款来源。谈话录音中，丁建阳也数次表示潘海平是在了解相关情况下才签订的《担保书》。最后，丁建阳根本就没有能力搞清楚潘海平在签署担保书时知道多少情况。（四）相关联的事实：1.关于“案涉的借款是向东莞市丰华房地产开发有限公司购买商铺，登记在东莞市富街实业投资有限公司”，案涉借款归借款人富美盛公司支配使用，只要借款用途合法，就应该受到法律的保护。2.关于“案涉借款购买的商铺亦作为上述借款的质押担保”，根据物权法定原则，质押担保物权必须依照法定方式才能成立，东莞市富街实业投资有限公司（以下简称富街公司）名下的商铺，归该公司所有。富街实业公司并没有为借款人富美盛公司向丁建阳提供担保的意思表示，也没有办理相关登记手续，质押担保不能成立。即使丁建阳为富街实业公司股东，丁建阳也无权处置商铺，并将处置所得归还富美盛公司的剩余借款本息。3.关于“丁建阳、谢柱宁、李月开、黎伟华之间具有错综复杂的关系”，首先，“错综复杂”不是一个法律概念。其次，东莞市富余实业投资有限公司、东莞市富年实业投资有限公司、莞市富坤实业投资有限公司、东莞市富家实业投资有限公司等四公司均为独立法人，且股东为谢柱宁、黎伟华等人，与丁建阳无关。再次，潘海平、谢茂安与借款人、谢柱宁及黎伟华等人的关系才是错综复杂。二、关于法律适用错误。（一）“丁建阳没有将相关联的事实告知潘海平、谢茂安”这一事实存在与否，与潘海平、谢茂安是否决定提供担保之间不构成因果或条件关系。担保人愿意替债务人提供担保背后的真正原因，是担保人从主债务人（或第三人黎伟华）处已经获得或者将要获得的利益，能够平衡其提供担保的债务风险，而不是担保的债权没有风险或者风险较低。（二）本案没有证据能够证明“主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证担保”、“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证”等要件事实成立。只要潘海平、谢茂安清楚“富美盛公司向丁建阳借款本金4000万元，未还剩余本金为2000万元”以及“如借款人未能按约偿还全部合同项下的金额，保证人应对全部未还息、违约金及债权人为实现债权所产生的相关费用等向出借人承担连带还款责任”，就已经足够了。潘海平、谢茂安作为完全民行为能力人，能够单独从事民事活动，理应为自己的行为承担相应的法律后果。潘海平、谢茂安答辩称：一、关于本案的事实。丁建阳、谢柱宁、黎伟华（系谢柱宁手下负责操作项目）协商合作加借款4000万元，借款期限2个月（即收取固定利息3-4分，如合作成功再分成），商定以4000万元启动资金。其方法为：购买部分物业，包装后做高评估价，套取银行贷款逐步收购西城楼物业（涉嫌违规套取银行资金，且事实未告知潘海平、谢茂安，丁建阳亦自认该事实）。该所谓借款时间为2014年4月21日，而在借款前为担保其权益，其签订《补充协议2》，根据该协议约定，谢柱宁与丁建阳2014年4月17日成立富街公司，丁建阳控制90%及掌控公章等手续，并将谢柱宁购买物业96间商铺登记在富街公司名下作为担保。该所谓借款（实际为投资）2014年6月20日到期后，直至2014年9月1日才由谢柱宁到处借款归还其中2000万元。后因需要继续套取银行贷款，与丁建阳协商让丁建阳将已经抵押给丁建阳的96间商铺和富街公司90%股权，抵押给银行，且借出来款项亦不归还给丁建阳，等三方投资计划完成后最后归还。此时，因丁建阳出于投资获利需要，欣然同意并商定该方案。后丁建阳、黎伟华、谢柱宁协商，不要告诉潘海平实情，骗取其于2015年1月23日深夜签名担保书（其担保书为丁建阳起草，实际为投资关系但未告知任何事实，且签名不需要签名日期，后变造日期为1月30日）。丁建阳骗取潘海平签名担保后，作为债权人的丁建阳放弃其已经转移物权的抵押物和股权质押。因后来其投资计划破产，银行2016年1月15日起诉谢柱宁、丁建阳等，丁建阳将其抵押物再次抵押给银行，银行将处置抵押96间商铺。后丁建阳再次隐瞒上述所有事实，以及已经被起诉的事实，于2016年4月再次骗取谢茂安签名一份格式担保书。二、丁建阳和李庆桂有义务告知潘海平、谢茂安有关三方协商、存在及放弃让与担保等事实，但其隐瞒未告知，且已经自认。李庆桂和丁建阳存在虚假、恶意诉讼的事实。三、关于本案法律适用意见。本案案由应纠正为保证合同纠纷，而非民间借贷纠纷。潘海平、谢茂安享有对李庆桂的抗辩权，且已经完成举证责任，而丁建阳无正当理由拒不出庭，其应当承担不利后果。仲裁裁决书不具备既判力效力，对本案不具有约束力。李庆桂及丁建阳违反基本的诚信原则，符合恶意串通骗取担保，潘海平、谢茂安应当免除担保责任。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案二审法庭调查时，本院要求李庆桂明确案涉债权转让款项是否已经支付并提交相应证据证明，庭后，李庆桂代理人向本院邮寄了情况说明，该说明内容为：“本人丁建阳已收到李庆桂大部分债权转让款，付款方式包括通过银行转账向本人或本人指定的收款人支付以及以现金方式支付等……”落款处有“丁建阳”字样的签名。本院认为，本案系保证合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：本案富美盛公司向丁建阳的借款，是向东莞市丰华房地产开发有限公司购买商铺，登记在富街公司名下，根据案涉《补充协议书2》的约定，富美盛公司、李月开、谢柱宁将富街公司90%的股权登记至丁建阳或者其指定的第三人名下，及该协议中未如期偿还借款丁建阳可处置物业的约定，可以看出协议各方达成了以商铺为借款担保之合意，即富美盛公司以向丁建阳借款的形式购买商铺，而所购买的商铺又登记在丁建阳实际控制的公司名下，该借贷模式较为特殊，在此情况下，借贷双方在要求潘海平、谢茂安签署担保书时，应就有关事实尽披露义务。然，本案并未有证据显示在潘海平、谢茂安签署担保书前，有任何一方主体向潘海平、谢茂安披露如此特殊之借贷关系，而且丁建阳、黎伟华在案涉录音中数次表示潘海平不了解相关情况。另外，谢柱宁、李月开、黎伟华为多家公司的股东，这些公司均与其他涉银行贷款案件有关系，反映丁建阳、谢柱宁、李月开、黎伟华有着错综复杂的关系。综上，本案的借款情况与潘海平、谢茂安所述较为吻合，潘海平、谢茂安在签署担保书时，并未得到关于案涉借款关联事实及情况的告知，直接影响其意思表示之真实性，丁建阳及有关债权受让人以案涉担保书为基础主张潘海平、谢茂安承担保证责任，没有依据，一审法院不予支持是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人李庆桂的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219016.98元，由李庆桂负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年四月二十二日书记员  石纯子广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1183号上诉人（一审原告）：李庆桂，男，1972年1月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人：蔡虎，广东众诚律师事务所律师。委托代理人：刘岸，广东众诚律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：潘海平，男，1978年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：谢茂安，男，1974年10月6日出生，汉族，住广东省东莞市。两被上诉人的共同委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。一审第三人：东莞市富美盛商业广场有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路39号二楼，统一社会信用代码：91441900577881615Q。法定代表人：谢柱宁。一审第三人：谢柱宁，男，1971年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市。一审第三人:李月开，女，1973年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市。上列一审第三人共同委托代理人：易琼，广东经国律师事务所律师。一审第三人：黎伟华，男，1979年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：詹锦敏，广东腾锐律师事务所律师。一审第三人：丁建阳，男，1974年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人李庆桂因与被上诉人潘海平、谢茂安及一审第三人东莞市富美盛商业广场有限公司（以下简称“富美盛公司”）、谢柱宁、李月开、黎伟华、丁建阳保证合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李庆桂起诉请求：1.潘海平、谢茂安连带清偿借款人富美盛公司对李庆桂的借款本金人民币20000000元及逾期违约金（以人民币20000000元为基数按年利率24%从2015年7月24日起计算至清偿之日止，暂计至2018年8月30日为15106666元）；2.谢茂安承担李庆桂因追索债务而支付的仲裁费231730元、保全费5000元；3.谢茂安承担律师费100000元；4.潘海平、谢茂安承担本案的诉讼费、保全费及其他相关费用。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，于2020年11月13日判决：驳回李庆桂的全部的诉讼请求。案件受理费219016.98元，保全费5000元，共计224016.98元（李庆桂已预交），全部由李庆桂负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13708号民事判决书。李庆桂不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者查明事实后依法改判支持李庆桂的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用及保全费用由潘海平、谢茂安承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。（一）一审判决认定潘海平、谢茂安在担保书上签名时，丁建阳及第三人谢柱宁等人没有将相关联的事实告知潘海平、谢茂安，直接影响其提供担保书其自身风险的预判能力。但，首先，没有任何法律法规规定，债权人有义务向提供连带保证的担保人阐明担保债权的风险。另外，债权人与担保人为利益的相对方，双方彼此缺乏信任的基础，故债权人也没有能力向提供连带保证的担保人阐明担保债权的风险程度。其次，《中华人民共和国担保法》对提供连带保证责任的法律责任和风险规定得非常清楚，潘海平、谢茂安两人又都是进行投资和公司经营的成年人，对提供连带保证责任的风险是应当知道的。潘海平在录音中“大家都是做投资的，都知道有风险的对不对”的说法，也足以证明其在签署担保书时是清楚连带保证责任的风险的。（二）潘海平数次表明由于不了解相关情况，使其在意思不真实情况下在担保书上签名系为了逃避担保责任的虚假陈述。首先，根据潘海平对两份《担保书》发表的意见可知：潘海平明知案涉债权是借款本金4000万元，还剩余2000万元本金及利息等债务未按期归还；潘海平明知黎伟华和债务人要求他担保的涉案债权是债务人已经逾期没有能力按时归还的，债务人不能偿还的风险已经很高；潘海平知道债务人要从银行贷款来归还其担保的债务。其次，谈话录音也显示，潘海平在签署担保书时，已经根据日常生活常识，了解清楚了债务来源、剩余债权金额、偿还时间、还款来源等关键事实。（三）一审法院根据丁建阳谈话录音中“海平这边呢这情况可能未必清楚”的表述，认定“丁建阳没有将相关联的事实告知潘海平、谢茂安，直接影响其提供担保书其自身风险的预判能力”，是认定事实错误。首先，丁建阳没有将相关事实告知潘海平、谢茂安的义务和能力。其次，根据日常生活常识可知，潘海平、谢茂安为他人2000多万元的债务提供保证担保，作为从事经营活动的完全民事行为能力人，不可能不在其签字前向债务人就债务相关情况进行调查了解。退一步来说，即使潘海平、谢茂安疏忽大意没有去了解，也应该自行承担该后果，而不能以此为由拒不承担连带保证责任。再次，丁建阳的表述只是在追款时缓和气氛，不纠缠细节的一种方法。为此，丁建阳向潘海平介绍谢柱宁、黎伟华等人的计划还款方式、还款来源。谈话录音中，丁建阳也数次表示潘海平是在了解相关情况下才签订的《担保书》。最后，丁建阳根本就没有能力搞清楚潘海平在签署担保书时知道多少情况。（四）相关联的事实：1.关于“案涉的借款是向东莞市丰华房地产开发有限公司购买商铺，登记在东莞市富街实业投资有限公司”，案涉借款归借款人富美盛公司支配使用，只要借款用途合法，就应该受到法律的保护。2.关于“案涉借款购买的商铺亦作为上述借款的质押担保”，根据物权法定原则，质押担保物权必须依照法定方式才能成立，东莞市富街实业投资有限公司（以下简称富街公司）名下的商铺，归该公司所有。富街实业公司并没有为借款人富美盛公司向丁建阳提供担保的意思表示，也没有办理相关登记手续，质押担保不能成立。即使丁建阳为富街实业公司股东，丁建阳也无权处置商铺，并将处置所得归还富美盛公司的剩余借款本息。3.关于“丁建阳、谢柱宁、李月开、黎伟华之间具有错综复杂的关系”，首先，“错综复杂”不是一个法律概念。其次，东莞市富余实业投资有限公司、东莞市富年实业投资有限公司、莞市富坤实业投资有限公司、东莞市富家实业投资有限公司等四公司均为独立法人，且股东为谢柱宁、黎伟华等人，与丁建阳无关。再次，潘海平、谢茂安与借款人、谢柱宁及黎伟华等人的关系才是错综复杂。二、关于法律适用错误。（一）“丁建阳没有将相关联的事实告知潘海平、谢茂安”这一事实存在与否，与潘海平、谢茂安是否决定提供担保之间不构成因果或条件关系。担保人愿意替债务人提供担保背后的真正原因，是担保人从主债务人（或第三人黎伟华）处已经获得或者将要获得的利益，能够平衡其提供担保的债务风险，而不是担保的债权没有风险或者风险较低。（二）本案没有证据能够证明“主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证担保”、“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证”等要件事实成立。只要潘海平、谢茂安清楚“富美盛公司向丁建阳借款本金4000万元，未还剩余本金为2000万元”以及“如借款人未能按约偿还全部合同项下的金额，保证人应对全部未还息、违约金及债权人为实现债权所产生的相关费用等向出借人承担连带还款责任”，就已经足够了。潘海平、谢茂安作为完全民行为能力人，能够单独从事民事活动，理应为自己的行为承担相应的法律后果。潘海平、谢茂安答辩称：一、关于本案的事实。丁建阳、谢柱宁、黎伟华（系谢柱宁手下负责操作项目）协商合作加借款4000万元，借款期限2个月（即收取固定利息3-4分，如合作成功再分成），商定以4000万元启动资金。其方法为：购买部分物业，包装后做高评估价，套取银行贷款逐步收购西城楼物业（涉嫌违规套取银行资金，且事实未告知潘海平、谢茂安，丁建阳亦自认该事实）。该所谓借款时间为2014年4月21日，而在借款前为担保其权益，其签订《补充协议2》，根据该协议约定，谢柱宁与丁建阳2014年4月17日成立富街公司，丁建阳控制90%及掌控公章等手续，并将谢柱宁购买物业96间商铺登记在富街公司名下作为担保。该所谓借款（实际为投资）2014年6月20日到期后，直至2014年9月1日才由谢柱宁到处借款归还其中2000万元。后因需要继续套取银行贷款，与丁建阳协商让丁建阳将已经抵押给丁建阳的96间商铺和富街公司90%股权，抵押给银行，且借出来款项亦不归还给丁建阳，等三方投资计划完成后最后归还。此时，因丁建阳出于投资获利需要，欣然同意并商定该方案。后丁建阳、黎伟华、谢柱宁协商，不要告诉潘海平实情，骗取其于2015年1月23日深夜签名担保书（其担保书为丁建阳起草，实际为投资关系但未告知任何事实，且签名不需要签名日期，后变造日期为1月30日）。丁建阳骗取潘海平签名担保后，作为债权人的丁建阳放弃其已经转移物权的抵押物和股权质押。因后来其投资计划破产，银行2016年1月15日起诉谢柱宁、丁建阳等，丁建阳将其抵押物再次抵押给银行，银行将处置抵押96间商铺。后丁建阳再次隐瞒上述所有事实，以及已经被起诉的事实，于2016年4月再次骗取谢茂安签名一份格式担保书。二、丁建阳和李庆桂有义务告知潘海平、谢茂安有关三方协商、存在及放弃让与担保等事实，但其隐瞒未告知，且已经自认。李庆桂和丁建阳存在虚假、恶意诉讼的事实。三、关于本案法律适用意见。本案案由应纠正为保证合同纠纷，而非民间借贷纠纷。潘海平、谢茂安享有对李庆桂的抗辩权，且已经完成举证责任，而丁建阳无正当理由拒不出庭，其应当承担不利后果。仲裁裁决书不具备既判力效力，对本案不具有约束力。李庆桂及丁建阳违反基本的诚信原则，符合恶意串通骗取担保，潘海平、谢茂安应当免除担保责任。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案二审法庭调查时，本院要求李庆桂明确案涉债权转让款项是否已经支付并提交相应证据证明，庭后，李庆桂代理人向本院邮寄了情况说明，该说明内容为：“本人丁建阳已收到李庆桂大部分债权转让款，付款方式包括通过银行转账向本人或本人指定的收款人支付以及以现金方式支付等……”落款处有“丁建阳”字样的签名。本院认为，本案系保证合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：本案富美盛公司向丁建阳的借款，是向东莞市丰华房地产开发有限公司购买商铺，登记在富街公司名下，根据案涉《补充协议书2》的约定，富美盛公司、李月开、谢柱宁将富街公司90%的股权登记至丁建阳或者其指定的第三人名下，及该协议中未如期偿还借款丁建阳可处置物业的约定，可以看出协议各方达成了以商铺为借款担保之合意，即富美盛公司以向丁建阳借款的形式购买商铺，而所购买的商铺又登记在丁建阳实际控制的公司名下，该借贷模式较为特殊，在此情况下，借贷双方在要求潘海平、谢茂安签署担保书时，应就有关事实尽披露义务。然，本案并未有证据显示在潘海平、谢茂安签署担保书前，有任何一方主体向潘海平、谢茂安披露如此特殊之借贷关系，而且丁建阳、黎伟华在案涉录音中数次表示潘海平不了解相关情况。另外，谢柱宁、李月开、黎伟华为多家公司的股东，这些公司均与其他涉银行贷款案件有关系，反映丁建阳、谢柱宁、李月开、黎伟华有着错综复杂的关系。综上，本案的借款情况与潘海平、谢茂安所述较为吻合，潘海平、谢茂安在签署担保书时，并未得到关于案涉借款关联事实及情况的告知，直接影响其意思表示之真实性，丁建阳及有关债权受让人以案涉担保书为基础主张潘海平、谢茂安承担保证责任，没有依据，一审法院不予支持是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人李庆桂的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219016.98元，由李庆桂负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年四月二十二日书记员  石纯子