重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行终667号 上诉人（原审原告）巢湖市百花劳务派遣有限公司。 法定代表人张海兵，巢湖市。 被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局。 法定代表人王小梅，局长。 委托代理人忻静，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人民政府。 法定代表人陈金山，区长。 原审第三人陈代碧，女，汉族。 委托代理人李行，重庆合智律师事务所律师。 上诉人巢湖市百花劳务派遣有限公司（简称巢湖百花公司）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙区人社局）、重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）要求撤销工伤认定决定及复议决定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106行初251号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，陈代碧与巢湖百花公司于2016年10月5日签订了《长期劳动合同》，合同载明巢湖百花公司的地址为重庆市沙坪坝区曾家镇卫生院对面，合同期限从2016年10月6日至2017年10月5日，工作内容为将陈代碧派遣到重庆海派环保包装有限公司工作。2016年12月16日7时30分，陈代碧搭乘谢某的电动自行车在九龙坡某路口与另一小型客车相撞。九龙坡交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》载明小型客车承担主要责任，谢某承担次要责任。该交通事故发生在陈代碧上班途中。当日，陈代碧被送往九龙坡区人民医院治疗，诊断为“1、左侧髌骨骨折；2、全身多处软组织损伤；3、B1外伤脱位，A12外伤松动”。2017年3月16日，陈代碧向沙区人社局申请工伤认定，同日，沙区人社局向其制发了《工伤认定补正材料通知书》，要求其补充《道路交通事故认定书》。陈代碧补充提供该材料后，沙区人社局于2017年5月18日作出了《工伤认定申请受理决定书》。2017年6月12日，沙区人社局向巢湖百花公司送达了《工伤认定举证通知书》。沙区人社局于2017年7月7日作出沙人社伤险认决字（2017）21A号《认定工伤决定书》，载明：“陈代碧受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，并于2017年7月13日、14日分别向陈代碧及巢湖百花公司送达。 还查明，收到该《认定工伤决定书》后，陈代碧于2017年8月28日向沙区政府申请行政复议。沙区政府于同日受理后，向沙区人社局制发了《行政复议答复通知书》。2017年10月23日，沙区政府作出了《延期审理通知书》决定延期30日，并依法向巢湖百花公司及陈代碧送达。2017年10月31日，沙区政府作出的沙府行复（2017）42号《行政复议决定书》，维持了沙人社伤险认决字（2017）21A号《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。巢湖百花公司与陈代碧签订的《长期工合同》表明，巢湖市百花劳务派遣有限公司的所在地为重庆市沙坪坝区，故沙区人社局受理受伤害职工提出的工伤认定申请符合法律规定。 本案中，相关证据材料足以认定陈代碧作为巢湖百花公司的职工，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。同时，沙区人社局依法受理工伤认定申请后，依法向巢湖百花公司送达了举证通知书，在法定期限内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人进行了送达。故沙区人社局作出的沙人社伤险认决字（2017）21A号《认定工伤决定书》证据充分、适用法律法规正确、程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。沙区政府作为沙区人社局的本级人民政府，受理巢湖百花公司对沙区人社局作出的行政行为申请的行政复议符合法律规定。沙区政府受理后，依法制发了《答复通知书》、《延期审理通知书》，并在法定期限内作出了《行政复议决定书》，复议程序符合法律的规定。 一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回巢湖百花公司的诉讼请求。 上诉人巢湖百花公司不服一审判决，向本院上诉称，沙区人社局仅凭陈代碧的申请行为就当然得出“予以认定工伤”的结论，显然不能成立。人社局未核实陈代碧的工伤认定申请所依据的事实和证据，违反《工伤保险条例》第十六条的规定。故被诉工伤认定决定属于认定事实不清、适用法律错误、程序违法。沙区政府的复议决定同样违法。综上，被上诉人作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》以及一审判决存在认定事实不清、证据不足、适用法律错误的问题，请求二审法院撤销（2018）渝0106行初251号行政判决，撤销沙人社伤险认决字（2017）21A号《认定工伤决定书》。 二审中，被上诉人沙区人社局、沙区政府以及陈代碧均未向本院提交书面答辩意见。 一审法院查明的事实，有沙区人社局提交的工伤认定申请表、劳动合同、工资卡交易明细、交通事故认定书、房屋租赁合同、暂住登记凭证、证人证言、举证通知书、询问笔录、考勤费用确认表、送达回证以及沙区政府提交的行政复议申请书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书等证据证明，上述证据的真实性、合法性、关联性均经开庭质证，可以作为定案依据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，被上诉人沙区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出沙人社伤险认决字（2017）21A号《认定工伤决定书》的法定职责，其受理陈代碧提出的工伤认定申请符合法律规定。 本案争议焦点是：陈代碧遭遇交通事故受伤是否应当认定为工伤。根据被上诉人沙区人社局举示的劳动合同、交通事故认定书、房屋租赁合同、证人证言以及陈代碧的病历资料等证据，结合庭审中各方当事人的陈述，可以认定陈代碧系巢湖百花公司派遣到重庆海派环保包装有限公司工作的员工，于2016年12月16日7时30分搭乘谢某的电动自行车在九龙坡金凤电子园凤笙路口发生交通事故受伤，本人无责的事实。上述证据相互映证，被上诉人据此认定陈代碧受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定。该《认定工伤决定书》载明了陈代碧发生事故时间、受伤部位和原因以及诊断结果，符合《工伤认定办法》的规定。被上诉人依法受理陈代碧的工伤认定申请后，向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，但上诉人未向被上诉人举示陈代碧不属于工伤的证据，且在诉讼中亦未举示相应证据，应承担举证不能的后果。被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。被上诉人于2017年3月16日收到陈代碧的工伤认定申请后，因要求申请人补正材料（道路交通事故认定书），于同年5月18日作出受理决定书，于2017年7月7日作出沙人社伤险认决字（2017）21A号《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦无不当。因此，上诉人的认为沙区人社局作出的工伤认定决定事实不清、程序违法的上诉理由不能成立，本院依法不予支持，上诉人要求撤销沙人社伤险认决字（2017）21A号《认定工伤决定书》的请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确。 被上诉人沙区政府作为沙区人社局的本级人民政府，受理巢湖百花公司对沙区人社局的行政复议申请符合法律规定。沙区政府受理后行政复议申请后，依法作出《答复通知书》、《延期审理通知书》，并在法定期限内作出了沙府行复[2017]42号《行政复议决定书》，复议程序符合法律的规定。上诉人要求撤销该复议决定的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人巢湖市百花劳务派遣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘兴旺 审判员  李 宜 审判员  罗 红 二〇一八年十月二十六日 法官助理周宏 书记员姜涵