广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终3433号 上诉人（原审原告）：覃某光，男，1963年2月16日生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：谭建常，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：覃某宁，男，1977年8月7日生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）：覃某稳，男，1985年11月20日生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）：覃某生，男，1979年11月6日生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）：计某珍，女，1964年10月6日生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 四被上诉人委托诉讼代理人：覃忠师，广西柳顺律师事务所律师。 上诉人覃某光因与被上诉人覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍相邻用水、排水纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初2825号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃某光上诉请求：一、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初2825号判决书，查清事实后依法改判被上诉人拆除在上诉人家南面土坡长1.8米，宽1.5米，高0.8米，恢复排水沟的水由北向南流向。依法判决被上诉人拆除在上诉人家南面被填平的水泥石头混凝土水沟，长3.1米，宽0.6米，高0.5米，砌好水泥排水沟，恢复排水沟通道。二、一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：上诉人认为一审认定事实不清，认定事实错误。1、一审法院就应当确定上诉人家的排水沟是历史排水沟，2002年上诉人已经做好房屋，第二年做好暗道排水沟，这事实法院可以向村委会调查认定事实。庭审中，四被上诉人陈述其并没有堵水沟，只是因为上诉人覃某光改变原排水流向，造成路面难以通行而用水泥填路，法院认定被上诉人因为造成路面难以通行而用水泥填路，这样认定是不对的认定，有现场图为证，被上诉人填水泥只是填上诉人砌的暗道排水沟的口，理由为走路，只铺水泥在排水沟的口，理由是为走路是不成立的。再讲依据《民法通则若干问题的意见试行》第101条规定，上诉人有条件改变水流向，另行开通暗道排水沟，法律也是允许的。2、本案虽然上诉人堆放泥土，只是维护自己家服务墙脚，不让水冲自己家的房屋，被上诉人也不能将泥土移出堵路，造成积水，被上诉人移除泥土就造成侵权行为。一审法院应当考虑，都有利于双方的生产、生活方便，更有利于双方团结互助，公平合理等等方面的精神，不应当判决驳回上诉人请求。再讲上诉人做的暗道排水沟己经建造多年，被上诉人不堵塞排水沟水是可以正常流向暗道排水沟的。 综上所述，一审认定事实不清，认定事实错误，望二审法院根据《民事诉讼法》第一百七十条第三款规定和有关法律规定，望法院查清事实后依法改判。 被上诉人覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍辩称，1、我们认为本案所涉及的是排水，造成排水问题是上诉人擅自改变了排水的流向而造成的诉讼，责任在于上诉人。2、被上诉方在上诉人改变水流影响自家生活、生产而把排水改变了方向是一种自救的行为。3、上诉人修建排水沟不能只方便自己，而侵害到他人的权利，侵害他人权利的时候，他人也有自救的权利。4、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 覃某光向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍拆除在覃某光家南面土坡长1.8米、宽1.5米、高0.8米，恢复排水沟水由北向南流向；2、依法判决覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍拆除在覃某光家南面被填平的水泥石头混凝土水沟，长3.1米，宽0.6米高0.5米，砌好水泥排水沟，恢复排水沟通道；3、本案诉讼费由覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍承担。 一审法院认定事实如下：覃某光与覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍均系柳州市柳江区土博镇甘贡村凡王屯的村民。覃某光家位于西南面，覃某生位于东南面，计某珍家在覃某光家后面位于西北面，覃某宁家在覃某生家后面位于东北面，覃某稳家位于北面，五家围成一圈居住生活。覃某光、覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍五户生活排水均是自然排放，五户的住房地形从北到南由高到低的走势，覃某光家位于，并相邻村边的旱田，因此，各户的排水一直以来均是朝向覃某光家方向排水排出村外。2002年，覃某光在该排水沟上建新房，各户排水仍朝覃某光家房屋下的排水沟流出村外，各家一直相安无事。近二年来，覃某光挖来一堆泥土把其房屋后的原排水沟封堵住，在其房屋东面的路面上搭建几块水泥板做成一条半明半暗的排水沟，使排水改变了排水流向，排水在流经覃某光家东面时，有一半占用路面排水，有一半流入覃某光修建的暗沟中。但由于地势原因，改道后的排水层面变高，影响了排水畅通，导致每逢雨天路面有大量的积水难以排放，影响了覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍四户的出行，双方为此产生矛盾，并向本村调解委申请调解。2016年10月9日，土博镇甘贡村民委员会人民调解委因覃某光改变住房排水流向引起争议而组织双方进行调解，但未能达成调解协议。为此，覃某光诉至法院提出上述请求。 庭审中，陈述其并没有堵水沟，覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍只是因为覃某光改变原排水流向，造成路面难以通行而用水泥填路，覃某光房屋后的泥土也是覃某光自己堆放的，因挡住覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍四户的排水，所以覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍将该泥土移出来。 本案在庭后多次组织双方当事人进行调解，覃某光在最后一次调解后愿意撤诉与覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍再商量解决水沟排水的问题，但其后反悔，调解无法达成。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案双方当事人系邻居，邻里之间应团结互助、和睦生活，特别是在涉及到双方之间的通行、排水等相邻关系问题时，更应从有利于生产和方便生活的原则出发，相互谅解和给予方便。根据本案查明的事实，本案纠纷起因系覃某光改变原排水流向而引起争议，覃某光在改变原排水沟流向时未能充分考虑覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍四户家庭的通行和排水，致使每逢雨天路面有大量的积水难以排放，影响了覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍四户家庭的出行和排水，覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍为通行方便和排水流畅用泥土填路的行为可以理解。覃某光主张覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍用水泥堵住排水沟造成侵权，覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍则辩解称用水泥填路是为了方便通行系其自救行为，因本案系覃某光改变原排水沟流向未妥善做好之后的排水和通行工作，覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍填路事出有因，故覃某光诉请理由不充分，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回覃某光的诉讼请求。本案受理费100元，由覃某光负担。 二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案双方当事人系邻居，邻里之间应团结互助、和睦生活，特别是在涉及到双方之间的通行、排水等相邻关系问题时，更应从有利于生产和方便生活的原则出发，相互谅解和给予方便。根据本案查明的事实，本案纠纷起因系覃某光改变原排水流向而引起争议，覃某光在改变原排水沟流向时未能充分考虑覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍四户家庭的通行和排水，致使每逢雨天路面有大量的积水难以排放，影响了覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍四户家庭的出行和排水，覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍为通行方便和排水流畅用泥土填路的行为可以理解。覃某光主张覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍用水泥堵住排水沟造成侵权，覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍则辩解称用水泥填路是为了方便通行系其自救行为，因本案系覃某光改变原排水沟流向未妥善做好之后的排水和通行工作，覃某宁、覃某稳、覃某生、计某珍填路事出有因，故覃某光诉请理由不充分，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。对上诉人的上诉请求，理由并不充分，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人覃某光的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元（上诉人覃某光已预交），由上诉人覃某光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯雪山 审 判 员 黄 昕 审 判 员 谭皓匀 二〇一八年十月二十三日 代书记员 黄 媚