河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初2956号原告：国网河北省电力有限公司邯郸供电分公司（以下简称：国网邯郸供电分公司），住所地邯郸市中华北大街**。负责人：张骞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凌燕，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。被告：孙富明，男，1963年1月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：郭学森，河北神威律师事务所律师。第三人：邯郸市阳光大姐家政服务有限公司（以下简称：阳光大姐公司），，住所地邯郸市邯山区农林路**法定代表人：郝喜娟，该公司总经理。第三人：邯郸市欣和物业服务有限公司（以下简称：欣和物业公司），住所，住所地邯郸市中华北大街**div>法定代表人：李晓强，该公司经理。委托诉讼代理人：史鹤、杨文霞，河北正驰律师事务所律师。原告国网河北省电力有限公司邯郸供电分公司与被告孙富明、第三人邯郸市阳光大姐家政服务有限公司、第三人邯郸市欣和物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，我院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凌燕、许春江，被告委托诉讼代理人郭学森、第三人邯郸市阳光大姐家政服务有限公司法定代表人郝喜娟、第三人邯郸市欣和物业服务有限公司委托诉讼代理人史鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网河北省电力有限公司邯郸供电分公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出了邯劳人仲案（2017）332号仲裁裁决书认定：原告与被告存在事实劳动关系，事实不清、证据不足。根据被告孙富明所述1978年在原告国网邯郸供电公司处从事打扫卫生工作，严重与事实不符，原告作为供电企业，企业内部工种及工作岗位并不涉及被告所述的打扫卫生。力都园小区的物业服务，原告已经全部外包给第三人邯郸市欣和物业服务有限公司，被告与其他用人单位存在劳动关系，第三人阳光大姐家政公司自2017年1月至今从未间断的向被告支付工资，并记录考勤，被告与第三人之间存有合法的劳动关系。二、本案已过劳动争议申请仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款明确规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告陈述其1978年便就职于原告处，但其于2017年6月才向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁申请，显然已超过一年的仲裁时效。综上所述，为保护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。孙富明辩称，1、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的2017-332号仲裁裁决书，事实清楚、证据确凿，适用法律正确；2、原告诉称，原告企业属于供电企业内部工种不涉及打扫卫生不是事实，原告虽不提供交通运输服务但是有司机岗位，不对外提供打印服务，但是有打字员岗位，不对外提供安保服务但是有保安和门卫，因此，不能说没有对外提供保洁服务，就没有打扫卫生的岗位；3、原告诉称，2013年通过阳光大姐公司支付工资，但被告孙富明向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员申请仲裁是1978年7月与原告存在劳动关系，而不是2017年1月，即使阳光大姐公司向被告支付工资，也是劳务派遣所致，而不是被告与原告不存在合法劳动关系；4、劳动争议仲裁申请超过仲裁时效，不符合劳动关系仲裁法规定，本案被告是残疾人，从1978年开始是由原告处的安保科代领和转交工资，后来又由居委会人员去领工资再转交给被告。原告成立欣和物业公司后，由欣和物业公司人员代领和转交工资。原告为被告涨了工资并开办了养老金账户，直至今日原告也一直为被告缴纳养老保险金费用。被告申请的劳动仲裁是在仲裁期限内提出的，不影响仲裁时效。邯郸市阳光大姐家政服务有限公司辩称，我公司承包了欣和物业公司的保洁工作，被告是我公司的员工，我公司为被告开工资。我公司在2017年1月与欣和物业公司签订了承包合同。签订合同后，被告在我处工作，之前被告可能在别的劳务派遣公司工作。被告到我公司前在力都园小区做服务工作，签订承包合同后，我公司就将这个小区的物业服务人员全部接收过来了。邯郸市欣和物业服务有限公司辩称，1、不应追加我方作为第三人，因为被告不认为和我方存在劳动关系；2、第三人成立于2004年12月18日，显然和被告主张的1978年参加工作无关；3、我方并不具体承接物业服务工作，而是将物业服务工作外包其他物业服务公司，我方对这些公司进行管理考核，所以，我方与具体从事服务的劳动者之间不存在劳动关系；4、所有供电局的物业都由我公司管理，但是我公司再外包给其他保洁公司。被告的劳动地点在力都园小区，我公司与阳光大姐公司是在2017年1月份签订的外包合同。签订合同后，被告是从上一任保洁公司即德茂物业公司转交到阳光大姐公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年2月15日，邯郸市欣和物业有限公司给被告颁发了荣誉证书，被告荣获2005年优质服务先进个人。被告持有的邯郸供电公司保卫部临时出入证显示：孙富明，用工部门：欣和物业，有效期2008年5月10日至2009年12月31日。原、被告之间未签订劳动合同。2016年12月31日，两方第三人签订了一份《力都园、东院生活区、邯二站生活区等保洁服务合同》后，被告在邯郸市阳光大姐家政服务有限公司领取工资，其中有一项工资1050元，工资表上显示为全勤奖。2018年6月15日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案（2017）332号仲裁裁决书，裁决内容为：申请人孙富明与被申请人国网河北省电力公司邯郸供电分公司1978年至今存在事实劳动关系。该仲裁裁决送达后，原告不服并向我院提起民事诉讼。另查明，国网河北省电力有限公司邯郸供电分公司与邯郸市欣和物业有限公司系两个独立的法人，双方之间不存在隶属关系。被告自2009年1月缴纳了企业基本养老保险，个人编号：1304012227900，人员类别：灵活就业人员，单位名称：市丛台劳动保障咨询服务中心，缴费中止年月：2017年12月。经我院查询，未能查明被告缴纳的养老保险金是以谁的名义缴纳的。被告提交的2009年时任局长出具的证明、42人联名出具的证明和7份证人证言，证明被告自1978年7月就在原告处工作。我院调取的原告原总务科所列的1978年7月份职工开支表上未显示有被告的名字。孙富明称，被告在1978年7月份经原告安保科科长黄立正介绍，并经劳资科安排到力都园（邯郸电力局北院）小区做保安巡逻和打扫卫生工作，工作地点和性质一直没有变化，工资由劳资科领取后转交给被告。二十多年后，直至2000年成立居委会，也是原告的下属机构，由居委会书记徐耀坤或主任韩秀芹去原告公司劳资科代被告领取工资，再转交被告。2005年原告成立欣和物业公司，由公司副经理代被告领取工资转交被告，直至2009年。因为被告工资400元过低，原告在一年内给被告涨了两次工资，并开立了养老保险金账户。欣和物业公司从2009年开始缴纳养老金至2017年，2018年没有缴纳。被告领取的两份工资，一份1050元是原告为其发的工资，另一份是阳光大姐公司发的工资。原告所属的欣和物业公司与被告存在管理与被管理的关系。2009年3月20日，中国残疾人联合会为被告颁发了残疾人证，显示为肢体残疾人。由于被告是残疾人，打算提前退休的时候，发现原告没有为其续接工龄，所以才提起仲裁，要求原告完善相关手续，并要求确认被告与原告之间存在事实劳动关系。原告称，本案已过仲裁时效，被告提交的残疾证并不能产生仲裁时效中止、中断的法律后果。被告提交的相关证据证明，在2009年被告就已经知道其与第三人存在事实劳动关系。2017年1月与第三人阳光大姐公司领取工资，也可以证明其知道或应当知道劳动关系发生变更的事实。无论是按2009年还是按2017年来计算，其仲裁请求均已超仲裁请求1年时效。被告于1978年被帮扶性地安排保洁工作，并非合法的劳动关系。其提交的证人证言也均证实是在供电局、公安科个别人员的安排下，从事相关工作，这与1984年原告合法成立并无法律上的关联。被告也无证据证明所涉社区居民委员会、欣和物业公司是原告的下属公司，或是由原告设立的。该事实庭审已查明，被告也无证据证明原告向其支付过工资或开立了养老保险金账户。综上，原、被告之间不存在事实劳动关系。本院认为，根据原、被告双方提交的证据可以证实，被告于2005年就开始在第三人欣和物业公司工作。2017年后又到第三人阳光大姐公司工作至今，由于原告与第三人欣和物业公司属于两个法人单位，没有隶属关系，被告在欣和物业公司工作，不能证明被告就是在原告处工作。虽然，被告已经开立了养老保险金账户，但无法证明该养老保险金账户是原告为其开立的或缴纳部分养老保险金，对此，也不能证明被告与原告之间存在事实劳动关系。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案（2017）332号仲裁裁决：申请人孙富明与被申请人国网河北省电力公司邯郸供电分公司1978年至今存在事实劳动关系，与事实不符，应予以纠正。被告称，被告领取的两份工资，其中一份工资1050元，是原告为其发的工资，另一份是阳光大姐公司发的工资。对此原告不予认可。从被告领取的工资表上也不显示与原告有何关系，被告也未向我院提交这方面的相关证据，对于该事实本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：国网河北省电力有限公司邯郸供电分公司与孙富明之间不存在自1978年至今的事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由孙富明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王延峰二〇一八年十月二十四日书记员  李紫伶