wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1821执510号之二申请执行人：姚志萍，女，1968年3月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：翟晓林，女，1962年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住北京市朝阳区。本院在执行姚志萍与翟晓林民间借贷纠纷一案，经依法向金融机构、不动产登记机关、法人登记机关、车辆管理等部门查询，查封了被执行人翟晓林名下京Ｐ×××**号小汽车一辆，未实际扣押成功；轮侯查封了被执行人翟晓林名下位于北京市朝阳区望京西路48号院7号楼27层2703号（不动产权证书号：X京房权证朝字第**），位于安徽省合肥市世纪金源公寓式酒店公寓**（产权证号：合产XXXXX**）房屋共两套，目前尚未取得处置权；冻结了被执行人翟晓林养老保险金和银行存款。除上述查控财产外，未发现被执行人有其它可供执行财产。依据相关规定，本院依法将被执行人翟晓林纳入失信被执行人名单和限制高消费，并限制其出境。亦将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  兰秀松审判员  蒋青峰审判员  李大财二〇一八年十月九日书记员  赵 杰
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初21162号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：彭海兵，男，1982年06月09日出生，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭海兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭海兵系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币134334.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初11838号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：喻璇，女，1982年11月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告喻璇信用卡纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告喻璇经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告喻璇向原告偿还本金65306.4元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息12625.16元、逾期还款违约金7417.97元及其他费用615.59元，合计85965.12元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告喻璇承担。被告喻璇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告喻璇填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告喻璇的身份证复印件、被告喻璇名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为22×××64。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金65306.4元、利息12625.16元、逾期还款违约金7417.97元、其他费用615.59元，合计人民币85965.12元未还。本院认为，被告喻璇向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告喻璇已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告喻璇应当按照合同的约定全面履行义务。被告喻璇持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告喻璇偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告喻璇支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告喻璇未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告喻璇应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金65306.4元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计15673.54元，合计人民币80979.94元；二、被告喻璇应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以65306.4元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元，减半收取974.5元，由被告喻璇负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告喻璇应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
湖北省罗田县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1123民初1909号原告：朱昌国，男，1971年１0月８日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告：张仲坤，男，1956年11月18日出生，汉族，住湖北省罗田县。两原告委托诉讼代理人：周可，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张小刚，男，1968年12月3日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告：张星火，男，1971年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。本院在审理原告朱昌国、张仲坤与被告张小刚、张星火合同纠纷一案中，原告朱昌国、张仲坤于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱昌国、张仲坤的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予朱昌国、张仲坤撤回起诉。案件受理费2400元，减半收取1200元，由朱昌国、张仲坤负担。审判员  方虎林二〇一八年十月二十三日书记员  徐永华
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0106民初6072号原告：刘金来，男，1975年10月29日出生。被告：孙卫星，男。本院在审理原告刘金来诉被告孙卫星纠纷一案中，原告刘金来于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘金来以双方已自行和解为由申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘金来撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘金来负担。（此页无正文）审判员  徐婷二〇一八年十月九日法官助理孙永念书记员张永
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤08执348号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。统一社会信用代码：911101053302767557。 法定代表人：冯波，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：骆柏，男，1981年8月30日出生，汉族，住广东省徐闻县。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人骆柏借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年7月26日作出（2018）穗仲网案字第20582号裁决书，因被执行人骆柏未履行该裁决书所确定的义务，本院根据申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司的申请立案。 本院查明：被执行人骆柏通过乐融多源于积木盒子平台进行融资，向申请执行人借款本金8000元，利率年化率9.5%，借款期限2017年7月11日至2018年7月12日。还款方式：借款期限内，按月等额本息还款法于每月9日向投资人偿还借款本息。同时也规定违约责任。因被执行人骆柏未依约履行还款义务，申请执行人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理并通过网络不开庭书面审理作出仲裁裁决。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁的方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被申请人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，它不属于仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁。因此，申请执行人以这种网络仲裁裁决为依据向法院申请强制执行不符合法律规定,对其申请予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下： 驳回北京盛元承安资产管理有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  冯维玉 审判员  冯宏伟 审判员  文明君 二〇一八年十月十七日 书记员  王培汉 附相关法律条文及规定 《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条执行实施案件立案后，经审查不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2805号罪犯徐杰。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省常州市钟楼区人民法院于2014年12月17日作出(2014)钟少刑初字第18号刑事判决，认定被告人徐杰犯引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。2015年3月19日，江苏省常州市中级人民法院作出(2015)常少刑终字第0002号刑事判决。判决生效后，该犯于2015年4月28日被交付执行。2017年7月20日，江苏省镇江市中级人民法院以(2017)苏11刑更1630号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省句容监狱于2018年9月25日提出减刑建议书，于2018年9月28日报送本院审理。本院于2018年9月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯徐杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐杰减去有期徒刑五个月十九日。经审理查明，罪犯徐杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2017年6月、2017年11月、2018年5月获得表扬三次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯徐杰在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯徐杰减去有期徒刑五个月十九日（减刑后刑期至2018年10月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年十月二十三日书记员  周俊辰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21573号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：王统建，男，1993年10月16日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求请求判令被告偿还贷款本金64400.05元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（原告提交证据：《易分期业务贷款合同》）合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年5月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：（原告提交证据：银联出具的《交易确认函》及拉卡拉支付股份有限公司出具的《划款证明》）银联转账：64500元；交付时间：2016年5月13日。三、被告还款、欠款情况：（原告提交证据：还款记录，欠款计算表，欠款明细）被告未按期还款；截止至2017年10月21日尚欠本金余额64400.05元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%。合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告王统建向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金64400.05元及逾期还款违约金（从2017年10月22日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549.5元，由被告王统建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 鲍    国    雷人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十三日书 记 员 钟    尹    思
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初33763号原告：孙辉，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：张素宝，男，1977年10月17日出生，汉族，户籍地山东省。原告孙辉诉被告张素宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。2018年10月16日，原告孙辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案按原告孙辉撤诉处理。审判员 杨 礼二〇一八年十月十六日书记员 虞振薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0203民初622号原告：赵东萍，女，1964年6月4日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧，统一社会信用代码91230231752391980T。法定代表人：李有贵，总经理。委托诉讼代理人：仲宇山，黑龙江广朋律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区迈特广场**，统一社会信用代码91230200128523177D。法定代表人：高万林，总经理。委托诉讼代理人：杨立广，法律顾问。原告赵东萍与被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵东萍、被告鑫海公司的委托诉讼代理人仲宇山到庭参加诉讼，被告万达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵东萍向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金74,122.79元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月21日，赵东萍与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，鑫海公司于2015年6月30日前交付房屋。但直至2016年10月14日，万达公司才向赵东萍交付房屋，逾期472天。根据买卖合同中第九条第一款第二项约定，被告应支付违约金。鑫海公司辩称，2012年12月，鑫海公司经竞标取得盛和湾小区建设项目土地使用权后，组织施工建设。2014年4月2日，鑫海公司和万达公司签订了《转让在建工程合同书》，双方约定将在建盛和湾小区建设项目转让给万达公司，由万达公司履行原以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》的相关权利义务。2016年10月，万达公司办理了进户手续。在市政府协调、万达公司的配合下，已能够办理产权证，大部分业主已经办理完毕。转让在建工程项目的行为符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《城市房地产转让管理规定》第十条的规定。在建工程项目依法转让后，万达公司是组织该建设项目施工建设、竣工验收等工作的合法主体，原告要求鑫海公司履行交付房屋的义务，并承担违约责任有误，此责任应由万达公司承担。万达公司未到庭，在庭前向法院提交书面答辩状，辩称，万达公司从鑫海公司处承接继续开发建设盛和湾小区后续房屋完工及入户的相关事宜，鑫海公司与购房人约定的违约责任，不应由万达公司承担。根据《商品房买卖合同》第九条的规定，购房人在逾期交房超过180天后，可以行使合同解除权，要求退房，而原告没有要求解除合同，则视为其接受逾期交房的事实。万达公司是在该小区即将形成烂尾时，举债将该工程完工，让百姓进户，现已能办理产权手续。期间，万达公司就该工程未挣到一分钱，还直接导致了万达公司的破产。从公平公正的原则出发，万达公司也不应承担违约责任。万达公司因该工程严重资不抵债，现已被齐齐哈尔市中级人民法院受理破产程序，请求中止审理所有相关案件，由债权人申报债权。赵东萍、鑫海公司依法提交了证据，万达公司未提交证据，本院组织各方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，赵东萍与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定：赵东萍购买齐齐哈尔市建华区盛和湾小区2号楼3单元1804号房屋一套，建筑面积83.71平方米，总价款为785,199.00元；房屋交付日期为2015年10月14日前；出卖人逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。赵东萍交付了房款。2014年4月2日，鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定：鑫海公司将齐齐哈尔市二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程项目转让给万达公司，以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》中的一切权利和义务转让给万达公司。鑫海公司的该转让行为未征得赵东萍的同意。合同签订后，鑫海公司与万达公司在齐齐哈尔市国土资源局、建设局、房产局等相关部门办理了土地使用证、房屋销售许可证等证件的更名手续。2014年10月10日，齐齐哈尔市房产管理局下发《关于房地产开发项目转让的函》，其主要内容为原二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程转让给万达公司，万达公司继续履行该项目的一切权利和义务。另查明，2016年10月18日，盛和湾物业管理有限公司服务中心出具准迁证，同意入住。庭审中，赵东萍主张万达公司实际交房时已逾期472天，按已交付房价款万分之二计算，违约金为74,122.79元。鑫海公司对违约天数无异议。赵东萍已取得不动产权证书。本院认为，赵东萍与鑫海公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。鑫海公司与赵东萍签订商品房买卖合同并收取房款后，将案涉在建工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，实际上转移的是商品房买卖合同履行义务。转让合同签订后，万达公司对案涉建筑工程进行了开发建设，但未能按照商品房买卖合同约定的期限向赵东萍履行交房义务，导致房产交付迟延，其应对迟延交房产生的违约金承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，虽然鑫海公司与万达公司签订的转让在建工程合同中约定将案涉工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，但鑫海公司将合同义务转移给万达公司时未经债权人赵东萍的同意，故其主观上存在过错，应当承担相应的违约责任，鑫海公司抗辩其不承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。根据二被告的过错程度，鑫海公司承担违约金的20%，万达公司承担违约金的80%。综上所述，赵东萍的请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告赵东萍支付迟延交房违约金74,122.79元的20%，即14,824.56元；二、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵东萍支付迟延交房违约金74,122.79元的80%，即59,298.23元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,653.00元，由拜泉县鑫海房地产开发有限公司负担330.60元、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司负担1,322.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 孙 超人民陪审员 付 敏人民陪审员 郭 巍二〇一八年十月二十九日书 记 员 李济文
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执807号申请执行人：田生喜，男，1979年12年11日出生，蒙古族，身份证住址广州市白云区。被执行人：广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**1301（部位：自编**），统一社会信用代码：914401065602040870。法定代表人：陈兆虎。田生喜与广州市起秀信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2017〕4620-4728、5002-5016号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人偿还工资90911.52元。依申请执行人的申请，本院于2018年1月9日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院后通知双方当事人到庭协商。被执行人到庭表示：其主营为网络销售（厂家与商户间）的公司，因各种原因，目前经营陷入困境，欠512名员工工资等约1400万元，欠货款约4.8亿，其银行账户已被冻结。公司的实体财产除160台电脑、一部别克牌小汽车外，几乎无其他财产。为节约经营成本，也因为拖欠租金，其办公场地已从珠江新城搬到佛山南海。又因拖欠货款，每天都有供应商等用各种方式追讨货款。目前公司还有较多员工在坚守，虽然他们暂时没有工资，仅领取部分生活费，但他们认为公司能度过难关，且会有很好的发展。被执行人同时表示，虽然目前经济、经营均困难，但无论对于所欠的员工工资，还是货款，都会想办法偿还，且员工工资优先偿还。偿还方案是：一，从每天的经营收入中（交易额的5%为收入），拿出尽可能多的款项分期偿还。二，积极寻求投资商（现正在寻求中），若融资款到位就尽快一次性偿还。申请执行人（亦是员工代表）表示：被执行人的现况属实。但认为被执行人之前多次承诺给付工资，均未兑现，无奈才向法院申请强制执行。现已不再相信被执行人，不同意被执行人的分期付款方案，要求法院强制执行，哪怕最后拿不到工资款。本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，调查到的结果与被执行人向本院申报的财产情况基本一致。经办人结合本案的实际情况，认为：强制执行的理想目的是用合理的执行措施，最大限度的维护申请执行人的合法权益，而不一定是一味的简单、直接处分被执行人的财产。就本系列案而言，被执行人是网络销售公司，几乎没有实体财产。若直接查封、扣押被执行人的电脑、车辆，并进行评估拍卖处理，将执行得款按比例分配给申请执行人，法院是履行了强制执行的职责，但申请执行人几乎等于拿不到工资。且经过强制执行，对本就很脆弱的被执行人来讲是很严重的情形，申请执行人的合法权益也可能真的无法维护。综合分析，直接强制执行并不是最佳的执行方案。经多次通知双方当事人到庭协商，申请执行人最后同意被执行人的分期付款、若融资到位就尽快一次性给付余款的执行方案。从2017年10月起，本院共执行到位3268005.01元，其中被执行人陆续主动交款2676235.01元，本院已将该款相应的退给申请执行人。从常理判断，该执行效果要优于直接强制执行，大部分申请执行人也认可该执行方案。2018年4月，被执行人的法定代表人因涉嫌犯罪被刑事羁押。2018年3月起，因节假日等因素，被执行人的日交易流量锐减，融资计划也搁浅。后，其位于佛山的经营场地被出租方收回，办公电脑也被员工变卖用于缴纳社会保险，仅有部分员工在宿舍维护着交易平台。被执行人现虽经营困难，但其仍相信公司能发展，并能清偿所有的债务，员工工资亦会按要求优先给付。现仍每月继续尽力交纳部分款项到本院。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况告知了申请执行人。本院认为，被执行人经营困难，几乎无实体财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执807号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一八年十月三十日书记员  许美凤
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20007号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：丁夏英，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告丁夏英信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁夏英归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币67,899.07元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：丁夏英在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计67,899.07元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初3117号原告：曾先蓉，女，1978年10月13日出生，汉族，住惠州市。委托诉讼代理人：郭建群，广东四为律师事务所律师。被告：朱广平，男，1970年1月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：祝小玲，由惠州市惠阳区淡水××居民委员会推荐。原告曾先蓉诉被告朱广平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告曾先蓉的委托诉讼代理人郭建群、被告朱广平的委托诉讼代理人祝小玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告转让款15万元及利息（利息按日万分之1.75计算，从2016年4月29日开始计算，暂计算至2018年7月29日止利息为21262.5元，以后依此顺延至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月13日签订了《房屋转让合同》，约定原告将其购买但还未办理产权登记的惠阳××房屋转让给被告，被告一次性补偿原告15万元。同天，被告出具书面保证，保证于2016年4月28日前将上述15万元支付给原告，如若未付，则被告将涉案房屋归还给原告。后因被告未能约定支付该15万元，故原告要求被告按承诺书所写归还涉案房屋给原告未果，原告遂诉至法院，要求判令涉案房屋归原告所有，本院作出了（2016）粤1303民初1416号民事判决书，认为原告转让涉案房屋时未取得该房屋的物权，双方之间是债权债务的转让，因此原告只能主张债权不能主张物权，故驳回了原告诉求。原告服判，后要求被告支付合同约定的补偿款15万元，但被告不予理睬，为此特向法院提出上述诉请，望予以支持。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、（2016）粤1303民初1416号《民事判决书》；2、《房屋转让合同》；3、《保证》；4、收款收据。被告朱广平答辩称，原告在2015年8月24日与惠州阳光新都房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告只交首付款175484元，后原告因银行按揭办理不了，后续尾款超过6个月没交，开发商多次追缴尾款无果并要取消其购房资格，原告无奈只好在2016年4月7日与开发商签订《退房协议》：“双方同意解除关于惠阳星河丹堤××《商品房买卖合同》，合同编号为惠阳××，该标的房产由公司收回另行销售。申请办理注销该房预售登记及删除网上合同相关手续”。当日，原告同开发商公司有关人员一起到惠阳房产管理部门办理房屋预售登记及删除网上合同相关手续。自此，原告已与星河丹堤××房屋无任何债权产权关系。2016年4月13日，在不知原告对该房屋没有任何债权产权关系的情况下，被告与原告签订了《房屋转让合同》。被告认为，原告与被告签订的《房屋转让合同》时，已与星河丹堤××房屋没有任何权属关系，没有资格对该房屋产权债权再进行转让和谋利。此合同属于非法合同，被告不予认可。被告对其陈述的事实提供证据如下：《广东省商品房买卖合同》。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，原告与案外人惠州阳光新都房地产开发有限公司（以下简称“新都公司”）签订《商品房买卖合同》，约定原告向新都公司购买位于惠州市××房，房屋总价575484元。合同签订后，截止2015年8月24日，原告共支付房款175484元，其他费用5633元。2016年4月13日，原被告签订《房屋转让合同》，约定原告因无法在银行办理按揭贷款，不能支付惠阳星河丹堤××室房屋后续款项。经自愿协商达成一致，原告将该房屋转让给被告，被告支付该房屋尾款共计399840元，并代原告还清深圳市银顺通小额贷款85000元，被告待原告将惠阳星河丹堤××室房屋更名给被告后，即更名后三日内，被告一次性补偿原告15万元整。同天，被告出具书面《保证》，内容为“曾先蓉××房网签更名给朱广平后十五天，即2016年4月28日前将尾款15万元打入曾先蓉帐户，若2016年4月28日前未付清，朱广平将××归还于曾先蓉，曾先蓉无息返还朱广平已付房款”。2016年4月13日，被告支付房款7万元给原告，2016年4月14日，被告支付房款76481元给原告，2016年5月3日，被告转账支付15万元给原告，原告又将该款转账退还给被告。2016年4月19日，被告与新都公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》【合同编号：××】，房屋总价575484元。2016年4月29日，被告已支付所有房款。后原告以被告未能按约定支付《保证》约定的15万元为由，要求被告按承诺书所写归还涉案房屋给原告，并向本院提起诉讼要求判令房屋归原告所有。本院立案受理后做出了（2016）粤1303民初1416号民事判决书，该判决书认为原告转让涉案房屋时并没有取得该房屋的物权，双方间是债权债务的转让，因此原告只能主张债权不能主张物权，故驳回原告的诉讼请求。原告未对（2016）粤1303民初1416号民事判决书提起上诉，并在要求被告支付合同约定的转让款15万元未果后再次向本院起诉。本院认为，本案为债权债务转让合同纠纷。原被告签订的《房屋转让合同》名为房屋转让合同，实际为商品房买卖转让合同，即原告将其与案外人新都公司签订的商品房买卖合同及已履行义务权益转让给被告。上述合同没有违反法律禁止性规定，依法成立并生效，各方应按合同履行义务。本案中，原告依约将其与新都公司签订的商品房买卖合同及已履行义务权益（包括原告已支付的首期款、定金等共计175484元）转让给被告，被告作为对价应向原告支付补偿款15万元。但被告在合同履行过程中最终未能向原告支付15万元，故原告要求被告向其支付15万元的补偿款有理，本院予以支持。关于利息，原、被告双方并未在合同中约定有关逾期支付15万元的违约责任，故原告诉请被告向其支付利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，关于被告辩解该涉案合同无效的问题，被告在签订合同时已知悉原告未能办理银行按揭贷款，不能取得涉案房屋产权的事实，即原告对涉案房屋不具有物权，且被告已经实际取得了原告与案外人新都公司签订的商品房买卖合同及已履行义务权益，被告也按合同约定支付了涉案商品房的余款399840元并与新都公司签订新的《商品房买卖合同》，被告已经以实际行为认可原告的合同权益转让，故对被告的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朱广平应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告曾先蓉支付15万元补偿款。二、驳回原告曾先蓉的其他诉讼请求。本案诉讼费1863元，由被告朱广平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一八年十月十九日书记员  张樱雅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执9060号 申请执行人王士庚，男，汉族，1970年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人陈慧贤，女，汉族，1982年10月30日出生，身份证住址湖南省祁东县。 申请执行人王士庚与被执行人陈慧贤借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初17433号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈慧贤应履行支付20225.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，发现并轮候查封被执行人陈慧贤名下车牌号为粤Ｓ×××××的长安牌小型汽车，此外被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人目前亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李柳 审判员  刘征 审判员  刘锐 二〇一八年十月十一日 书记员  何涛
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0803民初3795号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州廿里小微企业专营支行，住所地浙江省衢州市衢江区廿里镇中兴路**。法定代表人：李云飞，行长。委托诉讼代理人：吴靖，浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州廿里小微企业专营支行员工。委托诉讼代理人：蔡琴，浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州廿里小微企业专营支行员工。被告：周黎明，男，1972年3月30日出生，汉族，住浙江省永康市城西新区。被告：徐建英，女，1975年3月7日出生，汉族，住浙江省永康市城西新区。被告：徐美华，男，1978年9月20日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：洪慧芳，女，1980年4月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州廿里小微企业专营支行与被告周黎明、徐建英、徐美华、洪慧芳金融借款合同纠纷一案中，原告以与被告方已经履行了还款义务为由，于2018年10月8日向本院提出撤诉申请，并不交纳诉讼费。本院认为，本案在审理过程中，原告以被告方已经履行了还款义务为由申请撤诉。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州廿里小微企业专营支行撤回起诉。审 判 员 伍辉耘二〇一八年十月九日代书记员 叶 翀
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初5475号 原告：李海港，男，1963年7月13日生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：王继珍，女，1963年3月11日生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：仇翔宇，男，1990年7月6日生，汉族，个体工商户，住丰县。 被告：国丰新能源江苏有限公司，住所地丰县经济开发区北环路。 法定代表人：王英凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈诚，该公司法务。 原告李海港与被告国丰新能源江苏有限公司（以下简称国丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告李海港的委托诉讼代理人仇翔宇，被告国丰新能源江苏有限公司的委托代理人侯泳枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海港向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款169939元；2、被告负担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：2017年，原被告签订《生物燃料购销合同》，约定原告定期向被告提供生物质燃料。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告未按约定支付货款。经原告多次催要未果。 被告国丰公司辩称：原告主张被告偿还燃料款，应提交已交付与燃料款相对应的货物的事实予以佐证已经完成交付货物的事实，其未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。 经审理查明：2017年度，原告李海港与被告国丰公司经协商签订《生物燃料购销合同》。约定被告向原告李海港购买生物燃料，约定了双方的权利义务。合同签订后，原告按约履行了供货义务。后被告向原告出具欠款明细一份，载明：“2017年至2018年5月8日燃料款欠款明细，客户：李海港，应付货款金额1005426.05元，已付款金额835487.05元，未付款金额169939元”。截至法庭辩论终结前，被告国丰公司尚欠原告李海港货款169939元，该款经原告李海港多次催要未果。 本案争议焦点为：1、原告所主张的货款的数额应当如何确定；2、原告主张的利息和违约金是否有充分的事实和法律依据。 本院认为：原、被告签订的生物燃料买卖合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应全面履行合同约定的义务。被告国丰公司尚欠原告李海港货款169939元，有原告提供的《生物燃料购销合同》、燃料款欠款明细予以证明，被告虽抗辩货款具体数额不能确定，但并未提供充分证据证明，也未申请鉴定。故，对原告李海港主张被告国丰公司偿还货款169939元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告国丰新能源江苏有限公司于本判决生效后十日内支付原告李海港货款169939元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取1849元及保全费用1370元,合计3219元（原告已预交），由被告国丰新能源江苏有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  丁国栋 二〇一八年十月二十九日 书记员  丁 娜
福建省长乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0182民初2690号 原告：福州市长乐区盛泉汽车贸易有限责任公司，住所地:福建省福州市长乐区航城街道吴航路**龙团公寓（城市之春）****，统一社会信用代码：91350182MA321GY18L。 法定代表人：陈泉瑞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：林雁冰，该公司员工。 被告：徐海彬，男，1975年11月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告福州市长乐区盛泉汽车贸易有限责任公司与被告徐海彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案，原告福州市长乐区盛泉汽车贸易有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福州市长乐区盛泉汽车贸易有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  林赛明 二〇一八年十月二十五日 法官助理林美艳 书记员陈晓滢
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2632号关于申请执行人聂振强与被执行人大连海川机械化土石方工程有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初484号已经发生法律效力。由于被执行人大连海川机械化土石方工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人聂振强于2018年10月24日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部支付相应欠款31039.6元。本院认为，（2017）辽0214民初484号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人聂振强基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连海川机械化土石方工程有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年3月13日作出的（2017）辽0214民初484号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十四日
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂2801执1363号被执行人：肖新华，男，生于1968年6月23日，汉族，初中文化，农民，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市茶陵县。本院在执行肖新华罚金一案中，目前肖新华下落不明，经过网络查控，被执行人暂无银行存款可供执行，本院已通过网络冻结了被执行人的部分银行账户。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 锋审判员 王长胜审判员 伍 伟二〇一八年十月十一日书记员 戈娅莉
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保12033号 关于申请人深圳市新江夏新型材料有限公司与被申请人福建省鑫钻建筑工程有限公司,陈永超申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年十月二十三日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
吉林省长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0102刑初506号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人郭健，男，1989年7月28日出生于吉林省长春市，汉族，无职业，高中文化，住长春市南关区。因本案于2018年6月12日被长春市公安局南关区分局民康派出所抓获，同日被刑事拘留，6月22日被执行逮捕。现羁押于长春市公安局监所管理支队第三看守所。 长春市南关区人民检察院以长南检公诉刑诉【2018】518号起诉书指控被告人郭健犯信用卡诈骗罪，于2018年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市南关区人民检察院指派检察员纪晓辉出庭支持公诉，被告人郭健到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市南关区人民检察院指控：被告人郭健于2016年1月4日，在交通银行股份有限公司长春分行办理信用卡一张（卡号为：62225303********)后，其以非法占有为目的，累计透支本金人民币36710元。经过银行多次催缴，仍不归还。 上述事实，被告人郭健在开庭审理中亦无异议，并有银行结算单据、信用卡交易明细及本金、费用确认表、催收记录表、信用卡申请材料、被害单位报案材料、证人张忠臣证言等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郭健超限费透支，丧失持卡人守信用、履行义务的善意透支准则，经发卡银行缴款提醒后仍违反规定不归还，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控郭健犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于郭健在案发后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款【信用卡诈骗罪】、第六十七条第三款【坦白】、第六十四条【犯罪物品的处理】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十七条【有期徒刑的刑期计算与折抵】的规定，判决如下： 一、被告人郭健犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月12日起至2019年12月11日止。罚金自判决生效后三十日内一次性缴纳。） 二、责令被告人郭健退赔被害单位交通银行股份有限公司长春分行人民币三万六千七百一十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙天琴 二〇一八年十月二十四日 书记员  王宝仓
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执28093、28116号之一 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路**新闻大厦，组织机构代码78278219-X。 负责人岳鹰，行长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董旭东，男，汉族，1984年7月3日出生，住址深圳市南山区。 被执行人叶菊慧，女，汉族，1974年8月2日出生，住址广东省深圳市宝安区。 被执行人周自云，男，土家族，1970年4月3日出生，住址广东省深圳市南山区。 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行与被执行人叶菊慧、周自云金融借款合同纠纷一案，本院(2017)粤0304民初11232号及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终4258号民事判决书已于2017年8月4日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付275000元及利息等，本院于2017年10月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人名下银行存款431.82元，上述款项尚不足以支付本院在（2017）粤0304执28116号已垫付申请执行人的案件受理费5529元；依法冻结了叶菊慧持有的深圳丹尼丝生物科技有限公司70%的股权；轮候冻结了被执行人叶菊慧持有的深圳市华研盛环保科技有限公司100%的股权，上述股权暂无法处分;依法轮候查封了被执行人周自云名下高尔夫粤Ｂ×××××车辆一台，上述车辆未能扣押，暂无法处分。经本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述财产查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦并未在法院指定期限内向本院提交可供执行的财产线索。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内亦未能提供可供执行的其他财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书再次向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 执行员  陈 添 执行员  李 琼 二〇一八年十月二十四日 书记员  祁 芬
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 佛山市听雨轩饮食有限公司： 本院受理何凯艳与被执行人佛山市听雨轩饮食有限公司劳动合同纠纷一案，案号（2018）粤0607执2181号，被执行人已履行完毕上述案件全部债务，本院已办理结案。 特此证明。 二〇一八年十月十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62378号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:侯志远，男，1978年9月25日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市莱山区。原告孙敏(以下简称原告)与被告侯志远(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金70380.73元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年7月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年7月24日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金86681.93元，月偿还本息数额4108.00元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2015年8月15日至2017年7月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共5期借款，本金合计16301.18元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为86681.93元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告侯志远于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万三千六百九十八元八角二分及以该借款本金为基数，从二○一七年七月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告侯志远于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元及公告费260元，由被告侯志远负担(原告孙敏已交纳，被告侯志远于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12165号原告：李屏，男，1984年2月12日出生，汉族，广西省北流市人，住广西北流市，被告：吕少娟，女，1984年10月10日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市，原告李屏与被告吕少娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告李屏到庭，被告吕少娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李屏向本院提出诉讼请求：1.吕少娟向李屏归还所借款项本金共计80,000元，违约金20%计16,000元；2.吕少娟承担本案诉讼费。被告吕少娟没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。本案经过审理，本院认为，李屏主张吕少娟于2017年11月15日向其借款80,000元，向本院提供了借条、银行转账记录为证，借条上借款人处有“吕少娟”字样的签名及捺印，李屏主张是吕少娟本人所为，吕少娟对此未提出异议，本院予以采信李屏的主张，确认借条的真实性。银行转账记录包括电子回单及明细清单，吕少娟对该两组证据的真实性均未提出异议，李屏提供了原件给予本院核对，本院确认真实性。结合上述借条，本院可以确认吕少娟于2017年11月15日向李屏借款80,000元，李屏于当日向吕少娟转款80,000元，双方未约定利息，约定了还款期限为2018年2月15日，约定逾期付款的违约金为本金的20%。现李屏主张吕少娟未归还案涉借款，吕少娟对此未提出异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照借款的返还期限还款，因此，李屏主张吕少娟返还借款本金80,000元，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息，以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定但以不超过年利率24%为限。本案双方约定逾期付款的违约金为本金的20%，至本案判决时该约定高于年利率24%，因此吕少娟应支付李屏的逾期付款违约金应以80,000元为本金，按月利率2%的标准，从逾期之日即2018年2月16日起，计算至清偿完毕之日止，但以本金的20%即16,000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吕少娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李屏归还借款本金80,000元及支付逾期付款违约金，违约金的计算方式为以80,000元为本金，按月利率2%的标准，从2018年2月16日起计算至清偿完毕之日止，但以16,000元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,100元，已由原告李屏预交，由被告吕少娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  雷瑟琴二〇一八年十月二十九日书记员  卢凤英陈瑞卿附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1081执7514号 申请执行人浙江省温岭市人民法院 被执行人戴明忠 本院在执行申请执行人浙江省温岭市人民法院与被执行人戴明忠案由开设赌场罪一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月十七日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19888号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王铃博，男，1985年05月06日出生，住山东省潍坊诸城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王铃博信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王铃博系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币139129.65元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0121民初3798号 原告：丁能东，男，1970年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。 被告：杨青枝，男，1975年8月28出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。 原告丁能东与被告杨青枝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。因原告王吉付申请伤残等级鉴定时间尚早，故其于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁能东的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁能东撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告丁能东负担。 审判员  曹宜莲 二〇一八年十月二十二日 书记员  陈玲玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初10311号 原告：彭小龙，男，1967年2月12日出生，汉族，住所慈溪市，法律文书送达地址：浙江麦田律师事务所，代收人：王天平、胡赵慧。 委托诉讼代理人：王天平，浙江麦田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。 被告：胡吉元，男，1967年2月2日出生，汉族，住所慈溪市坎墩街道二灶市。 被告：孙孟飞，女，1967年1月23日出生，汉族，住所慈溪市坎墩街道二灶市。 原告彭小龙与被告胡吉元、孙孟飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告彭小龙的委托诉讼代理人王天平到庭参加诉讼，被告胡吉元、孙孟飞经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭小龙向本院提出诉讼请求：请求判令两被告归还借款2万元，并支付该款自2018年9月16日起（起诉状副本等诉讼材料于2018年9月8日签收，原告给予七天的还款准备期）至实际归还日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。事实和理由：2015年7月4日，被告胡吉元因需向原告借款2万元，并出具借条一份，被告胡吉元借得上述款项后，至今未归还。原告认为，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告理应即时归还借款并支付相应利息。 被告胡吉元、孙孟飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻，于1990年3月24登记结婚。原告与被告胡吉元系朋友关系。2015年7月4日，被告胡吉元向原告借款2万元，并出具借条一份，借条上未载明借款利息和还款期限。被告胡吉元借款后未履行债务。现原告诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，本案民间借贷合法有效，借贷双方未约定还款期限，原告可随时主张还款权利。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，原告主张被告胡吉元借款用于家里装修，系两被告夫妻共同债务。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。根据本案借款金额，原告的主张合理合法，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡吉元、孙孟飞应于本判决生效之日起七日内向原告彭小龙归还借款2万元，并支付该款自2018年9月16日起至实际归还日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告胡吉元、孙孟飞负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  徐升 二〇一八年十月二十三日 法官助理陈懿翎代书记员杨芳芳
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16880号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：廖云波，男，1987年6月26日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告廖云波民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告廖云波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖云波偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告廖云波承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告廖云波通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告廖云波向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告廖云波实际支付了借款本金1500元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告廖云波未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告廖云波签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告廖云波实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告廖云波在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告廖云波，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告廖云波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告廖云波在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；二、被告廖云波在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告廖云波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告廖云波负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月二十四日书记员  孟祥丽
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初25022号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：谭聪，男，汉族，1987年2月7日出生，住重庆市巴**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告谭聪信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告谭聪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、谭聪立即支付截至2018年7月17日的透支本金19619.45元、透支利息1769.16元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19619.45元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由谭聪承担。事实和理由：谭聪向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年7月17日累计欠款共计21388.61元未给付。工行重庆市分行多次催款，谭聪仍未清偿。被告谭聪未答辩。经审理查明，2017年9月，谭聪向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谭聪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向谭聪发放了信用卡。谭聪从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，谭聪尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19619.45元、透支利息1769.16元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，谭聪与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向谭聪发放了信用卡，谭聪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。谭聪应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告谭聪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭聪在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金19619.45元、透支利息1769.16元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19619.45元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费203元，由被告谭聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十月二十三日法官助理王飞书记员马嘉
304北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15994号原告杨华，男，1982年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告景丽红，女，1980年5月20日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告杨华与被告景丽红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨华到庭参加了诉讼，被告景丽红经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告杨华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月19日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限104天，自2015年10月19日至2016年1月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号522339635596079806。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、景丽红于本判决生效后七日内偿还杨华借款本金10000元；二、景丽红于本判决生效后七日内支付杨华利息（以10000元为本金，自2015年10月20日借款次日起至2016年2月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、景丽红于本判决生效后七日内支付杨华利息（以10000元为本金，自2016年2月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1422民初3437号原告：周全福，男，1988年8月26日出生，汉族，住河南省睢县。被告：张振启，男，1971年2月15日出生，汉族，住河南省睢县。原告周全福与被告张振启、郭文平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，2018年9月14日原告周全福提出对被告郭文平撤回起诉的申请，本院已裁定处理。本院依法适用简易程序，于2018年10月20日公开开庭进行了审理，原告周全福、被告张振启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周全福向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告借款本金30000元及利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：郭文平于2017年8月6日向原告借款30000元整，约定借款人如有违约，按每天1%的违约金支付给出借人，借款期间为三个月，至2017年11月6日止。张振启为郭文平连带责任担保，担保期限为借款到期之日起向后延长两年。借款到期后，经过原告催要，郭文平、张振启均没有还款。被告张振启在庭审中口头辩称，原告所诉属实，为郭文平连带责任担保了，愿意承担责任，现无款可付。未举证。原告周全福针对诉讼请求依法提交了借条、收条共一份。经本院审查，原告提交的欠条内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实同原告所诉事实。本院认为,自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告借给被告郭文平30000元，被告张振启为连带责任担保人，借款到期后，被告张振启应当及时偿还。借条约定的违约金的平均利率，高于法定标准月息2%，高出的部分本院不予以支持，应该按月利率2%计算违约金，从2017年11月7日计算至款付清为止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告张振启于本判决生效之日起10日内返还原告周全福借款本金30000元及违约金,违约金从2017年11月7日起按照月利率2%计算至款付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取，计275元，由被告张振启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  袁中勇二〇一八年十月二十二日书记员  朱庆庆
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0606执恢181号之一申请执行人：佛山市联亿创新电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠工业区联兴路**。法定代表人：刘惠民。被执行人：佛山市顺德区龙江镇楚克实木配件厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠港丰路**之一。投资人：郑伟强。被执行人：郑伟强，男，汉族，1978年10月22日出生，住四川省资阳市安岳县，原告佛山市联亿创新电子有限公司与被告佛山市顺德区龙江镇楚克实木配件厂、蔡建恩、郑伟强，第三人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法龙民初字第291号民事判决书以及佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民一终字第2317号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区龙江镇楚克实木配件厂、郑伟强应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市联亿创新电子有限公司赔偿人民币1205499.32元；被告蔡建恩应在法律文书发生法律效力之日起十日向原告佛山市联亿创新电子有限公司赔偿人民币516642.56元。因义务人佛山市顺德区龙江镇楚克实木配件厂、蔡建恩、郑伟强未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市联亿创新电子有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年1月27日立案执行。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，本院于2016年7月28日作出（2016）粤0606执1144号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。因申请执行人申请对被执行人郑伟强限制出入境，故本院于2018年1月24日恢复执行，立恢复执行案号为：（2018）粤0606执恢181号。在本案恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人佛山市顺德区龙江镇楚克实木配件厂、郑伟强发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.未发现被执行人佛山市顺德区龙江镇楚克实木配件厂、郑伟强有可供执行的银行存款。2.未发现被执行人佛山市顺德区龙江镇楚克实木配件厂、郑伟强名下有房产登记信息。3.未发现被执行人佛山市顺德区龙江镇楚克实木配件厂、郑伟强名下有车辆登记信息。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人佛山市顺德区龙江镇楚克实木配件厂、郑伟强所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人佛山市顺德区龙江镇楚克实木配件厂、郑伟强的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人佛山市顺德区龙江镇楚克实木配件厂、郑伟强发出限制消费令，并对被执行人郑伟强采取限制出入境的强制执行措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余1205499.32元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0606执恢181号案件终结本次执行程序。被执行人佛山市顺德区龙江镇楚克实木配件厂、郑伟强负有继续向申请执行人佛山市联亿创新电子有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  容毓伟执行员  谢建军执行员  谭琨刚二〇一八年十月十八日书记员  李嘉良
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103民初6151号之一原告：张海军，男，汉族，1971年10月21日出生，住郑州市。被告：刘瑞，女，汉族，1980年12月16日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张世华，河南银基律师事务所律师。原告张海军与被告刘瑞民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张海军于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张海军在人民法院宣告判决或裁定前，自愿申请撤回起诉的行为，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张海军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张海军负担。审 判 长  赵惠红人民陪审员  李红梅人民陪审员  李 玲二〇一八年十月十九日书 记 员  李晶莹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1302民初19564号之一 申请人:李欣雨，女，1992年1月26日生，汉族，住山东省郯城县， 被申请人：彭庆伟，男，1983年12月27日生，汉族，住临沂市兰山区， 被申请人：张志芬，女，1989年7月23日生，汉族，住临沂市兰山区， 申请人李欣雨与被申请人彭庆伟、张志芬房屋买卖合同纠纷一案，李欣雨于2018年10月30日向本院申请财产保全，请求查封被申请人彭庆伟所有的位于临沂市兰山区北城新区天泰华府4号楼2-1702室房产，保全金额60万元，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人彭庆伟所有的位于临沂市××北城新区天泰华府4号楼2-1702的房产，限额60万元； 二、查封期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费3520元，由申请人李欣雨负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 马 超 审判员 石小梅 审判员 李艾忠 二〇一八年十月三十一日 书记员 刘丽娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40769号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：穆独山，男，1975年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告穆独山信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,971.97元。原告诉称,被告穆独山系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,971.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初21063号 原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人:刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪梅（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：阎斌，男，汉族，1970年12月20日出生，住重庆市九龙坡区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告阎斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告阎斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2012年8月16日，被告填写《中国工商银行装修分期付款业务申请表》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款130000.00元，并申请办理装修分期付款业务。其中约定了手续费总额为16003.00元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为3615.00元，其后每期还款本金为3611.00元；首期手续费为463.00元，其后每期手续费为444.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为某某的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度130000.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行装修分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、滞纳金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、阎斌立即支付尚欠工行重庆市分行截止2018年6月1日的本金45305.04元、手续费5570.61元、透支利息27823.24元以及截止至2016年12月31日的滞纳金6000.00元，并支付自2018年6月2日起至欠款付清时止，以本金45305.04元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由阎斌承担。 被告阎斌未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。 经审理查明，2012年8月16日，阎斌与中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行签订《中国工商银行装修分期付款业务申请表》，约定：阎斌申请通过其申办的个人装修专项分期付款业务以透支方式支付个人装修款，透支金额为130000.00元；阎斌授权工行渝北支行将上述透支资金划入阎斌指定的账户；阎斌分期还款共分36期，首期偿还的金额为3615.00元，以后每期偿还金额为3611.00元，并支付手续费，手续费率12.31%；阎斌授权工行渝北支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如阎斌没有按本合同约定按时足额存入资金，工行渝北支行有权按照《中国工商银行装修分期付款业务申请表》、《用卡须知》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定对阎斌收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如阎斌未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行渝北支行有权要求阎斌立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入阎斌信用卡账户。另外《用卡须知》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。 之后，阎斌通过透支卡号为某某的信用卡支付个人装修款130000.00元，但阎斌未按合同约定按时足额还款，截至2018年6月1日，阎斌尚欠本金45305.04元、手续费5570.61元、透支利息27823.24元以及截止至2016年12月31日的滞纳金6000.00元。 上述事实，有《中国工商银行装修分期付款业务申请表》、《用卡须知》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及装修分期付款业务的材料中包含《中国工商银行装修分期付款业务申请表》、《用卡须知》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告发放了该信用卡并以给予被告信用卡透支额度130000.00元的方式借款给被告，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告偿还原告透支本金45305.04元，并支付手续费5570.61元和截至2018年6月1日的透支利息27823.24元、滞纳金6000.00元（滞纳金自被告违约之日起计收至2016年12月31日止）以及原告要求被告向其支付自2018年6月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金45305.04元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告阎斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阎斌在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年6月1日的信用卡本金45305.04元、手续费5570.61元、透支利息27823.24元以及截止至2016年12月31日的滞纳金6000.00元；并支付自2018年6月2日起至欠款付清时止，以透支本金45305.04元为基数按日利率万分之五计收的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费983元，由被告阎斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘惠敏 二〇一八年十月二十三日 书记员  张 笛
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0111执恢544号 申请执行人：广州市再腾皮革有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从四路**，组织机构代码证68765660-9。 法定代表人：曹灿威，总经理。 委托代理人：张财生，广东鹏瑞律师事务所律师。 委托代理人：蔡倩仪，广东鹏瑞律师事务所律师。 被执行人：袁玉锋，男，汉族，1981年2月4日出生，身份证住址广东省广州市花都区，现下落不明。 被执行人：王芳，女，汉族，1977年5月8日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区，现下落不明。 原告广州市再腾皮革有限公司与被告广州市马力沙皮革有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法钟民初字第199号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，于判决生效之日起五日内，被告广州市马力沙皮革有限公司支付原告广州市再腾皮革有限公司加工价款3271847.49元及利息（利息按3193714.99元自2015年3月1日起，按78132.5元从2015年4月1日起均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。案件受理费16605元、财产保全费5000元，均由马力沙公司负担，并于判决书送达之日起三日内迳付再腾公司。广州市再腾皮革有限公司以广州市马力沙皮革有限公司没有履行判决义务为由申请强制执行。本院于2015年11月24日立案执行，执行标的金额3416055.66元，执行费36561元。在执行过程中，本院扣划了被执行人名下有银行存款7140.36元。另外，本院依法拍卖被执行人所有的皮革一批，拍得案款268308元。以上执得案款共计275448.36元。扣除评估费2600元，剩余案款272848.36元已全部退发给申请执行人。其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2016年11月9日终结本次执行。后广州市再腾皮革有限公司以广州市马力沙皮革有限公司的股东袁玉锋、王芳为被告，以广州市马力沙皮革有限公司为第三人向本院提起诉讼，本院作出的(2016)粤0111民初1850号民事判决书亦发生法律效力，判决：自本判决生效之日，被告袁玉锋、王芳在其各自认缴的2250000元范围内对广州市白云区人民法院（2015）穗云法钟民初字第199号判决第三人广州市马力沙皮革有限公司的支付义务不足清偿部分承担连带清偿责任。本案受理费34128元，由被告袁玉锋、王芳共同承担，并在上述判决给付期限内迳付原告广州市再腾皮革有限公司。因袁玉锋、王芳未依上述判决履行还款义务，权利人广州市再腾皮革有限公司于2017年04月28日向本院申请执行。同日，本院立案执行，申请执行标的金额3305975.49元，执行费35460元。后双方达成和解协议，本案终结本次执行。后被执行人没有按照协议履行义务，本院于2018年06月12日恢复执行。 本案在执行中，评估拍卖被执行人袁玉锋名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆，评估拍卖被执行人袁玉锋位于广州市花都区迎宾大道105号地下车库负一层172号车位。扣除本案执行费24900元，剩余拍卖款418147.04元全部退发给申请执行人，另被执行人袁玉锋名下有位于广州市花都区迎宾大道105号1栋A座702房的房产，该房产已由广州市越秀区人民法院首封，并在处理，本院已向越秀区人民法院发参与分配函，要求参与分配房屋处理款。除此外，无发现被执行人名下有其他可供执行财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无发现被执行人名下的可供执行财产。 本院认为，在执行过程中，除处理的被执行人名下财产外，无其他可供执行财产。综上，该案目前暂不具备继续执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： (2018)粤0111执恢544号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  宋富长 审判员  罗 炜 二〇一八年十月二十二日 书记员  陈土泉
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终2845号上诉人（原审原告）：陈刚，男，1959年9月30日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：泗阳县民康农村经济发展有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京中路**，统一社会信用代码9132132379199539XK。法定代表人：吴昊，该公司董事长。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人陈刚因与被上诉人泗阳县民康农村经济发展有限公司（以下简称民康公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈刚的一审诉讼请求。事实和理由：陈刚购买的绿都第一城7幢1302室储藏室（以下简称涉案储藏室）是高层建筑配套设施，无法办理产权证，民康公司无权对外销售该储藏室，应当退还该储藏室价款及利息共计17600元。民康公司二审辩称，陈刚与民康公司已经签订了商品房买卖合同，民康公司已经将涉案储藏室交付陈刚使用，陈刚也已就涉案房屋及储藏室办理了不动产权登记，陈刚的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈刚向一审法院起诉请求：判令民康公司退还泗阳县众兴镇绿都第一城7幢1302室车库款及利息共计17600元。一审法院认定事实：2011年，陈刚与民康公司签订绿都第一城产权调换房认购确认书，约定陈刚认购的房屋为7号楼1302、1303、1402室。2013年2月28日，陈刚向民康公司交纳了7号楼1302、1303、1402室车库房款。2017年2月13日，陈刚诉至江苏省泗阳县人民法院要求民康公司为其开具7号楼1302、1303、1402室车库不动产销售发票。江苏省泗阳县人民法院于2017年4月10日作出（2017）苏1323民初964号民事判决，判决民康公司向陈刚出具位于泗阳县众兴镇绿都第一城7号楼1302、1303、1402室三个车库不动产销售发票。其中1302室车库的房款为8800元。现上述房产及车库已交付陈刚。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人就涉案车库的买卖达成了一致意见，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。陈刚已向民康公司支付了价款，民康公司已将涉案车库交付给陈刚，合同已履行完毕。现陈刚主张涉案车库为小区的配套设施，并未提供证据予以证实，故陈刚要求返还价款，于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回陈刚的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由陈刚负担。二审期间，陈刚围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：1.编号为苏（2018）泗阳县不动产权第0031331号产权证，该产权证记载陈刚为绿都第一城7幢1302室权利人。陈刚认为，因为涉案储藏室面积只是登记在该产权证附记一栏，所以储藏室与房产是两码事，储藏室不可以对外销售的。2.陈刚留存的商品房买卖合同。陈刚认为，陈刚没有在商品房买卖合同买受人处签字，可以证实陈刚不认可民康公司将储藏室出售给陈刚。3.《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》，陈刚称该规定系其通过网络自行下载打印出来。陈刚认为，根据该规定第17页规定，经济适用房每100平方米应至少配备3个自行车车位和0.4个小汽车车位，因此涉案储藏室应该是汽车车位或者自行车车位。民康公司质证认为：证据一，对产权证真实性无异议，涉案储藏室已经在不动产权证里载明，因此可以证明涉案储藏室可以对外销售，因此该产权证不能够证明上诉人的观点。证据二，陈刚提供的商品房买卖合同系陈刚本人留存的，双方签订的商品房买卖合同一式三份，民康公司留存的商品房买卖合同买受人处有陈刚本人签字。证据三，对于该证据真实性不予认可，该证据亦不能达到陈刚的证明目的。本院对陈刚提供的证据认证如下：关于证据一，对于该证据的真实性予以确认，可以证实涉案储藏室面积登记在该产权证附记一栏，但该证据不能达到陈刚的证明目的；关于证据二，鉴于涉案商品房买卖合同一式三份，该证据的证明效力将结合民康公司提供的商品房买卖合同进行综合认定；关于证据三，该证据系陈刚通过网络自行下载打印出来，对其真实性不予认可，即使该证据是真实的，亦无法达到陈康的证明目的。二审期间，民康公司围绕其答辩意见，向本院提交以下证据：1.编号为泗房准预[2012]042号商品房预售许可证。证明目的：房屋与储藏室是一体的，民康公司有权销售涉案房屋及储藏室。2.民康公司留存的商品房买卖合同。证明目的：该商品房买卖合同上载明了涉案房屋、储藏室面积及房屋总价，陈刚本人在该合同上签字确认。陈刚质证认为：证据一，对其真实性予以认可，该证据可以证实民康公司能够销售绿都第一城7幢1302室房屋，但不能证实民康公司可以销售绿都第一城7幢1302室储藏室。证据二，对该合同的真实性予以认可，买受人处是陈刚本人签字，但对于该合同部分内容、条款不予认可。本院对民康公司提供的证据认证如下：关于证据一，该证据可以证实民康公司取得了商品房预售许可证，该许可证载明民康公司可以预售包括绿都第一城7幢在内的商品房。关于证据二，可以证实民康公司留存的商品房买卖合同买受人处有陈刚本人签字确认。根据双方签订的商品房买卖合同第二十三条约定，商品房买卖合同一式三份，具有同等法律效力。陈刚留存的商品房买卖合同虽无陈刚本人签字，不影响双方商品房买卖合同关系的成立。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：涉案储藏室是否是高层建筑配套设施，民康公司是否可以对外销售涉案储藏室。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。陈刚与民康公司签订商品房买卖合同，陈刚购买民康公司出售的绿都第一城7幢1302室商品房。根据双方签订的商品房买卖合同第四条约定，陈刚购买的涉案储藏室单价为980元每平方米。面积为8.98平方米，储藏室总价为为8800元。双方当事人签订的商品房买卖合同经双方当事人签字、盖章确认，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。陈刚已经向民康公司支付了储藏室的价款，民康公司已经将涉案储藏室交付陈刚使用。陈刚主张涉案储藏室是高层建筑配套设施，无法办理产权证，民康公司无权对外销售该储藏室，但未能提供证据予以证实，即使高层建筑应配套建设储藏室，但这也只是对高层建筑建设的规范要求，并不意味着储藏室应免费赠送给业主。故陈刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈刚负担。本判决为终审判决。审判长  程黎明审判员  万 焱审判员  孙 权二〇一八年十月九日法官助理沈阳书记员晏鸾
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初5192号 原告：许承凯，男，1994年9月12日出生，汉族，现住南宁市兴宁区。 被告：广西泉亨商贸有限公司，住所：南宁市兴宁区民主路北二里****，统一社会信用代码：91450102MA5N3LQ73G 法定代表人：梁继能 被告：郑州佳龙食品有限公司，住，住所：新郑市薛店镇食品工业园薛店大道南段一社会信用代码：91410184077809668X 法定代表人：李远征 委托诉讼代理人：杨林，金博大律师事务所律师。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2018年9月5日 待裁事项：原告申请撤回起诉 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费25元，由原告许承凯负担。 审判员  沈志平 二〇一八年十月三十一日 法官助理梁晨 书记员梁丽雁