江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初2082号原告：刘井生，男，1956年7月23日生，汉族，江西省人.原告：吴科福，男，1962年12月1日生，汉族，江西省信丰县人。被告：熊良进，男，1957年8月16日生，汉族，江西省信丰县人。原告刘井生、吴科福与被告熊良进追索劳动报酬纠纷一案，本院2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日进行了公开开庭审理。原告刘井生、吴科福，被告熊良进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘井生、吴科福向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告扎钢筋工资款3220.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年6月在信丰西河东苑小区C5栋开发工程，原告为其开发的小区扎钢筋。原告按要求完成了扎钢筋工程，经双方结算，被告共欠原告扎钢筋工资款3220.69元，被告也签字确认。后经原告多次催收，被告以各种理由拒付，被告无故拖欠原告扎钢筋工资行为，严重损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，原告只好诉至法院，请求依法判处。被告熊良进辩称，原告施工不符合质量要求，导致主体工程正负零层柱子钢筋错位严重，造成被告直接经济损失2226.85元，该损失应由原告方承担。原告方剩余10%的工程款是附条件支付的，因C5栋房屋至今未验收，合同所附的条件未成就，原告方诉请的10%工程款不能得到法院的支持，法院应驳回其诉讼请求。原告方拖延施工期限，导致混凝土价格上调，导致被告该项损失2180元。因原告方未完成第八层栏板钢筋的绑扎作业，导致被告另请他人，支付绑扎工资及扎丝款226元，被告合计损失2406元，该损失应由原告方承担。根据房屋建筑承包协议（铁工）第八条，原告应支付3191元违约金（钢筋施工工程总款31917.69元的10%）。综上事实和理由，因原告方诉请的10%工程款是附条件支付的，现所附条件未成就，法院应驳回原告的诉讼请求。因原告方造成了被告4632.85元经济损失和违约金3191元，请法院判令原告赔偿给被告。本院经审理认定事实如下：2013年6月，两原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋建筑承包协议（铁工）》，约定：被告将西河北路东苑小区C5栋房屋正负零以上的主体工程承包给两原告施工；承包范围及内容为正负零以上主体工程的铁工工序，主要工作内容为按照设计图纸要求下钢材材料单，钢材卸车、传送、摆扎；工程单位按楼面面积计算，每平方米14元（包扎丝、不包税）；付款方式为每层楼面浇铸完后付本层楼面工资总额的90%，剩余10%待有关部门验收合格后30天内全部付清；乙方根据设计要求绑扎钢材，钢材及马钉铁间距应均匀，并绑扎牢固，如有错扎必须无条件返工，返工工资由乙方承担。后经双方结算如下：2013年12月9日被告应付原告款项为3737.09元（C5栋八层），被告向原告支付了应付款的90%即3400元；2013年11月7日被告应付原告款项为3737.09元（C5栋七层），被告向原告支付了应付款的90%即3400元；2013年10月8日被告应付原告款项为3787.84元（C5栋六层），被告向原告支付了应付款的90%即3400元；2013年9月26日被告应付原告款项为3787.84元（C5栋五层），被告向原告支付了应付款的90%即3400元；2013年9月14日被告应付原告款项为4218.06元和3870.16元（C5栋三、四层），被告向原告支付了应付款的90%即7200元；2013年8月20日被告应付原告款项为4349.45元（C5栋二层），被告向原告支付了应付款的90%即3910元；2013年7月26日被告应付原告款项为4430.16元（C5栋一层），被告向原告支付了应付款的90%即3987元。被告尚欠原告尾款3220.69元。本院认为，附条件的民事法律行为是指行为人在民事法律行为中以将来可能发生也可能不发生的客观情况作为附加条件，并以此条件的成就与否作为该民事法律行为是否生效或失效的依据。我国合同法第四十五条规定人当事人对合同的效力可以约定附条件，该条件成就与否决定合同生效与否，也决定合同中约定的权利义务是否生效。履行期限是指双方当事人约定的履行合同义务的时间，在履行期限到来之前，当事人双方不需要实际履行合同义务，债权人也不能请求债务人实际履行债务，否则债务人有权拒绝。履行期限只是对实际履行合同义务的规定，并不是合同效力的规定。在履行期限到来之前合同已经发生效力，当事人的权利义务已经发生，双方都应当受到合同的约束。就本案而言，双方约定了“付款方式为每层楼面浇铸完后付本层楼面工资总额的90%，剩余10%待有关部门验收合格后30天内全部付清”，若视为附条件，可能产生两种后果：“有关部门验收合格后”条件成就时，被告须履行付款义务，条件不成就时，被告得以永远免责，永不负担付款义务，原告实体权利消灭。反之，若视为履行期限，只产生一种后果：那就是被告当然负有付款义务，只是履行时间早晚的问题。被告只能行使期限未届至的抗辩权，但其付款义务仍存在，原告实体权利未消灭。但实际上被告方付款与否并不决定双方签订的合同是否生效，因为该合同不仅生效，而且双方已实际履行。同时被告方付款与否也不决定被告向原告付款的义务是否生效，因为该生效合同早已决定了被告负有付款义务，换言之，被告的付款义务是必然的，只是何时付款而已。附条件的民事法律行为中，条件的本质特征在于法律行为发生效力所依据的情况具有不确定性，该不确定性也是条件区别于期限的原因。若视之为附条件，则在签约当时，无法判断条件将来能否成就，若视之为履行期限，则在签约当时是可判断期限将来一定会届至的。本案中，双方预期的后果显然仅有一种，那就是被告肯定是要付款的，双方主观上均无免去被告付款义务的意图。履行期限也不同于附期限的民事法律行为中的“期限”。履行期限是为履行义务设定的一个时限，不决定合同的效力问题。而附期限的“期限”与附条件中的“条件”一样，都是决定合同效力的因素。本案中，双方的合同已经生效，因此“有关部门验收合格后”不是给合同所附的一个“期限”，而是履行付款的一个时间点。由于“有关部门验收合格后”是一个不明确的时间概念，因此属于当事人对履行期限约定不明的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限约定不明的，当事人可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，鉴于被告坚持认为付款义务并未产生，故双方已不可能就履行期限达成补充协议，也无法按合同有关条款或交易习惯确定，因此，被告应负有给付原告剩余的10%尾款的义务。关于被告提出的原告的施工不合格的问题。本案中原、被告就支付款项达成了结算协议《工程预付款（钢筋工）》，该结算协议合法有效，但该结算协议并没有约定因原告施工存在质量问题被告有权要求拒付、减付工程款或赔偿损失。因此，对于被告提出的拒付尾款、赔偿损失的主张，本院不予支持。如原告的施工确实存在质量问题，被告可另行起诉。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：被告熊良进应于本判决生效之日起十五日内向原告刘井生、吴科福支付尾款3220.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊良进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇一八年十月三十一日书记员  王丹萍