云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云04民终1017号上诉人（原审原告）：新平恒源糖业有限公司。住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县漠沙镇仙鹤街。法定代表人：刘智，董事长。委托诉讼代理人：段志林，男，1972年12月1日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。系该公司副总经理。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪市新平彝族傣族自治县扬武镇顺水村委会北之你小组。负责人：普加和，组长。委托诉讼代理人：寇士其，云南瀛滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：普愿，男，1971年6月1日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。上诉人新平恒源糖业有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人新平彝族傣族自治县扬武镇顺水村委会北之你小组（以下简称北之你小组）、原审第三人普愿农村土地承包合同纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2017）云0427民初948号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒源公司上诉请求：1、撤销新平县人民法院（2017）云0427民初948号民事裁定，判令双方继续履行2009年3月12日签订的土地承包合同，并要求被上诉人立即停止侵害。2、判令被上诉人立即赔偿上诉人挖机开沟费6475元（2016年4月挖机开沟面积18.5亩×350元/亩）、铲草费4800元（60亩×80元/亩）、甘蔗秧包损失费1260元（3吨×420元/吨）、未完成基地甘蔗种植的经济损失687600元（2016年4月未完成150亩×4吨/亩×450元/吨＋2017年5月未完成232亩×4吨/亩×450元/吨），四项共计700135元。3、本案上诉费由被上诉人承担。二审中，恒源公司明确其具体的上诉请求为：撤销云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2017）云0427民初948号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审认定的证据与本案事实不符，事实是：1、上诉人（原签订合同时是云南新平云新糖业有限责任公司）与被上诉人（签订合同时是顺水村委会代表北之你小组）于2000年5月12日签订了土地承包合同，合同约定承包期限为30年，自2000年5月12日至2030年5月12日（甘蔗收完，特殊作物双方另议可延期收完）为止；承包面积232亩，合同约定承包费每年一付，承包期内承包费共34800元（232亩×5元/亩.年×30年），实际上承包费已经一次性付清。虽然土地的四至范围在合同书上未写，但双方对土地的四至界线是清楚的。2009年3月12日，双方又重新完善签订了土地承包合同（因实耕面积大于合同面积），承包期为22年，自2008年5月12日起至2030年5月12日（甘蔗收完，特殊作物双方另议可延期收完）为止；四至界线为东至大河上边第二条公路，南至马鹿寨交界大箐，西至北之你大河，北至费拉莫交界大箐；承包期内承包费共154000元一次性付清（该承包费已经交付小组，小组用于公益房建设），土地面积以四至界线为准即四至地界范围内的所有土地承包面积；合同还约定了双方的权利义务。2、2013年3月21日，原签订合同时的云南新平云新糖业有限责任公司因资产整体转让，明确了该土地承包合同以及合同项下的权利义务一并转让给现在的上诉人，此事实己经明确告知被上诉人，被上诉人也签署了转让确认书。2012年11月上诉人将该基地在不改变地形地貌及土地用途的情况下，给总公司云南省凤庆糖业集团有限责任公司用作原料基地。但被上诉人及其村民强行阻挠，无理取闹，致使上诉人公司的承包户（公司管理模式是承包给第三方耕种经营）不能栽种，不敢管理，种苗晒死，造成很大损失。二、一审存在适用法律的误解，《土地管理法》第15条第2款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇)人民政府批准。”但上诉人认为，当时承包土地时，小组上己召开过会议，只是没有会议记录，形式上欠缺而己，且两次缴纳的承包费小组、村民也是知道的，第二次的承包费154000元小组己用于建盖公益房。双方是在平等自愿的前提下签订了合同，合同内容没有违反法律规定的违法情形，且已履行多年，应认定合同有效并继续履行。北之你小组答辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。普愿述称，本案涉诉合同有效，应当继续履行。恒源公司向一审法院起诉请求：1、依法判令北之你小组、恒源公司继续履行2009年3月12日签订的土地承包合同，并要求北之你小组立即停止侵害；2、判令北之你小组赔偿恒源公司挖机开沟费6475元（2016年4月挖机开沟面积18.5亩×350元/亩）、铲草费4800元（60亩×80元/亩）、甘蔗秧包损失费1260元（3吨×420元/吨）、未完成基地甘蔗种植的经济损失687600元（2016年4月未完成150亩×4吨/亩×450元/吨＋2017年5月未完成232亩×4吨/亩×450元/吨），四项共计700135元；3、本案诉讼费由北之你小组承担。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效合同自始没有法律约束力。”《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；……”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，云新公司并不是北之你小组的成员，北之你小组对外承包经营集体所有的土地，其既未召开村民会议或村民代表会议，也没有经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，也未报镇人民政府批准，故云新公司与顺水办事处和北之你小组于2000年5月12日签订的《土地承包合同》和2009年3月12日所签订的《土地承包合同》因违反国家法律的强制性规定，属于无效合同。因恒源公司主张继续履行《土地承包合同》，遂本院向恒源公司进行了释明，告知其可以变更诉讼请求，但恒源公司坚持不予变更。由于恒源公司主张的民事行为的效力与本院根据事实作出的认定不一致，本院在对恒源公司释明后仍未变更诉讼请求的情形下，如劲行对恒源公司主张的民事行为予以裁判，既替行了恒源公司起诉的权利，又剥夺了北之你小组的抗辩权利，更违反了人民法院审理民事案件的法定程序。《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定：“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；……”故本院对恒源公司已预交的诉讼费应予退还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定,裁定如下：“驳回原告新平恒源糖业有限公司的起诉。案件受理费10802元，原告新平恒源糖业有限公司已预交5401元，予以退还。”本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交。经审理查明，上诉人恒源公司系云南省凤庆糖业集团有限责任公司独资的一人有限责任公司，法定代表人刘智，公司住所地云南省玉溪市新平彝族傣族自治县漠沙镇仙鹤街，成立日期2012年10月26日，营业期限2012年10月26日至2062年10月26日。注册资本3000万元。登记机关新平彝族傣族自治县市场监督管理局于2016年5月3日发放了营业执照，统一社会信用代码915304270546947572。2012年10月16日，新平彝族傣族自治区人民政府作出新政复[2012]129号“新平彝族傣族县人民政府关于云南新平云新糖业有限责任公司引入投资进行资产并购重组的批复”同意广东恒福糖业集团有限公司以资产并购重组的方式进行投资。2012年11月22日，广东恒福糖业集团有限公司作出粤恒福[2012]284号文件，拟委托云南省凤庆糖业集团有限责任公司具体负责云新公司资产并购重组的事宜。2012年10月23日，以云南新平云新糖业有限责任公司、邵家云作为转让方，以云南省凤庆糖业集团有限责任公司为受让方，周艳超、高德松、田家福、普愿为关联方的各方签订一份《资产整体转让协议》将云南新平云新糖业有限责任公司资产转让给云南省凤庆糖业集团有限责任公司。2000年5月12日，新平县杨武镇顺水办事处为甲方与新平云新糖业有限责任公司为乙方签订了一份《土地承包合同》约定，承包期限为30年，自2000年5月12日起至2030年5月12日（甘蔗收完，特殊作物双方另议可延期收完）为止。承包期内承包费共34800元（232×4元×30年）。土地面积共232亩。承包费用每年一次，待甘蔗收后交清……。2009年3月12日，新平县杨武镇顺水村委会北之你小组为甲方与普愿为乙方签订了一份《土地承包合同》约定，承包期为22年，自2008年5月12日起至2030年5月12日（甘蔗收完，特殊作物双方另议可延期收完）为止。土地四至范围东至大河上边第二条公路、南至马鹿寨交界交箐、西至北之你大河、北至费拉莫交界大箐。承包期内承包费共154000元（大写壹拾伍万肆仟元整），一次性付清。土地面积以四至界线为准，即四至地界范围内的所有土地承包面积……落款处甲方村公所签章处罗学亮，村民小组签章处施朝文签字。2013年3月21日，普愿出具《土地租赁合同权利义务确认书（漠沙）》：“本人获悉：2012年10月23日，普愿通过YXBG201201号《资产整体转让协议》及YXBG201201－2号《产整体转让补充协议（一）》，将其在《合同承包合同》签署日期2009年3月12日，土地位置：顺水基地，合同对方：罗学亮、施朝文项下的权利、义务全部转让给了刘智（身份证号码4408821981********）。本人确认：本人完全同意上述权利、义务的转让，该转让自2012年10月23日起即已生效，即目标合同项下自2012年10月23日后产生的权利、义务全部由刘智承受。同时，本人同意刘智指定新平恒源糖业有限公司（原漠沙糖厂）为转让后目标合同的实际履行人。确认人施朝文。”施朝文在2006年至2014年间担任北之你小组组长。后因2009年3月双方因履行该《土地承包合同》产生纠纷，恒源公司遂于2017年9月20日向原审法院起诉请求继续履行合同，并由北之你小组赔偿相关损失。另，一审中原北之你小组的组长施朝文陈述，其在2006年至2014年担任小组的组长，在签订本案涉诉的合同时，该合同上的签名是其签的，但没有加盖小组的印章，也没有召开过村民会议或村民代表大会，而是由其和罗学亮做主就把土地租赁出去，因当时不懂法所以就做主签订了合同。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案涉诉的合同原北之你小组的负责人已陈述，当时并没有召开过村民代表大会，现上诉人主张已经召开过会议，只是没有相关的记录，但未提供相应的证据加以证明，故根据上述规定本案涉诉的合同应为无效，因恒源公司起诉要求继续履行合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”经原审释明，恒源公司不同意变更诉讼请求，原审裁定驳回其起诉正确。恒源公司的上诉请求不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一八年十月二十五日书记员 李爽怡