贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔06民终1135号 上诉人（原审被告）：姜某，女，1973年7月9日出生，汉族，住贵州省铜仁市松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何启平，男，1973年8月1日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（原审原告）：杨春英，女，1974年6月1日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。 一审被告：黄稳，男，1997年6月15日出生，汉族，住贵州省铜仁市松桃苗族自治县。 一审被告：黄某，男，2002年10月6日出生，汉族，住贵州省铜仁市松桃苗族自治县。 法定代理人：姜某（系黄某之母），住贵州省铜仁市松桃苗族自治县。 上诉人姜某因与被上诉人何启平、杨春英、一审被告黄稳、黄某民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜某的委托诉讼代理人肖天赐，被上诉人何启平、被上诉人何启平、杨春英的委托诉讼代理人陈连江到庭参加诉讼，一审被告黄稳、黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜某上诉请求:1.撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018)黔0602民初75号民事判决第一项，并改判驳回何启平、杨春英对姜某的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由何启平、杨春英承担。事实和理由：一、姜某于2017年11月29日领取玉屏县田坪镇迷路村工程款20万元后，何启平、杨春英及案外人廖黎认为黄思新在松桃县黄板镇小卡落村有未结算工程款及在玉屏县田坪镇迷路村还有尚未结算完毕的工程款，2017年12月11日姜某与何启平、廖黎签订《协议书》约定：黄思新生前在松桃县黄板镇小卡落村和玉屏县田坪镇迷路村尚未结算的工程款委托廖黎办理。结算后领到的资金用于抵黄思新生前所欠廖黎及何代娣、何启平所有债务。廖黎、何代娣、何启平自愿放弃主张姜某清偿黄思新生前所欠债务，自愿承担工程款结算所产生的有无及多少的风险。《协议书》上虽无何启平、杨春英签字，但在《协议书》的第一页第2条中“及舅舅何启平”系何启平按手印予以确认，何启平按手印予以确认的行为视为对《协议书》的认可，《协议书》约束于何启平。即便黄思新生前与何启平、杨春英之间具有债务关系，姜某已与何启平达成协议处理完毕。何启平、杨春英再主张姜某清偿黄思新的债务，不能成立。2.《借条》载明借款系用于工程，非用于家庭共同生活，姜某作为黄思新的妻子代为领取其生前工程相关费用20万元，用于办理黄思新的丧葬事宜及偿还黄思新生前所欠的其他个人债务，未获取任何利益，也没有或不是用于家庭经营活动，且《借条》是复印件，有涂改痕迹，不能作为定案依据。 何启平、杨春英辩称，1.《协议书》是姜某与廖黎签订的，通过第三人结算工程的款项来偿还借款，但姜某一直拒绝与廖黎结算。2.何启平与何代娣是兄妹关系，在亲属之间的多次小额借款是真实的。3.黄思新去世后，姜某领取的工程款20万元已经用于处理丧葬事宜及清偿黄思新生前债务。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 何启平、杨春英向一审法院起诉请求:1.判令姜某、黄稳、黄某连带偿还借款本金人民币50000元，并从2017年11月15日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止；2.本案诉讼费由姜某、黄稳、黄某承担。 一审法院认定事实：黄思新生前与姜某是夫妻关系、与黄稳、黄某是父子关系。黄思新生前在玉屏××自治县××迷路村承包施工三条产业路建设（田坪至大从山、野猪冲至交冲、冷风坳至蓑衣塘），因工地资金周转困难，于2017年10月15日向何启平、杨春英夫妇借款50000元，并约定1个月归还借款本金及利息，利息按照月利率2分计算，何启平、杨春英当场扣除1个月的利息共计1000元后，将49000元现金交付给黄思新，黄思新在何启平书写的借条复印件上签字确认。2017年11月20日，黄思新因交通事故死亡。2017年11月26日，黄思新之弟黄思永代黄思新与玉屏××自治县××迷路村村民委员会达成协议，由该村民委员会将黄思新生前修建的三条路作价200000元支付给黄思新家属。2017年11月29日，玉屏县万通养殖农民专业合作社向黄思永的农村信用合作社账户转账支付200000元，备注用于黄思新在迷路村开挖三条产业道路的全部费用，姜某领取了该笔200000元费用。 一审法院认为，本案争议焦点在于黄思新生前是否曾向本案何启平、杨春英借款，若存在该笔借款，则姜某、黄稳、黄某是否应当承担清偿责任。根据何启平、杨春英与姜某的陈述及经审查认定的证据，黄思新生前在玉屏××自治县××迷路村承包修建三条产业路的事实，何启平、杨春英、姜某均无异议，何启平、杨春英出具的借条及取款凭证，能够证明何启平、杨春英有能力出借该笔借款，黄思新在该借条上已签名确认，且姜某对于黄思新签名的事实亦无异议，能够证明黄思新生前于2017年10月15日向何启平、杨春英借款人民币50000元。姜某关于借条中有分红的表述，不知道何启平、杨春英与黄思新生前是否具有合伙关系的意见，但并未出具相关证据证明双方之间是否存在合伙关系，故对于该辩称，不予采纳。姜某关于借款金额有改动的意见，经审查认定，根据该借条内容关于借款金额及月利率2分的约定，以及已收取1个月利息1000元的表述，能够证明该改动确因笔误造成的，故对于姜某的该辩称意见，不予采纳。姜某辩称该笔借款其并不知情，该笔债务并非夫妻共同债务的意见，一审法院认为，黄思新生前因做工程所需向何启平、杨春英借款，且姜某从该工程中获取了200000元利益，该笔债务虽然是黄思新生前以自己名义所借，但是该笔款项用途是用于其家庭的生产经营活动，一审法院认为夫妻共同生活并不限定于夫妻日常家庭生活，还应当包括家庭的生产经营活动，且姜某已经从黄思新生前的经营活动中实际获取了利益，故对于该笔债务的产生指向家庭经营活动，属于夫妻共同生活的一部分，应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”之规定，姜某应当对黄思新生前所负的上述债务承担清偿责任。对于何启平、杨春英要求黄稳、黄某承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，该笔债务系黄思新生前与其配偶姜某的共同债务，不应当由黄稳、黄某承担清偿责任，故何启平、杨春英的该诉讼请求，不予支持。关于本案的借款金额及利息的问题。根据何启平、杨春英的陈述，其在借款的时候已经先收取了1个月的利息1000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案的借款本金应当为49000元，何启平、杨春英超出部分的借款本金主张，不予支持。根据借条中约定的计息方式计算，双方约定的借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，予以支持。借条中约定的还款期限为1个月，则借款人应当从借款之日起1个月归还借款本金及利息。何启平、杨春英主张从2017年11月15日起按月利率2%计算利息至欠款清偿之日止的诉讼请求予以支持。一审判决：一、由姜某于本判决生效之日起十日内向何启平、杨春英偿还借款本金49000元及利息（利息以49000元为基数，从2017年11月15日起，按照月利率2%计算至欠款清偿之日止）；二、驳回何启平、杨春英的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由姜某负担。 二审中，姜某围绕上诉请求提交了如下证据：1.村委会证明、出生医学证明，用以证明从2009年8月起至黄思新去世，双方系分居状态。2.村委会证明、销货清单、收据、收条、个人账户明细，用以证明姜某领取的款项系用于办理丧葬事宜、清偿黄思新生前所负债务。3.《协议书》，用以证明本案债务已经转移。4.证明，用以证明姜某属于贫困户。经何启平、杨春英质证，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，何启平、杨春英认为黄思新长年在外从事工程，村委会不知他们是否同居，不能证明夫妻分居。何启平、杨春英认为《协议书》上姜某与廖黎是委托关系，且款项至今还没有结算。证明与本案没有关联性。本院认为，销货清单、收据、收条、个人账户明细一审中已提交，不属新证据，不再予认定。姜某提交的村委会证明2份、出生医学证明，与本案不具有关联性，不予认定。《协议书》系姜某与案外人廖黎签订，何启平作为债权人并未在协议上签名，姜某用以主张其欠付何启平、杨春英的借款已发生债务转移的事实不能成立。姜某提交的4号证据证明，与本案无关联性，不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：1.黄思新与何启平、杨春英之间借贷关系是否成立；2.该借款是否属姜某与黄思新夫妻共同债务，是否发生债务转移。 本院认为，姜某之夫黄思新生前在玉屏××自治县××迷路村做工程因急需资金，向何启平、杨春英借款50000元，并出具了《借条》，该借条上有黄思新的签名及捺印，何启平、杨春英并提交了其取款凭证，证明其有能力出借该笔借款，黄思新与何启平、杨春英之间借贷关系成立。姜某上诉提出《借条》是复印件，有涂改痕迹，不能作为定案依据的问题，根据《借条》关于借款金额及月利率2分的约定，以及已收取1个月利息1000元的表述，能够证明该改动确因笔误造成，并未影响借款本金及利率约定，且黄思新的签名及捺印系原件，并非复印件，因此，姜某主张《借条》不能作为定案依据的主张不能成立。关于本案争议借款是否属于姜某与黄思新夫妻共同债务，是否发生债务转移的问题。黄思新向何启平、杨春英借款系用于玉屏××自治县××迷路村工程，黄思新借款后，因交通事故死亡，姜某领取了黄思新的工程款，说明姜某对黄思新在玉屏××自治县××迷路村做工程是明知的，该借款系用于夫妻共同生产经营，属于姜某与黄思新夫妻共同债务。姜某提供其与案外人廖黎签订的《协议书》主张债务已发生转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，该《协议书》上没有债权人何启平、杨春英的签名，姜某主张债务已发生转移的主张不能成立。 综上所述，姜某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由姜某负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  熊亚飞 二〇一八年十月十七日 法官助理王奕民 书记员刘鹏