wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初15259号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄琛，男，1982年10月6日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄琛民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，原告卓信达公司于2018年9月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告黄琛的财产采取了相应的保全措施。2018年10月17日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄琛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄琛偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止);2.判令被告黄琛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告黄琛通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告黄琛向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告黄琛实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告黄琛未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告黄琛签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告黄琛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄琛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄琛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄琛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄琛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止）；二、被告黄琛在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告黄琛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告黄琛负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年十月十七日书记员  谭 琴
河北省任县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0526民初463号之三原告：霍桂荣，女，1960年12月6日出生，汉族，农民，群众，住任县。被告：任县顺达面粉厂。住所地：任县任城镇后西吴村。业主：梁新年，男，1954年12月25日出生，汉族，住任县任城镇后西吴村。原告霍桂荣与被告任县顺达面粉厂互易纠纷及买卖合同一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告霍桂荣到庭参加诉讼，被告任县顺达面粉厂经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。霍桂荣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付所欠原告小麦款500元，并给付原告小麦面粉1407斤。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系从事面粉加工的个体企业，业主为梁新年，梁立刚系梁新年之子。原告在被告处存小麦面粉1407斤，且被告尚欠原告小麦款500元。被告由于经营不善，业主及家人不知去向。原告为维护自己的合法权益，依法起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。任县顺达面粉厂没有答辩。经审理查明，被告系从事面粉加工的个体企业，业主为梁新年；梁立刚系梁新年之子。原、被告以原告在被告处存小麦兑换被告面粉的方式进行易物交易。截止2016年1月29日，原告在被告处存小麦面粉1407斤。另外，被告尚欠原告小麦款500元，由梁立刚经手，为原告出具了欠条。因被告没有向原告兑付面粉及给付欠款，原告诉至本院而成讼。以上事实，由原告的起诉状、欠条、存面手续、庭审笔录在卷为凭，足资认定。本院认为，原告将小麦存至被告处，用于兑换被告的面粉，原、被告之间成立互易合同，被告负有向原告兑付2433斤小麦面粉的义务。另外，被告所欠原告小麦款500元，证明原、被告之间成立买卖合同；被告负有如数给付原告价款的义务。因此，对原告的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告任县顺达面粉厂应自本判决生效之日起十日内，给付原告小麦面粉1407斤；并清偿所欠原告小麦价款500元。如未按本判决履行清偿原告小麦价款的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行兑付原告小麦面粉的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告任县顺达面粉厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘凤坤审 判 员  高彩霞人民陪审员  王金山二〇一八年十月二十二日书 记 员  冯 琳
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初1426号原告：杨建国，男，1958年7月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：郑惠星，湖北省正大法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：朱裕林，男，1963年7月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：舒金连，女，1965年5月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告杨建国与被告朱裕林、舒金连民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中出现不宜适用简易程序的情形，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨建国及其委托诉讼代理人郑惠星到庭参加诉讼，被告朱裕林、舒金连下落不明，本院公告送达开庭传票，现公告期限已经届满，两被告均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金100,000元；2、两被告向原告支付借款利息，从2016年5月9日起至判决之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系。被告朱裕林以其资金周转困难为由，于2016年5月9日向原告借款100,000元。原告以现金方式向被告朱裕林支付了该借款。被告朱裕林向原告出具了借条1份，双方口头约定年利率30%。但被告朱裕林至今未支付过分文利息。故原告为维护自身合法权益，诉至法院要求两被告向原告偿还借款本金共计100,000元及借款利息，并承担本案诉讼费用。被告朱裕林、舒金连均未到庭进行答辩、举证、质证。本院认定事实如下：原、被告系邻里关系。2016年5月9日，被告朱裕林以其需资金周转为由向原告杨建国借款100,000元。原告杨建国以现金方式向被告朱裕林实际支付了该借款。同日，被告朱裕林向原告杨建国出具借条1张，内容为“今借到杨建国现金人民币壹拾万元整〈￥100,000.00元〉”。被告朱裕林在该借条下方落款处签名。嗣后，因被告未偿还借款，原告诉至本院。上述事实，有原告杨建国的陈述及其提交的借条原件1份以及本院调查笔录1份在案予以证实，足以认定。本院认为，原告杨建国与被告朱裕林之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。原告杨建国向被告朱裕林支付了100,000元借款本金后，被告未能及时偿还借款，应承担偿还本金及逾期利息的违约责任。本案中，原告主张借款利息，但借款的借条中并未对借款利息作出书面约定。原告称双方口头约定利息，但未提交其他证据予以佐证。故应视为未约定借期利息。对于既未约定借期内利息，也未约定逾期利息的情况，原告仍主张借款利息的，可认定被告应当自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息。关于逾期还款日期，鉴于双方在借条上未对还款时间作出约定，视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间”之规定，自起诉状副本公告送达之日视为原告催要之日，至本案庭审之日，即2018年10月8日视为已给予被告必要的准备时间，被告朱裕林应当自该日起承担逾期还款利息。原告主张被告舒金连与被告朱裕林承担共同还款责任，但并未提交相应的证据证实被告舒金连与朱裕林之间在借款事实发生时的相互关系，借款事实发生时舒金连明知或在借条上签字认可，以及有事后追认的行为等，或证实被告舒金连具有其他需要与被告朱裕林共担还款责任的情形。故原告杨建国要求被告舒金连承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。被告朱裕林、舒金连经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果自行承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱裕林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨建国偿还借款本金人民币100,000元；二、被告朱裕林向原告杨建国偿还借款逾期利息，以100,000元为基数，自2018年10月8日起至实际支付之日止，按年利率6%的标准计算；三、驳回原告杨建国的其他诉讼请求。如果朱裕林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，公告费560元，合计2,860元，由被告朱裕林负担，此款原告杨建国已预交，被告朱裕林于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告杨建国。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝旖旎人民陪审员  李国芬人民陪审员  胡正汉二〇一八年十月三十日书 记 员  李婧瑜
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书 （2018）宁0122民初5714号 原告：贺兰县正达物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县，社会统一信用代码×××。法定代表人：张正中，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹仕琦、马昭娣，宁夏清之清律师事务所。被告：马桂花，女，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县正达物业服务有限公司与被告马桂花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告贺兰县正达物业服务有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县正达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县正达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县正达物业服务有限公司负担。                                审判员 方卉                             二〇一八年十月二十四日                              法官助理孟翠花                             书记员 梁彬             附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市零陵区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2018）湘1102财保103号 杨海艳： 本院审理的你与被申请人唐甘林、龚幸姑、黄爱国借款合同纠纷一案，申请人杨海艳于2018年9月11日向本院申请财产保全，本院于2018年9月13日作出（2018）湘1102执保164号执行裁定书，冻结被申请人龚幸姑银行存款2299.65元，冻结被申请人黄爱国14293.03元，并已查封龚幸姑名下车牌号为湘M7XW**的车辆。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下： 本案保全完毕。 二〇一八年十月十一日
1213北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15945号原告薛偕兴，男，1983年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。被告余涛，男，1991年5月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。原告薛偕兴与被告余涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛偕兴到庭参加了诉讼，被告余涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告薛偕兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月12日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限11天，自2016年5月12日至2016年5月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号596926414444020522。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余涛于本判决生效后七日内偿还薛偕兴借款本金10000元；二、余涛于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以10000元为本金，自2016年5月13日借款次日起至2016年5月24日宽限期之日止，按年化23%标准计算）；三、余涛于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以10000元为本金，自2016年5月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执3758号原告谷翠娥与被告陈宝中、黄丹英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日作出的(2017)沪0118民初13163号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告陈宝中、黄丹英应于本判决生效之日起十日内归还原告谷翠娥借款30万元；二、被告陈宝中应于本判决生效之日起十日内支付原告谷翠娥借款利息10万元；三、被告陈宝中应于本判决生效之日起十日内支付原告谷翠娥逾期还款利息(以30万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月1日起计算至本判决生效之日止)四、案件受理费9,100元，减半收取计4,550元，由被告陈宝中负担3,650元(被告黄丹英对其中2,900元承担共同负担的责任)；原告谷翠娥负担900元。届期，被告陈宝中、被告黄丹英未履行义务。权利人谷翠娥于2018年7月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年7月16日向被执行人陈宝中、黄丹英发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2018年7月31日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在本案执行过程中，本院于2018年9月5日依法查封被执行人黄丹英名下位于上海市青浦区青浦镇盈港路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋，上述房产暂时无法变现。2018年10月9日，本院对两被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。两被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，两被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  陆晓春审判员  沙袁媛二〇一八年十月二十五日书记员  唐雪萍附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0702民初5975号 原告：吉林亚泰物业管理有限公司松原分公司，住所地松原市宁江区沿江东路**。 法定代表人：陈兆波，经理。 委托代理人：张敬恒，系原告单位职工。 被告：张洋，女，汉族，现住松原市亚泰小区**楼**。 原告吉林亚泰物业管理有限公司松原分公司诉被告张洋物业服务合同纠纷一案中，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2018年10月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告吉林亚泰物业管理有限公司松原分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告承担。 审判员  祝相秋 二〇一八年十月十八日 书记员  贾 冰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初15345号原告王琳琳，女，1989年4月27日出生，汉族，住上海市宝山区。被告潘人婕，女，1993年12月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告王琳琳与被告潘人婕民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琳琳到庭参加诉讼。被告潘人婕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王琳琳诉称,原、被告原系同事。2017年6月12日，被告以外婆生病就医急需用钱为由，向原告借款人民币20000元(以下币种均为人民币)，当天原告通过支付宝将20000元转账交付被告，被告未出具借条，但口头承诺三天后归还。到期被告未还，2017年12月1日经原告催讨，双方签订借款金额为20000元的借条一份，约定于2017年12月31日一次性归还，未约定利息，借条的落款日期写了被告实际借款的日期即2017年6月12日。由于借款被告至今未还，现原告诉讼来院，请求判令被告1、归还借款20000元；2、承担本案诉讼费。被告潘人婕未作答辩。庭审中，原告提供了1、原、被告签订的借条原件一份，证明被告借款之事实；2、支付宝转账电子回单一份，证明借款交付之事实。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证。经审理查明,原、被告原系同事。2017年6月12日，原告通过支付宝向被告潘人婕尾号为“1228@qq.com”的支付宝账户转账20000元。2017年12月1日原、被告签订借条一份，确认发借人为原告王琳琳，借款人为被告潘人婕，借款金额为20000元，交付方式为支付宝转账到账，还款期限为2017年12月31日，借条落款日期为2017年6月12日。现原告以被告借款后至今未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原、被告签订的借条原件所载明的内容，证明双方之间的借贷合意，结合原告提供的支付宝转账凭证，证明原告向被告交付款项的事实，本院认定原、被告之间形成借贷法律关系，原告要求被告归还借款20000元，并无不妥，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘人婕应于本判决生效之日起十日内归还原告王琳琳借款人民币20000元；如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币300元，由被告潘人婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  唐 敏审 判 员  陈 勤人民陪审员  蒋家琪二〇一八年十月二十九日书 记 员  翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省信丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0722民初2079号 原告（反诉被告）：刘某1，女，2009年1月1日生，汉族，江西信丰人，户籍地：信丰县，现住信丰县， 法定代理人：杨某，女，1984年12月20日生，汉族，江西信丰人，户籍地：信丰县，现住信丰县， 委托诉讼代理人：周明华，江西赣信律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：刘某2，男，1964年1月12日生，汉族，江西信丰人，住信丰县， 原告（反诉被告）刘某1与被告（反诉原告）刘某2抚养费纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年10月11日、2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周明华，被告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告自2018年6月1日开始每月支付原告生活费2000元并承担原告教育费及医疗费的一半至原告年满十八周岁止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系法定代理人杨某与被告刘某2的婚生女。2018年4月11日，杨某与刘某2感情破裂，双方办理了离婚手续，并约定刘某2每月支付生活费2000元至原告年满十八周岁止，生活费每月1-5日支付。后原告随法定代理人搬离刘某2现居住的碧水蓝天别墅，租住于桃江御景小区1栋1单元1503号至今。被告支付原告生活费至2018年5月后，至今数月未再支付。期间原告的法定代理人多次催问，原告也多次电话联系被告，希望被告按时支付生活费，但被告均以各种理由予以搪塞敷衍。原告法定代理人与被告离婚后经营茶店并租房居住，收入难以维持原告的正常生活。被告居住别墅并有较高的工资收入却拒绝支付原告生活费的行为令原告感到无奈，不得已只好诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告（反诉原告）刘某2答辩并反诉称，我是从2018年6月1日开始没有支付生活费给刘某1，因为我暂时经济有困难，抚养费太高，我现在负担不起。离婚协议书上说明了教育费和医疗费由杨某负担，所以我不承担这些费用。我的反诉请求是变更离婚协议书中约定的抚养费标准，按照法律规定确定抚养费标准,法律规定付多少我就付多少。 原告（反诉被告）刘某1辩称，不同意降低抚养费，要求被告支付拖欠的抚养费。 结合当事人的陈述和证据，本院认定以下事实：杨某与被告（反诉原告）刘某2于××××年××月××日结婚，2009年1月1日生育原告（反诉被告）刘某1。2018年4月11日，杨某与刘某2办理了离婚登记，双方在《离婚协议书》中约定刘某1“归女方抚养并承担抚养费教育费等其它费用，男方每月承担2000元生活费至刘某1满18周岁，每月1-5日支付，男方将其银行工资卡存放在女方处作为支付方式，至18周岁，超过18周岁确定有必要支付生活费时，男女双方协商确定支付数额和支付时间。如果女儿抚养期间产生一次性大额支出，双方另外协商解决。”自2018年6月1日起，刘某2未支付刘某1的生活费，原告（反诉被告）刘某1催要未果，遂诉至本院。 另查明，杨某与刘某2在《离婚协议书》中约定信丰县嘉定镇一清路碧水蓝天别墅区D区62栋楼西号归刘某2所有，信丰县嘉定镇阳明中路新城业中心3A栋19号店面一间归杨某所有，信丰县嘉定镇阳明中路新城业中心3A栋20号店面一间归刘某2所有。刘某2已经将该店面转让他人，该店面的转让款归刘某2所有。各自名下的汽车归各自所有。 诉讼中，刘某2提供了赣州银行股份有限公司信丰支行对账单一份，用于证明其在2014年已从工商局退休，目前养老金约每月3700元。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定，父母双方自愿离婚时，应对子女抚养问题作出适当处理。本案被告（反诉原告）刘某2与杨某经过协商，对刘某1的抚养问题达成了一致意见，在此基础上签订《离婚协议书》并办理了离婚登记手续，其应当按照离婚协议的承诺诚实地履行义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”刘某2与杨某在《离婚协议书》中约定，刘某2每月承担2000元生活费，其余费用由杨某负担。现刘某1要求刘某2自2018年6月1日起至其年满18周岁时止每月支付生活费2000元，符合法律规定,本院予以支持。其要求刘某2承担教育费及医疗费的一半，与协议约定不符，本院不予支持。 被告（反诉原告）刘某2要求依据其养老金金额变更抚养费数额，本院认为，刘某2作为完全民事行为能力人，在处理子女抚养问题时，应当对其支付子女抚养费的经济能力和财产状况有充分的预见。刘某2自述其在2014年即已退休并领取养老金，在2018年4月协商离婚时，其应已对自身劳动能力、收入来源、财产状况、经济条件等因素进行综合考虑，并在此基础上作出每月支付2000元生活费的承诺。实际上，在《离婚协议书》中，刘某2取得了别墅、店面（变卖后的转让款）、车辆等财产，具备履行给付义务的经济基础。现刘某2要求变更抚养费数额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘某2自2018年6月1日起至刘某1年满十八周岁时止每月5日前支付生活费2000元给原告（反诉被告）刘某1； 二、驳回原告（反诉被告）刘某1的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）刘某2的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费100元，减半收取50元，反诉受理费100元，减半收取50元，合计100元，由被告（反诉原告）刘某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审判员  谢志鹏 二〇一八年十月二十六日 书记员  甘平英
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2018）冀0322执987号申请执行人：陈友华，男，1968年4月15日出生，住所地河北省秦皇岛市。被执行人：河北金姜农业科技有限公司，统一社会信用代码：×××。陈友华申请河北金姜农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，昌黎县人民法院作出的（2018）冀0322民初497号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年8月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人陈友华向我院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结对（2018）冀0322民初497号调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 卢山 二〇一八年十月二十八日书记员 刘伟
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初3978号原告：王伟，男，1974年8月20日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：李国强，男，1973年2月4日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。委托诉讼代理人：李军，柘城县法律服务所工作者。原告王伟诉被告李国强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘美娟适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告王伟、被告李国强的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟诉称，被告李国强以搞开发为由，在2015年1月4日、1月6日两次共向原告借款150000元，约定月息为三分。后经原告多次催要，被告一直未偿还本金及利息。故起诉来院，请求依法判决被告立即偿还原告借款150000元本金及利息，诉讼费由被告承担。被告李国强辩称，1、被告已归还原告借款130000元。2、原告约定的利息三分过高，法院不应支持。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告应否偿还原告借款本金150000元及相应的利息，原告的诉请有无事实和法律依据。原告王伟向本院提交的证据材料有：1、2015年1月4日借条一份，证明目的：这份借条向原告借款10万元，以现金的方式支付给被告的。2、2015年1月6日借条一份，证明借给被告50000元，被告并约定利息三分，当时原告给被告的是现金，被告应该偿还原告的借款共计150000元。被告李国强未向本院提交证据材料。被告李国强对原告王伟提供的证据材料的质证意见为，1、原告提供的两份证据，真实性无异议，但据被告所述通过被告的弟弟李东某之手在2015年两次转账给原告八万元，又在原告单位门口给付原告现金50000元，下余借款20000元。2、2015年元月4日借款十万元没有约定利息，2015年元月6日借款50000元，虽然约定了利息为三分，按目前被告已无能力偿还，所以，约定利息过高，被告不再支付利息。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。经审理查明：被告李国强以搞开发为由，在2015年1月4日向原告借款100000元，并出具借条一份，2015年1月6日向原告借款50000元，出具借条一份，并约定利息月息为三分。后经原告多次催要，被告一直未偿还本金及利息。以上事实有借条、当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王伟借给被告李国强现金150000元，有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款150000元的诉请应予支持。对于被告李国强辩称已经偿还原告王伟借款130000元，还下欠20000元的意见，被告称有证据提供，但是在限定的时间内，被告并未提供证据证明自己的观点，故该观点不应采信。对于原告王伟要求的本金150000元的利息，2015年1月4日出具的100000元借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条逾期利息的规定，因原告称曾经起诉过被告，经核实2017年2月10日原告在本院起诉被告，故对原告要求本金100000元利息的诉请应按年利率6%从2017年2月10日开始计算至还清之日止；对于2015年1月6日的借条50000元本金，约定了利息为月息三分，但是该约定已经超出了法律规定的范围，故依照法律规定应当按照月息2分计算，对多出的利息部分不予支持，应当从2015年1月6日起，按照月息2分计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李国强于本判决生效后十日内偿还原告王伟借款本金150000元人民币及其中100000元本金的利息（利息按年利率6%从2017年2月10日开始计算至还清之日止），其中50000元本金的利息（利息按月息2分从2015年1月6日开始计算至借款还清之日止）；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费用上诉于河南省商丘市中级人民法院，逾期按撤回上诉处理。审判员  刘美娟二〇一八年十月二十四日书记员  杨汝阳
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0323执1516号之一 申请执行人：王家全，男，1973年7月4日出生，汉族，住翡翠山居**（**楼）西单元一楼东户。 被执行人：张莉，女，1982年10月2日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：郑海洋，男，1981年5月16日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行申请执行人王家全与被执行人张莉、郑海洋买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初1712号民事判决书确定的内容执行完毕。 审判员  李家永 二〇一八年十月三十日 书记员  唐晓乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61990号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:潘忠华，男，1969年3月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市。原告孙敏(以下简称原告)与被告潘忠华(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金30830.46元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2016年7月31日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年2月5日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金38837.34元，月偿还本息数额2380.67元，还款分期月数18期，还款日每月30日，还款起止日期2015年2月28日至2016年7月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共4期借款，本金合计8006.94元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到30000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为38837.34元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到30000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为30000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告潘忠华于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金二万一千九百九十三元零六分及以该借款本金为基数，从二○一六年七月三十一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告潘忠华于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元及公告费260元，由被告潘忠华负担(原告孙敏已交纳，被告潘忠华于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更807号罪犯陈永贵，男，1977年2月3日出生，汉族，云南省永善县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省永善县人民法院于2011年12月1日作出（2011）永刑初字第94号刑事判决，以被告人陈永贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年12月26日被交付执行。本院于2014年5月13日、2015年8月7日、2016年12月16日三次刑事裁定对该犯共减刑二年一个月。执行机关云南省昭通监狱于2018年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈永贵在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈永贵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈永贵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈永贵减去有期徒刑六个月（刑期自2011年4月3日起至2023年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 李 宏审 判 员 周应彪二〇一八年十月十二日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6192号 原告：山东力诺瑞特新能源有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370xxxxxx5995038。 法定代表人：蒋红升，董事长。 委托诉讼代理人：王振玲，女，该公司员工。 被告：苏州翡翠国际社区置业有限公司，住所地苏州工业园区xx路**，统一社会信用代码913205xxxxx673057U。 法定代表人：吴嘉毓，董事长。 原告山东力诺瑞特新能源有限公司（以下简称力诺新能源公司）与苏州翡翠国际社区置业有限公司（以下简称苏州翡翠置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告力诺新能源公司的委托诉讼代理人王振玲到庭参加诉讼，被告苏州翡翠置业公司经经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力诺新能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏州翡翠置业公司立即向力诺新能源公司支付质保金52032.5元；2.判令苏州翡翠置业公司支付违约金31219.5元；3.本案诉讼费由苏州翡翠置业公司承担。诉讼过程中，力诺新能源公司放弃要求苏州翡翠置业公司向其支付质保金52032.5元的诉讼请求。事实和理由：2012年11月19日，力诺新能源公司与苏州翡翠置业公司签订《苏州翡翠国际二期一标太阳能设备采购合同》一份，约定苏州翡翠置业公司（采购单位）向力诺新能源公司（供货单位）采购太阳能产品，合同总价1040650元，合同结算额1040650元，合同第10.1约定任何一方违约的，违约金为合同总额的3%。合同签订后，力诺新能源公司按合同约定全面履行了合同义务，合同约定的太阳能热水工程于2015年5月25日竣工验收合格。依据合同第六条的约定，苏州翡翠置业公司应在2017年6月25日前支付质保金，但一直未予支付，构成违约，故提起诉讼。 苏州翡翠置业公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2012年11月19日，苏州翡翠置业公司（甲方）与力诺新能源公司（乙方）签订《苏州翡翠国际二期一标太阳能设备采购合同》一份，约定苏州翡翠置业公司采购力诺新能源公司太阳能产品，合同总价暂定1040650元。合同第7.4约定“结算完成后付至结算价的95%”，合同第7.5条约定“5%作为质量保证金，满二年保修期（自工程竣工备案之日起算）且无质量问题，甲方一个月内一次付清（无息）。”合同第10.1条约定“双方签订合同后，任何一方未能按合同条款履行各自应尽义务的，一律视为违约，违约金为合同总额的3%。” 2.2015年5月25日，苏州翡翠置业公司项目部与力诺新能源公司共同签章出具《太阳能热水工程竣工验收报告》，载明：经试运行、一般检验验收项目，“检查验收，评定合格。”另查明，苏州翡翠置业公司（需方）与力诺新能源公司（供方）共同签章出具《材料结算单》，确认《苏州翡翠国际二期一标太阳能设备采购合同》合同价1040650元，结算总价1040650元。双方结算后，苏州翡翠置业公司付款至结算价的95%，但未按合同约定支付质量保证金。本案诉讼过程中，苏州翡翠置业公司于2018年8月28日向力诺新能源公司支付上述结算价5%的质量保证金52032.5元。 本院认为，苏州翡翠置业公司与力诺新能源公司签订的《苏州翡翠国际二期一标太阳能设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，力诺新能源公司向苏州翡翠置业公司出售的太阳能产品，于2015年5月25日经检查验收，评定合格，苏州翡翠置业公司应当按照《苏州翡翠国际二期一标太阳能设备采购合同》第7.5条的约定，在产品二年保修期（自2015年5月25日起计算）届满且无质量问题的情况下一次性付清合同结算价5%的质量保证金。苏州翡翠置业公司虽然于2018年8月28日向力诺新能源公司支付了上述结算价5%的质量保证金52032.5元，但仍然违反了双方的合同约定，应当承担相应的违约责任。力诺新能源公司要求苏州翡翠置业公司支付违约金31219.5元（1040650元×3%），符合双方合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告苏州翡翠国际社区置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东力诺瑞特新能源有限公司支付违约金31219.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，由被告苏州翡翠国际社区置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克峰 二〇一八年十月十六日 书记员  宋秀玲
浙江省云和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1125执700号之一 申请执行人王泽贵，男，1963年8月23日出生，汉族，住浙江省云和县。 被执行人张兆平，男，1972年10月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 本院在执行（2018）浙1125民初633号申请执行人王泽贵与被执行人张兆平买卖合同纠纷一案中，申请人申请执行标的19299元，已执行到位标的12000元，案件受理费交纳191元，执行申请费交纳190元，未执行到位标的7299元。因被执行人张兆平未在法律规定的期限内履行义务，本院对被执行人张兆平采取了限制消费的执行措施。被执行人张兆平于2018年10月26日自缴执行款381元，本院依法用以支付本案案件受理费191元及执行申请费190元。执行过程中，被执行人张兆平于2018年8月28日及10月25日分别私下履行人民币4000元和8000元，后于2018年10月26日与申请执行人王泽贵达成如下和解协议：甲方（王泽贵）同意乙方（张兆平）从2018年12月份到年底前，支付剩余7299元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2018）浙1125执700号案件的执行。 如被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以凭本裁定申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶林波 审判员  邱贵娟 审判员  陈 蔚 二〇一八年十月三十日 书记员  尚 靖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初10174号原告：贺玉海，男，1951年8月13日出生，住北京市延庆区。被告:贺文华，女，1975年9月8日出生，其他信息不详。原告贺玉海与被告贺文华合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告贺玉海于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告贺玉海申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺玉海撤回起诉。审判员  赵永攀二〇一八年十月十九日法官助理王华书记员昝彤
德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（采取强制执行措施用）（2018）鲁1402执1429之1号申请执行人:太彤。被执行人：宋金胜。被执行人：赵洪风。被执行人：德州天洋钢结构有限公司。法定代表人：赵洪风，该公司经理。申请执行人太彤申请执行被执行人宋金胜、赵洪风、德州天洋钢结构有限公司民间借贷纠纷一案，德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2994号民事调解书已发生法律效力。本院于2018年10月11日向被执行人送达执行通知，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、续查封被执行人宋金胜位于德城区大学西路国家安全局宿舍3号楼2单元301室房产（房权证号：**）及房产占用范围内的土地使用权（土地证号：（2005）5**）。二、查封期限三年，自2018年10月15日起至2021年10月14日止。本裁定送达后立即生效。执行员  刘世文二〇一八年十月十五日书记员  雒鹏飞
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1024民初591号 原告卢校军，男，1977年12月5日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。 委托代理人黄宏蛮，广西鹅城律师事务所律师。 被告张诚，男，1971年5月2日出生，壮族，德保县金红叶食品饮料有限公司法定代表人，住广西壮族自治区德保县。 原告卢校军诉被告张诚股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄素芳独任审判，书记员陆慧深担任法庭记录，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卢校军向本院提出诉讼请求称：1.请求法院判令被告向原告支付股权转让款500000元及利息20000元(从2016年12月10日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率计算)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月11日原告与黄艳锦达成协议，以400000元的价格购得黄艳锦在德保县金红叶食品饮料有限公司的股份，原告据此成为该公司的股东。2016年9月9日，原告因要出国，无法参与公司的管理，将自己所占有的公司股份以500000元的价格转让给被告，协议约定，被告在签订协议后三个月内付清股权转让费。协议签订后，原告多次追讨，但被告拒绝支付转让费，为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张诚辩称，为了方便工商登记和招商引资，原、被告签订了股份转让协议，当时只是暂时挂在原告的名下，而黄艳锦在公司里名义上占有40%的股份，但没有实际出资，公司章程第八条规定，公司设立时，全体股东出资不得低于注册资本的20%，也不得低于注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内凑足。在原、被告所签订的协议书中规定了，原告保证所转让给被告的股份是原告在公司的真实出资。而原告在公司中并没有实际出资，因此，原告的诉讼请求无事实法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了以下证据：1.身份证复印件、电脑咨询单，证明原、被告的身份情况；2.股权转让协议、企业变更通知书复印件，证明原告购买黄艳锦的股份，成为德保县金红叶食品饮料有限公司的股东的事实；3.股东会决议、股权转让协议复印件，证明原告将股份转让给被告，被告应经协议签订后三个月内支付500000元的转让款的事实；4.受理通知书。调解笔录复印件，证明因被告没有支付股权转让款，原告要求德保县联合人民调解委员会进行调解的事实。 原告的证据经庭审质证，被告对证据1、3、4均无异议。证据2的真实性没有异议，但认为原告虽与黄艳锦签订了协议，但没有实际出资。 被告向法庭提交以下证据：1.股份转让协议书、股权转让协议复印件，证明协议书中的第二条规定是实际出资，但原告没有实际出资；2.公司章程复印件，证明根据章程规定要求实际出资，但原告没有实际出资；3.银行流水账复印件，证明自公司成立以来，原告没有任何资金投入公司。 被告的证据经庭审质证，原告对证据1无异议，证据2真实性有异议，原告的股份是从黄艳锦购买的，原告已经向黄艳锦支付了股份转让款，黄艳锦是公司的原始股东，原告不是公司的原始股东，因此不需要再向公司投入注册资金，证据3的真实性无异议，但与本案没有关联。 结合原、被告的举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院认证如下，原告的证据1、3、4被告均无异议，且内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定，将作为认定本案事实的依据，证据2的真实性、合法性及关联性本院予以确认。被告的证据1、3真实性本院予以认定，证据2的真实性本院予以认定，证据2系双方签订的合同，该合同合法有效，对其真实性、合法性及关联性本院予以认定。 经审理查明，被告和黄艳锦系德保县金红叶食品饮料有限公司的发起人。2014年11月11日，以黄艳锦为甲方，原告为乙方双方签订了《股份转让协议书》，协议约定，1.甲方系德保县金红叶食品饮料有限公司的股东，出资额为400000元，占公司总股本的40%；2.甲方同意将股份转让给乙方，股份收购总价款为400000元，乙方已向甲方支付股份转让款。原告取得德保县金红叶食品饮料有限公司的股份后，于当日在德保县工商局进行变更登记，将德保县金红叶食品饮料有限公司的股东变更为原告卢校军和被告张诚，被告张诚担任公司的法定代表人。2016年9月1日，德保县金红叶食品饮料有限公司召开股东会决议，同意原告卢校军退股，其原持有的股份全部转让给被告，并免去原告监事职务。2016年9月9日，原、被告签订了《德保县金红叶食品饮料有限公司股份转让协议书》，协议约定，第一条1、原告(甲方)同意将原持有的德保县金红叶食品饮料有限公司40%的股权共40万元出资额，以50万元转让给被告(乙方)。2、被告(乙方)在同意本协议订立三个月内以转账方式支付转让股权金额等内容。签订协议后三个月内付清股权转让费。协议签订后被告未按约定支付股权转让费，原告多次追讨未果，2018年6月10日，原告申请德保县联合人民调解委员会进行调解，调解过程中，被告确认双方所签订的股份转让协议书合法有效，并承诺在两三个月内支付50万元的股权转让款。但事后被告仍未支付，为此原告诉至法院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告合法取得德保县金红叶食品饮料有限公司的股份后，经过与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订了《德保县金红叶食品饮料有限公司股份转让协议书》，该协议是双方真实意思表示，且《公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。因此，该协议并没有违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，被告应按协议约定向原告支付股权转让费500000元，另外，协议约定了支付的期限，但被告没有在约定的还款期限内付清已构成违约，因此，原告主张利息本院予以支持。被告辩称原告没有实际出资，故不同意支付股权转让费，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下： 被告张诚于本判决生效之日起三十日内向原告卢校军支付股权转让费500000元及利息(以500000元为基数从2016年12月10日起至本生效判决所确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。 本案受理费9000元，减半收取4500元，由被告张诚负担。 上述义务，如义务人未按本判决规定的时间履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄素芳 二〇一八年九月二十日 书记员  陆慧深
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初4212号 原告：陈红梅，女，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：崔国江，男，住吉林省长春市二道区。 被告：长春圣海至尊房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区前进大街**。 法定代表人：张贤东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏宁华，该公司法律顾问。 原告陈红梅诉被告长春圣海至尊房地产开发有限公司（以下简称圣海至尊公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年9月5日立案后,依法适用普通程序，于2018年10月16日组成合议庭公开开庭进行了审理,原告陈红梅的委托诉讼代理人崔国江、被告圣海至尊公司的委托诉讼代理人苏宁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告因逾期交房而向原告支付违约金从2016年1月1日至实际给付之日（暂计至2018年7月30日，计80,342.50元）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月22日与被告签订编号为***的商品房买卖合同，购买被告所开发的位于朝阳区前进大街881号的翠湖园小区楼盘***号房屋，购房金额为852,893.00元，并已经按照合同约定履行付款义务（2015年4月22日全款转账）。按照合同第八条规定，被告应于2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。同时合同第九条规定，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际给付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。截至起诉之日，原告仍未收到被告的收房通知书，被告也未向原告书面说明无法按期交房的原因，原告所购房屋仍在施工过程中。原告认为，被告延迟交房既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的损失，原告为维护合法权益，诉至法院。 圣海至尊公司辩称：所有签的合同都是2015年12月31日，是笔误，需进行更正，应该更正为2016年12月30日。 经审理查明：2013年3月2日，原、被告双方签订《员工内部认购协议》，约定原告购买被告位于前进大街881号（长春信息技术职业学院原址）项目的房屋。2015年4月22日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的翠湖园小区楼盘***号房屋，该商品房价款总金额为852,893.00元，付款方式为一次性付款。同时合同约定，被告应在2015年12月30日前将商品房交付原告使用，被告如未按合同规定的期限将商品房交付原告使用，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金等。合同签订后，原告一次性付清全部购房款852,893.00元。因被告未按约定于2015年12月30日前向原告交付房屋，原告遂起诉来院。 上述事实，有当事人陈述，商品房买卖合同、收款收据等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，原、被告双方均应本着诚实信用原则按照约定履行合同义务。原告已按约定向被告交付了全部房屋价款，履行了付款义务，而被告没有按约定的期限将房屋交付给原告，构成违约，应承担违约责任。因《商品房买卖合同》中已明确约定，逾期交房超过90日后，如果原告要求继续履行合同的，则自最后交付期限的第二天即2015年12月31日起至实际交付之日止，被告应按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金，但原告请求从2016年1月1日计算违约金，本院予以认可，因此圣海至尊公司应自2016年1月1日起至原告起诉之日即2018年9月5日（共计979天），以房屋总价款852,893.00元的日万分之一标准向陈红梅支付逾期交房违约金83,498.00元（852,893.00元×979天×0.0001=83,498.00元）。上述期间之后发生的违约金，原告可再行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条规定，判决如下： 一、被告长春圣海至尊房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告陈红梅支付2016年1月1日至2018年9月5日期间的逾期交房违约金83,498.00元； 二、驳回原告陈红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,808.00元，由被告长春圣海至尊房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 许 斌 审判员 韩 玲 审判员 乔 木 二〇一八年十月三十日 书记员 苏春梅
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0106刑初1148号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨中林，男，1978年2月24日出生于河南省固始县，回族，小学文化，农民，户籍地河南省固始县蒋集镇会馆街牛市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年7月19日被羁押，2018年8月24日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2018]1150号起诉书指控被告人杨中林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人杨中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2018年6月25日，被告人杨中林在本市丰台区南苑西路3号暂住地内，收购吴某盗窃所得的电动三轮车一辆。经鉴定，涉案电动三轮车价值人民币3800元。2018年7月15日，被告人杨中林在本市丰台区南苑西路3号暂住地内，再次收购吴某盗窃所得的电动三轮车一辆。经鉴定，涉案电动三轮车价值人民币5500元。被告人杨中林于2018年7月19日被北京市公安局丰台分局新发地派出所民警传唤到案，到案以后如实供述上述犯罪事实。部分涉案电动车已起获并发还。上述事实，被告人杨中林在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人吴某、李某、于某、饶某证言，辨认笔录，购车收据，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，扣押决定书、发还清单，搜查证、搜查笔录及照片，视听资料，被告人杨中林身份信息，北京市公安局丰台分局新发地派出所出具的工作记录、破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨中林无视法律规定，明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨中林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人杨中林到案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人杨中林犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：一、被告人杨中林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、已追缴的违法所得三千八百元发还李某。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一八年十月三十日书记员  马文平
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0521民初2088号 原告：郑国彬，男，1982年12月14日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：任勇，男，1982年7月6日生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：刘松，男，1969年6月26日生，汉族，住重庆市两江新区。 被告：重庆火锅美食体验投资管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路****，统一社会信用代码91500104091247120B。 法定代表人：刘松。 原告郑国彬与被告刘松、重庆火锅美食体验投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑国彬的委托诉讼代理人任勇到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤，限期内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金人民币100万元和借期内利息24万元；2、要求被告支付逾期贷款利息（以本金100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2016年9月28日起计算至付清本息之日止）；3、要求被告支付逾期贷款违约金10万元；4、要求被告支付未能按时支付利息的罚息（自逾期之日起至还清全部贷款本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；5、要求被告支付实现债权的律师费、差旅费等暂计人民币3万元；6、被告重庆火锅美食体验投资管理有限公司承担连带清偿责任。事实与理由：2016年9月28日，被告因资金周转需要向原告借款，双方签订了《借款合同》，合同约定：原告向被告出借人民币100万元，借期1个月，每月固定利率为2%，双方按日计算，到期后被告一次性还本付息，如果被告逾期还款则应承担相应的违约责任。原告按照《借款合同》约定向被告足额发放了借款。被告至今未向原告履行金钱给付义务，原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告刘松、重庆火锅美食体验投资管理有限公司未答辩。 本案原告围绕诉讼请求请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告刘松的身份证明、被告重庆火锅美食体验投资管理有限公司的公司基本情况及法定代表人信息；2、《借款合同》1份、招商银行转账汇款单笔对账单共11张，上述证据证明原、被告的主体资格，被告刘松向原告借款100万元的事实以及合同对利息、罚息、违约金、其他费用等进行了约定，被告重庆火锅美食体验投资管理有限公司作为借款担保人，应承担连带担保责任。本院依职权调取了原告的银行转账交易明细，经原告质证无异议。二被告经本院公告传唤，限期内未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，所载明的内容客观真实，与本案具有关联性，且原告提交的转款凭证所载明的内容与本院调取的原告的银行转账交易明细内容一致，予以采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告刘松因资金周转需要向原告借款100万元，原告与被告刘松签订了《借款合同》，被告重庆火锅美食体验投资管理有限公司作为担保人在《借款合同》上加盖印章，并有其授权代表人的签字。合同约定：借款用于短期资金周转，借款金额为人民币100万元；借款期限为1个月，即2016年9月28日起到2016年10月27日止；借款利率为借款期限内固定月利率为2%；本合同项下的借款本金、利息以及由此产生的费用、损失赔偿责任，乙方（被告刘松）提供担保，即由丙方（被告重庆火锅美食体验投资管理有限公司）提供连带责任保证担保，且同意丙方责任保证担保不可撤销，保证期限为乙方借款本金和利息付完为止；乙方迟延支付任何到期款项的，应按到期利率加收100%计收罚息，计收罚息自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；乙方到期未归还借款，按未归还的本金加已产生的利息之和作为计息基数，按月息2%计算逾期利息；乙方未能完全履行其在本合同中所作的承诺和保证或其他义务，应向甲方（原告）支付借款金额10%的违约金；乙方逾期偿还借款本息，应承担甲方为实现债权而支出的诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费、公告费等费用。《借款合同》签订后，原告按合同约定通过其名下的招商银行账户52×××66向被告刘松的账户62×××21转款11笔，共计100万元。借款到期后，被告刘松逾期未归还原告借款本息。 本院认为，原、被告之间的《借款合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，借贷关系成立，原告借款给被告后，被告逾期未还，应当归还；《借款合同》中关于借款利息、逾期利息、罚息、违约金、其他费用等内容的约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超出年利率24%的部分不予支持。另外，原告没有提供律师代理费、差旅费凭据，原告要求被告支付其律师代理费、差旅费的主张无事实依据和法律依据，不予支持。被告重庆火锅美食体验投资管理有限公司在《借款合同》中加盖印章确认，对被告刘松的借款提供连带担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，被告重庆火锅美食体验投资管理有限公司对上述债务应承担连带清偿责任。 二被告经本院公告传唤，限期内未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法可以缺席判决。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告刘松欠原告郑国彬借款本金100万元及利息、逾期利息、罚息、违约金（利息、逾期利息、罚息、违约金按照年利率24%的标准，从2016年9月28日起计算至付清款之日止），限于本判决发生法律效力后15日内偿还； 二、被告重庆火锅美食体验投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告郑国彬的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，公告费300元，共计22200元，由被告刘松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  熊 静 人民陪审员  翁文芳 人民陪审员  刘永晴 二〇一八年十月十八日 书 记 员  万贤飞
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1621执312号 申请执行人：岳池县农村信用合作联社，住所岳池县九龙镇大西街**，统一社会信用代码91511621709128562X。 法定代表人：刘刚，理事长。 委托诉讼代理人：柏承塔（特别授权），男，汉族，岳池县农村信用合作联社职工。 被执行人：孙昌连，男，汉族，生于1962年8月13日，住，住贵州省遵义市红花岗区/div> 被执行人：遵义连英房地产开发有限公司，住，住所贵州省遵义市红花岗沙河路******一社会信用代码：91520302780190908X。 法定代表人：孙昌连。 被执行人：遵义侨丰房地产开发有限责任公司，住，住所贵州省遵义市红花岗区长征镇丰村办公楼**一社会信用代码：9152030272217220X6。 法定代表人：孙伟伟。 被执行人：遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司，住所贵，住所贵州省遵义市红花岗区长征镇坪丰村会信用代码91520302789767988Q。 法定代表人：孙冬。 本院在执行岳池县农村信用合作联社与孙昌连、遵义连英房地产开发有限公司、遵义侨丰房地产开发有限责任公司、遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人孙昌连、被告遵义连英房地产开发有限公司、遵义侨丰房地产开发有限责任公司、遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司未履行本院作出的（2017）川1621民初27、28、29、30、1632-1659号民事调解书确定的义务，申请执行人岳池县农村信用合作联社向本院申请执行，本院依法受理。 在执行中，本院依法对被执行人遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司所有的位于遵义市红花岗区长征镇坪丰农副产品综合批发市场E栋-1层1-8号房产进行处置时，贵州省遵义市红花岗区人民法院于2018年5月24日作出（2018）黔0302破2号民事裁定，受理被执行人遵义侨丰房地产开发有限责任公司、遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司的重整申请，2018年7月20日函告本院，并要求本院解除遵义市红花岗区长征镇坪丰农副产品综合批发市场E栋-1层1-8号房产查封。我院对被执行人孙昌连及遵义连英房地产开发有限公司的财产进行了查询，被执行人孙昌连名下的银行账户较多，但账户内只有一点零星的存款，其中有三个账户内存款超过1000元，共计2.8万元，但已被其他法院进行了冻结，申请执行人要求不再轮候冻结。被执行人孙昌连名下原登记有一辆奔驰车，现已被裁定过户到重庆美通汽车销售有限公司名下。被执行人遵义连英房地产开发有限公司无银行存款，无车辆信息。本院于2018年10月19日对被执行人孙昌连与他人（邹书英）共有的及遵义连英房地产开发有限公司所有的位于遵义市红花岗区的房产进行了查封或轮候查封,且该房产均用于了贷款抵押，申请执行人岳池县农村信用合作联社对该房产不享有优先权，要求对该房产不予处置。2018年10月26日约谈申请执行人岳池县农村信用合作联社，通报案件执行情况，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、中止对被执行人遵义侨丰房地产开发有限责任公司、遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司的执行程序。 二、终结（2018）川1621执259-312号案件的本次执行程序。 申请执行人岳池县农村信用合作联社在发现被执行人孙昌连、遵义连英房地产开发有限公司有可供执行财产或线索时，可持本院（2017）川1621民初27、28、29、30、1632-1659号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人孙昌连、遵义连英房地产开发有限公司负有继续向申请执行人岳池县农村信用合作联社履行（2017）川1621民初27、28、29、30、1632-1659号民事调解书所确定的给付义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 杰 审判员 张仕银 审判员 尹克杰 二〇一八年十月二十七日 书记员 文梦凡
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0515民初265号原告：黄秀珠。委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。委托诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。被告：李永亮。被告：林敏芸。委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。原告黄秀珠与被告李永亮、被告林敏芸身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀珠的委托诉讼代理人林广文、被告林敏芸及其委托诉讼代理人许晓丹到庭参加诉讼，被告李永亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告李永亮、被告林敏芸共同赔偿原告经济损失36606.7元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系邻居，二被告系夫妻。2014年10月，原告重建住宅，被告认为原告占过相邻之间的60公分通风、滴水巷（实际上原告没有占过），所以极力阻挠，前后达几十次之多，被告使用各种手段阻挠，包括推打原告丈夫，用刀威胁原告夫妻等等。期间，原告报警105次（或106次）之多，可公安机关一直未能有效处理。2015年5月13日晚，二被告在原告门口再次对原告实施辱骂、殴打，致原告严重受伤，原告被送汕头市澄海区人民医院住院治疗，至2015年6月26日出院，共住院45天。出院诊断：1、双肺挫伤；2、双侧胸腔积液；3、脑震荡；多处软组织挫伤。出院医嘱：休息2周，不适随诊。住院期间，原告支付了巨额医疗费。出院后，原告经常头晕，偶有呕吐现象。事后，原告夫妻多次向各有关部门反映要求解决，追究被告责任，但有关部门一直未能处理。因而，被告更加有恃无恐，于2016年6月21日18时许再次辱骂原告，从而再次引起纠纷，原告丈夫回家时被告又针对原告丈夫，进行推打，引起双方打架。后原告丈夫以伤害罪被判刑，被告又于2017年3月28日提起民事诉讼，请求原告夫妻赔偿损失。被告李永亮没有作出答辩，也没有提供证据。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供用“U盘”记载的视频资料，但未能提供原始载体，该证据来源无法确定，不能单独作为证据使用，且该视频资料内容不足以真实、全面地反映客观事实，本院不予采信。2、对原告提供的住院病历、出院记录，诊断证明书和医疗收费票据的真实性本院予以认定，但原告未能证明其住院治疗系因受被告方伤害引起的，且部分医疗收费票据发生在原告主张受到被告方伤害的时间之前，不合常理，故本院对上述证据的关联性不予认定。3、原告提供的汕头市公安局处理信访事项介绍信系由相关出具并加盖章，本院予以采信。4、当事人对《司法鉴定意见书》内容未提出异议，本院予以采信。本院综合采信的证据和当事人陈述，认定事实如下：原告与两被告系邻居，两被告系夫妻。2014年10月份，原告家庭开始在两被告的房屋相邻重建房屋，建房期间双方因界址问题发生纠纷。原告于2015年5月13日至同年6月26日在汕头市澄海区人民医院住院治疗，出院诊断：双肺挫伤、双侧胸腔积液、脑震荡、多处软组织挫伤。本院根据原告的申请，依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定，该所于2018年4月28日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、原告不构成伤残；2、无后续治疗费，康复费1000元；3、误工期44日，营养期7日，护理期44日，每天配护理人员1名，增加营养费140元。另查明，原告于2016年3月15日到汕头市公安局信访，称其于2015年5月13日被人殴打，派出所处理未果，要求尽快依法处理。汕头市公安局于同日出具介绍信交原告，指定汕头市公安局澄海分局接待处理。本案审理期间，双方当事人经庭外和解未能达成协议。本院认为，本案是一宗身体权纠纷。原告要求两被告赔偿其因受伤造成的各项损失，但未能充分举证证明存在受两被告伤害致伤的事实，其请求证据不足，本院不予支持。被告李永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄秀珠的诉讼请求。案件受理费715元，由原告黄秀珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑怀彬审 判 员  沈彦锋代理审判员  黄文贤二〇一八年十月三十一日书 记 员  徐妙珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执11622号申请执行人赵守来，男，1988年08月23日出生，住北京市昌平区。被执行人林泽鹏，男，1990年10月29日出生，住广东省普宁市。申请执行人赵守来与被执行人林泽鹏合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0170民初11455号民事判决书已发生法律效力。因林泽鹏未在规定时间内履行义务，赵守来向我院申请强制执行，要求被执行人林泽鹏给付赵守来借款40000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年8月20日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年8月23日向被执行人林泽鹏邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人林泽鹏名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人林泽鹏列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人赵守来认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0170民初11455号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年十月十六日书记员 谷菲菲
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初4732号原告：杨永利，男，1978年9月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：施霁，浙江泰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚春新，浙江泰豪律师事务所律师。被告：吕海波，男，1987年10月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告杨永利与被告吕海波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理。因被告吕海波需用公告方式送达诉讼材料，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杨永利委托诉讼代理人施霁到庭参加诉讼，被告吕海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告吕海波归还原告借款55000元并支付利息及逾期利息19800元（自2016年12月16日起按月利率2%暂计算至2018年6月15日，此后按此利率计算至实际还清日止）、律师费3300元；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告放弃对律师费的诉请。事实和理由：2016年12月15日，被告向原告借款55000元，并约定借期一个月，利息为月利率2%。被告向原告出具《借款协议》，协议中第三条载明，本协议签订日被告已经收到该笔借款现金55000元整，被告不另行出具收条。被告在金额处捺印，在落款处签字捺印。此后，被告未归还借款也未支付利息。原告因此起诉至法院。被告吕海波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告提交的借条因被告未发表质证意见，本院在对证据的形式要件进行审查后认为，上述材料具有真实性、合法性、关联性，可以证明案件事实，本院予以认定。据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实与原告起诉基本一致。本院认为，原被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，被告取得借款应当及时的按照合同的约定还本付息。被告至今未归还本金也未支付利息，已构成违约应当承担相应的违约责任。因原、被告对利息已有约定，故原告要求被告归还借款本金55000元并按月利率2%支付利息的诉讼请求事实清楚，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕海波于本判决生效之日起十日内归还原告杨永利借款本金55000元并支付利息19800元（暂计算至2018年6月15日，此后按月利率2%计算至实际付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告吕海波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  裘竹君人民陪审员  张群和人民陪审员  沈志峰二〇一八年十月十六日书 记 员  沈超群?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初18852号原告捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人OndrejFrydrych，董事长。原告委托代理人付素晴、周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区，住所地深圳市福田区福华一路**免税商务大厦****和**整层v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人VLADIMIRNYC，执行董事。原告委托代理人付素晴、周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告刘小涛，男，1984年3月15日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）、深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信信驰公司）诉被告刘小涛借款合同纠纷一案，请求判令被告偿还原告捷信金融公司借款27877.66元、贷款管理费9663.17元、服务包费60元、违约金240元、利息11257.65元（计至2018年2月1日，之后利息计算至实际还款之日）；支付原告捷信信驰公司客户服务费2415.79元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年4月18日，被告向原告捷信金融公司、捷信信驰公司提交个人现金贷款申请表一份，双方签订消费信贷合同条款与条件，主要载明：贷款本金30000元，月贷款利率1.75%，不参加保险，分45期，每月还款1293.1元；月客户服务费率为0.206%；逾期还款应支付违约金，违约金按逾期天数计算，逾期天数是指最早一笔未全额支付的期款已逾期的天数，逾期第10天，产生违约金30元，逾期第30天，在已产生的违约金基础上再产生违约金80元，逾期第60天，再额外产生违约金130元，逾期第90天，再额外产生违约金130元等等；如被告违约，原告捷信消费公司有权要求借款人一次性偿还本合同项下的全部款项等等。2016年4月19日，原告捷信消费公司通过中国建设银行向被告转账30000元。原告提交的金额表显示：截至2016年12月18日，被告欠原告捷信消费公司借款本金27877.66元、利息1921.92元、违约金240元、客户服务费2415.79元。原告提供的变更（备案）通知书主要显示：2017年4月17日，经深圳市市场监督管理局核准，深圳捷信金融服务有限公司企业名称变更为深圳捷信信驰咨询有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订的消费信贷合同条款与条件系当事人的真实意思表示，各方均应按约定履行相应义务。被告未按期偿还借款，应承担相应的法律责任。原、被告约定的借款期限虽未到期，但被告的行为已构成违约，根据双方的合同约定，原告捷信金融公司有权要求被告偿还欠付的全部借款本息并支付违约金；在本案借款关系中，被告向原告支付利息及违约金足以弥补其违约行为给原告造成的损失，故本院对原告捷信金融公司主张的贷款管理费、月灵活还款服务包费不予支持；原告深圳捷信信驰咨询有限公司要求被告支付客户服务费2415.79元，不违反双方的约定，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小涛于本判决生效后十日内返还原告捷信消费金融有限公司借款本金27877.66元、并给付利息1921.92元、违约金240元（利息计至2016年12月18日，2016年12月19日起至还款之日利息按合同约定利率计算）；二、被告刘小涛于本判决生效后十日内给付原告深圳捷信信驰咨询有限公司客户服务费2415.79元；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司负担201元，由被告刘小涛负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十月十日书记员  张营
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12026号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：吕锦松，男，1979年3月14日出生，汉族，居民身份证住址浙江省缙云县，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告吕锦松信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告吕锦松经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕锦松向原告偿还本金231623.08元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息41269.98元、逾期还款违约金40620.46元及其他费用4923.74元，合计318437.26元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告吕锦松承担。被告吕锦松未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告吕锦松填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告吕锦松的身份证复印件、被告吕锦松名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为17×××27。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金231623.08元、利息41269.98元、逾期还款违约金40620.46元、其他费用4923.74元，合计人民币318437.26元未还。本院认为，被告吕锦松向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告吕锦松已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告吕锦松应当按照合同的约定全面履行义务。被告吕锦松持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告吕锦松偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告吕锦松支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告吕锦松未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕锦松应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金231623.08元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计44317.22元，合计人民币275940.3元；二、被告吕锦松应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以231623.08元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6077元，减半收取3038.5元，由被告吕锦松负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告吕锦松应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19511号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：韩春娟，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩春娟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩春娟归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币73,605.58元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：韩春娟在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计73,605.58元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更5699号 罪犯艾海提·尕扎提，男，1984年1月13日出生于新疆维吾尔自治区，维吾尔族，小学文化，现在山东省济宁监狱服刑。 2004年因犯故意伤害罪被新疆阿图什市人民法院判处有期徒刑二年。山东省梁山县人民法院于2015年7月29日作出（2015）梁刑初字第94号刑事判决，以被告人艾海提·尕扎提犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省济宁监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省济宁监狱称，罪犯艾海提·尕扎提在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯艾海提·尕扎提自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯艾海提·尕扎提的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯艾海提·尕扎提确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯艾海提·尕扎提减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  姜 楠 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  茹 蔚
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1802民初4787号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司，住所地清远市新城凤翔大道**凤城郦都****首层**。负责人：王俊朋，该分公司经理。委托诉讼代理人：潘嘉慧，女，该分公司员工。被告：肖金梅，女，1993年6月10日出生，汉族，住广东省从化市,原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司与被告肖金梅车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司向本院申请撤回起诉，是其对自己权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司撤诉。案件受理费376元，减半收取计188元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司负担。审判员  潘金桥二〇一八年十月十一日书记员  潘秋旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院民事裁定书（2018）辽09民终1161号上诉人（原审被告）：阜新市辽源商贸有限责任公司,住所地阜新市海州区新华路**-101。法定代表人：郭海涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄欣，系辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚义莆，男，汉族，1980年9月21日生，无业，现住阜新市。委托诉讼代理人：李庆宇，系阜新市海州区河北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司,住所,住所地浙江省宁波市鄞州区樟树街****（6-1）-7），7层，8层（8-1）-（8-4）。负责人：金杰锋，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘颖，系阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。上诉人阜新市辽源商贸有限责任公司因与被上诉人姚义莆、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司提供劳务者致害责任纠纷一案,不服阜新市海州区人民法院（2018）辽0902民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审对本案的雇主责任、保险责任的事实认定不清，判决承担连带责任没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销阜新市海州区人民法院（2018）辽0902民初274号民事判决；二、本案发回阜新市海州区人民法院重审。上诉人阜新市辽源商贸有限责任公司预交的二审案件受理费1447元予以退回。审判长 万孝全审判员 金树密审判员 张行慧 二Ｏ一八年十月十六日书记员 应 石
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6655号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：吴立玮，男，1976年7月16日出生，汉族，住上海市普陀区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告吴立玮民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告吴立玮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1544元（已扣减居间方收取的信息服务费456元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月13日起至2017年12月12日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月13日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月13日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币2000元，起息日2017年11月13日，借款到期日2017年12月12日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金2000元，居间方收取服务费456元后，被告实际收到借款本金1544元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告吴立玮应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1544元； 二、被告吴立玮应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月13日起至2017年12月12日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月13日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告吴立玮在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0126民初1292号原告：梁志刚，男，汉族，1976年3月6日生，云南省泸西县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：谢自灵，云南锦绣江山律师事务所律师。特别授权代理。被告：王君所，男，汉族，1975年11月22日生，云南省晋宁区人，住云南省昆明市呈贡区。被告：徐涌，男，汉族，1976年4月27日生，云南省官渡区人，住云南省昆明市官渡区。原告梁志刚与被告王君所、徐涌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法由审判员赵祥玺适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告梁志刚及委托诉讼代理人谢自灵到庭参加诉讼，被告王君所、徐涌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志刚向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告王君所归还原告借款本金10万元，并支付原告前述10万元借款按照月利率2%计算自2018年6月12日至2018年7月30日期间的利息3266元及2018年7月31日起至还清所有借款本息之日止的利息，暂计103266元；二、判令被告徐涌与被告王君所对归还原告借款本金及支付利息承担连带责任；三、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年2月12日，被告王君所向原告借款10万元，被告徐涌自愿为被告王君所所借款承担连带责任，借款当日被告王君所向原告出具借据，约定：“借款利率为每月3%，借款4个月，即2018年2月12日至2018年6月11日”，被告徐涌作为连带保证人也在借据上签了名，当天原告通过原告本人在石林县农村信用合作联社的账户转款10万元至被告王君所的工商银行账户。2018年6月11日借款到期后，被告王君所、徐涌均拒绝归还借款本金及支付利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王君所、徐涌未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告针对所诉事实及主张，向本院提交了两组证据：1.借据一份，欲证明被告王君所于2018年2月12日向原告借款10万元，并约定借期及利息，被告徐涌承诺对借款承担连带保证责任；2.云南省农村信用社结算业务申请书一份、银行流水一份，欲证明原告梁志刚于2018年2月12日通过银行转账方式向被告王君所交付10万元的事实。原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告王君所、徐涌未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年2月12日，被告王君所向原告梁志刚借款10万元，并于当日出具借据，约定：“借款金额为10万元，划款方式为银行转账，借款利率为每月3%，借款4个月，即2018年2月12日至2018年6月11日”。同时借据还约定：“保证人徐涌自愿为借款人承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。原告于借款当日通过其本人云南省农村信用社账户（账号：62×××03）向被告王君所工商银行账户（账号：62×××84）转账10万元。借款后，借款期限内利息已通过现金交付方式按月支付，尚有借款本金10万元未偿还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告提供的证据能够证明原、被告双方存在借款合同关系，原告梁志刚已按借据约定出借款项，被告王君所未按借据约定履行还款义务，故对原告梁志刚要求被告王君所偿还借款本金10万元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》二百一十一条：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案双方在借据中约定借期内利息但未约定逾期利息，原告主张逾期利息按照月利率2%计算未超过双方约定的范围，也未超过法律保护的合法利息范围，故本院予以确认。本院认定以借款本金10万元计算自2018年6月12日至2018年10月11日期间的利息8000元，及2018年10月12日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告要求被告徐涌对归还原告借款本金及支付利息承担连带责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王君所于本判决生效后十日内偿还原告梁志刚借款本金100000元；并以借款本金100000元，按照月利率2%计算支付2018年6月12日至2018年10月11日止的利息8000元及自2018年10月12日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息。二、被告徐涌对上述借款本息向原告梁志刚承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，减半收取1182.50元，由被告王君所、徐涌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵祥玺二〇一八年十月十二日书记员  毕 夏