四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初564号 原告：文星，住四川省中江县。 原告：钟明，住四川省中江县。 原告：彭先俊，住四川省中江县。 三原告共同委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被告：德阳中凯房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市中江县。 法定代表人：郭辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭成，四川川豪律师事务所律师。 被告：四川骏瑞房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市中江县。 法定代表人：熊文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。 被告：中国核工业二四建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区。 法定代表人：张仕兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：母广州，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。 第三人：四川吉隆工程建设有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：张仁才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟振宇，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明保，四川天啸律师事务所律师。 第三人：中国核工业二四建设有限公司四川分公司，住所地四川省绵阳市游仙区。 负责人：张帆，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：冯川金，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。 原告文星、钟明、彭先俊诉被告德阳中凯房地产开发有限公司债权转让合同（下称德阳中凯公司）纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理，依法适用普通程序审理。2018年3月10日，原告申请追加中国核工业二四建设有限公司四川分公司(下称中核二四公司四川分公司)、四川吉隆工程建设有限公司（下称四川吉隆公司）为第三人参加诉讼，2018年4月10日，本院公开开庭进行了审理。2018年4月17日，原告申请追加四川骏瑞房地产开发有限公司（下称四川骏瑞公司）、中国核工业二四建设有限公司（下称中核二四公司）为被告参加诉讼，本院于2018年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告文星、钟明、彭先俊的共同委托诉讼代理人钟勇、被告四川骏瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人詹国文、被告中国核工业二四建设有限公司的委托诉讼代理人汪飞、第三人四川吉隆工程建设有限公司的委托诉讼代理人钟振宇、陈明保及第三人中国核工业二四建设有限公司四川分公司的委托诉讼代理人汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文星、钟明、彭先俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告中凯公司向三原告支付受让债权款项1500万元（其中文星400万元、钟明300万元、彭先俊800万元），2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告中核二四公司、第三人中核二四公司四川分公司向三原告支付受让债权款项1500万元（其中文星400万元、钟明300万元、彭先俊800万元），被告中凯公司、骏瑞公司在未支付工程款范围内向三原告支付受让债权；2、本案诉讼费由被告共同承担。 事实和理由：四川吉隆公司借用中核二四公司名义承包被告德阳中凯公司开发的中凯一号小区，系该工程实际施工人，四川吉隆公司在修建过程中向三原告借款，案涉借款经法院予以确认。由于被告德阳中凯公司尚欠实际施工人四川吉隆公司工程款及保证金，四川吉隆公司为了清偿债务，于2017年9月23日将应向被告德阳中凯公司收取的工程款、保证金等相关债权中的1500万元转让给三原告，并将债权转让告知被告德阳中凯公司。被告的杨中凯公司收到债权转让通知书后，未向三原告履行给付义务。因案涉建设工程合同的发包人为被告德阳中凯公司和被告四川骏瑞公司，总承包人为中核二四公司，故被告中核二四公司及第三人中核二四公司四川分公司应向三原告支付受让债权，被告阳中凯公司和被告四川骏瑞公司在未支付工程款范围内向三原告支付受让债权。 被告德阳中凯公司辩称，案涉中凯一号工程系被告德阳中凯公司开发属实，该项目工程系发包给中核二四公司承建，德阳中凯公司与第三人四川吉隆公司未建立合同关系，德阳中凯公司负有向中核二四公司支付对应工程款的义务，原告与四川吉隆公司的债权转让与德阳中凯公司无关。中核二四公司承建的工程尚未进行验收，也未进行工程结算，是否尚欠工程款不明确，任何主体形成的债权转让均对德阳中凯公司没有约束力。债权转让的前提是有效转让、债权金额确定且无争议、债权履行期限届满，本案中，德阳中凯公司与中核二四公司签订的建设工程施工合同尚在履行中，案涉工程尚未竣工验收，工程款也未结算，相对方签订的建设工程施工合同尚未履行完毕。本案所涉及的债权转让不具备合法有效的基础债权债务关系，债权转让不符合法律规定，请驳回原告的诉讼请求。 被告四川骏瑞公司辩称，四川骏瑞公司在建设工程承包合同上盖章是为了提高公司业绩和资质，四川骏瑞公司实际上是德阳中凯公司的法人股东，不是案涉工程的发包人，不应对本案债权转让承担责任。 被告中核二四公司辩称，案涉中凯一号建设工程由中核二四公司承建，与四川吉隆公司是劳务分包关系，但中核二四公司与四川吉隆公司、德阳中凯公司之间并未进行工程款结算，款项并不明确，转让效力待定，不具备转让条件，原告要求中核二四公司承担责任无事实及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 第三人四川吉隆公司述称，原告与四川蛟龙号共识签订的债权转让合法，德阳中凯公司开发的中凯一号工程项目总承包人为中核二四公司，但中核二四公司四川分公司将该工程全部施工项目承包给四川吉隆公司，四川吉隆公司虽不具备建设工程总承包资质，但诉争工程已由四川吉隆公司实际施工完成并交付使用，四川吉隆公司是实际施工人，依法对中核二四公司、中核二四公司四川分公司、德阳中凯公司、四川骏瑞公司享有建设工程中形成的各项债权。现请求确认四川吉隆公司与中核二四公司四川分公司签订的内部承包合同、劳务分包合同无效；中核二四公司及四川分公司支付四川吉隆公司工程款、退还履约保证金、质保金共计3800万元（已减除已领取工程款及转让债权1500万元）及利息（从2015年2月5日起按月利率2%计至付清时止）；德阳中凯公司、四川骏瑞公司在未支付工程款、应退还履约保证金、质保金内对上述款项承担清偿责任。因第三人四川吉隆公司对诉争工程款享有独立请求权，现申请对诉争工程造价做司法鉴定。 第三人中核二四公司四川分公司述称，中核二四公司是案涉工程的承包人，四川分公司无承包资质。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《建设工程施工劳务分包合同》1份，证明中核二四公司将中凯一号二期一标段工程建设工程的施工任务交由四川吉隆公司。2、法律文书：（2017）川0623民初543号裁定书及起诉书各一份、（2017）川06民终269号判决书、（2017）川0623民初2801号判决书、（2017）川0623民初1168号判决书、（2017）川0623民初461号判决书、（2017）川0623民初202号判决书，证明建设工程所需商品砼、火砖、建筑机械设备等均系四川吉隆公司购买和租赁。3、张仁才的银行交易明细，证明张仁才与四川吉隆公司的而财务雷同，德阳中凯公司已经向该账户支付近1700万元，2014年5月16日打入200万及550万元，张仁才转至四川吉隆公司账户。4、法院调取的张仁才的银行（农行、建行）交易明细，证明四川吉隆公司对案涉工程系包工包料，不仅仅是承包的劳务。5、《债权转让协议书》及德阳中级法院《询问笔录》，证明四川吉隆公司与德阳中凯公司有债权债务关系及原告与四川吉隆公司转让债权的事实。6、《债权转让告知书》、特快专递单、投递回执、给中核二四公司冯川金及德阳中凯公司彭先勇的短信记录，证明债权转让已告知德阳中凯公司及中核二四公司。7、《建设筑工程施工合同》两份，证明整个工程（两个标段）总价款为236451116元，约定履约保证金1000万元，由四川吉隆公司交付给中核二四公司，中核二四公司交付给德阳中凯公司，工程交付后的质保期为一年，现在案涉工程已经交付使用，也已经超过质保期。8、《建设工程内部承包合同》复印件1份，证明中核二四公司四川分公司将中凯一号工程转包给四川吉隆公司。9、四川省住房和城乡建设厅《工程建设领域项目信息和信用信息公开共享信息》，证明四川吉隆公司的资质为劳务分包二级资质。 被告德阳中凯公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下主要证据：1.《建设筑工程施工合同》两份、《建设工程施工劳务分包合同》1份，证明案涉工程总承包人为中核二四公司，中核二四公司将工程分包给四川吉隆公司；2、中核二四公司四川分公司《回函》（2018.1.29）及德阳中凯公司《回复》（2018.2.1）各1份，证明德阳中凯公司与中核二四公司对工程款未结算。 被告四川骏瑞公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下主要证据：1、《德阳中凯房地产开发有限公司章程》1份，证明四川骏瑞公司系德阳中凯公司的法人股东，不是中核二四公司与德阳中凯公司建设工程合同的相对方。 第三人四川吉隆公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：照片3张及收条1张，证明案涉工程已经竣工，并移交给德阳中凯公司。 被告中核二四公司及第三人中核二四公司四川分公司未提供证据。 对当事人提交的证据，经组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月26日，被告德阳中凯公司、四川骏瑞公司（四川骏瑞公司系德阳中凯公司法人股东，《德阳中凯公司章程》能够证明）将其开发建设的“中凯一号”商住小区二期一、二标段的建设工程发包给被告中核二四公司承建，第三人中核二四公司四川分公司于2012年10月28日与第三人四川吉隆公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：将“中凯一号”商住小区二期一标段分包给四川吉隆公司，四川吉隆公司在建设过程中支付了材料款、设备租赁费等（原告提交的法院法律文书及张仁才才的银行交易明细能够证明），案涉工程于2016年6月30日全部竣工（吉隆公司提交的收据及照片能够证明），但该案涉工程尚未进行竣工验收，也未办理工程结算（德阳中凯公司与中核二四公司四川分公司与于2018年2月期间互致的《回复》、《复函》能够证明）。2017年9月23日，三原告与案外人张仁才签订《债权转让协议》，主要约定：四川吉隆公司因承建德阳中凯一号工程，对德阳中凯房产享有到期工程款，约定将其中的1500万元对价转让给三原告（文星400万元、钟明300万元、彭先俊800万元）。特别约定：若转让方实际享有的债权低于转让债权金额或本转让协议被撤销，受让方可以申请法院继续执行转让方及所涉其他相关债务人清偿未履行债务，债权抓让协议履行期间，受让房可以请求中江法院案判决书确定的债务主体及数额将继续执行，但已经执行款项应从所涉受让债权中减除；转让方在转让1500万元债权外，有权向德阳中凯公司主张余下未付工程款等债权。2018年1月13日，德阳中凯公司收到张仁才邮寄送达的《债权转让告知书》，2018年1月27日，原告委托代理人钟勇向中核二四公司成都分公司邮寄了《债权转让告知书》，中核二四公司成都分公司于2018年1月28日签收，被告四川骏瑞公司于2018年4月13日收到苏安华邮寄的《债权转让合同》。 本院认为，债权转让是指在不改变债的关系之内容通过让与合同将其债权转移与第三人的一种行为。债权转让必须具备以下条件才能有效：1、必须有有效存在的债权，即债权让与人与债务人的基础债权关系，债权的有效存在是债权转让的基本前提，即作为转让标的的债权是否成立；2、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意，并且不违反法律的有关规定；3、转让的债权必须具有可让与性；4、债权的让与必须通知债务人。本案中，从形式要件看，该转让的债权系基于建设工程合同价款而形成的债权，不违反符合合同法第七十九条的规定，具有可让与性。本案中，原告通过邮政快递的方式向被告德阳中凯公司、四川骏瑞公司、中核二四公司成都分公司邮寄债权转让告知书，且均已确认收到。中核二四公司、中核二四公司四川分公司经本院追加为本案当事人后于2018年5月8日开庭审理时到庭应诉，就已经知道债权转让的事实，应视为债权转让的事实已经通知中核二四公司及中核二四公司四川分公司。本案争议的焦点：一、转让的债权是否有效存在。二、转让方与受让方是否达成债权转让合意。 关于焦点一。本案中，被告德阳中凯公司将其开发的中凯一号建设工程发包给被告中核二四公司承建是不争的事实。诉讼中，四川吉隆公司分别提交了其与中核二四公司四川分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《建设工程内部承包合同》，四川吉隆公司与中核二四公司四川分公司之间建立了合同关系，本案转让的基础债权系基于建设工程合同关系形成的工程价款，工程价款的结算应由发包方与承包方依照建设工程施工合同结合实际建设工程量进行计算，原告提交了张仁才的银行交易明细，能够证明双方有资金往来，因案涉工程发包方与承包方尚未进行结算，尚不能确认四川吉隆公司对被告享受债权的具体数额，也就是说，被告是否尚欠四川吉隆公司工程款，是不明确的。本院认为，三原告与四川吉隆公司达成的债权转让协议并不具备明确、有效存在的债权，不符合债权转让的前提条件。 关于焦点二。诉讼中，三原告提交的《债权转让协议》中，转让方仅有“张仁才“签字的字样，并没加盖四川吉隆公司的公章，该转让行为是否系四川吉隆公司的转让行为，三原告与四川吉隆公司是否达成债权转让的的合意，原告对此并未提供充分证据予以证明。即使原告认为张仁才以个人名人对债权的转让被视为四川吉隆公司的转让行为，其前提也是四川吉隆公司对被告应当享有有效的债权。诉讼中，四川吉隆公司认为其不具备建设工程总承包资质，但诉争工程已由四川吉隆公司实际施工完成并交付使用，四川吉隆公司是实际施工人，请求确认四川吉隆公司与中核二四公司四川分公司签订的内部承包合同、劳务分包合同无效；中核二四公司及四川分公司支付四川吉隆公司工程款、退还履约保证金、质保金共计3800万元（已减除已领取工程款及转让债权1500万元）及利息，并申请对案涉工程造价进行鉴定。本院认为，本案案由为债权转让纠纷，而四川吉隆公司的请求事项系建设工程合同纠纷，与本案并非同一法律关系，不宜一并审理，本院也向四川吉隆公司进行了释名，并告知另案主张权利。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但原告提交的证据不足以证明债权转让的有效性，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告文星、钟明、彭先俊的诉讼请求。 案件受理费1118000.00元，由原告文星、钟明、彭先俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张代强 审 判 员  包和平 人民陪审员  林 强 二〇一八年十月九日 书 记 员  李瑞雪