上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初18602号原告：胡化强，男，汉族，1956年7月14日出生，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：胡蓓，上海市方正律师事务所律师。被告：上海七宝古镇旅游资源开发有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张明岐，该公司经理。委托诉讼代理人：曾艳，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。原告胡化强与被告上海七宝古镇旅游资源开发有限公司(以下简称七宝旅游公司)合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理。依法由审判员杨琼适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告胡化强及其委托诉讼代理人胡蓓，被告七宝旅游公司的委托诉讼代理人曾艳、王怀刚等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡化强向本院提出最终诉讼请求：1、判令16条游船归原告所有；2、判令被告返还该16条游船，若被告无法返还，则赔偿原告200,000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2003年5月1日起签订游船合作经营协议，约定由原告负责购买营运船只，被告负责印制销售门票。2012年1月，因海事部门的要求，游船行业须办理经营许可证，且许可证须由企业法人申请，故原、被告于2012年2月17日签订了备忘录，约定将原告持有的游船各类证书证件过户至被告名下，而产权和使用权仍归原告所有。过户中原告不得收取游船产权过户费、游船买卖转让费等费用。合作经营期限自2012年1月1日至2016年12月31日止。2016年4月19日，被告通知原告解除合同，但始终未将游船的产权过户至原告名下。原告认为，游船的产权应归原告所有，故诉至法院。原告胡化强对其诉称事实提供了以下证据：1、游船合作经营协议7份(2003年4月30日至2012年1月6日签订)，证明双方约定的合作日期是2003年5月1日至2016年12月31日。2、备忘录1份，证明原、被告双方约定，为了申办经营许可证，原告将游船证书过户至被告名下，产权、使用权仍归原告所有，被告不向原告支付任何费用，协议期满后若不再续签协议，被告将游船重新过户至原告名下。3、船舶所有权/国籍登记申请书、游船买卖合同、船舶交接证明书、船舶成交登记表、上海市船舶交易统一发票、船舶基本情况，所有权证书登记、国籍证书登记等，证明原、被告于2012年1月和2月期间为了申办经营许可证，而签订的一系列协议，并于2012年2月18日完成了8条游船所有权变更登记，船舶所有权由原告变更至被告名下。4、船舶照片10张，证明有证游船共8条，每条船上都有编号。5、2016年4月19日函告书1份、2016年4月22日原告对被告函告书的回复，证明被告以海事部门提出整改意见为由，于2016年2月6日作出游船停运决定，并于4月19日单方解除双方于2012年1月1日签订的协议，原告回函不同意被告单方解约；2016年5月4日关于七宝旅游船项目负责人胡化强来信的回复，证明海事部门在2016年2月6日的整改意见中并未要求停业整改；2017年2月13日被告致原告函告书、2017年2月16日原告对被告函告书的回复，证明被告要求原告在2月19日前将游船拖走。原告回复被告，游船至少要经过保养，然后取得海事船检证书后，原告才能将游船拖走，之后被告可尽快将游船各种证书还给原告，或者被告也可以考虑购买游船连同证书一起，但被告没有回复。6、邮寄凭证2份，这是证据5中两份原告回复的邮寄凭证。证明被告收到了原告的回复。被告七宝旅游公司辩称，1、原告确权的游船数量与事实不符，根据原、被告签订的协议，本案的游船仅有8条，并非16条；2、确权的前提是标的物的存在，根据原、被告之间承包经营协议，原告系该8条游船的承包方，负责管理经营。被告负责游船码头建造，船票等。根据物权法第二条，原告应该先证明标的物的存在，否则原告要求确权的基础不存在。游船已经灭失，故原告的确权基础已客观不存在，返还已无可能。赔偿20万元的主张无相应的依据，双方在经营协议中明确约定，游船的造价10,000元/条，10年折旧，距今已经超过10年，因此原告主张的赔偿200,000元的诉请没有事实及法律依据。对原告胡化强提供的证据1的真实性，被告七宝旅游公司对证据三性均无异议。但认为前面的6份合同已经履行完毕，双方争议的是第7份合同。对证据2、3的真实性无异议，转至被告名下的游船数量为8条。对证据4的真实性有异议，照片显示的日期2006年10月18日，且除了第一张，自第2起至第9张，实际是同一张照片PS的，照片上右下角的白颜色处如果是编号的话，原告要证明有8个编号，同时拿出原始照片。被告从来都是认可有8条船。对证据5的对真实性无异议，对证明内容有异议。海事部门多次向被告提出整改，被告也是根据合同约定先要求原告整改，原告拒不整改，被告才要求停业整顿，最后要求解除合同的。证据6是原告邮寄了挂号信的底单，但是被告没有收到过。被告七宝旅游公司对其辩称意见未提供证据。经对原告胡化强提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2003年4月30日，以七宝旅游公司为甲方、胡化强为乙方共同签订《游船合作经营协议》，经营项目：七宝古镇蒲汇塘河水上景观游览。合作经营期限：自2003年5月1日至2006年4月30日。项目投资：甲方负责游船项目对外宣传、印制及销售门票，印制门票的费用甲方承担30%，乙方承担70%；乙方负责购买营运船只，数量6至10艘及相应的配备船工、码头管理员。游船产权归乙方所有。该协议就合作经营期间的双方权利义务等也作出了约定。2004年3月21日、2007年2月6日、2008年1月31日、2008年12月23日、2011年1月10日，胡化强、七宝旅游公司又分别续签了5份《游船合作经营协议》，合作经营期限至2011年12月31日。2008年1月31日之后双方签订的合作经营协议中，约定的游船数量均在8艘以内。2012年1月6日，以七宝旅游公司为发包方(甲方)、胡化强为承包方(乙方)共同签订《游船承包经营协议》，承包项目：七宝游船。承包期限：5年(自2012年1月1日至2016年12月31日止)。项目投资：甲方负责游船码头的建立、对外宣传、印制销售船票；乙方将原游船证转入甲方公司后本合同生效；为了办理水上游船经营许可证，乙方将各种船证转入甲方，游船的产权归乙方所有，办证费用由甲方承担。该协议就合作经营期间的双方权利义务等也作出了约定。2012年2月17日，胡化强、七宝旅游公司共同签署《备忘录》，主要内容如下，根据海事部门关于游船行业必须申办经营许可证的要求，且办理许可证需由企业法人申请的规定，七宝旅游公司与七宝游船船舶所有权证持有人、经营自然人胡化强协商：一、为办理许可证需要，将胡化强原持有的游船各类证书证件过户到七宝旅游公司名下，而产权和使用权仍归胡化强所有。二、本次过户所产生的各项费用由七宝旅游公司支付。双方签订的自2012年1月1日至2016年12月31日止的伍年经营协议有效，期满后胡化强若不再续签协议则应当将上述游船所有权证及各项证书、证件重新过户到胡化强名下。三、鉴于本次证件、证书过户的过程中须向有关部门提供和留存过户、转让、买卖和游船交接手续，期间双方所签订的任何转让、过户协议和买卖手续，均为申办经营许可证而必须办理证件过户所需，不作为实质性凭证。2012年2月17日，胡化强、七宝旅游公司共同至上海航运交易所办理了8条船舶成交手续，每条船成交价格为10,000元。2012年2月18日，胡化强、七宝旅游公司签订《船舶交接证明书》，胡化强向七宝旅游公司交付8条游船。2013年4月3日，上海市地方海事局将胡化强于2006年11月17日取得的8条游船证书过户至七宝旅游公司。2016年4月19日，七宝旅游公司致胡化强《函告书》，告知其已于2月6日发出游船码头停运整改告知，要求4月19日前落实整改并附上承诺书。现仍未整改也无任何沟通，根据有关规定，即日起解除双方于2012年1月1日签订的《游船承包经营协议》。胡化强于4月22日回函称不同意七宝旅游公司单方解除解约《游船承包经营协议》。2016年5月4日，闵行区地方海事处对胡化强的来信作了回复，主要内容称，今年2月3日，市航务处及本单位至七宝古镇旅游船码头进行检查，共提出整改意见2项；2月4日发出安全管理建议函，提出四点管理意见。同日，七宝旅游公司向本单位口头汇报停止营运。七宝古镇旅游船停止营运为七宝旅游公司加强安全管理，保障人民生命与财产安全的需要，作为行业监管部门鼓励与支持企业强化各项安全措施的落实。2017年2月13日，七宝旅游公司致胡化强《函告书》，告知《游船承包经营协议》已到期不再续签，请胡化强在2017年2月19日前将游船拖走。若不拖走，七宝旅游公司将对游船拖走和处理，相应后果由贵方承担。2017年2月13日，胡化强向七宝旅游公司回复称，一、七宝旅游公司单方要求停航，造成本人经济损失，望能作出经济赔偿。二、自2003年5月1日合作起，有些票款并未结清，望此次一并结清。三、按约定，双方不再续签合同，七宝旅游公司应当将游船各种证书转还给本人。故涉讼。本院认为，2013年4月3日，经原告胡化强、被告七宝旅游公司共同协商后，上海市地方海事局为原、被告双方办理了8条游船由原告胡化强名下过户至被告七宝旅游公司名下的手续。原、被告双方对上述事实并无异议，本院予以确认。因上述8条游船系原、被告合意后办理了转让手续，故原告胡化强要求返还该8条游船的诉讼请求，本院不予支持。但上述8条游船过户至今，被告七宝旅游公司未给付对价，故被告七宝旅游公司应当按双方在转让游船时约定的每条游船价值10,000元向原告胡化强支付对价共计80,000元。对于原告胡化强认为除上述8条有证游船外，另外还有8条游船在被告七宝旅游公司处。但原告胡化强无证据证明该节事实，故本院难以支持。对于原告胡化强认为16条游船价值200,000元的诉讼请求，因无证据予以佐证，故本院对由原告胡化强转让予被告七宝旅游公司的8条游船的价值按双方约定的每条价值10,000元计算。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告上海七宝古镇旅游资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告胡化强80,000元；二、驳回原告胡化强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,150元，由原告胡化强负担1,290元，被告上海七宝古镇旅游资源开发有限公司负担860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 琼二〇一八年十月八日书记员 冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……。