wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初11634号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：黎相维，男，1981年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告黎相维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告黎相维向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金113989.12元及利息、滞纳金、违约金、手续费【暂计至2018年4月21日，利息1690.25元、违约金（含滞纳金）2517.35元、手续费2732.55元，合计120929.27元，从2018年4月22日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止】；2.被告黎相维向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行原告农业银行中山分行表示，被告黎相维在诉讼期间偿还了部分欠款，截至2018年10月8日，尚欠本金113972.44元、利息12652.50元、违约金6397.31元、账单分期手续费2732.55元，合计135754.80元；明确第2项诉讼请求中的律师费金额为6846元（基础律师费800元加上起诉时的信用卡欠款总额120929.27元的5%）；并明确涉案信用卡没有产生滞纳金，本案不主张滞纳金。事实和理由：被告黎相维拖欠信用卡款项未按时归还。被告黎相维未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：信用卡卡号：62×××09。所涉业务：黎相维在2016年至2017年期间办理了9笔账单分期业务。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：黎相维持卡消费未按时还款，截至2018年10月8日，欠农业银行中山分行信用卡本金113972.44元、利息12652.50元、账单分期手续费2732.55元，合计129357.49元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。庭审中，农业银行中山分行表示已实际支付的律师费为800元。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。暂计至2018年10月8日，涉案信用卡欠违约金6397.31元。本院认为，黎相维在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黎相维持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张黎相维欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且黎相维没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张黎相维支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定黎相维应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。黎相维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎相维于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年10月8日的信用卡透支本息、分期手续费共计129357.49元，以及从2018年10月9日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告黎相维于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2735元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担57元，被告黎相维负担2678元（该费用被告黎相维应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  钟学琼人民陪审员  严 清二〇一八年十月十七日书 记 员  唐 颖书 记 员  周晓文
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初13069号原告：朱耀忠，男，1967年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：屠英，女，1970年6月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述两原告之共同委托诉讼代理人：袁雪梅，上海市华天成律师事务所律师。被告：俞乐方，女，1951年12月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。原告朱耀忠、屠英诉被告俞乐方房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈娟娟独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱耀忠、屠英之委托诉讼代理人袁雪梅、被告俞乐方之委托诉讼代理人周洪恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱耀忠、屠英向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的房屋买卖合同；2、判令被告向原告支付违约金20万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月4日，原、被告签订《房地产买卖居间协议》，同日双方又签订《房屋买卖合同》，合同约定了双方均不得违约，若违约赔偿对方20万元，上述合同签订后，被告只付了1000元的意向金后没有按约定的时间履行合同，后被告告知原告和中介公司其不再履行合同，原告认为被告的违约行为违反合同约定，故诉至法院作如上诉请。被告俞乐方辩称，双方签订的合同是合法有效，协议并未解除，因此不同意支付违约金，被告方也不存在违约的行为。买卖合同第三条双方签订示范文本买卖合同时间是空着的，第十七条写明甲方同意乙方动迁款到账后支付乙方房款，至今被告方的动迁款还没有到账，不存在任何支付款项的义务。双方剩余房款支付时间也是留空的，也是要等被告动迁款到账后再确定。被告想等动迁款到账后继续购买。如果认定被告存在违约行为，20万元标准是明显过高的，要求法院调整，应参照定金罚则调整至1000元。经审理查明：2018年6月4日，朱耀忠、屠英(甲方)与俞乐方(乙方)及居间方签订《房地产买卖居间协议》约定：房屋座落杨浦区松花江路XXX号XXX室，总房价款375万元。乙方为表示购买诚意，向丙方支付意向金1000元，作为与甲方洽谈之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。且乙方应于甲方签署《房屋买卖合同》二十五日内自行或通过丙方补足定金至50万元。同日，朱耀忠、屠英(甲方)与俞乐方(乙方)签订《房屋买卖合同》，就松花江路XXX号XXX室房屋买卖事宜作出约定：总房价款375万元，乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若有)当日支付首期房价款132万元(含甲方已实际收到的定金)，乙方应于2018年11月30日前支付甲方房价款243万元。甲、乙双方应于2018年11月31日前向交易中心申请办理产权过户手续。甲乙双方任何一方未按本合同约定履行，应当按照总房价款的日万分之五支付对方逾期违约金，逾期超过二十日的另一方有权要求继续履行或单方面解除本合同。补充约定：甲乙双方协商一致同意，双方都不得违约，违约赔偿双方人民币20万元整，动迁款到账立刻支付甲方，不得无故拖延，若乙方在规定的时间动迁款未到账，甲方同意乙方动迁款到账再支付甲方房款。另查，原告提交俞乐方和屠英之间的录音证据，屠英：你好,因为今天29号是最后日子了，你确定不要了是吗？俞乐方：对的。屠英：确定松花江路XXX号XXX室房子肯定是不要了是吗？俞乐方：对的。屠英：你确定了，我也心定了，好吗？俞乐方：好的，对不起，对不起。审理中，被告俞乐方不认可录音的真实性，但经本院释明，亦不申请对录音进行鉴定。2018年7月17日，朱耀忠与案外人就系争房屋签订买卖合同，以386万元的价格将系争房屋出售。以上事实由原告提供的房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、录音，被告提交的上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记簿及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按约履行自己的义务。根据《房地产买卖居间协议》的约定，俞乐方应于2018年6月29日前补足定金至50万元，但直至本案庭审中，俞乐方尚未支付。虽然《房屋买卖合同》补充约定中有动迁款到账再支付房款的约定，但此约定并未免除《房地产买卖居间协议》中约定的俞乐方应于6月29日前补足定金至50万元的义务。屠英与俞乐方的录音中，俞乐方亦明确表示不再购买系争房屋。故原告主张被告违约，要求解除买卖合同并支付违约金的请求，本院应予支持。就违约金的金额，因被告主张双方约定过高，要求法院调整，故本院综合考虑本案实际情况后，酌情确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告朱耀忠、屠英与被告俞乐方于2018年6月4日签订的《房屋买卖合同》解除；二、被告俞乐方应于本判决生效之日起十日内支付原告朱耀忠、屠英违约金10,000元。三、原告朱耀忠、屠英之其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元(因适用简易程序，已减半收取)，由被告俞乐方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈娟娟二〇一八年十月十日书记员  吴剑行附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执5656号 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳蛇口支行，住所地深圳市南山区粤海街道海德三道文心五路海岸城******，统一社会信用代码914403008923063388。 法定代表人：黄芸。 被执行人：叶丽珍，女，汉族，1982年2月11日出生，身份证住址福建省南安市。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳蛇口支行与被执行人叶丽珍其他案由一案，深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初3382号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行叶丽珍：一、偿还借款本金15326元；二、利息1991.24元（暂计至2016年10月21日）；三、手续费及滞纳金4244.21元（暂计至2016年10月21日）；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年8月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位调查，依法查询划扣被执行人叶丽珍名下账户存款28889.55元。申请执行人已到本院办理领款手续并申请结案。 本院认为，申请执行人根据深圳市南山区人民法院作出的（2017）粤0305民初3382号判决书所取得的权利已全部实现，申请执行费223.42元已依法扣缴，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： （2018）粤0305执5656号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 睿 二〇一八年十月二十四日 书记员 薛创西
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执770号被执行人：徐超，男，1985年10月31日出生，汉族，住上海市宝山区。再审申请人杜倩倩诉被申请人徐超、被申请人沈丙寅民间借贷纠纷一案，上海市第二中级人民法院于2018年6月29日作出的(2018)沪02民再50号民事判决已经发生法律效力。根据该判决，徐超应负担再审案件受理费人民币3,450元。本院于2018年9月12日立案予以强制执行。本院在执行中查明，被执行人徐超无可供执行的财产。本院已限制被执行人徐超高消费，并将其纳入失信被执行人名单。上述事实，有(2018)沪02民再50号民事判决书、财产查询反馈汇总表等证据予以佐证。本院认为，被执行人徐超目前无财产可供执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结上海市第二中级人民法院(2018)沪02民再50号民事判决再审案件受理费的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，本案可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹湧审判员  朱伟审判员  浦琛二〇一八年十月三十日书记员  张雷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。
陕西省安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0902执1877号 申请执行人：安康市高新区勇华商混有限责任公司。 法定代表人周发勇，董事长。 住所地高新区罗家梁村**。 委托代理人李增福，公司法律顾问。 被执行人：西安山河建筑有限公司。 住所地：西安市南二环朱雀路中段光大巷**楼**。 法定代表人：张西茂 本院依据已经发生法律效力的安康市汉滨区人民法院(2018)陕0902民初第910号民事调解书，于2018年10月25日向被执行人西安山河建筑有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人西安山河建筑有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人西安山河建筑有限公司银行存款人民币2700000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑安宁 审 判 员  宋 飞 助理审判员  杨翱翔 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  刘 莎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}                                                 包头市中级人民法院   民事裁定书    （2018）内02民终2338号     上诉人（一审起诉人）：范永旺，男，1973年2月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   上诉人范永旺因劳动争议纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3335号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   一审法院认为，起诉人与内蒙古第三电力建设工程有限责任公司间纠纷系企业改制过程中引发，该企业改制属于政府主导，由此引发的争议不属于人民法院受案范围。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人的起诉，不予受理。   上诉人上诉认为，解除劳动合同系自己同企业之间的行为，本案所起诉的行为也是企业法人代表企业的行为，并不是同政府之间的关系，故原审不予受理裁定错误，应当依法受理此案并作出判决。   本院认为，本案上诉人在一审起诉请求就是同内蒙古第三电力建设工程有限责任公司签订《内蒙古第三电力建设工程公司职工自愿离职、自谋职业协议书》和《解除劳动合同协议书》后，因对方未予支付经济补偿金而要求支付补偿金及孳息。而该协议就是在当时政府主导下企业改制过程中所签订的，由此引发的争议不属于人民法院受案范围。   综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实和适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长  魏治中   审判员  宋     炜   审判员  张轶楠                        二〇一八年十月二十三日   法 官助 理  察    森   书记员    杜    颖    附：本文所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：     （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   ……   第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初21999号 原告：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会商厦**，统一社会信用代码91500103753052913L。 法定代表人：徐建东，董事长。 委托诉讼代理人：邹菊红，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄洪刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：杨睿，女，1988年8月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告家利物业管理（重庆）有限公司与被告杨睿物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告家利物业管理（重庆）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按家利物业管理（重庆）有限公司撤回起诉处理。 审判员  辜夕仁 二〇一八年十月二十九日 法官助理  张永利  书记员 杨 琼
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终19275号 上诉人（一审原告）：冠嘉家居用品（深圳）有限公司。 法定代表人：萧金聪，董事长。 委托诉讼代理人：黄翰威，男，系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：刘美录，女。 上诉人冠嘉家居用品（深圳）有限公司（以下简称冠嘉公司）因与被上诉人刘美录劳动合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初4168号民事判决，现依法提起上诉，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 冠嘉公司一审诉讼请求：1、冠嘉公司不须支付刘美录违法解除劳动合同赔偿金6500元及2017年4月1日至2017年9月5日期间的工资差额1916.45元；2、冠嘉公司不须支付刘美录损害赔偿款10万元整；3、由刘美录承担诉讼费。 一审判决：一、冠嘉公司支付刘美录违法解除劳动合同赔偿金6500元；二、冠嘉公司支付刘美录2017年4月1日至2017年9月5日期间的工资差额1916.45元；三、驳回冠嘉公司的诉讼请求。冠嘉公司应于判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，收取10元，由冠嘉公司负担。 上诉人上诉请求：撤销一审判决和劳动仲裁裁决，确认上诉人已经合法与被上诉人解除劳动关系，且不欠被上诉人任何款项，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人辩称，与一审的答辩意见一致。 本案二审过程中，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人是否应当向被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金；二、上诉人是否应当向被上诉人支付2017年4月1日至9月5日期间的工资差额。 关于违法解除劳动合同经济赔偿金。上诉人未提供证据证明被上诉人存在法定或者合同约定的应当被解雇的情形，单方面解除与被上诉人的劳动合同，构成违法解除，依照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定应当向被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金。一审法院根据被上诉人的工资标准，计得上诉人应当向被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金6500元，处理正确，本院予以维持。 关于上诉人是否应当向被上诉人支付2017年4月1日至9月5日期间的工资差额。上诉人主张被上诉人的工资为包月工资，其中已近包括每周六的加班工资，但被上诉人实际每周六未加班，故扣除周六的加班工资，但未提供证据证明被上诉人每周六未上班，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定上诉人应当支付被上诉人2017年4月1日至9月5日期间的工资差额，处理正确，计算无误，本院予以维持。 综上所述，上诉人冠嘉家居用品（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由冠嘉家居用品（深圳）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱    珠 审判员 刘  灵  玲 审判员 黄  玮  娜 二〇一八年十月二十五日 书记员 朱作平（兼） 书记员 王玉寒（兼）
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执2749号 申请执行人：高建强，男，1981年9月20日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被执行人：蔡小敏，男，1987年7月30日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 申请执行人高建强依据已经发生法律效力的：(2018）浙0502民初2695号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年10月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人蔡小敏在（2018）浙0502执2749号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人蔡小敏银行存款人民币45383元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆学欣 二〇一八年十月九日 书记员  陆敏瑶
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0381民初3722号 原告:苗友才，男，1964年3月17日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。 被告：公主岭市利华房地产开发有限公司。 住所地：吉林省公主岭市工业大路**。 法定代表人：刘凤华，系经理。 委托诉讼代理人：王仁龙，系经理。 原告苗友才与被告公主岭市利华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案，原告苗友才于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请属于真实意思表示，符合法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苗友才撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  王侠 二〇一八年十月三十日 书记员  杨雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初25367号原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道荆丰村，统一社会信用代码×××698。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：魏艟，上海市方达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕甜，上海市方达（广州）律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区建中路****，统一社会信用代码×××27Ｎ。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：谭圣嘉，公司职员。被告：杭州网易雷火科技有限公司，住所地，住所地杭州市滨江区长河街道网商路******会信用代码×××224。法定代表人：胡志鹏。原告淘宝（中国）软件有限公司与被告广州网易计算机系统有限公司、杭州网易雷火科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告淘宝（中国）软件有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告淘宝（中国）软件有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  崔 萍人民陪审员  黄穗萍二〇一八年十月二十六日书 记 员  邓雨霏
457北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16145号原告张亮亮，男，1987年8月26日出生，汉族，住甘肃省天水市清水县。被告钱晨虎，男，1974年6月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告张亮亮与被告钱晨虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亮亮到庭参加了诉讼，被告钱晨虎经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限15天，自2016年6月18日至2016年7月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610520530199887672。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钱晨虎于本判决生效后七日内偿还张亮亮借款本金1000元；二、钱晨虎于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以1000元为本金，自2016年6月19日借款次日起至2016年7月4日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、钱晨虎于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以1000元为本金，自2016年7月5日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初2486号 原告：董依钗，男，1945年6月7日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈依妹，女，1977年1月1日出生，汉族，住福建省连江县。 原告董依钗与被告陈依妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董依钗到庭参加诉讼，被告陈依妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董依钗向本院提出诉讼请求：判令陈依妹归还借款50000元及利息（按月利率1.5%计算，其中第一笔借款20000元自2017年9月25日起，第二笔借款20000元自2017年9月27日起，第三笔借款10000元自2017年11月10日起，均计至还款之日止）。诉讼过程中，董依钗变更诉讼请求为：判令陈依妹归还借款40000元及利息（按月利率1.5%计算，其中第一笔借款20000元自2017年9月25日起，第二笔借款20000元自2017年9月27日起，均计至还款之日止）。事实和理由：陈依妹原来在董依钗家楼下开佛像雕刻店，陈依妹以购买木材为由，分别于2017年9月25日、2017年9月27日向董依钗借款各20000元；于2017年11月10日向董依钗借款10000元。董依钗均以现金方式向陈依妹交付借款，由陈依妹出具《借条》为据，并由陈依妹签名及按手印。双方约定每月利息按月利率1.5%计算，每两个月付清一次。上述借款中，金额为10000元的借款系陈依妹通过其丈夫方某某所借，方某某已去世，现董依钗不要求法院对该笔借款进行处理，并撤回对该笔借款10000元的诉讼请求。借款后，陈依妹本息分文未还，董依钗多次向陈依妹催讨无果，遂诉至法院。 陈依妹未作答辩。 董依钗围绕诉讼请求提交了证据《借条》三张（其中落款时间为2017年11月10日的《借条》系复印件），因陈依妹未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，落款时间为2017年9月25日的《借条》及落款时间为2017年9月27日的《借条》，均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。董依钗主张上述两份《借条》中的“利息1.5分”系指月利率1.5%。本院认为，董依钗的上述主张，符合当地民间借贷的日常惯例及借条的书写习惯，本院依法予以采信。 落款时间为2017年11月10日的《借条》中，借款人为方某某，且诉讼过程中董依钗已撤回对该笔借款10000元的诉讼请求，故本院依法不作审理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈依妹先后于2017年9月25日、2017年9月27日向董依钗借款各20000元，陈依妹向董依钗出具《借条》两份，确认向董依钗分别借款各20000元，合计40000元，并约定利息为月利率1.5%。嗣后，经董依钗催讨，陈依妹至今仍未归还借款本息，董依钗遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈依妹向董依钗借款合计40000元，有《借条》为据，没有违反法律、法规禁止性规定，依法予以保护。董依钗主张按月利率1.5%计算上述两笔借款自借款之日起计至还款之日止的利息，符合双方约定，亦未超出法定标准，依法予以支持。 陈依妹经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈依妹在本判决生效之日起10日内归还董依钗借款40000元及利息（按月利率1.5%计算，其中第一笔借款20000元自2017年9月25日起，第二笔借款20000元自2017年9月27日起，均计至债务履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1211元，由董依钗负担242元，陈依妹负担969元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 ：张质蕴 人民陪审员 ：陈长开 人民陪审员 ：吴巧燕 二〇一八年十月八日 书 记 员 ：林文静 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0121民初3948号原告王金泉，男，1954年5月17日，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人曹秋林，男，汉族，1968年9月3日生，住长沙县，系原告之弟。被告郭志强，男，1975年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告王金泉与被告郭志强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王金泉及委托诉讼代理人曹秋林到庭参加了诉讼，被告郭志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、请求判令被告立即支付原告欠款314000元，并按约定利息（月息2分）支付截止还款日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未进行答辩。查明的事实根据原告的陈述及提交的证据，本院确认如下事实：原被告系邻居关系，原告因征收拆迁获得拆迁款。2007年，被告以办企业需流动资金为由，向原告借款20万元，并约定利息1分，后因原告需建房，被告于2010年11月10日偿还原告借款20万元；2010年11月12日，被告看原告不需建房，又向原告借款，并从原告的存折上取走20万元，后因原告要求被告还款未果，遂由被告于2014年11月12日向原告出具欠条一张，欠条载明被告欠原告314000元，承诺在农历2014年2月还清，并承诺按月息2分支付5个月的利息，其中314000元包括本金20万元及前期未清算的114000元的利息，2015年被告偿还原告4000元之后再未偿还过本金及利息，原告遂诉至本院。判决的理由与结果本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据和陈述依法认定本案法律事实。合法的民间借贷应当依法保护。原告向被告出借200000元并约定利息，在未归还本金及利息的情况下双方对账，由被告向原告出具欠条一张，被告尚欠原告本金20万元及利息114000元事实清楚，证据确凿，本院予以认可。因被告于2015年已归还原告4000元应予以抵扣。原告还要求被告以314000元为基数按照月息2分的利率标准支付利息，因被告不归还借款具有违约行为，被告应当依约支付原告利息，因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对于原告要求利息的请求本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭志强于本判决生效后十日内偿还原告王金泉借款本金20万元及利息（截止至2014年10月12日的利息为114000元，后以本金20万元为基数按月息2分的利率标准从2014年10月13日起计算至实际清偿之日止，已偿还的4000元予以抵扣）；二、驳回原告王金泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6010元，公告费560元，共计6570元，由原告王金泉负担260元，由被告郭志强负担6310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  杨启红人民陪审员  雷 军二〇一八年十月九日书 记 员  陈淑华本判决所附条文：本判决所附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0784执3278号申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路**。法定代表人刘国梁。被执行人：徐静，男，1978年2月2日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：楼飞武，男，1981年10月3日出生，汉族，住浙江省永康市。申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人徐静、楼飞武金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2018）浙0784民初3830号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年07月10日立案执行。执行标的为被执行人徐静归还申请执行人借款本金10万元，并支付利息、罚息、复息（利息自2017年3月21日起按月利率5.256250‰计算至2018年3月10日止，尚应扣除已付利息123.22元；罚息自2018年3月11日起按月利率7.884375‰计算至款清之日止；复息以所欠利息为基数按月利率7.884375‰计算至款清之日止），并负担案件受理费3000元，由被执行人徐静支付申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司因本案而支出的律师代理费3000元，由被执行人楼飞武承担连带清偿责任。执行立案后，本院于2018年07月11日向被执行人徐静、楼飞武发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人徐静、楼飞武的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人徐静、楼飞武有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人徐静、楼飞武名下无房产；被执行人楼飞武名下有浙Ｇ×××**号汽车一辆，已被他案首先查封，但该车去向不明，难以实际扣押，被执行人徐静名下无车辆；被执行人楼飞武在永康市米迪工贸有限公司处享有100%的股权投资，本院依法进行了冻结，并告知申请执行人有权申请查封、处置上述股权，但申请执行人认为该股权无处置价值。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人徐静、楼飞武采取了纳入失信被执行人名单并对被执行人采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人徐静、楼飞武。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0784执3278号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 马俊豪二〇一八年十月二十五日代书记员 应巧俏
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执6575号申请执行人洪羽蓉，女，1979年07月16日出生，住北京市西城区。被执行人金鹏，男，1992年06月04日出生，住浙江省杭州市余杭区。申请执行人洪羽蓉与被执行人金鹏合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初583号民事判决书已发生法律效力。因金鹏未在规定时间内履行义务，洪羽蓉向我院申请强制执行，要求被执行人金鹏给付洪羽蓉借款1000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年8月7日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年8月11日向被执行人金鹏邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人金鹏名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，已委托法院将金鹏名下的车牌号为×××车辆查封。本院已依法将被执行人金鹏列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人洪羽蓉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初583号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年十月九日书记员 谷菲菲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0103民初3942号 原告：张倩，女，1999年9月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：赵跃，安徽康盈律师事务所律师。 被告：合肥铭程教育信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路**润安大厦**办公楼2-2101，统一社会信用代码91340100MA2N12KP4U。 法定代表人：杨秀英，该公司经理。 被告：杨秀英，女，1972年10月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：张军，男，1988年7月9日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告张倩与被告合肥铭程教育信息咨询有限公司（以下简称铭程公司）、杨秀英、张军教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法进行审理。 张倩向本院提出诉讼请求：１.解除张倩与铭程公司签订的《实践能力拓展服务协议书》并返还培训费14199元；２.杨秀英、张军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由铭程公司、杨秀英、张军承担。事实和理由：张倩接到铭程公司电话，称有兼职介绍，遂前往铭程公司面试。经反复劝说签订《实践能力拓展服务协议书》，并被拿走手机、银行卡，并索要银行卡密码，通过办理网贷交纳课程培训费。张倩醒悟后，要求解除合同返还培训费，没有获得肯定回复。协议签订后，张倩未接受过培训。另查明，杨秀英、张军作为铭程公司股东，并未履行完其出资义务。 本院经审查认为，本案不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告张倩的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆翠玲 审 判 员  姚海军 人民陪审员  邓 琴 二〇一八年十月九日 书 记 员  汪 倩
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1527民初2299号原告刘郑，男，1994年7月15日生，汉族，住淮滨县。被告张志强，1992年7月1日生，汉族，住淮滨县。本院在审理原告刘郑诉被告张志强民间借贷纠纷一案中，原告刘郑不能提供被告准确的送达地址，本院也不能确定被告的送达地址，与被告无法联系，按照相关法律规定，原告所诉被告主体不明确，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(二)项和第一百五十四条(三)项之规定，裁定如下:驳回原告刘郑的起诉。案件受理费292元，退还给原告刘郑。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 代 钟人民陪审员 许 冰人民陪审员 赵 越二〇一八年十月十日书 记 员 郑乐健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25595号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：段伟，男，1986年7月20日出生，汉族，身份证登记住址：四川省资中县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告段伟小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2017年7月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20930元；交付时间：2017年7月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月18日尚欠本金余额20930元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20930元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告段伟在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20930元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告段伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  向平平二〇一八年十月二十二日书 记 员  李 鑫
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初28705号 原告：重庆惠今科技有限公司，住所地：重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。 法定代表人：张小勇，总经理。 委托诉讼代理人：张跞，女，该公司工作人员。 被告：李志强，男，1972年10月7日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 原告重庆惠今科技有限公司与被告李志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，适用小额诉讼程序于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告重庆惠今科技有限公司的委托诉讼代理人张跞到庭参加了诉讼。被告李志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆惠今科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金8549.09元，利息按年利率15%计算（从2017年10月24日起至本金付清时为止）。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金8197.92元并支付资金占用期间利息（以8197.92元为基数，从2017年10月24日起按年利率15%计算至本清日止）。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“国际信托公司”）申请借款人民币10000元。2017年10月24日，国际信托公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给原告。被告至今未偿还该借款。 被告李志强未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年5月25日，被告通过电子签章方式与国际信托公司签订了《个人现金贷款申请表》、《个人现金贷款合同》，并手持身份证与分期业务代表合照进行确认。双方约定，被告向国际信托公司借款10000元用于消费，自2017年6月25日起，共分12期归还借款（首次还款日为2017年6月25日，以后每次还款日为当月的25日）。月贷款利率为0.6771%。利息及每月贷款还款额计算方式：每日利息=贷款本金月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金月贷款利率分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数。每月还款额为每月贷款还款额与每月代扣的各种费用之和，具体金额以借款人签署确认的《还款指引》为准。若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额，即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并按本条规定向贷款人支付滞纳金，滞纳金以当期逾期期款（指当月应还款额中未按时偿还的部分）为基数，按照日万分之五的比例收取。某一笔期款逾期60天以上（含60天），贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。 2017年5月25日，被告在《个人现金贷款借据》上通过电子签章方式，同意将贷款10000元划入其指定账户。2017年5月26日，国际信托公司将10000元贷款通过银行转入了被告的指定账户。 借款发放后，被告尚欠借款本金8197.92元。2017年10月24日，国际信托公司将其对被告的该笔债权转让给原告。2018年8月6日，国际信托公司向被告邮寄了《债权转让通知书》。 以上事实，有原告提供的《个人现金贷款申请表》、《个人现金贷款合同》、《个人现金贷款借据》、贷款确认的照片、银行通用业务凭证、《惠今消费金融投资集合资金信托计划之债权转让确认书》、《债权转让通知书》、中通快递单和当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过电子签章的方式签订《个人现金贷款申请表》、《个人现金贷款合同》等与国际信托公司达成借款合意且国际信托公司实际履行了出借义务，双方借款法律关系成立且合法有效。国际信托公司于2017年10月24日将案涉债权转让给了原告，并通知了被告，该债权转让行为有效。现原告诉请被告归还借款本金8197.92元，并支付该款自2017年10月24日起至付清之日止按年利率15%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告李志强于本判决生效之日起十日内归还原告重庆惠今科技有限公司借款本金8197.92元； 二、被告李志强于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司利息（以借款本金8197.92元为基数，从2017年10月24日起按年利率15%计算至本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告李志强负担。 本判决为终审判决。 审判员 张晓华 二〇一八年十月八日 书记员 刘明哲
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0101民初14549号 原告：中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段**，统一社会信用代码915001017094736573。 负责人：毛庆，女，汉族，1970年2月24日出生，住重庆市万州区，公司总经理。 委托诉讼代理人：龚道静，女，汉族，1973年5月9日出生，住重庆市万州区，系公司职工，特别授权。 被告：向国华，男，汉族，1970年7月9日出生，住重庆市万州区。 原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司与被告向国华电信服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司以被告已缴清欠费为由申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司负担。 审判员  王静 二〇一八年十月十日 法官助理管君茹 书记员李智林
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初5106号 原告：王芳德，男，1966年11月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。 被告：蒋国栋，男，1982年12月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告王芳德为与被告蒋国栋民间借贷纠纷一案，于2018年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告王芳德的委托诉讼代理人蒿伟到庭参加了诉讼，被告蒋国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王芳德诉称，被告因生产经营需要，于2016年4月24日向原告借款30000元，并出具借条一份，约定还款日期为2016年4月29日，借期内利息为月息3%，如逾期还款，借款人须向出借人支付违约金，并承担出借人为实现债权而支付的一切追偿费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费。当日，原告将借款现金交付给被告，并由其签署收条一份。借款到期后至今，被告对借款本息分文未付。为此诉请判令被告归还原告借款本金30000元并支付利息（自2016年4月24日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；被告支付原告律师代理费3000元。 被告蒋国栋未到庭答辩。 原告为证明其主张，向本院提供借条、委托代理合同、律师代理费发票各一份，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了其享有的质证权，本院对原告提供的证据予以采信。 经审理查明，2016年4月24日，被告向原告借款30000元，双方约定借款于2016年4月29日归还；借期内按月利率百分之三计算利息，如还款逾期，则从借款之日起至实际还清款项之日以每月按借款总额的百分之六计付违约金，并且具借人承担一切追偿费用（包括但不限于法院诉讼费用、律师代理费用）。后被告未还本付息。 另查明，原告为本案支出律师代理费3000元。 本院认为，被告向原告借款30000元事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告应归还原告借款30000元并按约支付利息，双方约定利息按月利率3%计算，现原告主动调整为按月利率2%计算，符合法律规定。被告还应按约支付原告为实现债权支出的律师代理费3000元。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋国栋于本判决生效后十日内归还原告王芳德借款30000元并支付利息（自2016年4月24日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。 二、被告蒋国栋于本判决生效后十日内支付原告王芳德律师代理费3000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1142元，由被告蒋国栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  余 芹 人民陪审员  楼忠民 人民陪审员  楼伟强 二〇一八年十月十二日 书 记 员  陈晓兰
北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终5059号 上诉人（原审原告）上海住邦电器有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人郝小建，董事长。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人上海住邦电器有限公司（简称住邦公司）因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6989号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：一、国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）审查阶段是否存在程序问题。本案中，第14017034号“云水轩”商标（简称诉争商标）与第14013279号“水云轩”商标均系2014年2月12日申请，属于指定使用在类似商品上的近似商标。住邦公司主张诉争商标经过商标注册同日申请抽签环节并中签，应当直接准予初步审定公告，因此商标局在此过程中构成程序违法。对此，法院认为：抽签是商标局依法处理“两个或者两个以上的申请人，在同一种商品或者类似商品上，分别以相同或者近似的商标在同一天申请注册”这一问题的法定程序，其结果是确定商标的申请主体，并不意味着其他依职权审查商标能否获准注册的程序消灭。本案中，商标局依法对诉争商标是否违反商标法第三十条的规定进行审查，并无程序违法。且住邦公司在驳回复审阶段并未就上述程序问题提出异议，故诉讼中提出该问题并非本案的审查范围，住邦公司在诉讼中提交的证据，亦非被诉决定的作出依据，不应予以采纳。因此，商标局在审查阶段并不存在程序问题。二、诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。首先，诉争商标指定使用的“茶几；桌子；家具；办公家具”（简称复审商品）与第4425027号“云水及图”商标（简称引证商标）核定使用的“床垫；非医用水床；按摩用床”等构成相同或类似商品。其次，诉争商标为文字商标，引证商标为图文组合商标。与图文组合商标相比，通常文字部分起到较为重要的识别作用。诉争商标与引证商标的显著识别部分均含有汉字“云水”，虽然字形不同，但二者在呼叫、含义上相同，就显著识别部分来看仅存在个别汉字的差异，使用在同种或类似商品上容易导致相关公众产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。再次，对于诉争商标经过长期实际使用已具有明确的指向性，并未导致混淆误认的主张，法院认为，在案证据难以证明诉争商标在指定商品上通过使用，具备了足以与引证商标相区分的知名度，避免了混淆可能性。故住邦公司所提交的证据达不到其证明目的，该诉讼主张不予支持。同时，根据商标“个案审查原则”，其他商标获准注册情况不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据。商标评审委员会作出的商评字[2017]第91626号关于第14017034号“云水轩”商标驳回复审决定（简称被诉决定）认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回住邦公司的诉讼请求。 住邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判由住邦公司取得诉争商标。其主要上诉理由为：一、诉争商标与第14013279号“水云轩”商标为同日申请商标，因无法协商进行了抽签并公证，结果由住邦公司中签。在住邦公司中签情况下，商标局仍以诉争商标违反商标法第三十条为由驳回诉争商标的申请，存在程序问题。系被诉决定最终驳回诉争商标的注册申请，住邦公司就此在诉讼中提出的异议和证据应予采纳。二、诉争商标与引证商标在文字构成、字形、整体含义上具有明显区别，不应认定为近似商标。多个其他类似情形商标获准注册，依据同一审查标准，诉争商标亦应获准注册。原审法院滥用“个案审查原则”。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：住邦公司。 2.申请号：14017034。 3.申请日期：2014年2月12日。 4.标志： 5.指定使用的商品（第20类）：茶几；桌子；家具；办公家具；非金属箱；镜子（玻璃镜）；竹木工艺品；展示板；家具用非金属附件；窗用非金属附件。 二、引证商标 1.申请人：沈阳云水水寝具有限公司。 2.申请号：4425027。 3.申请日期：2004年12月21日。 4.核准注册日期：2008年2月21日。 5.专用权期限至:2018年2月20日。 6.标志： 7.核定使用的商品（第20类）：床垫；非医用水床；按摩用床；非医用气褥垫；垫枕；枕头；软垫；非医用气枕；非医用气垫；垫褥(亚麻制品除外)。 三、被诉决定 作出时间：2017年7月22日。 商标评审委员会以住邦公司申请注册的诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。 四、其他事实 住邦公司在原审诉讼过程中提交了如下主要新证据：《关于诉争商标与第14013279号“水云轩”商标抽签决定书》及少量住邦公司红木家具商品的宣传单页复印件、记录商标注册同日申请抽签流程的（2016）京长安内经证字第34941号公证书原件。以上证据用于证明商标局操作程序违法，且诉争商标已经在相关商品上进行了使用。 上述事实有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证。 本院认为： 根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，诉争商标指定使用的“茶几；桌子；家具；办公家具”等复审商品与引证商标核定使用的床垫、非医用水床、按摩用床等商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由繁体汉字“云水轩”构成，与引证商标的显著识别部分汉字“云水”仅相差一字，二者在文字构成、呼叫上相近，整体区别不明显，共存使用于上述同一种或类似商品上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定认定其已构成商标法第三十条规定所指情形并无不当，原审判决具有事实和法律依据。诉争商标与引证商标在构成要素、字形上的差异尚不足以排除相关消费者易于发生的混淆误认，住邦公司认为两商标不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。其他商标的注册情形不能成为诉争商标应予获准注册的当然理由，住邦公司相关上诉意见本院不予采纳。此外，诉争商标因与第14013279号“水云轩”商标同一天申请注册协商不成而进行的抽签及其中签结果，仅解决了“确定一个申请人”的问题，而不能成为诉争商标的注册符合商标法第三十条规定的依据，故被诉决定依据该条款驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当，住邦公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，商标局是否存在程序问题并非被诉决定的作出依据，因此其亦非本案的审理范围，住邦公司相关上诉理由本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。住邦公司的上诉请求及其理由缺乏根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由上海住邦电器有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 焦 彦 审判员 王晓颖 审判员 王东勇 二〇一八年十月三十日 书记员 王 瑜
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0181民初6001号原告：李金停，男，1952年10月21日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：李大权，男，1973年4月26日出生，汉族，住河南省巩义市。原告李金停与被告李大权民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李金停于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李金停自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李金停撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李金停负担。审判员  张国正二〇一八年十月十六日书记员  贺艳杰
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙10刑终963号 原公诉机关浙江省台州市椒江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱熟德，又名朱小娃，绰号“乌炭”，男，1961年3月6日出生于浙江省台州市，汉族，小学文化，无业，住台州市椒江区。2006年3月14日因吸毒被台州市公安局椒江分局行政拘留十二日；2008年4月29日因吸毒被台州市公安局黄岩分局强制戒毒六个月；2010年10月19日因吸毒被台州市公安局椒江分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年；2018年3月31日因赌博被台州市公安局椒江分局行政拘留五日。2018年6月10日因本案被刑事拘留，同年7月16日被取保候审，同年8月30日被逮捕。现羁押于台州市看守所。 原审被告人钱世发，绰号“阿福”，男，1969年3月11日出生于安徽省青阳县，汉族，小学文化，农民，住青阳县，暂住台州市椒江区。2018年6月22日因本案被刑事拘留，同年7月16日被取保候审。 浙江省台州市椒江区人民法院审理椒江区人民检察院指控原审被告人朱熟德、钱世发犯开设赌场罪一案，于2018年8月30日作出（2018）浙1002刑初592号刑事判决。原审被告人朱熟德不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人（原审被告人）朱熟德，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年6月3日至9日，被告人朱熟德先后在台州市椒江区三甲街道解家村188号旁空地、三甲街道明亮村北面树林内、椒江区洪家街道陶家洋村一蔬菜大棚内、椒江区海门街道东丰村台州公交集团第一分公司北面一农田内、海门街道岩头闸南面一废弃砖窑厂门口、台州学院西面金洋村一寺庙内开设“点四胡”赌场，雇佣被告人钱世发和熊某（另案处理）联系参赌人员、为赌场望风等。赌场开设期间，每天抽头获利人民币2000余元，7天共计抽头获利人民币14000余元。被告人钱世发参与6天，个人获利人民币800元。同月9日14时许，开设在三甲街道明亮村北面树林的赌场被台州市公安局椒江分局三甲派出所民警查获，被告人朱熟德被当场抓获，随身的人民币7880元被扣押。同月22日10时许，被告人钱世发在台州市椒江区寺前小区3栋8号出租房内被台州市公安局椒江分局三甲派出所民警抓获。到案后，钱世发退出违法所得人民币800元。 原判根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人朱熟德犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万五千元；责令退出违法所得人民币六千一百二十元，上缴国库；二、被告人钱世发犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币六千元；三、已追缴的被告人朱熟德违法所得人民币七千八百八十元和被告人钱世发已退出的违法所得人民币八百元，由扣押单位台州市公安局椒江分局予以没收，上缴国库。 原审被告人朱熟德上诉提出要求留在台州市看守所服刑。 经二审审理查明，原判认定上诉人朱熟德与原审被告人钱世发犯开设赌场罪的事实，有被告人朱熟德、钱世发的供述，证人郑某、王某、缪某、徐某、陶某、黄某的证言，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，证据保全清单，扣押决定书、扣押清单，到案经过，户籍证明，情况说明，强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书等证据予以证实。诸证据来源合法，内容客观、真实，并能相互印证，足以认定。上诉人朱熟德在本院审理过程中对其犯罪事实亦无异议。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）朱熟德伙同原审被告人钱世发等人，违反社会管理秩序，为牟利而开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，上诉人朱熟德系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；原审被告人钱世发系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或免于处罚。上诉人朱熟德与原审被告人钱世发归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻或减轻处罚。关于上诉理由，审理认为，刑罚的执行地由执行机关依法决定，本院无权裁判，故要求留所服刑的上诉理由不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张剑锋 审 判 员 朱 兴 审 判 员 朱仁跃 二〇一八年十月九日 代书记员 朱重阳
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1721民初511号原告:陈喜，男，1965年7月26日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。被告：吴结才，男，1979年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省池州市东至县，现居住地：安徽省池州市东至县尧渡镇至德大道经纬左岸5幢401室。原告陈喜与被告吴结才房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈喜的委托诉讼代理人方金平到庭参加诉讼，被告吴结才经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，原告陈喜于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈喜申请撤诉不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈喜撤回起诉。案件受理费200元，由原告陈喜负担。（此页无正文）审 判 长  丁邦和审 判 员  董继萍人民陪审员  刘青霞二〇一八年十月三十一日书 记 员  檀 婷
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执4821号之一 申请执行人：中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东海二路**，统一社会信用代码91442000572425821U。 法定代表人：李相柱。 委托代理人：陈静雯，该公司职员。 被执行人：黄兆兴，男，1970年5月28日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：董改英，女，1971年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被执行人黄兆兴、董改英金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）粤2072民初11792号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人黄兆兴、董改英应当向申请执行人返还借款本金148537.56元并支付利息、逾期利息及复利。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山东凤珠江村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月21日立案执行。 本案在执行过程中，2018年8月31日，本院依法查封被执行人黄兆兴名下位于中山市××同安村房地产【不动产证书号：粤（20xx）01xx95】，查封期限至2021年8月30日止。因上述房地产土地性质系集体土地，无法变现处理。届时需延长查封期限，申请执行人应当在期限届满前10日向本院提出申请，逾期未提出查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的，由申请执行人自行承担。本院已依法扣划被执行人名下银行存款2532.7元，并于2018年10月22日发还申请执行人2500元。 另，本院于2018年10月16日对被执行人采取限制消费措施，于2018年10月16日将被执行人黄兆兴、董改英纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2018年10月22日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山东凤珠江村镇银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  吴柏强 执行员  方振华 执行员  徐 伟 二〇一八年十月二十三日 书记员  冯文俊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2017）内0422民初3947号原告：巴林左旗花加拉嘎乡于家湾村民委员会（以下简称于家湾村委会）。住所地：巴林左旗花加拉嘎乡于家湾村。法定代表人：李舒军，村主任。委托诉讼代理人：孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。被告：康瑞，男，1956年7月28日出生，汉族，农民。第三人：马文义，男，1960年9月12日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。原告巴林左旗花加拉嘎乡于家湾村民委员会与被告康瑞、第三人马文义农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于家湾村委会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原告与被告于2000年1月1日签订的经济沟承包合同。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：199年原告响应政府发展千亩果园为村民创收，2000年1月1日原、被告签订承包合同，将于家湾村经济沟约3300亩自然杏树林及人工种植用材林和509棵果树发包给被告，并要求被告妥善管护林木及果树，如有毁损原告有权收回承包地。被告在经营期间未按约定经营管护致使承包地内自然杏树林、人工种植用材林及509棵果树全部毁损灭失，双方签订的承包合同的目的已经无法实现，故原告请求人民法院判决解除原、被告签订的承包合同。本案诉讼费由被告承担。被告康瑞辩称，原告起诉书中所称的一千亩果园，是村委会凭空捏造的，原合同中根本没有提及。原告称承包地内的自然杏树林被全部毁损灭失，不知是根据什么说的，因我承包地内的自然杏树林无一棵毁损，原告不顾事实捏造谎言是对法律的亵渎。原告所称的人工种植用材林被全部毁损灭失是说谎，因那些用材林早在2003年至2005年被村委会分三次卖给了公司村的李忠和海兴村的陈秀山了。原告所称的509棵果树，因年久老化干枯，被告已于2007年11月27日向林业局办理离采伐证，但后来因种种原因没采伐，这509棵果树都自然老死了。第三人马文义辩称，原告所述与事实不符，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。2000年1月1日，我在被告康瑞手中转包了涉案的承包地一处，合同自2000年1月1日开始至2029年年末种植，转包期限为30年，我依据合同约定每年向原告交纳了承包费。原告所诉的：自然杏树林、人工种植用材林全部毁坏灭失，但是经庭审核实，用材林是原告卖掉的并不是被告和我毁坏，山杏树并未毁坏，现在生长状况良好，这是原告在庭审中自认的事实。原告所诉的涉案的509棵果树，成活期至今已经50多年，转包后果树已经自然死亡很多，剩余的果树经我剪枝、短截、浇水等精心经营，但终因果树生命周期的原因，涉案果树人自然死亡，并不是原告所述诉的将509棵果树故意毁掉。今年春节，原告已经购置果树苗，准备就爱你过509棵果树全部栽种，原告对其主张的毁掉509棵果树的事实依法应承担举证证明责任。2010年1月1日，被告康瑞已经将与村委会之间签订的土地承包合同依法流转给我，村委会对此也是自认的。现在村委会诉请解除与康瑞之间在2000年1月1日签订的合同，因双方之间的合同相对方关系已经不存在，村委会反而与我之间具有合同关系。所以原告的诉请解除一个不存在的合同关系，丧失了基础法律关系和解除的事实。被告康瑞与我之间的刘准合同不具有解除的法定情形，合同具有法律效力，应继续履行。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有证据证明的事实，本院认定如下：2000年1月1日于家湾村委会与被告康瑞签订了《经济沟承包合同》，合同约定：原告将于家湾经济沟（原称水泉子沟或林业队，总面积约3300亩）承包给被告经营管理。经济沟内有封育良好的自然杏树林和大量的人工栽植用材林，可耕地100多亩、果树509棵。承包费为每年9000元，于每年1月1日交款。合同承包期限为30年，自2000年1月1日起至2029年止。双方还约定了各自的其他合同权利义务。2010年1月1日，被告康瑞与第三人马文义签订《于家湾村经济沟荒山、耕地转包合同》，转包合同约定，报经原告备案并在原《经济沟承包合同》各项条款不变的前提下，被告将自己承包的经济沟转包给第三人马文义。转包期限为20年，自2010年1月1日至2029年12月31日止。被告与第三人还约定了其他的转包合同权利义务。自2010年开始第三人马文义经营管理于家湾村经济沟至今，承包费依约定交纳到2017年度。现原告诉至本院要求解除原告与被告于2000年1月1日签订的经济沟承包合同。第三人马文义因涉嫌非法占用农用地罪被公安机关立案侦查，本院依原告申请依法在巴林左旗森林公安局刑事侦查大队调取了巴林左旗林业调查规划设计队左林调字【2018】13号《关于马文义在花加拉嘎乡于家湾村经济沟耕种农作物地块地类及面积鉴定意见》，该鉴定意见为：根据现场采集数据，马文义耕种玉米地块12宗地，总面积为338.09亩。其中：耕种林业用地121.52亩[乔木林地（用材林）47.3亩、灌木林地（防护林）74.22亩]，灌木林地（防护林）74.22亩中包括国家重点公益林51.7亩，其余不在林保和林权证范围内。本院派员对涉案经济沟内进行了现场勘查，勘查结果为林业队果园已无果树、林业队果园有耕种痕迹。另经审理查明，本案在审理过程中原告与被告达成一致意见，被告同意终止承包经济沟合同，并与原告签订了《承包合同终止书》。上述事实有当事人当庭陈述，原、被告以及第三人各自提交的证据和本院依法调取的证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条第二款规定“承包荒山、荒沟、荒滩的，应当遵守有关法律、行政法规的规定，防止水土流失，保护生态环境”。本案原告将本村经济沟承包给被告经营管理，目的就是防止水土流失，保护生态环境。同时《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条也规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。第三十九条第一款规定“承包方可以在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包或出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”。本案中第三人辩称流转方式为转让，但未能提供充分的、符合法律法规规定的证据证明其主张，同时结合其与被告签订的《于家湾村经济沟荒山、耕地转包合同》约定内容来看，被告是将土地承包经营权以转包的方式承包给给第三人马文义。因此原、被告之间的承包关系不变，原、被告以及第三人均应依合同约定行使权利并履行义务。第三人在进行经济沟经营管理中已经涉嫌非法占用农用地罪，在本院现场勘查当日，经济沟内果园已经无果树且有耕种痕迹，因此本院认为被告及第三人未按法律法规规定和合同约定认真履行义务，已经构成严重违约，致使合同目的不能实现，且原告已经明确向被告及第三人表示不再继续履行合同的意思，因此本院认为原告与被告之间在2000年1月1日签订的《经济沟承包合同》得以解除。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九第一款、第四十六条第二款、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告巴林左旗花加拉嘎乡于家湾村民委员会与被告康瑞于2000年1月1日签订的经济沟承包合同。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 丁大伟审 判 员 李雪健人民陪审员 钱学忠 二○一八年十月十一日书 记 员 石志勇
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初8277号原告：谭天容，女，1949年10月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：彭德政，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：杜清群，女，1968年11月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：杜清会，女，1971年7月10日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：杜清香，女，1974年7月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：杜清芬，女，1977年5月4日出生，汉族，住重庆市永川区。原告谭天容与被告杜清群、杜清会、杜清香、杜清芬赡养费纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭天容向本院提出诉讼请求：判令四被告从2018年6月起，每月各给付原告赡养费300元，并各自承担报销后的医疗费的四分之一。事实和理由：原告与丈夫杜锦禄（已于2018年5月过世）共生育四个子女，即杜清群、杜清会、杜清香、杜清芬，将其抚养长大至独立生活。现原告年老，完全丧失劳动能力，无经济来源，其一直同杜清芬共同生活。因被告杜清群、杜清会、杜清香一直不愿意履行赡养义务，为维护原告合法权益，特起诉请依法支持原告的诉讼请求。杜清群辩称，认可赡养，但原告要求的费用过高，支付有困难，同意原告跟随其一同居住生活。杜清会辩称，其已离婚，同意原告跟随其居住生活，但无力支付赡养费。杜清香辩称，其已离婚，同意原告跟随其居住生活，但无力支付赡养费。杜清芬辩称，同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告谭天容与丈夫杜锦禄（已于2018年5月去世）共生育四个子女，即被告杜清群、杜清会、杜清香、杜清芬，并将其抚养成人至独立生活。现原告年老，除每月领取129元社保费外，无其他经济来源，故要求四被告履行赡养义务。庭审中，原告明确表示不愿意跟随杜清群、杜清会、杜清香一起居住生活。本院认为，爱老敬老养老是中华民族的传统美德，也是每个成年子女应尽的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利，赡养人应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉的义务。本案中，四被告未尽赡养义务，与社会主义核心价值观格格不入，应受到谴责，其应认真反省自己，认识错误，积极主动履行赡养义务，争取得到原告的谅解。就原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条第二款之规定，判决如下:一、从2018年6月起，由被告杜清群、杜清会、杜清香、杜清芬每月各给付原告谭天容赡养费300元，此款限每年10月底前给付；二、从2018年6月起，原告谭天容的医疗费（医保报销后剩余部分）由被告杜清群、杜清会、杜清香、杜清芬各承担1/4；该费用限在实际发生后的七日内结算给付一次。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由杜清群、杜清会、杜清香、杜清芬各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  杨帅二〇一八年十月十九日书记员  龙腾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25442号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：韩小艳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩小艳信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告韩小艳归还信用卡透支款68,893.16元。事实和理由：被告韩小艳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计68,893.16元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执5690号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。被执行人：张永勃，男，1987年9月3日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被执行人张永勃金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）辽0103执5690号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军审 判 员  岳 亮代理审判员  王向阳二〇一八年十月二十二日书 记 员  董家彤
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0103执1533号申请执行人：中国光大银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**。负责人：罗芳科，系该行行长。被执行人：林正龙，男，1957年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被执行人：何丕贵，女，1956年8月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。被执行人：王德富，男，1955年2月5日出生，汉族，住湖南省安乡县，系被执行人何丕贵之夫。被执行人：湖南博林高科股份有限公司，住，住所地长沙市芙蓉区人民东路**东方之珠商务楼**/div>法定代表人：林正龙，董事长。上列申请执行人与被执行人金融借款合同、抵押合同、保证合同纠纷一案，于2017年10月10日经本院审结，该案（2017）湘0103民初4518号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人林正龙、湖南博林高科股份有限公司应付申请执行人中国光大银行股份有限公司长沙分行借款本金1998854.93元，判决利息58101.01元，后续债务利息430953.12元（以尚欠本金1998854.93元为基数，以年利率8.4%为基准利率，自2016年3月21日起，暂计算至2018年10月14日），并应承担案件受理费23000元、执行费23200元，以上共计2534109.06元;现被执行人何丕贵、王德富应付申请执行人中国光大银行股份有限公司长沙分行借款本金880000元，利息？元（以借款本金880000元为基数，以年利率8.4%为基准利率，自2016年3月21日起，暂计算至2018年10月14日）；并应承担案件受理费23000元、执行费23200元，以上共计？元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人林正龙、湖南博林高科股份有限公司的银行存款2534109.06元或查封、扣押其价值相当的财产。二、冻结被执行人何丕贵名下所有的位于长沙市芙蓉区一环线宝庆金都C栋402号房屋（权证号码：70××**）。三、对被执行人何丕贵名下所有的位于长沙市芙蓉区一环线宝庆金都C栋402号房屋（权证号码：70××**）予以拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周辉跃审判员  张 红审判员  谢 琳二〇一八年十月十四日书记员  陈岩松
西安市莲湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0104财保289号 申请人：陕西福源置业有限公司，住所地西安市莲湖区大兴东路****。 法定代表人：郭剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏栋，陕西寇弘律师事务所实习律师。 被申请人：徐永纲，男，汉族，1975年1月2日出生，。 申请人陕西福源置业有限公司于2018年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐永纲名下财产采取保全措施，并于2018年10月10日向本院提交中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司价值380422元保函作为财产担保。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人徐永纲名下价值380422元的财产。（保全财产信息附后） 申请人陕西福源置业有限公司已预交案件申请费2422元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  晏逢昌 二〇一八年十月十日 书记员  史 悦 保全财产信息 被申请人覃田宁名下位于西安市莲湖区丰禾路253号“丰和坊”（太奥广场）第7幢1单元9层10904号（合同登记号：X17018935，初始登记证号：1050110020-18-7-10904）房屋。
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘11刑更924号罪犯陈金行，男，1988年4月1日出生，汉族，小学文化，湖南省郴州市苏仙区人。现在湖南省永州监狱服刑。湖南省郴州市北湖区人民法院于2012年8月14日作出（2012）郴北刑初字第189号刑事判决，以被告人陈金行犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50,000元。2012年11月29日交付执行。2015年8月12日经本院（2015）永中法刑执字第698号刑事裁定减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变；2016年10月28日经本院（2016）湘11刑更1333号刑事裁定减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关湖南省永州监狱于2018年10月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌出庭履行监督职责，执行机关湖南省永州监狱指派蔡钧扬出庭履行职务，罪犯陈金行到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯陈金行能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。累计表扬4次。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。审理查明，罪犯陈金行服刑期间有多次违规扣分，近两年消费7804元，有汇款26,000元，本次财产性判项未履行。上述事实，有生效裁判文书、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表、消费、汇款情况表等证据证实。本院认为，罪犯陈金行服刑期间有多次违规，财产性判项未履行，其消费、汇款情况与财产性判项履行能力不相适应，尚不能认定其有悔罪表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯陈金行不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑江云审 判 员  秦 慧审 判 员  唐小红二〇一八年十月三十日代理书记员  陈 玲
临河区人民法院刑 事 判 决 书（2018）内0802刑初305号公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。被告人王钢，男，1973年9月9日出生于内蒙古巴彦淖尔市，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，个体，户籍所在地巴彦淖尔市，现住巴彦淖尔市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年7月12日被巴彦淖尔市临河区公安局取保候审。巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检公诉刑诉（2018）310号起诉书指控被告人王钢犯危险驾驶罪，于2018年10月11日向本院提起公诉，本院当日依法受理后，决定适用简易程序，实行独任审判于2018年10月17日公开开庭进行了审理。巴彦淖尔市临河区人民检察院检察员刘玉明、被告人王钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2018年7月7日8时32分许，被告人王钢醉酒后驾驶×××号小型汽车，行驶至临河区国道110线946公里路政检查站附近路段处时，被执勤民警查获。经鉴定，王钢每100ml血液中乙醇含量为88.73mg，其行为构成危险驾驶罪。现提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人王钢在开庭审理过程中无异议，且有接处警登记表、受理案件登记表、立案决定书、机动车及驾驶证查询信息、酒后驾车机动车及照片、证人证言、乙醇含量鉴定意见、现场视频资料、被告人供述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人王钢醉酒后驾驶车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。鉴于被告人王钢自愿认罪，有悔罪表现，每100ml血液中乙醇含量为120mg以下，没有发生交通事故，犯罪情节轻微，决定对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下：被告人王钢犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 温 梨二〇一八年十月十七日书记员 王嘉圆附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第三十七条【非刑罚性处置措施、职业禁止】对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初15102号 原告杨翎，男，侗族，住贵州省天柱县。 法定代理人杨某（系杨翎的父亲），男，侗族，住址同上。 法定代理人岳某（系杨翎的母亲），女，汉族，住址同上。 委托代理人高丽超、徐佳琪，浙江丰原律师事务所律师。 被告王科，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告叶维洁，女，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，组织机构代码76547935-9，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道土管局大楼**。 负责人张军，公司总经理。 委托代理人葛东红，公司员工。 原告杨翎诉被告王科、叶维洁、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称人民保险滨江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法由审判员陶勇适用简易程序于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨翎的委托代理人高丽超、徐佳琪，被告王科、人民保险滨江公司的委托代理人葛东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨翎诉称：2017年4月22日16时30分许，被告王科驾驶被告叶维洁所有的浙Ａ×××××号小型轿车沿萧山区进化镇墅上王村村道由西向东行驶至墅上王村93号地方时，车辆的右前轮碾压摔倒在地的行人杨翎的右手，造成杨翎右手受伤。经交警部门责任认定，王科负事故全部责任，杨翎无责任。原告因交通事故受伤造成的住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费30546元（169.70元/天×90天×2人）、交通费1000元、财产损失（衣物）500元，合计38046元。诉讼请求：一、判令被告王科、叶维洁赔偿原告损失38046元；二、判令被告人民保险滨江公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、判令三被告承担本案诉讼费。 被告叶维洁未到庭也未向本院提交证据。 被告人民保险滨江公司辩称：一、对发生交通事故事实及责任认定没有异议；二、浙Ａ×××××号小型轿车在我司仅投保交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险责任期间；三、对原告的各项赔偿项目：住院伙食补助费、营养费，时间无异议，标准认可30元/天；护理费，时间无异议，标准认可120元/天，但是仅认可1人护理，鉴定意见书未载明原告需要2人护理；交通费无票据，由法院酌定；财产损失无依据，且未经我司定损，不认可；四、事发后，我司未垫付过款项。 被告王科辩称：一、对发生交通事故事实和责任认定没有异议；二、车辆保险情况与被告人民保险滨江公司陈述一致；三、我是司机，被告叶维洁是车主，她是我老婆，车辆是供家庭共同使用的；四、事发后，我已为原告垫付全部医疗费，票据在我处，不在原告主张内；五、对原告的各项损失无异议。 经审理查明，原告诉称的交通事故事实和责任认定，被告王科、人民保险滨江公司均无异议，且与交警部门的事故认定书一致，本院予以确认。 另查明，本案浙Ａ×××××号小型轿车在被告人民保险滨江公司仅投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。原告伤后申请本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对伤残等级、三期期限进行鉴定，经鉴定未达到人体损伤致残程度分级伤残等级，误工期限、护理期限、营养期限分别为180日、90日、90日。 根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因交通事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额内：住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、营养费2700元（30元/天×90天），合计4200元；二、死亡伤残赔偿限额内：护理费15065.10元（2017年浙江省全社会单位在岗职工平均工资61099元/年÷365天×90天）、交通费300元；三、财产损失赔偿限额内：衣物损失100元。 上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、出生医学证明、户口本、鉴定意见书等所证实。 本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担相应的赔偿责任。原告主张需2人护理，但未提交证据证明，故本院不予支持。 综上，被告人民保险滨江公司在交强险责任限额范围内赔偿原告杨翎损失19665.10元（其中医疗费用赔偿限额内为4200元，死亡伤残赔偿限额内为15365.10元，财产损失赔偿限额内为100元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司赔偿杨翎19665.10元，限在本判决生效后十日内付清； 二、驳回杨翎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费752元，减半交纳376元（已向本院预交），由杨翎负担234元，王科负担142元。 原告杨翎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王科于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陶勇 二〇一八年十月八日 书记员  金飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申7585号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈全喜,男,汉族，1966年9月18日出生，住河南省新郑市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州市新郑机场迎宾大道北侧。 法定代表人马健，该管理委员会主任。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州航空港经济综合实验区滨河办事处，住所地河南省郑州市郑州航空港区四港联动大道路东。 法定代表人张军文，该办事处主任。 陈全喜因诉郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称“港区管委会”）、郑州航空港经济综合实验区滨河办事处（以下简称“滨海办事处”）确认行政行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终1842号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈全喜申请再审称：一、原一、二审法院认定起诉期限的时间证据是再审申请人于2015年6月15日向郑州航空港区滨河办事处合村并城领导小组办公室递交的《申请书》，该申请书系复印件，不能单独作为定案依据。二、再审申请人于2015年6月15日向再审被申请人提出申请时，没有与再审被申请人签订任何协议，故2015年6月15日不能作为实体性有效时间。一、二审裁定计算法定期限错误，未扣除无关时间。三、再审申请人向再审被申请人递交申请时，是处于紧急情况下，不受行政诉讼法第四十七条第一款规定的两个月期限的限制。四、补偿协议签订前后，再审被申请人没有告诉再审申请人起诉期限。请求：一、撤销河南省高级人民法院（2018）豫行终1842号行政裁定,直接改判；二、支持再审申请人在一、二审中的诉讼请求；三、案件受理费由再审被申请人承担。 本院经审查认为：本案再审申请人陈全喜请求确认港区管委会、滨河办事处漏支付物业管理补偿费的行为违法，并要求支付物业管理补助费，因此，再审申请人陈全喜提起的实际上是一个给付之诉。对此，因陈全喜已于2015年7月26日与滨河办事处签订《房屋征迁安置补偿协议》，就具体补偿项目、数额进行了约定，这意味着陈全喜已通过协议方式对相关安置补偿事宜进行了处分。现陈全喜要求再审被申请人支付相关物业管理补助费，已不具备请求权基础。原审法院裁定驳回起诉，处理结果并无不当。如再审申请人认为《房屋征迁安置补偿协议》侵犯了其合法权益，可依法另行寻求救济。综上，再审申请人陈全喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈全喜的再审申请。 审判长 阎 巍 审判员 张志刚 审判员 仝 蕾 二〇一八年十月三十一日 法官助理朱瑞强 书记员曲飘原
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1225号   罪犯王帮海，男，1978年11月5日出生，汉族，贵州省松桃县人，小学文化。现在阿拉尔监狱六监区服刑。   广东省兴宁市人民法院于2011年11月23日作出(2011)梅兴法刑初字第238号刑事判决，以被告人王帮海犯盗窃罪，判处有期徒刑12年，并处罚金50000元（累计缴纳500元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计9个月，刑期执行至2022年10月1日止。执行机关阿拉尔监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯王帮海在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。   经审理查明，罪犯王帮海在2016年、2017年、2018年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功2次，表扬6次，23次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯王帮海确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯王帮海减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年4月1日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。           审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                               二〇一八年十月十七日     书记员  陈漪漪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12018号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：刘凯，男，1993年12月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉**，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告刘凯信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告刘凯经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘凯向原告偿还本金207050.62元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息42248.27元、逾期还款违约金45446.21元及其他费用5142.03元，合计299887.13元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告刘凯承担。被告刘凯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告刘凯填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告刘凯的身份证复印件、被告刘凯名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为18×××30。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金207050.62元、利息42248.27元、逾期还款违约金45446.21元、其他费用5142.03元，合计人民币299887.13元未还。本院认为，被告刘凯向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告刘凯已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告刘凯应当按照合同的约定全面履行义务。被告刘凯持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告刘凯偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告刘凯支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告刘凯未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘凯应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金207050.62元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计41686.19元，合计人民币248736.81元；二、被告刘凯应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以207050.62元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5798元，减半收取2899元，由被告刘凯负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告刘凯应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
广东省蕉岭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1427民初642号原告：徐建华，男，汉族，1992年3月6日出生，住址蕉岭县，被告：夏华南，男，汉族，1970年10月17日出生，住址蕉岭县，原告徐建华与被告夏华南民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告徐建华于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐建华申请撤诉，没有违反法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐建华撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告徐建华负担。审判员 丘 吉二〇一八年十月二十三日书记员 赖仕友