辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初1779号原告：瓦房店轴承产品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市太阳元宝工业园区。统一社会信用代码：912102816048950798。法定代表人：刘兴起，系该公司经理。被告:瓦房店金冠达轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华工业园。统一社会信用代码：91210281687095471L。法定代表人：王德伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：洪振明，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨殿勇，男，1969年6月26日出生，汉族，系该公司职工，现住瓦房店市。原告瓦房店轴承产品有限公司诉被告瓦房店金冠达轴承制造有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店轴承产品有限公司法定代表人刘兴起、被告瓦房店金冠达轴承制造有限公司委托诉讼代理人洪振明、杨殿勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓦房店轴承产品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失总计604754元（包括诉讼费、鉴定费）。事实与理由：2019年12月12日起原告陆续与被告公司签订了四份合同，其中12月12日签订两份合同、2020年1月15日签订了两份合同。2020年2月原告在后续加工过程中发现热处理加工缺陷，给原告造成经济损失549110元。损失具体项目包括：FCDP142200715滚子原材料每粒99.20元，车加工每粒5.50元，渗碳热处理每粒34.40元，硬车每粒5.50元，磨加工成本每粒19.50元，以上合计每粒164.10元，一共1893粒，FCDP142200715滚子总共损失310641元；FCDP106152520滚子原材料每粒49元，车加工每粒2.26元，渗碳热处理每粒15元，硬车每粒2.26元，磨加工成本每粒13元，合计每粒81.50元，一共2926粒，FCDP106152520滚子总共损失金额238469元。两种规格滚子共计损失549110元，加上司法鉴定费48200元、诉讼费7444元。共计604754元。被告瓦房店金冠达轴承制造有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告主张的产品的质量问题除了涉及到被告方负责的热处理问题外，还涉及原材料、前期锻造等工序，为查明案件事实，原告应将与案件有关的各方当事人均列为本案被告或第三人，以利于全面查清案件真相；第二，原告方诉讼费7444元是否按最早的31.4万计算的诉讼费，上次开庭增加56.8万元诉讼费，要求庭审后补交诉讼费用，我们认为该费用没有在期限内交；第三，原告的主张与双方合同约定不符，双方的合同关于质量的标准是有明确约定，只要被告方加工的产品符合合同的约定，即完全履行合同义务，被告方就没有违约，就不应承担相应的违约责任；第四，原告的请求中包括了热处理的损失金额，截至目前原告方尚欠被告的加工费157232.25元，所以这部分我们提出反诉，要求原告方支付我方加工费，或者双方分清责任后抵顶；第五，原告所主张质量问题与被告没有关联，被告方不应对此承担责任，相关的鉴定机构出具的鉴定结论无论是程序还是实体，都不符合事实和法律，我们申请重新鉴定；第六，原告的损失属于原告方单方计算，并没有任何的科学依据，原告也应当就具体哪些产品是属于合同之内的损失产品，哪些产品具体额度是合理和必须的承担相应的举证责任，原告单方计算不能作为损失计算依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年12月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《加工合同》，合同编号为JGD-20191113-NO.3-1，约定由被告为原告FCDP142200715轴承滚子进行渗碳热处理加工，单重4.30Kg，数量1452件，单价8元/Kg,合同总价款为49948.80元。其中第三条约定由于乙方原因造成的损失，乙方只负责赔付甲方产品的锻件和热处理费用。2020年3月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《加工合同》，合同编号为JGD-20200122-NO.1，约定由被告为原告FCDP106152520轴承滚子进行渗碳热处理加工，单重2Kg，数量1534件，单价7.50元/Kg,合同总价款为23010元。合同中第三条约定由于乙方原因造成的损失，乙方只负责赔付甲方产品的锻件和热处理费用。原告收到被告交付的滚子后，在磨削加工过程中发现上述两种规格滚子内孔出现裂纹。本院依法通过大连市中级人民法院委托大连产品质量检验检测研究院有限公司对轴承滚子内孔出现裂纹的原因进行司法鉴定，鉴定结论为：轴承滚子内孔裂纹为淬火沿晶裂纹，由于淬火温度较高，使滚子内部形成较大的内部拉应力，而产生淬火沿晶开裂。该鉴定机构派鉴定专家组成员出庭接受质询。原告花费鉴定费48200元。另查，FCDP142200715轴承滚子材质为G20Cr2Ni4A,原材料单价99.20元/粒，车加工5.50元/粒，渗碳热处理34.40元/粒，硬车5.50元/粒；FCDP106152520轴承滚子材质为G20Cr2Ni4A,原材料单价49元/粒，车加工2.26元/粒，渗碳热处理15元/粒，硬车2.26元/粒。本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《加工合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告主张与被告签订的四份合同的产品出现裂纹，被告认可其中合同编号为JGD-20191113-NO.3-1及JGD-20200122-NO.1两份合同涉及质量问题，原告未提交证据证明其余两份合同涉及质量问题，故本院认定合同编号为JGD-20191113-NO.3-1及JGD-20200122-NO.1为双方产生质量争议合同，原告证据充足时可就其余两份合同另行起诉；关于案涉轴承滚子出现裂纹原因，被告认为原告所主张质量问题与被告没有关联，相关的鉴定机构出具的鉴定结论无论是程序还是实体都不符合事实和法律，申请重新鉴定，因案涉鉴定是本院依法通过大连市中级人民法院委托，鉴定结论已明确轴承滚子内孔裂纹原因是由于淬火温度较高，使滚子内部形成较大的内部拉应力，而产生淬火沿晶开裂。且鉴定机构已派鉴定专家组成员出庭接受质询，故对被告申请重新鉴定不予准许，对被告该意见不予采纳，被告应赔偿原告相应损失；原告主张损失中包含滚子渗碳热处理、磨工加工费，因原、被告就案涉滚子渗碳热处理产生争议，且原告未举证证明已支付案涉渗碳热处理费用，故该费用不应计入损失，关于磨加工费，系原告单方陈述，被告不认可，故对原告主张的磨加工费无法支持，原告证据充足时可另行起诉；原告的合理损失为：FCDP142200715轴承滚子损失160010.40元〔（99.20元/粒+5.50元/粒+5.50元/粒）×1452粒〕，FCDP106152520轴承滚子损失82099.68元〔（49元/粒+2.26元/粒+2.26元/粒）×1534粒〕，合计242110.08元。被告应赔偿原告损失242110.08元及鉴定费48200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下：一、被告瓦房店金冠达轴承制造有限公司于本判决生效之日起立即赔偿原告瓦房店轴承产品有限公司损失242110.08元、鉴定费48200元；二、驳回原告瓦房店轴承产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9773元（原告已预交），由原告瓦房店轴承产品有限公司负担4118元，由被告瓦房店金冠达轴承制造有限公司负担5655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 迟 峰人民陪审员 刘 辉人民陪审员 赵新秋二〇二一年四月二日书 记 员 刘 怡