江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0211民初3152号 原告：张顾凤，女，1979年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：苏峰琴，上海明伦律师事务所律师。 被告：朱勇斌，男，1983年12月10日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被告：赖爱群，女，1981年12月16日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：程军（受上述两被告共同授权委托），江苏双汇律师事务所律师。 原告张顾凤与被告朱勇斌、赖爱群民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张顾凤及其委托诉讼代理人苏峰琴、被告朱勇斌及朱勇斌、赖爱群的共同委托诉讼代理人程军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张顾凤向本院提出诉讼请求：1、判令朱勇斌归还张顾凤本金39万元，并支付利息72800元以及逾期利息14475元（其中利息以16.5万元为基数，按年利率24%计算，自2016年11月23日起至2017年9月23日，以22.5万元为基数，自2016年12月13日起至2017年10月13日，扣除已付的利息67600元；逾期利息以16.5万元为基数，按年利率6%计算，自2017年9月24日至实际清偿之日止，暂计至2018年5月24日，以22.5万元为基数，按年利率6%计算，自2017年10月14日至实际清偿之日止，暂计算至2018年5月14日）；2、判令朱勇斌赔偿张顾凤律师费1万元；3、判令赖爱群对朱勇斌上述债务承担共同还款责任。事实和理由：朱勇斌与赖爱群系夫妻关系，于2008年6月2日登记结婚。2016年4月，其通过朋友认识朱勇斌、赖爱群。后朱勇斌劝说其委托朱勇斌投资理财，并承诺10个月返本付息，利率24%。其相信朱勇斌，遂通过上海银行于2016年11月21日转账4.5万元，11月22日转账12万元，12月12日转账22.5万元，共计转账39万元。朱勇斌支付了第一期的本息57600元以后，第二个月起再未支付给其本息。后来其通过各种途径得知其交给朱勇斌的资金收不回来，遂要求朱勇斌提前归还全部本金，但朱勇斌表示因投资失败无法返还。经多次催讨，赖爱群归还了1万元。其认为，朱勇斌对其支付的投资款采取固定利率返本付息的方式，属于“名为投资，实为借款”，应承担还本付息的责任。赖爱群对朱勇斌从其处借款并投资是知情的，应由朱勇斌、赖爱群共同还款，并承担律师费损失。故其诉至法院，诉请如前。 被告朱勇斌、赖爱群共同辩称：1、其没有借张顾凤39万元，既没有书面的证据，也没有双方口头达成借款的事实。张顾凤的39万元是张顾凤自己投资善友汇六合蜂及代理权，不是其借的借款；2、关于利息，由于张顾凤和其之间不存在借贷关系，也没有书面和口头的约定需要承担利息，张顾凤主张的各阶段的利息及计算方式没有事实依据和法律依据，所以其不承担；3、张顾凤要求其承担律师费1万元没有事实和口头约定，所以其不承担。关于张顾凤要求赖爱群承担共同还款责任没有法律和事实依据，赖爱群不应承担责任。关于诉讼费、保全费由于张顾凤所述事实与事实不符，也没有法律依据，应由张顾凤自己承担。 原告张顾凤为证明自己的主张，提供证据如下： 1、上海银行转账流水清单，证明转账给朱勇斌建行账户共计39万元，用于委托朱勇斌投资理财。 2、询问笔录1份，证明朱勇斌认可收到张顾凤款项并用于投资。 3、张顾凤与无锡蠡园开发区派出所张云鹤微信聊天记录截屏，证明朱勇斌未以张顾凤名义进行投资。 4、结婚登记审查处理表，证明朱勇斌与赖爱群系夫妻关系，该笔债务产生于婚姻关系存续期间，应由朱勇斌与赖爱群承担共同还款责任。 5、朱勇斌建设银行银行卡客户交易查询表，证明朱勇斌确实收到张顾凤款项39万元，其次证明朱勇斌并未将张顾凤投资款转入其所谓的善友汇账户，而是转给不同的第三方，进一步证明该笔款项是张顾凤委托朱勇斌进行委托理财的款项，而非直接投资到善友汇。 6、律师费发票，证明张顾凤为本案支出律师费的损失17400元。 被告朱勇斌、赖爱群的质证意见：对于证据1真实性无异议，认可收到39万元，但是并非张顾凤所说是借款，是张顾凤投资于善友汇的投资款。对于证据2真实性没有异议，但是这份笔录不能证明张顾凤与朱勇斌之间存在借贷关系，反而证明张顾凤的39万是投资于善友汇的投资款。对于证据3真实性不予认可，按照证据规则张顾凤应该提供原件，另不能证明张顾凤与朱勇斌之间存在借贷关系。对于证据4真实性没有异议，但是不能证明双方是借贷关系。对证据5真实性没有异议，但是不能证明张顾凤与朱勇斌之间存在借贷关系。对于证据6真实性没有异议，但是不能作为证明朱勇斌、赖爱群应当承担张顾凤律师费的依据。 被告朱勇斌、赖爱群为证明自己的主张，提供证据如下： 1、银行卡交易客户交易查询记录，证明张顾凤投资善友汇，善友汇通过朱勇斌转付给张顾凤57600元，同时证明朱勇斌向善友汇汇款52万元，其中39万元是通过朱勇斌向善友汇转付的。 2、六合蜂产品权益确认书1份、认购产品确认单1张、股权赠与承诺书1份、收据1份、收款收据1份，证明张顾凤39万元中有24万元转付给了善友汇，善友汇出具了上述四份书面材料证明善友汇收到了这笔钱，上面的名字也是张顾凤。 3、收款收据2张、认购产品确认单2张，证明朱勇斌将张顾凤的39万元中的剩余部分转付给了善友汇。 4、陕善政字（2016）091号善友汇相关政策调整的通知，证明投资六合蜂的计算方法。 原告张顾凤的质证意见：对于证据1真实性没有异议，但是不认可证明目的，朱勇斌主张将张顾凤汇给其的款项全部转给了善友汇，但从该交易明细中并没有看到善友汇的文字，因此不认可朱勇斌的说法。2016年11月25日在张顾凤转付给朱勇斌16.5万元之后，朱勇斌将23万元汇给案外人翟晓红，且备注的文字是借钱，进一步证明朱勇斌并没有将张顾凤的款项汇入善友汇的账户。对于证据2中的六合蜂产品权益确认书上的签字并非张顾凤本人所签，张顾凤从未见过该确认书，认购产品确认单上的客户姓名非张顾凤本人签署，确认单上载明说明请业务人员认真指导客户填写确认单信息，避免信息误差造成认购差错，表明该确认单应由客户本人书写，但事实上该确认单并非张顾凤本人书写，其次该确认单上载明的客户ID1606881事实上是朱勇斌在善友汇公司的ID，并非张顾凤的，张顾凤曾经向第三方查验，也被告知并没有张顾凤的ID，股权赠与承诺书上面申请人签名并非张顾凤本人所签，张顾凤并未见过该承诺书，收据真实性没有异议，但上面载明第三联是交给付款单位的，但该收据原件却在朱勇斌手上，证明该笔款项并非张顾凤直接投资该公司，收款收据理由同上，上面的签名不是张顾凤本人所签，另签字与前面几项签字一致，应该是同一人所写，如果是张顾凤投资，该收据原件应该在张顾凤手上，而非在朱勇斌手上。对于证据3收款收据及认购产品确认单真实性不予认可，但收款收据在朱勇斌手上，上面的客户ID也是1606881系朱勇斌在善友汇的ID，张顾凤从未看到过该收据，对于认购产品确认单同前面证据的质证意见，证据3的收款收据同证据2的收款收据的质证意见。对于证据4真实性不认可，朱勇斌从未给张顾凤发过通知，即使证据是真实的，也能表明该投资产品是一个保本付息的产品，上面载明的六合蜂是充6万返还24万，每月返2万元，共返12个月，其次该善友汇公司因涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查。 本院对证据和事实认定如下：1、2016年11月21日，张顾凤通过银行向朱勇斌转账4.5万元，11月22日转账12万元，12月12日转账22.5万元，共计39万元。朱勇斌认可收到上述款项，但提出上述款项系张顾凤借用朱勇斌的账户购买善友会六合蜂产品。张顾凤提出上述款项系委托朱勇斌投资理财，该投资理财为保本付息，利息为月息24%，但没有提供相应的依据；2、2016年12月10日，朱勇斌通过银行向张顾凤转账57600元，张顾凤认可收到上述款项并提出该款项系朱勇斌支付的第一期（2016年11月张顾凤转账给朱勇斌的16.5万元）的本息，但张顾凤无法明确该57600元中本金有多少、利息有多少。朱勇斌提出该款项系善友会返还给张顾凤的款项，该57600元如何得出朱勇斌记不清了；3、2018年5月10日，朱勇斌在无锡市公安局滨湖分局蠡园开发区派出所做的询问笔录中陈述：朱勇斌与张顾凤系朋友关系，朱勇斌和张顾凤合伙购买善友会的六合蜂和锦州营口代理的业务，张顾凤将39万元转账给朱勇斌后朱勇斌转账给了善友会公司；4、张顾凤因向朱勇斌催讨无果，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负举证责任的当事人承担不利后果。张顾凤提出转账给朱勇斌的39万元系委托朱勇斌投资理财，该投资理财为保本付息，利息为月息24%，合同性质应认定名为理财实为借贷，但张顾凤没有提供相应的依据。因此，张顾凤要求朱勇斌、赖爱群共同归还借款本金39万元及利息、逾期利息、律师费的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张顾凤的诉讼请求。 案件受理费8247元、保全费2836元，合计11083元，由原告张顾凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  童 旭 人民陪审员  宋贵夫 人民陪审员  冯全平 二〇一八年十月十日 书 记 员  陈都辉 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。