北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0115行初177号原告李洪广，男，1944年9月15日出生，汉族，农民，住北京市通州区。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路**。法定代表人梁胜，主任。委托代理人王少英，女，北京经济技术开发区管理委员会干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告李洪广不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的开发区管委会（2017）第17162号《政府信息答复告知书》（以下简称：被诉告知书），于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案后，于2018年7月4日向被告开发区管委会邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告李洪广，被告开发区管委会的委托代理人王少英、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月15日，被告开发区管委会作出被诉告知书，载明：“经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项‘依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式’及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项‘申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具体工作部门公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式’的规定，您(单位)申请获取的政府信息，不属于本机关公开范围，建议您到安定营村委会查询。北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心作为拆迁主体征用台湖镇安定营村土地后，为保证失地农民生活，按照台湖镇提交的失地人数，自2005年3月起至2011年底，参照北京市最低工作标准，每年定期将生活费一次性支付给台湖镇政府，由台湖镇政府负责向安定营村委会发放，再由安定营村委会按照本村失地人员名单具体发放生活补贴费。李洪广所申请的其本人2005年3月1日-2011年12月30日补贴生活费发放情况，该信息应该向其所在安定营村委会查询。开发区既未制作、也未获取、未保存。因此，向您作出非本机关信息告知书”。原告李洪广诉称，因北京经济技术开发区扩张工程建设，原告所有的房屋被拆迁，依据有关拆迁协议，北京经济技术开发区应当于2005年3月1日-2011年12月30日向原告李洪广发放补贴生活费，故原告李洪广向被告开发区管委会申请公开其本人于2005年3月1日-2011年12月30日的补贴生活费发放情况，并要求对上述政府信息的复印件或者扫描件加盖公章。然而，被告开发区管委会并没有按照原告的申请事项及要求的形式给予答复。被告开发区管委会仅于2018年1月15日作出被诉告知书，以补贴生活费由安定营村代为发放，故应向安定营村村委会查询该信息为由，拒绝公开相关信息。依据《政府信息公开条例》第十一条之规定，房屋拆迁补贴的发放属于重点公开的信息，被告开发区管委会作为发放拆迁补贴生活费的行政主体，村委会仅是受其委托负责补贴发放的具体事宜，故被告开发区管委会是补贴发放信息公开的适格主体，其拒绝公开的行为构成行政不作为。综上，被诉告知书属于违法答复，特请求法院支持原告的合法权利。诉讼请求：1、请求判令撤销被告于2018年1月15日作出的被诉告知书，并责令被告按照原告要求重新作出政府信息公开答复；2、本案诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告李洪广向本院提交了以下证据：1、土地承包经营权证书封皮复印件，证明原告李洪广有土地；2、分经济田户名单，证明原告李洪广承包土地的亩数；3、北京市通州区台湖镇安定营村民委员会通知，证明原告李洪广同意将承包地上交，同意拆迁项目；4、京政复字[2014]822号《行政复议决定书》；5、北京经济技术开发区征地拆迁办公室作出的答复意见书；证据4、5证明应享受补贴的包括原告李洪广两口人。6、户籍证明信，证明原告李洪广家有四口人，其出生死亡信息；7、关于台湖镇安定营村村民李洪广信访问题的回复，证明开发区征地的时候按照当时的征地人口发放补贴，新增人口不在范围内；8、北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议、住宅房屋拆迁安置协议，证明原告李洪广的房屋是被告开发区管委会拆迁的；9、北京市通州区台湖镇人民政府出具的通知，证明被告开发区管委会委托村委会进行安置工作。被告开发区管委会辩称，一、被告是本案的适格主体。依据《政府信息公开条例》的相关规定，被告有义务就原告提出的信息公开申请依法作出答复，是本案的适格主体。二、被告已依申请作出政府信息公开回复。2017年12月25日，被告收到原告当面提交的《北京市政府信息公开申请表》，要求公开台湖镇安定营村李洪广本人2005年3月1日-2011年12月30日止补贴生活费发放情况的书面信息。依据《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款之规定，被告于2017年12月25日作出开发区管委会（2017）第17162号-回《登记回执》并向原告送达。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项之规定，2018年1月15日，被告作出被诉告知书并向原告送达。被告严格按照《政府信息公开条例》中的相关规定，对原告的申请依法作出回复。三、被告依法合规调取政府信息。被告受理原告提出的政府信息公开申请后，根据申请内容进行了查询，并调取了相应资料。被告依据查询结果，在《政府信息公开条例》规定的期限内对原告的申请依法作出答复。综上，被告对原告作出的被诉告知书符合《政府信息公开条例》的相关规定，公开程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告开发区管委会提交《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》作为法律依据，并向本院提交以下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》、身份证复印件，证明原告李洪广于2017年12月25日向被告开发区管委会提出政府信息公开申请；2、开发区管委会（2017）第17162号-回《登记回执》，证明被告开发区管委会按照法律、法规的相关规定向原告出具了《登记回执》，且原告当面领取；3、《关于协助查询安定营村李洪广向开发区管委会申请信息公开的函》、《台湖镇郑庄村、安定营村、北堤村、崔家窑村、次二村劳动力及超转人员补贴发放协议》、《关于支付通州区台湖镇留地安置补偿资金的协议》，证明被告开发区管委会受理了原告的政府信息公开申请后要求相关部门进行查询并提供回复内容，相关部门就申请内容予以了回复，并提供了相应材料。其中台湖镇郑庄村、安定营村、北堤村、崔家窑村、次二村劳动力及超转人员补贴发放协议第一款可见，根据乙方提供的数据，被告开发区管委会依据描述的发放标准，将补偿费发给台湖镇政府，发放方式与原告提交的发放通知是吻合的，开发区管委会将全部人员的补贴发放费用都给了台湖镇政府；4、《北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表》、《信息公开2017年17162号说明事项》、被诉告知书，证明根据相应部门的回复内容及查找结果，被告开发区管委会在法定期限内对原告李洪广作出了答复告知书并向原告李洪广当面送达。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告李洪广提交的证据材料，经质证，被告开发区管委会对证据1-3因无原件，真实性无法核实，但认可原告李洪广系被拆迁人；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，认为复议决定是通过政府信息公开的方式告知其安定营村有721人享受补贴，无法证明其中包括原告李洪广两口人；对证据5的真实性认可，证明目的不认可；对证据6的真实性无法核实，但认可原告李洪广为安定营村村民；对证据7、8的真实性及证明目的均认可；对证据9因无原件，真实性无法核实，对证明目的不认可，认为该通知写明受开发区委托，由台湖镇镇政府负责安置工作，资金已经全额拨付到位。经审查，原告李洪广提交的证据1、4、5无法达到其证明目的，证据2真实性无法核实，证据6-8与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采纳；证据3、9具备真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的，本院予以采纳。对被告开发区管委会提交的证据材料，经质证，原告李洪广对所有证据均不认可，认为其要求获取本人的相关信息有法律依据，被告开发区管委会并未按照其要求进行答复。经审查，被告开发区管委会提交的证据4中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2017年12月25日，原告李洪广向被告开发区管委会当面提交《北京市政府信息公开申请表》，要求获取的政府信息描述为：台湖镇安定营村李洪广本人2005年3月1日-2011年12月30日补贴生活费发放情况。原告李洪广要求获取政府信息的方式为当面领取，政府信息的载体形式为纸质文本。被告开发区管委会于当日向原告李洪广出具开发区管委会（2017）第17162号-回《登记回执》。同日，被告开发区管委会向北京经济技术开发区档案室就原告李洪广所申请公开的信息进行查询。北京经济技术开发区档案室经查，作出回复称该信息不存在，并提供了《台湖镇郑庄村、安定营村、北堤村、崔家窑村、次二村劳动力及超转人员补贴发放协议》、《关于支付通州区台湖镇留地安置补偿资金的协议》。其中，《关于支付通州区台湖镇留地安置补偿金的协议》载明：甲方为被告开发区管委会，乙方为北京市通州区台湖镇人民政府。该协议部分内容为：“……二、甲方向乙方发放劳动力及超转人员生活补贴费时间截止到2011年12月底，在发放6月份生活补贴费时将剩余6个月的生活补贴费一并发放。三、乙方收到上述款项后，失地农民转非安置及村庄撤制工作全部由乙方负责，双方不再发生任何相关费用”。2018年1月15日，被告开发区管委会作出被诉告知书，并于次日向原告李洪广直接送达。原告李洪广不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案被告开发区管委会具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，被告开发区管委会在收到原告李洪广的政府信息公开申请后，经向北京经济技术开发区档案室查找，不存在其申请公开的信息。且依据《关于支付通州区台湖镇留地安置补偿资金的协议》，相关生活补贴费由被告开发区管委会一次性发放给台湖镇政府，台湖镇政府收到上述款项后，失地农民转非安置工作全部由台湖镇政府负责。故被告开发区管委会依据上述情况作出被诉告知书并依法送达，在法定期限内对原告李洪广进行了答复属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。故原告李洪广要求撤销被告开发区管委会于2018年1月15日作出的被诉告知书，并责令被告开发区管委会按照其要求重新作出政府信息公开答复的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李洪广的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李洪广负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  宋 军人民陪审员  田文静二〇一八年十月二十九日书 记 员  吕海情