山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁07民终4493号 上诉人（原审被告）：颜娟，女，1969年9月24日出生，汉族，高密农村信用社退休职工，住高密市。 委托诉讼代理人：马飞，山东光之域律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王新华，男，1964年6月22日出生，汉族，无业，住高密市。 委托诉讼代理人：栾海涛，北京市金朔律师事务所律师。 原审被告：刘正明，男，1967年12月31日出生，汉族，住高密市，系颜娟之夫。 原审被告：刘汇源，男，1993年4月10日出生，汉族，住高密市，系颜娟之子。 上诉人颜娟因与被上诉人王新华、原审被告刘正明、刘汇源民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人颜娟上诉请求：撤销(2018）鲁0785民初2706号民事判决第一项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年2月8日上诉人给被上诉人出具借据的原因是后来给被上诉人补写的借据。一审判决已认定2015年2月8日上诉人给被上诉人出具的360000元借款借据系2012年1月12日借款70000元、2013年9月2日借款150000元、2014年6月20日借款140000元,表明上诉人与被上诉人之间没有其他借贷关系。上诉人与被上诉人之间是否存在其他借贷关系，应当由被上诉人负责举证证明。从还款数额上看，上诉人归还被上诉人519000元，去掉198375元，剩余还款30万元左右，加上转让给被上诉人的债权60000元，已经不欠被上诉人借款。 被上诉人王新华答辩称，上诉人与被上诉人之间存在多笔借贷。自2012年起，被上诉人以现金或者转账方式支付给被上诉人借款100多万元。因此，双方之间除涉案诉争的360000元借款外，还有其他债权债务关系。双方于2015年2月8日进行结算，对未还借款出具了借条，并在借条的背面注明了未还款项的具体借款时间，系双方进一步明确债权债务关系的有效凭证，可以证明双方存在债权债务关系。上诉人主张的还款皆在出具本案借据之前，且在一审中未作出合理解释；其在上诉状中称系对已经还款后补的借据，不符合常理。2016年8月30日，上诉人与被上诉人签订债权转让协议，该协议第三条明确证明上诉人仍欠被上诉人款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王新华向一审法院提出诉讼请求：依法判令三被告共同偿还原告借款本金360000元及约定利息；诉讼费、保全费由三被告承担。 一审法院认定:自2012年起，被告颜娟多次向原告借款，后偿还了部分借款。2015年2月8日，双方对未还款项进行结算，被告颜娟向原告出具360000元借款借据一份，约定月利率2%，未约定借款期限。颜娟在借据的背面注明该360000元系2012年1月12日借款70000元、2013年9月2日借款150000元、2014年6月20日借款140000元，其中2014年6月20日是通过中国农业银行账户转至刘汇源账户200000元，后偿还60000元，剩余140000元，其余两笔均是现金交付。被告出具借据后，已付利息至2016年6月30日，之后利息及本金未还。 在原审时，被告颜娟辩称自2014年6月18日、19日收到原告200000元后，至2014年11月20日共计偿还原告198375元，剩余1625元未还。所还的款项分别是：2014年7月12日偿还47000元，2014年7月22日偿还两笔50000元、60000元，2014年7月23日偿还4175元，2014年10月13日偿还两笔1800元、1750元，2014年11月1日偿还24000元，2014年11月12日偿还1750元，2014年11月13日偿还1800元，2014年11月16日偿还3600元，2014年11月20日偿还2800元，以上合计198375元。 在本案庭审中，被告颜娟辩称，2015年2月8日之前通过刘汇源账户共支付款项519000元，包括上述198375元，欠原告的借款已偿还完毕，但对于2015年2月8日又为原告出具360000元借款借据的原因，未能做出合理解释。 原告王新华主张与被告共发生了100多万元的借款，本案借款尚未偿还，提供了1、银行流水一份，该流水显示2013年8月27日王新华转给刘汇源200000元，2014年6月24日，王新华转给刘汇源20000元，原告对此称，按照被告的陈述也不在这360000元之内，由此可以证明，原被告之间还有其他的债权债务关系，因双方系亲戚，有很多债权是以现金交付的，双方共同对账后，对未还欠款出具借条符合常理；2、提供2016年8月30日的债权转让协议一份，该协议中颜娟同意将其对邱敦君的60000元债权转让给原告，同时约定，冲抵原告相同数额的债务。原告称，此协议可以证明被告在2016年8月30日仍认可欠原告债务；3、提供2015年9月15日至2016年9月12日原告与颜娟微信聊天记录一份，该聊天记录显示，在此期间内被告均认可借款，并多次向原告偿还。 庭审中，原告认可已经受让被告颜娟对单既友的债权60000元，同意从本案本金中扣除。 另查明，被告颜娟、刘正明系夫妻关系，刘汇源系二人之子。 以上事实有原告提供的借款借据一份、电子渠道往来账信息查询一份、中国农业银行ATM转账交易流水表二份，被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单四份及当事人陈述为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告王新华提供的证据及当事人陈述，可以认定被告颜娟向原告借款的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告颜娟偿还其借款本息的请求，予以支持。原告认可已经受让被告颜娟对单既友的债权60000元，并同意从本案本金360000元中扣除，予以确认。 对原告主张被告颜娟、刘正明系夫妻，要求二被告共同承担偿还本案借款本息的请求，一审法院认为，刘正明未在借据上签字，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告以属于夫妻共同债务要求其承担责任，不予支持。 对原告主张被告刘汇源承担还款责任的请求，一审法院认为，刘汇源不是本案借贷关系的相对人，原告仅以其是家庭成员为由提出该请求，于法无据。不予支持。 对被告颜娟辩称，该款已偿还完毕的理由，一审法院认为，该理由属于主张法律关系的消灭。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，从被告偿还款项的时间来看，虽于本案借款发生之后偿还，但在本案借款前被告曾作为借款人与原告存在其他借贷关系，且被告于2015年2月8日又为原告出具360000元借款借据，并列明了借款日期和数额，时间在其偿还款项之后，其未能就此做出合理解释。在此情况下，被告应就其辩称的还款的针对性提供证据予以证明，即被告应对其所还款项系偿还本案借款进一步提供证据证明，但被告提供的证据与其出具的借据相矛盾，不足以证明其所还款系本案借款，故被告关于该款系偿还本案借款证据不足，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告颜娟偿还原告王新华借款本金300000元及利息损失（自2016年7月1日起，至本判决生效之日止，按照月利率2%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告王新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告王新华负担900元，被告颜娟负担5800元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院查明，一审重审中，上诉人颜娟称，2015年2月8日的借据实际是之前三次借款给王新华补写的借据，出具该借据之前的欠款都已经偿还完毕。二审诉讼中，上诉人颜娟提交了2012年1月12日、2013年9月2日、2014年6月20日其出具给被上诉人王新华的借据原件，称其将上述的三笔借款汇总后给被上诉人王新华补写了借款借据，并将上述三笔借款借据的原件收回。 二审诉讼中，上诉人颜娟主张，2013年1月1日之前其通过刘汇源账户转入被上诉人账号款项的时间及数额如下：2012年7月20日，2000元；2012年8月11日，2400元；2012年8月12日，3000元；2012年8月13日，1800元；2012年8月19日，2000元；2012年9月11日，2400元；2012年9月12日，4800元；2012年9月19日,2000元；2012年10月12日,4800元；2012年10月13日,2400元；2012年10月19日，2000元；2012年10月31日,100000元；2012年11月1日,733元；2012年11月9日，1800元；2012年11月12日，5400元；2012年12月12日，3000元；2012年12月13日，100000元、4200元、20000元；2012年12月14日，90000元，以上共计354733元。被上诉人王新华认可收到上诉款项，同时称双方之间存在多笔借贷。 本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人颜娟是否已经还清被上诉人王新华主张的涉案借款。上诉人颜娟于2015年2月8日为被上诉人王新华出具的借款借据明确载明借款数额为360000元。关于该借据的形成，被上诉人王新华称，2015年2月8日双方经结算，由上诉人颜娟对未偿还的2012年1月12日借款70000元、2013年9月2日借款150000元、2014年6月20日借款140000元出具该借条，该主张与查明的事实相符，且具有合理性，本院予以确认。上诉人颜娟辩称，2015年2月8日的借据实际是之前三次借款给王新华补写的借据，出具该借据之前的欠款都已经偿还完毕，未能提交有效的证据加以证明，且与常理不符，本院不予确认。 被上诉人王新华还于2013年8月27日、2014年6月24日转账支付给刘汇源200000元、20000元，因此，除涉案诉争的360000元借款外，双方之间还存在其他借款；根据上诉人颜娟在二审中的陈述及双方当事人提交的证据，2013年1月1日之前，上诉人颜娟支付给被上诉人王新华354733元，远远大于2012年1月12日的借款70000元，表明2013年1月1日之前，双方之间除2012年1月12日的借款70000元之外还存在其他的资金往来。因此，上诉人颜娟关于其与被上诉人之间只有2015年2月8日借款借据涉及的三笔借款，没有其他借贷关系的主张不成立，本院不予支持。上述354733元均发生在涉案另外两笔借款（2013年9月2日借款150000元、2014年6月20日借款140000元）之前，因而，与该两笔借款无关；2015年2月8日上诉人颜娟为被上诉人王新华出具涉案借款借据并收回该借款借据包含的三笔借款借据的原件，是上诉人颜娟对该笔借款的重新确认，由此可以认定2012年1月12日的借款70000元并未偿还。因此，一审法院对被上诉人王新华起诉主张的360000元借款予以认定并无不当，本院予以确认。上诉人颜娟关于称其归还被上诉人519000元，去掉198375元，剩余还款30万元左右，加上转让给被上诉人的债权60000元，已经偿还涉案360000元借款的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人颜娟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人颜娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 李 莉 审判员 崔恒心 二〇一八年十月十六日 书记员 牟姣姣