wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0111执异40号案外人潘敏，男，1952年7月27日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。案外人李晓华，女，1953年9月20日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。申请执行人赵坤，女，1979年7月12日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被执行人邹国才，男，1973年8月19日出身，汉族，住哈尔滨市呼兰区，现下落不明。被执行人潘英玉，女，1977年8月24日出身，汉族，住哈尔滨市呼兰区。本院在执行赵坤与邹国才、潘英玉民间借贷纠纷一案中，案外人潘敏、李晓华对本案查封被执行人邹国才名下所有的位于哈尔滨市呼兰区XXX小区X号楼X单元X室房产提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人潘敏、李晓华称，因本案争议房屋已经归申请人实际所有，并属于申请人唯一住房，又实际居住多年，请求撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111执恢316号《公告》所宣称的对房屋进行评估、拍卖、执行的决定。申请人的女婿邹国才于2009年左右，因经商缺少资金先后向我们借款30万元。后来，其又因缺少资金，打算将自己居住的呼兰区××小区××楼××单元××室（本案争议房屋）出卖。当时，考虑到我们所有的位于呼兰××幸福街沿河小区房屋比较邹国才所有的房屋偏僻，离市场较远，生活不方便。2013年11月15日左右我们双方就以房屋产权置换的方式互换了房屋。我的房子是XX小区9号楼1单元603室，建筑面积68平方米，邹国才的是XX小区9号楼2单元701室，建筑面积83平方米。房屋互换没有支付房价差价款。我的房子有产权证，邹国才的当时没有产权证。当天我们就迁居到呼兰区××小区××楼××单元××室（本案争议房屋），当时互换的时候我的房屋有产权证，邹国才的房屋没有办理产权证。大江房地产开发公司的原因当时不能办理产权证，在2013年12月7日繁华小区别人可以办理产权证了，我们也找走过程要求办理产权证，但是邹国才各种理由推托。2015年过完春节就找不到他了。这套房屋手续现在也没办理。繁华小区这套房子是大江开发公司的顶账房屋，顶给别人，别人又顶给邹国才的父亲，后来做了邹国才的婚房。房屋手续没有。邹国才将我们原来的房屋以23万元的价款卖掉。此后，我们一直生活居住在争议房屋内，虽然现在该房屋仍然登记在邹国才名下，但实际的房屋产权人属于申请人所有，我们是以房屋产权互相置换的方式取得的。并已实际居住多年，该房屋产权归我们所有己经成为既定事实.另外，我们俩都属于企业下岗多年后退休职工，退休金很少，没有任何其他经济来源可以另行解决住房问题，如果，争议房屋被执行，我们失去了唯一的住房，我们将流落街头，居无定所，生活将频临绝境。案外人为证实自己的主张，提交供热费票据，水费票据、有线电视费、电费票据、物业费票据复印件，用以证实在诉争楼房已实际占有使用多年。本院查明，原告赵坤诉被告邹国才、潘英玉民间借贷纠纷一案，我院于2015年2月11日以（2015）呼民二商初字第140-1号民事裁定书查封了被执行人邹国才所有的位于哈尔滨市××区××街××小区××楼××单元××室房产。执行过程我院对该房屋进行续查封。案外人潘敏、李晓华于2013年11月与被执行人邹国才互换房屋，2013年11月15日案外人入住争议房屋。被执行人邹国才将案外人原有房屋出售。2013年12月7日能办理诉争房屋产权证时邹国才以各种理由推脱，后2015年被执行人邹国才失联至今。本院认为，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，案外人潘敏、李晓华与被执行人进行房屋置换并实际占有诉争房屋，案外人对诉争房屋的占有发生在法院采取强制措施之前，但对其未及时办理过户手续不存在过错缺乏证据予以证实。故对案外人的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：驳回案外人潘敏、李晓华的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张海燕人民陪审员  杨 磊人民陪审员  曹丽霞二〇一八年十月十一日书 记 员  裴 培
514北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14768号原告陈林林，男，1985年10月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人陈涛，男，1991年01月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告范超，男，1990年10月8日出生，汉族，住福建省宁德市。原告陈林林与被告范超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈林林到庭参加了诉讼，被告范超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈林林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月2日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限20天，自2016年10月2日至2016年10月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629026859782326107。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范超于本判决生效后七日内偿还陈林林借款本金1000元；二、范超于本判决生效后七日内支付陈林林利息（以1000元为本金，自2016年10月3日借款次日起至2016年10月23日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、范超于本判决生效后七日内支付陈林林利息（以1000元为本金，自2016年10月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初5711号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：赖德志，男，1987年5月20日出生，汉族，住广东省东源县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告赖德志民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告赖德志经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1700元（已扣减居间方收取的信息服务费300元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月29日起至2017年12月13日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月14日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月29日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币2000元，起息日2017年11月29日，借款到期日2017年12月13日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金2000元，居间方收取服务费300元后，被告实际收到借款本金1700元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告赖德志应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1700元； 二、被告赖德志应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月29日起至2017年12月13日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月14日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告赖德志在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
浙江省缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1122民初3975号 原告：李惠莲，女，1967年2月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：缙云县笋峰茶叶有限公司，住所地：浙江省缙云县仙都街道仙源村梧源**。统一社会信用代码：91331122729132753B。 法定代表人：刘晓慧。 本院在审理原告李惠莲与被缙云县笋峰茶叶有限公司民间借贷纠纷一案，原告李惠莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 虞波 二〇一八年十月二十二日 法官助理唐婷婷 代书记员 陈聪
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6922号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：朱晓华，男，1975年8月28日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告朱晓华信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告朱晓华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、朱晓华偿还信用卡欠款本息共计人民币68,149.30元（截至2017年3月9日，欠款本金为43,157.11元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为24,992.19元），2017年3月9日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、朱晓华承担本案诉讼费用。事实和理由：朱晓华于2011年9月5日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2017年3月9日，朱晓华尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计68,149.30元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将朱晓华诉至法院。朱晓华在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。朱晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月12日，朱晓华向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，朱晓华签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，朱晓华在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即朱晓华)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向朱晓华发放了卡号为52×××74的信用卡一张。随后，朱晓华激活信用卡并进行了透支消费。截止2017年3月9日，朱晓华尚有透支消费款本金43,157.11元、利息12,971.21元和费用(除本金和利息以外的其他款项)12,020.98元，共计68,149.30元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，朱晓华在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与朱晓华之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。朱晓华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张朱晓华偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求朱晓华按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。朱晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱晓华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金43,157.11元；二、被告朱晓华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,504元、公告费15.60元和邮寄费40元，共计1,559.60元，由被告朱晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十月十日书 记 员  李梦月
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0282民申14号 再审申请人（原审被告）：蔡军明，男，1980年12月13日出生，汉族。 被申请人(原审原告)：何文静，女，1985年10月3日出生汉族，住。 委托诉讼代理人：施贝贝，浙江慈鼎律师事务所律师，执业证号：13302201711418143。 再审申请人蔡军明因与被申请人何文静民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）浙0282民初3311号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为：再审申请人认为原审送达不当剥夺其辩论权利，经审查，原审虽未按照申请人的身份证地址即XX省XX市**XX路****送达相关法律文书，但其确认其经常居住地在慈溪，故原审即使按照身份证身份证地址送达也无法进行有效送达，两次邮寄送达，均由其父亲蔡水荣签收，故送达程序上不存在明显违反民诉法规定。至于实体上，申请人提供的还款证据也不足以推翻原审认定的所欠欠款50000元。综上，原审事实认定清楚，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人所提出的再审申请理由难以成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡军明的再审申请。 审 判 长 黄文琼 审 判 员 徐冬云 审 判 员 许建素 二〇一八年十月二十九日 代书记员 胡利娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初1766号原告：高枫，女，1964年3月2日出生，满族，住辽宁省丹东市元宝区。被告：周方安，男，1982年6月2日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。原告高枫与被告周方安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托诉讼代理人黄卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告高枫向本院提出诉请：1.被告向原告归还17万元及利息（自2014年11月24日起计至实际清偿之日止，按月利率5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。被告周方安答辩意见如下：被告没有向原告借过17万元，被告仅向原告借款3万元，其余款项其实是赌债、六合彩以及借款3万元所产生的利息。经审理查明：2014年11月24日，被告向原告出具《借条》，载明：被告借原告现金17万元，从2015年农历3月开始每个月还1万元整。关于案涉款项的交付。一、原告称2012年10月16日，原告以现金方式向被告交付5万元，被告亦向原告出具5万元的《借条》，后因被告重新出具了本案《借条》，故被告将５万元的《借条》收回，原告提供５万元《借条》复印件予以证明。二、2013年11月15日原告向被告转账汇款3600元、2014年5月20日原告向被告转账汇款9000元、2014年10月10日原告向被告转账汇款16000元、2014年10月24日原告向被告转账汇款25500元，上述转账汇款合计54100元；三、原告称案涉其他款项以现金方式交付被告。关于案涉款项的还款。一、2014年9月11日被告向原告转账汇款3000元、2014年10月15日被告向原告转账汇款2万元，经质证，原告称上述转账汇款时间发生在出具《借条》之前，《借条》载明的欠款17万元已扣除上述转账汇款的金额。二、被告称出具《借条》后以现金方式向原告偿还1万元，原告予以否认，被告未提供还款凭证。关于催讨。原告提供原被告的《微信聊天记录》，内容大致如下：“你两年来欠我17万分文不还，我还怎么信你？”“八月份还３万给你”“这十七万的现金你准备多长时间还清？怎么个还法？”“今年明年全部还给你，这个钱我也只会还给你”……拟证明原告就案涉款项向被告进行催讨。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借条》、《借条》（5万元、复印件）、《转账凭证》，被告对《借条》、《转账凭证》真实性予以确认，对《借条》（5万元、复印件）真实性不予确认，因被告未提供证据予以反驳，亦未提交证据证明被告出具《借条》时存在胁迫情形，综上，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。被告借款后，至今未偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。关于还款的问题。一、被告辩称于2014年9月11日向原告转账汇款3000元、于2014年10月15日向原告转账汇款2万元，但因上述转账汇款时间发生在出具《借条》之前，本院不予采信；二、被告称出具《借条》后以现金方式向原告偿还1万元，原告予以否认，因被告未提供还款凭证予以证明，本院不予采信。综上，现原告要求被告返还借款本金17万元有理，本院予以支持。关于利息的问题。一、因《借条》未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张利息应以年利率6%为标准；二、根据《借条》关于“从2015年农历3月开始每个月还1万元”的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张利息应自逾期之日即2015年5月17日起计付；综上，原告主张利息应为：自2015年5月17日起以1万元作为基数，自2015年6月17日起以2万元作为基数，自2015年7月17日起以3万元作为基数，自2015年8月17日起以4万元作为基数，自2015年9月17日起以5万元作为基数，自2015年10月17日起以6万元作为基数，自2015年11月17日起以7万元作为基数，自2015年12月17日起以8万元作为基数，自2016年1月17日起以9万元作为基数，自2016年2月17日起以10万元作为基数，自2016年3月17日起以11万元作为基数，自2016年4月17日起以12万元作为基数，自2016年5月17日起以13万元作为基数，自2016年6月17日起以14万元作为基数，自2016年7月17日起以15万元作为基数，自2016年8月17日起以16万元作为基数，自2016年9月17日起以17万元作为基数，均以年利率6%标准计至实际清偿之日止。关于原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周方安于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告高枫偿还借款17万元及利息（自2015年5月17日起以1万元作为基数，自2015年6月17日起以2万元作为基数，自2015年7月17日起以3万元作为基数，自2015年8月17日起以4万元作为基数，自2015年9月17日起以5万元作为基数，自2015年10月17日起以6万元作为基数，自2015年11月17日起以7万元作为基数，自2015年12月17日起以8万元作为基数，自2016年1月17日起以9万元作为基数，自2016年2月17日起以10万元作为基数，自2016年3月17日起以11万元作为基数，自2016年4月17日起以12万元作为基数，自2016年5月17日起以13万元作为基数，自2016年6月17日起以14万元作为基数，自2016年7月17日起以15万元作为基数，自2016年8月17日起以16万元作为基数，自2016年9月17日起以17万元作为基数；上述均以年利率6%标准计至实际清偿之日止）。二、驳回原告高枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告高枫负担50元，由被告周方安负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  张超英人民陪审员  童文芳二〇一八年十月十七日书 记 员  黄燕婷谢漫仪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0105刑初2172号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴双，男，1992年1月23日出生，汉族，出生地河北省顺平县，初中文化，河北省保定市顺平县村民；因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月18日被羁押，当日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2018)2168号起诉书指控被告人吴双犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2018年9月17日22时46分，被告人吴双酒后驾驶机动车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区高碑店乡时，与刘某（男，34岁）停在此处的车辆发生交通事故，造成两车损坏，被告人吴双驾车离开现场，后又返回现场。次日凌晨，被害人报警后，被告人吴双在现场等候后归案。经道路交通事故认定书认定，被告人吴双负事故的全部责任。经检验，被告人吴双的血液中酒精含量为87.5mg/100ml。案发后被告人吴双一方赔偿被害人经济损失人民币3.9万元。公诉机关根据被告人吴双的犯罪事实、情节，建议判处被告人吴双拘役一至二个月，并处罚金。被告人吴双对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴双犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴双具有造成交通事故后逃逸且负事故全部责任的从重处罚情节，亦具有自首、认罪认罚、赔偿被害人经济损失的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：被告人吴双犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月18日起至2018年11月1日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一八年十月十五日书记员  习文
河南省沈丘县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1624刑初696号公诉机关沈丘县人民检察院。被告人黄涛，男，1981年7月10日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，农民，住河南省沈丘县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月18日被沈丘县公安局刑事拘留。指定辩护人高宁宁，河南裕恒律师事务所律师。沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉［2018］563号起诉书指控被告人黄涛犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员陈新彬、王丽出庭支持公诉，被告人黄涛及其指定辩护人高宁宁到庭参加诉讼。现已审理终结。沈丘县人民检察院指控，2018年8月28日23时许，被告人黄涛醉酒后驾驶豫Ｐ×××**小型轿车沿S102线由东向西行驶到沈丘县北郊乡王寨村路段时，撞住封某停放在公路北路边棚子下苏Ｃ×××**小型轿车的尾部，造成二车及棚子不同程度损坏的交通事故。黄涛经河南瑞康技术检测有限公司检测乙醇/（mg/100ml）177.2。以上犯罪事实，公诉机关提交了相关的证据。公诉机关认为被告人黄涛的行为构成危险驾驶罪。请求依法惩处。被告人黄涛对指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。指定辩护人高宁宁的辩护意见：对指控的犯罪事实及罪名无异议。被告人黄涛人身危险性较小，没有造成人员伤害和财产损失；认罪态度较好，知罪、认罪、悔罪，其行为属于坦白；属于偶犯、初犯。建议从轻处罚。经审理查明，2018年9月16日23时许，被告人黄涛酒后驾驶豫Ｐ×××**小型轿车沿S102线由东向西行驶到沈丘县北郊乡王寨村路段时，撞住路北棚子下封某停放的苏Ｃ×××**小型轿车的尾部，造成两车及棚子不同程度损坏的交通事故。经河南瑞康技术检测有限公司检测，被告人黄涛血液中的乙醇含量为177.2mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。经沈丘县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人黄涛负此事故的全部责任。上述事实，被告人黄涛在开庭审理过程中亦无异议，且有证人封某证言，现场照片，视听资料，查获经过，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，河南瑞康检测技术有限公司血液乙醇含量检测报告，沈丘县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，前科情况查询证明，发破案报告，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄涛在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄涛犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人黄涛到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月18日起至2018年11月17日止。罚金于判决发生法律效力之日起十日内一次性缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  张晓莉二〇一八年十月十六日书记员  徐方婷
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0208民初1783号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。委托诉讼代理人：俞杨晨，该公司员工。被告：王旭，女，1976年9月18日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）与被告王旭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼。被告王旭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令王旭偿还借款合同项下尚欠徽银公司的借款本金89005.82元，利息7134.98元，罚息671.32元，复利410.57元，合计97222.69元（以上利息、罚息、复利计算至2018年8月21日），自2018年8月22日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率支付罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率支付复利；2、判令徽银公司有权对抵押物（车牌号辽Ａ×××**，车架号LDNACNFC0G0080505东南牌小型普通客车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由王旭承担。事实和理由：2016年9月6日，徽银公司与王旭签订了《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为111800元，用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.7492个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限60个月；按月等额本息还款；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权要求借款人提供新的担保或立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利等。借款人自愿以本合同项下贷款购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。王旭于2016年9月14日办理了所购置车辆（车牌号辽Ａ×××**，车架号LDNACNFC0G0080505东南牌小型普通客车）的抵押登记手续。2016年9月8日，徽银公司依约发放贷款111800元。合同生效后，王旭仅还款16期，共计41412.68元，其中本金22794.18元，利息18587.42元，罚息18.61元，复利12.47元，此后未再按约还款。截至2018年8月21日，王旭尚积欠借款本金89005.82元，利息7134.98元，罚息671.32元，复利410.57元，合计97222.69元。王旭未作答辩。本院经审理查明的事实同徽银公司的诉称。另查明：2018年8月21日，双方贷款合同的执行利率为年利率13.74%。上述事实，有徽银公司提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款付款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《王旭欠款明细》、王旭身份证复印件及徽银公司的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，徽银公司与王旭签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。徽银公司依约发放了贷款，但王旭未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现徽银公司诉请要求王旭清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方的合同约定，截止2018年8月21日，王旭需清偿的金额为：本金89005.82元，利息7134.98元，罚息671.32元，复利410.57元，共计97222.69元。此后的罚息、复利应按双方的合同约定另行计算。因王旭提供的东南牌小型普通客车（车牌号辽Ａ×××**，车架号LDNACNFC0G0080505）已经依法办理了抵押登记手续，徽银公司是抵押权人，可以依法行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王旭在本判决生效后十日内偿还借款合同项下尚欠奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的借款本金89005.82元，利息7134.98元，罚息671.32元，复利410.57元，共计97222.69元（以上利息、罚息、复利计算至2018年8月21日），并自2018年8月22日起至实际履行之日止继续按合同约定利率支付罚息（以所欠本金89005.82元为基数）、复利（以所欠利息7134.98元为基数）；二、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对王旭所有的东南牌小型普通客车（车牌号辽Ａ×××**，车架号LDNACNFC0G0080505）享有抵押权，对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1115元，由王旭负担（奇瑞徽银汽车金融股份有限公司已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一八年十月二十九日书记员  陈 宁附本案适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0201民初3750号原告：罗德文，男，1954年8月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告：罗大同，男，1986年6月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：郭光义，男，1969年12月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：杨科芬，女，1971年11月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告罗德文、罗大同与被告郭光义、杨科芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理。在审理过程中，原告罗德文、罗大同于2018年10月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告罗德文、罗大同以诉讼主体不适格为由，向本院提出撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗德文、罗大同撤回起诉。案件受理费5008元，因适用简易程序减半收取2504元，本院予以免交。审判员  王厚菊二〇一八年十月十六日书记员  李 凯
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0782执11469号 杨某1、杨某2： 本院在执行申请执行人杨某1与被执行人杨某2继承纠纷一案过程中，被执行人杨某2自行缴纳了执行款25万元整，扣除本案申请执行费3650元、案件受理费1200元，剩余245150元已发放给申请执行人杨某1，剩余本金及利息部分申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十二日
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3348号 申请执行人深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食 品药品监督管理局，住所地深圳市宝安区新安街道42区翻 身路75号市场监管局大楼统一社会信用代码 11440300699089394T。 负责人林顺辉，该单位局长。 委托代理人徐志伟，该单位工作人员。 被执行人深圳市宝安区福永梁锋新鲜水产档，住所地 深圳市宝安区福永街道桥头社区桥头综合市场3-4号，统一 社会信用代码92440300MA5ED22R9M。 法定代表人梁锋。 申请执行人深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食 品药品监督管理局于2018年10月22日向本院申请强制执 行其于2017年11月23日作出的深市质宝食罚字【2017】 永89号《深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品 监督管理局行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案 现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在销售 含有有毒有害物质的食品的违法行为，事实清楚，证据确 凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序 合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍 不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执 行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共 和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第 （十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市市场和质量监督管理 委员会宝安食品药品监督管理局作出的深市质宝食罚字 【 2017】永89号《深圳市市场和质量监督管理委员会宝安 食品药品监督管理局行政处罚决定书》。 审判长 李    洋 审判员 杨    琨 审判员 张    倩 二〇一八年十月二十三日 书记员 陈博宇（兼）
大 连 市 中 山 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初5595号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街**。负责人：张喜军，系该分行行长。委托诉讼代理人：姜波，系辽宁君广泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，系辽宁君广泽律师事务所律师。被告：段立民，男，汉族，1979年10月11日出生，现住大连市甘井子区。被告：徐君，女，汉族，1989年10月1日出生，现住大连市甘井子区。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行诉被告段立民、徐君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王岩到庭参加了诉讼。被告段立民、徐君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；2.判令被告段立民、徐君共同偿还原告信用卡透支款本金人民币290 453.12元、息费59 175.03元（其中利息11 912.76元、滞纳金11 298.27元、手续费35 964元）【暂计算至2018年2月12日欠本金、息费合计349 628.15元】；3.被告段立民、徐君自2018年2月13日起至还清欠款之日止，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率，给付原告借款利息、费用；4.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2017年7月，被告段立民向原告申请办理信用卡，双方签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡。《领用协议》第三条第九款约定：被告在对帐单所载日期还款日前清偿全部欠款的,当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。第三条第十款约定：被告使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除原告另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第八条第二款约定：自被告账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，被告应立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。被告领用信用卡以后，已经实际消费使用，但未能履行上述还款约定，虽经多次催收，仍不履行还款义务，已构成违约。截至2017年12月15日，被告段立民、徐君尚欠信用卡透支款本金人民币290 453.12元、息费59 175.03元（其中利息11 912.76元、滞纳金11 298.27元、手续费35 964元）【暂计算至2018年2月12日欠本金、息费合计349 628.15元】。为此，原告特诉至贵院，请求贵院依法公正裁判，维护原告之合法权益。经审理查明：2017年7月26日，被告段立民向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告申领信用卡，并同原告达成《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：若被告段立民未在对账单规定的到期还扣款日或之前偿还了全部欠款的，原告自银行记账单日起收取利息，日利率为万分之五，按月计收复利；若被告段立民未在到期还款日或之前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；同时还约定了利息、滞纳金、取现手续费的计算标准。同日，被告向原告递交了《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，双方达成了《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，双方就使用龙卡信用卡支付购车款事宜做了具体约定。原告经审核批准后向被告发放了信用卡，卡号为62596565********，被告领取并使用上述信用卡进行了消费，但是未按约定时间偿还。截至2018年2月12日，尚欠本金290453.12元，利息11912.76元、滞纳金11298.27元、手续费35964元。查：被告段立民、徐君系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。2017年7月26日，被告徐君在《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中签字确定其与被告段立民是夫妻关系，承诺其本人作为共同还款人，履行还款义务。本院所确认的上述事实，有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、欠款明细、《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》、结婚证、被告的户籍证明以及原告的陈述笔录在案为凭，这些材料已经本院审查，应予采信。本院认为：信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，由银行或信用卡公司依照用户的信用度与财力发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结账日时在进行还款。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告段立民签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国、 建设银行龙卡信用卡领用协议》是对申领信用卡的申请人提出的条件和约束，原告发放信用卡，被告段立民在使用信用卡进行消费后，理当按期还款，否则应当承担相应的法律责任。被告段立民与被告徐君系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，应当对该债务承担共同还款责任。现原告起诉，要求解除原告与被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，段立民、徐君依约给付本金290 453.12元及截止2018年2月12日利息11 912.76元，手续费35964元，滞纳金11 298.27元的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告段立民、徐君支付自2018年2月13日起至欠款付清之日止的利息、滞纳金一节，本院认为应计付至本判决确定的给付之日止。被告段立民、徐君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告段立民签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；二、被告段立民、徐君共同给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款本金290 453.12元、息费59 175.03元（其中利息11 912.76元、滞纳金11 298.27元、手续费35 964元）；三、被告段立民、徐君自2018年2月13日至本判决确定的给付之日止，按所签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的利率及罚息利率给付原告借款利息、费用；上述第二、三项中被告段立民、徐君应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；诉讼费7100元（含案件受理费6540元，公告费560元），由被告段立民、徐君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。     审判 长牛小琦人民陪审员 高杰人民陪审员  王莉二○一八年十月二十九日 书记员刘淼淼
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1702执2221号之五申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。所在地：菏泽市中华路**。组织机构代码证：16890450-5。法定代表人：时伟，董事长。被执行人：王秋文，男，1983年7月1日出生，汉族，住，住菏泽市开发区/div>被执行人：孙方娟，女，1982年1月4日出生，汉族，住，住菏泽市开发区/div>被执行人：王玉良，男，1966年3月24日出生，汉族，住，住菏泽市开发区/div>被执行人：程保臣，男，1967年3月27日出生，汉族，住，住菏泽市开发区/div>本院依据依据发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4835号民事判决书，于2018年9月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起三日内自动履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，查明被执行人王玉良有小型轿车一辆（车牌号为：鲁Ｒ×××**）。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：将归被执行人王玉良的车号为鲁Ｒ×××**小型轿车一辆予以查封。查封期限为二年，自2018年10月24日起至2020年10月23日止。本裁定送达后立即生效。审判长  王立胜二〇一八年十月二十四日书记员  李春宝
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1626民初3326号原告：张艳霞，女，汉族，1978年3月10日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：崔凤丽，淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。被告：贾艳荣，女，汉族，1983年10月19日生，住淮阳县。被告：刘鹏冲，男，汉族，1985年12月21日生，住淮阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。法定代表人：于晓楠,系该公司总经理。原告张艳霞与被告贾艳荣、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张艳霞的委托诉讼代理人崔凤丽到庭参加诉讼，被告贾艳荣、刘鹏冲、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张艳霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损5576元、评估费1000元、施救费400元共计6976元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月2日23时，被告贾艳荣驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车撞击路边停驶的豫Ｐ×××**号车辆（停车人是原告张艳霞的丈夫杨青辉），造成原告的车辆受损，该事故经交警部门责任划分为被告贾艳荣负事故的全部责任。经查豫Ｐ×××**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司购买有保险，多次协商理赔事宜未果，为此原告起诉，望判如所请。被告贾艳荣、刘鹏冲、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司未提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了4组证据:1、原告身份证、行驶证、交通事故认定书。2、评估报告书、评估费票据。3、修车清单及维修发票。4、施救费票据。三被告未到庭，未进行质证。经过法庭审理，本院认定事实如下：2018年5月2日23时，被告贾艳荣驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车行驶至淮阳县城关镇白楼村时撞击到路边停驶的豫Ｐ×××**号小型轿车（停车人是原告张艳霞的丈夫杨青辉），造成两车受损，该事故经淮阳县公安交通警察大队出具事故认定书认定被告贾艳荣负事故的全部责任。经本院技术科委托河南广域价格评估有限公司对原告受损的豫Ｐ×××**号福特牌小型轿车的损失价格进行评估，2018年7月28日，河南广域价格评估有限公司作出豫广价估字（2018）145号评估报告书，认定该车的损失价格为5576元。原告支付评估费1000元、施救费400元。3、豫Ｐ×××**号小型轿车登记车主为原告张艳霞，豫Ｐ×××**号小型轿车登记车主为被告刘鹏冲，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司处投保有交强险及限额为50万元的第三者责任保险且不计免赔，该事故发生在保险期间内。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担赔偿责任。本次事故经淮阳县公安交警大队出具道路交通事故认定书认定被告贾艳荣负事故的全部责任，该事故认定书客观真实、合法有效，本院予以采信。原告的诉请合法有据，本院予以支持。因被告贾艳荣驾驶的豫Ｐ×××**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司购买有交强险和商业险，原告的损失应当由中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险范围内赔偿，不足部分，在商业险范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告张艳霞车辆损失2000元；被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告张艳霞车辆损失3576元、施救费400元，共计3976元；被告贾艳荣于本判决生效后十日内赔偿原告评估费1000元。案件受理费25元，由被告贾艳荣承担。如果被告未按本判决书确定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李玉忠二〇一八年十月二十九日书记员  孔明明
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1327财保587号 申请人：尤某某，男，1950年1月1日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：王某某，女，1988年10月18日出生，汉族，住莒南县。 被申请人：孙某某，男，1993年9月19日出生，汉族，住莒南县。 申请人尤某某于2018年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙某某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车予以保全，申请人已提供安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保。 本院经审查认为，申请人尤某某因交通事故受伤，请求保全被申请人孙某某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人孙某某驾驶的登记在陈某某名下的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆，查封期限为2年。 二、将被申请人孙某某驾驶的登记在陈某某名下的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆予以扣押，扣押于莒南县温泉汽修有限公司停车场。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄秀芬 二〇一八年十月二十六日 书记员  孙 青
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终8142号上诉人(一审被告)：王慷，男，1973年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被上诉人(一审原告)：陈雄伟，男，1973年5月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：谢晋，上海名江律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢有明，上海名江律师事务所律师。上诉人王慷与被上诉人陈雄伟因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初29924号民事判决，向法院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，王慷于2018年10月17日向本院提出撤回其上诉的请求。本院认为，王慷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王慷撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币2,203.14元，减半收取人民币1,101.57元，由上诉人王慷负担。本裁定为终审裁定。审判长  王冬寅审判员  李迎昌审判员  黄 亮二〇一八年十月十七日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
428北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16114号原告张亮亮，男，1987年8月26日出生，汉族，住甘肃省天水市清水县。被告高积后，男，1984年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告张亮亮与被告高积后民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亮亮到庭参加了诉讼，被告高积后经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限7天，自2016年5月29日至2016年6月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603293585172587290。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高积后于本判决生效后七日内偿还张亮亮借款本金4000元；二、高积后于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以4000元为本金，自2016年5月30日借款次日起至2016年6月6日宽限期之日止，按年化18%标准计算）；三、高积后于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以4000元为本金，自2016年6月7日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2018）晋01行终326号上诉人（原审被告）国家税务总局太原市税务局稽查局（原太原市地方税务局稽查局），住所地：太原市府西街**。法定代表人宋玉河，局长。委托代理人王霞，女，国家税务总局太原市税务局稽查局科员。委托代理人栾晓霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）太原柏林珍锦隆装饰城有限公司，住所地：太原市万柏林区玉河路**东园**。法定代表人任忠勇，总经理。委托代理人窦娜，太原市万柏林区千峰法律服务所法律服务工作者。上诉人国家税务总局太原市税务局稽查局（以下简称国税太原稽查局）因征税管理行政处罚一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国税太原稽查局上诉称，原判决事实认定错误，适用法律错误。上诉人认定被上诉人偷税是因其进行虚假的纳税申报不交或者少缴税款，不是原判决认定的属于《税收征管法》第６３条第一款规定的拒不提供账簿凭证。太原市公安局把扣押的全部财务凭证作为被上诉人偷税线索交由上诉人稽查，上诉人严格按照办案程序通知上诉人将其他涉税资料及时提供，并告知其有质证、陈述、申辩的权利。上诉人据此作出的税务事项认定，事实清楚。上诉人在被上诉人拒绝签收《税务处罚决定书》后，依法将文书留在其营业场所、办公地点。一审判决认定留置对象是王顺保系对留置送达这一基本法律概念的错误理解。《税务稽查工作规程》不能用作本案的裁判依据，被上诉人的实际控制人被限制人身自由不属于该规程四十四条中“当事人被限制人身自由的情形”；该条中规定的“账簿、记账凭证及有关资料被其他国家机关依法调取且尚未归还的，致使检查暂时无法进行”情形，指的是纳税人因配合国家相关部门工作，财务资料被调取，因纳税人凭证不全导致客观无法继续税务检查的情况。本案不属于上述情形。即便出现检查工作无法进行的后果，也需遵循相关工作程序，绝非当然中止。一审判决认为被上诉人向上诉人提出的延期听证理由成立没有任何法律依据。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审法院判决，发还重审。被上诉人太原柏林珍锦隆装饰城有限公司口头答辩称，被上诉人的法定代表人于２０１５年３月３０日被刑事拘留，所有资料被太原市公安局依法扣押，符合《税务稽查工作规程》第４４条的规定。听证权是法律赋予行政相对人的权利，被上诉人向上诉人申请了延期听证未果，在听证当日上诉人认为张宏没有权利参加听证强行终止听证进行，剥夺了被上诉人的听证权。上诉人的处罚不符合法律规定，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审法院判决。经审理查明，被上诉人珍锦隆公司于2010年10月21日注册成立，2012年5月30日办理了《税务登记证》。２０１４年１１月４日太原市公安局扣押了被上诉人付款单、银行转账收款凭证、银行对账单、票据、电脑等物品，２０１４年１２月１９日太原市公安局刑事侦查支队致函太原市地税局，将珍锦隆公司涉嫌逃避缴纳税款线索移交。当日上诉人以《税务检查通知书》通知被上诉人对其２０１０年１１月１日至２０１４年８月３１日期间涉税情况进行检查。２０１５年３月１０上诉人通知被上诉人提供涉税资料，同年７月２８日送达《税务行政处罚事项告知书》，８月３日送达《听证通知书》，被上诉人书面申请延期听证，上诉人书面答复不予受理延期申请。８月１０日听证会如期举行，因到场人未能提交公司授权委托书，视为放弃听证权利。８月２４日上诉人作出３０１８号《处罚决定书》，当日邮寄被上诉人被退回。９月１日上诉人前往被上诉人所在地留置送达，在场人为被上诉人单位职工王顺保。被上诉人珍锦隆公司实际控制人张志勇于２０１５年１月１３日被刑拘。２０１８年７月２５日上诉人更名为国家税务总局太原市税务局稽查局。本院认为，税收征管涉及国家和社会公共利益，应当全面审查审慎裁判。本案中，上诉人国税太原稽查局作出的3018号《税务处罚决定书》依据《税收征收管理法》第六十三条第一款的规定，对上诉人偷逃营业税、城市维护建设税、房产税、土地使用税的行为处以罚款。一审法院认定该处罚决定中被上诉人珍锦隆公司属于《税收征收管理法》第六十三条规定的“拒不提供帐薄凭证，经主管税务机关通知申报而拒不申报的行为属于偷税”的情形，与处罚决定不符，一审法院认定有误。一审法院根据《税务稽查工作规程》第四十四条的规定认定被上诉人的相关财务资料被其他国家机关依法调取尚未归还，致使检查暂时无法进行，上诉人应当中止税务检查。但上诉人系依据太原市公安局移交线索展开查处行为，市公安局移交线索具体内容一审法院并未核查，即认定属于“检查暂时无法进行”的情形，依据不足。依据《行政处罚法》第四十二条的规定，听证程序是依申请进行，对听证程序合法性的审查及应当依法进行。一审法院认定事实不清，适用法律错误，可能影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定,裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初65号行政判决；二、发回山西省太原市杏花岭区人民法院重审。审判长 张翠萍审判员 安源生审判员 刘 栋 二〇一八年十月三十日书记员 吴 彤
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初2402号原告：中国光大银行股份有限公司呼和浩特中山西路支行。住所地：呼和浩特中山西路新世隆大厦东侧**。负责人：李仁德，任该行行长。委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。委托诉讼代理人：春兰，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告：梁岩，男，1982年8月4日出生，汉族，无固定职业，呼和浩特市赛罕区。原告中国光大银行股份有限公司呼和浩特中山西路支行与被告梁岩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 李亚茹 二0一八年十月八日书记员 刘佳慧
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初19131号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：文付波，男，1984年3月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告文付波民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告文付波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文付波偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告文付波承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告文付波通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告文付波向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告文付波实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告文付波未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告文付波签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告文付波实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告文付波在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告文付波，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告文付波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告文付波在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告文付波在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告文付波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告文付波负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年十月三十日书记员  谭 琴
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执2332号申请执行人：李寅生，男，1950年5月31日生，汉族，住上海市。被执行人：薛长青，男，1975年6月1日生，汉族，户籍地浙江省宁波市。申请执行人李寅生与被执行人薛长青民间借贷纠纷一案，本院(2017)沪0101民初16175号民事判决确认：被执行人薛长青应给付申请执行人李寅生欠款人民币100000元，并承担案件受理费，公告费共计人民币3090元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人李寅生向本院申请执行。经查：被执行人名下无车辆、房屋、证券、银行存款等可供执行的财产。已对被执行人发布限制高消费令。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 姜雪峰审判员 李铭辉二〇一八年十月八日书记员 莫罗勇附：相关法律条文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初19650号原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰南大街**院**楼**1403。法定代表人唐金亭，经理。委托代理人李雪英，女，1981年8月30日出生，北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司员工。被告石伟，男，35岁。原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司与被告石伟物业服务合同纠纷一案,原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司于2018年10月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十月二十二日书记员  陈翠微
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执477号之二 申请执行人：梁永瑞，男，1985年3月20日出生，京族，现住广西防城港市防城区。 被执行人：熊昭干，男，1967年2月20日出生，汉族，户籍住址广西东兴市。 本院在执行申请执行人梁永瑞与被执行人熊昭干民间借贷纠纷一案中，被执行人熊昭干未履行已生效法律文书确定的义务，经查，被执行人熊昭干有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨、冻结被执行人熊昭干的银行存款20366元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  吴祖环 二〇一八年十月十八日 书记员  王国菁
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0381执恢376号申请执行人宣威市农村信用合作联社。法定代表人：应红诚，系理事长。委托代理人：张家林，系信用社职工。特别授权代理。被申请执行人孙永学，男，汉族，1962年10月14日生，宣威市人，住宣威市。被申请执行人符珍兰，女，汉族，1963年1月7日生，住址同上。本院依据已生效的宣威市人民法院（2015）宣民初字第3270号民事调解书，立案受理了宣威市农村信用合作联社申请执行孙永学、符珍兰金融借款合同纠纷一案，宣威市农村信用合作联社申请执行的标的为人民币2637978.65元。本案在执行过程中，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）云0381执恢376号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张丕灿二〇一八年十月十日书记员  张会平
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘11刑更877号罪犯陈锡平，男，1978年3月8日出生，汉族，初中文化，湖南省桂阳县人。现在湖南省永州监狱服刑。湖南省郴州市中级人民法院于2009年10月13日作出（2009）郴刑一初字第50号刑事附带民事判决，以被告人陈锡平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；附带共同连带民事赔偿118,648.43元。该犯及同案犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2010年2月1日作出（2010）湘高法刑一终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2010年5月20日交付执行。湖南省高级人民法院于2012年11月13日作出（2012）湘高法刑执字第779号刑事裁定，对罪犯陈锡平裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。本院于2016年4月28日作出（2016）湘11刑更508号刑事裁定，对罪犯陈锡平裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省永州监狱于2018年10月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉依法出庭履行职务,执行机关湖南省永州监狱指派欧阳锋作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯陈锡平到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯陈锡平自2016年以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务，现共获得6个表扬。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯陈锡平有关表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯陈锡平在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。综合考虑本案情况，对执行机关提请对该犯的减刑幅度，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈锡平减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利十年不变。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2030年9月12日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕伟文审 判 员  唐小红审 判 员  廉丽萍二〇一八年十月三十一日代理书记员  黄 鹏
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初5659号原告:中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行。住所地：宜春市宜阳大道**。组织机构代码：9136090066475098X6。负责人：胡芳，该行行长。委托代理人：周力，该行职工。被告：杨春华，男，1973年6月23日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行（以下简称原告）与被告杨春华(以下简称被告)信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人周力到庭参加了诉讼，被告杨春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金计人民币12142.22元，利息、违约金、手续费等1051.67元，合计本息计人民币13193.89元（利息等暂计算至2018年8月24日止，之后的利息、违约金按合约计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年8月17日，被告向原告申请办理中国农业银行股份有限公司信用卡，卡号为：62×××58，额度为5600元。临时调整额度15000元。此信用卡透支额于2018年4月13日开始逾期。截止2018年10月25日，被告拖欠原告本金计人民币11120.86元，利息1162.1元，违约金682.3.4元，合计本息等计人民币12965.3元，原告多次向被告催收，被告未按合约履行还款义务，故原告诉讼来院。本院认为，原告同意被告办理信用卡，向被告发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告杨春华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行偿还信用卡欠款本金计人民币11120.86元，利息1162.1元，违约金682.3.4元，合计本息等计人民币12965.3元（利息等暂计算至2018年10月25日止，之后的利息、违约金按合约计算至偿还之日止）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计币65元，由被告杨春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 易晓莲二〇一八年十月二十六日代书记员 李方远
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执3883号申请执行人上海浦东发展银行普陀支行，营业场所上海市普陀区。负责人方晨。被执行人刘情友，男，1994年01月27日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。申请执行人上海浦东发展银行普陀支行依据本院作出的已经发生法律效力的(2018)沪0107民初10340号民事判决书于2018年10月10日向本院申请执行，要求被执行人刘情友给付人民币285192.75元及利息等，本院已立案执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，要求被执行人履行义务，但未果。经查，被执行人无银行、房产、证券等财产可供执行。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0107执3883号执行一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  章思广二〇一八年十月二十四日书记员  张哲彦附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23381号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：常沁波，男，1984年10月15日出生，汉族，住山西省晋城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告常沁波信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令常沁波归还透支款59,561.09元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：常沁波系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，常沁波利用该卡透支资金累计59,561.09元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向常沁波催款，但常沁波至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的常沁波住所地信息，无法向常沁波送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供常沁波其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的常沁波身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定常沁波主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0404民初2035号 原告：聂炳学，男，1963年5月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被告：沈阳亿丰新抚商业管理有限公司，地址沈抚新城育才街以西文化路以南沈抚路以北（202、205房间）。 法定代表人：徐崇际，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邢晓巍，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：刘馨遥，系该公司法务。 原告聂炳学与被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂炳学，被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司委托诉讼代理人邢晓巍、刘馨遥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告聂炳学诉称，原告购买抚顺经济开发区沈抚路69-14号亿丰东北五金建材品牌中心2层35号商铺，并与被告签订了《委托经营管理协议书》，委托被告经营管理。委托期限从2014年1月1日起算十年。被告以租金形式作为给原告的收益回报。被告从2016年4月1日起一直未向原告支付租金，故诉至法院，请求法院判令被告支付原告2016年4月1日至2017年12月31日的租金49695.66元；被告自2016年4月1日起至实际给付租金之日止向原告支付违约金；诉讼费由被告承担。 被告沈阳亿丰商业管理有限公司辩称，原告主张的租金数额没有异议，但认为原告部分租金超过诉讼时效。 经审理查明：2016年1月21日，原、被告双方签订了一份《委托经营管理协议书》。双方在该协议书中约定：原告将其购买的抚顺市抚顺经济开发区沈抚路69—14号亿丰东北五金建材品牌中心2层35号商铺委托被告经营管理。收益分配方式：委托期间前五年被告应向原告支付租金共计人民币88742.16元（税后），该期间租金采取后付制，即从第三年开始支付。具体支付标准为：1、委托期间第三年、第四年，乙方按照每月2366.46元（税后）计算租金收入返还原告；2、委托期间第五年乙方按照每月2662.26元（税后）计算租金收入返还原告。租金支付方式为被告指定银行统一按照季度发放租金（即每季度第一个月内支付一次租金收入）。违约责任：被告逾期支付租金达半年，原告享有单方面终止本协议的权利，被告每日应按应付未付款金额的万分之二向原告交纳违约金。该套房屋的委托期限的起算日为2014年1月1日。现被告的租金仅支付至2016年3月31日，自2016年4月1日起，被告未能向原告支付租金，故原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《委托经营管理协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效。被告应依约按时向原告支付租金。关于原告主张被告支付2016年4月1日至2017年12月31日拖欠的租金49695.66元一节，其诉讼请求合理，本院予以支持；关于原告主张被告支付违约金一节，因双方在合同中对违约金进行了明确的约定，应当按照合同约定的计算方式计算违约金；关于被告辩称原告的主张部分超过诉讼时效一节，因原告一直在向被告追索租金，诉讼时效中断，故对此本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告聂炳学房屋租金49695.66元及违约金[从2016年4月1日起至2016年6月30日止，每日按7099.38元（2366.46*3）的万分之二计付，从2016年7月1日起至2016年9月30日止，每日按14198.76元（2366.46*6）的万分之二计付，从2016年10月1日起至2016年12月31日止，每日按21298.14元（2366.46*9）的万分之二计付，从2017年1月1日起至2017年3月31日止，每日按28397.52元（2366.46*12）的万分之二计付，从2017年4月1日起至2017年6月30日止，每日按35496.9元（2366.46*15）的万分之二计付，从2017年7月1日起至2017年9月30日止，每日按42596.28元（2366.46*18）的万分之二计付，从2017年10月1日起至本判决确定的给付之日止，每日按49695.66元（2366.46*21）的万分之二计付]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取600元，由被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  谢青 二〇一八年十月二十九日 书记员  张明
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23019号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：古小东，男，1980年07月06日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告古小东信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令古小东归还透支款85,393.89元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：古小东系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，古小东利用该卡透支资金累计85,393.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向古小东催款，但古小东至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的古小东住所地信息，无法向古小东送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供古小东其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的古小东身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定古小东主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张玉标二〇一八年十月二十六日书记员  范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4674号罪犯范长生，男，1970年10月10日出生，汉族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省保山市中级人民法院于2006年6月8日作出（2006）保中刑初字第262号刑事判决，以被告人范长生犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于2006年10月13日作出（2006）云高刑终字第1209号刑事判决，维持对原审被告人范长生的定罪量刑部分。判决生效后，该犯于2006年12月30日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2008年10月20日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，于2010年10月22日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年七个月；中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2012年11月28日、2013年12月16日、2015年3月27日、2016年6月30日四次刑事裁定对该犯共减刑四年。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯范长生在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯范长生在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯范长生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯范长生减去有期徒刑七个月（刑期自2010年10月22日起至2025年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十月三十一日书记员  孙雁舒
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张锡锋，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张锡锋信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张锡锋归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币115,901.92元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：张锡锋在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计115,901.92元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
-2- -1- 浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)浙0782民初9941号 原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市宾王路**。 负责人：黄震宇，行长。 委托诉讼代理人：吴园园、何必文，浙江望朔律师事务所律师。 被告：龚孝龙，男，1964年12月10日出生，汉族，住义乌市。 本院在审理原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告龚孝龙金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年10月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司义乌分行撤回起诉。 案件受理费1205.5元(已减半)，由原告负担。 审 判 长 ：丁国芳 人民陪审员 ：蒋武洪 人民陪审员 ： 张 洁 二〇一八年十月二十六日 代书 记员 ：朱家辉
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初5640号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城区沿江一路****楼邮政大厦。负责人：郭建科，该行行长。委托诉讼代理人：陈兰，该银行员工。委托诉讼代理人：刘伟标，该银行员工。被告：黄宇民，男，1985年7月31日出生，汉族，住广东省清远市新城**区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被告黄宇民信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托诉讼代理人刘伟标到庭参加诉讼，被告黄宇民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄宇民偿还所欠信用卡透支本金8948.48元，截至2018年6月12日止的利息1149.53元、费用2091.77元，以上合计12189.78元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月24日，被告向原告递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申领信用卡，申请刷卡消费方式为“签名+密码”，并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》的合约条款，同时提交本人身份证、工作证明，其申请额度为9000元。后经原告审核通过，于2015年2月2日向被告发放邮储银行标准信用卡普卡一张，卡号为62×××95，授信额度为9000元。被告黄宇民使用上述邮储银行信用卡累计消费8948.48元，从2016年6月24日开始出现逾期，至2018年6月12日累计产生本金8948.48元、利息1149.53元、费用2091.77元，合共12189.78元，后息另计。客户出现逾期后，原告积极采取催收措施，在多方催收未果的情况下，依法起诉。被告黄宇民没有答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，被告黄宇民填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》（后附《领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》）向原告申请信用卡。原告经审核后向被告发放卡号为62×××95的信用卡，信用额度9000元。被告持卡进行透支消费过程中自2016年6月24日开始出现逾期。后原告曾多次通过电话、上门、邮寄等方式向被告及其家人催收，因催收无果，原告遂于2018年8月23日提起诉讼，并提出上述诉讼请求。截至2018年6月12日，被告拖欠卡内透支本金8948.48元、利息1149.53元、费用2091.77元，合共12189.78元。本院认为，被告向原告申领信用卡后，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告经本院合法传唤无到庭应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告清偿欠款本金8948.48元、利息1149.53元、费用2091.77元，合共12189.78元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄宇民于本判决生效之日起7日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿信用卡透支本金8948.48元、利息1149.53元、费用2091.77元，合共12189.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告黄宇民负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一八年十月二十五日书记员  罗艳丹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0602执1126号 吴清沙、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司 本院执行的吴清沙申请中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司侵权责任纠纷一案，经被执行人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司自动履行，执行金额9384.24元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十月八日
阜平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0624执64号之一移送机关：阜平县人民法院被执行人辛彦凤，女，1979年11月1日生，汉族，住河北省张家口市桥**。辛彦凤罚金一案,阜平县人民法院于2017年5月4日作出的（2017）冀0624刑初4号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人辛彦凤没有履行生效法律文书确定的内容，刑事审判庭移送执行，本院依法受理。在执行过程中：1、本院于2018年5月8日向被执行人辛彦凤送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险通知书。2、被执行人未按法律文书履行给付义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人辛彦凤全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心阜平管理部、中国人寿保险股份有限公司阜平分公司、阜平县不动产登记中心等单位，被执行人辛彦凤名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。本院认为，本案被执行人辛彦凤目前没有其他可供执行的财产,且移送机关在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人辛彦凤新的财产线索，移送机关可重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。本裁定立即执行。审判长  顾东光审判员  耿 璟审判员  王红梅二〇一八年十月九日书记员  李建桥
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0302民初1588号 原告：侯诗磊，男，1958年12月7日出生，住淄川区。 委托诉讼代理人：许顺云，山东大阳律师事务所律师。 被告：孙辉，男，1973年10月16日出生，住张店区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。 负责人：刘旺，总经理。 委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。 原告侯诗磊与被告孙辉、中国平安财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称平安财险淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案，并于同日侯诗磊向本院提交对其误工时间和护理天数及人数的鉴定。2018年10月11日本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告侯诗磊的委托诉讼代理人许顺云，被告孙辉，被告平安财险淄博公司的委托诉讼代理人陈靖松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 侯诗磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等合计40000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月18日19时，孙辉驾驶鲁Ｃ×××××号“宝来”牌小型轿车行驶到张博路淄川双杨镇月庄村路口以东处与原告驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，经认定孙辉负事故的主要责任。 孙辉辩称，依法赔偿。 平安财险淄博公司辩称，依法赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年4月18日9时10分，孙辉驾驶鲁Ｃ×××××号“宝来”牌小型轿车沿淄川建材城月庄市场中心路由西向东行驶至事故地点，向左打方向往西掉头时，与沿路北向东南方向斜过公路的侯诗磊驾驶的普通二轮摩托车相撞，侯诗磊受伤，车辆受损，造成伤人的道路交通事故。经认定孙辉负事故的主要责任，侯诗磊负事故的次要责任。 侯诗磊受伤后，于2018年4月18日在北大医疗淄博医院就诊，花费医疗费1232元。于2018年4月19日至2018年4月28日在淄博高新（田氏）骨伤医院住院治疗9天，花费医疗费8984.95元。 经原告申请受本院委托，2018年8月17日山东信源司法鉴定所淄川分所出具鉴定意见书一份，认定侯诗磊的误工损失日自受伤之日120日，护理期限为60日（住院期间2人护理，出院后1人护理）。 孙辉系鲁Ｃ×××××号“宝来”牌小型轿车的实际车主，该车在平安财险淄博公司处投保交强险及商业险各一份，商业险保险金额为1000000元，事故发生在保险期限内。 以上事实有原告提供的交通事故认定书、户口本、身份证、医疗费单据、住院病历、诊断证明书、门诊病历、门诊单据、营业执照、鉴定报告、鉴定费单据、驾驶证、行驶证、被告提供的身份证、保险单及当事人陈述相佐证。 本院认为，侯诗磊主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费10216.95元；2、误工费，经鉴定侯诗磊的误工期限为120日，侯诗磊从事加工、销售类的个体经营，故参照2017年度批发零售业的行业标准61108元计算，计款20090元；3、护理费，经鉴定侯诗磊的护护理期限为60日（住院期间2人护理，出院后1人护理），两人均参照护工标准80元/天计算，计款5520元；4、住院伙食补助费，原告住院9天，每天按30元计算，计款270元；5、交通费，结合原告住院、就诊情况，本院酌情认定100元；6、鉴定费1510元；以上损失合计37706.95元。 对淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故认定书并无不当，本院予以采纳。结合孙辉在本次事故中负主要责任的事实，本院确定孙辉对侯诗磊的损失承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，平安财险淄博公司应在机动车第三者强制责任险责任限额范围内赔偿侯诗磊医疗费、误工费、护理费、交通费35710元。 肇事车辆鲁Ｃ×××××号“宝来”牌小型轿车在平安财险淄博公司处投保了商业三者险，保险合同关系合法有效。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，超出机动车第三者责任强制保险的医疗费、住院伙食补助费486.95元，由平安财险淄博公司在机动车商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任，计款340.87元。 超出机动车第三者强制责任险责任限额范围和机动车商业三者险责任限额范围的鉴定费1510元，由孙辉承担70%的赔偿责任，计款1057元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在机动车第三者强制责任险责任限额范围和机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告侯诗磊医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费36050.87元（侯诗磊的账号为中国农业银行淄川支行6228480280915612913），于本判决生效后十日内履行； 二、被告孙辉赔偿原告侯诗磊鉴定费1057元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告侯诗磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费70元，合计470元，由被告孙辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王 宏 二〇一八年十月三十一日 法官助理杜桂华 代理书记员  王甜甜
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0583刑初2022号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人陈维崧，男，1962年9月14日生，汉族，高中文化，公司员工，住江苏省昆山市（户籍所在地为台湾台南新化区）。2018年7月9日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审。2018年10月15日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2018〕2600号起诉书指控被告人陈维崧犯危险驾驶罪，于2018年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员王宇嵘出庭支持公诉，被告人陈维崧到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控并经审理查明，2018年6月23日1时23分许，被告人陈维崧醉酒后驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车沿昆山市前进路由东向西行驶至长江路路口东侧路段处，与被害人伍某驾驶的搭载被害人尹某的苏Ｅ×××**小型轿车发生碰撞，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人陈维崧血液中乙醇浓度为201mg/100ml。被告人陈维崧归案后如实供述了犯罪事实。另查明，昆山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告人陈维崧负此次事故的全部责任。被告人陈维崧赔偿被害人尹某各项费用共计人民币1800元；赔偿被害人伍某各项费用共计人民币12000元，并取得谅解。上述事实，被告人陈维崧在开庭审理过程中无异议，并有被害人伍某、尹某的陈述，证人徐某的证言，抓获经过，酒精呼气测试单、呼气酒精含量检测笔录、检定证书、血样提取登记表、司法鉴定意见书，取证照片，道路交通事故认定书，接受证据材料清单、调解协议、发票、谅解书，台湾居民来往大陆通行证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等证据予以证实，足以认定。以上证据经当庭质证，证据均具有证明效力，且相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人陈维崧在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈维崧归案后如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。被告人陈维崧赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈维崧犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。综上，为维护公共安全和人民群众生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人陈维崧犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月15日起至2018年12月29日止。罚金在判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡明波二〇一八年十月十五日书记员  徐晓芳附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0726民初3008号原告：新乡市金秋老年乐园有限公司，住所地延津县森林公园对过。法定代表人：梁锐。委托诉讼代理人：王俊锋，男，1981年8月19日出生，汉族，住原阳县。系该公司董事。委托诉讼代理人：李晖，井海珠（实习），河南众盈律师事务所律师。被告：姚春杰，男，1975年5月27日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告新乡市金秋老年乐园有限公司诉被告姚春杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告以双方达成和解为由，于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡市金秋老年乐园有限公司撤诉。案件受理费909元，减半收取计454元，由原告新乡市金秋老年乐园有限公司负担。审 判 长  张瑞鹏人民陪审员  屈培军人民陪审员  许 敏二〇一八年十月三十一日书 记 员  范 增