广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1581民初491号原告：黄汉庭，男，1949年1月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：黄伟贤（系黄汉庭之子），住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。被告：陆丰市农村信用合作联社金厢信用社，住所地：陆丰市金厢镇东门路（金厢粮管所对面），统一社会信用代码：91441581617965152U。负责人：林庆泉。委托诉讼代理人：冯智伟，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志斌，广东卓凡律师事务所律师。原告黄汉庭与被告陆丰市农村信用合作联社金厢信用社（以下简称金厢信用社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序。后因本案案情复杂，本院于2018年6月7日依法作出（2018）粤1581民初491号民事裁定，裁定将本案转为普通程序。2018年7月19日，本院公开开庭进行了审理。原告黄汉庭委托诉讼代理人黄伟贤、高凌养和被告金厢信用社委托诉讼代理人冯智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄汉庭向本院提出诉讼请求：1.判令金厢信用社支付黄汉庭存款30000元；2.本案诉讼费用由金厢信用社承担。事实和理由：黄汉庭于1998年3月29日在金厢信用社辖区内的陆丰市金厢农村信用合作社开设了一本存折，截止至2004年5月17日，该存折尚有存款130000元。黄汉庭于2004年9月23日在金厢信用社辖区内的望澆信用合作社存储了30000元的定期存款，存期为一年。黄汉庭开设存折、存取款等一切行为，都是由金厢信用社的职员吴伟彬（即吴伟斌）经手办理。黄汉庭曾要求金厢信用社支付存款，但金厢信用社仅向黄汉庭支付了存折的130000元。并以黄汉庭于2004年9月23日的存款存条上加盖的是旧章（即陆丰县乌坎公社望澆信用合作社专用公章），并非是陆丰市金厢农村信用合作社业务公章为由，拒绝向黄汉庭支付定期一年的30000元存款。黄汉庭认为，其只是一位农民，根本无法识别金厢信用社所述新章与旧章，也没有识别的义务。黄汉庭完全是信任金厢信用社是依法设立的储蓄机构，进而将存款交予其职员吴伟彬，并且吴伟彬也向黄春福出具了相应的凭证。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条的规定，陆丰市金厢农村信用合作社及望澆信用合作社应当向黄汉庭承担支付存款本金的义务。根据中国银行业监督管理委员会汕尾监管分局于2008年12月16日《关于陆丰市农村信用合作联社开业的批复》正文中第三条的规定，该联社开业的同时，陆丰市农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。因此，金厢信用社应当代替望澆信用合作社向黄汉庭承担支付定期存款本金30000元的义务。金厢信用社辩称：1.黄汉庭并没有在其处开设存款为30000元的存款业务。2.黄汉庭提供的存款凭条只是内部用于记账，不是用于对外客户，对外证明客户存款的凭证是广东省农村信用社储蓄存单。而且早在2001年的存款凭条便没有使用陆丰县乌坎公社望澆信用合作社的章。不管是存款凭条的样式还是印章，黄汉庭提交的凭条都与客观事实不符。3.黄汉庭提供的存折只有一面，不具备证据的完整性；且从2002年起其出具的存折均为机打，与黄汉庭提供的人工手填的样式不同。综上，黄汉庭的证据并不能证实其在金厢信用社有该笔存款，请求驳回黄春福的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：陆丰市金厢镇望尧村民委员会、陆丰市公安局金厢边防派出所《证明》（2018年7月18日）、《广东省农村信用合作社存款凭条》（2001年8月2日）、《广东省农村信用合作社储蓄存单》（2001年3月12日）、《陆丰市金融志》、中国人民银行陆丰市支行《关于撤销后坑分社等十个机构网点的批复》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、黄汉庭提交证据《活期存款存折》（户名：黄汉腾），拟证明其于1998年3月29日在望尧××社××了××陆丰市金厢农村信用合作社业务公章的存折，截止至2004年5月17日，金厢信用社仍然使用手写支取支出的工作方式。本院认为，该证据的内容与证明目的均与黄汉庭以《广东省农村信用合作社存款凭条》提出本案诉讼请求无关联性，不能作为本案认定事实的根据。二、黄汉庭提交证据《2004年9月23日〈广东省农村信用合作社存款凭条〉》（户名：黄汉腾），拟证明黄汉庭于2004年9月23日在望尧分社存储金额为3万元、存期为一年的定期存款。本院认为，该存款凭条显示：其盖章为“陆丰县乌坎公社望澆信用合作社专用公章”，而乌坎公社在90年代就已不存在，根据《陆丰市金融志》、中国人民银行陆丰市支行《关于撤销后坑分社等十个机构网点的批复》，1999年3月存在的“陆丰市金厢农村信用社望尧分社”也被撤销，更不可能出现“陆丰县”及“乌坎公社”的“望澆信用合作社”。故本院对该证据不予认可。三、黄汉庭提交证据《中国银行业监督管理委员会汕尾监管分局》【汕银监复[2008]59号】和陆丰市农村信用合作联社的《营业执照》以及陆丰市农村信用合作联社金厢信用社《金融许可证》，拟证明在金厢信用社开业的同时，陆丰市农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为金厢信用社的债权债务。本院认为，中国银行业监督委员会汕尾监管分局于2008年12月16日关于陆丰市农村信用合作联社开业的批复的内容与黄汉庭该组证据的证明目的一致，故本院对以上事实予以确认。四、金厢信用社提交证据《信用合作社整存整取定期储蓄存单》（1996年2月15日）、《存折》（1993年9月7日），拟证明金厢信用社在1996年就已经使用该存单样式，作为储户的凭证。黄汉庭如果存入存款，会获得该样式的储蓄存单；或者黄汉庭如果存入存款，会获得加盖陆丰县金厢信用社业务公章的存折。本院认为，金厢信用社所提交的该组证据的证明目的与事实相符，且黄汉庭对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年，经国务院批准同意，撤销陆丰县，设立陆丰市。1999年3月19日，中国人民银行陆丰市支行以【陆人银发[1999]026号】文件批复撤销陆丰市金厢农村信用社望尧分社等十个机构网点，并将撤销的机构业务并入各自大社，做好各撤销机构牌、证、章销毁工作，将撤销机构的《金融机构营业许可证》上缴中国人民银行陆丰市支行。金厢信用社于1993年9月7日为客户办理存取款业务出具的存折盖有“陆丰县金厢信用社业务公章”，于1996年2月15日为客户办理存取款业务出具的整存整取定期储蓄存单盖有“陆丰市金厢信用社业务公章”。金厢信用社于2001年8月2日在为客户办理存取款业务使用存款凭条时，该凭条需一名操作员确认后，再经一名出纳核准，并加盖有“陆丰市金厢农村信用合作社现金收讫”章。2018年5月4日，黄汉庭以《2004年9月23日〈广东省农村信用合作社存款凭条〉》（户名为黄汉腾，内容为手写，且只在出纳栏盖“吴伟彬”一人印章，而业务公章则盖“陆丰县乌坎公社望澆信用合作社专用公章”）为据，称其于2004年9月23日在金厢信用社辖区内的望澆信用合作社存储了金额为3万元、存期为一年的定期存款，要求金厢信用社支付，请求本院处理。另查明：黄汉庭与黄汉腾属同一个人。本院认为，本案是储蓄存款合同纠纷。黄汉庭用于支持其诉讼请求的证据即《2004年9月23日〈广东省农村信用合作社存款凭条〉》，其存款凭证样式、印章使用等均与当时事实不符，矛盾较多，本院无法确认其证据的真实性，黄汉庭亦未能提供其他有效证据证明其诉讼主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄汉庭要求金厢信用社支付存款30000元的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄汉庭的诉讼请求。案件受理费550元，由黄汉庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  温建豪审判员  黄金碧审判员  吴胜进二〇一八年十月三十一日法官助理余腾蛟书记员蔡桂丰