广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8243号原告：孔令晋，男，1991年7月2日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州市花都区新华泓轩门窗经营部，住所地广州市花都区松园路**永大新城内永安西街永兴楼**铺，统一社会信用代码92440101MA5AEU1858。负责人：徐超。被告：徐超，男，1978年7月10日出生，住河南省新蔡县。原告孔令晋诉被告广州市花都区新华泓轩门窗经营部（以下简称泓轩经营部）、徐超买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孔令晋以及被告泓轩经营部的经营者即被告徐超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔令晋向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告隔音窗全款7756元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告向被告购买隔音窗一套，并要求此隔音窗框架完全参照外窗做成，并安装于外窗内侧。隔音窗价格共7756元，断桥铝类型。被告生产的隔音窗与外窗框架不一致，侧窗多出一竖梁，中部横梁与外窗尺寸不符，高出外窗约50mm，内外两窗框架错开，严重影响美观。框架不符和尺寸不符的问题，被告承认并提出愿意锯断窗框来降低高度或赔偿500元，原告认为不足以赔偿个人损失，不予接受。2018年3月22日，经裕华消费者协会调解，被告愿意赔偿2000元，原告认为不足以赔偿给个人损失，不予接受，调解失败。原告曾多次联络被告积极解决此事，但被告并不配合，原告决定起诉被告来维护自己的合法权益。泓轩经营部、徐超共同答辩称，原告因为住所装修需要曾多次到我经营的泓轩经营部选购窗户，2017年7月24日原告要求要订做铝窗2个，双方协商后达成一致协议，总价款10400元（包含安装费、物流费、订做费等），原告支付了2000元定金后，我方到原告的住所进行量度，按照原告的要求和定作规格制作好铝窗后，上门给原告进行安装。窗户安装时，原告夫妻都在现场，并且协助被告进行安装，安装完成后，即时向我方支付了余款，期间原告并未向我方提出窗户有问题，只是口头说过隔音效果不太好，但原告家的窗户因为结构问题是不能做成平开窗，只能做推拉窗，原告自行选择决定作推拉窗户，并且在量度时我方还告知过原告，墙角的密合度不好，本来就会影响隔音。我方认为我方的窗户和安装都是没有问题的，至于隔音问题是原告住所设计的问题和原告所选择的窗户类型所影响。后来原告打电话给我方称其在清远的朋友买了窗户，价钱比在我方买的便宜，安装后的隔音效果也比我方的好，我还建议过原告有需要的话可以找帮他朋友安装窗户的师傅做一个窗试一下，但是原告要求我方把差价退给他，但我方不同意，后来原告就去消委会投诉，消委会的人跟我说叫我不要影响做生意赔偿一点钱给原告解决此事，后来我为了省事同意赔偿2000元，但原告还是不同意，后来原告就起诉我方了。因此，我方不同意原告的诉讼请求，既然原告已经支付了全款，表明原告对窗户和安装都是认可的，否则不会向我方支付款项，原告因为听信朋友所说反过来要求我方赔偿损失没有任何依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定实事如下：泓轩经营部系经工商行政管理部门登记成立的个体工商户，经营者系徐超。2017年7月24日，孔令晋到泓轩经营部处购买窗户两个，约定总价款为10400元，泓轩经营部负责根据孔令晋的订制要求进行窗户的生产、运输和安装。双方口头约定孔令晋先支付定金2000元，余款窗户安装好后支付。涉案采购单上标注的讼争窗户规格为“两侧双趟、中间固定”，孔令晋称其订制的窗户须安装在外窗内侧，要求泓轩经营部参照原有的外窗规格和样式制作，在窗户下方正中增加一道竖梁固定（如上图所示），内外窗框高度须对齐，但泓轩经营部在制作窗户时未经其同意擅自在窗户下方两侧增加两道竖梁，内外窗框高度亦没有对齐，内窗框比外窗框高出5厘米，孔令晋认为泓轩经营部没有按照其要求制作窗户，成品窗户严重影响美观，妨碍视线，且窗户安装好后隔音效果也不好。庭审中，泓轩经营部称由于孔令晋家的窗户面积非常大，使用的是双层玻璃，承重力不够，如果不在两侧增加竖梁很容易引起安全问题，其在订制时口头告知孔令晋需增加竖梁，孔令晋未表示反对，安装完成后亦从未对该问题提出意见。至于内窗框比外窗框高出5厘米的问题，泓轩经营部承认窗户安装好后孔令晋确实提出过该问题，但其认为该问题并不会影响使用，孔令晋亦未追究并支付了尾款，其认为孔令晋支付尾款的行为可视为孔令晋对窗户制作和安装的认可。2018年3月22日，孔令晋、泓轩经营部的经营者徐超因涉案问题在广州市花都区消费者委员会主持下进行调解，泓轩经营部愿意退还2000元，但孔令晋认认为赔偿数额过低，双方未能达成调解协议。庭审中，孔令晋认为泓轩经营部未按其要求制作窗户，虽然泓轩经营部在消委会时表示愿意退还2000元，但并不足以弥补其损失，因此要求泓轩经营部退还讼争窗户的全部价款。根据涉案采购单的约定，讼争窗户的价款为7767元（包含安装窗户使用的转角通配件567元），并称其在起诉时计算错误，明确在本案中仅主张7756元。泓轩经营部则认为讼争窗户的净价款应为7200元，转角通是安装配件，不属于窗户价款。庭审中，孔令晋确认在使用泓轩经营部制作和安装的讼争窗户过程中除了美观和视线受影响、隔音效果不太好外，暂未发现其他问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，根据当事人的庭审陈述，对于是否需要在讼争窗户下方两侧增加竖梁的问题，泓轩经营部认为系基于安全问题而增加，但孔令晋未表示反对则视为同意。对此，本院认为，按照讼争窗户的整体结构，窗户下方两侧增加竖梁确实对窗户外观造成一定影响，即便孔令晋未表示反对，亦不能视为其同意，至于内窗框比外窗框高出5厘米的问题，泓轩经营部承认该问题是在窗户安装好后才发现，故本院认定泓轩经营部为孔令晋制作的窗户不完全符合孔令晋的定制要求，泓轩经营部履行合同义务不符合双方的约定。按照上述法律规定，孔令晋有权要求泓轩经营部承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于孔令晋要求退还讼争窗户全款的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额赔偿应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，泓轩经营部履行合同不符合双方约定，但讼争窗户已整体安装完毕，孔令晋在庭审中亦承认在使用泓轩经营部制作和安装的讼争窗户过程中除了美观和视线受影响、隔音效果不太好外，暂未发现其他问题，孔令晋要求退还讼争窗户全部价款作为损失赔偿数额，理据不足。本院结合泓轩经营部的违约情况、过错程度和孔令晋的损失情况，酌定泓轩经营部应向孔令晋赔偿的损失额为讼争窗户价款的50%。关于讼争窗户的价款问题，安装窗户必须使用配件，配件与讼争窗户应视为统一整体，否则无法达成制作并安装窗户的合同目的，故本院认定讼争窗户的价款为7767元（包含安装窗户使用的转角通配件567元）。孔令晋明确在本案中仅主张窗户价款为7756元，系其对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准照。故泓轩经营部应向孔令晋支付的损失赔偿额为3878元。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。徐超系泓轩经营部的个体经营者，应对泓轩经营部的债务承担清偿责任。综上所述，对孔令晋的诉讼请求中，合理合法部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：被告广州市花都区新华泓轩门窗经营部、徐超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孔令晋支付损失赔偿款3878元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市花都区新华泓轩门窗经营部、徐超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇一八年十月三十一日书记员  庾健敏附本判决相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额赔偿应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。