山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初1794号 原告：于培群，男，1960年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，现租住在山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：姜伟，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 被告：于培行，男，1966年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，现住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张恒，山东东岳泰山律师事务所律师。 原告于培群与被告于培行赠与合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于培群及其委托诉讼代理人姜伟、被告于培行及其委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于培群向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决2015年12月31日范xx赠予被告的160平方米的回迁房无效，160平方米回迁房仍是于xx的遗产；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：范xx与于xx夫妇育有两子：大儿子（原告）于培群、二儿子（被告）于培行。另育有三女，早已出嫁。父亲于xx1976年去世。2013年8月16日在灌庄村房屋拆迁时母亲范xx住的老宅院应补偿320平方米的安置楼房，她把其中的160平方米赠予了二儿子于培行，另160平方米留在自己名下。2015年12月31日母亲范xx又把自己名下的160平方米回迁房转赠予了于培行。老宅院是范xx与于xx夫妇的共同财产，第一次160平方米回迁房赠予原告理解为是母亲范xx自己的一半房产的赠予。第二次160平方米的赠予是母亲把父亲的一半房产赠予于培行。父亲于xx去世前没有遗嘱。母亲范xx没有权利把父亲于xx的遗产赠予于培行；母亲范xx的赠予是在别人唆使下、头脑不清楚的情况下办理的。从情感上母亲也不会赠予被告，因母亲一直与被告关系不好，并且因赡养问题起诉过被告。原告2017年8月知道第二次160平方米的回迁房赠予的事情，原告认为该赠予侵犯自己的权利，并且该房至今还没有建设，应认定为无效。原告为维护自己合法权益，不得已诉至人民法院，请求法院判决。 于培行辩称，一、本案涉及的宅基地是在1991年9月15日由泰安市岱庙办事处灌庄村民委员会与范xx达成协议分配给范xx本人的，并且由泰安市泰山区公证处进行了公证。该公证书中明确约定了宅基地的面积及所有权人为范xx的事实。而原告在起诉书中载明原被告的父亲于1976年就已经过世，因此该宅基地属于范xx一人的财产，并不属于夫妻共同财产。范xx对该宅基地有完整的处分权。二、被告在起诉状中已经承认范xx明确表示赠与给答辩人于培行320平方米回迁房的事实。并且范xx在2002年7月2日签订了一份关于处理宅基地归属问题的协议书，该协议书中记载旧宅基地的归属权为于培行所有。并且在旧村改造后所有权仍属于于培行。该协议由村委会主任苏xx主持签订。三、贵院在(2001)泰山民初字第xx号判决书中认定了一份1989年3月15日范xx、于培群与于培行等人签订的一份分家契约书。该契约书中原被告已经明确约定了宅基地的所有权为于培行所有。四、答辩人于培行在2013年8月16日于岱庙街道灌庄社区居民委员会签订了保证书一份，该保证书由村委会证明了旧村改造之后的房屋所有权归于培行本人所有。并且于培行已经履行了养老的义务。综上所述，原告所诉的160平米回迁房已经有多方证据证明不属于原被告父亲的遗产，而是由答辩人于培行所有。因此请求贵院判决驳回原告的诉讼请求，维护我方的合法权益。 本院经审理认定事实如下：原被告系亲兄弟关系，父亲于xx于1976年4月去世，母亲范xx于2018年2月去世。原被告父母于1972年在其宅基地上盖堂屋三间，1976年盖堂屋一间、西屋一间及大门院墙，1986年盖东屋一间。 2013年8月16日，被告于培行及其母亲范xx分别与泰山区灌庄社区居民委员会签订房屋拆迁补偿安置协议。被告于培行签订的协议内容为：“甲方：灌庄村民委员会，乙方：被拆迁居民于培行。为加快我村旧村改造步伐，……现根据泰政发(2004)xx号文件精神，结合我村旧村改造工作实际情况，甲乙双方就搬迁安置事宜达成协议如下：一、甲方必须保证回迁楼质量，铝合金窗，外门为木板门，内门为夹层门，厨房、卫生间铺地面砖，瓷瓦贴到顶，卫生间设面盆，座便盆，其他房间为水泥地面，墙面刮仿瓷。二、甲方按乙方现有院落面积的85%为乙方安置等面积的回迁楼，超面积安置5平方米以内乙方按优惠价3000元/㎡计价交款，一院只照顾一次，配套房乙方按每平方米400元交款（注：一院签一份协议）。三、甲方按回迁面积向乙方支付临时安置费，每平方米每月6元，每月发放一次。四、甲方在具备施工条件后保护乙方在四十八个月内顺利回迁，楼层分配实行高低搭配。乙方回迁多套，甲方保证乙方一高一低，剩余套数按混合楼层分配。五、回迁楼的水电安装，由甲方免费为乙方安装，乙方原使用煤气的户有一套免一套天然气初装费。六、乙方必须确认自己现有院落总面积为老宅院平方米，按85%的比例结算，回迁面积为160平方米，个人需要2套，楼房面积分别是88平方米，88平方米，乙方要按回迁楼面积每平方米100元交纳结构差价……”该协议在“乙方：被拆迁居民于培行”后有手写“由范xx转来160㎡，2015.12.31”字样。 范xx签订的协议内容与被告于培行签订的协议除第六条外，其他内容均一致。第六条内容为：乙方必须确认自己现有院落总面积为老宅院/平方米，按85%的比例结算，回迁面积为160平方米，个人需要2套，楼房面积分别是77平方米，77平方米，乙方要按回迁楼面积每平方米100元交纳结构差价。 原告认为被告于培行签订的协议手写“由范xx转来160㎡，2015.12.31”字样，就是范xx把自己所签订的拆迁合同中的房屋赠与了被告，要求确认该合同赠与无效。 上述回签协议现尚未履行，未进行回迁安置。 庭审中，被告提交1989年3月15日契约一份及2002年7月2日协议一份。 1989年3月15日契约内容为：立字人兄于培群、弟于培行，胞兄俩分居，经双方互相谅解，共同欲望为方便，经证人主持，做球拾球为依据，长兄培群在外盖新房，老家房产折价归弟培行主权，兄弟分家立字如下： 1、经村委批准，准予盖新房付押金3000元（大写叁仟元正），弟培行投资1500元（大写壹仟伍佰元）不再收回款额，新房完工后，村委退还余额部分资金归老母使用。2、老家房屋柒间，公产折价2800元（大写贰仟捌佰元），每间折价400元，共计款额2800元。弟培行交房屋50%折款1400元，付给兄培群盖新房使用。3、老家旧宅主房三间，虽归次子培行财产所有，但老母在世仍有使用住权，没有处理权，老母百年之后，房产归次子培行使用。4、老家凡为新房备的材料檩条、铁粱、砖石瓦块凡不是固定物都可以投到新房中去。5、老家原盖房屋借料由培行偿还。6、长兄培群结婚后，原则同弟培行同等条件，公事花费开支各摊50%（现有物除外）。7、两个妹妹出阁所需资金衣物由老母承担。8、赡养老人从1989年6月1日起开始交纳养老金每月20元，培群结婚后缴纳养老金20元，以上公证立字为据，绝不反悔。立字分居证人：舅父范xx、范xx，叔父：于xx，一九八九九三月十五日立。 本院对于灿恩进行了调查询问。于灿恩陈述:该契约是其所写，是分家协议，原被告的两个舅舅也参加了分家。写协议的时候就像是个备忘录，当时他们都没签字。但都是按照协议执行的。他们母亲的房子给了于培行，但其母亲有居住权，待百年以后房子才归于培行。当时分家以后，于培行给于培群拿了1400元让他盖新房，实际已经分家了，分的很清楚，当时也征求了意见，都没意见。 2002年7月2日协议的内容为：范xx和于培行母子因原分家时给于培行的旧宅院有争议。现在双方达成以下协议：旧宅院范xx有长期居住权，没有处理权。将来旧村改造时,于培行自愿给范xx楼房壹套让其居住。范xx仍没有处理权。在确权办理证件时，旧宅院仍是范淑芹的姓名,但旧宅院的归属权是于培行所有。只有范xx百年以后才能将旧宅院的姓名更改为于培行。于培行将赡养费定期半年一次缴纳。如果于培行拒绝缴纳赔赡养，范xx就有权处理旧宅院。协议落款处有范xx、于培行签字，中人由于xx签字，经办人由苏xx签字。 被告提交2013年8月16日被告出具的申请保证书一份。保证书的内容为：我叫于培行，在灌庄社区有房产一处，总面积叁佰贰拾平方米(320㎡)因与母亲范xx房产纠纷一事，特向居委会申请本房产在一九八九年三月十五日兄弟分家时已确立字据，当时有舅父范xx和叔父于xx及母亲范xx，于培群、于培行兄弟二人参加，当时规定，哥哥于培群出去盖新房，由于培行支付贰仟玖佰元现金，家中旧房归于培行所有。母亲范xx只有长期居住权，没有处理权，百年后归于培行所有，契约为证，后经市拆迁办和居委会丈量面积为320平方米。2002年7月2号因母子分房养老争议，通过居委会和家族叔父于xx调解达成协议，“该房产范xx只有居住权没有处理买卖权，于培行必须赡养老，按时交纳养老金（每月伍拾元）如果于培行不按时交纳养老金，范xx有权处理该房产，调解人居委会苏xx主任，高xx主任和叔父于xx，有调解协议为证，于培行已经履行了养老义务。根据以上我家老宅院分单和居委会调解协议都已证明此院落归于培行所有，母亲范xx只有长期居住权无任何理由处理和买卖权，现在居委会需要拆除该旧院落搞旧村改造，我于培行坚决支持旧村改造，无论母亲范xx要多少平方居住，我都愿意给她居住，但居委会必须保证该房产永远归于培行所有，特申请居委会必须签字盖，保证房产证办到于培行名下，谢谢居委会公证处理。被告在保证书申请人处签字；灌庄居委会加盖了公章；宋xx在法人签字处签字；宋xx、苏xx在经办人处签字；宋xx、宋xx、刘x、宋xx等人在证明人处签字。 原告提交范xx录音证据，证实范xx不同意两个160平方米的回迁房全部给被告，而是一人一半。被告对该录音证据不予认可。 本院向灌庄村委相关人员调查了解了相关情况。相关内容为：原被告兄弟俩在八十年代就已经分家，后来为了拆迁，又从于培行的宅子中分出来给他娘，让他娘高高兴兴地搬家，但房子还是于培行的。2013年8月16日的申请保证书上已经写得很明白了。当时签协议时就明确范xx只有居住权，但房子所有权还是于培行的。 本院认为，1989年3月15日的分家契约约定，旧宅院分归被告所有，范xx居住在旧宅院房屋，只有使用权没有处理权，百年后房产归被告所有。2002年7月2日的协议和2013年8月16日的申请保证书亦证实范xx对旧宅院有长期居住权，没有处理权，归属权为被告所有，旧村改造后被告自愿给范xx一套楼房居住，但仍没有处理权。综上可以认定，分家契约中原被告虽未签字，但双方已经实际按照契约进行了分家，旧宅院分归被告所有。结合本院向灌庄村委调查了解的事实可以认定，范xx在拆迁协议上所签的“由范xx转来160㎡，2015.12.31”字样，是为了顺利搬迁而为，旧宅院拆迁后回迁安置的两套楼房均应归被告所有。范xx对回迁楼房不享有所有权，范xx的签字行为不是赠与行为。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决如下： 驳回原告于培群的诉讼请求。 案件受理费1750元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  穆军 二〇一八年十月十二日 法官助理张百吉 书记员冯娟