广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂05民终144号 上诉人（原审被告）：庞明，男，1962年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：谢家银，广西方园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏锦华，广西方园律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：温忠耿，男，1981年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陈崇娟，广西汇百川律师事务所律师。 原审第三人：温忠媚，女，1974年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 原审第三人：庞文宇，男，1954年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人庞明因与被上诉人温忠耿、原审第三人温忠媚、庞文宇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2016）桂0521民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2018年5月29日进行了询问。上诉人庞明及其委托诉讼代理人谢家银、被上诉人温忠耿的委托诉讼代理人陈崇娟、原审第三人庞文宇到庭参加诉讼。原审第三人温忠媚经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞明上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2016）桂0521民初531号民事判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定上诉人庞明与被上诉人温忠耿之间存在借贷法律关系属是错误的。庞明已经举证证明双方不存在借贷法律关系。庞明提供的证据，足以证明庞明和原审第三人庞文宇、温忠媚之间签订有《协议书》，存在合作投资关系。温忠媚为履行该协议，分别向庞文宇(通过其儿子庞某账户)借款120万元，向温忠耿借款115万元，共235万元转入庞明账户作为投资款。后温耿媚无法支付余下65万元投资款，2014年1月6日，庞明与庞文宇向温忠媚发出《解除协议通知》，并按协议约定事项执行。因此，温忠耿转给庞明的115万元款项是根据庞明和庞文宇与温忠媚签订的《协议书》所约定投资款，并非借款。二、庞文宇的陈述及其儿子庞某、温忠耿的委托代理人温某的证言及书面证据一致。在庞明与庞文宇的另一共有物分割纠纷案件中，庞文宇在一、二审庭审中均陈述庞某和温忠耿转给庞明的款项是投资款，而非借款。在该案二审时，庞文宇的儿子庞某及温忠耿委托的代理人温某在二审出庭作证，证明庞某和温忠耿转给庞明的款项是投资款，并非借款。庞文宇的陈述及其儿子庞某、温忠耿委托的代理人温某的证言与上诉人一审提交的证据一《协议书》、证据三《限期履行通知》、证据四《退款约定协议》的证明内容一致。因此，庞明与温忠耿之间不存在借贷法律关系。三、一审判决认为“被告提供的证据未能证明其主张，被告应当对其主张不能确定承担不利后果”是举证责任分配错误。温忠耿主张与庞明存在借贷法律关系，应当承担举证责任，但温忠耿仅仅凭银行转账单，举不出借条、借据等证明存在借贷法律关系的证据，不足以证明借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张的提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。该条的意思是不管被告提供的证据是否能证明其主张，原告对于借贷关系的成立都要承担举证责任。在本案中，温忠耿仅仅提供银行转账凭证，并没有提供借条或借据等证明借贷关系成立的证据。在这种情况下，法院应当认定原告提供的证据不能证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，一审判决错误分配举证责任，认定庞明与温忠耿之间存在借贷法律关系是认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人温忠耿原审诉讼请求。 温忠耿辩称，本案借款事实有转账凭证为证，其要求庞明归还借款具有事实和法律依据，上诉人称没有借条故借贷关系不成立，我方认为根据民间借贷的习惯，朋友间借钱不一定要写借条，不能因此否认借贷关系的存在。至于管辖权问题，在起诉答辩期间一审法院裁定驳回庞明的异议，二审法院也予以维持，庞明上诉又提出这个问题，已不是二审要审理的范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庞文宇述称，其意见与温忠耿的答辩意见一致。 温忠媚未作陈述。 温忠耿向一审法院起诉请求：判令庞明偿还其借款本金115万元及利息（利息按月利率2%从2012年4月2日起计至还清之日止）。 一审法院认定事实：温忠耿于2012年4月2日、5月25日、6月28日通过银行向庞明分别汇款30万元、60万元、25万元，合计115万元。双方未对上述款项立有债权凭证，也没有约定还款期限及利息。汇款后，庞明未偿还过款项给温忠耿。温忠耿主张双方约定了利息和还款期限，但未能举证证明，对温忠耿该主张该院不予采信。 另查明，2012年4月1日，庞明与第三人庞文宇、温忠媚签订《协议书》，约定由庞明与庞文宇、温忠媚共同开发合浦县廉州镇新城区9区3号的7.038亩土地，并由温忠媚暂借款300万元给庞明、庞文宇办理该土地使用权过户手续费用。2013年7月22日，庞明与庞文宇发出《限期履行通知函》给温忠媚，要求温忠媚在2013年8月2日前按上述约定将暂借款300万元支付至庞明账户。2014年1月6日，庞明与庞文宇发出《解除协议通知》给温忠媚，通知因温忠媚未能依约暂借300万元，为此解除与温忠媚于2012年4月1日签订的《协议书》。之后庞明与庞文宇因对双方共同购买的合浦县廉州镇新城区9区3号的7.038亩土地的使用发生纠纷，庞明于2014年向一审法院起诉，请求与庞文宇对该土地使用权进行分割。在该案一审庭审中，庞文宇陈述温忠耿汇给庞明的115万元是其向温忠媚借来作投资款的，后以温忠耿名义将该款汇到庞明账户。庞明则陈述该115万元是温忠媚的投资款。一审法院于2015年12月8日作出（2014）合民一初字第1702号民事判决，该判决未对投资款进行认定。庞文宇不服该判决，向北海市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。在二审庭审中，庞某、温某出庭作证陈述庞文宇向温忠媚借款115万元用来买该案所涉土地。 一审法院认为，综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、庞明、温忠耿之间是否存在借贷关系；二、温忠耿请求的本金数额及利息计算标准是否符合法律规定。 关于本案的第一个争议焦点，即庞明、温忠耿之间是否存在借贷关系的问题。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，温忠耿虽没有能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，温忠耿对与庞明之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，庞明主张涉案115万元款项是第三人温忠媚向温忠耿借来作另案纠纷的投资款，庞明应为其主张提供证据证明。庞明为其上述主张提交了证据，但庞明提供的证据中仅有付款凭证、庭审笔录中反映有与温忠耿有关的内容，而付款凭证只能证明温忠耿转账给庞明，不能证明温忠媚以温忠耿名义转账给庞明。对于庭审笔录，第三人庞文宇及案外人庞某、温某在（2014）合民一初字第1702号、（2016）桂05民终95号案中虽陈述本案所涉115万元是庞文宇向温忠媚借款115万元用来购买庞文宇与庞明共有物分割纠纷一案所涉土地，但温忠耿并未在该案中认可上述陈述，且温忠耿现于本案中也不予认可。而庞明提供的其他证据均系反映庞明与第三人庞文宇、温忠媚之间的纠纷，并未出现有与本案温忠耿有关的内容，且温忠耿在本案中也对庞明提供的证据不予认可。综上，庞明提供的证据未能证明其主张，庞明应当对其主张事实不能确定承担不利后果。因此，该院认定庞明、温忠耿之间存在借贷关系。 关于本案的第二个争议焦点，即温忠耿请求的本金数额及利息计算标准是否符合法律规定的问题。该院认为，合法的借贷关系应受法律保护。温忠耿已依约借款给庞明，庞明应及时履行还款义务。因双方未约定还款期限，温忠耿可以随时要求庞明履行还款义务。因此，温忠耿要求庞明偿还借款本金115万元于法有据，该院予以支持。由于双方对利息没有约定，温忠耿也未能举证证明其在起诉前催告庞明还款，故应以温忠耿向法院提起诉讼视为催告。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，温忠耿请求支付2012年4月2日至起诉前的利息该院不予支持，庞明应从起诉之日2016年4月12日起按年利率6%支付逾期利息给温忠耿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：庞明应偿还温忠耿借款本金人民币1150000元及利息（利息以人民币1150000元为基数，按月利率6%，从2016年4月12日起至实际清偿之日止）。案件受理费24640元，公告费175元，由温忠耿负担12018元，庞明负担12797元。受理费及公告费温忠耿已预交，属庞明负担的部分由庞明在履行债务时一并支付给温忠耿。 上述判决宣告后，一审法院于2017年9月6日作出（2016）桂0521民初531号之二民事裁定，将（2016）桂0521民初531号民事判决书第8页顺数第18行中的“月利率6%”补正为“年利率6%”。 本院二审期间，当事人均无新证据提交。 庞明上诉提出其与温忠耿之间不存在借贷关系，故一审判决书认定事实部分所作的“汇款后，被告未偿还过款项给原告”的表述不正确，对一审判决认定的其他事实没有异议。经审查，本院除将庞明有异议的上述事实修改为“汇款后，庞明与温忠耿之间至今无款项来往。”外，对一审认定的其他事实予以确认。 本院二审另查明：在温忠耿向一审法院提起本案诉讼前，庞明于2014年11月17日向一审法院提起与庞文宇共有物分割纠纷一案【案号：（2014）合民一初字第1702号】诉讼。该案一审庭审中，作为原告的庞明与作为被告的庞文宇一致确认双方共同出资购买案涉7.038亩土地使用权，庞文宇主张其出资款中有115万元的款项是其让儿子庞某向温忠媚借，温忠媚通过其弟温忠耿的账户汇转到庞明账户的，庞明则主张包括该115万元在内的款项是温忠媚按作为甲方的庞明、庞文宇与作为乙方的温忠媚签订的《协议书》约定支付的土地合作款。该案二审【案号：（2016）桂05民终95号】庭审中，庞文宇申请证人庞某及温某出庭作证证实：庞某向温忠媚借三笔款共计115万元，款项通过温忠耿汇转到庞明账户作为庞文宇购买土地的投资款。上述事实有一审法院附卷的庞明提供的一审法院（2014）合民一初字第1702号案庭审笔录及民事判决书和本院二审（2016）桂05民终95号案庭审笔录及民事裁定书、协议书等证据证实。 本院认为，本案讼争的焦点为温忠耿与庞明之间是否成立民间借贷法律关系，庞明是否应当承担还款责任。经查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”温忠耿作为原审原告仅依据金融机构转账凭证提起本案民间借贷诉讼，已完成对其主张的115万元借贷债权的初步举证。 作为原审被告的庞明否认其与作为原审原告的温忠耿之间存在民间借贷法律关系，其抗辩主张案涉115万元是原审第三人温忠媚通过温忠耿的账户汇转的土地合作款。庞明对其提出的抗辩主张举证了一审法院（2014）合民一初字第1702号案庭审笔录及民事判决书和本院二审（2016）桂05民终95号案庭审笔录及民事裁定书、协议书等证据。上述证据显示：本案原审第三人庞文宇在另案即庞明与庞文宇共有物分割纠纷一案中主张案涉115万元系其让儿子庞某向温忠媚借，温忠媚通过其弟温忠耿的账户汇转到庞明账户的投资款；该案二审庭审中，证人庞某、温某出庭作证证实了庞文宇上述主张。因此，庞明提供的证据证明了案涉款项不是温忠耿与庞明之间的借贷款项，而是庞明与本案原审第三人庞文宇、温忠媚之间的债务款项。至此，庞明已履行了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任，在此情形下，则应由温忠耿对其主张的本案民间借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。温忠耿未能举证证实其主张的本案民间借贷关系成立的，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，承担不利后果，对其提出的诉讼主张本院不予采纳，对其提出的诉讼请求，应予驳回。一审法院在庞明提供相应证据证明其抗辩主张后，仍认定案涉款项属于民间借贷，属认定事实错误，本院予以纠正。庞明上诉请求撤销一审判决，改判驳回温忠耿一审诉讼请求，有相应事实根据和法律依据，理由成立。 综上所述，庞明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2016)桂0521民初531号民事判决； 二、驳回温忠耿的诉讼请求。 一审案件受理费24640元，公告费175元，二审案件受理费24640元，共计49455元，由温忠耿负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐惟甲 审判员  杨雪云 审判员  汪海敏 二〇一八年十月××日 法官助理洪杨 书记员  钟富德 附：本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。