贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终6670号上诉人（原审原告）：黄纯利，女，1997年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：金达刚，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金辉，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河********。法定代表人：彭家恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目Ｂ南１３栋v>法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李颖萍，女，系该公司员工。原审被告：李晓志，男，1969年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：安娜，女，1972年5月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李晓志，男，系安娜丈夫。上诉人黄纯利因与被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）、贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥置业）、原审被告李晓志、安娜房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄纯利上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定贵阳都会6号7至41层经政府部门调整允许经营建材是错误的。1、被上诉人出具的《贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表》中没有规划局的公章及未注明日期，表明市规划局未批准被上诉人的变更使用性质的申请。且在《建设工程消防验收意见书》及《关于对方向等十八位市民信访事项的回复意见》中均明确涉案房屋性质为办公。2、市国土资源局不具备批准改变规划用途的职权，在《申请表》中，贵阳市国土资源局仅加盖了公章，没有人员签字及未注明日期，表明申请表存在漏洞。二、被上诉人在没有取得批准经营家居建材使用功能的情况下，在《租赁合同》中约定为商业用途，属于欺诈。三、被上诉人将涉案房屋用途改为商铺，应当重新申报消防验收，所以之前的消防验收是不合格的。《贵阳市建设工程竣工验收备案表》是备案文件非行政许可文件，不能证明其消防验收已合格。四、上诉人与被上诉人签订合同时被上诉人未取得变更规划批准以及变更规划后未取得消防验收，因此《租赁合同》应依法撤销。恒祥置业、宏益房开辩称：１、上诉人承租涉案房屋时已对涉案房屋进行实地查看，对涉案房屋进行了全面的了解，上诉人是在清楚知晓涉案房屋具体情况下签订的租赁合同，并不存在上诉人声称的受欺诈或重大误解的情况。２、被上诉人并未改变涉案房屋的用途，涉案房屋的规划用途仍然是办公，只是增加了经营业态，且被上诉人已经取得相关行政部门的许可、批准。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。李晓志、安娜述称：黄纯利并没有把我们列为被上诉人，本案与我们无关，不应承担责任。黄纯利向一审法院起诉请求：1、请求撤销原、被告双方于2016年7月31日签订的《花果园写字楼租赁合同》；2、请求二被告返还原告保证金2141元；3、请求二被告共同赔偿原告各项损失22万元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月6日，被告宏益公司与被告李晓志、安娜签订《商品房买卖合同》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元18层8号房屋出售给被告李晓志、安娜。2013年6月23日，被告李晓志、安娜与被告恒祥公司签订《委托管理协议》，将所购买的上述房屋委托被告恒祥公司开展对外招租管理。2016年7月31日，原告（乙方）与被告恒祥公司（甲方）签订《花果园写字楼租赁合同》，约定：甲方将坐落于贵阳市的花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋1808号房（建筑面积71.36平方米）出租给乙方作为经营家居之用途，租赁期限自2016年7月31日至2017年12月31日止（实际租赁期限起算时间与前述时间不一致的，租赁期的起算时间以实际接房时间为准），该租赁物装修免租期为零个月，装修期除房屋租金外，其余费用乙方仍应交纳且自行承担。租金标准为：2016年7月31日至2016年12月31日,30元/月/平方米；2017年1月1日至2017年12月31日，35元/月/平方米。该租金不包括乙方需交付之物业管理费、因乙方经营活动而产生的政府税费及其它所有属于店铺自用的公用事业服务费用（包括但不限于水、电、燃气、电话费、宽带网络等）。并约定乙方应在签订本合同时向甲方交纳1个月租金（2141元）作为保证金，为其履行本合同约定义务进行担保。合同签订后，被告在使用涉案房屋过程中，于2017年3月20日起诉来院，提出如前诉请。审理过程中，原告提交的证据有：1.贵阳市公安消防支队建设工程消防意见书、贵阳市城乡规划局南明区分局的回复意见各1份，宣传广告4份、纸质宣传资料3份，贵阳晚报2份，宏益公司内部报刊1份，拟证明涉案房屋消防验收不合格，且无进行建材经营的资质，故被告的行为具有欺诈性质。同时被告宏益公司进行虚假宣传，也具有欺诈的性质，导致合同不能履行。被告恒祥公司对消防验收意见书真实性认可，但提出该意见书上第一项意见为消防验收合格，故不能达到原告未通过消防验收的目的；对回复意见的真实性认可，但提出该意见中依据的“城市用地分类与规划建设用地标准GBJ137-90”已于2012年1月1日失效，故市城乡规划局南明分局依据该标准作出的意见不能作为本案的依据；对宣传资料的三性均不予以认可，认为即使系被告的宣传资料，也仅为要约邀请，并非合同的组成部分，宣传资料对原、被告双方均不具有约束力；对贵阳晚报的真实性没有异议，认为报纸所载的内容并非被告的自行宣传，而是新闻报道，且贵阳晚报日期分别为2016年8月24日、9月7日，均在双方签订租赁合同之后，故不能达到原告的证明目的；对内部报刊真实性没有异议，但认为与本案无关联性，故达不到原告的证明目的。被告宏益公司的质证意见与被告恒祥公司一致；2.租赁合同、交房验收表、交付验收表各1份，拟证明基于被告宏益公司、恒祥公司的欺诈，导致原告与被告恒祥公司签订租赁合同。被告恒祥公司对房屋租赁合同的真实性予以认可，但提出根据合同约定，原告应按约如期向我公司支付租金；对房屋交付验收表的真实性予以认可，并提出该证据证明原告在签订租赁合同时，已实际查看房屋，对房屋实际情况明确知晓，故我公司不存在欺诈原告签订租赁合同的行为，达不到原告证明目的。被告宏益公司的质证意见与被告恒祥公司案件一致；3.租金收据1份、保证金收据1份，物管费收据2份，电费收据1份，卓木元门面套装门订单2份、收据1份，产品销货清单3份，评估报告1份、工资表6份，拟证明原告租金损失6422元、保证金2141元、物管费4281.6元、电费330.75元、装修花费110995元的事实；同时证明原告装修涉案门面评估价值为58768元，评估费3000元，原告支付的员工工资55800元。被告恒祥公司提出对于评估费3000元，没有票据也予以认可。对租金收据、保证金收据的真实性予以认可，但提出原告仅交纳了部分租金，其已构成违约；对物业管理费、电费。被告恒祥公司提出收费主体并非我公司，故与我公司无关，且相关费用应为原告的经营支出；对评估报告、评估费的真实性予以认可，对评估结果不认可；对员工工资表三性均不予认可，认为编制单位是卓木元店，并非本案原告；对订单、收据认为均系单方制作，且无任何单位的签章和个人的签字，不能达到原告的证明目的。被告宏益公司的质证意见与被告恒祥公司一致。被告恒祥公司提交的证据有：1.商品房买卖合同1份、委托管理协议1份，拟证明业主委托恒祥公司对涉案房屋进行出租管理。原告认为被告宏益公司、恒祥公司未告知原告，欺诈原告，故原告在不知情的情况下签订租赁合同。被告宏益公司无异议；2.住建部第880号公告，拟证明原告提供的“关于方向等18位市民信访的回复意见”中依据的GBJ137-90规定已于2012年1月1日失效。原告对该公告的真实性予以认可，但认为公告在前，回复意见在后，应以在后的意见为准。被告宏益公司无异议；3.贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表1份，拟证明贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。原告认为应以回复意见为准。被告宏益公司无异议；4.贵阳市建筑工程竣工验收备案表（建2016-55号），拟证明涉案的房屋已通过竣工验收。原告对该份证据真实性无异议，对通过验收也无异议，但提出验收报告中用途明确为办公楼。被告宏益公司无异议。被告宏益公司提交的证据有：1.商品房买卖合同、房屋交付验收表各1份，拟证明被告宏益公司在原告签订租赁房屋前已将房屋合法出售，并已交付给业主的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但提出该合同中房屋性质为办公，被告宏益公司在将出租房屋交付给原告时明确约定为商业用房，表明被告宏益公司明知该房屋系办公用房而当作商业用房进行出租，存在欺诈的事实。同时证明被告对原告隐瞒将房屋出售给业主的事实。被告恒祥公司无异议。被告宏益公司其余证据与被告恒祥公司提交的后三组证据及证明目的一致。原告的质证意见与上述质证意见一致。被告恒祥公司无异议。被告李晓志、安娜未提交证据。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告以租赁合同系受被告宏益公司、恒祥公司欺诈所签订为由，请求撤销原、被告双方于2016年7月31日签订的《花果园写字楼租赁合同》，并要求返还保证金及赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因原告与被告恒祥公司签订《花果园写字楼租赁合同》，承租花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋1808号房屋使用，双方在租赁合同中对房屋用途、租金标准等相关内容及各自的权利义务进行了约定。故原告签订合同时，显然对所承租房屋的位置、用途等是完全清楚的，而房屋后来也实际用于家居建材市场的销售和展示，且政府相关部门也对该写字楼的用途进行了调整，原告所经营的业态也在允许范围内，故原告的主张不符合撤销合同的任何一个条款的规定；关于消防验收问题，因被告宏益公司提交的贵阳市住房和城乡建设局于2016年4月12日出具的《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》上竣工验收备案文件清单内容部分已注明“公安消防部门出具认可文件”，该证据已证明涉案房屋已经通过消防验收，完全可正常使用。综上，因原告的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。被告李晓志、安娜经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:驳回原告黄纯利的全部诉讼请求。案件受理费4632元，减半收取2316元，评估费3000元，由原告黄纯利承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了如下证据：第一组:贵阳市城乡规划局南明分局2018年5月24日向焦美瑜出具的《关于对花果园R1区焦美瑜同志申请查明实现有关事宜的复函》，拟证明案涉房屋的性质为办公。被上诉人恒祥置业公司质证认为：真实性合法性无异议，不认可关联性。复函的对象为焦美瑜，与本案无关。该证据仅能证明2012年6月4日房屋的性质为办公，不能证明现在案涉房屋的性质，即使案涉房屋性质未改变也不影响上诉人使用房屋经营建材。第二组：筑规询（2017）0293号《贵阳市城乡规划局业务征（咨）询回复函》、《关于南明区“花果园”（M区1-4、R1区6栋、T1区5栋）办公楼增加使用功能的的公示》，拟证明案涉租赁合同签订时尚未增加功能业态，被上诉人将办公用途的房屋租赁给上诉人经营家具建材，存在欺诈。被上诉人的质证意见为：真实性合法性无异议，不认可关联性及其证明目的，该证据证明案涉楼栋经规划部门同意增加业态。第三组：贵州省消防大队公示信息，拟证明案涉楼栋于2017年8月25日验收合格，租赁合同签订时被上诉人并未将案涉楼栋尚未验收合格的情况告知上诉人，被上诉人将未验收合格的房屋租赁给上诉人经营家具建材违反相关规定。被上诉人的质证意见为：真实性合法性无异议，不认可关联性及其证明目的，该证据证明案涉楼栋在一审法庭辩论终结前已经消防部门验收合格。本院对上诉人二审中提交的证据做如下认定：当事人对证据的真实性、合法性均无异议，本院对上诉人提交的证据的真实性、合法性依法予以确认。二审查明，2017年6月13日，贵州宏益房地产开发有限公司向贵阳市城乡规划局提交申请，申请办理花果园项目M区1-4栋、R1区6号楼、T1区5栋，共六栋办公楼为试点楼栋，申请增加酒店等业态使用功能的业务征（咨）询事宜。该局于2017年7月7日同意就案涉楼栋增加酒店等业态使用功能。2016年1月9日案涉楼栋6-39层验收不合格，2016年2月6日案涉楼栋6-39层消防部门经复检验收合格。经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对原判查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉《花果园写字楼租赁合同》是否应当予以撤销的问题。上诉人主张被上诉人在案涉楼栋未取得经营家居建材功能的情况下，将案涉房屋租赁给上诉人用于商业用途，属于欺诈行为。本案中，首先被上诉人以“空中商铺”的名义进行广告招租，该招租行为系要约邀请而非要约，不具约束力。《花果园写字楼租赁合同》才是双方缔结的意思表示，《花果园写字楼租赁合同》约定案涉租赁房屋用于家装建材之用途，并未对租赁房屋的性质进行约定。其次《花果园写字楼租赁合同》约定的租金标准远低于同期同类地段临街独立商铺的租金标准。再次上诉人在接收房屋并对房屋进行装修的过程中对租赁房屋的现状和用途是知晓的。因此上诉人该主张于法无据，本院不予采纳。上诉人主张根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者验收不合格的，禁止投入使用……”的规定。被上诉人在签署《花果园写字楼租赁合同》时，未告知上诉人案涉楼栋的消防验收不合格，存在欺诈。本院审理中已查明案涉楼栋于2016年2月6日经复检验收合格，上诉人该项主张与已查明的事实明显不符。上诉人还主张不能在案涉楼栋办理经营家装建材的营业执照用于经营。对此，经查询贵州省工商信息公示系统，显示案涉楼栋存在多家已经领取营业执照并已经公示的家装、家居公司，上诉人主张不能办理经营家装建材的营业执照的理由显然与事实不符。综上，原审驳回上诉人请求撤销《花果园写字楼租赁合同》及其请求被上诉人返还房屋租金、保证金及赔偿损失的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实部分不清，但是判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4632元，由上诉人黄纯利负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 庞 敏审判员 姜彦宏二〇一八年十月二十五日书记员 康运运