wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0303民初04916号 原告：刘军，男，1974年2月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：北京中军创云易物联网科技有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街********，统一社会信用代码91110105MA009PGA8Q。 法定代表人：唐小华，执行董事。 本院在审理原告刘军与被告北京中军创云易物联网科技有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年10月29日以需明确诉讼主体及补强证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请的撤诉，属依法处分自已的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘军撤回起诉。 案件受理费1060元，减半收取530元，由原告刘军负担。 审判员  郑文忠 二〇一八年十月二十九日 法官助理王丽丽 书记员杨阳
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1181民初1969号之一申请人：李桂媛，女，1986年10月9日出生，汉族，现住衡水市冀州区。被申请人：王君，女，1984年12月20日出生，汉族，现住廊坊市文安县。原告王君与被告李桂媛确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。2018年10月25日，被告李桂媛向本院申请追加李玉凤为共同被告，但其未提供李玉凤的准确个人信息，与其所称李玉凤作为担保人的身份不相符。且即便李玉凤为担保人，原告王君仅起诉被告李桂媛也符合法律规定，不属于必要共同诉讼的情况。本院经审查认为，被告李桂媛申请的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回被告李桂媛追加李玉凤为共同被告的申请。审判员  张保明二〇一八年十月二十九日书记员  王 琰
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2018）冀0203民初3299号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路**西山道**。负责人：李良，该公司总经理。委托代理人：吴迪，该公司职工。被告：孟凡强，男，户籍地唐山市乐亭县。被告：赵建，男，1984年9月20日生，汉族，户籍地唐山市乐亭县，身份证号码×××被告：太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司。。住所地：唐山市路**裕丰街**负责人：史礼，该公司总经理。委托代理人：周越，该公司职工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险唐山支公司）与被告孟凡强、赵建、太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平财险唐山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险的委托代理人吴迪、被告太平财险的委托代理人周越到庭参加诉讼，被告赵建、孟凡强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋财险唐山支公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失15000元，并承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告太平财险增加诉讼请求，要求被告承担公告费用1000元。事实和理由：2016年6月16日，赵建驾驶的×××号车辆与于志永驾驶的×××号车辆相撞，致使两车受损。经交警认定，于志永无责，赵建全责。×××号车辆在原告处投保不计免赔车损险，保额53910元，×××号车主于志永以保险合同纠纷将原告起诉至滦县人民法院，要求原告全额赔偿其损失。后经法院开庭审理，在（2016）冀0223民初2642号判决书判决原告赔偿于志永15477元，承担诉讼费995元，经与于志永协商，原告最后赔付于志永15000元后与其和解。根据法律规定，原告有权就被告方应当赔偿的金额行使代位求偿权。因此，原告为维护自身权益诉至贵院，望依法判决。被告太平财险唐山支公司辩称，事故发生时×××号车辆行驶证未依法年检，根据投保人和我司签订的投保条款，属责任免除事由，我司只认可在交强险内承担2000元的赔偿责任。本案诉讼费、公告费及评估费均属间接损失，我司不予承担。被告赵建未到庭亦未提交书面答辩意见。被告孟凡强未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月7日，案外人王宏刚在被告太平财险处为×××号车辆投保了交强险和商业三者险，保险期限自2017年7月8日起至2015年7月7日止。2016年6月16日，赵建驾驶的×××号车辆与于志永驾驶的×××号车辆相撞，致使两车受损。经交警认定，于志永无责，赵建全责。事故发生后，案外人于志永河北省滦县人民法院提起诉讼，要求太平洋财险唐山支公司赔偿其损失合计16829元。2016年10月9日，河北省滦县人民法院依法作出（2016）冀0223民初第2642号民事判决，判令太平洋财险唐山支公司于判决生效后十日内全额给付于志永保险金15447元并承担案件受理费995元。原告太平洋财险唐山支公司后与于志永达成和解协议，最终赔偿于志永15000元。原告太平洋财险唐山支公司提交于志永出具的放弃声明1份及打款明细一份，证实其已履行了对案外人于志永的赔偿在责任，取得了代位求偿权。被告太平财险唐山支公司提交网上机动车信息查询单1份、商业保险条款1份，主张×××号车辆在事故发生时未依法年检，且商业保险条款中“责任免除”项下条款字体有加粗显示，因此属责任免除事由。原告太平洋财险唐山支公司认可上述事实，但主张车辆未年检不是车辆发生事故的原因，且被告太平财险唐山支公司也不能证明其对免责条款尽到了提示义务。因被告赵建、孟凡强未到庭参加诉讼，故本案未能协议。以上事实，有当事人的陈述，保险单、民事判决书、打款凭证、机动车信息查询单等相关书证在卷证实。本院认为，被告提交的商业险条款上并无投保人签字，也无证据证实其将上述材料对投保人进行了送达和告知，因此对于被告太平财险唐山支公司的主张，本院不予支持。被告太平财险唐山支公司应在×××号车辆的交强险和商业险限额内赔偿原告15000元的损失。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效后十日内，赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司经济损失人民币15000元；二、被告赵建不承担赔偿责任；三、被告孟凡强不承担赔偿责任。案件受理费人民币175元，由被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。公告费1000元，由被告孟凡强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 张 莉人民陪审员 张洪燕人民陪审员 边丽云 二〇一八年十月十四日法官 助理 刘 宪书 记 员 梁晶晶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初24340号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市歌城餐饮娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区西樵镇江浦东路**西樵富盛广场第**一社会信用代码×××26Ｂ。法定代表人：张鑫。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆音乐公司）诉被告佛山市歌城餐饮娱乐有限公司（以下简称歌城娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼，被告歌城娱乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即停止对《我的心好冷》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失2000元；3、被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费，公证费，取证消费）合计266.78元；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告歌城娱乐公司未提供答辩意见,亦未提交证据材料。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《我的心好冷》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339619）；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权。期限：永久。原告当庭确认主张复制权、放映权。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月17日；实施地点：广东省佛山市南海区西樵江浦东路富盛广场4楼SUN度新概念KTV的营业场所）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2012年3月15日成立，系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，经营范围：餐饮服务，卡拉OK歌舞厅，零售：预包装食品（含酒类）。上述各项有《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》及确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》及附件、（2018）湘永潇证监保字第0106号《公证书》及附件、原被告企业信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交的《作品登记证书》明确了涉案作品《我的心好冷》的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，《作品登记证书》由国家版权局依法出具。对此，被告未提供相反证据，故本院依法确认涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其依法拥有的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者的领域内转让给原告，原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。再次，关于被告是否构成侵权及应承担的民事责任问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”，被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权、放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告歌城娱乐公司的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿及合理开支总额为1000元。原告主张过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项、第三款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市歌城餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止对《我的心好冷》作品著作权的侵权行为；被告佛山市歌城餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市歌城餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年十月十九日书记员  陈昀仪
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0903民初4409号原告深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人方正，系该公司总经理。委托代理人刘华，系该公司职员，代理权限为特别授权。被告孟宇，男，1979年11月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告孟宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员  旷杰二〇一八年十月二十二日书记员  罗赛
天津市宁河区人民法院刑 事 判 决 书(2018)津0117刑初514号公诉机关天津市宁河区人民检察院。被告人赵华杰，男，1989年5月6日出生，汉族，小学文化，无业，住河北省廊坊市大城县。2017年12月20日因涉嫌假冒注册商标罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，2018年1月19日被天津市公安局宁河分局取保候审。2018年10月10日经本院决定取保候审，现在居住地候审。辩护人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。天津市宁河区人民检察院以津宁检公诉刑诉[2018]496号起诉书指控被告人赵华杰犯假冒注册商标罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经刑事速裁程序审理查明，2017年11月份，被告人赵华杰与李某商定，由赵华杰向李某出售华美节能科技集团有限公司(以下简称：华美公司）生产的橡塑保温材料，随后李某分两次将20万元货款汇至华美公司账户。赵华杰从计某经营的华森保温店内分别购进了华美公司和神州保温建材集团有限公司的B2级橡塑保温材料，又借用他人的院落，雇人将购买的橡塑保温材料，装上事先购买的伪造B1级华美公司注册商标“华美浮雕板”的外包装袋，贴上伪造的合格证，以此冒充华美公司商标B1级橡塑保温材料。赵华杰将价值人民币96946元，共计123.9308立方米的假冒的华美公司商标B1级橡塑保温材料运送至天津市宁河区一基地工地上。后被华美节能科技集团有限公司维权工作人员发现并报警。2017年12月20日，被告人赵华杰被公安机关传唤到案。案发后，被告人赵华杰的家属赔偿了李某的损失。认定上述犯罪事实的证据如下：1、手机、橡塑板等物证。2、案件来源及到案经过、扣押物品清单及照片、采购合同、送货单、注册商标证、产品合格证等书证。3、证人李某某、计某、赵某、司某等人的证言。4、被告人赵华杰的供述和辩解。5、现场勘察图及照片。6、国家建筑材料质量监督检验中心检验报告。7、华美节能科技集团有限公司产品鉴定书。本院认为，被告人赵华杰未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人赵华杰犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百一十四条、第六十四条、第七十二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告人赵华杰犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金15000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。二、随案移送的手机一部（蓝色华为手机）、229个橡塑板（华美浮雕版包装，型号10米x1000毫米x20毫米，带铝箱）、64个橡塑板（华美浮雕版包装，型号10米x1000毫米x20毫米）、87个橡塑板（华美浮雕版包装，型号10米x1000毫米x30毫米）予以没收。上述物品均在公安机关存放。上述罚金于本判决生效后十日内缴清。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 :靳加伏二〇一八年十月十六日书记员 : 孟 玥相关法律链接：《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初20122号 原告：彭月，女，1990年11月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：邓轮，男，1986年4月3日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所，住所地：重庆市九龙坡区科园三路**，统一社会信用代码：915001072028842464。 法定代表人：李永旭，该研究所所长。 委托诉讼代理人：袁霄，该研究所员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，，住所地：重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**统一社会信用代码：91500000902875973A。 负责人：马驭驰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李铮，重庆百事得律师事务所律师。 原告彭月与被告邓轮、重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所（以下简称欣荣研究所）、中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭月、被告邓轮、被告欣荣研究所的委托诉讼代理人袁霄、被告平安财险公司的委托诉讼代理人李铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭月向本院提出诉讼请求：要求上述被告共同赔偿原告的车辆贬值损失37600元。事实和理由：2018年7月23日，被告邓轮驾驶渝AKGX**号小型客车与案外人郭芩君驾驶的渝AB0X**号小型客车发生追尾，造成两车受损的交通事故。交警部门认定被告邓轮承担本次事故的全部责任，案外人郭芩君无责任。渝AKGX**号小型客车系被告欣荣研究所所有，该车在被告平安财险公司投保了交强险和商业三者险。渝AB0X**号小型客车系原告彭月所有，该车受损后进行了维修，被告方仅赔偿了车辆维修费，但车辆贬值损失37600元至今未赔偿。 被告平安财险公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。渝AKGX**号小型客车在我公司购买了交强险和不计免赔的商业三者险100万元。交通事故发生后，我公司已经赔偿了原告车辆的维修费。原告要求赔偿的贬值损失没有法律依据，也不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。对购车合同、购车发票的关联性不予认可，对评估单亦不予认可。 被告邓轮和被告欣荣研究所辩称：渝AKGX**号小型客车系被告欣荣研究所所有，被告邓轮系被告欣荣研究所的员工，驾驶该车系执行工作任务。渝AKGX**号小型客车在被告平安财险公司投保了交强险和商业三者险，同意被告平安财险公司的答辩意见。原告的车辆贬值损失与交通事故无关，不应当得到支持。 本院经审理认定事故如下：2018年7月23日22时5分许，被告邓轮驾驶渝AKGX**号小型客车沿机场路进城方向行驶至东环出口时，与案外人郭芩君驾驶的渝AB0X**号小型客车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定被告邓轮承担本次事故的全部责任，案外人郭芩君无责任。 渝AB0X**号小型客车系原告彭月所有，该车受损后进行了维修，车辆维修费已经由被告平安财险公司全额赔偿。 渝AKGX**号小型客车系被告欣荣研究所所有，该车在被告平安财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元。被告邓轮系被告欣荣研究所的员工，其驾驶该车系执行工作任务。 现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故造成的车辆贬值损失而诉至本院。审理中，因原、被告双方当事人分歧较大，调解未果。 上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、新车买卖合同及购车发票、车辆行驶证（渝AB0X**）、被告邓轮的驾驶证、车辆行驶证（渝AKGX**）、交强险保单、商业险保单等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 原告因本次交通事故造成的车辆维修费，被告平安财险公司已经全额赔偿。原告要求被告赔偿车辆贬值损失37600元，被告不予认可。本院认为，本案中受损车辆并非全新待售车辆，根据最高人民法院对贬值损失原则上不予支持的精神，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告彭月的诉讼请求。 案件受理费370元（已是减半收取），由原告彭月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陶本军 二〇一八年十月二十九日  法官助理 齐 宇 书记员 梁据美
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云04刑更2251号罪犯李龙标，男，1972年6月23日出生，汉族，云南省弥渡县人，小学文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于2009年12月1日作出（2009）普中刑初字第550号刑事判决，以被告人李龙标犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未履行）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2010年7月26日作出（2010）云高刑终字第146号刑事判决，维持原判对被告人李龙标的定罪量刑。判决生效后，该犯于2010年9月15日被交付执行。云南省高级人民法院于2012年12月20日裁定将该犯的无期徒刑减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。本院于2015年4月15日、2016年6月30日二次刑事裁定对该犯共减刑一年零五个月，剥夺政治权利期限十年不变。执行机关云南省玉溪监狱于2018年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李龙标在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯李龙标在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李龙标在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李龙标减去有期徒刑八个月（刑期自2012年12月20日起至2030年11月19日止），剥夺政治权利期限十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 邱开荣审判员 龚新柱二〇一八年十月二十四日书记员 郑 兴
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初3235号 原告：杨蕾，女，1965年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：陈晟，男，1982年6月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告杨蕾与被告陈晟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨蕾到庭参加诉讼，被告陈晟经本院依法公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨蕾向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告陈晟偿还本金及银行同期利息，其中本金伍万元整，银行同期利息肆仟壹佰贰拾伍元整，共伍万肆仟壹佰贰拾伍元整，并依法请求法院判决被告陈晟承担诉讼费及公告费等费用。 事实与理由：原告杨蕾与被告陈晟系同事关系，由于当时被告陈晟需要资金周转，于2015年4月15日向原告杨蕾借款伍万元整，之后一直催要，被告陈晟迟迟没有偿还，直至现在不接电话，找不到被告陈晟，特请求法院支持原告杨蕾诉求。 被告陈晟未应诉答辩。 原告杨蕾为证明其主张，向本院提供如下证据材料： 原告杨蕾身份证、被告陈晟身份证、借条；证明被告向原告杨蕾借款的事实。 被告陈晟未到庭质证亦未提供证据材料。 庭审中，原告杨蕾自认被告陈晟于2013年11月29日转给原告杨蕾40000元，2014年5月30日原告杨蕾转给被告陈晟90000元，其中40000元是偿还被告陈晟借给原告杨蕾的40000元，剩余50000元是原告杨蕾借给被告陈晟的款项，当时没有要求被告陈晟打借条。后因为被告陈晟还不了钱，才向原告杨蕾补出了一张50000元的借条。 经本院审查，原告杨蕾已提供证据材料及当庭陈述，这些证据材料相互印证且客观真实，其内容能够反映原告杨蕾主张的相关事实，故本院对原告杨蕾所提供证据材料及当庭陈述的真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。 依据以上举证、认证、当庭陈述，本院经审理查明，原告杨蕾向被告陈晟出借50000元款项的事实成立，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨蕾提供的证据可以证明其向被告陈晟出借50000元的事实。鉴于原、被告在借条中未约定利息，现原告杨蕾主张被告陈晟自借条出具之日起按照银行同期贷款利率计算至起诉之日利息4125元，不符合法律规定。本院不予以支持。 现被告陈晟在收到本院依法送达的诉状副本等诉讼材料后未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈晟于本判决生效之日起十日内归还原告杨蕾借款本金人民币50000元； 二、驳回原告杨蕾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1154元，由被告陈晟负担1000元，由原告杨蕾负担154元；公告费800元由被告陈晟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 王 磊 人民陪审员 张 伟 人民陪审员 张际华 二〇一八年十月二十六日 书 记 员 王 美 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 …… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1323执1313号申请人沂水县国土资源局。法定代表人牛树娟，局长。委托代理人张树兵，男，该局执法大队副大队长。被执行人沂水县经济开发区前岜山村委。法定代表人王月明，该村党支部书记。关于申请人沂水县国土资源局申请执行被执行人沂水县经济开发区前岜山村委行政处罚一案，本院立案执行后，现经“四查”，未发现被执行人有可供执行的财产。经向申请人告知执行情况，申请人未能提供被执行人可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以另行提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。申请执行人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  孙灵生审判员  徐丰刚审判员  胡文德二〇一八年十月十六日书记员  黄俊雅
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初6596号原告：浏阳市恒信融资担保有限公司，住所地浏阳市圭斋东路**。法定代表人：朱乐平，董事长。委托诉讼代理人：伍品，男，1987年6月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系公司副经理。被告：邓关生，男，1980年10年18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邓久莲，女，1979年11月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳市恒信融资担保有限公司与被告邓关生、邓久莲追偿权纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告浏阳市恒信融资担保有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，浏阳市恒信融资担保有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许浏阳市恒信融资担保有限公司撤诉。案件受理费2717元，减半收取计1358.5元，由浏阳市恒信融资担保有限公司负担。审判员  马富二〇一八年十月十八日法官助理罗文伟书记员谭巧琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初22651号原告：重庆硕宏门窗有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇纳溪沟村牛栏榜村民小组，统一社会信用代码91500108693909136T。诉讼代表人：重庆硕宏门窗有限公司清算组。诉讼代表人负责人：代青，组长。被告：重庆市环保建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道********，统一社会信用代码915001087688814905。法定代表人：唐治平，董事长兼总经理。原告重庆硕宏门窗有限公司诉被告重庆市环保建设（集团）有限公司对外追收债权纠纷一案，原告重庆硕宏门窗有限公司于2018年10月23日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为：原告重庆硕宏门窗有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆硕宏门窗有限公司撤回起诉。审判员  杨忠二〇一八年十月二十三日书记员  陈果
河北省肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0926执异34号异议人：韩文仓（苍），男，1959年8月出生，汉族，农民，现住肃宁县。被执行人：河北博丹裘革制品有限责任公司，地址：肃宁县尚村镇。组织机构代码：10961116-3。法定代表人：齐剑雷，该公司董事长。在本院执行韩文仓与河北博丹裘革制品有限责任公司（以下简称博丹公司）返还财产纠纷一案中，异议人韩文仓对本院（2015）肃执字第519号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩文仓称，我对（2015）肃执字第519号执行裁定书提出异议。一、执行标的2130张貂皮的942张我无法领取，法院有义务将原物交给申请人。二、由于被申请人的原因，这些皮子其中942张原物已变质损坏，1188张原物已灭失，依据最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定第57条：法院应对本案的2130张貂皮折价赔偿，或按当时2130张貂皮购买价621960元强制执行被申请人的其他财产。法院指定申请人限2018年9月27日对942张无论领取与否都视为执行完毕，对剩余的1188张法院认定原物已灭失，裁定申请人可另行起诉，对此我有异议。因为我不能就此案再次起诉，请法院采纳我的异议。河北博丹裘革制品有限责任公司未提交意见。本院查明，我院（2012）肃民初字第2号原告（反诉被告）河北博丹裘革制品有限责任公司与被告（反诉原告）韩文仓、第三人刘宪华为返还财产纠纷一案中，韩文仓诉讼请求为：1、反诉被告赔偿损失29800元。2、反诉被告返还无理扣押的其他貂皮5399张，约38万元人民币的价值。3、诉讼费用由反诉被告承担。该案判决：一、本诉被告韩文仓返还本诉原告河北博丹裘革制品有限责任公司貂皮1045张。其中包括增黑公皮960张，增黑母皮37张，白母皮14张，白公皮341张。二、反诉被告河北博丹裘革制品有限责任公司返还反诉原告韩文仓2130张黑母貂皮。三、驳回韩文仓的其他诉讼请求。判后，韩文仓与博丹公司均不服提出了上诉，沧州市中级人民法院经审理作出（2013）沧民初字第545号判决书维持了原判决。（2010）肃民初字第1048号原告韩文仓与被告河北博丹裘革制品有限公司赔偿一案，本院裁定准许原告撤诉。该案审理过程中我院根据韩文仓的保全申请查封了韩文仓在河北博丹裘革制品有限公司加工的貂皮942张并封存于该公司内。在2016年10月17日执行笔录中，博丹公司法定代表人称韩文仓在本公司的皮子数量与（2012）肃民初字第2号判决第二项数量一样；2018年5月10日执行笔录中，博丹公司法定代表人称涉案2130张黑母貂皮中肃宁法院查封过一部分，查封的上面有封条。在2016年10月18日和2018年5月18日执行笔录中韩文仓均称博丹公司中2130张黑母貂皮不是自己的，规格不对，自己的皮子被博丹公司弄丢了。2018年9月7日我院向韩文仓作出（2015）肃执字第519号执行通知书，主要内容为，本案在执行过程中，经现场勘查、核实，确定河北博丹裘革制品有限公司向本院提供的942张黑母貂皮，即是（2010）肃民初字第1048案件中你申请保全的在河北博丹裘革制品有限公司加工皮张。基于此本院确认942张黑貂皮属于（2015）肃执字第519号案件执行标的物2130张貂皮的一部分。现通知你于2018年9月27日领取942张貂皮，无论领取与否都视为执行完毕。同日我院作出（2015）肃执字第519号执行裁定书，主要内容为，本案在执行过程中，本院对执行标的2130张貂皮中的942张本院已通知申请执行人韩文仓（苍）限期领取。对剩余1188张貂皮，因韩文仓（苍）与河北博丹裘革制品有限公司就是否为交付的原物发生争议，河北博丹裘革制品有限公司不能提供证据证实该1188张貂皮系原加工物，故本院认定韩文仓（苍）交付加工的原物已灭失，且双方对折价赔偿不能协商一致。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定，裁定如下：终结肃宁县人民法院(2015)肃执字第519号案件的执行程序，申请执行人韩文仓（苍）可另行起诉。本院认为，上述942张黑母貂皮系我院根据韩文仓的申请作出了查封裁定并封存在博丹公司内，应属于原物，韩文仓应予领取；博丹公司提供的剩余1188张貂皮是否是原物双方意见不一致，也没有相关证据证实该标的物系原物，而且韩文仓主张原物已经灭失，故本院认定韩文仓（苍）交付加工的原物已灭失，且双方对折价赔偿不能协商一致，并依法裁定终结该案执行程序、韩文仓可另行起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回韩文仓的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审判长  刘富新审判员  李素平审判员  张建宁二〇一八年十月十日书记员  李双双
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初12942号原告：邢婷婷，女，1970年11月12日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：胡罡锋，上海和基律师事务所律师。被告：牛金丽，女，1965年1月15日生，汉族，户籍地河南省。原告邢婷婷与被告牛金丽健康权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢婷婷的委托诉讼代理人胡罡锋、被告牛金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢婷婷向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费人民币19,267.6元、交通费840元、误工费5,400元、营养费1,200元、护理费1,800元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,000元、律师费5,000元，共计39,507.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日晨，被告在小区门口载客拉人，原、被告商定由被告骑电瓶车将原告送至地铁口，价格5元。因城管检查非机动车载客，被告加速前行致原告从电瓶车后座摔落地面受伤，被告事后分文未付，故涉讼。被告牛金丽辩称，其确实违法载客，但事发时没人查车，原告故意从其车上掉下来敲诈其，且原告坐其电瓶车也是违法的，现原告要求太高，其接受不了原告的诉请，其只愿意赔偿原告医疗费3,000元。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日上午，被告进行电瓶车违法载客生意时与原告商定，由被告骑电瓶车将原告送至地铁站，价格为5元。当日8时31分许，被告骑电瓶车载原告至上海市嘉定区金园一路鹤霞路南约80米处时，原告从被告骑行的电瓶车上跌落地面并因此受伤。原告的伤势经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，确认原告因交通事故受伤致牙外伤，全身多处软组织挫裂伤，伤后可予休息60日、营养30日、护理30日。原告为此花费医疗费19,267.6元、鉴定费1,000元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当根据过错大小承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告明知被告利用电瓶车违法载客仍搭乘被告的电瓶车，造成乘坐期间原告受伤，对此原、被告均有过错，比较双方过错程度，原告应负本起事件40%的责任，被告负本起事件60%的责任。被告关于原告故意从其电瓶车上掉下来敲诈其的观点，因无证据证实，本院不予采信。原告所受损失的可赔偿范围及金额，应严格依照法律规定予以确定。(一)医疗费，根据原告提供的病史资料及医疗费凭证，原告的医疗费确定为19,267.6元。(二)交通费，根据原告伤势及就诊所需，原告的交通费酌定为300元。(三)误工费，根据原告实际每月收入2,417.1元及原告实际误工50日确定原告的误工费为4,028.5元。(四)营养费，根据原告的伤情及鉴定结论，原告营养费应确定为900元。(五)护理费，根据原告的伤情及鉴定结论，原告提出的护理费1,800元，合法有据，本院予以支持。(六)鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票确定鉴定费为1,000元。(七)律师代理费，因诉讼具有专业性，原告在本案中聘请律师进行诉讼具有合理性，故本院予以支持，具体数额由本院酌情确定。由于原告伤势未构成伤残等级，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5,000元的观点，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告牛金丽应赔偿原告邢婷婷医疗费人民币19,267.6元、交通费300元、误工费4,028.5元、营养费900元、护理费1,800元、鉴定费1,000元、律师代理费1,000元，共计28,296.1元的60%，计16,977.7元，该款被告牛金丽应于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告邢婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币787.7元，减半收取393.9元，由原告邢婷婷负担224.6元，由被告牛金丽负担169.3元。被告牛金丽负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  叶珣二〇一八年十月十二日书记员  周赢附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑更1500号 罪犯张钟毅，男，1982年4月11日出生，广西灵川县人，汉族，现在广西桂林监狱服刑。 本院于2010年11月25日作出（2010）桂市刑初字第56号刑事附带民事判决，以被告人张钟毅犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，罚金人民30000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币1600元。广西高级人民法院于2011年12月16日作出（2011）桂刑三复字第25号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年2月28日交付广西桂中监狱执行，于2012年12月10日调入我监狱执行刑罚。于2014年11月11日作出刑事裁定书，将罪犯张钟毅的刑罚减刑一年三个月。；于2016年10月20日作出刑事裁定书，将罪犯张钟毅的刑罚减刑一年二个月。刑期止日2022年4月29日。执行机关广西桂林监狱于2018年8月2日以（2018）桂林狱刑减字第620号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西桂林监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年度监狱级改造积极分子。截止2018年4月累计获奖励分125.69分。确有悔改表现，符合减刑条件，建议将罪犯张钟毅的刑罚减去有期徒刑六个月。 经审理查明，执行机关广西桂林监狱提出对罪犯张钟毅的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯张钟毅在服刑期间确有悔改表现，可以减刑，该犯属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定的规定，裁定如下： 将罪犯张钟毅的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2021年10月29日止），政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵欣荣 审判员  肖四平 审判员  谢国泉 二〇一八年十月二十四日 书记员  文胜昔
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0782执5541号 本院在执行李昌文与补家发（2017）浙0782民初10171号加工合同纠纷一案中，经查，补家发有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将补家发纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月二十九日
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏1291行审227号 申请执行人泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路**。 法定代表人刘志明，市长。 委托代理人羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）陈小俊，泰兴市房屋征收中心工作人员。 被申请人印卫国。 被申请人赵晓琴。 申请执行人泰兴市人民政府向本院申请强制执行泰政房补（2018）1号房屋补偿决定。本院于2018年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人申请称，其依法于2017年6月23日作出泰政房征[2017]2号房屋征收决定书并发布泰政房征告[2017]2号房屋征收决定公告，对泰兴市如泰运河南侧风光带（羌溪河至济川桥）地）地块范围内的国有土地上房屋实施征收执行人所有位于泰兴市济川街道大庆东路62号A幢101室的房屋在征收范围内。征收实施过程中，征收实施单位泰兴市房屋征收中心与被执行人印卫国、赵晓琴未能就上述房屋的征收补偿安置事宜达成一致意见，签订征收补偿安置协议。申请执行人于2018年2月27日依法作出房屋补偿决定，要求被执行人在收到该房屋补偿决定之日起12日内与泰兴市房屋征收中心办理房屋征收补偿安置和移交手续，并搬迁出泰兴市济川街道大庆东路62号A幢101室的房屋。申请执行人房屋补偿决定生效后，被执行人未履行该决定，申请执行人于2018年9月14日向被执行人送达催告书，被执行人在规定的期限内仍未搬迁。故申请人泰兴市人民政府向本院申请强制执行，要求被执行人搬迁出位于泰兴市济川街道大庆东路62号A幢101室的房屋交申请执行人拆除。 申请执行人提供以下证据材料： 1.强制执行申请书；2.发改、规划、国土审查意见；3.房屋征收决定书及公告；4.（2017）苏12行初275号行政判决书；5.房屋补偿决定书及送达回执；6.行政机关催告书及送达回执；7.被征收房屋的评估报告及送达回执；8.被执行人基本情况及具体补偿安置方案；9.社会稳定风险评估报告及搬迁人的疏导方案；10.实施司法强制搬迁的补偿资金，安置房和周转用房的落实情况。 被执行人印卫国、赵晓琴在本案中未作陈述。 经审查查明，申请执行人泰兴市人民政府于2018年2月27日作出泰政房补（2018）1号房屋补偿决定，该决定于2018年2月28日送达被执行人。被执行人在法定期限内未对上述征收补偿决定申请复议或行政诉讼，也未自行履行。申请执行人于2018年9月14日向被执行人送达了履行房屋征收补偿决定催告书。 本院认为，申请执行人作出的泰政房补（2018）1号房屋补偿决定，职权正当，且在事实认定、法律适用等方面并无明显不当，房屋补偿方案亦为合理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 对泰政房补（2018）1号泰兴市人民政府房屋补偿决定，准予强制执行，由泰兴市人民政府组织实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省泰州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  殷进明 人民陪审员  刘葆久 二〇一八年十月二十三日 法官助理肖云璐 书记员杨洁 附：法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》 第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执504号申请执行人多雷雷,男,1984年5月22日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县西多庄村**，身份证号码：1311281***********。被执行人王海,男,1979年6月2日出生，汉族，住龙江县景星镇东升村前程三屯，身份证号码：2302211979********。本案在执行申请执行人多雷雷与被执行人王海买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年10月11日向本院提请撤回执行申请，申请人的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：一、本院准许申请执行人多雷雷撤回执行申请。二、终结（2018）黑0221执504号案件执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  侯继成二〇一八年十月十一日书记员  祁永全
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黑0804执318号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司佳木斯和平支行，住黑龙江省佳木斯市前进区。 负责人：张翼翔，行长。 被执行人：闵国庆，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。 原告中国农业银行股份有限公司佳木斯和平支行诉被告闵国庆民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）黑0804民初499号民事判决书，被告闵国庆于2017年11月13日前偿还原告借款本金501792.82元及逾期利息。案件受理费9169元由被告闵国庆负担。文书生效后，被告未按规定期限履行义务。2018年7月3日，权利人中国农业银行股份有限公司佳木斯和平支行向本院申请执行。本院于同日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向金融、房产、土地、公积金、车辆管理等机构查询被执行人名下的银行存款及其他财产情况，未查到可供执行财产。现申请执行人申请本次执行程序终结，本案尚未执行标的额本金501792.82元及逾期利息（不含迟延履行债务利息及申请执行费用）。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)黑0804执318号案件的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  车德源 审 判 员  李 钤 人民陪审员  郭泓孚 二〇一八年十月二十五日 书 记 员  张 震
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0412民初5253号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地：江苏省常州市武进经济开发区祥云路**。法定代表人：陈同刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：广州市有我呢文化传播有限公司，住所地：广州市天河区龙洞东路**之二113。法定代表人：程仁峰。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司诉被告广州市有我呢文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担。审判员  王春梅二〇一八年十月十七日书记员  王春瑜
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0528民初3570号 原告：刘某某。 被告：任某某。 原告刘某某与被告任某某离婚纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告刘某某于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某某撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某某撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。 审判员  文晓红 二〇一八年十月二十三日 书记员  牛晴晴
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0113刑初812号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人高健，男，1977年12月26日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，住北京市顺义区；因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月20日被刑事拘留，同日被取保候审。指定辩护人陆玉红，北京陆源律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）757号起诉书指控被告人高健犯危险驾驶罪，于2018年8月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉。被告人高健及其指定辩护人陆玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2016月5月2日1时许，被告人高健酒后驾驶无号牌二轮摩托车（悬挂号牌：×××）行驶至北京市顺义区×口东侧时，二轮摩托车与道路南侧机非绿化带相撞，后被民警查获。经鉴定，无号牌燃油二轮车为普通二轮摩托车，属于机动车范畴。经检测，高健血液中酒精含量为243.8mg/100ml。经认定，高健负事故全部责任。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人高健的行为构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，依法判处。在庭审中，被告人高健对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实及罪名均不持异议。其辩护人的辩护意见为：被告人高健系初犯，到案后如实供述犯罪事实，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2016月5月2日1时许，被告人高健酒后驾驶无号牌二轮摩托车（悬挂号牌：×××）行驶至北京市顺义区×路口东侧时，二轮摩托车与道路南侧机非绿化带相撞，后被民警查获。经鉴定，高健驾驶燃油二轮车为普通二轮摩托车，属于机动车范畴。经检测，高健血液中酒精含量为243.8mg/100ml。经认定，高健负事故全部责任。上述事实，有经法庭举证、质证、认证的下列证据予以证实：1.证人张某1的证言证明：2016年5月2日，其开车路过×路口时，看见公路西向东方向快车道内侧有一辆车，像大的电动车，一个人躺在慢车道内，其打122报警。2.证人张某2的证言及辨认笔录证明：其为999急救中心医生，2016年5月2日1时左右，其接到指派任务到达顺义区×路口东侧，看到有一辆摩托车倒在地上，摩托车东侧地上躺着一个人，已经昏迷，其对伤者进行抽血。辨认笔录证明张某2辨认出高健就是案发当日其救助的伤者。3.证人张某3的证言证明：其为顺义区医院高健的主治医生，高健2016年5月2日至6月8日在顺义区医院治疗，高健颅脑损伤严重，不能讲话。4.被告人高健的供述证明：2016年5月份，其酒后驾车发生事故，具体情况已经想不起来了。5.驾驶人信息查询结果单证明驾驶人高健的情况。6.机动车信息查询结果单证明：车牌号为×××的普通摩托车为黑色，机动车所有人高健。与案发现场车辆颜色不符。7.道路交通事故现场勘查笔录及现场照片证明案发现场的情况。8.司法鉴定意见书证明：无号牌二轮摩托车与道路中心绿化带边缘碰撞瞬间的行驶速度无法确定；无号牌摩托车制动系、转向系工作状况正常，照明、信号装置和其他电气设备工作状况无法检验；无号牌燃油二轮车为普通二轮摩托车，属于机动车范畴。9.当事人血样提取登记表证明抽取高健血液的情况。10.酒精检验报告证明被告人高健血液中酒精含量为243.8mg/100ml。11.道路交通事故认定书证明：高健醉酒后驾驶二轮摩托车未安全驾驶，负事故全部责任。12.北京市顺义区医院诊断证明、住院病案证明高健案发后的身体状况。13.122报警台事故电话记录表、受案登记表证明案发后张某1报警的情况。14.到案经过证明：2016年5月2日1时，高健驾驶二轮摩托车在北京市顺义区×路口东侧发生交通事故，后民警于2016年5月4日到医院找到高健了解情况，高健在重症监护室，处于昏迷状态，不能讲话。15.户籍信息证明被告人高健的身份情况。本院认为:被告人高健在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人高健犯危险驾驶罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人高健血液酒精含量达到200mg/100ml，造成交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。鉴于被告人高健到案后如实供述犯罪事实，故本院对其从轻处罚并宣告缓刑，其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第四十二条，第六十一条之规定，判决如下：被告人高健犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  张玉芹人民陪审员  尹晓安二〇一八年十月二十六日书 记 员  赵 京
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂05民终2561号上诉人（原审被告）：张作云，男，汉族，1964年9月17日出生，农民，住兴山县。被上诉人（原审原告）：张松山，男，汉族，1932年6月26日出生，农民，住兴山县。被上诉人（原审被告）：张作富，男，汉族，1967年3月27日出生，自由职业，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）张作喜，男，汉族，1969年2月25日出生，农民，住兴山县。被告：张作凤，女，汉族，1958年3月27日出生，农民，住兴山县。上诉人张作云因与被上诉人张松山、张作富、张作喜、张作凤赡养纠纷一案，不服兴山县人民法院（2018）鄂0526民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，张作云于2018年10月22日以自愿承担赡养义务为由向本院申请撤回上诉。本院认为，张作云在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张作云撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人张作云负担。本裁定为终审裁定。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  王瑞菊二〇一八年十月二十五日书记员  张 萍
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫0422行审391号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人邓某矮，男，1965年04月02日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2018年1月19日作出的410422-1001800010号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的410422-1001800010号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为410422-1001800010公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的410422-1001800010号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴翠平审判员  闫 平审判员  杨希鸽二〇一八年十月十六日书记员  杜旭阳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初19656号之一申请人郑东，男，汉族，1969年3月16日出生，身份证住址河南省潢川县，委托代理人何志友，广东启仁律师事务所律师。被申请人唐学雷，男，汉族，1968年9月16日出生，身份证住址深圳市宝安区，被申请人蒋翠芝，女，汉族，1967年8月3日出生，身份证住址安徽省临泉县，申请人郑东与被申请人唐学雷、蒋翠芝民间借贷纠纷一案[案号为（2018）粤0306民初19656号]，申请人于2018年10月30日向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被申请人名下价值人民币276750元的财产,并提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函（保单号：2997499041320180008420）作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：保全被申请人唐学雷、蒋翠芝名下价值人民币276750元的财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  殷耀华二〇一八年十月三十日书记员  王雪梅
辽宁省凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0682执1083号 申请执行人：宋月福，男，1956年8月8日出生，满族，住凤城市凤凰城西街村**，身份证号：2106211956********。 被执行人：安大伟，男，1964年11月9日出生，满族，住凤城市草河办事处爱河村**，身份证号：2106211964********。 申请执行人宋月福诉安大伟机动车交通事故责任纠纷一案，凤城市人民法院于2018年1月22日作出的（2017）辽0682民初2119号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月7日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人安大伟送达执行通知书、报告财产令，并对被执行人安大伟的房产、住房公积金、股息红利、收益类保险、金融理财产品分别进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，本院已将被执行人安大伟确定为失信被执行人，已网络发布并发出限制高消费令，现申请执行人宋月福也没有提供被执行人有其它可供执行财产信息，并且书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 安 文 二〇一八年十月九日 书记员 杨更波
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0322财保152号申请人：杜正兵，男，1976年5月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被申请人：王永治，男，1965年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区，现住安徽省蚌埠市五河县、267铺内。申请人杜正兵于2018年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王永治的财产予以保全。杜正兵提供本人的位于五河县城关镇星河国际.新域26#2-401号房产进行担保（房地权证五私字第**，登记号：2220140305104104）。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人王永治所有的位于五河县城关镇谷丰园农贸商城外铺167、267号商铺（房产证证号为：皖（2018）五河县不动产权第00092**）；二、查封申请人杜正兵所有的位于五河县城关镇星河国际.新域26#2-401号房产（房房地权证五私字第**，记号：2220140305104104）。上述财产在本院查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得对其进行转让、抵押及作其他形式处分。上述财产的查封期限为三年，如需延长期限，应在期限届满7日前向本院提出申请，否则期限届满自动解封。案件申请费1145元，由申请人杜正兵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄锐二〇一八年十月二十四日法官助理陈梦华书记员张海燕
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1626执1672号 申请执行人：尹永宜，男，1951年12月18日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。 被执行人：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地山东省济宁市高新区金宇路北科苑路西。统一社会信用代码91370800267108993E。 邹平县人民法院作出的（2018）鲁1626民初1010号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司65000或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李兴光 二〇一八年十月二十五日 书记员  夏 毅 备注：按《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，邹平市人民法院印章启用前经滨州市中级人民法院批准，暂用邹平县人民法院印章。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41537号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄小芳，女，1966年11月21日出生，住湖南省常德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄小芳信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币221,651.36元。原告诉称,被告黄小芳系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币221,651.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0612民初2355号原告：刘雨丰，男，1966年5月19日生，汉族，住南通市通州区。原告：陈秀兰，女，1964年9月16日生，汉族，住南通市通州区。两原告共同委托诉讼代理人：周东辉，江苏健行律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：丛芮，江苏健行律师事务所实习律师。被告：南通华大置业有限公司，住所地南通市通州经济开发区**世纪大道东、文昌路北。法定代表人：黄惠，总经理。委托诉讼代理人：朱一帆，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告刘雨丰、陈秀兰与被告南通华大置业有限公司（以下简称华大置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，公开开庭进行了审理。审理中，两原告委托诉讼代理人周东辉、被告委托诉讼代理人朱一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雨丰、陈秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金40035.90元（以705947元为基数，按照年利率6%，自2016年4月27日计算至2017年4月6日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月10日，原、被告签订商品房买卖合同，约定购买被告开发的富都豪园1号楼2701室房屋，价款705947元，被告应于2015年12月31日前交付房屋，并于交付后90日内办理权属登记手续。原告已按时足额交付房款，但直至2016年1月27日，被告才将房屋交付原告，2017年4月6日才通知原告可以办理产权登记手续。现就被告违约诉至法院，请求判如所请。被告华大置业公司辩称，1.原告主张违约金无合同约定，亦无法律依据，且金额偏高。2.现办理的不动产权证与签订合同时办理的房屋所有权证存在区别，合同履行内容发生变化，被告不应承担逾期办证的违约责任。3.原告未及时就选择解除合同或继续履行合同通知被告，原告亦负有过错。4.已超出被告订立合同对延期办证所负违约责任为总房价款1%的合理预期。5.原告未能采取预告登记或其他补救措施减少损失。6.不应以705947元为计算基数，退差款应扣除。7.实际交房时间是2016年1月27日，通知办证时间是2017年4月6日。请求驳回原告对被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月10日，两原告与被告签订商品房买卖合同，约定：1.原告购买被告开发的富都豪园1幢27单元2701室，价款705947元，建筑面积121.24平方。2.交付期限为2015年12月31日前，将取得商品房交付使用备案证明书的商品房交付买受人使用。3.逾期交房的，逾期不超过60日，自最后交房期限次日至实际交付之日止，每日按已付房价款的万分之二承担违约金；超过60日，买受人有权解除合同，如继续履行，则自应最后交房期限的次日起至实际交付之日止，每日按已付房价款的万分之二支付违约金。4.关于产权登记的约定，出卖人应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人选择退房，则书面通知出卖人，房款无息退还，并赔偿已付房款价款的1%。如买受人未书面通知出卖人，视为买受人选择不退房，出卖人与买受人重新协商确定权属登记时间。另查明，两原告实际支付房款698190元。2016年1月27日被告将符合商品房买卖合同约定的商品房交付两原告使用。2017年4月6日被告通知两原告办理房屋权属登记相关手续。2017年4月20日两原告就案涉房屋领取不动产权证，为两原告共同共有，建筑面积121.11平方。审理中，被告确认曾就案涉房屋向两原告退差价4377元。原告提供延期交房回复公告函，拟证明所退差价款系被告因逾期交房向两原告所作赔偿。原告主张按照实际付款金额698190元作为违约金计算基数。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因被告原因致原告不能在原合同约定期限内取得房地产权属证书。原告选择不退房系其合同权利，但被告未能与原告就权属登记时间达成新的合意，故仍应按照原合同约定履行合同义务。无论房地产权属证书名称是否发生变化，均不能免除被告提供权属登记所需资料报产权登记机关备案的义务。因被告于2016年1月27日交付房屋后，应在2016年4月27日前完成办理权属登记所应由出卖人承担的相关义务，但直至2017年4月6日才通知原告可以办理权属登记手续，故被告存在违约行为。被告认为两原告未及时行使合同解除权存在过错及造成损失扩大、超出违约责任合理预期的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然本案商品房买卖合同未明确约定因出卖人责任导致未能办理权属登记情况下，买受人选择不退房的违约金金额或计算方式，原告亦未能提供证据证明其损失数额，但考虑到近年来房地产市场行情的变化，两原告因案涉房屋未取得权属登记而丧失了潜在的交易机会属客观事实，本院酌情参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金。经审理查明，案涉房屋存在延期交房的事实，结合原告提供的回复函及相关当庭陈述，本院认定退差款性质为被告就延期交房向原告支付的赔偿款，而非对已付房款的减免，故对被告主张计算违约金时，应在已付房款中扣减退差款的抗辩不予采纳。被告应以原告实付金额698190元为基数，自2016年4月27日至2017年4月6日止承担违约责任，原告主张按照年利率6%的标准计算违约金，符合法律规定，本院依法支持39481.21元（698190元×6%÷365天×344天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条规定，判决如下：一、被告南通华大置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘雨丰、陈秀兰支付违约金39481.21元；二、驳回原告刘雨丰、陈秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费460元，合计1260元，由原告刘雨丰、陈秀兰负担17元，由被告南通华大置业有限公司负担1243元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长  管 中人民陪审员  张武国人民陪审员  宋启广二〇一八年十月八日书 记 员  俞慧慧
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0192执19号申请执行人：武汉华源电力集团有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道**。法定代表人：陈本福，总经理。被执行人:武汉华飞电线电缆有限公司，住所，住所地：武汉东湖新技术开发区高新四路**div>法定代表人:郭联会，董事长。申请执行人武汉华源电力集团有限公司（以下简称申请执行人）与被执行人武汉华飞电线电缆有限公司（以下简称被执行人）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月10日作出的（2015）鄂武东开民二初字第00479号民事判决书已发生法律效力。据此，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人：1、向申请执行人支付借款本金14275574.43元及截止2015年6月2日利息11784807.59元；2、向申请人支付2015年6月3日后的利息损失（以14275574.43为本金，按照年利率3.5%的利率标准，自2015年6月3日计算至本金付清之日止；3、支付案件受理费165881元、保全费5000元；4、加倍支付迟延履行期间的债务利息；5、承担本案执行费93631元。本院于2016年1月4日立案执行。本院在执行过程中查明，依据已生效的（2015）鄂武东开民二初字第00479号民事裁定书，本院对被执行人的财产采取了财产保全措施，于2015年6月19日查封了被执行人武汉华飞电线电缆有限公司的财产：1、位于武汉东湖新技术开发区高新四路**电缆车间（房屋所有权证号：2012003134；建筑面积：13326.94平方米）及其所涉土地使用权（土地权证号：武新国用（2009）第041号；土地权属面积：50009.77平方米）；2、叉车、成缆机、锴装机等若干机器设备及存货。上述查封均系首轮查封。在执行过程中，申请执行人向本院书面申请对上述查封的房屋、机器设备依法予以处置，并向被执行人送达了摇号通知书。本院于2016年7月8日依法委托武汉光谷联合产权交易所以摇号的方式选择评估机构对上述房屋、机器设备价值予以评估。永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司作为摇号确定的评估机构，对上述房屋及其土地进行现场勘验后，于2016年8月25日作出鄂永房[2016]（估）字第0629号房地产估价报告书，评估价为52179000元（其中房屋建筑物的价值为24619600元，土地使用权的价值为27559400元）。湖北永信行资产评估咨询有限公司作为摇号确定的评估机构，对上述机器设备进行现场勘验后，于2016年12月30日作出永信行评报字[2016]第00060号资产评估报告书评估价为3749400元。评估报告书作出后，本院向申请执行人武汉华源电力集团有限公司，被执行人武汉华飞电线电缆有限公司依法送达了评估报告书及评估报告送达通知书，给定双方当事人就评估报告书提出书面异议的期限。异议期届满后，申请执行人与被执行人均未就评估报告书向本院提出书面异议。鉴此，本院依法拍卖了上述被执行人的财产：1、、位于武汉东湖新技术开发区高新四路**电缆车间房屋所有权证号：2012003134；建筑面积：13326.94平方米）及其所涉土地使用权（土地权证号：武新国用（2009）第041号；土地权属面积：50009.77平方米）；2、叉车、成缆机、锴装机等若干机器设备。上述房产及土地使用权的起拍价为人民币52179000元，竞买人武汉祥森荣置业有限责任公司于2017年9月19日以人民币75099000元的最高价竞得拍卖的房产及土地使用权。上述机器设备起拍价3374460元，第一次拍卖流拍后，第二次拍卖中买受人闫入波以2919568元的最高价竞得了机器设备及存货。另，2016年6月21日，本院依法扣划了被执行人银行存款281812元。2017年9月27日，本院依法扣划了被执行人银行存款120189.27元，合计402001.37元。综合上述拍卖及扣划情况，本院共计执行到位78420569.37元。2017年12月22日，湖北省武汉市中级人民法院基于上述房产及土地抵押权优先受偿，从上述房产及土地使用权的拍卖款中依法提取了38303339.74元。2018年8月30日，本院向买受人武汉祥森荣置业有限责任公司退还了该公司因办理不动产过户所垫付被执行人应缴的税款11593454.9元。除去前述两批款项后，剩余执行到位款项无法全部清偿申请执行人债权。经申请执行人确认，在本院偿付职工工资共计2804872.52元后，发还申请执行人25718902.21元。鉴于被执行人亦无其他可供执行的财产，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，经本院调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00479号民事判决书的本次执行程序。被执行人武汉华飞电线电缆有限公司继续履行本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00479号民事判决书中未执行款项（已执行到位25718902.21元）及本案执行费93631元。待发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人武汉华飞电线电缆有限公司可持本裁定再次申请执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  余 杰人民陪审员  李红英人民陪审员  卢建荣二〇一八年十月二十八日书 记 员  张 冀
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1103民初4173号原告：刘志雄，男，1988年9月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：陈庆冬，男，1973年9月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告刘志雄与被告陈庆冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志雄到庭参加诉讼，被告陈庆冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款50,000元，并自2016年10月14日起按月息2分支付利息至本息还清为止（截至2018年8月13日，暂计利息22,000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，被告因资金周转急需资金向原告借款50,000元，原告向被告支付了上述款项后，被告向原告出具了借条，并约定了利息按月息2.5分计算。现原告因自身急需资金周转向被告主张债权，但被告却以各种理由推诿。故原告向法院提起诉讼。被告陈庆冬未作书面答辩，也未提交反驳证据。经审理认定事实如下：2016年10月14日，被告因颜化厂需要资金周转向原告借款50,000元，约定利息按2.5分计算，被告向原告出具了借条一份。后经原告多次催取无果，故诉至本院。本院认为，被告向原告借款后出具了借条，原、被告因借款而形成的债权债务关系明确，本院应予以确认。被告经原告催取后，应当在合理的期限内履行还款义务。但被告在合理期限而未履行还款义务，对本案的发生应当承担全部责任。原告请求被告归还借款本金并按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈庆冬应在本判决生效后十日内归还原告刘志雄借款本金50,000元，利息22,000元（利息计算至2018年8月14日止），合计72,000元，2018年8月14日以后的利息以本金50,000元为基数按月利率2%计算至本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告陈庆冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴云杰二〇一八年十月九日书记员  陈丽丽
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0612民初7115号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行，统一社会信用代码913206126783023289，住所地南通市通州区金沙镇建设路**。负责人：徐郁华，行长。委托诉讼代理人：张乃荣，男，银行员工。委托诉讼代理人：王丹，江苏清心律师事务所律师。被告：黄开颜，男，1971年4月29日生，汉族，住启东市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行（以下简称邮储银行通州支行）与被告黄开颜信用卡纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行通州支行委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼，被告黄开颜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行通州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄开颜立即归还信用卡欠款本金9639.29元及利息（计算至2017年12月26日为938.97元，2017年12月27日起至实际清偿之日止以9639.29元为基数，按日万分之五另行计息）、费用2257.26元;2.判令被告支付原告因本案支出的诉讼保全申请费260元、律师费500元。事实与理由：2017年2月27日，被告在原告处申办并领取了信用卡一张，该信用卡有两个卡号：卡号为55×××69在国外使用，卡号为62×××92在国内使用，信用额度为11000元。申请表中的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》对利息及费用、还款、律师费承担等进行了约定。截至2018年8月14日，被告未按约定还款逾期天数414天，逾期期数14期，共结欠本金9639.29元、利息938.97元（截至2017年12月26日）、费用2257.26元。原告邮储银行通州支行为证明其主张，向本院提供的证据为：信用卡申请表、领用合约及章程、邮存银行资产风险管理系统打印单、银行交易明细、律师费发票。本院认为，上述证据的形式、来源合法，且与本案的事实有关联，故对其真实性和关联性予以确认。被告黄开颜未到庭答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，被告黄开颜(乙方)向原告邮储银行通州支行（甲方）申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该信用卡有两个卡号：卡号为55×××69在国外使用，卡号为62×××92在国内使用，信用额度为11000元，卡种名称为EMS联名卡普卡。被告黄开颜在申请表“申请人声明”处签字确认：“本人已阅读了全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。申请表反面“重要提示”栏处载明，持卡人享受最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人在到期还款日前未能全额偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条“利息及费用”第1条约定：“除本合同另有约定的除外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果甲方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条“还款”第1条约定：“乙方应当在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或者最低还款额的还款方式。”第5条约定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或者委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或者代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或者委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对信用卡的申领、使用、计息、还款及账户管理等进行了规定。上述手续办妥后，被告黄开颜领取了信用卡，并于2017年4月10日透支消费4500元、4月11日透支消费500元，之后又进行了多次透支消费。被告黄开颜在使用案涉信用卡过程中，陆续偿还了部分透支款项，但未能按期全额偿还透支本金及利息。根据原告邮储银行通州支行系统平台显示，截至2018年8月14日，被告黄开颜还款逾期天数为414天，逾期期数14期，透支本金9639.29元、产生违约金（滞纳金）2257.26元，欠付截至2018年6月21日的利息938.97元。另查明：1.原告邮储银行通州支行为本案诉讼向本院申请诉讼保全，并交纳了保全申请费170元；2.原告邮储银行通州支行委托江苏清心律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费500元。本院认为，被告黄开颜为申领案涉信用卡所有的签字均系其真实的意思表示，其使用信用卡应受信用卡领用合约及信用卡章程的约束。根据信用卡申请表及领用合约的约定，被告黄开颜与原告邮储银行通州支行构成了借款合同关系，其应当按照信用卡指定的还款日期偿还全部透支本金及利息，未能如期全额偿还的，构成违约，应当承担逾期复利等费用。但原告邮储银行通州支行要求被告施海支付滞纳金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，本院不支持。原告邮储银行通州支行主张的律师费500元、保全申请费170元，系其为实现本案债权支出的合理、必要费用，符合合同约定，应由被告黄开颜承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄开颜于本判决书发生法律效力起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行信用卡透支本金9639.29元，并支付2017年12月26日前的透支利息938.97元以及自2017年12月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以9639.29元基数，按每日万分之五的标准计算）；二、被告黄开颜于本判决书发生法律效力起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行赔偿为本案支出的保全申请费170元、律师费500元，合计670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取计67元，由原告负担29元，被告负担38元（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  季渭清二〇一八年十月十七日法官助理邓建华书记员何宇伦
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）豫行赔终395号上诉人（一审原告）卢宗方，男，汉族，1957年10月9日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人卢宗锁，男，汉族，1965年5月28日出生，住址同上。被上诉人（一审被告）洛阳市洛龙区人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人张玉杰，该区区长。委托代理人吴梦松，该区政府工作人员。委托代理人张耕硕，河南廉贞律师事务所律师。卢宗方因诉洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）行政赔偿一案，不服洛阳市中级人民法院(2018)豫03行赔初31号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢宗方委托代理人卢宗锁，被上诉人洛龙区政府的委托代理人吴梦松、张耕硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销洛阳市中级人民法院（2018）豫03行赔初31号行政赔偿判决；二、将本案发回洛阳市中级人民法院重新审理。审判长  周志刚审判员  辛季涛审判员  王文科二〇一八年十月十五日书记员  陈康达
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初9099号 原告:某银行，住所地长沙市。 主要负责人:罗某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：黄某甲，男,汉族。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告黄某甲信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告黄某甲经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.黄某甲向某银行偿还截至2016年6月28日的信用卡欠款本金29341.19元、零售利息7607.67元、分期手续费98.4元、滞纳金9111.86元，共计46159.12元，2016年6月28日之后的利息以29341.19元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由黄某甲承担。事实和理由：黄某甲在某银行办理了一张卡号为***************的信用卡，黄某甲开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2016年6月28日，已累计欠款共计46159.12元。该款应予偿还。 被告黄某甲未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明黄某甲向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明黄某甲持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明黄某甲所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告黄某甲未向本院提交证据。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：黄某甲向某银行申请办理了一张卡号为***************的信用卡。黄某甲在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如黄某甲在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如黄某甲于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如黄某甲持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，黄某甲可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如黄某甲超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向黄某甲进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。 某银行向黄某甲发放信用卡后，黄某甲使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2016年6月28日，黄某甲累计拖欠某银行透支款本金29341.19元、零售利息7607.67元、分期手续费98.4元、滞纳金9111.86元。 本院认为：某银行根据黄某甲的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。黄某甲持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。黄某甲拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2016年6月28日，黄某甲已拖欠某银行透支款本金29341.19元、零售利息7607.67元、分期手续费98.4元，该款应予偿还。故某银行要求黄某甲偿还欠款本金29341.19元、零售利息7607.67元、分期手续费98.4元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行要求黄某甲支付截至2016年6月28日的滞纳金9111.86元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在黄某甲连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向黄某甲进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了黄某甲的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就黄某甲连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。黄某甲连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2015年4月的70.1元，2015年5月的143.64元，2015年6月的256.59元，合计470.33元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄某甲于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为***************的信用卡透支款本金29341.19元； 二、黄某甲于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡利息（利息计算至2016年6月28日为7607.67元，2016年6月28日之后的利息，以本金29341.19元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、黄某甲于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡滞纳金470.33元； 四、黄某甲于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡分期手续费98.4元； 五、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费954元，由黄某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  于海龙 人民陪审员  刘绍顺 二〇一八年十月十八日 书 记 员  袁莉慧
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初10384号 原告：重庆瑞信汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路******，统一社会信用代码91500108573431000G。 法定代表人：刘清川，董事长。 委托诉讼代理人：冯志坚，重庆东和律师事务所律师。 被告：邓远平，女，汉族，1975年9月10日出生，住重庆市开县。 原告重庆瑞信汽车销售有限公司（下称瑞信公司）诉被告邓远平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。瑞信公司委托诉讼代理人冯志坚到庭参加诉讼，邓远平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 瑞信公司向本院提出诉讼请求：邓远平向瑞信公司支付代为偿还的银行贷款15420.18元及违约金（分别以1592.40元为基数从2016年3月1日起、以13827.78元为基数从2016年7月30日起，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至付清之日止）。事实及理由：2013年8月，邓远平向中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行（下称工行两路口支行）申请用汽车消费贷款方式购买中兴皮卡汽车。同年8月16日，邓远平与工行两路口支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，与瑞信公司签订《担保/抵押/服务合同》，约定工行两路口支行以信用卡透支方式向邓远平发放汽车消费贷款5万元，贷款期限为36个月（期）；瑞信公司为合同担保人，承担连带责任保证。其后，邓远平于2013年9月4日用信用卡刷卡购车。因邓远平未按约按期足额还款，工行两路口支行按担保合同约定，要求瑞信公司承担保证责任，瑞信公司分别于2016年2月29日代偿1592.40元、于2016年7月29日代偿13827.78元，共计15420.18元。经多次催收，邓远平至今未向瑞信公司支付该代偿款。庭审中，瑞信公司请求从代偿款中扣除刘润缴纳的保证金2000元。 邓远平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2013年8月16日，瑞信公司与邓远平签订《担保/抵押/服务合同》，约定邓远平委托瑞信公司向工行两路口支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请瑞信公司为邓远平就该贷款提供担保；借款/担保金额为5万元，借款/担保用途为购买中兴皮卡汽车。 2013年8月16日，邓远平与工行两路口支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定邓远平向工行两路口支行申请购车专项分期付款透支贷款5万元，向瑞信公司购买中兴皮卡汽车，并支付手续费5663元；还款共分36期，首期偿还透支款项1420元、手续费168元，以后每期偿还透支款项1388元、手续费157元，每月20日前还款；如邓远平没有按约及时足额存入还款资金，工行两路口支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向邓远平收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数。 2013年8月16日，邓远平向瑞信公司出具《承诺书》，载明：承诺人在履行与工行两路口支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求承诺持有人代为归还；对于承诺人代为归还的按揭贷款，承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理；在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人应将本金和按上述承诺的利息一次性地支付给承诺人；由于代为归还人是以承诺人的名义归还按揭贷款的，单纯从银行查询的归还按揭贷款状况显示承诺人已还款（实际上承诺人没有按合同规定归还该笔贷款），所以只要承诺持有人有证据证明已向承诺人的银行账户或银行卡上打过代为归还的款项，承诺人即毫无保留地认可承诺持有人代为归还了该数额的按揭贷款，不需要其他证据予以辅证。 上述合同签订后，工行两路口支行按约向邓远平指定收款账户提供了透支借款5万元。合同履行过程中，邓远平未按合同约定按期足额偿还借款，工行两路口支行分别于2016年2月29日、2016年7月29日从瑞信公司保证金账户中扣取了1592.40元、13827.78元，共计15420.18元，用以代偿邓远平的透支借款。 2018年9月10日，工行两路口支行出具《情况说明》，载明：瑞信公司为邓远平等人的汽车消费贷款提供连带责任保证，因邓远平等人未按期按约还款，工行两路口支行要求瑞信公司承担保证责任，从瑞信公司在工行两路口支行的保证金账户上划扣了相应费用。工行两路口支行提供的银行流水中，标注为本地转账或担保商代还的还款即为工行两路口支行保证金账户上划扣的费用。 上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保/抵押/服务合同》、《承诺书》、银行流水、《情况说明》等及当事人陈述为证，予以认定。 本院认为，邓远平与瑞信公司签订的《担保/抵押/服务合同》、与工行两路口支行签订的借款合同，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。邓远平未按约向工行两路口支行偿还借款，导致瑞信公司承担保证责任，代邓远平偿还了借款本息15420.18元，瑞信公司有权依法依约向邓远平追偿。瑞信公司要求邓远平偿还代偿款13420.18元（扣除保证金2000元），本院予以支持。瑞信公司另要求邓远平从代偿次日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金，符合邓远平出具的《承诺书》的约定，本院予以支持。邓远平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓远平于本判决生效之日起10日内向原告重庆瑞信汽车销售有限公司支付代偿款13420.18元，并分别以1592.40元为基数从2016年3月1日起、以11827.78元为基数从2016年7月30日起，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付违约金至付清之日止。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，由被告邓远平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  范云飞 人民陪审员  覃 卫 人民陪审员  潘光华 二〇一八年十月十七日 书 记 员  杨 念
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0705民初3939号原告：铜陵市运输公司，住所地安徽省铜陵市长江西路。委托诉讼代理人：陈万青，安徽古圣律师事务所律师。被告:李世奎,男,1970年1月13日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区原告铜陵市运输公司（以下简称运输公司）与被告李世奎房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托代理人陈万青，被告李世奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原被告双方所达成的《房屋拆迁产权调换安置协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月8日，原告下发了铜陵市运输公司铜运字（2010）19号运输公司焦化新村28栋及周边散户集资建房拆迁安置实施方案。2010年12月2日原告与被告签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，双方约定拆迁安置面积严格按照《铜陵市城市房屋拆迁补偿基准价格产权调换差价及有关补偿标准》（铜建政[2010]68号）履行。另查,2016年7月11日原告法定代表人翟公平因集资诈骗等罪名，被铜陵市中级人民法院终审判处有期徒刑25年，犯罪行为期间跨越从2009年1月至2014年3月，且原被告所签订的协议也违背了（铜建政[2010]68号）等文件精神。李世奎辩称：1、原告方未举证未说明任何确认本案合同无效的情形。2、协议双上均是具有独立民事主体能力，且具有完全民事行为能力，意思表示真实3、被告方被拆迁之前有土地证、房屋权证等相关证件。且被告方系运输公司家属，户口也落户在被拆迁房屋内。本案不是行政拆迁而是平等民事主体之间的民事行为。且双方采取的是以物易物的产权调换方式进行拆迁的。原告方未举证不符合标准的情形4、法定代表人的个人行为不影响已经代表公司行使的民事效力、法定代表人因其他原因被追究刑事责任与本案无关联性。5、2011年没有拆迁的房屋，现在拆迁均已享受棚改政策福利。原告的行为已经实际造成了被告的损失。6、原告延期数年履行交房义务在房价大幅上涨的背景下提起诉讼，具有明显的恶意。被告保留追究的权利。7、原告行为违背诚实信用公平正义的原则。被告房屋在拆迁前均已经存续了三四十年，原告为自己的目的多次要求被告将房屋拆迁，现又提起合同无效，显失公平。8、本案的诉争合同，已经得到大部分履行，原房屋已经拆迁，且原告在原拆迁地已经另行建起数栋房屋，并经行政命名为金川花园。原告诉求合同无效无事实法律依据。9、原告单方主观认为不符合标准，不是合同无效的要件，而是请求撤销的理由，撤销权行使期限为1年，且不具有中止中断等理由。10、是否为违章建筑并不是本案中解决问题，按照法律规定应当通过行政机关的先行裁决。且退一万步说，即使是违章建筑，也按照法律规定享有拆迁补偿权。在已经达成一致意见情况下，即使是行政机关也不能以拆除违章建筑为理由否定已经达成的拆迁安置补偿合同的效力。11、原告行为已经违约，至今未按照拆迁补偿协议的约定，履行支付临时安置补助费等大多数义务，被告保留追究的权利。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告李世奎在本市原焦化新村29栋10号享有一套17平方米的砖木结构住宅权益，2010年12月2日，原告运输公司作为拆迁人与作为被拆迁人的李世奎签订了一份《房屋拆迁产权调换安置协议》，协议中对货币补偿款、房屋回迁安置等事项进行了约定。其中第一条约定，房屋所在地点焦化新村29栋10号，房屋产权登记建设面积17平方米，房屋使用用途为住宅，房屋结构砖木；第二条约定安置地点就地;应安置面积为65m2，其中实行产权调换的房屋建筑面积为17m2。协议签订后，被告按约将房屋腾空交付给原告，但原告未能按约向被告支付补偿费及安置住房。另查明，被告运输公司原法定代表人翟公平犯挪用资金罪、集资诈骗罪、合同诈骗罪被法院判处有期徒刑25年。以上事实，有原告营业执照复印件、机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份、被告身份证复印件、铜运字（2010）19号焦化新村28栋及周边散户集资建房拆迁安置实施方案、铜建政［2010］68号《铜陵市城市房屋拆迁管理补偿基准价格产权调换差价及有关补偿标准》、《房屋拆迁产权调换安置协议》复印件、铜陵市中级人民法院（2016）皖07刑终18号刑事裁定书等证据证明，上述证据经庭审举证、质证、审核并结合当事人陈述予以认定。本院认为，本案的争议焦点为案涉《房屋拆迁产权调换安置协议》是否有效。对此，本院分析认为，首先，原告明知被告尚未取得房屋产权证，仍与被告签订拆迁安置补偿协议，并约定了相关的权利义务，被告亦按约定将房屋交由原告拆迁，且房屋已被拆除，现原告却以被告不是其公司职工、涉案房屋无产权证为由诉称己方无责，明显有悖于双方的合同约定；其次，有关拆迁法律、法规及政策属拆迁人在办理拆迁事宜时的依据，不属于法律的效力性强制性规定，故对原告主张协议违反相关法律法规政策规定的主张不予支持；再次，翟公平作为被告当时的法定代表人，其凭借所担任的职务在案涉协议上签字，且协议上加盖了原告单位公章，被告有理由相信其是与原告签订案涉协议并据此向原告交付被拆迁房屋，故翟公平的行为系职务行为；最后，本案现无充分证据显示有其他权属主体对被告交付原告拆迁的房屋进行过权利主张，而原告明知被告被拆迁房屋无产权证的情况下与之订约，且至今没有通过合法途径撤销或变更合同约定，故应认定为，涉案《房屋拆迁产权调换安置协议》属于双方当事人真实意思表示，且无恶意串通损害公共及他人合法权益的情形。在本案没有充分证据显示涉案的拆迁补偿合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形的情况下，该《房屋拆迁产权调换安置协议》应当认定为有效。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告铜陵市运输公司的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告铜陵市运输公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于铜陵市中级人民法院。审判员  郑宏伟二〇一八年十月十日书记员  王 瑞附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第五条——公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条——民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条——当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0282执3116号申请执行人宋盘华，女，1977年11月1日生，汉族，住宜兴市。被执行人许洪伟，男，1977年9月3日生，汉族，住宜兴市。宋盘华与许洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日作出的（2017）苏0282民初5789号民事判决书，已发生法律效力。该判决书：许洪伟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还宋盘华借款本金5万元及该款自2017年2月6日起至实际还款之日止按年利率18%计算的利息。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月26日立案执行。执行过程中，1、本院于2018年6月26日通过法院专递形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人未实际履行。2、本院于2018年6月27日、2018年10月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。3、本院于2018年6月26日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心查询了被执行人名下的住房公积金、房产、土地登记信息，查明其名下有座落于宜兴市××街道今日××花园××室（所有权证号A0047630）房屋一套，该房屋已被多案查封且设定了抵押，该房屋处置后本案依法参与分配。4、本院于2018年6月26日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人名下的车辆登记信息，查明其名下无车辆登记信息。5、本院在执行过程中到许洪伟位于今日星城花园18号306室的住处及所在居委寻找，居委工作人员及邻居向我院反映该房屋近两年无人居住，不知房主的下落，后本院查明许洪伟拒不支付劳动报酬罪，被判处有期徒刑一年，现尚在服刑期间。6、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院于2018年10月24日通过执行笔录方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  许乐群代理审判员  丁 平代理审判员  魏 涛二〇一八年十月二十五日书 记 员  李 伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初19975号原告：永康市杰泽工贸有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：陈皓，经理。委托诉讼代理人：严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜磊，上海沪慧律师事务所律师。被告：方轶伟，男，1993年3月2日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告永康市杰泽工贸有限公司与被告方轶伟、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告永康市杰泽工贸有限公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现永康市杰泽工贸有限公司因与方轶伟达成和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许永康市杰泽工贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由永康市杰泽工贸有限公司负担。审 判 长  王 贞审 判 员  施大伟人民陪审员  郑誉华二〇一八年十月二十五日书 记 员  王妍婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……