云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云05民终663号上诉人（原审被告）临沧市交通运输集团公司临沧分公司。（以下简称临沧交运公司）住所地：临沧工业园区临翔片区。统一社会信用代码：91530900219480109A。负责人：付开文，该公司经理。委托代理人王丁锋，男，1977年7月17日生，汉族，临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。该公司员工。委托代理人段廷云，男，1984年6月2日生，汉族，临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。该公司员工。上诉人（原审被告）诚泰财产保险股份有限公司临沧中心支公司。（以下简称诚泰财保公司）住所地：临沧市临翔区**路旁大朝山基地内。统一社会信用代码：91530902346730131H。负责人：敖正宁，该公司总经理。（未到庭）委托代理人罗洪启，云南博奕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）吴建堂，男，1968年11月27日生，汉族，保山市隆阳区人，驾驶员，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审原告）崔建山，男，1974年12月22日生，汉族，保山市隆阳区人，务农，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审原告）杨菊梅，女，1975年11月18日生，汉族，保山市隆阳区人，务农，住云南省保山市隆阳区。二被上诉人共同委托代理人周福忠，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人临沧交运公司、诚泰财保公司、吴建堂因与被上诉人崔建山、杨菊梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2018）云0524民初322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月30日立案受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人临沧交运公司上诉请求：请求上级法院撤销原判中第一、二项判决，并改判上诉人临沧交运公司在本案中不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定吴建堂在本案交通事故中承担次要责任无依据。2、一审认定上诉人全额承担被上诉人的经济损失系适用法律错误。上诉人诚泰财保公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判上诉人只在法律规定的交强险无责任限额（11000元）范围内对被上诉人崔建山承担赔偿责任；本案的诉讼费由各被上诉人分担。事实及理由：1、原审判决认定吴建堂“承担事故次要责任”事实错误。交警部门已认定吴建堂在本次交通事故中不承担责任；原审法院改变“事故认定”的理由不能成立。没有说明所谓的“重要原则”是什么原则，有哪些与《交通事故认定书》“相反的证据”证明吴建堂违反了什么“重要原则”，且现有证据足以证明吴建堂已遵守了安全驾驶原则，吴建堂的正常驾驶行为与交通事故的发生没有因果关系；2、原审判决法律适用错误。上诉人吴建堂上诉请求：撤销原判并依法改判上诉人在本次交通事故中不负责任；对方负此次交通事故全部责任。事实及理由与上诉人临沧交运公司的上诉事实及理由相同。被上诉人崔建山、杨菊梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。维持原判。被上诉人崔建山、杨菊梅向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付死亡赔偿金260000元，并由被告承担诉讼费。一审法院认定的事实：2017年7月27日，崔佳豪驾驶普通二轮摩托车（云Ｍ×××**），沿保大线由昌宁县柯街集镇前往昌宁县城方向行驶。15时30分许，行驶至保大线K49+90M处时，与对向吴建堂驾驶的大型普客（S16021）相撞，造成崔佳豪死亡，摩托车报废，大客车受损的道路交通事故。该事故经昌宁县公安局交通警察大队认定崔佳豪承担此事故全部责任，吴建堂不承担责任。原告对责任认定不服，向保山市交通警察支队申请复核，经复核后维持原道路交通事故认定。原告因此次事故造成的损失有：1.丧葬费47844；2.死亡赔偿金9862元×20年＝197240元。合计245084元。被告吴建堂驾驶的肇事车辆云Ｓ×××**在诚泰保险公司投保了交强险，在云南省交通安全统筹中心投保了统筹险。事故发生后被告吴建堂垫付丧葬费60000元。一审法院认为，（一）本案交通事故责任认定书虽然认定被告吴建堂无责，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，本案交通事故责任认定书认定被告吴建堂无责任证据不足。因为被告吴建堂虽然被交警部门认定为属正常行驶，无造成道路交通事故的违法行为，但其未遵守安全驾驶之重要原则，以致与对向行驶的崔佳豪驾驶的摩托车相撞，造成了崔佳豪当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。故其未能确保安全驾驶的行为与该起交通事故的发生具有因果关系，本院酌情认定被告吴建堂承担事故次要责任，由被告诚泰保险公司在交强险限额范围内向二原告承担赔偿责任，不足部分由被告交运公司在云南省安全统筹中心第三者责任统筹基金限额内予以赔偿。（二）丧葬费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院予以部分支持。死亡赔偿金，因原告未能证明死者崔佳豪为城镇户口，故按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”之规定，本院予以部分支持。（三）对原告主张的赡养费，因二原告不符合“丧失劳动能力，又无其他收入来源”的规定的，故本院不予以支持。（四）根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款：“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；”之规定，对原告诉求的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决：一、由被告诚泰财产保险股份有限公司临沧中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告崔建山、杨菊梅各项经济损失110000元。被告临沧市交通运输集团公司临沧分公司在云南省交通安全统筹中心第三者责任统筹基金限额内赔偿二原告经济损失135084元。限本判决生效后10日内兑清。二、二原告在收到二被告经济赔偿后退还被告吴建堂垫付款60000元。三、驳回原告崔建山、杨菊梅的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由被告吴建堂负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，法院应当对交通事故认定书的证明力进行审查。根据《道路运输车辆动态监管管理办法》的有关规定，道路运输经营者应当确保卫星定位装置正常使用，保持车辆运行实时在线。发生交通事故后，应配合事故调查，如实提供肇事车辆动态监控数据。本案《道路交通事故认定书》中“道路交通事故的证据”没有显示将“肇事车辆动态监控数据”作为证据使用，且在车技鉴字第100989号、100990号鉴定书及车速鉴字第100595号、100596号鉴定书中均未将“肇事车辆动态监控数据”作为证据使用。故对本案《道路交通事故认定书》的证明力不予采信。上诉人临沧交运公司不承担责任及诚泰财保公司仅承担交强险无责任限额的上诉理由不能成立，本院均不予采纳。一审法院认定上诉人吴建堂未遵守安全驾驶的原则未能确保安全驾驶的行为与该起交通事故的发生具有因果关系，上诉人吴建堂承担次要责任并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，上诉人诚泰财保公司应在机动车第三者责任强制限额内予以赔偿，即应赔偿110000元；不足部分135084元由被上诉人崔建山、杨菊梅与上诉人临沧交运公司及吴建堂按过错比例分担，本院酌定由二上诉人临沧交运公司及吴建堂承担30%的责任，即135084元×30%=40525元。一审判决未明确上诉人应承担的责任比例不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持昌宁县人民法院（2018）云0524民初322号民事判决第二项、第三项；二、撤销昌宁县人民法院（2018）云0524民初322号民事判决第一项；三、由上诉人诚泰财产保险股份有限公司临沧中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人崔建山、杨菊梅各项经济损失110000元；上诉人临沧市交通运输集团公司临沧分公司在云南省交通安全统筹中心第三者责任统筹基金限额内赔偿二被上诉人经济损失40525元；均于本判决生效后十日内付清。一审案件受理费2600元，按一审判决负担；二审案件受理费2600元，由上诉人诚泰财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨明朗审判员  陈 庆审判员  杨 梅二〇一八年十月十八日书记员  王山果