广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执异295号 案外人：王浩，女，汉族，1976年8月14日出生，住四川省成都市温江区。 申请执行人：廖旭生，男，1958年5月11日出生，台湾地区居民。 委托代理人：綦岳斌，广东商达律师事务所律师。 被执行人：黄林，男，汉族，1974年3月9日出生，住四川省成都市温江区。 本院在执行申请执行人廖旭生与被执行人黄林民间借贷纠纷一案【案号为（2018）粤1973执7396号】过程中，案外人王浩提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 案外人王浩述称，法院（2018）粤1973执7396号案执行被执行人黄林及案外人的财产违反法律规定，事实与理由如下：首先，案外人与被执行人为夫妻关系，但（2017）粤1973民初9434号民事判决书及（2018）粤19民终1011号民事调解书规定的债务为被执行人的个人债务，并非夫妻共同债务；其次，被执行人在立案执行前已经根据上述生效法律文书履行完毕法律义务；第三，法院扣划被执行人的银行存款人民币103885.52元及案外人持自身银行卡与案外人母亲的银行卡为被执行人缴纳执行款合计人民币177428.48元，上述案款合计人民币281314元均属于案外人与被执行人的夫妻共同财产。综上，案外人请求法院：1．驳回（2018）粤1973执7396号案的执行申请；2．将执行款合计人民币281314元退回给案外人。案外人为证明其主张，提供付款流水、凭证及结婚证予以佐证。 申请执行人廖旭生申辩称，案外人的异议请求没有事实与法律依据。首先，被执行人在立案执行前并未履行完毕生效法律文书规定的付款义务，法院的执行措施合法得当；其次，案涉债务为夫妻共同债务。综上，申请执行人请求法院驳回案外人的异议。申请执行人未提供证据材料。 被执行人黄林申辩称，案外人的异议请求合法有据，请求法院予以支持。被执行人未提供证据材料。 本院审查查明，关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）粤1973民初9454号民事判决书，判令如下：被执行人于判决生效之日起五日内向申请执行人偿还借款人民币20万元及利息，被执行人负担受理费人民币2990元。被执行人不服上述判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，双方后在上述法院主持下达成协议。广东省东莞市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）粤19民终1011号民事调解书，确认如下协议：一、申请执行人与被执行人确认以被执行人向申请执行人支付人民币8万元了结此案，该款分四期支付：第一期：被执行人于2018年5月18日（含当天）之前向申请执行人支付人民币2万元；第二期：被执行人于2018年6月18日（含当天）之前向申请执行人支付人民币2万元；第三期：被执行人于2018年7月18日（含当天）之前向申请执行人支付人民币2万元；第四期：被执行人于2018年8月18日（含当天）之前向申请执行人支付人民币2万元。二、被执行人没有在上述任何一期的支付期限内向被执行人支付款项，申请执行人有权按照一审判决结果向法院一次性申请强制执行，等等。该民事调解书于2018年5月25日生效。 2018年8月13日，申请执行人依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人支付借款人民币14万元（扣除已支付的6万元）及利息人民币154266元，被执行人负担受理费人民币2990元，本院以（2018）粤1973执7396号案予以受理。2018年9月21日，案外人持其名下账号为62×××76的中国农业银行银行卡在法院以刷卡方式向（2018）粤1973执7396号案汇入人民币130780元；同日，案外人持王素容名下账号为62×××27的中信银行银行卡在法院以刷卡方式向（2018）粤1973执7396号案汇入人民币46648.48元；2018年9月25日，本院扣划被执行人名下在中国工商银行股份有限公司东莞常平大京九支行20×××10账户内的存款人民币103885.52元。 另查明，在本案审查过程中，三方当事人确认被执行人于2018年5月18日向申请执行人转账支付人民币2万元，于2018年6月18日向申请执行人转账支付人民币2万元，于2018年7月19日向申请执行人转账支付人民币2万元，于2018年8月16日向申请执行人转账支付人民币2万元。另外，申请执行人主张被执行人未按规定期限履行生效民事调解书，其中第三期延迟一天才支付，故其依据一审判决书向法院申请执行。案外人主张其持自身银行卡支付的人民币130780元系其自愿代被执行人支付的款项，其持王素容银行卡支付的人民币46648.48元系王素容授权其代被执行人支付的款项。案外人及被执行人同时主张被执行人已经履行完毕民事调解书规定的付款义务，法院应驳回申请执行人的执行申请。案外人另主张其刷卡支付的款项合计人民币177428.28元及法院扣划的人民币103885.52元系其及被执行人的夫妻共同财产，均系其与被执行人在民事调解书规定范围外多交的款项，法院应将上述款项退回给案外人。 上述事实，有民事判决书、民事调解书、执行笔录等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以被执行人在立案执行前履行完毕法律义务及案涉执行款为其与被执行人共同共有为由，请求法院驳回执行申请及退回执行款，其实质上系作为案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第八条第一款的规定，本案应依照案外人异议进行审查。针对本案，本院分析如下： 首先，关于以被执行人履行完毕法律义务为由提出排除执行的请求。《异议复议规定》第七条第二款规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。该条款明确以执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的主体应为被执行人。因此，案外人并非以该理由提出排除执行的适格主体。 其次，关于以案涉执行款系案外人与被执行人共同共有为由提出排除执行的请求。第一，关于扣划款。《异议复议规定》第二十五条第一款第三项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断权利人。本案中，案涉扣划款存放在中国工商银行股份有限公司，登记账户户名为被执行人。因此，本院判断被执行人为该款项的权利人。案外人并非该款项的权利人，不能对此款提出排除执行。第二，关于案外人持王素容银行卡支付的款项。该卡登记账户户名为王素容，承上，本院判断王素容为该款项的权利人。案外人并非该款项的权利人，不能对此款提出排除执行。若王素容对该付款行为有异议，应由王素容提出。第三，关于案外人持自身银行卡支付的款项。案外人明确表示其系自愿代被执行人缴纳此款，故本院视其系自愿代被执行人偿还债务，现案外人无正当理由反悔并提出异议，本院不予支持。因此，案外人以案涉执行款系其与被执行人共同共有提出排除执行的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，关于案外人提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人王浩的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  钟汝祥 附部分法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。