北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初23010号原告：北京迪迈机械有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区，统一社会信用代码91110113750102014N。法定代表人：肖红兵，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：宁方刚，男，汉族，1976年1月2日出生，山东省宁阳县村民，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。原告北京迪迈机械有限公司（以下简称迪迈公司）与被告宁方刚劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迪迈公司委托诉讼代理人马晓胜，被告宁方刚之委托诉讼代理人陈菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪迈公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告迪迈公司不予支付被告宁方刚2018年2月28日至2018年4月27日工资9000元；2.案件受理费由被告宁方刚负担。事实与理由：2003年2月21日宁方刚进入迪迈公司工作，双方签订了劳动合同，合同约定：每月迪迈公司以现金形式支付宁方刚工资，每月工资不低于北京市颁发的最低工资标准，工资组成为：基本工资（北京市最低工资）加绩效提成。2018年2月开始，迪迈公司工厂停产，宁方刚既不按照统一安排去分工厂工作，也不服从每日的劳动安排，每天消极怠工，不参加劳动，宁方刚没有任何业绩提成，迪迈公司应按照基本工资或最低工资的70%发放工资。被告宁方刚辩称：不同意迪迈公司诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：宁方刚向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认宁方刚与迪迈公司自2003年2月21日至2018年5月14日存在劳动关系；2.迪迈公司支付宁方刚2018年2月28日至2018年4月27日工资9000元。2018年7月23日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第3204号裁决书：1.宁方刚与迪迈公司自2003年2月21日至2018年5月14日存在劳动关系；2.迪迈公司支付宁方刚2018年2月28日至2018年4月27日工资9000元。宁方刚认可仲裁裁决，迪迈公司对仲裁裁决不服持诉称理由及请求诉至本院。迪迈公司称其公司自2018年2月开始停产，但劳动者包括宁方刚均不服从迪迈公司的统一安排，劳动者在工作中不参加劳动、不服从工作安排，故迪迈公司应按照北京市最低工资的70%支付宁方刚2018年2月28日至2018年4月27日工资，即同意按照1440元/月支付宁方刚工资，两个月共计2880元。迪迈公司提交如下证据欲证明其上所述，宁方刚亦发表如下质证意见：1.2018年3月15日及2018年3月19日迪迈公司两份通知。2018年3月15日通知的内容为“根据工作要求，下列员工：鹿祥青、沈凡立、刘振花、张志龙、鹿令金、傅景成、许勇、张磊、王桂芝、宁方刚于2018年3月16日去宿迁工厂工作。期限：1-2个月。车费由公司统一报销，工资、保险由公司办理发放。在宿迁工作期间住宿免费，一日三餐工厂给予一定补助。请听从安排，服从指挥，努力工作，圆满完成出差工作”；2018年3月19日通知的内容为“根据工作要求，下列员工：宁上军、罗飘飘、余有才、郭艳、张凤才、史进燕、朱建平、刘华、巫小东、巫艳群、薛慧玲、孙明燕、鹿胜军2018年3月20日或21日去宿迁工厂工作。期限1-2个月。车费由公司统一报销，工资、保险由公司办理发放。在宿迁工作期间住宿免费，一日三餐工厂给予一定补助。请听从安排，服从指挥，努力工作，圆满完成出差工作”。迪迈公司称，迪迈公司委托员工代表宁上军征集劳动者对该两份通知的意见，劳动者都表示不愿意服从该两份通知的安排。宁方刚不认可该两份通知的真实性及证明目的，表示没有收到该两份通知，该两份通知并未反映出迪迈公司停工停产的情况，单从通知而言，其是对劳动者工作地点的调整，劳动者是有权拒绝的。2.顺义区经济和信息化委员会2018年1月24日出具的《关于征集2018年度一般性制造业企业疏解退出计划的通知》、《北京市人民政府办公厅关于印发》的通知及迪迈公司的营业执照。宁方刚称上述证据真实性均无法核实，没有看到过，即便是真实的，也并不意味着迪迈公司一定会停工停产，即便迪迈公司真的停工停产了，迪迈公司也应该给劳动者下发待岗通知，或者解除劳动关系，但是迪迈公司的做法是要求劳动者每天都去单位上班，劳动者是正常的工作状态，所以迪迈公司提交的相应证据不能起到相应的证明作用。3.工资表和迪迈公司计算的平均工资计算表。迪迈公司称宁方刚工资构成为基本工资+计件工资。宁方刚认可该工资表及平均工资的真实性，但不认可迪迈公司所述工资构成，称应以迪迈公司提交的工资表记载的工资构成为准。4.视频光盘（包含三段）。宁方刚认可其中两段的真实性，称确实是在迪迈公司录制的，录制时间是2018年8月，不认可迪迈公司所述劳动者自2018年3月就开始待岗，目前无证据显示劳动者2018年3月就开始待岗，并且从迪迈公司给许勇发过的自2018年8月开始待岗的待岗通知来看，迪迈公司应该知悉待岗需要给劳动者发待岗通知，没有证据证明迪迈公司向劳动者发过待岗通知，故不认可该待岗。最后一段视频看不清楚具体的劳动者，不认可真实性，也不认可证明目的。庭审中，迪迈公司认可宁方刚自2018年2月28日至2018年4月27日期间仍正常到其公司上班，但称因其已经停产，宁方刚并未实际从事本职工作。宁方刚称2018年2月28日至2018年4月27日期间其确实正常上下班，该期间其确实未从事本职工作，但辩称系因迪迈公司的原因没给安排工作，并非其自身原因。庭审中，迪迈公司与宁方刚一致认可双方自2003年2月21日至2018年5月14日存在劳动关系；2018年8月，宁方刚向迪迈公司邮寄解除劳动关系通知，且迪迈公司已经签收。以上事实，有双方陈述、通知、工资表、视频光盘、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：宁方刚于2003年2月21日入职迪迈公司，从双方陈述的劳动关系解除时间及解除过程来看，迪迈公司与宁方刚一致认可双方自2003年2月21日至2018年5月14日存在劳动关系并无不当，本院予以确认。《劳动法》第50条规定，工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《劳动合同法》第30条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。迪迈公司并未支付宁方刚2018年2月28日至2018年4月27日期间工资，关于该期间宁方刚工资具体数额，迪迈公司称其公司已经停产停业要求按照北京市最低工资的70%为标准支付宁方刚工资，但其提供的证据不足以证明该期间迪迈公司已经停产停业，且迪迈公司并未提交证据证明该期间已经安排宁方刚待岗且宁方刚同意待岗，故其要求按照北京市最低工资的70%为标准支付宁方刚工资并无事实及法律依据，本院不予支持。关于宁方刚2018年2月28日至2018年4月27日期间工资，本院将结合迪迈公司提交的工资表中宁方刚的工资组成和宁方刚提供劳动情况予以酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认原告北京迪迈机械有限公司与被告宁方刚自2003年2月21日至2018年5月14日存在劳动关系；二、原告北京迪迈机械有限公司给付被告宁方刚2018年2月28日至2018年4月27日工资5480元，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告北京迪迈机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京迪迈机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 冰人民陪审员  刘泽伶人民陪审员  马德云二〇一八年十月二十五日法官助理翟欢欢书记员张茜