重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5386号上诉人（原审被告）：陈德君，男，汉族，1958年12月2日生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村三社，注册号500107600334105。经营者：邓红君，总经理。委托诉讼代理人：李微，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆天颂劳务有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：袁明成。委托诉讼代理人：熊德云，系公司职工，男，汉族，1966年9月10日生，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：陈安来，男，汉族，1973年3月5日生，住重庆市北碚。上诉人陈德君与被上诉人九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站（以下简称“中梁山久顺租赁站”）、重庆天颂劳务有限公司（以下简称“天颂劳务公司”）、陈安来租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初8447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈德君，被上诉人中梁山久顺租赁站的委托诉讼代理人李微、被上诉人天颂劳务公司的委托诉讼代理人熊德云到庭参加诉讼，被上诉人陈安来经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈德君上诉请求：1、依法撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初8447号民事判决第四项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费等相关费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人与租赁合同双方当事人无业务关系，并非是担保人，不应当承担连带清偿责任。租赁合同中既没有丙方作为哪一方担保人的约定，也没有关于丙方承担担保责任的明确约定。上诉人是被迫在“负责人”的位置签字，上诉人并非负责人。上诉人曾要求陈安来出面消除其在租赁合同上的签字，天颂劳务公司和陈安来均认为上诉人与本案无关，不是担保人，不承担连带担保责任。二、租赁合同未明确约定担保范围的情况下，上诉人只应在其提货和知情的范围内承担法律责任。中梁山久顺租赁站辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。上诉人认可其在担保人处签字是亲笔所签，上诉人认为其不知道合同内容不符合常理，涉案合同的签订确实是由被上诉人与陈安来和陈德君先签订，然后再到天颂劳务公司盖章。上诉人称其对合同的具体履行情况不知情，应当负有举证责任。合同并未限制上诉人担保的范围，上诉人应当对整个合同承担担保责任。天颂劳务公司辩称，在一审的时候，几方当事人都到庭了，事实阐述很清楚，陈安来承担主体责任，上诉人是被诱导签的字。同意上诉人的意见，由陈安来承担责任。陈安来未作答辩。中梁山久顺租赁站向一审法院起诉请求：1、判令天颂劳务公司支付中梁山久顺租赁站从2017年6月1日起算至2018年1月23日止所欠租金、上下车费、维修费，赔偿费共计124977.97元；2、判令天颂劳务公司支付中梁山久顺租赁站堆码费127元、运费500元；3、判令解除中梁山久顺租赁站与天颂公司双方的租赁合同关系，返还钢管4643.4米、扣件11550套，若不能返还则按照合同约定赔偿，且自2018年1月24日起至实际归还或赔偿全部租赁器材止按合同约定（钢管0.005元每米每天，扣件0.002元每套每天）计算的后续租金；4、判令天颂劳务公司支付中梁山久顺租赁站违约金，以124977.97元为基数，按照月息两分的标准，从2018年2月1日起计算至付清之日止；5、本案全部诉讼费由三被告承担。6、判令陈德君、陈安来对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年3月4日，天颂劳务公司（甲方）作为发包方，陈安来（乙方）作为承包方，签订了《脚手架搭拆及安全文明施工分项工程合同》，约定天颂劳务公司将位于重庆市北碚职业教育中心的重庆市北碚职业教育中心综合实训中心1#楼、2#楼、3#楼工程分包给陈安来。2017年6月1日，中梁山久顺租赁站（甲方）作为出租方，天颂劳务公司（乙方）作为承租方，陈德君、陈安来（丙方）作为担保方，签订《九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站租赁合同》，合同约定，中梁山久顺租赁站将钢管、扣件等租赁给天颂劳务公司使用，合同在乙方归还全部物资并支付全部租金后失效；乙方应每月按时支付租金，如不按时支付租金，从违约之日起，每天应付租金的千分之五向甲方加付违约金；租赁物资送还时，乙方应一次性向甲方付清赔偿费、维修费，否则租金继续按合同约定收取（一次性维修费已在表中列出）；乙方负责承担运输费、上、下车堆码费等。合同尾部有原、被告的签字或盖章，合同签订日期为2017年6月1日。合同签订后，中梁山久顺租赁站依约履行了交付义务，天颂劳务公司陆续归还部分建筑物资，截止本案辩论终结前，未归还物资由陈安来在实际使用。关于物资及租金结算情况，天颂劳务公司称，案涉物资由陈安来使用，使用和欠费情况由陈安来核实。根据中梁山久顺租赁站举示的结算单，截止2018年1月23日，天颂劳务公司欠付中梁山久顺租赁站租金、上下车费、维修费、赔偿费等共计124977.97元，堆码费127元，运费500元，未归还钢管有4643.4米，扣件有11550套，结算单上有“陈安来”的签字，落款时间为2018年2月2日。庭审中，陈安来对上述金额予以认可。一审法院认为，中梁山久顺租赁站与天颂劳务公司签订的《九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，均属合法有效，双方理应遵守。天颂劳务公司与中梁山久顺租赁站签订了物资租赁合同，陈安来和陈德君作为担保人，合同签订后，中梁山久顺租赁站依约履行了租赁物资交付义务，根据合同相对性原则和权利与义务相一致原则，天颂劳务公司应当按照合同约定按时向中梁山久顺租赁站缴纳租金等费用，天颂劳务公司无正当理由未按约履行义务，应当承担合同违约责任。《九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站租赁合同》中陈安来、陈德君作为担保方在合同上签字。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。庭审中，陈德君辩称，其在租赁合同上签字时只有合同最后一页且上面是空白的，对上述债务不承担责任。但在审理中陈德君确认合同上的签字系其本人签名，一审法院认为其作为完全民事行为能力人，应对自身行为的性质和法律后果有基本的认知，其在合同担保人（丙方）处签字应当承担相应的法律后果。故中梁山久顺租赁站请求陈安来、陈德君对天颂劳务公司上述债务承担连带清偿责任，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。关于解除双方租赁关系的问题。根据法律规定，一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，天颂劳务公司至今未向中梁山久顺租赁站支付租金等费用，致使租赁合同目的无法实现，故对于中梁山久顺租赁站要求解除九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站租赁合同》的主张，一审法院予以支持。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于拖欠租金等费用。根据2018年2月2日的结算情况，截止2018年1月23日，天颂劳务公司应向中梁山久顺租赁站支付拖欠的租金、上下车费、维修费、赔偿费124977.97元，堆码费127元，运费500元。中梁山久顺租赁站关于被告返还该部分费用的主张，一审法院予以支持。关于违约金的问题。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。双方在合同中约定了乙方如不按时支付租金，从违约之日起，每天应付租金的千分之五向甲方加付违约金的责任。庭审中，中梁山久顺租赁站自愿将违约金调整为以124977.97元为基数，按照月息两分的标准，从2018年2月1日开始计算违约金至付清之日止，该标准过高，一审法院不予支持，但被告拖欠租金等费用客观上造成了中梁山久顺租赁站资金占用损失，故一审法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。对于中梁山久顺租赁站要求违约金的主张，一审法院酌情认定以124977.97元为基数，从2018年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。根据双方结算情况，未归还钢管有4643.4米，扣件有11550套。未归还的建筑物资客观上造成中梁山久顺租赁站租金或物资占用损失，合同约定日租金标准为钢管0.005元/米，扣件0.002元/套。中梁山久顺租赁站主张自2018年1月24日起至实际返还之日计算后续租金，符合合同约定，并无不当，一审法院予以支持。另根据合同约定，物资丢失赔偿标准为钢管10元/米、扣件3.5元/套。天颂劳务公司作为承租方，不能返还建筑物资时，应按双方合同约定标准进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站与被告重庆天颂劳务有限公司于2017年6月1日签订的《九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站租赁合同》。二、被告重庆天颂劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站支付拖欠的租金、上下车费、维修费、赔偿费124977.97元，堆码费127元，运费500元，以上共计125604.97元；并以124977.97元为基数，从2018年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清之日止。三、被告重庆天颂劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站返还钢管4643.4米、扣件11550套，并按钢管0.005元/米/天，扣件0.002元/套/天的标准计算后续租金至实际返还之日；不能返还的，按钢管10元/米、扣件3.5元/套的标准向原告九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站支付物资赔偿款。四、被告陈德君、陈安来对上述判决第二项、第三项中被告重庆天颂劳务有限公司所负债务承担连带清偿责任。五、驳回原告九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1610元，保全费1620元，共计3230元。由被告重庆天颂劳务有限公司、陈德君、陈安来负担3000元，原告九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站负担230元。（此款原告已预交，被告重庆天颂劳务有限公司、陈德君、陈安来在支付原告上述款项时一并支付给原告）。本案二审期间，陈德君向本院提交了：1、九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站租赁合同，拟证明合同约定每月结账，合同上修改的内容，没有上诉人的签字或按手印。合同第三页与第一、二页不是一次性打印出来的；2、九龙坡区中梁山久顺建筑设备租赁站出货明细表，拟证明2017年6月1日的清单没有复写痕迹，是单独书写的。中梁山久顺租赁站质证后认为，对真实性、合法性无异议，不认可证明目的。租赁合同是一式两份，被上诉人手中的这一份租赁合同有天颂公司盖章，租金修改处也有陈安来的签字及按手印。租赁合同是针对涉案项目签订的整体合同，并非仅仅针对某张送货单签订。上诉人提供的明细表上面载明了承租单位为天颂公司，因此不存在上诉人所称的不清楚为谁担保的事实。天颂公司质证后认可上述证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，陈德君认可租赁合同上的签字系其本人所签，且在二审庭审中明确表示签字的时候，合同最后一页除没有中梁山久顺租赁站、天颂劳务公司、陈安来的签字、盖章外，其他打印的文字内容都有。陈德君作为完全民事行为能力人，应当清楚其在租赁合同上“担保人”一栏签字的法律后果。其次，陈德君二审中向本院提交的租赁合同虽没有天颂劳务公司的盖章，合同修改处没有陈安来签字、盖手印，但该份合同内容与中梁山久顺租赁站向一审提交的租赁合同的内容基本一致。同时，因该份租赁合同来源于陈安来，并由陈德君提供，更为重要的是该份租赁合同“担保人”一栏同样有陈德君的签名，这一事实恰恰说明该租赁合同系一式两份，陈德君对租赁合同内容及担保的事实是知情的，且陈安来手中持有的租赁合同没有天颂劳务公司及其本人的签字、盖章是符合常理的。故陈德君上诉认为其对租赁合同内容不知情，其系被迫在租赁合同“担保人”一栏签字的上诉理由不成立，一审法院据此判决陈德君承担连带清偿责任并无不当。因租赁合同并未明确限制担保的范围，陈德君应当对整个租赁合同承担担保责任，陈德君上诉认为其只应在其提货和知情的范围内承担法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈德君的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人陈德君负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  倪洪杰审判员  秦 敏二〇一八年十月二十五日法官助理陈园媛书记员孙锋