福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终4790号 上诉人（原审原告）：汤淑华，女，1982年11月20日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：卢少墩，福建兴世通律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄家财，福建兴世通律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：杨永华，女，1981年10月1日出生，汉族，住厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：谢涛，男，1983年7月8日出生，汉族，住厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：厦门市新阳隆汽车销售有限公司，住所地厦门市同安区同集南路**。 法定代表人：刘宗杨，总经理。 被上诉人（原审被告）：厦门凯隆达汽车销售服务有限公司，住所，住所地厦门市同安区西柯镇后田村div> 法定代表人：李燕烜，总经理。 委托诉讼代理人：刘宗杨，女，1960年7月1日出生，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：厦门市凯隆汽车销售有限公司，住所，住所地厦门市同安区同集南路**div> 法定代表人：刘宗杨，总经理。 上诉人汤淑华因与被上诉人杨永华、谢涛、厦门市新阳隆汽车销售有限公司、厦门凯隆达汽车销售服务有限公司、厦门市凯隆汽车销售有限公司（三家公司下简称：新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤淑华上诉请求：1.请求撤销（2018）闽0205民初713号民事判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求或发回重审。2.一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决存在程序违法。1.一审没有追加李宝宝作为本案的共同被告或第三人，也未通知其作为本案的证人到庭，对其《说明》直接作为证据使用，完全违反诉讼原则，属于程序违法。2.上诉人收到李宝宝转账的1571030元系被上诉人新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司（下称三家公司）支付给案外人海容贸易公司的业务欠款，以及三家公司分别向汤淑华转款共计5424727.51元属于三家公司与案外人海容贸易公司的业务往来款，一审作为本案的审理范围，实属违法。二、一审判决存在事实认定错误。1.一审法院认定新阳隆公司于2011年11月18日、2011年11月21日和2011年12月2日分别向汤淑华借款110万、700万和167万元是认定事实错误。杨永华是借款人，三家公司是《借条》项下的担保人，一审法院确认新阳隆公司是借款人错误。2.一审法院在判决书第8页第六点认定，新阳隆公司归还汤淑华上述借款4543420.02元、凯隆达公司归还汤淑华上述借款632830.96元、凯隆公司归还汤淑华上述借款248476.53元属于事实认定错误。3.一审法院认定新阳隆公司、杨永华通过李宝宝名下银行账户归还汤淑华共计800万元以及将未出庭作证的李宝宝出具的《说明》作为直接证据，证明李宝宝的转款行为系偿还新阳隆公司的所谓借款977万元（实际上是杨永华的三张借条的借款）和刘宗杨1200万的借款（刘宗杨陈述系其出具借条），是属于事实认定错误。假设刘宗杨陈述是属实，即1200万元是刘宗杨向汤淑华借款，并以其名义出具借条，而不是李宝宝个人借款，即使最终刘宗杨将1200万借款给新阳隆公司经营使用，也是刘宗杨个人的借款，而不是公司借款。而一审法院将个人借款与公司借款混为一谈，仅凭刘宗杨的个人陈述以及未出庭的李宝宝出具的《说明》来认定属于公司借款，属于事实认定错误。4.一审法院认定“新阳隆公司、汤淑华在庭审中也认可新阳隆公司与汤淑华之间于2011年11月16日借款款项交付、归还均通过杨永华银行账户完成，杨永华并非该笔借款的借款人”，并且以此作为认定“双方之前的借贷款项交付习惯”是属于事实认定错误。5.一审法院在判决书第11页第三行认定“各方当事人对新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司分别归还汤淑华案涉借款共计5424727.51元没有争议，此部份还款事实，本院予以确认”，属于事实认定错误。6.一审法院认定杨永华、新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司归还给汤淑华款项已超过案涉借款，也属于事实认定错误，更是无稽之谈。三、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定进行判决，属于适用法律错误。1.杨永华的借款不仅有金融机构的转账凭证，还有杨永华亲笔签名、新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司盖章作为担保人的3张《借条》为凭，因此，不适用第十七条规定。2.转账给李宝宝账户的1200万元，虽只有转账凭证，上诉人提供三家公司4张《承诺书》，证明在转账前，汤淑华收到李宝宝的转账共计1571030元系支付给案外人海容贸易公司的业务欠款，而与本案借款无关的事实，本案应被上诉人负举证责任，而本案除了被上诉人的自述以及未出庭作证的案外人李宝宝《说明》外，没有其他任何证据能证明“转账系偿还之前借款或其他债务”的事实。 杨永华辩称，杨永华是厦门市新阳隆汽车销售有限公司员工，担任财务出纳岗位，因公司业务经营需要替公司向汤淑华借款，借款时其就已经口头多次说明借款是为三家公司经营所用，所借款项均为受公司所托，而汤淑华在借款期间控制三家公司所有印章，在办理三家公司对公业务时汤淑华或者派人全程跟随办理。虽然汤淑华否认杨永华借款替公司借款，却为何要控制三家公司的资料公章及财务资料，三家公司为何还要给杨永华一个普通打工者担保如此大笔的借款。收到借款后杨永华将所有借款金额一分不差的转入公司对公账户用于公司经营。所有借款转付给公司的明细都有提交一审法院。所有款项本就是为公司所借，公司所用。在偿还所有借款时都是本着先借先还的原则，正常人的正常逻辑和还款习惯均是如此，按照借还和还款时间顺序本案所涉及的借款在2012年1月14日就已经还完还有多还，多还部分抵后续借款部分也是正常，而汤淑华却将公司员工李宝宝的转还款，以及汤淑华控制的公司对公账户转给汤淑华控制的海容贸易公司的款项归抵为四份不知何时，由谁签署，是否合法的业务承诺款项。汤淑华如此不依不饶的将还款抵用莫须有款项的目的就是为了多收款。基于各种事实，对于汤淑华将杨永华作为本案件的被告并承担还款责任，所偿还的款项不认或抵用莫须有的款项，于理不容，与法不符。现恳求恳求二审法院在审理后，驳回汤淑华的诉讼请求或作出公正为民的公正判决。 谢涛辩称，谢涛的银行卡有被公司用于经营所需的收付款使用过。在与汤淑华的往来中共发生两笔账务，分别为转入50万元及转出30万元。50万借款虽然曾经转账至其银行卡账户，但汤淑华在借款手续时明确标注，该款是转给新阳隆公司法人代表刘宗杨的款项，查看汤淑华之前的交易记录均没有备注唯独这笔有，表明汤淑华明确知道借款人不是谢涛，也不是杨永华。谢涛的银行卡账户仅仅是起了代收款作用，且该款并未滞留在其银行卡账户，其也未从中提取一分钱，或从中牟取任何好处。转出给汤淑华的30万元为代还新阳隆公司的借款。一审法院也已明确这两部账务。杨永华在经手本案的三笔借款本身就是替公司所借，也在办理借款手续时向汤淑华签写了借条，但所有款项均全额转付公司，杨永华未做一分钱的截留，所有转付公司的凭证已经提交一审法院并明确。在本案借款发生时间谢涛与杨永华为夫妻关系，但该借款并未用于我们夫妻双方的生活改善或其他支出是事实。根据我国婚姻法第13条（有关地位平等）、第17条（有关平等处理共有财产）、第18条（有关一方财产）、19条（有关财产约定），以及解释一第17条（有关日常事务处理共同财产代理权），婚姻法解释二第24条（夫妻共同债务）以及最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的法律精神，该借款谢涛无需共同承担。请厦门市中级人民法院审理后明确借款主体责任，公平、公正裁决，驳回汤淑华对谢涛的所有诉讼请求 新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司辩称，李宝宝作为三家公司的财务人员，用其账号替三家公司转给汤淑华共计9571030元的巨款且所转款项日期等明细已经很详细，且其个人与汤淑华未有任何其他款项往来，三家公司有必要将该款项予以在借款本金中扣除证明三家公司的还款行为。杨永华为公司财务人员向上诉人借款时就已经口头言明借款是为三家公司经营所用，所借款项均为受公司所托，所有款项均全额无误进入公司账户且为公司经营所用。虽然汤淑华否认杨永华借款替公司借款，但试问若非公司借款，汤淑华若不是冲着公司有资产保证，如何会将如此大金额款项借给一个无资产、无资质还素不相识的普通打工者？若仅是汤淑华借款给杨永华个人公司又如何会为该员工担保此笔巨款，还会将公司所有印章及资料交于汤淑华保管，任由汤淑华拊背扼喉。在一审庭审时被上诉人已将杨永华收到所有款项转缴给公司对公账明细证据提交。杨永华本就是替公司借款，所借所有款项均全额无误进入公司账户且为公司经营所用，公司担负还款也是天经地义之事。案外人李宝宝作为本公司财务人员，公司用其账号收付款是得到公司负责人的认可，且在公司的工作中非仅此一例，李宝宝账号收到汤淑华转款1200万公司确认收到该笔款项且该笔款项已由新阳隆及凯隆公司法人刘宗杨写借条给汤淑华。汤淑华认定李宝宝账户收到的1200万为李宝宝与汤淑华的民间借贷但不能提供借条、借据等其他证明，仅以转账凭证来证明如此巨大的债务为一个普通打工者所借完全不合理。三家公司及法人代表确认1200万借款为公司所借，法人刘宗杨签写借条，而汤淑华在一审法院也未否认该借条。李宝宝作为代支付款的案外人只负责对款项的收付并非借款主体，所以没有必要将李宝宝作为该案件的共同被告。汤淑华既要确认李宝宝借款1200万又不否认刘宗杨谢了借条的借款1200万，事实我公司与该案件所有关联人员仅收到李宝宝账户下的一笔1200万的金额。 汤淑华在一审庭审中提供的四份金额《承诺书》，金额如此巨大的承诺书，既无我三家企业负责人签字也无签署日期，该承诺书就不合法，承诺内容更是离谱，何况该四份承诺书本身就是汤淑华其利用保管三家企业印鉴为多收款所捏造。公司与公司之间若有如此大金额的业务往来怎会仅有一份如此简单且不合法的承诺书。若是该承诺书真实存在，也请汤淑华提供可以证明该承诺内容的证明文件、资料等等。被上诉人在还款中已正常的逻辑和还款习惯都是先借先还，而李宝宝所转款项也应按照借款顺序扣除，汤淑华在上诉状中称“李宝宝名下银行账户向汤淑华转账1571030元为新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司支付给案外人海容贸易有限公司的业务欠款”更是无稽之谈。汤淑华在上诉状称“被告三家公司转给汤淑华个人共计5424727.51元属三家公司与案外人海容贸易公司的业务往来款”，该款项缘由汤淑华提供的4张《承诺书》。但承诺书无企业负责人签字，无签署日期，且不说该承诺书内容真伪，签署过程是否合法，单凭内容汤淑华如何断定该承诺书是在5424727.51元转账发生之前、之中或者之后签署承诺的呢。汤淑华用保管三家公司的公司印章、资料、网银卡、银行密码器等将三家公司对公账户总计5424727.51元转至其自身账户还巧立名目为海容贸易公司业务往来款实属无中生有。且厦门海容贸易有限公司由汤淑华于2011年2月11日登记注册，汤淑华为企业负责人，而并非汤淑华在上诉状中说的：“汤淑华作为案外人海容贸易公司的员工，受托案外人海容贸易公司接收与新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司的业务往来款的事实”。汤淑华丝毫不提其自行转走三家公司总计4708704.08元款项到海容贸易公司的事实，更是不提汤淑华及其委托人来被上诉人公司提走两部车辆总计361600元的事情。汤淑华提供的4张《承诺书》无企业负责人签字，无签署日期，先不讨论该承诺书内容真伪，单就无签署日期而上诉人是如何判断1571030元的还款是偿还承诺书中所谓业务欠款的。被上诉人三家公司确认收到本案借款无误，只是该借款借还款经办人员比较多，而汤淑华将总债务推到各经办人名下来混淆视听，这种做法不合理更不合法，且违反客观事实。一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，合情、合理、合法判决，没有任何偏驳。恳求二审法院在审理后，驳回汤淑华的诉讼请求。 汤淑华向一审法院起诉请求：1.判令杨永华、谢涛支付汤淑华借款897万元（人民币，以下币种均同）及资金占用利息（从起诉之日起，以借款本金897万元为基数，按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.判令新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司对上述借款承担连带清偿责任；3.判令由杨永华、谢涛、新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司承担全部诉讼费用（包含诉讼保全费5000元）。在本案审理过程中，汤淑华变更第1项诉讼请求为：判令杨永华、谢涛支付汤淑华借款8951850元及资金占用利息（从起诉之日起，以借款本金8951850元为基数，按年利率6%计算至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：一、案外人刘宗杨系新阳隆公司的法定代表人，杨永华系新阳隆公司财务人员，谢涛系新阳隆公司职员。杨永华与谢涛系夫妻关系。2011年11月16日，新阳隆公司向汤淑华借款230万元，汤淑华通过农业银行账户将出借款230万元转入杨永华名下工商银行账户。同日，新阳隆公司通过杨永华名下工商银行账户转款归还汤淑华该笔借款230万元。 二、2011年11月18日，新阳隆公司向汤淑华借款，由杨永华向汤淑华出具一张《借条》，新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司系借款担保人。《借条》载明：“本人杨永华身份证号，向汤淑华借款人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000），以此为据”。杨永华在《借条》落款“借款人”处签名，新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司在“担保方”处盖章。同日，汤淑华将出借款110万元转入杨永华名下工商银行账户，杨永华随后将110万元转交新阳隆公司。 三、2011年11月21日，新阳隆公司向汤淑华借款，由杨永华向汤淑华出具一张《借条》，新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司系借款担保人。《借条》载明：“本人杨永华身份证号，向汤淑华借款人民币柒百万元整（￥7000000），以此为据。（现金收取￥82800，工行卡收取￥6917200）”。杨永华在《借条》落款“借款人”处签名，新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司在“担保方”处盖章。同日，汤淑华转入杨永华名下工商银行账户款项6917200元，杨永华随后将6917200元转交新阳隆公司。 四、2011年12月2日，新阳隆公司向汤淑华借款，由杨永华向汤淑华出具一张《借条》，新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司系借款担保人。《借条》载明：“兹有杨永华，身份证号，向汤淑华借款人民币壹佰陆拾柒万元整（￥1670000），该款请转入刘宗杨中信账户：62×××33。特立此据。”杨永华在《借条》落款“借款人”处签名，新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司在“担保方”处盖章。同日，汤淑华从其农业银行账户向新阳隆公司法定代表人刘宗杨名下中信银行账户转款167万元。 五、2011年11月28日至2011年12月24日间，杨永华通过其名下银行账户转款归还汤淑华借款764150元。2012年2月13日，杨永华通过谢涛名下银行账户转款归还汤淑华借款300000元。2011年11月29日至2012年1月14日，杨永华通过刘宗杨名下银行账户转款归还汤淑华借款254000元。 六、2012年1月16日至2012年11月18日间，新阳隆公司归还汤淑华上述借款4543420.02元。2012年3月2日至2012年11月16日间，凯隆达公司归还汤淑华上述借款632830.96元。2012年3月2日至2012年9月21日间，凯隆公司归还汤淑华上述借款248476.53元。 另查明： 一、在一审法院（2016）闽0205民初3085号案件审理过程中，汤淑华申请诉讼财产保全，一审法院依法裁定并查封了谢涛名下位于厦门市同安区车位。汤淑华缴纳保全申请费5000元。 二、2012年1月12日，汤淑华将款项1200万元转入新阳隆公司员工李宝宝名下银行账户。 三、2012年3月27日，汤淑华将款项50万元转入谢涛名下银行账户，转款事由备注“代刘宗杨”。 四、2012年1月4日至2012年1月14日间，案外人李宝宝名下银行账户向汤淑华转款9571030元。其中，2012年1月4日转款200000元、2012年1月4日转款149830元、2012年1月9日转款1000000元、2012年1月9日转款113200元、2012年1月12日转款108000元、2012年1月13日转款2000000元、2012年1月14日转款6000000元。 五、杨永华、新阳隆公司还提交《社保参保缴费情况证明》、李宝宝出具的《说明》一份，拟证明新阳隆公司、杨永华通过新阳隆公司员工李宝宝名下银行账户归还杨永华名下上述借款7171050元。其中《说明》载明：李宝宝就职于新阳隆公司，新阳隆公司向汤淑华借款1200万元，由新阳隆公司法定代表人刘宗杨出具借条，李宝宝受刘宗杨委托，向汤淑华代收付转款，李宝宝个人与汤淑华无任何经济往来；2012年1月4日至2012年1月14日间，李宝宝名下银行账户向汤淑华转款共计9571030元，其中7171050元偿还新阳隆公司向汤淑华借款977万元（由新阳隆公司财务经办杨永华出具借条），剩余2399980元是偿还刘宗杨出具借条项下款项。对此，汤淑华质证认为：对《说明》的真实性、合法性、关联性不予确认，《社保参保缴费情况证明》真实性予以认可；李宝宝系新阳隆公司员工，汤淑华于2012年1月14日向李宝宝转账出借1200万元，李宝宝是借款人，因此，李宝宝与本案有直接的利害关系，不能将该《说明》作为认定事实的直接证据使用。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。对杨永华于2011年11月18日、2011年11月21日、2011年12月2日分别向汤淑华借款110万元、700万元、167万元共计977万元，新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司均是借款担保人的事实，各方当事人均予以认可，一审法院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任举证证明，汤淑华主张其与杨永华之间还存在另一笔50万元民间借贷关系，但提交的银行转账记录仅能证明汤淑华于2012年3月27日将款项50万元转入谢涛名下银行账户的事实，并不足以证明汤淑华与杨永华之间存在该笔50万元民间借贷关系，汤淑华应承担举证不能的法律后果。杨永华系新阳隆公司财务人员，新阳隆公司、汤淑华在庭审中也认可新阳隆公司与汤淑华之间于2011年11月16日借款款项交付、归还均通过杨永华名下银行账户完成，杨永华并非该笔借款的借款人。2012年3月27日，汤淑华将50万元款项转入谢涛名下银行账户，转款事由明确备注“代刘宗杨”。从双方之前的借贷款项交付习惯及转款事宜备注“代刘宗杨”，足以证明与汤淑华建立该笔50万元民间借贷关系的另一方借贷主体并非杨永华。因此，杨永华主张其与汤淑华之间不存在该笔50万元的民间借贷关系，一审法院予以采信。 关于案涉借款是否已经全部归还的争议。杨永华、谢涛、新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司均认为案涉借款已经全部归还；汤淑华认为尚有借款8951850元未归还。一审法院认为，根据合同法第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，汤淑华与杨永华、新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司在三份《借条》中均没有约定借款期限，因此，杨永华、新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司可以随时返还案涉借款，汤淑华亦有权随时要求杨永华、新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司在合理期限内偿还。各方当事人对杨永华通过其名下银行账户、谢涛名下银行账户、刘宗杨名下银行账户归还汤淑华案涉借款共计1318150元（764150元+300000元+254000元）和新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司分别归还汤淑华案涉借款共计5424727.51元（4543420.02元+632830.96元+248476.53元）没有争议，此部分还款事实，一审法院予以确认。新阳隆公司、杨永华还主张通过案外人李宝宝名下银行账户归还案涉借款。经查，2012年1月4日至2012年1月12日汤淑华在转入该银行账户1200万元之前，李宝宝名下银行账户已经向汤淑华转款共计1571030元。杨永华、新阳隆公司提交的在案证据足以证明李宝宝作为新阳隆公司员工，受托通过其名下银行账户向汤淑华归还案涉借款的事实。另外，新阳隆公司陈述曾于2012年1月12日向汤淑华借款1200万元并由法定代表人刘宗杨出具一份借条给汤淑华，借款款项通过李宝宝名下银行账户过账，汤淑华并未予以认可。在李宝宝否认其与汤淑华之间存在民间借贷关系的情况下，汤淑华仍然主张其与李宝宝之间存在一笔1200万元的民间借贷关系，汤淑华对其与李宝宝之间的借款事实负有举证的义务，因其举证不足，应由其承担不利后果。2012年1月13日和2014年1月14日，新阳隆公司、杨永华还通过李宝宝名下银行账户归还汤淑华共计800万元，新阳隆公司、杨永华均主张该款项优先偿还案涉借款余款，汤淑华主张该款项优先偿还其他往来款项，但也未能向提供相应反驳证据。经计算，杨永华、新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司上述归还给汤淑华款项已经超出案涉借款，杨永华、谢涛、新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司主张案涉借款已经全部归还，具有事实依据，一审法院予以采纳。汤淑华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回汤淑华的全部诉讼请求。 本案二审审理期间，对一审查明的事实，除汤淑华对一审认定借款人为新阳隆公司的事实有异议外，其余事实无异议。杨永华、谢涛及新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司对一审查明的事实无异议。本院对各方无异议的事实予以确认。 本案杨永华账户收到汤淑华出借的借款共计977万元（即2011年11月18日110万元、2011年11月21日700万元、2011年12月2日167万元），汤淑华对通过杨永华本人账户转款归还764150元、通过谢涛银行账户转款归还300000元、通过刘宗杨银行账户转款归还254000元，无异议。对一审认定的通过新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司转账归还的5424727.51元，及李宝宝说明的归还杨永华欠款的事实有异议。故二审围绕汤淑华的异议部分进行审理。 审理中，汤淑华主张：一审认定新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司转账到汤淑华账户共计5424727.51元为归还杨永华的借款是错误的。该5424727.51元的转款系三家公司与厦门海容贸易有限公司的业务往来款，并非是杨永华的还款。其已在一审中提供三家公司分别出具的四份《承诺书》，证明其收到新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司转款5424727.51元系代收的业务往来款，并非支付杨永华的还款。 经核实庭审笔录及在案证据，汤淑华提供的四份《承诺书》落款上的承诺方分别盖有新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司的印章。四份《承诺书》主要内容为：新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司与厦门海容贸易有限公司共同合作，厦门海容贸易有限公司将本公司的客户资源共享，新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司每销售一辆汽车须支付厦门海容贸易有限公司6万元，销售32辆，共计192万元。以及新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司向建行、农行、交通银行、中信银行、工商银行申请融资需向厦门海容贸易有限公司咨询相关信息，需支付厦门海容贸易有限公司关于2011年、2012年咨询费1000万元、200万元、120万元。新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司分别承诺向厦门海容贸易有限公司支付的咨询费转账至厦门海容贸易有限公司指定人员汤淑华账户及李宝宝转至厦门海容贸易有限公司指定人员汤淑华账户均视为咨询费。证明李宝宝以及新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司转入汤淑华账户的款项均为厦门海容贸易有限公司汽车销售提成及咨询费的业务往来款。 新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司法人代表人及实际控制人刘宗杨及杨永华对四份《承诺书》不予认可。质证认为，汤淑华是厦门海容贸易有限公司的法定代表人，三家公司与汤淑华只有借款关系，与厦门海容贸易有限公司没有任何业务，转给汤淑华5424727.51元均为归还杨永华向汤淑华三笔借款的还款。四份《承诺书》是汤淑华编造的，承诺书所涉金额如此巨大，既无三家企业负责人签字也无签署日期，公司与公司之间若有如此大金额的业务往来怎会仅有一份如此简单且不合法的承诺书，不符合常理，且承诺内容更是离谱。四份《承诺书》均是汤淑华利用控制持有三家公司的公章和财务章进行捏造的，不属实。刘宗杨与杨永华进一步陈述，三家公司与厦门海容贸易有限公司没有任何的业务往来，2011年因向汤淑华借款，借款的第一笔汤淑华就强行带走三家公司的公章、U盾，营业执照，税务登记证，以及刘宗杨和杨永华的身份证。每次办理公司对公业务需要公章都是汤淑华或她派人跟去。至今汤淑华还未归还三家公司的公章、U盾、以及刘宗杨和杨永华的身份证。三家公司为开展业务不得不向公安部门重新申请刻印公章，刘宗杨与杨永华也重新补办理了身份证。为此，提供三家公司向厦门市公安局申请刻公章的《厦门市公安局网络公章刻制申请表》、2012年8月18日刊登于《厦门日报》的三家公司的《遗失声明》、以及杨永华、刘宗杨各自补办身份证的新旧证事实，印证其陈述。 关于汤淑华收到新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司转款5424727.51元是否为归还杨永华的借款的事实，本院分析如下：新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司确认5424727.51元系归还杨永华向汤淑华三笔借款的还款，汤淑华提供《承诺书》予以反驳，主张5424727.51元为厦门海容贸易有限公司指定收款人代收款。新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司否认出具《承诺书》，对《承诺书》的公章去向作了陈述说明，并提供了补办公章的证明印证其陈述，故汤淑华应对《承诺书》所载明的内容进一步举证加以印证。根据在案的证据，汤淑华未能提供相应的证据印证《承诺书》所载的内容，且《承诺书》载明向银行融资贷款咨询费1300万元，该咨询费与金融借款常理不符，汤淑华也不能对其来源及产生作出合理合法解释，也不能对其已获得1300万元咨询费及192万元汽车销售提成费包含在5424727.51元转款中哪几笔对应账款中进行说明，其以此反驳5424727.51元不是归还杨永华的借款的事实，本院不予采纳。本院采纳新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司自认的转给汤淑华5424727.51元均为归还杨永华向汤淑华三笔借款的还款。至于汤淑华认为与三家公司存在其他往来款的事实，其可另行主张。 另查明，二审中，李宝宝到庭陈述：其系公司会计，汤淑华转的1200万元是公司借的，只是通过其个人账户走这笔钱，钱是给公司，公司说怎么还就怎么还。钱怎么支付怎么用是听老板刘宗杨的，要打多少钱给汤淑华都是听老板的。钱是怎么个用法、干什么的其不清楚。老板只是交代其把钱打过去，其也不会问的。通过其账户共转给汤淑华10笔，具体还款要刘宗杨确认。 刘宗杨确认通过李宝宝账户归还汤淑华的借款共10笔。其中2012年1月4日李宝宝账户支付汤淑华农行账户20万元、149830元；2012年1月9日李宝宝账户支付汤淑华农行账户100万元、113200元；2012年1月12日李宝宝账户支付汤淑华农行账户108000元；2012年1月13日李宝宝账户支付汤淑华农行账户200万元。共计3571030元都是替杨永华归还汤淑华的借款。因其另通过李宝宝账户向汤淑华借款1200元，按还款正常逻辑和还款习惯先借先还，而李宝宝所转款项也应按照借款顺序扣除，故3571030元先归还杨永华前面的借款，因与汤淑华总借款尚未结清，故杨永华的借条至今未收回。 关于李宝宝账户支付给汤淑华的10笔款，李宝宝本人确认系受托新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司公司转给汤淑华的，新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司公司作为杨永华借款的担保人，新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司公司法人代表人及实际控制人刘宗杨自认其中3571030元转款系归还杨永华向汤淑华的借款，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任举证证明，汤淑华起诉主张的杨永华于2011年11月18日、2011年11月21日、2011年12月2日分别向汤淑华借款110万元、700万元、167万元共计977万元。杨永华举证证明，通过本人账户归还了764150元、通过谢涛账户转款归还了300000元、通过刘宗杨银行账户归还了254000元。通过担保人新阳隆公司、凯隆达公司、凯隆公司归还了5424727.51元和3571030元，累计共归还了10313907.51元。讼争的977万元借款，杨永华已提供相应的转账明细清单证明已归还10313907.51元，故一审法院认定杨永华向汤淑华借款977万元借款已全部归还，判决驳回汤淑华的诉讼请求并无不当，本院予以确认。汤淑华起诉与杨永华之间还存在另一笔50万元借款，未提供借条，其提供的银行转账凭证系转入谢涛账户，且转款事由明确备注“代刘宗杨”，并不足以证明汤淑华与杨永华之间存在该笔50万元民间借贷关系，故一审法院不予确认该笔50万元转款为杨永华借款，有事实依据，本院亦予以维持。 综上所述，汤淑华的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70963元，由汤淑华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一八年十月二十六日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。