福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民终4481号 上诉人（原审被告）：彭育极，男，1973年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈耀东、郑彩婷，福建方定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨松濂，女，1969年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：罗福林，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人彭育极因与被上诉人杨松濂民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭育极上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨松濂一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定杨松濂是讼争借款的实际出借人，且与案外人邵宝玉形成按份共有债权，该事实认定错误。本案讼争双方当事人并无借款合意。根据两张借据记载，出借人均为邵宝玉，根据合同相对性原则，杨松濂无权向彭育极主张还款权利。本案案涉借款的交付也是发生在邵宝玉与彭育极之间，虽邵宝玉与杨松濂之间就讼争两笔借款书面约定按份共同出资，并在杨松濂履行出资义务后将一张借条原件交由杨松濂收执。但杨松濂持有其中一张借条原件并不导致借款合同发生权利义务主体的实质性变更，杨松濂并不因此取得讼争借款的出借人权利。杨松濂与邵宝玉也并未就讼争借款达成书面或口头债权转让协议。邵宝玉并未就转让事宜履行告知义务，故讼争借款并未发生全部或部分债权转让事实。2.彭育极与邵宝玉早于2014年间已就讼争的200万元债务以债权转移方式履行还款义务，依法无须承担讼争借据项下的还款责任。 杨松濂辩称，1.关于诉讼主体问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杨松濂有权就自己持有的债权份额单独向彭育极主张权利。杨松濂对彭育极的债权是按份共有的债权，杨松濂占200万元的95万元。因此，杨松濂有权按照自己持有的份额，单独向彭育极主张权利。2.一审判决对杨松濂代彭育极偿还给邵宝玉的款项15万元未予以认定，考虑到彭育极已无财产可供执行，杨松濂未提起上诉。3.彭育极的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉应予以驳回。杨松濂作为按份共有债权人有权单独向彭育极主张权利。本案是以邵宝玉的名义出借给彭育极200万元款项，但杨松濂与邵宝玉系按份持有案涉债权，两张借条下方均有书面备注，杨松濂也持有一张借条原件。邵宝玉在另案中也确认案涉借条原件在杨松濂手里，其与杨松濂一起出资借给彭育极200万元，杨松濂共出资80万元的事实。彭育极的代理人在一审庭审中也承认其于2016年已经知晓共同出资的事实。4.彭育极主张已通过债权转移的方式履行了还款义务，与事实不符。彭育极主张其曾共同出资出借给麦卡公司400万元款项，并以原告身份起诉杨松濂，该案已经以彭育极的主张缺乏事实与法律依据而驳回其主张。本案案涉两张借条都仍在杨松濂及案外人手里，若以债权转移的方式还款，彭育极应取回借条原件。综上，请求驳回上诉，维持原判。 杨松濂向一审法院起诉请求：彭育极立即偿还杨松濂借款本金人民币950000元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：2014年7月30日，彭育极出具一份《借据》给案外人邵宝玉，《借据》载明：“兹向邵宝玉借款人民币壹佰万元整。（100.0000）。于2014年8月15日前还清。此据借款人：彭育极2014年7月30日。”邵宝玉当日支付给彭育极人民币1000000元，杨松濂于2014年7月30日、7月31日通过银行转账的方式分别支付给邵宝玉人民币300000元和100000元。杨松濂和邵宝玉在彭育极出具的《借据》下方注明“共同出资借据2014年7月30日彭育极向邵宝玉借款人民币壹佰万元整，是由邵宝玉与杨松濂共同出资借给彭育极，其中邵宝玉出资陆拾万元整，杨松濂出资肆拾万元整。出借人：杨松濂出借人：邵宝玉2014年7月30日”。2014年8月16日，彭育极又出具一份《借据》给案外人邵宝玉，《借条》载明：“兹向邵宝玉借款人民币壹佰万元整。（100.0000）。此据借款人：彭育极2014年8月16日。”邵宝玉当日支付给彭育极人民币1000000元。杨松濂和邵宝玉在彭育极出具的《借据》下方注明“共同出资借据2014年8月16日彭育极向邵宝玉借款人民币壹佰元整，是由邵宝玉与杨松濂共同出资借出，其中邵宝玉出资陆拾万元整，杨松濂出资肆拾万元整。出借人：杨松濂出借人：邵宝玉2014年8月16日”；杨松濂于2014年8月16日分三次转给邵宝玉共110000元，于同年8月19日分四次转给邵宝玉共200000元，于同年8月20两次转给邵宝玉81000元；2015年7月23日，杨松濂从工商银行账户转给邵宝玉人民币150000元。 另查明，2015年12月24日，案外人邵宝玉作为原告在本院（2015）同民初字第4364号庭审中确定彭育极于2014年7月30日出具《借据》原件在杨松濂手中，其与杨松濂共同出资借给彭育极人民币2000000元，杨松濂共出资人民币800000元的事实。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.杨松濂是否为本案适格的主体；2.彭育极的2000000元借款是否履行完毕；3.杨松濂支付150000元给邵宝玉是否替彭育极偿还债务问题。 1.杨松濂的诉讼主体资格问题。 杨松濂认为，其诉讼主体资格合法。其与邵宝玉共同出资借给彭育极2000000元，有《借据》、转账记录和（2015）同民初字第4364号庭审笔录为据，根据法律规定，按份借款之债，债权人有权按份向债务人主张权利。 彭育极认为，邵宝玉出借给彭育极2000000元的款项是否有原告杨松濂的出资800000元，款项来源是一个法律事实，本案原告并不因为出资了800000元而取得债权人的身份，原告并没有以共同出借人的名义参与出资。同时其于2014年已将麦卡公司2000000元债权抵给邵宝玉，邵宝玉的2000000元的债务已履行完毕。 彭育极出具的落款时间为2014年7月30日和2014年8月16日的两张借条系简易的自然人之间的借款合同，并明确记载借款金额、借款时间、借款人，借款期限，借条上虽书面上约定出借人为邵宝玉一人，但邵宝玉明确认可该款项系邵宝玉和杨松濂共同出资，邵宝玉与杨松濂共同在彭育极出具的两张借条注明双方共同出资的数额，二人各持一张借条原件，而彭育极在庭审中也明确表示“其于2016年3月30日通过邵宝玉告知后才知道这个事情”，结合借条原件、银行转账记录及当事人当庭陈述，一审法院认定该两笔借款已经实际发生，借款合同已生效，该两笔借款的实际出借人为邵宝玉和杨松濂。杨松濂有权向借款人主张权益；彭育极认为杨松濂主体资格不适的理由不足，不予采信。 2.彭育极的2000000元借款是否履行完毕。 彭育极认为，其与案外人邵宝玉早于2014年间就2000000元借款以债权转移的方式履行完毕（彭育极经与原告及案外人邵宝玉协商，直接将其与原告合伙出借给麦卡公司的2000000元债权份额直接转让给案外人邵宝玉），借款以债权转移的方式履行完毕，依法无须承担借据项下的还款责任。 杨松濂认为，彭育极的2000000元借款并未履行抵债，麦卡公司2000000元债权还在法院诉讼中，不存在抵债问题。 彭育极主张其在2014年用麦卡公司2000000元债权抵给邵宝玉，2000000元借款已经履行完毕的理由不足，不予采信。首先，彭育极是否拥有麦卡公司2000000元的债权尚无定论，双方诉讼中均确定麦卡公司2000000元的债权问题目前在诉讼中；其次，是否抵债只是彭育极单方陈述，未经邵宝玉和杨松濂的确认；最后，彭育极出具的落款时间为2014年7月30日和2014年8月16日的两张借条原件尚在杨松濂和邵宝玉手里，如果已抵债，应收回借条原件。因此，在本案民间借贷纠纷中，彭育极是诉争之2000000元借款的债务人，且尚未履行还款义务。 3.杨松濂支付150000元给邵宝玉是否替彭育极偿还债务问题。 杨松濂提交了银行转账明细，证明其于2015年7月23日通过工商银行账户转给邵宝玉人民币150000元，是受彭育极委托替其归还借款。 彭育极认为，不存在指示或授意原告杨松濂向案外人邵宝玉支付150000元款项的借款事实，原告主张还款责任没有任何事实和法律依据。 当事人对自己的主张有责任提供证据证明，原告主张其于2015年7月23日支付给邵宝玉人民币150000元系替彭育极归还借款，因彭育极否认有指示或授意杨松濂替其还债，杨松濂又未能提供相应证据加予证明，杨松濂负有举证不能的法律后果，因此，杨松濂主张其于2015年7月23日支付给邵宝玉人民币150000元系替彭育极归还借款证据不足，不予采纳。 综上，杨松濂与案外人邵宝玉共同出资借给彭育极人民币2000000元，其中杨松濂共主张人民币800000元，有的借据、转账记录及（2015）同民初字第4364号庭审笔录为据，事实清楚，证据充分。彭育极向杨松濂借款人民币800000元至今未还，已属违约，杨松濂要求彭育极归还借款人民币800000元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持；对于杨松濂要求彭育极归还其替彭育极偿还债务的150000元主张，因证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告彭育极应于本判决生效之日起三日内偿还原告杨松濂借款本金人民币800000元及利息（利息应自2017年10月25日起计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回原告杨松濂的其他诉讼请求。本案受理费人民币13300元，减半收取计6650元，由被告彭育极负担5900元，原告杨松濂负担750元。 当事人在二审期间并未提交新的证据。各方当事人对一审法院认定的事实除彭育极认为其对邵宝玉与杨松濂共同出资的情况不知晓外，其余事实无争议。本院对各方无争议的事实予以确认。 二审中，杨松濂陈述，彭育极原找杨松濂借款，但杨松濂不想借，说自己没钱。但邵宝玉说要出借，杨松濂觉得已经说不借了又借不好，就以邵宝玉的名义出借，并将钱转给邵宝玉后，由邵宝玉一起转给彭育极。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，杨松濂是以共同出借人的身份起诉彭育极要求还款。杨松濂须证明其与彭育极之间存在借贷合意。根据本案查明的事实，本案案涉借款系以邵宝玉名义出借的，款项系由邵宝玉支付给彭育极的。虽借条下面载明案涉借款系邵宝玉与杨松濂共同出资，但从共同出资借据的落款可知，该共同出资仅是邵宝玉与杨松濂的约定，并不对彭育极发生法律效力。二审中杨松濂亦陈述，是以邵宝玉的名义出借的。从彭育极出具的借据与杨松濂的陈述足以证明本案借款是发生在邵宝玉与彭育极之间的，杨松濂虽持有借据，但其持有的借据与其出资的金额并不相符，不能证明彭育极在书写借据时明知杨松濂系实际出借人之一。杨松濂也不能因持有借条而成为案涉借款的出借人。虽彭育极陈述于2016年知晓案涉借款系杨松濂与邵宝玉共同出资的，但该事实并不导致彭育极与邵宝玉之间的借款关系发生变化，杨松濂也不因此成为本案案涉借款合同的出借人。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。据此规定，本案杨松濂并不具有债权人资格，其起诉应当裁定驳回。 综上所述，一审法院判决有误，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十四条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4635号民事判决； 二、驳回杨松濂的起诉。 本案一审案件受理费退还杨松濂；二审案件受理费退还彭育极。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王小兰） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一八年十月三十一日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案适用的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。