wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0405民初758号 原告：王金文，男，1999年9月6日出生，汉族，住衡阳市珠晖区路向里。 委托诉讼代理人：全振华，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。 被告：李明，男，1971年5月28日出生，汉族，住衡阳县西渡镇米子路。 被告：阳春花，女，1976年6月29日出生，汉族，住址同上，系被告李明之妻。 原告王金文与被告李明、阳春花民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金文委托诉讼代理人全振华到庭参加诉讼，被告李明、阳春花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王金文向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款296000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，被告李明以资金周转为由向原告借款296000元，当天原告从信用社取现金交给被告李明，被告李明立下借据。另被告阳春花与李明系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间所欠的债务。原告后多次催促被告还款未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告李明、阳春花未答辩和向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告所提交证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及本院认定的证据，查明以下事实： 被告李明因资金周转需要，于2016年4月14日向原告王金文借款296000元，原告王金文从农村信用社取现金296000元将该款交付被告李明，被告李明向原告出具借条。另查明被告阳春花、李明于1998年11月8日在衡阳县民政局登记结婚，婚姻关系存续至今。原告后多次催收借款，被告李明至今未予偿还，原告遂诉至法院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李明向原告借款，在原告王金文多次催收借款后至今未予偿还，应承担本案的全部责任，对原告王金文要求被告李明偿还借款296000元的诉讼请求，本院予以支持，但该借款明显超出家庭日常生活所需，原告也未能提交该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，因此对原告要求被告阳春花对该借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李明限在本判决生效后10日内偿还原告王金文借款296000元； 驳回原告王金文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5740元，由被告李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  黄强中 人民陪审员  何莉君 人民陪审员  聂红春 二〇一八年十月二十四日 法官助理吴耀宇 书记员万欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0117执510号申请执行人：李玉会，男，1971年11月15日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：兰生春，男，58岁，汉族，住天津市宁河区。申请执行人李玉会与被执行人兰生春劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0117民初561号民事判决书已经发生法律效力。申请人李玉会于2018年4月23日依法向本院申请执行，要求被执行人兰生春支付劳务费13360元，案件受理费67元，合计13427元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2018年4月27日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人兰生春在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人兰生春相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款可供执行。三、本院于2018年5月15日，被执行人兰生春被纳入失信被执行人名单，并对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向当地基层组织及邻居，了解被执行人相关信息，未发现财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过电话形式告知申请执行人李玉会，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人兰生春暂无财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）津0117民初561号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 彬审判员 于 江审判员 张春合二〇一八年十月十六日书记员 陈少敏
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9847号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：陈某某，女，1991年8月22日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金21782.84元，利息3724.74元，费用365.19元（其中滞纳金和违约金365.19元，其他费用0元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计25872.77元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2016年9月20日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计25872.77元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告陈某某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金21782.84元、利息3724.74元、费用365.19元（其中滞纳金和违约金365.19元，其他费用0元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金21782.84元、利息3724.74元、费用365.19元（其中滞纳金和违约金365.19元，其他费用0元），共计25872.77元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告陈某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 郑 毅代理审判员 孟 娇二〇一八年十月十六日书 记 员 齐梦阳
山东省泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0902执811号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市升平街**。 主要负责人：张岱山，该行行长。 被执行人：王雪,女,1983年12月19日出生,汉族,住泰安市。 被执行人：常程,男,1987年1月13日出生,汉族,住泰安市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司泰安分行被执行人王雪、常程金融借款合同纠纷一案中，本案在对发生法律效力的（2016）鲁0902民初1083号民事判决书执行过程中,申请人向本院申请撤回执行申请。 本院认为，现申请执行人中国建设银行股份有限公司泰安分行自愿撤回该案的执行，经审查该申请系申请人的真实意思，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 本院（2016）鲁0902民初1083号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  马向东 二〇一八年十月九日 书记员  冯富龙
光山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫1522执1136之二 申请人张勇，男，汉族，1977年10月17日生。 被执行人信阳市凌枫置业有限责任公司。 法定代表人潘宏平，系该公司经理 本院在执行申请执行人张勇申请执行信阳市凌枫置业责任有限公司民间借贷纠纷一案过程中，被执行人信阳市凌枫置业有限公司未能主动履行光山县人民法院（2018）豫1522民初2429号民事判决书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下： 被执行人信阳市林峰置业有限公司在中国建设银行光山县支行账户410015544100********上的存款453264.47元、在中原银行光山县支行账户28201030********上的存款12988元予以扣划。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王骁励 二〇一八年十月二十五日 书记员  舒 涅
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1923民初3073号 原告李玉芹，女，汉族，生于1964年5月7日，汉族，住四川省平昌县。 诉讼代理人马晓东，平昌县坦溪法律服务所法律工作者。 被告杜家强，男，汉族，生于1963年1月28日，汉族，住四川省平昌县。 被告何秀英，女，生于1968年2月13日，汉族，住四川省平昌县。 原告李玉芹诉被告杜家强、何秀英房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜云独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉芹及其诉讼代理人马晓东，被告杜家强到庭参加了诉讼，被告何秀英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李玉芹诉称,原、被告于2014年11月7日签订《购房协议》，约定将位于平昌县金宝新区水岸岩雅居安置房一套出售给原告李玉芹，价格为2400元/m2，双方签订之日，乙方（原告李玉芹）付款20万元，余款在甲方（被告杜家强、何秀英）交房后付清，如乙方不能购房，甲方退还乙方的定金及10%的资金利息及违约金。原告先后向被告支付购房款24万元，但被告未补交安置房差款导致交房不能。现请求依法解除原、被告于2014年11月17日签订的《购房协议》，判令被告返还已支付的购房款24万元，支付双倍定金并承担违约金。 被告杜家强辩称，双方签订购房协议及原告已支付购房款24万元属实，因安置房超面积未补交差款导致交房不能，要求延期至11月底交房。 被告何秀英未作答辩。 经审理查明，2012年3月25日，被告杜家强、何秀英与平昌县国有土地房屋征收与补偿中心签订《房屋搬迁补偿（产权调换）协议》，将被告杜家强、何秀英位于平昌县江口镇滨江路472号房屋拆迁调换安置房，原房屋面积44.71平方米，安置房面积及楼层，户型以分配确认书为准。2014年9月30日，原告李玉芹向被告杜家强缴纳定金5万元，并由被告杜家强出具收条一份，其内容为“今收到李玉芹购买安置房一套定金50000元”。2014年11月7日，原、被告签订《购房协议》其主要内容为：甲方（被告）以安置房位于金宝新区4、5号安置点，由甲方摇号选择一套面积在90m2至100m2的安置房出售给乙方；甲方将安置房作价2400元/m2出售给乙方，不论今后价格上涨或者下降，甲、乙双方都以2400元/m2为准；甲方的拆迁房只有50m2，乙方确定房屋面积后，剩余的面积由甲方负责向政府补差价，与乙方无关；房屋相关手续不齐全造成乙方不能购买甲方的安置房，甲方要退还乙方的定金及10%的资金利息及违约金……，合同签订日，原告李玉芹再次支付现金5万元，被告杜家强出具收条一份，其主要内容为“今收到李玉芹购安置房一套，定金50000.00元”。其后原告分别于2014年11月23日支付购房款10万元，2017年5月24日支付购房款3万元、2017年8月27日支付购房款1万元；合计支付现金24万元。2017年6月1日，被告何秀英摇号分得位于平昌县金宝新区水岸雅居5栋1单元11楼3号房屋一套，面积109.14m2。因被告未能补交安置房超面积差价，导致向原告李玉芹交房不能。原告李玉芹遂于2018年9月3日诉讼来院。 认定上列事实的证据有： 原告李玉芹提供下列证据：1、原、被告身份证复印件、户籍证明；2、产权调换协议书；3、购房协议；4、收据5份；安置房分配确认书；6、告知函。 本院认为，原、被告于2014年11月7日签订的《购房协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，购房协议合法有效。因被告杜家强、何秀英的原因导致无法交付房屋，原告李玉芹主张解除房屋买卖合同，要求被告双倍返还定金，退还预付房款之请求，应予支持。关于定金数额的认定，被告杜家强分别于2014年9月30日、2014年11月7日向原告李玉芹书立定金收据，其金额分别为5万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条之规定，当事人约定的定金数额超过合同标准的百分之二十的，超过的部分人民法院不予支持。据此，应当认定2014年9月30日原告李玉芹给付的5万元为定金，2014年11月7日给付的5万元为预付款。因本案已适用定金罚则，对被告的违约行为已惩罚，故对原告主张违约金之请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（四）项《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条一款（四）项之规定，判决如下： 一、解除原告李玉芹与被告杜家强、何秀英于2014年11月7日签订的《购房协议》。 二、限被告杜家强、何秀英于本判决生效后五日内双倍返还原告李玉芹定金10万元及预付购房款19万元。 三、驳回原告李玉芹的其他诉讼请求。 本案受理费2450元，依法减半收取1225元，由被告杜家强、何秀英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杜云 二〇一八年十月三十日 书记员  吴敏
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民终3984号上诉人（原审原告）：黎德海，男，汉族，1957年5月21日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：秦玉坤，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邵华，男，汉族，1963年4月27日生，住安阳县。被上诉人（原审被告）：王卫霞，女，汉族，1977年7月14日生，住安阳市北关区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周静，河南商歌律师事务所律师。上诉人黎德海与被上诉人邵华、王卫霞民间借贷纠纷一案，河南省安阳县人民法院于2017年8月30日作出了（2017）豫0522民初3598号民事判决。判决发生法律效力后，河南省安阳县人民法院于2017年11月13日作出了（2017）豫0522民监6号民事裁定，再审本案，再审后作出了（2018）豫0522民再1号民事判决。黎德海不服该再审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原再审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：（2018）撤销河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民再1号民事判决；（2018）本案发回河南省安阳县人民法院重审。上诉人黎德海预交的二审案件受理费4855元予以退回。审判长  智咏梅审判员  吕建伟审判员  赵中友二〇一八年十月二十三日书记员  柴 雯
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初3765号原告：郭兴，男，1981年8月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：张哲，男，1987年8月30日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：郑莉丽，湖南东方阳光律师事务所律师。原告郭兴与被告张哲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭兴、被告张哲及其诉讼代理人郑莉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款本金1200000元并支付利息（从每一笔借款实际出借之日起，以借款本金为基数，按人民银行基准贷款利率的4倍计算，计算至归还本金之日止）；2.诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、拍卖费等由被告承担。事实与理由：被告以资金周转为由分别于2018年4月24日、2018年5月18日、2018年5月22日向原告借款500000元、450000元、250000元，共计本金1200000元，并约定在半个月后按时归还。到期后，被告以没钱为由拒绝归还，导致原告资金断裂，损失严重，故原告诉至法院。被告张哲辩称，第一，被告已还本金645375元。第二，原被告的借款未约定利息。第三，诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等费用不应由被告承担，因为被告一直在还款，被告房子处理好后就可以还款给原告，这些支出与被告无关。第四，借条未显示借款期限。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的2018年6月22日向杜攀转款20000元的转账记录，原告认为与本案无关，因被告未举证证明杜攀系原告指定的收款人，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对被告提交的2018年4月20日转账记录3500元，2018年4月28日转账记录6750元，2018年5月8日转账记录7000元，2018年5月17日转账记录3000元，原告提出与本案无关，为被告偿还原告其他借款的资金往来，被告对此予以认可，故本院对上述证据与本案的关联性不予认定。对于被告提交的2018年5月10日转账记录7000元，原告提出与本案无关，为被告支付原告2018年4月20日借款200000元的利息，并提交了原告出借款项的转账记录以及双方微信聊天记录作为佐证，被告亦对200000元借款事实予以认可，本院经审查认为该笔还款证据与本案不具有关联性，在本案中不予认定。本院经审理查明以下事实：原告与被告系朋友关系，被告以做过桥借贷业务需要资金周转为由向原告借款。（1）2018年4月23日，被告提出向原告借款500000元，被告于当日向原告预先支付利息15000元。2018年4月24日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款本金500000元，被告于当日向原告出具了金额为500000元的借条一张。（2）2018年5月17日，被告提出向原告借款450000元，被告于当日向原告预先支付利息7875元。2018年5月18日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款本金450000元，被告于当日向原告出具了金额为450000元的借条一张。（3）2018年5月21日，被告提出向原告借款250000元，被告于当天向原告预先支付利息5250元。2018年5月22日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款本金250000元，被告于当日向原告出具了金额为250000元的借条一张。上述三次借款，原、被告双方均口头约定利息为日2.5‰-3‰，借款期限约为半个月。此后，被告于2018年6月15日向原告偿还本金50000元，于2018年6月29日偿还本金300000元，于2018年7月12日偿还本金200000元，于2018年7月13日偿还本金20000元，于2018年9月20日偿还本金200000元。以上共计偿还本金770000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告三次借款过程均有在借款前一日预先支付利息的交易习惯，而根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院认定原告于2018年4月24日向被告实际出借本金为485000元（500000-15000），2018年5月18日向被告实际出借本金为442125元（450000-7875），2018年5月22日向被告实际出借本金为244750元（250000-5250），以上合计1171875元。现上述款项已逾双方口头约定的还款期限，被告应向原告履行还款义务。被告已累计向原告偿还本金770000元，尚欠本金401875元，应当予以偿还。对于利息，郭兴与张哲约定为日利率2.5‰-3‰，明显过高，而郭兴在诉讼中主动调整为按照中国人民银行基准贷款利率4倍计息，不高于双方的约定与法律的规定，本院予以支持。故本院参照中国人民银行一年以内（含一年）贷款基准利率4.35%的4倍为标准，按照原、被告具体付款还款日期分段计算，截至2018年9月20日，被告欠付原告利息为53399元。此外，对于原告所主张的律师费，由于并未实际发生，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告张哲于本判决生效之日起十日内向原告郭兴偿还借款本金401875元及利息53399元,并以实欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，支付自2018年9月21日起至借款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告郭兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15915元，财产保全费5000元，合计20915元，由原告郭兴负担3570元，由被告张哲负担17345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 澜人民陪审员  涂光华人民陪审员  杜 娟二〇一八年十月十七日法官助理刘希雅代理书记员  王 钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕05民初60号原告：康洁瑛，女，汉族，1993年3月13日出生，住陕西省渭南市大荔县安仁镇殷官村****。委托诉讼代理人：李蕊，女，汉族，1987年10月22日出生，，住陕西省渭南市临渭区吝店镇大兴村尚**系陕西天恒农业科技有限公司职工。原告：康建宏，男，汉族，1969年11月2日出生，，住陕西省渭南市大荔县许庄镇六师街道**委托诉讼代理人：黄军阳，陕西沐和律师事务所律师。被告：陕西天泓房地产开发有限责任公司，住所地渭南市临渭区三贤路南段西侧天泓广场501铺，现办公地址渭南市临渭区人保大厦1309室。法定代表人：任永新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：安月团，男，汉族，1959年4月1日出生，户籍所在地陕西省华县瓜坡镇南沙村**，现住渭南市临渭区人保大厦**，系该公司员工。委托诉讼代理人：钱怀瑜，陕西合恒律师事务所律师。被告：任永新，男，汉族，1963年6月4日出生，，住渭南市临渭区朝阳大街惠园小区******被告：赵月利，女，汉族，1968年3月24日出生，住渭南市，住渭南市临渭区朝阳大街惠园小区******v>以上二被告共同委托诉讼代理人：安月团，男，汉族，1959年4月1日出生，户户籍所在地陕西省华县瓜坡镇南沙村**，住，现住渭南市临渭区人保大厦**西天泓房地产开发有限责任公司员工。被告：陕西渭南方圆机械设备有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区西一路南口。法定代表人：张丙伦，系该公司董事长。被告：张丙伦，男，汉族，1953年10月30日出生，住陕西省渭南市临，住陕西省渭南市临渭区西北京路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上二被告共同委托诉讼代理人：陈丽，女，汉族，1986年9月27日出生，住渭南市临渭区良田，住渭南市临渭区良田街道办姚家村**设备有限责任公司办公室主任。被告：陕西安德瑞普生物化学有限公司，住所地渭南市大荔县火车站。法定代表人：肖天喜。被告：杨智琪，男，汉族，1975年1月17日出生，住渭南市前进路银华，住渭南市前进路银华小区**楼****v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告康洁瑛、康建宏与被告陕西天泓房地产开发有限责任公司、任永新、赵月利、陕西渭南方圆机械设备有限责任公司、张丙伦、陕西安德瑞普生物化学有限公司、杨智琪民间借贷纠纷一案，原告康洁瑛、康建宏向本院提出撤回对杨智琪的起诉申请。本院认为，原告康洁瑛、康建宏撤回对杨智琪的起诉，意思表示真实，是对其民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康洁瑛、康建宏撤回对杨智琪的起诉。审判长  晏海审判员  李谦审判员  赵静二〇一八年十月二十六日书记员  李燕
大连市甘井子区人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0211刑初727号公诉机关大连市甘井子区人民检察院。被告人韩某。因本案于2018年5月27日被抓获并被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，现羁押于大连市看守所。辩护人，系辽宁岭岩律师事务所律师。被告人张某甲。因本案于2018年6月2日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，现羁押于大连市看守所。被告人张某乙。因本案于2018年5月28日被抓获并被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，现羁押于大连市看守所。大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2018〕747号起诉书指控三被告人涉嫌诈骗罪，于2018年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察员赵翔、胡同军出庭支持公诉，三被告人张某甲、韩某、张某乙及韩某的辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大连市甘井子区人民检察院指控，被告人张某甲、韩某、张某乙经预谋后，于2018年5月17日，在张某乙的指导下，韩某使用伪造的机动车驾驶证，将张某甲提供的假冒天然钻石戒指高价向个体首饰商销售，骗取他人财物。在大连市某区某街某首饰加工店内，骗取店主被害人袁某某人民币15000元；在大连市某区步行街某银饰店内，骗取被害人李某某人民币18000元；在大连市某区某市场某银饰专卖店内，骗取被害人赵某某人民币5000元；在大连市某区某大厦黄金回收店内，骗取被害人戴某某人民币5500元。共骗取4名被害人合计人民币43500元。公诉机关认为，被告人韩某、张某甲、张某乙虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。三人系共同犯罪，请依法判处。被告人韩某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。其辩护人提出如下辩护意见，1.被告人韩某当庭自愿认罪并如实供述了自己的犯罪事实，其认罪态度较好，后其亲人代被告人全部赔偿了被害人并获得就谅解；请求给予从轻处罚；2.被告人韩某在共同犯罪中作用较小，属于从属地位，被告人系初犯、偶犯，其家庭生活较为困难，父母都是农民，韩某离婚后自己一个人养孩子，其家庭较为困难，请求予以从轻处罚。被告人张某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。被告人张某乙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。经审理查明，被告人张某甲、韩某、张某乙经预谋后，于2018年5月17日，在张某乙的指导下，韩某使用伪造的机动车驾驶证，将张某甲提供的假冒天然钻石戒指高价向个体首饰商销售，骗取他人财物。在大连市某区某街某首饰加工店内，骗取店主被害人袁某某人民币15000元；在大连市某区步行街某银饰店内，骗取被害人李某某人民币18000元；在大连市某区某市场某银饰专卖店内，骗取被害人赵某某人民币5000元；在大连市某区某大厦黄金回收店内，骗取被害人戴某某人民币5500元。共骗取4名被害人合计人民币43500元。2018年9月11日，三被告人的亲人代三被告人返还袁某某24900元、返还李某某18000元、返还戴某某5500元、返还赵某某5000元，被害人均对三被告人表示谅解。上述事实，有书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见书、谅解书等证材料在案为凭，足以认定。本院认为，被告人韩某、张某甲、张某乙虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。三被告人系共同犯罪，依法应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定处罚。被告人张某甲系经家人陪同到公安机关投案并如实供述，后在本院第一次庭审中翻供，但在本院判决前又如实供述，应当认定被告人张某甲系自首，依法予以从轻处罚；二被告人韩某、张某乙到案后如实供述，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；被害人现已得到赔偿并对三被告人表示谅解，酌情对三被告人予以从轻处罚。被告人韩某的辩护人提出的被告人韩某在共同犯罪中系从属地位的辩解意见，与本案事实不符，该辩解意见本院依法不予采信。鉴于三被告人的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十七条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人韩某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已交纳。）二、被告人张某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已交纳。）。三、被告人张某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已交纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判长 董允瑞人民陪审员王健人民陪审员陈锋二〇一八年十月十一日书记员 潘        乌        蒙
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初3943号 原告：中国农业银行股份有限公司海阳市支行，住所地：海阳市龙山街**。 负责人：王安佐，行长。 委托诉讼代理人：刘建宝，该行员工。 被告：臧浩良，男，1968年12月22日出生，汉族，住海阳市。 被告：李波，男，1969年4月28日出生，汉族，住海阳市。 原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行与被告臧浩良、李波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建宝到庭参加了诉讼，被告臧浩良、李波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行向本院提出诉讼请求：要求被告付给借款本金40906.52元及违约金和执行终结前的利息，诉讼中，原告变更诉讼请求，因借款人臧令山已于2014年5月15日死亡，撤回对其起诉，只要求保证人被告臧浩良、李波立即付清本金40906.52元，保留以后追索借款利息和违约金的权利。事实与理由：2014年3月2日我行与臧令山、臧浩良、李波签订农户贷款借款合同。臧令山在我行借款50000元，被告臧浩良、李波提供连带责任保证，借款到期日是2015年3月1日。借款届满后被告仅偿还了本金9093.48元，截止2018年10月22日尚欠本金40906.52元。臧令山已于2014年5月15日死亡，保证人臧浩良、李波未再全部履行保证责任，被告的违约行为，已给我行造成损失，特诉请法院依法判令保证人臧浩良、李波履行连带还款责任，并承担本案全部诉讼费用。 被告臧浩良未答辩。 被告李波未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2014年2月18日臧令山向原告提出50000元小额贷款申请，约定臧浩良、李波提供连带责任保证。2014年3月2日，原告与臧令山、臧浩良、李波签订《农户贷款借款合同》，原告借给臧令山50000元，被告臧浩良、李波作为保证人，保证方式为连带责任保证。借款有效期自2014年3月2日至2015年3月1日，借款合同约定该笔借款期限最长不超过一年。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。还款方式按利随本清方式还款，到期一次性偿还借款本息。违约责任，借款人未按约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订同日原告将借款50000元发放至臧令山在原告处开办的银行卡（卡号：62×××18）中，臧令山给原告出具借款借据。借款人臧令山于2014年5月15日死亡，诉讼中，原告撤回对其起诉，只要求保证人被告臧浩良、李波承担还款责任。被告仅偿还了本金9093.48元，截止到2018年10月22日尚欠原告借款本金40906.52元至今未偿还。原告起诉来院，要求保证人被告臧浩良、李波承担还款责任，保留以后追索借款利息和违约金的权利。 本院认为，原告与臧令山、臧浩良、李波签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，本院确认合法有效。原告按借款合同约定将借款发放给臧令山使用，臧令山于2014年5月15日死亡，诉讼中，原告撤回对其起诉，本院予以准许。原告只要求保证人被告臧浩良、李波承担还款责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定及合同的有关约定，故被告臧浩良、李波应承担连带清偿责任。被告臧浩良、李波未按合同约定履行保证义务付清本息，被告的行为已构成违约。原告要求被告偿还借款本金40906.52元，保留以后追索借款利息和违约金的权利，系自己真实意思表示，本院依法予以确认。被告臧浩良、李波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告臧浩良、李波于本判决生效后十日内付给原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行借款本金40906.52元，并承担连带保证责任。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取412元，由被告臧浩良、李波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 邵 方 二〇一八年十月二十四日 书记员 潘秋余
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26481号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：伍学文，男，1978年12月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告伍学文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告伍学文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金104133.44元以及零售利息、分期手续费、年费、违约金等费用（截至2018年7月19日被告尚欠原告零售利息1475.78元、分期手续费6887.12元、年费2000元、违约金571.57元，后续零售利息、分期手续费、年费、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）；2.被告承担本案的诉讼费。被告伍学文没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年9月10日；二、卡号：62×××11；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生；手续费指新快现手续费（续金宝+36期，每期手续费率0.76%，B+36期，每期手续费率0.76%），圆梦金手续费（36期，每期手续费率0.75%）；年费标准2000元/年；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金104133.44元、分期手续费6887.12元、年费2000元；暂计至2018年7月19日的零售利息1475.78元、违约金571.57元。本院认为，被告伍学文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告伍学文支付信用卡欠款本金104133.44元、分期手续费6887.12元、年费2000元，以及截至2018年7月19日的零售利息1475.78元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于后续利息的问题。参照中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）的规定，从2017年1月1日起服务费不得计收利息，故后续利息不得将手续费纳入本金计收利息，并按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍学文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金104133.44元、分期手续费6887.12元、年费2000元及利息（暂计至2018年7月19日，零售利息1475.78元；后续利息按日利率万分之五计收，并不得将服务费纳入本金计收利息，计算至案涉欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2601.35元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担12.92元，由被告伍学文负担2588.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月三十一日书 记 员  蔡琼女
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初2915号原告:徐州国邦电动车科技有限公司,住所地丰县赵庄镇工业园区。法定代表人：张爱矿，该公司经理。委托诉讼代理人：李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：徐州飞帆电动车业有限公司，住所地丰县经济技术开发区史店工业园区**。法定代表人：于为堂，该公司执行董事兼总经理。被告：于为跃，男，1973年8月10日生，汉族，个体工商户，住丰县。原告徐州国邦电动车科技有限公司诉被告徐州飞帆电动车业有限公司、于为跃买卖合同纠纷一案,本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐州国邦电动车科技有限公司的法定代表人张爱矿及委托诉讼代理人李昌博到庭参加诉讼，被告徐州飞帆电动车业有限公司、于为跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐州国邦电动车科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付拖欠货款143725元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次购买原告的电动车架等配件，截止2017年8月31日结算共欠原告货款221859元，后经多次催要，被告陆续支付78134元，尚欠143725元，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告徐州飞帆电动车业有限公司、于为跃未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：原告徐州国邦电动车科技有限公司与被告徐州飞帆电动车业有限公司之间存在买卖电动车配件的生意往来。2017年8月31日，被告徐州飞帆电动车业有限公司向原告出具收据一份，载明：“国邦车架8月31日止货款，收款方式入库单，人民币贰拾贰万壹仟捌佰伍拾玖元正，￥221859,2017年8月31日，被告于为跃在上面签字，加盖了徐州飞帆电动车业有限公司财务专用章”。涉案欠款凭证出具后经原告多次催要，被告陆续支付部分涉案货款，尚欠143725元未支付。另查明：被告徐州飞帆电动车业有限公司系有限责任公司，工商登记法定代表人为于为堂，于为跃系股东之一。上述事实，有到原告的陈述，原告提供的收据、书面材料等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告之间发生的买卖是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定："买受人应当按照约定的数额支付价款"。本案中，被告作为买受人，在原告向其履行了交付货物的义务之后，其负有及时支付价款的义务。经结算被告尚欠原告143725元货款未支付，故，原告要求被告徐州飞帆电动车业有限公司支付143725元货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告于为跃承担支付货款的责任，证据不足，本院不予支持。被告徐州飞帆电动车业有限公司、于为跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州飞帆电动车业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告徐州国邦电动车科技有限公司货款143725元；二、驳回原告徐州国邦电动车科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3175元、公告费400元，合计3575元（原告已预交），由被告徐州飞帆电动车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  徐吉童审判员  刘敬永审判员  赵贵欣二〇一八年十月二十日书记员  洪 雨
南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1465号 原告王宏园，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路**。 法定代表人吴炜，南京市城乡建设委员会主任。 出庭应诉负责人宋刚，南京市城乡建设委员会副主任。 委托代理人刘睿，南京市城乡建设委员会工作人员。 委托代理人陈志刚，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告江苏省住房和城乡建设厅，住，住所地南京市鼓楼区草场门大街**/div> 法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。 委托代理人王非、石杰，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。 原告王宏园不服被告南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）作出的信息公开答复及被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）作出的相关行政复议决定，于2018年8月20日向本院提起诉讼。本院于2018年8月22日立案受理后，依法由审判员熊文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宏园，被告市建委的出庭负责人宋刚及委托代理人刘睿、陈志刚，被告省住建厅的委托代理人王非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宏园诉称,其于2018年5月23日通过中国南京官网向被告市建委提交政府信息公开申请。被告于2018年5月24日作出201851001351《政府信息公开答复书》。收到回复后，原告不服，遂向被告省住建厅申请行政复议。被告省住建厅于2018年8月8日作出（2018）苏建行复（决）字96号《行政复议决定书》，原告不服，故起诉。原告认为，原告申请的内容不属于被告市建委的内部管理信息。原告请求判令：1、撤销被告省住建厅于2018年8月8日作出的（2018）苏建行复（决）字96号《行政复议决定书》；2、撤销被告市建委于2018年5月24日作出的201851001351《政府信息公开答复书》；3、责令被告市建委依法重新答复；4、本案诉讼费由被告承担。 被告市建委辩称，2018年5月23日，市建委收到原告王宏园的信息公开申请。经查，市建委档案的归档范围和保管期限表均系严格按照《中华人民共和国档案法》、《中华人民共和国档案法实施办法》以及国家档案局《机关文件材料归档范围和文书档案保管期限规定》贯彻执行。在此基础上，市建委为了加强内部档案管理工作，便于档案材料的分类整理，结合实际工作情况对文件材料和保管期限进行了细化，制定了具体的保管标准。因此，原告申请要求公开的信息实为市建委的内部管理信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中第二条之规定，市建委于2018年5月24日作出答复，告知原告其申请公开的信息为市建委的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所规定的政府信息。另，依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，原告申请公开的信息显然与其生产、生活、科研等活动无关，被告不予公开并无不当。综上，市建委已依法履行了相关法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省住建厅辩称：1、省住建厅具有受理行政复议的法定职权。2、复议程序合法有效。2018年6月13日，省住建厅收到原告当面递交的行政复议申请。2018年6月15日，省住建厅通知市建委进行复议答复。2018年8月8日，省住建厅作出了（2018）苏建行复（决）字96号《行政复议决定书》，并于次日寄送原告，程序合法。3、复议决定内容适当。经审查，市建委提交的当初作出《政府信息公开答复书》的证据和依据，省住建厅认为市建委作出的政府信息答复行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出了维持的行政复议决定。综上，省住建厅的复议行为并无违法之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年5月23日，原告王宏园通过网络向被告市建委提交政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：“请向我公开贵局档案归档范围和档案保管期限表。”被告市建委收到原告的政府信息公开申请后，于2018年5月24日作出《政府信息公开答复书》，主要内容为：“你向我委申请公开‘我委档案归档范围和档案保管期限表’的信息，属于行政机关日常工作中的内部管理信息，根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）相关规定，该信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”原告收到后不服，于2018年6月13日向被告省住建厅提出行政复议申请。省住建厅经审查，认为市建委作出的涉案答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2018年8月8日作出（2018）苏建行复（决）字96号《行政复议决定书》，并于2018年8月9日向原告邮寄送达。原告收到后诉至本院。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市建委对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，原告王宏园于2018年5月23日向被告市建委提交政府信息公开申请，被告市建委于2018年5月24日作出《政府信息公开答复书》，符合上述法律规定，程序合法。 《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。从上述规定中可以看出，行政机关对属于不予公开的政府信息应当告知申请人并说明理由。内部管理信息通常是指行政机关在非履行行政职责的日常内部管理事务中形成的，除对外履行法定职责以外的信息。具体到本案而言，原告王宏园申请公开档案归档范围和档案保管期限表，该信息并非被告在对外履行职责过程中制作或者获取的信息，而是被告为规范其文件资料的保管而制作的材料，属于内部管理信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发﹝2010﹞5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告市建委以内部信息为由答复不予公开，并无不当。 被告省住建厅收到原告的复议申请后，在法定期限内予以受理，并通知市建委进行答复，后在法定期限内作出并分别向原告及市建委送达了（2018）苏建行复（决）字96号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，办理程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王宏园的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王宏园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  熊文超 二〇一八年十月八日 书记员  郁 珊
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁01民终7224号上诉人（原审被告）：何红超，男，1977年4月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。委托诉讼代理人:王喜鹏,山东舜尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建和，男,1973年8月24日出生,汉族,住济南市。原审被告:杨建刚,男,1974年3月4日出生,汉族,住济南市。原审被告:杨建波,男,1977年5月15日出生,汉族,住济南市。上诉人何红超因与被上诉人李建和、原审被告杨建刚、杨建波民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何红超上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判何红超不承担连带责任。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院并未审查本案借贷关系的真实性，而是仅凭李建和一方片面的陈述就认定本案借贷关系的成立属认定事实不清。一、本案中虽然杨建刚向李建和出具了借条，但李建和并没有履行出借义务。李建和在起诉状中陈述的借款时间及数额与开庭时陈述的借款时间及数额是不一致的。李建和在起诉状中称,2015年3月份至2016年4月份，杨建刚陆续向李建和共分7次借款110万元。李建和将110万元分成了3张借条的做法值得怀疑。借款的时间和借条上的时间存在较大的时间差异，一审法院并未就该事实进行审查，不符合法律规定。二、李建和出具110万元借款时间是2015年3月份至2016年4月份，本案所涉借款是2017年4月1日出具借条前发生的，何红超并不知情。李建和出具借条的时间和借款时间间隔太长，所以李建和出具的借款凭证不能作为本案中的借款证据。也就是说2017年4月1日后，李建和并没有履行出借义务，从而说明借款事实根本就不存在，何红超也不应该承担担保责任。三、一审起诉状及一审开庭明确诉讼请求时李建和均没有要求何红超承担责任，而一审判决事项超出了李建和的诉讼请求。一审判决径行作出了判决，属适用法律错误。李建和辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回何红超的上诉请求，维持原判。杨建刚述称，同意何红超的上诉意见。杨建波未作陈述。李建和向一审法院起诉请求：1.判令杨建刚、杨建波、何红超向李建和偿还借款本金40万元；2.判令杨建刚、杨建波、何红超向李建和支付借款利息，以40万元为基数，按月息2分，从2017年4月1日起计算至杨建刚、杨建波、何红超实际支付之日止；3.本案全部诉讼费用由杨建刚、杨建波、何红超承担。一审法院认定事实：2015年3月24日，李建和通过中国农业银行向杨建刚转账10万元；2015年6月2日，李建和通过中国农业银行向杨建刚转账15万元；2015年7月14日，李建和通过中国农业银行向杨建刚转账20万元；2016年2月4日，李建和通过中国农业银行向杨建刚转账20万元；2016年2月5日，李建和通过中国农业银行向杨建刚转账20万元；2016年2月6日，李建和通过中国农业银行向杨建刚转账20万元；2016年4月9日，李建和通过中国农业银行向杨建刚转账5万元，总计110万元。2017年4月1日，杨建刚就上述110万元中的40万元为李建和出具了借款条，该借款条载明：“今有杨建刚因个人需要向李建和（预计在2017年12月31日前如期归还。借款期间每个月利息人民币捌仟元整，需于每个月底支付不得有误。如有违约，担保人与借款人负同等法律义务。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：李建和”一审法院认为，李建和向杨建刚出借款项并已实际交付，且李建和出具了借条和银行转账明细，双方构成民间借贷法律关系，双方约定了还款期限，杨建刚未按约定还款，杨建刚对上述事实予以认可，一审法院对李建和要求杨建刚、杨建波、何红超偿付借款本金40万元的诉讼请求予以支持。借条中约定每个月利息人民币捌仟元整，即每个月利息的利率为2%。杨建刚未按期还款，李建和要求杨建刚、杨建波、何红超按月利率2%计算支付自2017年4月1日起的利息，符合法律规定，予以支持。杨建波、何红超经一审法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及举证、质证的权利。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借条中未对保证方式进行约定，杨建波、何红超应对借条中的款项及李建和主张的利息承担连带清偿责任。判决：一、杨建刚于判决生效之日起10日内偿还李建和借款本金40万元；二、杨建刚于判决生效之日起10日内支付李建和以40万元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的借款利息；三、杨建波、何红超对上述第一、二所列款项承担连带清偿责任。案件受理费7300元，由杨建刚、杨建波、何红超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何红超提交如下证据：1.农业银行转账记录及济南农村商业银行流水记录各一份，拟证明李建和自2017年4月1日出具借条后，没有履行出借义务；2.借条复印件一份，拟证明当时的借条与李建和起诉时的借条不一致，当时的借条中没有利息的约定，而李建和起诉时提交的借条中利息一栏系其自行添加。李建和质证称，1.对证据1的真实性无异议，李建和在打借条之前，款项已经交付给杨建刚，故银行流水中没有。2.证据2中的借条系复印件，当时出具借条时填写有利息，借条的复印件是在填写利息之前的，李建和对此证据不予认可。杨建刚质证称，对证据1的真实性无异议；证据2是从原借条上复印的，但对借条中有无约定利息记不清楚了。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。杨建刚于2017年4月1日向李建和出具借条，何红超作为担保人签字，故何红超应当对2017年4月1日以后的借款承担担保责任。因李建和和杨建刚均认可涉案的40万元借款系发生于2017年4月1日之前的110万借款中的一部分，且均认可未将上述情况告知担保人何红超，何红超对此并不知情，故何红超不应承担担保责任。一审法院判决欠当，本院予以纠正。当事人未上诉部分，视为服判息诉，本院不予审理。综上所述，何红超的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初362号民事判决第一、二项；二、变更济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初362号民事判决第三项为原审原告杨建波对杨建刚的还款义务承担连带清偿责任;三、驳回被上诉人李建和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由原审被告杨健刚、杨建波负担；二审案件受理费7300元，由被上诉人李建和负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  李 静审判员  刘 洋二〇一八年十月三十一日书记员  姚 敏
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初7240号原告：济南产业发展投资集团有限公司，住所地济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心****楼**。法定代表人：史同伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：任运传，山东天乙律师事务所律师。被告：孙立军，男，汉族，1963年2月21日生，住山东省潍坊市潍城区。原告济南产业发展投资集团有限公司与被告孙立军股权转让纠纷一案，本院于2018年10月20日立案。原告济南产业发展投资集团有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南产业发展投资集团有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1050元，由济南产业发展投资集团有限公司负担。审判员  张兴二〇一八年十月二十三日书记员  王慧
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0883民初6690号原告：王守坤，男，1965年10月24日出生，汉族，务农，住邹城市。被告：金广茹，女，1975年3月15日出生，汉族，务农，住邹城市。案由：民间借贷纠纷原告王守坤与被告金广茹民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王守坤撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  张亚瑟二〇一八年十月三十日法官助理时磊书记员孟飞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终7000号上诉人（原审被告）：赵桂萍，女，1973年4月20日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵晓丹，北京晓丹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董亮，男，1978年7月24日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。上诉人赵桂萍因与被上诉人董亮民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案争议的主要问题系董亮基于生效判决确认的其对姜明涛所享有的债权，是否属于姜明涛与赵桂萍的夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审判决根据上述规定认定案涉借款用于赵桂萍与姜明涛共同经营的美麒麟寄卖行。但姜明涛作为经营人的美麒麟寄卖行成立于2009年，而董亮主张借款发生于2007年至2015年间。一审法院对2007年至2009年间的借款数额及借款是否流向美麒麟寄卖行的事实未进行审理，仅就夫妻共同经营的事实进行了认定，属于基本事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初2636号民事判决；二、本案发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。上诉人赵桂萍预交的二审案件受理费7,000元予以退回。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 于 敏二〇一八年十月三十一日书记员 那 爽
山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁03刑更1826号 罪犯高鹏，男，1976年2月26日出生，汉族，山东省滨州市惠民县人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。 山东省滨州市中级人民法院于二○○三年九月三十日作出（2003）滨中刑一初字第20号刑事判决，以被告人高鹏犯破坏易燃易爆设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币四千元。被告人高鹏不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○○三年十二月二十九日作出（2003）鲁刑一终字第468号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2004年1月14日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2006年6月6日被减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2006年6月6日起至2024年12月5日止。经本院裁定，该犯于2008年11月8日、2011年11月14日、2015年8月25日分别被减去有期徒刑一年六个月、一年六个月、一年九个月。执行机关山东省鲁中监狱于2018年9月28日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯高鹏认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。 经审理查明，罪犯高鹏认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，获表扬十二次，被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子、2016年度省级罪犯改造积极分子，罚金已经全部缴纳。 上述事实，有罪犯高鹏认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。 本院认为，罪犯高鹏确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯高鹏予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2020年3月5日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王希宝 审 判 员  郭红利 人民陪审员  邹玉凤 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  罗丝雨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0106财保1557号申请人：湖北山河律师事务所，住所地武汉市江汉区新华路**南达大楼**。负责人：付海亮。委托代理人：赵胤，湖北山河律师事务所律师。被申请人：山河建设集团有限公司，住所，住所地武汉市武昌区友谊大山河大厦div>法定代表人：程理财。申请人湖北山河律师事务所与被申请人山河建设集团有限公司代理合同纠纷一案，申请人湖北山河律师事务所于2018年10月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封冻结被申请人山河建设集团有限公司名下银行存款4734896元或其他同等价值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：PZDM201842010000001193）。本院认为，申请人湖北山河律师事务所提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封冻结被申请人山河建设集团有限公司名下银行存款4734896元或其他同等价值财产；二、担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对本裁定的第一项承担担保责任。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人湖北山河律师事务所应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张创均二〇一八年十月二十二日法官助理李丹书记员徐阳雪
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7199号原告：李春芹，女，1973年12月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：钱凌斐，江苏锡惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华健，江苏锡惠律师事务所律师。被告：邵志刚，男，1974年7月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告李春芹与被告邵志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告李春芹及其委托诉讼代理人钱凌斐、被告邵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春芹向本院提出诉讼请求：1、判令邵志刚偿还借款本金13万元及利息(以13万元为基数，按照年利率24%自2018年7月3日起计算至实际给付之日止）；2、判令邵志刚赔偿律师费损失15000元；3、本案诉讼费用由邵志刚承担。事实和理由：邵志刚以资金周转需要于2018年6月向其借款13万元，其中2018年6月25日转账给邵志刚3万元，6月25日、6月28日据邵志刚指示向他人转账2万元、3.8万元，6月25日、6月28日还分别给付邵志刚现金1.2万元、3万元。邵志刚在收款后于2018年7月3日出具借条，双方口头约定3天内归还不支付利息。借条约定如逾期不还应按年利率24%计算利息，并须承担律师费用。邵志刚所述的还款3.78万元，其确已收到，但系归还的前一笔3.9万元借款，对该笔借款现其认可已结清。另外其并未收到邵志刚所述的另三次现金还款1.23万元。邵志刚辩称：李春芹所称的13万元借款中其实际借到12.8万元，其中2000元现金并未收到。有关13万元的借条系其出具，但当时约定一周内归还，1周内不计利息。现其已转账归还李春芹3.78万元，另现金归还1.23万元。李春芹所称的3.9万元借款，其只借到3万元。不同意李春芹的有关利息主张及律师费主张。李春芹针对诉讼请求依法提交了以下证据：邵志刚于2018年7月3日出具的有关13万元的借条及4次转账凭证、律师代理合同、邵志刚于2018年6月25日出具的有关3.9万元的借条。邵志刚针对诉讼主张依法提交2018年6月21至7月13日转账3.78万元的凭证，未提供其他证据。上述证据经质证，本院予以确认。结合当事人陈述，本院认定事实如下：邵志刚以资金周转需要于2018年6月25至6月28日向李春芹借款13万元，并于2018年7月3日出具借条，言明如未能按约归还则全部借款应按年利率24%计算利息，且邵志刚应承担相关律师费。双方口头约定一周归还借款不支付利息。2018年6月25日前，邵志刚另行向李春芹借款3.9万元并出具借条，2018年6月21至7月13日邵志刚归还李春芹3.78万元。本院认为，李春芹与邵志刚间借贷关系合法有效，邵志刚未按约还款，应当承担支付利息及赔付律师费的违约责任。律师费的支付标准应结合本案案情及有关收费标准的规定，为此本院酌定邵志刚应赔付律师费9500元。邵志刚主张未收到13万元借款中的2000元现金，未予举证，本院对此不予采信。邵志刚另有向李春芹借款3.9万元，且现有证据并不能证明其还款已多于该笔借款，故本案中其尚欠本金仍为13万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、邵志刚于本判决生效之日起十日内归还李春芹借款13万元并按年利率24%计付自2018年7月11日起至实际还清之日止的利息。二、邵志刚于本判决生效之日起十日内赔付李春芹律师费损失9500元。三、驳回李春芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元（已减半收取），保全费1270元，合计2870元，由邵志刚负担2770元，李春芹负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆华朝二〇一八年十月十七日书记员  秦 莲本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初4472号 原告：运城市空港新区年发综合商店。 被告：运城市恒信达贸易有限公司。 原告运城市空港新区年发综合商店与被告运城市恒信达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运城市空港新区年发综合商店经营者马年娃到庭参加诉讼，被告运城市恒信达贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运城市空港新区年发综合商店向本院提出诉讼请求：请求被告立即支付原告货款26354元。事实及理由：2018年5月9日，原告在被告处订货康师傅茶并交付货款26354元，原告在被告处提货时，被告一直没有货源。原告要求被告退款，被告一直推脱不给。 被告运城市恒信达贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告运城市空港新区年发综合商店提供的证据因被告运城市恒信达贸易有限公司未到庭未进行质证。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，原告运城市空港新区年发综合商店在被告运城市恒信达贸易有限公司处订购货品康师傅茶，共给被告支付货款120000元，后原告一直在被告处提货。2018年5月9日，经原、被告对账，被告尚欠原告货款26354元，并出具收据一张。收据载明：交款单位年法，账余弍万陆仟叁佰伍拾肆元整（26354元）。但被告至今未给原告供剩余货物。 本院认为，被告收取原告康师傅茶订货款120000元后，给原告供了部分货物，尚余货物未能继续履行，应承担返还相应货款的责任。现被告欠原告货款26354元未返还属实，有被告给原告出具的收据在案佐证。原告要求被告返还货款26354元，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告运城市恒信达贸易有限公司于本判决生效后十五日内返还原告运城市空港新区年发综合商店货款26354元。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费459元，由被告运城市恒信达贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨跃华人民陪审员牛丽萍人民陪审员薛丽琴 二〇一八年十月十五日 书记员 张         腊         腊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22139号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王念祖，男，1990年06月12日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王念祖信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王念祖归还透支款230,246.88元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王念祖系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，王念祖利用该卡透支资金累计230,246.88元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王念祖催款，但王念祖至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王念祖住所地信息，无法向王念祖送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王念祖其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王念祖身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王念祖主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十月二十六日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初4711号 原告：中国农业银行股份有限公司绍兴袍江支行，住所地绍兴市袍江工业区世纪街卧龙金湖湾****。 负责人：方海峻，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈静，女，系该支行员工。 委托诉讼代理人：史丹，女，系该支行员工。 被告：王黔，男，1990年5月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：陶琦，女，1993年7月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告中国农业银行股份有限公司绍兴袍江支行（以下简称农业银行袍江支行）与被告王黔、陶琦信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，依法适用普通程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告农业银行袍江支行之委托代理人陈静到庭参加诉讼，被告王黔、陶琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告农业银行袍江支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告信用卡本金45888元、利息377.95元、手续费835.86元、违约金475.8元，合计47577.61元（本息计算至2018年3月10日，自2018年3月11日起至判决确定付清日止的利息、违约金按合同约定支付）；二、判令被告陶琦对第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告陶琦对第一项债务承担共同还款责任。事实和理由：2017年7月22日，被告王黔填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表明已领取并阅读《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。同时表明已经阅读并了解中国农业银行信用卡收费、计息方式。后被告办理了乐分卡一张用于申请汽车分期业务。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第六款规定“农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示。”同时依据《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》（农银卡中心[2016]261号）的规定，取消信用卡“超限费”、“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准为最小还款额未还部分的5%。2017年2月7日，被告王黔填写《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》向原告申请汽车分期。2017年2月16日，原告与被告王黔签订编号为33270120170009442的《金穗贷记卡专项商户分期业务抵押借款合同》，分期金额人民币59000元，用于向销售商绍兴东元汽车有限公司购买本田哥瑞汽车一辆，还款方式为按月分期还款，共分36期，每期偿还人民币1778.31元。2017年2月24日，原告按合同约定将款项打至绍兴东元汽车有限公司。上述借款合同中约定，被告王黔以所购买的本田哥瑞轿车设定抵押，抵押担保范围包括本合同项下的分期本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按在《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。被告王黔以名下本田哥瑞轿车提供抵押，机动车登记编号为浙Ｄ×××××，车辆识别号为LVHGJ6627H6009223。2017年2月7日，被告王黔配偶陶琦在《承担共同还款责任承诺书》上签字，声明对被告王黔与原告签订的合同项下形成的债务承担共同还款责任。同日，被告王黔、陶琦签署《财产共有人同意抵押承诺书》，声明作为抵押财产共有人，同意该项财产抵押。2017年2月7日，被告王黔签署《承诺函》，承诺所购车辆为该笔汽车分期提供担保，并承诺办妥抵押登记手续。被告王黔自2017年9月11日起逾期还款，截止原告起诉时，被告王黔已累计6个月还款期未能按时还款，原告通过电话、上门等方式多次催讨，但被告王黔未履行还款义务，被告陶琦亦未履行共同还款义务，故原告诉至法院。 本院经审理查明的事实与原告诉称一致。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王黔、陶琦共同归还给原告中国农业银行股份有限公司绍兴袍江支行借款本金45888元，并支付利息377.95元、手续费835.86元、违约金475.8元，自2018年3月11日起至判决确定履行日止的利息及违约金按中国人民银行有关规定及合同约定计付，上述款项均于本判决生效之日起一个月内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，财产保全费496元，合计1486元，由被告王黔、陶琦共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅莹莹 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  樊大根 二〇一八年十月八日 法官助理赵飞 书记员王秋燕 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终2067号上诉人（原审原告）鲁甸县文屏镇人民政府，住所地云南省鲁甸县文屏镇学府路。法定代表人：罗昌武，镇长。委托代理人：马勇，云南长鸣律师事务所律师。委托代理人：秦永菊，云南长鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马光任，男，回族，1972年3月13日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人鲁甸县文屏镇人民政府因与被上诉人马光任不当得利纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2018）云0621民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：2013年1月28日，鲁甸县文屏镇人民政府下发鲁政发（2013）7号文件确定文屏镇的宅基地补偿标准为54.58元每平方米；水泥院坝补偿标准为35元每平方米。2013年4月26日，经鲁甸县文屏镇人民政府进行实地测量后绘制《昭会高速公路鲁甸连接线建设项目土地实物量调查计算表》，马光任并在《昭会高速公路鲁甸连接线建设项目土地实物量调查计算表》中签字确认其宅基地面积为774.4平方米，水泥院坝面积为434平方米。2015年1月27日，鲁甸县文屏镇人民政府与马光任签订《昭会高速公路建设用地房屋拆迁补偿协议》约定宅基地补偿金额42266.75元、房屋拆迁补偿金额647235元、房屋拆迁内外装饰补偿金额99463.5元、其他建筑结构及附属设施补偿金额56919元、林木补偿费2700元，合计补偿金额为848584.25元。随后，马光任签署《昭会高速公路鲁甸连接线征地拆迁实物和补偿费兑付表》从鲁甸县文屏镇人民政府处足额领取了补偿款合计848584.25元，该领取款项包含了水泥院坝补偿款15190元、宅基地补偿款42266.75元。原审法院经审理认为，鲁甸县文屏镇人民政府与马光任签订的《昭会高速公路建设用地房屋拆迁补偿协议》确定，鲁甸县文屏镇人民政府应当支付马光任宅基地补偿款42266.75元、水泥院坝补偿款15190元，鲁甸县文屏镇人民政府也确实根据该协议向马光任支付了该两笔款项。且鲁甸县文屏镇人民政府、马光任双方签订的《昭会高速公路建设用地房屋拆迁补偿协议》中的宅基地补偿款及水泥院坝补偿款的计算面积亦是依据鲁甸县文屏镇人民政府、马光任双方签订确认的《昭会高速公路鲁甸连接线建设项目房屋拆迁实物量调查计算表》中的测量面积，并按照鲁政发（2013）7号文件规定的标准计算得出：宅基地补偿款为774.4㎡×54.58元=42266.75元；水泥院坝补偿款为434㎡×35元=15190元。因此，鲁甸县文屏镇人民政府诉请认为马光任多领取补偿款30508.66元，必须举证证明双方签订的《昭会高速公路建设用地房屋拆迁补偿协议》错误，或者马光任没有事实依据，多领取补偿款30508.66元。但是，鲁甸县文屏镇人民政府非但没有举证证明马光任多领取补偿款30508.66元，相反马光任正是依据鲁甸县文屏镇人民政府、马光任双方签订的《昭会高速公路建设用地房屋拆迁补偿协议》领取的补偿款。鲁甸县文屏镇人民政府的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：驳回鲁甸县文屏镇人民政府的诉讼请求。案件受理费563元，减半收取281.50元，由鲁甸县文屏镇人民政府负担。鲁甸县文屏镇人民政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。其上诉理由是：1.昭通市审计局出具的审计报告证实马光任等四户被征宅基地面积多计算0.71亩，马光任多领取拆迁补助款30508.66元的事实清楚，证据确实充分。审计结果应作为当然有效证据予以采用；2.上诉人与马光任签订的《昭会高速公路鲁甸连接线征地协议》，其中有0.71亩宅基地和超出宅基地133.56平方米院坝补偿费30508.66元属计算错误，不应当作为马光任领取款项的法律依据；3.马光任多领取的款项属不当得利，依法应当返还。马光任未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人对原判认定的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。二审另查明的事实是：2018年3月14日，昭通市审计局对昭会高速公路昭通段建设征地拆迁资金财务收支情况进行审计，并作出昭通市审计局昭审报[2018]29号《审计报告》，经审计认为马光任等4户多登记宅基地0.71亩，多领取宅基地补偿金25834.06元，多登记水泥院坝133.56平方米，多领取补偿款4674.60元。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：马光任是否构成不当得利，鲁甸县文屏镇人民政府的诉讼请求是否成立。针对争议焦点，评判如下：鲁甸县文屏镇人民政府上诉认为根据昭通市审计局出具的审计报告，马光任房屋拆迁补偿时被征收宅基地和水泥院坝面积被多计算，马光任多领取的拆迁补助款30508.66元构成不当得利，应予返还。本院认为，本案中，双方对马光任被拆迁房屋、土地的面积、数量等进行了实地丈量和统计，鲁甸县文屏镇人民政府相关人员与马光任在实物调查表中签字确认后，鲁甸县文屏镇人民政府与马光任等4户签订了《昭会个高速公路建设用地房屋拆迁补偿协议》，双方在确定马光任被征房屋、土地面积后，确认马光任的补偿费为848584.25元。本院认为，补偿协议缔约主体合法，双方意思表示真实，该协议合法有效，且双方已经按照协议履行完毕。马光任获得的补偿款并不属于《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”规定的不当得利的情形。鲁甸县文屏镇人民政府上诉主张根据昭通市审计局出具的审计报告，马光任等四户被征土地面积被多计算，马光任多领取拆迁补助款30508.66元，审计报告应当作为证据使用。本院认为，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工备函【2017】22号《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》认为，地方性法规中直接以审计结果作为竣工计算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。根据复函精神，有关部门不能强制要求以审计结果作为竣工结算依据。故鲁甸县文屏镇人民政府上诉认为应依据审计报告认定马光任构成不当得利，鲁甸县文屏镇人民政府起诉主张马光任应返还拆迁补助款30508.66元的诉讼请求不能成立，依法不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563.00元，由鲁甸县文屏镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一八年十月三十日书记员 马 曌
辽宁省盘山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1122民初2509号 原告：国营胡家农场甜坨分场，住所地辽宁省盘山县。 负责人：王磊,该分场书记。 委托诉讼代理人：马明宽，该分场报帐员。 被告：杨培成，男，1970年5月23日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 原告国营胡家农场甜坨分场（以下简称甜坨分场）与被告杨培成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甜坨分场负责人王磊及委托诉讼代理人马明宽到庭参加诉讼，被告杨培成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告国营胡家农场甜坨分场向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付生产费用10，361.47元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告杨培成耕种原告甜坨分场24.5亩土地，2013年欠生产费用7968.76元，2015年欠生产费用2392.71元,合计10，361.47元，此款经多次催要，被告拒不给付。 被告未作辩称，亦未提交证据材料。 原告向法庭提交了如下证据材料： 2013年—2017年秋收结算工作方案、杨培成名下明细账页和农户年度发生收支结余明细表，证明原告每年向农户征收生产费用的依据及被告从2013年至2017年间拖欠生产费用10，361.47元。 原告提交的证据经本院审查，来源合法，与本案具有关联性，能够对案件的事实起到证明作用，本院予以采信，对原告主张的事实予以确认。 本院认为，被告杨培成耕种甜坨分场土地，在取得收益的同时理应缴纳生产费用。原告基于被告耕种土地却不缴纳生产费用的事实而提出的诉讼请求，理由正当，证据确实、充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨培成给付原告国营胡家农场甜坨分场2013年、2015年的生产费用共计10，361.47元，此款于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59元（缓交），减半收取29.50元，由被告杨培成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员 常 宝 二〇一八年十月二十四日 书记员 郭佳伟
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6026号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：廖思琪，女，1994年2月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告廖思琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告廖思琪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月23日起至2017年12月22日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月23日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月23日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月23日，借款到期日2017年12月22日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告廖思琪应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告廖思琪应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月23日起至2017年12月22日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月23日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告廖思琪在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民辖终1754号 上诉人（原审被告）：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市开善路五建大厦。 法定代表人：罗启明，职务不详。 被上诉人（原审原告）：任万，男，1986年9月20日出生，汉族，住四川省平武县。 被上诉人（原审原告）：李艳红，女，1991年8月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。 案件由来：上诉人因商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初6761号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：上诉人住所地在遂宁市船山区，且本案争议标的并非交付不动产，而是“其他标的”，故本案应由遂宁市船山区人民法院审理。 裁定理由：本案为商品房预售合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人诉请办理房屋不动产权证，故本案争议标的为交付不动产，不动产所在地为合同履行地，本案案涉房屋所在地成都市新都区。据此，被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一八年十月二十九日 书记员  陈露茜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初19834号原告:朱先会，女，汉族,1969年10月10日出生，户籍所在地：重庆市巴**。被告：重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路**，统一社会信用代码915001082028003131。法定代表人：童思惠，董事长。委托代理人：张华，男，汉族，1971年12月27日出生，户籍所在地重庆市江**，系该公司员工。原告朱先会与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称南部公交公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，依法由徐昌秀任独任审判，适用简易程序于2018年9月27日公开开庭进行审理。原告朱先会与被告南部公交公司之委托代理人张华到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告朱先会向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间自1987年6月1日至1991年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：1987年6月原告到被告处从事售票员工作，1991年12月双方签订劳动合同。被告南部公交公司辩称，原被告于1992年12月30日建立劳动关系，原告之间仍在被告处工作。本院经审理，认定事实如下：2018年9月5日，朱先会就本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委会员出具《收件回执》后诉至本院，本案已经仲裁前置程序。另查明，2007年3月16日，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司变更名称为重庆冠忠公共交通集团有限公司。2011年7月26日，重庆市公共交通控股（集团）有限公司作出渝公交投资（2011）10号《关于合并重庆冠忠公司与公交三公司的批复》，同意将重庆冠忠公共交通集团有限公司整体并入重庆市第三公共交通公司，并注销重庆冠忠公共交通集团有限公司及其所属子（分）公司的方式实施重庆冠忠公共交通集团有限公司和重庆市第三公共交通公司的合并重组。2011年12月5日，重庆市第三公共交通公司经改制变更名称为重庆市第三公共交通有限公司。本院认为，我国于1994年7月5日公布《中华人民共和国劳动法》，并决定于1995年1月1日起施行。因此，在1995年1月1日前，实际情况是企业内部劳动者存在多种不同身份如合同制工与固定工的区别。而在《劳动法》施行以后，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同的身份界限随之打破。企业内部劳动者均应按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。在企业全面建立劳动合同制度以后，原合同制工人与本企业内的原固定工应享受同等待遇。本案中，原告所提供的证据对于其提供劳动时属于何种身份未能提供有效证据证明。结合我国的立法现状，1995年1月1日实施劳动法后才完全打破同一用人单位内各种不同的身份界限，统一通过签订劳动合同来明确双方权利义务，这是我国特定历史时期的劳动体制架构所造成。现原告将劳动法施行后用人单位的法定义务完全加于被告，缺乏相应的法律和事实依据，故本院对原告要求确认自1987年6月1日至1991年12月31日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱先会的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。（此页无正文）审 判 员 徐昌秀法官助理 彭 璟二〇一八年十月十五日书 记 员 田艳秋
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初3574号原告：赵关林，男，1969年6月29日出生，汉族，初中文化，河南省洛阳市人，农民，住洛阳市西工区。被告：翟银辉，男，1984年12月28日出生，汉族，本科文化，河南省周口市人，个体户，住洛阳市涧**。原告赵关林与被告翟银辉为委托合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵关林、被告翟银辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵关林向本院提出诉讼请求：要求被告翟银辉返还人民币22000元，返还2017年7月5日至2018年6月的利息600元；本次的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，被告翟银辉以送学生入学为由从我处拿走现金贰万贰仟元，但一直没有兑现自己的承诺。原告要求他还钱时，他以各种理由拒绝还钱。原告要求被告翟银辉返还原告贰万贰仟元和利息以及本案的诉讼费。被告翟银辉辩称，我给原告提供有盖了学校印章的收据，钱是由校长雷鹏飞支配的。2017年7月5日，原告因为孩子上二外学校的成绩差一分，找到洛阳翰林院教育培训学校想让我们学校把原告的孩子送到二外学校上学，我是洛阳翰林院教育培训学校的执行校长，当时是我接待了原告。后来我给校长雷鹏飞说过，雷鹏飞说可以办，然后我才通知原告来交钱的。刚开始说是交25000元，原告说家庭困难，最后说交22000元。2017年8月18日，雷鹏飞因为涉嫌刑事案件被洛龙区古城派出所抓了，之后我也找人帮原告处理后面的事儿，但因为时间太晚，没有办成。再之后跟原告沟通，说是把原告的孩子送去小八中上学，原告也交了一部分钱，但是也没有办成，这部分钱已经退给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和本案事实，本院认定如下：洛阳翰林院教育培训学校的负责人是雷鹏飞。被告翟银辉原系洛阳翰林院教育培训学校的执行校长，在任职期间，被告翟银辉于2017年7月5日告知原告赵关林的妻子，洛阳翰林院教育培训学校的校长雷鹏飞说可以办理其子赵子涵进入二外学校学习的相关事宜，并通知原告赵关林交纳办理赵子涵入学事宜的费用，原告赵关林于当日下午支付给被告翟银辉22000元，被告翟银辉交给原告赵关林一份《收据》，《收据》正面记载：今收到赵子涵二外入学费用22000元，收款人：雷鹏飞，并加盖了洛阳翰林院教育培训学校财务专用章。《收据》背面记载：此费用为介绍二外入学费用，特此说明。该说明由翟银辉签名，并加盖了洛阳翰林院教育培训学校印章。后赵子涵未能到二外学校学习。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告赵关林与被告翟银辉未签订委托合同，且《收据》由洛阳翰林院教育培训学校出具，因此，原告赵关林提交的证据不足以证明其与被告翟银辉存在委托合同关系，原告赵关林要求被告翟银辉承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵关林的诉讼请求。本案受理费365元，由原告赵关林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  卫艳霞二〇一八年十月十二日书记员  师丽锋
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内2525执946号之六申请执行人：斯琴被执行人：都仁扎那被执行人：布仁其其格被执行人：诺门达来被执行人：宝音德力格尔被执行人：吉胡郎图被执行人：乌德勒胡本院在执行斯琴与诺门达来、都仁扎那、宝音得力格尔、吉呼朗图、乌德勒呼、布仁其其格借款合同纠纷一案中，经查被执行人诺门达来有蒙xx北京现代牌车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人诺门达来所有的蒙x**北京现代牌车辆，查封期限为二十四个月。本裁定立即执行。审判员  高世民二〇一八年十月二十九日书记员  绮阁娜
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0504民初1810号 原告:李忠诚，男，汉族，1968年8月28日出生，住泸州市龙马潭区。 被告：段太斌，男，汉族，1972年9月5日出生，住泸州市龙马潭区。 被告：唐小萍，女，汉族，1974年1月30日出生，住泸州市龙马潭区。 本院在审理原告李忠诚诉被告段太斌、唐小萍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李忠诚到庭参加了诉讼。被告段太斌、唐小萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李忠诚向本院提出的诉讼请求：1、判令被告段太斌、唐小萍支付原告尚欠货款95877元，并从2015年11月1日起以月利率2%计付违约损失至款清为止；2、由二被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月11日，原告李忠诚与被告唐小萍签订《产品订购合同》，被告在原告处定购木门、衣柜、楼梯等木制产品，合同总金额498000元，被告已付定金50000元。被告确认定单后须预付90%的货款，剩余货款在安装完毕后一次性付清，被告违约按每天处罚总欠款的5%的违约金计算赔付。在装修安装过程中，被告又增加了部分产品，总金额为47877元，其中30000元产品，原告与被告段太斌于2015年9月28日签订了补充《产品订购合同》，被告确认单后须预付90%的货款，剩余货款在安装完毕后一次性付清，被告违约每天处罚总欠款5%的违约金计算赔付。后原告于2015年10月底将全部产品交给二被告，并安装完毕，被告已支付货款450000元，尚欠货款95877元。原告多次催未果，特诉至法院请求判如所请。 被告段太斌、唐小萍未予答辩。 围绕诉讼请求原告提交:原、被告身份信息，香港本木富美森产品订购合同两份，报价单，结账明细表，本院对原告提交的全部证据予以采信并在卷佐证。本院对被告段太斌进行了询问。结合证据材料和当事人陈述，对本案事实，本院认定如下： 被告段太斌与被告唐小平系夫妻关系，二被告于2018年办理离婚登记手续。2015年3月11日，原告李忠诚与被告唐小萍签订《产品订购合同》，被告在原告处定购木门、衣柜、楼梯等木制产品，合同总金额498000元，被告已付定金50000元。被告确认定单后须预付90%的货款，剩余货款在安装完毕后一次性付清，被告违约按每天处罚总欠款的5%的违约金计算赔付。在装修安装过程中，被告又增加了部分产品其金额为47877元，其中30000元产品，原告与被告段太斌于2015年9月28日签订了补充《产品订购合同》，被告确认单后须预付90%的货款，剩余货款在安装完毕后一次性付清，被告违约每天处罚总欠款5%的违约金计算赔付。原告于2015年10月底将全部产品交给被告，并安装完毕。2018年3月16日，原告与被告段太段对货款进行对账后形成了：“经双方协商在一个月内付7万元，若一个月之内未付清则按95877元付”，被告段太斌在对账单上签字确认。二被告已支付货款450000元，尚欠原告货款95877元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告李忠诚与被告段太斌、唐小萍签订了《产品订购合同》，是双方真实意思表示，买卖合同成立并已生效，对原、被告具有法律拘束力。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约定履行了自己的义务，被告也应依约履行自己的义务，违反合同则应承担相应的民事责任。对原告主张二被告承担支付尚欠货款95877元的诉请符合法律规定，本院予以支持。 双方对货款结算后未按约支付款项给原告造成了资金损失，原告请求从2015年11月1日起按月2%计算损失。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告应承担继续履行给付义务，加之双方虽约定违约损失的约定，但2018年3月16日双方已对款项支付进行了变更，应以变更后的为准。变更后二被告仍未支付，应从2018年3月17日起以按月利率2%标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告段太斌、唐小萍于本判决生效后十日内共同支付原告李忠诚货款95877元及资金占用损失（损失以95877元为基数从2018年3月17日起以月利率2%计付损失至款清为止）； 二、驳回原告李忠诚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2197元、保全费1270元，共计3467元，由被告段太斌、唐小萍共同负担（原告已预交，二被告履行上述义务时一并履行完毕）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  马 均 审 判 员  熊 涛 人民陪审员  杨孟霞 二〇一八年十月十七日 书 记 员  黄家奎