江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初2802号原告：东台市三仓镇农民资金互助合作社，住所地江苏省东台市三仓镇人民路**。负责人：王海存，该社主任。委托诉讼代理人：杨增林，东台市三仓法律服务所法律工作者。被告：黄可捷，男，1993年5月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：黄昌茶，男，1967年7月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：黄可钏，男，1986年9月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。三名被告共同委托诉讼代理人：林军，浙江瓯南律师事务所律师。原告东台市三仓镇农民资金互助合作社（以下简称三仓合作社）与被告黄可捷、黄昌茶、黄可钏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，先适用简易程序，后依法适用普通程序于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告三仓合作社的委托诉讼代理人杨增林、被告黄可捷、黄昌茶、黄可钏的共同委托诉讼代理人林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三仓合作社向本院提出诉讼请求：1.判令黄可捷给付借款15万元，借期内利息18480元（2014年5月28日至2015年5月15日，0.01050/30天×15万元×352天=18480元），并以本金15万元,从2015年5月16日起至实际给付借款之日止，按月利率15.75‰计算逾期还款的利息；2.判令黄昌茶、黄可钏对黄可捷的还款义务承担连带保证责任；3.案件受理费、公告费350元、诉讼代理费4000元由被告承担。事实与理由：2014年5月28日，原、被告签订《东台市农民资金互助合作社借款合同书》，约定黄可捷向原告借款15万元用于周转，计划使用11个月，月费率为10.50‰，逾期加费50%/月，同时约定原告为实现债权的一切费用由被告承担。黄昌茶、黄可钏为黄可捷的还款义务承担连带保证责任，约定的保证期限为借款期限届满之日起二年。2016年11月，原告向东台市三仓镇人民调解委员会申请要求被告还本付息，因被告去向不明，致调解未果。为此，原告具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。黄可捷、黄昌茶、黄可钏共同辩称，1.根据《农村资金互助社管理暂行规定》第四十五条规定，农村资金互助社不得向非社员吸收存款、发放贷款及办理其他金融业务。《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。可见，三仓合作社经营范围不可能包括向非社员吸收公众存款和发放贷款业务。因此，三仓合作社不具备向非社员发放贷款的资格，其向黄可捷发放贷款而形成的借贷关系无效。对于无效合同，当事人只承担缔约过失责任，不承担违约责任，故三仓合作社要求黄可捷承担约定利息及逾期还款利息的请求，不应支持。既然作为借款合同的主合同无效，则作为从合同的担保合同也无效，保证人不应承担民事责任。2.本案借款时间发生在2014年5月28日，借款期限为11个月，根据当时《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效为两年，但原告直到2018年5月才提起诉讼，显然超过了法律规定的诉讼时效，且三仓合作社诉称的时效中断理由亦不成立，请求依法驳回三仓合作社的诉讼请求。3.三仓合作社未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任已免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：三仓合作社于2008年9月经有关部门核准予以注册登记。2014年5月28日，黄可捷、黄昌茶、黄可钏与三仓合作社签订《借款合同书》一份，约定：黄可捷向三仓合作社借款15万元，借期12个月，于2015年5月15日前归还，资金占用月费率为10.50‰，逾期加费50%/月。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。黄昌茶、黄可钏自愿为黄可捷按期偿还本费及三仓合作社为实现债权所垫付的一切费用承担连带保证责任，保证期间为本合同借款期限届满之日起二年。黄可捷作为借款人，黄昌茶、黄可钏作为保证人在借款合同上签名。同日，三仓合作社给付黄可捷借款15万元，黄可捷在借款凭证上签名，黄昌茶、黄可钏在借款凭证担保人签章处签名。借款凭证载明：借款人黄可捷，借款日期2014年5月28日，借款金额15万元，借款用途购原料，还款期限2015年5月15日，月使用费率10.50‰，逾期加费50%等。借款到期后，黄可捷未履行还款义务，黄昌茶、黄可钏亦未承担保证责任。2016年11月20日，三仓合作社以黄可捷、黄昌茶、黄可钏等人为被申请人向东台市三仓镇人民调解委员会申请要求该人民调解委员会召集黄可捷、黄昌茶、黄可钏等人调解归还借款本息事宜，后因故致调解未果。2018年5月14日，三仓合作社向本院提起本起诉讼。另查明，三仓合作社为实现债权，向东台市三仓法律服务所支付代理费4000元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案三仓合作社于2014年5月28日与黄可捷、黄昌茶、黄可钏之间签订的借款合同，未违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。本案中，黄可捷向三仓合作社借款15万元的事实清楚，证据充分，应予认定。三仓合作社要求黄可捷归还借款本金15万元及按照约定的资金使用费给付利息的诉讼请求，依法应予支持。黄昌茶、黄可钏作为保证人应依法承担偿还相应借款本息的连带责任。被告未按约还款，三仓合作社要求被告承担其通过诉讼实现债权的代理费用4000元，有发票予以证明，符合合同约定，依法予以支持。被告抗辩案涉借款合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。关于本案三仓合作社的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案三仓合作社于2016年11月20日向东台市三仓镇人民调解委员会申请要求黄可捷、黄昌茶、黄可钏归还借款本息，本案诉讼时效从2016年11月20日起中断，至2018年5月14日三仓合作社向本院提起本起诉讼之时未超过三年，故被告抗辩三仓合作社要求其履行还款义务已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原、被告双方于2014年5月28日签订的《借款合同书》中约定黄可捷于2015年5月15日前归还三仓合作社借款15万元及资金使用费，黄昌茶、黄可钏自愿为黄可捷按期偿还本费承担连带保证责任，保证期间为本合同借款期限届满之日起二年。2016年11月20日，三仓合作社向东台市三仓镇人民调解委员会申请要求黄可捷、黄昌茶、黄可钏归还借款本息，应认定三仓合作社向债务人及担保人主张权利，此时保证期间即转为诉讼时效期间，至三仓合作社向本院提起本起诉讼之时未超过三年，亦不应认定三仓合作社的起诉超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条规定，判决如下：一、被告黄可捷于本判决发生法律效力之日起30日内归还原告东台市三仓镇农民资金互助合作社借款本金15万元及利息（以15万元为本金，自2014年5月28日起至2015年5月15日止按月利率10.50‰计算，自2015年5月16日起至实际还款之日止按月利率10.50‰加费50%/月计算），并承担原告东台市三仓镇农民资金互助合作社为实现债权的代理费用4000元；二、被告黄昌茶、黄可钏对上述第一项确定的被告黄可捷的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，公告费350元，合计4100元，由被告黄可捷、黄昌茶、黄可钏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  姚 芳人民陪审员  戴加兰人民陪审员  周语龙二〇一八年十月二十九日书 记 员  姜 绅