浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初9348号 原告：胡飞，男，汉族，1959年8月23日出生，户籍地为金华市婺城区，现住金华市婺城区 被告：郑红卫，男，汉族，1967年3月12日出生，住金华市婺城区罗埠镇塘头郑村 委托诉讼代理人：金跃林，浙江金果律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军伟，浙江金果律师事务所律师。 被告：秦春英，女，汉族，1982年7月17日出生，住金华市婺城区 原告胡飞与被告郑红卫、秦春英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告与被告郑红卫委托诉讼代理人金跃林、李军伟到庭参加诉讼。被告秦春英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告胡飞向本院提出诉讼请求：1.两被告立即共同归还原告借款本金人民币50000元并支付利息49000元（利息已自2014年6月16日起按月利率20‰计算至2018年7月19日，此后利息仍按此利率计算至款清止）；审理过程中，原告变更此项诉讼请求为：两被告立即共同归还原告借款本金人民币20000元并支付利息（利息从借款之日起以50000元为计算基数按月利率20‰计算至2017年1月27日，此后以20000元为计算基数按月利率20‰计算至实际履行完毕日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告郑红卫因资金周转需要，于2014年6月16日向原告借款人民币20000元，并出具借条一份，约定借期一年，利息按月利率30‰计算。同年11月9日，被告郑红卫再次向原告借款30000元，约定借期一年，利息按月利率30‰计算。借款到期后，被告郑红卫未予还款，并于2016年7月14日再次确认借款。两被告系夫妻关系，且借款用于家庭共同生产生活。原告向两被告多次催讨借款无果。原告为维护自身权益，遂诉至本院。 为证明所述事实及主张，原告向本院提交了下列证据材料： 借条两份，用以证明被告郑红卫向原告借款的事实。 被告郑红卫答辩称：涉案50000元款项并非借款，而是金华市九峰文化发展有限公司法定代表人张三宝答应支付给答辩人的施工款项。原告系该公司的财务。答辩人去该公司领取工程款时，由原告事先写好借条，答辩人并未注意是收条还是借条就在上面签名。答辩人在借条中签名时并未看到借条中有利息等内容。利息等内容应是原告为了诉讼而自行添加。利息等内容的书写位置及使用的签字笔前后不一致。如原告认为是同时形成，答辩人将对这些内容申请笔迹鉴定。答辩人向原告归还了借款本金30000元。答辩人与被告秦春英并非夫妻关系，款项与秦春英无关。被告郑红卫请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 为证明所述事实及主张，被告郑红卫向本院提交了下列证据材料： 收条一份，用以证明被告郑红卫已归还原告借款本金30000元的事实。 被告秦春英未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告提交的证据，被告郑红卫提出：对借条载明的50000元内容无异议，对两份借条中载明的利息及借期有异议，被告在签字时并无上述内容。本院认为，被告郑红卫对该组证据的形式真实性并未提出异议，本院确认该组证据的形式真实性；关于原告与被告郑红卫之间是否存在借贷关系、双方有无约定利息及借期的问题，将在本院认为部分进行阐述分析。 2.对被告郑红卫提交的证据，原告无异议。本院确认该证据的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下： 原告与被告郑红卫系朋友关系。2014年6月16日，原告书写了金额为20000元的借条一份，被告郑红卫在上述借条下方签名。2014年11月9日，原告又书写了金额为30000元的借条一份，被告郑红卫在上述借条下方签名。2016年7月14日，被告郑红卫在上述两份借条落款下方重新签名确认。2017年1月27日，被告郑红卫归还原告上述借款本金30000元，原告出具收条一份。 在原告向本院提交的2014年6月16日借条中载明“今向胡飞借到现金贰万元整（￥20000.00元）。月利息按3%计，借期为壹年”。其中，“月利息按3%计，借期为壹年”内容系在借条主文与借款人落款中间靠左侧上下两行书写。在原告向本院提交的2014年11月9日借条中载明“今向胡飞借到人民币现金计叁万元整（￥30000.00元）。月利息按3%计，借期为壹年”。其中，“月利息按3%计，借期为壹年”内容系在借条主文与借款人落款中间另起一段一行书写。 庭审中，被告郑红卫称其两次在借条中签名时，均无“月利息按3%计，借期为壹年”的内容，系原告诉前自行添加。原告称“月利息按3%计，借期为壹年”的内容与两份借条主文系同时形成，被告郑红卫签名时即有上述内容。 另，被告郑红卫在庭审后向本院申请对“月利息按3%计，借期为壹年”内容是否与借条主文同时形成，是否系同一支笔书写形成进行鉴定。经向鉴定机构了解询问，被告知无法对两者是否同时形成进行鉴定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑红卫作为一完全民事行为能力人，理应知晓向原告出具涉案两份借条的法律后果。被告郑红卫称涉案款项并非借款，而是其应得工程款，因其并未举证证明，本院不予采信。被告郑红卫尚欠原告借款本金20000元事实清楚，债权债务关系明确。 本案的争议焦点为原告与被告郑红卫是否针对涉案借款约定了借款利息及借款期限。被告郑红卫在庭审后向本院提出鉴定申请，因借条主文及利息、借期内容是否同时形成的事项无法进行鉴定，且两者是否同一支笔书写，与上述内容是否同时形成并无必然联系，故本院对被告郑红卫提出的鉴定申请不予准许。被告郑红卫本可自行书写借条内容，现因借条主文及利息等内容均由原告书写，被告郑红卫亦未能举证证明上述内容非同时形成、其签名时无利息等内容，故其理应承担不利的法律后果，本院认定两份借条的利息、借期内容与借条主文同时形成，被告郑红卫在签名时已有上述利息等内容。据此，原告与被告郑红卫之间形成的是定期有息借贷关系。被告郑红卫理应承担按期还本付息的民事责任。双方约定利息按月利率30‰计算，该利率已超过法律所保护的年利率24%，原告自愿主张按月利率20‰（年利率24%）计算利息，本院予以支持。被告郑红卫归还了原告借款本金30000元，但双方并未约定该笔还款系针对何笔借款，本院推定先行归还2014年6月16日20000元借款，余10000元再归还2014年11月9日30000元借款。原告所主张的利息计算方式有误，本院予以调整。 原告并未举证证明两被告系夫妻关系，其要求被告秦春英对涉案借款承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持；对原告诉讼请求中于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑红卫于本判决生效之日起十日内归还原告胡飞借款本金20000元并支付利息36086.66元（利息自2014年6月16日起以20000元为计算基数按年利率24%计算至2017年1月26日，自2014年11月9日起以30000元为计算基数按年利率24%计算至2017年1月26日，自2017年1月27日起以余20000元为计算基数按年利率24%计算至2018年7月19日，此后利息自2018年7月20日起仍按年利率24%计算至实际履行完毕日止）； 二、驳回原告胡飞的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元（减半收取，原告已预交），由原告胡飞承担552元，由被告郑红卫承担586元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 邵秋玲 二〇一八年十月十六日 代书记员 蔡爱红