安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖07民撤5号原告：铜陵市义安区东联镇东埂村。负责人：艾世东，该村副书记。委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。被告:铜陵市义安区东联镇朗丰村第11村民组。负责人：张东祥，该村民组组长。被告:铜陵市义安区东联镇朗丰村第12村民组。负责人：张茂兴，该村民组组长。以上两被告共同委托诉讼代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。被告:范家旺,男,1956年3月11日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。原告铜陵市义安区东联镇东埂村（以下简称东埂村）与被告铜陵市义安区东联镇朗丰村第11村民组（以下简称11村民组）、铜陵市义安区东联镇朗丰村第12村民组（以下简称12村民组）、范家旺第三人撤销之诉一案，本院2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东埂村的委托诉讼代理人鲍克群，被告第11村民组、第12村民组共同的委托诉讼代理人高成军，被告范家旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东埂村向本院提出诉讼请求：1.撤销铜陵市中级人民法院（2010）铜中民二终字第00173号《民事判决书》的判决；2.确认被告范家旺应返还给朗丰村11、12村民组原承包的东湖土地为300亩；3.本案诉讼费由朗丰村第11、12村民组承担。事实和理由：2013年9月26日，原告原为铜陵县永丰马中公社下属东埂村。范家旺系原告村民。1977年2月9日，马中公社在县政府要求四荒开发的背景下召开党委会议，研究决定将东湖900亩荒地作如下分配并要求村民进行种植：“朗丰、墩上各250亩；红星、中心、东埂、西埂各100亩”。因东埂村离东湖较远、种植不便等因素，村民不愿意在此土地上耕作。此时，范家旺、吴成云愿意承包并改造养殖，条件是自收自支。时至1984年，朗丰村第11、12村民组因旱涝不愿种植水稻，并于同年10月22日与范家旺协商签订了为期15年的《关于东湖田地给本乡东埂村范家旺养鱼的协议书》一份，将属于两个村民组的300亩东湖田承包给范家旺改造养殖。合同履行期间，范家旺与朗丰两村民组对承包合同条款多次予以变更，同时也延长承包期至2009年12月31日。承包期间，2006年范家旺将承包的土地转包给了他人并与他人共同养殖。合同到期后，双方对续签合同之事未能达成一致意见，以致成诉。案经原铜陵县人民法院审理并以（2010）铜民二初字第158号《民事判决书》判决：1.解除第11、12村民组与范家旺签订的承包合同，范家旺将承包的土地交还第11、12村民组……范家旺不服一审判决，上诉至铜陵市中级人民法院，并认为其转包给他人的田地共390亩并非完全属于第11、12村民组等。案经二审，铜陵市中级人民法院以“范家旺转包给他人的土地应是从第11、12村民组取得的承包地，由于范家旺从未提供相应的证据证明转包他人的土地含有其他土地，故原审认定范家旺转包给他人的土地是300亩并无不当”。以（2010）铜中民二终字第00173号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。判决生效执行并未通知原告，直至本村汪美莲、吴昌霞等二审判决书2018年3月出来后原告才知道此事。原告认为，现有证据充分证明，原马中公社在东湖田中分配给了东埂村100亩地客观存在并合法拥有，但上述两级人民法院判决却将范家旺承包的属于第11、12村民组发包土地300亩之外的土地全部确认给了两被告，从而严重侵害了原告的合法利益，为维护原告合法权利，特提起诉讼。被告第11、12村民组共同答辩称：1.原告主体不适格。理由：依据民事诉讼法第56条第一款及第二款的规定，能够针对他人已经生效的裁判提出第三人撤销之诉的原告，应当是有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中原告对于各被告之间所争议的诉讼请求，既没有实体权利，在处理上也没有法律上的因果关系。原告的诉讼主体不适格，不能够认为是民事诉讼法中的第三人。2.关于原告主张撤销民事判决，实体条件不能成立。依据民诉法第56条第三款的规定，第三人撤销之诉的实体条件为有证据证明发生法律效力的文书确有错误，且生效文书的错误内容损害了第三人的民事权益。本案中，原告主张东湖的土地与两被告的土地没有交叉、混同关系。铜陵中院（2010）铜中民二终字第00173号民事判决书，并没有存在错误，同时也没有损害本案原告的权益。3.原告关于本案起诉超过了民事诉讼法关于六个月诉讼时效的规定。即使按照原告的诉讼主张，原判2010年生效并且执行后，如果说该判决损害了原告的民事权益，那么在判决并执行时就应当知道其权益被侵害，因为至今对该土地没有享受过任何的收益处分等相关权益，因此原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效。综合以上三点意见，请求驳回原告关于本案的各项诉讼请求。被告范家旺答辩称：我一共从朗丰村租了300亩土地，所以法院判决返还300亩是没有错误的。但实际上我一共承包了400亩，另外100亩是我和另外两个人一起开荒带租赁。判决时我不在家，我家人都没到庭，至于律师是如何答辩的，我们都不清楚。判决时法院把400亩土地全部判给了朗丰村。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东埂村提交的证据如下：1.1977年2月9日《铜陵县永丰乡马中公社党委一九七七年会议记录》（复印件），证明：朗丰村在东湖分配土地250亩，东埂村在东湖田分配土地100亩。2.铜中民二终字第00173号民事判决书，证明：第11、12村民组将东湖田300亩发包给范家旺承包养鱼，承包期限为15年，自1985年1月1日起计算。3.铜中民二终字第00173号民事判决书，证明：朗丰村11、12村民组继续将300亩土地承包期限延长到2009年12月31日。4.铜陵县人民法院《民事判决书》（2010）铜民二初字第158号、铜陵市中级人民法院《民事判决书》（2010）铜中民二终字第00173号，证明：法院查明认定朗丰村发包土地为300亩，但却将范家旺实际经营的全部土地认定是承包土地。5.2013年8月14日《证明》（复印件），证明：朗丰村民委员会、东联乡人民政府、朗丰村11、12村民组均证实朗丰村第11、12村民组在东湖养殖水面只有300亩。6.2013年3月13日《协议》、2013年3月16日《租赁合同》各一份（复印件），证明：（2012）铜民二初字第158号、铜中民二终字第00173号民事判决书确认范家旺应返还的养殖水面390多亩中已有52亩被第11、12村民组认可为非其所有，且确认土地四至为：东至东湖、南至墩上水面、西至大沟、北至九子湾。足以证实一、二审法院判决范家旺将实际使用的390多亩养殖水面全部返还给朗丰第11、12村民组是错误的，严重侵害了东埂村的合法土地使用权益。被告第11、12村民组质证意见：对证据1，真实性没有意见。土地分配情况是事实。对于证据2、3、4、5真实性没有意见。但是判决书或者证明中表述的300亩土地仅是对该土地的描述，并不能证明本案朗丰村承包给范家旺的土地面积实际为300亩。同时根据173号判决书的判决结果，也是要求被告范家旺返还承包朗丰村的土地。就这个判决结果而言，并不侵犯原告的合法权益。证据6，真实性没有意见。但是不能够证明原告关于范家旺返还给两村民组土地的面积为390亩。反而可以进一步的证明两村民组的土地中与范家旺承包原告的土地之间有明确的界限，相互之间不存在交叉和混同。同时依据2013年3月16日的租赁合同，可以证实陶方保、陶方来、姚琴你（范家旺妻子）共计3人的土地（包括被告范家旺的自有土地）自行租赁给本案案外第三人。因此原告主张的土地与被告两村民组之间没有关系。被告范家旺质证意见：原告举的证据都是真实的。我从朗丰村租赁的土地与我和陶方保、陶方来后期开垦的土地并没有明确的界限。本院认证意见：原告所举证据的真实性，被告方没有异议，本院对证据的真实性予以确认。被告第11、12村民组提交的证据如下：1.安徽省铜陵县人民法院（2010）铜民二初字第158号民事判决书、安徽省铜陵市中级人民法院（2010）铜中民二终字第00173号民事判决书，证明：一审、二审判决均判令解除原告（原铜陵县东联乡朗丰村第11、12村民组）与被告（范家旺）签订的土地承包合同，被告（范家旺）在判决书生效十日内向原告（原铜陵县东联乡朗丰村第11、12村民组）交还所承包的东湖田地，判决所涉交还所承包的东湖田地就是承包本案被告两村民组的土地，不涉及本案原告土地。2.安徽省铜陵县人民法院（2010）铜民二初字第259号民事判决书、安徽省铜陵市中级人民法院（2012）铜中民二终字第00105号民事判决书，证明：该案所涉及土地均是范家旺承包本案两被告村民组的土地，不涉及本案原告土地。3.2013年3月13日签订的协议一份及收条，证明：被告两村民组与范家旺承包的土地已经明确界限。4.租赁合同，证明：被告范家旺将自有土地承包给张树发，该部分土地与被告两村民组土地无关。5.原铜陵县永丰乡马中公社于1981年3月9日的一份党委会议记录，证明：会议记录第三页关于东湖土地的调整明确将红星、中心土地给朗丰，结合原告证据1，红星、中心在东湖各有100亩土地，即朗丰有450亩土地。原告东埂村质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不同意其证明观点。该二份判决正是东埂村要求撤销的错误的判决，因该二份判决将范家旺实际使用的包括东埂村土地全部在内的约390多亩土地全部返还给了朗丰村第11、12村民组，属严重侵权。对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。同时也不同意其证明观点。上述二份判决书解决的是范家旺承包期间投入的损失界定及承担问题，不涉及土地面积纠纷。另外，东埂村认为该二份判决书的内容恰恰证明了范家旺承包的土地面积为300亩。因此范家旺应当返还的也应该是300亩，而不是其实际使用的390多亩。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对被告的证明观点也无异议。同时东埂村认为，朗丰村第11、12村民组也认可范家旺实际使用的土地除了朗丰村的300亩之外，还有其他土地。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对被告证明观点也无异议。同时东埂村认为范家旺向张树发发包的土地使用权属东埂村，却被一、二审法院判决返还给了朗丰村第11、12村民组，系严重错误，应予纠正。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但认为关于东湖土地的调整是初步定下，最终有无定下无证据证明，“单独成立大队待请示后再定”，最终有无成立大队、有无请示，都没有证据证明。这份材料无法证明朗丰在东湖的土地最终达到450亩。被告范家旺质证意见：刚才朗丰村举证的1981年的会议纪要上提到的将红星、中心土地给朗丰，实际上并没这样调整，后期又重新调整了，具体怎么调整的我不清楚。姚琴签订的协议是在被威逼、恐吓的情况下签订的，请求法院对此进行调查。本院认证意见：原告对被告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对被告方所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告范家旺未向本院提交证据。本院经审理查明：1977年2月9日，原铜陵县马中公社党委会议对东湖900亩土地分配问题决定：朗丰、墩上各分得250亩，红星、中心、东埂、西埂各分得100亩。1984年10月22日，东埂村村民范家旺作为承包方、乙方与发包方、甲方朗丰村第11、12村民组签订《关于东湖田地给本乡东埂村范家旺养鱼的协议书》，由范家旺承包第11、12村民组所有的东湖300亩土地用于养鱼，承包期间为十五年，自1985年1月1日起算。该协议连续履行至2006年12月31日。2006年2月20日，双方协商将承包期延长至2009年12月31日，并订立《关于延长东湖土地承包期的协议》。2009年12月31日承包期满，第11、12村民组于合同到期前委托东联乡司法所向范家旺催讨承包金，并通知第11、12村民组协商重新签订合同。后续签协议一事屡次协商不成，协议未果。合同到期后，因范家旺拖欠承包金并占用东湖300亩地，第11、12村民组于2010年4月7日，向原铜陵县人民法院提起诉讼，要求终止其与范家旺签订的土地承包合同，范家旺立即返还属于第11、12村民组所有的300亩东湖田，并承担损失及利息。原铜陵县人民法院经审理认为：双方签订的协议、补充协议有效，因范家旺未按时交纳承包金，虽转包他人，但其仍参与经营，构成违约，故作出（2010）铜民二初字第158号民事判决，判决：1.解除双方签订的土地承包合同，范家旺向第11、12村民组交还所承包东湖田地；2.范家旺给付第11、12村民组违约金8256元；3.驳回第11、12村民组其他诉讼请求。范家旺不服上述判决，以其转包给他人的田地有390亩，并非只有该承包田、延迟交付租金没有证据等理由，上诉至本院，本院经审理认为：范家旺转包给他人的土地应是从第11、12村民组取得的承包地，由于范家旺未提供相应证据证明，转包给他人土地含有其他土地，故原审认定范家旺转包他人的土地是300亩并无不当等，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。该判决书即为第11、12村民组在本案中申请撤销的铜陵市中级人民法院（2010）铜中民二终字第00173号民事判决。另查明：上述两份判决生效后，2011年，范家旺及其妻子姚琴作为原告向原铜陵县人民法院起诉第11、12村民组，要求第11、12村民组赔偿其在承包东湖300亩田地期间投入的损失，经法院审理作出（2010）铜民二初字第00259号民事判决，判决第11、12村民组补偿范家旺、姚琴损失120000元。范家旺、姚琴、第11、12村民组均不服一审判决上诉至本院，本院经审理作出（2012）铜中民二终字第00105号民事判决：撤销一审判决，驳回双方上诉请求。2013年3月13日，第11、12村民组与范家旺的妻子姚琴就东湖田地补偿、搬迁事宜签订协议一份，双方约定：1.第11、12村民组（甲方）补偿（乙方）姚琴14万元；姚琴将东湖田形成的资产包括电力设施等转让给甲方；考虑姚琴暂无住所，将东湖田房屋给姚琴暂住一年；协议签订时双方对水面界线予以确定等。上述协议由甲乙双方签字、盖章，朗丰村民委员会、原铜陵县司法局东联司法所见证盖章。范家旺对姚琴签订的协议认为是在胁迫下，非自愿签订。2013年3月16日，姚琴、陶方来、陶方保（甲方）与崔腾飞、张树发（乙方）签订租赁合同，将甲方所有的东湖田52亩租赁给乙方，期限自2013年1月1日至2017年12月31日止。再查明：1981年3月9日，原马中公社党委会记录：东湖土地问题，初步定下，红星、中心土地给朗丰。单独成立大队问题待请示后再定。本院认为，综合双方当事人的举证、质证、诉求及答辩意见，本案争议的焦点为：1.原告是否是本案适格的诉讼主体？2.原告主张撤销铜陵市中级人民法院（2010）铜中民二终字第00173号民事判决并确认范家旺返还朗丰村第11、12村民组原承包的东湖土地为300亩是否有法律依据？是否应当得到支持？3.原告起诉是否超过撤销之诉期间？关于原告诉讼主体资格问题。本院认为,第三人撤销之诉是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益,提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人,即在原审案件中应当属于第三人,包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中,东湖田地虽有部分属于东埂村，但在铜陵市中级人民法院（2010）铜中民二终字第00173号案中，涉及范家旺租赁第11、12村民组的300亩东湖田地返还一事，与东埂村并无直接牵连，不存在法律上的利害关系,东埂村并不属于有独立请求权的第三人，亦不属于无独立请求权的第三人。关于原告主张撤销（2010）铜中民二终字第00173号民事判决并确认范家旺返还朗丰村第11、12村民组原承包的东湖土地为300亩有无法律依据问题。范家旺租赁第11、12村民组东湖田地为300亩，双方及东埂村对此均予认可，第11、12村民组起诉要求范家旺返还东湖田地为300亩，一、二审法院判决范家旺返还第11、12村民组的东湖田地数也是300亩。法院审理的是租赁合同纠纷案，而不是土地确权案，铜陵市中级人民法院（2010）铜中民二终字第00173号《民事判决书》的判决并没有侵害原告东埂村的合法权益，故原告方要求撤销（2010）铜中民二终字第00173号民事判决，由本案确认范家旺返还给朗丰村第11、12村民组东湖田地300亩的诉讼请求，并无事实及法律依据，故对原告该项诉讼请求应不予支持。关于原告起诉是否超过撤销之诉的六个月的不变期间，民诉法56条规定，第三人提起的撤销之诉的期间是，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月。（2010）铜中民二终字第00173号民事判决是2010年11月份生效，2013年3月双方当事人就后期的土地返还、补偿等问题作出协商，并于当月开始履行双方协议。范家旺系原告方村民，早在2010年已不再租赁东湖田地，原告称其直至2018年3月本村村民汪美莲、吴昌霞二审判决出来后才知道此事，并不符合常理，也没有证据证明其是在“2018年才知道”。原告于2018年起诉，已过第三人撤销之诉六个月的不变期间。综上所述，原告东埂村的诉讼主张无事实及法律依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条第三项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告铜陵市义安区东联镇东埂村的诉讼请求。案件受理费100元，由原告铜陵市义安区东联镇东埂村负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  黄冬松审 判 员  查慧凌人民陪审员  汪海晖二〇一八年十月二十二日书 记 员  武华君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的,应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出,并应当提供存在下列情形的证据材料:(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容,是指判决、裁定的主文,调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求,人民法院经审理,按下列情形分别处理:……(三)请求不成立的,驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的,当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。