山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民再54号上诉人（原审被告、申诉人）：邱孟全，男，1963年5月13日出生，汉族，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：范懿杰，连云港市赣榆区黑林法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告、被申诉人）：葛其美，女，1955年12月24日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李正军，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺步支（系葛其美之夫），住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：朱孔翠，女，1975年10月18日出生，汉族，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：张燕堂，江苏省连云港市东海县黄川法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：徐长亮，男，1965年8月1日出生，汉族，住江苏省连云港市。被上诉人（原审被告）：汪仁春，男，1966年3月20日出生，汉族，住江苏省连云港市。原审被告：邱孟国，男，1965年7月28日出生，汉族，住江苏省连云港市。原审被告：朱文朵，女，1965年6月12日出生，汉族，住江苏省连云港市。原审被告：邱豪，男，1989年7月13日出生，汉族，住江苏省连云港市。原审被告：邱闯，男，1998年3月20日出生，汉族，住江苏省连云港市。原审原告葛其美与原审被告邱孟国、邱孟全、邱豪、朱文朵、邱闯、徐长亮、朱孔翠、汪仁春民间借贷纠纷一案，济南市天桥区人民法院作出（2016）鲁0105民初4756号民事判决，该判决生效后，原审被告邱孟全向济南市人民检察院申诉。检察机关提起抗诉后，本院作出（2020）鲁01民抗3号民事裁定，指令济南市天桥区人民法院再审。该院于2020年12月3日作出（2020）鲁0105民再5号民事判决。上诉人邱孟全、葛其美不服，均向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，网络开庭审理了本案。上诉人邱孟全及其委托诉讼代理人范懿杰，上诉人葛其美的委托诉讼代理人李正军、贺步支，被上诉人朱孔翠的委托诉讼代理人张燕堂，被上诉人汪仁春到庭参加诉讼。被上诉人徐长亮及原审被告邱孟国、朱文朵、邱豪、邱闯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱孟全上诉请求：撤销（2020）鲁0105民再5号民事判决，发回重审或改判上诉人邱孟全不承担担保责任；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、朱孔翠是借款人而不是担保人。首先，朱孔翠在书面答辩中陈述：“我知道贺步支放款，就去找贺步支。贺步支说我用可以，但对邱孟国不太放心。在我的恳求下，贺步支让案外人王卫于2013年8月27日向我的银行卡汇77万元。为了表明与邱孟国无关，又让我到银行新办了一张卡，我把77万元于2013年8月28日存到新办的卡里，再交给邱孟国。因我急用钱，当天77万元的卡里被我用掉了约11万元，后于当天傍晚，把卡给了邱孟国。”上述文字，足以证明朱孔翠是借款人而不是担保人，而邱孟国不是本案的借款人。其次，葛其美的代理人贺步支在原一审的庭审笔录中，也承认朱孔翠是借款人。其三，朱孔翠在《短期借款协议书》上的借款人处签了字，也可以证明朱孔翠是本案真正的借款人。其四，朱孔翠的银行卡里确实收到了77万元，后朱孔翠向其另一张银行卡转账。另外，朱孔翠还证明了此款被自己使用了约11万元，与邱孟国的书面答辩互相印证。合同法第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。葛其美已向朱孔翠提供了借款，因此朱孔翠是实际借款人。二、邱孟国是从朱孔翠处借的钱，是朱孔翠将自己还有60多万元的银行卡交给邱孟国。三、案涉《短期借款协议书》是贺步支与朱孔翠串通炮制的。朱孔翠在书面答辩中陈述：“过了大约一个星期，贺步支跟我说，这个钱你给邱孟国使用也可以，得找人担保。我和邱孟国说了，邱孟国没有办法，就找了徐长亮、邱孟全担保，为了让他们放心，贺步支让我先在保证人处签字。徐长亮、邱孟全才签字担保，后来贺步支又让我在借款人处签字。我签字时，协议书的内容都是机器打印的字，没有手写添加改动的地方。”葛其美2013年8月27日借给朱孔翠的77万元与同年8月28日朱孔翠借给邱孟国的约66万元，于2013年9月4日变成葛其美直接借给邱孟国954800元。邱孟国签订《短期借款协议书》后没从葛其美处拿到一分钱。因此《短期借款协议书》没有生效或无效。同时骗取了邱孟全签字及其房产担保。由于邱孟国与葛其美之间不存在民间借贷关系，一审法院所适用的法律均不适用于本案。一审法院审判程序违法，剥夺了当事人诉讼权利。另外，葛其美、贺步支、朱孔翠系职业放贷人，已向一审法院提交了部分法律文书。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院予以纠正。葛其美辩称，一、朱孔翠是保证人而不是借款人，该事实一审判决认定正确，上诉人主张朱孔翠是借款人与事实不符。关于在民间借贷中当事人的身份应首先依据借款协议约定，而不应根据当事人自述或凭转账银行卡户名作出判断。朱孔翠在《短期借款协议书》中保证人处签名捺印，可以清楚明了地证实其保证人的身份，并不会产生歧义。本案也没有邱孟全上诉主张的由朱孔翠在借款人处签字的事实。从借款协议表面看，朱孔翠有两处签名，一处是在保证人处，一处是在借款人邱孟国的下方。因为答辩人与借款人邱孟国并不熟悉，经由朱孔翠介绍认识，所以，后一处朱孔翠签字应理解为其是作为保证人并同时兼有证明人的身份，而不应理解为朱孔翠同时是借款人。邱孟国在协议借款人处签名捺印，其借款人身份具体明确，邱孟全上诉主张邱孟国不是借款人完全与事实不符。虽然转账小票载明的77万元借款转入户名朱孔翠的银行卡，但答辩人配偶贺步支与邱孟国2015年8月1日的通话证实，该银行卡一直由邱孟国控制使用，因而，邱孟国借款人的身份足以认定。至于借款中有部分资金由朱孔翠使用并不影响当事人借贷关系的成立。同时，贺步支在2015年8月27日与邱孟国、邱孟全的通话中，邱孟全称“钱你借给邱孟国了，谁也不能坏良心说没拿到钱不给你啊。”可见，邱孟全完全知道答辩人向邱孟国出借77万元的相关事实，其上诉主张邱孟国不是借款人系虚假陈述，依法不应采信。前述通话中，邱孟全还明确承诺得空去办理抵押房产他项权事宜，因而其上诉主张骗取签字及房产担保也与事实不符。二、上诉人主张一审程序违法无事实依据。朱文朵是借款人邱孟国配偶，涉案债务系夫妻关系存续期间发生，因邱孟国承包工程借用，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。即使邱孟全上诉主张朱文朵被羁押属实，因人民法院送达诉讼文书被签收，也应认定程序合法。而且，朱文朵未到庭，也未损害其诉讼权利。况且，朱文朵的诉讼权利也没有法律规定可以由邱孟全行使。因而邱孟全该项上诉请求缺乏依据，不应予以支持。综上，邱孟全上诉无理，应依法驳回。葛其美上诉请求：撤销（2020）鲁0105民再5号民事判决书第二项、第五项，改判被上诉人邱孟全、朱孔翠、汪仁春、徐长亮对（2016）鲁0105民初4756号民事判决书第一、二项债务承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人与原审被告承担。事实与理由：一、一审判决认定短期借款协议中贺步支书写“直至付清”应由上诉人举证已取得保证人同意不当，本案保证期限应认定为二年。民事诉讼法司法解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人起诉提供的短期借款协议书中“保证人为以上借款履行担保直至付清”的表述，无论该内容是打印还是手写，都应认定上诉人已经完成了举证责任，可以证明保证人承担保证责任的期限为债务履行期限届满之日起二年。被上诉人邱孟全等虽不认可，但未提供反驳证据，其主张上诉人未经同意单方变更了保证期限不应予以支持。而且，借款协议第一条约定“……借款人保证人到期按时还清以上借款，如不能按时还清以上借款，按超期每月计算，按总额的百分之2.2付给出借人违约金及利息。”该约定表明，保证人对借款逾期后的违约金及利息也承担保证责任，该责任是持续的。可见，即使没有协议第四条“直至付清”的表述，也应认定保证人对借款本金、借期内利息、逾期利息的保证责任均到付清为止。故，本案保证期限应认定为二年。在2015年8月27日贺步支与邱孟国、邱孟全的通话过程中，邱孟全明确表示其应承担责任，未作出拒绝的意思表示。因而，即使通话时保证期限已过，因邱孟全表达了承担责任的意思，视为放弃期限利益，其申诉主张超过保证期限免除保证责任不应予以支持。此外，本案被上诉人邱孟全等保证人在原一审开庭时均未到庭，也未在判决书送达后法定期限内提出上诉，应视为邱孟全等已放弃了质证权利，放弃了保证期限利益，因而邱孟全申诉主张已超过保证期限不应予以审理。二、一审判决被上诉人朱孔翠、汪仁春、徐长亮不承担保证责任没有事实与法律依据。本案除邱孟全外，其他保证人朱孔翠、汪仁春、徐长亮并未申诉，因主体不同，即使邱孟全保证责任确超过保证期限，也不能因此认定其他保证人朱孔翠、汪仁春、徐长亮也已超过保证期限，一审判决违背不诉不理原则。即使本案保证期限按六个月认定，因债务履行期满日为2014年9月4日，被上诉人朱孔翠2015年2月2日签署证明明确“将积极履行保证责任”，应认定上诉人已在保证期内向被上诉人朱孔翠主张权利，至起诉之日未超过诉讼时效，朱孔翠依法应承担保证责任。被上诉人汪仁春是在债务履行期届满后因债务人和其他保证人未能履行，而由朱孔翠联系其为涉案债务提供担保，汪仁春不仅签字提供保证，而且汪仁春还将其与案外人签定的混凝土公司承包合同质押给上诉人，作为担保。在2019年12月23日电话中，汪仁春也认可其保证人身份，并主张按比例承担责任，该行为表明其不仅未拒绝承担保证责任，未提出保证期限抗辩，且仍自愿承担保证责任。因而，汪仁春任何拒绝承担保证责任的主张都因缺乏事实依据，违背诚实信用原则，依法不应予以支持。三、一审判决混淆了不同诉讼程序的区别。本案属于再审审理案件，只有符合民事诉讼法第二百条规定的情形才可以申请再审，并在确存在以上情形下才可以作出改判。而一审判决改判朱孔翠等不承担保证责任的理由是保证期限已过，而该理由属一审诉讼中或二审中当事人的抗辩理由，并不属于再审理由。因朱孔翠等未参加原一审诉讼，也未依法提出上诉，放弃了质证权利，对于是否超过保证期限不应在本案再审中予以审理。一审判决混淆了再审与二审、一审的区别，应予纠正。邱孟全辩称，一审法院认定贺步支在《短期借款协议书》中书写的“直至付清”等字样，应由葛其美方举证是正确的，葛其美方不申请笔迹及指印鉴定，应当认定“直至付清”等字样是贺步支事后加附的，因此保证期限应为6个月而不是2年。对于葛其美上诉主张朱孔翠、汪仁春、徐长亮不应承担保证责任，没有事实和法律依据。葛其美称邱孟全应该承担保证责任不成立。本案属于再审案件，原审作出新的判决，程序正当，葛其美的上诉理由不能成立。朱孔翠辩称，案涉民间借贷纠纷的借款人是我本人。邱孟国因工程用钱向我借款，我没有钱出借，故向贺步支借款。贺步支对邱孟国不熟，称我用钱可以，但对邱孟国不放心，所以钱是借给我一个人的。后贺步支安排案外人王卫给我打款，后又将款项转让另一张银行卡，将银行卡转交给了邱孟国。邱孟国与贺步支之间不存在民间借贷关系。拿到借款后，我支出了大约11万元之后将剩余款项交付给邱孟国。贺步支将款项交付于我时，我与贺步支之间的借贷关系便已成立。贺步支通过《短期借款协议书》转嫁借贷合同义务给邱孟国、邱孟全等人，不符合债权债务转让形式，主观上具有恶意，客观上具有欺骗担保人和借款人的行为，因此《短期借款协议书》只是一个要约，而非实际履行了的借款协议，应为无效。邱孟国、朱文朵、邱豪从未拿到借款协议中约定的本金954800元，案涉担保人的担保也没有生效。综上，一审法院认定事实错误，二审应予改判。汪仁春辩称，在《短期借款协议书》上签字时协议书中没有任何手写字样，对于案涉借款过程我不清楚。朱孔翠与贺步支是亲戚关系，2014年下半年朱孔翠找到我，问我是否需要钱，说贺步支有钱可以借给我，但前提是要求我为案涉借款亲自担保。贺步支说案涉借款是有房产证担保的，而且有多人一起进行担保，不存在风险。我认为贺步支是欺诈行为，以无息借款300万元为诱饵，且说案涉借款有房屋担保，贺步支和朱孔翠合伙骗我，贺步支并未实际借款300万元给我。对本案的借款我不同意承担保证责任。邱孟国提交书面意见称，案涉《短期借款协议书》的借款金额是本金954800元，但我签字后没有拿到钱，因此借款协议没有生效，其他担保人的签字也应当无效。朱孔翠借给我大约66万元，如果要还款的话，也应由朱孔翠向我主张权利。朱孔翠从贺步支处借款77万元，加上利息是95万余元。案涉款项系朱孔翠向葛其美或贺步支借款，与我没有关联。我之所以在借款协议上签字，是朱孔翠让我找担保人，贺步支才放心借钱。后我找来徐长亮、邱孟全作担保人，我和邱豪、朱孔翠、徐长亮、邱孟全等人在没有添加和改动的固定格式的借款协议书上签字，案涉借款协议书有改动和添加，故案涉借款协议书是虚假的。我是在葛其美和贺步支的逼迫引诱下，因为被金钱所迫才签订的借款协议。综上，一审法院认定的案件事实是错误和不公的，请求二审法院依法处理。邱闯提交书面意见称，我不知道邱孟国等人借款的事实真相，邱孟国等人在贺步支提供的款协议书上签了字，我认为邱孟国等人于签字后拿到了所借的954800元款项，我才在借款协议上签字担保。一审时我才得知邱孟国等人签字后并没有拿到借款，所以我的签字是无效，一审法院判决我承担连带保证责任是错误的。徐长亮、朱文朵、邱豪未答辩。葛其美向原审法院起诉请求：1.判令邱孟国、朱文朵、邱豪偿还借款954800元及利息（自2014年9月5日起至判决生效之日止，以954800元为基数按月利率2.2%计算）；2.判令邱闯、朱孔翠、徐长亮、邱孟全、汪仁春对上述债务承担连带责任。一审法院原审认定事实：原审原告葛其美向法院提交了《短期借款协议书》一份，载明：“1.今有葛其美借给（）人民币玖拾伍万肆仟捌佰元整，约定2014年9月4日还清，保证人拿自有的新浦区河南庄街楼中巷4#楼五单元202户第二套房产权证做抵押，借款人保证人承诺到期按时还清以上借款，如不能按时还清以上借款按超期每月计算，按总额的百分之2.2付给出借人违约金和利息。2.保证人承诺房产证没有贷款抵押及其他经济纠纷，如有欺骗行为，保证人自愿付给出借人本金954800元整，违约金60000元整。同时把房产证转到出借人名下。价格按权威机构评估价为准，所发生的费用由借款人承担责任。3.保证人为以上借款履行担保直至付清。4.本协议还清借款违约金及利息自动失效，纠纷经天桥法院处理。”该《短期借款协议书》的借款人处有邱豪、邱孟国及朱孔翠的签字；保证人处有朱孔翠、徐长亮、邱孟全的签字；另外，该《短期借款协议书》右下方载有“本人为以上本息履行担保直至付清”内容，内容后有汪仁春于2015年2月3日的签字及邱闯于2016年3月22日的签字。就借款的出借过程，葛其美主张其与朱孔翠系朋友关系。邱孟国因干工程需要资金周转，通过朱孔翠向其借款。2013年8月28日，葛其美指示案外人王卫向朱孔翠银行账户内转账77万元。葛其美提交朱孔翠名下银行卡取款业务回单一份，证明2013年8月28日，朱孔翠自其名下银行卡卡号6228481058081423276内向其名下银行卡卡号为6228481058692053173内转账77万元。后朱孔翠将收款银行卡直接交付给邱孟国。对该主张，葛其美提交朱孔翠于2015年2月2日出具的证明一份，载明“因邱孟国干工程，约定将王卫2013年8月28日偿还葛其美的借款本息57万元及偿还贺从瑛、贺步支的借款20万元，合计77万元存入朱孔翠银行账户，并约定77万元作为葛其美的资金借给邱孟国，由朱孔翠从其银行卡（6228481058081423276）转给邱孟国。以上借款约定月利率2%，年息184800元，本息合计954800元，当事人签订《短期借款协议书》约定于2014年9月4日偿还。因邱孟国资金困难，未能按期偿还。本人承诺积极督促邱孟国偿还债务，本人也将积极履行保证责任。”因朱孔翠在《短期借款协议书》的借款人及保证人处均有签字，葛其美主张朱孔翠实际与邱豪、邱孟国系本案借款的共同借款人，但现葛其美要求朱孔翠对本案借款承担保证责任。庭审中，葛其美主张实际出借款项为77万元，协议书中载明的954800元系加上2013年9月4日至2014年9月4日一年期的利息。现葛其美要求借款人邱豪、邱孟国偿还借款77万元并偿付利息:以77万元为基数，自2013年9月4日（双方签订《短期借款协议书》之日）起至判决生效之日止，按月利率2%计算。并要求保证人朱孔翠、徐长亮、邱孟全、邱闯、汪仁春对上述债务承担连带清偿责任。另外，朱文朵与邱孟国系夫妻关系，上述债务发生于二人婚姻关系存续期间，故要求朱文朵对邱孟国的上述债务承担共同还款责任。一审法院原审认为，合法的债权债务关系应受法律保护。邱孟国、朱文朵、邱豪、邱闯、徐长亮、邱孟全、汪仁春、朱孔翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利并应由其承担相应的法律后果。据此本院对葛其美提交的证据的真实性予以认定。邱孟国、邱豪于2013年9月4日与葛其美签订《短期借款协议书》并向葛其美借款77万元的行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法应予保护。葛其美以指示交付的方式向朱孔翠转账77万元，并由朱孔翠将收到77万元借款的银行卡交付邱孟国，已完成其借款义务。邱孟国、邱豪作为共同借款人应承担偿还借款本金并支付约定利息的义务。现借款期限已届满，葛其美要求邱孟国、邱豪偿还借款本金77万元的诉讼请求，于法有据。因双方对利息的支付有明确约定，现葛其美自愿降低利息的计算标准，以77万元为基数，自2013年9月4日（双方签订短期借款协议书之日）起至判决生效之日止，按月利率2%计算，该计算方式合理有据。朱文朵与邱孟国系夫妻关系，上述债务发生于二人婚姻关系存续期间，葛其美要求朱文朵对邱孟国的上述债务承担共同还款责任，于法有据，予以支持。一审法院原审判决：一、被告邱孟国、被告邱豪、被告朱文朵偿还原告葛其美借款本金77万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告邱孟国、被告邱豪、被告朱文朵偿付原告葛其美借款利息（以77万元为基数，自2013年9月4日起至判决生效之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告朱孔翠、被告邱闯、被告徐长亮、被告邱孟全、被告汪仁春对上述所列第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费13350元，申请费5000元由被告邱孟国、被告邱豪、被告朱文朵、被告邱闯、被告朱孔翠、被告徐长亮、被告邱孟全、被告汪仁春负担。济南市人民检察院对原一审判决提起抗诉，认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。申诉人邱孟全称，请求再审改判其不承担连带清偿责任，本案相关诉讼费用由被申诉人葛其美承担。一审法院再审中对有争议的证据和事实认定如下：1.葛其美提交的《短期借款协议书》双方持有争议。葛其美主张该协议书系一次性形成，改动部分是贺步支书写的，但已经借款人及保证人各方同意，并非其擅自改动。本案未过保证期间，保证人应承担保证责任。邱孟全、汪仁春主张《短期借款协议书》中第1条利息部分应为“万分之2.2”，第3、4条中黑色签字笔添加的“直至付清”、“纠纷经天桥法院处理”的字迹是贺步支后来自行书写，并提交鉴定意见为证，主张保证合同未经保证人书面同意的更改对保证人不产生效力，未约定保证期限的应按照六个月计算，葛其美起诉时保证期间已过，保证人不承担保证责任。关于《短期借款协议书》第1条约定的房产抵押的情况，葛其美主张邱孟全以其所有的位于江苏省连云港市新浦区河南庄街楼中巷4#楼五单元202户房产为邱孟国的借款进行抵押担保，并将房产证交给葛其美，经葛其美的配偶贺步支多次催促，邱孟全一直未办理抵押登记，过错在邱孟全，邱孟全应以抵押物价值承担保证责任。邱孟全主张该房产证一直在邱孟国手中，签订借款协议书的当天才知道用房产抵押的事，也就同意了，房产抵押确实未办理登记。2.葛其美提交的银行卡取款业务回单、朱孔翠出具的书面证明双方持有争议。邱孟全对葛其美陈述的借款过程不予认可，认为该借款过程不合常理，不能证明借款交付给邱孟国，只能证明77万交给朱孔翠。葛其美主张的借款过程与原审认定一致。3.葛其美提交的电话录音一宗双方持有争议。葛其美提交2015年5月29日、2015年8月1日贺步支与邱孟国的通话录音，2015年8月27日贺步支与邱孟全、邱孟国的通话录音，2015年1月31日贺步支与朱孔翠的通话录音，证明邱孟国向葛其美借款以及邱孟全以房产抵押担保却多次推脱拒绝办理抵押登记的事实。邱孟全对贺步支与朱孔翠、贺步支与邱孟国的通话录音不予认可，对贺步支与邱孟全的通话录音真实性予以认可，但对证明目的不予认可。邱孟全主张其在签订借款协议作保证人时并不知道邱孟国已经拿到借款，因此担保协议是在其受蒙蔽的情况下签字的，2015年8月27日的通话也是受贺步支及邱孟国的欺骗，邱孟全不清楚邱孟国是否借到钱，如果早知道邱孟国已经拿到钱就不会为其做担保。一审法院再审查明，原审对出借人葛其美与借款人邱孟国、邱豪及担保人邱孟全、朱孔翠、徐长亮、邱闯、汪仁春等签订的《短期借款协议书》（除改动部分）真实性及借款交付过程的部分事实认定无误，再审予以确认。原审庭审中，葛其美主张实际出借款项为77万元，协议书中载明的954800元系加上2013年9月4日至2014年9月4日一年期的利息（77万元*24%=18.48万元）。另，朱文朵与邱孟国系夫妻关系，葛其美所诉债务发生于二人夫妻关系存续期间。对于鲁济检民（行）监（2019）37010000457号民事抗诉书中认定事实部分,一审法院予以确认:1.“短期借款协议书”内容条款为打印，但第1条“百分之2.2”中的“百”系手动改写，仍可看出原来打印的为“万分之2.2”。第3条中“直至付清”系手动添加。第4条中的“纠纷经天桥法院处理”也系手动添加。合同内容共计4条，三条进行了手动更改或添加。2.邱孟全作为保证人在向济南市天桥区人民法院申请再审时，委托山东法鼎物证鉴识法律咨询服务有限公司对“短期借款协议书”中第1条“百分之2.2”改动处的手印及第3条增加“直至付清”处的手印进行鉴定，鉴定意见为该指印与邱孟全指印不是出自同一人。在济南市天桥区人民检察院审查过程中，邱孟全又委托鉴定机构对“直至付清”的字迹进行鉴定，鉴定意见为协议书中正文处“直至付清”字迹与现有样本中“直至付清”字迹，不是出自同一人笔记。3.本案中，一审法院向八个被告邮寄送达诉讼出庭文书未果，均公告送达，八被告均未出庭，一审法院缺席开庭审理并判决。其他审查认定的事实与一审法院查明一致。一审法院再审认为，关于原审认定事实问题，由于《短期借款协议》中关于担保期间的增加部分，系加重保证人义务的变更，应征得保证人的同意，并由保证人在变更处签名（按手印）或盖章，否则保证人不承担合同变更后的法律责任。原审中因被告均缺席，故未能查清借款协议中的变更部分系何人所为，对该部分事实原审认定不清。关于原审程序问题，一审法院原审时向邱孟全的经常居住地“江苏省连云港市”邮寄送达开庭传票等诉讼材料，而邱孟全在再审时亦陈述自己在该住所地居住，邮局在投递邮件时拨打的电话13384561258系邱孟全在申诉时所留电话号码，确系其本人的电话，但邱孟全在接到邮局投递电话后以其“在外地，长期不回”为由未签收法院邮件，故该邮件被退回。原审法院在该种情况下无法确认邱孟全的送达地址，原审原告也不可能提供出邱孟全在何处的证据，在此情形下邱孟全虽非下落不明，但法院已穷尽其他送达方式，采用公告送达方式亦无不当。关于争议焦点一：《短期借款协议》的履行问题。一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，邱孟国、邱豪于2013年9月4日与葛其美签订的《短期借款协议书》（除改动、增加部分）并向葛其美借款77万元的行为系双方当事人真实意思表示。朱孔翠出具的证明、银行转账凭条以及贺步支与朱孔翠、邱孟国等的通话录音等证据，能够证实葛其美以指示交付的方式向借款人邱孟国完成了77万元借款的交付，邱孟国、邱豪应在借款期限届满后承担偿还本金及支付利息的合同义务。故葛其美要求邱孟国、邱豪承担偿还借款本金及利息的诉讼请求与法有据，法院予以支持。邱孟全主张借款协议未实际履行的抗辩意见证据不足，不予采信。朱文朵与邱孟国系夫妻关系，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。葛其美要求朱文朵对邱孟国的上述债务本金及利息承担共同还款责任的请求，法院予以支持。关于借款期间的利息，葛其美主张年利息24%，借款期限一年，利息共计18.48万，未超过法律规定。借款人邱孟国、邱豪在借款人处中签名，朱孔翠在书面证明及答辩意见中亦对利息的计算方式予以确认，故葛其美对借款期间利息的请求，法院予以支持。关于逾期利息，因借款协议中对逾期利息有改动，如按照改动前的月息万分之2.2计算逾期利息，则明显不符合常理，应视为逾期利息约定不明，适用法定利率，但不得超过年利率24%的最高限额。葛其美要求按照月息2%计算逾期利息，与借款期间内利率一致，未超过法律规定，法院予以支持。关于争议焦点二：保证人是否应承担保证责任的问题。一审法院认为，短期借款合同第3条中原未约定保证期间，“直至付清”的字样系贺步支书写，邱孟全、汪仁春等均不予认可。合同内容的变更，尤其是加重相对人义务的变更，应征得相对人的同意，否则权利人应承担不利的法律后果。对于保证期间的变更，葛其美未能提交证据证明已征得保证人同意，变更部分对保证人不产生效力，故涉案借款协议的保证期间应认定为未约定。依据担保法相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据上述法律规定，葛其美未在主债务履行期届满之日起六个月内即2015年3月4日前向保证人朱孔翠、徐长亮、邱孟全主张权利，保证期间已过，保证人朱孔翠、徐长亮、邱孟全的保证责任免除。保证人汪仁春于2015年2月3日在该借款协议上签字，其签名之上“本人为以上本息履行担保直至付清”的字样系贺步支书写，汪仁春不予认可，故汪仁春的保证期间应为约定之日起六个月，即葛其美应在2015年8月3日前向其主张权利，葛其美起诉时汪仁春的保证期间已过，保证人汪仁春不承担保证责任。保证人邱闯于2016年3月22日在该借款协议上签字，葛其美于2016年8月22日提起诉讼，未超保证期间，保证人邱闯应对邱孟国、邱豪的债务承担连带保证责任。关于争议焦点三：邱孟全以其自有房产为邱孟国的借款抵押担保的问题。一审法院认为，邱孟全在借款协议中约定以“自有的新浦区河南庄街楼中巷4#楼五单元202户”房产为涉案借款作抵押，并将房产证交付给出借人葛其美，且在2015年8月27日贺步支与邱孟国、邱孟全的通话录音中，就抵押房产办理他项权证事宜进行沟通，应认定邱孟全以其自有房产为涉案借款作抵押出于真实自愿的意思表示。邱孟全称其系被邱孟国、葛其美欺骗而为其债务担保的主张证据不足，法院不予采信。依据物权法相关规定，葛其美与邱孟全之间签订的《短期借款协议》中抵押条款合法有效，在抵押物未办理抵押登记的情况下，因担保人在协议中已经作出提供担保物以担保涉案债权实现的明确意思表示，未办理抵押登记的事实并不导致该担保义务的消灭，担保人仍应就借款协议中担保条款的约定承担合同责任，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。因邱孟全再审中拒绝承担担保责任，表明其抵押房产已不可能办理登记，故邱孟全依法应在约定抵押房产价值范围内承担担保责任。葛其美要求邱孟全承担担保责任的请求与法有据，法院予以支持。一审法院判决：一、维持（2016）鲁0105民初4756号民事判决书第一、二项。二、撤销（2016）鲁0105民初4756号民事判决书第三项及诉讼费的负担部分。三、申诉人（原审被告）邱孟全对（2016）鲁0105民初4756号民事判决书第一、二项债务承担连带清偿责任，金额以位于江苏省连云港市新浦区河南庄街楼中巷4#楼五单元202号（产权证号：房权证连新民字第0073530号）房产价值为限。四、原审被告邱闯对（2016）鲁0105民初4756号民事判决书第一、二项债务承担连带清偿责任。五、驳回原审原告葛其美的其他诉讼请求。案件受理费13350元，申请费5000元，由原审被告邱孟国、邱豪、朱文朵、邱孟全、邱闯负担。本院二审中，当事人分别提交了证据，本院结合当事人举证和陈述以及质证意见认证如下：葛其美提交证据:1.2015年2月3日汪仁春签字担保时向葛其美提供的其与案外人谢青签订的承包合同，汪仁春将自己的混凝土搅拌站承包给他人，每年承包费200万元，证明汪仁春有担保能力。2.2019年12月23日汪仁春与贺步支的通话录音，证明汪仁春明确表示用承包合同做质押，以承担担保责任。邱孟全、朱孔翠均质证认为上述证据不属于新证据。汪仁春认为证据是虚假的，并不是汪仁春为作担保提供的资料。其他当事人未予质证。因汪仁春对上述证据不予认可,且葛其美提交的是汪仁春与案外人之间的承包合同,本院对上述证据不予采信。朱孔翠提交证据:1.账号为6228481058081423276的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2013年8月27日朱孔翠收77万元转账；2.账号为6228481058692053173的中国农业银行已销户活期账户明细清单，证明2013年8月28日朱孔翠支取110400元，证明是葛其美让朱孔翠重新办理的银行卡，朱孔翠直接向葛其美借款。葛其美质证称，对于上述证据的真实性无法判断，该组证据无法证实借款人是朱孔翠。根据一审时提交的借款协议、通话记录可以证明借款人是邱孟国，且朱孔翠于2015年2月2日向葛其美出具证明，表示其将督促邱孟国还款，并承担保证责任。朱孔翠新办理的银行卡也是交由邱孟国使用的。邱孟全质证称，对朱孔翠提交证据的真实性予以认可，可以证明葛其美只向朱孔翠出借款项，且朱孔翠自己使用了110400元后将剩余款项出借给邱孟国，也与朱孔翠在短期借款协议书上借款人处的签字相吻合。汪仁春质证称，对借款事实不清楚。其他当事人未予质证。因朱孔翠提交的两份银行卡交易明细能够相互印证，本院对朱孔翠提交的银行卡交易明细清单予以采信。本院经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点涉及以下几个问题：案涉借款合同的实际借款主体；案涉保证人是否应当承担保证责任及保证期间；邱孟全是否应当以自有房产就案涉借款承担保证责任。关于案涉借款合同的实际借款人问题。本案中，案涉《短期借款协议书》借款人处载有邱孟国、邱豪、朱孔翠的签名及捺印，朱孔翠亦在保证人处签名捺印。邱孟全及朱孔翠主张案涉实际借款人仅为朱孔翠一人。根据一审查明的事实及答辩意见，邱孟国、邱豪对在《短期借款协议书》（除改动、增加部分）借款人处签名的事实并无异议，结合一审中葛其美提交的《短期借款协议书》、朱孔翠出具的书面证明、银行转账凭证以及贺步支与朱孔翠、邱孟国等的通话录音，足以认定邱孟国、邱豪向葛其美借款的行为系双方真实意思表示，邱孟国、邱豪与葛其美之间存在民间借贷关系。根据朱孔翠二审期间提交的证据及答辩意见，朱孔翠认可其在收到77万元借款后，其本人支取使用了110400元后将剩余款项659600元交付给邱孟国，故邱孟国实际收到借款659600元。虽朱孔翠实际借款并使用了部分款项，但葛其美向原审法院起诉时仅请求邱孟国、朱文朵、邱豪偿还借款本金及利息，葛其美主张朱孔翠、邱豪、邱孟国均为共同借款人，并明确表示仅要求朱孔翠承担保证责任，不要求朱孔翠承担还款责任，系葛其美对其诉讼权利的放弃，符合法律规定。因此，邱孟国、邱豪应当就借款本金659600元承担还款责任，朱文朵对夫妻共同债务也应承担还款责任。一审法院认定的借款数额有误，本院予以纠正。关于案涉保证人是否应当承担保证责任及保证期间的问题。本案中，案涉《短期借款协议书》（除改动、增加部分）未对保证人的保证方式作出明确约定，且协议书第3条中“直至付清”以及邱闯、汪仁春签字上方的“本人为以上本息履行担保直至付清”字样均贺步支书写，各保证人添加内容均不予认可。对于加重保证人义务的条款，葛其美作为出借人，应当对保证期间的变更已征得保证人同意承担举证责任。葛其美未提交有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定案涉借款协议未约定保证期间，保证人应按照连带责任保证承担保证责任，并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于连带责任保证期间的规定以及保证人作出保证的时间，原审认定葛其美未在保证期间内向徐长亮、邱孟全、汪仁春主张权利，保证期间已过，并无不当。根据原审查明的事实，朱孔翠于2015年2月2日出具证明一份，载明“……本人承诺积极督促邱孟国偿还债务，本人也将积极履行保证责任。”因案涉债务履行期届满之日为2014年9月4日，故葛其美在6个月保证期间内向朱孔翠主张了权利，朱孔翠的保证责任不应免除。邱闯作出保证的时间是2016年3月22日，葛其美于2016年8月22日提起诉讼未超过6个月保证期间，邱闯应当对案涉借款承担连带保证责任。一审法院对朱孔翠的保证责任认定错误，本院予以纠正。关于邱孟全是否应当以自有房产就案涉借款承担保证责任。邱孟全在《短期借款协议书》中保证人处进行签字并捺印，并明确约定以“自有的新浦区河南庄街楼中巷4#楼五单元202户”房产为案涉借款作抵押。邱孟全虽主张其受到欺骗而进行了签字及房产担保，其不应承担担保责任，但通过贺步支与邱孟国、邱孟全就抵押房产办理他项权证进行沟通的通话录音，结合房产证已经交付给葛其美的事实，在邱孟全未提交有效证据证明其主张的情况下，原审法院认定邱孟全以自有房产为案涉借款作抵押系其真实意思表示，并无不当。邱孟全主张葛其美与邱孟国之间不存在民间借贷关系，《短期借款协议书》没有生效，与事实不符，该主张不能成立。因抵押房产未办理抵押登记，邱孟全亦明确表示抵押房产已不可能办理抵押登记，根据物权法相关规定，在抵押合同有效的情况下，债权人仍有权请求抵押人在抵押房产价值范围内承担担保责任。原审法院对此认定并无不当，邱孟全的该上诉理由不能成立。综上，邱孟全的上诉请求不能成立；葛其美的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民再5号民事判决及（2016）鲁0105民初4756号民事判决。二、原审被告邱孟国、邱豪、朱文朵偿还原审原告葛其美借款本金659600元及借款利息（以659600元为基数，自2013年9月4日起至判决生效之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。三、原审被告朱孔翠、邱闯对上述第二项债务承担连带清偿责任。四、原审被告邱孟全对上述第二项债务承担连带清偿责任，金额以位于江苏省连云港市新浦区河南庄街楼中巷4#楼五单元202号（产权证号：房权证连新民字第0073530号）房产价值为限。五、驳回原审原告葛其美的其他诉讼请求。一审案件受理费13350元，申请费5000元，由原审被告邱孟国、邱豪、朱文朵、朱孔翠、邱闯、邱孟全负担；二审案件受理费26700元，由上诉人葛其美负担6700元，邱孟全负担20000元。本判决为终审判决。审判长  林洁华审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇二一年四月二十八日书记员  王风娇