江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终1468号 上诉人(原审被告)：张肇骞，男，1990年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人(原审被告)：张系国，男，1962年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邓宾，江西策源律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：喻华，女，1971年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人：万征、许志强，北京大成（南昌）律师事务所律师。 原审被告：何跃玲，女，1962年11月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人张肇骞、张系国因与被上诉人喻华、原审被告何跃玲民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张肇骞、张系国上诉请求：1、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初57号民事判决，改判驳回被上诉人喻华的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，实际是因为合作开公司而产生的资金往来，上诉人收到被上诉人转来的资金后，陆续转回给了被上诉人。被上诉人因为不放心资金安全，故而要求上诉人张系国向其出具借条。上诉人张系国出于长辈的情面按照被上诉人的要求出具了借条。上诉人提交的公司营业执照、转账记录可认定为合作关系。案涉款项是张系国借取，与张肇骞无关，张肇骞不应当承担还款责任。 被上诉人喻华辩称，张肇骞认可了其共同借款人的法律地位，实际使用和支配了涉案款项，依法应承担共同还款的责任。被上诉人认可熊伟和张肇骞之间存在共同开设公司，但是未实际经营，不应与本案混淆。本案是喻华与张系国、张肇骞之间的民间纠纷，有借条和转账凭证、规律性偿还利息等证据印证。上诉人借款不是用来开公司，而是转借给别人，赚取利息差。本案实际借款为110万元，但法院认定的为90万元与利息。 喻华向一审法院起诉请求：1．被告张系国、何跃玲、张肇骞共同归还原告借款本金110万元、利息34.98万元，本息暂合计144.98万元（其中利息暂计算自2016年3月1日至2017年12月6日，2017年12月7日以后的利息按月息1.5％计算至实际清偿完毕之日止）；2．本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：喻华与案外人熊伟为夫妻关系。张系国与张肇骞为父子关系。2014年6月起，熊伟与张肇骞开始发生资金往来，该资金由张肇骞实际支配。2014年6月12日，张系国向喻华出具借条一张，借条载明“今借到喻华现金人民币15万元，月息1.5分”。同日，张系国向喻红出具借条一张，借条载明“今借到喻红现金人民币30万元，月息1.5分”。2015年3月1日，张系国向喻华出具借条一张，借条载明“今借到喻华人民币45万元，月息1.5分”。随后，张肇骞从2014年8月开始至2016年3月止，每月向喻红转账6750元，转账用途为“还款”。期间，张肇骞从2015年5月至2015年11月，每月向熊伟转账6750元，从2015年12月开始，每月向熊伟转账9750元直至2016年3月，银行转账凭证载明转账用途为“还款”。 熊伟与张肇骞的资金往来流水中显示：1、2014年6月12日熊伟向张肇骞转账40万元；2、2014年8月5日熊伟向张肇骞转账20万元；3、2014年8月14日张肇骞向熊伟转账20万元；4、2015年2月26日熊伟向张肇骞转账45万元……。 2014年9月17日，熊伟与张肇骞共同签订一份《青岛土星环贸易有限公司章程》，约定张肇骞认缴出资700万元，熊伟认缴出资300万元。2014年9月25日，青岛土星环贸易有限公司依法注册成立，法定代表人为张肇骞。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张系国向喻红、喻华借款的事实，有喻华向法庭提交的借条、银行转账凭证等予以佐证，借款事实清楚，一审法院予以认定。张肇骞与张系国为父子关系，其每月向喻红、熊伟归还利息，庭审中张肇骞亦认可其为涉案款项的直接使用和支配者，其具有共同借款的真实意思表示，故一审法院依据本案证据，认定张肇骞为本案借款的共同借款人，应承担共同还款责任。张肇骞与熊伟共同出资设立的青岛土星环贸易有限公司并未实际运营，涉案款项也未用于公司验资，且涉案款项发生于公司设立前及设立后，不符合设立公司出资的一般规律，张肇骞主张其从2014年8月开始陆续返还出资款，但通过交易流水发现，交易双方多次发生借款与还款，交易数额不定，不符合出资款返还的一般性规律，不能简单汇总交易数额来证明出资款已全部返还，且即使通过张肇骞、张系国与熊伟、喻华、喻红的交易总数额对比看，张肇骞、张系国从熊伟、喻红处借贷的金额远远高于张肇骞向熊伟、喻红支付的总金额，故一审法院对张肇骞主张涉案借款为熊伟的出资款，该款已全部返还的抗辩意见，依法不予采信。张系国与何跃玲虽为夫妻关系，但涉案借款已超出了一般家庭生活支出范围，且喻华未能举证证明涉案借款由张系国与何跃玲用于共同经营，故一审法院对喻华主张要求何跃玲承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。关于本案借款金额，张肇骞每月向喻红、熊伟还款6750元，与双方对借款45万元，月利息1.5分的约定一致，该款可以认定为张肇骞向喻红、熊伟支付的借款利息，为此，一审法院结合喻华向法庭提交的借款凭证、银行交易流水等，依据证据的高度盖然性原则，认定涉案借款为：1、2014年6月12日借款金额45万元，其中喻华出借15万元，喻红出借30万元；2、2015年2月26日借款45万元，共计借款90万元。喻华主张张系国、张肇骞还于2014年8月5日向其借款20万元，但未能提交充分的证据予以佐证，且张肇骞于2014年8月14日已向熊伟转账20万元，故一审法院对喻华的该诉讼请求依法不予支持。喻红与喻华签订的债权转让通知书为双方的真实意思表示，该通知已邮寄给了张系国和张肇骞，且在本案诉讼文书送达过程中张系国和张肇骞已知晓该债权转让的内容，应视为上述债权转让通知已送达，喻红与喻华签订的债权转让协议已生效。关于利息，张系国向喻华、喻红出具的借款中明确约定利息按月利率1.5％计算，且张肇骞已分别支付了直至2016年2月的利息，故喻华要求张系国、张肇骞从2016年3月1日开始按月利率1.5％计付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张系国、张肇骞在本判决生效之日起十日内一次性支付原告喻华借款本金90万元及利息二、驳回原告喻华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17849元，减半收取8924.5元，保全费5000元，共计13924.5元，由被告张系国、张肇骞共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于张肇骞是否需要承担案涉借款还款责任的问题。张肇骞在一审庭审中陈述“第二组证据中借条（注：即为2014年6月12日金额15万元的借条、2014年6月12日金额为30万元的借条、2015年3月1日金额为45万元的借条）所涉及的借款是我与熊伟合伙在签订开公司所涉及的投资款，与我父亲无关”，张肇骞之父张系国一审答辩时称“我没有向原告（喻华）借钱，但其丈夫熊伟与我儿子张肇骞合伙做生意时转账过资金到张肇骞账户，熊伟看张肇骞年轻怕资金有风险所以让我写借条”，由二人之陈述可见张肇骞是本案借款的实际用款人，上诉人张肇骞应承担返还被上诉人借款的连带责任。 关于上诉人主张其偿还了案涉借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被上诉人主张已经还清案涉借款，但根据双方银行账户交易流水，双方多次发生钱款往来，上诉人不能明确交易流水中的何笔为还款，不能提交确实充分的还款证据。一审法院通过对张肇骞、张系国与熊伟、喻华、喻红的交易总数额进行对比，发现张肇骞、张系国从熊伟、喻红处借贷的金额远远高于张肇骞向熊伟、喻红支付的总金额，对张肇骞主张涉案借款为熊伟的出资款，该款已全部返还的抗辩意见，不予采信的认定并无不妥。 综上所述，张肇骞、张系国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由张肇骞、张系国负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳晓明 审判员 王  璐 审判员 万 俊 健 二〇一八年十月二十六日 法官助理曾 心 泉 书记员 万 鹏 程