南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）赣7101行初970号原告江西省鹤群房地产开发有限责任公司，住所地：南昌市湾里区幸福路桃源商住楼售楼部。法定代表人胡学群，该公司董事长。委托代理人赵程红，江西新兰律师事务所律师。被告南昌市国土资源局湾里分局，住所地：南昌市湾里区乐祖路**。法定代表人万卫红，该局局长。委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师。原告江西省鹤群房地产开发有限责任公司（以下简称江西鹤群公司）不服被告南昌市国土资源局湾里分局（以下简称市国土局湾里分局）作出的《关于桃源商住楼项目增加容积率补交土地出让金的函》，于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告法定代表人胡学群及其委托代理人赵程红，被告市国土局湾里分局副局长沈洪禹及其委托代理人陈建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月12日，被告市国土局湾里分局向原告江西鹤群公司作出《关于桃源商住楼项目增加容积率补交土地出让金的函》，要求原告补缴土地出让金418.96万元，收函后于三天之内到被告处申请办理“桃源商住楼”项目规划调整增加容积率补缴出让金手续。原告江西鹤群公司诉称，2003年10月22日，原、被告签订《国有土地使用权出让合同》，原告于2003至2004年缴纳了土地出让金等费用，并办理了《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。《南昌市城镇房屋所有权情况调查表》可以看到桃源商住楼的建筑面积为17429.19平方米，符合规划设计要求，经过验收备案。被告于2018年7月12日作出《关于桃源商住楼项目增加容积率补交土地出让金的函》，要求原告补缴超容积的土地出让金418.86万元，没有事实根据和法律依据。湾里区检察院寻建议书也没有事实根据和法律依据。为维护原告合法权益，诉至法院请求撤销被告市国土局湾里分局于2018年7月12日向原告江西鹤群公司作出的《关于桃源商住楼项目增加容积率补交土地出让金的函》。原告江西鹤群公司向本院提供了以下证据、依据：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告的身份。2.《关于桃源商住楼项目增加容积率补交土地出让金的函》，证明被告非法要求原告交纳土地出让金。3.《国有土地使用权出让合同》、规划图，证明原告全面履行了合同，合同与平面图相吻合。4.《规划许可证》，用于证明原告获得了合法的土地使用规划许可，没有超容积率。5.竣工备案表，证明原告按合同完成了施工，经4家单位验收，合同没有限高、限面积。被告市国土局湾里分局辩称，被告将2018年7月12日制作的《关于桃源商住楼项目增加容积率补交土地出让金的函》送达给原告的行为，实质上只是履行通知义务，未对原告的权利和义务产生实质影响。由于原告增加了建设工程的容积率，应当补交土地出让金。原告的起诉无事实根据和法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告市国土局湾里分局向本院提供了以下证据、依据：1.国有土地使用权出让合同，证明原告与被告就出让土地开发利用条件进行了约定。2.检察建议书，证明原告增加了容积率需补交土地出让金。3.湾里区城乡规划局关于容积率说明的回函及附件（规划许可证）。证明本案宗地增加了容积率。4.咨询报告书，证明原告应补交418.96万元土地出让金。5.《关于桃源商住楼项目增加容积率补交土地出让金的函》，证明被告已履行了通知的义务，目的不是让原告来交土地出让金，而是通知原告履行补交手续，补交金额由市政府批准。经庭审举证、质证，原告对被告提供的第1号证据关联性有异议，认为原告没有改变土地使用条件。第2号证据关联性有异议，认为检察院认定超容积率没有事实和法律依据。第3号证据中附件无异议，但对回函的关联性有异议，认为城乡规划局认为超容积率没有事实和法律依据。第4号证据三性均有异议，认为咨询报告没有盖章，也没有通知我方去评估，我方也没有超容积率，对我方无效。第5号证据三性均有异议，认为行政行为违法。被告对原告提供的第1、5号证据无异议，予以确认。第2号证据关联性有异议，认为目的不是让原告来交土地出让金，通知原告履行补交手续，补交金额由市政府批准。第3号证据关联性有异议，认为规划图不等于详细规划，是项目规划，是项目审批后设计院的出图，规划条件由规划局确定，原告的建筑面积超出了一倍多。第4号证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为没有按土地出让时的规划。2014-2015之间提出增加容积率，与规划是不一致。本院对上述证据作认证如下：被告提供的第4号证据形式不合法，本院不予认定。原、被告提供的其他证据形式合法、内容真实，与本案待证事实相关，本院予以确认。经审理查明，2003年3月6日，原告江西鹤群公司成立。经公开拍卖，原告于2003年10月22日与被告市国土局湾里分局签订《国有土地使用权出让合同》，约定宗地位于湾里××幸福路，出让土地面积为3140平方米，用途为商业、住宅。该合同第十一条未对建筑容积率、建筑密度、建筑限高、绿地比例作出约定，仅约定“其他土地利用要求：按修建性详细规划进行建设、规划”；其第十七条约定：“。需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，并向出让人申请，取得出让人同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。”当时的“用地挂牌说明”反映上述土地出让的用地面积为3140平方米，用地内总建筑面积为8200平方米。签订合同后，原告办理了上述出让土地的《国有土地使用证》。原告在上述土地上开发建设桃园商住楼，于2004年办理了载明建设规模为9274.01平方米的《建设工程规划许可证》,于2005年4月15日分别办理了载明建设规模为建筑面积为5154.22平方米、2980.27平方米（非住宅、地、地下层《建设工程规划许可证》。南昌市城镇房屋所有权情况调查表、工程竣工验收备案表显示，建筑面积为17429.19平方米，开工日期为2004年7月1日，竣工日期为2005年9月21日。2018年7月12日，被告市国土局湾里分局向原告江西鹤群公司作出《关于桃源商住楼项目增加容积率补交土地出让金的函》，要求原告补缴土地出让金418.96万元，收函后于三天之内到被告处申请办理“桃源商住楼”项目规划调整增加容积率补缴出让金手续。原告不服，诉至法院请求判如所请。本院认为，根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号）关于“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源管理部门负责具体征收”的规定，被告具有征收土地出让收入的法定职权。根据原、被告的诉辩主张及庭审情况，本案争议焦点在于：一、被告作出的《关于桃源商住楼项目容积率说明的回函》是否具有可诉性；二、原告江西鹤群公司是否超容积率建设桃源商住楼；三、被告要求原告补缴土地出让金418.96万元是否合法；关于焦点一：被告作出的《关于桃源商住楼项目容积率说明的回函》关于原告需补缴土地出让金418.96万元的内容具体明确，为原告设立了缴纳418.96万元土地出让金的义务，对原告的权利和义务产生实质影响。原告不服该行政行为，可以依法提起本案行政诉讼，具有可诉性。被告主张该函“是履行通知义务，未对原告的权利和义务产生实质影响”，理由不能成立，本院不予采纳该主张。关于焦点二：被告提供南昌市湾里区城乡规划建设局出具的《关于桃源商住楼项目容积率说明的回函》载明档案存档的“用地挂牌说明”反映，该宗用地面积为3140平方米，限定总建筑面积为8200平方米，计算容积率约为小于或等于2.6115；而存档的《建设工程规划许可证》反映地上总建筑面积为14428.23平方米，计算容积率约为小于或等于4.595。原告拍卖获得案涉土地时该宗地的“用地挂牌说明”对用地面积及总建筑面积是确定的，而原告开发建设桃源商住楼的总建筑面积达17429.19平方米（其中地上建筑面积为14428.23平方米），容积率约为小于或等于4.595，故原告建设桃源商住楼超出容积率约达1.884的事实是清楚的。关于焦点三：国务院2001年4月30日《关于加强国有土地资产管理的通知》中要求，“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。……对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的差价。”据此，改变原批准的容积率后补交差价的前提是经市、县人民政府批准。本案中，原告建设桃源商住楼超出容积率约达1.884，但是原、被告均未提供改变容积率经湾里区人民政府批准的证据。因此，被告作出《关于桃源商住楼项目增加容积率补交土地出让金的函》要求原告补缴土地出让金并办理补缴出让金手续的证据不足；同时，被告提供的《咨询报告书》形式不合法，本院不予认可，且被告自身也认可该《咨询报告书》出具补交土地出让金金额为418.96万元的咨询意见不是最终结论性意见，故被告要求原告补缴土地出让金418.96万元的证据不足。综上，被告作出于2018年7月12日向原告作出的《关于桃源商住楼项目增加容积率补交土地出让金的函》事实不清，证据不充足，应予撤销。原告提出要求撤销该《关于桃源商住楼项目增加容积率补交土地出让金的函》的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告南昌市国土资源局湾里分局于2018年7月12日向原告江西省鹤群房地产开发有限责任公司作出的《关于桃源商住楼项目增加容积率补交土地出让金的函》。案件受理费50元，由被告负担（由被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  张玉梅人民陪审员  周美珍二〇一八年十月十八日书 记 员  甘丹丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。