北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初51112号原告（反诉被告）：北京中奥建业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路****楼**1024。法定代表人：马丽，经理。委托诉讼代理人：沙云翠，江苏圣典（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚东，男，1978年8月31日出生，汉族，该公司项目经理，住北京市房山区。被告（反诉原告）：深圳市泡泡体育文化发展有限公司，住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路**楼****深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：LONGXIAO，总经理。委托诉讼代理人：杨成煜，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秦，男，1969年6月6日出生，汉族，该公司设计师，住西安市碑林区。原告（反诉被告）北京中奥建业建筑工程有限公司（以下简称中奥建业公司）与被告（反诉原告）深圳市泡泡体育文化发展有限公司（以下简称泡泡体育公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中奥建业公司的委托诉讼代理人沙云翠、姚东、泡泡体育公司的委托诉讼代理人杨成煜、王秦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中奥建业公司向本院提出诉讼请求：泡泡体育公司支付工程款844004元、材料款69099．72元、电缆抢修费25000元。事实和理由：2016年4月20日，双方签订《北京泡泡体育馆施工合同》，约定由中奥建业公司为泡泡体育公司位于北京市化工厂院内泡泡体育馆、羽毛球馆及篮球馆土建工程进行施工，其中包括地面、圈梁、风道、通风井等，总施工面积为6515平米。工程造价根据现有建筑结构水暖电蓝图计算，如现场施工遇设计修改等新增工程量，则按增加部分另行计算补充。《合同》签订后，中奥建业公司按约进场施工，泡泡体育公司仅支付了原施工报价部分款项，有关增项和变更部分不同意支付，并拒绝进行结算。另，施工过程中中奥建业公司替泡泡体育公司代采购电缆及断桥铝制品，垫付材料款69099．72元，泡泡体育公司亦未予支付。泡泡体育公司辩称并反诉称：2016年4月20日，双方签订《北京泡泡体育馆施工合同》，4月18日，中奥建业公司入场施工，计划于7月16日项目试运营。施工期间由于施工不规范，野蛮施工造成周边居民投诉，导致项目于6月份进入停工状态。经过我方不断的协调沟通，该项目于10月份再次施工，在施工期间，由于施工方管理不善，施工作业效率低，一再影响项目的推进进度，并于2016年12月10日无理停止施工。现反诉要求解除双方签订的《北京泡泡体育馆施工合同》，中奥建业公司退还工程款154984．8元、赔偿泡泡体育公司经济损失599000元。针对反诉，中奥建业公司辩称：不同意泡泡体育公司的反诉请求。首先，涉案施工合同我公司已经95%施工完毕，合同已经终止，没有解除合同的法定事由的出现，不同意解除合同。第二，在实际施工过程中，有近三倍增项。施工造价应以鉴定报告为准。第三，泡泡体育公司计算损失的依据、原因、来源在其证据中没有有效证据予以佐证，泡泡体育公司延迟给付工程款以及将我公司清理出场，违约也是泡泡体育公司违约。我公司按照合同约定及蓝图范围如约履行了相关施工项目，我公司没有违约，同样也没给泡泡体育公司造成损失。针对泡泡体育公司主张的各项损失，其没有窝工损失。我公司由于泡泡体育公司拒付工程进度款，我公司就停工带料，我公司才有损失。场地租金损失也不存在，施工期间的租金是泡泡体育公司必然成本的支出，与我公司无关。营业损失也没有实际发生,预期利益没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，中奥建业公司（乙方）与泡泡体育公司（甲方）签订《北京泡泡体育馆施工合同》，约定：工程地址为北京化工厂院内泡泡体育馆，总面积约为6515平方米。工程造价根据现有建筑结构水暖电蓝图计算，如现场施工遇设计修改等新增工程量，则按增加部分另行计算补充。工程款由甲方负责筹措，签订合同后，三个工作日内支付开工款，为合同总价的25%，在混凝土施工开始之前，支付工程款为合同总价的25%，结算竣工验收合格后三个工作日内支付总价的40%，剩余款项(10%)为维保金，自验收之日起计算，待质保期满一年后支付。总工期30天（具备施工条件的有效工作日），开工日期2016年4月18日，如因不可抗力因素不能按时开工，工期顺延。合同后附《北京泡泡体育施工报价清单》显示报价总计为522929元。2016年4月18日，中奥建业公司进场施工，泡泡体育公司支付了工程款470635．6元。后双方在履行合同中发生争议。在审理过程中，中奥建业公司申请对涉案工程已完工部分造价进行鉴定，本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对上述内容进行评估鉴定，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告，主要内容为：中奥建业公司主张金额为1998001．85元，鉴定金额中可确定部分为1238089．08元，不确定部分为76549．88元。羽毛球馆内地面面层，中奥建业公司主张自己施工完成，泡泡体育公司不认可，双方存在争议，此项涉及金额55934．29元；篮球馆内地面面层，中奥建业公司主张自己施工完成，泡泡体育公司不认可，双方存在争议，此项涉及金额15274．91元，列入不确定部分，由法院裁定。污水井整体疏通，中奥建业公司主张对原有污水井进行了整体疏通及部分管线更换，泡泡体育公司不认可，双方存在争议，此项涉及金额5340．68元，列入不确定部分，由法院裁定。停工期间看场人员，鉴定考虑现场看场一名人员的费用，按3500元/月．人×3个月计算，此项涉及金额10500元。中奥建业公司支付鉴定费41250元。在审理过程中，泡泡体育公司申请对涉案工程未完工部分造价进行鉴定。本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对上述内容进行评估鉴定，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告，鉴定结果为：泡泡体育公司主张金额为207278．8元，鉴定金额中合同范围内未施工项目为39406．75元，合同范围外未施工项目为52666．86元。泡泡体育公司支付鉴定费10000元。庭审中，针对双方争议的工程停工问题，本院电话询问了北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，该局工作人员答复称：2016年夏天，城管部门通过口头和下达谈话通知书的形式要求涉案施工方停工。原因是手续不全，没有开工证、施工许可证、规划用地许可证、工程规划许可证。施工现场环保也不达标，存在土方未上盖、用料未上盖、垃圾未清运的问题。庭审中，泡泡体育公司提交了工程合同、中国太平洋财产保险股份有限公司批单、北化机原厂房地基租赁合同等证据，以证明其反诉主张的2016年12月10日至12月24日的窝工损失及场地租金损失。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。中奥建业公司与泡泡体育公司签订施工合同后，中奥建业公司进场施工，泡泡体育公司支付了部分工程款，双方形成了建设工程合同关系。中奥建业公司履行了部分的施工义务，泡泡体育公司即应当按照完工的情况支付相应的工程款。故对中奥建业公司要求泡泡体育公司支付工程款的请求，本院予以支持。具体数额，以鉴定报告中可确定部分的金额为准。鉴定报告中涉及的不确定部分，因中奥建业公司未能充分举证证明其针对上述不确定部分所涉工程的具体施工情况，故对中奥建业公司该部分请求，本院不予支持。中奥建业公司主张代购材料款，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。对中奥建业公司主张的电缆维修费，因双方均未能对电缆损坏的原因提供证据予以证明，故对此项争议费用，本院判令双方予以分担。针对泡泡体育公司的反诉请求，因双方所签施工合同已不具备继续履行条件，故对泡泡体育公司要求解除合同的请求，本院予以支持；泡泡体育公司要求中奥建业公司返还已付工程款，于法无据，本院予以驳回。同时，鉴于涉案工程确实存在增量，且增量涉及的的工程款金额较高，在中奥建业公司与泡泡体育公司针对增量未能达成一致意见的情况下，中奥建业公司于2016年12月停工撤场，并无不当，泡泡体育公司据此要求中奥建业公司赔偿2016年12月10日至12月24日各项损失，缺乏事实及法律依据，本院亦予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市泡泡体育文化发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京中奥建业建筑工程有限公司工程款七十六万七千四百五十三元四角八分。二、被告（反诉原告）深圳市泡泡体育文化发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京中奥建业建筑工程有限公司电缆维修费一万二千五百元。三、解除原告（反诉被告）北京中奥建业建筑工程有限公司与被告（反诉原告）深圳市泡泡体育文化发展有限公司签订的《北京泡泡体育馆施工合同》。四、驳回原告（反诉被告）北京中奥建业建筑工程有限公司其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）深圳市泡泡体育文化发展有限公司其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费51520元，由原告（反诉被告）北京中奥建业建筑工程有限公司负担20760元（已交纳），由被告（反诉原告）深圳市泡泡体育文化发展有限公司负担30760元。鉴定人出庭费1000元，由被告（反诉原告）深圳市泡泡体育文化发展有限公司负担（已交纳）。本诉案件受理费13181元，由原告（反诉被告）北京中奥建业建筑工程有限公司负担2223元（已交纳），由被告（反诉原告）深圳市泡泡体育文化发展有限公司负担10958元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。反诉案件受理费5470元，由被告（反诉原告）深圳市泡泡体育文化发展有限负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于 爽人民陪审员 崔 军人民陪审员 马兰英二〇一八年十月三十一日书 记 员 穆佳涵