北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初572号原告刘弋扬，女，1987年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘冬梅，女，1962年11月21日出生，汉族。委托代理人张信贤，安徽思文律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。第三人元银国际科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人刘弋扬，总经理。第三人丁绍华，男，1981年6月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。委托代理人刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。原告刘弋扬不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记一案，本院于2017年1月20日予以受理。经审理，本院于同年8月3日作出（2017）京0108行初142号行政判决书，判决撤销被告海淀工商分局作出的京工商海注册企许字（2016）0791086号准予设立登记通知（以下简称被诉设立登记）中法定代表人和股东登记为原告刘弋扬的公司登记事项。第三人丁绍华不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）京01行终27号行政裁定书，裁定撤销上述一审行政判决，发回本院重新审理。本院于同年5月9日依法重新组成合议庭。10月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘冬梅、张信贤，被告海淀工商分局的委托代理人刘梦琪、王俊林，第三人丁绍华的委托代理人刘明军到庭参加诉讼。第三人元银国际科技（北京）有限公司（以下简称元银公司）经本院公告送达开庭传票，仍未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。2016年6月23日，依据元银公司申请，海淀工商分局当场作出被诉设立登记，决定准予公司设立登记。其中，该公司的法定代表人登记为刘弋扬，股东登记为刘弋扬、丁绍华。原告刘弋扬诉称，原告于2016年12月19日到被告处举报，目前仍未有结果。元银公司的工商登记注册均非本人真实意图，原告均没有任何书面签字，没有到被告处现场登记，也未签订书面授权书。该公司营业执照的错误登记给原告带来伤害，导致原告不断被人以此为要挟，遭受恐吓，强迫本人做不愿意做的事情，也给社会带来不良影响。综上，请求人民法院依法撤销被告于2016年6月23日将原告登记为元银公司法定代表人和股东等一切登记行为。在本院指定的证据交换期限内，原告刘弋扬向本院提交如下证据并当庭出示：1、华夏物鉴中心[2016]文检字第769号司法鉴定意见书，2、元银公司设立登记档案材料，上述证据证明被诉设立登记材料中“刘弋扬”的签名非本人所写；3、录音及文字稿，证明原告曾质问代办人当时公司设立登记的情况，原告在未参与、不知情的情况下被盗用身份证注册了公司；4、举报答复，证明原告于2016年12月向被告举报元银公司实际控制人提交虚假材料取得公司登记，被告已立案；5、补充录音1及文字稿，证明原告并非个人单方面去鉴定笔迹，是在举报期间到被告指定的鉴定中心进行的鉴定；6、补充录音2及文字稿，证明原告找相关部门举报元银公司实际控制人丁绍华做“老微贷”平台，举报期间发现了公司虚假注册登记的情况。同时，原告当庭出示《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十三条、第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）及《民法总则》作为支持其诉讼请求的法律依据。被告海淀工商分局辩称，一、被告于2016年6月23日对元银公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）、《公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《登记条例》）的规定，2016年6月23日，元银公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对元银公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《登记条例》第二条、《许可法》第三十一条的规定，元银公司申请行政许可，应当如实向被告提交有关材料和反映真实情况，并对其材料实质内容的真实性负责。综上，被告对元银公司的设立登记申请作出的行政许可符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、企业设立登记申请书，3、名称预先核准通知书，4、公司章程，5、入驻中关村西区项目企业意见书，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、补充信息表，9、企业联系人登记表，10、委托书，上述证据证明，元银公司设立登记材料齐全，被告作出的被诉设立登记符合法律规定。同时，被告当庭出示了《许可法》第三十一条、第三十四条；《公司法》第七条、第二十三条至第三十条、《登记条例》第二条、第九条、第十七条至第二十条、第二十二条至第二十五条作为支持其诉讼主张的法律法规依据。第三人丁绍华发表参加诉讼意见称，不同意原告的诉讼请求。一、原告对元银公司的设立登记事项是知情的，在运营过程中从未提出过异议，曾以法定代表人和股东的身份进行经营管理；二、原告的诉讼请求已经超过了法定期限，依法应当予以驳回；三、原告单方面委托鉴定机构作出的鉴定意见不能作为证据使用；四、原告要求撤销被诉设立登记的目的是逃避其作为股东和法定代表人的法律责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，第三人丁绍华提交如下证据并当庭出示：1、元银公司股权结构图，证明原告书面签字确认其持有元银公司40%股权,是公司的发起人、股东；2、原告身份证复印件，证明原告在其身份证复印件上签注“变更地址专用”、“增加营业范围专用”字样，对公司的设立、变更是知情和同意的；3、企业网上银行维护申请表，4、企业客户证书业务申请表，5、银行印签卡片，6、现金缴款单，7、开立单位银行结算账户申请书，8、开立单位银行结算账户申请书，9、一般业务申请书，10、中国建设银行对外综合服务申请书，11、帐户密码重置办理凭证，12、开设单位银行结算账户申请书，13、企业客户证书业务申请书，14、变更银行结算账户申请书，15、中国电信企业商话业务登记单，16、中国联通综合业务登记单，17、实时缴税协议书，上述证据证明原告以元银公司法定代表人身份签字办理相关业务，其在知情的情况下对公司进行经营和管理，从未提出过异议；18、百度推广服务合同，19、推广服务协议，20、合作中止协议，21、广告投放合作协议，22、咨询服务合同，23、地址服务协议，上述证据证明原告以公司法定代表人的身份对外签订合同，从未提出异议；24、面试信息登记表，25、员工信息登记表，26、新员工入职登记表，27、员工离职手续，28、元银公司费用报销单，上述证据证明原告以公司法定代表人及总裁身份办理公司事务，其对公司的事项是明知的，从未提出过任何异议。同时，第三人丁绍华当庭出示《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条条、《最高人民法院关于审理公司登记案件若干问题的座谈会纪要》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。本院依法调取两份证据并当庭出示：1、北京市第一中级人民法院二审谈话笔录，2、北京市第一中级人民法院行政二审开庭笔录，上述证据证明原告认可其曾签署元银公司多份业务合同等相关材料，参与经营活动。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对原告的证据，被告对证据1至证据4不持异议，对证据5的真实性无异议，但对关联性不予认可；对证据6的真实性无法确认，对关联性不予认可。第三人丁绍华对证据1笔迹鉴定结论予以认可，但认为鉴定程序不合法，不是法院指定的鉴定机构作出，也并未对工商登记档案中的所有签字进行鉴定；对证据2不持异议；对证据3、证据5、证据6的真实性不予认可；认为证据4与本案不具备关联性。针对被告的证据，原告对全部证据中签名笔迹的真实性不予认可，称其对被登记为元银公司法定代表人和股东不知情；第三人丁绍华对全部证据均不持异议。针对第三人丁绍华的证据，原告对全部证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为只能证明原告是元银公司的CEO，与本案公司设立登记没有关联性，第三人丁绍华是公司的实际控制人。被告认为第三人丁绍华提供的证据与其作出的行政许可没有关联性，并未在行政许可过程中提交。针对本院依法调取的两份证据，原告认为相关业务合同不是原告自己签署，当时没有看清。被告和第三人丁绍华对两份证据均不持异议。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，本院予以采纳。但是，根据第三人丁绍华提交的部分证据及本院依法调取的两份证据的内容，原告仅以《法定代表人、董事、经理、监事信息表》和公司章程中“刘弋扬”的签名字迹与样本不是出自同一人的笔迹的司法鉴定意见，不足以证明原告对于元银公司的设立登记不知情且非其真实意思表示的事实，因此，本院对上述证明事项不予采信。被告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，来源合法，内容真实；虽然，证据2和证据4中“刘弋扬”的签名字迹经司法鉴定意见认定与样本签名不是同一人笔迹，但结合其他证据，尚不能否定原告对设立公司的真实意思表示。因此，本院对被告的全部证明事项予以采信。第三人丁绍华提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法、内容真实，能够证明原告参与元银公司经营活动；其中，证据18、证据20、证据22、证据23，均是原告以法定代表人身份签署的相关业务合同，本院对上述证明事项均予以采信。对本院依法调取的两份证据，本院径行采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年6月23日，元银公司向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了企业设立登记申请书、公司章程、名称预先核准通知、股东身份证明、房产证明等材料，申请设立元银公司。海淀工商分局对上述材料进行审查后，认为材料齐全、符合法定形式，当场作出被诉设立登记，决定准予设立登记。其中，元银公司的法定代表人登记为刘弋扬，自然人股东（发起人）登记为刘弋扬、丁绍华。2016年12月19日，刘弋扬到海淀工商分局投诉元银公司冒用其身份办理被诉设立登记，并于同年12月29日取得北京华夏物证鉴定中心出具的华夏物鉴中心[2016]文检字第769号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《法定代表人、董事、经理、监事信息表》和公司章程中“刘弋扬”签名字迹与刘弋扬本人提供的样本上“刘弋扬”签名字迹不是出自同一人的笔迹。2017年1月20日，刘弋扬向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被诉设立登记。本院于同年8月3日作出（2017）京0108行初142号行政判决书，判决撤销海淀工商分局作出的被诉设立登记中法定代表人和股东登记为原告刘弋扬的公司登记事项。丁绍华不服上述一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）京01行终27号行政裁定书，裁定撤销上述一审判决，发回本院重新审理。另查，根据丁绍华在上述二审期间及本案中提交的证据，以及本院依法调取的证据显示，刘弋扬在2016年8月至12月期间多次签署元银公司的银行账户、财务及人力资源等相关文件，参与公司实际经营活动；同时，还以法定代表人身份代表元银公司对外签署《百度推广服务合同》、《合作中止协议》、《咨询服务合同》、《地址服务合同》等文件。本院认为，依据《登记条例》第四条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告作为区一级公司登记机关，依法负有对其管辖范围内的元银公司设立登记申请进行核准登记的法定职权。依据《登记条例》第二十条第二款的规定，申请人申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交章程等文件。依据《许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案中，元银公司在申请公司设立登记时，按照上述规定提交了相关申请材料。虽然经司法鉴定，其中的公司章程和信息表上“刘弋扬”的签名与样本上“刘弋扬”的签名不是同一人笔迹，但结合证据及庭审查明情况可以看出，原告参与了该公司的实际经营活动，并多次以法定代表人身份代表公司对外签署相关文件。虽然原告辩称，其只是担任公司执行经理职务，对公司登记的法定代表人和股东情况并不知情。但是，原告作为元银公司高层管理人员，在自称自己不知道公司的法定代表人和股东的情况下，就对外代表公司签署文件，显然有悖常理。因此，原告仅以公司设立登记文件的签字虚假，不足以否定其作为元银公司法定代表人和股东的真实意思表示，其上述主张不能成立，本院不予支持。故，被告作出被诉设立登记认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法规得当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘弋扬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘弋扬负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一八年十月三十一日书 记 员  单醇秀