广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36434号原告：毛家华，男，1964年8月8日出生，汉族，住广西环江毛南族自治县，委托诉讼代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。被告：广州市柏翰机电设备有限公司，住所地广州市白云区江高镇长岗村长兴北路5号，统一社会信用代码91440101MA59F4AE5K。法定代表人：黄肖龙，总经理。委托诉讼代理人：刘伟长，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳明，广东天穗律师事务所实习人员。原告毛家华与被告广州市柏翰机电设备有限公司（以下简称柏翰公司）、薛云好提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。诉讼中，原告毛家华当庭撤回对被告薛云好的起诉，本院依法口头裁定予以准许。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告毛家华及其委托诉讼代理人唐梽发、被告柏翰公司的委托诉讼代理人刘伟长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛家华诉称，原告于2016年3月5日受雇用于被告处工作，主要业务是负责送货。2017年9月7日下午19时左右，原告与同事饶河林一同跟车送货到华御厂，当车辆行驶至华御厂门口时，因车辆发生故障无法继续行使，为此，只好卸货进行维修，原告在卸货过程中不幸跌落下来尾箱门砸中头部当场昏迷过去，同事及时请车把原告送到广东省第二人民医院抢救治疗，经过39天的住院治疗，原告的身体基本恢复，但却落下了两个后遗症：1.张口度受限残疾程度评定为十级残疾；2、左耳听力下降残疾程度评定为八级残疾。尽管被告在原告住院其间已支付了住院定金3000元、医疗费24684.10元、营养费800元、陪护费770元，但仍有原告的误工费33075元〔(39+186)×3200÷21.75=33075元〕、住院伙食补助费3900元(39×100=3900元)、营养费3100元(39×100-800=3100元)、陪护人员的误工费5509元(39×42066÷12÷21.75-770=5509元)、住宿费1700元、交通费5070元、后续治疗费1209.6元、伤残鉴定费1600元、残疾赔偿金260809元(42066×20×0.31=260809元)、精神抚慰金20000元等费用共计335972.6元尚未支付。由于被告是雇主，依法对雇员在劳动过程中受伤所产生相关费用承担相应的赔偿责任。原告曾多次与被告协商解决赔偿事宜，但因双方分歧过大而无结果。故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告的误工费33075元〔(39+186)×3200÷21.75=33075元〕、住院伙食补助费3900元(39×100=3900元)、营养费3100元(39×100-800=3100元)、陪护人员的误工费5509元(39×42066÷12÷21.75-770=5509元)、住宿费1700元、交通费5070元、后续治疗费用1209.6元、伤残鉴定费1600元、残疾赔偿金260809元(42066×20×0.31=260809元)、精神抚慰金20000元等费用共计335972.6元；且由两被告互负连带赔偿责任；2.本案受理费由被告承担。被告柏翰公司辩称，一、原告并非柏翰公司员工，双方没有雇员雇主关系，柏翰公司未安排原告2017年9月7日送货活动。原告在工伤认定、劳动仲裁、2019年民事诉讼程序中均称用人单位是广州市白云区嘉淇机电设备厂，原告所称工作中遭受以外伤害属于劳动法的调整范围，原告提起民事诉讼违反法定程序。二、原告起诉所称受伤原因为卸货过程中不幸跌落下来尾箱门砸中头部与事实不符。医院入院记录显示原告诉称受伤原因是在货车上卸货时被后车门突然关闭挤压撞击颜面，原告故意混淆受伤原因在于与虚假的司法鉴定意见书相吻合。三、司法鉴定意见书不能作为定案的依据。医院入院记录补充诊断原告左耳极重度耳聋，司法鉴定意见书分析说明原告左耳神经性耳聋，原告左耳神经性耳聋并非外伤形成，并非本次外伤导致左耳听力下降。四、原告请求赔偿项目费用过高，未提供充分证据予以佐证。原告诉请赔偿项目数额费用过高，原告的部分赔偿项目数额以城市标准计算，部分赔偿项目的计算方法未提供充分证据予以佐证。原告是农村户籍，即便计算残疾赔偿金也应当以农村标准计算残疾赔偿金。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是被告柏翰公司的员工，工作岗位为物流，双方未签订书面劳动合同。2017年8月至2017年11月期间，被告柏翰公司的法定代表人黄肖龙每月均通过网上银行转账的方式向原告支付工资，其中2017年9月至2017年11月期间共向原告支付工资23371元。2017年9月7日晚，原告在为被告送货期间，在货车上卸货时被后车门突然关闭挤压撞击颜面，导致左侧颞部和耳前颜面软组织撕裂伤。事发后，原告于当日晚22:23被送往广东省第二人民医院住院治疗，其中入院记录载明“无耳痛、耳闷、流血、听力下降”。被告经治疗于2017年10月16日出院，住院医疗费24684.1元由被告先行支付。广东省第二人民医院于原告出院当日出具《疾病诊断证明书》，诊断原告为头颜面挫裂伤、左侧颧骨骨折、左侧面神经损伤、下颌骨线性骨折、左耳极重度耳聋、双侧额顶叶皮层下结节状缺血灶、双侧筛窦炎，处理意见为住院治疗。《出院记录》记载：住院天数39天；出院情况为患者诉仍有张口和咀嚼困难，左耳听力下降……左耳道分泌物附着，鼓膜不能窥见；出院医嘱为复查听力，外院继续治疗，不适随诊。2017年9月8日医案载明：双外耳廓无畸形，耳屏无压痛，左侧外耳道内少量淤血，鼓膜完整，光锥正常，双侧听力正常……初步诊断为颜面外伤。2017年10月16日医案载明：补充诊断为……左耳极重度耳聋；修正诊断头颜面挫裂伤。其后，原告曾前往广西河池市人民医院门诊复诊，共花费医疗费1209.6元。在原告住院期间，被告除垫付了全部住院医疗费用外，还向原告支付了营养费800元和陪护费770元。2018年4月2日，原告委托河池市一舟司法鉴定所对其自身的伤残程度进行评定。该所于2018年4月23日出具河池市一舟司法鉴定所〔2018〕临鉴字第108号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张口度受限残疾程度评定为十级残疾；左耳听力下降残疾程度评定为八级残疾。原告为此支付鉴定费1600元。原告曾于2018年11月29日向广州市白云区人力资源和社会保障局申请工伤认定，因受伤距申请时已超过一年，该局决定不予受理。此后，原告以广州市白云区嘉淇机电设备厂为被申请人提起劳动仲裁，因未认定工伤及进行劳动能力鉴定被驳回仲裁请求。此后，原告曾就此诉至本院，后自行撤诉。以上事实，有工作证、银行交易明细、入院记录、《疾病诊断证明书》、出院记录、医案、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、工伤认定决定书、仲裁裁决书、民事裁定书和当事人陈述等证据证实。本院认为，原告是被告的员工，在工作过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”对于原告所遭受案涉人身损害，被告作为其雇主应当承担赔偿责任。本案争议焦点之一为原告与被告之间是否存在雇佣关系。原告称其先后为广州市白云区嘉淇机电设备厂和被告工作，案涉事故发生时系为被告工作，并为此提供了工作证和银行交易明细证实。被告虽对此予以否认，但被告的法定代表人黄肖龙确曾于2017年8月至11月期间每月固定通过网银转账方式向原告发放工资，故本院对被告的抗辩不予采信，对原被告之间存在雇佣关系，以及案涉事故发生时被告是原告雇主的事实予以认定。本案争议焦点之二为原告的各项损失金额和双方责任比例的问题。关于原告因案涉事故所遭受的各项损失，本院认定如下：一、住院伙食补助费3900元、营养费3100元、后续治疗费1209.6元、伤残鉴定费1600元。被告对此均无异议，本院予以认定。至于原告主张被告已支付的营养费，被告不予确认，且即便属实也是被告自愿给付的费用，本院对此不在本案总赔偿费用中予以扣除。二、误工费。原告因案涉损害导致伤残，故其主张住院期间以及自2017年10月16日起至定残日前一天即2018年4月23日止186天的误工费合理合法。根据原告提交的银行交易明细，被告在2017年8月至11月期间每月均向原告发放工资，虽每月发放工资金额不等，但均大于原告主张的月工资3200元，故本院对原告主张的月工资标准3200元予以采信。按此标准计算，原告主张被告共应向其支付误工费33075元〔(39+186)×3200÷21.75=33075元〕。但是，在原告受伤后，被告仍继续向其发放工资至2017年11月，其中2017年9-11月期间共发放工资23371元，扣减掉原告受伤前2017年9月1-7日的工资735.6元〔3200÷21.75×5=735.6元〕后，被告多发放了工资22635.4元，该款应在误工费中予以扣除。扣除后，被告还应支付误工费10439.6元。三、陪护人员误工费。原告该项主张实际为陪护费，但原告未能举证证实其病情确需陪护，被告对此也不予认可，故该项费用本院不予支持。至于原告主张被告已支付的陪护费，被告不予确认，且即便属实也是被告自愿给付的费用，本院对此不在本案总赔偿费用中予以扣除。四、住宿费、交通费。原告主张该两项费用均因仲裁和诉讼产生，被告认为并非为就医产生，故不予认可。但考虑到原告伤情确需支出交通费用，故本院对交通费酌定为500元；但对住宿费因无证据证实是必须产生的费用，故本院不予支持。五、残疾赔偿金。原告因案涉损害导致伤残，经鉴定伤残等级为一个八级、一个十级，且原告主张其在受伤前在广州工作已超过一年，与其提供的银行交易明细中反映的工资支付记录可相互印证，故本院对此予以采信。残疾赔偿金应按原告主张的城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，并按残疾等级对应比例折算。经核算，计得为260809元（42066元/年×20年×31%)。被告抗辩称司法鉴定意见书不能作为定案的依据，理由是司法鉴定意见书分析说明原告左耳神经性耳聋，并非本次外伤导致左耳听力下降。对此，本院认为原告提供的医案、出院证明等材料可反映，原告入院时双耳听力正常，是在住院治疗过程中后续发现听力下降，最后确诊左耳极重度耳聋。结合原告的受伤部位和伤情，可认定原告左耳极重度耳聋的损害结果与案涉事故存在因果关系。司法鉴定意见书根据原告左耳听力下降的实际状况作出鉴定意见，没有违反相关法律规定，本院予以采纳。被告该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。六、精神损害抚慰金。结合原告的受伤程度及治疗康复情况，原告主张精神损害抚慰金20000元合理，本院予以支持。综上，原告的各项损失总计为301558.2元。原告请求超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于无证据证实原告对案涉损害的发生存在过错，故被告应当对原告的全部损失承担赔偿责任。被告抗辩认为原告存在过错应减少其责任，但未对此举证证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：一、被告广州市柏翰机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛家华住院伙食补助费3900元、营养费3100元、后续治疗费1209.6元、伤残鉴定费1600元、误工费10439.6元、交通费500元、残疾赔偿金260809元、精神损害抚慰金20000元，合计301558.2元；二、驳回原告毛家华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1780元，由原告毛家华负担172元，由被告广州市柏翰机电设备有限公司负担1608元。原被告均应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张文茵二〇二一年四月二十八日书记员  陈珊珊