广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂13民终715号 上诉人（一审被告）：刘建明。 上诉人（一审被告）：薄其秀。 两上诉人共同委托诉讼代理人：潘向志，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西象州农村合作银行。 法定代表人：梁德芳。 委托诉讼代理人：覃桂敏，该行法律合规部经理。 委托诉讼代理人：马德财，该行法律合规部员工。 一审被告：刘建平。 一审被告：刘稚慧。 一审被告：柳州市富生商贸有限公司。 法定代表人：肖立程。 一审被告：肖立程。 一审被告：黄秋荣。 上诉人刘建明、薄其秀与被上诉人广西象州农村合作银行（以下简称象州农合行）、一审被告刘建平、刘稚慧、柳州市富生商贸有限公司（以下简称富生公司）、肖立程、黄秋荣金融借款合同纠纷一案，不服象州人民法院（2017）桂1322民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人刘建明、薄其秀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人及上诉人提供的担保财产的所有诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年3月20日，被上诉人与肖立程签订《最高额个人借款合同》（合同编号：2082201417008401）。2014年3月28日，被上诉人与肖立程签订借款借据，向其发放借款450万元，执行利率9.0%，借款期限自2014年3月28日起至2015年3月27日。上诉人对上述借款提供了保证担保和抵押担保，并办理了抵押登记。2015年3月27日，该借款到期，经被上诉人多次催收，肖立程未履行还本付息的借款义务，尚欠借款本金4499977.19元及利息1157085.95元（利息暂计至2017年3月2日），本息共计5657063.14元。被上诉人于2017年5月2日向象州县人民法院提起诉讼，距离该借款到期日2015年3月27日已经超过两年。根据上诉人与被上诉人签订的《最高额保证担保合同》（合同编号：2082201417008401-2）第一部分通用条款之保证第五条保证期间5.1：一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。上诉人应免于承担保证责任。又根据物权法的相关规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，则被上诉人已丧失对抵押物行使抵押权的权利。上诉人于一审判决后才知道被上诉人的具体起诉日期为2017年5月2日。 被上诉人象州农合行答辩称，其在主张权利时，保证期没有失效，其在2017年3月27日到一审法院立案庭提交诉状及证据材料，主债权诉讼时效没有超期，抵押权相应的诉讼时效也没有超期。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 一审被告刘建平、刘稚慧、富生公司、肖立程、黄秋荣均未到庭应诉，亦提交书面证据或陈述。 象州农合行向一审法院起诉请求：1.依法判令肖立程偿还象州农合行借款本金人民币4499977.19元及利息1157085.95元（利息暂计至2017年3月2日），本息共计5657063.14元，实际利息按借款合同约定的利息计算条款计算至借款清偿日止；2.判令象州农合行对被告抵押担保的财产享有依法处置、从所得价款中优先受偿的权利；3.依法判令黄秋荣、刘建明、薄其秀、刘建平、刘稚慧、富生公司对该笔借款承担连带保证责任；4.依法判决由所有被告共同承担象州农合行为实现本案债权而支付的诉讼费、保全费、律师费以及实现本案债权的其他费用。 一审法院查明，2014年3月13日，肖立程向象州农合行申请借款450万元用于经营化肥资金周转。2014年3月20日，肖立程与象州农合行签订《最高额个人借款合同》（合同编号：2082201417008401）；黄秋荣、肖立程、刘建明、薄其秀、刘建平、刘稚慧与象州农合行签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：2082201417008401-1）；黄秋荣、刘建明、薄其秀、刘建平、刘稚慧、柳州市富生商贸有限公司与象州农合行签订《最高额保证担保合同》（合同编号：2082201417008401-2），自愿承诺为该笔借款承担连带保证责任。《最高额个人借款合同》约定：象州农合行向肖立程提供借款授信额度人民币450万元，期限自2014年3月20日起至2017年3月19日止，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮50%，执行年利率9.0%，如遇中国人民银行贷款利率调整，调整方式为立即生效；实行按月结息，逾期贷款罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%计收罚息；合同第十三条附则约定：本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款借据记载不一致时以借款借据记载为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。黄秋荣、刘建明、刘建平、刘稚慧自愿用名下的下列财产为该借款提供抵押担保：(1)坐落于来宾市房屋，房屋所有人：刘建平，房产证号：来房权证来字第××号；（2）坐落于来宾市房屋，房屋所有人：刘建明，房产证号：来房权证来字第××号；（3）坐落于来宾市建宾路东四巷**的**房屋，房屋所有人：刘建明，房产证号：来房权证来字第××号；（4）坐落于柳州市的房产，房屋所有人：黄秋荣，房产证号：柳房权证字第××号；（5）坐落于柳州市的房产，房屋所有人：刘建平、刘稚慧，房产证号：柳房权证字第××号。以上所述财产办理了抵押登记。 2014年3月28日，象州农合行与肖立程签订借款借据向其发放借款450万元，利率6.0%上浮50%，即执行利率9.0%，借款期限自2014年3月28日起至2015年3月27日止，象州农合行按照合同约定将借款450万元转入肖立程的存款账户，账号为62×××64。2015年3月27日，该笔贷款到期，经象州农合行多次催收，肖立程未履行归还借款本息的义务，尚欠借款本金人民币4499977.19元及利息1157085.95元（利息暂计至2017年3月2日），本息共计5657063.14元。 一审法院认为，肖立程与象州农合行签订的《最高额个人借款合同》合法成立，象州农合行依据合同约定向肖立程发放了450万元人民币的贷款，肖立程应当按照约定偿还。本案中，象州农合行于2014年3月28日向肖立程发放贷款450万元，至2015年3月28日开始形成逾期，到2017年3月2日尚欠本金4499977.19元，利息1157085.95元。因此，象州农合行诉请肖立程偿还借款本金4499977.19元，利息1157085.95元（利息暂计至2017年3月2日），往后按双方签订的借款合同约定的逾期利息计算至借款清偿日止，一审法院予以支持。黄秋荣、刘建明、刘建平、刘稚慧分别与象州农合行签订了《最高额抵押担保合同》，自愿用其名下的房地产为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保依法成立，象州农合行对上述抵押物享有抵押权，并优先受偿。黄秋荣、刘建明、薄其秀、刘建平、刘稚慧、富生公司与象州农合行签订《最高额保证担保合同》，依据合同约定应对《最高额个人借款合同》项下的各项债务本息承担连带保证责任。刘建明、薄其秀主张保证期间已过，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1.肖立程应在本判决生效之日起十日内偿还象州农合行借款本金4499977.19元，利息1157085.95元（利息计算至2017年3月2日，以后的利息按合同约定的逾期利息计算方式计算至被告还清欠款之日止）；2.象州农合行对下列房地产享有抵押权，并优先受偿：(1)坐落于来宾市房屋，房屋所有人：刘建平，房产证号：来房权证来字第××号；（2）坐落于来宾市房屋，房屋所有人：刘建明，房产证号：来房权证来字第××号；（3）坐落于来宾市建宾路东四巷**的**房屋，房屋所有人：刘建明，房产证号：来房权证来字第××号；（4）坐落于柳州市的房产，房屋所有人：黄秋荣，房产证号：柳房权证字第××号；（5）坐落于柳州市的房产，房屋所有人：刘建平、刘稚慧，房产证号：柳房权证字第××号。3.黄秋荣、刘建明、薄其秀、刘建平、刘稚慧、富生公司对上述债务承担连带保证责任。本案诉讼费51400.00元，由肖立程、黄秋荣、刘建明、薄其秀、刘建平、刘稚慧、富生公司负担。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人刘建明、薄其秀是否应当对本案债务承担连带保证责任？上诉人刘建明名下的抵押物是否应当对本案债务承担抵押担保责任？ 在二审期间，上诉人刘建明、薄其秀向本院提交了以下证据：一审法院立案审批表，拟证明被上诉人起诉的时间是2017年5月2日，已经超过两年诉讼时效。被上诉人象州农合行向本院提交了以下证据：1.一审法院诉讼证据材料收据，2.一审法院受理通知书、电汇凭证，拟证明其在2017年3月27日提交诉讼材料，象州法院要先行调解，如调解不成功，一个月内再立案，之后在2017年4月26日通知交费,去其在2017年4月28日汇款，一审法院于2017年5月2日开具发票。本院依法组织上诉人与被上诉人对上述证据进行了质证。本院认证认为，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，依法应予采信。 二审中，一审被告刘建平、刘稚慧、富生公司、肖立程、黄秋荣均未到庭参与诉讼，亦未提交书面证据或陈述，依法应视为其对一审判决认定的事实和判决结果无异议。 二审查明，结合二审当事人的举证和一审案卷材料，2017年3月27日，一审法院收到被上诉人象州农合行的起诉状及相应证据材料，后于2017年5月2日正式立案。 经审理查明，一审判决认定的案件事实属实。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，合同各方均应当恪守承诺，诚实履行自己的合同义务。关于上诉人刘建明、薄其秀是否应当对本案债务承担连带保证责任以及上诉人刘建明名下的抵押物是否应当对本案债务承担抵押担保责任的问题，首先，依照《最高人民法院》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外，本案中上诉人一审中并未提出诉讼时效抗辩，其二审提交的证据材料在一审中已经存在，且该证据并非在起诉前已经存在的证据，故不属于新证据，依法不予支持上诉人关于诉讼时效的上诉理由。其次，根据已查明的事实，本案借款到期日是2015年3月27日，被上诉人象州农合行于2017年3月27日向一审法院起诉，其向上诉人刘建明、薄其秀主张权利并未超过保证合同约定的合同到期后两年内的保证期间，故上诉人刘建明、薄其秀关于超过保证期间的上诉主张不能成立。再次，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，承前所述，本案中被上诉人象州农合行作为抵押权人行使抵押权系在主债权诉讼时效期间内，故不予支持上诉人关于抵押权行使超出诉讼时效的上诉理由。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持，上诉人刘建明、薄其秀应当对本案的债务承担连带保证责任，上诉人刘建明名下的抵押物亦应对本案的债务承担相应的抵押担保责任。同时，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，本案保证人在承担相应的保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费用51399元，由上诉人刘建明、薄其秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦远潇 审判员  石晓志 审判员  朱卢璐 二〇一八年十月八日 法官助理  蒙巧玲 书记员  李思憶 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2.《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 3.最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。 当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。 第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力： （一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的； （二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的； （三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的； （四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。 前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。 第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。