云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云05行初24号 原告董述美，女，汉族，1973年7月7日出生，住云南省保山市隆阳区。 委托代理人陈东风，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告保山市隆阳区人民政府。 住所地：隆阳区永昌街道杏花路**。 法定代表人段生荣，区长。 委托代理人陈章，保山市隆阳区人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 第三人云南省国营潞江农场。 住所地：云南省保山市隆阳区潞江镇小平田 法定代表人张贵云，场长。 委托代理人蒋涛，云南省国营潞江农场职工。代理权限：特别授权代理。 原告董述美诉被告保山市隆阳区人民政府（以下简称隆阳区人民政府）及第三人云南省国营潞江农场（以下简称潞江农场）履行行政补偿及行政给付法定职责一案，本院于2018年5月14日立案后，分别向被告和第三人送达应诉通知书、参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2018年5月30日在本院115法庭公开开庭审理了本案。原告董述美及委托代理人陈东风，被告隆阳区人民政府委托代理人陈章、杨龙,第三人潞江农场委托代理人蒋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年7月27日，隆阳区人民政府及保山市高黎贡山旅游度假区管委会、潞江镇人民政府、潞江农场有关领导和工作人员研究征地问题并形成会议记录，会议决定以隆阳区人民政府为主体收回潞江农场管理使用的部分土地用于建设中学。2016年9月10日，潞江镇人民政府政府与潞江农场签订《征收土地协议》，协议明确因潞江热区中学扩建的建设需要，潞江镇人民政府依法征收潞江农场国有农用地26.024亩，补偿按《隆阳区人民政府关于印发隆阳区建设用地土地征收补偿暂行办法的通知》（隆政发（2010）113号）文件执行。该协议中征地补金额、支付办法等内容为空白，其中协议第“四、”明确了青苗及附着物另行补偿。潞江农场在收到由被告隆阳区人民政府下拨且经保山市高黎贡山旅游度假区管理委员会支付的补偿款后，于2016年10月28日制作《通知书》，通知原告因其丈夫李江荣承包的涉案土地已纳入潞江镇民族中学建设用地范围，农场决定不再重新发包，补偿方案按照农场《关于小平田中心集镇开发建设土地征用后潞江农场对职工安置补偿的有关处理意见》（潞农[2004]3号文的标准执行，给予青苗和附着物补偿，补偿费记入李江荣与农场的往来账上。 原告董述美诉称，原告董述美的公公原是潞江农场职工，经营农场分配的咖啡地3.42亩，自垦自留地0.5亩，于2015年5月去世。原告董述美也属于潞江农场水库队粮农，2011年1月1日，根据国家为解决农场职工子女生计问题及稳定承包土地承包经营权的政策，在各农场开展将农场职工经营的土地承包给其子女及子女家庭的承包土地工作，承包土地依照农村土地承包政策实行，原告丈夫李江荣与潞江农场签订了《土地承包合同》，合同以家庭承包的方式签订，承包期限为20年，合同签订后，原告与丈夫李江荣共同开垦了自留地3.01亩，原告夫妇共种植土地面积为6.93亩，并共同投资重新种植了咖啡树，插种了200多棵桂圆树。2015年，保山市隆阳区坝湾民族中学需要建设职工宿舍，需要占用该宗地，潞江农场按照2004年的征地补偿标准作出补偿原告47018.50元，因极不公平和违背政策，原告拒绝。2016年，潞江农场、坝湾民族中学派人强占原告承包土地，摧毁咖啡树、桂圆树，原告为此提起民事诉讼，要求排除妨碍，案件审理过程中，第三人向法院提交了保山市人民政府、隆阳区人民政府、潞江镇人民政府相关征用土地文件，后经二级法院审理确认为三级政府共同征用了原告承包土地属于行政行为。但原告并未收到三级政府征地决定书和征地补偿决定，且潞江农场以2004年的土地补偿政策于2016年对原告进行补偿，为维护自身合法权益，根据两级法院审理的认定结果，请求：1.由保山市人民政府、隆阳区人民政府、潞江镇人民政府共同对征用原告董述美承包地3.42亩、自垦自留地3.51亩作出补偿决定；2.由保山市人民政府、隆阳区人民政府、潞江镇人民政府共同依法支付补偿费用。 原告向本院提交了以下证据：A1.保山市中级人民法院（2017）云05民终811号《云南省保山市中级人民法院民事裁定书》，欲证明证明裁定书明确了三级政府是涉案土地征收主体；原告起诉要求三级政府作出补偿决定符合法院审理确定内容，是合法的要求。 A2.户口本，欲证明原告符合签订以户为单位承包的事实，其承包是以户为单位。 A3.《发放表》，欲证明尊崇历史的原因，自垦的地应纳入补偿范围。 A4.云南省国营潞江农场、隆阳区坝湾民族中学《民事答辩状》，欲证明答辩人明确陈述了三级政府征收的客观事实，原民事裁定也采纳了相关意见。 A5.《隆阳区人民政府关于印发隆阳区建设用地土地征收暂行办法的通知》（隆政发[2010]113号），欲证明潞江农场当时发放的材料和2016年文件确定的补偿标准冲突，其降低了补偿标准。 经庭审质证，被告隆阳区人民政府认为：对原告提交的证据材料的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，认为所有提交的证据与区政府没有关联性，且能证明原告提起诉讼的时间已经超过了行政诉讼期间。 第三人云南省国营潞江农场认为：同意区政府质证意见，且认为潞江农场的户口都是非农户口，不存在粮农说法。 本院认为，原告提交的证据材料：1.A1能够证实其因涉案土地的强制执行而引发的问题所提起的民事诉讼的审理结果，但该民事裁定仅指出其因所承包的土地被收回使用权涉及的补偿属行政行为，并不能证实法院生效裁判确认该行政补偿法定职责应当由保山市人民政府、隆阳区人民政府及潞江镇人民政府共同作出，原告的证明目的不能成立。2.A2虽能证实原告与李江荣的身份关系，与本案具有关联性，应予以采信，但不能证实其以户为承包单位的事实，其证明目的不能成立。3.A3无签名、印章及日期，且第三人潞江农场确认该表系农场与原告就补偿事宜前期商谈时的资料，故不具备证据的形式要件，不予采信。4.A4系其他案件的当事人陈述的观点，并无原告主张的证明内容，与本案不具有关联性，不予采信。5.A5系隆阳区现行征收集体土地补偿标准，依据《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》“三、规范国有农场土地使用权收回行为”中明确的收回国有农场用地的，应参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿的内容，但原告与农场之间关于补偿利益的分配问题因不属行政案件审查范围，故其证明观点不能成立。 被告隆阳区人民政府辩称：1.答辩人不是本案的适格诉讼主体。2012年2月8日，中共保山市委、保山市人民政府《关于推进保山市水长工业园区、保山工贸园区、保山市高黎贡山旅游度假区实体化管理的决定》文件，决定：二、建立健全管理机构。（一）设立保山市人民政府工贸园区管理委员会、保山市人民政府高黎贡山旅游度假区管理委员会，为保山市人民政府的正县级派出机构，代表保山市人民政府统一领导和管理辖区内的规划、开发建设和经济社会事务；四、明确规范管理职能及权限。保政“三区”实体化管理的需要，由市、有关县区政府分别授权或委托“三区”管委会行使相应的经济社会管理权；“依据有关规定，在辖区内审查、审核、审批，报县区相关职能部门备案”的方式运行。2012年6月4日，保山市国土资源局与保山市人民政府高黎贡山旅游度假区管理委员会签订了为期10年的《保山市人民政府高黎贡山旅游度假区实体化管理授权书》，其中第一条中（二）5“承办辖区内建设用地预审、农用地转用、集体土地征用、征收和具体项目供地的审查报批工作”。从以上的文件和材料看，答辩人对包括被答辩人在内的潞江农场辖区内的“征用、征收”工作已不再具有相关职能职责，根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，答辩人在本案中主体不适格。2.本案依法适用行政裁决前置程序。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人向申请行政机关裁决。”对集体土地征收补偿标准不服，未经裁决直接提起行政诉讼的，不符合法定立案条件。本案被答辩人提出的诉讼请求是：1.要求对征用原告董述美承包地3.42亩、自垦自留地3.51亩作出补偿决定；2.要求判决依法支付补偿费用。而在事实理由中认为按照2004年的征地补偿作出补偿原告47018.50元，因不公平和违背政策，被原告拒绝，由此，可以认定被答辩人的诉讼请求实质是对2015年潞江农场依据2004年的补偿标准不服提起的诉讼，故被征收人应当先向行政机关申请裁决，对裁决不服的，才能向人民法院提起行政诉讼。综上请求：1.驳回原告董述美的起诉；2.由原告承担本案诉讼费用。 被告隆阳区人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：B1.《法定代表人身份证明》、《法定代表人居民身份证》、《组织机构代码证》，欲证明被告属于行政机关，只负责处理辖区内的相关行政事务。 B2.中共保山市委保山市人民政府《关于推进保山市水长工业园区、保山工贸园区、保山市高黎贡山旅游度假区实体化管理的决定》、《保山市人民政府高黎贡山旅游度假区实体化管理授权书》，欲证明被告区政府在本案中诉讼主体不适格。 经庭审质证，原告董述美认为：被告区政府提交的证据材料具有真实性，但区政府认为涉案土地不在其管辖范围的证明目的不能成立。 第三人潞江农场对被告区政府提交的上述两组证据及证明目的均无异议。 本院认为，被告隆阳区人民政府提交的证据材料B1系隆阳区人民政府及法定代表人的身份材料，具有真实性，予以采信；B2能证实争议涉及宗地属于保山市人民政府设立的保山市高黎贡山旅游度假区管理范围，被告的证明目虽能成立，予以采信，但并不能说明本案争议的土地的收回及补偿职责属于该管委会。 第三人潞江农场述称：1.原告董述美与丈夫李江荣均不属于农场职工。原告的丈夫李江荣于2011年1月1日与答辩人签订土地承包合同，承包农场水库队国有农用地面积3.92亩，年上交土地承包费为咖啡米128.7市斤。合同签订后，李江荣未能履行承包交费义务，至2016年10月止，李江荣累计拖欠农场土地承包费16200.30元，土地承包人李江荣于2016年10月8日病故，答辩人决定不再重新发包，按照承包合同书第十条第二款规定，农场决定解除与李江荣的土地承包合同，终止土地承包关系，收回土地经营权，补偿方案按照规定执行。农场于2016年10月28日向原告董述美送达了书面的《通知书》，要求原告董述美收到通知书后10日内到农场办理相关手续，逾期不办，责任自负。因该地块属于国有农用地，根据政府的规划和要求，土地承包合同涉及的地块已被政府纳入民族中学建设用地范围，共划拨给中学作教育基地用地共106亩。潞江镇人民政府于2016年9月10日与答辩人签订《征收土地协议》，共征收农场管理的国有用地26.024亩，国有农用地收回和划拨的相关手续，均由政府负责办理，工程建设是按照政府规划，经市发改局立项批准实施，根据承包合同书第七条第七款规定，合同履行应执行土地利用总体规划，现规划确定该土地在潞江××集镇规划范围内，纳入潞江镇初级中学规划建设范围，原告应服从大局，不应为满足自己的非法利益，不顾公共利益的实现。综上，原告并非土地承包合同的当事人，也不是政府对国有农用地进行征收的被征收人。对于答辩人解除土地承包合同以后的补偿，其作为李江荣的妻子，有权继承，因此，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求：驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 第三人潞江农场向本院提交了以下证据：C1.潞江农场土地承包合同、C2通知书、C3.通知书送达说明，共同欲证明（1）李江荣于2011年1月1日与答辩人签订土地承包合同，承包农场水库队对国有农用地面积3.92亩；（2）合同约定年上交土地承包费为咖啡米128.7市斤。李江荣未能履行承包交费义务，至2016年10月止，李江荣累计拖欠农场土地承包费16200.30元；（3）土地承包人李江荣已于2016年10月8日病故，原告并非土地承包合同的当事人，也不是政府对国有农用地进行征收的被征收人；（4）按照承包合同书第十条第二款规定，农场决定解除与李江荣的土地承包合同，终止土地承包关系，收回土地经营权，补偿方案按照规定执行；（5）答辩人于2016年10月28日向原告董述美送达了书面的《通知书》，要求原告董述美收到通知书后10日内到农场财务办理相关手续。逾期不办的，责任自负。C4.农场文件（潞农场发[2004]3号《关于小平田中心集镇开发建设土地征用后潞江农场对职工安置补偿的有关处理意见》），欲证明解除合同后，参照文件规定，农场可以对承包人家属予以补偿。C5.征收土地协议，欲证明该地块原属于国有农用地，已被政府纳入潞江镇民族中学建设用地范围，潞江镇人民政府于2016年9月10日与答辩人签订了《征收土地协议》，共征收答辩人管理的国有农用地26.024亩。C6.隆阳区人民法院民事裁定书、C7.保山市中级人民法院民事裁定书，共同欲证明（1）原告对农场和中学的起诉，被生效裁定驳回起诉；（2）生效裁定认定，原告对被征收的土地不享有停止侵权、排除妨碍、恢复原状的请求权。 经庭审质证，原告董述美认为：1.证据材料C1-C3能够证实承包合同以户为单位进行承包，原告系合法承包人，因农场未依照法律规定进行，故通知书不能作为合同解除的处理依据。2.证据材料C4只能说明潞江农场采用欺瞒方式处理问题，与保山市现行补偿文件相互冲突，与实际的补偿款差距较大。3.证据材料C5能反映出征收的土地总面积，以及用以确定补偿标准的文件，但拨款是否足额支付给农户，农场是否存在截留的行为，应当予以说明。3.证据材料C6、C7无异议。 被告隆阳区人民政府认为：1.证据材料C1-C3具有真实性、合法性、关联性，证明目的能够成立，其中C1能证实本案的纠纷属于民事法律关系；C2、C3能证实原告提起本案诉讼已超过法定期限；2.证据材料C4-C7无异议。 本院认为：1.证据材料C1能够证实原告丈夫李江荣与第三人潞江农场签订承包合同，合同虽然在首页载明了订立合同的目的和依据，但在合同第四项中双方也明确约定了承包费，该内容明显区别于第三项关于家庭成员符合享受基本农田的情形；C2、C3能证实第三人潞江农场就承包合同的解除及原告获得补偿费包含青苗费和附着物及依据标准告知原告的事实。但该三组材料不能证实原告在此次收回国有土地使用权的补偿中已获得补偿；C4系第三人潞江农场对潞江小平田中心集镇一期工程所涉安置补偿问题作出的处理意见，第三人潞江农场认为该处理意见系农场与原告董述美解除合同的相关补偿，但解除合同的相关法律关系及补偿不属本案审查范围，故其证明目的不予审查。C5能证实潞江镇人民政府作为工作部门与农场签订协议。C6、C7与原告董述美提交的证据材料A1采信意见一致。 本院依职权向保山市高黎贡山旅游度假区管理委员会调取以下证据： D1.保山市中级人民法院《函》及送达回证，系本院向保山市高黎贡山旅游度假区管委会调取相关材料的《函》。 D2.《会议记录》，系2018年7月16日本案合议庭部分人员在高黎贡山管委会进行的调查记录。 D3.《情况说明》，系保山市高黎贡山旅游度假区管理委员会针对本院的《函》作出的情况说明。 D4.《会议记录》，系保山市高黎贡山管委会提供的2014年7月27日会议记录，会议名称：征地问题。 D5.《报销单据封面》，该证据“科目”栏为：“潞江镇初级中学扩建征地补偿款”，“金额”栏为“捌拾伍万叁仟叁佰叁拾壹元陆角正”，即853331.60元。 D6.付款凭证支票存根一张，该组证据出票日期为2015年2月4日，金额：853331.60元。 D7.《云南省行政事业单位资金往来结算票据》贰份，“付款单位”栏均为“保山市人民政府高黎贡山旅游度假区管理委员会”，“收款项目”栏均为“潞江镇初级中学扩建征地补助款”，“金额”栏分别为“674000.00”和“179331.60”。 经庭审质证，原告认为：1.D1系法院调查取证程序没异议；2.D2《会议记录》中潞江镇政府所述情况与其此前庭审中所述有冲突，该份会议记录中镇政府所述是隆阳区政府牵头，征收补偿主体为隆阳区人民政府，与庭审中所述不符，庭审中潞江镇政府所述是由保山市高黎贡山管委会进行征收补偿，主体应为保山市人民政府，这是矛盾的。3.D3《情况说明》，不管哪一级政府来作为主体，作为承包方、补偿对象，原告未收到任何有关政府的补偿决定，是违反法律规定的，原告应当作为被补偿主体之一。4.D4《会议记录》，不能反映是哪一级政府组织的，请法院进行裁决。5.D5-D7关于补偿款的问题，原告不能确定其真实性。 被告隆阳区人民政府认为:1.对D1无异议；2.对D2真实性、合法性、关联性均无异议，但认为相关人员的陈述、内容不具有真实性及合法性。理由：（1）相关工作人员不具有对征地主体相关身份及职权的界定能力，同时相关人员对后面所附的《会议记录》的合法性及内容上的界定同样没有权利进行界定；3.对D3《情况说明》的真实性无异议，但对阐述的内容以及关联性、证明目的有异议。理由：（1）高黎贡山管委会无权创设相关行政机关的职能，其对会议纪要的阐述存在错误，该会议纪要到底是2015年的还是2014年的无法说清，其认为根据会议记录确定征收主体是隆阳区政府，这样的理解与客观事实相矛盾。同时，涉及资金由政府解决，但没有说明是哪一级政府。另，实际上的资金也不是由隆阳区人民政府拨付的，是由中央资金来拨付，只是隆阳区财政局进行经手办理。（2）支付主体为隆阳区人民政府的说法未尊重客观事实，资金拨付主体并不是隆阳区人民政府，只是隆阳区财政局经手办理，故该推断错误。4.对D4-D7真实性、关联性无异议，但认为不具有合法性。理由：2014年7月27日的《会议记录》与会议纪要法律效果不一样，该会议记录仅仅是会议的痕迹，只是领导人的发言记录，并没有上升到政府行政的层面；该会议记录参会人员并不是隆阳区人民政府区长办公会，只是隆阳区政府一个负责人的发言，也即并非隆阳区人民政府作出对外作出的具体行政行为；会议地点是临时接待地点，并不具备行政会议办公地点的要求，故该份记录不具备行政法的条件。对小票的三性无异议，但证明目的不予认可，三份单据能证明区政府在此行为中没有任何的行政行为，不具备本案的主体资格。综上，对以上证据的综合质证意见：该证据能够充分证明隆阳区政府在本案行政诉讼中，不具备诉讼主体资格。如果本案中的行政诉讼，从案由上来讲不属于人民法院受理的范围，理应由其他部门作出行政补偿决定，具有行政前置的程序，人民法院不可能代替行政部门作出行政补偿。 第三人潞江农场均无异议。 经审理查明，2011年1月1日，原告董述美的丈夫李江荣（已故）与本案第三人潞江农场签订编号为012号的《潞江农场土地承包合同》，合同约定李江荣承包地面积3.92亩（包含原自垦0.5亩），承包期限为2011年1月1日至2026年12月31日止。并约定了土地承包费每年缴纳、解除合同条件等相关内容。李江荣在承包期间对周边土地进行开垦，面积为3.01亩。该宗地位于原保山市人民政府2001年2月4日颁发给潞江农场保国用（2001）字第00113号《国有土地使用证》四至范围内。2014年7月27日，隆阳区人民政府、保山市人民政府高黎贡山旅游度假区管理委员会、潞江镇人民政府及潞江农场召开会议，会议确定以隆阳区人民政府为主体收回潞江农场18亩（实测27.5亩）国有土地使用权并进行补偿。2016年9月10日，潞江镇人民政府与潞江农场签订《征收土地协议》，约定由潞江镇人民政府征收潞江农场国有农用地26.024亩，并约定补偿按《隆阳区人民政府关于印发隆阳区建设用地土地征收补偿暂行办法的通知》（隆政发（2010）113号）执行。原告董述美户承包的土地位于该26.024亩范围。2015年2月4日，高黎贡山旅游度假区管委会向潞江农场拨付补偿款合计853331.60元，该报销单据封面注明“用区政府下拨教育资金列支”。2016年10月28日，第三人潞江农场送达《通知书》给董述美，载明因其丈夫李江荣承包的土地已纳入潞江镇民族中学建设用地范围，且因李江荣承包期间未缴纳承包费、本人已故等事实，农场决定不再重新发包，解除承包合同，并按照农场《关于小平田中心集镇开发建设土地征用后潞江农场对职工安置补偿的有关处理意见》潞农[2004]3号的标准执行，给予青苗和附着物补偿，补偿费记入李江荣与农场的往来账上。原告董述美因认为补偿款数额偏低，未领取该款项，并因相关单位强制铲除地上栽种的果树而提起民事诉讼，请求排除妨碍，恢复原状，经隆阳区人民法院审理及本院二审审理认为，该案争议系因原告董述美对收回国有农用地的补偿而引发，裁定驳回其起诉。原告董述美继而提起本案诉讼。 另查明，本案争议涉及的国有农用地位于隆阳区潞江镇，2012年2月8日中共保山市委印发保发[2012]7号《中共保山市委保山市人民政府关于推进保山市水长工业园区、保山工贸园区、保山市高黎贡山旅游度假区实体化管理的决定》，决定将“三区”规划范围内的乡镇由主管县区人民政府以乡镇为单位成建制委托管委会管理。被告隆阳区人民政府认为该案涉及的地块收回补偿工作，应属于管委会于2015年7月24日第三次会议纪要确定的事项，其非本案的适格主体；但潞江镇人民政府及第三人潞江农场均认为本案涉及地块应系2014年4月21日由隆阳区人民政府区长参加的会议记录记载的事项所涉及地块。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，并参照《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》第“三、”中明确“因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿”的内容，原告董述美丈夫因承包涉案国有农用地而成为地上附着物及青苗的所有人，在该土地因坝湾民族中学教师周转房的建设需要使用而需收回使用权时，应当获得相应的补偿，在其去世后，原告董述美认为所涉行政行为侵害其合法权益可以提起行政诉讼。本案第三人潞江农场认为董述美非承包合同签订主体，因其丈夫李江荣拖欠承包费、且已去世符合解除承包合同的条件，而给予原告董述美解除合同的补偿，其基于该事实对原告作出的补偿与涉案宗地的使用权的收回涉及的行政补偿无关联的观点，与其送达解除合同通知时，涉案土地使用权收回补偿工作已经开始，李江荣已为补偿对象的事实相矛盾，故第三人潞江农场的观点不予支持。本案中，因关于涉案土地使用权的收回以及补偿事宜相关行政机关均未以文书形式作出相应行政决定，加之区域位置的行政管理体制的特殊性，原告董述美作为被补偿对象难以判断履责主体，被告隆阳区人民政府虽否认其为涉案国有土地使用权收回的补偿主体，但根据本院调取的会议记录能够确认其机关负责人在相关部门领导参加讨论征地问题时，已明确表示该单位为主体的事实，且隆阳区人民政府作为第三人潞江农场的主管单位，以及其作为原批准潞江农场用地的人民政府，其依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，在作出收回土地使用权的决定后，应当承担相应的补偿义务，故其应为本案适格被告主体。本案第三人潞江农场作为争议土地已进行行政登记的土地使用权利人，其应为补偿权利主体获得相应的补偿费用，而作为该宗土地上种植物的所有权人，原告董述美在其丈夫已经去世的情况下具有主张该地上青苗费等附着物的补偿的权利，其虽主张请求被告对其作出行政补偿决定，但实际是要求行政机关履行该行政补偿的法定职责，故其起诉虽根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，未能提交其已向被告提出申请的证据，但根据本案查明的事实，原告董述美在承包土地上的种植物已被强制铲除，地上已进行了建设行为，在被告隆阳区人民政府未能提交其已履行对原告户的行政补偿责任的依据的情形下，应当确认为其未依职权主动履行该法定职责；但因被告尚未履行行政补偿的法定职责，因该职责的履行可能引发的行政给付责任尚未生成，故原告在本案中一并主张行政给付的诉求尚缺乏诉的权利能力，该诉讼请求依法不能得到支持。因原告董述美未能提交相应的证据证实其同案起诉的保山市人民政府、潞江镇人民政府与本案被告隆阳区人民政府具有共同履行行政补偿的法定职责，也不能证实所起诉的坝湾民族中学与本案具有利害关系，且经多次释明，仍坚持起诉，故本案另行裁定驳回其对该三主体的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 由被告保山市隆阳区人民政府于本判决生效之日起六十日内履行对原告董述美的行政补偿职责。 案件受理费50元，由被告隆阳区人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  何延武 审 判 员  李海斌 人民陪审员  杨文光 二〇一八年十月十一日 书 记 员  王 俊 附：本判决适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国土地管理法》第五十八条有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权： （一）为公共利益需要使用土地的； （二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的； （三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的； （四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的； （五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。 依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。 3.《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》（国土资发〔2008〕202号2008年10月13日）三、规范国有农场土地使用权收回行为 … 依法收回国有农场土地使用权，应给予经济补偿。… 4.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。