河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终4111号上诉人（原审原告）：郭建增，男，1951年8月14日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王秀峰，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:裴风兰，女，汉族，1957年11月10日生，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：王秀田，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人郭建增因与被上诉人裴风兰物权确认纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭建增及其委托诉讼代理人王秀峰、被上诉人裴风兰及其委托诉讼代理人李锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建增上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判由被上诉人协助上诉人将丛台区新兴大街青年苑小区1-3-4号的房屋权属登记到上诉人名下；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对本案的主要事实并未查清。1、涉案房屋的来源。1977年上诉人和被上诉人随同父母住在地委礼堂南侧，后因扩宽人民路被安置到新兴大街青年楼6号院13号楼3单元2层西侧房屋，该房屋可以住两户。1999年，父亲听说青年苑要拆迁，为了多获得拆迁补偿，通过房管局把青年楼6号院13号楼3单元2层西侧的住房分开办了两个房产证。上诉人和被上诉人当时均不知情，到2005年拆迁时才知道。2006年1月，父亲决定分家，常谢庄的房子留作老人自住，中华桥青年苑的房子和罗城头的房子分给俩儿子，父亲认为罗城头的房子价值7万元，青年苑的两套回迁房价值21万元，三套房子共价值28万元，两个儿子平均分配，每个人14万元。因罗城头的房子和被上诉人娘家相近，且被上诉人夫妻正筹钱购买陵园路原种场家属楼的房子，故弟弟郭建滨提出分得罗城头的房子，于是父亲决定把罗城头的房子分给弟弟郭建滨，中华桥青年苑的两套回迁房分给上诉人。为体现公平，父亲又让上诉人给付郭建滨7万元，并由父亲书写分单并注明永不反悔。分家后，父亲将两个房产证交给上诉人持有至今。该家产分单虽然没有郭建滨的签名，但其对该分单是明知和无异议的。2006年4月，父亲电话通知因弟弟购买原种场房急需用钱，让上诉人尽快给付弟弟7万元，故上诉人于2006年4月底分别向妻弟借款3万元、同事借款1万元及自家1.5万元共计5.5万元交付弟弟郭建滨。同年7月弟弟患病到北京住院，上诉人同去陪床时给付被上诉人1万元。2007年9月弟弟郭建滨购买原种场房屋装修用钱，上诉人到被上诉人单位给其5千元。至此，上诉人已将7万元全部支付完毕。2011年，青年苑的回迁房开始交付。上诉人和开发商直接对接办理两套拆迁房的回迁手续、缴纳全部费用（回迁增扩面积交款、房屋维修基金、物业、水电气等），并自2011年交房至今一直实际占有、使用该两套回迁房。一审判决对此事实没有查清。2、涉案房屋纠纷产生的原因。2017年2月，上诉人弟弟郭建滨不幸去世。同年9月，开发商通知上诉人办理房产证。但因2005年上诉人与开发商签订的拆迁协议中包括郭建增和郭建滨两个人的房号，故开发商让上诉人分开办理。于是，2017年12月，上诉人与开发商又重新签订了两份新的拆迁协议，分别使用了郭建增和郭建滨的名义（其中，郭建滨名义对应的就是涉案房屋），落款日期仍为2005年。上诉人请求被上诉人协助办理相关变更手续，但被上诉人以多种理由拖延，这是本案纠纷发生的原因。3、涉案房产的实际权利人是郭建增而非郭建滨。涉案房产虽然名义上是郭建滨，但实际上被上诉人夫妻从未对该房产行使过任何的占有使用和缴费权利，上诉人系涉案房屋的实际权利人。一审判决未查明上述事实，严重错判。二、上诉人在一审提交的证据已经形成了一个完整的证据链，足以证明上诉人是涉案房屋的实际权利人，而一审判决仅以“非直接证据”为由不予采纳，违背了以事实为依据的司法审理原则，丧失了合理推定的主观能动性。三、一审判决适用法律错误。根据物权法及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释的相关规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案虽然尚未进入国家不动产登记阶段，但根据在案证据，足以说明上诉人系涉案房产的实际权利人。一审未支持上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。被上诉人裴风兰未提交答辩状，口头辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应当支持。二、房屋的历史问题与本案无关，上诉人无证据证明，只是一面之词。三、不动产权属以登记为准，郭建滨是争议产权的登记人，因此本案房屋的权属问题没有争议。四、分家协议无郭建滨签字，是虚假证据，不能证明郭建滨知情且认可。五、上诉人称给郭建滨夫妻7万元，无证据证明。请求驳回上诉，维持原判。郭建增向一审法院起诉请求:1、请求法院确认郭建增系丛台区新兴大街青年苑小区**房屋的实际所有人（即真实权利人），对房屋享有物权；2、请求法院判令裴风兰协助将丛台区新兴大街青年苑小区1-3-4号房屋权属登记到郭建增名下；3、诉讼费由裴风兰承担。一审法院认定事实:郭明义与岳素琴(已故)系夫妻关系,郭明义共有两个儿子,分别为原告郭建增及被告丈夫郭建滨(已故)。郭明义在新兴大街6号院(青年楼)有三层楼房四间,建筑面积为84.54平方米,2001年2月2日,上述房屋办理出两份房产证,分别是办理在郭建增名下的邯房权证字第**房屋产权证书,建筑面积为34.55平方米,和办理在郭建滨名下的邯房房权证字第**屋产权证书,建筑面积为49.99平方米。2005年11月16日,原告(乙方)与邯郸市龙腾房地产开发有限公司(甲方)签订《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》一份,双方约定如下,乙方在新兴大街6号院(青年楼)有三层楼房四间,建筑面积为84.54平方米,分别为:10-3-7,原面积34.55平方米,加公摊2.18平方米(郭建增);10-3-8,原面积49.99平方米,加公摊3.13平方米(郭建滨);调换房屋为新兴大街9号(青年苑)。同时约定:2005年12月25日房号确定后,在回迁证上表明增加面积和购房款额,同时表明楼号单元号,层次等,若出现新规定执行,在规定期限内搬清,奖励50元每平方米。因被拆迁房屋有两个房产证,后邯郸市龙腾房地产开发有限公司又分别出具了两份《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》,将原协议分成两份,分别以原告的名义和被告丈夫郭建滨的名义签订,签订日期依然为2005年11月16日。2006年1月1日,原告父亲郭明义出具财产份单一份载明:1、原中华桥6号院10楼2楼2户分给长子郭建增所有;2、罗城头联运家属院1楼1户分给次子郭建滨所有,为了平均,郭建增补给郭建滨人民币7万元整,经双方同意永不变,特此为证,3、自行车搬迁楼3楼1户作为我夫妻养老房暂不分配;4、郭建增、郭建滨居住的楼房应有我们夫妻的吃住生活权。上述协议原告及郭建滨均没有签字。2011年,上述协议中的两套房屋交付,原告居住至今。现原告主张根据分家协议,已经向郭建滨支付补偿款70000元,被告不予认可,原告也没有提供支付款项的证据。一审法院认为,根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求权利”;第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据,不动产登记簿由登记机构管理”；第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明,不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致,记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准”。现原、被告争议的房产既没有办理房屋产权登记证书,也没有在不动产登记簿上登记权利人,回迁协议上登记的房屋名字为郭建滨,并非原告郭建增,现原告郭建增称根据分家协议该房屋已经归其,但该分家协议上并没有郭建滨和郭建增的签字,郭建增称依据分家协议已经向郭建滨支付70000元,被告不予认可,原告也没有提供相关证据,故原告的各项主张缺乏证据支持,故对原告的各项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭建增的诉讼请求。二审中，上诉人郭建增申请证人戴某出庭作证。戴某证明其调解过双方的房产纠纷，据上诉人父亲说中华桥的两套房子给老大，罗城头的房子给老二。中华桥房子值21万，罗城头房子值7万，老大再给老二7万。不知道是否落实。其到老二家与被上诉人沟通，被上诉人说7万已给，愿意退回，房产平分。调解失败。被上诉人的质证意见为，对证人的身份不予认可，其证言前后矛盾。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明,不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致,记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准”。本案中，涉案的房屋在拆迁前登记在被上诉人丈夫郭建滨名下，郭建滨是该房产的所有权人。房屋被拆迁后，回迁协议及回迁证上登记的名字均为郭建滨。上诉人郭建增称根据分家协议该房屋已经归其所有,但该分家协议上并没有郭建滨和郭建增的签字；郭建增称已经向郭建滨支付70000元,被上诉人不予认可,郭建增提供的证人证言不足以证实其主张；郭建增代签拆迁协议并交纳相关费用亦不能证明其是涉案房屋的权利人。综上，上诉人郭建增的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郭建增负担。本判决为终审判决。审判长  张艳芬审判员  米秉华审判员  王双振二〇一八年十月二十五日书记员  黄 薇