北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1116号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人：唐桥，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘丹，四川超环律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：重庆惠尔顿商贸股份有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处南环东路**财税园区****。法定代表人：韦新旗，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第124276号关于第11833994号“尖庄JIANZHUANG及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定做出时间：2016年12月30日。本院受理时间：2017年2月16日。开庭审理时间：2018年10月15日。被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项和第八项、第十三条第三款、第四十四条第一款之规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、“尖庄”（以下简称引证商标）由原告臆造而成，为原告的核心品牌，在诉争商标申请日前，已经具备了极高的知名度和影响力。诉争商标系对原告引证商标在密切关联商品上的刻意复制和摹仿，其投入市场使用会误导公众，淡化原告驰名商标的显著性，减损原告驰名商标的商业价值。根据《商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标应当被宣告无效。二、第三人将原告的“尖庄”商标在多个不同类别上进行恶意注册，其行为违背诚实信用原则，已构成针对原告的不正当竞争。诉争商标的注册和使用极易误导消费者，使消费者产生其他联想，从而对商品的来源产生混淆误认，损害广大不特定消费者的利益和正常的市场竞争秩序，并助长“傍名牌”、“搭便车”等不良风气，产生社会不良影响。诉争商标的注册违反了商标法第七条、第十条第一款第七、八项、第四十四条第一款的相关规定。综上，请求依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：11833994。3.申请日期：2012年12月3日。4.核准注册日期：2015年11月21日经国家工商行政管理总局商标局异议决定予以核准。5.标识：6.核定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯：地毯枕席等。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：629861。3.申请日期：1992年03月09日。4.核准注册日期：1993年02月21日。5.专用权期限至：2023年02月19日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了如下证据：1.原告营业执照副本；2.引证商标及诉争商标档案；3.原告具有极高知名度的证据材料；4.原告引证商标及产品所获荣誉材料；5.“尖庄”品牌产品销售、广告宣传等商标使用证据；6.第三人在其他类别上注册的“尖庄”商标信息。第三人在被告规定期限内未予答辩。在诉讼阶段，各方均无新证据提交。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第七条规定，申请注册和使用注册商标，应当遵循诚实信用条原则。该条法律规定属于商标法中的原则性条款，其蕴含的法律精神已经贯彻在其他具体条文中，应结合其他条文进行审查。一、诉争商标的注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）、第（八）项的规定《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，根据原告提供的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，对原告的此项主张不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款（八）项所指情形。被告对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，综合本案在案证据，原告所提交的证据大部分为其企业所获知名度的证据，或为原告其他商标的相关证据，涉及引证商标的使用证据较少。引证商标虽然在1993年就获得注册，但根据原告提供的“尖庄”品牌产品销售、广告宣传等商标使用证据，在产品销售范围、广告宣传范围、公共知晓程度、行业影响力等方面不足以证明其引证商标在诉争商标申请日之前已被中国相关公众所广为知晓，达到驰名商标所应有的知名度。其次，在非类似商品或服务上扩大对已注册驰名商标的保护应以存在混淆、误导的可能性为前提。本案中，诉争商标指定使用的地毯、枕席等商品与原告主张驰名的白酒在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面存在较大差异，行业区分明显，在案亦无充分证据证明诉争商标是对原告引证商标的恶意复制、摹仿，难以认定诉争商标的注册使用具有误导相关公众进而损害原告利益的可能性，故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。被告对此认定正确，本院予以确认。三、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  宋启才人民陪审员  杨淑兰二〇一八年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  邢 芮