河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终15076号上诉人(原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水路**。负责人董琢理，行长。委托代理人陈勇，公司员工。委托代理人常乐，北京市京悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州银行股份有限公司银基支行，住，住所地郑州市管城区一马路**临街**商铺**/div>负责人秦予西，行长。委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师。原审第三人郑州市上街中小企业担保有限公司，住所地，住所地河南省郑州市上街区登封路**iv>法定代表人陈英涛。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人郑州银行股份有限公司银基支行（以下简称郑州银行）、原审第三人郑州市上街中小企业担保有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初17320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人浦发银行的委托代理人陈勇、常乐，被上诉人郑州银行的委托代理人史宏杰、陈保平到庭参加诉讼。原审第三人郑州市上街中小企业担保有限公司未到庭。本案现已审理终结。浦发银行不服原审判决，向本院上诉称：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或改判支持浦发银行的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、一审判决认定“本案原告所提交的其与第三人签订《保证金最高额质押合同》、《全面业务合作协议》及有关借款担保合同，原告诉称的有关各笔贷款的借款担保合同并未就有关质押财产信息进行约定，《个人担保借款合同》中“出质人”栏第三人未进行签署……但原告未提交第三人为各笔贷款出具的同意提供质押担保的有关凭证”是错误的。首先，《保证金最高额质押合同》签订后，浦发银行与第三人签订了《全面业务合作协议》，依据该协议第五条之约定，凡是第三人在浦发××处提供连带责任保证的债务，浦发银行即对第三人已提供的保证金享有优先受偿并进行扣划的权利。其次，浦发银行与第三人在作出《全面业务合作协议》第五条约定后，第三人是否出具《同意担保函》均不影响其提交的保证金担保的效力。据此，《全面业务合作协议》第五条已对浦发银行与第三人在一定期限内签订的借款担保合同的相关保证金质押担保及扣划进行了明确约定，一审判决认定错误。二、一审判决认定“结合原告提交的《保证金最高额质押合同》载明的有关保证金账户及相应的保证金账户的交易流水清单，《保证金最高额质押合同》载明签署时间为2014年9月1日，而上述保证金账户开户时间分别为2015年3月3日、2015年7月1日、2016年3月29日，由此可以看出，签署《保证金最高额质押合同》时保证金账户尚未开户，该保证金账户内的资金并不能满足保证金特定化的要求”是错误的。首先，依据《保证金最高额质押合同》中第八条第3项第1款约定，浦发银行与第三人在业务开展过程中新开立保证金账户并增加保证金，是业务发展的需要，也是订立合同的目的。保证金账户开立后记载于合同第九条中是完全符合合同约定的。其次，三个保证金开户名称（有明确保证金字样）及账号分别为：1、浦发银行其他定期保证金郑州市上街企业中小企业担保有限公司76×××89。2、浦发银行其他定期保证金郑州市上街企业中小企业担保有限公76×××32。3、浦发银行其他定期保证金郑州市上街企业中小企业担保有限公司76×××47。再次，保证金账户只对保证金业务专款专用，如保证金76×××47账户代偿国宾汽车和河南茗星商贸有限公司的欠款以及保证金76×××89账户中“部提”。据此，第三人开立的保证金账户及存入的保证金已特化，符合法律规定。一审判决认定“该保证金账户及存入的资金并不能满足保证金特定化的要求”是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明本案事实。郑州银行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，依法应驳回上诉，维持一审判决。理由如下：一、一审法院认定事实清楚。1.依据上诉人在一审中提供的证据，表明涉案的三个账户与《保证金最高额质押合同》不具有关联性。首先，涉案三个账户的开户日期分别为2015年3月3日、2015年7月1日和2016年3月29日，而《保证金最高额质押合同》的签订日期为2014年9月1日，也就是说，在签订《保证金最高额质押合同》时三个账户均是不存在的。因此，《保证金最高额质押合同》中的账户内容是在签订后又手写添加上去的，而且从书写痕迹上看，书写是一气呵成的，可以推断，这些内容是在2016年3月29日最后一个涉案账户开立之后添加上去的。其次，上诉人主张依据《保证金最高额质押合同》第八条第3款第（1）项的约定，可以在第九条中添加涉案账户信息内容。这是不正确的，是不能成立的。《保证金最高额质押合同》第八条第3款第（1）项载明：“本合同未尽事宜需要补充的，双方可以约定并记载于本合同第九条中，也可以另行达成书面协议，作为本合同附件。本合同附件（详见本合同第九条）是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等的法律效力。”然而在第九条中明确限定了与第八条第3款第（1）约定的事项对应的内容是第7项、第8项。第九条第7项约定：“本合同附件包括：【对应本合同第八条第3款第（1）项】（1）《同意担保函》。（2）《合作框架协议》”。第九条第8项约定：“双方约定的其他事项【对应本合同第八条第3款第（1）项】”（具体内容为空白，无任何约定）。也就是说，依据该合同第八条第3款第（1）项可以补充的事项只能在第九条第7项、第8项中约定，而不是第九条的全部内容。因此，作为约定账户内容的第九条第4项是不能事后补充添加的，双方就涉案三个账户资金提供质押担保并未形成合意，并未特定化。2.《保证金最高额质押合同》与上诉人的9440万元的债权不具有关联性。第一、上诉人对曹桂英、韩裕菊的借款债权，与涉案三个账户不具备关联性。从《保证金最高额质押合同》的签订时间与涉案三个账户的开立时间的关系上，曹桂英、韩裕菊的借款发生在2014年，当时涉案三个账户还未开立，因此，曹桂英、韩裕菊的借款与三个账户也不具备关联性。第二、上诉人对曹桂英、韩裕菊以外的借款债权，因第三人上街担保公司未出具《同意担保函》，同样不具备关联性。《保证金最高额质押合同》第九条第1项中明确载明，合同项下的债务人应为第三人上街担保公司通过出具《同意担保函》（格式见附件1）所确认的所有债务人，因此，上诉人的债务人只能通过上街担保公司出具的《同意担保函》予以确认，但是上诉人未提交《同意担保函》。而且，从借款合同和保证合同看，第三人上街担保公司仅在合同的“保证人”处盖章，而合同的“出质人”处为空白，出质人账户信息均为空白，这表明上街担保公司仅仅是一般意义上的保证人而非出质人。上诉人的债权与《保证金最高额质押合同》、与涉案三个账户不具备关联性。二、一审法院适用法律正确。根据相关法律规定，保证金质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，而上诉人提交的在案证据表明，涉案三个账户内资金不能满足保证金特定化的要求。而且，涉案账户的开户名称为上街担保公司，在形式上亦不符合法定的“移交债权人占有”条件。据此，一审法院依据《物权法》第二百一十条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，认定上诉人对涉案的三个账户内资金不享有优先受偿权，亦不享有可以排除强制执行力的民事权益，是完全正确的。三、就保证金制度，国家的法律规定是明确完善的，且上诉人自己的合同设计也是符合法律规定的。但是，上诉人自己设计的合同，自己却不遵照执行，不按合同约定设置保证金账户，不按合同约定出具《同意担保函》，不按合同约定出质人信息等等。而上诉人不按照法律规定及合同约定规范自己在贷款业务办理中的操作流程，导致出现不符合法律规定的情形，上诉人自己就应当承担不利的法律后果，这是公平、公正的，也是法律的基本精神所在。四、与本案纠纷一致的五个案件，一审判决驳回了上诉人的诉讼请求，经贵院审理后，判决驳回上诉，维持原判。因此，本案也应判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。综上，一审法院在查明本案事实的基础上，依法驳回上诉人的诉讼请求是正确的。第三人郑州市上街中小企业担保有限公司未答辩。浦发银行向一审法院起诉请求：1、依法判决停止执行郑州市金水区人民法院依据（2017）金执字第14172号执行裁定书对第三人在浦发××处开立的保证金账户76×××89、76×××47的执行；2、依法判决浦发银行对第三人在浦发××处设立的保证金账户76×××89内的2393300.18元以及、76×××47内的612318.48元享有质权，具有优先受偿的权利。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：1、2014年9月1日，浦发银行与第三人签订了《保证金最高额质押合同》，主要载明：主合同为债务人与浦发银行在2014年9月1日至2017年9月1日止的期间内连续签署的一系列合同，主合同项下的债务人为第三人通过出具《同意担保函》（格式见附件1）所确认的所有债务人；第三人自愿以本合同项下的质物为主合同项下的义务提供质押担保，对第三人出具的所有《同意担保函》中所确认的所有债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；浦发银行对质物有第一顺位的优先受偿权，浦发银行可以不先行使对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的质权；第三人授权浦发银行从第三人在浦发××处开立的账户内扣划质物至本合同第九条约定的保证金专户，如第三人未在浦发××处开户或其账户内余额不足的，则第三人应在本合同签订之日起五个银行营业日内将质物或其不足部分划入或存入保证金专户；质物自进入保证金专户之日起，该保证金及由此产生的利息均作为第三人向浦发银行提供的质押担保，由浦发银行占有冻结；双方关于扣划约定，任一债务人有到期未付债务时，浦发银行有权直接扣划本合同项下的保证金专户的资金用于清偿相关债务人的到期未付债务；本合同项下被担保的主债权余额为在债权发生期间内以最高不超过人民币贰亿元整为限；第三人在本合同第三条第1款所述的保证金专户为：户名为第三人，账号为76×××89、76×××32、76×××47；本合同附件包括《同意担保函》、《合作框架协议》等；附件1第三人向浦发银行出具的同意担保函载明：经审核研究，我司同意对曹桂英、韩裕菊等（债务人）与贵行在2014年9月1日至2017年9月1日止的期间内连续签署的一系列合同，就债务人向贵行所负债务的融资行为提供连带责任担保保证，并同意将债务人在前述期间内对贵行的债务纳入我司与贵行签署的保证金最高额质押合同项下的保证金质押担保范围等。2、2015年6月，浦发银行与第三人签订了《全面业务合作协议》，主要载明：第三人在浦发××处开立账户，存入保证金进行担保，首笔保证金放大倍数不超过5倍，后续追加的保证金放大倍数不超过8倍。保证金不低于1000万元人民币，后续保证金以500万的整数倍续存，担保区域为郑州地区；浦发银行于每年年初对第三人进行一次担保能力评价，经评估认定第三人代偿能力充足，第三人担保责任解除后其对应的保证金在满足第二条后可随时转出，其他情况下不经浦发银行同意保证金不能变动；第三人向浦发银行承诺的保证为连带责任保证，但债务人未按合同约定履行义务时，无论浦发银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，浦发银行均有权直接要求第三人在其保证范围内承担保证责任，浦发银行可以直接扣划第三人在浦发银行的保证金偿还其担保的债务，如果第三人未能及时补充保证金，浦发银行可以核定减少第三人的担保额度。本协议是双方合作的框架协议，除本协议约定之外，双方其他的权利义务以办理每笔业务时所签订合同的约定为准，本协议有效期为二年等。3、浦发银行另提交自2014年9月10日至2017年3月24日期间分别与曹桂英、韩裕菊、河南国宾汽车运输有限公司等借款人签订《个人担保借款合同》、《流动资金借款合同》及保证合同等。第三人在《个人担保借款合同》中“保证人”栏加盖印章，“出质人”栏为空白。4、浦发银行提交的账户76×××89的流水清单载明：摘要为保证金存款开户，交易日期为2015年3月3日，发生额为886万元；交易日期分别为2015年9月30日、10月30日、11月30日、11月30日，摘要均为部提；交易日期2017年1月18日，摘要为法院扣划，金额分别为3039546.49元、3039518.91元；截止到2017年12月5日，该账户余额为2393301.18元。5、浦发银行提交的账户76×××32的流水清单载明：摘要为保证金存款开户，交易日期为2015年7月1日，发生额为850万元；交易日期2017年1月18日，摘要为法院扣划，金额为3039493.42元；截止到2017年12月5日，该账户余额为5460506.58元。6、浦发银行提交的账户76×××47的流水清单载明：摘要为销户转账本金及利息，交易日期为2016年3月29日，金额分别为销户转账本金为8145464.66元、销户转账利息为205401.47元；之后摘要为代偿、结息等；交易日期2017年1月18日，摘要为冻结扣划，金额分别为3039493.42元、1096973.11元；交易日期2017年6月14日，摘要为冻结控制下扣划，金额分别为2749893.55元、21880.18元，截止到2017年12月5日该账户余额为1155740.32元。7、郑州银行向该院提交《协助冻结存款通知书（回执）》，载明：浦发银行已冻结第三人76×××89账户存款2393300.18元。8、另案原告郑州银行银基支行诉被告中小企业公司、王民、申真、申闯、侯立金融借款合同纠纷一案审理期间，该院于2016年5月25日作出（2016）豫0105民初12014-1号民事裁定书，裁定冻结中小企业公司、王民、申真、申闯、侯立银行存款3032998.85元。该案作出民事判决后，该院于2017年12月18日，作出（2017）金执字第14172号执行裁定书，扣划了第三人在浦发××处账户76×××89、76×××47内存款3005618.66元。浦发银行向该院提出书面执行异议后，该院于2018年3月29日作出（2018）豫0105执异138号执行裁定书，裁定驳回了浦发银行的执行异议申请。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，本案的争议焦点为诉争账户的资金是否具备金钱质押的生效条件。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。本案浦发银行所提交的其与第三人签订《保证金最高额质押合同》、《全面业务合作协议》及有关借款担保合同，浦发银行诉称的有关各笔贷款的借款担保合同中未就有关质押财产信息进行约定，《个人担保借款合同》中“出质人”栏第三人未进行签署。《保证金最高额质押合同》载明主合同为债务人与浦发银行在2014年9月1日至2017年9月1日止的期间连续签署的一系列合同，主合同项下的债务人为第三人通过出具《同意担保函》所确认的所有债务人。但浦发银行未提交第三人为各笔贷款出具的同意提供质押担保的有关凭证，结合浦发银行提交的《保证金最高额质押合同》载明的有关保证金账户及相应的保证金账户的交易流水清单，《保证金最高额质押合同》载明签署时间为2014年9月1日，而上述保证金账户开户时间分别为2015年3月3日、2015年7月1日、2016年3月29日，由此可以看出，签署《保证金最高额质押合同》时保证金账户尚未开户，该保证金账户内的资金并不能满足保证金特定化的要求。综上，浦发银行诉称的上述保证金账户的资金并不符合金钱质押的生效条件，浦发银行对诉争保证金账户的资金不享有优先受偿权，亦不享有排除强制执行的民事权益。故浦发银行诉请，依据不足，该院不予支持。第三人经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：质权自出质人交付质押财产时设立。金钱质押作为特殊的动产质押，其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有。本案中，浦发银行与第三人郑州市上街中小企业担保有限公司签订《保证金最高额质押合同》、《全面业务合作协议》，对第三人郑州市上街中小企业担保有限公司在浦发××处开立的保证金账户进行约定，系双方就保证金质押达成的合意，依据一审已查明事实，第三人虽未单独出具同意担保函，但针对涉及的相关各笔贷款，第三人郑州市上街中小企业担保有限公司与浦发银行约定其承担连带责任保证，具有相同法律效力，涉案账户一直作为保证金专用账户使用，其内的保证金未与浦发银行其他财产混同，也未与第三人财产混同，故符合最高人民法院《关于适用综上所述，浦东银行的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定基本事实正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初17320号民事判决；二、停止对郑州市上街中小企业担保有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行处开立的保证金账户为76×××89、76×××47的执行；三、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对第三人郑州市上街中小企业担保有限公司在其处开立的保证金账户为76×××89内的2393300.18元以及76×××47内的612318.48元享有质权。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共计200元，由郑州银行股份有限公司银基支行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 胡忠宇审判员 李运动二〇一八年十月二十九日书记员 马 静