北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终9736号上诉人（原审原告）：郭维权，女，1972年11月22日出生。上诉人（原审原告）：郭维焕，女，1970年3月26日出生。上诉人（原审原告）：郭维莲，女，1966年8月24日出生。上诉人（原审原告）：孙铎，男，1992年3月4日出生。上诉人（原审原告）兼孙铎之委托诉讼代理人：郭维人，女，1967年12月15日出生。被上诉人（原审被告）：北京佳源投资经营有限责任公司，住所地北京市东城区地安门东大街**。法定代表人：丁文理，董事长。委托诉讼代理人：杨红，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文文，北京市兰台律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陶继业，男，1976年11月29日出生。委托诉讼代理人：王巍，北京市广渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭维舟，男，1965年7月20日出生。上诉人郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎因与被上诉人北京佳源投资经营有限责任公司（以下简称佳源公司）、陶继业、郭维舟确认合同无效纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院(2018)京0101民初8170号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我们的诉讼请求。事实和理由：《委托书》不真实，且其中所载“拆迁事宜”不包含购房指标买卖的权利。佳源公司明知郭维舟没有授权的情况下还与陶继业签订安置住房预售合同，属双方恶意串通行为，严重侵害了我们的合法权益。郭维舟向季某隐瞒拆迁获得三套房屋的事实,而一审法院对我们就此出示的相关证据没有予以审查认定,就确认季某仅获得603号一套安置房屋是错误的。陶某所签房屋购买合同中记载的住址错误，他不是被拆迁的安置对象，这一欺诈行为严重损害了我们的权益。郭维莲在签署折抵清单时该单据上没有任何注明，其本人以为是郭某户口下的拆迁问题，故该签字行为不能作为其知道本案事实的依据。一审法院没有查明603号房屋现状及佳源公司擅自处理该房屋的事实。佳源公司辩称，同意一审判决。在一审审理过程中郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎对《委托书》的真实性予以认可，根据法律的禁止反言规定，其现在所述授权书不真实一节不应被法院采信，我公司对此也不予认可。郭维舟取得授权办理拆迁事宜，其有权出具《承诺书》，且季某在生前并未对此提出异议，也说明她对郭维舟之处置权利予以认可。郭维莲在折抵清单中签字，对此事是明知并同意的。现涉案的各协议已经履行完毕，我公司不同意郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎的上诉请求。陶继业辩称，认可一审判决，我实际向郭维舟支付了高于市场价格的转让款，也不存在与他人恶意串通行为。我不同意郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎的上诉请求，请二审法院维持原判。郭维舟辩称，郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎在一审审理中已经确认《委托书》的真实性，我同意一审判决。郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎共同向一审法院起诉请求：确认佳源公司与陶继业于2001年8月14日签订的《回购就地安置住房预售合同》无效。一审法院认定事实：郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲与郭维舟系兄妹关系，均为季某（2010年11月14日死亡）及配偶郭某（一审误为郭某某）之子女。孙铎系郭维莲之子。原北京市东城区东内南小街14号南房1间（以下简称被拆迁房屋，使用面积12.6平方米）为案外人张某的私房，并由季某承租。因被拆迁房屋在海运仓危旧项目危改区内，季某向郭维舟出具《委托书》，委托郭维舟办理季某拆迁事宜。季某于2001年6月13日向佳源公司提出增加自然间的申请。2001年6月15日，郭维莲在《海运仓危改区就地安置居民购房折抵清单》上签字。2001年8月10日，佳源公司审批同意安置一套三居室的方案。同日，郭维舟代季某（甲方）与陶继业（乙方）签订协议，约定东城区海运仓危改区居民季某承租东内南小街14号南房一间，甲方同意乙方就地回迁楼房由乙方购置，归乙方所有。乙方同意一次性付给甲方经济补偿费18.5万元。甲方应得就地回迁安置协议书，楼房计价单、拆除房屋验房单等相关文件交给乙方时，乙方应将补偿款存折划入甲方名下，办好交结手续。同日，郭维舟签字并提交《承诺书》，记载“南小街14号居民季某，承租房1间，建面积16.76平方米，本次回迁安置因本人经济原因同意将安置房由陶继业购买。所购房屋产权归陶继业所有”。2001年8月12日，郭维舟代季某（作为乙方）与佳源公司（时名北京市东城区住宅发展中心，作为甲方）签订《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》，约定乙方在危改区内东内南小街14号，居住非成套正式房屋1间，使用面积12.6平方米，建筑面积16.76平方米，应安置人口3人，分别为季某、孙铎、郭维莲。就地安置住房地址为海运仓D小区13楼（施工楼号）3单元603号三居室一套（以下简称603房屋），建筑面积为83.81平方米。周转期限自2001年6月28日至2002年12月28日。应交安置住房总房价款之和为264216元。乙方在规定期限内搬家腾地，甲方再给予乙方提前搬家奖励费5000元、搬家补助费300元。乙方保证在签订本协议后3日内完成搬家腾地。乙方据此协议在7日内办理海运仓住宅区《回购住房预售合同》。同日，郭维舟领取了搬家奖励费5000元、搬家补助费300元，并在领款凭证上签字。2001年8月14日，郭维舟收到陶继业支付18.5万元。2001年8月14日，佳源公司（出卖人）与陶继业（买受人）签署《回购海运仓地区就地安置住房预售合同》（以下简称涉诉合同），约定买受人原住房地址东内南小街14号，在海运仓危旧房改造区内有正式住房1间，使用面积12.6平方米，建筑面积16.76平方米，应安置人口3人。买受人回购的就地安置住房为海运仓地区D区13楼（施工楼号）3单元6层03号住房。安置房屋的预售房屋价款合计264216元。出卖人交付安置住房的日期为2002年12月28日。2003年4月，陶继业向佳源公司提交申请，记载“我是合同号D5-1021号，D区15楼102号购房人陶继业，因我本人目前经济状况发生变化，不能继续购买此套住宅，特申请将购房权及前期付款转让给我父亲陶某购买，其家庭内部经济问题自行解决，如今后发生任何家庭问题与住宅发展中心各位领导无关，我自己负全部责任”。案外人陶某与佳源公司于2003年7月17日签订《回购海运仓地区就地安置住房预售合同》，约定买受人原住房地址东内南小街14号，在海运仓危旧房改造区内有正式住房1间，使用面积12.6平方米，建筑面积16.76平方米，应安置人口3人。安置住房为海运仓地区D区15楼（施工楼号）1单元1层102号住房实际购房金额为269440元。2003年7月17日，陶某与佳源公司签订《回购就地安置住房补充协议书》（以下简称涉诉协议书），约定就双方于2001年8月14日签订的《回购就地安置住房预售合同》未尽事宜约定，海运仓地区D区15楼（施工楼号）1单元1层102号现根据主管部门确定的地名楼号为海运仓小区仓夹道5号楼102号。陶某应交公共维修基金2627元。此后，陶某取得产权证。对此，佳源公司称涉诉合同实际没有履行完毕，因陶继业提出调房要求，佳源公司同意将603号房屋调换为海运仓地区D区15楼（施工楼号）1单元1层102号，又因陶继业申请将权利义务转让陶某。故最终佳源公司与案外人陶某重新签订预售合同，并由陶某取得海运仓地区D区15楼（施工楼号）1单元1层102号房屋的产权证。陶继业称因自身原因无法继续履行涉诉合同，故与佳源公司协商，由陶继业之父陶某购买并协商调房，最终陶某购买了海运仓地区D区15楼（施工楼号）1单元1层102号房屋。对此，郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎不认可佳源公司与陶继业的陈述。郭维舟对佳源公司及陶继业的陈述不持异议。经询季某生前是否主张过603号房屋的相关权利，郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎称季某生前并不知道安置情况故无法主张。关于603号房屋，经法院向东城区不动产登记中心核实，该房屋档案中未体现季某等人权利。产权由佳源公司另行安置，由案外人唐某取得。一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，季某因房屋拆迁，得到安置一套三居室即603号房屋的权利。因经济原因，由季某授权郭维舟将购房权利出售给陶继业，由陶继业购买安置房。陶继业在向季某的代理人郭维舟支付18.5万元后，与佳源公司签订涉诉合同，该合同是双方真实意思表示。郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎关于郭维舟无权处分购房资格的意见，因季某出具过委托郭维舟办理拆迁事宜的委托书，且季某本人生前并未提出异议，故法院对其五人的意见不予采信。因季某生前已经将安置权利作出处置，故郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎关于涉诉合同损害其利益的主张，依据不足，法院不予支持。综上所述，判决：驳回郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。关于各方当事人二审争议的《委托书》真实性的问题，本院认为，涉案的拆迁安置过程中，郭维舟作为季某的代理人，代为办理拆迁安置相关手续，且在一审审理过程中郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎对该《委托书》的真实性均未提出异议，现亦无证据证明《委托书》虚假，故本院对其5人关于《委托书》不真实的上诉意见不予采纳，在此对《委托书》的真实性予以确认。本院对一审查明其他相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为季某对郭维舟的委托权限问题。《委托书》载明的委托事项为“办理季某拆迁事宜”，拆迁事宜可以当然理解为拆迁安置的商谈、协议的签订、拆迁利益的领取等，上述事项中虽不能当然理解包含郭维舟代为处置安置利益之行为，但该处置行为的效力还要结合其他情节予以综合考虑。就此，本院认为，在《委托书》真实性予以确认的情况下，特别是季某本人对拆迁一事明知，而在拆迁安置完毕至其死亡前的十年时间内均未提出异议，即应视为其对郭维舟之代为办理拆迁事项的认可，故本院据此认定郭维舟签署《承诺书》系有权代理，该代理行为具有法律效力。郭维舟代理季某将安置房屋购买指标出售，在此一项上，被拆迁人季某应得之安置利益已经实现。后，佳源公司依据郭维舟之处分行为与指标购买人陶继业签订《回购就地安置住房预售合同》的行为没有恶意串通之事实，没有违反法律法规的相关规定，现亦没有证据证明该合同存在其他无效情形。另，季某因拆迁具体获得多少安置利益、陶某与佳源公司所签房屋安置协议内容、郭维莲是否对本案事实明知，以及603号房屋的现状问题与本案的处理结果之间没有关联性，本院对此均不予审查处理。综上所述，郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5263元，由郭维人、郭维权、郭维焕、郭维莲、孙铎共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘丽杰审判员  高宝钟审判员  李 淼二〇一八年十月二十四日书记员  张邵青