福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0623民初166号原告：张作扬，男，1965年3月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈楚南，福建扬都律师事务所实习律师。被告：江小龙，男，1982年9月19日出生，汉族，住福建省连城县。被告：黄锋，男，1979年11月29日出生，汉族，住福建省连城县。原告张作扬与被告江小龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，经江小龙申请，本院追加黄锋为本案共同被告。原告张作扬的委托诉讼代理人杨文华、被告江小龙、被告黄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张作扬向本院提出诉讼请求：判令江小龙立即偿还货款57379元，并自2019年9月17日起至实际还清欠款之日止，以57379元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息（利息暂计至2020年9月16日为2478.3元，本息合计59857.3元）。审理过程中，张作扬增加诉讼请求：请求判令黄锋与江小龙共同清偿本案债务。事实和理由：张作扬从事经营家禽养殖业务。江小龙向张作扬购买鸭蛋，于2019年9月17日向张作扬出具收据确认结欠货款57379元，但至今仍未偿还。江小龙的行为已明显违反《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条以及第一百六十一条的规定，应立即支付货款57379元，应自2019年9月17日起至实际还清欠款之日止，以57379元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。江小龙与黄锋系合伙关系，应共同清偿本案债务。江小龙辩称，1、请求驳回张作扬的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由张作扬承担；3、黄锋才是本案的买卖合同收购鸭蛋的老板，江小龙是黄锋委托代收鸭蛋的雇工；4、出具收据上已明确了收货人江小龙证实黄锋结欠57379元。综上所述，江小龙认为张作扬的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。黄锋辩称，黄锋是老板，江小龙只是被黄锋雇佣的，与张作扬发生买卖关系的是黄锋而不是江小龙；涉案收款收据是江小龙在养殖户的强制下出具的，具体的付款情况江小龙不清楚，所以收款收据是在没有对账的情况下出具的；2019年9月17日有转账支付30000元、2019年9月19日有转账支付货款20000元。当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院经审查认定如下：1、张作扬提交收款收据（尾号为8191），欲证明江小龙在2019年10月9日与张作扬结算后，出具该收款收据给张作扬确认结欠张作扬货款57379元及双方存在买卖合同关系。经质证，江小龙确认收款收据是其签署的；黄锋对该证据的真实性无异议，但认为该收款收据是江小龙在养殖户的强制下出具的，具体的付款情况江小龙不清楚，所以收款收据是在没有对账的情况下出具的。本院认为，收款收据的真实性经双方质证无异议，对其真实性、合法性及关联性予以确认，结合当事人陈述，可以证明2019年9月17日江小龙向张作扬收购鸭蛋合计51471元，加上上趟欠的货款5908元，合计结欠57379元，双方于2019年10月9日进行结算，江小龙在上述收款收据标注：9.17止黄锋结欠57379元，收货人江小龙证实。2、张作扬提交账户对账单，欲证明江小龙多次向张作扬转账支付货款，张作扬与江小龙存在多次买卖鸭蛋的记录及江小龙为本案适格主体。经质证，江小龙对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为江小龙只是雇员，转账都是老板黄锋叫转的；黄锋对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为黄锋是老板，是黄锋叫江小龙转账的，江小龙的转账记录是根据黄锋的指示转的。本院认为，上述证据的真实性经质证无异议，可以证明江小龙多次向张作扬转账支付鸭蛋货款。3、张作扬提供2019年9月26日及2019年10月9日两张收款收据，欲证明双方于2019年9月17日后还有业务往来。经质证，江小龙对该证据无异议，两张收款收据都是江小龙开具的；黄锋表示对该证据不清楚，因为当时黄锋被强制羁押中。本院认为，上述两张收款收据经出具人质证无异议，对其真实性、合法性及关联性予以确认，可以证明2019年9月17日之后江小龙有再向张作扬收购鸭蛋。4、江小龙提交活期账户交易明细及账户对账单，欲证明2019年9月17日之后有转账给张作扬。经质证，张作扬对证据的真实性无异议，但认为江小龙所要证明的事项不能成立，2019年10月11日后江小龙的转账记录上没有向张作扬转过账；黄锋对证据的真实性无异议，是黄锋安排江小龙转账给张作扬。本院认为，上述证据的真实性经质证无异议，可以证明连城北团镇龙古白鸭养殖专业合作社的账户于2019年9月19日向张作扬账户转账支付款项20000元、2019年9月28日转账支付34720元；江小龙于2019年10月11日银行转账支付张作扬货款27254元。5、黄锋提交微信聊天记录、存款明细账及活期账户交易明细，欲证明张作扬有向黄锋催讨过货款，与张作扬发生交易的是黄锋而不是江小龙；2019年9月17日及9月19日分别有给张作扬转账支付30000元及20000元，这两笔转账的情况江小龙不知情。经质证，张作扬本人对微信聊天记录的真实性无异议，认可当时有在微信上催黄锋把框子送过来好装蛋，并向黄锋讨要款项，认可有收到邹志锋于2019年9月17日转账支付的30000元及连城北团镇龙古白鸭养殖专业合作社账户转账支付的34720元；江小龙对上述证据的三性及证明内容均无异议。本院认为，上述证据的真实性经对方质证无异议，可以证明连城北团镇龙古白鸭养殖专业合作社有于2019年9月17日向张作扬转账支付货款20000元、2019年9月28日转账支付34720元，2019年9月19日黄锋通过邹志锋的账户转账支付30000元。6、黄锋提交收款收据13张，证明黄锋与张作扬之间的交易情况。经质证，张作扬对收款收据（存根联）形式真实性无异议，收款收据上的字都是江小龙本人书写的，存根联在江小龙手上，红根联在客户手上，出具的前提是江小龙清点货物后才开具的，尾号为18191的收款收据可以证实江小龙结欠的货款，但黄锋的证明事项不能成立；江小龙对收款收据的三性及证明内容均无异议。本院认为，上述证据真实性经对方无异议，可以证明2019年8月5日至2019年10月9日期间，张作扬出售鸭蛋的情况及货款支付情况。7、江小龙与黄锋之间是雇佣关系还是合伙关系，涉案民事责任应由谁来承担？张作扬认为江小龙与黄锋都有跟张作扬说过两人是合伙关系，江小龙、黄锋分别或一起到张作扬处收购过鸭蛋，且货款有时是江小龙支付的，有时是黄锋支付的或者黄锋通过他人账户支付，因此尚欠的货款应由江小龙与黄锋共同支付。江小龙辩解黄锋才是涉案鸭蛋的收购老板，江小龙是黄锋委托代收鸭蛋的雇工。黄锋辩解与张作扬发生买卖关系的是黄锋而不是江小龙，江小龙只是受雇于黄锋。本院认为，首先，江小龙与黄锋虽均表示双方之间是雇佣关系，但未提供任何的证据予以证明雇佣关系的存在；其次，江小龙在询问笔录中陈述到：“黄锋有赚到钱就拿点给我”，“拿点给我”应理解为分红比较合适，因为如果是雇佣一般情况下应该是领取固定工资，而不是有赚到钱才分钱；再次，张作扬陈述的江小龙、黄锋均有向其提到双方系合伙关系，以及江小龙、黄锋分别都有向张作扬支付货款（作为雇员支付货款的可能性比较小）；最后，通过天眼查系统查询到江小龙系连城北团镇龙古白鸭养殖专业合作社的法定代表人及实际控制人，连城北团镇龙古白鸭养殖专业合作社向张作扬转账支付过涉案货款，还有江小龙作为养殖专业合作社的法定代表人及实际控制人，有自己的事业，再受雇于黄锋收购鸭蛋，不大切合实际情况。综上，江小龙、黄锋主张他们之间系雇佣关系，但未提供证据予以证明，综合张作扬及江小龙的陈述、货款的支付情况、江小龙的身份情况，江小龙与黄锋之间为雇佣关系的可能性小，为合伙关系则存在具有高度的可能性，故应认定江小龙与黄锋系合伙关系，应由江小龙与黄锋共同承担涉案尚欠货款的偿还责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张作扬经营漳浦县鑫养殖场。江小龙系连城北团镇龙古白鸭养殖专业合作社的法定代表人及实际控制人（通过天眼查系统查询），江小龙与黄锋合伙向张作扬收购鸭蛋。双方的交易习惯为：江小龙或黄锋或江小龙与黄锋一起到张作扬的养殖场清点购鸭蛋，清点后由江小龙或黄锋开具收款收据给张作扬收执，款项有的当场付清，有的先出具收款收据过几天后再付款。根据黄锋提供的收款收据，江小龙、黄锋于2019年8月5日向张作扬收购鸭蛋23827元，该单收款收据标注：已付；2019年8月9日收购鸭蛋23458元；2019年8月15日收购32860元，已付；2019年8月20日收购26764元，已付；2019年8月24日收购21868元，已付；2019年8月28日收购21858元；2019年9月2日收购26828元；2019年9月3日收购6075元，已付；2019年9月8日收购29080元，付5万（即付9月2日的26828元+9月8日的29080元=55908元）；2019年9月17日收购51471元，该单收款收据标注：上趟欠5908元；2019年9月26日收购31725元，已付；2019年9月27日收购2995元，已付；2019年10月9日收购27254元，已付。2019年10月9日，张作扬与江小龙就未付款项进行结算，江小龙直接在2019年9月17日的收款收据上标注：9月17日止黄锋结欠57379元（即2019年9月17日的51471元+上趟欠的5908元），收货人江小龙证实。上述欠款至今未支付。黄锋通过邹志锋的账户于2019年9月17日向张作扬支付货款30000元；连城北团镇龙古白鸭养殖专业合作社的账户于2019年9月19日向张作扬转账支付货款20000元（该20000元加上9月17日的30000元系2019年9月8日的收款收据上体现的已付5万元）、2019年9月28日转账支付34720元（系支付2019年9月26日、9月27日的货款）；江小龙于2019年10月11日转账支付27254元（系支付2019年10月9日的货款）。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。江小龙、黄锋合伙向张作扬购买鸭蛋，双方买卖关系事实清楚，依法应受法律保护。江小龙作为代表于2019年10月9日结欠张作扬鸭蛋款57379元，至今未偿还，江小龙、黄锋应承担继续支付货款的责任，并承担相应的违约责任。本案双方未约定支付价款的时间，江小龙、黄锋应当在收到货物或结算的同时支付价款，现张作扬主张从2019年9月17日起计算逾期付款利息，应调整为自结算之日即2019年10月9日起计息。本案双方虽未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，本案逾期付款利息应以57379元为基数自2019年10月9日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。综上所述，张作扬请求江小龙、黄锋共同支付货款57379元，有事实和法律依据，本院依法予以支持；请求自2019年9月17日起计息，应调整为自2019年10月9日起计息。江小龙、黄锋共同辩解江小龙与黄锋之间系雇佣关系，但未提供有效证据予以证明，不予采纳。黄锋辩解2019年9月17日有转账支付30000元、2019年9月19日有转账支付货款20000元，因上述50000元系支付2019年8月28日及2019年9月8日的货款，且该50000元已标注在2019年9月8日的收款收据上，不是支付结算后尚欠的涉案货款，故上述辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、江小龙、黄锋应于本判决生效之日起十日内向张作扬支付货款57379元，并支付以57379元为基数自2019年10月9日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、驳回张作扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296.40元，减半收取计648.20元，由江小龙、黄锋负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  邓燕素二〇二一年四月二十八日书记员  李晓真附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。