广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6591号原告：蒋兴川，男，1976年11月16日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：钟玉婷，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：建粤建设集团股份有限公司，住所地：珠海市斗门区斗门大道北100号办公楼。法定代表人：童树奇。委托诉讼代理人：邵贝湫，系广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯鹏，系广东杰泰律师事务所律师。原告蒋兴川诉被告建粤建设集团股份有限公司（以下简称“建粤公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈忠独任审理。原告蒋兴川及委托诉讼代理人钟玉婷，被告建粤公司的委托诉讼代理人邵贝湫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋兴川提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的工程款382098元及利息（以382098元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年11月16起计算至实际偿还之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。以上金额暂合计：382098元。事实与理由：2018年4月13日，蒋兴川进入建粤公司承包的祈福度假俱乐部土建装修工程（标段4）的加固工程-梁面及板面贴钢板部分项目施工，工程总价按照实际施工量进行结算，原告施工的工程项目于2018年11月25日完工，总的工程于2019年1月4日验收。2018年9月21日，被告的项目负责人对原告的工程量进行核算，核实原告总的工程总价为1309000元。2019年3月29日，被告的项目负责人结算确认被告施工的工程总造价为1309000元，已支付工程款926902元，未结工程款382098元，并表示会尽快支付剩余工程款。后被告一直未支付,原告等人无奈之下向广州市番禺区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，在番禺××监察大队的调解下，被告的实际负责人肖秋坚于2019年10月30日过来协商，并签订《付款计划协议书》，确认尚欠原告工程劳务费为382098元，并承诺于2019年11月15日前支付。付款期限到期后，被告一直未支付，原告多次催促，被告都置之不理。综上，被告未按照约定支付工程款，己构成违约，原告有权利要求被告除支付工程款382098元外，还需从2019年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息，为维护自身合法权利，现原告依《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据证明：1.祈福度假俱乐部工程量结算表；2.施工班组工程款结算表；3.付款计划协议书；4.肖秋坚身份证复印件；5.劳务合同；6.劳务合同变更证明。被告建粤公司辩称，1.建粤公司未参与原告蒋兴川与案外人佛山市荣兴建筑工程有限公司签订的《工程分包合同》（编号：CSB20180419-加固），建粤公司不是合同相对方。根据合同相对性原则，涉案债务的承担主体为荣兴公司，而非建粤公司。2.建粤公司已依约将全部应付工程款支付至荣兴公司及仇棣荣账户，并不存在拖欠的行为。综上，荣兴公司、仇棣荣与本案有直接利害关系，将两主体追加为被告更有利于查清事实，厘定责任。如原告蒋兴川陈述的债务确实存在，则应由荣兴公司与仇棣荣承担支付责任，与建粤公司无关。建粤公司为支持其答辩主张，提供如下证据证明：1.工程分包合同（2015年5月23日）；2.工程收支明细表；3.建设银行活期存款明细账；4.工程项目资金支付申请表、转账凭证。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明事实如下：2018年5月23日，蒋兴川作为承包方（乙方）与佛山市荣兴建筑工程有限公司作为发包方（甲方）的合同代表张汉华签订《工程分包合同》（合同编号：CSB20180419-加固），约定荣兴公司将祈福新邨度假俱乐部粘钢加固工程发包给蒋兴川施工，总包干总价为1245000元。2018年5月30日，仇棣荣作为发包方（甲方）与蒋兴川作为承包方（乙方）签订《劳务合同》，约定：仇棣荣将祈福度假俱乐部土建装修工程（标段四）结构加固工程发包给蒋兴川施工；工程工期要求该工程以建设单位的开工报告为开工日期，竣工时间为建设单位验收后签定竣工报告止，为合同工期总日历工期为56天；工程总造价：约1245000元，付款方式按月进度支付，当月建设单位拨付进度款给甲方，甲方按实物量完成量的70%支付给乙方。当月建设单位没有拨付进度款，甲方支付基本生活费给乙方，支付标准每人每月1500元，最终支付工程竣工经建设单位联合验收合格可付至合同约定的100%，等等。同日，仇棣荣与蒋兴川签订《劳务合同变更证明》，内容为：因祈福度假俱乐部土建装修工程（标段四）结构加固工程图更及施工难度增加。为确保工程质量、工程进度，本着互惠互利原则，经双方友好协商。终止于2018年5月23日由施工现场管理人员张汉华（甲方）、及施工班组带班蒋兴川（乙方）所签订的加固工程施工合同，并于2018年5月30日从新签订新劳务合同。2018年9月21日，蒋兴川与仇棣荣、许桂华、苏志乐对工程量进行核算，核实祈福度假俱乐部总的工程总价为1309000元。2019年3月29日，施工班组工程款结算表，内容为：工程名称：祈福度假俱乐部土建装修工程（标段4），施工单位：广东建粤工程有限公司，加固工程-梁面及板面贴钢板部份，工程合价1309000元，工程借支款（含代支）926902元、工程待结款382098元，带班负责人确认蒋兴川（人工费），蒋兴川在该表上签名，苏志乐及许桂华在该表上签名及备注：已核实工作量（送仇棣荣）。后蒋兴川等人向广州市番禺区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉建粤公司拖欠劳务费，在番禺××监察大队的调解下，2019年10月30日建粤公司委派工作人员肖秋坚与蒋兴川进行协商，并与蒋兴川签订《付款计划协议书》，建粤公司作为甲方，蒋兴川为乙方，内容为：1.甲方在2019年11月15日前以银行转账形式向乙方支付劳务费等共计人民币382098元整（叁拾捌万贰仟零玖拾捌元整）。2.甲方除支付上述款项外，不再向乙方承担基于劳务关系产生的其他任何经济责任，乙方自愿放弃其他任何经济赔偿要求，今后不得就劳务争议事宜再向甲方进行任何经济追偿。双方已经了结所有的劳务权利义务，以后双方互不追究。3.在支付时，乙方要提供结算原件，已支付原件并开具收款收据。4.本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。上述《付款计划协议书》签订后，建粤公司没有按约定向蒋兴川支付劳务费，以致引发本诉。另查明，建粤公司主张案涉工程发包人为广州市番禺祈福新邨房地产有限公司，总承包人为建粤公司，分包人为荣兴公司，部分工程实际施工人为蒋兴川。在诉讼中，建粤公司申请追加佛山市荣兴建筑工程有限公司和仇棣荣为本案共同被告参加诉讼，蒋兴川对此不同意，认为根据《付款计划协议书》建粤公司是直接付款义务人，荣兴公司及仇棣荣并不是直接付款义务人。本院认为，关于被告建粤公司是否应向原告蒋兴川支付工程款382098元的问题。本案中，虽然建粤公司抗辩其不是蒋兴川与仇棣荣签订合同的合同相对方，且已依约将全部应付工程款支付至荣兴公司及仇棣荣的账户，不存在拖欠行为，且签订《付款计划协议书》是为了安抚工人的情绪，后续款项还是由工人找实际责任主体荣兴公司、仇棣荣追偿，协议不代表建粤公司是实际承担责任主体。但根据2019年10月30日建粤公司委派工作人员肖秋坚与蒋兴川签订的《付款计划协议书》，确认建粤公司作为甲方应在2019年11月15日前以银行转账形式向乙方支付劳务费等共计人民币382098元，该《付款计划协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，对双方具有约束力。肖秋坚作为建粤公司的授权代表，是完全民事行为能力人，理应清楚签订该《付款计划协议书》所产生的法律后果，故对建粤公司的抗辩，本院不予采纳。根据建粤公司与蒋兴川签订的《付款计划协议书》，建粤公司作为甲方应在2019年11月15日前以银行转账形式向蒋兴川支付劳务费等共计人民币382098元，建粤公司至今仍未依约向蒋兴川支付已构成违约，故建粤公司应向蒋兴川支付工程款382098元及利息（自2019年11月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告建粤建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋兴川支付劳务费382098元及利息（自2019年11月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。本案诉讼费7031元，由被告建粤建设集团股份有限公司负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 忠二〇二一年四月二十六日书记员 李颖瑶