河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终3691号上诉人（原审原告）：张彦丽，女，1979年5月4日出生，汉族，个体工商户，小学文化程度，住河北省威县。上诉人（原审原告）：张学芬，女，1979年1月13日出生，汉族，打工，小学文化程度，住河北省威县。二上诉人共同委托诉讼代理人：范立霞，河北领航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司。住所地：河北省威县顺城路。负责人：李军辉，公司经理。委托诉讼代理人：关瀛，公司员工。被上诉人（原审被告）：王瑞奇，男，1961年2月21日出生，汉族，下岗职工，高中文化程度，住河北省威县。委托诉讼代理人：王磊，河北佳信时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟红甫，男，1973年3月7日出生，汉族，司机，初中文化程度，住河北省邢台市平乡县。上诉人张学芬、张彦丽、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称人保财险威县支公司）因与被上诉人王瑞奇、翟红甫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2018）冀0533民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人翟红甫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学芬、张彦丽上诉请求：一、请求依法撤销河北省威县人民法院(2018)冀0533民初1072号民事判决书；二、请求依法改判一审被告承担本案交通事故的全部赔偿责任，并依法赔偿上诉人张彦丽各项损失共计123213.98元、上诉人张学芬各项损失共计173582.16元；三、本案全部诉讼费用均由被上诉人方承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人张彦丽承担事故90%责任，没有任何事实和法律依据。我方提供的证据和庭审情况可充分证实应由被上诉人翟红甫、王瑞奇承担事故全部责任。首先，由于本案交通事故发生系在威县腾飞大街与开发路交叉口，事发时该路口仅有交通信号灯但没有监控设施，无法客观反应双方所驾驶车辆通过路口时交通信号灯情况。而上诉人张彦丽、张学芬及被上诉人翟红甫均自述其通过路口时为绿灯。鉴于此，威县公安交通警察大队作出《道路交通事故证明》认定：“根据调查得到的事实和证据，事故现场有交通信号灯控制，但没有监控录像证实，因双方当事人询问笔录供述不一，无法查清该起道路交通事故的成因”。其次，原审判决认定“被告王瑞奇申请调取的交警部门执法记录视频资料和被告证人范某的证言之间能够相互印证，足以证明原告张彦丽驾驶车辆闯红灯的事实”系有违客观事实和证据的。证人范某的证言不仅与其在原一审庭前的陈述笔录自相矛盾，而且对上诉人张彦丽所驾驶车辆的行驶方向这一案件最基本事实的陈述都是与客观事实完全相反的，而且范某的当庭陈述有诸多疑点。同时，范某的证言与交警部门执法记录视频资料不仅无法相互印证，而该视频资料恰恰证实了范某系在本案事故的伤者即二上诉人被救助到120急救车时才出现在事故现场，其根本不可能看到双方车辆相撞时交通信号灯的情况。且当时上诉人及被上诉人双方均有亲友已到达事故现场，我们有合理理由质疑证人范某与被上诉人方有利害关系，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，证人范某的证言依法不应当予以采信，更不能据此认定上诉人张彦丽承担事故90%责任。再次，本案一审庭审中，上诉人提交了交警部门的报警事件单、事故现场勘察图、事故现场照片、当事人双方的询问笔录等证据，并结合交警部门执法记录视频资料及庭审情况，可充分证实由于被上诉人翟红甫驾驶的被上诉人王瑞奇所有的重型自卸货车没有相关运输资质及资格证书、没有悬挂后车牌、没有按规定喷涂放大号牌、严重超高超载、未尽到安全注意义务、未采取制动措施等一系列重大违法、违章行为，制造了事故险情并致使本案交通事故发生，且加重了事故的损害结果，并最终导致二上诉人伤情严重，年仅30余岁便落下终身残疾。因此，应当由被上诉人方承担本案交通事故的全部责任。二、原审判决对二上诉人请求的误工费、护理费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等各项标准偏低。且对上诉人张彦丽的后续治疗费未予支持，请求二审法院依法改判并支持二上诉人的诉求为盼。综上所述，原审判决对本案交通事故责任的认定严重错误，有违事实和法律，且对上诉人的各项赔偿标准认定数额较低，为维护受害人的合法权益，特提起上诉，恳请二审法院依法改判。人保财险威县支公司辩称，一审对于事故认定存在过错，应当认定我方承保车辆在本次事故中没有责任。我方对损失金额的认定没有异议。张彦丽和张学芬提出的质疑观点没有证据予以支持，不应予以采信。王瑞奇答辩称，同人保财险威县支公司答辩意见。翟红普无答辩意见。人保财险威县支公司上诉请求：一、依法改判人保财险威县支公司只承担交强险无责限额12100元的赔偿；二、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定翟红普承担事故10%的责任，进而判决上诉人承担交强险122000元的赔偿没有事实和法律依据。法院审理案件应该以事实为依据。以法律为准绳。一审法院认定冀Ｅ×××**违章超载没有任何证据；交警队事故认定书也没有认定车辆超载。更没有认定超载是事故发生的原因。对翟红普所谓未尽到注意义务、未采取制动措施等均是一审法院的主观猜测。一审法院没有证据证明翟红普存在导致事故发生的过错和原因力。根据《道路交通安全法实施条例》第九十条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本次事故中，如果被上诉人乙方能够遵守交通规则，不闯红灯，事故根本就不会发生。如果将只要有人受伤就要认定有交强险的一方承担事故责任，显然是违反法律规定的。张学芬、张彦丽答辩意见同上诉意见。王瑞奇答辩称同意人保财险威县支公司上诉意见。翟红普无答辩意见。张学芬、张彦丽向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令三被告赔偿原告张彦丽医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等损失共计119556.13元；二、请求法院依法判令三被告赔偿原告张学芬医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等损失共计164822.57元；3、诉讼费用由三被告承担。张彦丽一审当庭变更诉请数额为123213.98元，张学芬当庭变更诉请数额为173582.16元（均按2018年标准）。一审法院认定的事实：2017年4月21日9时50分，翟红甫驾驶冀Ｅ×××**号重型自卸车沿腾飞大街由北向南行驶时，与沿开放路由东向西行驶张彦丽驾驶冀Ｅ×××**号小型轿车（承载张学芬）相撞，造成：张彦丽、张学芬受伤，车辆损坏的交通事故。翟红甫在交警部门的询问笔录供述，我驾驶冀Ｅ×××**号重型自卸车沿腾飞大街由北向南行驶至开发路交叉口时（当时前方是绿灯，大约20秒），与一辆沿开放路由东向西行驶的灰色小型轿车相撞，发生交通事故。张彦丽在交警部门的询问笔录供述，我驾驶冀Ｅ×××**号小型轿车（承载张学芬）沿开放路由东向西行驶至腾飞大街交叉口时（当时前方是绿灯，具体多少秒记不清），与一辆沿腾飞大街由北向南行驶的重型自卸货车相撞，发生交通事故。张学芬在交警部门的询问笔录供述，我乘坐张彦丽驾驶的冀Ｅ×××**号小型轿车沿开放路由东向西行驶至腾飞大街交叉口时（当时前方是绿灯，具体多少秒记不清），与一辆沿腾飞大街由北向南行驶的重型自卸货车相撞，发生交通事故。2017年5月8日，威县公安交通警察大队出具道路交通事故证明，认为根据调查得到的事实和证据，事故现场有交通信号灯控制，但没有监控录像证实，因双方当事人询问笔录供述不一，无法查清该起道路交通事故的成因。冀Ｅ×××**号车车主系王瑞奇，翟红甫系王瑞奇的雇佣司机，该车在人保财险威县支公司投保一份交强险，事故发生在保险期间内。冀Ｅ×××**号小型轿车实际车主为张彦丽。经公估部门公估，冀Ｅ×××**号小型轿车车辆损失为24404元，支付车损公估费2000元。事故发生后，二原告被送往威县人民医院住院治疗。原告张彦丽住院15天，共花费医疗费16542.93元，出院诊断为：1、右侧锁骨粉碎性骨折；2、多发肋骨骨折。经鉴定，张彦丽胸部损伤为十级伤残。原告张学芬住院21天，共花医疗费12817元。出院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、颅底骨折；3、右侧鼓室内积血；4、右侧传导性耳聋；5、右侧颞骨骨折；6、蝶窦左侧旁骨折；7、面神经损伤，周围性面瘫；8、右额头皮软组织损伤；9、右手背部皮肤裂伤；10、肺挫伤；11、左侧第一肋骨骨折；12、高血压。经鉴定，张学芬的听力损害为八级伤残，面瘫构成十级伤残。经被告王瑞奇申请，庭审时证人范某到庭作证，证明事故时原告张彦丽存在闯红灯行为，原告虽对此提出异议，但未提交任何反证予以反驳。一审法院根据被告王瑞奇申请调取的交警部门执法记录视频资料显示证人范某在事故现场，并且证人范某在视频中有“我在等红灯时砰的一声撞车了”的陈述。该视频资料还显示事故发生时冀Ｅ×××**号车及载货总质量为44860kg。冀Ｅ×××**号车行驶证载明，总质量25000kg，整备质量12270kg，核定载质量12600kg。该视频资料和原告提交的事故照片均不显示两辆事故车辆的刹车痕迹。原告张彦丽、张学芬于第一次庭审后，向本院提交证人胡某、张某、史某、赵某出庭作证的申请，二原告仅提供了证人姓名和联系电话，未提供证人的具体送达地址。经本院电话通知，证人胡某、张某、史某到法院接受调查，上述三名证人在调查笔录中陈述三人均是事故发生后到的现场，本院向上述三名证人送达了出庭作证通知书，但均未出庭作证。证人赵某未到法院接受调查，亦未出庭作证，二原告在第二次庭审时提交了赵某的书面证言，三被告对赵某书面证言的真实性均不认可。原告张彦丽依据河北省2018年度交通事故人身损害赔偿标准主张的相关损失，本案为发回重审案件，应依据第一审法庭辩论终结时的赔偿标准，即河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准，故原告张彦丽损失数额的确定：1、医疗费。根据医疗费票据确定为16542.93元。2、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为750元（50元/天×15天）。3、误工费。经鉴定，张彦丽的出院后误工期为100日，张彦丽主张误工期115天予以支持。张彦丽提供沙河市新城彦丽汽车修理厂的营业执照，证明张彦丽从事的行业，主张误工费按照河北省2017年度居民服务和其他服务业平均工资（35785元/年）计算，予以支持。误工费确定为11274.73元（35785元/年÷365天×115天）。4、护理费。经鉴定，张彦丽的出院后护理期为45日，张彦丽主张护理期60天予以支持。张彦丽主张由其丈夫张玉太护理，标准按照河北省2017年度居民服务和其他服务业职工的平均工资（35785元/年）计算，予以支持。护理费确定为5882.47元（35785元/年÷365天×60天）。5、交通费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用，酌定为500元。6、残疾赔偿金。经鉴定，张彦丽的胸部损伤为十级伤残，残疾赔偿金确定为23838元（11,919元/年×20年×10%）。7、营养费。经鉴定，张彦丽的出院后营养期为45日，营养费酌定为1350元。8、被扶养人生活费。张彦丽的父亲张爱群1954年4月12日出生，母亲胡芹芳1953年10月3日出生，二人共生育三个子女；张彦丽的长子张荣欣2000年9月19日出生，次子张荣志2004年9月29日出生。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费确定为12084.2元【（9798元/年×4年+9798元/年×12年×2人÷3人+9798元/年×1年÷3人）×10%】。9、后续治疗费，原告张彦丽未提交后续治疗费已经实际发生的证据，对尚未实际发生的后续治疗费数额不予认定。10、车辆损失，根据公估报告确冀Ｅ××××**号小型轿车车辆损失为24,404元。11、车损评估费，根据公估费票据确定为2000元。12、鉴定费，根据鉴定费票据确定为2800元。13、精神损害抚慰金,按照双方的过错程度酌定为2000元。共计103426.33元。原告张学芬依据河北省2018年度交通事故人身损害赔偿标准主张的相关损失，本案为发回重审案件，应依据第一审法庭辩论终结时的赔偿标准，即河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准，故原告张学芬损失数额的确定：1、医疗费，根据医疗费票据确定为12817.54元。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为1,050元（50元/天×21天）。3、误工费，经鉴定，张学芬的出院后误工期为99日，张学芬主张误工期120天予以支持。张学芬提交河北鸿腾橡塑制品有限公司的证明，不足以证实张学芬的固定收入和实际减少的收入，误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资（批发和零售业40459元/年）计算。误工费确定为13301.59元（40,459元/年÷365天×120天）。4、护理费，经鉴定，张学芬的出院后护理期为39日，张学芬主张护理期60天予以支持。张学芬主张由其丈夫张子国护理，并提交河北鸿腾橡塑制品有限公司的证明，该证明不足以证实张子国的固定收入和因护理张学芬实际减少的收入，护理费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资（批发和零售业40459元/年）计算。护理费确定为6650.79元（40459元/年÷365天×60天）。5、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用，酌定为600元。6、残疾赔偿金，经鉴定，张学芬的听力损害为八级伤残，面瘫构成十级伤残。残疾赔偿金确定为83433元（11919元/年×20年×35%）。7、营养费，经鉴定，张学芬的出院后营养期为39日，营养费酌定为1,170元。8、被扶养人生活费，张学芬的父亲张朋山1950年12月15日出生，母亲宋翠峰1950年12月25日出生，二人共生育五个子女；张学芬的儿子张木举2002年5月3日出生。被扶养人生活费确定为22976.31元【（9798元/年×13年×2人÷5人+9798元/年×3年÷2人）×35%】。9、鉴定费，根据鉴定费票据确定为2800元。10、精神损害抚慰金,按照双方的过错程度酌定为5000元。共计149799.23元。一审法院认为，交通信号灯的主要作用是科学分配车辆、行人的通行权，使之安全、有序通行，闯红灯严重破坏了路权分配规则。无论是行人、非机动车还是机动车的闯红灯行为都会增加路口交通冲突，增加事故发生几率，社会危害性极大。随意闯红灯，既破坏了社会公共秩序，也极大损害了社会文明风尚，导致交通无序。二原告证人胡某、张某、史某在调查笔录中陈述三人均是涉案事故发生后到的现场。二原告证人赵某既未到法院接受调查，亦未出庭作证，本院对证人赵某书面证言不予采纳。二原告称，被告王瑞奇给四名证人打威胁电话，导致四名证人均不敢出庭作证，被告王瑞奇矢口否认。二原告未提交证据证明其该事实主张，本院对二原告该主张不予采信。根据查明的事实，被告王瑞奇申请调取的交警部门执法记录视频资料和被告证人范某的证言之间能够相互印证，足以证明原告张彦丽驾驶车辆闯红灯的事实。鉴于原告张彦丽存在故意闯红灯的严重违法行为，且有违章行为，其在过路口时未尽到减速、瞭望（十字路口南北方向过往车辆）的注意义务，其在事故发生时，未采取制动措施，如果在被告翟红甫无违法、违章的情况下，原告张彦丽应负事故的全部责任。根据查明的事实，被告翟红甫驾驶冀Ｅ×××**号重型自卸车有违章超载，并且，被告翟红甫无证据证明其在过路口时尽到注意义务，即减速、观察十字路口东西方向过往车辆，被告翟红甫亦无证据证明其在事故发生时，其采取了制动措施。原告张彦丽闯红灯的严重违法行为是导致本次事故的主要原因，原告张彦丽和被告翟红甫的违章行为也是事故发生的原因之一，故被告翟红甫应承担一定的过失责任。法院的判决应当维护社会和经济秩序，适应新时代中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观。在原告方无证据证明驾驶人张彦丽发生交通事故时无闯红灯的违法情形下，如果判决遵守交通信号指示的一方承担较重的责任，将造成事故发生后伤情较重就承担较轻责任成为闯红灯等非法驾驶者的避风港，无法有效倡导合法驾驶、文明驾驶、遵章守纪的良好驾驶风尚，不利于实现司法裁判的社会行为指引功能。根据上述论述，本院酌定原告张彦丽承担事故90%的责任，被告翟红甫承担事故10%的责任。本次事故造成二原告受伤，二原告的损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分和不属于保险公司承担的鉴定费由被告王瑞奇按照事故责任比例予以赔偿。被告王瑞奇以其与被告翟红甫有约定为由，要求如被告翟红甫不遵守交通秩序发生事故则责任完全由被告翟红甫承担的主张，于法无据，本院不予采纳。经计算，被告人保财险威县支公司在冀Ｅ×××**号车投保机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张彦丽6110元，赔偿原告张学芬3890元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张彦丽32600元，赔偿原告张学芬77400元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告张彦丽车辆损失2000元。不足部分，由被告王瑞奇按照事故责任比例赔偿原告张彦丽损失6271.63元、赔偿原告张学芬损失6850.92元。被告翟红甫在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀Ｅ×××**号车投保机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张彦丽6110元，赔偿原告张学芬3890元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀Ｅ×××**号车投保机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张彦丽32600元，赔偿原告张学芬77400元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀Ｅ×××**号车投保机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告张彦丽车辆损失2000元；四、被告王瑞奇赔偿原告张彦丽损失6271.63元、赔偿原告张学芬损失6850.92元；五、驳回原告张彦丽、张学芬其他诉讼请求。上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5752元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担2740元，由被告王瑞奇负担128元，由原告张彦丽、张学芬负担2884元。本院二审期间，张彦丽、张学芬提交通话记录及二次手术发票一张（张彦丽二次手术花费5104.01元），拟证明被上诉人对证人进行威胁，导致证人无法出庭作证以及张彦丽二次手术花费5104.01元。人保财险威县支公司质证称，原审时二次后续治疗费用尚未明确，原审判决没有问题，该证据属于新的诉求，不在本案审理范围之内。通话记录不知道是何人的电话的记录，也没有办法证明通话的具体内容，不足以支持张彦丽和张学芬的证明目的。王瑞奇质证意见同人保财险威县支公司质证意见。张彦丽、张学芬提交通话记录既不能证明通话双方是谁，也无通话内容，不能证明被上诉人对证人进行威胁，本院对该证明目的不予支持。张彦丽的二次手术发票属于新的诉求，不在本案审理范围之内，张彦丽可以另案主张。关于证人范某的证言，范某的证言前后矛盾，而且对上诉人张彦丽所驾驶车辆的行驶方向的陈述都是与事实相反。另外，虽然范某出现在交警部门执法记录视频资料上，但是交警部门执法记录视频在事故发生后录，不能证明事故发生时范某在现场。综上，本院对范某的证言不予采信。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一、本案诉争交通事故的责任应当如何划分？二、一审判决对损失数额的认定是否正确？关于焦点一，本案诉争交通事故发生后，威县公安交通警察大队出具了道路交通事故证明，该证明未查清该起道路交通事故的成因，而事故各方各执一词且均无充足证据证明对方存在闯红灯行为，本院对此也无法认定。另外，虽然翟红甫驾驶的被上诉人王瑞奇所有的重型自卸货车没有相关运输资质及资格证书、没有悬挂后车牌、没有按规定喷涂放大号牌、超载等行为，但没有证据证明以上行为与本案交通事故发生存在必然联系。综合以上情况，本院根据公平原则，认定双方各承担50%的责任，同时对人保财险威县支公司上诉要求按照无责标准赔付的上诉请求不予支持。关于焦点二，张彦丽、张学芬上诉要求按照河北省2018年度交通事故人身损害赔偿标准计算的相关损失，而本案一审为发回重审案件，应依据第一次一审法庭辩论终结时的赔偿标准计算。一审法院按照河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准计算相关损失正确，本院对张彦丽、张学芬的该项上诉请求不予支持。因此，张彦丽的损失数额共计103426.33元，张学芬的损失数额共计149799.23元，人保财险威县支公司在强险范围内赔偿完毕后，剩余部分由王瑞奇按照50%的责任比例赔偿。综上所述，张彦丽、张学芬的上诉请求部分成立，人保财险威县支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省威县人民法院（2018）冀0533民初1072号民事判决第一、二、三、五项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀Ｅ×××**号车投保机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张彦丽6110元，赔偿原告张学芬3890元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀Ｅ×××**号车投保机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张彦丽32600元，赔偿原告张学芬77400元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀Ｅ×××**号车投保机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告张彦丽车辆损失2000元；五、驳回原告张彦丽、张学芬其他诉讼请求”；二、变更河北省威县人民法院（2018）冀0533民初1072号民事判决第四项“被告王瑞奇赔偿原告张彦丽损失6271.63元、赔偿原告张学芬损失6850.92元；”为“王瑞奇赔偿张彦丽损失31358.17元、赔偿张学芬损失34254.6元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5752元，由中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担2740元，由王瑞奇负担128元，由张彦丽、张学芬负担2884元；二审案件受理费5752元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担承担。本判决为终审判决。审判长  许易然审判员  乔 鹏审判员  刘 杰二〇一八年十月十七日法官助理刘西超书记员路敬贤