广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初343号原告：柳州市城中区惊湃酒吧。住所地：广西柳州市中山中路。统一社会信用代码：xxx。经营者：阮一民，男，1995年5月11日出生，汉族，住广西宾阳县。委托诉讼代理人：廖春伟，广西昶明律师事务所律师。被告：梁献怀，男，1997年6月23日生，壮族，住广西柳州市柳江区。原告柳州市城中区惊湃酒吧（以下简称惊湃酒吧）与被告梁献怀劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告柳州市城中区惊湃酒吧的委托诉讼代理人廖春伟、被告梁献怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惊湃酒吧向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《营销（个人）合作协议书》；2.判令被告向原告返回已支付的预付款3000元；3.判令2被告向原告支付违约金9000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2020年10月2日签订《营销（个人）合作协议书》。协议约定：由被告及其团队承诺在原告的工作场所在约定期限内完成业绩，原告支付报酬等有关权利义务。被告从原告处提前预支了3000元后，却不履行协议约定的义务，原告多次要求被告履行协议约定的义务，被告以各种理由拒不履行。根据相关法规和协议约定，被告应向原告退还已支付的预付款并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，根据协议第五条的约定特向法院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。被告梁献怀辩称，1.从合同签订至今被告都未到原告处上班；2.同意解除协议书并退还预付款3000元，但不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交了《营销（个人）合作协议书》、《借条》、转账截图作为证据。被告未提交证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：被告梁献怀对原告提交的全部证据的真实性均无异议，确认收到了预付款，经审查，本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于违约金的问题，本院在下文中详述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2020年10月2日，原告惊湃酒吧作为甲方与被告梁献怀作为乙方签订《营销（个人）合作协议书》，约定：乙方梁献怀被甲方聘请为营销副总监一职，期限为年月日至年月日；乙方承诺在此合同期内完成个人业绩陆拾万（600000）元/年（人民币）以上，即每月完成个人业绩伍万（50000）元；乙方在甲方场所内工作期间，在规定时间内完成业绩的，甲方须向乙方支付人民币共壹万（10000）元作为对其预期应完成业绩的合同金（支付方式为：入场之日支付合同金的30%；3完成合同业绩50%当月支付合同金30%，完成合同总业绩当月支付合同金剩余40%），在合同期内若每月未完成指定承包业绩量，则每月按照未完成业绩比例15%从工资扣除；乙方若违反本协议第三条、第四条第二款的，一经发现，乙方保证金不再退还，并同时应向甲方支付合同金三倍的违约金。该《营销（个人）合作协议书》第四条第二款约定：若在合同期内，乙方自行终止本协议的或连续七天未在甲方处引导客户消费的，则甲方不再退还乙方在任职时交付的保证金，甲方并将要求乙方三倍退还甲方已支付的过场费款项。2020年10月2日，被告梁献怀作为借款人出具《借条》一份，载明：本人（借款人）梁献怀今借到（出借人）阮一民叁仟元整，小写3000元，借款期限自2020年10月2日起至2020年12月21日，共3个月。梁献怀在《借条》下方借款人落款处签名。原告惊湃酒吧在《借条》下方出借人落款处盖章。2020年10月5日，原告向被告梁献怀微信转账支付3000元。原告的经营者阮一民于庭后出具情况说明称上述《借条》载明的出借人阮一民身份为惊湃酒吧的经营者，借款（预付款）的实际出借人为原告惊湃酒吧。庭审过程中，原告和被告均确认上述《借条》的3000元实为原告支付的预付款而非借款，是指《营销（个人）合作协议书》中约定的“30%的合同金”，也是指《营销（个人）合作协议书》第四条第二款约定的“过场费”。同时，被告确认其未在原告处上班，没有为原告引导过任何客户消费。现原告以被告领取了预付款却未履行合作协议约定的义务为由诉请被告返还预付款并支付违约金，故诉至本院，酿成本案。本院认为，原告与被告梁献怀签订的《营销（个人）合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。从本案《营销（个人）合作协议书》约定的内容来看，被告的义务为引导4客户在原告处消费以完成一定金额的业绩，原告为此向被告支付“合同金”，说明被告向原告提供一定的劳务，故本案原被告双方之间的合同关系为劳务合同关系，本案应为劳务合同纠纷。本案中，原告诉请解除双方签订的《营销（个人）合作协议书》，被告亦表示同意解除，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院对原告提出的解除双方签订的《营销（个人）合作协议书》的诉讼请求予以支持。又，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，现被告并未向原告履行任何义务，故原告诉请被告返还3000元预付款，有事实和法律的依据，本院予以支持。违约金方面。《营销（个人）合作协议书》约定“乙方若违反本协议第三条、第四条第二款的，一经发现，乙方保证金不再退还，并同时应向甲方支付合同金三倍的违约金”，而第四条第二款约定“若在合同期内，乙方自行终止本协议的或连续七天未在甲方处引导客户消费的，则甲方不再退还乙方在任职时交付的保证金，甲方并将要求乙方三倍退还甲方已支付的过场费款项”，但是《营销（个人）合作协议书》约定的期限处为空白，即双方并未明确约定合同期限，故不能准确认定上述第四条第二款约定的“合同期内”，因此不宜适用上述条款认定被告的违约责任。但被告确实存在收取了原告支付的预付款而一直未履行合同义务的行为，在解除合同的基础上，被告应承担一定的违约责任。现原告未能举证证实其实际损失，本院根据公平原则酌情按全国银行间同业拆借中心公布的一年期5贷款市场报价利率从起诉之日起计算本案违约金。具体以3000元预付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2021年1月14日起计算至预付款返还之日止。至于被告辩称原告从未通知被告去上班，被告不同意支付违约金的意见，本院认为，被告在签署协议并已领取30%合同金的情况下，应即负有主动履行《营销（个人）合作协议书》的义务而无需以原告通知为前提，故被告提出的上述抗辩意见不能对抗其应承担的违约责任，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告柳州市城中区惊湃酒吧与被告梁献怀于2020年10月2日签订的《营销（个人）合作协议书》；二、被告梁献怀于本判决生效之日起十日内向原告柳州市城中区惊湃酒吧返还预付款3000元；三、被告梁献怀于本判决生效之日起十日内向原告柳州市城中区惊湃酒吧支付违约金（违约金以3000元预付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2021年1月14日起计算至预付款返还之日止）；四、驳回原告柳州市城中区惊湃酒吧的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。6案件受理费50元（已减半收取，原告已预交），由被告梁献怀负担13元，由原告柳州市城中区惊湃酒吧负担37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员 蒙鹏燕二〇二一年四月十二日代书记员 彭艺君