北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27095号原告：王建东，男，1957年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞昌，男，1954年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京汇德林商贸有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡孙家坡村村西。法定代表人：海亮，经理。委托诉讼代理人：李洪磊，北京盛冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王全胜，北京盛冲律师事务所实习律师。被告：张立春，男，1965年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：文高连，北京市同硕律师事务所律师。原告王建东（下称原告）与被告北京汇德林商贸有限公司（以下简称汇德林公司）、被告张立春（下称姓名，与汇德林公司一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张瑞昌，汇德林公司之委托诉讼代理人李洪磊、王全胜，张立春及其委托诉讼代理人文高连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令汇德林公司偿还原告借款1958100元及2015年10月27日至2017年4月27日期间的逾期利息626592元，并以1958100元为基数，按月利率2%的标准支付原告2015年10月27日至全部清偿之日止的利息，张立春对上述债务承担担保责任。事实和理由：2013年10月9日，张立春向原告借款50万元，约定借期6个月，月利率2%，当天原告向张立春转账两笔共50万元。后张立春带原告至汇德林公司会计室让会计出具了借款借据并加盖了汇德林公司公章，张立春表示与汇德林公司是一起干的，并在借据上签字表示担保。到期后二被告未还款，多次催促后支付原告6万元，并于2014年12月19日交给原告5万元支票一张，原告将该支票款项存在张立春为合伙人所在的公司北京利宝宏达商贸有限公司账户上，由张立春支付原告现金5万元。2014年1月22日，张立春向原告借款15万元，约定利息3%，次日张立春又将原告带至汇德林公司会计室，汇德林公司出具借据后张立春签字担保。2014年3月3日张立春以公司急需用钱为由向原告借款80万元，使用2个月，月息3%，并表示愿意担保，次日原告将80万元汇至张立春提供的汇德林公司法定代表人海亮账户，3月5日在汇德林公司会计室出具了借据，张立春签字担保。2015年10月27日，二被告以三笔借款产生的利息为原告出具了借款借据，数额为508100元，约定使用两个月，同时二被告与原告签署了《借款合同补充》，称到期本息一起结算。至今二被告不信守承诺，不按约定归还利息和借款，故原告诉至法院。汇德林公司辩称：汇德林公司向原告借款只有三笔，分别为50万元、15万元及80万元，利息应该按照实际借款本金计算。原告主张的利息、逾期利息有重复计算，计算了复利，希望法院予以调整。张立春不是担保人也不是借款人，而是中间人和见证人，不应该承担担保责任。原告认可我方还了5万元和6万元，该款项系偿还利息，应该予以扣除。张立春辩称：第一，张立春不是本案的借款人。张立春朋友海亮是汇德林公司的法定代表人，2013年10月至2014年3月期间，汇德林公司因资金周转困难欲让张立春帮忙联系借款，张立春碰巧得知原告有投资意愿，于是从中撮合这件事。由于原告和海亮不熟有点担心，开始时的50万元及15万元借款先打入张立春账户，再由张立春当天转给海亮，之后的80万元借款由原告直接打给海亮。本案中汇德林公司是唯一的借款人，张立春未曾占有原告的借款，故不是借款人。第二，张立春不是本案的担保人。上述三笔借款的《借款合同》是事先打印好并盖章的，整体内容是完整的，由于三笔借款的《借款合同》是后补的，加上张立春和两边都熟悉，应原告的请求张立春作为见证人在这三笔《借款合同》上签字，但不是担保人。2015年10月27日原告又与汇德林公司签订《借款合同补充》及《供据》，将借款期限延续三个月至2016年1月27日，这次签订的文件上张立春均未签字，亦不知情。根据担保法的相关规定，即使原告误以为张立春是担保人，由于借款发生后原告从未要求张立春承担保证责任，张立春亦应免除保证责任。本院经审理查明：原告与张立春系朋友关系，张立春与汇德林公司法定代表人海亮系朋友关系。2013年10月，汇德林公司向原告出具《借款合同》一份，内容为：“今借王建东伍拾万元整（人民币50万正），借款期限6个月，月息壹万元正，到期还款日2014年4月9日北京汇德林商贸有限公司借款日期2013年10月9日”，落款处加盖有汇德林公司公章，张立春在该合同上签字。原告称2013年10月9日张立春要求向其借款60万元，当天其向张立春转款50万元，口头约定月息2分，两天后在汇德林公司经营地出具了上述《借款合同》，原告才知道款项由公司使用。张立春称其撮合原告与汇德林公司之间的借款事宜，因双方不熟故先转至其账户，其作为见证人在借款合同上签字，该笔款项月息2分，汇德林公司就此予以认可。2013年10月9日，原告通过其银行账户向张立春转账两笔共计50万元，当日张立春将50万元汇入海亮账户。2014年1月，汇德林公司又向原告出具《借款合同》一份，其上载明：“今借王建东壹拾伍万元整（人民币15万元整），月息肆仟伍佰元整，还款时付本金及利息。北京汇德林商贸有限公司借款日期2014年1月23日”，落款处加盖有汇德林公司公章，张立春在该合同上签字。对于该笔款项，原告称2014年1月22日张立春要求向其借款15万元，次日至汇德林公司出具了上述《借款合同》，口头约定使用二、三个月，月息3分。张立春及汇德林公司认可款项系汇德林公司所借，张立春仅为见证人。2014年1月23日，原告通过其银行账户向张立春账户转账15万元，当日张立春将15万元汇入海亮账户。2014年3月，汇德林公司再次向原告出具《借款合同》一份，内容为：“今借王建东捌拾万元整（人民币80万元整），借款期限两个月，月息贰万肆仟元整，到期还款日2014年5月5日。北京汇德林商贸有限公司借款日期2014年3月5日”，落款处加盖有汇德林公司公章，张立春在该合同上签字。原告表示张立春2014年3月3日要求借款80万元，次日其将款项转至海亮账户，2014年3月5日在汇德林公司出具了借款合同；该笔借款约定月息3分，后张立春称利息高，双方将利息调整至月息2.2%。2014年3月4日，原告通过其银行账户汇入海亮账户80万元。2015年10月27日，汇德林公司为原告出具《借款合同补充》，内容为：“①原北京汇德林商贸有限公司和王建东签的借款合同15万、80万、50万有效，借款利息记息时间从今天算起。2015.10.27日。②原合同的借款利息不变（15万×3，80万×2.2，50万×2）。③以前的借款利息减去已付利息剩余从新写借据。④三项合同延续时间为叁个月。2015.10.27-2016.1.27。⑤到期本金和利息一起结算”，落款借款人处加盖有汇德林公司公章。当日，汇德林公司为原告出具《借据》一张，载明：“今北京汇德林商贸有限公司向王建东借款人民币508100伍拾万捌仟壹佰元整，借款时间2015.10.27-2015.12.27日（这508100元是三笔借款利息产生）”，落款借款人处加盖有汇德林公司公章。经询，原告表示2014年4月汇德林公司通过其公司职员个人账户向原告汇款6万，2014年12月原告收到汇德林公司签发的5万元支票一张，后其将该支票交予张立春，张立春向其交付现金5万元。汇德林公司表示未偿还过其他款项。上述事实，有当事人提交的《借款合同》、客户回单、历史交易明细、《借款合同补充》、《借据》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据双方提交的《借款合同》、客户回单、历史交易明细等证据，能够证明汇德林公司向原告借款145万元的事实。2015年10月27日原告与汇德林公司达成《借款合同补充》，约定三笔借款期限延续至2016年1月27日，现还款期限届满，汇德林公司未偿还借款，则原告有权要求汇德林公司偿还借款145万元。原告与汇德林公司将借款利息结算后由汇德林公司出具《借据》，《借据》中所约定款项数额实为前期三笔借款计算至2015年10月27日欠付的利息数额，经计算，该数额不超过本院计算（扣除汇德林公司偿还的11万元）所得的数额，对于汇德林公司应付2015年10月27日之前的利息，本院在508100元的范围内予以支持。借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个期间的利息之和。原告与汇德林公司将前期三笔借款的利息结算后转为借款本金，超过了法律规定的上限，本院依法予以调整。对于2015年10月27日之后的利息，汇德林公司应当按照年利率24%的标准予以支付。关于张立春是否应当承担还款责任，现有证据不能证明张立春为共同借款人。张立春在三份《借款合同》上签字，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，故张立春不承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京汇德林商贸有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王建东借款本金145万元、2015年10月27日之前的利息508100元及2015年10月27日之后的利息（以145万元为基数，自2015年10月27日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告王建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27478元，由原告王建东负担1112元（已交纳），由被告北京汇德林商贸有限公司负担26366元（王建东已交纳12627元，北京汇德林商贸有限公司于本判决生效后七日内支付给王建东12627元；余款13739元，北京汇德林商贸有限公司于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  宋 怡人民陪审员  王胜太二〇一八年十月二十六日书 记 员  徐川涵