台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初3297号 原告：刘立业，男，1982年5月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托代理人：王兆辉，浙江正辉律师事务所律师。 被告：台州市统亚工贸有限公司，统一社会信用代码91331003575322713R。住所地：浙江省台州市黄岩新前开发区茂丰街**。 法定代表人：谷樑。 委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。 原告刘立业为与被告台州市统亚工贸有限公司（以下简称统亚公司）劳动争议纠纷一案，于2018年5月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨溢适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘立业及其委托代理人王兆辉，被告统亚公司的委托代理人陈正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘立业向本院提出如下诉讼请求：1、判令原、被告2017年4月20日至2017年11月27日存在劳动关系；2、判令被告支付给原告2017年11月未付工资4330元；3、判令被告给原告补办2017年4月20日至2017年11月27日的社会保险手续；4、判令被告支付给原告2017年4月20日至2017年11月27日计1个月的经济补偿金5969元；5、判令被告支付给原告2017年5月1日至2017年11月27日双倍工资中的未付部分45604元。事实与理由：2017年4月20日，原告到被告处从事电焊工作，第一个月的工资2152元以现金的形式发放，第二至七个月的工资均打到原告的银行卡，第八个月工资4330元被告没有发放给原告，2017年11月27日原告提出与被告解除劳动关系，原告要求解除合同前的平均工资6233元。被告未给原告办理社保，原告要求被告补办。原告申请仲裁，黄岩区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄岩仲裁委）认为原、被告之间不存在劳动关系，驳回原告的全部诉讼请求，故原告诉至法院。 被告统亚公司答辩称：原告与被告之间没有劳动合同关系，黄岩仲裁委作出的裁决书认定事实及适用法律正确，要求驳回原告诉请。原告现在起诉提出五个诉请，其中第一诉请在仲裁时未提出，原告要求确认原、被告存在劳动关系违反了仲裁前置的原则，故不应得到支持，也不应作为一个诉讼主张来进行审查。 原告刘立业为支持其起诉主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 一、原告身份证复印件、被告企业登记情况，拟证明原、被告诉讼主体适格，被告企业有两个股东，分别为谷栋、谷樑的事实。被告质证后对真实性无异议，但谷栋另外有企业，没有参加被告企业的经营管理。 二、车架厂焊工工资明细2张，拟证明原告在被告处从事焊工的工资情况。被告质证后对三性均有异议，并不是被告制作的，如果是被告制作的，应当有统计人员签字。 三、台州银行对账单2张，拟证明被告通过杨正君、张怡两人的账户向原告发放工资的事实。被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，杨正君、张怡不是被告公司的员工，从对账单上可以看出原告可能与杨正君存在雇佣关系。 四、解除劳动合同通知书1张及EMS回执面单1张，拟证明原告通过邮政快递向被告提出解除劳动关系。被告质证后对真实性无异议，确实受到了该通知书，但对合法性、关联性有异议，原、被告不存在劳动关系，故不存在解除一说。 五、2017年10月25日刘立业、朱新民、张庆意与谷栋的通话录音，拟证明原、被告之间存在事实劳动关系。被告质证后对三性均有异议，原告无法证明手机是原始载体，录音的时间及地点都无法确认。是否与谷栋的对话，被告不清楚，也未核实。在仲裁时两次开庭，原告等人都说通话的对象是谷樑，第一次开庭当庭辨认户籍照片确认是谷樑，第二次开庭时又称是谷栋。原告无法用通话录音证明其与被告存在劳动关系，原告等人对被告法定代表人的辨认错误也证明了原告并非被告员工。 六、2017年11月25日黄清、龚歉林签字的入库单1张，拟证明黄清、龚歉林是被告的管理人员。被告质证后对三性均有异议，黄清、龚歉林并非被告的员工。 七、2017年5月15日原告将餐具钥匙押金25元交给张怡的收据1张，单位名称写着“统亚”，拟证明张怡和原告均是被告员工的事实。被告质证后对三性均有异议，收款人只写了“张”，究竟是谁无法确认、核实，也不能确认是被告统亚公司出具的。 八、谷栋人口信息表1张，拟证明谷栋的服务处所为被告统亚公司。被告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，虽然服务处所记载为统亚公司，但不能证明谷栋在被告处参与经营管理，谷栋另外有企业在经营。 九、原告刘立业手机拍摄的照片1张，拟证明原告在被告处工作的事实。被告质证后对三性均有异议，无法确认是在哪个地点拍摄，即使上面的纸箱属于被告，原告可以接触到也不表明就是被告的员工。 十、张怡发放工资的视频（拍摄于被告设立在爱玛公司的车间）及张怡人口信息各1份，证明张怡系被告的员工并对原告等人发放工资的事实。被告质证后对三性均有异议，拍摄地点无法确认，原告也不能明确是谁拍摄的。张怡曾经在被告处上过班，但在2017年时财务人员就不是张怡了。张怡的服务处所是化工厂，不是被告的员工。 十一、照片1张（2017年5月28日朱新民拍摄于爱玛公司车间公告栏），拟证明原告系被告公司员工，爱玛公司与统亚公司在同一地点，即新前街道屿下村康强路。被告质证后对三性均有异议，照片在哪拍摄、何时拍摄都无法证明，不能证明原、被告存在劳动关系。 十二、台黄劳人仲案字[2017]第410-413号仲裁裁决书，拟证明本案的劳动争议已经过仲裁裁决的事实。被告质证后对三性无异议，劳动仲裁委作为劳动争议的专门处理机构，裁决的事实及适用法律都是正确的。 为查明相关事实，本院依原告申请调取了在黄岩仲裁委案卷材料中丁峰超、葛超、陈顺普、肖化龙的证人证言，原告证明四个证人及原告均系被告员工，被告没有为他们缴纳社保也没有签订劳动合同，被告的焊接车间在爱玛公司内的事实。被告质证后对四个证人证言均有异议。在劳动仲裁时他们曾出具书面证言，除了名字外，其他的内容、格式完全一样，四个证人已经存在串供。从四个证人讲的内容来看也与被告无关，工作地点都在爱玛公司。陈顺普提到他们之前有工作服的，是爱玛公司的工作服。肖化龙提到在焊工群里看到爱玛公司在招电焊工，他来应聘的。肖化龙说活不急的话，他说走就可以走；葛超也讲到没活干他就休息，还提到上班没有要求，何时来、何时去都没有要求，就是质量上有要求。四人证人讲的实质上是承揽关系，不是劳动关系。 根据原告的申请，本院依法调取杨正君、张怡2017年度台州银行对账单及被告在税务部门的税务登记表，原告证明杨正君、张怡的资金都是谷栋、金春林打入，杨正君、张怡是被告的财务人员，并不排除两人的账户就是金春林、谷栋夫妻在用，被告通过两人账户代发工资。结合税务登记表，张怡仍是被告的办税人员可以证明。被告质证后对杨正君、张怡的银行对账单真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告用该二人账户发放工资的事实。通过查社保可以发现对账单上大量出现的每月发放对象都不是被告的员工。如果是被告的代发账户，为什么被告的法定代表人谷樑没有出现一笔经济往来，谷栋虽为股东，但不参与经营。金春林与杨正君之间可能存在其他关系，如果发放工资应该是整笔的，而不可能有一千多元，甚至存在个位数。杨正君不是被告公司员工，这个可以查社保。杨正君是给被告做配套产品的。对税务登记表真实性无异议，对关联性有异议。张怡原来在被告处上班，可能办过事有登记过，现在被告的财务人员根本不是张怡。 审理过程中，原告申请对证据五中“谷栋”的声音与谷栋本人的声音是否同一进行鉴定。我院依法委托浙江汉搏司法鉴定中心进行鉴定，因当事人未到该中心采集声音样本，故无法作出检验意见，该鉴定中心于2018年9月7日将相关材料退回了本院。 审理过程中，原告申请本院调取张怡、杨正君在台州银行的个人信息；张怡、杨正君台州银行账户打给陈海林、陈龙、董杨正、方思德、黄芳、黄福金、黄建文、柯其才、梅连华、牟燕虹、潘晓龙、谈际景、王秀满、王宣成、尤正强、曾华香、张普东、张兴明、周云雷的个人信息；通过杨正君台州银行账户打给张仁海的个人信息；通过张怡台州银行账户打给赵刚、周秋芳的个人信息。本院经审核后认为上述材料均涉及案外人且与本案缺乏关联性，故对原告要求调取上述材料的申请，不予采纳。 经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：原告提供的证据一、八、十二被告质证后对真实性没有异议，本院予以确认。证据二为打印件，无制作单位盖章或统计人员签字，无法证明与被告存在关联，本院不予认可。对证据三真实性予以认可，但仅能反映出杨正君、张怡与原告存在资金往来，无法证明原告的待证事实。证据四仅能证明被告收到原告寄出的通知书，但无法确定双方存在劳动关系。证据五原告申请司法鉴定，因谷栋不予配合导致鉴定无法进行，故本院对该录音资料的真实性予以认可，其证明的内容将结合其他证据予以综合考虑。证据六经本院与社保部门核实，黄清、龚谦林未在被告处办理社保，对该二人出具的入库单是否代表被告本院无法确认。证据七收款人处只书写了一个“张”，身份情况无法核实，本院不予认定。对证据九，仅能证明原告能接触到被告统亚公司的产品，并不能证明原、被告之间存在劳动关系。对证据十，原告无法提供视频拍摄的原始载体，本院对真实性无法核实，对张怡人口信息予以认可。证据十一的处罚通知与原告无关，本院不予认定，被告与爱玛公司的关系亦无法确定。原告申请调取在黄岩仲裁委案卷中四个证人的证言，四个证人称工作地点均在爱玛公司内，从工作地点上看与被告工商登记的地址有所差别。四个证人也提到没有被告发放的工作服，工作时间不固定，有活就干，没有活就不干，且四个证人也无法明确原告的入职时间，上述事实均无法证明原、被告之间存在劳动关系。本院对税务登记表的真实性予以确认，张怡虽登记为办税人员，但不能因此证明张怡与被告存在劳动关系。原告申请调取杨正君、张怡2017年度台州银行的对账单，从资金流向看，谷栋、金春林均与杨正君、张怡经济往来密切，仅从目前证据无法确定双方存在什么关系，也无法证明原告的待证事实。 经审理，本院认定案件事实如下： 被告统亚公司的法定代表人是谷樑，股东为谷栋和谷樑，谷栋持股60%，谷樑持股40%。住所地是台州市黄岩区。 原告于2017年12月5日向黄岩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后于2018年4月12日以原告无法证明2017年4月20日至2017年11月27日期间与被告发生劳动合同关系为由驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，故诉至法院。 本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。被告认为该项诉讼请求应当仲裁前置，但是否存在劳动关系是原告其他诉讼请求的前提，在仲裁时已经进行了审理，故对被告的辩称不予采纳。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。认定劳动关系是否成立，要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合认定。本案中，根据四个证人在仲裁时的陈述及原告等人与谷栋的通话录音，原告与被告统亚公司未履行招录手续，被告未向原告发放身份证件及工作服。原告等人的工作是临时性的，不是长期稳定的，原告在和谷栋的录音中亦希望能多分配点工作；原告的工作由黄清和龚谦林安排，工资按件计算，工资由杨正君和张怡发放，而黄清、龚谦林、杨正君、张怡均未在被告统亚公司办理社保，原告也未能举证证明黄清、龚谦林、杨正君、张怡系被告的员工。同时，原告在庭审中也陈述，原告等人以完成既定工作量计酬结算，并不需要遵守固定的上下班时间，有活就干，没活就回来，只对质量有要求，表明原告未与被告形成按劳分配的稳定经济从属关系。因此，原、被告之间的关系并不符合劳动关系成立的情形和特征，对原告主张与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原、被告之间的劳动关系不成立，原告主张要求补办社会保险、支付经济补偿金及双倍工资，于法无据，本院不予支持。至于原告主张2017年11月的未付工资4330元，被告不予认可，原告也未提供相应证据加以证明，本院不予认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘立业的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘立业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杨 溢 二〇一八年十月十五日 代书记员  牟奕静