贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终929号上诉人（原审原告）：肖朝忠，男，1952年5月6日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：肖朝志，男，1968年4月9日生，汉族，住贵州省水城县。原审第三人：肖朝云，男，1974年1月2日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人肖朝忠因与被上诉人肖朝志及原审第三人肖朝云共有物分割纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖朝忠上诉请求：1.撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2708号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、该房屋系上诉人与其父亲肖凤祥共同修建。被上诉人卖给第三人的房屋修建于上世纪七十年代初，当时上诉人已经19岁，能和父亲肖凤祥从几十里外的苗寨扛木材修建房子，房屋修好后，老人分了一半给上诉人结婚，同时因为修房屋欠下的债务，也分了一半给上诉人偿还。当时被上诉人还是三四岁小孩。当时用我和俩老的4.5分地修建房子，在1973年，我父亲将房屋分给两弟兄，当时当事人有两位亲叔，所以该房屋不属于老人死后的争议。二、我们在老房住了十几年，后来为了孩子得到好的教育，把户口迁入钟山区凤凰乡松树平四组（社区）空户无财产和房，在外奔波经商、打工，后来保华镇棚户区改造，拆房时我才得知争议房屋产权属于第三人肖朝云。案涉房屋不属于遗产，是已分好的，所以买房协议存疑，是伪造，不属于善意买卖，而是恶意串通。三、上诉人的诉讼请求是要求被上诉人肖朝志按当地水库木房的赔偿标准800/㎡×1.5进行赔偿，一审法院误以为是请求被告赔偿上诉人一半的保华镇棚户区改造的赔偿费。四、关于继承问题，法庭听信被上诉人肖朝志一面辞词，轻易相信上诉人不赡养父母，而认定上诉人不该享受或少享受继承权利，不是事实。补充意见：买房证据如果是父亲肖凤祥在世时签订，那么应该有肖凤祥的签字纳印。被上诉人系完全民事行为能力人，3800元就卖掉了161.25平方米价值180000多元的房屋及宅基地不合常理。第三人己经有了自己的宅基地及房屋，又买了上诉人家的宅基地及房屋，属于一户多宅。我迁户口到钟山区是空户，我是与妻子在毕节居住，土地是在双河，我咨询过派出所，派出所回复我的户口不能迁回保华，除非父母在户口迁与父母一起，或者在保华有房屋。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，导致判决错误，请二审依法改判支持上诉人的上诉请求。肖朝志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。理由如下：一、涉案房屋不是遗产，不应适用继承法的相关规定。一审已经查清，答辩人售卖房屋是在父亲肖凤祥健在时授意的行为，因父亲年龄渐大，便搬与答辩人一起居住，与答辩人一起居住后，父亲原来居住的涉案房屋无人看护管理，父亲肖凤祥便与第三人协议出卖给第三人，因其不会写自己的名字，应第三人肖朝云的要求答辩人作为子女代为签字。涉案房屋并非是答辩人自己出卖给第三人，而是父亲肖凤祥生前处理自己的财产，与答辩人无关。因涉案房屋在父亲去世前就自己进行处理，不应当适用继承法的相关规定认定为遗产，被答辩人也当然不能依照继承法关于遗产的要求分割。二、本案房屋仅是拆除重建，并非拆迁房。一审时答辩人已经提交保华镇政府出具的证明，载明“注此房屋将拆除重建，非赔偿房屋”。现上诉人以房屋为拆迁房，并以拆迁房的计算标准要求答辩人赔偿无事实依据。综上所述，本案房屋不属于父亲肖凤祥的遗产，也不属于拆迁房，请求驳回上诉人的上诉请求。肖朝云未提交书面陈述意见。肖朝忠向一审法院起诉请求：1.判决撤销被告肖朝志与第三人肖朝云2004年12月23日签订的《买房证据》;2.判决被告肖朝志将《买房证据》载明的房屋的拆迁补偿款的一半96750元赔偿给原告肖朝忠;3.判决第三人肖朝云对上述款项承担连带责任;4.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告肖朝忠与被告肖朝志是同父异母的兄弟，原、被告双方父亲肖凤祥名下有木房一幢（约161.25平方米）位于水城县的肖家寨，肖凤祥健在时，被告肖朝志修建了新房将父亲肖凤祥安置在新房居住，肖朝志于2004年12月23日将上述木房以3800元转让给了第三人肖朝云，肖朝云用一头猪及部分现金抵3800元并交付完成。2005年6月13日，肖凤祥去世。现在该房屋已经于2019年8月14日被撤除，该房屋属于拆除重建房，目前该地基上没有进行重建。原告以该房屋存在拆迁赔偿款，要求平分该款项为由诉至法院。一审法院认为，被告肖朝志与第三人肖朝云于2004年12月23日签订的《买房证据》系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，该合同真实有效。被告肖朝志修建了新房将父亲肖凤祥安置在新房居住，代其父肖凤祥将其名下的房屋卖给肖朝云，当时肖凤祥知情并健在，并无相关证据表明肖凤祥对其子肖朝志处置其名下房屋有异议，并且肖朝云已经按协议支付了相应的对价，该房屋的权属在肖凤祥健在时已经发生转移。原告肖朝忠辩称其父亲肖凤祥患有脑梗并没有委托被告签字，签订的合同无效，但原告在法庭辩论终结前并未提交相关证据证实肖凤祥当时对房屋买卖有异议，故对其辩称不予采信。原告诉请该房屋系原告与被告共有物的主张已无法律事实依据，因该房屋的权属已归第三人肖朝云所有，房屋是否有相应拆迁赔偿款与原告也无关联，故对其诉讼请求，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案在作出判决前，原告未能提供证据证明其事实主张，应由其承担举证不利的后果，故对原告的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告肖朝忠的所有诉讼请求；本案的受理费1866元，因适用简易程序减半收取933元，由原告肖朝忠负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审中，上诉人肖朝忠明确表示不要求原审第三人肖朝云承担赔偿责任。本院认为，本案二审争议焦点为：1.被上诉人肖朝志与原审第三人肖朝云2004年12月23日签订的《买房证据》是否应予撤销；2.被上诉人肖朝志应否向上诉人肖朝忠赔偿《买房证据》载明的房屋拆迁补偿款的一半96750元。本案中，上诉人肖朝忠主张涉案房屋系其与父亲肖凤祥共同修建，肖凤祥1973年将涉案房屋分给弟兄二人，被上诉人肖朝志与原审第三人肖朝云2004年12月23日签订的《买房证据》系恶意串通，要求撤销《买房证据》并要求被上诉人肖朝志赔偿其损失96750元。经查明，虽然水城县保华镇双河居委会出具证明载明肖凤仪、肖凤岐证实位于大河村××组肖家寨原肖凤祥名下老木瓦房系肖朝忠、肖朝志二人共有享有，但肖凤仪、肖凤岐在居委会的证实属于证人证言，证人应当出庭接受审判人员和当事人的询问，且被上诉人肖朝志与原审第三人肖朝云签订《买房证据》将涉案房屋卖给原审第三人肖朝云时，二人父亲肖凤祥尚健在，上诉人肖朝忠并无证据证明肖凤祥对被上诉人肖朝志处置其名下房屋有异议，并且原审第三人肖朝云已经按协议支付了相应对价，该房屋的权属在肖凤祥健在时已经发生转移至肖朝云名下。上诉人肖朝忠一审提交的证据不足以证明其事实主张，其要求撤销2004年12月23日签订的《买房证据》并要求被上诉人肖朝志赔偿其96750元损失无事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，肖朝忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1816元，由上诉人肖朝忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年四月二十九日法官助理 浦红梅书 记 员 李炳兰