广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0107行初156号 原告潘梦星，女，1981年1月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托代理人黄文庆，广西新鸣律师事务所律师。 被告南宁市武鸣区国土资源局，所在地南宁市武鸣区兴武大道**。 法定代表人潘辉德，局长。 委托代理人詹一平，南宁市武鸣区国土资源局工作人员。 委托代理人陆廷海，广西国海律师事务所律师。 第三人刘惠红，女，1973年7月20日出生，壮族，住，住南宁市武鸣区/div> 原告潘梦星不服被告南宁市武鸣区国土资源局（以下简称武鸣国土局）房屋行政登记一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼，本院在原告补正材料后，于2018年4月12日立案受理，并于法定期限内分别向被告武鸣国土局、第三人刘惠红送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄文庆，被告的委托代理人詹一平、陆廷海到庭参加诉讼，第三人刘惠红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2012年12月25日，原武鸣县房地产管理所给第三人刘惠红颁发了武房权证字第××号《房屋所有权证》，该证的主要内容为：房屋所有权人：刘惠红；共有情况：单独所有；房屋坐落：武鸣县东鸣路红岭社区祥和小区120号圳宁小区1幢8-10号商铺；房屋性质：商品房；规划用途：商业等内容。 原告潘梦星诉称，原告前几年购买了原武鸣县东鸣路红岭社区祥和小区120号圳宁小区的商品房，本来商品房底层有一大间216.54平方米的车库应该是公共用的，但由于被告的原武鸣县房地产管理所把该车库非法登记到第三人名下。第三人也据此而非法使用车库，在车库内建简易用房、安装车库的车门并私自占用车库。造成很多业主没有位置泊车，连保安值班室也无法直接进出，保安员值班只好从保安室的窗户爬进爬出。被告发给第三人房屋所有权证的具体内容是：2012年12月25日登记的，房屋所有权人为刘惠红的“武房权证字第××号”房屋所有权证，房屋坐落在原武鸣县东鸣路红岭社区祥和小区120号圳宁小区1幢8-10号商铺，建筑面积218.42平方米，套内建筑面积112.73平方米。 由于被告违法登记房产，造成第三人非法使用圳宁小区的公共车库，侵占了业主们的房地产公共使用权利，现根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第八条、第九条之规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求：请求法院依法撤销刘惠红的“武房权证字第××号”房屋所有权证。 被告武鸣国土局辩称，一、原告非本案适格主体。原告所称的把“公共车库登记在第三人名下”的事实并不存在，并不存在所谓圳宁小区全体业主的“公共车库”，该“公共车库”其实是第三人等四位业主共有的，并不属于原告等二层以上（含二层）业主分摊的面积，故原告无权对该“停车库”提出权属主张。 二、原武鸣县房地产管理所颁发给第三人的“武房权证字第××号”房屋所有权证的行政行为，是合法有效的颁证行为。2012年第三人申请办理房产证时颁发不动产权证行政行为的职权由原武鸣县房地产管理所行使，后转由被告二层机构“南宁市武鸣区不动产登记中心”行使。根据《中华人民共和国物权法》第十条规定，第三人在2013年申请房产登记，根据当时有效的《房屋登记办法》，由当时的“武鸣县房地产管理所”履行登记职责。在《不动产登记暂行条例》施行之后，按其第六条第二款、第七条规定，南宁市武鸣区人民政府确定被告的二层机构“南宁市武鸣区不动产登记中心”为武鸣区不动产登记机构，行使颁发不动产权证行政行为的职权。第三人的涉案房屋系从广西圳宁房地产投资开发有限公司购买所得，其房屋所有权证权属来源清楚，原武鸣县房地产管理所颁证行为所依据的事实清楚。原武鸣县房地产管理所依法对第三人房屋所有权证登记申请发证的程序合法，适用法律正确。 综上所述，原告并无原告主体资格，原武鸣县房地产管理所依法对第三人房屋所有权登记发证，所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确；原告的诉求没有事实和法律依据。敬请法院依法审理，依法驳回原告的起诉。 第三人刘惠红未到庭向本院陈述其诉讼意见。 经审理查明，2011年8月21日，第三人刘惠红与广西圳宁房地产投资开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：第三人刘惠红购买圳宁小区第1幢06、07、08、09号房，该商品房的用途为车库，属框混结构，层高为4.5米，建筑层数地上7层；该商品房合同约定建筑面积共176.70平方米，其中，套内建筑面积64.13平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积112.57平方米。2012年，第三人刘惠红委托案外人黄月桂到原武鸣县房地产管理所为其办理房屋所有权转移登记。2012年12月25日，原武鸣县房地产管理所经审核第三人刘惠红提交的各项证明材料及进行房屋转移登记询问、房屋申请登记调查程序后，向第三人刘惠红颁发了本案被诉的武房权证字第××号《房屋所有权证》，该证的内容如前所述。 2017年12月8日，原告潘梦星向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，以武鸣区人民政府为被告，诉请要求撤销刘惠红持有的武房权证字第××号《房屋所有权证》。因自2016年7月5日起，南宁市包括武鸣区实施不动产统一登记，不动产登记工作由南宁市武鸣区不动产登记局负责实施，该局是南宁市武鸣区国土资源局的内设机构，原告所诉案件的适格被告应为南宁市武鸣区国土资源局。同时，因南宁市试行行政案件相对集中管辖试点工作，南宁市武鸣区辖区内的案件由南宁市西乡塘区人民法院管辖。南宁市中级人民法院经过释明，在原告同意变更被告后，于2018年1月25日作出（2017）桂01行初428号行政裁定，裁定将案件移送我院处理。2018年4月11日，原告潘梦星向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，当事人提起行政诉讼应当向法院提供与被诉行政行为之间具有利害关系的相关证据。本案中，原告主张被告给第三人办理涉案房屋登记违法，要求撤销涉案的房屋所有权证，然而，涉案的房屋系第三人从广西圳宁房地产投资开发有限公司购买所得，涉案房屋所有权证系第三人办理所有权转移登记取得，涉案房屋现产权人系第三人，原告不是涉案房屋登记的行政相对人，其亦未能提供合法有效的证据证明其与涉案房屋具有法律上的利害关系，故原告主体不适格，其起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。 为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告潘梦星的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  莫艳林 二〇一八年十月十二日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有以下情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。