广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1378号原告：杨国钦，男，1975年7月9日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：汤婷，广东和志满律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，广东和志满律师事务所实习人员。被告：广深铁路股份有限公司广州南车站，住所地：广州市番禺区石壁街南站南路。负责人：王洪军，职务：站长。委托诉讼代理人：邓洁，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳，广东君信律师事务所实习人员。原告杨国钦与被告广深铁路股份有限公司广州南车站（以下简称广深铁路广州南车站）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国钦及其委托诉讼代理人汤婷，被告广深铁路广州南车站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国钦向本院提出诉讼请求：1.被告一次性向原告返还垫付款334374元及利息（以334374元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，从本案起诉之日计至全部款项返还之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1993年至1996年进入部队服役，1997年12月进入长沙铁路总公司（被告关联公司之一）工作，并经被告各关联公司调任，于2011年11月调入被告处工作，并签订了《劳动合同》。原告工作期间，一直兢兢业业，但因原告举报被告高层领导贪污受贿，导致原告遭受被告排挤，最终被被告于2017年12月7日违法解除劳动合同。对此，有贵院（2018）粤0113民初5850、6189号民事判决书、广州市中级人民法院（2019）粤01民终7648、7649号民事判决书予以证实。原告在被告处工作时，担任过设备班班长，并由被告安排处理设备维修、设备购置及印章采购等工作事宜，工作期间，原告代被告购置了经营所需的材料、器具、物品，并垫付了委外维修费等，所垫付的费用共计334374元。2018年2月2日，由被告副站长周辉牵头，在被告行办、总务、派出所等部门全程组织及参与下，并经被告全程录像，原、被告就原告所购置垫付费用的物品进行现场清点，并最终形成《物品清单》，由原告予以核对签字，现场见证人签字确认。据原告提交的证据《物品清单》及相应的费用票据及凭证等，原告垫付的物品种类即多达42种，费用总计334374元，上述费用属于被告自身所应承担的费用，原告基于工作需要及被告经营所需，代被告先行支付，由此与被告之间形成债权债务关系。被告自2018年2月2日确定原告代垫物品明细的情形下，仍未向原告返还代垫款，严重损害了原告的合法权益。被告广深铁路广州南车站辩称：一、本案已超过法定诉讼时效。原告在设备班工作的时间为2016年6月1日至2017年9月29日。根据原告提供的证据材料显示，垫付最迟发生时间为2017年7月。而原告主张垫付款的时间为2021年1月28日，已超过法定诉讼时效。二、原告无证据证明其为被告垫付采购款，其要求被告返还垫付款无事实和法律依据。（一）被告内部有完善的采购、报销流程制度，从制度层面不存在拖欠职工垫付款的可能。（二）原告无证据证明其为被告垫付了采购款。被告于2017年12月7日与原告解除劳动合同后，通知原告回单位办理离职交接手续并取回个人物品。为此，双方于2018年2月2日进行现场交接，并制作了物品清单。该物品清单仅为双方交接的物品现状，不能证明被告或清点见证人员对垫付事项的确认。原告为证明其垫付采购款，所提供的证据多为微信聊天记录、物品照片等，并未提供相关支付凭证、履行报销手续等实质证据，无法证明其为被告采购项目实际垫付款。另外，被告针对其主张，举证证明了已向供应商全额支付了采购款。本院经审理认定如下：杨国钦曾在广深铁路广州南车站处任职，其主张在职期间曾担任设备班班长，代广深铁路广州南车站购置经营所需的材料、器具、物品，垫付委外维修费等，其要求广深铁路广州南车站返还代垫费用334374元。就上述纠纷，杨国钦于2021年1月27日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该仲裁委员会于同日作出不予受理通知书，以申请仲裁的争议不属劳动人事争议为由决定不予受理。杨国钦遂诉至本院。杨国钦所主张的垫付费用明细以及其所提交的相关证据如下：1.车站内宣传板费用2560元，其提交宣传板照片、2017年1月2日创美广告有限公司出具的金额为2560元的送货单。2.2015年9月、2017年1月购买电瓶车电池费用56000元。杨国钦提交其与“潘希洪保卫科长”微信聊天记录作为证据。3.2016年1月至10月期间购买刻章机、印章原料费用27810元，其提交收料单、发票等。4.2016年6月-2017年6月期间购买五金配件费用45863元，其提交收料单、金盛丰五金店清单汇总表等。5.2016年6月至2017年5月期间打印机、电脑委外维修费用107324元，其提交广州高弘科电子科技有限公司出具的对账确认表、增值税发票等。6.2016年11月在设备班办公室和仓库安装空调四台的费用12675元，其提交中山苏宁云商商贸有限公司出具的四张发票。7.2016年12月至2017年7月期间站内电梯附属设置的维护安装材料费用24992元，其主张其中银行转账支付2万元，现金支付4992元，其提交与“创美广告”的微信聊天记录，该聊天记录中其发送转账通知书一份，并陈述24小时后到账，该通知书显示转账金额为2万元。8.不锈钢材料费52590元，其提交卢如勇于2017年2月21日出具的收条。9.2017年6月9日LED屏幕安装材料费用4560元，其提交与“潘希洪保卫科长”的微信聊天记录、材料清单等。关于上述费用，杨国钦主张其在离职后曾向广深铁路广州南车站催收，后双方进行了清点、交接，其提交与“广南周辉站长”的微信聊天记录及2018年2月2日物品清单。其中微信聊天记录显示，2018年1月18日，杨国钦在微信中称：“设备班从头至尾的工器具车拔（拨）了多少钱我不知道，但交我支配的仅仅1万7千元，设备班的物料配件2017年被总务卡住分文未报，所有材料款均是我私人垫付的……”。关于上述费用334374元，杨国钦陈述其是以现金和转账的方式支付的，其中转账金额为2万元。广深铁路广州南车站对杨国钦的主张均不予确认，其抗辩杨国钦提起本案诉讼已超过诉讼时效，并向本院提交以下证据主张杨国钦并未垫付相关费用：1.《广州南车站关于下达2016年财务预算的通知》、《关于公布的通知》。广深铁路广州南车站主张其有完备的采购报销支付，不存在拖欠垫付款的可能。2.宣传板照片、制作申请批示文件及发票。广深铁路广州南车站主张其是向广州市源玛广告有限公司而非创美广告有限公司定制宣传板。3.电瓶车配件采购及维修支付单据、报销单、发票、应税劳务清单、批示文件、报价单等，主张2015年-2017年期间，共发生三笔与电瓶车配件有关的费用，已履行内部程序并支付相关费用。4.广州市崇威建筑劳务有限公司退款单据，主张因该司经营范围无刻章业务，已将收取的刻章相关费用退还该司。5.凭证登记簿、发票、大额资金使用联签表、银行进账单，主张已向广州高弘科电子科技有限公司支付维修费。6.发票及项目清单，主张委托广州龙峰防水装饰工程有限公司负责电梯附属设置安全问题整治维修，并已支付相关费用。7.安装LED显示屏的批示文件、合同、结算书、发票，主张委托广州市西迪装饰工程有限公司安装珠海站信息屏，并支付了相关费用。庭审中，本院询问杨国钦在广州南车站工作期间年收入情况，其陈述年收入为11万元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。杨国钦主张其为广深铁路广州南车站垫付款项，其应当自垫付款项之日起三年内向广深铁路广州南车站主张权利。根据杨国钦所提交的证据，其所主张的款项发生在2015年至2017年6月9日期间。而杨国钦直至2021年1月27日才申请仲裁主张权利，后向本院提起诉讼，已超过三年诉讼时效期间。故对于广深铁路广州南车站提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。同时，关于杨国钦主张的涉案垫付款，杨国钦主张为现金支付，其中仅有2万元其主张为转账支付，故杨国钦亦未能提供充分的证据予以证实其实际垫付了涉案款项。另外，杨国钦自述其在广深铁路广州南车站工作期间，其年收入为11万元，而涉案款项高达334374元，已超过其应得收入，其中其主张发生在2017年期间的费用甚至超过20万元，已远远超过其年收入。劳动者在用人单位处工作为用人单位垫付款项，垫付款项远超过其应得劳动报酬，这一情况明显与常理不符。综上，杨国钦诉请要求广深铁路广州南车站返还代垫款334374元并支付利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定的规定，判决如下：驳回原告杨国钦的全部诉讼请求。本案受理费3158元（已减半收取），由原告杨国钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二一年四月二十五日书记员  孟婉莹