湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初3442号原告：宁夏伊地地质工程有限公司，住所地：银川市兴庆区丽景北街丽景街商贸城**商铺**。法定代表人：吴石崴，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏伟，该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：向勇，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告：武汉金马凯旋置业有限责任公司，住所地：，住所地：武汉市黄陂区武湖农场江咀队v>法定代表人：童晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梦俊，该公司法务，特别授权。原告宁夏伊地地质工程有限公司（以下简称伊地公司）诉被告武汉金马凯旋置业有限责任公司（以下简称金马凯旋公司）建设工程合同纠纷一案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张武柯担任审判长，人民陪审员刘义锁、陈治刚参加的合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告伊地公司的委托诉讼代理人魏伟、向勇、被告金马凯旋公司的委托诉讼代理人李梦俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告伊地公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告按照合同约定支付工程款15718643.84元，退还履约保证金800000元；2、判令被告支付从每期应付工程款之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月31日，原告与被告签订《金马凯旋城桩基施工承包合同》，承建被告位于武汉市黄陂区武湖农场东风分场江咀队的金马凯旋城桩基工程，合同就桩基种类和计算单价均进行了约定，原告亦按照合同约定支付了80万元的履约保证金，并按合同约定全部施工完毕，工程价款总计32318643.84元，被告仅向原告支付工程款1660万元，下欠15718643.84元未付，履约保证金亦未退还，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告金马凯旋公司辩称：1、关于原告主张的退还履约保证金80万元，根据合同约定，被告因二期工程开工，一期工程的履约保证金直接冲抵了二期工程的履约保证金；2、关于支付工程款部分，二期工程1、2、3、6、11号楼双方确认工程价款为8,505,686元，被告已经支付8,088,727元，尚欠416,959元，并不是原告主张的3,505,686元；3、关于5、7、9、12号楼工程、4、8号楼工程以及地下室方桩桩基工程，根据合同第3条8款约定复审结果作为工程付款的依据，上述三项工程未经过复审，因此我司未完全支付工程款符合合同约定，且因为原告未提供完整的桩基工程施工保证资料，导致我司不能办理涉案工程的备案和后期竣工验收手续，尤其是4、8号楼因为规划尚未审批，致使该桩基工程无法组织验收；4、对未验收的三项工程我司已付工程款予以认可，对原告主张的总工程款中尚未验收部分金额不予认可，综上，请求法院驳回对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并根据确认的证据，认定事实如下：2013年11月1日，被告金马凯旋公司（甲方、发包方）与宁夏伊斯兰地质工程公司（乙方、承包方）签订《金马凯旋城桩基工程施工合同书》，合同约定：第一条：工程概况：1、工程名称：金马凯旋城桩基工程；2、工程地点：武汉市武湖农场东风分场江咀队（新河桥头）；3、…；4、工程内容：本工程分四期开发，（1）一期工程为预制方桩和钻孔灌注桩两种桩型，…；（2）二、三、四期桩基工程待一期桩基工程竣工验收合格后，根据甲方下达的开工令开始施工；…；第三条：合同价款及结算方法，1、本工程采用全费用单价包干记取：（1）PHS400(200)A全费用单价200元/米；（2）PHS400(220)B全费用单价235元/米；（3）钻孔灌注桩全费用单价1,218元/m3，…；4、一期工程暂定造价及结算方式（1）一期工程建筑面积约㎡，其中住宅建筑面积89280㎡，商业裙楼面积约为9900㎡，地下车库，地下车库建筑面积约为9000㎡工程暂定总造价约为1600万元；（2）8#、10#、11#楼预制桩暂定工程造价210万元，工程验收合格后，结算造价按下述公式：200元/米*米【PHS400(200)A】＋235元/米*米【PHS400(220)B】＝元据实结算；（3）8#、10#、11#楼钻孔灌注桩暂定工程造价519万元，工程验收合格后，结算造价按下述公式：1,218元/m3*m3（钻孔灌注桩）＝元据实结算；（4）一期其他栋号的工程结算按下述公式计算①预制桩：200元/米*米【PHS400(200)A】＋235元/米*米【PHS400(220)B】＝元据实计算；②钻孔灌注桩：1,218元/m3*m3（钻孔灌注桩）＝元据实计算；（5）以上钻孔灌注桩工程量按设计断面面积*实际桩长*灌注桩根数计算，超罐砼不予计算；5、二、三、四期桩基工程结算方式：（1）预制桩：200元/米*米【PHS400(200)A】＋235元/米*米【PHS400(220)B】＝元据实计算；（2）钻孔灌注桩：1,218元/m3*m3（钻孔灌注桩）＝元据实计算；（3）钻孔灌注桩工程量按设计断面面积*实际桩长*灌注桩根数计算，超罐砼不予计算；6、零星工程结算：桩基以外若存在合同及设计范围外的其他零星工程，则以签证的形式，由监理、甲、乙三方共同签字并加盖公章。执行《2008年湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《2008年湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《2008年湖北省安装工程消耗量金额及单位估价表》及“鄂建【2008】216号文”颁发的《湖北省建筑安装工程费用定额》取费总价下浮12%结算，人工费单价执行湖北省建设厅颁发的【2011年80号文】。7、乙方应自工程完工之日起向甲方提交书面竣工验收申请，甲方应在收到竣工验收申请14个工作日内组织进行验收或提出施工修改意见。8、工程竣工验收合格后14天内，乙方根据甲方《预决算须知》要求向甲方提交完整真实有效的工程结算报告，甲方认可签收乙方工程结算报告及完整的结算资料后30日内出具结算初步审核意见，初审完后20个工作日内出具复审意见，最终结算造价以建设方复审部门与乙方双方核对量价后，双方签字盖章的复审结果为准，复审结果作为工程结算付款的依据。第四条：履约保证金1、本合同签订7日内，乙方向甲方提交一期工程履约保证金80万元；2、一期合同约定的桩基工程全部完工并经甲方及监理方验收合格后，甲方向乙方无息退还全部的履约保证金；3、二、三、四期工程开工前7日内，乙方应按相应工程总造价的5%向甲方缴纳履约保证金，待工程全部完工并经甲方及监理方验收合格后甲方无息返还。…。第八条：付款方式1、预制桩付款方式（1）桩基工程完工，经监理及甲方按施工图纸及施工规范书面验收合格后7个工作日内，支付完成栋号桩基价款的70%；（2）桩基工程经甲方、监理、质检站、设计院及政府相关职能部门验收合格并出具相关部门盖章的验收会议纪要（若因甲方手续不齐全相关部门不验收盖章，工程完工并经甲方及监理验收合格三个月后视同验收合格），将合格的桩基资料报甲方并结算复审完毕7个工作日内，付至结算复审价款的85%；（3）结算复审价款的15%在工程验收合格后一年内每季度末分4次支付；（4）所有款项的支付，乙方都要向甲方提供项目所在地税务机关开具的正规等额发票。2、钻孔灌注桩付款方式（1）桩基工程完工，经监理及甲方按施工图纸及施工规范书面验收合格后7个工作日内，支付完成栋号桩基价款的60%；（2）桩基工程经甲方、监理、质检站、设计院及政府相关职能部门验收合格并出具相关部门盖章的验收会议纪要（若因甲方手续不齐全相关部门不验收盖章，工程完工并经甲方及监理验收合格三个月后视同验收合格），将合格的桩基资料报甲方并结算复审完毕7个工作日内，付至结算复审价款的80%；（3）结算复审价款的20%在工程验收合格后一年内每季度末分4次支付。…第九条：工地现场管理…11、现场用水用电管理，…；（4）乙方的水电费由乙方承担，甲乙双方每月底共同对乙方的水电表进行抄表，甲方根据抄表记录计算水电费并从乙方工程进度款中扣缴，乙方应承担的水电费＝乙方分支水电表读数费用＋按用量分摊的损耗水电费用。第十一条：违约责任…8、甲方不按合同约定履行义务，应承担违约责任，并赔偿因其违约给乙方造成的直接经济损失。宁夏伊斯兰地质工程公司与被告金马凯旋公司在合同上签章。2014年9月25日，宁夏伊斯兰地质工程公司向被告金马凯旋公司交纳履约保证金800,000元。2016年11月15日，原、被告双方就主楼灌注桩声测管定价25元/米，地下室预，地下室预制方桩AB桩型定价为215元/米达成一致v>庭审中，原、被告均认可如下事实：1、宁夏伊斯兰地质工程公司变更为宁夏伊地地质工程有限公司；2、本案所涉工程为四项，即①长江凯旋城1、2、3、6、11号楼主楼桩基工程；②长江凯旋城5、7、9、12号楼主楼桩基工程钻孔灌注桩；③长江凯旋城4、8号楼钻孔灌注桩工程；④长江凯旋城地下室地下方桩基工程及地下室补桩工程；上述四项工程均已实施完毕并交付给被告金马凯旋公司；3、①长江凯旋城1、2、3、6、11号楼主楼桩基工程工程款为8,505,686元，已付工程款为5,000,000元；竣工验收时间为2016年7月5日；4、②长江凯旋城5、7、9、12号楼主楼桩基工程钻孔灌注桩工程款初审金额为8,534,429.08元，已付工程款4,300,000元，竣工验收时间为2017年3月5日；5、③长江凯旋城4、8号楼钻孔灌注桩工程已付工程款3,000,000元，该工程未组织竣工验收，施工量为：灌注桩4668.32m3，声测管13711.6米，验收通过时间为2017年3月5日；6、④长江凯旋城地下室地下方桩基工程已付工程款4,300,000元，该工程未组织竣工验收，施工量为：地下A桩：地下A桩10，地下AB，地下AB桩33，2017年4月15日施工完毕；7、⑤地下室补桩工程双方均认可设备进出场费和二次转场费以50,000元包干；8、原告在施工期间用去水电费金额为245,879.79元；上述事实，有《金马凯旋城桩基工程施工合同书》、收据、工程结算审查确认单、工程验收单、桩基工程竣工验收会议纪要、施工汇总表、现场签证单及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人和承包人均应当按照合同约定支付价款和完成工程建设、验收和交付等义务，否则应依法承担相应的民事责任，构成违约还应承担违约责任。原、被告双方签订的《金马凯旋城桩基工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家和社会公共利益，合法有效，双方均应按合同约定履行各自权利、义务。原告按照合同约定履行了施工义务，被告应依照合同支付工程款；原、被告双方对长江凯旋城1、2、3、6、11号楼主楼桩基工程工程款为8,505,686元的事实无异议，本院依法予以确认；根据双方合同约定，钻孔灌注桩付款方式为（1）桩基工程完工，经监理及甲方按施工图纸及施工规范书面验收合格后7个工作日内，支付完成栋号桩基价款的60%；（2）桩基工程经甲方、监理、质检站、设计院及政府相关职能部门验收合格并出具相关部门盖章的验收会议纪要（若因甲方手续不齐全相关部门不验收盖章，工程完工并经甲方及监理验收合格三个月后视同验收合格），将合格的桩基资料报甲方并结算复审完毕7个工作日内，付至结算复审价款的80%；（3）结算复审价款的20%在工程验收合格后一年内每季度末分4次支付；该工程于2016年7月5日经验收合格，2017年4月24日经复审确认，即被告应在2016年7月12日前支付5,103,411元（8,505,686元×60%）；2017年5月4日前支付至6,804,549元（8,505,686元×80%）；余款1,701,137元应在2016年7月5日至2017年7月4日期间每季末分4次付清，即2016年9月31日支付425,284.25元（8,505,686元×5%），2016年12月31日前支付425,284.25元（8,505,686元×5%），2017年3月31日前支付425,284.25元（8,505,686元×5%），2017年6月30日前支付425,284.25元（8,505,686元×5%）。被告在2016年6月2日支付1,000,000元，2016年8月26日支付1,000,000元，2016年9月26日支付2,000,000元，2016年10月8日支付1,000,000元，共计支付5,000,000元；下欠3,505,686元未付；根据合同约定，甲方不按合同约定履行义务，应承担违约责任，并赔偿因其违约给乙方造成的直接经济损失，原告未提交证据证明被告的违约行为给其造成经济损失，但主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，本院依法予以照准，其利息依法应以4,103,411元（5,103,411元－1,000,000元）为基数，自2016年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；被告在2016年8月26日支付1,000,000元，2016年9月26日支付2,000,000元，2016年10月8日支付1,000,000元，对其逾期未付工程款的数额应予以扣减，欠付工程款的违约金应分段计算；对于长江凯旋城5、7、9、12号楼主楼桩基工程钻孔灌注桩工程款初审金额为8,534,429.08元，该工程于2016年11月15日验收合格，2017年1月6日召开竣工验收会议并形成会议纪要，即被告应在2016年11月24日前支付5,120,657元（8,534,429.08×60%）；2017年1月17日前支付至6,827,543元（8,534,429.08×80%）；2017年4月30日前支付至7,254,265元（8,534,429.08×85%）；2017年7月31日前支付至7,680,986元（8,534,429.08×90%）；2017年10月31日前支付至8,107,708元（8,534,429.08×95%）；2018年1月31日前付清全部工程款，即8,534,429.08元；被告向原告支付4,300,000元，下欠4,234,429.08元未付。根据合同约定，甲方不按合同约定履行义务，应承担违约责任，并赔偿因其违约给乙方造成的直接经济损失，原告未提交证据证明被告的违约行为给其造成经济损失，但主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，本院依法予以支持，其利息依法应以5,120,657元为基数，自2016年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；被告在2016年12月23日付款3,000,000元，2017年1月24日付款1,300,000元，对其逾期未付工程款的数额应予以扣减，欠付工程款的违约金应分段计算；长江凯旋城4、8号楼钻孔灌注桩工程，经原、被告双方现场施工人员及监理单位确认，钻孔灌注桩施工量为4668.32立方米，灌注桩声测管为13711.6米。根据双方签订的合同约定，钻孔灌注桩按1,218元/m3计算，灌注桩声测管按25元/米计算，即，钻孔灌注桩工程款为5,686,013.76元（1,218元/m3×4668.32m3），灌注桩声测管工程款为342,790元（25元/米×13711.6米），共计6,028,803.76元；该工程于2017年3月5日验收合格，根据合同约定，被告应于2017年3月14日前向原告支付至工程款60%，即3,617,282元（6,028,803.76元×60%）；该工程被告虽未验收盖章，但在2017年3月5日验收合格，根据双方合同约定，“若因甲方手续不齐全相关部门不验收盖章，工程完工并经甲方及监理验收合格三个月后视同验收合格，将合格的桩基资料报甲方并结算复审完毕7个工作日内，付至结算复审价款的80%。”即，被告应在2017年6月14日前付至4,823,043元（6,028,803.76元×80%），在2017年6月30日前付至5,124,483元（6,028,803.76元×85%），在2017年9月30日前付至5,425,923元（6,028,803.76元×90%）,在2017年12月31日前付至5,727,363元（6,028,803.76元×95%），余款应在2018年3月31日前付清，被告已支付工程款3,000,000元，下欠3,028,803.76元；根据合同约定，“甲方不按合同约定履行义务，应承担违约责任，并赔偿因其违约给乙方造成的直接经济损失。”原告未提交证据证明被告的违约行为给其造成经济损失，但主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，本院依法予以支持，被告于2017年1月20日付款1,000,000元，其利息依法应以2,617,282元（3,617,282元－1,000,000元）为基数，自2017年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；被告在2017年4月17日付款2,000,000元，对其逾期未付工程款的数额应予以扣减，欠付工程款的违约金应分段计算；地下室地下方桩基工程及增补工程PHS400(200)A桩施工量为10,056米，PHS400(220)AB桩施工量为33,435米，根据双方签订的合同约定，PHS400(200)A桩的计算方式为200元/米，PHS400(220)AB桩的计算方式为215元/米，即PHS400(200)A桩的工程价款为2,011,200元（200元/米×10,056米），PHS400(220)AB桩工程款为7,188,525元（215元/米×33,435米），根据双方2017年10月21日签字认可的现场签证单载明设备进出场费和二次转场费为50,000元，即工程款总金额为9,249,725元（2,011,200元＋7,188,525元＋50,000元）。根据合同约定，预制桩付款方式为1、桩基工程完工，经监理及甲方按施工图纸及施工规范书面验收合格后7个工作日内，支付完成栋号桩基价款的70%；2、桩基工程经甲方、监理、质检站、设计院及政府相关职能部门验收合格并出具相关部门盖章的验收会议纪要（若因甲方手续不齐全相关部门不验收盖章，工程完工并经甲方及监理验收合格三个月后视同验收合格），将合格的桩基资料报甲方并结算复审完毕7个工作日内，付至结算复审价款的85%；3、结算复审价款的15%在工程验收合格后一年内每季度末分4次支付；因该工程于2017年4月15日完工，2017年5月5日经监理单位出具意见为符合要求，建设方单位即被告公司同意验收，被告应在2017年5月16日前付至6,474,808元（9,249,725元×70%），在2017年8月15日前付至7,862,266元（9,249,725元×85%），在2017年8月30日前付至8,209,130元（9,249,725元×88.75%），在2017年11月30日前付至8,555,996元（9,249,725元×92.5%），在2017年2月28日前付至8,902,860元（9,249,725元×96.25%），2018年5月31日前付清余款；被告已支付4,300,000元，即下欠4,949,725元。根据合同约定，“甲方不按合同约定履行义务，应承担违约责任，并赔偿因其违约给乙方造成的直接经济损失。”原告未提交证据证明被告的违约行为给其造成经济损失，但主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，本院依法予以支持，被告分别于2016年11月1日付600,000元，2017年1月24日付200,000元，其利息依法应以5,674,808元（6,474,808元－800,000元）为基数，自2017年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；被告在2017年8月2日付1,000,000元，2017年12月13日付1,000,000元，2017年12月28日付1,000,000元，2018年2月1日付300,000元，2018年2月8日付200,000元，对其逾期未付工程款的数额应予以扣减，欠付工程款的违约金应分段计算；对于履约保证金800,000元，根据合同约定，“桩基工程全部完工并经甲方及监理方验收合格后，甲方向乙方无息退还全部的履约保证金。”本案所涉桩基工程已全部完工并验收合格，故对原告要求被告返还履约保证金800,000元的诉讼请求，本院依法予以支持；被告答辩称已经与原告达成以房抵工程款的协议，但未提交证据佐证，故对该答辩意见，本院依法不予采信；被告答辩称工程款金额未经复审，对未付工程款金额不予认可的答辩意见，经经本院依法释明后不申请工程造价鉴定，且对原告施工的工程量无异议，故对工程总金额本院依法按合同约定予以计算，对于被告主张原告施工期间的水电费应由原告自行承担的答辩意见，原告亦予以认可，故原告应向被告支付水电费245,879.79元；据此，经合议庭评议，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉金马凯旋置业有限责任公司向原告宁夏伊地地质工程有限公司支付工程款3,505,686元及逾期付款违约金（逾期付款违约金分段计算，即①以4,103,411元为基数，自2016年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年8月26日止；②以3,103,411元为基数，自2016年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年9月26日止；③以1,103,411元为基数，自2016年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年9月30日止；④以1,528,695.25元为基数，自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年10月8日止；⑤以528,695.25元为基数，自2016年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年12月31日止;⑥以953,979.5元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年3月31日止;⑦以1,379,263.75元为基数，自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年5月4日止；⑧以3,080,401.75元为基数，自2017年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年6月30日止；⑨以3,505,686元为基数，自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、被告武汉金马凯旋置业有限责任公司向原告宁夏伊地地质工程有限公司支付工程款4,234,429.08元及逾期付款违约金（逾期付款违约金分段计算，即①以5,120,657元为基数，自2016年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年12月23日止；②以2,120,657元为基数，自2016年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月17日止；③以3,827,543元为基数，自2017年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月24日止；④以2,527,543元为基数，自2017年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年4月30日止；⑤以2,954,265元为基数，自2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年7月31日止;⑥以3,380,986元为基数，自2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年10月31日止;⑦以3,807,708元为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年1月31日止;⑧以4,234,429.08元为基数，自2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、被告武汉金马凯旋置业有限责任公司向原告宁夏伊地地质工程有限公司支付工程款3,028,803.76元及逾期付款违约金（逾期付款违约金分段计算，即①以2,617,282元为基数，自2017年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年4月17日止；②以617,282元为基数，自2017年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年6月14日止；③以1,823,043元为基数，自2017年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年6月30日止；④以2,124,483元为基数，自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年9月30日止；⑤以2,425,923元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年12月31日止;⑥以2,727,363元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年3月31日止;⑦以3,028,803.76元为基数，自2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；四、被告武汉金马凯旋置业有限责任公司向原告宁夏伊地地质工程有限公司支付工程款4,949,725元及逾期付款违约金（逾期付款违约金分段计算，即①以5,674,808元为基数，自2017年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年8月2日止；②以4,674,808元为基数，自2017年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年8月15日止；③以6,062,266元为基数，自2017年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年8月30日止；④以6,409,130元为基数，自2017年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年11月30日止；⑤以6,755,996元为基数，自2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年12月13日止；⑥以5,755,996元为基数，自2017年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年12月28日止;⑦以4,755,996元为基数，自2017年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年2月1日止;⑧以4,455,996元为基数，自2018年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年2月8日止；⑨以4,255,996元为基数，自2018年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年2月28日止；⑩以4,602,860元为基数，自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年5月31日止；?以4,949,725元为基数，自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；五、被告武汉金马凯旋置业有限责任公司向原告宁夏伊地地质工程有限公司返还履约保证金800,000元；六、原告宁夏伊地地质工程有限公司向被告武汉金马凯旋置业有限责任公司支付水电费245,879.79元；七、驳回原告宁夏伊地地质工程有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决书生效之日起10内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123,717元，由被告武汉金马凯旋置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张武柯人民陪审员  刘义锁人民陪审员  陈治刚二〇一八年十月十二日书 记 员  刘 畅