广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）粤71民终85号上诉人（原审被告）：贵阳货车帮科技有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道**。法定代表人：戴文建，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄梓洋，男，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）：李忠元，男，汉族，1966年7月3日出生，住河南省温县。原审被告：广州市恒艺建材有限公司，住，住所地广东省广州市天河区沙太路银利街**A3036/div>法定代表人：梁伟君,该公司经理。上诉人贵阳货车帮科技有限公司（以下简称货车帮公司）因与被上诉人李忠元、原审被告广州市恒艺建材有限公司（以下简称恒艺公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2018）粤7102民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人货车帮公司的委托诉讼代理人黄梓洋、被上诉人李忠元到庭参加法庭调查询问。原审被告恒艺公司经本院合法传唤，未到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人货车帮公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决并发回重审，或查清事实后依法改判。事实和理由如下：一、一审判决认定侵占李忠元运费的微信号为“一辈子”的使用人是货车帮公司工作人员，遂要求货车帮公司返还应属于李忠元的运费12300元，属于认定事实错误。一审判决先是认可货车帮公司仅是作为发布货源和车辆消息的平台，“一辈子”仅是平台推荐给用户的中介人，但又认为该人是平台的工作人员，该认定前后矛盾、明显存在错误。从一审恒艺公司辩称中可以表明，其是通过广东东莞惠载信息科技有限公司王小姐的介绍与“一辈子”联系的，“一辈子”应是广东东莞惠载信息科技有限公司的员工，而非货车帮公司的员工。因此“一辈子”收到运费后未向被上诉人支付是其个人行为，不应由上诉人予以向被上诉人返还；二、本案中，货车帮公司仅作为信息平台向李忠元提供了货源信息，具体关于货物交付、运输内容、收货人及运费支付等有关货物运输法律关系中的内容，皆由李忠元与托运人等自行协商达成，货车帮公司并未参与其中。李忠元向货车帮公司主张支付运费，无任何法律及事实依据。被上诉人李忠元二审答辩称，“一辈子”这个人是李忠元本人在货车帮公司的平台上看到的，货车帮公司应当提供他的真实身份，平台应当核对其身份信息，受骗造成的损失应该由货车帮公司承担。李忠元也曾经打过平台客服电话，客服不提供“一辈子”的真实身份。原审被告恒艺公司在二审期间未发表意见。李忠元向一审法院起诉请求：1.判决货车帮公司、恒艺公司支付李忠元运费人民币12300元；2.判决货车帮公司、恒艺公司支付李忠元利息，利息以12300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月15日开始计算至付清之日止，暂时至2018年3月27日为263.83元；3.本案诉讼费由货车帮公司、恒艺公司承担。一审法院认定事实：货车帮是货车帮公司设立的平台，李忠元为找货源在登记注册进入货车帮平台后，见到平台推送的131××××****手机号码，李忠元随即与该号码的持有人（即微信名为“一辈子”的工作人员）进行联系，听从其的安排，并与东莞惠载科技信息有限公司在货车帮平台用手机号码为130××××****注册的工作人员建立了运输关系，此时，恒艺公司正与东莞惠载科技信息科技有限公司联系，要求安排人去恒艺公司装货运到海南省××才镇，“一辈子”遂安排李忠元去恒艺公司装货，货物运抵三才镇卸货之前，李忠元曾要求“一辈子”将运费打到指定账户，“一辈子”向李忠元发微信告知其已通过中国农业银行打款，并附了银行转账回单，但李忠元卸货后到银行查询时发现该笔款根本未到账。但收货人陈越已经于货物到达日将涉案运费12300元通过微信支付给了“一辈子”。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，货车帮公司作为设立的货车帮平台，李忠元为找货源在其登记注册进入货车帮平台后，见到该平台推送的131××××****手机号码，李忠元随即与该号码的持有人进行联系，并听从其的安排，为恒艺公司装货运到海南省××才镇，其服从平台工作人员的安排源于李忠元对货车帮平台的信任，“一辈子”作为货车帮平台推荐给用户的中介人，平台应对“一辈子”的工作后果承担法律责任，其应按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，将“一辈子”侵占的属于李忠元的运费返还给李忠元。无论恒艺公司还是收货人陈越都知道实际承运人是李忠元而非“一辈子”，但陈越仍将运费付给了“一辈子”，属于误交付，其依法应支付给承运人的运费并未支付。但综合全案，该负全责的应是货车帮平台和“一辈子”。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、货车帮公司应于判决生效之日起十日内返还属于李忠元的运费12300元，并支付该笔款项自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算所得利息；二、驳回李忠元其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已经减半收取的案件受理费57元，由货车帮公司负担。二审中，上诉人货车帮公司向本院提交了以下证据：证据一、韦玉婷的注册信息，拟证明运输合同的相对人是韦玉婷。证据二、出款服务交易订单，拟证明韦玉婷提现的证据，韦玉婷收到了李忠元给的500元信息费。证据三、货物运输协议，拟证明平台司机交易或注册必须同意的协议。证据四、截图，拟证明一审法院主张“131”号码非货车帮公司工作人员，该号码没有在货车帮公司的平台注册。被上诉人李忠元对上述证据均不予认可，并称不认识韦玉婷，其一直以为韦玉婷就是“一辈子”。原审被告恒艺公司对上述证据未发表意见。被上诉人李忠元与原审被告恒艺公司在二审中没有提交新证据。二审经审核上诉人提交的证据，认定如下：证据一、二与本案相关联，且与原审证据和当事人陈述相佐证，二审对该二份证据的“三性”予以确认，对该二份证据予以采信；证据三在一审时已提交，一审法院已采信，故二审不作为新证据审查；证据四是上诉人单方出具的证据，又无其他证据相佐证，其真实性不具有排他性，二审不予采信。二审查明，货车帮是货车帮公司设立的平台，为货车运输提供物流信息等方面的服务。2017年11月13日，李忠元为找货源登记注册进入货车帮平台，通过与手机号码为131××××****、微信名为“一辈子”的人联系，接受“一辈子”介绍货源，并按“一辈子”的要求支付500元信息费至其指定的账号。该账号显示户主为“韦玉婷”，“韦玉婷”也提取了上述500元。随后，李忠元在货车帮平台上接下一笔运单,并确认平台提供的《货物运输协议》，与东莞惠载科技信息有限公司在货车帮平台注册手机号码为130××××****的人员建立了运输合同关系。该运单显示以下内容：运单号为16294095312949，信息费500元已支付给货主，托运货物为瓷砖32吨，从白云区运至陵水，托运人韦玉婷、联系电话130××******，承运人李忠元，车牌号豫Ｈ×××**。此后，经“一辈子”的安排，李忠元至恒艺公司装货，将货物运往海南省××才镇。李忠元在缷货前要求“一辈子”将运费打到指定账户，“一辈子”向李忠元发微信告知其已通过中国农业银行打款，并附了银行转账回单。但李忠元卸货后到银行查询时发现该笔款未到账，而收货人陈越已经于货物到达日将涉案运费12300元通过微信支付给了“一辈子”。另查，韦玉婷（身份证号码）于2017年3月9日在货车帮上注册，注册手机号是130××××****。其在本案一审时作为证人出庭，称其原是东莞惠载科技信息有限公司的员工，2017年11月11日休产假至2018年2月9日，130××××****是单位的工作手机，本案合同签订时该手机由本单位其他人员使用。再查，恒艺公司是经与东莞惠载科技信息有限公司的员工王小姐联系后由王小姐安排“一辈子”运输货物的，“一辈子”又安排李忠元到其公司承载货物。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：货车帮公司是否应承担偿还李忠元运费的责任。本院分析如下：李忠元主张“一辈子”是货车帮公司的工作人员，“一辈子”侵占了李忠元为恒艺公司运输货物的运费，因此货车帮公司应承担支付运费的责任。但经二审查证，货车帮公司建立了货车帮平台，仅提供运输物流信息，货车帮公司并非公路运输合同的当事人。从本案证据看，收取李忠元500元信息费的是“韦玉婷”，运单上显示托运人也是“韦玉婷”，所以本案公路运输合同的主体是李忠元和“韦玉婷”。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，李忠元应向“韦玉婷”主张运费。李忠元与货车帮公司的关系属于服务合同关系，李忠元主张货车帮公司对“一辈子”的民事行为承担责任，应在另一个法律关系中主张，不能在本案公路货物运输关系中主张，货车帮公司在本案中对李忠元不承担支付运费的责任。李忠元作为一审的原告，还起诉了恒艺公司，由于恒艺公司与李忠元也没有建立运输合同关系，仅是本案运输合同的实际货主，李忠元向其主张运费也没有法律依据。综上，上诉人货车帮公司的上诉请求和理由成立，二审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输第二法院（2018）粤7102民初171号民事判决；二、驳回李忠元的诉讼请求。一审案件受理费57元、二审案件受理费114元，由李忠元负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪文冰审 判 员  张 珣代理审判员  王 硕二〇一八年十月二十四日书 记 员  朱 婷丘夏雯