广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15462号原告：曾细棉，男，1943年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。被告：曾淑兴，女，1970年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：曾淑贞，女，1964年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：曾艳芬，女，1972年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：曾永祥，男，1967年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕静，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。第三人：曾永威，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告曾细棉诉被告曾淑兴、曾淑贞、曾艳芬及第三人曾永祥、曾永威保管合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人衷幼宾及周文迪、被告曾淑兴、曾淑贞、曾艳芬、第三人曾永祥及其委托诉讼代理人吕伟虹及曾燕静、第三人曾永威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告将代原告保管的350000元返还给原告，并向原告支付利息（以350000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至返还全部款项之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原告、三被告及两第三人在佛山市顺德区乐从镇小涌村委会签订了一份《房屋产权协议书》，约定：2016年7月由小涌村卖地原告所得分红中的350000元由三被告代为保管，原告有重大疾病和护理，首先用350000元垫付。后原告因病住院，原告多次要求三被告用代管的350000元支付医疗费等费用，但三被告拒不支付。被告曾淑兴、曾淑贞、曾艳芬的共同答辩意见：1.《房屋产权协议书》约定，案涉款项仅限用于原告发生重大疾病和护理的情况下垫付使用，重大疾病是指医治花费巨大且在较长一段时间内严重影响患者及家庭的正常工作和生活的疾病，一般包括恶性肿瘤、严重心脑血管疾病、需要进行重大器官移植手术、有可能造成终身残疾的伤病、晚期的慢××、深度昏迷、永久性瘫痪、严重脑损伤、严重××和严重帕金森等。而原告提供的证据只能证明其是一般普通疾病，不属于重大疾病的范畴，故依据合同约定，原告不得动用保管资金垫付治疗费用，更不予认可原告的返还请求。2.上述约定的意思是每次按实结算，并非原告主张要求被告一次性返还全部的350000元。3.根据约定，被告的保管行为是无偿的，无任何收益，且被告亦放弃继承部分财产，故不认可原告主张的利息。4.原告在外有女人，且经常给钱给该人用。如果被告返还350000元给原告，原告很快就花光，被告日后不再负责。且2016年7月至2018年7月间，原告存款19万多元及地铁搬迁补偿6万多元均用途不明。第三人曾永祥的意见：1.三被告无需向原告返还代为保管的350000元和支付利息。《房屋产权协议书》第六条已明确约定，生效条件是“甲方有重大疾病和护理”。而原告提交的证据可看出，医保负担大部分的医疗费用，原告个人只需支付2994.55元，且原告主张期间并未招用护工来照顾自己，故其病情尚未达到上述约定。自《房屋产权协议书》签订以来，第三人曾永祥严格按照第五条约定每月向原告支付赡养费1000元，且每逢节日及生日均额外给钱，而原告每月固定的老人金、城乡居保等1482.14元收入，加上原告在第三人曾永威处居住，花销甚微。综上，原告每月的收入和自身余下的190000元的股份分红存款，足以支付上述医疗费。2.《房屋产权协议书》系在小涌村调解委员会签订的，第三人曾永祥请求调取签订协议时的相关文件拟证明生效条件尚未生效。3.第三人曾永祥请求调取原告名下的顺德农商行的05148600742723和05148601190614两个账户的2016年3月至今的银行流水，因以原告上述收入及股份分红，仍要三被告返还保管的350000元，不符常理。且作为原告的赡养人，第三人曾永祥对原告的日常支出享有知情权。第三人曾永威的意见：对原告起诉的诉讼请求及事实无异议。当事人围绕争议焦点提供了证据。各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对真实性有异议的证据，本院作如下认证：原告提供的广东省医疗收费票据二份、广州医科大学附属乐从医院出院证明书二份、广东省医疗机构门（急）诊通用病历一份、广东银联存根四份、佛山市顺德区城镇居民基本医疗保险专用票据一份，因系由相关医疗机构或股份社出具，且与本案具有关联性，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告曾细棉与其配偶何惠贤共生育被告曾淑兴、被告曾淑贞、被告曾艳芬、第三人曾永祥、第三人曾永威五名子女。后何惠贤于2003年10月1日死亡。2017年3月20日，原告曾细棉与被告曾淑兴、被告曾淑贞、被告曾艳芬、第三人曾永祥、第三人曾永威在佛山市顺德区乐从镇小涌村委人民调解委员会的见证下签订一份《房屋产权协议书》，对原告及何惠贤的房屋产权进行分配。另，协议第六条约定“甲方（原告）股权不得擅自以任何方式进行变更，待甲方百年归老后再由乙方（第三人曾永祥）、丙方（第三人曾永威）、丁方（被告曾淑兴、曾淑贞、曾艳芬）作分配；股权分红在甲方有生之年内由其自由支配。目前于2016年7月由小涌村卖地甲方所得分红中的叁拾伍万元（￥350000元）由丁方代为保管。甲方有重大疾病和护理，首先用叁拾伍万元垫付，如不够钱，由乙丙双方每人各出一半补足，如有剩余归乙丙双方持有”。该笔350000元原告已于2016年7月8日转账给被告曾淑兴。另查明，2017年12月4日至2017年12月9日期间、2018年2月9日至2018年2月13日期间，原告先后两次因肺部、高血压等多种疾病住院，住院费用分别为4671.16元、4998.02元，部分费用已由社保进行报销。再查明，第三人曾永祥于2017年3月至2018年3月期间，每月向原告支付赡养费1000元。本院认为，本案的争议焦点为原告可否要求三被告返还代为保管的350000元。首先，案涉350000元属于原告的分红款，对此各方均无异议。根据各方于2017年3月20日签订的《房屋产权协议书》第六条的约定，该笔款项系由三被告进行无偿保管，即就该笔350000元，原告与三被告之间形成无偿的保管合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”及第三百七十六条第一款“寄存人可以随时领取保管物”之规定，原告有权随时要求三被告返还案涉的350000元，且原告该要求并不受任何条件限制。其次，虽《房屋产权协议书》第六条同时约定“甲方有重大疾病和护理，首先用叁拾伍万元垫付，如不够钱，由乙丙双方每人各出一半补足，如有剩余归乙丙双方持有”，三被告及第三人曾永祥由此辩称原告两次住院所确诊的病情并不属于前述的“重大疾病和护理”，故原告要求三被告返还款项的条件未成就。但本院认为，前述约定只是对该350000元在保管期间如何使用的一个明晰，而并非是对原告领取保管物的一个限制条件，否则有违上述法律规定。再次，原告为案涉350000元的权属人，其对该款项的使用享有完全自主的权利，三被告及两名第三人作为原告的子女，无权阻挠或限制原告对该款项的使用。无论父母贫或富，作为子女都应对父母尽赡养义务。若三被告及两第三人认为原告的行为侵犯了其的合法权益，均可另行解决，本案不做审理。综上，原告要求三被告返还代为保管的350000元，于法有据，本院予以支持。而对第三人曾永祥在答辩意见中提出的调查取证申请，本院认为不具必要性且与本案无关，故不予采纳。至于利息，因三被告的保管行为系无偿的，且并无从中得益，但三被告拒不返还的行为确造成原告的资金占用损失，故原告主张从起诉之日即2018年8月9日起计付利息有理，但利率标准本院调整为按中国人民银行同期活期存款利率为宜，对超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和合同法》第一百零七条、三百六十五条、第三百七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曾淑兴、曾淑贞、曾艳芬应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告曾细棉350000元及支付利息（利息计算方法：以350000元为基数，从2018年8月9日起按中国人民银行同期活期存款利率计至款项付清之日止）；二、驳回原告曾细棉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为3275元（原告曾细棉已预交），由被告曾淑兴、曾淑贞、曾艳芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇一八年十月十日书记员  李秋霞