河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初5192号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场******，统一社会信用代码：91110000717868202R。法定代表人：高在均，该公司董事长。委托诉讼代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。被告：陈宝春，男，1986年9月1日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝朋利，河北英汇律师事务所律师。被告：宋兴文，女，1987年2月25日出生，汉族，住址。被告：胡寅，男，1986年3月15日出生，汉族，住。第三人：河北迈威机电贸易有限公司，住所地石，住所地石家庄市桥**中山西路**信用代码：91130100715877914A。法定代表人：尹岩，该公司总经理。原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）与被告陈宝春、宋兴文、胡寅，第三人河北迈威机电贸易有限公司（以下简称迈威公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出一审判决后,原告不服提出上诉,河北省石家庄市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）冀01民终599号民事裁定：撤销原判决，发回重审。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斗山公司委托诉讼代理人张旭，被告陈宝春委托诉讼代理人薄立鹏、郝朋利到庭参加诉讼，被告宋兴文、胡寅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斗山公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈宝春支付期末购车价10元及截止到2017年3月22日到期未付租金497845元、逾期罚息304642.15元；2、被告陈宝春支付自2017年3月23日至到期未付租金及期末购买价实际付清之日以497845元为基数按日万分之五标准计算的逾期罚息；3、被告陈宝春支付违约金9341.39元（按未收回金额467069.5元的2%计算）；4、被告陈宝春支付律师费10000元；5、被告陈宝春承担本案诉讼费用；6、被告宋兴文、胡寅对上述款项承担连带给付责任。事实和理由：2011年7月1日，原告斗山公司作为出租人与被告陈宝春签订融资租赁合同一份，被告宋兴文、胡寅作为连带担保人亦在上述合同中签字。合同约定由原告作为出租人，按照被告陈宝春的要求向迈威公司购买了挖掘机一台。融资首期租金150000元（于2011年7月13日前已经缴纳），剩余租赁费983664元分36期支付。合同签订后，原告按照被告要求购买了租赁物，设备销售商也如期向被告交付了租赁物，然而被告未按约支付租金，经原告多次联系催收，仍未能支付。至2017年3月22日止，被告陈宝春就上述融资租赁合同相继产生大量逾期租金、罚息、违约金。被告陈宝春辩称，1、原告认可陈宝春个人还款及迈威公司作为代理商的还款均作为陈宝春支付的车辆租金，原告与迈威公司之间构成表见代理。2、对原告所诉的被告陈宝春的还款金额总额无异议，对迈威公司垫付的金额195695.3元无异议。但不应冲抵罚息，案涉车辆于2015年5月14之前已经被迈威公司基于表见代理行为代表原告将车辆收回，陈宝春与原告之间的合同，应依法解除。3、原告起诉已过诉讼时效。律师费应不予支持。被告宋兴文、胡寅提交书面答辩状辩称，原告针对二被告的起诉已超过保证期间，二人应免除保证责任。原告斗山公司围绕诉讼请求依法提交了《买卖合同》、《融资租赁合同》、租赁物交付证书、被告陈宝春还款明细表等证据，被告陈宝春围绕答辩意见提交第三人迈威公司出具的《通知》一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下：2011年7月1日，原告、被告陈宝春、第三人迈威公司签订《买卖合同》，约定斗山公司根据陈宝春对卖方迈威公司和设备的自主选择，向卖方迈威公司购买设备并租赁给陈宝春使用。当日，原告斗山公司与被告陈宝春签订《融资租赁合同》，斗山公司根据陈宝春的选择，向第三人迈威公司购买履带式液压挖掘机一台（设备型号DH300LC-7、机号26975）。合同约定：租赁期间共计36个月，自2011年7月1日起至2014年7月15日，首期租金150000元，剩余租金983664元，前六个月每期租金16769元，后三十个月每期租金29435元，租赁利率为中国人民银行基准利率（1-3年）+2.47%；期末购买价格人民币10元；如逾期支付任何租金和其他应付款项，按照18.25%/年的标准支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息；担保人承担连带保证责任，保证期间为合同项下债务履行期届满后两年；违约金金额为未收回本金金额的2%；承租人同意出租人可以按出租人自行决定的方式、时间和条件处分租赁物，且承租人对处分结果不得提出任何异议。上述合同，被告宋兴文、胡寅作为担保人签字捺印。合同签订后，涉案挖掘机交付被告陈宝春，被告陈宝春已支付首期租金150000元；自2011年8月至2013年5月期间，通过直接转账、银行扣款、第三人迈威公司代付款等付款方式，陆续向原告付款合计498695元，剩余款项未付。另查明，2015年5月份，第三人迈威公司自被告陈宝春处将涉案挖掘机收回。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、第三人迈威公司拖车行为对原告是否构成表见代理。《买卖合同》第六条约定，设备所有权自设备交付时由卖方转移给买方，即斗山公司取得案涉挖掘机所有权。《融资租赁合同》第18条及第20条约定，如承租人未能按时足额支付到期租金，原告有权立即收回并销售或以其他方式处分租赁物。原告自认还款明细表中所列“代理商代付款”是指迈威公司垫款。本案原一审期间，第三人迈威公司向本院出具情况说明，称因被告陈宝春欠其首付款及垫付月供，于2015年5月依据与陈宝春签订的文件将挖掘机拖回……于2015年5月18日二次销售得款5万元……原告提供2018年5月15日加盖了迈威公司财务专用章的通知一份：“……该设备因拖欠我公司及融资公司款项金额巨大，我公司代表融资公司已将设备拖回并处置……”第三人迈威公司处置设备前未与被告联系，就二次销售价格未征得被告同意。原告称对迈威公司拖回并处置租赁物不知情。本院处理的多起原告诉讼的案件中，原告和第三人迈威公司均认可二者签订了合作协议，约定迈威公司对承租原告设备的客户均提供连带责任保证，迈威公司代原告处理收付款及拖车事宜等。原告申请对迈威公司处置挖掘机时的正常状态下的价格进行司法评估，经询问被告，被告要求按照二次销售时挖掘机的实际状况进行评估，故评估程序未能进行。2、原告起诉时是否超过诉讼时效期间及保证期间。被告陈宝春主张原告起诉已过诉讼时效，被告宋兴文、胡寅主张原告未在保证期间内要求其承担责任，应予以免除保证责任。原告不认可，主张在2016年1月至2016年12月期间一直以短信催收的方式向被告陈宝春的手机号码发送催收短信，并出示一份加盖原告公司印章的发送短信明细表，对此，被告陈宝春不认可，辩称其从未收到过原告发送的短信。原告自认无在担保期内向担保人宋兴文、胡寅主张权利的相关证据。此外，《融资租赁合同》约定，如果承租人发生违约，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）；原告委托河北远曌律师事务所代理本案诉讼，支付律师费10000元。本院认为，原告斗山公司与三被告签订《融资租赁合同》、原告与第三人迈威公司、被告陈宝春签订《买卖合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告陈宝春作为承租人应依约支付租金，其在融资租赁合同到期后未能支付全部租金，属违约行为。但根据查明的案件事实，除陈宝春直接向原告付款之外，迈威公司还以原告代理商名义代付租赁费；再结合本院处理的多起原告诉讼的案件中，原告和第三人迈威公司均认可二者签订了合作协议，迈威公司代原告处理收付款及拖车事宜等，结合合同关于挖掘机的所有权归属于原告，只有原告有权收回租赁物的约定，故原告虽称对迈威公司收车事宜不知情，但被告陈宝春有理由相信第三人迈威公司系代表原告行使合同权利，迈威公司的收车行为构成对原告的表见代理，对原告亦发生法律效力。虽《融资租赁合同》约定被告不得对处分租赁物的结果提出异议，但显然属于格式条款中排除对方主要权利的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，此条款应属无效。现无证据证明迈威公司在处置租赁物前就处置价款与承租人达成了一致，致使在承租人不知情的情况下即处分了租赁物。虽原告在案件审理中提出了价格评估申请，但因租赁物早在三年前已处置，无法核实租赁物处置时的现状，无法根据租赁物收回时的现状作出价值评估，且原、被告不能达成一致意见，由此产生的不利后果，应由斗山公司自行承担，故对原告请求被告陈宝春支付租金和损失的请求不予支持，并对原告要求被告宋兴文、胡寅承担保证责任的请求一并不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费12018元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李彦红人民陪审员  李桂华人民陪审员  王 明二〇一八年十月二十日书 记 员  刘 杰