昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0122民初1674号原告昆明市晋宁区粮油收储有限公司法定代表人：王洪发，系该公司董事长住所地：云南省昆明市晋宁区。统一社会信用代码：91530122216803005A原告委托代理人：马玲芬、刘玥彤，系云南晋航律师事务所律师,特别授权代理。被告：晋宁县睿丰养殖场投资人：孙利华住址：晋宁区统一社会信用代码：91530122555146150C被告委托代理人：吴林山，系云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙利华，男，1961年12月12日生，汉族，高中文化，云南省昆明市呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区，被告委托代理人：吴林山，系云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：施云山，男，1977年4月13日生，汉族，大专文化，自由职业，云南省昆明市官渡区人，住云南省昆明市官渡区，原告昆明市晋宁区粮油收储有限公司诉被告晋宁县睿丰养殖场、孙利华、施云山买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭审理了本案。原告昆明市晋宁区粮油收储有限公司及委托代理人马玲芬、刘玥彤，被告晋宁县睿丰养殖场及投资人孙利华、委托代理人吴林山，被告施云山到庭参加诉讼,本案现已审理终结。昆明市晋宁区粮油收储有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带偿还玉米款人民币贰拾捌万叁仟柒佰叁拾柒元整（283737.00元）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年10月20日，原告与晋宁县睿丰养殖场（以下简称睿丰养殖场）签订了《粮油购销合同》，约定由原告供给睿丰养殖场玉米298600公斤，其中:256940公斤，单价2.45元/公斤，金额629503.00元；41660公斤，单价2.43元/公斤，金额101234.00元；共计玉米款合计人民币730737.00元。2014年10月被告支付玉米款80000.00元，尚欠玉米款650737.00元。之后，被告分别于2015年4月21日支付270000元、2015年8月23日支付人民币47000元、2015年7月1日支付人民币40000元、2015年7月20日支付人民币1万元。现尚欠原告玉米款人民币283737.00元未付。被告晋宁县睿丰养殖场系个人独资企业，投资人孙利华，实际经营人施云山应当共同承担连带偿还责任。因被告一直未付清上述欠款，为保护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法解决。晋宁县睿丰养殖场委托代理人辩称，原告所述事实不符合，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原被告无合同关系，我方是与李品个人之间发生买卖关系，与原告没有买卖关系，原告主体资格不适格；2、原告的起诉已超过诉讼时效；3、被告已全部支付清玉米货款。被告施云山同意被告晋宁县睿丰养殖场及被告孙利华委托代理人的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。双方对以下问题存在争议：1、原告主体资格是否适格；2、原告的起诉是否已超过诉讼时效；3、被告是否已全部付清玉米货款。原告提交证据：证据一、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明原告具有合法的主体资格。证据二、被告睿丰养殖场的工商登记信息，证明被告具有适格的主体资格。证据三、《结算清单》，清单上甲方为本案原告，乙方为睿丰养殖场，写明甲方销售玉米给睿丰养殖场298600公斤，证明原、被告基于买卖合同关系供货后对货款进行结算，被告欠原告玉米款650737.00元，同时约定2014年10月31日前付清。李品当时是粮油公司的法人，在结算单上签了字，虽然没盖原告的公章但是李品代表着单位，而且清单是在原告公司会计账上备存的。证据四、《银行进账单》27万元、《现金缴款单》4.7万元、《现金进账单》4万元、20万元银行《汇划专用凭证》1万元，证明被告四次向原告还款，共计367000元，剩余283737.00元玉米款未支付。被告最后一次付款时间是2015年7月20日，所以诉讼时效没有超期。被告质证认为，对证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可；证据二的三性认可，证据三的三性认可，但结算单上没有任何的公章，只有李品的签字，没盖章李品就不代表粮油公司；证据四的四份进账单的真实性合法性都认可，关联性也认可，四份单据出票人都是李永梅转到粮油公司账上，我们并没有支付给原告，是付给李品指定的收款人李永梅，所以原告方出示的收款金额我方认可。但李永梅与原告是什么关系我方不知道。被告提交证据：银行转账凭证和银行卡流水，证明被告通过银行分四次已经向李品支付了货款共计317000元。证据二证据二、施云山银行流水情况，证明被告施云山通过银行支付了货款38000元。证据三、按李品要求向李品的妻子钟兴荣支付了70000元，转给李永梅6406元。另外向李品现金支付了367000元。以上证据证明被告已经向李品共计支付了798406元，已将货款全部付清。原告质证认为，对银行流水盖有银行公章的真实性、合法性、关联性认可，对被告的银行流水小票的真实性、合法性确认，与本案的关联性除两笔共计70000元是被告付给李品媳妇钟兴荣的，但她不是原告的职工，我们不确认与本案的关联性，对于李永梅签收的几笔认可；甲方所诉已支付一部分现金给李品，这部分待改天晋宁法院、三被告及我方共同去找李品核实，以李品陈述的为准。庭审中原告又提交晋政法【2014】45号文件，证明李品于2014年9月24日已被晋宁区人民政府任命为晋宁县粮油收储有限公司董事、法定代表人、董事长；《云南省用人单位续订劳动合同协议书》证明李永梅系公司员工；《有限责任公司变动登记审核表》证明公司法定代表人由张利变更为李品。被告质证认为，原告的法人变更登记，在2015年3月17日之前李品并不是原告公司的法定代表人，晋宁区人民政府的文件是2014年9月24日下发的，委派李品作为原告公司的董事和法定代表人，但是应以工商登记完成的时间为准。对李永梅的劳务合同对真实性合法性认可，但与本案无关联性，我方付款是认可李品指定的人。为查明案件事实，2018年9月9日主审法官与原告代理人，被告施云山一同到云南省第三监狱找李品谈话，李品陈述：1、其与晋宁县睿丰养殖场、施云山的所有行为都是公司行为，虽然没有盖公司的印章，是自己的签字；2、施云山确实是按照其要求付款给指定接收人；3、没有收过晋宁县睿丰养殖场、施云山的任何现金；4对打到其妻钟兴荣名下的70000元情况不清，如进了公司账上，就视为公司收取的款。2018年10月11日本院在审理原告昆明市晋宁区粮油收储有限公司诉被告王丽华借款合同纠纷一案时，主审法官与原告委托代理人、被告王丽华又一同到云南省第三监狱找李品谈话，李品主动补充陈述：“我个人于2014至2015年间从华宁盘溪跟罗杰（同音）拉了一车20多吨的玉米到施云山的养殖场，其叫施云山分两次（4万、3万）打70000元到钟兴荣名下，而且这两笔款是我个人与施云山的买卖关系”。本院对上述证据综合认证如下：原被告双方对证据的真实性、合法性均无异议，只就证据的关联性即证明目的有异议。就第一个争议原告主体资格是否适格？被告晋宁县睿丰养殖场的实际经营人施云山陈述一直都是和李品联系玉米买卖事项，结算清单也是李品本人所签，且原告提交的证据晋政法【2014】45号文件，证明李品于2014年9月24日已被晋宁区人民政府任命为晋宁区粮油收储有限公司董事、法定代表人、董事长。在玉米买卖过程中施云山按照李品的要求将玉米款打到李品指定账户，如晋宁县粮油收储有限公司宝峰粮油收储站会计李永梅银行卡上，李永梅又将款转到晋宁县粮油收储有限公司账户上，对此被告施云山也认可李永梅转到晋宁县粮油收储有限公司账户上的款就是其按照李品要求支付的玉米款。李品陈述其与晋宁县睿丰养殖场、施云山的所有玉米买卖行为虽然没有盖公司的印章，是自己的签字，但都是代表公司行为。上述证据和陈述相互印证，能够证明当时李品是代表原告昆明市晋宁区粮油收储有限公司与被告从事玉米买卖的经营行为，原告主体资格适格；就第二个争议原告的起诉已超过诉讼时效：虽然结算清单要求被告在2014年10月31日前付清款项，但从被告提交的银行流水可以看出直至2016年11月11日还在支付货款6406元给原告昆明市晋宁区粮油收储有限公司宝峰粮油收储站会计李永梅银行卡上，诉讼时效并未超过；就第三个争议付款情况：原告自认并提交的四份进账单证明被告支付货款367000元，被告提交的银行流水和银行小票证明其打到李永梅账上的款为361406元，双方的款项发生矛盾，从财务管理的角度考察，原告公司财务更为规范，本院采信原告自认和证据，被告实际付款367000元，此款均为2015年8月23日前支付，从被告提交的银行流水可以看出，2016年11月11日被告又支付了6406元，所以被告最终支付原告货款为367000元+6406元=373406元。被告陈述支付李品现金367000元无证据提交，李品也不认可，故本院对被告的此项陈述不予采信。关于施云山两次打款到李品妻子钟兴荣银行卡70000元的问题，李品的陈述相互矛盾，一开始李品就明确确认和晋宁县睿丰养殖场发生的经济关系是“以粮油公司名义，自始至终都是以粮油公司的名义与睿丰养殖场发生经营关系”，后又补充陈述其个人与施云山之间有过玉米买卖行为，但无证据证明，原告昆明市晋宁区粮油收储有限公司也无证据证明，被告施云山对此不予认可，认为70000元也应算原告收款。而从李品和被告施云山双方交易习惯而言，被告施云山一直都是与李品个人联系玉米买卖事宜，并且建立了对李品个人的信任，施云山无需也不可能审查与李品的玉米买卖行为哪笔为公司行为哪笔为个人行为，施云山付款都是按照李品指定的账户付的货款，如果要求被告对每一次买卖、每一笔付款都要进行甄别是个人行为还是公司行为，对被告而言既不现实也无操作性，这对被告而言过于苛刻。从原告角度而言，李品（代表公司）与被告进行玉米买卖时，从表象上看不出代表公司，李品作为公司法定代表人，不遵守公司管理制度，公私不分，违反财经纪律，指使施云山将玉米款打到钟兴荣账上，致使该笔款项未进入原告账户，责任不能推给被告方，其后果应由原告方自行承担。故本院采信被告的证据及其证明目的，70000元应视为已支付原告。就该笔款项，原告可向实际收款人或占有人追偿。根据庭审举证和质证，本院确认下列法律事实：2014年7月24日至2014年10月20日止，原告当时的法定代表人李品与晋宁县睿丰养殖场（以下简称睿丰养殖场）进行玉米买卖，原告供给睿丰养殖场玉米298600公斤，其中:256940公斤，单价2.45元/公斤，金额629503.00元；41660公斤，单价2.43元/公斤，金额101234.00元；共计玉米款合计人民币730737.00元。2014年10月被告支付玉米款80000.00元，尚欠玉米款650737.00元。之后，被告分别于2015年4月21日支付270000元、2015年8月23日支付人民币47000元、2015年7月1日支付人民币40000元、2015年7月20日支付人民币10000元、2016年11月11日支付6406元，加上被告支付给李品妻子钟兴荣的70000元，被告最终支付原告货款为443406元。现尚欠原告玉米款人民币207331.00元未付。被告晋宁县睿丰养殖场系个人独资企业，投资人孙利华，实际经营人施云山，目前该养殖场已停业。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告昆明市晋宁区粮油收储有限公司与被告晋宁县睿丰养殖场形成了事实上的玉米买卖合同关系，原告供应玉米给被告，被告应及时支付货款，现被告尚欠原告玉米款207331元，故本院对原告要求被告支付所欠玉米款的要求予以支持。被告晋宁县睿丰养殖场已停业，而该场系孙利华个人投资的独资企业，实际经营人为施云山，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五十九条规定:营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。故该案以登记的经营者孙利华和实际经营者施云山为责任主体，并承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告孙利华、施云山于判决生效后30日内连带偿清欠原告昆明市晋宁区粮油收储有限公司的采购玉米货款207331.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5556元（已由原告垫付），减半收取2778元，由原告昆明市晋宁区粮油收储有限公司承担748元，被告孙利华、施云山承担2030元，并于判决生效后30日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  孙建刚二〇一八年十月十二日书记员  矣丽仙