广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终4903号 上诉人（一审被告）：广西贵港建设集团有限公司，住所地：贵港市金港大道**。 法定代表人：戴育辉,该公司董事长。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小倩，广西金益律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：南宁市旭诚家居中心建筑材料经营部，住所，住所地：南宁市快环建材市场****div> 经营者：黄扎荣，男，1981年10月12日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 上诉人广西贵港建设集团有限公司（以下简称贵港建设公司）因与被上诉人南宁市旭诚家居中心建筑材料经营部（以下简称旭诚经营部）买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人贵港建设公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回旭诚经营部的诉讼请求；2、由旭诚经营部承担本案一切费用。事实与理由：一、贵港建设公司不是本案适格主体。贵港建设公司从未与旭诚经营部签订《瓷砖买卖合同》，该合同上加盖的不是贵港建设公司的印章，旭诚经营部提供的证据仅能证明其与黄嘉贤签订《瓷砖买卖合同》，本案适格主体应为黄嘉贤。二、供货的举证责任在于旭诚经营部。虽然一审要求贵港建设公司在指定期间提交与他人的买卖合同，但贵港建设公司与他人的买卖合同与本案无关，旭诚经营部应承担未能证明其与贵港建设公司实际发生供货行为的不利后果。三、退一步说，涉案工程至今未验收，根据合同约定，未达到付款条件，违约金也不应开始起算。四、一审认定的供货清单为旭诚经营部单方制作。贵港建设公司对除了曾兴以外的人的收货行为均不予认可。 被上诉人旭诚经营部辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回贵港建设公司的上诉，维持一审判决。 被上诉人旭诚经营部向一审法院起诉请求：1、贵港建设公司向旭诚经营部支付货款183420.8元；2、贵港建设公司向旭诚经营部支付违约金（计算方式：以183420.8元为基数，从2015年11月21日起至付清货款之日止，按日利率万分之四计算）；3、本案诉讼费用由贵港建设公司承担。 一审法院认定事实：2015年8月5日，旭诚经营部（卖方、乙方）与贵港建设公司（合同首部标注的买方、甲方名称）就西乡塘卫生院业务综合楼楼地面工程瓷砖成品采购签订《瓷砖成品供货合同》，合同主要约定：合同标的为瓷砖成品一批；付款方式：原则上分每三批整层供货，工地验收即支付95%货款，5%质量保证金30天后支付，最后一批保证金60天后支付；交货地点：甲方指定地点，乙方向甲方交货时，应由甲乙双方共同签字确认，此确认单作为双方货款结算的凭证，甲方指定收货人为曾兴；违约责任：甲方逾期付款的，每天按未支付部分的万分之四向乙方偿付违约金。合同落款“甲方”处加盖“广西贵港建设集团有限公司西乡塘卫生院业务综合楼工程项目经理部技术资料专用章”，黄嘉贤同时在“甲方代表”处签字。合同签订后，旭诚经营部从2015年9月起向贵港建设公司供应瓷砖。旭诚经营部提供的送货单载明的送货情况为（详见下表）： 贵港建设公司分别于2015年9月16日付款15万元；10月20日付款6万元；12月1日付款2万元；12月14日付款5万元；2016年1月16日付款10万元；3月29日付款1万元；4月19日付款19000元；5月3日付款2万元；5月10日付款8500元；7月8日付款6500元；7月24日付款960元，共计付款444960元。2015年11月9日，贵港建设公司向旭诚经营部出具欠条，载明“西乡塘卫生院业务综合楼工地黄嘉贤欠广西南宁市旭诚家居中心黄扎荣的瓷砖货款（附清单），2015年11月20日付清货款163272.8元（按合同预留5%的质保金）”，欠条下方买方处黄嘉贤签字并加盖广西贵港建设集团有限公司西乡塘卫生院业务综合楼工程项目经理部技术资料专用章。一审庭审中，关于合同的磋商、签订过程，旭诚经营部陈述：当时合同是通过中间人介绍由黄嘉贤本人与旭诚经营部谈的，黄嘉贤自称是该瓷砖项目的负责人，之后由黄嘉贤带旭诚经营部到工地现场考察过。签订合同时黄嘉贤没有出示贵港建设公司的授权委托书，但出示了贵港建设公司中标西乡塘卫生院综合楼的中标通知书及技术资料专用章给旭诚经营部看，故旭诚经营部认为签订合同的对方是贵港公司，之后瓷砖也是送到西乡塘卫生院工地。关于欠条的出具，旭诚经营部陈述当时是要求贵港建设公司写公司欠款的，但是因为下面加盖了公司公章所以认为上面写黄嘉贤的名字应该也没什么问题。关于尚欠的货款183420.8元，旭诚经营部陈述系双方之间的总货款628380.8元减去贵港建设公司已支付的货款444960元。关于总货款628380.8元的组成，旭诚经营部提供了其自制的瓷砖清单（见下表）： 一审庭审中，贵港建设公司承认西乡塘卫生院业务综合楼工程是其中标承建的，但贵港建设公司并不认识黄嘉贤，也未将西乡塘卫生院业务综合楼楼地面工程对外分包而是自己承接。针对贵港建设公司的抗辩，一审法院释明贵港建设公司在指定期间内提交其与第三人之间就该业务综合楼楼地面工程采购瓷砖的证据，但贵港建设公司在指定期间内并未向一审法院提交任何证据。案件审理过程中，旭诚经营部自愿将违约金起算时间调整为从2016年7月26日起算。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一是本案买卖合同的主体如何认定；二是贵港建设公司尚欠的货款数额及违约金如何认定。（一）关于买卖合同主体的认定。旭诚经营部与贵港建设公司签订的《瓷砖成品供货合同》，虽然合同加盖的是“广西贵港建设集团有限公司西乡塘卫生院业务综合楼工程项目经理部技术资料专用章”，但旭诚经营部依据该合同向贵港建设公司承包建设的广西贵港建设集团有限公司西乡塘卫生院业务综合楼工程供应了瓷砖，贵港建设公司虽抗辩西乡塘卫生院业务综合楼楼地面工程并未对外分包而是由自己承接，且工地没有收到过任何旭诚经营部提供的瓷砖，但其经法院释明并未在指定的期间内提交与其他第三人存在瓷砖买卖合同关系或购买其他瓷砖的证据，故对其抗辩不予采纳。综上，从合同的签订、履行情况来看，贵港建设公司系西乡塘卫生院业务综合楼工程的承建方，旭诚经营部向涉案项目工程提供瓷砖，故应认定旭诚经营部与贵港建设公司在合同和事实上均存在瓷砖买卖关系。（二）关于尚欠货款数额及违约金的认定。1、关于尚欠货款的数额。旭诚经营部主张贵港建设公司尚欠的货款183420.8元系总货款628380.8元减去已付的货款444960元所得。而总货款，因旭诚经营部从2015年9月至2016年期间持续存在供货，而贵港建设公司仅于供货中期的2015年11月出具过欠条，故应结合欠条及送货单综合认定总货款的数额。首先，关于出具欠条前未付的货款数额。贵港建设公司于2015年11月9日出具欠条载明货款163272.8元于2015年11月20日前付清。关于该货款数额，旭诚经营部陈述是截止至2015年11月20日前的总货款减去该时间前贵港建设公司已支付的货款，而根据送货单的统计截止至2015年11月20日前的总货款为373272.8元，贵港建设公司付款总额为210000元，经计算该数据与欠条数据一致，故对旭诚经营部的陈述予以认可，确认贵港建设公司于2015年11月20日未付货款为163272.8元；其次，关于之后未付的货款数额。因本案合同明确了货物的指定接收人为曾兴，故对签名为曾兴的送货单载明的货款予以确认。至于其他签收人，因旭诚经营部并未举证证明这些人员系贵港建设公司指定的货物接收人员，故对这些人所签字确认的送货单不予确认，即2015年12月21日邓瑞武签收的17640元货款，2016年4月20日沈柳焕签收的17220元货款。至于旭诚经营部自制清单所列明的2016年7月9日李加慧签收的6404元货款、2016年7月25日曾兴签收的960元货款，因旭诚经营部并未提供对应的送货单予以证明，故对这两笔货款不予确认。同时，旭诚经营部对于送货单时间为2016年1月12日由李秋签收的43800元的货款并未主张，故该笔货款亦不予计算在总货款数额内。经计算，2015年11月20日后贵港建设公司送货总额为212884元，而在该期间内贵港建设公司共支付的货款为234960元。综合整个货款的支付情况，贵港建设公司仍欠旭诚经营部的货款数额为141196.8元[212884元-（234960-163272.8）元]。2、关于违约金。因贵港建设公司未按约支付货款构成违约，且双方在合同中对违约金进行了约定，故旭诚经营部要求贵港建设公司支付违约金，予以支持。关于违约金的计算标准，旭诚经营部主张按合同约定的每日万分之四计算，该约定并未明显过高。至于计算基数，旭诚经营部主张以未付的货款总额为计算基数，而贵港建设公司未付的货款总额为141196.8元，故违约金应以该数额计算。而起算点，因贵港建设公司尚欠的货款系由多次送货形成，而旭诚经营部提供的最后一张送货单载明的签收时间为2016年5月10日，根据合同约定的付款方式“工地验收即支付95%的货款，5%质量保证金30天后支付，最后一批保证金60天后支付”，贵港建设公司支付完最后一笔货款的时间应为2016年7月10日前，现旭诚经营部主张以所有未付货款从2016年7月26日起算违约金符合逾期时间，亦是旭诚经营部对自身权利的处分，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、贵港建设公司向旭诚经营部支付货款141196.8元；二、贵港建设公司向旭诚经营部支付违约金（计算方式：以141196.8元为基数，从2016年7月26日至实际付清之日止，按每日万分之四计算）。一审案件受理费4905元，由旭诚经营部负担1423元，由贵港建设公司负担3482元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。旭诚经营部对贵港建设公司提交的《南宁市西乡塘区卫生和计划生育局关于督促完成西乡塘卫生院业务综合楼项目竣工验收工作的函》的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。本院另查明,西乡塘卫生院业务综合楼项目工程至今未完成竣工验收。 本案当事人争议的焦点是：1、贵港建设公司与旭诚经营部是否存在买卖合同关系；2、旭诚经营部请求贵港建设公司支付货款141196.8元是否依法有据。 本院认为，旭诚经营部在一审提交的《瓷砖成品供货合同》上加盖了“广西贵港建设集团有限公司西乡塘卫生院业务综合楼工程项目经理部技术资料专用章”，贵港建设公司虽主张西乡塘卫生院业务综合楼楼地面工程并未对外分包而是由自己承接，且工地没有收到过任何旭诚经营部提供的瓷砖，但其未能提交与第三人存在瓷砖买卖合同关系或购买其他瓷砖的证据，一审判决据此认定旭诚经营部与贵港建设公司存在买卖合同关系并无不当。 《瓷砖成品供货合同》约定：“工地验收即支付95%货款，5%质量保证金30天后支付，最后一批保证金60天后支付。”现因西乡塘卫生院业务综合楼项目工程至今未完成竣工验收，故合同约定的付款条件未成就，旭诚经营部起诉请求贵港建设公司支付货款，理据不足，本院不予支持。旭诚经营部可在付款条件成就后再向贵港建设公司主张权利。 综上，贵港建设公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决虽然认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初341号民事判决； 二、驳回被上诉人南宁市旭诚家居中心建筑材料经营部的诉讼请求。 一审案件受理费4905元，由被上诉人南宁市旭诚家居中心建筑材料经营部负担。二审案件受理费4905元（上诉人广西贵港建设集团有限公司已预交），由被上诉人南宁市旭诚家居中心建筑材料经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长 耿 莉 审判员 陈 健 审判员 陆 敏 二〇一八年十月二十九日 书记员 黄茜铭