上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初29132号原告：华卫新，男，1957年7月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：邹庆珠(系原告妻子)，女，1959年9月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区沪太路******。委托诉讼代理人：季娴，上海富勤律师事务所律师。被告：上海大众企业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵思渊，职务董事长。委托诉讼代理人：邹勇，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，职务总经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。原告华卫新与被告上海大众企业管理有限公司(以下简称大众公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告华卫新的法定代理人邹庆珠和委托诉讼代理人季娴、被告大众公司的委托诉讼代理人邹勇、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华卫新向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告医疗费20,571元、住院伙食补助费220元、营养费3,600元、护理费7,260元、误工费14,817.48元、残疾赔偿金375,576元、精神损害抚慰金9,000元(已计算责任比例)、鉴定费4,800元、衣物损失费200元、交通费300元、车辆修理费900元、律师费4,000元，以上损失要求被告人保上海分公司在交强险责任限额范围内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出交强险的损失计算60%责任比例，由被告人保上海分公司在商业三者险责任限额范围内赔付，超出保险限额以及不属于保险范围的损失由被告大众公司赔偿，律师费由被告大众公司全额承担。审理中，原告调整诉讼请求中部分损失金额，变更残疾赔偿金为275,422.40元、精神损害抚慰金为6,600元。事实和理由：原告系城镇户籍。2017年8月19日18时13分，在本市共和新路中山北路路口附近，被告大众公司驾驶员夏某某驾驶沪FMXX**号小轿车，与骑燃气助动车的原告发生碰撞，致原告人伤车损，构成本起交通事故。该起事故经静安交警支队认定，夏某某未确保安全，原告违反交通信号灯通行，各承担事故同等责任。事发后，原告至上海市第十人民医院就诊并复诊，共计支出医疗费20,571元，其中原告支付20,193元、被告大众公司垫付378元。原告伤情经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具鉴定意见，评定原告因本次交通事故导致脑外伤所致精神障碍，目前已构成八级XXX伤残，损伤后的休息期180日、营养期90日、护理期90日。原告支付鉴定费4,800元。对于残疾赔偿金及精神损害抚慰金，系数按照0.22计算。被告大众公司车辆在被告人保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,000,000元，附加投保不计免赔率险。原告认为，案外人夏某某负事故同等责任，依法应由其雇主被告大众公司对原告的损失承担相应替代赔偿责任。被告人保上海分公司作为肇事车辆的承保人，应依法承担相应保险责任。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告人保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、保险情况、垫付费用、鉴定意见中确定的三期期限等事实无异议，同意就原告的合理损失在交强险和商业三者险责任限额范围内依法、依约进行赔付。其认为本案原告交通工具为燃气助动车，属于机动车，故被告车辆一方的责任比例应按照50%计算。就原告各项损失，对于残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、衣物损失费、车辆修理费无异议；对于医疗费总金额无异议，要求扣除非医保费用；对于营养费和护理费，认可原告主张的期限，标准分别认可按每日30元、每日40元计算；对于误工费，原告未提供误工损失证明，不认可原告存在误工损失，故不同意赔偿；对于精神损害抚慰金，认可以伤残系数0.22计算，但认为应计算50%责任比例；对于鉴定费金额无异议，要求按照责任比例赔付；对于律师费，认为不属于保险赔付范围。被告大众公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、保险情况、垫付费用、鉴定意见中确定的三期期限等事实无异议，同意依法承担相应赔偿责任。就原告属于保险范围内的各项损失意见，除认为非医保医疗费应由保险公司承担外，其余意见与被告人保上海分公司一致，同意承担律师费4,000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对于原告是否存在误工损失存在争议。原告提供其与上海沁心物业管理有限公司签订的《劳务协议》和原告名下尾号9565银行卡2016年1月1日至2018年7月12日账户明细清单。其中《劳务协议》内容包括：协议期一年，为2017年1月1日至2017年12月31日，职务为保安，基本工资2,190元，每月以银行转账形式足额支付工资，发放时间为每月15日。账户明细清单显示，原告银行卡2017年2月至8月每月15日左右均有一笔摘要为“工资”的收入，金额2,190至2,847元不等，2017年9月起不再有该项收入。原告根据以上证据主张其事发前月平均工资为2,469.58元，因交通事故受伤，事发后无法工作，未有工资收入，故存在误工损失。被告人保上海分公司对于以上证据真实性无异议，对原告主张的事发前月平均工资金额予以认可，但认为应补充提供误工证明等证据进行佐证，否则不认可存在误工损失。本院认证，原告提供《劳务协议》及银行账户明细清单，被告人保上海分公司均无异议，对于以上证据，本院予以确认。根据《劳务协议》记载，原告工资每月15日以银行转账形式发放，结合其银行卡收入明细，最后一笔工资收入为2017年8月15日2,500元。综合以上内容，本院确认其事发后未工作，亦未有工资收入。考虑原告已过退休年龄，结合其《劳务协议》工作期限至2017年12月31日，期限届满后并不必然继续工作，原告也未提供证据证明其在《劳务协议》期限届满仍可以继续工作并有收入，故本院确认原告存在误工损失，相应误工期限计算至2017年12月31日。本院认为，原告因本案交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告人保上海分公司应当在肇事车辆的交强险和商业三者险责任限额内进行赔付，案外人夏某某系履行职务行为，在本案事故中负同等责任，对于超出保险的损失，应当由被告大众公司承担替代赔偿责任。关于赔偿比例，被告人保上海分公司虽辩称原告的燃气助动车属于机动车，应按照机动车之间发生交通事故的相关规定承担50%的赔偿责任，但交警部门未对原告的燃气助动车属于机动车作出认定，而被告人保上海分公司亦未提供相应证据予以证明，故对于该辩称意见，本院不予采纳。根据法律规定并结合司法实践，本院确定超出交强险的损失由被告方承担60%的赔偿责任。对于原告具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的医疗费20,571元、残疾赔偿金275,422.40元、住院伙食补助费220元、鉴定费4,800元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆修理费900元、律师费4,000元，两被告均无异议，本院予以确认。2.营养费，根据鉴定意见，原告营养期90日，两被告认可按每日30元计算并无不当，本院确认营养费2,700元。3.护理费，根据鉴定意见，原告护理期90日，本院酌定按每日60元计算，护理费确定为5,400元。4.误工费，根据查明事实，原告事发前月平均工资为2,469.58元，相应误工期限计算至2017年12月31日，未超过鉴定意见给予的休息期，本院酌定按照4.37个月计算误工期，确认误工费为10,792元。5.精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤，势必造成一定的精神痛苦，具体金额，考虑原告受伤程度、被告方过错并结合本市司法实践，本院确定精神损害抚慰金6,600元。被告人保上海分公司辩称根据保险合同条款，医疗费中应当扣除非医保费用，但未提供相应证据证明其在投保人购买保险时已尽到明确的提示和说明义务，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告各项损失共计331,905.40元，由被告人保上海分公司在交强险责任限额内赔付121,100元(含医疗费10,000元、精神损害抚慰金6,600元、残疾赔偿金103,400元、衣物损失费200元、车辆修理费900元)，剩余损失除律师费外共计206,805.40元，计算60%即124,083.24元，由被告人保上海分公司在商业三者险责任限额内赔付。律师费4,000元，由被告大众公司承担，由于该被告已垫付378元，结算后被告大众公司还需支付原告3,622元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告华卫新赔付款121,100元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告华卫新赔付款124,083.24元；三、被告上海大众企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华卫新赔偿结算款3,622元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,549.41元，由被告上海大众企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋东来二〇一八年十月十八日书记员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。