江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)赣0323民初896号 原告：林德发，男，1971年9月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘正华，萍乡市芦溪正大法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县上埠镇，统一社会信用代码：91360323MA35PX2H5W。 法定代表人：梁羽，该公司执行董事。 被告：吴长流，男，1979年1月25日出生，汉族，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。 被告：蒋银渭，男，1970年4月4日出生，汉族，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。 被告：虞旭光，男，1973年12月29日出生，汉族，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。 被告蒋银渭、虞旭光共同委托诉讼代理人：彭勇鸿，江西一纯律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告林德发与被告萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司（以下简称天虹公司）、吴长流、蒋银渭、虞旭光合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2018）赣0323民初96号民事判决书，经被告虞旭光上诉后，江西省萍乡市中级人民法院于2018年8月16日裁定发回本院重审。本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林德发的委托诉讼代理人郑仁华、刘正华、被告蒋银渭、虞旭光的共同委托诉讼代理人彭勇鸿到庭参加诉讼，被告天虹公司、吴长流经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林德发向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年12月16日签订的《合伙经营协议书》；2、判令被告共同返还原告本金500000元，并支付从2017年12月16日起按年利率6%计算付清日止的利息（暂计算至2018年1月15日利息为2500元），被告并负连带责任；3、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：蒋银渭、虞旭光等人以自己是天虹公司的股东，该公司效益好、利润高，以购买生产原材料资金紧张为由欺骗、引诱原告入伙出资500000元，并约定林德发不承担天虹公司亏损及责任，只享受分配利润等，2017年12月16日，天虹公司、吴长流、蒋银渭、虞旭光与林德发签订了《合伙经营协议书》。吴长流、蒋银渭、虞旭光故意隐瞒重要事实，虚构说自己是天虹公司股东，欺骗原告。协议约定“资金到位后，由财务实行双控，甲乙双方各管理一枚财务章。支出、入账必须双方签字认可，任何一方签字入账无效”；“必须做到每月盈余分配：甲方每生产销售一吨产品，乙方每吨提取50元人民币的资金占用费，每月月底结算并将资金占用费全额付给乙方，生产期间所产生的任何开支费用与乙方无关”；“乙方觉得资金占用费用利润没有达到约定，甲方应给予乙方无条件退还全额50万元入伙本金”、“合作期间甲方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当赔偿乙方损失”等。同日，林德发按照合同约定通过银行转账的方式将500000元支付至吴长流的银行账户中。签订协议书后，被告根本没有履行任何义务，构成全面违约。2017年12月27日，被告吴长流将天虹公司的法定代表人及股东分别变更为梁某及曾某，且吴长流、蒋银渭、虞旭光均不是天虹公司的股东。被告的欺骗及违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告吴长流提交书面答辩意见称，1、原告的投资款虽然转至我的银行卡上，但我当时就转入了天虹公司的账上，真正收款的人是天虹公司；2、原告签订协议的主体是天虹公司，协议所约定的义务应由原告和天虹公司履行，与我没有关系，我不应承担还款的责任。 被告蒋银渭、虞旭光提交书面答辩意见称，1、本案系原告与天虹公司的合同纠纷，两答辩人非合同主体，不是适格被告；2、两答辩人在签订协议时，均系天虹公司高管人员，应天虹公司要求作为见证人在协议尾页签名；3、两答辩人从未向原告表明自己是天虹公司的股东，也未要求原告出资入伙，原告陈述不属实；4、原告实际委托了李某参与天虹公司的财务等方面的管理，涉案的50万元应认定为原告的投资款项。综上，原告对两答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对两答辩人的诉讼请求。 被告天虹公司没有提交答辩意见及相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的天虹公司变更登记前后的营业执照信息表及营业执照复印件。证明被告天虹公司的诉讼主体资格，及被告吴长流于2017年12月27日将天虹公司的法定代表人由吴长流变更为梁某，对其合伙投资有欺骗行为。被告蒋银渭、虞旭光对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告仅凭此认为被告存在欺骗行为的证明目的证据不足。本院对该证据的三性予以认可。 2、原告提交的《合伙经营协议书》。证明该合同实际应认定为民间借贷关系，借款金额为500000元人民币。被告蒋银渭、虞旭光认为，其只是作为见证人在该协议上签了名。本院认为，根据协议中约定，原告林德发向被告天虹公司提供资金500000元用于生产经营，原告既不参与加公司的生产经营也不承担经营风险，其去按约定方法收取的“资金占用费”，应视为利息，且到期无条件退还原告的资金500000元，符合民间借贷的法律特征。故本院对该证据的三性及原告主张该合伙协议实为借款合同的意见予以认可。 3、原告提交的由芦溪县上埠镇人民政府出具的“关于天虹公司的情况说明”一份。证明天虹公司由吴长流、曾某投资于2017年2月设立，并由吴长流与虞旭光等人合伙承包至2017年12月27日的事实。因该“情况说明”没有相关的承包合同佐证，本院不予认可。 4、被告蒋银渭提交的过磅单一张、电脑截图两份、微信记录截图两份。证明在原告委派李某到天虹公司负责财务管理的事实。原告认为该组证据与本案无关。因该组证据的真实性无法确定，且不影响本案的定性，故本院不予认定。 5、被告蒋银渭、虞旭光提交的由天虹公司出具的证明一份。证明蒋银渭、虞旭光在天虹公司的任职情况，二人均非天虹公司股东。因天虹公司系本案被告，与其他当事人均有利害关系，且蒋银渭、虞旭光是否系公司股东应按企业登记的信息确定。故本院对该证据不予认可。 本院根据审查确认的证据及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下： 2017年12月15日10时56分许，原告林德发向被告吴长流的银行账号62×××27转账支付200000元；同日14时47分许，林德发又向上述吴长流的银行账号转账支付150000元。次日12时43分许，林德发又向上述银行账号转账支付50000元、12时44分许转账支付50000元、12时45分许转账支付50000元。林德发共计向吴长流的银行账号转账支付500000元，吴长流收到该500000元后即转交给了被告天虹公司。同年12月16日，被告天虹公司（即甲方）与原告林德发（即乙方）签订了《合伙经营协议书》，该约定：1、乙方以转账方式出资50万元作为购买原材料资金；2、资金到位后，由财务实行双控，甲乙双方各管理一枚财务章。支出、入账必须双方签字认可，任何一方签字入账无效；3、必须做到每月盈余分配：甲方每生产销售一吨产品，乙方每吨提取50元人民币的资金占用费，每月月底结算并将资金占用费全额付给乙方，生产期间所产生的任何开支费用与乙方无关；4、乙方觉得资金占用费利润没有达到约定，甲方应给予乙方无条件退还全额50万元入伙本金；5、合作期间发生的任何责任安全事故与乙方无关；6、合约期满，甲方无条件退还乙方500000元入伙本金（免利息）；7、合作期限：2017年12月15日至2018年12月15日。原告将资金转给天虹公司后，天虹公司并未按协议约定，进行按月盈余分配，向原告支付约定的资金占用费，遂引起纠纷。 另查明，2017年12月27日，天虹公司的法定代表人由吴长流变更为梁某，投资人由吴长流、曾某变更为梁某、曾某。 本院认为，本案存在两个焦点，第一，本案属于合伙纠纷还是民间借贷纠纷。根据相关法律规定，合伙经营体现在投资人共享收益、共担风险。借贷的特点在于，不管借款人借款后是否有收益以及收益大小，或是亏损，出借人都无需承担相应责任，且借款人均应按约定到期还本付息。本案原告与被告天虹公司所签订的《合伙经营协议书》，约定原告出资500000元用于天虹公司经营生产所需，且不参与天虹公司的经营活动，不承担任何生产费用及经营风险，每月月底结算资金占用费及协议到期后无条件退还本金500000元，该方式属于变相的民间借贷。因此，本案应认定为民间借贷纠纷。第二，本案被告吴长流、蒋银渭、虞旭光是否应当承担偿还责任。签订涉案《合伙经营协议书》的主体分别为天虹公司及原告林德发，即相对权利义务人。吴长流在收到原告的50万元资金后已转交天虹公司，其虽然为天虹公司前法定代表人，但其个人并未针对该50万元出具承担偿还责任的相应手续，天虹公司法定代表人变更后，亦无证据显示吴长流个人应承担偿还责任，故在本案中，吴长流无需承担偿还责任；根据企业信息公示报告显示，被告蒋银渭、虞旭光均非天虹公司投资人，仅凭其二人在《合伙经营协议书》上签了名就认定为公司合伙人，没有法律依据，且签署协议是天虹公司的法人行为，没有证据显示蒋银渭、虞旭光个人应承担偿还责任，故在本案中，蒋银渭、虞旭光无需承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，当事人在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同，故对原告请求解除与被告天虹公司签订的《合伙经营协议书》的诉求，本院予以支持；原告要求被告天虹公司偿还借款50万元及按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息自2017年12月17日起计算。被告天虹公司、吴长流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告林德发与被告萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司于2017年12月16日签订的《合伙经营协议书》。 二、限被告萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告林德发借款本金500000元及利息（按年利率6%自2017年12月17日起计算至借款清偿之日止）。 三、驳回原告林德发的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8825元，由被告萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘建文 人民陪审员  易丽莹 人民陪审员  徐社清 二〇一八年十月十日 代书 记员  刘干一