湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0422民初1048号 原告：廖秋平，男，1978年8月23日出生，汉族，衡南县人，初中文化，经商，住衡南县。 原告：阳从根，男，1972年2月2日出生，汉族，衡南县人，小学文化，自由职业，住衡南县。 原告：谢海龙，男，1974年9月22日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 三原告共同委托诉讼代理人：赵启兵，湖南衡州律师事务所律师。 被告：唐代清，男，1981年4月3日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务农，户籍所在地：衡南县，现住衡南县。 委托诉讼代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭芙，湖南溥天律师事务所律师。 原告廖秋平、阳从根、谢海龙诉被告唐代清保管合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳从根及三原告共同委托诉讼代理人赵启兵、被告唐代清及其委托诉讼代理人夏凉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖秋平、阳从根、谢海龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失600000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月13日，原告签订了合伙协议开办江发沙场进行采沙和销售业务。为了开办沙场，原告合伙花费560000余元购买一艘二手挖沙船、花费600000余元购买三艘自卸船、花200000余元购买一台五菱铲车，又花70000余元自制一艘工作船，共花费1430000余元。沙场于2014年9月开工，2015年2月因国家政策原因停工。停工后，我们委托当地人被告唐代清从2015年2月至2017年底帮原告照看上述船只和设备，约好支付30000元照看费给他。2018年5月，金沙公司员工告诉原告，船和设备被被告卖掉了，原告遂于2018年5月21日向当地派出所报警，经公安机关询问，被告承认上述船只和设备是被他卖掉。被告在没有原告授权的情况下私自将原告财产卖掉，给原告造成巨大财产损失，应当要承担赔偿责任。 被告唐代清辩称：原告所诉事实失实。1、江发沙场的合伙人不只原告三人，还有易福荣、罗小斌及被告也是该沙场的合伙人，被告是后加入合伙的；2、2015年2月至2017年年底，被告照看船只是每月照看费是3000元，而不是共30000元；3、2018年正月14日，被告与廖秋平、阳从根、易福荣在衡阳商量决定将上述船只卖掉，被告卖船时告诉了易福荣；本案不仅仅是保管合同纠纷，还有合伙人结算纠纷；原告要求被告赔偿600000元没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告双方对对方提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对双方没有争议的事实，确认如下：原告廖秋平、阳从根、谢海龙与罗小斌于2014年6月13日合伙投资开办江发沙场，江发沙场于2014年9月开工，2015年2月停工。停工后，江发沙场内的设备交由被告唐代清照看。2018年5月，原告得知被告唐代清已将其照看江发沙场内的柳工牌855N型号，出厂编号为DL360559旧工程机械一台、三艘自卸驳船（船号为A0059、A0058、A0073）和一艘挖沙船卖掉。 对双方有争议的事实，本院确认如下：1、被告唐代清与原告廖秋平、阳从根、谢海龙之间是否是合伙关系的问题。被告主张其与原告是合伙关系。2015年2月16日，其与原告廖秋平各出资120000元转让罗小斌持有的合伙份额，系合伙人之一。原告主张被告唐代清与其不存在合伙关系，只是保管合同关系。江发沙场是原告廖秋平、阳从根、谢海龙与罗小斌于2014年6月13日合伙开办，2015年5月10日，罗小斌将持有的该沙场合伙份额全部转让给原告廖秋平，其提供了三原告与罗小斌签订的合伙协议、罗小斌与廖秋平签订的股权转让协议。经审查：原告提供的合伙协议、股权转让协议是原件，且三原告均予以认可，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。被告主张其出资120000元转让罗小斌持有的一半合伙份额，但未向本院提供证据证实，其应承担举证不能的法律后果。据此，本院确认原、被告之间不存在合伙关系。 2、原告因被告唐代清变卖原告交由其照看的旧设备所遭受的财产损失及保管费用的问题。原告主张江发沙场停工后，其将该沙场的旧设备交由被告照看，从2015年2月至2017年年底，照看费为30000元。2015年5月得知被告擅自将由其照看的旧设备变卖，造成其财产损失600000元。其提供了其购买旧设备的协议二份、自列的购买船只、维修船只的其他开支、原告自制的沙场固定资产用费明细。被告主张江发沙场停工后，原告要其照看沙场内的旧设备，约定每月照看费3000元。2018农历正月14日，原告廖秋平、阳从根与易福荣、唐代清商量变卖旧设备，其在电话告知易福荣后，于2018年4月25日将其照看的江发沙场柳工牌855N型号，出厂编号为DL360559旧工程机械一台以95000元的价格转让给刘国，同年5月11日，以180000元的价格将三艘自卸驳船（船号为A0059、A0058、A0073）和一艘挖沙船卖给周海拉，共计款项为275000元。其提供了其与刘国签订的转让协议、与周海拉签订的船舶买卖合同。经审查：原告提供的购买设备协议及购买、维修船只的开支明细、沙场固定资产用费明细只能证明其2014年购买、维修设备时的价值，不能证明被告2018年变卖上述设备时设备的实际价值是600000元，原告提供的证据不能达到其证明目的。被告提供的其与刘国签订的转让协议、与周海拉签订的船舶买卖合同均系原件，原告质证时虽提出异议，但没有提供证据足以证明被告变卖设备的实际价值的情况下，本院以被告自认及其提供的转让协议、买卖合同实际所得的275000元认定为原告的财产损失；对于保管费用原告自述被告保管上述设备期间的保管费用为30000元，被告主张其为原告保管上述设备期间的保管费用是每月3000元，由于被告没有向本院提供证据证明每月保管费为3000元的情况下，本院以原告自认认定被告保管期间的保管费为30000元。 本院认为：原告廖秋平、阳从根在江发沙场停工后于2015年2月将江发沙场中的涉案设备交由被告唐代清保管时，保管合同成立。原告应按约定支付被告保管费，被告唐代清应按约定保管设备，到时返还原物给原告。但被告唐代清在保管设备期间，未经原告许可，擅自将原告交由其保管的设备变卖，致使原告财产遭受损失，原告要求被告赔偿其财产损失的诉讼请求合法，本院予以支持；原告要求被告赔偿其600000元，但其提供的证据只能证明其2014年购买、维修设备时的价值，不能足以证明被告2018年5月变卖上述设备时设备的实际价值是600000元，故应以被告变卖设备所得275000元及银行同期存款利率支付利息予以赔付，超过部分，本院不予支持；原告承诺支付给被告保管设备的30000元未给付，应予以抵扣。被告辩称其与原告是合伙关系及保管费为每月3000元，证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十四条、第三百七十七条、第三百七十九条之规定，判决如下： 被告唐代清赔偿原告廖秋平、阳从根、谢海龙财产损失275000元及利息，扣除原告廖秋平、阳从根、谢海龙应支付给被告唐代清保管费30000元外，被告唐代清尚应支付给原告廖秋平、阳从根、谢海龙245000元及利息（按中国人民银行同期存款年利率0.35%从2018年5月11日起计算至还款之日止），款限判决书生效后十日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，由被告唐代清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  谢树萍 审 判 员  贺银华 人民陪审员  谢昌民 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  朱 敏 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。 第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。 第三百七十九条有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。 当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。