福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0681民初2074号原告：王锦祥，男，1991年1月6日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。被告：林延辉，男，1977年12月13日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。委托诉讼代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所律师。原告王锦祥与被告林延辉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锦祥及其委托诉讼代理人杨建辉、黄赞枝和被告的委托诉讼代理人林卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告脚手架承揽工程款531252元；2、判令被告支付逾期付款利息12599.88元（以531252元为基数，按银行同期同类贷款利率计算从2019年2月2日至2019年8月20日止）；3、判令被告支付逾期付款利息16650.21元（以531252元为基数，从2019年8月20日至余款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月20日为16650.21元）；4、诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2017年7月28日，原告与被告签订《钢管内外架承包协议书》，约定由原告承揽“漳州台商投资区××迁建工程及（东山）停车场工程”中的内外脚手架架设工作。原告依约提供了架设脚手架所需钢管、构件，并组织人员完成了定做工作。该建设工程完工后，原告也将脚手架拆卸完毕。双方还对承揽价格、付款时间及其他权利义务进行了约定。2018年8月22日和2019年1月23日，原告与叶文镇进行核对，确认原告所完成的工程量。经结算确认合同总价款3651252元，扣除已支付的款项3120000元，余款531252元未付。原告多次向被告要求支付剩余款项，但被告至今未付。被告林延辉辩称，本案承包合同的工程量应当是由工程承包方的项目责任人或林延辉确认，工地实习生叶文镇签名的工程量清单不能作为主张工程量的依据。林延辉已多付了工程款，王锦祥属于不当得利应予返还，林延辉将依法另案诉讼解决。本院经审理认定事实如下：1、2017年7月28日，林延辉（甲方）与王锦祥（乙方）签订一份《钢管内外架承包协议书》，约定甲方将位于漳州台商投资区××迁建工程及（东山）停车场工程施工图纸搭设所需的钢管及整个内外脚手架搭拆工程，安全防护等及项目所需要配合的其它内容，脚手架受力构件为全钢管含扣件承包给乙方，乙方以包工包料的方式承包，甲方按实际完成的工程量计算工程款，即外脚手架每平方米40元，外脚手架40元不含挑架和挑工字钢，内脚手架每立方米12元。现场安全防护，外架包含施工电梯防护棚和钢筋棚，楼梯扶手，其他维护按点工计算，大工250元，小工150元计算等等，合同第三条其他事项第3点约定“乙方工人在搭、拆架时所发生的工伤事故，1万元以下的工伤费用由乙方自行负责。乙方人员在施工过程中必须遵守工地的规章制度，并认真听从甲方管理人员的指挥。”合同签订后，原告王锦祥组织工人进场施工并完成相应的工程量后交付使用。2019年1月23日，受案外人陈辉煌指派到工地现场实习的叶文镇出具给原告王锦祥的工程量清单上签名确认：1＃、2＃、4＃、5＃的双排架18392平方米、单排架5793.5平方米；3＃、6＃、7＃、8＃、地下室的双排架15557.5平方米、单排架7605.7平方米。2、经原告王锦祥申请，本院委托福建建盛工程管理有限公司对王锦祥施工的工程造价进行司法鉴定，鉴定意见是：根据《施工图纸》、《钢管内外架承包协议书》、《福建省房屋建筑与装饰工程预算定额》的有关规定，经分析计算，由王锦祥施工的漳州台商投资区××迁建工程及（东山）停车场脚手架工程造价为3229826.98元（未包含原告主张的增加15万元费用）。王锦祥支付鉴定费43600元。3、根据林延辉提供的东山小学工程《费用报销汇总表》及对应的银行转账凭证，从2017年10月15日至2020年1月24日，林延辉支付给王锦祥东山小学工程款共21笔计3300000元。认定以上事实的证据是：《钢管内外架承包协议书》、《工程量清单》、《费用报销汇总表》、个人网银电子回单，《司法鉴定意见书》、鉴定费发票以及双方当事人或委托诉讼代理人在庭审中的陈述，经庭审质证，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是：一、王锦祥施工的案涉工程款如何确定；二、林延辉已付王锦祥案涉工程款如何确定。一、王锦祥施工的案涉工程款如何确定本院认为，被告林延辉承包“漳州台商投资区××迁建工程及（东山）停车场工程”后，又将该工程的钢管及内外脚手架搭拆工程分包给原告王锦祥施工的事实，双方当事人均无异议，本院对双方之间的建设工程分包合同关系予以确认。原告王锦祥和被告林延辉均未取得相关的施工资质，双方签订的《钢管内外架承包协议书》，因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已完工并交付使用，林延辉应当支付工程价款。林延辉与王锦祥对案涉工程价款未进行结算，王锦祥提供由叶文镇签名的工程量清单确定的工程量，因叶文镇系案外人陈辉煌指派到工地现场实习生，王锦祥不能举证证明叶文镇代表林延辉履行职务行为或表见代理行为，且叶文镇确定的“单排架、双排架”工程量与合同约定工程单价“外脚手架每平方米40元，外脚手架40元不含挑架和挑工字钢，内脚手架每立方米12元。现场安全防护，外架包含施工电梯防护棚和钢筋棚，楼梯扶手，其他维护按点工计算，大工250元，小工150元计算。”不符，无法按叶文镇确定的工程量计算工程价款，王锦祥和林延辉均同意对案涉工程造价进行司法鉴定，故叶文镇签名出具的工程量清单不能作为案涉工程款的依据；福建建盛工程管理有限公司作出的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法、内容客观真实，可以作为案涉工程造价的依据。根据鉴定意见，由王锦祥施工的漳州台商投资区××迁建工程及（东山）停车场脚手架工程造价为3229826.98元，本院予以确认。王锦祥在鉴定过程中主张增加外脚手架搭设前，室外地面没有夯实而采取措施进行相应处理所投入的人工费150000元，未提供相应证据，王锦祥应承担举证不能的法律后果，本院不予确认。据此，王锦祥施工的案涉工程款确定为3229826.98元。二、林延辉已付王锦祥案涉工程款如何确定。林延辉认为，其已付涉案工程款为3300000元，并提供了《费用报销汇总表》及对应的个人网银电子回单，证明从2017年10月15日至2020年1月24日，林延辉支付给王锦祥东山小学工程款共21笔计3300000元。王锦祥认为，有收到林延辉支付3300000元，但其中180000元是代领班组工人的工伤赔偿款，应由林延辉承担，不应计入已领取的工程款。本院认为，根据庭审查明，王锦祥和林延辉争议的180000元分别为：2017年10月15日50000元、2017年10月17日50000元、2017年10月27日50000元、2017年11月22日30000元。林延辉提供的上述前3笔《费用报销汇总表》，在对应的个人网银电子回单上均载明收款人为王锦祥，付款用途为预借工程款，第4笔2017年11月22日30000元的《费用报销汇总表》上载明是“钢管班组预支工资款”及对应的个人网银电子回单3000元、27000元，载明付款用途为工资。故王锦祥和林延辉争议的180000元应认定为预付工程款。至于王锦祥是否代付工伤赔偿款180000元和是否由林延辉承担的问题，与本案不同法律关系，王锦祥可以另案处理。另外，因林延辉与王锦祥之间的承包合同关系，除案涉东山小学工程外，还有其他工程，王锦祥同时提起诉讼，双方对林延辉于2019年2月3日支付给王锦祥的60000元应在哪个工程抵扣工程款不明确，经查，本院（2020）闽0681民初2073号王锦祥与林延辉、黄金敏建设工程合同纠纷和（2020）闽0681民初2075号王锦祥与林延辉、黄金敏建设工程合同纠纷两案中均未在该案的工程款抵扣60000元，二审均维持原判，故林延辉于2019年2月3日支付给王锦祥的60000元可以计入本案已付工程款。据此，本院确认林延辉已付王锦祥案涉工程款为3300000元。综上所述，原告王锦祥按《钢管内外架承包协议书》的约定，完成涉案工程的钢管及脚手架搭拆工程，工程价款经司法鉴定为3229826.98元，因工程价款未结算，工程造价鉴定费43600元，由王锦祥和林延辉各负担21800元。林延辉应付款项为：3229826.98+21800=3251626.98元，林延辉已付款项为3300000元，已超过应付款项，故王锦祥请求林延辉支付脚手架承揽工程款531252元及逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告王锦祥的全部诉讼请求。案件受理费9255.20元，由原告王锦祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  李以强人民陪审员  洪惠婉人民陪审员  蔡水秋二〇二一年四月二十六日书 记 员  郑秋婉