广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1323号 原告：蒙焕科，男，1958年9月11日出生，壮族，住上林县。 法定代理人：周某（系蒙焕科之妻），女，1963年12月3日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：曾民良，上林县法律援助中心法律援助律师。 委托诉讼代理人：戴传刚，广西达兰律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司。住所：南宁市青秀区民族大道**展商住综合楼**。 主要负责人：杨洺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯雅文，该公司工作人员。 被告：邓可可，男，1996年10月12日出生，壮族，住，住上林县/div> 被告：邓超顺，男，1975年12月10日出生，汉族，住，住上林县/div> 委托诉讼代理人：蒙春燕（系邓超顺之妻），女，1980年6月25日出生，壮族，住，住上林县/div> 原告蒙焕科与被告中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司（以下简称人寿财保南宁支公司）、邓可可、邓超顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告蒙焕科法定代理人周某及委托诉讼代理人曾民良，被告人寿财保南宁支公司委托诉讼代理人侯雅文，被告邓可可，被告邓超顺委托诉讼代理人蒙春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙焕科向本院提出诉讼请求:被告赔偿原告交通事故经济损失：1.医药费100297.99元；2.住院、疗养误工费36061.92元(114.12元/天×316天）；3.住院护理误工费20883.96元(114.12元/天×183天）；4.住院伙食补助费18300元(100元/天×183天）；5.残疾补偿费197055元[11325元/年×20年×（80%+5%+2%）]；6.今后护理费666460.8元[114.12元/天×20年×365天×80%]；7.残疾级别、精神伤残等级、护理依赖、误工期、营养期等检查、鉴定费10066元；8.扶养母亲侯兰英9437元（9437元/年×5年÷5人）；9.精神损失费3万元。以上共计1088562.67元。扣除被告已付55297.99元，尚需要支付1033264.68元。事实和理由：2017年2月12日18时，被告邓可可饮酒后（32mg/100ml）驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿上林县X488县道由镇圩乡往大丰镇方向行驶，行至西燕镇新开发区路口路段，追尾撞上前方同向由原告骑行的上林21215号两轮电动自行车，造成原告受伤及两车辆损坏的道路交通事故。上林县公安局交通管理大队于2017年3月4日作出上公交认字（2017）第025号《道路交通事故认定书》，认定邓可可负事故全部责任，蒙焕科不负事故责任。原告受伤后被送到上林县人民医院抢救治疗，医院诊断为：1.重度脑挫裂伤；2.右侧颞顶部硬膜外血肿；3.颅底骨折；4.颅骨骨折；5.头皮撕脱伤；6.多处皮肤擦伤。原告分别于2017年2月12日至4月28日、2017年4月28日至5月19日、2017年5月19日至8月14日在上林县人民医院、广西区江滨医院住院治疗，共治疗183天出院。后经复诊、疗养，现已治愈。原告于2017年12月26日经广西科桂司法鉴定中心鉴定为颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫（肌力4级）构成七级残疾；颅脑损伤开颅术后构成十级残疾。原告的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，营养期为2017年2月12日至2017年8月14日。2018年2月1日，经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定，原告于2017年2月12日外伤所致的精神伤残程度评定为三级伤残。2018年4月28日，经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定，原告目前的护理依赖程度为大部分护理依赖。本案交通事故给原告造成很大的经济损失及精神损害，具体为：1.医药费100297.99元；2.住院、疗养误工费36061.92元(114.12元/天×316天）；3.住院护理误工费20883.96元(114.12元/天×183天）；4.住院伙食补助费18300元(100元/天×183天）；5.残疾补偿费197055元[11325元/年×20年×（80%+5%+2%）]；6.今后护理费666460.8元[114.12元/天×20年（平均寿命为80岁）×365天×80%]；7.残疾级别、精神伤残等级、护理依赖、误工期、营养期等检查、鉴定费10066元；8.扶养母亲侯兰英9437元（9437元/年×5年÷5人）；9.精神损失费3万元。以上共计1088562.67元。扣除被告已付55297.99元，尚需要支付1033264.68元。肇事车辆在人寿财保南宁支公司投保了交强险及商业险，人寿财保南宁支公司应在交强险限额内赔偿原告精神损失及经济损失，超过部分应在商业险限额内赔偿，再余下部分由被告邓可可及车主邓超顺连带赔偿。 被告人寿财保南宁支公司辩称：一、其公司与蓝月荣之间仅按照保险合同的约定履行权利义务，桂Ａ×××××号轿车驾驶人邓可可饮酒后驾车导致事故发生，属于机动车第三者责任保险责任免除情形。桂Ａ×××××号轿车在其公司投保了机动车交强险、第三者责任保险（限额20万，不计免赔）。上林县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》查明：邓可可饮酒后驾驶桂Ａ×××××号轿车与蒙焕科驾驶的电动自行车发生碰撞导致事故发生。其公司与蓝月荣的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。……”商业保险属于投保人自愿购买的保险，审查商业保险合同应坚持意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示，保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，上述条款不违反我国法律规定，有加大违法驾驶者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，保险人可依据合同条款免予赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，饮酒后驾驶是法律的禁止性规定，保险人只需对被保险人履行提示义务，而保险人不仅履行了提示义务，也履行了明确说明的义务，根据上述法律规定的精神，保险人对被保险机动车驾驶人饮酒驾驶导致的第三者人身伤亡和财产损失不承担赔偿责任。二、原告主张的费用部分不合理。（一）医疗费。根据其公司与蓝月荣签订的交强险条款第九条和第二十一条，保险人对原告的医疗费按照国家基本医疗保险标准进行核实，原告的医疗费用中不属于基本医疗保险的部分不属于保险责任，其公司不承担赔偿责任。（二）残疾赔偿金。原告的残疾赔偿金伤残指数叠加计算错误，应按2018年广西农村居民人均可支配收入11325元/年×20年×80%=181200元。（三）长期护理依赖费。原告经鉴定需要大部分护理依赖，结合原告的年龄以及法院判例，长期护理依赖费先予计算5年为宜。（四）鉴定费。不属于保险赔偿项目，其公司不同意赔偿。（五）被抚养人生活费。应结合原告的伤残等级，计算为9437元/年×5年×80%÷5=7549.6元。（六）精神损害抚慰金。原告诉请过高，应结合伤残等级计算。三、其公司不承担本案的诉讼费用。《交强险条款》第十条第四项和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第七项均约定保险人不承担诉讼费。 被告邓可可辩称，一、2017年2月12日上午，其因出去办事，借走其叔父邓超顺所有的桂Ａ×××××号轿车，后与朋友喝酒，不慎撞上原告的电动自行车，其愿意承担全部赔偿责任。二、事故发生后，其已向亲朋好友借钱，共支付原告因伤住院的治疗费共计141331.79元（其中有发票3张，原告的亲属蒙绍基收取现金40913.66元）。现其无稳定收入，保证今后认真工作，早日偿还所欠原告的费用。三、根据南宁市第五人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定，蒙焕科目前的依赖程度为大部分护理依赖。参照1996年国家技术监督局颁布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定》的规定，“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或生活部分不能处理三个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工平均工资的50%、40%、30%”。原告应得的残疾护理费是41654元/年×40%×20年=333232元。原告提出的赔偿数额明显过高，法院不应完全支持。另外，原告提出的残疾补偿费已包括精神损失费，不应另提精神损失费赔偿。 被告邓超顺辩称，2017年2月12日上午，其侄儿邓可可说要到西燕镇办事，向其借车，其考虑到邓可可是自己侄儿，又已长大成人且持有机动车驾驶证，便将其所有的桂Ａ×××××号小型轿车借给他使用一天。车交给邓可可之前，其一再叮嘱他注意安全行驶，邓可可满口答应注意安全。可是邓可可却因与朋友饮酒，行车途中发生交通事故，致使原告受伤致残，造成严重的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”据此规定，其借车给邓可可没有任何过错，不应承担任何赔偿责任，邓可可发生交通事故所造成的责任应由邓可可自己承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证情况： 一、原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.身份证；2.户口簿；3.道路交通事故认定书；4.门诊病历；5.出入院记录；6.CT诊断报告、手术记录；7.疾病证明书；8.收费票据；9.发票； 10.住院费用清单、患者汇总单；11.司法鉴定意见书；12.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单；13.上林县西燕镇北林村民委员会证明。 对原告提交的上述证据，被告邓可可、邓超顺均无异议；被告人寿财保南宁支公司发表质证意见如下：对证据8中的大参林连锁药店有限公司的发票有异议，因为不是在医院购买药品，与本案无关，对上林县红楼商贸有限责任公司的发票有异议，发票载明的是办公用品，与本案无关；对证据11中的南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结果有异议，护理依赖程度过高；对其余证据无异议。 二、被告人寿财保南宁支公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.机动车交通事故责任强制保险单；2.机动车辆商业保险保险单；3.机动车辆保险投保单；4.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款；5.机动车交通事故责任强制保险条款。 对被告人寿财保南宁支公司提交的证据，被告邓可可、邓超顺均无异议；原告发表质证意见如下：对机动车交通事故责任强制保险单无异议，但是交强险条款对饮酒开车没有免责规定；对机动车辆保险投保单，投保人蓝月荣不是本案当事人，与本案无关，而且商业险投保单中免责条款没有载明哪些情况属于免责，只有一个附件列出免责内容，因此保险公司的告知内容不完善，也不明确。 三、被告邓可可为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.收费票据；2.蒙绍基证明。 对被告邓可可提交的证据，其他当事人均无异议。 四、被告邓超顺为证明其主张，向本院提交了机动车行驶证。 对被告邓超顺提交的证据，其他当事人均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据8中的大参林连锁药店有限公司的发票，发票载明购买方为蒙焕科，购买的是药品，而且购买时间是在本案事故发生后一个多月内，且在原告住院期间，可以认定是用于原告受伤治疗，因此与本案有关，本院予以认定；上林县红楼商贸有限责任公司的发票载明购买方为上林县人民医院，购买的是办公用品，因不是购买药品，也不能证明用于原告受伤治疗，因此本院不予认定；证据11，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，人寿财保南宁支公司对鉴定结论有异议，但没有提交反驳证据，也没有申请重新鉴定，因此本院予以认定。 被告人寿财保南宁支公司提交的证据，因邓超顺承认其委托蓝月荣为桂Ａ×××××号小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，邓超顺对保险合同及保险条款均无异议，保险合同及保险条款亦不违反法律、行政法规的强制性规定,故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月17日，邓超顺委托蓝月荣为桂Ａ×××××号小型轿车在被告人寿财保南宁支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任保险的赔偿限额为20万元，二份保险合同的保险期间均自2016年5月17日起至2017年5月17日止。蓝月荣投保时，人寿财保南宁支公司交给其《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。……”蓝月荣还在投保人声明上签名，并书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 2017年2月12日18时，被告邓可可饮酒后（32mg/100ml）驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿上林县X488县道由镇圩乡往大丰镇方向行驶，行至西燕镇新开发区路口路段，追尾撞上前方同向由原告骑行的上林21215号两轮电动自行车，造成原告受伤及两车辆损坏。当日，原告被送到上林县人民医院住院治疗，医院诊断为：1.重度脑挫裂伤；2.右侧颞顶部硬膜外血肿；3.颅底骨折；4.颅骨骨折；5.头皮撕脱伤；6.多处皮肤擦伤等。4月28日，原告因伤势严重转到广西区江滨医院治疗。5月19日，原告回到上林县人民医院治疗至同年8月14日。原告因事故受伤后在医院治疗花费医疗费184912.89元，在药店购买药品2242.5元。事故发生后，被告邓可可先后赔偿原告141331.79元。上林县公安局交通管理大队于2017年3月4日作出上公交认字（2017）第025号《道路交通事故认定书》，认定邓可可负事故全部责任，蒙焕科不负事故责任。12月26日，经广西科桂司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：蒙焕科颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫（肌力4级）构成七级伤残；颅脑损伤开颅术后构成十级伤残；误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，营养期为2017年2月12日至2017年8月14日。2018年2月1日、4月28日，经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：蒙焕科2017年2月12日外伤所致的精神伤残程度评定为三级伤残；蒙焕科目前的护理依赖程度为大部分护理依赖。原告因司法鉴定支付鉴定费及检查费共计10066.9元。 庭审中，被告邓可可、邓超顺陈述，事故发生时邓超顺在国外，邓可可于2017年2月12日早上向邓超顺的妻子借车，当时邓可可没有喝酒。邓可可持有驾驶证，准驾车型C1。 另查明，原告母亲候兰英于1933年3月19日出生，生育有五个儿子，原告父亲已去世。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告因本案交通事故造成的经济损失为多少；二、各被告是否应当承担民事赔偿责任及如何承担责任。 一、关于原告因本案交通事故造成的经济损失为多少的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案法庭辩论终结于2018年9月27日，原告请求其经济损失参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本院予以支持。原告因事故造成的经济损失为：1.在医院治疗花费医疗费184912.89元，在药店购买药品2242.5元，共计187155.39元。2.误工费，原告为农村居民，广西科桂司法鉴定中心于2017年12月26日作出鉴定意见：蒙焕科误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，因此原告要求赔偿误工费114.12元/天×316天=36061.92元，本院予以支持；3.住院护理费，原告自2017年2月12日至同年8月14日住院，期间为家属护理，因此原告要求赔偿住院护理费114.12元/天×183天=20883.96元，本院予以支持；4.住院伙食补助费为100元/天×183天=18300元；5.残疾赔偿金,经鉴定机构鉴定，蒙焕科颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫（肌力4级）构成七级伤残，颅脑损伤开颅术后构成十级伤残，外伤所致的精神伤残程度评定为三级伤残，原告只要求赔偿残疾赔偿金11325元/年×20年×（80%+5%+2%）=197055元，本院予以支持；6.生活护理费，经鉴定机构鉴定，蒙焕科目前的护理依赖程度为大部分护理依赖。公安部下发的于2009年1月1日实施的《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》之附录B(资料性附录)护理依赖赔付比例，分以下三等：a)完全护理依赖100%;b)大部分护理依赖80%;c)部分护理依赖50%。考虑到赔偿义务人的经济状况不是很好，如果一次性赔偿生活护理费，可能使其生活处于极度困难的境地，造成执行困难，也容易加深受害人与赔偿义务人的矛盾。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“……受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，根据原告的年龄、健康状况等因素确定其合理的护理期限，先赔偿十年的护理费41654元×10年×80%=333232元；7.司法鉴定费、检查费，原告要求赔偿10066元，本院予以支持；8.扶养费，原告母亲侯兰英于1933年3月19日出生，生育有五个儿子，原告父亲已去世，原告母亲扶养费为9437元/年×5年÷5人=9437元；9.精神损害抚慰金，本案事故确实给原告精神上造成极大的创伤，原告请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但原告请求赔偿3万元过高，结合本院所在地的经济状况及居民生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金2万元。以上共计832191.27元。 二、关于各被告是否应当承担民事赔偿责任及如何承担责任的问题。上林县公安局交通管理大队在现场勘查、调查取证后作出的《道路交通事故认定书》是对本案交通事故的形成原因、双方当事人的过错及责任等综合的分析与认定，客观合法，且各方当事人对该事故认定书认定的事故责任均无异议，故该事故认定书可以作为认定和划分本案民事责任分担的依据。被告邓可可违反道路交通安全法规，饮酒后驾驶机动车辆发生交通事故，负交通事故的全部责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告人寿财保南宁支公司作为肇事车辆的保险人，应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内先行赔偿，即在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元，在医疗费用赔偿限额内赔偿1万元。不足部分，依法应根据商业三者险保险合同约定的条款确定赔偿责任。投保人投保时，保险人交给其的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。……”本案被告邓可可饮酒驾驶车辆的行为，符合上述保险条款约定的责任免除情形，原告要求人寿财保南宁支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案交通事故造成原告经济损失共计832191.27元，被告人寿财保南宁支公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告12万元，剩余712191.27元应由被告邓可可承担赔偿责任。被告邓可可已赔偿141331.79元，尚应赔偿570859.48元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告邓超顺是肇事车辆的车主，被告邓可可、邓超顺在庭审中陈述，事故发生时邓超顺在国外，邓可可于2017年2月12日早上向邓超顺的妻子借车时，邓可可并未饮酒，原告没有证据证明邓超顺对交通事故的发生有过错，因此原告要求被告邓超顺承担赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告蒙焕科经济损失12万元； 二、被告邓可可应赔偿原告蒙焕科经济损失712191.27元，扣除已赔偿的141331.79元，尚应赔偿570859.48元； 三、驳回原告蒙焕科的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14099元，由原告蒙焕科负担3391元，被告邓可可负担10708元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费14099元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁泽林 人民陪审员  龙春丽 人民陪审员  周陆礼 二〇一八年十月二十五日 法官助理邓洁 书记员杨朝敏 附法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第三十五条本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。