辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽13民终1963号上诉人（原审被告）朝阳合丰房地产开发有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县叶柏寿街道柏峰金域小区**楼。法定代表人王力，经理。委托代理人丁亮，男，1987年10月21日出生，汉族，公司职员，住朝阳市。被上诉人（原审原告）刘国生，女，1959年4月24日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托代理人毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于党，男，1961年3月1日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。上诉人朝阳合丰房地产开发有限公司因与被上诉人刘国生、于党追索劳动报酬纠纷一案，不服建平县人民法院（2018）辽1322民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朝阳合丰房地产开发有限公司法定代表人王力的委托代理人丁亮，被上诉人刘国生的委托诉讼代理人毕振华到庭参加诉讼、被上诉人于党经本院传票传唤无正当理由未出庭，。本案现已缺席审理终结。朝阳合丰房地产开发有限公司上诉请求：请求依法撤销建平县人民法院（2018）辽1322民初221号民事判决，并依法改判；判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判令上诉人公司对劳务费用承担连带清偿责任无事实及法律依据。上诉人将开发建设的建平县柏峰金域工程发包给有合法资质的朝阳县翰生建筑工程有限公司，并未将该工程直接发包给被上诉人于党，不存在违法发包的情形，不应承担用工主体责任，在上诉人全额支付工程款的情况下，一审法院要求上诉人承担责任无事实基础及法律依据。2、一审法院认定事实错误，无证据支持。被上诉人刘国生仅凭被上诉人于党出具的欠条，实质上无法证明是否拖欠工资，这些欠条是否有事实支撑没有查明，换句话说也就是被上诉人是否真正在该工程中提供劳务，被上诉人于党是否真正拖欠被上诉人工资，被上诉人刘国生所要求给付工资数额是否是实际产生及发生的过程等，一审法院均没有查明，而且关于于党拖欠农民工工资相关问题已经有生效文书予以确认，根本不包含被上诉人刘国生。3、因本案除了涉及因于党出具欠条所引发的后果外，还有关于用工主体责任的确认等相关问题，本案应该使用劳动仲裁前置。一审法院直接受理此案程序违法。刘国生答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。于党未作答辩。刘国生向一审法院起诉请求：1，要求二被告给付所欠工资款11,160元；2，被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月至10月，原告刘国生在被告于党承包的由被告朝阳合丰房地产开发有限公司开发的建平县柏峰金域项目C7、C9号楼工地从事防水工作，于党仅支付部分工资款，尚欠11,160元工资款未给付。2016年3月21日，被告于党给原告出具欠条一枚。此款至今未给付。一审法院认定事实：2014年4月18日，被告朝阳合丰房地产开发有限公司与被告于党签订《建筑工程施工合同补充协议书》，约定朝阳合丰房地产开发有限公司将其开发的建平县柏峰金域项目C7、C9号楼承包给于党施工建设。原告刘国生于2015年6月至10月在于党承包的工地从事防水工作，于党尚欠原告刘国生工资款11,160元未给付。2016年3月21日，被告于党给原告刘国生出具欠条一枚。另查明，被告朝阳合丰房地产开发有限公司将建筑工程承包给没有建筑资质的于党施工，因违反相关法律规定，经建平县人力资源和社会保障局作出“建人社鉴决字[2016]009号关于对朝阳合丰房地产开发有限公司（责任人：于党）拖欠工资的处理决定”，该处理决定认定“朝阳合丰房地产开发有限公司在开发建设建平县柏峰金域C7、C9号楼工程中，未经招投标将工程直接承包给自然人于党施工建设，于党在施工中拖欠索伟春、马国俊等数十名农民工工资153.16万元。经与于党核实，于党承认拖欠农民工工资。后经核实，柏峰金域C7、C9号楼共拖欠71名工人工资573，290元”对朝阳合丰房地产开发有限公司、于党作出处理决定，1、支付所核实的71名农民工工资573，290元；2、加付50%赔偿金286，645元；被告朝阳合丰房地产开发有限公司对处理决定不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理后作出（2017）辽1322行初42号行政判决书，驳回了朝阳合丰房地产开发有限公司要求撤销处理决定的诉讼请求。又查明，本案原告刘国生等17名从事防水工作的民工并不在建平县人力资源和社会保障局作出处理决定中被拖欠工资的71名农民工名单内。2016年9月22日，由被告于党、被告朝阳合丰房地产开发有限公司共同签字确认的《柏峰金域》C7、C9号楼欠款明细表中，登记了欠张文超名下防水工工资款165，000元，而原告刘国生就是与张文超等17名从事防水工作的民工之一，在明细表中17名防水工工资款统一登记在张文超一人名下。上述事实，有下列证据予以证实，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。一、原告提供的由被告于党、被告朝阳合丰房地产开发有限公司签订的《建筑工程施工合同补充协议书》，证明被告朝阳合丰房地产开发有限公司将C7、C9号楼承包给被告于党进行施工建设的事实。二、原告提供的由被告于党出具的欠条一枚，证明原告刘国生工资款11,160元未给付的事实。三、原告提供的由被告于党、被告朝阳合丰房地产开发有限公司共同签字确认的《柏峰金域》C7、C9号楼欠款明细表、柏峰金域C7、C9号楼防水工程欠款表，证明包括原告刘国生在内的17名防水工工资款统一登记在张文超一人名下的事实。四、被告朝阳合丰房地产开发有限公司提供的本院（2017）辽1322行初42号行政判决书，证明于党拖欠农民工工资的事实及本院判决被告朝阳合丰房地产开发有限公司应与于党共同承担给付农民工工资的事实。同时证明本案原告刘国生等17名防水工不在处理决定中的71名农民工名单之内的事实。一审法院认为：建平县人力资源和社会保障局作出的处理决定中，对于党承包的建筑工程拖欠的农民工工资已经作出处理，但对本案拖欠原告刘国生等从事防水工作的民工的工资款未做处理属于遗漏。被告于党承认拖欠原告刘国生工资，且原告提供了有被告于党、朝阳合丰房地产开发有限公司共同确认的欠款明细表，能够认定拖欠原告工资款的事实成立。被告于党作为工程实际承包人，应负给付原告工资款的民事责任。被告朝阳合丰房地产开发有限公司将工程承包给没有资质的自然人，且没有提供证据证明已经全额给付了于党承包的建筑工程工程款，故被告朝阳合丰房地产开发有限公司应对于党拖欠原告刘国生工资款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、被告于党于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘国生工资款11,160元。二、被告朝阳合丰房地产开发有限公司对于党拖欠原告刘国生工资款11,160元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费40.00元，由被告于党负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致，相关证据经一、二审开庭质证和本院审查，具有证明效力。本院认为，本案的争议焦点为，1、上诉人对于党欠付农民工工资是否应承担连带清偿责任问题；2、被上诉人刘国生不在建平县人力资源和社会保障局作出处理决定所列被拖欠工资的71名农民工名单内。其工资上诉人是否应承担连带清偿责任问题；3、本案是否应适用劳动仲裁前置程序问题。关于上诉人应否对于党欠付农民工工资承担连带清偿责任问题，经查，2014年4月18日，上诉人朝阳合丰房地产开发有限公司与被上诉人于党签订《建筑工程施工合同补充协议书》，约定朝阳合丰房地产开发有限公司将其开发的建平县柏峰金域项目C7、C9号楼承包给于党施工建设。上诉人将建设工程发包给没有施工资质的自然人于党的事实依法应予认定。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条规定，“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”据此，上诉人应承担拖欠农民工工资的清偿责任。一审法院考虑到刘国生的雇主是实际施工人于党，在不能审查上诉人是否拖欠于党工程款的情况下，判令上诉人承担连带清偿责任，旨在如果上诉人已全额支付于党工程款，从而为上诉人设定追偿权并无不当。关于被上诉人刘国生不在建平县人力资源和社会保障局作出处理决定所列被拖欠工资的71名农民工名单内。其工资上诉人是否应承担连带清偿责任问题，经查，虽然建平县人力资源和社会保障局作出的《关于对朝阳合丰房地产开发有限公司（责任人：于党）拖欠工资的行政处理决定》确认的71名农民工中，不含刘国生。但上诉人盖章确认的柏峰金域C7、C9号楼欠款明细表反应，欠付张文超防水劳务费用165,000元，被上诉人刘国生于2015年6月至10月在于党承包的工地工作，系张文超防水施工队中防水瓦工，于党出具欠据欠付刘国生人工费11,160元，应认定刘国生工资包含在上诉人确认的欠付张文超防水劳务费中。上诉人未提供证据证明防水人员工资已经给付。上诉人应对被上诉人刘国生工资承担连带清偿责任。关于本案是否应适用劳动仲裁程序前置问题，本案属劳务合同纠纷，不适用劳动法七十九条关于仲裁程序前置的规定。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79元，由上诉人朝阳合丰房地产开发有限公司负担。审判长 刘 昶审判员 张淑梅审判员 袁 源二〇一八年十月二十五日书记员 王 青