安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终2064号上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第六工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区，统一社会信用代码91530000615573390R。法定代表人：李恩义，该公司董事长。委托诉讼代理人：程恒超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王庆宇，男，1962年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省来安县。委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。原审被告：中国葛洲坝集团第六工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码913411005592063092（1-1）。负责人：杨敢，该公司经理。委托诉讼代理人：孙三涛，该公司员工。上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）因与被上诉人王庆宇、原审被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司安徽分公司（以下简称葛洲坝安徽分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。葛洲坝公司上诉请求：1.撤销（2018）皖1103民初30号民事判决，依法改判；2.王庆宇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.王庆宇提供的合同等证据存在明显瑕疵，不能作为认定事实的依据，原审对现有证据真实性和有效性不做任何认定及说明，仅凭有明显瑕疵的证据作出一审判决，属证据审查不清，事实认定错误；2.原审认定姜正海与王庆宇签订合同、办理结算的行为属履行职务行为系法律适用错误，进而导致事实认定错误，判决结果显失公正。王庆宇辩称，1.葛洲坝公司所谓的合同没有盖章及装订不一致，认为该合同是虚假的，不符合客观事实，其在一审时已向法庭陈述，由于合同被多次复印、拆解形成的，不存在装订不一致就否定合同效力的问题，姜正海对外签署协议是因为其在当时有理由相信姜正海是代表葛洲坝公司；2.姜正海属于职务行为，合同形成时间与姜正海聘书印发时间并不矛盾，通过现有的书面证据能证实姜正海身份，且姜正海在项目现场进行负责。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。葛洲坝安徽分公司辩称，同意葛洲坝公司的上诉意见。王庆宇向一审法院起诉请求：1、葛洲坝公司、葛洲坝安徽分公司支付其工程款408600元及逾期利息100107元（暂计至2017年9月20日），并自2017年9月21日起至付清之日按年利率6%支付逾期利息；2、本案诉讼费用由葛洲坝公司、葛洲坝安徽分公司承担。一审法院查明：葛洲坝公司以BT方式承建滁州市创业南苑二期安置小区建设工程，并由葛洲坝安徽分公司组织施工。2010年12月23日，葛洲坝集团滁州工程项目部下发创业南苑二期工程部聘用管理人员通知（即葛六滁部【函】（2010）第02号文件），聘用姜正海担任葛洲坝集团下设创业南苑二期工程部项目副经理。2011年4月10日，姜正海以葛洲坝安徽分公司下设滁州创业南苑项目部的名义与王庆宇签订《钢管脚手架搭设施工合同》一份，葛洲坝安徽分公司将其承建的创业南苑二期安置房6#、7#楼及人防建设工程中脚手架搭设工程分包给王庆宇施工，合同约定：1、承包方式为包工不包料；2、按建筑面物总建筑面积每平方21.5元计算（不含税金）。合同签订后，王庆宇按约组织人员进场施工完毕，案涉建设工程已通过竣工验收。2015年4月29日，姜正海就案涉工程向王庆宇出具了结算清单一份，确认了所涉工程欠付工程款人民币408600元。此后，王庆宇催要工程款未果，应王庆宇要求，姜正海于2016年12月28日再次签字确认。一审法院认为：葛洲坝公司承建案涉工程后交由葛洲坝安徽分公司组织施工，期间设立滁州创业南苑项目部并任命姜正海为该项目部副经理，由葛洲坝公司下发的项目部文件在卷佐证，予以确认。该项目部系葛洲坝公司安徽分公司设立的临时性机构，葛洲坝安徽分公司系葛洲坝公司设立的分公司，均无独立法人资格，其民事责任应由其所属法人单位葛洲坝公司承担。葛洲坝公司、葛洲坝安徽分公司承建案涉工程后，姜正海在担任案涉工程项目部副经理期间，将葛洲坝公司承建的滁州市创业南苑二期安置小区部分脚手架工程分包给不具备相应资质条件的王庆宇施工，其分包行为违反法律强制性规定，双方所签订的《钢管脚手架搭设施工合同》应属无效合同。但因涉案工程均已竣工并验收合格，对王庆宇请求总承包方葛洲坝公司参照合同约定支付工程价款的诉讼请求予以支持。葛洲坝公司、葛洲坝安徽分公司虽辩称其与姜正海系工程分包关系，与王庆宇签订合同并办理结算均系姜正海个人行为，与公司无关。葛洲坝公司、葛洲坝安徽分公司聘用姜正海为案涉工程项目部副经理事实存在，姜正海与王庆宇所签分包合同及其出具的《工程量结算单》虽未加盖公司印章或项目部印章，但姜正海有权代表公司签订合同并办理结算，上述行为系职务行为，相应的法律后果依法应由葛洲坝公司承担。因此，对葛洲坝公司、葛洲坝安徽分公司的此项辩称不予采纳。经双方核账结算，葛洲坝公司、葛洲坝安徽分公司欠付王庆宇工程款人民币408600元，由姜正海出具的工程款结算清单在卷佐证，予以确认。现王庆宇要求葛洲坝公司清偿此款，合法有据，予以支持。双方虽未明确约定付款期限及逾期利息，但葛洲坝公司拖欠工程款的行为必然造成王庆宇一定的经济损失，酌定自起诉之日即2018年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，对王庆宇主张的超出部分，不予支持。经王庆宇催要，姜正海于2016年12月28日再次对该笔债务签字确认，致使诉讼时效中断,故王庆宇在本案中的诉请并未超过法定的诉讼时效。葛洲坝公司、葛洲坝安徽分公司的此项抗辩理由不成立，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国公司法》第十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国葛洲坝集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王庆宇人民币408600元及逾期利息（自2018年1月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回王庆宇的其他诉讼请求。案件受理费8890元，由王庆宇负担890元，中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担8000元。二审中，当事人未举证新的证据。本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：原审认定葛洲坝公司系案涉合同的相对方，并判决葛洲坝集团承担相应的工程款给付责任是否正确。葛洲坝公司承建滁州市创业南苑二期安置小区建设工程，并由葛洲坝安徽分公司组织施工。2010年12月23日，葛洲坝集团滁州工程项目部下发创业南苑二期工程部聘用管理人员通知（即葛六滁部【函】（2010）第02号文件），聘任姜正海担任葛洲坝公司下设创业南苑二期工程部项目副经理。案涉《钢管脚手架搭设施工合同》签订于2011年4月10日，合同载明的发包方(甲方)为葛洲坝安徽分公司创业南苑二期项目部，承包方(乙方)为王庆宇，合同约定的工程地点及范围包括创业南苑6#楼、7#楼及人防工程等钢管脚手架搭设，合同的末尾处由姜正海和王庆宇签字。现葛洲坝公司以合同中未加盖其公司或项目部印章为由对上述合同不予认可，但创业南苑二期安置小区工程总承包方系葛洲坝公司，合同约定的钢管脚手架搭设工程确系其公司承包的工程项目组成部分，且合同由葛洲坝集团时任项目副经理的姜正海签字。该工程结束后，时任葛洲坝集团项目副经理的姜正海与王庆宇就案涉钢管脚手架搭设工程进行了结算，并以项目部的名义出具了书面结算单，同时，结合葛六滁部【函】（2010）第02号文件关于姜正海的任命内容，能够认定姜正海在案涉钢管脚手架搭设工程中签订合同和向王庆宇出具结算单的行为，属于履行职务行为，因此，根据合同的签订和履行情况，原审认定葛洲坝公司系案涉钢管脚手架搭设工程合同的相对方，并以《钢管脚手架搭设施工合同》和结算单作为认定案涉工程款的依据正确，本院予以确认。现案涉工程已竣工并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，王庆宇有权请求葛洲坝公司参照合同约定，按双方的结算数额支付工程价款，原审判决葛洲坝公司承担相应的工程款给付责任符合法律规定。葛洲坝公司关于其公司与王庆宇之间无建设工程合同关系，不应承担工程款的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，葛洲坝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7429元，由上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 奎审判员 桑泽祥审判员 刘 勇二〇一八年十月二十六日书记员 岳陈陈附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。