安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0124民初134号 原告:蒋卫荣,女,汉族,1967年10月25日出生,居民,住安徽省庐江县。 原告:章文军,男,汉族,1967年8月21日出生,居民,住安徽省庐江县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：卜世楼，庐江县白湖镇法律服务所法律工作者。 被告:徐士祥,男,汉族,1957年10月3日出生,居民,住安徽省庐江县。 被告:杨和凤,女,汉族,1964年11月11日出生，居民,住安徽省庐江县。 被告:方军,男,汉族,1974年7月14日出生,居民，住安徽省庐江县。 原告蒋卫荣、章文军与被告徐士祥、杨和凤、方军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋卫荣、章文军及其委托诉讼代理人卜世楼，被告徐士祥、杨和凤、方军均到庭参加诉讼。本案诉前调解期间，2020年5月24日依据原告蒋卫荣、章文军的申请，本院依法委托安徽德盈资产评估有限公司对庐江县白湖监狱绿色家园北区4-403室内装修损失进行了评估。本案现已审理终结。 原告蒋卫荣、章文军向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐士祥、杨和凤赔偿蒋卫荣、章文军财产损失12656元；2.方军对上述损失承担连带赔偿责任;2.案件诉讼费、公正费（1400元）、评估费（3000元）由三被告负担。事实和理由：徐士祥、杨和凤于2018年10月从方军处购买位于白湖监狱管理分局绿色家园北区4-503室（原编号为北区17-403）住宅房一套,未办理过户,居住在原告楼上。原告于2017年11月,从胞妹蒋玉梅（联系电话188××××1076）处购买上述房屋,购买时该房屋系毛坯房,因政策调整原因目前未办理过户手续。2017年12月,原告对该房进行装修（室内装修及家具、电器花费15万余元）后居住至今。2019年5月至2020年6月期间,原告在父母亲（白湖医院）住处因照顾年迈父亲,偶回居住。2020年5月24日傍晚,邻居汪某（住原告对门,联系电话182××××1988）打原告电话,告诉原告的房屋被楼上水管爆裂漫水了,水从屋内漫到门口,现在总阀门已经关了,速回处理。原告接到电话后因身体不适在青山监狱住处,知悉水阀已关闭,便未立即赶回住所。次日,原告赶回住所,发现屋里墙面多处水渍霉及变、家居被水多日浸泡发霉、卫生间屋顶仍在渗漏,门口楼道依旧看到明显过水痕迹。原告遂找到楼上徐士祥、杨和凤,要求其赔偿因房屋渗漏给原告造成的财产损失,徐士祥、杨和凤称其不在楼上居住,其屋内水管爆裂是白湖分局物业及庐江县自来水公司更换水表水阀,试压时水压过高造成的,与其无关。原告又找到白湖分局物业公司要求赔偿,物业公司工作人员称,白湖分局委托庐江自来水公司改要造管网、水路、重新更换各户水表和水阀已经张贴公告,求住户外出时随时关闭室内水阀,对原告造成的损失物业不承担责任,建议原告自行协商、报警或通过法律途径处理。原告多次与徐士祥、杨和凤协调无果,于2020年6月15日向白湖XX分局串河派出所报警处理。串河派出所民警接警后立即到现场查看,建议通过协调或司法途径处理。2020年7月29日,原告就楼上房屋水管爆裂渗漏造成财产损失请求庐江县公正处办理公证（保全证据）。庐江县公证处于2020年7月31日作出（2020）皖庐公证字第445号《公证书》,证明原告房屋过水及家具遭到渗水浸泡毁损的事实。综上,徐士祥、杨和凤应当知道白湖监狱管理分局对绿色家园进行管网水路改造、更换水表、水阀情况下,外出期间,未关闭入户及室内水阀,疏于管理,造成室内水管爆裂时无人知晓,最终导致水渗漏到原告居室,给原告造成财产损失,应当承担赔偿责任。方军在转让房屋时未及时办理转户手续,仍为诉争漏水房屋户主,其对房屋漏水给原告造成的损失应承担补充连带责任。 被告徐士祥、杨和凤、方军答辩称：一、安徽省白湖监狱管理分局绿色家园北区4号楼403室（原编号为北区17-403）的户主为蒋玉梅，原告不是此房屋的户主，不具有原告主体资格（安徽省白湖监狱管理分局出具户主证明）；二、事实不清，证据不足，盲目起诉。绿色家园的物业管理单位是白湖物业管理中心，治安管理机关是合肥市XX局白湖分局串河派出所，这两个最有话语权的机关都无法证实其家中水源是楼上503室，其邻居汪某的证言不能作为有效证据；三、蒋卫荣、章文军长期不在绿色家园4-403室居住，应当对物品损失负全责；四、2020年5月16日-20日期间连续大雨，绿色家园北区4号楼位于503室和403室的楼道处，流水必经过403室的门口，大量雨水冲刷墙面，使2019年年底翻新的楼道乳胶漆墙面脱落严重。 蒋卫荣、章文军围绕其诉讼请求向本院提供以下证据材料：1、蒋卫荣、章文军的身份证复印件，证明原告身份信息、双方系夫妻关系及原告主体资格；2、徐士祥、杨和凤、方军户籍证明，证明三被告身份信息情况；3、购房协议（复印件）、房屋转让协议、物业费收据（复印件），证明403室的户主为蒋玉梅，后来转让给原告蒋卫荣，原告在此房居住的情况；4、白湖监狱管理分局的证明，证明涉案房屋403是原编号白湖一中北区17-403室，现为绿色家园北4区403室；5、白湖分局职工住房转户鉴证书，证明原户主是邵宗汉将涉案一中北区4区503转让给方军；6、接出警情况登记，证明蒋卫荣向徐士祥及有关部门要求处理无果随即报案的事实；7、公证书一份及公证费发票二份，证明原告居住的房屋遭水渗漏造成室内财产的损失，办理证据公证保全手续及交纳费用1400元情况；8、资产评估报告及鉴定费发票各一份，原告因房屋渗水造成的损失为12656元及支付评估费3000元的事实；9、汪某证人证言，证明漫水发生时的基本事实情况。 被告徐士祥、杨和凤、方军对蒋卫荣、章文军提交的证据进行质证，对证据1、2三性没有异议；对证据3房屋转让协议不认可，此房屋转让协议是无效的，因房屋所有权归安徽省白湖监狱管理分局，此房屋只能在监狱内部处理，不能买卖给其他人，故原告主体不适格；对购房协议书（蒋玉梅）无异议，户主系蒋玉梅；物业费收据系伪造不认可；对证据4、5、6、7、8真实性均无异议，但关联性有异议，认为其损失非楼上渗水所致；对证据9只能证明水从楼道流下来，不能证明水从503室渗透到403室。 被告徐士祥、杨和凤围绕其辩解向本院提交证据材料：1、《证明》及蒋玉梅购房协议书各一份，证明403室户主为蒋玉梅，蒋卫荣、章文军非户主，原告主体不适格；2、403室网上电费查询记录及该份电表照片，显示403室户主为蒋玉梅；3、水电费收据一份（物业中心盖章），证明蒋卫荣提交的收据系伪造，无法证明其系房主；4、徐士祥说明一份，证明合肥市XX局白湖分局串河派出所未查明蒋卫荣家水来源；5、照片四张，证明雨水可能因为天窗漏水渗入403室。庭后被告方军向本院提交房屋出租协议一份，证明涉案房屋503室的房屋产权情况。 本院依法对上述证明进行认证，本院认为蒋为荣、章文军提交的证据1、2能够证明各当事人的身份信息，本院予以采信；证据3仅能能够证明403室内家具、电器等财物为蒋为荣、章文军所有；证据4能够达到其证明目的，本院予以采信；证据5能够证明房屋使用权人为方军，本院予以采信；证据6能够证明为解决该纠纷，蒋为荣曾报警的事实，本院予以采信；证据7、8真实合法有效，本院依法予以采信；证据9证人与双方均无利害关系，本院认为其证言能够证明本案的基本事实，依法予以采信。本院认为徐士祥、杨和凤提交的证据1无法达到其证明目的，本院不予采信；证据2、3与本案没有关联性，本院不予采信；证据4能够XX机关曾出警，但未能查明403室水来源，本院予以采信；证据5无法达到其证明目的，本院不予采信。本院认为庭后方军提交的房屋出租协议能够证明503室房屋的基本情况，本院予以采信。庭审后徐士祥、杨和凤未能提供其购房协议或其他证据证明房屋的基本情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，案外人蒋玉梅从安徽省白湖监狱管理分局购买绿色家园小区北17号楼403室（现为北区4-403室），该房屋所有权归安徽省白湖监狱管理分局，蒋玉梅享有房屋使用权、收益权、继承权和部分处置权（即可出售、出租给安徽省白湖监狱管理分局在职民警职工、离退休人员及户口在该局的干工家属）。2017年11月26日，蒋卫荣、蒋玉梅签订《房屋转让协议》一份，约定蒋玉梅将绿色家园北区4-403室房屋转让给蒋卫荣，房屋为毛坯房，室内无家具、电器，该房屋在安徽省白湖监狱管理分局内部无转让记录。事后，蒋卫荣对该房屋进行了装修并入住。 2018年9月3日，安徽省白湖监狱管理分局办公室出具白湖分局职工住房转户鉴证书一份，方军及其配偶从邵宗汉及其配偶处购买绿色家园北区4-503室房屋的使用权。2018年10月8日，方军、徐士祥签订房屋出租协议一份，约定方军将绿色家园北区4-503室毛坯房出租给徐士祥，由徐士祥自行装修居住，徐士祥每年支付租金2600元，该房屋徐士祥一直未装修亦未居住。 2020年5月24日中午，居住在绿色家园北区4-404室的住户汪某外出回家时发现403室门口从内向外漫水，汪某遂上楼查看，通过503室门上的“猫眼”发现其室内地面都是积水，因担心积水继续产生影响，遂关闭楼下503室自来水阀门。傍晚，汪某将该发现的情况电话告知蒋卫荣，蒋卫荣因身体不适并知晓阀门已关闭遂未当即回到住所。 2020年6月15日，因未能处理该渗水纠纷，蒋为荣遂向合肥市XX局串河派出所报案，民警到现场表示是事后现场，无法查明其家中过水来源。2020年7月29日，因屋内过水，部分家具及墙体涂层损害，为固定证据，利于纠纷解决，蒋卫荣委托安徽省庐江县公证处对房屋现状进行公证，并支付费用1400元。2020年11月29日，在本案诉前调解期间，我院应蒋卫荣、章文军的申请，委托安徽德盈资产评估有限公司对绿色家园北区4-403室内装修损失进行评估，评估损失价值为12656元。 另查明，蒋卫荣、章文军系夫妻关系。徐士祥、杨和凤系夫妻关系。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承当侵权责任。本案中被告方主张原告非绿色家园北区4-403室户主，其主体不适格，本院认为本案的诉请针对的是涉案房屋的装修损失，与其是否为房屋所有人并非直接相关，通过查明的事实可知，涉案房屋的装修由原告完成，其作为原告起诉并无不当，故对于被告的主张本院不予采信。 原告蒋卫荣、章文军现主张财产损失12656元、公证费1400元及鉴定费3000元，并提供了公证书、评估报告及发票，本院对原告蒋卫荣、章文军所主张的财物损失、公证费、鉴定费共17056元的事实予以认定。 本案中，方军作为绿色家园北区4-503室房屋出租人、徐士祥作为承租人，该房屋长期未装修亦无人居住，两人对该房屋都疏于管理，家中漏水致使绿色家园北区4-403室内被淹、财物损毁，其应当承担相应的赔偿责任。蒋卫荣在知晓绿色家园北区4-403室漫水后，可能对其财物造成损失，而未能及时采取措施，致使损失扩大，依法可以减轻侵权人的责任。本案综合考虑事发经过及各方的过错程度，认定由方军对上述损失承担35%的责任，徐士祥对上述损失承担35%的责任，其余损失由蒋卫荣、章文军自行承担。 依照《中华人民共和国民法典》第一百七十七条、第一百七十九条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条，判决如下： 一、被告方军于本判决生效后十日内赔偿原告蒋卫荣、章文军财产损失5969.6元； 二、被告徐士祥于本判决生效后十日内赔偿原告蒋卫荣、章文军财产损失5969.6元； 二、驳回原告蒋卫荣、章文军的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告方军承担97元，徐士祥负担97元，原告蒋卫荣、章文军负担81元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邬秀娟 二〇二一年四月二日 书记员  房泽中