云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0826民初392号原告：王春晓，男，汉族，生于1948年2月7日，中专文化，建筑工程师，家庭住址：普洱市思茅区。委托诉讼代理人：钟继发，男，系江城县勐烈镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：刁辉，女，傣族，生于1967年10月7日，中专文化，系云南省江城县人，现住云南省昆明市，下岗工人。委托诉讼代理人：王丽，女，系云南乾楷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王春晓与被告刁辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，一审中，原告王春晓及其委托诉讼代理人钟继发，被告刁辉及其委托诉讼代理人刘少和均到庭参加诉讼，江城县人民法院于2018年5月2日作出（2018）云0826民初74号《民事判决书》，原告王春晓对该判决不服，向普洱市中级人民法院提起上诉，二审于2018年8月20日作出（2018）云08民终579号《民事裁定书》，将本案发回重审。本院于2018年8月30日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理，原告王春晓及其委托诉讼代理人钟继发，被告刁辉及其委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿大型搅拌机租赁费730,000元及财产损失费24,000元，两项共计754,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1998年4月1日借给被告刁辉丈夫李强（曾用名李某1）一台大型搅拌机，价值24,000元，并约定借用一天租金为200元，并于当天写下了借条。李某1把江城县嘉禾乡街道工程完工后，经原告多次索要，既不归还搅拌机，也不支付租借搅拌机的租金。李某1于2009年3月20日病故，其向原告租借大型搅拌机近20年不归还，不缴纳租金，应按原定价24,000元赔偿，实际租用搅拌机10年，每天200元租金计算，李某1共计欠原告754,000元，因李某1的遗产继承人为被告刁辉，该笔债务应由被告从其继承的财产金额中优先支付，原告曾多次向被告刁辉索要无果，因此，原告为索要该笔债务而诉讼来院。被告刁辉辩称，首先，被告刁辉与李强是于2002年4月登记结婚，之前李强是否向原告租赁搅拌机并不清楚，原告也并没有向被告主张过该笔款项；其次，本案被告诉讼主体资格不适格，李强的继承人不止有被告，还有其父亲、其与前妻所生之子等人，原告诉状中的李某1与被告丈夫李强是否系同一人有待考证；第三，本案已经超过法律规定的诉讼时效期间，原告也没有证据证明诉讼时效中断。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。综合原、被告双方诉辩主张，本案当事人存在以下争议焦点：1、被告刁辉诉讼主体是否适格？2、被告刁辉应否支付原告租金及财产损失754,000元？3、李某1与被告丈夫李强是否系同一人？4、本案是否已经超过诉讼时效期间？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借条原件一份，证明被告丈夫李强借用原告搅拌机，以及双方约定费用支付、租赁时间的事实。经质证，被告对该借条“三性”均不予认可，认为对丈夫李强租借搅拌机的事情不知情，也不认识李某1，借条上“李某1”的签字并非李强本人的字迹。本院认为，该借条有李某1的签名，对其真实性，本院予以采信；该组证据仅能证明借用搅拌机的人是李某1，但不能证明向原告借用搅拌机的人是被告丈夫李强，故对其关联性及待证事实，本院不予采信。2、证人梁某出具的证明二份，证实梁某知晓工地及借用的搅拌机和原告催要机械与租金，李强未归还搅拌机的问题。经质证，被告对证明的真实性有异议，待证人出庭后再作决定。本院认为，证人梁某是原告王春晓工地的管理员，与原告有利害关系，故对于该证明，本院不予采信。3、证人后某出具的证明一份，证实后某曾是原告的施工员，知晓原告与李某1的关系及借用机械等问题。经质证，被告对证明的“三性”均不予认可，待证人出庭后再作决定。本院认为，后某与原告有利害关系，该证明的内容与后某的证言相互矛盾，对于该证明，本院不予采信。4、岩公出具的证明一份，证实岩公知晓李某1向原告借用机械和租金的规定及追要的情况。经质证，被告对证明的“三性”均不予认可。本院认为，因证人未到庭接受质询，原告也未提交其他证据予以证明，本院不予采信。5、蒋诗刚出具的证明二份，证实李某1在江城一中足球场等做土石方工程，李某1与李强是同一个人，李某1借用王春晓资金开办费50,000元，借用机械价值24,000元的问题。经质证，被告对证明的“三性”均不予认可。本院认为，因证人未到庭接受质询，原告也未提交其他证据予以证明，本院不予采信。6、罗远盛出具的证明一份，证明李某1将屠宰场出售给罗远盛的问题。经质证，被告对该证据的关联性及证明目的均不予认可。本院认为，原告提交的该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。7、李某2出具的证明一份，证明被告刁辉在证人李某2儿子李强（李某1）去世后，继承其李强的遗产500万元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性及待证事实均不予认可。本院认为，原告提交的该组证据因证人李某2未到庭接受质询，原告也未提交其他证据予以证明，本院不予采信。8、王某1出具的证明一份，证明李某1和被告丈夫李强是同一人的事实。经质证，被告对该组证据的“三性”均不予认可。本院认为，原告提交的该组证据因证人王某1未到庭接受质询，原告也未提交其他证据予以证明，本院不予采信。9、白某出具的证明一份，证明李某1和被告丈夫李强是同一人，曾向原告王春晓借用机械的事实。经质证，被告对该组证据的“三性”均不予认可。本院认为，原告提交的该组证据因证人白某未到庭接受质询，原告也未提交其他证据予以证明，本院不予采信。10、李某3出具的证明一份，证明李某1和李某3是同胞兄弟，李某1借用王春晓资金开办费50,000元，借用机械价值24,000元的问题。经质证，被告对该组证据的“三性”均不予认可。本院认为，原告提交的该组证据因证人李某3未到庭接受质询，原告也未提交其他证据予以证明，本院不予采信。11、李某4出具的证明一份，证明李某1与李强是同一个人，李某1借用王春晓机械，机械价值为24,000元的问题。经质证，被告对该组证据的“三性”均不予认可。本院认为，原告提交的该组证据因证人李某4未到庭接受质询，原告也未提交其他证据予以证明，本院不予采信。12、杨某出具的证明一份，证明李某1与李强是同一个人，李某1借用王春晓机械，机械价值为24,000元的问题。经质证，被告对该组证据的“三性”均不予认可。本院认为，原告提交的该组证据因证人杨某未到庭接受质询，原告也未提交其他证据予以证明，本院不予采信。13、王某2出具的证明一份，证明李某1、李某3是同胞兄弟，王春晓是李某1的干爹和师父，工程是王春晓找的，支持了李某1才成功做了工程的问题。经质证，被告对该组证据的“三性”均不予认可。本院认为，原告提交的该组证据因证人王某2未到庭接受质询，原告也未提交其他证据予以证明，本院不予采信。14、张某出具的证明一份，证明原告王春晓是李某1的干爹的问题。经质证，被告对该组证据的“三性”均不予认可。本院认为，原告提交的该组证据因证人张某未到庭接受质询，原告也未提交其他证据予以证明，本院不予采信。15、户口证明两份及户口注销证明一份，证明被告刁辉、李强是夫妻，生育一女儿，三人的户籍登记都是同一地址，还证明李强曾用名为李某1的问题。经质证，被告对该组证据真实性认可，但证明中李强的曾用名为“李清付”，并非借条中的“李某1”，故对其待证事实不予认可。本院认为，被告对该组证据的真实性予以认可，本院予以采信；但该组证据仅能证明被告刁辉、李强是夫妻，生育一女儿，三人的户籍登记都是同一地址，不能证明李强就是李某1的事实。对于李强曾用名为李某1的待证事实，本院不予采信。16、证人梁某到庭证实，证人梁某当时是原告的工人，负责管理机器设备，被告丈夫李强和李某1是同一个人，李某1是原告王春晓的干儿子，后李某1要干工程没有启动资金，原告王春晓借给李某150,000元，并向原告借用搅拌机，借条是之后才补签的，拉走搅拌机时候说的每天200元，对于搅拌机价值和租赁时间其不清楚。经质证，原告对该证人证言予以认可，被告对该证人证言不予认可。本院认为，该证言与证人梁某出具的证明内容中对李某1拉走搅拌机的时间、约定搅拌机价值的时间以及商量借用搅拌机每天200元的时间相矛盾，考虑到证人与原告的特殊身份关系，对于该证言，本院不予采信。17、证人后某到庭证实，证人后某是原告王春晓的徒弟，被告丈夫李强和李某1是同一个人，李某1刚到江城时为原告开车，1998年4月1日，李某1向原告借用搅拌机做工程，借条是李某1向原告王春晓出具，每天200元，直至归还搅拌机为止的事实。经质证，原告对该证人证言予以认可，被告对该证人证言不予认可。本院认为，该证言与证人出具的证明内容相矛盾，考虑到证人与原告的特殊身份关系，对于该证言，本院不予采信。被告刁辉提交家庭共同财产、夫妻共同财产遗产分割协议书原件一份，证明李强的继承人不仅有被告刁辉，还有李强的父亲及李强的其他子女，该协议书中列举的对外债务并没有原告王春晓所诉的这笔，且协议约定未列入的李强夫妇的对外债务均由李某2、李波、李江维承担的事实。经质证，原告认为该组证据与本案无关，不予质证。本院认为，被告提交的该组证据其形式及要件全面，内容客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年4月1日，名叫李某1的向原告王春晓租借搅拌机一台，并向其出具了借条一份，双方约定，搅拌机的损失价格按24,000元计算，借用一天200元，三个工地共借用68天。原告认为，被告刁辉丈夫李强与向原告出具借条的李某1是同一个人，李强于2009年3月20日病故，被告刁辉作为李强的第一顺序遗产继承人，应从其继承的财产份额中支付原告搅拌机租赁费730,000元以及赔偿搅拌机的损失24,000元，两项共计754,000元。2018年2月22日，原告为向被告索要该款而诉讼来院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”庭审中，原告向本院提交的证据不足以证明借条上所签的“李某1”与被告刁辉丈夫李强系同一人，原告王春晓应承担举证不能的法律后果，且继承李强遗产的继承人也并非被告刁辉一人，为此，原告起诉被告刁辉的主体不适格。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十九条的规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，李某1于1998年4月1日向原告租借搅拌机，双方约定租借期限为68天，原告应于期限届满之日1998年6月8日知道其权利受到侵害，本案的诉讼时效期间至2001年6月9日止，但原告未在法律规定3年的诉讼时效期间内主张其权利，原告于2018年2月22日才向江城县人民法院提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效期间，根据上述法律规定，被告刁辉的抗辩事由成立，应予判决驳回原告的诉讼请求。原告也未向本院提交证据证明其发生诉讼时效中断的事由，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。被告刁辉的辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王春晓的诉讼请求。案件受理费11,100元，由原告王春晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 杨 冬审判员 李绍伟审判员 史 睿二〇一八年十月十五日书记员 林 楠