江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3202号上诉人（原审原告）：胡祥钧，男，1969年12月23日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田杰，男，1968年11月24日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。上诉人胡祥钧因与被上诉人田杰劳务合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡祥钧的上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或依法予以改判。事实与理由：一、田杰在另案作证时已自认与胡祥钧之间存在劳务关系，且已支付二十余万元劳务报酬。原审中胡祥钧仅主张180000元劳务报酬，并未主张其他报酬，该诉讼请求应予支持。二、一审法院举证责任分配不当。因双方当事人针对二十余万元劳务报酬已达成一致意见，故胡祥钧无需再承担举证责任。而田杰主张胡祥钧的劳务报酬已支付完毕，应对此负有举证责任，鉴于原审中田杰未能举证证明，故其应承担不利法律后果。三、2013年8月至2015年11月期间，胡祥钧与田杰一直合伙建工程，除隆升嘉苑小区工程外，还有广和公司的工程、桂庄小区工程等，上述事实有胡祥钧提供的照片、视频、协议等证据能够证实。四、即使按田杰认可的一般管理人员的工资标准（200元/天）计算，田杰也应支付胡祥钧劳务报酬168000元。五、针对胡祥钧与田杰之间存在何种法律关系，田杰在原审三次庭审中分别辩解为雇佣、借贷、义务帮工，其陈述相互矛盾，明显为虚假陈述。被上诉人田杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、田杰在另案中并非案件当事人，而是作为证人出庭作证。胡祥钧系田杰工地管理人员，代表田杰与甲方结算。因胡祥钧将甲方出具的欠条据为己有并转让债权给朱其龙，朱其龙起诉主张债权，田杰才知晓工地款项已结算完毕。田杰另案出庭作证是证明工程款应由田杰享有权利，并未明确田杰与胡祥钧之间是雇佣关系还是帮工关系。二、原审中田杰自认胡祥钧在工地帮忙管理，按管理人员最高工资200元/天、工期两个月计算，因胡祥钧已从甲方丁必专处领款20000元，且并未交付田杰，而该款足以支付胡祥钧两个月的管理费用，故一审判决驳回胡祥钧的诉求并无不当。三、讼争隆升嘉园1号楼的利润仅有50000元，胡祥钧已领款20000元，而丁必专出具欠条十余万元，田杰至今未收回上述债权，故胡祥钧实际分得工地的利润比田杰多。胡祥钧向一审法院起诉请求：1．判令田杰支付劳务报酬180000元；2．本案诉讼费用由田杰承担。一审法院认定事实：2014年4月23日，案外人丁必专与田杰签订《泗阳县隆升嘉园1#楼土方开挖协议》，并将泗阳县隆升嘉园1#楼土方工程发包给田杰。2015年2月18日，案外人丁必专向胡祥钧出具欠条，欠条内容为：“现欠到胡祥钧土方款100000元，正月初十前付款”。2015年8月23日，案外人丁必专与田杰对工程款进行结算，并在结算单据上注明“以前所有票据已结清，其中包括打给胡祥钧的壹拾万元土方欠款单据作废”，案外人丁必专尚欠田杰工程款247803.72元。2016年8月15日，胡祥钧与案外人朱其龙签订债权转让协议，约定将100000元土方欠款转让给案外人朱其龙。后案外人朱其龙诉至一审法院，要求案外人丁必专支付债权转让款。该案中田杰出庭为丁必专作证称，隆升嘉园的土方工程合同是田杰与丁必专签订，胡祥钧是在工地跟田杰做活的，双方不存在合伙关系。田杰已经支付胡祥钧二十多万的报酬，该二十多万都是田杰应给付胡祥钧的报酬，该二十多万元均是现金支付胡祥钧，不欠胡祥钧报酬。一审另查明，胡祥钧在丁必专处领款20000元，田杰认为胡祥钧领取20000元后，田杰不应再向胡祥钧支付任何费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。胡祥钧在本案中主张田杰尚欠其劳务费180000元，胡祥钧对此承担举证责任。因胡祥钧提供田杰在一审法院（2016）苏1323民初6214号案件中提供的证人证言中田杰称已支付胡祥钧劳务费二十多万元，不欠胡祥钧劳务费，现胡祥钧主张田杰尚欠其180000元劳务费，应承担进一步的举证责任。另胡祥钧主张除隆升嘉园的工程外，胡祥钧还跟田杰做过其他工程，工期两年左右，该期间的相关费用双方未结算，胡祥钧对此事实应承担举证责任。因胡祥钧并未提供其他证据证明田杰尚欠胡祥钧180000元，亦未举证证明双方存在两年多时间的费用未结算，故胡祥钧应承担举证不能的不利后果。审理中，田杰认可胡祥钧在隆升嘉园工地时为其管理工地，该工程工期为两个多月，一般管理人员的工资为200元/天。按照自认，胡祥钧应从田杰处领取的款项应不超过20000元，因胡祥钧已从丁必专处领款20000元，本案中田杰不应再支付胡祥钧任何款项。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回胡祥钧的诉讼请求。案件受理费3900元，由胡祥钧负担。二审中，上诉人胡祥钧为证明自己的上诉主张，向本院提供如下证据：1．吴其峰于2014年元月20日出具的收条、田杰针对挖机进西康小区的时间出具的确认单各一份；2．2013年8月20日，田杰针对桂庄小区还土出具的确认单一份；证据1-2旨在证明胡祥钧与田杰合伙承建泗阳县众兴镇西康小区工程。3．田杰于2014年6月8日出具的车头票三张，胡祥钧出具的收据三张，署名为陈学东、周守成等人商品砼送货单三张，署名为田杰的商品砼送货单六张，署名为胡祥钧的商品砼送货单三张。旨在证明胡祥钧与田杰合伙承建桂庄小区工程、广和新材料工程。4．沭阳县向明建筑安装工程有限公司（以下简称向明公司）承建金厨娘工程的渣土票据一张，向明公司魏老板的电话录音一份，向明公司的工商登记资料一份。旨在证明胡祥钧与田杰合伙承建金厨娘工程。5．证人顾某,4的出庭证言。证人顾某,4作证称：“我与胡祥钧、田杰仅仅是认识，他们拉过东西给我。2013年胡祥钧从京西小区拉建筑垃圾到泗阳县停车场，我付钱给胡祥钧。该工程与田杰有无关系我不清楚。胡祥钧和田杰一起做土方工程，具体在哪儿做我不知道，双方我都认识，所以知道。京西小区和西康小区是同一个小区。胡祥钧给我拖建筑垃圾的时候，田杰应该也去的。拖建筑垃圾大概持续一个月左右。我的停车场后来在上面经营砂石。胡祥钧与田杰一起做工程是雇佣还是合伙，我搞不清。”旨在证明胡祥钧与田杰合伙承建工程。6．证人张某,4的出庭证言。证人张某,4作证称：“我与胡祥钧、田杰都认识，有过业务往来。2013年夏天他们找我拉渣土的，我有渣土车。工程有泗水大道浏阳河改造工程、桂庄小区南面有个东瀛服装厂、桂庄小区下水道改造、广和新材料以及城西安置小区等。胡祥钧和田杰之间什么关系具体不清楚。胡祥钧找我们拉货，上述工地胡祥钧和田杰都是轮流记工发票，田杰儿子偶尔也会在那里发票。从2013年夏天开始给他们拖渣土，一直到2014年下半年结束。田杰的儿子叫什么不清楚。新能源的这些票据就是计算拉渣土次数，并以此作为结算依据。我参与的上述工程田杰、胡祥钧基本都干过的。”旨在证明胡祥钧与田杰合伙承建工程。被上诉人田杰对上述证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，田杰不认识吴其峰，也从未和吴其峰合作过。对证据2的真实性不持异议，该条据是田杰、刘彦斌合伙承建西康佳苑小区时形成，不能证明田杰与胡祥钧之间存在合伙关系。证据3所涉及的桂庄小区工程是胡祥钧承建，田杰、刘彦斌曾自带挖机给胡祥钧送货，以建筑垃圾差价款谋利，其中条据载明“胡土方”能够证明是胡祥钧承建土方工程的工地，不能证明双方对该工程存在合伙关系。广和新能源工程是田杰的工地，与胡祥钧无关，其中胡祥钧在条据签名是代田杰所签。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，无法确定录音通话对象的身份，也不能证明胡祥钧与田杰存在合伙关系。对证人顾某,4、张某,4的证言均不予认可，证人所述均为虚假陈述，不能证明胡祥钧与田杰存在合伙关系。本院对上述证据认证如下：鉴于胡祥钧所举证据1-6均用以证明其与田杰之间存在合伙关系，与本案中胡祥钧以雇佣关系为由主张田杰给付劳务报酬的诉求无关联性，故本院对证据1-6的证据效力均不予认定。鉴于双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：胡祥钧主张田杰给付180000元劳务报酬的理由能否成立。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡祥钧主张田杰给付180000元劳务报酬的事实依据是田杰曾在朱其龙诉丁必专债权转让纠纷一案中出庭作证的证言，理由是田杰在证言中对欠付劳务报酬构成自认，故本案中胡祥钧应免除相应的举证责任。首先，民事诉讼法以及民事诉讼证据规则中针对当事人自认情形的认定均限定于该案件的诉讼过程中，如起诉状、答辩状、代理词或庭审陈述等，并不包括另案中的证人证言。其次，田杰在朱其龙诉丁必专债权转让纠纷一案中是依丁必专的申请出庭作证，其证言是证明田杰与胡祥钧不存在合伙关系，胡祥钧受田杰委托收取丁必专出具的欠条，该欠条载明的债权属于田杰。该案中胡祥钧以第三人身份参加诉讼，并向田杰就双方之间的雇佣关系以及劳务报酬等问题发问，但根据该庭审笔录的记载，田杰并未承认欠付胡祥钧劳务报酬。田杰在该案中关于应付胡祥钧报酬以及报酬已付清的证言陈述并不构成本案中田杰欠付劳务报酬的自认。在此情形下，胡祥钧针对田杰欠付其180000元劳务报酬的主张负有举证责任，二审中胡祥钧虽提供一系列书证及证人证言，但均用以证明其与田杰之间存在合伙关系，与本案诉求所依据的事实缺乏关联性，故胡祥钧对其主张应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院举证责任分配并无不当，胡祥钧的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人胡祥钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人胡祥钧负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一八年十月二十三日书记员  叶甜甜