山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民初611号 原告：中国民生银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区北一路**，统一社会信用代码91370500569033624Ｑ。 负责人：李光金，行长。 委托诉讼代理人：马争军，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金凤，山东鲁成律师事务所律师。 被告：山东万福达化工有限公司，住，住所地东营市东营港经济开发区海港路南西三路西，统一社会信用代码91370500580447297Ｘ。 法定代表人：张保建，董事长。 被告：山东省莘县华祥石化有限公司，住，住所地山东省莘县古云镇驻地一社会信用代码913715227254383332。 法定代表人：李正瑞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毕拯民，男，山东省莘县华祥石化有限公司职工。 被告：张保建，男，1966年2月7日出生，汉族，山东万福达化工有限公司董事长，住东营市东营区。 被告：王立英，女，1964年5月13日出生，汉族，住东营市东营区。 原告中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称民生银行东营分行）与被告山东万福达化工有限公司（以下简称万福达公司）、山东省莘县华祥石化有限公司（以下简称华祥公司）、张保建、王立英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行东营分行的委托诉讼代理人马争军、被告华祥公司的委托诉讼代理人毕拯民到庭参加诉讼。被告万福达公司、张保建、王立英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行东营分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告万福达公司偿还原告借款本金9638万元，支付原告逾期利息2564177.6元，罚息74378元；2、判令被告万福达公司支付原告自2018年7月6日起至实际付清之日止的逾期利息（以借款本金1324万元为基数，按年利率6.525%计算；以借款本金8314万元为基数，按年利率8.15625%计算）；3、判令被告万福达公司支付原告因实现债权产生的律师代理费5000元；4、判令被告华祥公司、张保建、王立英对上述款项承担连带清偿责任；5、案件诉讼费、财产保全费等费用由被告万福达公司、华祥公司、张保建、王立英负担。事实与理由：2017年9月30日，原告与被告万福达公司签订《综合授信合同》，约定原告向被告万福达公司提供最高贷款授信额度9714万元；授信期限一年，自2017年9月26日起至2018年9月30日止。在授信期限和授信额度内，万福达公司可一次或分次使用授信额度，应与原告签订相应授信业务的具体合同或协议。同日，被告华祥公司、张保建、王立英与原告签订《最高额保证合同》，自愿为万福达公司与原告签订的《综合授信合同》及该合同项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为9714万元。原告分别于2017年9月30日、10月9日、10月16日、10月17日与被告万福达公司签订四份《流动资金贷款借款合同》，约定被告万福达公司向原告分别借款1399万元、4199万元、2115万元、2000万元，上述借款合同分别对借款用途、借款期限、借款利率以及其他合同权利义务进行了约定。四份借款合同签订后，原告均依约发放了借款，但被告万福达公司未按约定还款，已构成违约，原告有权依据合同约定宣布贷款提前到期；被告万福达公司应向原告偿还借款本金，支付借款利息、罚息及复利。被告华祥公司、张保建、王立英作为连带责任保证人，应对被告万福达公司的付款义务向原告承担连带保证清偿责任。 被告华祥公司答辩称，一、华祥公司对涉案借款的具体情况不清楚，华祥公司与原告签订《最高额保证合同》时，原告未向华祥公司出示其与万福达公司签订的涉案《综合授信合同》，华祥公司对涉案借款合同内容也不知情。二、原告与华祥公司签订的《最高额保证合同》为无效合同。1、《商业银行法》第三十六条第一款规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”在发放涉案借款过程中，原告没有严格审查万福达公司及其担保人是否具有还款和担保能力，违反了上述规定。2、原告与万福达公司签订《综合授信合同》后，又与万福达公司分别签订四份《流动资金贷款借款合同》，华祥公司对于上述四笔借款的具体用途与流向不知情。且上述四份合同均约定，若万福达公司逾期还款，自逾期之日起按贷款利率上浮50%计收逾期罚息，该约定不符合法律规定，违反了公序良俗。3、华祥公司没有任何过错，不应承担保证责任。原告与借款人万福达公司均明知涉案借款无抵押物，双方掩盖债务人骗取贷款的非法目的，并相互串通骗取华祥公司的担保，使担保人错误地判断风险而签订保证合同，属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，原告与华祥公司签订的《最高额保证合同》无效，华祥公司不应承担保证责任。三、原告对万福达公司的账户及资金使用情况应进行监管，并向法庭出示涉案借款发放后的资金流向。据华祥公司了解，涉案借款属于借新还旧，华祥公司对此不知情，不应承担保证责任。四、原告既要求万福达公司偿还借款，又要求华祥公司、张保建、王立英承担保证责任，原告的诉求有可能超过其本金和利息，其诉讼请求不能成立。原告应先就万福达公司的财产实现债权，在万福达公司能够清偿涉案借款时，华祥公司不应当承担连带清偿责任。五、即使涉案借款合同、担保合同有效，担保人对原告所述债务也不应承担保证责任。根据法律规定，华祥公司应在抵押及质押财产不足清偿部分对涉案借款及利息与其他保证人一起承担保证责任。在债务人有财产偿还借款的情况下，却要求保证人承担保证责任后再向债务人追偿，不利于企业生存发展。 被告万福达公司、张保建、王立英未进行答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了公授信字第ＺＨ1700000112717号《综合授信合同》1份，公高保字第ＤＢ1700000083712《最高额保证合同》1份，ＤＢ1700000083710号《最高额担保合同》1份，ＺＨ1700000113905号、ＺＨ1700000114264号、ＺＨ1700000117063号、ＺＨ1700000117364号《流动资金贷款借款合同》各1份，购销合同复印件4份，《单位借款凭证》，电汇凭证，贷款本金利息明细表各1份。被告华祥公司质证认为，对其与原告签订的《最高额保证合同》上签字盖章的真实性无异议，但借款合同所附的购销合同为复印件，对其真实性不认可，对其他证据不发表质证意见。本院认为，《购销合同》系借款人为证实其款项用途而向银行提交，银行对该合同真实性仅负形式审查义务，该购销合同的形式不影响涉案借款及担保事实的认定。本院认为，原告提交的上述证据形式合法、内容真实且与本案待证事实有关联，本院依法予以确认并在卷佐证。 被告万福达公司、华祥公司、张保建、王立英均未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月30日，原告与被告万福达公司签订公授信字第ＺＨ1700000112717号《综合授信合同》，约定原告向万福达公司提供最高授信额度9714万元，授信种类为贷款，授信额度的有效使用期为一年，自2017年9月30日至2018年9月30日。 同日，原告分别与华祥公司签订公高保字第ＤＢ1700000083712《最高额保证合同》，与张保建、王立英签订ＤＢ1700000083710号《最高额担保合同》，约定，为保证原告与万福达公司依涉案《综合授信合同》而发生的具体业务合同中债权的实现，华祥公司、张保建、王立英向原告提供最高额保证担保，担保的最高债权额为9714万元，该最高债权额为本金余额最高限额，本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，保证人对保证范围内的所有应付款项向原告承担连带保证责任。被担保的主债权发生期间为2017年9月30日至2018年9月30日，如果主合同的业务种类为借款业务，则每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日。保证范围为最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用），其他应付款项计入保证责任范围但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为两年。 2017年9月30日，原告与万福达公司签订第ＺＨ1700000113905号《流动资金贷款借款合同》，约定万福达公司向原告借款1399万元，用于购买原材料，借款期限一年，自2017年9月30日至2018年9月18日，贷款利率为中国人民银行公布的一年期贷款基准利率即年利率4.35%。合同项下借款采取受托支付方式，万福达公司委托原告将款项支付到以下账户：户名东营市亚通石化有限公司，开户行民生银行东营分行，账号59×××07。合同还对偿还借款的时间及金额进行了约定，自2017年10月28日至2018年8月28日，每月28日偿还本金25万元，2018年9月18日偿还本金1124万元。 2017年10月9日，原告与万福达公司签订第ＺＨ1700000114264号《流动资金贷款借款合同》，约定万福达公司向原告借款4199万元，用于购买原材料，借款期限一年，自2017年10月9日至2018年10月9日，贷款利率为中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮25%即年利率5.4375%。合同项下借款采取受托支付方式，万福达公司委托原告将款项支付到以下账户：户名山东亨润德石化有限公司，开户行民生银行东营分行，账号59×××63。 2017年10月16日，原告与万福达公司签订第ＺＨ1700000117063号《流动资金贷款借款合同》，约定万福达公司向原告借款2115万元，用于购买原材料，借款期限一年，自2017年10月16日至2018年10月16日，贷款利率为中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮25%即年利率5.4375%。合同项下借款采取受托支付方式，万福达公司委托原告将款项支付到以下账户：户名山东亨润德石化有限公司，开户行民生银行东营分行，账号59×××63。 2017年10月17日，原告与万福达公司签订第ＺＨ1700000117364号《流动资金贷款借款合同》，约定万福达公司向原告借款2000万元，用于购买原材料，借款期限一年，自2017年10月17日至2018年10月17日，贷款利率为中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮25%即年利率5.4375%。合同项下借款采取受托支付方式，万福达公司委托原告将款项支付到以下账户：户名山东亨润德石化有限公司，开户行民生银行东营分行，账号59×××63。 上述四份《流动资金贷款借款合同》均约定，借款按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日。万福达公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同签订后，如遇中国人民银行调整一年期贷款基准利率，则合同项下的贷款利率随之调整，对于已发放的贷款，调整后的合同贷款利率自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日起对该笔贷款开始适用，合同项下的逾期利率、罚息利率自动作相应变更。万福达公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付款项，民生银行东营分行有权宣布合同项下的全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款。 上述四份借款合同签订后，原告分别于借款合同签订当日向万福达公司依约发放了借款，并将款项支付到万福达公司指定的相应账户。 万福达公司对涉案四笔借款本息的偿还情况如下： 本金为1399万元的借款，偿还本金75万元，利息支付至2017年12月28日。本金为4199万元、2115万元、2000万元的借款，利息均支付至2017年12月21日，未偿还本金。 原告主张其诉讼请求第一项利息的计算方式为：1、以本金1324万元为基数，自2017年12月29日至2018年7月5日止，按年利率4.35%计算利息；自2018年7月6日起至实际付清款项之日止，按年利率6.525%计算逾期利息；以应付未付利息为基数，自2018年1月21日至2018年7月5日止，按年利率6.525%计算复利。2、以8314万元为基数，自2017年12月22日至2018年7月5日，按年利率5.4375%计算利息；自2018年7月6日起至实际付清款项之日止，按年利率8.15625%计算逾期利息；以应付未付利息为基数，自2018年1月21日至2018年7月5日，按年利率8.15625%计算复利。 本院认为，原告与被告万福达公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》，与被告华祥公司签订的《最高额保证合同》，与被告张保建、王立英签订的《最高额担保合同》，均是当事人真实意思的表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。涉案四份《流动资金贷款借款合同》签订后，原告依约向被告万福达公司发放了四笔借款，数额分别为1399万元、4199万元、2115万元、2000万元，共计9713万元。被告万福达公司未按约偿还本金、支付利息，构成违约，根据合同约定，原告有权要求宣布借款到期，提前收回已发放的借款。原告要求万福达公司偿还借款本金，本院依法予以支持。原告主张以本案立案之日为借款提前到期日，本院予以确认。原告主张自2018年7月6日起，按罚息利率计算利息与其主张的提前到期日不符，本院自本案立案之日即2018年7月10日起按罚息利率支持利息。关于原告主张的复利，本院认为，中国人民银行《人民币利率管理规定》规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率收复利。”原告在其诉讼请求中仅主张2018年7月5日之前的复利，该时间属于合同期内，原告主张按罚息利率计收复利，不符合上述规定，本院对原告主张的复利按合同利率支持。根据借款合同约定，贷款利率采用浮动利率，即当中国人民银行公布的一年期贷款基准利率调整时，合同项下的贷款利率、罚息利率亦按合同约定的方式随之调整，民生银行东营分行主张涉案借款按照合同现行的贷款利率计算至实际清偿之日与合同约定不符。因人民法院对原告诉求的支持不能超越其主张，故在中国人民银行公布的一年期贷款基准利率较之涉案合同现行利率进行下调时，则应根据合同约定方式相应调整计算罚息和复利的利率。 关于原告主张的律师费，原告认可律师费用并未实际支付，故本院对原告该主张不予支持。 被告华祥公司关于其与原告签订的保证合同无效、其不应承担保证责任的抗辩，于法无据，本院依法不予支持。被告华祥公司、张保建、王立英自愿为涉案四笔借款提供最高额保证担保，并约定其担保的最高本金余额为9714万元，涉案四笔借款的借款本金总额未超出保证合同约定的最高本金余额。涉案最高额保证合同均约定，保证范围除了主债权本金外，还包括利息、罚息、复利等，故原告主张被告华祥公司、张保建、王立英就涉案全部借款本息承担连带清偿责任，符合保证合同的约定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告华祥公司、张保建、王立英承担保证责任后，有权向被告万福达公司追偿。 被告万福达公司、张保建、王立英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东万福达化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司东营分行借款本金9638万元及利息、罚息、复利（计算方式：1、以本金1324万元为基数，自2017年12月29日起至2018年7月9日止，按年利率4.35%计算利息；以应付未付利息为基数，自2018年1月21日起至2018年7月5日止，按年利率4.35%计算复利；自2018年7月10日起至实际给付之日止，以本金1324万元为基数，按年利率6.525%计算逾期利息。2、以8314万元为基数，自2017年12月22日起至2018年7月9日止，按年利率5.4375%计算利息；以应付未付利息为基数，自2018年1月21日起至2018年7月5日止，按年利率5.4375%计算复利；自2018年7月10日起至实际给付之日止，以8314万元为基数，按年利率8.15625%计算逾期利息。如遇中国人民银行公布的一年期贷款基准利率下调时，本案罚息利率按合同约定相应调整）； 二、被告山东省莘县华祥石化有限公司、张保建、王立英对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告山东省莘县华祥石化有限公司、张保建、王立英承担保证责任后，有权向被告山东万福达化工有限公司追偿； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536918元，保全费5000元，共计541918元，由被告山东万福达化工有限公司、山东省莘县华祥石化有限公司、张保建、王立英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  隋美玲 人民陪审员  杜桂根 人民陪审员  卞秀峰 二〇一八年十月十八日 书 记 员  于 燕