wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初14770号原告：杜红妹，女，1993年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴之桂，江西全灵律师事务所律师。被告：北京中恒建业房地产经纪有限公司，住北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：徐金梅，总经理。委托诉讼代理人：周志佳，男，1989年10月22日出生，被告部门经理。原告杜红妹诉被告北京中恒建业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法由审判员崔赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜红妹及其委托诉讼代理人吴之桂，被告北京中恒建业房地产经纪有限公司委托诉讼代理人周志佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜红妹向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2018年7月22日签订的《北京市房屋租赁合同》（合同编号：0001231）；2、判令被告立即返还原告支付的房屋租金8400元、押金3000元、中介费3000元；3、判令被告向原告支付违约金6000元。事实和理由：2018年7月22日，原被告双方签订《北京市房屋租赁合同》，约定：被告将位于北京市东城区青年湖西里×号楼×平房×号房屋（以下简称涉诉房屋）以每月3000元的标准出租给原告居住使用，租金支付方式为押一付三，房屋租赁期自2018年7月23日至2019年7月16日，被告应于2018年7月23日前将房屋按约定条件交付给原告等。当天，原告按照约定将该房屋租金8400元、押金3000元和“中介费”3000元支付给了被告。24日，原告准备入住时，却发现该房屋渗水严重，存在严重的安全隐患，且会严重影响居住人员的身体健康和人身安全。被告承诺愿意立即采取措施，消除安全隐患，直到该房屋符合安全居住的条件为止，原告认为涉诉房屋存在严重的安全隐患，并会严重影响居住人员的身体健康和人身安全，根据合同约定，故诉至法院，诉如所请。被告北京中恒建业房地产经纪有限公司辩称，涉诉房屋为平房，平房返潮属于正常现象，且7月23日下雨，故24日双方完成交接时房屋确有返潮。此后，被告对涉诉房屋的墙面进行了维修，但原告表示考虑是否继续承租房屋，导致房屋空置。如原告不再承租房屋，则原告应当承担违约责任。中介费实质为被告维修房屋、带原告看房的服务费以及被告出租房屋的全部利润来源。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交房屋租赁合同、收据、7月24日照片、8月16日的视频、网上截图等证据。被告提交房屋租赁合同、照片、旅馆经营相关许可证复印件。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月22日，原告查看过涉诉房屋后，与被告签订了《北京市房屋租赁合同》，约定：被告（租赁代理机构）将位于涉诉房屋标准出租给原告居住，面积约20平方米，月租金3000元，租金支付方式为押一付三，房屋租赁期自2018年7月23日至2019年7月16日，应于2018年7月23日前将房屋按约定条件交付给原告，《房屋交割》清单经双方交验签字盖章并移交房门钥匙及原告需支付第一次全部款项后视为交付完成；押金3000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的位于赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告；合同签订后，租赁代理机构可收取佣金3000元，其中原告应向租赁代理机构支付3000元作为佣金；出租人应保证出租房屋的建筑结构和设备设施在出租时符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；在租赁期内，承租人负有日常维护义务；出租方迟延交付房屋达七日的、交付的房屋严重不符合合同约定或影响承租人安全健康的或不承担约定的维修义务，致使承租人无法正常使用房屋并协调无果，承租人有权单方解除合同，出租方按月租金的200%向承租人支付违约金；承租人需要提前退租的，应提前30日书面通知出租人及租赁代理机构，并按月租金的200%支付违约金；应原告要求，双方当事人在合同尾部补充约定墙体漏水，出租方该负责维修，承租方不负责费用；合同出租人一栏为空白。该合同附件房屋交割清单中交房确认一栏有原告签名。合同签订后，原告向被告支付了租金8400元、押金3000元和佣金3000元。7月24日，原告及其友人在涉诉房屋处与被告进行交接，涉诉房屋内有返潮，原告及其友人以房屋发霉、渗水为由拒绝收房。关于返潮的程度，原告称屋内床等家具遮挡的位置有大量霉斑、存在渗水现象，且房屋采光及空气流通不佳，达到了影响正常居住的程度，被告称仅为一般返潮，且已维修完毕。后房屋空置。审理中，原告提交拍摄于8月16日的视频，内容为当日涉诉房屋房门未上锁，无人居住使用，墙壁贴有墙纸，房顶有水印。经询，原告于8月23日明确表示不再承租涉诉房屋。关于中介费，被告称其性质为向原告介绍房源、代领看房、维修费用的服务费及被告的利润来源。本院认为：原、被告签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同虽约定被告为租赁代理机构，实为出租人。原告主张的采光、受潮、发霉等问题，属于直观可见的情形。合同签订前，原告曾查看过涉诉房屋，并主动要求对墙体漏水进行约定，其应明知该房屋存在潮湿问题，故原告签订租赁合同是对涉诉房屋的具体条件的确认。被告向原告交付房屋时，原告提出潮湿问题后，被告同意予以维修，符合合同约定。而原告作为承租人坚持要求解除合同，且没有实际使用房屋，涉诉合同事实上已无法履行，本院判决解除双方租赁合同，但原告单方解除的行为构成违约。故原告要求被告支付违约金及退还押金的诉讼请求本院不予支持。原被告双方对原告提出解除合同的时间各执一词，且均未提交证据，根据查明情况，被告亦应当在合理的时间内收回房屋，减少损失扩大。故对于被告应退还租金的数额，本院予以酌定。关于中介费一项，鉴于原被告双方系租赁关系，被告并未提供居间服务，被告关于中介费系服务费的抗辩意见没有法律或合同上的依据，故原告的该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告杜红妹与被告北京中恒建业房地产经纪有限公司于二〇一八年七月二十二日签订编号为0001231的《北京市房屋租赁合同》；二、被告北京中恒建业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告杜红妹房屋租金七千九百元、中介费三千元；三、驳回原告杜红妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由原告杜红妹负担237元（已交纳），被告北京中恒建业房地产经纪有限公司负担106元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 崔 赟二〇一八年十月二十八日书记员 郑梦彤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41718号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：纪良和，男，1970年11月24日出生，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告纪良和信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币111,264.76元。原告诉称,被告纪良和系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,264.76元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣07民初312号 起诉人：赣州赣晟房地产综合开发有限公司，住所地：赣州市章贡区。 法定代表人：古钟，该公司总经理。 2018年10月16日，本院收到起诉人赣州赣晟房地产综合开发有限公司的起诉状。起诉人赣州赣晟房地产综合开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告邓增进以起诉人名义于2012年10月15日在章贡和被告康昆平签订的《融资借款协议》无效；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告邓增进与被告康昆平于2012年10月15日在章贡签订《融资借款协议》，该协议没有经过起诉人董事会决议，没有加盖起诉人的公章，是在起诉人完全不知晓的情况下签订的。被告康昆平将涉案协议作为证据之一进行诉讼，由于该证据与借款事实不符，起诉人于2017年6月7日向章贡区公安局举报两被告涉嫌虚假诉讼。根据法律规定，起诉人认为两被告恶意串通于2012年10月15日在章贡签订的《融资借款协议》无效，理由如下：一、《融资借款协议》乙方栏并非邓增进本人签名；二、起诉人赣州赣晟房地产综合开发有限公司举报康昆平涉嫌虚假诉讼尚未侦查完毕；三、康昆平构成虚假诉讼的事实清楚，在江西省高级人民法院的审理中，康昆平主动放弃20239439元的诉讼标的款，无疑是默认虚假诉讼的事实；四、协议第七条约定起诉人提供担保，但事实上起诉人无从知晓，如何提供担保？故诉至法院，请求支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，就案涉《融资借款协议》，康昆平于2017年向本院起诉邓增进及本案起诉人赣州赣晟房地产综合开发有限公司要求偿还借款，本院作出（2017）赣07民初17号民事判决。起诉人赣州赣晟房地产综合开发有限公司不服该判决，上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院作出（2017）赣民终373号终审判决，该生效判决确认起诉人赣州赣晟房地产综合开发有限公司应当根据案涉《融资借款协议》的约定承担还款付息义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”现起诉人赣州赣晟房地产综合开发有限公司起诉要求确认案涉《融资借款协议》无效，该诉求实质上是要求否定前诉裁判结果，构成重复起诉，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对赣州赣晟房地产综合开发有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  胡碧华 审 判 员  雷勉励 审 判 员  何树明 二〇一八年十月二十二日 法官助理欧阳美兰 代理书记员  胡 君
徐州市鼓楼区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 (2018)苏0302执保628号 中银消费金融有限公司申请梁冰财产保全一案，申请保全标的11万元，实际保全标的11万元。现该案件已经执结,执行保全程序结束。 二〇一八年十月二十五日
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2018）粤0114执恢735号 陈记天： 关于广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人陈记天罚金一案，现被执行人陈记天已经履行生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕的结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月二十日 备注：执行员冯建刚，书记员张杨
结 案 通 知 书 东阳红海服饰有限公司、吴孝武、杜爱珍、吴滇胜、蒋俊萍、李国耀、浙江金多儿针织有限公司、卢希明、何必、东阳市红海置业有限公司、东阳市必胜服饰有限公司、卢莹莹、吴惠玲： 关于申请执行人东阳市金牛小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的（2015）东横商初字第1015号民事判决书，向本院申请执行与被执行人东阳红海服饰有限公司、吴孝武、杜爱珍、吴滇胜、蒋俊萍、李国耀、浙江金多儿针织有限公司、卢希明、何必、东阳市红海置业有限公司、东阳市必胜服饰有限公司、卢莹莹、吴惠玲金融借款合同纠纷一案，现经本院执行，（2018）浙0783执恢3381号案已于2018年10月29日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一八年十月二十九日
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执7774号申请执行人：吕某，女，1977年2月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：邱某，男，1981年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行吕某与邱某离婚纠纷一案中，向被执行人邱某发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初22号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邱某钱款人民币15,125元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇一八年十月九日书记员  陈祎
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6387号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：张展洲，男，1993年3月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告张展洲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告张展洲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金772元（已扣减居间方收取的信息服务费228元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月21起至2017年12月20日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月21日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月21通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1000元，起息日2017年11月21，借款到期日2017年12月20日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1000元，居间方收取服务费228元后，被告实际收到借款本金772元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告张展洲应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金772元； 二、被告张展洲应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月21起至2017年12月20日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月21日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告张展洲在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0802民初5812号 原告：广元市昶鑫物业管理有限公司 法定代表人：张琳，系公司总经理。 委托代理人：侯东涛，男，汉族，1969年11月26日出生，住四川省广元市利州区。 被告：谢习，男，汉族，1987年1月5日出生。 原告广元市昶鑫物业管理有限公司诉被告谢飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市昶鑫物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项规定，裁定如下： 准许原告广元市昶鑫物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市昶鑫物业管理有限公司承担。 审判员  李秀莲 二〇一八年十月十五日 书记员  贺冬英
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初16634号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：凌长标，男，1980年2月28日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告凌长标信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽、刘家凤到庭参加诉讼，被告凌长标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计人民币79,033.98元、利息114,848.99元、费用9,469.93元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计1,574.84元、其他费用7,895.09元)，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2012年8月7日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计79,033.98元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告凌长标未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告凌长标应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计79,033.98元；二、被告凌长标应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,775.85元，减半收取计887.93元，由被告凌长标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一八年十月三十日书记员  姜 瑞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0105刑初419号 公诉机关南京市江宁区人民检察院。 被告人孙某，男，1962年6月27日出生，汉族，住南京市雨花台区。因涉嫌犯非法狩猎罪，于2018年7月3日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉〔2018〕1119号起诉书指控被告人孙某犯非法狩猎罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年6月25日早上,被告人孙某至南京市江宁区横溪街道甘泉湖社区铜子山，采用网捕的方式，猎到暗绿绣眼鸟3只。经鉴定，上述动物属于有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物。2018年6月25日，被告人孙某被公安机关抓获归案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人孙某具有坦白的处罚情节，建议判处被告人孙某拘役或者罚金。 被告人孙某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙某犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孙某犯非法狩猎罪，判处罚金人民币一千元。（罚金已预缴。） 二、扣押在案的捕猎工具及野生动物，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  花洁 二〇一八年十月十八日 书记员  曹飞
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2018)云0102刑初1092号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人罗某，女，1973年4月15日出生，藏族，小学文化，无职业，户籍所在地云南省昆明市，住云南省昆明市呈贡区县。因涉嫌代替考试罪，经昆明市公安局五华分局决定，于2017年10月29日被昆明市公安局五华分局取保候审。被告人杨某，男，1989年5月27日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地云南省昭通市，住云南省昭通市巧家县。因涉嫌代替考试罪，经昆明市公安局五华分局决定，于2017年10月29日被昆明市公安局五华分局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2018〕1114号起诉书指控被告人罗某、杨某犯代替考试罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，昆明市五华区人民检察院指派检察员薛冰出庭支持公诉，被告人罗某、杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：被告人罗某找到被告人杨某代替其儿子罗某参加2017年全国成人高等学校招生高中起点升本、专科统一考试。2017年10月28日上午下午、10月29日上午，被告人杨某使用罗某的身份证和准考证，在位于本市五华区昆明市第十四中学0941号考场，代替罗某参加了2017年全国成人高等学校招生高中起点升本、专科统一考试，后于10月29日10时左右交卷后被查获。2017年10月29日被告人杨某被现场监考人员控制后交由民警处理，被告人罗某主动到派出所协助调查。认为对被告人罗某、杨某应以代替考试罪追究刑事责任，并当庭补充被告人杨某如实供述其罪行，依法可以从轻处罚等公诉意见。庭审中，被告人罗某对公诉机关指控的罪名和事实均无异议，没有辩解及辩护意见。经审理查明：2017年10月26日被告人罗某找到被告人杨某，授意被告人杨某代替其儿子罗某参加2017年全国成人高等学校招生高中起点升本、专科统一考试，被告人杨某分别于同月28日上午下午、29日上午，使用罗某的身份证和准考证在昆明市五华区昆明市第十四中学0941号考场，代替罗某参加了2017年全国成人高等学校招生高中起点升本、专科统一考试，后于29日10时左右交卷时被查获，由现场监考人员控制后交由民警处理，被告人罗某尾随民警主动到派出所协助调查。以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示的以下证据印证：1、被告人罗某、杨某户口证明及供述；2、抓获经过；3、证人罗某、余某、李某证言；4、现场辨认笔录及照片；5、扣押决定书及清单；6、辨认笔录及照片；7、情况说明等。上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已经形成证据锁链，可以作为本案的定案依据。本院认为，被告人罗某唆使被告人杨某代替他人参加了法律规定的国家考试，其行为均已构成代替考试罪。公诉机关的指控成立。被告人杨某如实供述其罪行，依法可以从轻处罚，对被告人罗某、杨某宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，对被告人罗某、杨某宣告缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四之一条第四款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人罗某犯代替考试罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)二、被告人杨某犯代替考试罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  钱红梅人民陪审员  罗家民人民陪审员  郭丽萍二〇一八年十月十二日法官助理谭山书记员郭虹希
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初4701号原告：侯某甲，男，1965年10月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张兴明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。被告：侯某乙，男，1969年4月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告侯某甲与被告侯某乙委托合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴明、被告侯某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某甲向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还现金32000元；2、诉讼费由被告支付。事实和理由：2014年9月，被告通过他朋友给我女儿办理任教师的事，前后两次共支付给被告42000元，但事情至今未办成。后来被告退还了现金10000元，剩余32000元经原告催要，至今未返还。被告侯某乙辩称，2014年9月，原告托我办他女儿干教师的事，我给我朋友刘某说了这事，刘某说给联系一下，后来刘某说找到一个叫汤某的，汤某说托个关系看看，原告说行。之后汤某说关系找到了，需要送两张卡，我和原告媳妇在邮政银行办了一张6000元的卡，又用我的身份证办了一张6000元的卡，第二天我和原告见到汤某，原告把卡交给了汤某，汤某叫等消息。过了很长时间，汤某给我打电话说还需要钱，我给原告打了电话，原告、原告的外甥、原告的司机、我和汤某去了某地，原告给了我一个小包，我把包转给了刘某、刘某又转给了汤某，当时几个人都在场。几天后原告找我说还没有信，我和原告找了汤某，汤某说了一堆理由，后来汤某说那天收原告钱的时候，写了一个协议。到家后我把协议给了原告。前段时间原告说找了一个姓陈的律师，叫见个面，我和陈律师见面谈了谈，我说这个事情的经过，陈律师写下后叫我抄写并按上手印。我要求法庭追加那些办事的人当被告。我多次和原告找汤某要钱，大约去年要回了10000元。本院经审理认定事实如下：2014年9月，原、被告口头协商，原告委托被告给其女儿办理任教师的事。原告先后交付被告两张数额均为6000元的银行卡及现金30000元。之后被告未办成该事。被告退还原告现金10000元。2018年7月26日，被告出具事情经过说明，内容为：2014年9月被告通过某集团的朋友刘某给原告女儿办理任教师的事，开始原告带着现金，用孔某的身份证在邮局办了一张6000元的银行卡，又用我的身份证在邮局办了一张6000元的银行卡，被告把这两张卡都交给了刘某，刘某又给了汤某，一个多月后，汤某说事就办好了，还需要30000元，原告就又带着现金，和被告去了某地，在那里我把30000元现金给了刘某，刘某又给了汤某，但到今天也没给办成。以上事实由原、被告陈述、事情经过说明等证据证实。本院认为，原、被告经口头协商，原告委托被告为其女儿办理任教师的事，双方建立起委托合同法律关系。被告接受了原告的委托，并收取了原告相关款项，应按约办理受托事项，无法完成受托事项时，应当将收取原告的款项返还，而被告未按约完成受托事项，亦未返还原告相应款项，系违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告返还现金32000元，考虑到本案实际情况，应当酌情扣除适当的费用，以2000元为宜，其余款项30000元，被告应返还原告。被告辩称，在某地原告与汤某达成协议，对此原告不认可，被告未提供证据证实，本院对被告抗辩的事由不予采信。被告辩称应当追加那些办事的人当被告，本案事实是原、被告之间达成委托合同关系，根据合同相对性，应当由被告承担合同权利和义务，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决，综上，被告追加当事人的抗辩请求不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第三百九十六条规定，判决如下：一、被告侯某乙自判决生效之日起十日内返还原告侯某甲现金30000元；二、驳回原告侯某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由原告负担25元，被告负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 岱二〇一八年十月十八日书记员 李雅文
云南省普洱市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云08执154号 移送单位：普洱市中级人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：彭红琴，女，汉族，1971年8月18日出生，公民身份证号码:4224311971********,初中文化，个体，住湖北省钟祥市郢中镇莫愁大道**。现在监狱服刑。 申请执行人云南省普洱市中级人民法院刑事审判第一庭与被执行人彭红琴刑事没收财产纠纷一案，本院2015年3月18日作出的（2015）普中刑初字第20号刑事判决书，判决被执行人彭红琴犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后因其未履行法律文书确定义务，本院2018年9月27日对刑事裁判涉财产部分立案执行。移送申请执行标的为2000.00人民币。 执行中，向被执行人彭红琴发出执行通知书，责令被执行人彭红琴履行生效法律文书确定义务。于2018年9月27日，被执行人彭红琴向本院缴纳罚没款2000.00元人民币。移送申请执行标的全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结云南省普洱市中级人民法院（2015）普中刑初字第20号刑事判决书主文第一项没收财产的执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  廖新挺 审判员  蓝 洪 审判员  雷斯祺 二〇一八年十月九日 书记员  李 攀
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0102民初29773号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：闫良，男，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：李鹏,北京市炜衡律师事务所律师。被告：庄国勇，男，1987年08月20日出生，男族，工作不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告庄国勇信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。诉讼过程中,原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判长 周 韬审判员 童 飞审判员 高 亢二〇一八年十月三十日书记员 刘玥彤
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1322民初4588-1号原告：徐强，男，汉族，1961年11月30日生，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：李在敬,郯城星洋法律服务所法律工作者。被告：刘宗友，男，汉族，1981年12月3日生，居民，住郯城县，现住郯城县，系被告捷安客运出租公司驾驶员。被告：郯城捷安客运出租有限公司，住所地郯城县205国道东交通局车辆检测站院内。法定代表人：郭宏，总经理。委托诉讼代理人：王开地，男，1973年4月12日生，汉族，住郯城县，系被告捷安公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园。负责人：王存现，总经理。（以下简称第三被告）委托诉讼代理人：杨真花、胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。被告：于某，女，汉族，2003年12月30日生，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：于欣欣，女，汉族，1996年4月7日生，住郯城县，系被告于某姐姐。原告徐强与被告刘宗友、郯城捷安客运出租有限公司（以下简称“捷安客运出租公司”）、中国人寿财产保险股份公司临沂市中心支公司（以下简称“人寿财保临沂中心支公司”）、于某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理。本案在审理过程中,因被告中国人寿财产保险股份公司临沂市中心支公司申请鉴定,为此本案裁定中止诉讼，现因鉴定程序结束，中止诉讼的原因消除，本案应恢复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款（八）项的规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审判员  程幸乐二〇一八年十月二十四日书记员  王天琪
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1003民初7878号 原告：潘秀红，女，1953年2月19日生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：胡佩琳，女，1942年5月18日生，汉族，住扬州市邗江区。 原告潘秀红与被告胡佩琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘秀红、被告胡佩琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘秀红向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款6万元及利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日计算至判决之日）。事实和理由：2016年1月27日，扬州唐邦环保科技有限公司（以下简称唐邦公司）法定代表人李梅以公司名义向原告借款6万元。同日，原告从银行取款并交给胡佩琳转入李梅账户，李梅以公司名义出具了收据。借款后，李梅分文未付，原告找到胡佩琳、李梅母女索要借款本息未果。2016年9月27日，被告提出将公司借款转到自己名下并出具借条，但被告出具借条后并未履行义务，东躲西藏、转移名下财产。2018年4月14日，原告和其他债主找到被告，被告再次出具借条，约定每月偿还1000元并收回原借条，但被告至今未履行付款义务，故诉至法院。 被告胡佩琳辩称：1、原告将钱款出借给扬州唐邦环保科技有限公司，不是我，所谓债务转移给我并不属实，借条是在原告纠缠、胁迫情况下出具的，而且借条上写明原告应当把公司的借款合同还给我，在此基础上我才答应按每月1000元代为偿还该笔借款，但被告并未将借款合同原件退给我；2、根据合同法第六十五条的规定，第三人不履行义务的，债权人应当向债务人主张权利，因此我不应当承担偿还责任，被告主体不适格。 当事人围绕本案的诉讼请求提供了证据，本院组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经举证、质证，本院确认如下事实：2016年1月27日，原告潘秀红与唐邦公司签订《借款合同》一份，约定唐邦公司因生产“垃圾再生能源配套发电”项目需要资金向原告借款6万元，借款时间2016年1月27日至2018年1月27日，期限24个月，月息1200元。当日，原告将6万元通过被告胡佩琳转入唐邦公司法定代表人李梅账户，唐邦公司了收据，收款事由为借款。2016年9月27日，被告胡佩琳向原告出具借条一张，载明借到原告6万元，借期16个月，到2018年1月27日归还，到期利息19200元，本息合计79200元。2018年4月14日，被告再次向原告出具借条一张，载明“今借到潘秀红2016年元月27号陆万元人民币的借款合同壹份，合同号9716592，由李梅签章生效，承诺本金由我胡佩琳每月27号还付壹仟元正，还完为止，此条作废”。借条出具后，被告胡佩琳未付款，原告遂诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人经债权人同意，可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。本案中，唐邦公司向原告借款6万元，之后经双方协商，该债务由被告胡佩琳偿还并出具了借条，庭审中原告表示被告出具借条后就不要求唐邦公司或李梅还款，已作出同意债务转移的意思表示，故被告继受了唐邦公司的债务，应继续向原告偿还该借款。被告辩称其仅代为履行债务，原告仍应向唐邦公司主张权利，因被告已两次出具借条，均明确表明同意偿还该笔债务，该承诺合法有效，对被告具有法律效力，该辩称意见没有法律依据，本院不予采纳。被告辩称借条系在受原告纠缠、胁迫情形下出具的。经查，2016年9月27日出具借条后，被告并未报警，2018年4月14日出具借条时虽然报警，但报警的原因是原告拒不将唐邦公司的合同原件退给被告，对胁迫的事实被告未能举证予以证明，对该辩称意见本院不予采纳。被告辩称2016年9月27日的借条没有原件，2018年4月14日借条约定履行付款义务的前提是将唐邦公司的借款合同原件退还，经查，2016年9月27日借条原件已退还给被告，被告当庭也表示认可，从2018年4月14日的借条内容也不能得出被告还款的前提是原告将借款合同原件退还给被告，该辩称意见没有事实依据，本院不予采纳。上述借款，被告虽然承诺每月偿还本金1000元，但其至今未履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人在履行期限届满前明确表示或以自己的行为表明不再履行合同的主要义务，可以解除合同，故即使上述借款没有到期，原告仍有权依据上述规定主张被告归还全部借款。综上，对原告主张被告归还借款6万元的请求，本院予以支持。 对原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据上述规定，原告依法有权主张借款本金到期后的逾期利息，原告主张按同期银行贷款利率计算利息，不超过法律规定，本院也予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告胡佩琳于本判决生效之日起十日内归还原告潘秀红借款本金6万元并支付逾期利息（从2018年9月9日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告潘秀红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，依法减半收取650元，保全费620元，合计1270元，由被告胡佩琳承担。（此款原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  叶城斌 二〇一八年十月二十六日 书记员  朱 雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初9082号原告：北京正道生态科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区生命园路**楼**101。法定代表人：邵进翚，总经理。委托诉讼代理人：魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凤，北京市炜衡律师事务所律师。被告：秋实草业（阿鲁科尔沁旗）有限公司，住所地内蒙古赤峰市。法定代表人：钟玲。原告北京正道生态科技有限公司（以下简称正道公司）诉被告秋实草业（阿鲁科尔沁旗）有限公司（以下简称秋实公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正道公司的委托诉讼代理人魏立璇、邓凤到庭参加诉讼，被告秋实公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告正道公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1858991.55元；2.被告支付原告违约金60900元；3.被告按合同约定支付至付清之日止的逾期付款利息；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2015年4月30日至2016年12月31日期间陆续签订合同号为正道M05042901《草种购销合同》、正道M060901《草种购销合同》、QSCY-AQGS-CG-20160305-06《购销合同》及补充协议，约定被告从原告处购买苜蓿、燕麦等草种共计1959000元；合同签订后，原告向被告提供全部草种，被告应付货款1958991.55元，但被告仅支付10万元货款，余款至今未付；原被告曾于2016年12月1日对账并签订《对账单》及《应收账款确认函》，确认被告仍欠原告货款1858991.55元，但被告至今未付款，故原告诉至法院。被告秋实公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2015年4月30日，正道公司（供方）与内蒙古达晨农业股份有限公司（需方、以下简称达晨公司）签订《草种购销合同》（合同号为正道M05042901），约定需方向供方订购紫花苜蓿草种6500公斤，金额为377000元，需方在收到供方货物、发票后60日后付清全部货款，超期付款部分每月加收5%的利息，任何一方违约引起合同中止，违约方需向另外一方赔偿总货值的10%作为违约赔偿金，合同还约定了其他条款。合同签订后，正道公司于2015年6月2日送货，达晨公司未付款。2015年6月15日，正道公司（供方）与秋实公司（需方）签订《草种购销合同》（合同号为正道M060901），约定需方向供方订购紫花苜蓿草种4000公斤，金额为232000元，需方在收到供方货物、发票后60日后付清全部货款，超期付款部分每月加收5%的利息，任何一方违约引起合同中止，违约方需向另外一方赔偿总货值的10%作为违约赔偿金，合同还约定了其他条款。合同签订后，正道公司于2015年6月9日送货，秋实公司未付款。2016年3月5日，正道公司（乙方）与秋实公司（甲方）签订《购销合同》（合同号为QSCY-AQGS-CG-20160305-06），约定甲方从乙方订购紫花苜蓿草种3500公斤、燕麦5000公斤，金额为675000元，货到票到甲方处，检验合格后180天账期支付全款到乙方账户，甲方逾期付款，逾期部分每日按合同金额的千分之五向甲方支付违约金，合同还约定了其他条款。后双方签订《补充协议》，约定甲方从乙方另购苜蓿、燕麦草种，金额为675000元。上述合同及补充协议签订后，正道公司分别送货。秋实公司支付货款10万元，余款未付。2016年12月2日，正道公司与秋实公司签署《业务往来对账函》，对上述合同的送货日期、送货金额、货款金额进行确认，其中确认的未付货款金额为1858991.55元。2018年7月19日，秋实公司对上述未付款数额再次进行确认。上述事实，有购销合同、补充协议、发票、付款凭证、对账单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：正道公司与秋实公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。双方当事人签署对账单对送货时间、送货金额及应付款金额等进行确认，但秋实公司未按合同约定支付货款，存在违约行为，应承担违约责任，正道公司要求秋实公司支付货款1858991.55元具有事实及法律依据，本院予以支持；双方约定的违约金（利息）计算标准过高，本院予以适当调整，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，超出部分，本院不予支持；经计算，截至2016年12月19日的违约金（利息）金额为157639.23元。秋实公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秋实草业（阿鲁科尔沁旗）有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京正道生态科技有限公司货款1858991.55元及截至2016年12月19日的利息157639.23元；二、被告秋实草业（阿鲁科尔沁旗）有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京正道生态科技有限公司自2016年12月20日起至实际付清之日止的利息（以185899.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、驳回原告北京正道生态科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24164元，由原告北京正道生态科技有限公司负担1231元（已交纳），由被告秋实草业（阿鲁科尔沁旗）有限公司负担22933元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  袁文彩人民陪审员  窦振利二〇一八年十月二十四日书 记 员  金 鑫
河北省卢龙县人民法院执行裁定书（2015）卢执字第806号申请执行人李凤贤，女，1969年7月27日出生，汉族，现住卢龙县。被执行人杨庆云，男，1959年7月10日出生，汉族，现住昌黎县。被执行人秦皇岛庆云食品有限公司，组织机构代码76209XXXX。法定代表人杨庆云，总经理。本院在执行李凤贤与秦皇岛庆云食品有限公司、杨庆云督促程序案件一案中，经查被执行人无其他可供执行的财产，依法对被执行人秦皇岛庆云食品有限公司的房产及机器设备进行评估拍卖，因无人购买流拍，部分申请执行人虽表示同意接受该拍卖财产，但无法与其他申请执行人进行分配，对被执行人的财产不能处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐 松审 判 员 孟凡刚人民陪审员 朱金奎 二〇一八年十月二日书 记 员 韩 畅
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终3107号 上诉人（原审被告）：刘先东，男，1983年12月29日出生，汉族，身份证住址安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）：商永存，男，1978年3月6日出生，汉族，身份证住址安徽省金寨县。 上诉人刘先东因与被上诉人商永存股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初565号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为股权转让纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，依现有证据显示，上诉人即原审被告刘先东的经常居住地位于深圳市××区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人刘先东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年十月八日 书记员 刘冀蓉
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终14558号上诉人（原审原告）：河南新天地汽车销售有限公司，住所河南省郑州市金水区三全路一米阳光国际酒店公寓****。法定代表人刘赛飞，总经理。委托诉讼代理人杜北方，系公司员工。委托诉讼代理人李文帅，系公司员工。被上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1988年2月27日出生，住河南省舞钢市。上诉人河南新天地汽车销售有限公司（以下简称新天地公司）因与被上诉人王伟追偿权纠纷一案，新天地公司不服河南省郑州市金水区人民法院作出的(2018)豫0105民初13873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新天地公司的委托诉讼代理人杜北方到庭参加了诉讼，被上诉人王伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新天地公司上诉请求：1、依法撤销（2018）豫0105民初13873号判决，发回重审或依法改判；2、王伟承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律错误。根据新天地公司与王伟之间签订的《河南新天地汽车销售有限公司分期付款汽车买卖和服务合同》第十一条第一款的规定，在王伟与其还款或不完全归还贷款机构贷款本息，致使新天地公司承担担保责任的，新天地公司有权要求王伟立即向新天地公司支付到期和未到期的全部贷款本息，并由新天地公司转付贷款银行。一审法院仅以新天地公司主张的支付未到期的贷款本息，于法无据为由，不予支持新天地公司的诉讼请求，违反了合同约定。王伟未到庭答辩。新天地公司向一审法院起诉请求：1、王伟支付新天地公司为其向银行支付的贷款本息8875.17元人民币，支付未到期的贷款本息102872.41元人民币，支付违约金27980元人民币，总计139727.58元人民币；2、诉讼费用由王伟承担。庭审中，新天地公司变更第一项诉讼请求为：王伟偿还已代偿的贷款本息12315.1元，未到期的贷款本息99443.53元，支付违约金27980元。一审法院认定事实：2017年9月4日，王伟、新天地公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，合同主要载明：供车方（以下简称甲方）新天地公司，购车方（以下简称乙方）王伟；甲方根据乙方的要求，同意将思域牌汽车一辆（车架号：LVHFC1668H6065893,发动机号2065894），计人民币139900元销售给乙方；乙方需以贷款方式购买车辆，并委托甲方安排能够提供汽车贷款的贷款机构。根据甲方提供的贷款机构情况，乙方决定向郑州银行申请汽车贷款，并委托甲方为其贷款提供担保；贷款机构对甲方提出的担保条件包括但不限于连带责任保证和账户及账户资金的质押。甲方根据本合同约定的条件，同意担任乙方贷款的担保人，向贷款机构提供连带责任保证，以及贷款机构要求的账户及账户资金的质押；乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款，首付款为车辆价格的20.66%，计人民币28900元，剩余款项111000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分；如果乙方违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费的，乙方违约责任为：向甲方支付购车价款10%的违约金，如果乙方发生违约行为，应向甲方支付购车价款20%的违约金或者向甲方支付逾期总额每5‰的违约金，二者中以高者为准；由于乙方对甲方违约，乙方依照合同约定应当向甲方支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、查寻车辆费、差旅费、评估费、拍卖费）等所有款项，合同落款处有新天地公司盖章，王伟签字捺印确认。2017年9月26日，王伟（××），郑州银行股份有限公司（贷款人），新天地公司（保证人）签订《个人借款合同》一份，合同主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人汽车按揭贷款，贷款用途为购车；金额为人民币111000元；贷款期限为叁年；自2017年9月29日起至2020年9月28日止，以贷款借据为准；贷款年利率按照人民银行公布的基准利率4.75%上浮48%执行。贷款的担保方式为抵押、保证；××自愿将车辆抵押给贷款人，保证人提供贷款金额的5%或人民币83万元的保证金作为质押担保。抵押物清单写明汽车抵押，车辆类型思域牌汽车；该合同有贷款人郑州银行股份有限公司、保证人新天地公司盖章，借款人、××王伟签字捺印确认。同日，王伟（××）与郑州银行股份有限公司（抵押权人）签订《抵押担保合同》，主要约定，为确保主合同《个人借款合同》项下债务的履行，王伟自愿以其享有的合法处分的财产为抵押权人的债权提供抵押担保，王伟提供的抵押财产详见《抵押物清单》。抵押担保范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用。2017年9月29日，郑州银行股份有限公司向王伟发放了贷款。王伟逾期偿还银行贷款后，新天地公司为王伟垫付了部分贷款，截止庭审日，新天地公司共垫付贷款本息12315.1元。一审法院认为，新天地公司、王伟签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，王伟与新天地公司、郑州银行股份有限公司签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，该院依法予以确认。各方当事人均应按照合同履行义务、行使权利。因王伟未按期还款，新天地公司依照合同约定承担了保证责任，代王伟向郑州银行股份有限公司垫付了12315.1元，新天地公司主张王伟偿还垫付款12315.1元，该院予以支持。新天地公司主张违约金，依据合同的履行情况，按代偿款的20%（2463.02元）计算为宜，新天地公司主张的支付未到期的贷款本息，于法无据，该院不予支持。新天地公司主张的未到期到贷款本息99443.53元，依据不足，该院不予支持。判决：一、王伟于该判决生效后十日内偿还新天地公司垫付款12315.1元，并支付违约金2463.02元；二、驳回新天地公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，由新天地公司负担2768元，王伟负担327元。本院二审期间，新天地公司依法提交了新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，新天地公司应在已垫付范围内向王伟进行追偿，一审判决支持已到期的贷款本息并无不当。综上所述，新天地公司的上诉理由不能成立，应当驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3095元，由上诉人河南新天地汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘颖超审判员邢彦堂审判员邓先理二〇一八年十月十八日书记员 张      玉      洁
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执异645号 异议人（利害关系人）：邓某1，男，2008年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 法定代理人：邓某2，女，1978年2月12日出生，汉族，住广西灌阳县，系异议人母亲。 申请执行人：李发伦，男，1970年12月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：邓某2，女，1978年2月12日出生，汉族，住广西灌阳县。 关于（2018）粤0606执3602号申请执行人李发伦与被执行人邓某2等租赁合同纠纷一案，在执行过程中，异议人邓某1向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人邓某1称，顺德区法院在执行（2018）粤0606执3602号案件中，拟评估、拍卖异议人位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路176号佳兆业可园4座XXXX的房产。异议人与张步英、邓增敏是被执行人邓某2所扶养的亲属，其分别是邓某2的儿子、母亲、父亲。异议人正在读小学四年级，本身有病需要治疗，也需要陪读，被执行人邓某2患有疾病，无法正常工作，没有任何收入，被执行人与异议人及邓增敏、张步英一直生活在上述房产，该房产是被执行人唯一一处房产。被执行人名下再无其他房产可供异议人居住生活。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，法院不能对上述房产进行拍卖、变卖或抵债。请求法院停止拍卖登记在被执行人邓某2名下位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路176号佳兆业可园4座XXX的房产（产权证号：03××68、03××69）。 本院经审查查明，关于原告李发伦与被告蒲毓奎、邓某2房屋租赁合同纠纷一案，根据原告的财产保全申请，于2017年9月21日查封被执行人邓某2与案外人王清文共有的位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路176号佳兆业可园4座XXXX的房产（产权证号03××68、03××69，下称涉案房产）中属邓某2的份额。后本院作出的(2017)粤0606民初15010号民事判决书已经发生效力，因义务人未按期履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院立案号为（2018）粤0606执3602号。在执行过程中，本院采用顺德区二手房评价系统对涉案房产进行核价，其中被执行人邓某2名下二分之一份额的评估价为415457.91元，本院拟以300000元为起拍价在网络司法拍卖（变卖）网络平台进行公开拍卖。异议人于2018年10月23日由向本院提出书面异议。 另查，涉案房产的登记权属人为被执行人邓某2与王清文共同共有，建筑面积110.79平方米。被执行人邓某2与王清文于2015年8月24日登记离婚，二人婚后育有一儿子。 再查，被执行人邓某2曾以涉案房产为其唯一住房为由，于2018年9月13日向本院提出执行异议，本院经审查于同年9月26日作出（2018）粤0606执异565号执行裁定书，裁定驳回邓某2的异议请求。 上述事实，有（2018）粤0606执3602号拟网络拍卖告知书、（2018）粤0606执异565号执行裁定书等证据证实。 本院认为，涉案房产建筑面积达110.79平方米，异议人称由其与被执行人邓某2、及邓某2的父母共四人居住，涉案房产的人均居住面积已超过佛山市顺德区廉租住房人均居住面积15平方米的标准，故涉案房产不属于异议人与被执行人及其所扶养家属的生活必需居住房屋。且被执行人在（2018）粤0606执异565号案件中称其共有四兄弟姐妹，对其父母邓增敏、张步英均负有赡养的义务，被执行人邓某2是有完全劳动能力的成年人，可自行解决住房的问题。综合异议人及被执行人的家庭情况、房屋面积等多种因素，异议人以涉案房产系其唯一居住房产为由，请求停止对涉案房产的拍卖，理由不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人邓某1的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李洁锋 人民陪审员  廖金满 人民陪审员  邓雪珍 二〇一八年十月三十日 书 记 员  汪晓娜
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初22785号 原告：重庆北城物业管理有限公司,住所地重庆市渝**龙溪街道龙华大道**，统一社会信用代码9150011220353597XC。 法定代表人：苏渊勇，总经理。 委托诉讼代理人：蔡礼锋，男，系原告公司职工，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：袁绪丽，女，系原告公司职工。 被告：刘轶，男，1979年11月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。 本院在审理原告重庆北城物业管理有限公司与被告刘轶物业服务合同纠纷一案中，原告重庆北城物业管理有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆北城物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），依法予以免收。 审判员  邹富奎 二〇一八年十月二十三日  法官助理  曾 莉 书记员 胡 骏
河北省衡水市桃城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1102执恢786号申请执行人衡水市国土资源局。法定代表人赵万福，职务局长。委托代理人蒋增亮，该局工作人员。被申请执行人衡水中科信能源有限公司。衡水市国土资源局申请强制执行衡水中科信能源有限公司行政处罚强制执行一案，经查，被申请执行人无可供执行的财产，本院于2018年8月1日向申请执行人发出通知，要求其提供被申请执行人可供执行的财产状况。申请执行人衡水市国土资源局逾期未提供，同意终结本案执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定裁定如下：衡水市国土资源局作出的衡开国土资罚字（2017）24号行政处罚决定书终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  宫卫红人民陪审员  谢 鑫人民陪审员  王淑冬二〇一八年十月三十日书 记 员  李晓琴
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初8762号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码：91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，董事长。被告：陈彬彬，男，1972年7月1日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。被告：陈小欣，女，1971年9月18日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈彬彬、陈小欣借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员 凌 峰二〇一八年十月二十二日书记员 陶梦凡
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初15978号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蓝广俊，男，1995年7月18日出生，汉族，住广东省梅县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蓝广俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告蓝广俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝广俊偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告蓝广俊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告蓝广俊通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蓝广俊向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蓝广俊实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告蓝广俊未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蓝广俊签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蓝广俊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蓝广俊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蓝广俊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蓝广俊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蓝广俊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；二、被告蓝广俊在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告蓝广俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蓝广俊负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年十月十一日书记员  孟祥丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62051号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:陈士荣，男，1974年5月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告孙敏(以下简称原告)与被告陈士荣(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金82616.86元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年6月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年6月16日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金86681.93元，月偿还本息数额4108.00元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2015年7月15日至2017年6月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共0期借款，本金合计0.00元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为86681.93元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈士荣于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金六万元及以该借款本金为基数，从二○一七年六月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告陈士荣于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元及公告费260元，由被告陈士荣负担(原告孙敏已交纳，被告陈士荣于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）粤0232执274号 本院受理申请执行人黄志斌与被执行人王年才、陈永强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案已按（2017）粤0232民初996号民事判决书确定的内容执行完毕，被执行人王年才、陈永强已向申请执行人黄志斌支付了赔偿费人民币1635.56元、案件受理费50元、执行费50元，该案义务已全部履行完毕。现已结案。 特此通知 二〇一八年十月二十四日
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0382民初8410号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州乐清北白象小微企业专营支行，住所地乐清市北白象镇象南东路**，统一社会信用代码91330382071641374B。 负责人：郭显罗，系支行行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷、郑星星，系原告员工。 被告：杨碎微，女，1977年7月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州乐清北白象小微企业专营支行与被告杨碎微金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理。原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州乐清北白象小微企业专营支行撤回起诉。 案件受理费2330元，减半收取1165元，由原告负担。 审 判 员 赵晓峰 二〇一八年十月十一日 代书记员 张 资
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0223民初4641号原告：张德民，男，汉族，1965年5月22日，住尉氏县。被告：牛全长，男，汉族，1955年7月25日，住焦作市博爱县。原告张德民与被告牛全长买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告诉称，原告生产农药塑料瓶，被告经营一农化厂，购买原告塑料瓶，拖欠原告货款21021元，并于2018年2月5日向原告出具欠条一份。经原告催要，被告至今没有给付，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告牛全长在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至博爱县人民法院审理，理由是：1、被告牛全长的住所地在博爱县；2、原告送货至被告住所地，合同履行地即在被告所在地，本案的实际货物履行地也在被告所在地。被告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的规定，本案应由河南省博爱县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案中，双方争议标的为货款即货币，故接收货币一方所在地也即原告所在地为合同履行地，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告牛全长对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告牛全长负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  沈凤丽二〇一八年十月二十三日书记员  石 岩
长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0193民初1639号 原告:曹仪新，男，汉族，1976年2月29日生，住长春市高新开发区。 被告:长春奥林柏益房地产有限公司，住所地：长春高新开发区。 法定代表人：王占林，总经理。 委托代理人：孟军，吉林创一律师事务所律师。 原告曹仪新与被告长春奥林柏益房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹仪新、被告长春奥林柏益房地产有限公司（下称奥林柏益）的委托代理人孟军到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 曹仪新诉称：原、被告双方于2014年10月6日签订《商品房买卖合同》及附件，购买被告开发的位于高新开发区超越大街以西—益田枫露三期房，建筑面积143.89平方米，房屋总价款为1090833元，房屋交付期限为2015年12月31日前。上述协议签订后，原告依约支付了房屋价款及其他款项，2015年9月29日被告向原告实际交付所购房屋并办理了交付入住手续，根据双方所签订的补充协议，被告应于房屋交付之日起24个月内提供办理房屋产权所需材料，如逾期则按日向原告支付总房款万分之零点一的违约金。但至今被告未按约定履行义务，导致原告无法取得房屋产权证，被告的行为已经构成违约，原告诉至本院请求依法判令一、被告向原告支付逾期办理房屋产权证的相关材料违约金（截止到2018年8月20日）合计3545.21元；2.被告从2017年9月29日起按10.91元/日向原告支付逾期违约金，直至原告取得房屋产权证之日时止；三、被告负担本案全部诉讼费用。 奥林柏益辩称：没有按期办理产权的原因是2017年开始国家实行放房屋产权证和土地证两证合一的政策，不动产证书的相关资料和手续比原来更复杂，所以不是开发商主观上不办理，一直在积极办理，最快8月末将出证，根据商品房买卖合同补充协议第8条第5小点；我方不应承担违约责任。 经审理查明：2014年10月6日,曹仪新与奥林柏益签订《商品房买卖合同》，合同约定：曹仪新购买被告开发的位于长春高新技术产业开发区超越大街以西--益田枫露三期房，建筑面积143.89平方米，房屋总价款为1090833元，房屋交付期限为2015年12月31日前。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了首付款其他款项，并于2015年9月29日办理入住。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理；3.按补充协议第八条处理。补充协议：第八条关于产权证登记的补充：主合同第十五条所称的270日仅指出卖人负责提供该期整个商品房项目资料报产权登记机关备案的时间。出卖人应在该期商品房项目商品房交付之日起24个月内向买受人提供办理房地产权证所需的资料。如因出卖人的责任造成买受人不能在上述期限内取得办理房地产权属证书所需的资料的，双方同意按如下处理：逾期180日内，出卖人向买受人支付总房款的万分之零点一的违约金，合同继续履行。逾期超过180日后，买受人有权解除合同，出卖人向买受人无息返还买受人已经支付的购房款，并按日计算总房款万分之零点一的违约金，待合同解除手续（包括但不限于合同备案登记撤销手续）办理完毕之日起60日内，出卖人返还买受人已付房款及违约金；如买受人选择继续履行合同，出卖人继续协助买受人办理房地产权属证书，出卖人按日向买受人支付总房款万分之零点一的违约金，直至取得房地产权属证书。 另，被告奥林柏益于2018年9月15日完成案涉房屋现房备案登记手续。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告未在交付房屋后24个月内未完成初始登记备案手续责任在于被告，被告应承担违约责任。根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，出卖人无法在交付后24个月内完成初始登记备案手续的，每逾期一日，向买受人承担房屋总价款万分之零点一的违约金直至取得房地产权属证书，原告于2015年9月29日收房，故原告诉请的迟延办证违约金应自2017年9月30日起计算，现因无法确定产权证下发之日，故本院将违约金暂计算至2018年9月15日以总房款1090833元为基数，按日万分之零点一计算违约金，即1090833元*0.00001*350天=3817元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告长春奥林柏益房地产有限公司于本判决生效后立即给付原告曹仪新迟延办证违约金3817元（暂计算至2018年9月15日）; 二、驳回原告曹仪新的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取为25元由被告长春奥林柏益房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  徐雅文 二〇一八年十月十五日 书记员  贺新媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15386号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：覃雪鹏，女，1979年3月13日出生，汉族，住广西宜州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告覃雪鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年11月3日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为62×××26。（二）领用合约和章程约定：第四条利息和收费1、除非另有约定，甲方（上海浦东发展银行，下同）对乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以对账单显示金额为准。4、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5、……6、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。收费标准：自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《本金、费用确认表》显示：截止至2018年2月11日，被告拖欠本金76984.4元、利息9840.5元、逾期还款违约金14349.99元、分期付款手续费407.88元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告覃雪鹏立即偿还原告信用卡欠款共计101582.77元（截止至2018年2月11日的本金76984.4元，利息9840.5元，逾期还款违约金14349.99元、分期付款手续费407.88元，自2018年2月12日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告覃雪鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃雪鹏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年2月11日的欠款本金76984.4元、利息9840.5元、分期付款手续费407.88元，以及自2018年2月12日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2330元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担150元，被告覃雪鹏负担2180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  邱丽均人民陪审员  林 艳二〇一八年十月二十五日书 记 员  许燕慧
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6834号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：张文月，女，1993年7月19日出生，汉族，住长春市， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告张文月民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告张文月经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1360元（已扣减居间方收取的信息服务费240元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月25日起至2017年12月9日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月10日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月25日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1600元，起息日2017年11月25日，借款到期日2017年12月9日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1600元，居间方收取服务费240元后，被告实际收到借款本金1360元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告张文月应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1360元； 二、被告张文月应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月25日起至2017年12月9日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月10日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告张文月在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初14207号 原告：王健，女，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：郑祖兴，男，汉族，住重庆市江津区。 原告王健诉被告郑祖兴租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告王健到庭参加了诉讼，被告郑祖兴经本院传票通知，没有正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王健诉称，被告承包九龙坡区含谷自来水管道工程后，租赁原告的挖机和驾驶员，从2016年3月18日进场至同年5月10日，被告应当支付租金24754元，经催要后，被告于2016年7月12日支付10000元，尚欠14754元未支付。经催收无果，故诉至法院要求判令1、被告向原告支付租金14754元，并以14754元为基数，从2016年5月11日起按每年6%支付利息至付清为止，2、诉讼费被告由承担。 被告郑祖兴没有答辩，也没有提交证据。 本院审理查明的事实同原告诉称内容一致。并有工程机械租赁确认签证单及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告双方形成事实上的租赁合同关系。被告承租了车辆，应当按约支付租金。截止到2016年5月10日，被告尚欠原告租金14754元，故应当立即支付，被告逾期支付，原告要求以14754元为基数，从2016年5月11日起按年利率6%支付利息至付清为止，符合交易习惯，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑祖兴于本判决生效之日起五日内向原告王健支付租金14754元，并以14754元为基数，从2016年5月11日起按年利率6%支付利息至付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费168元由被告郑祖兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，请到本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖海清 人民陪审员  胡 莉 人民陪审员  罗 梅 二〇一八年十月三十日 书 记 员  徐家佳
上海市宝山区人民法院民 事 调 解 书（2018）沪0113民初10030号原告：倪杰，男，1972年4月22日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人：朱璇玮，上海情维律师事务所律师。被告：杨海，男，1981年7月29日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。原告倪杰与被告杨海民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告倪杰向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款人民币(以下币种同)79万元。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告先后向原告借款79万元，没有还款，故原告诉讼来院。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告杨海于2018年11月15日前归还原告倪杰借款40万元，如果被告杨海逾期不付，须另外支付原告倪杰违约金10万元。二、案件受理费减半收取3,650元，由原告倪杰自行承担；三、双方之间所有债权债务、经济往来就此解决，再无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  宋 佩审 判 员  张 松人民陪审员  林景平二〇一八年十月八日书 记 员  李鹏翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1302民保令2号 申请人：何某，女，1984年1月生，汉族，户籍地南充市高坪区，现住南充市顺庆区。 被申请人：杨某，男，1981年12月生，汉族，户籍地南充市高坪区。 申请人何某于2018年10月22日向本院提出人身安全保护令申请，要求被申请人杨张兵停止对申请人何某及其亲属实施殴打、威胁、骚扰、跟踪等暴力行为。经审查，申请人何某与被申请人杨某于*年*月*日登记结婚，婚后于*年*月*日生育一女杨某1，*年*月*日生育一子杨某2。被申请人对申请人时有殴打申请人的行为。申请人提交了其因被申请人杨某殴打造成申请人受伤的医院急诊检查报告单及急诊病历、申请人何某受伤的照片以及因被申请人实施家庭暴力的派出所接（报）处警登记表。本院认为申请人何某提出的人身保护令申请符合法律规定。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下： 禁止被申请人杨某对申请人何某及其亲属实施殴打、威胁、骚扰、跟踪等暴力行为。 本裁定有效期为六个月，自送达之日起生效，送达之后立即执行。 如被申请人杨某违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 如不服本裁定，可自收到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止人身安全保护令的执行。 审判员 任 钊 二〇一八年十月二十二日 书记员 文诗懿
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0802民特450号 申请人：李久生，男，1947年4月23日出生，汉族，住龙游县。 申请人：浙江衢化医院，统一社会信用代码12330000X097603480，住所地浙江省衢州市衢化文昌路**。 法定代表人：张洪球，院长。 委托诉讼代理人：周潇，该院医务科干事。 本院于2018年10月9日立案受理申请人李久生与申请人浙江衢化医院关于司法确认﹙2018﹚衢医调书第36号人民调解协议书第一项的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人之间因医患纠纷，于2018年9月14日经衢州市医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、由浙江衢化医院一次性补偿李久生法律规定的各项损失计人民币49999元，款项于2018年10月14日前直接打入李久生账户。 二、医患双方一致同意不再申请医疗损害鉴定或医疗事故技术鉴定，不再主张其他权利或提出异议。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议第一项符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人李久生与申请人浙江衢化医院于2018年9月14经衢州市医患纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议第一项予以确认。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  高爱珍 二〇一八年十月九日 法官助理郭俊峰 书记员邱妙妙
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初11281号原告:麦永池，男，1975年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郭健，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏捷，广东仲马律师事务所律师。被告：黄志江，男，1990年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告麦永池与被告黄志江民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案依法变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭健到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币40000元及利息（利息从2018年2月14日起计算，按月息2%计至还款之日止）；2.被告向原告支付律师费4000元；3.本案的诉讼费由被告承担。原告的事实与理由：被告因资金周转困难于2017年12月14日向原告借款4万元，双方签订借款合同，约定借款利息为月利率3%，借款期限为5个月，如被告没有按约定偿还借款本息的，需承担原告为实现债权所产生的一切诉讼费、保全费、律师费等费用。原告于当日将4万元转入被告指定的银行账户。借款后，被告仅支付了两个月利息，借款期满后也没有归还本金。诉讼中，原告提供了原告身份证、被告身份证复印件、《借款合同》、网上银行电子回单等证据证明自己的主张。上述证据来源合法，内容客观真实，与案件相关联，本院予以采信。经开庭审理，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方在自愿平等的基础上所签订，合法有效，应受法律的保护，合同双方应按合同的约定行使权利和履行义务。双方在借款时没有约定还款期限，故原告可在给予被告黄志江适当的期限后要求被告黄志江归还款项。但被告黄志江借款后，只向原告归还了两个月的利息，至今尚欠原告本金40000元及自2018年2月14日起的利息，且下落不明，故原告请求其归还借款40000元及自2018年2月14日起按月利率2%计付利息，合法有据，本院予以支持。其次，关于律师费的计付问题，双方于合同中约定了被告应支付原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等费用，由于被告的违约而致原告向本院提起了本案诉讼，支出律师费4000元，对于该项费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄志江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦永池偿还借款本金40000元及利息（以40000元为本金，按月利率2%，从2018年2月14日起计至实际清偿之日止）；二、被告黄志江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦永池支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费960元（原告麦永池已预交），由被告黄志江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  庞尔谦人民陪审员  冯绮梅人民陪审员  欧树玲二〇一八年十月十七日书 记 员  冯淑娴郭翰
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初11794号 原告:李星蓉，女，汉族，1992年6月出生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：欧荣凤，重庆渝宏律师事务所律师（一般授权）。 委托诉讼代理人：邓静，重庆渝宏律师事务所律师（一般授权）。 被告：王冬杰，男，汉族，1997年12月出生，住重庆市南岸区。 原告李星蓉诉被告王冬杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李星蓉及其委托诉讼代理人邓静到庭参加诉讼，被告王冬杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告李星蓉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金68000元及资金占用损失（资金占用损失根据借款届满期限不同分别计算，第一笔以50000元为基数，按照年利率6%的标准从2017年12月30日计算至还清之日止；第二笔以18000元为基数，按照年利率6%的标准从2018年1月30日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李星蓉与被告王冬杰系朋友关系，被告于2017年2月开始陆陆续续多次从原告处借款。原告以微信转账、现金的方式将借款支付给被告，被告于2017年12月22日向原告出具《欠条》，确认其向原告借款的事实。《欠条》中被告明确承诺了还款金额及还款期限，但还款期限届满后被告并未还款，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款。综上，原告为维护自身合法权益，现依据相关法律规定，向法院提起诉讼。 被告王冬杰未答辩。 经审理查明，原、被告原系男女朋友关系。2017年2月开始，被告多次以偿还信用卡、充值话费、游戏充值等用途为由向原告借款。2017年2月-9月期间，原告通过微信转账、支付宝转账、现金支付等方式共计向被告出借款项68000元。2017年12月22日，被告向原告补充出具欠条。欠条内容为“本人王冬杰总欠李星蓉68000元（陆万捌仟元整），于2017年12月29日之前还李星蓉50000元（伍万元整），剩余18000元（壹万捌仟元整）于2018年1月29日还清，逾期不还，愿意接受李星蓉通过法律维护，本人愿承担全部责任。欠款人：王冬杰日期：2017.12.22”。 以上事实有欠条、微信转账记录、支付宝转账记录、银行流水及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，李星蓉与王冬杰之间的民间借贷关系有欠条、银行流水、支付宝转让记录、微信转账记录佐证，应当认定是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效。被告于2017年12月22日向原告出具欠条，应当视为是双方对借款金额的结算及确认。同时该欠条上约定了还款期限，被告应当在期限届满后及时履行还款义务而未履行，构成违约，故原告请求被告返还借款本金68000元本院予以支持。另，原被告双方未约定利息，但被告逾期还款，实际造成原告的资金占用损失，故原告请求被告以50000元为基数，按照年利率6%的标准从2017年12月30日计算至还清之日止的支付资金占用损失，以18000元为基数，按照年利率6%的标准从2018年1月30日起计算至还清之日止的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下: 被告王冬杰在本判决生效之日起五日内返还原告李星蓉借款本金68000元，并以50000元为基数，按照年利率6%的标准从2017年12月30日计算至还清之日止的支付资金占用损失，以18000元为基数，按照年利率6%的标准从2018年1月30日起计算至还清之日止的资金占用损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告王冬杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  杨 忠 人民陪审员  邬文碧 人民陪审员  田锦秀 二〇一八年十月十五日 法官 助理  陈伟伟 书 记 员  王艺姝
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执3992号被执行人：刘福记，男，1963年4月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行被执行人刘福记罚金一案中，经审查，被执行人刘福记应缴纳罚金1000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人刘福记名下无存款，无车辆，无不动产，无证券权益；经本院执行，未能将罚金执行到位。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  胡景庭二〇一八年十月三十日书记员  李冠男