wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2018）晋05民终1304号上诉人（原审原告）：李晋，男，生于1983年5月9日，汉族，无业。被上诉人（原审被告）：张松柏，男，生于1984年12月11日，汉族，。上诉人李晋与被上诉人张松柏返还原物纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初610号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李晋上诉请求：请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案房屋属于上诉人与前妻许晓娜婚后合法购得，离婚时协议约定该房归上诉人所有。现被上诉人非法强占房屋，侵害了上诉人的权利。李晋向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告的侵权行为，无条件退还非法侵占现居住的西关村荣泽路10号楼131室，并恢复原状；2、判令被告赔偿原告家庭多年因被告非法侵占有房不能居住，给日常生活造成的重大经济、精神损失费10万元；3、判令被告支付非法侵占西关村荣泽路10号楼131室使用费、新房折旧费每年2万元，自2013年6月24日至返还之日止，截止2017年底共计10万元；4、依法追究被告非法撬门、换锁、霸占西关村荣泽路10号楼131室相应民事赔偿责任，赔偿3000元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李晋与许晓娜原系夫妻关系。2005年5月16日该二人依法登记结婚。许晓娜系阳城县凤城镇西关村村民，西关村民委员会为解决该村村民住房困难，在西关村荣泽路由阳城县丰泽房地产有限责任公司修建一栋楼房，该栋楼房原对外称8号楼，因西关村丰泽二区规划时，已规划了6、7、8、9四栋楼，故将此8号楼改称为10号楼。该栋楼土地使用权归西关村集体；该楼由于没有办理工程规划、工程建设、工程峻工等系列手续，故未能办理房屋产权证等相关手续。按西关村民委员会规定，该栋楼房屋未经西关村委同意，不得随意买卖；该房屋如有买卖行为，也需通过阳城县丰泽房地产有限责任公司同意后方可办理。2010年1月5日许晓娜购买10号楼1单元301室，同日交纳房款166475元；2013年3月29日许晓娜交纳剩余房款2574元；共计交纳房款169049元。2013年12月14日阳城县丰泽房地产有限责任公司为许晓娜开具了销售不动产统一发票，内容包括付款方为许晓娜，收款方为阳城县丰泽房地产有限责任公司，不动产项目名称为销售建筑物或构筑物，楼牌号为荣泽路10号楼131室，建筑面积115.80平方米，总金额169049元等内容。同时查明，2011年5月23日许晓娜、李晋作为转让方，李鹏云作为受让方，双方签订了房产转让协议，将位于荣泽路8号楼1单元3层1室（以下均指10号楼131室）进行转让，转让价格为166000元。2012年5月22日许晓娜与原告李晋协议离婚，办理离婚登记手续，领取离婚证。离婚协议书第三条约定，双方婚后有房屋一套归男方即李晋所有。另查明，李鹏云与郭雯佳原系夫妻关系，2003年10月29日该二人依法登记结婚，2012年6月19日该二人协议离婚，办理离婚登记手续，领取离婚证。离婚协议书第三条对夫妻共同财产如何处理进行约定，其中约定西关小区8号楼1单元301室房屋一套归郭雯佳所有。2012年11月22日郭雯佳作为出卖人，凌艳丽作为买受人，双方签订了房屋转让协议，郭雯佳将荣泽路8号楼1单元301室以29.5万元的价格转让给凌艳丽，并由郭雯佳给凌艳丽出具了收到房款29.5万元的收条一支。凌艳丽与本案被告张松柏于2012年3月12日依法登记结婚，该二人系夫妻关系。截止现在，西关村荣泽路10号楼131室实际由张松柏、凌艳丽夫妻二人居住。一审法院认为：西关村荣泽路10号楼是西关村民委员会为解决西关村民住房困难而修建的楼房，该栋楼的土地使用权仍归村集体。对于本案原被告双方诉争的10号楼131室属于许晓娜购买，但至今没有办理房屋土地使用证和房屋产权证等相关手续，属于小产权房屋性质。本案中，无论是李晋和许晓娜的离婚协议将房屋处理给李晋，还是许晓娜、李晋共同将房屋转让给李鹏云；或者李鹏云和郭雯佳离婚时协议将房屋处理给郭雯佳，郭雯佳又将房屋转让给凌艳丽、张松柏；都发生在2013年12月14日之前。而2013年12月14日阳城县丰泽房地产有限责任公司在为10号楼131室办理销售不动产统一发票时，付款方的名字仍然是许晓娜。因此，许晓娜才与本案诉争房屋有直接利害关系，李晋并不是本案适格主体。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李晋对被告张松柏的起诉。二审中，上诉人围绕上诉请求未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李晋诉请被上诉人停止侵权行为，无条件退还非法侵占的涉案房屋。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。上诉人提起的系侵权之诉，依照前述法律规定，首先要证明对涉案房屋享有权利。涉案房屋未进行不动产物权登记，也不属法律规定的未经登记即发生物权变动效力的情形，上诉人主张系物权人未有充分证据。同时，上诉人与前妻许晓娜共同与李鹏云签订房产转让协议，并将房屋交付给李鹏云，上诉人对该房屋即不享有占有权。上诉人提供的证据不能证明系诉争房屋的权利人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，上诉人作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韦 薇审判员 郭红洁审判员 张 钰 二〇一八年十月十六日书记员 吕 倩
吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0204民初3519号 原告：孙稷馨，男，1984年10月28日出生，汉族，吉林市水务股份有限公司职员，住吉林市昌邑区。 被告：吉林市水务股份有限公司，住所地：吉林市船营区桃园路**。 法定代表人：翟国冬，董事长。 委托诉讼代理人：李秀娟，北京大成（吉林）律师事务所律师。 原告孙稷馨与被告吉林市水务股份有限公司（下称水务公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员侯利平独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙稷馨、被告水务公司的委托诉讼代理人李秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙稷馨向本院提出诉讼请求：1、判决水务公司向孙稷馨支付垫付的赔偿金238900元；2、判决水务公司向孙稷馨支付车辆损失2.4万元；3、本案诉讼费由水务公司负担。事实与理由：孙稷馨系水务公司职工。孙稷馨于2018年2月28日因道路交通事故造成环卫工人王春艳死亡，已依据[2018]吉仲交调字第0103号《吉林市仲裁委员会调解书》赔偿王春艳长子刘鑫人民币648900元，目前车险赔付41万元，剩余款项238900元已由孙稷馨垫付，因上述交通事故系孙稷馨在履行工作任务期间发生，所以孙稷馨垫付的款项238900元及车辆损失费2.4万元应由水务公司承担。因水务公司拒绝支付上述款项，水务公司多次与之协商未果，为维护孙稷馨的合法权益，请求法院依法判决。 被告水务公司辩称：孙稷馨起诉的内容是事实，但对于诉请中车辆损失部分水务公司不予认可。对于孙稷馨已经赔付的款项水务公司同意依据法律规定进行支付，以法院判决为准。 经审理查明：孙稷馨与水务公司于2010年4月8日签订劳动合同，孙稷馨为水务公司职工。2018年2月27日4时许，孙稷馨在水务公司的外网维修施工过程中，按领导指派回单位领取融雪剂，当孙稷馨驾驶其吉JX号捷达私家轿车沿解放北路由南向北行驶返回施工现场途中，在解放北路辽宁路路口南侧发生的道路交通事故，将正在实施清雪作业的环卫工人王春艳撞倒，致王春艳受伤及车辆损坏，王春艳经救治无效于当日死亡。吉林市公安局交通警察支队昌邑大队作出道路交通事故认定书，认定王春艳不承担事故责任，孙稷馨承担事故全部责任。王春艳之子刘鑫向孙稷馨主张道路交通事故赔偿金63万元。2018年3月14日，吉林市仲裁委员会作出（2018）吉仲交调字第0103号调解书，申请人刘鑫与被申请人达成仲裁调解协议：一、王春艳死亡赔偿金530608.40元、丧葬费28049元、处理丧葬误工费3769.80元计人民币562427.20元；孙稷馨在机动车交通事故保险范围内赔偿刘鑫41万元，在保险理赔金确定之日补齐差额部分并向刘鑫一次性付清；二、保险公司依据保险条款和约定免赔部分由孙稷馨承担；三、截止至2018年5月10日，因孙稷馨原因，刘鑫未获得保险理赔金，则由孙稷馨一次性赔偿刘鑫41万元；四、超出投保限额的152427.20元，孙稷馨自愿向刘鑫赔偿22万元达成和解协议；孙稷馨已向刘鑫支付20万元，剩余2万元由孙稷馨于2018年5月10日向刘鑫一次性付清；协议履行后，双方当事人不再追究对方与本次事故相关的其他民事责任。仲裁费人民币18900元由孙稷馨承担。 孙稷馨于2018年3月6日向刘鑫支付道路交通事故赔偿款20万元，2018年7月26日孙稷馨向刘鑫支付道路交通事故赔偿款43万元（其中含保险公司向孙稷馨支付的保险赔偿款41万元）。孙稷馨支付了仲裁费18900元。因孙稷馨与水务公司在道路交通事故赔偿款承担问题上产生分歧，未能达成合意，孙稷馨遂于2018年9月10日在本院提起诉讼。本案在审理过程中，孙稷馨自愿放弃要求水务公司支付车辆损失的诉讼请求。本院在确认上述事实的同时，对孙稷馨提举的劳动合同、吉林市仲裁委员会调解书、证人啜铁明证言、刘鑫的收条，因其具有证据的真实性、关联性、合法性，对本案有证明力，均予以采信。上列证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，孙稷馨系水务公司职工，其因执行工作任务造成他人损害，应由用人单位水务公司承担侵权责任，因此孙稷馨向受害人支付的道路交通事故赔偿款、处理道路交通事故所支出的仲裁费用应由水务公司承担。综上，水务公司应当给付孙稷馨已实际支出的赔偿款，本院对孙稷馨诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，判决如下： 被告吉林市水务股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙稷馨道路交通事故赔偿款、仲裁费计238900元。 如果被告水务公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2622元由被告吉林市水务股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径行给付原告孙稷馨。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  侯利平 二〇一八年十月十五日 书记员  张 乐
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初8980号 原告：武侯区雄川汽配经营部，住所地成都市武侯区二十一世纪汽车汇展中心****。 经营者：杨秀平，男，1983年8月15日出生，汉族，住湖北省郧县。 委托诉讼代理人：戴先华，四川法泰律师事务所律师。 被告：韩世红，男，1986年3月19日出生，藏族，住四川省金川县。 原告武侯区雄川汽配经营部与被告韩世红买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武侯区雄川汽配经营部的经营者杨秀平及其委托诉讼代理人戴先华到庭参加诉讼，被告韩世红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武侯区雄川汽配经营部向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款14000元，并赔偿逾期付款损失（损失计算方式为以货款14000元为基数，从2018年2月11日起以中国人民银行一年期以下人民币贷款基准年利率4.35%的1.3倍，计算至判决确认的给付之日止）。事实和理由：自2016年8月起，被告在原告处购买汽车配件，原告通过物流公司发货给被告。2018年1月2日，原、被告进行对账结算，确认被告欠原告货款14000元，被告就此向原告出具欠条一张，载明“今欠到成都市武侯区雄川汽配经营部（杨秀平）货款14000元。约定于2018年2月10日全部付清”。被告至今未向原告支付所欠货款，原告因此诉至法院。 被告韩世红未作答辩。 本院认为，原、被告之间建立的买卖合同关系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告向原告出具欠条确认于2018年2月10日前付清所欠货款14000元，被告至今未支付货款，已构成违约，应向原告支付货款以及逾期付款损失，故本院对原告要求被告支付货款14000元及以14000元为基数、从2018年2月11日起按中国人民银行一年期以下人民币贷款基准年利率4.35%的1.3倍即年利率5.655%的标准计算至货款付清之日止的逾期付款损失的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告韩世红于本判决生效之日起十日内向原告武侯区雄川汽配经营部支付货款14000元； 二、被告韩世红于本判决生效之日起十日内向原告武侯区雄川汽配经营部支付逾期付款损失，损失的计算方法为：以货款14000元为基数，从2018年2月11日起计算至本判决确定的货款14000元给付之日止，以年利率5.655%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款14000元，上述利息计算至货款14000元付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159元，减半收取计79.5元，由被告韩世红负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭静 二〇一八年十月十五日 书记员  张丹
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣03民特112号申请人：上海新增鼎数据科技有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路**，统一社会信用代码91310115MA1H7AA70C。法定代表人：赵刚，公司董事长。委托诉讼代理人：吴斌，男，汉族，1963年3月9日生，住成都市武侯区，公司员工。委托诉讼代理人：李楠君，四川中奥律师事务所律师。被申请人：胡圣明，男，汉族，1962年11月30日出生，住萍乡市，委托诉讼代理人：雍绍洪，男，汉族，1968年5月17日生，住萍乡市，委托诉讼代理人：陈亮辉，男，汉族，1966年11月25日生，住萍乡市，利害关系人：江西樟丰化工有限公司，，住所地江西省萍乡市湘**下埠镇西源村统一社会信用代码9136031366479881XX。法定代表人：曹志华。申请人上海新增鼎数据科技有限公司（以下简称新增鼎公司）与被申请人胡圣明、利害关系人江西樟丰化工有限公司（以下简称樟丰公司）因申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年9月18日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人新增鼎公司请求撤销仲裁裁决，事实和理由：一、仲裁委适用法律错误。申请人和被申请人未签订劳动合同，不存在事实上的劳动关系，被申请人工资及社会保险是由樟丰公司支付。申请人与樟丰公司为托管关系，申请人对樟丰公司的土地、厂房、设备等生产性资产进行管理，樟丰公司对托管资产拥有处置、占有、使用、收益等权利，申请人作为专业管理人只收取托管费，员工工资的发放均由樟丰公司负责，故申请人无需向被申请人支付工资。二、劳动仲裁程序不合法。仲裁裁决书中载明我公司指派李小四和温伯雄两位副总经理来参加仲裁活动，在庭审调查中，李小四和温伯雄对我公司欠劳动者2018年1月至4月工资的事实认可无异议，但庭审中和庭审结束后李小四和温伯雄未向仲裁委提交申请人的授权委托书，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十四条的规定，李小四和温伯雄无权代表申请人参加仲裁活动，湘东仲裁委将两位的意见作为裁决依据，属于仲裁程序不合法。被申请人答辩称，申请人2017年1月进入樟丰公司，我们的工资都是申请人支付，但从2018年1月至4月申请人拖欠我们的工资未支付，认可仲裁结果，要求尽快执行。利害关系人未答辩。经审查查明：2018年9月8日，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出（湘）劳人仲裁字[2018]92号仲裁裁决：第三人上海新增鼎数据科技有限公司支付拖欠申请人2018年1月至4月工资款计人民币叁仟贰佰零贰元整（3202元）。本院认为，本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷,因本案诉争的仲裁裁决性质为劳动争议仲裁裁决，故应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定对申请人的主张进行审查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位只有在有证据证明仲裁裁决存在下列情形之一的情况下，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”对于第一项“适用法律、法规确有错误的”的审查应当以仲裁裁决适用的实体法律、法规是否确有错误为标准，依法审查申请人的实体主张是否成立。就本案而言，申请人新增鼎公司主张其与被申请人之间不存在劳动关系，首先，新增鼎公司与樟丰公司均系独立的法人，双方在《资产托管协议》约定“甲方（新增鼎公司）基于对乙方（樟丰公司）的资金实力、管理经验、资源和技术的认可，特委托乙方对甲方自有的土地、厂房、设备等生产性资产进行管理，以期发挥托管资产的经济效益，乙方同意接受甲方的委托”，根据以上约定，结合《资产托管协议》的其它合同内容，可以认定新增鼎公司与樟丰公司之间的民事法律关系性质为委托代理关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，新增鼎公司作为代理人，其在《资产托管协议》约定的范围内实施的民事法律行为对被代理人樟丰公司发生效力，行为的法律后果直接归结于樟丰公司。由此可见，新增鼎公司与樟丰公司之间并非劳动法意义上的公司合并、分立或承继关系，故本案劳动关系的主体仍应以合同相对性为原则，根据劳动法的有关规定进行认定。其次，《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”根据合同相对性原则，劳动关系的相对方为用人单位与劳动者，至于用人单位与其它主体的法律关系并不能突破劳动合同的相对性。按照被申请人的陈述，其一直在樟丰公司工作，可见被申请人是向樟丰公司提供劳动，结合樟丰公司和新增鼎公司的委托代理关系，新增鼎公司仅履行托管职责，并未直接替代樟丰公司与被申请人建立劳动关系，故被申请人的用人单位应当认定为樟丰公司。最后，本案各主体之间存在两种法律关系，即樟丰公司与被申请人之间的劳动关系、樟丰公司与新增鼎公司之间的委托代理关系。樟丰公司作为用人单位，在劳动法律关系中为义务主体，但在本案中，确认被申请人主张债务的承担主体，应结合两种法律关系综合予以认定。关于申请人主张仲裁程序存在的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第二款规定：“被申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁决。”就本案而言，根据仲裁裁决书本委认为的表述，裁决程序以李小四和温伯雄未提交授权委托手续适用缺席裁决，符合仲裁程序。综上所述，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决的内容违反了实体法律、法规的规定，可以申请撤销裁决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十七条、第四十九条规定，裁定如下：撤销萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会（湘）劳人仲裁字[2018]92号仲裁裁决。申请费400元，由江西樟丰化工有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一八年十月二十三日书记员 彭 双
山西省清徐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0121民初1811号原告：晋中易兵汽贸有限公司，住所山西省晋中市榆次区东阳镇彭村****。法定代表人：孙易兵，经理。委托诉讼代理人：王慧娟，山西五峰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司，地址平陆县古虞路**。负责人：任国霞，经理。委托诉讼代理人：张艳茹，山西佳镜律师事务所律师。本院在审理原告晋中易兵汽贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司保险纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。2018年10月8日，原告晋中易兵汽贸有限公司经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取计3170元，由原告晋中易兵汽贸有限公司负担。审判长  张春华二〇一八年十月八日书记员  乔志燕
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0101民初5443号原告：河北泰钢钢铁轧制有限公司，住所地河北省唐山市丰润区李钊庄镇。法定代表人：孙兰斋，总经理。委托诉讼代理人：陈彦希，天津行通律师事务所律师。被告：天津德天投资有限公司，住所地天津市和平区常德道****102.法定代表人：张连喜，总经理。第三人：承德万利通实业集团有限公司，住所地，住所地河北省承德市双滦区承钢金融大厦****iv>法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：陈琛，女，1986年2月22日出生，该公司员工，住河北省承德市。原告河北泰钢钢轧制有限公司与被告天津德天投资有限公司、第三人承德万利通实业集团有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告天津德天投资有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张华辉人民陪审员  洪伯元人民陪审员  靳忠霞二〇一八年十月十日书 记 员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第一项下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0243民初3809号原告：四川省国投矿业资产交易有限公司，住所地：四川省成都市青羊区锦里东路****，统一社会信用代码915100007891211404。法定代表人：王团华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王文海，男，该公司员工。原告：曹志刚，男，1986年3月15日出生，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。第三人：彭水县顺亿矿业有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**（蓝天大厦），统一社会信用代码9150024355204989XQ。法定代表人：曹志刚，具体职务不详。第三人：重庆中科矿业有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街乌江西路**，统一社会信用代码91500243MA5U34AT1B。法定代表人：曹志刚，具体职务不详。第三人：中科联合资本管理有限公司，，住所地：北京市朝阳区北四环中路**院**楼1001内**统一社会信用代码9111000032730505XT。法定代表人：曹志刚，具体职务不详。第三人：刘建蓉，女，1987年8月29日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：王君，重庆才学律师事务所律师。原告四川省国投矿业资产交易有限公司与被告曹志刚、第三人彭水县顺亿矿业有限公司、重庆中科矿业有限公司、中科联合资本管理有限公司、刘建蓉损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告四川省国投矿业资产交易有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省国投矿业资产交易有限公司的撤诉申请,是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川省国投矿业资产交易有限公司撤诉。案件受理80元（原告四川省国投矿业资产交易有限公司已预交40元），减半收取40元，由原告四川省国投矿业资产交易有限公司负担。审判员  朱为二〇一八年十月九日书记员  王潇
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1281民初2851号申请人：安达市城艺广告传媒有限公司，住所地黑龙江省安达市南环七至八道街府城书苑********。法定代表人：王永鸿，职务总经理。委托诉讼代理人：胡丹丹，女，1987年2月28日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被申请人：黑龙江省宝元房地产开发有限公司，住所地，住所地黑龙江省安达市兴安街1委**iv>法定代表人：梁建民，职务总经理。申请人安达市城艺广告传媒有限公司与被申请人黑龙江省宝元房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人安达市城艺广告传媒有限公司于2018年7月17日向本院申请财产保全请求查封被申请人黑龙江省宝元房地产开发有限公司所有的位于安达市御景豪庭二期的2号楼2单元1102；3单元801、802、1101、1102；4单元401、1101、1102；5单元401、402、501、502、902、1002、1101、1102。3号楼1单元401、402、403、501、502、503、601、602、603、701、702、703、802、803、901、902、903；2单元501、502、601、901、902；3单元401、402、501、502、601、602、801、901、902。担保人安达市城市建设投资开发有限公司所有以其的位于安达市兴安街5委1-282D幢房屋（房产证号：安房权证安虹街字第**），面积5628.32平方米的房产提供担保。本院经审查认为，申请人安达市城市城艺广告传媒有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人黑龙江省宝元房地产开发有限公司所有的位于安达市御景豪庭二期的2号楼2单元1102；单元801、802、1101、1102；4单元401、1101、1102；5单元401、402、501、502、902、1002、1101、1102；3号楼1单元401、402、403、501、502、503、601、602、603、701、702、703、802、803、901、902、903；2单元501、502、601、901、902；3单元401、402、501、502、601、602、801、901、902号楼房。查封期间三年，允许使用，不得进行买卖、抵债等处置行为；二、查封担保人安达市城市建设投资开发有限公司所有的位于安达市兴安街5委幢号为1-282D的房产（房产证号安房房权证兴安街字第**）建筑面积5628.32平方米房屋。查封期间三年，允许使用，不得进行买卖、抵债等处置行为；案件申请费5,000.00元，由申请人安达市城艺广告传媒有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张国臣人民陪审员  王 靓人民陪审员  王之慧二〇一八年十月十七日书 记 员  张 岩
湖南省龙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘3130民初1114号 原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：吴开运，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤用华。 被告：龙山县安顺房地产开发有限公司。 法定代表人：张其顺，该公司总经理。 被告：李正明。 原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司（以下简称“龙山农商行”）与被告龙山县安顺房地产开发有限公司（以下简称“安顺房地产公司”）、李正明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告龙山农商行的委托诉讼代理人汤用华到庭参加了诉讼，被告安顺房地产公司、李正明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙山农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法偿还贷款本金及利息（按合同约定借款利率算至实际还清之日止）；2.判令原告与被告李正明之间的保证合同合法有效，并承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告安顺房地产公司于2016年3月31日在我行下属单位营业部贷款1000000元，月利率11.0832‰，约定借款期限自2016年3月31日至2019年3月30日，借款方式为保证担保贷款，保证担保人是李正明，结息方式为按季结息，现因被告未按合同约定按时结清利息，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告安顺房地产公司、李正明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证。原告龙山农商行提交的《流动资金借款合同》一份、借款借据一份、支付凭证一份、《保证合同》一份，来源合法，客观真实，与本案有关联性，认定为本案有效证据。被告安顺房地产公司、李正明未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月31日，原告龙山农商行与被告安顺房地产公司签订了《流动资金借款合同》。借款合同约定借款本金为1000000元；借款用途为续贷；借款期限为36个月，借款到期日为2019年3月30日；借款利率为月利率11.0832‰；借款自实际提款日起按日计息，按季结息；借款到期，利息本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期一次性还款；借款为保证贷款；借款人未按照约定偿还借款本息，贷款人有权宣布借款立即到期，立即收回未偿还款项。2016年3月31日，被告安顺房地产公司在借款借据上予以签字确认。为确保被告安顺房地产公司与原告龙山农商行签订的《流动资金借款合同》切实履行，被告李正明与原告龙山农商行签订了《保证合同》。合同约定保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2016年3月31日被告安顺房地产公司借款1000000元后，本金没有偿还，利息结到2018年3月31日。 本院认为，原告龙山农商行与被告安顺房地产公司签订的借款合同成立有效，双方关于借款利息的约定符合国家法律规定，予以保护。双方应按合同约定履行义务，被告安顺房地产公司不按合同约定及时偿还借款利息，已构成违约,原告龙山农商行有权按照合同约定提前收回贷款本金及利息。原告龙山农商行要求被告安顺房地产公司偿还借款本金1000000元及按合同约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告龙山农商行与被告李正明签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告李正明作为被告安顺房地产公司的借款连带责任保证人，且在担保期间内，被告李正明应当承担连带保证责任。原告龙山农商行要求被告李正明承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告安顺房地产公司、李正明经本院传票传唤未到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙山县安顺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及利息（利息以1000000元借款本金为基数，从2018年4月1日起按合同约定的利率计付至本金还清之日止）； 二、被告李正明对上述债务承担连带担保责任； 三、确认原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司与被告李正明于2016年3月31日签订的《保证合同》有效。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告龙山县安顺房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  向 明 审 判 员  张万贵 人民陪审员  田丽君 二〇一八年十月十日 书 记 员  童海珍
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执16477号申请执行人上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：熊华，董事长。被执行人陈万松，男，1968年8月17日生，汉族，住湖北省荆门市。本院在执行(2017)沪0115民初59077号上海鸿得利重工有限公司与陈万松买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人陈万松目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)沪0115民初59077号执行裁定的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇一八年十月三十日书记员  沈 纯附：相关法律条文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初12360号原告胡延青，男，1978年5月22日出生，汉族，住河南省邓州市。委托代理人冯充，广东国锋律师事务所律师。委托代理人薛九涛，广东国锋律师事务所律师助理。被告李国庆，男，1974年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市。原告胡延青诉被告李国庆民间借贷纠纷一案，原告胡延青于2018年5月21日向法院提起诉讼，诉请：１、被告向原告归还借款本金25000元及其利息（利息按照月息2%的标准计至被告实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人冯充到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。原告提供的借据有被告的签名及捺印，被告对此未能提供证据予以反驳，故本院对原告提供的借据予以采信。根据案涉借据，可以看出被告于2014年12月10日向原告借款25000元。原告在庭审中称其已于2014年12月10日当天以现金方式向被告交付了借款25000元，被告对此未提出异议，故本院认定原、被告之间建立了借款合同关系。根据借据第1条的约定，被告应当按照月息25‰的标准，在每月10日前向原告支付当月利息；被告逾期支付利息的，原告有权按照上述约定利息标准的三倍向被告收取逾期利息；借款期限为2014年12月10日至2015年3月9日。现原告主张被告没有按照借据的约定按月支付利息及归还借款本金，被告未能提供证据予以反驳，且被告也未能提供证据证明其有向原告归还过借款本金及利息，应由被告自行承担举证不能的后果。故对于原告现要求被告归还借款本金25000元及利息的请求，本院予以支持。被告未按约定向原告支付利息，原告现要求被告按照月息2%的标准支付借款利息，未超出借据约定的月息25‰的三倍，本院予以准许。故本院认定，被告支付给原告的利息应当以25000元为本金，按照月利率2%的标准，自2014年12月11日起计至被告实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李国庆于本判决生效之日起三日内向原告胡延青归还借款本金25000元及其利息（利息以25000元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年12月11日起计至被告实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费856.25元（原告已预交），由被告李国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李铮铮人民陪审员  陈俊杰二〇一八年十月八日书 记 员  叶敏东
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1229执272号 申请执行人：陈海方，男，1987年4月19日出生，汉族，住大化县。 被执行人：韦柳荣，女，1981年7月5日出生，汉族，住大化县。 申请执行人陈海方与被执行人韦柳荣小额借款合同纠纷一案,大化瑶族自治县人民法院于2017年1月31日作出的（2016）桂1229民初375号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人韦柳荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈海方于2018年6月6日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息共21080.14元，本院依法受理，立案号（2018）桂1229执272号。 在执行过程中，本院依法对被执行人韦柳荣发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、并对其房产、地产、车辆、工商登记、银行存款等进行了查证：均未发现被执行人黄彪有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人韦柳荣目前没有其他可供执行的财产,且下落不明。而申请执行人陈海方在指定期限内不能提供财产可供执行及被执行人下落，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人韦柳荣新的财产线索，申请执行人陈海方可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 覃 敏 审判员 唐 丹 审判员 何丹彤 二〇一八年十月二十五日 书记员 覃冠群
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民申455号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张某，女，1963年3月27日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛某，男，1993年4月26日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区鹤壁集乡鹤壁集北街村**院。审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨园园，女，1988年2月13日出生，汉族，住河南省沈丘县冯营乡小高营行政村小高营村**。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某，男，1953年8月11日出生，汉族，住，住河南省沈丘县/div>再审申请人张某、牛某因与被申请人杨园园、杨某婚约财产纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2018）豫1624民初1199号民事判决及本院(2018)豫16民2525号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。张某、牛某申请再审称：1、原审认定事实不清，适用法律错误。2、原审违法法律规定，剥夺当事人的辩论权。3、原审判决遗漏或超出诉讼请求。依法撤销原判，改判二被申请人连带双倍返还上诉人彩礼现金14920元，礼物折价6020元，赔偿损失2346元，合计29306元；2、一二审诉讼费及其他损失由被申请人承担。请求撤销原判，依法改判支持申请人在原审中的诉讼请求。本院经审查认为，申请人张某、牛某申请再审的主张，理由不充分。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某、牛某的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇一八年十月二十四日书记员  苏彦坡
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0322执506号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地上栗县。 被执行人：罗茂顺，男，1978年12月26日生，汉族，住上栗县。 本院在申请执行人中国农业银行股份有限公司上栗县支行与罗茂顺银行卡纠纷一案中，执行标的金额38594.84元，已执行到位21099元，尚未执行17495.84元。双方当事人于2018年10月23日达成和解协议，同日申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项，第二百三十九条、第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）赣0322民初206号民事判决书的执行。 若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾宪波 审判员  龙用湖 审判员  朱新兵 二〇一八年十月二十九日 书记员  郭俊霖
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖18民辖终93号上诉人（原审被告）：江阴市西城钢铁有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：陶建刚，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：广德因达电炉成套设备有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区。上诉人江阴市西城钢铁有限公司因与被上诉人广德因达电炉成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2018）皖1822民初1754号民事裁定，向本院提起上诉。江阴市西城钢铁有限公司上诉称:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告江阴市西城钢铁有限公司住所地为江苏省江阴市，本案应由江苏省江阴市人民法院管辖，请求二审撤销一审法院裁定，将本案移送江苏省江阴市人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案为买卖合同纠纷，双方未签订书面合同，未约定合同履行地，双方争议标的为“给付货币”，广德因达电炉成套设备有限公司作为“接收货币”一方，依据上述规定，其住所地的安徽省广德县应视为合同履行地。故安徽省广德县人民法院本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇一八年十月三十日法官助理汪澍书记员杨丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0104执异17号 申请执行人：张应忠，男，汉族，1968年7月4日生，公民身份号码：×××，中铁五局职工，住西宁市城**红房巷。 被执行人：青海郎润装饰设计有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城**盐湖巷。 法定代表人：于洋，该公司总经理。 被申请人：于洋，男，汉族，1982年11月5日生，公民身份号码：×××，青海郎润装饰设计有限公司总经理，住西宁市城中区南川东路。 本院在执行张应忠与青海郎润装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案中，因被执行人青海郎润装饰设计有限公司的财产不足以清偿（2017）青0104民初2213号民事判决书确定的债务，于洋作为该公司的独资投资人，应当承担相应的法律责任，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”的规定，应当追加于洋为本案的被执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、追加于洋为被执行人； 二、于洋应在本裁定生效之日起三十日内向张应忠返还装修预付款33405.10元、支付违约金7358元，合计40763.10元（扣除被执行人青海郎润装饰设计有限公司已履行的5000元，实际应当支付35763.10元），并承担案件受理费1830元、鉴定费3000元、公告费600元。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  王红霞 审判员  张延青 审判员  杨仿洁 二〇一八年十月十日 书记员  崔雪莹 附： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条：其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。 2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条：作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0425民初3100号原告：李狗毛，男，1955年7月4日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，河南长顺律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司郏县供电公司，住所地：河南省郏县龙山街道行政路**。统一社会信用代码91410425MA40W6T93L。主要负责人：郭卫朝，总经理。委托诉讼代理人：蒋朋军，河南星烁律师事务所律师。原告李狗毛与被告国网河南省电力公司郏县供电公司（以下简称郏县供电公司）劳动争议一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告李狗毛的委托诉讼代理人郭军、被告郏县供电公司的委托诉讼代理人蒋朋军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李狗毛向本院提出诉讼请求：依法判决郏县供电公司支付未给李狗毛缴纳社会养老保险金的经济损失13109元。事实与理由：自2003年6月份至2008年8月份期间李狗毛无间断担任郏县供电公司的电工，郏县供电公司作为用人单位没有为李狗毛缴纳养老保险金，为此李狗毛多次向郏县供电公司反映以求解决，但郏县供电公司始终未能给予合理的解决。李狗毛依法向郏县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郏县仲裁委以申请事项超仲裁范围为由而驳回申请。郏县供电公司辩称，1.李狗毛起诉程序错误，不属于法院受理范围，应裁定不予受理或驳回起诉。对于解聘农电工的待遇问题，是属于政府主导下的“两改一同价”措施中的历史遗留问题，对于给付缴纳社保金，郏县供电公司不是本案适格主体。而缴纳社会保险金是用人单位向社保部门的缴纳义务，是否应当缴纳、缴纳多少应由李狗毛提起行政诉讼予以解决，而李狗毛直接向郏县供电公司索要赔偿金，程序错误。另外，仲裁事项不属于人民法院受理范围，劳动者养老保险缴纳的前提是与用人单位之间存在劳动关系。而本案中李狗毛与郏县供电公司之间究竟是劳动关系还是劳务关系，是全日制劳动关系还是灵活的非全日制劳动关系，以及存在李狗毛所谓劳动关系的时间起止均需李狗毛提起确认劳动关系之诉，应由劳动仲裁予以裁决确认，才能向法院提起诉讼。李狗毛在劳动关系未予确认，缴纳养老保险金额未予确定而直接提起民事诉讼是错误的；2.李狗毛的诉讼请求已超过仲裁时效，应予驳回。《劳动法》第82条规定劳动者应在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁，《劳动争议调解仲裁法》第27条劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期均从当事人知道或应该知道其权利被侵害之日起计算。本案中，自2008年3月前，李狗毛已被解聘，其仲裁和起诉均已超过了时效，依法不予保护；3.李狗毛的诉讼请求缺乏事实和法律依据。农电工待遇是因政策和法律的变动造成的。“两改一同价”尚未被聘用的农电工由村民委员会聘用为村民服务，其性质为宜工益农，农村户口均享有土地等生产生活资料，其工作也是不定时的、灵活的非全日制工作。其工作性质并不要求李狗毛每天8小时工作，人身依附性差，流动性大，随时可以变更和辞职，属于“劳务关系”，并且由于以前劳动政策要求要缴纳15年以上养老保险金才能享受退休待遇。缴纳社会保险不符合当时社保政策，李狗毛的劳务提成少则几十元多则几百元，无法为其缴纳社保，是客观存在。另外，李狗毛已享有农村养老、医疗保险待遇，不应享受双重社保待遇。4.60岁以上的农电工均已享受农村医疗养老待遇，根据法律规定不应当再享受城镇养老待遇，不应当为其缴纳养老保险，更不应当予以赔偿。综上，李狗毛的诉讼请求于法无据，请求人民法院驳回李狗毛的诉讼请求。李狗毛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院依据证据认定事实如下：李狗毛于2003年至2008年在郏县供电公司担任农电工。1999年河南省进行了农电体制改革。2015年2月2日河南省人力资源和社会保障厅下发了豫人社养老【2015】5号“河南省人力资源和社会保障厅关于农电体制改革养老保险有关问题的处理意见”文件，该文件根据《河南省人民政府办公厅关于转发进一步加快全省农电体制改革工作方案的通知》（豫政办【2014】138号）精神，按照“依法合规、尊重历史、依据事实、分类分时、妥善”的原则，对农电体改中有关养老保险问题提出了处理意见。李狗毛等原农电工于2018年7月9日向郏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年7月12日郏县劳动人事争议仲裁委员会以诉求不属于本委受理的范围，发出郏劳人仲案字【2018】0047号不予受理通知书，李狗毛等即诉至本院。本院认为，依据李狗毛陈述的诉请及提供的证据可知，李狗毛与郏县供电公司的纠纷系因全省农电体制改革而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，由于农电体制改革是在政府领导下，由政府主导的形式进行，且河南省人力资源和社会保障厅下发了豫人社养老[2015]5号文件，已对农电体制改革养老保险有关问题作出了处理意见，故本案纠纷不属于人民法院民事主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告李狗毛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈丽丽审 判 员  周米娜人民陪审员  吴素晓二〇一八年十月二十三日书 记 员  关 品附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘0181执2312号申请执行人张莎莎。被执行人浏阳市关口街道占佳社区居民委员会上街居民小组。张莎莎申请执行浏阳市关口街道占佳社区居民委员会上街居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2018)湘0181民初3964号民事判决书，现已冻结被执行人浏阳市关口街道占佳社区居民委员会上街居民小组，拆迁补偿款8万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取被执行人浏阳市关口街道占佳社区居民委员会上街居民小组所有的位于浏阳市征地拆迁管理所的征地补偿款8万元至湖南省浏阳市人民法院案款专户。（户名：浏阳市人民法院案款专户，帐号：8001252********，开户行：长沙银行联城支行）本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  沈伟武二〇一八年十月八日书记员  张 浩
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9453号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：蔡某某，男，1974年6月17日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告蔡某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告蔡某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金38969.99元，利息5719.79元，费用1008.46元（其中滞纳金和违约金1008.46元，其他费用0元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计45698.24元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2013年10月30日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计45698.24元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告蔡某某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金38969.99元、利息5719.79元、费用1008.46元（其中滞纳金和违约金1008.46元，其他费用0元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金38969.99元、利息5719.79元、费用1008.46元（其中滞纳金和违约金1008.46元，其他费用0元），共计45698.24元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由被告蔡某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 孟 娇代理审判员 郑 毅二〇一八年十月十五日书 记 员 孙晨瑄
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0183执保1388号申请保全人：李旭东，男，出生于1974年2月12日，汉族，住河南省尉氏县。被保全人：马保强，男，出生于1974年4月18日，汉族，住河南省新密市曲梁乡。李旭东诉马保强合同纠纷一案，本院作出的(2017)豫0183民初2240号民事判决书已经法律效力，因被保全人未履行生效法律文书确定的义务，申请保全人于2018年10月22日向本院申请执行，本院根据本案实际情况，先行以财产保全案件立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，本院裁定如下：对被保全人马保强名下在价值4635元以内的财产予以查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  李耀强二〇一八年十月二十三日书记员  冯璐璐
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申3191号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵水文，男，汉族，1973年3月27日生，住四川省南部县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘飞，男，汉族，住抚顺市抚顺开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺县西古中心粮食储备库，住所地抚顺县。法定代表人：叶松伟，该储备库总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁天缘汇丰建筑安装有限公司，住所地抚顺县石文镇石文村。法定代表人：杨德勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珊珊，辽宁民威律师事务所律师。再审申请人赵水文因与被申请人刘飞、抚顺县西古中心粮食储备库、辽宁天缘汇丰建筑安装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵水文申请再审称，原判认定事实错误，赵水文不是刘飞的雇主，其是受雇于天缘公司；原审法院未查明刘飞的人身意外伤害保险是否已经进行了理赔及理赔金是否领取；本案应依法追加宋萍为责任主体。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求再审本案。辽宁天缘汇丰建筑安装有限公司提交材料称：其公司与赵水文无合同关系，不应承担任何责任，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，原审法院认定，抚顺县西古中心粮食储备库将工程发包给无施工资质的赵文水，赵水文雇佣刘飞从事架子工的工作，工作中受伤，原审法院依法判决赵文水承担相应的赔偿责任并无不当。赵文水未提供确凿充分的证据支持其申请再审的事由，申请理由并不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵水文的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  宋 华二〇一八年十月二十七日书记员  杨 悦
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初8311号原告：赵宗，男，汉族，1982年8月25日出生，住址：河南省新野县，被告：樊洪军，男，汉族，1971年1月19日出生，住址：重庆市合川市，原告赵宗诉被告樊洪军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告赵宗到庭参加诉讼。被告樊洪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宗诉称，被告于2014年11月17日向原告借款现金28000元，言明于2014年12月17日前归还，有借条为证。经多次催讨，被告至今未还借款本金28000元，为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告返还借款现金28000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告樊洪军未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，2014年11月17日，被告向原告借款28000元用于生意周转，并约定借款为期一个月。庭审中，原告称被告至今未归还借款。以上事实，有借条以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,被告樊洪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告樊洪军向原告赵宗借款，有原告赵宗提供的借条为凭，能够证明原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告樊洪军未按约定期限归还款项给原告，已构成根本违约，原告赵宗主张被告樊洪军一次性归还借款本金28000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告樊洪军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵宗归还借款本金28000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，由被告樊洪军负担。原告赵宗已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱 畅人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一八年十月十二日书 记 员  罗春梅附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29841号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：林清雨。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林清雨信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计156,831.02元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林清雨系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币156,831.02元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  薛家莺二〇一八年十月十九日书记员  张贺棋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40342号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：彭军欢，男，1980年3月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭军欢信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币131,820.56元。原告诉称,被告彭军欢系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币131,820.56元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省新余市渝水区人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0502刑初385号公诉机关新余市渝水区人民检察院。被告人熊勇，男，1977年11月24日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，住新余市渝水区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月28日被新余市公安局渝水分局刑事拘留，同年7月2日经新余市渝水区人民检察院批准逮捕，次日由新余市公安局渝水分局执行逮捕，现羁押于新余市看守所。新余市渝水区人民检察院以渝检刑诉[2018]294号起诉书指控被告人熊勇犯盗窃罪，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员刘玉娟出庭支持公诉，被告人熊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新余市渝水区人民检察院指控：2017年2月至8月期间，被告人熊勇在本市康居路清华轩等地，盗窃作案六次，盗窃他人电线长约678米。公诉机关当庭出示并宣读了被告人熊勇的供述，被害人郭某、缪某1等人的陈述，证人施某等人的证言，鉴定意见，抓获经过及相关书证，认为被告人熊勇的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任，同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情节。提请本院依法判处。被告人熊勇对起诉书指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪。经审理查明：1、2017年2月份的一天晚上，被告人熊勇来到新余市康居路清华轩，首先将2号楼B单元电表箱至被害人缪某1洗衣店长约20米的电线剪断盗走；随后，被告人熊勇又将清华轩9号楼C单元电表箱至被害人顾某茶楼店面长约50米的电线剪断盗走。2、2017年5月份的一天晚上，被告人熊勇来到新余市站前西路延伸段盛景苑，首先将8栋8单元楼梯间至被害人曾凌海“车都世”汽车用品店长约30米的电线剪断盗走；随后，被告人熊勇又将盛景苑3栋8单元楼梯间至被害人袁某“千粟意”美发造型店长约48米的电线剪断盗走。3、2017年7月24日凌晨3时许，被告人熊勇在新余市新华书店门口地下通道内，将宇升广告公司广告灯箱长约300米的美园牌电线剪断盗走。4、2017年8月7日凌晨，被告人熊勇在新余市人民路邮电局地下通道内，将宇升广告公司广告灯箱长约200米的美园牌电线剪断盗走。经鉴定，被盗的美园牌电线价值人民币1258元，其余被盗的电线因品牌、规格等不详，无法鉴定价值。上述事实，被告人熊勇没有异议，且有经庭审举证、质证的被害人郭某、缪某1、顾某、袁某、曾某等人的陈述，证人施某、廖某的证言，辨认笔录，指认现场笔录及照片，现场视频资料，新余市渝水区价格认证中心出具的价格认定结论书，新余市公安局特巡警支队出具的抓获经过，被告人熊勇的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊勇无视国法，以非法占有为目的，盗窃作案六次，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人熊勇犯罪事实成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人熊勇归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。根据被告人熊勇的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：被告人熊勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元上缴国库。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月28日起至2018年12月27日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  胡瑜军人民陪审员  彭小秋人民陪审员  张建梅二〇一八年十月十日书 记 员  李 倩
1212北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15944号原告薛偕兴，男，1983年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。被告游宝，男，1994年3月18日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。原告薛偕兴与被告游宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛偕兴到庭参加了诉讼，被告游宝经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告薛偕兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月16日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年3月16日至2016年3月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号576440700489172817。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、游宝于本判决生效后七日内偿还薛偕兴借款本金2000元；二、游宝于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以2000元为本金，自2016年3月17日借款次日起至2016年3月27日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、游宝于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以2000元为本金，自2016年3月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行初1491号原告莫柏欣，女，1982年12月23日出生，鄂伦春族，住山东省青岛市城阳区。委托代理人陈建文，北京市天平律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人刘士余，主席。本院在审理原告莫柏欣诉被告中国证券监督管理委员会作出的《行政处罚决定书》（〔2018〕31号）及《行政复议决定书》（〔2018〕113号）一案中，因原告在本院指定期限内未预交诉讼费且没有提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  龙 非审 判 员  赵 锋审 判 员  杨晓琼二〇一八年十月二十六日法官助理  张婷婷书 记 员  隋雨霞附：相关法律规定1.《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。2.《最高人民法院关于适用的通知》第二条“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果”当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初16785号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区负责人：廖中兴，经理。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司员工。被告：区永怡，男，汉族，1986年4月8日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：区镇，男，汉族，1950年5月30日出生，住广东省佛山市禅城区。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安财险公司）与被告区永怡、区镇保险纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序。因被告区永怡、区镇下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人彭浩祥到庭参加了诉讼，被告区永怡、区镇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带返还原告保险赔偿款120000元；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月15日，被告区镇以其自有的粤EZK7**号小型轿车向原告投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号为14180273900060553875，保险期间为2014年12月25日零时起至2015年12月24日二十四时止。2015年6月11日2时33分，被告区永怡无证驾驶粤EZK7**号小型轿车经文华路自西往东方向行驶，行至文华路“华达照相馆”前路段在右侧车道向左实施掉头，遇案外人邓茂娟醉酒后无摩托车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车承载案外人王江兰同向在左侧车道驶至时，两车发生碰撞，造成邓茂娟、王江兰受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后区永怡驾车逃逸。佛山市公安局高明分局交通警察大队于2015年7月16日作出佛公交认字[2015]第440608201506112号道路交通事故认定书，认定区永怡承担此事故的全部责任，邓茂娟、王江兰不承担此事故的责任。王江兰因事故受伤送至高明区中医院、佛山市中医院住院抢救治疗；后其委托广东通济司法鉴定中心评定伤残程度及后续治疗费用，广东通济司法鉴定中心于2015年9月30日作出粤通司鉴中心[2015]临鉴字第1544号司法鉴定意见书，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定王江兰右下肢功能部分丧失评定为九级伤残，后续治疗费以12000元为宜。王江兰自2011年10月至2015年9月在广东溢达纺织有限公司工作，工作单位为其缴纳社会保险保费。后王江兰就其人身损害损失向广东省佛山市高明区人民法院提起民事诉讼，法院案号：（2015）佛明法民一初字第896号。经人民法院审理、主持调解，确认如下情况：一、区永怡、区镇、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司确认王江兰在该案中的损失为190000元（医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用）；二、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司于2015年12月12日前一次性赔偿王江兰120000元。2015年11月23日，中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司已在粤EZK7**号车交强险赔偿限额内赔偿王江兰120000元。原告认为，被告区永怡在涉案交通事故中未取得机动车驾驶资格驾驶保险车辆，原告已先行在机动车交通事故责任强制保险限额赔偿受害人相关损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，原告已取得相应的追偿权利。被告区镇作为粤EZK7**号车所有人及被告区永怡的父亲，允许未取得机动车驾驶资格的区永怡驾驶涉案车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，应当与区永怡共同承担连带赔偿责任。两被告应连带返还原告保险理赔金120000元。综上，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。两被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并提供原件予以核对，本院对真实性予以确认。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2014年12月15日，平安财险公司向区镇签发《机动车交通事故责任强制保险单》，被告保险车辆牌号为粤EZK7**,死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期限自2014年12月25日0时起至2015年12月24日24时止。2015年6月11日2时33分，区永怡无证驾驶粤EZK7**号牌小型轿车经文华路自西往东方向行驶，与案外人邓茂娟驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成邓茂娟及同车人员王江兰受伤及两车损坏的交通事故，区永怡在事故发生后驾车逃逸。佛山市公安局高明分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定区永怡承担事故的全部责任。2015年8月20日，案外人王江兰以平安财险公司、区永怡、区镇为被告向佛山市高明区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，经调解，佛山市高明区人民法院作出（2015）佛明法民一初字第896号民事调解书，由平安财险公司赔偿王江兰损失120000元，由区永怡、区镇共同赔偿70000元。2015年11月23日，平安财险公司向王江兰转账支付120000元。另查明，区镇系区永怡父亲。本院认为，本案属保险纠纷。因被告区永怡无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二款的规定，原告有权在赔偿范围内向侵权人即被告区永怡追偿。另，因区镇与区永怡系父子关系，住所地相同，且在另案中自愿承担共同赔偿责任，在其未到庭抗辩的情况下，本院推定其知道区永怡无驾驶资格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告区镇应按其过错承担相应的责任。原告诉请两被告承担连带责任，理据不足，本院按照两被告的过错程度，酌定被告区永怡承担80%即96000元的返还责任，被告区镇承担20%即24000元的返还责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告区永怡在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司返还96000元；二、被告区镇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司返还24000元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告区永怡负担2160元，被告区镇负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  尹宇飞人民陪审员  肖璇娜人民陪审员  陈贞卫二〇一八年十月二十六日书 记 员  黄妙玲
和林格尔县人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0123民初344号原告：和林格尔县舍必崖乡东营子行政村下布袋沟自然村牛家村民小组。负责人：刘万才，任组长。委托诉讼代理人：李云，内蒙古宏德律师事务所律师。被告：和林格尔县舍必崖乡东营子行政村村民委员会。法定代表人：张俊，任村委会主任。第三人：呼和浩特市诚信惠农土地整理有限公司。法定代表人：张瑞珍，任经理。第三人：杨林军，住和林格尔县。委托诉讼代理人：张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。原告和林格尔县舍必崖乡东营子行政村下布袋沟自然村牛家村民小组（以下简称牛家村民小组）与被告和林格尔县舍必崖乡东营子行政村村民委员会（以下简称东营子村委会）、第三人呼和浩特市诚信惠农土地整理有限公司（以下简称诚信惠农公司）、第三人杨林军确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法进行审理。原告牛家村民小组向本院提出诉讼请求：1、确认被告与诚信惠农公司签订的《五荒地承包协议合同书》无效；2、确认诚信惠农公司与杨林军签订的《农村土地流转合同》无效；3、判令诚信惠农公司与杨林军共同返还原告农民集体所有的265亩土地。事实与理由：被告在未征得原告方农民同意，也未经原告授权委托的情况下，擅自将原告所有的265亩农民集体土地承包给诚信惠农公司经营，双方于2007年5月1日签订了《五荒地承包协议（合同）书》。依据《土地管理法》第十条、《农村土地承包法》第十二条规定，被告无权将原告所有的土地擅自发包给诚信惠农公司，其行为无效。诚信惠农公司与被告签订的《五荒地承包协议（合同）书》无效的情况下，诚信惠农公司将原告所有的土地转包给杨林军，双方于2010年5月23日签订的《农村土地流转合同》转包行为无效。此外，《五荒地承包协议（合同）书》第六条第三项约定"提高土地质量"，实际上并未提高土地质量，诚信惠农公司没有打坝而建起了圪塄，转包给杨林军后，将圪塄全部铲平，打了机井，建起了圈灌，对提高土地质量无济于事。第三人行为实际上套取了国家补贴款，谋取了私人利益，损害了国家和原告的利益。本院经审查认为，《五荒地承包协议（合同）书》系东营子村委会与诚信惠农公司签订，《农村土地流转合同》系诚信惠农公司与杨林军签订，原告并非合同主体，牛家村民小组不能作为原告起诉要求确认该两份合同无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告和林格尔县舍必崖乡东营子行政村下布袋沟自然村牛家村民小组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  王 瑛审 判 员  王晓旭人民陪审员  董团英二〇一八年十月二十三日书 记 员  王 洁
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0981执1411号 龚连华、徐红清、高州市维映服饰有限公司： 本院执行申请执行人龚连华与徐红清、高州市维映服饰有限公司劳务合同纠纷一案。本案进入执行程序后，已依法执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2018）粤0981执1411号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十月三十日
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初7088号 原告：郑丽明，女，1968年8月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：卢文默，福建文默律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢萍萍，福建文默律师事务所律师。 被告：陈幼绵，女，1961年6月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：苏双毅，男，1962年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告郑丽明与被告陈幼绵、苏双毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法由审判员刘越飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽明及其委托诉讼代理人卢文默到庭参加诉讼，被告陈幼绵、苏双毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告借款12万元及利息（其中10万元自2016年1月份起至实际还款之日按月利率2%计算，暂计算到起诉之日为8万元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告陈幼绵系朋友关系，被告陈幼绵、苏双毅系夫妻关系。2013年12月7日陈幼绵因家庭经营需要向原告借款10万元，双方口头约定月利率2.5%。借款后，陈幼绵有偿还过利息，但具体多少及时间不记得了。2016年以后就没有支付过任何款项。2016年11月6日，陈幼绵又向原告借款2万元，双方没有约定借款利息。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭日常经营，属夫妻共同债务。起诉前，经原告多次催讨，两被告仍没有偿还借款及利息的意思表示。 被告陈幼绵未作答辩。 被告苏双毅辩称，1、原告在起诉书所列的陈幼绵借款事项均系陈幼绵个人借款，他事前事后均不知情。2、陈幼绵个人借款并不是家庭日常生活所需，且没有用于家庭生活费用，也没有家庭其他资金需求。3、他与陈幼绵协议离婚，在离婚协议书中陈幼绵明确表示没有共同债务。综上，他不应承担连带责任，请求法院驳回原告对他的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:1、2013年12月7日，陈幼绵向郑丽明借款10万元，双方口头约定月利率2.5%。借款后，陈 幼绵有支付部分利息，尚欠郑丽明借款本金10万元及自2016年1月1日起的利息未付。2、2016年11月6日，陈幼绵又向郑丽明借款2万元，双方未约定借款利息。借款后，陈幼绵至今分文未还。以上事实，有郑丽明提供的《借条》2张、郑丽明与陈幼绵之间的通话录音、出庭作证的证人陈某1平陈某2香)证言以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点：苏双毅应否对涉案借款承担共同偿还责任的问题。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑丽明主张涉案借款为苏双毅与陈幼绵夫妻共同债务，苏双毅对此予以否认，又郑丽明提供的证据(其与陈幼绵之间的通话录音等)以及出庭作证的证陈某1平陈某2香证言均不足以证实涉案借款系苏双毅与陈幼绵用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示而所负的债务。故郑丽明要求苏双毅与陈幼绵对涉案借款承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。 综上，本院认为，陈幼绵向郑丽明借款12万元至今未还，事实清楚，证据充分，陈幼绵应予偿还。双方2013年12月7日10万元借款利息(月利率2.5%)的约定，超过了年利率24%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，现郑丽明要求陈幼绵自未支付利息之日(即2016年1月1日)起至实际还款之日止按照月利率2%计付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑丽明要求苏双毅与陈幼绵对涉案借款承担共同偿还责任的诉请，于法无据，本院不予支持。陈幼绵、苏双毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈幼绵应于本判决生效后10日内偿还原告郑丽明借款10万元及利息（利息自2016年1月1日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）； 二、被告陈幼绵应于本判决生效后10日内偿还原告郑丽明借款2万元； 三、驳回原告郑丽明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取计2150元，由被告陈幼绵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘越飞 二〇一八年九月二十八日 书记员  郑金玲 附相关法条：《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -5-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57248号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：谭泳，男，1990年5月5日出生，壮族，公司职员。被告：上海帝维商贸有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区海湾镇农工商大道******iv>法定代表人：徐莹莹。被告：陈松娥，女，1986年2月24日出生，汉族。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告上海帝维商贸有限公司（以下简称姓名）、被告陈松娥（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托诉讼代理人谭泳到庭参加了诉讼。上海帝维商贸有限公司、陈松娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：上海帝维商贸有限公司;签订时间：2016年10月26日；编号：20161026217210708。二、《京东贷款合同》约定：借款人上海帝维商贸有限公司，贷款金额为20000元，贷款初始日利率为0.0484%，贷款执行日利率为0.0484%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年4月26日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2016年10月26日；金额：20000元。四、借款人欠款情况：截至2017年12月9日，上海帝维商贸有限公司尚欠借款本金9940.36元、利息307.92元、逾期罚息1386.41元。五、罚息起算日期：2017年2月26日。六、《最高额保证合同》签订人：陈松娥；签订时间：2016年9月19日；合同编号：2016091973bc。七、《最高额保证合同》约定：陈松娥对上海帝维商贸有限公司与京汇小额公司签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期限为2016年9月8日至2019年9月19日，最高限额为200万元。综上所述，京汇小额公司与上海帝维商贸有限公司签订的《京东贷款合同》及与陈松娥签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，上海帝维商贸有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求上海帝维商贸有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。陈松娥与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海帝维商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金9940.36元、利息307.92元、逾期罚息1386.41元和逾期罚息（自2017年12月10日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告陈松娥对前述第一项确定的被告上海帝维商贸有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告陈松娥向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告上海帝维商贸有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，公告费560元，由被告上海帝维商贸有限公司、被告陈松娥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执3803号 申请执行人:夏义，男，汉族，1980年3月1日出生。 委托代理人：李小凤，系成都市武侯区律政法律服务所法律工作者。 被执行人:王莉，女，汉族，1968年10月29日出生。 夏义申请执行王莉民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2018年5月14日作出的（2018）川0107民初5355号民事调解书已经发生效力。本院于2018年5月22日立案执行，执行标的为人民币1612000元及利息等。目前执行到位金额1215648.54元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人王莉发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人王莉未向本院申报财产； 2，向被执行人王莉发出限制消费令，并将王莉列入最高人民法院失信被执行人名单； 3，通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询，本院（2017）0107执1617号执行案件正在处置被执行人王莉名下位于成都市××东大街××单元××楼××号房屋，本案向其参与分配得款项1215648.54元，上述款项已支付给申请人；被执行人银行账户内仅有零星存款，执行价值低，本院已将此情况告知申请人，对此申请人不要求采取强制措施。此外未发现被执行人有其他房产、土地、银行存款、车辆、有价证券等其他可供执行的财产。 4、本院工作人员于2018年7月25日前往被执行人王莉的住址调查其下落及财产情况，未查找到被执行人可供执行的财产。 5、本院向申请执行人夏义委托代理人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知。责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  钟在洪 审判员  方钦少 审判员  万品儒 二〇一八年十月十九日 书记员  李明明
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执8271号 文永康、东莞市嘉众塑胶制品有限公司： 本院于2018年09月12日依法受理执行的申请执行人文永康与被执行人东莞市嘉众塑胶制品有限公司劳动争议执行一案，根据本院作出的已生效的（2017）粤1972民初13028号、（2018）粤19民终4586号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月九日
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初4851号原告：程某，男，汉族，1992年11月15日出生，住肥西县。委托诉讼代理人：郭磊，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程保应，男，汉族，住肥西县，系原告父亲。被告：刘某1，女，汉族，1995年1月2日生，住肥西县。被告：刘某2，男，汉族，1974年12月12日生，住址同上。被告：周某，女，汉族，1974年12月12日生，住址同上。以上三被告委托诉讼代理人：童广玉，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。原告程某与被告刘某1、刘某2、周某婚约财产纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法由审判员聂新春独任审判，公开开庭进行了审理。原告程某及其委托诉讼代理人郭磊、程保应,被告刘某1、刘某2、周某及其委托诉讼代理人童广玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某诉讼请求:1.判令三被告连带返还彩礼120800元整；2.判令被告返还首饰钻戒1枚、项链2条、手链1条、手镯一个，共计42490元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告程某和被告刘某1于2016年10月份经吴琦松和吴起芹介绍相识，吴琦松为女方介绍人，吴起芹为男方介绍人，双方家庭认可后于2017年农历6月18日订立婚约关系，原告家庭通过吴起芹和廖自华将20800元现金交给了被告刘某1，后原告为被告购买了钻戒1枚、项链2条、手链1条、手镯1个。因双方准备结婚，原告通过介绍人吴琦松将现金10万元彩礼交给被告周某收取。××××年××月××日原告程某与被告刘某1举行结婚仪式，未办理结婚登记，婚后被告刘某1从第3天就外出，之后每周最多在家住2—3天，有时在外连续十几天也不回来，2018年5月24日左右被告刘某1外出之后，不知去向。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告刘某1、刘某2、周某答辩称：原告程某与被告刘某1按农村风俗举行结婚仪式后以夫妻名义生活，婚前收到原告程某家的彩礼120800元及首饰。婚后双方感情较好，婚后几个月，女方怀孕，因服药女方建议不要孩子，男方也同意，但其父母不同意，因此产生矛盾，2018年5月原告程某将被告刘某1赶出家门，被告刘某1无奈之下做了人流手术。原告诉请于法无据，请求法院驳回，并要求原告赔偿精神损失30万元。原被告围绕各自的诉讼主张，提交了相应的证据，本院对认定为有效的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人举证及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：原告程某与被告刘某1于2016年10月经人介绍认识，于2017年农历6月18日订立婚约关系，原告程某经过介绍人吴起芹将彩礼20800元交给了被告刘某1。在举行结婚仪式前，原告程某通过介绍人吴琦松将彩礼10万元交给被告周某。被告刘某1、刘某2、周某用所收到的部分彩礼购买陪嫁物品、衣服以及举办酒席、用于原告程某见面礼、红包等支出。此外，在订婚前及举行结婚仪式前原告程某为被告刘某1购买了钻戒1枚、项链2条、手链1条、手镯1个。××××年××月初八原告程某与被告刘某1按照当地风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记，被告刘某1到原告程某家生活，2018年5月24日双方因琐事分开居住至今。期间，被告刘某1怀孕后做人流手术。本院认为：原告程某与被告刘某1按当地风俗举行结婚仪式，但未办理结婚登记，在举行结婚仪式前收取原告程某的彩礼120800元及首饰钻戒1枚、项链2条、手链1条、手镯1个，上述财物系以结婚为目的给付，且数额较大，应认定为彩礼，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第(一)项的规定，被告方应予返还，考虑到原告程某与被告刘某1按当地风俗举行结婚仪式，并以夫妻名义共同生活数月时间，且被告刘某1怀孕并做人流手术，其再次婚姻受影响相对较大，被告刘某1收取的部分彩礼用于所举行的婚礼，对该事实原告程某亦予以认可，因此，本院酌定被告刘某1、刘某2、周某返还彩礼6万元。庭审中，被告刘某1要求原告程某赔偿精神损失30万元的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第(一)项之规定，判决如下：一、被告刘某1、刘某2、周某于本判决生效后十日内一次性返还原告程某彩礼款6万元；二、驳回原告程某的其他诉讼请求。案件受理费3565.80元，减半收取1782.90元,由原告程某负担1127.79元，被告刘某1、刘某2、周某负担655.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  聂新春二〇一八年十月二十二日书记员  孙运龙附一：原告提交的证据主要有：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格；2.柿树岗司法所调查笔录2份，证明2016农历10月介绍认识，原告于2017年6月18日通过吴起芹将20800衣服钱交给了刘某1，还为刘某1买了黄金项链、手镯、手链、白金项链；2011年农历11月份将10万元现金彩礼送给女方，介绍人吴琦松经手，该款项交给了周某，多人在场；3.证人吴起芹证言，证明双方订亲时，原告通过吴起芹交付被告刘某1彩礼20800元，用于买衣服，还听说原告给被告买了首饰包括黄金项链、手链、手镯、白金项链。被告提交的证据有：1.被告身份证复印件，证明被告身份信息；2.女方花费清单，证实其中结婚期间女方为购买陪嫁物品及给程某见面钱、红包、买衣服、办酒席等花费计37098元；3.门诊病历手册，5月28日被告刘某1做了人流手术。附二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终705号上诉人（原审原告）鲍立新，男，汉族，1959年3月15日出生，现住武汉东湖新技术开发区。被上诉人（原审被告）武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局，住所地武汉东湖新技术开发区大学园路**。法定代表人王禹，该局局长。上诉人鲍立新因诉被上诉人武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局（以下简称东湖分局）履行法定职责一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2018）鄂0192行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为：根据原告的起诉、被告的答辩意见及庭审调查可知，被告出警时原告的房屋已被拆除，且被告已查实并告知原告，拆除原告房屋为政府拆迁行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，作为公安机关的被告并非原告房屋被强制拆除的主管机关，政府拆迁行为是相关拆迁行为机关与原告之间的行政管理关系，亦不属于被告的职权管理范围。被告在原告房屋被拆的过程中，是否及时出警予以阻止、是否对报警予以立案或答复，均对原告的权利义务不产生实际影响。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院对原告的起诉不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告鲍立新的起诉。上诉人鲍立新不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院事实认定错误。1、上诉人第一次报警是因部分房屋被拆除，土地场院和其他房屋完好。而非原审认定的“被上诉人接警时房屋已被全部拆除”。2、上诉人先后17次报警，被上诉人一直未依职责制止非法强拆强挖，放任非法强拆强挖持续（数月），以致全部土地房屋毁灭殆尽。3、被上诉人未查实违法嫌疑人身份，更未告知上诉人，原判认定“被上诉人已查实并告知上诉人”毫无依据。4、本案违法嫌疑人均系民事主体，原审认定“拆除原告房屋为政府拆迁行为”，但本案无任何证据支持。二、原审适用法律错误。1、公安机关有职责专职保护公民财产，上诉人财产的灭失系由违法嫌疑人的侵害行为和公安机关的不作为共同导致，而原裁定称“被告是否出警予以阻止、是否对报警予以立案或答复对原告的权利义务不产生实际影响”，显然与事实不符。2、保护公民财产的职责由公安机关担负，原裁定称“不属于被告职权管理范围”，违背法律规定、常识。3、被上诉人已查明侵害行为无合法手续，即使本案系“政府行为”，亦不能排除被上诉人制止侵害的职责。三、任何权利均应有救济途径，原裁定未进行实质审理而驳回起诉，封诸公民救济途径。四、原裁定有倡导权力机关可肆意妄为的社会效应。综上，请求1、撤销(2018)鄂0192行初18号行政裁定书，继续审理本案；2、判决原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人东湖分局二审未提交书面答辩意见。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，被上诉人东湖分局接受原告报案出警时，上诉人鲍立新的房屋已被拆除。同时，该局经调查查实后，已告知其拆除其房屋系政府的拆迁行为，该拆除行为是否合法，不属于被上诉人东湖分局的职权范围。故上诉人鲍立新在原审提出的“确认被告截止2017年11月20日对其土地、房屋被连续的强拆、强挖未能施以制止之持续不作为违法”的诉讼请求，没有事实和法律依据。据此，原审裁定并无不当，依法应予维持。上诉人鲍立新的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条（二）项，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 俞 震审判员 程敬华审判员 沈 红二〇一八年十月二十六日法官助理杜春艳书记员祁平
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1903民初1249号 原告：邵川，男，生于1976年2月2日，汉族，大学文化，医生，住四川省通江县。 被告：朱勇，男，生于1973年9月15日，汉族，农民，住四川省巴中市恩阳区。 原告邵川与被告朱勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵川到庭参加诉讼，被告朱勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵川向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱勇偿还原告借款10000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月18日，被告向原告提出借款请求，原告向被告出借10000元，被告向原告出具了借条，载明：今借到邵川现金壹万元整。后经原告多次催收，被告未归还借款，为维护原告的合法权益诉至人民法院请求依法判决。 被告朱勇未作答辩。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年5月18日，被告因经商需资金周转向原告借款，原告于2013年5月18日在农村信用社向被告银行卡（卡号为62×××91）存款人民币10000元，后经原告催收，被告于2016年2月6日向原告出具了借条，借条载明：今借到邵川现金壹万元整（10000.00元）。借条出具后，原告多次向被告催收无果，从而酿成纠纷，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述、被告书立的借条、农村信用社业务凭证（填单）及庭审笔录等证据在卷证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：合法的借贷受法律保护。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告朱勇向原告邵川借款10000元，被告朱勇应当清偿该债务。据此，为了维护正常的资金融通秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱勇于本判决生效之日起五日内向原告邵川偿还借款人民币10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告朱勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  黄琼华 人民陪审员  武 勇 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  曾 卫
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0321民初5709号原告:葛士坤,男,1968年11月8日出生,汉族,农民，住安徽省怀远县。被告：葛洪伟，男，1982年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告葛士坤与被告葛洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告葛士坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未依法预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告葛士坤撤回起诉处理。审 判 长  褚宏泉审 判 员  褚昭光人民陪审员  李绪付二〇一八年十月十八日书 记 员  王海涛
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初4752号之一原告：东莞市禾轩彩印有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村大沙圩街**。统一社会信用代码：91441900559178424C。法定代表人：李霭麟。委托代理人：叶冠繁，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：陆彪，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞英宜玩具制品有限公司。。住所地：广东省东莞市大岭山镇新塘村统一社会信用代码：914419005625685036。法定代表人：陈铭基。被告：英宜玩具及制品厂有限公司（外文名称为ＢＥＢＥＴＯＹＳ＆ＡＣＣＥＳＳＯＲＩＥＳＭＦＴＹ.ＬＩＭＩＴＥＤ）。。住所地：Ｆｌａｔ13,5／Ｆ，ＫｗａｉＣｈｅｏｎｇＣｅｎｔｒｅ,50ＫｗａｉＣｈｅｏｎｇＲｏａｄ,ＫｗａｉＨｉｎｇ,ＮｅｗＴｅｒｒｉｔｏｒｅｉｓ原告东莞市禾轩彩印有限公司诉被告东莞英宜玩具制品有限公司、英宜玩具及制品厂有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2018年10月8日以其与被告已经和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市禾轩彩印有限公司撤回对被告东莞英宜玩具制品有限公司、英宜玩具及制品厂有限公司的起诉。根据国务院令481号《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，本案受理费人民币4794元（已减半收取），由原告东莞市禾轩彩印有限公司负担。审 判 长  曾 旭人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李爱娥二〇一八年十月九日书 记 员  董亚茹