重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初9817号原告：南岸区鑫豪建筑设备租赁站，统一社会信用代码925001108MA5UHFWD7L，住所地重庆市南岸区长生桥镇河街****。经营者：蒋小林，男，汉族，1967年1月16日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：宋宝莲，重庆法缘律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住，住所地重庆市万州区王牌路**一社会信用代码915001012876229817。法定代表人：刘一丁，职务董事长兼总经理。管理人：重庆合纵律师事务所。委托诉讼代理人：肖辉，重庆合纵律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：曾洪珍,女，汉族，1986年9月8日出生，住重庆市奉节县，重庆市渝万建设集团有限公司员工，一般代理。原告南岸区鑫豪建筑设备租赁站（以下简称鑫豪租赁站）与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员文学清独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫豪租赁站的经营者蒋小林及其委托诉讼代理人宋宝莲，被告渝万公司的委托诉讼代理人肖辉、曾洪珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫豪租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金、运费及损失赔偿金共计491019.92元；2、被告支付原告资金占用损失费，以491019.92元为基数，从2017年1月6日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计付至租金、运费及赔偿金全部付清止；3、原告的律师代理费10000元由被告承担；4、案件诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告应支付原告租金、运费及损失赔偿金计491019.92元；2、确认被告支付原告资金占用损失费，以491019.92元为基数，从2017年1月6日起2018年8月30日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算；3、确认原告的律师代理费10000元由被告承担；4、案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年5月28日，原、被告签订《建筑周转材料租赁合同》一份，合同约定：原告将钢管、扣件等建筑物资出租给被告使用，被告按照合同约定的价格和时间支付原告租金，租赁期间，损失的钢管、扣件由被告依约折价赔偿。签订合同后，原告依约向被告提供了钢管、扣件等租赁物资。双方按期对账结算，2014年5月29日-2017年1月5日，被告应支付原告租金及运费共计381331.65元。2017年1月6日，原告与被告签订《钢管、扣件赔偿协议书》，经结算，被告应赔偿原告钢管、扣件损失共计262007.4元，两项合计643339.05元。2015年7月至2018年4月，被告先后支付原告租金共计152319.13元。被告仍拖欠原告租金、运费及损失赔偿金共计491019.92元。原告多次催收未果。被告渝万公司辩称，原、被告签订了《建筑周转材料租赁合同》和《钢管、扣件赔偿协议书》，被告对租赁合同和赔偿协议的真实性无异议。但是，被告认为结算金额无法确定，被告已经支付了原告赔偿款122319.13元。而且，2018年6月11日，法院已经受理了被告的重整申请，原、被告签订的合同中没有关于利息、资金占用损失的约定，原告要求被告支付利息、资金占用损失没有依据，即使被告需要支付利息、资金占用损失，也应当从原告起诉之日起计算。合同中也没有关于律师费的约定，原告要求被告支付律师费没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月28日，原告鑫豪租赁站为甲方，被告渝万公司为乙方，双方签订《建筑周转材料租赁合同》一份。租赁合同约定主要内容：甲方将钢管、扣件等建筑物资出租给乙方使用；乙方按照合同约定的价格和时间支付甲方租金，租金计算以发货单为准，每月25日对账，次月30号前付款，当月结清，否则，甲方将向乙方收取2%滞纳金，并有权收回乙方所租材料，因此所发生的一切纠纷和费用概由乙方承担；租用材料提货及交回所发生的运费、卸装费用概由乙方承担；乙方租赁材料使用后……如丢失、损坏、变形不能使用的，甲方拒收或乙方按甲方租赁价进行赔偿。合同签订后，原告鑫豪租赁站依约向被告渝万公司提供了钢管、扣件等租赁物资。经双方对账、结算，2014年5月29日-2017年1月5日，被告渝万公司应支付原告鑫豪租赁站租金及运费共计381331.65元。2017年1月6日，原、被告签订《钢管、扣件赔偿协议书》一份，协议书载明，被告渝万公司赔偿原告鑫豪租赁站钢管、扣件损失262007.4元。同时约定，该款由被告渝万公司直接转账给原告鑫豪租赁站，转账之日即表示被告渝万公司将钢管、扣件归还完了原告鑫豪租赁站。2015年7月27日至2018年4月27日，被告渝万公司先后支付原告租金、运费及损失赔偿金共计152319.13元，余款未付。事后，原告鑫豪租赁站催收未果，委托重庆法缘律师事务所代为诉讼，支付了律师服务费10000元。另查明，被告渝万公司于2018年6月11日向重庆市万州区人民法院申请破产重整，该院审查后，于2018年8月30日作出（2018）渝0101破申6号民事裁定书，裁定受理被告渝万公司重整申请。同时，作出（2018）渝0101破申4号决定书，指定重庆合纵律师事务所担任被告的管理人。庭审中，原、被告对应付租金、运费、应赔偿租用钢管扣件损失费用等进行了核对结算。双方一致认可：截止2017年1月6日，被告渝万公司应支付原告鑫豪租赁站租金及运费378867.5元，钢管、扣件赔偿金262007.4元。被告渝万公司事后陆续支付原告鑫豪租赁站租金、运费及赔偿金共计152319.13元，尚欠租金、运费及赔偿金488555.77元。同时，双方一致陈述，逾期支付租金、运费、赔偿金等未约定利息、资金占用损失，约定的滞纳金属约定不明。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，《建筑周转材料租赁合同》，《钢管、扣件赔偿协议书》，物资收费结算清单，法律事务委托合同，增值税普通发票等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告渝万公司与原告鑫豪租赁站签订的《建筑周转材料租赁合同》、《钢管、扣件赔偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。原告鑫豪租赁站按照合同约定，向被告渝万公司提供了租赁物，履行了出租义务，被告渝万公司使用了租赁物，应当按照约定支付租金、运费及相应赔偿费用。原、被告对账结算，被告渝万公司尚欠原告鑫豪租赁站租金、运费及赔偿金488555.77元，双方陈述一致无异议，本院予以确认。被告渝万公司应按约支付原告鑫豪租赁站，逾期未付，属违约行为，依法应承担相应民事责任。关于资金占用损失问题，原、被告最后一次结算时间是2017年1月5日，按照合同“每月25日对账，次月30号前付款”的约定，及2017年1月6日签订的赔偿协议，赔偿款由“被告渝万公司直接转账给原告鑫豪租赁站，转账之日即表示被告渝万公司将钢管、扣件归还完了原告鑫豪租赁站”的约定，被告渝万公司应于2月底前支付。双方一致陈述，逾期支付租金、运费、赔偿金等未约定利息、资金占用损失，约定的滞纳金属约定不明。被告渝万公司逾期未支付租金、运费、赔偿金等费用，依法应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付资金占用损失。故原告鑫豪租赁站诉请被告渝万公司计付资金占用损失的理由成立，本院予以支持。被告渝万公司辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于资金占用损失计付期限问题，被告渝万公司于2018年6月11日向重庆市万州区人民法院申请破产重整，该院于2018年8月30日作出裁定书，裁定受理被告渝万公司的重整申请，故资金占用损失费应从2017年3月1日起计算至2018年8月30日止，原告鑫豪租赁站超出此期限的诉求，本院不予支持。被告渝万公司辩称应从起诉之日起计付的理由不能成立，本院不予采纳。关于律师服务费问题，合同约定，被告渝万公司逾期不支付租金，所发生的一切纠纷和费用概由被告渝万公司承担。被告渝万公司未按期支付租金等费用，引起涉案诉讼，原告鑫豪租赁站为催收欠款，委托律师所代为诉讼，支付的律师服务费应属合同中约定的“费用”。原告鑫豪租赁站诉请被告渝万公司承担律师服务费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告渝万公司辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，判决如下：一、被告重庆市渝万建设集团有限公司应付原告南岸区鑫豪建筑设备租赁站租金、运费及赔偿金确认为488555.77元。二、被告重庆市渝万建设集团有限公司应付原告南岸区鑫豪建筑设备租赁站资金占用损失费确认为，以488555.77元为基数，从2017年3月1日起至2018年8月30日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算。三、被告重庆市渝万建设集团有限公司应付原告南岸区鑫豪建筑设备租赁站律师服务费确认为10000元。四、驳回原告南岸区鑫豪建筑设备租赁站的其余诉讼请求。案件受理费9080元，减半收取4540元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  文学清二〇一八年十月二十二日书记员  刘孔谦