河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1470号原告：衣华宇，男，1990年11月19日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：李长龙，山东新势力律师事务所律师。被告：保定光电炬能新能源设备安装工程有限公司，住所地：保定市徐水区盛源南大街与刘伶路交叉口东北角。法定代表人：邓明兴，该公司经理。委托诉讼代理人：邵小平，该公司工作人员。被告：巨力新能源股份有限公司，住所地：保定市徐水区巨力路。法定代表人：李静，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢钢，该公司工作人员。原告衣华宇与被告保定光电炬能新能源设备安装工程有限公司（以下简称光电炬能公司）、巨力新能源股份有限公司（以下简称巨力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衣华宇及其委托诉讼代理人李长龙、被告光电炬能公司的委托诉讼代理人邵小平、被告巨力公司的委托诉讼代理人邢钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衣华宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销原告同被告签订的合同书；2.依法判决第一被告退还合同款59800元，赔偿原告为撤销合同而导致合同无效的经济损失律师费5000元、差旅费1870元，合计66670元，第二被告为此承担连带责任。事实和理由：2018年5月11日，原告准备同第二被告签订太阳能光伏系列产品经销合同，并经过考察后同鲍利东签订合同书，当时鲍利东保证该产品农村没有房产证的情况下可以并网，并承诺给原告协调政府关系，并在合同第二页反面由鲍利东手写了保证农村房屋没有房产证的情况下可以并网的条款，双方口头约定合同款全部付清，把合同发给原告后合同成立。原告依约支付合同款后被告一直未寄送合同书，原告多次上门催促对方一直没有把合同文本寄送给原告，直到2018年5月31日被告才通过顺丰快递寄给原告。原告收到合同后发现合同的相对方是第一被告，而不是第二被告，二被告从工商登记上来看没有任何关系。而且，合同书上没有了鲍利东的手写保证条款，原告去相关部门了解时才知道农村房屋没有房产证无法并网，对方也无法协调关系，光电炬能公司存在合同欺诈行为。2018年5月31日，政府下调了光伏产品的价格，如按照合同继续履行将对原告显失公平。原告了解相关情况后，给被告发出撤销合同的通知。因此，本合同符合法律关于可撤销合同的规定。在合同商谈过程中都是以第二被告巨力公司的名义进行磋商，而且第一被告办公地址同第二被告住所一致，导致原告重大误解签订合同，第二被告为此存在一定的过错，应当依法承担责任。光电炬能公司辩称，在合同的缔结过程中我公司没有合同法第54条规定的情形，该合同不属于可变更、可撤销的合同，原告不享有合同的撤销权。第一，我公司不存在欺诈情形，我公司为巨力公司的代理商，代理巨力公司光伏产品在全国的销售，与原告订立合同过程中，我公司一直是以自己的名义与原告洽商。双方于2018年5月11日订立了合同，双方均在合同上盖章、签字确认。当日，原告将5000元定金汇入我公司账户，也就是说，原告明知其合同相对方是我公司而不是巨力公司。2018年5月14日，原告又将代理费54000元汇入我公司账户，再次确认了其确信合同相对方是我公司这一事实。在合同订立的主体上我公司不存在欺诈情形，原告也不存在重大误解。第二、关于光伏电站的并网准入条件，国家能源局有明确规定，只要建设光伏电站的房产是合法建筑，没有房产证的可以由当地政府相关部门出具房屋产权证明即办理并网发电，有无房产证并不是限制条件。我公司一直是按照相关规定对原告进行解释的，不存在欺诈。第三、订立合同时不存在显失公平的情形。双方的合同是在2018年5月11日签订，国家发改委、财政部、能源局是于2018年5月31日将光伏电站的发电补贴从每千瓦时0.37元降至0.32元，不符合合同法第54条二款“在订立合同时显失公平”的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏约定及法定的理据支持，请求驳回原告诉讼的请求。巨力公司辩称，我公司与原告没有任何业务往来，没有进行过合同洽谈，双方无任何法律关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了签约日期为2018年5月11日的合同书一份，该合同书首部载明的合同甲方为巨力新能源股份有限公司，乙方为衣华宇。合同尾部有甲方代表人鲍利东、乙方衣华宇的签字，在合同第一、二页合同有效期等手写内容部分及尾页甲方处加盖有被告光电炬能公司的合同专用章。合同约定，乙方经过对“巨力”光伏系列产品的考察，自愿向甲方提出申请，自愿加入“巨力”光伏系列产品的销售体系。乙方经营地址建立在山东省烟台市栖霞县，乙方不得跨区域经营。合同有效期自2018年5月11日起至2019年5月10日止。签订本合同时乙方向甲方交纳合作费59800元，作为乙方取得所在区域标准型经销商的经营资格。并对其他销售任务、奖励政策及双方权利、义务作出了约定。原告主张其与光电炬能公司签订的上述合同属于可撤销的合同。提供的证据有：1.原告与小艾、鲍利东的微信聊天记录各一份。用以证实原告真实意思是与被告巨力公司签订合同，光电炬能公司的员工头像均为巨力公司，而且其员工鲍利东也是以巨力公司的名义与原告协商并签订的合同，使得原告对合同的主体产生重大误解。从聊天内容看，光电炬能公司员工及负责人均保证农村房屋没有房产证的可以并网及6月30日前政策不会变的欺诈行为。该聊天记录也可以证实，原告因无法完成在相关部门的备案手续，要求撤销合同并退款，鲍利东表示能办，双方已约定撤销合同。2.撤销合同通知书两份及邮寄该通知书的快递手续两份，证明二被告在收到原告邮寄的撤销合同通知书后没有提出任何异议。3.原告当庭出示一份与光电炬能公司于2018年5月11日签订的预留名额协议书，约定原告自愿向光电炬能公司提出申请，试装/经销/代理/巨力品牌光伏太阳能组件相关事宜。原告向光电炬能公司交纳预留名额定金5000元，预留名额区域是山东省烟台市栖霞市。用以说明，原告向光电炬能公司交纳的5000元定金只是通过光电炬能公司与巨力公司签订合同，光电炬能公司行使的是居间行为。光电炬能公司质证称，对聊天记录的真实性无异议，但其内容不全，通过聊天记录的内容及合同书均不能说明原告可以撤销合同。2018年5月11日在签订合同时是使用了巨力公司的合同文本，当日双方共同在合同上签字并加盖了光电炬能公司的印章，由双方各持一份，并没有给原告邮寄过合同，合同上也没有鲍利东的手写内容。原告邮寄的撤销合同通知书，不具合法性，不产生撤销合同的效力。对于预留名额协议，该协议载明的合同主体及印章均是我公司与原告方，说明我公司不存在隐瞒合同主体的情况。巨力公司质证称，我公司与原告没有合同关系，上述证据与我公司没有关联性，均不予认可。被告光电炬能公司提供了公司员工与原告的聊天记录及向原告发送的收款账户截屏，用以说明向原告提供的收款账户显示为光电炬能公司。原告质证后对证据真实性无异议，称截屏没有完全显示是光电炬能公司账户，进一步证明原告隐瞒了合同主体的事实。本院认为，一、关于原告是否存在对合同主体的重大误解问题。原告提供的合同书中，有原告本人签字及被告光电炬能公司的印章，只是合同上载明的甲方为巨力公司，但巨力公司并没有加盖印章。同一日原告与被告光电炬能公司签订的预留名额协议中甲方名称及印章均显示为被告光电炬能公司，通过该预留协议的内容，也不能认定光电炬能公司行使的是居间行为，结合原告两次付款均是付给了被告光电炬能公司，综合分析以上情况原告对于其合同相对方是被告光电炬能公司是知晓的，因此原告主张对合同主体存在重大误解，本院不予认定。二、关于被告是否有更换合同去除手写保证条款的欺诈行为问题。原告主张签订合同时由鲍利东手写了保证农村房屋没有房产证可以并网的条款，但对该事实被告光电炬能公司不予认可，原告未提供相关证据证实，故对原告据此主张光电炬能公司存在合同欺诈行为，本院不予认定。三、关于涉案合同是否存在显失公平问题。该合同是双方经协商后自愿签订，是双方的真实意思表示，不存在合同一方利用自己的优势地位或利用对方没有经验等，致使双方的权利、义务明显违反公平、等价有偿等原则的情形。2018年5月31日国家发展改革委等部门通知下调电价补贴，不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的在订立合同时显失公平的情形。四、关于双方是否已经协商将合同撤销的问题。原告虽然向二被告发出了撤销合同通知书，但通过原告提供的聊天记录等证据，不能显示被告光电炬能公司已明确同意撤销该合同，原告也无充分证据证实其撤销该合同的行为符合双方约定或法律规定的撤销合同的条件。因此原告称双方已协商撤销合同，本院不予认定。综上所述，原告提供的证据不足以证实，其与被告光电炬能公司签订的合同书存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形。对此原告应承担举证不能的不利后果。对原告要求撤销与二被告签订的合同书的诉讼请求，本院不予支持。因撤销合同是二被告应否赔偿原告损失的前提条件，故对原告的第二项诉讼请求本院不在作评述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告衣华宇的诉讼请求。案件受理费1467元，减半收取计733.5元，由衣华宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李志强二〇一八年十月二十三日法官助理任小硕书记员赵国平