广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6460号原告（反诉被告）：梁仙，女，1984年11月26日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：冯靖灵，系广东港宏律师事务所律师。被告（反诉原告）：丁波，男，1973年1月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告（反诉原告）：肖兵姣，女，1971年10月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。两被告的共同委托诉讼代理人：张明双，系广东敏锐律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李蓉，系广东敏锐律师事务所实习人员。第三人：邓翠霞，女，1960年6月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告（反诉被告）梁仙诉被告（反诉原告）丁波、肖兵姣合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，丁波、肖兵姣对梁仙提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行合并审理。原告梁仙的委托诉讼代理人冯靖灵，被告丁波及被告丁波、肖兵姣的共同委托诉讼代理人张明双，以及第三人邓翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁仙向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付自2018年1月1日起至被告实际交还位于广州市番禺区大龙街东××号商铺给第三人之日止所产生的款项，暂计至2020年4月30日为124499.79元；2.判决两被告向原告支付（2019）粤0113民初5599号民事判决的诉讼费3166元；3.判决本案的诉讼费和保全费由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与两被告共同合伙经营棋牌室，在2017年10月16日以原告的名义与第三人邓翠霞签订租赁合同，租用第三人位于番禺区大龙街东××号商铺，用于合伙事业棋牌室经营。后原告与被告协商原告退伙，双方并于2018年1月6日签订了《知己棋牌股份转让协议》，约定自协议签订之日起，所有原告在该棋牌室的投资及经营由被告自行处理。原告退伙后，上述商铺由被告管业。被告因与第三人就上述商铺产生纠纷，第三人未按照租赁合同向第三人支付租金、水电费等，第三人起诉原告，法院以租赁合同是原告与第三人签订的，判决原告承担上述商铺的租金等，并作出（2019）粤0113民初5599号民事判决。鉴于原告已退伙，商铺是由被告进行管业，对于退伙所产生的一切包括商铺所产生的费用应由被告承担，因此，被告应当承担（2019）粤0113民初5599号民事判决相关的义务。综上，原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼。补充事实如下：鉴于在（2019）粤0113民初5599号民事判决生效之后，第三人向人民法院申请强制执行，人民法院在2020年4月30日强制将案涉房屋收回并交还给第三人，所以原告明确租金损失以及物业管理费计算的截至时间为2020年4月30日。被告丁波、肖兵姣辩称，我方不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回，具体意见如下：第一，原告主张的所谓租金费用，判决结果由原告向第三人支付，并不是判决被告向第三人支付，所以这个费用按照判决结果应当由原告承担。第二，原告现要求被告向原告支付这笔费用，但是原告没有提交证据证明其已经向第三人支付案涉款项，在原告没有履行的情况下，要求被告向其支付该费用不存在事实基础，也缺乏法律依据。第三，原告依据判决需向第三人履行租金占用费等相关费用的给付义务，且判决书明确给付时间，原告没有履行判决确定的给付义务，所造成的额外的损失包括利息以及迟延履行金，是原告迟延履行所增加的义务，该部分费用依法不应当由被告承担，与被告没有关系，是原告的责任造成。第四，我方认为该费用是由于原告没有履行与被告之间的附随义务所产生的费用损失，而且原判决已经认定租赁合同关系是原告与第三人之间，与被告无关，所以该费用也应当由原告自行承担。同时我方认为原告及第三人自身存在过错，并提出了反诉，其他意见与我方提交的反诉意见一致。第五，诉讼费由原告自行承担与我方无关。第六，我方认为第三人在本案中存在严重的过错，同时也误导了原、被告双方，第三人应当对该损失承担一定的责任，该损失完全是由于第三人在履行过程中不诚信，误导双方当事人所造成损失费用的增加，因此第三人对该项费用承担一定的责任。反诉原告丁波、肖兵姣向本院提出反诉请求：1.解除反诉原告与反诉被告于2018年1月6日签订的《知己棋牌股份转让协议》；2.判决反诉被告向反诉原告返还股份转让款43260元以及利息（利息以43260元为本金，从2018年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3.判决（2019）粤0113民初5599号判决书项下的全部费用损失由反诉被告承担；4.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告丁波、肖兵姣与反诉被告梁仙于2017年10月1日签订《合作经营棋牌协议》，约定双方投资并租赁第三人邓翠霞坐落在广州市番禺区大龙街东××号商铺，共同经营“知己棋牌室”，租赁合同由反诉被告与第三人邓翠霞签订。后反诉被告要求退出合伙，双方于2018年1月6日签订《知己棋牌股份转让协议》，由反诉原告以43260元价格受让反诉被告50%的全部股份，并于2018年1月6日签订《转让棋牌经营权补充协议》，约定反诉被告必须将承租案涉铺面相关权利一并转让给反诉原告。反诉原告依约将43260元的转让款支付给反诉被告，但反诉被告并没有将承租涉案铺面相关权利转让给反诉原告的情况告知第三人，也没有履行相关承租权的转让变更手续。第三人对于原被双方的转让行为不认可，并拒绝配合反诉原告办理“知己棋牌室”的工商登记变更手续，告知反诉原告因无法办理工商登记迁址手续而无法对合伙项目进行经营，对于案涉房屋无法从事约定的经营项目，合同目的无法实现，损失惨重。反诉原告认为，由于反诉被告在转让前没有取得第三人的同意，双方的转让行为无效。导致反诉原告无法利用反诉被告转租的商铺依法从事合伙约定的经营活动，也无法实现受让股份继续经营合伙企业的合同目的。反诉被告对此存在严重过错，无法将所承租的商铺合法的转让给反诉原告经营使用，已构成严重违约，商铺现已退还给第三人，也不具备继续履行的条件。所以，反诉被告应当承担向反诉原告返还转让款项并承担因案涉房屋无法经营使用期间所造成的租金和占有使用费等全部费用损失。现反诉原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向法院提起反诉。反诉被告梁仙对反诉辩称，第一，反诉被告不同意反诉原告的反诉请求一和反诉请求二。2018年1月6日签订的《知己棋牌股份转让协议》是双方的真实意思表示，不存在约定或者法定的解除情形，故反诉原告要求解除该协议的请求不应支持。反诉被告不同意反诉原告要求返还股份转让款的请求，上述已提及不存在协议被解除的情形，该反诉原告的请求一、二不应支持。第二，反诉原告诉称2018年1月6日签订的《转让棋牌经营权补充协议》约定反诉被告必须将承租涉案铺面相关权利一并转让给反诉原告没有依据。反诉原告和反诉被告是合伙关系，并非是租赁或转租关系，且根据被告亲笔所签订的补充协议明确记载了：“反诉被告退伙，由被告单独经营，房东即第三人要单独与丁波签订合同，所以反诉被告梁仙要将房东邓翠霞与反诉被告签订的原始合同（2017年10月16日）及押金单、水电单、房租单及相关手续单据一并转让移交给丁波，自协议签订之日起知己棋牌所有经营及其他任何事物与反诉被告梁仙无关。”从该补充协议可知，反诉被告在退伙时，反诉原告是知悉并同意房东不同意以反诉原告以承租主体变更的方式承租案涉房屋，反诉原告需要另行与房东单独签订新的租赁合同，故反诉被告称需要反诉被告将承租案涉房屋相关权利转让反诉原告是不成立的。且，从房东起诉反诉被告和反诉原告的案件可知，反诉原告在反诉被告退伙后和房东就商铺的租赁进行协商，所以正式股权转让并不涉及需要案涉房屋的承租方主体转让给反诉原告。另，案涉房屋是否同意承租给反诉原告的决定权是房东，反诉被告是无权决定的，故反诉原告上述的抗辩也是不成立的。第三，反诉原告应当承担（2019）粤0113民初5599号民事判决书项下的全部费用损失。上述已提及，反诉被告在2018年1月6日已退伙，根据《合作经营棋牌协议》、《知己棋牌股份转让协议》、《补充协议》等可证，租用案涉房屋是为了经营该棋牌室，反诉被告退伙后，由反诉原告单独经营，所有包括反诉被告在该棋牌室的投资及经营由反诉原告自行处理，与反诉被告无关，而（2019）粤0113民初5599号判决所涉及的费用是棋牌室使用或占用商铺所产生的费用，即该判决项下的损失应当由反诉原告承担，且反诉被告退伙后，案涉房屋一直是反诉原告占用管业的，因此反诉原告也应当承担该案判决项下的损失。综上，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。第三人邓翠霞述称，原告梁仙应当按照（2019）粤0113民初5599号民事判决书执行，其他与我无关。原告与两被告的合伙与我无关。丁波虚假陈述，我需要提出。签合同时梁仙叫肖兵姣来签，我说他是外省人，不和他签合同，梁仙就说由她签。梁仙签订合同时就已经知道要领取牌照经营，后梁仙要转牌照过来。知己棋牌室的营业执照到现在我都没有看过，他们的合伙是否真实存在我不清楚，没有证据显示他们是合伙。（2019）粤0113民初5599号案丁波确认没有签订合伙协议，现本案中出现该份合伙协议，如果合伙肯定有证据，原被告要提出证据证明他们是合伙关系。丁波和肖兵姣是否合法夫妻亦没有相关证据，就是原告与两被告承认，请法庭予以调查。本来这么重要的证据，营业执照亦要拿出来看看，原告与两被告是否合伙经营。原告（反诉被告）梁仙围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、《知己棋牌股份转让协议》、《转让棋牌经营权补充协议》、微信聊天记录等证据，被告（反诉原告）丁波、肖兵姣提交了《合作经营棋牌协议》、《知己棋牌股份转让协议》、《转让棋牌经营权补充协议》、民事判决书、微信聊天记录等证据。本院依法组织当事人进行质证，丁波、肖兵姣对梁仙提交的证据的真实性无异议；梁仙对丁波、肖兵姣提交的证据的真实性无异议；邓翠霞对民事判决书予以确认，对于其他证据认为不清楚梁仙与丁波、肖兵姣的关系，无法确认证据的真实性、合法性及关联性。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市番禺知己棋牌室是2015年1月30日设立的个人独资企业，投资人是肖兵姣，经营地址位于广州市番禺区大龙街番禺大道北1261号202之一。2017年10月1日，肖兵姣作为甲方，梁仙作为乙方，双方签订了《合作经营棋牌协议》，约定由双方投资人民币100000元，租赁番禺区大龙街东××号铺共同经营棋牌室，由甲方肖兵姣（原有甲方2015年注册知己棋牌室工商牌照齐全）作为现东怡新区三街51号铺知己棋牌室法人代表，双方各投资50000元，各占比50%的股权，所有铺面装修，材料设备采购，经营方式决策及收支双方共同承担。如在经营过程之中，有任何一方因家庭、单位事业或其他外来因素影响需退出合作，双方共同友好协商解决，同等条件下，其中一方合作伙伴有优先转让对方50%股份，继续经营的权利。2017年10月16日，邓翠霞作为出租人（甲方），梁仙作为承租人（乙方），双方签订了《广州市房屋租赁合同》，其中约定：甲方同意将坐落在广州市番禺区大龙街东××号的房产出租给乙方作商业用途使用。2017年11月1日至2018年10月31日的月租金为4000元，2018年11月1日至2019年10月31日的月租金为4200元，2019年11月1日至2020年10月31日的月租金为4410元。甲方未经甲方同意，乙方不得转租。2018年1月6日，肖兵姣作为甲方，梁仙作为乙方，双方签订了《知己棋牌股份转让协议》，约定：乙方决定将位于番禺区大龙街东××号铺营业中知己棋牌室一半的股份及经营权（原始股东为甲方肖兵姣，乙方梁仙两人各出资50000元购买设备及装修）以现金人民币43260元转让给甲方单独经营，自本协议签订之日起，所有乙方在该棋牌室的投资及经营由甲方自行处理。所有乙方梁仙在外的债权债务与本棋牌室无关。同日，丁波签署《转让棋牌经营权补充协议》，上载明：因位于番禺区东怡新区××号知己棋牌由原始股东梁仙、丁波共同经营，后经双方（梁仙、丁波）友好协商，双方约定在2018年1月6日，梁仙和郭树南以现金43260元将知己棋牌室的一半股份转让给丁波单独经营（有丁波、郭树南于2018年1月6日签订转让协议做凭证），现因为房东要单独签订合同（与现经营者丁波），梁仙现将房东邓翠霞与其签订的原始合同（2017年10月16日签订）及押金单、水电单、房租单及相关手续单据一并转让移交给丁波，双方特于2018年1月6日签订此补充协议，自此协议签订之日起，知己棋牌所有经营方式及其他任何事务与梁仙、郭树南无关。上述转让协议签订后，丁波向梁仙支付了股权转让款43260元。2018年7月2日，邓翠霞以梁仙拖欠房屋租金等费用为由，向本院提起诉讼，本院以（2018）粤0113民初6157号立案受理，后邓翠霞向本院申请撤诉，本院于2019年3月12日裁定予以准许。2019年4月29日，邓翠霞再次以梁仙拖欠房屋租金等费用为由，向本院提起租赁合同纠纷，本院于2019年12月25日作出（2019）粤0113民初5599号民事判决书，判决：一、确认邓翠霞与梁仙于2017年10月16日签订的《广州市房屋租赁合同》及相应的房屋租赁合同关系于2018年6月10日起解除；二、梁仙应于本判决发生法律效力之日起三日内将位于广州市番禺区大龙街东××号交还给邓翠霞管业；三、丁波、肖兵姣应于本判决发生法律效力之日起三日内搬离位于广州市番禺区大龙街东××号，协助梁仙交还给邓翠霞管业；四、梁仙应于本判决发生法律效力之日起三日内向邓翠霞支付租金（合同解除后为占用费，其中自2018年1月1日起计至2019年10月31日止的租金共计90400元；自2019年11月1日起计至实际交还上述房屋之日止的使用费用按4410元/月的标准计算）及违约金[违约金以各月拖欠的租金（占有费）为本金，按照每日万分之一的标准计算，自逾期之日即每月2日起计至本判决发生法律效力之日止，如本判决生效之日前已清偿租金（占有费）的，计至实际清偿之日止]，梁仙已支付的租赁保证金14000元可用于抵扣上述费用；五、梁仙应于本判决发生法律效力之日起三日内向邓翠霞支付自2018年1月至2019年4月期间的物业管理费797.92元、电费1131.33元、水费52.92元、污水处理费25.2元以及2019年5月1日起至实际交还之日止的物业管理费（按照每月49.87元计算）；六、驳回邓翠霞的其余诉讼请求。据（2019）粤0113民初5599号民事判决书记载：丁波在2018年1月28日暂停经营；2018年1月无法经营后，案涉房屋仍存放着丁波的物品，不久就是过年，所以其上锁后就回家，至今都是锁着，案涉房屋尚没有交还给邓翠霞，自邓翠霞提起6157号案后其再无进入过案涉房屋，对案涉房屋里面的情况不清楚，丁波于2019年10月29日向本院提交了案涉房屋现状的图片资料若干，从图片显示，丁波对案涉房屋上锁，房屋内仍堆有物品。梁仙陈述后来邓翠霞与丁波洽谈案涉房屋租赁事宜，并要求丁波支付租金，之后邓翠霞与丁波就2018年1-8月的租金32000元、物管费、水电费等协商，并达成一致意见，丁波也按邓翠霞的要求支付了费用，邓翠霞用保证金抵减，并同意免收4个月租金16000元，邓翠霞后撤回6157号案的起诉。丁波确认梁仙陈述的2017年11月、12月租金是肖兵姣支付的，在6157号案邓翠霞与其和解时收取的款项，邓翠霞已经退还给丁波。据梁仙、丁波、肖兵姣提交的微信聊天记录：1.邓翠霞于2018年1月8日向梁仙发送消息“我们的合作并不愉快，而且也出现了这么多问题。我的意见是，不同意转租，我退回所收按金及顶手费，你将你购置的物品取回，希望在15日前顺利解除合同”，梁仙回复“你跟丁波沟通就行了”，邓翠霞回复“你与丁波并没有合作关系，你我最好还是能够撤销合同”。邓翠霞于2018年1月13日向梁仙发送消息“你不领营业执照经营是不合法的”，梁仙回复“租金你过去铺收上个月你收租给钱你的就是丁波老婆现在都说了不是我做的了。是他的一份人做”。梁仙在2018年1月18日向邓翠霞发送消息“我租你的铺的时候我就说过我是合伙做的现我退股不做了就他一个人做叫你转一下合同都这么麻烦”、“我租铺的时候没有跟你说吗？”邓翠霞回复“你租铺时，只是讲将另一个牌照转过来。并没有讲你不领营业执照的问题。”2.邓翠霞于2018年1月11日向丁波发送消息“并没有证据证明商铺是你经营的”，丁波回复“我叫梁小姐出来，大家三方坐在一起，大家当着面撕掉以前那份合同，我当着梁小姐的面和你签新的合同，如果你还不放心，你看看还要怎么办，或者你给个建议我再约她出个什么证明”，邓翠霞回复“没有证明你们的合作关系”，丁波回复“那个招牌法人代表是我老婆，从一开始就挂着我们的招牌，我没有理由把我的牌给她做吧，所以一开始就是我们两份做的，加上我前天给你看的那份协议，一样它上面有签名的，一样说明我们的关系”。邓翠霞于2018年1月21日向丁波发送消息“你应尽快找铺租再经营，至于梁小姐的租铺合同事宜，还是要她解决后再说。你们两人的私下交易，我是不认可的，责任是你们的”。邓翠霞于2018年1月24日向丁波发送消息“关于铺的问题最好你还是另租为好，准备处理梁仙的租赁合同，我不清楚你们之间的事，还是依法办事好一点，既然她拒绝与我商量，表明她无你的存在”。邓翠霞于2018年1月28日向丁波发送消息“你又说交租金，为什么关门”。庭审中，梁仙、邓翠霞、丁波均确认邓翠霞已就（2019）粤0113民初5599号民事判决书向本院申请强制执行，案涉房屋已经在2020年4月28日由法院强制执行交还给邓翠霞管业。邓翠霞陈述只收到梁仙支付的16000多元。丁波、肖兵姣陈述，双方确定合伙后，由梁仙负责找经营场所，包括与房东接触以及谈租赁事宜，丁波没有参与和房东邓翠霞的沟通，自2017年10月份开始装修案涉房屋，商铺装修风格以及门牌挂着知己棋牌室的招牌。梁仙退伙后，房东邓翠霞不认可丁波与梁仙是合伙人，不配合丁波、肖兵姣单独签订租赁合同，导致无法办理工商经营地址变更登记手续，期间丁波一直和梁仙、邓翠霞沟通协商，无法达成一致，邓翠霞主张向梁仙追讨私自转让商铺的违约责任，造成店铺一直处于关闭状态，无法正常经营，无法承担租金的支付。签订《知己棋牌股份转让协议》时丁波、肖兵姣并不知道邓翠霞不愿意或者不同意重新签订合同或者转合同，梁仙在2018年1月8日向邓翠霞提出转合同，配合办理手续，当时丁波、肖兵姣才知道邓翠霞不同意梁仙转让案涉房屋租赁权。邓翠霞陈述，签订租赁合同时，肖兵姣出示了身份证，邓翠霞认为是外地人，不同意与肖兵姣签订租赁合同，梁仙就说由她和邓翠霞签合同。丁波或者梁仙没有告知邓翠霞要转移牌照地址到案涉房屋地址，也从未出示过营业执照。梁仙不交租金，让邓翠霞联系丁波，后丁波主动与邓翠霞联系，邓翠霞告知丁波梁仙不肯取消合同，邓翠霞不能再和丁波签订合同，否则变成两份合同，变成邓翠霞违约。本院认为，梁仙与肖兵姣在2017年10月1日签订《合作经营棋牌协议》，约定共同出资租赁案涉房屋共同经营棋牌室。2018年1月6日，经双方协商，确认肖兵姣、梁仙各出资50000元购买设备及装修，现梁仙退出合伙，并以43260元价格转让合伙份额，由肖兵姣单独经营，双方为此签订了《知己棋牌股份转让协议》。梁仙与肖兵姣之间签订的《合作经营棋牌协议》、《知己棋牌股份转让协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。梁仙已经退伙，不再使用案涉房屋，丁波、肖兵姣受让梁仙合伙份额时已取得案涉房屋的租赁合同及相关手续单据，其已知晓应缴纳的租金、物业管理费、电费等费用及违约金的支付标准，两人作为案涉房屋实际使用人，理应承担该商铺相应的租赁费用、物业管理费、电费、税费、污水处理费等费用。现梁仙因作为《广州市房屋租赁合同》的合同相对人，本院判决其承担向出租人邓翠霞支付租金、物业管理费、电费、税费、污水处理费及违约金等费用的义务，虽然梁仙尚未向邓翠霞支付完毕款项，但相关款项是依据生效判决已确定且必须支出的，故梁仙有权依据退伙协议要求丁波、肖兵姣支付租金、物业管理费、违约金等款项。肖兵姣与梁仙签订《知己棋牌股份转让协议》的目的是棋牌室由肖兵姣继续经营，而丁波在《转让棋牌经营权补充协议》中确认房东要与丁波单独签订合同，梁仙已将案涉房屋的租赁合同及押金单、水电单等单据、收据交付给丁波，可见梁仙、丁波及肖兵姣均知悉需由丁波或肖兵姣另行与出租方签订租赁合同。但是，根据（2019）粤0113民初5599号生效民事判决书的认定，出租人邓翠霞在出租案涉房屋时明确表示不出租给外地人，而选择租赁给属于本地户籍的梁仙并签订书面合同，梁仙以及丁波或肖兵姣在拟租赁时应已知悉该情况。现有证据无法证实梁仙、丁波及肖兵姣在签订《知己棋牌股份转让协议》前已经与出租方邓翠霞协商好转租事宜，梁仙、丁波及肖兵姣均应对签订《知己棋牌股份转让协议》后出租方不同意转租这一风险共担责任。但是，丁波、肖兵姣在庭审中确认在2018年1月8日知道邓翠霞不同意梁仙转让案涉房屋租赁权，在此情况下，丁波仍一直与邓翠霞沟通协商，甚至在邓翠霞提起（2018）粤0113民初6157号案件时仍协商希望继续租赁案涉房屋，丁波、肖兵姣没有及时将案涉房屋交还邓翠霞，导致损失扩大，对于该部分扩大的损失应由丁波、肖兵姣自行承担责任。梁仙要求丁波、肖兵姣支付自2018年1月1日起至2020年4月28日所产生的款项，包括租金、使用费、违约金、物业管理费、电费、水费、污水处理费，实际上是要求丁波、肖兵姣承担（2019）粤0113民初5599号民事判决书第四项、第五项判项确定的付款义务。（2019）粤0113民初5599号民事判决书确认的费用如下：1.自2018年1月1日至2019年10月31日止的租金共计90400元；2.自2019年11月1日起至2020年4月28日的使用费共计26166元（4410元×5个月+4410元÷30天×28天）；3.自2018年1月至2019年4月的物业管理费797.92元，自2019年5月至2020年4月的物业管理费为598.44元（49.87元×12个月）；3.电费1131.33元、水费52.92元、污水处理费25.2元；4.违约金以各月拖欠的租金（占有费）为本金，按照每日万分之一的标准计算，自逾期之日即每月2日起计至2020年2月4日止，经计算，违约金为4066.6元。以上费用合计123238.41元，本院考虑双方过错，酌定丁波、肖兵姣需向梁仙支付120000元。梁仙作为案涉房屋的合同相对人，其知悉邓翠霞不同意将商铺直接租赁或转租给丁波、肖兵姣，在没有与邓翠霞解除租赁合同的情况下即将商铺交付给丁波、肖兵姣使用，出租人邓翠霞在收不到租金的情况下只能依据租赁合同提起该案诉讼，梁仙对此存在过错，其要求丁波、肖兵姣支付（2019）粤0113民初5599号案的诉讼费3166元，本院不予支持。丁波、肖兵姣对于签订该股份转让协议时应知悉合同已约定未经同意不得转租，丁波、肖兵姣理应预见邓翠霞不同意转租、不同意另租的情况，作为完全民事行为能力人，丁波、肖兵姣应对其行为所产生的后果负责，故本院对丁波、肖兵姣要求解除《知己棋牌股份转让协议》并返还股份转让款的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁波、肖兵姣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁仙支付租金（占用费）、违约金、物业费、电费、水费、污水处理费等合计120000元。二、驳回原告梁仙其余诉讼请求。三、驳回反诉原告丁波、肖兵姣全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费4012元（包括案件受理费2854元、财产保全申请费1158元），由原告梁仙负担241元，被告丁波、肖兵姣负担3771元；反诉受理费1507元，由反诉原告丁波、肖兵姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  何梓莹人民陪审员  刘 奕二〇二一年四月二十日书 记 员  梁玉华