河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终2382号上诉人（一审被告）驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。委托代理人崔新忠，驻马店市体化示范区管理委员会工作人员。委托代理人王英男，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）崔井国，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。上诉人（一审被告）驻马店市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人刘明放，主任。委托代理人崔新忠，驻马店市体化示范区管理委员会工作人员。委托代理人王英男，河南北纬律师事务所律师。一审被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处。法定代表人张建伟，主任。委托代理人柴鑫锋，该办事处工作人员。委托代理人李昕中，河南伦宸律师事务所律师。崔井国因诉驻马店市人民政府、驻马店市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处（以下简称刘阁办事处）行政强制违法确认一案，驻马店市人民政府、示范区管委会均不服信阳市中级人民法院（2018）豫15行初24号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。信阳市中级人民法院一审查明：因“驻马店市商务中心区核心区地下停车场项目”建设，驻马店市人民政府经报河南省人民政府批准，决定转用并征收崔井国所在的驻马店市驿城区刘阁街道办事处西高庄社区居委会关柳庄村民组的土地。刘阁办事处在未与崔井国达成补偿协议或作出补偿决定的情况下，于2016年10月4日组织实施了对崔井国房屋的强制拆除。崔井国于2017年1月以刘阁办事处为被告起诉至法院，确山县人民法院于2017年6月14日作出（2017）豫1725行初15号行政裁定，以被告不适格且拒绝变更为由驳回崔井国起诉，崔井国提起上诉，驻马店市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）豫17行终172号行政裁定：撤销原裁定，指令继续审理。在继续审理过程中，崔井国增加了驻马店市人民政府政府、示范区管委会为共同被告。2017年11月16日确山县人民法院作出（2017）豫1725行初57号行政裁定，以应由中级人民法院管辖且无法移送为由，裁定驳回起诉。崔井国以驻马店市人民政府、示范区管委会、刘阁办事处为被告向信阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认驻马店市人民政府、示范区管委会、刘阁办事处拆除崔井国房屋的行为违法。信阳市中级人民法院一审认为：（一）刘阁办事处是示范区管委会的派出机构，按照市政府的授权行使行政管理职能，其实施强制拆除行为的法律责任应由示范区管委会承担，根据《河南省机构编制委员会关于驻马店市城乡一体化示范区机构编制问题的批复》，可以认定示范区管委会为驻马店市人民政府的派出机关，崔井国据此起诉驻马店市人民政府、示范区管委会、刘阁办事处，并无不当。（二）崔井国房屋于2016年10月4日被强制拆除后，其即向当地人民法院提起诉讼，驻马店市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）豫17行辖字第64号行政裁定指定确山人民法院审理，在审理过程中，崔井国追加被告。故崔井国起诉并未超过法定期限。（三）在未与崔井国达成补偿协议或作出补偿决定的情况下，驻马店市人民政府、示范区管委会、刘阁办事处未依照《土地管理法》、《行政强制法》等规定履行作出行政强制执行决定、催告、公告等程序，即强制拆除了崔井国房屋，被诉的行政强制行为违法。因强制拆除行为不具有可撤销内容，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，一审法院判决：确认驻马店市人民政府、示范区管委会、刘阁办事处2016年10月4日强制拆除崔井国房屋的行政行为违法。驻马店市人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）示范区管委会系省政府批准设立的开发区管理机构，案件所涉集体土地上房屋征收决定系其所作出并公告，后由刘阁街道办事处具体实施，显然驻马店市人民政府不是本案适格被告。（二）因崔井国要求补偿金额远远超过征收补偿安置方案规定的标准，且崔井国不愿商谈签约，刘阁办事处为保证该项目的顺利进行，于2016年10月4日组织实施了对其房屋的拆除行为。（三）崔井国虽然在2017年1月向法院提起确认违法诉讼，但该案被告仅是刘阁办事处，崔井国追加上诉人为被告的时间是2017年8月7日驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17行终171号行政裁定“撤销原裁定，指令继续审理”后。该案在审理过程中追加上诉人为被告，显然已超过诉讼时效六个月。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人对上诉人的起诉。示范区管委会亦不服一审判决，向本院提起上诉称，案件所涉集体土地上房屋征收由刘阁办事处具体实施，刘阁办事处为保证项目顺利进行，对涉案房屋组织实施了强制拆除行为。崔井国虽然在2017年1月向法院提起确认违法诉讼，但该案被告仅是刘阁办事处，崔井国追加上诉人为被告的时间是2017年8月7日驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17行终171号行政裁定“撤销原裁定，指令继续审理”后。该案在继续审理过程中追加上诉人为被告，显然已超过诉讼时效六个月。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。被上诉人崔井国针对驻马店市人民政府、示范区管委会的上诉意见共同答辩称，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第三款规定，示范区管委会显然没有法律法规规章授予的职权，因其设立机关是驻马店市人民政府，故驻马店市人民政府系本案适格被告。被上诉人直到在确山县法院经过一审时才知晓驻马店市人民政府系本案的责任主体，起诉不能以强拆事件为起点，应该以追加被告的时间为诉讼起算点，因此被上诉人的起诉没有超过法定时效。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十一条的规定，示范区管委会系本案适格被告。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回驻马店市人民政府、示范区管委会的上诉，维持一审判决。刘阁办事处述称意见同驻马店市人民政府、示范区管委会上诉意见一致。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：（一）一审法院确认驻马店市人民政府、示范区管委会、办事处为本案被告，不违反法律规定。本案的基本事实是刘阁办事处因“驻马店市商务中心区核心区地下停车场项目”建设需要，对崔井国的涉案房屋实施了强制拆除。刘阁办事处作为示范区管委会的派出机关，在没有法律法规规章授权的情况下实施房屋强制拆除行为，其行为的法律后果应由派出机关也即示范区管委会承担，示范区管委会应当是本案适格被告。上述项目用地系由驻马店市人民政府报经河南省人民政府批准转用并征收，由示范区管委会具体负责征收的组织实施，刘阁办事处实施被诉房屋强制拆除行为实现的是驻马店市人民政府和示范区管委会的行政管理目的，驻马店市人民政府及示范区管委会作为房屋拆除利益的归属单位来承担拆除行为的法律责任，亦无不妥。（二）本案崔井国的起诉并未超过法定起诉期限。根据崔井国起诉时依然有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从当事人知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起计算两年。涉案房屋于2016年10月被强制拆除，崔井国于2018年1月提起诉讼，并未超过法定两年的起诉期限。（三）被诉强制拆除行为违反《土地管理法》、《行政强制法》有关规定，一审法院确认该行为违法正确，且各方当事人对被诉行为合法性审查的结论未持异议，故本院依法予以确认，理由不再赘述。综上，一审判决确认驻马店市人民政府、示范区管委会、刘阁办事处2016年10月4日强制拆除崔井国房屋的行政行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人驻马店市人民政府、示范区管委会、刘阁办事处的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回驻马店市人民政府、示范区管委会的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人驻马店市人民政府、示范区管委会共同负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇一八年十月三十日书记员  周培培