山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初630号原告：威海亮海建材有限公司，住所地文登区米山路56路。法定代表人：丁大鸣，经理。委托诉讼代理人：王占船，文登天福法律服务所法律工作者。被告：浙江钱江建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区文三西路********。法定代表人：胡永平，董事长。被告：浙江钱江建设集团有限公司文登分公司，住所，住所地威海市文登路抱龙桥西街11巷**div>法定代表人：顾长程，经理。二被告委托诉讼代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。原告威海亮海建材有限公司（下称亮海建材）诉被告浙江钱江建设集团有限公司（下称钱江建设）、浙江钱江建设集团有限公司文登分公司（下称钱江建设文登分公司）、第三人顾长程民间借贷纠纷一案，本院作出一审判决后，钱江建设、钱江建设文登分公司不服上诉，二审发回重审。本院于2018年1月25日立案后依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。亮海建材委托诉讼代理人王占船，钱江建设、钱江建设文登分公司委托诉讼代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。诉讼中，亮海建材撤回对顾长程的起诉，本院口头裁定予以准许。亮海建材向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款440090元及延付利息。事实与理由：原告与钱江建设文登分公司系钱江建设的分公司，该公司与原告系生意伙伴关系，钱江建设文登分公司在外地工地欠付原告混凝土款机借款共计440090元。钱江建设文登分公司怠于行使对第三人的到期债权为由。经原告代索要，均以种种理由拖延。请求依法维护原告的合法权益。钱江建设答辩称，驳回原告的诉讼请求。钱江建设文登分公司答辩称，驳回要原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。双方当事人对证据真实性及待证事实争议较大。本院对双方有争议的证据分析认定如下：钱江建设文登分公司负责人顾长程为亮海建材出具说明，载明1、钱江建设文登分公司水榭花都一区欠亮海建材丰田车款22000元（丰田车总价款150000元，已付款128000元）；2、2013年1月18日前钱江建设文登分公司天山水榭花都一区借亮海建材339000元，至2014年9月18日利息金额为127590元；3、2013年4月21日前钱江建设文登分公司天山水榭花都一区借亮海建材100000元，至2014年9月21日利息金额为51000元。顾长程、谢卫东（系文登分公司副总经理）在明细表上签字确认。另，2014年元月26日形成的天山水榭花都一区借丁大鸣款明细，载明自2012年10月12日至2014年1月24日共计借款829000元，还款589500元，欠款239500元。以上合计440090元。顾长程、谢卫东在明细表上签字确认，并加盖钱江建设文登水榭花都项目部印章。上述款项，亮海建材分述如下：1、22000元是钱江建设文登分公司欠文登商砼混凝土款，亮海建材用丰田日资车（价值150000元）替该公司代偿欠款。后赵晓东（分公司顾长程石材的供应商）替该公司向亮海建材偿还垫付款项128000元，尚欠22000元钱江建设文登分公司应当返还给亮海建材；2、127590元利息，来源于顾长程欠文登商砼公司339000元，用原告的丰田霸道越野车偿还，顾长程认可转为丁大鸣借款，约定按照月利率3分计息，期间自2013年1月18日至2014年9月18日。顾长程、谢卫东在载明起算时间及月息3分的利息明细表上签字确认；3、利息51000元，借款本金100000元，约定按照月利率3分计息，期间自2013年4月21日至2014年9月21日。钱江建设文登水榭花都项目部在载明起算时间及月息3分的利息明细表上加盖印章；4、本金239500元，系2012年至2014年期间总借款829000元，还589500元，余239500元。借款均系现金交付。钱江建设、钱江建设文登分公司质证后，对明细表签字的真实性无法确认，认可谢卫东是该公司的职工，但陈述据当事人讲没有刻制文登水榭花都项目部印章。同时认为，假设签字是真实的：1、22000元，关于丰田车的抵顶应当提供车辆的产权人、车牌号码等详细信息，否则无法证明车辆的顶账情况以及债务的核销情况，混凝土公司也需要出具认可的证据；2、339000元抵账货款即使是真实的，3分利息超过法律规定的限额，如已经按3分归还了部分利息超过年息24%的部分应该转为本金。3、100000元借款，亮海建材二审中提交的银行卡流水是丁大鸣个人银行卡，该卡只证明有业务收支，并没有现金取现。亮海建材称100000元系现金交付与该证据矛盾；4、239500元借款本金，亮海建材没有提交书面借款合同、汇款凭证，上述借款在钱江建设文登分公司的公司账目上没有记载，总公司和顾长程对分公司账目交接时顾长程也没有提及上述借款，无法确认是文登分公司所借，该笔款项是否属于民间借贷，不能仅凭对账表确认。对利息起算时间及月利率约定明细表的真实性不认可，100000元的明细表只有项目部的印章，没有其他的签字和公章，且无法证明亮海建材实际支付给顾长程100000元，对于339000元利息明细，虽然有顾长程及谢卫东的签字，但没有时间，无法证明签字的时间、过程，也无法证明原告实际汇款339000元给顾长程，对该签字无法确认。关于以车抵款，亮海建材申请本院依职权调取丰田锐志轿车鲁Ｋ×××**的登记信息，该车所有权原车主王大庆将车转让丁大鸣，丁大鸣转让给许晨（赵晓东的妻子），许晨转让给王海刚，王海刚转让给沈杰。2013年1月因为钱江建设文登分公司所承建小区欠商砼的混凝土款用丁大鸣的一辆霸道车抵顶了商砼的欠款。当时丁大鸣抵顶给顾长城的价格为280000元，顾长程抵顶商砼的混凝土价格为257000元，提供商砼公司财务出具的收据证明。钱江建设及文登分公司认为上述丰田锐志轿车登记信息只能证明车辆的出售情况。与亮海建材所称该车辆是交付给混凝土公司，替钱江建设文登分公司抵顶混凝土款情况不一致；商砼公司财务收据的真实性无法确认，如果是真实的只能说明在2013年1月7日钱江建设文登分公司支付给混凝土公司257000元的混凝土款，无法证明亮海建材陈述用丰田霸道车辆顶账的相关事实。综上，因钱江建设、钱江建设分公司对亮海建材提供的所有证据均不予认可，亮海建材提供的证据不足以证实以现金方式向钱江建设分公司交付出借款项。本院认为，本案亮海建材主张的款项包含三部分，即以车抵款后的剩余车款、借款产生的两部分利息、借款本金239500元。在重审过程中，钱江建设、钱江建设文登分公司对原告的各项主张及提供的证据均不予以认可，从车辆登记信息看，只能证明车辆权属的变动及交易价格，不能证明以车所抵何债、抵债数额，本院对亮海建材的该部分诉讼请求不予以支持。关于借款本金、利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能做出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。涉案借款利息、借款本金是否实际发生、如何交付钱江建设、钱江建设文登分公司均持有异议，根据举证责任的分配及法律规定，亮海建材应继续提供证据证实。在重审中亮海建材未能提供有证明力的证据证明其与钱江建设分公司之间有借贷的合意，且对借款系以现金方式交付的陈述未提供证据证实。明细表系后期制作，且仅有顾长程、谢卫东签字，在顾长程、谢卫东签名真实性钱江建设、钱江建设文登分公司不确认的情况下，亮海建材仅持该证据主张借款本金、利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回威海亮海建材有限公司对浙江钱江建设集团有限公司、浙江钱江建设集团有限公司文登分公司的诉讼请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一八年十月五日书 记 员  蔡方圆