安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0811民初1881号 原告：余琦，男，1997年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：姚兵，安徽中皖律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司，住所地安徽省池州市贵池区。 负责人：石爱民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐胜民，安徽益勤律师事务所律师。 原告余琦与被告中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司（以下简称人寿池州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告余琦及其委托诉讼代理人姚兵、被告人寿池州公司的委托诉讼代理人徐胜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余琦向本院提出诉讼请求：1.判令人寿池州公司支付车辆维修费、鉴定费83966元；2.判令人寿池州公司承担本案件诉讼费用。事实和理由：2018年4月30日10时16分，余琦驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的小型客车，由北向南行驶至兴业路晋熙路口时，与余本中驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的小型客车碰撞，造成余琦以及皖Ｈ×××××车乘坐人叶海梅受伤，两车受损的交通事故。此次事故经安庆市公安局交通警察支队四大队事故认定，当事人余琦负事故全部责任，当事人余本中无责任。为维护公民的合法权益，特诉贵院请求依法判决。 人寿池州公司辩称：对该起交通事故的真实性、责任认定和投保事实无异议，但该起事故发生时余琦所驾驶的车辆座椅已经全部拆除，余琦坐在小板凳上面驾驶车辆，事故发生时，车辆进行了改装，危险程度明显增加，依据保险法第52条及保险合同的约定，本案不属于保险责任范围，故请求法院驳回余琦的诉讼请求。 在举证期限内，余琦为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1.余琦身份证、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明余琦具有民事主体资格； 2.道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生过程以及皖Ｈ×××××驾驶员余琦负本起事故全部责任的事实。 3.事故车辆保单一份,证明本案事故车辆皖Ｈ×××××号车在保险期间内发生事故，在人寿池州公司投保了交强险和商业车损险148800元。 4.司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份,证明经安徽中太保险公估有限公司安庆分公司鉴定，损失金额为79966元，余琦支付鉴定费4000元。 被告人寿池州公司为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据： 1.安庆公安交警在线视频及照片，证明事故发生时余琦坐在小板凳上驾驶车辆，驾驶室座椅已被拆除，车辆在事发时属于改装维修期间，车辆的危险程度显著增加； 2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明车辆维修期间、车辆因改装导致危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿； 3.投保单、投保人声明复印件各一份，证明目的：保险公司就免责条款已尽告知解释义务，依法具有法律效力。 余琦对人寿池州公司提交的证据1-2、人寿池州公司对余琦提交的证据1-4真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确定。余琦对人寿池州公司提交的证据3真实性有异议，认为投保单、投保人声明下方的签名都不是余琦本人所签，保险公司未尽解释与告知义务，余琦可以申请笔迹鉴定。人寿池州公司认为该证据是否是余琦本人签名，不影响保险合同的效益，余琦缴纳了保险费就视为对代签字行为的追认，故不需要进行笔迹鉴定，不影响事实的查明。因余琦对证据3的真实性提出异议后，人寿池州公司认为不需要笔迹鉴定，且也未在本院指定的时间内向本院回复笔迹核实情况，因此对证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月30日上午，因余琦所有的皖Ｈ×××××号小型客车座椅上的布垫破损，余琦要求一真皮座椅店对其座椅布垫进行更换。当该真皮座椅店员工将该车的驾驶室座椅拆卸下来时，余琦因临时有事，自行将一个塑料矮凳放在驾驶室将该车开出该店。 当日10时16分，余琦驾驶该车由北向南行驶至兴业路晋熙路口时，与余本中驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的小型客车碰撞，造成余琦以及皖Ｈ×××××车乘坐人叶海梅受伤，两车受损的交通事故。 2018年5月3日，安庆市公安局交通警察支队四大队作出第340811420180001369号道路交通事故认定书，认定余琦的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，余琦负事故全部责任，余本中、叶海梅无责任。 2018年7月3日，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司受本院委托，对余琦所有的皖Ｈ×××××号小型客车的车辆损失进行评估，评估该车的车辆损失金额为79966元。余琦缴纳评估费4000元。 另查明，2017年7月19日，余琦为涉案车辆在人寿池州公司投保了机动车损失保险，保险金额为148800元，保险期间为一年。余琦提交的保险单重要提示栏第4条载明：“4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第九条第（五）项载明：“因被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。” 诉讼期间，人寿池州公司提交了投保单和投保人声明，称系余琦签名，但余琦予以否认，该两份证据本院未予认定。 本院认为：余琦在人寿池州公司投保了机动车损失保险等，双方之间形成了保险合同关系，合同依法成立对双方都有约束力。归纳双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案车辆的驾驶室座椅被拆除，是否属于擅自改变机动车已登记的结构、构造的情形；2.该车驾驶室座椅被拆除，是否导致被保险车辆危险程度显著增加，且危险程度增加与交通事故的发生是否有因果关系，是否通知了保险人；3.保险公司是否对保险合同中的免责事由履行了提示义务，是否应当承担事故车辆的保险赔偿责任。 针对争议焦点1：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。”的规定，余琦作为机动车的所有人和驾驶人，应对机动车是否具备上道路行驶负有基本安全条件的注意义务，座椅属于机动车已登记的结构、构造之一，余琦明知该车驾驶室座椅已被拆除仍行驶在道路上，对车辆未尽到管理维护责任，属于擅自改变机动车已登记的结构、构造的情形。 针对争议焦点2：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，本案中，交警部门已经认定余琦驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准的机动车未按规定会车的违法行为，与涉案道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，余琦因此承担事故全部责任。因此，余琦驾驶的机动车安全设施不全、机件不符合技术标准与本案交通事故发生存在因果关系。 根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，本案当事人余琦系完全民事行为能力人，明知涉案车辆驾驶室座椅被拆除，却以小板凳代替驾驶室座椅，驾驶明显不符合安全标准的机动车，致使车辆在行驶过程中的危险程度明显增加，应当及时通知保险公司，但余琦未提交证据证明其通知了保险公司。 针对争议焦点3：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受害人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人寿池州公司应对上述免责事由负有提示义务。余琦提交的保险单重要提示栏中已载明：“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”，因此可以得知保险公司作为保险人已在保险单中对免责事由已经进行了提示，履行了提示义务。 综上，余琦作为机动车所有人和驾驶人，违反道路交通安全基本常识，明知驾驶室座椅被拆除的车辆具有安全隐患，却用小板凳代替驾驶室座椅后仍然上路行驶，未尽到管理维护责任，擅自改变车辆结构、构造致危险程度显著增加；其作为投保人应当及时将车辆构造改变致危险程度显著增加的情形通知保险人，以便确定保险人是否愿意继续履行保险合同，承担因车辆架构改变而产生增加的风险，而余琦不能提供证据证明其已将车辆架构改变的事实通知了人寿池州公司。因此人寿池州公司在履行了免责事由提示义务后，亦未接到余琦改变车辆架构致危险程度增加的通知，故人寿池州公司不应承担余琦车辆受损的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告余琦的诉讼请求。 案件受理费1899元，减半收取950元，由原告余琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  郑磊 二〇一八年十月十二日 书记员  龙可 附相关法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第十六条任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。 第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。 《中华人民共和国保险法》 第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受害人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。