中华人民共和国云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3103民初930号原告：董庆新，女，汉族，1965年7月31日生，德宏州芒市人，大专文化，德宏州芒市国税局干部，住址：云南省德宏州芒市。原告：董庆红，女，汉族，1967年10月24日生，德宏州芒市人，大专文化，德宏州民族文化工作团干部，住址：云南省德宏州芒市。原告：董庆勇，女，汉族，1970年9月21日生，德宏州芒市人，本科文化，德宏州芒市幼儿园教师，住址：云南省德宏州芒市。原告：董庆志，男，汉族，1973年3月30日生，德宏州芒市人，大专文化，德宏州芒市公路分局干部，住址：云南省德宏州芒市。原告董庆新、董庆红、董庆勇委托诉讼代理人：董庆志，男，汉族，1973年3月30日生，德宏州芒市人，大专文化，德宏州芒市公路分局干部，住址：云南省德宏州芒市，代理权限为特别授权。以上四原告委托诉讼代理人：刘春葵，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：貌昂左恒（自报，音译名又为“貌昂若恒”），男，1997年6月22日生，系国籍不明人员，缅族，缅甸马圭省耶南乔师范学院在读生，务工，家住缅甸，现羁押于芒市看守所。被告：杨世赞，男，汉族，1973年6月8日生，德宏州梁河县人，高中文化，个体户，现住：云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：尹治传，男，汉族，1962年8月15日生，德宏州梁河县人，高中文化，经商，现住：云南省德宏州梁河县。原告董庆新、董庆红、董庆勇、董庆志与被告貌昂左恒、杨世赞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告董庆志及四原告委托诉讼代理人刘春葵、被告貌昂左恒、被告杨世赞及委托诉讼代理人尹治传到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董庆新、董庆红、董庆勇、董庆志向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿四原告各项损失257,192.83元。事实与理由：一、四原告系本案受害人张秀英子女，属于受害人张秀英的近亲属。2017年12月17日9时，被告貌昂左恒驾驶被告杨世赞的电动自行车云Ｎ××××**号雅迪电动车）载乘李能尚，沿芒市大街由北向南行驶芒市路交叉口时，与正在沿芒市大街由西向东横过道路的行人张秀英相撞，发生事故后被告貌昂左恒驾车逃逸。事故造成张秀英死亡（经送医院抢救无效于2017年12月17日16时55分死亡），车辆损坏的结果。事故发生后，经芒市公安局交通警察大队【2017】第00049号《交通事故认定书》认定：被告貌昂左恒在此事故中承担全部过错，负责此事故的全部责任；受害人张秀英在此事故中无过错，不负此事故责任。二、雇主情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，被告杨世赞应对本案承担赔偿责任。事发时，被告貌昂左恒和李能尚正在去执行被告杨世赞指派的下货任务的途中，此时，被告貌昂左恒仍属为被告杨世赞提供劳务，被告杨世赞作为接受劳务一方，应承担被告貌昂左恒本次事故的侵权责任。被告貌昂左恒称其是被告杨世赞的雇员，驾驶的电动自行车权属人为被告杨世赞，被告杨世赞也认可该说法，但双方没有签订书面的劳务合同。三、保险情况。事故发生前，被告杨世赞的电动自行车并未购买交通事故责任强制保险和商业险。综上，四原告认为，被告貌昂左恒作为被告杨世赞的雇员，因执行工作任务造成他人损害，应由被告杨世赞承担相应的侵权责任。四原告为维护其合法权益，向法院起诉，请求支持其诉讼请求。被告貌昂左恒辩称：其没有撞到受害人，不应当赔偿。被告杨世赞辩称：原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定要求被告杨世赞承担雇主责任属适用法律不当，本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定，依法区分原告、被告在本案事故中的责任。杨世赞认为其不是事故责任人，与事故责任人貌昂左恒不是工作关系，属于《侵权责任法》三十四条认定的劳务关系或帮工关系。本案中只有被告貌昂左恒存在过错责任明确的情况下，依据《侵权责任法》第二十四条规定，受害者损失由二被告分配，不是杨世赞应承担被告貌昂左恒的所有赔偿责任。杨世赞认为本案中被告貌昂左恒对事故不应承担全部责任，理由是受害人张秀英伤情不是被告貌昂左恒直接碰撞造成，是被告貌昂左恒紧急避人受害人及保护车上所载乘员李能尚被迫采取紧急制动，车辆侧翻后，侧翻的车辆在无人控制情况下，自然滑动过程中挂着受害者，致使受害者不可抗力的受到意外伤害，而且被告貌昂左恒采取紧急制动的目的是为了避让公路横道上的受害者，受害者横过道路时应依照《道路交通安全法》第六十三条规定在确认安全后才能通过。杨世赞在事故发生后到交警大队查看了事故现场监控视频，视频资料均能证实被告貌昂左恒确实采取了紧急避险措施，被告貌昂左恒在公安机关供述中，在芒市人民检察院2017年12月28日16时25分询问笔录，第二页最后第三行，第三页1-5行中均作出了详细陈述，如实供述了事故发生的经过，人民法院审理时应按《民法总则》、《道路交通安全法》、《侵权责任法》关于紧急避让的规定划分被告貌昂左恒与受害人各自应当承担的责任，杨世赞认为应当依法减轻或免除被告貌昂左恒的责任，杨世赞只有在被告貌昂左恒赔偿部分内与被告貌昂左恒公平分担相应赔偿份额。另外被告貌昂左恒涉嫌交通肇事罪被逮捕，且造成受害人死亡，受害人家属损失应当在刑事案件公诉时一并附带民事提出或刑事案件开庭后由刑事案件同一级审判组织继续审理原告的民事部分诉讼请求，原告选择性使用民事诉讼不符合刑事诉讼法第一百零二条规定。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1．二被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任；2．原告所诉的各项损失是否符合法律规定，应否支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的二被告无异议的证据：第二组：被告貌昂左恒身份证件复印件、芒市公安局《逮捕通知书》复印件，第三组：死者张秀英人口基本信息复印件，第五组：涉案电动自行车查询，第十组：居民死亡医学证明（推断）书复印件，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的二被告有异议的证据本院认定如下：第一组：原告身份证复印件，欲证明原告是适格的主体。第四组：《道路交通事故认定书》复印件，欲证明事故发生的基本事实以及被告负此事故的全部责任。第六组：事故现场照片，欲证明事故现场的相关情况。第七组：貌昂左恒的讯问笔录复印件2份，欲证明事故发生时被告貌昂左恒是在执行工作任务期间。第八组：杨世赞的询问笔录复印件1份，欲证明涉案车辆系被告杨世赞所有，被告貌昂左恒是杨世赞雇佣的员工。第九组：医院收费票据复印件，欲证明医疗期间所产生的医疗费用等相关情况。经质证，被告貌昂左恒对第一组证据认为不清楚。对第四组证据不认可。对第六组、第七组证据认可。对第八组证据认为是杨世赞找貌昂左恒来做活，杨世赞是老板，貌昂左恒那天是去下货，但是具体地点不知道，杨世赞与貌昂左恒之间没有签订合同。对第九组证据认可。被告杨世赞对第一组证据无异议。对第四组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为与被告杨世赞无关。对第六组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。对第七组证据的真实性、合法性认可，对事故发生的经过认可，但是对貌昂左恒称是去完成杨世赞的工作的说法不认可，认为貌昂左恒是杨世赞的帮工，貌昂左恒当天完成的任务是百世快递的工作任务，不是杨世赞的任务，杨世赞只是宏顺物流的员工，并不是负责人，原告应当追加百世快递和宏顺物流为被告。对第八组证据的真实性、合法性认可，对证明内容不认可，认为貌昂左恒与杨世赞是帮工关系，不是务工关系。对第九组证据中医保卡支付的这几张收据不认可。本院认为，原告提交的第一组、第四组、第六组、第七组、第八组、第九组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，对其真实性、合法性、关联性采信。被告貌昂左恒无证据向法院提交。根据被告杨世赞的申请，本院依法向芒市公安局交通警察大队调取了事故发生时的监控视频，被告杨世赞欲证明被告貌昂左恒没有直接撞到受害人，而是间接撞到，属于紧急避让，车辆是在无人驾驶的情况下碰撞到受害人。经质证，原告对该监控视频的三性认可，对证明内容不认可，认为该证据恰证明被告貌昂左恒直接撞到了受害人且没有采取任何救助措施。被告貌昂左恒认可该证据。本院认为，对本院依法调取的监控视频予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月17日，被告貌昂左恒驾驶被告杨世赞的雅迪牌TDR227Z型电动自行车载李某某沿芒市大街由北向南行驶（造纸厂方向驶往华丰商城方向），当日9时许，当其行芒市路交叉口时，与沿芒市大街由西向东横过道路的行人张秀英相撞，发生事故后被告貌昂左恒驾车逃逸，事故造成张秀英经抢救无效死亡。经鉴定，张秀英因交通事故机械外力撞击头部致颅脑损伤死亡。经芒市公安局调查认定，被告貌昂左恒在此次事故中承担全部过错，负事故全部责任。芒市人民检察院以芒检公诉刑诉（2018）128号起诉书，指控貌昂左恒犯交通肇事罪，于2018年5月31日向本院提起公诉，本院于2018年7月10日作出（2018）云3103刑初148号刑事判决书，判决貌昂左恒犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月18日起至2022年6月17日止。）该判决已生效。另，被告貌昂左恒驾驶的雅迪牌TDR227Z型电动自行车所有人为被告杨世赞，本案交通事故发生时，被告貌昂左恒和李某某正在去执行雇主被告杨世赞指派的下货任务的途中。此次交通事故造成的损失为：1．医疗费：3,868.82元。2．死亡赔偿金，事故发生时张秀英年满82岁，故死亡赔偿金应当计算5年，为30,996元×5年=154,980元。3．丧葬费为95,688元÷2=47,844元。4．交通费，因原告未提交证据证实，不予支持。5．对原告主张的精神损失费50,000元，不予支持。以上损失共计206,692.82元。本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告貌昂左恒驾驶电动自行车与行人张秀英相撞，发生事故后被告貌昂左恒驾车逃逸，事故造成张秀英经抢救无效死亡，经芒市公安局调查认定，貌昂左恒在此次事故中承担全部过错，负事故全部责任，被告貌昂左恒的行为构成侵权，应当对张秀英死亡所造成的损失承担赔偿责任。被告杨世赞作为肇事电动自行车的所有人，且是被告貌昂左恒的雇主，本案交通事故发生时，被告貌昂左恒和李某某正在去执行被告杨世赞指派的下货任务的途中，故由被告杨世赞对张秀英死亡所造成的损失承担部分赔偿责任。结合本案实际，酌情认定由被告貌昂左恒承担事故70%的责任为206,692.82元×70%=144,684.97元，被告杨世赞承担事故30%的责任为206,692.82元×30%=62,007.85元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告貌昂左恒赔偿原告董庆新、董庆红、董庆勇、董庆志各项损失合计144,684.97元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。二、由被告杨世赞赔偿原告董庆新、董庆红、董庆勇、董庆志各项损失合计62,007.85元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,786元，由被告貌昂左恒负担1,250元（未付），被告杨世赞负担536元（未付），限于本判决发生法律效力之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 李 玥审判员 廖昌富审判员 许 敏二〇一八年十月三十日书记员 谢 欣