山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1102民初4300号原告：刘奎汉，男，1969年7月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：于小飞，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：任守峻，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告：李长竹，男，1969年2月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：徐希银，山东海洋律师事务所律师。原告刘奎汉与被告李长竹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奎汉的委托诉讼代理人于小飞、被告李长竹的委托诉讼代理人徐希银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘奎汉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金31500元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系发小，2016年2月6日被告向原告借款100000元，被告给原告出具借款条一张。在原告多次催要下被告陆续偿还部分借款，尚有本金31500元及利息未付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令所请。被告李长竹辩称，原告所诉与事实不符，被告已经共计向原告偿还10.21万元，双方之间已无借款争议，经代理人与被告沟通得知，被告并未从原告处收到现金10万元，当时出具的借条10万元，其中已包含利息3万元，即被告实际只从原告处获得借款7万元，其余3万元作为预扣利息，由原告事先扣除。故双方于2019年1月24日双方对利息3万元又重新加以明确。请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘奎汉提交如下证据：证据一、借条原件一张、中国工商银行凭证原件一张，证明2016年2月6日被告向原告借款10万元，原告家中有3万元现金，从工商银行提款7万元，共计10万元现金交给被告，被告给原告出具借条一张；证据二、保证条原件一张，证明2019年1月24日被告向原告保证借原告10万元付利息30000元，于2019年3月底付清，于付不清按法定罚息，于付不清每天加收利息伍佰元，保证人李长竹；证据三、微信聊天记录打印件一宗共2页，证明2019年4月23日，被告分三次通过微信转账给原告19000元，现金31000元共计50000元，偿还原告借款本金；证据四、微信聊天记录打印件一宗共16页，证明2019年11月21日至2020年9月29日，被告通过微信转账给原告48500元，共计19笔转账，偿还原告借款利息；证据五、微信聊天截图2页，证明2019年12月21日被告向原告转账的600元钱系原告拒收，2020年9月16日被告向原告转账3000元已过期，也系原告拒收的款项，据与原告了解是600元是因原告添孙子，被告给原告的喜钱，原告没收。被告李长竹经质证，对证据一中借条的真实性没有异议，但其仅为借条，不能证实原告已将相关借款交付给被告，对于证据一中工商银行取款凭证真实性不清楚，即便属实，其仅为原告从银行账户中提款相关记录，无法证实原告已将相关款项交付给被告；对证据二的真实性无异议，但对于其利息的计算以及所依据的事实有异议，该利息已超国家法定最高利息，不能对此予以支持，且据被告所述，该保证条为原告多次到被告办公室以胁迫等方式，导致被告无奈出具，并非双方真实意思表示；对证据三真实性以及证明目的均无异议，被告确实在4月23日还款5万元；对证据四的真实性没有异议，但该记录有所遗漏，除19笔转账以外，被告于2019年12月21日向原告微信转账600元，2020年9月16日向原告微信转账3000元；对证据五被告已经记不清了。经审查，对原告提交的证据一至证据证据四的真实性，本院予以确认；对于证据五，被告表示无法记清，在本院限期内亦未提交补充质证意见，本院对于该证据的真实性予以确认。被告李长竹提交如下证据：证据一、微信支付交易明细证明一份，证明自2019年11月21日至2020年9月29日期间，被告通过其妻子张永花微信共向原告转账5.21万元，与原告所提交的证据四中48500元并不相符，相差的两笔系被告于2019年12月21日向原告微信转账600元，2020年9月16日向原告微信转账3000元。原告刘奎汉经质证，对被告提交证据一的真实性无异议，但就被告所述的两笔遗漏的款项系原告拒收的。经审查，对被告提交的证据一的真实性本院予以确认，但被告陈述2019年12月21日向原告微信转账600元、2020年9月16日向原告微信转账3000元，被告提交的交易明细显示该两笔转账均在次日全额退回，并未被原告实际接收，故该3600元转账无法作为被告还款金额予以扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，被告李长竹向原告刘奎汉借款，当日，被告从其尾号为0679的工商银行账户账户取款7万元现金交付被告，原告主张，其手头另有现金3万元，当日共计向被告交付现金10万元。同日，被告向原告出具借条一张，内容载明“今借刘奎汉现金壹拾万元整￥100000.00李长竹”，被告辩解，其向原告借款本金为7万元，并非10万元，该借条中书写10万元系因原告预扣3万元利息。2019年1月24日，被告向原告出具保证条一张，内容载明“今保证李长竹原借到刘奎汉拾万元￥100000.00付利息叁万元整￥30000.00于2019年叁月底付清，如付不清按法定罚息，如付不清每天加收利息伍佰元500.00保证人：李长竹”。原告主张，被告于2019年4月23日向原告微信转账19000元、给付原告现金31000元，上述还款共计50000元系用于偿还涉案借款本金，另被告于2019年11月21日至2020年9月29日向原告微信转账48500元，系用于偿还借款利息。被告辩解，除原告认可的上述还款金额外，被告还曾于2019年12月21日向原告微信转账600元、2020年9月16日向原告微信转账3000元，原告主张的2019年4月23日还款50000元确系偿还本金，但对于其余还款双方未约定偿还顺序及用途。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，并提供被告出具的借条、保证条、取款凭证等证据加以佐证，被告亦认可向原告借款的事实，故对于双方之间形成的借贷法律关系，本院予以确认。本案双方的争议焦点主要集中在借款本金数额的确定。原告主张，实际出借的借款本金为10万元，被告仅认可本金7万元。关于借款本金数额，首先，根据2016年2月6日被告向原告出具的借条，被告在借条中明确载明借原告现金10万元，如双方约定该10万元包含本金7万元、利息3万元，按照交易惯例，被告理应在借条中进行区分和标注，而非直接出具“借原告现金10万元”的借条；其次，根据被告2019年1月24日向原告出具的保证条，被告在该保证条中书写“……原借到刘奎汉拾万元……”，即被告再次在保证条中认可向原告的借款金额系10万元，随后又书写“付利息叁万元，于2019年叁月底付清……”，被告在表述借原告10万元时用词为“原”借，而在书写“付利息3万元”时并未有类似表述，既然被告知晓在表述10万元时用“原借”一词，那么如该3万元利息包含在10万元之内，被告也应有意识和能力对3万元的性质进行说明，而非简单表述为“付利息”，该保证条中对10万元和3万元表述上的差别说明被告已经对该10万元和3万元性质进行了区分。如按照被告辩解，保证条中载明的“付利息3万元”系对原借款中包含3万元利息进行重述和强调，但是在被告第一次向原告出具借条时并未明确区分和说明实际借款本金的情况下，在出具保证条时应借机对该问题进行说明，以防止因表述歧义导致自身权利受损，即便不专门说明3万元性质和由来，其也完全可通过在10万元后加括号或采用“含利息3万元”等字眼或表达方式体现该3万元包含在10万元借款之内。且被告在确认原借刘奎汉10万元、付利息3万元后随即书写2019年3月底前付清，该表述也表明被告愿于2019年3月底前将本金10万元、利息3万元共计13万元付清，并非仅偿还10万元。故现有证据能够认定在原借款金额系10万元的情况下，该3万元系被告自愿向原告支付的借款利息，2016年2月6日被告向原告的借款本金应认定为10万元。关于借款利息，2016年2月6日被告向原告出具借条时，双方并未就借款利息进行约定，2019年1月24日被告向原告出具保证条时，双方约定被告于2019年3月底前付清10万元本金及3万元利息，该3万元利息应系双方对2016年2月6日至2019年1月24日期间（共计1083天）应付利息的结算。根据该利息约定，能够认定双方约定的借款利息为日利率0.0277%（3万元/1083天×10万元），即年利率9.97%（0.0277%×360天），该利率约定不违反法律规定。关于逾期利息，双方在保证条中约定如2019年3月底前未付清，被告每日向原告支付500元罚息，该罚息约定本质系原、被告对于逾期利率的约定，但该约定已经显著超出法律对民间借贷利率的保护上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十一条第二款规定，“2020年8月20日新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据上述规定，自2019年4月1日至2020年8月19日期间的逾期利息，应当按照年利率24%计算，自2020年8月20日起应当按照年利率15.4%计算。关于借款偿还情况，原告主张被告偿还98500元，被告辩解偿还金额为102100元，并提交微信交易明细证明除98500元还款外，还曾于2019年12月21日向原告还款600元、2020年9月16日向原告还款3000元。但该交易明细同时显示，上述600元、3000元转账均于次日被全额退回，并未被原告实际接收，故应当认定被告还款金额为98500元。该还款中，原被告均认可被告于2019年4月23日还款50000元系用于偿还本金。关于2019年11月21日至2020年9月29日期间被告的48500元还款，原告主张均系偿还利息，被告主张双方并未约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”按照上述法律规定，48500元还款应当先用于抵充利息，超出部分的还款用于抵充本金。庭审中，原告虽主张48500元均系用于偿还利息，但按照原告关于诉讼请求中本金的计算方式可以看出，原告系将48500元还款先用于抵扣2019年3月31日前产生的30000元利息后，将剩余18500元用作抵扣本金，该主张不违反法律规定，本院予以准许，故截至2020年9月29日即被告最后一次还款日，被告尚欠原告借款本金31500元。关于利息，48500元还款中的30000元已用于抵扣2019年3月31日以前产生的利息，即自2019年4月1日起，被告未偿还利息，故利息应以2019年4月1日作为起算点计算，但因被告偿还的本金18500元系于2019年11月21日至2020年9月29日期间陆续偿还，即2020年9月29日前据以计算利息的本金基数应分段递减且均高于31500元，本院酌定，利息以31500元为基数，自2020年9月30日起计算。关于利率，根据上述利息部分的分析，自2020年8月20日起利率应当按照年利率15.4%计算，故被告应当以31500元为基数，自2020年9月30日起，按照年利率15.4%向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告李长竹于本判决生效之日起七日内偿还原告刘奎汉借款本金31500元及利息（利息以31500元为基数，自2020年9月30日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告刘奎汉本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由被告李长竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王晓二〇二一年四月二十三日书记员  金欣