河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终11366号上诉人（原审原告）：田彦静，男，1983年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：李艳民，河南鸿润律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜鸿，河南鸿润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南豫凯汽贸有限公司。法定代表人：候兰,该公司总经理。委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢保领，河南佳鑫律师事务所律师。上诉人田彦静因与上诉人河南豫凯汽贸有限公司（以下简称豫凯公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田彦静的委托诉讼代理人李艳民，上诉人豫凯公司的委托诉讼代理人司萍萍、谢保领到庭接受了询问。本案现已审理终结。田彦静上诉请求：撤销一审判决，改判豫凯公司赔偿田彦静营运损失98.28万元。事实和理由：1.田彦静依约履行合同，不存在违约，豫凯公司将车辆收回无法律依据。豫凯公司私自扣押田彦静购买的车辆侵犯了田彦静的合法权益，豫凯公司应赔偿车辆停运期间的全部营运损失。2.一审判决按照实际损失的30%计算，没有法律依据。田彦静要求豫凯公司赔偿98.28万元依据是郑价非（1994）25号文件《关于调整郑州市汽车装卸、搬运、理货价格的通知》。与田彦静同批购车的李玉军因相同事实起诉豫凯公司，同一主审法官以上述文件标准计算营运损失，本案损失也应依此计算。豫凯公司辩称，1.因田彦静逾期归还贷款，豫凯公司将车收回，后田彦静保证按期偿还本息，豫凯公司已将车辆交付田彦静。2013年10月20日，田彦静再次无力偿还本息，田彦静委托豫凯公司收回车辆，因田彦静违约，无权要求归还车辆。2.田彦静主张营运损失无事实和法律依据。根据《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，因田彦静违约致使豫凯公司行使车辆收回权的，车辆在豫凯公司控制期间因停运产生的各种损失由田彦静自行承担，豫凯公司无任何责任。请求驳回田彦静的诉讼请求。豫凯公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回田彦静的诉讼请求。事实和理由：1.田彦静两次违约逾期还款，豫凯公司根据《分期付款汽车买卖和服务合同》收回车辆，不存在违约、侵权行为。收车后，双方多次协商此事，田彦静保证继续按约履行，2013年2月豫凯公司将车辆返还田彦静。2013年11月20日之前，田彦静均逾期还款，田彦静向豫凯公司出具委托书，委托豫凯公司收回车辆，此次收回车辆，豫凯公司不存在违约。一审判决田彦静不存在违约，豫凯公司违约，属认定事实错误。2.因田彦静违约造成的营运损失，应由其自己承担，一审判决豫凯公司按购车款的30%承担营运损失无事实和法律依据。3.《客户借款还款协议书》经双方确认，真实有效，一审法院应当采信。4.豫凯公司收回车辆后有权自行处理，处理车辆所得15万元应当冲抵121937.37元贷款和违约金等费用。一审判决豫凯公司赔偿20万元购车款错误。5.一审判决豫凯公司承担诉讼费过高。田彦静辩称，1.一审认定豫凯公司违约，田彦静未违约正确。田彦静按照合同向豫凯公司支付首付款117000元。2013年1月3日车辆被豫凯公司收回时，田彦静还款账户上已缴款40430元。一审中，豫凯公司称田彦静只是逾期，没有欠款。豫凯公司依约偿还贷款，豫凯公司扣车行为违法。双方协商无果，田彦静于2013年11月停止还款。2.豫凯公司应承担田彦静的全部运营损失。3.豫凯公司提交的《客户借款还款协议书》不真实，豫凯公司未向田彦静出借3.8万元。4.委托书与《分期付款汽车买卖和服务合同》一并签署，系格式文书。车辆为田彦静所有，车价远高于豫凯公司代为垫付的银行贷款。豫凯公司称田彦静授权，是对违法扣车制造的借口。田彦静向一审法院起诉请求：1.豫凯公司归还田彦静号牌为豫Ｅ×××**重型自卸货车(价值200000元)；2.豫凯公司赔偿田彦静营运损失暂定98.28万元(2013年1月3日至豫凯公司归还车辆之日止)。一审法院认定事实：2012年9月4日，田彦静（乙方）与豫凯公司（甲方）签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》，田彦静从豫凯公司处购买北奔汽车一辆,发动机号1612D056286,车架号为LBZF56KB2CA12514,价款为389000元。双方约定乙方以分期付款的方式购买车辆，并请甲方提供可能发放汽车贷款的贷款机构，乙方确认向工商银行申请汽车贷款，甲方为其贷款提供担保。豫凯公司接收田彦静委托，为田彦静开立还本付息存款账户（工商银行），户名为田彦静，卡号为53×××69或者62×××19，约定乙方保证自提车之日起，每月15日前将当月贷款本息偿还至还款账户（以15日到账为准）。约定付款方式为乙方在合同签订时，向甲方支付首付款，即车辆价格的30%，共计人民币117000元，剩余款项272000元，由田彦静向贷款机构申请贷款，田彦静贷款数额和期限以贷款机构批准为准。豫凯公司为田彦静在工商银行开立还本付息存款账户卡号53×××69和62×××19。2012年9月14日，田彦静为借款人，豫凯公司为保证人签订《个人借款/担保合同》一份，合同约定贷款人中国工商银行股份有限公司郑州东区支行根据田彦静申请，同意向其发放个人商用车贷款272000元。贷款期限为24个月，按月等额本息还款。经确认，每月应还本息为12196元。自田彦静、豫凯公司双方合同签订后至2013年11月田彦静共计还款197730元。分别于2012年10月15日，田彦静还款20230元，2012年11月30日田彦静还款20200元，2013年2月8日田彦静还款20000元，2013年3月27日田彦静还款12600元，2013年4月18日田彦静还款10000元，2013年4月20日田彦静还款20000元，2013年5月16日田彦静还款16000元，2013年6月25日田彦静还款22300元，2013年7月22日田彦静还款9000元，2013年7月23日田彦静还款3600元，2013年8月16日田彦静还款12600元，2013年10月21日田彦静还款8600元，2013年11月18日田彦静还款12600元。以上款项，田彦静均打至约定的还款账户53×××69。豫凯公司于2013年1月3日将田彦静所购豫Ｅ×××**号车辆扣留，庭审时豫凯公司称该车辆已经变卖。豫凯公司自2013年12月25日开始垫付贷款，分别于2013年12月25日垫付12196元，2014年1月24日垫付12174元，2014年2月24日垫付12196元，2014年3月25日垫付12196元，2014年4月25日垫付12196元，2014年5月23日垫付12196元，2014年6月25日垫付12196元，2014年7月25日垫付12196元，2014年8月25日垫付12196元，2014年9月24日垫付12195.37元，豫凯公司共计垫付121937.37元，均打至付款账户62×××19中。以上事实有田彦静提交的《分期付款汽车买卖和服务合同》《个人借款/担保合同》、银行交易明细，豫凯公司提交的银行业务回执单以及开庭笔录在案予以佐证。一审法院认为，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田彦静与豫凯公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》《个人借款/担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，各方当事人均应全面履行合同义务。合同签订后田彦静依约向豫凯公司支付所购车辆的首付款117000元，后根据合同约定按月支付贷款本息，截止2013年11月共计还款197730元，予以确认。豫凯公司自2013年12月开始垫付贷款，截止2014年9月，共计垫付121937.37元。豫凯公司于2013年1月3日将田彦静所购豫Ｅ×××**号车辆扣留，当时田彦静并未存在违约情形，田彦静2012年10月15日还款20230元，2012年11月30日还款20200元，该数额均足以支付该两期应还贷款，豫凯公司扣留车辆的行为无正当理由。庭审时豫凯公司辩称，田彦静在购车时借款3.8万元，并约定分期还款，首次还款时间为2012年10月15日，以后每月15日准时还款，田彦静未按期足额还款，豫凯公司有权收回车辆，但豫凯公司提交的《客户借款还款协议书》并未加盖豫凯公司的公章，田彦静不予认可，且未提交其他证据加以证明，故对豫凯公司的该项辩解不予采信。豫凯公司虽主张田彦静存在违约行为，但未提交有效证据证明，根据田彦静提交的《分期付款汽车买卖和服务合同》及银行交易明细，一审法院认为在豫凯公司2013年1月3日扣留车辆时，田彦静依约履行合同，不存在违约，豫凯公司将车辆收回无法律依据，故豫凯公司私自扣押田彦静购买的车辆的行为侵犯了田彦静的合法权益，对田彦静要求豫凯公司归还田彦静北奔牌E12222车辆的请求，因自2013年12月至2014年9月，豫凯公司确为田彦静垫付款项121937.37元，对于贷款，田彦静共计还款197730元。庭审中，豫凯公司称车辆已经以15万元的价格变卖，但未提交充分的证据予以证明，对于该变卖价格，不予采信。田彦静要求归还车辆，因豫凯公司对涉案车辆已实际变卖，客观上归还不能。综合考虑本案的合同性质、双方在合同履行过程中的违约情况，车辆的折旧率、田彦静的车款履行情况、豫凯公司的垫付情况等因素，酌定豫凯公司折价赔偿田彦静购车款200000元。对于田彦静要求豫凯公司赔偿营运损失98.28万元，因豫凯公司违约，根据田彦静实际损失，酌定按车价的30%即116700元赔偿田彦静营运损失。田彦静可待证据充足时另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南豫凯汽贸有限公司于判决生效后十日内赔偿田彦静200000元及营运损失116700元。三、驳回田彦静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15445元，由田彦静负担5445元，由河南豫凯汽贸有限公司负担10000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据田彦静、豫凯公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》第六条的约定，田彦静在全部还清贷款机构货款本息及其他款项后，车辆的所有权才转移给田彦静。在此之前，车辆的所有权归豫凯公司。据此，双方属于车辆所有权约定保留的情形。车辆总价款为389000元，田彦静首付款117000元，截止2013年11月，偿还贷款197730元，共支付车款314730元，已超过总价款的百分之七十五以上。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条关于所有权保留的规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。因此，豫凯公司在田彦静已支付超过车款75%以上时，不享有车辆取回权。豫凯公司于2014年1月3日将车辆强行扣留，侵犯了田彦静车辆的所有权，应承担相应赔偿责任。豫凯公司为田彦静垫付的款项，可通过行使追偿权实现。一审法院综合考虑双方签订合同的性质、履行情况、豫凯公司垫付情形及车辆折损实际状况，酌定豫凯公司赔偿田彦静购车款20万元，并无不妥。关于营运损失，因田彦静未按约支付贷款，违约在先，一审法院酌定按车款30%赔偿其损失，并无不当。豫凯公司上诉称其与田彦静借款真实有效，仅提供借款协议书，未提供支付的相应凭证，故本院不予采信。综上所述，田彦静、豫凯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15445元，由田彦静负担5445元，由河南豫凯汽贸有限公司负担10000元。田彦静预交的案件受理费3634元予以退回，本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  秦 宇审判员  李 黎二〇一八年十月十日书记员  佟欣玮