北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0114行初252号原告秦阳生，男，1954年8月4日出生，汉族,现住山西省太原市。委托代理人曲新凤(原告秦阳生之妻)，女，1957年9月7日出生，汉族，现住址同上。被告北京市昌平区社会保险事业管理中心，住所地北京市昌平区东环路南段。法定代表人杨青山，主任。委托代理人袁亚静，北京市昌平区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人鲁书田,北京市双强律师事务所律师。原告秦阳生诉被告北京市昌平区社会保险事业管理中心（以下简称昌平社保中心）要求履行给付义务一案，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告昌平社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告秦阳生及其委托代理人曲新凤，被告昌平社保中心的委托代理人鲁书田、袁亚静到庭参加诉讼。被告昌平社保中心的主任杨青山出庭应诉。本案现已审理终结。原告秦阳生诉称，原告在1997年响应政府号召，参加了老农保，于1997年11月7日投保金额1万元。当时执行文件有京政办发〔1995〕107号《关于加快建立农村社会养老保险制度的通知》（以下简称京政办发〔1995〕107号文）和原北京市昌平县民政局下发的《致全县农民的一封信》。原告自2014年正常领取了养老金14个月，而在2015年昌平社保中心突然下发了停止发放养老金的通知。原告按照昌平社保中心要求于2018年6月退还了已经领取的14个月的养老金，共计6420元，并且办理了退保手续，退保金额：本金加20年的利息共计14140.87元，与原告投保时政府承诺的年12%利率计算后的金额相差92322.3元，按20年计息应当支付96462.90元。综上所述，原告响应政府号召，积极参加支持养老保险事业，并在国家政策范围内参加了保险，由于政府为了完善保险事业，推新规定停发了原告的保险金，原告配合政府工作，但是政府应当履行承诺按照之前的宣传材料给予支付，目前只支付了本金1万元及20年的利息4140.87元，严重侵害了原告的权利，请求判决被告支付养老金20年复利计息共计：96462.90元。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.京政办发〔1995〕107号文，证明老农保的实施对象为农民、乡镇企业职工等，原告满足参保条件，且根据该文件养老金一般从60岁开始领取直至死亡，领取不足10年死亡的保证支付10年。2.原北京市昌平县民政局《致全县农民的一封信》，证明老农保是有国家法律保障的，由政府实施的，具有可靠性，承诺养老金复利计息为12%。3.农村社会养老保险缴费证，证明民政局收取原告保费1万元，并且明确写明原告的户籍地为山西省长治市。4.原昌平县霍营乡农村社会养老保险管理所出具的农村社会养老保险基金收款收据，证明1997年11月7日原告投保的金额为1万元。5.《关于秦阳生先生停发养老金问题的情况说明》及《告知书》。6.《城乡居民基本养老保险（老年保障待遇）注销登记及结算审批表》，证明原告参保1万元20年后个人账户余额为14140.87元。7.《乐清市老农保清理办法》（网页打印件），证明类似于原告这种情况，可以申请将已缴纳的社保费本息进行一次性退保结算，结算利息按年复利12%计算，原告的诉讼请求符合国家政策精神。被告昌平社保中心辩称：一、被告依法履行职责，为原告办理了城乡居民养老保险注销登记及结算业务，结清了个人账户资金。原告于1997年11月在昌平区参加农村社会养老保险，至2014年9月开始领取城乡居民基本养老保险待遇。2015年11月，被告根据相关规定要求，核实了原告属于重复领取待遇人员，为此，被告于2015年11月20日向原告下达了《告知书》，停止向其发放城乡居民养老保险待遇，并要求其将重复领取的基础养老金6420元退回后办理注销登记及结算个人账户资金。该事实已经由北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初147号行政判决书予以认定。2018年6月5日，原告到被告处提请办理城乡居民基本养老保险注销登记及结算个人账户资金，被告作为属地社会保险经办机构予以具体经办，审查其所提交材料手续后，于2018年6月7日通过城乡居民养老保险信息系统得出清算结果，原告个人账户余额为14140.87元，该款项已于2018年7月15日打入原告银行账户。二、原告要求支付养老金20年复利计息共计96462.90元的诉讼请求没有法律依据，所述理由不成立。关于原告个人账户资金清算问题，由于农保制度经历了发展变化的多个阶段，因此，其个人账户资金利息需要分段计息。民政部、人力资源社会保障部、北京市人民政府对此都有明确规定。民政部《关于保险对象退出保险有关事宜的通知》（民办函[1994]39号）第三条、民政部《关于调整农村社会养老保险基金增值要求及有关标准的通知》（民险函[1997]225号）第五条、劳动和社会保障部《关于调整农村养老保险个人账户计息标准的通知》（劳社部函[1998]131号）第二条、劳动和社会保障部《关于调整农村社会养老保险退保计息标准的通知》（劳社部函[1999]132号）、劳动和社会保障部《关于调整农村社会养老保险个人账户计息办法的通知》（劳社部函[2008]12号）、人力资源和社会保障部《关于印发城乡居民基本养老保险经办规程的通知》（人社部发[2014]23号）附件：《城乡居民基本养老保险经办规程》第十九条、《北京市人民政府关于印发北京市城乡居民养老办法的通知》（京政发[2008]49号）第十一条、北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局《关于贯彻落实国务院统一城乡居民基本养老保险制度暨实施城乡养老保险制度衔接有关问题的通知》（京人社居发[2014]177号）第六条第二款等文件明确规定了相关利息计算标准。对于被告作为区县社保经办机构而言，这些规定属于对原告退保时个人账户资金利息计算的政策背景，因为在实际清算操作时，被告严格按照规定通过运行城乡居民养老保险信息系统，输入原告基本信息，由系统生成数据结果，该信息系统已经将所依据各文件的计算标准纳入了系统程序，具有计算唯一性，非被告一一对照政策进行手工计算得出。原告提出的昌平区民政局1997年1月18日发出的“致全县农民的一封信”，并非现行有效的规范性文件，不构成被告依法行政的依据。这份宣传材料当初所表达的意思，早已被后来不断完善的制度政策所取代，而原告以这封信为依据，是对法律的误解，基于此的观点和主张不成立。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昌平社保中心在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《告知书》，证明原告属于重复领取被停发城乡居民养老保险待遇、需要办理注销登记及结算个人账户人员。2.委托书；3.身份证复印件，证据2、3证明原告委托曲新凤代为办理注销登记及结算个人账户事宜。4.北京农商银行帐页复印件，证明原告提供接收结算款项的本人银行账户。5.《城乡居民基本养老保险（老年保障待遇）注销登记及结算审批表》，证明被告履行法定职责，为原告结算个人账户余额14140.87元。6.计息依据：《关于保险对象退出保险有关事宜的通知》（民办函[1994]39号）第三条；民政部《关于调整农村社会养老保险基金增值要求及有关标准的通知》（民险函[1997]225号）第五条；劳动和社会保障部《关于调整农村养老保险个人账户计息标准的通知》（劳社部函[1998]131号）第二条；劳动和社会保障部《关于调整农村社会养老保险退保计息标准的通知》（劳社部函[1999]132号）；劳动和社会保障部《关于调整农村社会养老保险个人账户计息办法的通知》（劳社部函[2008]12号）；《北京市人民政府关于印发北京市城乡居民养老保险办法的通知》（京政发[2008]49号）第十一条；人力资源和社会保障部《关于印发城乡居民基本养老保险经办规程的通知》（人社部发[2014]23号）附件：《城乡居民基本养老保险经办规程》第十九条；北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局《关于贯彻落实国务院统一城乡居民基本养老保险制度暨实施城乡养老保险制度衔接有关问题的通知》（京人社居发[2014]177号）第六条第二款。庭审质证中，原告对被告提交的全部证据均无异议，但认为被告提交的计息依据并非专门针对老农保出台的政策，对其适用不合理。被告对原告提交证据的主要质证意见为：认为证据1与本案没有关联性，该文件并没有关于计息标准的内容；对证据2的证明目的不认可，认为仅是一份宣传材料，并非被告依法行政的依据；对证据3、4的真实性无异议，对关联性不认可；对证据5、6的真实性认可；认为证据7的适用范围仅限于乐清市，并非被告执行的依据。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据7与本案没有关联性，无法证明原告的证明目的，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及各方当事人当庭一致的陈述，经审理可以认定以下事实：秦阳生户籍地为山西省长治市。1997年11月，秦阳生在北京市昌平区参加农村社会养老保险，并一次性缴纳了10000元的保险费。2014年9月，秦阳生开始在北京市昌平区领取城乡居民基本养老保险待遇。2015年11月，昌平社保中心在对市社保中心下发的《疑似重复领取待遇人员核查信息表》进行核查时，发现秦阳生于2014年5月在其户籍地山西省长治市办理了城镇企业职工养老保险的退休手续，并一直正常领取城镇企业职工养老保险待遇。昌平社保中心于2015年11月20日向秦阳生下达了《告知书》，其主要内容为：“秦阳生：根据我们收到的重复领取待遇比对信息，发现您在同时领取本地城镇居民养老保险待遇和山西省社会保险养老保险待遇，现将有关事项通知如下:一、根据国家相关规定，您不符合领取本地城镇居民养老保险待遇的条件，我们将从即日起暂停发放您的本地城镇居民养老保险待遇；二、请您于2015年12月1日前携带本人二代身份证、居民户口簿原件到昌平社会保险经办机构办理城镇居民养老保险关系终止手续，并将已领取的2014年9月至2015年10月的本地城镇居民养老金共计人民币6420元退还社会保险经办机构；三、若您有异议，请携带本人二代身份证、居民户口簿原件，以及相关证明材料到昌平社会保险经办机构说明；四、因特殊原因本人不能前来，可委托他人办理，被委托人需携带本人二代身份证和居民户口簿原件和复印件，以及委托人二代身份证、居民户口簿原件和复印件和委托人签字（或盖章、指模）的委托书；五、在规定时间内，不能办理相关手续的，按重复领取待遇处理。”后昌平社保中心停发了秦阳生的本地城镇居民养老保险待遇。秦阳生对停发其本地城镇居民养老保险待遇不服，于2017年4月27日向北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人社局）申请行政复议，昌平人社局于2017年6月15日作出复议决定维持了昌平社保中心停发秦阳生养老金的行政行为。秦阳生仍不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月29日作出（2017）京0114行初147号行政判决驳回了秦阳生的诉讼请求。2018年6月5日，秦阳生向北京市昌平区霍营街道霍家营社区居民委员会（以下简称霍家营居委会）提出办理城乡居民基本养老保险注销登记的申请，并填写了《城乡居民基本养老保险（老年保障待遇）注销登记及结算审批表》（以下简称审批表）。霍家营居委会审核同意后，将审批表及有关证明材料上报给北京市昌平区霍营街道公共事务服务中心（以下简称霍营街道公共事务服务中心），霍营街道公共事务服务中心审核同意后，将相关材料报送至昌平社保中心进行复核。2018年6月7日，昌平社保中心经复核，同意为秦阳生办理城乡居民养老保险注销登记，并通过北京市城乡居民基本养老保险信息系统得出清算结果，秦阳生个人账户余额为14140.87元，该款项于2018年7月15日打入秦阳生个人银行账户。庭审中，秦阳生认可收到该款项。秦阳生对计息标准有异议，提起本案诉讼，要求判令昌平社保中心向其支付养老金20年复利计息共计：96462.90元。另查明，秦阳生自2014年9月开始在北京市昌平区领取城乡居民基本养老保险待遇，截止2015年10月共领取保险待遇8363.62元，其中基础养老金金额共计6420元，个人账户金额共计1943.62元。后秦阳生退还了已经领取的基础养老金部分共计6420元。本院认为：依据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告昌平社保中心作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有办理社会保险注销登记及结算个人账户资金业务的法定职权。人社部发[2014]17号《城乡养老保险制度衔接暂行办法的通知》第八条规定：“参保人员不得同时领取城镇职工养老保险和城乡居民养老保险待遇。对于同时领取城镇职工养老保险和城乡居民养老保险待遇的，终止并解除城乡居民养老保险关系，除政府补贴外的个人账户余额退还本人，已经领取的城乡居民养老保险基础养老金应予以退还；本人不予退还的，由社会保险经办机构负责从城乡居民养老保险个人账户余额或者城镇职工养老保险基本养老金中抵扣。”人力资源社会保障部《关于印发城乡居民基本养老保险经办规程的通知》（人社部发[2014]23号）附件《城乡居民基本养老保险经办规程》第三十四条规定，参保人员已享受城镇职工基本养老保险等其他社会养老保障待遇的，应终止其城乡居民养老保险关系，并进行注销登记。第三十七条规定，参保人员已享受城镇职工基本养老保险等其他社会养老保障待遇的，应携带本人户口簿、居民身份证原件和复印件，以及其他社会养老保险待遇领取证明材料，到村（居）委会提出注销登记申请，填写《注销表》。第三十八条规定，村（居）协办员应按规定时限将《注销表》及有关证明材料上报乡镇（街道）事务所。乡镇（街道）事务所初审无误后，将注销登记信息录入信息系统，并按规定时限将上述材料上报县社保机构。县社保机构复核无误后，结算其个人账户资金余额，按照本规程第二十八条有关规定，将个人账户资金余额支付给参保人员，支付成功后，对注销信息进行确认，终止其城乡居民养老保险关系，在《注销表》上签字，加盖公章，并及时将有关材料归档备案。本案中，昌平社保中心根据秦阳生的申请，通过对其提交的申请材料进行审查，已经为秦阳生办理了城乡居民基本养老保险注销登记并向其支付了经结算的个人账户资金余额14140.87元，秦阳生对此予以认可，据此，昌平社保中心已经履行了对秦阳生的支付职责。本案中，秦阳生对于昌平社保中心通过北京市城乡居民基本养老保险信息系统所清算的个人账户余额为14140.87元的准确性不持异议，本案争议的焦点在于秦阳生要求按照12%的年复利标准向其支付其1997年缴纳的保险费10000元经过20年产生的利息共计96462.60元是否有相关的政策和法律依据。其一，本市农村社会养老保险制度、新型农村社会养老保险制度以及城乡居民基本养老保险制度之间前后衔接，一脉相承，现行的城乡居民基本养老保险制度是在农村社会养老保险制度与新型农村基本养老保险制度基础上逐渐改进、完善而来的。根据本院已生效的（2017）京0114行初147号《行政判决书》查明的事实，秦阳生于1997年依据京政办发〔1995〕107号文的规定参加的农村社会养老保险随着国家及本市社会养老保险制度的不断完善，已经并入现行的城乡居民养老保险制度。相应的，社保部门为秦阳生办理1997年参加的社会养老保险的注销登记和个人账户余额的结算也应按现行有效的法律和政策来执行。其二，个人账户资金利息为分段计息，且计息标准并非一成不变。昌平社保中心在庭审中出示了《关于保险对象退出保险有关事宜的通知》（民办函[1994]39号）、民政部《关于调整农村社会养老保险基金增值要求及有关标准的通知》（民险函[1997]225号）、劳动和社会保障部《关于调整农村养老保险个人账户计息标准的通知》（劳社部函[1998]131号）、劳动和社会保障部《关于调整农村社会养老保险退保计息标准的通知》（劳社部函[1999]132号）、劳动和社会保障部《关于调整农村社会养老保险个人账户计息办法的通知》（劳社部函[2008]12号）、《北京市人民政府关于印发北京市城乡居民养老保险办法的通知》（京政发[2008]49号）、人力资源和社会保障部《关于印发城乡居民基本养老保险经办规程的通知》（人社部发[2014]23号）、北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局《关于贯彻落实国务院统一城乡居民基本养老保险制度暨实施城乡养老保险制度衔接有关问题的通知》（京人社居发[2014]177号）等文件作为其结算秦阳生个人账户余额的计息依据，上述文件明确规定了相关利息计息标准，根据上述文件可知，个人账户资金利息为分段计息，且利息随着经济社会的发展在不断的调整变化之中，而非一成不变。因此，秦阳生要求昌平社保中心按照12%的年复利标准向其支付10000元的保险费经过20年产生的利息共计96462.60元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，昌平社保中心已经依法履行了为秦阳生办理城乡居民基本养老保险的注销登记及个人账户资金余额的结算及支付职责，秦阳生要求昌平社保中心履行支付义务的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦阳生的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告秦阳生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  杨永红人民陪审员  李来荣二〇一八年十月三十一日书 记 员  徐 洋