北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8392号原告（反诉被告）：宋小四，男，1972年9月19日出生，汉族，河南省平舆县西洋店镇家营村委宋庄农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邢霞（宋小四之妻），女，1971年1月2日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告（反诉原告）：王龙，男，1978年3月17日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈文贺，河北明光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，河北明光律师事务所实习律师。原告宋小四与被告王龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告宋小四及其委托诉讼代理人刑霞，被告王龙及其委托诉讼代理人陈文贺、王昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋小四向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告支付原告垫付的租金共计42000元；2．请求法院依法判令被告返还原告租金34000元（2018年10月1日至2019年2月1日）；3．请求法院依法判令被告返还原告押金5000元；4．请求法院依法确认原告与被告的租赁关系于2018年9月30日解除；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年1月26日建立房屋租赁合同关系，被告王龙并非房屋实际所有人，而是承租人，原告宋小四是次承租人。当时由于被告王龙与房屋所有人北京新金通资产管理中心签订的房屋租赁合同中约定，不可以转租，因此为掩人耳目原告与被告签订《劳务合同》，实际为租赁合同。双方约定座落于北京市通州区新华北街门面转租给原告，租赁用途为餐饮，租金约定2015年1月26日至3月31日租金共计10000元，自2015年4月1日至2015年9月30日止，租金每月7000元，以后每年递增10%房租。合同签订后原告依约履行合同义务，将房屋租金如数交付于被告。2018年12月份房屋所有人北京新金通资产管理中心找到原告，说是王龙拖欠房屋租金，并且通知原告赶紧交房租，如果不按时交房屋租金，立即搬离。于是原告找到被告王龙，要求其补齐2018年4月至2018年9月末的租金，王龙当时说由于手头没钱，要求原告帮助垫付租金，原告出于无奈，只好帮助被告垫付了52000元租金交付于北京新金通资产管理中心。原告实际交于被告房屋租金是到2019年2月1日的，而被告与北京新金通资产管理中心的房屋租赁合同截止到2018年9月30日到期。2018年10月1日开始新金通公司与原告所经营的北京市美味传说餐厅签订房屋租赁合同。因此原告与被告实际租赁合同关系2018年10月1日至2019年1月31日期间应属无效的，因此被告应该返还原告租金34000元。被告王龙辩称，一、原告起诉状中陈述的事实与实际不符。原告在起诉状中所述：2018年12月份房屋所有人北京新金通资产管理中心找到原告，让其补交房租。原告随后找到被告要求其补齐2018年4月至2018年9月的租金。但被告为北京美味传说餐厅的实际法人，也是和北京新金通资产管理中心签订租赁合同的唯一代表，北京新金通资产管理中心不存在直接联系原告要求其通知被告补交房租的可能。并且当时为被告带原告前往缴费地点，由原告向北京新金通公司缴纳的部分租金，缴费事实并非原告所述情况。二、原告起诉状中所陈述的有关合同关系存续的事实与实际不符。原告在起诉状中所述，被告与北京新金通资产管理中心的租赁合同截至到2018年9月30日，2018年10月1日北京新金通资产管理中心与原告所经营的餐厅签订房屋租赁合同，并以此判断被告与原告租赁关系在2018年10月1日至2019年1月31日的合同无效。这种说法与事实明显不符，实际上，北京新金通资产管理中心从未与原告签订房屋租赁合同，其签订的所有租赁合同指向的合同乙方均为王龙。并且根据被告与原告签订的合同的表述看，合同存续期间有明确约定，应该遵守合同约定，可以看到原告起诉状主张所谓权利的时间段内，合同处在有效存续期间，因此不存在合同无效失效等原告所述情况。因此原告所主张的诉讼请求于法于理无据，原被告间的合同关系尚未解除，因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王龙针对原告宋小四的本诉提出反诉请求：1．判令原告偿还所欠被告房屋租金24844元（2015年10月1日至2018年9月30日期间）；2．判令原告向被告支付合同违约金5万元；3．本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：被告和原告之间存在房屋租赁合同关系，按照合同约定，合同的期限为自2015年1月26日至北京通州区新华北街临街门面拆迁前20天止，目前该处门面尚未拆迁。被告和原告之间有关于租金的合同约定，约定为：1．自2015年1月26日至2015年3月31日止，原告上交10000元给被告；2．自2015年4月1日至2015年9月30日止，原告每个月上交7000元给被告；3．自2015年10月1日起，原告交给被告的租金按照每年10%递增。但实际经营过程中，原告未按照约定自2015年10月1日起向被告递增交纳房屋租金，根据计算，原告仍欠被告租金共计24844元。自2015年起，原告就擅自将被告的房屋在合同约定范围外再次转租给早餐店经营，并无端掩饰原告擅自转租的收入，违反合同中违约责任部分约定的“不得擅自改做其他经营，不得转租转包”的违约条款，原告已经构成违约，按照合同约定，应该支付给被告50000元作为违约金。为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提出反诉，请依法裁决。原告宋小四针对被告王龙的反诉请求辩称，2015年的房租我是每两个月打一次，2016年生意不好就没涨房租，到2017年才涨的房租，每个月涨到了8500元，2018年我是把钱直接交给了北京新金通资产管理中心，而且数额比我与王龙签订的合同约定数额还要多。对于违约金，不认可，我没有转租，一直是自己在经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：2015年1月，王龙（甲方）与宋小四（乙方）签订了《劳务合同》（以下简称合同），约定：本着自愿、公平、公正的原则，经双方协议商定，甲方将位于北京通州区新华北街临街门面经营的北京市美味传说餐厅所有务工用工承包给乙方，乙方需满足甲方用工需求，餐厅壹人，负责收银、点菜及上菜服务等；后厨两人，负责卫生、采购、炒菜等工作。一、合同期限：自2015年1月26日至本店拆迁前贰拾天止：二、劳务费支付方式：饭店所有经营额归乙方所有。1、自2015年1月26日至2015年3月31日止，乙方上交壹万元给甲方；2、自2015年4月1日至2015年9月30日止，乙方上交柒仟元每个月给甲方；3、自2015年10月1日起乙方上交每年按10%递增。三、权责分配1、甲方负责饭店经营的房租（拾万／年）；2、乙方负责饭店经营时所有水、电、卫生、物业、经营税费、员工工资及保险费用的支付。四、其他约定。1、甲方归定饭店经营只用工叁人，按每月1800元支付用工工资，另外增加人手用工工资，保险甲方不认可，所有上岗人员需持健康证上岗；2、饭店店面只能用作饭店经营，不得用作其它经营。五、违约责任。1、甲乙双方需遵守合同约定，若任一方不遵守约定，按违约执行；2、甲方在同等条件下未优先乙方承包视为违约，应支付乙方壹万元为乙方务工补偿后解除合同；3、乙方未及时上交各类税费，擅自改作其他经营；不得转租转包，店内住宿不超捌人（含六岁以上小孩）视违约，应支付甲方伍万元补偿后解除合同。备注：饭店目前有约壹万伍仟元库存，归乙方做起步资金，饭店装修及所有设备设施为甲方给乙方的起步资金，乙方如需使用税控机需支付押金壹万元整后再使用，如果乙方没按月报税，（超壹月未报税，甲方收回税控机并不退押金）。如恶意透税，偷漏税甲方将向法院起诉追究乙方法律责任。乙方正常使用，税费结清后（合同结束时）甲方将押金如数退还给乙方。合同解除时店内所有设备设施归还给甲方。合同签订后，王龙将房屋交付给了宋小四，宋小四自2015年1月26日至2018年9月30日共支付租金332000元，另于2018年10月5日支付17000元，2018年12月2日支付17000元。庭审过程中，对于宋小四主张的42000元，王龙表示认可，当时向宋小四借款52000元交付给了北京新金通资产管理中心，还了1万元，尚欠42000元。对于2018年10月1日至房屋被收回之日（2021年1月9日）期间的租金，宋小四表示其与北京新金通资产管理中心直接签订的租赁合同，但都是以北京市美味传说餐厅的名义签订，这都是王龙要求的，王龙表示这期间的租金系其委托宋小四代自己向北京新金通资产管理中心，与北京新金通资产管理中心的租赁合同一直都是北京市美味传说餐厅的名义签订，自己也从来没有跟北京新金通资产管理中心解除过合同。关于2015年1月26日至2018年9月30日租金的标准问题，宋小四表示2016年由于经营不好没有涨房租，2017年直接涨到了8500元，王龙对此表示不认可，认为宋小四欠付部分租金。关于违规转租问题，王龙提供了一份视频（2020年11月13日上午与宋小四及邢霞现场的聊天过程的）证明存在将早餐对外转租的问题，宋小四对此不认可，并称餐厅一直是自己经营。另查，本院于2021年3月21日向王龙送达了起诉状等材料。本院认为，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案法律事实发生在民法典施行前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，应当适用民法典之前的相关法律规定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，宋小四与王龙签订的合同，名为劳务合同实为房屋租赁合同，宋小四以房屋租赁合同纠纷为由主张权利，并无不当。关于合同解除问题，宋小四认为自2018年10月1日起系其本人与北京新金通资产管理中心签订的租赁合同，因此其与王龙的合同已于2018年9月30日解除，王龙对此不认可并表示系其委托宋小四代缴租金，从北京新金通资产管理中心的租赁合同签订双方来看，宋小四的主张难以成立，但由于房屋已于2021年1月9日被北京新金通资产管理中心收回，因此宋小四与王龙签订的合同无法履行，宋小四要求解除合同，并无不当，具体解除日期以诉状送达之日为准。关于宋小四主张的42000元租金，王龙对此表示认可，现宋小四要求返还，并无不当，本院对此予以支持。关于宋小四要求返还2018年10月1日至2019年2月1日期间的租金34000元的诉讼请求，由于自2018年10月1日起宋小四开始直接代王龙向北京新金通资产管理中心交纳租金，因此宋小四要求返还该部分租金，并无不当，本院对此予以支持。关于宋小四要求退还押金5000元的诉讼请求，由于房屋租金支付的不规范，宋小四未就此提供充分有效的证据证明其交纳了5000元的押金，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于王龙主张的2015年10月1日至2018年9月30日期间欠付的租金的诉讼请求，虽合同约定了按10%递增租金，但双方均未严格按照协议约定标准履行，宋小四支付了租金，王龙接收后亦未提出异议，应视为双方支付标准达成了一致意见，故对于王龙主张欠付租金的诉讼请求，本院不予支持。关于王龙主张的违约责任，宋小四不认可，王龙提供的证据不足以证明其主张，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告宋小四与被告王龙签订的《劳务合同》于2021年3月21日解除；二、被告王龙于本判决生效之日起七日内退还原告宋小四垫付的房屋租金42000元；三、被告王龙于本判决生效之日起七日内退还原告宋小四房屋租金34000元；四、驳回原告宋小四的其他诉讼请求；五、驳回被告王龙的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由原告宋小四负担57元（已交纳），由被告王龙负担856元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费836元，由被告王龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐宪龙二〇二一年四月二十日法官助理 李熹明书 记 员 张博森