广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终8294号上诉人（原审原告）：佛山市商业银行股份有限公司新源支行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：刘年华。委托诉讼代理人：梁健冬、罗君应，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锦东，广东粤财资产管理有限公司职员。被上诉人（原审被告）：佛山市摩力克电脑实业公司，住所地广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：广东天伦（佛山）律师事务所。委托诉讼代理人：李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市壹始科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：广东南天明律师事务所。委托诉讼代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市玻璃工业公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：谭汝湛。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区张槎投资管理公司，住所地广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：广东华法律师事务所。委托诉讼代理人：吴丁娟，广东华法律师事务所律师。原审第三人：佛山市润达宏健贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：范庆权。委托诉讼代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少童，广东智宸律师事务所实习律师。上诉人佛山市商业银行股份有限公司新源支行（以下简称商业银行新源支行）与被上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行佛山分行）、佛山市摩力克电脑实业公司（以下简称摩力克电脑公司）、佛山市壹始科技有限公司（以下简称壹始科技公司）、佛山市玻璃工业公司、佛山市禅城区张槎投资管理公司、原审第三人佛山市润达宏健贸易有限公司（以下简称润达宏健公司）因第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民撤1号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人商业银行新源支行上诉请求：1.撤销（2018）粤0604民撤1号民事裁定。2.撤销（2005）佛禅法民二初字第74号民事判决书中第四项关于“广发银行佛山分行对佛山市玻璃工业公司提供抵押的佛山市XXXX公路聚边桥侧的办公楼在350万元及利息的债权范围内享有优先受偿权”的判项。3.确认商业银行新源支行对坐落于佛山市禅城区XX公路XX桥侧办公楼的房产（房产证号为10××**）享有第一顺位抵押权，广发银行佛山分行享有第二顺位抵押权，并按此顺位对该办公楼在各自债权范围内实现优先受偿权。4.请求判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：（2005）佛禅法民二初字第74号民事判决，判决广发银行佛山分行对办公楼在其债务范围内享有优先受偿权，未考虑土地与地上建筑物在抵押权设立上的一致性问题，也未考虑土地抵押权设立在先的客观事实，属于认定事实错误，侵犯了商业银行新源支行在先设立的涉案土地及地上物的抵押权，故此商业银行新源支行提起第三人撤销之诉，是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。一、商业银行新源支行对涉案地块和办公楼享有抵押权，有权对地块和办公楼在商业银行新源支行享有的债权范围内实现优先受偿权。玻璃公司以其坐落于XX公路XX桥X侧面积1986平方米的土地使用权为张槎投资公司向商业银行新源支行贷款债务提供抵押担保，并于1996年7月16日办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第一款规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押”。及该条第二款关于“抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，商业银行新源支行于1996年7月16日办理涉案地块抵押登记的同时，即已视为对坐落在该地块上的办公楼设立了有效的抵押权。商业银行新源支行对涉案地块和办公楼享有抵押权，并有权对地块和办公楼在商业银行新源支行享有的债权范围内享有优先受偿权。二、被上诉人广发银行佛山分行对涉案办公楼享有的抵押权，应属第二顺位的抵押权，仅对办公楼在其债权范围内享有第二顺位的优先受偿权。抵押人玻璃公司在未告知商业银行新源支行的情况下，将涉案办公楼为摩力克电脑公司向广发银行佛山分行贷款的债务提供担保，并于1998年12月15日办理了抵押登记。由此可见，商业银行新源支行对办公楼的有效抵押权设立早于广发银行佛山分行对办公楼的抵押权设立。因此，商业银行新源支行享有第一顺位的抵押权，而广发银行佛山分行享有的抵押权应为第二顺位的抵押权。商业银行新源支行与广发银行佛山分行对于涉案的办公楼应按此顺位分别在各自的债权范围内享有优先受偿权。三、佛山市禅城区人民法院作出的（2005）佛禅法民二初字第74号民事判决，未考虑土地与地上建筑物在抵押权设立上的一致性问题，在作出判决时，也未考虑土地抵押权设立在先的客观事实，简单地判决办公楼抵押权人对办公楼在其债务范围内享有优先受偿权，实际上是侵犯了商业银行新源支行在先设立的对于涉案土地及地上物的抵押权，显然是错误的，直接损害了商业银行新源支行对办公楼应享有的优先受偿权。鉴于商业银行新源支行对涉案办公楼享有独立请求权，且商业银行新源支行对于该生效民事判决书，以及（2005）佛禅法民二初字第74号案的诉讼程序，既不知情更未参与。故商业银行新源支行提起本案诉讼，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。被上诉人广发银行佛山分行辩称，与原审答辩意见一致。商业银行新源支行并非适合的主体，其与被上诉人之间的债权债务关系与广发银行佛山分行与其他被上诉人的关系是两个不同的法律关系，广发银行佛山分行与其他被上诉人的判决结果与商业银行新源支行不存在法律上的利害关系；按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，判决在2005年作出，早就超出了可以提起撤销之诉的六个月期限，应当予以驳回。被上诉人摩力克电脑公司辩称，对原审裁定无异议。被上诉人壹始科技公司辩称，壹始科技公司已进入清算程序，且并非抵押关系的当事人，对相关事实不清楚，请求法院查清事实后依法判决。被上诉人佛山市玻璃工业公司辩称，与一审答辩意见一致，对抵押事实无异议，由法院依法判决。被上诉人佛山市禅城区张槎投资管理公司辩称，对一审裁定无异议，请求二审法院查明事实，依法作出判决。原审第三人润达宏健公司述称，商业银行新源支行滥用司法资源，将保留追究商业银行新源支行造成损失的权利。原审法院经审理查明：（2000）佛中法经初字第25号商业银行新源支行诉佛山市张槎投资管理公司、佛山市张槎玻璃二厂、佛山市张槎镇农机管理服务站、佛山市玻璃工业公司、佛山市张槎玻璃一厂、佛山市张槎镇经济技术发展总公司借款纠纷一案，发生法律效力的（2000）佛中法经初字第25号民事判决认定，1996年6月11日签订的（96）城信借合字第0124号借款合同，约定佛山市张槎投资管理公司向佛山市张槎城市信用合作社借款100万元；1996年6月26日，佛山市玻璃工业公司以其座落佛山市石湾区XX公路XX桥X侧面积为1986平方米的土地使用权〔国有土地使用证号：佛府国用字（94）第××号（佛府国用总字第01XXX56号）〕为上述借款合同项下借款提供抵押担保,抵押物于1996年7月16日办理抵押登记，抵押权人为佛山市张槎城市信用合作社；佛山市张槎城市信用合作社已依约发放了上述合同约定的贷款，借款人、保证人未依约还本付息。佛山市张槎城市信用合作社已更名为佛山市商业银行新源支行。（2000）佛中法经初字第25号民事判决判令佛山市张槎投资管理公司向商业银行新源支行还本付息；商业银行新源支行对1996年7月16日办理抵押登记的抵押物在借款本金100万元及其相应所欠利息范围内有优先受偿权。（2005）佛禅法民二初字第74号广发银行佛山分行诉摩力克电脑公司、佛山市张槎投资管理公司、佛山市玻璃工业公司、壹始科技公司借款合同纠纷一案，发生法律效力的（2005）佛禅法民二初字第74号民事判决认定，1998年12月15日，广发银行佛山分行与摩力克电脑公司、佛山市玻璃工业公司签订抵押合同，约定佛山市玻璃工业公司提供位于佛山市XXXX公路XX桥侧的办公楼（房屋所有权证号为粤房字第**）作抵押，担保广发银行佛山分行与摩力克电脑公司1998年12月15日至2003年12月15日的借款合同的全部债务，上述抵押物于1998年12月15日办理抵押登记。1999年9月30日，广发银行佛山分行与摩力克电脑公司签订合同，约定摩力克电脑公司借款380万元，借款用途为流动周转、借新还旧；至该案诉讼发生时，摩力克电脑公司仍欠借款本金350万元及利息。（2005）佛禅法民二初字第74号民事判决判令摩力克电脑公司偿付上述借款及利息；广发银行佛山分行对佛山市玻璃工业公司提供抵押的佛山市石湾XX公路XX桥侧的办公楼在借款本金350万元及其利息的范围内享有优先受偿权。>粤房字第**屋所有权证记载的房屋是佛府国用字（94）第××号（佛府国用总字第01XXX56号）国有土地使用证记载的土地的地上建筑物。佛山市张槎城市信用合作社1997年12月25日更名为佛山城市合作银行新源支行；佛山城市合作银行新源支行1998年6月8日更名为佛山市商业银行股份有限公司新源支行。广东发展银行股份有限公司佛山分行2011年3月25日更名为广发银行股份有限公司佛山分行。佛山市张槎投资管理公司2004年5月10日更名为佛山市禅城区张槎投资管理公司。原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，有权提起第三人撤销之诉的主体只能是该条前两款规定的第三人。（2005）佛禅法民二初字第74号案的诉讼标的是基于广发银行佛山分行与摩力克电脑公司、佛山市张槎投资管理公司、佛山市玻璃工业公司、壹始科技公司的借款合同及相关担保合同产生的金钱债务清偿请求权。该案对抵押权的处理结果仅是确定广发银行佛山分行对佛山市玻璃工业公司提供的抵押物享有优先受偿权，判决内容不涉及该案及其他案件抵押权的顺位。而本案商业银行新源支行的诉讼请求是确认其在案涉抵押物的抵押权顺位先于广发银行佛山分行的抵押权，这是抵押权顺位之争，显然与（2005）佛禅法民二初字第74号案的诉讼标的没有关联，因此，商业银行新源支行提起第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回商业银行新源支行的起诉。本院对原审裁定所查明的事实予以确认。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：……（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；……”根据上述法律规定，商业银行新源支行起诉请求撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2005）佛禅法民二初字第74号民事判决第四项关于“广发银行佛山分行对佛山市玻璃工业公司提供抵押的佛山市石湾XX公路XX桥侧的办公楼在相关债权的范围内享有优先受偿权”的判项内容，其必须举证证明该判决存在错误。但从商业银行新源支行的举证看，没有证据证明抵押所对应的债权是虚假的，有关抵押已经办理了抵押登记手续，抵押权已合法设立，没有证据证明广东省佛山市禅城区人民法院（2005）佛禅法民二初字第74号民事判决关于抵押权的判项存在错误。商业银行新源支行实际上对广发银行佛山分行享有案涉办公楼的抵押权并无异议，仅认为广发银行佛山分行享有抵押权受偿序位应该在其抵押权实现之后，原审裁定认为此为抵押权顺位之争并无不当。广东省佛山市禅城区人民法院（2005）佛禅法民二初字第74号民事判决关于抵押权的判项并没有关于抵押权顺位争议的内容，故该判项与商业银行新源支行提出争议并无关联，也不是本案第三人撤销之诉的处理范围，对于抵押权顺位之争可以通过其他程序予以解决，原审裁定驳回商业银行新源支行的起诉正确，本院予以维持。综上所述，上诉人商业银行新源支行提出的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 建 红审判员 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞二〇一八年十月三十日法官助理吴薇书记员严惠珊