wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初2445号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：邹建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李皓，湖北谦顺律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区耀麦音乐茶座，经营场所湖北省武汉市新洲区邾城街龙腾大道虹景新都**楼第**。经营者高志兵，注册号420117600403915。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音像协）诉被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座（以下简称耀麦茶座）侵犯音乐电视作品《单数》著作权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像协委托诉讼代理人李皓到庭参加诉讼，被告耀麦茶座经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国音像协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币1000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1007元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：滚石国际音乐股份有限公司系音乐电视作品《单数》的著作权人，2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经调查，被告在未经著作权人及原告授权许可的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告耀麦茶座未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见及证据。 本案原告中国音像协围绕诉讼请求依法提交了证据。原告全部证据来源和形式均合法，与本案待证事实有关，本院对其证据效力依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与中国音像协签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石国际音乐股份有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托中国音像协管理；上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由中国音像协行使的权利；中国音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具声明，同意《音像著作权授权合同》的有效期继续顺延至2020年12月31日。 中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟收录了音乐电视作品《单数》。该DVD音像出版物显示，音乐电视作品《单数》由有伴音的连续画面组成。该DVD音像出版物所附的纸质目录记载，音乐电视作品《单数》的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。 2016年12月28日，湖北省随州市曾都区公证处公证员、公证人员与中国音像协的委托代理人来到位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道虹景新都5#楼第1层的耀麦茶座（到达该地点时，该地址上显示的场所名称为“虹景酒店KTV量贩”，），以普通消费者的身份在该场所8120号包房进行消费。在消费过程中，中国音像协委托代理人通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《单数》等在内的145首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，中国音像协委托代理人现场取得耀麦茶座出具的湖北省国家税务局通用机打发票一张。事后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，将得到的光盘封存后作为附件随附于公证书，并于公证处存档一份。上述事实有（2017）鄂曾都证字第470号公证书证实。经庭审勘验比对，公证书随附录像光盘播放的音乐电视作品《单数》与中国唱片总公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。 另查明，原告中国音像协对被告耀麦茶座未经许可播放包括《单数》在内的145件作品同时取证，并向本院同时提起145起民事诉讼案件。为办理公证证据保全，中国音像协向湖北省随州市曾都区公证处支付了公证费900元，并在取证过程中产生消费支出168元。 本院认为： 音乐电视作品《单数》属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据在该作品的公开出版物上的署名，滚石国际音乐股份有限公司系该作品的著作权人。滚石国际音乐股份有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权信托中国音像协管理，中国音像协在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权。中国音像协的上述权利，应受法律保护。 被告耀麦茶座在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《单数》。耀麦茶座未证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了中国音像协对该作品享有的放映权。耀麦茶座依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案没有证据证明中国音像协的实际损失或耀麦茶座因侵权行为所获得的利益，本院根据涉案作品的知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，以法定赔偿方式依法确定耀麦茶座赔偿中国音像协经济损失500元。此外，中国音像协为包括本案在内的145起民事诉讼案件所支出的公证费900元及取证过程中的消费费用168元，属于维权所产生的合理费用支出。中国音像协在本案中主张7元的公证费和取证费，符合规定，应予支持。至于中国音像协主张的为包括本案在内的145起案件预付的律师费145000元，虽其未提交相应的代理合同及代理费发票证实该笔费用已实际支付，但考虑到律师事务所已经委派律师出庭应诉的事实，结合律师工作量及案件复杂程度，对中国音像协主张的律师费，本院予以部分支持，计每案支持50元。 经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座自本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《单数》； 二、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币500元； 三、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座于本判决生效之日起十日内支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币57元； 四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。 被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座负担。此款已由原告中国音像著作权集体管理协会于起诉时预交。被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  熊艳红 审 判 员  余 杰 人民陪审员  黎显爱 二〇一八年十月十日 书 记 员  童小雪
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执2582号 申请执行人：张相永，男，1962年9月3日出生汉族，住宁海县。 被执行人：潘宏宽，男，1970年10月3日出生汉族，住宁海县。 申请执行人张相永与被执行人潘宏宽为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0226民初1477号民事调解书已经发生法律效力。因执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张相永向本院申请强制执行。本院于2018年5月18日立案执行。执行标的为被执行人潘宏宽返还申请执行人张相永借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，自2009年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2900元，执行费2900元。 执行立案后，本院于2018年5月21日向被执行人潘宏宽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人潘宏宽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘宏宽逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘宏宽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人的住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下仅有少量银行存款、支付宝账户、财付通账户，本院已进行冻结，被执行人无不动产、车辆、有价证券、公积金。截止2018年10月30日，本案未执行到执行款。暂未发现被执行人潘宏宽有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘宏宽拒不履行又未报告财产，申请执行人在规定期限内未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院对被执行人潘宏宽采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费、罚款、限制出入境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张相永。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人潘宏宽暂无可供执行的财产线索，申请执行人在规定期限内未提供被执行人有可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0226执2582号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 彭聚儒 二〇一八年十月三十日 代书记员 章杭枝
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0111民初9223号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：万紫豪，男，1993年03月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行与被告万紫豪信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭芬到庭参加诉讼，被告万紫豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为17×××55项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告万紫豪向原告偿还本金62458.16元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息8379.71元，费用15521.35元（逾期还款违约金12524.56元，分期还款手续费2996.79元，取现手续费0元），合计86359.22元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告万紫豪承担。 被告万紫豪未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年2月19日向被告发放了账户号为17×××55项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金62458.161元、利息8379.71元、费用15521.35元（逾期还款违约金12524.56元，分期还款手续费2996.79元，取现手续费0元），合计86359.22元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告万紫豪未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告万紫豪应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金62458.16元； 二、被告万紫豪应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的利息8379.71元； 三、被告万紫豪应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的费用15521.35元（逾期还款违约金12524.56元，分期还款手续费2996.79元，取现手续费0元）； 以上三项合计人民币86359.22元。 四、被告万紫豪应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币980元，由被告万紫豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十月二十九日 书记员  高 敏
1 北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11509号 申请执行人段炳荣，男，1984年03月17日出生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。 被执行人曾少平，男，1985年12月08日出生，住江西省贵溪市。 申请执行人段炳荣与被执行人曾少平合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初9221号民事判决书已发生法律效力。因曾少平未在规定时间内履行义务，段炳荣向我院申请强制执行，要求被执行人曾少平给付段炳荣借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年8月17日立案执行。 立案后，本院在执行过程中于2018年8月27日向被执行人曾少平邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人曾少平名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人曾少平列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人段炳荣可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初9221号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十月十日 书记员 滕云子
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0681民初2309号 原告周林，男，汉族，生于1972年5月4日，住四川省双流县。 原告周秀云，女，汉族，生于1976年9月3日，住四川省双流县。 共同委托代理人文利平，四川广都律师事务所律师，特别授权。 共同委托代理人邓俊，四川广都律师事务所律师，一般代理。 被告中国农业银行股份有限公司广汉市支行，住所地四川省广汉市万寿街二段**。 法定代表人：林倩。 原告周林、周秀云诉被告中国农业银行股份有限公司广汉市支行抵押合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案，原告于2018年10月24向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周林、周秀云撤诉。 案件受理费50元，由原告周林、周秀云承担。 审判员  林全英 二〇一八年十月二十四日 书记员  胡晓静
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初6290号原告：别菊美，女，1969年10月19日生，汉族，居民身份证住址：湖北省仙桃市，现住武汉市硚口区。被告：任小杰，男，1977年10月14日生，汉族，居民身份住址：湖北省安陆市符城办事处北正街6组号。本院受理原告别菊美与被告任小杰返还财产纠纷一案后，经本院审查，原告提交本院的《借款合同》第六条双方明确约定因本合同产生纠纷，管辖法院为洪山区人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，故本案应当移送至洪山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送至洪山区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘僖二〇一八年十月二十三日书记员  刘丹
山西省代县人民法院民事判决书（2018）晋0923民初261号原告：郝丽敏，女，1989年5月30日出生，代县人。委托代理人：刘瑞平，法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市小店区南内环街。负责人：史振波，总经理。委托代理人：谢晓岗，公司员工。原告郝丽敏与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝丽敏委托代理人刘瑞平、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司委托代理人谢晓岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判决被告在机动车损失险内理赔原告车辆损失250000元、施救费600元；2.被告承担诉讼费。原告在法庭调查前将诉讼请求第一项变更为要求被告理赔原告256000元并由被告承担鉴定费。事实与理由：2018年2月11日0时许，原告驾驶的车牌为×××轿车载乘车人罗某、郝某由东到西行驶至108线古城路段时，与由西向东行驶的梅玉东驾驶的车牌号为×××、×××重型半挂车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经代县交警大队认定，原告负本次事故的全部责任，梅玉东、罗某、郝某无责任。原告车辆受损后支付施救费600元，原告车辆在被告处投有交强险和商业机动车损失险266000元，事故发生在保险期限内，故此起诉，请求人民法院判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，1.涉事车辆因本次事故所造成的合理、合法的损失，我司在保险限额内按事故责任比例进行赔偿；2.涉案车辆投保时，保单中约定第一受益人为：平安银行股份有限公司太原分行，故需追加其作为第三人参加诉讼；3.涉案车辆鉴定时，已在维修中，受损的部件新件已装车，而且所在维修点为修理厂，无相应资质，原告应提供配件进货清单、货物来源、维修明细、支付凭证等；4.事故发生后，我司工作人员第一时间对涉事车辆进行了勘验，但被保险人等相关人员一直不予配合我司处理事故，导致我司无法正常理赔，且其车辆在维修前也未通知我司前往协商，对此造成的后果我公司可不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.被告提交的本案所涉车辆竞价记录详细以及竞价的最高价北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司事故车报价单（接受委托价为103900元）。被告提交证据证明事故发生后车辆价格为103900元。原告的质证意见为第三方在未见到实际车辆仅通过照片出的价格，照片只是表面，不能说明里面受损情况，故对竞价报价单不认可。本院认为，被告提交的报价单中注意事项中明确"乙方为甲方提供的报价是基于甲方提供的事故车信息作出的残值预估或建议委托拍卖价格，不代表真实拍卖成交价格"，结合被告系统在车辆查询页面备注项中"车架号有损坏，发动机和变速箱可能有损坏"的说明，故对被告提交北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司报价单的价格，本院不予认可。2.×××轿车的车损。原告郝丽敏提交的忻州中级人民法院证据中心委托的北京龙江保险公估有限公司山西分公司编号为ZJ201805016号公估报告书；该报告书的意见为×××轿车车辆损失价值为贰拾伍万陆仟壹佰伍拾伍元整（256155元）。被告在庭审中表示鉴定时已部分维修完毕，故对该报告不认可；但被告直至判决前未向法庭提交重新鉴定的申请和未提交关于原告在修车过程中存在增大损失的证据，故×××轿车车辆损失价值应以原告提交的公估报告书为依据，即×××轿车车辆损失价值为贰拾伍万陆仟壹佰伍拾伍元整（256155元）。3.被告提交的机动车综合保险条款，原告的质证意见为该条款属于格式条款，并不能约束车辆受损后的定损维修。本院认为，被告提交的保险条款第十六条属于格式条款且被告未举证证明其条款内容已向原告进行了说明，故对被告提交的保险条款的证明目的，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日0时许，原告驾驶的车牌为×××轿车载乘车人罗某、郝某由东到西行驶至108线古城路段时，与由西向东行驶的梅玉东驾驶的车牌号为×××、×××重型半挂车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。代县交警大队忻代公交认字2018第015号道路交通事故认定书认定：原告负本次事故的全部责任，梅玉东、罗某、郝某无责任。原告申请本院对×××轿车车辆损失价值进行鉴定，车损鉴定费为15417元。忻州市中级人民法院证据中心委托北京龙江保险公估有限公司山西分公司出具了编号为ZJ201805016号公估报告书，该报告书的意见为：×××轿车车辆损失价值为贰拾伍万陆仟壹佰伍拾伍元整（256155元）。×××轿车在被告处投有机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中×××轿车商业险中的机动车损失保险限额为266000元，商业险中包含了不计免赔。保险期间自2017年5月31日17时起至2018年5月31日24时止。庭后，原告提交了平安银行股份有限公司太原分行出具的内容为"抵押车辆保险赔偿金可直接赔付给被保险人郝丽敏"的抵押车辆理赔证明书，被告质证后表示认可。本院认为，原告在被告处投保交强险和商业险，故双方成立保险合同关系，且系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。本案原告主张赔付款项且经车辆抵押银行授权，故原告有权向被告主张车损赔付款。保险车辆事故发生在保险期内，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应当按照保险合同的约定在保险限额的范围内承担赔偿保险金的义务。关于原告车损的数额，应以鉴定意见为依据。原告的车损首先应由梅玉东驾驶的×××、×××重型半挂车在交强险范围内赔偿100元，剩余损失由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿。关于原告主张的鉴定费用，结合被告未提交不予承担的证据，故对原告主张的鉴定费，本院予以支持。关于原告主张的施救费，因原告未向法庭提交证据证明，结合事故发生地点与停车场之间的距离，本院酌情支持300元。原告费用为车损费256155元、鉴定费15417元、施救费300元，以上费用合计271872元，被告应在机动车损失保险限额内予以赔付。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告郝丽敏车损、鉴定费合计人民币266000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 李海龙 二O一八年十月十日书记员 王生梅
浙江省天台县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1023执恢1457号申请执行人陈佩春根据（2014）台天商初字第01214号民事判决书申请执行被执行人高军伟为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人高军伟已向申请执行人陈佩春支付执行款人民币55000元，本案已依法执行完毕，现予以结案。特此通知。注:本案标的执行完毕。天台县人民法院二〇一八年十月二十三日
山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0523民初4432号申请人：山东金斯坦轮胎有限公司。住所地：德州市乐陵市开元西大街北侧。法宝代表人：张树海，总经理。委托诉讼代理人：崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。被申请人：潍坊峰鸣工贸有限公司。住所地：山东潍坊经济开发区。山东金斯坦轮胎有限公司与潍坊峰鸣工贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山东金斯坦轮胎有限公司于2018年10月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潍坊峰鸣工贸有限公司存款400万元或查封、扣押被申请人价值400万元的其他财产。担保人东营市金阳融资担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人为保障将来判决的顺利执行，申请保全被申请人的财产，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人潍坊峰鸣工贸有限公司银行存款400万元。期限为一年，自2018年11月14日至2019年11月13日。冻结存款账号明细：潍坊银行新城支行账号80×××63，余额0元；潍坊银行樱前街支行账号07×××35，余额49.16元；工行潍坊分行金宝分理处账号16×××84，余额20.87元；工行山东省潍坊坊子支行账号16×××01，余额13.43元；日照银行股份有限公司潍坊分行营业部账号81×××09，余额69.56元，账号81×××57，余额213.89元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任柯浔二〇一八年十月二十八日书记员  滕海月
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2018）陕0113执3461号之一申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人陈英，系该公司董事长。被执行人李兴拓，男，汉族，1987年1月19日出生，住云南省宣威市。申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司与被执行人李兴拓借款合同纠纷一案，本院（2018）陕0113民初3658号民事判决书已发生法律效力。申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司于2018年5月23日向本院申请强制执行，已依法立案受理。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）陕0113民初3658号民事判决书向被执行人李兴拓发出执行通知书，责令被执行人按指定时间履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自动履行。本院依法通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行开立的账户信息,未发现被执行人有可供执行的银行账户信息；本院依法查询被执行人互联网银行注册情况,反馈结果显示被执行人无互联网银行注册信息;本院向西安市不动产登记服务中心查询被执行人不动产登记信息,未发现被执行人名下有不动产登记信息；本院通过公安部车辆管理系统查明被执行人名下有车辆，但未实际扣押；经向申请执行人核实，被执行人现下落不明。申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或执行线索。因被执行人拒不履行相关法律义务，本院依法作出限制消费令，限制被执行人实施高消费及有关消费行为。上述执行情况本院已告知申请执行人。在本案中,申请执行人应受偿金额为65495.2元及迟延履行期间的债务利息，未受偿金额为65495.2元及迟延履行期间的债务利息。因本案暂未发现其他可供执行的财产或执行线索，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨李华审判员  文丛达审判员  闫伟忠二〇一八年十月十日书记员  冯彩乐打印：相丽华校对：冯彩乐2018年月日送达
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更844号罪犯左太波，男，1993年11月8日出生，汉族，云南省昭通市人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。本院于2016年3月24日作出（2015）昭中刑一初字第109号刑事判决，以被告人左太波犯组织卖淫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币35000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年6月8日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2018年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯左太波在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯左太波在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯左太波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯左太波减去有期徒刑九个月（刑期自2014年11月29日起至2031年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 李 宏审 判 员 周应彪二〇一八年十月十二日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)甘1202民初2660号 原告：杨永东，男，汉族，生于1979年04月15日，甘肃省陇南市武都区人。 被告：朱文龙，男，汉族，生于1989年09月26日，甘肃省陇南市武都区人。 被告：黄方明，男，汉族，生于1977年03月15日，甘肃省文县人。 被告：杨海文，男，汉族，生于1989年11月8日，甘肃省陇南市武都区人。 原告杨永东诉被告朱文龙、黄方明、杨海文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永东及被告黄方明、杨海文到庭参加诉讼，被告朱文龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱文龙偿还原告借款本息共计75000元（本金50000元，利息25000元，借款期限25个月，利息按月息2分计算）；2、请求依法判令被告朱文龙支付原告自起诉之日至实际偿还之日的利息，按月息2分计算；3、请求依法判令被告黄方明、杨海文对以上款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由以上三被告承担。事实和理由：2016年5月19日，被告朱文龙找原告借款50000元，当日双方签订了借款协议，协议约定：借款期限为2016年5月19日至2017年5月19日，共计12个月，约定利息按月息3分计算。同时被告黄方明作为担保人在借款协议上签了字，摁了手印，并承诺如果朱文龙未能偿还借款，则由担保人黄方明承担还本付息的责任。2017年5月19日，借款到期后，原告向被告朱文龙追要借款本息，但是被告朱文龙却一再的推迟，直到2017年8月15日，原告找到了朱文龙，并经双方协商，被告朱文龙自2017年8月15日至2017年8月25日（共十天）时间内，先给原告偿还1-2万元；在2017年10月25日之前被告朱文龙向原告还清所有的本金及利息。当日，被告黄方明、杨海文承诺如果被告朱文龙不能按期偿还借款本金及利息，则以上款项由两位担保人偿还。协议达成后。两担保人也在协议上签了字。2017年10月25日，承诺的还款期限届满后，原告再次找被告朱文龙追要借款本金及利息，但是被告却一直在躲原告，原告打电话也不接。现原告提起诉讼。 原告杨永东围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、原被告的身份证复印件，欲证明原、被告的诉讼主体资格； 2、贷款协议合同、欠条，欲证明原告向被告朱文龙借款50000元的事实及黄方明、杨海文对上述债务承担连带清偿责任。 被告朱文龙经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。 被告黄方明辩称：我只是个介绍人，介绍他们互相认识，本金和利息都是他们自己商量的，当时我在场，我只是签了个字。 被告黄方明未向本院提交相关证据。 被告杨海文辩称：原告说的不是事实，我和他们都不认识，我和朱文龙认识，我家开的农家乐，我以为他们是朱文龙带来的客人，朱文龙让我做个担保人，我给他们说，可以帮忙联系朱文龙，但是还钱是不可能的，杨永东可以作证，我有和他的通话录音为证。 被告杨海文围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格；2、通话录音一份，欲证明其签字只是起联系人的作用，担保人是黄方明。 对原告所举上述证据，被告朱文龙未到庭质证，经被告黄方明、杨海文庭审质证，对于1号证据均无异议，2号证据，黄方明辩称当时签贷款协议合同的时候没有补充的最后一条，被告杨海文辩称贷款协议合同自己不知道。本院审查认为，原告所举上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据的相关属性，本院予以确认。 对被告杨海文所举上述证据，经庭审质证，1号证据原告无异议，2号证据原告对真实性无异议，但是对内容有异议。本院审查认为，被告所举1号证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据的相关属性，本院予以确认，对2号证据，不符合证据的相关属性，不予采信。 依据原、被告向法庭提交的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年5月19日，被告朱文龙在原告处借款50000元，当日双方签订了贷款协议合同，协议约定：借款期限为2016年5月19日至2017年5月19日，共计12个月，约定利率为3%，半年付。同时被告黄方明作为担保人在借款协议上签了字，摁了手印，并承诺如果朱文龙未能偿还借款，则由担保人黄方明承担还本付息的责任。2017年5月19日，借款到期后，被告未归还借款本息。2017年8月15日，被告朱文龙重新为原告出具了一份欠条，该欠条载明：因欠杨永东借款50000元，因没按时还清，从今日起到2017年8月25日十天，至少倒款1-2万，从（2017年8月15日）到（2017年10月25日）70天，至少倒款（6-7万），如上说没还清找担保人。被告杨海文、黄方明作为担保人在该欠条上签字署名。到期后，经被告多次催要未果。现原告向本院提起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告朱文龙向原告借款50000元，有当事人的陈述、被告向原告出具的贷款协议合同、欠条证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故原告杨永东要求被告朱文龙偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持，要求按照年利率24%支付利息的请求未超过年利率24%的法律规定，其请求本院予以支持。 关于担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任，故被告杨海文、黄方明应该承担连带责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，而原被告约定的最后还款期限是2017年10月25日，被告黄方明、杨海文的保证期限截止为2018年4月25日，而原告起诉时间是2018年7月11日，本案在审理过程中原告无证据证实其在担保期间内向担保人主张过权利，故本案担保人已超过担保期限，原告要求被告黄方明、杨海文承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告朱文龙于本判决生效之日起三十日内一次性清偿原告杨永东借款本金50000元，支付利息25000元，共计75000元，并以借款本金50000元为基数按照年利率24%计付利息自2018年7月11日至实际清偿之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1675元，由被告朱文龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  宋小兰 二〇一八年十月二十九日                                                                                                            法官助理高利利                                                                                                            书记员  李亚飞
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0105民初1049号 原告：白世昌，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：杨鹤，吉林刘继业律师事务所律师。 被告：陶继山，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：张雪丹，吉林睿益律师事务所律师。 原告白世昌与被告陶继山农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白世昌委托诉讼代理人杨鹤、被告陶继山及委托诉讼代理人张雪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白世昌向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2013年4月24日签订的《租地合同书》；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年4月24日签订了《租地合同书》一份，约定将原告自家承包的位于二道区卫星村四社2.68亩土地租给被告；租期：长期；付款方式以五年为一周期，第一期2013年4月24日至2018年4月24日租金为每年每亩2200元，2018年4月24日以后，按照玉米价格增长幅度协商下五年租金。现原、被告对于下一周期的价格不能达成一致意见，致使合同无法继续履行。且合同中对于租期约定的为长期，属于对租赁期限约定不明确，该视为不定期租赁，原告有权要求随时解除与被告之间的合同。 陶继山辩称，1.五年前的玉米价格按照市场价格是1.1元左右，而现在的玉米价格市场价格约为0.8元左右，被告按照合同第一周期每亩2200元给付原告下一周期的租金，而原告无理由拒收，是原告违约，并不是双方无法协商；2.按照特别法优于普通法，农村土地承包并不适用合同法中不定期租赁，而是适用短期租赁与长期租赁，本案并无法定解除事由，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日原、被告签订租地合同书，合同中载明：“甲方：白世昌，乙方：陶继山。甲方将座落在二道区卫星村四社2.68亩承包地租给乙方种植经营：租期：长期。双方友好协商如下：一、租金每亩每年2200元。二、付款方式以5年为一周期，第一期2013年4月24日至2018年4月24日租金为每年每亩2200元，2018年4月24日以后，按玉米价格增长幅度协商下五年租金，依此类推，每年4月24日前付清当年地租款。如每年4月24日前不支付地租，地上物归甲方所有。三、自签订合同之日起，交清当年承包款，以后每年上打租。四、在已方承租内，国家对土地政策性补助款归甲方，（土地支付款）。五、乙方因种植或植树遮挡乡邻，乙方自行协商解决，甲方不负责责任。六、如乙方不再续租，必须将承租的土地按原地貌能种植农作物。七、如果国家政府征占地，地上物补偿款归乙方所有，土地补偿归甲方所有，地上物补偿款打到甲方账户后，甲方应尽快支付给乙方，不得侵占。地上物面积以实际测量为准。八、在承租期内一旦国家政府将土地征占，甲乙双方应积极配合征占。以上合同双方无异议，如一方违约，违约方将赔付给对方全部损失。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方具有同等权利和义务，签字后生效。”合同订立后，双方依约定履行，被告在土地上栽种了葡萄树等农作物。又查明，被告一共在该村承包了15户村民的土地。2018年4月，第一个五年到期，原告以每亩地涨到5000元左右，要求提高租金，双方协议未成。与被告订立合同15户村民中，有11户按约定履行了原租地合同。 上记事实，有原告及被告的当庭陈述、租地合同书、原告户口本、土地承包合同、2018年5月拍摄的耕地照片、2018年5月照片1张、租赁合同书11份、证人李金华证人证言等证据在卷为凭，足资认定。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、合法原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，合理确定各方的权利和义务，同时应遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案原告白世昌与被告陶继山在平等自愿合法的基础上订立租地合同是双方真实意思表示，应秉持诚信原则，按双方约定履行。被告并未有违反协议的行为，故原告要求解除合同没有事实和法律依据，应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条规定，判决如下： 驳回原告白世昌诉讼请求。 案件受理费276元，由原告白世昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙立君 二〇一八年十月二十一日 书记员  王 勇
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1122财保430号申请人：孙成俊，男，1944年10月15日出生，汉族，住莒县。被申请人：赵志九,男，1963年12月30日出生,汉族，住莒县。申请人孙成俊于2018年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的小型机动车（内燃观光车）一辆进行扣押。本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人赵志九驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的小型机动车（内燃观光车）一辆，期限为2018年10月9日至2020年10月8日。案件申请费320元，由申请人孙成俊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一八年十月九日书记员  孙立玮
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0126民初4311号原告：张艳华，女，1973年1月13日出生，汉族，个体，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人：杨巍，黑龙江洪峰律师事务所律师。被告：哈尔滨巴彦县远太购物中心中心，住所地巴彦县巴彦镇步行街。法定代表人：孙伟东，经理。被告：孙伟东，男，1963年2月4日出生，汉族，哈尔滨远太购物中心法定代表人，住哈尔滨市南岗区。原告张艳华与被告哈尔滨巴彦县远太购物中心中心（以下简称远太购物中心）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告张艳华的委托代理人杨巍、被告远太购物中心中心及孙伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳华向本院提出诉讼请求：1、继续履行2011年3月9日与被告签订的巴彦县远大购物中心商铺返租合同；2、远太购物中心立即给付2018年租金11,440.00元；3、远太购物中心立即给付租金利息149.00元（自2018年2月1日至2018年7月31日半年租金5,720.00元的利息），并自2018年8月1日起按银行同期贷款利率支付利息（基数为11,440.00元）至付清全部拖欠的租金之日止；4、孙伟东对上述2、3项承担连带清偿责任；5、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年3月9日，原告与巴彦县远大购物中心（现远太购物中心）签订了1份巴彦县远大购物中心商铺返租合同。原告购买位于远大购物中心3层328商铺。购买后，原告将商铺返租给远太购物中心，由远太购物中心按约定的时间及标准向原告支付租金，但远太购物中心拒付2018年租金。孙伟东系远太购物中心的自然人独资股东，依据公司法规定，应对远太购物中心的债务承担连带清偿责任。原告因此提起诉讼。被告远太购物中心及孙伟东未提交书面答辩状，在庭审时辩称：市场整个的网购根据商业运行无法给付租金，且租金已经降低了，远太购物中心不是不给租金，而是要求降点，原告不同意，请求法官予以考虑。原告张艳华为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据A1、企业信息公示，拟证明：证明第一被告的主体身份，现在存续期间同时证明第二被告系第一被告的法定代表人，系第一被告自然人独资的投资人，应当对第一被告的债务承担连带清偿责任。证据A2、巴彦县远大购物中心商铺返租合同，拟证明：原被告双方自愿签订该合同，并约定了返租的标的，返租方式，期限、租金支付方式、租金标准等事项，原告已经按约定将购买的商铺返租给被告，原告履行了合同义务，被告未按照约定及时支付租金，被告的行为属于违约，应该支付租金和相应的利息。证据A3、房屋所有权证及房屋分户平面图，拟证明：原告合法取得该商服，系该商服的合法所有权人。被告远太购物中心及孙伟东质证认为：对上述证据A1、A2、A3均无异议。本院确认：上述证据具有真实性、合法性和关联性，为有效证据。被告远太购物中心及孙伟东在举证期限内未向本院提供抗辩证据。本院经审理查明：被告远太购物中心，系被告孙伟东自然人独资的一人有限责任公司。2011年，原告与巴彦县远大购物中心（现远太购物中心）签订了1份巴彦县远大购物中心商铺返租合同。原告购买位于远大购物中心（现远太购物中心）3层360号商铺。合同约定，返租期限15年，自2012年2月1日至2027年1月31日，第一段：2012年2月1日至2017年1月31日每年被告远太购物中心支付租金10,010.00元；第二段：2017年2月1日至2022年1月31日每年支付租金11,440.00元。原告按合同约定将商铺返租给远太购物中心，租金支付方式每年2次，上半年于每年2月1日，下半年租金8月1日给付。被告远太购物中心及孙伟东未付2018年租金11,440.00元，原告因此提起诉讼。本院认为：原告与被告远太购物中心所签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告远太购物中心中心未按合同约定履行给付租金义务，违反了合同约定，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告远太购物中心继续履行合同、给付租金、赔偿违约损失的诉讼请求应予支持。被告远太购物中心为自然人独资的一人有限责任公司，其法定代表人被告孙伟东未提供证据证明公司财产独立于本人的财产之外，应对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告哈尔滨巴彦县远太购物中心继续履行与原告张艳华签订的巴彦县远大购物中心商铺返租合同;二、被告哈尔滨巴彦县远太购物中心于本判决生效之日起十五日内给付原告张艳华2018年租金11,440.00元；三、被告哈尔滨巴彦县远太购物中心于本判决生效之日起十五日内给付原告张艳华租金利息149.00元（以半年租金5,720.00元为基数，自2018年2月1日起计算至2018年7月31日止），后续利息，以全年租金11,440.00元为基数，按人民银行同期贷款基准利率自2018年8月1日计算至付清租金之日止）；四、被告孙伟东对上述二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90.00元，减半收取45.00元，由被告哈尔滨巴彦县远太购物中心、孙伟东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇一八年十月十七日书记员  马时光
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4713号 申请执行人甘红，女，1959年11月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人邓吉聪，女，1976年10月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人周立强，男，1966年9月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初1322号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邓吉聪、周立强的银行存款286762元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 欧阳鹏善 二〇一八年十月二十九日 法官助理杨焕安 书记员谢可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62398号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:马健，男，1969年7月16日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市槐荫区。原告孙敏(以下简称原告)与被告马健(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金78185.90元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年5月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年5月19日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金101128.91元，月偿还本息数额4792.67元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2015年6月15日至2017年5月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共6期借款，本金合计22943.07元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到70000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为101128.91元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到70000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为70000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告马健于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万七千零五十六元九角三分及以该借款本金为基数，从二○一七年五月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告马健于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元及公告费260元，由被告马健负担(原告孙敏已交纳，被告马健于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0421民初4478号 原告：黄永根，男，1961年9月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：胡小伟，男，1970年8月18日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告黄永根与被告胡小伟民间借贷纠纷一案，2018年9月3日立案后，由审判员滕云适用简易程序进行审理，现因本案被告胡小伟下落不明，无法送达，不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序。 审 判 长  滕 云 人民陪审员  袁福庆 人民陪审员  张 晴 二〇一八年十月八日 书 记 员  周 亮
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执3929号申请执行人上海荆棘鸟物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人潘宾林。被执行人苏州嘉盛广告传媒有限公司，住所地苏州市。法定代表人唐燕。原告上海荆棘鸟物业管理有限公司诉被告苏州嘉盛广告传媒有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出的(2018)沪0107民初13492号民事调解书已经发生法律效力。由于被告苏州嘉盛广告传媒有限公司未按照生效法律文书履行给付物业管理费等义务，原告上海荆棘鸟物业管理有限公司向本院申请执行，要求被告给付2013年7月5日至2015年12月31日的物业管理费人民币40204.13元、水电费人民币1605.60元。本院于2018年10月11日立案执行。本院在执行中，依法于2018年10月11日向被执行人苏州嘉盛广告传媒有限公司发出执行通知书、财产报告令，限期履行民事调解书确定的给付义务。被执行人到庭后称无能力履行。执行中，本院依职权对被执行人的银行存款、证券、车辆、房地产等财产进行调查，未查到被执行人有可供执行财产线索，其原有房地产亦被其他法院于2015年底处置完毕，目前无财产可供本院执行。执行中，根据被执行人未自觉履行民事调解书的行为，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。以上事实，有执行通知、财产报告令、本院调查被执行人财产情况、谈话(调查)笔录等材料为证。本院认为，由于本院未掌控被执行人苏州嘉盛广告传媒有限公司的可供执行财产，申请执行人亦无法提供可供执行财产之线索，致使本案目前无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0107执3929号执行一案本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就未获清偿的债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  章思广审判员  戚润华审判员  张 凯二〇一八年十月二十六日书记员  张哲彦附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，商请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初39809号原告：马文静，女，1988年11月13日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。被告：王经伟，男，1982年4月1日出生，汉族，无业，住河南省郑州市中牟县，公民身份号码：×××。原告马文静与被告王经伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文静的委托诉讼代理人张立军，被告王经伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文静向本院提出诉讼请求：1.判令王经伟偿还马文静出资资金150万元；2.判令王经伟以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2012年5月25日至2017年7月27日的利息50万元；3.判令本案诉讼费由王经伟承担。事实与理由：马文静和王经伟系朋友关系，2012年5月23日，马文静、王经伟和胡鹏波三方在北京市海淀区中关村科贸电子公司共同签订了一份《合作经营协议》，三人打算在中关村科贸电子城共同经营一个销售“苹果”电子数码产品的实体店。协议约定由马文静出资150万元，胡鹏波出资200万元，共计350万元全部交给王经伟来支配，王经伟人本人不出资，但由王经伟负责店面的全部经营工作，马文静与胡鹏波不参与经营活动。2012年5月25日，马文静通过中国工商银行转账给王经伟150万元。但由于胡鹏波迟迟没有按照协议约定将出资款支付给王经伟，导致三方签订的《合作经营协议》最终没有实际履行。后马文静多次给王经伟打电话，要求王经伟退还马文静的出资款，王经伟虽然同意退款，但总以资金紧张为由予以推诿。直到2014年1月4日，王经伟才给马文静出具一张欠条，承诺于2016年10月1日之前归还马文静的150万元出资款，但时至今日，王经伟仍未归还马文静分文。被告王经伟辩称，不同意马文静的诉讼请求。之前是王经伟与胡鹏波、马文静三个人合作，王经伟与胡鹏波做手机和华硕笔记本的分销，马文静看王经伟和胡鹏波生意较好，也要加入，其中胡鹏波投资200万，马文静投资150万元，王经伟是负责人，后来胡鹏波与马文静关系不好不准备合作了，王经伟与马文静从物流港的10楼搬到18楼单独做生意经营，不与胡鹏波一起合作了。后来逐渐经营不好了，中间还被员工诈骗了60万元，王经伟最后拿了50万元入资，还把两辆车卖了29.5万元投进去，还担了外债58万余元。王经伟打欠条是因为被胁迫，王经伟不予认可。经审理查明：2012年5月23日，王经伟（甲方）、胡鹏波（乙方）与马文静（丙方）签订《合作经营协议》，其上载明，现甲乙丙三方就共同经营物流港1048室华硕笔记本及美国“苹果”牌及电子数码系列产品及配套产品一事，根据相关法规，经过平等协商一致，作出以下约定。一、合作的项目为华硕笔记本及电子数码系列产品及配套产品；项目运行所在地：中关村大街18号科贸电子城数字物流港1048室。二、合作经营模式。甲方以干股形式入股，占利润的33%。乙方以现金形式出资，计人民币200万元整，占利润的40%。丙方以现金形式出资，计人民币150万元整，占利润的27%。甲方是负责人负责公司经营，乙丙双方是出资合作人。三、公司盈利分配和亏损承担。乙丙双方将投资款交付甲方之日起，以三个自然月为一个经营周期，半年为一个汇总，三方有权核实经营过程。利润分红在自然年年底按占利润比在经营资金不动的情况下给合作方分出。亏损承担，如在经营中出现亏损状况按照三方所占利润比承担赔偿。四、甲乙丙三方的权利和义务。1.甲方负责全部经营工作，乙丙双方不参与直接经营工作，但有权监督甲方的经营管理；2.乙丙双方必须在2012年5月30日前，将投资额交付甲方；3.甲方应本着有利于合作项目的原则，尽最大努力实现合伙项目的盈利最大化。五、入资、撤资和盈利所属权的转让。1.因不可抗力（自然灾害等）造成合作的经营项目无法继续时，本合同维持或终结与否由三方协商决定。2.除不可抗力造成的经营中止及三方协商一致同意的经营中止，合作的经营期内，甲乙丙三方任何一方想要撤资，至少提前一个月告知合作方，需经三方协商同意，个月后可撤资。（申请撤资期间至撤资不得分红，不得干涉正常经营运作及一切事项）如任何一方单方撤资，需在年终前三个月通知，分红后方可撤资。3.合作的经营期限内，甲乙丙三方不得以任何形式将投资资金或者盈利的所属权转让给他人，任何一方违约转让均视为将自身所有权力与合作资金赠与合作方。六、项目负责人及合作事务的管理执行。1.合同约定，由甲方全权负责合作经营项目的一切事务，乙丙双方不参与直接经营管理。2.经得乙丙双方同意，乙丙双方对扩大经营部分有权优先投资，相关的盈利分配由甲乙丙三方另行签署合作协议。未经三方一致同意，任何乙方不得擅自进行扩大经营。七、责任。三方协商一致，甲乙丙三方可以对本协议进行修改或对未尽事宜进行补充，签订的补充协议与本协议具有同等法律效力。以上协议只是一个规范模式，合作三方本着信任、支持的原则做成一个利于国家、利于社会和个人的平台。2012年5月25日，马文静向王经伟转账支付150万元。2014年1月14日，王经伟出具《欠条》一份，其上载明：“2012年5月份因双方合作马文静出资壹佰伍拾万元作为公资金，因公司运营不善欠马文静壹佰伍拾万元整，其中三年尽最大努力还清。2016年10月1号之前。”诉讼中，王经伟认可该《欠条》落款处的签字和手印均是其本人所签及按捺，但主张是受胁迫签署的该《欠条》。以上事实，有原告马文静提交的《合作经营协议》、中国工商银行个人业务凭证（签单）、《欠条》以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，马文静与王经伟、胡鹏波曾就共同经营华硕笔记本电脑及电子数码系列产品事宜达成《合作经营协议》，后因运营不善，马文静与王经伟达成清算协议，由负责经营管理的王经伟出具《欠条》，载明王经伟欠马文静150万元，该《欠条》系双方真实意思表示，具有法律拘束力。王经伟虽称其系受胁迫签署，但并未提交相关证据证明，故本院不予采信。王经伟于2014年1月14日出具《欠条》，承诺于三年内还清，但其并未依约还款，应承担相应违约责任。因此，对于马文静要求王经伟支付150万元欠款并赔偿自2017年1月15日至2017年7月27日的利息损失34681元（以150万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算而得），有相应事实及法律依据，本院予以支持，对马文静主张的早于上述起算日期的利息损失，于法无据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王经伟于本判决生效之日起十日内向原告马文静支付欠款150万元并赔偿自二〇一七年一月十五日至二〇一七年七月二十七日的利息损失34681元；二、驳回原告马文静的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、案件公告费260元，以上共计23060元，原告马文静已预交，由其自行负担5365元；由被告王经伟负担17695元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  张淑萍人民陪审员  胡宝兰二〇一八年十月十九日书 记 员  王雅婷
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执4424号申请执行人上海超越饲料有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人何志锋，男，1976年10月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。上海超越饲料有限公司与何志锋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0114民初15008号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何志锋应偿付原告上海超越饲料有限公司货款人民币35500元及逾期付款利息人民币3114.88元，并承担受理费343.75元、执行费432元。因何志锋未按上述生效法律文书履行义务，上海超越饲料有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人何志锋仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述零星存款外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执4424号案件终结本次执行程序。被执行人何志锋负有继续向申请执行人上海超越饲料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郏志强审判员  陈伟明审判员  张丽华二〇一八年十月二十三日书记员  胡 健附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初10480号原告：彭勤，女，汉族，1968年10月10日生，住河南省。被告：上海新欧尚超市有限公司蒙山北路店，营业场所上海市金山区。负责人：万丽娉，店长。委托诉讼代理人：张荣花。委托诉讼代理人：周淑芳。被告：上海新欧尚超市有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：LUDOVIC,FREDERIC,PIERREHOLINIER。原告彭勤诉被告上海新欧尚超市有限公司蒙山北路店、上海新欧尚超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告彭勤撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  顾红顺二〇一八年十月二十五日书记员  陆 静附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初14354号原告:杜海军，男，汉族，1962年9月15日出生，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人黄德辉，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告:李伟，男，汉族，1995年6月17日出生，住四川省邻水县。被告:重庆臻诚至荣企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区青年路****，统一社会信用代码91500103MA5YR92G2R。法定代表人：吴翔。原告杜海军与被告李伟、重庆臻诚至荣企业管理咨询有限公司（以下简称臻诚至荣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，适用普通程序进行了审理，原告杜海军的委托代理人黄德辉到庭参加诉讼，被告李伟、臻诚至荣公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告杜海军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其违约提前退租的补偿人民币49369元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告、重庆博涵房地产营销策划有限公司于2018年1月5日签订了《房屋租赁合同》、于2018年1月11日签订了《补充协议》，约定原告将位于重庆市渝中区青年路38号25-8、25-9、25-10号房屋出租给被告，租赁期限为2018年1月6日至2020年1月5日，租赁面积为379.75平方米，每月租金为24684.5元。租金先付后用，被告应在上一期租金有效期到期前20日内交纳下一期租金，逾期5日以上支付下一季度租金，使用该房屋需按平均日租金三倍支付房租。被告如存在中途退租、逾期支付租金、提前撤离场地等情形，原告有权解除合同、押金不予退还，被告需另给原告两个月租金作为补偿，原告还有其他损失的被告也应予以赔偿。前述合同签订后，原告按约于2018年1月5日将出租房屋交付给了被告，但被告并未按约支付第二季度的租金，经原告多次催促均无果。此后，被告在未经原告同意的情况下，单方、擅自提前退租并搬离了出租房屋。被告的行为已经严重违反了房屋租赁合同的约定，违反了诚实信用原则，应当按照房屋租赁合同的约定向原告支付补偿金。综上所述，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李伟未答辩。被告臻诚至荣公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，杜海军（甲方）与李伟（乙方）签订《房屋租赁协合同》，约定甲方将重庆市渝中区青年路38号25-8、25-9、25-10#房屋出租给乙方使用，建筑面积为374.45平方米。租赁期为两年，从2018年1月6日起至2020年1月5日止。租金每月为24340元，租金先付后用，乙方每期租金应在上一期租金有效期到期前20日内交付甲方，每期租金应一次性缴清。签订本合同之日，乙方须向甲方支付24340元作为押金，以保证本合同全面的实际履行。签订本合同后，乙方如未经甲方同意，不承租该物业或中途退租的，除乙方押金不予退还外，乙方需另给甲方贰个月租金（48680元）作为补偿。甲方承诺于2018年1月6日将该物业交付于乙方，2018年1月6日至2018年1月26日为装修免租期。2018年1月11日，杜海军（甲方）与李伟（乙方）签订签订《补充协议》，约定原合同面积374.54，因乙方装修要求向7号房多移位5.3平方米，故现租赁面积为379.75，每月租金为24684.5元整。2018年1月5日，杜海军将上述房屋交付给李伟，李伟向杜海军缴纳了押金24340元以及三个月的租金。2018年4月25日，李伟擅自撤离涉案房屋。2018年2月6日，重庆臻诚至荣企业管理咨询有限公司登记成立，登记住所为重庆市渝中区青年路****。上述事实,有房屋租赁合同、补充协议、收条、工商信息，以及当事人的陈述载卷，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，杜海军与李伟之间《房屋租赁协议书》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按照合同履行各自的权利义务。李伟擅自中途退租的行为，属严重违约，应根据合同约定承担违约责任，本院对由被告承担49369元的违约金的诉请予以支持。至于臻诚至荣公司是否承担责任问题，因原告未举示证据证明在合同履行过程中臻诚至荣公司实际履行上述房屋租赁合同的债务或臻诚至荣公司有履行上述合同义务的意愿，根据合同相对性原则，本院对要求臻诚至荣公司承担责任的诉请不予支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟在本判决生效之日起十日内支付原告杜海军违约金49369元；二、驳回原告杜海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费1034元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一八年十月二十二日书 记 员  蒋 娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26484号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：欧阳姣连，女，1973年12月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告欧阳姣连信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告欧阳姣连经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金146861.75元以及零售利息、分期手续费、违约金等费用（截至2018年7月8日被告尚欠原告零售利息6898.37元、分期手续费4140.84元、违约金7097.84元，后续零售利息、分期手续费、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）；2.被告承担本案的诉讼费。被告欧阳姣连没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年6月6日；二、卡号：62×××88；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生；手续费指圆梦金手续费（36期，每期手续费率0.75%）；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金146861.75元、分期手续费4140.84元；暂计至2018年7月8日的零售利息6898.37元、违约金7097.84元。本院认为，被告欧阳姣连经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告欧阳姣连支付信用卡欠款本金146861.75元、分期手续费4140.84元，以及截至2018年7月8日的零售利息6898.37元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于后续利息的问题。参照中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）的规定，从2017年1月1日起服务费不得计收利息，故后续利息不得将手续费纳入本金计收利息，并按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳姣连应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金146861.75元、分期手续费4140.84元及利息（暂计至2018年7月8日，零售利息6898.37元；后续利息按日利率万分之五计收，并不得将服务费纳入本金计收利息，计算至案涉欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3599.97元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担154.86元，由被告欧阳姣连负担3445.11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月三十一日书 记 员  蔡琼女
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13194号罪犯成忠俊，男，1979年5月30日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，现在云南省安宁监狱服刑。本院于2010年4月1日作出（2010）昆刑一初字第39号刑事判决，以被告人成忠俊犯参加黑社会性质组织罪、故意杀人罪、聚众斗殴罪、赌博罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币300000元。宣判后，被告人成忠俊不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2010年7月30日作出（2010）云高刑终字第892号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2010年12月20日被交付执行。本院于2012年12月28日、2014年8月1日、2016年6月28日三次刑事裁定对该犯共减刑二年三个月。执行机关云南省安宁监狱于2018年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年10月25日在云南省安宁监狱公开开庭审理。昆明市城郊地区检察院指派检察员陈伟祥、刘亦然代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省安宁监狱指派干警普兴洪、金美玲代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯成忠俊到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯成忠俊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯成忠俊在刑罚执行期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系参加黑社会性质组织犯罪罪犯、累犯，履行财产刑人民币6000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯成忠俊在服刑期间不具有悔改表现，其犯罪情节恶劣，主观恶性深、社会影响较大，财产刑未全额履行，故根据相关法律规定，对该犯的减刑应从严掌握，据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：对罪犯成忠俊不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  池向初审 判 员  唐 勇人民陪审员  王金村二〇一八年十月二十六日书 记 员  王佳静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初18461号原告：贾玉玲，女，1961年3月25日出生。委托代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路**。负责人：孙天栋。本院在审理原告贾玉玲诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司城市公交运输合同纠纷一案中，原告贾玉玲于2018年10月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告贾玉玲撤诉。审判员 路 军二〇一八年十月二十五日书记员 李文秀
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初31551号原告：刘荣发，男，1969年5月28日出生，汉族，无职业，户籍地天津市津**。委托诉讼代理人：沈学岭，男，天津市津**。被告：北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路以西，统一社会信用代码91120116553407900K。法定代表人：余于河，总经理。委托诉讼代理人：王华，男，北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司人事经理。委托诉讼代理人：马均超，女，北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司人事专员。原告刘荣发诉被告北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告刘荣发于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘荣发的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘荣发撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘荣发负担（已交纳）。审判员  霍凤琴二〇一八年十月三十一日书记员  马 楠
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1972执异232号 异议人（被执行人）：董媛，女，壮族，1977年4月21日出生，住广东省东莞市。 异议人（被执行人）：莫回元，男，壮族，1957年7月7日出生，住广东省东莞市。 被异议人（申请执行人）：郭志华，男，1964年7月19日出生，壮族，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人郭志华与被执行人董媛、莫回元借款合同纠纷一案中，异议人董媛、莫回元向本院提出执行异议，本案在审查期间，异议人董媛、莫回元于2018年10月18日向本院提出撤回异议申请。 本院认为，异议人董媛、莫回元的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予异议人董媛、莫回元撤回异议申请。 审 判 长  曾 旭 审 判 员  尹国辉 人民陪审员  李秋月 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  梁彩红
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0114民初7961号 原告：宋以聪，男，1969年5月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：四川万联达物流有限公司成都分公司，营业地成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园12栋116号。 负责人：程杰。 被告：四川万联达物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成都西部汽车城二手车交易市场内。 法定代表人：钟仕均。 原告宋以聪与被告四川万联达物流有限公司成都分公司、四川万联达物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告宋以聪在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按宋以聪撤回起诉处理。 审判员  蒋建军 二〇一八年十月二十四日 书记员  叶秋萍
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1791执644号之一申请执行人：都宝藏，男，1967年6月1日出生，汉族，农民，现住菏泽开发区。被执行人：菏泽领将房地产开发有限公司，住所地菏泽经济开发区长江路**，统一社会信用代码：91371700767799831Q。法定代表人：史军，董事长。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院（2017）鲁1791民初2263号民事判决书，已向被执行人菏泽领将房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人菏泽领将房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人菏泽领将房地产开发有限公司在中国农业银行15×××10账户内存款人民币230957.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵保忠二〇一八年十月十五日书记员  贾会来
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初25345号原告：杨亚岚。被告：刘贝得。原告杨亚岚与被告刘贝得民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告杨亚岚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨亚岚撤回起诉处理。审判员  钱卫二〇一八年十月十九日书记员  杨程附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0223民初4286号原告：项玉枝，女，1963年8月23日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：何运茂，南陵县弋江镇法律服务所法律工作者。被告：格薪源生物质燃料安徽有限公司，住所地安徽省宿州经济开发区，统一社会信用代码913401003280428881。法定代表人：周海波，董事长。被告:南陵县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地安徽省南陵县经济开发区南丫公路东侧，统一社会信用代码913402237998384609。法定代表人：李满生，执行董事。委托诉讼代理人：毛海宾，男，1984年6月1日出生，汉族，住山东省巨野县，系公司员工。被告：凯迪生态环境科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区江夏大道特**凯迪大厦，统一社会信用代码91420100300019029L。法定代表人：李林芝，董事长。原告项玉枝与被告格薪源生物质燃料安徽有限公司(以下简称安徽格薪源)、南陵县凯迪绿色能源开发有限公司(以下简称南陵凯迪)、凯迪生态环境科技股份有限公司(以下简称凯迪生态)买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理，原告项玉枝及其委托诉讼代理人何运茂、被告南陵凯迪的委托诉讼代理人毛海宾到庭参加了诉讼，被告安徽格薪源、凯迪生态经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项玉枝向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告货款18021.06元、逾期付款利息169元（2018年6月15日至2018年8月15日；以后的利息仍应计算至实际清偿日止）；2.凯迪生态、南陵凯迪承担担保责任。事实和理由：原告送杂木燃料给南陵凯迪，安徽格薪源自认欠原告货款。2018年6月15日，安徽格薪源向原告出具《欠农户燃料款汇总表》，承认尚欠原告18021.06元，南陵凯迪对此承担全额担保责任。但之后两被告一直未付款。凯迪生态系南陵凯迪一人公司的股东，应对南陵凯迪的债务承担连带责任。安徽格薪源未作答辩。南陵凯迪辩称，原告述称属实，但我公司现在经营陷入困境，希望法庭对原告主张的利息予以减免。凯迪生态未作答辩。本院经审理认定的事实如下：一、安徽格薪源在南陵凯迪设立经营地点，收购薪柴交给南陵凯迪燃烧发电。二、南陵凯迪系一人公司，股东为凯迪生态。三、2018年6月15日，安徽格薪源以欠款人身份向原告出具《凯迪生态环境科技股份有限公司下属单位欠农户燃料款汇总表》，承认欠款金额为18021.06元，南陵凯迪以担保人身份签章确认。本院认为，在案证据证明原告与安徽格薪源存在口头买卖合同关系，该合同系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害他人合法权益，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已经履行交付货物的义务，被告安徽格薪源理应及时支付货款，但至目前其并没有完全支付货款，已经违约，理应承担违约责任。案涉欠款金额为18021.06元，故安徽格薪源理应支付原告货款18021.06元，并承担自2018年6月15日起至货款实际清偿日止按同期同类银行贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息。南陵凯迪以担保人身份对案涉货款进行签章确认，故依法应承担连带保证责任。虽然南陵凯迪系凯迪生态为股东的一人公司，但是南陵凯迪在本案中向原告承担的并非其自身债务，而是因担保行为产生的连带责任，凯迪生态作为股东不能对该连带责任再承担连带责任，故对原告要求凯迪生态承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告格薪源生物质燃料安徽有限公司、南陵县凯迪绿色能源开发有限公司连带支付原告项玉枝货款18021.06元，于本判决生效之日起五日内付清，并自2018年6月15日起以18021.06元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付逾期利息至本判决确定的货款实际清偿之日止；被告南陵县凯迪绿色能源开发有限公司承担保证责任后有权向被告格薪源生物质燃料安徽有限公司追偿；二、驳回原告项玉枝对被告凯迪生态环境科技股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费，减半收取计127元（缓交），由被告格薪源生物质燃料安徽有限公司、南陵县凯迪绿色能源开发有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  宋代友二〇一八年十月二十三日法官助理郑旭芝书记员郑旭芝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条…连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2301民初3659号起诉人：中国银行股份有限公司楚雄州分行，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇鹿城东路**，统一社会信用代码：91532300217430888X。负责人：张人栋，该行行长。委托诉讼代理人：陆露，女，中国银行股份有限公司楚雄州分行员工，代理权限为一般代理。本院于2018年9月18日收到起诉人中国银行股份有限公司楚雄州分行提交的民事起诉材料，因其提交的起诉状不符合法律规定，本院已一次性书面告知起诉人在限期内进行补正。起诉人在指定期限内没有补正，主张其无法补正，并坚持起诉。故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第三款之规定，裁定如下：对起诉人中国银行股份有限公司楚雄州分行的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 普 彤二〇一八年十月十日书记员 李海楠
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0802民初1744号之二原告李真平，男，汉族，1989年05月05日出生，现住湛江市坡头区，委托诉讼代理人刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人许华超，广东粤正律师事务所实习律师。被告林启健，男，汉族，1991年03月09日出生，住湛江市赤坎区，原告李真平诉被告林启健民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。在本案审理过程中，原告李真平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告李真平撤诉处理。案件受理费300元减半收取计150元，财产保全费220元，均由原告负担。审 判 长  莫凯程人民陪审员  叶 林人民陪审员  蔡婉清二〇一八年十月三十一日书 记 员  罗嘉惠附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25570号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：侯涛。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告侯涛信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告侯涛归还信用卡透支款175,353.78元。事实和理由：被告侯涛系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计175,353.78元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}                   呼和浩特市赛罕区人民法院  刑事判决书                      （2018）内0105刑初367号     公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人李慧君，出生于内蒙古自治区，初中文化，无业，捕前住呼和浩特市新城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月30日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，于2018年6月6日被呼和浩特市公安局赛罕区分局变更为取保候审。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2018）346号起诉书指控被告人李慧君犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员张晓晨出庭支持公诉。被告人李慧君到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2018年5月17日5时34分许，被告人李慧君酒后驾驶xxx号小型轿车沿呼和浩特市赛罕区兴安南路由南向北行驶至武警黄金支队门前等红绿灯时在车内睡着，被民警查获，经鉴定，被告人李慧君血液酒精含量检验结果为200.72mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车规定值。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人李慧君的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第133条之1第1款第（2）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李慧君对起诉书指控的事实作了供认。经审理查明，2018年5月17日5时34分许，被告人李慧君酒后驾驶xxx号小型轿车沿呼和浩特市赛罕区兴安南路由南向北行驶至武警黄金第二支队门前等红绿灯时在车内睡着，被民警查获。经鉴定，被告人李慧君血液酒精含量为200.72mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。上述事实有下列证据证实：查获经过，常住人口基本信息，驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，被告人供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、抽血照片，视听资料。以上证据经当庭举证、质证，被告人李慧君均无异议。本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人李慧君在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人李慧君犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                               审判 员韩玉东                                                        二〇一八年十月十六日                           书记员张莉媛
四川省广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0802执1674号移送执行机关：广元市利州区人民法院刑事审判庭。被执行人：彭国辉，男，汉族，生于1992年12月9日，住广元市利州区。彭国辉罚金一案，本院（2017）川0802刑初554号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人彭国辉未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中本院依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令，但被执行人在限定的时间内未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人彭国辉的银行存款3000.00元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。本裁定送达后立即生效。审判员  祝继军二〇一八年十月七日书记员  阳 锟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21921号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：尹冰，女，1983年11月2日出生，汉族，住西安市户县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年3月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：63075元；交付时间：2017年3月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年9月30日尚欠本金余额41368.63元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金41368.63元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告尹冰在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金41368.63元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938.3元，由被告尹冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭         雪人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十五日书 记 员 陈    白    瑜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初10114号原告:北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**楼南商委小楼。法定代表人张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，该单位职员，住北京市延庆区。被告：史长江，男，1952年7月29日出生，住北京市延庆区。原告北京胜园物业管理中心与被告史长江物业服务合同纠纷一案，经人民调解员吴海英主持调解，原告北京胜园物业管理中心以被告已经全部交纳物业费为由于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京胜园物业管理中心自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京胜园物业管理中心负担，已交纳。审判员  张淑娟二〇一八年十月十二日法官助理李芳玲书记员刘艳舜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执19646号之一 申请执行人东莞市尚峰物业投资有限公司,住所地：广东省东莞市万江区莞穗大道****楼****。 法定代表人陈昌武。 被执行人朱海龙,男，1991年1月5日出生,汉族,住湖南省衡阳县。 申请执行人东莞市尚峰物业投资有限公司与被执行人朱海龙追偿权纠纷一案，（2017）粤1971民初26217号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金78464.71元、律师费7000元、诉讼费2024.64元。本案执行费1343元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年9月3日立案执行。 本院于2018年9月3日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未找到被执行人有可供执行财产。（二）本院依法委托被执行人身份证地址所在村委会调查，也未找到有可供执行财产。 本院于2018年9月30日传唤申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执19646号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晓宇 审判员  余沛潮 审判员  马小笛 二〇一八年十月二十三日 书记员  何浩林
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0607执3051号 佛山市美家苑物业服务有限公司、胡勇： 关于佛山市美家苑物业服务有限公司与胡勇物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0607民初1863号民事判决书已经发生法律效力，因被告逾期未履行，本院已经立案执行。 执行过程中，依法扣划被执行人银行存款4087.14元，退付申请执行人4037.14元，退付执行费50元。申请执行人佛山市美家苑物业服务有限公司以本案已经履行完毕为由，向本院申请以执行完毕结案，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，按生效法律文书确定的内容全部执行完毕予以结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月九日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1392民初2514号 申请人：临沂经济技术开发区慈善总会，住所地：临沂经济技术开发区投资创业服务中心。 法定代表人：陈修敬，会长。 被申请人：杨自起，男，1986年4月2日生，汉族，居民，住兰山区。 本院在审理申请人临沂经济技术开发区慈善总会与被申请人杨自起债权转让合同纠纷一案中，申请人临沂经济技术开发区慈善总会于2018年10月11日向本院提出保全申请，要求依法查封被申请人杨自起所有的价值5万元财产，并由申请人临沂经济技术开发区慈善总会提供相应财产作为担保。 经审查，本院认为，申请人临沂经济技术开发区慈善总会的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人杨自起所有的价值5万元财产。 二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 需要继续冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满之日前15日内向本院提交书面续保申请书。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。 案件申请费520元，由申请人临沂经济技术开发区慈善总会负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岳云云 二〇一八年十月十一日 书记员  徐京华
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民终975号上诉人（原审原告）青海成达建设工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城**西川南路****楼****。法定代表人焦松涛，总经理。委托代理人杨俊国，公民身份号码×××，男，汉族，1970年3月2日出生，青海成达建设工程有限公司总经理助理，住西宁市。被上诉人（原审被告）四川中天诚健实业有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地四川省成都市武侯区武侯大道三河段**。法定代表人黄永忠，总经理。被上诉人（原审被告）成都润力工贸有限公司，统一社会信用代码×××，住，住所地四川省成都市锦江区东玉龙街****A404/div>法定代表人崔华，总经理。被上诉人（原审被告）黄永忠，公民身份号码×××，男,汉族，1969年7月29日出生，住四川省成都市××区。青海成达建设工程有限公司（以下简称成达公司）因与四川中天诚健实业有限公司（以下简称中天诚健公司）、成都润力工贸有限公司（以下简称润力公司）、黄永忠合同纠纷一案，于2017年6月20日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令中天诚健公司立即支付欠款550000元及到期未还款的利息66000元；润力公司、黄永忠共同偿还，承担保证履行责任，并由中天诚健公司、润力公司、黄永忠承担本案诉讼费。该院于2017年12月5日作出（2017）青0104民初1164号民事判决，成达公司不服向本院提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭并于2018年10月10日依法公开开庭审理了本案，成达公司的委托代理人杨俊国到庭参加诉讼。中天诚健公司、润力公司、黄永忠经本院依法公告送达开庭传票后未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。一审法院认定，成达公司提供的协议（彩色复印件）无其它证据印证其真实性。黄永忠在四川中天诚健实业有限公司、成都润力工贸有限公司任职。一审法院认为，成达公司当庭提交的协议复印件无其它证据印证其真实性，其也无证据印证该协议中载明的事实存在，故其提出的中天诚健公司欠付550000元，润力公司、黄永忠等承担担保责任的事实无证据证实，不能成立。成达公司提出的中天诚健公司向成达公司欠款550000元，润力公司、黄永忠等承担担保责任的事实无证据证实，其诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回成达公司的诉讼请求。本案诉讼费9960元，由成达公司负担。成达公司上诉称：中天诚健公司欠款的事实存在，故一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。中天诚健公司、润力公司、黄永忠经本院依法公告送达开庭传票后未到庭，也未提交答辩意见，对此应视作放弃诉讼权利。本院认为，成达公司二审当庭提交的落款时间为“15年6月27日”的《协议》系传真件，成达公司无证据证明字样为“四川中天诚健实业有限公司”及“成都润力工贸有限公司”印章的真实性，同时成达公司亦无证据证实该《协议》内容的真实性，故成达公司应承担举证不能的法律后果。一审判决适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持；成达公司所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费9960元，由成达公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 林建平 二○一八年十月十日书记员 刘姗姗审理本案依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；