wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0291刑初549号 公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。 被告人于洪泮，男，1989年1月3日出生，汉族，大专文化，元台养猪场畜牧兽医。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月16日被大连市公安局保税区分局刑事拘留，同年6月20日被该局执行逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。 辩护人霍金亮，辽宁学宏律师事务所律师。 大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2018]549号起诉书指控被告人于洪泮犯盗窃罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员马琳娜、张宠智、被告人于洪泮及辩护人霍金亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 被告人于洪泮与被害人王某系大连保税区亮甲店街道大连谊连种猪有限公司同事。于洪泮因手头拮据，产生了盗窃王某财物的想法。 1.2018年3月中旬，于洪泮趁王某未在宿舍，进入王某宿舍偷拍了王某放在宿舍内的邮政银行卡、农业银行卡卡号、身份证号等信息，利用王某的身份信息注册并实名认证新的微信账号。之后于洪泮趁王某手机在办公室充电之机，获取了王某手机解锁密码及短信验证码等信息，后于洪泮将其注册的微信账号与王某的邮政银行卡进行绑定。2018年3月17日于洪泮登陆绑定王某邮政银行卡的微信，将王某邮政银行卡内2888元人民币转入自己的农业银行卡内。事后，于洪泮将微信与王某银行卡解除绑定，并将盗窃来的赃款全部挥霍。 2.2018年5月2日，于洪泮以同样方式使用微信绑定王某的农业银行卡，分三次将王某农业银行卡人民币9964元转入自己的农业银行卡内，后将微信与王某银行卡解除绑定。于洪泮因王某向其询问丢钱的事情，担心盗窃的事情败露，后将9664元赃款以支付宝转账形式退还给王某，剩余300元被其个人挥霍。 于洪泮盗窃王某银行卡内存款共计人民币12852元。 公诉机关认为，被告人于洪泮的行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关建议判处被告人于洪泮有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人于洪泮对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。被告人于洪泮自愿签署认罪认罚具结书。 被告人于洪泮的辩护人提出如下辩护意见：对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。被告人无犯罪前科，表现一贯良好。被告人所盗取的钱来源于熟人，并没有针对社会上不特定的对象，危害程度小。被告人在被公安机关抓捕之前，已主动偿还被害人大部分款项，足以说明其对自己的行为知错、悔过。被告人到案后如实供述犯罪事实，具备坦白情节。被告人已在开庭前退还了所盗取的剩余未退还款项，并且依法缴纳了罚金，已取得被害人的谅解。被告人在审查起诉阶段已签署认罪认罚具结书，可见其已知错、认错。综上所述，被告人犯罪情节较轻，犯罪后认罪认罚，建议判处被告人拘役或六个月有期徒刑。 本院经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。 另查明，在本院审理期间，被告人于洪泮向本院退缴了被害人王某的损失3188元。 上述事实，有公诉机关提供的作案工具OPPO、VIVO手机2部、公民户籍信息证明、案件来源、抓捕经过、犯罪记录证明、银行卡交易明细、入所检查表、送押人员登记表、健康检查笔录、公安机关情况说明、被害人王某陈述、被告人于洪泮的供述和辩解（附讯问录像光盘）、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于洪泮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，扰乱了社会治安秩序，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人于洪泮到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。被告人于洪泮退赔了被害人的全部损失，可酌情对其从轻处罚。被告人于洪泮自愿认罪认罚，予以从宽处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人于洪泮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月16日起至2018年11月15日止。罚金已预缴）。 二、扣押在案的作案工具OPPO、VIVO手机各一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张晓林 人民陪审员  王者安 人民陪审员  张 清 二〇一八年十月十七日 书 记 员  王 姣 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13899号罪犯周治国，男，1964年4月27日出生，汉族，四川省大竹县人，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。本院于2009年12月10日作出（2009）昆刑三初字第366号刑事判决，以被告人周治国犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2010年2月20日作出（2010）云高刑终字第206号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2010年3月15日被交付执行。云南省高级人民法院于2012年4月3日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2014年7月22日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年9月19日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第二监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯周治国在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯周治国在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系毒品再犯、累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周治国在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周治国减去有期徒刑五个月（刑期自2014年7月22日起至2032年11月21日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十月三十一日书记员  石文君
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5933号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：毕云、武玉，云南乾鹏律师事务所律师，一般授权代理。被告：许文宗，男，汉族，1974年11月16日生，户籍地云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市五华区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告许文宗金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毕云、武玉，被告许文宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付利息及罚息87679.06元（罚息按固定16.2%年利率加收50%计算）、并向原告支付至实际清偿之日止的复利（按罚息利率计收复利）。（截止起诉之日总计121610.72元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日，原告与被告许文宗签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供金额最高不超过100万元贷款，最长不超过10年。并且被告就该合同提出了《贷贷平安商务卡业务申请书》，申请办理贷贷平安商务卡业务。贷款到期后，被告许文宗未按约定偿还贷款本息。为维护合法权益诉至法院。被告许文宗辩称，我方存在借新款还老款的情况，对于本金我方认可，也愿意偿还，希望利息可以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的个人信用额度贷款合同、贷贷平安商务卡业务申请书、贷款本息统计表，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2015年6月8日，原告平安银行股份有限公司昆明分行（乙方）与被告许文宗（甲方）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定贷款金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。上述合同签订后，被告许文宗在额度范围内向原告申请了多笔贷款，其中有两笔未还清，分别为：借据号为SW20160307007881、SW20160307007823，两笔贷款本金合计999890元，贷款期限自2016年3月7日至2016年6月7日，贷款利率为16.2%/年，后被告于2018年7月5日偿还了全部本金。截止2018年2月27日，原告主张被告欠付借款利息12148.65元，罚息75530.41元，复利33931.66元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是在双方协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对双方当事人均具有约束力，原告、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了借款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。据此，对原告要求被告许文宗偿还截止2018年2月27日的贷款利息12148.65元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告偿还截止2018年2月27日的罚息75530.41元，复利33931.66元，并向原告支付至实际清偿之日止的复利的诉讼请求，因双方有关“根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利”的约定过高，对该请求本院按24%/年的利率标准予以支持，超出24%/年的利率部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告许文宗于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截止2018年2月27日的借款利息12148.65元，并支付自2016年6月8日起至2018年7月5日止的罚息（以借款本金999890元为基数，按年利率24%计算）和支付欠付利息自2018年7月6日起至实际清偿之日止的复利（按罚息利率计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，由被告许文宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一八年十月二十六日书 记 员  杨梦婕
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执7156号之一 申请执行人陈宏波，男，汉族，1970年6月25日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人胡建义，男，汉族，1976年1月30日出生，住址浙江省乐清市。 被执行人余灵芝，女，汉族，1984年9月27日出生，住址河南省信阳市光山县。 申请执行人陈宏波与被执行人胡建义、余灵芝借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初21440号民事判决书已经发生法律效力，被执行人胡建义、余灵芝应履行支付620400.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法查封、冻结了被执行人以下财产： 1、冻结了被执行人余灵芝在中国银行深圳西乡支行75×××67账户，实际冻结了0元，冻结额度为人民币639104元，期限自2018年6月1日至2019年5月31日； 2、冻结了被执行人余灵芝在中国农业银行惠州三新支行62×××74账户，实际冻结了0元，冻结额度为人民币639104元，期限自2018年5月31日至2019年5月31日； 3、冻结了被执行人余灵芝在中国建设银行惠州宏益公馆支行6236683170003064457_156_1账户，实际冻结了194.72元，冻结额度为人民币639104元，期限自2018年5月31日至2019年5月31日； 如需续封或续冻，请于冻结期限届满前三十日书面向本院提交续封或续冻申请，逾期将自行承担相应的法律后果。 本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 娄 靓 审判员 刘 锐 审判员 黄少辉 二〇一八年十月二十四日 书记员 刘锦城
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41966号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：何郎，男，1985年5月6日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何郎信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,530.55元。原告诉称,被告何郎系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,530.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇一八年十月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执2860号申请人李龙与被申请人上海顶传家具有限公司因因劳动报酬事宜发生劳动争议，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月26日作出的普劳人仲（2018）办字第971号调解书已经发生法律效力。该调解书确定：被申请人上海顶传家具有限公司应于2018年5月1日前一次性支付申请人李龙工资人民币7,000元。届期，被申请人上海顶传家具有限公司未履行义务。权利人李龙于2018年5月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年5月24日向被执行人上海顶传家具有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2018年6月5日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行查明被执行人银行存款不足，本院冻结被执行人名下上海农村商业银行、中国工商银行的账户。除上述财产外，被执行人目前无其他可供执行的财产。2018年7月13日，本院对被执行人上海顶传家具有限公司纳入失信被执行人名单，对其法定代表人作出限制高消费令。2018年8月9日，本院将上述情况告知申请人，申请人对此予以确认，并表示无法提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇一八年十月二十六日书记员 倪 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19693号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：章海芬，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告章海芬信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告章海芬归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币218,363.21元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：章海芬在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计218,363.21元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初8711号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区金花北路**。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：吴伟民，男。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告吴伟民信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告吴伟民经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金32239.64元，利息4839.67元，费用3914.08元（其中滞纳金和违约金1575.88元，其他费用2338.2元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计40993.39元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2013年11月29日获得批准，卡号为XXXX。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计40993.39元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告吴伟民未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理了卡号为XXXX的平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知乙方。乙方有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金32239.64元、利息4839.67元、费用3914.08元（其中滞纳金和违约金1575.88元，其他费用2338.2元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴伟民于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金32239.64元、利息4839.67元、费用3914.08元（其中滞纳金和违约金1575.88元，其他费用2338.2元），共计40993.39元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费825元，由被告吴伟民负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元代理审判员  张 婷审 判 员  周 伟二〇一八年十月十五日书 记 员  杨笑郁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96677号原告：秦蒙蒙，女，1988年10月6日出生，汉族，住天津市南开区。被告：北京中舟伟业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街****联合大厦****。法定代表人：周中南。原告秦蒙蒙与被告北京中舟伟业投资管理有限公司（以下简称中舟伟业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦蒙蒙到庭参加了诉讼。被告中舟伟业公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告秦蒙蒙向本院提起诉讼请求：1、判令中舟伟业公司返还投资本金10万元；2、判令中舟伟业公司支付利息（以10万元为基数，自2018年6月20日起至实际给付之日止，按照年利率7%的标准计算）；3、诉讼费用由中舟伟业公司负担。事实和理由：2018年6月20日，秦蒙蒙通过中舟伟业公司的业务员介绍，与中舟伟业公司签订《出借咨询与服务协议》，约定单季返还本金并支付利息。后，秦蒙蒙向中舟伟业公司刷卡支付本金10万元，合同到期后中舟伟业公司并未按照合同约定履行返还本金，亦未支付利息。被告中舟伟业公司未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2018年6月20日，秦蒙蒙作为甲方（出借人）与中舟伟业公司作乙方（咨询服务方）、北京鹏翔非融资性担保有限公司（以下简称鹏翔公司）作为丙方（担保服务方）签订《出借咨询与服务协议》，约定：甲方按照乙方的推荐受让债权，在资金出借期内，如此前选择受让的债权到期的，甲方同意按照乙方的推荐接受新的债权转让项目，以此实现个人的资金出借；甲方参考乙方推荐业务后，拥有最终决定是否接受债权转让的权利；甲方享有其所出借款项的全部收益；甲方有权定期查看乙方提供的资金出借情况报告；甲方决定接受乙方推荐的债权转让项目时，应与乙方签订书面的《债权转让及受让协议》，在资金出借期内，如选择受让的债权到期的，甲方有权要求乙方提供新的债权转让项目；甲方同意接受乙方推荐的新的债权转让项目时，亦应签订新的书面的《债权转让及受让协议》，如因乙方原因导致甲方资金出借期出现断层的，并不影响甲方在整个资金出借期内的预期收益；甲方具有按本协议中约定支付相关债权转让服务费的义务；乙方应严格按照本协议的规定，恪尽职守履行甲方的委托事务，以诚信、谨慎、有效管理的原则为甲方提供服务；乙方有义务全程协助甲方完成资金出借的全部手续，并据此收取相应的服务费用；乙方有义务协助甲方办理各项信息变更手续，并在本协议确定的报告日向甲方电邮资金出借情况报告；乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括推荐借款人、协助完成借款手续或债权转让手续、回款提醒和回款管理服务，以及定期提供资金出借情况报告；为便利、统一的回收本息，甲方委托乙方或乙方与取得合法营业资质的第三方支付机构代为划转借款人的每期偿还的本息，乙方代收款项后，在每期收款后三个工作日内与甲方进行结算。甲方出借资金过封闭期时，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其推荐的债权受让人。资金出借方式选择单季盈，投资金额10万元；单季盈封闭期限3个月，即甲方受让债权资产至出让债权资产期间为期3个月，到期前甲方不回收收益，到期后甲方一次性出让债权获得回报；甲方该笔资金出借满3个月时，乙方为甲方推荐债权受让人收购甲方的债权资产，到期转让债权价值为甲方初始出借金额的101.75%，由乙方推荐的债权受让人委托乙方负责在3个月期满后的3个工作日内向甲方指定的资金出借及回收专用账户进行支付。如乙方未能在甲方该笔资金出借期满30个工作日内为甲方寻找到新的债权受让人，则在乙方代借款人将总收益支付至甲方指定账户后，由原债权人直接回购甲方的该笔债权资产的本金部分。如果甲方在该笔资金出借满3个月之日未以书面形式明确向乙方提出继续出借或债权转让的委托，则对于出借期满之后的资金（包括甲方本金及收益），甲方选择进行债权转让处理，将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，转让对价以及支付日期按照本协议的相关规定进行处理；甲方选择“POS机支付”的形式进行出借资金款项的支付；风险提示包含政策风险、不可抗力、借款人信用风险；如果甲、乙双方违反本协议的约定义务，使本协议的全部或部分不能履行，过错方应承担违约赔偿责任；违约方应赔偿因其违约行为而给守约方造成的一切损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。同日，秦蒙蒙通过POS机刷卡向中舟伟业公司支付10万元。庭审中，秦蒙蒙称合同到期后，中舟伟业公司并未返还本金及收益；中舟伟业公司并未告知过该理财项目的风险，亦并未推荐过债权受让人，亦未签署《债权转让及受让协议》。本院认为：根据秦蒙蒙与中舟伟业公司、鹏翔公司签订的《出借咨询与服务协议》，秦蒙蒙通过中舟伟业公司的推荐决定受让债权，中舟伟业公司提供推荐借款人、协助完成借款手续或债权转让手续、回款提醒和回款管理服务，并代为划转借款人偿还的本息。但是，秦蒙蒙实际向中舟伟业公司交付了投资款项，现无证据表明中舟伟业公司在接收秦蒙蒙投资款项后，履行了向秦蒙蒙推荐债权转让人并协助完成资金出借手续的义务，中舟伟业公司于合同到期后亦未返还投资本金及支付收益，根据秦蒙蒙的陈述，其签订合同的目的在于获取固定本息回报，中舟伟业公司并未向其告知风险，故涉案《出借咨询与服务协议》实际上确立了秦蒙蒙与中舟伟业公司之间的借贷法律关系，应按照关于借贷的规定处理，本院依法对本案的案由予以调整。现中舟伟业公司未按照约定返还本金并支付利息，应当承担相应的清偿责任。双方于合同中约定了资金出借期满3个月时，到期转让债权价值为甲方初始出借资金的101.75%，即双方约定的收益年利率为7%，秦蒙蒙主张的利息数额符合合同约定且未超过法律规定，本院予以支持。中舟伟业公司逾期返还款项，秦蒙蒙有权要求中舟伟业公司自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息损失，故本院对秦蒙蒙要求中舟伟业公司支付逾期利息的诉讼请求予以支持。被告中舟伟业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中舟伟业投资管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告秦蒙蒙投资本金100000元并赔偿利息损失（以100000元为基数，自2018年6月20日起至实际给付之日止，按照年利率7%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京中舟伟业投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李增辉二〇一八年十月三十一日书记员  付铧锦
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0221执1688号 申请执行人:韦树慧，男，1985年3月10日出生，壮族，住所地广西柳江县。 被执行人：覃慢颇，男，1979年4月16日出生，汉族，住所地柳江县。 本院执行的韦树慧与覃慢颇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）江民初字第2414号民事调解书已经发生法律效力，本案执行标的为借款本金75000元、案件受理费1259.5元及本案迟延履行期间的加倍债务利息。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人覃慢颇的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等财产情况进行了查询。查明坐落于柳江县拉堡镇××单元××室房产为被执行人覃慢颇所有，本院在另案中对该房产进行了拍卖并成交，本案分配得款1259.5元，除外未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇一八年十月十一日 书记员  覃晓霜
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22729号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蔡晓青，女，1972年3月16日出生，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡晓青信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计56,050.87元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款56,050.87元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇一八年十月二十四日书记员 张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初19950号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托代诉讼理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：庞域，女，1972年6月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告庞域信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告庞域经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2017年12月18日的信用卡欠款共计135900.91元，并按领用合约的约定支付自2017年12月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费及公告费由被告承担。事实与理由：庞域在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。庞域开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告庞域既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告庞域未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2018年10月20日，该信用卡项下欠款共计148226.95元，其中欠款本金90301.96元、利息25261.58元、费用32663.41元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞域于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年10月20日的信用卡欠款共计148226.95元，以及自2018年10月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（高端系列）领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元及公告费（以实际发生额为准），由被告庞域负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  曹凤云人民陪审员  刘 凤二〇一八年十月二十九日书 记 员  刘玥彤
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保12822号 关于申请人叶光耀与被申请人曹家宇执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2018-10-30 承办人：彭展峰书记员：李嘉慧
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0403执970号 申请执行人：唐任林，男，1946年8月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。 被执行人：耿春富，男，1970年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区，住淮南市谢家集区。 本院在执行唐任林与耿春富民间借贷纠纷一案中，1、本院于立案之日即向被执行人送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3、本院对申请执行人提供的财产线索进行了核查，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费，并将被执行人信息移交相关单位进行临控。综上，本案被执行人确无财产可供执行，本案执行标的额585600元，执行费8256元，未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 坤 审判员 吴雪松 审判员 蔡兆祥 二〇一八年十月二十五日 书记员 陈 娟
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初4712号原告：沈爱云，女，1944年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：长沙市七件事食品有限责任公司，住所地长沙市雨花区树木岭路**。法定代表人：喻和平，总经理。委托诉讼代理人：黎健，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。第三人：赵小平，男，1953年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。第三人：杨犇，男，1970年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹斌，湖南湘达律师事务所律师。第三人：湖南省长沙市雨花区左家塘树木岭社区居民委员会，住，住所地长沙市雨花区车站南路中江佳境天城栋西头/div>法定代表人：杨犇。委托诉讼代理人：曹斌，湖南湘达律师事务所律师。原告沈爱云与被告长沙市七件事食品有限公司（以下简称七件事公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法追加赵小平、杨犇、湖南省长沙市雨花区左家塘树木岭社区居民委员会（以下简称树木岭社区居委会）作为第三人参加诉讼，并依法公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人黎健、唐浩斌、第三人赵小平、第三人杨犇及委托诉讼代理人曹斌，第三人树木岭社区居委会的委托诉讼代理人曹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告补足原告拆迁补偿款10万元，事实与理由：原、被告于2017年6月签订拆迁补偿安置协议书，约定被告补偿原告房屋拆迁款共计145000元。由于原告年纪大，对拆迁政策和法律不清楚，后原告了解到邻居赵小平是同样户型、面积，同一个单位福利房，被告多支付赵小平拆迁款10万元。原告认为被告行为有违公平、公正、透明的原则，从2017年8月至今，原告多次要求被告公平公正对待原告诉求，被告认为协议已签不予回应。现原告特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告七件事公司辩称，原、被告签订的补偿安置协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，且双方均已履行完毕。本案补偿协议不存在显失公平的情形，被告诉求无法律依据，被告最终按照3400元每平方米给予被告补偿，该标准超过长沙市政府规定，被告并没有利用自己的优势使双方权利义务不对等。本案系民事纠纷，民事行为应尊重当事人意思自治，在不直接损害重大公共利益的前提下，维持民事行为效力和交易安全。第三人赵小平补偿事宜系其他法律关系，与本案无关。第三人赵小平述称，被告、杨犇等在签订拆迁协议前与赵小平口头约定拆迁补偿款为22万元，但协议只能体现12万元，杨犇给赵小平的10万元确系拆迁补偿款。第三人杨犇、树木岭社区居委会共同述称，杨犇及树木岭社区居委会并不是房屋租赁合同的当事人，亦不是原告拆迁款的支付主体，杨犇及树木岭社区居委会仅在拆迁事务中起协调作用，故本案中杨犇与树木岭社区居委会不应承担责任。经审理查明，2017年6月7日,原告与(自管房承租人,乙方)与被告(自管房管理单位,甲方)签订《单位自管房承租人补偿安置协议书》，约定主要内容如下：乙方所承租甲方位于长沙市雨花区劳动东路161号301自管房属长沙市长沙市雨花区人民政府对劳动路两厢地块棚户区改造项目征收范围，计租面积20平方米；乙方自愿选择货币安置方式解除单位自管房租赁关系，甲方共计支付乙方补偿款14.5万元，其中包括解除租赁关系补偿费6.8万元，房屋附属设施补偿费5.2万元，临建补偿费2.5万元；乙方承诺在签订协议后叁拾日内搬迁完毕并将房屋及附属物交付乙方和征收指挥部拆除，甲方验收后将上述款项一次性支付给乙方。协议签订后，原告按照约定进行搬迁并交付房屋拆迁，被告按照约定支付原告补偿款共计14.5万元。2017年7月13日，被告（自管房管理单位,甲方）与第三人赵小平（自管房承租人，乙方）签订订《单位自管房承租人补偿安置协议书》，约定被拆迁房屋的面积、补偿单价等主要内容与原告上述协议均一致，但第三人赵小平房屋无临建补偿费，故第三人赵小平协议约定补偿款共计12万元。协议签订后，被告按照协议支付第三人赵小平12万元补偿费。另查明，除去被告按照协议约定支付第三人赵小平12万元补偿款之外，第三人树木岭社区居委会于2017年7月27日向第三人赵小平转账支付10万元。第三人赵小平对此陈述称，该10万元亦为拆迁补偿款，当时签订补偿协议时被告法定代表人喻和平、第三人杨犇与第三人赵小平协商后确定补偿款为22万元，但补偿协议只能体现12万元，另外10万元由被告支付给第三人树木岭社区居委会后，再转付给第三人赵小平。在本案审理过程中，原告陈述称其与第三人赵小平所拆迁房屋相邻，户型、面积均一致。第三人杨犇及树木岭社区居委会陈述称，支付给第三人赵小平的10万元系困难补助，系受被告委托支付给第三人赵小平，第三人赵小平对该陈述意见不予认可。以上事实，有原、被告的身份资料、长沙市雨花区人民政府雨政征决字（2016）16号文件、《单位自管房承租人补偿安置协议书》、银行转账凭证以及原、被告双方及第三人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。本案中，原告与第三人赵小平所拆迁房屋户型、面积均完全一致，在拆迁过程中应当同等对待，确定补偿费用时应遵循公平原则。根据查明事实，被告在补偿协议之外另行经第三人树木岭社区居委会向第三人赵小平支付拆迁款项10万元，对原告而言有失公平，故原告主张被告支付拆迁补偿款10万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称本案中原、被告双方补偿协议已经履行完毕，不存在显失公平的情形，本院认为原告与第三人赵小平在户型、面积均完全一致且原告签订补偿协议在前的情况下，所得拆迁款项有10万元差别，对原告显属不公，被告该项抗辩意见依据不足，本院依法不予采信。第三人杨犇、树木岭社区居委会述称支付给赵小平的10万元系困难补助，而非拆迁款，但对此未提供证据进行佐证，亦不能具体陈述困难补助对象的认定标准及费用发放标准，且第三人赵小平对该意见明确表示否认，故第三人杨犇、树木岭社区居委会该项陈述可信度不高，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告长沙市七件事食品有限责任公司于本判决生效后7日内支付原告沈爱云拆迁补偿款100000元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告长沙市七件事食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张松杰二〇一八年十月十六日法官助理周璇代理书记员  柳林林附：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初30104号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：胡由林。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡由林信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69,864.95元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡由林系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,864.95元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一八年十月十九日书记员  陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0105执3320号申请人：金鑫。被执行人：沈阳中航瑞赛置业有限公司。申请人金鑫与被执行人沈阳中航瑞赛置业有限公司民事纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出的（2017）辽0105民初7390号，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人沈阳环境保护局皇姑分局向我院提出其与被执行人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）辽0105执3320号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵连波审判员  董 宁审判员  王树庆二〇一八年十月二十七日书记员  侯 双
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20036号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：崔红伟，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告崔红伟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔红伟归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币201,499.65元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：崔红伟在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计201,499.65元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
卢龙县人民法院执行裁定书（2018）冀0324执1020号申请执行人：卢龙县农村信用合作联社，组织机构代码70080XXXX。法定代表人：于永春，职位。被执行人：秦志佳，男，1966年8月18日出生，汉族，现住卢龙县。被执行人：张平，男，1951年4月3日出生，汉族，现住卢龙县。被执行人：张永，男，1957年2月28日出生，汉族，现住卢龙县。卢龙县农村信用合作联社申请执行秦志佳、张平、张永金融借款合同纠纷一案，卢龙县人民法院作出的（2016）冀0324民初2095号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，裁定如下：终结卢龙县人民法院作出的（2016）冀0324民初2095号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李振泉 二〇一八年十月二十六日书记员 王 红
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初19266号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴龙，男，1990年7月2日出生，汉族，住广西桂平市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告吴龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴龙偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止);2.判令被告吴龙承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告吴龙通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吴龙向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吴龙实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告吴龙未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吴龙签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吴龙实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴龙在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴龙，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴龙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴龙在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止）；二、被告吴龙在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告吴龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴龙负担。本判决为终审判决。审判员  文红宁二〇一八年十月三十日书记员  谭 琴
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执22241号 关于申请执行人东莞市环境保护局与被执行人马志成行政非诉审查与执行纠纷一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此说明。 二〇一八年十月二十六日 审判员 ：张志芳书记员：苏小文
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初13919号之一 原告：郑丹，女，1981年5月30日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：王欢，重庆周立太（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：刘鹍，男，1977年6月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张建平，四川谦信律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：中国银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区人民中路二段**。 法定代表人：郑国雨，该银行行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。 原告郑丹诉被告刘鹍、第三人中国银行股份有限公司四川省分行共有物分割纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序。原告郑丹于2018年10月29日向本院提交撤诉申请，请求撤回其对第三人中国银行股份有限公司四川省分行的起诉。经审查，原告郑丹的申请撤诉理由正当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑丹撤回对第三人中国银行股份有限公司四川省分行的起诉。 审判员  王静 二〇一八年十月二十九日                                                           法官助理金龙                                                         书记员  何苗
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初14976号原告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴可园物业服务中心，统一社会信用代码91320281570355049E，住所地江阴市人民东路****。法定代表人：廖传强，佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴可园物业服务中心总经理。被告：蒋丹超，男，1989年11月10日生，汉族，住江阴市。本院在审理原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴可园物业服务中心与被告蒋丹超物业服务合同纠纷一案中，立臻公司于2018年10月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，立臻公司向本院申请撤回起诉，该撤诉申请系其自愿且并不违反有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴可园物业服务中心撤回起诉。案件受理费减半收取195元（佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴可园物业服务中心已预交），由佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴可园物业服务中心负担。审判员 高 勇二〇一八年十月三十日书记员 王海珠
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初25121号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黄建希，男，汉族，1967年4月27日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告黄建希信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告黄建希经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、黄建希立即支付截止2018年7月17日的透支本金19985.29元、透支利息1404.94元；并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19985.29元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由黄建希承担。事实和理由：黄建希向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年7月17日累计欠款共计21390.23元未给付。工行重庆市分行多次催款，黄建希仍未清偿。被告黄建希未答辩。经审理查明，2016年5月26日，黄建希向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄建希在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向黄建希发放了信用卡。黄建希从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，黄建希尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19985.29元、利息1404.94元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，黄建希与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向黄建希发放了信用卡，黄建希使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。黄建希应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告黄建希经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄建希在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金19985.29元、利息1404.94元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19985.29元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费191元，由被告黄建希承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十月二十三日法官助理阳文敏书记员罗艺
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23214号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：杨情，男，1983年08月21日出生，汉族，住河北省保定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告杨情信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杨情归还透支款216,950.87元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：杨情系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，杨情利用该卡透支资金累计216,950.87元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向杨情催款，但杨情至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的杨情住所地信息，无法向杨情送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供杨情其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的杨情身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定杨情主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41105号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐浩，男，1981年01月04日出生，住湖北省潜江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐浩信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币121,153.97元。原告诉称,被告徐浩系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,153.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
826北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15061号原告洪羽蓉，女，1979年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李伟航，男，1979年12月03日出生，汉族，住北京市西城区。被告李凡生，男，1983年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市扶绥县。原告洪羽蓉与被告李凡生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪羽蓉到庭参加了诉讼，被告李凡生经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告洪羽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月27日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年6月27日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613841144373054790。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李凡生于本判决生效后七日内偿还洪羽蓉借款本金10000元；二、李凡生于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以10000元为本金，自2016年6月28日借款次日起至2016年7月8日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、李凡生于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以10000元为本金，自2016年7月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初30122号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：苏霞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏霞信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计85,249.90元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苏霞系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,249.90元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一八年十月十九日书记员  陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)津02刑更3673号 罪犯王胜，男，1993年6月14日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。 天津市第一中级人民法院于2011年1月13日作出(2010)一中刑初字第116号刑事附带民事判决，以被告人王胜犯盗窃罪、抢劫罪、强奸罪、抢夺罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币12000元；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币24907.2元，并对总额承担连带责任（已缴纳人民币2万元，发还被害人）。宣判后，该犯及同案被告人不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2012年6月22日作出(2012)津高刑二终字第1号刑事判决，以被告人王胜犯盗窃罪、抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币12000元。判决生效后，交付执行。2014年12月1日减去有期徒刑八个月；2017年2月20日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2021年12月3日。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年10月11日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯王胜在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。 天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王胜符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。 经审理查明，罪犯王胜在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但不能积极履行判决确定的罚金义务及全部履行附带民事赔偿义务。在2017年上半年获得监狱级表扬、2017年7月-2018年1月获得监狱级表扬、2018年2月-6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。 本院认为，罪犯王胜在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，对其减刑幅度从严掌握。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王胜减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币12000元不变（未缴纳）。（刑期自2009年9月4日起至2021年6月3日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵国峰 审判员  李一虹 审判员  王自力 二〇一八年十月二十五日 书记员  韩 冰
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2018）青01刑更2312号罪犯才生杰，男，1990年12月3日出生于青海省湟中县，藏族，文盲，现在青海省西川监狱服刑。青海省西宁市城东区人民法院于2011年7月4日作出(2011)东刑初字第114号刑事判决，认定被告人才生杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。判决生效后，交付执行。2013年5月27日经本院裁定减刑一年二个月；2016年3月18日经本院裁定减刑一年。青海省西川监狱于2018年10月23日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯才生杰在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯才生杰在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，监狱服刑改造积极分子一次、监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯才生杰在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯才生杰减刑八个月（刑期至2022年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 {文书日期} 审判员汪克君审判员何彦邦
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑11刑更1282号罪犯陆茂福，男，壮族，1995年1月26日出生于广西壮族自治区宁明县，小学文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。广东省广州市白云区中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）穗云法刑初字第1581号刑事判决，认定罪犯陆茂福犯抢劫罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币2000元。刑期自2013年10月20日起至2019年4月19日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2018年9月14日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年10月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯陆茂福在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陆茂福减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陆茂福在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年1月至2017年2月末累计有效奖分94.05分，2017年3月至2018年3获得考核积分1446分。根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计3797.25分，兑换奖励6次表扬，结余积分197.25分，其中年度积分1331分；陆茂福表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯陆茂福自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯陆茂福的刑罚，减去有期徒刑五个月七天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年10月20日起至2018年11月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍永昌审判员  范江涛审判员  李 阳二〇一八年十月二十日书记员  索 泉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                         (2018)粤1973执3087号 申请执行人东莞市丽景物业管理有限公司，住所地东莞市常平镇丽景花园内。 法定代表人李应芬。 被执行人东莞市丽景商贸有限公司，住所地为东莞市常平镇丽景花园****楼办公楼**。 法定代表人尹泽平。 申请执行人东莞市丽景物业管理有限公司与被执行人东莞市丽景商贸有限公司服务合同纠纷系列案。东莞市中级人民法院作出的(2015)东中法民二终字第687号、(2017)粤19民终6367号、9406号、9408号、9410号、9413号、9419号、9388号、9389号、9391号、9392号、9393号、9402号、9403号、9404号、9405号、9420号、9423号、9425号、9426号、9385号民事判决书已经发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付申请执行人执行款共计人民币1976389.20元及相应利息，根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院在执行××东莞市丽景商贸有限公司为被执行人的系列案过程中，本院已于2018年9月30日作出将东莞市丽景商贸有限公司移送破产审查的决定。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，应中止涉及该企业的民事执行程序，由债权人凭生效法律文书直接向管理人申报债权。 本院认为，本系列案暂不具备继续执行的条件，应当终结本系列案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1973执2067号、(2018)粤1973执741号、3077号、3078号、3079号、3082号、3083号、3084号、3087号、3088号、3091号、3093号、3095号、3096号、3097号、3098号、3099号、3100号、3102号、3104号、3106号系列案终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢杰兰 审判员  刘 猛 审判员  钟泽祥 二〇一八年十月三十日 书记员  任永发
湖南省永兴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘1023民初2028号 原告：湖南永兴农村商业银行股份有限公司，住所地永兴县便江镇人民路**。 法定代表人：李和平，系该行董事长。 委托诉讼代理人：侯菊芳，系该行员工。 被告：陈周，男，1980年10月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：何湘元，女，1985年10月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 本院在审理原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司与被告陈周金融借款合同纠纷一案中，原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司以发现陈周已与何湘元离婚，为便于本案尽快解决为由，于2018年10月23日向本院提出撤回对被告何湘元的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意愿的表示，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司撤回对被告何湘元的起诉。 审判员  曹永斌 二〇一八年十月二十三日 书记员  刘思思
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13090号罪犯王恩灿，男，1988年7月24日出生，汉族，四川省古蔺县人，初中文化，现在云南省安宁监狱服刑。云南省昆明市呈贡区人民法院于2017年4月1日作出（2017）云0114刑初12号刑事判决，以被告人王恩灿犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年4月24日被交付执行。执行机关云南省安宁监狱于2018年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王恩灿在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王恩灿在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币2000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王恩灿在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王恩灿减去有期徒刑五个月（刑期自2016年4月23日起至2018年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十月二十三日书记员  易虹妤
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初4873号 原告：王世臣，男，1987年1月30日生，汉族，贵州市人，住丹阳市。 被告：曾祥顺，男，1982年2月19日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原告王世臣与被告曾顺祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世臣到庭参加诉讼，被告曾顺祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还借款98万元，并承担相应的利息。事实和理由：被告因生产经营需要，向原告借款3万元，原告催要无果，请求法院判决责令被告偿还。 被告曾顺祥未应诉，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告曾顺祥因周转所需向原告王世臣借款3万元，于2016年8月20日被告向原告出具了借条。原告王世臣催要被告曾顺祥支付本息无果，诉讼至本院。 以上事实，由借条及原告王世臣的陈述等证据所证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾顺祥欠原告王世臣借款3万元，事实清楚。原告王世臣要求被告曾顺祥偿还借款并承担相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告曾顺祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾祥顺于本判决生效后10日内偿还原告王世臣借款3万元，并按年利率6%承担2018年6月5日起至实际偿还之日的利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费600元，合计1110元，由被告负担(此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告，被告应在本判决生效后十日内给付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱东升 人民陪审员  徐锁坤 人民陪审员  陆书肇 二〇一八年十月十六日 书 记 员  任佳曦
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0622民初1591号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县汀仔洋侨兴路**，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，该联社工作人员。 委托诉讼代理人：张勇钦，男，该联社工作人员。 被告：吴加斌，男，1989年2月10日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社（以下简称云霄农信联社）与被告吴加斌信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现被告吴加斌下落不明不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告云霄农信联社委托诉讼代理人陈怿到庭参加了诉讼，被告吴加斌经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄农信联社向本院提出诉讼请求：判令吴加斌偿还云霄农信联社借款本金29948.97元及自2017年11月18日起至款还清之日止的利息及滞纳金，暂计至2018年6月4日的利息及滞纳金为2161.95元（利息按借款本金乘以月利率11.25‰计算，滞纳金按未偿还利息乘以5%计算）。事实和理由：2016年3月7日吴加斌因需要资金向云霄农信联社申请办理一张最高使用额度为30000元的福万通普惠金融贷记卡，双方约定月利率为11.25‰,约定借款期限3年（自2016年3月15日至2019年3月14日），双方签订了福万通普惠金融贷记卡申请表、普惠金融卡补充合约。云霄农信联社将额度为30000元的福万通普惠金融贷记卡(卡号62×××09)交付吴加斌后，吴加斌多次预借现金进行循环使用，并在使用期限内分多次归还部分本金。截止2018年6月4日，吴加斌尚欠云霄农信联社借款本金29948.97元、利息及滞纳金共计2161.95元。根据《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约》的规定，云霄农信联社有权停止吴加斌使用的卡片、要求吴加斌全额偿还所欠款项。现吴加斌已连续多期未向云霄农信联社偿还利息、滞纳金，据此云霄农信联社请求人民法院支持上述诉讼请求。 吴加斌未作答辩。 云霄农信联社为证明自己主张的事实，提供证据： 1.被告吴加斌身份证复印件一份，证明吴加斌的诉讼主体适格的事实。 2.福万通普惠金融贷记卡申请表一份，证明吴加斌向云霄农信联社申领贷记卡及约定双方权利义务的事实。 3.普惠金融卡补充合约一份，证明双方对借款利率等进行补充约定的事实。 4.福万通贷记卡调查审查审批表一份，证明云霄农信联社对吴加斌的申请进行审批情况说明。 5.欠息说明一份，证明吴加斌借款本息结欠情况。 6.卡片明细信息查询一份，证明吴加斌向云霄农信联社申办贷记卡并进行借款的事实。 7.批量余额显示、贷款明细账各一份，证明吴加斌的贷记卡使用情况，及尚欠云霄农信联社借款本息的情况。 吴加斌未提供证据。 本院依法对本案的证据认定如下：吴加斌经公告传唤未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利。云霄农信联社提供的上述7组证据，内容客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴加斌于2016年3月7日向云霄农信联社申领一张最高使用额度为30000元的福万通普惠金融贷记卡，约定月利率为11.25‰,借款期限3年即自2016年3月15日至2019年3月14日。双方于申办贷记卡时约定持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，云霄农信联社有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等）。同时还约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，并确定最低还款额是指各行社规定的持卡人应当偿还的最低金额，包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。吴加斌持该卡透支使用借款本金29948.97元且自2017年11月18日开始没有履行逐月还息义务，暂计至2018年6月4日吴加斌尚欠云霄农信联社借款本金29948.97元及利息、滞纳金2161.95元。 本院认为，吴加斌向云霄农信联社申领信用卡并透支使用借款本金29948.97元，有双方签订的福万通普惠金融贷记卡申请表、普惠金融卡补充合约、欠息说明、贷款明细账等为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，合法有效。吴加斌透支使用借款本金29948.97元未按约还本付息属违约，现云霄农信联社请求判令吴加斌偿还借款本金29948.97元合法有理，予以支持。双方约定月利率为11.25‰，不违反法律法规规定，因此云霄农信联社主张吴加斌支付自2017年11月18日起至本金还清之日止按月利率11.25‰计算的利息符合法律规定，予以支持。双方约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，并在申请表中对最低还款额进行解释，现云霄农信联社主张吴加斌支付自2017年11月18日起按未偿还利息的5%计算滞纳金符合双方约定，依法予以支持。为引导和规范金融行为，若云霄农信联社主张的利息、滞纳金之和超过年利率24%，则超过年利率24%部分不予支持。 综上所述，云霄农信联社请求判令吴加斌偿还借款本金及支付利息、滞纳金合法有理，予以支持。吴加斌经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴加斌应于本判决生效后十日内偿还云霄县农村信用合作联社借款本金29948.97元并支付自2017年11月18日起至款还清之日止的利息、滞纳金（利息按尚欠借款本金乘以月利率11.25‰计算，滞纳金按未偿还利息乘以5%计算；利息与滞纳金总计若超过年利率24%，则按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费603元，由吴加斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  方建权 人民陪审员  黄荣生 人民陪审员  陈振跃 二〇一八年十月二十九日 法官助理黄育玲 书记员陈嘉琳 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 SHAPE*MERGEFORMAT SHAPE*MERGEFORMAT
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙03民辖终566号上诉人（原审被告）：温州新港印刷有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇小包装印刷工业园区****。法定代表人：冯世梁。被上诉人（原审原告）：浙江炜冈机械有限公司，住，住所地浙江省平阳县第一农场第四作区/div>法定代表人：周炳松，董事长。上诉人温州新港印刷有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初4307号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人温州新港印刷有限公司上诉称，本案的合同履行地和被告住所地均在浙江省苍南县，本案应由苍南县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送苍南县人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方当事人虽在合同中约定发生争议可向合同履行地人民法院提起诉讼，但未进一步约定具体的合同履行地，应视为对合同履行地点没有约定。被上诉人浙江炜冈机械有限公司要求上诉人温州新港印刷有限公司支付货款，争议标的为给付货币，浙江炜冈机械有限公司作为接收货币一方，其所在地浙江省平阳县为合同履行地。平阳县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 胡爱玲审 判 员 陈莉萍二〇一八年十月十七日代书记员 黄约洁
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0181执保304号申请人：济南圣泉集团股份有限公司，住所地山东省章丘市刁镇化工工业园。法定代表人：唐一林，董事长。被申请人：莆田市特嘉冶金机械有限公司，住所地为荔城区西天尾镇荔园工业区。法定代表人：林志先。申请人济南圣泉集团有限公司与被申请人莆田市特嘉冶金机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行存款2.6万元或同等值财产进行财产保全，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人济南圣泉集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人莆田市特嘉冶金机械有限公司名下银行存款2.6万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李良盛二〇一八年××月××日书记员  焦 玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39729号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周世才，男，1978年10月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周世才信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币111,060.80元。原告诉称,被告周世才系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,060.80元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3611号罪犯张俊，男，1980年8月13日出生，汉族，出生地山西省太原市尖草坪区，高中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省深圳市福田区人民法院于2014年11月4日作出(2014)深福法刑初字第1527号刑事判决，以被告人张俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2014年12月5日作出(2014)深中法刑一终字第1132号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯张俊在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年6月20日作出（2017）粤17刑更第951号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月。刑期执行至2022年4月13日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯张俊在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2018年10月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张俊在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计获得考核总分2556分。2017年7月折算获得1次表扬，2017年10月获得表扬，2018年2月获得表扬，2018年6月获得表扬。该犯已经全额缴纳罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张俊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯是累犯，毒品再犯，应当从严予以减刑。综合考虑该罪犯有吸毒史，以及对其减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张俊予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2021年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁春风审判员  许 沛审判员  黄耀聪二〇一八年十月三十一日本件与原本核对无异书记员  赵洪慧
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2018)鄂1202执异156号异议人（申请执行人）：黄厚斌，男，1974年9月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被执行人：李国庆，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。第三人：李红卫，男，1966年11月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。本院在执行黄厚斌与李国庆装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人黄厚斌向本院提出书面申请，请求追加第三人李红卫为本案被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人黄厚斌称，关于我与被执行人李国庆装饰装修合同纠纷一案，执行中第三人李红卫书面承诺被执行人在规定期限内没有履行还款协议确定的内容，则由其承担偿还责任。现被执行人未按期履行，请求追加第三人李红卫为本案被执行人。本院查明，本院在执行黄厚斌与李国庆装饰装修合同纠纷一案中，2018年1月23日，第三人李红卫出具书面保证书，由被执行人李国庆偿还欠款200000元，即2018年1月24日支付50000元，2018年8月20日支付10000元，2018年11月20日支付70000元，2019年11月20日支付70000元，利息按月利率1分计算。如被执行人李国庆不能按上述期限偿还欠款及利息，则由第三人李红卫按（2016）鄂1202民初1106号民事判决书代为偿还。但被执行人李国庆除支付50000元后，余款至今未按协议履行，申请执行人遂申请追加李红卫为本案被执行人。本院认为，案件执行过程中，第三人李红卫向本院书面承诺，若被执行人李国庆不能按期履行生效法律文书确定的债务，则由其代为偿还。申请执行人申请追加第三人李红卫为本案被执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下：追加第三人李红卫为本案被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内向湖北省咸宁市中级人民法院申请复议。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 李启明二〇一八年十月二十三日书记员 汪 辉
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2018皖01**民初4258号 原告：倪向军，男，1989年9月9日出生,汉族，住合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张争光，安徽中特律师事务所实习律师。 被告:汪家俊,男,1971年4月11日出生,汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：马锦程，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华玲,安徽皖国泰律师事务所律师。 原告倪向军与被告汪家俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪向军及其委托诉讼代理人曹振东、张争光，被告汪家俊及其委托诉讼代理人马锦程、吴华玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪向军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款180000元及利息1711元（利息以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月18日暂计至起诉之日，以后利息以180000为基数按此利率从起诉次日计算至款清时止）；2、判令被告承担违约金暂计8850元（以每天50元为标准，从2018年2月18日暂计至起诉之日，以后违约金按此标准从起诉次日计算至款清时止）；3、判令被告承担律师费13000元；4、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年8月12日，被告因资金周转困难，向原告借款100000元，并出具借条确认收到该笔借款，2017年12月18日，被告因做绿化工程需要资金，向原告借款80000元，并于当日出具借条确认收到该笔借款，承诺2018年2月17日前还清，如逾期未还自愿于2018年2月18日始每天支付违约金50元，还款期限届满后原告多次催要，被告拒不归还借款。请求法院依法裁判，切实维护原告的合法权益。 被告汪家俊辩称：原被告之间不存在合法有效的借贷关系,被告也不是用于绿化借的钱。被告承认总共从原告处拿了本金135000元，但借钱之后已经归还了他28000（微信转账）和5000元（现金），合计33000元，原告之所以起诉，是因为前两个月原告带张翔索要还钱，并要求月底还40000元，而被告没有能力还导致的。 本院经审理认定事实如下：被告汪家俊于2017年8月12日立借据从原告倪向军处借款100000元，于2017年12月18日立借据从原告倪向军处借款80000元。 本院认为，被告汪家俊立借据从原告倪向军处借款180000元，其虽在庭审中抗辩称该借款不是为了绿化工程而是原告为其赌博提供赌资，但是其向我院提供的肥西县公安局行政处罚决定书无法证明原告行政拘留五日与本案债权债务关系之间形成对应关系，从而无法推翻原被告之间借贷关系的成立，根据证据优势原则，对其抗辩理由本院不予采信；且庭审中被告汪家俊多次表示同意还钱，只是对于借款本金存在异议，因此对于原告要求被告还款的主张本院予以支持；庭审中原告认可被告已归还28000元本金，该款应从本金中扣除；对于被告抗辩称原告既主张逾期付款利息又主张违约金的，违约金和逾期付款利息之和不得超过年利率24%的抗辩意见我院予以支持；律师代理费并非因被告原因造成的必要损失，数额亦过高，本院予以酌定4000元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告汪家俊于本判决生效后十日内归还原告倪向军借款本金154000元及利息，其中100000元利息自2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止，54000元自2018年2月18日起按年利率24%计算至款清之日止； 二、被告汪家俊于本判决生效后十日内支付原告倪向军律师费4000元； 三、驳回原告倪向军其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2177元，原告倪向军负担400元，被告汪家俊负担1777元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  张琳 二〇一八年十月三十日 书记员  夏晴 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初18680号原告：陈锦春，男，1970年10月2日出生，汉族，住广东省台山市，被告：黄固强，男，1945年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：欧阳玲，女，1926年4月28日出生，香港特别行政区居民，本院于2018年9月11日立案受理上列原、被告案外人执行异议之诉一案后，原告在法律规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈锦春自动撤回起诉处理。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十月十二日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执21499号之一 申请执行人东莞市棋纺纺织品有限公司，住所地：东莞市寮步镇良边香市小区东五巷**。 法定代表人陈超群。 被执行人惠州市展鹏服饰有限公司，，住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇下南刘屋村刘安路 法定代表人唐德清。 申请执行人东莞市棋纺纺织品有限公司与被执行人惠州市展鹏服饰有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2017）粤1971民初10989号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项105009.8元及利息、受理费2400.2元。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月14日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期仍不履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控，并通过传唤、现场调查方式进行了传统查控，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人限制高消费以及纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一八年十月二十五日 书记员  黄浩华
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执15596号申请执行人毛建涛，男，1991年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人倪佳城，男，1992年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人毛建涛依据本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初76570号民事判决书，于2018年8月3日向本院申请执行，要求被执行人倪佳城返还人民币(币种下同)50,000元。本院于2018年8月8日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年8月15日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产。故本院于2018年10月29日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。经查明被执行人倪佳城名下无财产可供执行，申请执行人毛建涛亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)沪0115民初76570号民事判决书的本次执行程序。申请执行人毛建涛仍享有要求被执行人倪佳城继续履行债务的权利，被执行人倪佳城仍负有继续向申请执行人毛建涛履行的义务；若申请执行人毛建涛发现被执行倪佳城有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  周 琦二〇一八年十月三十一日书记员  丁 磊附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0812执2776号申请执行人王健宇（曾用名徐冉、徐睦然），男，汉族，2001年12月28日生，淮安市实验小学学生，住淮安市清江浦区。法定代理人王某，女，汉族，1977年12月25日出生，无业，住址同上。（系申请执行人母亲）被执行人徐光忠，男，汉族，1976年10月25日出生，江苏中烟淮阴卷烟厂职工，住淮安市淮阴区。关于王健宇与徐光忠抚养费纠纷一案，本院作出的（2012）浦少民初字第21号民事调解书已发生法律效力。双方达成调解协议，被告徐光忠从2012年11月1日起每月负担原告王健宇抚养费1300元，至王健宇独立生活时为止。因被执行人未履行法定义务，申请执行人向本院申请执行应给付2018年1月至2018年6月抚养费7800元，本院于2018年7月6日立案受理。在执行过程中，申请执行人王健宇法定代理人王某于2018年10月25日向本院自愿撤回执行申请。本院认为，申请人撤销申请的，应裁定终结执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2012）浦少民初字第21号民事调解书涉及2018年1月至2018年6月应给付申请执行人抚养费的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  杨海清审判员  王 勇审判员  薛 兆二〇一八年十月三十日书记员  范玉柏