北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1433号原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司，住所地河南省驻马店市十三香路。法定代表人王银良，董事长。委托代理人周元，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人康陆军，该委员会审查员。委托代理人樊莉，该委员会审查员。第三人深圳市百岁村餐饮连锁有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路福庆大厦**南侧**。原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司（简称王守义十三香公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第114235号关于第14011757号“十六香”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的深圳市百岁村餐饮连锁有限公司（简称百岁村餐饮公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年7月18日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告王守义十三香公司的委托代理人周元，被告商标评审委员会委托诉讼代理人康陆军到庭参加诉讼。第三人百岁村餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对王守义十三香公司就百岁村餐饮公司获准注册的第14011757号“十六香”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：一、诉争商标与引证商标一、二是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，虽然诉争商标与引证商标一、二在文字组成、含义及整体外观等方面相近，构成近似商标，但诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品或服务。故诉争商标未构成商标法第三十条所指情形。二、诉争商标的核准注册是否构成商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用之情形。本案中，王守义十三香公司的引证商标一曾被认定为驰名商标的事实可以证明引证商标一具有较高知名度，但诉争商标指定使用的“玉米、料酒（植物）、活动物”等商品与引证商标一核定使用的“调味品”等商品在功能用途方面相差甚远，一般公众不致将诉争商标与王守义十三香公司相联系而产生混淆或损害其利益，故诉争商标未构成商标法第十三条第三款所指情形。三、诉争商标的核准注册是否违反商标法第三十二条之情形。商标法第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，王守义十三香公司提交的在案证据不足以证明其上述主张。综上，王守义十三香公司的无线宣告理由不成立。依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告王守义十三香公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道等方面具有直接的关联，诉争商标的核准注册违反了商标法第三十条的规定。二、引证商标被认定为驰名商标可以证明其具有极高的知名度，根据商标法第十三条第三款的规定应予以在不相同或者不类似类别上予以保护，诉争商标的核准注册违反了商标法第十三条第三款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告王守义十三香公司的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。第三人百岁村餐饮公司未陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第14011757号“十六香”商标（标识见附图），由百岁村餐饮公司于2014年2月11日申请注册，核定使用在第31类“玉米、辣椒（植物）、活动物、坚果（水果）、新鲜水果、鲜食用菌、食用鲜花、新鲜蔬菜、植物种子、人或动物食用海藻”商品上。专用期限至2025年5月6日。引证商标一系第1546438号“十三香”商标（标识见附图），由王守义十三香公司于1999年9月29日申请注册，核定使用在第30类“糕点、锅巴、食盐、酱油、醋、调味品、涮羊肉调料、鸡精、味精、调味酱”商品上。专用期限至2021年3月27日。引证商标二系第3348094号“十六香”商标（标识见附图），由王守义十三香公司于2002年10月28日申请注册，核定使用在第30类“醋、调味酱油、酱油、咖喱粉（调味品）、调味品（辣）、调味粉、调味酱、佐料（调味品）”商品上。专用期限至2024年5月6日。2016年5月17日，王守义十三香公司向商标评审委员会提出针对诉争商标的无效宣告请求，主张诉争商标的核准注册违反了商标法第十三条第三款、第三十条、第三十二条和第四十五条的规定。并向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、相关商标档案信息；2、王守义十三香公司使用和宣传“十三香”商标的证据；3、“十三香”被认定为驰名商标的文件；4、王守义十三香公司为保护“十三香”驰名商标的维权证据等；5、行政机关裁定。百岁村餐饮公司在商标评审阶段在规定期限内未予答辩。2016年12月26日商标评审委员会作出被诉裁定。另在本案审理过程中，王守义十三香公司放弃诉争商标的核准注册违反商标法第三十二条规定的主张。上述事实，有相关商标档案、王守义十三香公司在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，诉争商标的核准注册是否违反商标法第三十条和第十三条第三款的规定。一、诉争商标的核准注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。根据本案查明的事实，诉争商标指定使用的“玉米、辣椒（植物）”等商品在区分表中属于第31类，与引证商标一、二核定使用的“糕点、锅巴、调味品、咖喱粉（调味品）”等第30类商品属于不同类别，且在功能用途、销售渠道等方面有所区别，不属于相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二不构成商标法第三十条所指情形。二、诉争商标的核准注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。关于认定商标的驰名应当考虑的因素，《商标法》第十四条规定“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，根据王守义十三香公司提交的关于“十三香”商标的宣传及使用证据及该企业获得的部分荣誉证书，结合考虑国家工商行政管理总局商标局曾于2010年认定其“十三香”在第30类调味品商品上未驰名商标的记录，可以认定引证商标一在诉争商标申请日前已达到驰名商标的程度。诉争商标与引证商标一仅一字之差，在引证商标一具有较高显著性的情况下，诉争商标构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标指定使用的“玉米、辣椒（植物）、坚果（水果）、新鲜蔬菜”等商品与引证商标一核定使用的“酱油、调味品、鸡精”等商标虽在区分表中属于不同类商品，但二者在销售场所、消费群体等方面存在一定关联性。标有诉争商标的指定使用商品若与使用引证商标的商品共存于市场，会使相关公众对商品来源产生混淆误认或者认为二者之间存在特定的联系，进而损害商标权人王守义十三香公司的利益。因此，诉争商标的核准注册违反了商标法第十三条第三款的规定。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。原告王守义十三香公司的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第114235号关于第14011757号“十六香”商标权无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司就第14011757号“十六香”商标所的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  张一凡人民陪审员  吴帮玉二〇一八年十月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希附图:（诉争商标图样）（引证商标一图样）（引证商标二图样）