山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初4558号 原告：杨超，男，1988年2月9日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：赵德莲，女，1953年5月20日生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：张静，山东世纪中天律师事务所律师。 被告：淄博龙啸天文化传播有限公司。住所地，张店人民路东路**。 法定代表人：邵爱民，经理。 原告杨超与被告赵德莲、淄博龙啸天文化传播有限公司(以下简称龙啸天公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨超的委托诉讼代理人刘伟，被告赵德莲及其委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告淄博龙啸天文化传播有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨超向本院提出诉讼请求：１．不得执行原告杨超名下的工商银行淄博市支行的银行账号62×××06中的4776元存款；2．本案的诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2018年1月24日，张店区法院执行局根据被告赵德莲等八名执行人的申请，依据张店区人民法院(2017)鲁0303执4639、4641-4647号执行裁定书扣划了原告(案外人)杨超个人的工商银行淄博市张店支行的银行账号62×××06中的60000元存款。为此，原告杨超提出执行异议，请求执行法院予以解封。张店区法院执行局作出(2018)鲁0303执异88号执行裁定书，驳回了原告杨超作为异议人(案外人)的执行异议，为此，根据《民事诉讼法》第227条的规定，提起执行异议之诉。原告杨超提出，1、本案执行标的的所有权属于原告杨超，而非被执行人龙啸天公司。2、执行法院没有引用任何实体法律规定，可以扣划案外人杨超的个人银行卡存款6万元，为被执行人龙啸天公司偿还债务。3、张店区法院执行局作出(2018)鲁0303执异88号执行裁定书对龙啸天公司、被告赵德莲等八名申请执行人及案外人杨超的关系，没有查清事实，片面认定杨超的个人银行账户与龙啸天公司的资金高度混同，明显属于以执代审，涉嫌程序违法。综上所述，张店区人民法院(2017)鲁0303执4639、4641-4647号执行裁定书执行被告龙啸天公司，却扣划了原告(案外人)杨超个人的工商银行淄博市张店支行的银行账号62×××06中的60000元存款，明显属于执行标的错误。为此，原告提起诉讼，请求支持原告的一审诉讼请求。 被告赵德莲辩称，被告一直在淄博龙啸天文化传播有限公司工作，自2016年7月以后公司实际控制人杨超接管公司所有业务，对外一直以被告龙啸天公司名义从事业务，银行卡和公司财务混同，扣划其名下存款是正确的。 被告淄博龙啸天文化传播有限公司未到庭，亦未提供答辩意见。视为放弃诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告淄博龙啸天文化传播有限公司自行承担。 原告杨超提供证据：1、被告龙啸天限公司与案外人淄博金丰商贸有限公司（以下简称金丰公司）签订的《五丰园大酒店租货经营合同》1份，张店区人民法院(2016)鲁0303民初2708号民事调解书1份，张店区人民法院(2017)鲁0303执3316号民事裁定书1份，张店区人民法院(2017)鲁0303刑初307号刑事判决书1份，证明张店区人民法院(2017)鲁0303刑初307号刑事判决书确认姜伟系被告龙啸天限公司的实际控制人，于2016年11月19日刑事拘留，至今仍在服刑中。2013年10月9日，被告龙啸天公司租赁了案外人金丰公司的位于张店区××甲××五丰园大酒店。被告龙啸天公司因拖欠案外人金丰公司的租赁费，张店区人民法院(2016)鲁0303民初2708号民事调解书确认双方的租赁关系于2016年4月13日解除，并承担案外人金丰公司的租赁费等经济损失1744505元。被告龙啸天公司实际经营至其在调解书中承诺的租金最后支付日即2016年7月25日，张店区人民法院(2017)鲁0303执3316号民事裁定书确认，被告龙啸天公司因暂无财产可供执行，中止执行。2、2016年7月5日《借款合同》1份，2016年7月6《股权质押合同》1份，2016年7月11淄博市工商行政管理局张店分局《私营股权出质设立登记通知书》1份，2016年8月16淄博市工商行政管理局张店分局《动产抵押登记书》1份，证明2016年7月5日，被告龙啸天公司的实际控制人姜伟向原告杨超的父亲杨光福借款990万元，2016年7月6日，龙啸天公司的法定代表人邵爱民将在龙啸天公司的99.7%的股权出质给杨光福用于上述借款的质押担保，双方于2016年7月11在淄博市工商行政管理局张店分局办理了股权出质登记。2016年8月16日。龙啸天公司将公司的动产资产抵押给杨光福，为上述990万元的借款提供动产抵押担保，并在淄博市工商行政管理局张店分局办理动产抵押登记。3、2016年7月26日至2017年8月17日期间的《收款收据》10份，2017年1月25日、2017年7月25日、2018年8月17日淄博稷尚文化传播有限公司（以下简称稷尚公司）与金丰公司签订《五丰园大酒店租赁经营合同》3份，原告杨超的工商银行张店支行《终端交易平台》明细1份，稷尚公司的营业执照1份，证明被告龙啸天公司与案外人金丰公司的《五丰园大酒店租赁经营合同》于2016年4月13日解除以后，原告杨超以稷尚公司的法定代表人的名义，租赁了案外人金丰公司的五丰园大酒店，其中于2016年7月26日向案外人金丰公司支付房租20万元，2016年8月8日支付房租52.5万元，至今累计支付房租10次。稷尚公司于2016年8月17日在淄博市张店区工商行政管理局登记成立。2017年1月25日、2017年7月25日、2018年8月17日稷尚公司与金丰公司签订《五丰园大酒店租赁经营合同》3份，原告杨超于2016年6月23日在工商银行张店支行办理工商银行金卡，卡号为62×××06，2016年7月26日启用。4、张店区人民法院(2017)鲁0303民初2092号民事判决书1份，2018年1月24日，杨超的工商银行金卡的扣款明细1份，案外人金丰公司出具的《证明材料》1份，证明案外人金丰公司出具的材料证明2016年7月25日之前，案外人金丰公司的五丰园大酒店由被告龙啸天公司租赁使用，2016年7月26日之后，案外人金丰公司的五丰园大酒店由原告杨超担任法定代表人的稷尚公司租赁使用。张店区人民法院（2017）鲁0303民初2092号民事判决书确认申请执行人即被告赵德莲的执行标的（工资）发生在2016年4月和5月之前，结合前三组证据，此段时间五丰园大酒店的租赁主体是被告龙啸天公司，被告龙啸天公司应当承担赵德莲的付款义务。而原告杨超租赁五丰园大酒店的时间为2016年7月26日起。自2016年7月26日之后，赵德莲在五丰园大酒店的经营主体已经变更为稷尚公司，在2016年8月至12月，稷尚公司的法定代表人杨超用自己的工商银行金卡为赵德莲支付工资，并无不当。但杨超没有法定义务为被告龙啸天公司经营期间（2016年7月25日之前）的债务承担还款责任。综上，2018年1月24日，杨超的工商银行金卡账户内的6万元的所有权属于稷尚公司，而不属于被告龙啸天公司，原告杨超不是案件的被执行人，张店区法院执行局无权扣划杨超的银行卡存款。 被告赵德莲围绕答辩意见提供证据：被告的借记卡账户历史明细清单、照片一张，证明本案原告在2016年4月份后实际控制龙啸天公司，自2016年7月份后被告工资一直由杨超个人银行卡支付。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 龙啸天公司租赁案外人金丰公司位于张店区××甲××五丰园大酒店经营，因拖欠案外人金丰公司的租赁费，张店区人民法院作出的(2016)鲁0303民初2708号民事调解书确认双方的租赁关系于2016年4月13日解除，并由龙啸天公司承担案外人金丰公司的租赁费等经济损失1744505元，被告龙啸天公司实际经营至其在调解书中承诺的租金最后支付日即2016年7月25日。 原告杨超在龙啸天公司与案外人金丰公司解除租赁关系之后的次日即2016年7月26日，与案外人金丰公司建立了新的租赁关系，向案外人金丰公司支付了租赁费，约定从2016年8月1日起正式租赁案外人金丰公司的房屋，之后原告杨超成立稷尚公司在张店区××甲××五丰园大酒店持续经营并支付租金至今。 在2016年7月25日龙啸天公司终止经营后，龙啸天公司的部分职工留任为稷尚公司工作，原告杨超于2016年6月23日在工商银行张店支行办理工商银行金卡，卡号为62×××06，2016年7月26日启用，并以此银行卡自2016年8月18日起为职工发放工资。 被告(申请执行人)赵德莲等八人与被告(被执行人)龙啸天限公司因主张2016年4、5月的劳务报酬诉至本院，成生效法律文书后由本院执行。2018年1月24日，本院执行局根据被告赵德莲等八名执行人的申请，依据张店区人民法院(2017)鲁0303执4639、4641-4647号执行裁定书扣划了原告(案外人)杨超个人的工商银行淄博市张店支行的银行账号62×××06中的60000元存款。为此，原告杨超提出执行异议，请求执行法院予以解封。张店区法院执行局作出(2018)鲁0303执异88号执行裁定书，驳回了原告杨超作为异议人(案外人)的执行异议，为此，根据《民事诉讼法》第227条的规定，提起执行异议之诉。 另查明，稷尚公司地址为张店区人民东路2甲2号，成立于2016年8月17日，非(2018)鲁0303执异88号执行裁定书认定的2018年2月8日，该日期是更换证件的日期。 本院认为，张店区人民法院（2017）鲁0303民初2092号民事判决书确认申请执行人即被告赵德莲的执行标的（工资）发生在2016年4月和5月，此段时间五丰园大酒店的租赁主体是被告龙啸天公司，被告龙啸天公司应当承担赵德莲的付款义务。而自2016年7月26日之后，五丰园大酒店的经营主体已经变更为稷尚公司，在2016年8月至12月，稷尚公司的法定代表人杨超用自己的工商银行金卡为赵德莲支付工资，并无不当。但杨超没有法定义务为被告龙啸天公司经营期间（2016年7月25日之前）的债务承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。被告赵德莲辩称自2016年4月份后公司由杨超接管公司所有业务，实际控制龙啸天限公司，并对外一直以被告龙啸天公司名义从事业务，但只有被告赵德莲本人陈述而不能提出其他相关证据，故本院对其辩称不予采信。 综上所述，根据本院认定的事实和相关法律，原告就执行标的（即杨超个人的工商银行淄博市张店支行的银行账号62×××06中的60000元存款）享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 不得执行原告杨超名下的工商银行淄博市支行的银行账号62×××06中的4776元存款。 案件受理费50元，由被告龙啸天限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 本院(2018)鲁0303执异88号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长  赵玉新 审判员  胡维丽 审判员  胡 卿 二〇一八年十月二十三日 书记员  田皓月