江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初2561号原告（反诉被告）：邓某1，男，1955年11月11日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：包建宏，江苏阳湖律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓某2，男，1944年4月13日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：万靓，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴荷娣，女，1945年12月1日生，汉族，住常州市武进区，系被告邓某2的妻子。被告：邓某3，女，1947年3月18日生，汉族，住常州市武进区。被告：邓某4，女，1953年10月11日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：邓某5，女，1960年4月13日生，汉族，住常州市天宁区。第三人：常州市武进区潞城街道房屋征收与补偿服务中心，住所地常州市武进区潞城街道潞城花苑82-1号。负责人：李某。原告（反诉被告）邓某1与被告（反诉原告）邓某2、邓某3、邓某4、邓某5、第三人常州市武进区潞城街道房屋征收与补偿服务中心（以下简称潞城街道房屋征收与补偿服务中心）继承纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年12月22日、2021年1月27日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序审理，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。其中2020年12月22日的庭审与2021年4月16日的庭审,原告邓某1及其委托诉讼代理人包建宏、被告邓某2及其委托诉讼代理人万靓、吴荷娣、被告邓某3、邓某4、邓某5及第三人潞城街道房屋征收与补偿服务中心的负责人李某均到庭参加了诉讼；2021年1月27日的庭审，原告邓某1及其委托诉讼代理人包建宏、被告邓某2及其委托诉讼代理人万靓、吴荷娣、被告邓某3、邓某4、邓某5到庭参加了诉讼，第三人潞城街道房屋征收与补偿服务中心经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被继承人房屋遗产，确认原、被告各自继承的份额，并进行归并结算或作价分割；2、请求第三人配合将房屋交付原告或归并人；3、本案的诉讼费用由原、被告依法承担。诉讼过程中，原告明确并变更其诉讼请求为，依法分割被继承人邓生洪、王秀娣房屋遗产，确认原、被告各自的继承份额。事实与理由：原告的父亲邓生洪出生于1920年6月20日，于2002年8月26日去世，原告的母亲王秀娣出生于1923年10月18日，于2009年8月14日去世。原告的父母共生育原、被告五个子女。在较长的一段时间，原告父母均与原告共同生活，邓生洪的丧事由原告和三姐妹即被告二、三、四办理，被告一邓某2没有过问。2007年，原告所有的位于××街道××村的房屋（编号97字第0521104020村镇房屋所有权证）面临拆迁，原告与拆迁部门签订房屋安置协议，约定拆迁原告房产证面积92平方（剩余砖木结构的老房19平方米未拆迁），共取得320平方米的安置房（包括二套120平方米、一套80平方米、房屋均坐落于××街道××小区××，其中原告母亲王秀娣有人口安置面积40平方米。目前原告实际取得两套120平方米的安置房（即2007年6月20日取得青洋花园5幢乙单元501室、于2015年12月10日取得青洋花园47幢乙单元801室），余一套80平方米的安置房未领取。2008年，原告父母的老宅拆迁。2008年7月20日，原告母亲王秀娣与拆迁部门签订房屋拆迁安置协议书，约定将登记为父亲邓生洪名下所有的××街道××村房产（编号为97字第0521104012号村镇房屋所有权证，面积为42平方米）与原告剩余的未拆迁19平方米房产合并结算，取得坐落于青洋小区约80平方米安置房屋一套。后王秀娣去世，各子女就父母遗产继承未达成一致，拆迁部门即第三人遂以此为由、拒不交付安置房屋。为定纷止争，避免晚辈再出现纠纷，故起诉，要求判如所请。被告邓某2辩称：1，父母的房屋拆迁前，长子邓某2照顾母亲王秀娣饮食，房屋拆迁后，王秀娣一直跟邓某2生活直至去世，丧事由五子女共同办理，邓某2对王秀娣尽到了赡养义务，原告所诉与客观事实不符。2，王秀娣在2008年7月20日签订《房屋拆迁补偿及安置协议书》，载明房屋拆迁补偿费共计138212元，腾空奖励与过渡费合计24548元，取得一套坐落在青洋小区80平方米的安置房，安置房总价为109012元，拆迁补偿安置差额为29200元，均为父母遗产。3，2008年8月5日，王秀娣作遗嘱一份，遗嘱内容为将120平方米的房屋由邓某2、邓某1兄弟平分，因之前已经给邓某140平方，如各半，邓某1再分得20平方米。故邓某2应分得上述房屋60平方米面积。4，另外，在父母王秀娣、邓生洪在世时约定，让原告顶替邓生洪上班，19平方米的房屋赠与给邓某2，并将老房子（已拆迁）的房屋买卖合同交给邓某2保管，但后来邓某1将19平方米老房登记为自己所有，直至本次诉讼邓某2才知悉此事，该19平方米也为遗产。不仅如此，邓生洪的单位给王秀娣的生活补助费、大队里给的钱等款项由邓某1领取，但邓某1从未向其他子女公示分配情况，请求原告邓某1将上述费用的收入支出进行公示，剩余款项作为王秀娣的遗产进分配。综上，原告不念兄弟姐妹之情，将被告邓某2等人诉至法院，请求法院依法判决，尊重王秀娣在世时的意愿，维护邓某2的合法权益。被告邓某3、邓某4、邓某5辩称，父母在世时，我们履行赡养义务，新时代是讲究男女平等，我们有权继承父母的遗产。第三人潞城街道房屋征收与补偿服务中心述称，本案是原、被告兄弟姐妹内部产生的遗产继承纠纷，与第三人无关。如果确认好继承份额后，第三人可以根据安置补偿协议交付争议的安置房。诉讼过程中，被告邓某2向本院提出反诉，其反诉的诉讼请求为：1、判令由被继承人的遗产120平方房屋适用遗嘱继承，反诉原告依法继承其中60平方米的房屋份额；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：被继承人王秀娣于2008年8月5日在曙光村委作调解笔录一份，确认将120平方米的房屋由邓某2、邓某1兄弟两人平分，因之前已经给了邓某140平方米，各半分，邓某1分得20平方米，该份笔录由曹岳祥（原曙光村委调解主任）代书，与吴宁（原曙光村委书记）共同见证，加盖曙光村委人民调解委员会的公章，符合“代书遗嘱”的法律规定，应认定为代书遗嘱。该代书遗嘱是真实有效的，死者的遗愿应得到尊重。根据继承法的相关规定，邓某2应分得上述房屋60平方米。综上，为保障合法权益，故提起反诉，要求判如所请。反诉被告邓某1针对反诉原告的诉讼请求，辩称：第一，2008年8月5日的协调书不具备遗嘱的效力，不能发生遗嘱的法律效果。理由如下：1，该协调书形式上不具备遗嘱的形式要件，协调书采用问答的方式，且内容也非均为王秀娣所述，协调书尾部的落款也是协调人“曹岳祥、吴宁”，说明村委曹岳祥、吴宁并非见证人身份参与到事件中来，写协调书整个过程没有任何录音录像，而曹岳祥、吴宁均为村委干部和调解人员，不可能不知道涉及86岁高龄老人为重大房屋财产立遗嘱要格外谨慎小心规范，这都充分说明了村委人员是来帮助邓家协调家事纠纷，而非为王秀娣立遗嘱见证，后面村委又多次组织双方再次协调矛盾。2，该协调书制作程序上不具备遗嘱的程序要件，在大儿媳吴荷娣在场的情况下，王秀娣作为高龄老人，针对村委工作人员问答，是不可能全面真实表达自己的真实意思的。3，该协调书内容不具备遗嘱的合法性要件，即使协调书被法院认定为遗嘱，协调书中“拆我的房子要配点房子给我，本人所得房子今后两兄弟各半继承”，这句话按字面理解，这里的“拆我的房子”是指拆邓生洪名下面积42平方米的私宅，将该房子拆迁后得到的房子由两兄弟各半继承，至于协调书尾部“吴宁讲的……”，均不能代表王秀娣本人的真实意思。第二，对于被继承房屋有120平方米发表如下意见：1，2007年6月20日原告房屋第一次拆迁，随即选定了青洋花园5幢乙单元501室,后安排王秀娣入住该房，此时王秀娣人口安置的40平方米已经安置完毕，邓某1剩余未拿房的80平方米房屋是其儿子作为独生子女的安置面积，跟王秀娣的其他继承人无关，不存在遗产分割的问题；2,2008年7月20日王秀娣房屋拆迁可取得80平方的安置房，该安置房是由邓生洪夫妻42平方米共有房屋、加邓某1所有的19平方房屋、再加邓某1产证外辅房，通过“拆一还一”置换而来，该80平方米的安置房如果作为遗产分割，应将邓某1拆迁的面积19平方米先从这80平方米安置房中析出，余下的面积由五兄弟姐妹继承，若是遗嘱继承，则除将上述邓某1拆迁的面积析出外，还得将邓生洪、王秀娣的共有房屋中邓生洪的份额析出后，余下的面积由邓某2、邓某1各半继承。第三，关于老人赡养问题,原告邓某1在父母生前尽了主要赡养义务，应当多分遗产，三姐妹也积极照顾父母，也应当分得遗产，邓某2在父亲邓生洪生前从不过问，后照顾母亲王秀娣也是出于争夺财产，应当少分或不分财产。综上,请求法院查明事实，驳回反诉原告的诉讼请求，支持本诉的诉讼请求。被告邓某3、邓某4、邓某5针对反诉原告的诉讼请求，述称，母亲王秀娣生前说过，当时是吴荷娣带着她是去要电梯房，根本不是去立遗嘱。母亲是文盲，不会写字，所以我们生前也没有让她写一个材料，但我们也要继承父母的遗产。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：被继承人邓生洪、王秀娣系夫妻，生前共生育五子女，分别为邓某2、邓某3、邓某4、邓某1、邓某5。邓生洪生于1920年6月20日，于2002年8月26日去世，未立遗嘱。王秀娣生于1923年10月18日，于2009年8月14日去世。2007年6月20日，原告邓某1名下的房屋拆迁（房号为97字第0521104020村镇房屋所有权证，建筑面积包括混合二层92平方米、砖木一层19平方米，本次拆迁为92平方米，19平方米未拆迁），原告与拆迁部门签订《房屋拆迁补偿及安置协议书》，经选择人口安置方式，取得共计320平方米的3套安置房（坐落于××街道××小区××平方米）。该次拆迁中，包括有王秀娣享有的人口安置面积40平方米。原告目前领取两套120平方米的安置房，尚余一套80平方米的安置房未领取，领取的安置房未办理权证登记。2008年7月20日，登记为邓生洪所有的房屋拆迁（编号为97字第0××2号村镇房屋所有权证，面积为42平方米），王秀娣与拆迁部门签订《房屋拆迁补偿及安置协议书》。协议载明：拆迁选择“拆一还一”、产权调换的方式，原告邓某1将其房产证上未拆迁的剩余19平方米面积交与邓生洪名下的房产合并拆迁结算，房屋拆迁补偿费138212元，腾空奖励与过渡费24548元，可取得80平方米的安置房，安置房总价为109012元，还结余差额为29200元可领取。2009年8月14日，王秀娣去世。后，原告至拆迁部门即第三人处领取结余的29200元，王秀娣的约80平方米安置房，因各子女产生争议，第三人尚未予实际交付。现原告起诉来院，要求处理。庭审中，原、被告针对拆迁结余款29200元已达成一致，被告邓某2认可该款由原告领取，并用作王秀娣的丧事费用开支，故该部分本院不作遗产处理。另查明，2008年8月5日上午，王秀娣经由大儿媳吴荷娣（系被告邓某2的妻子）陪同、由其孙媳开车送至原潞城街道曙光村委办公室，由时任曙光村委调解主任曹岳祥执笔、村委书记吴宁在场的情况下，对王秀娣制作形成谈话笔录一份。笔录载明：当事人王秀娣，女，86岁；长子妻吴荷娣，女，64岁；内容，了解王秀娣家，长子邓某2，次子邓某1兴兄弟俩赡养、房产权属问题；王秀娣讲“拆我的房子要配给房子我，本人所得房子今后俩兄弟各半继承”；问“今后跟谁吃？”；答，现在在大儿子家，今后一直跟大儿子吃住，我小儿子前阶段跟我讲，分好房子后可跟我吃，我说不要了，今后我就跟大儿子吃住；问“房子权属是百年后分，还是现在分”；答，乘现在我活着就分好；我“这里指是执笔人曹岳祥”问吴宁王秀娣房产权多少平方，吴宁讲120Ｍ，但以前找了给国兴40平方，如各半分，国兴还可分得20平方；邓某1青洋小区5幢502乙单元。笔录尾部，当事人签字处，曹岳祥署上王秀娣的姓名，旁边由王秀娣捺下手印，协调人处有曹岳祥、吴宁签字，并加盖曙光村委人民调解委员会的印章。审理过程中，针对上述协调笔录，本院作相关调查。曹岳祥、吴宁陈述，2008年8月5日，王秀娣的大儿媳吴荷娣带着王秀娣，要求村委工作人员对王秀娣做一份笔录，在制作笔录的过程中，大儿媳吴荷娣一直插话，中途才请她出去，但王秀娣老太太的讲话都是她的真实意思的表示，至于是否作为代书遗嘱，由法院予以认定。对于有争议的事实，本院认定如下：一、原、被告父母邓生洪、王秀娣的遗产范围。根据原告签订的房屋拆迁补偿及安置协议书可以反映，2007年原告房屋拆迁时，原告选择补偿形式为“人口安置”，王秀娣为其中的安置人口，每人享有40平方米，故该王秀娣名下40平方米面积的拆迁安置利益应为王秀娣的遗产之一。后又至2008年7月20日，邓生洪、王秀娣的老宅亦遇拆迁，根据房屋拆迁补偿及安置协议书，王秀娣为被拆迁人及权利人，选择“拆一还一”实现产权调换，经结算相关房款后，可取得80平方米的一套安置房，因被拆迁的房屋属邓生洪、王秀娣的夫妻共同财产，故调换取得的该80平方米安置房也应属邓生洪、王秀娣夫妻共同财产，在两位老人去世后，为他们的遗产。至于原告反映其房产证有19平方米的房屋面积与邓生洪、王秀娣名下房屋面积合并拆迁，故该80平方米安置房中要扣除该19平方米的意见，本院认为，至2008年8月5日邓生洪名下另外42平方米面积的房屋拆迁时，原告将19平方米交与王秀娣处分，应认定原告自愿将该面积赠与王秀娣，在拆迁补偿及安置协议书列明被拆迁人均为王秀娣的情况下，拆迁安置取得的房屋权益由王秀娣享有，故原告的意见，本院不予采信。二、被告邓某2提交的村委工作人员制作的笔录是否可认定为被继承人王秀娣的代书遗嘱。关于代书遗嘱的构成要件，《继承法》第十七条有明确规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本院认为，反诉原告提供的村委工作人员曹岳祥、吴宁于2008年8月5日针对王秀娣制作的谈话笔录，虽然有中间有包括王秀娣讲“拆我的房子要配给房子我，本人所得房子今后俩兄弟各半继承”的内容，也包括王秀娣的赡养和王秀娣陈述活着将房屋权属分好的内容，系当地村委应被告邓某2家属的申请，作为调解王秀娣家的长子邓某2，次子邓某1兄弟俩赡养、房产权属问题的协调笔录，不符合代书遗嘱的形成要件。故反诉原告以该调解笔录应作为王秀娣的代书遗嘱的主张，本院不予采信。综上，本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，反诉原告邓某2提交的村委针对王秀娣制作的调解笔录，不能认定为王秀娣的代书遗嘱，故被继承人邓生洪、王秀娣的遗产，应适用法定继承办理。经查明，原、被告均为被继承人的第一顺序继承人，各继承人均无应当多分、少分或者不分遗产的情形，五继承人应当予以均分，即每人分得五分之一。故原告要求按法定继承分割被继承人邓生洪、王秀娣的遗产，原、被告各分得五分之一的诉讼请求，本院予以支持。本案系继承案件，只对各方享有的继承份额作出认定，至于原告要求对遗产进行归并的诉讼请求，可另案提出共有财产分割之诉，本案不作理涉。本案经调解无果，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被继承人王秀娣的40平方米面积的拆迁安置利益及坐落于常州市武进区××街道××归王秀娣所有的一套80平方米左右的安置房（具体房源及面积以第三人常州市武进区潞城街道房屋征收与补偿服务中心实际安置情况为准），由原告邓某1、被告邓某2、被告邓某3、被告邓某4、被告邓某5各继承其中的五分之一。二、驳回原告邓某1的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告邓某2的诉讼请求。本案本诉部分的案件受理费12800元，由原告邓某1、被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5分别负担2560元，反诉部分的案件受理费6400元，由反诉原告邓某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  黄文娣人民陪审员  俞阿兴人民陪审员  沈中才二〇二一年四月二十二日书 记 员  邹文阳