广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9204号原告（案外人）：佛山市南海区泉卓建材经营部，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗龙头村（士名中社）H区4号商铺，统一社会信用代码92440605L508140134。经营者：戴新泉。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴万春，男，1981年6月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：韩铁成，广东沧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婧，广东沧正律师事务所实习律师。被告（被执行人）：江门市江海区礼乐兴明建材店，住所地广东省江门市江海区礼乐新民北头咀，统一社会信用代码92440704X315911227。经营者：林作明。被告（被执行人）：林作明，男，1970年10月31日出生，香港居民，现住广东省江门市江海区，Ａ）。原告佛山市南海区泉卓建材经营部（以下简称泉卓建材经营部）与被告吴万春、江门市江海区礼乐兴明建材店（以下简称礼乐兴明建材店）、林作明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告泉卓建材经营部的经营者戴新泉及其委托诉讼代理人张伟涛、董展庆，被告吴万春及其委托诉讼代理人韩铁成到庭参加了诉讼。被告礼乐兴明建材店、林作明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉卓建材经营部提出诉讼请求：1.请求判令撤销（2020）粤0606执异880号执行裁定书；2.请求判令停止（2018）粤0606执恢1961号案的执行（已交付吴万春的544.68吨轮扣式脚手架、顶托22400条应责令其退回给原告轮扣式脚手架216.5吨、顶托11100条或折价赔偿）；3.确认原告对被告吴万春在（2018）粤0606执恢1961号案中收取的轮扣式脚手架544.68吨、顶托22400条中的216.50吨轮扣式脚手架和11100条顶托享有所有权。总价值：967550元（单价脚手架3700元/吨，顶托15元/条）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月8日佛山市顺德区人民法院根据被告吴万春的申请作出（2017）粤0606民初17874号民事裁定书，并于同年11月9日依前述裁定查封了由被告林作明向法院提供的存放于佛山市顺德区容桂碧桂园右里苑4、5、6、7、8号楼及部分地下室、商铺1-6楼工地的轮扣式脚手架544.68吨、顶托22400条、钢管67.93吨。2018年8月21日，佛山市顺德区人民法院根据被告吴万春的申请在执行（2018)粤0606执恢1961号案的过程中，将上述诉保查封转为执行查封。原告在上述查封发生之后方知该查封所涉的544.68吨轮扣式脚手架、22400条顶托包括原告出租给被告林作明并送到容桂碧桂园工地使用的216.50吨轮扣式脚手架和11100条顶托。为此，原告于2019年4月16日向佛山市顺德区人民法院提出执行异议。该院于同年4月24日作出（2019)粤0606执异217号《执行裁定书》，驳回原告的异议申请。原告对该裁定不服，向佛山市中级人民法院申请复议，2019年9月3日，该院作出（2019）粤06执复251号《执行裁定书》裁定：一、撤销（2019）粤0606执异217号执行裁定；二、指令佛山市顺德区人民法院对本案予以审查。2020年3月4日佛山市顺德区人民法院根据佛山市中级人民法院指令，作出（2019）粤0606执异880号《执行裁定书》，仍然裁定驳回原告的异议请求。原告认为，佛山市顺德区人民法院根据（2017）粤0606民初17874号民事裁定书于2017年11月9日查封的由被告林作明向法院提供的存放于佛山市顺德区容桂碧桂园右里苑4、5、6、7、8号楼及部分地下室、商铺1-6楼工地的轮扣式脚手架544.68吨、顶托22400条中的216.50吨轮扣式脚手架和11100条顶托属原告所有。理由是，根据2018年10月26日佛山市南海区人民法院作出的已生效的（2018）粤0605民初2952号《民事判决书》认定的事实可确定原告根据2017年6月5日其与被告林作明经营的礼乐兴明建材店及黄秀月经营的江海区兴明搭棚队签订的《租赁合同》约定，向被告林作明出租了轮扣式脚手架511.03吨、顶托18000条，其中送往容桂碧桂园工地轮扣式脚手架216.50吨、顶托11100条。该事实有原告提交的《租赁合同》、《租金明细表》、《内架租赁协议》、《送货单》、《称重记录单》等证据证实。而佛山市顺德区人民法院于2018年2月17日作出的（2017）粤0606民初17874号《民事判决书》确认被告吴万春陈述的林作明将肇庆市四会恒大御湖城工地、江门市新会区新会大道城市名庭工地的轮扣式脚手架、顶托、钢管都转运到佛山市顺德容桂碧桂园左邻苑、右里苑工地使用的事实证据不足，这仅是被告吴万春个人的陈述，没有林作明证实，更没有由林作明提供诸如《租赁合同》、《送货单》、《称重记录单》等证据证实，亦不符合常理。因此该认定是错误的，而这一错误认定，直接导致原告的执行异议被驳回，执行标的物轮扣脚手架、顶托541.29吨被执行法院在吴万春提供担保后全部交付吴万春，从而导致原告的合法权益受损。为此，原告特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告吴万春辩称，一、原告泉卓建材经营部没有提交证据证明其租赁给林作明的轮扣式脚手架用于容桂碧桂园右里苑1-3，9-11号楼及地下室、商铺1-6号楼的工地。原告泉卓建材经营部在（2018）粤0605民初2952号案的诉讼过程中，未提交证据证实其出租给林作明的轮扣式脚手架用于容桂碧桂园右里苑1-3，9-11号楼及地下室、商铺1-6号楼的工地。诉讼中臧建兵对原告泉卓建材经营部主张的出租给林作明的轮扣式脚手架用于容桂碧桂园工地的事实予以否认。虽然南海区人民法院结合林作明与臧建兵签订的内架租赁协议，对原告泉卓建材经营部的主张予以采信，但泉卓建材经营部仍不能举证证明其租赁给林作明的轮扣式脚手架用于容桂碧桂园的哪一栋楼，不能证明其出租给林作明的216.50吨脚手架、顶托11100条使用于容桂碧桂园右里苑1-3，9-11号楼及地下室、商铺1-6号楼的工地，不能证明其出租物在答辩人吴万春请求贵院查封的容桂碧桂园右里苑1、2、3、4、5、6、14、15座的范围内。二、原告没有提供任何证据证实答辩人查封的案涉建筑设备的所有权归其所有。原告主张答辩人申请查封的案涉建筑设备的所有权归其所有，但原告没有提供任何证据证实。根据谁主张谁举证的原则，原告没有证据证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。三、原告认为（2017）粤0606民初17874号《民事判决书》认定事实错误，是导致其执行异议被驳回的直接原因，没有事实和法律依据。原告认为（2017）粤0606民初17874号《民事判决书》认定事实错误，是导致其执行异议被驳回的直接原因,没有任何证据证实。该判决已是生效判决，该判决依据答辩人在诉讼中提交的租赁合同（协议书）、送货单、林作明的《确认书》等，对该案事实作出了正确认定，没有错误。如果原告认为该判决书认定事实有错误，损害其合法权益，应当通过审判监督程序撤销该生效判决。但原告只是认为该判决书认定事实错误，直接导致其执行异议被驳回，而并没有采取任何救济措施。原告的上述主张没有任何事实和法律依据。四、容桂碧桂园右里苑工程的发包承包情况。该容桂碧桂园左邻右里苑工程由浙江中垚建设有限公司（以下简称中垚公司）总承包，中垚公司与佛山钱廷阳建筑设备租赁有限公司（以下简称钱廷阳公司）签订《内架租赁协议》（以下简称协议），约定的工程范围为左邻苑1-3，右里苑1-3、9-11号楼及地下室、商铺1-6号楼。臧建兵与钱廷阳都在协议的出租方（乙方）签了名。（2018）粤0604民初4231号民事判决书、（2018）粤06民终6358号民事判决书均认定臧建兵是钱廷阳公司的代表。臧建兵与林作明于签订了《内架租赁协议》（以下简称协议），租赁林作明的轮扣式脚手架，约定的工程范围是右里苑4、5、6、7、8号楼及部分地下室、商铺1-6号楼，但在协议的未尾备注中说明：“若甲、乙双方在履行本合同内容期间发生经济纠纷的，以浙江中垚建设有限公司容桂碧桂园左邻右里苑项目经理部与佛山钱廷阳建筑设备租赁有限公司于所签订的《内架租赁协议》(即协议)作为解决依据”。林作明、礼乐兴明建材店与吴万春于签订《轮扣式脚手架租赁合同》（以下称合同），林作明租赁吴万春的轮扣式脚手架及配件，拟用于清远市广州涉外经济学院汤塘校区（未送货）；佛山顺德容桂碧桂园右里苑4、5、6、7、8号楼及部分地下室、商铺1-6号楼；肇庆四会恒大御湖城；江门市新会区新会大道中城市名庭等工地。因容桂碧桂园右里苑项目需要，林作明将肇庆四会恒大御湖城；江门市新会区新会大道中城市名庭两个项目的材料转运到容桂碧桂园右里苑项目使用，合计轮扣544.68吨，顶托22400根，钢管67.93吨。答辩人在（2017）粤0606民初17874号案的诉讼中均提交了租赁合同（协议书）、送货单、林作明的《确认书》等证据，该判决书对事实的认定没有错误，且已经是生效判决。五、原告未提供证据证明其租赁给林作明的轮扣式脚手架、顶托的规格、型号、数量等租赁物的具体信息，而答辩人有送货单证明租赁物的规格、型号、数量等详细信息，原告也无权主张答辩人查封的案涉建筑设备的权利。原告没有提供证据证实，其出租给林作明的建筑设备使用于答辩人申请查封的容桂碧桂园右里苑1、2、3、4、5、6、14、15座的范围内，也没有任何证据证实，答辩人申请查封的建筑设备的所有权归其所有。原告未提供任何有关租赁物规格、型号、数量等详细信息，其主张送货到容桂碧桂园的事实是不真实的、不成立的。并且即使原告送货到了案涉工地，除了答辩人查封的标的物之外，当时的右里苑工地还有数百吨轮扣。答辩人只能请求查封起诉时要求退还的数量并妥善保管，无权超过诉讼标的进行查封，也没有义务和能力保管未查封的轮扣。原告怠于行使诉讼权利，不及时申请诉讼财产保全，未被查封的轮扣大量流失，导致原告的租赁物不能足额退还，应当由原告自行承担相应的法律责任。而不能主张答辩人出租给林作明的租赁物的权利。六、答辩人为保护查封的租赁物，付出了相当高的代价，费尽心血。申请人向贵院申请查封，支出了诉讼财产保全费5000元，支付担保公司担保费2360元，此外还有看管人工费，变更查封地点的转运运费、过磅费、场地费等全部由答辩人预付，答辩人同时也费尽心血。原告没有任何付出。综上，答辩人申请查封的标的在数量、型号、使用地点等与诉讼标的完全一致,请求人民法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求并承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于没有异议的证据，本院予以采信，对于有异议的证据，本院结合其他已查明事实在论述部分进行综合认证。经审理查明，本院在（2017）粤0606民初17874号案件审理过程中，根据吴万春的财产保全申请，于作出（2017）粤0606民初17874号民事裁定书，裁定冻结礼乐兴明建材店、林作明、区荣添银行存款1968102.98元（区荣添银行存款以194108.25元为限）或查封、扣押相应价值的财产。，本院依据上述裁定查封了位于佛山市顺德区工地的轮扣式脚手架544.68吨、顶托22400条、钢管67.93吨，执行人员在查封清单注明上述财产由林作明向本院提供查封，由臧建兵使用，由吴万春和臧建兵保管。，本院作出（2017）粤0606民初17874号民事判决书，查明：吴万春与礼乐兴明建材店、林作明签订《轮扣式脚手架租赁合同》、《租赁材料协议书》，约定礼乐兴明建材店、林作明向吴万春租赁轮式脚手架及配件等。合同签订后，吴万春向佛山市顺德容桂碧桂园左邻苑、右里苑工地送货轮扣式脚手架216.78吨，顶托4400根；向肇庆市四会恒大御湖城工地送货轮扣式脚手架182.97吨，顶托5200根；向江门市新会区新会大道城市名庭工地送货轮扣式脚手架144.93吨，顶托12800根，钢管67.93吨。判决：一、江门市江海区礼乐兴明建材店、林作明于判决生效之日起五日内，向吴万春退还租赁物轮扣式脚手架544.68吨、顶托22400根、钢管67.93吨；二、江门市江海区礼乐兴明建材店、林作明于判决生效之日起五日内向吴万春支付脚手架和顶托的租金或占有使用费；三、江门市江海区礼乐兴明建材店、林作明于判决生效之日起五日内向吴万春支付钢管租金或占有使用费；四、区荣添对上述第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回吴万春其他诉讼请求。（2017）粤0606民初17874号民事判决书发生法律效力后，因义务人未按期履行义务，吴万春向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0606执5395号案立案执行。在该案执行过程中，吴万春向本院申请撤回执行申请，本院于作出（2018）粤0606执5395号之二执行裁定书，裁定终结该案的执行程序。，吴万春向本院申请恢复对（2017）粤0606民初17874号民事判决书的执行，本院依法立案执行，受理案号为（2018）粤0606执恢1961号。执行过程中，本院于向礼乐兴明建材店、林作明发出责令履行指定行为通知书，责令礼乐兴明建材店、林作明向吴万春退还租赁轮扣式脚手架544.68吨、顶托22400根、钢管67.93吨。因佛山钱廷阳建筑设备租赁有限公司提出异议，本院在该案执行过程中停止对案涉财产的处分。，根据吴万春及佛山钱廷阳建筑设备租赁有限公司的申请，本院发出（2018）粤0606执恢1961号告知书，同意变更查封财产的封存地点至广州市南沙区北斗建材基地的仓库。泉卓建材经营部向本院提出执行异议，请求法院解除对位于佛山市顺德区工地内的脚手架和顶托的保全措施。本院于2019年4月24日作出（2019）粤0606执异217号执行裁定书，裁定驳回泉卓建材经营部的异议申请。泉卓建材经营部向佛山市中级人民法院提出复议申请，佛山市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）粤06执复251号执行裁定书，裁定：一、撤销（2019）粤0606执异217号执行裁定；二、指令顺德法院对泉卓建材经营部提出的异议进行审查。本院对泉卓建材经营部提出的异议立案审查，并于2020年3月4日作出（2019）粤0606执异880号执行裁定书，裁定驳回泉卓建材经营部的异议请求。泉卓建材经营部在法定期限内向本院提起本案诉讼。在（2019）粤0606执异1048号案件听证过程中，佛山钱廷阳建筑设备租赁有限公司与吴万春均确认财产保全时查封现场的右里苑4、5、6、7、8号楼及地下室、商铺1-6号楼对应2019年2月27日勘察现场的右里苑1、2、3、4、5、6、14、15座。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，第三人林作明系香港特别行政区居民，故本案系涉港民事案件。本案到庭当事人均同意适用内地法律进行审理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行审理。关于原告主张其对案涉查封设备享有所有权的主张，分析如下：第一，案涉查封设备为轮扣式脚手架544.68吨、顶托22400条、钢管67.93吨。上述查封设备性质应为种类物，而非特定物，理由如下：首先，案涉查封设备清单上记载仅有数量（吨或者条），没有标识，没有规格，无法进行区分；其次，从泉卓建材经营部及吴万春提供的送货单来看，也仅记载了设备的数量（吨或者条）及长度（米），仍旧无法进行区分；再次，从本案原被告提交的多份民事判决书来看，不管是权利人的主张还是法院的判决，基本上都表述为返还轮扣式脚手架多少吨、顶托多少条，没有规格及具体的区分方式；最后，泉卓建材经营部及吴万春在庭审中均表示其主张的轮扣式脚手架及顶托、钢管的规格相同，仅长度存在差异，无法通过外观进行区分，属于种类物。基于种类物的特性，无法通过外观识别而判断案涉查封设备的所有权人。第二，原告泉卓建材经营部提供的送货单并未明确显示送货地点在容桂碧桂园左邻右里苑的施工工地，相反被告吴万春提供了部分送货单证明其运送轮扣式脚手架等设备到容桂碧桂园左邻右里苑施工工地的事实。第三，退一步讲，即便泉卓建材经营部运送了部分设备到容桂碧桂园左邻右里苑施工工地，但泉卓建材经营部无法证明其设备的具体存放楼栋，更加无法证明案涉查封设备的所有权人为泉卓建材经营部。综上，原告主张案涉查封设备的所有权人为原告事实依据并不充分，本院不予支持。关于原告主张停止（2018）粤0606执恢1961号案件的执行，并要求吴万春退还原告脚手架及顶托或折价赔偿，原告并无证据证明其为案涉查封设备的所有权人，无权提出上述主张，本院不予支持。关于原告主张的撤销（2019）粤0606执异880号执行裁定书，上述执行文书合法有据，如前所述，原告的异议主张事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修订）第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：驳回原告佛山市南海区泉卓建材经营部的全部诉讼请求。本案受理费为13475.5元（原告已预交），由原告佛山市南海区泉卓建材经营部负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  李爱好人民陪审员  陈海明二〇二一年四月二十六日书 记 员  何裕康