wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初9130号 原告：四川上建混凝土有限公司，住所地成都市武侯区金花桥街道永康村**。 法定代表人：王国锋，董事长。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽丽，四川元诺律师事务所律师。 被告：西北有色工程有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔中路**。 法定代表人：李忠民。 被告：西北有色勘测工程公司，，住所地陕西省西安市碑林区雁塔中路** 法定代表人：李忠民。 被告：欧伟，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告四川上建混凝土有限公司与被告西北有色工程有限责任公司、西北有色勘测工程公司、欧伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案，原告四川上建混凝土有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川上建混凝土有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告四川上建混凝土有限公司撤回对被告西北有色工程有限责任公司、西北有色勘测工程公司、欧伟的起诉。 案件受理费8306元，减半收取4153元，由原告四川上建混凝土有限公司负担。 审判员  李欢 二〇一八年十月三十一日 书记员  王静
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初5961号原告：蔡保墩，男，1966年8月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：濮阳县徐镇镇老街村民委员会。法定代表人：蔡丙义，该村委员主任。被告：王起民，男，1974年4月11日出生，汉族，住濮阳县。系该村支部书记。被告：王留榜，男，1959年10月8日出生，汉族，住濮阳县。系该村委会会计。原告蔡保墩诉被告濮阳县徐镇镇老街村民委员会、王起民、王留榜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡保墩，被告王起民、王留榜到庭参加了诉讼，被告濮阳县徐镇镇老街村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡保墩诉称：2011年7月30日，被告濮阳县徐镇镇老街村民委员会王革俊、王留榜以该村上交公粮款资金不足为由向原告借款22396元，原告念与其老朋友关系，便借给了被告，并约定月利息为1分5厘，被告借款后，原告曾年年月月不停止向被告催要借款，被告均以村干部变动和无款归还为由拒绝支付，原告无奈诉至法院，要求被告偿还原告借款本金22396元及利息（按月利息1分5厘计算，自2011年7月30日起至履行完毕止）暂定28554.9元，合计50950.9元；本案诉讼费用由被告承担。被告王起民辩称：欠款属实。这个钱是村委会借的，也是村委会用的。这个钱应该村委员还，不该我还。我们回去商量商量看这个钱怎么还原告。被告王留榜辩称：欠原告钱属实，我当时任村委会会计，这个钱是经我的手借的，履行的是职务行为，这个钱应由村委会还，不应我个人还。被告濮阳县徐镇镇老街村民委员会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告濮阳县徐镇镇老街村民委员会于上世纪九十年代向原告借款用于村委会支出。2011年7月30日，经原、被告双方算账，被告濮阳县徐镇镇老街村民委员会向原告出具证明一份：今欠到原借款蔡保墩款（22396元）贰万贰仟叁佰玖拾陆元正，利壹分伍厘。并由王革俊、王起民、王留榜、蔡丙义签字及濮阳县徐镇镇老街村民委员会盖章。后经催要未果，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金22396元及利息。以上事实有原、被告陈述，原告提供的2011年7月30日证明一份，并经当庭质证在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告为原告出具证明欠原告借款，该证明系双方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告濮阳县徐镇镇老街村民委员会未按约定按时还清借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王起民、王留榜所辩该款系村委员所欠，本人在上面签字履行的系职务行为，原告对被告所辩认可，故被告王起民、王留榜辩解的本人不承担还款责任的理由成立，本院予以采纳。被告濮阳县徐镇镇老街村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃行使答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳县徐镇镇老街村民委员会偿还原告蔡保墩借款本金22396元及利息28554.9元（利息计算至2018年9月6日，以后利息按月利率1分5厘另行计算）。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告蔡保墩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由被告濮阳县徐镇镇老街村民委员会负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  王巧莲二〇一八年十月十八日书记员  吉海霞
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2018）宁0402民初6063号原告：宁夏金鸿海广告有限公司，住所地：宁夏固原市。法定代表人：杨宗英，系该公司经理。被告：王志刚，男，1967年2月5日出生，汉族，住宁夏固原市。原告宁夏金鸿海广告有限公司与被告王志刚承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏金鸿海广告有限公司的法定代表人杨宗英到庭参加诉讼，被告王志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏金鸿海广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的工程款93855.00元；2.判令被告按银行同期同类利率计算自2018年1月1日至实际付清之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月7日与固原市原州区女人世界四楼隆顺商场美食城负责人王志刚约定广告安装业务，由原告进行承包施工及后期开业庆典策划执行服务，被告向原告支付了25000.00元预付定金（工程总价118855.00元），完成后交由被告签字，截止2017年12月1日，原告已按照双方约定完成全部工程施工，现工程已交付被告使用十个月之久，2017年12月1日至2018年9月1日期间原告向被告索要工程款，被告以各种理由推诿，时至今日未向原告支付工程欠款，现原告向法院提起诉讼。宁夏金鸿海广告有限公司依法提交了证据。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的报价单来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可证明其证明目的，本院予以采信。本院认定事实如下：原告与被告口头约定，原告为被告固原市原州区女人世界四楼隆顺商场美食城进行广告安装及后期开业庆典策划执行服务，2017年10月7日，原告为被告安装了外漏发光字、灯箱、外漏清真标、龙门喷漆等，价格合计65408.00元；2017年11月29日，原告又为被告提供了道口电子屏维修、开业电子屏、条幅、礼炮、拱门等，报价合计47247.00元；2017年12月20日，又安装了灯箱片、租赁了电子屏，价格合计6200.00元。上述价格共计118855.00元，原告制作了报价单，被告在报价单中签字确认。后被告支付了25000.00承揽工程款，剩余93855.00元未付，现原告向法院提起诉讼。本院认为，原告为被告提供广告安装业务，且双方就广告安装的项目进行了约定，并制作了报价单，故双方形成事实承揽合同关系，该合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已向被告提供了广告安装业务，被告亦应当支付承揽工程款，同时，被告在原告制作的报价单上就原告提供的广告业务项目及价格签字确认，故原告要求被告支付承揽工程款93855.00元证据充分，于法有据，予以支持。原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求因双方未签订书面的合同，也未在报价单中进行约定，故该诉讼请求本院不予支持。被告王志刚经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告王志刚于本判决书生效后十日内向原告宁夏金鸿海广告有限公司支付广告安装业务承揽工程款93855.00元；二、驳回原告宁夏金鸿海广告有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146.00元，减半收取计1073.00元，由被告王志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 任卫敏 二○一八年十月十九日书记员 郭 婷附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》：第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初11388号原告：卢祥谓，男，1962年10月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈昕，上海文勋律师事务所律师。被告：金雪芳，女，1975年5月23日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告卢祥谓与被告金雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行审理。原告卢祥谓的委托诉讼代理人陈昕到庭参加诉讼，被告金雪芳经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢祥谓向本院提出诉讼请求：请求判令金雪芳归还卢祥谓借款人民币(以下币种均为人民币)30万元，并支付该30万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算自起诉之日起至实际清偿日止的利息。事实与理由：2014年7月，金雪芳因资金周转需要为由向卢祥谓借款30万元，并出具借条一份，承诺2015年7月份归还。当日，卢祥谓如约通过中国邮政储蓄银行转账给金雪芳30万元，但借款到期后金雪芳未能如约归还钱款，经卢祥谓多次催讨，金雪芳于2016年5月19日再次出具借条一份，延长了借款期限。之后，金雪芳仍未归还任何钱款，故诉至法院。金雪芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：卢祥谓持有借款人为金雪芳，日期为2014年7月24日和2016年5月19日的借条各一份，分别载明：金雪芳向卢祥谓人民币叁拾万元(300,000元)，到2015年7月份归还。”，“今向卢祥胃(谓)借人民币叁拾万元正(300,000元)。”另查明，卢祥谓于2014年7月24日通过银行将30万元钱款转入金雪芳账户。卢祥谓自述双方仅发生一笔30万元的借款。以上事实，除当事人陈述外，有借条、转账凭证证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，基于庭审查明的事实，卢祥谓诉称的借款金额有借据为证，提供转凭证明系争款项的交付，本院确定卢祥谓与金雪芳之间存在借贷关系。金雪芳未还款，卢祥谓主张归还本金并要求从起诉之日支付相应逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。金雪芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：金雪芳于本判决生效之日起十日内归还卢祥谓借款本金30万元，并支付卢祥谓以30万元为本金从2018年3月21日起至实际清偿日止以中国人民银行同期贷款利率(以年利率6%为上限)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，公告费560元，由金雪芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆文嘉人民陪审员  沈鸣放人民陪审员  吴耀进二〇一八年十月八日书 记 员  孙俊俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执保880号 申请人：新会区会城远图装饰工程部。住所地：广东省江门市新会区会城龙昌路**105。统一社会信用代码：92440705MA4WYXA880。 经营者：何丽红，女，1982年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林萍笑，广东冈州律师事务所实习律师。 被申请人：新会荣泽纸品有限公司。住。住所地：广东省江门市新会区大泽镇新园工业村**一社会信用代码：91440700617730839A。 法定代表人：张金德。 案外人：何丽红，女，1982年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请人新会区会城远图装饰工程部与被申请人新会荣泽纸品有限公司承揽合同纠纷一案，申请人新会区会城远图装饰工程部向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人新会荣泽纸品有限公司价值6万元的财产，并于2018年10月24日向本院预交了财产保全申请费，案外人何丽红为该申请提供其自有的粤Ｊ×××××号丰田牌小型轿车作担保。本院于2018年10月24日作出（2018）粤0705民初5200号民事裁定书，准许新会区会城远图装饰工程部提出的财产保全申请，该民事裁定书已发生法律效力。 本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初5200号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封案外人何丽红提供担保的粤Ｊ×××××号丰田牌小型轿车。 二、在人民币6万元价值范围内，冻结被申请人新会荣泽纸品有限公司在金融机构的存款或者查封、扣押其他相应价值的财产。 案件申请费620元由申请人新会区会城远图装饰工程部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张松坚 二〇一八年十月二十四日 书记员  邓莲芳
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执12223号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路***号。负责人：马勇。委托代理人：黄丽春、莫梦斐，均系广东创杰律师事务所律师。被执行人：陈柏林，男，1991年1月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区颖川中路**号。中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行陈柏林信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)粤0106民初第6395号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付案款57864.63元及利息，执行费500元。本院于2018年5月8日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，已在另案查封了被执行人陈柏林名下的车牌号为粤******汽车一辆，因上述车辆下落不明，现无法拍卖处理。现暂时未发现被执行人可供执行的财产。本院将案件执行情况告知了申请人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，已在另案查封了被执行人陈柏林名下的车牌号为粤******汽车一辆，因上述车辆下落不明，现无法拍卖处理。现暂时未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下：终结本院(2018)粤0106执12223号案件的本次执行。申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长 吴 军执行员 赖子栋执行员 温学军二〇一八年十月二十九日书记员 聂燕镔
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执12360号 申请人：深圳微可特激光科技有限公司,住深圳市宝安区西乡街道固戍社区宝安大道三围沙边工业区****C。 被执行人：常州市武进威瑞电子有限公司,住常州市武进区湖塘镇鸣新西路128号（湖塘科创园5A）。 申请人深圳微可特激光科技有限公司与被执行人常州市武进威瑞电子有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初10960号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人常州市武进威瑞电子有限公司的银行存款（以人民币256034元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘美辰 二〇一八年十月十一日 书记员  张 婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5090号原告北京两全其美科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**1115。法定代表人王伊昌，总经理。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人高妍，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第57225号关于第21362963号“痛王”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年4月8日。本院立案时间：2018年5月18日。开庭时间：2018年6月21日。被告以原告申请注册的第21362963号“痛王”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、商评委驳回决定的理由，基本事实认定错误，核心逻辑颠倒，让人莫名其妙。二、商评委违反法定程序，没有对1-5项评审请求及相应理由进行评审。比如基础商标的延续注册问题。三、诉争商标的创意来源：“痛”源于颈肩腰腿痛，“王”源于首席医学家王学昌先生的姓“王”。原告申请诉争商标是基于生产经营的需要，具有真实使用意图，符合诚实信用原则，依法应予核准注册。四、诉争商标是其在先注册的第12403722、12403779、12403836号“痛王”商标的延伸注册，经过原告大量的宣传和商业使用，已经具有一定的知名度，消除了作为延伸商标的诉争商标使消费者误认的可能性。五、商评委的驳回决定，认为诉争商标易使消费者对商品的“功能、效果”等特点产生误认，带有欺骗性没有事实依据，且违反基本逻辑。六、对《商标法》第十条第一款第（七）项相关法条、概念理解不当，诉争商标不具有欺骗性，商评委驳回决定使用法律错误。七、严正抗议以“个案审理原则”为借口，违反公正的原则，违背《商标法》，错误地驳回诉争商标的注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2016年9月21日。3.标识：4.指定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4404-4405）：园艺；公共卫生浴；美容服务；饮食营养指导；卫生设备出租；医疗诊所服务；保健；远程医学服务；医药咨询；心理专家。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序有异议，认为被告遗漏了原告的评审申请和评审理由，并向法院提交了三个基础商标的基本情况、基础商标的宣传和使用证据和“痛王”的宣传和使用的证据等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标的字形虽然经过一定的图形化处理，但相关公众依然能够将其辨识为汉字“痛王”，并以此确定其含义。诉争商标由文字“痛王”构成，基于相关公众的一般认读习惯和经验常识，易将其理解为具有极佳的治疗或缓解疼痛效果之含义，将该标志使用在指定服务项目上，容易使相关公众对上述服务的内容、质量等特点产生误认，带有欺骗性。因此，诉争商标已经构成了《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。原告认为诉争商标不符合《商标法》第十条第一款第（七）项的适用条件，未违反该条款规定的诉讼理由缺乏根据，本院不予支持。另外，原告提交的证据不足以证明其基础商标具有较高知名度，从而可延及诉争商标，使诉争商标具有可注册性。而且，本案是商标驳回复审行政纠纷，商标申请适用个案审查原则，原告请求被告在行政阶段对其他商标认定驰名缺乏法律依据。对此，被告虽然没有明确一一评述，存在瑕疵，但其明确认定了原告提交的证据不足以支持其主张，并不构成漏审。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京两全其美科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京两全其美科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  芮玉奎二〇一八年十月二十六日法官 助理  刘月庆法官 助理  陈少丽书 记 员  李益晨
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19844号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄志国，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄志国信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄志国归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币67,090.58元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：黄志国在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计67,090.58元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
台州市黄岩区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1003执4354号 本院在执行申请执行人临海市宏盛电镀厂与被执行人吴朝兵为追偿权纠纷一案中，经查，被执行人吴朝兵有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下： 将吴朝兵纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月十九日
海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2018）琼0105民初6742号原告：王某王某，男，2010年8月27日出生，汉族，住海口市，住海口市。法定代理人：邝某邝某，女，1979年11月12日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。委托诉讼代理人：谢红芳，海南京园律师事务所律师。被告：海口市秀英区西秀镇新海村民委员会，住所地海口市秀英区西秀镇新海村。法定代表人：林诗运，村主任。委托诉讼代理人：段浩、王厚文，海南问源律师事务所律师。原告王某王某与被告海口市秀英区西秀镇新海村民委员会（以下简称新海村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某王某的委托诉讼代理人谢红芳、被告新海村委会的委托诉讼代理人段浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某王某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付宅基地补偿款212520元、及时签约宅基地奖励款403788元以及征地补偿款88000元，合计为704308元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告村村民，自出生起就原始取得被告村的农业户籍，随父母亲在被告村居住生产生活，参加被告组织的各种活动，包括参加农村合作医疗等。2015年10月20日，因海口建设需要，天尾村整体拆迁，海口市秀英区人民政府公告确认了拆迁时全村2200户，人口为5385人，被征收宅基地385000平方米，每个人应享受60平方米的宅基地利益款，即人均宅基地补偿面积按60平方米计算，补偿款为212520元，在公布决定60日内签约的，秀英区人民政府另行支付补偿款1.9倍的款项，即403788元作为宅基地提前签约奖励款，以上款项合计为616308元；原告母亲的房子也在拆迁之列，被告也确认原告属于当时全村5385人口之一。2015年11月9日，被告与村党委、村民监督委员会共同发布了《享受新海村宅基地款项利益分配方案》，对具有新海村集体经济组织成员资格的村民都按上述数额分配了宅基地利益补偿款，原告母亲也被被告确认具有新海村民资格，享受全额宅基地利益款，该宅基地利益款也已向原告母亲发放。2016年11月份，被告又向村民每人发放8000元的安置地征地补偿款，2018年1月11日，被告又再次向村民每人发放80000元的建设用地补偿款，这两笔款项均已向原告母亲发放。但被告在发放上述三笔征地补偿款时，均以原告是外嫁女的子女为由未向原告发放，侵犯了原告的合法权益。原告认为，原告除了落户在新海村、与父母一直居住生产生活在被告村外，还参加了被告组织的农村医保等各种活动，是被告村民的成员之一，理应享有与本村其他集体经济组织成员相同的权利。被告不向原告分配享有宅基地利益的行为违反了有关法律规定，为维护原告的合法权益，请求法院作出公正的判决。被告新海村委会辩称，一、被告以原告不具有被告集体成员资格不向原告发放涉案补偿款并无不当，请法院依法驳回原告的诉请。原告王某王某出生后户口虽落户在被告处，未提交任何在被告处生活、入托、上学的相关合法有效证据。现在村集体土地性质是多样的，每次发放的相关补偿款均是单独的方案，均有不同的发放对象和发放金额。并不是村里每发一笔钱都和村集体成员资格有关、村里发放的每一笔钱所有的村民都能享有。二、村集体收益分配方案属于村民自治的范畴，依照法定程序通过的村民自治章程合法有效，被告对王某王某不予以发放土地补偿款没有违反法律的强制规定。被告依法通过发放土地补偿款的决议是合法有效的，被告对王某王某不予以发放土地补偿款没有违反法律的强制规定。综上所述，王某王某因不具有新海村委会成员资格，被告依法决议发放土地补偿款合法有效。为维护被告的合法权益，根据法律有关规定，请求驳回王某王某的诉讼请求。经审理查明，原告王某王某母亲邝某邝某户口登记在新海村，邝某邝某在被告村参加农村合作医疗及村换届选举活动。2005年11月15日，原告母亲邝某邝某与海口市秀英区西秀镇龙头村民委员会王勤基登记结婚，2010年8月27日生育原告，原告户口随母亲于2010年11月10日登记落户在被告处，参加被告村的农村合作医疗保险。被告村整体被拆迁后，2015年11月19日，被告与村党委、村民监督委员会共同发布了《享受新海村宅基地款项利益分配方案》，根据该方案，原告外祖母张妚三于2015年11月27日与海口市秀英区人民政府签订《海口市新海片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》，张妚三的自建房屋（产权人包括原告母亲邝某邝某）被征收。被告向原告母亲全额发放了宅基地利益补偿款616308元，以原告是“外嫁女子女”为由不确认原告享有宅基地利益分配。2016年9月2日，被告作出《新海村委会2013年征地安置地项目补偿款发放方案》，向村民每人发放征地补偿款8000元。2017年9月28日，被告作出《关于建设用地项目补偿款的分配方案》，向村民每人发放征地补偿款80000元，但被告均以原告系外嫁女子女为由，未向原告发放上述征地补偿款，共计704308元，遂成讼。上述事实，有身份证、常住人口登记卡、医疗证、选民证、结婚证、证明、《海口市新海片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》、《享受新海村宅基地款项利益分配方案》、新海村委会2013年征地安置地项目补偿款发放方案、新海村委会（2016年11月12日）被征建设用地项目补偿发放方案及开庭笔录等证据证明，足以认定。本院认为，依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款及其他土地收益款；征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。”本案中，原告以其具有被告成员资格为由，起诉要求被告向其支付相应份额的征地补偿款。由此可见，原告是否具有被告的成员资格的问题，是双方当事人在本案中的主要争议点，亦系判定原告可否获取相应的征地补偿款的关键及先决问题。原告母亲户口登记在被告村，参加被告村的农村合作医疗保险和选举活动，故可认定原告母亲具有新海村集体经济组织成员资格。原告作为随母亲生活的未成年子女，落户在被告村并参加被告村的农村合作医疗保险，亦应具有被告村集体经济组织成员资格。原告关于分配土地补偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告应当向原告发放征地补偿款704308元。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告海口市秀英区西秀镇新海村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告王某王某支付征地补偿款704308元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5422元，由被告海口市秀英区西秀镇新海村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员 何声章 二〇一八年十月三十日书记员 田 苗
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1813号原告：苑红霞，女，1972年5月21日生，汉族，住保定市满城区。被告：孙坤坤，男，1989年9月14日生，汉族，住保定市满城区。被告：孔德胜，男，1982年10月20日生，汉族，住保定市满城区。原告苑红霞与被告孙坤坤、孔德胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苑红霞、被告孔德胜到庭参加诉讼，被告孙坤坤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告苑红霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款40000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月10日被告向原告借款40000元整，约定借款期限至2018年4月10日止。到期后一次性偿还本金，如到期不能归还，被告应支付10%的违约金。上述借款到期后，经原告催要，被告分文未付。被告孔德胜辩称，借款是事实。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一份。证实被告欠原告40000元的事实。并主张利息从合同签订之日起，按月息2分计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙坤坤、孔德胜向原告苑红霞借款40000元，应当偿还，本院予以支持。对于利息原告苑红霞主张从合同签订之日起按月息2分计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告孙坤坤于判决生效之日起十日内偿还原告苑红霞欠款40000元及利息（利息按月息2分计算，自2018年1月10日起至付清之日止）；被告孔德胜承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告孙坤坤、孔德胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  赵永丽二〇一八年十月二十四日书记员  范 烨
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初16068号 原告：临沂市兰山区银天建筑设备租赁站，住所地临沂市兰山区白沙埠镇苗庄村，统一社会信用代码92371302MA3DP4PU6H。 经营者：刘西云。 委托诉讼代理人：李学银，男，1956年3月7日出生，汉族，公司职工，住山东省苍山县。 被告：刘义岗（曾用名刘洪港），男，1976年2月3日出生，汉族，住山东省兰陵县。 原告临沂市兰山区银天建筑设备租赁站与被告刘义岗租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市兰山区银天建筑设备租赁站经营者刘西云及其委托诉讼代理人李学银到庭参加诉讼，被告刘义岗经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 临沂市兰山区银天建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还塔机租赁费45840元，审理中变更租赁费为45800元。事实与理由：原告职工李广青在2013年9月16日代表原告与被告刘义岗签订《临沂市兰山区银天建筑设备租赁站租赁合同》一份，合同约定被告租用原告QT25号塔机4台用于兰陵县东三峰沿街楼的建设，经两方协商租赁费每天320元，租赁时间自2013年9月1日起至2014年3月31日，后经租赁站代表李学银与刘义岗（又名刘洪港）双方结算对账，刘义岗确认签字，出具欠条一张，共欠租赁费45840元。此欠款原告多次催要，被告均以无钱为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，根据原、被告双方签订的合同第五条：“在履行合同过程中产生争议时，应由临沂市兰山区人民法院提起诉讼”的约定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 刘义岗未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月16日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、租用方）签订《临沂市兰山区银天建筑设备租赁站租赁合同》一份，约定：乙方租用甲方QT25型号的塔机4台，租赁价格为每天320元；合同签订后，乙方先向甲方缴纳押金40000元；在履行合同过程中产生争议时，应由临沂市兰山区人民法院提起诉讼；原、被告双方均在该合同上盖章、签字。合同签订后，原告向被告提供了租赁物。2014年8月21日，原告方职工李学银作为原告方的对账人与被告进行对账，租赁费共计45840元，大写肆万伍仟捌佰元，被告在对账函上签署了“欠款人：刘洪港”。该租赁费经原告多次催要，被告至今未偿还，原告诉至本院。原告提交了租赁合同、对账函等证据予以证实，被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对该证据经审查后予以认证。上述事实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，本院予以确认，各方均应当按合同约定全面及时履行各自的义务。被告欠原告租赁费45800元的事实，有双方签字的对账函予以证实，对此本院予以认定，被告理应向原告支付该租赁费，并应承担相应的利息。 综上所述，原告要求被告支付租赁费45800元及利息的诉讼请求，理由正当，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，利息应自2014年8月21日起按同期中国人民银行贷款基准利率计算。被告刘义岗经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对一审诉讼权利的放弃，不影响对本案事实的认定，并应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘义岗于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告临沂市兰山区银天建筑设备租赁站租赁费45800元及利息（以45800元为基数，自2014年8月21日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款基准利率计算）。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费473元，由被告刘义岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一八年十月十九日 书记员  王亚旭
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1281民初3832号 原告:李兴荣,男,1963年1月21日出生,汉族,住兴化市。 委托诉讼代理人:沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。 被告:陈向兴,男,1961年3月10日出生,汉族,住兴化市。 原告李兴荣与被告陈向兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因需以公告方式向被告陈向兴送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，并依法组成由审判员陈丙荣担任审判长，人民陪审员陆素琴、瞿宽泽参加的合议庭。后因工作原因将合议庭成员中的人民陪审员陆素琴、瞿宽泽变更为人民陪审员顾进、史荣书，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告李兴荣及其委托诉讼代理人沈骏到庭参加诉讼。被告陈向兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴荣向本院提出诉讼请求：判令陈向兴立即偿还借款本金190000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6％计算。），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈向兴因建筑工程需要，分别于2011年11月1日向李兴荣借款90000元，于2014年1月28日向李兴荣借款100000元，出具借条一份。两次共计向李兴荣借款190000元。后经李兴荣多次催要，陈向兴拒不偿还借款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈向兴未作答辩。 经审理查明，2011年11月1日，李兴荣通过银行转账的方式向陈向兴出借90000元。 2014年1月28日，陈向兴向李兴荣借款100000元。该出借款由李兴荣以现金方式交付给陈向兴。陈向兴因此向李兴荣出具一份借条，内容为，今借到李兴荣人民币100000元，借期三个月。 上述借款发生后，陈向兴未履行还款义务。 以上事实，有李兴荣提供的银行转账凭证、借条各一份，以及当事人当庭陈述等在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，陈向兴先后两次向李兴荣借款计190000元后未履行还款义务，事实清楚，证据充分，本院予以确认，故对李兴荣要求陈向兴偿还借款本金190000元的诉讼请求，本院予以支持。李兴荣主张的借款利息，符合民间借贷相关法律规定，本院亦予以支持。陈向兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈向兴于本判决生效后10日内偿还原告李兴荣借款本金190000元，并支付利息（自2018年5月7日起至实际给付之日止，以借款本金190000元为基数，按年利率6％计算。）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，财产保全费1520元，公告费560元，合计6180元，由被告陈向兴负担，于本判决生效后10日内付给原告李兴荣。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。 审 判 长  陈丙荣 人民陪审员  顾 进 人民陪审员  史荣书 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  倪静宇
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0703执恢476-1号 申请执行人：潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海港路以西、昌海大街以南。组织机构代码：59138745-3。 法定代表人杨春彬，董事长。 被执行人：王波林，男，1968年7月9日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人：孙振珠，女，1966年7月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人：潍坊市振涛塑料制品有限公司，住所地：潍坊市寒亭区朱里街道富郭庄路口西侧。组织机构代码：75350230-4。 法定代表人孙秀玲，总经理。 被执行人：潍坊伍洲塑料制品有限公司，住所地：潍坊市寒亭区朱里街道富郭庄路口西侧100米。 法定代理人孙理建，经理。 被执行人：孙振涛，男，1968年5月8日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：孙秀玲，女，1968年9月14日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：孙理建，男，1980年9月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司与被执行人王波林、孙振珠、潍坊市振涛塑料制品有限公司、孙振涛、孙秀玲、潍坊伍洲塑料制品有限公司、孙理建金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行（2013）寒商初字第153号民事判决书中所确定的法律义务，被执行人给付申请执行人借款本金100万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今均未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人王波林、孙振珠、潍坊市振涛塑料制品有限公司、孙振涛、孙秀玲、潍坊伍洲塑料制品有限公司、孙理建的相应财产（详见协助执行通知书或清单）。 二、冻结（划拨）被执行王波林、孙振珠、潍坊市振涛塑料制品有限公司、孙振涛、孙秀玲、潍坊伍洲塑料制品有限公司、孙理建的银行存款（详见协助冻结、扣划存款通知书）。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇一八年十月十二日 书记员  孙成林
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0607执2249号 阮文杰、何翠容、阮文辉： 关于原告阮文杰诉被告何翠容、阮文辉法定继承纠纷一案，本院作出的（2017）粤0607民初1778号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终3075号民事判决书已经发生法律效力。因被告未在上述法律文书确定的履行期限内履行完毕本案义务，根据原告的申请，本院已立案执行。本院在执行过程中，依法扣划了被执行人存款21142元，作执行费收取608元之后，余款20534元已退给申请执行人。另外，申请执行人请求依法将位于佛山市三水区西南街道桂宝五街二巷一座房产过户给阮文杰、何翠容、阮文辉，按份共有，份额分别是六分之一、三分之二、六分之一。针对该执行请求，本院已发函通知三水区不动产登记局依法办理。至此，申请执行人申请执行的内容以及依法应由被执行人负担的本案执行费全部执行到位。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本院已按生效法律文书确定的内容全部执行完毕对本案作结案处理。 特此通知 二〇一八年八月二十三日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初8422号原告：呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司。法定代表人：李平，总经理。委托诉讼代理人：李文智，该公司经理。被告：吴应琪，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司与被告吴应琪供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，原告呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二〇一八年十月八日书记员 支 敏
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0922民初2062号原告：谭福群，女，1974年7月8日出生，汉族，居民，住桃江县。原告：刘雪冰，男，1970年11月18日出生，汉族，居民，住桃江县。二原告委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：桃江大汉城镇建设有限公司。住所：桃江县桃花江镇芙蓉路**。法定代表人邹明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙静韬，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丁雅妍，湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告刘雪冰、谭福群与被告桃江大汉城镇建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，本案在审理过程中，被告桃江大汉城镇建设有限公司提交了湖南省高级人民法院（2018）湘民申784号受理通知书。本院经审查认为，湖南省高级人民法院受理了本案被告桃江大汉城镇建设有限公司不服益阳市中级人民法院（2017）湘09民终690号民事判决书的再审申请，该案的再审审查结论将影响本案的裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  胡南方二〇一八年十月二十三日书记员  刘亚飞
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初3654号原告张某1，男，1978年6月7日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人：廖进，系贵州尊实律师事务所律师，委托权限为：特别授权。委托代理人：廖毅，系黔西县素朴法律服务所法律工作者。被告张某2，男，1969年4月12日出生，汉族，贵州省黔西县人。第三人中坪镇人民政府，住所地黔西县中坪镇。法定代表人：王某。原告张某1与被告张某2、第三人中坪镇人民政府继承纠纷一案。本院2018年7月19日受理后，于2018年10月23日依法由审判员徐勇担任审判长，人民陪审员杨贤茂、龙明华参与组成合议庭审理，原告张某1的委托代理人廖进、廖毅到庭参加诉讼，被告张某2、第三人中坪镇人民政府经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称：被告张某2系原告父亲张某3与前妻共同生育之子，原告母亲熊某1带着与前夫共同生育的五个子女冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5嫁给原告父亲后，1978年6月7日熊某1与张某3双方共同生育原告一人。1998年第二轮土地承包时,上述土地仍由原告为户主继续承包。2014年因修建黔西至金沙高速公路征用原告为户主的承包地3.92706亩，获得征地拆迁补偿款为108928.79元，原告的母亲熊某1、冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5经法院判决各自享有征地拆迁款九分之一的份额，且已经按照份额标准领走征地拆迁补偿款。原告持判决书到第三人处领取征地补偿款时，第三人只向原告支付享有的九分之一的份额，对原告父亲与被告张某2的份额，第三人拒不支付。现原告父亲张某3及被告张某2各自享有的12103.19元拆迁征地补偿款一直留存第三人黔西县中坪镇人民政府。2018年原告经了解才知道原、被告父亲张某3于2006年10月18日已经死亡，且于2008年4月12日注销其户籍信息。被告张某2于2012年7月14日也因失踪进行注销。综上，因原、被告父亲张某3已经死亡，其享有的征地补偿款12103.19元应归原、被告继承，但由于被告已经失踪多年，现被告无法联系，对于继承事宜无法沟通协商解决，而第三人黔西县中坪镇人民政府将该款截留不支付给原告，导致无法继承原、被告父亲张某3的遗产。现原告特诉至法院请求：1、判决原、被告父亲张某3享有的存留在第三人黔西县中坪镇人民政府的拆迁补偿款12103.19元由原、被告各继承6051.59元；2、判令第三人承担本案诉讼费。原告张某1为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；二、中坪镇中坝村村委会及张某2户籍证明，证明被告张志朋，又名（张银贵），于1981年外出至今无法联系，公安机关已于2012年7月14日将其登记为失踪人员；三、户口注销证明，证明原、被告父亲张某3于2006年10月18日死亡；四、中坪镇中坝村村委会出具的证明一份，证明被告张某2被和原告系张某3唯一的法定继承人；五、（2015）黔县民初字第1524号民事判决书、（2015）黔毕中民终字第2254号民事判决书，证明原、被告父亲有土地征收补偿款12103.19元存留在第三人处。被告张某2未提出书面答辩意见，亦未提供任何证据。第三人黔西县中坪镇人民政府未提出书面答辩意见，亦未提供任何证据。经认定，对原告出示的第一组至第五组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。二组证据系证人证言也无相关证据予以佐证，故本院不予以采信。经审理查明：被告张某2系原告父亲张某3与前妻共同生育之子，原告母亲熊某1嫁给张某3并带着与前夫共同生育的五个子女冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5与张某3一起生活，1978年6月7日熊某1与张某3双方共同生育原告张某1。1998年第二轮土地承包时,上述土地仍由原告为户主继续承包，共有承包户内人口9人。2014年因修建黔西至金沙高速公路征用原告为户主的承包地3.92706亩，获得征地拆迁补偿款为108928.79元，原告的母亲熊某1、冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5经法院判决各自享有征地拆迁款九分之一的份额，且已经按照份额标准领走征地拆迁补偿款。因原告父亲张某3于2006年10月18日已经死亡，被告张某2现下落不明，于2012年7月14日已被公安机关登记失踪，现原告父亲张某3及被告张某2各自享有的12103.19元拆迁征地补偿款一直留存第三人黔西县中坪镇人民政府。原、被告系张某3的第一法定顺序继续人。另查明，原、被告双方无遗嘱继承和有扶养协议的继承情况。本院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的依照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人张某3生前未立遗嘱，本案按法定继承。本案中，原、被告系张某3的第一顺序继承人，原、被告父亲张某3死亡后，张某3享有的承包土地收益应当由原、被告平均分割继承。依照《中华人民共和国继承法》第四条之规定“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”，第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，之规定，本案张某3承包土地被征收应得的土地补偿款为12103.19元，应由其第一顺序继承人原告张某1与被告张某2各自平均继承。因被告张某2无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的不利后果应该由其承担。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告张某1与被告张某2父亲张某3名下的白黔高速公路征地拆迁补偿款12103.19元。由原告张某1继承6051.59元、由被告张某2继承6051.60元。案件受理费103元，由被告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  徐 勇人民陪审员  杨贤茂人民陪审员  龙明华二〇一八年十月二十三日书 记 员  刘 益
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初5025号原告：王泉，男，1987年12月6日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：潘龙，男，1988年8月5日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告王泉与被告潘龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告王泉到庭参加诉讼。被告潘龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泉向本院提出诉讼请求：1.判令潘龙归还剩余本金13500元及逾期利息（以13500元为基数，自2017年10月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令潘龙承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月8日，潘龙因临时周转向王泉借款15000元，并约定了相关事宜。潘龙归还了1500元后未按约归还剩余借款13500元，故王泉诉至本院。潘龙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，潘龙向王泉出具借条一张，约定借款现金15000元，用于临时周转，截止2017年6月5日必须结清所有款项。如未按时还款，借款人自愿支付出借人借款本金的30%作为违约金给出借人等内容。同日，潘龙出具收条一张，确认收到王泉现金15000元并承诺于2017年10月28日前归还，逾期将支付违约金（借款总额）的20%，并承担每天千分之二的罚息（借款额）等内容。诉讼中，王泉将逾期利息的计算标准调整至按年利率24%计算。上述事实，有借条、收条、承诺书、照片及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。潘龙向王泉出具借条，系当事人真实意思的表示，王泉以现金方式履行了出借款项义务，潘龙未到庭抗辩，视为其放弃抗辩的权利，本院予以确认。现潘龙逾期未归还剩余借款13500元，王泉有权按照法律规定与合同约定要求潘龙归还所借本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：潘龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付王泉剩余借款本金13500元及利息（以13500元为基数，自2017年10月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元、公告费600元，二项合计888元，由潘龙负担。该款已由王泉预交，潘龙于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王泉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁 炜人民陪审员  赵大松人民陪审员  邵嘉琰二〇一八年十月九日书 记 员  孔 飞本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
463北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16152号原告张亮亮，男，1987年8月26日出生，汉族，住甘肃省天水市清水县。被告卿则美，女，1996年8月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县。原告张亮亮与被告卿则美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亮亮到庭参加了诉讼，被告卿则美经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3100元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账3100元，借款期限14天，自2016年6月17日至2016年7月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610137271842117568。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卿则美于本判决生效后七日内偿还张亮亮借款本金3100元；二、卿则美于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以3100元为本金，自2016年6月18日借款次日起至2016年7月2日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、卿则美于本判决生效后七日内支付张亮亮利息（以3100元为本金，自2016年7月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0723民初1216号原告：左荣昌，男，1984年3月10日出生，汉族，住四川省会东县。被告：程昌明，男，1978年1月14日出生，汉族，住云南省昭通市，现住华坪县。原告左荣昌与被告程昌明因劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左荣昌向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费9664元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年7月被告承包华坪县鱼鼻钗水库坝面施工工程，雇佣原告为该工程施工提供劳务。2018年6月13日，原告与被告结算，被告共差欠原告劳务费9664元，被告向原告出具了欠条。原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，拒不支付。程昌明承认左荣昌提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：由被告程昌明在本判决生效后十日内支付原告左荣昌劳务费9664元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程昌明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  张国艳二〇一八年十月十七日书记员  田 静
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2015）费执字第346号之一申请执行人陈广发（曾用名陈广法），男，1968年4月27日出生，汉族，居民，住费县。被执行人绪连营，男，1983年5月16日出生，汉族，居民，住费县。申请执行人陈广发与被执行人绪连营买卖合同纠纷一案，我院已立案执行，因被执行人拒不履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人绪连营及被执行人在其同住家庭成员名下的存款10万元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产或收入（详见协助冻结存款通知书或查封、扣押、清单或协助执行通知书）。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结存款期限为1年；查封期限：动产为2年，不动产为3年；期限届满后，当事人未申请续行冻结、查封的，其效力自动解除。四、需要续行冻结、查封、扣押的，应当在期限届满前30日前向本院提出书面的续行冻结、查封、扣押申请，逾期对财产的冻结、查封、扣押即失效；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  霍雁军二〇一八年十月十六日书记员  周玉国
411北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初10561号原告郑冠楠，男，1981年9月27日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人徐敏，北京市求实律师事务所律师。被告刘振庆，男，1989年10月2日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市建昌县。原告郑冠楠与被告刘振庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑冠楠到庭参加了诉讼，被告刘振庆经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金14000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月1日。三、借款基本情况：已实际到账14000元，借款期限30天，自2016年7月1日至2016年7月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号615168970187974213。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘振庆于本判决生效后七日内偿还郑冠楠借款本金14000元；二、刘振庆于本判决生效后七日内支付郑冠楠利息（以14000元为本金，自2016年7月2日借款次日起至2016年8月1日宽限期之日止，按年化18%标准计算）；三、刘振庆于本判决生效后七日内支付郑冠楠利息（以14000元为本金，自2016年8月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0406执恢102号申请执行人：韦肖肖，女，1985年11月20日出生，汉族，住所地邯郸市峰峰矿区。被执行人：薛国强，男，汉族，1973年11月5日生，现住邯郸市邯郸县。被执行人：邯郸市腾运运输有限责任公司，住所地邯郸市复兴区复兴路**。法定代表人：李义文，该公司总经理。韦肖肖与薛国强、邯郸市腾运运输有限责任公司为机动车交通事故纠纷一案，邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终622号已经发生法律效力。由于被执行人薛国强、邯郸市腾运运输有限责任公司没有完全履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦肖肖于2018年8月16日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人薛国强、邯郸市腾运运输有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、被执行人权利义务告知书、限制高消费令。被执行逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人薛国强、邯郸市腾运运输有限责任公司名下相关财产信息，发现被执行人薛国强名下无银行存款、无车辆登记等信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。本院前往被执行人薛国强、邯郸市腾运运输有限责任公司的住所地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。并依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人邯郸市腾运运输有限责任公司到庭与申请人达成执行和解协议并实际履行160，000元，薛国强未到庭。本案申请执行人尚有部分债权和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索并书面同意法院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人薛国强、邯郸市腾运运输有限责任公司经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  魏振兴审判员  邱岳成审判员  任红光二〇一八年十月十八日书记员  侯 哲
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0404执1969号 申请执行人：珠海市金湾区地方税务局，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇珠海大道北侧。 法定代表人：林锐。 委托代理人:曾德铿。 被执行人：珠海市汇龙土木工程有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸海华新村金湾阁****铺位**。 法定代表人：赵维炳。 本院在执行申请执行人珠海市金湾区地方税务局与被执行人珠海市汇龙土木工程有限公司行政非诉执行一案中，依据珠海市金湾区地方税务局作出的珠金地税社决字【2017】25号《社会保险费征收决定书》及本院（2018）粤0404行审293号行政裁定书裁定准予执行，向被执行人珠海市汇龙土木工程有限公司发出执行通知，责令被执行人立即向申请执行人补缴社会保险费137623.5元及自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金，并向本院交纳执行费1,964元，但被执行人未能按执行通知履行义务。在执行过程中，查明被执行人公司已停业，本院查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下银行帐户无可用的余额、无车辆、金融证券、不动产等登记信息，针对被执行人未能履行上述法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人及法定代表人发出限制消费令。本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，经征询申请执行人意见，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0404执1969号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定即发生法律效力。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇一八年十月二十九日 书记员  张维维
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初7667号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：周志佳，女，汉族，1984年2月11日出生，住南京市江宁区。 原告成都九盈科技有限公司诉被告周志佳民间借贷纠纷一案，本院已受理，现原告成都九盈科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告周志佳的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  帅安国 人民陪审员  张晋蓉 二〇一八年十月十六日 书 记 员  王玲玲
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)云2923执229号 申请执行人自美勤,女,1976年5月26日出生,住弥渡县。 被执行人陈善任,男,1973年12月9日出生,住祥云县。 自美勤与陈善任买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2016）云2923民初882号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年4月27日立案执行，申请执行标的金额为303203元及案件受理费7883元。执行中，本院依法对被执行人陈善任名下的银行存款余额、互联网银行存款余额、房屋登记信息、车辆登记信息、证券信息、工商登记信息进行查询并查找被执行人下落。经查询，被执行人名下无银行存款余额、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无互联网银行余额、无证券信息，有位于大理州任天塑业有限公司内的厂房、办公楼、围墙、水泥地坪、电动门、全自动编织袋缝底机、编织袋切带机、打包机、彩印机、印刷机、立式及卧式折边机、塑化机、复膜机，本院依法进行查封，并拍卖了上述物品，拍卖所得款项为1968000元，但并不足以清偿所有的债权人，本院依法进行分配，申请执行人分配所得金额为118970.3元。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。目前，被执行人无其他财产可供执行，下落不明，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，被执行人尚有192115.7元尚未支付。经征询申请执行人意见，同意终结本次执行程序，案经合议庭合议，符合终结本次执行程序的法定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永光 审判员  张欣强 审判员  白 玲 二〇一八年十月四日 书记员  丁志凌
武汉铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）鄂7101行初118号原告吴凤丽，女，1975年2月22日出生，土家族，住湖北省武汉市洪山区。委托代理人高畅，湖北百思得律师事务所律师。委托代理人赵杰，湖北百思得律师事务所实习律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路**。负责人刘艳红，厅长。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。原告吴凤丽诉被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政撤销一案，于2018年8月13日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于当日受理并立案。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院于2018年9月17日立案，并于同月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。2018年1月29日，被告向武汉学院作出鄂人社函〔2018〕52号《关于武汉学院经济性裁员的复函》（以下简称复函），称：你单位《武汉学院裁员报告》及相关附件，拟裁员名单收悉，同意备案。请你单位在裁员过程中，充分保障职工社会保险等合法权益，并做好社会保险关系转移接续。裁员工作完成后，将自2018年1月24日至3月15日期间劳动关系处理情况反馈我厅。原告诉称，原告为武汉学院员工，与武汉学院签订无固定期限劳动合同。2018年1月24日，武汉学院以客观经济情况发生变化，需调整组织架构为由，向被告书面报告裁员情况，原告在拟裁员名单之列。2018年1月29日，被告作出复函，同意了武汉学院经济性裁员的备案。原告认为武汉学院的经济性裁员不符合法律法规规定，而且原告与武汉学院签订了无固定期限劳动合同，依法属于优先留用人员，武汉学院的裁员违反法律法规规定。然而正是基于被告的备案行为，导致武汉学院同原告解除了劳动合同。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判决：1.撤销被告作出的鄂人社函〔2018〕52号《关于武汉学院经济性裁员的复函》；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1.根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条、第四十一条的规定，被告对裁员方案的报告进行备案具有法律依据。2.被告对武汉学院裁员方案的备案行为符合法律规定。3.被告的备案行为并非可诉行政行为，原告的请求不属于行政诉讼的受案范围。裁员向劳动行政部门报备的规定，不属于行政许可或者行政确认，仅仅是行政相对人依法向行政主体报送与行政管理有关的信息情况，行政主体进行整理、归档备查的一种告知性备案行为。行政机关实行的是形式审查，不对备案事项的客观情况及职工个人的具体情况进行调查核实，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，被告的备案程序合法，适用依据正确，原告起诉不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条第一款“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员”的规定可以看出，用人单位向劳动行政部门报备裁员情况的行为是一种备案行为。本案中，武汉学院依法向被告报送裁减人员有关的信息情况，被告仅对相关信息进行整理、归档备查，而不对备案事项的客观情况及职工个人的具体情况进行调查核实，对原告的权利义务不产生实际影响。被告作出的复函系该种备案行为,属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告吴凤丽的起诉。本案案件受理费50元不予收取，退还原告吴凤丽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 冯 蕾审判员 鄢危晶审判员 王 凤二〇一八年十月十八日法官助理潘静书记员吴砚
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18424号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王继成，男，1995年11月5日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王继成民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王继成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王继成偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告王继成承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告王继成通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王继成向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王继成实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王继成未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王继成签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王继成实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王继成在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王继成，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王继成经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王继成在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；二、被告王继成在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告王继成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王继成负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月二十九日书记员  孟祥丽
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更2754号罪犯解的木呷。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省昆山市人民法院于2016年4月22日作出（2016）苏0583刑初190号刑事判决，认定被告人解的木呷犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一千元，责令继续退赔被害人的财产损失，刑期自2015年11月25日起至2019年8月24日止。判决发生法律效力后，2016年5月13日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，于2018年10月9日报送本院审理。本院于2018年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯解的木呷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯解的木呷减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯解的木呷在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月、2017年10月、2018年5月受到表扬三次。该犯对判决所处罚金及退赔均已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯解的木呷在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯解的木呷减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2018年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 敏审判员 朱 健审判员 过坚列二〇一八年十月三十一日书记员 鲍 清
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0105民初10160号 原告周欣，男，汉族，1980年10月18日出生，住成都市青羊区。 被告谢龙，男，汉族，1987年5月4日出生，住重庆市彭水县。 本院在审理原告周欣英诉被告谢龙民间借贷纠纷一案中，原告提交申请，自愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告周欣撤回对被告谢龙的起诉。 案件受理费减半收取7475元，由原告周欣承担。 审判员  陈露 二〇一八年十月三十一日 书记员  李燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21644号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：林群，女，1971年9月15日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2016年10月30日尚欠本金余额17037.99元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17037.99元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告林群在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17037.99元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告林群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨    斯    淼人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十二日书 记 员 文         宁
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0114民初1971号原告：樊某，男。被告：吴某，男。原告樊某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告樊某于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊某撤诉。案件受理费150元，减半收取计150元，由原告樊某负担。审判员  张素粉二〇一八年十月二十九日书记员  梁 勍
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初2196号 原告：田丽君，女，1960年2月28日生，住吉林市昌邑区。 委托代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。 被告：王忠文，男，1966年9月26日生，住吉林市昌邑区。 被告：王骞卉，女，1992年4月24日生，住吉林市昌邑区。 委托代理人：李崇香（王骞卉母亲），1967年10月6日生，住吉林市昌邑区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地船营区。 法定代表人：黄伟明 委托代理人：吴文哲，该公司员工。 原告田丽君诉被告王忠文、王骞卉、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称吉林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员李宏轶适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田丽君的委托代理人郭双权、被告王忠文、被告王骞卉的委托代理人李崇香、被告吉林支公司的委托代理人吴文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田丽君的诉讼请求：1、请依法判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告医药费：13078.03元，护理费：5780.36元，住院期间伙食补助费：4400元，交通费：200元，复印费：12元，共计：23470.39元；2、请求依法判决保险公司赔偿不足部分由被告王忠文承担给付责任；3、请求依法判令被告王骞卉承担连带赔偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月12日21时05分许，被告王忠文驾驶被告王骞卉所有的×××号小型轿车沿翰林路西向东行驶至糖厂小学附近时将同方向骑自行车的原告撞到，造成原告身体多处受伤。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队道路交通事故认定书认定，被告王忠文负事故全部责任。此后，原告多次找被告协商要求赔偿等事宜至今未果。因此，为了维护原告合法权益，原告根据法律规定诉至贵院，要求被告赔偿原告上述各项损失，请依法判决。 被告王忠文未发表答辩意见。 被告王骞卉的答辩意见：我不欠原告钱，我总垫付5000多元，住院费垫付4000元，前期检查费1000多元钱，伙食卡120元，120急救车费用245元，在外面买的破伤风的药400多元钱，一张护理床。 被告吉林支公司的答辩意见：王忠文在我公司承保交强险和商业三者险，伤者诉请医疗费用需按医保标准保险，伙食补助、护理费诉请过高，诉讼费不属于保险责任，我公司不承担。 经审理查明：2018年1月12日21时05分许，被告王忠文驾驶被告王骞卉所有的×××号小型轿车沿翰林路由西向东行驶至糖厂小学附近时将同方向骑自行车的原告撞到，造成原告身体多处受伤，住院治疗44天，其中，一级护理2天，二级护理42天，支出医疗费13078.03元（含被告王骞卉垫付的4000元）。本次交通事故经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队道路交通事故认定书认定，被告王忠文负事故全部责任。 另查明，被告王忠文驾驶的车辆所有人为被告王骞卉，该车在被告吉林支公司投保了交强险和商业险，且在保险期内。 认定上述事实的证据原、被告的当庭陈述，原告提交的肇事车辆的行车证、机动车保险单、道路交通事故责任认定书、医疗费票据、住院病历、费用清单、病情介绍、交通费票据等证据为凭。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。故本案应首先由被告吉林支公司在交强险范围内予以赔偿。关于原告主张各项损失和费用的合理性。医疗费，13078.03元，有住院病历、出院记录，以及医疗机构出具的住院费收据等证据，能够证明原告因此次事故支付医疗费13078.03元，本院予以支持，但其中有被告王骞卉垫付的4000元，应返还给王骞卉；护理费5780.36元、住院期间伙食补助费4400元，符合法律规定，应予支持；交通费200元，属合理范畴，应予支持。上述各项费用合计23458.39元，由被告吉林支公司赔偿原告田丽君。复印费12元，由被告王骞卉向原告田丽君支付。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险范围内赔偿原告田丽君各项费用23458.39元（其中有被告王骞卉垫付的4000元，由原告田丽君返还给王骞卉），于本判决生效后十日内付清； 被告王骞卉给付原告田丽君复印费12元。 案件受理费193元，由被告王骞卉承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李宏轶 二〇一八年十月三十一日 书记员  凌 晨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初11737号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：王想平，男，1965年12月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省荆州市掇刀区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告王想平信用卡纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告王想平经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王想平向原告偿还本金216509.8元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息9798.3元、逾期还款违约金17281.41元及其他费用4138.69元，合计247728.2元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告王想平承担。被告王想平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告王想平填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告王想平的身份证复印件、被告王想平名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为18×××16。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金216509.8元、利息9798.3元、逾期还款违约金17281.41元、其他费用4138.69元，合计人民币247728.2元未还。本院认为，被告王想平向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告王想平已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告王想平应当按照合同的约定全面履行义务。被告王想平持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告王想平偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告王想平支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告王想平未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王想平应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金216509.8元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计14722.67元，合计人民币231232.47元；二、被告王想平应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以216509.8元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016元，减半收取2508元，由被告王想平负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告王想平应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62228号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:王洪海，男，1969年6月26日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。原告孙敏(以下简称原告)与被告王洪海(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金80240.99元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年5月1日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年4月28日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金115575.90元，月偿还本息数额5477.33元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2015年5月30日至2017年4月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共8期借款，本金合计35334.85元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到80000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为115575.90元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到80000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为80000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王洪海于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万四千六百六十五元一角五分及以该借款本金为基数，从二○一七年五月一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告王洪海于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元及公告费260元，由被告王洪海负担(原告孙敏已交纳，被告王洪海于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0312执363号 申请执行人：王某，男，汉，1987年12月12日生，住广西桂林市七星区。 被执行人：陆某某，女，汉，1983年8月15日生，住广西临桂县。 申请执行人王某依据桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初1659号民事判决书，于2018年3月9日向本院申请执行被执行人王某民间借贷纠纷一案，申请执行标的51750元及利息，本院依法立案受理。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人陆某某达成了执行和解，因该和解协议履行时间较长，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请，依法可终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初1532号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇一八年十月二十四日 书记员  唐晶晶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39635号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵小兰，女，1964年6月19日出生，汉族，住湖南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵小兰信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币81,208.47元。原告诉称,被告赵小兰系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,208.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初12578号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地:东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶攀，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈守荣，男，1979年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：曾咏红，女，1979年10月29日出生，汉族，住广东省，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告陈守荣、曾咏红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告陈守荣、曾咏红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告陈守荣立即向原告偿还贷款本金25025.57元及相应利息、罚息（暂计至2018年4月2日止，利息336.79元、罚息26.15元，后续利息、罚息按中国人民银行的规定和贷款合同的约定利率计算至实际清偿之日止）；2.被告陈守荣支付本案律师费5000元；3.原告有权对案涉抵押物（位于东莞市××××房产）享有抵押权，对其折价、变卖或者拍卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；4.被告曾咏红对被告陈守荣上述债务承担共同清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。被告陈守荣、曾咏红未答辩。本院经审理查明：一、合同签订情况：2007年9月21日，原告与被告陈守荣签订一份编号为A（2007）东中银按借字第SJMY261号的《个人房屋抵押借款合同》；二、贷款金额：60000元。二、贷款期限：180个月。三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为浮动利率，为中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮15%;若逾期还款，原告有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；罚息利率按前述贷款利率上浮50%计算。四、抵押担保：被告陈守荣以其所有的位于东莞市××××房产（购房合同编号：20070809CE5A09108275），为案涉借款提供抵押，并办理抵押登记手续，他项权证明书号：20071126BF2F92149095。五、违约情况：被告陈守荣自2017年11月10日开始未按时履行还款义务，原告有权宣布贷款本息全部提前到期。六、尚欠金额：截至2018年4月2日，尚欠贷款本金25025.57元、利息336.79元、本金罚息22.41元、利息罚息即复利3.74元。七、律师费情况：原告主张，因催收本合同项下的贷款所产生的费用，包括但不限于律师费等费用，由被告陈守荣承担。原告向本院提交《律师业务代理合同》、发票及转账凭证，主张案涉律师费已经实际产生，并要求被告陈守荣支付。八、其他情况：原告主张被告曾咏红系被告陈守荣的配偶，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告曾咏红应为被告陈守荣的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，被告陈守荣、曾咏红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。被告陈守荣未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告陈守荣还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因此，被告陈守荣应归还原告借款本金25025.57元和利息、罚息、复利，截至2018年4月2日，尚欠利息336.79元、罚息22.41元、复利3.74元；后续利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮15%计算，后续罚息以应付未付的借款本金为基数按前述贷款利率上浮50%计算，后续复利以不能按时支付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至案涉款项实际清偿之日止。关于律师费问题。案涉借款合同约定因追偿本案债务所产生的律师费由被告承担，且该费用已经实际产生，故原告要求被告陈守荣支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于抵押权问题。被告陈守荣所有的位于东莞市××××房产（购房合同编号：20070809CE5A09108275）已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。关于被告曾咏红的责任问题。案涉借款合同当事人为原告与被告陈守荣，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定在原告与被告陈守荣之间。为此，被告曾咏红并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告曾咏红承担借款合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能足额受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈守荣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金25025.57元及相应的利息、罚息、复利（截至2018年4月2日，利息336.79元、罚息22.41元、复利3.74元；后续利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮15%计算，罚息按前述利率上浮50%对逾期未付的本金计算，复利按前述罚息利率对逾期未付的利息计算；均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、被告陈守荣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付律师费5000元。三、原告对涉案抵押物即被告陈守荣所有的位于东莞市望牛墩镇镇中路四季名苑1栋607号房产（购房合同编号：20070809CE5A09108275）享有抵押权，若被告陈守荣到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费559.72元（原告已预交），由被告陈守荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月二十六日书 记 员  王建海何文俊