福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽07民终1140号 上诉人（原审被告）:吕茂水，1970年11月7日出生，男，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：汪月成，男，江西惟矩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘连胜，男，1967年12月24日出生，汉族，住福建省浦城县。 原审被告：吴运南，男，1964年10月21日出生，汉族，住福建省浦城县。 原审被告：吕礼明，男，1966年8月9日出生，汉族，住福建省浦城县。 原审被告：吴运田，男，1958年11月21日出生，汉族，住福建省浦城县。 原审被告：黄东，男，1960年12月12日出生，汉族，住福建省浦城县。 上诉人吕茂水因与被上诉人刘连胜、原审被告吴运南、吕礼明、吴运田、黄东民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市浦城县人民法院（2017）闽0722民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕茂水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘连胜对吕茂水的诉讼请求。事实与理由：一、根据《借款增股协议》以及《借条》、《收款收据》等相关证据，足以证明刘连胜为浦城县红发新型墙材厂的股东并实际参与经营管理，一审认定刘连胜并非红发新型墙材厂合伙人错误；二、涉案的1000000元款项虽名为借贷，实为入股出资，是红发新型墙材厂合伙人内部债务承担纠纷，属于按份之债并非连带之债，且并未经过结算之前，不应支持刘连胜的诉讼请求。 刘连胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。 吴运南、吕礼明、吴运田、黄东未作答辩。 刘连胜向一审法院起诉请求：依法判令吴运南、吕礼明、吴运田、黄东、吕茂水向刘连胜偿还欠款1000000元及利息（自2011年3月7日起至按月利率1.5%计算至欠款还清之日止）。 一审法院认定事实：刘连胜和浦城县金旺新型墙材有限公司素有经济往来，2012年7月30日浦城县金旺新型墙材有限公司依法予以注销，2012年8月1日成立了浦城县红发新型墙材厂。2014年11月7日，浦城县红发新型墙材厂向刘连胜出具了欠条一份，原浦城县金旺新型墙材有限公司变更为浦城县红发新型墙材厂，浦城县金旺新型墙材有限公司欠刘连胜的1000000元及利息的债务由变更后的浦城县红发新型墙材厂承担，利息自2011年3月起按月利率1.5%计算至欠款还清之日止。浦城县红发新型墙材厂成立时工商登记信息为个体工商户，经营者为吴运南，然而经庭审调查，浦城县红发新型墙材厂的实际经营者不仅吴运南一人经营，吴运田、吕礼明、黄东、吕茂水四人亦是浦城县红发新型墙材厂的实际经营者。吴运南、吴运田、吕礼明、黄东、吕茂水在欠条上签字确认浦城县红发新型墙材厂欠刘连胜1000000元及利息。2015年1月13日浦城县红发新型墙材厂被依法注销。该笔欠款浦城县红发新型墙材厂至今未归还，故刘连胜诉至法院要求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点一是刘连胜是否是浦城县红发新型墙材厂的合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定，新合伙人入伙，除合伙人协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。一审法院依职权向吴运南、黄东、吕茂水调取书面入伙协议，但均未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴运南、吴运田、吕礼明、黄东、吕茂水等五人未提供证据证明刘连胜系浦城县红发新型墙材厂的合伙人，故刘连胜并非浦城县红发新型墙材厂的合伙人。 本案的争议焦点二是吴运南、吴运田、吕礼明、黄东、吕茂水等五人是否是适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”2015年1月13日，浦城县红发新型墙材厂已被依法注销，浦城县红发新型墙材厂已丧失了作为适格被告的资格。吴运南、吴运田、吕礼明、黄东、吕茂水系浦城县红发新型墙材厂的实际经营者，故吴运南、吴运田、吕礼明、黄东、吕茂水是本案的适格被告。 本案的争议焦点三是若合伙人退伙对此前债务可有影响。黄东认为浦城县红发新型墙材厂出具欠条的时间为2014年11月7日，其本人于2014年9月已脱出合伙。浦城县红发新型墙材厂欠刘连胜的该笔款项系延续浦城县金旺新型墙材有限公司的债务，当初该笔债务的发生时间是在2011年3月，合伙人退伙后，并不能解除对于企业既往债务的连带责任，故黄东对外仍应对该笔债务承担连带还款责任。 本案的争议焦点四，合伙人之间还有其他债务，能否影响其他债权人向合伙企业追偿。吕茂水认为浦城县红发新型墙材厂还欠其本人本金360000元及利息，吕茂水的主张与本案无关，吕茂水可就该事项向法院起诉，另行主张权利。 浦城县红发新型墙材厂欠刘连胜1000000元及利息的事实清楚，有其出具的欠条予以证实。浦城县红发新型墙材厂未及时归还欠款构成违约，刘连胜要求实际经营者吴运南、吴运田、吕礼明、黄东、吕茂水等五人归还浦城县红发新型墙材厂欠刘连胜的欠款1000000元及利息，符合法律规定，予以支持。吴运南、吴运田、吕礼明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自愿放弃诉讼权利并依法缺席审理和判决。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：吴运南、吴运田、吕礼明、黄东、吕茂水应于本判决生效之日起十五日内偿还刘连胜欠款1000000元及利息（利息以本金1000000元为基数自2011年3月起按月利率1.5%计算至还清欠款之日止）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕茂水提交《股份协议书》一份，拟证明刘连胜为浦城县红发新型墙材厂的股东。刘连胜对《股份协议书》的真实性予以认可，但对关联性不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕茂水提交的《股份协议书》系浦城县金旺新型墙材有限公司的股份协议，与刘连胜是否浦城县红发新型墙材厂的股东之间不具有关联性，不足以证明刘连胜系本案浦城县红发新型墙材厂的股东，但根据在案浦城县红发新型墙材厂股东会议记录中的股东签名及刘连胜在诉讼中承认确有参加股东会议的陈述，足以认定刘连胜系作为浦城县红发新型墙材厂的股东参加股东会议并参与经营管理，因此应认定吕茂水提出刘连胜系浦城县红发新型墙材厂的股东的主张成立。此外，对一审查明认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明，2011年3月3日，浦城县金旺新型墙材有限公司与刘连胜签订《借款增股协议》，向刘连胜借款1000000元，约定借期1年，并同意刘连胜借款1000000元作为2个实股股份，于第二年后享受股东待遇。吕茂水、吴运南、吕礼明、吴运田、黄东作为股东在该协议落款股东签字处签名并加盖浦城县金旺新型墙材有限公司印章。该协议签订后，刘连胜于2011年3月4日至2011年3月29日向浦城县金旺新型墙材有限公司交付了借款1000000元。浦城县金旺新型墙材有限公司注销后，吴运南以个体工商户名义登记成立浦城县红发新型墙材厂。2014年11月7日，吕茂水、吴运南、吕礼明、吴运田、黄东及浦城县红发新型墙材厂向刘连胜出具《欠条》，写明：原浦城县金旺新型墙材有限公司等因运营资金困难，于2011年3月向刘连胜借款人民币1000000元，约定借款月利率1.5%，借款期限1年，浦城县金旺新型墙材有限公司及吴运南、吴运田、黄东、吕茂水、吕礼明签字确认借款，但至今未偿还，现浦城县金旺新型墙材有限公司已变更为浦城县红发新型墙材厂，经双方确认，浦城县红发新型墙材厂等欠刘连胜人民币1000000元，利息按每月1.5%从2011年3月开始计算。吕茂水、吴运南、吕礼明、吴运田、黄东在《欠条》落款处签名并加盖浦城县红发新型墙材厂印章。 本院认为，吕茂水、吴运南、吕礼明、吴运田、黄东及浦城县红发新型墙材厂自愿承受浦城县金旺新型墙材有限公司对刘连胜的借贷债务，并向刘连胜出具《欠条》，确认欠刘连胜1000000元及按月利率1.5%自2011年3月开始计息，不违反法律规定，与刘连胜之间构成民间借贷关系。因双方在《欠条》中未约定还款期限，刘连胜可以随时主张还款。现刘连胜请求吕茂水、吴运南、吕礼明、吴运田、黄东返还借款及利息，依法应予以支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。吕茂水主张本案借款系刘连胜入股出资款，与本案事实不符；提出刘连胜系浦城县红发新型墙材厂的股东及本案借款系合伙债务应按份承担的问题，属其合伙体内部成员对合伙债务分担问题，与本案合伙体对刘连胜个人所负债务的承担并非同一法律关系，不属本案审理范围，应另行诉讼主张。因此，吕茂水的上诉请求不能成立。 综上所述，吕茂水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由吕茂水负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  黄晓健 二〇一八年十月十七日                                                                                                                                              法官助理  邱方平                                                                                                                                                书记员  赵桑 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。