湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终4574号上诉人（原审被告）：长沙市城市建设开发公司，住所地长沙市雨花区桔园路**城开大厦**。法定代表人：吴文超，总经理。委托诉讼代理人：杨波，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南言顺律师事务所，住所地长沙市芙蓉中路二段**顺天财富中心**。负责人：张华，主任。委托诉讼代理人：黄亮，湖南言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴卓，湖南言顺律师事务所律师。上诉人长沙市城市建设开发公司（以下简称城建公司）因与被上诉人湖南言顺律师事务所(以下简称言顺律所)法律服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初9349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。城建公司上诉请求：1、请求发回重审或依法改判驳回言顺律所的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用均由言顺律所承担。事实与理由：1、截止今日，城建公司并未获得湖南富通产业股份有限公司（以下简称富通公司）任何款项和资产，代理费的付款条件至今未成就；2、一审法院适用法律错误。本案不属于举证责任倒置的特殊情况，对于执行案件的实际执行情况城建公司不应承担举证责任。言顺律所辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，城建公司的付款条件已成就，理应支付代理费用。1、言顺律所收取的是固定代理费，不是风险代理费；2、城建公司支付代理费不受案件最终判决、执行结果的影响，本案代理费的付款条件已经成就；3、城建公司在土地使用权转让合同纠纷案件过程中存在诸多过错，应自行承担相关过错责任。二、一审判决适用法律正确，应维持原判。言顺律所向一审法院起诉请求：1、城建公司向言顺律所支付250000元代理服务费；2、城建公司支付逾期给付代理服务费的资金占用利息（以欠付代理费为基数自起诉之日起至城建公司实际付清全部代理费之日止按照年利率6%计算）；3、城建公司承担案件全部诉讼费用。一审法院认定的事实：城建公司因其与富通公司土地使用权转让合同纠纷委托言顺律所代理诉讼、执行事宜，言顺律所（乙方）与城建公司（甲方）为此签订《委托代理合同》，约定：1、乙方接受甲方的委托，指派张华、黄亮律师为甲方与富通公司土地使用权合同纠纷一案的诉讼（含一审、二审及再审）、执行代理人；2、本案实行风险代理，乙方按判决并执行的违约金数额的百分之十五收取律师代理费，判决违约金与执行违约金数额不一致的，以执行违约金数额为准（合同第五条）；3、当执行案款到达甲方帐户后，甲方扣除本金部分（以法院判决为准），所剩余额再按本合同第五条约定的比例支付乙方律师代理费，本金部分执行到位后，甲方按每次到款数额分期支付，本金部分未执行到位时，甲方不支付代理费，执行案款到帐后二日内，甲方通知乙方出具当期应支付律师代理费税务发票，甲方收到乙方税务发票后五日内支付，在本金部分执行案款到位后，甲方不得以执行案款的违约金数额未全部到位为由拒付当期应付的律师代理费。合同签订后，言顺律所按照约定为城建公司提供了诉讼服务。2008年11月12日，言顺律所（乙方）与城建公司（甲方）签订《补充协议》，约定：1、鉴于乙方的张华、黄亮律师已顺利地完成了甲方诉富通公司的一、二审庭审工作，并取得了一审法院的优异判决即长沙市中级人民法院判令富通公司向甲方支付土地本金160.8979万元，截至2007年3月31日的违约金543.4348万元，富通公司后续违约金仍按日万分之五的标准支付，且驳回了富通公司各项反诉请求，故甲、乙双方协商确定：甲方应向乙方支付固定律师代理费30万元，乙方不再按照委托代理合同约定比例收取风险代理的律师费用；2、甲方向乙方支付律师代理费的时间为：（1）甲方自签订本协议之日起三日内向乙方支付律师代理费5万元；（2）剩余25万元律师代理费自富通公司向甲方支付的每笔款项（该款项不区分土地本金或违约金）到账之日或甲方获得富通公司实际资产之日起十日内向乙方支付律师代理费，支付标准按照每笔到账金额或每次获得资产金额的15%计算，直至剩余25万元律师代理费全部支付完毕止；3、甲、乙双方签订本协议后，无论二审法院最终判决结果、调解结果以及最终案件执行结果如何，甲、乙双方都按照本协议约定结算并支付律师代理费用；4、若富通公司未主动履行其付款义务，则甲方必须在二审判决生效后一个月内或与富通公司签订的调解协议约定的第一笔款项付款期限届满一个月内向人民法院申请强制执行，并同时委托乙方张华或者黄亮律师作为执行阶段的代理人以便了解富通公司付款情况，但具体的后续执行工作乙方无需负责，甲方将另行委托律师进行处理，其费用由甲方自行承担，且甲方保证将在富通公司付款次日即将付款情况通报乙方；5、本协议签订同时，甲方向乙方开具授权委托书，委托乙方向富通公司了解执行湖南省高级人民法院关于本案判决书或调解书的情况。2008年11月17日，湖南省高级人民法院做出（2008）湘高法民一终字第71号民事判决书，判决：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2007）长中民一初字第0154号民事判决；二、限富通公司于判决书送达之日起十日内支付城建公司土地使用权转让金159.8979万元；三、限富通公司于判决书送达之日起十日内支付城建公司逾期付款违约金300万元；四、限城建公司于判决书送达之日起十日内支付富通公司赔偿款89208.96元。富通公司未在规定期限内履行付款义务。湖南省浏阳市人民法院于2010年10月25日立案受理了城建公司的执行申请，执行过程中城建公司与富通公司达成和解协议，诉争案件于2011年3月28日以执行和解方式结案。言顺律所诉称城建公司在支付50000元代理费后未再支付剩余款项，言顺律所催收未果，诉至法院，请求依法裁决。该案在审理过程中，城建公司陈述其与富通公司达成的和解协议未能实际履行，诉争案件已恢复强制执行，言顺律所与城建公司约定的代理费付款条件未成就，为此提交了协议书、恢复执行申请书、执行裁定书和冻结明细、房地产抵押合同的复印件予以佐证，言顺律所对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为城建公司怠于申请执行导致诉争案件执行不能，应当由城建公司支付言顺律所代理费。该院向城建公司释明，要求其在限定期限内提供诉争案件最终执行情况的相应证据，城建公司未提供上述证据，该院认为城建公司对此应承担举证不能的法律后果。另查明，2014年1月2日，城建公司在给言顺律所的《回函》中确认应付言顺律所250000元律师代理费，承诺在执行回相应款项后向言顺律所支付。一审法院认为，言顺律所与城建公司签订的《委托代理合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。根据《补充协议》的约定，无论二审法院最终判决结果、调解结果以及最终案件执行结果如何，言顺律所、城建公司都应按照协议约定结算并支付律师代理费用。言顺律所向城建公司提供了一审、二审法律服务，诉争案件已经执行和解，双方约定的付款条件已成就。城建公司辩称其与富通公司的和解协议未能实际履行，诉争案件已恢复强制执行，经该院释明后，城建公司未提供诉争案件最终执行情况的相关证据，应对此承担举证不能的法律后果。故言顺律所请求城建公司支付250000元代理服务费及资金占用利息（以250000元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），符合法律规定，该院予以支持，对其超出部分的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）长沙市城市建设开发公司于判决生效后7日内支付湖南言顺律师事务所代理服务费250000元及资金占用利息（以250000元为基数自2017年12月19日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；（二）驳回湖南言顺律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，由长沙市城市建设开发公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审查查明，2013年4月17日湖南省浏阳市人民法院针对城建公司诉富通公司的土地使用权转让合同纠纷一案下达了（2010）浏执字第1674-1号、（2010）浏执字第1674-3号执行裁定书，查封了富通公司的大量房产。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：本案诉争的代理费支付是否符合合同的条件。在诉争双方签订的《补充协议》中约定无论二审法院最终判决结果、调解结果以及最终案件执行结果如何，双方都应按照协议约定结算并支付律师代理费用。言顺律所已向城建公司提供了案件的诉讼服务，案件判决已经生效，城建公司应支付案件的代理费。关于本案的举证责任，因执行案件的代理事项并非由言顺律所承办，城建公司系该案的申请执行人，故执行案件的实际执行情况的证据应由城建公司提交。在双方的补充协议中约定了剩余250000元的支付条件为执行款项或资产到位之日起十日内，但城建公司现提交的证据体现执行案件在2013年4月17日对富通公司的大量房产采取查封措施后未再进行其他执行事项。城建公司现不能提交证据证明其积极行使了申请执行的权利，导致诉讼案件的执行款项不能及时到位的责任在于城建公司，因此城建公司应按合同约定向言顺律所支付250000元代理服务费。综上所述，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人长沙市城市建设开发公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一八年十月二十九日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。