湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终1973号上诉人（原审被告）：祁阳县椒山市场管理有限公司，住所地湖南省祁阳县浯溪街道办事处人民东路**。法定代表人：邹赛蓝，公司董事长。委托诉讼代理人：刘清泉，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：刘慧，女，1988年7月2日出生，汉族，湖南省祁阳县人。被上诉人（原审被告）：邹永生，男，1971年8月14日出生，汉族，湖南省祁阳县人。上诉人祁阳县椒山市场管理有限公司（以下简称椒山市场公司）因与被上诉人刘慧、邹永生民间借贷、保证合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2018）湘1121民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。椒山市场公司上诉请求：撤销原判。理由：一、一审法院认定事实错误，椒山市场公司不是借款人也不是借款合同保证人。刘慧将所出借的钱直接交付给邹永生个人，邹永生定期向刘慧结算支付利息。借条上加盖公司公章纯属邹永生为骗取出借人信任盗盖行为，椒山市场公司已向公安机关报案，并登报声明。二、椒山市场公司在一审审理期间向法院递交了祁阳县公安局对邹永生涉嫌非法吸收公众存款一案立案决定和邹永生在公安机关供述材料，一审法院应依据法律规定，本案移交公安机关处理。刘慧辩称，一、一审法院认定事实清楚，邹永生系公司内部高级管理人员，其作为公司代表，椒山市场公司既是共同借款人也是借款协议保证人。二、邹永生刑事立案与本案无关，椒山市场公司作为保证人应依法履行担保责任给付金钱清偿债务本息。邹永生未发表答辩意见。刘慧向一审法院起诉请求：要求邹永生、椒山市场公司偿还利息自借款之日起按年利率20%计算至还清时止。一审法院认定事实：2016年4月13日，邹永生作为借款方代表与刘慧及其母亲唐雪华同时签订了借款协议，约定分别向他们借款12万元和6万元，刘慧以现金方式支付了借款，邹永生也支付了前期借款利息。2017年4月13日，刘慧与邹永生重新签订了借款协议，协议约定：借款本金18万元，利息按年息20%计算，按年支付；借款期限自2017年4月13日起至2018年4月13日止；借款用途：用于椒山市场改建；邹永生以椒山市场公司为刘慧提供抵押担保。邹永生、椒山市场公司均在借款方处签名、盖章。三份协议均系格式合同，除借还款时间、金额不一致外，其他内容均一致。协议签订后，经刘慧多次催收，邹永生、椒山市场公司一直未偿还借款本息，刘慧遂向法院提起诉讼。另查明，椒山市场公司于2014年6月18日成立，股东为邹永生、邹赛蓝、邹梅花（邹永生与邹梅花系姐弟关系，邹赛蓝是邹梅花之女），法定代表人为邹梅花，2015年7月9日，法定代表人变更为邹赛蓝，同年10月15日，股东变更为邹赛蓝一人，公司也由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2017年11月2日，椒山市场公司在永州日报上发表声明称：公司对外签订合同或协议等文件必须是公司法定代表人邹赛蓝本人签名或由其授权的委托代理人（附有授权委托书）签名并加盖公章，否则公司概不认可。一审法院认为，刘慧与邹永生签订的《借款协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。刘慧依约支付了借款，邹永生应当依约偿还借款本息。双方在借款协议中明确约定了“保证条款”：即邹永生以椒山市场公司为刘慧提供抵押担保。双方既没有明确以公司的何种财产（不动产、动产、股权等）进行抵押担保，也没有办理抵押登记，即双方对抵押财产约定不明，而根据主合同或其他内容不能补正或无法推定，依照我国担保法司法解释第五十六条之规定，双方之间的抵押不成立，但椒山市场公司在该协议上加盖了公章，结合双方约定的“保证条款”，即可认定椒山市场公司在本案中具备保证人的资格，故对该条款应当理解为保证担保。我国《担保法》规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。椒山市场公司以保证人的身份在《借款协议》上加盖公章，依法应当在主债务履行期满之日起六个月内承担保证责任。椒山市场公司公司仅提供了公司的一份证明，拟证明邹永生于2016年2月离职，且是邹永生私自加盖的公章。从刘慧提供的商铺租赁合同和借款协议来看，邹永生于2016年6月以后仍与他人签订协议，刘慧有理由相信邹永生仍在椒山市场公司工作，公章的加盖只是邹永生、椒山市场公司之间的内部管理，并不能以此来对抗善意第三人。同时，椒山市场公司也没有提供充分证据证明邹永生没有将该款用于公司的生产经营活动。故椒山市场公司的辩称与客观事实不符，不予采纳。综上所述，刘慧要求邹永生、椒山市场公司连带偿还借款本利息的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条、第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限邹永生在本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘慧借款18万元及利息（自2017年4月13日起按年利率20%计算至还清时止）；二、祁阳县椒山市场管理有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.454万元，减半收取0.227万元，由邹永生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，祁阳县公安局于2018年6月14日对邹永生非法吸收公众存款案立案侦查。祁阳县公安局移送祁阳县人民检察院审查起诉。本院认为，本案的争议焦点有：1、椒山市场公司是否是本案借款合同的保证人；2、邹永生涉嫌违法犯罪后本案是否继续审理。关于焦点一，刘慧与邹永生签订的借款协议中第七条保证条款，从该条款名称可以看出，保证人承担的是保证责任。保证条款的内容为“邹永生以椒山市场公司为刘慧提供抵押担保。”椒山市场公司在协议上盖章，视为对该保证条款的认可，椒山市场公司应当承担保证责任。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”现椒山市场公司作为担保人和共同借款人，其又未涉嫌犯罪，应当承担担保责任和共同还款责任。至于椒山市场公司提出公章被盗是其内部管理问题，邹永生对外代表椒山市场公司仍然发生法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对椒山市场公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人祁阳县椒山市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓龙审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇一八年十月二十六日法官助理曾忞书记员谢雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。