湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘09民终1201号 上诉人（原审被告）：周勇，男，1975年6月13日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市湘阴县，现住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：刘国祥，男，湖南省湘阴县鹤龙湖镇仁合村推荐。 委托诉讼代理人：甘一夫，男，湖南省湘阴县鹤龙湖镇仁合村推荐。 被上诉人（原审原告）：湖南沃田农业装备有限公司，住所地湖南省南县。 法定代表人：严婕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳阳县联民农业机械专业合作社，住所地湖南省岳阳县。 法定代表人：唐彪，该公司总经理。 上诉人周勇因与被上诉人湖南沃田农业装备有限公司（以下简称沃田公司）、岳阳县联民农业机械专业合作社（以下简称联民合作社）合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周勇及其委托诉讼代理人刘国祥、甘一平，被上诉人沃田公司的委托诉讼代理人刘雪虎到庭参加诉讼。被上诉人联民合作社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周勇上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、驳回沃田公司要求周勇给付货款220801元及支付延期付款利息139394元的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由沃田公司承担。事实与理由：一审法院判决周勇给付沃田公司货款220801元及支付延期付款利息139394元没有事实依据。一审法院将2015年1月9日与10日的对账单和对账明细作为沃田公司的债权凭证是错误的。在诉讼过程中，沃田公司就周勇提出的问题部分予以了认可，足以证明沃田公司与周勇对2014年的业务往来并未进行彻底的结算。另外，一审判决周勇支付沃田公司延期付款利息是缺乏事实依据的，周勇与沃田公司之间未签订合同，没有对延期付款利息的约定。 沃田公司辩称，周勇的上诉理由不成立，一审判决正确，请求驳回周勇的上诉请求。 联民合作社未发表答辩意见。 沃田公司向一审法院起诉请求：1、判令联民合作社、周勇支付农机欠款1093284元及利息；2、由联民合作社、周勇承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年，联民合作社、周勇为沃田公司在岳阳县境内销售福田农业机械。2015年3月20日双方结算，联民合作社欠沃田公司货款340192元，联民合作社向沃田公司出具了欠条，并约定了还款时间。2016年12月10日，联民合作社向沃田公司出具还款承诺书，“承诺所欠货款在2017年6月30日前结清，2015年3月20日所写还款计划到期未还的按月息6厘计息，2017年6月30日未结清所有货款按月息1分结息”（根据承诺书及还款计划计算利息为47319元）。在2015年3月20日的结算中，周勇欠沃田公司货款128632元，周勇向沃田公司出具欠条，并写明了2015年还40000元，2016年还40000元，2017年还48632元。2017年2月26日前周勇4次共向沃田公司偿还货款110000元，尚欠18632元。结算中，联民合作社与周勇共同向沃田公司出具欠货款76500元的欠条，2018年1月19日（诉讼中），沃田公司与联民合作社、周勇达成协议，联民合作社与周勇共同承担35000元，沃田公司承担41500元。上述货款联民合作社与周勇至今未给付。 2014年3月8日，联民合作社以合同乙方的身份与沃田公司签订《销售协议》。周勇在合同落款乙方代表处签字，合同约定，乙方从2014年1月1日至2014年12月31日按甲方指定价格在岳阳县境内销售甲方提供的福田产品，合同规定了甲方向乙方返还利润的计算方式、时间、奖罚政策，第13条D项规定，甲方交乙方的商品销售后货款（含补贴20%）及时回款，不得拖欠，如有拖欠，欠款按月息1.5%计息（销售后10天内将货款返回甲方，超过10天开始计息），国家补贴的另80%，按财政拨款后的15天内返回甲方，超过时间按月息1.5%计算资金占用费。合同签订后，联民合作社因2013年度所欠货款未及时偿还，沃田公司不再与其发生业务往来。周勇依据该合同继续销售沃田公司提供的福田等农业机械。2015年1月9日与10日，周勇与沃田公司进行了对账，其中2014年周勇与沃田公司对账单中写明：截止到2015年1月10日欠湖南沃田农业装备有限公司536960元。1月9日对账单备注栏内载明有3项账目未结算，1、2014年配件未结算5187元（周勇应给付沃田公司）；2、2014年三包费未结算给联民18480元；3、库存南昌2.3m旋耕机2台（周勇应给付沃田公司）。庭审查明未结算的项目还有：1、调车及维修等费（含彭继权变速箱维修工资300元）17679元；2、黄中莆、彭继权购机补贴款52000元；3、周勇代沃田公司付玉米机退款（2015年12月2日）138000元；4、2015年周勇转账付沃田公司90000元未剔除。周勇认为除了以上项目未结算清楚，还有三包问题引起不能收回的货款118400元，杨五伦的退车款52500元，应从所欠货款中扣除。2014年全年量未达到扣3400元（不合理）；付炎、徐朝敏收割机以旧换新各2000元；收割机政策11台×2000元/台＝22000元，要求沃田公司给付。2014年度招待费4660元要求沃田公司承担。如果将上述所有项目结算清楚，所欠货款一定偿还。一审法院第一次开庭审理结束后要求沃田公司与周勇、联民合作社自行进行结算，但因争议太大未能完成结算。一审法院第二次开庭审理结束后，沃田公司向法院提交承诺书，承诺1、放弃要求周勇、联民合作社给付配件未结算款5187元及2台南昌2.3m旋耕机的结算款；2、2014年三包费18480元，调车及维修等费用17679元。黄中莆、彭继权购机补贴款52000元自愿承担，列抵货款；3、认可周勇代沃田公司付玉米机械退款138000元、转账回款90000元，列抵货款。对于周勇提出的另外4项要求，沃田公司均提出了异议，并不予认可。 综上，周勇欠沃田公司货款536960元，减去三包维修费18480元，调车及维修费等17679元，黄中莆、彭继权购机补贴款52000元，已付货款90000元，代付玉米机退款13000元（代付时间2015年12月2日，该时间为利息计算的分段时间）。周勇还欠沃田公司货款220801元。应付利息，从2015年1月26日至2015年12月1日，按本金358801元（536960-18480-17679-52000-90000元），月利率1.5%计算，应付利息54717元，从2015年12月2日至2018年1月19日，按本金220801元，月利率1.5%计算，应付利息84677元，利息共计139394元。本息合计周勇应付沃田公司360195元。 一审法院认为，2013年度，联民合作社与周勇为沃田公司代销农业机械，经结算确定了联民合作社与周勇所欠沃田公司货款金额，且联民合作社与周勇向沃田公司出具了欠据，债权债务关系明确，联民合作社与周勇应承担偿还欠款的义务。联民合作社向沃田公司出具承诺书，约定偿还时间及违约利息计算方式，但联民合作社未在约定的时间偿还欠款，应当承担向沃田公司支付利息的义务。联民合作社与周勇共同承担欠款部分，经双方协商已达成协议，该协议符合相关法律规定，应予以支持。2014年度，周勇在自己独立的店铺内根据联民合作社与沃田公司签订的《销售协议》继续为沃田公司销售农业机械，周勇虽未在协议首部乙方位置署名，但在协议尾部乙方代表处签名，且双方实际按协议履行。根据《合同法》的相关规定，周勇是协议的相对方，该《销售协议》对双方具有法律效力。根据《销售协议》的约定，沃田公司要求周勇给付所欠货款及支付延期付款利息的诉讼请求，符合《合同法》的相关规定，应予以支持。对沃田公司要求周勇给付所欠货款及支付延期付款利息超出审理查明的部分，应不予支持。周勇提出销售产品出现质量问题，沃田公司三包不到位，导致118400元货款不能收回，要求沃田公司承担。因《销售协议》并未约定周勇可以赊销产品，周勇在赊销产品时也未征得沃田公司的同意，周勇自作主张的行为违反了《销售协议》的约定，故周勇有义务负责收回赊销货款。周勇提出杨五伦的退车款52500元应由沃田公司承担。杨五伦2013年11月7日购买拖拉机，2014年底退货，时间长，是否符合退货条件，必需请示沃田公司且经过一定程序后才能接收退货，现周勇无任何证据证实退货的事宜，沃田公司又不予认可，故周勇的上述抗辩事由应不予采信。周勇提出①2014年全年量未达到扣3400元（不合理）；②付炎、徐朝敏收割机以旧换新各2000元；③收割机政策11台×2000元/台＝22000元，要求沃田公司给付。周勇为沃田公司销售农机产品，根据《销售协议》的约定，各项优惠政策及返利已（根据销售情况是否应该给付）于2015年1月10日结清，周勇再次要求沃田公司给付，应不予支持。周勇提出2014年度招待费4660元要求沃田公司承担，因《销售协议》中无此约定，且周勇销售农机产品后沃田公司给予了一定的优惠政策及返利，故周勇的要求应不予支持。周勇提出不是本案适格被告的抗辩理由，与审理查明的事实及相关法律规定不符，应不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、联民合作社给付沃田公司货款340192元，支付逾期付款利息47319元，共计387511元；周勇给付沃田公司货款18632元；联民合作社与周勇共同给付沃田公司货款35000元；二、周勇给付沃田公司货款220801元，支付延期付款利息139394元，共计360195元；上述一、二项限判决生效后十日内付清；三、驳回沃田公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14640元，由联民合作社负担5189元，周勇负担5073元，联民合作社与周勇共同负担469元，沃田公司负担3909元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一审判决周勇给付沃田公司货款220801元，支付延期付款利息139394元是否正确。周勇对2015年1月9日与10日与沃田公司对账的事实并无异议，但认为结算后还有部分账目没有结清，包括1、因三包问题引起不能收回的货款118400元；2、杨五伦的退车款52500元；3、2014年全年量未达到扣3400元；4、付炎、徐朝敏收割机以旧换新各2000元；5、收割机政策11台×2000元/台＝22000元；6、2014年度招待费4660元，以上费用均应由沃田公司负担，并抵扣相应的货款。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，周勇应对以上六笔款项是否成立，应否由沃田公司负担承担举证责任。关于三包问题引起不能收回的货款。周勇未提供证据证明其就对账后出现的三包问题与沃田公司进行过协商，且周勇未经沃田公司同意将商品赊销给农户，导致货款不能收回，现周勇要求沃田公司承担货款不能收回的责任，其主张不能成立，本院不予支持。关于杨五伦的退车款。周勇未提供证据证明杨五伦退车是否符合退货条件，且沃田公司也不予认可，故对周勇要求沃田公司承担杨五伦退车款52500元的主张，本院不予支持。关于2014年全年量未达标扣3400元及招待费4660元，因两者均发生在2015年1月9日对账前，周勇在对帐单中未予以注明，现又要求沃田公司予以扣除，其主张缺乏依据，本院不予支持。关于其他两项费用，因周勇未提供证据，故本院不予支持。综上，周勇的主张不能成立，其2015年1月9日与10日与沃田公司的对账单及对账明细是双方真实意思表示，可以做为定案依据。2014年联民合作社停止销售沃田公司产品后，由周勇继续为沃田公司销售农业机械，周勇与沃田公司实际按《销售协议》履行权利义务，一审法院根据《销售协议》的约定，要求周勇支付沃田公司延期付款利息139394元并无不当，本院予以维持。 综上，周勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6702元，由上诉人周勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 喻 宁 审判员 雷 宏 审判员 刘觅琼 二〇一八年十月十七日 书记员 方赛兰