四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1722民初1298号 原告：程毅福，男，1970年5月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：郑益明，四川弘旺律师事务所律师。 被告：宣汉县普光法律服务所，住所地：四川省宣汉县普光镇龙江路**。 负责人：周子平，所长。 被告：杨平，男，1972年11月16日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：罗武章，男，1956年5月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：程易菊，女，1972年8月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。系程毅福之妹。 原告程毅福与被告宣汉县普光法律服务所、杨平、罗武章、程易菊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告程毅福及其委托诉讼代理人郑益明、被告宣汉县普光法律服务所委托诉讼代理人杨平、被告杨平、罗武章、程易菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告程毅福向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿因伪造程元新遗嘱而造成原告的各种损失共计人民币99100元（其中房产损失80000元、鉴定费4300元、交通费3000元、精神损失费5000元、误工及其他损失6800元）。2.本案诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由：2010年2月3日，被告程易菊与被告宣汉县普光法律服务所的两位法律工作者杨平、罗武章恶意串通，伪造了一份并非由程元新本人签名的询问笔录和一份并非由代书人、见证人及遗嘱程元新本人签名的遗嘱，而被告宣汉县普光法律服务所也在其伪造的遗嘱上加盖了公章。2013年5月2日，被告程易菊在程元新去世后，以伪造的遗嘱和询问笔录对原告程毅福提起了虚假诉讼，由于被告程易菊提供虚假证据，导致原告败诉并被司法拘留15日。2016年12月30日，达州市金证司法鉴定中心作出鉴定意见，遗嘱和询问笔录上程元新签名非程元新本人签名。四被告伪造遗嘱和询问笔录的过错行为给原告造成财产损失，并加重原告精神负担。请求支持原告请求，维护原告的合法权益。审理中，原告将各项损失变更为103866元，其中交通费变更为1076元，误工费明确为6800元，安葬程元新用去安葬费明确为3090元，律师费及上诉费明确为3600元。 被告宣汉县普光法律服务所辩称，本单位不应当承担责任，原告变更案由不符合法律规定，驳回原告诉讼请求。 被告杨平、罗武章共同辩称，1.原告以变换案由的方式主张权利，违背一事不再理原则。原告的诉请与程易菊、程毅福、程毅发等遗嘱继承纠纷一案实际基于同一事实的案件，是同一当事人，同一争议标的物（程元新的遗产）。遗嘱继承纠纷案件一审判决后，程毅福依法提起上诉，二审裁定驳回其上诉，维持原判。程毅福向高级人民法院申请再审，高级人民法院依法审查并依法裁定驳回其再审申请。最后程毅福向达州市人民检察院申请民事监督，四川省人民检察院作出不支持监督申请决定书，认为生效判决认定事实清楚，判决并无不正当。程毅福的法律救济途径已用尽。2.原告程毅福主张的财产损失一是房产损失80000元，原告未提供证据证明该房产价值80000元，争议财产并非程毅福个人合法财产，且该争议财产已经人民法院依法处理。二是其他损失费用，是程毅福自身所为造成，因本案是重复诉讼，不应得到支持。3.原告提供的司法鉴定意见不具备法律效力，不应作为本案定案依据，不应采信。在一审、二审过程中法官均向程毅福释明，可以对程元新的签名和捺印申请司法鉴定，而程毅福自愿放弃鉴定，其后果自行承担。原告提供鉴定的笔迹样本全是程毅福提供的借条，程元新与程毅福虽是父子关系，但双方矛盾尖锐，2003年5月程元新与程毅福发生伤害案件，导致程元新被依法逮捕。2010年程元新起诉程毅福给付承包费。因程元新赡养事宜一直由程易菊负责，故程元新立遗嘱其财产由程易菊继承所有。显然程毅福提供的借条的真实性、合法性无法确认，程毅福应提供程元新生前在司法机关和政府部门留下的笔迹和捺印样本进行司法鉴定。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告程易菊辩称，程易菊的答辩意见与被告宣汉县普光法律服务所、杨平的答辩意见一致。 原告程毅福围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告程毅福身份证复印件、基层法律服务所执业证书、变更登记、年度检查记录、被告杨平、罗武章、程易菊人口信息登记表；2.原、被告在（2013）宣汉民初字第1532号的遗产继承纠纷一案所提交的证据；3.达州金证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书；4.四被告赔偿费用清单；5.中级人民法院案件受理费票据及恒河法律服务所收据；6.发票及相关证明；7.交通费票据；8.金证鉴定中心增值税发票；9.四川弘旺律师事务所委托代理合同及收款收据。 被告宣汉县普光法律服务所、杨平、罗武章没有向本院提交证据。 被告程易菊向本院提交了遗嘱复印件、（2014）达中民终字第285号民事判决书复印件。 本院组织原、被告进行了证据交换和质证。 被告宣汉县普光法律服务所、杨平、罗武章、程易菊对原告程毅福提供的证据1没有异议。对证据2中的承包合同没有异议，对见证申请书表示不清楚，对程元新借条真实性有异议。对证据3有异议，其采用的鉴定样本不符合客观事实。对证据4有异议，房屋折价才75000元。对证据5，认为以正式票据为准。对证据6，认为因丧葬产生的费用应以票据为准。对证据7，认为不符合实际，所有发票没有指明用途不予认可。对证据8，认为是复印件不予认可。对证据9，认为代理合同没有公章，收费不是正式票据，不予认可。 原告对被告程易菊提供的证据认为，遗嘱是复印件，真实性有异议，没有见证人杨平、罗武章签名，遗嘱、判决书不能作为定案依据。 本院对原、被告提交的上述证据审核认为，被告宣汉县普光法律服务所、杨平、罗武章、程易菊对原告程毅福提供的证据1及证据2中的承包合同没有异议，本院予以采信。原告提供的证据2中的见证申请书、借条等因是复印件，且没有其他证据相佐证，其真实性无法确认，对该证据本院不予采信。原告提供的证据3，被告对采用的程元新签名样本不予认可，且作出的签定意见与原告的委托事项不一致，对该鉴定意见不予采信。原告提供的证据4，不符合证据的特征，不予认定。原告提供的证据5，客观证实了原告曾用去案件受理和律师费用的情况，予以采信。原告提供的证据6，无其他证据佐证其真实性，本院不予采信。原告提供的证据7，其在庭审中已作出合理解释，对该证据予以采信。原告提供的证据8，虽系复印件，但能证实因鉴定产生的鉴定费用，对该证据予以采信。原告提供的证据9，虽不是正式票据，但能证明原告委托代理人用去代理费6000元，对该证据予以采信。被告程易菊提供的遗嘱虽系复印件，但在庭审中出示了原件，且该遗嘱由生效判决认定，对该证据予以采信。被告程易菊提供的（2014）达中民终字第285号民事判决书，虽为复印件，但能证实被告程易菊与原告程毅福之间的遗嘱继承纠纷经过二审裁判的事实，且原告程毅福又未提供相反证据证明该判决不真实，对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程毅福与被告程易菊系同胞兄妹，程元新系原、被告父亲。2010年2月3日，程元新到宣汉县普光镇人民政府找到被告杨平、罗武章二人，要求办理代书遗嘱，杨平、罗武章二人对程元新进行询问并由杨平代书制作笔录一份，笔录上有罗武章签名，有程元新签名并捺印。笔录制作完毕后，杨平、罗武章二人制作“程元新遗嘱”一份，程元新在遗嘱上签名并捺印。2011年4月5日（农历三月初三，清明节），程元新病逝。2013年5月2日，本院受理程易菊与程毅福、第三人程毅发遗嘱继承纠纷一案，并于2013年12月23日作出（2013）宣汉民初字第1532号民事判决：“一、原告程易菊支付被告程毅福垫支的其父程元新去世时丧葬费6000.00元；二、原告程易菊在支付第三人程毅发应分得的遗产分割款31702.00元后，取得对其父程元新遗产位于宣汉县普光镇105厂第三期安置房54幢顶楼住房一套的居住使用权；三、被告程毅福在本判决发生法律效力后六十日内将其父程元新遗产位于宣汉县普光镇105厂第三期安置房54幢顶楼一套交付原告程易菊居住使用；四、驳回原告程易菊的其他诉讼请求”。宣判后，程毅福不服该判决，以“一审认定程元新的遗嘱为有效遗嘱是错误的，争议房产不属程元新的遗产，系上诉人程毅福出资购买”为由，向达州市中级人民法院提起上诉，请求二审改判驳回程易菊的诉讼请求。程毅福在二审庭审中陈述对程元新的遗嘱不申请鉴定。2014年5月9日，达州市中级人民法院作出（2014）达中民终字第285号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。 2015年2月，程毅福向四川省高级人民法院提起申诉，其再审申请称：一是，涉案遗嘱缺乏形式要件，不是程元新的真实意思表示。一、二审法院认定遗嘱剥夺了程毅发的继承权，同时遗嘱还侵犯了其他继承人的继承权，故涉案遗嘱不能成立。二是，一、二审判决认定程毅福“协助”办理其父丧事，“垫支”丧葬费缺乏证据证明，这是程毅福作为程元新之子应尽义务。三是，本案其他继承人未参加诉讼，属于应当参加诉讼的当事人。四是，本案超过诉讼时效。2015年2月11日，四川省高级人民法院立案受理程毅福再审申请。2015年3月10日，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第425号民事裁定：“驳回程毅福的再审申请”。2015年4月，程毅福向达州市人民检察院申请民事监督，达州市人民检察院予以受理，并于2015年7月15日提请四川省人民检察院抗诉。2016年3月26日，四川省人民检察院作出川检民（行）监[2015]51000000127号不支持监督申请决定书，认为，一、生效判决认定事实清楚，判决并无不当。“程元新遗嘱”虽然没有杨平和罗武章的签名，形式上存在瑕疵，但是有立遗嘱人本人的签名、见证人法律服务所的盖章，综合立遗嘱时对程元新的“询问笔录”，可以认定该代书遗嘱是程元新的真实意思表示。二审庭审中，程毅福也明确表示对遗嘱中程元新签名不申请鉴定，应当承担不利的法律后果。二、人民法院在诉讼过程中没有通知其他法定继承人参加诉讼的行为并无不当。三、涉案遗嘱处分的财产系程元新夫妻共同财产的证据不足。综上，不支持程毅福的监督申请。 2015年6月29日，本院作出（2014）宣汉执字第426号执行结案通知书，通知“申请执行人程易菊与被执行人程毅福遗嘱继承纠纷一案，本院已依法强制执行，将被执行人程毅福占有的宣汉县普光镇第三期安置房54幢顶楼住房交付申请执行人程易菊居住使用，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案现已执行完毕”。 2016年12月26日，四川弘旺律师事务所作为委托单位要求达州金证司法鉴定中心对2010年2月3日“程元新遗嘱”中立遗嘱人处署名程元新的签名字迹，以及2010年2月3日“询问笔录”最后落款处署名“程元新”的签名字迹，是否由程元新本人书写进行鉴定。程毅福自己提供了2007年9月19日、2008年3月5日，2008年4月29日、2008年4月28日、2008年5月15日、2008年5月9日、2008年3月12日署名“程元新”字样的借条作为鉴定样本。2016年12月30日，达州金证司法鉴定中心分别作出达金司鉴中心[2017]文鉴字第05号鉴定意见：“2010年2月3日‘程元新遗嘱’中立遗嘱人处署名程元新的签名字迹，不是程元新签名样本字迹的书写人本人书写”和达金司鉴中心[2017]文鉴字第05-1号鉴定意见：“2010年2月3日，‘询问笔录’第二页下部靠左（倒数第三横格）处署名‘程元新’的签名字迹，不是程元新签名样本字迹的书写人本人书写”。2018年3月26日，程毅福以财产损害赔偿纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年4月25日受理。 本院认为，在程易菊与程毅福和第三人程毅发遗嘱继承纠纷一案中，程毅福无论是在一审、二审，还是向四川省高级人民法院申请再审及向达州市人民检察院申诉，程毅福对程易菊提供的“程元新遗嘱”均未提出该遗嘱不是程元新本人签名的抗辩，且在二审中，其明确表示对程元新的遗嘱不申请鉴定。故程毅福应对其行为承担不利的法律后果。 原告程毅福提供的达州金证司法鉴定中心作出的达金司鉴中心[2017]文鉴字第05号和达金司鉴中心[2017]文鉴字第05-1号鉴定意见“程元新遗嘱”及“询问笔录”上程元新签名不是原告提供的程元新签名样本上程元新签名的鉴定，与原告委托鉴定的“程元新遗嘱”及“询问笔录”处署名程元新签名字迹是否由程元新本人书写进行鉴定的事项不一致。且原告提供的签名样本，被告不予认可，原告也没有提供其他证据进一步佐证其提供鉴定样本的真实性。故该鉴定意见不能否认已被生效裁判所采信的“程元新遗嘱”的真实性。 综上，原告程毅福提供的证据不能证明“程元新遗嘱”系四被告伪造，其要求四被告共同赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告程毅福的诉讼请求。 案件受理费541元，由原告程毅福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  张正平 审判员  苏 梅 审判员  丁 岚 二〇一八年十月三十日 书记员  廖露林