河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终9529号上诉人（原审被告）：宿增利，男，1961年11月15日生，汉族，晋州市人，住本村。系原南辛庄第二砖厂经营者。委托诉讼代理人：冯裕霞，河北得正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秋贞（又名张秋争），男，1951年10月1日生，汉族，晋州市人，住本村。委托诉讼代理人：张树考，男，1958年4月21日生，汉族，住河北省晋州市。上诉人宿增利因与被上诉人张秋贞土地租赁合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宿增利委托诉讼代理人冯裕霞、被上诉人张秋贞及委托诉讼代理人张树考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿增利上诉请求：l、撤销原审判决，依法改判驳回原告全部诉讼请求；2.、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的《占地协议》已于2015年9月解除，2015年，因国家政策原因，为治理污染、解决环保问题，政府要求强制关停砖窑、晋州市涉及砖窑30多家。上诉人将土地平整后，通过村委会广播向砖窑所涉全部地户进行了广播，说明土地己平整好，如有问题可以再改，2016年砖窑不再给产量款了。所有地户都没有找过上诉人，且有的地户已经耕种，大概有40亩左右。解除权属于形成权，解除通知到达被通知人时合同即解除。上诉人解除《占地协议》符合法律规定。政府要求强制关停并拆除，属于上诉人不能预见、不能避免、不能克服的客观情况是不可抗力，上诉人有权解除合同，且上诉人已按《合同法》第九十六条的规定，履行了解除合同的通知义务。二、原审判决结果错误，应予纠正。1、原审判决虽驳回了被上诉人解除合同的诉讼请求，但理由是原告要求解除合同不符合法定要件，而不是双方的合同已解除，作出该项判决所依据的理由错误，应予纠正。2、上诉人不欠被上诉人土地租金，原审判决上诉人支付被上诉人租金错误。本案《占地协议》解除后至本案起诉前，被上诉人就《占地协议》已解除从未提出过异议。被上诉人在合同解除2年后，起诉要求解除合同、支付租金，己无事实根据。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请二审法院查明事实并依法改判。张秋贞答辩称，耕种的40多亩地，一点儿没种，解除合同通知，没有通知到任何一户，我们都没有听到广播说解除。张秋贞向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《占地协议》，返还原告的承包地共4.21亩。2、判令被告给付原告二年半租金（租金自2016年1月1日至2018年6月30日）合计：1750斤小麦，1750斤玉米。4.21亩两年半小麦共计7367.5斤，玉米共计7367.5斤。3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：张秋贞又名张秋争。张大马、张平力、张树考经营南辛庄五队砖窑。1995年4月25日，张大马、张平力、张树考与原告签订占地协议一份，协议约定：南辛庄五队砖窑（注册名称：晋州市南辛庄第二砖厂现已注销）租用原告土地，包括使用原告土地建砖厂，每年给付原告两季产量，小麦每亩700斤，玉米每亩700斤。原告提交的土地承包合同书记载窑南土地标准4亩（自然4.21亩）；后张大马、张平力、张树考将砖窑转让给宿建生、被告宿增利经营。宿增利已发放租金至2015年12月31日。庭审中宿增利辩称：“从张永进手中购买的南辛庄五队砖窑，后注册为南辛庄第二砖厂，经营者是被告宿增利，占地租金是宿增利按照原来的习惯，每季度的租金交给村里的信贷员宿培英、张平谦发放，宿增利只知道地的总亩数是106亩，租金已发放至2015年12月31日”。宿增利还辩称2015年砖厂停业后，委托丁庆忠2015年9月8日在大喇叭上广播告知归还地户土地。原告张秋贞对被告宿增利提交的晋州市马于镇南辛庄村广播员丁庆忠、村委会主任冯美祥书面证明不认可。根据案情需要，本院依法对南辛庄村信用站代办员宿培英、张平谦进行了调查，二人均证明：“被告宿增利曾委托其为南辛庄五队砖窑占地户发放过租金”。张大马证明：“自己与张永进是同一个人。原来经营南辛庄五队砖窑，后转让给宿建生、被告宿增利”。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在土地租赁合同关系？2、如果存在土地租赁合同关系，被告应否支付租金及租金的数额？3、原告主张解除合同是否成立？围绕争议的焦点，根据原被告举证及庭审情况分析如下：被告宿增利经营的原南辛庄第二砖厂前身是南辛庄五队砖窑，占地为南辛庄五队村民（俗称窑南地块）的家庭责任田。有张大马等与被占地户签订的占地协议书证实。后张大马等将砖窑转让给宿建生（已去世）、宿增利，宿增利经营期间将南辛庄五队砖窑注册登记为南辛庄第二砖厂，连续几年委托南辛庄村信用站代办员宿培英、张平谦发放租金。我国合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，原被告之间虽然未签订书面合同，砖厂占地是五队村民的家庭责任田，原经营者张大马等转让给宿增利，宿增利经营砖厂并连续几年发放了土地租金，原告领取了租金。上述证据及发放租金的行为一致吻合，形成证据链，从证明程度上讲，足以认定双方具有土地租赁合同关系。综合考量证据及双方陈述，本院依法确认原被告之间存在事实上的土地租赁合同关系。宿增利辩称与原告没有合同关系，又称砖厂停业后，在村委会喇叭广播，归还地户土地。其前后陈述自相矛盾，本院无法采信。关于被告应否支付租金及租金的数额？被告经营砖厂，占用原告的土地应当按照约定支付租金，占地面积有原告土地承包合同书、南辛庄五队分地清单证实，占地面积应以承包经营合同记载窑南土地标准自然4.21亩核算；租金已发放至2015年12月31日，应自2016年春季开始支付到2018年6月底。合同约定以麦季每亩700斤小麦，秋季700斤玉米，原告要求被告支付租金，于法有据，本院予以支持。应支付给原告租金小麦8841斤、玉米8594斤。关于原告主张解除《占地协议》是否成立？合同法第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。从证据看，原告方未通知被告解除合同，被告亦不认可双方具有租赁合同关系，原告其主张不符合解除合同法定要件，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第九十六条之规定，判决为：一、被告宿增利给付原告张秋贞土地租金小麦8841斤、玉米5894斤。于判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告要求解除《占地协议》的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元，由被告宿增利负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实同一审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人主张双方之间的《占地协议》于2015年9月解除，虽一审中提交南辛庄村广播员和村委会主任的证词，证明在村大喇叭上接连广播三天，通知出租户解除合同，但证人未出庭作证，原审未予采信是妥当的。上诉人在一审庭审中抗辩双方没有租赁关系，后又以已解除协议抗辩，相互矛盾。故对其主张已解除《占地协议》抗辩理由不予支持。应当依照约定给付租金。综上所述，宿增利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宿增利负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 李 伟审判员 张 楠审判员 郝福海二〇一八年十月十一日书记员 钱凌燕