河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初3452号原告：卞新国，男，1957年12月26日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告：王桂英（卞新国妻子），女，1957年9月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告：卞晓飞（卞新国儿子），男，1987年2月17日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。三原告委托诉讼代理人：王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。三原告委托诉讼代理人：张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。被告：崔亚杰，女，1985年3月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王胜刚，河北昌宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。原告卞新国、王桂英、卞晓飞与被告崔亚杰共有纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞新国及三原告委托诉讼代理人王秀振、被告崔亚杰委托诉讼代理人王胜刚、吴彦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞新国、王桂英、卞晓飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还三原告人民币52500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告卞新国是王桂英丈夫、卞晓飞父亲，与被告崔亚杰原系公爹儿媳关系。崔亚杰与卞晓飞于2018年4月17日离婚。卞晓飞与崔亚杰在离婚前一直与父母共同生活，在共同生活期间的2015年8月20日，卞新国在中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉大河营业所开户的借记卡被别人支取了现金70000元，后经公安机关询问，被告承认支取。原告认为原告的存款属家庭共有财产，被告利用家庭成员的便利条件，未经原告同意私自支取70000元占为已有，没有法律依据，经原告多次催要，被告拒不返还。被告已与原告卞晓飞离婚，不属于家庭成员了，该款应按家庭四人分割，被告应将属于原告三人份额的52500元返还原告。崔亚杰辩称，一、本案应依法驳回，属于一事不再理。卞晓飞与答辩人离婚纠纷一案中，卡晓飞明确该7万元系夫妻共同财产应予分割，后因答辩人不同意离婚，贵院依法判决不准离婚。被答辩人卞新国恶意报案声称答辩人盗窃其存款，应公安机关询问答辩人已就该取款事实陈述，公安机关在查明事实后不予立案。被答辩人卞新国再次以不当得利案由起诉答辩人，经贵院一审、发还重审后依法驳回了卞新国的诉讼请求。现三被答辩人再次起诉答辩人，明显属于恶意诉讼，依法应予驳回。二、案涉钱款属于答辩人夫妻共同财产，且已经花费，不存在分割的必要。案涉的7万元系答辩人夫妻共同财产，该款早已在夫妻存续期间已经全部用于生活开销，我们离婚时间为2018年8月17日。案涉7万元与卞新国、王桂英无关。河北省鹿泉区人民法院(2018)冀0110民初1909号案件中已经查明：答辩人与卞晓飞在2013年3、4月份购买一铲车，2014年8月份将铲车卖与刘江峰，刘江峰将购车款19.8万元打到二人指定的卞新国邮政储蓄卡上，2015年8月20日答辩人在卞新国的陪同下支取现金7万元。按照银行大额取款要求，答辩人取款时卞新国本人必然在现场，当初取款时候王桂英、卞新国和答辩人共同在银行办理的取款手续。另外卞晓飞离婚案件发生在先，在卞晓飞离婚一案中卞新国作为代理人明知该7万元已经列为夫妻共同财产，在卞晓飞的离婚案件中作为原告主张共同财产诉求予以列明，卞新国作为卞晓飞代理人是明知该7万元系卞晓飞和答辩人之间的夫妻共同财产。综上，可以证明该7万元是答辩人与卞晓飞的财产，与卞新国、王桂英无关。该诉讼就是恶意诉讼，应当依法驳回且追究恶意诉讼的刑事责任。三、三被答辩人的诉讼属于恶意诉讼，答辩人为此需要支付大量费用，损害答辩人权益，答辩人保留追究损失的权利。庭审中原告提交以下证据：一、邮政储蓄银行的借记卡，证明所有权属于卞新国。二、邮政储蓄银行2017年7月12日为卞新国出具的交易明细，载明2015年8月20日支取了7万元人民币。三、鹿泉区法院（2018）冀0110民初1909号民事判决书，证明：1、法院认定被告崔亚杰从邮政储蓄卡上支取7万元的事实，被告已经当庭承认，法院予以确认；2、在被告与原告卞晓飞婚姻关系存续期间，与原告卞新国、王桂英一直在共同生活，7万元应当认定为共同财产的性质；3、判决书明确告知原告关于该款可以另一法律关系另诉处理，本次起诉不是重复诉讼，也不是虚假诉讼。被告质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二取款事实认可，但该取款过程中卞新国本人在场，按照银行规定提取大额现金超过5万元应当由当事人本人到场，该取款事实卞新国是明知的，以上事实在（2018）冀0110民初1909号民事判决书中也予以查明认定。对证据三真实性认可，但对原告陈述证明内容不认可，判决书中的本院认为主文已经予以查明被告在银行取款是以原告名义填单，通过营业员取得，而非柜员机支取，其取款方式是应当有原告身份证和密码并经过相应程序才可以完成，原告不可能不知道，以上内容系法院查明后予以确认的内容，足以证实被告的取款行为，原告卞新国是明知的。该取款款项的来源也是崔亚杰与卞晓飞共同生活期间售卖自己铲车所得金额，系双方夫妻共同财产，且该7万元被告支取后，被告2015年8月20日支取后已用于家庭共同开支全部花销。原告的诉求应同一事实已向法院起诉，法院予以驳回。庭审中被告提交以下证据：一、民事起诉状两份、鹿泉区法院（2017）冀0110民初71号民事判决书、（2018）冀0110民初285号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终6840号民事裁定书、鹿泉区法院调解笔录、（2018）冀0110民初3165号民事调解书。以上证据证实卞晓飞作为原告曾两次起诉崔亚杰离婚，案涉7万元系夫妻共同财产，卞新国作为委托诉讼代理人是明知的。二、刘江峰的证人证言、身份证复印件、汇款收据、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细、录音摘要。以上证据证实案涉7万元系夫妻共同财产，当时只是借用卞新国的银行卡使用。三、鹿泉区法院（2017）冀0110民初3407号民事判决书、石家庄市中级法院（2018）冀01民终3910号民事裁定书、鹿泉区法院（2018）冀0110民初1909号民事判决书。以上证据证实卞新国曾以侵权责任纠纷一案起诉过崔亚杰，主张过案涉7万元，且法院已经认定购买铲车即使借款也已偿还，该7万元明显不是家庭共有财产，只能属于卞晓飞与崔亚杰的夫妻共同财产，贵院已依法驳回原告卞新国的诉讼请求。四、石家庄市鹿泉区公安局询问通知书一份，该证据证实卞新国曾向该局以银行卡内存款盗取案向公安机关报案，应公安机关询问崔亚杰已就该款取款事实陈述，公安机关在查明事实后不予立案。原告质证意见：对被告方向法庭出示的证据真实性均无异议。1、但该案从起诉到判决均没有处理过7万元的事；2、该证据并不是被告要证明问题，被告所陈述的情况在法律文书上并未明确，在银行提取款项是被告直接提取的，我们没有在场，也不知情；3、所有的判决书、裁定书对7万元均未作出裁定和判决，不属于重复起诉的问题；4、判决书中已经认定该7万元不属于夫妻共同财产。本院经审理认定事实如下：原告卞新国、王桂英系夫妻关系,原告卞晓飞系卞新国、王桂英儿子。卞晓飞与被告崔亚杰原系夫妻关系，卞晓飞与被告崔亚杰于2018年8月17日经本院调解离婚。本院出具的（2018）冀0110民初3165号民事调解书名载明：经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议。一原被告自愿离婚。二、婚生子卞雨航由原告卞晓飞抚养。卞雨航的抚养费由原告自付。三、被告于调解书生效后10日内将卞雨航出生医学证明邮寄给原告卞晓飞。四、原告配合被告办理户口迁出事宜。五、原告允许被告随时探视儿子卞雨航。六、本案诉讼费610元（原告已预交），由原被告各负担305元（被告已当庭给付原告305元）。2017年7月24日卞新国起诉崔亚杰要求崔亚杰返还卞新国人民币7万元，并赔偿损失。本院经审理作出（2017）冀0110民初3407号民事判决书判决崔亚杰返还卞新国人民币7万元，并支付利息。崔亚杰不服判决，提起上诉，石家庄市中级人民法院经审理作出（2018）冀01民终3910号民事裁定书裁定发回重审。本院重审后作出（2018）冀0110民初1909号民事判决书，判决书查明：2013年3、4月份购买一铲车，2014年8月份将铲车卖与刘江峰，刘江峰将购车款19.8万元打到原告邮政储蓄银行卡上。银行卡持有人为卞新国。2015年8月20日，在石家庄市鹿泉大河营业所被告以原告名义支取现金7万元。对支取7万元被告庭审中予以承认。原告仅有被告丈夫卞晓飞一个儿子，自结婚与被告夫妇在一起共同生活，系一个生活单位，尚未分家。判决书认为，被告从原告邮政储蓄银行卡号上支取7万元，被告当庭承认，本院予以确认。被告在银行取款是以原告名义填单通过营业员取得，而非柜员机支取，其取款方式势必应当有原告的身份证和密码并经过相应程序方可完成，原告不可能不知道。在原告之子卞晓飞起诉被告的离婚诉讼中，以该笔款作为夫妻共同财产主张权利，原告作为儿子的代理人参加诉讼，应该知晓和认可。被告夫妇在婚姻关系存在期间，与原告在一起共同生活，系一个生活单位，买、卖铲车均在婚姻存续期间，且购买铲车即使借款也已偿还，卖掉铲车所得款在没有书面约定属原告个人财产的的情况下，不能认定为原告个人所有。故原告主张被告返还原告人民币7万元并赔偿损失的诉求，本院不予支持，应予驳回。关于该笔款，原告可以另一个法律关系另诉处理。本院（2018）冀0110民初1909号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。2018年8月30日，卞新国、王桂英、卞晓飞诉至本院，要求被告返还三原告人民币52500元。本院认为，被告对从原告卞新国邮政储蓄银行卡上支取7万元的事实没有异议，本院予以确认。本院（2018）冀0110民初1909号民事判决书已认定崔亚杰夫妇在婚姻关系存在期间，与卞新国在一起共同生活，系一个生活单位，买、卖铲车均在婚姻存续期间，卖掉铲车所得款在没有书面约定属个人财产的的情况下，不能认定为卞新国个人所有。关于该笔款，卞新国可以另一个法律关系另诉处理。本院认为,人民法院生效判决书认定买卖铲车发生在原被告家庭共同生活期间，对卖铲车款没有书面约定权属。对没有证据证明家庭成员对家庭财产作出约定或分割的情况下，原被告在家庭共同生活期间的财产应为家庭共同财产，涉案款项属本案原告卞新国、王桂英、卞晓飞与被告崔亚杰共同所有，每人各占1/4的份额。卞晓飞虽然在与崔亚杰离婚诉讼期间主张过涉案款项为夫妻共同财产，但并无人民法院相关生效的法律文书予以认定为夫妻共同财产。仅凭卞晓飞的个人主张不能认定涉案款项系夫妻共同财产。被告提交的刘江峰的证人证言、身份证复印件、汇款收据、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细、录音摘要仅仅能够证明卖铲车的过程，不能证明涉案款项的所有权人。故本院对被告辩称涉案款项系夫妻共同财产的主张不予认定。卞晓飞在与崔亚杰离婚诉讼期间对涉案款项提出主张，在离婚协议中卞晓飞未分割此款项，应视为卞晓飞放弃了自己的份额，卞晓飞不能再对涉案款项主张权利。综上所述，被告崔亚杰对其支取的7万元，返还原告卞新国、王桂英各1/4，对卞晓飞主张的份额不予返还。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，判决如下：一、被告崔亚杰于本判决生效之日起三日内返还原告卞新国、王桂英合计35000元。二、驳回原告卞新国、王桂英、卞晓飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,112元，减半收取计556元，由原告卞新国、原告王桂英、原告卞晓飞负担185元，由被告崔亚杰负担371元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐志新二〇一八年十月十日书记员  胡 静