南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2018）赣71行初191号 原告鹰潭市月湖区四青办事处杏树园村委会西门下房村小组，住所地江西省鹰潭市月湖区四青办事处杏树园村委会西门下房村小组。 法定代表人桂财堂，该村小组组长。 委托代理人桂福春，男，汉族，1951年9月20日，住江西省鹰潭市月湖区。 委托代理人桂延德，男，汉族，1949年3月7日，住江西省鹰潭市月湖区。 被告鹰潭市人民政府，住所地鹰潭市经济大厦。 法定代表人于秀明，该市市长。 委托代理人吴军祥，鹰潭市人民政府法制办行政复议科副科长。 委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师。 原告鹰潭市月湖区四青办事处杏树园村委会西门下房村小组（以下简称下房村小组）诉被告鹰潭市人民政府（以下简称鹰潭市政府）不履行调处土地权属争议法定职责一案，本院于2018年4月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理了本案。原告法定代表人桂财堂，原告委托代理人桂福春、桂延德，被告指派出庭工作人员韩学工，被告委托代理人吴军祥、严福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月7日，被告作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，因下房村小组提出的权属争议案件不属于争议范围，决定不予受理。 原告诉称,因下房村小组合法土地受到侵占，原告于2016年4月11日向鹰潭市国土资源局（以下简称鹰潭市国土局）提出调处土地权属争议申请，鹰潭市国土局于2016年7月26日作出鹰国土资字〔2016〕110号《关于出具四青办杏树园村委会西门下房村小组申请调处土地争议的意见》。下房村小组不服，向鹰潭市政府提出行政复议，鹰潭市政府于2016年11月3日作出鹰府复〔2016〕27号《不予受理行政复议决定书》。下房村小组对该复议决定不服，向鹰潭市中级人民法院提起行政诉讼，鹰潭市中级人民法院于2017年4月18日作出（2016）赣06行初20号行政判决，撤销鹰潭市政府《不予受理行政复议决定书》，由鹰潭市政府重新作出行政行为。鹰潭市政府根据该份判决于2017年8月1日作出鹰府复字〔2017〕8号《行政复议决定书》，决定撤销鹰潭市国土局2016年7月26日作出《关于出具四青办杏树园村委会西门下房村小组申请调处土地争议的意见》，由鹰潭市国土局重新作出行政行为。但是原告却于2017年11月22日收到鹰潭市政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》，该份文书既无文号也没有经过鹰潭市政府行政主管部门复议委员会的签发，应不具有法律效力，该宗土地权属争议案自2016年以来一直按照法律程序进行调解，并未依照鹰潭市中级人民法院的判决进行处理，属于政府不作为。请求:一、撤销被告鹰潭市政府2017年11月7日作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》；二、依法执行鹰潭市中级人民法院（2016）赣06行初20号行政判决，重新作出行政行为；三、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据、依据:第一组证据：《调处土地权属争议申请书》。第二组证据：鹰国土资字〔2016〕110号《关于出具四青办杏树园村委会西门下房村小组申请调处土地争议的意见》。第三组证据：行政复议申请书。第四组证据：鹰府复〔2016〕27号《不予受理行政复议决定书》。第五组证据：行政诉讼状。第六组证据：鹰潭市中级人民法院（2016）赣06行初20号行政判决书。第七组证据:鹰府复受字〔2017〕5号《行政复议受理通知书》。第八组证据:鹰府复字〔2017〕8号《行政复议决定书》。第九组证据：2017年11月7日鹰潭市政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》。第十组证据：1、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地案件若干问题的规定》；2、中华人民共和国国土资源部令17号《土地权属争议调查处理办法》；3、《江西省调处土地权属暂行规定》；4、《确定土地所有权和使用权的若干规定》；5、《江西省铁路用地登记发证的若干规定》；6、江西省国土资源厅〔2012〕53号《关于铁路用地适用六号令有关问题的复函》。第十一组证据：1、1961年原始地形图；2、规划用地红线图。以上证据用以证明：被告行政行为违反相关法律规定。 被告辩称，2017年8月1日，答辩人作出鹰府复字〔2017〕8号《行政复议决定书》，要求鹰潭市国土局针对原告提交的《调处土地权属争议申请书》重新作出行政行为。鹰潭市国土局经调查认为，原告要求调处权属的土地已经登记发证，权属明确。根据国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，2017年8月29日鹰潭市国土局向答辩人提交鹰国土资文〔2017〕62号《关于批准仪表厂片区的请示》，答辩人根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第十四条之规定，2017年11月7日向原告作出《土地权属争议案件不予受理决定书》。综上，被告作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：第一组证据：鹰府复字〔2017〕8号《行政复议决定书》。证明：被告撤销鹰潭市国土局作出的鹰国土资字〔2016〕110号《关于出具四青办杏树园村委会西门下房村小组申请调处土地争议的意见》，决定由鹰潭市国土资源局重新作出行政行为。第二组证据：《调处土地权属争议申请书》。证明：原告申请的具体内容。第三组证据：土地登记资料。证明：原告主张的地块登记清楚，权属明确，不属于调处范围。第四组证据：鹰国土资文〔2017〕62号《关于批准仪表厂片区的请示》。证明:鹰潭市国土局认为土地发证后的权属争议不属于调处范围。第五组证据：《土地权属争议案件不予受理决定书》。证明:该行政行为合法有效。 经庭审质证，对于原告提交的第一至十组证据，被告对证据的真实性和合法性无异议，但对证明目的和关联性存在异议。对于原告提交的第十一组证据的三性和证明目的，被告均有异议。对被告提交的第一、二组证据，原告对证据的三性无异议；对被告提交的第三组证据，原告对证据的合法性、真实性不认可；对被告提交的第四、五组证据，原告对证据的三性均有异议，不予认可。 本院对上述证据认证如下:对原告提供的第一至十组证据的三性予以确认，但对上述证据的证明目的不予采信。对于原告提交的第十一组证据，三性均不予采信。被告提供的五组证据，来源和形式均符合法律规定，且均与案涉行政行为相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，2016年4月11日，原告向鹰潭市国土局提出调处土地权属争议申请，要求就鹰潭市建鑫房地产开发责任有限公司仪表厂片区房地产开发项目用地23.43亩土地权属进行调处并实施征收补偿。鹰潭市国土局审查认为该申请调处的土地片区已属于城市建成区，仪表厂等单位根据政策已经依法申请办理了用地手续，依法进行了登记，土地权属来源合法，不存在土地权属争议，不属于土地权属申请调处范围；同时原告也未就其申请主张提供合法有效证据，故于2016年7月26日作出鹰国土资字〔2016〕110号《关于出具四青办杏树园村委会西门下房村小组申请调处土地争议的意见》，对原告的申请不予受理。原告不服，向鹰潭市政府提出行政复议，鹰潭市政府于2016年11月3日作出鹰府复〔2016〕27号《不予受理行政复议决定书》，维持鹰潭市国土局的处理决定。原告不服复议决定，向鹰潭市中级人民法院提起行政诉讼。鹰潭市中级人民法院于2017年4月18日作出（2016）赣06行初20号行政判决，撤销鹰潭市政府鹰府复〔2016〕27号《不予受理行政复议决定书》，由鹰潭市政府重新作出行政行为。鹰潭市政府根据该份判决于2017年8月1日作出鹰府复字〔2017〕8号《行政复议决定书》，决定撤销鹰潭市国土局鹰国土资字〔2016〕110号《关于出具四青办杏树园村委会西门下房村小组申请调处土地争议的意见》，由鹰潭市国土局重新作出行政行为。鹰潭市国土局于2017年8月29日向鹰潭市政府提交鹰国土资文〔2017〕62号《关于批准仪表厂片区的请示》，作出了案涉仪表厂片区土地权属争议不予受理的建议，鹰潭市政府经审查于2017年11月7日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，以仪表厂片区土地权属争议案件不属于争议范围为由，作出不予受理的决定。原告不服，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，《土地权属争议调查处理办法》（以下简称土地调处办法）第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。该土地调处办法第十三条规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。根据上述规定，鹰潭市政府具有土地权属争议处理的法定行政职权，系本案适格被告。土地调处办法第十条规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：(一)申请人与争议的土地有直接利害关系；(二)有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”该土地调处办法第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”《江西省调处土地权属争议暂行规定》（以下简称暂行规定）第十二条规定：“调处申请均应书面提出，并载明下列事项：……(二)对方当事人的名称、地址，法人代表的姓名、职务；（三）请求调处的理由、具体要求，并附地形示意图；（四）有关证据材料及其来源，证人的姓名、工作单位或住址。”该暂行规定第二十一条第一款规定：“土地权属争议双方当事人，对各自提出的情由，均有责任提供证据。”本案中，原告下房村小组于2016年4月11日向鹰潭市国土局提交《调处土地权属争议申请书》，要求对鹰潭市建鑫房地产开发责任有限公司仪表厂片区房地产开发项目用地23.43亩土地权属进行调处并实施征收补偿。在该调处申请中，原告提出了申请调处土地片区范围、调处地块应属村集体土地权属的意见、调处地块被占用现状形成的基本情况、主张调处的法规依据及申请调处的基本情况等内容，但该申请书错将鹰潭市国土局作为被申请人，将相关房地产开发的地块作为申请对象，申请土地权属调处的被申请人指向和名称不明确，且未提供对方当事人的具体名称、地址、法人代表姓名职务等信息，也无具体的处理请求和事实根据。同时，原告未提供确凿的证据证明其为申请调处地块权属拥有人，亦无证据证明其与争议的土地有直接利害关系，应承担举证不能的法律后果。鹰潭市国土局经调查，认为原告的土地权属调处申请不应当受理，提出不予受理建议书，呈报鹰潭市政府符合土地调处办法第十三条的规定，鹰潭市政府依据鹰潭市国土局的建议书，作出不予受理的决定并无不当。在行政诉讼中，鹰潭市政府向法院提供了案涉争议地块上部分现权属人（而非全部现权属人）的权属证明，原告对此认为权属举证不全，该府作出不予受理决定证据不足。但原告请求进行土地权属争议调处，其自身所提供的证据和申请不符合法定条件和形式，该府即使在行政诉讼中存在举证瑕疵，也不影响其在行政程序中作出不予受理决定的正确性。鹰潭市政府依据鹰潭市中级人民法院（2016）赣06行初20号行政判决（以下简称20号行政判决），要求鹰潭市国土局按规定提出建议书重新作出行政行为，并根据鹰潭市国土局的建议书作出不予受理决定，履行了相关法定职责，不存在原告认为鹰潭市政府未依法执行20号行政判决的情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告鹰潭市月湖区四青办事处杏树园村委会西门下房村小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鹰潭市月湖区四青办事处杏树园村委会西门下房村小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 项 伟 审判员 刘 巍 审判员 张庆文 二〇一八年十月二十三日 书记员 柳雨青