wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0104民初9095号 原告：左亚琴，女，1970年3月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：席海燕，女，1972年2月5日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：梅成龙，男，1967年1月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：邬虎胜，男，1962年7月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告左亚琴与被告席海燕、梅成龙、邬虎胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告左亚琴、被告邬虎胜到庭参加诉讼，被告席海燕、梅成龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告席海燕、梅成龙偿还原告借款本金150000元，利息153500元（利息暂计至2018年7月23日），其后利息按照年息24%计算至借款还清之日；二、被告邬虎胜对上述债务承担连带清偿责任;三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告席海燕、梅成龙系夫妻关系。2014年5月9日，被告席海燕、梅成龙因资金周转需要向原告借款150000元。次日，被告席海燕、梅成龙就上述借款向原告出具借条一张，被告邬虎胜自愿提供担保。现原告以被告未能及时偿还借款为由诉至本院，请求判如所请。 被告席海燕、梅成龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告邬虎胜辩称，原告陈述的借款情况属实。但当时双方还签订了一个借款协议，在该协议中约定被告邬虎胜的担保期限为一年，现担保已过期，故被告邬虎胜就案涉借款不应当承担担保责任。 原告为证明自己的主张提交以下证据：借条，证明被告席海燕、梅成龙向原告借款以及被告邬虎胜提供担保的事实。被告邬虎胜对证据认可，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，被告席海燕、梅成龙因资金周转需要向原告借款150000元。次日，被告席海燕、梅成龙、邬虎胜就上述借款向原告出具借条一张，载明："今借到左亚琴现金壹拾伍万元整（￥150000元）。借款人：席海燕、梅成龙。月利息5250元。担保人：邬虎胜。电话......。2014.5.10日。" 本院认为，原告提交的借条，可以证实被告席海燕、梅成龙向原告借款150000元的事实，被告邬虎胜对此不表异议，本院予以确认，故原告主张被告席海燕、梅成龙偿还上述借款的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。案涉借款双方约定利息过高，原告按照年利率24%主张借款利息符合法律规定，故被告席海燕、梅成龙应当支付原告2014年5月10日（借款之日）至2018年7月23日（主张之日）期间的利息151397元（150000元×24%÷365天×1535天），同时被告席海燕、梅成龙还应当按照年利率24%的标准支付原告2018年7月24日至本判决确定给付之日期间的利息。被告邬虎胜自愿就案涉借款提供担保，但双方未明确约定担保方式，根据法律规定，被告邬虎胜的担保方式应为连带保证责任。被告邬虎胜辩称双方约定担保期限为1年，但未提交证据加以证实，原告对此亦不予认可，故本院对被告邬虎胜的辩解理由不予采信。案涉借款双方未约定还款期限，被告邬虎胜自认原告自2015年5月起向其多次主张借款至今，因此被告邬虎胜的担保责任尚在诉讼时效内，故原告主张被告邬虎胜就上述借款承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告邬虎胜承担保证责任后有权向被告席海燕、梅成龙追偿。被告席海燕、梅成龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对质证、抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告席海燕、梅成龙于本判决生效后十日内支付原告左亚琴借款本金150000元、利息151397元，共计301397元，同时被告席海燕、梅成龙按照年利率24%的标准支付原告2018年7月24日至本判决确定给付之日期间的利息； 二、被告邬虎胜就上述借款的清偿承担连带保证责任，承担保证责任后被告邬虎胜有权向被告席海燕、梅成龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6304元，由原告左亚琴负担44元，被告席海燕、梅成龙、邬虎胜负担6260元；公告费300元，由被告席海燕、梅成龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  路继荣 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  孙秀丽 二〇一八年十月十九日 法官助理刘雨蒙 书记员刘璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初26566号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：苏明扬，男，1979年3月19日出生，汉族，户籍地福建省惠安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苏明扬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼，被告苏明扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.苏明扬立即偿还平安银行贷款本金751284.87元、截至2018年5月4日的利息、罚息及复利135792.34元，罚息及复利计算至实际清偿之日止；2.苏明扬承担本案诉讼费用。事实与理由：事实与理由：2014年4月4日，平安银行与苏明扬签订《个人信用额度贷款合同》。贷款合同签订后，苏明扬共申请贷款5笔。贷款发放后，苏明扬未依约归还贷款，故平安银行起诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.苏明扬身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。苏明扬未作答辩，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，平安银行与苏明扬签订《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指平安银行根据本合同为苏明扬提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以平安银行终审意见为准且平安银行可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以平安银行终审意见为准且平安银行可以适时调整；额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自额度项下单笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在平安银行认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款还款方式苏明扬可在允许范围内自主选择、申请；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于苏明扬签署的纸质凭证、平安银行单方面出具的进账凭证、从平安银行网站打印的进账单等；贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准；甲乙双方经协商，苏明扬同意根据平安银行的要求在平安银行开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还均通过该账户办理；结息日为贷款发放日的对应日，贷款结息日为每月20日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；苏明扬应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；本合同项下授信发生欠息、逾期时，平安银行有权要求苏明扬立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至苏明扬清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行未实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，苏明扬未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计复利；苏明扬通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以平安银行网上银行记录作为双方借款关系成立的依据及本协议履行的相关证据。2017年6月2日、2017年6月3日、2017年6月5日，苏明扬向平安银行先后申请贷款共5笔，金额共80万元。上述贷款的个人贷款出账凭证载明，上述贷款的贷款利率为16.2%，贷款期限3个月，还款方式净息还款。平安银行按照约定向苏明扬发放了贷款。贷款到期后，苏明扬未依约履行还本付息义务。本案诉讼过程中，苏明扬有新的还款，截至2018年9月29日，苏明扬尚欠平安银行贷款本金736284.87元，利息、罚息、复利226154.11元。本院认为，平安银行与苏明扬签订的《个人信用额度贷款合同》属双方真实意思表示，上述协议未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效的民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向苏明扬发放贷款，苏明扬应依约按时足额偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。故平安银行起诉要求苏明扬偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苏明扬于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金736284.87元、截至2018年9月29日的利息、罚息、复利226154.11元，并偿还自2018年9月30日至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利以实际欠款数额为基数，按照双方签订的《个人信用额度贷款合同》及相应的个人贷款出账凭证确定的标准计算）。如果苏明扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12671元，由苏明扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 孟 燕人民陪审员 罗春林二〇一八年十月二十四日书 记 员 何宗遥
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0822执1277号 申请执行人李远方，男，1974年4月14日出生，住浙江省常山县球川镇后弄村，公民身份号码:3308221974********。 被执行人赵豪林，男，1978年3月20日出生，住浙江省常山县白石镇小白石村新区，公民身份号码:3308221978********。 关于本院在执行李远方与赵豪林（2018）浙0822执1277号买卖合同纠纷一案中，该案已执行完毕，特此通知。 二〇一八年十月二十二日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初8914号原告：张里，男，1981年10月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：闫宾，重庆岳桐律师事务所律师。被告：杨珂，女，1983年12月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市江**。原告张里与被告杨珂民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张里的委托诉讼代理人闫宾到庭参加了诉讼。被告杨珂下落不明，经本院公告传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张里向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金130000元及2018年6月12日起至借款本金清偿之日止，以130000元为基数，按月利率2%计算的利息。事实及理由：2017年5月28日，被告向原告借款130000元。后，经原告催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，原告起诉来院，要求判如所请。被告杨珂未作答辩。原告围绕着诉讼请求依法提交了借记卡账户历史明细清单、中国工商银行转账汇款回单等证据。上述证据经审查，本院对其证据效力予以确认。对本案的事实，本院认定如下：2017年5月28日，被告杨珂因购房所需向原告张里借款。同日，原告通过中国工商银行向被告汇款130000元。此后，经原告催收，被告未能还款。现原告起诉来院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷的关系受法律保护。被告杨珂向原告张里借款130000元，经催收后未偿还的事实清楚，证据充分，被告应当及时偿还借款本金，并依法支付逾期利息。因原被告未约定借款期限内的利率，亦未约定逾期利率，故本院依法仅应主张以130000元为基数，自2018年6月12日起至借款本金清偿之日止，按年利率6%计算的利息。被告杨珂经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨珂于本判决生效之日起三日内向原告张里偿还借款本金130000元及以130000元为基数，自2018年6月12日起至借款本金清偿之日止，按年利率6%计算的利息。二、驳回原告张里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交），由被告杨珂负担。此款限被告杨珂于本判决生效之日起三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  石 文人民陪审员  张荣兰人民陪审员  卓 灿二〇一八年十月十九日书 记 员  龙艾佳
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1822执1501号 申请执行人钱德保，男，汉族，1952年11月15日生，住安徽省广德县。 被执行人长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路****，统一社会信用代码9132020068216117U(1-1) 申请执行人钱德保申请执行被执行人长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日作出的（2018）皖1822民初2701号民事判决书已生效，申请执行人依据上述判决向本院申请执行，本院于2018年10月10日立案执行。经本院查实，被执行人已于2018年9月14日按照上述民事判决书确定的履行期内履行了生效法律文书确定的义务。本院认为，被执行人已在生效法律文书确定的期限内履行了义务，本案不符合申请执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人钱德保的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇一八年十月三十一日 书记员  黄磊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27743号原告：周正录，男，1960年1月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：徐寒鸥，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红平，上海普世律师事务所律师。被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。原告周正录与被告上海春申汽配市场有限公司(以下简称春申汽配)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理，依法适用简易程序于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告周正录及其委托诉讼代理人徐寒鸥、李红平，被告委托诉讼代理人付先来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周正录向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金人民币(币种下同)34万元；2.判令被告返还原告已经支付的剩余款项68万；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原被告双方就原告承租被告位于银都路XXX号的经营用房达成协议。后原告按被告的要求陆续向被告支付了85万元。被告向原告开具了定金收据，但之后被告再未通知原告办理任何相关手续。原告多次就承租事宜与被告联系，被告均不予理会。时至今日，被告也未与原告办理任何出租事宜。另据原告所知，被告计划出租的房屋已停止施工长达近2年，至今仍处于烂尾状态，被告已无继续履行的可能性。原被告双方的约定系双方的真实意思表示，成立并生效，双方均应恪守履行。被告作为房屋(场地)的出租人，在收取原告交纳的定金后应当及时通知原告办理出租手续。但被告拖欠至今，不予办理的行为严重违反了双方的约定，也严重违背了诚实信用原则。故原告以讼称事由诉至本院。被告春申汽配辩称，1、不同意双倍返还34万，因原告所缴纳的款项系租金非定金，定金合同为要式合同，双方未签订任何书面定金合同；2、除被告出具的收据载明定金字样外，无其他证据证明原告所缴纳的款项为定金，故原告现主张被告返还34万既无事实依据也无法律依据，故不同意返还。经审理查明，原被告签订《关于房屋(场地)租赁的诚意金协议》，并约定：乙方向甲方租赁银都路XXX号经营用房，乙方在签订本协时向甲方缴纳20,000元诚意金。协议还对其他内容进行了约定。2016年5月28日，原告向被告支付2万元；2016年11月8日，原告向被告支付2万元；2017年3月7日，原告分两笔共计向被告支付33万元；2017年3月24日，原告分两笔共计向被告支付40万元。2017年3月7日，被告向原告开具收据4万元，收款事由为“定金”；同日，被告还向原告开具收据29万元，收款事由为“定金”；2017年3月20日，被告向原告开具收据2万元，收款事由为“二期定金”；2017年3月24日，被告向原告开具收据40万元，收款事由为“二期定金”；2017年5月25日，被告向原告开具收据10万元，收款事由为“二期定金”。另查明，原告在一份空白的《市场合同》上签名，上无签署日期，合同的顶部水印印有金盛集团和市场合同的字样。该合同自填部分写明：摊位号为4Fxxxx、4Fxxxx、4Fxxxx，地点为******，面积为403.63平方米，摊位使用费按每月每平方米3元计算，每个电表乙方支付300元的押金，每个摊位乙方支付1,000元的营业员押金。原告处无《市场合同》原件或复印件，被告处存有原件。上述事实，由原告提交的《关于房屋(场地)租赁的诚意金协议》、《关于房屋(场地)租赁的诚意金协议》、《签购单》6张、《收据》5张，被告提供的《市场合同》等证据及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，原告向被告春申汽配支付总计850,000元用以作为日后可以承租春申汽配建造中的商铺之预付款项。另关于原告支付费用的性质，被告认为系签订租赁合同后所支付之租金，并向本院提交了由原告签字的《市场合同》。但该《市场合同》大部分内容空白，仅在摊位号、面积、单价及保证金处予以填写，且经被告庭审陈述，该摊位号及面积也系根据原规划预估。《市场合同》对于租期并无约定，且对于租赁地址及租金尚未明确，该合同并不具备租赁合同成立之要件，双方之租赁合同尚未成立，故对于被告的该意见本院不予采信。虽然被告出具给原告的收据中载明系定金，但结合定金的性质而言，定金是担保债务的履行，当事人预先给付若干数额的货币作为担保，合同履行后，定金应原数返还或者折作价款的一部分。结合本案事实，原、被告最终的目的是针对被告所经营市场中的商铺签订租赁合同，但是由于该市场目前仍不具备交付的条件，双方也未对租赁商铺的主要租赁合同条款达成一致，而且被告出具给原告的收据中并未对定金的具体性质作出说明，双方也未签订过任何的预约书来确定定金的性质，对于上述定金交付具体担保的功能也未作出明确的约定，故本院认为上述定金并不具备履约定金的功能，故原告请求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持然而被告迟迟无法提供具体的商铺，导致双方始终未能签订商铺的租赁合同，原告支付款项最终愿与被告建立租赁合同的期待迟迟无法实现，而被告所承建的商铺至今仍未完工，且被告无法明确具体商铺的实际交付期限。基于此，原告有权主张要求被告返还其所支付的款项，对此诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周正录返还款项850,000元；二、驳回原告周正录的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,990元，由原告周正录负担1,165元，由被告上海春申汽配市场有限公司负担5,825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇一八年十月二十六日书记员 倪晶旌附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的司法解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初15748号原告:郭夏天。被告：东莞市虎门万悦商贸有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅村综合楼，统一社会信用代码为91441900594035269N。法定代表人：罗国荣。原告郭夏天与被告东莞市虎门万悦商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告郭夏天在本院依法送达预交受理费通知单后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭夏天自动撤回起诉处理。审判员 胡 辉二〇一八年十月八日书记员 丁紫茵
江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0922民初133号原告:龙永生，男。被告：龙成富，男。被告：龙晓峰，男。被告：龙小清，男。原告龙永生诉被告龙成富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭。根据原告申请，于2018年9月10日依法追加龙晓峰、龙小清作为共同被告参加诉讼。原告龙永生、被告龙成富、龙晓峰、龙小清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年下半年，被告建房开挖基础，造成原告房屋碎石基础沉降不均匀。致使原告房屋墙体开裂，有的地方水泥沙底脱壳，门窗不能开关。屋面漏水，室内墙面严重霉变，五颜六色，使原告房屋严重伤损。经村一级组织多次调解无果，原告为此诉至本院，请求判令:1、被告赔偿原告被损房屋修复费14102元；2、被告承担被损房屋司法评估费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告龙成富辩称，原告的诉讼请求我不认可，他的损失没有那么大，损失评估系原告单方面委托的，没有经过法院和我，我不认可该评估。被告龙晓峰、龙小清辩称，与被告龙成富的答辩意见一致。经审理查明，被告龙晓峰、龙小清系被告龙成富之子。2016年下半年，被告龙晓峰、龙小清在万载县株潭镇石塘村龙永生家坐向左侧共同建房，因间隔距离不足，挖地基时导致原告房屋碎石基础沉降不均匀，引起墙体开裂，屋面漏水。2017年11月9日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，房屋损坏原因为基础沉降不均匀引起的安全问题，处理建议:1、墙体开裂采用填缝封闭粉刷，粉刷面积为138.97平方米。2、仿瓷翻新面积205.15平方米。3、屋面渗水采用钢管结构采光瓦处理，面积73.94平方米。2017年11月28日，万载县众成价格评估咨询服务中心对上述处理建议作出价格评估，3项修复价格共计14102.2元。原告为此花费评估鉴定费1000元。上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的《房屋安全鉴定报告书》、《价格评估结论书》以及被告龙成富提交的《万载县农民住宅建设用地审批表》等为证据证明，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，公民合法的私有财产受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中被告龙晓峰、龙小清在共同建房时存在过错，导致原告房屋受损，应当共同承担相应的侵权责任。故对原告要求被告龙晓峰、龙小清承担侵权责任的请求，本院予以支持。被告龙成富非建房人，原告亦无证据证明龙成富共同侵权，故对原告要求被告龙成富承担侵权责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告龙晓峰、龙小清于本判决生效后7日内赔偿原告龙永生房屋修复费用14102元、评估鉴定费1000元，共计15202元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告龙永生其他诉讼请求。案件受理费130元，由被告龙晓峰、龙小清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  辛平杰审 判 员  刘厚起人民陪审员  王维清二〇一八年十月二十八日书 记 员  李 琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临县人民法院民事调解书（2018）晋1124民初1268号原告:李某，汉族，山西省临县人。被告：薛某，汉族，山西省临县人，现在临汾监狱十二监区服刑。原告李某与被告薛某离婚纠纷一案，本院2018年10月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告诉请：1、依法判决与被告离婚。事实与理由：原、被告于1994年10月13日结婚，婚后育有一子薛少龙，1995年出生。一女薛少华，1997年出生。两个孩子现在都能独立生活，无需抚养。被告在2013年因犯罪被吕梁市人民法院判处死刑缓刑执行，现已改为无期徒刑。在被告服刑的六年里，原告一人生活，近年来身体状况很不好，无法继续打工，失去生活来源。夫妻感情日益淡化致破裂。本案审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：原、被告双方自愿离婚；原、被告婚后共同财产位于三交下月坪房屋一套由其儿子薛少龙管理使用；原、被告再无任何争执。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费200元减半收取，由原告负担。本调解书经双方当事人签收后，既具有法律效力。审 判 长 刘经丰人民陪审员 王艳花人民陪审员 孙小鹏 二O一八年十月二十五日书 记 员 王明琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62376号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:曾宪郁，女，1974年4月28日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市官渡区。原告孙敏(以下简称原告)与被告曾宪郁(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金70380.73元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年7月31日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年7月28日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金86681.93元，月偿还本息数额4108.00元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2015年8月30日至2017年7月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共5期借款，本金合计16301.18元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为86681.93元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告曾宪郁于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金四万三千六百九十八元八角二分及以该借款本金为基数，从二○一七年七月三十一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告曾宪郁于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元及公告费260元，由被告曾宪郁负担(原告孙敏已交纳，被告曾宪郁于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0391执640号之一 请执行人：深圳前海紫新嘉澜保理有限公司，住所地：入驻商秘，统一社会信用代码：91440300MA5D902J55。 法定代表人：陈智棠。 被执行人：广州市乐佳电器有限公司，住所地：广州市白云区太和镇田心村二社田心中心路自编**，统一社会信用代码：91440111799437499U。 法定代表人：赖燎秀。 被执行人：卢佳茂，男，1977年8月17日出生，身份证住址：广东省潮州市湘桥区。 被执行人：赖燎秀，女，1979年5月10日出生，身份证住址：广东省潮州市湘桥区。 关于申请执行人深圳前海紫新嘉澜保理有限公司与被执行人广州市乐佳电器有限公司、卢佳茂、赖燎秀保理合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院2017年10月30日作出的(2016)粤0391民初1600号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法冻结被执行人广州市乐佳电器有限公司名下建设银行44×××39账户、赖燎秀名下工商银行36×××87共两个账户。因上述账户余额不足，故无法扣划。另，本院依法查封卢佳茂名下车牌号为粤Ａ×××××、赖燎秀名下车牌号为粤Ａ×××××共两辆车辆；依法轮候查封赖燎秀名下车牌号为粤Ａ×××××车辆，上述车辆未能实际控制，本院暂无法处置。 除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一八年十月十五日 书 记 员  张海平
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云05刑更1665号罪犯孙卫祥，男，1982年1月17日出生，汉族，云南省保山市人，初中文化，务农，现在云南省保山监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2013年6月18日作出（2013）德刑三初字第85号刑事判决，以被告人孙卫祥犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年8月1日被交付执行。本院于2015年10月20日、2016年12月30日二次刑事裁定对该犯共减刑一年八个月。执行机关云南省保山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯孙卫祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月。经审理查明，罪犯孙卫祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯孙卫祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙卫祥减去有期徒刑七个月（刑期自2012年11月19日起至2025年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一八年十月三十一日书记员  杨 璐
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民辖终870号上诉人（原审被告）：济南汇恒房产经纪有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：桑雯雯，经理。被上诉人（原审原告）：付好成，男，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区，东营路东侧恒大世纪广场A—3地块**楼**。原审被告：田广立，男，1989年6月9日出生，汉族，住山，住山东省莘县div>原审被告：济南西开置业有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：廖嘉宁，经理。上诉人济南汇恒房产经纪有限公司因与被上诉人付好成、原审被告田广立、济南西开置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2018)鲁0104民初3588号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人济南汇恒房产经纪有限公司上诉称，被告田广立住所地在山东省辛县，根据民事诉讼法第二十三条规定，请求撤销原审裁定，将案件移送山东省莘县人民法院审理。被上诉人付好成在答辩期内未作书面答辩。本院经审查认为，2014年11月24日，济南西开置业有限公司（出卖人）与田广立（买受人）签订《商品房买卖合同》约定，济南西开置业有限公司开发的将位青岛路南侧，东营路东侧恒大世纪广场1号楼2801号房屋出售给田广立。2017年9月26日，田广立（出卖人）与付好成（买受人）签订《房屋买卖合同》约定，田广立将位于济南市槐荫区恒大世纪广场1号楼1单元2801室出售给付好成。同日，田广立（出卖人、甲方）、付好成（买受人、乙方）、济南汇恒房产经纪有限公司（居间方、丙方）签订《居间服务合同》约定，鉴于甲、乙双方在丙方的居间或见证下就坐落于济南市槐荫区恒大世纪广场1号楼1单元2801室的房屋，于2017年9月26日签订《房屋买卖合同》。甲、乙、丙三方在友好协商的基础上订立本居间服务合同，以兹共同遵守。原告付好成依据上述合同及被告田广立出具的购房款收条诉至原审法院，请求判令被告田广立将房屋登记证书办理到原告名下、被告济南西开置业有限公司予以配合；判令被告田广立在取得不动产登记证书后5日内，协助原告将不动产登记转移至原告名下、被告济南汇恒房产经纪有限公司予以配合。本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”当事人签订的涉案《房屋买卖合同》、《居间服务合同》争议解决方式均约定为，本合同项下发生争议，协商不成，向房屋所在地的人民法院起诉。该管辖约定合法有效，涉案房屋位于原审法院辖区内，原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 郑国栋审判员 李亚超二〇一八年十月十五日书记员 亓玉红
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29963号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄增加。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄增加信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56,256.16元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄增加系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,256.16元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  聂平二〇一八年十月十六日书记员  孟楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初4029号原告：查友，男，1965年4月8日出生，汉族，无职业，户籍地址哈尔滨市阿城区委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。被告：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路**。法定代表人：王军，职务:总经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。原告查友与被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理，原告查友的委托诉讼代理人杨雅凤，被告地丰涤纶委托代理人万俪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告查友向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2013年5月至2014年10月31日停工期间的生活费13230元；二、终止劳动合同的经济补偿金14400元；三、判令被告为原告补缴自欠缴之日至今的养老、医疗、失业保险费用。四、判令被告为原告办理档案和保险关系转移手续。五、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2011年11月1日与被告签订的终止日期为2014年10月31日固定期限《劳动合同书》，应支付2014年2月份放假至2014年10月31诶内的生活费，2012年11月份统筹地区失业保险标准为735元/月,所以应支付原告17个月的生活费1.2495元。根据《劳动合同书》第三十八条第三十九条规定被告应加付合同违反的补偿金3600元/月,根据劳动合同书有关规定被告应为职工缴纳同期社会保险养老保险、失业保险等，被告应在终止合同时为原告出据证明，并在十五个工作日给原告办理档案，和社会保险关系的转移手续。在2014年至2018年期间本人同本厂职工每年都回到地丰涤纶单位要工资和生活费和档案移交等事实,还同张威组织的维权一起上访过。被告地丰涤纶辩称：一、双方已无劳动关系。双方签订的劳动合同于2014年10月31日终止，由于答辩人于2014年2月已全面停产，劳动合同到期后未续签，答辩人于2014年12月25日发布报纸公告，要求原告办理合同终止后的相关手续，原告一直未与答辩人办理，双方现已不存在劳动关系。二、原告的诉请已超过法定时效。双方签订的劳动合同于2014年10月31日终止，劳动合同终止后原告未向被告主张权利，原告于2018年5月向阿城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，于2018年8月向人民法院提起劳动争议之诉，根据法律规定及本案的事实情况，原告的诉讼请求已超过法定时效一年。综上，原告的诉讼请求于法无据，并已超过法定诉讼时效，故应驳回原告的诉请。经本院审理查明：查友与地丰涤纶签订劳动合同书，约定合同期限为自2011年11月1日至2014年10月31日止。查友于2018年5月15日向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求地丰涤纶支付拖欠的工资，支付停工期间的生活费，补缴养老、医疗、失业保险费用，办理档案和保险关系转移手续。哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会哈阿劳人仲字[2018]第241号仲裁裁决申请人仲裁请求超过仲裁时效期,驳回申请人的仲裁请求。查友对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效是一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。双方劳动合同终止之间为2014年10月31日。哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局于2016年6月13日出具书面说明，证明地丰涤纶职工多人自2013年11月至2016年期间因劳动争议问题多次找到该局要求解决相关问题。原告申请劳动仲裁时间为2018年5月15日。在2016年6月13日至2018年5月15日之间，原告未提供充分证据证实有正当的仲裁时效中断或中止事由，故原告关于工资、生活费、经济补偿金的诉求，已经超过法定1年的仲裁时效，本院不予支持。已经由用人单位办理了社会保险手续，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系手续。……”据此，用人单位为劳动者办理档案和社保手续的条件是劳动关系的解除或终止，现双方的劳动合同已经于2014年10月31日终止。用人单位与劳动者解除或终止劳动合同后，应当及时为劳动者办理档案转移手续，档案管理属于持续行为，该诉求不受仲裁时效的限制。原告此项请求应予支持，故地丰涤纶应立即为原告办理档案和社会保险关系转移手续。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第二十九条、第四十四条、第五十条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，第二十七条、《最高人民法院》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司于本判决生效后十五日内为原告查友办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回原告查友的其他诉讼请求。案件受理费5元（减半收取），由被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王中伟二〇一八年十月三十一日法官助理周晓黎书记员荆莉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20996号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李丽，女，1982年05月30日出生，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李丽系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币122550.66元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执4147号申请执行人：阮玉庆，男，1979年8月15日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市闵行区。申请执行人：黄艳丽，女，1979年9月15日出生，壮族，户籍地上海市，现住上海市闵行区。被执行人：高正君，男，1960年6月22日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行阮玉庆、黄艳丽与高正君房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人高正君发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初33838号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高正君钱款人民币50元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一八年十月二十六日书记员  张 曦附：相关法律条文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终8858号上诉人(原审原告)：张家港市恒立电工有限公司,住所地张家港市塘桥镇南京路。诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。被上诉人(原审被告)：江苏国泰国际集团国贸股份有限公司,住所地张家港市国泰时代广场**。法定代表人：张子燕。该公司董事长。上诉人张家港市恒立电工有限公司（以下简称恒立公司）因与被上诉人江苏国泰国际集团国贸股份有限公司(以下简称国贸公司)进出口代理合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初10234号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒立公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、涉案赔偿总额是2640.5万元，前案中主张了20万元，剩余债权2620.5万元。本案主张的是剩余债权的一部分，与前案的诉讼请求是两个不同的概念，不符合后诉与前诉诉讼请求相同的构成要件，不属重复起诉。二、生效裁判确认的事实，人民法院应当作为认定事实的依据，足以推翻的除外，前案判决书只能在本案中作证据使用，如果恒立公司没有足以推翻的证据提交，法院可以驳回请求，一审不开庭审理直接驳回起诉，显然没有法律依据。三、前案败诉原因很多，恒立公司已申请再审。前案是故意对应当采信的证据不予采信，故意错误适用法律。四、分割诉讼目的是为了减少诉讼风险，有利于公正裁判。恒立公司向一审法院起诉请求：1、判令国贸公司赔偿经济损失10000元；2、判令诉讼费由国贸公司承担。一审法院经审查认为，该院曾于2017年受理了恒立公司诉国贸公司进出口代理合同纠纷等案，案号分别为（2017）苏0582民初7648号、10680号、10939号、11257号，该些案件的当事人、诉讼标的与本案相同，诉讼请求除金额外也与本案相同，一审法院于2017年12月21日分别作出了（2017）苏0582民初7648号民事判决书和（2017）苏0582民初10680、10939、11257号民事判决书，均判决驳回恒立公司的诉讼请求。后恒立公司就上述案件均向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年5月11日分别作出（2018）苏05民终2187号、2466号、2467号、2468号民事判决书，均判决驳回恒立公司的上诉、维持原判。基于恒立公司在本案中提起诉讼的事项已由法院处理且被生效民事判决书所否定，故恒立公司系重复起诉，其起诉应当予以驳回。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与本院已生效的（2018）苏05民终2187号、2466号、2467号、2468号四个案件的当事人均系恒立公司与国贸公司，案件当事人相同；本案与前案的诉讼标的均是恒立公司基于与国贸公司之间的进出口代理合同关系主张国贸公司承担因违约造成该公司向案外人借款而产生的2640.5万元利息损失中的部分金额，诉讼标的相同；而且，前案生效判决就其利息损失的主张已作出认定，对恒立公司的诉讼请求予以驳回，恒立公司在本案中重新起诉主张上述2640.5万元中的部分金额，实质上是否定前诉裁判结果。恒立公司已就前案提出再审的申请，不应再选择前述利息损失的部分金额提出本案诉讼。因此，一审法院认定恒立公司构成重复起诉，并无不当。综上所述，恒立公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙晓蕾审判员  冯月青审判员  唐 蕾二〇一八年十月十日书记员  桑圣楠
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初6786号原告：兴化市永鑫机械有限公司,统一社会信用代码9132128175394724XF，住所地兴化市兴东镇窦泊村工业集中区**。法定代表人：王大杏,执行董事。委托诉讼代理人：仇宝年，兴化市楚水法律事务所法律工作者。被告：江苏江旭机电科技有限公司,统一社会信用代码9132101233905426XP，住所地扬州市江都区仙女镇横沟村工业园。法定代表人：彭文国。被告：周有龙，男，1960年4月15日生，汉族,住扬州市江都区。被告：邹炎,男,1963年3月25日生，汉族,住兴化市。原告兴化市永鑫机械有限公司（以下简称永鑫公司）与被告江苏江旭机电科技有限公司（以下简称江旭公司）、周有龙、邹炎买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王大杏及其委托诉讼代理人仇宝年到庭参加诉讼，被告江旭公司、周有龙、邹炎经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。永鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令江旭公司、周有龙立即给付原告货款813406元及滞纳金（自2016年9月30日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；2.邹炎对江旭公司、周有龙的上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月3日，我公司与江旭公司签订一份买卖合同，合同约定，由我公司向江旭公司供应篦条，江旭公司收货后按批次支付货款。但江旭公司未按合同约定支付货款，截止2017年10月26日，江旭公司共欠我公司货款813406元。后我公司与三被告签订一份还款协议，协议约定，江旭公司承诺分批付款，周有龙作为共同债务人签名，邹炎作为担保人签名。但三被告未按协议履行。现诉至法院，请求判如所请。江旭公司、周有龙、邹炎未答辩、举证。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.工业品买卖合同、增补合同各1份，证明原告与江旭公司之间的买卖合同关系及双方的权利、义务；2.还款协议、往来账单各1份、过磅单7份，证明江旭公司欠款总额813406元，周有龙系共同债务人，邹炎为担保人。原告提交的证据，本院经审核认为，被告未到庭质证，应视为对质证权利的放弃，且证据上有双方当事人的签名、盖章，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，原告与江旭公司签订一份买卖合同，合同约定，原告向江旭公司供应篦条，货到分批付款；合同还对其他内容进行了约定。同年4月30日，原告与江旭公司签订一份增补合同，合同对供货时间、价格、违约责任进行了约定，其中违约责任约定：货款结清期限（以最后一笔收货单为准）三个月，超过三个月付款，按（农商行）贷款利率的两倍结算。原告最后一次向江旭公司供货时间为2016年6月27日。2017年10月26日，原告与江旭公司签订一份还款协议，协议约定，一、双方确认：已开票货款267196元，未开票货款546210元，合计813406元；二、需方承诺：2018年春节前还款50000元，2018年春节后每月还款20000元，或每季还款60000元，2020年4月底前结清；三、……；四、如需方不按时还款，供方可要求需方一次性还款。见证方有担保责任。原告法定代表人王大杏以实际控股人的身份签名，周有龙以江旭公司实际控股人的身份签名，邹炎作为见证人签名。后江旭公司未按还款协议履行付款义务。上述事实有原告举证及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，1.原告与江旭公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。邹炎虽然以见证人的身份签名，但还款协议中明确约定见证人承担担保责任，故邹炎与原告间形成保证合同关系，保证合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2.江旭公司拖欠原告货款，已构成违约，依法应承担违约责任。合同约定，货款在最后一次供货后三个月内结清，逾期付款按农商行贷款利率的两倍计算利息。原告最后一次供货时间为2016年6月27日，现原告要求自2016年9月30日起，按年利率10%计算利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。3.《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，周有龙在还款协议上是以江旭公司实际控股人的身份签名，且在买卖合同签订时，周有龙亦以代理人身份签名，故周有龙的签名为代理行为，其法律后果依法应由江旭公司承担。原告要求周有龙承担共同付款义务没有事实依据，本院不予支持。3.担保法规定，当事人未约定保证方式的按连带责任保证承担责任；未约定保证范围的，视为对全部债务承担保证责任；未约定保证期间的，应在主债务届满后六个月内承担保证责任。本案中，邹炎为江旭公司提供担保，未约定保证方式、范围和期间，按照上述法律规定，邹炎应对江旭公司的上述全部债务承担连带清偿责任，且未超过保证期间。原告对邹炎的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏江旭机电科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告兴化市永鑫机械有限公司货款813406元及滞纳金（自2016年9月30日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；二、被告邹炎对江苏江旭机电科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。邹炎承担保证责任后，有权向江苏江旭机电科技有限公司追偿。三、驳回原告兴化市永鑫机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11934元，由被告江苏江旭机电科技有限公司、邹炎共同负担。此款原告已预交，原告同意由被告直接向其支付，故两被告在履行上述判决主文时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。（此页无正文）审 判 长  陆传美人民陪审员  孙爱民人民陪审员  孙彭才二〇一八年十月二十六日书 记 员  周 莉
浙江省天台县人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙1023执1860号 本院在执行申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平桥支行与被执行人徐亦军（2018）浙1023执1860号信用卡纠纷一案中，申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司平桥支行申请将徐亦军纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人徐亦军有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）款的规定，决定如下： 将徐亦军纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月十一日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初5273号 原告：金仕贤，男，汉族，1989年3月25日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：苏秋文，系北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：孙国栋，男，汉族，1993年12月5日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告金仕贤与被告孙国栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金仕贤的委托诉讼代理人苏秋文到庭参加了诉讼。被告孙国栋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金仕贤向本院提出诉讼请求：1.孙国栋偿还金仕贤借款20000元及利息（以20000元为基数从2018年1月21日起，按年利率24%计算至款项付清之日）；2.孙国栋承担本案诉讼费用及本案律师费1600元。事实和理由：2017年12月22日，金仕贤与孙国栋签订《借款合同》，约定金仕贤向孙国栋出借20000元，用途信用卡还款，借款期限1个月，利息600元每月等权利义务。2017年12月22日，金仕贤通过银行转账方式向孙国栋支付了20000元。但从借款到期后，孙国栋无力支付借款利息，也未偿还借款本金。金仕贤多次催收借款本息，孙国栋以资金困难为由拒不清偿。为维护金仕贤合法权益恳请法院依法支持金仕贤诉讼请求 孙国栋未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 金仕贤围绕诉讼请求提交了证据：原、被告双方身份信息、借款合同、转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认经审理查明的事实与金仕贤的诉称一致。庭审中，金仕贤明确因合同约定的利率超过了法律规定，所以按照年利率24%主张。 本院认为，孙国栋因资金紧张向金仕贤借款，双方之间形成民间借贷法律关系。涉案协议不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故金仕贤有权要求孙国栋归还借款20000元及利息（以20000元为基数，从2018年1月21日起按年利率24%计算至全部款项付清之日止）。关于律师费的问题，金仕贤未提供支付律师费用实际支付的凭证，且案涉诉求年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院对该项诉求不予以支持。孙国栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对金仕贤诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙国栋于本判决生效之日起十日内归还金仕贤借款20000元； 二、孙国栋于本判决生效之日起十日内支付金仕贤借款利息（以20000元为基数，从2018年1月21日起按年利率24%计算至全部款项付清之日止）； 三、驳回金仕贤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元，公告费260元，两项合计634元由孙国栋负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  林仲荣 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  胡晋尧
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0305执1556号之一 申请执行人莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会，地址福建省莆田市秀屿区山亭镇，组织机构代码证：66281204-0。 法定代表人陈玉鹏，主任。 被执行人徐开武，男，1967年7月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会与被执行人徐开武房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年4月6日作出的（2015）秀民初字第3802号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会于2018年4月26日向本院申请强制执行，要求被执行人徐开武支付欠款人民币四万九千零七十七元八角二分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定查封被执行人徐开武名下车牌号为闽Ｂ×××××的黄海牌轻型普通货车一辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人徐开武的车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2015）秀民初字第3802号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 燊 审 判 员  林昭霞 人民陪审员  林德成 二〇一八年十月二十三日 执 行 员  佘晨前 书 记 员  方 平
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0722执837号之三申请执行人：刘振亮，男，1983年4月20日出生，汉族，无职业。被执行人：辛伟东，男，1978年12月14出生，汉族，教师。本院依据已经发生法律效力的莫旗人民法院（2018）内0722民初655号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：将被执行人辛伟东在中国建设银行股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支行账户内存款予以冻结，只收不付。本裁定送达后立即执行。审判员  张大祺二〇一八年十月三十日书记员  李冬雪
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初2377号 原告：方军，男，生于1974年6月1日，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。 被告：李光荣，男，生于1965年12月19日，住重庆市忠县。 被告：刘晓蓉，女，生于1967年10月11日，户籍所在地重庆市忠县。 原告方军与被告李光荣、刘晓蓉、速应金民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法由审判员李跃川担任审判长，与人民陪审员张绍炳、吕小军组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告速应金的起诉，本院依法予以准予。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方军诉称，2014年4月29日，被告李光荣因做生意差款向原告借款4万元，约定还款期限1个月，速应金对该笔借款进行担保，被告刘晓蓉作为见证人也进行了担保签名。借款到期之后，李光荣因无钱还款，遂延期于2017年10月17日前还清，并承担利息8000元，但到期后仍未还款。原告索款无果，即诉至本院，请求依法判决二被告偿还借款本金4万元及逾期利息，利息从2014年5月29日起按照月利率2%计算至还清时为止，并承担本案诉讼费用。 被告李光荣、刘晓蓉未到庭置辩。 经审理查明：被告李光荣与刘晓蓉于2011年3月31日登记离婚。2014年4月29日，李光荣因做生意差资金向原告借款4万元，约定：借款期限1个月，逾期还款则按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，速应金对该笔借款进行担保，同时刘晓蓉作为见证人签名，并签注“长期有效，同意担保”，借款到期后，李光荣因无钱还款遂在原借条上面签注“延期到2017年10月17日还清（48000元正）”。之后，原告找李光荣还款无果。原告即诉至本院，要求二被告及时偿还借款本金4万元及逾期利息，利息从2014年5月29日起按照月利率2%计付至还清时为止。 上述事实，有原告的庭审陈述，原告提供的借条原件1份、银行打款凭据等证据证实，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务关系应当受法律保护。被告李光荣向原告借款4万元未还属实，有原告的庭审陈述和原告提供的借条等证据予以证实，本院予以确认，其债权债务关系成立。原告作为债权人，有权要求债务人即李光荣履行还款的义务，现原告要求李光荣偿还借款本金4万元，符合法律规定，本院应予支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与李光荣约定的利率较高，不符合上述法律规定，结合原告的诉讼主张，本院依法支持李光荣从2014年5月29日起按照月利率2%计付利息至债务履行完毕时为止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，刘晓蓉系见证人，也系担保人，在借条上面签注“长期有效，同意担保”，应当视为对保证方式约定不明确，故刘晓蓉按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李光荣借款之前已与刘晓蓉离婚，而李光荣与原告约定的还款期限为1个月，延期还款也未经刘晓蓉签名同意，同时原告亦未提供证据证明在保证期限内即2014年11月28日前向刘晓蓉主张过还款，故应当免除刘晓蓉的保证责任，即原告要求刘晓蓉承担还款责任，本院不予支持。二被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李光荣在本判决生效后十日内偿还原告方军借款本金4万元及逾期利息，利息从2014年5月29日起按照月利率2%计算至债务履行完毕时为止。 二、驳回原告方军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元（原告方军预交775元），由原告方军负担50元，被告李光荣负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李跃川 人民陪审员  张绍炳 人民陪审员  吕小军 二〇一八年十月九日 书 记 员  方鸿雁
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2018）内2202民初386号   原告：王德庆，男，1975年7月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   委托代理人：李洪晶，内蒙古佑江律师事务所律师。   被告：邓洪波，男，1976年6月16日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区阿尔山市。   委托代理人：戴逸枚，内蒙古天厚律师事务所律师。   第三人：方伟，男，1978年3月4日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   委托代理人：王静，女，1986年1月13日出生，汉族，无业，现住住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。（与方伟系夫妻关系）   原告王德庆与被告邓洪波、第三人方伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后依法适用简易程序公开开庭审理。原告王德庆委托代理人李洪晶，被告邓洪波及其委托代理人戴逸枚、第三人方伟委托代理人王静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王德庆向本院提出诉讼请求：一、要求被告邓洪波给付借款本金500000.00元。二、诉讼费用由被告邓洪波承担。原告陈述的事实和理由为：2018年1月12日被告邓洪波在方伟处借款500000.00元，并为其出具借条一枚，因方伟曾在原告王德庆处借款500000.00元，故方伟将该债权（邓洪波欠款）转让给了原告，并通知了被告，该款被告拖延给付，现为了维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。同时原告陈述，庭审中原告提供的与方伟的转账记录能够证实方伟是按照邓洪波的要求向胡志超账户转账500000.00元，被告邓洪波是因为无力归还方伟投资款才出具欠条。原告与方伟之间的债权转让协议和双方的自认已经能够证实债权的真实存在。原告提交的方伟的通知短信能证实已经通知邓洪波，并且邓洪波也认可已经通知他。   被告邓洪波辩解称，1、被告与第三人方伟之间不存在有效债务，第三人的债权让与行为无效。被告没有向方伟借款500000.00元，被告介绍方伟与胡志超合伙做生意，这500000.00元是方伟投资款，后方伟要取回投资款，胡志超无力给付，方伟要求邓洪波先行垫付，但邓洪波没有现金，同时邓洪波考虑到方伟曾经欠邓洪波112.7万元，可以用来部分抵债，同时还能从胡志超处要回500000.00元，便给方伟出具了欠条。2、本案是原告和方伟恶意串通，损害被告的利益，应予驳回。原告提交的与第三人之间的债权转让协议不能证实原告和第三人之间真实的借贷关系，是否存在还应当提供其它转账凭证。3、原告主张债权让与已经履行了通知义务，不符合法律规定。原告提交的通话记录不能证实已经通知被告转让债权，后来的通知短信是在立案后，不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   第三人方伟辩解称，方伟同意原告的诉讼请求，这500000.00元虽然是投资款，但是按照邓洪波的要求打入胡志超的账户，第三人不认识胡志超，都是邓洪波帮助联系的，后来方伟撤资，邓洪波就给方伟出具了欠条。   根据原被告、第三人的陈述及答辩，本庭总结争议焦点为：1、原告邓洪波和方伟之间是否存在有效债权。2、原告诉讼请求的依据。   原告王德庆向本院提交如下证据：   出示债权转让协议书（原件）一份，证实方伟已把邓洪波的500000.00元债权转让给王德庆了。出示邓洪波和方伟之间的借据（原件）一份，证实邓洪波向方伟借款500000.00元。出示方伟银行转账记录单（复印件）证实，方伟按照邓洪波的要求向胡志超账户转账500000.00元。出示2018年8月5日通话记录、短信通知（复印件）证明方伟通知邓洪波债权转让情况。出示乌兰浩特市法院诉状（复印件）、地址确认书（复印件）证实原告向被告要求还款情况。被告邓洪波质证认为对于债权转让协议书，因为方伟没有出庭不能证明是双方本人所写，有异议。对邓洪波出具的500000.00元欠条的真实性没有异议，但这个钱是邓洪波帮助方伟平账才出具的，没有真实的借贷关系。对通话记录清单真实性没有异议，但不能证实原告所述事实，对短信通知没有异议，对诉状的真实性没有异议，但对关联性有异议。第三人方伟质证认为对原告王德庆提交的所有证据没有异议，就是按照被告邓洪波的要求向胡志超账户转钱的。对于上述证据中的借据、银行转账记录单、通话记录、短信通知、诉状、地址确认书因当事人质证对于真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。   被告邓洪波围绕本庭总结的争议焦点提交的证据如下：   张某的账户交易明细原件一份，证实被告邓洪波分三次借给方伟1127000.00元。出示诉状（原件）、民事裁定书（原件），证实原告上回的诉请是499000.00元，不是500000.00元，与现在诉请的数额不一致。原告王德庆的质证认为对张某交易账户交易明细真实性没有异议，但是不能证明邓洪波打款给方伟就是借给方伟的钱，关于诉状和民事裁定书上的诉讼金额是因为节省诉讼费，才把500000.00变为499000.00元。第三人方伟质证认为对于转账记录不了解，其余和原告意见一致。对于上述证据中的账户交易明细、诉状、民事裁定书的真实性，本院予以认定。   被告邓洪波申请证人张某出庭作证证实，邓洪波与方伟投资项目向我借款500000.00元让我转给方伟，在这之前也转给方伟过方伟都是邓洪波让我转给方伟的，大约150多万元到160多万元左右。原告王德庆质证认为仅凭证人证言不能证实就是借贷关系。第三人方伟质证意见和原告王德庆一致。   本院经审理查明，第三人方伟经被告邓洪波介绍，将500000.00元投资款打入胡志超账户，后方伟要撤资并取回500000.00元，2018年1月12日，被告邓洪波向第三人方伟出具借据一枚，内容为人民币伍拾万元整，还款日期2018年2月1日前。原告王德庆与第三人方伟签订过债权转让协议，里面内容显示方伟将500000.00元对邓洪波的债权转让给王德庆，后方伟于2018年8月5日以短信的形式将债权转让情况通知被告邓洪波。   本院认为，原告王德庆和第三人方伟之间虽然签有债权转让协议，但未提交相应的转账记录或者其它有效凭据证实债权真实存在，虽然原告王德庆和第三人方伟均认可彼此之间具有真实的借贷关系，但方伟本身未出庭，其代理人对于邓洪波通过张某转入方伟账户100多万未做出明确、合理说明，同时方伟的代理人明确表示方伟已经无偿还债务能力，因此，原告王德庆的诉讼请求因证据不足本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：   驳回原告王德庆的诉讼请求。   案件受理费4400.00元（原告已缴纳），由原告王德庆负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员   王 磊     二〇一八年十月九日   书记员 李欣圆   附判决法律依据   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   承办法官王磊
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初04927号 原告：重庆东本工业有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马路**，统一社会信用代码9150010820317940XH。 法定代表人：王东，董事长。 委托代理人：秦某，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆优力维特电梯销售有限公司，，住所地重庆市渝**财富大道**12－6统一社会信用代码91500000581492655R。 法定代表人：邱友谊，职务不详。 原告重庆东本工业有限责任公司（以下简称优力公司）与被告重庆优力维特电梯销售有限公司（以下简称优力公司）买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓成担任审判长，与人民陪审员邹亮、李艺组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优力公司的委托代理人秦某到庭参加了诉讼，被告优力公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院决定对本案进行了缺席审理，现已审理终结。 原告东本公司诉称：2014年3月11日，原、被告签订《电梯设备购销合同》，合计总价1554000元。合同约定：甲方（东本公司）向乙方（优力公司）支付款项后，前期，乙方仅向甲方开收据，待乙方全款收到后，再一次性向甲方开具发票，发票为开具增值税普通发票。 按合同约定，原告支付原告货款1386300元，根据合同约定，被告应在结清全款后一次性向原告开具增值税普通发票，但2018年1月联系被告，被告单位电话停机，，注册地址人去楼空经查询，被告单位已纳入非正常纳税单位，无资格开具或代开发票。现因被告无法以增值税发票入账进入成本，损失达388500元（1554000元×法定企业所得税率25%）。现起诉请求：1、判决被告赔偿原告未开增值税普通发票造成的企业所得税损失388500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告优力公司未出庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。 经审理查明：2014年3月11日，原、被告签订《电梯设备购销合同》，原告向被告购买7台电梯用于东本依山郡危改安置房项目，产品总价1554000元。合同7.1条约定：甲方（东本公司）向乙方（优力公司）支付款项后，前期，乙方仅向甲方开收据，待乙方全款收到后，再一次性向甲方开具发票。并约定为开具增值税普通发票。 2015年4月28日，电梯安装完毕并经重庆市特种设备检测研究院检测合格。合同签订后，原告依据合同约定于2014年3月21日向被告支付定金100000元，于2015年5月7日支付货款1153950元，于2014年7月24日支付货款106000元，总计支付1386300元。 现原告以被告已纳入非正常纳税单位，，注册经营地无人办公报告无法履行开具增值税普通发票的义务为由，诉来本院。 上述事实，有原告的当庭陈述与辩解，原告提交的《电梯设备购销合同》、重庆市特种设备检测研究院出具的《电梯监督检验报告》、支付定金和货款的银行凭证在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《电梯设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，《电梯设备购销合同》合法有效，合同双方当全面履行。 根据合同合同7.1条约定：甲方（东本公司）向乙方（优力公司）支付款项后，前期，乙方仅向甲方开收据，待乙方全款收到后，再一次性向甲方开具发票，并约定为开具增值税普通发票。原告无证据证明已付清全部货款，被告依据合同条款的约定依法享有先履行抗辩权，因此原告以被告未履行开具增值税普通发票的义务而请求赔偿损失缺乏事实依据，违反合同约定。同时，原告也没有对其遭受损失提供证据证明。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆东本工业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费7127.5元，由原告重庆东本工业有限责任公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邓 成 人民陪审员 李 艺 人民陪审员 邹 亮 二〇一八年十月三十一日 书 记 员 梁芯愿
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初4094号 原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行。 负责人谢东，该银行行长。 委托代理人杨异、辽宁安融律师事务所实习律师。 委托代理人胡婧璇，辽宁安融律师事务所实习人员。 被告杨金成，男。 原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行诉被告杨金成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨异、胡婧璇到庭参加了诉讼，被告杨金成经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月5日，原告与被告签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款人民币57万元，贷款期限为360个月，贷款用于购房，初始贷款月利率为3.4708‰，被告以贷款购买的位于大连市甘井子区的房屋向原告提供抵押担保，担保范围包括全部债务本金、法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等及保管和维护抵押物所产生的费用，原告实现债权的费用由被告负担，西岗区人民法院享有本案的管辖权。按照合同约定，原告向被告发放了全部贷款。但自2018年2月8日起，被告便不再依照合同约定按时足额偿还本息，已构成违约。虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。故诉至法院，请求判令：1、解除原告与杨金成签订的《个人二手住房贷款合同》；2、被告杨金成偿还借款本金565877.8元，并支付自2018年2月8日起至还清欠款日止的欠息（截止2018年7月24日拖欠应收利息120933.28元，拖欠本金的罚息84.3元，应收利息的罚息245.04元）；3、被告杨金成承担本案的律师费19847元；4、确认原告对抵押物的优先受偿权。 被告杨金成未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2017年6月5日，原告与被告杨金成签订编号为2017年ES字5**号的《个人二手住房贷款合同》。合同约定，原告作为贷款人向被告杨金成提供个人住房贷款570000元，贷款期限360个月，自贷款人实际放款日起算，还款方式为等额本息；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为3.4708‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率作为下一个浮动周期的适用利率；逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。借款人未按期归还贷款本息，即构成或视为借款人在本合同项下违约；当借款人出现违约行为时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，贷款人有权依法行使抵押权；同时合同还约定借款人以本合同项下贷款所购位于大连市甘井子区房屋为抵押担保，担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等及保管和维护抵押物所产生的费用、原告实现债权的费用由被告负担，并办理了抵押登记手续。 合同签订后，原告向被告发放了贷款570000元。自2018年2月8日起，被告杨金成未按期足额归还贷款本息。截止至2018年7月24日，尚欠本金余额565877.80元（包含未到期本金），拖欠应收利息12093.28元，本金的罚息84.30元，应收利息的罚息245.04元。原告因本案支出律师费19847元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人二手住房贷款合同》、《不动产登记证明》、借款借据、欠费明细、委托代理合同、律师费发票等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，予以采信。 本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已履行了合同项下的放款义务。被告未按合同约定及时足额偿还借款本息属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告要求解除合同并要求被告偿还借款本金565877.8元及利息、罚息、复息的诉讼请求合理，本院予以支持。利息、罚息、复息截止至2018年7月24日合计12422.62元，自2018年7月25日至款项还清之日止，应按照合同约定标准计付。原告要求被告杨金成赔偿原告律师费损失19847元，符合合同约定，不超过大连市律师服务收费标准，本院予以支持。被告自愿以大连市甘井子区房屋为其借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，原告主张其对抵押房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行与被告杨金成于2017年6月5日签订的《个人二手住房贷款合同》； 二、被告杨金成于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行借款本金565877.8元及自2018年2月8日起至借款还清之日止利息、罚息（利息、罚息截至2018年7月24日共计12422.62元，自2018年7月25日起按照合同约定标准计付）； 三、被告杨金成于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行律师费用19847元； 四、原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行对被告杨金成名下的位于大连市甘井子区房屋享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9782元，因适用简易程序，减半收取4891元（原告已预交），由被告杨金成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 申请执行期限为二年。 审判员  宁波 二〇一八年十月二十五日 书记员  艾莎
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执8878号申请执行人：胡修平，男，1966年4月16日出生，汉族，职业，文化程度，现住唐山市。被执行人：唐山市丰南区中冶钢管有限公司，住所地唐山市丰**丰益庄村西，组织机构代码×××。法定代表人：李善遵，总经理。本院在提级执行唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3426号民事判决书，申请执行人胡修平与被执行人唐山市丰南区中冶钢管有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3426号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王占存审判员 杜晓刚审判员 苏永中 二○一八年十月十五日书记员 薄雪君
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1727民初4515号原告：杨洋，女，1988年9月17日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心职员。被告：焦志强，男，1992年4月6日出生，汉族，住汝南县，原告杨洋诉被告焦志强劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告杨洋向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的劳动报酬809元。事实与理由：2018年上半年，原告在被告箱包厂务工，被告共欠原告劳动报酬809元，经多次找被告索要，被告一拖再拖，侵害了原告的合法权益。本院经审查认为，本案原告诉称所提供劳务、拖欠劳动报酬主体为汝南县五彩石服饰箱包有限公司，法定代表人为范国英，且原告所诉被告主体不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨洋的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  秦献忠二〇一八年十月二十五日书记员  徐泽红
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执22298号 黄建兴： 本院受理的申请执行人黄建兴与被执行人东莞市金升花园商住开发有限公司物权纠纷一案，因被执行人东莞市金升花园商住开发有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  陈华丽 二〇一八年十月三十一日 书记员  陈锐鹏
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初14357号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：冯松，男，1986年10月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告冯松民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，原告卓信达公司于2018年9月18日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告冯松的财产采取了相应的保全措施。2018年10月15日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告冯松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯松偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告冯松承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告冯松通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告冯松向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告冯松实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告冯松未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告冯松签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告冯松实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告冯松在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告冯松，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告冯松经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯松在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告冯松在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告冯松如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告冯松负担。本判决为终审判决。审判员  苏凯二〇一八年十月十五日书记员  谭琴
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0104民初8136号原告：焦渭东，男，1985年3月2日出生，汉族，职业：无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈琪，新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑾，新疆翔瑞律师事务所实习人员。被告：乌鲁木齐德青源商贸有限公司,住所地：新疆乌鲁木齐市新市区喀什东路**诚信祥钢材市场****。法定代表人：买世超，该公司经理。委托诉讼代理人：宋俊安，新疆银源景恒律师事务所律师。本院受理的原告焦渭东诉被告乌鲁木齐德青源商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。本院传票通知原、被告双方当事人于2018年10月22日上午10：45在本院第七审判庭开庭审理，截至11：20原告焦渭东仍未到庭，且未向本院说明正当理由。本院认为，原告焦渭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：按原告焦渭东自动撤诉处理。案件受理费减半收取246.25元（原告已预交），由原告焦渭东负担。审判员  张莉二〇一八年十月二十二日书记员  李玉
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0802民初6808号 原告：詹建锋，男，1973年5月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：卢越峰，男，1969年9月21日出生，回族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：余小渭，男，1973年10月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告詹建锋与被告卢越峰、余小渭民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，原告詹建锋自愿向本院申请撤回起诉，并明确表示不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告詹建锋撤回起诉处理。 审判员  祝志琴 二〇一八年十月八日 书记员  徐星瑜
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执1706号申请执行人：徐家余，男，1948年11月2日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：双鸭山中顺水泥股份有限公司，住所地双鸭山市。徐家余与双鸭山中顺水泥股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初19375号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐家余向本院申请执行，要求被执行人双鸭山中顺水泥股份有限公司支付借款本金49000元、相应利息、诉讼费用1028.54元、公告费600元。本院于2018年5月3日，依法向被执行人双鸭山中顺水泥股份有限公司送达执行通知，责令被执行人在指定的期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、不动产登记事务中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人名下无银行存款、股票、不动产、车辆等可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。执行中查明，被执行人已不在原址经营，申请执行人亦不能提供相应线索。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施，以督促其履行相关义务。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2018)沪0104执1706号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 翔审判员 顾玉平审判员 安 泰二〇一八年十月二十二日书记员 崔琼韵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼96执恢37号 申请执行人：海南龙浴温泉度假村有限公司，住所地：海南省澄迈县。 法定代表人：隋子和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄亚林，海南海大平正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周芸妃，海南法立信律师事务所律师。 被执行人：欧超群,男，1983年5月1日出生，汉族，住海南省海口市龙华区南海大道。 本院依据已发生发法律效力的最高人民法院（2016）最高法民再133号民事判决，立案执行申请执行人海南龙浴温泉度假村有限公司与被执行人欧超群商品房销售合同一案[原执行案号：(2016)琼96执180号]。执行本案过程中，申请执行人海南龙浴温泉度假村有限公司于2018年10月26日向本院提交撤回执行申请。 本院认为，申请执行人海南龙浴温泉度假村有限公司申请撤回执行系对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。申请执行人海南龙浴温泉度假村有限公司可在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）琼96执恢37号申请执行人海南龙浴温泉度假村有限公司与被执行人欧超群商品房销售合同一案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 王海刚 审 判 员 李雪茹 审 判 员 李达光 二〇一八年十月二十六日 法官助理 杨 智 书 记 员 张 鹂 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁01民初662号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，系该公司董事。 委托诉讼代理人：蔡珞珞、马影，江苏守夜人律师事务所律师。 被告：银川新华百货连锁超市有限公司，住所地，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街****iv> 法定代表人：梅亚莉， 被告：银川新华百货连锁超市有限公司宁阳店，经营场所宁夏回族自治区银川市西夏区文萃北路**。 负责人：梅亚莉。 原告宏联国际贸易有限公司与被告银川新华百货连锁超市有限公司、银川新华百货连锁超市有限公司宁阳店侵犯商标权纠纷一案，原告宏联国际贸易有限公司于2018年10月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告预交2300，退回2275元），由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判长  李慧琴 审判员  张建国 审判员  杨 玫 二〇一八年十月二十六日 书记员  周 洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0112民初3153号 原告：郭某某，男，1985年5月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：龙承先，江西畴略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房美玲，江西畴略律师事务所实习律师。 被告：宋某某，男，1981年3月3日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告郭某某诉被告宋某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托诉讼代理人龙承先到庭参加了诉讼，被告宋某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告宋某某偿还原告借款100000元及利息（自起诉之日起至还清款日止按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月5日被告宋某某因资金周转需要向原告郭某某借款100000元整，并于当日出具借条一份，载明：被告因资金周转需向原告借款100000元整(大写拾万元整)，借款期限为2018年3月5日至2018年4月4日，按时一次性还清，借款利息为月息2%,本协议在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，可依法向人民法院起诉，期间所产生的一切费用（包括律师费）都由被告承担。原告于当日通过网上银行转账支付被告借款92000元，另给付现金8000元，被告于同日向原告出具收条一份，载明：今收到郭某某出借的借款，人民币100000元整（大写拾万元整），借款到期后，被告以各种理由拖延归还，故原告诉讼来院。 原告郭某某提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件（已提供原件核对）及被告身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格； 证据2、2018年3月5日被告宋某某向原告出具的借条、收条及中国民生银行股份有限公司南昌坛子口支行记账凭证各1份，证明被告向原告出具载明出借金额为100000元的借条，且该借条约定了借款利息、期限及产生的律师费由被告承担； 证据3、《委托代理合同》1份、中国民生银行南昌分行营业部业务受理单1张、江西增值税普通发票2张及江西畴略律师事务所服务收费标准1份，证明原告为实现本案债权，委托律师代理支出了20000元律师费，依照合同约定应当由被告承担。 被告宋某某未答辩亦未向本院提交证据。 经审查核实，本院认证如下：原告提供的上述证据，被告宋某某在答辩期内未提出异议，亦未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。本院对原告郭某某提供的证据1的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对证据2中银行记账凭证转账金额为92000元，本院对被告向原告借款92000元予以采信，对证据3江西增值税普通发票2张载明原告支付律师代理费20000元，该金额明显过高，不符合律师费的指导标准，本院对其实际发生且合理的部分予以采信。 根据已认定的证据，结合原告的陈述，本院确认本案事实如下：2018年3月5日被告宋某某向原告借款100000元，并于同日向原告出具借条一份，载明“借款人宋某某因资金周转（写借款用途）需向出借人郭某某借款人民币￥100000元整（大写拾万元整）；借款期限为：2018年3月5日至2018年4月4日前，按时一次性偿还清；还款来源……；借款利息为：月息2%，……。注：本协议在履行过程中发生争议，由双方友好协商解决，协商不成的，可依法向人民法院起诉，期间所产生的一切费用都由借款方承担（包括律师费）”。原告于当日通过网上银行转账方式，汇款92000元给被告，被告于同日向原告出具收条一份，载明：“今收到郭某某出借的借款，人民币100000元整（小写拾万元整）”，借款到期后，原告多次催讨未果，故诉讼来院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告宋某某向原告郭某某借款，有原告提供的借条、收条及汇款凭证为凭，双方的债权债务关系依法应予确认，但对借条上载明的借款数额100000元，庭审中查明，原告实际转账给被告宋某某92000元，故借款本金应按实际出借的金额92000元计算。借条约定借期内按月利率2%即年利率24%计算利息，该约定未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。因双方未约定逾期利率，故依据法律规定应按照借期内年利率24%支付资金占用期间利息，原告仅要求被告承担自起诉之日起至还清款之日止的利息，系其对自身权益的处分，本院予以支持。关于律师代理费，在被告向原告出具的借条上注明：期间所产生的一切费用都由借款方承担（包括律师费），原告提供了委托代理合同、银行转帐凭证及江西畴略律师事务所出具的增值税发票、服务收费标准，但实际收费明显不符合律师代理费的指导标准，故原告诉请被告宋某某向原告支付律师代理费20000元，本院酌情认定实际发生且合理的律师代理费5000元。被告宋某某经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，也没有提供相关证据和参加庭审质证，应视为其对质辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋某某在本判决生效后十日内归还原告郭某某借款92000元及逾期还款利息（自2018年9月17日起按年利率24%计算至还清款日止）； 二、被告宋某某在本判决生效后十日内向原告郭某某支付律师代理费5000元； 三、驳回原告郭某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元减半收取计1470元，保全费1270元，共计2740元，由原告郭某某承担490元，被告宋某某承担2250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  胡娇艳 二〇一八年十月九日 书记员  滕 晶