山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初1801号原告：张玉文，男，1958年4月5日出生，汉族，个体户，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人（特别授权）：魏世勇，济宁高新王因法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：李化学，济宁高新王因法律服务所法律工作者被告：杨涵，男，1980年10月20日出生，汉族，山东曜晖太阳能有限公司供应部职工，住济宁市兖州区。原告张玉文与被告杨涵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，先由简易程序进行审理，后因案件较复杂，转为普通程序，于2018年7月16日和9月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张玉文及委托诉讼代理人魏世勇、李化学，被告杨涵均到庭参加诉讼，第二次开庭时，被告杨涵无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张玉文向本院提出诉讼请求：要求杨涵偿还借款本金60万元及利息，利息以本金60万元为基数，按月息2分计算，从2015年12月30日出具借条之日计算至实际给付之日止。事实与理由：张玉文与杨涵的岳父系同事兼朋友关系，2013年7月至2014年7月，张玉文分3次共出借给杨涵60万元，每次均给付的是现金，杨涵每次收到款后均向张玉文出具了借条，利息均约定为月息2分，后杨涵每月按约定利息还款，一直支付利息至2015年5月，未再付息。2015年12月30日，张玉文找杨涵催款，杨涵将向张玉文出具的原3张借条收回，重新向张玉文出具了总借条1张，承诺每年春节前还款6万元，但到期后杨涵一直以经济困难为由推脱不还。张玉文为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2015年12月30日，杨涵出具的借条1张，内容为：今借到张玉文现金陆拾万元（600000.00）（2015年12月30日）双方协商定为每年还款陆万元整（春节前还款）一定按协商执行杨涵（）2015年12月30日。证明张玉文与杨涵之间存在借贷关系。杨涵对借条的真实性无异议，但主张是代表汇通公司所出具。2、2018年5月21日，张玉文与杨涵的手机通话录音，内容为杨涵向张玉文借款60万元，分3次借款，每次均是20万元，杨涵均认可。证明张玉文与杨涵之间存在借贷关系，杨涵向张玉文借款60万元。杨涵对录音的真实性无异议。本院认为，张玉文提交的以上2份证据，杨涵对其真实性无异议，本院确认为有效证据。杨涵辩称，2013年杨涵当时是济宁市兖州区汇通非融资性担保有限公司的股东，张玉文将60万元通过杨涵分3次投入汇通公司是事实，利息也是汇通公司按月息2分所支付，并不是杨涵个人借款，杨涵每次也未向张玉文出具借条，2015年7月之后汇通公司支付利息降至月息5厘，不久未再付息。2015年12月30日向张玉文出具的借条是自己所出具，但是是代表汇通公司所出具，张玉文应起诉汇通公司，杨涵本人不应该承担还款责任。杨涵向本院提交的证据有：1、存款日记账复印件，记载2013年8月15日张玉文利息2,000元、2014年5月14日张玉文投入存款现金16万元、2014年7月14日张玉文投入存款20万元。2、汇通公司2013年9月、2013年10月、2013年11月、2013年12月、2014年6月、2015年1月、2015年2月、2015年5月派息表复印件，记载张玉文名下于2013年7月11日存入10万元、利息2,000元，于2014年5月15日存入10万元、利息2,000元，于2014年7月15日存入20万元、利息4,000元。杨涵提交以上2份证据证明张玉文将款项投入到了济宁市兖州区汇通非融资性担保有限公司。张玉文认为杨涵提交的以上证据为复印件，且系杨涵单方制作，证据中记载的借款数额及时间均与事实不符，不具有证明效力。3、从网络下载的济宁市兖州区汇通非融资性担保有限公司2014年、2015年年度报告，证明杨涵系汇通公司的股东。张玉文对该证据无异议。对于杨涵提交1、2号证据的有效性本院将在本院认为部分论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，杨涵向张玉文出具借条1张，约定杨涵借张玉文60万元，于每年春节前还款6万元。因杨涵一直未按约定还款，2018年5月31日，张玉文诉至本院，要求杨涵偿还借款本金60万元及利息，利息按月息2分计算。庭审中，张玉文主张分别于2013年7月11日、2014年5月15日、2014年7月15日出借给杨涵各20万元，共计60万元，每次均约定利息为月息2分。杨涵对张玉文陈述出借款的时间和金额认可，但主张该60万元不是自己本人所借，而是张玉文投入到杨涵当时所在的济宁市兖州区汇通非融资性担保有限公司的投资款，利息按月息2分计算也是汇通公司所支付，2015年12月30日向张玉文出具的借条是代表汇通公司所出具，涉案借款应属于公司行为，杨涵个人不应承担还款责任，但对于主张系代表汇通公司而出具的借条行为杨涵未提供证据证明。张玉文主张2015年出具60万元的总借条时双方口头约定利息为月息2分，杨涵对该主张不认可，张玉文未提供证据证明。本院认为，本案争议焦点为：1、张玉文与杨涵之间的借贷关系是否成立？2、张玉文要求杨涵偿还借款本金60万元及利息，利息按月息2分计算是否应得到支持？对于第一个焦点问题张玉文与杨涵之间的借贷关系是否成立？法律规定合法的借贷关系受法律保护。张玉文主张杨涵向其借款60万元，向本院提交杨涵出具的借条，并由手机通话录音相佐证，内容清晰，杨涵承认张玉文出借了60万元，也承认向张玉文出具了60万元的借条，张玉文提供的证据确凿，本院予以认定。杨涵主张张玉文提供的60万元全部投入到济宁市兖州区汇通非融资性担保有限公司，张玉文不认可，杨涵提供的存款日记账和付息表均为复印件，没有张玉文的签字认可，且复印件中记载的存款金额也不是60万元，不能证明与本案借款有必然的联系，杨涵主张向张玉文出具借条系代表汇通公司出具，未提供汇通公司的授权或委托，对杨涵的主张本院不予支持。即使张玉文将涉案借款投入到汇通公司，但杨涵就该借款又向张玉文出具了借条，也视为杨涵认可并同意偿还该借款。综合张玉文与杨涵双方提供的证据，张玉文提供证据的证明效力明显高于杨涵提供证据的证明效力。故本院认定张玉文与杨涵之间就涉案款项系借贷关系。对于第二个焦点问题张玉文要求杨涵偿还借款本金60万元及利息，利息按月息2分计算是否应得到支持？2015年12月30日杨涵向张玉文出具借条时，双方约定每年春节前还款6万元，10年还清，现该借款的到期债权为3年即18万元，其余借款尚未到期，张玉文可待其余借款到期后另行主张。庭审中，张玉文主张出具借条时口头约定利息为月息2分，杨涵不认可，张玉文对自己的主张未提供证据证明，本院不予认定，视为杨涵于2015年12月30日出具借条时双方未再约定利息，逾期之日的利息可按照法律规定年利率6%计算。为方便利息的计算，可从最后一次债权到期开始计算，2018年2月15日为春节前一天，为2018年的借款到期日，张玉文可自2018年2月16日借款逾期之日要求杨涵支付利息。综上所述，张玉文与杨涵之间就涉案款项系借贷关系，杨涵应偿还张玉文借款本金18万元及利息，利息以本金18万元为基数，按年利率6%计算，从2018年2月16日逾期之日计算至实际给付之日止，张玉文可待其余债权到期后再行主张。第二次开庭时杨涵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃举证、质证和答辩的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨涵于本判决生效后十日内偿还张玉文借款本金18万元及利息，利息以本金18万元为基数，按年利率6%计算，从2018年2月16日逾期之日计算至实际给付之日止；二、驳回张玉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，张玉文负担6,860元，杨涵负担2,940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 薛 峰人民陪审员 冯 巍人民陪审员 李兆阁二〇一八年十月十七日书 记 员 朱前前