云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0623民初571号原告：朱建波，男，生于1985年9月3日，汉族，四川省自贡市人，现住盐津县。委托诉讼代理人：牟勇，盐津县司法局柿子镇司法所法律工作者。被告：黄顺洪，男，生于1992年5月15日，汉族，云南省盐津县人，现住彝良县。原告朱建波与被告黄顺洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告申请进行产品质量鉴定，本案暂停审理，鉴定结束后，本案于2018年9月19日恢复继续审理。因案情复杂，依法转为普通程序第二次公开开庭开庭进行了审理。原告朱建波，被告黄顺洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告猪饲料款57000元，利息5700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系“大台农”猪饲料零售商，一直在原告处赊购猪饲料，分别为：2015年7月31日，原告于昭通市沙坝仓库向被告供应猪饲料一车（共4个品种，43包，每包80斤，并赠送背篓5个），货款共计6769元；2015年8月30日，原告再次向被告供应猪饲料一车（共6个品种，80斤150包，40斤3包，并赠送烧水壶16个，大盆22个），货款合计28045元；2015年9月6日，原告又向被告供应猪饲料一车（共3个品种，80斤75包，40斤2包，赠送大盆12个），货款合计10880元；2015年10月5日，被告到原告仓库赊购猪饲料一车（共4个品种，80斤75包，40斤5包），货款合计15875元；2015年10月21日，原告向被告供应猪饲料一车（共1个品种，80斤25包），货款合计5575元。被告上述五次购买猪饲料，共欠原告货款合计67144元。被告于2015年10月4日向原告打款1万元。经原告催收，被告于2015年10月22日向原告支付现金144元，余款57000元向原告出具欠条1份。之后，原告多次找到被告要求支付所欠货款，均未果。被告黄顺洪辩称：在原告处赊购猪饲料用于零售属实，但原告所供应的猪饲料质量存在问题，被告将饲料运下乡推销，因出现质量问题，农户拒绝支付饲料款，被告亦没有钱支付原告，被告愿意带原告去找农户收款。原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、云南省兽药饲料检测所检验报告三份，证明原告所供应饲料质量经检测达标；证据2、公司营业执照、税务登记证、饲料生产许可证复印件各一份，证明原告销售“大台农”饲料属合法经营；证据3、发货清单一份，证明原告共向被告发货五次，饲料款合计67144元；证据4、欠条一份，证明被告尚欠原告饲料款57000元；经质证：被告黄顺洪对原告提交的证据2、4的三性均无异议，对证据1真实性无异议，但认为该检验不是用被告的饲料检验的，不能证明原告销售给被告的饲料不存在质量问题；证据3货款数额属实，但发货次数因时间较久被告已记不清楚。本院认为：原告提交的证据1、2、3、4客观真实，来源合法，本院予以采信。被告针对其主张向本院提交了如下证据：证据1、照片一张，证明被告告知原告饲料过期后，原告现场改饲料生产日期；证据2、证人李某从证人证言一份，证明在被告处所购买饲料系原告朱建波供应，二人共同下乡推销饲料，因存在质量问题，造成猪拉稀等症状及事发后原告还亲自来现场给猪打针治疗的事实；证据3、证人龙某证人证言一份，证明在被告处所购买饲料存在质量问题，造成猪食后拉稀等症状；证据4、证人达华健证人证言一份，证明被告所销售的饲料系原告所供应，因存在质量问题，曾于2015年10月至11月帮被告搬运饲料的事实；证据5、证人左某1证人证言一份，证明因被告饲料有质量问题，被告收回饲料时曾帮被告拉货的事实。经质证，原告对证据1证明目的不予认可，认为原告是在看标签日期，并非改日期；对证据2、3、4、5真实性均不予认可，认为证人龙某、李某从与被告存在利益关系，证人达华健、左某2与被告系亲戚关系，四位证人的证言均不客观真实，应不予采信。本院认为，被告提交的证据1无法反映被告在涂改标签日期，对其证明目的不予采信；证据2、3、4、5证人证言仅能证实农户猪的食用饲料后出现了不良反应症状，因导致猪出现不良反应症状的原因会有多种，因未在有效期内对猪饲料质量进行鉴定，四位证人的证言不足以证明原告发给被告的饲料存在质量问题，本院依法不予采信。本案在审理期间，被告黄兴全申请对原告朱建波所供应“大台农”饲料进行质量鉴定，我院依法委托成都产品质量检验研究院有限责任公司进行鉴定，成都产品质量检验研究院有限责任公司接受委托后认为申请检验的产品保质期已过，不具备受理检验鉴定的资格，于2018年8月13日作出不予受理通知书。经质证：原告朱建波对成都产品质量检验研究院有限责任公司出具的不予受理通知书三性无异议；被告黄顺洪认为申请检验的产品保质期已过虽不能做鉴定，但不能证明原告的饲料就没有质量问题。本院认为，成都产品质量检验研究院有限责任公司所出具不予受理通知书客观真实，来源合法，本院依法予以采信。本案经审理认定事实如下：被告在从事猪饲料零售，原告系“大台农”猪饲料销售商，被告在2015年7月——2015年10月期间，多次从原告处赊购猪饲料销售。2015年10月22日，经双方统计结算，被告从原告处赊购饲料的货款共计67144元，扣除已付款后尚欠货款57000元，并向原告出具欠条一份。之后，原告多次找到被告要求支付所欠货款，被告饲料有质量问题，客户购买后未付款等理由拒绝付款。原告多次催收无果后，于2016年4月18日向本院提起诉讼。审理期间，被告申请进行产品质量鉴定，我院依法委托成都产品质量检验研究院有限责任公司进行鉴定，成都产品质量检验研究院有限责任公司接受委托后认为申请检验的产品保质期已过，不具备受理检验鉴定的资格，于2018年8月13日作出不予受理通知书。本院认为：合法的债权关系受法律保护。被告黄顺洪在原告朱建波处赊购猪饲料差欠的货款，系双方之间的合法债权债务，应当受到法律保护。被告从原告处赊购饲料后，被告应当遵循诚实信用原则，按照约定及时履行给付货款义务。被告赊购饲料后以各种理由拒不支付原告款项的行为已构成违约，故原告要求被告黄顺洪支付欠款的请求成立，本院予以支持。对于原告要求被告黄顺洪支付利息的请求，因双方对欠款未约定有利息，故原告的该请求不成立，本院不予支持。对于被告黄顺洪提出原告所提供的猪饲料存在质量问题，拒绝支付所欠货款的答辩主张，因猪食用饲料后出现不良症状的原因是多方面的，被告发现饲料可能存在质量问题时没有及时保留证据，向质量监管部门投诉反映以及申请进行产品质量鉴定，而是采取放任态度置之不管，导致产品保质期已过，已不具备进行检验鉴定的资格，其过错责任完全在被告方，所造成的不利后果应由被告自行承担。原告销售给被告的饲料，原告提供了厂方的质检报告及合格证，证明了自己的产品质量是合格的，已尽到了自己的举证责任；被告认为原告的产品存在质量问题，但被告提供的证据不足以证明或推定原告的产品的确存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。因此，被告的答辩主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告黄顺洪于本判决生效之日起10日内向原告朱建波一次性支付欠款57000元；二、驳回原告朱建波的其他诉讼请求。案件受理费1367.50元，由被告黄顺洪承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 胡 仕 波人民陪审员 邓 端 芬人民陪审员 何 增 荣二〇一八年十月三十日书 记 员 刘浠佳琦如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长胡仕波人民陪审员邓端芬人民陪审员何增荣二〇一八年十月三十日书记员刘浠佳琦附件：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。