重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0235民初3283号 原告：重庆上游经济发展有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道**，注册号5002351800319。 法定代表人：胡昌敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何茂全，该公司副总经理。一般代理。 委托诉讼代理人：廖源，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。 被告：张文亚，男，汉族，1988年8月17日出生，住重庆市云阳县。 被告：张强国，男，汉族，1957年9月14日出生，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：张乔，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。一般代理。 第三人：云阳县国土资源和房屋管理局，，住所地重庆市云阳县云江大道**统一社会信用代码11500235742867519H。 法定代表人：李珉卿，该局局长。 委托诉讼代理人：郑先锋，该局不动产登记中心副主任。一般代理。 委托诉讼代理人：周已凡，该局工作人员。一般代理。 原告重庆上游经济发展有限公司（以下简称重庆上游公司）与被告张文亚、张强国、第三人云阳县国土资源和房屋管理局所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆上游公司的委托诉讼代理人何茂全、廖源、被告张文亚、被告张强国及其委托诉讼代理人张乔、第三人云阳县国土资源和房屋管理局的委托诉讼代理人郑先锋、周已凡到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年8月13日作出（2018）渝0235民初3283号民事裁定：本案转为普通程序。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆上游公司的委托诉讼代理人何茂全、廖源、被告张文亚、被告张强国及其委托诉讼代理人张乔、第三人云阳县国土资源和房屋管理局的委托诉讼代理人郑先锋、周已凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆上游公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认登记在张文亚名下的位于重庆市云阳县双江街道青龙路桂园综合楼前门市1-3归原告所有。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系原云阳县糖酒公司、云阳县酒厂改制重组的移民迁建企业。经政府审批后原告在云阳县双江街道青龙路XX号新建了“桂园综合楼”，其中临街一排为商业门市13个。工程于2004年全部竣工完成交付使用。2013年11月，第三人办理了权利人为原告、坐落为云阳县双江街道青龙路XX号的房地产权总证。但事后原告意外了解到该综合楼临街11个门市的分户产权竟然分别登记在他人名下，其中1-3门市登记在被告张文亚名下。经了解得知，系被告张文亚、张强国私自伪造《联合集资建房合同》向第三人申请登记，第三人未审查合同真伪、未向原告核实、亦未要求双方到场且在明知该门市已经抵押给银行的情况下单方为覃辉办理了房产登记。后原告多次向第三人提出更正登记，第三人于2016年12月7日向原告作出书面回复，认为其登记行为合法，没有错误，拒不更正。根据《中华人民共和国物权法》第十九条、第二十一条规定，因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。综上所述，被告张文亚、张强国提供虚假材料申请登记，第三人违法登记，共同造成了原告的损失，应予更正登记。 张文亚辩称，涉案门市是张文亚给钱买来的，房产证也是合法办来的，请求驳回原告的诉讼请求。 张强国辩称，张强国不是本案的主体，在本案中没有权利关系，张强国是原告的办理涉案房屋产权证代理人，在办理房屋产权过程中，按照原告的委托内容及权限在职责范围内依法申请办理张文亚房地产权证事项，第三人办理过程中程序合法，请求法院驳回原告对被告张强国的诉讼请求。 云阳县国土资源和房屋管理局述称，1.第三人对原告所诉房屋的房地产权证的转移登记行为是符合法律规定的。2013年11月，重庆上游公司委托张强国向我局申请办理位于云阳县双江街道青龙路XX号房屋的初始登记，因该栋房屋符合云阳府办发〔2010〕181号文件规定，遂我局登记机构通过简易程序核发了房地产权证，建筑面积为8617.38平方米。2015年11月，张强国作为重庆上游公司受托人，与房屋受让人张文亚共同申请将涉案门市转移登记到张文亚名下，并提交了登记申请书、集资建房合同、购房人身份证明及契税凭证等，该转移登记符合《房屋登记办法》第三十三条相关规定，具有合法性。2.第三人此前已书面告知原告有关更正登记的法律程序，并非拒不更正。2016年9月，重庆上游公司向县信访办提出要求将上述房产更正登记在其名下。经重庆上游公司反映，上述门市系张强国通过伪造相关印章、提交虚假合同获得登记，主张将上述门市更正登记在其公司名下。我局处理回复中，已经书面向重庆上游公司解释更正登记的申请流程及需提交的相关材料，即根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第七十九条的相关规定，重庆上游公司提出上述门市登记有误，要求更正登记在其公司名下，须由登记簿记载的权利人（即张文亚）与重庆上游公司共同向我局登记机构提出申请，或者由重庆上游公司提交张强国系提交虚假材料申请转移登记的证明材料向我局登记机构提出更正登记申请。3.因申请人隐瞒真实情况、提交虚假材料造成的登记错误，登记机构不承担责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条规定，登记机构对申请人提交的申请资料进行查验，换言之，登记机构的登记行为属于行政确认行为，并不为当事人创设权利义务，登记机构并不拥有对当事人间的合意是否有效进行审查判断权，登记机构只需依照法律规定，对该房屋转移登记应具备的事实要件和程序进行审核即可，而申请人对申请材料的真实性负责。故鉴别买卖合同的真实性以及合同加盖的印章是否属于伪造并非登记机构的审查责任。且根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第九十七条规定，申请人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取土地房屋登记，给权利人造成损失的，应当依法承担责任。本案若确实存在申请人提交虚假材料、隐瞒真实情况导致登记错误，申请人应承担相应责任。且张强国系重庆上游公司委托的房屋登记相关事宜的委托人，重庆上游公司应承担对受托人在委托权限内实施的法律行为所产生的法律效果。综上所述，第三人认为上述转移登记的办理符合登记相关规定，属合法行为。因申请人提交虚假材料造成的登记错误，登记机构不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：原告重庆上游经济发展有限公司是1998年由原云阳县糖酒公司、云阳县酒厂改制成立的。2010年6月29日，原告被吊销营业执照，具有民事权利能力和行为能力。 2000年3月22日，原告取得建设工程规划许可证，建设项目名称：商业门市（兴盛路）。2000年5月8日，原告取得重庆市建设工程施工许可证。2000年3月10日，原告向重庆市云阳县九洲建筑有限公司发《建筑安装工程中标通知书》，由重庆市云阳县九洲建筑有限公司全承包建设重庆上游经济发展有限公司总部大楼前门市部。该工程于2000年11月16日竣工验收合格，2002年10月30日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，工程建设单位：重庆上游经济发展有限公司，建设工程名称：总部门前门市，建设工程地点：新城兴盛路，建筑面积645平方米。 2002年8月30日，甲方重庆上游经济发展有限公司与乙方云阳县泉河房地产开发有限公司签订《建设工程联合施工建设合同》，由云阳县泉河房地产开发有限公司施工建设重庆上游经济发展有限公司桂园综合楼。桂园综合楼建成后，甲方拥有三、四、五层楼（不少于1656㎡）的所有权和处置权，乙方拥有一、二层及六层以上的房屋的所有权和处置权。 2008年7月28日，重庆上游公司发出《函告》，县相关职能部门：一、重庆上游经济发展有限公司全权授权公司党总支书记何茂全同志为上游公司唯一合法现场负责人，凡涉及公司相关遗留问题的处理，概由何茂全同志现场处理。二、其它任何单位或个人未经本公司授权或确认不得以本公司名义从事活动，否则，本公司保留追究相关法律责任人的权利。三、因部分账务未结算，在处理办理前，没有企业按第一条所示人员到现场加盖公章办理手续无效，并拒绝办理，造成损失或相关责任概由行为人承担。云阳县商务局签署：“此函告内容及何茂全同志身份属实，请予以支持其工作。”此函也送交云阳县国土资源和房屋管理局。 2013年9月18日，重庆上游公司出具委托书：“重庆上游经济发展有限公司全权委托张强国代表公司办理桂园综合楼位于云阳县新县城青龙路XX号（含门市）房产登记手续相关事宜。不作其他用，特此委托。”2013年9月25日，张强国作为重庆上游公司的代理人，申请办理坐落于云阳县双江街道青龙路XX号房屋的初始登记，2013年11月8日，云阳县国土资源和房屋管理局颁发房地产权证，坐落：云阳县双江街道青龙路XX号，权利人：重庆上游经济发展有限公司，土地使用权面积1265.1平方米，房屋建筑面积8617.38平方米。2013年10月12日，云阳县国土资源和房屋管理局颁发房地产权证，坐落：云阳县双江街道青龙路XX号，权利人：重庆上游经济发展有限公司，土地使用权面积1265.1平方米。 2016年9月8日，重庆上游公司的何茂全向云阳县公安局治安大队报案称：张强国伪造云阳县泉河房地产开发有限公司重庆上游公司项目部的印章、假的《联合集资建房合同》在县国土房管所将重庆上游公司所属11个门市的产权办到了张强国、张文亚、覃辉名下。云阳县公安局询问了何茂全、张家全、覃辉、熊同斌、蒲晓艳、刘敏、张强国、谢绍云、陈阳菊，但未作处理。证明谢绍云是云阳县泉河房地产开发有限公司的法定代表人，由张家全、张强国、杨明升合伙，挂靠云阳县泉河房地产开发有限公司建设重庆上游公司桂园综合楼，私自设立并雕刻了云阳县泉河房地产开发有限公司重庆上游公司项目部印章。2015年初，张强国用以前剩下的住户和项目部的空白合同，一人填写了4份《联合集资建房合同》（张强国1份、覃辉2份、张文亚1份），甲方由张强国代张家全、杨明升签名，乙方由张强国签名或张强国代覃辉、张文亚签名，落款时间由张强国随便写，张强国在云阳县不动产登记中心申请将桂园综合楼前临街的6-13号门市登记在张强国名下，4、5号门市登记在覃辉名下，3号门市登记在张文亚名下。云阳县双江街道青龙路XX号桂园综合楼前门市1-3（现重庆市云阳县双江街道青龙路XX号）、1-4、1-5（现重庆市云阳县双江街道青龙路XX号、XX号）、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13（现重庆市云阳县双江街道青龙路XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号）一直由原告出租给他人，双方每年签订租赁合同，原告收取租金。 2015年3月16日，张强国持张文亚身份证、税收完税证明（契税、印花税共计2692.28元）、由张强国填写的《联合集资建房合同》（甲方云阳县泉河房地产开发有限公司重庆上游公司项目部、乙方张文亚，甲方由张强国代杨明升签名，乙方由张强国代张文亚签名，无法看清落款时间）、填写重庆市土地房屋权属登记申请书，申请办理坐落于云阳县双江街道青龙路XX号桂园综合楼前门市1-3（现重庆市云阳县双江街道青龙路XX号）房屋转移登记。2015年11月5日，云阳县国土资源和房屋管理局受理并颁发房地产权证，权利人为张文亚，坐落云阳县双江街道青龙路XX号桂园综合楼前门市1-3，土地用途批发零售用地，房屋建筑面积为32.79平方米。 张强国用以前剩下的住户和项目部的空白合同由张强国填写的《联合集资建房合同》（甲方云阳县泉河房地产开发有限公司重庆上游公司项目部、乙方张文亚，甲方由张强国代杨明升签名，乙方由张强国代张文亚签名，无法看清落款时间）主要约定：第一条集资建房购房地址、数量、户型及分布情况。1.购房地址：云阳县新县城兴盛路（三峡风大酒店对面）。2.建筑面积32.79平方米。3.经营性用房分布在1楼单元3号。第二条价格。住宅房建筑面积2686.9元/㎡，合计金额88106元。但张文亚仅提供由张强国申请涉案门市权属登记时提供的《联合集资建房合同》复印件，至今未提供《联合集资建房合同》原件，亦未提供支付购涉案门市款的证据。 另查明，2015年10月，原告知道涉案门市登记在被告张文亚名下后，要求第三人解决，并到云阳县信访办上访。第三人对涉案门市作了限制交易（买卖和抵押）。2016年12月7日，第三人作出《关于重庆上游经济发展有限公司信访事项的处理决定书》。一、我局登记机构都属于合法受理。二、根据《重庆市土地房屋权属登记条例》相关规定，你司提出“桂园综合楼”1-3至1-13号门市登记有误，要求变更登记到上游公司门下，须由各有关权利人和上游公司（利害关系人）共同向我局登记机构提出更正申请，或者上游公司提交张强国提供虚假材料申请登记、土地房屋登记簿记载错误的证明材料向我局申请更正登记。 上述事实，有原告的陈述，原告提交的云阳县商业局文件、建筑安装工程中标通知书、云阳县建设项目环境影响申报审批表、建设工程规划许可证、重庆市建设工程施工许可证、云阳县建设工程质量监督申报书、建筑安装工程竣工验收证书、《建设工程联合施工建设合同》、《建设工程施工合同》、《土地他项权利证明书》、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、重庆市云阳县不动产中心档案查询结果、重庆市土地房屋权属登记申请书、重庆市土地房屋权属登记审核表、房地产权证、联合集资建房合同、委托书、云阳县公安局询问何茂全、张家全、覃辉、熊同斌、蒲晓燕、刘敏、张强国、谢绍云、陈阳菊笔录、现场照片、门市房屋租赁合同等，被告张文亚提交的房地产权证、税收完税证明、联合集资建房合同，第三人提交的桂园综合楼的初始登记资料、桂园综合楼门市转移登记材料、云阳县国土房管局关于重庆上游经济发展有限公司信访事项的处理决定书等等证据在卷佐证，本院予以确认。上述证据客观真实，形成证据锁链，相互印证，能证明上述事实，本院依法予以采信。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，原告主张的门市由重庆市云阳县九洲建筑有限公司建设，属于原告通过合法建造并取得坐落于云阳县双江街道青龙路XX号桂园综合楼前14个门市的初始登记，原告对此14个门市依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，云阳县泉河房地产开发有限公司重庆上游公司项目部无权变卖原告重庆上游公司的涉案门市，被告张强国用以前剩下的住户和项目部的空白合同填写《联合集资建房合同》并代张文亚、杨明升签名，该《联合集资建房合同》是虚假的，而且张文亚没有提供支付涉案门市购房款的证据，故《联合集资建房合同》是无效的。张强国持初始登记房地产权证、税收完税证明等材料代张文亚申请办理坐落于云阳县双江街道青龙路XX号桂园综合楼前门市1-3（现重庆市云阳县双江街道青龙路XX号）房屋转移登记，将上述门市登记在张文亚名下，侵害了原告的所有权。因此，根据上述法律规定，对原告要求确认登记在张文亚名下的位于重庆市云阳县双江街道青龙路桂园综合楼前门市1-3归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。被告张文亚虽然持有涉案门市的房地产权证，但不能足以反驳原告的证据，不享有涉案门市的所有权，其要求驳回原告的诉讼请求的辩称理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 登记在张文亚名下的位于重庆市云阳县双江街道青龙路桂园综合楼前门市1-3（现重庆市云阳县双江街道青龙路XX号）归原告所有。 案件受理费5800元，由被告张文亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  陈俊太 人民陪审员  唐清英 人民陪审员  侯燕明 二〇一八年十月三十日 法官助理刘虎 书记员解坤