wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）京0113刑初728号公诉机关北京市顺义区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，女，1969年7月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，北京市顺义区村民。委托代理人沈某（李某1之夫），1967年6月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民。被告人杨龙涛，男，1990年6月10日出生于河北省磁县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，务农，户籍所在地河北省邯郸市磁县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年6月14日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人马金明，河北匡正律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）720号起诉书指控被告人杨龙涛犯交通肇事罪，于2018年8月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本案在审理过程中,附带民事诉讼原告人李某1以要求被告人杨龙涛赔偿其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员任巍巍出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人之委托代理人沈某，被告人杨龙涛及其辩护人暨附带民事诉讼代理人马金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年5月9日20时许,被告人杨龙涛无证驾驶未按规定登记的两轮普通摩托车（号牌系伪造）由东向西超速行驶至北京市顺义区牛山镇北孙各庄村西侧道路处，适有李某1（女，48岁，北京市人）由东向西行走，两轮普通摩托车右前部与李某1身体相撞，致李头部受伤。杨龙涛明知他人报警而同李某1去医院救治，后从医院被查获。经鉴定，李某1身体所受损伤程度为重伤二级。经认定，杨龙涛负事故全部责任，李某1无责任。被告人杨龙涛于2018年6月14日被民警电话传唤到案。部分损失已赔偿。公诉机关对上述事实提交了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录等证据，认为被告人杨龙涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。附带民事诉讼原告人要求被告人杨龙涛赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、医疗辅助器械费、营养费、交通费等共计人民币514829.09元，并提交相应的部分证据材料。庭审中，被告人杨龙涛对起诉书指控的事实和罪名没有异议。被告人杨龙涛之辩护人的辩护意见为：首先，认定被告人负全部责任证据不足；其次，被告人有自首情节，认罪悔罪；第三，被告人积极抢救被害人，部分赔偿，建议对被告人判处拘役六个月的刑罚。对附带民事部分，被告人杨龙涛及其委托代理人表示同意依照法律规定赔偿，并提出肇事车辆的车主及被告人的雇主应当承担相应的赔偿责任。经审理查明：2018年5月9日20时许,被告人杨龙涛无证驾驶未按规定登记的两轮普通摩托车（号牌系伪造）由东向西超速行驶至北京市顺义区牛山镇北孙各庄村西侧道路处，适有李某1由东向西行走，两轮普通摩托车右前部与李某1身体相撞，致李头部受伤。杨龙涛明知他人报警而同李某1去医院救治，后从医院被查获。经鉴定，李某1身体所受损伤程度为重伤二级。经认定，杨龙涛负事故全部责任，李某1无责任。被告人杨龙涛于2018年6月14日被民警电话传唤到案。并已经给付李某1赔偿款共计人民币42000元。被告人杨龙涛的上述行为给附带民事诉讼原告人造成经济损失为医疗费462180.29元、住院伙食补助费8200元、护理费22030元、医疗辅助器械费374元、营养费4800元、交通费1000元，共计人民币498584.29元。上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人提交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.证人崔某的证言：其是李某1的医生，李某1手术后一直昏迷，不能说话，随时有生命危险。2.证人段某的证言：2018年5月9日20时许，其和李某1一起遛弯，李某1被一辆摩托车撞伤，骑车的男子打电话叫救护车，并送李某1去医院了。3.证人缐某的证言：杨龙涛在其单位开车，平时骑一辆摩托车上下班，事故当天，杨龙涛说他骑摩托车撞人了。4.证人李某2的证言：其姐姐李某1被一辆摩托车撞伤了。当天接到姐夫沈某的电话，其直接赶到事故现场并报警，后来和救护车一起去医院，其没有看到事故经过。5.被告人杨龙涛的供述：2018年5月9日19时许，其骑一辆摩托车去上班，由东向西北行驶到孙各庄村西侧道路时，在非机动车道内，将一行人撞倒，其也摔倒了，其打急救电话并和受伤女子一起去医院。6.北京市顺义区法医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证实：被鉴定人李某1身体所受损伤，目前构成重伤二级。7.北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书证实：悬挂×××号二轮车为两轮普通摩托车，属于机动车范畴；该车制动系、转向系工作状况正常，照明、信号装置和其他电气设备工作状况正常。8.道路交通事故现场勘查笔录及照片证实：案发现场的情况。9.道路交通事故认定书证实：杨龙涛为全部责任。10.受案登记表、122报警台事故电话记录表证实：证人李某2报警的情况。11.到案经过、电话查询记录证实：被告人杨龙涛的到案及身份情况。12.医疗费票据等证实附带民事诉讼原告人的实际经济损失。本院认为：被告人杨龙涛违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人杨龙涛犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人的部分经济损失，故综合以上情节对被告人从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人杨龙涛对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某1造成的经济损失亦应合理赔偿。附带民事诉讼原告人请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费、医疗辅助器械费、营养费、交通费符合法律规定，具体数额本院依据法律规定、原告人提交的证据及被告人的认可综合予以确定。被告人已经支付的费用应当予以扣除。被告人杨龙涛及其委托代理人提出肇事车辆的车主及被告人的雇主应当承担相应的赔偿责任的答辩意见，因未提交相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第三十六条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民法总则》第一百二十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款，判决如下：一、被告人杨龙涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月14日起至2019年6月13日止）。二、被告人杨龙涛赔偿附带民事诉讼原告人李某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、医疗辅助器具费、营养费、交通费等各项经济损失共计人民币四十五万六千五百八十四元二角九分（于判决生效后十日内给付）。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  许香菊人民陪审员  张大青二〇一八年十月十五日书 记 员  赵 静
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执5923号申请执行人：郑文良，男，1980年10月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托代理人：陈继红，辽宁华逸律师事务所律师。申请执行人：赵荣凡，女，1982年5月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托代理人：陈继红，辽宁华逸律师事务所律师。被执行人：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦第****。法定代表人：陈学军，该公司董事长。本院在执行上列当事人合同纠纷系列案中，周一凡、钱正纬、刘峥、刘淑娟于2018年10月向沈阳市中级人民法院提出破产重整申请，沈阳市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽01破申71号民事裁定书受理重整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2017）辽0103执5923号案件中对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏颖审 判 员  刘 洋代理审判员  李愿军二〇一八年十月二十六日书 记 员  董晓艺
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1323民初2546号原告：蔡万好，男，汉族，生于1973年12月12日，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：杨敬，南阳市卧龙区龙兴法律事务所法律工作者，特别授权代理。被告：西峡县华信商贸有限公司，住所地：西峡县。法定代表人：赵秋实，该公司经理。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。原告蔡万好诉被告西峡县华信商贸有限公司(以下简称华信公司)确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告蔡万好的委托诉讼代理人杨敬、被告华信公司的委托诉讼代理人喻银根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡万好向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告2017年5月25日签订的维也纳酒店水电安装工程承包合同无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年5月25日签订了维也纳酒店水电安装工程承包合同，原告为个人，没有水电安装资质，被告明知原告没有资质，仍与原告签订了水电安装承包合同，根据《建筑工程资质承包管理办法》，水电安装必须有资质的企业才能承包，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，认定合同无效。故告提起本之诉。被告华信公司辩称，1.双方之间的关系实际是一种劳务关系，公司的水电安装是由原告自行上门联系，由公司提供所有原材料，原告仅负责安装，因此双方之间是一种劳务合同。2.公司已向原告方支付劳务费36.79万元，其中超付原告劳务费在11万元左右。3.自2018年春节之后，原告没有再向公司提供劳务，双方之间的合同关系已自然解除。原告要求确认合同无效，已无实际的法律意义，请求法庭裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，原告（承包方）与被告华信公司（发包方）签订一份维也纳酒店水电安装工程承包合同。合同约定，由原告承包河南省西峡县世纪大道与白羽北路交叉口向西100米路北华信大厦维也纳酒店水电安装工程；因合同履约发生争议时，由双方协商解决；双方协商、调解不成时，可按照本合同的约定向工程所在地人民法院提起诉讼。合同尾部，被告加盖公司公章，原告蔡万好签字。合同签订后，2017年5月26日原告进驻工地开始施工。期间因工地发生事故及接近年关，原告不再施工。2018年3月份之后，原告拆除施工工房并带走部分施工工具。2018年7月份被告公司找了其他的施工人员继续进行施工。庭审中，经释明原被告，原告仅在本案中诉请法院确认双方签订合同的效力，即诉请确认原被告之间签订的合同无效。被告认为如果合同被确认无效，其公司保留向原告主张返还超付劳务费及其他相关损失的诉权，本案中不要求处理。本院认为：本案属确认合同效力纠纷。依据原被告之间的合同约定，原告蔡万好从事的水电安装施工属劳务作业，但原告蔡万好作为个人，并不具有建筑劳务资质，且未取得水电安装的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原被告之间签订的水电安装工程承包合同书属无效合同。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条之规定，判决如下：原告蔡万好与被告西峡县华信商贸有限公司2017年5月25日签订的维也纳酒店水电安装工程承包合同书无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告西峡县华信商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  田静二〇一八年十月二十九日法官助理张菀纯书记员王冬
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0405民初860号 原告：李祥成，男，1962年10月22日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：孙大高，男，1980年2月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：李永，男，1986年3月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告李祥成诉被告孙大高、李永租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祥成、被告孙大高到庭参加了诉讼。被告李永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李祥成向本院提出如下诉讼请求：1、要求解除原告李祥成与被告孙大高之间房屋租赁合同；2、要求被告孙大高支付租赁费2万元；3、要求被告孙大高、李永返还租赁房屋及院落一处；4、案件受理费150元由被告负担。事实与理由：2016年9月1日，原、被告签订合同书，约定被告孙大高租用原告位于台儿庄区泥沟镇大北洛村枣台路东侧门市房七间及院落一处从事饭店经营，租期为三年。协议约定在租赁期间，被告孙大高不得擅自转租第三人使用，然而被告孙大高违反约定，将租赁房屋转租给被告李永使用，同时，被告孙大高在租赁期间未交纳任何租赁费用。为此，原告起诉要求判令所请。 被告孙大高辩称，原告李祥成对租赁房屋没有所有权，不具备诉讼主体资格，被告愿意将诉争7间门市交还于案外人李某。被告孙大高转租租赁房屋给李永原告是知道的。原告诉状中所称院落与原告无关，院落原是大深沟，在征得案外人张坤同意后我出资16000元买土垫起来，要求依法处理。 被告李永未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人依法进行了质证。原告提供房屋租赁协议书、收款收据、空闲地使用协议书、证人李某出庭证人证言等证据，被告孙大高、李永未出庭，应视其放弃质证权利，被告孙大高对于原告提供台儿庄区泥沟镇大北洛村委会证明证据无异议，经审查，上述证据来源合法，内容与案件有关联性，本院确认其作为认定案件事实的依据并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年9月1日，原告李祥成（甲方）与被告孙大高(乙方)签订《房屋租赁协议》一份，双方约定甲方将位于台儿庄区泥沟镇大北洛村枣台路东侧门市七间租赁给乙方经营饭店使用，租期三年，自2016年9月1日起至2019年8月31日止，租金每年9000元，于每年9月1日先行给付。同时，双方还约定在合同履行期间，乙方不得擅自转租给第三人使用。合同还约定其他内容。后原告将租赁房屋及院落一处交付被告孙大高使用。后被告孙大高将涉案房屋及院落转租给被告李永使用至今。另查明,涉案院落是由案外人李某于2009年6月7日承租台儿庄区泥沟镇大北洛村民委员会空闲地使用至今，租赁期限从2009年至2028年。另查明，案外人李某与原告李祥成系父子关系，李某同意原告将院落场地租赁给被告使用。 本院认为，原告李祥成与被告孙大高之间租赁合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律，应为合法有效，双方均应遵照合同约定全面履行相应的义务。在合同履行过程中，被告孙大高违反合同约定，将租赁房屋转租给被告李永使用，其行为已构成违约，原告李祥成有权要求解除合同，故原告要求解除与被告孙大高之间租赁合同符合法律规定，本院予以支持。被告孙大高辩解转租原告是知道的，但未提供证据证明已经征得原告李祥成的同意，其辩解不成立。同时，被告孙大高未按照约定支付租金，其行为亦构成违约，故原告要求被告孙大高支付租金18000元的主张有理，本院予以支持。被告孙大高辩解已付清租金，但未提供证据证明，其辩解本院不予支持。涉案租赁房屋院落土地使用权人系李某，鉴于李某与原告李祥成系父子，属家庭共同成员，且李某同意其父亲李祥成出租给他人使用，故原告要求被告孙大高合同解除后一并返还租赁房屋及院落并无不当，被告孙大高辩解涉案院落与原告无关无诉讼主体资格与事实不符，其辩解本院不予支持。原告要求实际使用人即被告李永返还涉案租赁房屋及院落并无不当，本院予以支持。被告李永既未出庭，亦未答辩，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告李祥成与被告孙大高之间房屋租赁合同； 二、被告孙大高自本判决生效之日起十日内支付原告李祥成租金18000元； 三、被告孙大高、李永自本判决生效之日起十日内返还原告李祥成位于台儿庄区泥沟镇大北洛村枣台路东侧租赁房屋及院落一处； 四、驳回原告李祥成其他诉讼请求。 如果被告孙大高未按本判决指定履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告孙大高负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至枣庄市中级人民法院。 审判长  李思华 审判员  孙 旭 审判员  刘 锋 二〇一八年十月十一日 书记员  张利娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初31496号原告：宋锡滁，男，1954年4月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴纯，上海市华天成律师事务所律师。被告：上海犇钹投资管理中心(有限合伙)，注册地上海市闵行区。执行事务合伙人：上海仁久投资管理中心(有限合伙)。被告：富奋资产管理(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王祥军，该公司总经理。被告：上海鑫铭投资管理有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：戴国贤。原告宋锡滁与被告上海犇钹投资管理中心(有限合伙)、富奋资产管理(上海)有限公司、上海鑫铭投资管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告宋锡滁于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋锡滁撤诉。案件受理费已减半收取计人民币25元，由原告宋锡滁负担。审判员  章国栋二〇一八年十月二十六日书记员  邱译莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初2753号原告:杨红星，男。委托诉讼代理人：王海明，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告:朱晓荣，女。被告：钟华，男。原告杨红星与被告朱晓荣、钟华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法组成合议庭于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨红星及其委托诉讼代理人王海明到庭参加诉讼，被告朱晓荣、钟华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红星向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱晓荣、钟华归还原告借款本金165000元及利息，利息自2018年2月24日起至款清之日止按月利率1.5%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月份，被告朱晓荣、钟华因资金周转向原告借款60000元，至2015年12月13日归还借款本金10000元后尚欠借款本金50000元，被告遂重新向原告出具了借条。2014年7月份，两被告又向原告借款240000元，该笔借款至2015年4月份前，被告分四次向原告归还125000元，尚欠借款本金115000元，被告就该笔借款于2015年4月24日重新向原告出具了借条。上述两笔借款剩余165000元本金未归还。该两笔借款约定按月利率1.5%支付利息，被告按约定支付利息至2018年2月24日，此后未再归还借款本息。被告朱晓荣、钟华系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，因此两被告应当共同归还借款本息。原告提交的证据有：1.原告杨红星身份证复印件，证明原告主体适格；2.被告朱晓荣身份证复印件、结婚证复印件、云石山乡回龙村委会证明，证明两被告主体适格，系夫妻；3.借条原件两张，证明朱晓荣分别于2015年4月24日、2015年12月13日向原告出具借条，借款本金为115000元和50000元，约定利息为月利率1.5%；4.中国农业银行活期账户明细清单，证明2014年7月23日原告通过银行转账方式向被告朱晓荣尾号为5711的账户转账19万元，另外5万元借款是现金方式交付；5.民事判决书二份，证明被告钟华的身份信息，与朱晓荣系夫妻关系，本案两笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务。被告朱晓荣、钟华未作答辩，亦未提交证据。庭审时，因被告朱晓荣、钟华不作答辩，又不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证，故本院对原告提交的所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信,证据5的两份民事判决书仅能说明被告朱晓荣、钟华的身份信息。本院查明：2015年4月24日，被告朱晓荣向原告出具借条一张，载明：“今借到杨红星手人民币现金壹拾壹万伍仟元正。（￥115000元），月息壹份伍厘。此据今借人朱晓荣2015年4月24日”。2015年12月13日，被告朱晓荣再次向杨红星出具借条，载明：“今借到杨红星手人民币现金伍万元正。（￥50000元）月息壹份伍厘，按季度付息。此据经借人朱晓荣2015年12月13日”。朱晓荣取得原告上述借款后，支付利息至2018年2月24日，借款本金及剩余利息至今未付。另查明，被告朱晓荣、钟华于1998年1月14日登记结婚，被告朱晓荣曾于2016年11月向本院提起过离婚诉讼，但被本院判决不准予离婚。在该离婚诉讼中，被告朱晓荣曾向本院主张过结欠杨红星的债务20万元为夫妻共同债务，但被告钟华称其不知晓该债务而不予认可。本院认为：（一）关于被告朱晓荣是否应当归还原告借款本息，应归还本金和利息多少的问题。虽然本院未查清杨红星与朱晓荣的款项是何时如何交付的，但基于朱晓荣在2016年的离婚诉讼中认可结欠杨红星借款20万元，该陈述与杨红星提交的借条能够相互印证，故本院认定原告杨红星与被告朱晓荣之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。故杨红星要求朱晓荣归还借款本金165000元及按约定利率支付剩余借款利息，本院予以支持。（二）关于钟华是否要承担共同还款责任的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，因案涉债务巨大，已远远超出家庭日常生活需要，因此原告杨红星主张案涉债务属于朱晓荣、钟华的夫妻共同债务，则应当对此承担举证责任，现杨红星未能提交证据证明该债务用于朱晓荣、钟华夫妻共同生活、共同生产经营，亦未提交证据证明该债务系基于朱晓荣、钟华的共同意思表示，因此，对其要求钟华应当共同承担还款责任的请求，本院不予支持。被告朱晓荣、钟华经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱晓荣应当归还原告杨红星借款本金165000元及利息（利息自2018年2月25日起至款清之日止按月利率1.5%计算）；二、上述应付款限被告朱晓荣于本判决生效后十日内向原告杨红星付清；三、驳回原告杨红星的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3845元，由被告朱晓荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3845元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 珊人民陪审员  宋东北人民陪审员  徐德清二〇一八年十月十五日书 记 员  钟 璇
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0521民初2063号 原告：成都川胜管道有限公司泸州分公司，住所地泸州市江阳区连江路二段****，统一社会信用代码91510502904816723R。 负责人：李建军，经理。 委托诉讼代理人:郭意，四川泸杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋艳，四川泸杰律师事务所实习律师。 被告：祝绍财，男，1971年8月9日生，汉族，住四川省泸县。 被告：四川利信消防工程有限责任公司，住所地泸县福集镇雁兴路**（泸县工业园区**），统一社会信用代码915105216823727837。 法定代表人：杜开华，总经理。 委托诉讼代理人：陈永平，公司员工。 原告成都川胜管道有限公司泸州分公司与被告祝绍财、四川利信消防工程有限责任公司（以下简称利信消防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告成都川胜管道有限公司泸州分公司负责人李建军及委托诉讼代理人郭意、蒋艳，被告利信消防公司的特别授权委托诉讼代理人陈永平到庭参加诉讼；被告祝绍财经本院公告传唤，限期内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都川胜管道有限公司泸州分公司向本院提出诉讼请求：要求被告祝绍财给付货物欠款30004元，被告利信消防公司承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营铸铁管及管件类等业务。被告利信消防公司负责人被告祝绍财在原告处购PE钢丝骨架管等管类配件一批共计90384元，用于古蔺中央花园项目工程，且已签收投入使用，货物欠款30004元。原告多次向二被告催收未果，遂诉至法院。 被告利信消防公司辩称：1、利信消防公司不是本案的适格被告。因为本案是买卖合同纠纷，公司没有与原告签订任何买卖合同，合同的相对人为原告与被告祝绍财；2、公司没有委托祝绍财对外购买材料，被告祝绍财的行为与利信消防公司无关。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告祝绍财未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告的身份证复印件、营业执照复印件、利信消防公司的登记信息、银行流水、收条、（2018）川0521民初611号民事判决书等证据，本院予以确认，并在卷佐证，作为认定案件事实的依据。对双方有争议的证据，本院评议如下: 原告提交的发货单、证人证言欲证明原告已向被告承建的古蔺中央花园供应铸铁管及管件等材料，被告利信公司工作人员在发货单上签字，被告利信公司已收到货物及货物金额为90384元的事实。被告质证认为，发货单不是原始依据，证人也是原告单方调取的，不予认可。本院认为，原告提交的发货单、证人证言与被告祝绍财的被告利信消防公司分别向原告负责人李建军之妻姜会英支付货款的银行流水、被告利信消防公司提供的原告出具的收条相互印证，故对原告提供的发货单、证人证言，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 被告祝绍财于2016年10月20日以被告利信消防公司的名义，承接泸州市永祥房地产开发有限公司开发的“古蔺天立·中央花园”项目的消防工程后，于2016年11月13日向原告成都川胜管道有限公司泸州分公司购买价值90384元的钢丝骨架管等管材及配件。扣除被告祝绍财于2016年11月11日预付的30000元和被告利信消防公司于2017年1月25日代被告祝绍财支付的30380元后，被告祝绍财尚欠原告30004元。 本院认为：原告成都川胜管道有限公司泸州分公司与被告祝绍财之间以产品发货单形式形成的买卖合同，确系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。双方均应全面履行自己的义务。原告提供货物后，被告理应及时支付货款。被告祝绍财尚欠原告货款30004元。原告要求被告祝绍财给付货物欠款30004元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告祝绍财以被告利信消防公司的名义，承接泸州市永祥房地产开发有限公司开发的“古蔺天立·中央花园”项目的消防工程，虽然违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，但不影响被告祝绍财与原告之间买卖合同的效力。被告利信消防公司于2017年1月25日代被告祝绍财支付原告货款的行为，不能视为其认可被告祝绍财向原告购买材料的欠款应由其支付。对原告要求被告利信消防公司承担连带支付货款的诉讼请求，本院不予以支持。 被告祝绍财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告祝绍财于本判决生效之日起10内支付原告成都川胜管道有限公司泸州分公司货物欠款30004元； 二、驳回原告成都川胜管道有限公司泸州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费300元，共计850元，由被告祝绍财负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈明金 审 判 员  张玉兰 人民陪审员  李伟华 二〇一八年十月十七日 书 记 员  林 羚
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执8305号申请执行人：王国华，男，汉族，1981年3月12日出生，身份证住址山东省济宁市市中区。被执行人：广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**1301（部位：自编**），统一社会信用代码：914401065602040870。法定代表人：陈兆虎。王国华与广州市起秀信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2017〕2648-2650、2801、2965、3107、2108、3858-3869、〔2018〕31、32、130号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人给付2017年9月1日—2017年9月19日的工资22499.31元。依申请执行人的申请，本院于2018年3月28日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院后通知双方当事人到庭协商。被执行人到庭表示：其主营为网络销售（厂家与商户间）的公司，因各种原因，目前经营陷入困境，欠512名员工工资等约1400万元，欠货款约4.8亿，其银行账户已被冻结。公司的实体财产除160台电脑、一部别克小汽车外，几乎无其他财产。为节约经营成本，也因为拖欠租金，其办公场地已从珠江新城搬到佛山南海。又因拖欠货款，每天都有供应商等用各种方式追讨货款。目前公司还有较多员工在坚守，虽然他们暂时没有工资，仅领取部分生活费，但他们认为公司能度过难关，且会有很好的发展。被执行人同时表示，虽然目前经济、经营均困难，但无论对于所欠的员工工资，还是货款，都会想办法偿还，且员工工资优先偿还。偿还方案是：一，从每天的经营收入中（交易额的5%为收入），拿出尽可能多的款项分期偿还。二，积极寻求投资商（现正在寻求中），若融资款到位就尽快一次性偿还。申请执行人（亦是员工代表）表示：被执行人的现况属实。但认为被执行人之前多次承诺给付工资，均未兑现，无奈才向法院申请强制执行。现已不再相信被执行人，不同意被执行人的分期付款方案，要求法院强制执行，哪怕最后拿不到工资款。本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，调查到的结果与被执行人向本院申报的财产情况基本一致。经办人结合本案的实际情况，认为：强制执行的理想目的是用合理的执行措施，最大限度的维护申请执行人的合法权益，而不一定是一味简单、直接处分被执行人的财产。就本系列案而言，被执行人是网络销售公司，几乎没有实体财产。若直接查封、扣押被执行人的电脑、车辆，并进行评估拍卖处理，将执行得款按比例分配给申请执行人，法院是履行了强制执行的职责，但申请执行人几乎等于拿不到工资。且经过强制执行，对本就很脆弱的被执行人来讲是很严重的情形，申请执行人的合法权益也可能真的无法维护。综合分析，直接强制执行并不是最佳的执行方案。经多次通知双方当事人到庭协商，申请执行人最后同意被执行人的分期付款、若融资到位就尽快一次性给付余款的执行方案。从2017年10月起，本院共执行到位3268005.01元，其中被执行人陆续主动交款2676235.01元，本院已将该款相应的退给申请执行人。从常理判断，该执行效果要优于直接强制执行，大部分申请执行人也认可该执行方案。2018年4月，被执行人的法定代表人因涉嫌犯罪被刑事羁押。2018年3月起，因节假日等因素，被执行人的日交易流量锐减，融资计划也搁浅。后，其位于佛山的经营场地被出租方收回，办公电脑也被员工变卖用于缴纳社会保险，仅有部分员工在宿舍维护着交易平台。被执行人现虽经营困难，但其仍相信公司能发展，并能清偿所有的债务，员工工资亦会按要求优先给付。现仍每月继续尽力交纳部分款项到本院。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况告知了申请执行人。本院认为，被执行人经营困难，几无实体财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执8305号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一八年十月三十日书记员  许美凤
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1329民初2921号原告：徐朋飞，男，1988年12月27日出生，汉族，农民，住新野县。委托诉讼代理人：王东，河南宛新律师事务所法律工作者。被告：季清，女，1980年1月5日出生，汉族，农民，住新野县。被告：乔德超（系季清之夫），男，1980年12月18日出生，汉族，农民，住新野县。二被告共同委托诉讼代理人：支海博，新野县古城法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司南阳分公司。住所地南阳市人民北路南航南阳基地南航大厦**东边三间及**整层。负责人：孙琳，总经理。委托诉讼代理人：刘天英，河南宛英律师事务所律师。原告徐朋飞与被告季清、乔德超、太平财产保险有限公司南阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理，并由审判员王坤亚担任审判长，与人民陪审员高国兴、庞峰共同组成合议庭进行审理。审 判 长  王坤亚人民陪审员  高国兴人民陪审员  庞 峰二〇一八年十月八日书 记 员  胡晓冬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初22835号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘玉梅，女，1962年11月07日出生，汉族，住四川省泸州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玉梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘玉梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,444.99元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币65,444.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年十月二十六日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1971执11353号之四 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，组织机构代码：19805874-1。 负责人张正强，行长。 委托代理人杜基伟，广东金联律师事务所律师。 委托代理人黄明辉，广东金联律师事务所律师。 被执行人东莞市凯诚电脑网络工程有限公司，，住所地：东莞市万江区新城社区宏达花园******商铺组织机构代码证号：55915206-4。 法定代表人叶玉敏。 被执行人何建文，男，1973年8月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人叶玉敏，女，1978年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人欧树明，男，1979年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人何秀珍，女，1977年6月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人东莞市优胜机电工程有限公司，，住所地：东莞市东城区温塘东路**组织机构代码证号57015034-2。 法定代表人霍健荣。 申请执行人根据已发生法律效力的（2015）东一法松民二初字第1631号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，东莞市凯诚电脑网络工程有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金13850080元、利息263097.32元及罚息、复利（暂计至2015年12月21日，罚息1310080.36元、复利25640.23元，后续罚息对逾期贷款本金按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮95%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，计至实际清偿之日止）；申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行对被执行人何建文名下位于东莞市南城区体育路26号盈锋商务中心3栋办公1701至1716的十六间房产[房地产权证号：粤房地权证莞字第××号]享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行对被执行人叶玉敏名下位于东莞市南城区商业中心F座2××1号至2005号的四间房产[房地产权证号：粤房地权证莞字第××号]及位于东莞市南城区簪花路华凯豪庭AI（2）座306号的房产[房地产权证号：粤房地权证莞字第××]享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；叶玉敏、欧树明、何秀珍、东莞市优胜机电工程有限公司对被执行人东莞市凯诚电脑网络工程有限公司的案涉债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月7日立案执行。 在执行过程中，本案执行情况如下： 一、关于被执行人欧树明的财产查控情况 被执行人欧树明名下位于东莞市××镇××社区××松岗××号的土地使用权[土地证号：（1989）1900061110909]已被东莞市第二人民法院于2016年2月27日在（2014）东二法虎执字第523-1号案查封，查封期限为三年，本案暂无法处理。 二、关于被执行人何建文的财产查控情况 本院依法评估拍卖被执行人何建文名下位于东莞市××城区体育路××号盈锋商务中心3栋办公1710、1709、1707、1705、1704、1703、1702、1701、1711、1712、1708、1706、1714、1713、1716、1715的房产（房产证号为**××00、04××01、04××02、04××03、04××04、04××05、04××06、04××07、04××08、04××09、04××10、04××11、04××12、04××13、04××14、04××15），拍卖成交价为9777000元，评估费为26942元，拍卖服务费为20488元，执行费为76048元，扣除上述费用后，本案执行款9653522元将退给申请执行人。 三、关于被执行人叶玉敏的财产查控情况 （一）本院依法评估拍卖被执行人叶玉敏名下位于东莞市××路华凯豪庭AI（2）座306号的房产[房地产权证号：粤房地权证莞字第××]，拍卖成交价为1410000元，本案分配得执行款906404.73元将退给申请执行人； （二）本院在（××）××中依法××被××人××名下××东莞市××路华凯豪庭AⅠ（2）座302房的房产（房产证号：**××22），拍卖成交价为2029000元，本案分配得执行款118391.33元将退给申请执行人； （三）被执行人叶玉敏名下位于东莞市××镇桥头居民委员会的土地使用权[产权证号为（1996）190××××2421]已被本院于2018年5月4日在（2015）东一法东执字第1092号案查封，查封期限为三年，本案暂无法处理； （四）本院依法评估拍卖被执行人叶玉敏名下位于东莞市城区商业中心F座2003、2005、2002、2××1号的房产（房产证号为**××53、04××54、04××55、04××56），拍卖成交价为4846000元，评估费为14615元，拍卖服务费为17792元，执行费为50536元，扣除上述费用后，本案执行款4763057元将退给申请执行人； （五）被执行人叶玉敏名下位于东莞市南城区××大厦商铺××号（房产证号为Ｃ1××76）的房产已于2018年7月7日被（2015）东一法碣执字第1号案查封，查封期限为三年，本案暂无法处理； （六）被执行人叶玉敏名下位于东莞市××街镇环岗湖海逸豪庭碧玉径11号（房产证号为16××65）的房产已被东莞市第二人民法院于2017年1月16日在（2015）东二法厚民一初字第17-2号案查封，查封期限为三年，故本案暂无法处理； （七）被执行人叶玉敏名下位于东莞市道滘镇××沿海××浅水××105的房产（房产证号为12××14）已被本院于2018年5月4日在(2015)东一法东执字第1092案查封，查封期限为三年，本案暂无法处理； （八）被执行人叶玉敏名下位于东莞市××城区××大道××城市风景街区××楼10-111的房产（房产证号为**××25）已被本院于2017年1月14日在（2015）东一法松民二初字第668号案查封，查封期限为三年，本案暂无法处理。 四、关于被执行人银行存款扣划情况 本院依法划拨被执行人名下银行存款人民币9230.67元，扣除执行费为50元，余款9180.67元将退给申请执行人。本院依法向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2016）粤1971执11353号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 书记员 温 建 坤
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执2649号原告百安居(中国)投资有限公司(简称百安居公司)与被告吴云飞、沈毅敏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年4月11日作出的(2017)沪0118民初20393号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：被告吴云飞、沈毅敏应于本判决生效之日起十日内对(2012)浦民二(商)初字第1337号民事判决书和(2012)浦民二(商)初字第2259号民事判决书中未执行到位的上海好用商贸发展有限公司所应承担的债务承担共同清偿责任。案件受理费12,758.90元，减半收取计6,379.45元，由被告吴云飞、沈毅敏共同负担。因被告未履行判决书确定的给付义务，权利人百安居公司于2018年5月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年5月10日向被执行人吴云飞、沈毅敏发出执行通知书与财产报告令，责令两被执行人于2018年5月30日之前履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2018年9月3日查封了被执行人沈毅敏名下位于上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋；于2018年9月20日查封了被执行人吴云飞名下位于上海市车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋(杨霓虹共同共有，有抵押权)。根据判决书载明的被执行人住所地及申请执行人提供的线索，未能查找到两被执行人。经执行查明，除被查封的房产外，两被执行人无车辆、股票、银行存款等可供执行财产。本院于2018年8月10日将两被执行人吴云飞、沈毅纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2018年9月28日将上述执行情况告知了百安居公司，百安居公司表示现无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，本案目前不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡瑞根二〇一八年十月三十日书记员  陈晓维附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初8552号原告：上海同进物业服务有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市古城路东侧，统一社会信用代码9132058378993423XC。法定代表人：杨德林，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡铁功，该公司员工。委托诉讼代理人：杨敏敏，该公司员工。被告：邱波，男，1977年5月19日生，汉族，住山西省襄垣县。本院在审理原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司与被告邱波物业服务合同纠纷一案中，原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元，合计325元，由原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司负担。审 判 长  李加好人民陪审员  李 萍人民陪审员  龚玲花二〇一八年十月十八日法官助理唐敏书记员于春艳
汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0702民初1245号 原告：刘广东，男，生于1973年2月15日，汉族，住北京市西城区。 委托代理人：肖阳，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：罗建华，男，生于1958年10月8日，汉族，住陕西省勉县。 被告：周华庆，女，生于1963年4月12日，汉族，住陕西省勉县。 被告：陕西华丰农林科技有限公司，住所地：陕西省汉中市勉县元墩镇元墩村**，社会统一信用代码：916107257379997608。 法定代表人：罗建华，系该公司执行董事。 被告：上海唯甄农业科技股份有限公司，住所地：上海市浦东新区秀浦路******。注册号：310115002663450。 法定代表人：罗建华，系该公司董事长兼总经理。 被告：况涛涛，男，生于1985年7月26日，汉族，住陕西省勉县。 被告：陈武军，男，生于1957年5月4日，汉族，住陕西省勉县。 被告：罗杰，男，生于1984年8月19日，汉族，住陕西省勉县。 被告：晏志勇，男，生于1978年6月11日，汉族，住陕西省勉县。 本院在审理原告刘广东与被告罗建华、周华庆、陕西华丰农林科技有限公司、上海唯甄农业科技股份有限公司、况涛涛、陈武军、罗杰、晏志勇借款合同纠纷一案中，原告提供的送达地址错误，不能送达。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告刘广东的起诉。 案件受理费16500元，退回原告刘广东。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 代理审判员  冀田甜 二〇一八年十月十五日 书 记 员  杨小强
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初4945号原告：黄立帽，男，1984年10月26日生，布依族，初中文化，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。被告：蔡远江，男，1984年7月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告黄立帽诉被告蔡远江民间借贷纠纷一案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，因被告蔡远江下落不明，本院于2018年7月12日在《贵州民族报》B2版刊登了公告送达。2018年10月12日本院依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理，原告黄立帽到庭参加诉讼，被告蔡远江经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄立帽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告和被告是朋友，经过刘文平、刘二介绍认识。2013年3月17日，被告找到原告，因开酒吧资金周转困难，要求向原告借款20000元，没有约定借款期限，口头约定月利率2%。当时考虑是朋友弟兄、给点利息就答应，原告将现金如数清点给被告蔡远江，被告出具20000元签名捺印的借条（实为欠条）一张，当时有刘文平和刘二在在场。一年后，被告一直不提还款之事，原告打电话找被告索要借款，被告总是找各种理由推诿、搪塞，到现在为止，被告一分钱都没还。特提起诉讼，望公正判决。被告蔡远江未向本院提交答辩状。本案的争议焦点是:原告的诉讼请求应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，被告蔡远江因做生意需要资金向原告黄立帽借款20000元，原告向被告交付20000元现金后，被告向原告出具金额为20000元的《欠条》一张，《欠条》未约定借款利息和期限。借款后，经原告多次催要借款，被告未偿还原告借款，故原告诉至法院要求解决。上述法律事实，有原告方陈述，原告提供的其本人的身份证复印件一份以及《欠条》一份等证据在卷为据，故作认定。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。蔡远江因做生意需要资金向黄立帽借款20000元的事实，有蔡远江出具的《欠条》一份为据，该借贷系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。借款后，经黄立帽多次催要借款，蔡远江未返还借款，已构成违约，依法应当承担偿还借款的民事责任。因此，黄立帽主张蔡远江偿还借款20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蔡远江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由蔡远江于判决生效后十五日内偿还黄立帽借款20000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费900元（其中案件受理费300元，公告费600元），由蔡远江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郎太平人民陪审员  秦仕祥人民陪审员  刘 欣二〇一八年十月三十一日书 记 员  郝 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62025号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:李宏冬，女，1974年12月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告孙敏(以下简称原告)与被告李宏冬(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金49156.03元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2016年10月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年4月22日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金51783.12元，月偿还本息数额3174.22元，还款分期月数18期，还款日每月15日，还款起止日期2015年5月15日至2016年10月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计2627.05元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到40000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为51783.12元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到40000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为40000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李宏冬于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金三万七千三百七十二元九角五分及以该借款本金为基数，从二○一六年十月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告李宏冬于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元及公告费260元，由被告李宏冬负担(原告孙敏已交纳，被告李宏冬于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执5460号申请执行人于立华，男，1978年10月21日出生，住辽宁省辽阳市。被执行人骆锦，男，1981年08月17日出生，住广东省雷州市。申请执行人于立华与被执行人骆锦合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初14125号民事判决书已发生法律效力。因骆锦未在规定时间内履行义务，于立华向我院申请强制执行，要求被执行人骆锦给付于立华借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年7月4日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年7月14日向被执行人骆锦邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人骆锦名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人骆锦列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人于立华认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初14125号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年十月十五日书记员 郝春芝
河北省易县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0633执1078号申请人：易县城市管理行政执法局。住所地：易县荆轲大道紫竹院**中式商铺**005。法定代表人：赵万。被执行人：易县宏宇房地产开发有限公司。住所地：易县易兴路**。法定代表人：王学金。申请人易县城市管理行政执法局申请被执行人易县宏宇房地产开发有限公司行政非诉案由一案，易县人民法院作出的（2018）冀0633行审65号，已发生法律效力。申请执行人于2018年9月30日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人易县城市管理行政执法局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结易县人民法院作出的（2018）冀0633行审65号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾晓东二〇一八年十月十日书记员  宋 飞
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初18235号原告：长兴晨航道路设施有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：肖蓉、徐皪珺，上海恒隆律师事务所律师。被告：上海东辰工程建设有限公司。法定代表人：XX。原告长兴晨航道路设施有限公司与被告上海东辰工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案，原告于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长兴晨航道路设施有限公司撤诉。审判员 张 莲二〇一八年十月二十六日书记员 严盈盈
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初2487号 原告：谢淑瑜，女，1971年4月20日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：张建川，男，1990年4月23日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：李芳，女，1967年9月12日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 原告谢淑瑜因与被告张建川、李芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告谢淑瑜到庭参加诉讼，被告张建川、李芳经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢淑瑜向本院提出诉讼请求：1.张建川、李芳偿还谢淑瑜借款14338.1元及该款自2015年7月26日起至还款之日止按月利率1.88%计算的利息；2.本案诉讼费、公告费由张建川、李芳承担。事实和理由：2014年11月26日，张建川和李芳以扩大经营为由向谢淑瑜借款40000元，约定借款月利率为1.88%，借款期限为12个月，张建川和李芳出具借条一份。谢淑瑜依约向张建川提供的账户汇款40000元。截止至2015年7月25日，张建川和李芳偿还了谢淑瑜8期借款，借款本金共25661.9元及利息。此后，谢淑瑜多次催讨，张建川和李芳均无理拒绝履行还款义务。 张建川、李芳未作答辩。 谢淑瑜围绕其诉讼请求向本院提供张建川、李芳共同出具的借条、中国建设银行网上/手机银行个人账户交易凭证单及还款事项提醒函复印件各一份等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，张建川、李芳以扩大经营为由通过三合贷平台向谢淑瑜借款40000元，双方约定借款月利率为1.88%，时由张建川、李芳共同出具借条一份交谢淑瑜收执。当日，张建川签收三合贷平台出具的还款事项提醒函，其中载明款分12期还清,按照等额本息的还款方式每期还款4085.33元。2014年11月27日，谢淑瑜通过其中国建设银行账户向张建川的银行账户转账支付该款项。谢淑瑜自认截止至2015年7月25日，张建川、李芳已经偿还8期本息，即借款本金25661.9元及利息，尚欠本金14338.1元未偿还。之后，张建川、李芳经谢淑瑜多次催讨分文未还，致讼。案经审理，因张建川、李芳未到庭，致本院无法组织调解。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张建川、李芳向谢淑瑜借款40000元，有当事人陈述和借条、交易凭证单及还款事项提醒函在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。谢淑瑜自认截止至2015年7月25日，张建川、李芳已经偿还8期本息，尚欠本金14338.1元并未偿还。现谢淑瑜诉讼请求张建川、李芳返还借款14338.1元及该款自2015年7月26日起至还清借款之日止按月利率1.88%计算的利息有法律和事实依据，本院予以支持。张建川、李芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张建川、李芳应在本判决生效之日起十日内偿还谢淑瑜借款14338.1元及该款自2015年7月26日起至还清借款之日止按月利率1.88%计算的利息； 二、张建川、李芳应在本判决生效之日起十日内偿还谢淑瑜本案公告费560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元，由张建川、李芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林凤忠 人民陪审员  林丽彬 人民陪审员  李竽孜 二〇一八年十月十二日 书 记 员  徐素红 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初19303号原告北京市窦店镇交道物业管理中心，住所地北京市房山区窦店镇交道二街村北大街**。法定代表人丁艳苹，总经理。委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。被告李秀芬，女，50岁。原告北京市窦店镇交道物业管理中心与被告李秀芬物业服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告北京市窦店镇交道物业管理中心于2018年10月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京市窦店镇交道物业管理中心申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市窦店镇交道物业管理中心撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十月十五日书记员  陈翠微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62224号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:闵卫宝，男，1983年11月24日出生，汉族，户籍所在地山东省平原县。原告孙敏(以下简称原告)与被告闵卫宝(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金80264.06元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年5月31日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年6月5日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金86681.93元，月偿还本息数额4108.00元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2015年6月30日至2017年5月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共2期借款，本金合计6417.85元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为86681.93元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告闵卫宝于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金五万三千五百八十二元一角五分及以该借款本金为基数，从二○一七年五月三十一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告闵卫宝于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元及公告费260元，由被告闵卫宝负担(原告孙敏已交纳，被告闵卫宝于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0623民初1465号 原告：王某，男，汉族，生于1985年1月20日，云南省盐津县人，农村居民，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：王权会（原告堂姐），住盐津县。 被告：张某1，女，汉族，生于1985年1月8日，云南盐津县人，农村居民，住盐津县。 被告：张某2（张某1父亲），男，汉族，生于1951年3月21日，云南盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托诉讼代理人：唐国雄，云南亨达律师事务所律师。 原告王某与被告张某1、张某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王权会，被告张某1、张某2及其共同委托诉讼代理人唐国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告代被告偿还的网贷20,570元、父母礼品钱18,800元、28,000元彩礼钱、六位长辈礼品钱1,200元，合计68,570元。事实及理由：原告与被告张某1于2017年4月在网上联系，在联系中，被告告诉原告其欠了网贷，无力偿还，叫原告帮忙想办法，原告从微信转了3,500元给被告还网贷。从那以后，被告都发信息叫原告打钱还款，并告诉原告还完网贷就回家办结婚手续，原告找亲戚朋友借钱，帮被告还清了网贷，共计20,570元。2017年11月，原告帮被告还清了网贷，被告叫原告一起回家办结婚证，准备结婚，回到家里，被告的父母要求给18,800元礼品钱，该笔钱经过中间人王福彬之手交给了被告的父亲张某2。××××年××月××日，正式举办婚礼，当天经过押礼先生雷贵刚之手给付了被告父亲张某2彩礼钱28,000元。并按农村风俗，安排了六柱礼品（六位长辈的礼品钱），每家200元，共计1,200元，该笔钱也是经押礼先生雷贵刚之手给付了被告父亲张某2。自结婚后，被告对原告的态度发生了巨大的变化，经常故意找茬与原告发生吵闹，被告也不让原告接近被告，原告不能过正常的夫妻生活。原告为了与被告结婚，为被告还网贷，为举办婚礼向亲戚朋友借钱，负债累累，导致晚上总是失眠。2018年3月18日，原告和被告一起到宜宾市第一人民医院检查，医生说失眠是因为原告负担过重。原告叫被告多多配合很快就能痊愈，但被告不仅不理解，反而说原告神经病，为此，双方便经常发生吵闹。2018年5月14日，被告悄悄离家出走，出走后十多天被告发短信给原告叫不要打扰的生活。××××年××月××日，经法院调解，原告与被告离婚。原告给付了彩礼但婚姻关系已终止。为维护自己的权益，依法提起诉讼并提出上述诉讼请求。 被告张某1、张某2对本案原告通过微信转账支付20,570元，结婚支付彩礼18,800元、28,000元的事实无异议。但认为收到原告的20,570元钱，不是用于还网贷，该笔钱主要用于双方恋爱期间的正常开支。18800元已用于结婚购买家具，28,000元是给被告买衣服及原告两个侄儿的生活开支。原告与被告分开的原因是原告患有严重的失眠，但原告向被告隐瞒了病情，且原告告诉被告自己是某工厂的领导，欺骗了被告。双方已经办理了结婚证，并在一起共同生活了几个月，原告方购置了车辆，生活并不困难，因此，上述几笔钱均不应当予以返还。 本院认为，被告张某1、张某2承认原告在本案中主张的微信转账支付的20,570元，彩礼18,800元、28,000元的事实以及结婚和离婚的事实，本院依法予以确认。彩礼是男方欲与女方缔结婚姻关系而为的给付行为，对于原告诉称的六柱礼品钱1,200元，未向本院提供证据，且该笔礼品钱是根据习俗拟定亲属身份后的正常人情往来和赠予，难以认定具有婚约彩礼性质，原告对该笔款项在本案中主张权利既缺乏事实依据，又缺乏法律依据。对于原告向被告微信转账支付的20,570元，被告抗辩该笔钱主要用于双方恋爱期间的正常开支。本院认为，原告仅提供了微信转账记录，未附书面说明或者微信聊天记录证明转账用于被告还网贷并以结婚为条件，本院无法认定该笔钱是用于双方恋爱期间开支还是用于给被告还网贷的事实，也无法认定该笔钱的给付与婚姻的缔结是否具有直接关系，因此，该笔钱不能认定属于彩礼范畴，原告要求被告全额返还，本院不予支持。但被告认可收到原告该笔钱后用于双方恋爱期间的正常开支，双方应共同承担该笔费用，故被告应返还原告10,285元。本案原告给付被告18,800元、28,000元是因缔结婚约而交付，应当认定为婚约性质的彩礼，故本案的彩礼应为46,800元。本案中，原告与被告于××××年××月××日按农村习俗举办婚礼开始同居生活，并办理了结婚登记手续，2018年5月14日双方因感情不和分居，××××年××月××日经本院调解离婚，原告给付彩礼后缔结婚姻的目的最终没有实现，符合返还彩礼的法定条件。虽原告与被告缔结婚姻的目的最终没有实现，但双方已同居生活了3个月，并办理了结婚登记手续，故上述彩礼只能适当返还。本院结合双方同居生活的时间，确定被告张某1、张某2应返还原告彩礼32,760元（46,800元×70%）。 综上所述，被告应返还原告其所承担的生活费用10,285元及彩礼款32,760元，合计43,045元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条之规定，判决如下： 一、由被告张某1、张某2共同返还原告王某彩礼款43,045元，限于本判决生效之日起15日内支付； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 案件受理费1,484元，减半收取计742元，由原告王某负担223元，由被告张某1、张某2共同负担519元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  刘明刚 二〇一八年十月二十六日 书记员  刘志洪 附件： 本案引用的法律条文 一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条 当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记的； （二）双方办理结婚登记但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的； 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》 第（18）条借婚姻关系索取的财物，离婚时，如结婚时间不长，或者因索要财物造成对方生活困难的，可酌情返还。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民初1804号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：泰安市泰山区玉发龙展百货超市，经营场所山东省泰安市泰山区宝龙城市广场**酒店式公寓**，经营者张发展。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告泰安市泰山区玉发龙展百货超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取计87元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。审判长  李宏军审判员  庄辛晓审判员  李新岩二〇一八年十月十一日书记员  郑圆圆
1230北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15963号原告薛偕兴，男，1983年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。被告郑辉，男，1986年7月31日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告薛偕兴与被告郑辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛偕兴到庭参加了诉讼，被告郑辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告薛偕兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月7日。三、借款基本情况：已实际到账1200元，借款期限7天，自2015年12月7日至2015年12月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号540162729872954164。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑辉于本判决生效后七日内偿还薛偕兴借款本金1200元；二、郑辉于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以1200元为本金，自2015年12月8日借款次日起至2015年12月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郑辉于本判决生效后七日内支付薛偕兴利息（以1200元为本金，自2015年12月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执6611号 申请执行人广州市九牛展示用品有限公司，广州市白云区。 法定代表人彭香艳。 委托诉讼代理人陈曦，广东国道律师事务所律师。 被执行人广州欣迪时尚科技股份有限公司,住所地广州市白云区。 法定代表人马彬。 本院在执行广州市九牛展示用品有限公司与广州欣迪时尚科技股份有限公司加工承揽合同纠纷一案中（申请执行标的额662117.33元），于2018年5月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。被执行人已不在原址经营，下落不明。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗 炜 审判员  宋富长 二〇一八年十月三十日 书记员  陈穗祥
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0502刑初364号 公诉机关泸州市江阳区人民检察院。 被告人牟良伟，男，1995年11月30日生于四川省泸州市江阳区，汉族，初中文化，农民，住四川省泸州市江阳区。因本案于2018年6月7日被监视居住，同年7月11日被继续监视居住。 泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉(2018)291号起诉书指控被告人牟良伟犯故意伤害罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。泸州市江阳区人民检察院指派检察员曾强出庭支持公诉，被告人牟良伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 泸州市江阳区人民检察院指控：2018年2月21日22时许，被告人牟良伟在泸州市江阳区江北镇福海村街上一茶馆门口，看到父亲牟某1与被害人潘某因打牌发生扭打，即上前用茶馆内的一条木凳将潘某的左腿砸伤，致潘某左腿膑骨粉碎性骨折。经法医学鉴定，被害人潘某腿部之损伤构成轻伤二级。被告人牟良伟于2018年2月23日到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。 为证明上述事实，公诉人出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人牟良伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人牟良伟犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。诉请本院依法判处。 被告人牟良伟对起诉书指控的主要事实和罪名均无异议，并自愿认罪。 经审理查明：2018年2月21日22时许，被告人牟良伟在泸州市江阳区江北镇福海村街上一茶馆门口，看到父亲牟某1与被害人潘某因打牌发生扭打，即上前用茶馆内的一条木凳将潘某的左腿砸伤，致潘某左腿膑骨粉碎性骨折。经法医学鉴定，被害人潘某腿部之损伤构成轻伤二级。被告人牟良伟于2018年2月23日到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。 另查明，案发后被告人牟良伟赔偿了被害人潘某损失，并取得谅解。 上述事实，有经庭审质证的接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、户籍证明、监视居住决定书、接受证据清单、鉴定委托书、鉴定意见通知书、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、被害人潘某的病历材料、被告人牟良伟的供述、被害人潘某的陈述、证人牟某1的证言、证人牟某2的证言、证人李某的证言、证人肖某的证言、证人王某的证言、到案经过、收条、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人牟良伟故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人牟良伟犯故意伤害罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人牟良伟案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；被害人有一定过错，可从轻处罚。综合被告人牟良伟的犯罪情节、社会危害程度及认罪表现，本院决定对其依法从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人牟良伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梅 益 人民陪审员  彭易新 人民陪审员  赵 静 二〇一八年十月八日 书 记 员  韩绍姗 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑: (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年； 第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0205民初2652号 申请人：广西柳州中小企业信用担保有限公司，住所地:广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200715123565P。 法定代表人：黎敦满，董事长。 委托诉讼代理人：曾秋程，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄通才，广西思齐律师事务所律师。 被申请人：广西来宾市明硕科技电子有限公司，，住所地广西壮族自治区来宾市来宾华侨投资区商城路统一社会信用代码：91451300685162829D。 法定代表人：莫晓琼。 本院在审理原告广西柳州中小企业信用担保有限公司与被告广西华硕科技信息产业有限公司、柳州市乘帆电脑有限责任公司、广西来宾市明硕科技电子有限公司、柳州市众源办公设备有限公司、柳州市中网网络有限公司、莫晓琼、谢光明追偿权纠纷一案，申请人于2018年10月29日向本院申请财产保全，请求查封被申请人广西来宾市明硕科技电子有限公司位于广西来宾市华侨投资区中心区星城路与桂中大道延长线交叉口西北角的土地（以上查封价值以2200万元为限）。申请人为采取保全措施提供自有资产作为担保。 本院经审查认为，为了防止因当事人一方的行为或者其他原因使本案判决不能执行或者难以执行，维护当事人的合法权益，原告申请财产保全本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西来宾市明硕科技电子有限公司位于来宾市华侨投资区西北角的土地[土地使用权证号：来国用（2009）第0808041579号];查封价值以2200万元为限，查封期限三年。 案件申请费5000元（原告已预交），由本案的生效裁判文书确定。 期限届满后如需继续采取保全措施的，申请保全人应当于保全期限届满七日前向本院书面申请继续保全。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  叶 青 人民陪审员  李佩芳 二〇一八年十月二十九日 法官助理曾林妮 书记员黄云
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41173号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周虹霓，女，1971年07月29日出生，住湖南省株洲市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周虹霓信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币97,454.24元。原告诉称,被告周虹霓系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,454.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
339北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16039号原告臧鹏，男，1990年5月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告王子豪，男，1990年3月2日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告臧鹏与被告王子豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧鹏到庭参加了诉讼，被告王子豪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告臧鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月27日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限30天，自2016年5月27日至2016年6月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602472726040121843。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王子豪于本判决生效后七日内偿还臧鹏借款本金10000元；二、王子豪于本判决生效后七日内支付臧鹏利息（以10000元为本金，自2016年5月28日借款次日起至2016年6月27日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王子豪于本判决生效后七日内支付臧鹏利息（以10000元为本金，自2016年6月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0102执1883号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人江冰然，男，1980年5月11日出生，汉族，住，住所地清丰县/div>申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人江冰然信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0102民初5380号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月31日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币62,048.04元，执行费831元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 辉审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十月三十一日书记员 石权胜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27771号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：沈清泽，男，1990年2月6日出生，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告沈清泽小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年1月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.67%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000元；交付时间：2017年1月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月7日尚欠本金余额13079.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金13079.65元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年10月8日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告沈清泽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金13079.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191.7元，由被告沈清泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  周 琪人民陪审员  谢秀秀二〇一八年十月三十一日书 记 员  梁健辉
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1622民初3315号原告：杨少南，男，1998年5月29日生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：李树森、张欢（实习律师），系河南晟恺律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司周口中心支公司。法定代表人：王和平，系该公司负责人。住所：周口市太昊路与建材路交叉口诚德华府。委托诉讼代理人：徐超，系该公司员工。原告杨少南与被告渤海财产保险股份有限公司周口中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨少南的委托诉讼代理人李树森、张欢，被告渤海财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨少南向本院提出的诉讼请求：一、请求被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等54510元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月13日，马永豪驾驶豫Ｐ×××**号车沿郸石329省道由西向东行驶至东斧柯路段时，由于操作不当，致使车辆翻入北侧路沟，造成车辆损坏的交通事故，经西华县交警大队认定，马永豪负事故的全部责任，其他人无责任。原告所有的车辆在被告处投保有机动车损失险及不及免赔等险种，且事故发生在保险期间内，因协商未果，故原告依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条等规定，诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告渤海财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，诉讼费、评估费我公司不承担。原告杨少南提供的证据材料有：第一组：西华县交警大队出具的事故认定书一份，证明事故发生经过及车辆损坏的事实。第二组：原告身份证、行驶证、驾驶证及保险单复印件各一份，证明：1.原告具有诉讼主体资格。2.原告的车辆在被告处投保有机动车损失险等险种，且事故发生在保险期间内。3.事故发生时，无违法及约定免除责任等情形。第三组：评估意见书及评估费发票一份，证明原告因此次事故造成的损失。第四组：施救费发票一份，证明原告因此次事故支出的施救费用。被告对原告提供证据的四组证据均无异议。本院经审查认为，原告提供的四组证据内容真实，形式合法，能够形成证据链条，对原告证据的证明效力予以认定。依据有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月13日，马永豪驾驶豫Ｐ×××**号车沿郸石329省道由西向东行驶至东斧柯路段时，由于操作不当，致使车辆翻入北侧路沟，造成车辆损坏的交通事故，经西华县交警大队认定，马永豪负事故的全部责任，原告杨少南无责任。原告杨少南为豫Ｐ×××**号车车主。豫Ｐ×××**号机动车在被告渤海财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有车辆损失险，保险期间：自2018年1月31日零时起至2019年1月30日，保险限额为86300元。2018年9月25日，豫Ｐ×××**号机动车经本院委托郑州宏信价格评估有限公司评估，豫Ｐ×××**号机动车车辆损失为49510.00元，支付鉴定费3000元，施救费2000元。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当共同遵守和履行。由于原告在被告处投有机动车损失险，行为人马永豪具有合法的驾驶资格，事故发生在保险期间内，根据合同约定，被告应当对原告的车辆损失予以赔偿，原告的诉讼请求合法，予以支持。本次事故中，原告车辆损失为49510.00元，支付的施救费用2000元以及评估费用3000元，是处理事故和确定车辆损失必然发生的费用，故对原告要求被告支付施救费、评估费的请求本院予以支持。根据双方签订的保险合同约定，被告渤海财产保险股份有限公司周口中心支公司不计免赔。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨少南各项损失54510元。案件受理费582元，由被告渤海财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  金广良二〇一八年十月十七日书记员  程 佳
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0902民初10311号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳市分行负责人郭文彪，行长。委托代理人刘疑军，该行员工。被告王守旗，男，1970年5月11日出生，汉族，住濮阳市。被告杜红华，女，1970年11月1日出生，汉族，住濮阳市。被告栾素爱，女，1969年11月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告魏运霞，女，1976年4月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告韩彦伟，男，1977年6月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳市分行诉被告王守旗、杜红华、栾素爱、魏运霞金、韩彦伟金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳市分行在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定：本案按撤诉处理。审判员  孟迎春二〇一八年十月二十九日书记员  王淑芳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初2847号原告：陈某，女，1987年11月14日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：丁宇，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：徐某，男，1993年1月18日出生，住宿迁市宿城区。本院在审理原告陈某诉被告徐某离婚后财产纠纷一案中，原告陈某于2018年10月8日向本院提出申请，要求撤回对被告徐某的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费减半收取120元,由原告陈某负担。审 判 长  吴雪媛代理审判员  朱立申人民陪审员  蔡则武二〇一八年十月八日书 记 员  陈 洁
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民辖终1854号 上诉人（原审被告）：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市开善路五建大厦。 法定代表人：罗启明，职务不详。 被上诉人（原审原告）：曾绍华，男，1966年1月5日出生，彝族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审原告）：王明碧，女，1965年3月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 案件由来：上诉人因商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初6515号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：上诉人住所地在遂宁市船山区，且本案争议标的并非交付不动产，而是“其他标的”，故本案应由遂宁市船山区人民法院审理。 裁定理由：本案为商品房预售合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人诉请办理房屋不动产权证，故本案争议标的为交付不动产，不动产所在地为合同履行地，本案案涉房屋所在地为成都市新都区。据此，被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 骆廷伟 审判员 郑 慧 二〇一八年十月二十九日 书记员 廖 文
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：石敏，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告石敏信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告石敏归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币165,849.70元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：石敏在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计165,849.70元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……