广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终1807号上诉人（原审原告）：广东省电白县第八建筑工程公司（原旦场建筑公司水东工区）。法定代表人：李建庚，经理。委托代理人：张善禄，男，1955年11月4日出生，汉族，住茂名市电白区。被上诉人（原审被告）：茂名市电白区人民政府。法定代表人：华翠，区长。委托代理人：张广生、周家崇，均系茂名市电白区山林土地纠纷调处工作领导小组办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：茂名市人民政府。法定代表人：许志晖，市长。委托代理人：钟朝锋、陈华杰，均系茂名市法制局工作人员。原审第三人：茂名市恒大房地产开发有限公司电白分公司。法定代表人：林祯，董事长。委托代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。上诉人广东省电白县第八建筑工程公司（下简称电白八建）因诉茂名市电白区人民政府、茂名市人民政府土地行政确权及行政复议纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院作出的（2017）粤09行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：电白县二轻农机厂有一块国家划拨的土地座落于电白区水东××号，面积约2860平方米。电白县二轻农机厂因需要开发利用此块土地，于1995年12月31日与电白八建签订《土地使用权转让协议书》，双方约定：电白县二轻农机厂将位于广湛公路边即二轻农机厂1053平方米的土地使用权有偿转让给原告使用，转让土地四至为：东至机械厂围墙为界，南至西苑住宅楼为界，西至广湛公路边为界，北至16米路为界。每平方米土地按1000元价格转让。原告受让的该块土地南边与电白县机械厂相邻。2002年，第三人茂名市恒大房地产开发有限公司电白分公司（下简称电白恒大）受让了电白县机械厂的土地进行房地产开发，建造商业住宅楼盘，该住宅楼盘的名称为“汇景苑”。当时县政府需要在汇景苑与电白八建受让土地相邻的地方规划建设一条街道，取名为汇景商业步行街。电白八建主张的300平方米土地位于汇景商业步行街西边，已被规划为公益街道。电白恒大于2004年11月19日经电白县规划局的批准，在汇景商业街西段北边建设商业走廊，故电白八建认为电白恒大占用了其从电白县二轻农机厂受让的土地，侵犯了其土地使用权益，向茂名市电白区人民法院提起民事诉讼，请求电白恒大返还占用的土地并赔偿经济损失150万元。茂名市电白区人民法院于2015年1月21日作出（2014）茂电法民一初字第165号民事判决书，认为电白八建主张的争议土地已被政府部门规划为公益街道，没有证据证明该地已由电白恒大建设收益，遂判决驳回电白八建的诉讼请求。该判决发生法律效力后，电白八建持茂名市城乡规划局电白分局出具的《关于汇景商业街道规划报建资料的说明》，欲证明争议土地未被规划为商业街道的事实，向原审法院申请再审。原审法院于2015年8月20日作出（2015）茂中法立民申字第33号民事裁定书，认为茂名市城乡规划局电白分局出具的《关于汇景商业街道规划报建资料的说明》，与本案无直接关系，且电白八建是否拥有争议土地的权属及电白恒大是否存在非法占用争议土地的事实，缺乏证据证实，故裁定驳回电白八建的再审申请。2016年11月28日，电白八建以电白恒大为土地争议相对人，向电白区政府提交土地确权申请书，要求对位于水东镇汇景商业步行街西出口，四至为：东至原机械厂围墙，南至梁家墙，西至广湛公路边，北至二轻农机厂综合楼，面积300平方米的土地进行确权。电白恒大于2016年11月29日向电白区政府出具《有关土地权属情况说明》，明确表示不主张争议土地任何权属。为此，电白区政府于2016年12月6日作出电府行决字[2016]16号行政处理决定书，认为涉案土地已被政府部门规划为公益街道，不属电白恒大使用收益，且电白恒大并不主张涉案土地任何权属，不存在土地权属争议的问题，故决定对电白八建提出的土地确权申请不予受理。电白八建不服该处理决定，向茂名市人民政府申请行政复议。茂名市人民政府于2017年2月24日作出茂府行复[2017]7号行政复议决定书，维持了电白区政府作出的电府行决字[2016]16号行政处理决定书。2017年3月17日，电白八建向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销茂名市人民政府作出的茂府行复[2017]7号行政复议决定书；2、判决撤销电白区政府作出的电府行决字[2016]16号行政处理决定书；3、判令两被告承担本案受理费。原审法院认为，《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条规定，申请调处土地权属纠纷必须符合以下条件：（一）申请人与土地权属纠纷有直接利害关系的；（二）有明确的请求调处对象、具体的调处请求和事实根据；（三）符合人民政府调处的范围。依据该规定，存在土地权属争议和争议主体，是人民政府调处土地权属纠纷的前置条件。本案中，电白八建主张的争议土地已被政府部门规划为公益街道和电白恒大不存在占用争议土地的事实，已被生效的茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民一初字第165号民事判决书所确认。况且，电白恒大在行政程序中已明确表示，不主张涉案土地的任何权属。由此可以确认，本案不存在涉案土地权属纠纷和需要调处的争议主体。电白八建认为电白恒大非法占用涉案土地并据此申请对该地权属予以行政确权，不符合客观事实和上述法律规定的受理条件，依法应当不予受理。电白区政府依据上述事实所作的电府行决字[2016]16号行政处理决定，驳回电白八建的土地确权申请，具有充分的事实根据和法律依据，应予支持。茂名市人民政府所作的行政复议决定，维持电白区政府的行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，亦应予支持。电白八建关于涉案土地已被电白恒大占用并未被政府规划为商业街道的意见，因缺乏事实根据，且与生效裁判文书确认的事实相悖，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广东省电白县第八建筑工程公司的诉讼请求。上诉人电白八建不服原审判决，向本院上诉称：一审判决违背事实和法律，袒护被上诉人，损害了上诉人的合法权益和法律的公正性。一、一审判决认定事实错误。争议土地的使用权和收益权属于上诉人。上诉人于1993年4月16日与电白县二轻农机厂签订了《建造厂房大楼工程合作协议书》，约定合作工程西南方长54米，约1600平方米土地和建筑楼房产权归我公司所有。现电白恒大公司强行推倒争议地300平方米的围墙，占用该地挖沟建设排污管道及建成汇景商业街，严重侵犯上诉人的利益。电白恒大在一审阶段未主张权属，恰恰证明争议地应属于上诉人所有。电白区人民政府认为争议地已被规划为公益街道，但并未提交证据证明。且茂名城乡规划局电白分局在给电白县人民法院的说明材料中，已经明确没有汇景商业街的规划和报建资料，对于争议地上的公益街道的认定没有实施依据。一审判决维持电白县人民政府作出的处理决定是错误的。二、一审程序违法，适用法律错误。本案中应当由被诉行政机关对自己作出的行政行为举证证明，但被上诉人对争议街道有何种文件规划为公益街道都未提交证据证实，只凭（2014）茂电法民一初字第165号民事判决的认定依据不足。被上诉人在一审阶段也未提交其作出涉案行为的法律依据，一审法院判决驳回上诉人的请求错误。上诉请求：撤销一审判决，改判责令电白区人民政府对争议土地进行确权。被上诉人茂名市电白区人民政府答辩称：上诉人认为被上诉人作出涉案处理决定认定事实不清，证据不足，没有事实依据。被上诉人作出的处理决定程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人茂名市人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人电白恒大答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人并非涉案土地的权属人，其认为一审判决错误的上诉理由不能成立。电白区人民政府作出的涉案处理决定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，已被行政复议机关依法支持。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条规定：“申请调处土地权属纠纷必须符合以下条件：（一）申请人与土地权属纠纷有直接利害关系的；（二）有明确的请求调处对象、具体的调处请求和事实根据；（三）符合人民政府调处的范围。”第十条规定：“人民政府在接到申请书之日起15日内，凡符合受理条件的，应当受理，并通知申请当事人；不符合受理条件的，应当书面通知申请当事人，并说明不受理的理由。”本案中上诉人电白八建以其与原审第三人电白恒大就涉案地块存在权属争议为由，请求电白县人民政府进行裁决。根据案件证据材料反映，已生效的民事裁判确认涉案地块已经被规划为公益街道，且电白恒大已向电白区人民政府说明，其并未对争议地块主张权属，电白八建主张其因争议地块的权属与电白恒大存在权属争议，并申请电白县人民政府作出权属裁决缺乏事实依据，不符合上述法规规定的申请条件，电白县人民政府对其申请依法不予受理的行政决定并无不当，茂名市人民政府经复议维持电白县人民政府作出的涉案行政决定，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉主张，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误等，上诉请求撤销原判并改判，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人电白八建负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一八年十月十五日书记员  刘 丹