河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1082民初1708号原告：张国立，男，1970年10月7日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：翟晶，北京市辉瑞律师事务所律师。被告：三河市众诚易达房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾北路西侧、科迪北路北侧，统一社会信用代码911310825533357160。法定代表人：刘晓建，执行董事。被告：德州亚太集团有限公司，住所地山东省德州经济开发区北园路，统一社会信用代码91371400167305586U。法定代表人：杨东堂，董事长。委托诉讼代理人：袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。第三人：张国涛，男，1973年3月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张洪明，北京未名律师事务所律师。原告张国立与被告德州亚太集团有限公司（以下简称亚太公司）、被告三河市众诚易达房地产开发有限公司、第三人张国涛建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，首先适用简易程序审理，后因案情复杂转换为普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤销对被告三河市众诚易达房地产开发有限公司的起诉，本院准予。原告张国立的委托诉讼代理人翟晶、被告亚太公司的委托诉讼代理人袁晓晖、第三人张国涛的委托诉讼代理人张洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国立向本院提出诉讼请求：1、被告三河市众诚易达房地产开发有限公司以其就“鑫乐汇购物广场一期通风空调工程”中未支付的工程款为限向原告支付工程款700000元；2、被告亚太公司就被告三河市众诚易达房地产开发有限公司在700000元工程款中未能全额支付的部分向原告支付；3、被告亚太公司以700000元为基数，以当前中国银行1-5年贷款利率4.75%向原告支付自2015年2月10日起至2017年3月10日止的利息损失共计69142元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告亚太公司向原告支付全部未付工程款700000元；2、亚太公司以700000元为基数，以当前中国银行1-5年贷款利率4.75%向原告支付自2015年2月10日起至2017年3月10日止的利息损失共计69142元；3、亚太公司以700000元为基数，以当前中国银行1-5年贷款利率4.75%向原告支付自2017年3月11日起至其实际支付之日止的利息损失。事实和理由：2012年，被告亚太公司中标众诚易达房地产开发有限公司（以下简称易达公司）的“鑫乐汇购物广场一期通风与空调工程项目”（该项目地址：燕郊经济技术开发区燕灵路与神威北路交叉口），后亚太公司将该工程中的复合风管制作安装部分分包给原告进行施工，双方约定原告包工不包料，按照每平米22元的标准进行施工。施工过程中因易达公司对于工程的变更要求，就现场拆除、空调过滤清洗及空调机组安装等产生增项，共计产生增项工程款1502539元，同时亚太公司对该增项内容及价格予以确认。2013年9月18日，该工程整体验收合格。截止2015年2月10日，亚太公司仅向原告支付工程款1075000元，后经双方商定原告同意将整体工程款调减为1775000元，除去已付部分，尚有700000元未付，并由亚太公司在该项目中授权代表及现场施工负责人张春宝签字确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告亚太公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、对于原告所述的工程，经被告了解并不存在；2、原告不是适格的诉讼主体；3、原告所举证据中的签证单上的公章不是真实的；4、原告的诉讼请求已过诉讼时效。第三人张国涛述称，认可原告的诉讼请求及陈述的事实，不认可被告的答辩理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告与三河市众诚易达房地产开发有限公司签订的“鑫乐汇购物广场一期通风空调采购安装合同补偿协议”复印件，用以证明被告是鑫乐汇广场一期空调安装的施工方。被告虽否认该协议的真实性，但认可上述工程由其承包并施工，本院亦予以认可。2、原告提交竣工验收单复印件，用以证明该工程已经结算。被告虽否认验收单的真实性，但认可其已经和房地产开发有限公司就上述工程签订结算协议，故本院认可上述工程已经完工并通过验收。3、原告提交“鑫乐汇项目张国立结算单”、增项协议50份及清单一份。结算单上有“张春宝”和“张国涛”签名，增项协议上有“张国立”签名和“德州亚太集团有限公司”的印章。第三人张国涛认可上述证据的真实性；被告否认上述证据真实性，认为上述增项与被告公司无关，涉案的所有空调通风工程均由被告公司完成，并未转包给原告，只是因为张春宝、张国涛与三河市众诚易达房地产开发有限公司关系密切，因此出具该结算单，方便张国涛的兄弟张国立（本案原告）索要工程款。被告认可张春宝系其公司委托与三河市众诚易达房地产开发有限公司进行结算的代理人，本院据此认定张春宝应为被告公司在上述工程的负责人。关于增项协议上的印章，被告否认系其公司印章，并当庭出示其公司备案登记的印章一份，两份印章形态不一致。经原告申请，本院前往三河市档案馆调取被告公司存档的“鑫乐汇购物广场通风与空调工程管理资料卷”，卷内的相关资料上均盖有三枚印章，分别为：被告公司备案登记的红色“德州亚太集团有限公司”圆形印章、“无亚太集团行政章（红色）视为无效”长条印章、黑色“德州亚太集团有限公司”圆形印章。其中黑色“德州亚太集团有限公司”圆形印章与增项协议上的印章形态一致。由此，本院认定，黑色“德州亚太集团有限公司”圆形印章系被告公司所有印章。综上，本院对结算单、增项协议和清单的真实性认可，认定原告自被告处分包“鑫乐汇购物广场通风与空调工程”的部分劳务，并产生若干增项。工程完成后，原告委托张国涛就实际工程量与张春宝进行结算的事实。4、被告提交汇款凭证和转账支票存根，用以证明张春宝除了本案空调工程外，在三河市众诚易达房地产开发有限公司另外承接了其他工程，发包给张国涛，因此支付的款项。原告和第三人对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。既然原、被告均认为上述票据非因本案工程产生，本院对此不予评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年，被告亚太公司中标三河市众诚易达房地产开发有限公司的“鑫乐汇购物广场一期通风与空调工程项目”，该项目负责人为张春宝。原告分包该工程中复合风管制作安装的劳务部分，在施工过程中产生增项。关于增项，原、被告签订协议，协议上有原告签字和被告公司印章。2013年9月18日，该工程整体验收合格。2015年2月10日，原告委托张国涛就其分包的劳务部分和张春宝结算，确认原告施工部分的劳务费为1775000元，除去已付部分，尚有700000元未付，张春宝在结算单上签字。2017年3月30日，被告公司与三河市众诚易达房地产开发有限公司达成“鑫乐汇一期空调通风工程结算协议”，载明：“甲、乙双方就共同确认的该工程的所有工程款（含合同外增加部分）各种变更，洽商结算价为18770554元……”。本院认为,当事人应当按照约定，履行自己的义务。本案中，原告自被告处分包了“鑫乐汇一期空调通风工程”的部分劳务。工程完工后，张春宝在“鑫乐汇项目张国立结算单”上签字确认。张春宝系被告公司的涉案工程项目负责人，其签字行为构成表见代理，由此产生的民事责任应由被告公司承担。据结算，被告公司尚欠原告700000元未付，故本院对原告要求被告给付700000元劳务费的请求予以支持。关于利息，由于双方未约定给付时间，故本院依据法律规定和原告的请求，认定被告公司应当自原告起诉之日起，按照年利率4.75%的标准支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告德州亚太集团有限公司应于本判决生效之日起三日内给付原告张国立劳务费700000元及利息（利息以700000元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2017年3月20日起计算至给付之日止）。二、驳回原告张国立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11491元，由被告德州亚太集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  武晓红人民陪审员  尹桂楠人民陪审员  刘 迪二〇一八年十月十二日书 记 员  高起凤