沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初2685号 原告：崔岩，男，1967年6月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 被告：吕琦，男，1973年12月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告：赵国茂，男，1973年11月13日出生，汉族，住沈阳市大东区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵兰，辽宁广嘉律师事务所律师。 原告崔岩与被告吕琦、赵国茂委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔岩，被告赵国茂及其托诉讼代理人赵兰（同时作为被告吕琦的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔岩向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付委托费15,000元；2，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年6月4日签订了委托书，被告委托原告崔岩办理被告与微微同创《辽宁》科技有限公司法人杨闯投资款项事宜，确定办理此事，前期费用为30,000元，被告只支付了15,000元，尚欠15,000元至今没有给付，现原告依据相关法律规定，要求被告支付尚欠的委托费用15,000元。 被告吕琦、赵国茂辩称，1、原告的主体在本案中不适格，2019年二被告投资的微微同创辽宁科技有限公司因投资被骗通过朋友介绍来到了辽宁寰天成律师事务所，当时办公点是在天都饭店，接待人是原告，当时原告向被告承诺能够找到违法公司的法人杨闯，要求二被告先行交付3万元，当时，因为二被告被骗手中资金紧张，当场向原告交纳了15,000元，其余15,000元暂时拖欠，交完款以后原告承诺能够找到杨闯，并提供了2019年7月21日从上海到沈阳的航班信息，说杨闯就在该次航班回沈，之后，该次航班并不存在杨闯个人信息，也就是说原告提供的信息对于找到杨闯并没有任何作用，为此，二被告认为被骗。经查，原告并非是执业律师，二被告当时是与辽宁寰天成律师事务所建立的合同关系，并非是与原告建立委托，而且在二被告签的授权委托书并没有委托原告个人的信息。为此，在本案中，如果作为原告催要剩余的代理费应该由辽宁寰天成律师事务所来催收，而不是个人名义来催收。2、根据律师法的规定，没有取得律师证为谋取利益从事法律服务的，应该由县级以上司法部门责令停止执业，没收违法所得，并处一到五倍的罚款，根据司法部、国家工商总局关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知第三条，公民个人一律不得向社会提供有偿法律服务，不得以营利为目的，不得借此向当事人收取报酬，也不得以此为谋生手段，还有关于司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复中也明确规定，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准均不得向社会提供有偿法律服务。结合本案，原告从事的行为没有法律依据，因此，请法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，并建议将该案移送到相关的行政部门。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月，吕琦、赵国茂以崔岩为被告向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，请求法院判决崔岩返还吕琦、赵国茂委托费15,000元，沈阳市和平区人民法院经审理认定如下事实：1、2019年6月4日，吕琦、赵国茂出具委托书一份，内容为赵国茂、吕琦委托寰天成律师事务所办理薇薇同创（辽宁）科技发展有限公司法人杨闯欠赵国茂、吕琦投资款一项事宜，初期费用三万（其中15,000元暂欠），在后期费用中，如要回差赵国茂、吕琦的712,900元，我方（赵国茂、吕琦）愿承担30%的费用，三万含在30%费用中，在办理过程中，我方（赵国茂、吕琦）先拿二十万给予律师事务所（时效二十四小时）如没办成原数返回，三万作为费用。（补上15,000元欠款）（二十万费用见杨闯，不拿不见，三万生效）。2、吕琦、赵国茂将15,000元给付了崔岩，崔岩协助吕琦、赵国茂至铁西区经侦部门办理了报案登记。庭审中，崔岩辩称为吕琦、赵国茂查询了杨闯的航班信息，吕琦、赵国茂对此不予认可，主张因未见到杨闯，要求崔岩返还已付费用15,000元。 沈阳市和平区人民法院认为，吕琦、赵国茂向崔岩出具委托书，与崔岩之间系委托合同关系，现吕琦、赵国茂主张崔岩未完成委托事项协助其找到案外人杨闯，故要求返还已付费用15,000元，但依据吕琦、赵国茂自行出具的委托书内容的记载，其向崔岩给付30,000元并非以找到杨闯作为给付条件，该委托书中仅载明该30,000元为初期费用，而崔岩在收取15,000元后，亦完成了一定的受托义务，并非毫无作为，现吕琦、赵国茂以崔岩未协助其找到杨闯为由要求崔岩返还已付15,000元，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于崔岩提出要求吕琦、赵国茂继续给付15,000元的抗辩，其可另案主张，本案中不予审查。 沈阳市和平区人民法院于2019年12月18日作出（2019）辽0102民19344号民事判决书，判决驳回吕琦、赵国茂的诉讼请求。 吕琦、赵国茂不服上述判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院认定事实与沈阳市和平区人民法院一审认定事实一致，沈阳市中级人民法院认为，根据吕琦、赵国茂的上诉请求和崔岩的答辩意见，本案争议焦点是：崔岩应否向吕琦、赵国茂退还1.5万元委托费用，双方实质争议系针对《委托书》的理解争议。吕琦、赵国茂出具的《委托书》载明：吕琦、赵国茂委托辽宁寰天成律师事务所办理杨闯欠吕琦、赵国茂投资款事宜，实际由崔岩办理受托事宜，《委托书》约定初期费用3万元（暂欠1.5万元），后期要回71.29万元，吕琦、赵国茂承担30%的费用，3万元含在30%费用中。在办理过程中，吕琦、赵国茂先拿20万给辽宁寰天成律师事务所，时效24小时，如没有办成原数返回，3万元作为费用。20万元费用见杨闯，不拿不见，3万生效。对此，吕琦、赵国茂认为应解释为如果没有见到杨闯，则3万元需返还。而崔岩认为应解释为3万元是前期费用，无论是否见到杨闯，只要委托崔岩办事，吕琦、赵国茂就需支付3万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本院认为，《委托书》中就吕琦、赵国茂实际就本案支付的1.5万元的性质明确认定为前期费用，同时，吕琦、赵国茂明确表明在没办成委托事项则先拿的20万元如数返还，并表明3万元系作为费用，并没有约定需要返还。结合吕琦、赵国茂在一审中已经承认崔岩为委托事宜陪同吕琦、赵国茂到机场查询杨闯航班信息、到经侦大队三次、为吕琦、赵国茂分析案情等，一审认定吕琦、赵国茂不应向吕琦、赵国茂返还1.5万元并无不当，本院予以确认。至于吕琦、赵国茂主张崔岩不具备法律职业资格，不是律师，受托办理案涉委托事项违法的问题。本院认为，吕琦、赵国茂委托事项并非必须具有律师资格才可办理，吕琦、赵国茂该主张不成立，本院不予支持。沈阳市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）辽01民终5712号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，崔岩遂起诉来院，要求吕琦、赵国茂支付剩余的委托前期费用15,000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 原被告之间构成委托合同的事实已经人民法院生效判决予以确认，在沈阳市和平区人民法院及沈阳市中级人民法院的判决中已做详细论述，故二被告以原告主体不适格及不具备律师资格抗辩，本院不予采信。在原被告之间的委托合同关系中，原告为受托人，二被告为委托人。 《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”法律赋予了委托合同关系中委托人或者受托人可以随时解除委托合同的权利，2019年6月4日，二被告为原告出具委托书，2019年8月，二被告吕琦、赵国茂向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，要求崔岩返还委托费15,000元，其虽没有解除委托合同的诉求，但是其要求崔岩返还15,000元，即是解除双方委托合同的意思表示，双方的委托合同关系因吕琦、赵国茂提起诉讼而解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原被告双方的委托合同解除后，原告崔岩无须再履行受托义务，二被告吕琦、赵国茂亦无须再支付剩余的委托费用，同时，在二被告吕琦、赵国茂出具的委托书中，仅表明初期费用三万元，但对初期阶段受托人的受托义务未做明确约定，根据人民法院生效判决认定的事实，原告崔岩为委托事宜陪同二被告吕琦、赵国茂到机场查询杨闯航班信息、到经侦大队三次、为吕琦、赵国茂分析案情等，对二被告吕琦、赵国茂委托原告崔岩要达到的最终目的即见到杨闯、要回款项并未起到真正意义上的作用，此时再要求二被告支付剩余的前期费用15,000元有违我国合同法规定的公平原则，且根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，原告崔岩并未提供证据证明因二被告解除委托合同给其造成其他损失，故其诉请二被告支付剩余的前期费用15,000元，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下： 驳回原告崔岩的诉讼请求。 案件受理费87元（已减半收取），由原告崔岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 祝仰宝 二〇二一年四月二十七日 法官助理 孙华展 书 记 员 王星星