wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1342号原告：赖翠颜，女，1975年8月16日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：H60255668。被告：刘南雄，男，汉族，1970年11月8日出生，住址：广东省深圳市福田区，原告赖翠颜与被告刘南雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖翠颜到庭参加诉讼，被告刘南雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖翠颜向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金54550元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计算至被告还清所有借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以生意周转为由，分别于2017年11月12日、2017年11月13日向原告借款23000元、36000元，合计共向原告借款人民币59000元。由于借款时被告没有向原告出具借款凭证，为此，2018年1月18日,被告向原告出具《借条》，《借条》确认被告借到原告人民币59000元。《借条》还对被告的还款期限作了明确的约定。被告借款后，在2018年1月13日向原告还款4450元，此后再没向原告还款。经原告多次催告，被告始终拒绝还款。因此，根据相关法律规定，被告依法应当偿还原告借款本金54550元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计算至被告还清所有借款之日止）。综上，为了维护自己的合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼，恳请判如所请，以维护原告的合法权益。被告刘南雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及任何证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了借条、微信以及支付宝的转账凭证、原告与被告之间的微信聊天记录作为证据。经核对原告提交的证据原件，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。结合庭审情况，本院确认如下事实：原告主张被告向其借款，提供了以微信聊天记录展示的借条、转账流水及支付宝聊天记录、转账流水作为证据，虽原告未能提交传统意义上的借条纸质原件，但原告提交的上述电子证据经核对与原始载体手机中记录一致，被告亦有向原告还款的流水记录；原告的陈述及证据之间能够相互印证，符合民间借贷通常的交易习惯；在被告无相反证据予以推翻的情况下，本院对原告主张的借款事实予以确认。本院确认原告向被告出借借款共59000元。原告确认被告已还款4450元，尚欠借款本金54550元。本院认为，原告赖翠颜系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，且涉案借款转款行为发生在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案依法应适用我国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。根据本院认定的上述事实，本院对原、被告双方的借贷关系予以确认。原、被告双方达成借款合意后，原告依约向被告支付了借款，但被告未能举证证明其已按双方的约定履行还款义务，依法应承担举证不能的法律后果。原告主张被告偿还借款本金54550元及利息（按照年利率6%的标准，自起诉之日即2018年4月9日起计付至实际还清之日止），符合法律的规定，本院对此予以支持。被告刘南雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘南雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赖翠颜借款本金54550元及利息（利息按年利率6%的标准以54550元为本金，自2018年4月9日起计至实际还清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1164元，由被告刘南雄负担（原告已预先缴纳，本院不作退回，被告刘南雄应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，本案判决已当庭宣判，并当庭告知原告应于2018年10月17日上午9：30-11：30到本院一楼诉讼服务中心领取判决书，逾期不领取，则指定领取之日视为送达之日，并从指定领取之日开始计算上诉期限。被告的送达本院按照法律规定另行进行。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  贾丽新人民陪审员  林竞华二〇一八年十月十日书 记 员  邱爱明书 记 员  王 迪
河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0683民初1443号原告：周景珍，女，1969年9月4日出生，汉族，群众，住安国市。被告：毛静初，男，1941年11月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告周景珍与被告毛静初房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周景珍到庭参加诉讼,被告毛静初经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周景珍向本院提出诉讼请求：依法判决被告履行合同义务协助原告办理过户。事实和理由：2013年2月20日原告通过安国市会来商务广告服务有限公司房地产中介购置被告房屋，并签订《房屋买卖合同》，合同中约定原告决定过户时间，被告及时回安国提供证件并配合原告签字办理。现原告办理房屋不动产证，需要被告配合，但被告拒不履行合同义务，故向贵院提起诉讼，请依法判决。毛静初未答辩。本院经审理认定事实如下：原告周景珍（乙方）、被告毛静初（甲方）于2013年2月20日通过安国市会来商务广告服务有限公司房产中介签订《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将坐落于安国市阳光中国府（阳光逸景）9号楼5单元1002室卖给乙方；价格245000元；乙方在2013年2月20日将房款一次性支付给甲方，同时甲方将上述房屋交付乙方，产权转让给乙方；乙方决定过户时间，甲方应及时回安国提供证件并配合乙方签字办理，过户费用乙方承担。又查明，原告周景珍分三次支付被告毛静初购房款共计245000元，其中2013年1月16日现金支付15000元，2013年1月19日转账支付140000元，2013年2月20日转账支付90000元。以上事实有《房屋买卖合同》、农业银行业务回单、涉案房屋房产证、房产契税完税证及原告当庭陈述等在卷予以证实。本院认为，原、被告自愿签订《房屋买卖合同》，应依约定全面履行合同义务，原告已经按约定履行了支付房款的合同义务，被告也应依照合同约定协助原告办理过户，故对原告要求被告履行合同义务协助原告办理过户的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告毛静初于本判决生效后七日内协助原告周景珍将安国市阳光逸景9号楼5单元1002室房产过户到原告周景珍名下。案件受理费减半收取计40元，由被告毛静初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘亮亮二〇一八年十月三十日书记员  薛思嘉
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初4692号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。 负责人：李国光，系该银行行长。 委托诉讼代理人：夏颖，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。 被告：史立友，男，1980年7月21日出生，汉族，住址：黑龙江省青冈县。 被告：吴秀艳，女，1977年1月27日出生，汉族，住址：黑龙江省青冈县。 被告：于连春，男，1965年2月21日出生，汉族，住址：黑龙江省青冈县。 被告：史桂荣，女，1963年3月21日出生，汉族，住址：黑龙江省青冈县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告史立友、吴秀艳、于连春、史桂荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人夏颖到庭参加诉讼。被告史立友、吴秀艳、于连春、史桂荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告按借款合同约定偿还所欠本息共计916366.55元（截至2018年3月20日，拖欠本金799100.00元，利息117266.55元,自2018年3月21日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、判令被告承担本案律师代理费及全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月21日，原告与被告史立友签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》（以下简称“借款合同”），合同约定原告向被告史立友授信总额为100万元的借款，有效期至2018年8月20日，初始年利率为4.35%，采用按期付息，到期一次还本的还款方式，共同还款人为吴秀艳、于连春、史桂荣。同日，原告与被告史立友签订了《权利最高额质押合同》，以被告史立友在原告处开立的编号为08629364，金额为20万的存单，为上述授信额度提供担保。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款。 被告史立友未作答辩。 被告吴秀艳未作答辩。 被告于连春未作答辩。 被告史桂荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告史立友、吴秀艳、于连春、史桂荣未作答辩经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所提交的证据足以证明其主张的案件事实，故本院对原告在本案中所主张的事实，予以认定。 本院认为，原告浦发银行与被告史立友签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还借款本金799100元及利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。被告吴秀艳、于连春、史桂荣作为共同还款人在合同中签名确认承担共同还款义务，故对原告要求被告吴秀艳、于连春、史桂荣共同还款的诉讼请求，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史立友、吴秀艳、于连春、史桂荣于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金799100元； 二、被告史立友、吴秀艳、于连春、史桂荣于本判决生效十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金799100元的利息117266.55元（自2018年3月20日，自2018年3月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等费用按合同约定计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12963元、保全费5000元、公告费800元，由被告史立友、吴秀艳、于连春、史桂荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  高书林 人民陪审员  魏金山 人民陪审员  何志诚 二〇一八年十月九日 书 记 员  李卓月 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民申698号 再审申请人（一审本诉被告、反诉原告）：倪钟英，女，1987年2月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被申请人（一审本诉原告、反诉被告）：周福兴，男，1997年3月14日出生，汉族，住四川省万源市。 一审第三人：成都诚仕房地产经纪有限公司。住所地：四川省成都市双流区西航港街道机场路社区空港晶座。 法定代表人：杨方远。 再审申请人倪钟英因与被申请人周福兴以及一审第三人成都诚仕房地产经纪有限公司（简称诚仕房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2017）川0116民初10928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 倪钟英申请再审称，案涉合同系周福兴与诚仕房产公司恶意串通，采取欺诈手段与其签订，因并非倪钟英真实意思表示，且内容违反法律法规，故倪钟英不应承担违约责任，一审认定事实及适用法律错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之相关规定，再审本案。 周福兴提交意见称，其并未与诚仕房产公司恶意串通，案涉《房产买卖合同》系三方共同商定的结果，是各方的真实意思表示，一审认定事实及适用法律正确，请求驳回倪钟英的再审申请。 本院经审查认为，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力。由于本案《房产买卖合同》系周福兴与倪钟英以及诚仕房产公司经协商达成并自愿签署，故应为买卖双方的真实意思表示。由于合同内容并不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，也无证据证明存在恶意串通以及欺诈、胁迫等情形，故合法有效，各方均应按约履行。由于合同约定首付款“剩余130000在过户当天一次性支付”，故倪钟英在要求周福兴提前支付未果的情况下，以周福兴未按时支付剩余首付款且其支付购房尾款存在风险为由拒绝继续履行合同，并在一审庭审后将涉案房屋另行办理抵押，致使房产买卖合同目的无法实现，确已构成违约，一审认定倪钟英违约并应承担相应违约责任，在认定事实及适用法律方面并无不当。倪钟英申请再审期间向本院提交的微信记录，因其真实性无法确认，且内容也仅为各方在合同履行过程中就相关事宜进行协商的情况，既不能证明案涉合同不是双方的真实意思表示，也不能证明双方就合同主要事项变更达成一致，故本院对此不予认可。综上，对倪钟英的再审申请本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回倪钟英的再审申请。 审判长  王乾良 审判员  刘建凯 审判员  钟 宏 二〇一八年十月二十四日 书记员  郭玉红
山东省昌乐县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0725行审385号申请执行人昌乐县卫生和计划生育局，统一社会信用代码11370725004231164w，住所地：昌乐县城关商务社区**楼。法定代表人张义增，该局局长。委托代理人孟庆波，该局执法大队大队长。被执行人郝丽娟，女，1980年11月5日出生，汉族，住山东省昌乐县。申请执行人昌乐县卫生和计划生育局向我院申请执行乐费征字[2017]101098号社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。经审查查明，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局以被执行人郝丽娟与张永胜于2017年10月25日在昌乐县人民医院实施的生育行为属于违法行为，其行为违反了《山东省人口与计划生育条例》第三十六条和第三十七条的规定，作出乐费征字[2017]101098号社会抚养费征收决定书，给予被执行人郝丽娟“违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费46350元”的行政征收决定，并向被执行人郝丽娟送达了该行政征收决定书。征收决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，其在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行义务。申请执行人向本院提交了立案审批表、调查笔录、身份证复印件、常住人口登记卡索引表、结婚证复印件、第三个子女出生医学证明、育龄妇女基础信息卡、营丘镇三图村民委员会证明、营丘镇计生办证明、违法生育调查情况汇报会议记录、社会抚养费征收告知书及送达回证、社会抚养费征收决定书及送达回证、履行行政征收决定催告书及送达回证等证据。现申请执行人昌乐县卫生和计划生育局申请本院强制执行：被执行人郝丽娟缴纳社会抚养费46350元及滞纳金556元，合计46906元。本院认为，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]101098号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人郝丽娟在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]101098号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行；二、被执行人郝丽娟在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费46350元及滞纳金556元，合计46906元，并承担本案执行费用，逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周晓东人民陪审员  代丽霞人民陪审员  刘荣荣二〇一八年十月二十五日书 记 员  刘艳华
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔02刑终270号原公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭忠连，男，1974年6月1日出生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，小学文化，无业，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。2016年12月20日因犯贩卖毒品罪被贵州省水城县人民法院判处有期徒刑七个月，2017年4月26日刑满释放。2018年7月24日因本案被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现押于贵州省六盘水市第二看守所。贵州省六盘水市钟山区人民法院审理贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人彭忠连犯贩卖毒品罪一案，于2018年9月20日作出（2018）黔0201刑初510号刑事判决。原审被告人彭忠连不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人彭忠连，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年7月24日11时16分许,被告人彭忠连与李某某电话联系交易毒品海洛因，李某某通过微信转账给彭忠连人民币230元。同日14时30分许,李某某驾车到六盘水市钟山区建安处接到彭忠连，二人一起到六盘水市钟山区青园路大桥桥头处，李某某将车停下，彭忠连将一包毒品海洛因嫌疑物零包分了部分（净重0.04克）用烟盒内锡箔纸包装好递给李某某,剩余海洛因嫌疑物彭忠连刚吸食完就被警察抓获。经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，从彭忠连贩卖给李某某的毒品海洛因嫌疑物中检测出海洛因成分。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四款的规定，作出如下判决：一、被告人彭忠连犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；二、涉案毒品海洛因0.04克予以没收；三、作案工具VIVOY79手机一部予以没收。宣判后，原审被告人彭忠连以“量刑过重”为由提出上诉。经审理查明，原审判决认定上诉人彭忠连贩卖毒品海洛因的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，彭忠连未提出新的证据。对原判认定的事实和所列证据，本院予以确认。关于上诉人彭忠连所提“量刑过重”的上诉理由。经查，彭忠连贩卖毒品海洛因的行为，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，原审法院认定彭某系累犯、毒品再犯，但鉴于其归案后如实供述自己的主要犯罪事实，对其从轻处罚的量刑并无不当，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人彭忠连违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因还予以贩卖的行为构成贩卖毒品罪。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  肖祥云审判员  任天贵审判员  石瑞勇二〇一八年十月二十三日法官助理吴恒莉书记员黄焕
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0804执620号申请执行人：中国建设银行股份有限公司荆门东宝支行，住所地荆门市东宝区。被执行人：荆门恒信谊商贸有限公司，住所地荆门市掇刀开发区汉正街。被执行人：鲁习章，男，1980年11月4日出生，汉族。被执行人：陈林，女，1981年10月3日出生，汉族。被执行人：湖北金砖担保有限公司，住所地荆门市东宝区象山二路。本院在执行中国建设银行股份有限公司荆门东宝支行与荆门恒信谊商贸有限公司、湖北金砖担保有限公司、鲁习章、陈林金融借款合同纠纷一案中，于2018年10月29日双方当事人达成执行和解协议，申请执行人书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2017）鄂0804执620号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李勇二〇一八年十月二十九日法官助理艾宏洲书记员张然
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初13402号原告：潘浩良，男，1963年1月11日生，汉族，住江阴市。被告：黄岳楼，男，1968年3月17日生，汉族，住江阴市。原告潘浩良与被告黄岳楼合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法由审判员刘尧宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘浩良到庭参加诉讼。被告黄岳楼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘浩良向本院提出诉讼请求：要求黄岳楼支付吊车费用144500元。事实和理由：黄岳楼自2006年开始租用他的吊车，但自2013年开始黄岳楼就未能按约支付吊车费用，2016年2月25日，黄岳楼出具欠条一份，确认结欠吊车费144500元。被告黄岳楼未作答辩。本院经审理认定事实如下：潘浩良与黄岳楼之间存在承揽合同关系，由潘浩良为黄岳楼提供吊车业务。2016年2月25日，黄岳楼向潘浩良出具欠条一份，欠条载明：黄岳楼欠潘浩良吊车费144500元。因黄岳楼未归还上述价款，潘浩良于2018年9月10日起诉至本院，要求黄岳楼支付吊车费用144500元。以上事实，由欠条及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：潘浩良提供的欠条能够证明潘浩良与黄岳楼之间存在承揽合同关系以及黄岳楼结欠潘浩良承揽价款144500元的事实。本案纠纷产生的原因系黄岳楼结欠价款引起，黄岳楼应负给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄岳楼于本判决发生法律效力之日起十日内给付潘浩良价款144500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1595元（原告潘浩良已预交），由潘浩良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘尧宇二〇一八年十月十日书记员  蒋梦绮本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘0102执1597号之一申请执行人张友成被执行人高建国本院在执行申请执行人张友成与被执行人高建国买卖合同纠纷一案中，本院于2018年4月8日向申请执行人送达受理案件通知书、举证责任及执行风险提示书，并要求其提供执行线索；同年4月8日向被执行人高建国邮寄送达执行通知书、报告财产令。同年4月18日及9月3日，提起网络查控，查询被执行人的车辆信息、股票登记、车辆信息、银行账户、互联网银行、人民银行查询等，被执行人银行账户、股票登记、互联网银行、车辆等均无可供执行的财产；同年5月8日，本院到长沙市不动产登记中心进行不动产传统查询，被执行人名下无房产登记；同年8月27日，本院对被执行人高建国的保险、公积金、社保账户进行查询，均无可供执行的财产。本院于2018年4月18日对被执行人房产传票进行传唤；同年5月7日，本院执行人员到被执行人的户籍登记地址现场调查，未找到该地址；同年10月17日将被执行人纳入限制高消费名单；同年10月17日，本院执行人员到申请执行人提供的地址现场调查，也未找到被执行人的下落；同年10月17日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人无财产线索提供，其同意终结本次执行程序。截止2018年10月16日，被执行人高建国应当履行的义务为支付申请执行人货款67120元及利息（按照生效法律文书计算）等，承担案件受理费979.5元。已经执行到位0元，未执行到位的标的额为本金67120元等。经法院穷尽执行措施，未发现被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦无财产线索提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭建军审判员  龙 海审判员  朱阿军二〇一八年十月十九日书记员  梁佳辉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初19946号原告：邢俊龙，男，汉族，1987年3月21日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人：陈静，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：林成光，男，朝鲜族，1968年10月24日出生，住址吉林省汪清县。被告：王玲，女，汉族，1985年1月5日出生，住址河南省遂平县。上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理，原告的委托代理人陈静到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月14日，原告与被告林成光签署了《借款合同》、《借款担保补充条款》和《借款担保协议书》，双方约定：原告向被告林成光出借9万元，月利息1.7%，借款期限自2017年8月14日至2018年4月13日等。同日，被告王玲向原告出具《担保保证书》，承诺为被告林成光承担连带责任担保。合同签订后，原告于2017年8月14日通过银行转账向被告林成光的账户转入9万元。被告林成光按约归还2期，每期12960元（含本息），被告林成光自2017年11月14日开始逾期，剩余本金为67500元。经原告多次催讨，两被告至今仍未归还借款。综上，原告请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金67500元及利息（利息以67500元为基数，按月息1.7%计算，从2017年10月14日起算至款项还清之日止，暂计至2018年3月14日，为5814元）；2、两被告支付原告逾期费和违约金（逾期费和违约金以本金67500元为基数，按每月0.3%计算，从2017年11月14日起算至款项还清之日止，暂计至2018年3月14日，为816.75元）；3、两被告承担本案案件受理费、律师费12000元、保全费。两被告未做答辩。经本院审理查明，2017年8月14日，原告（甲方、出借方）和被告林成光（乙方、借款方）签订了一份《借款合同》（编号：20170814-JK012），约定：借款用于生意往来；借款金额为9万元，借款月利率为1.7%，乙方应按月付息，付息日为每月13日；借款期限为8个月，自2017年8月14日起至2018年4月13日，借款期限从实际发放借款之日起计算；乙方逾期归还借款及利息的，除必须正常交纳利息外，每日按合同借款总金额的3‰加收逾期费及违约金直到乙方归还实际全部债务之日止；若乙方在本合同期内未按时归还借款本息，甲方可单方面宣布合同提前到期；乙方自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致甲方的合同利益和合同权利受到损害，乙方将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期违约金等，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费、财产保全等。被告王玲于同日向原告出具了一份《担保保证书》，对被告林成光在上述《借款合同》中的全部还款义务承担连带保证责任。原告提交的转款凭证显示，原告于2017年8月14日向被告林成光转账9万元，被告林成光于当日出具借据以及收款确认单，确认其收到借款9万元。关于还款，原告表示，被告林成光分别于2017年9月12日支付18680元，于2017年10月12日支付18680元，每月18680元包含了涉案借款及另外一笔4万借款的每期还款额，其中包含本案借款的本金11250元、利息1710元，因此被告林成光自2017年11月14日开始逾期，尚欠借款本金67500元。除此之外，被告林成光未偿还其他款项。原告提交了委托代理合同、律师费发票（金额为12000元），称该12000元的律师费包含了本案及另外两个案件的共同费用。本院认为，两被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。根据原告与被告林成光签订的《借款合同》及原告提交的转款凭证，本院依法确认原告与被告林成光之间的借贷关系成立，且合法有效。根据合同约定及原告提交的被告还款回单，本院依法采信原告关于被告林成光偿还金额的主张，被告林成光未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，向原告偿还尚欠的借款本金67500元及利息。关于利息、逾期费和违约金，逾期费和违约金实属逾期利息的范围，原告主张利息以尚欠本金67500元为基数，从2017年10月14日到2017年11月13日期间按月利率1.7%的标准计算；逾期利息以尚欠本金67500元为基数，从逾期之日即2017年11月14日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告请求的律师费，符合合同约定，根据原告提交的票据和陈述，本院酌情支持本案律师费4000元，对于原告过高部分的请求，本院不予支持。被告王玲对被告林成光的上述债务向原告提供了连带责任保证，故被告王玲应对被告林成光的上述所有债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林成光应于本判决生效之日起十日内向原告邢俊龙偿还借款本金67500元、利息及逾期利息（利息以尚欠本金67500元为基数，从2017年10月14日起按月利率1.7%的标准计至2017年11月13日止；逾期利息以尚欠本金67500元为基数，从2017年11月14日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告林成光应于本判决生效之日起十日内向原告邢俊龙支付律师费4000元；三、被告王玲对被告林成光的上述所有债务承担连带清偿责任；四、驳回原告邢俊龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1981元（已由原告预交），由原告负担181元，由两被告负担1800元；保全费1020元，由原告负担200元，由两被告负担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王  春  梅人民陪审员 黎    锦人民陪审员 肖  丽  英二〇一八年十月十九日书 记 员 陈芷君（代）
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1724民初3823号原告孙晨飞，男，1989年08月13日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人黎佳，河南明信律师事务所律师。被告李致，男，1960年7月21日出生，汉族，住正阳县。被告孙纪民，男，汉族，1960年2月8日出生，住河南省正阳县。原告孙晨飞诉被告李致、孙纪民案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙晨飞诉称，贵院作出（2015）正执字第142-4号民事裁定书，对原告所有的位于正阳县××××镇韦老庄中心位置两间三层房屋一套进行了查封。原告认为贵院作出的上述裁定无事实和法律依据且侵犯了原告的财产权，理应撤销。裁定书认为，涉案房屋系被告孙纪民的房屋，而该事实并不存在。受查封的房屋系原告购买案外人甄黎明的房屋。2016年4月18日，原告与案外人甄黎明双方口头约定，甄黎明将位于正阳县××××镇韦老庄中心位置两间三层的房屋一套出售给原告，原告并与当天向甄黎明支付了50000元购房款，原告并实际入住该房屋，此后，原告陆续向甄黎明支付了全部购房款，后甄黎明于原告补签了房屋买卖协议。孙纪民于张建伟、朱广彬和李致因买卖合同纠纷一案经两级人民法院审理后，李致申请强制执行，在执行过程中，正阳法院作出（2015）正执字第142-4号民事裁定书查封了涉案房屋。原告于2018年9月份提出了异议申请，正阳县法院作出裁定驳回原告的异议申请。综上，贵院无任何原因的将严格的合法财产作为控制对象予以查封，影响了原告对财产的支配，侵犯了原告的合法权益，为此，特具状起诉。请求，1、撤销（2015）正执字第142-4号民事裁定书，判决法院立即停止对原告购买的位于正阳县××××镇韦老庄中心位置两间三层房屋一套的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为，原告应当在执行程序中提起执行异议之诉，本案原告是在执行程序完毕后提起的执行异议之诉，其起诉不符合案外人起诉程序的要求，没有事实和法律依据。故对原告的起诉，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回原告孙晨飞的起诉。诉讼费1050元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  夏成华审 判 员  王海兵人民陪审员  闵 鲍二〇一八年十月二十三日书 记 员  黄 晶
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2601民初2431号原告：张发荣，男，1959年7月18日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被告：李星鋆（曾用名李星云），男，1973年4月24日生，彝族，云南省文山市人，现住文山市。被告：李天洪，男，1954年3月20日生，彝族，云南省文山市人，现住文山市。原告张发荣与被告李星鋆、李天洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告张发荣，被告李天洪到庭参加了诉讼，被告李星鋆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张发荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告李星鋆、李天洪支付原告农药、化肥款246713元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年期间，二被告因栽种葡萄、石榴所需，多次向原告赊购农药和化肥后，经双方结算，二被告欠原告农药、化肥款246713元，经多次催收欠款，二被告于2016年6月7日写下欠条，但未书面注明何时给付，只是口头约定一年内给付，欠条形成后至今已近两年，分文未付，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告李天洪辩称，这些欠款是由于文山绿洲果业有限公司栽种葡萄，跟原告方拿着农药、肥料，对款项予以认可，现在的外债很多，已经无力偿还了。被告李星鋆未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩。原告针对其主张，向本院提交了《欠条》一份，证明二被告欠原告农药化肥款246713元的事实。经质证，被告李天洪对原告提交的证据质证意见为：欠这笔款是绿洲果业有限责任公司欠下的，我是公司董事长，我的儿子是经理，所以我的儿子李星鋆签名，也代我签字并由我按印。被告李星鋆对原告提交的证据未到庭质证。本院认为，原告提交的证据客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以采信。被告李星鋆、李天洪无证据提交。经过庭审举证和认证，本院认定本案事实如下：2012年至2014年期间，被告李星鋆、李天洪向原告赊购农药及化肥，经结算二被告累计欠原告农药及化肥款246713元，2016年6月7日二被告出具《欠条》交原告收执。因二被告未支付原告农药及化肥款，原告于2018年9月7日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告与二被告就二被告向原告赊购农药及化肥的达成口头约定，该口头约定系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当诚信履行。原告按约定向被告提供了农药及化肥，二被告应当按约定向原告支付农药及化肥款，被告未按约定支付农药及化肥款的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张要求二被告支付农药及化肥款246713元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩解欠款是由于文山绿洲果业有限公司栽种葡萄向原告赊购农药及化肥，对款项予以认可，现在的外债很多，已经无力偿还。庭审中被告未提交证据证明二被告以文山绿洲果业有限公司的名义向原告赊购农药及化肥，且被告李天洪述称文山绿洲果业有限公司系其与妻子赵昌萍投资成立，故被告的辩解理由不能成立，对其辩解主张本院不予支持。被告李星鋆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李星鋆、李天洪于本判决生效之日起三十日内支付原告张发荣农药及化肥款246713元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，减半收取计2500元，由被告李星鋆、李天洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一八年十月二十五日书记员  李方铃
呼和浩特市玉泉区人民法院刑 事 判 决 书（2018）内0104刑初194号公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。被告人王某，男，1990年10月14日出生，身份证号码1501231***********，汉族，初中文化，无业，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区辛辛板村平房。2017年3月29日因涉嫌故意伤害罪被呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，2017年4月24日变更强制措施为取保候审，2018年4月25日变更为监视居住。委托辩护人姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2018）186号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2018年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员乔永红出庭支持公诉，被告人王某及其委托辩护人姜正男到庭参加诉讼，现已审理终结。呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：2016年7月6日凌晨1时许，被害人张某与朋友刘某某、苏某某、乔某、贺某某在呼和浩特市玉泉区鼎盛国际南门西侧10米左右的一家烧烤摊吃烧烤时，与烧烤摊工作人员即被告人王某因结算餐费发生争执。在张某与刘某某、苏某某、乔某、贺某某回到鼎盛国际小区后，被告人王某伙同5名不明身份男子到鼎盛国际小区内用棒球棒殴打张某、苏某某等人，导致被害人张某背部受伤；苏某某头部受伤。经过呼和浩特市公安局物证鉴定中心鉴定，被鉴定人张某所受损伤评定为轻伤二级；苏某某所受损伤评定为轻微伤。案发后，双方已达成赔偿协议，并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人王某故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，请依法判处。被告人王某对起诉书指控的罪名和事实均无异议。被告人王某的委托辩护人提出双方是在互殴过程中被告人用刀伤到受害人，被告人王某确有悔罪表现，已经主动赔偿受害人并得到谅解，认罪态度好，初犯、偶犯，请法院从宽处理。经审理查明：2016年7月6日凌晨1时许，被害人张某与朋友刘某某、苏某某、乔某、贺某某在呼和浩特市玉泉区鼎盛国际南门西侧10米左右的一家烧烤摊吃烧烤时，与烧烤摊工作人员即被告人王某因结算餐费发生争执。在张某与刘某某、苏某某、乔某、贺某某回到鼎盛国际小区后，被告人王某伙同5名不明身份男子到鼎盛国际小区内用棒球棒殴打张某、苏某某等人，导致被害人张某背部受伤；苏某某头部受伤。经过呼和浩特市公安局物证鉴定中心鉴定，被鉴定人张某所受损伤评定为轻伤二级；苏某某所受损伤评定为轻微伤。案发后，双方已达成赔偿协议，并取得被害人谅解。认定上述事实的证据有：1、被害人张某的报案材料，证明被害人与被告人发生冲突的原因及被伤害的过程的事实情况；2、归案情况说明，证明被告人王 的归案情况，系昭君路派出所民警在呼和浩特市回民区被抓获归案；3、被告人的供述与辩解，证明被告人王某与被害人张某、苏某某发生冲突并将被害人张某砍伤的事实情况；4、被害人苏某某的陈述，证明被告人王某与被害人发生冲突并导致被害人受伤的事实情况；5、刘某某、乔某、张某的证言，证明案发当时张某等人与被告人王某等人发生冲突并引发打架的事实情况和过程；6、（呼）公交（物）鉴（伤）字[2016]324号鉴定文书，证明被害人张某所受损伤评定为轻伤二级；7、（呼）公交（物）鉴（伤）字[2016]485号鉴定文书，证明被害人苏某某头部损伤评定为轻微伤；8、证人张某的辨认笔录，证明被告人王某系殴打受害人的人。上述证据经开庭举证、质证，来源合法，客观真实，足以证明本案事实，本院予以确认。 本院认为，被告人王某故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某的辩护人提出的辩护意见，因与查明的事实相符，故对该辩护意见予以采纳。鉴于被告人王某认罪态度较好，并已经赔偿受害人且得到谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、七十二条第一款、七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。（罚金于判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。            审判员 田永宝                                  人民陪审员  王俊翠                                   人民陪审员  云俊平 二○一八年十月十五日                                   书记员伊 娜 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款 【故意伤害罪；组织出卖人体器官罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第七十二条第一款 【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款 【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1972执6869号之一申请执行人：梁旭文。委托诉讼代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雯，广东坤益律师事务所辅助人员。被执行人：伍强华。申请执行人梁旭文与被执行人伍强华借款合同纠纷执行案，申请执行人依据广东省东莞市第二人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1972民初5326号民事判决书向本院申请执行，本院受理后已于2018年7月5日立案执行，被执行人须向申请执行人支付本案欠款218865元（含利息73760元,暂计至2018年7月13日），并承担本案诉讼费2183元，执行费3216元。在案件执行过程中，本院暂未发现被执行人的下落。本院向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其履行本案债务并报告财产，但其至今未履行，亦未依法报告全部财产，本院已将其列入失信被执行人名单，并限制责任人员进行高消费。本院对被执行人的财产采取了如下措施：一、轮候查封了被执行人所有的车牌号为粤XXXX**的车辆(查封期限最早至2020年9月29日到期)；二、轮候冻结了被执行人在中国农业银行的账号为955998********的存款（实际冻结金额0元，冻结期限至2019年9月3日），该账号被四会市人民法院首先冻结,申请执行人可向四会市人民法院了解处置情况并依法申请参与分配。上述财产如需续控，请于到期日前提前三十天以上书面向本院申请，逾期不申请导致财产被转移的风险由申请执行人自行承担）。本院又发函委托被执行人伍强华户籍所在地法院查封不动产权证书号为国（2011）易XXXXXX的土地使用权所属份额，结果反馈无被执行人土地登记信息且无土地证号档案。本院另向银行、国土、房管、车管等部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也暂未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，除上述财产外，经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘远平审判员  杨粤欣审判员  熊 丹二〇一八年十月二十六日书记员  伍星河
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1012执658号之三申请执行人：南京应天喷涂有限公司，住所地南京市建邺区。法定代表人：胡善贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋岚，江苏道多律师事务所律师。被执行人：江都区小纪镇翔坤涂装设备厂，住所地扬州市江都区。经营者：李强昆，男，1978年7月12日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人南京应天喷涂有限公司与被执行人江都区小纪镇翔坤涂装设备厂承揽合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2017)苏1012民初7340号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人南京应天喷涂有限公司于2018年2月6日依法向本院申请执行，要求被执行人江都区小纪镇翔坤涂装设备厂向申请执行人开具金额为27万元的增值税发票；交付赠送的12只脉冲滤芯、1把自动喷枪、1把手动喷粉枪；修复管道漏气、漏水处，修复电机设备漏油处，修复风机漏气、漏粉处，对拐弯处重新调整安装；赔偿损失30000元；并承担违约金8000元。被执行人依法应承担执行费478元。在执行过程中，1、本院于2018年2月1日通过司法专邮形式向被执行人江都区小纪镇翔坤涂装设备厂邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。被执行人江都区小纪镇翔坤涂装设备厂经营者李强昆至本院接受执行谈话，并承诺限期履行，但被执行人未实际履行。本院向扬州市江都区公安局发出人员协查函，至今无反馈信息。2、本院于2018年4月19日、2018年5月8日、2018年5月24日、2018年8月18日、2018年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人江都区小纪镇翔坤涂装设备厂经营者李强昆名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人名下有少量银行存款，本院裁定予以冻结，多个银行实际控制合计3640.06元，对其开设在中国建设银行的账户本院裁定划拨3603.18元，其中478元转执行费，余款发放申请执行人；被执行人江都区小纪镇翔坤涂装设备厂经营者李强昆名下有车辆登记信息（车牌号为苏Ｋ×××**），本院裁定予以查封，但未能实际扣押。本院向扬州市江都区公安局发出车辆协查函，至今无反馈信息。3、本院在执行过程中前往扬州市江都区不动产登记中心查询被执行人江都区小纪镇翔坤涂装设备厂及其经营者李强昆名下的房产信息，无房产信息。4、本院在执行过程中前往被执行人江都区小纪镇翔坤涂装设备厂及其经营者李强昆住所地进行现场调查，发现被执行人江都区小纪镇翔坤涂装设备厂已停止经营，未发现其经营者李强昆的行踪，亦未发现有可供执行的财产。5、本院于2018年5月7日将被执行人江都区小纪镇翔坤涂装设备厂经营者李强昆纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，申请执行人对本院上述财产调查情况及执行措施，予以认可，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，在本案执行过程中执行到位3603.18元（其中478元已转开执行费），其他执行款项未执行到位，未发现被执行人有其他财产可供执行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。对本院穷尽财产调查措施之后，认定本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  潘明礼审 判 员  赵 峰代理审判员  张 俊二〇一八年十月十六日书 记 员  孙国悦
山西省阳泉市城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）晋0302刑初241号公诉机关阳泉市城区人民检察院。被告人马文庆，男，1973年出生，住本市城区。2017年12月8日因吸毒被阳泉市公安局经济技术开发区分局行政拘留15日并强制隔离戒毒二年。2018年7月5日因涉嫌容留他人吸毒罪被阳泉市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，7月17日被执行逮捕。现羁押于阳泉市看守所。辩护人杨瑾敏山西硕明律师事务所律师阳泉市城区人民检察院以阳城检刑刑诉（2018）244号起诉书指控被告人马文庆犯容留他人吸毒罪，于2018年10月11日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳泉市城区人民检察院指派检察员杨敏、检察员助理张亚俊出庭支持公诉。被告人马文庆及其辩护人杨瑾敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人马文庆故意容留他人在其居所吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议判处被告人马文庆六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人马文庆对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。辩护人的辩护意见：1、被告人马文庆自愿认罪、悔罪，可以从轻处罚；2、被告人马文庆容留他人吸毒次数仅三次，应当对其从轻处罚；3、被告人马文庆涉嫌容留他人吸毒行为，除触犯我国刑事法律所具有的社会危害性之外，没有产生其他严重的危害后果，依法可以从轻处罚；4、被告人马文庆容留他人吸毒，主观上没有营利或者谋取其他非法利益的犯罪目的，主观恶性较小；5、被告人马文庆具有坦白的从轻量刑情节。综上，建议对其从轻减轻或免予刑事处罚或对被告人适用缓刑。经审理查明：1、2017年11月中旬的一天，被告人马文庆在其居住的位于本市城区南大街沙江小市附近的自建房内容留并伙同吸毒人员刘某吸食毒品。2、2017年11月30日下午，被告人马文庆在其居住的位于本市城区南大街沙江小市附近的自建房内容留并伙同吸毒人员刘某、蔺某吸食毒品。3、2017年12月7日下午，被告人马文庆在其居住的位于本市城区南大街沙江小市附近的自建房内容留并伙同吸毒人员刘某、蔺某、马某吸食毒品。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：1、阳泉市公安局经济技术开发区分局治安大队出具的到案经过可证实：2017年12月7日22时许，阳泉市公安局经济技术开发区分局治安大队在阳泉市城区南大街沙江小市对面巷子内的自建房，抓获吸毒人员马文庆、马某、刘某、蔺某，在办理该起吸毒案件过程中发现被告人马文庆涉嫌容留他人吸毒。2018年7月5日，阳泉市公安局经济技术开发区分局治安大队民警将被告人马文庆从太原市强制隔离戒毒所转至阳泉市看守所羁押。2、吸毒人员马某的陈述称：我从2003年开始吸食土制海洛因，2017年9月开始吸食蓝精灵毒品。我和蔺某、刘某、马文庆是朋友，我在马文庆家中吸食过一次毒品。2017年12月7日16时左右，马文庆打电话叫我去其位于阳泉市城区南大街沙江小市对面巷子的自建房家中，我给了马文庆200元让他出去买毒品，刘某和蔺某出了多少钱我不清楚，我和马文庆、刘某、蔺某一起吸食了蓝精灵毒品。2017年12月7日晚上，我和蔺某、刘某在马文庆家中，我又给了马文庆500元，让马文庆去买毒品。之后警察将马文庆抓获，我们三个也被公安机关抓获。3、吸毒人员蔺某的陈述称：我从2017年8月开始吸食蓝精灵毒品。我和刘某、马文庆、马某是普通朋友关系。2017年11月30日下午，我和马文庆、刘某三个人在马文庆家中吸食过毒品。2017年12月7日下午，我带着毒品到马文庆位于阳泉市城区南大街沙江小市对面巷子的自建房家中和刘某、马文庆、马某一起吸食蓝精灵毒品，晚上我们去马文庆家中想吸食毒品，让马文庆出去买毒品，然后我们就被警察抓获了。4、吸毒人员刘某的陈述称：我从2006年开始吸食土制海洛因，2017年10月开始吸食蓝精灵毒品。我和马文庆、马某、蔺某是朋友。2017年11月15日左右，我和马文庆两个人在马文庆家中吸食毒品；2017年11月30日下午，我和蔺某、马文庆三个人在马文庆家中吸食毒品；2017年12月7日下午，我在马文庆位于阳泉市城区南大街沙江小市对面巷子的家中和马文庆、蔺某、马某一起吸食蓝精灵毒品，我给了马文庆200元，让马文庆去买的毒品。蔺某、马某出了多少钱我不知道。2017年12月7日晚上，我和蔺某、马某在马文庆家中，我们三人将钱给了马文庆，让马文庆联系购买毒品，马文庆出去购买毒品时被警察抓获，在马文庆家中警察将我们三人抓获。我们吸食的毒品是马文庆向“佳佳”购买的。5、阳泉市公安局经济技术开发区分局治安大队出具的常住人口基本信息可证实：被告人自然身份信息。6、阳泉市公安局经济技术开发区分局出具的行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、嫌疑人员前科劣迹调查表及行政拘留执行回执可证实：2017年12月8日，被告人马文庆因吸毒被阳泉市公安局经济技术开发区分局行政拘留15日并强制隔离戒毒二年；2017年12月8日，吸毒人员马某、蔺某、刘某均因吸毒被阳泉市公安局经济技术开发区分局行政拘留15日并强制隔离戒毒二年。7、阳泉市公安局经济技术开发区分局出具的吸毒人员动态管控详细信息可证实：被告人马文庆涉毒管控详情。8、阳泉市公安局经济技术开发区分局出具的现场检测报告书可证实：被告人马文庆及吸毒人员马某、蔺某、刘某的检测样本经现场检测，结果均呈阳性。9、阳泉市公安局经济技术开发区分局出具的情况说明可证实：被告人马文庆的吸毒前科材料，由于时间跨度长无法调取到。被告人马文庆的吸毒前科以吸毒人员动态管控系统为准。10、被告人供述称：我从2017年10月份开始吸食蓝精灵毒品。2017年12月7日下午，我在我居住的位于阳泉市城区南大街沙江小市口对面巷子内的排房容留刘某、马某、蔺某吸食毒品，毒品是蔺某带的，晚上刘某、马某、蔺某三人到我家想吸食毒品，因为钱不够，所以想筹钱购买毒品。2017年8月的一天和2017年11月底，刘某和蔺某均在我家吸食过毒品；2017年11月中旬，我与刘某在我家吸毒。我与刘某、蔺某、马某是普通朋友关系，他们在我家吸食毒品没有给我好处，我们只是在一起吸食毒品。本院认为，被告人马文庆多次容留他人在其居所吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人的辩护人的辩护意见与本案事实证据相符的，本院予以采纳；反之，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：被告人马文庆犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年7月5日起至2019年3月4日止。罚金于本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张小芬二〇一八年十月二十四日书记员  张晋艳
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初12792号原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路**。法定代表人：韦凯华，董事长。委托代理人：朱江萍，女，汉族，1976年4月5日出生，住东阳市，系原告员工。被告：杭州天信建设有限公司，住杭州市滨江区西兴镇官河路**。法定代表人：吴金明。被告：吴金明，男，1964年1月20日出生，汉族，住东阳市南市。被告：杜梅花，女，1965年2月28日出生，汉族，住东阳市南市。被告：张桂珍，女，1968年10月2日出生，汉族，住东阳市。被告：徐发进，男，1964年1月5日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：杜惠花，女，1967年4月25日出生，汉族，住东阳市。被告：徐盛，男，1989年10月16日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：徐某，男，2001年3月13日出生，汉族，住杭州市下城区。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告杭州天信建设有限公司、吴金明、杜梅花、张桂珍、徐发进、杜惠花、徐盛、徐某金融借款合同纠纷一案，于2018年10月15日向本院提起诉讼。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审 判 员 杜江红二〇一八年十月二十三日代书记员 朱雅俊
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0236民初2659号原告：朱杰，男，1979年2月4日出生，住重庆市奉节县。被告：莫世为，男，1988年7月28日出生，住重庆市奉节县。被告：冉燚，男，1988年10月11日出生，住重庆市奉节县。本院在审理原告朱杰与被告莫世为、冉燚民间借贷纠纷一案中，因原告朱杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费840元，减半收取420元，由原告朱杰负担。审 判 长  杨果元人民陪审员  罗祖萍人民陪审员  刘正学二〇一八年十月二十六日法官助理但家贵书记员田甜
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0634执362号申请执行人：张志杰，男，1964年12月12日生，汉族，农民，住曲阳县。被执行人：王玉娜，男，1975年6月11日生，汉族，农民，住曲阳县。申请执行人张志杰与被执行人王玉娜劳务合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0634民初905号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付48600元，案件受理费514元，缴纳执行费637元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书；二、2018年5月9日对被执行人进行了网络查控，查询了被执行人的工商登记、不动产、银行存款、车辆、证券、互联网银行，未查到被执行财产；三、2018年5月14日进行了传统查控，查询被执行人住房公积金、股息红利、收益类保险、金融理财产品，未查到可供执行的财产信息；四、2018年8月30日本院对被执行人进行了第二次网络查控，未查到被执行财产；五、被执行人经传票传唤未到庭，2018年8月21日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人及财产线索，未找到；六、2018年9月3日申请执行人表示同意终结本次执行程序；七、本院依法将被执行人王玉娜限制高消费。本院认为：本院穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长 赵 勇审判员 刘现军审判员 王玉敬二〇一八年十月二十一日书记员 杨 刊
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑06民申15号再审申请人：马玉兰（一审原告，二审上诉人李云鹤母亲），女，1944年8月2日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李侠，黑龙江鸿大律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王延平，男，1976年11月4日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：邹魁，男，1979年6月18日出生，满族，无职业，住大庆市萨尔图区。再审申请人马玉兰因与被申请人王延平、邹魁确认合同无效纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第873号民事判决及本院（2017）黑06民终1480号民事裁定，一并向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马玉兰申请再审称，1.请求撤销大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第873号民事判决及大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1480号民事裁定，2.依法改判撤销二被申请人所签订的房屋买卖合同，由二被申请人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，二审法院程序违法。1.王延平与邹魁签订的房屋买卖合同约定的价格明显过低，二人存在恶意串通损害我方利益情形，转让房屋行为对我方不发生法律效力。2.一审法院未对房屋鉴定迳行判决，希望再审程序予以鉴定保护我方合法权益。3.二审程序中李云鹤已死亡故未到庭参加诉讼，二审法院送达程序违反法律规定，剥夺申请人诉讼权利。本院经审查认为，首先，马玉兰在再审申请书中同时对一审判决及二审按撤回上诉处理裁定申请再审。根据最高法院的裁判观点:“对于再审申请人对再审申请中既有对二审法院按照自动撤诉处理裁定不服的理由，也有对一审法院实体审判内容不服的理由，人民法院根据民事诉讼法第二百条的规定对该再审案件的审查，仅审查其对二审法院按照自动撤诉的裁定不服的理由，对于再审申请人针对一审判决处理不服的理由，人民法院不予审查，当事人对一审判决的处理，可根据民事诉讼法的相关规定，另寻求救济途径”。经向再审申请人马玉兰询问，其明确表示对二审法院撤回上诉处理裁定申请再审。故本院针对马玉兰主张撤销二审按撤回上诉处理民事裁定的申请再审请求及理由进行审查。其次，《最高人民法院关适用的解释》第三百八十一条规定“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审”。该条规定明确可以申请再审的裁定仅限于不予受理、驳回起诉的裁定。按撤回上诉处理的裁定考虑其另有救济途径，不能申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马玉兰的再审申请。审判长 由 艳审判员 崔明威审判员 陈世余二〇一八年十月三十一日法官助理王宇奇书记员傅艳杰
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初3228号 原告：柯华荣，男，1969年1月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：柯思思(系原告柯华荣之女)，女，1990年8月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈辉，男，1979年3月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈城林，女，1986年8月19日出生，汉族，住福建省福安市。 原告柯华荣与被告陈辉、陈城林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯思思到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款本金20万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还清之日止的逾期还款利息。事实与理由：被告陈辉于2010年8月18日、2010年11月8日、2011年4月18日分别向原告借款5万元、5万元、10万元，共计20万元整。上述三笔款项双方未约定还款期限，原告均在借款当日将借款现金支付给被告陈辉，并由陈辉在借款当日出具《借条》（其中2011年4月18日的《借条》由两被告共同出具）。另，被告陈辉与被告陈城林系夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻期间，被告陈城林应对案涉借款承担共同清偿责任。 原告提供了以下证据：1.借条三份，证明被告借款事实；２.结婚证复制件，证明两被告是夫妻关系。 两被告未作答辩也未提供证据。 本院认为,被告经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的借条，其内容及形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。对原告所提供的结婚证，因系复制件，对其真实性，本院不作确认。 本院经审理认定事实如下：被告陈辉于2010年8月18日、2010年11月8日分别出具借条一份给原告收执，确认向原告借款5万元、5万元，合计10万元，2011年4月18日两被告共同出具借条一份给原告收执，确认向原告借款10万元。上述三笔款项双方未约定还款期限和利息，原告于2018年3月7日向本院起诉。 本院认为,原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告陈辉个人两次向原告借款10万元，有陈辉出具的借条二份为证据，两被告共同于2011年4月18日向原告借款10万元，有两被告共同出具的借条一份为证，相应借款事实可以认定。两被告经原告起诉后未返还借款本息，应承担相应还款责任,原告请求被告偿还借款本金并以银行贷款利率计付自起诉之日起的逾期还款利息,符合法律规定,予以支持。原告主张两被告系夫妻关系，但是没有提供有效证据证明，原告请求本案债务认定为夫妻共同债务,不予采纳，两被告应对各自经手签名所确认的借款承担还款责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告柯华荣10万元及资金占用利息（利息以10万元为基数,自2018年3月7日计起至还清款项为止,按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告陈辉、陈城林应于本判决生效之日起十日内偿还原告柯华荣10万元及资金占用利息（利息以10万元为基数,自2018年3月7日计起至还清款项为止,按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，被告陈辉负担2150元，由被告陈辉、陈城林共同负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王凤毛 审 判 员  洪肇鑫 人民陪审员  颜基础 二〇一八年十月八日 书 记 员  何文革 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2- -3-
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申1044号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔汝仙，女，1970年4月9日生，汉族，住云南省鲁甸县。委托诉讼代理人：侯申奎，云南乌蒙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马健，云南乌蒙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昭通市鸿皓房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区环东路瓦窑河南城仕家小区。法定代表人：郑丁川，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗瑞玺，云南红云（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南邦辉企业管理有限责任公司。住所地：云南省昆明市东风西路三合营三合商利大厦****。法定代表人：高杨杰，该公司董事长。再审申请人崔汝仙因与被申请人昭通市鸿皓房地产开发经营有限公司（以下简称鸿皓公司）、云南邦辉企业管理有限责任公司（以下简称邦辉公司）合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民终1133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔汝仙申请再审称，根据《商品房购销合同》与《委托经营管理合同》的签订情况与内容，申请人并未与邦辉公司有任何协商的情况，统一是由鸿皓公司指定。在《商品房购销合同》及补充协议中已经载明申请人在购买房屋的同时已将房屋的经营管理权交由邦辉公司，从补充协议第六条内容可知，在签订购销合同时是鸿皓公司要求将经营权交由邦辉公司，该附加条件已经构成变相售后返租。因为鸿皓公司在签订购销合同时的附加行为，导致申请人现遭受经济损失，鸿皓公司与邦辉公司共同侵犯了申请人的财产权益，鸿皓公司应对其所附加条件产生的不利后果承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人与鸿皓公司签订的《商品房购销合同》中《合同补充协议》第六条约定“乙方完全同意将所购买的房屋自交房之日起壹拾年的经营权全部委托给邦辉公司行使，全权委托该公司对所定购房屋进行经营管理，具体见乙方与邦辉公司签订的《委托经营管理合同》。乙方同意承租商家或邦辉公司在甲方（鸿皓公司）同意的前提下提前进场对房屋进行装修”。后申请人与邦辉公司签订了《委托经营管理合同》，在合同履行过程中，因邦辉公司不能按时履行支付租金义务，申请人主张依据上述补充协议第六条的约定，鸿皓公司应对邦辉公司不能履行的义务承担连带责任。本案当事人签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。根据协议内容，申请人对所购买房屋的状况及房屋购买后系交由邦辉公司经营管理的事实是明知且自愿，其与邦辉公司也另行签订了《委托经营管理合同》，该合同的主体为申请人与邦辉公司。申请人现以合同纠纷提起本案诉讼，因其与鸿皓公司所签订的买卖合同已履行完毕，其要求鸿皓公司对邦辉公司不能履行的委托经营管理合同义务承担连带责任缺乏事实和法律依据，二审判决并无不当。综上，崔汝仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔汝仙的再审申请。审判长 马 杰审判员 王桂萍审判员 李玲燕二〇一八年十月三十一日书记员 罗 丹
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽13民监62号一审原告：朝阳宏文热电有限公司，住所地朝阳市龙城区长江路五段**。法定代表人：汪国金，该公司董事长。一审被告：孙清山，男，1936年3月29日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。一审被告：马鲁生，男，1949年2月19日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。一审被告：刘万利，男，1949年2月20日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。一审被告：石有为，男，1960年10月14日出生，蒙古族，无业，住朝阳市双塔区。一审被告：吕云汉，男，1938年11月30日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。一审被告：周明峰，男，1971年6月21日出生，汉族，职业不详，住朝阳市双塔区。一审原告朝阳宏文热电有限公司与一审被告孙清山、马鲁生、刘万利、石有为、吕云汉、周明峰土地使用权纠纷一案，朝阳市龙城区人民法院于2005年11月7日作出（2005）朝龙民权初字第441号民事裁定，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原裁定执行。审判长 郭 群审判员 李耀举审判员 王文沅二〇一八年十月二十五日书记员 黄 威
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1702民初4233号原告吴婧，女，1976年6月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告李建立，男，1972年2月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告吴靖与被告李建立买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴靖到庭参加诉讼。被告李建立经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴靖诉称，其曾经营一家铝材门市部，被告李建立因从事装修工作，自2008年起多次从其处购买铝材货物。双方经结算，截止至2014年12月19日，被告李建立尚欠其货款4000元未付。当日，被告李建立向其出具欠条一份。后经其多次催要，被告李建立至今未能支付所欠货款。请求判决被告李建立偿还货款4000元及利息（自2014年12月19日起按银行同期贷款利率计算至货款支付完毕之日止）。被告李建立未答辩。经审理查明，被告李建立自2008年从事装修工作期间多次从原告吴靖处购买铝材。2014年12月19日，双方经结算，被告李建立尚欠原告吴靖货款4000元未付。当日，李建立向吴靖出具欠条一份，内容为：“以前5000元欠条作废，今下欠4000元正”。后经原告吴靖催要，因被告李建立未能偿还货款，原告吴靖为此向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原、被告之间为买卖合同关系。被告李建立欠原告吴靖货款4000元未付这一事实，有被告李建立出具的欠条为凭，本院予以采信。被告李建立作为买受人，在购买货物后依法负有支付货款的义务。被告李建立未能足额支付货款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。原告吴靖要求被告李建立支付下欠货款并从2014年12月19日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付货款造成的利息损失的请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李建立于判决生效后十日内向原告吴靖偿还货款4000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2014年12月19日计至还清欠款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李建立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟审 判 员  康 兵人民陪审员  高丰立二〇一八年十月十五日书 记 员  张 瑜
湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0422民初1315号 原告：刘劲松，男，1973年4月23日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：郭国庆，男，湖南八方律师事务所律师。 被告：庾红伟，女，1973年4月20日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。 被告：唐助力，男，1971年7月25日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。 原告刘劲松与被告庾红伟、唐助力民间借贷纠纷一案，于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘劲松及其委托诉讼代理人郭国庆到庭参加诉讼，被告庾红伟、唐助力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘劲松向本院提出诉讼请求：1、判令被告庾红伟返还原告借款200000元，并从2015年4月27日起按年利率24%计算逾期利息至返还之日止，被告唐助力承担连带返还和支付的担保责任；2、判令二被告支付律师代理费8000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告庾红伟是衡阳市亿海钢化玻璃有限公司的股东，其公司购买安徽省银锐玻璃机械有限公司的玻璃加工器械急需资金周转，向原告提出借款200000元，并向原告出示了2014年3月30日与安徽省银锐玻璃机械有限公司加工承揽合同，原告视情便答应了其请求。2015年4月27日，被告庾红伟向原告出具借据，并约定用于购买机械，不挪它用，借期1个月，逾期未还按每日千分之四算。当天原告通过中国建设银行将200000元转账至被告庾红伟卡上。借款到期后，被告未履行还款义务。2018年7月31日，被告庾红伟向原告签具“债务延期申请”，担保人为唐助力，约定该借款纠纷的管辖法院是衡南县人民法院。现为维护原告的利益，特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告庾红伟、唐助力未答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提供的原、被告身份信息、衡阳市亿海钢化玻璃有限公司工商登记资料、安徽省银锐玻璃机械有限公司加工承揽合同、借据、中国建设银行转账凭证真实、合法，且与本案有关联，且证据之间相互印证，形成完整的证据链，故本院对以上证据予以采信；对原告提供的委托代理合同，用以证明原告聘请律师花费8000元，经本院审查，原告仅提供委托代理合同，未提供发票、纳税凭证等予以佐证，无法证明律师代理费为8000元。本院对本案的事实认定如下：衡阳市亿海钢化玻璃有限公司与安徽省银锐玻璃机械有限公司签订《加工承揽合同》，由衡阳市亿海钢化玻璃有限公司向安徽省银锐玻璃机械有限公司购买加工设备一套。被告庾红伟是衡阳市亿海钢化玻璃有限公司的股东。被告庾红伟因购买加工设备急需资金周转，向原告借款200000元，并于2015年4月27日向原告出具借据，约定借款用于购买加工机械，不挪它用，借期1个月（2015年5月27日到期）。同日，原告刘劲松通过中国建设银行向被告庾红伟转账200000元。借款到期后，被告未履行还款义务。2018年7月31日，被告庾红伟向原告出具“债务延期申请”，约定借款纠纷的管辖法院是衡南县人民法院，其丈夫唐助力为担保人。现二被告仍未履行还款义务。 本院认为：借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告庾红伟向原告刘劲松借款后，未按约定期限偿还借款，应承担本案的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定逾期按每日千分之四算违反法律规定，本院仅对月利率不超过2%的部分予以支持，月利率超过2%的部分不予支持。被告唐助力在“债务延期申请”上以保证人的身份签字，其应当承担担保人的责任。双方当事人未约定保证的方式，故应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告承担连带偿还责任本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告庾红伟向原告刘劲松偿还借款200000元，并从2017年5月28日开始按月利率2%计算利息至实际偿还之日止。被告唐助力对以上款项承担连带清偿责任。限判决书生效后十日内还清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4420元，由被告庾红伟、唐助力共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  宁志华 审 判 员  李 俊 人民陪审员  李 娜 二〇一八年十月八日 法官助理刘艳 书记员伍美玲 附相关法律文书 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初8745号原告：重庆三福物业管理有限公司，住所地重庆市永川区华创大道**和旺物流园****，统一社会信用代码915001185540515558。法定代表人：李洪，总经理。委托诉讼代理人：陶友燕，女，系该公司职工（特别授权）。被告：孔祥礼，男，1963年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告重庆三福物业管理有限公司（以下简称三福公司）与被告孔祥礼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告三福公司的委托诉讼代理人陶友燕，被告孔祥礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三福公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年6月至2018年7月期间的物业服务费3062元、公摊费500元，合计3562元。事实和理由：2014年6月1日，原告实际为被告所居住的小区提供物业服务，同年9月1日原告与该小区业主委员会签订物业服务合同，约定物业费标准按照业主房屋建筑面积每月每平方0.6元计算，服务期限自2014年9月1日至2019年8月31日，之前三个月为试用期不计算在合同期限内。同年9月4日，双方签订物业合同补充协议约定公共能源费标准为每户每月10元。被告系该小区的业主，2014年6月起未交纳上述费用。孔祥礼辩称，对业主信息、交费标准、未交费时间及金额无异议，未交费原因是2014年夏天摩托车被盗，报案后至今未破案，与物管公司就此事未达成一致意见。其表示物管公司在主张物业费的同时应考虑此情况。本院认为，原告与小区业主委员会签订的物业服务合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定、合法有效，对原告和业主均有约束力。原告按约提供物业服务后，被告也应按约定足额向原告交纳物业服务等费用，现原告要求被告支付2014年6月至2018年7月期间物业服务费3062元和能源公摊费500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称意见因其未举示证据予以证明，故对被告辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：由被告孔祥礼于本判决生效后三日内向原告重庆三福物业管理有限公司支付2014年6月至2018年7月期间的物业服务费3062元、能源公摊费500元，合计3562元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孔祥礼负担。本判决为终审判决。审判员  史金旺二〇一八年十月二十九日书记员  邓加茂
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702民初9053号原告刘江勇，男，1978年10月20日出生，汉族，住河南省遂平县。被告吕全旺，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省西平县。本院在审理原告刘江勇诉被告吕全旺买卖合同纠纷一案中，原告刘江勇于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告刘江勇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘江勇负担。审判员  张建立二〇一八年十月十六日书记员  王 鹏
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2301执1894号之二 申请执行人：谢成堂，其余略。 申请执行人：张横，其余略。 本院在执行谢成堂与张横合同纠纷一案，申请执行人谢成堂自愿于2018年10月22日撤回对(2018)黔2301执1894号案件的执行。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结(2018)黔2301执1894号案件的执行。 申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书的执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 洪 审判员 刘 飞 审判员 陈应明 二〇一八年十月二十二日 法官助理赵纯斌 书记员 陈金车
本溪市溪湖区人民法院结案通知书（2018）辽0503执416号申请执行人胡某，男，1958年2月17日出生，汉族，证件号码×××。被执行人本溪市馨城煤矿有限责任公司，地址溪湖区彩北村。法定代表人于某。关于申请执行人胡某与被执行人本溪市馨城煤矿有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人本溪市馨城煤矿有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人胡某于2018年4月4日向本院申请强制执行，请求被执行人即时履行法律义务，本院依法受理。在申请人申请执行后，被执行人已经将执行款76724.0元汇入我院账户，经我局返还，已全部执行完毕。。本院认为，仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人胡某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1050.86元已由被执行人本溪市馨城煤矿有限责任公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。执行员 王昭明 二〇一八年十月三十日书记员 郑 野
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初71747号原告：北京逸家洁信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦****。法定代表人：云涛，董事长。委托诉讼代理人：刘晓静，女，1979年7月6日出生，汉族，北京逸家洁信息技术股份有限公司综合管理部负责人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：高榕，女，1965年2月27日出生，汉族。原告北京逸家洁信息技术股份有限公司（以下简称原告）与被告高榕（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京逸家洁信息技术股份有限公司的委托诉讼代理人刘晓静到庭参加诉讼。被告高榕经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告承租北京市朝阳区光华路22号6层2单元xx9房屋的房屋押金70779元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付2017年1月1日起至押金实际给付之日止的利息。事实和理由：原告（原名称为北京新车云信息技术有限公司）与被告、方圆嘉业（北京）品牌营销策划有限公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告将坐落于北京市朝阳区光华路xx号x层x单元xx9号，建筑面积184.68㎡的房屋及相应设备在良好状态下出租给原告办公使用。房屋租赁期限自2014年8月15日至2015年8月14日，共计1年。免租期为2014年8月7日至2014年8月14日。租金单价为6.3元/平方米/天，月租金为35390元，此租金包含了物业供暖。租金按季度支付，第一期租金106168元，于2014年8月7日前付清，以后各期租金支付时间为2014年11月15日、2015年2月15日、2015年5月15日支付。原告同意于2014年8月7日前支付被告押金共计70779元。租赁期满如不再续租，被告应在5日内将押金退还原告（不计利息）。合同期满后，双方又续订一年租赁合同，续订一年，租期届满后，被告未依约返还原告上述押金，故诉至法院。高榕未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同、银行借记凭证等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：2014年8月6日，原告（原名称为北京新车云信息技术有限公司）与被告在方圆嘉业（北京）品牌营销策划有限公司的居间服务下签订《房屋租赁合同》，约定：被告将坐落于北京市朝阳区光华路xx号x层x单元xx9号（建筑面积184.68㎡）出租给原告，租期为2014年8月15日至2015年8月14日。租金为35390元/月，包含物业取暖。押金为70779元，原告应于2014年8月7日前支付被告。合同第十一条备注了高榕的收款账号：×××，及开户行：中国银行北京大望路支行。2015年6月18日，原告（原名称：北京新车云信息技术有限公司）与被告就上述xx9号房屋签订《北京市房屋租赁合同》，租赁期限自2015年8月15日至2016年8月14日止。租金仍为35390元/月，押二付三，出租人收款账号不变。押金延续前次合同的押金70779元。租赁期限或合同解除后，房屋押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告。（因合同为续签合同，所以此押金是签合同的押金）。原告称，其于合同到期前将涉案的xx9号房屋如约腾退给被告且原告不存在任何违约行为及需要扣除押金的情况，但被告至今未退还押金。经询，原告称其与被告还签订了北京市朝阳区光华路xx号x层x单元xx8号房屋的《房屋租赁合同》。被告提出不退押金系因xx9号房屋由原告公司法定代表人云涛的关联公司北京奥拓科技有限公司注册未迁走。经查，北京奥拓科技有限公司于2018年7月12日注销。诉讼中，原告还提交了2014年8月7日就xx9号房屋向被告的上述收款账户转账支付的租金及2个月押金共计106168元。另查，2015年11月3日，北京新车云信息技术有限公司系经北京市工商行政管理局朝阳分局核准变更为：北京逸家洁信息技术股份有限公司。本院认为，民事诉讼的当事人有到庭应诉的义务，无正当理由未应诉的，视为放弃答辩及举证、质证的权利。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方就xx9号房屋签订的租赁合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告称其于2014年8月7日已支付了押金70779元，并主张合同到期应予退还，因本案中被告未到庭，亦未举证证明押金需要扣除的情况，故原告主张退还押金的请求，本院准许。关于利息，因双方无明确约定，且原告自称因该房屋被原告关联人注册了公司且在合同到期后未及时迁出，故被告以此抗辩不退还押金符合情理，利息部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高榕于本判决生效后七日内退还原告北京逸家洁信息技术股份有限公司房屋押金七万零七百七十九元；二、驳回原告北京逸家洁信息技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告高榕负担（原告北京逸家洁信息技术股份有限公司已预交，被告高榕于本判决生效后七日内直接给付原告北京逸家洁信息技术股份有限公司）案件受理费1570元，由被告高榕负担（原告北京逸家洁信息技术股份有限公司已预交，被告高榕于本判决生效后七日内直接给付原告北京逸家洁信息技术股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 宋 晓 佩审判员 胡 东 方审判员 张 佳 琪二〇一八年十月二十九日书记员 刘柳;韩迪
广西壮族自治区上林县人民法院执 行 决 定 书（2018）桂0125执451号本院在执行申请执行人周拨忠与被执行人李小实民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将李小实纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年十月二十九日
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初9902号 原告：王本军,男,1983年10月17日生,汉族,住河南省商城县。 委托诉讼代理人：柴有林，江苏均锐律师事务所律师。 被告：徐杰彬,男,1976年5月1日生,汉族,住江苏省张家港市。 被告：万青,女,1982年12月8日生,汉族,住江苏省张家港市。 原告王本军诉被告徐杰彬、万青承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王本军及其委托诉讼代理人柴有林、被告徐杰彬、万青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王本军向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告归还油漆加工款140000元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告长期为被告提供楼梯，柜门等油漆加工服务，经结算被告尚欠原告油漆加工款140000元。审理中，原告撤回了2017年8月23日《杭州别墅楼梯协议》项下的10000元加工款，并表示另案主张权利。 被告徐杰彬、万青辩称：我们是夫妻关系，但仅欠原告115000元。 本院经审理认定事实如下：王本军与徐杰彬有多年业务往来，由王本军为徐杰彬提供楼梯，柜门等油漆加工服务。2017年12月14日，徐杰彬向王本军出具欠条，确认结欠王本军油漆加工款130000元。事后，徐杰彬仅归还15000元，尚欠115000元至今未付，为此引起纠纷。 以上事实，有送货单、欠条、收条及本院的庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为：王本军与徐杰彬之间的加工承揽关系合法有效，依法应受保护。徐杰彬收货后，理应及时支付加工款。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告徐杰彬、万青应归还原告王本军加工价款115000元。限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户银行：中行张家港分行营业部账号：46×××84）。 二、驳回原告王本军的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1550元、财产保全费1220元，合计2770元由原告负担375元，由被告负担2395元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76。 审判员 宋 剑 二〇一八年十月二十四日 书记员 桑树杰
河北省滦南县人民法院   民事裁定书   （2018）冀0224民初2488号   原告：国君，女，1952年10月24日出生，汉族，现住滦南县。   委托代理人：刘振平，滦南县148法律服务中心工作人员。   被告：王淑艳，女，1972年12月16日出生，汉族，现住唐山市。   委托代理人：李树来，男，1952年10月23日出生，汉族，现住唐山市。系被告王淑艳亲属。   国君与王淑艳返还原物纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告国君于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告国君撤诉。   案件受理费895元，减半收取计447.50元，诉前保全申请费470元，合计917.50元，由原告国君负担。   审 判 长 王汝利   审 判 员 董宏伟   人民陪审员 鲁 敏     二〇一八年十月十七日   书 记 员 邓俊杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初63782号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心,营业场所北京市朝阳区阜荣街10号8层八层商业A区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：杜冰，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：范熙雁，北京初亭律师事务所实习律师。被告：曹军红，男，1967年12月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜冰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告清偿截至2017年11月2日的欠款76401.74元（本金44978.89元、利息28385.49元、费用3037.36元），并自2017年11月3日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及费用，并支付本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：庭审中,交行信用卡中心称被告向其申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料,交行信用卡中心提交了相应的申请表及领用合约复印件。针对交行信用卡中心提交的相关证据复印件，经法庭释明，交行信用卡中心均未能提交相应的证据原件。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，交行信用卡中心以被告信用卡逾期还款为由将被告诉至法院，但经法庭释明，逾期未提交相应证据原件，交行信用卡中心现有证据无法证明其与被告之间形成了合法的信用卡合同关系，故本院对交行信用卡中心的相应诉讼请求均不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心的全部诉讼请求。案件受理费1710元、公告费260元，均由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孟 妍人民陪审员 陈 思人民陪审员 杨林屏二〇一八年十月三十一日法官 助理 刘奇琦书 记 员 陈 曦
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执552号申请执行人徐曙红，女，1970年12月6日出生，住所地石家庄市桥**。被执行人付军，男，汉族，1969年8月18日出生，住石家庄市桥**。被执行人高杰，男，汉族，1962年1月26日出生，住石家庄市。关于申请执行人徐曙红与被执行人付军、高杰装饰装修合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104民初5078号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：一、被告付军于本判决生效之日起十日内支付原告徐曙红工程款32.34万元；二、被告高杰对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告徐曙红其他诉讼请求。被告付军、高杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6152元，公告费260元，由被告付军、高杰共同负担。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院现已依法受理，进入执行程序。在执行中，本院依法向被执行人付军、高杰邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询，未查询到被执行人名下有银行存款、房产、车辆、证券、金融理财产品、公积金、保险等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本次执行到位金额为0元。综上所述系本案全部执行过程，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行人的财产，同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104民初5078号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  吴建洲执行员  韩战平执行员  孙建丰二〇一八年十月三十一日书记员  周瑞瑞
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1281民初2503号 原告广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇金宜大道**。 法定代表人蔡立宗，董事长。 委托代理人唐文榕，该公司法务部员工。 被告刘志先，男，1963年4月10日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告广西五鸿建设集团有限公司与被告刘志先合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。 原告广西五鸿建设集团有限公司诉称，被告与原告签订《广西五鸿建设集团有限公司分公司目标管理及安全生产责任承包协议书》，约定由被告以原告资质发展工程业务，由此产生的经济和法律责任由被告承担。此后，被告因承接隆安县桂香园云顶花园A栋项目建设施工期间，欠付黎盛金工程货款94720元，货主黎盛金向隆安县人民法院起诉，案件经南宁市中级人民法院二审改判，判令本案原告广西五鸿建设集团有限公司在本案被告刘志先所属广西五鸿建设集团有限公司南宁百川分公司不能清偿的范围内对上述债务承担补充清偿责任。原告据此认为被告的行为给原告造成损失，故诉至本院，要求被告赔偿其因违约给原告造成的损失94720元及利息。 被告刘志先在答辩期间，对管辖权提出异议认为，本案属合同纠纷，应由被告的住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告刘志先的住所地为南宁市塘区，债务产生的工程地为隆安县，河池市宜州区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至南宁市西乡塘区人民法院或者隆安县人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告刘志先的住所地为南宁市塘区，合同履行地为产生债务的工程所在地隆安县，故南宁市西乡塘区人民法院及隆安县人民法院对该案有管辖权。由于本案是因隆安县人民法院审理的买卖合同纠纷案件引发，继续由该法院审理本案更为适合。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告刘志先对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区隆安县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  蔡慧明 appoint 二〇一八年十月二十二日 书记员  石乃璇
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初11195号原告：中信银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市供销路**如意大厦北侧**。负责人：李文利，行长。委托诉讼代理人：孙昭令、邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。被告：高文强，男，1980年12月15日出生，汉族，住济宁市任城区。原告中信银行股份有限公司济宁分行与被告高文强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司济宁分行委托诉讼代理人邱忠磊到庭参加诉讼，被告高文强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司济宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金113479.81元、零售利息2053.47元、分期手续费6923.7元、违约金2091.77元，合计124551.75元（截至2018年8月10日）,并继续履行领用合约及章程约定的自2018年8月11日至实际支付之日的利息及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年3月6日在原告处申领办理了中信银行信用卡，卡号：62×××57，被告开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，至今已发生欠款共计124551.75元，经原告催收，被告仍不归还。被告高文强未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告2017年3月6日在原告处申领办理了中信银行信用卡，卡号：62×××57。申领办卡时，被告声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：信用卡只限乙方(××)及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，甲方（中信银行）均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；凡未使用密码进行的交易，则登记有乙方及其附属卡持卡人签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。乙方有权向甲方提出信用额度调整要求，并且保证提供的所有信用额度调整所需的资料是真实有效的，同意甲方向任何有关方面了解或查询其资产资信等情况，并保留相关资料；甲方有权依据乙方的资信状况或用卡情况随时调整乙方的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任，但监管机构另有规定的除外；甲方有权根据乙方的申请及资信状况决定是否开通乙方超过信用额度使用信用卡，乙方须对超过信用额度部分款项及由此产生的超限费等费用承担还款责任。甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；甲方对乙方及其附属卡持卡人信用卡账户内的多交资金不计付利息。中信银行信用卡产品及服务销售价格如下，年费：普卡主卡人民币100元，附属卡人民币50元；金卡主卡双币卡人民币300元，人民币单币卡人民币200元，附属卡双币卡人民币150元，人民币单币卡人民币100元；白金卡尊贵卡主卡人民币2000元，附属卡人民币1000元，精英卡主卡人民币480元，附属卡人民币240元。利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费：境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元；调单费：人民币50元；国际结算手续费：按交易金额的1.5%收取；超限费：超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元。被告开卡消费后，对信用卡用款未能予以清偿，至2018年8月10日尚欠信用卡欠款本金113479.81元、零售利息2053.47元、分期手续费6923.7元、违约金2091.77元，合计124551.75元。本院认为，被告向原告申领办理中信银行信用卡，承诺遵守领用合同的各项规则，并与原告达成合意，该合意不违反法律规定，属有效协议。被告在使用该信用卡时未能按照约定按期偿还，已构成违约，原告有权要求被告按照约定偿付信用卡欠款本金、利息等费用。对于原告主张的继续履行领用合约及章程约定的至实际支付之日的利息及相关费用，对于该部分利息，要求合理，本院予以支持，但对于该部分相关费用，因该卡已处于冻结状态，已产生的费用原告已经进行了主张，故后续的相关费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高文强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济宁分行信用卡欠款本金113479.81元、零售利息2053.47元、分期手续费6923.7元、违约金2091.77元，合计124551.75元（截至2018年8月10日），以及自2018年8月11日起至实际支付之日止的利息（按领用合约及章程约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1396元，由被告高文强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年十月二十日书记员  张明晓
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0921民初1210号 原告：容县农村信用合作联社，住所地：容县桂南路**。 法定代表人：封君喜，理事长。 委托代理人：余霖锐，女，出生，汉族，该社员工，住。 委托代理人：杨盛兰，女，1982年10月11日出生，汉族，该社员工，住容县。 被告：广西容县骏瀚电子有限公司，住，住所地：容县经济开发区/div> 法定代表人：罗海林。 被告：罗海林，男，1977年7月3日出生，汉族，住容县。 被告：何国成，男，1962年6月27日出生，汉族，住容县。 被告：张松军，男，1980年7月10日出生，汉族，住容县。 被告：马海艺，男，1968年1月11日出生，汉族，住容县。 被告张松军、马海艺的共同委托代理人：廖家安，广西国锐律师事务所律师。 原告容县农村信用合作联社与被告广西容县骏瀚电子有限公司、罗海林、何国成、张松军、马海艺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序。 在诉讼过程，被告罗海林、何国成提出异议认为，本案与（2018）桂0921民初1207号、（2018）桂0921民初1208号、（2018）桂0921民初1209号四案的借款人相同，四案的标的额共1500万多元，不宜适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨庆俭 人民陪审员  梁妙玲 人民陪审员  黄 萍 二〇一八年十月十九日 法官助理何孔清 书记员莫水清