湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初1072号 原告：尹寒清，女，1952年4月12日出生，汉族。 原告：冯家乐，男，1981年4月10日出生，汉族。 原告：冯家望，男，1988年7月1日出生，汉族。 原告：周小辉，女，1981年10月10日出生，汉族。 原告：冯添炜，男，2005年7月5日出生，汉族。 法定代理人：冯家乐，男，1981年4月10日出生，汉族，系原告冯添炜之父，。 原告：冯艺博，男，2013年9月10日出生，汉族。 法定代理人：冯家乐，男，1981年4月10日出生，汉族，系原告冯艺博之父。 六原告委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村村民委员会，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村。 负责人：冯建波，村主任。 委托诉讼代理人：肖海龙，男，汉族，1972年10月19日出生，系湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村村民委员会委员。 被告：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组，住所地湖南省湘潭市荷塘区荷塘街道竹埠村新坝组。 负责人：王东，组长。 原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博与被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村村民委员会（以下简称竹埠村委会）、湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组（以下简称新坝组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，并作出（2017）湘0304民初66号民事判决，六原告不服向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终1715号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年5月25日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告冯家乐、冯家望及六原告的委托诉讼代理人刘金文，被告竹埠村委会的委托诉讼代理人肖海龙、被告新坝组的负责人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土地征收补偿费79416元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告尹寒清于1952年出生于湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝组。1979年，原告尹寒清与在湖南省女子监狱工作的冯必祥结为夫妻。婚后，在新坝组单独立户。原告尹寒清在新坝组生育了两个儿子冯家乐和冯家望。2004年，冯家乐在此与周小辉结婚，2005年生育一子冯添炜，2013年又生育一子冯艺博，六原告的户口均在被告新坝组。1983年，原告尹寒清的家庭依法承包了责任田，2008年，换发了土地承包经营权证，在承包期间，原告认真履行了与其他村民一样的义务。2016年，因政府修路征收了原告所在村组的土地22亩，根据村组决定除去提留款外，每人分得征收款13000元，但被告村组以“外嫁女没有资格分得补偿款”及“村民自治”等为由，决定不予分配土地征收补偿费给原告，非法克扣原告应得的土地征收补偿费78000元。在2018年，每个村民又发了236元，被告又克扣六原告1416元。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。 原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告身份信息、户口本信息、户籍证明，拟证明原告主体适格； 2、合作医疗证及筹资收据、选民证、社员证，拟证明原告是被告所在地村民的事实； 3、结婚证，拟证明原告尹寒清与冯必祥于1979年结婚； 4、湘潭市郊区人民政府土地承包证书、中华人民共和国农村土地承包经营权证，拟证明原告从分田到户开始就承包了新坝村民组的集体土地，并履行了新坝组组民的义务，与新坝组其他组民享有平等的权利； 5、2012年11月29日分配方案，拟证明原告与其他村民一样享有分配权； 6、竹埠村新坝组土地款发放表，拟证明新坝组组民每人发放了11305.94元土地征收款，没有给六原告发放的事实； 7、2018年2月9日征收土地补偿费用发放清册，拟证明新坝组村民每人领取土地补偿金（养老保险款）236元，但原告没领取。 被告竹埠村委会辩称：原告一家人是否参加分配，由组里制定分配方案，与村里没有关系，村里不加干涉；请求法院依法驳回原告对村委会的诉讼请求。 被告竹埠村委会未向法庭提供证据。 被告新坝组辩称：1、六原告不符合农村集体经济组织成员的实质标准，原告在被告处是一个空挂户；2、六原告不享有分配土地征收款的权利；3、原告户口在被告组上，但不以土地为生产资料和生活来源，未尽村民义务。 被告新坝组为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据： 证据8、分配方案，拟证明针对外嫁女是否参与分配，组里进行了开会、讨论、表决决定外嫁女不得参与分配。 以上证据经原、被告双方当庭质证，被告竹埠村委会对原告提交的证据质证认为：对证据1-7无异议。 被告新坝组对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2认为与集体经济成员无关，只要居住在此地都有证；对证据3无异议；对证据4认为没有看见过；对证据5、6、7无异议。 原告对被告新坝组提交的证据8的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为开会时将原告一家排除在外，该方案违反我国法律规定。 被告竹埠村委会对被告新坝组提交的证据8无异议。 本院对证据1-8经审查核实，对其真实性予以认可，合法性、关联性本院据实认定。 本院经审理认定事实如下： 原告尹寒清于1952年4月12日出生在被告新坝组，且一直居住在被告新坝组，其户口至今也一直在被告新坝组。原告尹寒清在被告新坝组分配了责任田。 1979年，原告尹寒清与冯必祥登记结婚，冯必祥系湖南省女子监狱的工作人员，户籍性质为非农业家庭户口。婚后，双方于1981年4月10日生育长子冯家乐，于1988年7月1日生育次子冯家望，原告冯家乐、冯家望的户口随母亲尹寒清落户在被告新坝组。 2004年，原告冯家乐与原告周小辉结婚，婚后，双方于2005年7月5日生育一男孩冯添炜，于2013年9月10日又生育一男孩冯艺博。原告冯添炜、冯艺博的户口分别于2011年8月22日、2014年11月5日随父亲冯家乐落户在被告新坝组。 2005年7月18日，原告周小辉的户口迁入新坝组。 原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜落户新坝组后，均分配了责任田。 2015年2月16日，新坝组召开户主代表会议，以投票表决的方式来确定尹寒清等三户是否纳入农田污染赔偿款等集体收益的分配名额，有19位户主参加投票，16位户主表示不同意尹寒清等三户参与所有分配。 2016年，滨江路及沿江风光带项目征收了被告新坝组的部分土地，共获得土地征收补偿费133万余元。被告新坝组支付给其认为有分配权的村民此次土地征收补偿费为每人11305.94元。新坝组组委会考虑到尹寒清家的实际情况，同意尹寒清本人参与分配，但不同意其他五原告参与上述土地征收补偿费的分配。原告尹寒清对此有意见，没有领取此次土地征收补偿费11305.94元。六原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告尹寒清在被告新坝组修建了房屋，长期在新坝组居住、生活。原告冯家乐、冯家望、周小辉均在外地打工，原告冯添炜、冯艺博随父母一起生活。2018年，被告新坝组符合条件的村民每人领取土地补偿金236元，但被告新坝组没有分配给六原告。 本院认为，土地补偿款归农村集体经济组织所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案争议的焦点是六原告是否具有被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成固定的生产、生活，是否依赖于农村土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为一般原则。原告尹寒清自出生以来一直居住在被告新坝组，依靠承包的责任田生产、生活，土地是其生活保障的基本条件。因此,原告尹寒清具备新坝组农村集体经济组织成员资格。原告尹寒清要求被告支付土地征收补偿费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告新坝组应该支付原告尹寒清土地征收补偿款11541.94元（11305.94元+236元）。原告冯家乐、周小辉、冯家望的户口虽然在新坝组，但其一直在外地工作，不是以被告新坝组的田土作为生存和维持生计的基本生活保障，土地并不是其赖以生存的基础，无论原告冯家乐、周小辉、冯家望是否承包了被告新坝组的土地，其既然脱离原集体经济组织所在地生产生活，就表明其与原集体经济组织成员已不存在较为固定的集体生产生活状态，不具备农村集体经济组织成员的特征。因此，原告冯家乐、周小辉、冯家望不具备新坝组农村集体经济组织成员资格身份。原告冯添炜、冯艺博系原告冯家乐、周小辉的小孩，虽然户口在新坝组，但其未长期在新坝组居住生活，其父母双方均不是被告新坝组集体经济组织成员，故原告冯添炜、冯艺博也不具备新坝组农村集体经济组织成员的资格，故对原告冯家乐、周小辉、冯家望、冯添炜、冯艺博要求被告新坝组支付土地征收补偿费的诉讼请求本院不予支持。被告竹埠村委会作为基层群众性自治组织，只对所辖村民小组的分配方案进行指导和监督。故对六原告要求被告竹埠村委会支付土地征收补偿费的诉讼请求，本院不予支持。 被告竹埠村委会辩称原告一家人是否参加分配，由组里制定分配方案，与村里没有关系，与本案查明的事实相符，对该辩解意见本院予以采信。 被告新坝组辩称六原告不符合农村集体经济组织成员的实质标准，原告在被告处是一个空挂户，与本案查明的事实部分相符，原告尹寒清符合农村集体经济组织成员的实质标准，应该享有与其他村民同等的权利，对被告新坝组该辩解意见本院部分予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组在本判决生效之日起十日内支付原告尹寒清土地征收补偿款11541.94元； 二、驳回原告尹寒清对被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村村民委员会的诉讼请求； 三、驳回原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博的全部诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1750元，财产保全费820元，合计2570元，由原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博负担2000元，被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组负担570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  赖浩翔 人民陪审员  谢凤兰 人民陪审员  向莉云 二〇一八年十月十五日 代理书记员  龚小梅