广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初12644号原告：佛山市鑫盛佳不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇。法定代表人：林盛立。委托诉讼代理人：祝俊，广东正念律师事务所律师。被告(一)：佛山市同盈钢业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：罗志斌。被告(二)：佛山市宝兴不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇。法定代表人：王勤生。被告(三)：罗志斌，男，1985年3月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告(四)：罗春林，男，1973年12月23日出生，汉族，住福建省武平县。被告(五)：邱碧华，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告(六)：邱慧连，女，1974年3月26日出生，汉族，住福建省武平县。被告(七)：王勤生，男，1968年8月3日出生，汉族，住福建省武平县。被告(八)：邓珍连，女，1976年8月9日出生，汉族，住福建省武平县。被告(九)：王安友，男，1980年2月8日出生，汉族，住福建省武平县。被告(十)：李香玉，女，1981年9月22日出生，汉族，住福建省武平县。被告(十一)：邱洁，女，1987年10月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告(十二)：袁玉香，女，1975年7月12日出生，汉族，住福建省武平县。原告佛山市鑫盛佳不锈钢有限公司（简称鑫盛佳公司）诉被告佛山市同盈钢业有限公司（简称同盈公司）、佛山市宝兴不锈钢有限公司（简称宝兴公司）、罗志斌、罗春林、邱碧华、邱慧连、王勤生、邓珍连、王安友、李香玉、邱洁、袁玉香（担保责任）追偿权纠纷一案,本院于2018年6月6日立案后,适用简易程序,后转为普通程序。于2018年9月25日进行公开开庭审理。各被告均未到庭。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告同盈公司偿还原告已经向广发银行股份有限公司佛山分行代为偿还的担保债务共计2771502.31元及相关利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率，以债务本金2771502.31元为基数，从代偿日2018年5月18日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2018年5月31日为4353.27元；2、被告宝兴公司、罗志斌、罗春林、邱碧华、邱慧连、王勤生、邓珍连、王安友、李香玉在原告代为偿还的担保债务2771502.31元及利息范围内承担相应债务份额的补充清偿责任（暂计至2018年5月31日，被告宝兴公司、罗志斌、罗春林、邱碧华、邱慧连、王勤生、邓珍连、王安友、李香玉各自应承担补充清偿责任的具体债务份额均为198275.4元）；3、被告邱洁对被告罗志斌应承担的债务承担连带责任；4、被告袁玉香对被告罗春林应承担的债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年2月5日，被告同盈公司（被告一）与广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称“广发银行佛山分行”)签订《授信额度合同》，合同约定：广发银行佛山分行向该被告提供该授信额度敞口最高限额人民币3500000元；授信期限自合同生效之日起至2017年2月4日止。同日，广发银行又与各保证人签订《最高额保证合同》两份，具体约定情况如下：1、《最高额保证合同》【编号为：(2016)佛银最保字第140001B1号】约定被告二及原告自愿为被告一与广发银行佛山分行于2016年2月5日至2017年2月4日期间所签订的一系列合同及其修订或补充(包括但不限于展期合同)所产生的债务提供连带责任保证担保。2、《最高额保证合同》【编号为：(2016)佛银最保字第140001B2号】约定被告三、四、五、六、七、八、九、十以及案外人林盛发、李梅秀、林冬梅、林盛立自愿为被告同盈公司与广发银行佛山分行于2016年2月5日至2017年2月4日期间所签订的一系列合同及修订或补充(包括但不限于展期合同)所产生的债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，广发银行佛山分行于2016年8月17日向被告同盈公司发放了330万元的流动资金贷款，借款期限自2016年8月19日起至2016年11月18日止，年利率5.655％。但发放贷款后，该公司未能按约偿还款项，故广发银行佛山分行于2016年11月3日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，请求法院判令该公司偿还流动资金贷款债务本金人民币3300000元及自2016年10月21日至实际清偿日止的利息、罚息、复利等，同时判令被告二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二在前述债务及利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任且诉讼费用由被告方共同承担。经审理，佛山市禅城区人民法院于2017年4月22日一审判决如下：1、被告一向广发银行佛山分行偿还贷款本金3300000元及利息(暂计至2017年2月13日的利息30065.75元，罚息67647.95元，复利718．93元，此后以本金3300000元为基数，按罚息利率计算罚息至实际清偿之日止，以利息30065.75元为基数，按罚息利率计算复利至实际清偿之日止，罚息利率为年利率8.4825％)：2、被告二、三、四、五、六、七、八、九、十对第1项判项确定的债务承担连带清偿责任；3、判令被告十一、十二分别对被告三、四应承担的债务承担连带清偿责任。该判决于2017年7月10日发生法律效力。该判决生效后，原告筹集资金，于2018年3月26日为被告一向银行代偿债务1000000元；于2018年4月20日向银行代偿债务300000元；于2018年4月29日向银行代偿债务500000元：于2018年5月18日向银行代偿债务971502.31元；合计代偿金额2771502.31元（其中包括代偿贷款2273289．33元，利息30065.52元，罚息398815.29元，复利31008.17元，贷款诉讼费38324元）。截止2018年5月18日，该判决所涉及债务已全部结清。本案原告仅是为被告一提供连带保证，并非实际借款人，故在原告为被告一代偿债务后，有权向被告一进行追偿。且根据《担保法》第十一二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，原告有权要求其他共同承担连带责任的保证人承担其应当承担的份额。由于此前各保证人之间并未约定具体承担份额，故各保证人应当平均分担。同时，由于被告十一与被告三、被告十二与被告四分别为夫妻关系，故被告十一、十二应当分别对其夫妻关系存续期间夫妻共同债务承担连带责任。各被告没有答辩。本院经审理认定如下事实：一、借款、担保1.借款合同。2016年2月5日，被告同盈公司与广发银行佛山分行签订《授信额度合同》，合同约定：广发银行佛山分行向该被告提供该授信额度敞口最高限额人民币3500000元；授信期限自合同生效之日起至2017年2月4日止。2.保证合同。同日，广发银行佛山分行又与各保证人签订《最高额保证合同》两份，具体约定情况如下：①《最高额保证合同》【编号为：(2016)佛银最保字第140001B1号】约定被告宝兴公司及原告为被告同盈公司与广发银行佛山分行于2016年2月5日至2017年2月4日期间所签订的一系列合同及其修订或补充(包括但不限于展期合同)所产生的债务提供连带责任保证担保。两个保证人。②《最高额保证合同》【编号为：(2016)佛银最保字第140001B2号】约定被告三、四、五、六、七、八、九、十以及案外人林盛发、李梅秀、林冬梅、林盛立自愿为被告同盈公司与广发银行佛山分行于2016年2月5日至2017年2月4日期间所签订的一系列合同及修订或补充(包括但不限于展期合同)所产生的债务提供连带责任保证担保。12个保证人。两份保证合同，共14个保证人。此外，还涉及抵押，但与本案无直接关系。③具体关系图如下：（此页以下空白）二、贷款起诉、代偿情况1.贷款起诉。上述合同签订后，广发银行佛山分行于2016年8月17日向被告同盈公司发放了330万元的流动资金贷款，借款期限自2016年8月19日起至2016年11月18日止，年利率为5．655％。但发放贷款后，被告同盈公司未能按约偿还款项，故广发银行佛山分行于2016年11月3日向本院提起诉讼（未起诉原告、林盛发、李梅秀、林冬梅、林盛立），案号为（2016）粤0604民初11765号。2.判决情况。经审理，本院于2017年4月22日一审判决如下（与本案有关的部分判项）：1、被告同盈公司向广发银行佛山分行偿还贷款本金3300000元及利息(暂计至2017年2月13日的利息30065．75元，罚息67647．95元，复利718．93元，此后以本金3300000元为基数，按罚息利率计算罚息至实际清偿之日止，以利息30065．75元为基数，按罚息利率计算复利至实际清偿之日止，罚息利率为年利率8.4825％)：2、被告二、三、四、五、六、七、八、九、十对第1项判项确定的债务承担连带清偿责任；3、被告十一、十二分别对被告三、四应承担的债务承担连带清偿责任。该判决于2017年7月10日发生法律效力。3.原告代偿情况。该判决生效后，原告以保证人身份为同盈公司向广发银行佛山分行代还贷款债务四笔共2771502.31元：①2018年3月26日代偿1000000元；②2018年4月20日代偿300000元；③2018年4月29日代偿500000元；④2018年5月18日代偿971502.31元。本院认为：本案为（担保责任）追偿权纠纷。涉及到的问题是原告代偿后能否追偿、追偿的金额应否计息、各被告具体承担的份额。一、原告代偿后能否追偿①《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。此条明确规定，担保人（包括物保和人保即保证）承担责任后可向债务人追偿。能否向其他保证人追偿？没有规定，但也未禁止。②《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额”。此条明确规定，保证人承担责任后也可向其他连带保证人追偿。而且该追偿权是法定的。该追偿权的行使是否受保证期的影响？该法没有规定。③根据《最高人民法院关于已承担担保责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释【2002】37号2002年12月5日起实施），该追偿权的行使不受保证期的影响。具体到本案，原告作为债务人的保证人承担保证责任后，向债务人和承担连带责任的其他保证人进行追偿，依据明确，具有充分的请求权基础。二、追偿的金额应否计息应否计息？法无明文。综合考虑，应予以计息。理由是：首先，代为清偿至实际追偿到的期限内，必给代为清偿人带来损失，在没有约定情况下损失可标准化，一般是利息，结合计算方便，以年利率6%为宜。其次，有利于促使相关义务人积极履行义务，防止拖延履行义务的当事人不当获利，有利于树立诚实信用的价值导向。如何考虑利息的起算点？基于公平，宜从代偿日开始。本案中，原告请求从最后一笔代偿款代偿日开始按银行同期贷款基准利率计息，在合理范围内，予以支持，但当基准利率变化时年利率不超过6%。三、各被告具体承担的份额1.主债务人。同盈公司是主债务人，也是最终债务人，应向原告偿还全部代偿款及其利息。2.其他连带保证人。没有约定保证份额，基于公平，平均承担，连同原告共14个保证人，每人承担的份额为：2771502.31元（本金）÷14＝197964.45元，还要包括对应的利息。3.保证人的配偶。被告邱洁是保证人被告即罗志斌的配偶,前案判决前者对后者承担连带责任,本案亦然;被告袁玉香保证人被告即罗春林的配偶,前案也判决前者对后者承担连带责任,本案同理。为此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市同盈钢业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鑫盛佳不锈钢有限公司偿还本金2771502.31元及利息（2018年5月18日起至实际履行之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，当基准利率变化时年利率不超过6%)；二、被告佛山市宝兴不锈钢有限公司、罗志斌、罗春林、邱碧华、邱慧连、王勤生、邓珍连、王安友、李香玉对本判决第一项判项确认的债务各自在本金197964.45元及其利息(起止时间和标准同上)范围承担连带责任；三、被告邱洁对本判决第二项判项确定的被告罗志斌的债务承担连带责任;四、被告袁玉香对本判决第二项判项确定的被告罗春林的债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29006元,财产保全费5000元，共34006元，由十二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  汪占毛审 判 员  羊 挺人民陪审员  卢伟航二〇一八年十月十日书 记 员  郑冰倩