河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫12民撤1号原告：杨华卫，男，汉族，1976年4月10日出生，户籍地河南省渑池县，现住该县。委托诉讼代理人：宋红芳、王二正，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：胡松波，男，汉族，1981年6月14日出生，住河南省渑池县。被告：袁军峰，男，汉族，1976年9月1日出生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：陈俊霞，女，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨华卫与被告胡松波、袁军峰第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨华卫及其委托诉讼代理人宋红芳、王二正，被告袁军峰的委托诉讼代理人陈俊霞，被告胡松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华卫向本院提出诉讼请求：撤销三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终1636号民事判决，改判二被告之间的商品买卖合同无效。事实与理由:1.因不可归责于我的原因，使我未能以第三人的身份参加袁军峰与胡松波之间的诉讼，致使我失去了维护自身合法权益的机会。2.原审判决错误。二被告之间的房屋买卖合同，违背了已经生效的法律文书，该合同是无效的。渑池县人民法院于2016年4月15日作出（2016）豫1221民初854号裁定书，同月20日向胡松波送达，该裁定是生效裁判文书。袁军峰于同年5月9日开始偿还胡松波的房贷，邮储银行渑池支行同意消灭抵押权，但是依据此前已经发生法律效力的裁定书，案涉房屋不能买卖过户，因此二被告之间的房屋买卖合同并未生效。3.由于我没有能够以第三人的身份参加二被告之间的诉讼，三门峡中院作出的（2016）豫12民终1636号民事判决书使我依据渑池县人民法院（2016）豫1221民初854号民事调解书所取得的权利不能实现，妨害了我的合法民事权益。被告袁军峰辩称，1.杨华卫与袁军峰和胡松波之间确认买卖合同效力之诉的诉讼标的既没有独立的请求权，该案件的处理结果与其也没有法律上的利害关系，原告杨华卫的主体资格不适格。2.杨华卫并非因不可归责自己的原因未能以第三人身份参加我与胡松波之间的诉讼。在杨华卫与胡松波的债权转让纠纷诉讼过程中，我于2016年4月22日曾对渑池县人民法院就案涉房屋采取的保全措施提出了保全异议，请求解除保全措施，人民法院对胡松波做了调查笔录，因此，杨华卫有理由知道或应当知道我与胡松波之间的诉讼而未申请以第三人的身份参加诉讼。另外，杨华卫依法也不能以第三人身份参加我与胡松波之间的确认合同效力之诉。3.三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终1636号民事判决正确，而且我于2014年7月已经实际居住在案涉房屋内至今。请求驳回杨华卫的起诉。被告胡松波在庭审中表示其同意杨华卫的诉讼请求和理由。本院经审理查明：渑池县人民法院（2016）豫1221民初854号民事调解书载明：胡玉法在其子胡松波提供担保的情况下，于2013年4月30日从上官欢礼处借款70万元。借款后，胡玉法偿还3万元，余款67万元未还。2016年3月21日，上官欢礼、胡玉法、胡松波、杨华卫达成债权转让协议，上官欢礼将其对胡玉法享有的67万元债权转让给杨华卫，胡松波提供连带责任保证，担保期限为2年，该笔债权经口头约定利率为月利率2分。此后，由于胡玉法未偿还上述债务，杨华卫提起诉讼，渑池县人民法院于2016年4月14日受理了杨华卫与胡玉法、胡松波债务纠纷一案，审理中，杨华卫申请采取诉讼保全，该院于同年4月15日作出（2016）豫1221民初854号民事裁定，于同年4月20日向胡松波及渑池县房地产管理所分别送达了保全裁定,查封了胡松波位于渑池县××小区××楼××单元××楼东户证号为渑房权城关字第私23692号房屋一套（以下简称案涉房屋）。后经审理，各方达成调解协议，渑池县人民法院于同年6月2日作出（2016）豫1221民初854号民事调解书，约定胡玉法分期偿还所欠债务，胡松波承担连带清偿责任。该调解书送达后已经发生法律效力。袁军峰与胡玉法、胡松波之间的纠纷。在袁军峰与胡松波确认合同效力纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2016）豫1221民初1198号民事判决书载明：袁军峰于2014年4、5月份在胡玉法经营的矿山上施工，胡玉法拖欠袁军峰工程款60余万元。同年6月9日，胡玉法、胡松波、袁军峰签订还款协议，约定如果胡玉法未按协议还款，胡松波将案涉房屋转让给袁军峰。2015年1月10日，胡玉法与袁军峰签订房屋买卖协议，将案涉房屋以60万元的价格卖给袁军峰，袁军峰入住。2016年4月4日，袁军峰与胡松波在邮××银行渑池县支行工作人员陈俊伟主持的情况下签订房屋买卖合同一份，约定：胡松波将其所有的案涉房屋一套作价60万元卖给袁军峰，袁军峰负责偿还胡松波购买案涉房屋时在邮储银行的房贷20万元，胡松波具有房产过户义务。胡松波还向袁军峰出具了一份60万元的收条和保证书。袁军峰、胡松波将上述合同、收条、保证书的落款时间署名为2014年7月8日。合同签订后，袁军峰向邮储银行偿还房贷20万元，邮储银行于2016年5月11日向袁军峰出具偿还房贷本息的证明，又于同年6月12日向渑池县房管部门出具房贷结清证明一份，同意办理房屋抵押权注销登记。后袁军峰因胡松波未按约办理房产过户提起诉讼。渑池县人民法院于2016年5月17日立案受理了原告袁军峰与被告胡松波确认合同效力纠纷一案，袁军峰在该案中的诉讼请求是：1.请求确认其与胡松波签订的房屋买卖合同有效；2.判令胡松波履行合同义务，办理过户登记手续。该案在审理中，胡松波将杨华卫与其债务纠纷一案中的（2016）豫1221民初854号民事诉讼保全查封裁定作为证据提交。渑池县人民法院经审理作出了（2016）豫1221民初1198号民事判决，判决确认袁军峰与胡松波签订的房屋买卖合同为有效合同，同时驳回了袁军峰的其他诉讼请求。宣判后，胡松波不服判决，提起上诉。胡松波上诉认为其与袁军峰所签订的房屋买卖合同是无效的，理由是：1.2016年4月4日，胡松波与袁军峰签订的房屋买卖合同是在受胁迫的情况下签订的，并非自己真实意思表示，合同为无效合同；2.胡松波与袁军峰所签订的房屋买卖合同是在房屋抵押期间签订的，且该房屋已经被渑池县人民法院查封，抵押和查封期间房屋不得转让。该案经本院审理，确认了一审法院查明的事实，驳回上诉，维持原判。本院认为，鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉在原告适格性问题上，应当严格遵守《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，即提起撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，并符合时间界限的规定。本案所涉及的房屋买卖合同的合同相对方是袁军峰和胡松波，在案涉确认合同效力之诉中，当事人行使权利、履行义务并未直接或间接影响杨华卫在其与胡玉法、胡松波的债权债务关系中行使权力、履行义务。首先，案涉合同效力确认之诉的审理结果既未涉及或损害杨华卫在其与胡玉法、胡松波的债权债务关系中的权益，杨华卫与案涉合同效力确认之诉案件并无法律上的直接利害关系。其次，案涉合同效力确认之诉案件的民事判决是基于袁军峰与胡松波签订的房屋买卖合同的效力问题所作的判决，而杨华卫与胡玉法、胡松波的债务纠纷案件的民事调解书是基于三方当事人之间的债权债务关系问题在法院主持下所达成的调解协议，上述两个纠纷分属两个法律关系，并无必然联系，杨华卫不属于案涉确认合同效力之诉案件无独立请求权的第三人。再次，案涉债务纠纷与合同效力确认之诉的诉讼标的不同，两案处理结果不构成法律上的牵连关系，杨华卫不符合第三人撤销之诉原告资格的条件，杨华卫不是案涉合同效力确认之诉案件的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二佰零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨华卫的起诉。案件受理费9800元，原告杨华卫已预交，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  梁森林审 判 员  李 娟代理审判员  韩 点二〇一八年十月三十日书 记 员  田雪艳