重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终4872号上诉人(原审原告)：罗均，男，1982年10月2日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗江良，男，1970年10月31日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：樊升正，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。上诉人罗均因与被上诉人罗江良合伙协议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗均上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判罗江良向罗均支付合伙期间垫付的渝AXXX**号按揭款89100元。2.一、二审诉讼费由罗江良承担。事实和理由：2018年2月22日，罗均与罗江良签订的《合约》只是约定了车辆所有权的处置，双方并没有进行合伙结算，罗江良应当返还车辆按揭款。双方终止合伙，只应当承担合伙期间的经营风险，车辆按揭款属于非经营性支出，在罗均未获得车辆所有权的情况下，该支出应当由罗江良向其返还。双方的合伙期限很短，罗均承担驾驶任务，不但没有赚钱利润，反而投入车辆按揭款89100元，《合约》明显不公，不应作为结算依据。合约没有对罗均已经垫付的车辆按揭款是否返还进行约定。罗江良辩称，1.双方合伙经营渝AXX**号货车，开始于2017年3月8日签订《合同》。合同约定双方共同经营。罗均出具欠条，欠罗江良前期已付242000元中的88000元，并约定于2017年12月底还清。罗均获得该车的共同所有权，享有对渝AXX**号货车的合伙经营权，并于2017年3月16日起与罗江良一起平均分配享有该车收益。享有了共同权，就应该共同承担该车的投资义务，及每月偿还购车款16200的二之一即8100元。罗均实际支付按揭款共8个月64800元。2.2018年2月22日，罗均书写合约，并于2月24日罗均发给罗江良的微信“二哥车我不要了，我没有借到钱，祝你生意兴隆”。双方在签订合约时，已经对合伙期间的收入支出作了全面的结算包括对已付的购车按揭款，合约中写明罗均欠罗江良车款102500元，同时收回了8800元的欠条。3.罗均在合伙期间支付的按揭款不是为罗江良垫付，是为合伙投资，并享有了收益，投资款已转为车辆共同所有权，共同所有权的处分已在散伙合约中做了明确处分。罗均向一审法院起诉请求：罗江良支付其合伙期间垫付的渝AXX**号货车按揭款89100元及保险、罚款、年审等费用共计19500元。事实与理由：双方系朋友关系，渝AXX**号货车系罗江良购买后挂靠在重庆龙渝物流有限公司经营。2017年3月9日，罗江良邀约罗均合伙经营该车，双方签订了合伙协议，约定该车从2017年3月16日起由双方共同经营。协议签订后，罗均负责驾驶，双方每月对费用进行结算。2018年2月12日，罗江良突然以自己经营为由收回车辆，不准罗均合伙经营。从2017年3月至2018年2月，罗均每月垫付一半的按揭款8100元，共计垫付按揭款89100元。2017年5月，罗均垫付了保险、罚款、审车费用共计39000元，此费应由双方分摊，罗江良应支付罗均19500元。罗均垫付的按揭款系非经营性支出，在合伙终止的情况下，有权要求罗江良返还。罗均垫付的其他费用系共同债务，罗江良应共同分摊。一审法院认定事实：2017年6月21日，罗江良将其购买的重型半挂牵引车和仓栅式半挂车挂靠在重庆龙渝物流有限公司经营，车辆登记号牌分别为渝AXX**、渝AXXX**。因以上车辆系按揭贷款购买，罗江良每月需支付16200元按揭款。2017年3月8日，罗江良与罗均就合伙经营上述车辆一事签订了《合同》。合同约定“渝渝AXX**江良与罗均共同经营，经双方同意，以此合同为准，2017年3月16日起，如有一切事均由双方承担一切责任”。后罗均负责驾驶车辆，罗江良负责开发运输业务，双方定期结账，日常开支及利润均由双方平均分配。2018年2月22日左右，罗江良与罗均就终止合伙一事签订了《合约》。合约约定“今车辆渝渝AXX**散，不经营，双方分开合约如下：1、罗均欠罗江良车款102500元，于2018年2月23号至2018年2月26号付清，若不付清，罗均就自动放弃车辆所有权；2、车辆停于江永镇不得经营，所有的费用由双方一力承担；3、车辆所卖的车款两人平分”。2018年2月24日，罗均在微信上告知罗江良“二哥车我不要了，我没借到钱，祝你生意兴隆”。后双方未再发生纠纷，直至本次诉讼。同时查明，从2017年3月到2018年1月期间，罗均每月支付了按揭款8100元，共计支付了89100元。另外，罗均于2017年6月支付了车辆年审费用9516元。审理中，罗均与罗江良均确认《合约》的内容应理解为：双方合伙终止，如罗均按期支付了车款102500元，则双方将车辆转让，并平均分配车款，如逾期未付清该车款，则车辆归罗江良所有。另外，双方还确认《合约》载明的102500元中的88000元系合伙时罗江良垫付的车款的一半，罗均陈述：其余14500元与88000元性质相同。罗江良陈述：其余14500元系终止合伙时罗均应承担的车辆保险、年审费用。一审法院认为，双方就共同经营货车一事签订了《合同》，由此形成合伙协议，该协议系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。后双方就合伙终止事项签订了《合约》，由此形成合伙终止协议，该协议合法有效。按照约定，如罗均按期支付了车款102500元，则双方将车辆转让，并平均分配车款，如逾期未付清该车款，则车辆归罗江良所有。后罗均在微信上明确表示无力支付车款，且至今仍未付清车款，按照《合约》，本案所涉车辆应归罗江良所有。另外，《合约》对合伙的相关款项进行了结算，按照常理，结算的款项必然涉及合伙期间双方投入的按揭款、年审费用、保险费用等开支，现合伙期间的所有款项已结算清楚，且罗均支付的按揭款已转化为对车辆的所有权，故罗均主张罗江良返还支付的车辆按揭款、年审费用等开支，无事实依据，一审法院不予支持。罗江良的辩称意见成立，一审法院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决：驳回罗均的诉讼请求。案件受理费1236元，由罗均负担。二审中，罗江良举示了下列证据：1.重庆龙渝物流有限公司收据，拟证明罗均2017年6、8月份未交按揭款。2.证人罗江春出庭作证，拟证明散伙时，双方进行了结算。罗均对证据1的真实性不予认可，与一审查明的事实不符。罗均支付按揭款是在罗均与罗江良结算时支付给了罗江良，即使未按时足额缴纳，也不影响罗均主张已经支付的数额。罗均认为证言部分不属实，双方是近亲属，证言具有偏向性，不应采信。罗江良未举示证据1的原件，对其真实性本院不予采信。证人与罗江良系亲兄弟，与本案具有利害关系，对其证言，本院不予采信。双方在二审中陈述，合伙经营期间的收益已经分配完毕，无对外债务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，罗均与罗江良合伙经营渝渝AXX**车，该车辆系先由罗江良按揭购买，双方合伙时约定购车款由双方共同分担，罗均曾向罗江良出具了88000元的欠条，合伙后每月的按揭款也由双方各负担二分之一。除了车辆本身的投入外，对于日常开支及收入，双方在散伙时已经结算完毕，利润已经分配。对于车辆的处理，双方在散伙协议中也明确罗均向罗江良支付102500元后，车辆所卖款项二人平分。从散伙协议的约定来看，因双方对于车辆均有投入，在罗均向罗江良补足其应当承担的份额后，车辆属于二人共同所有，散伙协议对于车辆的处置已经进行约定。但是罗均随后放弃了对车辆的所有权，对于已经支付的购车款其无权要求退回。综上，罗均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2030元，由罗均负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀良审判员  王丽丹审判员  吴宝山二〇一八年十月二十九日法官助理王慧杰书记员吴耀东