上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初4558号原告：上海旗凯汽车维修有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆建新，总经理。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海源广安全玻璃制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：于继元，总经理。委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。委托诉讼代理人：池谢平，上海知者律师事务所律师。原告上海旗凯汽车维修有限公司与被告上海源广安全玻璃制品有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贵阳杰、被告委托诉讼代理人王卫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海旗凯汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，具体如下：拆除与原告租赁的位于本区北青公路XXX号西区第六块中间7格厂房与被告租赁的位于本区北青公路XXX号XXX幢1厂房相邻处的风机；2.判令被告赔偿原告空置期房租损失人民币100,000元(自2020年6月1日起至被告拆除该风机之日止，房租标准参照《厂房租赁合同书》约定的租金490,000元标准确定，折合每天1,343元)；3.判令被告赔偿原告经营损失10,000元；4.判令被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回上述第1项诉讼请求，变更上述第2、3项诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告空置期内的房租损失144,986.30元(490,000元/365天*216天/2)；2.判令被告赔偿原告经营损失100,000元。事实和理由：2020年4月29日，原告与案外人黔闯电子科技(上海)有限公司(以下简称黔闯公司)签订《厂房租赁合同书》，约定黔闯公司将位于上海市青浦区北青公路XXX号西区第六块中间7格厂房(以下简称原告厂区)租赁给原告用于经营汽车维修业务。而被告租赁的位于上海市青浦区北青公路XXX号XXX幢1厂房(以下简称被告厂区)，与原告厂区相邻。2020年5月1日，原告与案外人黔闯公司正式进行厂区交接，自原告接收该厂区后，被告安装在与原告相邻处的风机持续运行产生巨大噪音，致使原告无法正常开展汽车维修业务。因此，原告多次联系案外人黔闯公司与被告进行交涉，被告明确承诺会负责安装消音设备，消除噪音污染。但至起诉之日，被告仍未消除影响，安装消音设备，该风机运行的巨大噪音已经严重影响原告的经营活动并导致原告停产停业，且与案外人黔闯公司提前解除租赁合同关系，给原告造成严重的经济损失，构成侵权。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，诉至法院。上海源广安全玻璃制品有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告于2020年1月1日先于原告与案外人黔闯公司签订厂房租赁合同，原告入驻厂区时已经知晓风机存在情况。被告的设备环保检测结果合格，不存在环境噪声问题。原告与案外人黔闯公司已经签订终止协议，并对租赁期间的争议形成了处置结果；原告认为案外人黔闯公司出租厂区存在问题，原告应向案外人黔闯公司主张，与被告无涉。原告围绕诉讼请求依法提交了原告与案外人黔闯公司签订的《厂房租赁合同书》、律师函、邮寄底单及签收截图、风机运行录像视频、风机照片打印件，被告围绕答辩意见依法提交了被告与案外人黔闯公司签订的《厂房租赁合同书》、原告与案外人黔闯公司签订的《租赁终止合同》复印件、《上海源广安全玻璃制品有限公司租赁厂房项目竣工环境保护验收监测报告表》(含《检测报告》)。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对相关证据予以审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日，案外人黔闯公司(甲方)与被告(乙方)签订《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于上海市青浦区北青公路XXX号西区第4、5号厂房租赁与乙方使用，租赁期限为十年，即自2020年1月1日至2029年12月31日止，2020年1月1日至2020年3月31日为免租期，2020年1月1日正式交房，起租期日为2020年4月1日。2020年4月29日，案外人黔闯公司(甲方)与原告(乙方)签订《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于上海市青浦区北青公路XXX号西区第6块中间7格厂房租赁与乙方使用，租赁期限为六年，即自2020年6月1日至2026年5月31日止，2020年5月1日正式交房；厂房年租金为490,000元，乙方自第3年开始每2年在原总年租金基础上递增8%。2020年12月2日，案外人黔闯公司(甲方)与原告(乙方)签订《租赁终止合同》，其中第一、第二条约定：“一、甲方同意乙方从2020年12月3日起终止租赁甲方上海市青浦区北青公路XXX号西区第6块中间7格厂房《租赁合同书》，乙方须于2020年12月2日前将场地清理干净经甲方验收并结清相关费用。乙方应结付清终止日前租金、水费、电费、管理费、垃圾费等所有相关费用及变更前租赁税费(以乙方实际变更地址完成日为截止日期)。二、乙方须于2020年12月3日前交清费用合计￥0”。2020年10月17日，上海威正测试技术有限公司出具编号为XXXXXXXXXXXXXH-01的《检测报告》，对被告位于上海市青浦区北青公路XXX号XXX幢南侧部分厂房(青浦工业园区)2020年10月7日至10月8日厂界噪声进行监测，监测结果符合工业企业厂界环境噪声排放标准GB12348-2008。同月，被告上述项目通过了建设项目环境保护竣工验收，其中噪声的验收监测结论为：验收监测期间，项目四侧边界噪声排放符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》(GB12348-2008)中3类区标准要求。原告厂区与被告厂区讼争区域相邻且处于同一厂房内。原告未向案外人黔闯公司支付空置期间厂房租赁费用。诉讼中，两份《厂房租赁合同书》中案外人黔闯公司的授权代表谭建龙到院陈述：原告与黔闯公司签订合同前，原告法定代表人曾实地考察厂区，此时被告风机已在调试；原告入驻厂区时，被告风机已经处于试运行状态。原告厂区与被告厂区存在4至5米高的彩钢板隔断，厂房层高为11米左右，被告风机安装在被告厂区内，距离原告厂区3米左右，彩钢板隔断未能完全遮挡风机。原告仅向黔闯公司支付了2020年6月、7月、8月三个月的租金，之后租金未支付。现双方租赁合同关系已经终止，依据《租赁终止合同》，黔闯公司不再退还原告押金81,700元，同时不再要求原告支付结欠的租金、违约金，原告按时搬离厂区。至该终止合同签订前两天，原告仍在经营，期间并未关门停止营业。审理中，原告对被告提供的《上海源广安全玻璃制品有限公司租赁厂房项目竣工环境保护验收监测报告表》(含《检测报告》)关联性不予认可，认为上述噪声监测点并非案涉侵权部位即原、被告厂区交界风机安装处，不能证明风机产生的噪声符合法定标准，故此申请对案涉侵权区域风机噪声值是否符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》(GB12348-2008)中3类区标准即昼间≤65dB(A)进行司法鉴定。被告不同意对此启动司法鉴定，认为原告与国家环保标准噪声≤65分贝是指安装机器的厂房外的噪音限值，原、被告租赁厂区在同一厂房内，且两个区域相邻，这与国家环保标准要求的噪声监测部位并不相同；且原告在搬入案涉租赁厂区时被告风机已安装，原告应知晓同一厂房内生产经营有可能产生的噪音影响。对此本院认为，依据《工业企业厂界环境噪声排放标准》(GB12348-2008)的适用范围，该标准规定的系工业企业和固定设备厂界环境噪声排放限值及其测量方法，适用于工业企业噪声排放的管理、评价及控制。根据该标准术语定义，工业企业厂界环境噪声指在工业生产活动中使用固定设备等生产的、在厂界处进行测量和控制的干扰周围生活环境的声音。本案中，原告厂区与被告厂区系存在于同一厂房内的相邻区域，即属于“厂中厂”的特殊情形。根据环保法律规定及相关标准的定义，工厂生产环境并不属于环保法律意义上的“环境”；厂中厂内厂厂界的噪声并未纳入环保法律规定及《工业企业厂界环境噪声排放标准》(GB12348-2008)的监管范围，而系职业病防治等卫生监管范畴。本案中，原告自认在入驻厂区时该风机已在安装，对于风机噪声对其经营的汽车维修业务影响未能作出合理解释和说明，亦未能就其厂区空置期间及营业损失进行举证，即便风机噪声确实存在，也不能以此证明原告厂区空置及经营损失确实存在。故本院认为原告上述司法鉴定申请与待证事实无关联，对待证事实也无意义，不予准许。根据庭审查明的事实，本院认为，本案实质为原告主张因被告风机噪声影响所致的侵权责任纠纷。原告未能证明其损害的实际发生以及侵权行为与损害结果的因果关系，应承担举证不能之法律后果。原告全部诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第三条、2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海旗凯汽车维修有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,974.80元，减半收取计2,487.40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 颖法官助理  钱立伟书 记 员  钱立伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》（2009年发布）第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2015年发布）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。