河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终4198号上诉人（原审原告）：路太顺，男，1964年2月13日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：韩林，新乡市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路**。法定代表人：雷印峰，董事长。委托诉讼代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁慧君，河南伟兴律师事务所实习律师。上诉人路太顺因与被上诉人山东省显通安装有限公司（以下简称显通安装公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初1737号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。路太顺上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判确认显通安装公司和路太顺存在劳动关系；2、一切诉讼费用由显通安装公司承担。事实与理由：1、新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会已经查清事实真相，国家电投集团新乡热力有限责任公司负责人告知仲裁员其为国企，无建造管道的资质，全部路段已发包给各个承包方，路太顺出事的路段已经发包给显通安装公司，并且提供了显通安装公司的承包合同。2、路太顺就自己的主张提供了基本证据：路家志的证人证言、加盖了新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会公章的证明显通安装公司承包路太顺工作路段的劳动合同以及路太顺遭遇工伤后记者在现场实地拍摄和工友证言。显通安装公司掌握下的证据工资支付凭证或者记录、考勤记录、交纳社会保险费记录等应当由其提供，如不提供应当承担不利后果。综上，请求法院依法查明真相，支持路太顺的上诉请求。显通安装公司辩称，路太顺的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应依法驳回上诉维持原判。路太顺向一审法院起诉请求：1、认定路太顺与显通安装公司之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由显通安装公司承担。一审法院认定事实如下：2016年9月9日，新乡热力公司向显通安装公司发出中标通知书，称显通安装公司中标新乡市向阳路（新中大道至东明××）热力管网工程。次日，新乡热力公司与显通安装公司签订合同，将上述工程发包给显通安装公司。2017年1月14日23时30分许，田刚伟驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车（当时未悬挂号牌）沿新乡市东明路由南向北行驶至向阳路交叉口南200米处时与行人路太顺相撞，后驾车离开现场，造成路太顺受伤的道路交通事故。同年2月13日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交认字[2017]第1730030号道路交通事故认定书，认定田刚伟承担事故全部责任。2018年1月30日，路太顺向新乡市仲裁委提出申请，要求确认其与显通安装公司之间存在劳动关系。同年3月15日，新乡市仲裁委作出新劳人仲案字（2018）第8号仲裁裁决书，驳回路太顺的申诉请求。路太顺不服，诉至法院，要求解决。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，路太顺要求确认其与显通安装公司之间存在劳动关系，但其提交的主要证据路家志的证人证言中并未提及显通安装公司，其本人也对为谁工作及劳动报酬发放情况均不能明确说明，且作为证人的路家志与显通安装公司之间是否存在劳动关系尚无法确定，因此，其证言不足以证明路太顺与显通安装公司存在劳动关系；中标通知书虽然显示显通安装公司在新乡承包建设工程，但其也不必然证明路太顺与显通安装公司存在劳动关系，因此，现有证据不足以证明路太顺与显通安装公司存在劳动关系，对路太顺的相关诉讼请求不予支持。路太顺称根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第二条规定，显通安装公司应当提交其工资支付凭证或记录、缴纳社会保险费记录、考勤记录等材料以证明其与路太顺之间不存在劳动关系，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”据此规定，劳动者主张与用人单位之间存在劳动关系，即属于权利发生范畴，其应对产生该劳动法律关系的基本事实进行举证。同时，根据一般的逻辑规律，在争议双方对同一待证事实持不同主张的时候，主张事实存在的一方应负举证责任，因为事实不存在是无法通过客观证据反映的。另一方面，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”该条文的原则仍然是“谁主张，谁举证”，但由用人单位掌握的应由其举证，即主张事实存在的一方应先承担基本和表面的举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”上述规定对用人单位负举证责任的情形作出了明确规定，但并不包括确认劳动关系而发生纠纷的情形。因此，对路太顺的上述意见不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审判决：驳回路太顺的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由路太顺承担。在二审过程中，路太顺提交了通话录音一份，证明：工地项目负责人杨曙光承认是承包公司的活，路太顺与显通安装公司存在劳动关系。显通安装公司质证称：对录音真实性不认可，对证明目的不认可，录音双方身份不明并且未到庭证明其真实性，无法证明杨曙光的身份。录音应当提交原始的载体。杨曙光不是我司工作人员，其也无权代表我司对此事做出承诺或认可。本院认为，路太顺提交的录音真实性无法核实，且显通安装公司也提出异议，故本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审认定相同。本院认为：关于路太顺与显通安装公司是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”从上述法律规定可以看出，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，仍应就其主张的事实提供初步的证据。本案中，路太顺与显通安装公司并未签订劳动合同，其主张其与显通安装公司存在劳动关系，但在诉讼中路太顺并未提供有效证据证明其在显通安装公司的工地工作。因此路太顺上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，路太顺上诉请求依据不足，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人路太顺负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  李书光审判员  温双双二〇一八年十月三十日书记员  张佳颖