贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初4296号原告：肖峰，男，1972年10月6日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市小河区。委托代理人：穆涛，贵州公达律师事务所律师。委托代理人：刘小果，贵州公达律师事务所律师。被告：通号建设集团贵州工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路**。法定代表人：叶正兵，该公司董事长。委托代理人：王秀恒，贵州心海律师事务所律师。委托代理人：徐勇，贵州心海律师事务所律师。被告：吴凡斌，男，1974年4月29日生，，住所地：贵州省贵阳市原告肖峰与被告通号建设集团贵州工程有限公司（以下简称：通号公司）、吴凡斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖峰及其委托代理人穆涛，被告通号公司委托代理人王秀恒、徐勇到庭参加诉讼。被告吴凡斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告肖峰向本院提出诉讼请求：⒈判令二被告共同支付原告工程款176万元；⒉判令二被告共同支付原告逾期付款利息1180771元（暂算至2018年5月5日，并按年利率12%支付至实际给付之日），共计2940771元；⒊本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：通号公司（原贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司）系贵阳永吉长冲四期（枫林）的施工单位，原告作为水电班组，对长冲四期5#楼及9#楼工程进行了水电安装工程施工，双方未签订安装合同。被告吴凡斌经通号公司授权，负责长冲四期（枫林）5号楼及幼儿园水电安装工程。2013年1月22日，原告班组工程完工并经施工单位通号公司结算，出具了《长冲四期5#号楼水电安装工程（工程结算表）》；截止2013年1月27日，原告班组工程款共计470万元已支付250万元，被告吴凡斌作为公司代表承诺于2013年3月底前付清，如未能付清，则按银行同期贷款利率双倍支付逾期付款利息。事后，被告通号公司于2015年2月17日支付原告30万元，2016年2月4日支付15万元，尚欠175万元，由于原告多次索要未果，被告同意补偿原告1万元，共计176万元。截止诉讼时，二被告尚欠原告工程款共计176万元未支付，被告作为长冲四期枫林工程的施工单位，应当按照原告完成的工程量支付相应的工程款，但经原告多次催要，被告均未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告通号公司辩称，原告与通号公司之间没有合同，通号公司不应当承担责任，也没有支付工程款的义务。原告曾向通号公司出具承诺书，承诺在通号公司支付一定款项后，原告不再向通号公司主张工程款，通号公司已给付相应款项，不再有付款义务。吴凡斌个人的签字行为，对通号公司不产生效力。没有证据证明通号公司对吴凡斌授权委托，所以吴凡斌的个人行为对通号公司不产生效力。原告所提供的报表上的盖章，只是一种报送审核的程序行为，不是最终的审核金额，最终审核金额还需要发包人进行核算。支付利息只是吴凡斌个人对原告的承诺，对通号公司不产生效力。请求驳回原告对通号公司的诉请。被告吴凡斌未答辩。原告肖峰围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、《长冲四期枫林5#号楼水电安装工程结算报表》、《9#号楼工程结算报表》，证明：经通号公司核算，工程结算的金额为4708895元。被告通号公司认为，报表记载的金额不具有真实性，报表是原告编制，通号公司仅是在上面盖章，然后报给业主单位进行核算，而不是对结算金额的确认。2、2013年1月27日吴凡斌向原告出具的欠款说明，证明：原告施工的枫林小区工程款共计470万元，已经支付220万元，剩余250万元承诺在2013年3月底前付清，如未付清，则以未付金额按照同期银行贷款利率双倍支付逾期付款利息。被告通号公司认为，说明的真实性无法确认。吴凡斌的承诺不能确认是否是其出具并签字。承诺载明工程款金额属于暂定状态，不是最终确认，并未进行最终核算确认。关于逾期付款违约金的约定是吴凡斌个人意思表示，对通号公司不产生效力。3、2015年2月16日、2016年2月4日通号公司向原告付款的票据，证明：通号公司作为承包方向原告支付工程款的事实。被告通号公司认为，真实性无异议，确实支付过款项。由于工程项目是吴凡斌挂靠在通号公司，原告找吴凡斌付款未果，继而找到通号公司，通号公司在无奈的情况下支付的款项，因为都是临近春节来找通号公司，出于各方面的考虑才支付的款项，但原告也出具了相应的承诺。4、吴凡斌2017年6月21日、9月20日出具承诺，证明：通号公司应当在2018年3月支付原告工程款176万元。被告通号公司认为，承诺的真实性无法确认，且吴凡斌的承诺对通号公司不产生效力，不能作为原告向通号公司主张权利的依据。被告通号公司提交以下证据：1、《项目施工内部管理协议》，证明：吴凡斌是本案所涉工程项目的实际承包人，对工程项目实际包工包料，自行核算，自担风险，原告多次向吴凡斌追讨款项的行为证明原告明知吴凡斌是实际承包人。原告认为，协议是真实的，但是该协议是内部协议，不能以内部协议对抗第三人。2、吴凡斌2015年2月10日出具承诺，原告出具承诺，情况说明，借贷资金申请及审批表，付款凭证，证明：吴凡斌同意通号公司支付30万元后水电班组的款项由其承担，原告对吴凡斌承诺的认可，通号公司支付相应款项后，原告不再向通号公司主张权利。原告认为，出具承诺是在索要工程款时被迫所写。吴凡斌与通号公司之间的承诺及借款手续，不能对抗原告。确实收到过通号公司给的款项，但通号公司并未按承诺履行。被告吴凡斌未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：通号公司原名称为贵州建工集团第九建筑工程公司，历经变更后于2016年8月1日更名为通号建设集团贵州工程有限公司。2009年5月20日，贵州建工集团第九建筑工程公司与吴凡斌签订《项目施工内部管理协议》一份，主要就吴凡斌等对长冲四期（枫林小区）5#楼工程的承包事项进行约定。其中约定有被告吴凡斌包工包料，独立核算，自负盈亏，自担风险。原告作为长冲四期5#楼及9#楼工程水电班组，对工程进行了水电安装施工。2013年1月22日，原告编制了《长冲四期5#楼水电安装工程2012年度（工程结算报表）》（以科简称：《5#号楼报表》）及《长冲四期9#楼水电安装工程2012年度（工程结算报表）》（以下简称：《9#号楼报表》），两份报表上均盖有“贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司”章样，其中《5#号楼报表》载明工程结算金额为4401933.66元，《9#号楼报表》载明工程结算金额为306962.97元。2013年1月27日，被告吴凡斌向原告出具说明一份，主要内容为“枫林小区5#楼幼儿园肖峰水电班经甲方暂定金额470万元，现已付250万元。余款项在甲方最终审定及和项目部对完账后在2013年3月底付清，如未付款按银行同期利息2倍支付违约金”。在该说明上签有“同意人：肖峰”字样。2015年2月10日，被告吴凡斌向被告通号公司出具《承诺书》一份，主要内容为被告吴凡斌承诺在贵州永吉房地产开发有限责任公司代付有关工程款后，长冲四期5#楼和幼儿园工程消防班组、水电班组及防水班组等债务一概由其负责，被告通号公司与该项目债务无关。2015年2月11日，原告向被告通号公司出具承诺一份，主要内容为，承诺在收取被告通号公司支付的工程款51万后，本人的工程尾款与被告通号公司无关。由本人自行解决。2015年2月16日，被告通号公司向原告支付30万元。2016年2月4日，被告通号公司向原告支付15万元。2016年2月5日，原告向被告通号公司出具《承诺书》一份，主要内容为，原告承诺收取被告通号公司支付工程款15万后，原告工程款与被告通号公司无关，由原告自行解决。2017年6月21日，被告吴凡斌向原告出具欠款说明，主要内容为，现枫林苑水电工程款欠176万元。2017年9月20日，被告吴凡斌向原告出具欠款说明，主要内容为，省建九公司枫林苑5#楼水电工程款定2018年3月10日前归还肖峰付清（176万）。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告对长冲四期5#楼及9#楼工程进行水电安装工程施工，其应获得相应的工程款。但需明确两点：一是工程款支付的主体究竟为谁？二是工程款金额为多少？关于第一点，由于原告并未与被告通号公司签订施工合同，即使被告通号公司为原告施工工程项目的承建方，但并不必然承担向原告支付工程款的责任。虽被告通号公司在原告编制的工程结算报表上盖章，但原告是作为平等主体之间的一方向被告通号公司报送报表要求确认，还是应相关单位的要求报送然后等待审核结果并不明确，仅凭结算报表并不足以证实被告通号公司存在向原告支付工程款的义务。原告提出被告通号公司曾向其支付过共计45万元的款项，对此，被告通号公司予以认可，但认为支付系在特殊时期且在原告作出承诺收到款项后不再对公司提出才予以支付。由于被告通号公司向原告支付款项既不是依据与原告所签相关合同或协议，亦不是根据法律确定下的义务支付，而是在某种条件下所产生，故曾经支付款项的行为并不等同于认可或追认与原告之间产生了权利义务关系，且原告向被告通号公司作出承诺此举也表明被告通号公司并不认可其应对原告承担给付工程款的责任。被告吴凡斌虽为案涉工程项目的承包人，但其向原告出具文书均是其个人名义而为，既未有被告通号公司的授权，事后被告通号公司亦未追认，故被告吴凡斌向原告所出具的文书并不对被告通号公司产生效力。如此，原告所提交要求被告通号公司承担给付工程款的依据均不能成立，其诉请被告通号公司支付工程款的依据不足，应承担举证不能之后果，对原告要求被告通号公司支付工程款的诉请，本院不予支持。被告吴凡斌系原告施工工程项目的承包人，原告亦认可其多次支付工程款，且被告吴凡斌数次向原告出具承诺支付工程款，故被告吴凡斌应承担向原告支付工程款的责任。关于第二点，被告吴凡斌最后一次向原告出具付款说明记载于2018年3月10日前向原告归还工程款的金额为176万元，故该金额为原告应收取的工程款金额。综上，应向原告支付工程款的主体为被告吴凡斌，支付的金额为176万元，被告通号公司并不承担向原告支付工程款之责任。对于原告诉请的逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告有权要求被告吴凡斌支付逾期付款利息，但原告按年利率12%的标准计算并无依据。虽在2013年1月27日被告吴凡斌出具的付款说明中表明如未付款按银行同期利息2倍支付违约金，但该意思表示的前提还涉及到剩余工程款的审定及项目部的对账，现并未有证据对此前提已得到实现予以证实，故以此标准计算逾期付款利息的前提并不存在，则按此标准计算逾期付款利息不能成立。而在其后被告吴凡斌向原告出具的欠款说明（2017年6月21日及9月20日）中并未有逾期付款利息标准的约定，故计算该利息的标准按法律规定为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，而计算的时间应从被告吴凡斌未能按约定向原告最后付款之日（即2018年3月11日）起开始计算，对原告诉请超过该部分的逾期付款利息，本院不予支持。综上所述，对原告肖峰诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告吴凡斌于本判决生效后十日内向原告肖峰支付工程款176万元及逾期付款利息（该利息以176万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年3月11日起计算至工程款176万元付清之日止）；二、驳回原告肖峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30326元由被告吴凡斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 韦 锋人民陪审员 杨 霞人民陪审员 涂正玲二〇一八年十月三十一日书 记 员 李昌奇