广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初4947号原告：梁伟忠，男，1974年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：林志聪，男，1994年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告梁伟忠诉被告林志聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告梁伟忠、被告林志聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款20000元；2.判令被告向原告支付逾期还款的利息4300元（以尚欠的20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2017年6月12日起暂计至立案之日，实际支付至所有欠款还清之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月12日，被告由于经济困难向原告借款20000元，原告于当天向其提供了现金借款，被告在收到借款后出具《借条》对此予以确认。借款期限届满后，被告一直未能足额返还借款以及支付利息。为此，原告特诉至法院，望判如所请。原告梁伟忠在诉讼中提供了以下证据：1.原告身份证复印件一份、被告人口信息查询表复印件一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格；2.《借条》原件一份，拟证明被告向原告借款的事实；3.微信收款记录打印件11张、微信聊天记录打印件一份，拟证明被告通过其昵称为“国映＿聪”的微信账号向原告转账11次，并以该微信号与原告在2018年3月21日聊天时确认过两个月一次性把33500元支付给原告，其中包括两件案的借款本金30000元、2018年尚欠的利息1100元、2018年4-5月的利息2400元。被告林志聪辩称，被告曾向原告借过涉案的20000元，原告也确有向被告支付该借款。对于原告请求被告返还的本金20000元，被告已经偿还了12200元，尚欠7800元。对于原告请求支付的利息，因借条上并无约定利息和还款日期，所以并不存在逾期利息，故利息不应支付。被告林志聪在诉讼中提供了以下证据：微信转账记录打印件11张，拟证明被告向原告清偿借款的过程。经审查，本院确认以下事实：2017年6月12日，被告向原告借款20000元，原告于当日向被告支付借款。同日，被告向原告出具由其本人签名认可的《借条》对上述借款事实予以确认，该借条中同时载明“如到期不能归还贷款人的，借款人愿以借款总额为本金按同期商业银行贷款利率的四倍分别支付利息和违约金…”。之后，被告在2017年8月3日至2018年6月25日期间通过微信转账方式分11次向原告转账共计12200元。其中，被告在2017年8月3日向原告转账800元，在2017年9月至12月期间每月各转账1200元，在2018年3月期间分五次共计转账3600元（具体为：2018年3月5日转账1000元、2018年3月6日转账1000元2018年3月10日转账500元、2018年3月26日转账200元、2018年3月28日转账900元），在2018年6月25日向原告转账3000元。针对上述金额为3000元的转账，被告在转账说明中注明“已向梁伟忠还本金3000元”，其余十笔转账未作说明。2018年9月5日，原告就本案纠纷及另一民间借贷纠纷[该案案号为（2018）粤0607民初4946号，被告亦为林志聪]向本院提起诉讼，本院于同日对两案立案受理。原告在（2018）粤0607民初4946号案诉讼过程中提供的《借条》显示，被告于2017年8月12日向原告借款10000元，原告确认被告已于2018年6月25日通过微信转账清偿本金3000元，该案债务尚欠本金7000元。2018年9月21日，本院对上述两案集中开庭进行审理。另查明，原告于2018年3月20日通过微信聊天方式要求被告偿还借款本息，被告于次日回复原告称“过2个月33500元一次过”，原告随即要求被告先转款1100元，被告承诺在第二天转账。本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，受法律保护。诉讼过程中，被告承认向原告举债20000元的事实，原、被告均确认除本案及（2018）粤0607民初4946号案所涉借款外双方无其他经济来往。对于（2018）粤0607民初4946号案主张的债务，原告提供了微信转账记录打印件、农业银行银行卡交易明细清单及由被告本人签名认可的《借条》等证据，上述证据彼此关联、相互印证，结合原、被告在诉讼中的陈述，足以证明被告除本案所涉的举债20000元外，另向原告借款10000元的事实。由于本案债务与（2018）粤0607民初4946号案所涉债务均未约定还款时间，原告主张2018年6月25日的3000元转账款是用于清偿（2018）粤0607民初4946号案所涉的10000元借款，本院对该事实予以确认。对于被告在2017年8月至2018年6月期间分十一次向原告微信转账的12200元，原告主张除2018年6月25日转账的3000元外，其余十笔转账合共9200元是支付本案及（2018）粤0607民初4946号案的借款利息。被告主张上述12200元均是用于清偿本案的借款本金，但未能提供相应证据予以证实。同时，被告在2018年6月25日向原告转账3000元时特别注明该款是用于清偿本金，而其余的十笔转账均未作说明，被告对此未能作出合理的解释。此外，被告在2017年8月至2018年3月期间共计转账9200元，转账的时间和金额与按照原告所述的利息标准计算的该期间两案借款产生的利息数额一致。根据原、被告于2018年3月21日的微信聊天记录，被告承诺“过2个月33500元一次过”，扣除原告主张的两案借款本金30000元及被告按承诺于当月清偿的1100元，剩余金额2400元与按原告所述的利息标准计算两案借款产生的两个月的利息数额相吻合。综上，原告主张双方口头约定两笔借款每月按4%计收利息和被告已支付两笔借款的利息合共9200元的事实具有高度可能性，本院予以确认。被告主张上述9200元均用于清偿本案借款的本金无事实依据，本院不予支持。根据上述计息标准，被告已向原告支付自2017年8月至2018年3月的利息共计6400元，因该利息计算方式已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准，本院依法对其中按年利率36%计算的利息4800元予以支持。由于原告未对其他借期内利息提出诉请，上述已付款项中剩余的1600元应视为被告向原告清偿本案借款本金。据此，被告在本案借款合同中尚欠原告借款本金数额为18400元，原告诉请被告清偿本金20000元数额过高，本院对超出部分不予支持。关于原告主张的逾期还款利息，虽原、被告双方未对本案借款的还款时间进行约定，但原告于2018年3月20日通过微信聊天方式要求被告偿还借款本息，被告于次日回复原告称“过2个月33500元一次过”，说明被告已应原告要求作出在2018年5月20日前清偿借款的承诺。因被告未在该承诺期限内履行清偿义务，原告有权要求被告以尚欠本金为基数，自2018年5月21日起至该本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期付款利息。原告诉请逾期利息的基数及起算时间有误，导致其主张的利息数额过高，本院对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告林志聪于本判决生效之日起十日内向原告梁伟忠清偿借款18400元，并支付逾期利息（以18400元为本金，自2018年5月21日起至该本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）；二、驳回原告梁伟忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即204元，由原告梁伟忠负担41元，被告林志聪负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈志君二〇一八年十月十六日书记员  范楚妤