北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初25123号原告：李淑芹，女，1953年12月28日出生，汉族,住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈绍元（李淑芹之夫），1948年8月8日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。被告：北京市顺义区天竺镇天竺村村民委员会，住所地北京市顺义区天竺镇小天竺一街**，统一社会信用代码54110113A0286071XW。法定代表人：黄志宝，主任。委托诉讼代理人：王元成，北京市中凯律师事务所律师。原告李淑芹与被告北京市顺义区天竺镇天竺村村民委员会（以下简称×××委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告李淑芹之委托诉讼代理人陈绍元、黄继保，被告×××委会之委托诉讼代理人王元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑芹向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2004年1月28日作出的《×××民福利发放范围的规定》、2017年1月18日作出的《×××小区物业费、取暖费补贴暂行办法》；2.被告依照其他村民同等标准，为原告补发和恢复福利，包括生活费补贴，米、面、油补贴，以及×××小区物业费补贴、取暖费补贴等；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年5月18日，原告户籍经合法申请迁入×××，成为×××村民。原告在×××有宅基地，长期在×××生产和生活，积极履行计划生育、参与选举、社会治安管理等村民义务。2012年原告在宅基地拆迁后在×××小区购置了回迁房。2004年以来，被告以2004年1月28日作出的《×××民福利发放范围的规定》，停发了原告村民福利；且按照2017年1月18日作出的《×××小区物业费、取暖费补贴暂行办法》，原告不能享有其他村民在×××小区物业费、取暖费补贴。原告多次主动找被告协商，被告以上述两个文件推脱；原告无奈多次向有关部门反映，被告知通过诉讼途径向人民法院起诉。原告认为，村规民约、村民委员会决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民委员会作出决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。因此，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条，《中华人民共和国物权法》第63条之规定，提起诉讼。被告×××委会辩称：原告的户口迁入×××，成为一般意义上的×××村民，但对于×××来说，原告不是集体经济组织成员意义上的村民，原告与×××的集体经济组织没有任何关系，不是×××集体经济组织成员，所以不能享受村民待遇。原告要求撤销的两个文件是被告根据村民委员会组织法制定的，内容属于村民自治的范围，被告具有完全的自主决定权。×××小区的物业费以及取暖费补贴等×××民福利资金来源于天竺集体经济组织，因而属于×××集体经济组织成员的专属权利，非集体经济组织成员不能享有。×××村民和天竺集体经济组织成员属于不完全重合的概念。×××集体经济组织成员的待遇和获得的方式包括原始获得和因血缘姻亲关系获得，原始获得是指合作社成立之时，以自家的土地等生产资料或者现金投入合作社的本村农民及其家庭成员；因血缘关系获得是合作社成员依法出生和领养的子女，因婚姻关系获得是指依法与本合作社成员结婚并符合在本村居住生活的配偶。但享受待遇的成员也是在流动之中，在本村出生的子女因高考等原因户口转为非农业人口，不再享受本集体经济组织成员待遇。在×××，用村民和外来户表示集体经济组织成员和非成员的差别。关于非集体经济组织成员不能享受×××村民福利，是维护×××集体经济组织成员利益的需要，是集体经济组织处分本集体经济组织财产收益的行为，属于村民自治的权利，×××集体经济组织的财产以及获得的收益只应该用于本集体经济组织成员的福利。原告要求撤销的两份文件没有违反法律法规，没有侵犯原告的合法权益，应该得到法律保护。综上，原告的诉求应该依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告于1993年经申请将户口迁入顺义区天竺镇×××。因×××拆迁，原告购买了×××回迁安置房。2004年，被告制定《×××民福利发放范围的规定》（以下简称《规定》），内容为：随着×××经济的不断发展，村民的各种福利待遇也在逐步提高，使得一些本不属于×××民的人利用各种手段把户口落到×××，认求得到×××民的各种福利。但×××的财富是×××几代人辛苦劳动创造的，这里更有×××人最原始的财富积累，是集体财产，不应是只要把户口落到天竺就能坐享的。为了维护×××人这笔不会再重来的财产，特规定如下：一、发放对象为82年元月1日前×××已有的农户，以81年12月31日户口为准，在此前提下：1、×××正式户口的人。2、结婚入户的妇女。3、服现役的义务兵。二、以下情况不在发放范围之内：1、退休工人。2、已经农转非的人员。3、82年元月1日以后出生的计划外子女。4、82年元月1日以后整户或个人迁来×××入户的外来人口。5、不符合“有女无儿户，男到女家”条件的迁入女婿（有女无儿户姐妹数人只给一个）。6、再婚妇女改嫁×××后，随母亲迁来的子女中年龄超过18周岁的。7、×××男性村民死亡之后，妻子再婚招来的丈夫。8、根据法院判决书或民政局协议书82年元月1日以后与×××民离婚后，户口未迁出的，妇女或上门女婿，所生子女跟随谁一起生活的一方可享受原本村村民福利待遇（未再婚之前)。如遇特殊情况，需经两委班子讨论后决定。2017年1月18日，被告制定《×××小区物业费、取暖费补贴暂行办法》（以下简称《办法》），规定如下人员不能享受×××小区物业费、取暖费补贴：一、在×××的外来户，1982年1月1日以后整户迁入及个人迁入的。二、户口不在×××的人员(以天竺派出所户籍为依据）。三、离婚人员根据法院判决书或是民政局协议书1982年1月1日以后与×××村民离婚后，户口未迁出的，妇女或是上门女婿，所生子女未判其抚养的不享受×××小区的物业费、取暖费补贴。四、×××小区的物业费、取暖费补贴暂行办法与原有×××的生活补贴发放范围不相抵触。因原告属于1982年以后迁入×××入户的外来人口，未能享受《规定》中所涉的福利待遇以及《办法》中规定的×××小区物业费、供暖费补贴。庭审中，原告主张上述两个文件无论从形式上还是内容上均不具有合法性，文件上盖的是被告的公章，该文件应属村委会的决定，不是村民会议的议决决定。但按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村委会无权对集体经济收益作出规定，对集体经济收益的处分属于村民会议的议决范围。《规定》上没有村民代表的签字，被告没有提交《规定》符合村民会议程序的相关文件，比如村委会得到村民代表大会的授权，会议由三分之二以上村民代表参加，讨论事项由二分之一以上村民代表通过等。从内容上看，《规定》和《办法》把村民分为三六九等，不符合宪法、村民委员会组织法、物权法、妇女儿童保护法的相关规定，应予撤销。被告主张原告并非×××集体经济组织成员，不应享有村民福利待遇，《规定》和《办法》的制定属于村民自治的范畴，被告享有完全决定权，不同意原告的全部诉求。上述事实，有庭审笔录、户籍信息证明、《×××民福利发放范围的规定》、《×××小区物业费、取暖费补贴暂行办法》等在案佐证。本院认为：被告于2004年和2017年分别作出了《规定》和《办法》，对村集体经济财产的分配进行了规定。因原告的户籍系1993年迁入×××，属于《规定》和《办法》中界定的1982年1月1日之后入户×××的外来人口，按照上述两个文件不享有×××村民福利待遇及×××小区的物业费、取暖费补贴。原告提出上述两个文件无论从内容上还是从形式上均不具有合法性，提起民事诉讼要求撤销上述文件并补发相应的福利待遇。公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。因此，有权提起撤销之诉的应为集体经济组织成员。本案经过庭审调查，原、被告双方对于原告是否具有×××集体经济组织成员的身份有争议。而集体经济组织成员身份的认定涉及到全体村民利益，应属于村民会议或村民代表会议决议事项，属于村民委员会的自治范畴，不属于民事诉讼的受案范围。在原告的集体经济组织成员身份尚未得到确认的前提下，原告的此次起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉的条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李淑芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨秀芝二〇一八年十月二十九日书记员  王梦伟