wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂2801执1374号申请执行人：湖北银行股份有限公司恩施分行，住所地：湖北省恩施市市州大道**。负责人：罗勇，系该行行长。被执行人：恩施春江汽车销售服务有限公司，住，住所地：湖北省恩施市舞阳街道办事处核桃坝村/div>法定代表人：刘传宝，系该公司董事长。被执行人：湖北爱奔物流产业有限公司，住，住所地：湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道****楼**一社会信用代码：914228230661373419。法定代表人：刘传宝，系该公司董事长兼总经理。被执行人：宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司，住所地：，住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道**v>法定代表人：刘传宝，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：宜昌爱奔物流有限公司，住所地：宜昌，住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道**法定代表人：胡满运，系该公司董事长。被执行人：宜昌春江重汽发展有限责任公司，住所地：宜昌市，住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘军，系该公司执行董事。被执行人：刘传宝，男，生于1968年8月26日，住湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人：周迎春，男，生于1980年2月27日，住湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人：高云卿，男，生于1973年6月13日，住湖北省恩施市。申请执行人湖北银行股份有限公司恩施分行与被执行人恩施春江汽车销售服务有限公司、湖北爱奔物流产业有限公司、宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司、宜昌爱奔物流有限公司、宜昌春江重汽发展有限责任公司、刘传宝、周迎春、高云卿金融借款合同纠纷一案，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28民初63号民事判决书已经发生法律效力，被执行人恩施春江汽车销售服务有限公司、湖北爱奔物流产业有限公司、宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司、宜昌爱奔物流有限公司、宜昌春江重汽发展有限责任公司、刘传宝、周迎春、高云卿未履行生效法律文书所确定的义务。2018年3月14日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2018）鄂28执48号执行裁定书，指定本案由湖北省恩施市人民法院执行。执行中，申请执行人湖北银行股份有限公司恩施分行与被执行人恩施春江汽车销售服务有限公司达成执行和解，2018年10月18日，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：本院（2017）鄂2801执1374号执行案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王长胜二〇一八年十月二十三日书记员  谭 奎
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0102执1950号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人沈小昆，男，1987年6月19日出生，汉族，住，住所地武汉市洪山区/div>申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人沈小昆信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0102民初5577号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月31日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币84,765.33元，执行费1,919元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 辉审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十月三十一日书记员 石权胜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执3305号   申请执行人王学。   被执行人王建民。   王学与王建民借款合同纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初10972号已经发生法律效力。由于被执行人王建民没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王学向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。   在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。   本院认为，本案被执行人王建民目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王学在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王建民新的财产线索，申请执行人王学可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。   执?行?员??哈斯巴根     二〇一八年十月二十七日     书记员郭云
河南省临颍县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1122刑初326号公诉机关临颍县人民检察院。被告人王某，男。1984年因犯盗窃罪被河南省郾城县人民法院判处有期徒刑二年;1986年因犯强奸罪被河南省郾城县人民法院判处有期徒刑十年;1995年因犯盗窃罪被河南省郾城县人民法院判处有期徒刑三年;2010年因犯盗窃罪被河南省舞钢市人民法院判处有期徒刑二年;2013年因犯盗窃罪被河南省西华县人民法院判处有期徒刑三年;2017年因犯盗窃罪被临颍县人民法院判处有期徒刑六个月(刑期自2017年2月10日起至2017年8月9日止)。因涉嫌犯盗窃罪2018年6月27日被临颍县公安局抓获，2018年6月28日被临颍县公安局刑事拘留;因犯盗窃罪经临颍县人民检察院批准逮捕，于2018年7月6日被临颍县公安局依法逮捕。被告人宋某，男。1983年因犯盗窃罪被河南省郾城县人民法院判处有期徒刑四年;1996年因犯盗窃罪被河南省漯河市源汇区人民法院判处有期徒刑五年零六个月;2007年因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被河南省漯河市郾城区人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年;2013年因犯盗窃罪被临颍县人民法院判处有期徒刑三年零六个月(刑期自2013年5月21日起至2016年11月20日止)。因涉嫌犯盗窃罪经临颍县公安局决定，于2018年6月29日被临颍县公安局监视居住，于2018年7月25日经临颍县检察院决定对其进行监视居住。2018年9月14日经本院决定逮捕，同日由临颍县公安局执行逮捕。临颍县人民检察院以漯临检公诉刑诉（2018）253号起诉书指控被告人王某、宋某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临颍县人民检察院指派检察员关真真、吴佳迅出庭支持公诉，被告人王某、宋某到庭参加了诉讼，现已审理终结。临颍县人民检察院指控：2018年5月1日上午10时许，被告人王某骑着一辆黑色的两轮摩托车带着被告人宋某，二人流窜至临颍县台陈镇台陈村时，王某指使宋某将被害人张某放在婴儿车中的一个女士手提包偷走，包内有现金200元和一部玫瑰金色oppo牌r9手机，王某、宋某将200元现金平分。被盗手机经临颍县价格认证中心鉴定，价值人民币1188元，两人盗窃财物价值共计1388元。被盗手机现已退还被害人张某。公诉机关认为，被告人王某、宋某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请依法判处。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某、宋某的供述；被害人张某的陈述；证人马某的证言；临颍县价格认证中心临价认（2018）050号关于oppo手机的价格认定结论书；临颍县公安局扣押物品、文件清单；临颍县公安局发还物品文件清单；辨认笔录、辨认照片及辨认照片说明；被告人宋某指认实施盗窃现场图片；被告人王某、宋某的前科证明材料；现场勘验笔录；手机被盗案现场方位示意图及平面示意图；违法犯罪记录查询情况说明；案件的来源及抓获经过；被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王某、宋某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值共计人民币1388元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且属共同犯罪。临颍县检察院指控被告人王某、宋某犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，被告人王某、宋某在前罪刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人宋某在案发后自动到公安局投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚。庭审期间被告人王某、宋某认罪态度较好，确有悔罪表现，被告人王某到案后如实供述自己的罪行，依法构成坦白，且涉案被盗手机已追回发还给被害人，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元（所处罚金自判决生效之日起十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月27日起至2019年1月26日止。）二、被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（所处罚金自判决生效之日起十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月14日起至2019年3月13日止。）三、责令被告人王某退赔被害人张某人民币100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。审判员  臧跃峰二〇一八年十月十日书记员  李 菲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23318号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：位普，男，1974年07月25日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告位普信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令位普归还透支款136,454.85元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：位普系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，位普利用该卡透支资金累计136,454.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向位普催款，但位普至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的位普住所地信息，无法向位普送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供位普其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的位普身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定位普主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初23456号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708—**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：郭富超，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。被告：上海菜管家电子商务有限公司，住所地上海，住所地上海市长宁区金钟路********>法定代表人：占锦川。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）、被告上海菜管家电子商务有限公司（以下简称菜管家公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人郭富超到庭参加了诉讼。被告微梦公司、菜管家公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景公司向本院提出诉讼请求：菜管家公司和微梦公司共同赔偿经济损失8500元及合理开支1500元（公证费）。事实和理由：全景公司享有编号为1k-14037的摄影作品（以下简称涉案图片）的著作权，菜管家公司未经全景公司许可，在微梦公司实名认证的新浪微博帐号“光明菜管家”中使用了涉案图片，侵害了全景公司享有的信息网络传播权。微梦公司提交书面答辩状称：微梦公司作为提供空间存储服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错；涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；对于涉案微博中使用的图片，全景公司并未在起诉前通知微梦公司进行删除，微梦公司在收到本案起诉材料后，经核实涉案图片已经删除，不应当承担责任。综上，不同意全景公司的诉讼请求。菜管家公司未向我院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：为证明享有涉案图片的著作权，全景公司提交了：1.登记号为2009-G-020270、发证日期为2009年9月29日的《著作权登记证书》，记载对吕辰于2007年11月1日创作完成，并于2007年12月1日在北京首次发表的摄影作品《中国图片库1K》（共2256张），北京全景视觉网络科技有限公司以委托作品著作权人身份依法享有著作权。2.《作品著作权登记查询结果》及样本，显示《中国图片库1K》中包含涉案图片。3.全景公司网站（www.quanjing.com）上有关涉案图片的展示及涉案图片电子文件，显示涉案图片上线时间为2007年12月1日，网站中标注有“版权声明：所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有北京全景视觉网络科技股份有限公司”字样。4.北京市工商行政管理局朝阳分局出具的名称变更通知，显示2015年9月2日北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为全景公司。2017年11月23日，经全景公司申请，河北省保定市古城公证处对全景公司代理人使用公证处电脑从互联网上浏览、拷屏并保存相关网页的过程进行证据保全，据此作出的（2017）保古证经字第3206号公证书记载：名为“光明菜管家”的新浪微博认证信息为菜管家公司，该微博于2012年5月30日发布的微博中使用了涉案图片作为配图，微博转发量、评论量、点赞量均为0。该公证书另涉及案外内容。微梦公司提交涉案微博的用户认证信息，显示涉案微博的uid：1785847300，用户昵称：光明菜管家，认证企业：菜管家公司。全景公司主张维权支出公证费1500元，但未提交相关证据。菜管家公司未向我院提交证据。上述事实，有全景公司提交的著作权登记证书、作品著作权登记查询结果、电子文件、网页打印件、公证书、名称变更通知，微梦公司提交的说明以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为：结合在案的著作权登记证书、展示有涉案图片的全景网网页打印件及电子文件等证据，在没有相反证据的情况下，可以认定全景公司享有涉案图片的著作权，有权提起本案诉讼。菜管家公司未经许可，在其微博中使用涉案图片作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了全景公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应依法承担侵权责任。全景公司要求菜管家公司赔偿经济损失，但双方未提交证据证明全景公司的实际损失或菜管家公司的违法所得，本院将综合考虑全景公司未举证证明涉案图片的创作难度及市场价值、菜管家公司未将涉案图片用于商业性使用及涉案微博转发、评论、点赞量和受关注度低等因素，依法酌定赔偿金额为2000元，不再全额支持全景公司主张的赔偿数额。关于全景公司主张的公证费，考虑到其虽未提交相应的票据，但本案确有公证保全事项发生且涉案公证书中包括案外内容，故本院依法酌定维权合理开支为50元。微梦公司作为新浪微博的经营者，系信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，全景公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后经核实涉案图片已经删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就全景公司对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司、菜管家公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实依法做出缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海菜管家电子商务有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失2000元及维权合理开支50元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如被告上海菜管家电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交），由被告上海菜管家电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李东涛人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  胡宝兰二〇一八年十月二十六日书 记 员  陆 燕
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0881民初4169号 原告:陶国建，男，1950年6月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。 被告：曹文军，男，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告陶国建与被告曹文军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  胡翠萍 审 判 员  胡红梅 人民陪审员  许 明 二〇一八年十月十九日 书 记 员  胡园园 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62373号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:詹明花，女，1973年8月20日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市广丰县。原告孙敏(以下简称原告)与被告詹明花(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金70210.97元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年5月1日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年5月6日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金101128.91元，月偿还本息数额4792.67元，还款分期月数24期，还款日每月30日，还款起止日期2015年5月30日至2017年4月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共8期借款，本金合计30917.99元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到70000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为101128.91元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到70000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为70000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告詹明花于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金三万九千零八十二元零一分及以该借款本金为基数，从二○一七年五月一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告詹明花于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元及公告费260元，由被告詹明花负担(原告孙敏已交纳，被告詹明花于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39742号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周志，男，1987年8月20日出生，汉族，住湖北省应城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周志信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币97,606.79元。原告诉称,被告周志系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,606.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终1394号上诉人（原审被告）：塔娜，女，1985年10月8日出生。被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。上诉人塔娜因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初50674号民事裁定，向本院提起上诉。塔娜上诉称，一、原审裁定认定被上诉人许建文的住所地为北京市朝阳区错误，理由如下：1、许建文的户口是2018年5月18日才迁入北京市。2、许建文起诉书中住所地为北京市朝阳区，但固定联系电话是深圳市的，证明其固定办公地点是深圳市。3、许建文身份证住址北京市朝阳区是中信集团总部办公所在地，皆为写字楼办公场所，不是适合长期生活居住的住所地。4、许建文身份证住所地址是因其2009-2012年在中信集团的从业经历而来，离职后再无关联。5、经查询了解，许建文近几年来的个人活动地点以深圳市为主要活动场所。6、许建文与上诉人签订的借款合同中提供的通讯地址均为深圳市。7、付款给上诉人的人人聚财网账户所在地区也是深圳市。8、许建文的收款账户开户行系中国民生银行深圳莲花支行。以上证据证明，许建文的常住地是其经营的与本次起诉有关联的深圳市人人聚财金融信息服务有限公司所在地深圳市南山区。根据我国民事诉讼法第21条、22条的规定，认定当事人住所地的原则是，当事人户口所在地与经常居住地不同的，当事人的经常居住地为住所地。最高法院民事诉讼法解释第4条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案被上诉人许建文工作生活常住深圳市南山区，根据上述法律规定，应当认定被上诉人的常住地深圳市南山区为被上诉人的住所地，故本案应当由深圳市南山区法院管辖。二、被上诉人许建文作为诉讼当事人涉嫌主体失格。许建文在本案中刻意回避隐瞒人人聚财公司，其不是该民间借贷纠纷一案中真正的资金所有人，其在借款合同中以出借人和以本案诉讼当事人的身份自居涉嫌主体失格。综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送深圳市南山区人民法院审理。许建文对于塔娜的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称，同意一审裁定，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原审原告许建文系以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求原审被告塔娜偿还借款及利息等，属于合同纠纷诉讼，且双方对合同履行地点没有约定。故应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定依照争议标的来确定合同履行地。本案双方争议的合同义务偿还借款是以给付货币为内容，争议标的为给付货币，原审原告许建文作为接收货币一方，其住所地可以认定为合同履行地。公民的住所地是指公民的户籍所在地。许建文的住所地为北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。现有证据无法确认深圳市南山区系许建文的经常居住地，故塔娜的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由塔娜负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  马志星审判员  苏丽娟审判员  王蕾蕾二〇一八年十月二十九日书记员  齐凌姜
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘31行初104号原告李珍，女，汉族，出生于1968年8月9日。委托代理人张毅，湖南民生律师事务所律师。委托代理人田聪，湖南民生律师事务所律师。被告吉首市人民政府，住所地乾州新区市政大楼。法定代表人李诗兴，该市市长。行政机关负责人向清秀，吉首市人民政府党组成员。委托代理人高莉声，吉首市人民政府工作人员。委托代理人侯志勇，湖南董艺律师事务所律师。本院在审理原告李珍诉被告吉首市人民政府土地行政管理一案中，发现吉首市人民政府不是本案的适格被告，经本院释明后，原告向本院递交书面申请撤回起诉。本院认为，李珍申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李珍撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李珍负担。审判长  陈学军审判员  陈武涛审判员  唐云峰二〇一八年十月二十二日书记员  田 勋附相关法律条文：第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）云01刑终891号原公诉机关昆明市西山区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某，男，汉族，1985年10月6日出生，小学文化，自由职业，户籍所在地：云南省曲靖市罗平县，现住云南省。原审被告人周某宽，男，汉族，1981年12月16日出生，小学文化，无业，户籍所在地：云南省曲靖市罗平县，住罗平县。2018年4月4日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民法院审理的昆明市西山区人民检察院指控原审被告人周某宽犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人李某提起的刑事附带民事诉讼一案，于2018年8月21日作出（2018）云0112刑初684号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人李某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人李某于2018年10月17日向本院书面申请撤回上诉。本院认为：昆明市西山区人民法院对本案的判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，对附带民事部分的判处合理。上诉人李某上诉后又书面提出撤回上诉的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照中华人民共和国最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某撤回上诉。昆明市西山区人民法院作出的（2018）云0112刑初684号刑事附带民事判决书，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 帆审判员 范 丽审判员 高雁海二〇一八年十月十八日书记员 李晓荣
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20093号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：田书桥，男，1972年11月14日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告田书桥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田书桥系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币75252.68元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19656号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：聂志强，男，1990年11月11日出生，住江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告聂志强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告聂志强系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币112142.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1721民初3931号原告：常进发，男，1962年7月10日出生，汉族，住西平县。被告：河南金满地农业科技有限公司，住所地：郑州市金水区中州大道国泰路**阳光花园高层**楼**。统一社会信用代码：914101055897364072。法定代表人:彭新纯，系该公司经理。被告：彭新纯，男，1974年8月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：樊战芳，女，1975年3月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告常进发与被告樊战芳、彭新纯、河南金满地农业科技有限公司（以下简称金满地公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张欣广适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常进发，被告樊战芳、金满地公司的委托诉讼代理人彭新纯到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告常进发诉称，原告与被告金满地公司一直采用先付款后发货的商业模式进行合作，2018年8月11日，经双方对账，金满地公司尚欠原告151600元货款，金满地公司承诺于2018年9月份上半月前发货或偿还欠款，金满地公司若到期未履行上述约定，愿意按照月利率2%的标准支付资金占用的利息，金满地公司股东樊战芳、彭新纯个人对欠款承担共同还款义务，经原告多次催要，三被告至今未履行约定的义务。故请求法院依法判决三被告退还货款151600元及利息（利息按照月息2分，自2018年9月16日支付至还款日止），同时承担本案诉讼费用、保全费。三被告辩称，三被告欠常进发的货款不是151600元，应当按照当时双方签订的订货合同进行计算，且合同中对利息没有约定。经审理查明：原告与被告金满地公司采用先付款后发货的商业模式进行合作，2018年8月11日，经双方对账后金满地公司出具欠条一张，内容为金满地公司尚有原告151600元货款未发货，金满地公司承诺于2018年9月份上半月之前发货或归还货款，金满地公司若到期未履行上述约定，愿意按照月利率2%的标准支付资金占用的利息。金满地公司股东樊战芳、彭新纯个人均自愿对货款承担共同还款义务。后经原告多次催要，三被告至今未履行约定的义务。上述事实，有原、被告陈述、订货合同、账单、欠条及金满地公司收款证明等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告常进发应被告金满地公司的要求预先支付货款，被告应当按照约定提供货物，当被告不能履行供货义务时，双方应当遵守合同约定的争议解决方法，即履行退还货款以及承担资金占用的利息；合法的买卖关系受法律保护，原告要求被告金满地公司退还货款并支付资金占用的利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告辩称欠款金额不实及利息双方没有约定的辩解理由。经查，原、被告双方签订订货合同，原告预先支付货款，经双方对账，金满地公司尚有原告货款151600元未发货，金满地公司同时出具欠条一张对欠款金额进行确认以及合同的履行事项进行约定，其中包括利息的约定，故对被告的辩解理由本院不予支持。金满地公司股东樊战芳、彭新纯自愿与金满地公司共同承担归还货款的义务，不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十一条之规定，判决如下：被告河南金满地农业科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告常进发欠款151600元及利息（利息按照月息2%，从2018年9月16日起计算至还款日止）。被告樊战芳、彭新纯共同承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，申请费1278元，共计2944元。由被告河南金满地农业科技有限公司、樊战芳、彭新纯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张欣广二〇一八年十月二十四日书记员  邵琦惠
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1524民初2853号原告：周守伟，男，1972年10月10日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省。被告：洪念峰，男，1962年04月13日出生，汉族，大专文化程度，农民，住河南省商城县。被告：张海方，男，1981年10月07日出生，汉族，市民，住河南省商城县。被告：洪俊（系张海方之妻），女，1983年10月18日出生，汉族，市民，住河南省商城县。原告周守伟与被告洪念峰、张海方、洪俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年08月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周守伟、被告洪念峰到庭参加诉讼，被告张海方、洪俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周守伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即偿还借原告的人民币590,000.00元及利息；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系邻居关系（被告洪念峰系被告张海方的岳父）。2017年三被告因合伙做生意缺少资金，向原告周守伟借款进行资金周转，并承诺向原告周守伟支付月2分的利息。原告周守伟考虑双方系邻居关系，三被告并以房进行抵押，原告就相信了三被告，当时将476,000.00元借给三被告，双方方并签订了《房屋抵押借款合同》。后三被告一直不予偿还借款，双方于2018年02月29日经结算，三被告共欠原告本息590,000.00元。三被告并向原告出具了借据一张。后经原告周守伟多次催要，三被告仍以各种理由拖欠不还。综前所述：三被告不讲诚信，长期拖欠原告周守伟的款不还，严重的侵害了原告周守伟的合法权益，也给原告周守伟造成了极大的精神压力。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，特依法提起诉讼。请求法院依法判准原告的诉请。原告周守伟提交的证据有：2018年03月01日借条、房屋抵押借款合同各一份。原告周守伟提交的证据拟证明被告洪念峰、张海方、洪俊于2018年02月29日向原告周守伟借款590,000.00元并约定月利息2分的事实。被告洪念峰辩称：借款属实。双方是朋友关系，原告周守伟借给三被告也是帮忙，590,000.00元是本、息金相加得来的。开始是借借款550,000.00元，还了两次款，截止到2018年02月29日，本息相加还欠原告现金590,000.00元。被告洪念峰未提交证据。被告张海方未提交答辩也未提交证据。被告洪俊未提交答辩也未提交证据。上述证据，经庭审质证、认证，被告洪念峰对原告周守伟提交的证据没有异议。本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告周守伟提交的证据认定为有效证据，因被告洪念峰书没有异议。依据上述证据质证情况，经审理查明：2014年冬，三被告向原告周守伟借款550,000.00元，后三被告还给原告周守伟180,000.00元和150,000.00元。双方经过结算，本息合计三被告欠原告周守伟470,000.00元，双方签订了《房屋抵押借款合同》；2018年02月29日，双方又进行了结算，三被告向原告周守伟出具了590,000.00元的借条，约定月利息为2分。经催要，三被告至今未还。故此，原告周守伟向法院起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告向原告周守伟借款并出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，三被告不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。原告周守伟要求三被告承担2分的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告周守伟的请求没有超过该规定的范围，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪念峰、张海方、洪俊借原告周守伟款590,000.00元，于本判决生效之日起10日内还清；被告洪念峰、张海方、洪俊并从2018年02月29日起承担借款利息，月利率2%，直至借款还清之日止。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9700.00元，减半收取4850元，由被告洪念峰、张海方、洪俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，账户名称：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城县支行，账号：32×××12。审判员  雷群二〇一八年十月十日书记员  李龙
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0524民初2375号 原告：谢玉印，男，1990年8月9日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 被告：陈碧珍，女，1984年3月21日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 原告谢玉印与被告陈碧珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案，2018年10月8日，谢玉印经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按谢玉印撤诉处理。 案件受理费550元，减半收取计275元，由谢玉印负担。 审 判 长  陈义都 人民陪审员  陈新峰 人民陪审员  柯建阳 二〇一八年十月九日 书 记 员  林志群 -2- -1-
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0627执1919号之四申请人：杨长才，公民身份号码xx********，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇xxxx小区**楼****。被执行人：裘在明，身份证，xx********，，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇xx家园**楼****被执行人：赵候云，公民身份号码xxx********，现住内，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇iv>关于杨长才与裘在明、赵候云借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日向被执行人赵候云发出执行通知书，责令被执行人赵候云履行法律文书所确定的义务，但被执行人赵候云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结对被执行人赵候云在内蒙古自治区农村信用社联合社xxxxxxxxxxxx账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇一八年十月十九日执行员  张 立书记员  徐 炜
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1112号   罪犯植桂辉，男，1979年2月8日出生，汉族，广东省阳春市人，小学文化，现在阿拉尔监狱二监区服刑。   广东省高州市人民法院于2011年4月20日作出（2011）高刑初字第55号刑事判决，以被告人植桂辉犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑13年6个月，剥夺政治权利4年，并处罚金80000元（累计缴纳10000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计1年2个月。刑期执行至2022年12月5日止。执行机关阿拉尔监狱于2018年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯植桂辉在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。   经审理查明，罪犯植桂辉在2016年下半年、2017年、2018年上半年服刑改造中，表现较好，获监狱记功7次，表扬1次，4次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯植桂辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯植桂辉减去有期徒刑九个月（刑期执行至2022年3月5日止），剥夺政治权利四年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                                 二〇一八年十月十七日     书记员  陈漪漪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90410号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心,住所地北京市朝阳区阜荣街******商业**。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：杨璐，北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。被告：黄少斌，女，1976年8月25日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兴奇到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告清偿截至2017年11月6日的欠款22529.54元（本金11354.35元、利息8312.87元、费用2862.32元），并自2017年11月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及滞纳金，并支付本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2011年8月9日，被告向交行信用卡中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定贷款利息为（每日）万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。此后，原告批准了被告的办卡申请，被告申领并持续使用了尾号为9755的信用卡。截至2017年11月6日，被告累欠款22529.54元。本院认为：被告信用卡逾期还款，原告据此要求被告偿还相应本息及滞纳金、费用的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄少斌于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2017年11月6日的信用卡欠款本金11354.35元、利息8312.87元、费用2862.32元，并按照《领用合约》的规定支付上述款项自2017年11月7日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元、公告费260元，均由被告黄少斌负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  程振华人民陪审员  周志敏二〇一八年十月十日法官助理周裕财书记员周剑彬
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0782执9155号 本院在执行平安银行股份有限公司义乌分行与东阳市正远汽车驾驶培训有限公司、厉党君、许燕菊（2018）浙0782民初1449号金融借款合同纠纷一案中，经查，东阳市正远汽车驾驶培训有限公司、厉党君、许燕菊有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将东阳市正远汽车驾驶培训有限公司、厉党君、许燕菊纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月二十九日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初1067号 原告：黄世诚，男，1982年2月1日生，汉族，广西桂平市人，柳钢转炉厂120吨行2车间维修工，住广西柳州市柳**。 被告：柳州市典雅装饰有限公司，住所：广西柳州市驾鹤路**国泰大厦****，统一社会信用代码：91450203MA5KA2RG7U。 法定代表人：夏冰，该公司执行董事兼总经理。 第三人：柳州市浩赢电竞网吧，住所：广西柳州市桂柳路**之三兴怡园******商铺，统一社会信用代码：91450203MA5KCY1Q13。 投资人：周永宁，男，1986年12月4日生，满族，广西玉林市人，无固定职业，住广西柳州市柳**。 原告黄世诚与被告柳州市典雅装饰有限公司（以下简称“典雅公司”）、第三人柳州市浩赢电竞网吧（以下简称“浩赢网吧”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告黄世诚、第三人浩赢网吧的投资人周永宁到庭参加诉讼。被告典雅公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄世诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告在门面装修期间的劳务费41174元及利息（以41174元为基数，按年利率4.35%，从完工之日即2017年3月30日起计至还清为止）；2、被告支付原告追讨劳务费期间所造成的误工费、车旅费共计1000元；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2017年1月初跟被告、第三人面谈并试工后，于2017年1月12日起在柳州市商铺做钢结构制作与安装焊接的装修工程，报酬为每人250元/天结算（包一餐先行垫付15元/人，后期与报酬一起结算），施工材料由被告方提供，原告负责施工。被告答应以上报酬后，原告就叫来6名工人赶工。该工程于2017年1月12日左右开工至2017年1月20日停工（被告要求的工程进度已赶出来，材料也消耗无几且春节将至），工程停工后原告就向被告要求支付这段期间的报酬，被告答应在春节前支付，但直至2017年1月28日原告也没收到报酬。2017年1月12日-20日报酬被告已结清后，被告于2017年2月8日以门面还有工做为由，让原告继续在柳州市商铺做钢结构制作与安装焊接的装修，酬劳方式以1月份时的要求不变，工程完工后结算报酬，但双方未签订相关合同。后续工程施工于2017年2月9日开工至3月30日工程结束，工程施工天数为50天，参与施工人数为7人，合计出工天数为85.5天，工程量包括钢包柱子11根、各种桌子约50余张、大型铁艺吊顶5个、包间铁艺吊顶5个、六边形铁艺吊顶2个、货架3个、铁艺花架3个、整层门面的墙体铁艺隔网。根据双方约定，2017年2月9日至3月30日的总工程款为46375元，工作餐费用为2835元，而被告方只在10月2日支付了8036元，尚欠41174元，故原告诉至法院。 被告典雅公司未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。 第三人浩赢网吧述称，第三人与被告签订了装饰项目合同，将第三人的网吧装修交由被告施工，在施工过程中第三人已经按照工程进度支付了第一、二、三笔970000元的工程款，后期由于工程进度未达标，第三人曾多次找寻被告想与之协商之后的工程及相关款项问题，但无法联系被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告典雅公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为已放弃当庭陈述、举证和质证的权利，原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实将结合全案证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月25日，被告及第三人签订《典雅装饰项目合同书》一份，约定由第三人将柳州市浩赢电竞网吧装饰工程发包给被告，工程地点为柳州市桂柳路兴怡园11#12#楼堂馆所二层商铺，工程项目内容为装修网吧，工期为被告收到预付款之日起60日内完工，工程总造价约为1150000元，工程结算以实际发生工程量施工为准。该合同还就付款方式、双方权利义务等方面进行了约定。原告称其作为被告所雇佣的工作人员，自行叫来其他6名工人，于2017年2月9日至3月30日期间为上述工程进行施工，第三人于2018年2月10日出具《说明》一份，载明：2017年2月初，第三人要求被告继续门面装修未完成部分事宜，被告将该工程铁艺钢构制作与安装焊接的装修工程交由原告施工，工钱、材料由被告负责，铁艺焊接工程于2017年2月9日开工至3月30日工程结束，工程施工天数为50天，人数为7人，合计出工185.5天，但被告至今未履行结算工程的责任。现由于被告未向原告支付相应报酬，故原告诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其受被告雇佣对柳州市浩赢电竞网吧装饰工程进行施工，报酬为250元/天/人，其与其找来的6名工人于2017年2月9日至3月30日期间对该工程进行了施工，现被告尚欠原告劳动报酬41174元，但原告未能提供充足证据证明其与被告间存在雇佣关系，亦无法证明被告尚欠其劳动报酬的具体金额，故本院对原告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄世诚的诉讼请求。 案件受理费858元（原告已向本院预交），公告费560元，由原告黄世诚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  全晓岚 人民陪审员  杨 柳 人民陪审员  郑敏琳 二〇一八年十月八日 书 记 员  何柳芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初4103号 原告：费玉章，男，1967年3月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：吕惠新，女，1970年1月30日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：袁林华，男，1973年12月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原告费玉章与被告吕惠新、袁林华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告费玉章到庭参加诉讼；两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告费玉章向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告吕惠新立即归还原告借款3万元，并支付逾期利息（该利息自逾期还款之日即2018年4月18日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告袁林华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月18日向被告吕惠新提供借款3万元，并由被告袁林华提供担保。合同约定借款期限自2017年10月18日起至2018年4月17日止，被告袁林华自愿为上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款人还清全部借款金额为止。借款到期后，被告吕惠新未能返还借款，被告袁林华亦未履行保证责任，现原告向法院提起诉讼。 原告费玉章为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.《保证借款合同》1份，用以证明2017年10月17日原告与两被告签订《保证借款合同》，约定由被告吕惠新向原告借款3万元，借款期限自2017年10月18日起至2018年4月17日止，被告袁林华自愿为被告吕惠新的上述借款本金、利息等提供连带责任保证，保证期间为借款人还清全部借款金额为止。 2.浙江省农村信用社转账凭证1份，用以证明2017年10月18日原告费玉章通过银行转账方式向被告吕惠新交付借款本金3万元的事实。 被告吕惠新、袁林华均未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告提交的证据，因两被告均未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审核后认为，上述证据符合有效证据要件，本院予以认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2017年10月17日，原告费玉章与被告吕惠新、袁林华签订《保证借款合同》，约定由被告吕惠新向原告借款3万元，借款期限自2017年10月18日起至2018年4月17日止，被告袁林华自愿为被告吕惠新的上述借款本金、利息等提供连带责任保证，保证期间为借款人还清全部借款金额为止。2017年10月18日，原告费玉章通过银行转账方式向被告吕惠新交付借款本金3万元。借款到期后，被告吕惠新未能返还借款，被告袁林华亦未履行保证责任，以致纠纷成讼。 本院认为，原告与被告吕惠新之间的民间借贷关系以及原告与被告袁林华之间的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告履行出借义务后，被告吕惠新未能按约还款是引起本案纠纷的根本原因，现原告提出要求被告吕惠新返还借款本金3万元的诉讼请求，并无不当，应予以支持。关于逾期利息，合同约定的还款期限至2018年4月17日止，现原告主张逾期利息自逾期之日即2018年4月18日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，并无不当，应予以支持。被告袁林华自愿为被告吕惠新向原告的借款本息提供连带责任保证，并约定保证期间为借款人还清全部借款金额为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故现原告在保证期限内请求被告袁林华承担连带清偿责任的主张，于法有据，应予以支持。被告袁林华就本案履行保证义务后，有权向被告吕惠新追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告吕惠新于本判决生效之日起十日内返还原告费玉章借款3万元并支付逾期利息（该逾期利息以本金3万元为基数自2018年4月18日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。 二、被告袁林华对被告吕惠新的上述给付义务承担连带清偿责任。 三、被告袁林华就本案承担保证责任后，有权向被告吕惠新追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告吕惠新、袁林华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王彦刚 二〇一八年十月十五日 书记员  郑期鸣
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民初2513号原告：临沂市兰山区环城物流有限公司，住所地：临沂市兰山区汪沟镇汪沟社区（后楼村）。法定代表人：刘明娟，总经理。委托诉讼代理人：姬海燕，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。被告：董某3，男，1964年7月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：孙得美，女，1963年4月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：董某1，男，2009年12月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：董某2，女，2009年12月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。以上二被告的法定代理人：董某3，即本案被告董某3。原告临沂市兰山区环城物流有限公司（以下简称环城物流公司）与被告董某3、孙得美、董某1、董某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环城物流公司的委托诉讼代理人姬海燕、被告董某3亦即被告董某1、董某2的法定代理人董某3到庭参加诉讼，被告孙得美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环城物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计33000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月14日19时25分许，四被告亲属董浩驾驶鲁Ｑ×××**号牌小型越野客车沿临册路由南向北行驶至菊花屯村路段超车时，与沿临册路由北向南行驶的赵宝申驾驶的鲁Ｑ×××**号牌(鲁Ｑ×××**)重型半挂牵引车相撞，造成董浩死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，交警部门作出事故认定书，认定被告家属董浩承担此次事故的主要责任，赵宝申承担此次事故的次要责任。因该事故致使原告车辆受损，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告董某3、董某1、董某2共同辩称，事故发生属实，董浩没有遗留财产，原告不应起诉被告。被告孙得美应诉后未答辩。经审理查明，2017年12月14日19时25分许，董浩驾驶鲁Ｑ×××**号牌小型越野客车沿临册路由南向北行驶至菊花屯村路段超车时，与沿临册路由北向南行驶的赵宝申驾驶的鲁Ｑ×××**号牌(鲁Ｑ×××**)重型半挂牵引车相撞后，鲁Ｑ×××**号牌(鲁Ｑ×××**)重型半挂牵引车又与沿临册路由南向北行驶的乔俊杰驾驶的鲁Ｑ×××**号牌小型轿车相撞，造成董浩死亡及三车不同程度受损的道路交通事故。经检验，董浩达到醉酒驾驶标准。2018年1月25日，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出道路交通事故认定书，认定董浩负事故主要责任，赵宝申负事故次要责任，乔俊杰无事故责任。鲁Ｑ×××**号牌(鲁Ｑ×××**)重型半挂牵引车的所有人为原告环城物流公司。2018年1月31日，经临沂市罗庄区金盛价格事务所评估，鲁Ｑ×××**号牌(鲁Ｑ×××**)重型半挂牵引车的事故损失价格为40160元。原告另支付施救费5000元。查明，董某3、孙得美系董浩的父母，董某1系董浩的儿子，董某2系董浩的女儿。四被告对原告提供的临沂市罗庄区金盛价格事务所的评估意见有异议，并申请重新评估。经本院委托，临沂嘉德价格评估有限公司于2018年8月15日作出价格评估报告书，评估结果为鲁Ｑ×××**号牌(鲁Ｑ×××**)重型半挂牵引车因交通事故造成的直接损失为25270元。另查明，董浩驾驶的鲁Ｑ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险。乔俊杰驾驶的鲁Ｑ×××**号牌小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投有交强险及商业三者险险50万元含不计免赔各一份。事故发生在保险期限内。被告董某3、孙得美、董某1、董某2于2018年3月1日就本次事故向本院提起诉讼，要求赔偿其相关损失，本院于2018年6月7日作出（2018）鲁1311民初1150号民事判决书，认定主次责任比例为60%和40%，判决中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失无责任限额内赔偿其财产损失100元。乔俊杰于2018年2月2日就本次事故向本院提起诉讼，要求赔偿其财产损失，本院于2018年7月30日作出（2018）鲁1311民初856号民事判决书，判决被告董某3、孙得美、董某1、董某2在遗产继承范围内并在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿乔俊杰财产损失2000元。原告因本次事故主张车辆损失40160元、施救费5000元。以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。因董浩驾驶车辆的交强险财产损失责任限额及乔俊杰驾驶车辆的交强险财产损失无责任限额范围内均已全额赔付，故根据事故各方的责任，原告的损失应由被告董某3、孙得美、董某1、董某2在遗产继承范围内承担相应的赔偿责任。对于原告的损失，关于车辆损失，根据临沂嘉德价格评估有限公司的评估意见，本院予以支持25270元；关于施救费，根据原告提供的施救费发票，本院予以支持5000元；综上，原告的损失共计30270元。根据本次交通事故的责任认定，被告董某3、孙得美、董某1、董某2应在遗产继承范围内对原告的损失承担60%的赔偿责任，即18162元。被告孙得美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董某3、孙得美、董某1、董某2在继承董浩遗产的实际价值范围内赔偿原告临沂市兰山区环城物流有限公司损失18162元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告临沂市兰山区环城物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由原告临沂市兰山区环城物流有限公司负担281元，被告董某3、孙得美、董某1、董某2负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  吴贯超审 判 员  孔庆会人民陪审员  钱明银二〇一八年十月八日书 记 员  魏 钰
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1022民初672号 原告：李德文，男，1986年10月12日出生，住湖南省宜章县。 委托代理人：李俊生，宜章县岩泉法律服务所法律工作者。 被告：彭初红，男，1969年9月13日出生，住湖南省宜章县。 被告：欧仁香，女，1972年5月28日出生，住湖南省宜章县。系被告彭初红前妻。 原告李德文与被告彭初红、欧仁香买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德文及其委托代理人李俊生，被告彭初红、欧仁香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德文请求法院判令：被告彭初红、欧仁香支付原告货款50000元，诉讼费用由两被告承担。 被告彭初红答辩要点：被告彭初红欠货款50000元是真实的，但与被告欧仁香无关。 被告欧仁香答辩要点：被告欧仁香没有在欠条上签字，原、被告也从来没有跟欧仁香说过欠款的事，彭初红欠的钱也没有用于家庭开支，被告欧仁香不承担还款责任。 审理查明的事实 经审理查明：原告李德文与被告彭初红多次进行过爆竹原材料炮粉、硝、银粉、硫磺等物品交易，2014年6月27日，被告彭初红从原告李德文处购买了一车爆竹原材料银粉，欠被告李德文货款50000元。被告彭初红向原告出具了欠条，但货款至今未予支付。 另查明被告彭初红与被告欧仁香于1995年登记结婚，2014年9月17日登记离婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。 判决的理由与结果 本院认为：原告李德文与被告彭初红进行爆竹原材料交易，是双方真实意思表示，未违反法律的规定，被告彭初红应当向原告李德文支付货款，被告彭初红未履行付款义务，属违约。本案债务系被告彭初红在生产经营期间发生的债务，该债务发生在被告彭初红、欧仁香婚姻关系存续期间，且该笔债务借条上未明确为被告彭初红的个人债务，被告欧仁香应承担连带清偿责任。被告欧仁香以本案欠款不知情、本案欠款未用于家庭生活及生产经营为由，不承担本案还款责任的抗辩，本院不予采纳。原告李德文要求被告彭初红、欧仁香支付货款50000元，本院予以支持。案经本院调解未能达成一致意见，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，第一百零七条，第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告彭初红、欧仁香在本判决生效后二十日内支付原告李德文货款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，诉讼保全费530元，由被告彭初红、欧仁香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李永鑫 人民陪审员  李古勇 人民陪审员  周胜利 二〇一八年十月八日 书 记 员  刘 思 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤19民终7337号 上诉人（原审被告）：东莞市创丰贸易有限公司。住所地为广东省东莞市虎门镇虎门大道富民服装双子城第****，统一社会信用代码为914419007238278292。 委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁穗龙，广东南国德赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王壮城，男，1985年6月30日出生，汉族，住广东省东莞市， 委托诉讼代理人：程园，广东来复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。原审被告：东莞市富民双子城市场开发有限公司。住所地。住所地为广东省东莞市虎门镇虎门大道创丰商业大厦**702之**会信用代码为914419006904504384。 法定代表人：朱巧玲 原审被告：麦建威，男，汉族，1985年10月5日出生，住广东省东莞市， 原审被告：东莞市虎门镇博涌社区居委会。住所地为广东。住所地为广东省东莞市虎门镇博涌社区居委会为77186317-0。 负责人：欧子杰。 委托诉讼代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林凤喜，广东林德律师事务所辅助人员。 上诉人东莞市创丰贸易有限公司（以下简称创丰公司）因与被上诉人王壮城及原审被告东莞市富民双子城市场开发有限公司（以下简称双子城公司）、麦建威、东莞市虎门镇博涌社区居委会（以下简称博涌居委会）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初5858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告王壮城向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.解除王壮城与创丰公司签订的《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》及其与创丰公司、双子城公司签订的《富民服装双子城委托经营管理协议》；2.创丰公司、双子城公司向王壮城返还商铺租金400870.44元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以400870.44元为本金从2009年10月15日计至付清之日止）；3.创丰公司、双子城公司赔偿王壮城损失5020元（包括公证费2008元、印花税费12元及商铺转名手续费3000元）；4.麦建威、博涌居委会对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由创丰公司、双子城公司、麦建威、博涌居委会共同承担。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除王壮城与创丰公司签订的《富民服装双子城商铺租赁及管理合同》；二、解除王壮城与双子城公司、创丰公司签订的《富民服装双子城委托经营管理协议》；三、限创丰公司于判决发生法律效力之日起五日内向王壮城退还租金400870.44元及利息（利息以400870.44元为本金，从2009年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；四、限创丰公司于判决发生法律效力之日起五日内向王壮城赔偿公证费、印花税、更名费损失合计5020元；五、双子城公司对上述第三判项确定的债务承担连带清偿责任；六、麦建威对上述第三判项确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回王壮城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9662元，由创丰公司、双子城公司及麦建威承担。 原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初5858号民事判决。 上诉人创丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：考虑到创丰公司目前困难的经济状况，创丰公司认为一审不应当支持王壮城有关利息的诉讼请求，一审法院判决创丰公司支付租金又判决支付利息，对创丰公司不公平，也不利于创丰公司维持运营。综上，创丰公司请求：撤销原审判决中关于要求创丰公司支付利息的判决内容。 王壮城未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。 麦建威未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。 双子城公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。 博涌居委会未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对创丰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对原审认定的事实无异议部分，本院予以确认。根据创丰公司的上诉意见，本案二审争议焦点为创丰公司是否应支付其占有案涉租金期间产生的租金利息。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉租赁合同已解除，则创丰公司应返还已收取的租金，同时因创丰公司违约导致马春玲交付租金后未能使用租赁商铺产生损失，该损失包含已交付租金的利息损失，故创丰公司应当一并支付其占有案涉租金期间产生的租金利息。创丰公司称因其经营困难无需支付利息的主张没有事实或法律依据，本院不予支持。原审对此处理正确，本院予以维持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费4404元，由创丰公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  张善华 审判员  叶志超 审判员  钟 雯 二〇一八年十月二十五日 书记员  王 安
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2732民初1069号原告：万兴丽，女，1971年4月15日生，汉族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：潘永祥，贵州天宝律师事务所律师。被告：谭俊敏，男，1984年12月3日生，水族，住三都县。被告：黎明，男，1983年2月5日生，布依族，住三都县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司。住所：贵州省都匀市斗篷山路****。统一社会信用代码：91522701675407650E。负责人：罗毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马英，系该公司工作员。原告万兴丽诉与被告谭俊敏、黎明、中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称：黔南人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万兴丽的委托诉讼代理人潘永祥到庭参加诉讼，被告黔南人寿财保的委托诉讼代理人马英到庭参加诉讼。被告谭俊敏、黎明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万兴丽向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿营运车辆停运损失10268元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与黔南交运有限责任公司三都县分公司承包贵Ｊ×××**号中型普通客车，经营线路三都县城至普安镇都县高铁站，期限为2018年1月1日至2018年12月31日。2018年7月26日9时10分许，被告黎明驾驶被告谭俊敏所有的由中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司承保的贵Ｊ×××**号重型非载货专项作业车由三都县苗龙方向往普安方向行驶，行至三都县交梨大桥路段时，贵Ｊ×××**号车辆前部与同向行驶的贵Ｊ×××**号尾部发生碰撞，造成贵Ｊ×××**号客车乘坐人员潘朝直、潘秀练、潘再红受伤，及两车不同程度损坏的道路交通事故。经三都水族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告黎明承担此次事故的全部责任。伤者以及车辆维修被告已支付。但由于此次交通事故导致原告承包经营的贵Ｊ×××**号中型普通客车损坏，于2018年7月26日至2018年8月8日维修共14天，停运损失10268元，被告拒绝赔偿，为此起诉，请法院依法判决支持原告诉讼请求。被告黔南人寿财保辩称，对事故的真实性没有异议。事故发生后，原告所驾驶的车辆维修费9150元，我公司已支付，在交强险2000元及第三责任险内赔付，原告本次诉请，不属于保险责任，因为根据机动车第三责任保险第22条规定，在保险期内，被保险车辆发生事故，依法只针对直接损失进行赔付。根据中国保险行业协会机动车综合保险示范条款第26条第一款规定，不属于理赔范围。我公司不是直接责任人，所以诉讼费不应承担。被告谭俊敏、黎明在法定期间内未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日黔南交运有限责任公司三都县分公司将本公司贵Ｊ×××**号中型普通客车发包给原告万兴丽经营，经营线路为三都县城至三都县高铁站，承包期限为一年，即2018年1月1日至2018年12月31日。2018年7月26日9时10分许，被告黎明驾驶被告谭俊敏所有的贵Ｊ×××**号重型非载货专项作业车由三都县苗龙方向往普安方向行驶，行至三都县交梨大桥路段时，贵Ｊ×××**号车辆前部与同向行驶的由原告万兴丽驾驶的贵Ｊ×××**号客车尾部发生碰撞，造成贵Ｊ×××**号客车乘坐人员潘朝直、潘秀练、潘再红受伤，及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年7月27日，经三都县公安局交通警察大队道路交通事故认定〔《道路交通事故认定书》第2018007260002号〕，被告黎明驾驶机动车上路行驶，未与前车保持安全距离，存在违法过错，应承担此次事故的全部责任，万兴丽、潘朝直、潘秀练、潘再红不承担此次事故的责任。事故发生后，贵Ｊ×××**号客车在三都县苏黔汽车修理店停运维修，从2018年7月26日起至2018年8月8日止，共14天，维修费9150元。维修费及伤者医疗费被告已经支付。黔南交运有限责任公司三都分公司对外承包客运车辆7月份原始记账本记载，贵Ｊ×××**号客车，每天纯收入为733元；贵Ｊ×××**号车在被告黔南人寿财保投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）122000元、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）500000元和不计免赔险，保险期限自2017年10月13日起至2018年10月12日，事故发生在保险期内。因被告拒绝赔偿停运损失费，原告向法院起诉，要求被告赔偿。上述事实，有原告及被告的陈述，当事人的身份证复印件、企业信用信息公示报告、交强险及商业三者险保险单、《道路交通事故认定书》、苏黔汽车修理店证明、客车道路运输证和机动车行驶证、黔南交运公司三都县分公司证明及记账单等证据能够相互印证以上事实，本院予以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本次交通事故系被告黎明的违法过错行为所导致。事故发生后，当事人对三都县公安局交通警察大队事故认定书的事故认定和责任划分没有异议，该事故认定书对事故的认定，责任的划分清楚明确，本院予以采信。原告万兴丽经营的贵Ｊ×××**号客车维修期间经济损失10262元（733元/天×14天＝10262元），属于直接经济损失，应当由贵Ｊ×××**号车的驾驶人黎明承担相应的赔偿责任，但贵Ｊ×××**车已在被告黔南人寿财保投保交强险122000元、商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生在保险有效期内，事故车辆驾驶员在事故发生时没有法律法规和合同约定的免责事由，黔南人寿财保作为保险人，应当在交强险和商业三者险限额范围内向原告承担赔偿责任，即赔偿原告营运车辆停运期间的损失费10262元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十五内赔偿原告经济损失10262元。二、驳回原告万兴丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，已减半收取28元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨永毅二〇一八年十月二十五日法官助理陆义享书记员蒙莉
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1091民初1106号 原告：李春勇,男,1985年3月20日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托代理人：丁大宇，江苏华朋律师事务所律师。 被告:周永柱,男,1963年4月23日出生,汉族，住扬州经济技术开发区。 第三人:鲍生宏,男,1971年2月23日出生,汉族，住仪征市。 原告李春勇与被告周永柱、第三人鲍生宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告李春勇及其委托代理人丁大宇、第三人鲍生宏到庭参加诉讼，被告周永柱经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李春勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款人民币10万元，并自2017年2月28日起至清偿之日按照年利率24%支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因生产经营需要，向原告借款10万元整，于2017年2月26日出具借条一份，同时承诺：“本人自愿以九龙湖98号（晶龙湾名苑）房产作为抵押，此借款按月付息”、“如不按月付息，按日息1%计息（每天1000元），如房产抵押给出借人按每平方米3500元计算，如三月之内未还清利息将无条件变卖房产还款，本金在2017年年底还清”。前述借款由第三人代为交付。被告收到借款后既未按月支付利息，亦未按期归还本金。原告虽经多次追索，但被告均置之不理。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 原告李春勇为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：借条1份、银行交易明细清单2份，证明原、被告之间存在借贷关系，被告收到原告借款的事实。 被告周永柱未答辩、未到庭、未提供相关证据。 第三人鲍生宏到庭陈述：原告李春勇起诉的内容是事实，被告周永柱应该还款。 对原告提交的以上证据，经审核，本院予以确认，上列证据可以作为本院认定案件事实的依据。本院经审理认定以下事实：被告周永柱于2017年2月26日向原告李春勇出具借条一张，该借条载明：今借到李春勇人民币壹拾万元整，本人自愿以九龙湖98号（晶龙湾名苑）房产作为抵押，此借款按月付息；如不按月付息，按日息1%计息（每天1000元），如房产抵押给出借人按每平方3500元计算，如三月之内未还清利息将无条件变卖房产还款，本金在2017年年底还清。李春勇通过第三人鲍生宏三次向周永柱付款合计94000元，分别为2017年2月26日付款24000元，2017年2月27日付款50000元、2017年2月27日付款20000元。李春勇陈述另有6000元是周永柱此前欠其的现金。借款出借后，周永柱未依约按月利息，到期后也未偿还本金，遂引起本诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条、以及原告通过第三人向被告付款的银行流水，可以证实原、被告之间债权债务关系的存在，对此，本院依法予以认定。银行流水显示原告实际向被告付款94000元，而原告陈述被告此前尚欠其6000元现金，但无相关证据印证，故对原告的此陈述意见，本院依法不予采信，本院认定被告实际向原告借款94000元。借条中双方明确约定还款期限和违约的借款利率，现借款期限已届满，原告要求被告立即偿还借款本金，符合双方约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。至于借款利率，因被告未依约定向原告按月支付利息，而双方约定的逾期还款利率，超过法律规定的上限，原告要求被告按年利率24%承担借款利息，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周永柱于本判决生效之日起三十日内向原告李春勇偿还借款本金94000元及其利息（该利息以本金94000元为基数，按年利率24%，自2017年2月28日计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告李春勇其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，公告费300元，合计3200元，由被告周永柱负担。（此款已由原告垫付，被告于履行主文义务时一并给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  梁星菊 人民陪审员  王祥华 人民陪审员  郭爱琴 二〇一八年十月十日 书 记 员  刘 潋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事判决书（2018）内0430民初5884号原告：李青丽，女，1981年4月3日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：刘晓锐，男，1991年7月9日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告李青丽与被告刘晓锐健康权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李青丽、被告刘晓锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青丽向本院提出诉讼请求：被告立即赔偿医疗费7,723.12元、误工费3,836.22元、护理费651.84元、住院伙食补助费600元、交通费350元，合计13,161.18元。事实与理由：2018年8月10日上午，在我商店，被告因琐事与我发生争执，将我致伤。在四家子卫生院简单处置后到赤峰学院附属医院治疗。诊断为：腰部外伤。住院治疗6天，支付医疗费7,723.12元。出院医嘱为：继续治疗，休息避免久坐及重体力劳动，休息四周。被告刘晓锐辩称，2018年8月9日，我到原告的商店里找手机，后在别处将手机找到，我回家后我父亲骂了我。2018年8月10日早晨，我去原告商店找原告理论，原告骂我，还要打我。我没有打原告，原告随后坐在地上并报警。我不同意赔偿原告的经济损失。经审理本院认定事实如下：原、被告系同组村民。2018年8月9日，被告去原告商店找手机，双方发生争执。2018年8月10日早7时许，被告再次到原告商店与原告发生争吵，被告将原告致伤。原告受伤后到敖汉旗四家子中心卫生院门诊治疗，支付医疗费172.80元，于同日到赤峰学院附属医院治疗，诊断为：腰部外伤。住院治疗6天，支付医疗费7,539.82元，病例复印费10.50元。治疗建议：1，继续治疗；2，休息避免久坐及重体力劳动,；3，休息四周，如有不适请随诊。敖汉旗公安局对此纠纷进行了调查，对被告刘晓锐处以行政拘留五日的行政处罚。敖汉旗公安局司法鉴定中心对原告人体损伤程度进行了鉴定，结论为：李青丽的损伤构成轻微伤。庭审中，原告申请对其出院后是否需休息4周及被告申请对原告所支付的医疗费用及住院时间的合理性分别进行鉴定，但双方在规定的期限内均未交纳鉴定费。本院认为，公民的人身权益受法律保护。被告丢失手机后，到原告商店与原告争吵并将原告致伤的事实成立，被告应对给原告造成的医疗费等合理经济损失承担全部赔偿责任。原告要求被告赔偿出院后的误工费损失，因其未能举证证明，本院不予支持。医疗机构出具的票据，能够证明原告支出医疗费7,712.62元；误工费按每日112.83元计算为676.98元；护理费按原告住院天数及所在地服务业标准每日108.64元计算为651.84元；伙食补助费按原告实际住院天数及所在地一般工作人员出差伙食补助标准每日按100元计算为600元；交通费本院酌定为200元。综上所述，对原告要求被告赔偿经济损失的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条第一款第（六）项、第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘晓锐于本判决生效后立即赔偿原告李青丽医疗费7,712.62元、误工费676.98元、护理费651.84元、住院伙食补助费600元，交通费200元，合计9,841.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由刘晓锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 高志诚 二0一八年十月十七日书记员 马 瑞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初23258号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告刘永娥，女，1980年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘永娥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘永娥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,060.78元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59,060.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初2816号原告：李某1，女，1956年11月8日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雁（李某1之女），1981年11月20日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李希然，女，1995年6月15日出生，满族，北京市顺义区村民。被告：李某2，男，1953年5月5日出生，汉族，北京市东城区人，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。原告李某1与被告李某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人王雁、李希然，被告李某2及其委托诉讼代理人吴春蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提起诉讼请求：1．判决原告父母遗留的位于顺义区×镇×村集建（证）字第×号宅基地内前院正房5间、后院正房4间，由原告继承前院正房5间。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲李占元，母亲张淑芹（均已去世），一生一子一女，之子李某2，之女李某1。原告父亲有宅基地一处，位于顺义区×镇×村集建（证）字第×号。原告父母去世前留有前院北房5间、后院北房4间。原告父母去世后，原告与被告对上述房屋未能继承，故诉至法院。被告李某2辩称：原告陈述的房屋现状与实际现状不符，原告说的后院四间房不存在，只有四间棚子，且北房五间也不是父母所建，而是被告与妻子所建，不属于遗产范围，所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：李占元与张淑芹系夫妻，双方生育有一子李某2、一女李某1，李占元、张淑芹分别于1997年和2005年因病去世。在北京市顺义区×镇×村×大街×号有李占元、张淑芹名下的宅院一处（集体土地建设用地使用证号为：顺－×－×集建（证）字第×号），内建有正房5间及卫生间、厨房、过道、锅炉房各1间。2018年1月，李某2与其妻子徐桂荣曾以所有权确认纠纷为由将李某1诉至本院，要求确认位于北京市顺义区×镇×村×大街×号宅院内正房5间及4间棚子归其所有。后本院于2018年4月做出了（2018）京0113民初×号民事判决书，认为李某2、徐桂荣称涉诉房屋均系其在1985年单独出资所建，主张享有涉诉房屋的所有权，因此李某2、徐桂荣夫妻应当对其出资建房的事实承担举证责任，尽管李某2、徐桂荣为此提交了村委会证明、证人证言等证据予以证实，但是其也认可村委会当时并未参与其家盖房的具体过程，因此现在的村委会对三十年前盖房出资情况所出具的证明显然缺乏依据，其证明效力本院难以认定；而三位证人的证言，对部分事实陈述不清或自相矛盾，彼此之间不能相互佐证，因此对证人证言的效力本院亦难以认定。因此，李某2、徐桂荣夫妻在本案诉讼中所提供的证据，不足以直接认定涉诉房屋系其单独所建，其应当自行承担举证不能的不利后果，故对其要求确认涉案房屋归其所有的请求，本院不予支持。最终判决驳回了李某2、徐桂荣的诉讼请求。目前该判决已发生法律效力。李某1称上述房屋为父母在1985年所建，在父母去世后一直未予继承，因此现起诉要求对上述遗产予以分割。为此李某1提交了土地使用证、派出所证明、村委会证明等证据予以证实。李某2对上述证据的真实性认可，承认涉诉宅院登记在李占元名下，但认为上述证据不能证明房屋是父母的遗产，称上述房屋是自己与妻子在1985年所建，并非父母的遗产，不能因为土地使用证登记在父亲名下就认定房屋是父母所建，但表示自己没有新证据提交，仍然为（2018）京0113民初×号案件中已提交的证据。李某1则表示自己坚持原来的质证意见，不认可其证据效力。上述事实，有当事人双方陈述、土地使用证、（2018）京0113民初×号民事判决书、现场照片、庭审笔录在案作证，可以作为认定事实之依据。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点是涉案宅院内的正房5间及卫生间、厨房、过道、锅炉房各1间是否属于李占元、张淑芹夫妻的遗产。李某2称涉诉宅院内的房产系其与妻子在1985年所建，应归其夫妻所有，但是根据已经生效的（2018）京0113民初×号民事判决书，其要求确认上述房产归其所有的请求，因证据不足已经被本院驳回，故其仍主张上述房产系其所有，缺乏依据，本院难以支持，其理由本院不再赘述。涉案宅院登记在李占元名下，李占元夫妻长期生活居住在此，因此在李某2未能证明该院内房产归其所有的情况下，应当认定院内房产为李占元、张淑芹夫妻的财产，在李占元、张淑芹夫妻去世后，上述房产即为李占元、张淑芹夫妻的遗产。李占元、张淑芹夫妻生前并未留有遗嘱，因此在其死亡后，对其遗产的继承应当按照法定继承予以继承。李某1、李某2系李占元、张淑芹的子女，因此依照法定继承的相关规定，对李占元、张淑芹的遗产均享有继承权，且同为其遗产的第一顺位继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但是考虑到李某2一家与李占元、张淑芹夫妻长期在涉诉宅院内生活、居住，对父母的赡养义务所尽较多，因此本院根据本案的实际情况，酌情确定双方各自可以继承的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、原告李某1对位于北京市顺义区×镇×村×大街×号（集体土地建设用地使用证号为：顺－×－×集建（证）字第×号）李占元、张淑芹宅院内的正房五间及卫生间、厨房、过道、锅炉房各一间享有百分之三十五的份额；二、被告李某2对位于北京市顺义区×镇×村×大街×号（集体土地建设用地使用证号为：顺－×－×集建（证）字第×号）李占元、张淑芹宅院内的正房五间及卫生间、厨房、过道、锅炉房各一间享有百分之六十五的份额；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一八年十月二十五日书记员  赵新月
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1303民初3111号 原告：王治国，男，汉族，生于1977年3月19日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 被告：周建军，男，汉族，生于1970年7月30日，住四川省南充市高坪区。 被告：正大建设集团南充农业旅游综合投资有限公司，住所地：四川省南充市高坪区青莲镇青莲寺村。 法定代表人：郑伟。 委托代理人：何万波，男，汉族，生于1963年10月5日，住南充市顺庆区，系该公司职工。 本院在审理原告王治国诉被告周建军、正大建设集团南充农业旅游综合投资有限公司运输合同纠纷一案中，原告王治国于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告王治国的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王治国撤回起诉。 案件受理费134元，由原告王治国负担。 审判员  蔡爱民 二〇一八年十月十一日 法官助理何儒泽 书记员杨康礼
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4570号罪犯蒋永柴，男，1990年出生，汉族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省保山市中级人民法院于2008年7月25日作出（2008）保中刑初字第260号刑事判决，以被告人蒋永柴犯运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2008年10月9日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2010年10月22日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十个月；中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2012年11月28日、2013年12月16日、2015年3月27日、2016年6月30日四次刑事裁定对该犯共减刑四年二个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯蒋永柴在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯蒋永柴在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蒋永柴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯蒋永柴减去有期徒刑七个月（刑期自2010年10月22日起至2025年11月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十月三十一日书记员  任奕安
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申3558号再审申请人（原审被告）：王晓斌，男，1976年9月22日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。再审申请人（原审被告）：朱广苹，女，1969年11月27日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江泰成建设有限公司，住所地浙江省磐安县海螺街**。法定代表人：张仙伦，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭孝峰，男，1981年1月20日出生，汉族，住河南省潢川县。原审原告：朱广海，男，1957年12月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。再审申请人王晓斌、朱广苹因与被申请人浙江泰成建设有限公司（以下简称泰成公司）、郭孝峰、原审原告朱广海民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终1414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王晓斌、朱广苹申请再审称，一、原审法院未判决郭孝峰、泰成公司承担连带责任属漏判。2012年10月31日王晓斌、朱广苹从朱广海处借款142万元，给泰成公司、郭孝峰用于燕山公馆的工地支付劳务费，并且郭孝峰于申请人出具借条的同日，向申请人出具证明，此笔借款142万元从泰成公司、郭孝峰工程款中扣除。因此，涉案借款系三方协商一致，否则朱广海不会同意出借142万元给申请人使用。二、原审法院未认定郭孝峰出具的证明是错误的。王晓斌、朱广苹虽然在借款上签名，但属于借款经办人，不是实际使用人，该笔借款让郭孝峰、泰成公司发放劳务费使用了，应由实际用款人偿还。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，特申请再审。本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，朱广苹、王晓斌向朱广海借款1420000元，有借款合同、借条予以证实，且无证据证明涉案借款合同及借条的出具存在违反法律规定或违反当事人意志的情形，故涉案借款合同的签订及借条的出具系当事人真实意思表示，朱广苹、王晓斌作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其签订借款合同及出具借条的行为所产生的法律后果承担相应的民事责任。据此，原审法院认定由朱广苹、王晓斌承担向朱广海偿还借款本金及利息的责任，并无不当。对于王晓斌、朱广苹主张郭孝峰与泰成公司应承担连带责任的问题，郭孝峰与泰成公司均不是本案的借款人，而且郭孝峰出具的证明仅能证实涉案借款的用途及同意该款项在泰成公司与其工程款中予以扣除的意思表示，故王晓斌、朱广苹的该项主张缺乏证据支持。综上，王晓斌、朱广苹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王晓斌、朱广苹的再审申请。审判长 肖 彬审判员 左玉勇审判员 安景黎二〇一八年十月二十五日书记员 徐筱童
黑龙江省林口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑1025民初978号 原告：艾厚亮，男，1970年6月30日出生，住林口县。 被告：孙元章，男，出生年月日不详，住林口县。 原告艾厚亮与被告孙元章民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，原告于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告有放弃、变更诉讼请求的权利。现原告以被告已经履行偿还义务为由提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告艾厚亮撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告艾厚亮负担。 审判员  付倞佶 二〇一八年十月十一日 书记员  刘晓萍
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖18民终1255号上诉人（原审原告）：喻宏国，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。被上诉人（原审被告）：安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区。法定代表人：汪波，该公司总经理。上诉人喻宏国因与被上诉人安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司确认合同效力纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初503号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。喻宏国上诉请求：依法撤销一审裁定；确认双方签订的房屋拆迁安置补偿协议无效。事实与理由：根据法律规定，有权签订拆迁补偿协议的一方适格主体应为行政机关，双方在签订本案协议时，上诉人的房屋和土地并未被有权机关依法征收，也未经法定程序，该协议即违反法律、行政法规的强制性规定，其不具备合法性的基础；作为民事主体的宁国经济技术开发区建设投资有限公司与被征收人签了本不该由其签订的《房屋拆迁补偿安置合同》，严重侵害被征收人的利益，应属无效。喻宏国向一审法院起诉请求：确认其与安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司签订的房屋拆迁安置补偿合同无效。一审法院认为，安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司作为宁国经济技术开发区管理委员会投资设立的国有独资公司，其在本案中因宁国经济技术开发区建设需要，受宁国经济技术开发区管理委员会的委托，与被拆迁方签订《房屋拆迁安置补偿合同》，由于合同标的系集体土地上的房屋及附属物的拆迁补偿，同时宁国经济技术开发区管理委员会亦对被拆迁方进行了宅基地安置。宁国经济技术开发区管理委员会以行政管理为目的授权安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》具有行政合同性质，不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回喻宏国的起诉。一审受理费300元（减半收取150元）予以退还。本院认为：行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。经对双方签订的《房屋拆迁安置补偿合同》进行审查，该合同性质属行政协议，而非民事合同。本案一审诉请为请求“确认合同无效”，本质上系针对行政行为效力而提出，故一审裁定驳回起诉并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 汤 红审判员 王鸿梅审判员 曹 沂二〇一八年十月二十九日书记员 杨 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。