广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14188号原告：熊秉昊，男，1994年8月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路208号天河城购物中心负一层全层。法定代表人：猪原弘行。委托诉讼代理人：孔颖雯、胡岚，该司职员。原告熊秉昊诉被告广州永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊秉昊到庭参加了诉讼，被告永旺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告熊秉昊向本院提出诉讼请求：1.被告退赔过期商品费用21.5元；2.被告依法支付原告1000元赔偿金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月3日，原告与女友于被告商家处购买家用食材，所购商品中的“美国辣椒仔青辣汁”是于2018年3月17日生产，保质期至2019年9月17日，为过期产品，原告当日即与被告沟通要求退款并赔偿，被告其工作人员以经查证无所购过期商品批次为由，拒绝退赔。原告后于12315平台投诉此事，并提交购物小票及买单过程的视频证据，12315受理后未能满足原告退赔诉求，建议原告寻求司法途径解决。综上所述，为保护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决所请。被告永旺公司书面辩称：一、原告并非涉案商品的购买者，不是本案适格原告，请求人民法院驳回起诉。根据被告提交的视频录像三显示，进行本次涉案商品的结账并非原告本人，原告并未就涉案商品与被告建立买卖合同关系，由其来索赔没有法律依据，请求人民法院驳回起诉。二、即使法院受理本案，原告主张被告销售涉案过期商品要求退赔没有事实依据。1.被告依法管理销售商品。被告作为零售商，建立了进货验收制度，在销售商品前已履行了销售者的索证索票及合理注意义务，不存在销售“明知”存在质量问题的商品的行为。被告在销售过程中定期清理过期食品，从未实施任何非法加贴、补印或篡改生产曰期的行为，原告在开放式货架中选购商品，能够知悉商品全部信息，被告不存在“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的情形及主观故意，也没有实施欺诈行为。2.被告店铺处不存在过期的“美国辣椒仔青辣汁”商品。（1）原告主张过期的涉案商品并非由被告经营出售。被告店铺一直严格执行商品日期检查跟踪政策，以避免货架上出现过期食品，不存在经营“明知”是过期食品的主观故意，不应适用惩罚性赔偿责任。商品在平日的临近保质期商品检查中，货架上不存在检查例外情形。涉案过期的食品不是店铺经营的食品，店铺不应承担赔偿责任。根据被告核实，被告处并没有过期批次的“美国辣椒仔青辣汁”商品，同时未收到其他顾客反馈购买到过期的同种商品。“美国辣椒仔青辣汁”商品供应商也证明其未对被告进行与涉案商品相同批次的供货。原告在起诉前，己到12315平台进行投诉，广州市天河区市场和监督管理局受理该案件，并在我司提交情况说明后，予以结案。（2）被告提交的证据能明确反映，原告所谓在被告处购买涉案过期商品的过程存在明显异常。被告店铺为开放性经营的购物场所，任何人都可以携带物品进入卖场，原告完全有可能自带过期涉案商品进入卖场，然后将携带过期涉案商品自行去收银台进行结算。由于商品只有唯一对应的条形码，不同生产日期的同种商品都是同一的条形码，不能以商品实物的条形码与购物小票所记载的条形码一致就直接认定涉案商品就是购物票据上所指的商品实物，且涉案商品由被告出售。根据被告提交的视频录像一显示，原告到达涉案商品所有货架区域时，直接走到商品所在陈列面，其行为具有极强的针对性，其在进入卖场之前，己经非常明确地知晓商品会在哪一位置上陈列，这一行为明显过于异常。而且原告到达陈列面之前，手中己拿着一瓶涉案商品，并和其女友两人多次徘徊在所在货架区域，并不时对涉案商品进行拍照、研究。从被告提交的视频录像二显示，原告及其女友两人在结账前，长时间停留在收银机前的货架，后续结账时，还全程进行录像，不排除原告是自带涉案商品制造在被告处购买过程，并以自带商品向店铺索赔。（3）原告违反一般消费者购买商品的习惯，其主张从被告处购买涉案过期商品不合常理。根据原告提交的证据，原告在一边挑选商品同时一边对商品进行拍摄，拍摄画面反映原告此时已清晰看到涉案商品的保质期。原告到被告店铺日期为2019年11月3日，而涉案商品的保质期至2019年9月7日。作为一般消费者，如果在选购过程中发现过期商品，依据习惯或是依法行使消费者权利，正常合理的做法应是比对货架上其他同种商品的日期，或者向店铺人员询问。假如涉案商品确实属于被告销售，原告在已查看商品保质期的情况且保质期距离到店日期己距离较远的情况下，却不就货架上还有的同种商品进行日期对比，也不向店铺反映，仅针对涉案商品反复查看、在货架徘徊后，明显不合常理。因此，现有证据能证明涉案商品不属于被告经营销售的批次，原告在选购过程中知悉涉案商品保质期，异常购买后却通过投诉、起诉被告要求索赔，其主张从被告处购买涉案过期商品与事实和常理不符。三、原告的各项诉讼请求没有法律依据，且违反公平原则。被告诚实经营、合法守信，出售涉案商品以原告支付价款为对价，从未实施过任何欺诈、侵权或违约行为，双方交易符合等价有偿原则，原告无理要求解除合同并要求退还货款，明显违反公平原则。原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条进行索赔，但其适用前提包括：第一，涉案商品不符合食品安全标准；第二，销售者存在“明知”的主观故意；第三，不属于该法条除外情形。但本案并不适用。综上所述，原告的各项请求于法无据，恳请人民法院依法驳回起诉或驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2019年11月3日，熊秉昊与其女友在永旺公司经营场所购物，所购商品包括美国辣椒仔青辣汁一盒，单价21.5元，商品外包装生产日期喷码为20180317，使用期限喷码为20190917。熊秉提供了以下证据：1.商品照片一张，反映商品名称为“TABASCO”，生产日期及使用期限喷码如前所述；2.购物小票一张，载明：广州天河城（TEEMPLAZASTORE），地址广州市天河区天河路208号天河城负一层，商品名称为美国辣椒仔青辣汁（5348053），价格21.5元，百味来天使面（3688090），价格16.8元，特慧优日式培根切片（8951199），价格19.80元，折扣4元，雪桃（455046），价格13元。合计67.1元，支付宝实际支付67.1元。收银台314，流水号#19346,操作员7000809,时间2019年11月3日17时17分；3.会员卡号截图，反映会员卡号为93637244801552679904300007；4.会员卡积分明细截图，反映2019年11月3日17时16分43秒，广州天河城店，积分增加67；4.支付宝账单详情截图，反映“AEON永旺（广州天河城店）”交易成功67.1元，账单创建时间为2019年11月3日17时15分；5.全国12315互联网平台投诉单截图，投诉信息显示投诉人为熊秉昊，投诉时间为2019年11月19日，企业名称广东天河城百货有限公司，住所广州市天河区天河路208号，争议发生时间2019年11月3日，消费金额21.5元，投诉问题类型销售失效、变质的产品。诉求内容赔偿损失、退赔费用。结案反馈显示反馈时间2019年12月6日，告知内容：“我所办案员于2019年11月11日去投诉现场进行检查，现场未发现投诉批次商品在销售，商家提交了情况说明，表示‘经核实，卖场当天销售的该商品生产日期均为2018年6月16日，并没有发现该顾客投诉批次商品。同时未收到其他顾客反馈同类情况。因此，对于顾客提及的赔偿要求，我司不能满足。’且商家一并提供了2019年11月3日当天美国辣椒仔青辣汁的销售记录（当天共销售7瓶该产品）及该产品的相关书面材料，就赔偿问题建议投诉人寻求司法途径解决。办结此投诉案件。”6.购物视频光盘一个，记录熊秉昊购买案涉商品时将商品从货架上取出并拿到收银台结账的购买过程，视频记录可以反映商品外包装的生产日期及使用期限。永旺公司提供了：1.《关于美国辣椒仔青辣汁被投诉说明函》（粤永天（16）函[2019]41号），欲证明熊秉昊在起诉本案前已在12315平台投诉，相关部门受理后接受永旺公司说明并予以结案。2.东莞市家康贸易有限公司出具的《说明函》，载明“经查实，我司没有供货‘美国辣椒仔青椒汁’生产日期为2018年3月17日这个批次给永旺公司及其属下所有门店，特此说明。”欲证明永旺公司没有出售过期批次的涉案商品。3.视频光盘及相关图片，欲证明熊秉昊购买涉案商品时在货架前对商品反复查看，行为异常，不排除涉案商品为熊秉昊自行携带至商场。永旺公司认为熊秉昊长时间停留在收银台前，有异于正常的消费者，其持续对涉案商品进行拍摄，明显是明知涉案商品存在问题，且涉案商品并非由熊秉昊结账，故熊秉昊没有与永旺公司建立买卖合同关系。庭审中，熊秉昊称其从事互联网行业运营岗位，2019年11月3日其与女友在永旺公司经营场所选购商品时发现涉案商品已经超出有效期，因为其了解食品安全法的相关规定，想进行实践，故购买前没有联系永旺公司的超市销售人员反映商品过期的情况，就直接购买了该商品，使用了其女友手机绑定的银行卡支付价款，并在付款时拍摄了视频。本院认为：针对永旺公司的书面抗辩，本院综合评析认为，首先，熊秉昊、永旺公司均向本院提供了视频证据，可以反映熊秉昊在永旺公司的经营场所选购商品并结账的过程，熊秉昊亦提供了永旺公司出具的购物小票等购物凭证，反映双方交易时熊秉昊与永旺公司之间买卖商品的意思表示一致，可以认定双方买卖合同关系成立有效。其次，双方提供的购物视频与熊秉昊持有的购物小票记载的内容可以相互印证，反映熊秉昊在永旺公司经营场所选购了涉案商品。熊秉昊向12315互联网平台投诉单截图也反映商家（永旺公司）提供了2019年11月3日当天共销售7瓶美国辣椒仔青辣汁的销售记录，永旺公司虽然提供了东莞市家康贸易有限公司出具的《说明函》欲证实该司未向永旺公司供应生产日期为20180317的批次产品，但永旺公司并未提供证据证实其于2019年11月3日销售的7瓶美国辣椒仔青辣汁的货物来源，故永旺公司辩称过期商品并非其出售，证据不足。永旺公司还主张熊秉昊自带过期商品在永旺公司处结账，缺乏证据证实，熊秉昊承认其在挑选商品时已经发现涉案商品过期，故永旺公司以熊秉昊在货架前反复查看商品、在收银台前长时间停留等行为推测熊秉昊自行携带过期商品至购物场所，缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院认定永旺公司向熊秉昊出售过期商品，熊秉昊主张永旺公司退还货款21.5元，符合法律规定，本院予以支持。最后，关于熊秉昊主张永旺公司支付1000元赔偿金的问题，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，……经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”由上述法律规定可知，经营者向消费者支付赔偿金的前提是消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，而本案中熊秉昊承认其在支付货款前已经知悉涉案商品超过有效期，但并没有向永旺公司提出而是直接购买了商品，产生货款损失，因此熊秉昊的货款损失本不必产生，由其本人原因导致损失发生，其所受到的损害缺乏合理基础，故其主张永旺公司支付1000元赔偿金，本院不予支持。永旺公司签收本案开庭传票等诉讼材料后无正当理由拒不到庭应诉，依法可作缺席审理。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州永旺天河城商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告熊秉昊退还货款21.5元；二、驳回原告熊秉昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告熊秉昊负担49元、被告广州永旺天河城商业有限公司负担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  叶少冰人民陪审员  伍建红二〇二一年四月二十八日法官 助理  裴 育书 记 员  叶丽方判决书于2021年月日寄送