广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初705号原告佛山金太阳门窗有限公司，住所广东省佛山市南海区狮山镇狮中民狮路陈洞工业区厂房**。法定代表人唐建雷。委托代理人卢卓才，广东骏和律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人罗铭发，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人黄仁玉，男，1975年1月25日出生，汉族，，住广西贺州市八步区委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托代理人郭海欣，广东盈安律师事务所实习律师。原告佛山金太阳门窗有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2018〕622号《认定工伤决定书》，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄仁玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卢卓才，被告的委托代理人罗铭发、杨家盛，第三人的委托代理人李来斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年2月5日作出佛南人社认工〔2018〕622号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2017年7月26日21时20分左右，第三人在原告处的玻璃车间上班，当时第三人和麦某新一起搬玻璃到生产车间，玻璃放在架子上，第三人和麦某新两个人一同连架子一起搬（玻璃和架子大约二百斤左右），在搬放过程中，第三人双足不慎被装着玻璃的架子压伤，事发后，第三人被送到佛山市南海区罗村医院治疗，诊断结论为：左足第2-4跖骨骨折；左足皮肤挫擦伤；右足部软组织挫裂伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人是原告的员工，2017年7月26日第三人违反操作规程，自己故意去搬动玻璃，由于失手，第三人不慎受伤。因此第三人的操作存在重大过失或故意，故不属于法律规定的工伤情形。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社认工〔2018〕622号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《不予认定工伤决定书》，认定第三人的受伤不属于工伤；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证、被告的统一社会信用代码公示查询件，证明原告及被告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明2018年2月5日被告作出了对第三人受到的伤害认定为工伤的决定，原告不服，在法定期限内提出本案起诉。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年12月7日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，于2017年7月26日21时20分左右，在原告处的玻璃车间上班，当时第三人和麦某新一起搬玻璃到生产车间，玻璃放在架子上，第三人和麦某新两个人一同连架子一起搬（玻璃和架子大约二百斤左右），在搬放过程中，第三人双足不慎被装着玻璃的架子压伤，事发后，第三人被送到佛山市南海区罗村医院治疗，诊断结论为：左足第2-4跖骨骨折；左足皮肤挫擦伤；右足部软组织挫裂伤。以上事实有被告对第三人、原告的行政经理胡某国所作的调查笔录、第三人的病历材料、证明、劳动人事争议仲裁答辩书等证据予以证明。第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、涉案《认定工伤决定书》程序合法。被告于2017年12月7日受理第三人提出的工伤认定申请，于同年12月25日向原告发出《工伤认定举证通知书》。后经调查核实，被告于2018年2月5日作出涉案《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达，所作的认定工伤决定程序合法。四、原告的主张没有依据。（一）被告对第三人所作的调查笔录与第三人的南海区罗村医院门诊病历记载的“就诊时间：2017.07.2623:27:46”“主诉：重物压伤致双足部疼痛约2小时”、“现病史：患者于约两小时前工作时不慎被重物压伤双足部……”等内容相互印证，证明了第三人在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤的事实。（二）根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告认为第三人受伤属于重大过失或故意，其所受伤害不属于工伤，但其在签收《工伤认定举证通知书》后，却未提供任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。（三）第三人是否违规操作或存在过失并不能改变其在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤的事实认定，只要第三人不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不应认定或者视同工伤的情形，符合规定的应认定为工伤。综上所述，被告作出的涉案《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告对第三人、原告的行政经理胡某国所作的调查笔录及其身份证复印件；2.2017年7月26日名为麦某新的病历信息、南海区罗村医院门诊病历、南海区罗村医院病历及病历副页、南海区罗村医院手术记录、2017年8月21日南海区罗村医院出院小结；3.2017年10月16日名为麦某新的南海区罗村医院病历及病历副页、南海区罗村医院门诊病历、住院病案首页、南海区罗村医院手术记录、2017年10月19日南海区罗村医院出院小结、证明，证据1-3证明第三人使用了麦某新的姓名住院治疗，经罗村医院确认实际系第三人受伤，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形。4.企业机读档案登记资料；5.劳动人事争议仲裁答辩书（4页）；6.原始考勤记录表、佛山金太阳门窗有限公司7月份工资表、第三人名下中国建设银行个人活期账户交易明细（卡号：62×××95）2页，证据4-6证明原告具有合法用工的主体资格，与第三人存在劳动关系。7.工伤认定提交材料清单；8.工伤认定申请表、工伤事故报告书；9.联系地址和电话保证书；10.《工伤认定申请受理决定书》；11.《工伤认定举证通知书》；12.佛南人社认工〔2018〕622号《认定工伤决定书》、送达回证两份、EMS邮单及妥投记录（单号：1035767273523）、EMS邮单及投递记录和改退凭条（单号：1035767274423）、公告涉案《认定工伤决定书》的照片5张，证据7-12证明被告依法作出涉案《认定工伤决定书》并送达给各方当事人，程序合法。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，被告作出的涉案决定书，程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予以维持。第三人没有向法庭提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1、2，被告、第三人对其均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据1-6，原告、第三人对其均无异议，本院予以采纳；被告提供的的证据7-12，原告对其真实性无异议，第三人对其无异议，本院予以确认。经审理查明，第三人是原告的员工。2017年7月26日21时20分左右，第三人在原告处的玻璃车间上班，当时第三人和案外人麦某新一起搬玻璃到生产车间，玻璃放在架子上，第三人和案外人麦某新两个人一同连架子一起搬（玻璃和架子大约二百斤左右），在搬放过程中，第三人双足不慎被装着玻璃的架子压伤。事发后，第三人被送到佛山市南海区罗村医院治疗，诊断结论为：左足第2-4跖骨骨折；左足皮肤挫擦伤；右足部软组织挫裂伤。2017年12月7日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。2017年12月25日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告于2018年2月5日作出佛南人社认工〔2018〕622号《认定工伤决定书》，并于2018年2月10日送达给第三人，于同年2月13日公告送达给原告。又查，第三人在事故发生当日的上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时，晚上加班时间为19时至21时30分。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人系原告的员工，在原告处的玻璃车间上班搬运玻璃及架子过程中双足不慎被装着玻璃的架子压伤而受到事故伤害，原告在向被告提交的《工伤事故报告书》中对该事实亦予以了确认。被告根据被告对第三人、原告的行政经理胡某国所作的调查笔录、第三人的病历材料、证明、劳动人事争议仲裁答辩书等证据，认定第三人是原告的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告在诉讼过程中主张第三人在工作时没有严格按照操作规程，故意去搬动玻璃而受到伤害才导致受伤，不符合认定工伤情形。本院认为，原告未能提供其它证据加以证实自己的主张，且第三人是否违规操作而导致受伤与工伤认定之间不具备关联性，因此，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告于2018年2月5日作出的佛南人社认工〔2018〕622号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《不予认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。另，关于原告“认定第三人的受伤不属于工伤”的诉讼请求，不属于人民法院行政审判的审理范围，对此，本院不在本案中予以处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山金太阳门窗有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山金太阳门窗有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  周信桐人民陪审员  谭宝仪二〇一八年十月九日书 记 员  胡怿之