安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初637号 原告：安徽新联商品混凝土有限公司，住所地芜湖市，统一社会信用代码91340207153584430H。 法定代表人：蒋昌华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴长根，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：芜湖新力混凝土有限公司，住所地芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222686869180A。 法定代表人：刘涛，该公司董事长。 第三人：蒋昌顺，男，1970年8月30日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 原告安徽新联商品混凝土有限公司与被告芜湖新力混凝土有限公司及第三人蒋昌顺委托合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴长根到庭参加诉讼，被告芜湖新力混凝土有限公司及第三人蒋昌顺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽新联商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告代被告支付的购车款1300000元及原告因此而支出的律师费20000元，共计1320000元；2.判令被告支付原告利息损失，按照银行一年期贷款基准利率计算至实际还清之日止，其中，计算至2018年2月28日为117774元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月，被告因生产经营需要，购买六辆混凝土搅拌车，当时被告委托原告购买，并由被告使用。购买车辆过程中，由于车辆销售商中集车辆（集团）有限公司要求以个人名义进行贷款。因此，被告再委托第三人进行贷款，第三人为被告工作人员，并同原告一起在买卖合同上进行签名，其贷款部分由第三人作为贷款申请人申请贷款。2009年9月，原告与第三人、中集车辆（集团）有限公司签订了产品销售合同一份。合同约定每辆车辆单价为390000元，总车款2340000元；付款方式采用首付加按揭贷款形式支付，合同签订后支付首付款702000元，余款1638000元由第三人通过银行按揭贷款方式支付。被告将购买涉案车辆的首付款付给第三人，由第三人支付给办理涉案车辆按揭的贷款银行，以后每月按揭款均由被告支付给第三人，由第三人代被告支付。2011年底，被告不再支付涉案车辆的按揭款，导致中集车辆（集团）有限公司提起诉讼。芜湖市镜湖区人民法院作出民事判决书，判决原告及第三人支付贷款本息1172830.65元，并赔偿中集车辆（集团）有限公司违约金117283.06元和实现债权费用27591元，原告承担诉讼费8690元。判决后，原告、第三人提起上诉，但二审维持了原判。2014年10月28日，原告、第三人与中集车辆（集团）有限公司达成和解协议，中集车辆（集团）有限公司放弃部分权利，仅向原告主张1300000元的债权。原告现已将该1300000元全部支付给中集车辆（集团）有限公司，分别在2014年11月26日支付50000元、2014年12月30日支付50000元、2015年2月28日支付100000元、2015年6月30日支付100000元、2015年9月30日支付200000元、2016年2月29日支付300000元、2016年9月30日支付500000元，2016年9月30日支付20000元律师费给中集车辆（集团）有限公司代理人。涉案六辆车辆权属属于被告，而被告却不能如期支付购车款，导致原告因此形成的直接经济损失为代被告支付的购车款1300000元及20000元律师费。原告代偿购车款后，多次与被告协商未果。因此，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 被告芜湖新力混凝土有限公司未作答辩。 第三人蒋昌顺未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2009年11月，原告、第三人与中集车辆(集团)有限公司签订产品销售合同一份，约定原告及第三人向中集车辆(集团)有限公司购买ZJV5255GJBSZBJ02混凝土搅拌车六台，单价390000元，合计价款2340000元。该车款按照30%首付和70%在中国光大银行合肥分行贷款方式支付。在银行的贷款以第三人的名义贷款，中集车辆(集团)有限公司作为连带责任保证人，蒋昌华、孙中平及原告向中集车辆(集团)有限公司提供反担保。上述六台混凝土搅拌车于2010年1月21日登记在原告名下，车牌号分别为皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××。2010年12月21日，第三人与被告达成协议一份。该协议约定双方就被告委托第三人购买六辆搅拌车的后续事宜，达成以下一致：1、被告同意在本协议一个月内将购买该六部搅拌车的余款付清；2、第三人同意被告在完成第一条义务后一个月内协助被告完成该六部车辆的过户手续；3、该六部车辆在第三人名下发生的各种债权债务或者交通事故，均与第三人无关，均由被告负责。原告的法定代表人蒋昌华原为被告的股东兼法定代表人，2011年1月31日，刘涛通过公开拍卖形式取得了被告的100%股权。2011年6月30日开始，因第三人未能归还银行按揭贷款，中集车辆(集团)有限公司陆续代偿了银行贷款本息合计1172830.65元。2012年3月30日，被告原法定代表人蒋昌华与被告现任法定代表人刘涛达成协议一份。该协议载明，双方就被告经营期间委托蒋昌顺购买中集车辆(集团)有限公司六台型号为ZJV5255GJBSZBJ02混凝土搅拌车一事，签约本协议如下：1、蒋昌华应在2012年4月10日前，积极主动将其任法人代表期间委托蒋昌顺所购六部混凝土搅拌车的一切齐备且有效证件过户给法定代表人刘涛经营的被告名下；2、如蒋昌华协助刘涛办理好一切齐备且有效证件过户手续后，刘涛承诺在十个工作日内，及时支付所购买原法人代表蒋昌华所经营原新力公司拍卖时，芜湖春谷会计师事务所在资产评估报告中明确所购上述六部搅拌车所欠银行余额；3、刘涛在配合蒋昌华办理以上六部车辆的过户工作使车辆具备过户要求，如因车辆外观不具备过户条件，责任由刘涛负责，否则，责任由蒋昌华负责。中集车辆(集团)有限公司在代第三人归还银行贷款本息后，于2012年2月16日向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，要求第三人及其妻子程凤归还上述代偿款本息、违约金、律师费，并要求蒋昌华及其妻子孙中平、原告承担连带清偿责任。芜湖市镜湖区人民法院于2012年6月20日作出一审判决，具体判决如下：1、第三人、程凤于本判决生效后十日内给付中集车辆(集团)有限公司代垫款本息1172830.65元；2、第三人、原告赔偿中集车辆(集团)有限公司实现债权的费用27591元；3、蒋昌华、孙中平、原告对第三人的上述欠款承担连带清偿责任；4、蒋昌华、原告赔偿中集车辆(集团)有限公司违约金117283.06元；5、第三人、程凤、蒋昌华、孙中平、原告中任一付清上述第1、2、4项款项后，在双方最后清算时，已支付的履约保证金163800元从以上应当支付的款项中扣减；6、驳回中集车辆(集团)有限公司对孙中平的其他诉讼请求。原告与蒋昌华对此不服，上诉至芜湖市中级人民法院。2012年12月6日，芜湖市中级人民法院作出终审判决，判令：驳回上诉，维持原判。原告与第三人购买涉案六辆混凝土搅拌车的首付款702000元、履约保证金163800元系由被告支付。 原告以其已垫付所购前述六台车辆购车款1300000元，而涉案车辆自始至终由被告使用，完全处于被告的控制和使用下为由，提起诉讼，要求被告返还前述六台车辆并赔偿损失。被告在答辩中认为本案所涉六台车辆是被告委托原告方购买的，并且也是由被告方实际使用的，所以六台车辆的所有权应当属于被告。原告要求返还财产以及赔偿损失没有事实依据。对于原告方垫付的按揭贷款，就其本金部分，被告认为在原告将车辆的登记变更到被告名下，被告同意给付。但是对于在此期间由于原告的行为导致车辆停运产生的损失，原告也应当予以赔偿。另外，原告并没有就垫付款的返还提出诉求，因此这不过是被告的说明，不应当作为法院的审理范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。案经审理，本院于2017年7月24日作出（2017）皖0222民初515号民事判决书。该判决书认定原告与第三人作为受托人，在完成委托事项即购买涉案的六台混凝土搅拌车，并取得涉案的车辆后，该车辆应当转交给委托人。此种转交对于标的物为车辆而言，不仅应当是使用权的转交，还应当包括权属的转交。权属不转交的，不影响委托人基于委托关系取得涉案六台搅拌车的物权。即使受托人由于以自己名义与中集公司签订合同，并最终承担了部分购车款，但由于原、被告之间委托关系的存在，代为支付的购车款，仅能够在原、被告双方形成债权债务关系，原告不能因此取得物权。并最终驳回原告诉讼请求。 现原告再次提起诉讼，要求被告支付其代付的购车款及因涉诉而产生的律师费，并赔偿其利息损失。 以上事实由原告提供的车辆登记证复印件六份并提供原件供当庭核对无误、产品销售合同复印件一份、个人贷款合同复印件一份、镜湖区人民法院和芜湖市中级人民法院判决书复印件各一份、2010年12月21日和2012年3月30日协议复印件各一份、2014年3月6日承诺复印件一份、（2017）皖0222民初515号民事判决书原件一份，以及当事人在庭审中的陈述、辩论意见予以证实。 本院认为：原告主张其与被告之间系委托合同关系，被告在（2017）皖0222民初515号民事案件中对该事实予以确认。同时，原告在（2017）皖0222民初515号民事案件中要求被告返还涉案六辆混凝土搅拌车，本院在该案件中以双方为委托关系而予以驳回。故本院对原告主张的委托合同关系予以确认，原告要求被告返还原告为完成委托事项而支出的购车款本院予以支持。涉案车辆出售方为中集车辆（集团）有限公司，原告提供的付款凭证为复印件，其中的网上转账汇款电子回单中载明的付款方为原告法定代表人蒋昌华，其余付款凭证不能直接证实系原告支付。但原告庭后提供核实的芜湖市镜湖区人民法院镜执（2013）771号档案中的和解协议、本院（2017）皖0222民初515号民事案件中的2016年9月30日第515851号1300000元收款收据中，印证了就涉案车辆代偿执行和解中，包括原告在内的被执行了应支付代偿总价款为1300000元，中集车辆（集团）有限公司于2016年9月30日开具收款收据，收到车贷客户蒋昌顺1300000元，能印证原告提供的1300000元付款凭证复印件的真实性。且第三人蒋昌顺在庭后核实中称该1300000元均由原告支付。因此，原告作为受委托人，为完成委托购车事项代被告支付1300000元的事实本院予以认定。通过原告提供的涉案车辆登记证书，原告受委托所购车辆并未过户至委托人，即被告名下，但（2017）皖0222民初515号民事案件中，被告自认涉案车辆取回后一直由被告使用，且被告股权转让至刘涛、王声林后，所购车辆仍然是由被告使用。结合原、被告双方认可的委托合同事实，原告受委托所购车辆已交付委托人。至于车辆登记变更事宜，被告与受委托人之一，即本案第三人达成的协议中，约定被告完成付款后一个月内办理涉案车辆过户事宜，但被告并未完成付款义务。至于被告原法定代表人蒋昌华与现任法定代表人刘涛于2012年3月30日达成的协议中约定先过户再付款的约定，仅对股权转让协议双方有效。第三人就涉案车辆办理贷款时，亦约定将涉案车辆进行抵押，且办理了登记。此外，原告亦书面承诺于被告付清款项时，原告将积极配合被告办理涉案车辆过户手续。因此，涉案车辆未完成过户手续，并不影响原告主张债权，原告要求被告支付其为完成委托事项而支出的代付购车款1300000元及相应资金占用利息损失，本院依法予以支持。利息损失仅能自中集车辆（集团）有限公司2016年9月30日开具收款收据之日起算，考虑当前利率水平，利息损失可按原告主张年利率4.35%计算。对于原告主张的代付律师费20000元，因其提供的证据并不能证实系因涉案车辆贷款代偿诉讼案件而产生，对该请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零七条和《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖新力混凝土有限公司归还原告安徽新联商品混凝土有限公司代付款1300000元及自2016年9月30日起至代付款清偿之日按照年利率4.35%计算的利息损失，于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告安徽新联商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17740元（原告已预交）及公告费560元由被告芜湖新力混凝土有限公司负担17560元，原告安徽新联商品混凝土有限公司负担740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  俞 峰 人民陪审员  高勇生 人民陪审员  程积祥 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  俞夏银 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。