湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1381民初1480号原告：王东,男，1963年3月12日出生,汉族，湖北省广水市人，居民，住广水市。委托诉讼代理人：程长芬，女，1968年4月22日出生，汉族，湖北省广水市人，居民，住广水市，系原告王东之妻。委托诉讼代理人：陈加友，广水市长岭法律服务所法律工作者。被告：郑开松，男，1961年8月1日出生，汉族，湖北省广水市人，居民，住广水市。被告：广水市骆店镇杨楼村民委员会（以下简称杨楼村委会），法定代表人：杨思忠，系该村村主任兼书记。被告：广水市骆店镇社山村民委员会（以下简称社山村委会），法定代表人：周友才，系该村村主任。原告王东与被告郑开松、被告杨楼村委会、被告社山村委会合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用简易程序由李先俊独任审判，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告王东及其委托诉讼代理人程长芬和陈加友，被告郑开松、被告杨楼村委会法定代表人杨思忠、被告社山村委会村法定代表人周友才均到庭参加了诉讼。原告王东诉讼请求：1、要求三被告共同返还原告桃树补偿款118800元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2003年3月10日，原告与原广水市骆店镇联兴管理区签订了《中华圣桃基地承包合同》，承包了位于被告社山村委会的37亩果树基地，承包期20年。2014年1月，原告将其中的15亩转包给被告郑开松经营。2016年8月，被告社山村委会、杨楼村委会分别与武汉中粮肉食品有限公司签订了《土地租赁及补偿协议书》，将发包给村民的约772亩土地以村民的名义出租给武汉中粮肉食品有限公司，其中包括原告承包的所有土地，当时原告对此事不知情。2016年10月，武汉中粮肉食品有限公司施工时，原告上前阻止，但武汉中粮肉食品有限公司强行施工，导致原告种植的990棵桃树部分毁坏。2017年3月，武汉中粮肉食品有限公司再次强行施工，将原告剩余的桃树全部毁坏，并强占了原告承包的土地。原告被迫于2017年4月25日与被告社山村委会签订了《土地流转合同》，并追认了被告社山村委会的行为，但上述合同中并未对原告种植的桃树进行补偿，后原告起诉武汉中粮肉食品有限公司要求其支付原告的桃树补偿金，武汉中粮肉食品有限公司辩称已经按照土地租赁协议全额支付了所有村民的土地补偿金以及其它作物、果树的补偿费用，所有补偿费用已经由被告社山村委会、杨楼村委会领取，法院在判决时已对上述补偿款在社山村委会、杨楼村委会进行了确认。原告在拿到判决书后，多次找到社山村委会、杨楼村委会的负责人要求其支付原告的桃树补偿金，但是上述两被告均不给于明确答复。后来，被告杨楼村委会的干部说，原告的桃树补偿款由被告郑开松领取了，叫原告找郑开松要钱，原告又找到被告郑开松，但被告郑开松称其领取的系本人的桃树补偿款，原告的果树补偿款不在其领取的款项内。综上所述，原告所承包的地上种植的990棵桃树是事实，武汉中粮肉食品有限公司给予了果树补偿款的事实也存在，但是三被告将原告的补偿款据为己有，为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告郑开松辩称，1、原告要求赔偿990棵桃树的补偿款118800元不知从何而来，武汉中粮肉食品有限公司启动猪场建设有三年之久，原告却在诉状中说对此不知情，上述七百多亩土地上的桃树先由社山村委会、杨楼村委会的干部点数，后由骆店乡政府政府干部清点核实，最后由武汉中粮肉食品有限公司清点确认，在这一年多的时间内原告没有向任何上级单位和个人提出其种植有990棵桃树，不知道这990棵桃树从何而来。2、武汉中粮肉食品有限公司征收土地时，原告没有要求桃树的补偿，只要求对其土地进行补偿。3、被告领取的桃树补偿款25万元是自己种植的桃树补偿款。4、对于原告提出的37亩土地，被告不知情，原告与被告签订的承包合同中约定了承包的面积是15亩，但没有实际丈量，合同中也没有明确这15亩土地的四至，被告从承包合同签订后每年已按约定向原告支付了承包费用。原告的37亩土地是在被武汉中粮肉食品有限公司征收丈量后确定的面积，被告当时不在场对此不知情。5、要求原告赔偿被告在诉讼过程中的损失。被告杨楼村委会辩称，该纠纷发生在我村范围内，我们村的桃树赔偿有三片，北桃园都是大树有778棵，南片是小桃树，是后来栽种的，我们村公路以西及公路以东也都有种植，这是我们村和武汉中粮肉食品有限公司以及当事人去现场核实过的，对于原告王东与被告郑开松争议的37亩土地上的桃树我村不知情。被告社山村委会辩称，关于原告王东与被告郑开松争议的37亩土地上的桃树赔偿款以及原告王东与被告郑开松签订的承包合同，我们是不知情的。后来关于桃树的相关补偿是由杨楼村负责的，我们村只是负责丈量土地面积。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份。证据二、《土地承包合同书》以及承包费票据各一份，证明原告与原骆店乡联兴管理区签订了土地承包协议，约定原告承包上述土地37亩（土地界限为东至联兴街至杨楼公路，南至社山与杨楼行人路，西、北以搭梗为界）期限为20年，自2003年3月起至2023年底止，原告为此支付承包费7000元，原告对上述土地享有承包经营权。证据三、《土地流转合同》、《流转土地情况表》、《土地流转费农户领款表》、委托授权书各一份，证明被告社山村委会、杨楼村委会擅自处理了原告承包的土地，事后该行为得到了原告的追认，但是未对原告承包土地上的果树进行补偿。证据四、村民证明及照片，证明原告在承包的土地上种植了桃树以及其他果树，果树苗1000棵左右。证据五、杨楼村委会出具的《关于中粮集团在征地上桃园桃树清点时的情况说明》一份，证明原告承包土地上的桃树及葡萄树苗一共获得补偿款25万元，全部由郑开松领取，原告承包的22亩土地上的果树赔偿款没有被原告领取。证据六、原告王东与被告郑开松签订的《承包协议书》一份，证明原告于2014年1月1日将自己承包的土地中的15亩分包给了被告郑开松、毛绪清经营。证据七、《桃园果树补偿协议书》一份，证明杨楼村委会将果园桃树的赔偿款全部给了被告郑开松。证据八、广水市人民法院做出的（2017）鄂1381民初2622号民事判决书一份，证明武汉中粮肉食品有限公司已将桃树赔偿款全部支付给被告社山村委会和杨楼村委会，上述二被告未将原告承包土地上的果树赔偿款支付给原告。证据九、桃树赔偿款计算清单一份，证明原告种植桃树990棵，按照赔偿标准应赔偿原告的损失为118800元。本院对上述证据认定如下：对于证据1、2、3三被告均无异议本院予以认可。证据4的证明和照片只能证明原告承包的土地上种植有果树，本案37亩土地上果树的归属、分布情况和具体数量不能确定。证据5、6、7、8只能证明武汉中粮肉食品有限公司已将果树的补偿款全部支付给了被告社山村委会和被告杨楼村委会，被告郑开松从杨楼村委会领取了25万元的果树补偿款，上述25万元的果树补偿款是否包含原告22亩土地上果树补偿款不能确定。证据9系原告自己提供的桃树赔偿明细表，该证据不符合证据的法定形式，本院不予认可。被告郑开松依法向本院提交了以下证据：证据一、原告王东与被告郑开松签订的《协议书》一份，证明被告于2014年1月1日起承包了原告15亩土地，并约定了承包期限15年，每年1月1日向原告支付承包费1500元。2、《桃园果树补偿协议》一份，证明被告郑开松在杨楼村委会领取了25万元果树补偿款。3、《协议书》一份，证明被告郑开松承包本案案外人郑开生土地1.75亩、熊宗千土地0.5亩、郑光清的土地3亩，以上土地共计5.25亩。4、杨楼村委会证明一份，证明郑开松在该村土地张家大地上种植了大桃树788棵、南院属三组土地的小桃树210棵、渠道以东公路以西三角地带小桃树35棵、公路以东属杨楼村四组山场小桃树的面积6-7亩，以上所有果树赔偿款（包括656棵葡萄苗）全部由郑开松领取。被告提供的以上证据真实有效，且相互印证，本院予以采信。被告社山村委会向本院提供社山村委会出具证明一份，该证据不符合证据的法定形式，本院不予认可。被告杨楼村委会未向本院提供任何证据。经审理本院认定事实如下：2003年3月10日，原告与原广水市骆店镇联兴管理区签订了《中华圣桃基地承包合同》，承包了位于社山村委会的37亩果树基地，承包期20年，承包费7000元，原告缴纳了7000元的承包费后，在此基地上进行经营。2014年1月，原告将其中的15亩土地转包给被告郑开松经营。2016年8月被告社山村委会、杨楼村委会分别与武汉中粮肉食品有限公司签订了《土地租赁及补偿协议书》，将发包给村民的约772亩土地以村民的名义出租给武汉中粮肉食品有限公司经营，其中包括原告承包经营的土地。该合同签订后武汉中粮肉食品有限公司将相应的土地补偿金支付给广水市骆店乡人民政府。后村委会分别与村民签订补偿协议书，广水市骆店乡人民政府依据该协议陆续将补偿款支付给了村民。在此期间，原告王东于2017年4月25日与被告社山村委会签订了《土地流转合同》，约定：王东同意将其承包经营的37亩土地承包经营权委托社山村委会租赁给武汉中粮肉食品有限公司经营，租赁期限自2016年3月18日至2024年12月31日止。原告王东于当日在社山村委会制作的流转土地情况、土地流转费农户领款表上签字，并领取了土地流转费56000元。2016年12月29日被告郑开松与被告杨楼村委会签订了桃园果树补偿协议书，被告郑开松领取了果树补偿款25万元。该补偿款领取后，武汉中粮肉食品有限公司对其承包的土地进行了施工建设。后原告王东于2017年11月6日以未得到其承包土地上果树赔偿款为由向本院起诉，要求当时被告武汉中粮肉食品有限公司赔偿其果树损失118800元，后经审理，当时被告武汉中粮肉食品有限公司已将补偿款支付给社山村委会、杨楼村委会，本院于2018年4月17日作出（2017）鄂1381民初2622号民事判决书，判决:驳回原告王东对被告武汉中粮肉食品有限公司的诉讼请求。后原告王东于2018年5月25日起诉至本院，要求被告郑开松、社山村委会、杨楼村委会共同返还原告桃树赔偿款118800元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的有效证据仅能证明被告郑开松从杨楼村委会领取了果树补偿款25万元。原告在本案中没有充足的证据证明被告郑开松、被告杨楼村委会、被告社山村委会领取了原告的桃树补偿款118800元，故原告诉请上述三被告返还原告桃树补偿款118800元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告王东要求被告郑开松、被告广水市骆店镇杨楼村民委员会和被告广水市骆店镇社山村民委员会返还原告桃树补偿款118800元的诉讼请求。案件受理费1552元，由原告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。审判员  李先俊二〇一八年十月十五日书记员  杨 伟