江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终1983号 上诉人(原审原告)：胡小飞，男，汉族，1976年8月1日出生，住南昌市高新区，职业：二级建造师。 委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳雯，江西豫章律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：余章华，男，汉族，1974年9月20日出生，住南昌市高新区。 被上诉人(原审被告)：熊新形，女，汉族，1974年4月20日出生，住南昌市高新区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李琪，江西赣联律师事务所律师。 上诉人胡小飞因与被上诉人余章华、熊新形民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡小飞及其委托诉讼代理人徐一新、罗佳雯，被上诉人余章华、熊新形的共同委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡小飞上诉请求：1、请求撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191民初907号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人支付借款本金884725元及利息（利息按月息两分算至借款本息还淸之日止）；2、判令一审、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序，违法剥夺上诉人的诉讼权利，损害上诉人的合法权益。被上诉人余章华在2016年1月10日出具的《借条》写明：“今借胡小飞人民币600000元（此款2015年借）”，因此上诉人胡小飞在一审诉请的是2015年发生的借贷款项。至于上诉人提供2014年11月14日两笔50+30=80万、2014年11月28日、2014年12月19曰4万的3张银行流水，是为了证明被上诉人熊新形（余章华与熊新形系夫妻关系）于2015年3月8日支付的80万、2015年2月1日支付的100万、2014年12月23日支付的4万是向胡小飞归还2014年的借款，即胡小飞是为对应余章华、熊新形2015年期间的还款转账而提供的，避免余章华，熊新形利用原本是归还2014年借款的转账来抵扣2015年的借款。基于上述事实，一审法院第一次庭审时，要求庭后提供2014年11月14日至双方最后一次经济往来发生期间胡小飞和余章华、熊新形相互之间的转款金额。2018年6月29日，法院组织双方对上述期间的证据进行质证，胡小飞按法院要求提供了2014年11月14日至2015年10月19日期间的转账明细，双方进行了对账、质证。期间，法院并没有要求对2014年11月14日之前的钱款进行对账，但一审法院在计算双方钱款往来时却自行从2014年3月18日开始起算，认定的依据仅仅是余章华、熊新形单方提供的银行流水。按照程序要求，一审法院如果要从2014年3月18日开始计算，应重新对账。三、一审法院认定2014年11月14日前胡小飞向余、熊转款1549982元不仅程序错误（未组织对账）金额也是错误的，有证据证明实际转款为315万，比熊新形向胡小飞转账的金额286.54万多28.46万，该部分因发生在2014年，不在余章华借条载明的2015年借款内，故上诉人未在诉请中主张（保留诉权）。经上诉人胡小飞调取的银行转账流水记录显示，20l4年3月18日至2014年11月14日期间，胡小飞向余章华、熊新形支付款项共计315万元，其中包括1、2014年3月18日向余章华交付10万现金，2、2014年3月21日15万、2014年5月12日10万、2014年6月27日30万、2014年9月26日10万、2014年10月23日80万（15+50+15=80）通过建设银行账户向熊新形转账合计145万；3、2014年8月20日100万、2014年10月15日60万通过赣昌农村商业银行股份有限公司昌东支行向余章华、熊新形转款合计160万。上述共计315万（10+l45+160）。因此，一审法院认定的2014年11月14日前胡小飞向余章华、熊新形转款154.9982万是错误的，实际金额应是315万，比熊新形向胡小飞所转的286.54万多出28.46万。 余章华、熊新形答辩称，一、双方不存在借贷的事实，更无利息的约定。请二审法院维持一审判决。上诉人提交的微信、短信聊天记录、证人证言，被上诉人根本没有涉及借贷及认可三分利息，双方的过账往来从2014年3月18日开始，往来方式是不特定数额不特定期限的，不能将双方的过账往来从中切断。二、上诉人对其诉请金额的计算方式在其提交的起诉状、借条、本金与利息计算清单、上诉状、往来明细均不一致，而上诉人似乎是为了凑足诉请金额而不断改变陈述。借条中的2015年所借，具体的是哪笔金额，而不是上诉人主观的扣除所谓的三分利息计算而来。且其提交的账目明细也不属实，遗漏了部分上诉人转账给胡小飞的交易明细。三、一审第一次开庭时被上诉人就已经提交了双方的银行交易明细进行审查，上诉人若认为一审程序违法，则二审法院可发回重审。综上，请求二审法院维持原判或者发回重审。 胡小飞向一审法院起诉请求：1.判令余章华和熊新形向其偿还借款本金88.4725万元及利息（按月息两分计算至还清全部借款本金之日止，暂算至2018年3月15日为75.583716万元），共计164.056216万元；2.判令余章华和熊新形承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：余章华与熊新形是夫妻关系，该两人与胡小飞在2014年3月18日至2015年10月19日期间通过银行转款方式发生多笔经济往来。其中，2014年11月14日之前，胡小飞向余章华和熊新形转款共计154.9982万元，之后转款共计444.0018万元，合计为599万元；2014年11月14日之前，余章华和熊新形向胡小飞转款共计286.54万元，之后转款共计391万元，合计为677.54万元。2016年11月10日余章华向胡小飞出具借条一张，其上记载：今借胡小飞60万元整，此款2015年借。以上事实有胡小飞提交的借条、银行流水。余章华和熊新形提交的银行交易明细，当事人的庭审陈述为证。 一审法院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡小飞主张其与余章华、熊新形存在民间借贷关系，双方对2014年11月14日之前的款项往来已经结清。经查，双方在2014年3月18日至2015年10月19日期间发生过多笔经济往来，余章华和熊新形向胡小飞转账的金额共计比胡小飞向余章华和熊新形转账的多78.54万元（677.54万元-599万元）胡小飞未举证证明双方对2014年11月14日之前的款项往来已经结清。胡小飞主张从2014年11月14日至2015年2月18日，余章华和熊新形分5次向其借款共计294万元。经查，2014年11月14日至2015年10月19日期间，胡小飞向余章华和熊新形转账的金额比余章华和熊新形向胡小飞转账的多53.0018万元（444.0018万元-391万元），该金额既与余章华于2016年11月10日出具借条上记载的60万不一致，也与胡小飞起诉的借款本金88.4725万元不一致。综上，胡小飞提供的证据不足以证明其与余章华、熊新形之间存在60万元借款的事实，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡小飞的诉讼请求。二审案件受理费12647.25元，由胡小飞负担。 本院二审期间，双方当事人均提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一：上诉人胡小飞在2014年3月18日至2014年11月14日通过建设银行、赣昌农村商业银行股份有限公司昌东支行向余章华、熊新型转账的流水八张，合计305万元。（1、2014.3.18支付现金10万元；2、2014.3.21通过建行转出15万元；3、2014.5.12通过建行转出10万元；4、2014.6.27通过建行转出30万元；4、2014.8.20通过农商行转出100万元；5、2014.9.26通过建行转出10万元；6、2014.10.23通过建行转出80万元（15+50+15）；7、2014.10.15通过农商行转出60万元）；证明：上诉人胡小飞在2014年3月18日至2014年11月14日向余章华、熊新形实际支付为315万元（银行转账305万元，现金支付10万元），并非一审法院所认定的154.9982万元。证据二：2015年10月30日上诉人胡小飞与被上诉人余章华聊天记录往来；证明：在2015年10月19日双方最后一笔款项发生后，被上诉人余章华至2015年10月3在双方聊天时承认其向上诉人胡小飞借款，进一步证明存在借款事实。 被上诉人质证意见为：对证据一中的建设银行、农商银行能显示户名为胡小飞、余章华、熊新形有银行转账明细的账目真实性、合法性无异议。对金额为150万元、100万元的农商银行的明细三性有异议，首先2015年8月27日胡小飞以同城来账自动入账方式转给余章华150万元，当即余章华转回150万元给胡小飞。而其提交的明细中却没有显示余章华转账给胡小飞的150万元。此交易明细更像制作的表格，且序号5的摘要为发放贷款，但证件号为胡小飞，对方账户也为胡小飞，自己个人账户之间如何发放贷款，请求法院前往银行予以核查。2014年3月18日支付现金10万元三性均有异议。对证据二的三性均有异议，不能证明双方存在借贷及利息约定。 被上诉人提交一份证据：余章华在中国农业银行账户62×××70的交易明细二份。证明：余章华在2014年7月7日向胡小飞名下5522452020075777的账户转账人民币30万元。而上诉人提交的时间段从2014年3月21日至2015年2月18日的银行交易明细中却没有显示此笔交易明细。 上诉人的质证意见为：没有找到这笔30万元，请求法院核实。 上诉人申请证人万某（胡小飞妻子）出庭作证，证明：2014年3月18日早上，余章华到家中，从胡小飞那里拿了10万元现金。 证人徐某出庭作证，证明：因为欠徐某50万元和胡小飞的60万，余章华主动打电话约徐某、胡小飞及其他朋友于2018年3月3日晚上商谈还款事宜，提出分期三年还款，当时胡小飞不同意，就提前走了。 被上诉人对证人万某的证言三性均有异议，因其系胡小飞配偶，与本案有利害关系，且10万元现金根本不属实。对证人徐某的证言三性均有异议，徐某所陈述的事实前后矛盾；徐某在2018年4月8日起诉余章华借款36万元，现在二审上诉阶段，且其陈述的60万元与胡小飞诉请的88.4725万元根本不一致。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年8月20日胡小飞通过农商行转给余章华100万元；2014年10月15日胡小飞通过农商行转给熊新形60万元，有银行明细为证，本院予以采信；对2014年3月18日现金10万元，虽有胡小飞妻子万某出庭作证，但因万某与胡小飞有利害关系，且余章华、熊新形均不认可，故本院不予采信。对证人徐某的证言，能够证明余章华与胡小飞之间存在借款的事实，本院予以采信。对余章华在2014年7月7日向胡小飞转账30万元，有农业银行交易明细为证，本院予以采信。根据上述采信的证据，可以认定2014年3月18日至2014年11月14日，胡小飞向余章华和熊新形转款共计305万元；余章华有向胡小飞借款的事实。 本院经审理查明：2015年1月29日，胡小飞通过建行账户两次向熊新形账户转款499999元，共计999998元；2015年2月18日胡小飞向熊新形转款10万元。2015年4月26日熊新形向胡小飞转款30万元；2015年10月19日熊新形向胡小飞转款20万元；截至余章华出具借条时，余章华尚欠胡小飞借款60万元。双方之间的其他资金往来均能对应，亦无其他争议。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。余章华于2016年11月10日向胡小飞出具借条：今借胡小飞60万元整，此款2015年借。胡小飞提交的证据能够证明该借条中60万元借款的事实；而该借条为余章华自愿出具，是其真实意思表示，其应当承担偿还义务。熊新形为余章华妻子，在胡小飞与余章华的资金往来中，很多款项均通过其账户进出，且其没有证据证明该借款为余章华个人借款，未用于夫妻共同生活，故熊新形应承担本案的共同还款责任。因借条并未载明利息，应视为双方之间对该60万元借款无利息约定，故对胡小飞要求按月息两分支付利息的诉请，本院不予支持，但余章华、熊新形应支付胡小飞自主张权利之日起的逾期利息，按年利率6%支付。胡小飞诉请借款本金88.4725万元，是扣减月息三分推算出来的，但借条上并没有利息的约定，故对超出部分，本院不予支持。综上所述，胡小飞的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191民初907号民事判决； 二、余章华和熊新形于本判决生效之日起十日内一次性归还胡小飞借款本金60万元及逾期利息（以借款本金60万元为基数，自2018年3月15日起直至还清欠款之日止，按年利率6%计付利息）； 三、驳回胡小飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19565元，保全费5000元，共计24565元，由余章华和熊新形负担19652元，胡小飞负担4913元；二审案件受理费12647.25元，由余章华和熊新形负担10117.8元，胡小飞负担2529.45元。 本判决为终审判决。 审判长  张宗华 审判员  刘玉秋 审判员  李 扬 二〇一八年十月三十日 书记员  李 松