广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂12民申98号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余绍流,男,1952年9月8日出生，瑶族，农民，住广西环江毛南族自治县； 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁桂英，女，1955年8月5日出生，瑶族，农民，住广西环江毛南族自治县，系余绍流之妻子； 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余海兵，男，1982年7月25日出生，瑶族，农民，住广西环江毛南族自治县，系余绍流之子； 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余海金，男，1998年4月28日出生，瑶族，农民，住广西环江毛南族自治县，系余绍流之子； 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁火站,男,1964年6月2号出生，瑶族，农民，住广西环江毛南族自治县； 再审申请人余绍流、袁桂英、余海兵、余海金因与被申请人袁火站排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）桂12民终274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余绍流、袁桂英、余海兵、余海金四人共同申请再审称，再审申请人因排除妨碍纠纷一案，不服河池市中级人民法院己经发生法律效力的（2018)桂12民终274号民事判决，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条、第二百零五条规定申请再审。请求事项：1、原判决根本不向本屯群众和队长调查没有充分的正确证据材料认定本案的因果关系，这是判决完全错误的主要原因；2、原判决将四申请人房子后面的菜园地认定为该屯空地，但全屯群众各户房子边的菜园地怎么办？这是判决不公平的原因之一；3、原判决认定全屯群众共同讨论规定的每农户房子前后左右可以扩大20米扩建房屋无效，四申请人是最后扩建之一，全屯群众各农户扩建在先怎么办？这是判决是适用法律错误的根本所在；4、原判决要求恢复原告道路原状，请问二审法官，原告袁火站的证据材料从何而来？如果没有，这是手中没有真理，身边没有群众，这次判决是没有法律依据的；5、原判决以明伦土管所处理为前提依据，是完全没有法律依据的；6、本案四申请人要求法院依法支持四申请人的合法建房用地不受他人侵害。事实和理由：2014年8月，袁火站准备起房子，就找到我和本屯袁安全协商，为运输钢筋、水泥等建筑材料，要求暂时借用我们两家房子后面的菜园地给他开一条4米宽的路，等房子建成后，菜园地归还原主，开路所损毁的果树苗由他给我们两家补种完好。为了邻里和睦相处，我们两家答应了他的要求。三家达成协议后，袁火站请勾机老板进来施工，为遵守信用诺言，勾机老板莫志睦进来施工的当天，我们三家又就上述协议再复议一次，莫志睦可以出庭作证。然而，被申请人袁火站却在一审起诉书中说：“从自己家往西北方向原先已有一条4米宽的道路，是他一家通往外界的必经之路”，这完全是编造的假事实，如果这里原来已存在一条米宽的路，袁火站还请勾机来这里干什么？袁火站要拿出证据来，拿不出证据来，为何告我四申请人，理由何在？我四申请人认为，法院要正确如实判决此案，必须要深入到群众中来，向群众和队长调查清楚，这里以前是路或是我们俩家的菜园地，相关事实群众和队长是有目共睹的。勾机老板莫志睦是本案的关键人物，办案人员根本不闻不问，请问本案法官，这些证人证言，你不调查到，被告人的证人证言你们能掌握吗？如果没有，怎样适用法律判决？二审法院的判决认定全屯群众讨论规定的屋前屋后可以扩大20米无效，能讲得通吗？我是最后扩建之一，全屯群众扩建在先怎么办？二审法院认定我房子后面的菜园地为该屯空地，我的菜园地我种的各种果树相近十年，至今变为该屯空地，全屯群众各户所有的菜园地怎么办？上述铁的事实证明，是我四申请人不服二审判决的根本原因。理由是中级人民法院办案人员手中没有真理，身边没有群众，没有充分的正确的证据材料来处理此案。四申请人要求：(一）要求法院依法再审，按长年收入计算，判决被申请人赔偿其损毁四申请人种植在菜园地里共32株各种果树的经济损失人民币2万元；（二）要求法院依法再审，由被申请人赔偿其损害四申请人家用电灯胶皮线双线30米的经济损失120元；（三）申请人从2016年开始挖地建房，被申请人故意借用各种理由以假乱直捣乱破坏，使四申请人被迫停工，要求法院依法再审，判决被申请人赔偿申请人的误工损失费8万元；(四）、被申请人在一审法院起诉书中起诉余海金，他既不是本案户主，也不是建房的主人，为什么告他？定他什么罪？要求法院依法认证。综上，特请求中院再审此案，如果再审不公平，四申请人会向高级人民法院、高级人民检察院和中央最高一级司法机关提起诉讼，必要就告到国务院李克强总理和习近平主席。 本院经审查认为，根据民事诉讼法第二百条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条、第三百九十五条规定，对当事人申请再审的民事案件，人民法院执行法定再审事由审查的原则；即，审查再审申请人主张的再审事由是否符合民事诉讼法第二百条规定的应当再审的条件。由于再审申请人余绍流、袁桂英、余海兵、余海金提交的《民事再审申请书》极不规范，根据该再审申请书的全部内容，本院将其主张的再审事由和请求归纳为：原审主办法官未深入群众调查核实相关事实，将再审申请人房屋后的菜园地认定为属于全屯集体的空地和被申请人通往外界的唯一通道，属于原判决认定的基本事实不清缺乏证据证明的情形，导致判决结果错误和不公平；请求：对本案进行再审，并判决被申请人赔偿再审申请人的果树、电线和误工费等三项损失共计100120元。对此，本院评判如下： 原审原告袁火站是因相邻通行权受到侵害而提出本案的排除妨害诉讼请求的。相邻权是不动产权利人因行使不动产物权而派生的权利，基于相邻关系而发生。所谓相邻关系，是指两个或者两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生法权利义务关系。通俗地讲，因相邻关系而发生的权利义务具体表现为：权利人在行使不动产所有权或使用权时，应当给予相邻的不动产权利人行使权力提供必要的便利，从而使自身的权利受到一定的限制；反过来说，就是权利人在行使不动产所有权或使用权时，有权要求相邻各方提供必要的便利。通行权是不动产相邻权的主要内容之一，根据物权法第八十七条关于“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，土地、建筑物所有人和使用人有必要通行权。本案的原审原告袁火站所主张的，正是这一权利。根据上述法律规定，对于袁火站因必要通行权所需利用的土地，其使用权人应当依法予以准许。本案的现有证据证明，对于袁火站因必要通行权需要利用的案涉土地，四再审申请人并未合法取得使用权，而且余海兵在该土地上所建造的案涉房屋也未办理任何法定审批手续，因此，当事人所在地的何狂村委会、明伦镇国土资源管理所在调处有关纠纷时认定该土地属于阳剑屯的空地并要求再审申请人一方拆除违法建造的房屋、恢复通行，有事实和法律依据；原判决采信该处理意见作为证据，也有事实和法律依据。再审申请人余海兵违法在被申请人袁火站因必要通行权需要利用的屯集体土地上建造房屋，构成了对袁火站通行权的侵权；原判判决余海兵拆除该违法建筑物，并不存在损害再审申请人的合法权利或者有其他不公平状况的问题。总之，本案不存在原判认定的基本缺乏证据证明的情形。 由于再审申请人在再审申请书中所提出的各项要求和理由与其在二审阶段所提出的上诉意见一致，本院在二审判决书中已经逐一评判；因此，对其在申请再审时再次提出的同样问题，本院不再一一评判。但需要特别指出的是，余绍流、袁桂英、余海兵、余海金等四人在诉讼过程中提出的要求袁火站赔偿各项经济损失的诉求，是与袁火站所提诉讼请求和事实理由无关的独立诉求，不应在本案中一并解决；有关当事人如果认为袁火站的行为造成其经济损失的，可以依法另行寻求解决。 物权法第八十四条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，是物权法关于处理不动产相邻关系的基本原则。本院希望再审申请人准确理解相关法律规则，正确解读人民法院生效判决，依法理性表达诉求，不要做违反法律规定的事。 综上所述，余绍流、袁桂英、余海兵、余海金等四人主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余绍流、袁桂英、余海兵、余海金的再审申请。 审判长  潘伟兰 审判员  廖德旺 审判员  吴利萍 二〇一八年十月二十六日 书记员  欧晓霞 附：相关法律和司法解释条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十六条人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。