广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13276号原告：广州小享科技有限公司，住所地广州市天河区天源路98号302房。法定代表人：李明。委托诉讼代理人：马盼，系广东诺臣律师事务所律师。被告：杭州偲佳科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道传化科创大厦2幢701室。法定代表人：魏见友。委托诉讼代理人：李龙，系浙江科文律师事务所律师。原告广州小享科技有限公司（以下简称小享公司）与被告杭州偲佳科技有限公司（以下简称偲佳公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小享公司的委托诉讼代理人马盼、被告偲佳公司的法定代表人魏见友及委托诉讼代理人李龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告小享公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告签订的《居间合作协议书》于2020年3月16日解除；2.判令被告返还原告己付款项76000元及利息（以76000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月16日计至款项付清之日止）；3.判令被告承担原告为本案所支出的全部律师费5000元、诉讼保全费用及诉讼费等。事实和理由：2019年4月28日，原告与被告签订《居间合作协议书》，约定被告接受原告委托负责办理原告“智能扶手项目”与杭州东高铁站客户的签订安装运营，为了促成原告设备入场，被告应向原告提供智能扶手合作项目的重要信息，与杭州东高铁站客户签订安装运营合同，并取得“扫码充电和广告业务”授权，与目标客户的安装运营合同期限不低于三年等。协议签订后，原告向被告支付了76000元居间费，但是被告并未按照约定促成原告与杭州东高铁站之间达成协议，且未能按照合同约定对原告产品进行推广，经多次催促后，项目至今仍未取得任何实质性进展。原告向被告发送《律师函》要求解除合同及返还居间费，但被告未返还，原告据此诉至法院。被告偲佳公司辩称：1.案涉合同签订后，被告按约定就原告的项目与杭州东高铁站进行推广、对接，与杭州东高铁站洽谈场地资源，并达成了合作意向。后组织施工，待原告的设备到场后，并组织安装。现场地早已全部安装完毕，并一直运营至今，原告所诉的事实与实际严重不符。2.根据案涉合同第二款第2.1、2.2条费用的约定，即只有完成合同约定的义务，原告方才支付剩余的款项26000元，而实际原告按约已付，也就说明被告已完成了约定义务，否则原告也不会支付该剩余的款项。因此，该款项是原告应付的款项，没有理由要求退还。3.关于律师费用，该费用是原告非必要产生的费用，案涉合同并没有约定，也没有法律依据，应由原告自己承担。综上所述，被告已完成了所有合同约定的义务，所支付的费用是被告应得的款项，故原告无权要求解除合同，也无理由要求返还已付款项，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：2019年4月28日，小享公司（甲方）与偲佳公司（乙方）签订《居间合作协议书》，约定：乙方接受甲方委托负责办理甲方“智能扶手项目”与杭州东高铁站客户的签订安装运营，为了促成甲方设备入场，乙方应向甲方提供智能扶手合作项目的重要信息，与杭州东高铁站客户签订安装运营合同，并取得“扫码充电和广告业务”授权，与目标客户的安装运营合同期限不低于三年；双方协商一致，乙方依据本协议完成居间服务后，可获得总的居间费用为76000元，甲方在乙方洽谈好场地资源和本协议签订生效后，应先支付居间费用50000元，如因客观原因、不可抗力，甲方不能与场地方达成合作意向，乙方扣除洽谈所花实际费用后，应退还剩余的居间费用；甲方在乙方促成场地租赁协议签订且甲方扶手入场安装后，向乙方一次性支付剩余全部居间服务费用26000元；乙方如存在以下情形，应将所获的全部的居间费用退还给甲方：客户原因导致甲方不能正常施工、设备被拆除或停止运营的，客户原因导致要求甲方退场或终止合同的；本协议项下服务的合作期限为一年。2019年4月30日、6月19日，小享公司分别向偲佳公司支付居间费50000元、26000元；合计76000元。2020年3月13日、3月25日，小享公司分别向偲佳公司法定地址、日常联系地址邮寄关于解除案涉合同及返还已付款项的律师函，快递结果分别显示3月16日因收件人不在收件地址，且无法联系收件人，邮件未妥投；3月27日邮件因拒收未妥投。对于协议履行情况，小享公司称偲佳公司未完成居间事项，截至目前，小享公司与杭州东高铁站客户尚未签订安装运营合同及取得其正式授权，小享公司也未变更合同主体。案涉设备通过双方一同打招呼的方式完成进场，设备扫码充电为免费项目，不存在小享公司收取费用，目前杭州东高铁站未要求其退场。偲佳公司称因双方在案涉合同之前另签订了一份关于案涉项目的《代理合作协议》，约定由双方合作案涉项目，偲佳公司从中提取90%的运营分成，但后来小享公司不同意履行合作协议，故要求变更主体为深圳座联互动科技有限公司（以下简称座联公司）与杭州高铁站客户签订合同，2019年6月份小享公司设备全部进场，小享公司已在运营，小享公司为收款方。为此，偲佳公司提交微信聊天记录、杭州东高铁站智能扶手运营拍摄视频、《代理合作协议》予以证实。微信聊天记录主要内容如下：1.2019年5月15日，小享公司：“合同全部改到深圳座联互动”；2.2019年5月30日，偲佳公司：“杭州的货啥时候可以发出来，我答应10号前安装完毕”；3.2019年6月13日，偲佳公司：“杭州东的合同抓紧”；4.2019年9月17日，偲佳公司：“要怎么补签和座联的合同”，小享公司：“我叫李家新准备一个”；5.2019年9月18日，偲佳公司：“东站我再处理一轮吧”小享公司：“让李家新去处理，你们别投入了”。聊天记录还涉及偲佳公司协助小享公司处理设备入场及安装事宜。对于偲佳公司在履约过程中发生的实际费用，偲佳公司称其实际发生费用超过100000元以上，包括协调原项目的场地租赁方退场、公关费用（支付给个人）等。对于律师费问题，小享公司提交《民事委托代理合同》、律师费支付凭证（45000元）、律师费发票（45000元），拟证实其为本案诉讼实际支出律师费5000元，该费用应由偲佳公司承担。本院认为：小享公司与偲佳公司签订的《居间合作协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应依约履行。偲佳公司的居间事项为促成小享公司与杭州东高铁站客户签订安装运营合同，并取得“扫码充电和广告业务”授权，与目标客户的安装运营合同期限不低于三年。偲佳公司确认小享公司未与杭州东高铁站客户签订安装运营合同，但称系小享公司要求变更合同主体为座联公司，且座联公司已与杭州东高铁站签订合同，小享公司已实际运营案涉项目，故应视为偲佳公司已完成居间事项。但偲佳公司未提交证据证实座联公司已与杭州东高铁站签订了安装运营合同，即使座联公司与杭州东高铁站签订了安装运营合同，也无证据证明该合同的签订与偲佳公司存在关联。根据微信聊天记录可知，偲佳公司确实在促成小享公司设备入场及安装事项方面做了工作，但直到2019年9月18日，偲佳公司仍未促成合同签订，小享公司随即表示让李家新去处理，偲佳公司别投入。故本院对偲佳公司已完成居间事项的抗辩不予采信。由于小享公司明确表示不再由偲佳公司继续提供居间服务，基于该合同性质，小享公司可要求解除案涉合同。小享公司分别于2020年3月13日、3月25日，向偲佳公司法定地址、日常联系地址邮寄关于解除案涉合同及返还已付款项的律师函，快递结果显示3月27日邮件因拒收未妥投，偲佳公司拒收邮件的日期应视为解除通知到达之日，故本院确认案涉协议于2020年3月27日解除，小享公司主张案涉协议于2020年3月16日解除与事实不符，本院不予支持。根据协议约定，小享公司不能与场地方达成合作意向，偲佳公司扣除洽谈所花实际费用后，应退还剩余的居间费用。偲佳公司未提供证据证实其为洽谈实际支出的费用情况，应承担举证不能的法律后果。鉴于从聊天内容可知，偲佳公司确实在促成小享公司设备入场及安装事项方面做了相关工作，小享公司亦确认案涉设备系通过双方一同打招呼的方式完成进场，故本院酌情扣除10000元费用。小享公司要求偲佳公司返还66000元居间费及支付利息（自2020年3月27日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）合法有据，本院予以支持。对小享公司主张的返还款项超出上述金额的部分，本院不予支持。至于律师费，小享公司主张的律师费无合同依据，且非其必要损失，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第（二）项、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州偲佳科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州小享科技有限公司退还66000元居间费及支付利息（自2020年3月27日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州小享科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，保全费780元，合计2480元，由原告广州小享科技有限公司负担405元，被告杭州偲佳科技有限公司负担2075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  苏 梅人民陪审员  梁细女二〇二一年四月八日法官 助理  陈美丹书 记 员  万利娟蔡文婷