上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初8397号原告:刘萍。委托诉讼代理人：杨军。被告:上海墨创广告有限公司。法定代表人：王洪涛。委托诉讼代理人：曲景。第三人：王洪涛。委托诉讼代理人：曲景。第三人：张华。原告刘萍诉被告上海墨创广告有限公司、第三人王洪涛、张华股东资格确认纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年8月20日进行了公开开庭审理。原告刘萍及其委托诉讼代理人杨军，被告法定代表人王洪涛、委托诉讼代理人曲景，第三人王洪涛及其委托诉讼代理人曲景、第三人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月30日，被告经工商登记成立，公司注册资本人民币50万元（以下币种同），登记股东为被告法定代表人王洪涛和第三人张华，其中王洪涛持股80%，张华持股20%。2015年2月，第三人张华与原告协商第三人张华将其在被告公司的所有股份以72,504.26元的价格转让给原告，该股权转让行为亦已征得股东王洪涛同意。原告遂于2015年2月18日通过支付宝转账方式分两次向第三人张华转账支付股权转让款合计72,504.26元。然原告现主张股权变更登记，遭拒绝，原告遂诉至本院，请求判令确认原告为被告公司持股20%的股东；判令被告办理工商变更（股东事项）登记。被告辩称：被告法定代表人王洪涛对股权转让事宜知情，且被告公司同意变更，认可原告主张的事实。第三人王洪涛辩称：同被告答辩意见。第三人张华辩称：被告公司成立后，公司由原告实际经营。第三人张华与原告之间没有股权转让的合意，也没有股权转让款的支付。原告转账支付的72,504.26元与本案无关，该笔款项系2014年被告公司分红，原告诉请没有依据。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、支付宝转账电子回单两份，证明原告于2015年2月18日分两次向第三人张华转账支付股权转让款合计72,504.6元。经质证，被告与第三人王洪涛均对该组证据的真实性及证明目的均无异议，第三人张华对收到款项真实性无异议，但称该笔款项是公司分红款，不是股权转让款。2、被告工商资料一份，证明被告公司登记股东为法定代表人王洪涛及第三人张华。经质证，被告、第三人王洪涛、第三人张华均对该份证据的真实性无异议。3、公函一份，证明被告公司发函给原告，函件称被告公司收到了变更请求，让其与第三人张华协商。经质证，被告及第三人王洪涛均对该份证据的真实性无异议,第三人张华称未收到变更请求，不清楚这个函件。4、案外人上海比聆商务咨询有限公司工商资料一份，证明第三人张华另行出资设立了该公司，该公司为一人公司，该公司与被告公司有业务上的重合，间接证明张华退出公司了。经质证，被告及第三人王洪涛均对该份证据真实性无异议，第三人张华对该份证据真实性无异议，但称与本案无关，不能证明张华退出被告公司。5、知情权诉讼另案诉状一份，证明第三人张华在诉状中自认被告公司成立至今未分取过利润，而本案中又称72504.6元系分红款，自相矛盾。经质证，被告及第三人王洪涛对该份证据的真实性均无异议，第三人张华对该份证据真实性无异议，但称另案诉状中陈述的是没有正式公司决议的分红，两者不矛盾，且对被告公司实际经营情况不知情。被告及第三人王洪涛未向本院提交证据。第三人张华为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、张华银行卡流水一份，证明2013年8月21日，第三人张华向被告公司出资10万元，备注投资款。经质证，原告、被告及第三人王洪涛对该份证据真实性认可。2、公司章程一份，证明被告公司章程经股东王洪涛及张华共同签字确认。经质证，原告对该份证据真实性认可，认可张华在当时是股东，但后来退出了，被告及第三人王洪涛对该份证据的真实性无异议。3、催促函一份，证明2018年5月22日，被告发给第三人张华的函，要求张华返还会计账簿及会计凭证，函上称呼张华为股东。经质证，原告对该份证据真实性认可，但称被告及第三人王洪涛无资格称呼张华为股东，被告对该份证据的真实性无异议，称呼张华为股东是因为张华还是工商登记上的股东，第三人王洪涛对该份证据真实性无异议。4、律师函一份，证明2018年5月21日，第三人张华发给原告及第三人王洪涛的律师函，要求返还侵害被告公司的财产，另要求对被告公司进行审计。经质证，原告及第三人王洪涛称收到了该函，但称第三人张华陈述与事实不符合，被告称收到了该函，但不代表第三人张华是实际的股东。经审核，因被告、第三人王洪涛、第三人张华均对原告所提供的证据1-2、4-5真实性均无异议，故本院对原告提交的证据1-2、4-5均予以采信。被告及第三人王洪涛对原告提交的证据3真实性均无异议，虽第三人张华称未收到该公函，但并未对其真实性表示异议，故本院对该份证据予以采信。原告、被告及第三人王洪涛对第三人张华提交的证据1-4真实性均无异议，本院对其均予以采信。根据上述采信的证据以及原告、被告与第三人的上述诉、辩意见，本院确认以下事实已查明：2013年8月30日，被告经工商登记成立，公司注册资本50万元，登记股东为被告法定代表人王洪涛和第三人张华，其中王洪涛持股80%，张华持股20%。被告由原告实际经营。2015年2月18日，原告于通过支付宝转账方式分两次向第三人张华转账支付款项合计72,504.26元。现双方对该笔款项的性质存在争议。本院认为，首先，原告与第三人张华并未签订书面股权转让合同，也未及时由被告签发出资证明书、将原告列入公司股东名册，也未内部进行修订公司章程。其次，虽原告举证曾于2015年2月18日通过个人账户支付张华共计7万余元款项，但张华认为该款系公司分红，且双方均认可公司成立后系由原告在实际经营，由原告将公司分红款支付张华应属合理。而原告则不能充分举证证明该款项系股权转让款的性质。另外，通过支付宝转账回单摘要看，均注明结算2014，且发生在2015年春节前后，故系对2014年的股东结算更为合理。综上，原告对其与第三人张华之间的股权归属发生争议，原告未能就其已经受让张华股权进行充分举证，亦未能就双方达成股权转让合意进行证明，故本院对原告的诉请无法支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘萍的诉讼请求。本案案件受理费人民币40元（已减半），由原告刘萍负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李启帅二〇一八年十月二十二日书记员  范学进附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十二条……当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。