北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34041号原告：赵建清，男，1983年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚杰，北京锟涵律师事务所律师。被告：杭州畅影科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道科技馆街**凯瑞金座**。法定代表人：詹社帮。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区经济技术开发区科创十一街**京东总部******>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：赵会霞，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。原告赵建清与被告杭州畅影科技有限公司（以下简称畅影公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告赵建清及其委托诉讼代理人姚杰，被告畅影公司的法定代表人詹社帮，被告京东公司的委托诉讼代理人赵会霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵建清向本院提出诉讼请求：1.判令被告畅影公司退还原告支付的价款1746元，支付赔偿款17460元，共计19206元，并进行退货；2.判令被告京东公司对被告畅影公司的上述金钱给付义务承担连带责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月3日在京东商城向畅影公司购买“千元机皇轰天炮W9S办公家用手机电脑投影仪全高清1080P便携投影机智能3D迷你电视家庭影院套餐一（安卓带wifi，无线上网，手机同屏）”（以下简称涉案投影仪），当月12日，原告第二次原路径再次购买同款产品。原告收到货后发现畅影公司在网页宣传的产品性能与出厂检测报告及原告用第三方软件检测的结果均不一致。原告认为，畅影公司销售虚假产品，应按原价款十倍履行赔偿义务，京东公司应对此承担连带责任。被告畅影公司辩称，一、涉案投影仪为轰天炮公司生产，该公司是国内非常大的生产工厂，已替多个知名品牌代工多个产品；二、涉案投影仪W9S经过3C认证，不是假货；三、原告是专业打假人，涉嫌恶意敲诈。被告京东公司辩称，一、涉案投影仪的销售者为畅影公司，京东公司仅为网络交易平台的提供者；二、京东公司作为网络交易平台提供者，已审核了入驻商家经营主体资质信息；三、京东公司对商家的销售行为，并不明知也无过错；四、京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式的情形事实和法律依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：畅影公司经营的京东商城第三方店铺“畅影办公专营店”对外销售“千元机皇轰天炮W9S办公家用手机电脑投影仪全高清1080P便携投影机智能3D迷你电视家庭影院套餐一（安卓带wifi，无线上网，手机同屏）”，单价998元。2020年4月4日，赵建清使用其本人京东商城账号，在京东商城上述店铺下单购买一台涉案投影仪，订单编号116660259694，实付金额为887.99元。2020年4月12日，赵建清再次下单购买一台涉案投影仪，订单编号117416842177，实付金额为857.9元。京东商城涉案投影仪商品介绍页面显示，其中以显著字体宣传“24核处理器反应速度大幅提升”“8核GPU+16核CPU，确保投影仪运行快到飞起”“MaliT860芯片24核处理器8G内存”“8G+32G大内存极速运行不卡顿”“双频WIFI信号更快更稳定”“周边WIFI太多，2.4G频段太拥堵，5GWIFI连接有效避开拥堵，高速传输，确保高清视频在线运行，无需长时间等待加载过程”。在参数规格介绍页面显示涉案投影仪分辨率为1920*1080P。赵建清在收到首单购买的涉案投影仪后，发现实际规格参数及配置与网页宣传的内容不同，其在投影仪内自带的“当贝市场”应用商店下载了多款第三方检测软件对涉案投影仪的规格参数、配置进行检测，确认CPU为4核心、GPU为Mail400MP芯片、运行内存大小为1G、机身存储为8G、不支持WIFI5G网络频段等内容，均与畅影公司网店内所宣传的规格参数、配置情况不一致，并提交相应检测截图。畅影公司提交了涉案投影仪生产厂家苏州轰天炮光电科技有限公司出具的QA成品出货检验报表，及3C认证证书，以证明涉案投影仪经过中国质量认证中心3C认证，是正品，且是工厂正规生产并且检测完毕后才出厂的。其中QA成品出货检验报表中功能检验栏载明：“运行内存：8G”、“处理器：24核”2项，检验结果显示为合格；“分辨率：1920*1080”1项，检验结果显示为110W。诉讼过程中，经本院要求，赵建清将其第二次下单购买的涉案投影仪寄送至本院，本院对涉案投影仪进行勘验，确认涉案投影仪不能识别WIFI5G频段，通过投影仪自带的“当贝市场”应用商店下载第三方测试软件进行测试，除分辨率与畅影公司网店内展示的标准分辨率一致外，剩余规格参数、配置均与赵建清自行测试结果一致。对上述勘验结果，赵建清及京东公司予以认可，畅影公司对涉案投影仪不支持WIFI5G网络频段的事实提出异议，并表示涉案投影仪网页宣传参数与实物相符。另，原告赵建清在收到涉案投影仪后在京东商城平台与畅影公司客服人员的聊天记录显示：赵建清称“W9S，你们宣传的正品保证，假一赔十，确认一下是没错吧？”客服人员回复“正品保证，假一赔十”。赵建清据此证明畅影公司做出过“假一赔十”的承诺。畅影公司对上述聊天记录真实性认可，但称涉案投影仪并非假货。以上事实，有各方当事人提交的京东平台交易订单信息截图、京东账户×××、商品规格参数及配置宣传网页截图、聊天记录、涉案投影仪实物、QA成品出货检验报表、3C认证证书，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告赵建清在被告畅影公司经营的京东店铺购买涉案投影仪，双方之间形成信息网络买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，本院将围绕以下争议焦点进行论述：一、畅影公司销售涉案商品的行为是否构成欺诈；二、如构成欺诈畅影公司应承担何种法律责任；三、京东公司应承担何种法律责任。一、畅影公司销售涉案商品的行为是否构成欺诈根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。可见，构成欺诈行为应符合以下要件：1.行为人故意告知虚假情况或隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出错误的意思表示。本案中，首先，经本院进行勘验，涉案投影仪的CPU、GPU、机身内存及闪存、WIFI接收频段等规格参数、配置均与京东商城销售页面所展示的内容不一致；其次，畅影公司所提交的厂家出具的QA成品出货检验报表并无具体的检测步骤，亦未注明检测工具，不能完整准确地体现受检产品状况；再次，畅影公司提交的QA成品出货检验报表的检测项目中亦不含有网店宣传展示的机身内存8G+64G闪存、WIFI连接WIFI2.4、WIFI5、配置16核CPU+8核GPU、MailT860芯片等具体内容。鉴此，本院认定，畅影公司出售的涉案投影仪存在与其京东店铺页面宣传不符的情况。畅影公司辩称其所出售的涉案投影仪均有QA成品出货检验报表及3C认证证书，故其所经营网店出售的投影仪规格参数、配置情况均与网店内宣传展示内容一致的抗辩意见，未提交有效证据予以证明，本院对此不予采信。投影仪的CPU、GPU、机身内存及闪存、WIFI支持性能等属于投影仪的关键规格参数及配置，畅影公司作为专业影音设备销售商，对所出售商品的上述特征理应明知，但其仍在经营的京东商城第三方店铺内对涉案投影仪规格参数、配置进行与事实不符的宣传展示，可以认定其故意告知消费者涉案投影仪的虚假情况，赵建清浏览上述商品展示页面后陷入错误认识首次下单购买涉案投影仪，做出错误的意思表示，因此，畅影公司首次向赵建清出售涉案投影仪的行为构成欺诈。而对于畅影公司再次向赵建清出售涉案投影仪的行为，因赵建清明确表示系在了解涉案投影仪的实际性能后再次购买，可见其并未陷入错误认识，故此次销售行为不应认定为构成欺诈。二、如构成欺诈畅影公司应承担何种法律责任关于原告主张因被告畅影公司承诺“假一赔十”，据此要求畅影公司承担十倍赔偿责任的诉讼请求，本案中，根据双方提交的证据，可确认涉案投影仪规格参数、配置与宣传不符，但不能证明涉案投影仪为假冒“轰天炮”品牌的商品，故对原告主张十倍赔偿的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”如前所述，因畅影公司存在虚假宣传的情况，故赵建清要求判令畅影公司对其购买的两台涉案投影仪退款退货的诉讼请求，本院予以支持。因畅影公司首次向赵建清出售涉案投影仪的行为构成欺诈，本院依法认定其应承担该笔订单实际支付价款三倍赔偿的法律责任。三、京东公司应承担何种法律责任《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式的络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，交易的双方为赵建清与畅影公司，京东公司为网络交易平台的运营商，并非案涉合同的当事人。且京东公司现已向赵建清提供了畅影公司的相应信息及有效联系方式，履行了相应的法律义务，且亦无证据显示存在京东公司应承担连带责任的其他情形。故赵建清要求京东公司与畅影公司承担连带责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告杭州畅影科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赵建清退还货款1745.89元，同时原告赵建清向被告退还“千元机皇轰天炮W9S办公家用手机电脑投影仪全高清1080P便携投影机智能3D迷你电视家庭影院套餐一（安卓带wifi，无线上网，手机同屏）”2台，如未能退还，按相应价款折抵应退款项；二、被告杭州畅影科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告赵建清2663.97元；三、驳回原告赵建清的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告赵建清负担220元（已交纳），由被告杭州畅影科技有限公司负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年四月二十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝