wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城北区人民法院结 案 通 知 书（2018）青0105执771号金碧物业有限公司西宁分公司、林腾山、陈丽梅：我院受理的申请执行人金碧物业有限公司西宁分公司与被执行人林腾山、陈丽梅民间借贷纠纷一案，本院（2018）青0105民初769号民事调解书已发生法律效力，因被执行人林腾山、陈丽梅逾期未履行，申请执行人金碧物业有限公司西宁分公司向本院申请强制执行9820元。在执行中，被执行人林腾山于2018年10月16日向本院转款9820元，本院已向申请执行人金碧物业有限公司西宁分公司支付。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，该案已执行完毕。特此通知。二〇一八年十月十七日
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0221民初1064号原告闫加宾（又名闫家宾），男，汉族，1965年11月16日生，住杞县。委托代理人闫家顺，男，汉族，1956年4月15日生，住杞县，代理权限为特别授权。被告杞县亿龙寄卖有限公司。注册号：410221080629338。法定代表人苗磊，该公司总经理。住所地，杞县南关大街南段东一巷**。被告苗磊，男，1982年2月12日生，汉族，住杞县。被告于静静，女，汉族，1984年12月20日生，汉族，住杞县。被告张俊梅，女，1963年5月17日生，汉族，住杞县。被告苗振生，男，1964年9月23日生，汉族，住杞县。原告闫加宾与被告杞县亿龙寄卖有限公司、苗磊、于静静、张俊梅、苗振生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告闫加宾委托代理人闫家顺到庭参加了诉讼，被告杞县亿龙寄卖有限公司、苗磊、于静静、张俊梅、苗振生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告闫加宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告杞县亿龙寄卖有限公司偿还原告借款24000元，并按借款本金年利率6%计算支付利息自2015年9月2日起至实际清偿之日止。2、被告苗磊、于静静、张俊梅、苗振生承担连带清偿责任。事实及理由：2015年3月1日，被告杞县亿龙寄卖有限公司因业务发展急需要钱，向原告借款24000元，用款时间为2015年3月1日至2015年9月1日，借款期限为6个月，2015年7月14日为原告出具借据一张，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。被告苗磊、于静静系夫妻关系，被告张俊梅、苗磊系母子关系，被告张俊梅、苗振生系夫妻关系。被告亿龙公司财务管理混乱，个人财产和公司财产混同，两名股东和实际股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，故意逃避债务，故被告苗磊、于静静、张俊梅、苗振生应承担连带清偿责任，被告拒不履行还款责任，故此依法起诉。被告杞县亿龙寄卖有限公司、苗磊、于静静、张俊梅苗振生缺席未答辩。经审理查明，2015年3月1日，被告杞县亿龙寄卖有限公司因业务需求在原告处借款24000元，后于2015年7月14日为原告出具借据一张，该借据载明“（甲方）杞县亿龙寄卖有限公司，（乙方）闫家宾，因业务需要甲方借用乙方人民币贰万肆仟元整（小写：24000元），时间为6个月，使用期限2015年3月1日起至2015年9月1日止，甲方杞县亿龙寄卖有限公司及法人苗磊（加盖印章），乙方闫家宾签名，2015年7月14日”。原告认可借款期满后，经催要，被告偿还1500元，下余借款22500元至今未偿还。原告诉称，被告苗磊、于静静系夫妻关系，被告张俊梅、苗磊系母子关系，被告张俊梅、苗振生系夫妻关系。被告亿龙公司财务管理混乱，个人财产和公司财产混同，两名股东和实际股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，故意逃避债务，未提交相关证据予以证实。另查明，杞县亿龙寄卖有限公司法定代表人为苗磊，公司股东为苗磊，于静静，其中苗磊出资为80万元，于静静出资为20万元。上述事实有原告陈述、借据等证据予以证实。本院认为，依法成立的借贷合同受法律保护，当事人应当按照合同约定正确全面履行义务。原告提交的借据有被告的杞县亿龙寄卖有限公司的签章及法定代表人苗磊的签章，证明借贷合同是双方当事人的真实意思表示，说明原告已向被告履行了借款交付义务，被告依法应当履行还款义务。原告要求被告杞县亿龙寄卖有限公司偿还借款事实清楚、证据确实充分，本院予以支持，但因原告认可被告已偿还1500元应作为本金予以扣除，下余22500元被告杞县亿龙寄卖有限公司应当予以偿还。原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，因被告逾期未偿还借款，故被告应当自2015年9月2日起按年利率6%支付逾期利息。原告要求被告苗磊、于静静、张俊梅、苗振生承担连带还款责任，未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杞县亿龙寄卖有限公司于判决书生效后十日内偿还原告闫加宾借款本金22500元及利息（按年利率6%计算自2015年9月2日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告闫加宾的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费600元，共计1000元，由被告杞县亿龙寄卖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员  侯传波审 判 员  程 建人民陪审员  王永亮二〇一八年十月十一日书 记 员  吴 党
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0311民初5011号原告：黄怀良，男，汉族，1978年9月9日生，住河南省商丘市。被告：河南妈厨餐饮服务有限公司洛阳分公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门大道与太康路交叉口顺驰第一大街**112，统一社会信用代码：91410307MA44FEWCXU（1-1）。负责人：曹艳华。被告：曹艳华，女，汉族，1980年12月20日生，住河南省洛阳市涧**。原告黄怀良诉被告河南妈厨餐饮服务有限公司洛阳分公司、曹艳华承揽合同纠纷一案，原告黄怀良于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄怀良申请撤诉，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许黄怀良撤回起诉。本案受理费800元，减半收取400元，由原告黄怀良负担。审判员  常鹏翼二〇一八年十月二十九日书记员  吴 露
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初10913号原告：姜良成，男，1982年9月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭天宁，天津沃恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：姜晓，天津津发展律师事务所律师。原告姜良成与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称：人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姜良成的委托诉讼代理人郭天宁及人民财险天津分公司的委托诉讼代理人姜晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜良成向本院提出诉讼请求：1.依法判令人民财险天津分公司给付保险金73855元，其中车辆损失70339元、评估费3516元；2.诉讼费用由人民财险天津分公司承担。事实和理由：姜良成所有的津Ｊ×××**号机动车在人民财险天津分公司投保商业险，在保险期间内发生交通事故。事故发生后，姜良成委托天津润海机动车嘉定评估有限公司对事故车辆进行评估，认定损失为70339元，支出评估费3516元。后向人民财险天津分公司申请理赔未果，具状起诉。人民财险天津分公司辩称：事故发生后姜良成未通知保险公司出险且认为对事故车辆应按照全损处理，同意赔付姜良成保险限额，要求将事故车辆收回。鉴定报告系单方委托，故对结论不予认可，评估费属于间接损失不予赔付。本院经审理认定事实如下：津Ｊ×××**号机动车在人民财险天津分公司投保商业险，保单载明：被保险人为姜良成；投保险种有保险限额为72896元的机动车损失保险及不计免赔率等；保险期间自2017年9月27日0时起至2018年9月26日24时止。2018年5月25日，万洪岩驾驶津Ｎ×××**号机动车沿莲花岭村内道路由北向南以六十公里每小时速度行驶至事故地点，遇孙青青驾驶津Ｊ×××**号机动车由东向西行驶至此，万洪岩车前部与孙青青车右侧前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏，万洪岩、孙青青受伤的交通事故。事故发生后，万洪岩弃车逃逸。经交警部门认定，万洪岩负事故全部责任。事故发生后，姜良成委托天津润海机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行评估，认定损失金额为70339元，支出评估费3516元。后申请理赔未果，故成讼。双方当事人对因此次事故造成姜良成的损失数额及是否按全损处理存有异议。人民财险天津分公司认为姜良成提交的单方委托的评估报告程序违法且结论金额过高，主张事故发生时车辆已经到达全损程度，同意按照保险限额赔付损失并要求将事故车辆收回。本院认为，姜良成提交的鉴定报告虽系单方委托，但是庭审中人民财险天津分公司放弃司法鉴定的权利，且姜良成提交维修清单、维修费发票及修复后车辆照片予以证实事故车辆已经实际修复，人民财险天津分公司向本院提交天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程用以证实该事故车辆达到全损程度要求推定全损，理据不足，本院不予支持，且其理应赔付姜良成的实际修复费用，鉴定费系姜良成为查明保险标的损失程度所支出的必要合理费用，人民财险天津分公司应予赔付。综上，本院认为，姜良成与人民财险天津分公司之间的财产保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，姜良成作为被保险人，享有要求人民财险天津分公司赔偿损失的权利。现其将保险车辆修复后持据要求人民财险天津分公司赔付车辆损失70339元，评估费3516元，上述损失在车辆损失保险的责任限额内的部分，人民财险天津分公司应予以赔付。超出部分本院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿姜良成保险金72896元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回姜良成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，减半收取计823元，由姜良成负担12元，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  黄子龙二〇一八年十月三十一日书记员  徐宏鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1221民初6971号原告：张永俊，男，1978年1月14日出生，汉族，住安徽省界首市。被告:朱兆友，男，1966年10月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告张永俊与被告朱兆友不当得利纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永俊及被告朱兆友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告工程款52840元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告承包了临泉县晶宫天悦项目部分室内装饰工程，原告将部分室内砌墙工程分包给被告施工，双方约定工程价款为22元或26元每平方。自2017年8月22日到2018年8月17日，原告共按被告要求向其支付了6次工程款，合计325000元。2018年8月17日，经双方核算，原告发现工程总面积为11111平方，向被告多支付了52840元工程款。后此款经原告多次催要，被告都不愿意全额返还，原告起诉来院。朱兆友辩称：2017年12月14日70000元的收条被告实际只收到20000元。原告要求被告返还52840元没有依据，不应予以支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，原告承包了临泉县晶宫天悦项目主体建设工程，并将部分室内砌墙工程分包给被告施工，双方约定工程价款为每平方米22元或26元。自2017年8月22日至2018年8月17日，原告共向被告支付了7次工程款，被告向原告出具收条4张，共载明收到原告工程款325000元。其中2017年12月14日的收条内容为“今收工程款柒萬元整70000.00元，收款人：朱兆友，2017年12月14号”。2018年8月17日，原、被告对工程量进行了结算，双方均认可工程总面积为11111平方米，总价款为272160元，并由被告在结算清单上签字确认。此外，原告同意就三号楼一楼和五号楼一楼共计1012平方米的面积，向被告再支付工程款1012元。结算后，原告发现其向被告多支付了工程款并多次要求被告返还，被告以其只收到275000元工程款为由不予返还，原告起诉来院。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告提举的收条和结算清单能够证明按照双方约定，工程总价款为273172元及原告已向被告支付工程款325000元的事实，被告多收取原告工程款51828元没有法律依据，依法应予返还。被告辩称2017年12月14日收条上载明的70000元工程款实际只收到20000元，其在该收条上签名时没有看收条内容的主张，缺乏证据证明且不符合常理，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告朱兆友于本判决生效之日起十日内返还原告张永俊工程款51828元；二、驳回原告张永俊的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，减半收取561元，由原告张永俊负担11元，由被告朱兆友负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  苏菁菁二〇一八年十月二十九日书记员  冯 阳附：判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）鲁0191执恢101号申请执行人山东和美化集团有限公司与被执行人刘梦麟民间借贷纠纷一案，申请执行人与被执行人于2018年10月22日达成和解协议，和解案款37万元，其余案款放弃执行。同日，直接过付案款，被执行人交纳执行费，本案全部执行完毕。执行员 孙 兵二〇一八年十月二十六日书记员 李伟伟
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初4646号 原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司联城支行，住所地：丽水市莲都区联城街道武村村。统一社会信用代码：91331102798575099J。 诉讼代表人：季强，该行负责人。 委托代理人（特别授权）：陈忆、魏捷，该行员工。 被告：王新庭，男，1969年8月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：陈菊红，女，1973年1月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：丽水市老竹和谐兴农担保有限公司，住所地：住丽水市老竹镇前街****，统一社会信用代码：913311026899815220。 法定代表人：梁南呈。 被告：梁南呈，男，1969年5月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：梁淑青，女，1970年12月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：郑建全，男，1967年4月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：郑金英，女，1967年8月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：何志东，男，1970年12月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：江岩翠，女，1972年5月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：刘亚平，男，1974年4月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：梁南燕，女，1976年4月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：江爱国，男，1965年2月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：何育芬，女，1963年11月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：潘晓华，男，1962年12月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：蓝林香，女，1970年12月15日出生，畲族，住丽水市莲都区。 被告：梁良烽，男，1973年2月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：李晓娅，女，1975年2月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：梁益丰，男，1968年8月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：汪妙美，女，1968年2月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：叶雄军，男，1961年11月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：於祖凤，女，1961年4月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：朱小平，男，1968年11月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：叶玉梅，女，1966年7月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：陈刘和，男，1968年7月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：陈爱月，女，1969年1月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司联城支行与被告王新庭、陈菊红、丽水市老竹和谐兴农担保有限公司、梁南呈、梁淑青、郑建全、郑金英、何志东、江岩翠、刘亚平、梁南燕、江爱国、何育芬、潘晓华、蓝林香、梁良烽、李晓娅、梁益丰、汪妙美、叶雄军、於祖凤、朱小平、叶玉梅、陈刘和、陈爱月金融借款合同纠纷一案，于2018年7月10日向本院起诉，诉请：一、判令被告王新庭、陈菊红归还原告借款本金800000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年6月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2018年7月2日止利息、罚息合计为306854.87元）；二、判令被告3至被告25对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司联城支行的委托代理人魏捷到庭参加诉讼。被告王新庭、陈菊红、丽水市老竹和谐兴农担保有限公司、梁南呈、梁淑青、郑建全、郑金英、何志东、江岩翠、刘亚平、梁南燕、江爱国、何育芬、潘晓华、蓝林香、梁良烽、李晓娅、梁益丰、汪妙美、叶雄军、於祖凤、朱小平、叶玉梅、陈刘和、陈爱月经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：浙江丽水莲都农村合作银行（经改制为浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司，以下简称农商行）与被告丽水市老竹和谐兴农担保有限公司为业务合作单位，双方签订《银保合作协议书》，约定：被告丽水市老竹和谐兴农担保有限公司为丽水市莲都区的小微企业和老竹辖区自然人的创业、发展提供融资担保，公司全体股东自愿为其在农商银行处的所有担保业务承担连带责任并签署保证函。被告丽水市老竹和谐兴农担保有限公司的股东会成员及其配偶即被告三至被告二十五也依约向原告出具《保证函》，承诺其同意为被告丽水市老竹和谐兴农担保有限公司推荐（或联系）的债务人在农商银行处理的各类银行融资业务的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2015年7月17日，被告丽水市老竹和谐兴农担保有限公司向原告出具《担保贷款业务联系函》，认为被告王新庭符合其担保条件，同意为其提供人民币800000元的贷款担保业务。2015年7月24日，原告与被告王新庭、丽水市老竹和谐兴农担保有限公司签订《个人保证借款合同》，约定：被告王新庭向原告借款本金人民币800000元，借款期限自2015年7月24日至2016年7月15日止，借款月利率为8.285417‰，还款方式为按月结息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性还本，利随本清，未按期归还贷款本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告陈菊红向农商行出具共同还款承诺书，确认对上述借款承担共同还款责任。被告丽水市老竹和谐兴农担保有限公司自愿对上述款项承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告王新庭发放了贷款，但借款期限届满后，被告王新庭、陈菊红尚欠原告本金人民币800000元，且自2016年6月21日起未依约支付借款利息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王新庭、陈菊红于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司联城支行借款本金人民币800000元并支付利息、罚息（利息、罚息从2016年6月21日起按合同约定并以不超过月利率2%为限计算至款项还清之日止）； 二、被告丽水市老竹和谐兴农担保有限公司、梁南呈、梁淑青、郑建全、郑金英、何志东、江岩翠、刘亚平、梁南燕、江爱国、何育芬、潘晓华、蓝林香、梁良烽、李晓娅、梁益丰、汪妙美、叶雄军、於祖凤、朱小平、叶玉梅、陈刘和、陈爱月对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14762元，由各被告负担；公告费300元，由原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司联城支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  施丽青 人民陪审员  吕规平 人民陪审员  周丽珍 二〇一八年十月十二日 代书 记员  李张敏
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初7271号原告：汤凤英，女，1968年9月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：杨华，男，1978年1月22日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：赵晓兰，女，1978年6月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告汤凤英与被告杨华、赵小兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。2018年10月17日上午10时30分，原告汤凤英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告汤凤英撤诉处理。案件受理费减半收取计4450元，由原告汤凤英负担。审判员  保香兰二〇一八年十月三十一日书记员  陆 瑀
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1025民初2585号 原告中国农业银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县重龙镇西街**。 负责人：孙杰，行长。 委托诉讼代理人：张飞，男，中国农业银行股份有限公司资中县支行工作人员。 委托诉讼代理人：钟方勇，男，中国农业银行股份有限公司资中县支行工作人员。 被告：李世军，男，1963年9月15日出生，汉族，住资中县。 被告：易淑英，女，1963年3月15日出生，汉族，住资中县。 被告：孙开清，男，1952年9月4日出生，汉族，住资中县。 被告：李华仙，女，1948年7月5日出生，汉族，住资中县。 被告：高永红，女，1973年10月15日出生，汉族，住资中县。 原告中国农业银行股份有限资中县支行与被告李世军、易淑英、孙开清、李华仙、高永红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日受理，原告中国农业银行股份有限资中县支行于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。准予原告中国农业银行股份有限资中县支行撤诉。 案件受理费295元，由原告中国农业银行股份有限公司资中县支行负担。 审判员 郑   斌 二〇一八年十月三十一日 书记员 周淼（代）
河北省霸州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1081行审1213号申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。法定代表人：许朝晖，局长。被执行人：杜虎山，男，汉族。地址：霸州市。霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监【2018】岔019号行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2018年10月16日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监【2018】岔019号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高秋顺审判员  朱卫强审判员  崔仰光二〇一八年十月十七日书记员  王 磊
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初1052号原告：吴乐荣，女，1956年1月18日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：陈念钢，山东融冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维臣，山东融冠律师事务所律师。被告：郭均平，男，1975年10月24日出生，汉族，住昌乐县。被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市北海路与民主街交叉口阳光大厦**；统一社会信用代码：913707007823470087。负责人：国光，总经理。委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。原告吴乐荣与被告郭均平、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴乐荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失共计165520.34元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，郭均平驾驶鲁Ｖ×××**号车辆沿方山路由南向北行驶，与吴乐荣驾驶的由南向北行驶向东北方向斜过道路的三轮电动车右后角相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，郭均平、吴乐荣承担事故的同等责任。被告郭均平辩称，事故发生无异议，应先由保险公司赔偿。垫付医疗费10000元，要求返还。被告阳光保险潍坊公司辩称，对事故的发生、责任及投保无异议，事故发生在保险期间内；同意在交强险分项限额内赔偿原告的损失，超出部分按事故责任比例承担。在交强险范围内垫付医疗费10000元。对诉讼费等间接费用不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：2018年1月17日，郭均平驾驶鲁Ｖ×××**号车辆沿方山路由南向北行驶，与吴乐荣驾驶的由南向北行驶向东北方向斜过道路的三轮电动车右后角相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，郭均平、吴乐荣承担事故的同等责任。原告吴乐荣于事故发生后入住昌乐县中医院住院治疗19天后出院，经诊断其伤情为：桡骨骨折；尺骨茎突骨折、肋骨骨折、骶骨骨折等。诉讼中，根据原告吴乐荣申请，本院依法委托潍坊盛泰法医司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理人数及时间、后期治疗费、营养费等进行鉴定，该鉴定所于2018年7月11日进行鉴定，并于2018年7月11日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、外伤构成十级伤残；十级伤残。2、误工时间为伤后210日。3、护理为住院期间2人护理，后1人护理60日。4、营养期限90日（建议30元/日）。5、骨盆、肢体内固定物需手术取出，参考费用20000元，或以实际支出为准。被告郭均平驾驶的鲁Ｖ×××**号车辆车主系郭均平。该车辆在被告阳光保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同时投保了商业三者险100000元含不计免赔；事故发生于保险期限内。经审理当庭确认原告因本次交通事故发生医疗费83056.78元、伙食补助费570元、营养费2700元、后续治疗费20000元、护理费7900元、交通费190元、精神抚慰金1000元、鉴定费2300元、复印费30元。被告郭均平为原告垫付医疗费10000元，被告阳光保险潍坊公司在交强险责任限额内为原告垫付医疗费10000元。山东省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入为36789元/年，农村居民人均可支配收入15118元/年，农村居民人均生活消费支出10342元/年。对有争议的证据和事实认定如下：1、对于原告主张的误工费11642元，仅凭借原告提交的营业执照、工资表、停发工资证明等证据不足以证实其在潍坊中世泰达救险制品有限公司从事保洁工作的事实，且无劳动合同、工资卡银行流水明细等证据佐证，原告已年满60周岁，故对原告主张的误工费不予认定。2、对于原告主张的伤残赔偿金79464.24元，原告提交的其儿子王瑞成的房产证、物业及村委出具的证明不足以证实吴乐荣在城镇居住的事实，应按农村居民标准计算；计算至定残日原告年满62周岁，应按18年计算；原告提交的司法鉴定意见书能够证实其主张的伤残等级，故该项损失认定为32654.88元（15118元＊18年＊12%）。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计150401.66元【医疗费类损失106326.78元（含医疗费、复查费、伙食补助费、营养费）+伤残类损失41744.88元（含护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费）+其他损失2330元（含鉴定费、复印费）】。本院认为，被告郭均平与原告吴乐荣发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，原告吴乐荣、被告郭均平承担事故的同等责任，本院对此予以确认。原被告双方发生交通事故，被告机动车驾驶人郭均平承担事故同等责任，且其驾驶的机动车危险性明显高于原告驾驶的电动三轮车，其对危险的回避能力亦明显优于原告驾驶的电动三轮车，考虑到双方对道路交通注意义务的轻重，酌情确定其承担60%的赔偿责任。被告郭均平驾驶的鲁Ｖ×××**号车辆在被告阳光保险潍坊公司投保了机动车交强事故责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费类损失10000元、伤残类损失41744.88元，共计51744.88元，扣减已垫付的医疗费10000元，还应赔付41744.88元。对原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失98656.78元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告阳光保险潍坊公司在机动车第三者责任商业保险保险金额100000元内按事故责任比例赔偿60%，即59194.07元。事故发生后，被告郭均平为原告垫付医疗费10000元，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴乐荣经济损失41744.88元；二、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告吴乐荣经济损失59194.07元；三、原告吴乐荣返还被告郭均平垫付款10000元；四、驳回原告吴乐荣的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，由原告吴乐荣负担1409元，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  卜春玲人民陪审员  孟凡喜人民陪审员  李 伟二〇一八年十月十六日书 记 员  陈雯雯
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初4135号原告长沙贵皇汽车贸易有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道板仓南路**和向阳路**新长海中心服务外包基地******。法定代表人禹懿，董事长。委托代理人谢嘉，系该公司员工。被告阙小分，男，1985年12月20日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。原告长沙贵皇汽车贸易有限公司（以下简称贵皇公司）与被告阙小分追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贵皇公司的委托代理人谢嘉到庭参加了诉讼，被告阙小分经本院邮寄送达、公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贵皇公司请求本院判令：1、被告阙小分偿还原告贵皇公司为其代偿的款项23826元；2、被告阙小分向原告贵皇公司支付代偿利息损失，暂计人民币1786.95元（以代偿本金为基数，按每日万分之五的标准，自代偿之日起，暂计算至2018年5月31日，此后的逾期利息计算至被告阙小分结清上述全部债务止）；3、被告阙小分承担本案律师费4000元；4、被告阙小分承担本案诉讼费用。在案件庭审过程中，原告贵皇公司自愿放弃第3项诉讼请求。被告阙小分未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2016年3月14日，阙小分与中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行（以下简称工行星沙支行）签订了《信用卡购车分期付款合同》，合同约定，被告阙小分向原告贵皇公司购买汽车，被告阙小分向工行星沙支行办理信用卡分期贷款180000元，分36期归还。2、2016年3月14日，原告贵皇公司向工行星沙支行出具了《共同偿债人承诺书》，原告贵皇公司自愿作为被告阙小分信用卡分期借款的共同债务人，加入该债务，对被告阙小分的分期还款承担无条件、不可撤销共同偿债责任。原告贵皇公司在承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。3、2016年3月24日，被告阙小分以信用卡透支的方式从工行星沙支行借款180000元，购买了相应的车辆。因被告阙小分没有按期还款，原告贵皇公司向工行星沙支行履行了清偿义务，至2018年5月10日止，原告贵皇公司已代偿还款23826元，被告阙小分未向原告贵皇公司偿还，尚欠23826元。4、原告贵皇公司承诺，未对被告阙小分借款购买的案涉汽车采取拖车的强制措施。判决的结果与理由本院认为，一、原告贵皇公司对外属于被告阙小分信用卡借款的连带共同清偿责任人，对内则可向其他连带责任人追偿。本案借款由被告阙小分用于购车，原告贵皇公司不是款项的使用人，根据公平原则，可向被告阙小分追偿对外支付的全部款项。被告阙小分应在原告贵皇公司催要后的合理时间内履行给付义务，逾期未履行的，承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告贵皇公司要求被告阙小分支付代偿款23826元及利息损失的请求，本院予以支持。利息损失的计算标准，本院参照银行相应的贷款利率，认定为年利率4.35%。因原告贵皇公司未提交证据证明起诉前被告阙小分债务履行期间届满的具体日期，本院以起诉日即2018年6月15日作为利息损失的起算点。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阙小分于本判决生效之日起十日内向原告长沙贵皇汽车贸易有限公司支付代偿款23826元，并以23826元为基数按年利率4.35%的标准承担自2018年6月15日起至欠款还请之日止的垫付利息；二、驳回原告长沙贵皇汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费270元，公告费600元，合计870元，由被告阙小分负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐昌新人民陪审员  彭 丽人民陪审员  董秀平二〇一八年十月九日法官助理徐朝书记员徐朝（兼）附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0111执7668号 申请执行人：韩星星，男，1988年8月16日出生，汉族，身份证住所：湖北省赤壁市。 被执行人：广州市捷松酒店管理有限公司，广州市白云区人和镇新兴村村府对面商业大楼B栋自编2、3号商铺。 法定代表人：张金莲。 韩星星与广州市捷松酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案字【2018】12-21号裁决书已经发生法律效力。依上述裁决：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人覃晓锋等10人工资总额共计99060元，其中覃晓锋10000元，韩星星32800元，吕鑫铭5410元，曹宝仪4700元，朱顺兰4920，刘鹏6400元，杨金坤6050元，曾凤娇5000元，范志江5780元，姜霁白18000元。因广州市捷松酒店管理有限公司未履行判决书所确定的义务，申请执行人韩星星与2018年6月20日向本院申请强制执行，本院于同日受理并立案执行，执行标的额为32800元，执行费392元。 本案在执行中，向被执行人广州市捷松酒店管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效判决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法向银行、车管所、房管局等部门调查被执行人的财产状况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。综上，该案目前暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： (2018)粤0111执7668号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  宋富长 审判员  罗 炜 二〇一八年十月三十日 书记员  陈土泉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初5112号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****22B1。法定代表人:张然。委托诉讼代理人：赵芬，女，恒昌众鼎融资租赁有限公司法务。被告：郭龙，男，1970年3月17日出生，汉族，住山东省冠县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告郭龙融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人赵芬到庭参加了诉讼，被告郭龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭龙支付全部未付租金69292.86元及滞纳金882.15元；2、本案诉讼费用由郭龙承担。事实和理由：恒昌众鼎公司与郭龙于2016年4月19日签署编号为2016050001149-H-E的融资租赁合同，合同约定郭龙将其所有的车辆转让给恒昌众鼎公司，恒昌众鼎公司向郭龙提供汽车融资租赁服务，租赁期限36个月，每期租金为2665.11元。合同签订后，恒昌众鼎公司如约提供了融资购车款，但郭龙未按合同约定履行租金支付义务，截至2017年10月30日，尚欠租金69292.86元。被告郭龙未答辩。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，恒昌众鼎公司（出租人）作为甲方与乙方郭龙（承租人）签订编号为201604000726-H-E的《汽车融资租赁合同》（售后回租版），合同约定：乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意转让并将车辆出租给乙方使用，乙方确保其转让的车辆完好，并且符合使用需求（2.1条款）。乙方应于每个还款日向甲方偿还到期应付的款项，乙方授权恒昌众鼎公司可随时自行直接从还款账户中扣划已到期应付款项；租赁期内如乙方出现连续二期未向甲方支付租金或累计6期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%等违约情形的，恒昌众鼎公司有权采取3种方式解决（包括提前终止本合同，向郭龙追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止郭龙使用融资租赁车辆，并要求郭龙支付融资金额30%的违约金，同时赔偿恒昌众鼎公司因此受到的一切损失；采取法律允许的其他救济方式）（17.1条款）；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方有权采取前项措施外，还有权按应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止（17.2条款）；乙方保证在合同约定的租期内履行按时还款义务，如租金到期日未及时支付，逾期天数超过30天的，甲方有权要求解除合同，乙方承诺将自愿将合同指定融资租赁车辆交予甲方全权处理，甲方有权决定采取自行委托拍卖机构拍卖车辆、有权决定采取合同折价等方式（17.8条款）等。与融资租赁合同同时签署的还有《租赁支付表》（合同附件一）、所有权转移证明（合同附件二,内容为承租人郭龙申明自本证明签署后，上述车辆的所有权从郭龙转移至恒昌众鼎公司，由郭龙租回使用，郭龙已验收租赁物并与恒昌众鼎公司交接完毕）、委托划扣授权书、车辆交接单。合同细目约定：融资租赁车辆品牌为广州本田，经销商为聊城市佑尊添隆商务信息咨询有限公司（以下简称佑尊添隆公司），车辆型号及配置：凌派2013款1.8L自动舒适版，车价款88000元，首付款17600元，融资总额71560元，车辆融资额为70400元，GPS费用1160元；租赁期限为36个月，每期租金为2665.11元，租金合计95943.96元（2665.11元/月*36个月）。同日，郭龙与恒昌众鼎公司、佑尊添隆公司签订《特约支付确认函》，约定：郭龙(即承租人）通过经销商佑尊添隆公司向恒昌众鼎公司（即出租人）申请融资租赁，由出租人支付融资本金；三方自愿选择特约支付方式，即出租人将价款支付至经销商指定账户；出租人按照约定支付价款后，视为出租人已全部履行其与承租人签署的融资租赁合同项下的付款义务；出租人按照约定支付价款后，无论融资车辆相关的《买卖合同》发生任何争议均与出租人无关，出租人无须就该等争议承担任何责任等。2016年4月20日，恒昌众鼎公司如约向佑尊添隆公司支付了融资款项70400元。恒昌众鼎公司提交的还款明细表显示，郭龙自2017年4月开始出现逾期。恒昌众鼎公司自每期租金逾期之日起，以单期租金为基数，按日万分之五计算滞纳金，截至2017年10月30日起诉之日计收7期滞纳金共计882.15元。本院认为，恒昌众鼎公司与郭龙基于真实意思表示签订融资租赁合同及其相关附件材料，以售后回租的方式明确了融资租赁法律关系，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应全面履行约定义务。根据双方融资租赁合同及其附件的约定，以及车辆交接单、历史交易明细等证据，可以认定恒昌众鼎公司已履行出资、交付租赁物的合同义务，郭龙应当按照约定如期足额支付租金。郭龙超期未付租金构成违约，恒昌众鼎公司有权依据合同要求郭龙一次性支付合同项下全部已到期及未到期租金，并支付逾期付款违约金即滞纳金，恒昌众鼎公司的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。郭龙经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭龙于本判决生效之日起十日内给付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金69292.86元；二、被告郭龙于本判决生效之日起十日内给付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司截至2017年10月30日的滞纳金882.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1554元、公告费260元，由被告郭龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  宋京生人民陪审员  王环铭二〇一八年十月三十日法官 助理  刘奇琦书 记 员  陈 曦
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民终1037号上诉人（原审被告）：陈代虎（曾用名陈靖彪），男，1963年3月2日出生，苗族，湖南省隆回县人，农民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审原告）：高江燕（曾用名高燕），女，1977年8月28日出生，苗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人陈代虎因与被上诉人高江燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2018）湘1229民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈代虎上诉请求：依法撤销湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2018）湘1229民初179号民事判决，发回重审或依法改判驳回高江燕的诉讼请求；一、二审诉讼费由高江燕承担。事实和理由：本案实际是高江燕向靖州县八菇岩采石场进行投资，而非民间借贷。2016年4月7日，陈代虎与刘建枫、向子荣签订靖州县八菇岩采石场股票分配协议后，与当地山主签订了2016年4月13日和4月14日的山地租用协议，才告知高江燕和其妹。高江燕分两次分别是2016年4月21日和4月29日以借条方式各给付20000元，以借款方式实为投资的形式投入到该采石场。后因刘建枫私自变卖采石场以及其他违法行为导致采石场利益受损。借条上明显写出“分红利”，高江燕也知晓是投入到采石场。故本案系投资关系，非民间借贷，被上诉人应与上诉人共担风险。原判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。被上诉人高江燕辩称，上诉人陈代虎分两次向其借款40000元，借款时给了被上诉人许多承诺。事实上陈代虎因牵扯许多案子，欠了施工债务，用答辩人的借款拆东墙补西墙。采石场的人答辩人并不认识，也没有证据体现有采石场的事实。答辩人与陈代虎是借款关系，而非投资关系。请求维持一审判决，驳回其上诉请求。高江燕向一审人民法院起诉请求：判令陈代虎偿还借款40000元及利息5600元，共计45600元；在庭审中，高江燕对其中5000元利息的诉讼请求表示放弃；诉讼费由陈代虎承担。一审法院认定事实：2016年2月27日陈代虎向高江燕借款20000元，约定借款期限为2个月，借款利息为600元；2016年4月29日，陈代虎向高江燕借款20000元，陈代虎承诺给付高江燕分红5000元，对借款期限未进行约定。以上借款及利息，陈代虎至今未偿还。一审法院认为，原、被告之间借款事实清楚，权利义务关系明确，高江燕依约向陈代虎提供借款后，陈代虎也应当向高江燕及时偿还借款，故高江燕主张陈代虎偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。双方对第一笔借款的利息约定未违反国家有关限制借款利率的规定，故对高江燕请求陈代虎支付第一笔借款约定利息的诉讼请求，法院予以支持。双方对第二笔借款还款期限未进行约定，高江燕在给予陈代虎合理期限的情况下可以随时向陈代虎请求返还借款。根据当事人的当庭陈述，高江燕在诉前已多次向陈代虎要求偿还借款，故高江燕请求陈代虎偿还该笔借款的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。对第二笔借款中陈代虎承诺的5000元红利，高江燕当庭表示放弃，是高江燕对权利的处分，法院予以支持。陈代虎辩称两次向高江燕借款，均是以借款的形式进行投资，且向法院提交了证据欲证明其主张，但陈代虎提交的证据并不能达到陈代虎的证明目的，对陈代虎的辩称理由法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：由陈代虎于本判决生效后十日内返还高江燕借款本金40000元及支付利息600元。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。证据一是2017年1月8日陈代虎委托陈亮权和邓交权向刘建枫追讨人民币80万元劳务费和入股靖州八菇岩采石场20%的股份，拟证明被上诉人借的钱全部投入到了采石场；证据二是2009年10月10日甲方刘建枫和乙方陈代虎签订的《钢板仓基础施工承包合同》，拟证明上诉人与刘建枫作生意；证据三是靖州县飞山管委会飞山村的《证明》复印件一份，证明高江燕母亲在该组有148平方米的土地，该证明是上诉人帮助被上诉人办理的；证据四是靖州蓝天生态养殖场《要求支持生猪养殖资金》报告一份，拟证明高江燕单位的领导的亲戚经营蓝天生态养殖场，为了给高江燕调动工作要上诉人去做事；五是杨汉金的林木采伐申请书，证明为给高江燕调动工作，其单位的领导委托其去办理。高江燕质证认为，前述证据均不是事实，采石场的人其均不认识。本院认证认为，上诉人所列举证明均不属于民事诉讼新证据范畴，亦均不能达到证明其与高江燕就案争40000元借款系投资合作而非借贷的目的。故前述证据不具备真实性、合法性和关联性，本院不予采信。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为高江燕向陈代虎给付40000元是民间借贷关系还是投资入伙关系。根据查明的事实，以及陈代虎在诉状及法庭上的陈述，2016年2月与4月陈代虎向高江燕借款，但是其与案外人刘建枫等人从2009年10月10日起便合作做生意，刘建枫欠其钢板仓施工劳务费未付。在2016年4月7日陈代虎与向子荣、刘建枫等人签订协议书，将所欠劳务费计入靖州八菇岩采石场，并获得采石场20%的股份。此时所谓的采石场投资事实上已经完毕，只是基于陈代虎与刘建枫等人就采石场事宜发生纠纷而导致陈代虎的权益未能得到实现。陈代虎与刘建枫等人合伙经营采石场在前，向高江燕借款在后，其主张高江燕向其给付的40000元钱是投资到采石场，但其二人并未就合伙投资达成相应的协议，仅凭在借条上注明的“给红利5000元”的承诺，即使陈代虎已经向高江燕说明了款项用于采石场，也不能证明其与高江燕达成了合伙投资的合意，无论该40000元是否投资入采石场均是陈代虎的个人行为。故上诉人陈代虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费815元，由上诉人陈代虎负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱湘辉审 判 员  夏英姿审 判 员  胡海雄二〇一八年十月十九日法官助理田利文代理书记员  王 芳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书2015年皇执字第02483号申请人：辽宁金帝路桥建设有限公司法定代理人王庆国，系该公司经理。被执行人：沈阳市皇姑区城市建设局法定代理人齐全，系该局局长。申请人辽宁金帝路桥建设有限公司与被执行人沈阳市皇姑区城市建设局建设工程合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出的（2014）皇民二初字第1902号，已发生法律效力。申请执行人于2015年9月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人辽宁金帝路桥建设有限公司向我院提出其与被执行人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结2015年皇执字第02483号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵连波审判员  董 宁审判员  王树庆二〇一八年十月三十一日书记员  侯 双
黑龙江省绥滨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0422执507号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行。 地址：绥滨县。 主要负责人：周凯，职务：行长。 被执行人：赵连福，男，汉族，1971年11月20日出生，农民，住绥滨县。 被执行人：孙美霞，女，汉族，1969年5月12日出生，农民，住绥滨县。 本案在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行与被执行人赵连福、孙美霞借款合同纠纷一案，绥滨县人民法院做出的（2017）黑0422民初1421号民事调解书已经发生法律效力，申请人已经向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，对还款时间和数额均作出具体约定。 据此，本院认为，当事人双方对各种的权利和义务已做过明确约定，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项之规定，裁定如下： 终结执行绥滨县人民法院做出的（2017）黑0422民初1421号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ： 王 霞 审判员 ：任延青 审判员 ：张东文 二〇一八年十月十八日 书记员 ： 白 峰
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽07民终1234号 上诉人（原审被告)：黄兴禄，男，1966年9月6日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人(原审原告)：薛国棋，男，1958年8月8日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：游志平，福建武夷律师事务所律师。 上诉人黄兴禄因与被上诉人薛国棋承揽合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2018)闽0702民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄兴禄、被上诉人薛国棋及其委托诉讼代理人游志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兴禄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回薛国棋的一审诉讼请求。事实和理由：因一审开庭传票系黄兴禄的儿子黄文涛签收，黄文涛未将相关材料转告黄兴禄，故而导致黄兴禄缺席庭审，一审由此认定的事实有误。一、本案系案外人李厚明联系薛国棋进行挖机作业，其作业的地点并不在南平市延平区隆兴竹木加工厂（以下简称隆兴加工厂），施工现场系薛国棋的儿子薛南星负责施工，其施工内容与黄兴禄无关，黄兴禄与薛国棋之间并无承揽合同关系。二、黄兴禄确于2016年向薛国棋出具《欠条》一份。但该欠款亦全部清偿。三、薛国棋关于利息的主张没有法律依据。综上，请二审法院支持黄兴禄的上诉请求。 薛国棋辩称，一、南平市延平区市场监督管理局提供的《个体工商户登记基本信息》显示，隆兴加工厂经营者为黄兴禄，黄兴禄主张该加工厂与其无关，显然与事实不符。二、本案承揽合同事宜是由黄兴禄直接与薛国棋联系，并协商确定价格等事项。施工结束后，黄兴禄与薛国棋进行结算并向薛国棋出具《欠条》，足以证实黄兴禄尚欠薛国棋挖机工资款35480元。三、黄兴禄称已全部还清欠款，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应承担不利后果。黄兴禄二审中主张已支付的10000元系出具欠条之前的付款，出具欠条之后黄兴禄并未支付欠款。四、黄兴禄向薛国棋出具的《欠条》明确约定付款期限，逾期未付按月息2%计算，该约定未违反法律规定。黄兴禄到期未付款，已经构成违约，薛国棋有权要求黄兴禄按约定利率支付逾期利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 薛国棋向一审法院起诉请求：黄兴禄立即向薛国棋支付挖掘机工资款35480元，并支付自2016年4月10日起至付清之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2018年5月28日的利息为18150.21元）。 一审法院认定事实：2012年，黄兴禄将其经营的南平市延平区隆兴竹木加工厂扩建土方工程交由薛国棋使用挖掘机进行作业，2013年完工。经双方结算，黄兴禄尚欠薛国棋35480元。2016年2月5日，黄兴禄向薛国棋出具《欠条》一份，载明：“今欠挖机工资款人民币35480元，农历三月三之前还清。逾期未还按月息2分计算。”嗣后，黄兴禄未按约支付欠款，薛国棋多次催讨未果，遂提起本案诉讼。一审法院认为，薛国棋按照黄兴禄的要求进行挖掘机作业，双方之间成立承揽合同关系。薛国棋完成工作后，黄兴禄理应支付报酬。《欠条》中约定还款期限及逾期利率，黄兴禄到期未还，薛国棋有权主张黄兴禄支付从自2016年4月10日起按照月利率2%标准计算的逾期利息[其中2016年4月10日至2018年5月28日利息计18189.41元（35480元×2%×25个月零19天）。薛国棋主张2016年4月10日至2018年5月28日利息18150.21元是薛国棋对其民事权利及诉讼权利的合法处分。综上所述，薛国棋提出要求黄兴禄支付工资款35480元、利息18150.21元及从2016年4月10日起按月利率2%计算至欠款清偿之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决：黄兴禄应于判决生效之日起十日内支付薛国棋工资款35480元，并支付利息（其中2016年4月10日至2018年5月28日利息计18150.21元，2018年5月29日起至清偿之日止按月利率2%计算）。一审案件受理费1140元，减半收取计570元，由黄兴禄负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，即双方是否存在承揽合同关系及黄兴禄欠付款项的数额问题，亦属于本案的争议焦点，将在裁判理由中一并予以分析、认定。双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对一审认定的双方均无异议的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为薛国棋关于黄兴禄支付欠款35480元及利息的主张能否成立。首先，黄兴禄已于2016年2月5日向薛国棋出具《欠条》，确认其欠付挖机工资款35480元，并明确约定了还款期限及逾期还款利息，该欠条足以证实双方存在债权债务关系。黄兴禄二审提交的银行流水发生在黄兴禄出具《欠条》之前，仅能证明其于2013年1月14日向薛国棋转账10000元，不能证明系还本案欠款。同时，根据《欠条》内容可确认双方存在承揽合同关系，即便如黄兴禄所述双方并非承揽合同关系，其向薛国棋出具《欠条》的行为亦表明其愿意承担该笔债务，故该事实不影响薛国棋依据《欠条》向黄兴禄主张债权。黄兴禄该上诉理由，本院不予采纳。其次，黄兴禄确认欠条中的违约条款系其亲笔所写，故该违约条款是否事后添加，均对其具有约束力，一审判决根据欠条所载内容，判决黄兴禄承担逾期付款理由，并无不当。另关于黄兴禄提及的一审开庭传票的送达问题，经审查，一审系通过邮寄送达的方式向黄兴禄送达开庭传票，邮寄地址与黄兴禄上诉状、二审送达地址确认书中载明的地址均一致，故一审法院送达程序并无不当，黄兴禄未到庭参与庭审，一审法院缺席审理并判决，亦无不当。 综上，黄兴禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1140元，由黄兴禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈君精 审判员  邱丽琴 审判员  吴彦瑾 二〇一八年十月三十一日 书记员  任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0405执113号之二 申请执行人:许均元，男，汉族，1955年9月11日出生，住所地衡阳市珠晖区。 被执行人：王纯洋，男，汉族，1957年3月21日出生，住所地衡阳市珠晖区。 被执行人：衡阳市润达房地产开发有限公司，住所地衡阳市华新开发区。 法定代表人：王纯洋，该公司董事长。 本院在执行申请执行人许均元与被执行人王纯洋、衡阳市润达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人许均元于2018年9月26日向我院提出撤回执行申请书。经审查，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）湘0405执113号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  蒋才茂 审判员  佘 钦 审判员  刘 庆 二〇一八年十月二十五日 书记员  肖灵芝
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终4355号上诉人（原审被告）：胡道夏，男，1991年4月7日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：胡殿全，男，汉族，1955年6月10日出生，住河南省延津县。系村委会推荐。被上诉人（原审原告）：靳林锋，男，1988年8月9日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：王莉，女，1984年12月2日出生，汉族，住延津县。上诉人胡道夏与被上诉人靳林锋、王莉民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡道夏及其委托诉讼代理人胡殿全，被上诉人靳林锋、王莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人胡道夏上诉请求：1、撤销河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1792号民事判决，依法改判上诉人所还1800元从本金中扣除，且不承担利息部分；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人靳林锋承担。被上诉人靳林锋答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人王莉答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。靳林锋向一审法院起诉请求称：1、要求胡道夏偿还靳林锋借款32000元；2、诉讼费由胡道夏承担。一审法院认定事实：2015年7月23日胡道夏借靳林锋20000元并在借条上捺印，王莉为其提供担保，后来，靳林锋拿着2015年7月23日的欠条让胡道夏换了2016年6月15日的借款合同，并将2015年7月23日的欠条给了胡道夏，胡道夏并为此出具证明。胡道夏借款之后偿还靳林锋1800元，胡道夏未向靳林锋偿还下欠借款本金及利息。庭审后靳林锋表示不再要求胡道夏支付利息12000元，而要求靳林锋按照月息2分支付从2015年7月23日起至还清借款之日止的利息。一审法院认为：合法债务应当清偿。该案中，胡道夏欠靳林锋借款有其出具的借条为证，靳林锋与胡道夏之间的债权债务关系成立。胡道夏借款之后偿还1800元，应视为支付的利息，从应付利息款中扣除，胡道夏应按照约定偿还借款本金。从胡道夏出具的证明看，双方约定有利息，而且较高。靳林锋要求胡道夏按照月息2分支付从2015年7月23日起至还清借款之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。胡道夏称未收到借款证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：胡道夏在判决生效后十日内向靳林锋偿还借款本金20000元及利息，利息按照月息2％从2015年7月23日起计算至欠款还清之日止。已支付的1800元，在执行时从利息中扣除。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由胡道夏负担。二审期间双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明事实基本一致。本院认为，上诉人胡道夏与被上诉人靳林锋签订借条，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方成立民间借贷法律关系，本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人胡道夏偿还的1800元如何认定。胡道夏与靳林锋于2015年7月23日签订借条，在之后的借款合同中对利率约定为月利率5分，超过法律规定的应当保护的利率范围，因此靳林锋要求按照2分的月利率请求支付利息，不违反法律规定，本院予以认可。但，胡道夏于借款后一个月支付的1800元，明显超过法律所保护的利率范围，故超出部分应当作为本金确认，经计算，双方借款本金20000元，一个月利息为400，故超出部分为1400元，该部分折抵本金部分。综上，原审查明事实部分不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1792号民事判决。二、改判胡道夏在判决生效后十日内向靳林锋偿还借款本金18600元及利息，利息按照月息2％从2015年8月23日起计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，减半收取300元，由胡道夏负担。二审案件受理费100元，由靳林锋负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一八年十月二十四日书记员  张永强
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初993号 原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所上海市虹口区吴淞路****商务中心****。统一社会信用代码：91310109832844927U。 负责人：郑青，该行行长。 委托诉讼代理人：高原，辽宁瀛沈律师事务所律师。 被告：董昕伦，女，1989年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市永年，住河北省邯郸市永年县iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：李小强，男，1972年12月3日出生，汉族，住沈阳市铁**。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告董昕伦、李小强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行的委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼，被告董昕伦、李小强经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董昕伦、李小强归还原告贷款本金1092.14元；2.判令被告董昕伦、李小强支付利息8.74元、逾期利息55.78元（截至2017年10月10日），并支付自2017年10月11日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和1100.88元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付；3.本案的诉讼费由被告董昕伦、李小强承担。事实与理由：2014年7月4日，原告与被告董昕伦、李小强签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为1.17万元；贷款期限为36个月，自2014年7月7日起至2017年7月7日止；现贷款年利率为9.31%，并按年浮动；贷款用于购买保险；还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率扣收50%计收；若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并约定对其计收逾期利息，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。原告按约放款，被告自2017年5月7日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，提起诉讼。 被告董昕伦、李小强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据、结婚证、贷款罚息表等证据，形式及来源均合法有效，能够反映客观事实，具备真实性、关联性及合法性，本院予以确认并在卷佐证。被告未质证，未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，原告与被告董昕伦、李小强签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为1.17万元；贷款期限为36个月，自2014年7月7日起至2017年7月7日止； 贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮96%；贷款用途为购买保险；还款方式为按月等额还款；逾期罚息利率为执行利率上浮50%，并按罚息利率计收复利；发生争议，向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地为沈阳市沈河区。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款。被告自2017年5月7日起未按约定偿还贷款，截至2017年10月10日拖欠贷款本金1092.14元、利息8.74元、逾期利息55.78元。原告催要未果，诉至本院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《个人担保贷款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已依约履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，应承担违约责任。故，原告要求二被告偿还贷款本金1092.14元及给付利息、罚息、复利的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董昕伦、李小强于本判决发生法律效力后15内，偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金1092.14元及截至2017年10月10日的利息8.74元、逾期利息55.78元； 二、被告董昕伦、李小强于本判决发生法律效力后15内，给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行，自2017年10月11日至实际清偿之日的贷款利息、罚息、复利，按合同约定计算。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费800元，由被告董昕伦、李小强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘思国 审 判 员  仲芳雪 人民陪审员  张玉华 二〇一八年十月十三日 书 记 员  潘 峰
河北省迁西县人民法院民事判决书（2018）冀0227民初2327号原告：李有贵，男，1977年3月21日出生，汉族，农民，住迁西县。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，统一社会信用代码：×××。住所地：成都市武侯区老马路**。负责人：谢川峰，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：蕾颖，女，河北清扬律师事务所律师。原告李有贵与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李有贵、被告人民财保成都分公司委托诉讼代理人蕾颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李有贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险金158151元（其中施救费14100元、公估费4024元、车辆损失124157元、三者损失7870元）。2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月4日，原告与被告人民财保成都分公司签订机动车商业保险合同，保险车辆型号为欧曼BJ4253SNFJB-XC半挂牵引车，发动机号为1414E039609，承保险种为机动车损失保险（保险金额为157040元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率等。保险期间自2017年7月14日0时起至2018年7月13日24时止。2018年5月14日8时50分，原告驾驶保险车辆×××（×××）号货车，沿G05京昆高速公路由陕西往广元方向行驶，于当日8时50分许行驶至G05京昆高速公路1494公里+800米处时，与闫改平驾驶的×××（×××）号中型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车受损、川省公安厅交通警察总队高速公路二支队二大队处理，认定原告负全部责任，闫改平无责任。事故发生后，原告支出施救费14100元、公估费4024元、赔偿第三者损失7870元，车辆损失经鉴定为134157元。另，交强险保险公司已经赔付原告2000元。被告人保财险成都分公司辩称，1、×××牌号车辆在我司投保了机动车损失保险附加不计免赔率，保险限额为157040元，而涉案车辆为×××无法核实涉案车辆与我司承保车辆系同一辆车，我司不同意对原告的损失进行赔付。2、若有证据证实两辆车系同一辆车，那么在核实该车的行驶证、道路运输证、驾驶人员驾驶证、从业资格证合法有效且无其他免赔拒赔的情况下，我司同意赔偿其合理合法的经济损失。3、原告主张的车损评估金额过高，其系单方委托，评估和选取鉴定机构时均未通知我司，程序不合法，且公估报告当中所需更换的零配件金额明显高于市场价格，且原告的车辆并未达到推定全损的程度，我司申请对涉案车辆进行重新鉴定，或者原告将该车辆送到我方指定的修理厂进行维修，被告将直接支付修理费用。4、公估费、诉讼费均属于间接损失，不在我司的理赔范围。5、施救费请求金额过高，其不包含货物的施救费用，数额请法庭依法核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的交通事故认定书、机动车商业险保险单、行驶证的真实性无异议，但认为原告提交上述证据不能证明事故车辆与投保车辆为同一车辆，另认为原告用更换牌照的行为进行投保的行为有造假的嫌疑。本院经核实认为，原告投保车辆与事故车辆虽车牌号不一致，但车架号显示属同一辆车，证明事故车辆即为投保车辆；另，被告主张原告套牌投保造假嫌疑，并未提交其他证据予以佐证，故本院对被告此主张不予认可。被告对原告提价的河北江鼎机动车鉴定评估有限公司做出的鉴定报告有异议，但未提交重新鉴定申请，故本院对原告提交的鉴定报告予以确认，作为本案的定案依据。被告对原告主张的吊车费、拖车费、清排路障服务费、货物施救费有异议，但未提交相关证据予以反驳，故本院对被告此主张不予支持。另，被告对原告主张的货物转运费有异议，认为不应赔付，本院认为货物转运费系货物正常运输也需支出的正常支出，不属于损失，故本院对原告货物转运费的主张不予支持。被告对原告主张的路产损坏赔偿数额予以认可，但认为应扣除交强险需先行赔付的2000元，本院对被告此主张予以支持。被告对原告主张的评估费有异议，认为该费用系间接损失不予赔付，依据相关法律规定，本院认为该项费用属为查明案件事实支出的合理费用，故本院对被告此主张不予支持。被告对原告提交的迁西县迁西县货运车队证明有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对被告此主张不予支持。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日8时50分，原告驾驶保险车辆×××（×××）号货车，沿G05京昆高速高速公路由陕西往广元方向行驶，于当日8时50分许行驶至G05京昆高速公路1494公里+800米处时，与闫改平驾驶的×××（×××）号中型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车受损、川省公安厅交通警察总队高速公路二支队二大队处理，认定原告负全部责任，闫改平无责任。原告李有贵因此次事故支出路产赔偿费用7870元、施救费1900元、吊车费5300元、拖车费2400元、清排障服务费900元、货物施救费1800元、货物转运费1800元。2018年5月26日原告李有贵自行委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司做出公估报告，对原告李有贵驾驶的车架号为×××车辆损失金额进行评估核定，公估损失金额为134157元，支出公估费4024元。另查明，原告李有贵系×××车辆的驾驶人和实际所有人。原告驾驶的事故车辆在被告人民财保成都分公司投保了机动车商业保险，事故发生在保险期间。本院认为，原告驾驶车辆与闫改平驾驶的中型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，当事人李有贵负全部责任，当事人闫改平无责任，事实清楚，证据充分；原告驾驶的事故车辆于被告人民财保成都分公司处投保商业险，故此次事故被告应在商业险赔付范围内对原告此次事故损失予以赔付。原告因此次事故造成车辆损失134157元、施救费1900元、吊车费5300元、拖车费2400元、清排障服务费900元、货物施救费1800元、评估费4024元，合计150481元，以上费用应由被告人民财保成都分公司全额赔付；原告因此次事故支出路产赔偿费7870元，应由被告人民财保成都分公司赔付5870元（7870元-2000元），上述各项赔付金额未超出该公司商业险赔付限额。综上，被告人民财保成都分公司赔付原告事故保险金156351元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李有贵各项事故损失156351元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，减半收取1731.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担1713.5元；由原告李有贵承担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 赵印来 二Ｏ一八年十月十二日书记员 杜 芳
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初2886号原告：杨某某，男，1972年6月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王国江、王雪，河北武英律师事务所律师。被告：曹某某，男，1991年12月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。被告：某公司，住所地石家庄市桥**槐安路与西二环交叉口西行100米路南乐橙商务**楼。法定代表人：杜国春，总经理。委托诉讼代理人：李建朋、樊丙阳，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。原告杨某某与被告曹某某、某公司（以下简称：某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人王国江、王雪、被告曹某某及其委托诉讼代理人张晶、被告某公司委托诉讼代理人李建朋、樊丙阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项费用共计83709.26元；2、被告承担本案的诉讼费及其他费用。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告赔偿原告各项损失共计86042.59元。事实与理由：2017年11月17日，被告曹某某驾驶三轮车沿中山东路由西向东在道路左侧逆向行驶时与原告驾驶的电动车发生相撞，造成原告左胫骨平台粉粹性骨折。当日，长安交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告曹某某负全部责任。原告受伤后到石家庄市第三医院进行住院治疗。被告曹某某的行为使原告的人身、财产和精神都遭受到较大损失。事故发生时，被告曹某某受雇于某公司，并且是在履行工作职务时发生的意外事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。事故发生后，被告均不履行对原告的赔偿义务，故原告向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。曹某某辩称，本案事故是在我方受被告某公司指派，履行送水的工作任务时发生的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条规定，应由被告某公司承担赔偿责任。某公司辩称，我司与被告曹某某不存在雇佣关系，追加我司为被告主体不适格，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日15时30分，曹某某驾驶三轮车沿中山路由西向东沿道路左侧逆向行驶时与杨某某驾驶的电动车发生相撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具道路交通事故认定书，认定曹某某负全部责任。事故发生后，原告自2017年11月17日至2017年12月1日在石家庄市第三医院住院治疗，共14天。另查，被告曹某某垫付款3000元，包含在原告的诉讼请求中。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告曹某某提交被告某公司的营业执照、证明、现场照片及其工作服装，主张其为被告某公司的工作人员。被告曹某某虽未提交其与被告某公司的劳动合同，但从其提交的某公司的营业执照及工作服装，可认定其与某公司存在雇佣关系。现场照片显示被告曹某某驾驶的车辆为被告某公司的车辆，车上的桶装纯净水亦为某公司的，可认定此事故发生时，被告曹某某系履行职务行为。故本院支持原告的损失由被告某公司承担。被告某公司辩称，其司与被告曹某某之间不存在雇佣关系，其司仅负责给经销商分配纯净水。但未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。原告提交住院病历、门诊病历、医疗费票据等，主张医疗费43236.68元，被告亦认可，本院予以认定。原告主张住院伙食补助费1400元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费1000元，但未提交相关证据，本院酌定500元。原告主张护理费1372.58元。原告提交的住院病历长期医嘱单中显示需陪护一人，本院支持护理期限为14天；原告未提交护理人员收入，根据2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业102元/天计算，原告的主张未超出法律规定，本院予以支持。原告主张误工费17333.33元，工资为5000元/月，从美团APP提现到微信，计算14天（住院时间）+3个月（诊断证明）。被告曹某某辩称，原告主张的院外3个月没有依据，编号为0063863诊断证明书记载：2018年1月1日起休息一个月。因此误工期限不应超过诊断证明书记载的时间。被告某公司辩称，原告的三份诊断证明，都是在原告出院四个多月之后补的，不能反映当时真实的病情。原告共提交四份诊断证明，时间分别为：2017年12月8日、2018年4月30日、2018年5月2日。于2017年12月8日出具的诊断证明中未记载需休息，间隔四个多月出具的诊断证明记载需休息，明显不符合常理，考虑原告需二次手术，可待“三期”鉴定后再行追加主张，故本院暂支持住院期间的误工费；原告未提交收入证明、误工证明、完税证明等证据，根据2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业102元/天计算，为102元/天*14天=1428元。原告主张营养费14天*50元/天=700元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张后续治疗费用20000元，因该费用尚未实际发生，本院不予支持，原告可待此费用实际发生后另行主张。原告主张精神损害抚慰金1000元，原告未提交相关证据，也未进行伤残等级鉴定，故对该项主张本院不予支持。综上所述，原告因此事故产生的损失：医疗费43236.68元、住院伙食补助费1400元、交通费500元、护理费1372.58元、误工费1428元、营养费700元，共计48637.26元，扣减被告曹某某垫付款3000元，剩余45637.26元，由被告某公司予以赔付，被告某公司直接给付被告曹某某垫付款3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告某公司于判决书生效之日起十日内赔付原告杨某某各项损失共计45637.26元；二、被告某公司于判决书生效之日起十日内给付被告曹某某垫付款3000元；三、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，减半收取975.5元，由原告承担424.5元，被告某公司承担551元（原告已预交案件受理费1951元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢燕津二〇一八年十月三十一日书记员  邵 华
苏州工业园区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0591刑初505号 公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。 被告人刘李生，男，1990年8月15日出生于江西省万安县，住江西省万安县。2015年5月13日因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六千元。2018年4月24日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。 江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2018〕550号起诉书指控被告人刘李生犯盗窃罪，于2018年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员胡红光出庭支持公诉，被告人刘李生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年4月19日凌晨，被告人刘李生至苏州工业园区某小区，采用翻窗入室等手段，入户窃得现金人民币8900元及共计价值人民币17139元的笔记本电脑3台、手写板1台、双肩背包1只、钱包1只。 为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人吕某、李某的陈述笔录，证人耿某、岳某的证言笔录，辨认笔录及照片，监控截图，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、照片，调取证据清单、回购网截图、发还清单，电子订单截图、银行卡交易明细单，房屋租赁合同，银行卡明细单，支付宝账单，回购网订单截图，价格认定结论书，刑事判决书、释放材料，发破案经过、抓获经过，户籍资料及被告人刘李生的供述笔录等证据。 公诉机关认为，对被告人刘李生应以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法予以惩处。 被告人刘李生对被指控的事实及罪名没有异议，未作辩解。 经审理查明，2018年4月19日凌晨，被告人刘李生至苏州工业园区某小区，入户窃得被害人吕某、李某现金人民币8900元及价值人民币2500元的苹果牌笔记本电脑1台、价值人民币9800元的苹果牌笔记本电脑1台、价值人民币2200元的联想牌笔记本电脑1台、价值人民币2529元的Wacom牌手写板1台、价值人民币80元的背包1只、价值人民币30元的钱包1只。 另查明，公安机关追缴了上述全部赃物并已发还被害人。 再查明，被告人刘李生于2015年5月13日因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六千元。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实： 1、被告人刘李生的供述笔录，被害人李某、吕某的陈述笔录，证人耿某的证言笔录，辨认笔录及照片，监控截图，房屋租赁合同，证实被告人刘李生入户盗窃相关财物的情况。 2、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、相关照片、调取证据清单、回购网截图、发还清单，证实公安机关追缴了全部赃物并已发还被害人李某的情况。 3、电子订单截图、银行卡交易明细单，证实被盗物品、现金的相关情况。 4、银行卡明细单，支付宝账单，回购网订单截图，证实赃款、赃物去向等情况。 5、价格认定结论书，证实被盗物品的价值等情况。 6、抓获经过、发破案经过、证人岳某的证言笔录，证实本案侦破及被告人刘李生被抓获归案的情况。 7、户籍资料、刑事判决书、释放材料，证实被告人的身份及前科等情况。 本院认为，被告人刘李生目无法制，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，具有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪。被告人刘李生在有期徒刑执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。公诉机关指控被告人刘李生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人刘李生当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人刘李生犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月24日起至2021年10月23日。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。 二、责令被告人刘李生退赔未追缴的赃款人民币八千九百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 童 康 人民陪审员 朱 凯 人民陪审员 苏玉林 二〇一八年十月十九日 书 记 员 姚宇辰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初13451号 原告：浙商银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330200768520791C）。住所地：宁波市鄞州区中兴路**。 代表人：潘华枫，该分行行长。 委托诉讼代理人：郁黎英，该分行职工。 被告：蒋智芳，女，1962年2月4日出生汉族，户籍所在地浙江省奉化市。 本院在审理原告浙商银行股份有限公司宁波分行与被告蒋智芳信用卡纠纷一案中，原告浙商银行股份有限公司宁波分行未在法律规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 张建昌 二〇一八年十月二十三日 代书记员 王 儿
江苏省灌云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0723刑初562号 公诉机关江苏省灌云县人民检察院。 被告人林某，无业。被告人林某因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月28日被灌云县公安局取保候审。 本院经依法适用刑事案件简易程序快速审理机制查明：2016年11月28日1时许，被告人林某至被害人郑某居住的位于灌云县伊山镇郑庄村村委会旁的“园利小店”内，意图窃取香烟和现金，因被害人发现而未得逞。经查证，涉案的104包香烟价值人民币1644元，现金共计人民币452元。 上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭被害人郑某的陈述，现场勘验笔录，盗窃现场视频截图，卷烟零售价格明细，谅解书，扣押决定书、扣押清单，户籍证明，发破案报告，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关灌检刑一刑诉[2018]23号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人林某系自首，依法从轻处罚。被告人林某属犯罪未遂，依法从轻处罚。被告人林某符合适用缓刑条件，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第二十三条之规定，判决如下： 被告人林某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭胜利 二〇一八年十月十六日 法官助理张鑫 书记员季春园 法律条文附录 一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 三、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 三、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 四、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 五、《中华人民共和国刑法》第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 六、《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初16020号 原告：李意富，男，1985年2月28日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余扬，重庆龙淳律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区邂逅风情酒店，住所地重庆市渝**双龙湖街道白果路**附**华辰财富广场**8-1，统一社会信用代码91500112320333971Y。 投资人：肖书贵。 被告：李想，男，1988年5月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告李意富与被告重庆市渝北区邂逅风情酒店、李想承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告李意富及其委托诉讼代理人严国高、余扬到庭参加了诉讼，被告重庆市渝北区邂逅风情酒店、李想经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李意富向本院提出诉讼请求：判令被告重庆市渝北区邂逅风情酒店、李想立即支付原告欠款9万元，并以9万元为基数，从2016年8月4日起按年利率6%支付资金占用损失至贷款付清为止。 事实与理由：原告系个体工商户，从事玻璃销售。被告李想曾是被告重庆市渝**邂逅风情酒店的投资人。2015年，由原告为酒店提供玻璃及其他材料和安装服务。2015年10月21日，经结算，二被告欠原告承揽款110226元。后二被告向原告支付了部分款项，2016年8月4日，二被告共同向原告出具欠条，载明欠款金额为10万元。后被告又支付了1万元给原告，余款经原告催收未果，原告遂诉至法院。 被告重庆市渝北区邂逅风情酒店、李想未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：原告营业执照、被告重庆市渝北区邂逅风情酒店企业基本情况、变更情况、重庆小李玻璃加工厂工程清单、《欠条》。 本院对原告举示的上述证据的三性予以确认，并在卷佐证。 根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告系个体工商户，未取字号，从事玻璃销售。被告重庆市渝北区邂逅风情酒店系个人独资企业，被告李想曾系被告重庆市渝**邂逅风情酒店的投资人。被告李想因安装酒店经营场所室内外玻璃及附属材料，与原告达成了口头协议，由原告为被告李想当时投资的重庆市渝北区邂逅风情酒店提供玻璃加工及安装服务。2015年10月21日，双方经结算确认：被告李想尚欠原告尾款110226元。在被告李想支付部分欠款后，被告李想以及被告重庆市渝北区邂逅风情酒店又于2016年8月4日共同向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到李意富玻璃款100000元。”原告在庭审中称：在出具上述《欠条》后，被告李想又向原告偿还了欠款10000元，尚欠90000元。原告向二被告催收未果，遂诉至法院。 本院认为，原告李意富按照被告李想的要求为其当时投资的重庆市渝北区风情邂逅酒店提供玻璃和相应的安装服务，原告与被告李想建立了事实上的承揽合同关系。原告提供承揽服务后，被告李想应当支付承揽款。被告重庆市渝北区风情邂逅酒店在《欠条》上盖章，属于债的加入，应当与被告李想共同承担还款责任。经确认，二被告尚欠原告承揽款9万元，原告要求被告支付上述欠款的诉讼请求，本院予以支持。因《欠条》未明确具体的还款时间，依照相关法律规定，原告可以随时向二被告主张权利，但应当给二被告一定的准备时间。逾期未给付的，二被告应当承担相应的资金占用损失。在原告未举证证明诉讼之前已经催收的情况下，本院以答辩期间届满作为二被告的履行期限。本案原告于2018年7月24日提起诉讼，本院于2018年8月6日将诉讼的相关材料送达二被告，答辩期届满日期为2018年8月21日，被告应当在答辩期届满的次日（2018年8月22日）向原告支付资金占用损失。原告主张从2016年8月4日计算，本院不予支持。原告要求按照年利率6%计算资金占用损失，本院予以支持。 被告重庆市渝北区邂逅风情酒店、李想无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李想、重庆市渝北区邂逅风情酒店于本判决生效之日起十日内支付原告李意富承揽款9万元及相应的资金占用损失（以欠款本金9万元为基数，按照年利率6%，从2018年8月22日起计算至本清时止）； 驳回原告李意富的其他诉讼请求。 本案案件受理费2320元，减半收取1160元，由原告李意富负担30元，由被告李想、重庆市渝北区邂逅风情酒店负担1130元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴 伟 二○一八年十月十六日  书记员  陈娇娇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初9271号原告：卢健伟，男，汉族，1972年2月20日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告：翁恒，女，汉族，1986年3月23日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。原告卢健伟诉被告翁恒分家析产纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，原告卢健伟于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢健伟向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢健伟撤诉。案件受理费7575元，减半收取计3787.5元，由原告卢健伟负担。审判员  刘丽梅二〇一八年十月二十日书记员  叶珍芳
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执3370号之一 申请执行人罗金龙，男，汉族，1984年7月13日出生，住广东省东莞市。 被执行人魏洪廷，男，汉族，1973年3月18日出生，住广东省。 申请执行人罗金龙与被执行人魏洪廷其他案由纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的(2017)粤1973民初2094号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人魏洪廷应支付申请执行人罗金龙共计人民币30000元及相应利息和诉讼费。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向中国银行股份有限公司东莞分行、中国建设银行股份有限公司东莞分行、中国工商银行股份有限公司东莞分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞分行、东莞银行股份有限公司、东莞农村商业银行股份有限公司、交通银行股份有限公司东莞分行、兴业银行股份有限公司东莞分行、招商银行股份有限公司东莞分行、中信银行股份有限公司东莞分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门以及全国法院网络查控系统调查了被执行人的财产情况，发现车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车登记在被执行人魏洪廷名下，但上述车辆属轮候查封，且至今未能找到。本院已依法告知申请执行人，如需对上述财产进行续封，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻查封的，后果由其自行承担。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产线索，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况，并同意法院依法对本案终结本次执行程序。本院已依法将被执行人魏洪廷纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1973执3370号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 （本页无正文） 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  袁锐锋 二〇一八年十月十六日 书记员  胡炳辉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初9163号原告：王会青，男，1977年3月23日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：董秋雁，上海市五环律师事务所律师。被告：沈剑峰，男，1973年11月17日生，汉族，户籍地上海市。原告王会青与被告沈剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会青的委托诉讼代理人董秋雁到庭参加诉讼。被告沈剑峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王会青向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款人民币120,000元(以下币种均为人民币)并支付利息(以120,000元为本金按照年利率6%计算，自2015年4月16日计算至实际清偿之日止)；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过原告姑父孙某某介绍相识。被告以资金周转困难为由向原告借款。2015年1月8日左右，被告向原告借款50,000元。数日后，被告再次向原告借款70,000元。被告于2015年1月11日向原告出具借条，承诺还款时间为2015年4月15日。但被告至今分文未还，原告履催未果，且被告目前下落不明，故来院起诉。被告沈剑峰未作答辩。经审理查明：2015年1月11日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王会青人民币壹拾贰万元整120,000./，还款时间定予2015年4月15日”。被告在借条下方签名纳印。审理中，原告申请证人孙某某、卞某某出庭作证。孙某某称，因被告需要借款，其遂介绍原、被告相识。2015年1月，其陪同原告将现金50,000元交付给被告，被告出具了借条。三、五天后，其再次陪同原告将现金70,000元交付给被告，被告出具了120,000元的借条，原告遂将50,000元的借条归还给被告。卞某某称，其从孙某某处得知被告向原告借款，具体金额不清楚，其本人当时也不在场。上述事实，有原告陈述及原告提供的借条、证人证言等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条与证人孙某某的陈述相互印证，能够证明原、被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告未履行还款义务，应当承担民事责任。关于利息一节，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告归还借款人民币120,000元并以此为基数，按照年利率6%计算自2015年4月16日至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告沈剑峰经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈剑峰应于本判决生效之日起七日内归还原告王会青借款人民币120,000元；二、被告沈剑峰应于本判决生效之日起七日内支付原告王会青利息(计算标准：以本金人民币120,000元为基数，自2015年4月16日起，按年利率6％计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,700元(原告已预交)，由被告沈剑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘峻青人民陪审员  冯美福人民陪审员  陈文培二〇一八年十月十日书 记 员  金佩芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0602执3867号之二 申请执行人绍兴明煌纺织品有限公司，住所地绍兴市越州轻纺城工贸园区**新****。 法定代表人胡藕云。 被执行人义乌市邦泰服饰有限公司，住，住所地义乌市大陈镇一村锦衣北路**/div> 法定代表人陈旭萍。 本院在执行（2018）浙0602执3867号申请执行人绍兴明煌纺织品有限公司与被执行人义乌市邦泰服饰有限公司买卖合同纠纷一案过程中【执行依据：（2017）浙0602民初13036号民事判决书】，双方当事人已自行达成和解协议：一、被执行人义乌市邦泰服饰有限公司尚应支付申请执行人绍兴明煌纺织品有限公司货款347090.45元及利息，由被执行人义乌市邦泰服饰有限公司实际支付30万元（其中于2018年10月29日支付20000元，于2018年11月份开始每月25日前支付20000元直至款清），余款及利息申请执行人绍兴明煌纺织品有限公司自愿放弃。二、申请执行人绍兴明煌纺织品有限公司同意在支付第一笔20000元后解除对被执行人义乌市邦泰服饰有限公司的一切强制措施。如未按约履行，被执行人义乌市邦泰服饰有限公司另行赔偿申请执行人绍兴明煌纺织品有限公司损失30000元，且申请执行人绍兴明煌纺织品有限公司可就剩余款项一并向法院申请恢复执行。三、上述款项由杨飞燕作执行担保。被执行人现已履行109674.55元。 本院认为，双方当事人同意和解分期履行，系其真实意思表示，不违反法律规定，但和解履行的期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0602执3867号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审 判 长  董建敏 审 判 员  王建国 代理审判员  姜卫东 二〇一八年十月二十九日 书 记 员  陈 晟
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)云07刑更844号 罪犯杨绍清，男，1973年5月5日出生，傈僳族，云南省永胜县人，文盲，现在云南省丽江监狱服刑。 本院于2013年8月12日作出（2013）丽中刑初字第37号刑事判决，以被告人杨绍清犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年11月19日被交付执行。云南省高级人民法院于2016年5月16日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关云南省丽江监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯杨绍清在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯杨绍清在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯杨绍清在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨绍清减去有期徒刑九个月（刑期自2016年5月16日起至2037年8月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  和麟峰 审判员  陈先才 审判员  王康元 二〇一八年十月二十六日 书记员  侯 超
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初1341号 原告：绵阳劲力物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区城郊乡高水村三社。 法定代表人：郑秀琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢芳，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。 被告：袁军，男，1976年5月24日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳劲力物业服务有限公司（以下简称劲力物业公司）与被告袁军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢芳、被告袁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的物业费（2012年7月份到2017年12月，共计66个月）3047.82元，垃圾清运费66×6元/月=396元，两项合计3443.82元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年6月18日通过业主签字同意由原告对被告所住小区物业管理服务，被告从2012年1月至2017年12月已66个月未交物业费和垃圾清运费，原告从2012年至今多次找被告催收，被告拒付，为维护原告的合法权益，特起诉请求支持原告诉请。 被告辩称：我的物业公司不是原告，我和原告没有任何关系，原告不应当告我，我也不应向原告缴纳物业费，小区有人在从事物业服务，我不清楚是哪个公司。 本院经审理认定以下事实：被告系绵阳市涪城区×××××××××栋×单元×楼×号房屋的业主，房屋建筑面积128.62平方米。2012年7月1日，被告按照每月物业服务费38.6元、垃圾清运费6元的标准向原告缴纳了2011年1月至2012年6月的费用。原告主张其在2013年10月18日对金达小区业主就物业费涨价0.1元进行调查，并提交了调查表。调查表中显示有过半数的业主同意涨价0.1元。庭审中，被告认可在调查表上签名，但其认为该调查表中的“同意”二字不是其本人书写，并要求进行笔迹鉴定，但被告在本院限定的期限内未向本院提交书面的鉴定申请。 本院认为：原告在庭审中提交了调查表，该调查表中有被告的签名。被告辩称调查表中“同意”二字不是其本人书写，但被告未在本院限定的期限内提交书面的鉴定申请，亦未提交证据予以证明，故对被告的该项辩解意见本院不予采纳，对原告提交的证据，本院予以采信。原告主张2012年7月至2014年9月按照0.3元每月每平米、2014年10月至2017年12月按照0.4元每月每平米的标准缴纳物业费，本院予以支持。原告主张按照每月6元的标准向原告缴纳垃圾清运费396元，与被告前期缴纳的标准相同，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告袁军在本判决生效后五日内向原告绵阳劲力物业服务有限公司支付物业服务费3047.82元、垃圾清运费396元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告袁军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  牟玉峰 二〇一八年十月十日 书记员  张 艺