湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初8720号原告长沙市岳麓区望岳街道谷山村村民委员会，住所地长沙市岳麓区望岳街道谷山村。负责人：周志立。委托诉讼代理人陆玉凤，湖南轩辕律师事务所律师。被告彭忠文，男，1967年9月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，被告长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆东玺门L5裙楼****。责任人：叶蓬。委托诉讼代理人张福元，湖南翼晨律师事务所律师。委托诉讼代理人吴珊，湖南翼晨律师事务所律师。原告长沙市岳麓区望岳街道谷山村村民委员会（以下简称“谷山村村委会”）诉被告彭忠文、长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谷山村村委会委托诉讼代理人陆玉凤、被告长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆委托诉讼代理人张福元、吴珊到庭参加诉讼，被告彭忠文经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告2006年12月8日签订的厂房租赁合同，并责令限期两被告腾空房屋；2、将两被告已拖欠的租金及水电费160万元，并支付从2017年12月9日起至实际腾空厂房之日止的后续租金损失（按照每月每平方米7元计算）。事实及理由：2006年12月8日，原告与彭忠文、长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆签订厂房租赁合同，合同对租赁内容、租赁期限、结算方式、双方责任及违约责任进行了约定，合同还约定了乙方对甲方场地进行改造时，必须经过甲方同意后方可进行。按来投去丢的原则，一切费用由乙方自理，甲方不承担任何费用。在合同期内，乙方如严重违约，不遵守合同规定，甲方有权收回场地等。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，但被告至2017年9月止拖欠租金160万元，严重违反了合同约定。另据原告向工商部门查询，2006年1月8日原、被告签订合同时，长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆未依法登记。按法律规定，彭忠文应共同承担责任。为保护原告的合法权益，特依法诉讼，恳请支持原告诉讼请求。被告长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆辩称：1、诉讼主体不正确，叶蓬经营的长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆不是适格被告，双方于2006年签订租赁合同，叶蓬于2015年6月8日注册长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆，据我方查询，长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆共有3家，分别于2006年、2009年、2015年注册成立，同名主体。原告在不能查清诉讼主体的情况下，不能直接确认本案的诉讼主体为叶蓬。且2006年长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆的实际经营者已经注销，但其应当承担相应的法律责任，不因注销而免除其法律责任。2、叶蓬从未实际租赁过涉案房屋，叶蓬经营的长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆注册地和实际经营地均在马王堆，从事零售，与原告没有任何往来，也从未使用过原告的场地。3、厂房的实际租赁者应是彭忠文经营的鑫德橱柜厂，据查询，彭忠文的橱柜厂主要是对橱柜、衣柜进行加工，其实际加工地点正是涉案房屋场地，且租赁合同中的首页抬头名称也与彭忠文的橱柜厂几乎一致，所以事实租赁方应是彭忠文的橱柜厂，与叶蓬无关。叶蓬在2006年已经注册有湘德鑫家居生活馆，可以证明叶蓬不是本案适格被告。德鑫橱柜厂也有两个，其法人才是适格被告。被告彭忠文经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。经审理查明：2006年12月8日，原告谷山村村委会（甲方）与德鑫橱柜厂（乙方）签订《厂房租赁合同书》（以下简称“涉案合同”），约定由甲方将3180平方米的厂房租赁给乙方使用，租赁期限共计12年，从2006年12月8日至2018年12月8日止。涉案合同第三条约定：乙方每年上交甲方租赁费，第一、二、三年按5.5元每平方米计算，第四、五、六年按6元每平方米计算，第七、八、九年按6.5元每平方米计算，第十、十一、十二年按7元每平方米计算，按季付款，进场交付租金贰拾万元。第四条约定：乙方必须遵守水电部门的规定，按时交纳水电费；乙方对甲方场地进行改造时，必须经甲方同意后方可进行，按来投去丢的原则，一切费用由乙方自理，甲方不承担任何费用。第五条约定：在合同期内，甲、乙双方必须共同遵守合同规定，如一方违约造成另一方损失，由违约方负责对损失方的赔偿；在合同期内，乙方如严重违约，不遵守合同规定，甲方有权收回场地。其中甲方签字为“张仲贵”，并加盖谷山村村委会公章，乙方签字为“彭忠文”，并加盖“长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆合同专用章”印章。之后乙方共计支付租金828960元，厂房实际用于生产、加工家具。2017年7月18日，彭忠文向谷山村村委会提交了《关于请求减免部分租金的报告》，并加盖“长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆”印章，主要内容为：累计到2017年7月底欠谷山村村委会租金据村里初步统计约一百五拾几万元，因经营困难等，请求减免部分租金。另查明，（1）长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆共有3家，分别于2006年、2009年、2015年注册成立。2006年成立的长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆，申请者为袁冬梅，经营范围为橱柜的加工及销售，于2009年11月6日注销；2009年成立的长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆，申请者为戴佳，经营范围为家具、家用电器、厨房用具、室内装修材料的销售，于2011年1月20日注销；本案被告长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆申请者为叶蓬，于2015年6月18日经工商部门核准成立个体工商户，经营场所为长沙市芙蓉区马王堆东玺门L5裙楼****，经营范围为建材、装饰材料、五金、家具及室内装饰材料的零售。（2）与“德鑫橱柜厂”名称类似的共有2家。长沙市岳麓区潇湘德鑫橱柜厂，申请者为袁冬梅，于2010年7月1日经工商部门核准成立个体工商户，经营场所为长沙市岳麓区望岳街道谷山村，经营场所为长沙市岳麓区望岳街道谷山村5月14日注销；长沙市岳麓区鑫德橱柜厂，申请者为彭忠文，于2014年4月21日经工商部门核准成立个体工商户，经营场所为长沙市岳麓区望岳街道谷山村，经营场所为长沙市岳麓区望岳街道谷山村**div>本院认为，原告谷山村村委会与被告彭忠文于2006年12月8日签订的《厂房租赁合同书》是双方真实意思的表示，原、被告均应严格按照合同的约定履行各自义务。原告主张被告彭忠文与被告长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆共同签订该《厂房租赁合同书》，应共同承担相应责任，被告长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆辩称叶蓬经营的长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆不是适格被告，厂房的实际租赁者应是彭忠文经营的鑫德橱柜厂。根据现已查明的事实来看，《厂房租赁合同书》于2006年签订，落款人是彭忠文，乙方是德鑫橱柜厂，加盖的章是“长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆合同专用章”印章，亦是彭忠文向原告提交了《关于请求减免部分租金的报告》，加盖的章是“长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆”印章。合同签订在2006年，前后加盖的两枚印章不一致，合同签订人、负责厂房生产经营的人均是被告彭忠文，租赁厂房的用途亦是家具的生产加工，而被告长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆于2015年6月18日方才注册成立，经营的是建材、装饰材料、五金、家具及室内装饰材料的零售，从时间、经营范围、实际负责人这些方面来考虑，被告彭忠文是合同相对方更符合实际情况，本案被告长沙市芙蓉区湘德鑫家居生活馆不是《厂房租赁合同书》的合同相对方，应由被告彭忠文依据《厂房租赁合同书》对原告谷山村村委会承担相应责任。另，在本案审理过程中，原告申请本院对被告转租厂房的相关转租、转让合同进行调查取证，但未提交充足证据证明其必要性，本院不予准许。原告与被告彭忠文签订合同后，使用涉案厂房至今，支付租金系被告彭忠文的合同主要义务，其长期拖欠租金，已严重违约，故对于原告请求解除厂房租赁合同，本院予以支持，并确认2017年12月9日为合同解除之日。合同解除后，被告彭忠文缺乏继续占有、使用涉案房屋，还应当支付继续占有、使用该房屋的房屋占用费。针对原告主张的房屋租金，截至2017年12月8日应付租金为2385000元（3180平方米×5.5元/平方米×24+3180平方米×6元/平方米×36+3180平方米×6.5元/平方米×36+3180平方米×7元/平方米×24=2385000元），被告彭忠文支付租金828960元，剩余未付租金为1556040元，故本院确认被告彭忠文应向原告谷山村村委会支付租金1556040元。针对原告主张的水电费，因原告未提交相应证据证明水电费的具体数额及其代缴凭证，本院不予支持。针对原告主张的后续租金损失即房屋占用费，根据被告彭忠文对房屋的实际使用状况，从公平合理的角度，本院酌情确被告按照700元/天的标准向原告支付自涉案合同解除之日2017年12月9日起至其2018年10月15日的房屋占用费，共计，700元/天×310天=217000元，2018年10月15日之后的房屋占用费按照700元/天的标准另行计算。原告诉请被告腾空房屋，现因原告未提供证据证明涉案房屋的实际占用情况，故该项诉请本院暂不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告长沙市岳麓区望岳街道谷山村村民委员会与被告彭忠文于2006年12月8日签订的《厂房租赁合同书》于2017年12月9日解除；二、被告彭忠文自本判决生效之日起十日内向原告长沙市岳麓区望岳街道谷山村村民委员会支付租金1556040元；三、被告彭忠文自本判决生效之日起十日内向原告长沙市岳麓区望岳街道谷山村村民委员会支付2017年12月9日起计算至2018年10月15日止的房屋占用费217000元；四、驳回原告长沙市岳麓区望岳街道谷山村村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19200元，由被告彭忠文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈志胜人民陪审员  张永玲人民陪审员  廖寓舒二〇一八年十月十五日书 记 员  罗阿敏