北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初11330号原告：北京市昌平区天通苑北街道太平庄村村民委员会，住所地北京市昌平区天通苑北街道太平庄村。负责人：王文春，主任。委托诉讼代理人：李文艳，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：金春，北京市易和律师事务所律师。被告：北京天通奥北农贸市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇太平庄村天通苑**西侧。法定代表人：任文义，执行董事兼总经理。被告：任文义，女，1960年9月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市龙凤区。二被告委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师原告北京市昌平区天通苑北街道太平庄村村民委员会（以下简称太平庄村委会）与被告北京天通奥北农贸市场有限公司（以下简称天通奥北公司）、任文义合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平庄村委会的委托诉讼代理人李文艳、金春，被告天通奥北公司、任文义的委托诉讼代理人李源、刘宏辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。太平庄村委会向本院提出如下诉讼请求：1.确认原被告于2008年8月1日签订的《土地承包合同》及相应的补充协议已经于2017年4月25日解除；2.判令被告将占用位于北京市昌平区太平庄村天通苑西二区西侧的集体土地恢复原状，并返还给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月1日，原告与被告任文义签订土地合同，约定原告将位于太平庄村天通苑西二区西侧土地出租给任文义，用于经营农贸市场；合同期内，双方应认真全面履行合同，任何一方违约，应当按当年租金20%赔偿守约方损失；任文义不得改变土地用途，如有改变，原告有权单方解除合同。合同签订后，原告将该农贸市场交付给任文义经营使用。2009年12月4日，任文义作为一人股东成立了天通奥北公司，任文义担任法定代表人，之后便以该公司名义接管市场的经营管理。2010年12月30日，原告与二被告签订了土地合同补充协议，双方对租金的支付方式、支付时间、金额、违约责任、解约权等内容作出了具体约定。自2011年以后，二被告陆续将原有农贸市场上的建筑物拆除，在未办理审批手续的情况下，擅自搭建了七天连锁酒店（现为“世界村公寓”）、奥北公寓等违法建筑。被告的上述行为改变了土地用途，违反了合同第二条约定的义务，依据补充协议第三条第三款之规定，原告享有单方解除权。据此，原告于2017年4月25日向被告送达了《解除合同通知书》。现原告为维护自身合法权益，将二被告诉至法院，望判如所请。二被告辩称：第一，原告解除合同的要求是单方行为，被告从未收到过原告送达的解除合同通知，原告要求确认合同解除于法无据，请求予以驳回。原告称其于2017年4月25日向被告送达《解除合同通知书》，送达方式是张贴在被告的办公楼。但事实上，自2016年12月开始，原告对被告经营的奥北市场多次骚扰，使得奥北市场失去了经营能力，被告几乎失去了对奥北市场的占有，原告在这个时间的晚上前往被告的办公场所张贴通知，完全无法实现送达效果。原告解除合同的要求是其单方意思表示，在未满足合同约定的单方解除权的形成条件下，原告没有单方解除权，未经被告同意，合同不得解除。第二，原被告所签订的《土地承包合同》合法有效，被告按约积极履行至今，并无任何违约行为。1、合同内容是双方真实意思表示。双方于2008年8月1日签订合同约定，被告承包原告农民集体所有土地，该土地名称为“太平庄废地”，性质是“集体”，约定用途为“开发建筑农贸综合市场”。该事情还经过村民代表大会表决，由当时村内58名村民代表和5名村委委员一致签字同意。2、涉案市场前期由原告建设，被告未改变土地用途。涉案市场前期工程由原告建设，被告提供资金，那么即使改变“废地”的土地用途，也是原告改变土地用途之后方交与被告使用，被告不存在改变土地用途的情形。3、被告依约开发建筑农贸综合市场，并未有其他任何改变土地性质的经营活动。双方合同签订后，被告出资金，原告负责市场整体建设。案涉市场建成后，被告一直按照合同约定，开发经营北京市天通奥北农贸市场（以下简称天通奥北市场），并在当地取得良好的社会效益，积极促进当地村民就业，改善村民生活质量。被告从未从事过任何改变土地性质的经营活动。4、依照2017年8月17日北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）的信息公开答复，案涉市场大部分区域土地用途为批发零售用地，与被告所经营的用途一致。2017年7月19日，任文义向市规土委申请政府信息公开，要求公开“北京市昌平区东小口镇太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场区域的从2007年至今的土地权属性质、土地性质”。2017年8月17日，市规土委书面答复任文义，案涉市场所在“地块2007年至今，土地性质为集体土地，二调地类（用途）为其他林地、旱地、沟渠、批发零售用地、空闲地。”结合信息公开答复的附图来看，天通奥北市场绝大部分区域的土地用途都是批发零售用地，与被告目前的经营用途相符合，被告经营天通奥北市场的行为并未改变土地用途。第三，升级改造的涉案市场内建筑，包括新盖的楼房均是被告应原告的要求，在原告同意、支持、鼓励及协调之下完成，被告未擅自改变土地用途，不存在违约之处，协议应继续履行。2010年9月27日，原告出具情况说明，要求被告在全面启动改造的同时，尽快整改天通奥北市场西侧临界储备地的三栋建筑的库房和另外有一处L型库房，并可盖成四栋楼房。2012年9月14日，根据昌平区消防局的通知要求，被告向原告申请，对天通奥北市场内全部商铺整改达到消防合格要求，原告盖章表示同意。2013年7月9日，被告在改建过程中，将物美大卖场原有的彩钢板换掉，被告在原有房屋基础上，加固结构，屋顶改换为楼房。被告作出情况说明，因用原基础改换材质，新改换的大厅并没有增加面积，原告盖章证明该情况属实。2013年8月20日，原告出具情况说明：案涉市场在改建过程中，在原告的同意、配合和支持下，被告将原有房屋改建成楼房，出租给商户经营，保障商户和商品的安全。2014年1月17日，原告向天通苑北街道办事处作情况说明：为了消除火灾隐患，被告向原告申请房屋改造，原告经与镇政府协商后，同意整改，并派钱万银监督此工程；案涉市场内七天酒店未建在绿地上，是经过镇政府同意的，位置也得到了电力公司的指认。2016年5月13日，原告出具的情况说明显示，自2010年开始，案涉市场所有房屋均由被告根据政府要求已经全部拆除整改，整改由原告负责和东小口镇政府及相关部门协调，被告负责出资进行房屋升级改造。综上，自2010年起，被告对天通奥北市场进行的升级、改造和整改，均是应原告及相关政府部门的要求，在原告同意、支持、鼓励及协调之下完成，被告未改变土地用途，不存在违约之处，协议应继续履行。第四，原被告之间的《土地承包合同》履行已有十年时间，原告之前从未提出过异议。原被告之间履行《土地承包合同》，被告经营案涉市场至今已有十年的时间，被告每次向原告交付租金，原告也均顺利接受。双方之间十年来并未对案涉市场有过争议，说明原告是认可双方之间签署的合同，认可案涉市场的存在、认可是市场建筑的升级改造整改等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证质证情况，本院确认基本事实如下：1.2008年8月1日，太平庄村委会（甲方）与任文义（乙方）签订《土地承包合同》，约定任文义承包天平庄村天通苑西二区西侧的土地用于开发建设农贸综合市场。承包期为2008年8月1日至2033年7月31日，承包期内乙方不得改变土地用途。签订合同同期，任文义出资在涉案土地上建设农贸市场。2009年，任文义设立了自然人独资的天通奥北公司。2010年，任文义对天通奥北市场原有的彩钢房建筑进行升级改造，并在市场西侧新盖四栋楼房。2010年12月30日，原被告双方签订补充协议，将承包期延长至2043年8月1日。2012-2013年间，被告再次对市场进行了改造。2.2017年4月24日，太平庄村委会向天通奥北公司、任文义发送《解除合同通知书》，称因被告改变约定土地使用用途，建设奥北公寓、世界村公寓等大量违法建设，构成违约，故决定解除双方之间的合同关系。被告不认可收到原告的解除合同通知。后太平庄村委会在本院提起本诉，请求确认双方的合同已解除。3.诉讼中，本院到北京市国土资源局昌平分局调查天通奥北市场所涉地块的土地性质和规划用途，该局答复，核对原《昌平区东小口镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，该地块的土地规划性质为一般农地区，另核实2009年昌平区第二次全国土地调查成果，该地块土地性质为集体土地。4.2017年7月，任文义到市规土委申请公开天通奥北市场从2007年至今的土地权属性质、土地用途政府信息。2017年8月17日，市规土委答复称，该地块2007年至今，土地性质为集体土地，二调地类（用途）为其他林地、旱地、沟渠、批发零售用地、空闲地。5.另查，2013年11月12日，北京市国土资源局昌平分局曾对天通奥北市场作出《责令停止国土资源违法行为通知书》，称其“未经批准在天通苑北街道太平庄村建市场的行为，违反了《土地法》第43条的有关规定，根据《土地法》第76条的规定，现责令立即停止上述违法行为，听候处理。”2014年1月23日，北京市规划委员会对北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局作出复函，证明天通奥北市场内建设的房屋未取得规划许可。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国土地管理法》规定我国实行土地用途管制制度，国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地，不得将农用地用于非农用途。本案中，经本院调查，天通奥北市场区域内的土地规划用途为一般农用地，不能进行非农建设。关于被告提供的市规土委信息公开答复，其所述的二调地类（用途）指的是2007年启动的第二次全国土地调查土地分类的土地利用现状分类，其所指向的是土地利用现状，即所见为所得，故该政府信息公开答复的天通奥北市场二调地类土地用途和现状是一致的，但现状的存在不代表合法，原告在2008年将规划的一般农用地出租给被告建设农贸市场及其他房屋，属于违反了土地管理法的强制性规定，双方之间的合同应属无效。原告请求确认双方之间合同解除的诉讼请求没有法律依据，本院无法支持。至于合同无效后的法律后果，双方当事人可以依法律途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回北京市昌平区天通苑北街道太平庄村村民委员会全部诉讼请求。案件受理费51569元由北京市昌平区天通苑北街道太平庄村村民委员会负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  唐险峰人民陪审员  王云芳二〇一八年十月十七日书 记 员  李 杰