湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初5925号 原告：肖威，男，1990年11月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：汪超男，湖南大鲲律师事务所律师。 被告：易智宇，男，1992年7月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：王青，女，1991年7月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：彭浩，男，1990年9月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：刘维，女，1993年6月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告肖威诉被告易智宇、彭浩、刘维、王青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员廖梦菲担任审判长，人民陪审员余鑫与潘月华组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告肖威的委托诉讼代理人汪超男，被告易智宇到庭参加了诉讼，被告彭浩、刘维、王青经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖威向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金3720000元；2、判令被告按年利率24%的标准自2018年3月21日起支付原告借款利息至实际清偿全部借款本息为止（暂计算至2018年8月21日为372000元）；3、判令被告支付原告律师代理费60000元，合计4152000元；4、本案诉讼费、保全费、担保费等全部费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告易智宇、彭浩是朋友关系。被告易智宇、彭浩因公司资金周转困难，自2017年开始陆续多次向原告借款，因双方借贷往来较多，且被告易智宇、彭浩公司的资金困难越来越严重，2018年6月25日，原被告对双方的借贷关系进行了结算，双方一致确认被告易智宇、彭浩欠原告借款本金3720000元，利息已付至2018年3月20日，被告易智宇、彭浩承诺会尽快偿还前述借款本息。故原被告就双方借贷补签3份《借款协议》，约定被告易智宇、彭浩向原告借款本金总额为3720000元整，借款期限自2018年3月20日至2018年6月20日，借款利息按照年利率30%计算。被告易智宇、彭浩出现逾期不还款情形的，应按照借款本金20%的违约金和借款本金8%/天的滞纳金向原告承担违约责任。另外，被告易智宇、彭浩所借款项是用于家庭生产，被告刘维是被告彭浩的配偶，被告王青是被告易智宇的配偶，被告刘维、王青对上述借款知情，且参与了两被告公司的经营，原告也多次联系过被告刘维、王青关于还款事宜。被告刘维、王青与被告易智宇、彭浩共同投资、经营了三家公司，是该三家公司的股东或高级管理人员。本案借款是被告在婚姻关系存起期间所借，且用于家庭生产经营活动，应当属于夫妻共同债务，被告刘维、王青就该借款应向原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。 被告易智宇辩称，借条是被告出具的，但被告向除原告之外的其他人也出具过借条，之后给原告打了一个总借条。另外，被告刘维、王青对被告易智宇、彭浩的借款事宜并不知情，不应承担法律责任。 被告彭浩、刘维、王青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年6月25日，被告易智宇、彭浩向原告出具《借款协议》三张，第一张《借款协议》约定被告易智宇、彭浩于2018年3月20日向原告借款1900000元，借款用于临时周转，借款期限为3个月，借款于2018年6月20日结清还款利息为年利率30%。第二张《借款协议》约定被告易智宇、彭浩于2018年3月20日向原告借款1320000元，借款用于临时周转，借款期限为3个月，借款于2018年6月20日结清还款利息为年利率30%。第三张《借款协议》约定被告易智宇、彭浩于2018年3月20日向原告借款500000元，借款用于临时周转，借款期限为3个月，借款于2018年6月20日结清还款利息为年利率30%。上述《借款协议》均约定如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金，若逾期一天，除支付违约金外，还应按照借款本金的8‰/天计算滞纳金。协议还约定了出现纠纷，由借条签署地人民法院管辖，签署地点为北京市朝阳区，原告在庭审中称经协商一致，原被告于2018年6月25日将签署地点“北京市朝阳区”手改为“长沙市开福区”。出借款项后，被告未归还原告借款，故酿至纠纷。 庭审中，原告称案外人湖南天章博华文化传播有限公司于2018年2月1日向案外人湖南好多亿商务咨询有限公司银行转账的975000元，并向本院提供案外人湖南天章博华文化传播有限公司出具的书面证明，拟证明是原告肖威向被告彭浩出借的款项，但两案外人并未到庭接受质询。 庭审中，原告还称原被告于2018年6月25日对借贷金额进行结算，被告当日向原告出具三张借款协议，其中第一张借款协议中的1900000元，分别对应原告于2017年11月21日转给被告易智宇的500000元，于2018年1月5日分三次转给被告彭浩的600000元，合计1100000元；第二张借款协议中的1320000元，是2017年以来原告陆续转给易智宇的钱，没有一一对应银行流水；第三张借款协议中的500000元，分别对应原告于2018年1月9日转给被告彭浩的100000元，于2018年1月15日转给被告易智宇的100000元，以及于2018年2月11日转给被告彭浩的300000元。根据原告提供的银行流水，经本院询问，原告称除在起诉状中主张的借款金额外，原被告之间还有其他经济往来未列入其中，原告自称有笔650000元的款项暂未列入，被告易智宇还称原告朋友也借用原告的账户与被告进行经济往来。被告易智宇在庭审中还承认自己个人及开办的公司对外欠债一千多万元。 另查明，被告易智宇与被告王青于2014年12月24日登记结婚，被告彭浩与被告刘维于2016年5月3日登记结婚。 还查明，原告当庭向本院提交微信记录、律师费收据及微信转账凭证，拟证明原告出借款项的事实，以及原告为实现债权花费了律师费60000元，但微信转账凭证显示原告向原告委托诉讼代理人汪超男微信支付68000元。 以上事实，有借款协议、银行交易明细、对账单、证明、结婚登记审查处理表、工商登记信息、委托代理合同、律师费收据、微信记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告虽向本院提交了借款协议、银行流水及书面证明等相关证据，拟证明原告向被告出借3720000元的事实。但原被告之间借款金额较大，且放款在前，借款协议出具在后，时间间隔半年之久，不符合一般交易习惯，也不符合常理。根据原告提交的银行流水，原被告之间存在诸多经济往来，原告未全部列入进行一一说明，可见，原被告之间存在除借贷关系之外的其他经济往来。经本院询问，原告也未就出借款项的来源，自身的经济能力进行合理说明，且原告提交的银行流水也不能一一对应上述借款事实。此外，原告还向本院主张案外人湖南天章博华文化传播有限公司向案外人湖南好多亿商务咨询有限公司银行转账的975000元是原告肖威向被告彭浩出借的款项，原告虽提供了案外人的书面证明，但两案外人均未到庭接受质询，两案外人对公司之间的经济往来为何转变为原被告之间的债权债务关系没有进行合理陈述与说明，其真实性、合法性无法判断。经综合考虑，本院认定原告提供的证据不足以证明原被告之间存在上述借贷事实，原被告之间的借贷事实不成立，对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。被告彭浩、刘维、王青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告肖威的全部诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费40016元，保全费5000元，合计45016元，由原告肖威承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  廖梦菲 人民陪审员  潘月华 人民陪审员  余 鑫 二〇一八年十月三十一日 法官助理陈飞 代理书记员  张 凡