江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0424民初2957号 原告：宋良荣，男，1961年6月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县， 被告：修水县国土资源局，住所修水县山谷大道**，统一社会信用代码113604240146011578。 法定代表人：王金秋，局长。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1974年1月20日出生，汉族，住，住江西省九江市修水县修水县国土资源局法规股股长。 委托诉讼代理人：陈心欢，江西东太律师事务所律师。 原告宋良荣与被告修水县国土资源局劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋良荣、委托诉讼代理人陈勇、陈心欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋良荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告按江西省现行最低工资标准承担原告1980年至1996年6月，原告第一工作期间至县土管局黄港区土管办（所）工作期间的社保及医疗保险责任；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告1980年毕业于江西共大修水分校，同年9月分在黄坳公社任蚕桑技术员，工资发放至1986年12月。1987年1月当时的黄港区公所调原告到黄港区任土管员，管理全区七乡三场的土地工作。1992年县政府决定成立土管办（所），同年8月县劳动人事局、土管局联合下发18号文件，当年的区（乡）土管办（所）人员工资收归了县土管局管理，联合文件规定县土管局统一签订劳动合同，办理养老保险，同时报人事局备案，文件还规定了双方缴纳社保金的比例，被告没有遵守文件规定，不履行劳动法的有关规定，至今没有为原告办理社保及医疗保险金缴纳手续，造成原告在土管局和蚕桑局工作期间该享有的社保和医疗保险损失及工龄损失。劳动法实施条例规定，劳动者非因本人原因从原用单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。被告应承担原告1980年9月到1996年6月期间的社保医保责任。修劳人仲不字（2018）47号不予受理通知书有悖于劳动法的规定，原告现根据司法解释规定提起诉讼。 修水县国土资源局辩称，原告的工作简历显示，从1980年到1996年原告先后在原塘排乡政府、黄港区公委、黄港土管所、宁州土管所、城管队任职，其工作经历与被告均不存在劳动关系。原修水县劳动人事局与原修水县土地管理局1992年联合发文的18号《关于招聘区、乡（镇）土地管理员的通知》明确土地管理员为临时合同工，行政上受区公所、乡（镇）政府领导，业务上由县土管局管理。原告的劳动关系在区公所乡（镇）政府，而不在被告处。虽然文件中有“县土管局统一签订劳动合同，办理养老保险”等内容，但地方部门文件不具有法律效力，限于当时的客观条件也不一定能严格执行，经向县社保部门了解，当时对于原告这种临时合同工而不是国营企业正式职工身份的人无法办理社会保险。原告对于自己应承担的社保费没有交给被告，也从未要求被告为其办理社保。根据文件可知，土地管理办公室属于区公所、乡（镇）政府的机构，不属于原土管局的派出机构，土管办（所）并非原土管局的剪报单位，原告从来没有在被告处领过工资，其所诉称的期间根本没有直接为被告工作过，原告从未与被告建立过劳动关系。被告2017年3月21日基于原告不厌其烦的纠缠才出具证明，该证明与文件通知等内容不符，不能作为认定案件事实的依据。原告已经在1998年1月与原土管局签订《集体土地管理员分流安置协议书》，接受集体土地管理员分流货币安置，领取了安置补偿款，协议约定双方均不得提出其他任何要求，原告再向被告主张权利有违诚实信用原则。原告早在1998年1月签订分流安置协议时就应该知道其权利被侵害，但在2018年才申请仲裁，明显已过仲裁时效，且劳动法等对其实施前原告主张的事实不具有溯及力，原告所引用的法条不适用于本案。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其请求。 本院经审理认定事实如下：原告从1980年开始在修水县黄港区公所、黄坳乡任蚕桑技术员，从1987年起，在原修水县建设国土环保局黄港区、宁州区建设国土环保所任土地管理员、所长。按修水县劳动人事局、土地管理局1992年8月联合下发的（1992）修劳人、修土字第18号《关于招聘区、乡（镇）土地管理员的通知》规定，原告为临时合同工，行政上受区公所、乡（镇）政府领导，业务上由县土管局管理。通知还规定由县土管局统一签订劳动合同，办理养老保险，退休养老及社会福利按《江西省全民所有制临时工管理实施细则》规定办理，保险费用由县土管局75%承担，个人承担25%。原修水县土地管理局从1996年开始按照县委办（1996）9号文件对乡镇土地管理员进行分流，原告于1997年2月被招录到修水县建筑材料公司工作，为劳动合同制工人，原告与原修水县土地管理局在1998年1月10日签订《集体土地管理员分流安置协议书》，协议书约定：原告从事土地管理专业工龄自1980年1月起计算，原告从1997年12月31日起分流，不再从事土管工作，修水县土地管理局按规定给予原告安置补助以专业工龄300元/年计补助费5400元，一次性安置补助费500元/人，共计5900元，在1998年1月31日付清；双方均不得其他提出任何要求。协议书还就票据、证表、档案的交接进行了约定。原告在1998年1月领取了上述5900元安置补助费用。原告主张原告等二十多名集体土地管理员在分流后多次要求被告按照（1992）修劳人、修土字第18号《关于招聘区、乡（镇）土地管理员的通知》解决其任土管员期间的社保问题，被告认可原告在2014年3月曾向其递交过书面报告。 原告于2018年8月16日向修水县劳动人事争议劳动仲裁委员会提起仲裁，请求仲裁被告按照现行江西省最低平均工资标准补偿原告1980年9月至1996年期间的养老保险金（社保金）和医疗保险金。修水县劳动人事争议仲裁委员会于当日以超过仲裁时效为由，裁定不予受理。原告在法定期限内向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告明确其诉讼请求中“社保及医疗保险责任”是要求被告按照2018年江西省最低工资标准的6%赔偿1980年至1996年6月期间应缴纳的社保和医疗保险金额。 本院认为，原告1998年1月10日与原修水县土地管理局签订《集体土地管理员分流安置协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规定，合法有效，本院予以确认。该协议书是原告与原修水县土地管理局为解除双方劳动关系所作的约定，原告工龄已按约定从1980年开始计算至1997年，并按300元/年支付安置补助费用，且双方已明确约定不得对其他提出任何要求。按通常理解，应认定原告与原修水县土地管理局已约定对包括社会保险金和医疗保险金的缴纳等在内，与双方劳动关系有关的权利义务包含在安置补助费中一并解决。现原告再次请求被告承担上述工作期间的社保及医疗保险责任，本院不予支持。况且《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权力被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”即使原告坚持认为上述安置分流协议书未对社会保险金、医疗保险金的缴纳进行处理，原告1998年1月10日签订《集体土地管理员分流安置协议书》时应当知道与原修水县土地管理局劳动关系中的权利受到侵害，时至原告提起仲裁之日已超过二十年，且无依法可以延长诉讼时效的特殊情况，从法律关于诉讼时效制度的角度，原告主张的民事权利亦已不受法律保护，应依法驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，判决如下： 驳回原告宋良荣的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由宋良荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  冷跃晖 二〇一八年十月十八日 书记员  张芷若