南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初7447号原告:孟某某，男，1965年6月28日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：邵建军，江苏中舜律师事务所律师。被告：刘星辰，男，1981年5月26日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告：吴元平（兼被告刘星辰的委托诉讼代理人），男，1960年2月13日生，住南京市六合区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区应天大街****。负责人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建红，该公司法务。原告孟某某诉被告刘星辰、被告吴元平、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孟某某及其委托诉讼代理人邵建军，被告吴元平(兼刘星辰的委托诉讼代理人)、被告人寿财险南京支公司的委托诉讼代理人高建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费9135.5元、住院伙食补助费2650元、护理费18000元、误工费120000元、营养费6000元、残疾赔偿金87244元、精神抚慰金10000元、鉴定费2900元、电动车损失费1500元、交通费699.5元，合计258129元。精神抚慰金在交强险限额范围内优先受偿。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月3日13时26分许，被告吴元平驾驶被告刘星辰所有的苏Ａ×××**号小型汽车左转弯过程中与原告的电动自行车相撞，导致原告受伤及车辆损坏。该事故经南京市公安局交通管理局第三大队作出事故责任认定书，认定吴元平负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告前后住院合计53天左右，花费医疗费9135.5元。其伤情经南京金陵司法鉴定所鉴定构成十级伤残、误工期600天、护理期150日、营养期120日。现原告的损失未得到赔偿，故诉至法院请求判如所请。被告人寿财险南京支公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，未投保商业三者险。事故发生在交强险保险期间内。事故发生后，被告保险公司已垫付1万元。鉴定费、诉讼费保险公司不承担。另，原告于内固定在位的情况下进行鉴定，对鉴定意见不认可，误工期也过长。被告吴元平、刘星辰共同辩称：刘星辰系吴元平女婿，刘星辰系将肇事车辆借给吴元平驾驶。两人对事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆投保了交强险，未投保商业三者险。事故发生后，吴元平垫付了原告医疗费103708.77元（持有票据113708.77元，其中含保险公司垫付的1万元），汇款给原告1000元，要求在本案中一并处理。医疗费中包含的伙食费应当扣除。吴元平愿意承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定无争议的事实如下：2015年9月3日13时26分许，被告吴元平驾驶苏Ａ×××**车辆行驶至汇景和园小区左转弯过程中，与骑自行车的原告孟某某相撞，造成双方车辆损坏，孟某某受伤的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第三大队作出事故责任认定书，认定吴元平负事故全部责任，孟某某无责任。原告受伤后，于当日被送往南京市第一医院住院治疗，于同年9月10日行右股骨骨折切开复位内固定术，于2015年10月11日出院，共住院38天，出/入院诊断为：1、右股骨下段开放性粉碎骨折；2、全身多处软组织挫伤。此后至2016年4月期间原告多次至泰兴市第二人民医院、泰兴市蒋垛中心卫生院、泰兴市横垛卫生院门诊治疗。2016年7月11日，原告又入住南京市第一医院治疗，于7月13日行右股骨骨折切开复位内固定术，于2016年7月26日出院，共住院15天，出/入院诊断为：右股骨骨折术后骨不连。2016年8月26日至2017年6月25日期间，原告陆续至泰兴市蒋垛中心卫生院、横垛卫生院门诊治疗，2017年9月14日，原告至南京市第一医院门诊治疗，医嘱：患者要求不取出内固定，若特殊情况可不取出内固定。2017年9月14日，原告委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定所于2017年9月15日作出宁金司【2017】临鉴字第1758号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孟某某右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；2、被鉴定人孟某某误工期限以共计600日为宜；3、被鉴定人孟某某护理期限以共计150日为宜；4、被鉴定人孟某某营养期限以共计120日为宜。原告为此支付鉴定费2900元。另查明，苏Ａ×××**号车辆所有人为被告刘星辰，该车在被告人寿财险南京支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。该车未投保商业三者险。又查明，事故发生后，被告人寿财险南京支公司垫付了医疗费10000元，被告吴元平垫付了104713.77元（含103713.77元医疗费、1000元现金），两被告垫付的上述医疗费票据均在被告吴元平处。以上事实有当事人陈述、事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费票据等证据予以证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案吴元平驾驶的事故车辆在被告人寿财险南京支公司投保了交强险，故原告的损失应先由人寿财险南京支公司在交强险限额范围内赔偿。因吴元平驾驶的肇事车辆未投保商业三者险，吴元平负本起事故全部责任，故超出交强险的损失，应由被告吴元平承担。被告刘星辰作为苏Ａ×××**号车辆的所有权人，原告未能举证证明其在本起事故中存在过错，故原告主张刘星辰承担责任，无法律依据，本院不予支持。关于南京金陵司法鉴定所作出的司法鉴定意见书。三被告对鉴定意见不认可，认为原告内固定在位，且误工期过长。本院认为，根据南京市第一医院的医嘱，原告的内固定可不取出，原告亦明确表示不取出内固定。南京金陵司法鉴定所、鉴定人员均具有鉴定资质，其根据原告伤情作出伤残等级、护理期、营养期、误工期的鉴定意见，符合法律规定，应当予以采信。三被告虽对鉴定意见有异议，但未能提供相反证据，故本院对被告的抗辩意见不予采信。原告要求精神抚慰金在交强险限额范围内优先受偿，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告的损失，本院综合证据做出如下认定：1、医疗费。原告主张的9135.5元及本案一并处理的被告垫付医疗费113713.77元，提供了医疗费票据、出院记录、门诊病历等病史资料。被告保险公司认为，原告在本案中已经主张残疾赔偿金，应视为原告治疗已经终结，鉴定后发生的医疗费不应当支持。被告吴元平认为医疗费中包含的伙食费应当予以扣除。本院认为，医疗费应当根据医疗费票据等收费凭证，结合病历和诊断证明等证据确定。本案原告提供的医疗费票据与其提供的病史资料能够相互印证，原告伤情于2017年9月15日由鉴定机构作出鉴定意见，且其已在本案中主张残疾赔偿金，应视为原告在鉴定时已经治疗终结，故其在鉴定后治疗发生的医疗费应不得再行主张。经本院审查，原告提供的医疗费票据，均在2017年9月14日前发生即均系治疗终结前发生，故本院予以认定。本院根据原告的医疗费票据据实计算，对原告主张的医疗费8840.93元（已剔除医保统筹支付费用）予以支持。审理中，被告吴元平、保险公司均陈述垫付了医疗费，由吴元平提供了医疗费票据及用药清单予以证实，吴元平并抗辩医疗费票据中包含伙食费应当在医疗费中予以扣除。经审查，被告吴元平提供的医疗费票据合计金额为113713.77元，有用药清单佐证，对此金额本院予以确认，但其中确包含了伙食费1107.2元（686元+421.2元），该伙食费与原告主张的住院伙食补助费属同一性质，庭审中原告同意将该伙食费在医疗费中予以扣除，故本院对被告吴元平提交的医疗费以112606.57元（113713.77元-1107.2元）认定为原告的损失。综上，本院认定原告医疗费为121447.5元（8840.93元+112606.57元）。2、住院伙食补助费。原告主张2650元（50元/天×53天），被告对期限无异议，认可20元/天。本院认为，上述原告及被告提交的医疗费票据中包含的伙食费已在医疗费中予以扣除，故在该项住院伙食补助费中不再予以扣除。原告主张住院伙食补助费标准50元/天，未超出法律相关规定，主张的期限亦符合实际住院天数，故本院对原告的该项诉请，予以支持。3、营养费。原告主张6000元（50元/天×120天），被告认可90天、20元/天。本院认为，营养期限已经鉴定机构作出鉴定意见（120天），本院予以采信。原告主张的营养费标准超出了法律规定的合理范围，本院根据原告伤情及确需补充营养的事实，酌定营养费30元/天，综上，本院认定原告营养费3600元（30元/天×120天）。4、护理费。原告主张18000元（120元/天×150天）。被告认可住院期间80元/天，出院后70元/天。本院认为，原告的护理期限已经鉴定机构作出鉴定意见（150日），本院依法予以采信。原告对其主张的护理费标准未提供证据加以证实，其主张的标准亦超出了同等级别护工从事护理的劳务报酬合理范围。本院根据原告的年龄、伤情等，参照同等级别护工的劳务报酬，酌定原告住院期间护理费100元/天，出院后护理费为80元/天。综上，本院认定原告护理费13060元（53天×100元+97天×80元/天）。5、误工费。原告主张120000元（6000元/月÷30天×600天），提供了南京壹玖捌柒装饰工程有限公司出具的工作证明及租房合同予以证实。三被告认可误工期限12个月，标准认可按建筑装饰业标准计算。本院认为，误工费应根据误工期限和收入状况予以确定，关于误工期限，鉴定机构已作出鉴定意见（600天），本院予以采信。对原告的收入状况，根据原告提供的上述证据及三被告的意见，本院认定原告系从事建筑装饰业，但原告提供的证据不能形成证据链证实原告收入减少的具体数额。本院考虑原告因本起交通事故确有误工损失，酌定原告的误工费标准按2016年度江苏省分细行业建筑装饰和其他建筑业平均在岗职工工资57272元/年计算。综上，本院认定原告误工费94145.75元（57272元/年÷365天×600天）。6、残疾赔偿金。原告主张87244元（43622元/年×10%×20年），提供了上述南京壹玖捌柒装饰工程有限公司出具的工作证明及租房合同证实应适用城镇常住居民人均可支配收入标准。三被告对原告主张的残疾赔偿金无异议，经审查，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。7、精神损害抚慰金。原告主张10000元，三被告认可5000元。本院认为，本起事故造成身体构成伤残必然会给其精神上带来一定的损害，本院根据原告伤情、年龄及被告吴元平的过错程度，酌定原告精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张699.5元，提供了票据一组。被告认可400元。本院认为，原告提供的交通费票据内容不能反映与本起事故具有关联，但原告因治疗发生交通费属必然，本院根据原告治疗的必要性、就诊路途远近及就医次数等因素，酌定交通费500元。9、财产损失（电动车损失）。原告主张1500元。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，本案原告对该损失未能提供证据予以证实，本应承担举证不能的不利后果。但审理中，被告吴元平称原告在不能举证、保险公司不赔偿的情况下，其自愿向原告赔偿车辆损失1500元，系被告吴元平自行处分的行为，不违反法律规定，本院依法予以确认，并予以照准，即该1500元由被告吴元平向原告直接赔偿。10、鉴定费。原告主张鉴定费2900元，有票据为证，本院予以确认，但该项损失不在保险赔偿范围内，应由侵权人按责承担。以上1-8项合计327647.25元，其中医疗项下为第1-3项，计127697.5元；伤残项下为4-8项，计199949.75元。以上损失应由被告人寿财险南京支公司在交强险范围内承担120000元（含精神抚慰金5000元），超出交强险的207647.25元及上述第9项财产损失1500元，合计209147.25元应由被告吴元平承担。因事故发生后，被告人寿财产南京支公司已垫付1万元，被告吴元平已垫付104713.77元，两被告的垫付款应在上述赔偿款中予以抵扣。综上，被告人寿财产南京支公司实际需向原告孟某某赔偿110000元，被告吴元平实际需向原告孟某某赔偿104433.48元（209147.25元-104713.77元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟某某各项损失合计110000元。二、被告吴元平于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟某某各项损失合计104433.48元。三、驳回原告孟某某对被告刘星辰的诉讼请求。四、驳回原告孟某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，鉴定费2900元，合计3700元，由原告孟某某负担105元，由被告吴元平负担3595元（原告已预交，被告吴元平于判决生效之日起十日内向原告给付此款）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  丁伟利二〇一八年十月二十三日见习书记员  马伊萌