广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22768号原告：陈钊承，男，1985年7月22日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黄惜雄，男，1974年2月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：林镇彬，广东弼信律师事务所律师。原告陈钊承与被告黄惜雄装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈钊承、被告黄惜雄的委托诉讼代理人林镇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈钊承向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告达成的室内装修工程合同；2.判令被告向原告返还工程款32500元；3.本案案件受理费、鉴定费15000元等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月20日，原告与被告达成协议，约定由被告负责对原告居住的位于广州市番禺区大龙街亚运大道金海岸花园1期金石碧苑17幢3座201房进行室内装修，承包方式为包工包料（部分材料由原告提供），工程造价估算约人民币26万元。工程开工后，由于被告技术原因多处工程存在质量问题，原告为此多次要求被告返工。期间，原告于2019年10月8日向被告支付了工程款10万元、于2019年10月31日支付了5万元、于2019年11月4日支付了8万元，合共支付了23万元，但是被告却一直不予提供用款明细清单，不予披露用款情况，并且对于存在工程质量问题，被告至今仍拒不履行修复、返工等的义务，致使原告至今无法完成全部装修工程，无法正常居住使用该房屋。原告认为，被告的行为已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特提起本次诉讼，望人民法院判如所请。被告黄惜雄辩称，被告不同意原告所有诉讼请求，被告认为，被告与原告的装修工程合同已履行完毕，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，也没有任何依据需要向原告返还任何装修款。鉴定是由原告单方委托的，未经被告认可，依法不应当予以确认，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年9月底，陈钊承将广州市番禺区大龙街亚运大道金海岸花园1期17幢3座201房的室内装修工程（以下简称涉诉工程）交予黄惜雄施工。双方未约定保修期限。陈钊承自认于2020年12月初开始使用房屋。陈钊承分别于2019年10月8日向黄惜雄支付10万元、2019年10月31日支付50000元、2019年11月4日支付80000元。黄惜雄于2019年11月完工。自2019年11月19日起至2019年12月19日陈钊承陆续就铺砖、门槛石、厨房阳台下水口、淋浴间地砖不平、房间窗户补缝等事宜在微信上与黄惜雄进行沟通。2020年4月21日，陈钊承要求黄惜雄提供装修款用款明细，并称自1月份开始黄惜雄就没过问过了，现在大厅那两块砖不平，房间整个地面都是往里斜的，水排不出去，阳台去水那里也是积水，墙面很多地方都是歪的，扇灰也补不平，刚装的电灯也有几处不亮，大厅地砖还有缝隙没填。黄惜雄在4月26日回复称次日叫吴工先看一下，星期二电工师傅过去线路检查。陈钊承在4月29日称给了清单再安排电工过来，5月一定要了结，墙歪都没法修，厕所也是歪的。黄惜雄在5月1日回复称次日叫电工师傅和泥工师傅过去维修。陈钊承回复5.1期间不能施工后，双方协商在5月6日上午叫电工师傅去做。黄惜雄在5月7日称今天师傅维修好了，另外单表11号过再整给你。陈钊承回复电的问题基本搞掂，阳台问题让吴工处理不放心，他不是专门做这个的，只让他修补一块砖也搞了一天。5月22日陈钊承发送敦促函，要求黄惜雄、黄文峰在三日内提供装修工程款项使用明细及发票票据，并将多收取的工程款项退还陈钊承并与陈钊承联系协商工程质量问题的赔偿。同日黄惜雄发送了室内装修工程量结算表及票据。陈钊承回复称“这些数据我都猜到了，都是大项来算，明细没有……现在地板和墙面的问题怎么解决……厨房的水都排不到阳台的出水口，厨房的地面是往里面倾斜的，主人房的地面也是，水都是往最里面角落积水，排不出去阳台……还有两堵墙是歪的，厕所也是歪的，现在只维修了阳台的水口，其他积水的地方没有维修。”室内装修工程量结算表载明，拆除旧天花板、木柜、木门、铝合金门窗、墙体、厨房旧灶台及排水管、原地面砖调平层砂浆、面层并清运、铲除原墙面抹灰面、腻子面并清运为68000元；砖封堵废弃门洞为2000元；拆除厕所沉斗为2000元；旧墙面用水泥砂浆重新抹灰为20000元；厕所原窗户封堵外立面贴外墙砖为500元；厕所排水管外立面砌砖封堵并抹灰、贴面砖为1500元；重铺地面水泥砂浆调平层、地面面层砖为40000元；粘贴墙底踢脚线为4000元；厨房、厕所、房间门槛石安装为3000元；阳台拦水护坡复原为2500元；厕所、厨房钻排气孔为300元；浴室玻璃为500元；修复大门为500元；进户门门楼、走廊的天花吊顶（石膏板天花）为6000元；整套房间天花下墙面安装石膏角线为2000元；安装铝合金推拉门、木门、铝合金窗（采用断桥铝合金）为50738元；墙体开槽（用于预埋电线套管）、电线预埋套管安装、电线安装、开关插座安装、厨房、厕所给水管道、排水管道安装为15000元；材料二次搬运（新建所需要的沙、水泥、砖、地砖、天花板、铝合金门及完成各道工序所需的辅助材料）为12000元。合计230538元。2020年7月，陈钊承就黄惜雄施工的工程向广东省装饰行业协会消费者专业委员会投诉，并委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉诉房屋的质量进行鉴定。2020年7月17日，陈钊承将投诉处理函发送给黄惜雄。黄惜雄确认收到该函件，并称后续没有与陈钊承沟通。2020年8月12日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出编号为（质鉴）字（2020）第0721号鉴定意见书，载明：该公司于2020年7月21日对涉诉工程进行鉴定取证，经现场鉴定，1、卫生间墙面瓷砖空鼓3块（淋浴间2块、厕所间1块），水龙头位瓷砖套割不平整1处，厨房墙面瓷砖空鼓5块，缺损1块，多处接缝嵌填不平整。2、主卧室地面瓷砖接缝高低差不符合要求1处（1.5mm），踢脚线空鼓7块，房间过道踢脚线空鼓1块，客房踢脚线空鼓2块，客厅踢脚线空鼓3块，地面瓷砖接缝未嵌填1处，接缝高低差不符合要求2处（最大处2mm），洗手间、阳台地面积水。3、主卧室东面墙裂缝、空鼓4条（处）（约1.5m）。4、主卧室门扇距地面17mm，门套线接缝不严密1处，推拉门无安装防脱落装置，客房门套线接缝不严密1处，门扇距地面13.5mm，阳台推拉门无安装防脱落装置。5、过道北面墙不平正，两端直线度偏差55mm，客厅西面墙（入户门口）不平正、两端直线度偏差27mm，东面墙面两端偏差9mm，客房窗户不平正，（面向窗户）左、右侧（窗洞阳角至铝合金窗阴角）两端均偏差10mm，西面墙面不平正，两端偏差13mm，次卧室窗台板不平正，两端高低差过大（约10mm）。6、厨房（原阳台区域）墙面修补处缺少瓷砖（马赛克）1处，封窗洞墙面缺少瓷砖（马赛克）2处。7、厨房插座缺少地线2个。陈钊承为此支出鉴定费用15000元。经质证，被告对该鉴定意见书不予确认，并称对鉴定事宜不清楚。原告称鉴定结论出具后曾打电话给被告，但被告拒绝接听，据原告了解，鉴定意见书没有送达给被告。在案件审理过程中，陈钊承明确，第二项诉讼请求的构成为：2500元是由于被告在施工过程中的过错而导致的原告房屋阳台挡水损坏。剩余的3万元是依据工程质量鉴定意见书所鉴定出来的工程质量问题估算的数值，因为原告本意还是想与被告协商或者和解，因此为了避免双方进一步的损失而没有再次进行修复费用的鉴定。根据建设工程司法解释，因承包人造成建设工程质量不合格的，承包人拒绝修理、返工的，发包人可以减少工程价款，在本案中原告已经支付完工程款项，因此根据该司法解释的规定，原告只能要求被告返还工程款。被告认为施工完毕后，原被告均有到现场交收，在施工过程中，原告及原告的父亲都有跟进整个施工过程，所以才会出现交收完毕后，原告使用过程中发现细微问题需要维修。被告一直在履行工程的维修及返工责任，并不存在原告所称的拒绝修理及返工，且所有工程被告已按照原告的要求维修完毕，并不存在原告所诉称的质量问题。本院认为，原告陈钊承将涉诉房屋的装修工程交由被告黄惜雄完成，双方之间形成装饰装修合同关系，本院予以确认。但涉诉工程已经完成，原告陈钊承亦支付了23万工程款，原、被告双方有关装修合同项下的主要合同义务均已完成，现原告陈钊承再主张解除双方的合同关系，于法无据，本院不予支持。本案争议焦点在于被告黄惜雄完成的装修工程是否存在质量问题或瑕疵？应否减少部分工程价款？对此，本院评析如下：首先，原告陈钊承选择将涉诉装修工程发包给被告黄惜雄个人前，应对黄惜雄的施工能力保有足够的认识和合理的期待。其次，被告黄惜雄以个人身份承接涉诉装修工程，亦应本着最基本的工匠精神，诚实、信用、切实履行协议内容。结合原告提供的微信聊天记录及双方庭上陈述，可确认黄惜雄完工后，双方曾就涉诉房屋装修工程的多项事宜进行沟通，黄惜雄也陆续派工作人员上门进行整改，但直至原告投诉至广东省装饰行业协会消费者专业委员会，并委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉诉装修工程质量进行鉴定时，涉诉房屋仍存在多处空鼓、瓷砖套割不平整、接缝嵌填不平整、不严密、墙不平正的情况，综合考虑上述常见的装修瑕疵所涉工程内容的金额，本院酌定被告黄惜雄向原告陈钊承返还工程款10000元，由原告陈钊承自行修复，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张因被告过错导致阳台挡水损坏，故该部分的施工费用2500元，应由被告予以返还。本院认为，原告提供的现有证据未能充分、有效的反映该部分损坏是交付被告装修前即已存在抑或被告施工过程导致，且该部分施工价款已计入工程总价中，故对原告要求被告返还该2500元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄惜雄应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈钊承返还工程款10000元；二、驳回原告陈钊承的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由原告陈钊承负担390元，由被告黄惜雄负担104元。鉴定费用15000元，由被告黄惜雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二一年四月二十二日书记员 邬敏秋