江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终8676号上诉人（原审原告）：梁文娟，女，1973年3月8日出生，汉族，住张家港市。上诉人（原审原告）：陆勤，女，1996年8月4日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：宋德华，男，1962年5月1日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路**。负责人：季力，该公司总经理。原审原告：韩正红，女，1968年3月4日出生，汉族，住张家港市。原审原告:韩正华，女，1970年11月12日出生，汉族，住张家港市。上诉人梁文娟、陆勤因与被上诉人宋德华、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）、原审原告韩正华、韩正红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2018)苏0582民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁文娟、陆勤的上诉请求：撤销一审判决，改判宋德华和人保张家港公司承担2016年6月14日之后的医药费，支付残疾赔偿金，支付精神损害抚慰金5万元，支付2017年9月8日定残鉴定费2160元，护理费按实计算，并承担本案上诉费。被上诉人宋德华、人保张家港公司二审未作答辩。梁文娟、陆勤、韩正红、韩正华向一审法院起诉请求：宋德华和人保张家港公司赔偿各项损失302438元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月14日17时18分许，宋德华驾驶苏Ｅ×××**轿车由东向西从乐余镇永乐村第九组12号自家场地驶入门前路段，该车前保险杠右侧前部与沿道路由北向南韩某驾驶的二轮电动车左侧前部相撞，造成韩某受伤，车辆损坏的事故。韩某受伤后，被送医治疗，宋德华垫付了35000元，人保张家港公司垫付10000元。本起事故经交警部门认定，宋德华承担事故的全部责任。事故车辆在人保张家港公司投保了交强险和商业三者险，事发时在保险期间。2016年10月6日，韩某因其他原因去世。另，2014年12月26日，韩文德去世。2018年4月2日，芦美兰去世。芦美兰与韩文德生前共生育二女一子，分别为本案中韩正红、韩正华、韩某。2017年2月15日，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，韩某伤后90日可考虑给予营养支持。伤后150日予以一人护理，误工时限为伤后两年。2017年10月12日，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，韩某因本次事故受伤构成十级伤残。2018年5月17日，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，韩某2016年6月14日至2016年6月27日住院治疗与2014年1月14日的交通事故所致骨折之间的参与度为同等因素。一审法院认为，韩某在本起交通事故中受伤，而后因其他原因死亡，梁文娟等四人为相应权利人要求赔偿的请求是基于法律的规定，法院予以支持。对于医药费，根据其提供的医药费票据、病历、出院记录等材料，其中2016年6月14日前的医药费为68886.19元（已扣除伙食费及救护车费），2016年6月14日之后医药费为35503.14元（已扣除伙食费及救护车费），根据鉴定意见2016年6月14日之后的医药费参与度为同等，故韩某因本次事故造成的医药费认定为86637.76元；对于住院伙食补助费，按照50元/天标准计算，认定为2550元；对于营养费，根据鉴定意见确定营养期限90天，按照50元/天标准计算，认定为4500元；对于护理费，根据鉴定意见确定的护理期限150天，按照100元/天标准计算，认定为15000元；对于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，因残疾赔偿金性质上是对受害人因劳动能力部分或全部丧失而导致收入减少的赔偿，本案中当事人的情况存在特殊性，即2016年10月6日韩某又因其他原因死亡，在此之后其已经不存在因劳动能力降低而导致收入减损的情形，且相关司法解释对残疾赔偿金采取定型化赔偿的方式，只有在伤残评定作出后才能支持受害人一定期限的残疾赔偿金，而本案中的伤残评定是在韩某死亡之后才作出的，且韩某的母亲芦美兰在诉讼期间去世，故对残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求难以支持。另，精神损害抚慰金的请求权人是其本人，而精神损害抚慰金的请求权与自然人的人身密不可分，原则上不得让与或者继承，除非赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院提起诉讼，故该主张也无法得到支持；对于误工费68686元、修车费450元、施救费50元，法院予以确认；对于交通费酌情认定800元；对于鉴定费7080元，有相应的票据佐证，但其中2017年9月8日定残的鉴定费用2160元，因伤残赔偿不予支持，故相应的费用应当由梁文娟等承担，其余鉴定费用由被告承担。虽然保险公司要求扣除非医保用药，但未能提供证据证明非医保用药种类、数额，亦未能提供证据证明非医保用药与医保用药的差额，对于其主张扣除非医保用药的抗辩不予支持。梁文娟、陆勤、韩正红、韩正华因韩某在本起事故受伤造成的损失合计185753.76元，由人保张家港公司在交强险和商业险限额范围内赔偿178673.76元（总损失185753.76元-鉴定费7080元），扣除已支付的10000元，还应赔偿168673.76元；由宋德华赔偿鉴定费4920元。因宋德华已先行垫付医药费35000元，为减少诉累，故由人保张家港公司直接赔偿给梁文娟、陆勤、韩正红、韩正华138593.76元；人保张家港公司返还给宋德华30080元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿给梁文娟、陆勤、韩正红、韩正华138593.76元；中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司返还给宋德华30080元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回梁文娟、陆勤、韩正红、韩正华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取956元，由梁文娟、陆勤、韩正红、韩正华负担296元，宋德华负担660元。二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明，苏州大学司法鉴定中心于2017年10月12日出具的法医临床学鉴定意见书摘录了韩某的治疗情况。其中2014年1月14日行“切开复位内固定术”，2016年1月22日行“内固定取出术”。2016年6月14日入院至2016年6月27日出院的治疗情况：手术名称为骨折复位内固定+植骨术，出院诊断：左股骨碎性骨折。入院情况:患者因左大腿跌伤肿痛，活动受限二小时入院。入院后于2016年6月14日在联合麻醉下行左股骨切开复位内固定术,术后复查x线片骨折位置良好,内固定在位，病情稳定,患者及家属要求出院，同意出院。鉴定中询问家属陈述：2016年6月14日下床穿鞋时，左脚自己断了，没有摔跤。2016年10月6日死亡，死亡时左大腿青肿，医生分析有血栓突然发作心脏病，没有解剖。本院认为：2014年1月14日，宋德华驾驶事故车辆与驾驶二轮电动车的韩某相撞，致韩某受伤。该起事故经交警部门认定宋德华承担全部责任，对韩某因事故造成的损失应由宋德华进行赔偿。宋德华驾驶的事故车辆在人保张家港公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险责任范围内进行理赔。关于韩某因事故受伤造成的损失，2016年6月14日之前的医药费系韩某事故受伤后治疗发生的费用应予认定，2016年6月14日韩某因左股骨粉碎性骨折治疗发生的医药费35503.14元，系其在交通事故受伤治愈后再次受伤，本与交通事故无关联，但司法鉴定该次受伤与前次交通事故受伤的医药费参与度为同等，一审判决将该次治疗医药费的50%纳入因交通事故造成的损失并无不当。梁文娟等在韩某死亡后，申请对韩某本次交通事故的伤残情况进行鉴定，虽鉴定结论为构成十级伤残，但韩某已于2016年10月6日死亡，且并无证据证明其死亡与本起交通事故有关，故无法计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，梁文娟等由此支出的定残鉴定费2160元应由其自行负担。关于韩某构成十级伤残的精神损害抚慰金，因该请求权不得让与或继承，在韩某死亡后，梁文娟等作为本案原告主张精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。关于误工费，一审判决依据鉴定意见确定的护理期限按100元/天计算并无不合理之处，本院予以认定。综上，梁文娟等四人因韩某交通事故受伤造成的损失为185753.76元，扣除其自行承担的鉴定费2160元和诉讼中发生的鉴定费4920元，其余178673.76元应由人保张家港公司在交强险范围内医疗费用赔偿限额内赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、交通费、护理费共计84486元，财产损失赔偿限额内赔偿修车费450元。其余费用在商业三者险范围内进行赔偿。扣除人保张家港公司已支付10000元，还应赔偿168673.76元，并返还宋德华已经垫付的医药费35000元，扣除宋德华应承担诉讼中发生的鉴定费4920元后，人保张家港公司应返还给宋德华30080元。综上，上诉人梁文娟、陆勤的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1912元，由上诉人梁文娟、陆勤负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年十月二十三日书记员  沈华君