四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0504民初1298号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所成都高新区创业路********，统一社会信用代码91510100672158249U。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：郑云飞，谢恩，系公司工作人员。 被告：李先珍，女，汉族，1963年4月1日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被告：帅烈群，女，汉族，1963年11月14日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：但君堂，男，汉族，1963年8月6日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵利，四川恒智达律师事务所律师。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与李先珍、帅烈群、但君堂追偿权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑云飞、谢恩，被告但君堂及其委托诉讼代理人赵利到庭参加诉讼。被告李先珍、帅烈群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告李先珍偿还原告代偿款106332.22元及违约金21266.44元（违约金按代偿款的20%计算），共计127598.66元；2、请求法院判决被告李先珍承担原告因主张债权而支出的差旅费、催收费等，暂定3000元，以提供票据实际费用为准；3.判令被告帅烈群、但君堂承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2016年12月，被告李先珍因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工行东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告帅烈群、但君堂作为反担保人。工行东大支行履行了相应义务，但被告李先珍并未按约履行还款义务，且已多次逾期未还款，导致原告于2018年1月为其代偿了22512.22元，2018年4月13日为其代偿了83820元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告李先珍沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告李先珍拒不返还，被告帅烈群、但君堂拒绝履行反担保责任。 被告李先珍、帅烈群未作答辩。 被告但君堂辩称，被告李先珍申请信用卡时已购买了涉案车辆且登记在原告名下，并非为购买该车辆而申请信用卡；原告收取高额的服务费，同时还有多处是显示公平的条款，该合同为无效合同；原告主张代偿款106332.22元，原告没有充足证据予以证明，且主张违约金过高；原告无权扣留被告李先珍的车辆，严重侵犯了被告权利，应由原告赔偿损失，车辆应按贷款时的评估金额抵扣原告追偿金额，原告应倒付被告款项。 本院经审理认定事实如下：被告李先珍因购买奥迪A4车(车架号LFV3A28K993058155)，向原告推荐的工行东大支行申请信用卡透支分期付款服务，并于2016年12月16日与原告成都腾铭惠商实业集团有限公司签署了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《汽车消费贷款担保服务合同》。被告帅烈群、但君堂出具《反担保函》，为被告李先珍给原告造成的损失和一切费用承担连带担保责任。双方合同第6-2约定，被告李先珍未按时向发卡行偿还分期款，应向原告按其贷款额的30%支付违约金。 合同签订后，被告李先珍向中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请办理信用卡,并委托原告就该合同项下车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，贷款金额136037元，包括原告收取的服务费26037元，分为36期偿还；除首月还款额为4231元外，其余每月还款额为4131元。该笔贷款由原告提供担保。中国工商银行股份有限公司成都东大支行发放透支金额后，被告李先珍未按期足额偿还分期款，导致原告于2017年8月2日为被告李先珍代偿逾期款22156.48元，于2018年1月30日代偿逾期款22512.22元，于2018年4月13日代偿逾期款83820元，合计代偿逾期款128488.7元。2017年9月8日、2017年10月30日，被告但君堂通过其女儿但莉银行账户向原告偿还代偿款22156.48元。 庭审中，被告但君堂对其《反担保函》上的签字持有异议，认为不是其本人所签，但其当庭认可该《反担保函》具体内容及为被告李先珍进行担保的事实。 另查明，原告成都腾铭惠商实业集团有限公司于2017年1月3日已变更企业名称，变更前为“成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司”。 上述事实，有原告公司营业执照复印件、被告身份证复印件，《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡透支分期付款担保申请（审批）表》、《汽车消费贷款担保服务合同》、《反担保函》、信用卡代偿凭证、信用卡交易明细、情况说明、转账汇款回单、企业名称变更核准通知书复印件、中国工商银行汽车专项分期付款催收函等证据及出庭原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告李先珍签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告但君堂辩称原告收取高额的服务费，合同显失公平，应为无效合同。对此，本院认为，该《信用卡透支分期付款担保服务合同》系原告与被告李先珍签订，被告李先珍作为完全民事行为能力人，应对其所进行的民事行为负责，被告但君堂上述辩称内容不符合本院已查明事实，本院不予采纳。被告李先珍未按约足额履行还款义务，致使原告承担了合同项下的保证责任，原告对其代偿的款项有权依法向被告李先珍进行追偿。本案中，原告已向本院提供证据证明其已为被告李先珍代偿逾期款128488.7元，扣除已偿还的22156.48元，被告李先珍尚应偿还代偿款106332.22元。原告主张被告李先珍归还该代偿款106332.22元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，另对被告但君堂认为原告主张代偿款证据不足的辩称意见不予采纳。 对于原告主张违约金，被告李先珍因本贷款已向原告支付了服务费，现原告要求被告李先珍按代偿金额20%支付违约金，比例约定过高，且原告也无证据证明被告李先珍的逾期还款行为给原告造成该相同金额的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，本院对原告该违约金主张，依法予以调整。鉴于被告李先珍的违约行为确已造成原告一定金额损失，本院调整为违约金以中国人民银行同期贷款利率计算。另，被告李先珍承担的服务费、利息、违约金等合计未超过年利率24%，故对其余请求金额，本院不作调整。 对于被告李先珍的上述债务，被告帅烈群、但君堂应依据《反担保函》，向原告承担连带清偿的担保责任。对于被告但君堂当庭辩称，原告扣留被告李先珍的车辆，原告应赔偿损失，车辆应按贷款时的评估金额抵扣原告追偿金额。本院认为，根据原告与被告李先珍所签订的合同约定，双方可以协商以物抵债，但庭审中被告李先珍未到庭，双方未能就该抵偿具体事宜达成一致，且涉及车辆的其他相关事项触及另外的法律关系，双方可另寻解决途径。至于被告但君堂的其他辩称意见，本院认为既缺乏证据支撑，也不影响原告关于代偿费的诉讼主张，本院不予采纳。 庭审中，原告当庭表示自愿放弃对差旅费、催收费等的诉讼请求，系原告对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，对于原告合理部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李先珍于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款106332.22元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计付违约金（其中22512.22元自2018年1月30日起计算，83820元自2018年4月13日起计算，均计算至款清之日）。 二、被告帅烈群、但君堂对以上款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2426元，本院减半收取1213元，由被告李先珍、帅烈群、但君堂共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  余敏 二〇一八年十月二十日 书记员  黎蕊