太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初1140号   原告：吴庆芳，女，汉族，太原市小店区狄村社区居民，住太原市。   委托诉讼代理人：袁美秋，山西鑫海峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李洋，山西鑫海峰律师事务所律师。   被告：赵建华，男，汉族，太原市小店区狄村社区居民，住太原市。   委托诉讼代理人：张培义，北京德恒（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。   原告吴庆芳与被告赵建华共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告吴庆芳及委托诉讼代理人袁美秋、李洋，被告赵建华的委托诉讼代理人张培义、和晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告吴庆芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还现金置换房款303.6万元；2.判令被告返还拆迁补偿款117.15万元；3.本案诉讼费、律师代理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告返还现金置换房屋款101.2万元，住宅面积196.92平米，公寓房面积206.765平米，商业面积24.615平米。事实与理由：原被告系母子关系，同为太原市小店区狄村村民，原告与丈夫赵兰山（2015年11月16日去世）夫妻共同居住在位于原太原市小店区狄村正街73号，该房屋系1975年原告夫妻二人共同申请经批准的自建房屋，于1987年领取了《宅基地使用权证》，户主为原告丈夫赵兰山。2003年原告丈夫赵兰山与被告协商将原来的房屋翻修改建，原告夫妻出钱出力，与被告共同居住使用。后被告与原告丈夫赵兰山签订了一份《产业协议》，约定原告夫妇由被告赡养，待夫妇二人百年后该房屋归被告使用。2015年太原狄村开始城中村改造，房屋北拆迁，被告与征收人太原市小店区营盘街办狄村社区和山西凯狄投资有限公司签订了《宅基地征收安置补偿协议》，并领取了拆迁补偿款2703431.5元。原告作为拆迁房屋所有权人，应享有拆迁补偿款及安置房屋等权利，原告多次找被告分割补偿款，被告拒不履行。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。   被告赵建华辩称，1.原告的诉讼请求已经超过法定的2年诉讼时效且没有法律依据，原告主张的律师代理费没有法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。2.1975年原告与被告父亲赵兰山在狄村正街73号共同申请批准的自建房屋，分别于2000年、2008年两次出资翻修重建而灭亡，新建房屋及所依附的宅基地权利应当归被告所有。3.原被告签订协议书一份，再次明确了涉案宅基地上的房屋权利归被告所有，并以书面形式再次确认被告系该本案拆迁安置补偿唯一被征收人。4.被告作为原告的儿子，自始至终对原告履行了应尽的赡养义务，虽然原告将被告诉至法院，但是无论结果如何，被告将仍会继续对原告履行应尽的赡养义务，且双方至今仍在一起居住，共同生活，所有费用由被告承担。总之，依法驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴庆芳与赵兰山系夫妻关系，婚后育有长子被告赵建华，次子赵建平，长女赵某，次女赵秀平四个子女。太原市南郊区乡镇村宅基地清查发证登记表显示：户主姓名为赵兰山，家庭成员为原告吴庆芳、被告赵建华、被告妻子陈英、被告儿子赵云、被告女儿赵娜、原告长女赵某、原告次女赵秀萍；1975年6月3日批准建房，房屋一层14间，建筑面积230.84㎡；宅基方位为狄村正街73号，实际占地面积0.69亩，本村宅基标准0.6亩，超占0.09亩；村委会意见预留0.09亩给被告赵建华使用，符合规定，同意；1989年12月9日乡政府及太原市南郊区土地管理局均盖章确认，同意发证。   2000年3月12日，赵兰山与被告赵建华签订《产业协议》，主要内容为：赵兰山原有坐落在狄村正街73号院落内自建北房6间，东房3间其中有1间系自建厨房，后由赵建华翻修改建为3间房一排，西房3间和南房4间均是赵建华所盖……为了产权清楚，此院内所有建筑将来归赵建华所有，如有发展之需要均由赵建华负责，不管盖成多少间都给父母留养老房一套；出租房4间包括门面房2间、北房2间另有1间小卖部东房和南厨房1间仍归其父母使用，其余房屋归赵建华所有。父母的养老房、出租房归父母使用安排，与他人无关，百年以后归赵建华所有。如赵建华在父母年老时不加合理赡养，父母亲有权上诉法律机关仲裁处理。赵兰山、被告赵建华作为协议人捺印确认，该协议由范某代笔并捺印确认，见证人为马进财等。2008年12月30日，被告赵建华以涉案宅基地上的房屋年久失修，已成危房为由申请拆建房屋331.8㎡（不含地下室），经审查，太原市小店区营盘街道办事处于2009年3月5日同意翻建。被告在2000年出资将涉案宅基地上的原北房和东房翻建成了二层楼房，2008年将自己建造的南房和西房翻建成二层楼房，原告对此予以认可。   赵兰山于2015年11月16日去世。2015年11月30日，太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司作为甲方（征收人），赵兰山、被告赵建华作为乙方（被征收人），签订编号为狄村2015010326的《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》，主要内容为：甲方对乙方的宅基地（宅基地使用证编号11-20510，宅基地使用人姓名赵兰山，证载面积6.923分）进行征收安置补偿，安置补偿住宅553.84㎡、公寓房581.53㎡、商业面积69.23㎡，现金补偿2080361.5元，奖励623070元，合计2703431.5元。被告赵建华在落款乙方处签字捺印。2018年1月9日，被告赵建华与山西凯狄投资有限公司山西碧桂园房地产开发有限公司联合项目指挥部签订《现金置换安置房协议》，约定在编号为狄村2015010326的《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》约定的安置补偿中，现金补偿部分本户已自行领取，安置的住宅公寓房商业面积由本户自愿决定现金置换，住宅：原协议面积553.84㎡、置换面积160㎡、置换金额80万元、剩余面积393.84㎡；公寓房：原协议面积581.53㎡、置换面积168㎡、置换金额92.4万元、剩余面积413.53㎡；商业面积：原协议面积69.23㎡、置换面积20㎡、置换金额30万元、剩余面积49.23㎡；现金置换合计202.4万元。被告认可已收到上述两份协议中的现金补偿，安置补偿的住宅、公寓房和商业面积尚未取得。涉诉宅基地及地上房屋拆迁前，原告与赵兰山夫妇和被告夫妇均在该院落内居住，拆迁后，现原告与被告一起生活，由被告照顾，被告于2016年2月1日支付原告养老款39万元   另查明，被告提交赵兰山、原告吴庆芳为甲方，被告赵建华为乙方，赵云为丙方，赵某为丁方，于2013年4月24日签订的《协议书》，主要内容为：经甲方赵兰山同意，赵建华于2000年将狄村正街91号宅基地院落上的正房、东房翻建成二层楼房，由孙子赵云于2008年将南房、西房翻建成二楼楼房；甲乙丙三方现居住的位于太原市狄村正街91号院，院落、房屋的产权归乙方赵建华所有，甲丙丁方不得对该房产主张任何权利，甲方在有生之年享有在该房屋的居住权，没有处置权，如遇城中村改造，该宅基地及房屋的处置权全部归赵建华所有，他人不得主张任何权利，乙方确保甲方有房居住。甲乙丙丁四方经协商同意丁方赵某携女李慧敏落户至甲方户籍内，丁方不享有狄村正街91号该院落的一切权利等。四方均在落款处签字捺印。2013年10月8日，太原市小店区营盘街道狄村社区调解委员会在该协议书上盖章，调解员王某签字。协议中的狄村正街91号宅基地与涉案的狄村正街73号宅基地是同一处宅基地。《协议书》分两页，第二页为签字页，主要内容均在第一页。原告对协议书的真实性不予认可，且认为协议书上的签字并非其本人书写。诉讼过程中，原告申请对上述《协议书》中落款处“吴庆芳”的签字捺印进行笔迹鉴定，经本院依法征询原被告双方的意见，依法委托山西省警官学院司法鉴定中心进行鉴定。原告以无力支付鉴定费为由，申请撤回司法鉴定，山西省警官学院司法鉴定中心退回鉴定材料。   原告申请证人赵某出庭作证。证人赵某到庭陈述：当时要签订一个协议才能将我的户口迁回，条件是村里的户口我能享有，但家里的福利不能享有。协议书落款是我的署名，但是当时签的不是被告提交的这份协议，协议上也没有提到家里房屋的事情。签协议时我父母不在场，也没有签字，只有我，大哥赵建华，侄儿子赵云三个人，一共签了4份协议，签了好几次。当时我看过协议内容，虽然不同意但是也签字了。被告认为基于证人与原被告是直系亲属，有直接的利害关系，证人认可签字，虽然不认可协议内容，但不能提交新的协议内容予以证明，故对其该部分陈述不认可。   被告申请证人王某出庭作证。证人王某到庭陈述：《产业协议》上狄村社区的章是我盖的，当时我是在向赵兰山，代笔人和见证人了解情况后才盖章的，在核实产业协议时我没有见过原告，原告也没有向我反映过不同意产业协议。2013年的协议也是我签的字盖的章，原来协议是信纸写的，和产业协议的内容基本一样，村长马进才和他们是老乡也参与了，我告诉赵建华打印出来，签字按印后我才盖章的，因为是按原来协议办理的，所以没有找赵兰山、原告和赵某核实过，赵建华拿过去就是签好字按好印的。这个协议签订后，也没有人找我反映过意见。原告认为证人陈述2013年的协议没有征询当事人的意见，证人说协议前后是一致的，恰能证明内容有变更及增加，所以关于宅基地处置权是赵建华自己加的。   被告申请证人范某出庭作证。证人范某到庭陈述：《产业协议》是由我代笔的，当时赵建华说父母有事让我过去的，赵兰山和原告夫妻俩都在场，当时是赵兰山夫妻俩说我写，写完后我给原告念过，原告没有提出反对意见。当时我写完念完签了字吃了饭就走了，没有看见他们签字，见证人不在场，就我们四个。原告陈述证人念过协议是事实，但是我没有听见协议内容，赵建华也没有让我签字，当时是赵建华想盖房叫过来的，我们老两口没有吭气，认可见证人当时都不在场。   以上事实有常住人口登记卡、太原市南郊区乡镇村宅基地清查发证登记表、《产业协议》、《协议书》、房屋翻建申请表、《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》、《现金置换安置房协议》、证人证言及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，本案争议的焦点是因拆迁狄村社区宅基地使用证编号11-20510的宅院而取得的拆迁补偿利益是否属于被告赵建华。原告、被告与赵兰山等签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告对《协议书》上签字捺印有异议，但其提交的赵某的证言不足以证明该事实，且虽原告提出笔迹鉴定的申请，但在本院依法委托鉴定过程中自愿放弃鉴定，由此造成的举证不利后果由原告自行承担，故对于原告的意见，本院不予采纳。依据该协议，被告享有涉案院落的使用权和处置权，享有院内房屋的产权，且被告在征得原告和赵兰山同意的前提下，出资对争议院落内原告和赵兰山建造的旧房进行了翻建，拆迁前旧房已经灭失，被告系争议院落内房屋的合法所有权人。基于以上事实及“房地一体”的原则，可以认定涉案院落及房屋的拆迁补偿权益属于被告赵建华。原告主张被告返还现金置换房屋款101.2万元，住宅面积196.92平米，公寓房面积206.76平米，商业面积24.61平米，拆迁补偿款117.15万元及律师代理费的请求，理由与依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告吴庆芳的诉讼请求。   案件受理费40460元（原告已预交），由原告吴庆芳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 冯亚妮   人民陪审员 褚丽琴   人民陪审员 于天红     二0一八年十月三十一日   书 记 员 徐凤仙