湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0204民初1017号原告：周思，女，1981年3月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。被告：龙海如，男，1949年3月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。委托诉讼代理人：肖立平，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告周思诉被告龙海如共有纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周思及其委托诉讼代理人刘国强，被告龙海如委托诉讼代理人肖立平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周思向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付属于原告个人的征收款241305元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告周思与龙建军系夫妻关系，双方育有一子。被告龙海如系原告丈夫的父亲。原告一家一直和被告一家共同居住在一起。因被告家房屋征收，2017年5月11日，由被告作为乙方代表原被告一大家共8个征拆户与石峰区集体土地征拆指挥部签订《房屋征购安置协议》，其中可以计算到原告个人所有的征收款项目为：人口安置补助费126000元、设施包干费7000元、搬家费600元、过渡费2400元、人均面积不足补差计装修45305元，按期签订协议奖、按期搬家滕地奖、提前腾地奖60000元。以上合计241305元。2018年7月9日，龙建军以夫妻感情破裂为由向石峰区法院起诉与原告离婚，没有提出征收款如何分割问题。后撤诉。原告认为，可以折算归原告个人所有的征收款都已被被告龙海如领取，而目前原告与龙建军又面临夫妻感情问题。原告的征收财产权益面临被侵犯的高度可能性。原被告一家人的共有基础面临丧失且有重大理由需要分割。根据《物权法》第96条之规定，特诉至法院。被告龙海如辩称，1、本案拆迁房屋系被告的房屋，原告主张享有拆迁房屋的款项及各项奖励于法无据；2、对于属于原告的人头费126000元，被告已支付给原告100000元，且其丈夫已支付给原告50000元，原告总计已拿到150000元，故被告无需再支付给原告费用；3、原告主张依据《物权法》第96条要求分割是适用法律错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认证如下：1、房屋征收拆迁安置协议、涉拆迁人口信息变更表、株洲市拆迁房屋各项补偿表、认定合法房屋办证费用代扣表、株洲铁路综合物流基地项目货币安置补助资金发放表，拟证明原被告家庭关系，户主系被告龙海如，2017年原被告所居住的房屋被征收，其中属于原告的部分共计有180705元，被告质证认为补偿款中大部分属于房屋征收内容，原告个人没有权利提出请求，原告个人部分，被告已经全部支付给了原告。对于上述证据真实性均无异议，本院予以采纳；2、原告提交装修承诺书、物业费收据、前期物业合同、房屋装饰装修管理服务协议、临时公约，拟证明被告龙海如名下房屋现是原告夫妇一家在居住，被告向原告转的账已经用于房屋装修，被告质证认为该房屋现是原告一家居住，原告用自有财产给自己居住的房屋装修，是夫妻共有财产纠纷，对于上述证据本院予以采纳；3、原告提供建设银行信用交易卡交易明细、中信银行业务凭证、原告微信转账凭证、各类销售单及收据，拟证明原告共计花费197661元对现在居住的房屋进行了装修，被告质证上述装修款项并不是被告委托原告进行装修而是原告装修自己居住的房屋，且该房屋只有80多个平方米，装修19万多不合理，对于上述证据因与本案没有关联性，本院不予采纳；4、被告提供龙海如光大银行流水一份、龙建军光大银行流水一份，拟证明龙海如向原告转账100000元、向龙建军转账200000元，共计转账300000元，龙建军向原告转账50000元，原告已收到150000元。原告质证只收到转账款130000元，且该笔转账是装修款而不是分给我的房屋拆迁款。对于上述证据因真实性均无异议，本院予以采纳；5、被告提供2018年9月18日被告所做遗嘱公证书一份，拟证明原告现居住房屋使用权归原告一家，被告百年之后，该房屋所有权转移给儿子龙建军和孙子龙康崛所有。原告对其真实性无异议，但不能证明被告证明目的，该房屋所有权与原告无关，其装修是受被告委托进行装修。对于该证据原告质证意见成立，该证据尚不能证明该房屋所有权归原告丈夫和儿子所有。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下：原告周思与龙建军系夫妻关系，双方育有一子龙康崛。被告龙海如系原告丈夫的父亲。原告一家一直和被告一家共同居住在一起。因被告龙海如家房屋征收，2017年5月11日，被告龙海如与石峰区集体土地征拆指挥部签订《房屋征购安置协议》，房屋共计补偿款1166642元，人口安置补助费1260000（126000*10人），奖励金额67200元，提前搬家腾地奖352800元。上述款项均由拆迁指挥部支付给了龙海如。被告龙海如房屋拆迁后，购买了隆信江湾名府2栋1107号，以被告龙海如的名义签订了购房合同，但该房屋尚未办理不动产产权证。2018年2月8日，被告龙海如通过银行转账向原告丈夫龙建军转账200000元，向原告周思转账80000元。2018年3月14日，原告丈夫龙建军通过银行转账向原告转账50000元。此后原告周思对被告购买的江湾名府2栋1107号房屋进行了装修并购买了家具家电。随后原告一家居住在该房屋一直至今。另查明，2018年7月原告丈夫龙建军以夫妻感情破裂为由向本院起诉与原告离婚，后撤诉。本院认为，本案属于共有纠纷。本案争议的焦点是原告在夫妻关系存续期间能否主张被告房屋征收款中属于原告个人部分。本案中被告龙海如所有的房屋因拆迁被征收后产生了征收拆迁补偿，其中包含房屋补偿款、人口安置补助费、奖励金额、提前腾地奖，在要求被告分配上述征收补偿款中属于原告的部分时，因原告现与丈夫龙建军尚在夫妻关系存续期内，其所得补偿款应当以家庭为单位计算，均为家庭夫妻共同收入。原告作为家庭一员单独向被告主张属于自己个人部分，其实质是进行了夫妻共同财产的分割，在其夫妻关系尚未解除的情况下，不符合我国《婚姻法》和《婚姻法》司法解释三的关于夫妻关系存续期间夫妻共同财产分割的有关规定。其次，本案中被告征收款中特指向于原告个人身份的补偿是人口安置补助费126000元。但在被告龙海如住房拆迁以后，被告龙海如通过转账向原告支付了80000元，向其丈夫龙建军支付了200000元，其丈夫龙建军又向原告支付了50000元。上述被告龙海如向原告及其丈夫支付的款项是房屋拆迁款中的哪部分，双方均无证据证明，原告通过转账所得130000元的性质亦无证据予以证明，原告虽主张是被告支付的房屋装修款，但并无证据予以证明。且现在原告装修的房屋亦由原告一家居住使用至今。故原告主张被告再向其个人支付相应拆迁补偿款，没有法律规定，本院不予支持。至于原告对现居住使用的被告购买的房屋进行装修所发生的费用，待该房屋产权确定后，原告可以另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条之规定，判决如下：驳回原告周思的诉讼请求。本案案件受理费4920元，减半收取2460元，由原告周思承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  尹强二〇一八年十月二十四日法官助理王宇书记员李秀