广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初847号原告：何丽珊，女，汉族，1986年11月1日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：李冬，广东熙业律师事务所律师。委托代理人：乔宇，广东普罗米修律师事务所律师。被告：洪培森，男，汉族，1975年12月5日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，委托代理人：欧阳莉娜，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：何韵蕾，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：李怡红，女，汉族，1974年12月31日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，第三人：毛继娣，女，汉族，1962年8月7日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，原告何丽珊与被告洪培森、李怡红、第三人毛继娣债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何丽珊及其委托代理人乔宇、被告洪培森委托代理人何韵蕾、第三人毛继娣到庭参加诉讼，被告李怡红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月22日，被告洪培森因资金周转及家庭生活所需向第三人毛继娣借款，并与第三人毛继娣签订《借据》一份，《借据》约定被告洪培森向第三人毛继娣借款人民币150万元，借款期限为5天，双方约定每月3%的利息。被告洪培森与被告李怡红系夫妻关系。其中，借款人民币1286000元由第三人毛继娣委托案外人廖某通过其平安银行横岗支行账户（62×××72）转账至被告洪培森的招商银行横岗支行账户（95×××82）；借款人民币210000元，由第三人毛继娣通过其名下账户转账至被告洪培森的招商银行账户；借款人民币4000元，由第三人毛继娣以现金形式向被告洪培森交付。上述借款清偿期届满后，被告洪培森向第三人毛继娣偿还了部分的借款及利息。2016年1月5日，被告洪培森与第三人毛继娣签订了《借款合同》，确认被告洪培森尚欠第三人毛继娣借款本金740000元，同时该合同约定被告洪培森因资金周转及家庭生活所需，向第三人毛继娣借款74万元，利息按每月3%计算。经第三人毛继娣不断追讨，被告洪培森与第三人毛继娣于2017年10月31日签订了《还款协议书》一份。后因被告洪培森至今未能按照《还款协议书》的约定履行还款义务，第三人毛继娣于2017年12月29日将《还款协议书》中的债权转让给原告，并电话通知了被告洪培森。上述债务清偿期已届满，原告多次向被告洪培森追讨借款均未果。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告洪培森向原告偿还借款本金人民币740000元及利息人民币355200元（利息以借款本金740000元为基数，按月利率2%自2016年1月5日起暂计至2018年1月5日，后计至实际还清之日止）；2、被告李怡红对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告洪培森辩称，一、被告洪培森于2015年5月22日向第三人毛继娣出《借据》，约定：向毛继娣借款人民币150万元，期限五天，未约定利息；同日毛继娣通过银行转账、委托他人银行转账、现金支付的方式借款150万元给被告洪培森；2018年5月22日，被告洪培森为偿还上述借款，通过银行转账向毛继娣转账100万元；2016年1月5日，被告洪培森在毛继娣的要求下签署《借款合同》，约定：未偿还本金74万元，逾期利息日千分之二；2016年11月9日，毛继娣通过微信要求被告洪培森将还款转账至其女儿（即原告）的银行账户；2016年11月11日，被告洪培森向原告银行账户转账10万元。综上，被告洪培森已偿还第三人毛继娣110万元，尚欠毛继娣40万元本金、利息233688元，合计人民币633688元。二、《借款合同》中约定本金74万元，该约定不具合法性、真实性，被告洪培森于2015年5月22日出具的《借据》未约定利息，其未偿还的本金应为50万元，非以月息6%计算的74万元。《借款合同》约定逾期利息为日利率2‰，已超出法律规定，逾期利息应按照年利率24%计算。三、被告洪培森未收到原告提交的《债权转让通知书》、《债权转让协议》，且原告未能证明《债权转让通知书》、《债权转让协议》已送达被告洪培森，其对第三人毛继娣转移债权行为不知情，债权转让行为对被告尚未生效，原告主体不适格。四、从原告提交的债权转让通知书可知第三人毛继娣没有对被告李怡红送达债权转让通知书等文件，原告无理由起诉被告李怡红，如第三人毛继娣对被告李怡红另行主张权利，将对本案造成重大影响。原因是，1、无论是借据还是其他涉及债权债务的文件均系被告洪培森以个人名义出具，无被告李怡红的签字确认；2、该借款明显超出家庭日常生活使用，本案涉及150万元系被告洪培森以个人名义超出家庭日常生活所负债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负债务，债权人以夫妻共同债务为由的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活及生产经营的除外；3、被告洪培森于2015年5月22日出具的借据确认该款项用于其公司资金周转，实际上该款项也是用于公司资金周转，借款发放后，双方债权债务已发生，借款用途不会因双方意思表示而变更，故借款合同中关于“用于家庭生活以及生产经营”的借款用途与真实事实不符，无任何事实依据。故被告李怡红无须承担连带清偿责任。被告李怡红未出庭应诉，亦未提交任何书面答辩意见及证据。第三人毛继娣辩称，2016年11月其已经约见被告洪培森告知债权转让给了原告，所以之后的还款被告洪培森都是还给原告的，其有催促被告洪培森还款，被告洪培森也承诺卖房还款，但是一直拖延未还款。经审理查明，2015年5月22日被告洪培森向第三人毛继娣出具《借据》一份，载明：今因洪培森公司资金周转需求，向毛继娣借款人民币壹佰伍拾万元整，期限伍天，特此立据。后被告洪培森于2017年10月31日向第三人毛继娣出具《委托放款账户确认书》一份，内容为：1、毛继娣委托廖某向洪培森指定账户转账1286000元为毛继娣向洪培森出借的借款；2、毛继娣于2015年5月22日向洪培森指定账户转账210000元，洪培森收到毛继娣现金4000元；3、综上，洪培森确认收到毛继娣借款150万元，洪培森自收到上述借款之日起，利息以每月3%计取。2015年5月22日，案外人廖某向被告洪培森转账支付1286000元。2015年5月22日，原告向被告洪培森转账支付210000元。2016年1月5日，被告洪培森（乙方）与第三人毛继娣（甲方）签订《借款合同》，载明：乙方向甲方申请借款74万元，甲方同意在本合同签订时向乙方发放借款，借款期限自借款转入乙方指定账户之日起30天，借款利息每月按照借款金额的3%/30收取，如乙方借款到期日未能归还全部借款本息的，则为逾期及违约，则甲方有权自借款逾期之日起按日利率千分之二计收逾期利息，同时收取按逾期借款金额的10%计算的违约金。2017年10月31日，被告洪培森向第三人毛继娣出具《还款协议书》，内容为经双方协商一致，就被告洪培森于2015年5月22日向第三人毛继娣借款150万元达成如下还款协议：1、洪培森（借款人）截止2016年1月5日尚欠毛继娣（出借人）借款本金74万元；经借款人提出，出借人同意，将前述借款的利息以月利率3%计取，暂计至2017年1月5日，利息为266400元，本息合计1006400元。2、经出借人与借款人协商一致，自2017年1月6日，上述借款本金740000元，以月利率2.5%计取利息，暂计至2017年12月5日，利息为203500元。3、综上，双方确认，截止2017年12月5日，出借人尚欠借款本金74万元，利息469900元，本息合计1209900元。4、经出借人提出，借款人同意，对上述所确认的债务，出借人给予借款人折扣，折后借款本金和利息为100万元整。5、经双方一致协商，对上述折后的债务，借款人自愿并承诺自2017年12月5日起至2018年3月5日，每月向出借人偿还50000元，合计20万元。6、出借人履行前述第四条义务后，剩余债务80万元，自2018年4月5日起，借款人每月向出借人偿还10万元，分八个月还清。7、借款人如未能按本协议约定履行相应义务的，出借人有权随时要求借款人偿还本协议第三条所约定的借款本金及利息，借款本金及利息继续按本协议的约定计取；同时还需向出借人支付本协议第三条约定款项的百分之三十违约金。被告洪培森在上述还款协议书上签名捺印确认，第三人未在还款协议书上签名，但庭审中，第三人确认该还款协议书系经其与被告协商一致的内容，认可还款协议书对其具有法律效力。2017年12月29日，原告作为受让人与第三人作为转让人签订《债权转让协议》，内容为：现转让人将其对债务人洪培森享有的债权本金74万元及利息469900元等相应权利，转让给受让人。明细如下：1、2015年5月22日，债务人洪培森向债权人毛继娣借款150万元。前述借款系经债务人洪培森确认，由债权人毛继娣通过委托廖某名下账户向债务人名下账户转账1286000元；由债权人毛继娣向债务人账户转账210000元；剩余借款4000元，系毛继娣以现金方式向洪培森支付；前述洪培森向毛继娣借款合计150万元。2、2017年10月31日，经债权人及债务人一致协商，确认截止2017年12月5日，债务人尚欠债权人借款本金740000元及利息469900元，合计本息1209900元。现转让人将上述《借条》及《还款协议》所约定的债权及与之相应权利一并转让给受让人何丽珊。诉讼时原告向法庭提交了一份《债权转让通知书》，其上载明：本人毛继娣已将2015年5月22日所签订的《借条》中及2017年10月31日所签订的《还款协议》，对您所享有的债权与之相应的权利，转让给何丽珊，请您收到本通知书之日起，三日内向何丽珊清偿上述债务。被告洪培森称其未收到债权转让协议及债权转让通知书，债权转让对其没有生效。原告在第二次开庭庭审时当庭提交被告洪培森于2016年1月5日向原告出具的《债权债务确认书》、《收据》各一份以及案外人曾欣栩的《40万元银行取现记录》以证明被告洪培森尚欠其借款本金74万元，《债权债务确认书》载明：现甲（毛继娣）、乙（洪培森）双方确认，乙方于2015年5月22日向甲方借款150万元人民币，现乙方已归还100万元本金，尚欠50万元未归还。另乙方于2016年1月5日向甲方借款24万元（现金）乙方确认已经收到该款项。乙方确认以上欠款共计74万元，每月利息3%，并在2016年2月1日前还清，逾期即按每日2%计算逾期违约金。《收据》载明：洪培森于2016年1月5日收到毛继娣出借的借款“柒贰肆拾万元”。《银行取现记录》显示案外人曾某于2016年1月5日取现40万元。被告洪培森对《债权债务确认书》及《收据》的质证意见为：证据显示内容与事实不符，被告洪培森从未收过第三人毛继娣的现金24万元。证据形成原因是，2016年1月5日毛继娣要求被告洪培森偿还剩余本金50万元，因被告洪培森无法偿还，毛继娣要求被告洪培森剩余本金50万元的利息按照月息6%支付（50万×6%×8个月=24万），被告洪培森在毛继娣的胁迫下，将上述利息确认为毛继娣借出的现金，并在其强迫下签订《债权债务确认书》及《收据》，《债权债务确认书》及《收据》的签订并非被告真实意思表示。对案外人曾某的《银行取现记录》，被告洪培森认为与本案无关，曾欣栩不是本案当事人，曾某的取现银行流水无法证明被告洪培森收取了毛继娣出借的24万元。另，庭审中，被告洪培森确认收到第三人毛继娣于2015年5月22日向其出借的借款150万元。原告、第三人确认被告洪培森于2015年5月29日向第三人偿还了借款本金100万元。对于2016年11月11日被告洪培森向原告转账支付10万元，被告洪培森主张是偿还本金，原告、第三人确认收到被告洪培森偿还的10万元，但称偿还的是利息。上述事实，有借据、委托放款账户确认书、借款合同、银行交易明细、还款协议书、债权转让协议、债权债务确认书等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于2016年1月5日被告洪培森与第三人毛继娣签订的《借款合同》，其中约定的74万元借款债务如何认定；二、本案的债权转让行为对被告是否生效。关于争议焦点一，本院认为，对于2015年5月22日被告洪培森向第三人毛继娣借款150万元的事实，双方予以确认，本院认定。关于该借款150万元是否约定利息，第三人称口头约定月利息3%，被告洪培森称未约定利息。根据被告洪培森于2017年10月31日向第三人出具的《委托放款账户确认书》的载明内容“……洪培森自收到上述借款之日起，利息以每月3%计取”，与第三人所称内容一致，故本院对第三人主张的约定月利息3%依法予以采信。关于2016年1月5日被告洪培森与第三人毛继娣签订的《借款合同》，其中约定的74万元借款债务，原告称其中的50万元系2015年5月22日的借款150万元减去被告洪培森已归还的100万元，尚欠50万元，另外的24万元系其于2016年1月5日当天现金支付给被告洪培森。被告洪培森辩称其并未收到第三人毛继娣所称的借款现金24万元，借款合同约定的74万元，其中50万元系2015年5月22日借款150万元尚欠50万未偿还，而24万元系第三人毛继娣要求剩余未偿还的50万元的利息按照月息6%计付得出（50万×6%×8个月=24万）。本院认为，对于原告主张的24万元以现金方式支付给被告洪培森，因24万元借款金额较大，以现金方式交易不符合生活常理，而其提交的案外人曾某的取现记录，无法证明所取款项用于第三人支付给被告洪培森，与本案无关联性，原告还需承担继续举证的证明责任，因举证不能，应承担举证不能的不利后果，故对其该主张，本院依法不予采信。被告洪培森确认借款合同其中50万元源自之前未偿还的借款，本院予以确认；而其主张另外24万元系以50万元为本金，按月息6%计算的利息，本院根据金额（50万元）、利率（月息6%）、欠款时间（2015年6月至2016年1月）核算50万×6%×8个月=24万，与被告主张的事实一致，本院对被告洪培森的该主张予以采信。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案借款约定的利息利率已超年利率24%，故2016年1月5日被告洪培森与第三人毛继娣签订的《借款合同》的借款债务，对于其中的50万元及以50万元为基数自2015年5月22日按年利率24%计算的利息，本院依法予以支持，对于超出部分，于法无据，本院不予支持。另被告洪培森于2016年11月11日向原告支付的10万元，被告洪培森主张偿还的是本金，原告、第三人称偿还的是利息，本院依法认定被告洪培森偿还的是利息，该10万元利息视为被告洪培森按月息2%的标准向原告计付。以50万元为本金按月利率2%计算，每月利息10000元，被告洪培森支付了10万元利息，视为其偿还了10个月的利息，即偿还了自2015年6月至2016年3月的利息。综上，第三人毛继娣对被告洪培森的剩余合法债权应为50万元本金及以50万元为基数按年利率24%自2016年4月1日起计算的利息。关于争议焦点二，第三人已将其对被告洪培森的债权转让给原告，被告洪培森抗辩其没有收到债权转让通知，经过庭审原告与第三人均没有充足的证据证明被告洪培森已收到债权转让通知，但自原告起诉本院将应诉通知书等相关法律文书送达被告洪培森时被告即知晓债权转让的事实，即视为债权转让已通知被告洪培森，被告洪培森以第三人与原告之间的债权转让未通知其为由提出抗辩，本院不予采纳。故被告洪培森应向原告偿还借款本金50万元及以50万元为本金自2016年4月1日起按年利率24%计算的利息。对原告请求超出部分，于法无据，本院不予支持。关于被告李怡红是否承担责任问题。原告主张被告洪培森与被告李怡红系夫妻关系，但未提供证据证明，亦未举证证明本案债务发生于夫妻关系存续期间，且涉案借据、合同、协议等借款凭证均仅有被告洪培森个人的签字，借款均转至被告洪培森的个人账户，原告作为债权人未能充分举证证明被告洪培森与被告李怡红系夫妻关系、本案债务发生于夫妻关系存续期间、其有理由相信该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻共同意思表示，其提供的证据不足以证明涉案借款系夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果，故本案借款应认定为被告洪培森的个人债务。因此，原告主张被告李怡红对被告洪培森的上述债务承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李怡红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪培森于本判决生效之日起十日内向原告何丽珊清偿借款本金50万元及利息（利息以50万元为本金，自2016年4月1日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告何丽珊的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14656元，保全费5000元（原告均已预交），合计19656元，由原告负担6913元，由被告洪培森负担12743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  马小梅人民陪审员  李冬霞人民陪审员  黎云凤二〇一八年十月二十六日书 记 员  黎晓琳