广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1940号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**展厦商住综合楼**。 主要负责人：杨洺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯雅文，该公司职员。 委托诉讼代理人：陆朝霞，该公司职员。 被上诉人（一审原告）：梁海东，男，1985年10月1日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：李芳，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦冬梅，广西桂海天律师事务所实习律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司（以下简称人寿财险南宁支公司）因与被上诉人梁海东财产保险合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017)桂0103民初8880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人人寿财险南宁支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回梁海东的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由梁海东承担。事实与理由：一审判决人寿财险南宁支公司赔偿梁海东保险金24596元属于认定事实和适用法律错误。梁海东在2017年3月13日向人寿财险南宁支公司报案所称的损失并非此次事故造成的，人寿财险南宁支公司对梁海东诉请的损失不承担赔偿责任。一、一审判决不予采信安徽中衡司法鉴定中心出具的皖中衡司鉴[2017]保纠鉴字第28号《司法鉴定意见书》错误，并且一审判决认为“该鉴定意见书的结论排除了本次事故导致车辆无法行驶的可能，但与车辆无法行驶的客观事实不符”明显认定事实错误，因为皖中衡司鉴[2017]保纠鉴字第28号《司法鉴定意见书》根本没有出具上述意见。安徽中衡司法鉴定中心及鉴定人姜某、徐某1合法持有保险事故损因司法鉴定的资质的条件，一审判决书认为“现场所采集的数据存在失真的可能性”错误。二、人寿财险南宁支公司已经提交安徽中衡司法鉴定中心出具的皖中衡司鉴[2017]保纠鉴字第28号《司法鉴定意见书》作为证据证明梁海东故意制造保险事故、伪造现场，意图骗取保险金，安徽中衡司法鉴定中心及鉴定人姜某、徐某1合法持有保险事故损因司法鉴定的资质，而梁海东未能提供任何证据推翻，梁海东应承担举证不能的责任。三、梁海东在一审时已向一审法院申请取调事故发生前后的监控录像以证明事故真实情况，一审法院未调取，在未查明事实的情况下径直做出判决，属于不履行职责，导致认定事实不清。 被上诉人梁海东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人寿财险南宁支公司的上诉，维持一审判决。 被上诉人梁海东向一审法院起诉请求：1、人寿财险南宁支公司理赔梁海东车辆修理费24596元；2、本案全部诉讼费由人寿财险南宁支公司承担。 一审法院认定事实：梁海东于2016年11月11日为登记在梁忠名下的琼Ｂ×××××号小轿车在人寿财险南宁支公司处投保了机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险、发动机涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险以及不计免赔率险，保险费合计7153.6元，保险期限自2016年11月12日0时至2017年11月11日24止，其中车损险的责任限额为100868元。梁海东在《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人签名处签字确认，并在投保人声明部分注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并签字确认。保单所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》载明：第一章机动车损失保险……责任免除：第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据。2017年3月13日23时许，梁纯龙通过电话向保险公司保险，称其驾驶琼Ｂ×××××小轿车在南宁市江南区罗文大桥路段发生碰撞石墩事件，导致车辆前部受损。人寿财险南宁支公司与梁海东均确认事故发生后，人寿财险南宁支公司保险员要求梁纯龙拍照后撞石墩事件，导致车辆前部受损。庭审中，人寿财险南宁支公司与梁海东均确认事故发生后，人寿财险南宁支公司保险员要求梁纯龙拍照后自行开往白沙大道定损点定损，后梁纯龙发现车辆无法行驶，再次电话联系保险公司，人寿财险南宁支公司工作人员到达事故现场并拍照。梁纯龙等人所拍摄的照片显示，车头左侧与石墩上相撞，车辆外表出现划痕。人寿财险南宁支公司提交的查勘员在事故现场拍摄的照片显示，左侧车头有刮痕并有小块碎裂，左前轮胎外侧有擦痕，拆解照片显示车辆左前侧有擦痕，该擦痕连贯、一致，并显示车辆左前大灯碎裂、下摆臂断裂、稳定杆变形、保险杠损坏。后，出险车辆被拖至南宁中达桂宝汽车服务有限公司进行维修。2017年5月24日，南宁中达桂宝汽车服务有限公司完成维修，开具了税价总计为24596元的增值税发票，并出具《维修说明》，内容如下：“兹有琼Ｂ×××××宝马320i车辆，于2017年3月13日晚接到中国人寿保险公司指派到南宁市江南区拖车回厂待检维修，于2017年3月14日本公司检查，检查发现该车左前下摆臂受力断裂，前稳定杆受力碰撞变形，左前钢圈刮伤，前保险杠受力碰撞损坏，左前大灯受力碰撞损坏，左前部其他部位有连带损坏的部件。我公司检查报修给中国人寿保险公司定损员定损，定损员核定相应损坏部件后，经与中国人寿保险公司和客户确认同意后，本公司进行了维修，试车确认所维修项目完成，特此说明。”梁纯龙于出险当日向人寿财险南宁支公司提交了《机动车辆保险索赔申请书（代出险通知书）》，人寿财险南宁支公司2017年4月8日作出《机动车辆保险拒赔通知书》，称排除车辆前保险杠左侧、左前大灯、左前轮下摆臂及前部平衡杆在此次事故中受损的可能，并依据中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第八条拒绝赔付上述事故损失。庭审中，人寿财险南宁支公司为证明其拒赔理由，提交了其于2017年3月31日委托安徽中衡司法鉴定中心对琼Ｂ×××××号车作出的保险事故损因（痕迹）鉴定结果，2017年4月10日出具的皖中衡司鉴[2017]保纠鉴字第28号《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：不排除琼Ｂ×××××号车与现场石墩存有接触，但排除该车前保险杠、左前大灯、左前轮下摆臂及前部平衡杆等部位在此次事故中受损的可能。人寿财险南宁支公司称其就委托该次鉴定曾通过电话通知过梁海东，梁海东否认接到要求鉴定的电话。另查明，2017年6月29日，原登记在梁忠名下的琼Ｂ×××××号小轿车转移登记至粱海东名下，且机动车登记编号变更为琼Ｂ×××××。 一审法院认为，梁海东向人寿财险南宁支公司投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，人寿财险南宁支公司同意承保并签发保险单，双方之间成立合法有效的财产保险合同关系。保险期间内，被保险车辆发生交通事故，而人寿财险南宁支公司以驾驶入故意破坏、伪造现场、毁灭证据为由拒绝理赔。梁海东受让了涉案事故车辆，其有权就涉案车辆的理赔问题提起诉讼。人寿财险南宁支公司提交了安徽中衡司法鉴定中心作出的皖中衡司鉴[2017]保纠鉴字第28号《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》作为拒赔依据。经审理查明，该鉴定意见书的现场查勘发生在2017年3月31日，并非事故发生后的第一时间勘查所得出的结论，亦未排除事故发生地情况发生变化以及事故所留痕迹灭失的可能性，现场所采集的数据存在失真的可能性；同时该鉴定意见书的结论排除了本次事故导致车辆无法行驶的可能，但与车辆无法行驶的客观事实不符；综合前述问题，该《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》所采用的数据不能确保与事故现场一致，数据以及结论的可靠性不足，该院不予采信。经比对双方所提交的事故现场与拆解现场照片可知，现场事故照片显示事故车辆因石墩产生划痕，而拆解现场的照片显示车辆外表划痕连贯、一致；拆解显示车辆受损部位均为车辆左前侧，该受损部位与事故现场照片以及驾驶员陈述的事故过程相吻合；其次，涉案事故车辆已处于无法行驶的状态，该状态与拆解所显示受损部位和程度相契合。综上，人寿财险南宁支公司所提供的证据不足以证实事故车辆的损失非本次事故所致。基于此，该院认为，人寿财险南宁支公司以事故车辆的驾驶人有故意破坏、伪造现场、毁灭证据为由拒赔，该拒赔理由无充足证据支撑，不予采信。人寿财险南宁支公司已核定事故损失为24596元，梁海东有权要求人寿财险南宁支公司予以支付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：人寿财险南宁支公司向梁海东赔偿保险金24596元。一审案件受理费415元，由人寿财险南宁支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人在二审争议的证据有：1、人寿财险南宁支公司提交的《说明》。本院认证意见：该《说明》没有鉴定人姜某、徐某2签名，也没有鉴定机构的盖章，对其真实性本院不予认定。 一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本案当事人争议的焦点是：梁海东请求人寿财险南宁支公司赔偿保险金24596元是否合法有据。 本院认为，梁海东是涉案保险合同的被保险人，对本案保险标的享有使用权，在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，因此，其有权就涉案车辆的理赔问题向人寿财险南宁支公司主张权利。 保险事故发生后，涉案车辆的驾驶员已及时电话报险，人寿财险南宁支公司指派的工作人员在勘察事故现场后并未对事故成因提出质疑。且根据南宁中达桂宝汽车服务有限公司出具的《维修说明》，该公司是在人寿财险南宁支公司的定损员核定相应损坏部件，完成定损后才对事故车辆进行维修。由此可见，人寿财险南宁支公司在定损时亦未对涉案车辆的损坏是否为本次保险事故所致提出异议。现人寿财险南宁支公司依据其在事故发生18天后自行委托的鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》主张梁海东故意制造保险事故，伪造现场，意图骗取保险金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费415元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陆 敏 代理审判员  于代亮 二〇一八年十月八日 书 记 员  庞 帆