广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初1255号原告：王玉霞，女，1974年5月3日，汉族，住广东省茂名市电白县。委托诉讼代理人：崔民敬，广东民道律师事务所律师。被告：叶汉，男，1963年10月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。被告：崔可列，男，1958年9月2日出生，汉族，住址：广东省茂名市电白区。被告：吴亚起，男，汉族，1966年7月23日出生，住址：广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：吴晓冰，与被告吴亚起系父女关系，原告王玉霞与被告叶汉、崔可列、吴亚起民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王玉霞及其委托代理人崔民敬到庭参加诉讼，被告叶汉的委托诉讼代理人李小奇、被告崔可列、被告吴亚起的委托诉讼代理人吴晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶汉、崔可列偿还借款人民币500000元及利息187500元（从借款之日起暂计到2016年4月29日，其余利息按月利息1.5%计至被告还清借款本息止）；2、判令被告吴亚起对上述债务承担连带偿还责任；3、本案受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告和三被告是朋友关系，被告叶汉与崔可列合伙工程建设，因资金周转困难，被告叶汉于2014年3月24日向原告借款人民币500000元，约定月利率为1.5%，定于2014年7月31日归还，被告吴亚起作为借款担保人也在借据上予以签字对借款作担保。原告于借据书写当天，按照被告叶汉的要求，将借款500000元汇入被告崔可列的账户，借款到期后，原告多次向被告催讨，2016年4月29日，被告叶汉向原告出具《欠条》两份，第一份内容为：一、本人叶汉（身份证号码：）欠王玉霞现金人民币伍拾万元正（500000.00元），定于2016年6月30日前还款，如不足额还款，欠款人按到期未还款的欠款余额的月息1.5%按月计算收取管理费，直至还清之日止。二、本人自愿以个人财产（含所有工程款、工程材料款、车辆、房屋、铺面等）作欠款抵押，如出现本人不能归还欠款的情形，王玉霞有权处理抵押品。第二份内容为：兹欠王玉霞原2014年3月24日借据产生利息计取息款人民币壹拾捌万柒仟伍佰元正（187500.00元）是实，定于2016年5月份至6月份分二次还清，特立此欠条。至今，被告依然未能按时归还借款本息。原告认为，被告叶汉借到原告款项事实清楚，证据确实充分，按时还款付息是其应尽的法律义务，逾期不归还本息已构成违约，被告崔可列与叶汉合作相关工程建设，借款汇入其账户并用于工程资金周转，故其应用共同借款人与叶汉共同承担还款付息法律责任，被告吴亚起作为借款担保人，对本案借款应承担连带担保责任。因上述被告怠于履行还款付息的行为已严重侵犯原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提出诉讼。被告叶汉答辩称：1、王玉霞诉借款给叶汉，但实际上这是工程保证金，而不是民间借贷。理由：原告的丈夫梁江林承包了被告叶汉的工程，这笔50万元是工程保证金，从借据日期和《恩平凯旋花园水电安装工程分包协议书》的日期来看，刚好映证了二者之间时间吻合，为了保证梁江林履行协议，由其妻子提供50万保证金。2、被告叶汉是收到王玉霞转账给崔可列而崔可列又转给叶汉本人的钱，这是事实。崔可列没有向原告借钱，也没有在借据上签名。故原告起诉崔可列无事实依据，诉讼主体不适格。3、吴亚起的担保期限已经过了。根据原告所提供的证据，借据显示2014年3月24日吴起在担保人处签名，但是借据显示要在2014年7月31日归还，距离现在已经过了担保期限。再根据2016年4月29日叶汉所签的借据，等于重新签订一份借据，没有任何担保人。综上，担保人的担保期限已过，吴起不应该承担担保责任。4、被告叶汉已经在与梁江林的工程协议中，将工程保证金退回给梁江林，至目前止，梁江林未与叶汉进行结算，所以叶汉请求原告督促其丈夫梁江林与叶汉对工程进行结算，以及说明工程保证金的去向与剩余金额。综上，原告所述与本案事实不符，请求法院依法查明，驳回原告对叶汉的诉讼请求。被告崔可列辩称，我自己不认识原告，收到原告打进卡里的钱后，就把钱打进了叶汉的银行卡，也没有在借据签过名。这笔钱是工程保证金，是叶汉介绍原告方打钱到我的卡里，叫我再转账给叶汉的，当时一共给了一百五十万元给叶汉。我不清楚这件事，不应要我还钱。被告吴亚起辩称，1、本人不清楚原告与被告叶汉之间是否存在借贷关系，原告提供的借据上担保人姓名为吴起，并非本人的姓名，本人的姓名为吴亚起，本人从来没有为其提供担保的本意，借据上的签名并不是本人的。综上，原告应承担举证不能的法律后果。2、从原告提供的证据看，其不能证明借贷关系成立并生效。根据法律法规的规定，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，生效应当以出借人给付钱款为条件。本案中，原告主张借款人叶汉，注明为现金借款，但同时主张款项时转账给崔可列，恰恰证明其并没有根据该借据约定的方式向借款人叶汉实际给付借款，故原告与被告叶汉的借贷关系并没有生效。综上，根据担保的从属性，即使法院认定本人是本案的保证人，本人也不承担担保责任，原告的诉讼请求无事实及法律依据。3、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，本案中，即使法院认定本人是本案的保证人，该保证期间已经到期，本人已经免除保证责任。原告与被告叶汉约定的还款期限为2014年7月31日，则保证期间为2014年8月至2015年1月，然而在该保证期间内，原告既未向被告叶汉提起诉讼或者申请仲裁，也未要求本人承担保证责任，因此，本人的保证责任已经免除，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法判决本人不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王玉霞的丈夫梁江林与被告叶汉相识，并有工程合作关系。被告叶汉与被告吴亚起是相识的朋友并曾在同一工地工作，被告崔可列与被告叶汉是朋友关系，是被告吴亚起的姑丈。原告王玉霞通过其同学认识认识吴亚起，之后又通过吴亚起及其丈夫认识叶汉及崔可列。2014年3月24日，叶汉出具《借据》一份给原告的丈夫梁江林收执。《借据》的内容为：“兹借到王玉霞现金人民币伍拾万元正（￥500000.00元），月利率1.5%，定于2014年7月31日归还，担保人吴起，特立此据。”被告叶汉在该《借据》上“借款人”处签名并捺指印确认，在其签名下又写有其身份证号码。原告王玉霞的丈夫收执该《借据》后，再将该《借据》拿至工地找担保人吴起在《借据》上“担保人”处签名和捺指印确认，在担保人签名下也写有担保人的身份证号码。2014年3月24日当天，原告王玉霞将人民币500000元汇入被告崔可列的账户，后被告崔可列将该笔款交付给了被告叶汉。2016年4月29日，被告叶汉又出具《欠条》两份给原告的丈夫梁江林收执并转交原告，其中一份《欠条》的内容为：“一、本人叶汉（身份证号：）欠王玉霞现金人民币伍拾万元正（￥500000.00），定于2016年06月30日前还款。如不足额还款，欠款人按到期未还款的欠款余额的月息1.5%按月计算收取管理费，直至不清之日止。二、本人自愿以个人财产（含所有工程款、工程材料、车辆、房屋、铺面等）作欠款抵押。如出现本人不能归还欠款的情形，王玉霞有权处理抵押品。”被告叶汉在该《欠条》上“欠款人”处签名和捺指印确认。另一份《欠条》的内容为：“兹欠王玉霞原2014年3月24日借据产生利息计取息款人民币壹拾捌万柒仟伍佰元正（187500.00元）是实，定于2016年5月份至6月份分二次还清，特立此欠条。”被告叶汉同样也在该《欠条》上“欠款人”处签名并捺指印确认。上述款项到期后，原告多次向被告催收，但被告一直不予偿还，原告遂于2018年4月18日向本院提起诉讼。本院认为，被告叶汉通过原告王玉霞的丈夫梁江林出具《借据》给原告王玉霞，原告王玉霞通过被告崔可列将500000元人民币交付给被告叶汉的事实，被告叶汉均予承认，应予认定。原告王玉霞与被告叶汉之间的上述行为，属民间借贷行为，两人之间因此形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告叶汉作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其出具《借据》、《欠条》给原告，受领原告的借款的行为承担相应的民事责任。被告叶汉虽然辩称该500000元是原告丈夫承包工程的工程保证金，但其提交的《工程分包协议书》仅能证明其与原告的丈夫梁江林存在合同关系，且被告叶汉与原告丈夫梁江林之间因此形成的法律关系属另一法律关系，与本案并无关联。被告主张该500000元是工程保证金，理据不足，本院不予支持。本案中，被告叶汉于2016年4月29日出具两张《欠条》给原告王玉霞，视为双方对该500000元借款的重新确认和重新约定，两人对借款事项的约定为有效约定。由于双方约定了借款期限、借款利息和逾期利息，被告叶汉到期不偿还借款本金及支付利息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告偿还借款本金，理据充分，应予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告诉请被告按月利率1.5%计付从借款之日起至还清借款之日止的利息，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请被告崔可列共同偿还借款本金及利息，因原告提供的证据不能认定被告崔可列是实际借款人或共同借款人，故原告该主张理据不足，本院不予支持。对于原告诉请被告吴亚起承担连带偿还责任的问题。由于原告所提供的证据，不能充分认定《借据》中所记载的担保人“吴起”就是本案被告吴亚起，而且原告也未提供证据证实其在担保期间内要求担保人承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案担保人的担保期间已过，担保人依法已免除担保责任。因此，被告吴亚起的辩解意见于法有据，本院予以采纳。原告主张被告吴亚起承担连带偿还责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告叶汉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金500000元及支付利息［利息按月利率1.5%计算，从2014年3月24日起计至还清借款本息之日止（其中2014年3月24日至2016年4月29日的利息为187500元）］给原告王玉霞；二、驳回原告王玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10675元，由被告叶汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  古智敏人民陪审员  崔秀梅人民陪审员  陈金烨二〇一八年十月十一日书 记 员  骆 佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。