江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0302民初2687号 原告：中国工商银行股份有限公司萍乡政和支行，住所地：江西省萍乡市安源区公园路****，统一社会信用代码：913603008591077323。 负责人：钟翠红，该支行行长。 委托诉讼代理人：崔元高、罗煜，江西博韬律师事务所律师。 被告：刘霜，女，1981年10月20日生，汉族，户籍所在地江西省，现住江西省。 被告：李建军，男，1977年7月30日生，汉族，户籍所在地江西省，现住江西省。 被告：漆世明，男，1984年10月13日生，汉族，住江西省。 被告：钟艳芳，女，1984年9月10日生，汉族，住江西省。 被告：刘钢，男，1980年8月8日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国工商银行股份有限公司萍乡政和支行与被告刘霜、李建军、漆世明、钟艳芳、刘钢金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗煜、被告刘霜到庭参加诉讼。被告李建军、漆世明、钟艳芳、刘钢经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司萍乡政和支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘霜、李建军偿还所欠原告借款本金271004.04元，借款利息196173.37元（利息暂算至2018年5月21日，2018年5月22日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息等按合同约定另行计付），共计人民币467177.41元；2、请求判令被告漆世明、钟艳芳、刘钢对上述借款本息的偿还承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实与理由：2012年9月13日，被告刘霜与原告签订一份《个人借款/担保合同》，向原告申请借款35万元，贷款期限为1年，还款方式为按月付息、一次性还本，李建军作为被告刘霜配偶，应对婚内共同支出承担共同还款责任，并由漆世明、钟艳芳、刘钢对被告刘霜承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了上述贷款，而被告刘霜未依照合同约定按时足额履行还本付息义务。截至本申请提交之日，尚欠借款本金271004.04元及相应利息196173.37元未归还，原告多次催收均无果。为维护自身合法权益不受损害，现原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告刘霜辩称：对于借款及欠款的事实无异议，因答辩人与被告漆世明、钟艳芳、刘钢系相互担保，希望能将答辩人的借款与其他被告分开来单独处理。 被告李建军未作答辩亦未提交证据。 被告漆世明未作答辩亦未提交证据。 被告钟艳芳未作答辩亦未提交证据。 被告刘钢未作答辩亦未提交证据。 原告中国工商银行股份有限公司萍乡政和支行为证实其诉讼主张，依法向本院提交了被告的身份证复印件、婚姻登记证明、个人助业贷款申请表、《个人借款/担保合同》、中国工商银行消费信贷借款凭证、共同还款承诺书、担保承诺函、中国工商银行保证核实书、个人违约贷款催收函、中国工商银行要求履行保证责任通知书、被告刘霜贷款账户流水清单。被告李建军、漆世明、钟艳芳、刘钢经传票传唤无正当理由未到庭，视为其自行放弃举证、质证权利。被告刘霜对上述证据无异议，经本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以采信确认原告所主张的事实。 综合当事人陈述、经审查确认的证据和庭审情况，本院认定如下事实：2012年8月10日，被告刘霜向原告中国工商银行股份有限公司萍乡政和支行申请个人助业贷款，申请贷款金额35万元，申请贷款期限为一年。被告李建军为共同申请人，声明该笔借款为夫妻共同债务，并愿意承担共同还款责任。被告漆世明、钟艳芳、刘钢自愿为上述借款承担连带保证责任。2012年9月12日，原告中国工商银行股份有限公司萍乡政和支行与被告刘霜、李建军、漆世明、钟艳芳、刘钢签订编号萍字工行政和支行[2012]年[个助062]号《个人借款/担保合同》，原告同意向被告刘霜、李建军发放贷款350000元，借款期限为1年，借款用途为经营。借款利率为固定利率，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。还款方式为按月付息，一次性还本。被告漆世明、钟艳芳、刘钢自愿为上述合同项下借款提供连带责任保证担保，并在中国工商银行保证核实书中签字确认对被告刘霜、李建军的借款承担连带保证责任，保证期间自贷款到期后两年。上述担保责任的方式均为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金以及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年9月13日，原告向被告刘霜发放贷款350000元，借款凭证上载明借款月利率为6.5%，借款到期日为2013年9月12日。上述借款到期后，原告分别于2013年9月22日、2014年3月23日、2015年8月23日、2016年9月23日及2017年7月24日向被告刘霜发出书面的个人违约贷款催收函，被告刘霜均予以签收，并于2013年9月13日还款2400元，2013年12月31日还款26595.59元，2014年3月31日还款20000元、2015年3月31日还款10000元，2015年12月31日还款20000元，其他款项未能及时按月偿还。2017年9月15日，原告向被告刘钢、被告漆世明发出要求履行保证责任通知书，告知被告刘钢、漆世明为刘霜在原告处担保的35万元借款已逾期，截止当日，尚欠借款本金271004.04元，利息156694.64元。同时用加粗字体注明：1、本人愿继续履行编号萍字工行政和支行[2012]年[个助062]号《个人借款/担保合同》项下担保义务；2、履行期限自签字之日起两年；3、保证方式为连带担保责任；4、保证的范围为原合同项下的借款、利息（包括逾期利息、罚息等）以及实现债权所有的费用，被告刘钢、漆世明签字同意以上条款并予以确认。之后，被告仍未履行还款义务。截止到2018年5月21日，被告刘霜、李建军尚欠原告借款本金271004.04元，利息196173.37元。 本院认为，原告与被告刘霜、李建军、漆世明、钟艳芳、刘钢签订的《个人借款/担保合同》系系双方当事人真实意愿，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。合同双方均应依约履行。本案原告依约向被告刘霜、李建军发放贷款后，被告刘霜、李建军未及时归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。且被告刘霜对于欠款事实无异议，原告要求被告刘霜、李建军偿还借款本金、至清偿日止的利息、罚息符合双方合同约定，应予支持。关于本案的保证责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，借款人刘霜、李建军的该笔借款到期日为2013年9月12日，原告未在2015年9月12日之前向被告漆世明、钟艳芳、刘钢主张连带担保责任。因被告刘钢、被告漆世明于2017年9月15日在原告发出的要求履行保证责任通知书签字予以认可，且该通知书对被保证的主债权数额、利息、债务人履行债务的期限、保证方式、保证担保的范围、保证期间等均有明确约定，并且用加粗字体予以提示，符合法律规定的保证合同内容要件，意思表示真实，应当认定在原告与被告漆世明、刘钢之间又成立了新的保证合同关系，被告漆世明、刘钢仍应对被告刘霜、李建军的上述借款承担连带清偿责任。故对于原告要求被告漆世明、刘钢承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告钟艳芳并未在中国工商银行要求履行保证责任通知书上签字确认，且在合同约定的保证期限内，原告并未要求保证人钟艳芳承担保证责任的，保证人钟艳芳免除保证责任，对于原告要求被告钟艳芳承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告承担律师费3000元，因个人借款/担保合同无明确约定，且该费用非原告维权必要费用，对此请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘霜、李建军应于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司萍乡政和支行借款本金271004.04元及截止到2018年5月21日的利息196173.37元，自2018年5月22日至全部清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算； 二、被告漆世明、刘钢对上述第一项所确定的款项承担连带偿还责任； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司萍乡政和支行的其他诉讼请求。 本案受理费8308元，财产保全费2856元，由被告刘霜、李建军、漆世明、刘钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  杨启根 二〇一八年十月二十四日 代理书记员  张泽宇