wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0121民初2895号原告：冯德文，男，1979年1月20日生，汉族，住安徽省长丰县。原告：王长坤，男，1979年4月8日生，汉族，住安徽省长丰县。两原告共同委托诉讼代理人：王克康，安徽金的律师事务所律师。被告：谢登，男，1971年11月28日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：长丰县绿纯饮品厂，住所地安徽省长丰县庄墓镇庄墓社区，统一社会信用代码：91340121MA2N0GHP8P。投资人：谢登。原告冯德文、王长坤与被告谢登、长丰县绿纯饮品厂合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人王克康到庭参加诉讼。被告谢登、长丰县绿纯饮品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯德文、王长坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款20000元，并自2018年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际款清日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告长丰县绿纯饮品厂系被告谢登于2016年9月9日投资设立的个人独资企业，成立后没有实际经营。后被告谢登邀请原告投资经营，经协商，一致同意三人共同合伙经营长丰县绿纯饮品厂，并于2017年2月18日签订了一份《股权协议书》〔实际上就是一份合伙协议〉，该协议书约定：三方共同投资，每人出资350000元，平均分得利润。由于经营过程中的经营理念不同，逐渐产生分歧，并衍生出许多的矛盾。为避免矛盾扩大，原被告经协商，同意原告退伙。经三人清算，被告谢登同意退还股金200000元给原告，该200000元分两次支付，支付时间节点分别为2018年5月30日内、2018年9月30日之前，退还上述股金后，合伙体的一切债权债务均与原告无关，原被告双方于2018年4月20日就上述内容签订了《还款协议》，长丰县绿纯饮品厂加盖了印章。协议签订后直至2018年6月中旬，被告仍没有支付上述款项，原告冯德文找被告催要，不料却被被告谢登用铁锨追打，并扬言要原告通过法律程序解决。从目前情况来看，要被告主动支付上述款项已实际不可能，而且被告谢登也以自己的实际行动表明了不愿履行还款协议的意愿，遂提起诉讼。诉讼过程中被告谢登偿还了180000元，余款20000元未偿还。被告谢登、长丰县绿纯饮品厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：长丰县绿纯饮品厂系谢登于2016年9月9日设立的个人独资企业，后经与冯德文、王长坤协商，由三人共同出资，合伙经营该企业。2017年2月18日三人签订书面协议，约定：三方合伙开办长丰县绿纯饮品厂，甲方（谢登，下同）出资35万元，乙方（王长坤，下同）出资35万元，丙方（冯德文，下同）出资35万元，分别占股份33.33%。三方按该份额比例享有分配股利，若产生利润后，可平均分得利润等，该协议已生效。在经营过程中，由于经营理念等原因，合伙事务无法继续下去，三方达成散伙协议，约定由谢登、长丰县绿纯饮品厂返还冯德文、王长坤出资款200000元，该款于2018年5月30日内还款100000元，剩余100000元于2018年9月30日前还清，款还清后，所涉企业属谢登所有等。2018年4月20日谢登、长丰县绿纯饮品厂向冯德文、王长坤出具书面还款协议，各合伙人在协议中签字确认。欠款到期后，因谢登、长丰县绿纯饮品厂未履行义务，两原告提起诉讼。本案在审理过程中，谢登还款180000元，截止目前尚余20000元未予清偿。上述事实有原告提交的身份证复印件、户籍证明、企业信息查询单、股权协议书、还款协议及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，冯德文、王长坤、谢登之间的合伙关系无违反法律、行政法规强制性规定情形，合法有效。合伙事务终结后，经各方协商达成一致意见，由谢登、长丰县绿纯饮品厂返还两人出资款200000元，该协议不违反法律规定，两被告应依约履行。现两被告未能履行义务，应承担违约责任。扣除已付款180000元，余款20000元两被告应予以偿还。原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢登、长丰县绿纯饮品厂于本判决生效之日起五日内一次性支付原告冯德文、王长坤款20000元及利息（利息自2018年5月30日起以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至款清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费300元，减半收取150元，由被告谢登、长丰县绿纯饮品厂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  秦大利二〇一八年十月二十五日书记员  孔祥宏
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初8320号 原告：杨惠栋，男，1989年8月13日出生，汉族，住惠安县。 被告：郑平阳，男，1977年3月12日出生，汉族，住惠安县。 原告杨惠栋与被告郑平阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨惠栋向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款50000元，并按月利率0.5%支付自2018年2月14日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更利息的起始时间自2018年5月2日起计息。事实和理由：被告因需要资金于2018年2月12日向原告借款50000元。有被告出具的借条为据。此后，经原告多次催讨，被告均不予还款。 被告郑平阳未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2018年2月12日向原告借款50000元，定于2018年5月1日还清。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2018年2月12日向原告借款50000元，双方没有约定借款利息，定于2018年5月1日还清。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关关，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款50000元，并按月利率0.5%自借款逾期之日起支付利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑平阳应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨惠栋借款50000元，并按月利率0.5%支付自2018年5月2日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，减半收取538元，由被告郑平阳负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告杨惠栋预交的1094元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇一八年十月十九日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1012民初2492号原告：陈森，男，1973年8月28日出生，汉族，住扬州市宝应县。委托代理人：万里，江苏和成律师事务所律师。被告：李浩明，男，1970年5月22日出生，成年，住扬州市宝应县。被告：江苏金云建设工程有限公司，住所地泰州市高港区大泗镇镇政府西路财政所****。法定代表人：徐文亮，该公司经理。本院在审理原告陈森与被告李浩明、江苏金云建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告陈森于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈森的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈森撤诉。本案受理费减半收取4650元，由原告陈森负担。审 判 长  卞贞林代理审判员  王溧波人民陪审员  石 琴二〇一八年十月十六日书 记 员  刘 薇
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民再400号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：武汉招银物业有限公司。住所地：湖北省武汉市。法定代表人：谭波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张善斌，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素华，湖北晨丰律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：崔竞舟，男，汉族，1973年5月10日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：赵苹，湖北正德立律师事务所律师。再审申请人武汉招银物业有限公司（以下简称招银公司）因与被申请人崔竞舟商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终7062号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月6日作出（2018）鄂民申1032号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。招银公司申请再审称：（一）二审判决将交房事实与竣工验收备案证明书的取得混为一谈，无视双方合同第十二条的约定。1、依据武汉大学在本案二审判决后出具的新证据即《关于“珞珈雅苑”项目的情况说明》，本案的“珞珈雅苑”项目是武汉大学教职工才能享受的福利性限价安置房，本质上是武汉大学委托招银公司施工的代建房，购房全过程由武汉大学主导；2、招银公司已按双方合同的约定履行了交房义务，武汉大学至今认为招银公司按时履行了交房义务；3、依据双方合同第十二条的约定，崔竞舟没有拒绝收房，办完了所有房屋交接手续，足以证明其同意在证明文件有所欠缺的条件下交房，双方已改变了合同第九条交房所需证明文件范围的约定。交房时间和条件属于当事人意思自治的范围，法律没有规定证明文件欠缺不得交付房屋，故二审判决以不具备法定交付条件否定交房事实，该认定既违背事实，也违背当事人合同约定；4、双方合同第十二条已经明确约定，只有崔竞舟拒绝交接才产生招银公司延期交付责任，其接受交接就不产生招银公司延期交付责任。（二）逾期办理房屋初始登记不是招银公司的原因所致，依据双方合同第十六条的约定，招银公司不应承担逾期办证的违约责任。涉案项目系限价安置房，具有很强的政策性和福利性。招银公司在将房屋交付业主后，一直努力办理房屋初始登记，但限价安置房审批环节多，房屋初始登记手续复杂，进度不是招银公司所能控制，依据双方合同第十六条的约定，逾期办证若非招银公司的原因所致，招银公司不承担逾期办证的违约责任。（三）崔竞舟没有任何房屋使用上的损失或不便，由招银公司承担违约赔偿责任有违公平原则。依据最高人民法院的相关司法解释，违约交房和逾期办证违约金应以买受人遭受实际损失为原则。请求撤销一、二审判决，改判驳回崔竞舟的全部诉讼请求。本院再审认为，涉案房屋是武汉大学为安置其被拆迁房屋的教职工及原居民还建申报的限价安置商品房项目。招银公司于2012年10月24日取得涉案商品房“珞珈雅苑（一期）”建设项目土地使用权证，武汉大学与招银公司签订的定向开发合同以及政府有关部门核定该项目的建设工期为28个月，原预定该房屋交付时间为2015年2月。在项目建设过程中，武汉大学为便于业主在暑假期间办理房屋交接，要求招银公司将核定工期提前7个月，故其后招银公司与崔竞舟等人签订的商品房买卖合同中将交房时间约定为2014年7月28日前。原审判决未将涉案争议房屋的项目有别于普通商品房买卖的事实予以认定，且未对武汉大学于2014年7月20日在校职工校外住宅建设工作领导小组办公室网络内发布交房通知、招银公司于2014年7月30日举行交房仪式及崔竞舟等业主实际收房等对涉案争议处理有影响的事实之间的相互关系予以认定，导致认定招银公司存在相关违约行为的事实认定不清，实体处理失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终7062号民事判决及武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3938号民事判决；二、本案发回武汉市洪山区人民法院重审。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  李 承二〇一八年十月二十六日书记员  刘清晓
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初8797号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市沈巷电信大道(安康路)东，统一社会信用代码：91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，该公司员工。委托诉讼代理人：钱立刚，该公司员工。被告：荆建伟，男，汉族，1988年12月2日出生，住河南省金水区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与荆建伟借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉权的处分，经审查，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。审判员  刁智蓉二〇一八年十月二十三日书记员  朱婷婷附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉；……
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执989号申请执行人：郭建平，男，1985年4月28日生，汉族，居民，住南京市秦淮区。被执行人：於为爱，男，1981年7月28日生，汉族，居民，住南京市六合区。申请执行人郭建平与被执行人於为爱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日作出的（2017）苏0116民初7765号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2018年3月2日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告於为爱于本判决生效后十日内返还原告郭建平购房定金25000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取计838元，由原告郭建平负担558元，被告於为爱负担280元”。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等信息进行了调查，发现登记在被执行人於为爱名下位于盐城市××镇××宏图××室不动产。对于该不动产，在本院（2017）苏0116民初267号民事案件中，于2017年4月25日进行轮候查封，在本院（2017）苏0116执1556号案件中，于2018年1月9日轮候查封。除上述财产外，未查询到被执行人名下其他可供执行财产。经审查，本院在执行（2017）苏0116执1556号案件中，工作人员于2018年1月9日到被执行人房产登记所在地盐城市潘黄镇美丽居委会宏图伟厦嘉园现场执行，被执行人家中无人，工作人员依法对其房产进行了轮候查封。根据本院查明情况，被执行人於为爱与案外人徐某于2003年2月19日登记结婚。案外人徐某名下登记有位于六合区××××房产，根据房产登记信息，该房产系被执行人於为爱与案外人徐某在婚姻关系存续期间的共同财产。本院在执行（2017）苏0116执3507号案件中，依法对徐某名下的房产进行司法拍卖，并对司法拍卖款进行财产分配，本案申请人依比例受偿4474元。对于被执行人於为爱名下位于盐城市××镇××宏图××室不动产，房产登记信息首封法院是盐城市中级人民法院，且该房产有720000元的抵押权未涤除。本院对该项财产参照市价标准判断，依据法律和司法解释确定的受偿规则，其他债权依法定顺序受偿后可能无余值或余值较少，本院已向首封法院发出参与分配函。本院将上述执行情况告知申请执行人，询问其能否提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本院于2018年7月10日将於为爱纳入失信被执行人员名单，同时对其采取了限制消费的强制执行措施，限制其实施相关高消费及非生活和工作必须的消费行为。目前，本案执行标的金额已到位4474元。申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有本院财产查询回执、执行决定书、限制消费令、执行笔录等书面材料附卷证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0116民初7765号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  潘振飞审判员  王启洽审判员  徐 伟二〇一八年十月二十九日书记员  刘 雯
黑龙江省绥化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑12执复51号复议申请人:黑龙江瑞格制药有限公司。法定代表人：付雪峰，职务总经理。申请执行人：李静，女，1978年4月8日出生，无业，住庆安县。被执行人：段海涛，男，1974年2月15日出生，无业，住庆安县。复议申请人黑龙江瑞格制药有限公司（下称瑞格公司）不服庆安县人民法院（2018）黑1224执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。庆安县人民法院审查查明，李静与段海涛民间借贷纠纷一案，在诉讼中，庆安县人民法院依李静的保全申请，于2017年4月17日作出（2017）黑1224民初793号民事裁定书，将段海涛挂靠庆安县恒发建筑公司（下称恒发公司）名义在瑞格公司未支取的工程款79万元予以冻结，并通知瑞格公司停止支付。判决生效后，本院作出（2018）黑1224执429号执行裁定继续冻结此款，瑞格公司提出异议。庆安县人民法院认为，本案涉案的存款系被执行人段海涛以恒发公司的名义施工应得到的工程款，虽在恒发公司名下，但应属于段海涛个人存款。本院在送达协助执行通知书的同时，对异议人的财物人员进行了调查，欠款属实，并已协助执行。异议人现称工程存在质量问题需要修复，已和恒发公司协商用工程款抵扣。而修复是否与恒发公司有关，应由权威机构确认。其自行协商行为的主张不享有足以阻止强制执行该款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人们法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回黑龙江瑞格制药有限公司的异议请求。瑞格公司复议称，一、（2018）黑1224执异14号执行裁定书认定事实错误。裁定书中认定段海涛以恒发公司的名义施工应得的工程款，应属于段海涛个人存款的事实不清、证据不足。申请人的涉案工程是申请人与恒发公司签订的《建筑施工合同》，此书证大于任何证人证言，证明施工人为恒发公司。在没有恒发公司确认为段海涛借用资质或挂靠施工外，此工程只能认定为是恒发公司施工。原审裁定书认定是段海涛挂靠施工与段海涛个人存款没有证据，取证笔录中申请人公司的财务人员刚调入公司不到两个月，对5年前的施工情况不了解，没有代表性。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，应当是恒发公司的工程款。不是段海涛的个人存款。同时，因工程质量问题申请人与恒发公司双方已经达成认可，故当时没有必要进行第三方质量鉴定。用工程款抵扣修复费用，在我们双方没有结算前，不能确定尚欠工程款数额为79万元。二、（2018）黑1224执异14号执行裁定书适用法律错误。本案申请人是基于被查封存款不是段海涛个人存款的实体权利排除执行和查封行为提出的异议，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。故，原审裁定书适用《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条错误。综上，（2018）黑1224执异14号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误。请求依法予以撤销，并解除查封行为。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条规定，利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。庆安县人民法院（2018）黑1224执异14号执行裁定严重违反法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项规定，裁定如下：撤销庆安县人民法院(2018）黑1224执异14号执行裁定书。发回庆安县人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长 张 辉审判员 吕学军审判员 张丽娟二〇一八年十月十一日书记员 孟凡博
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22411号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡梅，女，1972年10月24日出生，住河北省廊坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡梅信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计68,410.46元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款68,410.46元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一八年十月二十二日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初4800号 原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地南通市通州区金沙镇建设路**。 法定代表人：佘俊，董事长。 委托诉讼代理人：季冲，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：秦钰玲，女，该公司职员。 被告：江苏启畅建材科技发展有限公司，统一社会信用代码913206020566709004，住所地南通市人民东路**尚东国际商务中心****。 法定代表人：徐永林，执行董事。 被告：海德（南通）混凝土有限公司，统一社会信用代码9132061279330912XA，住所地南，住所地南通市通州区金沙镇金通工业集中区v> 法定代表人：黄雁飞，董事长。 被告：黄雁飞，男，1965年10月1日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：黄荷兰，女，1967年2月19日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：徐小华，男，1976年9月2日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：徐观华，女，1977年4月15日生，汉族，住南通市崇川区。 原告江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）与被告江苏启畅建材科技发展有限公司（以下简称启畅科技公司）、海德（南通）混凝土有限公司（以下简称海德公司）、黄雁飞、黄荷兰、徐小华、徐观华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季冲、秦钰玲到庭参加诉讼，被告启畅科技公司、海德公司、黄雁飞、黄荷兰、徐小华、徐观华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告启畅科技公司立即归还原告借款本金500000元，并按年利率10.92%支付利息至款项还清之日止（自2016年9月21日起至2018年5月21日止的欠息为100575.47元）;2.判令被告启畅科技公司给付原告保全申请费4020元；3.判令被告海德公司、黄雁飞、黄荷兰、徐小华、徐观华对上述请求承担连带责任；4.判令原告对被告徐小华、徐观华位于南通市崇川区中南世纪城50幢3206室房屋享有优先受偿权。事实与理由：2014年11月26日，被告启畅科技公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，其他被告与原告签订《最高额保证合同》为上述借款作连带责任保证担保，被告徐小华、徐观华与原告签订《最高额抵押合同》为上述借款作抵押担保。合同签订后，原告依借款合同的约定向被告启畅科技公司发放贷款500000元。现该贷款已到期，各被告均未履行合同义务。原告依法诉至法院请求判决。 被告徐小华、徐观华承认原告主张的事实，但要求其承担保证责任后，有权向债务人、其他保证人追偿。 被告启畅科技公司、海德公司、黄雁飞、黄荷兰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.（营业部）农商流借字[2014]第115号《流动资金借款合同》一份；2.借款借据一份、银行流水一份；3.（营业部）农商高保字[2015]第59号《最高额保证合同》一份，（营业部）农商高抵字[2014]第38号《最高额抵押合同》一份；4.利息清单一份。上述证据原告以证明各被告借款、保证担保、抵押担保的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月26日，原告与被告启畅科技公司签订《流动资金借款合同》一份，约定被告公司向原告借款500000元，借款期限自本合同生效之日起至2016年11月25日止，贷款利率为年利率7.28%，逾期利息在贷款利率水平上加收50%。同日，原告与被告徐小华、徐观华签订《最高额抵押合同》一份，对上述借款被告徐小华、徐观华以其名下的位于南通市崇川区中南世纪城50幢3206室房屋（房屋所有权证号：140061659、140061660）作抵押担保，担保债权数额为500000元。2015年9月29日，原告依借款合同约定向被告启畅科技公司放贷500000元，被告启畅科技公司在借款借据上盖章，借据载明借款金额500000元，贷款用途为购矿渣微粉，借款日期为2015年9月29日，到期日期为2016年9月17日，结息方式为每月21日结息。2015年9月29日，原告与被告海德公司、黄雁飞、黄荷兰、徐小华、徐观华签订《最高额保证合同》，对上述借款提供连带责任保证担保，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括主合同下本金、利息、逾期利息、保全费等。该借款到期后，被告启畅科技公司未能依借款合同履行，其他被告也未能依保证合同承担保证责任。 另查明，原告于2018年6月13日向本院申请对被告财产进行保全，本院于同月19日作出保全裁定，原告交纳案件申请费4020元。 本院认为，被告启畅科技公司、海德公司、黄雁飞、黄荷兰、徐小华、徐观华未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。原、被告签订的借款合同、担保合同均合法有效，本院予以确认。被告启畅科技公司应按合同约定偿还借款本金、逾期利息、保全申请费，其中自2016年9月21日起至2018年5月21日止的逾期利息为92061.67元；其他被告提供连带责任保证担保，被告徐小华、徐观华提供抵押担保，均应承担相应的担保责任。原告主张对逾期利息计算复利，无法律依据，本院不予支持。被告徐小华、徐观华要求其承担保证责任后向债务人、其他保证人追偿，依担保法司法解释相关规定，判决书主文中应明确保证人享有向债务人追偿的权利，本院对此主张予以支持，至于其要求向其他保证人追偿的请求，其可在承担保证责任后另行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏启畅建材科技发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及逾期利息92061.67元，合计592061.67元，并向原告江苏南通农村商业银行股份有限公司支付自2018年5月22日起至款项还清之日止的逾期利息（逾期利息以本金500000元为基数、按年利率7.28%加付50%计算）； 二、被告江苏启畅建材科技发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏南通农村商业银行股份有限公司保全申请费4020元； 三、被告海德（南通）混凝土有限公司、黄雁飞、黄荷兰、徐小华、徐观华对本判决第一项、第二项的还款承担连带还款责任； 四、如被告江苏启畅建材科技发展有限公司未能依本判决第一项、第二项履行，原告江苏南通农村商业银行股份有限公司对处置被告徐小华、徐观华名下的位于南通市崇川区中南世纪城50幢3206室房屋，以折价或拍卖、变卖所得价款在500000元范围内优先受偿； 五、驳回原告江苏南通农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9806元，公告费690元，合计10496元，由原告负担85元，由各被告共同负担10411元（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审 判 长  季俊华 人民陪审员  汤日斌 人民陪审员  凌 玮 二〇一八年十月十九日 书 记 员  邱伶俐
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1392民初2372号 申请人山东宜联贷金融信息服务有限公司，住所地：临沂经济技术开发区云龙国际大厦**。统一社会信用代码：91371300573927188A。 法定代表人厉彦池，董事长。 被申请人主父文喜，男，1965年11月6日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人刘印芝，女，1969年11月13日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人刘祥文，男，1975年8月12日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人王金荣，女，1977年6月6日生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人山东宜联贷金融信息服务有限公司与被申请人主父文喜、刘印芝、刘祥文、王金荣借款合同纠纷一案，申请人山东宜联贷金融信息服务有限公司于2018年9月18日向本院提出保全申请，请求依法查封被申请人主父文喜、刘印芝、刘祥文、王金荣所有的价值60000元财产，并已提供相应的财产担保。 经审查，本院认为，申请人山东宜联贷金融信息服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人主父文喜、刘印芝、刘祥文、王金荣所有的价值60000元财产（详见查封、扣押财产清单）。 二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 需要继续冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满之日前15日内向本院提交书面续保申请书。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。 案件申请费620元，由申请人山东宜联贷金融信息服务有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岳云云 二〇一八年十月八日 书记员  张守锋
太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初1562号 原告：兴业银行股份有限公司太原分行,住所地太原市万柏林区长风西大街丽华大厦**。 负责人：焦晓明，行长。 委托诉讼代理人:张淑祺，女，该单位员工，住太原市迎泽区。 被告：张亚科，男，1988年8月16日出生，汉族，住山西省文水县。 被告：王俊娴，女，1988年1月18日出生，汉族，住山西省文水县。 原告兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称兴业银行太原分行）与被告张亚科、王俊娴借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行太原分行的委托诉讼代理人张淑祺到庭参加诉讼。被告张亚科、王俊娴经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金42471.81元及直至欠款本息及实现债权的费用偿清之日止的利息（截至2017年7月7日本金42471.81元、利息11569.76元，本息共计54041.57元）；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由二被告共同承担。事实与理由：2013年11月21日，原告与被告签订兴银晋（旅游贷）2013-05-1375号《个人旅游借款合同》，约定贷款金额为10万元，期限36个月，自2013年11月21日至2016年11月21日，借款偿还方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日，逾期利率在借款利率的基础上上浮50%。合同签订后，原告如约发放贷款10万元。但被告仅偿还部分欠款后便不再履行还款义务。截至2017年7月7日，被告尚欠原告贷款本金42471.81元、利息11569.76元，本息共计54041.57元。原告向被告催收欠款未果。 张亚科、王俊娴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张亚科与王俊娴系夫妻关系。2013年11月21日，原告与二被告签订《个人旅游借款合同》，约定借款金额为10万元，期限36个月，自2013年11月21日至2016年11月21日，借款偿还方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日，逾期利率在借款利率的基础上上浮50%。2013年11月22日，原告向被告发放借款10万元。截止2015年10月1日，二被告偿还原告借款本金57528.19元。之后,二被告未向原告偿还借款本息。截至2017年7月7日，二被告欠原告借款本金42471.81元、利息11569.76元，本息共计54041.57元。 上述事实有《个人旅游借款合同》、借据、欠款明细及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《个人旅游借款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。被告张亚科、王俊娴未按合同约定期限清偿借款，原告要求其偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保全费及其他实现债权的费用，因其未能提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张亚科、王俊娴于本判决生效之日起10日内支付原告兴业银行股份有限公司太原分行借款本金42471.81元、利息11569.76元（包括罚息、利息，截止2017年7月7日），自2017年7月8日至借款实际清偿之日止的利息（包括罚息、利息）按合同约定的利率计付。 二、驳回原告兴业银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1152元、公告费560元（原告已预交），由被告张亚科、王俊娴负担(与上述款项一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  陈 娟 人民陪审员  姚晓仙 人民陪审员  陈贵岭 二〇一八年十月十二日 代书 记员  耿珮华
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏行申1453号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）倪长清，性别，汉族，住扬州市江都区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）季霞，性别，汉族，住址同上。 共同委托代理人宋锦宝，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）扬州市江都区吴桥镇人民政府，住所地扬州市江都区吴桥镇通扬北路。 法定代表人田军，该镇镇长。 委托代理人李正佳，扬州市江都区吴桥镇人民政府工作人员。 委托代理人祁正，扬州市江都区大公法律服务所法律工作者。 被申请人（一审第三人倪庆柏之子，二审被上诉人）倪跃东，性别，汉族，住扬州市江都区。 倪长清、季霞因诉扬州市江都区吴桥镇人民政府（以下简称吴桥镇政府）城建行政许可一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10行终29号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 倪长清、季霞申请再审称：1、法院生效裁判文书证明倪庆柏建造涉案房屋侵犯倪长清、季霞的合法权益。2、吴桥镇政府为倪庆柏颁发江吴（2015）建字008号《江苏省村镇工程建设许可证》（以下简称008号《建设许可证》）违反法定程序。3、二审法院未采信倪长清、季霞在二审期间提供的新证据违法。请求本院撤销原审判决并提起再审，撤销008号《建设许可证》。 本院认为，《江苏省村镇规划建设管理条例》第十五条规定，凡在村镇范围内进行各类建设的单位和个人，在开工前，应当持建设项目批准文件、村镇规划选址意见书、建设用地批准证件、建设工程图纸向县级人民政府建设行政主管部门提出开工申请。县级人民政府建设行政主管部门对设计、施工条件予以审查批准后，核发村镇工程建设许可证。村（居）民个人建住宅，向乡（镇）人民政府申请核发村镇工程建设许可证。根据上述规定，吴桥镇政府具有核发008号《建设许可证》的法定职责。本案中，倪庆柏户于2009年7月申请翻建房屋时，填报了《村民宅基用地及建房申报表》。村民小组、村民委员会、吴桥镇村镇建设环境保护管理服务所均在该申报表上签名或盖章，同意倪庆柏户翻建房屋。原江都市国土资源局亦出具江国土宅（2009）86号《关于村民建房使用土地的通知》，同意倪庆柏户使用涉案土地。吴桥镇政府审查后于2009年12月为倪庆柏核发江吴（2009）建字020号《江苏省村镇工程建设许可证》（以下简称020号《建设许可证》）准许翻建房屋。后因倪长清、季霞多次阻扰倪庆柏户翻建房屋，导致倪庆柏户不能正常施工。吴桥镇政府在020号《建设许可证》注明“因矛盾协调，同意延期”。2015年年底，倪长清、季霞与倪庆柏户经村组协调，倪庆柏新房后的土地上砌了水沟的西墙，西墙向东的土地归倪长清、季霞所有，砍掉新水沟西墙东边的两棵树，将倪庆柏新房东墙北侧的墙凿掉了6公分。2009年12月至2015年，倪长清、季霞与倪庆柏两户一直存在矛盾，倪庆柏一直未能翻建房屋。020号《建设许可证》载明了有效期为6个月，该许可证虽然注明“因矛盾协调，同意延期”，但未载明延长的期限。倪庆柏未能翻建房屋多次上访，村民小组、村民委员会、吴桥镇村镇建设环境保护管理服务所等单位于2015年6月向国土部门出具《关于倪庆柏户建房用地相关情况的说明》，证明倪庆柏户的建房与用地行为均处于持续状态。为了解决倪庆柏户的建房问题，吴桥镇政府以020号《建设许可证》已失效为由，于2015年向倪庆柏核发008号《建设许可证》并无不当。 关于二审法院未接纳倪长清、季霞在二审程序中提供的证据是否正确的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案中，倪长清、季霞在二审程序中提供的证据，其在一审期间中无正当理由未提供，二审法院不予接纳并无不当。 需要说明的问题是，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。村组为妥善解决矛盾，经协调，已将倪长清户安置在原三组新村庄内新建两层叁间楼房。倪长清、季霞在已取得宅基地另行建造房屋的情况下，对本案申请再审无实际意义。 综上，倪长清、季霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回倪长清、季霞的再审申请。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇一八年十月九日 书记员 吁 璇
阜新市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0902民初2010号 原告王某，女，1986年11月1日生，汉族，现住阜新市海州区。 被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地阜新市海州区中华路**，统一社会信用代码：912109006800888930。 法定代表人赵连市，系该公司经理。 委托代理人李某，系该公司人力资源科科长。 原告王某与被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某诉称：原告原系被告单位员工。原告曾于2011年至2016年间共借给被告人民币1949700元，被告出具借款单43张，至今未还本金。原告多次向被告催要，但被告以各种借口不予偿还。无奈，原告只好向法院起诉，恳请法院查明事实，依法判如所请。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1949700元；2、判令被告向原告支付按年利率10%计算的利息；3、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司辩称：原告所述借款事实及金额属实。目前被告经济困难，暂时没有能力偿还。 经审理查明，因商业经营需要，被告向原告王某借款如下：2011年6月22日借款10000元、2011年8月11日借款2000元、2011年10月10日借款500元、2011年12月15日借款1000元、2012年6月20日借款10000元、2013年1月26日借款3200元、2013年2月28日借款2000元、2013年7月3日借款27000元、2013年9月12日借款1500元、2013年12月22日借款2000元、2014年2月16日借款3000元、2014年4月6日借款1000元、2014年4月29日借款40000元、2014年6月23日借款55000元、2014年11月4日借款120000元、2014年12月18日借款200000元、2014年12月30日借款95000元、2015年2月21日借款3000元、2015年3月15日借款2000元、2015年4月28日借款210000元、2015年5月24日借款1500元、2015年7月3日借款175000元、2015年7月28日借款20000元、2016年3月15日借款300000元、2016年4月12日借款250000元、2016年4月16日借款45000元、2016年4月20日借款200000元、2016年4月24日借款100000元、2016年7月29日借款70000元，共计1949700元。双方约定，借款期限一年，借款年利率为10％，不足一年的，被告按银行活期利率支付原告利息；借款计息日以借款单上所记载的日期为准。上述借款期限分别届满后，被告未能按约定偿还原告借款本金及利息。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的职工借款单、借款合同等材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，未能在约定的还款期限内履行还款义务，其行为已构成违约，对此被告应承担相应的清偿责任。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司偿还原告王某借款本金1949700元及利息（其中本金开始计息日分别为：本金10000元自2011年6月22日起、本金2000元自2011年8月11日起、本金500元自2011年10月10日起、本金1000元自2011年12月15日起、本金10000元自2012年6月20日起、本金3200元自2013年1月26日起、本金2000元自2013年2月28日起、本金27000元自2013年7月3日起、本金1500元自2013年9月12日起、本金2000元自2013年12月22日起、本金3000元自2014年2月16日起、本金1000元自2014年4月6日起、本金40000元自2014年4月29日起、本金55000元自2014年6月23日起、本金120000元自2014年11月4日起、本金200000元自2014年12月18日起、本金95000元自2014年12月30日起、本金3000元自2015年2月21日起、本金2000元自2015年3月15日起、本金210000元自2015年4月28日起、本金1500元自2015年5月24日起、本金175000元自2015年7月3日起、本金20000元自2015年7月28日起、本金300000元自2016年3月15日起、本金250000元自2016年4月12日起、本金45000元自2016年4月16日起、本金200000元自2016年4月20日起、本金100000元自2016年4月24日起、本金70000元自2016年7月29日起，上述本金产生的利息自借款之日起至借款本金还清之日止均按年利率10％计算，不足一年的，按银行活期利率计算支付利息）。上述款项自本判决发生法律效力之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22347元，由被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。 审判员  杨景辉 二〇一八年十月二日 书记员  田 烨
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0702民初2807号 原告：南宁市康业物业服务有限责任公司饮州分公司，住所地：钦州市龙翔路**。 法定代表人：邓利洁，经理。 诉讼代理人：陈莹，所在单位推荐的人。 被告：蓝赵春，男，1987年8月8日出生，壮族，住所地：钦州市。 被告：梁秋曼，女，1987年4月5日出生，壮族，钦州市人，住所地：钦州市。 原告南宁市康业物业服务有限责任公司饮州分公司诉被告梁秋曼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告南宁市康业物业服务有限责任公司饮州分公司于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁市康业物业服务有限责任公司饮州分公司自愿撤回诉讼，是原告南宁市康业物业服务有限责任公司饮州分公司自行解决和处理矛盾纠纷的方式，没有违反法律规定和其他行政法规规定，原告南宁市康业物业服务有限责任公司饮州分公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁市康业物业服务有限责任公司饮州分公司公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南宁市康业物业服务有限责任公司饮州分公司负担。 审判员  谢春铃 二〇一八年十月二十三日 书记员  杨二月
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更1068号   罪犯姚建洪，男，1969年2月1日出生，汉族，江苏省江阴市人，中专文化。现在幸福城监狱四监区服刑。   浙江省湖州市吴兴区人民法院于2013年3月28日作出（2013）湖吴刑二初字第51号刑事判决，以被告人姚建洪犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑7年，并处罚金60000元（累计缴纳6500元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计1个月，刑期执行至2019年10月8日止。执行机关幸福城监狱于2018年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关幸福城监狱认为，罪犯姚建洪在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。   经审理查明，罪犯姚建洪在2015年、2016年、2017年、2018年服刑改造中，表现较好，获监狱行政表扬6次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯姚建洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯姚建洪减去有期徒刑一个月（刑期执行至2019年9月8日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                                二〇一八年十月九日     书记员  史正鹏
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0702执927号申请执行人：赵维全，男，1964年8月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：呼伦贝尔市晟誉建设监理有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：赵勇，总经理。原告赵维全与被告呼伦贝尔市晟誉建设监理有限公司劳动争议纠纷一案，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2016）内0702民初1713号民事调解书发生法律效力，权利人赵维全于2018年4月4日向本院申请执行，要求被执行人呼伦贝尔市晟誉建设监理有限公司给付劳务费56886.50元及利息，案件受理费5元，并承担执行费753元。本案在执行过程中，本院对被执行人呼伦贝尔市晟誉建设监理有限公司依法发出执行通知书、财产报告令及限高消费令，对呼伦贝尔市晟誉建设监理有限公司名下财产进行查控，未发现可供执行财产，现申请人书面撤消执行申请。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1713号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张大鹏人民陪审员  邱莉渊人民陪审员  吕 白二〇一八年十月十三日书 记 员  王亚林
河北省柏乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0524民初512号原告：陈彦军，男，1964年11月26日出生，汉族，农民，住柏乡县。被告：郭生华，男，1971年10月21日生，汉族，宁晋县人。原告陈彦军与被告郭生华凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈彦军到庭参加了诉讼，被告郭生华经本院公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彦军向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款31200元，及自欠款之日按年利率6%支付利息11232元。事实理由：原告给被告送饲料。被告给其打两份证明共欠32100元，经原告多次催要，被告均未还。郭生华未提交答辩状，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭生华经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。对原告提交署名为郭生华的证据，经本院开庭审查，予以认定并在卷佐证。根据上述认证及庭审查明以下事实，被告购买原告的饲料，在2010年1月5日被告给原告书写证明欠原告款23000元，之后又给原告书写欠料款8200元，两份证明均署名为郭生华，但欠条上未写明还款的时间。两份欠条共计欠款为312000元。之后被告未偿还原告的欠款。本院认为，本案事实清楚，法律关系明确。原告向被告提供饲料，被告应当及时支付料款，本案中被告向原告出具了欠款证明，至今未支付欠款，被告的行为已构成违约，原告以欠条向被告主张权利，本院依法予以支持。原被告之间未约定逾期付款违约金，根据法律规定买卖合同没有约定逾期付款违约金的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中关于逾期付款违约金起算时间，因欠条上未约定还款时间，故应自起诉之日起计算。因一方当事人未到庭，无法进行调解。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭生华于判决生效后三日内，偿还原告陈彦军欠款31200元及利息（利息自2018年5月15日起，以31200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至还清欠款之日止）。二、原告陈彦军的其他诉讼请求，理据不足，予以驳回。如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  张利娟审判员  史素云审判员  李晓玲二〇一八年十月十五日书记员  刘 存
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初4286号 原告：嘉兴鼎信投资担保有限公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴西路秀洲区行政中心内。 法定代表人：李根华，董事长。 委托代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。 被告：孙传飞，男，1978年11月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：胡叶民，男，1974年11月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告嘉兴鼎信投资担保有限公司与被告孙传飞、胡叶民追偿权纠纷一案，于2018年8月30日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序审理。本院于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告嘉兴鼎信投资担保有限公司的委托代理人张宏星到庭参加诉讼，被告孙传飞、胡叶民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年10月18日，被告孙传飞与中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司、原告共同签订《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》一份，被告孙传飞为装修坐落于乍浦染店苑12幢2单元102室房屋，向中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司申请龙卡信用卡安居分期付款业务，中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司经审查同意提供100000元的分期额度，分期期限为48个月，由原告作为保证人提供连带责任保证。被告胡叶民出具共同还款承诺书，自愿承担共同还款责任。合同签订后，被告孙传飞支用了全部分期付款本金，但未按期足额还款，致使原告为其向中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司代偿了82197.96元。现原告诉讼请求：1、判令被告孙传飞、胡叶民向原告归还代偿款82197.96元并支付律师费4900元；2、本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告孙传飞、胡叶民向原告归还代偿款82197.96元。 被告孙传飞、胡叶民未作答辩。 为了证明自己的主张，原告进行了举证： 证据1、《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》1份，证明2016年10月18日，被告孙传飞向中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司申请龙卡信用卡安居分期付款业务，中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司经审查同意提供100000元的分期额度，分期期限为48个月，由原告作为保证人提供连带责任保证的事实； 证据2、共同还款承诺书1份，证明被告胡叶民自愿与被告孙传飞共同还款，对被告孙传飞所欠款项承担连带还款责任的事实； 证据3、代偿证明1份，证明原告作为担保人为被告孙传飞向中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司代偿了82197.96元的事实。 经审核，原告提供的证据，内容真实合法，符合证据要件。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。故本院对上述证据予以认定，对所要证明的事实予以采信。 通过以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年10月18日，原告嘉兴鼎信投资担保有限公司、被告孙传飞与中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司共同签订《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》一份，约定被告孙传飞向中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司借款100000元，分期期限48个月，由原告作为保证人提供连带责任保证。同日，被告胡叶民向中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司出具共同还款承诺书一份，自愿为被告孙传飞的上述借款承担连带责任保证。因被告孙传飞未能及时向中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司归还借款，原告作为担保人代被告孙传飞向中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司代偿了82197.96元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为担保人代被告孙传飞向中国建设银行股份有限公司嘉兴分公司偿还82197.96元，原告有权向被告孙传飞追偿。故原告要求被告孙传飞支付82197.96元代偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，因被告孙传飞的该笔借款共有两位连带责任保证人，保证人内部并未约定相应的比例，故向被告孙传飞不能追偿部分，应当平均分担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙传飞于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴鼎信投资担保有限公司82197.96元。 二、被告胡叶民对被告孙传飞上述债务中不能履行部分承担50%的连带清偿责任。 三、驳回原告嘉兴鼎信投资担保有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1978，减半收取989元，财产保全申请费920元，合计1909元，由被告孙传飞、胡叶民负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  侯剑平 二〇一八年十月十一日 书记员  徐 琳
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0921执恢278号 刘某，男，汉族，1979年4月26日出生，住所地阜蒙县。 姜某，男，汉族，1978年1月10日出生，住所地阜蒙县。 刘某申请姜某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年6月11日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结阜新蒙古族自治县人民法院作出的民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赵丽群 二〇一八年十月三十日 书记员  岳永旭
四川省芦山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1826执462号 申请执行人：杨汝刚，男，1955年9月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：高世勇，男，1972年10月23日出生，汉族，住四川省芦山县。 本院在执行杨汝刚与高世勇农村建房合同纠纷一案中，经查，被执行人高世勇在中国工商银行芦山县支行账户（账号：23×××17）有银行存款信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将被执行人高世勇在中国工商银行芦山县支行账户（账号：23×××17）的银行存款在70000.00元限额内予以冻结，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  郭维 二〇一八年十月十五日 书记员  罗奥
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执恢36号 申请执行人：广东联兴投资有限公司，住所地广州市天河区中山大道棠东棠基街****房。 法定代表人：曾金雄。 被执行人：汕头经济特区金属材料联合总公司，住所，住所地汕头市岐山镇北轴工业区内div> 法定代表人：洪鉴生。 被执行人：汕头经济特区岐山经济发展总公司，住所，住所地汕头市岐山镇div> 法定代表人：洪鉴生。 本院在执行申请执行人广东联兴投资有限公司与被执行人汕头经济特区金属材料联合总公司、汕头经济特区岐山经济发展总公司借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，并已作出限制消费令，同时，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人没有其他财产可执行，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王华敏 审判员  肖少宏 审判员  陈 琦 二〇一八年十月二十五日 书记员  陈小凯
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初5061号原告：伍东爱，女，汉族，1970年4月28日出生，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：刘存权，系广东法守律师事务所律师。被告：江门美吉特置业有限公司，住广东省江门市新会区会城街道梅江村大五洲。统一社会信用代码：91440705581397682B。法定代表人：许承员。原告伍东爱诉被告江门美吉特置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2018年10月12日立案。原告伍东爱在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告伍东爱撤回起诉处理。审判员  柯铭培二〇一八年十月二十二日书记员  赵振威
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0727财保446号申请人新乡市通达公路新科技有限公司，法人代表郭之录，统一社会信用代码：914107277751325867。住封丘县陈固镇西仲宫村，身份证号：。被申请人淄博天烁沥青有限公司，法人代表于杰，组织机构代码证：073043685，统一社会信用代码：91370305073043685U，住淄博市临淄区凤凰镇刘地宫庄南。身份证号。申请人新乡市通达公路新科技有限公司因被申请人淄博天烁沥青有限公司有转移财产的可能，于2018年10月11日向本院提出申请，请求人民法院依法查询、冻结被申请人淄博天烁沥青有限公司银行存款5000000元。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：立即查询、冻结被申请人淄博天烁沥青有限公司银行存款5000000元。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 张景平二〇一八年十月十一日代书记员 杜 玲
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民特2012号申请人：潘旻，男，1972年8月24日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人：朱文卿，男，1986年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市，经营地上海市杨浦区。法定代表人：毛寄文，总经理。委托代理人：刘慧，女，该公司工作人员。委托代理人：张建弘，男，该公司工作人员。本院于2018年10月9日立案受理了申请人潘旻、申请人朱文卿与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司关于请求确认人民调解协议效力的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年9月28日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年10月13日前在交强险限额内自愿赔付申请人潘旻18,000元；二、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，三方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人潘旻、申请人朱文卿与申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年9月28日经PICC上海保险理赔纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 张    平二〇一八年十月九日书记员 储嘉珺丁家莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0681刑初480号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人钱某，曾用名钱中，男，1969年12月3日出生，无业，住启东市。曾因犯盗窃罪，于1996年4月29日被本院判处有期徒刑二年六个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月26日被刑事拘留，2018年7月26日变更为取保候审，于2018年10月9日经本院决定逮捕，同日由启东市公安局执行。现羁押于启东市看守所。江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2018〕474号起诉书指控被告人钱某犯盗窃罪，于2018年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员倪泉出庭支持公诉，被告人钱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.被告人钱某于2018年6月23日6时50分许，至启东市汇龙镇建设路民乐路口西南侧，趁人不备，从被害人黄某电动自行车坐垫内窃得旧版人民币收藏册1本。经启东市价格认定中心鉴定，该旧版人民币收藏册内的旧版人民币共计价值人民币2695元。2.被告人钱某于2018年6月24日17时许，至启东市汇龙镇灵秀中路425号门市前，趁无人之际，从被害人戴某停放在该处的桑塔纳轿车内窃得人民币400元。被告人钱某于2018年6月26日被抓获，归案后如实供述犯罪事实。案发后公安机关已扣押赃物、赃款，并发还被害人黄某、戴某。上述事实，被告人钱某在庭审过程中均无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，被害人黄某、戴某的陈述笔录，启东市公安局拍摄的涉案旧版人民币等物证照片，启东市价格认定中心出具的价格认定结论书，启东市公安局制作和调取的发破案经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书、监控录像等视听资料及被告人钱某的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控被告人钱某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人钱某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人钱某预交罚金，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人钱某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月9日起至2018年12月8日止。先行羁押的31天已折抵刑期。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 辉二〇一八年十月九日书记员 高月皓
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初19104号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区。负责人：唐洪波，支行行长。委托代理人：陈庆（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王洪，男，1990年10月18日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行南岸支行）与被告王洪信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南岸支行的委托代理人陈庆到庭参加诉讼，被告王洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。平安银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、王洪向原告支付截至2017年11月6日的信用卡透支本金18356.63元、利息1918.99元、违约金184.24元；并支付以信用卡透支本金18356.63元为基数，自2017年11月7日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案全部诉讼费用由王洪承担。事实和理由：2015年11月27日，王洪与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为35686800********。王洪拖欠信用卡欠款未给付。平安银行南岸支行多次催款，王洪仍未清偿。被告王洪未答辩，未举证。经审理查明，2015年11月27日，王洪向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、分期手续费等的计收标准。王洪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行南岸支行审批向王洪发放了卡号为35686800********的信用卡一张。王洪以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年11月6日，王洪尚欠平安银行南岸支行信用卡透支本金18356.63元、利息1918.99元、违约金184.24元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行信用卡中心将王洪的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：王洪与平安银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向王洪发放了信用卡，王洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王洪应当偿还平安银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行南岸支行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王洪通过协议约定收取违约金，因此，对原告主张的违约金这一诉讼请求，本院不予支持。平安银行信用卡中心将王洪的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。因此，平安银行南岸支行有权要求王洪偿还上述欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2017年11月6日的信用卡透支本金18356.63元、利息1918.99元；并支付自2017年11月7日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金18356.63元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费155.75元，由被告王洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一八年十月十一日书记员  陈璐
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初666号原告：赵彩相，女，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，被告：辜仲兵，男，汉族，1969年1月20日出生，身份证住址四川省资阳市雁江区，原告赵彩相与被告辜仲兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵彩相到庭参加诉讼，被告辜仲兵经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彩相向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金五万元，并以月利率2%的标准计算自借款发生之日至2018年9月12日止的利息。2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告是熟人关系。2016年9月12日被告与其伙伴来到原告经营的理发店，被告说因急用5万元所以来向原告借款。原告看在被告是熟人的份上决定为其解难，就借给被告5万元现金。交付款项时原告理发店的员工有两人都看见了。原告交付5万元现金时，被告的伙伴代被告写下借条，并写明还款日期为2017年9月13日，还款金额为10万元。不到期赵彩相要求还款只还本金五万元。被告在借款人处签字并加按手印。到约定还款日期后被告拒不还款又不见面，电话联系追款也无果。原告只有诉至法院请求依法保护原告合法权益。被告辜仲兵未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1．原告与被告的身份证复印件各一份，欲证实原、被告的身份信息，诉讼主体适格。2．借条一份，欲证实被告于2016年9月12日向原告出具借条，双方约定借款本金及还款时间与还款金额。3．个体工商户营业执照复印件一份，欲证实原告经营一家理发店。4．段云春的书面证言一份，欲证实在原告理发店打工的段云春目睹了原告向被告出借款项的经过。本院认为，原告上述证据真实、合法，能够形成证据锁链，证实二原告与被告之间存在真实的民间借贷法律关系，故对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵彩相经营理发店。2016年9月12日，被告辜仲兵向原告借款5万元，被告于当日向原告出具借条载明：“今借赵彩相现金50000.00元（大写伍万元正）。还款日期2017年9月13日，还款现金拾万元正（小写100000.00元）不到期赵彩相要求还款只还本金伍万元正。”被告在借款人处签字按印，并注明身份证号及身份证住址。借款发生后，被告未按时归还，原告经追索无果故诉至法院。根据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案调查重点归纳为：一、借款事实是否真实存在？借款本金是多少？利息如何支付？二、被告应如何承担还本付息责任？本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告赵彩相与被告辜仲兵存在书面借款合意，在被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼的情况下，应视为被告对自身权利的放弃，因此本院认为根据借条可确认被告已实际收取借款本金且未实际归还，亦未支付利息，被告依法应当承担偿还责任。原被告双方约定的除借款本金以外的五万元应为借期内的利息，该利息已经超过法律的禁止性规定，原告现主张自借款发生之日至2018年9月12日以月利率2%计付利息符合法律规定，本院予以支持。综上，被告除应当归还五万元借款本金外，还应当支付24000元利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辜仲兵于判决生效之日起十日内归还原告赵彩相借款本金5万元及利息24000元。案件受理费1650元，由被告辜仲兵负担；公告费600元，由原告赵彩相负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  杨丽君审 判 员  石 飞人民陪审员  霍占喜二〇一八年十月十七日法官助理吞咩书记员董婷婷
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申6368号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾志强，男，1969年1月18日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾晨，男，1994年11月13日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈芙蓉，女，1958年10月26日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。再审申请人贾志强、贾晨因与被申请人陈芙蓉房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终1401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贾志强、贾晨申请再审称，二审判决违反了“不告不理”的原则。被申请人起诉的诉讼请求是要求法院认定宅基地买卖合同无效，而二审法院撇开当事人的诉求，改判拆迁安置房屋一人一套，偏离了当事人的诉求，属于程序违法。申请人贾志强为陈芙蓉付清72万元欠款，但当时的房价并不是72万元，政府公布的房屋价格是每平方米4350元，一套房94平方米，房屋总价是408900元。而二审法院凭什么就判给我一套房。被申请人称：买卖农村拆迁安置房的行为，就是买卖宅基地的行为，这是错误的判断。拆迁安置房是指因城市规划、土地开发等原因进行拆迁，安置给被拆迁人或承租人居住使用的房屋。这种房屋已经取得合法产权手续，当然可买卖，这时的宅基地通过国家征收土地一系列手续，已经转变拆迁补偿房屋，并且明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，这种安置补偿房屋可以买卖。本案的事实是申请人与被申请人双方有亲戚关系，陈芙蓉此前也欠申请人76万元借款，申请人才照顾被申请人以这两套安置房抵顶所有欠款共计148万元，按照当时的市场价并不便宜，申请人为被申请人解除查封支出72万元，免除欠款76万元，还要交平米差价12万元，申请人共支付160万元，已经超出当时安置补偿费房屋的市场价。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，2016年12月21日，陈芙蓉因债务纠纷被他人起诉，申请人贾志强为陈芙蓉清偿72万元，解除了其他法院对陈芙蓉名下拆迁补偿款的查封。2016年12月23日，申请人与被申请人到张家口市高新区拆迁办驻上小站村办事处签订了《房屋征收补偿协议书（货币）》，将一套拆迁房的权利改到贾志强儿子贾晨名下，另一套拆迁房的权利改到贾志强名下。对于申请人为被申请人清偿72万元外债，双方是否房屋买卖，双方并无书面协议，且双方在诉讼中各执一词。从以上事实来看，陈芙蓉请求申请人为其清偿72万元外债所获得的收益必然要大于法院查封拍卖所获得的收益，这才是陈芙蓉真实意思的表示。而申请人用72万元的出资获得价值150万元的二套回迁楼和近75万元的拆迁安置补偿费，被申请人陈芙蓉却一无所有，这样的结果明显不是陈芙蓉真实意思的表示，也对陈芙蓉明显不公平。故原二审判决认定申请人签订的两份《房屋征收补偿协议书（货币）》中的只有一份《房屋征收补偿协议书（货币）》有效，并无不当。申请人称其与陈芙蓉之间用76万余元欠款达成的购买回迁安置房指标协议，但并无相应的证据支持，且陈芙蓉否认与贾志强存在76万余元欠款纠纷，故申请人的该项主张不成立，本院不予支持。原二审判决认定事实、审理程序、适用法律和判决结果，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贾志强、贾晨的再审申请。审判长 李 京 山审判员 邢 成 思审判员 常 站 巍二〇一八年十月三十一日书记员 崔莉（代）
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初4385号原告：高光磊，男，1975年2月11日出生，汉族，住商丘市。被告：侯红梅，女，1982年7月7日出生，汉族，住商丘市。被告：马德书，男，1972年11月21日出生，汉族，住商丘市。被告：赫杰，男，1976年10月3日出生，汉族，工作单位勒马乡人民政府。原告高光磊与被告侯红梅、马德书、赫杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告高光磊到庭参加了诉讼，被告侯红梅、马德书、赫杰经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高光磊请求判令：被告侯红梅偿还原告借款本金100000元及利息（按月息一分六厘从2015年10月13日计算至全部清偿之日）；被告马德书、赫杰对上述款项承担连带责任。事实与理由，2015年1月12日，原、被告双方签订借据，约定：被告侯红梅向原告借款100000元，借款期限一年，月利息一分六厘，每三个月结息一次。被告马德书、赫杰对上述债务承担担保责任。原告按约履行了出借义务，被告侯红梅按约定已结清2015年1月12日至2015年10月12日的借款利息。经原告多次催要，被告至今没有偿还借款。被告侯红梅、马德书、赫杰未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：2014年1月被告侯红梅因资金周转向原告高光磊借款100000元，约定借款期限1年，到期后没有偿还，双方于2015年1月12日又签订《借款借据》一份，约定借款金额为100000元，借款利率为月息1.6%，利息每三个月结息一次，借款期限为一年，被告侯红梅承诺在借款期限届满之日连本带息还清借款。由被告马德书、赫杰作为担保人在《借款借据》合同上签字，承诺对上述债务承担担保责任。被告侯红梅按约定的利率已结清2015年1月12日至2015年10月13日的借款利息，尚未归还原告的本金及剩余利息。借款到期后，经原告多次催要被告拖欠至今没有偿还。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，原告与被告之间签订的《借款借据》合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案中原告已经按合同约定履行了出借义务，被告侯红梅应当按照承诺期限返还借款，逾期则应承担继续清偿的法律责任。同时双方约定利息按照月利率1.6%计算，不违反国家有关限制利率的规定，故对原告要求被告偿还借款本金100000元及剩余利息的诉讼请求，本院予以支持。被告马德书、赫杰作为担保人在借据上签字，对担保方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告马德书、赫杰对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯红梅于本判决生效后十日内偿还原告高光磊借款100000元及剩余利息（利息从2015年10月13日起本判决确定的履行之日止，按月利率1.6%计算）。二、被告马德书、赫杰对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告侯红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  谢军宽人民陪审员  刘杏丽二〇一八年十月十六日书 记 员  常帅华
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0602民初5468号 原告：吴国强，男，1984年4月26日出生，汉族，住福建省安溪县，现住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：杨少宗，男，1991年1月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告吴国强与被告杨少宗民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，原告于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以原、被告约定由龙海市人民法院管辖为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨少宗撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨少宗负担。 审 判 长  黄福真 人民陪审员  戴桂芳 人民陪审员  胡 颖 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  阙小玉
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2828民初1136号原告：唐卫东，男，生于1968年1月19日，土家族，高中文化，原供销社下岗职工，住湖北省鹤峰县，被告：湖北大禹水利水电建设有限责任公司，住所地武汉市东西湖新沟镇（14），统一社会信用代码91420112725754029E。法定代表人：余中平，该公司经理。被告：鹤峰县水利水产局，住所地鹤峰县容美镇一中路**。法定代表人：李永忠，该局局长。原告唐卫东诉被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司、鹤峰县水利水产局劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告唐卫东于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐卫东的撤诉申请符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定裁定如下：准予原告唐卫东撤回起诉。案件受理费2500元，减半收取1250元，原告唐卫东已预交，由原告唐卫东负担。审  判  员  覃斌二〇一八年十月二十六日法官助理王琳书记员(兼)  王琳
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执1018号 申请执行人李振良，男，汉族，1969年10月12日出生，身份证住址：广东省博罗县。 被执行人刘高容，女，汉族，1969年7月4日出生，身份证住址：广东省博罗县。 申请执行人李振良与被执行人刘高容民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初208号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年5月18日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付205440元，并承担本案执行费2982元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1322执1018号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  李敏娴 二〇一八年十月二十四日 书记员  赖文生
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执8400号 申请执行人：周兆晋,男,1978年3月27日出生,汉族,住江西省九江市都昌县。 被执行人：詹赣林,男,1971年9月19日出生,汉族,住江西省九江市都昌县。 申请执行人周兆晋与被执行人詹赣林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初3264号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人清偿欠款453956.46元及其利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月6日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。经本院依职权向金融机构以及中山市公安交通警察支队车辆管理所、国土资源局、工商行政管理局等单位查询，查封被执行人名粤Ｔ×××××3号小汽车一台（未实际扣押，无法拍卖处理）。另，本院于2018年7月20日依法轮候查封登记在被执行人名下位于中山市南区悦秀街15号滨河湾花园68幢2704号房地产，本院将以（2017）粤2071执8817号案对上述房地产进行变现处理，待拍卖成交届时可以直接参与分配。此外未发现被执行人在当地有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈武晓 执行员  区瑞樱 执行员  梁杰燕 二〇一八年十月二十三日 书记员  程梓欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初11754号之一原告：邓平安，男，汉族，1985年12月5日出生，住湖南省平江县，被告：覃志保，男，汉族，1991年12月17日出生，住广西平乐县，原告邓平安诉被告覃志保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法由审判员黄业龙担任审判长，与人民陪审员刘艳巧、张汝荣组成合议庭适用普通程序审理。在审理过程中，本案安排于2018年10月25日上午9时30分公开开庭进行审理，但原告邓平安收到本院送达的开庭传票但未按时到庭参加诉讼。本院认为，原告邓平安在收到了本案的开庭传票后，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依法可按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费因撤诉减半收取为228元（原告已预交），由原告邓平安负担。审 判 长  黄业龙人民陪审员  刘艳巧人民陪审员  张汝荣二〇一八年十月二十五日书 记 员  李敏芬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省平凉市崆峒区人民法院   民事裁定书   （2018）甘0802民初3837号   原告：段某。   被告：李某。   原告段某与被告李某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，在审理过程中原告向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告段某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告段某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。   审 判 员 张雅婷     二〇一八年十月八日   法官助理 关 静   书 记 员 邓超杰
常州市金坛区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0413刑初568号公诉机关常州市金坛区人民检察院。被告人户某，曾用名户某，男，1985年4月6日生，汉族，江苏省兴化市人，初中文化，个体经营“雪亮”眼镜店，户籍地江苏省兴化市，现住江苏省常州市金坛区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年8月6日取保候审。常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2018]566号起诉书指控被告人户某犯故意毁坏财物罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员姜海燕出庭支持公诉，被告人户某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控：2018年8月5日14时许，被告人户某到常州市金坛区左邻右里小区“速8”酒店门口，因怀疑其妻子与被害人徐某有不正当男女关系，遂用路边的砖块砸被害人徐某停放在该酒店附近的号牌为苏Ｄ×××**的黑色宝马X6汽车，致该车挡风玻璃、大灯等处损坏。经鉴定，车辆损失合计价值人民币44500元。2018年8月5日22时许，被告人户某主动到常州市公安局金坛分局东城派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。现被告人户某的行为已取得被害人的谅解。上述事实，被告人户某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的陈述笔录，证人许某的证言笔录，常州市金坛区公安局制作的现场勘验检查工作记录、辨认笔录，常州市金坛区价格认定中心出具的价格认定结论书，被害人出具的谅解书，常州市公安局金坛分局东城派出所民警出具的抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人户某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人户某犯故意毁坏财物罪，罪名成立，应予采纳。被告人户某犯罪后能自动投案，并如实供述所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人户某自愿认罪，可酌情从轻处罚。本案系婚姻家庭矛盾激化引发，且被告人户某的行为已取得被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。根据被告人户某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其可宣告缓刑。为维护社会秩序，保护公私合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人户某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘丽疆二〇一八年十月十七日书记员  严 萍附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百七十五条：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖08民终2215号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润-香水百合**。负责人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：查玲莉，员工。委托诉讼代理人：朱刘斌，员工。被上诉人（原审原告）：张国胜，男，1962年10月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：李新岗，男，1960年7月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。原审被告：桂杰林，男，1987年2月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司因与被上诉人张国胜，原审被告桂杰林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司于2018年10月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司撤回上诉。二审案件受理费142元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  左红审判员  金京审判员  高平二〇一八年十月二十六日法官助理金耀书记员吴杰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初3428号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：周全锋，系该公司员工，特别授权。被告：张冠锋，男，汉族，1976年7月6日生，住河南省封丘县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告张冠锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司委托诉讼代理人周全锋到庭参加诉讼,被告张冠锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还截至2016年5月27日的借款本金57281.77元、利息2896.97元，并判令被告向原告支付逾期支付上述款项的利息（自2016年5月28日起至实际支付之日止，每日按中国人民银行规定的逾期贷款利率即合同实际利率上浮50%计算）；2、判令被告向原告归还截至2016年5月27日的罚息656.81元及催收工本费1600元。(注：以上各项共计62435.55元)；3、判令原告对被告所有的豫Ｇ×××**抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月15日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），合同约定：被告为购买丰田LEVINGTM7160LVMB品牌汽车壹辆（车架号：LVGBV87E2EG004458，发动机号：4ZR1410375）向原告进行借款，借款金额为人民币72800元，借款期限为36个月，自2015年3月2日至2018年3月2日，月还款本息为人民币2496.27元。《抵押贷款合同》签订后，原告依约于2015年3月2日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌为：豫Ｇ×××**，被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2016年1月2日逾期还款，原告多次催收无果，遂于2016年5月30日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告发函之日即为收回贷款日，并要求被告在发函日起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息62435.55元，但被告至今逾期未归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张冠锋在答辩期内未向法院递交书面答辩状。原告丰田公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审查，对证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，丰田公司与张冠锋签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《汽车抵押贷款合同》），合同约定：张冠锋为购买丰田LEVINGTM7160LVMB品牌汽车壹辆（车架号：LVGBV87E2EG004458，发动机号：4ZR1410375）向丰田公司进行借款，借款金额为人民币72800元，借款期限为36个月,月还款本息为人民币2496.27元。合同还约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006858，实际利率11.85833‰，贴息利率0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50%计算，直至本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人同意，出现法定不可抗力以外的原因未按期履行还款义务等情形时，贷款人有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除本合同，贷款人选择提前收回贷款或解除贷款合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前或合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、催收工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。《汽车抵押贷款合同》签订后，丰田公司依约于2015年3月2日全额支付了上述贷款。张冠锋用上述借款购买了车辆，车辆号牌为：豫Ｇ×××**，张冠锋在丰田公司的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，张冠锋自2016年1月2日逾期还款，丰田公司多次催收无果，于2016年5月30日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知张冠锋发函之日即为收回贷款日，并要求张冠锋在发函日起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息62435.55元，但张冠锋至今逾期未归还。截至2016年5月27日，张冠锋尚欠借款本金57281.77元、利息2896.97元、罚息656.81元、催收工本费1600元。本院认为，张冠锋与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。张冠锋未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求张冠锋偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张冠锋逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司也进行了催收行为，故张冠锋应当支付催收工本费。张冠锋已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在张冠锋未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上所述，本院对丰田公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张冠锋于本判决生效之日起五日内偿还丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年5月27日的借款本金57281.77元、利息2896.97元，并按照合同实际利率上浮50%的标准支付自2016年5月28日起至实际支付之日止的利息；二、张冠锋于本判决生效之日起五日内偿还丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年5月27日的罚息656.81元；三、张冠锋于本判决生效之日起五日内偿还丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1600元；四、丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对张冠锋所有的号牌为豫Ｇ×××**的抵押车辆（车架号：LVGBV87E2EG004458，发动机号：4ZR1410375）拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由张冠锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李新生审 判 员  闫 雪代理审判员  吕 菲二〇一八年十月十九日书 记 员  唐 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初16671号解除保全申请人：苏宝忠，男，1968年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张玉梅，北京京硕律师事务所律师。被申请人：曾森彬，男，1973年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告苏宝忠与被告曾森彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018)京0111民初16671-1号民事裁定，冻结苏宝忠名下的开户行为中国银行×××支行、账号为×××的账户内存款200000元；查封曾森彬名下车牌号为×××的车辆（保全金额200000元。本院于2018年10月22日作出（2018）京0111民初16671号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、曾森彬偿还苏宝忠借款本金200000元，分别于2018年10月31日前给付苏宝忠150000元，于2018年12月30日前给付苏宝忠50000元；二、若曾森彬未能按上述第一项约定按时足额偿还借款本金，需以实际未还本金为基数，按年利率6%的标准，向苏宝忠支付自2018年12月31日起至实际给付之日止的利息；三、上述义务履行完毕后，涉案纠纷彻底解决，双方当事人再无其他争执。苏宝忠于2018年10月22日向本院申请解除对苏宝忠名下的开户行为中国银行×××支行、账号为×××的账户内存款200000元的冻结。本院经审查认为，苏宝忠申请解除对担保财产的保全措施，符合法律有关规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对苏宝忠名下的开户行为中国银行×××支行、账号为×××的账户内存款200000元的冻结。案件申请费1520元，由曾森彬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 舒二〇一八年十月二十二日书记员 祁海营
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院   民事裁定书     （2018）兵1202民初413号   原告：新疆龙马金翼房地产开发有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市八一路。统一社会信用代码916522010722480803。   代表人：甄振邦，该企业管理人负责人。   委托诉讼代理人：杨敏东，新疆天阳律师事务所律师。   被告：阮苗苗，女，住河南省洛阳市。   原告新疆龙马金翼房地产开发有限公司（以下简称龙马金翼公司）与被告阮苗苗追偿权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案，原告龙马金翼公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告龙马金翼公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告新疆龙马金翼房地产开发有限公司撤诉。   案件受理费45 296元（原告缓交），减半收取22 648元，由原告新疆龙马金翼房地产开发有限公司负担。           审判长  闫瑞鹏   人民陪审员  王金发   人民陪审员  陈德新     二〇一八年十月三十日     书记员  李文静        1