四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3426民初1627号 原告（反诉被告）：昆明普吉饲料科技有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区大板桥镇小哨省种鸡场内，统一社会信用代码：91534001770493120W。 法定代表人：赵陈松，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张青虎，男，1990年12月15日出生，汉族，公司职工，住四川省会东县。 被告（反诉原告）：张荣翠，女，1979年4月30日出生，汉族，村民，不识字，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：吴成才，男，44岁，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。（系被告之丈夫） 委托诉讼代理人：毛兴林，男，46岁，汉族，个体医生，中专文化，住四川省会东县。 原告昆明普吉饲料科技有限公司（以下简称普吉公司）诉被告张荣翠买卖合同纠纷一案，本院2018年8月21日受理立案后,依法由审判员殷家烈适用简易程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理；庭审中，被告提出反诉，本院依法受理反诉后，再次于2018年9月11日将本诉与反诉合并进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付欠付货款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营饲料销售，从原告处购买饲料出售。因被告资金不足，赊欠原告饲料款20000元，就此欠款向原告出具欠条，承诺于2017年12月31日给付欠款。截止2018年7月24日，被告仍未按约定时间支付欠款，期间原告多次追讨未果。故原告诉至人民法院，请求判如所请。 被告答辩称，原告所诉不实。被告销售原告生产的饲料是直接与原告工作人员罗议兵联系，罗议兵是姜州镇本地人，一直对其比较信任；被告与罗议兵商定：扣20000元货款作为饲料质量保证金，年底付清。2017年12月25日，被告已将欠付货款给付罗议兵，被告要求收回欠条，但罗议兵称欠条尚在公司，因此罗议兵出具了收条。罗议兵是原告的销售人员，其收款的行为，应视为原告收款。 被告向本院提出反诉诉讼请求：1.判决原告退还饲料货款19915元（含运费1040元）；2.判决原告赔偿损失7500元；3.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2017年8月，原告业务员罗议兵与被告协商饲料销售事宜。为保证销售饲料质量，被告要求扣货款20000元作为质量保证金，保证金于年底给付。2017年12月25日，被告按约定给付了保证金。2018年1月17日，被告又向原告购买了4吨饲料，货款18875元；但该批饲料质量不合格，销售出的饲料都被农户退货，至今尚有部分货款未收回，甚至部分用户要求被告予以赔偿。被告多次要求原告派员处理，但原告派来的工作人员至今未妥当处理。原告的行为损害了被告声誉，给被告造成了损失。故被告诉至人民法院，请求判如所请。 原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为查明案情，本院依法对罗议兵出具收条进行了核实，制作了询问笔录。对双方无异议的销售发票专用序时簿、应收款明细表、欠条、照片（29包饲料）、中国移动通信公司通讯记录详单、原告发货单、出厂检验记录、照片（开包饲料），本院对上述证据的证明力予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下： 1.宣传资料图片由原告自网络下载，其真实性难以核实，且无证据证明图片内容与案涉饲料质量争议具有关联性，本院对其证明力不予确认。 2.饲料标签是本院在现场勘查时，被告自饲料包装袋撕下，该项证据具有真实性、合法性，与本案被告反诉称原告销售饲料不合格主张具有关联性，本院对其证明力予以确认。 3.本院依法就收条向罗议兵进行核实，罗议兵称其实际收到被告给付欠款，并称收条由其书写。因此该项证据具有真实性、合法性，本院对其证明力予以确认。 4.罗议兵询问笔录由本院依职权制作，具有合法性，罗议兵关于收条由其书写的陈述内容与被告陈述相印证，此部分内容具有真实性；因此本院仅就该部分内容的证明力予以确认，对其余内容的证明力不予确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告从事牲畜饲料销售业务多年。2017年8月，原告工作人员罗议兵与被告商定：被告购买原告生产的饲料销售；为保证饲料质量，被告提出须扣取货款20000元以作质量保证金，扣取保证金于每年年底支付。双方达成一致协议后，被告于2017年8月14日向被告购买第一批饲料，价款28600元；被告按约定扣取20000元质量保证金，并向原告出具了欠条；被告将余款8600元给付原告；2017年11月1日，被告再向原告购买第二批饲料，支付了货款13925元。2017年12月25日，被告将扣取的质量保证金给付原告工作人员罗议兵，罗议兵向被告出具了收条。2018年1月17日，被告再向原告购买第三批饲料，并于当日分两次给付原告货款18375元。2018年3月起，被告多次向原告提出第三批次质量不合格，要求原告派员处理未果。 本院认为，一、关于本案本诉诉讼请求是否成立的问题。被告先后三次向原告购买饲料，或当即付款或延后几日付款，因此可以认定原、被告间饲料买卖交易约定的付款时间是货到付款。从应收款明细记载的被告付款情况来看，货款支付惯例是部分货款是交由原告销售业务员收取。被告2017年8月14日购进第一批饲料后，给付货款8600元，其余货款20000元由被告出具欠条，该欠付货款实质为双方约定的饲料质量保证金，此亦为罗议兵陈述所证明。2017年12月，罗议兵尚是原告负责销售业务的工作人员；被告2017年12月25日给付罗议兵20000元的行为符合双方交易惯例，应视为向原告交付了质量保证金即给付了欠付的货款。罗议兵虽称“被告交还质量保证金后，其未将保证金给付公司；被告随后又购进20000元饲料，仅支付了10000元货款，其为被告垫付了10000元货款”该陈述与原告应收款明细表记载的被告第三批货应付款金额、已付款金额均不一致，且无相应证据证明。因此应当认定被告已支付欠付货款，原告本诉诉讼请求不成立。 二、关于被告反诉诉讼请求是否成立的问题。被告的诉讼请求以原告销售的饲料质量不合格为前提；但被告主张饲料质量不合格的理由是：购买的第三批次饲料外观形状、颜色与相同型号的前批次饲料不一样；饲料质量不合格显然不能凭外观表现作出确定的结论。本院2018年8月28日庭审结束后，曾就被告主张的饲料质量不合格问题向被告口头释明可就此主张依据相关事实向主管部门举报，也可依法申请司法鉴定，但直至2018年9月11日，被告既没有向相关部门举报，也未提出鉴定申请。本院不能认定案涉饲料质量不合格。虽然被告现确有29包饲料因超过质量保证期不能再销售，但据本案现有证据尚不认定该损失与原告销售饲料质量有因果关系。因此被告反诉请求不成立。 综上所述，原告本诉诉讼请求、被告反诉诉讼请求均不符合法律规定，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告昆明普吉饲料科技有限公司的本诉诉讼请求。 二、驳回被告张荣翠的反诉诉讼请求。 本案本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担；本案反诉案件受理费485元，减半收取243元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  殷家烈 二〇一八年十月二十六日 书记员  付 文 附一：本案证据 1.原告举出证据： （1）销售发票专用序时簿、应收款明细表---欲证明，1.原告出售三批次饲料给被告及饲料的数量、价格、出售时间；2.被告应付货款数额及被告付款时间。 （2）欠条---欲证明，被告尚欠原告货款20000元未给付。 （3）宣传资料图片---欲证明，不同批次饲料外观形态、颜色不一致是因生产采用了不同产地的原料。 2.被告举出证据： （1）收条---欲证明，被告已将欠付货款：质量保证金20000元给付原告销售业务员。 （2）照片（29包饲料码放）---欲证明，因原告出售饲料质量不合，至今尚有29包饲料未售出，且已过质量保证期不能再销售。 （3）照片（开包饲料5包）---欲证明，被告购买的第三批次饲料外观、颜色与前两批次饲料不一致。 （4）被告电话通话清单---欲证明，被告2018年3月发现饲料质量问题后，多次告知原告。 （5）出厂检验记录、发货单---欲证明，被告购买原告生产的饲料批次、时间、价格、时间。 （6）饲料标签---欲证明，被告购买第三批次饲料型号。 （7）照片（文字标注）----欲证明，被告购买的第三批次饲料为粉状，颜色深，与前两批次饲料颗粒状、浅色不一致。 本院调取证据： 罗议兵询问笔录---拟证明，收条由罗议兵出具；被告给付了质量保证金20000元。 附二、本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。