山东省德州市陵城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1403民初756号原告：丁世军，男，1972年4月6日出生，汉族，初中毕业，住山东省德州市临邑县。委托诉讼代理人：刘韬，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟原，山东天衢律师事务所律师。被告：陈延洪，男，1969年11月11日出生，汉族，初中毕业，住山东省德州市陵城区。第三人：张艳丽，男，1987年6月27日出生，汉族，初中毕业，住德州市。被告与第三人的共同委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。原告丁世军与被告陈延洪、第三人张艳丽债权人撤销权纠纷（立案案由：确认合同无效纠纷）一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁世军的委托诉讼代理人刘韬、钟原、被告陈延洪、第三人张艳丽的共同委托诉讼代理人王爱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁世军向本院提出诉讼请求：1撤销被告陈延洪与第三人张艳丽签订的《债权转让协议》；2、诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：原告与陈延洪、刘科鹅、刘德证借款合同纠纷一案，陵城区人民法院作出（2019）鲁1403民初2802号民事调解书，确定陈延洪、张科鹅分三笔偿还原告本息165000。但截止到期日，陈延洪等人仍未按调解书履行。2020年12月，陈延洪在明知拖欠原告债务的情况下，将自己对李道富的到期债权无偿转让给张艳丽，以逃避债务。原告为此提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告陈延洪辩称，1、本案系确认合同无效纠纷案件，原告的诉讼请求是撤销债权债务转让协议，系两种不同的诉讼纠纷，原告的诉讼请求没有法律依据与事实依据，依法应予驳回；2、本案原告与被告、第三人之间无权利义务关系，在本案诉讼前，原告已向法院申请查封了被告在凤仪城A30号楼2单元201的房屋，并且原告已向法院提起了执行异议之诉，案件在审理中尚未结案。原告主张的总数额为165000元，原告就同一数额多次向法院申请查封拍卖房屋，冻结20万债权，属超标的查封，提起本案诉讼系乱用诉权，明显与法不符，所提本案的诉讼请求应依法予以驳回；3、原告已于2018年7月14日给陈延洪出具了丁世军与陈延洪之间借款已全清的证明，此证据明确证明双方之间债权债务全面结清，原告提起本案诉讼无法律依据；4、陈延洪与张艳丽之间存在多比债权债务关系，陈延洪借张艳丽多笔款项用于建筑工程，陈延洪将借张艳丽的款项支付了部分工人工资、工程款、材料款，张艳丽向陈延洪主张还款，债权转让合法有据。并且，双方之间的债权转让已通知债务人，合法生效，原告的诉讼请求依法应予驳回。第三人张艳丽陈述的意见同被告陈延洪的答辩意见。根据原告的起诉和被告的答辩，及第三人的陈述，结合本案案情，本院归纳本案的争议焦点和调查重点是：一、本案案由应确定为确认合同无效纠纷，还是债权人撤销权纠纷；二、原告查封被告的房产，又冻结并起诉撤销被告转让的债权，是否构成违法查封、乱用诉权；三、原、被告之间的债权债务是否已经结清；四、被告陈延洪向第三人张艳丽的转让的债权，能否撤销。庭审中，根据本案的争议焦点及调查重点，并结合各自的诉讼请求，原、被告均向本院提交了相关证据，第三人没有提交证据。原、被告及第三人均对相关证据均进行了庭审质证。原告提交的证据有：1、陵城区人民法院(2019）鲁1403民初2802号调解书。以证明被告陈延洪因建筑工程缺乏资金向原告丁世军借款，被告陈延洪妻子张科娥与被告于2018年7月14日共同对130000元的借款向原告出具了借条。后因不能偿还借款，原告将被告陈延洪夫妻二人诉致法院，经法院调解，双方达成协议：陈延洪、张科娥于2020年6月30日至2020年年底分三笔偿还原告本息共计165000元（本金130000元、利息35000元）。但被告陈延洪夫妻二人在调解书生效后，未能如期偿还借款，原告对被告陈延洪夫妻享有165000元生效的到期债权。被告对该证据的真实性没有异议，对原告主张的内容有异议。认为调解书确认的数额，与原告向法院申请查封拍卖后又提起执行异议之诉的被告的凤仪城社区A30号楼2单元201的房屋、储藏室102室及1号储藏室，及原告申请冻结的被告的20万元债权，与原告主张的165000元债权相比，严重超标的查封，不符合债权人提起本案的诉讼；2、债权转让协议书、债权债务转让通知书、张艳丽户口页一组。以证明被告陈延洪与第三人张艳丽系翁媳关系，2020年12月1日，被告陈延洪将将对案外人李道富享有的216017.8元的到期债权转让给第三人张艳丽，并由张艳丽向法院申请强制执行，以阻止对(2019）鲁1403民初2802号民事调解书的强制执行，通过自己的家庭成员来获取非法利益，其行为明显是转移财产，逃避债务，阻碍原告债权的实现，损害了原告的合法权益。被告对该证据的真实性无异议，质证认为，本案债权债务转让协议合法有效，原告的诉讼与本案无关，其诉讼请求应依法予以驳回。第三人对原告上述证据的质证意见同被告的质证意见。对原告的上述两组证据，本院认为，被告及第三人虽然对该两组证据证明的目的有异议，但对证据的真实性没有异议，故本院对该两组证据证明的事实，依法予以确认。被告提供的证据有：1、2020年1月7日，丁世军诉陈延洪、张艳丽等人的起诉状一份，以证明原告已向法院申请查封了被告在凤仪城社区A30号楼2单元201的房屋，严重超出其主张的165000元的债权标的，并且原告提起的执行异议之诉尚未结案，又再行提起本案的诉讼，属乱用诉权。原告对该证据的真实性无异议，但对于证明内容有异议，认为其提起的执行异议之诉最初系由第三人张艳丽提起的案外人执行异议所引发，以帮助被告逃避债务，原告是否超标的查封其财产，与被告无偿转让债权没有关联，况且该财产目前尚存在争议。第三人对该证据没有异议，认可被告的举证意见。关于被告的该项证据，本院认为，原告虽然对该证据证明的目的有异议，但对证据的真实性没有异议，故对该证据证明的事实，本院依法予以确认。2、原告于2018年7月14日给被告出具的证明一份，以证明原、被告之间的借款全清，原告提起本案的诉讼缺乏法律依据，乱用诉权，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告对该证据的真实性无异议，但对于证明内容有异议，该证明中明确原、被告之间2018年7月13日以前的借款全清，但本案是基于2020年3月5日的原、被告通过法院达成的调解而确认的债权，系双方的真实意思表示，可以说明原告对被告享有合法的到期债权。第三人对被告的该证据没有异议，认可被告的举证意见。关于被告举证的该证据，本院认为，虽然原告及第三人对该证据的真实性没有异议，但该证据不能对抗原告举证的证据1的法律效力，原告的质证意见，符合法律规定，本院依法予以确认，对被告该证据的举证意见，本院依法不予采纳。根据原、被告及第三人一致的陈述和开庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月5日，本院对原告丁世军起诉被告陈延洪及张科鹅、刘德证民间借贷纠纷一案，作出（2019）鲁1403民初2802号民事调解书，确认“一、原、被告一致认可被告陈延洪、张科鹅尚欠原告丁世军借款本金130000元及利息35000元，对其余部分借款利息原告丁世军自愿放弃；二、被告陈延洪、张科鹅于2020年6月30日前偿还原告丁世军30000元，于2020年9月30日前偿还原告丁世军60000元，于2020年12月30日前偿还原告丁世军75000元，二被告相互承担连带清偿责任”。第一期还款期限到期后，被告没有按协议履行还款义务，原告遂向本院申请执行强制。本院在执行过程中，依法执行处置被告陈延洪所有的的凤仪城社区A30号楼2单元201的房屋及7号储藏室，被告陈延洪之子陈鑫与第三人张艳丽夫妇以该房产系共同共有为由，提出执行异议。本院作出（2020）鲁1403执异51号执行裁定书，认为该房产为被告家庭成员共有，没有经过析产，裁定中止对凤仪城社区A30号楼2单元201的房屋及7号储藏室的执行。原告不服该裁定，在法定的起诉期内，对被告的家庭成员向本院提起析产的执行异议之诉。因该案需以另案的审理结果为依据，本院裁定中止该案件的诉讼。在此期间，被告陈延洪与第三人张艳丽于2020年12月1日签订债权转让协议书，将本院（2019）鲁1403民初1180号民事判决书中被告陈延洪对李道富享有的216017.8元工程款债权及利息、迟延履行期间的利息、诉讼费等一切权益转让给第三人张艳丽。2020年12月5日，被告陈延洪将债权转让的事宜通知了债务人李道富，请求李道富向第三人张艳丽利息。原告知悉该债权转让的事实后，于2021年3月17日向本院提起诉讼。本院认为。关于本案的第一个争议焦点问题，本院认为，关于民事案由的确定，应以原告起诉的诉讼请求和相关的事实与理由为依据，本案原告的第一项诉讼请求明确为“撤销被告陈延洪与第三人张艳丽签订的《债权转让协议》”，所主张的事实理由均与撤销债权转让有关。所以，本案立案案由定为确认合同无效纠纷错误，应确定为债权人撤销权纠纷案件。关于本案的第二个争议焦点问题，本院认为，原告申请查封被告的房产，冻结并起诉撤销被告转让的债权，目的是为了实现自己的诉讼利益，这些措施并没有促使被告履行法律文书所确定的还款义务，也没有给被告造成实际的损害，所以，原告依法进行的诉讼行为，不构成乱用诉权。关于本案的第三个争议焦点问题，原告持本院生效的（2019）鲁1403民初2802号民事调解书，申请强制执行，该文书对原、被告之间的债务已经确认无误，被告所持该次诉讼之前的证据，不能对抗已经的法律文书的效力。所以，被告所述对原告的债务已经清偿的主张，本院依法不予采信。关于本案的第四个争议焦点问题，也是本案最关键的问题，即被告陈延洪向第三人张艳丽转让的债权能否撤销的问题。本院认为，原《中华人民共和国合同法》第七十四条，和现行的2021年1月1日生效的《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百四十条均规定，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，影响债权人的债权实现代的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案被告陈延洪对依法确认的借款，不向原告履行还款义务，却将自己对李道富享有的216017.8元工程款债权，无偿转让给第三人张艳丽，显然损害了债权人原告的债权利益，原告请求予以撤销，符合法律规定，对其中165000元及迟延履行部分的利息的债权转让部分，本院依法予以撤销。被告主张其债权的的转让并非无偿，但没有提供任何证据予以证实，故对被告的该项主张，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：撤销被告陈延洪向第三人张艳丽转让的本院（2019）鲁1403民初1182号民事判决书所确定的对李道富享有的216017.8元工程款中165000元及迟延履行部分的利息的债权转让的行为。案件受理费减半收取计款50元，由被告陈延洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长 康照海二〇二一年四月十三日法官助理 韦双双书 记 员 陆 偲