安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初1386号原告：芜湖市广安架业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江南路，统一社会信用代码913402006694588493（1-1）。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中岗一村**，统一社会信用代码913405007627750056（2-9）。法定代表人：刘炳树，董事长。委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周家宝，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被告：马阿苗，男，1961年7月10日出生，汉族，初中文化，建筑业，住浙江省象山县。被告：芜湖巨勇建筑安装工程有限公司，，住所地安徽省芜湖市景观大道**花园洋房**楼统一社会信用代码91340200149737086L（1—1）。法定代表人：崔秀云，总经理。委托诉讼代理人:张含梅，系该公司职工。原告芜湖市广安架业有限公司（以下简称广安架业）诉被告马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立建设）、被告马阿苗、被告芜湖巨勇建筑安装工程有限公司（以下简称巨勇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告广安架业的委托诉讼代理人王玉来、汪爱华，被告天立建设的委托诉讼代理人吴俊洋，被告马阿苗，被告巨勇公司的委托诉讼代理人张含梅到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告巨勇公司以其与被告马阿苗之间的（2016）皖0207民初3324号建设工程施工合同纠纷案尚未审结，本案的审理需以该案审理结果为依据申请本案中止诉讼。本院于2017年6月28日作出（2017）皖0207民初1386号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。（2016）皖0207民初3324号案件判决作出后，被告马阿苗不服判决结果遂提起上诉。现芜湖市中级人民法院针对该上诉案件作出的（2018）皖02民终1405号民事判决书已作出并已依法生效。被告巨勇公司于2018年10月18日向本院递交了恢复审理的申请书，本院于2018年10月19日作出（2017）皖0207民初1386号恢复诉讼通知书，本案依法恢复诉讼。现本案已审理终结。原告广安架业向本院提出诉讼请求：1、判令被告天立建设支付原告脚手架工程款870000元，并以870000元为基数，按照同期银行贷款利率向原告支付自2014年7月19日起至款项实际付清之日止的利息（暂计算至起诉之日的利息为113600元）；2、被告马阿苗对被告天立建设的上述债务承担连带清偿责任；3、被告巨勇公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告天立建设作为建设施工总承包人，中标承建了由被告巨勇公司发包的芜湖市鸠江区鸠兹家苑安置区项目工程。2012年2月18日，被告天立建设的工程现场负责人即被告马阿苗与原告签订《脚手架工程分包合同》，将涉案工程部分脚手架施工专业部分分包给原告施工。分包合同中，双方当事人对工程承包方式、承包范围、合同工期、合同价款、付款方式以及违约责任等均作出了明确约定。合同签订后，原告积极组织人力、物力进行施工，并严格按照合同约定履行了全部义务。2014年1月18日，经双方对涉案工程款进行结算，确认原告施工的工程总工程款为5457563元。截至起诉之日，被告仅支付了部分工程款，尚有870000元未予支付。原告认为，原告承包施工的脚手架部分已结束并经结算，付款条件已经成就，被告理应依约支付工程款。然时至今日，被告都未能全额支付。被告的行为不仅严重侵害了原告的合法权益，更要为此承担违约责任。被告天立建设作为涉案工程的总承包人，与原告签订分包合同并将脚手架工程分包给原告施工，依法应当承担支付工程款的责任。被告马阿苗作为涉案工程的现场负责人，亦应就其合同项下的工程款支付承担连带责任。被告巨勇公司作为涉案工程的发包人，应在欠付工程款的范围内承担连带付款责任。据此，为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请原告为证明其诉请，向本院提交如下证据及各被告的质证意见为：1、原告的营业执照、被告天立建设与被告巨勇公司的企业基本信息、被告马阿苗的常住人口基本信息，证明原、被告主体适格。各被告对该证据均无异议。2、被告天立建设与被告巨勇公司签订的《建设工程施工合同》、被告天立建设2013年7月18日出具的《情况说明》、被告巨勇公司2013年5月10日向市建管处出具的《报告》，证明涉案公司发包人为被告巨勇公司，总承包人为被告天立建设，本案被告主体适格，被告天立建设参与了涉案工程的施工。被告天立建设对证据的真实性无异议，但签订施工合同的主体是芜湖市天立建设有限公司而非本案被告天立建设，之所以签订该合同是因为当时需要备案，涉案工程的发包人为芜湖市鸠江建设投资有限公司，被告巨勇公司是施工单位而非建设单位，被告天立建设并未实际参与施工，包括被告马阿苗在内的其他实际施工人都是与被告巨勇公司存在分包关系，与被告天立建设无关。情况说明涉及的是地基及防水工程，与本案的脚手架工程无关。从被告巨勇公司出具的报告来看，安置房工程系由其承建，这也证明了被告巨勇公司是施工单位。被告马阿苗同意被告天立建设的质证意见。被告巨勇公司对证据的真实性无异议，但认为该证据内容与本案无关。3、外架工承包协议书，证明原告于2012年2月18日签订脚手架分包合同，合同对涉案工程的承包方式、承包范围、合同工期、合同价款、付款方式及违约责任均作出了明确约定，该合同的具体签订人为被告天立建设的员工即被告马阿苗，同时加盖了被告天立建设项目部组团的公章，该项目组团是发包单位认可的施工单位即被告天立建设项目部的代称。被告天立建设对该协议书的真实性有异议，具体请法庭核实。协议书甲方处所盖印章不是被告天立建设所有，是他人私刻，不能代表被告天立建设，实际上协议书是被告马阿苗与原告签订，与被告天立建设无关，被告天立建设从不知道有该协议的存在。被告马阿苗对该协议的真实性无异议，但认为协议是被告马阿苗个人所签，与被告天立建设无关，所有的工程款也都是被告马阿苗直接支付给原告的。被告巨勇公司认为其并未在协议中签章，也不知晓该份协议，其真实性请法庭核实。4、竣工验收备案表、参验人员名单、委托函，证明涉案工程的施工单位是被告天立建设，被告马阿苗系被告天立建设的员工，是涉案工程的现场负责人，有权代表被告天立建设对工程款予以确认，原告与被告天立建设之间存在分包关系，且涉案工程早已竣工验收。被告天立建设对竣工验收备案表的真实性无异议，但备案内容与实际情况不一致，应以实际情况为准，施工单位是被告巨勇公司而非被告天立建设，被告马阿苗只与被告巨勇公司存在关系，与被告天立建设无关。对委托函不知情，且委托函是原告出具，故不能实现其证明目的。被告马阿苗对证据的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，其只与被告巨勇公司签订了合同，从未与被告天立建设签订合同。被告巨勇公司对证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。5、鸠兹家苑国有土地安置区二组团班组结账单、鸠兹新苑外架班工期延期结算单，证明原、被告双方在约定的工程完工后，对原告已完成的工作量、工程款、已付款、未付款进行了结算，该工程款分两部分，一部分是2014年1月18日经被告天立建设的项目经理及现场负责人与原告多方确认的工程价款5039004元，另一部分是根据合同约定计算被告应当支付的钢管延期租赁费418559元，双方债权债务关系明确。被告天立建设认为该证据与己无关，且结账单总价为5039004元，不是原告诉状中诉请的数额，工程总价款应以该数字为准，不可以再加上所谓的延期租赁费，延期租赁费应包含在结算单的总价之内。被告马阿苗对证据的真实性无异议，其他同意被告天立建设的质证意见。被告巨勇公司同意被告天立建设的质证意见。被告天立建设辩称：1、原告与被告天立建设之间不存在任何法律关系，其要求被告天立建设承担付款责任无事实和法律依据。其一，原告向法庭提交的外架工承包协议书中甲方处所盖的印章在原告第一次起诉的庭审中已经核实为被告马阿苗私刻，虽然本次庭审中被告马阿苗未予认可，但其已经承认的事实仍然可以作为本案定案依据，显然该印章不能代表被告天立建设，原告也未提交任何证据证明印章中的“天立建设”即为本案被告马鞍山天立建设有限责任公司，故不能仅凭该协议书就认定被告天立建设为合同当事人。其二，被告马阿苗不是被告天立建设的项目负责人，相反，其为被告巨勇公司的项目负责人，与被告巨勇公司存在分包关系，马阿苗在合同甲方处的签字与被告天立建设无关。涉案工程工程款均是被告巨勇公司支付给被告马阿苗，再由被告马阿苗支付给原告及其他人。第三，被告天立建设不是涉案工程的施工单位，经查，涉案工程的总施工单位为被告巨勇公司。被告天立建设虽然在备案资料中有所体现，但不能以此认定为其就是涉案工程施工单位，备案内容与实际情况不相符的，应当以实际情况为准。第四，被告马阿苗签订合同、履行合同不构成对被告天立建设的表见代理，原告与被告马阿苗签订合同时并未与被告天立建设协商，也未告知被告天立建设或与被告天立建设核实被告马阿苗的身份，其未尽到起码的注意义务。在合同履行过程中，原告从未向被告天立建设主张过任何工程款，合同履行至今，被告天立建设从未涉及其中，所有的工程往来均是产生于原告与被告马阿苗之间，与被告天立建设无关。原告此时向被告天立建设主张工程款非出自善意，不应支持。2、根据合同相对性原则，原告与被告马阿苗之间存在建设工程分包合同关系，故应当由被告马阿苗承担合同责任。合同相对性是合同法的基本原则，不应也不能突破，否则合同法律根基将丧失。本案也应严格遵守合同相对性原则。3、原告诉请的工程款数额有误。原告举证的结账单是原告与被告马阿苗对工程款总额的最终确认。根据其属性，在对账时显然就已经考虑到了包括脚手架延期费用在内的所有费用，故应当以结账单作为双方最终的结算数字。4、原告的诉请已经超过了诉讼时效，应予驳回。原告举证的结算单日期为2014年1月18日，而其第一次起诉主张工程款是2016年8月，此期间原告从未向被告天立建设主张过任何权利，原告也未举证证明其主张过权利，故原告的诉请已超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对被告天立建设的全部诉讼请求。被告天立建设为证明其抗辩，向本院提交了《鸠兹新苑项目工程承包合同》（含附件工程质量保修书），证明2012年1月1日，巨勇公司将涉案的鸠兹新苑安置区5、6、7、9、10、13、14、15、S02、S03、S04号楼的土建和安装工程以包工包料的方式发包给被告马阿苗，该工程与被告天立建设无关。原告对该证据的真实性有异议，且原告已经向法庭提交了建设工程施工合同，该份承包书内容与备案不一致，仅仅能证明被告巨勇公司是涉案工程的发包人，不能证明其他。被告马阿苗对该证据无异议，合同是两被告签订。被告巨勇公司对该证据无异议，依据该合同产生的所有款项均是与被告马阿苗直接对接，没有通过被告天立建设，被告马阿苗非被告巨勇公司的项目负责人而就是涉案工程的直接承包人。被告马阿苗辩称：被告马阿苗确实与原告存在脚手架分包合同关系，但截至目前只欠原告工程款440000元，且被告马阿苗与被告巨勇公司就涉案工程的工程款支付还在诉讼中，待审理结束后才能支付本案工程款。被告马阿苗未提交证据。被告巨勇公司辩称：被告巨勇公司与原告未建立合同关系，被告巨勇公司只与被告马阿苗签订了《鸠兹新苑项目工程承包合同》，依合同所约，也只与被告马阿苗产生合同权利义务关系。本案的事实是被告巨勇公司为辖区政府建造安置小区，因工程较大，遂将安置小区划分为四部分，分别由四个组团承包，被告马阿苗属于二组团。2015年5月对二组团的土建和安装工程进行了审核，但审核价并未得到被告马阿苗的认可。按照双方合同约定的工程款支付方式，截至目前，被告巨勇公司已经超付了工程款，不存在欠付工程款的情形。目前被告巨勇公司与被告马阿苗就涉案工程的案件仍在法院审理之中。从付款事实可知，被告巨勇公司只与被告马阿苗产生工程款结算义务，被告马阿苗从被告巨勇公司处所得的工程款如何分配，是被告巨勇公司无法控制也无义务监管的，原告向被告巨勇公司主张工程款无事实和法律依据。且原告与被告马阿苗签订的《外架工承包协议》中没有被告巨勇公司的签章，被告巨勇公司并不知晓该份协议，该协议也没有在被告巨勇公司处备案，根据协议约定，双方产生纠纷应由弋江区法院管辖，原告向鸠江区法院提起诉讼是没有法律依据的。被告巨勇公司为证明其抗辩，向本院提交如下证据：1、鸠兹新苑项目工程承包合同（与被告天立建设提交的一致），证明被告巨勇公司与被告马阿苗签订了承包合同。原告对该证据的真实性有异议，且原告已经向法庭提交了建设工程施工合同，该份承包书内容与备案不一致，仅仅能证明被告巨勇公司是涉案工程的发包人。被告天立建设对证据的真实性无异议，被告马阿苗只有可能是被告巨勇公司的项目负责人，与被告天立建设无关。被告马阿苗无异议。2、（2016）皖0207民初3324号应诉通知书，证明被告巨勇公司与被告马阿苗建设工程施工合同纠纷案正在鸠江区法院审理过程中。原告对该证据的真实性无异议，该证据可以证明被告巨勇公司未付清工程款。被告天立建设对证据的真实性无异议，且认为本案应中止审理。被告马阿苗无异议。3、转账凭证，证明被告巨勇公司已累计支付二组团工程款80209580.96元，已经超额支付。原告请求法庭核实证据的真实性，即便真实，也无法证明被告巨勇公司已经付清了全部工程款。被告天立建设认为被告巨勇公司向被告马阿苗付款与自己无关。被告马阿苗不认可该证据的真实性，是否欠付工程款应等待另一案的审理结果。经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证意见为：原告提交的证据1、5，被告天立建设提供的证据及被告巨勇公司提供的证据1、2，上述证据来源合法，与本案具有关联性，能证明案件相关事实，应予采信。原告提交的证据2中的施工合同承包方为芜湖市天立建设有限责任公司非本案被告天立建设，情况说明所涉为地基及防水工程，非脚手架工程，该证据仅可证明被告巨勇公司为案涉工程发包单位，对原告的其他证明目的本院不予采信。原告提交的证据3，对该证据的真实性本院予以认定，该证据可以证明原告与马阿苗之间存在脚手架分包的合同权利义务关系，但无法得出被告马阿苗系被告天立建设的员工以及天立建设第二组团是发包单位认可的施工单位即被告天立建设项目部代称的结论。原告提交的证据4，对该证据的真实性本院予以认定，涉案工程虽已竣工验收，但无法证明原告与被告天立建设存在分包合同权利义务关系。被告巨勇公司提交的证据3均系复印件，无原件核对，对该证据本院不予认定。根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：被告巨勇公司接受芜湖鸠江建设投资有限公司委托建设鸠兹家苑国有安置地块保障性住房及配套商业用房工程。2011年12月26日，被告巨勇公司与被告天立建设签订《建设工程施工合同》，约定被告巨勇公司将其接受委托建设的上述工程发包给被告天立建设施工，合同价款为279956656.71元。但该施工合同实际仅用于备案，被告天立建设仅系涉案工程在建设主管部门备案的施工单位，并未实际进行施工。2012年1月1日，被告巨勇公司与被告马阿苗签订《鸠兹新苑项目工程承包合同》，约定由巨勇公司将鸠兹新苑安置区工程交由被告马阿苗承包施工，工程地点位于芜湖市鸠江区经二路东侧，工程项目内容为5、6、7、9、10、13、14、15、S02、S03、S04号楼施工图纸范围内的所有土建、安装工程，承包方式为包工包料，工程面积为99855.43㎡。同年2月18日，被告马阿苗（甲方）与原告（乙方）签订《外架工承包协议书》，约定由甲方将上述工程中的外脚手架部分交由乙方施工，工程地点在芜湖市鸠江区经二路东侧，承包方式为包工包料，乙方自购、自带施工中所需的一切材料、设备，承包范围为5、6、7、9、10、13、14、15号楼、人防A段B段C段D段E段F段G段H段K段J段、商铺S2、S3、S4号建筑面积约100000平方米（面积按施工图、竣工按实际面积计算），施工图所示、施工所需的所有外脚手架工程。付款方式为乙方自民工进场人数达到10人以上之日起自带生活费二个月，第三个月开始至下月10日前甲方付乙方民工生活费每人每月2000元，不足一月的按实际出勤日计算，在每月二十号上报出勤人数，经甲方现场施工员、安全员、生产经理签字，上报项目经理向财务领取生活费。钢管租赁费甲方基础完成至±0.00总包方付进度款后付乙方，租赁金按每月已做工程量的35％（甲方不再支付乙方工人月生活费），结构封顶付乙方已做工程量的50％，在结构完工验收后付乙方已做工程量的70％，余款在外架拆除后6个月内分期付清。总工期自开工至2013年4月30日竣工，十一层自内架开搭之日起八个月工期，十七层自内架开搭之日起十个月工期（单栋计算双方签证为准时间）。逾期超出十天的乙方追加延长日的租赁费（钢管扣件日租金按市场价计算，并增加一个人月工资5000元）。原告在该份协议的乙方处加盖公章，并由工程负责人张子钧签字确认。被告马阿苗在甲方处签名，并加盖了天立建设第二组团项目部公章。承包协议书签订后，原告即组织人员及材料等进场施工。后原告向天立建设第二组团项目部出具一份委托函，要求其将所有工程款汇至指定的账户。被告马阿苗于2012年9月22日在委托函上签名并标注“请财务给予办理”。上述工程施工完毕后，原告与被告马阿苗于2014年1月18日办理结算并形成两份结算单，分别为《鸠兹家苑国有土地安置区二组团班组结账单》与《鸠兹新苑外架班工延期结算单》，两份结算单显示原告施工的工程造价为5039004元，延期完工的费用为418559元，二者总额为5457563元。被告马阿苗在两份结算单中均签名予以确认。后涉案工程全部完工，截至起诉之日，被告马阿苗共支付原告工程款4590000元，余款一直未予支付。原告多次催要未果，遂成讼。另查明：1、2018年5月4日，本院作出（2016）皖0207民初3324号民事判决书，该判决书查明被告马阿苗施工的工程仅余有工程款2473207.44元未支付，加上应退还的履约保证金2500000元，合计4973207.44元，该数额已少于被告巨勇公司应扣留的质量保修金，故截至目前，被告巨勇公司并不差欠被告马阿苗工程款。判决作出后，被告马阿苗不服上诉。2018年9月12日，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02民终1405号民事判决书，维持了一审判决结果。2、被告巨勇公司陈述，因其建造的鸠兹家/新苑安置小区工程较大，故将安置工程分别交由四个组团完成施工，被告马阿苗属二组团。被告马阿苗从被告巨勇公司领取工程款，而原告系从被告马阿苗处直接领取工程款。本院认为，本案的争议焦点为：一、2012年2月28日签订的《外架工承包协议书》是否对被告天立建设具有法律约束力，被告天立建设是否应对原告承担工程款的给付义务；二、涉案工程价款的确认及欠付的工程款数额；三、被告巨勇公司是否应对原告承担给付义务。关于争议焦点一。该份承包协议书中甲方处加盖了名为“天立建设第二组团项目部”的公章，但被告天立建设仅仅系涉案工程的备案单位，并未实际进场施工，涉案工程系被告马阿苗从被告巨勇公司处承包而来并与被告巨勇公司签订了相应的承包书，向其缴纳工程管理费，涉案工程款的支付也均是由被告巨勇公司支付给马阿苗，再由马阿苗支付给原告。同样，原告向法庭提交的委托函中签字也是被告马阿苗，虽抬头为“天立建设第二组团项目部”，但与承包协议书一样，二者都不能实现证明被告天立建设系涉案工程承包方或分包方的证明目的。故该份承包协议书对被告天立建设不产生法律效力，合同双方应为被告马阿苗与原告，相应的合同权利义务关系亦在二者之间产生。因原告与被告天立建设不存在所谓的合同关系，故其要求被告天立建设承担工程款给付义务无法律依据，本院不予支持。原告称被告马阿苗系被告天立建设的项目负责人，因被告天立建设从未进场施工，也就不存在所谓的项目负责人，被告天立建设与被告马阿苗不存在法律上的隶属或其他关系，对原告的该主张本院不予采信。关于争议焦点二。被告马阿苗系无施工资质的个人，其与被告巨勇公司签订的《鸠兹新苑项目工程承包合同》因违反我国建筑法关于禁止个人以施工企业名义承揽工程的禁止性规定而无效。据此，其与原告签订的承包协议书也属无效。但根据建设工程相关法律规定，涉案工程已经完工并交付使用，原告作为施工人，其仍可请求合同相对方即被告马阿苗参照协议约定支付相应的工程价款。本案中，被告马阿苗对原告提交的《鸠兹家苑国有土地安置区二组团班组结账单》中显示的结算金额5039004元无异议，双方分歧点为《鸠兹新苑外架班工期延期结算单》中的金额是否已包含在结账单中。从结账单可看出，5039004元的数额系根据施工面积结合单价计算而来，并不体现工期延误所产生的延期租赁费用，而由前述可知，双方在承包书中已经对工期及延期追加延长日的租赁费作出了明确约定，工期延期结算单中亦详细列出了每栋楼脚手架延误、提前拆除的时间及应支付的延期费用、奖励费用，并由被告马阿苗签字确认，该延期费用应当独立于结账单中按照面积乘以单价计算出的施工费用，故对该部分费用418559元（472831元－54272元），本院予以确认。据此，被告马阿苗应向原告支付的费用总额为5039004元－4590000元＋418559元=867563元，对原告诉请的超出部分本院不予支持。对于原告诉请的自2014年7月19日起的逾期付款利息，根据承包协议书中关于付款方式、工期的约定，涉案工程总工期自开工日至2013年4月30日竣工，在结构完工验收后付已做工程量的70％工程款，余款在外架拆除后6个月内分期付清，结合外架班工期延期结算单中显示的每栋楼的实际外架拆除时间可知，最后拆除的系2013年7月16日的5#楼，工期自2012年10月27日至2013年7月16日，尾款应在外架拆除后6个月内分期付清即2014年1月16日前付清，原告要求其自2014年7月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息符合双方约定及法律规定，对该诉请本院予以支持。被告天立建设称原告诉请要求支付工程款已过诉讼时效期间，但被告马阿苗与原告于2014年1月办理结算，原告曾于2016年8月提起诉讼后撤诉，现再次诉讼仍在法律规定的三年诉讼时效期间内。故对被告天立建设的该抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定，被告巨勇公司作为发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而（2016）皖0207民初3324号民事判决书已查明，截至目前，被告巨勇公司并不欠付被告马阿苗工程款，故对原告要求被告巨勇公司承担连带给付责任的诉请，本院依法不予支持。被告巨勇公司称本案应由芜湖市弋江区人民法院管辖，但本案属建设工程合同纠纷，根据法律规定，该类案件应由不动产所在地即建设工程所在地法院管辖，涉案工程位于芜湖市鸠江区，属于本院管辖范围，且被告巨勇公司在法定期限内并未提起管辖权异议，故对该意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十二条第(五)项、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告马阿苗于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市广安架业有限公司工程款867563元，并支付自2014年7月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止的利息；二、驳回原告芜湖市广安架业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13636元，由原告芜湖市广安架业有限公司负担57元，被告马阿苗负担13579元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陶呈成人民陪审员  毕 波人民陪审员  王荣全二〇一八年十月三十日书 记 员  聂青玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第九条第一款当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。第九十三条第一款下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；