上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17699号原告(反诉被告)：上海杰仕实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张义杰，总经理。委托诉讼代理人：张杲仕，男。委托诉讼代理人：彭鹃，女。被告(反诉原告)：上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：应建亮，男。委托诉讼代理人：王金梁，男。上列当事人间因定作合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序(独任审理)，于2020年10月13日、12月22日公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款23,910元；2.判令被告支付违约金12,000元。事实和理由：2014年9月24日，原被告签订《南翔假日酒店印刷品采购合同》，约定由原告向被告提供指定的印刷品，若被告因其原因未按约付款，每逾期一天，应按每日1,000元的标准向原告支付违约金，违约金的总额不超过合同总金额的10%等。2015年8月12日，原被告签订《南翔假日酒店印刷品采购合同补充协议书》，约定在原合同基础上增加调整印刷品，合同总价款变更为12万元。后原告按约向被告交付了货物，但被告却未按约付款，经原告多次催讨，被告至今拖欠货款23,910元，故涉诉。被告不同意原告的诉讼请求，辩称：一、没有收到过原告诉请1对应的价值23,910元货物，其余96,090元的货物已经收到；二、原告没有开具23,910元对应的发票，根据约定，原告每次结款前应开具对应发票，否则被告有权不予支付合同款项；三、本案的诉讼时效应自补充协议书签订之日2015年8月12日起算，至原告起诉之日2020年6月29日已过诉讼时效。针对被告的答辩意见，原告表示：所有供货都有被告签收；诉请金额23,910元对应的发票确实没有开具，其余金额对应发票已在2016年10月14日前开具；被告最后一次付款时间为2017年2月10日，此后原告一直与被告方慈波涛就货款进行交涉，故原告起诉未过诉讼时效。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告退还已付货款96,090元；2.判令原告支付违约金12,000元。事实和理由：原被告于2014年9月24日签署了《南翔假日酒店印刷品采购合同》，约定被告向原告采购印刷品，合同总价91,065元，若原告因其原因逾期提供产品的，每逾期一天，应按照每日1,000元的标准向被告支付违约金，逾期超过十日原告应按照合同总金额的10%支付违约金；原告供货须经验收合格后，双方签署验收合格单并各执一份；被告所有书面文件均需加盖被告印章才有效等。后双方于2015年8月12日签署了《南翔假日酒店印刷品采购合同补充协议书》，将合同总价调整为12万元。后原告虽有供货，但原告就已供货部分却提供不出有被告盖章的送货单、验收合格单，不符合合同约定的供货形式，故要求原告退回已付款96,090元，同时原告未供货部分构成违约，故要求原告支付违约金。在第二次庭审就反诉部分的审理中，被告又称，其已付款中有9,106.50元为预付款，该部分款项对应的货物，原告未予供货。原告辩称：已经履行了全部供货义务，故不同意被告的反诉请求。经审理查明：2014年9月24日，原被告就南翔假日酒店印刷品定作业务签订《南翔假日酒店印刷品采购合同》，约定：由原告为被告定制酒店各类内部及客用印刷品；合同总价91,065元；自合同签署生效后14日内原告将电子稿提供被告，原告按照被告确认后的文稿打样，样品经被告确认后由被告支付合同总价款10%作为预付款，原告货物全部到酒店现场后，经被告清点验收后十五个工作日内支付合同总价款30%，原告货物经酒店管理公司使用部门全部清点入库、验收合格后十五个工作日内支付合同总价款的40%，酒店正式营业后，双方进行统一按实结算，结算总价经双方确认后十五个工作日内付至合同结算总价的95%，余款5%作为质量保证金，在保修期满且原告履行维保义务，被告在扣除应由原告承担的费用(如有)后的一个月内无息付清；每次结款前，原告应向被告开具发票，否则被告有权不予支付合同款项；质量保修期为一年，自酒店正式营业之日起算；原告应在样品经被告确认后的12日内将经确认的品种及数量运送至被告指定供货地点并装卸于被告指定场所；若因被告原因，未按约付款，每逾期一天应按照每日1,000元的标准向原告支付违约金，违约金的总额不超过合同总金额的10%；货物到达交货地点，由双方在场监管、共同开箱验收，清点数量及破损，对产品数量、件数的清点不能替代产品质量的检验，货物到被告指定地点后，在双方约定的时间内进行质量验收，双方代表在场，按封样实物(若需)共同进行验收，验收合格后，双方签署验收合格单，各执一份；在履行合同期间，被告发出的任何书面文件资料均须加盖被告印章才有效，未经加盖被告印章仅有被告有关员工个人签字的文件无效，被告一律不予认可，对外不发生法律效力等，同时约定被告现场代表为“慈波涛”。后原告陆续送货至南翔假日酒店。2015年8月12日，双方在上述合同基础上增加调整印刷品签订《南翔假日酒店印刷品采购合同补充协议书》一份，将合同总价变更为12万元，原合同其余部分继续有效。原告于2014年12月11日、2016年4月6日、2016年10月14日分别开具了金额为9,106.50元、40,000元、46,983.50元，合计96,090元的发票，被告于2014年12月15日、2016年4月18日、2017年2月10日分别向原告付款9,106.50元、40,000元、46,983.50元，合计96,090元。诉讼中，原告于2020年10月13日向被告开具了金额为23,910元的发票并于10月16日送达被告。另，南翔假日酒店登记的企业名称为上海杰诺酒店管理有限公司，该公司的法定代表人即被告法定代表人关惠勤，股东为上海骏驰实业发展有限公司(关惠勤持股)和上海科联投资管理有限公司。同时，被告在庭审中确认其为南翔假日酒店的业主，该酒店在2014年开业，慈波涛为上海杰诺酒店管理有限公司的监事并作为业主的管理方代表。诉讼中，原告为证明其已完成供货义务提供了2015年1月6日至2015年3月17日的收货单及对应的送货单。被告对该组证据的真实性不予认可，表示不能确认其上签字人员是否为其公司人员或酒店人员，也无法确认已供货部分是否送至南翔假日酒店，又表示即使原告送到酒店，也未按双方共同在场验收的约定进行签收，至于其已收货部分是由离职的前员工接受的，但也没有共同签收的验收单；原告为证明其催款情况提供了2016年9月7日至2020年5月12日原告方张杲仕与被告方慈波涛间催款的微信聊天记录。被告在第一次庭审中先是在未与慈波涛进行核实的情况下直接对真实性不予认可，在第二次庭审中，被告又称，与慈波涛核实过了，慈表示没有这个聊天，随后在原告当庭演示该微信聊天记录后，被告称微信是慈波涛的，但慈说没跟原告方聊过其中的内容，也没印象；原告为证明其供货已经验收合格提供了2016年6月13日由原告、被告及第三方上海容基工程项目管理有限公司形成的《工程结算审核查勘记录》一份，被告负责人一栏处有“邵颖佳”、“周晓春”签字。被告就该份证据在与慈波涛核实后称，慈表示不清楚，不予认可，就“邵颖佳”、“周晓春”身份，被告在与慈波涛核实后称，被告没有这两个人，不认识。庭审中，本院向被告询问其既然认为原告有部分货物未交付，是否与原告交涉过，被告表示酒店工作人员(具体身份不清楚，可能已经离职)通过电话向原告反映过，没有书面材料；在本院向其询问是向谁了解上述情况时，被告表示是向慈波涛了解的，据慈说有离职人员(但不知道姓名)和原告沟通过，对于慈为何不知道离职人员姓名，被告解释时间长了，慈也不记得了；本院要求被告明确双方实际交接货物的形式，被告称，原告送货到酒店后，酒店人员清点货物后在送货单上签字，但不知道酒店交接人员是谁，上述交接方式不符合合同约定；本院进一步询问其认为何种交接方式符合合同约定，被告表示，原告送货到酒店，由酒店接收人员在送货单上签字后，原告再联系被告盖章确认，酒店接收人员可能不知道合同要求，但原告是知道的；在本院询问被告已收货的印刷品现在何处时，其表示全部不在了，部分用掉部分销毁，同时表示如果原告要求返还的，其可以让第三方制作同样的印刷品还给原告。对于被告上述质证意见及庭审陈述，本院认为，一、被告对事实的表述存在前后不一：被告在第一次庭审答辩中确认对于其已付款96,090元对应价值的货物已全部收到，但在第二次庭审中又对此进行否认，称其中部分款项为预付款且未收到相应货物，其对于为何前后表述不一的解释是因为看了送货单原件。然而原告的送货单原件是在第一次庭审举证阶段即向被告出示的，被告理当有充足的时间就该节事实进行核实，但被告在第一次庭审中乃至其先后递交的三份反诉状(最后一份于2020年12月22日第二次开庭当庭提交)中均未有提及，其所作出的“因为看了送货单原件”显然不具有信服力；二、被告对于涉及慈波涛的微信聊天记录发表的意见存在明显的回避：被告从在未与本人核实情况下即发表否认真实性的质证意见，到在原告演示原始微信聊天记录后，对慈波涛的微信账号主体进行了确认，但对聊天内容仍然以“慈说没跟原告方聊过其中的内容，也没印象”为由，予以搪塞；三、被告对于《工程结算审核查勘记录》发表的意见，同样存在明显的回避：双方签订的《南翔假日酒店印刷品采购合同》明确约定慈波涛是被告的现场代表，而且被告也确认慈波涛是其管理方代表，那么慈波涛就是否存在《工程结算审核查勘记录》应当明确知晓，但被告仍以“慈表示不清楚，不予认可”来回应。然而，据被告所述，慈除了对于微信聊天记录、《工程结算审核查勘记录》等对被告不利的事实记忆模糊外，但慈对于曾有酒店离职人员和原告沟通过未交货事宜等对被告有利的事实仍有印象，不免令人对被告的陈述产生疑问；四、被告既然主张原告没有按照符合合同约定的交货方式，那么又为何要向原告支付96,090元，该款已超过合同总价80%即货物全部清点入库、验收合格后的付款比例，即便如被告所述其中9,106.50元为预付款，那么其付款比例也已经超过货物全部到现场并经清点验收后的合同总价40%付款比例，对此被告未有解释；五、还需指出的是，被告在被问及如何返还原告印刷品时，其表示可以由第三方印制同样的印刷品还给原告，而且是在确认部分印刷品已经用掉的前提下作出此种不计成本的表态，出于何种目的令人费解。纵观被告的庭审表述，本院认为，被告的上述质证意见及庭审陈述，不具有可信度，本院不予采信。本院对于原告提供的前述证据效力及待证事实均予以确认。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的《南翔假日酒店印刷品采购合同》、《南翔假日酒店印刷品采购合同补充协议书》、送货单、收货单、银行回单、微信聊天记录、发票及邮寄凭证、《工程结算审核查勘记录》、被告和上海杰诺酒店管理有限公司及上海骏驰实业发展有限公司工商信息等为证，本院予以确认。本院认为，原被告定作合同关系明确，双方均应按约履行各自义务。就本诉部分，原告已向被告交付了合同项下全部印刷品并经验收合格，且被告确认南翔假日酒店已在2014年2月开业，根据双方合同约定，被告于2020年10月16日收到原告开具的发票后即应向原告付清剩余款项23,910元，现其拖欠不付，构成违约，应承担继续支付价款及违约金的民事责任。原告的违约金主张，符合约定且于法无悖，本院予以照准。至于被告抗辩的时效问题，根据原告方张杲仕与被告方慈波涛在2016年9月7日至2020年5月12日的微信聊天记录显示原告在上述期间内一直在向被告主张欠款，原告诉讼时效应自2020年5月12日起算，其起诉时未过诉讼时效，故对于被告该抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告的反诉请求也因此缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海骏丰嘉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杰仕实业有限公司价款23,910元；二、被告上海骏丰嘉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杰仕实业有限公司违约金12,000元；三、驳回反诉原告上海骏丰嘉房地产开发有限公司全部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉部分受理费697元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)，反诉部分受理费1,231元，由反诉原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红军法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。