新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0103民初3822号原告：马颂和，女，1976年11月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区委托诉讼代理人：崔建红，天阳（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李竹子，新疆天阳律师事务所律师。被告:马连和，男，1984年9月19日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：马继和（被告之兄），1982年11月19日出生，汉族，教师，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告马颂和与被告马连和合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马颂和及其委托诉讼代理人崔建红，被告马连和及其委托诉讼代理人马继和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马颂和向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告马颂和对案外人柳青松200000元借款享有债权；2、判令被告马连和赔偿原告马颂和经济损失3575元。事实和理由：原被告系姐弟关系。被告马连和曾在原告马颂和经营的乌鲁木齐龙和盈通社会经济咨询有限公司（以下简称龙和盈通公司）做业务。2017年5月12日，原被告签订《协议书》一份。其中协议第四条约定，公司预计分红款待原告马颂和将除柳青松200000元业务以外的268万元收回后，向被告马连和支付预计分红款的50%；剩余50%到柳青松业务资金收回后再行支付。据此可知，原被告双方在协议中明确了案外人柳青松的200000元债权属于原告马颂和，并由原告马颂和将此债权资金收回。但协议签订后，被告马连和未经原告马颂和同意，擅自将正在诉讼处理的，以柳青松为另案被告的借贷纠纷案件通过乌鲁木齐市新市区法院撤回起诉，导致原告马颂和的借款无法通过诉讼方式收回，严重影响了原告马颂和的经济利益。现为维护原告马颂和的合法权益，请求人民法院依法支持原告马颂和的诉讼请求。被告马连和辩称，我不同意原告马颂和的诉讼请求。第一，柳青松的这笔借款是由我筹集付给了柳青松。我给柳青松借钱是2016年1月19日到20日。1月19日我们办的公证，1月20日打的钱。原告马颂和的公司成立时间是2016年4月19日，实际经营时间是4月26日。因此该债权与原告马颂和和公司均无关系；第二，当时原告马颂和讲，公司刚成立没有利润，为了让公司利润增大，需要把这笔钱的佣金划到公司，所以协议中才提到给柳青松借的这笔钱；第三，到目前为止，该份协议中所约定的50%的分红，一分钱都没有给我，而实际上原告马颂和于2017年6月19日已经注销了公司。根据我国法律，金融类的公司如果要注销，必须是在清偿完所有债务后才能注销，这也就说明，除柳青松之外，所有的债务都已经还清，原告马颂和应支付我一半的分红。综上，请求人民法院依法驳回原告马颂和的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告马颂和提交的2017年5月12日双方签订的协议书及收条各一份。证实协议书第四条明确约定柳青松200000元的业务债权归马颂和所有，因为马连和要求公司支付268万元的本金全部收回以后才支付分红款，268万元本金全部归马颂和所有，其中包括刘青松的200000元，在协议书中第三项中有明确说明，双方签字确认。2017年5月15日，在原被告双方签订协议后，原告马颂和按照协议约定将本金100000元、补发工资22201元及马连和股本金58000元，共计180201元支付给了被告马连和。被告马连和对该协议及收条的真实性无异议，但认为协议是被告马连和与龙和盈通公司签订的，不是与原告马颂和订立的。协议第四项并没有约定被告马连和借给柳青松的200000元是属于原告马颂和的。本协议中，也没有任何一个地方说明268万元是属于马颂和的，所有每一笔业务都是公司做的，但钱不是原告马颂和提供的。如果柳青松这笔钱不在公司业务中，没人可以分到3750元。被告马连和认为其给柳青松借钱是在龙和盈通公司成立的三个月之前，在公司成立后，龙和盈通公司90%以上的启动资金都是被告马连和和被告马连和的哥哥筹集的，原告马颂和只投入了70000元。以上无论协议和收条均没有表明被告马连和将柳青松200000元债权转让给了原告马颂和。对以上证据的真实性，本院予以确认，其与本案的关联性及有效性综合全案确认。2、原告马颂和提交2016年1月20日借条一份。证明柳青松向马连和借款300000元，并出具了借条，之后柳青松向原告马颂和偿还了100000元，原告又付给了被告马连和，剩下的200000元被告已通过其他方式取走。因此，该债权应该属于原告马颂和所有。被告马连和对借条真实性认可。被告认为，原告马颂和是专门放贷的，当时柳青松找原告马颂和借钱，其并不认识柳青松，因为原告马颂和是被告马连和的姐姐，很相信她，所以被告马连和就借钱给了柳青松，并约定利息是1.5%，2.5%的佣金原被告一人一半。剩下所有的手续都是原告马颂和带被告办理的，所有的资料也都在原告马颂和处。对以上证据的真实性，本院予以确认，其与本案的关联性及有效性综合全案确认。3、原告马颂和提交民事委托代理合同及2017年10月27日被告马连和编发短信一条。证明原被告为收回柳青松借款，原告马颂和为被告马连和指定诉讼代理人，以被告马连和名义向法院提起诉讼。但因双方分红等问题存在争议，被告马连和撤回对柳青松的起诉。被告马连和对以上证据的真实性认可，但其以此恰恰证明原告马颂和违反双方之间的协议，私自收取服务费，扣留被告应得分红款的事实。对以上证据的真实性，本院予以确认，其与本案的关联性及有效性综合全案确认。4、2017年5月11日原被告录音及被告马连和与范宝祥签订的借款合同、借记卡账户历史明细清单及2018年2月9日证明。第一，证明2017年5月12日在签订协议书时，双方对公司所有资金已进行了确认；第二，证明被告马连和明确表示将本案争议的柳青松的200000元借款转让给了原告马颂和，由原告马颂和负责收回；第三，证明客户范宝祥向原告马颂和公司借款，原告马颂和将款项打给了被告马连和，由被告马连和签订合同并转款250000元。之后，被告马连和从范宝祥处收走的230000元用于折抵了被告马连和出借给柳青松的款项，柳青松欠款应归原告马颂和所有。被告马连和对以上证据中的录音，认可是其与原告马颂和之间的电话录音，但认为是经过剪辑。2017年5月11日双方只是在商讨阶段，但是并没有谈拢，所以5月12日的协议中并没有明确柳青松200000元债权转给原告马颂和。另外，被告认为龙和盈通公司是金融服务性质的，其和原告马颂和之间有资金往来很正常，且经常相互倒账，不仅仅只是范宝祥这一笔。根本不存在将从范宝祥处收走的230000元用于折抵柳青松的款项，并同意将柳青松欠款应归原告马颂和所有的事实。对以上证据的真实性、关联性及有效性综合全案确认。5、被告马连和提交银行流水一份。证实2016年1月20日被告马连和通过银行给王晓娟转款300000元，王晓娟将该款给了柳青松。原告马颂和认可以上事实，但是认为，之后柳青松给原告马颂和还了100000元，剩下的200000元已经通过协议的形式约定了被告马连和和该款项的关系。对以上证据的真实性、关联性及有效性本院予以确认。经审理查明，原被告系姐弟关系。2016年1月，案外人柳青松向原告马颂和借款，原告马颂和提出由被告马连和筹集借款，双方挣取佣金。2016年1月20日，被告马连和将自行筹集到的300000元借款通过王晓娟银行卡转账借给了柳青松，柳青松向被告马连和出具了借条，原告马颂和将该借条持有。之后，原告马颂和申请注册成立了龙和盈通公司，由原被告共同经营。同时，双方将柳青松借款纳入公司业务，原被告继续平分借款佣金。后，柳青松向原告马颂和偿还借款100000元，原告马颂和将该款付给了被告马连和。2017年5月12日，被告马连和决定退出龙和盈通公司，被告马连和（甲方）与原告马颂和（乙方）签订协议书一份。约定，一、经甲、乙双方核算，现甲方马连和在公司未结资金共计306131.89元。二、此款项由下列资金构成：1、甲方名下本金100000元；2、补发工资22201元；3、甲方股本金58000元；4、预计分红125164.89元。三、乙方于2015年6月15日前后办理完毕薛翻社、龚秀丽房屋解押事宜后，将第二条中本金、工资、股本金共计180201元支付给甲方。四、第二条第4项预计分红部分，仅为日后288万元公司业务资金全部收回后甲方可得的利润分红。此分红款待乙方将除柳青松20万元此笔业务以外的268万元收回后先行向甲方支付预计分红款的50%，剩余50%到柳青松此笔资金收回后再行支付。……六、待上述款项全部支付完毕后，甲、乙双方的债权债务关系归于消灭，甲、乙双方不再向对方请求权利。协议签订后，原告马颂和于2017年5月15日将约定本金100000元、补发工资22201元及被告马连和股本金58000元，共计180201元支付给了被告马连和。现原告马颂和要求人民法院确认其对案外人柳青松借款200000元享有债权。另查，龙和盈通公司于2016年4月19日登记注册成立，法定代表人为原告马颂和，其性质为自然人独资。2017年6月19日经工商行政管理部门核准注销登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人均应自觉履行。本案被告马连和在退出与原告马颂和的合作经营后，双方签订的协议明确约定了相互的权利义务。涉案的柳青松借款最初虽由被告马连和筹集并实际支付，但是由原被告双方分获收益，并在龙和盈通公司成立后，纳入到了公司的业务范畴。原被告签订的协议第一条即约定；“甲方马连和在公司未结资金共计306131.89元。”该款项中并不包括柳青松借款200000元，且该协议第六条进一步约定：“待上述款项全部支付完毕后，甲、乙双方的债权债务关系归于消灭，甲、乙双方不再向对方请求权利。”因柳青松借款的所有债权凭证均由原告马颂和持有，因此，应当认定被告马连和在签订协议时，变更了柳青松债权人，并同意将柳青松债权转让归公司所有。这一点，在原告马颂和提交的原被告马连和电话录音中也得到充分证实。龙和盈通公司系由原告马颂和登记注册成立自然人独资公司，在经工商行政管理部门核准注销登记后，原告马颂和对原公司的债权享有权利。因此，原告马颂和要求依法确认原告马颂和对案外人柳青松200000元借款享有债权的诉讼请求，本院予以支持。原告马颂和曾为被告马连和指定委托诉讼代理人对柳青松提起民间借贷诉讼，在原告马颂和享有的柳青松债权未经依法确认前，被告马连和撤回起诉，并经受诉法院准许，该行为是其正当的诉讼行为，现原告马颂和要求被告马连和赔偿由此产生的经济损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条的规定，判决如下：一、原告马颂和对柳青松200000元借款享有债权；二、驳回原告马颂和其他诉讼请求。因本案适用简易程序，减半收取案件受理费2176.81元（原告马颂和已预交），由被告马连和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  荀文涛二〇一八年十月九日书记员  刘漫漫