浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终4723号 上诉人（原审被告）：凌友松，男，1959年10月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人（原审被告）：邵胜英，女，1963年8月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：金国华，兰溪市长安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邵志清，男，1946年12月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：邵美娣，女，1973年6月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系被上诉人之女。 上诉人凌友松、邵胜英为与被上诉人邵志清民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人凌友松、邵胜英的上诉请求：撤销原审判决，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人诉至法院的请求是15万元本金，并未提起过还有9万元借款，原审法院应当按照诉请进行审理，而非审理与本案无关的9万元。况且被上诉人从未借过9万元，对此，被上诉人并无证据证明。即使曾经有9万元，也与本案无关。一审法院认定邵胜英承担法律责任，于法无据。本案借款均系凌友松的行为，与邵胜英无关，其并不知情，也非用于家庭共同开支，不能认定系夫妻共同债务。 被上诉人邵志清答辩称，双方原来有15万元的借贷关系，在2011年11月份增加到18万元，2012年6月增加到24万元。2013年4月份还过4万元，2014年9月份还过5万元。借条每年出具一次，最后一次借条是2017年1月出具的，本金是15万元，承诺2017年12月24日还款。但上诉人一直以资金紧张为由未归还，利息以前都付的，就是很难催要。最开始年利率18%，后来上诉说生意不好，经济状况比较差，所以利率又调低了。去年还过5000元利息，但兰溪法院没有支持利息的诉请，因为借条上没约定利息。但借款这么多没有利息是不符合常理的。2013年、2014年，上诉人从银行转账给被上诉人9万元，是和本案是无关的，我们起诉的是2017年12月24日的借款。关于是否系夫妻共同债务问题，上诉人邵胜英是知道这笔借款的，这也不是一两年的借款，邵胜英也承诺会还，一审开庭说双方分居多年是假的。对方上诉，是为了逃避家庭债务，对方的家庭资金主要是掌握在邵胜英和其儿子手里，凌友松手上没有资金。且本案借款是发生在2018年有关夫妻共同债务的司法解释之前。 邵志清向一审法院起诉请求：1、两被告立即归还借款本金150000元及利息20500元（暂算到2018年3月31日止），之后利息按年利率10%计算至全部借款实际履行到位。2、本案所有诉讼费用由两被告承担。 原审法院认定事实：原告邵志清与被告凌友松、邵胜英为相识多年的朋友。2009年期间因对外投资需要，被告凌友松向原告邵志清借款150000元，之后双方每年进行结算后重新出具借条，自2010年1月份开始被告按照双方的口头约定按月通过银行转账向原告支付利息。2017年1月24日，被告凌友松重新向原告出具借条一份，内容为今借到邵志清人民币壹拾伍万元正（150000.′）。（借期壹年2017年12月14日还清。）借条落款的具借人由被告凌友松签名确认。另查明，被告凌友松与被告邵胜英于1983年1月21日登记结婚。现原告以被告未偿还借款本息为由诉至法院。 原审法院认为，被告凌友松向原告邵志清借款并出具借条，双方的借贷关系成立。本案的争议焦点为：一、被告凌友松向原告借款150000元后有无偿还。原告为证明其主张成立，提交了被告凌友松出具的借条以及其中国农业银行活期存折明细清单，以证明被告凌友松向其借款及自2010年1月份起按月支付利息的事实。对此，被告凌友松抗辩认为，当时因原告向其催讨借款时并未对账就出具了借条，之后对账后发现大部分借款已经偿还。经审查，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告凌友松向原告出具借条的时间为2017年1月24日，而其通过银行向原告转账汇款的时间均发生在出具借条之前。庭审中被告凌友松认可自2010年1月按月通过银行转账向原告支付利息，双方提交的银行对账清单的金额也均相吻合，且具有一定的规律性，该部分款项可确认为被告向原告支付的利息。其中2013年7月26日通过建设银行转账向原告汇款40000元，2014年9月28日通过浙江兰溪农村合作银行转账向原告汇款50000元，这两笔款项被告凌友松辩称为偿还本案的借款。对此原告补充说明在本案借款之外另外还分三次借给原告共计90000元，被告的上述转账为归还这笔借款，之后在重新出具借条时已经从借款总金额中予以扣除，原借条也由被告凌友松当场撕掉。为进一步印证双方当事人说法的真实性，本案审理过程中，根据原审法院要求，原、被告对每一笔利息对应的借款本金及利率均做出了相应说明，其中原告邵志清书面说明的借款本金及利率调整时间与被告支付的每一笔利息金额能够一一对应，而被告凌友松的书面说明双方口头约定的利率与支付的每一笔利息金额存在一定出入，对此被告解释为当时投资收益好所以有几个月多支付原告利息，显得较为牵强，难以让人信服。且被告凌友松作为具有完全民事行为能力的成年人，应该知道出具借条的法律后果，其关于因为原告催款催得紧未经对账就出具借条的说法显然无法成立。故对被告凌友松关于已偿还借款的抗辩意见不予采信。二、被告邵胜英是否应当承担共同偿还借款的责任。被告邵胜英虽未在借条上签字，但本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，实际借款时间自2009年开始，持续时间较长，借款用于对外投资，而被告家族生意由两被告共同经营。从原告上门催讨借款时与被告邵胜英的对话内容反映，被告邵胜英对该借款不但知情，而且还做出了会偿还原告借款的肯定表示，故该借款应认定为用于两被告的共同经营，被告邵胜英应承担共同偿还责任。三、本案借款有无约定利息。原告主张当时双方关系好，对借款利息均进行口头约定，被告也依约一直按月向原告支付利息，重新出具借条之后被告还支付过5000元的利息。对此，被告抗辩认为，借条上没有约定过利息，按照法律规定应视为不支付利息。对此，案涉借条上未约定利息，而被告按月通过银行转账向原告支付利息的时间均在本案借条出具之前。虽然被告凌友松在出具借条后向原告支付过5000元，但考虑到双方的朋友关系及当时被告凌友松家庭经营状况变化，以及双方之前已对借款利息进行过多次调整的实际，不排除双方约定以象征性的5000元作为借款期内利息的可能性，故认定该借款未另外约定利息。但借条上约定了借款期限，现被告逾期未还显属违约，应承担相应的民事责任，原告可自逾期之日起要求被告支付逾期利息。原告另主张被告还应支付2012年12月至2013年3月的借款利息，虽然被告的利息支付清单中确无这四个月的支付记录，但因双方对利息均作口头约定，现原告并未提交其他证据证明双方对该四个月的利息已进行过约定，故对原告该主张难以支持。综上，原告邵志清要求被告凌友松、邵胜英偿还借款并支付逾期利息的诉请具有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告凌友松、邵胜英于判决发生法律效力后十日内偿还原告邵志清借款人民币150000元及支付逾期利息（自2017年12月15日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告邵志清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1855元（已减半收取），保全费1370元，由原告负担173元，被告凌友松、邵胜英共同负担3052元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，为查清本案事实，原审法院根据双方当事人的陈述，对2013年、2014年转账的9万元款项综合进行审查系依法履行审判职责的需要，并无不当之处。根据凌友松在不同时间段向邵志清支付款项的规律性以及被上诉人对借款情况、9万元款项以及利率变化的说明，可以较合理地解释案涉借条记载的15万元款项的来源。另外，相对于15万元借款本金而言，9万元已非小数目，如按上诉人所述，9万元系用于归还15万元借款本金，则上诉人在重新出具借条时将其忽略也不符合常理。因此，对于案涉借条记载款项的真实性，本院予以认可。关于本案借款是否系夫妻共同债务问题。根据当事人的陈述以及录音材料等证据，可以认定本案借款系用于上诉人的投资经营，且邵胜英对借款情况知情，且根据录音，邵胜英也表示愿意归还借款，因此，本案借款可以认定系夫妻共同债务。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人凌友松、邵胜英上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3710元，由上诉人凌友松、邵胜英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  金 桦 审 判 员  周楚臣 审 判 员  杜月婷 二〇一八年十月十二日 代书记员  钟李钰