河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终3270号上诉人(原审被告)：郝燕杰，男，1983年7月19日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：李志杰，沙河市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：邢台东岳炉料有限公司，住所地河北省邢台县咽喉村村东。法定代表人：范魁生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉才，河北齐心律师事务所律师。原审被告：白荣亮，男，1964年11月21日出生，汉族，住河北省武安市。原审被告：沙河市华远冶金有限责任公司，住所地河北省沙河市全呼村南。法定代表人：白荣亮，该公司经理。上诉人郝燕杰因与被上诉人邢台东岳炉料有限公司（以下简称东岳炉料公司）、原审被告白荣亮、沙河市华远冶金有限责任公司（以下简称华远冶金公司）案外人执行异议之诉一案，河北省沙河市人民法院于2017年2月10日作出(2016)冀0582字第2809号民事判决，东岳炉料公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日作出(2017)冀05字第1331号民事裁定，对本案发回原审法院重审。河北省沙河市人民法院于2017年12月18日作出(2017)冀0582字第1471号民事判决。郝燕杰不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝燕杰的委托诉讼代理人李志杰，被上诉人东岳炉料公司的委托诉讼代理人刘玉才到庭参加诉讼，原审被告白荣亮和华远冶金公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郝燕杰上诉请求：一、依法撤销(2017)冀0582字第1471号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉请；二、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实及理由：首先，原审对基本事实认定不清。（一）在上诉人与白荣亮和华远冶金公司的民间借贷纠纷强制执行阶段，二被告从未提起与他人合作或公司已经租赁等事宜；（二）原审中认定被上诉人与华远冶金公司签订的《租赁经营协议》，只是被上诉人单方提交，而华远冶金公司对该《租赁经营协议》是否认可，原审没有查明，就贸然以此作为定案依据之一；（三）《租赁经营协议》约定内容实为双方合伙经营，并且明确约定因华远冶金公司的原因造成被上诉人损失的，由其承担责任；（四）原审对3000吨特精粉、2000吨烧结矿、1000吨红矿粉所有权的认定，依据仅是被上诉人提交的与本案毫无关联性的过磅单及网上交易凭证和增值税发票等，被上诉人所提交的这些证据都是与他人之间的买卖关系，从形式、内容上看与本案无关，被上诉人仅凭此证无法证明其对本案争议物品享有实体权益，并且不足以排除强制措施。其次，原审中，被上诉人所有的证据均是(2016)冀0582民初2809号案的证据，无新证据加以证明，而原审却做出与其完全相反的判决，很难让人信服。而且被上诉人主张自己派人看管，那么法院查封时，被上诉人的看管人员没有出现；被上诉人方与华远冶金公司是合作关系，查封裁定早已送达给华远冶金公司，华远公司不可能对不是自己的财产被查封无动于衷或者不告诉被上诉人查封的情况；从法院查封至被上诉人提起案外人执行异议之诉长达几个月，而被上诉人方一次也没有查看过自己价值百万的财产有违常理。故请求依法改判，驳回被上诉人的诉请。东岳炉料公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，被上诉人东岳炉料公司对涉案财产享有所有权，该权益足以排除强制执行，一审判决依法支持被上诉人的诉讼请求，判决对该财产不得执行是正确的；二、被上诉人在原审法院重审时向法庭提交了新的证据，进一步证实了涉案财产是被上诉人的财产，被上诉人享有足以对抗法院强制执行的权利：证据一、华远冶金公司《证明》一份，证明被上诉人的涉案货物没有交给华远公司；证据二、范清臣、冯金雷、牛永彬证言三份；证据三、运费结算单八份；证据四、转账交易凭证一份；证据二、三、四证明涉案货物的运费是被上诉人支付的；证据五、邢台市大气污染综合整治工作指挥部办公室[2014]5号文件；和证据一共同证明被上诉人租赁华远公司场地后没有实际生产，被上诉人未将涉案货物交给华远公司。上述证据和原一审提交的证据共同证明涉案财产是被上诉人自行购买、委托他人运输的，所有权应属于被上诉人，华远公司对该货物没有所有权，被上诉人拥有足以排除强制执行的权益，法院不应对涉案财产进行执行。请求二审法院驳回上诉人的上诉。白荣亮和华远冶金公司未到庭亦未答辩。东岳炉料公司向一审法院起诉请求：1、撤销对铁精粉3000吨、红矿粉1000吨、焦炭200吨的查封；2、判决被告依法赔偿原告查封财产6个月的损失216000元，并判决6个月后每月赔偿36000元，直至解除查封恢复财产为止。一审法院认定事实：2016年3月1日，原告东岳炉料公司作为乙方，被告华远冶金公司作为甲方，双方签订《租赁经营协议》。该协议第一条中约定：“甲方将华远冶金公司租赁给乙方生产经营。自协议生效之日起，乙方必须保证正常生产经营活动所需款项。公司的生产经营、销售由乙方负责，甲方监督。甲乙双方按公司生产盈亏进行分配（甲方占其中的80%，乙方占其中的20%）。”协议签订后原告开始维修设备进料经营。2016年3月18日，原告与河北恒辉矿业有限公司签订购销合同，购买铁精粉3000吨，总金额1544400元。2016年3月28日，原告与山东安锦国际贸易有限公司签订铁矿石销售合同，购买红矿粉1000吨，总金额420000元。以上物品放置在华远冶金公司。2016年6月21日，本院因审理郝燕杰与白荣亮、华远冶金公司民间借贷纠纷一案，对郝燕杰提出的财产保全申请作出（2016）冀0582民初1300号民事裁定，查封华远冶金公司和白荣亮价值800万元的财产，其中将华远冶金公司3000吨铁精粉、2000吨烧结矿、1000吨红矿粉、1000吨煤炭予以查封。并于2016年7月21日作出（2016）冀0582民初1300号民事判决书，判决内容为：一、沙河市华远冶金有限责任公司于判决生效后10日内偿还郝燕杰本金500万元，支付已结算的借款利息257.9万元，并从2016年6月2日始至借款执行完毕之日止，按月息2%支付利息；二、白荣亮对偿还上述借款本息承担连带清偿责任。后华远冶金公司、白荣亮未履行判决确定的义务，郝燕杰申请强制执行。案外人东岳炉料公司以查封的财产为其所有为由提出异议。本院作出（2016）冀0582执异31号执行裁定，驳回案外人东岳炉料公司的异议。东岳炉料公司不服该执行异议的裁定，遂提出了案外人执行异议之诉。上述事实，有（2016）冀0582民初1300号民事裁定书、（2016）冀0582民初1300号民事判决书、3000吨铁精粉过磅单及网上银行交易凭证和增值税发票、1000吨铁矿石计量单及网上银行交易凭证和增值税发票等证据在卷佐证。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，需证明其对执行标的享有实体权益，且所享有的实体权益足以排除强制执行。本案中，原告东岳炉料公司与被告华远冶金公司于2016年3月1日签订《租赁经营协议》，协议约定东岳炉料公司必须保证正常生产经营活动所需款项。协议签订后，其即以“邢台东岳炉料有限公司”名义于3月18日、3月28日分别签订并购入3000吨铁精粉及1000吨红矿粉。至2016年6月21日该物品被查封，因环保问题并未实际进行生产经营。综上该物品确实为东岳炉料公司所有。故对原告要求撤销对其铁精粉3000吨、红矿粉1000吨的查封的诉讼请求本院予以支持。因对查封的200吨焦炭原告未提供证据，本院对此不予支持。另其要求被告赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。判决：撤销对原告邢台东岳炉料有限公司铁精粉3000吨、红矿粉1000吨的查封。本院不得执行该执行标的。案件受理费2270元，由被告沙河市华远冶金有限责任公司负担。本院二审期间，组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人东岳炉料公司提交了公司账目，分别为银行存款日记账、库存商品明细账和预付账款明细账，拟证明涉案执行标的在东岳炉料公司的账目中有记载。上诉人郝燕杰质证认为，对证据的真实性有异议，不予认可；并提出原审法院重审期间，华远冶金公司于2017年9月5日为东岳炉料公司出具的《说明》是后补的，并当庭提交了郝燕杰的合伙人邓永强与白荣亮的谈话记录。被上诉人东岳炉料公司对该谈话记录质证认为，对证据认可，此证据进一步证实了华远冶金公司出具的《说明》的真实性。该《说明》内容为：“我公司与邢台东岳炉料有限公司2016年3月1日签订《租赁经营协议》后，因环保问题东岳炉料有限公司并没有实际生产，东岳炉料有限公司自行购买的原料存放在东岳炉料有限公司租用我公司场地，由东岳公司掌控，没有交给我公司。”上诉人郝燕杰对其提供的谈话记录，未向本院提交存卷，其称还有其他证据提交，但在本院限定的期限内未提交。对以上事实本院记录在卷。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。本案中，被上诉人东岳炉料公司主张其对涉案执行标的享有所有权，并提交了相关证据，包括东岳炉料公司与被告华远冶金公司于2016年3月1日签订《租赁经营协议》、2016年3月18日东岳炉料公司与河北恒辉矿业有限公司签订3000吨铁精粉的购销合同、2016年3月28日东岳炉料公司与山东安锦国际贸易有限公司签订的1000吨铁矿石（即红矿石、罗布河粉）销售合同及对应的网上银行交易凭证和增值税发票、东岳炉料公司公司账目及邢台市大气污染综合整治工作指挥部及沙河市政府有关文件等证据，证明其在租赁经营期间，购买了3000吨铁精粉、1000吨红矿粉的事实，其提交的证据相互印证，可以证明其对涉案执行标的中的3000吨铁精粉、1000吨红矿粉享有所有权。根据法律规定，动产物权以占有为原则，上诉人郝燕杰未能提交证据证明涉案执行标的由原审被告华远冶金公司占有使用，故亦无法认定原审被告华远冶金公司系涉案执行标的的所有权人。被上诉人东岳炉料公司主张对涉案执行标的享有足以排除强制执行实体权益的理由成立，一审法院判决停止法院对涉案执行标的的执行并无不当。综上所述，郝燕杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2270元，由上诉人郝燕杰负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 郑延铎审判员 刘素娟二〇一八年十月十二日法官助理张伟超书记员袁方