文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民特377号申请人：童燕，女，1974年5月27日出生，汉族，住重庆市渝**，公民身份号码。委托诉讼代理人：唐秋慧，重庆佳程律师事务所律师。被申请人：重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路****，统一社会信用代码91500000552008043U。法定代表人：吴自力，董事长。委托诉讼代理人：江源，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石莉，女，该公司员工。申请人童燕与被申请人重庆市公共住房开发建设投资有限公司（以下简称公投公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月29日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人童燕称，其对重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第792号仲裁裁决不服，请求依法撤销该裁决。事实和理由：一、重庆仲裁委员会未向申请人送达申请书副本、参加仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书，仲裁庭的组成违反法定程序。1.重庆仲裁委员会未向申请人直接送达上述仲裁文书。根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）的规定，应当将上述仲裁文书直接送达受送达人。申请人身份证上的住址与涉案《商铺租赁合同》上的地址一致，该地址也是申请人的实际居住地，被申请人向仲裁庭提交了申请人的身份证复印件和《商铺租赁合同》，申请人的电话从签订涉案《商铺租赁合同》起一直没有变更。申请人住址与重庆仲裁委员会均在重庆市渝北区，不存在直接送达障碍，但重庆仲裁委员会没有将前述仲裁文书直接送达申请人，也没有电话通知申请人领取仲裁文书。2.重庆仲裁委员会也没有向申请人邮寄送达申请书副本、参加仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文书。申请人的委托诉讼代理人于2018年4月17日向重庆仲裁委员会查询了该案归档材料，显示重庆仲裁委员会没有通过邮政EMS向申请人邮寄上述仲裁文书。但（2015）渝仲字第792号仲裁裁决载明“本会通过特快专递的方式向童燕送达了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文书，但特快专递被退回。”该记载与事实不符，也没有其他证据证明重庆仲裁委员会向申请人送达了上述仲裁文书。3.重庆仲裁委员会也没有向申请人公告送达申请书副本、参加仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文书。该案归档材料显示，重庆仲裁委员会于2015年9月21日在《重庆法制报》发出了公告，但公告的案件编号为（2012）渝仲字第792号，而不是涉案（2015）渝仲字第792号，并且该公告中仅送达了仲裁庭组庭通知书和开庭通知书，根本没有向申请人公告送达申请书副本、参加仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文书。基于上述事实，根据仲裁规则第二十九条和第五十一条的规定，重庆仲裁委员会未送达上述仲裁文书，剥夺了申请人选定仲裁员和举证的权利，因此，仲裁庭的组成和仲裁程序均违反法定程序。二、被申请人在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2014年7月30日，申请人因经营困难，经与公投公司协商，达成了提前解除合同的一致意见后，申请人向公投公司提交了《退铺申请》，提出了退还保证金的请求，同时与公投公司授权人员签署了《解除协议》，并应公投公司内部流程需要提交了《退铺申请表》，公投公司资产管理部、财务部、财务总监、分管领导及法定代表人均签字同意退铺。后，申请人于8月12日结清水电费和物管费。上述证据足以证明申请人与被申请人已于2014年7月30日协商解除了商铺租赁合同。但被申请人在仲裁程序中隐瞒了上述《退铺申请》、《解除协议》、《退铺申请表》，导致重庆仲裁委员会错误裁决申请人继续支付租金和违约金。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条及民事诉讼法的相关规定，（2015）渝仲字第792号仲裁裁决应予撤销。被申请人公投公司答辩称，（2015）渝仲字第792号仲裁裁决程序合法合规，不应撤销，理由在于：一、涉案仲裁裁决已于2017年11月7日经公告送达生效，根据仲裁法第五十九条的规定，申请人未在裁决书送达之日起6个月内申请撤销仲裁裁决，理应驳回申请人的撤销申请。二、申请人提出的上述事实已经在申请不予执行仲裁裁决程序中，经过重庆市第一中级人民法院的审查，人民法院最终认定涉案仲裁程序合法有效，被申请人也不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据，现申请人以相同事由提出撤销仲裁裁决申请，理应驳回。三、申请人提供的证明被申请人隐瞒事实的证据仅为被申请人内部文件，双方未签订解除租赁协议，被申请人也没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。综上，请求依法驳回申请人的撤销仲裁裁决申请。双方当事人围绕申请事项依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：2015年3月9日，重庆仲裁委员会根据公投公司与童燕于2012年7月20日签订的《商铺租赁合同》中的仲裁条款以及公投公司的仲裁申请，受理了公投公司与童燕房屋租赁合同纠纷一案。2015年7月2日，重庆仲裁委员会以138××××****为收件人电话，以重庆市渝北区花卉园东路XXXXXX为收件人地址，向童燕邮寄《变更仲裁请求申请书》（邮件编号：EY800107556CN），该邮件的邮寄详情显示：投递并签收，签收情况为“他人收物保”。童燕在本案听证程序中确认邮件中载明的电话和地址确系其本人的电话和地址，童燕可以通过该电话和地址收到邮件，但童燕称其没有收到该EY80010XXXXXX号邮件。2015年9月21日，重庆仲裁委员会在《重庆法制报》发布如下公告，“童燕：本会受理的公投公司与你房屋租赁合同纠纷一案[（2012）渝仲字第792号]，现依法向你公告送达仲裁庭组庭通知书和开庭通知书。公告之日起60日即视为送达……”2015年12月2日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第792号裁决书。该裁决书载明：1.根据仲裁规则的规定，重庆仲裁委员会通过特快专递的方式向童燕送达了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文书，但特快专递邮件被退回，公投公司亦不能提供童燕的其他联系地址。经查，童燕的身份证登记地址并未变更，重庆仲裁委员会根据仲裁规则的规定，于2015年9月21日在《重庆法制报》上向童燕公告送达了上述材料。2.根据仲裁规则，适用简易程序。在仲裁规则规定的期限内，双方当事人没有共同选定或共同委托重庆仲裁委员会主任指定仲裁员，根据仲裁规则的规定，重庆仲裁委员会主任依法指定陈志担任本案独任仲裁员，组成仲裁庭。3.仲裁庭于2015年11月25日依法不公开开庭审理了本案。童燕经重庆仲裁委员会在《重庆法制报》上以公告的方式送达了组庭通知书及开庭通知书，无正当理由未到庭，仲裁庭根据仲裁法第四十二条第二款的规定，对本案进行了缺席审理。4.被申请人在仲裁程序中举示的证据包括，第一组证据：公投公司营业执照、童燕身份证等身份证明材料；第二组证据：重庆大宅资产经营管理有限公司关于授权公投公司处理租赁合同纠纷案的函；第三组证据：《商铺租赁合同》及补充协议；第四组证据：《收据》、房屋租赁费发票；第五组证据：《法律事务服务合同》、《被申请人律师费名单确认书》、律师费发票。5.仲裁庭最终裁决：（一）解除公投公司与童燕2012年7月20日签订的《商铺租赁合同》；（二）童燕自裁决书送达之日起15日内向公投公司支付自2014年8月1日起至2015年1月31日止的房屋租金76506元；（三）童燕自裁决书送达之日起15日内向公投公司支付自2014年8月2日起至2015年1月31日止的违约金11016.9元，并从2015年2月1日起至童燕实际付清租金之日止每日按合同年租金总额的万分之五计算违约金；（四）童燕自裁决书送达之日起15日内向公投公司支付律师费3000元。被申请人公投公司向本院提交了2017年9月8日发行的《工人日报》复印件一份，该复印件显示，重庆仲裁委员会于2017年9月8日向童燕公告如下：“童燕：本会受理的公投公司与你之间的房屋租赁合同纠纷一案[（2015）渝仲字第792号]，已于2015年12月2日审理终结。现依法向你公告送达（2015）渝仲字第792号裁决书，限你自公告之日起60日内来本会领取裁决书。逾期即视为送达。”申请人对该复印件的真实性、合法性和关联性均不予认可。2018年8月7日，本院作出（2018）渝01执异352号执行裁定书。该裁定书载明：1.本院以（2018）渝01执48号案立案执行申请执行人公投公司与被执行人童燕房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第792号仲裁裁决。执行过程中，被执行人童燕向本院申请不予执行该仲裁裁决。2.童燕不予执行理由：（1）仲裁庭违反法定程序，其通过邮寄送达仲裁申请书及参加仲裁通知书等不当，应当直接送达；（2）公投公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。3.审查中，童燕举示了退铺申请、商铺租赁解除协议、退铺申请表等证据。公投公司认可证据真实性，但称该司不持有上述证据，童燕与公司员工发生争执时拿走了上述证据。4.本院认为，关于童燕提出重庆仲裁委员会未直接当面送达，采用邮寄送达违反法定程序的理由，因重庆仲裁委员会不但向童燕邮寄送达，还公告送达了开庭传票，均为合法的送达方式。童燕以未直接当面送达为事由提出重庆仲裁委员会违反法定程序的理由，本院不予支持。5.关于童燕提出公投公司向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据的理由，童燕向本院举示退铺申请、商铺租赁解除协议、退铺申请表等证据，表明童燕亦掌握上述证据，故即使公投公司未提交上述证据，依法也不符合不予执行的法定条件。6.本院最终裁定：驳回童燕不予执行重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第792号仲裁裁决的申请。申请人童燕在本案中，向本院举示了《退铺申请》、《解除协议》、《退铺申请表》、《证明》，拟证明被申请人在仲裁程序中隐瞒证据。被申请人对其中《退铺申请》和《证明》的真实性提出异议。本案听证程序中，双方当事人一致认可除涉案（2015）渝仲字第792号仲裁案件以外，双方当事人之间不存在其他民事纠纷案件。另查明，公投公司申请执行涉案仲裁裁决的（2018）渝01执48号执行案件的立案时间为2018年1月5日。该案中，重庆仲裁委员会出具的《生效证明》载明，（2015）渝仲字第792号裁决书于2017年9月8日在《工人日报》向童燕送达。本院认为，结合当事人的陈述，本案的争议焦点为申请人提出的撤销仲裁裁决申请是否超过法定期间；申请人以在申请不予执行仲裁裁决案件中相同的理由申请撤销仲裁裁决，本院是否应当审查；如果应当审查，申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否成立。对上述争议焦点，本院评述如下：仲裁法第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起6个月内提出。从本案来看，第一，被申请人举示了2017年9月8日发布的公告涉案仲裁裁决的《工人日报》复印件，载明自公告之日起60日为公告期，逾期即视为送达。申请人虽不认可该复印件的真实性，但是该复印件信息与重庆仲裁委员会出具给本院的涉案裁决的生效证明上所载明的信息一致。同时，《工人日报》为公开发行的报刊，可以通过公开渠道查询，而被告并未提出相反证据。因此，本院采信该份证据。第二，重庆仲裁委员会公告送达仲裁裁决之前，曾于2015年9月21日通过公告方式向申请人送达仲裁庭组庭通知书和开庭通知书，而该次公告送达之前，重庆仲裁委员会曾于2015年7月2日通过邮政特快专递（邮件编号：EY80010XXXXXX）向申请人寄送《变更仲裁请求申请书》，童燕当庭表示该快递详情单上载明的收件人电话和地址均是其本人可以收到邮件的电话和地址，但否认收到邮件。由此可见，重庆仲裁委员会已经依法通过邮寄方式向申请人送达仲裁文书，在地址电话无误的情况下，申请人依然没有收到邮件，该事实已经满足适用公告方式送达的前提条件，重庆仲裁委员会通过公告方式送达仲裁文书并无不当。第三，按照前述公告，自2017年11月7日起，涉案仲裁裁决即视为已经送达给申请人，而本院于2018年8月29日才收到申请人提出的撤销仲裁裁决申请，已经超过仲裁法五十九条所规定的申请撤销仲裁裁决的期限。综上所述，申请人超过法定期限提出撤销仲裁裁决申请，依法应当驳回其申请，其他争议焦点已无论述之必要。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条之规定，裁定如下：驳回申请人童燕的申请。申请费400元，全部退还申请人童燕。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  刘娟娟审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇一八年十月二十六日书记员  钟梦思