河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终12116号上诉人（原审被告）：何海云，男，1972年7月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯文辉，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡亚南，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玲妮，女，1972年12月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李明路，河南良仁律师事务所律师。原审被告：朱红梅，女，1977年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯文辉，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡亚南，河南千业律师事务所律师。上诉人何海云因与被上诉人李玲妮及原审被告朱红梅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初9671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何海云的委托诉讼代理人凡亚南，被上诉人李玲妮的委托诉讼代理人李明路及原审被告朱红梅的委托诉讼代理人凡亚南到庭参加询问。本案现已审理终结。何海云上诉请求：1．撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初9671号民事判决第一项，依法改判驳回李玲妮的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由李玲妮承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，其虽出具有借条及收据，但李玲妮并未实际履行出借义务。1．其一直从事餐饮经营，曾与李丹丹（李玲妮侄女）存在经济往来，其与李玲妮并不认识，也无任何经济往来。当时由于其急于用钱，希望向李丹丹筹借部分款项，就按照李丹丹要求向李玲妮提前出具了借条及收据，但后来无论是李丹丹还是李玲妮均未实际履行出借义务，其觉得李丹丹及李玲妮并未实际履行出借义务，就未及时向李玲妮及李丹丹索要提前出具的借条及收据，而原审法院仅凭借条及收据在其他事实尚未查明的情况下就认定借款存在，属事实认定错误。2．从李玲妮要求其既出具借条又出具收据来看，李玲妮相对一般人有较强的法律意识。然而，李玲妮与其之间既非朋友亦非亲戚，针对该借款却未约定任何利息和借款期限，此种情形明显与民间大额借贷事实不符。此外，在借条和收据中李玲妮特意要求写明该借款是以现金交付，进一步说明李玲妮具有较强法律意识，那么针对这么大额的借款，李玲妮为何不以转账这种更安全和简便的方式进行，却以现金的方式支付借款，并且是在李玲妮家附近的一条马路上交付的（一审中李玲妮在开庭笔录中所讲，但并未提供相关证据证明），这更加不符常理和交易习惯。3．从两张借条出具的时间来看，第一笔借款金额40万，落款时间为2015年11月16日；第二笔借款金额为7万，落款时间为2016年5月8日。如果确实存在上述借款，在第一笔借款其分文未偿的情况下，李玲妮不仅未要求其偿还，反而又无条件向其出借第二笔借款，不合常理。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审中，其已对出具借条及收据作出了详细说明，而李玲妮并未对其出借的款项来源、交付方式的不合理之处等种种反常行为作出合理解释，在相关主要事实尚未查明的情况下，原审法院却错误地认定其与李玲妮之间存在实际借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中其是急于向李丹丹借款，才按照李丹丹要求提前向李玲妮出具了借条及收据，其与李玲妮之间无借款的合意，李玲妮更未实际履行出借义务，借款合同未成立也未生效。而原审法院却依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条等规定，判决让其承担还款责任，明显法律适用错误。李玲妮辩称，一审判决应予维持。李玲妮向一审法院起诉请求：1．请求判令何海云、朱红梅立即偿还李玲妮借款47万元，利息自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率继续计算至实际还款之日；2．本案诉讼费用由何海云、朱红梅承担。一审法院认定事实：2015年11月16日，何海云（作为借款人）出具《借条》一张，载明：本人何海云于2015年11月16日向李玲妮借现金40万元整。同日，何海云（作为收到人）出具《收到条》一张，载明：今收到李玲妮现金40万元整。2016年5月8日，何海云（作为借款人）出具《借条》一张，载明：今借李玲妮现金7万元整。同日，何海云（作为收到人）出具《收到条》一张，载明：何海云收到李玲妮现金7万元整。庭审中李玲妮称，经过李玲妮的哥哥李新广和侄女李丹丹的介绍，何海云向李玲妮提出借款，并分别于2015年11月16日和2016年5月8日分两次向李玲妮借款47万元，李玲妮两次都是以现金的形式在李玲妮家附近路上交付给何海云，当天何海云向李玲妮出具了《借条》及《收到条》，均由何海云亲手出具，因此李玲妮已实际履行了借款义务。李玲妮借给何海云的现金都是家里面的积蓄和李玲妮爱人的工程收入。庭审中何海云称，李玲妮所述不是事实，李玲妮自始至终与何海云没有经济往来，李玲妮诉请的借款，李玲妮没有履行出借义务，实际上何海云和李玲妮侄女李丹丹有经济往来，但是双方尚未结算，没有收到借款，当然没有还过钱。另查明，何海云和朱红梅系夫妻关系。以上事实有李玲妮提交的《借条》两张、《收到条》两张、婚姻登记证明材料四张及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，债务应当偿还。何海云连续两次向李玲妮出具《借条》，并出具《收到条》，且在《借条》中明确表示系向李玲妮借款，该院确认，李玲妮与何海云存在民间借贷法律关系，借款金额为47万元。因《借条》中未约定还款期限与利息，李玲妮随时可以主张，故李玲妮诉请判令何海云向李玲妮偿还借款47万元，该院予以支持，何海云并应自2017年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日。李玲妮诉请判令朱红梅承担责任，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、何海云于判决生效之日起十日内向李玲妮偿还借款47万元，并应按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月17日起至实际付款之日止的利息；二、驳回李玲妮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，减半收取4175元，由何海云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于何海云二审提交的与案外人李丹丹之间的还款明细，因该证据无法证明何海云的上诉请求。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实同一审。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其诉讼请求的，因承担对其不利的诉讼后果。本案中何海云上诉称原审认定事实不清，李玲妮并未履行出借义务，本院经审理认为，何海云提交的证据不能证明其上诉请求，现有的《借条》及《收到条》能够证明李玲妮向何海云出借款项的事实，何海云的上诉请求缺少事实和法律依据，故本院对其上诉理由不予采信。综上所述，何海云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350.0元，由上诉人何海云负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一八年十月二十二日法官助理赵晓涵书记员黄秋菊