湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终2208号上诉人（原审原告）:付容莲（曾用名：付荣莲），女，汉族，生于1972年2月8日，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：翟晓琴，湖北永欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹江口市天河地产有限公司。住所地：湖北省丹江口市新港中银广场。统一社会信用代码：91420381676464892T。法定代表人：康杰，该公司经理。上诉人付容莲与被上诉人丹江口市天河地产有限公司（简称天河公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院作出的（2018）鄂0381民初1656号民事判决提出上诉。本院于2018年9月10日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人付容莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判借款本金14.9万元从2012年6月28日按月息2%计算；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对利息的计算标准有误。2012年6月28日的借款合同明确约定月息2%，但一审法院却以合同上的“付蓉莲”与“付容莲”不能认定为同一人为由，没有支持月息2%。被上诉人天河公司在二审期间未向本院提交书面的答辩意见。付容莲向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金14.9万元及利息违约金26675元，利息计算至起诉之日为211580元，起诉后的利息计至付清为止；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定，2012年6月28日，被告天河地产公司因急需一笔资金周转，即通过公司员工姜静（原告的表妹）向原告付容莲借款149000元。同日，原告付容（荣）莲通过中国农业银行股份有限公司丹江口汉丹分理处从其开办的账号为62×××10（身份证号码：）转入被告天河地产公司账号为20×××12人民币149000元，附加信息及用途：费用（借）。2014年7月10日，被告天河地产公司出纳李芳给原告付容（荣）莲补开收据，收据内容：“2012年6月28日，今收到付荣莲借款（2014年7月10日补开收据）金额大写壹拾肆万玖仟元（149000.00元），出纳李芳”，该收据盖有“丹江口市天河地产有限公司财务专用章”。2014年12月26日，付蓉莲与丹江口市天河地产有限公司签订了《借款合同》，合同内容“甲方：付蓉莲，乙方：丹江口市天河地产有限公司，甲乙双方本着互惠利的原则，乙方需要资金投入到所属企业搞基建工程。向甲方借款149000元整，双方就有关事宜达成下列条款：一、甲方同意借给乙方149000元。二、借款期限2012年6月28日。三、乙方必须按月利率2%付给甲方。四、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，从签订之日起有法律效力。落款处有付蓉莲的签名和盖有丹江口市天河地产有限公司财务专用章印章；同日，杜寄托出具一便条内容“当时原话：公司现在急需十多万元钱过桥用，时间为壹十五天或壹个月，利息按别人多少你们多少”。此便条加盖有“丹江口市天河地产有限公司财务专用章”印章。后原告多次向被告索要借款，被告未偿还借款，遂引起本案诉讼。诉讼中，被告天河地产公司抗辩称原告汇款149000元认可，但不是借款，而是原告代其弟弟付荣均交的购房款。原告提交的借款收据及《借款合同》都是补开签订的，且《借款合同》不符合借款程序，合同落款处没有公司法定代表人签字和加盖公司印章，只是加盖了公司财务专用章，认为借款合同是虚构的，怀疑印章也是伪造的，要求对《借款合同》中加盖的“丹江口市天河地产有限公司财务专用章”印章进行司法鉴定。对此，经释明和综合案情，本院不准许被告天河地产公司要求进行司法鉴定。另查明：原告付容莲提交的户口簿证明付容莲与“付荣莲”系同一人，被告天河地产公司亦表示认可；《借款合同》落款处付蓉莲的签名与本案原告付容莲是否系同一人不能确认。一审法院认为，根据原、被告双方诉辩的内容和陈述的意见，本案争议的焦点借贷关系是否成立的问题。原告为支持其诉请提供了补签订的《借款合同》予以证明，经庭审质证、认证，被告对合同中所盖的公司财务专用章印章提出质疑，并要求进行司法鉴定，后经释明和核查《借款合同》中“付蓉莲”的署名与本案原告付容莲是否系同一人，存在瑕疵，由于原告不能提供有效证据证明“付蓉莲”与付容莲同属一人，故，本院对该《借款合同》在本案中不作为有效证据使用。因此，本院不准许被告要求对该合同中的印章进行司法鉴定。但依据原告提供的银行转款记录及被告财务补开的借款收据可以认定本案原、被告之间借贷关系成立。因此，原告要求被告承担偿还借款本金149000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持；对于原告主张要求被告按月息2%计算支付自借款之日起至付清借款期间利息的诉讼请求，因双方对借款期限及利率约定不明确，本院将根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，以原告起诉主张被告偿还借款之日即2018年6月1日起按照年利率6%的标准予以确认支持，对于超出部分不予支持，依法予以驳回。对于被告天河地产公司抗辩称原告转款149000元是为其弟弟付荣均交付的购房款，因其缺乏证据证明此款系原告代其弟弟付荣均交付的购房款，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告丹江口市天河地产有限公司在本判决生效后十日内偿还原告付容莲借款149000元及利息（以149000元为基数，自2018年6月1日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告付容莲的其他本诉请求。案件受理费6709元，减半收取3354.50元，由原告付容莲负担1677.5元，被告丹江口市天河地产有限公司负担1677元。二审期间，上诉人付容莲向本院提交如下新证据：天河公司企业信用信息公示报告及股东会决议、证人冯明、姜静的证言、天河公司原法定代表人康钧的电话录音整理材料，拟共同证明：借款14.9万元约定有利息，且利息为月息2%，一审法院按照年息6%计算有误。被上诉人天河公司向本院提交如下新证据：2012年6月28日天河公司向付容莲、付荣均分别出具的14.9万元收据、预告登记权利人为付荣均、张祥敏的丹江口市房预城区字第Y20130197号预告登记证、14.9万元进账的银行凭证的复印件，天河公司法人章、财务章印模，拟共同证明：1、付容莲与付荣均的14.9万元系同一笔款。该14.9万元付容莲替其弟弟付荣均支付的购房款；2、借款合同中的天河公司财务印章系伪造。经质证，被上诉人天河公司认为上诉人付容莲提供的证据不能达到其证明目的，因为14.9万元系购房款。上诉人付容莲认为被上诉人天河公司提交的证据与本案无关，真实性存疑，付荣均的购房首付款为98890万元，并非149000元，且付荣均与付容莲是两个独立的自然人，不能将二者混同。对上述上诉人、被上诉人提交的证据，本院将结合案件查明的事实及证据，综合认定、评判。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：本案的14.9万元的款项性质及该如何计算利息？本院认为：1、2012年6月28日付容莲以银行转账的方式向天河公司付款14.9万元，附加信息及用途为费用（借）。同日，天河公司的出纳李芳向付容莲出具收据一张，载明“今收到付荣莲借款拾肆万玖千元”。由此，可以认定该14.9万元系借款。上诉人付容莲提交的冯晓、姜静的证言以及天河公司原法定代表人康钧的录音材料，亦能佐证上述事实。被上诉人天河公司认为该14.9万元系付容莲替其弟弟付荣均支付的购房款，但付荣均购买天河公司的房屋所涉拖欠银行贷款一案，丹江口市法院已另案处理。若付荣均未按购房合同约定履行支付购房首付款义务，天河公司可以另行主张权利。2、因天河公司向付容莲出具的收据并未约定借款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定及民间借贷交易习惯，本院酌定从14.9万元的出借之日2012年6月28日起按年息6%计息。综上所述，上诉人付容莲的上诉请求，本院依法支持借款本金14.9万元从借款之日2012年6月28日按年息6%计息。超出该利息的部分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。对利息的处理欠妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省丹江口市人民法院作出的（2018）鄂0381民初1656号民事判决第二项；二、变更湖北省丹江口市人民法院作出的（2018）鄂0381民初1656号民事判决第一项为:被上诉人丹江口市天河地产有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人付容莲借款149000元及利息（以149000元为基数，自2012年6月28日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；三、驳回上诉人付容莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3354.50元，由付容莲负担1677.5元，丹江口市天河地产有限公司负担1677元。二审案件受理费6709元，由付容莲负担2709元，丹江口市天河地产有限公司负担4000元。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  熊 品审判员  刘 煜二〇一八年十月二十五日法官助理汪冬冬书记员程正广