上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初21502号原告：李国强，男，1966年11月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原告：徐连红，女，1969年7月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上列两原告共同的委托诉讼代理人：李勇(系李国强、徐连红之子)，住上海市闵行区。被告：上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会，住所地上海市闵行区。负责人：黄月弟，村委副主任。被告：上海江川佳通投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：龚春龙，董事长。上列两被告共同的委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。上列两被告共同的委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。原告李国强、徐连红与被告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会(以下简称彭渡村村委会)、上海江川佳通投资管理有限公司(以下简称江川佳通公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国强、徐连红及两原告共同的委托诉讼代理人李勇，被告彭渡村村委会、江川佳通公司共同的委托诉讼代理人赵欧到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意并经本院院长批准延长本案简易程序的审理期限。本案现已审理终结。原告李国强、徐连红向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告签订的《房屋拆迁合同》(以下简称涉案合同)。事实和理由如下：2007年8月16日，己方与被告彭渡村村委会、江川佳通公司签订涉案合同，合同约定被告以人民币2,623.98元/平方米(以下币种均为人民币)的补偿价格拆迁己方所有的坐落于上海市闵行区马桥镇(以下简称涉案房屋)，己方应得补偿款共计702,824元。当时涉案房屋商品房的市场价格为5,384元/平方米，被告给予的补偿价格远低于市场价格，己方系迫于被告的压力签署了涉案合同。自2007年至今，被告仅向己方给付拆迁款计520,000元，余款182,824元未予给付，上述行为导致己方至今因无力购买商品房而仍居住于涉案房屋内。现被告告知己方，若己方再不搬离涉案房屋，被告将采取强拆措施，并仍按涉案合同约定的金额给付相关款项。己方认为，涉案房屋所在地区的商品房市场价格已达到40,000元/平方米左右，被告若仍按照涉案合同给付款项，己方将无法购买商品房。故若继续履行涉案合同，对己方明显不公平。现己方依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条的规定，向法院提起诉讼，望法院判如诉讼请求。原告李国强、徐连红围绕其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：1.《房屋拆迁合同》，旨在证明：1)上述合同签订是双方真实意愿，合法有效。2)根据涉案合同第五条第一款的约定，原告签订合同的目的是为了自行购买商品住房。被告彭渡村村委会、江川佳通公司对上述证据材料的真实性予以认可。需提请法庭注意的是：1)该合同是一份货币补偿拆迁协议，根据上述合同约定的内容，由其对原告进行货币补偿，由原告自购商品房。原告亦认可上述合同是双方真实意思表示，合法有效。2)原告尚未按约交付产权证。两原告对两被告的质证意见补充陈述如下：两原告的确尚未将产权证交付被告，当时的交易习惯即为先获得动迁安置补偿款，再交付产权证，因被告未付清相应款项，故原告没有交付产权证，且上述协议亦未约定交付产权证和给付补偿款的先后顺序。2.《彭渡村被拆迁户补偿总金额清单》(附房屋、附属物估价表、家具家电价格表)，旨在证明除了涉案合同约定的拆迁款外，被告亦应当给付清单上载明的款项。被告彭渡村村委会、江川佳通公司对上述证据材料的真实性不予认可，理由如下：1)上述证据材料中没有拆迁人的盖章。2)涉案合同和上述清单记载的款项金额相互矛盾。综上，其仅认可涉案合同中已明确的拆迁款项。3.《上海市房地产权证》，旨在证明原告是涉案房屋的所有权人。被告彭渡村村委会、江川佳通公司对上述证据材料的真实性予以认可。4.《告村民书》，旨在证明原告和被告在涉案合同中约定的补偿款不足以在当时购买涉案房屋所在地区的房屋，对原告明显不公平，故要求解除涉案合同。被告彭渡村村委会、江川佳通公司认为上述证据材料未加盖公章，故对上述证据材料的真实性不予认可。5.录音及文字资料，旨在证明涉案房屋将于2018年9月底之前拆除。被告彭渡村村委会、江川佳通公司对上述证据材料的真实性不予认可。需提请法庭注意的是：即便上述录音资料真实，但因该录音中的主要内容涉及的是信访问题，与本案并无关联。被告彭渡村村委会、江川佳通公司共同辩称，首先，己方不同意解除合同。涉案合同是在原、被告双方公平自愿协商的基础上签订的，系双方真实意思表示，不存在合同解除的情形。其次，涉案合同第五条明确约定了付款方式，己方按约履行了合同。然涉案合同签订后，原告并未交付涉案房屋的《上海市房地产权证》，且一直未将涉案房屋交付给拆迁人。再次，己方愿意继续履行合同，经己方核实，涉案房屋拆迁款总额为675,684元，原告已领取520,000元，尚未给付的款项为155,684元，原告交付涉案房屋的房地产权证后，己方愿意给付剩余款项。最后，拆迁历史的进程是纵向的，每个拆迁时间节点时的房屋市场价格均不相同。原告不应以目前房屋的市场价格与签订涉案合同时的市场行情进行比较。同时，涉案合同第五条第一款明确载明，原告商品住房自购，故原告述称拆迁款不足以购买目前市场价格下的商品住房，与被告无涉。综上，不同意原告的诉讼请求。被告彭渡村村委会、江川佳通公司均未提供证据材料。本院查明事实如下：1999年2月12日，原告李国强取得涉案房屋的上海市房地产权证。2002年9月24日，上海市工商行政管理局出具《企业名称变更核准通知书》，同意江川(集团)有限公司变更名称为上海佳通投资管理有限公司。2007年8月16日，原告李国强、徐连红(被拆迁人、乙方)与被告彭渡村村委会、江川佳通公司(拆迁人、甲方)签订《房屋拆迁合同》，合同与本案相关的条款包括：一、由甲方拆迁乙方所有的涉案房屋。二、甲方应当给付乙方货币补偿款计675,684元。三、乙方将涉案房屋的房地产权证交给甲方，甲方付清房屋补偿费。四、甲方与乙方是货币交房。因此，乙方商品住房自购。嗣后，原告未向被告交付涉案房屋的《上海市房地产权证》，亦未交付涉案房屋。审理中，原、被告一致确认两原告已领取的拆迁款共计520,000元。本案争议焦点：原告是否有权主张解除涉案合同？本案中，两原告要求解除涉案合同的理由包括：1)原告迫于被告的压力，故签署涉案合同；2)被告未按约支付补偿款；3)涉案合同约定的补偿款金额不足以使原告在同地区购买商品住房，继续履行涉案合同对其明显不公，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条的规定，要求解除涉案合同。本院认为，首先，原告在审理过程中明确表示涉案合同的签订系其真实意思表示，合法有效。其次，涉案合同明确约定，原告将涉案房屋的房地产权证交给被告，被告付清房屋补偿费。现原告未按约将涉案房屋的《上海市房地产权证》交付给被告，故被告未付清全部款项的行为并未构成违约。最后，原告认为随着商品住房价格持续上涨，继续履行涉案合同对其明显不公，故要求法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条，即合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除之规定，判令解除涉案合同。本院认为，上述法律规定的客观情况，具体泛指一切与合同有关的客观事实，如战争、经济危机、政策调整等。就本案而言，商品住房价格的上涨并不属于上述法律规定中所指向的客观情况。涉案合同签订于2007年，距今已有十一年之久，原告未将涉案房屋的《上海市房地产权证》交付给被告，并占用涉案房屋至今。况且，商品住房的市场价格亦非骤然上涨。鉴此，原告依据上述法律规定要求解除涉案合同，于法无据，本院不予采纳。综上，原告要求解除涉案合同的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告李国强、徐连红的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李国强、徐连红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林霞二〇一八年十月十九日书记员  朱琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。