wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初13164号原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路**，统一社会信用代码91500101784237988L。法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：李夏丽，重庆百安律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：向师瑶，重庆百安律师事务所实习律师。被告：洪亮，1973年11月6日生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业）与被告洪亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告永安物业公司的委托诉讼代理人李夏丽、向师瑶到庭参加诉讼，被告洪亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告永安物业公司系依法设立的物业服务企业，2010年6月30日，原告与重庆嘉鸿实业集团有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆嘉鸿实业集团有限公司开发的“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。物业服务内容包括：房屋建筑主体的管理，房屋设备、设施的管理，环境卫生的管理，绿化管理，治安管理，消防管理，车辆道路管理，物业档案资料管理，安排社区文化活动，协助政府宣传教育，代收代缴水、电、气费等；物业服务费选择包干制（按建筑面积计算）：多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费，电梯房住宅0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行）；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；合同签订后，原告即入驻“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。合同到期后，2013年7月1日，双方继续签订《前期物业服务合同》，合同约定与2010年《前期物业服务合同》基本一致，但关于电梯房住宅物业服务费约定为：0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行），七楼以下0.9元、八至十五楼1.0元、十六楼以上1.1元；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同到期后，2015年6月30日，双方再次签订《前期物业服务合同》，合同约定与2013年《前期物业服务合同》基本一致，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。“学府丽景·竞地阳光”小区业主委员会成立后，选聘新的物业管理企业，2016年7月19日，原告与学府丽景竞地阳光业主委员会、重庆市家吉物业管理有限公司签订物业管理验收表，原告在“学府丽景·竞地阳光”小区提供服务至2016年6月30日止。二、2009年5月14日，重庆市万州区物价局就原告管理的上列物业服务小区作出万州价房[2009]55号关于确定学府丽景·竞地阳光物业服务收费标准的批复：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区物业服务收费标准为：1、多层住宅（建筑面积）：0.52元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.12元/月·㎡；2、门面（有烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.50元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.60元/月·㎡；门面（无烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.00元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.40元/月·㎡；3、住宅改为办公用房或营业性用房的，按渝价[2004]778号文件规定，其收费标准按经营性收费标准执行，并报我局备查……。2012年1月5日，重庆市万州区发展和改革委员会就原告管理的上列物业服务小区作出万州发改价﹝2012﹞1号关于确定学府丽景·竞地阳光高层住宅物业服务收费标准的通知：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区高层住宅物业服务收费标准为：1、高层住宅（建筑面积）：0.90元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.35元/月·㎡；2、电梯费根据实际情况选择一种方式收取：月票票价：按层计算，张/人＝10元（第三层）＋0.30元×（N－3），N为楼层数，次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。三、被告洪亮系“学府丽景·竞地阳光”小区的业主，房屋建筑面积111.27㎡，被告入住后，从2015年6月至2016年6月尚欠原告物业服务费共计810.04元（0.56元/月·㎡×111.27㎡×13个月）。四、原告的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物管费810.29元及承担相应的违约金（从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金至付清物管费之日止）；2.本案诉讼费以及因催告拖欠物管费而产生的相关费用由被告承担。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，建设单位依法与原告签订的《前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时交纳物业服务费。被告洪亮作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则，故对原告要求被告洪亮支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持,对尚欠物业服务费确认为810.04元。原告主张的违约金问题，庭审中原告自愿放弃该项主张，系其对自身权利的合法处分，且不损害第三人利益，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告洪亮于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司2015年6月至2016年6月期间的物业服务费共计810.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告洪亮负担。本判决为终审判决。审判员  李亚飞二〇一八年十月八日书记员  魏文杰
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初4629号 原告：中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行，地址长春市朝阳区西安大路**。 负责人：王学斌，行长。 委托诉讼代理人：孙铄婷，该单位职员。 被告：齐淑玲，女，1983年2月7日生，现住长春市南关区。 原告中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行（以下简称农行人民广场支行）诉被告齐淑玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行人民广场支行的委托诉讼代理人孙铄婷到庭参加诉讼、被告齐淑玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 农行人民广场支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付借款本息暂计至2018年8月6日本金为470433.02元,利息、复利、罚息合计为5540.46元。上述金额合计475973.48元；二、判令被告按照借款合同约定偿还贷款本金、利息、复利、罚息直至实际付清借款之日止；三、判令被告给付提前还款补偿金4704.33元；四、若被告不能履行上述债务，请求依法拍卖、变卖被告抵押房产，实现抵押权由原告优先受偿；五、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：事实及理由：2016年12月2日，被告齐淑玲与原告签订《个人购房担保借款合同》，合同编号为22020120160083862（证据一），合同约定借款人民币48万元，借款期限为264个月。借款合同签订后，2016年12月7日原告依约向被告足额发放了贷款（证据二），但被告未按约定按期履行还款义务。原告多次催还，但被告以各种理由进行拖延和推搪。原告认为，原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》是合法有效的，原告已按合同约定向被告支付了借款，但被告却未按合同约定偿还借款，被告行为已构成严重违约。根据《合同法》及相关司法解释规定，要求被告偿还拖欠的本息，暂计至2018年8月6日本息合计475973.48元（证据三），并要求被告按照借款合同约定偿还贷款本金、利息、复利、罚息。直至实际付息借款之日止。依据借款合同三十条约定由于被告人的违约行为致使合同无法履行，被告需要向原告支付提前偿还补偿金4704.33元。依据借款合同三十二条抵押条款，被告不能履行债务，请求依法拍卖、变卖被告抵押房产，实现抵押权由原告优先受偿（证据四）。 齐淑玲未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议事实为： 2016年12月2日，被告齐淑玲与原告签订《个人购房担保借款合同》：被告齐淑玲向原告借款人民币48万元，借款期限为264个月。11.1借款人为按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。11.4发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前形式担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下的借款立即到期….（2）借款人为按约定按期足额偿还借款；11.8因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第三十条借贷双方对提前还款的特别约定为提前还款额的1%收取提前还款补偿金。 原告向被告齐淑玲指定的账户支付人民币48万元。 2016年12月23日，原、被告办理了他项权利证（长房他证房权字第X**）,将位于长春市二道区XXX号号（长房权字第X**面积107.56平方米，丘地号XXX）房屋抵押，为被告齐淑玲的该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，并约定抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定有借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、除支付、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。 2016年12月16日吉林省长春市信维公证处就借款合同出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。 现被告齐淑玲未按合同约定的期限和数额还款，根据原告提供的农行人民广场支行个人贷款对账单显示，截止2018年10月19日，被告尚欠贷款本金460526.80元。 有个人购房担保借款合同、个人贷款支付凭证、房屋他项权利证书、个人贷款对账单等、庭审笔录等为凭，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，齐淑玲向中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行借款48万元，有个人购房担保借款合同、个人贷款支付凭证、房屋他项权利证书、个人贷款对账单等、庭审笔录等为证，且没有证据证明该借贷关系违反法律规定，该借贷关系合法有效，理应偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告齐淑玲自本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行借款本金460526.80元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按个人购房担保借款合同约定计算）。 二、准予原告中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行对被告齐淑玲设定抵押担保的其名下的（长房他证他证房权字第X**位于长春市二道区XXX号（长号（长房权字第X**107.56平方米，丘地号XXX）房屋进行拍卖、变卖；所得款项优先用于清偿其欠原告中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行的贷款本息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 三、判令被告齐淑玲给付原告中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行提前还款补偿金4605.26元。 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4255元由被告齐淑玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 夏 禹 二〇一八年十月二十二日 书记员 徐红梅
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初2442号 原告：林伟杰，男，1989年3月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:叶文兴，福建建达律师事务所执业律师。 被告：王冠龙，男，1985年12月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：黄颖，女，1985年6月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告林伟杰与被告王冠龙、黄颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林伟杰的委托诉讼代理人叶文兴到庭参加诉讼，被告王冠龙、黄颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林伟杰向本院提出诉讼请求：判令王冠龙、黄颖立即偿还林伟杰本金500000元，并按月2%支付利息（自2016年10月9日起暂计算至起诉之日止，计190000元，实际计算至借款本息还清为止）。事实和理由：2016年10月9日，王冠龙向林伟杰借款500000元，借款期限自2016年10月9日至2017年2月9日，利息每月3分。林伟杰依约于2016年10月9日向王冠龙转款500000元。借款到期后，林伟杰多次向王冠龙催讨，王冠龙一直借故推拖，至今仍未如约偿还借款本息义务。王冠龙与黄颖系夫妻关系，本案债务发生在其二人夫妻关系存续期间，黄颖应承担共同偿还责任。综上所述，王冠龙的行为严重侵犯了林伟杰的合法权益，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，林伟杰特起诉，请求依法判如所请。 王冠龙、黄颖未作答辩。 林伟杰为支持其主张在举证期限内提供了以下证据：证据1.《借条》一份，拟证明2016年10月9日，王冠龙向林伟杰借款500000元，借款期限自2016年10月9日至2017年2月9日，利息每月3分。证据2.银行卡客户交易明细清单，拟证明林伟杰依约于2016年10月9日通过银行转账方式向王冠龙提供借款500000元。证据3.婚姻登记材料一份，拟证明王冠龙与黄颖系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务。王冠龙、黄颖未发表质证意见，亦未提供证据。本院认为，林伟杰提供的证据1、2形式、来源合法，内容真实，能够证明其所主张的待证事实，且王冠龙、黄颖未出庭对上述证据提出异议，故对上述证据本院予以采信。对林伟杰提供的证据3的真实性本院予以确认，但该证据只能证明王冠龙与黄颖系夫妻关系，不能证明本案债务系夫妻共同债务，故对证据3的证明对象本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，王冠龙向林伟杰借款500000元，林伟杰将借款通过转账方式转入王冠龙建设银行账户后，王冠龙出具了《借条》一张，确认该借款事实，并约定借款期限自2016年10月9日至2017年2月9日，利息3分/月。借款后，王冠龙未依约支付利息，借款到期后，也未归还本金。 另查明，王冠龙与黄颖于2010年6月2日办理结婚登记手续，本案债务发生在其二人夫妻关系存续期间。 本院认为，林伟杰与王冠龙的借贷关系有王冠龙出具的借条及林伟杰支付借款的银行流水为凭，足以认定。因双方在借条中约定了借款期限及月利率3%的利息，王冠龙借款后未依约支付利息，亦未按期归还借款本金，林伟杰诉请王冠龙归还借款本金500000元，并按月利率2%支付从2016年10月9日起计至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案债务虽发生在王冠龙与黄颖夫妻关系存续期间，但因借款金额已超出家庭日常生活所需，林伟杰又未能提供证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，故其主张本案债务为夫妻共同债务，要求黄颖承担共同偿还责任，没有依据，本院不予支持。王冠龙、黄颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王冠龙应于本判决生效之日起十日内偿还林伟杰借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，按月利率2%计算，从2016年10月9日起计至借款还清之日止）； 二、驳回林伟杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10700元，由王冠龙负担。公告费560元，由王冠龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  季 琳 人民陪审员  程书传 人民陪审员  张海燕 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  金惠珍 附： 本案适用主要条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初1206号 原告:胡晓微，女，1986年11月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：章群艺，浙江泽颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛明飞，浙江泽颂律师事务所律师。 被告：王迪，男，1994年2月3日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路**。 主要负责人：程蕴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许健，男，该公司工作人员。 原告胡晓微与被告王迪、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓微及其诉讼代理人章群艺、被告太平洋保险公司的诉讼代理人许健到庭参加诉讼。被告王迪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晓微向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告王迪赔偿原告各项损失共计229860.92元；2.判令被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔付责任（在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，被告王迪驾驶其所有的浙Ｊ×××××号车辆在下沙文泽北路围垦街路口附近与原告骑行的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被告王迪负事故全部责任。经查，案涉车辆在太平洋保险公司处投有交强险及商业第三者责任险，故被告太平洋保险公司应在保险范围内承担赔付责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告太平洋保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，案涉车辆在本公司投保了交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险。对原告主张的各项损失发表如下意见：医疗费，非医保费用7856元保险公司不予承担，应予以扣除；住院伙食补助费应按每天30元计算；营养费无异议；误工费，认可180天，按每天120元计算；护理费，按每天120元计算；交通费，认可1000元；残疾赔偿金，应按农村标准计算；精神损害抚慰金无异议；鉴定费，保险公司不予承担。此外，因被告王迪在事故发生后驶离现场，故应免赔商业险。 被告王迪未作答辩。 本院经审理查明：2016年12月21日，被告王迪驾驶浙Ｊ×××××号车辆由东向西行至下沙文泽北路围垦街时与同向骑行电动自行车的原告刮擦，造成原告受伤的交通事故，被告王迪驶离现场。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被告王迪事故全部责任。 事故发生后，原告即被送往浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗，于2016年12月21日住院治疗至2016年12月27日，于2018年1月15日住院治疗至2018年1月18日，共产生医疗费34329.02元（包括非医保费用7856元）。 经原告委托，浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，并于2018年4月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡晓微因2016年12月21日交通事故致左锁骨中外段粉碎性骨折，经治疗后遗留左肩关节活动功能障碍，已构成十级伤残；建议胡晓微因本次交通事故损伤所需的误工期以240日左右为宜，护理期限以60日左右为宜，营养期限以60日左右为宜。 原告育有一女，其女于2008年2月8日出生。原告父亲胡妙奎于1955年8月5日出生。淳安县梓桐镇杏富村村委会于2018年10月19日出具证明一份，证明原告父亲胡妙奎共育有包括原告在内的子女三人。案涉事故发生前，原告在浙江大安模塑科技有限公司工作。 另查明，浙Ｊ×××××号车辆于太平洋保险公司处投保有交强险及商业险50万元，并投保了不计免赔险。 以上事实认定，由原告提交的交通事故认定书、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、户口本、出生证明、参保证明、流动人口登记表及当事人的陈述所证实。 本院认为：公民依法享有生命健康权。原告胡晓微在本起交通事故中受伤的事实清楚。原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、公告费符合法律规定，本院予以认定。原告主张的护理费及误工费，本院酌定按照167.4元/天计算。原告主张的交通费过高，本院根据原告的就诊次数及路途远近等情况，酌定交通费为1000元。鉴定费系原告单方委托产生，要求被告承担缺乏依据，本院不予支持。综上，本案中，原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失包括：医疗费34329.02元、营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、护理费10044元（167.4元/天×60天）、误工费40176元（167.4元/天×240天）、残疾赔偿金133381.9元（51261元×20年×10%+31924元×8年×10%÷2人+31924元×17年×10%÷3人）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、公告费560元，共计226740.92元。由于浙Ｊ×××××号车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险，故原告的损失首先应由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告太平洋保险公司须在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告10000元（包括非医保费用7856元），死亡伤残赔偿限额赔偿原告110000元（包括精神损害抚慰金5000元），共计120000元。交强险赔偿不足部分106740.92元，其中公告费560元应由被告王迪负担，剩余106180.92元，根据事故责任认定，由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内承担全部赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称商业险条款已约定车辆驶离现场属于免赔情形，但其并未提供投保单或其它保险凭证予以证明，故其辩称本院不予采纳。被告王迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡晓微因交通事故产生的损失共计226180.92元； 二、被告王迪于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡晓微公告费560元； 三、驳回原告胡晓微的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4748元，由原告胡晓微负担95元，由被告王迪负担4653元。原告胡晓微于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王迪于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 申 宁 人民陪审员 高 忠 人民陪审员 陈柏水 二〇一八年十月二十四日 书 记 员 江亮珍
甘肃省庆城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）甘1021行初33号原告：徐某某。被告：华池县公安局元城交通警察大队，住所地，华池县县城华吴路**。法定代表人：周新民，队长。本院在审理原告徐某某诉华池县公安局元城交通警察大队行政赔偿一案中，原告徐某某于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许徐某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由徐某某负担。审 判 长  魏鸿权人民陪审员  魏桂林人民陪审员  陈 娜二〇一八年十月十八日书 记 员  申 娜
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)辽0411执异107号 案外人刘少波，男，1969年5月11日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 申请人兰超越，男，1988年7月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托代理人边琦、温忠孝，系辽宁铭扬律师事务所律师。 被执行人抚顺市秋实房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区。组织机构代码：11930672-8。 法定代表人从向秋，系该公司总经理。 委托代理人那佩琦，系该公司职员。 本院在执行本院（2017）辽0411民初2582号民事判决一案，即申请执行人兰超越与被执行人抚顺市秋实房地产开发有限公司（以下简称“秋实公司”）商品房销售合同纠纷即(本院（2018)辽0411执635号）一案执行过程中，案外人刘少波提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘少波称；案外人于2011年7月5日与抚顺市秋实房地产开发有限公司签订了新湖国际（I期）认购书，约定购买“秋实公司”开发的抚顺市城东新区26方块（新湖国际一期）x栋x单元x号（即顺城区x楼x单元x号）房屋，并已全部交付房款283022.46元，因开发商原因一直没有办理产权过户现被法院查封，因此异议请求人民法院解除对该房屋的查封行为。 申请执行人兰超越称；依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同； （二）所购买商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 以上规定是商品房购买人物权期待权保护，也叫弱者保护。但法律规定享有以上条件的当事人，是符合以上的三个条件才能成立。本案合议庭只有依据以上法律规定来确认案外人刘少波对顺城区x楼x单元x室的申请是否成立。 通过案外人提供的材料及人民法院调取的案外人未签订购房合同、被查封房屋未居住情况，显然案外人的条件达不到物权期待权构成要件，所以恳请人民法院应给予驳回。 被执行人抚顺市秋实房地产开发有限公司称，刘少波2011年7月5日参加辽宁能港发电有限公司团购购买我公司开发的新港嘉园(顺城区x楼x单元x室)房屋，建筑面积111.69平方米，总房款283022.46元，因客户近几年没在本地居住，没及时签订《商品房买卖合同》，现在手中只有我公司2011年7月5日购房协议书及《购房预交款通知单》，由于我们公司的原因，使该房屋查封，恳请法院尊重事实，公平、公正判决，给该房予以解封，我公司才能与客户签订《商品房买卖合同》，维护我公司客户的正当权益。 经审查查明；本院（2017）辽0411民初2582号商品房销售合同纠纷一案，即原告兰超越与被告抚顺市秋实房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案在诉讼过程中，本院依当事人申请于2017年7月以（2017）辽0411财保37号民事裁定依法查封了“秋实公司”名下位于抚顺市顺城区x楼x单元x号房屋。案外人刘少波以异议理由向本院提出执行异议，并提供了《新湖国际（I期）认购书》、《新港嘉园入住通知单》物业费、取暖费收据等证据，异议要求解除对该房屋的查封。 另查明，案外人2011年7月5日参加辽宁能港发电有限公司团购购买抚顺市秋实房地产开发有限公司开发的新湖国际花园I期(顺城区x楼x单元x号)房屋，已将全部购房款交付完毕。案外人刘少波于2011年7月5日与抚顺市秋实房地产开发有限公司签订了新湖国际（I期）认购书，购买了顺城区x楼x单元x号，建筑面积111.69平方米，总房款283022.46元。2011年12月9日刘少波交纳了取暖费和物业费，同日“秋实公司”给刘少波送达了《新港嘉园入住通知单》。 本院认为：被执行人抚顺市秋实房地产开发有限公司系房地产开发商。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品的认购、定购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案争议房屋在本院查封前案外人与“秋实公司”签订了合法有效的书面买卖合同，案外人支付全部价款，且实际占有使用（办理入住手续即可视为占有），非因买受人自身原因未办理过户登记，故买受人的物权期待权应予保护，因此，案外人的异议理由成立，其要求解除房屋查封的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下： 案外人刘少波的异议成立。解除位于抚顺市顺城区x楼x单元x号房屋的查封。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  岳振宾 审 判 员  李 丹 代理审判员  赵丽云 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  潘松岩
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1002民初3595号原告：万永凯，男，1989年10月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：蒋爱慧，江苏征远律师事务所律师。被告：莫明华，男，1986年6月12日生，汉族，住重庆市云阳县。被告：张循举，男，1973年7月1日出生，汉族，住扬州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市文汇东路**。负责人：刘朝季，总经理。委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。原告万永凯与被告莫明华、张循举、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋爱慧、被告保险公司负责人的委托诉讼代理人赵建春，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万永凯向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费31100.30元、住院伙食补助费160元、营养费450元、护理费2856元、交通费500元、财产损失4000元，合计39066.30元。事实和理由：2018年4月24日6时25分，被告莫明华驾驶登记车主为张循举的苏Ｋ×××**轿车，由北向南行驶至扬州市江都路与立新路叉口南侧人行横道处，与由东向南驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致万永凯受伤、衣服、手表、眼镜损坏两车受损。公安机关认定：莫明华承担事故主要责任，万永凯承担事故次要责任。肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。原告受伤后在武警江苏省总队医院治疗。被告莫明华和张循举未答辩，也未提供证据。被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险和50万元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。医疗费用应扣除10%非医保用药费用，安装牙齿用了进口材质费用20600元不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年4月24日6时25分，被告莫明华驾驶登记车主为张循举的苏Ｋ×××**轿车，由北向南行驶至扬州市江都路与立新路叉口南侧人行横道处，与由东向南驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致万永凯受伤、衣服、手表、眼镜损坏、两车受损。公安机关认定：莫明华承担事故主要责任，万永凯承担事故次要责任。2.肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。3.原告受伤后在武警江苏省总队医院两次住院治疗8天。出院诊断：轻型闭合性颅脑伤；全身多处软组织挫伤；2+1冠折、1+牙震荡。出院医嘱：休息三周，口腔科进一步诊治等。原告累计发生医疗费31100.30元（含修复牙齿费用22080元），住院期间护理费1056元。本院认为:公民的生命健康权和财产权受法律保护。被告莫明华驾驶机动车发生交通事故致原告受伤产生的损失，首先应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿;不足部分，由被告保险公司根据保险合同的约定在保险金额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告莫明华和张循举共同承担75%赔偿责任。关于原告提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1.医疗费31100.30元，有票据等为证，予以认定。2.住院伙食补助费认定为160元（20元/天*8天）。3.根据原告伤情，营养费认定为225元（15元/天*15天）。4.根据原告伤情，护理费认定为1056元。5.交通费酌定为200元。6.根据事故认定书记载，财产损失中衣服、眼镜和电动自行车损失酌定为1000元；手表损失因尚未维修，故可在实际发生后另行主张。上述损失合计33741.30元。关于非医保用药扣除金额问题，被告保险公司未提供证据证明非医保用药的构成，故对保险公司提出扣除10%非医保用药金额，本院不予采信。被告莫明华和张循举经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《江苏省道路交通安全条例》第一款第二项第四目的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告万永凯12256元；二、被告保险公司于本判决生效之日起三十日内在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告万永凯16114元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半为200元（原告已预交），由被告莫明华和张循举共同负担（两被告应负担之款于本判决生效之日起三十日内直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费400元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈文荣二〇一八年十月十七日书记员  魏 莹
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0923民初4363号 原告：凌艮桂，男，1962年10月25日出生，汉族，市民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：刘训坤，阜宁县城北法律服务所法律工作者。 被告：唐杰，男，1989年1月17日出生，汉族，市民，住阜宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路**。 负责人：朱礼荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。 原告凌艮桂与被告唐杰、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人民财保盐城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告凌艮桂及其委托诉讼代理人刘训坤、被告唐杰、被告人民财保盐城分公司的委托诉讼代理人朱中庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、事故经过、事故成因和车辆投保情况 1.事故经过：2017年10月26日11时许，唐杰驾驶其所有的苏Ｊ×××××号小型普通客车沿东西向水泥路由东向西行驶至与烟沪线（204国道）617公里954米交叉路口右转弯时，与沿烟沪线（204国道）由南向北行驶的凌艮桂驾驶的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车发生相撞，致凌艮桂受伤，双方车辆不同程度受损。 2.事故责任认定：2017年11月20日，阜宁县公安局交通警察大队作出第32092300SI20171026号道路交通事故认定书，认定唐杰应承担本起事故的全部责任，凌艮桂无责任。 3.投保情况：苏Ｊ×××××号小型普通客车在人民财保盐城分公司投保了交强险和1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。 二、事故后果 原告凌艮桂受伤后即被送往阜宁县中医院治疗，于2017年10月30日出院；2017年10月31日在盐城市第一人民医院住院治疗，同年11月3日出院,原告凌艮桂用去治疗费3242.11元,唐杰为其用去了医疗费5594.54元。 应凌艮桂的申请，经阜宁县人民调解工作室委托，建湖县人民医院司法鉴定所于2018年6月26日就凌艮桂的伤情作出法医临床鉴定意见书。建湖县院司鉴所[2018]临鉴字第345号法医临床鉴定意见书鉴定意见为：1.凌艮桂交通事故致右膝关节损伤已构成十级伤残;2.凌艮桂其误工期限以四个月为宜，护理期限以二个月为宜，人数一人，营养期限以二个月为宜。凌艮桂为此支付鉴定费1750元。 三、本次诉讼中原告因交通事故所致损失 1.医疗费，根据凌艮桂、唐杰提供的医疗费发票、用药清单，本院确认凌艮桂的医疗费为8836.65元。人民财保盐城分公司提出的医疗费应扣除15%非医保用药的辩解意见，因其未能举证证明医疗费中非医保用药的种类和范围以及医保范围内同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对该辩解意见不予采纳。 2.原告主张的住院伙食补助费210元、营养费900元、护理费4800元，被告无异议，本院予以确认。 3.误工费，原告主张误工期限120天,每天120元计算，金额为14400元，被告不予认可。原告亦未有提供相应证据证实每天误工费是120元。根据本案案情，原告的误工费按2017年度农村居民人均纯收入19158元计算，期限4个月，金额为6386元。 4.残疾赔偿金，庭审中，原告凌艮桂同意按农村居民人均纯收入计算并按照十级伤残赔偿金额的一半赔偿，被告人民财保盐城分公司予以认可，本院予以确认。故残疾赔偿金的金额为19158元 5.精神损害抚慰金，鉴于原告凌艮桂在本起交通事故中构成十级伤残，对其生活、工作造成了一定的影响，并对其精神上也造成了损害，根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力和本地的平均生活水平等相关因素，现其主张精神损害抚慰金5000元，本院予以确认。 6、交通费，根据凌艮桂的就医地点、合理的人数、次数，本院酌定其交通费500元。 7.财产损失，原告主张的财产损失450元，被告予以认可，故本院确认凌艮桂财产损失为450元。 以上损失合计46240.65元。 四、赔偿义务人及赔偿责任承担 公民的生命健康权、财产权受法律保护。凌艮桂因本起交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。本起交通事故经交警部门认定唐杰应承担本起事故的全部责任，凌艮桂无责任，交警部门事故责任认定符合本起事故发生的事实，本院予以采信，并作为定案依据。由于苏Ｊ×××××号小型普通客车在人民财保盐城分公司投保了交强险和1000000元不计免赔的商业三者险，故凌艮桂因本起交通事故受伤所致各项损失46240.65元，应在人民财保盐城分公司在交强险责任限额范围内赔偿。唐杰垫付的医疗费5594.54元，本院一并处理。本院确定人民财保盐城分公司尚需向凌艮桂赔偿40646.11元，向唐杰支付5594.54元。 六、判决结果 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告凌艮桂因本起交通事故所造成的各项损失40646.11元，向被告唐杰返还垫付的费用5594.54元（开户名称：唐杰，开户行：中国银行阜宁县支行，帐户：62×××26）； 二、驳回原告凌艮桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元，减半收取814元及鉴定费1750元，合计2564元（原告凌艮桂已预交），由原告凌艮桂负担1200元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担1364元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  蔡保新 二〇一八年十月三十日 书记员  王镆涵
定兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0626执217-7号 申请执行人定兴县鼎立巾帼小额贷款有限公司 被执行人王静，地址定兴县。 申请执行人定兴县鼎立巾帼小额贷款有限公司与被执行人王静、张海宾、王伟、何淑英民间借贷纠纷一案，定兴县人民法院于作出的（2015）定民初字第1320号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王静、张海宾、王伟、何淑英没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人定兴县鼎立巾帼小额贷款有限公司于2016年8月6日向本院申请强执行，请求被执行人王静、张海宾、王伟、何淑英偿还民间借贷纠纷款10000元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在定兴县农村信用联社股份有限公司振兴信用社账号为22×××74内的存款10000元，冻结期限一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张辉瑾 二〇一八年十月三十日 书记员  秦红霞
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执798号之二 申请执行人:赵宏刚。 被执行人:王高峰。 申请执行人赵宏刚与被执行人王高峰租赁合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初19173号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王高峰应履行支付56095.70元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一八年十月三十一日 书记员  吕杰文
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申1560号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张帅军，男，1980年2月26日出生，汉族，无业，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：阮竹平，男，1953年5月3日出生，汉族，住湖南省资兴市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：资兴华润燃气有限公司，住所地湖南省资兴市江北工业园杉杉大道。法定代表人：葛彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘惠平，资兴市大成法律服务所法律工作者。再审申请人张帅军因与被申请人资兴华润燃气有限公司（以下简称资兴华润燃气公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院于2018年1月22日作出的（2017）湘10民终2696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。张帅军申请再审称：原判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人资兴华润燃气公司的诉讼请求。本院认为，根据案件事实，再审申请人张帅军未经被申请人资兴华润燃气公司负责人同意，违反被申请人资兴华润燃气公司单位车辆管理制度，私自动用被申请人资兴华润燃气公司单位湘Ｌ×××**轻型非载货专项作业车进行与工作无关的活动，造成了刘彩莲受伤、车辆受损的涉案交通事故。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”之规定，再审申请人张帅军应对涉案交通事故的损害后果承担赔偿责任。被申请人资兴华润燃气公司对应由再审申请人张帅军承担的赔偿责任承担责任后，有权要求再审申请人张帅军承担其应承担的责任，原二审判决考虑被申请人资兴华润燃气公司单位的用车制度存在缺陷和被申请人资兴华润燃气公司单位《车辆管理制度》中有“在车辆发生交通事故后，若保险不能承担所有经济损失，则保险承担外的损失由公司和责任人各负责50%”明确规定的情况，确定再审申请人张帅军对被申请人资兴华润燃气公司已承担的涉案交通事故赔偿责任分担50%，该处理结果没有不当而合乎情理。因此，再审申请人张帅军申请再审提出的原判适用法律错误的理由不能成立。综上，再审申请人张帅军要求再审本案的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张帅军的再审申请。审判长  吴建华审判员  方 晶审判员  韦 薇二〇一八年十月二十九日法官助理谢达鸿代理书记员邓佩夫
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0112刑初1384号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人胡世刚，男，1967年7月23日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化程度，工人，住重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2018年3月17日被取保候审。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]1353号起诉书指控被告人胡世刚犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理的速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年3月16日20时许，被告人胡世刚在禁渔期内来到重庆市沙坪坝区南溪口嘉陵江水域，使用电瓶、升压器等工具，非法捕捞渔获物1.625千克。被告人胡世刚到案后如实供述了上述事实。 案发后，被告人胡世刚自愿出资3000元修复生态，渔获物已无害化处理。 公诉机关认为，被告人胡世刚的行为构成非法捕捞水产品罪，具有如实供述其犯罪事实的量刑情节，建议判处拘役四个月至六个月，适用缓刑。 被告人胡世刚对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡世刚犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人胡世刚犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑六个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对被告人胡世刚使用的作案工具电瓶、升压器、鱼舀、塑料桶、头灯、水裤、编织袋予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 果 二〇一八年十月三十日 书记员 刘燕妮
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初21315号原告：邬小丹，女，1972年10月13日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：刘杰，上海福一律师事务所律师。被告：上海兆庭装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴先凉，执行董事。委托诉讼代理人：郑龙飞，上海川汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王裕意，男。原告邬小丹与被告上海兆庭装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘杰，被告委托诉讼代理人郑龙飞、王裕意均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)13,150元；二、判决被告支付自2018年9月1日起按年利率6%支付逾期付款利息；三、判令被告承担诉讼费用。庭审中，原告将逾期支付利息明确为：以上述货款为本金自2018年9月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息。事实与理由：原告与被告于2018年4月建立口头买卖合同关系。原告按照被告的要求提供瓷砖，瓷砖不含税价格为13,150元。原告按约定履行了合同义务，被告未支付货款。被告以种种理由推脱付款，故原告依法提起诉讼。被告上海兆庭装饰工程有限公司辩称，不认可原告诉请，原告仅提供一份结算单不能证明真实交易内容，上面签名的案外人王某某，实际不是被告公司员工。案外人吴某某(系被告公司法人儿子)、陶久龙、王某某三人曾于2017年6月22日签订《合作协议》约定三方按照股份方式共同经营兆庭装饰东方店。后三人于2018年5月1日签订《协议书》中止上述合作协议。对于结算单上被告公司合同章不排除王某某系非法取得或者私刻，被告公司曾向公安局报案但未被立案受理。对于原告提出的利息请求，被告认为即使原告能够证明双方的合作关系，结算单上没有约定截止付款时间，被告不应当承担逾期付款利息，即使承担也应当根据法律规定按照银行同期贷款利率，请求法院驳回原告诉请。原告邬小丹对其诉称提供了下列证据：1、《兆庭东方店6月瓷砖应付材料款报表》一份，证明被告向原告购买瓷砖还有合计13,150元未结清的事实；2、《崇明三巷沿镇富强村XXX号XXX室报价单》一份，证明在上述材料款报表上签字的王某某系被告公司联系人的事实；3、上海农商银行企业网上银行跨行转账单一份，证明在另案中被告公司曾以公司名义转账给欠款人的事实。被告上海兆庭装饰工程有限公司就答辩意见向本院提供了下列证据：1、《合作协议》一份，证明案外人陶久龙、王某某以及吴某某于2017年6月22日按照股份方式共同经营兆庭装饰东方店的事实；2、《协议书》一份，证明案外人陶久龙、王某某以及吴某某于2018年5月1日协商终止上述合作关系的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据1认为东方店是涂改后加上去的表示不予认可，且报表上内容不能表明真实买卖关系。对证据2、证据3认为与本案无关。原告对被告证据1、2表示不清楚，即使属实也是被告内部关系，不妨碍被告对外承担责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院确认如下事实：2018年4月起，原、被告双方口头约定原告向被告供应瓷砖，先送货后每月结清。后被告尚有货款未结清，原告至被告处让被告出具《应付材料款报表》，经办人王某某在上面签字并盖了被告公司合同章，因被告至今未付货款，遂涉诉。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。对于原告提供证据证明已由被告签收的货物，被告应当支付相应货款即13,150元，被告认为《应付材料款报表》上签字的案外人王某某不是被告公司员工，亦不无法确认所盖公章是被告公司所有，但被告在法庭上明确表示不予以申请鉴定也陈述曾向公安机关报警但公安机关未予以受理，本院认为被告未能提供相关证据否认原告提供《应付材料款报表》真实性，虽然原、被告双方无口头买卖协议以及送货单等凭据，但双方有长期业务关系，对于交易习惯形成了默契且涉及金额较小，并非必须有书面合同。原告提供证据已可以证实双方存在买卖关系，被告签收货物尚有货款未结清的事实，报表上将“静安店”涂改成“东方店”的瑕疵不足以对此进行抗辩。关于逾期付款利息损失，双方在《应付材料款报表》上未约定支付货款的期限，原告主张以未付货款为基数自2018年9月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，于法无据。故本院支持原告以未付货款为本金自起诉之日即2018年9月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对于被告认为系案外人陶久龙、王某某以及吴某某三人合作经营兆庭东方店时与原告发生的买卖关系而拒绝支付涉案货款的辩解意见，本院认为兆庭东方店有“兆庭”字样，且《应付材料款报表》上也有被告上海兆庭装饰工程有限公司合同章，在庭审上被告也承认其在对外交易时会适用合同章，被告应当对外对涉案买卖纠纷承担相应责任，被告在对外承担责任后，可以就公司内部合作关系向案外人追某。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海兆庭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邬小丹货款13,150元。二、被告上海兆庭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告邬小丹以13,150元为基数，自2018年9月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算的逾期付款利息。三、驳回原告邬小丹其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海兆庭装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一八年十月三十一日书记员  蒋立华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人亦买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初1132号原告：韶关市柏林再生资源开发有限公司。住所地：韶关市曲江区马坝镇山子背大坪（原市公路局水泥厂）。法定代表人：余柏林，该公司董事长。原告：余柏林，男，1963年8月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。两原告共同委托诉讼代理人：熊斌赣，韶关市浈江区和平法律服务所法律服务工作者。两原告共同委托诉讼代理人：周钢强，广东众同信律师事务所律师。被告：刘胜鹏，男，1970年2月11日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。原告韶关市柏林再生资源开发有限公司、余柏林与被告刘胜鹏合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告韶关市柏林再生资源开发有限公司、余柏林的共同委托诉讼代理人熊斌赣、周钢强，被告刘胜鹏委托诉讼代理人李远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶关市柏林再生资源开发有限公司、余柏林向本院提出诉讼请求：1、被告支付铲车租金16万元（1万元×16个月=16万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月24日，原告资金周转困难，向被告借款30万元，由于资金紧张，原告只归还了3万元。被告从2015年4月九租用原告的柳工五零铲车使用至2016年8月，虽说双方未签订书面的铲车租用合同，但有关于支付铲车租金或以此冲抵借款的相关意思表示。期间，被告以原告拖欠借款为由在韶关市曲江区人民法院立案起诉，韶关市中级人民法院作出了（2018）粤02民终309号终审判决，二审法院认为双方没有达成一致的铲车租金冲抵借款，故不予以支持。按照公平原则以及诚实信用原则，被告使用了原告的铲车长达一年多，被告也理应支付合理的铲车租金。为此，铲车租金暂按照1万元/月计，合计16万元。被告租用原告铲车时拒不缴纳租金的情形损害了原告的合法权益，为维护原告合法利益，原告提起本案诉讼。诉讼过程中，经本院调解未果。原告韶关市柏林再生资源开发有限公司、余柏林围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告的工商资料、身份证以及被告的身份证，证明原告以及被告的主体资格；2、韶关市中级人民法院（2018）粤02民终309号民事判决书，证明双方借款事实以及铲车使用情况；3、录音资料（两段），证明余柏林与被告协商时就用铲车应计租金并冲抵借款的陈述和表态，当中，被告对铲车计算租金冲抵借款的事实没有异议；4、询问笔录，证明余柏林在韶关市××区××派出所所作的笔录，明确了铲车计算租金冲抵借款的基本事实，与第二段录音资料相互印证；5、铲车照片，证明铲车情况。被告刘胜鹏辩称：第一、被告认为原被告之间不存在借用、租赁铲车的合同关系，因为当时原告是借了被告30万元，由于原告资金紧张，被告免除原告利息，刚好被告厂里有沙石要铲，原告就让被告开铲车去用，没谈租赁租金问题，被告也免了原告每月9千元利息，免了原告8个月利息。实际上，原告的铲车被告只用来铲了一堆沙石然后就放在被告处一直没用，时间只有半个多月，而且原告铲车属于报废车辆，给被告用也是基于被告借了钱给原告，双方是朋友关系，所以被告认为原告主张资金没有事实、法律依据，请法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案装载机（即原、被告陈述的铲车）原告韶关市柏林再生资源开发有限公司于2014年5月30日向案外人唐国辉购买所得，所有权归原告韶关市柏林再生资源开发有限公司；2、2015年期间，原告韶关市柏林再生资源开发有限公司将涉案装载机交给被告，就此，原、被告未签订合同，对交付目的，使用期限、使用费用等均未作约定，涉案装载机的交付时间及交还时间没有证据证实，原告主张租赁了16个月，被告认为不超过半年；3、原告与被告存在债务纠纷，经韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1611号民事判决韶关市柏林再生资源开发有限公司、余柏林偿还刘胜鹏借款本金30万元及利息等，韶关市柏林再生资源开发有限公司、余柏林不服判决上诉，韶关市中级人民法院（2018）02民终309号民事判决维持原判；4、被告同意支付装载机使用费用，但原、被告就计算标准未能达成一致意见。原告认为被告租用其涉案装载机，应当支付租金，并冲抵原告拖欠被告的债务，未能协商一致，原告提起本案诉讼。诉讼过程中，经本院释明后，原告仍坚持认为原、被告存在租赁关系，申请对涉案装载机的月租金进行评估。经本院摇珠选定韶关市中公价格事务所有限公司进行评估，评估结论为涉案装载机于基准日2015年3月评估的月租金为16500元。原告为此支付了评估费2000元。本院认为：本案是合同纠纷。涉案装载机所有权归原告韶关市柏林再生资源开发有限公司，在无其他证据证明原告余柏林是合同相对方的情况下，民事权利依法应由韶关市柏林再生资源开发有限公司主张。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，原告未能提交证据证明原、被告之间存在租赁关系，应承担相应的法律后果；原告韶关市柏林再生资源开发有限公司将涉案装载机交付被告，双方就租金、使用期限等未作约定，且在较长时间内没有向被告主张租金及对租金的支付方式作约定，原告主张双方存在租赁关系，没有证据证实，亦不合常理。根据本案查明的事实，应当是基于双方的债权债务关系，将涉案装载机交付被告，但未对是否属租赁或质押等作约定；同理，在被告认可使用并占用了装载机的情况下，被告未能提交证据证明是免除原告借款利息后，原告将装载机免费给其使用。根据公平原则，被告应酌情支付原告韶关市柏林再生资源开发有限公司使用费4万元为宜。原告要求被告支付16万元的请求，依法有据部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘胜鹏于本判决生效之日起五日内支付原告韶关市柏林再生资源开发有限公司装载机使用费4万元。二、驳回原告韶关市柏林再生资源开发有限公司、余柏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，评估费2000元，合共3750元，由原告韶关市柏林再生资源开发有限公司、余柏林负担3313元，由被告刘胜鹏负担437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈礼波二〇一八年十月二十二日书记员  郑诗蓉
-1-浙江省仙居县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1024刑初392号公诉机关浙江省仙居县人民检察院。被告人王天伟，男，1984年1月29日出生于浙江省仙居县。身份证号码3326241984********，汉族，初中文化，农民，住浙江省仙居县埠头镇寺东村五大头10号。2005年6月7日因扰乱公共秩序被临海市公安局行政拘留三日；2007年4月30日因诈骗被临海市公安局行政拘留五日；2007年5月23日因诈骗被临海市公安局行政拘留五日；2011年4月25日因诈骗被临海市公安局行政拘留十日；2017年3月2日因诈骗被仙居县公安局行政拘留七日；2007年7月27日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币9000元（与前罪罚金1000元并罚后决定并处罚金10000元）。2018年9月26日因本案盗窃先被仙居县公安局行政拘留15日，同年10月9日因本案被仙居县公安局刑事拘留。现羁押于仙居县看守所。公诉机关以仙检公诉刑诉[2018]397号起诉书指控被告人王天伟犯盗窃罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。-2-公诉机关指派公诉人吴某出庭，指控：1、2017年12月28日，被告人王天伟在本县福应街道东辉药业保安室上班时，趁保安郑再林熟睡之际，将其放在床边衣服口袋中515元人民币盗走。2、2018年9月3日20时许，被告人王天伟在本县建设西路88号“有家味道”饭店玩的时候，趁店主李某不备之际，将其放在吧台桌子上的一只苹果6手机盗走。现该手机已被扣押并发还给被害人李某。经鉴定，该手机价值人民币1150元。认为被告人王天伟具有到案后如实供述自己罪行的法定从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失的酌定从轻处罚；有犯罪前科的酌定从重处罚。建议判处被告人王天伟拘役四个月，并处罚金。被告人王天伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人王天伟犯盗窃罪的事实清楚。证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人王天伟犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月9日起至2019年1月25日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当-3-提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈加礼二〇一八年十月十六日代理书记员  叶飘飘-4-附件：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初14695号原告:平安银行股份有限公司义乌分行,住所地：义乌市宾王路**。负责人：黄震宇，行长。委托诉讼代理人：方小妹、滕骏，浙江欧凯律师事务所律师。被告：洪云仙，女，1976年7月24日出生，汉族，住浦江县原告平安银行股份有限公司义乌分行与被告洪云仙金融借款合同纠纷一案，于2018年8月21日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告洪云仙归还原告贷款本金人民币146249.26元，支付利息人民币6056.24元、本金罚息人民币262.06元、利息复利人民币138.44元（截至2018年8月13日止），并支付自2018年8月14日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利；2、原告有权就牌号浙Ｇ×××**，发动机号为0278D084的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人方小妹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年9月18日，被告与原告通过汽车抵押远程面签方式签订了《个人担保贷款合同》一份，约定贷款本金为人民币17.8万元，贷款期限为36个月，自2017年9月18日起至2020年9月18日止。贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%确定；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告以其所有的牌号为浙Ｇ×××**，发动机号为0278D084的宝马牌小型轿车一辆为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。同日，双方办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告于9月18日向被告发放了贷款17.8万元。被告自2018年5月19日起未按约还本付息，此后仅归还了部分款。原告要求被告提前归还所有款项。截止2018年5月1831日，尚欠原告借款本金人民币146249.26元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪云仙于本判决生效之日起五日内偿付原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币146249.26元及利、罚息、复利（按合同约定计付，但折算后最高不得超过月利率2%，自2018年5月19日起至实际履行完毕之日止，）。二、原告平安银行股份有限公司义乌分行在上述债权及诉讼费用范围内对被告洪云仙所有的牌号为浙Ｇ×××**，发动机号为0278D084的宝马牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  季东勤二〇一八年十月十二日书记员  吴瑶琳
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2018)苏1023执恢1006申请人丁某某与被执行人某某有限公司劳动争议纠纷一案，本院已根据申请人丁某某的申请，依据宝应县人民法院（2015）宝执字第121号法律文书，已全部执行完毕,现已结案。特此通知。二〇一八年十月二十九日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0108刑初292号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人彭月玲,女,1970年11月20日出生,汉族，硕士研究生，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年12月16日被羁押,同年12月28被取保候审。辩护人刘洋，北京市东卫律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉（2018）144号起诉书指控被告人彭月玲犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院于2018年2月1日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，被告人彭月玲及其辩护人刘洋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月26日20时许，被告人彭月玲在本市海淀区×大厦楼下停车场，因琐事与被害人郭某发生口角，继而发生互殴，被告人彭月玲站在被害人郭某所驾驶车辆机盖上，后用手机将车辆左侧后视镜砸碎，经认定车辆修复价格为人民币10332元。被告人彭月玲于2017年12月16日向公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实，后在家人的帮助下赔偿被害人郭某人民币10万元，取得被害人谅解。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人彭月玲故意毁坏财物他人财物，数额较大，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款之规定，对被告人彭月玲定罪处罚。被告人彭月玲对检察院的指控罪名和指控事实均无异议。辩护人发表辩护意见认为犯罪数额计算不当，受损物品为后视镜玻璃，不应以后视镜整体价格计算；同时考虑被告人彭月玲具有自首情节，足额赔偿被害人损失并取得被害人谅解，主观恶性较小，认罪态度好，有悔罪表现，提请法庭对其免于刑事处罚。经审理查明：2017年11月26日20时许，被告人彭月玲在本市海淀区×大厦楼下停车场，因琐事与被害人郭某发生口角，继而发生互殴，被告人彭月玲站在被害人郭某所驾驶车辆机盖上，后用手机将车辆左侧后视镜砸破，经鉴定上述车辆的修复价格为人民币10332元。被告人彭月玲于2017年12月16日向公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实，后在家人的帮助下赔偿被害人郭某人民币10万元，取得被害人谅解。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的如下证据材料：1、被告人彭月玲所作的供述，证实2017年11月26日其在×大厦门前倒车时撞到一辆白色奥迪，两人发生争执，其打算上车时对方追着不让其上车，对方拿手机拍其，其也拍对方，对方不让其拍照，并把其手机抢走，后两人发生肢体冲突，其被推倒在地，后一男子过来抱住其，将其往旁边拉，对方女子撕咬其手。女子开车要走，其站在车前阻拦，上了前机器盖子，用脚踹前挡风玻璃，女子将车启动，其赶紧下车，女子要倒车，其挡到车后面，女子倒车撞到其，其让开后用手机敲碎女子后视镜，两人离开。后两人去派出所处理纠纷。2、被害人郭某的陈述，证明2017年11月26日其在×大厦停车时被一辆本田撞到，两人沟通后对方要回到车上，遂发生争执及肢体冲突，对方将其手机抢走，其喊救命后有人从后面将对方抱住，其顺势抢回手机后上车。对方踩到其汽车前盖上并踹挡风玻璃，其倒车对方下去了并敲打其车玻璃及后备箱，其准备走时对方把其后视镜砸坏了，其朋友帮忙报警。3、证人孟某的证言，证明案发当日其看见有人打架，有人喊救命其遂过去帮忙，两人拉扯对方不松手，其将两人分开叫黑衣女子赶紧走，黑衣女子遂上了车，蓝衣女子站在对方车机盖上不让其走，后用手机砸车的反光镜。4、证人刘某的证言，证明案发当天其在×大厦值班，听见争吵后看见两个女的争吵，年纪小的用手指年纪大的鼻子，说话特别不客气，年纪大的不让她指，说话也不客气，年纪小的还指，于是两人推搡起来，年纪小的要拍照，年纪大的拽住了年纪小的手机，后来了一个年轻男子把年纪大的抱住了，年纪小的抢回手机，后年纪大的上了年轻的车前机器盖子，并用脚踹挡风玻璃；年轻女子打算离开，年纪大的站在车后，后用手机砸了车后视镜。5、被砸车辆照片、监控录像、价格认定结论，证明被害人郭某车辆左侧后视镜被损毁，维修价格为人民币10332元。6、谅解书及民事协议书、被害人郭某的陈述、证人舒某的证言，证明彭月玲在家属帮助下退赔被害人郭某人民币10万元，被害人表示谅解，不再追究对方刑事与民事责任。7、到案经过、治安调解笔录，证明被告人彭月玲、被害人郭某均报警，到案后两人均表示不进行调解，要求追究对方法律责任。同时，公诉机关当庭还宣读出示了司法鉴定意见书、受案登记表、身份证明等证据材料。经当庭质证，被告人彭月玲对价格认定结论存在异议，认为涉案车辆为后视镜的玻璃破损，但价格认定为左后视镜整体维修价格。针对上述质证意见，法庭认为，车辆后视镜在破损情况下是否需要整体更换因车辆情况而异，涉案价格鉴定中价格认定过程及方式符合常情常理，对以上质证意见，法庭不予采纳；控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人彭月玲故意毁坏财物他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人彭月玲犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。但鉴于被告人彭月玲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并在家属帮助下超额退赔被害人损失并取得被害人谅解，且系初犯、偶犯，本院依法对其免除刑事处罚，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：被告人彭月玲犯故意毁坏财物罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  姜 楠人民陪审员  唐福来人民陪审员  于景艳二〇一八年十月十二日书 记 员  冯 佳
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终9376号上诉人（原审被告）：广州市美博木业有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：刘学武，总经理。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区德霖木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：曾路洋，总经理。上诉人广州市美博木业有限公司因与被上诉人佛山市南海区德霖木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初8635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人广州市美博木业有限公司于2018年10月12日以双方已达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院审查认为，广州市美博木业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，是其真实意思表示，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许上诉人广州市美博木业有限公司撤回上诉。二审案件受理费因撤诉结案减半收取25元，由上诉人广州市美博木业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一八年十月十二日法官助理吴升平书记员阮家良
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29081号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告：周琴婻，女，1962年10月2日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告周琴婻信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人雷茗茗到庭参加诉讼，被告周琴婻经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.周琴婻偿还北京银行截至2018年6月23日的信用卡欠款共计61181.53元，以及自2018年6月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.周琴婻承担本案案件受理费、公告费。北京银行提交以下证据：1.信用卡申请表及信用卡领用合约；2.信用卡消费的明细单；3.周琴婻的身份证复印件；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。周琴婻未作出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、周琴婻向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：周琴婻使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、周琴婻使用信用卡的过程中，出现逾期还款的违约行为。截至2018年6月23日，周琴婻因透支涉案信用卡产生的欠款共计61181.53元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周琴婻使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。周琴婻逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，周琴婻应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，周琴婻未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求周琴婻偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周琴婻于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计61181.53元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2018年6月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元及公告费（以实际发生额为准），由周琴婻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 婵人民陪审员 丁 欢人民陪审员 龚文龙二〇一八年十月二十五日书 记 员 成梓铭
辽宁省凌源市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽1382执1876号 申请执行人：史帅平 被执行人：李致 被执行人：杨晓静 被执行人：刘文娟 被执行人：成晓杰 申请执行人史帅平与被执行人李致、杨晓静、成晓杰、刘文娟民间借贷纠纷一案，辽宁省凌源市人民法院于2017年3月21日作出的（2016）辽1382民初3883号号民事判决书已经发生法律效力。2017年11月22日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付51776元。 案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  赵剑波 执行员  韩永海 执行员  张 敏 二〇一八年十月二十二日 书记员  温志高
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0521民初998号原告：王敬敬。委托诉讼代理人：王学光，山东明清律师事务所律师。被告：李婷婷。委托诉讼代理人：张志伟，山东东曦律师事务所律师。原告王敬敬与被告李婷婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王敬敬及其委托诉讼代理人王学光，被告李婷婷的委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敬敬向本院起诉，提出如下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款20万元；2、判令被告以借款本金20万元为基数，自2017年6月30日至给付之日之间的利息（按年利率24%计算）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告看到原告卖车后，向原告借款20万元（买车款），当时承诺借用60天。原告出于好友情谊，便于当日将款项打给被告。承诺的时间过后，经原告多次催要，被告拒不还款。综上所述，为维护原告合法权益，起诉至法院。被告李婷婷辩称：首先，答辩人实际收到193000元，并不是起诉状中所说的20万元；其次，该笔借款没有约定利息，也没有约定还款期限，不应支付利息；第三，答辩人已经于2017年11月21日偿还1万元。根据原告起诉、被告答辩，双方无争议的事实如下：2017年6月30日，原告向被告以转账的形式提供借款193000元。2017年11月21日，被告通过梅文超的银行账户向原告偿还借款1万元。双方有争议并经本院认定的事实如下：庭审中，原告王敬敬主张其出卖的车辆系被告李婷婷联系，另外7000元系卖车人代为支付给李婷婷。原告王敬敬提交光盘一份、证人张某、胡某证言、短信记录证明一份，证明其提供借款共20万元。被告李婷婷质证意见如下：对光盘的证明目的不予认可，该证据无法证明主体的真实身份，即便是真实的，该证据也没有体现另外的7000元是何时支付的，如何支付的，也未体现被告收到20万元；对证人证言：两证人均未实际参与整个的借款过程，根本无法得知实际的借款金额是多少，其所知道的20万元的金额也仅仅是听说的，因此，不能证明原告的证明目的；对短信记录不予认可。借款实际金额应以被告实际收到的金额为准。本院认为，原告王敬敬主张除转账外，还有7000元借款系卖车人代为向李婷婷支付，对该事实其并未向本院提交证据。原告王敬敬提交的光盘、证人证言、短信记录均系其单方提供的传来证据，并不能证实被告李婷婷收到卖车人代为支付的借款7000元，上述光盘一份、证人张某、胡某证言、短信记录证明，并不能体现出被告李婷婷有明确的意思表示承认其借款为20万元，对原告提交的光盘、证人证言、短信记录不予采信，本院对王敬敬主张的7000元借款不予认定。庭审中，原告王敬敬主张利息以借款本金20万元为基数，自2017年12月23日起至实际给付之日，按照月利率2%计算。被告李婷婷主张没有约定利息，不应支付利息。本院认为，双方在借款时并未约定利息，原告王敬敬要求按利率2%计算不予支持。被告于2017年11月21日通过梅文超的银行账户向原告偿还借款1万元，说明该借款已届清偿期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告王敬敬主张的借款利息可以以未偿还的借款本金183000元为基数，自2017年12月23日起至实际给付之日，按照年利率6%计算。综上所述，本院认为，原告王敬敬与被告李婷婷之间的民间借贷关系成立并生效，被告李婷婷未按约定偿还借款是造成本案纠纷的原因，其应向原告王敬敬承担偿还借款的责任。原告王敬敬主张的符合法律规定的借款本息本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告王敬敬借款本金183000元及利息（以本金183000元为基数，自2017年12月23日至付清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告王敬敬的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告王敬敬负担183元，被告李婷婷负担1967元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈新利二〇一八年十月二十二日书记员  李 瑞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初20730号原告：蒋忠伟，男，1977年10月3日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：金英英，男，1970年1月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告蒋忠伟与被告金英英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告金英英下落不明，需公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，且案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  何吉英审 判 员  刘 斌人民陪审员  程纪梅二〇一八年十月二十三日书 记 员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省新干县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0824民初1463号 原告：阳江市阳东区旺牧兽药经营部。 经营者：邹春梅，女，1984年6月26日出生，汉族，住江西省高安市。 被告：蒋春琦（又名蒋四芽），男，1965年7月2日出生，汉族，新干县人，现住江西省新干县。 原告阳江市阳东区旺牧兽药经营部诉被告蒋春琦买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。该案在审理过程中，原告于2018年10月15日以被告已自动履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告阳江市阳东区旺牧兽药经营部撤回起诉。 本案受理费704元，依法减半收取352元（原告已预交352元），由原告负担。 审判员  黄冬如 二〇一八年十月十八日 书记员  范 祎
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民申356号再审申请人（一审被告）：九江海盛置业有限公司，住所地江西省九江市濂溪区庐山大道**柏林印象11-115。法定代表人：郭富，总经理。委托诉讼代理人：王春美，上海正地律师事务所律师。被申请人（一审原告）：永大电梯设备（中国）有限公司，住，住所地上海市松江区九亭镇九新公路**/div>法定代表人：许作立，董事长。委托诉讼代理人：张新俊，该公司工作人员。再审申请人九江海盛置业有限公司（以下简称海盛置业公司）因与被申请人永大电梯设备（中国）有限公司（以下简称永大电梯公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初11797号民事判决，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审查，并于2018年8月1日进行了公开听证，本案现已审查终结。海盛置业公司申请再审称，（一）涉案的《电（扶）梯供货合同》（以下简称供货合同）对应的货款金额为人民币4,809,200元（以下币种均同），根据该公司提交的转账凭证显示，该公司已经支付了全部货款，原审认定该公司仅支付3,999,900元，尚欠货款809,300元是错误的；（二）送达回证EMS单上的地址“九江市濂溪区XX大道XX号XX”就是海盛置业公司的经营地址，原审法院寄送诉讼材料后，没有查询未妥投的原因就直接公告送达了，原审法院的送达违反了民事诉讼法的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项的规定申请再审，请求撤销原审判决，改判驳回永大电梯公司在原审中的诉讼请求。永大电梯公司提交意见称，不同意申请人的再审申请。（一）该公司与海盛置业公司签订了供货合同，同时其子公司案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）又与海盛置业公司签订了《电（扶）梯安装合同》（以下简称安装合同）。供货合同和安装合同分别注明了永大电梯公司和XX公司各自的户名、开户行和银行账号，并且约定了电梯货款应当转入永大电梯公司账户，安装款应当转入XX公司账户。海盛置业公司2011年11月17日支付的937,500元转入了XX公司的账户，这笔款项属于电梯安装款，不是货款。海盛置业公司其余的转账凭证合计金额并没有达到4,809,200元；（二）原审法院按照法定程序向海盛置业公司送达开庭传票无果后进而进行公告送达，原审程序合乎法律规定，并无不当。请求驳回海盛置业公司的再审申请。本院经审查认为，根据我国法律规定，民事诉讼案件证明责任的主体是当事人，法院不承担证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于海盛置业公司是否已经按照供货合同约定支付全部货款的问题，海盛置业公司作为供货合同的买方，支付合同项下货款为其主要义务。然在支付货款过程中，海盛置业公司并未按照合同约定将电梯货款和安装款分开支付至不同账户，而是将电梯货款和安装款混合支付，既有将本应支付给永大电梯公司的定金937,500元作为购货款支付给XX公司的；也有将应支付给XX公司的安装款与设备费共计556,450元混同，向永大电梯公司支付的；还有将71,000元的安装款直接转入永大电梯公司账户等情形，并不能完全区分电梯货款和安装款的份额，且永大电梯公司开具的发票与海盛置业公司所支付的款项也不存在完全对应关系，不足以认定海盛置业公司已经按照供货合同的约定支付了全部货款。经核算，若将电梯购货款及安装费合并计算，其差额为809,300元，即永大电梯公司的诉讼请求，原审据此判决海盛置业公司向永大电梯公司偿付该款项，并无不当。关于原审送达问题，原审法院于2017年7月14日通过邮政特快专递向海盛置业公司营业执照上的住所地江西省九江市濂溪区XX大道**XX送达起诉状副本及开庭传票，遭退回；原审法院又于2017年8月21日向供货合同上注明的海盛置业公司地址江西省九江市XX大道XX园XX单元送达上述法律文件，又被退回。原审法院在两次送达均被退回且无他处可供送达的情况下，依法进行公告送达，尚无不当。申请人称原审法院的送达违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，剥夺了其辩论权利，欠缺法律依据，本院不予采信。综上，九江海盛置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项所规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回九江海盛置业有限公司的再审申请。审判长  任德康审判员  许 京审判员  魏海虹二〇一八年十月十七日书记员  詹志雄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86954号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：白春娜，女，1992年12月2日出生，回族，公司职员。被告：深圳市蓝色印象服饰有限公司，住所地，住所地深圳市南山区桃园路前海金岸大厦金丰阁1206iv>法定代表人：姚磊。被告：姚磊，男，1990年5月10日，汉族。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告深圳市蓝色印象服饰有限公司（以下简称姓名）、被告姚磊（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼。深圳市蓝色印象服饰有限公司、姚磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：深圳市蓝色印象服饰有限公司;签订时间：2016年8月10日；编号：20160810215495458。二、《京东贷款合同》约定：借款人深圳市蓝色印象服饰有限公司，贷款金额为31000元，贷款初始日利率为0.0485%，贷款执行日利率为0.0485%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年2月10日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2016年8月10日；金额：31000元。四、借款人欠款情况：截至2018年2月2日，深圳市蓝色印象服饰有限公司尚欠借款本金15226.24元、利息233.04元、逾期罚息2582.93元。五、罚息起算日期：2016年12月10日。六、《最高额保证合同》签订人：姚磊；签订时间：2016年9月19日；合同编号：201609193758。七、《最高额保证合同》约定：姚磊对深圳市蓝色印象服饰有限公司与京汇小额公司签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期限为2016年4月19日至2019年9月19日，最高限额为200万元。综上所述，京汇小额公司与深圳市蓝色印象服饰有限公司签订的《京东贷款合同》及与姚磊签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，深圳市蓝色印象服饰有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求深圳市蓝色印象服饰有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。姚磊与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市蓝色印象服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金15226.24元、利息233.04元、逾期罚息2582.93元和逾期罚息（自2018年2月3日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告姚磊对前述第一项确定的被告深圳市蓝色印象服饰有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告姚磊向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告深圳市蓝色印象服饰有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理126元，公告费560元，由被告深圳市蓝色印象服饰有限公司、被告姚磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初1171号原告徐建勋，男，汉族，1965年9月9日生,住盐城市。委托诉讼代理人黄权，江苏益丰律师事务所律师。被告蔡云松，男，汉族，1969年10月18日生，住盐城经济技术开发区（茂鑫食品公司内）。原告徐建勋与被告蔡云松民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序由审判员李呈蕴于同年8月21日公开开庭进行审理。原告徐建勋的委托诉讼代理人黄权、被告蔡云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建勋向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金30万元，承担自2015年2月19日起至实际还款之日止按年利率15%计算的利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要于2011年2月18日出具借条，向原告借款30万元，约定年利率15%，利息每年支付一次。后被告分别于2012年2月26日、2013年2月8日、2014年2月19日、2015年3月13日、2017年6月30日归还利息45000元、45000元、45000元、45000元、20000元，另2017年度支付原告现金10000元。余款本息原告多次催要未果，为此诉请人民法院依法判处。被告蔡云松辩称，我于2011年2月18日向原告借款30万元属实，借条是我本人出具，同年8月8日从我农行转还给原告20万元用于偿还原告借款，因原告在外工作很难碰面，所以借条没有及时更换，所以将这20万元遗忘。我每年按借条约定给原告打利息，利息计算标准是15%，每年打45000元，今年4月份我与原告提出还款事宜，回来我和我老婆提起此事，我老婆提起之前还了20万元，我为了确定此事，请原告将借条发给我，借条是2011年2月18日，还款是2011年8月8日，说明我已经还了20万元，但没有扣减，其他的还款金额与原告诉状中一致，没有其他还款了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2010年2月20日，徐建勋妻子黄月兰在中国农业银行盐城南苑支行（以下简称农行南苑支行）支取35万元。庭审中，徐建勋称当日黄月兰从中国工商银行取出部分现金，加上上述从农行支取的35万元，合计出借给蔡云松50万元，并口头约定年利率10%。同日，蔡云松在中国农业银行开立账户，存入现金50万元。庭审中，蔡云松在对其与徐建勋通话录音的质证中明确认可电话中与徐建勋对账借款50万元，年利率10%。2011年2月18日，蔡云松向徐建勋出具借条，借条载明：今借到徐建勋人民币计叁拾万元正（¥300000）。庭审中，原被告双方均认可口头约定年利率15%。2011年2月26日，蔡云松向徐建勋转账5万元。同年8月8日，蔡云松向徐建勋转账20万元。此后，蔡云松于2012年2月26日、2013年2月8日、2014年2月19日、2015年3月13日、2017年6月30日分别归还利息45000元、45000元、45000元、45000元、20000元，另2017年度还支付徐建勋现金10000元。剩余本息，徐建勋多次催要未果，遂诉至法院。本院认为：蔡云松立据向徐建勋借款，徐建勋履行出借义务后，双方之间形成合法民间借贷法律关系。现蔡云松仅偿还部分利息，剩余本息拒不偿还，已构成违约，故徐建勋有权要求蔡云松偿还借款本金及相应利息。关于借款本金的数额，徐建勋主张蔡云松借款50万元，偿还20万元后，剩余30万元本金未还。蔡云松辩称其借款30万元属实，但偿还了20万元后，仅剩余10万元本金未还。对此，本院认为，蔡云松庭审中认可其与徐建勋电话对账时承认借款50万元，年利率10%，从其于2011年2月26日向徐建勋转账5万元亦能印证上述借款本金及利息，并且从蔡云松自30万借条出借后，连续多次按年利率15%标准向徐建勋支付年息4500元的事实来看，亦可佐证双方借款本金数额为30万元，故本院依法认定徐建勋出借本金为50万元，蔡云松还需向徐建勋偿还借款本金30万元。关于利息，徐建勋主张蔡云松承担以30万元为基数自2015年2月19日起至实际偿还之日止按照年利率15%计算的利息，并扣除蔡云松于2017年支付的利息3万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告蔡云松应于本判决生效之日起十日内向原告徐建勋偿还30万元并承担以30万元为基数自2015年2月19日起至实际偿还之日止按照年利率15%计算的利息（需扣除已支付的利息3万元）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7300元，依法减半收取3650元，保全费2770元，合计6420元，由被告蔡云松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  李呈蕴二〇一八年十月十一日法官助理李静静书记员张聃附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省广德县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)皖1822执恢613号 申请执行人庾桂芳，女,1991年1月3日生，汉族，住广德县。 被执行人卢翠，女,1992年6月23日生，汉族，住广德县。 案由：合同纠纷 执行依据：本院(2015)广民一初字第02845号民事判决书 立案标的：11190.00元 申请执行人庾桂芳与被执行人卢翠合同纠纷一案，本院(2018)皖1822执恢613号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一八年十月十九日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初10093号原告：文继良，男，1965年7月2日出生，汉族，住济宁市市中区。原告：王广平，女，1963年11月20日出生，汉族，住济宁市市中区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码91370811554360761Y。法定代表人：张风圆，经理。原告文继良、王广平与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文继良、王广平到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文继良、王广平向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付第六年未支付的、第七年上半年的委托经营收益款53386.656元及违约金。2、请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。被告亿丰公司为该协议书提供担保。现海丰公司违反合同约定，未按时足额支付委托经营收益款，而亿丰公司未履行担保责任。现原告文继良、王广平诉至法院，请求判如所请。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告文继良、王广平围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.房产证复印件；2.委托经营管理协议书。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月17日，原告作为甲方，被告海丰公司作为乙方，亿丰公司作为丙方，三方签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方应根据表格所示向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的日万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定，“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”原告在该合同上签字并按捺了手印，被告海丰公司、亿丰公司则加盖了公章。合同履行过程中，被告海丰公司违反约定，未按时足额支付委托经营收益款，亿丰公司亦未履行担保责任。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，各方均应按照协议约定全面履行应尽义务。本案中，被告海丰公司，未按照协议按时、足额向原告支付委托经营收益款，其行为违约，因此，被告海丰公司应向原告支付收益款，并按逾期部分的日万分之二支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文继良、王广平2017年上半年的委托经营收益款8897.77元及违约金；2017年下半年的委托经营收益款22244.44元及违约金；2018年上半年的委托经营收益款22244.44元及违约金。以上各期违约金的计算按《委托经营管理协议书》的约定，即以各到期未支付的委托经营收益款为基数，自应付款之日起至付清之日止，按日万分之二计算。二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇一八年十月十六日书记员  胡婷婷