广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初591号原告：台山市农村信用合作联社海宴信用社。住所：广东省台山市海宴镇海宴墟环镇路**。主要负责人：李国庆，系该社总经理。委托诉讼代理人：甄宏勇，系该社信贷风险经理。吴耀森，系该社客户经理。被告：黄高燕，男，1977年2月23日出生，汉族，住广西钦州市钦**。被告：丘际英，女，1983年2月1日出生，汉族，，住广东省乐昌市被告：王锦亮，男，1971年1月26日出生，汉族，，住浙江省缙云县被告：文燕萍，女，1974年9月12日出生，汉族，，住广西恭城瑶族自治县原告台山市农村信用合作联社海宴信用社与被告黄高燕、被告丘际英、被告王锦亮、被告文燕萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告台山市农村信用合作联社海宴信用社的委托诉讼代理人甄宏勇、吴耀森到庭参加诉讼；被告黄高燕、被告丘际英经公告送达开庭传票，被告王锦亮、被告文燕萍经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台山市农村信用合作联社海宴信用社向本院提出诉讼请求：1、被告黄高燕立即偿还贷款本金200000元及利息32900.83元（该利息暂计至2017年9月20日，以后产生的利息按借款合同约定的利率另行计算），本息合计232900.83元；2、被告丘际英、被告王锦亮、被告文燕萍对被告黄高燕拖欠原告台山市农村信用合作联社海宴信用社上述债务承担连带清偿责任；3、被告黄高燕、被告丘际英、被告王锦亮、被告文燕萍承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月21日，被告黄高燕因在台山市×××联合社鱼塘养殖对虾资金不足向原告台山市农村信用合作联社海宴信用社贷款200000元，双方签订合同编号为10×××72号《借款合同》，主要约定贷款期限为2015年12月21日起至2016年12月21日止，执行计息月利率为6.7063‰。被告王锦亮、被告文燕萍与原告台山市农村信用合作联社海宴信用社签订编号为10×××44号《最高额保证合同》，为被告黄高燕上述贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告台山市农村信用合作联社海宴信用社依约将贷款本金200000元划入被告黄高燕银行账号为80×××29的个人存款账户。被告黄高燕因养殖对虾亏损，现逃避债务，下落不明。截至2017年9月20日，被告黄高燕尚欠贷款本金200000元及利息32900.83元（利息暂计至2017年9月20日，以后产生的利息按借款合同约定的利率另行计算），本息合计232900.83元。被告丘际英系被告黄高燕的合法妻子，被告黄高燕上述贷款发生在夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应当按夫妻共同债务处理”规定，被告丘际英应对被告黄高燕上述债务承担连带清偿责任。原告台山市农村信用合作联社海宴信用社为保障合法权益不受侵害，故向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。被告黄高燕、被告丘际英、被告王锦亮、被告文燕萍均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄高燕、被告丘际英、被告王锦亮、被告文燕萍未到庭参加质证。原告台山市农村信用合作联社海宴信用社向本院提供《营业执照》复印件一份、《负责人证明书》原件一份、负责人《居民身份证》复印件一份、《一般授权委托书》原件一份、委托诉讼代理人《居民身份证》复印件两份、委托诉讼代理人《劳动合同》复印件两份、《工作证明》原件两份、被告黄高燕《居民身份证》复印件一份、被告丘际英《居民身份证》复印件一份、被告王锦亮《居民身份证》复印件一份、被告文燕萍《居民身份证》复印件一份、《结婚证》（持证人：黄高燕，结婚证字号：J4×××7）复印件一份、《台山市农村信用合作联社个人客户贷款申请书》复印件一份、编号为10×××72号《借款合同》复印件一份、编号为20×××20号《借款借据》复印件一份、编号为10×××44号《最高额保证合同》复印件一份、《保证合同保证人声明》复印件一份、《台山市农村信用合作联社海宴信用社应收未收贷款利息清单》打印件一份、涉案贷款从未缴付过本金及利息《证明》原件一份、台山市人民法院（2017）粤0781民初2662号《民事裁定书》复印件一份；本院为查明事实向×××民政局调取被告黄高燕与被告丘际英婚姻登记资料一份，原告台山市农村信用合作联社海宴信用社对该项证据无异议。上述证据本院经查证属实，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，被告黄高燕因在台山市×××联合社鱼塘养殖对虾资金不足向原告台山市农村信用合作联社海宴信用社贷款200000元，双方签订编号为10×××72号《借款合同》，主要约定贷款期限为2015年12月21日起至2016年12月21日止，执行计息月利率为6.7063‰。被告王锦亮、被告文燕萍与原告台山市农村信用合作联社海宴信用社编号为10×××44号《最高额保证合同》，主要约定被告王锦亮、被告文燕萍作为保证人对被告黄高燕上述贷款提供保证担保，担保最高本金额为200000元，包括利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至最后一笔到期的借款合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。上述合同签订后，原告台山市农村信用合作联社海宴信用社依约将贷款本金200000元划入被告黄高燕银行账号为80×××29的个人存款账户。贷款到期后，被告黄高燕没有依约偿还借款，被告王锦亮、被告文燕萍没有依约承担保证责任。截至2017年9月20日，被告黄高燕仍欠原告台山市农村信用合作联社海宴信用社借款本金200000元及利息32900.83元，合计232900.83元。原告台山市农村信用合作联社海宴信用社经多次向被告黄高燕、被告丘际英、被告王锦亮、被告文燕萍催收未果，遂向本院提起本案诉讼。另查，被告黄高燕与被告丘际英于2013年1月14日在×××民政局登记结婚。涉案贷款发生于被告黄高燕与被告丘际英夫妻存续期间，系因共同生产经营养虾需要贷款。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告台山市农村信用合作联社海宴信用社与被告黄高燕签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的借贷关系成立、有效，本院依法予以确认。被告黄高燕向原告台山市农村信用合作联社海宴信用社借款200000元后，未依约履行还款义务，已属违约，依法应承担清偿借款及赔偿相应损失的民事违约责任。原告台山市农村信用合作联社海宴信用社诉请被告黄高燕偿还借款本金200000元及利息32900.83元（利息暂计至2017年9月20日），本息合共232900.83元，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。对台山市农村信用合作联社海宴信用社主张被告丘际英对被告黄高燕的上述债务承担连带偿还责任的问题。本案被告黄高燕与被告丘际英于2013年1月14日登记结婚，以夫妻名义共同生活至今，上述债务发生于被告黄高燕与被告丘际英婚姻存续期间，且涉案债务用于夫妻共同生产经营，应当按夫妻共同债务处理，被告丘际英依法应对被告黄高燕上述债务承担连带清偿责任。原告台山市农村信用合作联社海宴信用社主张自2017年9月21日起至被告黄高燕还清款项之日止的贷款利息按《借款合同》约定的利率另行计付，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于原告台山市农村信用合作联社海宴信用社诉请被告王锦亮、被告文燕萍对被告黄高燕上述债务承担连带偿还保证责任的问题。被告王锦亮、被告文燕萍作为保证人与原告台山市农村信用合作联社海宴信用社签订《最高额保证合同》，合同第五条第1款约定“本合同的保证期间自本合同签订之日起至最后一笔到期的借款合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止”，该条款的保证期间无法确定，依法应视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，涉案借款到期日为2016年12月21日，即本案保证期间为自2016年12月22日起至2018年12月21日，原告台山市农村信用合作联社海宴信用社在保证期间内请求被告王锦亮、被告文燕萍承担连带清偿保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告黄高燕、被告丘际英经公告传唤，期限届满，被告王锦亮、被告文燕萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄高燕应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告台山市农村信用合作联社海宴信用社借款本金200000元及利息（利息暂计至2017年9月20日为32900.83元，自2017年9月21日起至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的利息按涉案《借款合同》约定的利率另行计付）；二、被告丘际英、被告王锦亮、被告文燕萍对被告黄高燕上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4794元，由被告黄高燕、被告丘际英、被告王锦亮、被告文燕萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李文权人民陪审员  罗达沛人民陪审员  杨家勇二〇一八年十月十二日法官助理陈惠龙书记员雷健敏