四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初12345号 原告：成都天府软件园有限公司，住所地成都高新区天府大道中段**天府软件园。 法定代表人：许君如,董事长。 委托诉讼代理人：刘畅，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳璇，国浩律师（成都）律师事务所律师。 被告：成都柒加壹信息技术有限公司，住，住所地成都市武侯区二环路南四段******/div> 法定代表人：钟明锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢步强，四川中沛律师事务所律师。 原告成都天府软件园有限公司与被告成都柒加壹信息技术有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘畅，被告的委托诉讼代理人谢步强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的研究开发经费共计14.6万元。事实及理由：原告和被告于2013年11月28日签订了《技术开发（委托）合同》，约定由原告接受被告的委托，开发“创意购”项目供被告使用，被告向原告支付总额为14.6万元的研究开发经费和报酬。合同签订后，原告按照合同约定按时完成了软件开发及交付，被告也对此表示认可，但被告无故拖欠14.6万元研究开发经费和报酬，原告就被告拖欠款项的行为同被告进行了多次协商，被告也多次对上述欠款予以确认，被告在2015年1月16日对上述欠款做出的书面确认中明确了将在2015年3月31日前向原告支付全部欠款，然而截至原告起诉之日，被告仍拖欠原告研究开发经费和报酬共计14.6万元。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告辩称，案涉合同实际上没有履行，原告也没有向我方交付项目的资料和软件安装的相关文档。案涉项目的核心工作人员从原告处到我方工作，还在继续做项目开发，项目的完成并非代表原告在完成。原告所称的书面确认只是财务上的专业术语，并不表示原告已经完成了工作。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年11月28日，被告（委托方，甲方）与原告（受托方，乙方）签订《技术开发（委托）合同》，主要约定：甲方委托乙方研究开发创意购系统一期开发合同项目，并支付研究开发经费和报酬，乙方接受委托并进行此项研究开发工作。技术目标是根据甲方及相关运营人员提出的团购业务需求，参考买够网业务，开发7++团购业务，包括实物团购和虚拟物品（电子券）团购。技术内容为系统主要由以下模块构成：（1）、团购首页及产品展示：将相关产品陈列展示于首页及相关主题页面，用户方便购买。（2）登录注册：若用户需要购买下单则需要使用手机号码或电子邮件注册，系统验证手机号码或电子邮件的有效性，并允许用户登录。（3）下单购买：选中商品可以下单，填写收货地址、自提点位置、支付方式等信息后，系统生成用户订单。（4）在线支付：用户下单后根据选中的商品价格在线支付费用。（5）配送及验证：根据订单情况，将相关数据、货物配送到自提点或通过物流配送到客户地址。若为电子券，则商家消费时可以验证消费。（6）商品管理：商品发布、上架、审核、价格制定、图片上传。（7）后台订单：订单跟踪、订购情况统计、状态更新和自提点数据同步、订单汇总。（8）商家管理：商家配置、商家用户设置、商家商品管理。（9）后台管理：会员管理、权限管理、价格体系、日志管理、统计报表。开发工时为14.6人月，开发周期为1.5个月，实施期0.5个月。乙方应在合同签订后一个星期内完成前期需求调研，合同签订后1个月内完成开发，项目交付使用3个月内向甲方提供后期维护。研究开发经费和报酬总额为14.6万元，由甲方分期支付乙方，具体支付方式为：合同签订且收到乙方相应数额发票后5个工作日内支付合同总金额的30%即4.38万元；系统上线后且收到乙方相应数额发票后5个工作日内支付合同总金额的60%即8.76万元；项目维护期满12个月后的5个工作日内支付合同总金额的10%即1.46万元。系统交付使用一个月内，甲方出具签字认可的验收报告书进行验收，乙方在项目验收合格后向甲方提交有关该项目的系统安装包、使用手册电子文档一份。 上述合同签订前后，原、被告双方就“成都柒加加生活平台项目”及平台各功能模块（包括体育、婚嫁、婚宴、电影、格格嫁到、支付等）及电影APP等的开发签订了多份《技术开发（委托）合同》，其中包括：2013年3月1日，原告与被告签订了编号为QJY-KF-ITS-20130301的《技术开发（委托）合同》，约定原告接受被告的委托开发“成都柒加加生活平台”项目，开发经费和报酬总计60.5万元，技术目标为通过开发柒加加生活平台，实现对电影&演艺项目、旅游项目、体育场地预约项目、极限挑战项目和尚礼卡项目的网上业务，进而为柒加壹公司所打造的未来地方生活平台打下框架基础。庭审中，原告称案涉合同约定的“创意购”项目与“成都柒加加生活平台”项目存在关联，属于其项下的组成部分。 合同签订后，原告进行了相应开发。2013年至2014年4月期间，原告与被告通过电子邮件就“柒加加生活平台”项目的开发事宜进行沟通确认。邮件内容反映原告多次将“柒加加生活平台”中平台部分、电影、婚嫁等各模块的不同版本进行上线发布。2014年4月24日，原告工作人员李鹏程向被告公司法定代表人钟明峰发送主题为“7jj服务器环境信息”的邮件，载明“按照贵方要求，已将7++生活平台项目相关服务器信息整理在附件中。另外，阿米巴系统、创意购系统等其他系统涉及的服务器信息请向侯远林等人索取。由于服务器远程操作信息非常重要，请妥善保管，最好立即修改相关密码与账号。至此，我方已将服务器控制与操作权限交付给贵方，请邮件回复确认”。 2015年1月16日，原告向被告出具《应收款确认函》，载明：本公司正在对截止2014年12月31日与贵公司的应收款进行确认。如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。本公司与贵公司的应收账项列示如下：截止日期2014年12月31日，应付总金额186.2万元，已付金额33万元，尚欠金额153.2万元。附件《确认明细表》载明原、被告双方之间签订的8份《技术开发（委托）合同》项下被告分别欠付的款项明细，其中案涉《技术开发（委托）合同》项下应收合同款为14.6万元，已收款0元，截止2014年12月31日未收款为14.6万元。上述《应收款确认函》“结论”处载明：1、信息证明无误。附注：欠款预计支付截止时间：2015年3月31日前支付。被告于2015年1月27日在上述附注上加盖公章。 2016年1月5日，原告起诉至成都市武侯区人民法院要求被告支付双方为开发“成都柒加加生活平台项目”于2013年3月1日签订的编号为QJY-KF-ITS-20130301的《技术开发（委托）合同》项下欠付款项，被告提起反诉要求原告交付“柒加加生活平台”项目成果技术资料并返还4台服务器。成都市武侯区人民法院于2017年6月13日出具（2016）川0107民初80号判决书，认为原告已完成双方约定的“柒加加生活平台”项目内容的开发，被告应按《应收款确认函》载明的欠付款项数额扣除后续已付款项后向原告支付剩余欠款，故判决被告向原告支付开发经费和报酬35.5万元、原告向被告交付项目成果技术资料并返还4台服务器。判决后被告不服提起上诉，成都市中级人民法院经审理做出（2017）川01民终10632号判决书，判决维持原判。上述生效民事判决书载明成都市武侯区人民法院对原告提供的“柒加加生活平台”开发情况进行了现场勘验，打开数据库服务器中存放的“柒加加生活平台”运行的数据文件，显示数据文件的生成时间在2013年期间且非空文件，部分数据文件的生成时间在2014年5月之后有数据信息记录。勘验中展示了项目平台的源代码和部分模块的静态页面，包括有旅游项目中的交流互动模块的静态页面、平台首页的尚礼卡模块展示、平台首页的体育模块展示、体育场地预定系统的IOS应用端源代码、旅游项目模块中极限服务栏目、广告管理模块、退款管理模块等。 2017年8月23日，根据原告申请，四川省成都市成都公证处对相关服务器的数据拷贝及拷贝数据的相关页面进行保全证据公证：当天，公证员唐某、公证人员蒲某以及原告委托代理人张艺琼在成都市高新区天府大道中段765号天府软件园6号楼“国家软件基地技术平台”IDC中心机房内，来到该机房D区一标注有“公共技术平台I**-D-4#”等字样的架子前，见标注有“李鹏程数据库服务器”、“id:172.31.99.24”、“李鹏程web服务器”、“id:172.31.99.23/172.31.193.212”等字样的四台服务器放置于该架子上，由原告的工作人员打开该服务器链接的电脑，并将该服务器C盘的ProgramFiles文件夹项下的MicrosoftSQLServer文件夹中的DATA文件夹的所有内容拷贝至一空白移动硬盘内重新命名为“c：”的新建文件夹内。随后，又将该服务器D盘的DatabaseData文件夹中的所有内容拷贝至该移动硬盘内的重新命名为“d：”的新建文件夹内。随后，使用标注有“PRODUCTID:3249A64”的联想笔记本电脑并运行SQLServer2008R2程序，将上述拷贝至移动硬盘中的所有数据添加入该程序数据库，逐一打开添加文件，并查看“编辑前200行”信息，选取相关内容进行截图，截图显示有名称为“低价团购管理”、“团购业务管理”、“团购码管理”的操作日志记录；名称为“团购业务”、“低价团购业务”的操作日志记录；名称为“团购合作商平台”、“团购订单”的操作日志记录。成都公证处据此做出（2017）成证内经字第30210号公证书。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《技术开发（委托）合同》、应收款确认函及附件确认表、邮件往来截屏、（2017）成证内经字第30210号公证书，被告提交的《技术开发（委托）合同》、（2016）川0107民初80号判决书、（2017）川01民终10632号判决书等证据在卷佐证。 本院认为，案涉《技术开发（委托）合同》系双方当事人真实意思表示，内容不存在《合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，对签约方均具有约束力。现原告诉请被告支付涉合同约定的研究开发经费14.6万元，被告辩称案涉开发并未完成故不应支付相应款项，本院对本案争议焦点依次认定如下： 一、原告是否按约完成了“创意购”项目 本院认为，根据原、被告签订的“柒加加生活平台”项目系列《技术开发（委托）合同》内容及原、被告的陈述，可以认定案涉《技术开发（委托）合同》项下“创意购”项目与“柒加加生活平台”项下开发内容存在关联。结合已生效民事判决书所载明成都市武侯区人民法院就“柒加加生活平台”开发完成情况的现场勘验结果及原告提交的公证书载明的操作记录，可以确认“柒加加生活平台”项目中存在已开发的团购业务等内容。被告辩称原告出示的证据均为“柒加加生活平台”的开发情况，而并未完成案涉合同约定的开发。对此，本院认为，原告提交的邮件内容载明其就“创意购”项目服务器信息的交接存在联系，而被告从未就原告未按约完成案涉项目开发提出异议，并在合同约定的开发期限届满后还盖章确认载明案涉全部应付价款的《应收款确认函》。据此，应认定原告已经按约完成案涉合同项下“创意购”项目的开发，对被告关于原告未完成开发的辩称本院不予支持。 二、被告是否应向原告支付约定的开发经费和报酬 被告辩称原告主张的开发经费和报酬14.6万元并未达到支付条件。对此本院认为，案涉合同约定了原、被告双方支付价款和交付技术成果的具体方式，双方于此后签章确认的《应收款确认函》载明被告应于2015年3月31日前付清全部欠款，是为被告对应付价款的确认，被告应当按照双方确认的时间支付欠款。被告辩称《应收款确认函》是基于财务需要而签署，并非确认其欠付原告相应价款，但其未能提交证据予以证明，故本院对被告该项辩称不予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 被告成都柒加壹信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都天府软件园有限公司支付研究开发经费和报酬14.6万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3220元，由被告成都柒加壹信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 董 淼 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 吴清华 二〇一八年九月十八日 书 记 员 庄 媛