广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：广东省阳江市江城区漠江路**保险大楼。负责人：林良方，该公司经理。委托诉讼代理人：何鹤年，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪永娇，女，1961年8月20日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：林进斌，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：林振文，男，1986年3月12日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：林秀霞，女，2002年4月8日出生，汉族，住广东省化州市。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢雨露，广东前瞻律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：车海飞，广东前瞻律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江分公司）因与被上诉人洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保阳江分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞承担。事实和理由：（一）一审法院认定人保阳江分公司未尽告知义务，未能承担举证责任的事实认定错误，在投保人购买保险卡时即足以引起投保人注意到的免责事项。在投保人购买意外伤害保险卡时，保险卡上印刷的仅仅是四面：第一面是惠民保意外伤害保险卡封面、第二面是保险方案即保额、第二面是注册方式，即投保方式，第四面即背面是责任免除。从印刷的内容来看，是能够足以引起投保人注意，保险人已尽告知义务。（二）本次事故是林杏交的故意行为，林杏交明知驾驶的机动车未取得有效行驶证仍然驾驶该车上路行驶，根据保险合同约定，属于责任免除，人保阳江分公司不承担给付赔偿金。根据《意外伤害保险条款》第2.2.1条第(1)项约定，因投保人的故意行为，第2.2.2条第(7)项约定，驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，以及第8.9条无有效行驶证的释义，本次事故中，林杏交驾驶的车辆没有有效的行驶证，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条的强制性规定，而且属于本保险合同免责的范畴，在驾驶无有效行驶证机动车期间所遭受的意外伤害，人保阳江分公司不承担给付保险金义务。机动车未取得有效行驶证不能上路行驶系正常人能理解的范围，但林杏交仍然为之，系一种故意行为。因此，人保阳江分公司不承担赔偿义务。（三）本案受害人违反的是法律禁止性规定，交易、注册过程能充分证明人保阳江分公司已作提示义务，依法属于责任免除。1.关于交易过程。（1）关于投保前的购买：邮政银行在代售本保险产品时，在柜面及大厅均摆放有宣传单张、挂画等产品的宣传，任何一个付费的产品销售，不可能无缘无故让消费者支付代价而不清楚产品的实质。通俗点说，消费者必然了解该产品后才愿意支付相应代价。（2）关于本保险合同的成立及生效过程：首先，投保人投保时必须清楚这是一份人身保险保障且需付费，当投保人愿意支付100元购买该保险时，保险人交给投保人的是一张保险卡，保险卡上有卡号及密码，其中密码是需用手刮开，相对于保险人及投保人而言，未刮开涂层前，密码是保密的。投保人付费后享有刮开密码层进行投保的权利，但投保仅限于两种方式，一是通过短信注册，二是通过网络注册，不论哪一种方式注册，均需要输入卡号、密码、姓名、身份证号码这些信息，这些信息属于投保人的个人信息，未经同意，无法获取，即使是投保人委托邮政银行工作人员代为操作，但受托人所从事的民事行为对委托人发生法律效力。（3）关于保险合同生效后：投保人可以通过网站查看电子保单并下载电子保单。那么，关乎投保人切身利益时，投保人有两种选择：要么是查看电子保单，以了解自己权益，要么是不查看电子保单，待权益受到损害时再主张权利。此时，将会出现权利不均衡，选择了解产品的，则存在免责事项，故意不了解产品的，则免责条款不生效，任何一个正常人都会选择后者，虽不能说明投保人必须去了解保险条款，但保险人已通过各种途径让投保人知悉免责事项。综合上述1-3点意见，投保人了解后再付费，保险合同是通过网络或电话的方式并以投保人身份证等个人隐私信息存在才能成立及生效，交易前及交易后均有免责事项的提示及说明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第12条规定，法院应予认定人保阳江分公司履行了提示和明确说明义务。2.关于提示的证据。(1)意外伤害保险卡的卡片上明确载明了“保险责任”及“责任免除”两大项，足以引起投保人注意决定是否购买该保险卡并刮开密码涂层。(2)宣传单张的印刷包括了“责任免除”的条款。(3)从洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞提供的保险单第一段明确写明“鉴于投保人已仔细阅读本保险所适用的保险条款，并已知悉保险条款中免除保险人责任的内容……”可以证实受害人收到该保险单时，开始阅读的就是关于保险条款的内容。综上1-3点意见，人保阳江分公司有证据证实已尽到提示义务。3.关于社会公众的普遍认识。社会公众普遍认为购买保险，均知道存在保险条款及责任免除(即免赔)这一现象，对此，人保阳江分公司无需承担举证责任。就上述两大点的分析来看，保险合同生效后，投保人有权查看电子保单，但投保人不查看电子保单的，是投保人对权利的放弃，但不能免除合同中的义务。正如不知犯罪也不能因此免除刑事责任。对于投保人而言，不了解免责事项比清楚知道免责事项获得的利益更大，据此出发点，任何一个投保人都不会愿意去了解免责事项，此时仍然认为没有投保人的签名或书面的提示证据材料就不能认定人保阳江分公司尽了提示义务，显然不符合民法的公平原则，因此，违反法律的禁止性规定，人保阳江分公司尽了提示义务的举证责任不同于其他条款的明确说明义务。综上三大点，原审法院认为人保阳江分公司未能提供证据证明对免责事项尽到提示义务。人保阳江分公司认为，违反法律的禁止性规定，保险人将其作为免责条款，并在宣传单张、保险卡等作了明显的显示，在注册过程中需要获得投保人的隐私信息，且将上述材料交给了受害人，注册成功后，并提示投保人可以查看投保内容，从销售到合同生效后，人保阳江分公司已通过各种途径让投保人知悉保险条款及免责事项，人保阳江分公司已尽了告知义务，依法应属于责任免除。（四）关于人身保险的社会效果，若违法行为得到法律的保护，将会加剧社会矛盾。任何人均不应因违法行为而获得利益。未取得有效行驶证的机动车禁止上路，不仅是社会公众普遍认知的现象，还是法律明确禁止的行为。如果将“提示”与“明确说明”的举证责任混为一谈，则本案保险合同的一切免责条款都会被认定无效，此不但违反国家法律法规，还过分加重了保险公司的负担，无疑是助长了违法行为的发生，产生不良风气，对文明驾驶起到错误的示范作用。交强险也是保险合同，根据交通法的相关法律法规，对于无证驾驶及醉酒驾驶等的免责情形，保险公司在赔付后仍然享有追偿权，但法律并未要求保险公司对这些免责情形需要作出提示或明确说明义务，立法本意上是严厉打击违法行为而不是保护违法行为。倘若违法行为的发生能够产生利益的，将会导致社会交通的混乱，任何一个正常人均可以购买多份类似于本案的保险，就算发生违法行为致身体受到损害时，仍然能够获得利益，交通法的强制性规定将会荡然无存，不利于交通文明。回归本案，倘若无有效行驶证的车辆在道路上行驶时，其违法行为亦能受到法之保护，将明显加剧社会矛盾。(五)一审法院认定保险人没有向投保人提供“惠民保”意外伤害保险保险卡及宣传资料，属于事实认定错误，事实与理由如下：“惠民保”意外伤害保险投保流程是：1.投保人购买该险种的保险卡并获取卡号及密码；2.然后通过短信或者网络方式输入保险卡卡号及密码登陆注册并填写投保信息；3.投保人阅读意外伤害保险条款（2.2.2即系保险人免责事由）；4.保险人确认被保险人保险信息并出具保险单；5.投保人再次确认投保单信息。投保“惠民保”意外伤害保险，投保人必须购买该险种的保险卡，并刮开保险卡的“卡号”及“密码”栏，才能获取卡号及密码，再进行下一步注册投保。从而可以推定投保人购买了该保险卡，并获取卡号及密码注册投保。故，可以认定保险人向投保人提供“惠民保”意外伤害保险保险卡及宣传资料。（六）投保人在投保“惠民保”意外伤害保险时，保险人尽到多次的免责条款提示说明义务，并且投保人已经明确知悉，故，本案保险人应当免责。1.投保人所购买的该险种的“惠民保”意外伤害保险保险卡上明确载明了“免责免除”内容，既包括被保险人无证驾驶等保险人免责事由。同时，“惠民保”意外伤害保险宣传资料亦明确载有该“免责免除”提示内容。该保险卡及宣传资料上的“免责免除”属于足以引起投保人注意的提示。2.要投保“惠民保”意外伤害保险，必须刮开保险卡上的卡号、密码，才能进行下一步的投保流程。在卡号、密码框下方明确载明适用条款，即包括“意外伤害保险条款”。且足以引起投保人注意的提示。3.在投保人通过短信或者网络方式输入保险卡卡号及密码登陆注册并填写投保信息时，也要求投保人阅读意外伤害保险条款（2.2.2既包括被保险人驾驶无牌照二轮摩托车等保险人免责事由）并确认，只有在投保人阅读并确认后才可以提交投保信息。4.在投保人通过网络投保的保险人网站上，亦有投保指引栏引导投保人投保，并提供了保险条款解读，“惠民保”意外伤害保险所属的为“意外伤害保险条款”（2.2.2既包括被保险人无证驾驶等保险人免责事由）。上述事实与理由，足以证实保险人向投保人递交了“惠民保”意外伤害保险保险卡及宣传资料，保险人对免责事由作了充分提示说明。(七)保险单是在投保人知悉保险条款内容情况下出具，且在保险单首部首行已经明确提示、载明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保......”的内容，该首行内容足以引起投保人注意。本案，被保险人的保险投保时间为2017年6月8日，而被保险人继承人索赔时间为2018年1月23日被保险人发生事故身亡之后，在长达7个月的时间里被保险人（投保人）没有向保险人提出任何的疑问和异议，可以认定被保险人（投保人）已经明确了解保险条款内容，也就是说被保险人（投保人）清楚知悉了保险条款中免除保险人责任的内容。（八）本案被保险人驾驶无牌照二轮摩托车的行为属于违反法律、法规中的禁止性规定，“意外伤害保险条款”将该行为作为免责事由，合法合理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”综上，本案保险人已尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示说明义务，也符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条规定的提示说明义务，保险人应予以免责。请二审法院依法审查，维护人保阳江分公司的合法权益，依法改判。洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞二审答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决，驳回人保阳江分公司的上诉请求。（一）人保阳江分公司在之前上诉状中提及的上诉理由，一审法院判决已经对此作出了相关法律依据的反驳，人保阳江分公司的理由没有事实和法律依据。人保阳江分公司在上诉状说“本次事故是林杏交的故意行为……属于责任免除”，该理由没有事实和法律依据。本案是意外伤害保险合同纠纷，责任免除的前提是属于惠民保意外伤害保险的范围。林杏交交通事故属于意外事故，既然属于意外事故，那么主观上并非故意，本次事故不是林杏交的故意行为。（二）针对人保阳江分公司一直强调投保人在购买保险时应如何主动了解保险合同的内容，但人保阳江分公司一直没有提交证据证明其尽了基本的提示义务，人保阳江分公司应非常清楚法律规定关于保险人应如何履行提示义务的行为，人保阳江分公司将该责任倒置给投保人，明显不合理。林杏交购买保险时并没有收到人保阳江分公司提供的惠民保意外伤害保险卡及惠民保意外伤害保险卡的宣传单、《意外伤害保险条款》，人保阳江分公司对免责条款也没有尽到提示义务。2017年6月8日林杏交在阳春市岗美镇邮政储蓄支行办理存取款业务时，由银行工作人员推销并说交纳一百元就可以办理惠民保，无需任何手续，也无需签名。于是林杏交交纳一百元给邮政工作人员，邮政工作人员收款后片刻就给了林杏交一张电子保单，投保程序就完成。邮政工作人员将这种无需任何手续，也无需签名就可办理完成购买保险的程序惠民保意外伤害保险称为简易险惠民保险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，应认为人保阳江分公司未向林杏交提供保险条款，亦未就免责条款向林杏交履行提示义务，保险条款中关于无证驾驶属于免责范围的内容不产生效力。（三）在2017年6月8日林杏交投保时，人保阳江分公司与阳春市岗美镇邮政储蓄支行是已经签订由银行代销“惠民保”意外伤害保险，即林杏交购买的保险险种。（四）人保阳江分公司所陈述的“惠民保”意外伤害保险投保程序以及宣传单、保险卡等投保内容并不能证明在本案林杏交投保时已经尽到说明提示义务。综上，洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞请求人保阳江分公司给付意外身故保险金100000元，理据充分，依法应予支持。洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞向一审法院起诉请求：1.判令人保阳江分公司按照保险合同约定赔偿给洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞100000元；2.本案诉讼费用由人保阳江分公司承担。一审法院查明：2017年6月8日，林杏交在阳春市岗美镇邮政储蓄支行办理取款业务的时候，同时向人保阳江分公司投保“惠民保”人身意外保险,人保阳江分公司出具编号为PEAA201*******Q000E04122的格式保险单给林杏交收执。该保险单主要载明：1.鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保人身意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭；2.投保人：林杏交；3.保险费：100元；4.保险期间为2017年6月9日0时始至2018年6月8日24时止；5.意外身故、残疾给付：100000元（适用意外伤害保险条款）。该保险单落款只有打印的人保阳江分公司印章，没有林杏交的签名。2018年1月23日，案外人李建辉驾驶湘A****7号中型仓栅式货车在省道S277线阳春市岗美镇轮塘村委会“福盈生猪交易中心”门前倒车驶入道路时，与沿省道S277线由南往北方向行驶、由林杏交驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号码：120****66）发生碰撞，造成林杏交当场死亡、车辆损坏的交通事故。2018年1月3日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李建辉驾驶机动车倒车时，没有察明车后情况，没有确认安全后倒车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，是造成此事故发生的全部过错；无证据证明林杏交有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，认定李建辉承担此事故的全部责任，林杏交不承担此事故的责任。另查明，洪永娇是死者林杏交的配偶，林进斌、林振文是死者林杏交的儿子，林秀霞死者林杏交的女儿，洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞系林杏交第一顺序的继承人。事故发生后，洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞向人保阳江分公司索赔，2018年6月7日，人保阳江分公司以涉案事故不在合同约定的保险责任范围之内为由拒赔，洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞遂诉至一审法院，请求如诉请。诉讼中，人保阳江分公司提供意外伤害保险条款、惠民保保卡、惠民保意外伤害保险卡的宣传单，拟证明其公司已将保险单及保险卡送达给林杏交，其中免责情形是记载在保险卡上的，其公司已尽提示及说明义务。对此，洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞否认收到上述保险卡。另人保阳江分公司并未提供证据证明其已送达该保险卡给林杏交。人保阳江分公司还抗辩称，根据《意外伤害保险条款》第2.2.1条第（1)项约定“因投保人的故意行为；……”，第2.2.2条第（7)项约定“驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；……”，以及第8.9条“无有效行驶证的释义，驾驶无有效行驶证的机动车期间”的约定，投保人林杏交驾驶无号牌的二轮摩托车发生交通事故，保险人不承担给付保险金责任。另外，人保阳江分公司主张该险种可通过短信注册和网络注册两种方式进行投保，无论投保人通过何种方式投保，其均应知悉保险单的内容。人保阳江分公司自认整个投保过程无需投保人签名确认。洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞则主张人保阳江分公司没有尽到对免责条款进行明确说明的义务。一审法院认为，本案为意外伤害保险合同纠纷。林杏交生前与人保阳江分公司双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律规定，为合法有效的合同。林杏交向人保阳江分公司投保的是人身保险合同，并没有指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；”的规定，洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞作为林杏交的第一顺序法定继承人具有向人保阳江分公司主张保险赔偿金的权利。本案的争议焦点是：(一)林杏交驾驶无行驶证二轮机动车发生事故，是否属于涉案保险责任免除范围。(二)在林杏交投保时，人保阳江分公司是否已提供惠民保意外伤害保险卡及惠民保意外伤害保险卡的宣传单、《意外伤害保险条款》给林杏交，以及人保阳江分公司是否对免责条款尽提示义务。对于焦点(一)，根据《意外伤害保险条款》2.2.2条“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（7）被保险人酒后驾驶（释义见8.7）、无有效驾驶证（释义见8.8）驾驶或驾驶无有效行驶证（释义见8.9）的机动车交通工具期间；”的约定，林杏交驾驶无行驶证的二轮机动车发生事故，属于涉案保险合同约定的责任免除范围。对于焦点(二)，在林杏交投保时，人保阳江分公司是否已提供惠民保意外伤害保险卡及惠民保意外伤害保险卡的宣传单、《意外伤害保险条款》给林杏交，以及人保阳江分公司是否对免责条款尽提示义务。双方对此争议不一。人保阳江分公司主张已将上述资料送达给林杏交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人保阳江分公司对其主张应负举证责任，人保阳江分公司在本案中未能提供证据证明在林杏交投保时，人保阳江分公司已送达上述资料给林杏交，人保阳江分公司应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，人保阳江分公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形“驾驶无有效行驶证的机动车”作为保险合同免责条款，人保阳江分公司应就该免责条款的免责事由对投保人林杏交作出提示，在本案中，人保阳江分公司既未能举证证明已提供上述资料给林杏交，也未能举证证明其就该免责条款的免责事由对林杏交作出提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，应认为人保阳江分公司未向林杏交提供保险条款，亦未就免责条款向林杏交履行提示义务，保险条款中关于驾驶无有效行驶证的机动车属于免责范围的内容不产生效力。综上，洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞请求人保阳江分公司给付意外身故保险金100000元，理据充分，依法应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第四十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出（2018）粤1702民初2589号民事判决：限中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金100000元给洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。本院审理查明，原审法院认定基本事实属实，本院予以确认。另查明：本案“惠民保”意外伤害保险是林杏交在阳春岗美镇邮政储蓄支行办理取款业务时，由阳春岗美镇邮政储蓄支行的工作人员向林杏交推销的。人保阳江分公司不清楚林杏交购买保险时是谁操作办理保险注册手续。二审诉讼中，人保阳江分公司向本院提交了“惠民保”意外伤害保险投保注册网页截图、意外保险条款下载截图和投保指引网页截图，拟证明“惠民保”意外伤害保险网络投保方式及提供了意外保险条款供下载及说明保险卡注册的流程，证实了保险人已经尽到条款的提示说明义务，并且提供了保险条款，保险条款已经载明免责事由。上述证据均来源网络截图，本院要求人保阳江分公司当庭进行网络操作演示，根据人保阳江分公司的操作演示，意外伤害保险条款需要逐项点击才能进入查阅。经组织庭审质证，洪永娇、林进斌、林振文、林秀霞对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明人保阳江分公司对本案责任免除条款尽到了说明提示义务。本院认为，本案是林杏交与人保阳江分公司在履行“惠民保”意外伤害保险合同过程中产生的纠纷，本案应为意外伤害保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕人保阳江分公司的上诉请求进行审查。本案争议焦点是人保阳江分公司对责任免除条款是否履行了明确说明或提示义务以及人保阳江分公司对本案事故应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案的保险条款约定被保险人在驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任。根据上述法律及司法解释的规定，对该免责条款人保阳江分公司应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，否则该条款不产生效力。人保阳江分公司没有举证证明其已将保险条款交付投保人林杏交，而其提交的保险卡虽然有责任免除的内容，但免责条款的文字与其他条款没有明显区别，没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，在整个页面布局上并不能引起投保人的注意。同时，本案的“惠民保”意外伤害保险虽然需由投保人支付保险费后获取保险卡的卡号和密码才能办理保险注册手续，但是本案保险是由邮政储蓄工作人员向林杏交推销的，人保阳江分公司没有提供证据证明本案保险注册手续是谁操作办理的，在人保阳江分公司没有将书面意外伤害保险条款交付给林杏交的情况下，人保阳江分公司也没有提供证据证明办理保险注册时意外伤害保险条款会自动、直接呈现给投保人查阅或人保阳江分公司已提醒投保人点击查阅意外伤害保险条款内容，特别是责任免除内容。因此，应当认定人保阳江分公司并未对上述免责条款履行提示义务，上述免责条款不产生效力。人保阳江分公司主张其在本案中依照合同免责条款约定不应当承担支付保险赔偿金义务的上诉理据不足，本院不予支持。人保阳江分公司未能提供充分证据证明本案事故是林杏交故意造成的，其在此为由主张免赔，理据不足，本院不予采纳。因此，人保阳江分公司应按合同约定承担本案保险赔付责任。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保阳江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年十月二十四日法官助理叶宝宁书记员许君怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条:第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。