江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终385号 上诉人（原审原告）中再生盱眙资源开发有限公司，住所地江苏省盱眙县古桑乡磨涧村盱眙港对面。 法定代表人孙建波，总经理。 委托代理人安殿锋，公司员工。 被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路**。 法定代表人朱天舒，局长。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 原审第三人尹素青，女，1966年6月30日出生，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区。 上诉人中再生盱眙资源开发有限公司(以下简称中再生公司)因社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审经审理查明，2017年7月17日，尹素青向昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）申请工伤认定，受伤害经过简述：2016年6月19日晚8点左右，在工作中摔伤左腿脚跟骨折。尹素青提交了仲裁裁决书、证明、废品回收合同、病历及检查报告单等材料。其中，昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月10日作出的昆劳人仲案字（2016）第2689号《仲裁裁决书》确认了中再生公司与尹素青之间自2015年7月1日起存在劳动关系。2016年6月20日昆山市第四人民医院检查报告单上载：左侧外踝及跟骨骨折。2017年7月20日，昆山人社局出具受理通知书，并向中再生公司寄送限期举证通知书。中再生公司未提交证据。 为查明尹素青受伤经过，昆山人社局对尹素青、朱某作工伤调查。尹素青陈述受伤经过：我是在昆山市陆家镇乐购超市内工作的，我是从超市刚开业就在那做回收货物纸板和打扫超市垃圾房的卫生工作的。2016年6月19日我从纸板房里出来，在下台阶时不慎摔伤左脚了，朱某看到我摔伤就把我扶起来了，左脚没有出血，过了会明显肿了，当时不好走路了，我就坐到纸板房休息，到了22:30左右回家了。到第二天上午我还去超市坐了会，感觉左脚越来越疼，我就自己去昆山市陆家人民医院治疗了，当时是我自己现金支付的。摔伤时，我的同事朱某、唐师傅、魏师傅也在一起工作，他们看到我受伤经过的。朱某陈述尹素青受伤经过：当晚20点左右，我听到声音回头一看尹素青已经倒在地上了，我就去把她扶起来，尹素青的双手手肘处有点擦破流血，左脚还是右脚脚踝处有点红肿了，我就打电话给安殿锋了，安殿锋让我送她去医院。我就开着电瓶车送尹素青到陆家第四人民医院去治疗，医药费是尹素青自己出的。 根据双方提交的材料及调查核实的情况，昆山人社局于2017年9月4日作出昆工伤认字（2017）第05249号工伤认定决定书，认定尹素青受到的伤害属于工伤，并于2017年9月9日向中再生公司送达、2017年9月17日向尹素青送达。中再生公司不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，昆山人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，尹素青在工作中发生摔倒事故受伤，有病历、工伤调查笔录等证据予以证实，中再生公司与尹素青的劳动关系也由生效法律文书所确认，昆山人社局认定尹素青所受伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。昆山人社局于2017年7月20日受理工伤认定申请，经调查核实后，于2017年9月4日作出工伤认定决定书并向双方送达，不违反法律规定。中再生公司的主张无事实和法律依据，不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中再生公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由中再生公司负担。 上诉人中再生公司上诉称，一、原审法院对上诉人提供的证据不予采纳没有依据。上诉人在行政程序中只收到工伤认定书，没有收到限期举证通知书，被上诉人提供的证据中只有寄件人存根，没有收件人签收这一联，因此不能作为送达的证据。在一审开庭前上诉人代理人安殿锋找到被上诉人工伤科，工伤科说关于尹素青一案的举证通知是公告送达的，在庭审中根本没有公告这一证据。如果在工伤认定程序中，上诉人收到举证通知没有理由不举证。二、本案认定工伤的证据中存在很多疑点。证人朱某与尹素青的调查笔录自相矛盾；尹素青受伤时超市纸板房已经关门；朱某、尹素青的工作一直是由安殿锋安排的，被上诉人一直没有找过安殿锋调查询问；朱某到纸板房工作，是尹素青介绍来的，他们是特殊关系，朱某工资一直都是打到尹素青卡里，朱某的证言不可信。综上，原审法院对本案事实没有认真核实，被上诉人的所有证据不能证明尹素青是在工作期间和工作场所受伤。请求撤销原判决，撤销被上诉人作出的涉案工伤认定决定书。判令被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人昆山人社局答辩称，限期举证通知书按照上诉人的法定地址委托第三方邮寄，并且显示签收，是依法送达。其他意见同一审答辩意见。 原审第三人尹素青未向本院陈述意见。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人中再生公司与原审第三人尹素青之间存在劳动关系，由仲裁裁决书予以证实，上诉人对此无异议。尹素青称其在2016年6月19日晚8点左右，在工作中摔伤左腿脚跟骨折。上诉人主要对尹素青受伤的事实不予认可，其在工伤认定程序中未提供证据，但在原审起诉时提供了监控录像、特易购商业江苏有限公司昆山陆家分公司的证明以及上诉人代理人安殿锋的证明，以证明自己的主张。上诉人称其在工伤认定程序中并未收到限期举证通知，故未能及时举证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，被上诉人在工伤认定程序中，将限期举证通知书邮寄至上诉人的住所地并无不当。上诉人称其未收到限期举证通知书，只收到了工伤认定决定书，但被上诉人两次送达的地址均相同，上诉人称未收到限期举证通知书，本院不予采纳。原审法院对上诉人在诉讼中提交的证据不予采纳并无不当。即使上诉人在工伤认定程序中提交了上述证据，也不足以推翻本案其他证据所认定的事实。首先，因安殿锋系上诉人的委托代理人，不符合证人要求，故其所作证言不能作为本案证据使用。其次，监控录像仅三分钟不到，其中没有尹素青的图像，并不能证明事发时尹素青没有在工作。再次，特易购商业江苏有限公司昆山陆家分公司的证明属于单方陈述，不足以证明事发时尹素青未在工作。根据病历记载、检查报告单，尹素青、朱某在工伤认定程序中做的调查笔录以及事发当天晚上，安殿锋接到电话知道尹素青在工作中受伤等，能够证明尹素青在2016年6月19日晚上8点左右在工作中受伤的事实。被上诉人根据调查的情况，作出涉案工伤认定决定符合《工伤保险条例》的相关规定。另外，上诉人代理人安殿锋在二审调查时称其对尹素青和朱某的工作时间进行了规定，即尹素青为上午6点至下午2点，朱某为下午2点至晚上8点左右超市关门，事发时尹素青并未在工作。该说法与尹、朱二人在调查笔录中所陈述的工作时间不一致，上诉人并无其他证据证明自己的主张，本院不予采纳。上诉人又称超市对纸板房有开门时间的规定，事发时纸板房不应开门。经查，纸板房的钥匙一直由尹、朱二人保管，纸板房也为尹、朱二人的主要工作场所，事发时，超市尚未关门，纸板房此时未关门亦属正当。因此，超市所规定的纸板房开门时间亦不能证明事发时尹素青未在工作。综上，上诉人中再生公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决驳回诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人中再生盱眙资源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘正芳 审判员  曹 军 审判员  孙一鸣 二〇一八年十月三十一日 法官助理赵芬 书记员张雷