北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初12284号原告：唐忠华，男，1967年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贺华敏，北京德和衡律师事务所律师。被告：孟现清，男，1969年4月30日出生，汉族。被告：北京亚太欣业科技有限公司，住所地北京市西城区平原里**楼**B1015。法定代表人：范纯，经理。委托诉讼代理人：叶桂萍，北京桂佳律师事务所律师。原告唐忠华与被告孟现清、北京亚太欣业科技有限公司（以下简称亚太欣业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐忠华委托诉讼代理人贺华敏、被告亚太欣业公司委托诉讼代理人叶桂萍到庭参加诉讼，被告孟现清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐忠华向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟现清向原告偿还借款本金48万元及利息（以48万元为基数，按年利率24%计算，自2013年5月23日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告亚太欣业公司向原告连带承担偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按年利率24%计算，自2013年5月23日起计算至借款实际给付之日止）；3、判令诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2013年5月，原告唐忠华经朋友史学勇介绍认识被告孟现清，被告孟现清急需用钱交工程保证金，向原告唐忠华借款40万元。2013年5月22日，原告唐忠华按被告孟现清要求往被告亚太欣业公司的北京银行账号转款40万元。后续被告孟现清又向原告唐忠华借款8万元，原告唐忠华共借给被告孟现清48万元。被告孟现清在2013年5月22日向原告出具借款40万元的借条，后在该借条上补充写上于2015年6月1日前一块办完还清，证明人史学勇签字。后被告孟现清于2015年8月25日及2015年9月26日分别向原告唐忠华出具保证书以保证还，但被告孟现清未能按期还款。被告亚太欣业公司无合法依据收取原告唐忠华40万元，应承担连带责任，故诉至法院。被告孟现清未做答辩。被告亚太欣业公司答辩称，不同意原告唐忠华诉讼请求。被告亚太欣业公司没有收取原告唐忠华的40万元归自己所有，而是应被告孟现清要求转汇给其指定的公司——北京广发万通投资有限公司。被告亚太欣业公司既未向原告唐忠华借款，也未收取原告唐忠华的借款归自己所有，与原告唐忠华之间没有借贷关系，不应承担连带还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告唐忠华提交的借条，证明原告唐忠华与被告孟现清之间存在借贷关系。被告亚太欣业公司对该证据不认可，认为借条上写明的出借人是“唐中华”而非原告唐忠华，不认可借条上孟现清签字的真实性。原告唐忠华认为，借条中将出借人写为“唐中华”系笔误。对此，本院认为，被告亚太欣业公司认为借条非被告孟现清本人签字，但其明确表示不就该签字与被告孟现清本人签字的一致性申请鉴定，也未提供相应证据予以佐证，本院对该质证意见不予采信。综合本案案情，被告认可原告向其汇款的转账凭证的真实性，该借条内容与转账凭证相互印证，且原告所称借条中所书“唐中华”系笔误的说法具有合理性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以作为认定案件事实的依据。二、原告唐忠华提交的保证书两份，证明被告孟现清欠款48万元。被告亚太欣业公司对该证据不认可。原告唐忠华当庭向法庭陈述，保证书上载明的证明人史学勇因出差无法到庭，也未提供书面证人证言。本院综合本案案情与庭审质证过程，对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据的关联性及证明力，将在本院认为部分予以阐述。三、原告唐忠华提交的短信截图，证明原告唐忠华曾向被告孟现清催要欠款。被告亚太欣业公司对该证据不认可。该证据未经过公证，且无法确认发信人与收信人身份。本院无法核实该证据真实性，故不将该证据作为认定案件事实的依据。四、原告唐忠华提交的委托代理协议及律师费发票，证明原告唐忠华因本案委托律师并支出的律师费用。被告亚太欣业公司对该证据不认可，认为该证据与本案无关且收费太高。该证据能够证明唐忠华与北京德和衡律师事务所就本案存在委托代理关系，唐忠华已支付5万元律师费。被告亚太欣业公司未提供证据相应证据对其主张予以佐证。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以作为认定案件事实的依据。五、被告亚太欣业公司提交的承诺书，证明被告亚太欣业公司于2013年5月22日收到款项40万，2015年5月23日依照被告孟现清要求将款项转出。原告唐忠华对该证据的真实性不认可，认为该证据非被告孟现清笔迹。但原告唐忠华未就该证据笔迹与被告孟现清本人笔迹的一致性申请鉴定，也未提供相应证据予以佐证，本院对该质证意见不予采信。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以作为认定案件事实的依据。本院根据上述证据认定查明事实如下：2013年5月22日，被告孟现清向原告唐忠华出具借条，载明：“今借唐中华现金肆拾万元整。北京亚太欣业科技有限公司开户行北京银行燕京支行账号×××”。借条有被告孟现清、证明人史学勇签字。此外，该欠条下方同时注明“15年6月1日前一块办完”，有被告孟现清、证明人史学勇签字，落款时间为2015年5月1日。2013年5月22日，原告唐忠华通过中国工商银行向被告亚太欣业公司转账40万元。2013年5月23日，被告亚太欣业公司通过北京银行向北京广发万通投资有限公司电汇40万元。2013年5月27日，被告孟现清向被告亚太欣业公司出具承诺书，载明：“唐忠华于2013年5月22日汇给北京亚太欣业科技有限公司人民币肆拾万元整，应孟现清要求于2013年5月23日汇给北京广发万通投资有限公司。孟现清承诺唐忠华汇给北京亚太欣业科技有限公司的押金肆拾万元，由孟现清偿还，与北京亚太欣业科技有限公司无关。”2015年8月25日，被告孟现清出具保证书，载明：“孟现清确保借唐中华现金肆拾叁万元正2015年9月4号前必还，如还不上按借款日2013年5月23日，按天1分计算。”保证书有被告孟现清与证明人史学勇签字。2015年9月26日，被告孟现清出具保证，载明：“孟现清保证10月8号给唐总开支票肆拾捌万元整。如8号拿不着支票所有费用有孟现清承担。”该保证有被告孟现清与证明人史学勇签字。庭审中，原告唐忠华向法庭陈述，其是将借款借给被告孟现清，其和被告亚太欣业公司没有其他联系，当时根据被告孟现清指令，将借款打给被告亚太欣业公司，不是被告亚太欣业公司向原告唐忠华借款。48万元中有8万现金是2015年5、6月给被告孟现清的，具体时间不清楚。此外，原告唐忠华未向法庭提交其他证据证明8万现金交付情况。另，2017年4月21日，唐忠华与北京德和衡律师事务所签订委托代理协议，约定唐忠华与孟现清民间借贷纠纷一案委托北京德和衡律师事务所的律师作为诉讼代理人。2017年5月8日，北京德和衡律师事务所开具发票，载明原告唐忠华向其支付律师费共计5万元。上述事实，有原告唐忠华提供的借条、保证书、银行转账记录、委托代理协议、律师费发票，被告亚太欣业公司提供的转账记录、承诺书及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孟现清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议焦点有四：一是本案还款义务主体的确定；二是借款本金数额的确定；三是利息起算时间及利息标准的确定；四是律师费是否应当由被告承担。关于争议焦点一，本院认为：被告孟现清向原告唐忠华出具借条并在借条上签字，且原告唐忠华通过银行转账实际支付了借款，因此被告孟现清与原告唐忠华之间形成民间借贷关系，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告唐忠华已履行出借义务，被告孟现清应依约履行还款义务，按期偿还原告唐忠华借款。关于被告亚太欣业公司的还款义务，被告亚太欣业公司未在借条上签字，且原告在庭审中认可被告亚太欣业公司系被告孟现清借款款项的指定接收人，并非被告亚太欣业公司向原告唐忠华借款，双方不存在关于借款的合意。因此，被告亚太欣业公司与原告唐忠华之间不存在民间借贷关系，同时也未有证据证明被告亚太欣业公司对被告孟现清的借款行为提供担保，故原告唐忠华要求被告亚太欣业公司对欠款承担连带还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为：被告孟现清于2013年5月22日出具40万元借条，原告唐忠华当日通过银行转账支付借款40万元，对该笔40万元的借款，本院予以确认。对于原告唐忠华所称通过现金方式支付被告孟现清的8万元借款，被告孟现清在其出具的保证书中载有“孟现清确保借唐中华现金肆拾叁万元正”以及“孟现清保证10月8号给唐总开支票肆拾捌万元整”的表述，根据该保证书的内容，无法确认其中所述48万元中的8万元系借款，且双方存在关于借款8万元的合意。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，以现金支付的，自然人之间的借款合同自自然人收到借款时生效。本案中，原告唐忠华未提交证据证明其向被告孟现清支付了8万元现金。故对原告唐忠华所称该笔8万元借款，本院不予认可。关于争议焦点三，本院认为：原告唐忠华与被告孟现清在借条中未对还款时间及利息标准作出约定，但被告孟现清在2015年8月25日出具的保证书中载明“如还不上按借款日2013年5月23日，按天1分计算”，可视为双方对利息起算时间及计算标准达成的补充约定。现原告唐忠华将利息标准变更为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点四，本院认为：被告孟现清在2015年9月26日出具的保证书中载明“如8号拿不着支票所有费用有孟现清承担”。根据通常含义理解，“所有费用”不仅包括借款本金及利息，还应包括实现债权的费用。律师费是由于被告未按期偿还借款，原告为实现债权所支出的费用，属于被告孟现清在保证书中载明的“所有费用”范畴。故原告唐忠华要求被告孟现清承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟现清于本判决生效之日起十日内偿还原告唐忠华借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按年利率24%计算，自2013年5月23日起计算至借款实际给付之日止）；二、被告孟现清于本判决生效之日起十日内支付原告唐忠华律师费5万元；三、驳回原告唐忠华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元、公告费820元，由被告孟现清负担案件受理费8050元，公告费820元（于本判决生效后七日内交纳），由原告唐忠华负担案件受理费1050元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  舒 翔人民陪审员  廉润有人民陪审员  王连弟二〇一八年十月二十九日书 记 员  徐舒扬