重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初7816号原告：文家银，男，1961年3月25日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王瞾，重庆光界律师事务所律师。被告：邓泽英，女，1962年12月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告文家银与被告邓泽英合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月18日、9月26日、10月9日公开开庭进行了审理。王瞾、邓泽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文家银向本院提出诉讼请求：判令被告退还转让款416500元，并从2015年9月7日起以416500元为基数按人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日。事实和理由：2012年6月22日，被告与案外人魏建川签订《关于“重庆市北碚区征越建材厂”合营协议书》（以下简称《合营协议书》），约定按共同投资、共享收益、共同管理、共担风险的原则，合作经营重庆市北碚区征越建材厂（以下简称征越建材厂）。后经协商吸纳原告为合伙人，三方签订《协议书》，就三方联合经营该厂所涉的股权、收益分配、风险承担等达成协议，明确被告将合营股权的5%转让给原告。2012年7月11日，原、被告签订《股权转让协议》，约定转让价款为816500元，原告应于本协议生效之日起10天内以现金方式支付第一次转让款。当日，原告向被告支付了第一笔转让款共计416500元，被告出具的收条载明被告收到原告支付的转让款。后因被告与案外人就合营体投资未到位，采石场未能投入正轨经营，被告与案外人就合营事宜诉诸法院，原告遂通过法院判决了解到《合营协议书》已于2015年9月6日解除。被告又另案起诉原告即(2017)渝0109民初7616号案件，原告遂知道被告已经解除双方签订的《股权转让协议》。在解除《股权转让协议》后，被告未及时返还原告支付的转让款，已严重侵犯原告的合法权益。原告特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。邓泽英辩称，原告陈述的事实全部不属实。2012年7月11日，在双方签订《股权转让协议》后，被告先签了一张收条，原告说去银行取款给被告。由于原告是警察，比较信任，当天没有取款给被告。2012年7月13日，原告在北碚区城南状元府第对面工商银行取款40000元并交给被告，被告就将该款存入银行。2012年8月13日，原告在北碚区天生市场菜市口的工商银行取款30000元并交给被告，被告直接将该款存入银行。此后，原告再无向被告付款。为此，双方多次发生纠纷，被告多次向原告催款，亦向原告索要收条。2015年9月2日，被告以原告不履行出资义务，向原告发出通知书，解除了《股权转让协议》。被告还向公安机关报案、信访，告原告敲诈。原告在一次通话中承认只支付给被告70000元。被告不可能归还原告416500元，由于原告违约未履行义务，更不能计算资金占用损失。本院经审理认定事实如下：征越建材厂成立于2004年12月27日，企业类型为个人独资企业，投资人为邓泽英。2012年6月22日，甲方邓泽英与案外人乙方魏建川签订了《合营协议书》，约定双方按照共同投资、共享收益、共同管理、共担风险的原则，合作经营征越建材厂。该协议中约定：甲方以其目前持有的征越建材厂的全部投资者权益，作价净值8330000元，进入合营的征越建材厂，以使甲方持有合作经营的征越建材厂全部资产及经营利润等全部权益的51%,相应承担经营风险责任的51%；乙方投入货币资金8000000元，占合作经营的征越建材厂全部资产及经营利润等全部权益的49%、相应承担经营风险责任的49%；新合伙人入伙时，经甲乙双方同意，并依法订立书面协议，订立书面协议时，甲乙双方向新合伙人告知征越建材厂的经营状况和财务状况。2012年6月22日，甲方邓泽英、乙方魏建川与丙方文家银签订《协议书》，该协议中约定：甲乙双方同意丙方纳入合营企业成为新的合伙人，同时丙方以《合营协议书》的内容为基础，经友好协商，就三方联合经营征越建材厂涉及的股权、收益分配、风险承担、重大事务的决策等事项达成协议；甲方将其合营股权的5%转让给丙方，转让款由甲丙双方在本协议签署之后自行协商，并完善转让手续；乙方将其合营股权的9%转让给丙方，转让款由乙丙双方在本协议签署之后自行协商，并完善转让手续；三方分别占征越建材厂合营股权份额为甲方占总股权的46%，乙方占总股份的40%，丙方占总股份的14%；本协议的有效存在和执行均以《合营协议书》的有效存在和执行为前提，若《合营协议书》被确认为无效、被撤销或被解除的，则本协议随之确认无效、被撤销或被解除。2012年7月11日，转让方邓泽英与受让方文家银签订了《股权转让协议》，该协议中约定：转让方将其合营股权的5%转让给受让方，转让价款为人民币816500元；受让方应于本协议生效之日起10天内……以现金支付的方式分三次付清给转让方；如受让方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之二的逾期违约金。2012年7月11日，邓泽英向文家银出具收条一张，其中载明：今收到文家银支付邓泽英股权转让款现金416500元。2015年3月28日，邓泽英、文家银签订了《协议书》，其中约定：关于邓泽英转让征越建材厂5%股权给文家银的事宜，由邓泽英与文家银自行友好协商解决；在魏建川将7000000元资金投入合营体后，首先偿还合营体所借文家银的800000元；在文家银收到该800000元后10日内，邓泽英与文家银应对前述股权转让的价款支付情况予以清理结算。2016年11月21日，重庆市第一中级人民法院就(2016)渝01民终5860号上诉人（原审原告）魏建川与被上诉人（原审被告）邓泽英、原审第三人文家银、原审被告征越建材厂合伙协议纠纷一案作出民事判决书，认定《合营协议书》已于2015年9月6日解除。此后，本院受理（2017）渝0109民初7616号邓泽英诉文家银股权转让纠纷一案，邓泽英以文家银未履行转让款支付义务为由而要求文家银支付解除违约金、赔偿损失。2017年10月27日，文家银向邓泽英邮寄送达了《催告书》，其中载明：我方根据（2017）渝0109民初7616号股权纠纷案民事诉状内容知悉，你方解除了2012年7月11日《股权转让协议》，对解除《股权转让协议》我方无意见，但不认同诉状中的理由，现我方通知你方立即退还股权转让款416500元，并按同期银行贷款利率支付资金占用损失。2017年11月2日，邓泽英向文家银邮寄送达了《关于文家银的的回复》，其中载明：关于我与你方股权转让一事，你只支付了我70000元的转让费，我是有证据的，请你尊重事实。庭审中，文家银举示的《股权转让协议》中“受让方应于本协议生效之日起10天内……以现金支付的方式分三次付清给转让方”内容后有手写文字“10天内支付第一次”，邓泽英不认可手写部分内容，认为是文家银自行添加。除该手写部分内容外，双方持有的《股权转让协议》内容完全一致。邓泽英举示其在工商银行于2012年7月13日、2012年8月13日存款凭证，以证明其将文家银当日交付的现金40000元、30000元存入银行。文家银认为银行盖章不清晰，真实性无法核实，且只显示邓泽英个人存款情况。邓泽英举示EMS邮寄单、《催收股权转让费通知书》、《催收股权转让费通知》，以证明其于2013年12月26日、2015年7月3日向文家银邮寄了催收通知书，催收欠付转让费746500元。文家银陈述未收到上述通知。邓泽英举示手机短信息、缴费发票，以证明其于2015年7月、8月、9月期间通过手机短信息向文家银催收股权转让费。文家银对此不予认可。邓泽英举示EMS邮寄单、《解除通知书》，通知书中载明文家银只支付了70000元，以证明其于2015年9月2日向文家银邮寄了解除《股权转让协议》通知书。文家银不予认可。邓泽英举示公安局案（事）件接报回执、不予立案通知书，以证明其于2015年9月至2015年12月期间多次向公安机关报案、信访，并称其在出具收条后只收到文家银支付的70000元，控告文家银诈骗等犯罪。邓泽英举示其与文家银之间的一次通话录音，双方在通话中谈及股权转让费用、借款归还以及抵款事宜。其中文家银提到“违约责任是和前面的相抵”、“和你一直纠结的那个问题相抵”时，邓泽英道“哦，就是我写的那个416500”，文家银说“额”，邓泽英接着说“你只付了70000那个相抵呀？”文家银答道“嗯”，邓泽英表示如此会多付文家银款项而不同意；在此后通话中，文家银说邓泽英需支付借款400000元的利息，邓泽英又道“那我写的416500那个，你只付了我70000，那你还是要我还你四十几万啦？”，文家银说“不可能噻”，邓泽英问“那啷个还呢？”文家银说“我给你说了，我没得啷个不要脸”，邓泽英又问“那还是只还70000啰，是不是嘛？”，文家银说“还有一笔款噻”，邓泽英提出是另外一回事；双方在随后交谈中就一笔款项32000元是否公款发生分歧；在谈及违约金时，文家银表示不支付违约金，邓泽英提出与昨天说好的抵款不一样，邓泽英说“是违约金和借你的借款利息相抵，那哈儿是说了的嘛，昨天上午都说了的嘛”，文家银说“那相抵了，你，那你前面都、都、你都还我这个410000”，邓泽英问“为啥子哎？我只收到70000，为啥子我还你四十多”，文家银说“是噻，一是收据，我给了你这么钱给你的”，邓泽英说“给个屁给，……，我只收了你70000块”，文家银接着道“那收据写得清清楚楚的，我给了你这么多钱给你的”，邓泽英说“你没有拿这么多给我，你刚刚还在说没得这么不要脸，啷个又在打横爬了哦”，文家银说“是噻，我给你说了，你涡尿醒鼻子两头都捏到，啷个可能哎”；邓泽英表示昨天已就借款利息和违约金相抵协商好了，并问文家银为何变卦，文家银表示这样不可能答应；邓泽英说“昨天说得好好的，400000的利息和违约金相抵，那个条子，那个我写的416500那个，我只收到70000块钱”，文家银说“那我给了这么多钱，你就该给这么多给我噻”，邓泽英说“你刚刚都答应了的，没得啷个多钱，没得啷个不要脸”，文家银说“我答应你啥子嘛，我答应的是，跟你两个抵销违约金的问题”。邓泽英陈述该录音系双方于2015年10月17日下午的通话。文家银认为录音不完整，形成时间也无法确认，双方一直处于争议状态，邓泽英主张只收到70000元，文家银未认可且明确陈述其支付的款项。文家银代理人于2018年9月18日庭审中陈述文家银主张的已付款项416500元的资金来源为文家银向其朋友公司出借过款项，文家银将收到的还款用于向邓泽英支付转让款，均是现金。文家银代理人于2018年9月26日庭审中就资金来源陈述如下：款项是文家银在2011年出借给朋友公司，公司名称记不得了，出借金额为三十多万元，具体数据还需向当事人核实，双方约定有利息，超过月息二分，该公司偿还给文家银的时间是在文家银支付邓泽英转让款之前，具体时间需找当事人核实，是现金偿还的。文家银代理人于2018年10月9日庭审中举示重庆市良元工程机械有限责任公司于2018年10月9日出具的《情况说明》一份，其中载明：文家银于2011年1月10日以现金方式向我公司借款300000元，约定月利率2%，该笔借款我公司已于2012年6月归还，该笔借款本息合计402000元均以现金方式归还。该说明落款处加盖了公司印章。文家银以此证明其资金来源。邓泽英认为该说明系编造的，文家银作为警察哪来那么多钱。就2012年7月11日收条的出具经过，文家银代理人陈述如下：支付款项的地点位于北碚区得且乐茶楼；无其他在场人，就文家银、邓泽英在场；文家银用布口袋将该款项交付给邓泽英；交款、出具收条同时进行，收条内容是文家银手写的，由邓泽英签字确认后，文家银将款项交了邓泽英；现金每100000元一扎共四扎，剩余款项进行了清点；具体在茶楼几楼，代理人还不清楚，时间是在上午。邓泽英提出其陈述不属实，并陈述如下：地点是位于得且乐茶楼，时间是在下午；在茶楼大厅处，临街一楼，挨着玻璃窗户，应是进大厅的左手边，邓泽英、文家银经常在此商量；当时有茶楼的柜台人员，还有其他喝茶的人；在签了转让协议后，文家银让邓泽英在其书写好的收条上签字；不可能四十一万多元的现金在茶楼清点；在写完之后两人准备离开时，文家银就说改天再取。邓泽英还陈述文家银让其放心，考虑到文家银系警察，便相信他，当时没有收回收条，在出具收条之后与文家银经常在一起；2012年7月13日、2012年8月13日文家银取款时间、邓泽英存款时间相隔不超过10分钟。文家银代理人陈述文家银于2012年7月13日、2012年8月13日无向邓泽英交付款项的行为。诉讼中，本院依邓泽英申请向工商银行调取了文家银于2012年7月13日、2012年8月13日的取款记录，并核实了邓泽英的存款记录，其中文家银在该行卡号尾号为5121的账户显示于2012年7月13日14时38分04秒在该行北碚支行取款40000元，于2012年8月13日16时0分16秒在该行商业城处取款30000元；邓泽英在该行账号尾号109654显示于2012年7月13日14时41分33秒存款40000元，于2012年8月13日16时02分39秒存款30000元。邓泽英对此无异议，文家银认为与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为在原、被告于2012年7月11日签订《股权转让协议》后原告实际向被告支付的转让款数额。原告主张其于签订《股权转让协议》当日向被告以现金方式交付了转让款416500元，对此举示了被告出具的收条予以证明；被告虽对该收条的真实性无异议，但仅认可其在事后收到原告支付的转让款70000元。《股权转让协议》中约定“受让方应于本协议生效之日起10天内……以现金支付的方式分三次付清给转让方”，即便按原告持有的协议文本手写添加内容“10天内支付第一次”，在收条与该协议同时形成的情况下，原告主张其当天以现金方式支付了转让款416500元，该协议对此未予明确约定；原告就其所主张现金的资金来源、款项交付亦未能进行明确、合理陈述；原告举示的重庆市良元工程机械有限责任公司出具的《情况说明》，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，缺乏证明力，不足以证明相应待证事实；被告就其收到原告支付的70000元相关时间、地点、支付方式进行了详细陈述，亦与原、被告的相应银行账户交易记录相吻合；在未足额收到转让款的情况下，被告对未收回收条作出了合理说明，被告亦通过各种方式向原告催款或主张权利；在被告举示的通话录音中，原告亦明确认可其向被告支付的转让款数额为70000元。综上，能够认定原告在签订《股权转让协议》后实际向被告支付转让款数额为70000元。在《合营协议书》已被认定于2015年9月6日解除而2012年6月22日《协议书》约定亦随之解除的情况下，双方此前已解除《股权转让协议》，故被告应当向原告返还转让款70000元。原告主张的资金占用损失，本院支持以70000元为基数从2015年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、邓泽英在本判决生效之日起十日内向文家银退还转让款70000元。二、邓泽英在本判决生效之日起十日内向文家银支付资金占用损失，该损失以70000元为基数从2015年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清为止。三、驳回文家银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7548元，减半收取3774元，由邓泽英负担887元，文家银负担2887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 艾二〇一八年十月九日书记员 张睿娟