重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初字第1001号 原告：重庆重锅能源科技有限公司，住所地重庆市南岸区机电一支路**，统一社会信用代码9150010875308881XA。 法定代表人：董新桥，职务：董事长。 委托代理人：王勤，重庆源伟律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：陈发礼，重庆源伟律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆前沿石油天然气工程有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道余松一支路**龙湖紫都城**15-13，统一社会信用代码91500112668911007L。 法定代表人：阮金华，职务：总经理。 委托代理人：王映强，重庆捷迅律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：李娴奕，重庆捷迅律师事务所律师，特别授权。 原告重锅能源科技有限公司与被告重庆前沿石油天然气工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告重锅能源科技有限公司的委托代理人王勤、陈发礼，被告重庆前沿石油天然气工程有限公司的法定代表人阮金华及委托代理人王映强、李娴奕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告重锅能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：2014年6月3日，原告与被告签订《工业产品买卖合同》约定，被告向原告购买重锅牌LNG贮槽六台，总价366万元，代办运费30万元；合同还对保质期、结算方式、违约责任、管辖法院进行了明确约定。2015年3月31日，原告与被告签订《补充协议》，约定被告增加采购差压液位计6台，总价1.92万元，运输费250元。前述总价款3，979,450元。前述合同签订后，原告按约履行了供货等合同义务，但被告尚欠尾款1,819,450元。现经原告多次向被告催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款1,819,450元，违约金198,973元，合计2,018,423元。2、诉讼费由被告负担。 被告重庆前沿石油天然气工程有限公司辩称，1、原告提及的两份合同《工业产品买卖合同》和《补充协议》应当分别进行诉讼。2、被告即使有欠付货款的行为，也是因为原告提供的货物质量存在重大问题，并不承担相应违约金，请求驳回原告诉讼请求。 原告重锅能源科技有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、《工业产品买卖合同》，拟证明原被告买卖合同于2014年6月3日成立并生效，该合同约定了被告向原告采购重锅牌LNG贮槽六台的价格、运费、保质期、交货地点、安装方式、结算时间方式及违约责任等事项。 2、《补充协议》，拟证明原告与被告于2015年3月31日，签订《补充协议》，约定被告增加采购差压液位计6台，总价19200元，运输费250元，货到现场10日内支付增加的货款，合同设备总额5%为违约金，本案违约金即为（3，960，000+19，200+250）×5%=198，973元。 3、发货清单2份，拟证明原告按约向被告履行了供货义务，货到交货日期为2014年11月21日，至今已超过18个月，即质保期已届满。 4、催款函，拟证明原告于2015年7月23日向被告催收货款。 5、关于《乌审旗巨汇和泰3.5万吨天然气液化技术改造项目》设备款项的告知函，拟证明被告于2015年8月3日回函承诺逐步安排付款，但至今仍未支付。 被告重庆前沿石油天然气工程有限公司对原告重锅能源科技有限公司举示证据的质证意见为：对证据1，三性无异议，但认为该合同载明了油漆质保期为三年，对真空度保质期为二年，现在质保期内，油漆和真空度均出现问题，原告应召回，原告主张的合同价款里包含了5%的质保金，因为产品质量出现问题，原告应在诉讼请求里扣除5%的质保金；关于违约责任的约定过高，请求法院调整；因为原告产品质量出现问题，故被告迟延付款不构成违约；对证据2，三性无异议，但该协议是独立的协议，虽然签订的是补充协议，但标的和付款方式均不一样，原告应另行起诉。对证据3，三性无异议，被告签收的时间为2014年11月29日。对证据4，认为被告方未收到该催款函，该函不能证明被告应付款项；对证据5，真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告产品不存在质量问题。 被告重锅能源科技有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、乌巨函字【2016】第26号文件、重前沿【2016】24号文件，拟证明业主方乌审旗巨汇和泰能源有限公司向被告发函告知在2016年11月12日进行储罐区真空储罐设备调试检测时发现储罐区出现严重结霜现象，现设备已停用，被告于收函次日已将该问题反映给原告，并要求原告进行解决。 2、重前沿【2017】10号文件，拟证明因原告提供的5台罐质量均有问题，原告应要求到乌审旗现场做了勘察，但当时因天气原因，并未修复，被告再次发函要求原告进行维修。 3、乌巨函【2017】第01号文件，拟证明业主方再次向被告发函告知原告提供的第2、3、4、5、6号设备均有结霜和真空度达不到要求问题，造成业主方至2016年起一直出于停产状态，要求原告进行履行维修义务。 4、重前沿【2017】41号文件，拟证明被告再次发函告知原告，因6台设备均有问题造成业主方至2016年起一直出于停产状态，要求原告进行履行维修义务。 5、电子邮件二份，拟证明被告公司工作人员张忠铭向原告公司经营处工作人员李钶、公司负责人谢向荣分别发送电子邮件，邮件内容为重前沿【2016】24号文件，证明被告已就质量问题向原告提出了异议。 原告重庆重锅能源科技有限公司对被告举示证据的质证意见为：证据1、2、3、4、5的三性均不予认可。理由是：1、证据1、2、3、4系案外人或者被告单方面出具，被告曾向两家公司分别采购了六台过滤设备，不能证明函件上所指是原告产品。2、原告方提供的产品时间2014年，但乌审旗发函时间是2016年，即使原告产品出现上述问题也不是原告方产品本身问题，可能是自然原因或者人为损害，原告是严格按照协议生产产品，在交付时也经过了被告验收。对证据5，该函件标题是发给原告的告知函，但原告对此函并不知晓。原告没有授权李钶处理与被告的业务往来，谢向荣并非原告公司负责人，没有处理相关事宜权限，李钶和谢向荣收件并不代表公司收件。 经审理查明，原告重锅能源科技有限公司与被告重庆前沿石油天然气工程有限公司于2014年6月3日签订《工业产品买卖合同》，合同约定，被告向原告购买重锅牌LNG贮槽六台，总价366万元，由出卖人重锅能源科技有限公司代办汽运到达内蒙古乌审旗巨汇和泰3.5万吨年天然气液化技术改造项目施工现场，代办运费为30万元；合同还约定：产品质保期为设备最终验收合格之日起一年内或者设备运抵交货地点18个月，以先到为准；油漆质量保证3年，真空度质量保证2年；货运抵交货地点三日内未提出异议即视为验收合格；合同的结算方式为：合同签订10个工作日内付合同总金额的预付款30%，发货前支付20%，安装完毕并验收合格后一个月内或到货后4个月（以先到为准）支付45%，剩余5%作为质保金，在保质期满后10日内日结清；如果需方逾期付款，每天按合同设备总额0.1%承担违约金，最多不超过设备总额5%。2015年3月31日，原告与被告签订《补充协议》，约定被告增加采购差压液位计6台，总价19200元，运输费250元。前述总价款3，979,450元。前述合同签订后，原告按约履行了供货等合同义务，但被告尚欠货款1,819,450元。现经原告多次向被告催收未果，遂诉至本院，请求判令如前。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同签订之后，双方应当按照约定履行各自的义务。本案原告与被告签订买卖合同及补充协议将货物运至指定地点并经被告验收，被告并未提出异议。据此，原告已经履行了合同义务，而被告尚未支付相应价款。故原告要求支付货款及违约金的诉讼请求符合法律规定。 关于被告提出原告提供的设备存在质量问题，故迟延支付货款不够成违约的辩解意见，本院认为，根据《发货清单》可以看出原告在2014年11月21日已经交货，被告进行了确认。从2015年8月3日，被告关于《乌审旗巨汇和泰3.5万吨天然气液化技术改造项目》设备款项的告知函，亦证明被告收到原告于2015年7月23日发出的《催款函》，被告在回函中介绍了内蒙古项目的进展情况，告知被告公司与业主单位正就本项目积极协调，并承诺逐步安排付款。根据合同约定的付款方式：安装完毕并验收合格后一个月内或到货后4个月（以先到为准）支付45%设备款，剩余5%作为质保金在保质期满后10日内日结清。原告的合同义务已经完成。被告提供的乌巨函【2016】第26号、重前沿【2016】10号、乌巨函【2017】第01号、重前沿【2017】41号文件的时间均在2016年12月15日之后,该文件系原告单方提供，无邮寄单据等送达凭证佐证已送达至原告处，虽然被告称通过电子邮件提出质量问题，但其无法证实发件人和收件人的身份，目前在案证据无法达到被告的证明目的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，被告现有证据不能证明原告所供货物存在质量问题。被告重庆前沿石油天然气工程有限公司理应依约支付相应货款。而被告逾期拒付，显然构成违约，应当承担违约责任。 关于违约责任的计算，根据原、被告所签《工业产品买卖合同》第十二条约定：“如果需方逾期付款，每天按合同设备总额0.1%承担违约金，最多不超过设备总额5%。”原告主张按合同总额的5%计算违约金，即366万（货款）﹢30万（运费）+1.92万（补充协议货款）+250元（运费）=397.945万×5%=19.8973万元。本院认为，由于被告欠付时间较长，按每日合同设备总额0.1%计算的违约金的金额将高于设备总额5%，原告直接主张按合同约定的设备总额5%计算违约金符合法律规定。但两份合同中有30万元和250元不属于设备款，故在计算违约金时将该金额予以扣除，即合同约定的设备款（366万+1.92万）×5%=18.396万元。故本院对违约金调整为18.396万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆前沿石油天然气工程有限公司在本判决书生效后10日内向原告重锅能源科技有限公司支付尚欠货款181.945万元及违约金18.396万元。 二、驳回原告重庆前沿石油天然气工程有限公司的其他诉讼请求。 若被告重庆前沿石油天然气工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22946元，减半收取11473元，由被告重庆前沿石油天然气工程有限公司承担（此款原告已垫付，限被告在本判决生效后10日内将相应部分支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘惠敏 二〇一八年十月三十日 书记员  张 笛