北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初26309号原告：刘长在，男，1965年5月12日出生，汉族，住河南省项城市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。被告：尚鹏宇，男，1991年8月1日出生，汉族，住河北省黄骅市，公民身份号码×××。被告：北京电信发展有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：孙立峰，总经理。委托诉讼代理人：宋晓苏，男，北京电信发展有限公司职员。被告：北京途歌科技有限公司，，住所地北京市海淀区海淀大街********-810L-182法定代表人：王利峰，董事长。委托诉讼代理人：李立新，女，北京途歌科技有限公司职员。委托诉讼代理人：张欢，男，北京途歌科技有限公司职员。被告：北京清玲雪汽车租赁有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区交大东路**院**楼**125div>法定代表人：王小雪。委托诉讼代理人：王宝春，男，北京清玲雪汽车租赁有限责任公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮，北京市亦德律师事务所律师。原告刘长在（以下简原告名）诉被告尚鹏宇（以下简称姓名）、被告北京电信发展有限公司（以下简称电信发展公司）、被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）、被告北京清玲雪汽车租赁有限责任公司（以下简称清玲雪公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏宁，尚鹏宇，电信发展公司的委托诉讼代理人宋晓苏，途歌公司的委托诉讼代理人李立新、张欢，平安深圳公司的委托诉讼代理人邱昕宇到庭参加诉讼，清玲雪公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费11001.36元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金124812元、被扶养人生活费5043.25元、精神损害抚慰金5000元、误工费24000元、护理费10800元、营养费3000元、交通费1000元、财产损失1000元、鉴定费4400元，以上共计191456.61元，交强险限额外按70%责任比例计算，实际主张170619.63元。事实和理由：2017年5月21日，尚鹏宇驾驶×××小客车（以下简称事故车辆）在城消所T20031路灯杆附近将我撞伤。经交管部门认定，尚鹏宇负主要责任，我为次要责任。事故车辆登记所有人为电信发展公司，事发时在平安深圳公司投保，故诉至法院要求赔偿相关损失。尚鹏宇辩称，原告驾驶的三轮车应属机动车，其违反交通规则斜穿马路，存在过错，即使原告驾驶的三轮车为非机动车，也应该减轻我的责任。就原告的各项诉讼请求，应首先由保险公司在交强险和商业险限额内赔偿，但就精神损害抚慰金，不同意赔偿，我在事故发生后为原告垫付的7400元医疗费应依法扣除。电信发展公司辩称，我方车辆租给北京清玲雪汽车租赁有限责任公司使用，北京清玲雪汽车租赁有限责任公司又租给途歌公司使用，后发生本案交通事故，相关赔偿责任与我方无关。途歌公司辩称，第一，事故车辆经过了国家检测，符合上路要求，我公司已经对尚鹏宇的驾驶资格尽到了必要审查义务，故我方对事故发生没有过错，不应当承担赔偿责任。第二，本案事故双方为原告及尚鹏宇，应根据二人各自责任大小确定赔偿责任。第三，事故车辆已在平安深圳公司投保交强险和商业三者险，故平安深圳公司应在保险限额内承担赔偿责任。第四，我公司对平安深圳公司关于事故车辆改变使用性质进而拒绝在保险限额内赔偿的主张不予认可，理由如下：1.我公司为事故车辆投保时提交了我公司营业执照，营业执照记载的公司营业范围包括汽车分时租赁业务，故平安深圳公司对我公司经营范围是明知的；2.我公司此前在平安深圳公司购买了多份保险，被保险车辆均为非营运，但实际用于分时租赁业务，但这些车辆发生事故后平安深圳公司均进行了理赔，此后平安深圳公司也一直按非营运性质对我方车辆承保，并未发出解除保险合同的通知，亦未向我公司提出任何异议。由上可见，平安深圳公司明知我方车辆登记使用性质与实际使用性质不符；即使平安深圳公司认为我方未履行告知义务，但其也应在30日内解除保险合同。但截至本案事故发生前，平安深圳公司并未要求解除保险合同，故平安深圳公司的免赔主张不应得到采信。第五，就原告的诉讼请求，同意以法院依法认定的结果为准。清玲雪公司未做答辩。平安深圳公司辩称，事故真实性认可，事故责任认可，事故车辆在我司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，被保险人将非营运车辆应于租赁，改变车辆使用性质，导致车辆风险增加，且未通知我方，我司拒绝承担保险赔偿责任。本院经审理认定的事实如下：2017年5月21日1时40分，在北京市朝阳区城消所T20031路灯杆处，尚鹏宇驾驶的事故车辆与骑行三轮车的原告发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。经交管部门认定，尚鹏宇负事故主要责任，原告为次要责任。庭审中，各方对交管部门的上述责任认定表示认可。根据交管部门查询的事故车辆登记信息，事故车辆事发时登记车辆类型为小型普通客车，登记使用性质为非营运，登记所有人为电信发展公司；尚鹏宇事发时驾驶证合法有效，准驾车型为C1。事故发生后原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗14天，诊断为脑挫裂伤、腰1-4左侧横突骨折等，出院医嘱全休2周、2周后复查，不适随诊等。原告因上述住院及后续门诊复查共发生医疗费28401.36元，其中尚鹏宇支付的部分为7400元，平安深圳公司在交强险分项限额内支付的部分为10000元，原告自行支付的部分为11001.36元。2017年12月4日，北京华夏物证鉴定中心作出[2017]医鉴字第837号鉴定意见书，认为原告腰1-4左侧横突骨折构成十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期60日。原告为此支付鉴定费4400元。各被告认可原告的上述伤残等级、护理期、营养期，但主张误工期过长。原告就其残疾赔偿金的计算标准提交居住证明、劳动合同书、误工证明、银行明细证明其工作居住地和主要收入来源均为北京市城镇地区，原告同时根据上述证据主张误工费按照每月4000元工资收入标准计算180日，各被告对上述证据不予认可。被扶养人生活费，原告提交项城市孙店镇丁营行政村村民委员会和项城市公安局孙店派出所共同出具的兄弟姐妹人数证明、前述村委会出具的刘韩氏无收入证明，证明被扶养人为刘韩氏（1917年5月18日生），其扶养义务人为4人。精神损害抚慰金，原告称系根据伤残情况酌情主张。护理费，原告提交《家政服务合同书（医院陪护）》及护工服务费发票（金额10800元）佐证，各被告对前述证据真实性不认可，认为上述合同及发票是鉴定意见出具后根据鉴定意见确定的护理期等内容开具，不是原告真实支出的护理费用。营养费，原告主张按每日50元标准计算60日。交通费，原告称系根据就医复查次数估算。财产损失，原告主张事故认定书中记载电动三轮车损坏，故酌情主张财产损失1000元。途歌公司向本院提交该公司的TOGO途歌平台管理系统截屏，证明其对尚鹏宇的用户信息进行了审核，审核内容包括实名身份认证、驾照认证。平安深圳公司向本院提交事故现场尚鹏宇的手机屏幕截图、交强险及商业险投保单、保险条款，证明事故车辆由途歌公司管理并用于共享汽车经营，但该车辆投保时登记的使用性质为非营业，根据该公司机动车综合商业保险条款第二十五条第（三）项的约定，被保险机动车改变使用性质，被保险人未及时通知投保人，且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿由此导致的人身伤亡、财产损失。途歌公司对平安深圳公司的前述证明目的不予认可，并提交×××、×××、×××小客车的交强险、商业三者险投保单、理赔记录，证明前述用于共享汽车租赁的小客车投保时登记的使用性质虽为非营业，但平安深圳公司仍按保险合同的约定赔偿了事故中第三者的损失。另查，途歌公司的经营范围包括技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；计算机系统服务；基础软件服务；应用软件服务；软件开发；资产管理；投资管理；投资咨询；经济贸易咨询；会议服务；承办展览展示活动；组织文化艺术交流活动；文艺创作；汽车租赁（不含九座以上客车）。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）本院认为，尚鹏宇驾驶事故车辆与原告发生交通事故，造成原告人身损害和财产损失，尚鹏宇应当承担侵权责任。原告驾驶三轮车横穿道路亦存在过错，交管部门认定原告负事故次要责任，尚鹏宇负主要责任，该责任划分已经考虑到了原告的前述交通违法行为，已经适当减轻了尚鹏宇的事故责任，故本院仍依据事故认定书确定本案民事赔偿责任。就具体责任比例，本院酌定尚鹏宇承担70%的责任，原告承担30%的责任。电信发展公司作为事故车辆所有人，对损害的发生没有过错，不承担侵权责任。途歌公司已经举证证明其对尚鹏宇的身份情况及驾照、准驾车型尽到了合理审查义务，故其对事故发生及原告的损害亦无过错，不承担侵权责任。现有证据亦不能证明清玲雪公司对事故发生及原告的损害存在任何过错，故清玲雪公司亦不承担侵权责任。就事故车辆交强险和商业三者险保险人平安深圳公司是否应在相应保险限额内赔偿的问题，应区分交强险和商业三者险进行处理：一、交强险部分机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此平安深圳公司主张在交强险范围内拒赔没有法律依据，本院不予采信。二、商业三者险部分1.事故车辆是否在保险期间内改变了使用性质根据在案证据反映的事实，事故车辆在事发时作为共享汽车使用。共享汽车驾驶人付出租金使用车辆，共享汽车的运营主体提供车辆并根据用户实际使用情况收取相应费用，故“共享”的本质与一般的租赁行为无异，尽管共享汽车属于分时租赁形式，但不能改变其租赁关系的基本属性；根据机动车使用性质的国家公共安全行业标准，专门租赁给其他单位或者个人使用，以租用时间或者租用里程计费的机动车属于租赁类机动车，而租赁类机动车属于营运机动车；根据平安深圳公司提交的证据及交管部门查询的事故车辆信息，事故车辆的登记使用性质为非营运，综合上述事实，本院认定事故车辆在商业三者险险保险期内改变了使用性质。2.事故车辆改变使用性质是否导致该车辆的危险程度显著增加，该增加的危险是否属于保险合同订立时平安深圳公司预见或者应当预见的保险合同承保范围认定危险程度显著增加时，应当综合考虑事故车辆具体用途改变情况、事故车辆使用范围的改变情况、事故车辆所处环境的变化情况、事故车辆使用人的改变情况、危险程度增加所持续的时间等因素。具体到本案，事故车辆用于经营共享汽车，而共享汽车具有驾驶人不特定、车辆使用时间不特定、车辆实际使用目的不特定、车辆行使路线不特定、车辆停放地点不特定等特征，共享汽车的上述特点足以导致车辆的危险程度较之非营运车辆发生显著、持续的增加。就可预见性而言，途歌公司虽然主张为事故车辆投保时提交了公司营业执照，营业执照记载的公司营业范围包括汽车租赁业务，但对保险人平安深圳公司而言，被保险人经营范围包括汽车租赁业务并不等同于事故车辆在投保时必然用于租赁，因此结合现有证据，本院认为上述增加的危险不属于保险合同订立时平安深圳公司预见或应当预见的情形。3.平安深圳公司对途歌公司其他车辆发生保险事故后的赔付行为能否导致其在本案中应当在商业三者险限额内承担赔偿责任根据途歌公司提交的证据，×××、×××、×××小客车的交强险、商业三者险投保单载明的保险单号与事故车辆的保险单号均不相同，故各车辆分属不同的、相互独立的保险合同关系，因此平安深圳公司对其他车辆在发生保险事故后的赔付行为不能视为平安深圳公司概括性放弃了其对途歌公司投保的所有车辆在发生使用性质改变时所享有的免赔抗辩权，故本院对途歌公司的本项主张不予采信。基于上述分析，本院认为平安深圳公司关于其在商业三者险限额内不承担赔偿责任的主张于法有据，应予采信，故原告的合理合法损失，应首先由平安深圳公司在交强险剩余分项限额内赔偿；不足部分，由尚鹏宇按70%责任比例赔偿。就原告主张的各项损失：医疗费，因平安深圳公司已在交强险医疗费分项限额内赔付了10000元，故原告自行支付的11001.36元，应由尚鹏宇按70%责任比例赔偿7700.95元。住院伙食补助费，原告主张的计算方式符合法律规定，本院支持，尚鹏宇应按70%责任比例赔偿980元。残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明其事发前连续一年的主要收入来源位于北京市城镇地区，故其残疾赔偿金应当适用2017年北京市城镇标准计算即124812元。被扶养人生活费部分，原告主张的被扶养人及其扶养义务人情况有相应证据佐证，本院予以采信，故其被扶养人生活费应按2017年北京市城镇标准计算5年即5043.26元；《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金总额为129855.25元，平安深圳公司应在交强险分项限额内赔偿105000元，剩余部分，由尚鹏宇按70%责任比例赔偿17398.68元。精神损害抚慰金，本院考虑其伤情认为其主张数额合理，故予以支持，平安深圳公司应在交强险分项限额内赔偿。误工费，原告主张的每月3000元工资收入有相应证据佐证，本院予以采信；伙食补助费没有充分证据佐证，本院不予采信；就误工期限，本院采信鉴定意见书认定的180日，故原告的误工费应为18000元，尚鹏宇应按70%责任比例赔偿12600元。护理费，原告主张的数额有相应证据佐证，各被告虽主张原告未真实发生护理费用，但未就其主张举证，本院不予采信，故原告护理费10800元，尚鹏宇应按70%责任比例赔偿7560元。营养费，原告并无加强营养的医嘱，但考虑到鉴定意见书认定原告的营养期为60日，本院酌情其营养费1000元，尚鹏宇应按70%责任比例赔偿700元。交通费，本院根据原告就医情况酌定为800元，尚鹏宇应按70%责任比例赔偿560元。财产损失，事故认定书虽记载了原告三轮车损坏的事实，但原告未就其实际损失情况举证，本院酌定其财产损失800元，平安深圳公司应在交强险分项限额内赔偿。鉴定费有发票佐证，本院予以支持，尚鹏宇应按70%责任比例赔偿3080元。尚鹏宇为原告垫付的医疗费7400元，其中的70%即5180元原告并未主张，故应由尚鹏宇自行承担；剩余的30%即2220元，从尚鹏宇应向原告赔偿的总额中予以抵扣。清玲雪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘长在残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失800元，以上共计110800元；二、被告尚鹏宇于本判决生效后十日内赔偿原告刘长在医疗费7700.95元、住院伙食补助费980元、残疾赔偿金17398.68元、误工费12600元、护理费7560元、营养费700元、交通费560元、鉴定费3080元，以上共计50579.63元，扣除2220元后，被告尚鹏宇实际应赔偿原告刘长在48359.63元；三、驳回原告刘长在的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元，由原告刘长在负担89元（已交纳），由被告尚鹏宇负担3623元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  郝继忠人民陪审员  刘爱英二〇一八年十月二十三日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹