wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民辖终1784号上诉人（原审被告）：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市开善路五建大厦。法定代表人：罗启明，职务不详。被上诉人（原审原告）：曾绍宇，男，1989年4月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。案件由来：上诉人因商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初6727号民事裁定，提起上诉。上诉事由：上诉人住所地在遂宁市船山区，且本案争议标的并非交付不动产，而是“其他标的”，故本案应由遂宁市船山区人民法院审理。裁定理由：本案为商品房预售合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人诉请办理房屋不动产权证，故本案争议标的为交付不动产，不动产所在地为合同履行地，本案案涉房屋所在地成都市新都区。据此，被上诉人可以选择向原审法院起诉。法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。告知事项：本裁定为终审裁定。审判长 李 斌审判员 骆廷伟审判员 郑 慧二〇一八年十月二十九日书记员 张 萌
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初25297号原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道荆丰村，统一社会信用代码×××698。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：魏艟，上海市方达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕甜，上海市方达（广州）律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区建中路****，统一社会信用代码×××27Ｎ。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：谭圣嘉，公司职员。被告：杭州网易雷火科技有限公司，住所地，住所地杭州市滨江区长河街道网商路******会信用代码×××224。法定代表人：胡志鹏。原告淘宝（中国）软件有限公司与被告广州网易计算机系统有限公司、杭州网易雷火科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告淘宝（中国）软件有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告淘宝（中国）软件有限公司撤回起诉处理。审 判 长  林小红人民陪审员  崔 萍人民陪审员  黄穗萍二〇一八年十月二十六日书 记 员  邓雨霏
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤09执253号之三 申请执行人马仕斌，男，1959年11月22日出生，住所：广东省博罗县。 被执行人黎光志，男，1977年10月26日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于本院执行申请执行人马仕斌与黎光志仲裁纠纷一案，清远仲裁委员会作出的（2017）清仲字第404号国内仲裁裁决已发生法律效力。由于被执行人黎光志未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月11日依法立（2018）粤09执253号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商部门、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计5637.76元，本院已扣划5637.76元，扣缴执行费50元后余5587.76元，支付给申请执行人。 另查明被执行人有小汽车一辆（号码：粤Ｓ×××××；品牌：丰田牌；车辆识别代码：042808），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已发函车辆管理部门查封该车辆。 经查，查明被执行人在金融机构、证券机构、工商部门、网络支付机构、不动产登记部门均没有其他财产可供执行。 三、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、经对被执行人的居住地进行现场调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤09执253号案件终结本次执行程序。 被执行人黎光志负有继续向申请执行人马仕斌履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  陈华培 代理审判员  林苑苑 代理审判员  叶秀福 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  李超学
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0607民初745号原告:襄阳本昌产业投资有限公司。住所地:襄阳市襄州区奔驰大道朱庄物流园(本昌建材城**楼)。法定代表人:陈椿,该公司董事长。委托诉讼代理人:张先安、王群,湖北高见律师事务所律师。被告：贺道龙，男，1958年6月13日生，汉族，住湖北省监利县。原告襄阳本昌产业投资有限公司(以下简称本昌公司)与被告贺道龙商品房合同纠纷一案,本院于2018年1月24日受理后,依法适用普通程序于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告本昌公司的委托诉讼代理人王群、被告贺道龙到庭参加诉讼。庭后双方当事人进行了和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告本昌公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付拖欠的购房款480000元并支付该款从2014年10月17日起至付清之日止按日万分之一计算的逾期付款违约金；2、判令被告承担原告律师代理费损失15000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》两份。约定：被告购买原告开发建设的本昌建材城第37幢1单元1、2号房，总价款977046元，其中首付款497046元，于签订合同时支付，余款480000元采用银行按揭贷款方式支付。但被告在与原告签订《商品房买卖合同》后，仅支付了购房首付款，余款480000元被告至今既不配合原告办理银行按揭贷款手续，也未将该款支付给原告。原告为主张合同权利，依法提起本案诉讼。被告贺道龙辩称，没有办按揭，是因为原告承诺拆除商铺夹层没有履行，原告承诺的建材城10月1日开业、物流配套等均未兑现，原告应按照约定承担违约责任。经审理查明，2014年1月25日，原告本昌公司与被告贺道龙为订立商品房买卖合同，达成《商铺改造承诺》一份。内容为：本昌公司（甲方）与贺道龙（乙方）就乙方购买甲方开发的本昌建材城37栋1、2、3、24、25、26、27、28号商铺的一楼内夹层改造一事，经协议达成以下意见：1.甲方承诺在乙方在合同约定的交付日期前，将乙方所购买的商铺一楼夹层部分，根据双方确认的改造图纸（附件）进行相应拆除，相关产生的费用由甲方承担；2.乙方须在甲方指定的时间内交齐首付款后，双方签订的该改造协议方可生效；3.甲方未能在合同约定的交付日期按双方确认的改建图纸（附件）进行相应拆除，甲方向乙方支付违约金每间50000元，由乙方自行拆除；4.根据双方确认的改建方案，甲方进行相应改建后，如与甲方统一交房标准有冲突，乙方不得依此协议作为理由，拒绝履行双方签署的任何其他相关的合同约定。该商铺改造承诺达成后，贺道龙仅购买了本昌公司开发的本昌建材城37栋1、2号商铺。2014年9月16日,双方签订《商品房买卖合同》及附件二份。合同约定：被告贺道龙购买本昌公司开发建设的本昌襄阳建材城第37幢1单元1、2号商铺共2间，价款共计977046元，其中首付款497046元，于签订合同时支付，余款480000元由贺道龙向银行申请按揭贷款，于30日内办理完毕。逾期付款，逾期在30日之内，自合同规定的应付款期限次日起至实际付款之日止，贺道龙按日向本昌公司支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期30日后，贺道龙愿意继续履行合同的，经本昌公司同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限次日起至实际付款之日止，贺道龙按日向本昌公司支付逾期应付款万分之一的违约金。合同签订当日，贺道龙按照合同约定支付了497046元首付款，剩余购房款480000元拒绝给付，也未按照合同约定办理银行按揭贷款手续。为主张合同权利，原告本昌公司向本院提起民事诉讼，请求判如所请。另查明，2014年1月25日，中昌公司在其与贺道龙达成的《商铺改造承诺》中承诺的“在合同约定的交付日期前，将乙方所购买的商铺一楼夹层部分，根据双方确认的改造图纸（附件）进行相应拆除”，没有实际履行。本院认为，依法成立的合同受法律保护。2014年9月16日，本昌公司、贺道龙签订的《商品房买卖合同》及附件是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，本院予以确认。贺道龙应当按照合同约定，从合同签订之日起30日内办理银行按揭贷款履行给付购房价款义务，逾期付款应当按照合同约定给付违约金。2014年1月25日，本昌公司与贺道龙达成《商铺改造承诺》。该承诺是本昌公司针对贺道龙预计购买的本昌建材城商铺37栋1、2、3、24、25、26、27、28号一楼内夹层改造一事所作，共计承诺改造贺道龙预计购买的8间商铺。该改造承诺针对的8间商铺均能独立存在，故在该承诺没有特别约定的情况下，改造承诺针对的每间商铺均可单独成立。该承诺在贺道龙按照合同约定时间交齐首付款后生效，附有生效条件。2014年9月16日，贺道龙实际购买上述8间商铺中的2间，并按照约定交齐首付款后，上述改造承诺生效，生效的范围限于贺道龙实际购买的1、2号商铺，本院予以确认。本昌公司没有履行改造义务，应当按照承诺约定给付违约金100000元（50000元/间×2间）。本昌公司诉请，判令被告支付拖欠的购房款480000元并支付该款从2014年10月17日起至付清之日止按日万分之一计算的逾期支付违约金。贺道龙辩称，本昌公司未按照承诺拆除商铺夹层，应承担违约责任。本院认为，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本昌公司的诉请符合双方订立的《商品房买卖合同》的约定，但贺道龙的应付款项应当扣除本昌公司违约应当承担的100000元违约金部分，本院予以支持；超出部分依法不予支持。本昌公司认为，2014年1月25日本昌公司作出的承诺，是建立在贺道龙购买8间商铺的基础上，后贺道龙仅购买其中2间，承诺条件发生变化，该承诺已自然无效。本院认为，本昌公司作出的涉案承诺依法成立后，在承诺针对的独立范围内，生效条件成就时，该针对范围内的承诺生效，未经法定程序或对方当事人同意，不得擅自变更或解除。本昌公司认为该承诺自然无效的理由依法不能成立，本院不予采纳。贺道龙辩称，原告承诺的建材城10月1日开业、物流配套等均未兑现，原告应按照约定承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳，本昌公司诉请，判令被告承担原告律师费损失15000元，没有合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百二十条之规定,判决如下：一、被告贺道龙于本判决生效后十日内支付原告襄阳本昌产业投资有限公司购房款380000元及该款逾期支付违约金（从2014年10月17日起至清偿之日止按日万分之一计算）；二、驳回原告襄阳本昌产业投资有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8725元,由原告襄阳本昌产业投资有限公司负担1725元，被告贺道龙负担7000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  吴晓芳审判员  何 峰审判员  姚成昌二〇一八年十月二十三日书记员  熊业娇
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1111民初3496号 原告：徐胜露，女，汉族，1993年4月29日生，住镇江市。 委托诉讼代理人：吴长青，江苏律威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，江苏律威律师事务所实习律师。 被告：安然，女，汉族，1985年7月12日生，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。 原告徐胜露与被告安然民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐胜露及其委托诉讼代理人吴长青、张浩，被告安然及其委托诉讼代理人陈雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐胜露向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金67475.74元，后在庭审中变更为“判令被告偿还原告信用卡欠款36000元”；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2013年上大学期间相识，后成为关系要好的朋友。自2016年8月起，原告将4张分别为平安、广发、中信、交通银行的银行卡放于被告处，现银行卡仍在被告处，在此期间被告使用4张信用卡共计36000元。另外，自2015年7月起至2018年3月止，原、被告在支付宝上互相转账，原告陆续转给被告共计124754.71元，被告陆续转给原告共计93278.97元，抵消后原告多支出31475.74元。2018年4月，原被告因吵架产生矛盾，原告多次向被告要求偿还借款，但被告拒不还款，现依法起诉。 被告安然辩称，原被告之间不存在借款的合意，也没有民间借贷的事实。原告诉状中所称的事实和理由以及原告举证的证据，不能证明原告的信用卡由被告使用，也不应该由被告来偿还原告的信用卡欠款；根据双方提交的支付宝和微信转账记录，金额相互冲抵后，并不是被告欠原告款，而是原告欠被告22704.75元。另外，根据原告提交的证据经整理，原告转账给被告的总金额为112679.25元，也并非原告诉状中所称的124754.71元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案涉案信用卡是否因被告使用而产生欠款的问题。1.原告提交的2018年4月25日镇江市公安局润州分局七里甸派出所出具的“接处警工作登记表”仅记载了被告安然报警述称内容，以及民警对双方纠纷进行调解的信息，该证据并不能证明被告使用了原告的信用卡并导致欠款；2.原告提交的录音内容来源的合法性以及被谈话人身份的真实性均无法确认，且谈话内容也不能证明被告使用了原告的信用卡并产生欠款；3.原告提交的2016年7月20日至2018年5月1日的平安信用卡电子账单邮件打印件（共51页，其中有2页为空白纸）、2016年8月11日至2018年4月10日的广发银行信用卡对账单电子打印件（共20页）、2016年12月3日至2018年5月11日的交通银行信用卡电子账单邮件打印件（共计34页）、2017年5月5日至2018年4月10日中信银行信用卡已出账单交易明细（共计12页），其中平安银行、广发银行、交通银行的电子对账单均未提交原件或与原件核对一致的复印件，且内容均为信用卡欠款账单，均无法证明被告使用了原告的信用卡并产生欠款。因原告在证据交换和质证后，变更了诉讼请求，自愿放弃了诉状中对支付宝和微信转账欠款的主张，故对原被告双方关于支付宝、微信转账的相关证据和事实，不再予以认定。 本院认为，当事人对自己主张的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张因被告使用原告名下的信用卡而产生欠款，故相关信用卡欠款项应由被告偿还。但原告举证的证据并不足以达到其证明目的，根据法律规定，原告应承担因举证不能而产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐胜露的诉讼请求。 案件受理费700元，减半收取350元，由原告徐胜露负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附录法律条文及上诉须知） 审判员  李鸿梅 二〇一八年十月十六日 法官助理刘忠明 书记员李雯 附录法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 2.《最高人民法院关于适用的解释》法释﹝2015﹞5号 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 上诉须知 （2018）苏1111民初3496号 一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。 二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。 户名：江苏省镇江市中级人民法院 开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处 帐号：11×××61 第二审法院地址：镇江市解放路21号 三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。 四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。 五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。 受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 二〇一八年十月十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39701号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钟志尚，男，1973年10月24日出生，汉族，住福建省福清市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟志尚信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币222,849.95元。原告诉称,被告钟志尚系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币222,849.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执6319号 东莞市博雅光电科技有限公司： 本院于2018年06月14日依法受理执行的申请执行人胡新花与被执行人东莞市博雅光电科技有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月九日
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣0982执保370号 申请人：刘安，男，1980年9月1日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被申请人：张志文，男，1979年12月25日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0982执保189号民事裁定书，冻结了张志文的房产，现因双方达成和解协议，需对其房产进行解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对执行人张志文所有位于樟树市杏佛路xx号（曼哈顿国际都会）xx#xx层x-xxx室的房屋（产权证号：X-X**）的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇一八年十月二十三日 书记员  刘君妍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初12382号原告杨永全，男，1950年5月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告王士荣，女，1956年6月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人张桂英，女，1979年8月31日出生，满族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告李广忠，男，1946年10月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告杨永全、王士荣与被告李广忠财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永全、王士荣及其共同委托代理人张桂英，被告李广忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永全、王士荣向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计6500元（其中包括：砖钱3000元、水泥沙子钱700元、人工费800元、精神损失费2000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方居住地相邻，原告居南被告居原告东北。2017年9月中旬，原告为了给自家的散水和房屋的后檐墙墙裙加固，在原有散水面积未改变的基础上，将原有散水加高加固。在原告已经施工快完成的时候，被告与其孙子阻止原告建设，并将已经建成的部分暴力拆除。为此原被告双方发生了严重冲突，原告为维护自身权益拨打电话报警，警察给出的处理意见是，事情未解决之前必须保留现场。任何人不得随便处理现场的水泥渣和砖头。但时至今日此事也没有得到解决。原告认为被告与原告属于平等的主体，被告无权对原告垒的散水进行拆除。被告的行为侵害了原告的合法权益。没有任何法律赋予被告拆除原告散水的权利，故被告的行为是违法的，原告为维护自身合法权益。特诉至法院，望法院依法判决。被告李广忠辩称：不同意赔偿，原告北房后散水没有在原告的集体土地建设用地使用证范围内，原告未经村委会允许私自垒建散水，属于违法建设。应以顺义区人民法院和北京市第三中级人民法院的判决为准。经审理查明：2017年9月27日，原被告双方曾因原告建散水矮墙一事发生纠纷。杨永全曾报警，警察曾到场进行处理。双方存在分歧的证据有：1.《集体土地建设用地使用证》，以证明其准备修建的散水在其宅基地使用范围内。李广忠对此不予认可，并表示杨永全、王士荣宅基地现有尺寸以超出审批尺寸。2.国土资源局告知书，以证明李广忠道路狭窄系郑松坡的宅基地存在超占现象造成。李广忠表示，不清楚该情况。针对小墙（矮墙）一事，李广忠曾作为原告提起诉讼。本院（2017）京0113民初23940号原告李广忠、郑松坡与被告杨永全、王士荣相邻损害防免关系纠纷一案中：原告李广忠、郑松坡向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即将位于其宅院外北侧公共走道上垒砌的砖墙以及堆放的建筑材料清理并恢复原状；2.请求判决二被告立即将位于其宅院大门北侧垒的围子予以拆除并恢复原状；3.二被告承担诉讼费用。针对本院（2017）京0113民初23940号一案所涉及的纠纷，经审理查明：杨永全、王士荣为夫妻关系，杨永全、郑松坡南北为邻，杨永全居南，郑松坡居北，双方宅院之间有一条东西向胡同，胡同东端为李广忠的宅院西门。杨永全宅院北侧自北房西侧耳房西墙磉至北房东墙磉东西宽20.05米，其中耳房东西宽4.51米。杨永全宅院西侧自耳房北墙磉至南院墙磉南北长15.04米，杨永全宅院西侧西大门北侧现有杨永全所建的围子墙，该区域北宽南窄，北侧最宽处东西宽1.56米，南侧最窄处东西宽1.10米。杨永全宅院北侧现有其所建矮墙，矮墙北沿距离杨永全北房及耳房北墙磉57厘米，矮墙东端处距离李广忠门前斜坡34厘米，矮墙北沿至郑松坡宅院南门东门垛南沿3.10米。矮墙西端处矮墙北沿至郑松坡西厢房南墙磉南北长2.77米。杨永全、王士荣表示，上述矮墙系为修建散水所设。郑松坡宅院西侧自北房后墙磉至西厢房南墙磉南北长23.51米，郑松坡北房后墙东西宽19.17米。杨永全宅院西侧为南北向官道，其中围子墙最宽处官道宽3.10米，围子墙最窄处官道宽3.07米。杨永全北房与东邻居北房之间现有一段东西向卡子墙，卡子墙东西宽90厘米。郑松坡与李广忠北房后墙不相齐，双方北房之间卡子墙东西宽1.58米。杨永全名下《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北长14.90米。郑松坡所交郑兴华名下《集体土地建设用地使用证》载其宅院西侧南北长20.47米。针对本院（2017）京0113民初23940号一案所涉及的纠纷，本院认为：针对二原告要求将位于其宅院外北侧公共走道上垒砌的砖墙以及堆放的建筑材料立即清理并恢复原状的诉讼请求，因上述砖墙及建筑材料位于胡同内，胡同两侧为较高的建筑，上述砖墙、建筑材料影响通行及胡同内排水，故应予以拆除并清理。针对二原告要求将位于其宅院大门北侧垒的围子予以拆除并恢复原状的诉讼请求，因上述围子所处位置对李广忠、郑松坡的通行并无明显妨碍，本院对此不予支持。针对杨永全、王士荣主张李广忠、郑松坡存在非法占地一节，由于郑松坡的北房及南墙已修建多年，双方对郑松坡北房及南墙修建时间存在争议，且其何处存在占地行为，应向有关部门反映，不属于民事案件审理范围。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告杨永全、王士荣自行将位于其北房及耳房北侧所建的矮墙拆除，并清理原告李广忠、郑松坡所通行胡同内的建筑材料，清理至与胡同原有水泥路面相平的程度，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告李广忠、郑松坡的其他诉讼请求。杨永全、王士荣不服本院（2017）京0113民初23940号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理后认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据一审法院的现场勘查，杨永全、王士荣在北房及耳房北侧所建的矮墙及堆放在通行胡同内的建筑材料妨碍道路通行及胡同内排水，应当予以拆除并清理，王士荣、杨永全关于其仅是将散水加高加固并未影响道路通行和排水的主张，理由不成立，本院不予采信。关于王士荣、杨永全主张李广忠、郑松坡非法占地一事，应由有关部门进行认定，不属于民事案件审理范围。并最终判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，照片，国土资源局告知书，报警记录，（2017）京0113民初23940号民事卷宗等在案佐证。本院认为：民事主体的合法权益受到法律保护。当事人提起诉讼，主张权利，首先应证明其权利的合法性。杨永全、王士荣在其北房后所建的散水，其实质上应为矮墙。针对矮墙的合法性一事，本院（2017）京0113民初23940号一案认定，修建矮墙并不合法，并判决拆除该矮墙。针对拆除矮墙一事，北京市第三中级人民法院认为，矮墙及堆放在通行胡同内的建筑材料妨碍道路通行及胡同内排水。现杨永全、王士荣针对该矮墙及相应建筑材料主张相应的损失，同样不应得到法院的支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告杨永全、王士荣的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告杨永全、王士荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一八年十月三十一日书记员  张亚男
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初5956号 原告：刘孔，女，1979年3月26日出生，汉族，无业。 委托诉讼代理人：房大伟，陕西罗泰律师事务所律师。 被告：西安咱有房地产营销策划有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城六路与开元路交汇处麟凤尊汇**********。统一社会信用代码91610132MA6U8GRT1U。 法定代表人：马涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：方鹏翔，该公司员工，住该公司。 被告：路奇，男，1992年1月18日出生，汉族，无业。 委托诉讼代理人：张晓琴，陕西沐杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛永哲，陕西沐杰律师事务所律师。 原告刘孔与被告西安咱有房地产营销策划有限公司（以下简称“咱有房地产公司”）、路奇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘孔及其委托诉讼代理人房大伟、被告咱有房地产公司的法人马涛及其委托诉讼代理人方鹏翔、被告路奇的委托诉讼代理人张晓琴、葛永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘孔诉称，其经营餐饮业需要租房，向被告咱有房地产公司说明用途并询问有无合适房屋出租时，被告咱有房地产公司的工作人员称可以向其介绍位于XXXXX的房屋用于经营餐饮，后经过协商，2018年1月25日其与被告咱有房地产公司、路奇签订《房屋租赁合同》，租赁该小区XXXXX室。其开始对房屋进行装修、订购家居用品，布置装修过程中该小区物业出面阻止，称该楼不准从事餐饮经营。其在租房前再三向被告咱有房地产公司重申将用于餐饮，并让被告咱有房地产公司征求物业和被告路奇的意见的情况下，被告咱有房地产公司称已咨询过物业和被告路奇，该房屋可以用于餐饮，而被告路奇也在明知该房不能用于商业的情况下，为达到签约出租的目的故意隐瞒事实真相，使其为该房投入大量的人力、财力，给其造成了巨大的经济损失。经三方多次协商无果，其诉至法院请求：1、判令撤销原告与二被告签订的房屋租赁合同；2、判令被告西安咱有房地产营销策划有限公司返还中介费1750元，被告路奇返还房租费及押金9500元，并由二被告连带赔偿原告经济损失49039元（包含物业费1656元、装修费23400元、购买餐具用品等费用22983元、交通费1000元）；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告咱有房地产公司辩称，《房屋租赁合同》明确约定租赁期间，未经被告路奇书面同意，原告刘孔不得对该房屋进行装修、添附，原告刘孔已经违反了合同约定私自装修，故其对原告刘孔的经济损失不承担赔偿责任。其作为居间方提供的是居间服务，至于房子能否用于盈利取决于该小区物业公司及业主的要求，其公司愿意协助原告刘孔与被告路奇解除房屋租赁合同，至于中介费其公司同意退还500元，其余费用均不承担。 被告路奇辩称，其与原告刘孔在涉案房屋现场签署房屋租赁合同，原告刘孔对房屋的结构及性质充分了解，而且签订合同当天应被告咱有房地产公司的要求，其将房屋产权证照片通过微信发送给被告咱有房地产公司的工作人员方鹏翔，以供原告刘孔和被告咱有房地产公司核实，房产证上明确载明房屋用途为住宅，其对涉案房屋的用途没有任何隐瞒。房屋租赁合同中并未约定房屋租赁的用途，至于能否实现原告刘孔的租赁用途，在合同签订前，其已经告知被告咱有房地产公司需要征得物业公司的同意，被告咱有房地产公司称已咨询过物业，物业答复同意，其基于对专业房地产公司的信赖，将联系合适承租人的相关事宜委托于被告咱有房地产公司称，至于被告咱有房地产公司称如何向原告刘孔告知或承诺其无从知晓。房屋租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，对于合同当事人均具有约束力，其于合同签订当日已将房屋交付于原告刘孔，截止目前原告刘孔尚有房租未结清，根据合同约定，未经其书面同意就对房屋擅自进行装修，综上，其不同意原告的所有诉讼请求。 经审理查明，被告路奇于2018年1月24日向井亚男出具《委托书》，委托井亚男作为其代理人，就其所有的位于XXXXX室的房产与原告刘孔签署租赁合同。2018年1月25日，原告刘孔与被告路奇的代理人井亚男、被告咱有房地产公司签订《房屋租赁合同》，约定被告路奇将位于XXXXX室出租给原告刘孔，租期自2018年2月1日起至2021年1月31日止，被告路奇应于2018年2月1日之前将房屋交付给原告刘孔，房屋租金为每月3500元，6个月为一期支付，第一期租金于2018年1月25日前付清，以后每期租金支付时间为该期首月的30日前。原告刘孔需向被告路奇支付押金3500元，租赁期满或合同解除后，原告刘孔无任何拖欠费用，无损坏房屋及附属设施、设备的，被告路奇应全额无息退还押金。原告刘孔与被告路奇分别向被告咱有房地产公司支付居间服务费1750元。原告刘孔于合同签订当日向被告咱有房地产公司支付中介费3500元，其中的1750元为替被告路奇代缴的中介费，用于冲抵房租。2018年1月25日，被告路奇的代理人井亚男向原告刘孔交付了房屋。原告刘孔又通过微信转账的方式向被告路奇转款7750元，其中3500元为房屋押金，其余款项为房屋租金。2018年1月28日，原告刘孔向被告咱有房地产公司微信转账1656元，由被告咱有房地产公司转交给被告路奇用于缴纳物业费。后原告刘孔即开始对涉案房屋进行装修用于经营餐饮，遭到小区物业阻拦。 另查明，三方在签订《房屋租赁合同》前，原告刘孔告知被告咱有房地产公司租房将用于餐饮，且查看了涉案房屋的不动产权证书，用途一栏为“住宅”，被告路奇亦向被告咱有房地产公司说明能否经营餐饮业需咨询物业，被告咱有房地产公司在未询问涉案房屋所在小区物业的情况下，即促成双方签订了《房屋租赁合同》。 以上事实，有房屋租赁合同、房屋交接书、委托书、转账记录、收款收据、微信聊天记录、录音资料、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告刘孔以欺诈为由主张撤销三方签订的《房屋租赁合同》，其虽在签订合同前表明租房将用于餐饮，但二被告并未对房屋的性质进行隐瞒，原告刘孔明知房屋用途为“住宅”，仍与二被告签订租赁合同，其作为完全民事行为能力人，应具备分辨商业用房与住宅用房的能力，对自己的民事行为应承担相应的民事责任。故原告刘孔与被告咱有房地产公司、路奇签订的《房屋租赁合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形，原告刘孔提出的撤销《房屋租赁合同》以及基于撤销合同而主张的返还中介费、房租、押金、赔偿损失的诉讼请求本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘孔的全部诉讼请求。 本案受理费1307元，原告刘孔已预交，现由原告刘孔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 林 娜 代理审判员 尤 玥 代理审判员 刘好梦 二〇一八年十月十七日 书 记 员 崔子豪
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）0602民初2775号原告：高雯静。被告：王华志。委托诉讼代理人：刘某某，系王华志之妻。代理权限：有代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为调解，代收法律文书的权利。原告高雯静诉王华志民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，2018年10月31日原告以双方已达成还款协议为由，向本院提出撤诉，并递交撤诉申请。本院认为，原告高雯静申请撤诉，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高雯静撤回起诉。案件受理费减半收取6400元，由原告高雯静负担。审判员  肖春杰二〇一八年十月三十一日书记员  杨大为
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初3403号原告：田华伟，男，1987年8月23日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于泓泱，山东阔海大地律师事务所律师。被告：山东人和房地产开发有限公司，住所地威海市文登区天福办世纪大道**。法定代表人：魏中华，董事长。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春晓，山东德平律师事务所实习律师。原告田华伟与被告山东人和房地产开发有限公司（以下简称“人和公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田华伟之委托诉讼代理人于泓泱、被告人和公司之委托诉讼代理人于大卫、于春晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田华伟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付自2011年12月27日至2018年7月1日合计2378天因逾期办理房屋产权证书的违约金95606.54元，支付自2018年7月2日至实际办理房屋产权证书之日止按每日40.2元的违约金。事实与理由：原、被告双方于2010年6月17日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于人和国际居民小区丁香园2号2单元403室房屋一套，价款为305481元，后原、被告又于2010年11月3日签订第二份商品房买卖合同，约定原告购买被告位于人和国际居民小区丁香园2-1号车库，价款为96565元，两项合同价款合计402046元。上述两份合同均约定被告应在商品房交付使用后360日内办理完房屋权属证书，如逾期未能办理，被告应向原告按日支付已付房价款0.01%的违约金。后原告按合同约定支付了全部的购房款，被告于2010年12月31日将房屋交付给原告使用，但至今都未能办理房屋产权证书，为维护原告合法权益，故诉至本院。人和公司辩称，原告主张的房屋买卖合同的签订时间及合同价款属实，但是按照合同第十五条约定，逾期办证违约金为总房款的万分之一，一次性支付，原告的主张违背了合同约定，没有事实及法律依据，且原告的诉讼请求超出了诉讼时效，丧失了胜诉权。如果原告认为合同约定的违约金过低，依法主张调整，应就自己的损失提供充分的证据证明，否则应当尊重合同自治原则。另外，合同第二十条约定了主合同没有约定的部分才适用补充协议，所以请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2010年6月17日、2010年11月3日签订两份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于人和国际居民小区丁香园2号2单元403室房屋及2-1号车库，价款分别为305481元、96565元，合计402046元。上述两份合同第八条均约定出卖人应当在2010年12月31日前，将经单体竣工验收合格的商品房交付买受人使用；第十五条均约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款0.01%向买受人支付违约金。合同附件四即合同补充协议第十二条均约定出卖人在商品房交付使用后九十天内提供资料向产权登记机关备案，在二百七十天内办理完房地产权属证书。如逾期未能办理房地产权属证书，买受人不退房，出卖人向买受人支付已付房价款0.01%的违约金。上述合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告向原告出具了购房款收据。另，涉案房产至今未进行综合验收，无法办理产权登记。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。为证明其权利未超过诉讼时效，原告申请调取（2018）鲁1003民初3321号案件中《关于办理丁香园房产证的情况说明》一份，主要内容为，人和公司在2014年3月21日出具说明，承诺业主7月份以前可以办理房屋产权证，房产证办理后，双方同意延期办证违约金可以通过合理合法的途径进行处理和适当经济补偿。被告对该证据的真实性不予认可，认为该证明不能证明原告的主张。本院认为，被告人和公司承认原告田华伟在本案中主张的事实，故对原告田华伟主张的事实予以确认。关于逾期办证违约金的计算标准，根据双方签订的主合同第十五条与补充协议第十二条的约定的标准即不论被告逾期多长时间办证均只需向原告支付40.2元的违约金，此标准明显低于给原告造成的损失，应予调整，以参照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失为宜，鉴于中国人民银行同期贷款利率高于原告所主张的日万分之一的标准，故对原告主张按每日万分之一的标准计算逾期办证违约金的诉讼请求本院予以支持。关于诉讼时效的问题，原告申请调取的另案原告提交的《关于办理丁香园房产证的情况说明》不能证明原告曾就逾期办证违约金一事向被告主张过权利，故对原告主张的存在诉讼时效存在中断等情形，本院不予认定。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日正式施行，此后的普通诉讼时效期间为三年，此前的普通诉讼时效期间仍然适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定即两年，根据法不溯及既往的原则，原告主张的2011年12月27日至2015年9月30日期间的逾期办证违约金已超过法定的两年诉讼时效，被告提出的相应时效抗辩于法有据，本院予以采纳，故对原告主张的该期间的逾期办证违约金，本院不予支持。因涉案房产何时可以办理房地产权属证书的尚无法确定，原告主张的自2015年10月1日起的违约金，本院暂支持至本判决作出之日即2018年10月9日，此后实际发生部分原告可另行主张。经计算已产生违约金的数额为44426.08元（402046元×0.01%×1105天）。依《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告山东人和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告田华伟支付2015年10月1日至2018年10月9日的逾期办证违约金44426.08元。驳回原告田华伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由原告田华伟负担586元、由被告山东人和房地产开发有限公司负担509元；保全费920元，原告田华伟负担492元、由被告山东人和房地产开发有限公司负担428元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邓晓阳二〇一八年十月九日书记员  于 超
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0581执4693号 申请执行人：祝峰，男，1981年12月24日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被执行人：钱月华，女，1985年1月14日生，汉族，住常熟市常熟市。 被执行人：殷雪龙，男，1979年10月10日生，汉族，住常熟市常熟市。 祝峰与钱月华、殷雪龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初13618号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书:被告钱月华、殷雪龙归还原告祝峰借款130000元，于2018年4月30日前履行。如钱月华、殷雪龙未按期足额履行上述付款义务，则钱月华、殷雪龙应给付祝峰违约金10000元；案件受理费减半收取1450元、财产保全费1170元，计2620元，由被告钱月华、殷雪龙负担，并于2018年4月30日前给付原告祝峰。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人祝峰已向本院申请执行，本院于2018年5月7日立案受理。   案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其申报财产并履行债务。但被执行人未按期履行。 2、本院通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统及江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询，被执行人钱月华、殷雪龙名下的位于常熟经济技术开发区高新技术产业园苏州路7—1号怡馨佳苑24幢1101房屋在审理阶段已经被查封，查封期限为2018年1月2日起至2021年1月1日止，该房屋属轮候查封，且设定有他项权。2018年5月30日，本院查封了被执行人名下的苏Ｅ×××××“雪佛兰牌”汽车一辆，查封期限两年，但车辆查找不着。上述查封到期前申请执行人如需继续查封，可向本院书面申请。被执行人名下银行账户可用余额合计均不超1000元。此外本院未发现被执行人有互联网银行信息、证券信息、工商信息等财产信息。 3、因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法发布限制消费令。 4、本院发布执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。 5、2018年10月18日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人钱月华、殷雪龙给付申请执行人祝峰142620元，具体给付时间及方式：2018年11月开始每月的月底前各给付1000元直至还清为止，款由被执行人直接给付申请执行人。如被执行人钱月华、殷雪龙逾期履行上述任何一期付款义务，则申请执行人有权按原调解书要求执行，已付的部分扣除。案件执行费2039元由被执行人钱月华、殷雪龙承担并于最后一期付款时一并履行。申请执行人与被执行人均表示因履行期限较长，同意终结本次执行程序。 本案执行标的142620元及迟延履行期间的债务利息，未执行到位142620元及迟延履行期间的债务利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行，申请执行人与被执行人均同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  朱益虎 审判员  王 芳 审判员  徐 鑫 二〇一八年十月十八日 书记员  赵志恒
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民初20号原告：湖南新国置业发展有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区娄星南路园林大厦**。法定代表人：周向鲁，该公司董事长。诉讼代表人：湖南新国置业发展有限公司破产管理人。负责人：李菊明。委托诉讼代理人：胡永松，男，湖南新地企业集团有限公司留守员工。委托诉讼代理人：欧阳文财，湖南骏熙律师事务所律师。被告：贺海峰，男，汉族，1979年2月28日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李彩霞，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。原告湖南新国置业发展有限公司与被告贺海峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。湖南新国置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告湖南新国置业发展有限公司与被告贺海峰签订的备案合同编号为20120700728的《商品房买卖合同》无效；二、判令被告贺海峰至房屋产权登记管理部门办理上述《商品房买卖合同》项下所涉房屋《预购商品房预告登记》的注销手续，注销上述商品房预售预告登记(预售登记证号为：娄房预娄底字G201304070065);三、由被告贺海峰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月19日，原告湖南新国置业发展有限公司与被告贺海峰签订《借款/担保合同》，约定湖南新国置业发展有限公司向被告借款人民币两千万元整，借款期限为7个月，月利率2%，并约定按月付息以及分期偿还本金等。为规避法律关于民间借贷最高利率的规定，2013年3月18日，湖南新国置业发展有限公司与被告以及案外人李毅夫三方签订《资金监管三方协议》，约定由被告每月向案外人李毅夫支付被告借款的“资金监管费”人民币三十万元，实际上将被告借款利率约定为月息3.5%。后被告于2013年3月19日通过银行账户向湖南新国置业发展有限公司汇款人民币二千万元整，为保障该笔借款能顺利清偿，湖南新国置业发展有限公司与被告于2013年3月19日借款当日，针对湖南新国置业发展有限公司名下新地·公园一号小区0001号栋36个门面，签订了包括本案所涉合同在内的共计十四份《商品房买卖合同》，以上述房屋买卖的形式作为湖南新国置业发展有限公司偿还借款的担保。同年4月7日，基于上述湖南新国置业发展有限公司与被告签订的十四份《商品房买卖合同》，被告取得了上述合同项下所涉房屋的预售商品房预告登记证书，本案所涉合同项下房屋预售登记证号为娄房预娄底字G201304070065。之后，湖南新国置业发展有限公司从2013年4月20日开始按月向被告支付借款利息人民币七十万元(具体支付方式为：向被告账户按月息2%，支付四十万：向案外人李毅夫账户按月息1.5%，支付三十万，共计七十万元)，一直付到2013年9月19日的利息，共计6个月，支付利息总计人民币四百二十万元整。2017年8月22日，娄底市中级人民法院裁定受理湖南新国置业发展有限公司破产重整案，并指定湖南菊明破产清算事务所有限责任公司为湖南新国置业发展有限公司破产管理人(以下简称“破产管理人”)，破产管理人在清核湖南新国置业发展有限公司资产过程中，发现湖南新国置业发展有限公司与被告签订的涉及新地·公园一号小区0001号栋14、15、16门面的《商品房买卖合同》以及《预售商品房预告登记》，实为对双方民间借贷法律关系中借款的担保，双方基础法律关系为民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，案涉《商品房买卖合同》违反了法律法规强制性规定，且明显属于以合法形式掩盖非法目的，客观上损害了第三人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定应为无效，被告作为权利人应注销相关房产预售商品房预告登记，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。本院在审理原告新国置业公司与被告贺海峰房屋买卖合同纠纷一案中，因湖南新地企业集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年5月9日被娄底市公安局娄星分局立案侦查，并于当日对该公司法定代表人周向鲁刑事拘留。本院认为，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案原告湖南新国置业发展有限公司系湖南新地企业集团有限公司的关联公司，法定代表人均为周向鲁，本次公安机关查处湖南新地企业集团有限公司非法吸收公众存款的范围包括该公司所有的关联公司，本案审理过程发现有非法集资犯罪嫌疑。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回湖南新国置业发展有限公司的起诉。原告湖南新国置业发展有限公司预交的案件受理费80元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安审 判 员  李 琛二〇一八年十月九日代理书记员  李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29009号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告：王健，男，1977年07月08日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告王健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人雷茗茗到庭参加诉讼，被告王健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.王健偿还北京银行截至2018年6月18日的信用卡欠款共计53687.18元，以及自2018年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2.王健承担本案案件受理费、公告费。北京银行提交以下证据：1.信用卡申请表及信用卡领用合约；2.信用卡消费的明细单；3.王健的身份证复印件；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。被告王健未作出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王健向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：王健使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。四、王健使用信用卡的过程中，出现逾期还款的违约行为。截至2018年6月18日，王健因透支涉案信用卡产生的欠款共计53687.18元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王健使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王健逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王健应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王健未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求王健偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王健于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计53687.18元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2018年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123.66元及公告费（以实际发生额为准），由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 甘 琳人民陪审员 安 宇人民陪审员 陈泽彬二〇一八年十月二十九日书 记 员 赵 雯
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初7441号 原告陈子农，男，汉族，1952年12月8日出生，住南安市。 被告杨昌用，男，汉族，1964年1月25日出生，住南安市。 原告陈子农与被告杨昌用民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈子农到庭参加诉讼，被告杨昌用经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈子农诉称，被告因资金周转需要，分别于2015年4月22日、2015年2月2日、2016年4月1日向原告借款30000元、20000元、5000元，并当场出具《借条》3张交由原告收执。后原告多次向被告催讨借款，但被告以种种借口拖而未还。请求判令：1、被告偿还原告借款55000元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告杨昌用未作答辩，也未提交任何证据。 经审理查明，2015年2月2日、2015年4月22日、2016年4月1日，被告杨昌用分别出具借条一张交给原告陈子农收执，分别确认向原告借款20000元、30000元、5000元，共确认向原告借款55000元，借条上没有约定利息和借款期限。借款后，被告至今未还。 上述事实，有当事人在庭审中的陈述，原告提供的被告杨昌用出具的借条3张等证据为证，证据均经庭审出示，可作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告杨昌用向原告陈子农借款55000元，有被告杨昌用出具的借条3张为据，本院予以确认。被告杨昌用依法应予偿还并支付相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨昌用应于本判决生效后10日内偿还原告陈子农借款55000元及利息（利息自2018年8月8日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1175元，减半收取为588元，由被告杨昌用负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  苏尚全 二〇一八年十月十一日 书记员  陈冰冰 附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)新2301执1484号之一 申请执行人：高明祥，男，汉族，1966年1月出生，现住昌吉市。 被执行人：马月兵，男，回族，1978年6月出生，现住昌吉市。 被执行人：马凌燕，女，回族，1980年10月出生，现住昌吉市。 本院在执行高明祥与马月兵，马凌燕借款合同纠纷一案中，申请人高明祥于2018年4月17日向本院申请执行，要求被执行人马月兵，马凌燕支付案件款,31000元。本院依法立案受理。本案申请执行标的31000元，己执行标的9000元，未执行标的22000元。 本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解协议，被执行人于2018年10月8日给付了申请人的案款9000元，约定剩余案款于2018年10月30日前给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结(2018)新2301执1484号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原法律文书的执行，也可以就执行和解协议提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒋 根 军 审判员 阿斯里别克 审判员 王 江 丽 二〇一八年十月八日 书记员 艾   里
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省互助土族自治县人民法院结案通知书（2018）青0223执815号张国寿、蒋建山：张国寿与蒋建山人格权一案，申请执行标的共计4600元。经本院立案执行，现已执行到位4600元。本院已于2018年10月29日将该款交付给张国寿。至此，张国寿向本院申请执行的（2018）青0223民初1792号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ一八年十月二十九日
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0982民初5582号 原告：王其贵，男，1976年3月18日出生，汉族，农村居民，住新泰市。 被告：张伟，男，1978年7月29日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 原告王其贵与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告王其贵到庭参加诉讼，被告张伟经公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。 王其贵向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月10日，被告张伟借我现金30000元，约定2009年7月10日还清，经多次催要被告至今未还，为维护我的合法权益，特诉至法院。 张伟未答辩，亦未提供证据。 王其贵围绕诉讼请求依法向本院提交了张伟向王其贵出具的借据1份，拟证明张伟借款的事实。张伟未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院审查认为，该上述证据来源合法，内容除公民身份号码：中“0729”错误书写为“0720”外，其他内容真实且与本案有关联性，依法认定为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张伟于2009年6月10日向王其贵借款30000元，并向王其贵出具借据1份，该借据载明：“借条今借到王其贵现金30000元，大写叁万圆整。期限为天，自2009年6月10日起至2009年7月10日止。到期不还加收元做为违约金。下列保证人对该款项本息及违约金负连带偿还责任。借款人张伟，身份证号码，电话152××××0777.”。王其贵于当日向张伟交付现金30000元。到期后张伟未还借款，后王其贵向张伟催要未果，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院依法向张伟公告送达起诉状副本及开庭传票，张伟无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。张伟于2009年6月10日向王其贵借款30000元，约定于2009年7月10日偿还，张伟应于约定的期限内偿还借款，王其贵向张伟催要未果，要求张伟偿还所欠借款本金30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张伟于本判决生效后十日内偿还原告王其贵借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  石 峰 审 判 员  李衍霞 人民陪审员  王立新 二〇一八年十月十六日 书 记 员  范 婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018）京0101民初17725号原告：邢某，女，1977年11月30日出生，住北京市海淀区。被告：杨某，男，1984年12月12日出生，住北京市西城区。原告邢某与被告杨某扶养费纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢某向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付自2016年3月14日至2018年10月14日的扶养费共计50万元（含房租费用140626元、剩余为日常生活费用）。事实和理由：原、被告于2016年3月14日登记结婚；婚后被告不为家庭付出和尽责，未付扶养费，原告无稳定工作和固定收入，把精力全部用于照顾家庭，还用婚前的存款为被告偿债，为维护自身合法权益，故诉至法院。杨某辩称，2016年3月14日，原、被告结婚时，夫妻感情融洽，财产混同在一起用于家庭支出；原告身体健康，有劳动能力和独立生活能力；原告一直在做工程、金融等中介业务，虽无业但不代表无收入，被告不掌握原告的收入情况，但其去年跟家人说挣了一百余万元，综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告邢某与被告杨某于2016年3月14日结婚，先后租房居住于北京市通州区和海淀区两地，双方现无子女，2017年12月起因家庭矛盾分居。另邢某提交的借记卡账户历史明细清单显示，自2016年3月14日至2018年7月间，邢某账户与杨某账户之间有大额资金往来。邢某自认2017年10月至当年11月拿过杨某的工资卡。本院认为，夫妻有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。本案中，邢某虽自述婚后无稳定工作和收入，但其提供的证据却显示婚后其本人账户与杨某账户（包括工资账户）之间有大额资金往来，其已自认掌握过杨某的工资卡，加之其本人具有劳动能力，并未举证证明其生活发生困难之情况，故邢某要求杨某支付扶养费的诉请无事实依据，本院不予支持。另邢某所述婚后为杨某个人及其亲属偿付大额债务问题，非本案解决范畴，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：驳回原告邢某的诉讼请求。案件受理费35元，由原告邢某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  姬广胜二〇一八年十月二十五日书记员  朱思娆
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0102民初3072号原告：赵曼，女，1977年5月14日出生，住长春市南关区。被告：长春市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地长春市南关区鑫隆家园**房。法定代表人：王星。本院在审理原告赵曼与被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告赵曼无正当理由未按期交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王 复代理审判员  章鹏飞人民陪审员  蒋丽影二〇一八年十月九日书 记 员  隋 汉
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初3536号原告：中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地：重庆市梁平区。负责人：钟波，任该支行行长。委托诉讼代理人：唐旭，男，1973年11月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：唐健怀，男，1978年11月27日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：秦勇成，男，1975年9月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行诉被告秦勇成信用卡纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理。依法适用普通程序由审判员吕欢独任审判长，与人民陪审员罗治明、潘锡梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人唐旭、唐健怀到庭参加诉讼，被告秦勇成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金、分期手续费等相关费用共计金额61295.83元（其中透支本金54011.54元，利息、违约金、手续费暂计至2018年5月15日，该信用卡透支利息4361.74元、逾期还款违约金2019.34元、消费手续费903.21元）。自2018年5月16日起至清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利息及费用的规定，利息按日利率万分之五计收；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收，利息及费用随本清；2、请求判决被告承担本案受理费。事实和理由：2014年11月8日，被告秦勇成向原告申请办理金穗信用卡，经原告审批，2014年11月25日为被告发卡，并授信额度29000.00元。后被告申请临时额度调整为55000.00元。被告秦勇成用此卡多次消费。截止2018年5月15日，被告尚欠原告信用卡透支总额61295.83元，其中透支本金54011.54元，透支利息4361.74元、逾期还款违约金2019.34元、手续费903.21元。因持卡人多次违约，经原告多次催收，被告仍拒绝履行还款义务。现原告特起诉来院，请求人民法院依法支持原告方诉讼请求。被告秦勇成未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。经审理查明，2014年11月8日，被告秦勇成向原告申请办理金穗信用卡，经原告审批，2014年11月25日为被告发卡，并授信额度29000.00元。后被告申请临时额度调整为55000.00元。被告秦勇成用此卡多次消费。截止2018年5月15日，被告尚欠原告信用卡透支总额61295.83元，其中透支本金54011.54元，透支利息4361.74元、逾期还款违约金2019.34元、手续费903.21元。因持卡人多次违约，经原告多次催收，被告仍拒绝履行还款义务。现原告特起诉来院，请求人民法院依法支持原告方诉讼请求。上述事实，有原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、农行金穗贷记卡领用合约、信用卡章程、贷记卡申请人身份证复印件、金穗贷记卡调查审查审批表、催收账户详细信息、信用卡交易明细、农行金穗贷记卡催收通知书及记录等证据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告秦勇成向原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行申请信用卡，原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行向被告秦勇成发放信用卡系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告自透支开始，双方借款关系成立，由此带来《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的义务。被告秦勇成在使用信用卡透支后未在约定的期间内偿还透支款，属违约行为。因此，原告要求被告秦勇成偿还原告透支款本金54011.54元及按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定方式计算的利息、违约金、手续费的诉讼请求本院予以支持。被告秦勇成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、由被告秦勇成于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行偿还透支本金54011.54元及截止2018年5月15日的利息4361.74元、逾期还款违约金2019.34元、手续费903.21元，2018年5月16日之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本院指定的履行期间止。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332.00元，由被告秦勇成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢人民陪审员  潘锡梅人民陪审员  罗治明二〇一八年十月三十日书 记 员  蒋凌欣
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初20818号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告潘东，男，1989年12月11日出生，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告潘东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币68,018.75元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年8月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币68,018.75元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 静二〇一八年十月二十五日书记员 杨隆溪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1004民初8647号原告：台州市路桥小妞大咖童装商行，住所地台州市路桥中国日用品商城****。经营者：蔡小丽，女，1971年6月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈辉，浙江正辉律师事务所律师。被告：周斌强，男，1990年12月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。本院在审理原告台州市路桥小妞大咖童装商行与被告周斌强买卖合同纠纷一案中，原告台州市路桥小妞大咖童装商行经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币330元，依法减半收取165元，由原告台州市路桥小妞大咖童装商行负担。审 判 员 王玲玲二〇一八年十月三十一日代书记员 金鑫宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初34492号原告：王卫东，男，汉族，1965年7月4日出生，北京市通州区漷县村民。委托诉讼代理人：王永东，男，汉族，1968年1月30日出生，住北京市通州区漷县。被告：北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇小屯村。法定代表人：李学利，村主任。原告王卫东与被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会（以下简称小屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东之委托诉讼代理人王永东，被告小屯村委会之法定代表人李学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫东向本院提出诉讼请求：1.判令小屯村委会给付2018年度土地租赁费、递增费共4725元；2.诉讼费由小屯村委会负担。事实和理由：2012年8月1日，王卫东与小屯村委会签订《农村土地经营权流转合同书》，流转土地面积3亩，地理位置村南，土地用途为设施农业，流转费每年每亩1500元（每年共计4500元），流转费在签订合同后5年一递增。2018年土地流转费为4500元，每五年一递增225元，共计4725元。合同签订后2017年以前已经由人民法院判决支付，现已经拖欠一年未给付。王卫东多次索要未果，为了维护自己的合法权益，王卫东起诉至法院要求解决。小屯村委会答辩称：对王卫东的起诉金额没有意见，但是村委会现在没钱给，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2012年8月1日，王卫东（流转方，甲方）与小屯村委会（受让方，乙方）签订了《农村土地经营权流转合同书》，约定：一、流转土地面积3亩，地理位置：村南。三、流转期限：从2012年8月1日至2028年7月31日止，期限为16年。四、流转费每年每亩1500元，共计4500元，并按照5%递增率每5年递增一次。五、土地的用途：设施农业。六、甲、乙双方的权利和义务：3、乙方于每年的8月1日前向甲方交纳土地流转费。此外，合同书还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。上述事实有《农村土地经营权流转合同书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，王卫东与小屯村委会签订的《农村土地经营权流转合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。小屯村委会未按约支付土地流转费，已经构成违约，理应承担继续给付的责任。经核算，2018年8月1日至2019年7月31日土地租赁费、递增费共4725元，故对王卫东要求小屯村委会给付2018年8月1日至2019年7月31日土地租赁费、递增费共4725元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告王卫东2018年8月1日至2019年7月31日土地租赁费、递增费共4725元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一八年十月三十日书记员  杨思涵
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初7854号申请人：吴洪玲，女，1956年7月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王斌，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕荟，山东舜翔律师事务所律师。被申请人：北京万豪保洁服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：唐祖奎，总经理。原告吴洪玲与被告北京万豪保洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告吴洪玲于2018年10月22日向本院提出申请，因北京万豪保洁服务有限公司与吴洪玲达成了和解，要求撤回对北京万豪保洁服务有限公司的起诉。本院认为，吴洪玲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴洪玲撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴洪玲负担。审判员  王东二〇一八年十月二十四日书记员  郭帅
辽宁省凌海市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0781执918号申请执行人王某，男，1982年1月17日出生，住所地凌海市。被执行人张某某，男，1982年1月17日出生，住所地凌海市。被执行人才某，女，1974年9月15日出生，住所地凌海市。申请执行人王某与被执行人张某某、才某民间借贷纠纷一案，凌海市人民法院于2018年8月21日作出（2018）辽0781民初1964号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2018年10月9日向本院申请执行。要求被执行人偿还欠款15000元，案件受理费87.5元，合计15087.5元。本院于当日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人王某与被执行人张某某、才某达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结凌海市人民法院作出的（2018）辽0781民初1964号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 强审判员 才 波审判员 杨晓丹二〇一八年十月二十三日书记员 刘 佳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113破8号申请人：上海国慧信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：强展未，执行董事。委托诉讼代理人：李峰，上海百战律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈旭，上海百战律师事务所律师。被申请人：上海沁霖商贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨为华。申请人上海国慧信息技术有限公司以其系被申请人上海沁霖商贸有限公司的债权人、被申请人上海沁霖商贸有限公司不能清偿到期债务为由，于2018年6月向本院申请对被申请人上海沁霖商贸有限公司进行破产清算。本院查明：一、被申请人上海沁霖商贸有限公司成立于2004年1月14日，注册地位于上海市宝山区水产路**，企业性质为有限责任公司，注册资本为人民币100万元(以下币种均为人民币)，法定代表人为杨为华，股东为杨为华和唐玉萍，企业状态为2016年12月23日吊销未注销。二、2008年12月9日，本院出具(2008)宝民二(商)初字第1475号民事调解书，确认被申请人上海沁霖商贸有限公司支付申请人上海国慧信息技术有限公司215,250.23元。嗣后，上海沁霖商贸有限公司未能履行生效文书，上海国慧信息技术有限公司向本院申请强制执行。2009年3月12日，本院出具(2009)宝执字第669号执行裁定书，认定上海沁霖商贸有限公司在法院有多起未了结债务，在较长时间内无偿还能力，故中止执行。基于此，上海国慧信息技术有限公司向本院提出申请，要求对被申请人进行破产清算。三、另查明，上海沁霖商贸有限公司在本院涉及三十多起执行案件，涉及执行金额912万余元，均未清偿。申请人上海国慧信息技术有限公司向本院申请对被申请人上海沁霖商贸有限公司进行破产清算，本院随即向被申请人发出通知，但无法联系上被申请人。本院认为：被申请人上海沁霖商贸有限公司不能清偿到期债务并且明显缺乏偿债能力，具备了破产原因，故符合对其进行破产清算的立案条件；被申请人上海沁霖商贸有限公司系本院辖区范围内的企业法人，本院对案件有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条第一款、第二条的规定，裁定如下：受理上海国慧信息技术有限公司对上海沁霖商贸有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  毛晓青审判员  朱志磊审判员  李媛媛二〇一八年十月八日书记员  刘雪婷
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初4974号原告：余明生，男，1970年8月9日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：马泰宁，江苏天淦律师事务所律师。被告：张贝林，男，1965年7月19日出生，汉族，住江苏省句容市。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市古塔北路**。负责人：黄文仁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳然，江苏汇泉律师事务所实习律师。原告余明生与被告张贝林、中国人民财产保险股份公司肇庆市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马泰宁、被告张贝林、被告保险公司委托诉讼代理人屠训均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余明生向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿各项损失14587.3元【医疗费2110元、营养费1200元（20元/天，60天）、护理费6300元（70元/日，90日）、误工费9000元（3000元/月，3个月）、购买新手机的费用1799元、购买眼镜费用430元，合计20839元，要求两被告赔偿总损失的70%】；2.判令被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月5日3时20分许，被告张贝林的皖03663**号变型拖拉机，沿高骊山路由北向南行驶至句容市华阳区域河滨西路与高骊山路十字路口时，违反交通信号通行规定，与沿河滨西路由西向东行驶的原告余明生驾驶的苏Ｌ×××**号小型客车发生碰撞，致两车受损、原告受伤，原告手机、眼镜衣物及苏Ｌ×××**号小型客车上的货物损坏。经公安机关认定，被告张贝林负事故主要责任，原告负事故次要责任。张贝林驾驶的皖03663**号变型拖拉机在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。被告张贝林辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议；原告主张的损失过高，原告实际一个星期后就上班了。被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议；事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内；因被告张贝林在事故发生时不具有驾驶变型拖拉机的驾驶资格，系无证驾驶，我公司不承担赔偿责任；原告主张按70%赔偿，应视为放弃权利。本院经审理认定事实如下：2017年10月5日3时20分许，被告张贝林的皖03663**号变型拖拉机，沿高骊山路由北向南行驶至句容市华阳区域河滨西路与高骊山路十字路口时，违反交通信号通行规定，与沿河滨西路由西向东行驶的原告余明生驾驶的苏Ｌ×××**号小型客车发生碰撞，致两车受损、余明生受伤，原告手机、眼镜衣物及苏Ｌ×××**号小型客车上的货物损坏。经公安机关认定，被告张贝林负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告余明生受伤后即被送往句容市人民医院门诊治疗，诊断为左肩、胸外伤。当日拍片示：左肩关节及邻近诸骨目前未见明显错位性骨折；左侧第6、7、8肋骨骨皮质欠光整，左侧肺门处见条状金属异物阴影。同年10月9日复查CT显示左侧第4、6肋骨骨折，左侧第3、5、8及右侧第5肋骨内小片状高密度影，建议复查。后原告于同年10月24日、11月23日、12月7日在该院复查，治疗期间，原告共支付医疗费2120.1元。原告于受伤前系江苏句农生态农业发展有限公司员工，任采购员。被告张贝林驾驶的皖03663**号变型拖拉机在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。被告张贝林于事故发生时持有准驾车型为H的拖拉机驾驶证。本院认为：公民健康权、财产权利受法律保护。原告余明生因事故受到伤害，有权向侵权人主张赔偿。公安机关对本起事故的责任认定，并无不当，本院予以确认。被告张贝林于事故发生时不具有驾驶变型拖拉机的资质，属于未取得相应驾驶资格的情形，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形下导致的第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，故对被告保险公司提出的不承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。原告在事故中受伤，在其治疗及休息期间存有误工损失，主张误工费具有事实依据，因原告未能提供单位原始的财务账册以证实其事故发生前的工资收入以及事故发生后实际减少的收入，本院根据其年龄并考虑其工作性质，参照句容本地平均社会工资水平，酌定其误工损失为90元/天。根据原告伤情及复查情况，本院酌定其误工期限为90天，营养期限为45天，护理期限为60天。关于财产损失，事故认定书已载明原告手机与眼镜损坏的事实，根据原告庭审陈述的物品损坏程度，本院酌定手机损失为800元、眼镜损失为200元。经审核，对原告损失确认如下：医疗费认可原告主张的2110元、营养费900元（20元/天，45天）、护理费4200元（70元/天，60天）、误工费8100元（90元/天，90天）、财产损失1000元，合计16310元。原告诉请要求两被告赔偿总损失的70%，不违法法律规定，本院予以确认。原告总损失的70%为11417元，其中财产损失700元，由被告张贝林赔偿；人身损害导致的损失10717元，未超出交强险各分项赔偿限额，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告余明生医疗费、营养费、护理费、误工费共计10717元；二、被告张贝林于本判决生效后十日内赔偿原告余明生财产损失700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告张贝林负担（此款原告已预交，被告张贝林应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。本判决为终审判决。审判员  陆玉婷二〇一八年十月十九日书记员  李 璐
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0103财保100号 申请人：洪湘云，女，汉族，1960年5月9日出生,住合肥市铁静苑**。 委托诉讼代理人:阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。 被申请人：邵明，男，汉族，1985年2月20日出生，住合肥市庐阳区。 被申请人：合肥贵盈物资有限公司，住所地合肥市庐阳区临泉路安徽物资供应站****，统一社会信用代码91340100077249840X。 申请人洪湘云于2018年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人邵明名下位于合肥市（财产价值2400000元）。太平财产保险股份有限公司安徽分公司出具保函为申请人洪湘云提供担保。 本院经审查认为，申请人洪湘云的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人邵明名下位于合肥市房产一套。 案件申请费5000元，由申请人洪湘云预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  秦玲 二〇一八年十月三十一日 书记员  董华
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）豫1426执1264号申请执行人夏邑县国土资源管理局与被执行人王乾坤行政非诉讼一案，我院于2018年10月23日立案执行，经本院执行，对被执行人的存款进行强制扣划，并强制执行完毕。现予结案，特此通知。二〇一八年十月二十三日
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀行申692号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：金彦强，男，1967年6月16日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：孟登高，北京在明律师事务所律师。再审申请人金彦强行政其他一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10行终28号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人金彦强申请再审称，再审申请人于2006年09月14日在廊坊市××××村购得房屋一套。2017年06月上旬，上述房屋被不明身份人员拆除。同年8月21日，再审申请人拨打了110报警，请求廊坊市公安局广阳分局(以下简称广阳分局)落实拆除其房屋的实施主体，履行保护其财产安全的法定职责。由于广阳分局一直未履行其法定职责，故将其诉至廊坊市广阳区人民法院，原一审法院以再审申请人仅提供拨打110记录，不符合《行政诉讼法》第四十九条第三款规定为由，裁定不予立案。再审申请人便以该一审裁定为因，以广阳分局接到报警后拒不出具《受案回执单》为由，将其诉至廊坊市广阳区人民法院。在一审审理期间，广阳区人民法院立案庭以短信的方式告知再审申请人，经过调解，广阳分局已出具受案回执单。此短信恰恰证明了原一审法院应确认广阳分局接到报警后拒不出具《受案回执单》的行为违法，而不是裁定再审申请人重复起诉，不予立案。而后再审申请人上诉至原二审法院后，仍裁定不予立案。综上，再审申请人认为，原一审、二审的裁定认定的事实不清、证据不足，适用法律错误。为维护再审申请人的合法权益，依据《行政诉讼法》第九十一条第(一)项及其他相关法律法规之规定提起再审，望判如所请。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。结合（2018）冀10行终14号和本案，虽然金彦强分别提出了要求立案查处、要求出具受案回执单等不同的请求，但金彦强自始至终针对的就是同一事项，即其房屋被不明人员拆除。金彦强诉求虽然不同，出具受案回执单是广阳分局履行法定职责的过程性行为，对金彦强的权利义务不产生实际影响，故本案中金彦强的起诉属于重复起诉。另，廊坊市广阳区人民法院已经向金彦强释明广阳分局出具了受案回执单，金彦强所诉广阳分局拒不出具受案回执单的行为违法，已无事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的起诉条件。综上，再审申请人金彦强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回金彦强的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张志刚审判员  张旭东二〇一八年十月二十九日法官助理崔莉书记员刘晓阳
江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0324民初7129号 原告：蒋芝，女，1965年2月4日生，汉族，农民，住睢宁县。 委托诉讼代理人：王潮，江苏楚地律师事务所律师。 被告：潘刚，男，汉族，住睢宁县，余项不详。 被告：朱响，男，汉族，住睢宁县，余项不详。 被告：张永生，男，汉族，住睢宁县，余项不详。 原告蒋芝诉被告潘刚、朱响、张永生民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王潮到庭参加诉讼，被告潘刚、朱响、张永生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋芝向本院提出诉讼请求：1.判决被告潘刚偿还借款本金总计100000元以及利息（利息计算方式：自2013年6月26日起以100000为本金按照月息两分计算至实际履行之日止），暂定120000元，共计220000元；2.请求法院判决被告朱响、张永生对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，2013年6月被告向原告提出需要借钱用于资金周转，当时承诺一年之后就偿还，原告就将100000元借给被告，后被告给原告出具书面借条一张，并有多人签字担保，过一段时间后，因原告向被告要求偿还借款未果，因此原告为维护自身合法利益，故诉至法院。 被告潘刚、朱响、张永生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理查明：兰辉及被告潘刚于2013年6月25日向原告借款10万元，约定借款期限为1年，合同上约定如到期不还借款以夏圩小区房屋作为抵押以10万元价格转让给原告，借款合同还约定利息每三个月付一次，但没有约定利率数额，兰辉和被告潘刚在借款合同上借款人处签字确认，被告向原告出具了借款合同，被告朱响、张永生在借据上签字担保，没有约定担保方式，此外另有担保人夏威也在借款合同上签字担保，因借款人兰辉和担保人夏威下落不明，原告没有起诉二人。原告陈述：“被告在偿还1000元利息后，原告要求几被告偿还借款本息未果，于2014年6月14日和兰辉达成房屋买卖协议，约定将夏圩小区住宅楼一套出卖给原告，并在房屋买卖协议上注明欠款135000元，其中35000元系原双方借款合同上约定的以月息三分计算的利息，因双方在履行房屋买卖协议时发生纠纷，该房屋买卖协议未履行。”现原告以被告不偿还借款为由，诉至法院。 上述事实，有当事人的庭审陈述、借款合同、房屋买卖协议等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告蒋芝与被告潘刚之间的借贷关系，未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告潘刚未清偿借款，依法应当承担民事责任，原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，未违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求给付利息的诉讼请求，双方的借款合同上没有约定具体的利率数额，即使房屋买卖协议上有注明共计欠款的数额，但其多出的35000元也不能必然证明系对原借款合同利息的约定，因此双方借款利息约定不明本院对原告的利息诉求依法不予支持，但依法支持其逾期付款利息，但应扣除已经偿还过的1000元利息。因被告朱响、张永生在借条上签字担保，未约定担保方式，依法应承担连带保证责任，但因原告没有提供有效证据证明在主债务履行期满后要求担保人承担担保责任的证据，即使原告在主债务履行期内即还款期限内的2014年6月14日要求担保人承担保证责任，至今也已经超过诉讼时效，故原告要求被告朱响、张永生承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。证人李某因系原告儿子，其陈述都系其本人去向借款人及担保人索要借款和签订房屋买卖合同等，其本身系利害关系人再作为证人出庭作证其证言效力较弱，因此关于其曾向担保人索要借款的证言本院依法不予采信。被告潘刚、朱响、张永生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋芝偿还借款本金10万元及逾期利息（逾期利息计算：以10万元为本金，自2014年6月26日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算,但应扣除已付的1000元）； 二、驳回原告蒋芝的其他诉讼请求； 三、驳回原告对被告朱响、张永生的诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2300元（原告已预付），由被告潘刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  卜召其 二〇一八年十月三十一日 书记员  刘 欢 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或得赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤04民辖终281号上诉人（原审被告）：郭镇槟，男，汉族，1962年2月1日出生，住广东省汕头市潮**，被上诉人（原审原告）：覃涛，男，汉族，1969年1月11日出生，住广东省珠海市香洲区，原审被告：珠海市南屏合生建材物流经营部。住所地：广东省珠海市南屏镇洪湾水闸旁洪湾港区内6A。法定代表人：郭镇槟原审被告：珠海合生环保工程有限公司。住所地：广东省珠海市前山明珠南路**珠海台商活动中心第****。法定代表人：郭镇槟上诉人郭镇槟因与被上诉人覃涛、原审被告珠海市南屏合生建材物流经营部、原审被告珠海合生环保工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初3183之一号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院在受理覃涛诉郭镇槟、珠海市南屏合生建材物流经营部、珠海合生环保工程有限公司民间借贷纠纷一案后，郭镇槟在答辩期间，对管辖权提出异议认为，郭镇槟户籍所在地与经常居住地均在广东省汕头市××北××外××号。根据法律规定，合同纠纷应以被告住所地为管辖法院，因此本案应移送至汕头市潮南区人民法院审理。原审法院认为，本案的立案案由是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方在2015年9月22日签订的《借款合同书》中第八条约定：“本合同争议解决方式：甲、乙、丙、丁四方若在履行本合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，协商不成，各方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。《借款合同书》中甲方为本案覃涛，乙丙丁三方为本案郭镇槟、珠海市南屏合生建材物流经营部、珠海合生环保工程有限公司。本案覃涛的住所地为珠海市××××区，故原审法院对该案具有管辖权，郭镇槟的管辖权异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定如下：驳回郭镇槟对本案管辖权提出的异议。上诉人郭镇槟仍以在原审提出管辖权异议的理由向本院提起上诉，请求撤销（2018）粤0402民初3183号之一民事裁定，并将本案移送至汕头市潮南区人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，案涉《借款合同书》中第八条约定：“本合同争议解决方式：甲、乙、丙、丁四方若在履行本合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，协商不成，各方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。该协议管辖约定符合民事诉讼法第三十四条的规定，原审法院作为甲方即覃涛住所地人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人郭镇槟提出的上诉请求不成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇一八年十月十八日书记员  杨紫程
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0825民初3430号 原告中国农业银行股份有限公司某某县支行。 负责人赵某甲，系该行行长。 委托代理人张某某，系该行员工。 被告赵某乙，男，汉族。 被告王某某，女，汉族。 被告赵某某，男，汉族。 原告中国农业银行股份有限公司某某县支行诉被告赵某乙、王某某、赵某某借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司某某县支行的委托代理人到庭参加了诉讼，被告赵某乙、王某某、赵某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，被告赵某乙、王某某和被告赵某某于2015年5月15日与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定被告赵某乙、王某某向原告借款50000元，借款期限从2015年5月15日起至2016年5月14日，借款执行利率约定以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款利率为基础上浮30%确定（即年利率6.63%），按季结息，到期还本，从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息（即年利率9.945%），直至本息清偿为止。该合同借款担保约定，被告赵某某对被告赵某乙的借款承担连带责任保证，被告赵某乙和被告赵某某逾期未偿还借款还应承担原告因采取诉讼实现债权产生的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。按照合同约定，2015年5月15日原告给被告赵某乙放款50000元，于2016年5月16日归还本金692.41元，但在借款到期后，被告赵某乙不能全额偿还贷款本息，被告赵某某也不承担担保责任，致原告提起诉讼。请求1、依法判决被告赵某乙、王某某给原告中国农业银行股份有限公司某某县支行偿还借款人民币49307.59元，并承担借款期内的利息以及逾期利息（从2016年5月15日起以年利率9.945%计算至清偿本息止）；2、依法判决被告赵某某承担被告赵某乙、王某某不能偿还原告债务的保证责任；3、依法判决被告赵某乙承担本案诉讼费用、原告委托律师代理费用及实现债权的一切费用。 原告向法庭提交了以下证据： 第一组：营业执照一份，证明原告具有发放贷款的资质。 第二组：农户贷款借款合同一份、贷款放款业务一份、农户小额贷款业务申请表一份、贷款保证担保承诺书一份、债务逾期催收通知书一份，证明被告向原告申请贷款，原、被告于2015年5月15日签订了借款合同，合同约定借款期限为2015年5月15日至2016年5月14日，约定借款期内年利率为6.63%，逾期利率为年利率9.945%，按季结息；被告赵某某为借款担保人，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，原告一直在向被告催要债务；原告当日便向被告发放了贷款，被告也接收到了贷款。 被告赵某乙、王某某、赵某某经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。 本院对原告提交的证据作如下认定： 对原告提交的证据，来源真实合法，记载明确，被告赵某乙、王某某、赵某某未到庭质证，视为放弃质证权利，故对借款的数额、利息及罚息，以及被告赵某乙的借款责任和被告赵某某的担保责任予以确认。 根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实： 2015年4月28日，被赵某乙在原告中国农业银行股份有限公司某某县支行处申请贷款50000元，并于2015年5月15日，原告与被告赵某乙签订了个人借款合同，合同约定原告向被告赵某乙出借50000元，借款期限为2015年5月15日至2016年5月14日，借款期限内年利率为6.63%，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为借款执行利率基础上浮50%，结息方式为按季结息。同日，被告赵某某与原告签订了保证担保合同，保证的范围为借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证人承担连带责任。同时查明，被告赵某乙偿还了借款本金692.41元，并将借款利息清偿至2016年5月16日。后经原告向被告索要借款本金及剩余利息未果，故向人民法院提起诉讼。另被告王某某未在借款申请及借款合同上签字。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证担保合同》，系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行。被告赵某某与原告约定了保证方式为连带责任保证，应当承担连带清偿责任。被告赵某乙、王某某、赵某某经合法唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。因被告王某某未在借款申请及借款合同上签字，不是合同当事人，不应承担还款义务。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵某乙于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司某某县支行偿还借款49307.59元及利息（年利率按9.945%计算，从2016年6月17日起计息至兑现完毕之日止）。 二、被告赵某某承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未能按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，公告费560元，共计1600元，由被告赵某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  吴瑞山 审 判 员  赵彩艳 人民陪审员  丁兆娥 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  李 扬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2018）甘0902民初4615号原告：赵明财，男，甘肃省酒泉市人,现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：雷洁，肃州区总寨镇法律服务所法律工作者。被告：冯伟业，男，甘肃省酒泉市人,现住甘肃省酒泉市。原告赵明财与被告冯伟业民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵明财到庭参加诉讼，被告冯伟业经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本案现已按缺席审理终结。原告赵明财向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告材料款15000元；2.请求依法支付索款花费2000元；3.请求依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因修建需要，于2013年1月至2014年年底陆续在原告砖厂拉砖，于2013年6月3日书写欠条一张，共计欠原告砖款87852元，后陆续付款，下余砖款15000元，经原告多次催要，被告推诿不付，故原告诉至法院。被告冯伟业未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原、被告2009年便有业务往来，原告给被告供应空心砖，被告除部分货款外，经2016年2月4日双方结算，被告欠原告货款15000元，后经原告多次催要，被告推诿不付，故原告诉至本院，要求被告付清货款15000元，索款花费2000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃对索款花费2000元的主张。本院认为：给被告微信送达开庭传票等法律文书，程序合法，后经电话证实被告已收到开庭传票等法律文书，被告拒不到庭应诉，应视为对抗辩权的放弃和对债务的默认，欠他人货款不付，侵害了公民的合法财产权益，为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第项之规定，缺席判决如下：被告冯伟业偿还原告赵明财材料款15000元，该款项限判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取113元，由被告冯伟业负担。本判决为终审判决。审判员 张洪标 二〇一八年十月九日书记员 徐益皎