贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初3707号原告：邓承雄，男，汉族，1940年11月27日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：李佩英，女，汉族，1946年5月14日出生，住贵州省贵阳市云岩区。二原告共同委托诉讼代理人：袁柳，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州省建材物资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区阳关大道**。法定代表人：欧文，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢静，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：蒋小秋，女，系该公司员工。原告邓承雄、李佩英诉被告贵州省建材物资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓承雄、李佩英及其委托诉讼代理人袁柳,被告贵州省建材物资有限公司的委托诉讼代理人卢静、蒋小秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓承雄、李佩英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还邓宁医疗保险个人账户本息余额、丧葬补助费、一次性补助费合计50,332.84元并支付利息（利息从2018年4月10日起按同期银行贷款利率计算至被告支付完毕时止）；2、判令被告向原告赔偿其未为邓宁缴纳2016年9月-2017年10月职工医疗保险造成的医疗费损失25,964.70元；3、判令被告向原告支付邓宁于2017年11月-2018年3月期间交的社保费4,886.30元；4、判令被告向原告支付其未支付邓宁20**年8月-2018年3月的工资33,200.00元；5、判令被告向原告支付经济赔偿金51,840.00元；6、判令被告向原告支付其未给邓宁缴纳的公积金19,400.00元；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：邓宁系两原告之子，于2018年3月16日死亡。邓宁与被告的一审劳动争议案件判决后，邓宁死亡，两原告作为邓宁第一顺位继承人，作为上诉人邓宁与被告劳动争议案件二审，贵阳市中级人民法院作出二审民事判决书（2018）黔01民终2439号，认定了被告与邓宁之间存在无固定期限劳动合同关系，被告于2016年8月23日作出的终止与邓宁的劳动关系违法，并向原告支付2002年7月至2016年8月期间的基本生活费等内容。邓宁死亡后，被告向社会保险机构申请发放了邓宁医疗保险个人账户本息余额、丧葬补助费、一次性补助费合计50,332.84元，该笔款打进被告账户，至今未返还原告。由于被告违法解除了与邓宁的劳动合同，因此，应当向原告支付经济赔偿金，未为邓宁缴纳2016年9月-2017年10月医疗保险的医疗费损失，未缴纳2016年8月-2018年3月的公积金，违法解除劳动合同导致2016年8月-2018年3月的工资损失，并承担2017年11月-2018年3月期间的社保费。被告的行为严重损害原告合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决，全面支持原告诉求。被告贵州省建材物资有限公司辩称,1、判决驳回原告要求返还邓宁医疗保险个人账户本息余额、丧葬补助费、一次性补助费合计50,332.84元并支付利息诉讼请求，被告与邓宁之间存在劳动争议案件，被告暂时没有支付原告该笔费用，并不是拖欠，要求支付利息没有法律依据。2、判决原告支付被告代邓宁缴纳的应由其本人承担的社会保险费用共计37,419.99元及相应利息，收支相抵，被告支付原告50,332.84-37,419.99=12,912.85元。3、判决驳回原告第二、三、四、五、六、七项诉讼请求。事实和理由：1、原告的上述诉请系基于被告与邓宁的劳动争议，原告虽然是邓宁的法定继承人，但原告作为独立当事人提起专属于用人单位和劳动者之间法律关系的诉讼没有法律依据，不是本案适格原告，应判决驳回原告诉请。被告与邓宁的劳动争议已经二审终审，原告再次基于劳动争议要求被告支付相关费用构成重复起诉，应裁定驳回起诉。2、原告要求被告赔偿其未为邓宁缴纳2016年9月-2017年10月职工医疗保险造成的医疗费损失25,964.70元，与理与法不合。生效判决没有恢复邓宁与被告之间的劳动关系，邓宁为尽快开通社保享受保险待遇，亲自申请被告代为开通社保，并同意在社保启动后，后续工作本人办理，原告要求被告承担邓宁20**年11月至2018年3月期间的社保费没有法律依据，也违背了邓宁初衷。邓宁没有恢复与被告的劳动关系，原告要求被告支付邓宁20**年8月至2018年3月工资没有法律依据。2010年，邓宁对我公司下发的《关于物资公司停缴不在岗职工住房公积金的决定》并没有异议，且我公司停缴邓宁公积金，程序合法，原告要求被告支付没有法律依据，且已经超过诉讼时效。根据贵州省劳动和社会保障厅《关于调整我省企业最低工资标准的通知》第二规定，月最低工资标准含职工个人应缴纳的养老保险、医疗保险、失业保险和住房公积金；贵阳市劳动和社会保障局《关于调整我市最低工资标准的通知》第二条规定，全日制用工月最低工资标准含职工个人应缴纳的养老保险费、医疗保险费、失业保险费和住房公积金，我们可以合理推断生效判决支付的基本生活费包含个人公积金项目，原告诉请被告支付未给邓宁缴纳的公积金19,400.00元没有法律依据。邓宁在公司经营困难时未为公司提供劳动，公司已经支付邓宁基本生活费，原告要求我方支付劳动合同终止后的工资、医疗赔偿、经济赔偿等，违背公平正义原则。经审理查明：1997年7月，原告进入贵州省建材物资总公司工作，双方于1997年7月1日签订《劳动合同》，合同期限为1997年7月1日至2002年6月30日，《劳动合同》到期后，双方未再续签。2007年4月16日，中国建筑材料工业地质勘查中心贵州总队与贵州省建材物资总公司签订《企业兼并协议》，贵州省建材物资总公司作为被兼并方成为中国建筑材料工业地质勘查中心贵州总队（兼并方）的子公司。2007年7月30日，中国建筑材料工业地质勘查中心贵州总队作出建黔地队人字[2007]16号《关于对物资公司尚未上岗人员的安置意见》对贵州省建材物资总公司的职工按“建议内退、停薪留职、待岗、解除劳动合同”等方式安置尚未上岗人员。2016年8月23日，贵州省建材物资总公司文件黔建材物总办字[2016］2号《关于吴峰等五位同志终止劳动合同的通知》，以邓宁劳动合同期限届满，劳动合同终止为由与邓宁终止劳动合同关系。贵州省建材物资总公司为邓宁缴纳社保至2016年8月（含个人应缴纳部分23,165.99元）。贵州省建材物资总公司于2017年9月27日更名为贵州省建材物资有限公司。2017年10月13日，被告贵州省建材物资有限公司为邓宁补缴2016年9月至2017年10月社保费用及滞纳金共计14,254.00元，其中个人应缴部分3,644.00元。另查明，邓宁于2017年9月29日进入贵州省肿瘤医院入院治疗，2017年10月14日出院，共计花费医疗费25,964.70元。邓宁分别于2017年12月18日、2018年1月16日、2018年2月14日、2018年3月14日于贵阳银行缴纳2017年11月至2018年3月社保费用共计4,886.30元（个人缴纳合计为160.37元×5=801.85元）。邓宁于2018年3月16日死亡，2018年3月18日火化，被告贵州省建材物资有限公司于2018年3月16日终止与邓宁的社会保险关系。2018年4月10日,邓宁的医疗保险个人账户本息余额、丧葬补助费2,400.00元及一次性补助费14,000.00元，合计50,332.84元由被告贵州省建材物资有限公司领取。再查明，贵州省建材物资总公司与邓宁之间是否存在劳动关系、基本生活费支付等劳动争议纠纷经本院（2017）黔0115民初1652号民事判决书和贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔0115民终2439号民事判决书，认定贵州省建材物资总公司与邓宁19**年7月1日至2007年6月30日存在劳动关系，2007年7月1日以后，双方仍存在劳动关系；贵州省建材物资总公司于2016年8月23日终止与邓宁的劳动关系违法；贵州省建材物资总公司向原告支付2007年7月至2016年8月期间基本生活费75,396.00元。2018年7月3日，原告邓承雄向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，贵阳市劳动争议仲裁委员会以邓承雄的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理为由不予受理，后原告诉至本院提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述、贵州省肿瘤医院费用结算清单、贵州省医疗住院收费票据、社会保险关系终止支付表、邓宁社会保险缴费明细、收据、贵州省人民医院死亡通知书、贵阳市火化证明、补收补缴通知单、贵州省社会保险基金专用收据、记账凭证（第0015号）、企业兼并协议、《关于对物资公司尚未上岗人员的安置意见》、《关于吴峰等五位同志终止劳动合同的通知》、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2439号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的劳动关系受法律保护,用人单位和劳动者应根据劳动法的相关规定，各自享有相应的权利和承担相应的义务。一、关于原告要求被告返还邓宁医疗保险个人账户本息余额、丧葬补助费、一次性补助费合计50,332.84元并支付利息（利息从2018年4月10日起按同期银行贷款利率计算至被告支付完毕时止）的诉讼请求。贵州省建材物资有限公司对领取该50,332.84元款项的事实无异议，但主张应扣除被告代邓宁缴纳的应由其本人承担的社会保险费用共计37,419.99元。当事人互负债务的，可以抵消。被告代邓宁支付的其个人应承担的部分为26,809.99元，抵消后，被告应向原告支付23,522.85元。二、关于原告要求被告向原告赔偿其未为邓宁缴纳2016年9月至2017年10月职工医疗保险造成的医疗费损失25,964.70元的诉讼请求。2016年9月至2017年10月期间，邓宁仍为被告贵州省建材物资有限公司的员工，贵州省建材物资有限公司有为邓宁缴纳医疗保险的法定义务。被告未为邓宁缴纳医疗保险致使邓宁不能享受医疗保险待遇造成的损失应由被告承担。原告提供的医疗票据金额为25,964.70元，医保可报销的比例酌情按70%计算为18,175.29元，故对原告要求被告支付邓宁医疗费损失的诉讼请求，本院支持18,175.00元。三、关于原告要求被告向原告支付邓宁于2017年11月至2018年3月期间交的社保费4,886.30元的诉讼请求。被告有为邓宁缴纳社保的义务，但社会保险的缴纳有邓宁个人应缴纳部分，应当扣除邓宁个人应缴部分，期间邓宁个人应缴纳801.85元，故对原告的该项诉请，本院支持4,084.45元（4,886.30元-801.85元）。四、关于被告向原告支付其未支付邓宁20**年8月至2018年3月的工资33,200.00元的诉讼请求。邓宁与被告之间虽然存在无固定期限劳动合同关系，但期间邓宁并未为公司提供劳动。根据原劳动部《关于印发[关于贯彻执行若干问题的意见]的通知》第五十八条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”的规定，被告应向邓宁支付基本生活费。2016年8月至2018年3月期间，邓宁与被告没有就工资问题进行约定，参照《贵阳市企业工资支付办法》“企业没有安排劳动者工作的，应当按照约定的待岗工资支付计算标准支付生活费，支付的待岗工资不得低于当地最低工资标准的60%”的规定，本院确定按贵阳市最低工资标准的60%计算为宜。2016年贵阳市在岗职工最低工资标准为1,600.00元，2017年至2018年贵阳市在岗职工最低工资标准为1,680.00元，故被告应当支付邓宁20**年8月至2018年3月期间的基本生活费为（1,600.00×5+1,680×15）×60%=19,920.00元。五、关于被告向原告支付经济赔偿金51,840元的诉讼请求。邓宁与被告之间的劳动关系一直存续，不符合被告向邓宁支付经济补偿的法定条件，对原告的该项诉请，本院不予支持。六、关于被告向原告支付其未给邓宁缴纳的公积金19,400.00元的诉讼请求。原告未提交邓宁个人公积金缴纳情况的证据，本院无法进行核实，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《关于印发[关于贯彻执行若干问题的意见]的通知》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、贵州省建材物资有限公司于本判决书生效之日起三日内支付邓承雄、李佩英23,523.00元；二、贵州省建材物资有限公司于本判决书生效之日起三日内支付邓承雄、李佩英医疗费18,175.00元；三、贵州省建材物资有限公司于本判决书生效之日起三日内支付邓承雄、李佩英社保费用4,084.00元；四、贵州省建材物资有限公司于本判决书生效之日起三日内支付邓承雄、李佩英2016年8月至2018年3月期间基本生活费19,920.00元；五、驳回原告邓承雄、李佩英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由贵州省建材物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  苏飞二〇一八年十月二十二日书记员  王林