广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27041号原告（反诉被告，下称原告）：左达，男，1969年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：严碧贤，广东广宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑞麟，广东广宽律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下称被告）：佛山市乔逸家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙峰工业区北一路7号，统一社会信用代码：914406067673431138。法定代表人：高炽申。被告：高炽申，男，1973年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：左晓红，女，1973年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。三被告共同委托诉讼代理人：杜福香，广东建诺律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：梁健荣，广东建诺律师事务所律师。原告左达诉被告佛山市乔逸家具有限公司(以下简称乔逸公司)、高炽申、左晓红因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法由审判员张宇适用简易程序独任审判进行了审理，审理期间，被告乔逸公司向本院提出反诉，本院已依法受理，公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理，第一次开庭时，原告左达的委托诉讼代理人严碧贤，三被告的委托诉讼代理人杜福香、梁健荣到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告左达及其委托诉讼代理人严碧贤，被告高炽申及三被告的委托诉讼代理人杜福香、梁健荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告佛山市乔逸家具有限公司向原告左达支付工程款3144422.98元；2.请求判决被告佛山市乔逸家具有限公司向原告左达支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款支付完毕之日止；判决确定支付日届满未支付的，支付加倍利息；暂计至2019年10月31日利息为1467261.9元；详见《逾期支付工程款的利息计算清单》）；3.请求判决被告高炽申、左晓红就佛山市乔逸家具有限公司对原告左达的债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月22日，原告和被告乔逸公司签订《合同书》，约定乔逸公司作为发包方将位于佛山市顺德区楼发包给原告承建。合同第一条约定：第一期工程车间约17000平方米，宿舍楼3300平方米，及路面、围墙、浑身下水渠，维护建筑工程（包括但不限于电梯维护建筑工程；二期工程二层楼梯间星瓦搭建，与外墙、道路连接等）。本合同仅就第一期工程进行约定。合同第六条第一项约定：第七期所有工程完工后验收合格，支付总工程款的六成（扣除已支付的部分，剩余的部分约陆拾万元；第八期经甲、乙双方确认验收合格后，剩余四成总工程款分24期每月支付。合同第十二条第一项约定：按投影面积计算，车间工程538元每平方米，宿舍楼750元每平方米。原告承包工程后，以包工包料的方式按图纸施工，工程也如期交付给被告。三被告在2013年2月份（春节）前正式使用案涉车间和宿舍楼。经原告结算，案涉车间为19490.5㎡共2525850元、宿舍楼为3367.8㎡共10485889元，增加工程部分共472639元。双方协商减除水磨石和隔垫层工程共59955元。故案涉工程总工程款为13424423元。原告多次要求结算和结清工程款，但被告高炽申一直以各种理由搪塞。到目前为止，被告乔逸公司、被告左晓红向原告支付了工程款10280000元，剩余3144422.98元未支付。原告认为，根据《合同书》第六条第一项的约定，乔逸公司理应在2013年2月1日前支付完总工程款的六成即8054653.8元（13424423元×60%），然而至2013年1月29日被告才支付了600万元，剩余的四成工程款也未在24期内按月支付完毕。乔逸公司的行为已经严重损害了原告的经济利益，故原告诉请要求被告乔逸公司支付剩余工程款，并按照《合同书》第九条第六项约定要求被告计付逾期利息。另外，根据《会计法》、《税收征收管理法》、《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。同时，根据《公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。现，被告左晓红使用私人账户以乔逸公司的名义与原告发生多次经济往来，造成股东和公司财产混同，构成股东权利滥用，应对公司承担连带责任。被告高炽申以控股股东的身份控制乔逸公司与原告的结算和付款，对案涉工程结算等具体事务直接干预，损害公司的独立法人地位，构成股东权利滥用，也应对公司承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，原告诉请法院依法审理、公正裁判。三被告辩称，一、乔逸公司在本案诉讼前已向原告支付工程款合计10431610元。二、乔逸公司在原告工程队施工期间支付水费31702.5元、电费55618.85元，合计87321.35元，属于原告施工成本，且按约定由原告承担，应在本案工程款中扣减。乔逸公司在原告施工期间即2012年5月至2013年6月支付了水费31702.5元、电费55618.85元，合计87321.35元，而根据合同第二条第八点：“水电费：乙方负责。”的约定，水电费是包含在合同工程款总价之中，原告应向乔逸公司返还已代为支付的水电费，此87321.35元应在本案工程款中扣减。三、宿舍楼扇灰工程、楼层伸缩缝修复工程、外墙瓷片脱落修复工程属于原告责任范围，乔逸公司至今为此支出的费用154108元应由原告承担，应在工程款中扣减。原告所做的伸缩缝工程存在缺漏和质量问题，导致楼层间长期漏水，乔逸公司在多次要求原告修复无果后，不得不另外请人进行修复，为此支出了维修费120165元。宿舍楼的批荡工程属原告的工程范围，但原告没有完成，乔逸公司为此支付了扇灰工程款20000元。原告负责的外墙工程质量不过关，外墙的瓷片脱落，原告不予修复，乔逸公司为此支出了13943元的外墙修复费用。以上费用合计154108元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定，对于原告遗漏、拒绝修理、返工的工程部分，应在本案中进行处理，应在工程款中扣减。上述一、二、三项，乔逸公司至今已支付工程对价10673039.35元。四、原告的工程队自2012年5月9日开始施工，至今未能竣工，原告应当赔偿乔逸公司的损失，按约定原告最少应当赔偿1420000元以上给乔逸公司。合同约定施工期限240天，原告自2012年5月9日进场施工，按约定需于2013年1月9日完工，但原告直至2015年7月还在进行楼顶隔热层施工，至起诉日电梯井未完成批荡工程。因原告严重延误工期，乔逸公司被迫于2013年6月份进场对部分场地进行装修，同时因为原告的施工质量问题，自2013年6月份之后，处于边施工边修复边装修的状态。即便施工期计至2013年5月31日，原告也已延误工期达到142天，按照合同第六条第3款的约定，工程延期应按每天赔偿10000元给被告，合计原告应最少赔偿1420000元以上给乔逸公司。五、案涉工程存在大量施工质量问题，至今未修复，至今未通过竣工验收，至今未办理竣工交付手续，至今未结算。原告施工存在多方面质量问题，包括各楼层地面出现裂缝、楼层伸缩缝长期漏水、排水管爆裂、批荡严重脱落、多处墙体渗水、宿舍楼扇灰工程未做、电梯井批荡至今未做、外墙瓷片脱落等等大量问题。原告施工的工程存在诸多质量问题及存在尚未完成的手尾工程，乔逸公司多次要求原告进行处理，工程一直在补缺修缮中。各楼层地面部分的工程在施工后就出现裂缝，现在还未进行修复，原告应履行保修的责任。楼层的伸缩缝工程属于主体工程部分，原告所做的伸缩缝工程存在缺漏和严重的质量问题，长期漏水，原告至今未解决此质量问题。原告所采购安装的排水管不符合工程使用标准，因雨天不堪负荷，所有楼层的全部排水管全部爆裂，所有楼层全部水浸，造成被告巨大损失。车间和宿舍的批荡在完工后不久就大片掉落，而电梯井的批荡工程至今未完成。案涉工程还出现多处墙体严重渗水和外墙脱落，所有这些，原告至今并未解决，案涉工程至今未通过验收合格，至今未结算。六、乔逸公司应付的已超出原告应得的，原告无权再要求支付工程款。根据合同第一条的约定，第一期工程车间约17000平方米、宿舍楼3300平方米，又根据合同第十二条的约定，工程计算方式按照投影面积计算，车间工程538元/平方米，宿舍楼750元/平方米，双方合同约定的工程价款为固定价格，案涉工程为固定价格合同。而宿舍投影面积实际为3162.27平方米，计算案涉工程总价为11517702.5元。根据合同第六条第1款“第八期经甲、乙双方确认验收合格后，剩余四成总工程款分24期每月支付”，即是说，40%的总工程款在验收合格后才分24期支付，工程至今未确认验收合格，而乔逸公司至今已支付工程对价10673039.35元，早已超过60%，乔逸公司应付的已超出原告应得的，原告无权再要求支付工程款。七、原告主张乔逸公司法定代表人高炽申、股东左晓红承担连带责任没有事实和法律的依据。本案系合同之债，案涉合同是由乔逸公司与原告签订的，乔逸公司与原告为合同的相对方，而高炽申、左晓红不是合同的签订一方，其非合同相对方。故根据合同相对方的原则，原告在本案中要求高炽申、左晓红对乔逸公司承担的给付义务承担连带责任没有法律依据，理由不成立。乔逸公司作为独立法人具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，而法人人格独立是公司法的一项基本原则。乔逸公司是多股东股份有限公司，根据公司法相关规定，原告要求高炽申、左晓红作为股东承担责任，应对高炽申、左晓红作为乔逸公司的股东有利用公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任而逃避债务并严重损害公司债权人利益的行为进行充分举证，但原告在本案中并未进行充分举证，应承担举证不能的不利后果。高炽申作为乔逸公司的法定代表人与原告协商处理工程事宜只是作为乔逸公司正常对外经营的行为，本身并不属于损害公司独立犯人地位的行为。原告提供的左晓红向其转账的银行记录并不足以证明左晓红滥用股东地位损害公司及债权人利益，左晓红作为乔逸公司财务人员为乔逸公司支付工程款的行为仅是受乔逸公司委托而进行的，该付款行为仍属于乔逸公司自身的行为。并且，追究有限公司股东责任的前提必须是股东转移资产躲避债务，原告必须提供证据证明左晓红侵占了公司的财产，而本案原告提供的证据能证明的内容刚好相反，左晓红不是在侵占乔逸公司资产，反而在代乔逸公司付款。因而，原告主张乔逸公司法定代表人高炽申、股东左晓红承担连带责任没有事实和法律的依据。综上所述，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告乔逸公司向本院提出反诉请求：1.请求判令原告向被告赔偿1420000元；2.本案全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：2012年2月22日被告与原告签订了《合同书》，约定被告作为发包方将位于佛山市顺德区楼发包给原告承建。原告未取得建筑施工的相关资质，案涉合同属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”的规定，本案中原告作为承包方并未依法取得建筑施工的相关资质，因而案涉合同属于无效合同。合同第四条约定施工期限为240天，原告自2012年5月9日进场施工，按约定需于2013年1月9日完工，但原告直至2015年7月还在进行楼顶隔热层施工，至起诉日电梯井未完成批荡工程。因原告严重延误工期，被告被迫于2013年6月份进场对部分场地进行装修，同时因为原告的施工质量问题，自2013年6月份之后，处于边施工边修复边装修的状态。即便施工期计至2013年5月31日，原告也已延误工期达到142天，参照合同第六条第三款的约定计算被告的损失，工程延期按每天赔偿10000元给被告，合计原告应赔偿1420000元给被告。退一步讲，根据合同第一条的约定，第一期工程车间约17000平方米、宿舍楼3300平方米，建筑面积合计20300平方米，即使参照市场价值每个月每个平方15元的合理价格计算租金，迟延142天所导致的租金损失也达到了1441300元之多。因而被告主张参照合同约定计算工期延误的损失也是合理的。为维护被告的合法权益，故被告依法提起反诉，请法院依法判允。原告辩称，一、被告主张赔偿的请求权已超过诉讼时效，答辩人依法享有抗辩权，人民法院应依法驳回其诉请。《民法总则》的生效时间为2017年10月1日，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”故，被告主张赔偿的请求权适用二年诉讼时效，应当从答辩人完工将工程交付给被告使用之日起算。即，被告因工期延误主张赔偿的诉讼时效从2013年2月1日起算两年，至2015年1月31日届满。另外，被告在第一次庭审和反诉状中自认其在2013年6月开始装修，证明被告在2013年6月前已经接收了案涉标的，故即使从被告装修时开始计算诉讼时效，至今也超过两年诉讼时效。二、事实上，被告在2013年2月春节前已经接收了案涉厂房和宿舍，现为了拒付工程款才提出反诉赔偿，有违诚实守信原则。1.答辩人在2013年春节前按照合同约定将厂房和宿舍交由被告使用。除了本次反诉之外，被告从没有就工期延期提出意见；2.被告提交证据目录第324-331页共8页标注了时间是“2013年4月25日”，证明被告在此前已经安装了门窗、风扇、窗帘，车间也堆放了机器设备、生产设备、材料等，证明2013年4月25日前被告已经在使用案涉工程。三、被告要求按合同约定每天赔偿10000元的标准计算延工损失的理据不足。1.合同无效，是整份合同无效，非部分条款无效，故双方对延工赔偿计算方式的约定也无效；2.被告未举证证明因工期延误导致的经济损失；3.被告举证的《厂房租赁合同书》的签订时间是2012年3月6日，合同约定的租赁期限是2012年6月1日至2013年5月30日（修改为2013年4月30日）。很明显，这份租赁合同是在《合同书》签订不久后订立的，证明被告在新的厂房投入生产经营前已租赁了其他厂房使用。租赁期限的修改也恰恰证明了，案涉厂房比被告预期要早投入使用，不存在工期延误的说法。另外，《厂房租赁合同书》是被告与案外人的约定，无法证明是市场价格，没有参考价值。三、虽然双方签订的《合同书》属无效合同，但根据相关法律法规以及案涉标的的使用价值，答辩人有权要求被告支付工程款及利息。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并记录在案，有异议的证据在论述部分进行综合认证。本院根据原告申请，依法委托珠海德联工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，珠海德联工程咨询有限公司于2021年2月3日出具《工程造价鉴定意见书（庭审后终稿）》。上述鉴定意见书程序合法，论述有据，且经过双方充分质证，鉴定人员亦到庭接受双方当事人质询，对于双方提出的质证意见鉴定机构均做出了合理回复，原被告对鉴定意见书中部分内容虽有异议，但并未提供充分依据证明其主张，本院对《工程造价鉴定意见书（庭审后终稿）》予以采信。经审理查明：2012年2月22日，原告和被告乔逸公司签订《合同书》，约定乔逸公司作为发包方，将位于佛山市顺德区楼工程发包给原告左达承建；总工程分两期进行，第一期工程车间约17000平方米，宿舍楼3300平方米，及路面、围墙、浑身下水渠，维护建筑工程（包括但不限于电梯维护建筑工程；二期工程二层楼梯间星瓦搭建，与外墙、道路连接等）；本合同仅就第一期工程进行约定，第二期另行协商签订；桩基础、门窗由乔逸公司负责；左达以包工包料的方式承包第一期工程；水电费由左达负责；施工期限为240天，自桩基完成检测合格报告日起；工程竣工验收后，左达对施工的土建工程质量保修三年；工程款分期支付，前六期工程款为520万元，第七期在所有工程完工后验收合格后支付，金额为总工程款的六成（扣除已支付的部分，剩余的部分约60万元），第八期经双方确认验收合格后，剩余四成总工程款分24期每月支付；乔逸公司在履行合同约定的情况下，因左达原因造成工程延期，每天赔款1万元给乔逸公司；乔逸公司拖欠工程款不付的，按银行贷款利率偿付给左达；工程款按投影面积计算，车间工程538元每平方米，宿舍楼750元每平方米；本工程不包税金。上述《合同书》签订后，原告于2012年5月9日进场施工。对于完工时间，原告认为其于2013年春节前已经基本完工并交付被告使用，被告乔逸公司认为其在2013年6月开始使用案涉厂房及宿舍，并开始装修，但原告至今未完成工程收尾工作。本院根据原告申请，依法委托珠海德联工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，珠海德联工程咨询有限公司于2021年2月3日出具《工程造价鉴定意见书（庭审后终稿）》，鉴定结论为：确定性费用10898879.93元，供选择性费用2252186.19元。原告支出鉴定费166056元。另查明，被告佛山市乔逸家具有限公司的股东为高炽申、左晓红两人。被告高炽申陈述高炽申与左晓红为夫妻关系，两人于1996年3月8日登记结婚。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，关于案涉《合同书》效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。原告为没有建筑施工企业资质的自然人，原告与被告乔逸公司签订的《合同书》无效。关于原告主张的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（3）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。被告乔逸公司确认其于2013年已经实际使用案涉厂房及宿舍楼，因此案涉工程视为已经实际竣工验收，被告乔逸公司应当向原告支付相应工程款。对于案涉工程造价，《工程造价鉴定意见书（庭审后终稿）》鉴定结论为：确定性费用10898879.93元，供选择性费用2252186.19元。对于鉴定结论中确定性费用10898879.93元，本院予以采信。对于鉴定结论中供选择性费用，基本上都是《合同书》中未明确约定，但原告主张由其施工的部分，对此分析如下：首先，对于增加工程，原被告均未充分举证证明究竟是由谁施工完成；其次，原告对于增加工程的具体项目、范围、工程量均在其自行制作的工程量结算单中予以详细列明，且证人张某亦能对增加工程进行较为详细的说明，从常理判断，如果增加工程不是原告施工，那么原告及张某是无法得知增加工程的详细情况，因此增加工程是由原告施工完成的较为符合常理；再次，结合被告提供的证据，其中证明原告施工存在质量问题时提到八楼存在裂缝及漏水问题，并在微信聊天记录中要求原告修复八楼墙身及窗台漏水，足以说明八楼实际上是原告施工的，但在鉴定过程中又称八楼是被告自行找他人施工完成，被告的证据及陈述前后矛盾，其对增加工程的陈述不足为信；最后，对于增加工程，在原告的证据具有明显优势的情况下，被告完全有能力提供相应证据证明其主张的增加工程的实际施工人，但并未向法庭提供，本院对其主张不予采信。综上，本院根据优势证据原则，认定增加工程由原告施工完成，相应的工程款2252186.19元应由被告乔逸公司支付。因此，被告乔逸公司应向原告支付的工程款总金额为13151066.12元。被告乔逸公司抗辩认为，原告没有按照约定进行施工，且案涉工程存在质量问题，被告因此支付了案涉厂房及宿舍楼伸缩缝工程费用、扇灰工程款、外墙修复费用、防水补漏费用，上述费用合计178848元，应在工程款中进行扣减。首先，被告乔逸公司自认其在2013年6月已经实际使用案涉工程，案涉工程虽未经竣工验收，但被告擅自使用，之后再主张案涉工程存在质量问题的，本院不予支持。其次，被告乔逸公司在第一次庭审时主张伸缩缝是原告施工且存在质量问题，之后庭审中又主张自行施工完成伸缩缝工程，其陈述前后矛盾，不能自圆其说；再次，乔逸公司提供的上述费用相关单据记载简单，无法充分证明其主张，也无其他证据予以佐证；最后，从常理分析，如果原告存在按约定应当施工但其拒绝施工的情形，被告应当对此提出异议并要求原告按照约定完成施工，但被告并未提供任何证据证明其曾经对此提出过异议，相反，从原告提供的微信聊天记录来看，双方直到2017年还关系良好并存在合作，因此乔逸公司的抗辩理据不足。综上，乔逸公司上述抗辩本院不予采纳。关于被告已付款金额，原告主张已付款金额为10280000元，被告主张已付款金额为10431610元。双方争议金额有三笔，分别为2015年7月8日被告支付的36000元，2018年2月12日被告支付的97000元，2019年1月31日被告支付的118610元中的18610元。对于2015年7月8日被告支付的36000元，收据形式与被告支付的其他工程款收据不一致，且明确写明是支付楼顶隔热层工程款、左达代收，原告对此进行了明确说明，较为合理，相反被告对此无法进行合理解释，本院采信原告主张，该36000元是区别于案涉工程款的，不应计入已支付金额。对于2018年2月12日被告支付的97000元，原告主张是其在2017年-2018年另行施工的喷漆房（泵房）工程款，并提供了收据及微信记录佐证，被告称喷漆房（泵房）是其自行施工，但未提供施工合同予以证明，本院采信原告主张，该97000元是区别于案涉工程款的，不应计入已支付金额。对于2019年1月31日被告支付的118610元中的18610元，支票存根显示2019年1月31日出票金额为118610元，但收据中记载1月31日付款金额为100000元，原告主张其中18610元是八楼打墙费用，并提供了电话录音予以佐证，但被告对此无法进行合理解释，本院采信原告主张，该18610元是区别于案涉工程款的，不应计入已支付金额。综上，本院认定被告已支付工程款金额为10280000元。关于被告主张的水电费扣减，《合同书》约定，施工期间水电费由左达负责。因此被告垫付的、原告施工过程中产生的水电费应在本案工程款金额中予以扣减。原被告确认开工时间是2012年5月9日，但双方对于完工时间存在争议。被告提供了计费时间段为2012年4月19日-2013年6月22日期间的水费票据共计31702.5元，开票时间为2012年6月14日-2013年5月20日期间的电费票据共计55618.8元。原告认可2012年7月27日-2013年2月27日期间的水费23458.5元，2012年6月14日至2013年3月18日期间的电费40554.16元。对于完工时间，原被告双方均未提供充分证据予以证明，本院酌定工程款应扣减水电费金额为68000元。扣减被告已支付工程款金额及水电费金额后，被告乔逸公司尚欠原告工程款的金额为2803066.12元。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《合同书》约定工程款分期支付，前六期工程款为520万元，第七期在所有工程完工后验收合格后支付，金额为总工程款的六成（扣除已支付的部分，剩余的部分约60万元），第八期经双方确认验收合格后，剩余四成总工程款分24期每月支付；乔逸公司拖欠工程款不付的，按银行贷款利率偿付给左达。原被告并未对案涉工程进行结算，被告乔逸公司确认已于2013年实际使用案涉工程，但对于案涉工程的具体使用时间原被告存在争议，原告认为被告在2013年春节前已经使用，被告认为其在2013年6月开始使用。原告的主张有张某证言予以证明，被告的主张并无证据证明，且根据被告提供的龙江东头合胜铝门窗工程结算表，被告在2013年5月25日已就案涉工程的门窗工程进行了结算，说明被告至少在2013年5月份之前已经实际使用了案涉工程。本院根据已查明事实，参考《合同书》的约定，对被告乔逸公司应支付的利息酌定如下：被告已支付的工程款不再计算利息，被告乔逸公司欠付的工程款2803066.12元，利息从2013年3月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止。关于被告高炽申、左晓红的责任承担，由于被告乔逸公司的股东为高炽申、左晓红两人，被告确认本案债务发生时两人是夫妻关系，虽然乔逸公司并非严格意义上的一人公司，但由于夫妻关系的特殊性、夫妻财产的混同性，夫妻股东开设的公司，股东责任应当参照适用一人公司的股东责任规定。本案大量证据均显示被告高炽申、左晓红使用私人账号为乔逸公司的债务进行多次支付，同时被告高炽申、左晓红未能举证证明乔逸公司财产独立于两股东自己的财产，因此，被告高炽申、左晓红应当对乔逸公司上述债务承担连带责任。关于被告主张的工程延期违约金，首先，《合同书》约定施工期限为240天，原告于2012年5月9日开始施工，按照约定应当于2013年1月9日完工。但根据本院已查明事实，原告确实完成了大量《合同书》之外的增加工程，如前所述，被告至少在2013年5月之前已经实际使用了案涉工程。由于存在大量增加工程，被告主张原告应当在2013年1月9日前完工交付于法无据；其次，被告并未举证证明其在本案诉讼之前曾向原告主张过工程延期的责任，即便按照被告自认的实际使用时间2013年6月开始计算，被告的该主张也已经超过诉讼时效。综上，对于被告的工程延期违约金，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市乔逸家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左达支付工程款2803066.12元及利息（从2013年3月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；二、被告高炽申、左晓红对被告佛山市乔逸家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告左达的其他诉讼请求；四、驳回被告佛山市乔逸家具有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为21846.74元，财产保全费5000元，合计26846.74元（已由原告左达预交），由原告左达负担2846.74元，三被告负担24000元；反诉受理费减半收取为8790元（已由被告佛山市乔逸家具有限公司预交），由被告佛山市乔逸家具有限公司负担。本案鉴定费用166056元（原告已预交），由原告左达负担6056元，三被告负担160000元（三被告径向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 宇二〇二一年四月二日书记员 何裕康