广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初790号原告吴钧，男，1988年2月15日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼**。法定代表人黄志捷，局长。委托代理人陈碧波，该局工作人员。委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。原告吴钧不服被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的顺管城管函〔2018〕465号《关于吴钧申请政府信息公开答复书》(以下简称《答复书》)，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告吴钧，被告的委托代理人陈碧波、刘世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年6月20日作出顺管城管函〔2018〕465号《关于吴钧申请政府信息公开答复书》，告知原告经审查，被告没有原告需要而应公开的政府信息。原告诉称，原告一直认为被告偷偷对原告作出行政处罚但没有告知原告。原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条的规定，于2018年6月4日向被告提交政府信息公开申请，2018年6月22日收到被诉的《答复书》，被告称没有原告需要而应公开的政府信息。原告认为被告的回复与事实不符。被告确实对原告作出过《责令改正（停止）违法行为通知书》和《先行登记保存清单》。《责令改正（停止）违法行为通知书》于2015年1月21日由被告作出，当时由原告的母亲陈振凤签名代收，目前已经由原告的母亲交还给原告。《先行登记保存清单》于2015年2月12日由被告到原告家里作出，在完全没有通知原告的情况下，被告上门暴力执法。原告当时拒绝被告进原告家门，被告执法人员对原告锁喉，并将原告摁倒在沙发上进行捆绑，限制原告的人身自由，时间超过半小时。之后，对原告作出《先行登记保存清单》。该清单登记保存3只大猪和6只小猪。被告执法人员要求原告签名，原告以需要先到医院检查为由拒绝。后执法人员让原告的母亲签名，但在原告母亲签名后，执法人员并没有将该清单交给原告母亲。事后，被告一直不承认对原告进行过执法，偷偷对原告作出行政处罚，而不告知。为保护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告作出的顺管城管函〔2018〕465号《关于吴钧申请政府信息公开答复书》；2.判令被告重新对原告于2018年6月4日的政府信息公开申请进行回复。原告在诉讼中提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明2018年6月4日原告向被告提交政府信息公开申请。2.《关于吴钧申请政府信息公开答复书》（顺管城管函〔2018〕465号），证明被告对原告的政府信息公开申请进行回复。3.《责令改正（停止）违法行为通知书》，证明被诉《答复书》中陈述的“本单位没有你需要而应公开的政府信息”与事实不符，被告的确对原告作出过《责令改正（停止）违法行为通知书》。4.被告上门执法视频光盘，证实被告的确对原告作出过《先行登记保存清单》。被告辩称，一、被告具有作出被诉《答复书》的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定:“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”第二十四条第二款规定:“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”。因此，被告有作出被诉《答复书》的法定职权。二、被诉《答复书》事实清楚、内容明确、法律依据充分、程序合法。被告于2018年6月4日收到原告提交的政府信息公开申请，要求公开特征描述为“关于吴钧责令改正(停止)违法行为通知书Y2015年1月21日，编号：1321403382”及“关于吴钧先行登记保存清单(2015年02月12日)”的政府信息，并提交编号为1321403382的《关于责令改正(停止)违法行为通知书》复印件一份。被告受理后，经调查核实，原因是被告的大良分局相关工作人员分别于2015年1月19日接到关于对银星雅苑四座701单元的投诉，投诉称该住户擅自在天台饲养八只猪,卫生和气味问题已严重影响到周边居民。在接到投诉后，执法人员于2015年1月21日下午到达银星雅苑四座701单元，经调查，该住户的儿子即原告吴钧在天台共养了八只猪一只狗，执法人员对其进行教育，劝说其不要在住宅区未经批准擅自饲养家畜，并现场开具《责令改正（停止）违法行为通知书》，该住户业主陈振凤（即吴钧母亲）表示理解和配合，同时也劝说原告将饲养猪只清理掉，但是原告始终没有听从执法人员及其家人的劝说，并决心要继续饲养猪只。之后，在其母亲多次劝说无果后，其母亲表示希望相关部门能够协助她对其儿子饲养的猪只进行清理，以免对家庭及周边居民造成困扰，另外原告母亲也表示会与身边的亲戚朋友商量并找来收猪人员将猪只接走。至2015年2月12日，原告的母亲依然无法劝服其儿子自行清理饲养的猪只，于是自行联系好收猪人员，并要求居委会和执法人员前往银星雅苑四座701单元协助，因此被告的执法人员联同新桂居委会驻区警长,治保会等工作人员前往现场负责维护清理现场的秩序,并告知原告母亲需多找几名亲友到现场协助，之后其家人联系过来收猪的人员将全部猪只接走。因原告未经批准擅自饲养家畜的违法行为已经消除，故被告未正式立案查处，未有相关文件资料存档，因此原告所申请的政府信息不存在，被告遂于2018年6月20日作出被诉《答复书》，并邮寄送达给原告。综上，被诉的《答复书》认定事实清楚、法律依据正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了作出被诉行政行为的以下证据：1.《政府信息公开申请表》《关于吴钧申请政府信息公开答复书》，证明原告于2018年6月4日向被告提交信息公开申请，被告于2018年6月20日作出信息公开答复书，并以邮寄方式送达原告。2.《情况说明》，证明2015年2月12日当天清理原告饲养动物的实际情况，因系原告家人自行安排人员将全部动物接走，并非被告保存了原告的财物。被告提交以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告对该证据的证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于证明内容，本院将根据本案其他证据作综合认定。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据2，该证据有出具单位的盖章确认，原告虽有异议，但未提供相反证据推翻，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年6月4日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》，请求公开下列文件：1.关于吴钧责令改正（停止）违法行为通知书，2015年1月21日，编号：1321403382。2.关于吴钧先行登记保存清单（2015年2月12日）。收到原告的信息公开申请后，被告于2018年6月20日作出被诉的《答复书》，告知原告经审查，被告没有原告需要而应公开的政府信息。另查，由于原告在佛山市顺德区大良街道银星雅苑四座701单元的天台饲养了八只猪和一只狗，影响到周边居民。被告接到关于原告的投诉后，经核查在2015年1月21日向原告开具《责令改正（停止）违法行为通知书》。上述通知书由原告的母亲代收，并已经转交给原告，原告在提起本案的信息公开申请时已持有上述通知书。另外，被告确认其曾于2015年2月12日制作了《先行登记保全清单》，但由于当天原告家人已自行联系好收猪人员，并将全部猪只清走，被告并没有对原告的物品进行扣押，也没有进行处罚，所以原告申请公开的《责令改正（停止）违法行为通知书》以及《先行登记保全清单》并没有归档保全。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及第十一条的规定，被告作为顺德区人民政府的工作部门，在收到原告的信息公开申请后，具有依法对政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。被告根据原告的信息公开申请，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《答复书》，程序合法，本院予以确认。对于原告所申请公开的《责令改正（违法）行为通知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条的规定，政府信息公开的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。本案中，原告向被告申请公开被告于2015年1月21日作出的《责令改正（违法）行为通知书》，但该通知书被告在作出后已依法向原告送达，原告在提起本案信息公开申请时已经持有该通知书，原告不存在通过政府信息公开保障其对行政行为的知情权，也不存在通过政府信息公开满足其生产、生活和科研需要，故在申请被告公开《责令改正（违法）行为通知书》的请求上，原告不具有值得通过诉讼保护的合法的、现实的权益。至于原告申请公开的《先行登记保全清单》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。由于现行立法未对“政府信息不存在”的内涵和外延作出明确界定，为此行政机关除明确答复政府信息不存在外，行政机关答复“未制作”“未获取”“未保存”“未找到”相应的政府信息，均可视为属于“政府信息不存在”的范畴。行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就应当制作、获取、保存但未制作、未获取、未保存等情况作出合理说明的，即应视为履行了政府信息公开义务。行政机关未制作、未获取、未保存相关信息以及保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。本案中，原告申请公开的《先行登记保全清单》，被告经核查后发现相关资料并未归档保全，故无法向原告公开，上述情况属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息“不存在”情形。由于被告在本案诉讼中已经对原告申请的材料未归档保全的理由进行了解释说明，故被告作出被诉的《答复书》告知原告其没有原告需要而应该公开的政府信息，并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。至于被告未保全相关的造成信息灭失是否合法问题，不属于本案的审查范围。另外，对于原告于2018年10月9日向本院提交的关于调查佛山市顺德区大良街道办事处新桂行政服务站出具《关于2015年2月12日银星雅苑四座701单元清理猪只情况说明》作假证的申请，本院认为原告并未提供证据证实佛山市顺德区大良街道办事处新桂行政服务站在上述情况说明中作了虚假陈述，原告的申请不属于法院的行政审判的处理范围，故本院不予准许。综上，被诉的《关于吴钧申请政府信息公开答复书》事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。原告请求本院撤销被告作出的上述答复书，并责令被告对原告的申请进行重新答复的诉请，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴钧的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴钧负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  陈嘉惠人民陪审员  赵 彬二〇一八年十月二十九日书 记 员  黎嘉健