湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘03行赔初25号原告郭德建，男，汉族，1974年8月16日出生，住湖南省湘潭县。原告易文秋，女，汉族，1973年6月26日出生，住湖南省湘潭县。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人谈文胜,该市市长。委托代理人李静，湘潭天易经济开发区管委会法制科科长。委托代理人成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路**。法定代表人段伟长，县长。委托代理人欧阳宇平，男，湘潭县人民政府工作人员。委托代理人周阳，女，湘潭县人民政府工作人员。被告湘潭县公安局，住所地湘潭县易俗河镇瑞莲路**。法定代表人彭世辉，局长。委托代理人赵先辉，湘潭县公安局法制大队副大队长。委托代理人凌杰才，湘潭县公安局法制大队民警。原告郭德建、易文秋诉被告湘潭市人民政府、湘潭县人民政府、湘潭县公安局行政赔偿一案，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告郭德建、易文秋，被告湘潭市人民政府委托代理人李静、成翠芬，湘潭县人民政府委托代理人欧阳宇平、周阳，湘潭县公安局委托代理人赵先辉、凌杰才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告系湖南省湘潭县易俗河镇水竹村孔家组村民，自称在该村有自建房屋，其中有593.963平方米是合法建筑。2012年5月8日湘潭天易示范区管理委员会（现已变更为：湖南湘潭天易经济开发区管理委员会）组织有关人员将两原告房屋内物品强行搬出并强行拆除了两原告的房屋。原告郭德建、易文秋诉称，原告郭德建于2001年4月29日与其父郭某1东分户，在湘潭县建设房屋593.963平方米。该房屋权利人为郭某1东，实际为两原告所建所有，郭某1东对此是认可的。依据我国有关法律规定，原告所有的房屋有593.963平方米是合法建筑。湖南湘潭天易经济开发区管理委员会在未对房屋的权属、区位、用途、面积等情况组织调查登记，未将分户补偿情况向被征收人公布、未出示任何征收文件、未送达强制执行批准文件的情况下，组织有关人员将两原告房屋内物品强行搬出并强行拆除了两原告的房屋，是严重违法的。湖南湘潭天易经济开发区管理委员会是湘潭市人民政府的派出机构，行使湘潭市人民政府、湘潭县人民政府授予的部分职责，其行为应由被告湘潭市人民政府、湘潭县人民政府负责，强制拆除房屋时湘潭县公安局也派人参与，因此亦应对此负责。三被告强制拆除原告所有的房屋的行为给两原告造成了财产损失和精神损失。请求人民法院判决三被告恢复两原告房屋原状，不能恢复原状的，就由三被告赔偿两原告房屋财产损失3930847元及利息，车间停产停业损失按每年210000元标准赔偿，农业生产、养殖业用房损失按每年10000元标准赔偿，出租房租金损失按每年36000元标准赔偿，小商店营业损失按每年30000元标准赔偿，安置过渡费损失按每年30000元标准赔偿，以上赔偿款从2012年5月8日起计算至本案结束之日，另赔偿附属设施损失74892元,房屋残值补助8909元，按期腾地奖118792.6元,精神损失费1000000元，本案差旅费、资料费、诉讼费等130000元。被告湘潭市人民政府辩称，一、湘潭市人民政府不是本案的适格被告，原告对湘潭市人民政府提起起诉没有法律和事实依据。湘潭市人民政府从未决定，也未授权任何机关或者组织强制拆除涉案房屋，更未参与此次强制拆除行动。湘潭天易示范区管委会有双重属性，一方面是湘潭市人民政府的派出机构，另一方面受湘潭县人民政府委托行使县政府工作部门的行政管理职权。本案的强拆行为发生于湘潭县集体土地征地拆迁实施过程中，湘潭市人民政府非此次征收的实施机关，也非所涉建设项目用地的批准机关，湘潭天易示范区管委会受湘潭县相关部门委托实施的管理行为，其法律后果依法不由湘潭市人民政府承担。二、两原告的起诉属于重复起诉行为。两原告对2012年5月8日强制拆除房屋行为已提起行政诉讼，人民法院已作生效裁判，确认拆除行为违法，但尚未损害两原告的合法权益，其赔偿请求不属于行政赔偿范围。三、两原告提出的起诉已过法定起诉期限。请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。被告湘潭县人民政府辩称，一、本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，两原告不能重复起诉，滥用诉权。两原告对2012年5月8日强制拆除房屋行为已提起行政诉讼，人民法院已作生效裁判，拆除行为因超越职权而确认违法，但尚未损害两原告的合法权益，其赔偿请求不属于行政赔偿范围。二、湘潭县人民政府不是2012年5月8日这次强制拆除房屋的行政主体。湘潭县人民政府没有组织强制拆除涉案房屋，也未作出此次强制拆除房屋的决定，两原告错列被告。请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。被告湘潭县公安局辩称，湘潭县公安局没有作出或者与其他机关共同作出强制拆除涉案房屋的行政行为，湘潭县公安局不是本案中作出行政行为的实施主体，因此将湘潭县公安局列为被告主体不适格。请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。经审理查明，两原告系湘潭县易俗河镇水竹村孔家组村民，自称在该村有自建房屋940.79平方米。2012年4月13日，案外人郭某1东、周某（两人系郭德建的父母）及原告易文秋与湘潭天易示范区管理委员会签订了湘潭天易示范区房屋拆迁补偿安置认定书，已经湘潭县人民法院（2012）潭民二初字第224号判决书确认为合法、有效。该认定书认定拆迁户主为郭某1东，房屋拆迁建筑面积为975.443平方米，其中合法建筑面积为381.48平方米。湘潭天易示范区管理委员会根据相关的法律、政策已给郭某1东发放拆迁安置款210万元，其中含对该户的违法建筑的补偿款260512元，郭某1东已领走186万元。2012年4月25日，湘潭天易示范区国土资源管理分局向原告郭德建下达了腾屋拆除通知，并进行了张贴。通知内容为“湘潭天易示范区管理委员会与你户已签订房屋拆迁协议，房屋征收拆补偿款按天易示范区相关程序，已支付到位。请你户在接到此通知后三天内将房屋自动腾出，完整交付。严禁自行拆除房屋主体及门窗、门架、屋顶等附属设施，否则扣除房屋残值补偿每平方15元。擅自拆除房屋所引发的任何安全事故概由本人负责。逾期不腾出房屋的，天易示范区管委会将组织人员依法强制拆除，并扣除每平方米200元腾地奖金。”2012年5月8日上午，湘潭县国土资源局及湘潭天易示范区管理委员会组织有关人员将两原告房屋内物品强行搬出并强行拆除了两原告及郭某1东、周某所有的房屋。另查明，湘潭县人民法院（2012）潭民二初字第224号民事判决书中认定，1994年11月21日，郭浩东经湘潭县国土局以土管字（94-13）第33号《湘潭县乡镇建设用地许可证》批准（批准用地面积为185平方米）建设住房一栋。建房时家庭成员有郭某1东、周某、郭德建。1996年9月15日原告郭德建、易文秋登记结婚，并生有二子郭某2、郭某3。2001年4月29日两原告与郭某1东、周某分家，并另立户头。还查明，2009年5月至2010年底原告郭德建未获规划部门许可违法搭建了部分房屋，湘潭县城乡规划局于2012年3月16日作出潭规限拆字第〔2012〕第2085号违法建设拆除决定书，郭德建不服遂提出行政诉讼，湘潭县人民法院于2012年9月29日作出（2012）潭行初字第65号行政判决驳回了其诉讼请求，原告仍不服，向本院提出上诉，本院于2012年12月4日作出（2012）潭中行终字第27号行政判决维持。2012年8月13日，两原告向湘潭县人民法院提起行政诉讼，要求：一、依法确认湘潭县国土资源局、湘潭天易示范区管理委员会于2012年5月8日拆除两原告的房屋的行政行为违法；二、恢复原告位于湘潭县房屋原状，不能恢复原状的，赔偿财产损失500万元。湘潭县人民法院作出（2012）潭行初字第101号行政判决：一、确认被告湘潭县国土资源局、第三人湘潭天易示范区管理委员会于2012年5月8日拆除原告郭德建、易文秋所建在湘潭县易俗河镇水竹村孔某的违法建筑的行政行为违法。二、驳回原告郭德建、易文秋的其他诉讼请求。郭德建、易文秋不服，上诉至本院，本院作出（2013）潭中行终字第72号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。郭德建、易文秋不服，向本院申请再审。该案经本院审判委员会讨论决定，2014年9月19日，本院作出（2014）潭中行申字第15号驳回再审申请通知书，认定郭德建、易文秋的再审申请不符合法律规定的再审条件，原判决应予维持。本院认为，关于涉案房屋被强制拆除一事是否违法，是否应该赔偿损失的问题，因拆除房屋行为程序违法，人民法院此前的生效的裁判文书已经确认，2012年5月8日拆除原告郭德建、易文秋所建在湘潭县的违法建筑的行政行为违法，但因两原告所建房屋为违法建筑，不受法律保护，且在拆除郭某1东房屋时给予了两原告一定的补偿，尚未损害两原告的合法权益，两原告的赔偿请求不属于行政赔偿范围。且该生效法律文书并未被撤销，本案诉讼标的已为人民法院此前的生效裁判所羁束，本院在本案中无需再就涉案房屋被强制拆除一事是否应该对两原告进行赔偿作出评判。原告已经就2012年5月8日涉案房屋被强制拆除一事在湘潭县人民法院和本院进行了诉讼，现就同一事实和诉讼请求再次诉至本院显然构成重复诉讼。本院应依法裁定驳回两原告的起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告郭德建、易文秋的起诉。本案受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘人民陪审员  张邵根二〇一八年十月三十日法官助理谢彬代理书记员  刘弈延附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……