江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初11611号原告：杨良华，男，1949年1月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。法定代理人：张某（系杨良华妻子），1952年6月11日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：王洪强（受杨良华特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：房开，男，1980年2月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：蒙城县丁伟物流有限公司（以下简称物流公司），住所地安徽省蒙城县政通路汽配城，统一社会信用代码9134162266140925XU。法定代表人：王大春，物流公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司（以下简称人民保险公司），住所地安徽省蒙城县开发区蒙城县方正车辆检测站办公大楼****，统一社会信用代码91341622MA2MQ3AR5N。负责人：丁磊，人民保险公司经理。委托诉讼代理人：刘善文（受人民保险公司特别授权委托）安徽炎黄律师事务所律师。被告：宜兴市城乡公交有限公司（以下简称公交公司），，住所地江苏省宜兴市宜城街道氿滨北路**统一社会信用代码91320282071006514W。法定代表人：茅军龙，公交公司总经理。委托诉讼代理人：马宏伟（受公交公司特别授权委托），公交公司安全员。被告：长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称长安保险公司），住所，住所地江苏省无锡市清扬路****社会信用代码91320200682176117U。负责人：陈锁君，长安保险公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮（受长安保险公司特别授权委托），长安保险公司员工。原告杨良华与被告房开、物流公司、人民保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，审理中，杨良华向本院申请追加公交公司、长安保险公司为本案被告，本院经审查，符合法律规定，依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2018年的8月14日、9月17日两次公开开庭进行了审理。原告杨良华的法定代理人张某及其委托诉讼代理人王洪强，被告人民保险公司的委托诉讼代理人刘善文，被告公交公司的委托诉讼代理人马宏伟（仅参加第1次庭审），被告长安保险公司的委托诉讼代理人陈亮（仅参加第1次庭审）到庭参加诉讼，被告房开、物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨良华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告方赔偿其各项损失合计271698.98元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2、判令被告方承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：2016年10月22日8时45分许，房开驾驶皖Ｓ×××**号重型货车/皖Ｓ×××**号车，沿宜兴市X204线由南往北行驶至南新西锄村委十字路口右转至东侧，与由西往东其骑的电瓶三轮车相撞，后电瓶三轮车又撞到正在西锄村站台下客华盛丰驾驶公交公司所有的苏Ｂ×××**号大客车车头，造成电瓶三轮车及大客车损坏、其受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定，房开负事故的全部责任，其与华盛丰不负责任。其受伤后，先后被送宜兴市和桥医院、宜兴市中医医院救治，被诊断为重型颅脑损伤、双额颞硬膜下血肿、额叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血等，合计住院28天，医疗费46059.98元，其中房开已垫付9200元。皖Ｓ×××**号车在人民保险公司投保了交强险、保额为100万元的商业险及不计免赔险，皖Ｓ×××**号车在人民保险公司投保了保额为20万元的商业险及不计免赔险，苏Ｂ×××**号车在长安保险公司投保了交强险。因双方对其的损失未能达成和解意见，现提出如上诉请，望依法裁决。被告物流公司提交书面答辩状称：一、其公司对本次交通事故发生的事实无异议，但其公司不应承担赔偿责任。1、肇事车辆皖Ｓ×××**号车实际所有人为房开，其公司不是该车的实际车主。2、其公司不是肇事车辆的实际使用人，更不是侵权责任人。3、其公司在本次事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。二、杨良华主张的损失依据法律规定，首先应由人民保险公司在保险范围内承担赔偿责任。三、杨良华诉请的部分赔偿项目、数额和标准不应支持。误工费，由于杨良华已年满60周岁，不应支持；护理费，在住院发票上已包含护理费用，不应重复计算；残疾赔偿金，由于杨良华系农村户口，应按农村标准计算。被告人民保险公司辩称：1、对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况均无异议。2、杨良华于2016年10月22日入院治疗，同年11月19日出院，截止起诉之日，已超过1年的诉讼时效。3、苏Ｂ×××**号车应在交强险内承担无责赔偿责任。4、杨良华主张的部分赔偿项目及标准缺乏依据，具体在发表质证意见时说明。5、按照保险条款约定，医疗费中应扣除非医保用药。6、其公司不承担诉讼费及鉴定费。被告公交公司辩称，其公司的赔偿责任由长安保险公司承担，其余意见与长安保险公司意见一致。被告长安保险公司辩称：对事故发生的事实与责任认定无异议。公交公司车辆是停在路边下客时发生事故，且杨良华未与该车发生碰撞，故其公司不承担赔偿责任。被告房开未作答辩。原被告双方对事故发生的事实、责任认定、涉案车辆的投保情况均无异议，本院对该部分事实予以确认。本院经审理查明：事故发生后，杨良华先后被送宜兴市和桥医院、宜兴市中医医院等救治，被确诊为重型颅脑损伤、双额颞硬膜下血肿、额叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血等，合计住院28天（于2016年11月19日出院），医疗费45089.89元[已扣除杨良华在医疗费发票（发票号0034813663，金额为87.2元；发票号0037543717，金额为130.8元；发票号0034665906，金额为109元；发票号0200028725，金额为261.6元；发票号0034587518，金额为43.6元；发票号0034405481，金额为109元；发票号0030270214，金额为65.4元；发票号0029994259，金额为43.6元；发票号0029926828，金额为43.6元）及住院费用结算清单中（金额为76.29元）使用苯磺酸氨氯地平片用于治疗高血压的费用，上述合计970.09元]。2018年6月26日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具鉴定意见书，说明杨良华2016年10月22日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害）”，该精神损伤的残情构成八级伤残。同年7月12日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具鉴定意见书，说明杨良华误工期评定为自受伤之日起至鉴定之日前一日（计算为561日），护理期评定为180日，营养期评定为180日。人民保险公司经质证后称，因无锡市精神卫生中心司法鉴定所对杨良华精神障碍等级进行鉴定时，适用的是已经废止的道交标准，而非自2017年1月1日起即在全国统一适用的《人体损伤致残程度分级》，故该鉴定意见书不予认可；关于三期鉴定，其公司认为三期期限均过长，要求法院予以酌减。另查明：皖Ｓ×××**号/皖Ｓ×××**号车实际所有人为房开，事故发生后，房开已支付杨良华医疗费9200元。审理中，人民保险公司认为杨良华在事故发生前患有脑萎缩、高血压等疾病，要求对其治疗脑萎缩、高血压等疾病费用占所有医疗费用的比例及非医保用药进行鉴定。承办法官于2018年9月6日向本院鉴定办公室杨永生法医进行咨询，杨永生法医说明：1、伤者年近70周岁，患有老年性脑萎缩属于正常生理现象，且无法与治疗脑损伤的药物进行严格区分。2、根据医疗费发票及住院费用结算清单，苯磺酸氨氯地平片系治疗高血压药物，与本次事故无关联性，应予扣除。3、关于非医保用药鉴定，本身不合理，省内医保名录，各地级市均不相同，不同医院对药品定价也有差异，且替代用药有多种，价格也各不相同，故从原理上无法进行非医保用药鉴定。审理中，人民保险公司提供商业险保险条款，证明：因杨良华未提供房开的从业资格证，其公司在商业险内不承担赔偿责任。庭审结束后，承办法官与房开进行电话联系，房开通过手机微信形式将其从业资格证与皖Ｓ×××**号/皖Ｓ×××**号车道路运输证拍发给本院，人民保险公司发表书面质证意见，称对房开提供的从业资格证与道路运输证不持异议。审理中，原告杨良华与被告人民保险公司就杨良华在本次事故中的以下损失项目一致确认：医疗费金额45089.89元、住院伙食补助费1400元。杨良华主张营养费5400元、护理费18000元，人民保险公司认为营养期、护理期均过长，物流公司认为在住院发票上已包含护理费用，不应重复计算；杨良华主张残疾赔偿金157039元、精神损害抚慰金15000元，人民保险公司对伤残等级有异议，故对此均不予认可，物流公司认为杨良华系农村户口，应按农村标准计算；杨良华主张误工费36000元，物流公司与人民保险公司均认为杨良华受伤时已年满60周岁，视为已丧失劳动能力，且杨良华未提供存在误工方面的任何证据，故不予认可；杨良华主张交通费1000元，人民保险公司认可按照住院天数，每天10元计算。杨良华当庭放弃车损部分诉讼请求。上述事实，有原告杨良华提供的事故认定书、驾驶证与行驶证（复印件)、商业险保险单（复印件）、门诊病历、入院记录、出院记录、检查报告单、医疗费发票、住院费用结算清单、交通费发票、鉴定意见书2份、鉴定费发票，被告房开提供的从业资格证、道路运输证，被告物流公司提供的交强险与商业险保险单，被告人民保险公司提供的商业险保险条款，本院所作法医咨询笔录，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害的，有权要求侵权人赔偿医疗费等各项损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车责任强制保险及商业险限额的范围内予以赔偿。机动车在事故中不负责任的，由保险公司在交强险无责任限额内进行赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原被告双方的主要争议焦点为：一、杨良华诉请赔偿是否已过法定诉讼时效。本院认为，据宜兴市中医医院出院记录显示，杨良华出院日期为2016年11月19日，但杨良华出院后，并未治疗结束，在2017年又多次到宜兴市中医医院进行门诊治疗，杨良华向本院起诉日期为2017年11月9日，并未超过法定诉讼时效。二、杨良华提供的关于其精神障碍等级及三期评定的2份鉴定意见书，人民保险公司均有异议。本院认为，鉴定适用标准以事故发生时间为依据，本次事故发生于2017年1月1日前，无锡市精神卫生中心司法鉴定所据此适用原《道标》标准评定杨良华精神障碍等级，并不存在任何异议。人民法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。人民保险公司认为无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出的关于杨良华三期评定的鉴定意见不合理，但未向本院提供相关方面的任何证据，人民保险公司的辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。三、人民保险公司认为杨良华在事故发生前患有脑萎缩、高血压等疾病，要求在医疗费中扣除其治疗脑萎缩、高血压等疾病费用及10%的非医保用药，杨良华除同意扣除治疗高血压费用外，对人民保险公司的其余辩称均不予认可。本院认为，根据本院所作法医咨询笔录，杨良华已年近70周岁，患有老年性脑萎缩属于正常生理现象，且无法与治疗脑损伤的药物进行严格区分，故该部分费用不应予以扣除。关于人民保险公司要求对非医保用药鉴定，本身不合理，从原理上也无法进行非医保用药鉴定，故本院对人民保险公司的鉴定申请，依法不予准许。且人民保险公司未能提供已向投保人物流公司明确告知事故发生后应扣除10%的非医保用药的免责条款等相关证据，人民保险公司的辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。四、杨良华主张赔偿项目中的营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费，物流公司与人民保险公司均部分有异议。本院根据本地经济社会发展情况、两级法院统一司法政策及本案案情实际，作出如下认定：1、营养费计算为5400元（180天×30元/天=5400元）。2、护理费，物流公司要求扣除在医疗费发票中包含的护理费，本院认为，该部分费用属于杨良华在医院救治期间，由医院内部医务人员对其进行护理而收取的费用，与杨良华主张聘请护理人员进行护理而收取的费用，属于不同的概念范畴，该部分费用不应在护理费中予以扣除。本院根据杨良华伤情较重（被评定为八级伤残），所需护理标准需相应提高的实际情况，护理费标准认定按100元/天计算，为18000元（180天×100元/天=18000元）。3、残疾赔偿金，本院认为，无锡地区已于2004年取消农村户口和城市户口，生活在无锡地区的居民统一按照城镇居民对待，且无锡地区早已实现城乡一体化，故应按江苏省城镇居民标准计算，但计算年限应为11年，残疾赔偿金应计算为143952.6元（43622元/年×11年×30%=143952.6元）。4、精神损害抚慰金，本院根据事故责任及杨良华伤残等级，酌定为15000元。5、误工费，本院认为，事故发生时，杨良华已达法定退休年龄，应视为已丧失劳动能力，且杨良华也未能提供其存在误工方面的损失等相关证据，故本院对杨良华的该部分主张依法不予支持。6、交通费，本院根据杨良华伤情、住院天数及其亲属往来陪护的必要费用，酌定为500元。五、长安保险公司是否应在交强险无责限额内承担赔偿责任。本院认为，交警部门出具的事故认定书对事故经过已明确说明，杨良华骑行的电瓶三轮车在与房开驾驶的车辆发生相撞后，又撞到华盛丰（系公交公司驾驶员）驾驶的大客车车头，可见杨良华与公交公司车辆确实发生过碰撞，虽然华盛丰在本次事故中不负责任，但按照法律规定，应由承保该车的长安保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。长安保险公司的辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。六、诉讼费与鉴定费的负担。杨良华要求诉讼费与鉴定费由被告方承担，人民保险公司辩称不同意承担。本院认为，鉴定费是诉讼过程中产生的实际费用，应当与诉讼费一样，由败诉方按比例负担，人民保险公司的辩称，不符合法律规定。综上，杨良华因本次交通事故造成的损失有：医疗费45089.89元、住院伙食补助费1400元、营养费5400元、护理费18000元、残疾赔偿金143952.6元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元，合计229342.49元。人民保险公司应在交强险限额内赔付12万元，长安保险公司应在交强险无责限额内赔付12000元，剩余97342.49元，由人民保险公司在商业险内赔付，人民保险公司合计应赔付217342.49元。因房开已垫付杨良华医疗费9200元，人民保险公司应赔付杨良华208142.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、人民保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付杨良华208142.49元。二、长安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付杨良华12000元。三、驳回杨良华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取879元，鉴定费4260元，合计5139元，由人民保险公司负担3900元，长安保险公司负担200元，杨良华自行负担1039元，人民保险公司、长安保险公司应负担的部分已由杨良华垫付，人民保险公司、长安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给杨良华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储哲君二〇一八年十月九日法官助理柳杰书记员扶廷炘