云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2503民初2419号原告：李庭熙，男，1925年4月22日出生，汉族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：李树生，男，1952年8月16日出生，汉族，蒙自市食品公司退休职工，住蒙自市，系原告李庭熙之子。代理权限为特别授权。被告：梁有全，男，1981年8月10日出生，汉族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：许毅辉，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马金科，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李庭熙与被告梁有全相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庭熙的委托诉讼代理人李树生、被告梁有全的委托诉讼代理人许毅辉、马金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庭熙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行相邻义务，保护好其废弃土墙，确保该土墙不受潮、不坍塌，不渗水到原告房屋内；2.判令被告拆除超过原告南围墙界的庙角建筑物；3.判令被告挖走擅自伸进原告南屋檐滴水界内的地板、混泥土石，恢复原天井地板、原排水沟水平线，原排水流向；4.判令被告为原告房屋南砖墙外皮做防水，为原告粉白被水浸湿变黑的房屋内墙壁；5.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系房屋相邻关系。原告房屋东墙，系被告原房屋西墙，原、被告房屋檐水滴在原告屋顶上，由北排向南面天井，再由天井走西，从公共后门排水沟内排走。原告本格房屋，原门开南面后门处，与被告均享土地庙大门、天井，后路为公共权。原天井地平线低于原告房屋南墙石脚，内墙从未出现浸水受潮问题。后因生产、生活需要，原告将木格房屋门转开北面。1、在被告拆修房屋期间，将原告房屋东面的瓦屋面拆除，留下无瓦废弃土墙一排，雨天墙湿，雨水渗漏，积水于原告房屋内的地板上，且该土墙随时有坍塌危险。2、原告将房屋南面天井地板擅自提高浇灌，改变房屋南檐滴水、天井排水的地平线，将混凝土地板伸进原告房屋屋檐滴水界内，直抵原告房屋砖墙，并在南墙脚种树、栽花、浇水，地面水长期浸湿原告房屋南墙体，使室内白墙变黑墙，霉气腥人。3、被告新修房屋，西北屋面建筑物庙角，超过原告南围墙界线。根据以上事实，原告认为：1、历史上，被告西北屋面建筑物庙角，从来没超过原告南围墙外皮，现新修房屋庙角已超过原告南围墙外皮，属于建筑物侵权，应无条件拆除。2、上述土墙产权属被告所有，其有相邻保护义务。土墙应该保护，使墙体不受潮、不渗水、不坍塌伤害相邻。3、被告擅自提高天井地板，改变原告房屋南檐滴水地平线，将混凝土地板伸进原告房屋南檐滴水界内，直抵原告房屋南墙致南墙受潮，属于相邻侵权，要求被告为原告房屋南墙做防水，确保墙体不受潮、不渗水，浸水变黑的墙体，应由被告修复。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告梁有全辩称，一、本案中原告并非适格的原告主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”在本案中，原告未提供房产证、土地证或不动产所有权证、临时土地使用证等权属证书，证明其是合法的房屋所有权人，即合法的原告主体，原告身份不适格，不符合起诉条件，应裁定不予受理，如果法院已经受理的，应以主体不适格为由驳回原告起诉。另李庭熙系1925年4月22日出生，93岁高龄，起诉的意思表示是否清楚，需要其出庭予以证明。二、答辩人非本案适格的被告主体，本案涉及的所谓“侵权”的寺庙房屋，系二百多年前由当地村民建盖，后被文化保护部门列为当地文物重点保护。在文化部门牵头、资助下，当地村民集资对该寺庙在原先基础上进行翻新予以保护，该寺庙是本村集体所有的财产，并非答辩人梁有全个人所有财产，其仅是由村里老人选出带大家念经修行的僧人，根本没有居住、承租涉案地点，梁有全非本案适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：(二)有明确的被告；”答辩人梁有全不属于明确的被告，其认为被告主体不适格的，为减轻当事人诉累，保护当事人的诉讼权利，同时避免法院诉讼资源不必要的浪费，在被告主体不适格时，宜向原告释明，建议其申请变更适格被告，由法院通知变更后的适格被告参加诉讼。如果原告拒绝变更被告的，则判决驳回其诉讼请求。三、原告诉求无事实和法律依据。(一)土墙问题。1、土墙系文物受到文物保护部门的保护，不应擅自清除。2、土墙不存在导致原告墙面潮湿的可能性，理由如下：（1）土墙长期存在，土墙的下方是过去的门过道，紧贴土墙的左侧是门过道，上有四格瓦檐，三格瓦沟，若土墙有雨水下流，也只会流到天井，不会滴到原告的墙上；（2）瓦檐下原是过道，即原告的房屋与土墙有间隔(宽度约四格瓦檐，1米宽)，目前原告擅自封闭，将该走道空间占为己有，如因其占空间行为导致自己墙壁潮湿，纯属责任自负。(二)庙角建筑物的问题。1、庙角建筑物系历史原状，只是对其油漆涂刷，不存在拆旧建新影响原告相邻权的问题。2、原告多年以来没有对庙角建筑物的现状提出过任何异议，也没有认为庙角建筑物侵犯其相邻权。(三)屋内潮湿的问题。1、原告李庭熙的房屋修建于“土地下放时期(上世纪70年代)”建设的，至今属于年久失修的房屋，加之今年蒙自降雨时间长，降雨量大，六至八月更为特殊，是导致原告房屋墙体的潮湿与渗水的根本原因。2、原告的所谓潮湿、渗水的墙面是侵占清静寺的土地，属于建筑物侵权应拆除，且违法标的物的受损，依法不应当得到支持与补偿。3.清静寺在其原有的基础上翻新，在文物部门的严格督导下和古建筑修建专业队伍的帮助下，完成修缮的，并不是后期擅自修建，原告诉求没有事实依据。4、原告从来没有提起过类似诉请，由于清静寺与其协商买卖原告房屋未果，原告起诉，希望以诉促卖，可见原告诉请不是事实，只是目的。5、原告至今没有证据证明，原、被告之间有所谓的相邻权“侵权关系”存在，清静寺曾帮原告的墙体用水泥进行额外保护措施，充分体现了寺庙慈悲为怀的本愿。综上所述，请原告根据第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”为维护答辩人的合法权益，请求人民法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的以下证据：照片十一张，欲证明原告房屋受到侵害，水流到家里，墙体变色、受潮、发霉。被告提交的以下证据：1、照片六张，欲证明寺庙是在原基础上翻新，对原告没有任何侵权；2、“三普”新安所项目一份，欲证明寺庙属于文物保护的单位，现在已申请省级文物保护。寺庙属明朝建盖，不属于任何人。3、证人证言，欲证明寺庙是群众出钱共同建盖的。本院认为，原、被告提交的证据照片，无其他证据相互印证，对证明目的，本院不予采信，但该证据是房屋现状的客观反映，本院予以采信；被告提交的证据“三普”新安所项目，系专司管理部门出具，原告对真实性无异议，本院予以采信。证人证言一份，因证人与被告属有利害关系人，且原告对证言有异议，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于1999年10月28日取得蒙集用（1999）字第3594号《集体土地使用证》，载明：土地使用者李庭熙，土地所有，地号1-（50）-12-4，用途住宅，使用权类型批准拨用宅基地，使用权面积230.38㎡，其中共用分摊面积47.60㎡。原告其房屋东面、南面毗邻新安所土主庙，其位于新安所镇南屯街42号，系明末所建，属于“三普”新安所项目，编号0080。被告梁有全现居住蒙自市，其房屋与原告房屋不相邻。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。经现场实地勘查，原告房屋东面毗邻的建筑是新安所土主庙前殿后，南面毗邻的建筑是新安所土主庙主殿前及天井。本案中，原告未提交充分证据予以证实被告属于与原告相互毗邻的不动产所有人、用益权人或占有人，当事人之间不存在民事法律关系，被告主体不适格，故原告要求被告承担责任义务的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，举证不能的责任后果由原告自行承担。综上所述，原告请求被告承担责任，无证据足以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李庭熙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李庭熙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 谦二〇一八年十月二十六日书记员 夏许莲