北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初10099号原告：香港绫致中国有限公司北京代表处，住所地北京市朝阳区光华路****楼****。法定代表人：希丽娅，首席代表。委托诉讼代理人：张华薇，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高寒，北京市中银律师事务所律师。被告：中国四达国际经济技术合作有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**1501-1513iv>法定代表人：熊镇，总裁。委托诉讼代理人：龚志超，男，中国四达国际经济技术合作有限公司职员。委托诉讼代理人：焦洋，女，中国四达国际经济技术合作有限公司职员。被告：刘双，女，1983年6月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚远，北京市京师律师事务所律师。原告香港绫致中国有限公司北京代表处（以下简称香港绫致北京代表处）与被告中国四达国际经济技术合作有限公司（以下简称四达公司）、被告刘双劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香港绫致北京代表处的委托诉讼代理人张华薇，被告四达公司的委托诉讼代理人龚志超，被告刘双的委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香港绫致北京代表处向本院提出诉讼请求：1.判定刘双在职期间，利用工作之便，营私舞弊的行为违反了《劳动法》第102条、《劳动合同法》第90条中关于保密义务及竞业禁止的规定，违反了公司雇员手册中关于保密义务、竞业禁止义务、不得兼职、不得从事与公司利益相冲突之工作的规定；2.判令刘双向香港绫致北京代表处承担由上述行为带来的工资损失24164.67元；3.判令刘双承担损害赔偿金113810.35元，具体为73920元人民币与74996.1美元之和的20%。（按照仲裁申请日即2017年11月24日中国人民银行折算汇率计算：100美元=660.21元人民币，具体以实际支付日为准；请求法院在程序中进一步取证调查，以证明瀚洋通商因上述行为所带来的全部获利）。事实和理由：刘双在2009年4月1日至2017年7月24日期间，经四达公司派遣在香港绫致北京代表处工作，工作期间负责对接香港绫致中国有限公司Zalando团队的员工。2017年7月，香港绫致北京代表处发现，刘双在职工作期间（至少在2017年1月4日至2017年7月24日期间），兼职为北京瀚洋通商公司贸易有限公司（以下简称瀚洋通商公司）工作，大量占用其在香港绫致北京代表处的工作时间，使用香港绫致北京代表处的公司财产（笔记本电脑、手机、电话资费等），利用其在香港绫致北京代表处职位上所获得的供应商资源、客户资源以及公司内部商业秘密，为瀚洋通商公司及其本人谋取私利，严重损害香港绫致北京代表处的利益，给香港公司带来大的损失。其中，刘双与李赛佳、孙明慧、吴晓飞共同为瀚洋通商公司联系的供应商涉及南京汉帛国际贸易有限公司、天津万泰进出口贸易有限公司、威海瑞玛服装有限公司、海阳市成大制衣有限公司、众恒国际有限公司等多家公司，其均为香港绫致北京代表处的供应商，客户涉及新加坡网上时装购物平台ZALO**、德国K&LRUPPERTSTIFTUNG&CO.HANDELS-KG公司、SAMSOE&SAMSOE等公司，这些公司不是香港绫致北京代表处的客户。刘双与李赛佳、孙明慧、吴晓飞的兼职行为，对香港绫致北京代表处的利益造成严重损害。由于刘双及其团队的其他三人李赛佳、孙明慧、吴晓飞将大量的时间与精力投入到瀚洋通商公司的业务之中，没有将全部精力用于本职工作，导致香港绫致北京代表处负责对接的香港公司ZALANDO业务2017年的营业额严重下降：2016年1月至2016年7月，其营业额为6659682.8美元，而2017年1月至2017年7月的营业额为5935630.86美元，7个月的营业额同比减少724052美元，同比下降10.87%。与此形成鲜明对比的是，香港公司职员直接负责的ZALANDO业务2017年1月至2017年7月的营业额为14195115.47美元，同比上涨36%。由此可知，由于刘双等人将工作时间大量用于瀚洋通商公司的业务，利用香港绫致北京代表处和香港公司的供应商、设施等资源，泄露公司的商业秘密，营私舞弊，给香港绫致北京代表处和香港公司造成重大损失。鉴于以上事实，香港绫致北京代表处于2017年7月24日将刘双退回四达公司，解除了与刘双的用工关系。2017年8月，四人之一的吴晓飞向北京市朝阳区劳动稽查大队提出投诉。经香港绫致北京代表处积极提供证据，劳动稽查大队已结束其投诉程序，没有支持其请求。侧面说明了四人的行为确实违反了《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，违反了香港绫致北京代表处、四达公司的雇员手册的相关规定。2017年2月17日至2017年7月24日期间，香港绫致北京代表处向刘双支付工资48329.34元；由于刘双大量工作时间并没有用于本职工作，而是用在其为瀚洋通商公司的兼职工作上，香港绫致北京代表处请求刘双返还该期间向其支付的工资的一半，即24164.67元。基于现有证据可知，瀚洋通商公司曾向供应商南京汉帛国际贸易有限公司支付订购K&L品牌服装货款73920元，ZALORA曾于2017年2月27日瀚洋通商公司支付货款64596.1美元，K&L曾于2017年3月4日向瀚洋通商公司支付货款10400美元，合计74996.1美元。根据公证文件证据可知，刘双及李赛佳、吴晓飞、孙明慧等人为瀚洋通商公司工作所达成的交易远远多于这三笔交易。为此，香港绫致北京代表处请求法院对瀚洋通商公司通过刘双等人的工作所获得的收益进行调查取证，并请求法院对瀚洋通商公司向刘双支付的报酬进行调查取证。在暂时没有新证据的情况下，香港绫致北京代表处假定瀚洋通商公司通过刘双等人的工作，至少获得与上述贷款流水总额之和相等的利润，即73920元和74996.1美元。而由于刘双在本案中起到的作用，请求人认为其应当对该损害赔偿金承担20%的责任，即应当承担（人民币73920元+74996.1美元）*20%的损害赔偿金，按照仲裁申请日即2017年11月24日中国人民银行折算汇率计算：100美元=660.21元人民币，应承担损害赔偿金113810.35元，具体以实际支付日为准。请求法院在程序中进一步取证调查，以证明瀚洋通商公司因上述行为所带来的全部获利。四达公司辩称，对香港绫致北京代表处的诉讼请求没有异议。刘双辩称，不同意香港绫致北京代表处的诉讼请求，其所称事实和理由没有任何事实依据。根据相关法律，外国企业的代表处没有独立主体资格，不是适格当事人。四达公司和香港绫致北京代表处于2017年11月24日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第0140号不予受理通知书，决定不予受理。香港绫致北京代表处不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均确认如下事实：刘双于2009年经劳务派遣开始在香港绫致北京代表处工作，其最后工作至2017年7月24日。香港绫致北京代表处于该日通知四达公司称刘双在工作期间利用工作之便、营私舞弊、给香港绫致北京代表处造成重大损失，香港绫致北京代表处将于2017年7月24日与刘双解除聘用关系，要求四达公司自同日与刘双解除劳动关系。四达公司于2017年7月24日通知刘双于该日解除劳动合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：香港绫致北京代表处就刘双利用工作之便、营私舞弊、违反保密义务和竞业禁止约定的主张提交了（2017）京长安内经证字第36427号公证书、（2017）京长安内经证字第36429号公证书和（2017）京长安内经证字第26617号公证书、证人胡某的书面证言等证据。（2017）京长安内经证字第36427号公证书记载香港绫致北京代表处于2017年9月7日为固定证据需要，申请对于香港绫致北京代表处的代理人康倩浏览相关电脑上有关文件的过程进行了保全。（2017）京长安内经证字第36429号公证书记载香港绫致北京代表处于2017年9月7日为固定证据需要，申请对于该代表处首席代表希丽娅在电脑上通过MicrosoftOutlook软件查看相关内容的过程进行了保全证据。（2017）京长安内经证字第26617号公证书记载胡某于2017年10月16日为固定证据需要，申请对其浏览所携带电脑上相关邮件的过程进行了保全证据。胡某的书面证言称其系南京汉帛国际贸易有限公司经理，该公司是香港绫致中国有限公司的供应商，其在公司负责与香港绫致北京代表处的李赛佳进行业务联络。2017年，李赛佳向其表示其有认识的熟人有一票订单需帮忙做一下，后李赛佳让香港绫致北京代表处的刘双与其联系，完成了此票大货订单。刘双对于公证书公证过程的真实性认可，但认为公证书中有大量英文内容，香港绫致北京代表处未提供中文译本，香港绫致北京代表处称（2017）京长安内经证字第36427号公证书系对刘双使用的办公电脑进行公证，但该电脑是否为刘双使用现在不能确定，对于（2017）京长安内经证字第36429号公证书中的文件不认可，电子邮件只有使用人自己知道密码，如果香港绫致北京代表处能进入邮箱，并且对邮箱进行公证，意味着香港绫致北京代表处可以进入邮箱发送邮件。对于胡某的书面证言不予认可，证人未出庭作证，且其身份不能确定。（2017）京长安内经证字第26617号公证书记载该电脑所载材料是胡某使用的办公电脑的资料，但所公证内容是否真实原始，现在已经无法核实，该份公证书与本案没有关联性。本院认为，香港绫致北京代表处提交的（2017）京长安内经证字第36427号公证书、（2017）京长安内经证字第36429号公证书、（2017）京长安内经证字第26617号公证书和证人胡某的书面证言均无法说明刘双存在营私舞弊的行为。从香港绫致北京代表处的起诉意见来看，即使刘双存在香港绫致北京代表处所述的兼职行为，香港绫致北京代表处所提证据亦不足以证明刘双违反了保密义务。香港绫致北京代表处称刘双等员工联系的供应商系其单位供应商，而联系的相关客户并非其单位客户，香港绫致北京代表处并无证据证明该等客户与香港绫致北京代表处供应商之间的合作侵害了香港绫致北京代表处的合法权益。同时，香港绫致北京代表处亦无证据证明其所称营业额严重下降系由刘双等员工造成。故香港绫致北京代表处关于刘双存在营私舞弊、违反保密义务和竞业禁止义务等行为的主张，证据不足，本院不予采信。香港绫致公司据此提出的工资损失、损害赔偿的主张，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告香港绫致中国有限公司北京代表处的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告香港绫致中国有限公司北京代表处负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  徐 强人民陪审员  丁京莉二〇一八年十月二十六日书 记 员  刘 洋