广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初21409号原告：黄建超，男，1975年3月7日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：赖吉虹，系广州金鹏律师事务所律师。被告：刘秀娟，女，1977年4月12日出生，汉族，住广东省鹤山市，被告：刘小娟，女，1971年2月4日出生，汉族，住广东省紫金县，被告：毛惠清，男，1965年8月29日出生，汉族，住广东省紫金县，以上两被告共同委托诉讼代理人：徐耀宗，系广东可园律师事务所律师。原告黄建超诉被告刘秀娟、刘小娟、毛惠清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建超及其委托诉讼代理人赖吉虹，被告刘秀娟，被告刘小娟、毛惠清的共同委托诉讼代理人徐耀宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、三被告偿还原告借款861000元；二、三被告向原告支付借款861000元的逾期欠款利息，按月利息2%的标准从起诉之日起计至还清之日止；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年8月，原告认识被告刘秀娟，事后原告与被告刘秀娟、刘小娟经常往来并熟络。2017年3月4日，被告刘秀娟、刘小娟向原告借款，截止至2017年4月30日，被告刘秀娟、刘小娟共向原告借款861000元。原被告双方约定借款月利息为3%。2017年5月10日，经原告多次催促，被告刘秀娟、刘小娟向原告表示在2017年5月12日会将所有借款偿还。2017年5月13日，原告催促被告刘秀娟、刘小娟还款，但被告刘秀娟、刘小娟电话关机。至今，被告刘秀娟、刘小娟仍未偿还给原告所有的借款，原告屡次催缴，未果。被告刘小娟、毛惠清为夫妻关系，案涉债务发生在其婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告毛惠清亦需偿还案涉债务。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。被告刘秀娟答辩称：被告刘秀娟从没有向原告借款，被告刘秀娟曾与原告进行过合作，双方商量去澳门用案涉款项去赌场买筹码供他人赌钱。且本案与被告刘小娟、毛惠清没有关系，此是被告刘秀娟与原告之间的事情。被告刘小娟、毛惠清答辩称：第一，被告刘小娟、毛惠清从不认识原告。原告应提供证据证明与被告刘小娟、毛惠清有联系。被告刘小娟是基于被告刘秀娟说自己身份被拉黑，无法使用自己名下的银行卡，为了给其儿子转款就叫被告刘小娟把自己的银行卡给被告刘秀娟使用，被告刘小娟不清楚被告刘秀娟把案涉银行卡用于何事。第二，被告刘小娟、毛惠清从没有使用过案涉款项，被告刘小娟、毛惠清提供的证明显示，被告刘小娟、毛惠清的家庭处于贫困状态。第三，原告仅提供银行转账记录无法证明案涉款项属于民间借贷，且原告没有证据证明有约定过借款的利息。经审理查明，原告主张与被告刘秀娟系一般朋友关系，双方在打麻将的过程中认识，被告刘秀娟于2017年3月4日至2017年4月30日期间向原告借款861000元。原告主张借款由以下几部分构成：一、原告向被告刘小娟名下账户（账号：62×××74）转账730500元，原告提供的转账凭证显示付款时间及金额分别为：2017年3月4日转账20000元，2017年3月5日转账18500元，2017年3月6日转账20000元，2017年3月15日转账100000元，2017年3月30日转账80000元，2017年4月3日转账58000元，2017年4月12日转账三次分别为70000元、50000元、30000元，2017年4月13日转账70000元，2017年4月14日转账两次分别为70000元、10000元，2017年4月17日转账两次分别为8000元、28000元，2017年4月21日转账28000元，2017年4月23日转账50000元，2017年4月29日转账20000元；二、原告于2018年4月30日向被告刘秀娟名下账户（账号：62×××11）转账5000元；三、2017年3月6日，原告从自己东莞农商行账户中取款100000元，并将该现金交付给被告刘秀娟；四、原告通过微信转账至被告刘秀娟微信账户×××元。庭审中，被告刘秀娟确认收到银行转账及微信转账款项的事实，但不确认收到原告现金支付的100000元，并主张原告与被告刘秀娟为合作关系，案涉款项并非借款而是双方共同合作做事。被告刘小娟否认有收到案涉任何一笔款项，并主张案涉账号为62×××74的银行卡为被告刘秀娟向其借用，被告刘小娟从不认识原告。被告刘秀娟确认案涉刘小娟名下账号为62×××74的银行卡为其以身份证无法开卡为由向被告刘小娟借取，并陈述案涉款项与被告刘小娟无关。原告另提交了：由翟炳尧出具的证明，拟证明被告刘秀娟、刘小娟曾找翟炳尧借款50000元，后决定由原告向翟炳尧借款50000元后再转借给被告刘秀娟、刘小娟；由谢剑锋出具的证明，拟证明在2017年3月开始，被告刘秀娟、刘小娟向原告借款周转。另查，被告刘小娟与毛惠清为夫妻关系。诉讼中，原告申请本院调取刘秀娟微信与原告的聊天记录，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函称因聊天记录并不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看，故无法协助提供，原告对该回函真实性予以确认。以上事实，有东莞农村商业银行存折、中国农业银行个人明细对账单、中国农业银行回单、微信转账记录截图、翟炳尧出具的证明、谢剑锋出具的证明、调查函回函以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为据。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告刘秀娟、刘小娟是否成立民间借贷关系，被告刘秀娟、刘小娟、毛惠清应否支付案涉款项及利息。对此，本院分析如下：第一，原告庭审中陈述与被告刘秀娟为一般朋友关系，但本案原告主张借款数额为861000元且口头约定月利率为3%，如此数额较大的借款及较高的利率标准，原告却主张未签订任何书面的借款合同或借据，亦不能提供任何关于存在借款期限、利率等约定的证据。第二，原告主张以现金方式交付被告刘秀娟100000元，该数额的款项原告却未让被告刘秀娟签订书面的借据或收条，被告刘秀娟不予确认，原告亦未能提供任何现金交付的证据。第三，原告提供的银行转账凭证显示，原告在2017年3月4日至2018年4月29日期间，分多次向刘小娟名下账号为62×××74的银行账户转款，且大部分数额较大，原告虽主张与被告刘小娟经常往来并熟络，但被告刘小娟否认与原告认识，原告未能提供任何证据证明原告与被告刘小娟为熟络的朋友关系，亦不能提供与被告刘小娟存在借款关系的借款合同或借据。第四，原告虽提供了由案外人翟炳尧、谢剑锋出具的证明，拟佐证原告关于被告刘秀娟、刘小娟有向其借款的主张，但该证据属于证人证言，在案外人翟炳尧、谢剑锋未出庭接受法庭调查的情况下，该证明难以采信。第五，原告主张在与被告刘秀娟的微信聊天记录中，有原告借款给被告刘秀娟、刘小娟及刘秀娟承认民间借贷发生的内容，按照原告陈述案涉款项未签订任何书面借款合同，该聊天记录作为借款发生的重要证据，原告应予妥善保存，但原告却陈述刘秀娟将原告手机的微信聊天记录予以删除，且因聊天记录未保存于腾讯公司服务器，现已无法查实是否存在原告主张的内容。综合上述情况，原告对于本案款项为借款的陈述存在诸多与生活经验法则不符的内容，未能提供充分的证据证明其与被告刘秀娟、刘小娟存在借贷合意，应承担举证不能的不利法律后果。故原告要求被告刘秀娟、刘小娟、毛惠清偿还借款861000元及支付利息的主张，事实依据不足，本院不予支持，原告可寻求其他合法途径予以救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄建超本案的全部诉讼请求。本案受理费6025元，保全费4825元，合计11030元，已由原告黄建超预交，该款由原告黄建超自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇一八年十月十九日书记员  陈凤好附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。