沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初14390号 原告：王玉璞。 原告：王军。 被告：王营。 被告：王海轩。 二被告共同委托诉讼代理人：田福东，辽宁大岭律师事务所律师。 第三人：王岩。 原告王玉璞、王军与被告王营、王海轩、第三人王岩房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉璞、王军、被告王营、王海轩的委托诉讼代理人田福东，第三人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉璞、王军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠款及利息共计36,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王玉璞的儿子王岩与王营相识，发展成恋人关系，为了使王岩早日成家立业，从2013年7月11日起，王岩相继8次从父母手中借款238,000元，其中，租赁坐落于沈阳市沈河区盛华公馆B座11间房子对外出租，其约定，投资120,000元的房屋资本金归父母所有。开业后，由原告的儿子王岩一手经营，由于被告王营对此业务不熟悉，开始只是跟着学习，并参与了其中做了一些辅助工作，经过一段时间，为了扩大经济收入，经两人商定，此项工作由被告王营一手经营，原告儿子王岩另选其他项目，但双方约定，被告的经济收入利润，每月须给王岩支付房贷2,500元，剩余利润归被告所有。而他们俩相处三年之久，当一切就绪，到了谈婚论嫁的年龄，被告王营却以各种借口为由，推辞登记结婚，其后，又提出解除婚约。至此，给我儿子造成了前所未有的精神打击，对此，原告严肃的指出，如果是我儿子的过错，那么，原告所投资租用的11间房子全部归被告所有。然而，恰恰由于被告的过错所致，故原告坚决要收回11个房子的经营所有权或被告返还原告的120,000元的投资资金。被告的企图遭到原告的反对，无奈之下，被告又谎称她在经营期间，由于经济效益不好，已退了4个房子，事实上原告是投资经营的主体，如果真是经济效益不好，理应告知原告，或是减少支付原告的利润，或是把11个房子交还原告。显然，被告的这一说法是违背客观事实完全是站不住脚的，为了使问题早日解决，我方一再忍让，于2016年5月12日双方签订了《房屋租赁合同》，确定了盛华公馆的11间房子变成7间房子，并根据被告的请求，原告继续把盛华公馆的7间房子交给被告使用。其中，合同第二款约定，被告每月继续向原告交租金2,500元，第五款约定，房屋租赁期间，如任何一方提出终止合同须提前2个月通知对方等相关细节的规定。对上述合同约定，被告根本没有履行，在原告多次追问下，被告仍然没有履行合同的规定，而被告又私下与王岩口头达成了把盛华公馆的7间房子投资经营权以40,000元转让给被告，并约定两次付清，第一次被告先付8,000元，最后剩余的32,000元到2016年底还清。事实上，被告视我们两位老人的忍让为软弱可欺，一次次言而无信，违背承诺，剩余的32,000元至今没偿还，被告的行为完全违背了合同法的诚实信用原则。对此，原告依法向法院提出请求，要求被告按双方的约定和相关法律的规定，偿还原告32,000元欠款及利息，合计为36,000元，希望法院支持原告诉讼请求。 被告王营、王海轩辩称，原告请求法院判令被告支付租金及利息没有法律依据，被告不欠原告租金，应当予以驳回，理由如下：1、原告起诉被告主张房屋租金对被告来说属于主体不适格，应当驳回起诉。原告与被告之间不存在出租与承租的租赁关系。本案中所涉及的房屋不是被告从原告处租赁的，而是前期原告与其前男友共同经营，后期又由原告自己与各个房东直接建立的租赁关系。房租也是由被告直接向房东支付。原告与房东没有租赁关系，也不认识房东，自始至终并未参与租赁行为。2、原告诉状中所称被告口头与王岩达成转让经营权的约定是被告与王岩之间的行为，与原告无关，原告不具有诉讼主体资格，且不论该口头协议是否真实存在，即使真的存在主张人应当是原告的儿子王岩，也不应当是原告二人。3、原被告双方2016年5月12日签署的《房屋租赁合同》，因该《合同》在合同主体、合同标的、合同履行期限、合同内容等各方面均不具备一个合同的相关要素，因此该合同并无履行的效力。其中，最大的缺陷是合同的标的物7间房屋，原告没有租赁合同中最重要的出租权。该房屋非由原告所有，也非由原告先手从房东手中租赁，亦没有房东的授权，因此其对标的物没有租赁处置权。其次，对标的物的具体指向、租赁合同履行期限也都约定不明确。至于该合同是掺杂着被告与原告儿子王岩之间的感情纠纷的前提下签订的，因被告主动要求与原告儿子王岩结束恋爱关系，导致原告心理不平衡，所以拿这一经营行为说事，强行要求被告签订合同，被告为了能够摆脱原告方纠缠，并考虑到签订也没有什么履行内容，租赁的房屋马上也都到期了，遂签订该《合同》。4、被告王营在经营期间，由于王岩没有其他收入，因此被告定期多次通过银行卡给原告儿子王岩转账现金，将经营收益返给王岩，包括为王岩还银行房贷，被告每月给王岩转账2,500元。被告王营与王岩之间属于合作经营。被告王营在房屋经营期间，定期与房东进行租金结算，属于直接从房主手中租赁房屋进行经营的经济行为，也与原告无关，不应向原告支付投资经营权转让费及租金。5、本案原告混淆了借款与合同的法律关系，本案不是租赁合同之债的法律关系，原告应当是认为其借钱给其儿子王岩，然后王岩与被告共同经营租赁活动，其想在双方恋爱关系结束后收回借款。因此起诉要求返还借款行为，应当是借款纠纷。综上所述，本案原告诉被告诉讼主体不适格，被告不欠原告租金及投资经营权转让费，双方租赁合同的法律关系不成立，请求法院驳回原告起诉。 第三人王岩述称，在2010年由我父母投资太原街的公寓出租，我负责经营管理，我于2012年与被告王营认识并发展为男女朋友关系，在一起一段时间，想到要为将来结婚做打算，便和家里人商量由我父母投资12万元用于三好街盛华公馆开公寓出租房，由我和房主本人签订租房合同，并由我负责管理。经过一段时间经营，公寓已步入正轨，因为我想另找别的项目，所以商量之后由我出去找项目，王营来接手管理盛华公馆公寓，房主也是通过我的移交和对接才和王营取得联系，以后由王营负责管理经营。房屋最初由我负责给房主转账汇款，后期交接之后，收入及转账由王营一手经营，有时王营没时间汇款，我来给房主汇款，所有收入都由王营支配。在经营盛华公馆中，我和王营确定盛华公馆的收入每个月偿还房贷2,500元，其余收入利润归王营所有，给付房主房租，到2016年我与王营分手，涉及到盛华公馆房子的问题，她想要维持生活，并想继续经营盛华公馆，因为是我父母投资的，要给他们交代，我与父母商量于2016年5月12日签订了租房合同由她继续经营管理，因为在2016年5月12日签合同之前，经双方协商同意，她已经认可这个欠款是欠我父母的并签订合同，但王营多次违反合同，没有履行合同，我于2017年底到2018年曾几次通话跟王营索要之前商议好的欠款。由于是我父母投资，王营也多次违背承诺，并违反多条合同条款，我父母多次索要欠款无果，在这种情况下，致使二老忍无可忍才起诉王营，之后的事情我就不太清楚了。被告及其代理人所述不是事实，混淆视听，希望法律公平公正处理。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系，第三人王岩系二原告之子，被告王海轩、王营系父女关系，被告王营与第三人王岩原系男女朋友关系。 2012-2013年左右，被告王营与第三人王岩发展为男女朋友关系，由二原告出资租赁了盛华公馆部分房屋，由第三人王岩对外经营公寓以获取收益，被告王营协助第三人王岩经营，后因第三人王岩另寻其他投资项目，该公寓由被告王营独自经营。 2016年初，被告王营与第三人王岩结束男女朋友关系，该公寓仍由被告王营对外经营。2016年5月12日，二原告及第三人王岩作为甲方，二被告作为乙方签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将盛华公馆7间房子出租给乙方，乙方每月租金为2,500元，按月结算，每月10日之前，乙方向甲方支付租金。乙方租赁期间水费、电费、取暖费、物业费以及其他由乙方使用并产生的费用由乙方自己承担。乙方在承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋，不得改变房屋结构。由于乙方原因人为造成该房屋结构及其配套设施损坏，由乙方承担赔偿责任。房屋租赁期间，如任何一方提出终止合同，提前两个月通知对方，同时乙方必须交清房屋所欠的费用，包括出租给乙方的7个房间季度租金补齐。 租赁合同签订后，被告王营按月向原告支付了2,500元至2016年10月份，之后未再向原告支付租金，原告起诉来院。 本院认为，在案件审理过程中，原被告及第三人均认可盛华公馆房屋经营公寓的初始资金为二原告投资，起初由第三人王岩经营，后转为被告王营经营，因此，应当认定二原告对该盛华公馆公寓具有经营权。2016年5月12日，二原告与二被告签订房屋租赁合同，该合同虽名为房屋租赁合同，实际应为盛华公馆公寓经营权的转让合同，合同约定的按月支付的租金实际应为经营权转让费。 二原告及第三人主张签订租赁合同后，将经营权以4-5万元的价格转让给被告，被告予以否认，但在原告及第三人与被告王营的通话记录及短信记录中，被告王营均认可有欠款存在并答应偿还，被告王营对如何欠款，拖欠的是何款项解释不清，因此，应当认定原告的主张具有合理性，且4-5万元的价格也低于盛华公馆公寓经营投入。即使对经营权转让的事实不能予以认定，根据双方签订的租赁合同约定的内容，二原告所主张的32,000元也低于至今二被告应支付的租金（转让费），故对原告要求被告给付32,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，原告主张的经营权转让系口头协议，并未约定具体的给付时间，故原告向被告主张利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王营、王海轩于本判决发生法律效力后15日内日给付原告王玉璞、王军32,000元； 二、驳回原告王玉璞、王军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告王营、王海轩承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  祝仰宝 人民陪审员  李宝石 人民陪审员  张宝权 二〇二一年四月二十九日 法官 助理  王艳艳 书 记 员  王星星