湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0581民初97号原告：宜都聚宝商贸有限公司，住所地宜都市陆城清江大道（雅斯国际广场内街80号）。统一社会信用代码91420581MA48T5E61H。法定代表人：王浩，公司总经理。委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。被告：李媛媛，女，1979年12月10日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师，系宜都市法律援助中心指派。一般授权代理。原告宜都聚宝商贸有限公司（以下简称“聚宝商贸”）与被告李媛媛劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法由审判员杨潇适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告聚宝商贸的委托诉讼代理人李军、被告李媛媛及其委托诉讼代理人胡金如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚宝商贸向本院提出诉讼请求:1.判令原告聚宝商贸不再向被告李媛媛支付解除劳动合同经济补偿金23418元（人民币，下同）；2.判令原告聚宝商贸不向被告李媛媛支付失业保险待遇7875元；3.判令原告聚宝商贸不向被告李媛媛支付养老保险损失24492元；4.由被告李媛媛承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月25日晚在中国黄金门店晚总结时，被告李媛媛与另一同事发生争吵，并先动手殴打对方，在众人劝解下才平息纠纷。事情发生后，被告李媛媛以其有黑社会背景对被殴打同事及劝解的其他员工进行恐吓，严重影响公司正常经营。之后，原告聚宝商贸决定对被告李媛媛依据公司规章制度进行处理，并协商让其去雅斯店工作，被告李媛媛拒不同意，请求原告聚宝商贸不做辞退处理，自己辞职。2020年6月30日原告聚宝商贸同意被告李媛媛的请求，向被告李媛媛支付了补偿8000元。被告李媛媛7月份的工资是627元，因被告李媛媛与人发生口角打架罚款500元，故原告聚宝商贸只向被告李媛媛支付了127元的工资。双方解除了劳动关系，被告李媛媛到宜都朗程教育培训学校有限公司工作。2020年10月初，被告李媛媛向宜都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁机构违背事实，支持了被告李媛媛的部分请求。原告聚宝商贸认为，被告李媛媛违反公司规章制度本应予以开除，考虑到被告李媛媛的自尊及不能影响其他员工，原告聚宝商贸同意被告李媛媛的辞职，仲裁委员会裁决给予经济补偿既无事实依据也无法律依据。同时，被告李媛媛辞职后又重新就业即使没有重新就业也不符合领取失业保险的规定，更不应该享受失业保险待遇。此外，自工作之日起，原、被告就协商自行交纳保险，原告聚宝商贸给予补助，现被告李媛媛既得到补助又要得到赔偿不公平。故原告聚宝商贸诉至法院。原告聚宝商贸为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.宜都市劳动人事争议仲裁委员会都劳人仲决字﹝2020﹞077号仲裁裁决书及送达回证各一份，证明原告聚宝商贸起诉符合起诉条件。2.被告李媛媛殴打原告聚宝商贸员工的视频、原告聚宝商贸的规章制度照片及被告李媛媛在规章制度上签字的照片各一份，证明被告李媛媛违法公司规章制度，应该予以开除，但考虑到被告李媛媛的请求，公司同意接受其辞职的事实。3.被告李媛媛与店长许虹云的通话录音及文字材料一份，证明被告李媛媛殴打原告聚宝商贸员工后不仅没有认识错误，反而对原告聚宝商贸员工进行恐吓，影响了原告聚宝商贸正常工作秩序的事实。4.被告李媛媛不同意店长许虹云调整其岗位的微信截图一份，证明被告李媛媛自己提出辞职，原告聚宝商贸不应当支付经济补偿金。5.原告聚宝商贸向被告李媛媛支付8000元补偿、离职前工资127元的微信转账截图及2020年7月罚款500元的工资条一张，证明被告李媛媛存在违反公司规章制度的行为并受到了处罚，双方就解除劳动关系达成了协议，原告聚宝商贸支付了8000元补偿，被告李媛媛再次起诉违反诚信。6.被告李媛媛离职后再就业的照片及微信截图各一份，证明被告李媛媛离职后并未失业，同时被告李媛媛的行为也不符合失业保险条例第14条领取失业金的规定。7.被告李媛媛2019年4月-2020年2月的工资明细，证明原告聚宝商贸每次向被告李媛媛支付工资时都支付了350元的社会保险费用，若判决原告聚宝商贸向被告李媛媛支付社会保险费用，应当将原告聚宝商贸已经支付的每月350元予以扣除。8.仲裁委员会关于本案的庭审笔录一份，主要内容为笔录第7页证人许某出庭作证的内容，证明被告李媛媛是自己要求辞职的，且原、被告双方协商原告聚宝商贸给予被告李媛媛8000元补偿的事实。被告李媛媛辩称，仲裁机构的裁决认定的基本事实清楚，证据确实充分，请求人民法院依法判决：1.原告聚宝商贸与被告李媛媛的劳动关系于2020年6月底解除，或者原告聚宝商贸为被告李媛媛出具解除劳动关系的证明；2.原告聚宝商贸支付被告李媛媛未签订劳动合同或者未签订无固定期限劳动合同的双倍工资57951元；3.原告聚宝商贸赔偿被告李媛媛基本养老保险损失24492元；4.原告聚宝商贸向被告李媛媛支付经济补偿金23418元；5.原告聚宝商贸向被告李媛媛支付失业保险待遇损失7875元；6.原告聚宝商贸向被告李媛媛合计支付113736元；7.由原告聚宝商贸承担本案诉讼费。具体理由如下：1.原告聚宝商贸虽然成立于2017年1月16日，但其前身或者经营人（股东）也是王浩，被告李媛媛于2016年3月到原告聚宝商贸处工作，2020年6月底才被解除劳动合同，被告李媛媛在原告聚宝商贸处工作4.5年之久。根据相关法律规定，劳动者非因本人原因，从原用人单位被安排到新用人单位工作的劳动者，在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。同时，根据相关法律规定，用人单位应向劳动者出具终止或解除劳动合同的证明书。2.被告李媛媛到原告聚宝商贸处参加工作，自解除合同时已4.5年，双方从未签订合同或签订无固定期限的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告聚宝商贸应当支付11个月未签订劳动合同的双倍工资，或者支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。因此，被告李媛媛申请仲裁机构支付双倍工资，符合相关法律规定，但仲裁机构以超过仲裁时效为由，驳回了被告李媛媛的该项仲裁请求，不符合法律规定，是有利于原告聚宝商贸的裁决，请求人民法院依法纠正。3.原告聚宝商贸作为用人单位，依法应当为被告李媛媛办理和缴纳基本社会保险费，也是法律的强制性规定，因用人单位不履行法定义务，被告李媛媛虽然自己办理了养老保险并缴纳保费，但不应该因此减少原告聚宝商贸的责任，仲裁机构裁决原告聚宝商贸赔偿被告李媛媛2017年1月至2026年6月的基本养老保险损失24492元并无不当，也是有利于原告聚宝商贸的裁决。4.用人单位向劳动者支付经济补偿金或赔偿金是法定义务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，原告聚宝商贸应向被告李媛媛支付解除劳动合同的经济补偿金23418元。5.失业保险也是基本社会保险，缴纳失业保险费也是用人单位的法定责任。因为原告聚宝商贸没有依法缴纳，被告李媛媛无法享有该项权利，原告聚宝商贸主张答辩人已经就业，没有任何证据证明，也无事实和法律依据。仲裁裁决原告聚宝商贸支付7875元（1125元/月×7月）失业保险待遇损失，符合法律规定。6.原告聚宝商贸强调被告李媛媛违反公司纪律，原告聚宝商贸没有按照公司规章纪律做出处理，补偿8000元不是补偿金，与本案无关，是被告李媛媛在纠纷过程中手镯损坏的财产赔偿。被告李媛媛为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.被告李媛媛工牌一份，证明被告李媛媛是原告聚宝商贸员工，职位是销售人员。2.被告李媛媛春夏秋冬四季的工装照片一组，证明原、被告存在劳动关系，被告李媛媛享有员工福利。3.被告李媛媛2018年-2020年期间的工作照片四张，证明原、被告存在劳动关系，被告李媛媛参加原告聚宝商贸的各类活动。4.销货单5张（日期分别为2016年8月7日、2017年8月28日、2018年8月28日、2018年9月8日、2019年4月6日），销货单开票人是被告李媛媛，票据加盖有原告聚宝商贸印章，证明被告李媛媛自2016年起到原告聚宝商贸处工作一直到2020年6月。5.2020年5月9日质保单一份，手镯对外价值是13178元，折后价10578元，证明被告李媛媛是原告聚宝商贸职工，购买手镯享有内部价，同时证明被告李媛媛手镯的价值。6.考勤表和提存表各一份，证明被告李媛媛在原告聚宝商贸处上班，原告聚宝商贸进行了考勤，被告李媛媛的工资是按照其当月的业绩计算的，原告聚宝商贸向法庭提交的工资单不真实。7.社保缴费凭证一份共4张，证明从2016年-2020年被告李媛媛的社保都是由其自己缴纳的，证明缴费的基数及具体的数额。8.2019年6月30日至2020年6月30日银行流水，证明被告李媛媛的工资数额。对于原告聚宝商贸提交的证据，被告李媛媛经质证认为，证据1真实性、关联性、合法性无异议，但该裁决书是有利于原告聚宝商贸的裁决。证据2、3、4真实性没有异议，但该视频材料是通过剪接的，没有反映出整个事件的全过程，且这些证据与本案没有任何关联，这些是原告聚宝商贸解除合同的理由，不是双方争议的补偿问题。证据5真实性无异议，但不能达到原告聚宝商贸的证明目的，这8000元是对被告李媛媛手镯损坏的赔偿款，127元的工资单是原告聚宝商贸自行打印的，不认可，也不能达到原告聚宝商贸证明目的，但这127元被告李媛媛确实收到了。证据6照片真实性无异议，但图片来源不清楚，不能证明被告李媛媛与朗程教育成立劳动关系，微信截图不能反映真实情况，无法证明被告李媛媛已经再就业。证据7工资明细是原告聚宝商贸单方制作的，真实性有异议，且没有任何人签名，无法达到原告聚宝商贸证明目的。证据8，本案现在诉讼环节，证人应当出庭作证，证人本身是原告聚宝商贸员工，与原告聚宝商贸有利害关系，不能达到其证明目的。对于被告李媛媛提交的证据，原告聚宝商贸经质证认为，证据1、3真实性无异议，原告聚宝商贸对被告李媛媛与原告聚宝商贸之间有劳动关系没有异议，劳动关系应当自原告聚宝商贸成立之日即2017年1月16日开始。证据2缺乏与本案的关联性；证据4真实性无异议，但不能达到被告李媛媛证明目的，质证意见同证据1，中国黄金是一个品牌，是以连锁加盟的形式授权使用的，中国黄金不是用人单位，接受授权的单位才是用人单位，原告聚宝商贸成立后才开始接受授权，不能把到中国黄金买东西的时间作为计算到中国黄金工作的时间，即使是员工购买，此前的劳动关系与现在的劳动关系也不是一回事。证据5被告李媛媛在原告聚宝商贸处购买商品无异议，但不能证明手镯在被告李媛媛殴打别人时被损坏，也不能证明原告聚宝商贸向被告李媛媛支付的8000元是支付手镯损坏的钱，被告李媛媛殴打原告聚宝商贸职工被处罚500元，而原告聚宝商贸再向被告李媛媛赔偿其殴打员工所损坏的东西（若确实有损坏），不符合情理，缺乏关联性，不能达到证明目的。证据6考勤单没有签章，没有署名，真实性无法确认，原告聚宝商贸发工资是按照底薪加提成计算的。证据7真实性无异议，不能达到被告李媛媛的证明目的，双方一直是口头约定被告李媛媛自行缴纳保险，原告聚宝商贸补助350元/月，若确实要原告聚宝商贸承担，也应当扣除被告李媛媛个人应当承担的部分，扣除350元/月，扣除已经支付的补偿8000元，才是公平的。证据8，对许清勇给被告李媛媛的转账记录无异议，但是工资的组成部分是非常复杂的，应当按照工资单来确认，扣除其提成作为平均工资。经庭审举证质证，对于原告聚宝商贸提交的证据，认证如下：证据1，被告李媛媛对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。证据2、3，被告李媛媛对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信。证据4，被告李媛媛对真实性无异议，但该证据为原告聚宝商贸管理人员许虹云与许某之间的聊天记录，并非被告李媛媛本人陈述，不能达到系被告李媛媛辞职的证明目的，只能证明2020年6月29日被告李媛媛不同意调班，本院就该事实予以采信。证据5，微信截图，被告李媛媛对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信；工资条系原告聚宝商贸单方制作，无被告李媛媛确认签名，也无其他证据相印证，本院不予采信。证据6，仅凭照片和聊天截图不能证明被告李媛媛与朗程教育成立劳动关系，不能达到原告聚宝商贸的证明目的，本院不予采信。证据7，对工资明细系原告聚宝商贸单方制作，被告李媛媛不予认可，无其他证据相印证，本院不予采信。证据8，系仲裁庭审笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但其中证人许某的证言无其他有效证据予以印证，不能达到被告李媛媛因不同意调班而自行辞职的证明目的。对于被告李媛媛提交的证据，认证如下：证据1、2、3、4，原告聚宝商贸对于与被告李媛媛成立劳动合同关系并无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据5，原告聚宝商贸对手镯价值无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据6，原告聚宝商贸对真实性有异议，无法核实其真实性，本院不予采信。证据7、8，原告聚宝商贸对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告李媛媛于2016年3月起到“中国黄金”店从事销售工作。原告聚宝商贸于2017年1月16日成立，销售“中国黄金”品牌产品，但管理人员为原“中国黄金”店原班人员，被告李媛媛仍在该店从事销售工作，工资按月发放，由基本工资加提成组成。双方未签订书面劳动合同，原告聚宝商贸未给被告李媛媛缴纳社会保险，被告李媛媛自行以灵活就业人员身份缴纳了基本养老保险和城乡居民医疗保险，按20%的比例缴纳2016年3月至2017年6月社会保险费9216元，2017年7月至2018年6月社会保险费6912元，2018年7月至2019年6月社会保险费6060元，2019年7月至2020年6月社会保险费6912元。原告聚宝商贸向被告李媛媛发放的2019年4月至2020年2月工资金额分别为9845元、5905元、5697元、8285元、5668元、5410元、4664元、3160元、9303元、5846元、6976元。2020年6月25日晚下班后，工作人员在店内召开总结会，另一员工与被告李媛媛发生争吵，继而发生肢体冲突。其后，“中国黄金”店主管许某对该事件进行处理，对被告李媛媛和另一员工各罚款500元，被告李媛媛及其父亲也多次找许某处理此事。2020年6月29日，被告李媛媛仍在该店上班，当晚许某口头安排被告李媛媛次日到“中国黄金”另一门店（两门店距离不远，均在雅斯国际广场）上班。2020年6月30日上午上班前，工作人员许虹云受许某指派到被告李媛媛家就该事件进行商谈，并于当日上午9时41分向被告李媛媛转款8000元，后被告李媛媛未再到门店上班。同时查明，原告聚宝商贸制定有《宜都中国黄金店铺规章制度日常管理细则》，组织包含被告李媛媛在内的工作人员进行了学习。2020年7月4日，原告聚宝商贸向被告李媛媛发放了最后一月工资127元（应发627元，扣除罚款500元）。被告李媛媛曾经在该门店购买翡翠手镯一只，金额10578元。本院认为，原、被告双方成立劳动关系，并于2020年6月30日解除，对此双方均无异议。双方存在争议的是劳动关系解除的原因。依照双方提交的证据可以认定被告李媛媛与原告聚宝商贸其他员工发生冲突后，原告聚宝商贸要求被告李媛媛调整工作岗位，双方就此产生争议的事实。但之后被告李媛媛与原告聚宝商贸劳动关系如何解除，双方各执一词。原告聚宝商贸认为，被告李媛媛违反公司规章制度，但其规章制度中涉及本案的仅为“第2条尊重上级、见面打招呼，同事之间团结友爱、相互帮助、相互体谅、不搬弄是非，若在营业厅发生争吵，每人扣5分／次，严重者予以开除”的内容。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，用人单位可以解除劳动合同的情形“严重违反用人单位的规章制度的”，该规章制度必须是用人单位根据该法第四条规定制定的有效的规章制度，且劳动者属于“严重违反”。案涉事件发生在当晚营业结束后员工之间发生的争议，原告聚宝商贸提交的证据不足以证明该规章制度是合法有效的规章制度，也不能证明被告李媛媛的行为属于“严重违反”。就本案查明的事实来看，原告聚宝商贸已经就该事件进行了处理，即对被告李媛媛罚款500元，并调整工作岗位。所以，双方解除劳动合同，并非原告聚宝商贸因被告李媛媛“严重违反用人单位的规章制度”而与其解除劳动合同的情形。原告聚宝商贸还认为，系因被告李媛媛不同意调整工作岗位自行离职。但原告聚宝商贸并未提供被告李媛媛提交的离职申请或者其他印证其主动辞职的证据。原告聚宝商贸委派工作人员于2021年6月30日早上到被告李媛媛家中协商，并当场向被告李媛媛转款8000元。原告聚宝商贸认为该事实系同意了被告李媛媛的离职，双方就解除劳动合同达成了一致，但被告李媛媛认为该事实是原告聚宝商贸让其离职。原告聚宝商贸未能就其主张提交证据予以证明，且从原告聚宝商贸派人上门其后双方解除劳动关系来看，更符合原告聚宝商贸主动辞退被告李媛媛的情形，本院对被告李媛媛关于原告聚宝商贸单方提出解除劳动关系的说法予以采信。关于原告聚宝商贸向被告李媛媛转款8000元的性质问题。被告李媛媛提交了购买过价值10578元的手镯的证据来证明系原告聚宝商贸经理许某个人对其因发生案涉争执事件致使其手镯受损对其的补偿，该种说法与原告聚宝商贸因该事件而对被告李媛媛进行罚款、调岗处理相矛盾，与常理不符，因此本院采信原告聚宝商贸的说法，认定该8000元系原告聚宝商贸对被告李媛媛离职给予的补偿。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位依照该法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，由于劳动者仍然属于被动失业，用人单位应当支付经济补偿金。关于被告李媛媛的工作年限。原告聚宝商贸虽然成立于2017年1月16日，而被告李媛媛实际从2016年3月起就到“中国黄金”门店工作，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”的规定，因被告李媛媛其工作地点、工作内容甚至管理人员均无变化，属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，应当合并计算其工作年限，故从2016年3月至2020年6月30日，被告李媛媛的工作年限为4年3个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，原告聚宝商贸应当向被告李媛媛支付4.5月的经济补偿金，被告李媛媛认可按照5204元／月计算，结合双方提交的工资明细，本院予以支持，故其经济补偿金应为23418元（5204元／月×4.5月），扣除原告聚宝商贸已支付8000元补偿金，还应支付15418元。关于社会保险费赔偿。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”的规定，依法为劳动者交纳社会保险是用人单位的法定义务。原告聚宝商贸应当自2017年1月起为被告李媛媛交纳社会保险，但因原告聚宝商贸未履行参保缴费义务，致使被告李媛媛一直自行以灵活就业人员缴纳社会保险，原告聚宝商贸的行为侵犯了被告李媛媛的相关权益，应当予以赔偿。原告聚宝商贸主张每月随工资发放了350元社会保险补贴，但即使该项补贴系与被告李媛媛达成的合意，也因违反法律禁止性规定而无效，况且被告李媛媛并不认可该笔补贴，原告聚宝商贸也未提交有效的证据证明其主张，因此，本院对原告聚宝商贸的该项主张不予支持。被告李媛媛要求原告聚宝商贸赔偿社会保险费损失的主张本院予以支持。根据被告李媛媛提交的证据，其自行以灵活就业人员身份缴纳社会保险，按20%的比例缴纳2016年3月至2020年6月的社保费，其中2016年3月至2017年6月缴纳了9216元，按比例计算其2017年1月至2017年6月期间的为3456元（9216元÷16月×6月），其从2017年1月至2020年6月期间缴纳的社会保险费认定为23340元（3456元+6912元+6060元+6912元）。原告聚宝商贸主张应扣除被告李媛媛个人应缴纳的部分，但未提交证据证明被告李媛媛自行以灵活就业人员身份缴纳社会保险与用人单位为职工办理社会保险登记之间缴费的差异，故对其该项主张本院不予支持，认定原告聚宝商贸应赔偿被告李媛媛的社会保险费损失为23340元。关于失业保险金损失。《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定：“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。”原告聚宝商贸因未给被告李媛媛缴纳社会保险，且非因被告李媛媛本人意愿中断就业，导致被告李媛媛不能依法从失业保险基金中获得失业保险金，应当由原告聚宝商贸赔偿其损失。原告聚宝商贸主张被告李媛媛离职后已到其他单位就业，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对该主张不予支持。本市失业保险金标准为1125元/月，被告李媛媛主张支付其7875元（1125元/月×7月）失业保险金损失，本院予以支持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告聚宝商贸应当自2017年1月16日成立时与被告李媛媛签订劳动合同，其未签订，违反了法律规定，理应承担相应的法律后果。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，被告李媛媛对于未与原告聚宝商贸签订劳动合同的事实应当早已知晓，但其于2020年才申请劳动仲裁主张权利，已超过了仲裁时效，故对于被告李媛媛主张原告聚宝商贸支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告宜都聚宝商贸有限公司与被告李媛媛之间的劳动关系于2020年6月30日解除；二、原告宜都聚宝商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向被告李媛媛支付经济补偿金15418；三、原告宜都聚宝商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向被告李媛媛赔偿社会保险费损失23340元、失业保险金损失7875元，合计31215元；四、驳回原告宜都聚宝商贸有限公司及被告李媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取10元，由原告宜都聚宝商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 杨 潇二〇二一年四月一日书记员 邬海凤