广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初4827号原告：娄英平，女，汉族，1962年5月11日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陶文锋，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢丹，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市扬名房产开发有限公司。住所地：珠海市香洲翠香路**花园酒店副楼。法定代表人：杨海波。被告：杨海波，男，汉族，1961年10月11日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈云红，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼的代理人：谢逸飞，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。原告娄英平诉被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄英平及其委托诉讼代理人陶文锋、巢丹，被告杨海波的委托诉讼代理人陈云红、谢逸飞均到庭参加诉讼，被告珠海市扬名房产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告娄英平向本院诉请：1.请求判令被告珠海市扬名房产开发有限公司、被告杨海波立即返还借款本金人民币5100万元、利息人民币1020万元（利息利率按每月2%计算，从2017年8月1日起暂计算至2018年5月31日，实际计算至借款支付完毕之日止），合计为人民币6120万元；2.请求判令被告珠海市扬名房产开发有限公司、被告娄英平向原告支付律师费7.65万元，诉讼保全担保费7.65万元；3.请求判令二被告承担本案的诉讼费用、保全费等费用。事实和理由：2015年开始，原告与被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波共同签订了五份借款合同，约定二被告向原告分别借款1000万元、1100万元、1400万元、1000万元、600万元，共计人民币5100万元，并详细约定了借款期限，借款月利率及违约责任，逾期未清偿时被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波承担原告实现债权产生的费用。协议签订后，原告向二被告指定账户支付了上述借款。二被告向原告出具借据，确认其收到上述借款。借款期间，被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波陆续支付利息直至2017年7月，此后二被告未再履行还款义务。现借款期限早已届至，被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波在原告多次催告后仍未偿付，其行为已严重侵犯了原告的合法权利。综上，原告认为，依法订立的合同受国家法律保护，被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波签订协议后，为未根据合同约定清偿原告的借款本息，已构成违约，依法应承担偿还借款本息等法律责任。原告为证明其诉讼主张提交如下证据：1.借款合同（2016年3月；1000万元）及补充协议（2017年3月14日）；2.借款合同（2016月11月；1100万元）；3.借款合同（2016年11月；1400万元）；4.借款合同（2016年11月；1000万元）；5.借款合同（2017年2月；600万元）；6.收据5份；7.招商银行户口历史交易明细；8.委托代理合同及发票；9.房地产抵押合同及房地产抵押合同（续）（1000万元）；10.房地产抵押合同（3500万元）；11.房地产抵押合同（600万元）；12.财产保全担保服务合同及发票。被告杨海波当庭辩称：我方对本案借贷关系的成立不予认可。从银行流水可以看出，原告借贷资金多来自于案外人张乐，张乐与被告珠海市扬名房产开发有限公司和被告杨海波有多次其他借贷关系，均是张乐通过他人及其本人出借款项给被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波，本案中张乐和原告涉嫌非法从事金融业务活动，我方请求法院查明事实，依法认定本案借款合同无效。被告杨海波没有向法庭提交证据。被告珠海市扬名房产开发有限公司没有向法庭提交答辩意见，亦未提交任何证据。根据原告提供的证据及原告、到庭被告在庭审中的陈述，本院查明以下事实：以原告娄英平作为出借人、两被告作为共同借款人，双方自2016年3月至2017年2月期间，先后签署五份《借款合同》，约定两被告先后向原告借款1000万元、1100万元、1400万元、1000万元、600万元，共计人民币5100万元。每一份《借款合同》对借款金额、月利率、借款期限，违约责任等作出详细的约定，其中月利率最低为2%，最高为2.3%；另在每份合同中均约定“如借款人未能按合同约定按时支付利息或费用，到期未能足额还借款本息……并且出借人为实现合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均应由借款人承担”。在前述《借款合同》签订后，原告分别于2016年3月15日向被告杨海波转账支付750万元、100万元、150万元；于2016年11月29日向被告杨海波转账200万元、400万元；2016年12月2日向被告杨海波转账800万元、200万元、900万元、1000万元；于2017年2月28日向被告杨海波转账600万元。以上合计5100万元。被告杨海波对借款合同的真实性及实际收到上述款项5100万元不持异议，但提出根据银行流水可以看出原告的出借款项即资金来源大部分来自案外人张乐的转账，而在原告将前述资金转入被告杨海波账户后，杨海波又转回给张乐，被告杨海波据此认为本案原告涉嫌从事非法金融活动，案涉借款合同应属于无效合同。原告回应称原告与案外人的资金来往以及被告收款后的款项流向与本案没有关联，被告依约实际支付2017年7月31日前的借款利息亦说明被告是认可案涉款项为借款的。庭审中，双方均确认被告杨海波通过杨海波账户及案外人罗华标账户向原告按月支付直至2017年7月31日前的利息，此后自2017年8月1日起的利息未再向原告支付。原告于2018年5月17日与湖南人和（珠海）律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定娄英平因与珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波借贷合同纠纷委托湖南人和（珠海）律师事务所代理，湖南人和（珠海）律师事务所指派陶文锋、巢丹律师担任原告的诉讼代理人，并约定前期律师费用7.65万元。原告亦提交律师费发票及转账凭证证明其该费用已实际发生。原告起诉后申请诉讼保全，并由中山银达融资担保投资有限公司为原告的保全申请进行担保，并因此产生担保费人民币7.65万元。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告提交的《借款合同》、收据、出借款支付银行转账流水凭证及被告还款银行流水凭证等证据，内容表述清楚，形式完整，可以认定原告与两被告之间的借款关系成立。被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波因资金需要向原告借款合计5100万元，原告亦依约实际向被告支付相应的出借本金，本院对此予以确认。现双方约定的借款期限均已届满，被告理应依约按时足额还本付息，但被告至今未偿还原告借款本金，自2017年8月1日起的利息亦未支付，已构成违约。故原告主张两被告应向其偿还借款本金5100万元即自2017年8月1日起，以本金5100万元为基数，按月利率2%标准计至实际付清日的利息，合法有据，本院予以支持。至于被告提出被告杨海波收款后立即向案外人张乐转账的问题，此系被告杨海波与张乐之间的关系；本案的款项系由原告娄英平的账户直接转账进入被告杨海波账户，而非委托付款，不存在被告所称不同的案件使用同一笔银行流水从而产生债务重复问题。被告亦没有证据证明原告的出借资金来源属于非法集资所得，故对于被告的前述抗辩意见本院不予采信。关于律师费用问题。因原告与两被告所签署的《借款合同》均载明“如借款人未能按合同约定按时支付利息或费用，到期未能足额还借款本息……并且出借人为实现合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均应由借款人承担”，现因两被告未依约还本付息，原告因此诉至法院，并为此花费的律师费人民币7.65万元，原告主张故该部分费用由被告承担，有合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。关于保全担保费的问题。原告提出因本案诉讼保全由中山银达融资担保投资有限公司为原告的保全申请进行担保并产生担保费人民币7.65万元元，本院认为，原告提出诉讼保全而产生的担保费不属于因借款合同纠纷及实现债权必然产生的费用，本院对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告娄英平偿还借款本金人民币5100万元；二、被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告娄英平支付借款利息（以借款本金人民币5100万元为基数、按照月利率2%标准自2017年8月1日计至实际清偿日止）；三、被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告娄英平支付律师费人民币7.65万元；四、驳回原告娄英平的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币348565元（原告娄英平已预交），原告娄英平负担435元，珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波负担348130元；保全费人民币5000元（原告娄英平已预交），由珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  张邦雄人民陪审员  周小静二〇一八年十月二十六日书 记 员  裴莉莉彭念念