上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1103民初3981号 原告：黄明杰，男，1963年10月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：周龙水，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。 被告：纪伟，男，1988年1月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：许盛冬，江西洪胜律师事务所律师。 原告黄明杰与被告纪伟民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明杰委托诉讼代理人周龙水、被告纪伟委托诉讼代理人许盛冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄明杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金30,000元，利息43,200元（按本金30,000元，月利率2%自2012年8月31日至2018年8月30日止），并自2018年8月31日起，本金30,000元按月利率2%算至本息还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月31日，被告纪伟因生意需要资金周转，向原告的妻子吴翠英借到现金3万元，并出具借条，约定了月息2%。但被告借款后，未按规定向原告支付利息，更没有归还借款。2014年，原告黄明杰在妻子吴翠英患白血病病危时，多次寻找被告，都没有找到被告。原告黄明杰多次要求被告还款，被告均以各种理由推诿。同时被告还多次更换手机号码，逃避原告电话追债，原告多次催取无果，故原告诉至法院。 被告纪伟辩称，一、借条上写的借款金额没有实际支付。民间借贷合同是实践合同，《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷关系成立的前提是借款实际支付。借条只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生，本案中借款没有实际支付，故借条无效。被告纪伟陈述：被告纪伟从未认识吴翠英这个人，更不可能向她借钱。纪伟年轻时在广丰和几个朋友一起放高利贷和赌博，没有正当职业。原告所称被告做生意需要，正是提到被告放高利贷生意，当年他通过朋友吴丰（女）向吴井（女）借钱，结果和吴井碰面时，吴井要求纪伟先在她写好的借条上签字，纪伟就写上名字，借条上的其他字都不是纪伟所写。当时纪伟没注意看清楚借条，以为就是跟吴井借的。当时吴翠英没有在现场，纪伟从不认识吴翠英这个人。纪伟签字后，结果没有收到借款现金，也没有通过转账等其他方式收到借款，当时说几天内就支付借款。几天后，纪伟一直未收到借款，才被告知：说是对方已经知道纪伟是借钱拿去赌博的，要不就是拿钱去放高利贷的，所以不肯借钱给纪伟。开始，纪伟感到受委屈，后来，想要取回借条，对方却说要找吴翠英去拿，但一直联系不上吴翠英，纪伟以为没有实际借到钱应该没人敢找他还钱。不过好在这一次是没有借钱，如果借了钱也可能不受法律 保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：第（三）款－－出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；”根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当证明借款是否实际支付？（辩论）原告应说明借条是怎么到他手上来的？（来源）原告及其前妻与被告是如何认识的？还有：应当证明借款的来源？借款是如何支付的？谁经手的？谁看到的？谁接收的？二、原告的诉求已经超过法定的诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案原告诉称的借款时间在2012年8月31日，到起诉时已经过了将近6个整年。早已过了法定的追诉时效。原告诉称“2014年，多次寻找被告”及“原告多次要求被告还款，被告均以种种理由推诿。”均没有证据明能够证实原告向被告主张过权利。被告纪伟今年起才外出打工，之前一直在广丰，纪伟表示从未知道有吴翠英或黄明杰向他催讨还款的事情。纪伟说他多年在广丰从未更换手机号码，今年到外地去打工才换了号码。在吴翠英生前为什么不找原告还钱呢？如果是她找来，正好可以对质，借钱的事实就比较容易确认。原告黄明杰应当证明其如何向被告催款的，什么方式或途径？三、原告的主体资格不完整，依法应当追加吴翠英的其他继承人全部为原告。涉案的借条是一种债权，如果是吴翠英的遗产，那么吴翠英的继承人即所有的第一顺序继承人都应当作为原告参加诉讼，否则，审理程序就是剥夺了其他债权人的实体权利和诉讼权利，违反了相关法律规定。综上，因借款未实际给付，借贷关系不成立。何况，借条至今已经过去将近六年，早已超过法定三年的诉讼时效，同时，本案原告主体资格不完整，故，原告起诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告黄明杰围绕诉讼请求提交了以下证据：一、身份证复印件、常住人口信息一份，证明原、被告的身份。二、1、结婚证复印件一份，证明原告与吴翠英于2012年5月7日结婚，系夫妻关系。2、死亡证明书，证明原告之妻吴翠英于2014年12月16日因病逝世。同时也佐证吴翠英与黄明杰之间系夫妻关系。三、借条原件一份，证明被告纪伟于2012年8月31日向吴翠英借到现金3万元，约定月息2分。当时还有在场人吴丰见证。被告纪伟对原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据结婚证有异议，认为应当出示原件，这是以前的复印件，不能证明吴翠英临死前的婚姻状况。死亡证明也应当提供原件。对第三组证据借条，被告纪伟本人只签过名字两个字，其它无异议。缺少户口簿不能证明吴翠英的家庭人口信息，也就是吴翠英继承人的信息。原告庭后提供一组证据：（2013）广民一初字第104号案件吴翠英起诉被告的卷宗材料（起诉状一份、借据二份、撤诉申请书一份、口头撤诉裁定笔录一份），证明吴翠英在2012年8月12日、8月13日分两次借款给纪伟、邓万军共计7万元，纪伟及邓万军出具了借条。后吴翠英于2013年元月起诉，纪伟、邓万军请求与吴翠英庭外调解，并向吴翠英分别出具了3万元的借据，因未支付利息，故重新出具的借条按原借款时间2012年8月31日出具。被告纪伟对该组证据的关联性有异议，认为这个补充证据不能证明本案原告主张的3万元借款实际支付，本案中3万与2012.8.31的5万同一天，是同一笔借款（部分与整体关系），已经还清。关于补充证据之诉状：被告在2013年未收到法院传票和起诉状，不知道是吴翠英起诉的，以为是吴静起诉的，当时听吴静说过要起诉。因为之前是吴静借钱给被告和邓万军两人，不是吴翠英借给被告。2013年原告起诉要求偿还2012年8月31日借款5万和2012年8月13日2万，说明在2013年起诉时不存在本案诉讼的借款3万元。否则，在2013年早就合并起诉这个3万元了。关于补充证据之两张借条：证明借款人是被告和邓万军的共同借款，不是一个人借的。可见本案诉争的借条与前次起诉的5万元借条发生于同一天（2012年8月31日）。同一天向同一人供出两笔钱，一笔5万，一笔3万，为何不合在一起写借条呢？如果本次诉争的3万元借条是真实的，为何不在2013年起诉时合并起诉？可见本案诉争的借款3万的真实性不符合常理。关于补充证据之撤诉申请：此证据证明了2013年撤诉理由是当时吴静与被告私下和解，被告对该证据的真实性无异议。这个撤诉理由真实，被告当时确实跟吴静有过私下和解，和解就是被告和邓万军共同将借款还清（包括2012.8.31的5万和2012.8.13的2万借款），还清以后，吴静才同意撤诉的。这里2012.8.31的借款也包括日期2012.8.31的3万即本案的诉争标的，事实是：本案的3万借条来自于5万的借条偿还2万后重新出具的条子。因当时纪伟和朋友是在几天内分几次偿还吴静这个2012.8.31的5万，每次还款时，直到将2012.8.31的5万和2012.8.13的2万全部还清，吴静才办理了撤诉手续，也就是说纪伟和邓万军在2013年已经将全部借款还清了。本案的借条是还款中间的临时性凭证，但在最后还清时，吴静当时说找不到就未交还给纪伟。如果没有还清，当时吴静是不会同意撤诉的。关于撤诉裁定：裁定上有吴翠英的签名。但这个签名应当是不是吴翠英本人的签名。被告纪伟对该组证据的质证意见补充：2013年2月14号申请书是为造假，申请人签字不是吴翠英本人签字，是吴静本人签的。那时为什么不是吴翠英本人签字？笔迹和吴静一样。当时我没有收到法院的诉状！只是听到吴静的口头说起诉，后来我也是找吴静调解的，第一批借款是吴静给我的。确实没有（没有收到2013年传票），那时因为我在家里。第二批借款我跟邓万军同时收到吴静的借款！后来经过调解我们已经把钱还清了！当时有吴丰担保人作证。吴静是把老账翻出来刚好是个数。这些都是高利贷数目我有吴丰作证！我要求（鉴定）吴翠英的字迹！在2013年起都没有吴翠英的亲笔字迹。老账翻出来又多出了五千，怎么构不上起诉我的三万借条。何况原先我与邓万军的五万借条同时出现，我本人借条为什么是同时。（同一天借）我从未见过吴翠英，怎么会从吴翠英借钱！钱是在当年吴静环保局办公室里是从吴静手里拿的钱。我有见证人吴丰作证。吴静身为干部私下放高利贷，为逃避事实，弄虚作假故捏造吴翠英掩盖事实。事实担保人最清楚。还钱经过：第一批借款我和邓万军一起两万元，送到吴静办公室的，第二批钱我和邓万军一起向吴静借了五万元整，到赌场里放高利贷，后来我本人一个人还款一万元吴静，在经过吴静外甥女王君调劝还给吴静五千元，剩余的两千的一千的（视为高利贷)好几次都是把钱给吴丰经手还给吴静的。 法院对吴静的调查笔录，被告认为吴静说吴翠英在现场的完全不是事实。借钱好几次，吴翠英没有一次在场，纪伟从未见过吴翠英的真面目，更不可能有向吴翠英借款的事实，总之，纪伟只承认曾经与吴静借过钱，且已经还清，从未与吴翠英借过钱，不可能向吴翠英还钱。 本院对原告提交的证据三组证据予以确认。对原告提交的（2013）广民一初字第104号案件的卷宗材料，本院予以确认。对吴静的调查笔录不作确认。 经审理查明，2012年8月13日纪伟、邓万军向吴翠英借款2万元，纪伟、邓万军出具了借条，该借条上注明2012年11月20日邓万军已归还壹万元。2012年8月31日纪伟、邓万军向吴翠英借款5万元。纪伟与邓万军均作为借款人在借条上签名。2013年元月4日，吴翠英对上述两笔借款向本院起诉被告纪伟、邓万军两人。后双方达成庭外和解，被告纪伟按向吴翠英借款的时间重新出具了借条，注明：“今借到吴翠英人民币叁万元整（￥30000），月息贰分。具借人：纪伟，2012年8月31日，在场人：吴丰”。2013年元月14日吴翠英向法院申请撤回起诉。吴翠英死亡后，原告黄明杰即吴翠英丈夫向本院提起诉讼。现从2012年8月31日算至2018年8月30日止按月利率2%计算利息为43,200元。 本院认为，被告纪伟向原告妻子吴翠英借款，被告出具了借条，约定了利息。被告纪伟不能推翻或撤销借条，本院对借条予以确认。本案借款人吴翠英，其于2013年提起了诉讼，后两债务人对借款数额分开承担，被告重新出具借条，从而原告撤诉。该事实符合常理，也有原起诉案件予以佐证，本院予以采信。被告辩称未向原告借过钱，已过诉讼时效，债权人应共同主张的辩称，本院认为，借条持有人为债权人，被告也未提供证据证明借条是无效的依据，同时原告作为债权人的丈夫（继承人），有向债务人主张债权的权利，至于各被继承人的内部继承问题，可由其另行主张。对时效问题，因原告的被继承人吴翠英已于2013年提出过诉讼因双方和解而撤诉。被告重新出具了借条，被告未提供拒绝归还及对借条提出无效、撤销等主张的证据证明，被告无证据证明因被告拒绝归还，构成侵权，从而构成超过诉讼时效的依据。故对被告辩称，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告纪伟归还借款本金3万元，利息43200元，并按月利率2%支付利息从2018年8月31日算至借款本息还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告纪伟应归还原告黄明杰借款本金30,000元，利息43,200元。并支付利息按月利率2%从2018年8月31日至借款本息还清之日止。限判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，减半收取815元，由被告纪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  黄红建 二〇一八年十月二十九日 书记员  刘 婷