福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初2138号 原告：郑惠，女，1932年11月27日出生，汉族，德化县人，住德化县。 委托代理人:苏珠元，男，1955年9月9日出生，汉族，德化县人，住德化县。系原告次子。 被告吴智海，男，1953年8月16日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告吴智庆，男，1962年11月15日出生，汉族，德化县人，住厦门市思明区。 被告吴智华，男，1966年3月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告吴智新，男，1968年12月25日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告吴智星，男，1972年7月30日出生，汉族，德化县人，住德化县 被告吴智海、吴智庆、吴智华、吴智星的委托代理人：吴智新，男，1968年12月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。系被告的兄弟。 原告郑惠与被告吴智海、吴智庆、吴智华、吴智新、吴智星执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑惠及其委托代理人苏珠元、被告吴智新及被告吴智海、吴智庆、吴智华、吴智星的委托代理人吴智新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑惠向本院提出诉讼请求：1、要求吴智海、吴智庆、吴智华、吴智新、吴智星偿还借款本息人民币350000元；经释明，变更诉讼请求为在吴金甫的房屋拍卖款中支付借款本金及利息人民币355000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告吴智海、吴智庆、吴智华、吴智新、吴智星的父亲吴金甫（已故）分别于2001年3月22日、2002年2月22日向原告郑惠借款人民币73220元、66241元，合计139461元，双方约定月利率1.2%，由于吴金甫没有偿还借款，原告于2003年向德化县人民法院提起诉讼，德化县人民法院于2003年3月27日作出（2003）德民初字第333号民事调解书，调解书约定2003年4月30日前偿还11561元，后每月30日前偿还20000元直至还清为止。由于吴金甫没有按（2003）德民初字第333号民事调解书履行，原告向法院申请强制执行。德化县人民法院依法拍卖吴金甫的房屋。拍卖标的足够偿还债务。被告吴智海、吴智庆、吴智华、吴智新、吴智星系继承人，依据法律规定，应当偿还其父亲吴金甫的债务。法院在分配执行款项时，告知原告只能分配18多万元，原告不服该裁定，向法院提出异议。2018年5月21日，法院告知原告，可以对提出反对意见的当事人作为被告，向法院提起诉讼。为此，原告特向人民法院提起诉讼，因吴金甫没有按照调解书约定还款，原告要求吴智海等人按照借条偿还借款及按月利率1.2%计算的利息，合计本息350000元。 被告辩称，原告郑惠的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应予驳回。德化县人民法院依法拍卖了吴金甫所有的址在德化县德新街A2幢202室的房产，拍卖所得534690元，足够偿付原告的债权，法院已作出吴金甫执行款分配方案，该分配方案认定事实正确，程序合法，依法应予以维持。 郑惠为围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告居民身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、（2003）德民初字第333号民事调解书复印件一份，证明原告与吴金甫的民间借贷纠纷的事实；3、（2014）德执异字第10号执行裁定书复印件一份，证明被告不服计算迟延履行期间的债务利息的《鉴定报告书》提出异议的事实；4、（2003）德执行字第1197号、（2005）德执行字第1359号《德化县人民法院关于吴金甫执行款分配方案》复印件一份、《德化县人民法院告知书》复印件一份，证明德化县人民法院对执行吴金甫一案的执行款分配的事实。5、恢复执行申请书复印件一份，证明（2003）德执行字第1197号案于2014年10月11日恢复执行。6、借据复印件二份，证明2001年3月22日、2002年2月22日吴金甫分别向郑惠借款73220元、66241元的事实。经被告质证，对原告提供的证据的真实性均无异议，经审查，郑惠提交的证据1、2、3、4、5、6，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。 被告吴智海等人要求调取本案执行案件中涉及该案的相关材料。为此，本院调取了执行局执行案件中的材料如下：1、被告提供给法院的郑惠自2003年5月16日至2004年2月21日出具给吴金甫10张收款收据及吴金甫书写的流水账2张复印件；2、德化县人民法院（2014）德执异字第10号执行裁定书及泉州市中级人民法院（2016）闽05执复35号执行裁定书各一份；3、惠安永信会计师事务所有限公司出具的惠永信[2014]会所鉴字第79号及惠永信（2018）鉴字第040号司法鉴定意见书各一份。4、2014年12月12日执行听证会笔录。 对上述证据材料原告质证认为：1、对10份收款收据有异议，认为这10张收款收据不是事实，因为原告是文盲，不识字，不会书写自己的姓名。对于吴金甫书写的流水账2张，原告也不予认可。2、对两份裁定书的真实性没有异议，但是原告对裁定书的处理结果不服；3、对鉴定书的迟延履行金（利息）有异议，计算方法错误，对于还款的本金和利息也有异议。 对上述证据材料被告质证认为：无异议。 本院认为，上述证据来源合法、客观直实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定无争议的事实如下：2001年3月22日吴金甫向郑惠借款人民币73220元，并出具借据给郑惠收执，借据约定借款期限至2002年3月22日，没有约定借款利率；2002年2月22日吴金甫向郑惠借款66241元，并出具借据给郑惠收执，借据约定借款期限至2002年8月22日，没有约定借款利率。2003年郑惠向德化县人民法院起诉请求吴金甫偿还尚欠借款139461元，2003年3月27日经法院调解，郑惠与吴金甫自愿达成还款协议，即被告吴金甫尚欠原告郑惠借款人民币131561元，分期还清：2003年4月30日前偿还11561元，同年5月30日前、6月30日前、7月30日前、8月30日前、9月30日前每月各偿还20000元；案件受理费4300元由吴金甫负担。本院以（2003）德民初字第333号民事调解书予以确认。因吴金甫未履行调解协议，2003年11月3日郑惠向本院申请执行，要求吴金甫偿付人民币131561元和代垫受理费4300元，本院以（2003）德执字第1197号案予以受理执行。在执行中的2011年12月20日被执行人吴金甫因病去世，2014年10月11日郑惠申请恢复执行，要求拍卖吴金甫所有的德化县德新街的房产，2014年10月16日本院裁定变更吴金甫的继承人吴智海、吴智庆、吴智华、吴智新、吴智星为被执行人，执行中因郑惠与吴智海等人因迟延履行债务利息及本金分歧比较大，经本院委托惠安永信会计师事务所有限公司进行鉴定，事务所出具的惠永信[2014]会所鉴字第79号司法鉴定意见书。2014年12月1日，被执行人吴智海等人对司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见书遗漏了“借款人吴金甫在2003年5月16日至2004年2月21日期间偿还郑惠共5000元本金”这个事实，导致此期间偿还的本金5000元及相应的迟延履行债务利息在鉴定结论中没有扣除，要求予以扣除。2014年12月12日本院召集双方当事人举行执行异议听证会，并于2015年3月5日作出（2014）德执异字第10号执行裁定书，认为“在异议人提供的10张收款收据和2张流水帐中，2003年10月7日和2004年1月16日这两张收款收据，郑惠的儿子苏珠超已经予以认可，该两张收款收据的真实性可予以确认；对于另外8张收款收据，郑惠虽未承认收据的签名是其所签，但并不否认2003年其有收到500元/月的事实。8张收据系证据原件，郑惠未能提供反驳的相反证据。但从吴金甫遗留的2张流水帐，可以确认所记载2003年至2004年的还款情况和10张收据相符的，能相互印证。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，应当确认其具有证明力。”裁定异议人吴智海等人异议成立，郑惠不服该裁定，向泉州市中级人民法院申请复议。2016年12月16日泉州市中级人民法院以（2016）闽05执复35号执行裁定书裁定驳回郑惠复议申请，维持德化县人民法院（2014）德执异字第10号异议裁定。2017年本院依法拍卖了吴金甫所有的址在德化县龙浔镇德新街A2幢202室的房产，拍卖款为534690元。2017年12月7日申请人郑惠向本院提出：要求将拍卖款项由她与刘淑贞两案分配，余款不得分配给吴金甫的法定继承人，并要求按照1999年基金会存款利息月利率2%来计算利息，经本院征求吴金甫儿子吴智新意见，吴智新不同意郑惠的主张并要求按照法律规定计算逾期付款利息。2018年3月20日,申请人刘淑贞代理人温德华向本院提出就利息问题交由原委托单位惠安永信会计师事务所补充计算相关利息，本院依照相关法律规定于2018年3月22日委托惠安永信会计师事务所补充鉴定，2018年4月10，该所出具惠永信（2018）鉴字第040号司法鉴定意见书，该所补充鉴定报告出具后本院送达给双方当事人。2018年4月16日，申请执行人郑惠向本院提交了一份复议书,要求支付利息并且认为不需要司法鉴定以及不能由德化县人民法院直接委托鉴定。2018年4月18日本院作出《德化县人民法院关于吴金甫执行款分配方案》，认为2017年12月6日本案双方当事人就本案利息问题无法达成一致意见，2018年3月22日本院委托惠安永信会计师事务所补充计算相应的利息问题属于补充鉴定符合相关法律规定。本院通过随机方式选择司法鉴定机构符合法律规定，该案鉴定机构所属的鉴定人员具有相应的资质，该鉴定结论应可以确认。关于郑惠主张不得将余款分配给吴金甫的法定继承人不符合法律规定，不予支持。郑惠主张按月利率1.2%支付利息，因民事调解书中并无相应内容，该主张依据不足。作出执行款分配方案，分配给(2003)德执行字第1197号一案尚未偿还郑惠本金60003.64元及迟延履行期间的债务利息128488.86元，合计受偿188492.5元。原告郑惠对该分配方案提出异议，经征求被执行人吴智海等人意见，明确答复不同意郑惠提出的分配方案，本院即于2018年5月21日告知郑惠可以以提出反对意见的对方当事人为被告，向本院提起诉讼。原告即起诉要求被告吴智海等人偿还借款本息人民币350000元，审理中，经本院释明，郑惠变更诉讼请求，要求将吴金甫房屋的拍卖余款355000元分配给郑惠。 上述事实有郑惠提供的原告居民身份证复印件一份、（2003）德民初字第333号民事调解书复印件一份、（2014）德执异字第10号执行裁定书复印件一份、[（2003）德执行字第1197号、（2005）德执行字第1359号]《德化县人民法院关于吴金甫执行款分配方案》复印件一份、《德化县人民法院告知书》复印件一份、恢复执行申请书复印件一份、借据复印件二份及调取本院执行局执行案件中的材料：被告提供给法院的郑惠自2003年5月16日至2004年2月21日出具给吴金甫10张收款收据及吴金甫书写的流水账2张复印件、德化县人民法院（2014）德执异字第10号执行裁定书及泉州市中级人民法院（2016）闽05执复35号执行裁定书各一份、惠安永信会计师事务所有限公司出具的惠永信[2014]会所鉴字第79号及惠永信（2018）鉴字第040号司法鉴定意见书各一份、2014年12月12日执行听证会笔录一份及到庭当事人在法庭上的陈述等为据。 本案争议的焦点如下：一、2003年5月16日至2004年2月21日郑惠是否有收到吴金甫的5000元？ 原告认为，其没收到吴金甫5000元，被告提供给法院执行局的10张收款收据上有原告签名，这不是事实，因为原告是文盲，不识字，不会书写自己的姓名，也没原告加盖的指纹。对于吴金甫书写的流水账2张，原告不予认可。 被告认为，其提供的10张收款收据及2张吴金甫所作的流水帐能够证实是有支付5000元给原告。 本院认为，在执行异议听证中，异议人提供的10张收款收据和2张流水帐中，2003年10月7日和2004年1月16日这两张收款收据合计1000元，郑惠的儿子苏珠超已经予以认可，该两张收款收据的真实性本院可予以确认。 对于另外8张收款收据涉及的4000元，在执行异议听证中，郑惠予以否认，未承认收款收据的签名是其所签，只承认2003年5月到法院找主办执行法官每个月拿500元，后来拿700元，什么时候拿不是很清楚；异议人又提供了吴金甫遗留的2张吴金甫个人记帐的流水帐，该流水帐记录支付给郑惠款项具体情况，该流水帐记载2003年5月16日至2004年2月21日支付6000元，2004年3月16日至2011年11月14日支付71200元，其中记载的2004年3月16日至2011年11月14日支付71200元具体付款情况与吴金甫实际付款情况相符。据此，德化县人民法院（2014）德执异字第10号执行裁定书及泉州市中级人民法院（2016）闽05执复35号执行裁定书裁定认为“以郑惠未否认2003年其有收到500元/月的事实。8张收据系证据原件，郑惠未能提供反驳的相反证据。但从吴金甫遗留的2张流水帐，可以确认所记载2003年至2004年的还款情况和10张收据相符的，能相互印证。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，应当确认其具有证明力。”确认吴金甫自2003年10月17日至2004年2月21日已经偿还5000元的事实。 现查明，郑惠是2003年11月3日郑惠向本院申请执行，执行异议听证中郑惠承认2003年5月到法院找主办执行法官每个月拿500元，后来拿700元，但没有承认2003年5月16日至2004年2月21日有收到吴金甫5000元，被告提供的吴金甫遗留的收款收据和2张流水帐又没有郑惠的签名确认。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”这8张收款收据涉及的4000元的证明力，应当由被告吴智海等人承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。现泉州市中级人民法院（2016）闽05执复35号执行裁定书已确认吴金甫自2003年10月17日至2004年2月21日已经偿还5000元，这是法律文书确定的法律事实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项之规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”故在泉州市中级人民法院（2016）闽05执复35号执行裁定书的法律效力未被撤销之前，其所依职权确认的吴金甫自2003年10月17日至2004年2月21日已经偿还5000元这一事实本院予以确认。 二、惠安永信会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》关于借款本金及利息计算方法是否正确的问题。 原告认为，《司法鉴定意见书》的借款本息计算方法不正确，应按申请执行金额143761元为本金，按年利率14.4%计算15年，利息应为320874.55元，合计本息464635.55元，扣除已经强制执行款约90000元，应再偿付借款本息合计355000元。 被告认为，惠安永信会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》关于借款本金及利息计算方法正确，应予确认。 本院认为，因吴金甫出具给郑惠的借据及（2003）德民初字第333号民事调解书均没有约定利息计算方法的相关内容，惠安永信会计师事务所有限公司出具《司法鉴定意见书》关于利息的计算方法是依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于迟延履行金的相关规定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第294条、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》法释（2009）6号、《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释（2014）8号的相关规定确定的；自2003年4月30日至2014年7月31日按“本息并还”原则按比例进行计算，自2014年8月1日至2017年12月6日按先清偿债务本金再清偿加倍部分债务利息进行计算，该利息计算方法符合法律规定，本院予以确认。原告郑惠要求的利息计算方法，因吴金甫出具给郑惠的借据及（2003）德民初字第333号民事调解书均没有约定利息的计算方法，故郑惠的要求没有相关的事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，吴金甫所有的德化县龙浔镇德新街房产拍卖款为534690元。扣除相关费用及其他债权人款项外，尚余拍卖款足够支付原告郑惠的债权，郑惠不服《德化县人民法院关于吴金甫执行款分配方案》向本院提起诉讼，要求吴智海、吴智庆、吴智华、吴智新、吴智星偿还借款本息人民币350000元，没有事实依据。审理中，变更诉讼请求，要求将吴金甫房屋的拍卖余款分配355000元给郑惠，该诉讼请求也没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，判决如下： 驳回郑惠的诉讼请求。 案件受理费100元，由郑惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 李 立 新 人民陪审员 陈 丽 蓉 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一八年十月十五日 书 记 员 陈 文 锋