江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初4466号原告：江苏即富金服数据处理有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MR3MY24，住所地无锡惠山经济开发区智慧路****。法定代表人：王小芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾裕滔，江苏金渠律师事务所律师。被告：石秀丽，女，1987年11月17日生，汉族，住无锡市新吴区。原告江苏即富金服数据处理有限公司（以下简称即富金服公司）与被告石秀丽劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告即富金服公司的委托诉讼代理人顾裕滔，被告石秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告即富金服公司向本院提出诉讼请求：1、判令其公司与石秀丽之间不存在劳动关系；2、判令其公司无需向石秀丽支付2017年12月1日至2018年1月15日的病假工资2268元；3、判令其公司无需向石秀丽支付2018年1月16日至2018年5月2日的产假工资13936.53元；4、判令其公司无需向石秀丽支付产检费1100元、住院费3500元、一次性营养费1563元；5、判令其公司无需向石秀丽支付2017年4月14日至2018年1月31日期间的双倍工资28641元；6、判令诉讼费由石秀丽负担。事实及理由：2017年3月14日，石秀丽入职江苏即富商务服务有限公司（以下简称即富商务公司），从事人事职务。2017年4月，其公司人事丁丽丽歇产假，所以借调石秀丽处理其公司的人事及行政事务，事实上，石秀丽仍参与并制作即富商务公司的考勤，故石秀丽与即富商务公司存在事实劳动关系，与其公司并不存在劳动关系，其公司无需承担石秀丽的任何费用。为了维护其公司的权益，特提起前述请求。被告石秀丽辩称：其将自己的简历投放在招聘网站，是即富金服公司的人事丁丽丽直接通知其面试的，在面试的时候只知道工作单位是即富金服公司，并不知道即富商务公司的存在。入职后才知道即富金服公司和即富商务公司的领导班子都是一样的，两家公司的人事行政工作也都是其一人完成，故其是和即富金服公司存在劳动关系。仲裁裁决认定事实清楚，处理结果正确，请求按照仲裁裁决结果判令即富金服公司支付相关费用。为证明自己的诉讼请求，即富金服公司向本院提交如下证据：1、锡新劳人仲案字〔2018〕第578号仲裁裁决书，证明经过仲裁前置程序；2、即富商务公司的员工考勤表3份、考勤汇总表，证明石秀丽参与并制作即富商务公司考勤，石秀丽也是在该公司考勤，与该公司具有劳动关系；3、即富金服公司考勤汇总表9份，证明石秀丽与其公司并不存在劳动关系，仅是因为其公司人事丁丽丽生病请假，所以暂时借调石秀丽处理其公司人事事务；4、石秀丽银行卡明细，证明石秀丽的工资是由即富商务公司的法定代表人王洪波发放的，且备注中也表明款项是即富商务公司发放的工资；5、劳动合同10份，证明其公司与所有员工都签订了劳动合同；6、即富商务公司营业执照2份，证明王洪波是即富商务公司原法定代表人，因该公司没有对公账户，所以员工工资是由王洪波代发的；7、录音光盘，证明其公司与即富商务公司的办公地点只是纺城大道的同一个楼层，但使用不同办公室，后又确认光盘中显示的即富商务公司现在的办公地点纺城大道1703-1706室是2018年1月15日才装修结束的，之前即富商务公司与即富金服公司都是在1707-1711室办公；8、即富商务公司工商档案资料，证明即富商务公司以前注册在南通，2018年注册地才变更至无锡，法定代表人也由王洪波变更为孙海艳，所以该公司在2018年6月之前是没有独立账户的。石秀丽为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：一、即富金服公司业务招待费管理制度，其中第1条明确了即富金服公司、即富商务公司、江苏易汇公司都适用该制度，证明三家公司是由即富金服公司统一管理，三家公司的财务都是同一个；二、即富商务公司的考勤汇总表2份、工资表2份，即富金服公司的考勤汇总表2份、工资表2份，证明两个公司的总经理、副总经理是相同的两个人担任，两人在两个公司都领取工资，且工资表都需要总经理王洪波签字确认，在即富金服公司工资表审核一栏签字的任乐乐同时也负责江苏易汇公司的事务，所以该三家公司实际是一家公司；三、疾病诊断证明3页，证明其在2017年12月至2018年1月14日经公司批准休病假；四、即富金服公司招聘回执，证明其是即富金服公司的人事负责人，代表公司参加招聘会；五、短信及微信截图3页，证明是即富金服公司招聘其入职，之后也是与公司人事联系办理请假事宜；六、工作邮箱截图打印件6页，证明其平时不仅需要处理即富金服公司的工作，还要一并办理即富商务公司、江苏易汇公司的事务；七、虹桥医院发票，证明住院费5327元，按照国家标准应当报销3500元；八、由丁丽丽在2017年4月12日制作，并由王洪波、孙海艳审核确认，抬头为即富商务公司的考勤汇总表，证明其是2017年3月14日入职，该份表格的制作人是丁丽丽，在其入职之前几家公司的人事事务也都是由丁丽丽一人处理；九、录音光盘、书面整理资料2份，证明其在职期间要处理即富金服公司、即富商务公司、江苏易汇公司共计三家公司的人事行政事务，且也曾经要求即富金服公司与其签订劳动合同，但被公司要求自行缴纳社保。经本院庭审质证,石秀丽对即富金服公司提供的证据均无异议，但认为即富金服公司、即富商务公司的考勤表都是其制作的，该两家公司的总经理、副总经理都是相同的，两家公司的人员配置都是公司领导决定，两家公司的人事行政工作也都是其一人完成；其平时也负责处理即富商务公司的事务，该公司没有和任何员工签订过劳动合同，但平时该公司对部分员工进行考勤，对应员工的工资也都是以王洪波名义发放；认为证据7显示的办公地点，也即纺城大道1703-1711室都是即富金服公司租用的，在其休病假之前即富金服公司与即富商务公司都是在1707-1711室办公，当时的1703-1706室是空置的；其不清楚在职期间即富商务公司是否有独立账户。即富金服公司对证据一的真实性无法确认，认为即使是真实的，也无法证明其公司与即富商务公司在财务上混同，对石秀丽的证明目的不予认可；对证据二中考勤表的真实性无异议，认为工资表系复印件，对真实性不予认可；对证据五的真实性无异议，但只能证明石秀丽从事其公司的部分工作，其公司对石秀丽进行管理也是合情合理的；对其他证据的真实性均无异议，其中证据五只能证明石秀丽从事其公司工作内容之一，其公司对石秀丽进行管理也是合情合理的；证据六工作邮箱截图打印件恰恰证明石秀丽从事即富商务公司的工作；证据九中石秀丽在与王洪波的谈话中确认其属于即富商务公司的员工，与孙海艳的谈话无法看出石秀丽是向其公司主张签订劳动合同。结合上述证据以及双方当事人陈述，本院经审理查明以下事实：2017年3月10日，即富金服公司人事丁丽丽短信通知石秀丽于当天下午14：00时至无锡市新区纺城大道299号深港天地9号楼1711室进行面试，该地址系即富金服公司、即富商务公司共同的实际经营地。石秀丽于2017年3月14日起至即富金服公司、即富商务公司共同的经营地上班，即富金服公司自2017年4月起的考勤记录由石秀丽制作，并由任乐乐审核、王洪波复核。石秀丽同时制作即富商务公司的考勤记录，并由孙海艳审核、王洪波复核。石秀丽的出勤系以即富商务公司名义进行考勤，每月的工资由王洪波垫付。2017年10月23日，石秀丽以人事负责人的身份代表即富金服公司参加了招聘会。自2017年12月2日起，石秀丽开始休病假，于2018年1月15日因生育住院，后顺产生育，共计产生住院费5327元。产假即将结束时，石秀丽通过邮件向即富金服公司提出辞职，产假结束后石秀丽未再去公司上班。另查明，在石秀丽入职时，王洪波系即富商务公司法定代表人，同时担任即富金服公司总经理；孙海艳为即富金服公司的副总经理，在即富商务公司无任职；任乐乐系即富金服公司业务经理。因石秀丽的工资仅发放至2017年11月，劳动关系解除后石秀丽向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）提出申诉，请求裁决：1、即富金服公司支付2017年12月1日至2018年1月15日期间病假工资5250元；2、即富金服公司支付2018年1月16日至2018年5月23日产假工资14795.45元；3、即富金服公司支付产检费1100元、住院社保报销3500元、一次性营养费1563元；4、即富金服公司支付2017年3月14日至2018年1月31日期间未签订劳动合同的双倍工资34897元；5、即富金服公司补缴2017年3月14日至今的社保。2018年7月23日，新吴区仲裁委依法裁决：一、即富金服公司于本裁决书生效之日起五日内支付石秀丽2017年12月1日至2018年1月15日期间病假工资2268元；二、即富金服公司于本裁决书生效之日起五日内支付石秀丽2018年1月16日至2018年5月2日产假工资即生育津贴13936.53元；三、即富金服公司于本裁决书生效之日起五日内支付石秀丽产检费1100元、住院费用3500元、一次性营养费1563元；四、即富金服公司于本裁决书生效之日起五日内支付石秀丽2017年4月14日至2018年1月31日期间双倍工资28641元。即富金服公司对仲裁裁决不服，遂诉至本院。庭审中，即富金服公司表示对于仲裁裁决各项费用的金额均无异议，但认为上述费用不应由其公司承担。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于：一、石秀丽与即富金服公司是否存在劳动关系；二、石秀丽主张的各项费用应否由即富金服公司承担。关于第一个争议焦点，应当认定石秀丽与即富金服公司存在劳动关系。首先，从石秀丽入职的情况来看，是即富金服公司的人事丁丽丽向石秀丽发出面试通知，石秀丽作为应聘者，认定是即富金服公司招聘员工具有合理性，且即富金服公司亦未能提供证据证明当时已经表明并非是其公司而是其他公司招用石秀丽，故根据现有证据应当认定是即富金服公司与石秀丽之间具有建立劳动关系的合意。其次，石秀丽入职后虽然是以即富商务公司的名义进行考勤，但根据石秀丽的工作内容看，其日常处理即富金服公司的人事行政工作，也处理即富商务公司的考勤工作，而两个公司办公地点相同、主要领导人相同，也即两个公司具有高度混同性，石秀丽作为员工无法明确区分两个公司亦属正常。石秀丽在与王洪波谈话录音中提及的内容无法证明石秀丽与即富商务公司存在劳动关系，且石秀丽在日常工作中曾经以即富金服公司名义参加会议，请假事宜也是向即富金服公司的副总经理孙海艳申请，与即富金服公司形成的管理与被管理关系更为紧密。即富金服公司虽辩称是借调石秀丽，但无法证明所谓借调事实的成立，故即富金服公司应当承担举证不能的不利后果。再次，虽然石秀丽的工资由王洪波以即富商务公司名义垫付，但支付备注栏系支付方添加，由于王洪波既是即富金服公司的总经理，又是即富商务公司的法定代表人，个人以何种名义垫付工资具有随意性和可操控性，故仅凭该点无法证明石秀丽与即富商务公司存在劳动关系。综上，即富金服公司对自己的主张未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院认定即富金服公司与石秀丽存在劳动关系。关于争议焦点二，双方对于仲裁裁决的各项费用的金额并无异议，本院予以确认，上述费用均应由即富金服公司承担。关于病假工资，石秀丽提供的证据足以证明其自2017年12月2日开始休病假，该病假申请已经获得即富金服公司副总经理孙海艳的批准，现即富金服公司未能证明已经支付了石秀丽病假期间的工资，应当予以支付。因即富金服公司未能提供病假工资的规定，按照法律规定核算，即富金服公司应当支付石秀丽2017年12月至2018年1月15日期间的病假工资2268元。关于产假工资13936.53元、产检费1100元、住院费用3500元、一次性营养费1563元，因即富金服公司未为石秀丽缴纳社会保险费，故上述费用应当由即富金服公司承担。关于未签订劳动合同的二倍工资，根据石秀丽提供的录音资料，其在工作期间曾经要求即富金服公司签订合同、缴纳社保，公司副总经理孙海艳明确表示要求石秀丽另外挂靠公司，缴纳社保要自行承担费用，该证据足以证明未能签订劳动合同的原因在即富金服公司，故即富金服公司应当支付未签订劳动合同的二倍工资28641元。关于石秀丽要求补缴社保的请求，因不属于法院受理范围，本院不予理涉，石秀丽可依法向劳动行政部门予以主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款、《江苏省工资支付条例》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认即富金服公司与石秀丽之间存在劳动关系。二、即富金服公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付石秀丽病假工资2268元、产假工资即生育津贴13936.53元、产检费1100元、住院费用3500元、一次性营养费1563元、未签订劳动合同的二倍工资28641元，共计51008.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（已由即富金服公司预交），由即富金服公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡艳丽二〇一八年十月二十二日书记员  缪 苗本案援引的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《江苏省工资支付条例》第二十七条劳动者患病或者非因工负伤停止劳动，且在国家规定医疗期内的，用人单位应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定，向劳动者支付病假工资或者疾病救济费。病假工资、疾病救济费不得低于当地最低工资标准的百分之八十。国家另有规定的，从其规定。第二十九条劳动者依法享有的法定节假日以及年休假、探亲假、婚丧假、晚婚晚育假、节育手术假、女职工孕期产前检查、产假、哺乳期内的哺乳时间、男方护理假、工伤职工停工留薪期等期间，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付其工资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。