wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初1001号 原告：吉平，女，1957年12月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 被告：贺临江，男，1957年8月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告吉平与被告贺临江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉平及其委托诉讼代理人罗思宇到庭参加诉讼，被告贺临江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金300000元；2.判令支付借款逾期未还利息36850元，按照年利率6%计算，暂计算至起诉之日。事实和理由：2013年5月，被告找到原告借款15000元，现金交付。2013年7月，被告继续多次找原告要求借款，原告出于战友感情及信任，于2013年7月中旬以银行转账的方式陆续向原告转账借款285000元，且未要求被告出具借条。直至2013年10月1日，被告才 同意为原告出具借条，借条载明借款金额为30万元，借款期限为2年，约定到期一次性还清。2015年8月，原告胞弟因病住院抢救急需用钱，原告及家人希望被告能够及时偿还借款，但被告拒绝还款。2015年10月，借款到期以后，被告仍多次拒绝还款。故诉至法院，请求判如所请。 被告贺临江未作答辩。 原告吉平围绕诉讼请求，依法提交了身份信息、《借条》、银行流水、短信记录等证据，被告贺临江未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月，原告吉平以现金方式向被告贺临江出借借款15000元。 2013年7月15日、7月16日、7月18日，原告吉平以银行转账的方式，分6次向被告贺临江转账人民币30000元、50000元、50000元、50000元、5000元、100000元，共计转款人民币285000元。 2013年10月1日，被告贺临江向原告吉平出具借条一份，载明“今借到吉平战友人民币叁拾万元，两年内一次性还清”。 本院认为，原告吉平与被告贺临江之间的借款事实清楚，对原告诉请被告偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案中借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日起，即2015年10月1日起，按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贺临江于本判决生效之日起十日内支付原告吉平借款本金300000元； 二、被告贺临江于本判决生效之日起十日内支付原告吉平逾期借款利息（利息以本金300000元为基数，从2015年10月1日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。 案件受理费6353元,由被告贺临江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  罗燕飞 人民陪审员  邹 娟 人民陪审员  刘秀娟 二〇一八年十月十日 书 记 员  秦 政
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0483执4130号申请执行人杨芬强被执行人钟成杰本院在执行申请执行人杨芬强与被执行人钟成杰案由民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年十月二十二日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民初4034号原告：胡绍贵，男，汉族，1967年8月17日出生，住湖北省恩施市。原告：王维新，女，汉族，1968年5月12日出生，住湖北省恩施市，系原告胡绍贵妻子。二原告共同委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓暄律师事务所律师。被告：胡心伟，男，汉族，1978年1月2日出生，住鹿邑县。原告胡绍贵、王维新与被告胡心伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡绍贵、王维新共同委托诉讼代理人王鹤连到庭参加诉讼，被告胡心伟经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡绍贵、王维新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告清偿拖欠工资60000元；2.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告承揽鹿邑县体育中心建筑工地，雇佣二原告在被告的工地上做木工，工程竣工后，经结算被告下欠原告工钱60000元，被告亲自书写欠条为证，后经原告多次催要，被告拒不清偿。被告胡心伟未作答辩。原告胡绍贵、王维新向本院提交欠条一份，证明被告胡心伟下欠原告胡绍贵、王维新工资款60000元，并于2017年3月29日向原告出具欠条一张。被告胡心伟未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，对该借条本院予以确认并在卷佐证。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：被告胡心伟经营鹿邑县清怡阁茶楼餐饮有限公司期间，原告胡绍贵、王维新承包其后厨。被告胡心伟下欠原告胡绍贵、王维新20**年元月份至3月份后厨工资合计60000元，并于2017年3月29日向原告出具欠条一张。后经原告胡绍贵、王维新多次催要，被告胡心伟至今未还。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告之间形成的事实劳务关系受法律保护，二原告向被告提供劳务，被告应及时、足额向二原告支付工资款。被告向二原告出具欠条一张，下欠原告工资款60000元，事实清楚，证据充分。对原告要求被告支付其工资款60000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡心伟于本判决生效之日起五日内支付原告胡绍贵、王维新工资款60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告胡心伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  叶杨杨二〇一八年十月十九日书记员  丁 焱
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25310号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘海东。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘海东信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘海东系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币203,689.78元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币203,689.78元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十二日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0711民初1444号原告：王野，男，1992年9月5日生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。被告：锦州亿华源房地产开发有限责任公司，住所地锦州市太和区解放西路**，营业执照注册号210700004082181。法定代表人：周华慧，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宁宁，该公司法律顾问。第三人：黄达，男，1982年3月22日生，汉族，住锦州市凌河区。第三人：周成林，男，1954年6月22日出生，汉族，住锦州市古塔区。第三人：张立国，男，1982年1月24日生，汉族，住锦州市太和区。原告王野与被告锦州亿华源房地产开发有限责任公司（以下简称锦州亿华源）、第三人黄达、周成林、张立国确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王野的委托诉讼代理人赵军、被告锦州亿华源的委托诉讼代理人杨宁宁、第三人周成林到庭参加诉讼，第三人黄达、张立国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王野向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告之间于2015年2月27日签订的天赐良园小区2-36号商品房买卖合同有效。判令被告继续履行合同，交付房屋并且为原告办理房屋产权登记手续；2、请求法院依法确认被告与第三人黄达之间于2014年6月27日签订的商品房买卖合同无效；请求法院依法确认被告与第三人张立国之间于2014年9月26日签订的商品房买卖合同无效；请求法院依法确认被告与第三人周成林之间于2015年1月21日签订的商品房买卖合同无效；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年2月27日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的天赐良园小区2-36号房屋。原告交付了全额房款，就一直等待被告交付房屋并通知办理入户。后被告单位的法定代表人因犯罪被判刑，期间经过原告了解，被告又因向第三人借款而将此房屋抵押给第三人，并且还办理了备案手续。现诉争房屋未办理产权登记手续，故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告锦州亿华源辩称，我公司与原告签订商品房买卖合同真实有效，原告是涉案房屋的实际买受人。我公司与第三人是借贷关系，双方是基于借贷关系而签订的买卖合同，是一种抵押担保性质，并非实际购买。故我公司同意与原告继续履行合同，配合原告办理产权登记手续。由于原告购房价格偏低，公司要求原告补交购房款。第三人周成林述称，我买房比原告签订合同时间早36天。这户房屋因为没有安装门，所以钥匙没有给我，其他有门房屋的钥匙都已经给我了，我是诉争房屋实际买受人。第三人黄达、张立国未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、商品房买卖合同、收款收据，证明原、被告之间买卖房屋的事实；2、第三人黄达、张立国的商品房买卖合同2份、发票1份、收款收据2份、入住批准证1份、网上备案表1份，证明被告因向第三人黄达、张立国借贷将诉争房屋抵押给第三人。第三人周成林围绕陈述意见提交了如下证据：1、商品房买卖合同；2、收款收据。证明我和被告签订合同，交付全部房款。本院依据职权调取如下证据：锦州市中级人民法院（2016）辽07刑初31号刑事审判卷宗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的证据1和2以及本院依据职权调取的证据，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。第三人周成林提交的证据1和2，以上证据不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月27日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的天赐良园2-36号房屋，建筑面积72.57平方米。原告按照约定向被告交付全额房款。又查，因被告开发建设资金紧张，曾向多人高息借款，并采取签订商品房买卖合同、开具销售不动产统一发票、办理商品房买卖合同网上登记备案等方式为借款提供担保。被告因与锦州市凌河区鑫展小额贷款有限公司存在民间借贷法律关系，被告与锦州市凌河区鑫展小额贷款有限公司指定的第三人黄达签订《商品房买卖合同》作为民间借贷合同的担保，标的物为原告在被告处认购的天赐良园2-36号房屋，被告为第三人黄达出具了收款收据、住房批准证，不动产统一发票。被告因与胡彬存在民间借贷法律关系，被告与胡彬指定的第三人张立国签订《商品房买卖合同》作为民间借贷合同的担保，标的物为原告在被告处认购的天赐良园2-36号房屋，被告为第三人张立国出具了收款收据、住房批准证，并办理了网上备案登记。被告因与第三人周成林存在民间借贷法律关系，被告与第三人周成林签订《商品房买卖合同》作为民间借贷合同的担保，标的物为原告在被告处认购的天赐良园2-36号房屋，被告为第三人周成林出具了收款收据。本院认为，依照法律规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告签订的《商品房买卖合同》依法成立且不存在合同无效的情形，原告已经履行了付款义务，被告应当履行协助原告办理房屋产权登记手续义务。故原告之确认其与被告于2015年2月27日签订的商品房买卖合同有效、判令被告办理房屋产权登记手续的诉讼请求，正当、合法，本院予以支持。法律规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。据此，第三人与被告之间签订的买卖合同系作为民间借贷合同的担保，第三人与被告之间的基础法律关系是民间借贷法律关系，与本案并非是同一法律关系，故原告之确认第三人与被告签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王野与被告锦州亿华源房地产开发有限责任公司于2015年2月27日签订的《商品房买卖合同》有效，被告锦州亿华源房地产开发有限责任公司于判决生效后三十日内协助原告冯志刚办理房屋产权登记手续；二、驳回原告王野的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告锦州亿华源房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 黄 磊二〇一八年十月二十九日书记员 贾天琪
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0703民初2310号原告：仲某，男，1963年8月3日生，汉族，住连云港市连云区。被告：刘某某，女，1973年8月6日生，汉族，住江苏省灌云县。原告仲某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日受理，于2018年10月8日立案，原告仲某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告仲某撤回起诉处理。审判员  金增军二〇一八年十月十日法官助理张敏书记员顾芷铭
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0703民初4235号 原告：中安金控资产管理有限公司。住所地：杭州市上城区元帅庙后****。 法定代表人：谭建平，公司总经理。 委托诉讼代理人：李宏亮，江西至中律师事务所律师。 被告：雷富明，男，1984年10月27日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。 被告：黄运芳，女，1983年11月12日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。 原告中安金控资产管理有限公司与被告雷富明、黄运芳追偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控资产管理有限公司委托诉讼代理人李宏亮到庭参加诉讼，被告雷富明、被告黄运芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中安金控资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷富明一次性偿还原告代偿款84849.43元及利息暂计为9140.9元，共计91990.33元；2、判令被告黄运芳对前述债务承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用、保全费、律师费用由两被告承担。事实与理由：2016年12月，被告雷富明因购买奥迪牌轿车（车牌号：赣Ｂ×××××）缺失资金而向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保。为此双方签订《购车分期付款服务合同》，由原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告对该笔贷款承担连带保证责任，《合同》第7条第一款第二项约定“…乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息…”，并由被告黄运芳提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，在第8条第四款约定“反担保的责任范围包括但不仅限于：代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。”后被告雷富明于2017年1月12日与银行签订编号为“镇汽分16XXXX2”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，借款金额为183000元，分期期数为36期。被告雷富明向银行出具《授权委托书》，委托银行将综合服务费28728元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，被告雷富明向银行申请贷款共计211728元。被告雷富明获得贷款后，并未按合同约定如期履行还款义务，构成违约。原告履行担保义务，于2017年10月19日代偿27514.99元、2018年2月13日代偿27701.18元、2018年6月20日代偿27633.26元，共计替被告雷富明代偿82849.43元。原告代偿后，被告雷富明、被告黄运芳均未向原告履行清偿义务。 被告雷富明、黄运芳未作答辩，也未提交证据。 院经审理查明事实如下：被告雷富明与被告黄运芳系夫妻关系。2016年12月17日，被告雷富明因购买奥迪牌轿车与原告的下属单位中安金控资产管理有限公司江西分公司签订《购车分期付款服务合同》。2017年1月12日，被告雷富明与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，贷款金额为183000元、分期付款手续费28728元，分期付款手续费费率8.904%，按月份期等额支付，共计36期，原告向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行出具担保承诺函，由原告为被告贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证反担保的范围为主合同项目下的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等），保证反担保期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行于当日向被告雷富明发放贷款183000元。贷款发放后，借款人雷富明未按《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》履行还款义务，中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行要求原告承担连带清偿责任。原告代偿82849.43元后，被告未向原告还款，原告委托律师诉至法院处理，并支付代理费1600元。 上述事实，有原告营业执照、法人身份证明复印件、两被告身份证、户口本、结婚证复印件，《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《担保承诺函》、《购车分期付款服务合同》，中国工商银行转账凭证、中国工商银行牡丹卡签购单，汇款凭证、代偿证明，律师代理费发票及原告在庭审中的陈述等证据证明，足以认定。 本院认为，原告中安金控资产管理有限公司为被告雷富明向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行的贷款提供连带责任保证，并在借款到期后代偿该笔借款，原告依法取得追偿权。原告主张被告雷富明偿还其代偿的82849.43元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告雷富明按《购车分期付款服务合同》第十一条约定“乙方应向甲方支付自垫付之日起的垫付利息，每日以垫付款的0.067%计算利息”支付贷款利息至2018年7月31日，合计利息9140.9元，原告该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告雷富明与被告黄运芳系夫妻关系，且被告黄运芳在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》保证人栏内签字，该贷款属夫妻共同举债，故黄运芳负有共同偿还义务。原告主张被告按《购车分期付款服务合同》约定支付律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。被告雷富明、黄运芳经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证等权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告雷富明、黄运芳于本判决发生法律效力后十日内归还原告中安金控资产管理有限公司代偿84849.43元、利息9140.9元及律师代理费1600元。 如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告雷富明、黄运芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  赖训洪 二〇一八年十月三十日 法官助理  叶婷 代理书记员  宋楚楚
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初7745号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：江苏省苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚。委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。被告：黄山市华顺汽车服务有限公司。住。住所地：安徽省黄山市徽州区南山路玉虹花园****一社会信用代码913410047865245776。法定代表人：陈勇强。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州公司”）诉被告黄山市华顺汽车服务有限公司、周祥良、长安责任保险股份有限公司桐乡支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱雪江独任审判，审理过程中，原告以被告周祥良下落不明、被告长安责任保险股份有限公司桐乡支公司已履行了义务为由撤回了对其起诉，本院裁定予以准许。本案于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告太保苏州公司委托诉讼代理人俞弘到庭参加诉讼，被告黄山市华顺汽车服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案当庭宣判，现已审理终结。原告诉请判令：一、判令被告周祥良向原告赔偿损失55500元；二、判令被告黄山市华顺汽车服务有限公司对被告周祥良的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。三、判令被告长安责任保险股份有限公司桐乡支公司在保险责任范围内承担责任。审理中变更为：被告黄山市华顺汽车服务有限公司向原告赔偿19260元。被告黄山市华顺汽车服务有限公司书面答辩称，皖Ｊ×××**原来实际车主是周祥良，2014年4月份在海联汽车销售有限公司处购买，当初为方便上牌，所以挂我司户，现已通知周祥良前来过户。经审理查明，2018年4月7日周祥良驾驶登记在黄山市华顺汽车服务有限公司名下的皖Ｊ×××**车辆与金光柱驾驶的苏Ｅ×××**号汽车在桐乡市境内发生追尾相撞事故，桐乡市公安局交通警察大队认定周祥良负事故全部责任。皖Ｊ×××**车辆投保于长安责任保险股份有限公司桐乡支公司，苏Ｅ×××**号汽车投保于太保苏州公司。苏Ｅ×××**号汽车花去维修费55500元，该款太保苏州公司已于2018年4月20日理赔，金光柱于同日将索赔权转让于太保苏州公司。2017年5月28日、31日长安责任保险股份有限公司桐乡支公司分二次支付给太保苏州公司理赔款36240元（商业险中未投保不计免赔险扣20%、违法装载加扣20%）。黄山市华顺汽车服务有限公司认为与周祥良系挂靠关系。本院认为，黄山市华顺汽车服务有限公司无论是皖Ｊ×××**车辆的实际所有人，还是与周祥良之间形成挂靠关系，根据法律规定结合本案的实际情况，均应承担责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄山市华顺汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司19260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费282元，减半收取141元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱雪江二〇一八年十月十八日书记员  沈慧慧
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执5342号申请执行人：郭华，男，住北京市西城区。被执行人：李伟，女，1967年12月30日出生，住辽宁省沈阳市铁**。郭华申请执行李伟民间借贷纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初27102号民事判决已经发生法律效力。申请执行人郭华于2018年04月19日依法向本院申请执行，要求被执行人李伟偿还30000元及相关利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下相关财产信息，经查被执行人银行账户无可供执行财产。5、通过网络统查结果显示，被执行人名下未登记有房产。6、通过网络统查结果显示，被执行人名下未登记有机动车。7、我院向被执行人户籍地公安机关邮寄协助调查函查找被执行人下落，未果。8、本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的执行标的尚有30000元及相应利息未执行到位。9、上述执行情况及信息，本院于2018年6月29日通过谈话方式联系申请人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 龚 晶审判员 李树勇二〇一八年十月二十六日书记员 胡玉亚
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1327民初2047号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，任该公司执行董事职务。委托诉讼代理人：李来，河南大为律师事务所律师。被告：常某某，男，汉族，1992年9月6日出生，住河南省社旗县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告常某某追偿权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法进行审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款6632.26元；2.依法判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以6632.26元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿日起计算至清偿完毕之日止；3.由被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实和理由：2015年8月24日，被告常某某为购买个体户张海贵的手机OPPOoppor7puls（三网通）而寻求贷款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了借款协议等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款，约定借款4049元，其中商品价款2999元，借款管理费1050元，并由原告承担连带担保责任。借款协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2015年5月8日支付代偿款6632.26元。本院经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确，本案中，原告起诉时不能提供被告准确的送达地址，导致本院无法按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。本案受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  弋宁二〇一八年十月十五日书记员  辛杰
山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁04行终165号 上诉人（原审原告）枣庄市金福房地产开发建设有限公司，住所地枣庄市市中区仙台东路新远大公司对过。 法定代表人龙雪义，董事长。 被上诉人（原审被告）枣庄市山亭区人力资源和社会保障局，住所地枣庄市山亭区新源路**。 法定代表人徐庆勇，局长。 委托代理人孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。 原审第三人孙庆礼（孙宜雪之父），男，1936年10月14日出生，汉族，住山东省邹城市。 原审第三人李广英（孙宜雪之母），女，1934年5月3日出生，汉族，住址同上。 原审第三人苏士梅（孙宜雪之妻），女，1971年2月1日出生，汉族，住址同上。 原审第三人孙强（孙宜雪之长子），男，1995年2月12日出生，汉族，住址同上。 原审第三人孙某。 法定代理人苏士梅，系孙某之母。 上诉人枣庄市金福房地产开发建设有限公司（以下简称金福公司）因与枣庄市山亭区人力资源和社会保障局（以下简称山亭区人社局）工伤认定决定一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2015年12月10日上午，孙宜雪在枣庄市山亭区北庄镇徐洼村敬老院（老年公寓）工地工作过程中受伤，工友拨打120急救电话，枣庄矿业集团枣庄医院医生到现场紧急抢救，前往医院过程中，孙宜雪死亡，枣庄矿业集团枣庄医院出具孙宜雪死亡证明。2016年9月6日，孙宜雪的父母孙庆礼、李广英向山亭区人社局提交对孙宜雪的工伤认定申请。同日，山亭区人社局向孙庆礼、李广英送达了工伤认定申请补证材料告知书。2017年3月2日，山亭区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字［2016］第58号仲裁裁决书，确认孙宜雪与金福公司存在事实劳动关系。金福公司不服该仲裁裁决，向山亭区人民法院提起诉讼。2017年6月28日，山亭区人民法院以金福公司无正当理由拒不到庭为由作出（2017）鲁0406民初633号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2017年9月12日，山亭区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》。2017年9月15日，山亭区人社局向孙庆礼送达《工伤认定申请受理决定书》。2017年9月20日，山亭区人社局向金福公司邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》，通知金福公司收到该通知书15日内将有关证据材料送达给山亭区人社局。金福公司向山亭区人社局提交了答辩意见和关于孙宜雪死亡的赔偿协议一份（甲方为孙庆礼、李广英、苏士梅、孙强、孙某，乙方为张东海、张同胜、王全利）及其他材料。2017年11月6日，山亭区人社局作出山人社工字［2017］第038号《工伤认定决定书》，认定孙宜雪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年11月13日，山亭区人社局向孙庆礼等人直接送达《工伤认定决定书》。2017年11月15日，山亭区人社局向金福公司邮寄送达《工伤认定决定书》。金福公司不服，提起行政诉讼。另查明：金福公司未给死者孙宜雪参加工伤保险。 原审法院认为，山亭区人社局作为区级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内工伤认定的职权。山亭区人社局受理工伤认定申请后，对金福公司发出《工伤认定限期举证通知书》，通知其在一定期限内提交相关证据材料，并对孙宜雪受伤的有关情况进行了调查核实，作出山人社工字［2017］第038号《工伤认定决定书》，并送达。山亭区人社局作出该工伤认定决定符合法定程序。已经发生法律效力的山劳人仲案字［2016］第58号仲裁裁决书明确确认孙宜雪与金福公司存在事实劳动关系，当事人对“孙宜雪在原告承建的徐洼村敬老院（老年公寓）工地工作过程中受伤”这一事实均无争议，因此，山亭区人社局认定孙宜雪受到的事故伤害为工伤，并无不当。山亭区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。金福公司请求人民法院撤销山亭区人社局作出的山人社工字［2017］第038号工伤认定决定书，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回枣庄市金福房地产开发建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由枣庄市金福房地产开发建设有限公司承担。 上诉人金福公司不服一审判决，提起上诉称，上诉人系山亭区北庄镇徐洼村敬老院承建者，上诉人将部分劳务分包给张东海、张同胜。张东海、张同胜又将部分劳务分包给陈传斌。死者孙宜雪系陈传斌雇佣的工人。孙庆礼向山亭区劳动人事仲裁委员会提出认定劳动关系申请时，漏列张东海、张同胜、陈传斌作为被申请人。山亭区劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁定书不具有合法性和真实性。在被上诉人山亭区人社局未对该仲裁决定书合法性进行审查情况下，原审法院也应当依据法律的规定进行审查。原审法院未对其合法性进行审查，系法律适用错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由山亭区人社局负担。 被上诉人山亭区人社局对一审判决无异议，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 原审第三人孙庆礼等人未陈述意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定：“下列事实法庭可以直接认定：……（四）已经依法证明的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已发生法律效力的山劳人仲案字［2016］第58号仲裁裁决确认“孙宜雪与金福公司存在事实劳动关系”，系已经依法证明的事实。对该事实，金福公司并没有提供足以推翻的相反证据。因此，孙宜雪在金福公司的工地工作过程中受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，山亭区人社局据此作出工伤认定决定并无不当，本院予以支持。上诉人金福公司的上诉理由不当，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇一八年十月十六日 书记员  赵倩文
黑龙江省北安农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8106民初799号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行，统一社会信用代码91231123672911632R，住所地黑龙江省黑河市逊克县国防路**。负责人：肖辉武，该支行行长。委托诉讼代理人：徐露露，女，1987年9月23日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行职员，住黑龙江省黑河市逊克县。被告：倪安群，男，1987年3月23日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省逊克农场场部，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行（以下简称邮储银行逊克支行）与被告倪安群信用卡纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告邮储银行逊克支行委托诉讼代理人徐露露到庭参加诉讼，被告倪安群经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行逊克支行向本院提出诉讼请求：1.被告倪安群偿还原告邮储银行逊克支行信用卡欠款本金5590.87元、利息640.78元、费用651.48元，合计6883.13元；2.被告倪安群承担诉讼费用。庭审中，原告邮储银行逊克支行变更诉讼请求第1项为：被告倪安群偿还原告邮储银行逊克支行截至2018年10月18日欠款本金5590.87元、利息737.37元、费用861.93元，合计7190.17元。事实和理由：2014年11月7日，倪安群在邮储银行逊克支行申请办理了信用卡，邮储银行逊克支行于2014年11月15日向其发卡，额度为8000.00元，卡号为：62×××48。倪安群激活使用后于2017年12月3日产生逾期，截止目前已逾期6期，邮储银行逊克支行多次催收也未归还欠款，为此起诉至法院。被告倪安群未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行逊克支行围绕诉讼请求依法提交了邮储银行信用卡申请表、合约、章程，倪安群公民身份证复印件和申请信用卡时提供的收入证明、信用卡账户交易明细、欠款本息及费用明细各一份，证明截至2018年10月18日，倪安群欠邮储银行逊克支行本金5590.87元、利息737.37元、费用861.93元，合计7190.17元等事实。本院认证意见为：被告倪安群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自已举证、质证权利的放弃。经本院对原告邮储银行逊克支行提供的证据进行审查，认为这些证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，倪安群（乙方）向邮储银行逊克支行（甲方）申领标准信用卡普卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中包含基本资料、职业资料、财务状况、联系人资料、申请人申明及签名等必填信息，其中在“申请人申明及签名”中倪安群本人书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中对利息及费用方面有如下约定：“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5％支付违约金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由乙方承担。”邮储银行逊克支行收到倪安群填写的申请表等后，经审核同意其领卡申请，于2014年11月15日向其发放了卡号为62×××48信用卡，信用额度为8000.00元。倪安群于2016年3月29日激活该卡，其后多次以消费和取现的方式从其信用卡账户中透支和取现，截至2018年10月18日，倪安群欠邮储银行逊克支行信用卡透支本金5590.87元、利息737.37元、费用861.93元，合计7190.17元。其间，邮储银行逊克支行多次催收未果，为此诉至本院。本院认为，倪安群向邮储银行逊克支行申办信用卡并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，表明其接受了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，上述合约和章程均系当事人真实意思表示，合法有效。邮储银行逊克支行按约为倪安群办理了信用卡，倪安群也已激活并使用了信用卡，双方形成了借款合同法律关系。邮储银行逊克支行已履行了合同约定的义务，倪安群未按信用卡合约和章程的约定归还信用卡透支款本息及费用，构成违约，应承担相应的违约责任。邮储银行逊克支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告倪安群于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行借款本金5590.87元和支付截至2018年10月18日的利息737.37元、费用861.93元，合计7190.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元、公告费690.00元，合计740.00元，由被告倪安群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  李鸿修二〇一八年十月二十五日书 记 员  赵丽娟
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 决 定 书 （2018）内06刑更254号 罪犯江俊义，男，1972年2月7日出生，汉族，文盲，原户籍所在地河南省淅川县。现在内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。 包头市中级人民法院于2009年3月17日作出（2009）包刑二初字第7号刑事判决书，认定罪犯江俊义犯盗窃罪,判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币60000元。判决发生法律效力后，于2009年4月21日交付执行。刑罚执行期间，本院于2012年12月10日、2015年4月13日、2016年8月23日分别做出裁定将其刑罚共减去有期徒刑二年零十个月。刑罚执行机关内蒙古伊金霍洛监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2018年9月7日提出减去剩余刑期的建议，报送本院审理。本院于2018年10月9日立案，10月11日至10月15日在监狱及互联网上进行了公示。 审理中，刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱向本院书面申请撤回对罪犯江俊义的减刑建议。 本院认为，罪犯江俊义已于2018年10月21日刑满释放，执行机关书面申请撤回对罪犯江俊义的减刑建议，符合法律规定。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下： 准许执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱撤回对罪犯江俊义的减刑建议。 二〇一八年十月二十二日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初2935号 原告：宁波市福达刀片有限公司。住所地：浙江省宁波市江**金山路**。 法定代表人：项福定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楠楠，上海卓冉律师事务所律师。 被告：武汉市东西湖区少朋五金经营部（个体工商户经营者：杜少朋）。住。住所地：湖北省武汉市东西湖区现代五金机电城****/div> 原告宁波市福达刀片有限公司与被告武汉市东西湖区少朋五金经营部侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张忠新到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波市福达刀片有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第1056900号注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用共计2万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是目前国内最大的美工刀片生产企业。1997年7月21日，原告在第16类商品上注册第1056900号商标，该商标核定使用的商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀。该商标经续展，有效期至2027年7月20日。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的场所内销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，给原告造成较大经济损失。 被告武汉市东西湖区少朋五金经营部在答辩期内未提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。 原告宁波市福达刀片有限公司围绕诉讼请求提交了3组证据，被告武汉市东西湖区少朋五金经营部未提交证据。本院经审查，对原告证据的效力依法予以确认。 经审理查明： 1997年7月21日，原告在第16类商品（文具刀、铅笔刀、切纸刀）上注册第1056900号商标，该商标经续展后的有效期至2027年7月20日。 2017年7月13日，原告的维权人员与公证人员共同赴位于湖北省武汉市东西湖区湖北现代五金机电城2栋30号名称为“恒通五金劳保”的商铺，以消费者的身份购买10盒美工刀片，并取得销售清单及名片。安徽省淮南市正诚公证处对上述过程出具公证书予以证明。诉讼中，原告提交了公证费发票（金额500元）、公证购买单据（金额15元）。 经当庭勘验，原告公证取得的商品为塑料盒包装的美工刀片，每盒含10片白色美工刀片；在上述商品的包装盒及商品表面等处，有与第1056900号商标近似的标识。 本院认为： 原告系第1056900号商标的注册人，其享有的注册商标专用权应受法律保护。被告销售的商品包装等处使用了与第1056900号注册商标近似的标识，上述商品系侵犯原告商标权的商品。被告销售上述商品且未提供合法来源，侵犯了原告对第1056900号商标享有的注册商标专用权。被告依法应当承担停止侵害、赔偿经济损失的民事责任。鉴于原告因遭受侵害所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费等均难以确定，本院综合考虑原告注册商标的知名度、被告实施侵权行为的情节以及原告为维权支出相关费用等因素，依法认定被告在本案中应赔偿原告经济损失4000元（含为制止侵权行为所支付的合理开支）。 综上所述，被告武汉市东西湖区少朋五金经营部侵害了原告宁波市福达刀片有限公司对第1056900号商标享有的注册商标专用权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告武汉市东西湖区少朋五金经营部立即停止销售侵犯原告宁波市福达刀片有限公司第1056900号注册商标专用权的商品； 二、被告武汉市东西湖区少朋五金经营部于本判决生效之日后十日内，赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失4000元（含为制止侵权行为所支付的合理开支）； 三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告武汉市东西湖区少朋五金经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  李培民 人民陪审员  陈长洋 人民陪审员  孙 圌 二〇一八年十月八日 法官助理许芃 书记员黄河
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初15754号 原告：江晓亚，女，汉族，1973年12月11日生，住重庆市长寿区。 被告：重庆物华物业发展有限公司，住所地重庆市渝**龙溪镇新牌坊**，统一社会信用代码500112000016349。 法定代表人：张建华。 原告江晓亚与被告重庆物华物业发展有限公司（下称物华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陶立独任审判，适用简易程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告江晓亚到庭参加了诉讼，被告物华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 原告江晓亚的诉讼请求为：要求重庆物华物业发展有限公司协助其办理渝中区××路××幢××号的房屋产权证。事实及理由：自2004年一次性付款后，至今未领取到渝中区××路××幢××号的房屋产权证。江晓亚于2004年3月31日向物华公司缴纳购房定金1万元整，2004年4月17日签订购房合同时一次性付给物华公司245585元整，同时付清大修基金8520元，并代收税费及其它费用237元整，同年5月15日向物华公司交纳税费3408元整，房款共计缴纳255585元整。因当时双方约定房产证办好后再缴余款28398元整，至此，一直未办理房屋产权证。物华公司也从未告知此房为抵押房，经查，案涉房屋是未解押的抵押房。故诉至法院，望判如所请。 被告物华公司未作答辩。 江晓亚围绕诉讼请求依法提交了证据，物华公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利，对重庆市商品房买卖合同、收据、认购协议书等证据本院予以采信。 经审理查明：2004年3月31日，物华公司为出售方与江晓亚为认购方签订《认购协议书》，约定：认购单位：馨茗苑馨贵阁楼层××房号××；认购方自愿交付壹万元作为诚意金，并于七日内付清按揭首付款或全部房款，签订商品房买卖合同。同日，江晓亚向物华公司缴纳房屋定金10000元。 2004年4月17日，物华公司为出卖人与江晓亚为买受人签订《重庆市商品房买卖合同》，内容为，买受人所购商品房的基本情况：座落重庆市渝中区和平路××巷××号附××幢××层××号房；房屋总成交金额为283983整；买受人于2004年4月17日付255585元，于2004年8月30日付28398元；出卖人应当在2004年8月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将竣工验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机构备案。2004年4月17日，江晓亚向物华公司缴纳案涉房屋购房款245585元、代收大修基金8520元和代收税费及其他费用237元；2004年5月15日，江晓亚向物华公司缴纳案涉房屋代缴税费3408元。审理中，原告自述，原告于2005年接收案涉房屋，2006年装修入住至今，原告在渝中区两证办查询未办证的原因，其工作人员告知案涉房屋已抵押给银行。本院核实，案涉房屋权利人为被告，抵押权人为中国工商银行重庆市渝北区支行。门牌号变更为重庆市渝中区××路××号××。 庭审中，就案涉房屋，江晓亚出具2005年9月20日《商品房买卖合同》的复印件，并陈述，原告要求履行的是2004年4月17日签订的买卖合同。 本院认为：原被告于2004年4月17日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了主要付款义务，按约定，原告应该取得案涉房屋的房地产权证书，因被告的原因，现案涉房屋仍处于抵押状态，办证条件不成就，故对原告要求被告协助其办理案涉房屋产权证的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告江晓亚的诉讼请求。 案件受理费80元，因适用简易程序审理减半收取40元，由原告江晓亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 陶 立 二〇一八年十月十五日 书记员 叶小丫
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执2746号 申请执行人：陈添祥、邢玉清、许艮居、周耀才、黄绮葵、吕明会、陈伟明、石有明、何伟兴、陈碧敏、樊旺兴、冯耀坤、邓沃同、周艳桃、黄嘉莹、林金成、陈柏林、邓咏梅、梁有根、梁群兴、陈志根、罗利国、梁耀文、高添洪、梁笑英、甘志八、周桂超、李金满、雷尊才、麦锐华、周伟杰、周浩贤、卢明坚、陈志锋、霍灿明、霍群娣、欧朋、梁小燕、梁带喜、周艳婷、黎志才、陈润泉、汪雷鹏、梁惠兴、何嘉俊、郭才、梁瑞兴、黎银波、何惠欢、黄俊杰、孔惠莲、梁有妹、陈莉、周福明、曾锐良、陈燕萍、雷述勇、陈焯贤、潘明科、陈静华、罗修见、陈幼琼、杨战士、周金伙、向华兵、陈永康、陈淑宜、叶小雪、郭文毅、黎树林、何正姣、于丽琼、王先祥、陈健夫、唐顺英、叶昌凤、晏良琴、冯志华、陈俊宇、陈燕红、冯丽婷、周锡炜、陈汉权、简健敏、梁冰冰、陈壬娇、陈永生、陈伟倡、梁礼华、罗兴华、宗师宾、陆飞雄共92人，均为广州市恒鸥食品机械设备有限公司及广州市番禺区英创食品加工机械厂的员工。 委托代理人：陈伟明、石有明，均为上述申请执行人。 被执行人：广州市恒鸥食品机械设备有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇乐山路**，统一社会信用代码914401017910359385。 法定代表人：梁德沛。 被执行人：广州市番禺区英创食品加工机械厂，住所地广州市番禺区石楼镇乐山路**，统一社会信用代码91440101563963927G。 经营者：陈可夫。 两被执行人共同委托代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。 关于申请执行人陈添祥等92人与被执行人广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂劳动争议系列案，本院作出的（2018）粤0113民初2125号、2140号、2141号、2142号、2143号、2238号、2484号《民事调解书》及广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第720号、第744-833号、第860-861号《仲裁调解书》已发生法律效力，广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂应向陈添祥等92人支付工资共1737711.08元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执2536号至2541号、2552号至2632号、2744号至2746号、2785号、2786号共92案立案执行。 本院查明，被执行人已停业，经营场所内有一批被本院查封的生产设备、原材料、成品、半成品等财产，本院依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或线索。本院依法将查封物移送评估、拍卖，共得款1274016元，扣除评估费11233元、执行费15140元后，余1247643元，尚不足以全额支付上述工资系列案的工资，应组织分配，本院已按各申请人申请执行标的本金的比例将款项发放给各申请人，受偿率为71.4085%。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人或负责人限制高消费。 本院认为，被执行人已停业，本院已穷尽执行措施，申请执行人共受偿1247643元，本院未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执2536号至2541号、2552号至2632号、2744号至2746号、2785号、2786号共92案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  黎碧云 二〇一八年十月三十日 书记员  朱志明
湖南省湘潭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0321刑初401号 公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。 被告人刘某某，男，1983年3月4日出生于湖南省耒阳市，汉族，初中文化，务工，住湖南省耒阳市。2018年6月6日因涉嫌交通肇事罪被湘潭县公安局取保候审。同年9月10日经本院决定取保候审。 湘潭县人民检察院以潭县检公诉刑诉[2018]408号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院依法由审判员罗明利担任审判长，人民陪审员赵晓红、马金连组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。代理书记员冯浪担任记录。湘潭县人民检察院指派检察员周宁出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭县人民检察院指控，2018年5月14日5时50分许，被告人刘某某驾驶赣COM***号重型半挂牵引车，沿着107国道由北往南行驶，途径湘潭县中路铺镇地段时，与从右往左横过道路的行人王某某相撞，造成王某某死亡的重大道路交通事故。公诉机关认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。并提交了书证；证人马某某、胡某某的证言；被告人刘某某的供述与辩解；鉴定意见等证据。 被告人刘某某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明：2018年5月14日5时50分许，被告人刘某某驾驶赣COM***号重型半挂牵引车，沿着107国道由北往南行驶，途径湘潭县中路铺镇地段时，与从右往左横过道路的行人王某某相撞，造成王某某死亡的重大道路交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队对此次事故责任作出认定：刘某某驾驶机动车上道路行驶，行经没有交通信号的路段遇行人横过道路时未及时避让，忽视交通安全，遇危采取措施不力是造成事故发生的根本原因，应负此次事故的全部责任。 案发后，被告人刘某某主动投案，且赔偿了被害人近亲属的经济损失，并获得了被害人近亲属的谅解。 上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某某的供述；受案登记表；湘潭县公安局现场检测报告书及毒检结果照片；证人胡某某、马某某的证言；道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故照片；湘潭县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证；尸体处理通知书；湖南锦程司法鉴定中心法医学尸体鉴定意见书；湖南锦程司法鉴定中心锦程司鉴中心[2018]机鉴字第178号痕迹鉴定意见书；湖南锦程司法鉴定中心锦程司鉴中心[2018]机鉴字第177号车辆安全技术检验鉴定意见书；抽取当事人血样登记表；湘潭市惠景司法鉴定所(2018)毒鉴字第119号；湘潭县公安局交通警察大队第2018-197号交通事故认定书；当事人人口信息资料；到案经过；人民调解协议书、谅解书及收条；刘某某道路运输证；机动车行驶证、驾驶证复印件；机动车辆商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单；营业执照复印件；身份证复印件；居民死亡医学证明；警情日通报等已经庭审质证、认证的证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：被告人刘某某驾驶机动车上道路行驶，行经没有交通信号的路段遇行人横过道路时未及时避让，忽视交通安全，遇危采取措施不力，发生了造成王某某死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已经构成交通肇事罪，依法应予惩罚。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人刘某某自动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人刘某某能赔偿被害人王某某近亲属的全部经济损失，并取得被害人近亲属的谅解，可酌情予以从轻处罚。根据本案被告人刘某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，亦不致再危害社会，可以对被告人刘某某宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院提出上诉，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗明利 人民陪审员  赵晓红 人民陪审员  马金连 二〇一八年十月二十三日 代理书记员  冯 浪 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初35344号原告：王思和，男，1978年4月11日出生，汉族，住浙江省。原告：陈丹，女，1984年8月22日出生，汉族，住江苏省邳州市。两原告共同委托诉讼代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。被告：上海春泓股权投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吴慧。第三人：上海庆欣投资管理有限公司，住所地上海市静安区天目西路****。法定代表人：叶小丽，经理。委托诉讼代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。原告王思和、陈丹诉被告上海春泓股权投资管理有限公司、第三人上海庆欣投资管理有限公司其他执行异议之诉一案，本院于2018年9月11日立案。本院审理过程中，原告王思和、陈丹未按规定预交案件受理费，亦未提出诉讼费缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王思和、陈丹撤诉处理。审 判 长  王 翔审 判 员  唐星芝人民陪审员  陶佰明二〇一八年十月十五日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0604执6134号申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。负责人徐焱。被执行人高耀贵，男，汉族，1988年3月9日出生，住佛山市南海区。关于交通银行股份有限公司佛山分行与高耀贵信用卡纠纷一案，本院（2017）粤0604民初9420号民事判决书已经发生法律效力。根据上述文书，高耀贵应向交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金9209.32元及利息等，并负担案件受理费162元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年6月29日立案执行，本案执行费117元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经查明，被执行人高耀贵名下的佛山市南海区西樵镇北江大堤路2号凰樵圣堡36座1601、1602房，由本院另案查封，待处置完毕，本案参与分配。本院轮候查封被执行人名下粤Ｙ×××**汽车，因车辆流动性，暂无法扣押处置。经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人名单。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2018）粤0604执6134号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许祝华审判员  曹 彦审判员  黄华日二〇一八年十月二十九日书记员  梁健韵
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初12487号 原告蔡建森，男，1976年4月30日出生汉族，住瑞安市。 委托代理人（特别授权）陈周、魏为晓，浙江品和律师事务所律师。 被告池万丰，男，1977年4月11日出生汉族，住瑞安市。 原告蔡建森与被告池万丰民间借贷纠纷一案，原告起诉请求判令：一、被告池万丰偿还原告借款本金300000元及利息（其中从2010年10月24日起至2012年2月24日止利息为85800元、从2012年2月25日起按月利率1.6%计算至被告清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于2018年9月14日以简易程序受理后，依法由审判员陈学滨独任审判，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告蔡建森及其委托代理人魏为晓、被告池万丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告池万丰答辩称：1、对借款金额、事实均无异议，但被告在借条出具后于2012年5月6日通过被告姐夫林正德还款20万元；2、2012年2月25日起按月息1.6%计算有异议，双方未约定利息。 原告补充陈述：2012年5月6日案外人林正德转给原告的款项系原告与案外人之间的经济来往，且已结清，与本案无关。 对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：对被告提供的证据，原告对真实性、合法性没有异议，但是认为与本案无关，对关联性有异议。本院认为该证据系案外人林正德与原告之间的款项来往记录，未经其他证据佐证，不能证明待证事实，故对该证据在本案中不予认定。 经审理，本院认定事实如下：被告池万丰向原告蔡建森借款共计39万元，并由被告池万丰出具借条二份交原告蔡建森收执，被告结欠原告借款本金30万元及利息。尔后，被告池万丰未偿还借款本息。 本院认为，被告仅凭案外人林正德于2012年5月6日转账20万元给原告的记录无法证明其还款的事实，故其还款20万元的意见不能成立。庭审后，原告明确诉请被告池万丰从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%支付利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告池万丰于本判决生效之日起十五日内偿付原告蔡建森借款30万元及利息损失（以30万元为基数按年利率4.35%自2018年9月14日起计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元、减半收取2900元，由被告池万丰负担。（定于本判决生效后十五日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈 学 滨 二〇一八年十月十日 代书记员 陈梦伊人
广东省湛江市霞山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0803刑初354号公诉机关湛江市霞山区人民检察院。被告人陈振洲，男，1995年5月23日出生于广东省雷州市，籍贯广东省雷州市，汉族，初中文化，无业，无前科。户籍地及住址广东省雷州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年2月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕，同年5月4日被公安机关取保候审，同年8月8日被检察机关取保候审，同年9月20日被本院取保候审。辩护人叶林凤，广东粤正律师事务所律师。湛江市霞山区人民检察院以霞检诉刑诉﹝2018﹞363号起诉书指控被告人陈振洲犯寻衅滋事罪，于2018年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院检察员朱惠泽、被告人陈振洲及其辩护人叶林凤到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年12月22日凌晨3时许，被告人陈振洲与一名叫“阿恶”的男子(另案处理)开电动车到湛江市霞山区解放西路荷花村路口处与一名男子的电动车发生碰撞，该男子用粗口辱骂陈振洲及“阿恶”后留下电动车自行离开。后“阿恶”打电话叫来二人，被告人陈振洲用防盗锁将该男子的电动车砸烂，不久，该男子驾驶一辆汽车冲过来将陈振洲、“阿恶”及“阿恶”叫来的两名男子冲散。当被害人陈某1同朋友黄某吃完宵夜打的来到霞山荷花村路口处下车，看见一辆电动车被人打烂，便就好奇上前查看。这时又返回现场的陈振洲、“阿恶”等四、五个人以为被害人陈某1、黄某是原先驾车冲散他们的男子的同伙，遂追打二人，被告人陈振洲手持防盗锁冲上去追赶被害人陈某1，后来陈某1被一名身穿橙色衣服手持长木棍的男子(另案处理)殴打倒地，陈某1、黄某头部、脸部、腿部多处受伤。经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，被害人陈某1被伤致左侧上颌骨骨折，左侧眼眶外侧壁骨折、左颧骨骨折，其身体损伤程度为轻伤二级。另查明，案发后被告人陈振洲家属于2018年3月27日赔偿被害人陈某1人民币6万元，双方达成和解协议。被害人陈某1于2018年3月27日对被告人陈振洲的行为表示谅解。上述事实，被告人陈振洲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1、黄某的陈述，被告人陈振洲的供述及辩解，证人吴某、龙某、陈某2的证言，照片辨认笔录，粤湛霞公（司）鉴（活）字[2016]12068号法医学人体损伤程度鉴定书，湛霞公（刑）勘﹝2016﹞1045号现场勘查笔录及现场照片，案发现场的监控视频，违法犯罪记录查询情况说明，和解协议书及收据，人口信息资料及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈振洲伙同同案人随意殴打他人，致使一人轻伤二级，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈振洲犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈振洲到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人陈振洲积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人关于被告人是初犯、具有悔罪表现，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，依法可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人陈振洲是初犯，具有悔罪表现，并取得被害人的谅解，对其适用缓刑，对所居住的社区没有重大不良影响。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人陈振洲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人陈振洲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 丽人民陪审员  陈兆敏人民陪审员  邱雄宇二〇一八年十月十七日书 记 员  黄伟伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初2152号 原告：杨汤林，男，1969年5月4日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310984162。 被告：曹流富，男，1961年7月28日出生，汉族，农村居民，住四川省仪陇县。 原告杨汤林诉被告曹流富民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金3万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月13日，被告向原告借款3万元，并向原告出具“借条”1份，原告当天向被告交付借款现金3万元。后原告多次催要未果。至今，被告仍未偿还借款。 被告未到庭，也未提交证据和答辩状。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 借条、取款对账单各1张，欲证实被告向原告借款现金3万元的事实。 本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据原告的陈述、举证及本院认证，本院确认以下法律事实：2015年4月13日，被告向原告借款3万元，并出具“借条”1份，载明：今借到杨汤林现金人民币3万元；借款人：曹流富。当天，原告向被告交付了3万元现金借款。至今，被告未偿还借款。现原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具了相应的借据，原告也向被告交付了借款，故原告与被告间借贷关系合法有效，本院予以确认。现原告向被告主张偿还借款，被告应承担清偿借款的责任，故原告诉请被告偿还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹流富于本判决生效后10日内偿还原告杨汤林借款本金3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元（已减半收取），由被告曹流富负担（原告杨汤林已预交）。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  袁凯 二〇一八年十月九日 书记员  李超
沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0902执649号之一申请执行人沧州福阳物业服务有限公司。被执行人孙海明。申请执行人沧州福阳物业服务有限公司与被执行人孙海明物业服务合同纠纷一案，河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1527号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人孙海明银行存款885元。本裁定立即执行。执行员  张忠宏二〇一八年十月二十日书记员  杨 雪
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初6797号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市延安路**。 法定代表人：何卫海，系行长。 委托诉讼代理人：项建广，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：张淞，男，1969年11月13日出生，汉族，住浦江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告张淞信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人项建广到庭参加诉讼，被告张淞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告张淞支付信用卡透支本金146029.15元及利息、滞纳金（违约金）[截止2018年7月20日利息为21674.31元，滞纳金（违约金）为36787.65元；之后利息根据欠款总金额按日利率万分之五计收至履行完毕]、分期手续费8170.28元，合计212661.39元。 事实与理由：被告张淞于2015年5月21日向原告申请办理了信用卡，信用额度为75000元。此后，被告先后用此卡取现、消费、申请万用金或申请分期还款。截止2018年7月20日，尚欠原告透支款本金146029.15元及利息21674.31元、违约金36787.65元、分期手续费8170.28元，合计212661.39元。 为了主张自己的权利，原告提供了下列证据： 1、浦发信用卡申请书、浦发信用卡章程及浦发信用卡领用合约各一份（复印件，原件退还），证明被告向原告书面申请浦发信用卡及双方对利息、违约金、手续费等的约定； 2、交易明细、账户余额查询、账单历史信息，证明截止2018年7月20日，被告尚欠原告透支款本金146029.15元及利息21674.31元、违约金36787.65元、分期手续费8170.28元，合计212661.39元的事实。 被告未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定的事实如下：2015年5月21日，被告张淞向原告申请办理了信用卡，双方约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用。此后，被告先后用向原告申请的信用卡取现、消费、申请万用金或申请分期还款。截止2018年5月24日，被告尚有透支款本金146029.15元未支付原告。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。 本院认为：原、被告之间关于申领使用信用卡的合同关系合法有效。被告在申请表上签字，视同被告已在有关章程、领用合约中签字确认并自愿遵守相关条款，理应按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及申请表的约定按时履行还款义务。被告透支该信用卡后未按约还款，系违约行为，原告可以根据合约约定要求被告归还信用卡透支款及支付利息与手续费。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。且原告庭审中自认，愿意由本院根据相关规定予以调整，不违反法律规定，本院予以准许。被告张淞经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告张淞于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款146029.15元，并在年利率24%的范围内按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及申请表的约定支付利息、违约金、手续费至实际付清之日止； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2245元（已减半收取），由原告承担333元，由被告承担1912元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4490元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 黄明涛 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一八年十月十二日 法官助理应敏 代书记员 费慧兰
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1025民初1355号原告：张亚亚，汉族，农民，住正宁县。委托诉讼代理人：徐杰（系张亚亚之丈夫），男，汉族，农民，住正宁县。被告：闫立刚，汉族，农民，住正宁县。原告张亚亚与被告闫立刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚亚的委托诉讼代理人徐杰、被告闫立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚亚向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告闫立刚偿还原告借款35000元及该款按照月利息1000元自2018年1月1日起至实际还款之日止计算的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月安成坤向原告借款，逾期未清偿，被告又欠安成坤借款未清偿。2018年1月1日，原、被告与安成坤达成口头协议将安成坤所欠原告债务35000元由被告承担，被告向原告出具借据1份，并约定于2018年4月1日前还清借款，同时口头约定月息1000元。至今该借款未清偿。闫立刚辩称，被告向原告出具借条属实，并未口头约定由被告承担月息1000元，且该借款应由原告与安成坤将其因产品经营形成的纠纷解决后再由被告归还借款，但该约定事项未在借条上注明。本院认为，因被告未向法庭提交证据证明该借款属于附清偿条件的民事法律行为的证据，原告向法庭提交了被告出具的35000元借条1份，故对原告所主张的除口头约定利息之外的全部事实予以认定。原、被告双方借款合同主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该借款合同合法有效。故被告应向原告清偿借款本金35000元。原、被告在借条中明确约定还款期限为2018年4月1日前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定："未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"。故原告请求被告支付利息的主张应予支持，利息应从2018年4月1日起至实际还款之日止按照年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告闫立刚于本判决生效之日起三日内向原告张亚亚清偿借款本金35000元及该款按照年利率6%自2018年4月1日起至实际还款之日止计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取计335元，由被告闫立刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  许西洲二〇一八年十月三十一日书记员  左双瑞
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0821执498号申请执行人：邢淑影被执行人：刘桂珍本院执行的申请执行人邢淑影诉被执行人刘桂珍人格权纠纷执行一案，2018年10月18日白城市中级人民法院将本案交叉至洮北区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：本院（2018）吉0821执498号执行一案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：孟凡刚审判员 ：李海波二〇一八年十月十九日书记员 ：白庆国
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民终4060号上诉人（原审原告）：平舆县安佑饲料有限公司，住所地：平舆县创业一路南侧。法定代表人：刘明理，系公司经理。委托诉讼代理人：彭国富，男，汉族，1955年3月11日生，住平舆县。被上诉人（原审被告）：朱瑞静，女，汉族，1988年9月6日生，住正阳县。委托诉讼代理人：杨建新，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨洋，女，汉族，1986年12月2日生，住正阳县。上诉人平舆县安佑饲料有限公司与被上诉人朱瑞静、杨洋民间借贷纠纷一案，不服平舆县人民法院（2018）豫1723民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定事实不清。朱瑞静出具的借条的借款事实是否实际发生事实不清，平舆县安佑饲料有限公司二审提供的其公司的法定代表人刘明理的转款凭证是否代表其公司转款事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销平舆县人民法院（2018）豫1723民初2523号民事判决；二、发回平舆县人民法院重审。上诉人平舆县安佑饲料有限公司预交的二审案件受理费2860元予以退回。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一八年十月三十日书记员  邱营峥
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0784民初4993号之一 申请人:安丘市大德通物流有限公司，住所地：安丘市兴安街道潍徐南路**。 法定代表人：鄢志新，该公司经理。 被申请人:吴树华，男，1982年2月15日出生，汉族，居民，住安丘市， 本院在审理申请人安丘市大德通物流有限公司与被申请人吴树华买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年10月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人吴树华的银行账户存款，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人吴树华的银行账户存款8612元（详见本院协助冻结存款通知书），若该账户存款余额不足，只准存入，不准支出，直至本院协助冻结存款通知书指定的冻结数额满为止； 二、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的申请；逾期，冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除冻结。 案件申请费106元，由申请人安丘市大德通物流有限公司预交。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔景德 二〇一八年十月十二日 书记员  马宝强
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0118民督117号申请人:重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**附****，统一社会信用代码91500103203322720E。法定代表人：汪香澄，董事。被申请人：王灵龙，男，1989年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。申请人重庆天骄爱生活服务股份有限公司与被申请人王灵龙申请支付令一案，本院于2018年9月12日立案后，申请人重庆天骄爱生活服务股份有限公司就同一债权债务关系又提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第一项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人重庆天骄爱生活服务股份有限公司负担。审判员  刘金玲二〇一八年十月十一日书记员  魏 甫
福建省上杭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0823行审528号 申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地福建省上杭县临城镇利民路婚育健康中心**，统一社会信用代码11350823004113061A。 法定代表人黄庆锋，局长。 被执行人周茂秀，女，1981年10月30日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2018年10月9日向本院申请强制执行杭计生征决字〔2017〕第202-020号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2017年11月17日认定被执行人周茂秀违反计划生育法律法规，多生育一个子女，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出杭计生征决字〔2017〕第202-020号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人周茂秀征收社会抚养费32280元。该《征收社会抚养费决定书》于2018年1月17日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年7月30日申请执行人依法催告被执行人周茂秀履行义务，被执行人仍未履行缴纳社会抚养费32280元的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字〔2017〕第202-020号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人周茂秀不履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字〔2017〕第202-020号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人周茂秀缴纳社会抚养费32280元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林维峰 审判员  胡绍清 审判员  廖华东 二〇一八年十月十六日 法官助理蓝小芳 书记员陈小妹 -2-
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初1926号原告：蔡天保，男，1979年4月9日生，回族，住方城县。委托代理人：耿建军，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：白龙道，男，1969年3月11日生，回族，住河南省叶县。被告：马梅芳，女，1970年12月5日生，回族，住河南省叶县。被告：马新纪，男，1966年2月18日生，回族，住方城县。被告：马蕊，女，1985年3月23日生，回族，住方城县。原告蔡天保诉被告白龙道、马梅芳、马新纪、马蕊为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡天保的委托代理人耿建军到庭参加了诉讼。被告白龙道、马梅芳、马新纪、马蕊经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡天保诉称：2016年11月25日，被告白龙道、马梅芳由被告马新纪、马蕊担保，借原告现金10万元，并出具借条一份（详见借条）。后借款经原告多次催要，不予归还。原告诉至方城县人民法院，请求人民法院依法判令：被告白龙道、马梅芳归还原告借款本金10万元；自借款之日起按人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止；被告马新纪、马蕊对上述借款本息承担连带担保清偿责任；加倍支付延迟履行期间债务利息；被告承担本案的诉讼费用。被告白龙道、马梅芳、马新纪、马蕊经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，无答辩意见。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2016年11月25日，被告白龙道、马梅芳由被告马新纪、马蕊担保在原告处借现金10万元，被告白龙道、马梅芳出具借条一张，内容为“借条今借到蔡天保现金壹拾万元整（￥100000.00）。借款人：白龙道、马梅芳担保人：马新纪、马蕊2016年11月25日借款用途：电动车货款周转综合市场三排5幢若到期还不上款，自愿将方城县南门号北单元四层北门面积126㎡作为抵押。”后经原告多次催要，被告推拖至今分文未还。原告诉至方城县人民法院，请求人民法院依法判令：被告白龙道、马梅芳归还原告借款本金10万元；自借款之日起按人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止；被告马新纪、马蕊对上述借款本息承担连带担保清偿责任；加倍支付延迟履行期间债务利息；被告承担本案的诉讼费用。综上法律事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告白龙道、马梅芳向原告借款10万元至今未还的事实清楚，证据确实充分，本院对该事实予以确认。被告白龙道、马梅芳未能恪守诚实信用原则，借款久拖不还属违约行为，应承担违约之民事责任。因原被告双方未约定利息，原告自借款之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持，应自起诉之日起按照年利率6%支付利息至款清止。担保人马新纪、马蕊按法律规定应承担连带保证责任。被告白龙道、马梅芳、马新纪、马蕊经依法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白龙道、马梅芳于本判决生效后十日内归还原告蔡天保借款本金10万元及利息，利息按照年利率6%自2018年4月13日起计付至款清之日止。二、被告马新纪、马蕊对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告白龙道、马梅芳、马新纪、马蕊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  程长春审 判 员  李 靖人民陪审员  董秋源二〇一八年十月二十四日书 记 员  李英英
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2022民初1906号 原告：吴建军，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省乐至县童家镇。 委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律工作者。 被告：曾建，男，1969年5月25日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县天池镇。 被告：郎明，男，1973年4月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县大佛镇。 被告：四川省乐至县长胜房地产开发有限公司，住所地乐至县天池镇。 法定代表人：杨秀刚，总经理。 原告吴建军诉被告曾建劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告吴建军的申请，于2018年8月30日依法追加郎明、四川省乐至县长胜房地产开发有限公司（以下简称“长胜公司”）作为共同被告参加诉讼。原告吴建军及其委托诉讼代理人张建、被告郎明到庭参加诉讼，被告曾建、长胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴建军向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付所欠原告人工工资10万元；2.判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月11日，被告曾建与长胜公司承建的“乐至县回澜镇幸福三江府邸项目部”负责人签订工程施工承包合同，合同约定由曾建组织人员负责对该项目进行施工。被告曾建请原告带领泥工班组为其进行泥工劳务工作。原告完成工作后于2018年2月15日与被告曾建对劳务费用进行结算，结算结果为被告方尚有10万元劳务费未支付予原告。同时，被告曾建向原告出具欠款凭据一张，让原告找项目负责人郎明拨款支付。原告多次找被告曾建及项目部负责人支付无果，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。幸福三江府邸项目系被告郎明挂靠被告长胜公司开发，故被告郎明和长胜公司应承担连带责任。 被告郎明辩称，原告在起诉状所陈述的事实属实，欠款应当给付，但给付的程序应该是先由郎明支付给曾建，再由曾建支付给原告。 被告曾建、长胜公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。 本院经审理认定事实如下：乐至县回澜镇幸福三江府邸项目系被告郎明挂靠被告长胜公司开发。2011年12月11日，被告郎明以“四川省乐至县长胜房地产开发有限公司幸福三江府邸项目部”名义，将工程发包给被告曾建施工。承包方式为包工包料。承包范围为设计图纸内的全部工程项目内容及室外排水沟和散水等工程。工程造价：工程总面积13500平方米，每平方米单价850元。工程款支付中约定3%作为质保金，在质保期内无任何质量问题，一年后一次性付清。定于2011年12月1日开工，工期为13个月。此后，被告曾建雇请原告吴建军负责泥工施工作业。工程竣工后，经结算，被告曾建下欠原告人工工资10万未支付。被告曾建向原告吴建军出具的“工资条”载明：“回澜幸福三江泥工班组人工工资人工工资总计1280600.00元（壹佰贰拾捌万零陆佰元）已付人工工资1180600.00元（壹佰壹拾捌万零陆佰元）。下欠人工工资100000.00元大写（壹拾万元正）。请郎总安排解决支付。此剧：曾建2018年2月15日”。原告经多次催收未果，诉至本院。 另查明，被告郎明尚有质保金40余万元未支付给被告曾建。 上述事实，有原、被告、《乐至县回澜镇“幸福三江府邸”工程施工承包（内部）合同》、工资条等证据在卷佐证。 本院认为：被告曾建雇请原告吴建军为案涉工程进行泥工作业，尚欠原告吴建军劳务费100000元的事实成立。原告吴建军提供了劳务并完成了施工，被告曾建理应承担向原告吴建军支付劳务费的责任。故原告请求被告曾建支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告郎明作为实际开发人，将案涉工程违法发包给没有资质的被告曾建个人施工，根据国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第九条“落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，被告郎明应承担清偿责任。被告长胜公司作为被挂靠单位，系名义上的建设单位，负有管理职责，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾建、郎明在本判决生效后五日内，支付给原告吴建军劳务费100000元； 二、被告四川省乐至县长胜房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告曾建、郎明、四川省乐至县长胜房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  杨汉军 二〇一八年十月三十日 书记员  李 珍
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁11民终2103号 上诉人（原审原告）：王雄，男，1970年3月12日出生，汉族，居民，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：罗瑄，男，1939年10月2日出生，汉族，南京月光车辆有限公司工作人员，住安徽省明光市。 被上诉人（原审被告）：日照观海苑国际家居广场有限公司，住所地日照市黄海二路与海滨五路交汇处（日照观海苑装饰家居城**），统一社会信用代码913711005965966333。 法定代表人：陈海君，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：陈海君，男，1972年4月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：付伟，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈绍兵，男，1966年12月30日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 上诉人王雄因与被上诉人日照观海苑国际家居广场有限公司（以下简称观海苑公司）、陈海君、陈绍兵股东资格确认纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初1034号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王雄上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：一审未将（2017）鲁1102民初1034号民事判决和民事裁定两案合并审理错误。本案王雄共三项诉讼请求，其中股东资格确认纠纷是前提，如本案确认王雄股东资格，则其享有分红，否则王雄不享有分红，但此种情况下应按王雄资金被占用即借贷关系判令观海苑公司、陈海君、陈绍兵支付本息。一审判决书中亦对王雄的三项诉讼请求作出了回应，且允许王雄另行起诉，这是对王雄债权的保护，故一审驳回裁定错误。 观海苑公司、陈海君、陈绍兵未答辩。 王雄向一审法院起诉请求：1、确认王雄具有观海苑公司股东资格；2、判令观海苑公司、陈海君、陈绍兵给付王雄应得的2014年、2015年分红红利675736元；3、本案诉讼费由观海苑公司、陈海君、陈绍兵承担。一审庭审中，王雄明确其第二项诉讼请求为：如经审理确认王雄具有观海苑公司的股东资格，应当由观海苑公司向王雄支付其所得的利润317500元；如果不能确认王雄的股东资格，则应由代持人即陈海君支付王雄实际出资应得的利润317500元。 一审法院经审查认为，从王雄的诉讼请求看，其第一项诉讼请求为股东资格确认之诉，第二项诉讼请求涉及到公司盈余分配纠纷及隐名出资协议纠纷。王雄上述诉讼请求能否一并主张，涉及到诉的合并问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，诉的合并需要具备诉讼标的同一，或诉讼标的同类，法院认为可以合并审理且对方当事人同意的条件。王雄的上述请求虽然都是与公司有关的诉讼，但上述诉讼的诉讼标的不同，当事人的诉讼地位也不同。具体而言，股东资格确认之诉与公司盈余分配之诉的诉讼主体虽为股东与目标公司，但两者的诉讼标的不同。股东资格确认之诉是公司盈余分配之诉的前提，是基础，两类诉讼不具备诉的合并的条件。隐名出资纠纷系显名股东与隐名股东因履行隐名出资协议产生的纠纷，其诉讼主体为显名股东与隐名股东，诉讼标的与股东资格确认的诉讼标的也不同，两者更不具备诉的合并条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审裁定：驳回王雄要求观海苑公司、陈海君给付其应得的观海苑公司2014年、2015年分红红利317500元的起诉。 本院查明的案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人两项诉讼请求能否合并审理以及一审裁定驳回上诉人起诉是否正确。 关于上诉人两项诉讼请求能否合并审理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”据此，合并审理的前提是诉讼标的共同或同类，诉讼标的共同是诉讼人对争议的实体法律关系有共同的权利义务；诉讼标的同一种类是指诉讼人与对方当事人之间争议的法律关系属于同一种类型，即法律关系性质相同，这种情况下经当事人同意，法院可以合并审理。本案中，王雄的两项诉讼请求分别为股东资格确认纠纷与公司盈余分配纠纷，前者系确认之诉，诉讼标的是王雄与目标公司之间的关系，后者是给付之诉，诉讼标的一是王雄与目标公司之间的关系，二是给付公司分红红利的要求，两项诉讼请求的诉讼标的存在差异不宜合并审理。退一步讲，根据前款法律规定，即使两者诉讼请求属于同一类型，人民法院认为不宜合并审理的也可分别审理，因此，一审法院分别裁判并无不当。 关于一审裁定驳回上诉人起诉是否正确问题。上诉人王雄在一审中提出请求确认股东资格与要求参与公司盈余分配两项诉讼请求，其中前者是后者的前提和基础，即后者能否进入实体审理取决于前者的判决结果。一审法院经审理认为，王雄不具备观海苑公司股东身份，其要求参与目标公司盈余分配的请求失去了基础，法院无需对此再进行实体审理，故一审法院在判决确认王雄不具备观海苑公司股东身份后，直接另行裁定驳回王雄要求参与观海苑公司分红的起诉。本院已在（2018）鲁11民终1452号民事判决书中确认王雄不具备观海苑公司股东身份，对于其要求参与观海苑公司分红的诉讼请求亦不再进行审理，一审裁定驳回王雄要求观海苑公司、陈海君给付其应得的观海苑公司2014年、2015年分红红利的起诉正确，本院予以维持。 综上，王雄的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一八年十月二十二日 书记员  费 娜
云南省镇康县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0924民初479号原告：罗晓超，女，1979年12月12日生，汉族，云南省永德县人，个体工商户，初中文化，户籍所在地：云南省临沧市镇康县，现暂住镇康县。委托诉讼代理人：周永荣，云南彪睿律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：邓雪花，女，1970年9月27日生，汉族，云南省镇康县人，农民，小学文化，住云南省临沧市镇康县。原告罗晓超与被告邓雪花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，分别于同年9月19日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告罗晓超及其委托诉讼代理人周永荣（第二次开庭未到庭），被告邓雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗晓超向本院提出诉讼请求：依法判令被告邓雪花立即返还原告铺面转让费73600元。事实和理由：原告看到被告粘贴信息，欲转让其承租的铺面。2018年7月6日，经原告与被告协商约定，被告将其承租的位于勐捧镇东方酒店1楼的面积约100平方米的铺面转让给原告使用，转让费73600元。原告当时提出，应当将双方转让铺面事宜告知房东宿海会，被告答复不需要，只需找马应平，由马应平与房东交涉，并声明被告的租金只交到8月底，原告只管交租金，其他事宜由被告和马应平处理。2018年7月9日，原告向被告支付转让费73600元。同年7月11日，房东宿海会告知原告所承租铺面租期将至，且该铺面不能用于经营烧烤。原告转让铺面的目的在于经营烧烤，因转让目的不能实现，原告遂找被告退回转让费,被告以各种理由拒不返还。为维护自身合法权益，原告特诉请人民法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告罗晓超另增加诉讼请求，要求本案诉讼费由被告承担。被告邓雪花辩称：被告曾粘贴公告欲转让其所承租的铺面，后又将该公告撤下。撤除广告约一个月后，原告主动找被告协商将铺面转让予其使用。协商期间，原告提出欲将铺面用来经营冷饮，未提及经营烧烤，双方未约定租期，被告亦未向原告保证租期，但告知租金仅交至8月30日。经协商，双方约定转让费为73600元，其中包含被告添置物件的折价费20000余元，转让费48000元。达成协议后，原告向被告支付转让费，被告将铺面钥匙交付予原告，双方均已按协议约定履行各自义务，合同已履行终止，现非因被告原因导致合同不能履行，原告无权要求退回转让费，请求人民法院予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年6月24日，案外人段正洪与龙志术签订《租房合同》，约定龙志术向段正洪融资80000元用于建盖段正洪位于勐捧镇勐捧街的房屋（即现东方酒店），房屋建好后段正洪将1楼的2间铺面交付给龙志术使用，以每间500元计算租金，直至抵清80000元融资款，租期于2018年8月底届满，期间龙志术可以自由转租铺面。2013年，龙志术将上述铺面转让给马应平使用，双方约定马应平享有龙志术与段正洪间上述《租房合同》中的所有权利，马应平向龙志术支付转让费158000元。2018年3月，马应平又将该2间铺面转让给被告邓雪花，并收取邓雪花转让费48000元。2018年7月，经原、被告协商，被告邓雪花将上述2间铺面转让给原告罗晓超使用，转让费73600元，包含被告正在使用的物件折价费以及至8月底前的租金。2018年7月9日，原告罗晓超通过银行转账向被告邓雪花支付转让费73600元，被告邓雪花随即将铺面钥匙交付原告罗晓超使用。2018年7月10日，段正洪之妻宿海会告知原告罗晓超，因铺面租期将于8月底届满，届时其将收回铺面使用权，且该铺面不能用于经营烧烤。原告罗晓超遂与被告邓雪花协商解除合同，并要求退回转让费未果，于2018年7月26日诉至本院。上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告罗晓超提交的《租房合同》、《银行卡交易对账单》、《调解笔录》与本院依职权向段正洪、马应平所作的《询问笔录》等证据在案相互印证，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。承租人经出租人同意，方可将租赁物转租给第三人。本案中，被告邓雪花明知所承租铺面租期将至，仍转租给原告罗晓超，其转租行为未取得出租人同意，双方口头约定的转租协议，超出租期部分无效，对双方当事人并未产生法律效力，被告邓雪花在缔约中存在过错，应承担缔约过失责任。被告邓雪花关于双方均已按协议约定履行各自义务，合同已履行终止的辩解，与事实不符，亦于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告罗晓超请求被告邓雪花返还转让费，于法有据，本院予以支持。原告罗晓超知晓租期将至，且明知转租行为需经出租人同意，仍与被告邓雪花擅自达成协议并支付转让费，对合同无效亦存在一定过错。双方在出租人明确出租条件后，怠于促使合同生效，导致转让铺面停止使用至今，对此所造成损失双方均有过错。综合本案，转让铺面停止使用至今的实际，参照双方约定租期租金金额、超出租期期间同等铺面租金水平，以及转让前被告的经营收入等，因缔约造成被告邓雪花经济损失本院酌定为13000元，由被告邓雪花从应当返还原告罗晓超转让款中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告邓雪花于本判决生效之日起二十日内偿还原告罗晓超转让费60600元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由原告罗晓超负担278元，被告邓雪花负担1362。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  秧 丽人民陪审员  锡华昌人民陪审员  张建国二〇一八年十月十日书 记 员  鲁瑞雪
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0902执895号申请执行人：沧州市瑞泰金属材料有限公司，住所地沧州市新华区荣官屯聚鑫钢材市场5-7，统一社会信用代码91130902308235877G。 法定代表人：杨家财，经理。 被执行人：沧州市住宅建设有限公司，住所地沧州市运河区育红东路北侧，统一社会信用代码91130900106600784H。 法定代表人：武胜起，董事长。 本院在执行申请执行人沧州市瑞泰金属材料有限公司与被执行人沧州市住宅建设有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人沧州市瑞泰金属材料有限公司于2018年10月23日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2018)冀0902执895号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  毕凤祥 人民陪审员  王连连 人民陪审员  胡欣欣 二〇一八年十月二十三日书记员杨博文
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初9233号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行，住所地：福建省南安市官桥镇金庄大道商住楼**楼店面104-111，统一社会信用代码：91350583597863422U。 法定代表人：陈坚定，系该支行行长。 委托诉讼代理人：扬金墩，男，1989年9月20日出生，汉族，系该行客户经理，住福建省晋江市。 被告：陈佳祥，男，1982年12月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：王境云，女，1981年7月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：郑吉林，男，1986年1月28日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：王清源，男，1983年7月31日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行与被告陈佳祥、王境云、郑吉林、王清源金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行撤回起诉。 本案受理费5759元，因以撤诉方式结案减半收取计2879.5元，由原告负担。 审判员  张良程 二〇一八年十月十六日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 速录员林雅珊