广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终15645号 上诉人（原审被告）：叶铁生。 委托诉讼代理人：骆绍棋，广东华商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所实习律师。 原审被告（原审被告）：深圳群康医疗技术有限公司，住所，住所地：深圳市龙岗区宝龙一路**群达工业园****社会信用代码：91440300093527740E。 法定代表人：叶子，董事长。 原审被告（原审被告）：叶子。 两原审被告共同委托诉讼代理人：舒宏图。 上诉人叶铁生因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）、原审被告深圳群康医疗技术有限公司（以下简称群康公司）、叶子金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初13958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 叶铁生上诉请求：撤销原审判决第一项中关于复利金额1198.43元的判决。 事实与理由：原审判决中对叶铁生承担的债务范围中既收罚息再计算复利是双重处罚，有违约公平原则。《全国经济审判工作座谈会纪要》确定了经济纠纷处理的一般原则：要充分、有效地保护债权人的利益，不能让违约一方或者侵权一方在经济上占到便宜，也不能让债务人或其他人承担不该由其承担的责任。鉴于我国合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，具有补偿性质，如果再考虑计算复利，实际是给予银行双倍损失补偿，对借款人不公平，因此应只计罚息，不再计复利。 建行深圳分行答辩称：一、建行深圳分行与群康公司、叶子之间关于贷款的本金、利率、利息、罚息、计收规则等均在双方签订《云快贷借款合同》（编号：2015-0088-454841）中第11条，及《中国建设银行云快贷借款支用单》当中明确约定，故建行深圳分行对群康公司、叶子未还利息、计收复利是符合《借款合同》约定的。二、根据中国人民银行发布的《人民币利率的管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中均明确规定，对借款人不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。三、叶铁生称原审判决中对其承担的债务范围中既收罚息又收复利，是不存在任何事实基础的，原审判决仅是支持对群康公司、叶子到期未偿还的期内正常利息产生的复利，对未偿还罚息产生的复利并未予以支持，且叶铁生用的《全国经济审判工作座谈会纪要》文件已被废止，不具有法律效力。叶铁生在上诉请求中请求撤销原审判决事项中仅是关于复利1198.43元的判决部分，相对于本案整体而言，该金额是极小的部分，从此可以看出，当事人实际对本案的主要事实并无太多争议，上诉也仅是为了拖延时间，因此，建行深圳分行恳请法院尽快判决本案。 建行深圳分行向一审法院起诉请求：一、群康公司、叶子向建行深圳分行清偿截至2018年2月8日的借款本金及利息（含罚息及复利）共计3288918.6元[其中贷款本金320万元、利息51431.08元、罚息36240元、罚息1247.52元]及2018年2月9日至实际清偿日按合同约定和人民银行规定产生的利息（含罚息及复利）；二、叶铁生以抵押财产（详见建行深圳分行与叶铁生签订的《云快贷借款最高额抵押合同》）为群康公司、叶子债务提供担保，建行深圳分行有权依法处置抵押财产并就处置价款优先受偿；三、叶铁生、群康公司、叶子连带承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、执行费等）及建行深圳分行为实现债权与担保权利而发生的费用。 一审法院认定事实：2015年11月3日，群康公司、叶子（借款人，甲方）与建行深圳分行（贷款人，乙方）签订了《云快贷借款合同》（合同编号：2015-0088-454841），约定乙方向甲方提供循环支用的借款额度320万元，借款额度有效期间自2015年12月4日至2018年12月4日；申请支用借款额度时，甲方应提交《中国建设银行云快贷额度借款支用单》，经乙方审核同意并经甲方确认后，乙方按约定发放借款。借款金额、用途、期限、利率、支付方式、还款方法等按本合同约定及《中国建设银行云快贷额度借款支用单》中约定内容确定；甲方应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，乙方将按照与借款到期前相同的结息频率，在每个约定还款日的前一日结计甲方当期应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；甲方发生不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约情形的，乙方有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，有权对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被依法宣布全部或部分到期的借款本金和利息）自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 同日，叶铁生与建行深圳分行签订了编号为2015-0088-454841的《云快贷借款最高额抵押合同》，由叶铁生以其名下位于深圳市××翠竹路××1103（深房地字第××号）的房产为主合同项下的债务提供担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为320万元。涉案房产已办理最高额抵押登记。 2016年12月27日，建行深圳分行与群康公司、叶子签署《中国建设银行“云快贷”借款支用单》，建行深圳分行同意借款人开通网上渠道自助支用借款服务，借款金额按照借款人实际支用金额确认，借款期限为12个月，即2017年1月3日至2018年1月3日；贷款利率为固定利率，即LPR利率（起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司公布施行的一年期人民币贷款基础利率）加325基点（1基点=0.01%）；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按月付息到期还本；还款日为起息日在每月的对应日期，如当月没有起息日对应日期的，则当月最后一日为还款日。 合同生效后，建行深圳分行依约于2017年1月6日至2017年8月4日期间多次向群康公司的账户共计发放贷款320万元，贷款到期时间均为2018年1月3日。群康公司、叶子当庭确认收到上述款项，但未按约定履行还款义务。截至2018年2月8日，建行深圳分行主张被告尚欠建行深圳分行本金320万元、利息51431.08元、罚息36240元、未还利息产生的复利1198.43元、未还罚息产生的复利49.09元。 另查，本案建行深圳分行除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 一审法院认为：涉案的《云快贷借款合同》、《中国建设银行“云快贷”借款支用单》及《云快贷借款最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。叶铁生、群康公司、叶子认可建行深圳分行提供的证据及还款、欠款事实，一审法院依法采信建行深圳分行关于发放贷款及群康公司、叶子偿还金额的主张。群康公司、叶子未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。建行深圳分行依约有权请求群康公司、叶子偿还贷款本金、利息、罚息及复利。 经核算，建行深圳分行主张的未偿还贷款本金、利息、罚息计算正确，一审法院予以支持。涉案贷款已到期，复利应以到期未偿还的期内正常利息为计算基数，从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收。建行深圳分行主张复利的利率正确但计算基数错误，一审法院仅支持因到期未偿还的期内正常利息产生的复利，对未偿还罚息产生的复利一审法院不予支持。 建行深圳分行与叶铁生已就位于深圳市××翠竹路××1103（深房地字第××号）的房产办理抵押登记，双方约定的抵押权已依法设立，建行深圳分行对该抵押房产享有抵押权，就群康公司、叶子所负建行深圳分行债务，在最高额320万元限额内，建行深圳分行有权就依法处分该抵押房产所得价款优先受偿。超出320万元限额的债务，建行深圳分行要求对抵押房产依法处分所得价款享有优先受偿权的，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。 另外，群康公司、叶子向一审法院申请追加群康公司的股东江某和销售经理周某媛为被告，该二人是否挪用涉案贷款与本案并无关联，群康公司、叶子的申请不符合法律规定，一审法院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、群康公司、叶子应于判决生效之日起十日内向建行深圳分行偿还贷款本金320万元、利息51431.08元、罚息36240元、复利1198.43元（罚息、复利暂计至2018年2月8日，此后的罚息以未偿还本金320万元为基数、复利以未偿还利息51431.08元为基数，按照合同约定的利率及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）；二、建行深圳分行对叶铁生名下所有的位于深圳市××翠竹路××1103（深房地字第××号）享有抵押权，就上述第一项群康公司、叶子所负债务，在最高额320万元限额内，建行深圳分行有权就依法处分该抵押房产所得之价款优先受偿；三、驳回建行深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33111元、保全费5000元（建行深圳分行均已预交），因适用简易程序，按规定收取案件受理费16555.5元，保全费5000元，由叶铁生、群康公司、叶子共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为，叶铁生、建行深圳分行、原审被告群康公司、叶子对原审判决除应偿还复利之认定有异议外，其余均无异议，本院对双方无异议部分予以维持。本案二审争议焦点在于群康公司、叶子是否应支付建行深圳分行复利1198.43元。对此，本院认为，群康公司、叶子与建行深圳分行所订立的《云快贷借款合同》中明确设定了复利的计算，建行深圳分行所提交的《中国建设银行云快贷额度借款支用单》中亦对复利有明确的规定，而群康公司、叶子确实存在到期利息未清偿的事实，到期利息应支付而未支付，实际上亦是对出借人的一种资金占用，再行计算利息并不违反法律、行政法规的强制性规定，且原审亦仅对到期利息的复利予以支持，不存在对罚息重复计息的情形，故叶铁生的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，叶铁生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人叶铁生负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   华 审判员 王   畅 审判员 范 志 勇 二〇一八年十月二十五日 书记员 靳歌（兼）