北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初39221号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708—**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王敬，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：北京富华创新科技发展有限责任公司，住所地北京，住所地北京市西城区宣武门外大街**富卓大厦****A1701、A1702、A1703、A1705、A1706、A1707>法定代表人：赵志伟，总经理。委托诉讼代理人：崔伟，北京富华创新科技发展有限责任公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）与被告北京富华创新科技发展有限责任公司（以下简称富华创新公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司之委托诉讼代理人王敬，被告富华创新公司之委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全景视觉公司向本院提出诉讼请求:1、被告立即停止在其微博使用原告享有著作权的摄影作品；2、被告在微博置顶位置，通过发文就侵权事实向原告公开致歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金9000元及其他费用1000元。事实和理由：原告发现被告擅自在其认证的新浪微博“金融界网站”，擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0263的摄影作品，作为该微博宣传用图，被告未经原告授权许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成较大的经济损失，基于上述事实和理由，原告诉至法院。被告富华创新公司辩称：第一，原告提供的证据无法证明其拥有涉案图片的权利。第二，我方的相关媒体当中没有核实到有相关图片存在。第三，不同意向对方支付相关费用。对方提供的证据无法证明我公司和涉案微博的联系。第四，对电子出版物享有著作权，不代表对原摄影作品取得著作权。第五，原告未提交证据证明合理费用的实际支出。综上，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据1、（2013）京长安内经证字第9557号公证书，公证内容为《著作权登记证书》，证明原告于2012年5月1日取得《中国图片库》内全部摄影作品的著作权，原告系《中国图片库》的合法著作权人。被告对证据1的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为证据不足以证明出让人本身拥有著作权。证据2、（2017）京长安内经证字第6393号公证书，公证内容为《企业名称变更通知》，证明北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为全景视觉公司。被告对证据2的真实性、合法性认可。证据3、（2010）京长安内经证字第18965号公证书、（2013）京长安内经证字第9547号公证书，公证内容为著作权转让协议，证明原告于2012年5月1日通过转让取得《中国图片库》内摄影作品的著作权。被告对证据3不认可，认为该协议不是在公平的商业环境下订立的转让协议，没有转让对价，也没有出让方拥有相关权利的任何表述和证明。证据4、《中国图片库》光盘实物，证明涉案图片已经在1998年左右进行电子形式出版，《中国图片库》原著作权人为北京全景图片贸易有限公司（以下简称全景贸易公司），现著作权人为原告。被告对证据4的真实性不认可，认为原告提供的是未经公证的光盘，具有极大可篡改性。证据5、侵权网页保全文件，证明被告在其运营的微博中使用了原告享有著作权的作品，侵犯了原告的信息网络传播权。被告对证据5的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为原告在举证过程中登录了标注为不安全的网站；在验证过程中，该网站返回的页面表明，该电子合同已经经过验证，而不是网站及图片的验证，原告提供的材料及网站导出的内容无法匹配，无法与待证事实进行联系。证据6、（2010）京长安内经证字第15661、15662号公证书，公证内容为电子出版物出版合同和出版证明。证明《中国图片库》的出版发行单位是电子工业出版社，该出版物的著作权属于全景贸易公司。被告认可证据6的真实性，认为（2010）京长安内经证字第15662号公证书的电子出版物出版合同应为效力待定，其中所盖印章一个是电子工业出版社总编办公室，一个是电子工业出版社软件部，均属于出版社的个别部门或内部执行部门，无权代表出版社签署商业协议；（2010）京长安内经证字第15661号公证书的出版证明仅显示《中国图片库》由电子工业出版社在1998年出版，未注明原告享有著作权，不能证明原告对其中图片享有著作权。证据7、域名信息备案管理系统查询打印件，证明涉案微博认证的网站为被告主办运营。被告认可证据7的真实性，但认为与本案无关，称图片发布于新浪微博，新浪微博的地址与被告的IP地址没有一致性，原告未提交证据证明发布的图片与被告有关。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《中国图片库》光盘出版物由电子工业出版社出版，书号ISBN7-900014-61-6，内有城市风光、名胜古迹、名山大川、自然风光四个题材,光盘内含摄影作品共计1000幅；图片库上标明的经销单位为全景贸易公司。光盘中有编号为0263的照片。2004年2月1日，全景贸易公司通过《著作权转让协议》将中国图片库摄影作品的著作权全部转让给全景视拓公司。2012年5月1日，全景视拓公司（乙方）与北京全景视觉网络科技有限公司（甲方）签订《著作权转让协议》，约定乙方自愿将其《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）的著作权转让给甲方。2012年6月4日，国家版权局颁发《著作权登记证书》，其中载明“申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经全景视拓公司（中国）转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权，申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。登记号为：国作登字-2012-G-00062011”。2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司经工商部门核准，名称变更为全景视觉公司。名称为“金融界网站”的新浪微博认证为“金融界网站官方微博×××.jrj.com.cn”，网站×××.jrj.com.cn的主办单位为被告。该微博发布的短文中使用了与《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）中编号为0263照片内容一致的图片。2018年7月18日，原告对上述情况进行了电子数据保全，北京联合信任技术服务有限公司对此出具了可信时间戳认证证书。诉讼中，原告认可涉案图片已删除，当庭撤回第一项和第二项诉讼请求。被告未明确否认涉案微博由其公司运营。本院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的《著作权登记证书》与出版物《中国图片库》光盘中的图片、著作权转让协议可以相互佐证，能够形成完整的证据链，在没有相反证据的情况下，本院认定原告对涉案作品享有著作权。原告享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用。本案中，涉案微博认证为“金融界网站官方微博×××.jrj.com.cn”，网站×××.jrj.com.cn的主办单位为被告；经本院询问，被告未明确否认该微博由其公司运营，故本院认定涉案微博由被告公司运营，被告是本案适格主体。涉案微博中使用的图片经比对与原告权属图片一致，故本院认定被告使用涉案图片的行为侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。原告认可涉案图片已删除，原告当庭撤回第一项和第二项诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其因此遭受的实际损失和被告涉案的违法所得；本院综合考虑涉案作品的独创性程度、市场价值，被告的主观过错、涉案图片使用情况、侵权行为的范围和后果等因素酌定为1000元。关于原告主张的合理开支，因其未提供相关证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告北京富华创新科技发展有限责任公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失1000元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京富华创新科技发展有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 王 蒙人民陪审员 刘 蓓人民陪审员 李秀娟二〇一八年十月三十日法官助理李帅帅书记员孙艺