山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终1364号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区黄山路与星光路交汇处星光城市广场商务办公楼荣富中心**。负责人：王峰，总经理。委托诉讼代理人：许广奇，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武尚红，女，1971年12月3日出生，汉族，个体户，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：白文振，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭少华，男，1972年9月8日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市秦都区。现住聊城市东昌府区。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人武尚红、郭少华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2017）鲁1502民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误。事故车辆实际支出的维修费用为25188.60元，而法院判决的数额为59700元，与事实不符。2018年3月8日聊城乾宝行出具的证明未经当庭质证，原审法院予以采纳，该行为适用法律错误。请求二审法院查明事实,综合评判,依法维护上诉人的合法权益。武尚红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。郭少华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。武尚红向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告赔偿车辆维修费、鉴定评估费共计62200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月27日12时许，郭少华驾驶鲁Ｐ×××**号小型轿车沿本市卫育路中石化加油站内道路由东向西行驶至加油站出入口处时，与沿卫育路由南向北行驶，邓传武驾驶的鲁Ｐ×××**号小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年11月27日，聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队作出第3715014201602289号道路交通事故认定书一份，认定：郭少华驾驶机动车疏忽大意、观察不当、操作不规范，承担此事故的全部责任，邓传武不承担此事故的责任。事故发生后，经聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队和当事人委托，经山东文正保险公估有限公司鉴定，确定鲁Ｐ×××**号小型客车在本次事故中损失金额为59700元。原告支出鉴定评估费2500元。另，邓传武驾驶的鲁Ｐ×××**号小型客车的所有权人为原告武尚红。事故发生后，原告的上述车辆在聊城乾宝行汽车销售服务有限公司进行实际维修，实际支出维修费25188.60元。2018年3月8日，聊城乾宝行汽车销售服务有限公司出具证明材料，证明：鉴定中的其他部分已实际损坏，但因故没有进行实际维修。鲁Ｐ×××**号小型轿车在被告天平财险支公司投保交强险、商业三者险（责任限额为1000000元）以及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。一审法院认为，交警部门对交通事故出具的道路交通事故认定书认定事实准确、程序合法、法律适用得当，且双方均无异议，依法予以采信，确认郭少华承担此事故的全部责任，邓传武不承担此事故的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，郭少华承担此事故的全部责任，邓传武不承担此事故的责任，邓传武驾驶的鲁Ｐ×××**号小型客车的所有权人为原告武尚红,郭少华驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车在被告天平财险支公司投保交强险、商业三者险（责任限额为1000000元）以及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。故被告天平财险支公司应当在交强险赔偿限额项下赔偿原告的损失，超出部分由被告天平财险支公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的部分由被告郭少华赔偿。事故发生后，经山东文正保险公估有限公司鉴定，确定鲁Ｐ×××**号小型客车在本次事故中损失金额为59700元。原告的车辆在聊城乾宝行汽车销售服务有限公司进行实际维修，实际支出维修费25188.60元。2018年3月8日，聊城乾宝行汽车销售服务有限公司出具证明材料，证明：鉴定中的其他部分已实际损坏，但因故没有进行实际维修。原告据此主张车辆维修费59700元，符合法律规定，应予支持。被告天平财险支公司对上述鉴定结论提出异议，并提出重新鉴定的申请，但不具有重新鉴定的必要性，不符合重新鉴定的条件，依法不予准许。原告主张鉴定评估费2500元，符合相关法律规定，依法予以支持。机动车交通事故责任强制保险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、康复费、被扶养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案中，被告天平财险支公司应在交强险财产损失限额项下赔偿原告车辆维修费2000元。超出交强险的部分包括车辆维修费57700元，由被告天平财险支公司在商业三者险限额内赔偿。鉴定评估费2500元，由被告郭少华承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告武尚红车辆维修费2000元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业险责任限额内赔偿原告武尚红车辆维修费57700元。三、被告郭少华于本判决生效之日起十日内赔偿原告武尚红鉴定评估费2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告郭少华承担。二审中，被上诉人武尚红提交了以下证据：证据1.聊城乾宝行汽车销售服务有限公司出具维修清单，拟证明鲁Ｐ×××**号车辆已维修配件及工时费共计支出25188.6元。证据2.聊城乾宝行汽车销售服务有限公司出具未维修配件及所需工时费用清单，拟证明鲁Ｐ×××**号车辆未维修配件及工时费尚需约40000余元。本院组织双方当事人就上述证据进行了质证。上诉人的质证意见为，对证据1没有异议，该证据证实了涉案车辆实际维修支出25188.6元，涉案车损应该以该数额为准；对证据2的真实性有异议，首先，王章敬仅是其公司一接待人员，不具有出具该证据的资格，该证据系单位出具，应提交单位营业执照及法人盖章签名的相关证明或主管经理出庭作证。其次该证据是其本人手写，也不符合公司出具相关证明的格式。假设证据格式成立，证明中记载有“维修过程中根据客户要求及评估公司报告，出具的本公司维修配件及工时金额”，该内容可认定维修公司所出具的内容非通过检测后应该维修更换该部分部件，而是根据被上诉人即客户的要求及上诉人不认可的评估报告而出具的相关内容，明显该内容非维修公司自愿出具，请法庭考虑该证明的真实性。二审综合分析认为，对于双方均无异议的证据1，本院依法认定其证明力，该证据显示鲁Ｐ×××**号车辆维修服务顾问系王章敬，该事故车辆已维修配件及工时费共计支出25188.6元；对于证据2，该清单内容为手写，且有事故车辆维修服务顾问王章敬的签名，并加盖了乾宝行汽车销售服务有限公司印章，符合书证的形式要件，上诉人对其真实性虽有异议，但未能提出证据予以证明，本院依法确认其效力，该证据可以证实事故车辆未维修配件及所需工时费用情况。本院认为，经鉴定，鲁Ｐ×××**号小型客车在本次事故中损失金额为59700元。上诉人虽对该鉴定意见不予认可，但未提出证据予以反驳。二审中，聊城乾宝行汽车销售服务有限公司出具了两份清单，由此可以认定该车辆当时尚未维修完毕，其所支出的25188.6元仅是已维修配件及工时花费，与未维修部分配件及工时费合计数额并不低于评估的车损金额。故原审根据鉴定意见判决确定的车辆损失金额并无不当。另，关于2018年3月8日聊城乾宝行出具的证明，原审卷宗显示该证明已分别由各方当事人质证，相关情况有质证笔录为证。且二审中被上诉人提交的两份证据亦对上述证明内容的真实性进行了印证，足以认定。综上，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  王玉东审判员  李曙霞二〇一八年十月十日法官助理高兴宇书记员王洪燕