.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初2255号原告朝阳兰泽新型建材有限公司（反诉被告），住所地朝阳市双塔区长宝乡长宝村。统一社会信用代码×××。法定代表人吴明江，总经理。委托代理人贾静，辽宁天维律师事务所律师。被告辽宁煜梽新型建材有限公司（反诉原告），住所地葫芦岛市连山区塔山乡老官堡村白草山。统一社会信用代码×××。法定代表人李连顺，经理。委托代理人苏宝鼎，男，1977年1月11日出生，汉族，该公司职员，住葫芦岛市。委托代理人刘丽娜，女，1973年10月6日出生，满族，该公司法律顾问，住葫芦岛市。被告辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心，住址朝阳市双塔区凌河街孟克村。法定代表人钱建铭，总经理。原告朝阳兰泽新型建材有限公司与被告辽宁煜梽新型建材有限公司、辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾静、被告委托代理人苏宝鼎、刘丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳兰泽新型建材有限公司向本院起诉请求：1.判令二被告赔偿因预拌混凝土质量不合格给原告造成的误工、材料、人工、设备租赁等损失61,200元；2.判令二被告赔偿因预拌混凝土质量不合格给原告造成的其他经济损失（以鉴定数额为准）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月6日，原告与被告辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心签订《商品混凝土购销协议》，约定原告向被告辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心购买约10000立方米混凝土，到货后原告发现被告供应的混凝土有质量问题，被告承诺立即解决，到现场后告知原告质量没有问题可以进行正常浇筑，原告使用后发现浇筑混凝土不凝固现象，并且出现大块脱落，原告工程被迫停工，问题一直未得以解决。诉讼过程中，原告于2018年7月17日申请撤回对被告辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心的起诉，2018年8月28日，原告增加诉讼请求为：1.判令被告给付质量赔偿款168,926.25元；2.给付货款900,923.20元并支付利息218,067.21元；3.支付合同总价20%违约金384,615.36元。被告辽宁煜梽新型建材有限公司辩称，原告要求答辩人赔偿损失既无事实根据又无法律依据，请求查明事实驳回原告诉讼请求。反诉原告辽宁煜梽新型建材有限公司向本院反诉请求：1.判决被反诉人（原告，下同）支付混凝土款1,934,483.80元、承担违约金、赔偿损失；2.被反诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：被反诉人于2012年6月份从原告处购买混凝土用于工程建设，合同签订后，原告（应为反诉原告）履行了运送混凝土等义务，被告（应为反诉被告）未履行给付货款义务，尚欠货款1,934,483.80元至今未还。反诉被告朝阳兰泽新型建材有限公司辩称，反诉被告没有拖欠反诉原告货款的事实，不同意反诉原告的诉请。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据予以证明，本院依法认定如下：1.落款时间为2012年8月15日的《关于2012年7月25日泵送C30商混出现质量问题费用说明》复印件，用以证明被告供应其混凝土出现质量问题后，其以书面形式向被告进行了告知，并向被告主张因混凝土出现质量问题给其造成的相关经济损失。因该证据为复印件，无原件核对，且落款处加盖的是“浙江瑞翔建设有限公司兰凌项目部”印章，非原告印章，即该证据出具单位为浙江瑞翔建设有限公司兰凌项目部，不能证明与本案存在关联，被告辽宁煜梽新型建材有限公司亦否认收到过该“说明”，故本院对原告证明目的不予确认。2.落款时间为2013年7月31日《证明》复印件，用以证明朝阳煜梽新型建材有限公司因辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司朝阳分公司已经废业，要求其将发票开具给朝阳煜梽新型建材有限公司。因原告提供的该证据为复印件，未提供原件进行核对，且该证明系朝阳煜梽新型建材有限公司出具给朝阳兰凌水泥有限公司的，不能证明与本案原、被告双方有关，被告辽宁煜梽新型建材有限公司亦抗辩与本案无关，故本院不予确认。3.原告朝阳兰泽新型建材有限公司与案外人朝阳兰凌水泥有限公司于2011年10月27日签订的《商混采购委托协议书》、朝阳兰凌水泥有限公司于2012年6月10日为原告出具的《商混合同履行委托书》、朝阳兰凌水泥有限公司于2014年4月1日出具的《代付款说明》，其中《商混采购委托协议书》载明朝阳兰凌水泥有限公司就其5000T/d新型干发水泥熟料生产线项目委托原告与原告年产60万吨矿渣超细粉项目共同采购商混砼；《商混合同履行委托书》载明经兰凌公司研究决定委托原告按照《商混采购委托协议书》及原告与辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司朝阳分公司签订的《商品混凝土购销协议》履行合同义务、双方结算按实际结算；《代付款说明》载明朝阳兰凌水泥有限公司代原告支付朝阳煜梽新型建材有限公司混凝土款634,426.80元，双方按商混采购委托协议书办理结算。上述证据所涉工程为朝阳兰凌水泥有限公司5000T/d新型干发水泥熟料生产线项目及原告年产60万吨矿渣超细粉项目，不能确定与本案所涉工程项目有关，且被告否认与其与原告签订合同所涉工程存在关联，故本院不予确认。4.2012年7月至同年10月《业务联系函》4份、2017年11月20日《分项工程竣工验收单》、2018年3月15日《工程维修方案联系单》、2018年3月20日《监理工程师整改通知单》，用以证明被告提供的混凝土质量达不到合同约定的要求并多次向被告提出。因被告否认收到过上述材料，原告未提交向被告送达上述材料的相关证据，无相关机构对被告提供混凝土质量的鉴定材料，且不能确定上述证据所涉工程与本案所涉工程有关，故本院不予确认。5.加盖有朝阳煜梽新型建材有限公司公章的《告知函》复印件、朝阳煜梽新型建材有限公司开具给朝阳兰凌水泥有限公司及原告的混凝土发票、朝阳兰凌水泥有限公司开具给朝阳煜梽新型建材有限公司的水泥发票，其中《告知函》载明朝阳兰凌水泥有限公司承建的5000T/D水泥生产线使用朝阳煜梽新型建材有限公司混凝土浇筑，2012年使用3773.29立方米、金额1,141,786.30元，2013年使用2639.5立方米、金额792,700.50元，该两笔货款已结算完毕，2014年使用混凝土欠款282,574元，鉴于双方对2014年货款存疑，朝阳煜梽新型建材有限公司同意朝阳兰凌水泥有限公司扣除6万元；发票载明朝阳煜梽新型建材有限公司为朝阳兰凌水泥有限公司出具130万元、为原告出具634,486.80元混凝土发票，朝阳兰凌水泥有限公司为朝阳煜梽新型建材有限公司出具2,824,000元水泥发票，用以证明不存在原告拖欠被告货款问题。因原告提交的《告知函》系复印件，无原件核对，且系朝阳煜梽新型建材有限公司出具，混凝土发票及水泥发票均系朝阳煜梽新型建材有限公司与原告及朝阳兰凌水泥有限公司之间的往来，不能证明系原、被告之间的业务往来，被告亦否认与其有关，故本院对上述证据及原告证明目的不予确认。被告围绕其反诉请求依法提交以下证据予以证明，本院依法认定如下：1.《中华人民共和国预拌混凝土国家标准》，用以证明混凝土质量检测由需方承担责任。原告虽对被告证明目的持有异议，但对证据真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。2.《兰陵水泥5000T生产线商品混凝土用量对账单》，用以证明原告于2012年及2013年分别使用其混凝土3773.29立方米和2639.5立方米，货款金额分别为1,141,783.30元和792,700.50元。原告虽不否认其承建兰陵水泥5000T生产线的部分工程、不否认在施工过程中使用了被告的混凝土，但否认上述证据所涉混凝土由其使用、否认在证据使用单位处签名的经手人系其工作人员，且上述证据无使用单位印章，被告未提交签名经手人与原告存在关联的相关证据，不能认定上述证据所涉混凝土系原告购买，故被告证明目的本院不予确认。3.原告与辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司朝阳分公司于2012年6月6日签订的《商品混凝土购销协议》，证明双方约定该分公司供应原告兰凌水泥5000T/天水泥生产线工程所需成品混凝土约10000立方米，具体供货数量以原告工程施工实际需要并以原告通知为准，每月结算一次，先以欠朝阳兰凌水泥有限公司水泥款抵付商品砼货款，不足部分以兰凌公司亚鳄牌水泥抵付。双方约定违约金标准为合同总价款的30%。原告虽陈述合同没有证明其实际用量的准确数据，但对证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。4.工商档案资料，证明辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司朝阳分公司系被告辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司的分支机构，2013年3月20日经核准注销，2014年3月6日，被告辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司经核准合并至被告辽宁煜梽新型建材有限公司。原告对上述证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司朝阳分公司系被告辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司的分支机构，2013年3月20日经核准注销，2014年3月6日，被告辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司经核准合并至被告辽宁煜梽新型建材有限公司。2012年6月6日，原告朝阳兰泽新型建材有限公司与辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司朝阳分公司签订《商品混凝土购销协议》，约定该分公司供应原告兰凌水泥5000T/天水泥生产线工程所需成品混凝土约10000立方米，具体供货数量以原告工程施工实际需要并以原告通知为准，每月结算一次，先以欠朝阳兰凌水泥有限公司水泥款抵付商品砼货款，不足部分以兰凌公司亚鳄牌水泥抵付。双方约定违约金标准为合同总价款的30%。诉讼过程中，原告举示加盖有“浙江瑞翔建设有限公司兰凌项目部”印章、落款时间为2012年8月15日的《关于2012年7月25日泵送C30商混出现质量问题费用说明》复印件及2012年7月至同年10月《业务联系函》、2017年11月20日《分项工程竣工验收单》、2018年3月15日《工程维修方案联系单》、2018年3月20日《监理工程师整改通知单》，以此证明被告提供的混凝土质量达不到合同约定的要求并多次向被告提出。但未提交就上述材料向被告送达的相关证据。另举示落款时间为2013年7月31日《证明》复印件、《商混采购委托协议书》、《商混合同履行委托书》及《代付款说明》，以此证明朝阳兰凌水泥有限公司委托其购买商品混凝土，并代其向朝阳煜梽新型建材有限公司以水泥支付货款及辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司朝阳分公司废业后，朝阳煜梽新型建材有限公司要求其将发票开具给该公司。再举示《告知函》复印件及发票，以此证明朝阳兰凌水泥有限公司承建的5000T/D水泥生产线使用朝阳煜梽新型建材有限公司混凝土浇筑，2012年使用3773.29立方米、金额1,141,786.30元，2013年使用2639.5立方米、金额792,700.50元，该两笔货款已结算完毕，2014年使用混凝土欠款282,574元，鉴于双方对2014年货款存疑，朝阳煜梽新型建材有限公司同意朝阳兰凌水泥有限公司扣除6万元；朝阳煜梽新型建材有限公司为朝阳兰凌水泥有限公司出具130万元、为原告出具634,486.80元混凝土发票，朝阳兰凌水泥有限公司为朝阳煜梽新型建材有限公司出具2,824,000元水泥发票，以此证明不存在其拖欠被告货款问题。被告举示《兰陵水泥5000T生产线商品混凝土用量对账单》，以此证明原告于2012年及2013年分别使用其混凝土3773.29立方米和2639.5立方米，货款金额分别为1,141,783.30元和792,700.50元，以此证明原告欠其货款1,934,483.80元。但未提交签名经手人与原告存在关联的相关证据，对账单中亦未加盖原告印章。本院认为，原告朝阳兰泽新型建材有限公司与辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司朝阳分公司签订的《商品混凝土购销协议》及原告与被告辽宁煜梽新型建材有限公司的陈述，可以证明原告与辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司朝阳分公司之间存在商品混凝土购销合同关系，辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司朝阳分公司经核准注销及被告辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司合并至被告辽宁煜梽新型建材有限公司后，其债权债务应由被告辽宁煜梽新型建材有限公司承担。原告在诉讼过程中提交的相关证据，除为复印件无法核实、且被告予以否认，不能证明与本案原、被告双方存在关联外，其余证据或不能证明与本案所涉工程项目有关、或不能证明其与原辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司朝阳分公司的具体业务往来，有的只能证明朝阳煜梽新型建材有限公司与其及朝阳兰凌水泥有限公司之间的业务往来，而朝阳煜梽新型建材有限公司与被告及朝阳兰凌水泥有限公司与原告均属不同的法人主体，不能确认相互之间存在关联。故原告诉请被告赔偿因预拌混凝土质量不合格给其造成的误工、材料、人工、设备租赁等损失、给付质量赔偿款168,926.25元、给付货款900,923.20元并支付利息218,067.21元及支付合同总价20%违约金384,615.36元的主张，因无证据证明，本院不予支持，原告对此应承担不利后果。被告辽宁煜梽新型建材有限公司提交的《兰陵水泥5000T生产线商品混凝土用量对账单》，因未加盖原告印章、原告否认签名的使用单位经手人与其有关，被告未提交签名经手人与原告存在关联的相关证据，不能认定与原告存在关联。故被告辽宁煜梽新型建材有限公司诉请判决原告支付混凝土款、承担违约金及赔偿损失的反诉主张，本院亦不予支持，被告辽宁煜梽新型建材有限公司对此亦应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告朝阳兰泽新型建材有限公司的诉讼请求；二、驳回被告辽宁煜梽新型建材有限公司的反诉请求。案件受理费20,403元（原告预交），由原告朝阳兰泽新型建材有限公司负担；反诉费11,105元（被告辽宁煜梽新型建材有限公司预交），由被告辽宁煜梽新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长 付春光人民陪审员 李 艳人民陪审员 黄玉玲 二○一八年十月二十九日书 记 员 刘晶赢