wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执16385号(2018)沪0115执16385号申请执行人：潘哲，男，1984年2月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：张凌，女，1974年3月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告潘哲与被告张凌房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0115,民初16385号民事判决，已发生法律效力。权利人潘哲于2018年8月13日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币2,445,441元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018年8月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费26,854.41元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，冻结了被执行人多个银行账户；又查明被执行人位于浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室房产被本市长宁区人民法院在先查封，未发现被执行人有汽车、股票、股权等可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，被执行人查无下落。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)沪0115执16385号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 毅审判员 龚德华二〇一八年十月三十一日书记员 王冠宇附：相关法律条文
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初1075号原告：于萍，女，1963年5月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人：常少阳，安徽众豪律师事务所律师。被告：安徽科厦房地产开发有限公司，住所地阜阳市颍州区清河东路京九商城**楼**。法定代表人：李士学，经理。原告于萍与被告安徽科厦房地产开发有限公司（以下简称科厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，先依法适用简易程序后转入普通程序公开开庭进行审理。原告于萍及其委托诉讼代理人常少阳到庭参加诉讼；被告科厦公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于萍向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告所签订合同号为ｄｃｎｍ000159的《商品房买卖合同》；二、判令被告返还原告购房款693000元及利息164587.5元；三、判令被告赔偿原告房屋增值损失764066.34元；四、判令被告向原告支付赔偿金693000元；五、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月7日，原告为购买被告所开发科厦东城世家Ｅ栋112号房屋与被告签订商品房认购书，并按认购书约定向被告交付定金5万元。同年5月13日，原告与被告正式签订《商品房买卖合同》，按照合同约定原告向被告支付了首付购房款693000元，剩余款项由原告向银行按揭贷款付款。合同还约定了被告应于2013年5月30日前将验收合格的房屋交付原告，并应在交付房屋后180日内协助原告办理产权登记手续。然而，虽经原告多次催促，被告总以种种理由拖延与原告办理产权登记手续。2017年11月，原告突然收到一份阜阳市中级人民法院的责令交出房屋通知，称该房屋已裁定归申请执行人江顺贵所有，现正处执行阶段。原告通过向阜阳市中级人民法院执行局办案人员了解得知，2009年李士学、康新因与江顺贵产生民间借贷纠纷并因此败诉，江顺贵申请执行后，被执行人李士学及科厦公司另一股东刘光军与其自愿达成和解协议，以科厦公司Ｅ栋111、112、113号房屋作为江顺贵的执行担保财产，随后执行法院于2010年2月1日查封了上述房屋，并于查封期满后多次持续查封房屋。查封期间内，执行法院先后三次对上述房屋进行拍卖均未能成功。2014年1月12日，经申请执行人江顺贵申请，执行法院裁定将登记在被告科厦公司名下的Ｅ栋111-115号房屋，以第三次拍卖底价抵偿给了申请执行人。原告认为，被告向原告所售Ｅ栋112号房屋早于2009年即已被执行法院查封，并且一直处于查封和拍卖状态。被告却恶意隐瞒该事实，仍然向原告出售该房屋，原告在毫不知情的情况下与被告签订了《商品房买卖合同》并向其支付了693000元购房款。显然，被告在与原告签订买卖合同的过程中存在严重的欺诈行为，并因此导致原告产生严重的经济和财产损失。原告在占有使用房屋多年后不仅要失去房屋，房屋内的装修同样使原告损失惨重。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求，即被告赔偿原告房屋增值损失764066.34元。被告科厦公司未提交书面答辩状，也未向本院提供证据。经审理查明：2013年5月7日，原告与被告签订商品房认购书,购买被告所开发科厦﹒东城世家Ｅ栋112号房屋，并按认购书约定向被告交付定金5万元。同年5月13日，原、被告签订商品房买卖合同，该合同约定总价款13860100元，2013年5月13日首付693000元，按揭贷款693000元，交付期限2013年5月30日前，产权登记约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。原告于合同签订当天向被告支付了购房款643000元，剩余款项办理银行按揭贷款。原告并于当天领取该房钥匙，合同还约定了被告应于2013年5月30日前将验收合格的房屋交付原告，并应在交付房屋后180日内协助原告办理产权登记手续。后经原告多次催促，被告未为原告办理产权登记手续。2017年11月，原告收到安徽省阜阳市中级人民法院（2009）阜执字第106号责令交出房屋通知，该房屋已裁定归申请执行人江顺贵所有，责令该房屋的占用人自本通知送达之日起五日内将房屋交付本院。原告遂诉至本院，请求判令支持其诉讼请求。另查明。2009年李士学、康新因与江顺贵民间借贷纠纷一案败诉后，江顺贵向安徽省阜阳市中级人民法院申请执行，2010年1月22日被执行人李士学及科厦公司另一股东刘光军与江顺贵自愿达成和解协议，以科厦公司Ｅ栋111、112、113号房屋作为江顺贵的执行担保财产，安徽省阜阳市中级人民法院于2010年2月1日查封了上述房屋，查封期间内，法院对上述房屋进行多次拍卖未果。2014年1月12日，经申请执行人江顺贵同意，安徽省阜阳市中级人民法院裁定将登记在被告科厦公司名下的Ｅ栋111-115号房屋，以第三次拍卖底价抵偿给江顺贵。上述事实由原告提供的身份证、商品房买卖合同、认购书、收据、转款凭证、安徽省阜阳市中级人民法院民事裁定书、协助执行通知书、责令交出房屋通知、拍卖结果汇报及开庭笔录等予以证实。本院认为：被告与原告签订商品房买卖合同时故意隐瞒了该房被法院查封的事实，致使双方签订的商品房买卖合同至今未能办理合同登记备案手续，原告作为买受人已无法实现其通过房产交易取得房屋所有权的缔约目的。对此，被告构成违约，原告主张解除合同、返还购房款及利息、支付赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和合同法》、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告于萍与被告安徽科厦房地产开发有限公司于2013年5月13日签订的编号为ｄｃｎｍ000159商品房买卖合同；二、被告安徽科厦房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告于萍购房款693000元及利息（从2013年5月13日起至2018年5月13日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告安徽科厦房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告于萍赔偿金693000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18755元，公告费（凭票支付），由被告安徽科厦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  季云玲审 判 员  王 建人民陪审员  江 珍二〇一八年十月十日书 记 员  王 伟
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初5414号原告：蒋宝娇，女，1983年9月1日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，被告武汉维特科思教育股份有限公司。住所地：武汉市解放大道**天使成宝内**C008.**。法定代表人：易新胜，该公司董事长。原告蒋宝娇诉被告武汉维特科思教育股份有限公司（以下简称：维特科思公司）教育培训合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员何红武、肖艳参加的合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告蒋宝娇到庭参加诉讼，被告武汉维特科思教育股份有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋宝娇诉称，2016年6月30日，原、被告签订《武汉市教育培训服务合同》，约定原告参与被告早教亲子课程基础课。原告支付培训学费18600元，由被告在2016年6月30日至2017年6月29日期间于维特科思公司光谷广场店为原告之子陈某面授课程，并按约定返还13000元的商城券。合同签订当日，原告支付20000元费用至被告账户，原告上至9节课时，被告光谷广场店关闭，咨询相关人员后，告知已迁址，新地址于2017年5月开业，因该地距离原告果园，原告要求退还余款，但和被告协商无果。2018年3月原告搬迁至汉阳居住，期间将原告孩子的课程转至人信汇店，2018年4月开始原告孩子在人信汇店上课11节。原告前后在被告处上课20节课，剩余80课时未履行，另外13000元的商城券也未履行。2018年7月3日被告在没有任何通知的情况下将人信汇店关闭。原告签订合同的目的无法实现，故向本院起诉，诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的《武汉市培训服务合同》；2、判令被告培训费16000元；3、判令被告承担本案诉讼费。原告变更诉讼请求为：1、解除《武汉市培训服务合同》；2、判令被告培训费16000元；3、判令被告承担本案诉讼费。被告维特科思公司，经本院依法向其提供的地址确认书送达起诉状副本、举证责任通知书，应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，被告无正当理由未出庭应诉，未答辩，未提交证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提供：1、原、被告双方的身份信息；2、《武汉市教育培训服务合同》；3、被告开具的收据；4、被告人信汇店营业地歇业的照片等证据证明，以上证据经本院查证并结合庭审调查，能证明原告交费后其子陈某参与部分培训，被告即停止经营的事实，其真实性和证明对象，本院予以采信。经审理查明，2016年6月30日，原告与被告签订《武汉市教育培训服务合同》，约定原告参与被告的早教亲子基础课，课程为100节课，费用为20000元。原告前期在光谷天地店上课，上了9节课后该店面关闭，后原告将其子课程转至人信汇店上课，上了11节课后，被告的培训机构即告停止经营，致原告合同目的不能实现。被告尚有80节课程未培训完毕，对应培训费16000元。为此，原告起诉，诉请如前。本院认为，原、被告签订的《武汉市教育培训服务合同》合法有效，被告在收取原告培训费后，应当为原告之子提供相应课程培训服务，被告仅履行部分合同义务，无正当理由关店歇业，致原告为其子预设的培训课程无法实现，双方合同无法继续履行，现原告请求解除合同，返还对应的培训费16000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蒋宝娇与被告武汉维特科思教育股份有限公司于2016年6月30日签订的《武汉市教育培训服务合同》。二、被告武汉维特科思教育股份有限公司于本判决生效后三日内返还原告蒋宝娇培训费16000元。案件受理费266元，由被告武汉维特科思教育股份有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  何红武人民陪审员  肖 艳二〇一八年十月十五日法官助理商月书记员李梦云
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0115民初3950号原告：河南同济路桥工程技术有限公司,住所地河南省郑州高新技术产业开发区西四环****楼****,统一社会信用代码9141010071670621X2。法定代表人：贾会超，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛德龙、李趣，广东盈隆律师事务所律师。被告：江苏天目神威交通工程有限公司邱县分公司，住所地河，住所地河北省邯郸市邱县梁二庄镇东姚头村栋交通设施有限公司院内），统一社会信用代码91130430MA07ME9W0N。法定代表人：刘旭强，职务不详。被告：王立平，男，汉族，1974年10月25日生，住所地江，住所地江苏省南京市建邺区v>被告：孙美和，男，汉族，1975年11月29日生，住所地江，住所地江苏省溧阳市龙亭苑v>被告：潘根才，男，汉族。1954年2月12日生，住所地，江苏省溧阳市朝阳二村。被告：朱国明，男，汉族，1972年3月4日生，住所地江，住所地江苏省溧阳市台港新村v>被告：朱锡平，男，汉族，1986年12月28日生，住所地江，住所地江苏省溧阳市台港新村v>被告：虞国勤，男，汉族，1957年10月18日生，住所地江，住所地江苏省溧阳市杜诸镇v>被告：金延国，男，汉族，1966年11月3日生，住所地江，住所地江苏省溧阳市平桥镇v>被告：朱国顺，男，汉族，1968年5月18日生，住所地江，住所地江苏省溧阳市都诸镇v>被告：史优君，男，汉族，1975年12月1日生，住所地江，住所地江苏省溧阳市昆仑难苑v>原告河南同济路桥工程技术有限公司与被告江苏天目神威交通工程有限公司邱县分公司、王立平、孙美和，潘根才，朱国明，朱锡平、虞国勤、金延国、朱国顺、史优君劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告河南同济路桥工程技术有限公司诉称，1、判令被告江苏天目神威交通工程有限公司邱县分公司、王立平对其在缔结和履行涉诉《劳务分包合同》过程中的过错责任所导致原告方的全部损失伍佰万人民币（￥5,000,000.00)承担连带赔偿责任；2、判令被告孙美和，潘根才，朱国明，朱锡平、虞国勤、金延国、朱国顺、史优君对诉讼请求第一点中的全部损失承担赔偿责任；3、判令全部被告全额承担案件受理费及律师费用。事实与理由：2016年6月20日,原告河南同济路桥工程技术有限公司委托代理人李红霞与被告江苏目神威交通工程有限公司邱县分公司(委托代理人被告王立平)签订了涉诉《劳务分包合同》，该合同的主要内容为：一、由原告方（即合同乙方）向被告江苏目神威交通工程有限公司邱县分公司（即合同甲方）提供劳务，工程施工地点为贵州省六枝特区、关岭县龙村公路防护栏工程安装500公里，工期为180天，自2016年6月20日起至2016年12月20日止，原告方劳务人员应当于2016年6月20日到达工程现场；二、由原告方向被告江苏目神威交通工程有限公司邱县分公司缴纳履约保证金贰佰伍拾万元人民币（￥2,500,000.00);三、施工劳务费单价为：预埋立柱、护栏板安装单边按照45000元/公里；钻孔、护栏板安装单边按照30000元/公里；四、未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，违约方应向守约方支付相当于合同总额3‰的违约金，并赔偿对方因此而造成的损失；五、因被告原因导致原告方误工三天以上，被告需补偿原告误工费50%。此外，合同双方还对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告方（即合同乙方）及时按照合同约定完成了各项履约行为。然而，直至合同约定的工期结束日即2016年12月20日，一直无法达成满足原告进场提供劳务的条件，原告多次催促被告，被告方均以“很快可以进场”等理由，指令原告携设备及有关人员现场待命，导致原告方损失高达150万元。原告按照合同约定要求被告进行赔偿，但被告施工现场管理处已经人去楼空。被告江苏天目神威交通工程有限公司邱县分公司、王立平在缔结和履行涉案合同过程中，发生重大过错和严重违约，造成原告累计损失总额达500万元人民币。因此，被告江苏天目神威交通工程有限公司邱县分公司与涉案合同共同签约人及实际施工人王立平，应当对上述损失依法承担连带赔偿责任。同时，被告江苏天目神威交通工程有限公司邱县分公司作为江苏天目神通交通工程有限公司的分支机构，江苏天目神通交通工程有限公司应当对被告江苏天目神威交通工程有限公司邱县分公司的债务承担赔偿责任。而被告孙美和，潘根才，朱国明，朱锡平、虞国勤、金延国、朱国顺、史优君是江苏天目神通交通工程有限公司的全体股东，亦应当共同对原告所遭受的全部损失承担承担赔偿责任。这是因为在“国家企业信用公开系统”公开信息显示，江苏天目神威交通工程有限公司已于2016年12月8日完成注销程序（注销原因为公司分立或合并），并没有显示经过清算，故江苏天目神威交通工程有限公司的全体股东应当依法承担赔偿责任。综上，原告请求贵院查明事实，依法为守约方主持公道，切实维护农民工的合法权益，判令被告依法承担相应法律责任，恳求贵院判如所请。被告潘根才在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当由被告住所地人民法院管辖即江苏省溧阳市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……。”之规定，在本案中申请人及其他被告的住所地均在江苏省溧阳市；并且被申请人提供的劳务分包合同没有实际履行，合同中有关管辖的约定不适用，故江苏省溧阳市人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为:原告河南同济路桥工程技术有限公司与被告江苏目神威交通工程有限公司邱县分公司于2016年6月20日签订的《劳务分包合同》，该合同第九条约定：“有关本合同的一切争议，甲乙双方应根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律的有关条款友好协商解决；协商不成，双方向本合同签订地法院提起诉讼。”在合同中载明：“签订地点：贵阳”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，当事人约定的管辖法院，应当与争议有实际联系；而本案合同约定的工程所在地、原被告住所地、合同履行地均与合同签订地点无实际联系，故双方约定的管辖法院因与争议没有实际联系而无效，不能依据该约定确定管辖法院。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”原被告双方在签订合同后并没有实际履行，根据前述规定，本案应由被告住所地管辖，因被告住所地为江苏省溧阳市不在本院辖区，所以本院没有管辖权。故被告潘根才的管辖权异议成立。本案应移送至有管辖权的江苏省溧阳市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款的规定，裁定如下：被告潘根才对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省溧阳市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏荣宇人民陪审员  周启玉人民陪审员  丁希勤二〇一八年十月十一日书 记 员  莫朝飞
贵州省望谟县人民法院支 付 令(2018)黔2326民督107号申请人：曹亚琴，女，1962年2月1日生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县，被申请人：李莉，女，1967年6月14日生，汉族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县，申请人曹亚琴于2018年10月9日向本院申请支付令。申请人曹亚琴称被申请人李莉于2014年7月15日向申请人曹亚琴借款52000.00元，并写有借条为据。经申请人向被申请人催促，被申请人拒绝还款。因此，要求被申请人李莉偿还申请人曹亚琴的借款52000.00元。本院经审查认为，申请人曹亚琴的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，根据该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人李莉应当自收到本支付令之日起15日内，清偿申请人曹亚琴借款52000.00元。申请费366.66元，由被申请人李莉承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起15日内，向本院书面提出。逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  谭芙新二〇一八年十月十五日书记员  王 婵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21864号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：刘燕鸿，女，1979年2月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年3月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.42%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41450元；交付时间：2017年3月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年10月31日尚欠本金余额21005.74元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21005.74元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告刘燕鸿在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21005.74元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367.2元，由被告刘燕鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭         雪人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十五日书 记 员 陈    白    瑜
云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0425民初460号 原告：云南易门农村商业银行股份有限公司，住所：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处易兴路**。 法定代表人：XXX，任董事长。 委托诉讼代理人：李镇濒（公司员工），男，1982年10月22日生，彝族，住，住云南省玉溪市易门县理权限：特别授权。 被告：武宝进，男，1985年10月4日生，汉族，住，住云南省玉溪市易门县/div> 被告：杨福叶，女，1995年12月10日生，哈尼族，住，住云南省玉溪市易门县/div> 原告云南易门农村商业银行股份有限公司（下称易门农商行）与被告武宝进、杨福叶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序。因被告武宝进、杨福叶下落不明，本院依法裁定转为普通程序，并在《云南法制报》刊登公告向被告武宝进、杨福叶送达开庭传票、诉状副本等诉讼材料。公告期、答辩期届满，于2018年10月9日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告易门农商行的委托诉讼代理人李镇濒到庭参加了诉讼，被告武宝进、杨福叶经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告易门农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告武宝进偿还原告借款本金20000元、利息2573.75元（利息计算至2018年4月30日），本息合计22573.75元及本金20000元自2018年5月1日起至实际还款之日止按月利率9.8906‰计算的利息，被告杨福叶承担共同还款责任；2、本案诉讼费等由二被告承担。事实及理由：2016年5月7日，被告武宝进、杨福叶夫妇与原告签订《农户小额信用借款合同》，合同期限3年，自2016年5月7日至2019年5月7日，借款合同金额20000元，单笔借款期限最长不超过12个月，贷款月利率为按中国人民银行同期同档次基准利率上浮60%执行，该笔贷款属循环借款（绑定金碧惠农卡）。合同签订后，被告武宝进于2016年5月7日向原告借款20000元，期限1年至2017年5月7日到期，利率执行月利率6.5937‰。该笔贷款发放后，二被告将贷款利息结至2017年3月21日，本金于2017年5月7日逾期后分文未还，至今已逾期350多天，二被告的贷款逾期行为已严重违反了合同的约定。为维护原告的合法债权，故向人民法院提起诉讼。 被告武宝进、杨福叶未到庭应诉，也未提交答辩意见。 为证明自己的主张，原告向本院提交营业执照、金融许可证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证复印件，二被告的身份证、结婚证复印件，农户小额信用借款合同、借款凭证、贷款收息凭证、贷款账、批复等书证。 本院认为，原告提交的书证，形式及内容均不违反法律、法规的规定，符合证据客观性的要求，并与本案待证事实之间具有关联性，可以确认并采信作为认定本案事实的依据。被告武宝进、杨福叶既未到庭参加诉讼，也未提供质证意见，视为其放弃质证的权利。 根据采信的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：2016年5月7日，武宝进、杨福叶作为借款人，与作为贷款人的原易门县农村信用合作联社下属的六街信用社签订合同《农户小额信用借款合同》，约定：借款种类为农户小额信用贷款，借款用途为农户生产经营贷款；循环借款额度为20000元，借款额度的有效使用期限为36个月，即自2016年5月7日起至2019年5月7日止，在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分几次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超过最高借款额度；发生的单笔借款，其最终到期日不得超过本合同规定的贷款届满日，具体的每笔借款期限以借款借据或借款凭证为准；借款利率按人民银行规定，由借贷双方按市场化原则协商确定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款凭证上所载明的利率为固定利率，合同期限内不调整；借款人授权贷款人将贷款一次或分次划入下列账户（户名：武宝进，帐号：62×××58，开户网点：六街信用社），贷款利息自实际放款日起计算；经借款人申请，贷款人同意将本合同约定的贷款额度通过金碧惠农卡的方式向借款人提供在云南省农村信用社营业网点柜面或自助终端、网上银行、手机银行等自助设备上提起贷款的交易方式；贷款人根据借款人的申请，将贷款划入借款人在贷款人处开立的卡号为62×××58金碧惠农卡账户，并将该账户作为还款账户；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，自逾期之日起按合同约定利率的基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。《农户小额信用借款合同》还对其他内容进行了约定。 合同签订后，经被告武宝进申请，原易门县农村信用合作联社下属的六街信用社于2016年5月7日向被告武宝进发放贷款20000元，借款凭证上载明：借款金额为20000元，借款期限为12个月，起贷日期2016年5月7日，到期日期2017年5月7日，借款用途为养殖，借款利率为年利率7.9124%（即月利率6.5937‰），还款方式为按季计息。贷款发放后，被告武宝进将借款利息结付至2017年3月21日，截止2018年4月30日，尚欠借款本金20000元、利息2573.75元。 另查明，2016年12月16日，中国银监会云南监管局批复“同意云南易门农村商业银行股份有限公司及云南易门农村商业银行股份有限公司龙泉支行等11个分支机构开业；云南易门农村商业银行股份有限公司开业的同时，原易门县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由云南易门农村商业银行股份有限公司承担。” 本院认为，原易门县农村信用合作联社下属的六街信用社与被告武宝进、杨福叶签订的《农户小额信用借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，各方当事人均应恪守。原易门县农村信用合作联社下属的六街信用社按合同约定向被告武宝进、杨福叶发放了贷款20000元，但被告武宝进、杨福叶未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。云南易门农村商业银行股份有限公司作为原易门县农村信用合作联社债权债务的承继者，现作为原告要求被告武宝进、杨福叶共同偿还借款本金20000元及相应利息的诉请，有事实及法律依据，予以支持。被告武宝进、杨福叶经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对本案原告诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武宝进、杨福叶于判决生效之日起十五日内归还原告云南易门农村商业银行股份有限公司借款本金20000元、利息2573.75元（计算至2018年4月30日止），并支付自2018年5月1日起至款项付清之日止按月利率9.8906‰计算的利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元、公告费800元，由被告武宝进、杨福叶负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  乐应飞 审 判 员  杞得权 人民陪审员  周红芬 二〇一八年十月十二日 书 记 员  陈敏娟
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0105民初3601号申请人：张聪，女，1986年7月7日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：冯壮，湖北大纲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐杰恒，湖北大纲律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：武汉中燊装饰设计工程有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道隆祥街********。法定代表人：张康森。被申请人：张康森，男，1986年10月7日出生，苗族，住湖北省来凤县。被申请人：潘爱玉，女，1952年4月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人：陆鸿燊，男，1981年8月4日出生，汉族，住湖北省巴东县。本院在审理申请人张聪与被申请人武汉中燊装饰设计工程有限公司、张康森、潘爱玉、陆鸿燊装饰装修合同纠纷一案中，申请人张聪于2018年10月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人武汉中燊装饰设计工程有限公司、张康森、潘爱玉、陆鸿燊的银行存款100,000元或等值财产予以保全。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提供保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人张聪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人武汉中燊装饰设计工程有限公司、张康森、潘爱玉、陆鸿燊的银行存款100,000元或查封、扣押等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  祝玲二〇一八年十月十一日法官助理张大国书记员李文文
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0323执267号 缪远根、罗开珍、缪行健、黄德会： 本院执行的申请执行人缪远根、罗开珍、缪行健与被执行人黄德会民间借贷纠纷一案，于2018年2月8日立案，在执行过程中，经本院强制执行，被执行人黄德会所欠申请执行人缪远根、罗开珍、缪行健的借款本息已主动履行完毕，申请执行人缪远根、罗开珍、缪行健于2018年10月16日将款项全部领取。 为此，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十月十六日
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0707民初6549号 原告：夏尧干，男，1968年10月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 被告：张家敏，男，1961年1月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 被告：朱孔松，女，1961年9月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 原告夏尧干与被告张家敏、朱孔松买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏尧干、被告张家敏到庭参加了诉讼。被告朱孔松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏尧干向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款625000元及诉后利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张家敏与朱孔松系夫妻关系。二被告多次购买原告泥鳅没有支付货款。后经结算，二被告尚欠原告货款625000元，并出具欠条一张交原告持有。后经原告多次催要，二被告至今未付，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。 被告张家敏辩称，我不欠原告钱，原告在我公司干过几个月的活，我只欠他工资款。原告和我都曾为夏宝良提供过担保，后夏宝良未按时还款，法院扣划了原告账户的钱，现在原告将这个责任推在我身上了。 被告朱孔松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张家敏因多次购买原告夏尧干的泥鳅，双方于2013年6月5日进行结算，被告张家敏出具欠条一张交原告持有。欠条载明：“今欠现金625000元（大写）陆拾贰万伍仟元正，定于2013年12月30日还本付息，月息2分。担保人自愿为该欠款作担保，如不按时还本付息，外加贰仟元违约金，由赣榆县人民法院进行判决。被告朱孔松在担保人处签名并捺印。被告张家敏同时在欠条担保人身份证号码后方加盖了连云港市银合泥鳅有限公司的印章。该款二被告至今未付，因此产生诉争。 另查明，被告张家敏与朱孔松系夫妻关系，于1984年12月22日登记结婚。 庭审中，原告夏尧干为证明其多次向被告张家敏索要过泥鳅货款，向本院提供了通话录音8份。录音中，原告多次向被告索要货款，被告张家敏均以经济困难为由拖延支付。原告表示不要求连云港市银合泥鳅有限公司承担责任，要求二被告以夫妻共同债务承担共同还款责任。关于利息，原告要求从起诉之日开始按照欠条的约定主张利息。 本院认为，被告张家敏多次在原告夏尧干处购买泥鳅欠下货款625000元未付，由被告张家敏签名确认的欠条在案为凭，双方之间的买卖关系成立。原告向被告张家敏交付了货物，被告张家敏应当及时支付货款，久拖不付，有悖于诚信原则，应当承担违约责任。被告朱孔松与张家敏系夫妻关系，且其在欠条上以担保人的身份签名，足以说明被告朱孔松对张家敏的欠款是清楚和知晓的，故该笔欠款应被认定为夫妻共同债务。原告以夫妻共同债务为由要求被告朱孔松承担付款责任应予以支持。关于利息，欠条约定按照月利率20‰计算利息，该约定未违反相关法律规定，本院予以确认。被告张家敏辩称，我不欠原告货款。因被告张家敏未提供证据证明其观点，故对被告张家敏的该辩解意见，本院不予采纳。被告朱孔松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上，对原告要求二被告支付泥鳅货款625000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张家敏、朱孔松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏尧干共同支付货款625000元及利息（自2018年7月19日起至实际给付之日止，按照月利率20‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10050元，减半收取5025元，由被告张家敏、朱孔松负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  李秋红 二〇一八年十月九日 书记员  李东晓 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 （二）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初15673号 原告：上海万科物业服务有限公司余杭分公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道良渚文化村玉鸟流苏苑。 法定代表人：陈承业，总经理。 委托代理人：沈晓亮，男，1989年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区，系公司员工。 被告：胥奇慧，女，1990年3月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人:顾美玉，男，1964年10月5日出生，住杭州市余杭区，系被告父亲。 原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司诉被告胥奇慧物业服务合同纠纷一案，原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司负担。 审判员 许 健 二〇一八年十月二十四日 书记员 莫丽飘
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2018）宁0202财保35号申请保全人:宁夏华威保安服务有限公司，住所地位于石嘴山市**。法定代表人:魏宇珑，系该公司董事长。委托代理人：姜有育，宁夏宁正律师事务所律师，特别授权代理。被保全人：宁夏大生生物科技有限公司，住所地位于石嘴山市**。法定代表人：薛福利，系该公司董事长。申请保全人宁夏华威保安服务有限公司于2018年10月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被保全人宁夏大生生物科技有限公司在中国工商银行平罗星海支行（账号：×××）的存款350000元予以冻结。担保人魏强自愿用其所有的的位××区号房产为上述财产保全提供担保。本院经审查认为，申请保全人宁夏华威保安服务有限公司的诉前保全申请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被保全人宁夏大生生物科技有限公司在中国工商银行平罗星海支行（账号：×××）的存款350000元，冻结期限为一年；二、查封担保人魏强所有的的位××区号房产，查封期限为三年。案件申请费2270元，由申请保全人宁夏华威保安服务有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后起三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员 何福堂 二〇一八年十月二十五日书记员 李鹏飞附本案适用的法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省鹤峰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂2828执317号申请执行人：刘全英，女，1970年11月20日出生，汉族，小学文化。申请执行人：李辉，男，1993年2月22日出生，土家族，初中文化。被执行人：谢胜明，男，1969年6月16日出生，汉族，小学文化。被执行人：郑月香，女，1966年12月13日出生，汉族，小学文化，职业、住址同上，系被执行人谢胜明之妻，本院在执行申请执行人刘全英、李辉与被执行人谢胜明、郑月香提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查被执行人谢胜明、郑月香无可供执行的财产，申请执行人刘全英、李辉申请撤销对被执行人谢胜明、郑月香的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）鄂2828执317号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡爱民审判员  王代清审判员  张学军二〇一八年十月三十日书记员  胡 坤
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终13115号上诉人（原审原告）：闫培芬，女，1975年7月14日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郭玉辉，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继全，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南申颐置业有限公司，住所地郑州市上街区许昌路西段**。法定代表人：申亚伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。上诉人闫培芬因与被上诉人河南申颐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初1580号民事判决；二、本案发回河南省郑州市上街区人民法院重审。上诉人闫培芬预交的二审案件受理费808元予以退回。审判长  李传炜审判员  曹逢春审判员  黄智勇二〇一八年十月三十日书记员  李志琳
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初7274号 原告：桐乡市汇丰电器压铸股份有限公司，住所地：桐乡市乌镇镇民兴集镇民兴中路**，统一社会信用代码913304831468863422。 法定代表人：沈富松，董事长。 委托诉讼代理人：章加荣、单政道（实习）,桐乡市正大法律服务所法律工作者。 被告：宁波沃仕达电器科技有限公司，，住所地：余姚市阳明科技工业园区舜宇路**统一社会信用代码91330200MA282EJ40H。 法定代表人：黄敏。 原告桐乡市汇丰电器压铸股份有限公司诉被告宁波沃仕达电器科技有限公司买卖合同纠纷一案,原告于2018年9月5日提起诉讼，诉请判令：被告立即支付原告货款124218.69元；本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法由审判员吕磊独任审判，并于2018年10月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告向原告购买漆包线，经对账，被告确认截至2018年2月28日尚欠原告货款174218.69元。审理中，原告自认被告在对账后支付了共计50000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁波沃仕达电器科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市汇丰电器压铸股份有限公司货款124218.69元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2784元，减半收取1392元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 吕 磊 二〇一八年十月十日 书记员 夏秋燕
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1122执1608号之一申请执行人:樊沪龙，男，1988年7月26日出生，汉族，住缙云县。被执行人:黄如军，男，1996年2月6日出生，汉族，住缙云县。申请执行人樊沪龙与被执行人黄如军民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）浙1122民初4514号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人樊沪龙向本院申请强制执行,本院于2018年5月23日立案执行。执行标的为被执行人黄如军归还申请执行人樊沪龙借款本金4400元，并从2017年10月27日起至款还清日止按月利率0.5%另行计付4400元的利息及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。执行立案后，本院于2018年5月24日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求黄如军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄如军逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人黄如军的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆以及股权等可供执行的财产。截至2018年10月8日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人黄如军有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄如军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄如军作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人黄如军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人樊沪龙。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人黄如军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙1122执1608号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  张 涛二〇一八年十月八日代书记员  马丽娅附：裁判文书适用法律条文依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0116执2828号申请执行人:重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心,住所地重庆市渝**青枫北路**,组织机构代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武。被执行人:鞠尧平,男,汉族,1955年7月11日出生,住重庆市江津区。申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心申请执行被执行人鞠尧平机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的（2018）渝0116民初2942号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月30日向本院申请强制执行。申请执行的标的为支付申请执行人垫付的抢救费用31100元及迟延履行利息。本案在执行中，本院向被执行人鞠尧平发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询。经调查以及实地走访，查明被执行人鞠尧平现居住敬老院，因身体受伤导致无劳动能力，没有任何收入来源，名下暂无可供执行财产。本院已向被执行人鞠尧平发出限制消费令。2018年10月16日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2018年10月16日，被执行人鞠尧平尚欠申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费用31100元及迟延履行利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行财产。本案无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）渝0116执2828号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人具备执行条件时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王光彬审 判 员 姚 洪审 判 员 程 鹏二〇一八年十月十六日法官助理 黎林醽书 记 员 胡 茜
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0602民初1524号 原告：黎斌，男，1976年2月3日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区荷花路**，现住湖南省岳阳市岳阳楼区冷水铺红日家园xx。 委托代理人：唐龙，岳阳市三湘法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：徐伟，男，1976年7月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市理工学院学苑小区xx。 委托代理人：贺先明，湖南滳招律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：刘岳璨，湖南滳招律师事务所律师，一般代理。 第三人：吴建中，男，1963年5月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县东塘镇高栗村**。 委托代理人：彭春朝，湖南滳招律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：罗燕，湖南滳招律师事务所律师，一般代理。 原告黎斌与被告徐伟、第三人吴建中民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29立案受理后，被告徐伟于2018年5月16日申请追加吴建中作为本案第三人参加诉讼，本院准许。本案受理后，依法组成合议庭于2018年8月9日公开开庭进行了审理。书记员阮欢担任庭审记录。原告黎斌及其委托代理人唐龙、被告徐伟及其委托代理人贺先明、刘岳璨、第三人吴建中的委托代理人罗燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎斌请求法院判令：1、被告偿还原告欠款260000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月14日晚，原告黎斌与被告徐伟、吴建中因债务发生纠纷。后报警，三人于2017年11月15日凌晨2点左右在岳阳市公安局五里牌派出所就三人之间的债务纠纷达成协议。协议约定：吴建中欠原告黎斌的工资260000元由被告徐伟向原告黎斌支付。协议签订后，原告多次向被告催讨该款未果。为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告徐伟辩称：1、原告主张260000元债权没有事实依据，其主张不能成立。即使吴建中欠原告260000元工资债务属实，根据协议内容也应为委托代理关系。2、260000元工资协议是一份虚假协议，并非当事人真实意思表示，且已被“无纠纷协议”否定。本案系以虚假协议来起诉，以非法占有为目的，涉嫌诉讼诈骗、虚假诉讼等刑事犯罪，依法应移交公安机关侦查并追究刑事责任。 第三人吴建中称：1、第三人与原告黎斌不存在劳动关系或劳务关系，第三人未欠原告工资，第三人与原告不存在任何债务关系。徐伟出具的“由徐伟代吴建中支付给黎斌工资欠款260000元”的协议内容是虚假的。2、第三人、原告、被告签订的“三方无经济纠纷”的协议，证明上述代付260000元工资欠款协议无效。综上，应当驳回原告诉求。 查明的事实 根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实： 原告黎斌与被告徐伟是发小，被告请原告帮被告向第三人催讨债务，三方因此产生经济纠纷。2017年11月14日晚上15日凌晨期间，原告黎斌与被告徐伟、第三人吴建中在派出所自行协商，并签订书面协议。原告黎斌与被告徐伟、第三人吴建中签订一份书面协议：“就吴建中与徐伟、吴滔、吴浪、黎斌所有条据全部作废，所有经济手续全部一次性了结，就此为依据。以后吴建中、徐伟、吴滔、吴浪、黎斌再无任何经济往来。此协议达成后就证明三方再无任何经济纠纷，签字生效。”2017年11月15日，徐伟又在派出所单方面出具了一份书面协议：“吴建中欠黎斌工资欠款共计贰拾陆万。归徐伟代付黎斌。” 另查明：第三人不承认与原告存在劳务关系，拖欠劳务工资。原告也没有提供任何与拖欠劳务工资有关的证据。 判决的理由与结果 本院认为，原告以民间借贷或债务纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告徐伟支付第三人吴建中拖欠的工资款，原告仅向法庭提交了被告单方面出具的协议，没有其它第三人吴建中与原告存在拖欠劳务工资的任何凭据，不足以证实原告与第三人吴建中存在劳务关系，且第三人不认可与原告之间存在劳务关系和拖欠劳务工资的事实，原告应承担举证不能的法律后果，且原、被告及第三人于此前一日在派出所达成协议已明确三方没有经济纠纷。原告主张被告徐伟应向其支付260000元工资款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告黎斌的诉讼请求。 案件受理费2600元，由原告黎斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  唐汇锦 人民陪审员  孙爱涛 人民陪审员  黄 花 二〇一八年十月九日 书 记 员  阮 欢
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）苏04刑更2467号 罪犯杨国良，男，1963年1月24日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化，现在江苏省溧阳监狱服刑。 江苏省无锡市中级人民法院于2013年9月23日作出（2013）锡刑初字第45号刑事判决，以被告人杨国良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元（刑期自2012年11月7日起至2020年11月6日止）。判决发生法律效力后交付执行。2015年11月5日，本院作出（2015）常刑执字第3945号刑事裁定，将罪犯杨国良的刑罚减去有期徒刑九个月。2017年5月15日，本院作出（2017）苏04刑更0704号刑事裁定，将罪犯杨国良的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2019年6月6日止）。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年9月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯杨国良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月获得表扬，2017年11月获得表扬，2018年4月获得表扬，确有悔改表现。该犯未履行财产性判项。建议对罪犯杨国良减去有期徒刑七个月二十一天。 检察机关经审核认为，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明：罪犯杨国良在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬三次。该犯未履行财产性判项。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。 本院认为，罪犯杨国良在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下： 将罪犯杨国良的刑罚减去有期徒刑七个月二十一天（减刑后的刑期至2018年10月16日止），剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 成 审判员 江 军 审判员 万扬飞 二〇一八年十月十六日 书记员 黄文燕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22279号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周先仿，男，1990年09月02日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告周先仿信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令周先仿归还透支款64,956.64元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：周先仿系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，周先仿利用该卡透支资金累计64,956.64元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向周先仿催款，但周先仿至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的周先仿住所地信息，无法向周先仿送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供周先仿其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的周先仿身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定周先仿主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十月二十六日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1423民初1013号 原告:北海创美物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北京路万科城市花园**楼**物业办公室。 法定代表人：伍智，该公司总经理。 原告：北海创美物业服务有限公司龙州分公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇城北路**。 负责人：许佳，该公司负责人。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：农宇红，女，1975年11月1日出生，壮族，公司职员，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告：陈平生，男，1977年2月8日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告北海创美物业服务有限公司、北海创美物业服务有限公司龙州分公司诉被告陈平生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告北海创美物业服务有限公司、北海创美物业服务有限公司龙州分公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北海创美物业服务有限公司、北海创美物业服务有限公司龙州分公司在诉讼过程中,以被告陈平生自动履行全部债务为由提出撤诉申请，是依法处分自己的诉讼权利，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告北海创美物业服务有限公司、北海创美物业服务有限公司龙州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北海创美物业服务有限公司、北海创美物业服务有限公司龙州分公司负担。 审判员  邓昭建 二〇一八年十月二十四日                                                                                                                                                         法官助理黄振海                                                                                                                                                        书记员 周莹洁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0527财保513号申请人：张长顺，男，1948年2月10日生，汉族，住内黄县。被申请人：李久长，男，1936年10月5日生，汉族，住内黄县。申请人张长顺于2018年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院冻结、查封被申请人名下的银行存款、机动车辆，保全金额413000元。申请人以保险公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人李久长名下的银行存款，冻结期限一年；二、查封被申请人李久长名下的机动车辆，查封期限二年；三、上述一、二项保全金额共计413000元。案件申请费2585元，由申请人张长顺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔现周二〇一八年十月二十四日书记员  陈永霞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0106民初11350号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小亮，湖北忠三律师事务所实习律师。被告：彭义真，男，1986年10月6日出生，汉族，居民身份证住址湖北省英山县，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称浦发银行洪山支行)与被告彭义真信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行洪山支行的委托诉讼代理人余佳奇、李小亮到庭参加诉讼，被告彭义真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行洪山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭义真偿还原告截至2018年4月23日的欠款本金320404.47元；2.判令被告彭义真偿还截至2018年4月23日的欠款利息及逾期还款违约金等其他费用合计73849.82元，并偿付以借款本金320404.47元为基数自2018年4月24日起至欠款结清之日为止的利息、逾期还款违约金（借款利息按日万分之五计算，逾期还款利息按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）；3.判令被告彭义真承担原告已支付的本案律师代理费用1000元；4.本案诉讼费由被告彭义真负担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账号为17×××69的信用卡，截止到2018年4月23日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金320404.47元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、超期费、年费等。原告经多次催收，被告至今仍未清偿。2018年6月26日，原告与湖北忠三律师事务所签订了《民事代理委托合同》，并向湖北忠三律师事务所支付律师代理费1000元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告彭义真未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并签署《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期；若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息；若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为17×××69。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年10月23日，被告尚欠本金319678.47元，欠利息69006.5元、逾期还款违约金74798.95元、分期付款手续费1589.64元、专项分期手续费858元，四项合计146253.09元。另查明，2018年6月26日，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与湖北忠三律师事务所签订诉讼业务法律服务委托合同，委托湖北忠三律师事务所办理个人逾期贷款清收案件，案件处理费用为每件1000元，并于2018年10月15日开湖北增值税专用发票。本院认为，被告彭义真向原告申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告彭义真已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告彭义真应当按照合同的约定全面履行义务。被告彭义真持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告主张被告彭义真偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告彭义真支付利息、逾期还款违约金等其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，调减后截至2018年10月23日的利息、逾期付款违约金等费用应为67345.6元，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因原告未举证证明律师费实际支付，对于原告要求被告彭义真支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭义真应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年10月23日的信用卡欠款本金319678.47元，利息及逾期还款违约金等其他费用合计67345.6元；二、被告彭义真应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年10月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以319678.47元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7213元，减半收取计3606.5元，由被告彭义真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  姜黎二〇一八年十月二十三日法官助理刘一娴书记员孙嘉欣
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16433号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李帅，男，1995年7月17日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告李帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李帅偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告李帅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告李帅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李帅向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李帅实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李帅未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李帅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李帅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李帅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李帅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李帅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李帅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告李帅在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告李帅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李帅负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月十八日书记员  孟祥丽
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0106执4398号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：郭胜贤，男，1990年9月23日出生，汉族，职业不详，住湖南省涟源市。本院在执行郭胜贤罚金一案中，已对被执行人郭胜贤采取失信、限高措施。现查明被执行人郭胜贤无房屋、车辆登记信息，无可供执行的银行存款及其他财产。本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。截止2018年10月26日，被执行人郭胜贤应向本院缴纳罚金6000元，执行费50元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)渝0106执4398号执行案的本次执行程序。移送执行人发现新的财产线索后，可随时持本裁定书再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈昆伦审判员  周 剑审判员  李 彬二〇一八年十月二十六日书记员  黄鹤鸣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初28767号 原告：重庆惠今科技有限公司，住所地：重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。 法定代表人：张小勇，总经理。 委托诉讼代理人：张跞，女，该公司工作人员。 被告：刘兰英，女，1984年9月15日出生，满族，住河北省承德市平泉县。 原告重庆惠今科技有限公司与被告刘兰英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，适用小额诉讼程序于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告重庆惠今科技有限公司的委托诉讼代理人张跞到庭参加了诉讼。被告刘兰英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆惠今科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金6888.6元，利息按年利率15%计算（从2017年12月22日起至本金付清时为止）。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金6395.84元并支付资金占用期间利息（以6395.84元为基数，从2017年12月22日起按年利率15%计算至本清日止）。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“国际信托公司”）申请借款人民币10000元。2017年12月22日，国际信托公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给原告。被告至今未偿还该借款。 被告刘兰英未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年5月7日，被告通过电子签章方式与国际信托公司签订了《个人现金贷款申请表》、《个人现金贷款合同》，并手持身份证与分期业务代表合照进行确认。双方约定，被告向国际信托公司借款10000元用于消费，自2017年6月7日起，共分12期归还借款（首次还款日为2017年6月7日，以后每次还款日为当月的7日）。月贷款利率为0.6771%。利息及每月贷款还款额计算方式：每日利息=贷款本金月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金月贷款利率分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数。每月还款额为每月贷款还款额与每月代扣的各种费用之和，具体金额以借款人签署确认的《还款指引》为准。若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额，即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并按本条规定向贷款人支付滞纳金，滞纳金以当期逾期期款（指当月应还款额中未按时偿还的部分）为基数，按照日万分之五的比例收取。某一笔期款逾期60天以上（含60天），贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。 2017年5月7日，被告在《个人现金贷款借据》上通过电子签章方式，同意将贷款10000元划入其指定账户。2017年5月8日，国际信托公司将10000元贷款通过银行转入了被告的指定账户。 借款发放后，被告尚欠借款本金6395.84元。2017年12月22日，国际信托公司将其对被告的该笔债权转让给原告。2018年8月6日，国际信托公司向被告邮寄了《债权转让通知书》。 以上事实，有原告提供的《个人现金贷款申请表》、《个人现金贷款合同》、《个人现金贷款借据》、贷款确认的照片、银行通用业务凭证、《惠今消费金融投资集合资金信托计划之债权转让确认书》、《债权转让通知书》、中通快递单和当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过电子签章的方式签订《个人现金贷款申请表》、《个人现金贷款合同》等与国际信托公司达成借款合意且国际信托公司实际履行了出借义务，双方借款法律关系成立且合法有效。国际信托公司于2017年12月22日将案涉债权转让给了原告，并通知了被告，该债权转让行为有效。现原告诉请被告归还借款本金6395.84元，并支付该款自2017年12月22日起至付清之日止按年利率15%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告刘兰英于本判决生效之日起十日内归还原告重庆惠今科技有限公司借款本金6395.84元； 二、被告刘兰英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司利息（以借款本金6395.84元为基数，从2017年12月22日起按年利率15%计算至本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告刘兰英负担。 本判决为终审判决。 审判员 张晓华 二〇一八年十月八日 书记员 刘明哲
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初7539号 原告：田磊，男，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。身份证号：××× 委托诉讼代理人：张瑞，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雨果，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告:曲阜市建筑工程公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 负责人：孔祥益，该分公司经理。 委托诉讼代理人：邹艳烈，女，该分公司工作人员。 被告：曲阜市建筑工程公司，住所地：山东省曲阜市。 法定代表人：孔凡铭，该公司经理。 委托诉讼代理人：颜世勇，男，该公司工作人员。 原告田磊与被告曲阜市建筑工程公司银川分公司（以下简称曲阜建筑银川分公司）、曲阜市建筑工程公司（以下简称曲阜建筑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田磊的诉讼代理人田雨果、张瑞，被告曲阜建筑银川分公司的诉讼代理人邹艳烈，被告曲阜建筑公司的诉讼代理人颜世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田磊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付房款220万元、逾期付款违约金433972元（自2016年8月16日暂计算至2018年8月6日）及至实际付清之日止的违约金（按年息10%计算）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告承建银川市房管局高桥D区保障性住房项目需向实际施工人支付工程款，经他人介绍认识原告后与原告商定，以原告有权处分的金凤区正源北街X小区X室、X室两套房产价值220万元抵顶被告承建的高桥D区保障性住房项目欠付的施工班组的工程款。随后，原告按照第一被告和接受抵顶房屋的实际施工人的要求将该两套房屋过户给实际购房人。2016年8月15日，第一被告向原告出具一张《欠条》，其中记载第一被告以220万元的价格向原告购买位于金凤区正源北街X小区X室（建筑面积157.81㎡）和X小区X室（建筑面积157.81㎡）两套房产。该两套房产已由第一被告以顶账的方式用于支付其承建的高桥D区保障性住房项目外墙保温真石漆班组（宁夏可建节能有限公司李志峰）工程款，并注明该房款由第二被告全额支付给原告。2016年9月30日，第二被告又向原告出具《还款计划》，第一被告承诺于2017年12月31日前付清上述房款，如有违约按年息10%支付违约金。现二被告未在承诺的期限内履行付款义务。因第一被告系第二被告下设的分公司，不具有独立承担民事责任的主体资格，故第二被告应共同对原告承担付款责任。 被告曲阜建筑银川分公司、曲阜建筑公司对原告田磊诉请主张欠付款项的事实无异议，辩称其于2016年顶房协议签订后给付田磊10万元，现尚欠210万元，不应承担逾期付款违约责任。 原告田磊围绕诉讼请求依法提交《欠条》《还款计划》各一份，经质证和审查，上述证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：曲阜建筑银川分公司系曲阜建筑公司于2011年1月设立的非法人分支机构。2016年，曲阜建筑公司承揽银川市金凤区高桥D区保障住房项目工程，又将该工程交由曲阜建筑银川分公司组织施工，后因曲阜建筑银川分公司欠付实际施工人工程款，议定以田磊有处分权的银川市金凤区X小区X室、X室（建筑面积共计315.62㎡）住房两套议价220万元抵顶曲阜建筑银川分公司所欠工程款。2016年8月15日，曲阜建筑银川分公司向田磊出具《欠条》一份，内容载明曲阜建筑银川分公司欠付田磊馨和苑房屋总价款220万元。2016年9月30日，曲阜建筑银川分公司向田磊出具《还款计划》一份，承诺所欠房款220万元于2017年12月31日前付清，如违约按年息10%支付违约金，此款项由曲阜建筑公司从高桥D区住房项目工程款中扣除。曲阜建筑银川分公司、曲阜建筑公司未在承诺的期限内付款。 庭审中，田磊对曲阜建筑银川分公司已付房款10万元的事实予以认可。本案以物抵债所涉银川市金凤区馨和苑两套房屋已办理转籍过户登记。 本院认为，曲阜建筑银川分公司因拖欠他人工程款，与出卖人田磊达成合意，以田磊的房屋议定价款220万元的方式抵销曲阜建筑银川分公司债务，田磊与曲阜建筑银川分公司之间形成房屋买卖合同法律关系。田磊按约向曲阜建筑银川分公司及其债权人履行了抵债房屋交付、所有权转移义务后，则曲阜建筑银川分公司负有支付价款的义务。曲阜建筑银川分公司自认欠付田磊房款210万元的事实，应承担债务清偿的民事责任。曲阜建筑银川分公司未在合理期限内履行付款义务，应当按照还款承诺承担违约责任。田磊主张曲阜建筑银川分公司按照年利率10%支付逾期付款违约金的诉请成立，本院予以支持。曲阜建筑银川分公司系曲阜建筑公司设立并领取营业执照的非法人分支机构，其管理的财产不足以清偿本案债务的，民事责任由曲阜建筑公司承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，判决如下： 被告曲阜市建筑工程公司银川分公司、曲阜市建筑工程公司于判决生效后十五日内支付原告田磊房屋价款210万元，并按照年利率10%赔偿自2018年1月1日起至本判决确定的给付之日止期间的违约金； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计13936元，由原告田磊负担1500元，被告曲阜市建筑工程公司银川分公司、曲阜市建筑工程公司负担12436元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  史建文 二〇一八年十月二十六日 书记员  陈 杨 判决书附页：本案适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3.《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初5469号   原告：杨荣堂，男，1950年4月21日出生，汉族，益源大药房医生，住太原市。   被告：张映璋，男，1973年3月23日出生，汉族，住太原市。   原告杨荣堂与被告张映璋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员温姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨荣堂到庭参加了诉讼。被告张映璋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨荣堂向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告借款630000元及利息373000元（按年利率24%计算），共计1003000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月2日，被告向原告借款10000元，利息计算至2018年7月26日为7200元。2016年2月4日，被告以急用钱为由，第二次向原告借款540000元，利息计算至2018年7月24日为324000元。2016年2月29日上午，被告第三次向原告借款30000元，借款期限为2016年2月29日至2016年3月5日，利息计算至2018年7月28日为17400元。2016年2月29日下午，被告第四次向原告借款30000元，借款期限为2016年2月29日至2016年3月5日，利息计算至2018年7月28日为17400元。2016年4月27日，被告第五次向原告借款10000元，利息计算至2018年7月26日为5400元。2017年11月27日，被告电话联系原告以食宿困难为由第六次向原告借款10000元并写了借条，借款期限为4日（2017年11月30日还清），利息计算至2018年7月26日为1600元。事后，经原告多次催要，被告至今没有偿还。被告的行为已经构成违约，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法利益，特诉至人民法院。庭审中，原告要求利息计算至被告实际偿还全部借款之日止。   被告张映璋未进行答辩，也未提交书面答辩意见及相关证据材料。   经审理查明，2015年8月2日，案外人潘桂安向原告出具一份借条，载明：“今借到杨大夫现金壹万元整。”2016年2月4日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借到杨荣堂现金伍拾肆万元整。”2016年2月29日，被告向原告出具两份借条，均载明：“今借到杨荣堂现金叁万元整，借期一周（从2016年2月29日-2016年3月5日）。”两份借条共计60000元。2016年4月27日，案外人潘桂安以经手人身份向原告出具一份借条，载明：“今借到杨荣堂大夫现金一万元整（张映璋借）。”案外人宋敏以证明人身份签名。2017年11月27日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借到杨荣堂现金壹万元整，借期四天（2017年11月30日还清）。”案外人张孝以经手人名义签字并注明“取到现金壹万元整并交给借款人张映璋。”   另查明，2017年11月27日，被告使用号码186XXXX****的手机号向原告发送信息“全部款项按5分利息计算”“本周四连本带息全部处理了”。   庭审中，原告称其与被告于2014年相识，本案借款均通过现金方式支付，主张借款利息按照年利率24%计算。除本案借款外，被告担任法定代表人的山西大行晋宝科贸有限公司也从原告处借了多笔款项，均以现金方式交付。案外人潘桂安系被告公司的财务人员，潘桂安出具借条所借款项均由被告使用。案外人张孝系被告的司机。   确认以上事实的证据有原告提交的借条、短信记录，上述证据经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。   本院认为，本案中，原告共提交6份借条，其中2015年8月2日与2016年4月27日两份借条均由案外人潘桂安出具，原告称潘桂安系被告公司员工，原告未提供证据证明潘桂安与被告之间为委托代理关系，也未提供被告认可两笔借款由其所借的证据，故本院对于两份借条涉及的20000元借款不予认定。另外4张借条所涉金额共计610000元，结合原、被告之间的交易方式及习惯，本院认定被告向原告借款610000元的事实成立，被告应当归还原告借款本金610000元。借款时原、被未以书面形式约定利息，2017年11月27日被告同意全部款项按每月五分利息计算，因月利率5分超过年利率24%的标准，原告主张借款利息按照年利率24%计算，本院予以认可，故被告应当支付610000元自借款出借之日起至借款实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息。被告张映璋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应当缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告张映璋在本判决生效后十日内支付原告杨荣堂借款本金610000元。   二、被告张映璋在本判决生效后十日内支付原告杨荣堂540000元自2016年2月4日起至借款实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息、支付60000元自2016年2月29日起至借款实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息、支付10000元自2017年11月27日起至借款实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息。   三、驳回原告杨荣堂的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6913元（原告已预交），由原告杨荣堂负担224元，由被告张映璋负担6689元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 温 姣     二○一八年十月八日   书记员 常红丽
354北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16054号原告臧鹏，男，1990年5月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告王子豪，男，1990年3月2日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告臧鹏与被告王子豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧鹏到庭参加了诉讼，被告王子豪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告臧鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月10日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限29天，自2016年5月10日至2016年6月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号596341749685419317。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王子豪于本判决生效后七日内偿还臧鹏借款本金10000元；二、王子豪于本判决生效后七日内支付臧鹏利息（以10000元为本金，自2016年5月11日借款次日起至2016年6月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王子豪于本判决生效后七日内支付臧鹏利息（以10000元为本金，自2016年6月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0622民初1568号原告：肇源县肇源镇倍丰化肥经销处。住所地：肇源县肇源镇小东门100米。经营者：王道民，男，1977年4月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市肇源县。委托诉讼代理人：窦玉凤，女，1979年4月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市肇源县。被告：李志彬，男，1972年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市肇源县。被告：肖淑波，女，1972年3月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市肇源县。原告肇源县肇源镇倍丰化肥经销处与被告李志彬、肖淑波买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇源县肇源镇倍丰化肥经销处的委托诉讼代理人窦玉凤到庭参加诉讼。被告李志彬、肖淑波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肇源县肇源镇倍丰化肥经销处向向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付货款42900元及利息6034元，本息合计48934元；并要求支付自2018年4月28日至实际清偿之日的利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月22日被告李志彬、肖淑波到原告化肥店赊销化肥，给付定金4380元，剩余货款约定以销售金额计息（月息1%），计息时间自2017年5月1日至2017年12月15日截止，超期计息（月息1.5%），现约定时间已到，二被告拒不偿还货款，故诉至法院，要求二被告给付货款本金及利息共计48934元（其中本金42900元，利息自2017年5月1日至2017年12月15日利息为3203元，2017年12月16日至2018年5月3日利息为2831元）及全部诉讼费用。被告李志彬、肖淑波缺席，未予答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交欠据一张，时间是2017年4月22日，金额42900元。欲证明二被告欠款的事实。被告李志彬、肖淑波缺席，未出庭质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予以确认。根据当事人庭审陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告肇源县肇源镇倍丰化肥经销处经营化肥零售业务，2017年4月22日被告李志彬向原告赊购化肥，交付定金4380元，总价款47280元，被告出具欠据，欠款金额42900元，约定以赊销总金额计息，自2017年5月1日至2017年12月15日月息1分，超期月息1.5分，超期一个月不能还清拖欠货款，直接诉讼。后被告未给付欠款及利息，现原告因索要未果诉至法院。按双方约定的欠款期间利息标准计算，至2018年5月3日被告应给付原告欠款利息6034元。另查明，被告李志彬与肖淑波系夫妻关系。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告李志彬在原告处赊购化肥，并出具欠条，双方之间买卖合同成立，债权债务关系明确，原告依据被告李志彬出具的欠条主张权利，合法有效，被告未按约定及时给付货款的行为已构成违约，双方对欠款期间利息有具体约定，且约定标准不违反法律规定，故对原告要求被告给付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，二被告系夫妻关系，且案涉标的化肥用于家庭生产经营，故对原告要求被告肖淑波对债务承担共同给付责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告缺席，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李志彬、肖淑波于本判决生效后立即给付原告肇源县肇源镇倍丰化肥经销处欠款42900元、利息6034元及以后利息（以后利息以欠款本金42900元为基数，按月利率1.5%从2018年5月3日计算至欠款本金实际给付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由被告李志彬与肖淑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  孔文秀人民陪审员  刘佰奇二〇一八年十月十二日书 记 员  张馨月附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申1204号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴旭光，男，1963年5月12日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：刘斌，福建戴仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴大海，男，1974年5月4日出生，汉族，住福建省永安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗宗标，男，1966年11月20日出生，汉族，住福建省永安市。 原审被告：高建红，女，1977年3月2日出生，汉族，住福建省永安市。 再审申请人吴旭光因与被申请人吴大海、罗宗标、原审被告高建红不当得利纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2017）闽04民终806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴旭光申请再审称，（一）二审法院没有根据吴旭光的申请调取对认定本案事实有关键作用的证据，导致认定事实不清。罗宗标主张150万元款项中有100.75万元系其委托吴大海垫付，所谓垫付款实际上是吴大海个人经营煤炭业务的往来款，不应计入本案垫资借款。吴旭光向二审法院提供相关账户，要求调取相关银行流水明细，但二审法院未予准许，导致事实无法查清。（二）二审法院未认定吴大海与罗宗标之间系合作垫资借款关系错误。吴大海、罗宗标系同一公司合伙人，罗宗标所主张出借的150万元借款中绝大部分来自吴大海的代垫款，且吴大海有向吴旭光催讨还款，故吴大海、罗宗标存在共同借款、共同催讨的行为，应当认定该二人系合作垫资借款关系。（三）二审法院分配举证责任不当。吴旭光主张其支付给吴大海的款项系对罗宗标的还款，吴大海否认并主张收到的款项系其与吴旭光之间的其他经济往来，吴大海对此无法提供相应证据证明，应当承担不利的后果。（四）吴旭光出具《借条》后已向罗宗标偿还36.4万元款项，二审法院未查明相关事实，错误认定本案借款金额为150万元，应当予以纠正。（五）二审法院认定吴旭光提供的福建省永安市人民法院（2015）永民初字第3061号民事判决与本案不具有关联性错误。该生效判决认定罗宗标进行虚假民间借贷诉讼，若本案《借条》项下债务未结清，罗宗标根本就没有必要虚构借款合同对吴旭光提起虚假诉讼。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，吴旭光、罗宗标于2011年12月1日签订一份《垫资借款协议》，约定由罗宗标向吴旭光提供100万元至150万元借款。2012年5月25日双方就此前发生的垫资借款进行结算，由吴旭光向罗宗标出具一份《借条》，确认其收到罗宗标借款150万元用于煤周转金。此外，罗宗标还提供2011年12月至2012年4月总计1518150元的转账凭证证明该150万元借款的实际支付情况，体现的转账时间及金额与双方结算情况基本吻合。故一、二审法院结合查明的事实以及双方举证情况，认定吴旭光已实际收到罗宗标提供的150万元垫资款，并无不当。吴旭光主张其转账给吴大海的87.74万元款项系用于偿还本案借款，因该款项支付关系发生于吴旭光与吴大海之间，没有证据证明罗宗标指示吴旭光向吴大海支付款项，且吴旭光、吴大海之间还存在其他资金往来。因此，一、二审法院根据合同相对性原则，认定该87.74万元不排除系吴旭光、吴大海的其他经济往来，对吴旭光关于87.74万元系偿还本案借款的主张未予采信，亦无不当。罗宗标向吴旭光提供垫资借款150万元，吴旭光向罗宗标支付146.53万元，并未超出罗宗标依约应当收取的借款本息，吴旭光主张罗宗标多收取款项构成不当得利，与事实不符。一、二审判决驳回吴旭光的诉讼请求，适用法律正确。吴旭光主张其在出具《借条》后偿还的36.4万元应从借款本金中扣除，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，吴旭光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴旭光的再审申请。 审判长  李为民 审判员  陈乐思 审判员  陈 曦 二〇一八年十月三十一日 法官助理朱彤 书记员陈美燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初29774号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：严建安。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告严建安信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计180,301.03元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告严建安系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,301.03元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  韩伟清二〇一八年十月十九日书记员  张贺棋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民初2916号原告：曲淑贤，女，1958年12月23日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被告：烟台德昱房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食城**楼。诉讼代表人：烟台德昱房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司，住，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路******之一/div>法定代表人：高明波，总经理。被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：王琦，总经理。原告曲淑贤诉被告烟台德昱房地产开发有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。本院经审查认为，本案系基于被告烟台市福山区御花园置业有限公司通过深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司运营的悦家金融平台融资而产生的纠纷，与本院已受理的（2018）鲁0611民初2839号案件系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁0611民初2839号案件审理。审判员  柳骁琰二〇一八年十月二十五日书记员  王宁宁
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执2477号申请执行人：庄伟，男，1980年9月27日出生，汉族，户籍地本市。被执行人：萧家正，男，1955年12月25日出生，汉族，户籍地本市。被执行人：蔡建英，女，1959年8月31日出生，汉族，户籍地本市。申请执行人庄伟与被执行人萧家正、蔡建英民间借贷纠纷一案，本院(2016)沪0101民初22543号民事判决确认：被执行人萧家正、蔡建英应给付申请执行人庄伟欠款人民币60750元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人庄伟向本院申请执行。经查：被执行人去向不明且名下无车辆、房屋、证券、银行存款等可供执行的财产。已对被执行人发布限制高消费令。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 姜雪峰审判员 李铭辉二〇一八年十月十五日书记员 莫罗勇附：相关法律条文
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初16302号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李玲娣，女，1989年3月13日出生，汉族，住宁夏永宁县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李玲娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告李玲娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玲娣偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告李玲娣承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告李玲娣通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李玲娣向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李玲娣实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李玲娣未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李玲娣签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李玲娣实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李玲娣在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李玲娣，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李玲娣经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李玲娣在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告李玲娣在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告李玲娣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李玲娣负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年十月十一日书记员  谭 琴
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0811执恢358号申请执行人王璐被执行人杨勇本院在执行王璐与杨勇民间借贷纠纷一案中，因申请执行人王璐与被执行人杨勇双方于2018年10月25日达成和解协议，2018年10月29日申请人王璐向本院提出撤回对被执行人杨勇强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定,裁定如下：终结焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00246号民事案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝秀琴审判员  康福军审判员  翟 卫二〇一八年十月二十九日书记员  李亚辉