山西省襄垣县人民法院行政判 决  书（2018）晋0423行初34号原告王玉峰，男，1971年11 月16日出生，汉族，身份证号码×××，货车司机，现住山西省平顺县杏城镇花园村****。委托代理人张栋，委托权限特别授权。被告沁县公安局,统一社会信用代码×××，住所地沁县沁洲南路**。法定代表人曹乾，任局长。委托代理人郭俊奇，男，代理权限特别授权。委托代理人屈勇，代理权限一般代理。原告王玉峰不服被告沁县公安局公安行政处罚一案，于2018年9月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年9月30日向被告邮寄送达了应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告在法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告王玉峰的委托代理人张栋，被告沁县公安局的委托代理人郭俊奇、屈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月26日被告沁县公安局对原告王玉峰作出行罚决字〔2018〕000120号行政处罚决定书，载明，“违法行为人王玉峰，现查明2018年3月26日17时左右，王玉峰驾驶车牌为豫E865**的半挂车在沁县新店检查站被执勤交警查获吸食毒品，其自称2018年3月23日24时左右，在祁县108国道附近便道吸食毒品‘白面’。以上事实有违法嫌疑人询问笔录、尿检报告、尿检照片、尿检人资质证明、户籍证明、现场检查报告等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，现决定对王玉峰处行政拘留十五日。”原告诉称，请求判决撤销沁县公安局行罚决字〔2018〕 000120号行政处罚决定书。事实与理由：被告没有证据证明原告吸食了《禁毒法》第二条规定的毒品， 没有事实依据。首先，《禁毒法》第二条规定“本法所称毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因，以及国家规定管制的其它能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。”该法第二条明确将毒品的种类列举了出来，而被告却没有将原告吸食了以上哪一种毒品告知原告，原告认为被告认定原告吸食了毒品没有事实依据。被告在没有证据证明原告吸食了毒品的情况下，认定原告吸食了毒品在认定事实上是错误的。其次，《治安管理处罚法》第九十三条规定“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”该条明确规定“只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”被告仅依据原告的自认笔录不能作为认定原告具有吸食毒品行为的证据。综上，被告认定原告吸食了毒品错误，是一种违法的行政行为，这一违法的行政行为直接导致了原告的驾驶证被注销，直接影响了原告的日常生活，致使原告无法正常从事自己的运输工作。原告涉诉本院，请求判如所诉。被告辩称，一、本案查证的基本事实。2018年3月26日，我局漳源派出所接沁县交警队新店中队移送案件王玉峰吸食毒品案，我局漳源派出所受理后依法进行了询问调查取证，于2018年3月26日作出行政处罚决定书。经依法查证：2018年3月26日17时许，王玉峰驾驶豫E865**半挂车因吸食毒品被交警查获，其自称于2018年3月23日24时左右在祁县108国道附近便道吸食毒品“白面”，经民警现场检测王玉峰尿液呈甲基苯丙胺阳性。以上事实有王玉峰本人陈述、尿检报告、尿检照片等证据予以证明，案件事实清楚，证据确实充分。二、原告提起行政诉讼无事实依据。（一）原告王玉峰称被告没有告知原告吸食了哪一种毒品。我局在现场检测报告书中和询问笔录中第3页第9行中均已明确告知王玉峰其尿液检测结果呈甲基苯丙胺阳性。（二）原告诉称仅依据原告的自认笔录不能作为认定原告具有吸食毒品行为的证据。我局在现场检测报告书中明确告知王玉峰的尿液检测结果呈甲基苯丙胺阳性，并由王玉峰本人手持的尿检片拍照确认；我局在对王玉峰的询问笔录中第3页、第4页中其陈述自己吸食毒品的过程，该在我局行政处罚告知笔录中也未对我局认定的吸毒事实提出陈述和申辩；在询问视频中也能直观反映王玉峰陈述其吸食毒品的情况。综上，沁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，于2018年3月26日作出行政处罚决定，事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，应判决维持。根据诉辩意见，本案的争议焦点为：沁县公安局于2018年3月26日作出的行罚决字〔2018〕000120号行政处罚决定书证据是否确凿，适用法律法规是否正确，程序是否合法，应否予以撤销。原告举证了沁县公安局于2018年3月26日作出的行罚决字〔2018〕000120号行政处罚决定书，证明被告对原告作出了具体行政行为，原告不服该具体行政行为，提出行政诉讼。被告对原告所举证据的真实性予以认可。被告提供了作出行政行为的证据如下：一、案件主体方面的证据：沁县公安局机构代码证、法定代表人身份证明，证明沁县公安局主体情况。二、认定事实方面的证据1、新店交警中队关于移送“吸毒嫌疑人王玉峰、路光明”证明，证明新店交警中队在对过往车辆检查时发现王玉峰吸毒，并对其尿检，结果显示甲基苯丙胺呈阳性。2、询问笔录，第3页和第4页中能证明原告承认吸食毒品“白面”的时间、地、地点和经过/div>3、现场检查笔录，证明交警在原告驾驶车辆豫E865**半挂车驾驶室内检查未发现违禁品存在。4、现场检查照片4张，证明交警对原告驾驶车辆豫E865**半挂车驾驶室进行检查。5、现场检测报告书，证明王玉峰尿检结果显示甲基苯丙胺呈阳性，原告有吸食毒品的行为。6、吸毒检测资格证，证明检测人员具有检测资质。7、王玉峰吸食毒品照片1张，证明王玉峰尿检结果显示甲基苯丙胺呈阳性，原告对检测结果予以认可。8、王玉峰户籍证明、违法犯罪嫌疑人身份信息情况表,证明违法嫌疑人王玉峰身份情况。三、处罚程序方面的证据1、受案登记表，证明王玉峰涉嫌吸食毒品案件来源于沁县交警队新店中队向沁县漳源派出所移送。2、受案回执，证明沁县漳源派出所受理王玉峰涉嫌吸食毒品案件。3、行政案件权利义务告知书，证明依法告知王玉峰享有的行政案件权利和义务。4、呈请现场检测报告书，证明现场检测经派出所领导批准。5、被传唤人家属通知书，证明传唤王玉峰时依法通知了其家属。6、违法人员前科劣迹调查表，证明王玉峰无前科劣迹。7、行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚前已告知王玉峰拟行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，王玉峰表示不陈述、不申辩。8、呈请行政处罚报告书，证明我局作出行政处罚前领导予以请示。9、对被行政拘留人家属通知书，证明对王玉峰执行拘留时通知了其家属。10、山西省沁县拘留所行政拘留执行回执，证明依法在沁县拘留所对王玉峰执行行政拘留。四、处罚结果方面的证据1、沁县公安局行罚决字〔2018〕000120号行政处罚决定书，证明依法对王玉峰处行政拘留十五日的处罚。2、毒驾情况说明，证明王玉峰毒驾行为移交沁县公安局交警大队另案处理。原告对被告所举证据的质证意见为，第一组证据真实性予以认可。第二组证据：证据1有异议，没有证据证明当时王玉峰尿检结果甲基苯丙胺呈阳性，不能证明王玉峰有违法嫌疑。证据2真实性予以认可，但不能证明原告吸食毒品，根据《公安局机关办理行政案件程序规定》第六十五条之规定，询问嫌疑人时应当听取嫌疑人陈述和申辩，对陈述和申辩应当核查，依据该条的规定对原告的陈述被告应当核查真实性，应当根据原告陈述，去寻找大货车司机查证原告是否吸食毒品，被告在没有核查的情况下，不能仅凭原告的陈述就认定原告吸食毒品，大货车司机的证言等是非常重要的证据；原告在笔录中陈述吸食后身体反应无感觉、无幻觉、无兴奋和暴力倾向，说明原告吸食的不是毒品或者不能确定原告吸食的是毒品。证据3、4、6、8真实性予以认可。证据5有异议，不能作为认定原告吸食毒品的证据使用，《吸毒检测程序规定》第九条规定，检测报告上检测人应当签名，被告虽提交了公安机关检测人资质证明，但检测报告书上签名的民警和检测资质上的名字不一致，其中一名检测民警叫郭金龙，但是签字的是郭金伦，检测民警和签字的民警不符，不是同一人，不符合相关规定，其所作出的检测报告不能作为证据使用。证据7真实性予以认可，但不能证明原告吸食毒品。第三组证据：证据1、2、3、4、5、6、8、9、10真实性认可。证据7行政处罚告知笔录是沁县公安局的书面证据，应该加盖被告单位的印章，没有加盖单位的印章，不符合单位证据形式要件；该笔录虽告知原告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定进行处罚，但没有明确告知原告该规定的相关内容，由于被告没有明确告知，导致原告不知道对那一项进行陈述和申辩，间接剥夺了原告的陈述权和申辩权，作为不具备法律常识的公民，原告不清楚相关法律规定的内容，对原告造成不利的后果，导致其作出了错误的决定不陈述和不申辩，被告行政程序违法。第四组证据：证据1真实性予以认可，但是该处罚决定书不能证明原告吸食毒品。证据2，以上证据有巨大瑕疵，在不能证明原告吸食毒品的情况下，不能认定原告属于毒驾。被告提供了作出行政行为所依据的规范性文件《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项。原告对被告提供的规范性文件的意见为，规范性文件予以认可，但适用的前提是原告有吸食毒品的行为才能适用，通过刚才质证证明被告的行政处罚决定有重大瑕疵，不能证明原告吸食毒品，被告不应对原告进行行政处罚。本院的认证意见为，原告所举的证据系书证，被告对其真实性无异议，具有真实性，作为本案定案依据。被告所举的四组证据，原告对其真实性无异议，具有真实性，作为本案定案依据。经审理查明，原告王玉峰于2018年3月26日17时许驾驶豫E865**半挂车在沁县新店检查站被沁县公安局交警队新店中队发现有吸毒嫌疑，新店中队遂将该案移送至沁县公安局漳源派出所进行查处。漳源派出所当日予以受理并对王玉峰作出行政处罚决定。处罚程序具体为：漳源派出所依法对王玉峰传唤，并通知其家属；告知王玉峰行政案件享有的权利和义务；对王玉峰尿检，尿检显示甲基苯丙胺呈阳性；对王玉峰进行了询问，王玉峰陈述其于2018年3月23日24时许驾驶半挂车在祁县108国道旁便道休息时吸食了毒品“白面”；在作出行政处罚决定前告知王玉峰拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利，王玉峰当场表示不陈述、不申辩；经层层审批，沁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对王玉峰作出行政拘留十五日的处罚决定。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处2000元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者500元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的。”原告王玉峰经公安机关对其尿检，结果显示甲基苯丙胺呈阳性，其也承认自己吸食了毒品“白面”，原告陈述与检测报告相互印证，能够证明原告王玉峰吸食毒品，证据并不仅是原告个人陈述。被告沁县公安局依法对原告王玉峰作出行政拘留十五日的处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”应判决驳回原告王玉峰的诉讼请求。办案民警郭金伦与吸毒检测资格证上的名字“郭金龙”，虽有一字之差，但不能仅此就认定两个名字不是同一人，原告的该抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王玉峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玉峰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长秦丽斌 人民陪审员梁玉人民陪审员杨新雨二〇一八年十月三十一日书记员 王艳茹