.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院民事判决书（2018）内0424民初1147号原告辛景华，男，1959年4月28日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告辛志强，男，1993年10月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告陈树全，男，1970年1月9日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告卢永生，男，1963年4月12日出生，汉族，居民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告辛景龙，男，1952年9月8日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告白永财，男，1972年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告王万军，男，1964年8月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××原告孙树军，男，1967年4月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告崔永彬，男，1986年5月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告崔秀军，男，1971年2月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告赵凤海，男，1955年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告赵奇祥，男，1957年9月16日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告纪青林，男，1959年12月8日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告刘风岐，男，1957年1月6日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告崔秀龙，男，1963年10月15日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告李贵林，男，1959年1月25日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告于凤洋，男，1956年6月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告赵其春，男，1966年5月14日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告于文娥，女，1955年6月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告石占国，男，1969年4月26日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告刘风山，男，1953年4月12日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告任忠礼，男，1951年8月16日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告李贵祥，男，1963年8月14日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××原告张学森，男，1959年5月4日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××共同诉讼代理人崔秀军(原告崔秀军)，男，1971年2月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县大营子乡前地村**。身份证号码：×××共同诉讼代理人辛景华（原告辛景华），男，1959年4月28日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县官地镇半拉山本**。身份证号码：×××委托代理人郭天铸，内蒙古江泉律师事务所律师。被告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区工业集中区银杏大道北侧****。法定代表人孙晓峰，系该公司总经理。被告中冶交通建设集团有限公司国道306线林大段项目经理部第三分部，住所地，住所地内蒙古赤峰市林西县统部镇pan>法定代表人黄钟，系该项目部经理。二被告委托诉讼代理人师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被告宁城县金中建筑劳务有限公司，住所地，住所地宁城县天义镇铁匠营子村pan>法定代表人罗振贵，系该公司经理。被告隋宇凡，男，出生年月日不详，汉族，职业不详。原告辛景华、李贵林、崔永彬、任忠礼、李贵祥、陈树军、赵凤海、辛志强、王万军、陈树全、刘凤山、张学森、赵奇祥、刘凤岐、纪青林、于文娥、于凤洋、卢永生、崔秀军、白永财、崔秀龙、赵其春、石占国、辛景龙诉被告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司（以下简称银峰公司）、宁城县金中建筑劳务有限公司（以下简称金中公司）、中冶交通建设集团有限公司国道306线林大段项目经理部第三分部（以下简称中冶交通三分部）、隋宇凡劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛景华、李贵林、崔永彬、任忠礼、李贵祥、陈树军、赵凤海、辛志强、王万军、陈树全、刘凤山、张学森、赵奇祥、刘凤岐、纪青林、于文娥、于凤洋、卢永生、崔秀军、白永财、崔秀龙、赵其春、石占国、辛景龙的委托诉讼代理人辛景华、郭天铸，被告银峰公司的委托诉讼代理人师尚清，被告中冶交通三分部的委托诉讼代理人师尚清，被告金中公司的法定代表人罗振贵到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告银峰公司申请追加隋宇凡为被告参加诉讼，因被告去向不详，本院依法公告追加隋宇凡为被告参加诉讼，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告辛景华、李贵林、崔永彬、任忠礼、李贵祥、陈树军、赵凤海、辛志强、王万军、陈树全、刘凤山、张学森、赵奇祥、刘凤岐、纪青林、于文娥、于凤洋、卢永生、崔秀军、白永财、崔秀龙、赵其春、石占国、辛景龙的委托诉讼代理人辛景华、郭天铸，被告银峰公司的委托诉讼代理人师尚清，被告中冶交通三分部的委托诉讼代理人师尚清，被告金中公司的法定代表人罗振贵到庭参加诉讼，被告隋宇凡经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛景华、李贵林、崔永彬、任忠礼、李贵祥、陈树军、赵凤海、辛志强、王万军、陈树全、刘凤山、张学森、赵奇祥、刘凤岐、纪青林、于文娥、于凤洋、卢永生、崔秀军、白永财、崔秀龙、赵其春、石占国、辛景龙诉称：一、请求法院判令三被告负连带责任偿还拖欠24名原告的工资226340元，自2017年10月14日起至三被告清偿该笔款项之日按年息6％利率另行计算利息。二、诉讼费及相关费用由三被告承担。事实与理由：2017年8月3日至2017年10月14日，24名原告受被告银峰公司、金中公司的雇佣，在中冶交通三分部总承包的国道306线林大段，在工长崔秀军的指挥下，进行边石施工和一些零活，施工完毕后，经计算，三被告共计欠原告226340元，现原告诉至人民法院。被告中冶交通三分部辩称，一、中冶交通三分部将K573-K578标段分包给了金中公司，该公司具有相关资质，中冶交通三分部与24名原告不存在劳务关系。二、中冶交通三分部在2018年2月1日在林西县公安局的主持下与金中公司解除了此前签订的承包合同，并将全部的工程款支付给了金中公司，其中87383.11打入林西县公安局用于支付农民工工资。作为发包方所要承担的责任在欠付的工程价款范围内对农民工的工作承担给付责任，而本案中中冶交通三分部与金中公司已将工程款结清，因此中冶交通三分部没有义务承担农民工工资。我方要求法庭传唤罗景伟、隋宇凡到庭说明情况。被告银峰公司辩称，一、本案的原告与银峰公司不存在劳务关系，原告的施工标段在K573-K578间，而银峰公司签订的施工标段是K588-K595。二、银峰公司只是在另一被告金中公司的要求下为其代开发票，即将中冶交通三分部的工程款打入银峰公司的账户，由银峰公司开具发票，银峰公司已将工程款64722元交付给隋宇凡和罗景伟。我方要求法庭传唤罗景伟、隋宇凡到庭说明情况。被告金中公司辩称，2017年7月份左右，在我公司法人授权罗景伟与中冶交通三分部签过一份合同，由罗景伟负责在工地监工，后罗景伟告诉我公司称金中公司没有安全许可证，资质不够，公司无法负责项目，合同已经无效了。2018年2月，公司法定代表人被拘留，在中冶交通三分部知道并没有使用金中公司的资质，而是使用的银峰公司的资质，后来发生的一切劳务施工金中公司都不清楚了。24名原告为证明自己的主张成立，递交以下证据材料：一、照片3张，短视频5段，拍摄时间2017年8月27日，拍摄人陈广庭。证明原告在国道306上K578段施工的事实。二、劳动监察大队对辛景华、崔秀军、辛志强调查的笔录三份，证明24名原告在中冶交通三分部承包的国道306线K578段进行施工，是受罗景伟雇佣，有工长崔秀军出具的工票进行证明。公安局询问李贵祥、赵凤海、辛景龙三人的笔录，证明24名原告在中冶交通三分部分包给金中公司的国道306线K578段进行施工是受罗景伟雇佣，崔秀军是工长。由崔秀军出具的情况说明，证明由罗景伟、隋宇凡雇佣的原告工资款总计数额226340元。被告中冶交通三分部质证认为：证据一，真实性无异议，但无法证明是否是原告在施工，只能体现施工现场，具体的标段以及谁在施工在视频中均无法体现。本案涉及到劳动报酬，而证据中无法体现工程量。证据二，对劳动监察大队的询问笔录的真实性无异议，关联性有异议，从其内容看均指向隋宇凡、罗景伟以及金中公司雇佣的本案原告，由于罗景伟、隋宇凡没有参加庭审，我们对其劳务关系以及工资数额均无从考证，应由罗景伟、隋宇凡进行说明。由被询问人笼统的说在306国道上工作就由中冶交通三分部支付工资无道理。对崔秀军提供的证明真实性、关联性均有异议，根据法律规定，农民工工资应该严格建立工资档案以及发放明细，仅一份名单缺乏证据，由罗景伟和隋宇凡招募的农民工与银峰公司以及中冶交通三分部缺乏关联性。对公安局的询问笔录真实性无异议，对所要证明的问题有异议，这份证明不能证明中冶交通三分部及银峰公司承担给付工资的责任。被告银峰公司质证认为：证据一，真实性无从考证，该视频只是一段施工过程，与本案缺乏关联性，从原告提供的一张有K578的照片来看与银峰公司承包的标段不一致。证据二，对劳动监察大队的询问笔录的真实性无异议，关联性有异议，从其内容看均指向隋宇凡、罗景伟以及金中公司雇佣的本案原告，由于罗景伟、隋宇凡没有参加庭审，我们对其劳务关系以及工资数额均无从考证，应由罗景伟、隋宇凡进行说明。由被询问人笼统的说在306国道上工作就由中冶交通三分部承担工资无道理。对崔秀军提供的证明真实性、关联性均有异议，根据法律规定，农民工工资应该严格建立工资档案以及发放明细，仅一份名单缺乏证据，由罗伟和隋宇凡招募的农民工与银峰公司以及中冶交通三分部缺乏关联性。对公安局的询问笔录真实性无异议，对所要证明的问题有异议，这份证明不能证明项目部及银峰公司承担给付工资的责任。被告金中公司质证认为：证据一，真实性无异议。证据二，无异议。被告金中公司为支持其主张成立，递交以下证据材料：项目工程款走向清单，证明项目款是银峰公司领走的与我公司无关。24名原告质证认为：真实性无异议，原告方也看过这份证据，是罗景伟、隋宇凡编造了农民工的名字，骗取了工资款，并没有交付给真正施工的农民工。根据农民工工资承诺书可以证明实际施工人是罗景伟和隋宇凡。被告中冶交通三分部、银峰公司质证认为：真实性无异议，对所要证明的问题有异议，且是未到庭人员隋宇凡及罗景伟出具的，与银峰公司无关。被告中冶交通三分部为支持其主张成立，递交以下证据材料：证据一、中冶交通三分部与金中公司签订的分包合同，证明合同中约定施工标段为K573-K578，含税价款为410043元。证据二、金中公司的营业执照，建筑业企业资质证书，安全生产许可证，开户许可证，法人代表身份证，授权委托书，证明中冶交通三分部将工程分包给金中公司是有法律依据的，罗振贵授权给罗景伟，由罗景伟负责一切施工事务。证据三、解除劳务关系合同的补充协议，证明金中公司完成的实际工程量最终结算的工程价款为320773.11元，材料款是33590元，项目部支付金中公司287183.11元。施工标段为K573-K578，在合同中均有体现。证据四：确认实际工程量清单、合同约定分包工程量清单，证明金中公司施工过程最终工程量经双方核算最终确认。证据五、中冶交通三分部打款凭证，打款记录，银行往来记录、代发工资记录。证明中冶交通三分部将工程款已经全部支付完毕的事实。24名原告质证认为：证据一，真实性无异议，能够证明是罗景伟代表金中公司签订了分包合同，但属于违法分包，不发生法律效力。证据二，真实性有异议，无法核对是否由金中公司出具的，但是能证明是罗景伟使用了金中公司的资质。因为中冶交通三分部未与金中公司的银行账户发生任何资金往来。证据三，真实性无异议，首先能够证明被告拖欠了原告的工资，其次补充协议上明确说明隋宇凡与银峰公司针对K573-K578所签订的补充协议自动作废，能够证明银峰在K573-K578进行了施工。且合同解除后约定与乙方及隋宇凡无关，证明金中公司与隋宇凡是并列的，被告银峰公司应该出具隋宇凡与银峰公司签订的补充协议。甲方付乙方工程款287183.11元并没有打入金中公司账户。证据四，真实性无异议，但是工程量确认单是属于中冶交通三分部单方确认的，罗振贵并没有参与施工。证据五，对中冶交通三分部向公安局的打款凭证无异议，对代发工资记录四条有异议，这四人就是罗景伟伪造的工人姓名，中冶交通三分部作为发包方应该监管工人工人的发放，对于其监管失职应对实际欠付的农民工工资承担责任。对于三份建设银行回单能够证明银峰公司参与了K573-K578标段的施工，中冶交通三分部称该段施工款为287183.11元，但是有两笔款项打入银峰公司账户内，证明银峰公司参与了K573-K578标段的施工。被告金中公司质证认为：证据一，真实性无异议，合法性有异议，因为我公司的资质不够，不具有法律效力。证据二，真实性有异议，我公司并没有安全许可证，对于安全许可证的来源有异议。证据三，真实性、关联性以及合法性均有异议，金中公司并没有签过补充协议，是罗景伟借用了公司的公章，将工程款支走。证据四，真实性无异议，因为当时确认工程量的时候，罗景伟使用我公司的资质干的工程，公司法定代表人在现场确认的。对原料的价格有异议。证据五，关于项目部打入金中公司的10万元，走的银峰公司账户，包含在整个工程价款248000元内。被告银峰公司为支持其主张成立，递交以下证据材料：证据一、建设施工分包合同，证明原告所施工的位置与本公司标段不在同一个位置。证据二、一组领款单据共6张（包括罗振贵领款10万元，银峰公司转到隋宇凡账户18492元等），证明银峰公司从其账户将中冶交通三分部转给其的款项打给了罗景伟及隋宇凡。证据三、授权委托书，证明尚彪是银峰公司在林西县银峰项目部的负责人，转给隋宇凡的款项是银峰公司发放给工人的工资。24名原告质证认为：证据一，与本案无关联性。证据二，真实性有异议，因为都是复印件，不具备证明效力，如果是真实的话能证明罗景伟、隋宇凡借用银峰公司资质，尚彪的领款以及尚彪转给隋宇凡的款项与本案无关，农民工工资发放统计表及金中公司提供的证据，足以说明应该发放的工资是248230元，但是都由罗景伟及隋宇凡发放给了其他人，并没有发放给原告，应该由银峰公司对其错误发放承担给付农民工工资的义务。证据三，因为是复印件，对真实性有异议，其次没有具体委托事项、没有委托期限及签发日期。被告金中公司质证认为：证据一，与我公司无关，我不清楚。证据二，我公司支取的10万元，只是借用公司账户，钱的去向我并不清楚，248230元内就包含这10万元。其他证据没有意见，因为我公司并不清楚。证据三，与我公司不相关，没有意见。本院认证如下：对原告递交的证据，综合证明24名原告提供劳务的地点及劳务费金额，对该事实予以确认。对被告金中建公司递交的证据，证明原告提供劳务的工程的工程款由被告中冶交通三分部支付至被告银峰公司账户，对该事实予以确认。对被告中冶交通三分部递交的证据，证明被告中冶交通三分部与金中公司签订的分包合同，合同中约定施工标段为K573-K578，金中公司由罗景伟负责施工管理，金中公司完成的实际工程量最终结算的工程价款为320773.11元，材料款是33590元，项目部支付金中公司287183.11元，被告中冶交通三分部将工程款打入被告银峰公司工程账户，由罗景伟、隋宇凡支取；对该事实予以确认。对被告银峰公司递交的证据，证明被告银峰公司将涉案标段工程款支付给罗景伟、隋宇凡，对该事实予以确认。诉讼过程中，本院依法自林西县公安局调取：一、《关于解除劳务分包合同补充协议》，该协议载明:中冶交通三分部（甲方）付金中公司（乙方）工程款287183.11元（其中87383.11元打入林西县公安局专用账户支付农民工工资），本次支付为合同最终结清支付，以后乙方所发生的任何债权债务（包括农民工工资）由乙方自行解决，与甲方无关。1、乙方自愿解除合同，合同中未完工程量退回甲方。2、甲、乙双方按已完工作量进行结算，按现场实测已完工程量、结合合同单价进行结算。3、合同解除后，K573+000-K578+000段的路缘石、路肩石、护肩板安装与乙方及隋宇凡无关，以前与乙方所签订的劳务分包合同以及隋宇凡与银峰公司针对K573+000-K578+000段路缘石、路肩石、护肩板安装所签订的补充协议自动作废。原告质证认为：对于这份补充协议证明银峰公司与隋宇凡签订了承包协议，还能证明中冶交通三分部对于银峰公司将工程转包给不具备施工资质的自然人隋宇凡，是明确知道的。对于第三条第一句话与乙方及隋宇凡无关，乙方指的是金中公司，证明金中公司与隋宇凡是并列的关系，证明中冶交通三分部清楚明确的知道涉案的工程承包给了不具有施工资质的自然人隋宇凡。根据补充协议书应该由中冶交通三分部和被告金中公司、银峰公司负连带责任，支付原告的工人工资。被告中冶交通三分部质证认为：中冶交通三分部将项目分包给了被告金中公司，中冶交通三分部将工资款及合同价款已经履行完毕，中冶交通三分部没有义务再行支付工资款，根据相关法律的规定，我们没有支付工资款的义务。被告银峰公司质证认为：这份补充合同对象是本案涉及到刑事责任，公安机关对于罗景伟进行追溯，这份补充协议关于公安机关出具的，意义在于就是说金中公司借用银峰公司的账户，产生这样的结果。银峰公司和隋宇凡签订的合同是一个虚拟的合同，是为了使用账户，这个合同没有履行没有实际意义。从提供的证据看，隋宇凡和罗景伟是金中公司的授权下从事劳务分包合同内容，与银峰公司无关。补充协议第三条的内容涉及到隋宇凡的，是为了借用银峰公司的账户，隋宇凡的一切经济活动，银峰公司并不知情，与银丰公司没有关系。被告金中公司质证认为：关于解除劳务合同的协议，当时是为了给工人尽快发工资，就在协议上签字，对于协议的内容不清楚，也不知道是不是使用了银峰公司的账户，我公司没有使用任何人的账户打钱。对《关于解除劳务分包合同补充协议》载明的事实予以确认。二、《关于赤峰G306项目施工分包合同补充协议》，该补充协议签订方为：甲方中冶交通三分部，乙方银峰公司；劳务分包范围K573+000-K578+000、K578+000-K580+000、K591+000-K595+000段路缘石、路肩石、护肩板安装。24名原告质证认为：对于证据的真实性无异议，证明甲方中冶交通三分部与银峰公司签订过总承包合同，承包人甲方中冶交通三分部与银峰公司签订了分包合同及补充条款，本补充协议是在之前的总包合同之后的分包合同之后签订的补充协议。该施工合同的劳务分包范围与甲方中冶交通三分部和金中公司签订的劳务分包内容和范围完全重合，完全可以确定该合同在实质上确定甲方中冶交通三分部和金中公司签订的合同是无效的合同。根据银峰公司举的盖有银峰公司公章和隋宇凡签字的工资表证明银峰公司雇佣隋宇凡，或是将工程违法分包给了隋宇凡，并由隋宇凡将工资分发工人。银峰公司为甲方中冶交通三分部出具发票并收取工程款，根据之前的补充协议的证据证明银峰公司与隋宇凡还有一个承包此项工程的补充协议。根据合同的权利义务关系，银峰公司签订的合同，并将该工程违法转包给隋宇凡，并由隋宇凡代表银峰公司发放工人工资，并收取工程款及工程发票，银峰公司完全履行合同的全部权利和义务，银峰公司主张合同是虚假的没有事实和法律依据。被告银峰公司质证认为：银峰公司是应罗景伟和隋宇凡的请求，借用银峰公司账户使用，当时需要一份合同，银峰公司就和中冶交通三分部签订了一份虚拟合同，为了将中冶交通三分部的工程款打入银峰公司账户，而签订的这份合同，该合同没有履行，也没必要履行。被告中冶交通三分部质证认为：补充协议是为了用银峰公司的账户，对于补充协议的合法性有异议，关联性有异议。这段路的实际施工方是金中公司，银峰公司并没有参与。被告金中公司质证认为：对于银峰公司与中冶交通三分部签订的劳务协议也是针对这段施工作的补充协议，是真实有效的，对于真实性无异议，因为我公司资质不全，银峰公司是这条公路的实际施工人。对《关于赤峰G306项目施工分包合同补充协议》的真实性予以确认。根据以上有效证据，查明以下案件事实，2017年8月3日至2017年10月14日，被告中冶交通三分部分别与被告金中公司、被告银峰公司签订劳务分包合同及施工分包合同补充协议，将K573+000-K578+000段路缘石、路肩石、护肩板安装分包给被告金中公司和被告银峰公司，被告金中公司授权罗景伟代表被告金中公司雇佣工人施工，被告中冶交通三分部将已经完工的部分工程款248230元（含王庆、高中民、罗艳玲、白金鹏、李艳飞非提供劳务人员工资）支付至被告银峰公司的工程账户，被告银峰公司将工程账户的款项由罗景伟和被告隋宇凡支取，但罗景伟和被告隋宇凡支取该款后未支付农民工工资，携款出走，下落不明。被告隋宇凡为被告银峰公司该段工程的自然人承包人，但未进行实际施工。罗景伟和被告隋宇凡携款出走后，经林西县公安局协调，被告中冶交通三分部与被告金中公司解除了工程分包合同，同时，被告银峰公司与被告隋宇凡针对K573+000-K578+000段路缘石、路肩石、护肩板安装所签订的补充协议自动作废。本案24名原告和另案13名原告在该段提供劳务，欠本案24名原告的工资226340元，其中辛景华9525元、李贵林10875元、崔永彬8000元、任忠礼5925元、李贵祥5100元、赵凤海5100元、辛志强18000元、王万军4050元、陈树全4250元、刘凤山6525元、张学森750元、赵奇祥10500元、刘凤岐5175元、纪青林10950元、于文娥6200元、于凤洋19075元、陈树军4200元、卢永生4150元、崔秀军36000元、白永财4350元、崔秀龙7390元、赵其春7725元、石占国15525元、辛景龙17000元。另查明，林西县公安局专用账户存87383.11元，用于支付农民工工资。本院认为，被告金中公司为K573+000-K578+000段路缘石、路肩石、护肩板安装工程的实际施工人，应支付工人工资。罗景伟系被告金中公司授权的该工程的工程负责人，其应承担的责任应由被告金中公司承担。被告银峰公司为K573+000-K578+000段路缘石、路肩石、护肩板安装工程的承包人，工程款的接受人，违规未将工人工资直接支付给农民工，而是直接给付罗景伟和自己公司未进行施工的分包自然人被告隋宇凡，直接导致罗景伟和被告隋宇凡携款出走，致使农民工未能领取工资，其行为存在明显过错，应与被告金中公司共同给付农民工工资。被告中冶交通三分部已经全额支付了工程款，不应再承担支付农民工工资的义务。林西县公安局专用账户存87383.11元，可在（2018）内0424民初1148号劳务合同纠纷案和本案判决标的中冲减，直接支付农民工工资。关于原告主张被告方自2017年10月14日起至被告方清偿该笔款项之日按年息6％利率另行计算利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁城县金中建筑劳务有限公司、马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司给付原告辛景华、李贵林、崔永彬、任忠礼、李贵祥、陈树军、赵凤海、辛志强、王万军、陈树全、刘凤山、张学森、赵奇祥、刘凤岐、纪青林、于文娥、于凤洋、卢永生、崔秀军、白永财、崔秀龙、赵其春、石占国、辛景龙工资226340元，其中辛景华9525元、李贵林10875元、崔永彬8000元、任忠礼5925元、李贵祥5100元、赵凤海5100元、辛志强18000元、王万军4050元、陈树全4250元、刘凤山6525元、张学森750元、赵奇祥10500元、刘凤岐5175元、纪青林10950元、于文娥6200元、于凤洋19075元、陈树军4200元、卢永生4150元、崔秀军36000元、白永财4350元、崔秀龙7390元、赵其春7725元、石占国15525元、辛景龙17000元，（林西县公安局专用账户存87383.11元，可在（2018）内0424民初1148号劳务合同纠纷案和本案判决标的中冲减，直接支付农民工工资）此款限判决生效后三十日内给付；二、驳回24名原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350.00元，公告费560.00元，计2910.00元，由被告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司、宁城县金中建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人人数递交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李海彦审 判 员 柴玉翠人民陪审员 张子君 二○一八年十月十七日书 记 员 冯艳秋