河南省襄城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1025行初32号原告杨纯奇，男，汉族，1973年8月11日生，住禹州市。委托代理人闫玉龙，河南启法律师事务所律师，特别授权。被告禹州市国土资源局。住所地禹王大道**。法定代表人关晓东，该局局长。委托代理人魏皖敏，该单位法律顾问。委托代理人江彦昌，该单位工作人员。第三人索建，男，汉族，1985年9月30日生，住禹州市。第三人谭晶，女，汉族，1985年8月29日生，住禹州市。第三人程琳，女，汉族，1985年3月21日生，住禹州市。委托代理人艾贯勋，河南名人（禹州）律师事务所律师。原告杨纯奇诉被告禹州市国土资源局、第三人索建、谭晶房屋登记纠纷一案，本院于2017年5月18日作出（2017）豫1025行初21号行政裁定书，原告杨纯奇不服提起上诉。2017年9月19日经许昌市中级人民法院审理后，作出（2017）豫10行终61号裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）豫1025行初21号行政裁定书，发回本院重审。诉讼中，第三人程琳申请作为第三人参加本案诉讼。本院另行组成合议庭，于2018年8月3日依法公开开庭进行了审理。原告杨纯奇的委托代理人闫玉龙，被告禹州市禹州市国土资源局的委托代理人江彦昌、魏皖敏，第三人程琳及委托代理人艾贯勋到庭参加了诉讼，原告杨纯奇及第三人索建、谭晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨纯奇诉称，2016年4月11日，原禹州市房产管理服务中心为第三人索建、谭晶颁发的禹房权证禹州字第××、**××1Ｇ号房屋所有权证，是我在老宅基地上自建住房，原禹州市房产管理服务中心在我本人不知情的情况下，错误的将上述房产登记在第三人名下，严重侵犯了我的合法权益。2016年8月22日，根据国家规定，禹州市土地、房屋、林权等不动产登记工作由禹州市国土资源局负责实施。为此诉至人民法院，请求依法撤销被告为第三人索建、谭晶颁发的禹房产权证字第**4721、08××1Ｇ房屋所有权证。原告提交了以下证据：1、禹州市均台街道办事处花园社区居民委员会出具的证明一份，证明房屋是原告自建的。2、罚款收据一份，证明原告在建房时因手续不全被罚款的事实。被告禹州市国土资源辩称，一、该行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请予以维护。二、该房屋被禹州市人民法院已依法查封，根据相关法律规定，本案应中止审理。三、原告无诉讼主体资格，请求依法驳回原告的起诉。被告提交了以下证据、依据：第一组：1、禹州市房屋所有权初始登记申请书一份；2、公告一份；3、询问笔录、墙界申请表、实地查看表各一份；4、禹州市房地产登记受理审核业务书一份；5、权证存根一份。上述证据证明房屋初始登记的行政行为程序合法。第二组：1、禹州市房屋所有权初始登记申请书一份；2、申请人身份证明、索建、谭晶身份证和结婚证复印件各一份；3、禹国用（2008）第12-03-08号国有土地使用证一份；4、建字第411081200900068建设工程规划许可证一份；5、禹州市房地产测绘报告一份；6、邱长建证明一份。上述证据证明房屋的出示登记的行政行为事实清楚、证据充分。第三组、《房屋登记办法》第四、七、三十条，证明适用法律正确。另向法庭提交本案涉案房屋被法院查封的相关证据材料一套，证明本案涉案房屋在执行中，被禹州市人民法院查封，2017年2月28日至2020年2月27日。第三人谭晶、索建缺席未陈述意见。第三人程琳述称，第一、同意被告的答辩意见；第二、此案是原告与第三人谭晶、索建串通一气为逃避民事执行而编织的虚假理由进行的诉讼，应当依法予以驳回。第三人程琳提交了（2017）豫1081民初1587号民事裁定书一份，证明该涉案房屋已被司法查封。经庭审质证，原告对被告第一组证据中的3、4、6有异议，认为经查询，国有土地的使用证和规划许可证均不是第三人谭晶、索建名下的；对邱长健的证言有异议，房屋根本不是他建的；对其他证据无异议。对第三人程琳的证据无异议。被告对原告的证据认为，二份证据均不能证明原告与涉案房屋的初始登记存在利害关系，不具有行政诉讼的主体资格。其中证据1的真实性有异议，没有证人的签名，形式不合法，居委会不是宅基地批划的法定机关，无权批准原告的宅基地，证据不具有证明力；证据2是复印件，不能作为定案的依据，且不能证明是对涉案房屋进行的处罚。第三人程琳对原告证据的质证意见同被告。根据庭审各方当事人的陈述及有效证据，确认以下案件事实：2006年，原告杨纯奇在老家基地（现花园路西区2-8号）自建住房一处。2011年左右，原告将该房屋以40万元的价格卖给了第三人谭晶、索建夫妻，至今第三人谭晶、索建一直居住在该房屋内。2016年3月14日，第三人谭晶、索建向原禹州市住房和城乡建设局房产管理服务中心提出办理房屋所有权登记的申请，并提交了夫妻二人身份证、结婚证、禹国用（2008）第12—0318土地使用权证、建字第4110811200900068号《建设规划许可证》、房地产测绘报告、邱长健证明。被告禹州市国土资源局（原房产管理登记中心）经审查、实地查看、公告等程序后，于2016年4月11日为第三人谭晶、索建办理了禹房产权证字第**4721、08××1Ｇ房屋所有权证。另查明，本案第三人谭晶、索建因与程琳之间的民间借贷纠纷，禹州市人民法院于2017年2月28日作出（2017）豫1081民初1587号民事裁定书，查封了第三人谭晶、索建所有的禹房产权证字第**4721、08××1Ｇ房屋所有权证，期限3年（自2017年2月28日至2020年2月27日）。2017年3月17日，原告杨纯奇认为在自己不知情的情况下，被告错误将涉案房屋登记给第三人名下，请求依法撤销禹房产权证字第**4721、08××1Ｇ房屋所有权证。庭审后，本院依法到相关行政机关调取了禹国用（2008）12-0318号《土地使用权证》和建字第4110811200900068号《建设规划许可证》的档案材料，经查证：禹国用（2008）12-0318号《土地使用权证》的使用者为中国农业银行禹州市支行，建字第4110811200900068号《建设规划许可证》的建设单位（个人）为禹州市颍河橡胶坝工程管理处，建设项目名称：橡胶坝管理所宿办楼。本院认为，首先，提起行政诉讼须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，根据庭审原告代理人的陈述，涉诉房屋在2011年左右，原告杨纯奇即以40万元的价格出售给了第三人谭晶、索建夫妻二人，从许昌市中级人民法院作出的（2017）豫10行终61号行政裁定书中，第三人谭晶、索建也称涉诉房屋是原告杨纯奇卖给他们的，而被告禹州市国土资源局（原禹州市房屋管理中心）办理涉诉房屋所有权的初始登记时间是2016年3月14日。且第三人谭晶、索建自购买房屋后一直居住至今，并与原告居住在同一村组，被告在作出房屋登记时，在涉诉房屋大门前张贴了公告，原告诉称在本人不知情的情况下，被告将涉诉房屋登记在第三人谭晶、索建名下的理由，显然有悖常理。原告提起行政诉讼的时间（2017年3月20日）是在涉诉房屋因第三人谭晶、索建与第三人程琳之间的民间借贷纠纷被禹州市人民法院依法查封后（2017年2月28日），而本案的原告杨纯奇和第三人谭晶、索建在两次庭审中，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，陈述案件事实，并不影响本案的审理和事实认定，对此当事人应承担不利后果。上述事实足以证明，原告与所涉诉房屋的初始登记行政行为无法律上的利害关系，即原告不具备本案诉讼的主体资格。其次，经调查核实第三人谭晶、索建在向行政机关办理房屋所有权登记时提交的禹国用（2008）12-0318号《土地使用权证》、建字第4110811200900068号《建设规划许可证》均系伪造，本院将根据《最高人民法院〈关于加强司法建议工作的意见〉的通知》（法〔2012〕74号）的规定，以司法建议的方式向房屋登记所在地的司法、行政机关提出建议，依法作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，裁定如下:驳回原告杨纯奇的起诉。本案受理费50元，退回原告杨纯奇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  方军义审 判 员  李淑亚人民陪审员  罗书慧二〇一八年十月十八日书 记 员  张 翀