江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初3862号原告：陈锡栋，男，1953年2月2日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市，系受害人管某丈夫。原告：陈其明，男，1974年1月25日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市，系受害人管某之子。原告：陈其兴，男，1976年4月20日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市，系受害人管某之子。三原告共同委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。被告：贾才喜，男，汉族，1969年3月9日出生，江苏省高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司(以下简称都邦财保扬州支公司)，住所地在地扬州市邗江中路**凯旋大厦**。法定代表人：程凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汤鑫，系该公司员工。原告陈锡栋、陈其明、陈其兴诉被告贾才喜、被告都邦财保扬州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人陆增春，被告贾才喜代理人马艳萍，被告都邦财保扬州支公司代理人汤鑫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告近亲属因交通事故死亡产生的费用计360599.02元。事实与理由：2018年4月30日，被告贾才喜驾驶苏Ｋ×××**轻型厢式货车在233国道100KM+500M处，与驾驶电动三轮车的三原告近亲属管某发生碰撞，致管某死亡的道路交通事故。后经公安机关认定，被告贾才喜负事故的次要责任，受害人管某负事故的责任。被告都邦财保扬州支公司承保了被告贾才喜驾驶的机动车的交强险及机动车商业三者险，现原告要求被告都邦财保扬州支公司在其保险范围内支付原告因管某死亡产生的保险赔偿金，不足部分由被告贾才喜按责承担。被告贾才喜辩称，对事故发生及责任认定均无异议，对于原告各项赔偿请求在质证中进行质证，被告已赔偿原告35000元，不应承担本案任何赔偿责任。被告都邦财保扬州支公司辩称：1，对交通事故发生的事实和公安机关的责任认定无异议，对苏Ｋ×××**轻型厢式货车在被告公司投保交强险及50万元商业三者险（未投保不计免赔）的事实无异议，事故发生在保险期限内，保险公司商业三者险按95%赔付；2，关于原告主张的损失具体项目在质证时发表意见。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日16时31分许，被告贾才喜驾驶苏Ｋ×××**轻型厢式货车由南向北行驶至233国道100KM+500M处，与由东向西驾驶电动三轮车的三原告近亲属管某发生碰撞，致管某死亡的道路交通事故。2018年5月24日，高邮市公安局交通警察大队作出事故认定，被告贾才喜负事故的次要责任，受害人管某负事故的主要责任。被告贾才喜驾驶的苏Ｋ×××**轻型厢式货车系其本人所有，被告都邦财保扬州支公司承保了该车的交强险以及50万元限额计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。上列事实有原告方的当庭陈述及提供的高邮市公安局交通警察大队作出的事故认定书、原告家庭关系证明、都邦财保扬州支公司交强险、商业三者险投保单、高邮市公安局物证鉴定室检验意见书、死亡注销证明、火化证明、被告贾才喜机动车驾驶证、行驶证等证据予以证实。现受害人管某的近亲属即本案的原告在受害人善后事宜处理结束后，作为赔偿权利人向被告贾才喜及被告都邦财保扬州支公司主张因管某死亡产生的各项损失。庭审中，原告方提出受害人管某因交通事故死亡而产生的下列赔偿项目及数额：1、死亡赔偿金654330元；2、丧葬费36342元；3、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费5000元；4、精神损害抚慰金20000元；5、医疗费5690.22元；6、交通费1600元；7、车损2000元。除了丧葬费、医疗费外，被告都邦财保扬州支公司对其他项目及标准均提出了异议，被告贾才喜代理人对死亡赔偿金、丧葬费、医疗费项赔偿项目及标准无异议，对其他赔偿项目均提出了异议。庭审中，经本院主持调解，终因双方分歧较大，致本案调解不成。本院认为，2018年4月30日16时31分许，被告贾才喜驾驶苏Ｋ×××**轻型厢式货车由南向北行驶至233国道100KM+500M处，与由东向西驾驶电动三轮车的三原告近亲属管某发生碰撞，致管某死亡、车辆受损的道路交通事故。2018年5月24日，高邮市公安局交通警察大队作出事故认定，被告贾才喜负事故的次要责任，受害人管某负事故的主要责任。通过对原告方提供的证据进行审核及到庭被告的答辩，本院对本案交通事故发生的事实及责任认定予以确认。我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被告都邦财保扬州支公司认为被告贾才喜投保的商业三者险中未投保不计免赔险，故要求商业三者险按95%比例进行赔付，原告认为保险公司商业三者险扣除5%免赔额系格式条款，保险公司未就该格式条款中的免责部分向投保人予以解释和说明，故保险公司仍应在商业三者险范围内按照100%比例进行赔偿。本院认为，保险条款中约定的免赔率条款属格式条款中的免责条款，保险人应对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司虽陈述其已向投保人明确告知，却未提供证据证明已对免责条款内容向投保人履行了作明确说明的义务，故该保险条款中关于“实行5%的事故责任免赔率”的免责条款对原告不产生效力，保险公司以此为免赔事由的主张不能成立，对其称应在符合规定的金额内免赔5%的意见，本院不予采纳。被告都邦财保扬州支公司提出要求扣除10%非医保用药，原告不予认可，本院认为，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，应当提供证据予以证明。庭审中，保险公司虽提出要求扣除非医保用药，但未提供相关证据予以证明，故本院对其主张不予认可。根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目及金额认定如下：1、原、被告在审理中共同核定的丧葬费36342元及医疗费5690.22元，本院经审查后予以确认；2、原告主张死亡赔偿金654330元。按2017年度城镇常住居民人均可支配收入43622元/年计算15年，提供了高邮市车逻镇车逻村民委员会及高邮市公安局车逻派出所共同出具的证明一份、高邮市高邮镇黄渡村村民委员会及高邮市武安派出所共同出具的证明一份、房屋租赁合同一份、高邮市高谢社区居民委员会及高邮市公安局武安派出所共同出具的证明一份，证明受害人管某自2015年起即在城镇居住的事实。被告保险公司提出事故发生在受害人户籍地附近，距市区较远，缺乏关联性，请法院核实原告提供的证据是否能证明受害人居住在城镇的事实。本院认为，原告提供的证据，能够证明本案受害人生前自2015年起为照顾其孙上学而在高邮市区居住的事实；事故发生当日，受害人管某从高邮城区回车逻镇老家采摘蔬菜，后发生交通事故，事故发生地点与受害人在何处居住并无直接联系，故本院对原告的该项主张予以确认；3、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费6000元。被告保险公司提出数额偏高，与第6项交通费1600元共认可3000元，结合当地办理丧葬事宜支出的合理费用，本院酌情认定该项费用与第六项交通费共计5000元；4、精神损害抚慰金20000元，保险公司请求法院按照事故责任酌情认定，本院认为，原告近亲属在本案事故中受害，必然会给其带来精神痛苦，精神损害赔偿是给予原告的一种精神抚慰及经济补偿，依照我国侵权责任法规定，原告有权要求获赔精神损害抚慰金，考虑到本案当事人在事故中的责任情形及原告受害的事实，本院对原告该项主张予以确认；5、交通费1600元，本院已在第3项中一并予以认定；6、车损2000元，两被告一致认可以保险公司定损金额1550元为准，本院对车损依法确认为1550元。以上认定的赔偿费用合计722912.22元，由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，依照我国道路交通安全法规定，应当由承保苏Ｋ×××**轻型厢式货车的被告都邦财保扬州支公司在交强险赔偿限额内对原告主张的赔偿费用进行赔偿。为此，被告都邦财保扬州支公司应当承担原告方的交强险费用117240.22元的赔偿责任。以上交强险责任限额赔偿不足的赔偿费用为605672元，应根据本案事故中的责任情形，由被告都邦财保扬州支公司在商业三者险赔偿限额内承担原告方40%的赔偿责任，即242268.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告都邦财保扬州支公司在本判决生效后三十日内支付三原告因其近亲属管某在交通事故中死亡而产生的交强险及商业三者险赔偿金合计359509.02元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，减半收取计1050元，由被告都邦财保扬州支公司负担420元，原告负担630元（此款原告已预交，被告都邦财保扬州支公司应于本判决生效后十日内，将此款一并给付原告。案件款可汇入本院账户，本院开户行为工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）。代理审判员  李方杰二〇一八年十月十五日书 记 员  黎 杨附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《中华人民共和国保险法》第十七条保险人应在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人邮政局证明被保险人支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。