wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1321民初1861号原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：杜小明，总经理。委托诉讼代理人：张炜（代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解、提起上诉、代领法律文书），系该公司法务。被告：乐天宝，男，1987年6月16日出生，汉族，住随县。原告备胎融资租赁（深圳）有限公司与被告乐天宝租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告备胎融资租赁（深圳）有限公司及其委托代理人张炜，被告乐天宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告备胎融资租赁（深圳）有限公司向本院提出诉请：1、请求判令被告支付剩余租金21960元；2、请求判令被告支付违约金4008元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告以26720元购入被告名下客车一辆，后出租给被告使用，由被告向原告支付租金。被告仅支付了7320元租金，剩余到期租金未支付，也未归还车辆。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。被告乐天宝未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经庭审查明的基本事实如下：2017年8月21日，原、被告签订《融资租赁售后回租合同》，约定以售后回租的方式进行融资，由原告购入被告所有的车牌号为鄂Ｓ×××**号客车一辆，再将所购车辆回租给被告使用。融资总额即车辆购入价26720元，原告已向被告支付。原告将车辆回租被告使用，起租日为2017年8月21日，租赁期限12个月，租金总额29280元，每月租金2440元。同日，被告与原告签订《融资租赁合同确认书》，约定：若晚于约定的时间还款，应支付相应罚息和逾期违约金。逾期违约金按当月应还租金的10%计算，不满100元的则按100元计算，每5天单独计算；罚息每日按当月应还租金的0.5%收取。合同签订后，原告向被告支付了购车款26720元，被告按约定每月支付租金，共支付了三个月租金7320元，剩余租金21960元未支付。原告多次要求被告支付租金及归还车辆，但被告未履行，原告认为自身权益受到损害，故诉至本院，要求支持其诉讼请求。本院认为，债务是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，且债必须清偿。被告乐天宝与原告备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《融资租赁售后回租合同》，系双方真实意思表示，该合同依法成立，双方均应按照合同约定履行合同义务。被告未按期支付租金，亦未归还车辆，原告据此要求被告支付剩余租金21960元，理由正当，本院予以支持。被告逾期未支付租金，属违约行为，应自逾期之日起支付逾期违约金、罚息。依《融资租赁合同确认书》约定，逾期违约金为2196元（2440元/月×10%×9个月）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐天宝于本判决生效之日起十日内支付原告备胎融资租赁（深圳）有限公司租金21960元。被告乐天宝于本判决生效之日起十日内支付原告备胎融资租赁（深圳）有限公司违约金2196元。驳回原告备胎融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由被告乐天宝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  张云成二〇一八年十月十五日法官助理廖环书记员张静逸
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初19783号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：蓝冬眉，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蓝冬眉信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝冬眉归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币126,040.52元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：蓝冬眉在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计126,040.52元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一八年十月二十三日书记员  常琍萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执9268号申请执行人：广州法德美化妆品有限公司，住所地广州市机场路建发广场首层C-3A，统一社会信用代码91440111633200547A。法定代表人：陈锐生。被执行人：赵秀丽，女，汉族，1980年12月25日出生，住广西那坡县，申请执行人广州法德美化妆品有限公司与被执行人赵秀丽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法民二初字第1674号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月16日依法立案执行，执行标的额为230000元，执行费为3350元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案终结执行。本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许航飞审判员  张里活审判员  张旭增二〇一八年十月三十日书记员  蒋 霓
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初24999号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈碧旺。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈碧旺信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈碧旺系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,624.39元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,624.39元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十二日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初20855号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：陈亭亭，男，1981年9月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告陈亭亭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金67,499.41元；2.被告支付原告截止至2014年5月16日止的利息7,580.14元、逾期利息11,465.20元；3.被告以借款本息75,079.55元为基数，按合同约定的逾期利率支付自2014年5月17日起至实际清偿之日止的逾期利息；4.被告支付原告律师费1,500元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款75,000元，借款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，贷款执行年利率7.68%(系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%)，贷款期内遇基准利率调整的，借款利率按季度进行调整；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。2011年5月16日，原告依约放款，但被告未按约归还贷款本息，遂涉诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《个人信用借款合同》，证明原、被告之间的借款法律关系；2.个人贷款出账凭证，证明原告已将贷款交付被告；3.还款清单、对账单、债权计算表，证明被告违约的事实及欠款金额；4.《聘请律师合同》，证明律师费损失。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明：1.2011年10月起，被告开始逾期还款，截至2014年5月16日，被告尚欠原告借款本金67,499.41元、利息7,580.14元及逾期利息11,465.20元；3.原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案的诉讼代理人，聘请律师合同约定律师费1,500元。本院认为，当事人间签订的《个人信用借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息；合同亦明确约定律师费由被告承担。原告的本息计算方式较合同约定实质上减轻了被告的利息负担，于法无悖，可予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亭亭应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金67,499.41元；二、被告陈亭亭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年5月16日止的利息7,580.14元、逾期利息11,465.20元；三、被告陈亭亭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年5月17日起至实际清偿日止以上述本息75,079.55元为基数按《个人信用借款合同》约定的利率计收的逾期利息；四、被告陈亭亭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,394元，公告费260元，由被告陈亭亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  施文璋人民陪审员  许镜敏二〇一八年十月二十三日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执6985号申请执行人：上海合勤律师事务所，住所地上海市闵行区。被执行人：中科建设开发总公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦绣东路****。本院在执行上海合勤律师事务所与中科建设开发总公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，向被执行人中科建设开发总公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初16721号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人中科建设开发总公司钱款人民币213038.01元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判长  李永新审判员  王宏伟审判员  顾红兵二〇一八年十月三十日书记员  操 政附：相关法律条文
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初15597号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：计超，男，1986年5月4日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告计超民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，原告卓信达公司于2018年9月21日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告计超的财产采取了相应的保全措施。2018年10月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告计超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告计超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告计超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告计超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告计超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告计超实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告计超未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告计超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告计超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告计超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告计超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告计超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告计超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；二、被告计超在本判决生效之日起三日内承担本案律师费人民币155元。被告计超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告计超负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年十月十二日书记员  孟祥丽
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初5951号原告：天津市金色阳光投资有限公司，住所地天津市北辰区双口镇后堡村。法定代表人：刘万强，总经理。委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晨，天津融汇律师事务所律师。被告：许建党，男，1981年5月4日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，住天津市河**。被告：天津市北辰区双口镇后堡村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇后堡村。负责人：冯庆臣。原告天津市金色阳光投资有限公司（以下简称“金色阳光公司”）与被告许建党、天津市北辰区双口镇后堡村民委员会（以下简称“后堡村委会”）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金色阳光公司的委托诉讼代理人刘艳、王晨，被告许建党到庭参加了诉讼，被告后堡村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金色阳光公司向本院提出诉讼请求1.依法确认原告与二被告签订的天津市北辰区双口镇后堡村快乐老家小区XX号房屋《购房合同》无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年1月21日，原告与二被告签订《购房合同》，约定被告许建党购买天津市北辰区双口镇后堡村快乐老家小区XX号楼X门XXX房屋，建筑面积为93.77平米，房屋总价款为354713元。原告所售涉诉房屋的销售许可证至今尚不能办理下来，为防止损失进一步扩大，故呈诉，望判如所请。许建党辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告诉求无事实依据，购买合同是委托代理的关系，不是房屋买卖关系；2.委托代理购买合同载明的是商品房字样，且全部业主等待网签商品房销售合同。正当的委托代理行为合法，该代理购买合同有效；3.购房合同是原告制式合同，应按照载明的委托代理文字解释，且不能做出有利原告诉求的意思解释；4.委托代理购房合同的原告及被告许建党均不需要商品房销售许可证，原告虽然有开发商的卖方身份，但开发商卖方的身份在购房合同签字盖章处，没有任何显示，不具有开发商卖方的法律效力。原告律师主张用商品房销售许可证对本案定案是伪证行为；5代理人原告将房子交给被告，是其交付代理成果的义务，写明是商品房即是合法代理购房合同，委托人就等待办手续。后堡村委会经传票传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告及被告许建党均出示《购房合同》，对于原告提交的两份生效文书、商品房销售许可证查询截屏，双方对以上证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于被告许建党提交的照片，通过庭审陈述及其他证据能够证实，买卖房屋时确实存在宣传为商品房情况。关于被告许建党提交的承诺，系其个人单方承诺，对承诺对象即原告是否产生效力取决于原告是否认可。原告当庭并不认可，双方可另行协商。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月21日，原告与二被告签订了《购房合同》，该合同约定金色阳光公司、后堡村委会向许建党出售坐落于天津市北辰区双口镇后堡村快乐老家小区XX号楼X门XXX室房屋一套，建筑面积93.77平方米，每平方米价格为3782.79元，总房款354713元。付款方式为被告许建党于2011年1月21日交纳房款184713元，贷款17万元。该合同末尾签字盖章处加盖有二被告的公章及许建党签字。并注有“补充条款，该平改项目用地变性出让，所需相关税费由业主承担，此房为商品房”字样。合同签订后，被告许建党依约交付房屋首付款184713元，金色阳光公司为许建党出具了收款收据。至庭审前，金色阳光公司、后堡村委会尚未取得上述诉争房屋《商品房销售（预售）许可证》等相关审批手续。本院认为，本案争议焦点为原告作为本案主体是否适格以及原、被告签订的购房合同是否有效。涉案购房合同中的末尾处有许建党签字，并加盖有金色阳光公司及后堡村委会公章，同时金色阳光公司向许建党收取了购房款，故原告作为合同一方起诉主体适格。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定：商品房预售，应当符合下列条件：……（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原、被告签订合同，由许建党购买诉争涉及的房屋，而该房屋至今未取得商品房预售许可证明，违反了法律强制性规定，故原、被告于2011年1月21日签订的购房合同为无效合同。后堡村委会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。因合同无效产生的返还财产及相应损失，权利人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第四项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：原告天津市金色阳光投资有限公司与被告许建党、天津市北辰区双口镇后堡村民委员会签订的天津市北辰区双口镇后堡村快乐老家小区18号楼1门202室房屋《购房合同》为无效合同。案件受理费80元，减半收取40元，由天津市金色阳光投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  黄帅二〇一八年十月八日法官助理王猛书记员佟静附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏09民初84号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：蔡珞珞，马影，江苏守夜人律师事务所律师。 被告：上海好又多超市（香港）连锁滨海县八巨镇加盟店，住所地，住所地滨海县八巨宝恒商业广场**楼iv> 经营者：朱千胜。 原告宏联国际贸易有限公司诉被告上海好又多超市（香港）连锁滨海县八巨镇加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。宏联国际贸易有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判长  许雪峰 审判员  高 翔 审判员  王慧玲 二〇一八年十月二十二日 法官助理周雷 书记员杨贤都
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2018）宁0302民初3983号原告：马学刚，男，回族，1976年6月5日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王坚，系宁夏世仑律师事务所律师。特别授权代理。被告：安金芳，女，汉族，40岁，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马学刚诉被告安金芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马学刚委托诉讼代理人王坚到庭参加了诉讼，被告安金芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告马学刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告牛羊肉款85000元，并支付占用资金期间的利息9350元（利息按照中人民银行同期贷款年利率6%，自2016年9月18日算至起诉之日，之后利随本清）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在吴忠市鑫鲜农副产品市场开设一家牛羊肉店。自2015年起，被告从原告店内购买牛羊肉，但多次赊账，经原告多次催要其一直未清偿所欠牛羊肉款。2016年9月18日，被告安金芳向原告出具欠条一张，载明："今欠到马学刚牛羊肉款捌万伍仟元整（85000元），"之后被告一直未依约向原告履行付款义务，经原告多次催要，被告推诿不付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告安金芳未到庭，亦未向法庭提交书面答辩材料及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系从事牛羊肉销售的个体户。2015年至2016年期间，被告陆续从原告处赊购牛羊肉。2016年9月18日，双方经对账，被告尚欠原告货款85000元，被告给原告出具了一张欠条，该欠条载明的内容为"欠条，今欠到马学刚牛羊肉款捌万伍仟元整（85000元），欠款人：安金芳,2016年9月18号。"原告多次向被告催要上述货款，被告推诿不付。现原告诉至法院。本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，但被告给原告出具了欠条原件一张，该欠条能证实被告欠原告货款85000元的事实。故对原告要求被告支付货款85000元的诉讼请求，本院应予支持。关于本案利息，被告未给原告按期付款，其已构成违约。根据相关法律规定，逾期利息应以中国人民银行同期贷款基准利率计算（年利率4.75%）为基础，参照逾期罚息利率，按照年利息6%计算。时间自2016年9月18日起计算至本案判决书确定的履行之日止。被告安金芳经本院合法传唤拒不到庭，本院根据查明的事实及原告的诉讼请求可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安金芳支付原告马学刚货款85000元及利息（以85000元为计算基数，自2016年9月18日起，按照年利率6%，计算至本案判决书确定的履行之日止），限被告安金芳于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告马学刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告安金芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 易宇阳人民陪审员 熊建荣人民陪审员 赵吉霞 二○一八年十月十五日书 记 员 魏雪林附：法律法规释明《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以依法缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书、当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25180号原告：车强，男，1985年1月5日出生，汉族，住山东省肥城市。委托代理人：张爱霞，河南梁园律师事务所律师。被告：苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店，住所地苏州市高新区长江路**。法定代表人：孙志刚。被告：苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司，住，住所地苏州市吴江区黎里镇洋砂路**/div>法定代表人：孙志刚。原告车强与被告苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。车强的委托代理人张爱霞到庭参加了诉讼，苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。车强向本院提出诉讼请求：1.苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店偿还借款本金19789元、利息1095.72元（以19789元为基数，自2017年7月5日至2017年10月25日，按日利率0.049%标准计算）；2、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店支付利息（以19789元为基数，自2017年10月26日计算至实际清偿之日止，按照日利率0.064%标准计算）；3、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司对上述款项承担补充清偿责任；4、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司共同承担律师费1666.67元；5、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月4日，车强和苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店、国商商誉（北京）信息科技有限公司（以下简称国商商誉公司）、上海旺竹供应链管理有限公司（以下简称旺竹公司）签订《四方合作协议》，约定国商商誉公司作为中介，撮合苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店向车强借款19789元，用于向旺竹公司采买货品，借款由车强直接划拨如旺竹公司账户。2017年7月5日，车强依约将出借款项足额转入苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店指定的旺竹公司账户。借款到期后，苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店未还款，经多次催要均未果，故车强诉至本院。苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店未作答辩。苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，甲方（出借人）车强、乙方（借款人）苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店、丙方（中介人）国商商誉公司、丁方（保证人）旺竹公司签订《四方合作协议》，约定：乙方因生产、经营需要长期向丁方采购货品，现通过丙方的中介服务拟向甲方申请借款，甲方同意向乙方提供借款，丁方同意为甲乙双方的借贷关系提供连带保证；各方确认本协议项下甲方提供给乙方的资金仅用于乙方向丁方采买货品并支付货款之用，以丁方网站的商誉赊账进行支付，各方另有书面约定的除外；本协议借贷金额为19789元，还款日期为2017年10月25日；乙方同意并授权丁方作为借款款项的收款方，各方确认甲方将借贷款项划拨至丁方指定托管账户之日或指定银行账户内时即为借款日，该日视为乙方收到该借款款项并完成与丁方的买卖交易结算，开户行为招商银行上海分行杨思支行，账户名称为旺竹公司，银行账号尾号为0506；借贷款项按日计息，计息天数为借款日之日起至约定还款日止，利率为0.049%；乙方未按期还款的应支付逾期利息，计息天数为约定还款日的第二日起至实际还款日止，逾期利率为0.064%，由乙方向甲方支付；各方一致确认，因违约方违反约定给守约方造成损失或侵害守约方利益的，守约方因采取补救或追索措施而产生的一切费用，包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、交通费、差旅费、调查取证费等均由违约方承担。2017年7月5日，车强依约将19789元转账至《四方合作协议》约定的旺竹公司尾号为0506账户内。车强称苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司未偿还过本息。2017年10月，甲方车强和乙方河南梁园律师事务所签订《法律服务委托协议》，约定甲方与苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司民间借贷纠纷三案，委托乙方的律师担任一审阶段的代理人，甲方在本合同签订5日内向乙方支付代理费5000元，乙方收到代理费后向甲方出具正规发票。车强向河南梁园律师所支付了代理费5000元，河南梁园律师事务所出具了发票。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从车强提供的证据看，车强和苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店向车强借款19789元未还，现车强要求苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店偿还借款本金19789元，合法有据，应予支持。关于车强主张的自2017年7月5日至2017年10月25日期间利息，合法有据，应予支持。关于车强主张的自2017年10月26日开始的逾期利息，合法有据，应予支持。关于车强主张的律师费，具有合同根据，且已经实际发生，本院予以支持。苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店是苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司的分支机构，苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司应共同和苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店承担责任，现车强仅要求苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司承担补充清偿责任，本院对此不持异议。车强要求苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司共同支付律师费，本院予以支持。苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店于本判决生效之日起七日内偿还原告车强借款本金19789元；二、被告苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店于本判决生效之日起七日内给付原告车强自2017年7月5日至2017年10月25日期间利息1095.72元；三、被告苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店于本判决生效之日起七日内给付原告车强逾期利息（以19789元为基数，自2017年10月26日计算至实际给付之日止，按照日利率0.064%的标准计算）；四、被告苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司对于上述第一、二、三项债务承担补充清偿责任；五、被告苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内共同给付原告车强律师费1666.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费322元和公告费用260元，由被告苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司乐园店、苏州怡乡春竹餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳，原告车强已预交案件受理费161元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  刘爱英人民陪审员  樊艳华二〇一八年十月二十五日书 记 员  白婉蓉
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王京京，女(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王京京信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王京京归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币124,029.55元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：王京京在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计124,029.55元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更934号   罪犯玉苏普江·纳依普，男，1985年6月23日出生，维吾尔族，初中文化，新疆维吾尔自治区英吉沙县人，现在幸福城监狱一监区服刑。   新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院于2012年3月12日作出（2012）阿刑初字第23号刑事判决，以被告人玉苏普江·纳依普犯故意伤害罪（致死），判处有期徒刑10年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年11个月。刑期执行至2019年11月3日止。执行机关幸福城监狱于2018年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关幸福城监狱认为，罪犯玉苏普江·纳依普在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。   经审理查明，罪犯玉苏普江·纳依普在2016年、2017年、2018上半年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功2次，表扬4次，3次被评为半年度改积分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯玉苏普江·纳依普有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：   准予罪犯玉苏普江·纳依普减去有期徒刑八个月（刑期执行至2019年3月3日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                                    二〇一八年十月九日     书记员  史正鹏
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1702执2130号被执行人：宋艳丽,女,1978年6月1日出生,汉族,农民，住山东省鄄城县。本院在执行被执行人宋艳丽财产刑一案中，经查，被执行人宋艳丽在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋艳丽在山东鄄城农村商业银行股份有限公司引马支行的账户62×××00,0101,0存款5000元，冻结期限为12个月。本裁定立即执行。执行员  陈卫国二〇一八年十月三十日书记员  欧位岚
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0505民初2657号原告：郭某，男，1971年出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：姬某，安阳市某法律服务所法律工作者。被告：某公司，住所地：安阳市殷都区。法定代表人：王某，职务：执行董事。原告郭某与被告某公司（以下简称银江公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月15立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人姬某到庭参加诉讼。被告银江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审判，现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告工资5379元及利息（利息从起诉之日起至履行完毕按中国银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告等人从2011年进入被告公司上班，属于长期工作的职工，由于被告公司的管理不善，以至于原告2017年11月份、12月份和2018年1月份的工资共计5379元的工资未支付给原告。原告等人多次催要，被告拒不支付。被告银江公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告郭某系银江公司职工，银江公司拖欠郭某2017年11月份至2018年1月份三个月工资共计5379元未支付。上述事实有原告郭某提供的银江公司后纺车间工资清单予以证实，以上证据经认证，可以作为认定案件事实的证据。本院认为，原、被告之间存在劳动合同关系。原告在相应的合同期间内为被告提供了劳动，完成工作任务，被告应当按照合同约定给付原告劳动报酬。现原告出具的工资清单能够证明被告尚拖欠原告郭某劳动报酬5379元未支付，构成违约，应当支付。因此原告的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。关于利息部分，本案中因被告银江公司不履行给付劳动报酬的义务，给原告造成经济损失，因此原告要求被告支付利息符合法律规定，故本案利息应从起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告某公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭某劳动报酬5379元及利息（从2018年10月15日起至本判决限定履行期限届满之日止按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告某公司负担。本判决为终审判决。审判员  周子善二〇一八年十月二十九日书记员  韩欣利
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初5560号 原告:邵丽丹女，1986年9月19日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：翁平，浙江万誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费腾，浙江万誉律师事务所律师。 被告:黄班林男，1971年7月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：阳光财产保险股份有限公司建德支公司,住所地浙江省建德市洋溪街道洋安江和城和颂苑项目**。 负责人：吴伟泽。 委托诉讼代理人：缪根，男，系该公司员工。 原告邵丽丹与被告黄班林、阳光财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告邵丽丹的委托诉讼代理人翁平，被告保险公司到参加了诉讼。被告黄班林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2016年6月20日13时40分许，被告黄班林驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在严州大道建德市第一人民医院红绿灯路口与原告邵丽丹驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，被告黄班林负事故主要责任，原告邵丽丹负事故次要责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ａ×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、鉴定情况：原告委托浙江迪安司法鉴定中心对伤残等级、误工期、护理期及营养期进行评定，鉴定结论为：被鉴定人邵丽丹于2016年6月20日发生道路交通事故造成左胫骨平台塌陷粉碎性骨折，行手术治疗。目前遗留左下肢丧失功能10%以上，评定为道路交通事故十级伤残。建议误工期以180日、护理期以90日、营养期以60日为宜。 五、原告各项损失： 1.医药费：33969.16元。 2.住院伙食补助费：10天*50元/天=500元。 3.营养费：30元/天*60天=1800元。 4.护理费：130元/天*90天=11700元。 5.误工费：180天*167.4元/天=30132元。 6.残疾赔偿金：51261元/年*20年*10%=102522元。 7.精神损害抚慰金：酌定3500元。 8.交通费：酌定400元。 9.车损：1450元。 以上合计185973.16元。 六、原告邵丽丹变更后的诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失计174218.13元（非医保用药、精神抚慰金在交强险内优先赔付）；不足部分由被告黄班林承担；2.本案诉讼费由被告黄班林承担。 被告保险公司辩称：我公司对事故发生经过和责任认定无异议。浙Ａ×××××号小型轿车向我公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告主张的各项费用，我公司意见如下：医药费我公司核对后为33747.95元，应该扣除非医保用药5188.85元。住院伙食补助费标准认可30元/天，住院天数认可10天，营养费认可。护理费的护理天数认可，标准110元/天。误工费误工天数认可，标准为120元/天。残疾赔偿金，我公司要求原告提供2018年6月的磁共振报告来证明原告是否有创伤性关节炎。残疾赔偿金标准有异议。原告所提供的材料，可见其是在事故发生后才被征地的，因此残疾赔偿金应适用农村标准。精神抚慰金我公司认可3000元。住宿费原告提供的为收款收据，不予认可。交通费由法院认定。车损应由原告提供发票。另外我公司对超出交强险部分按照70%的责任赔偿。 被告黄班林未作答辩，也未提供证据材料。 争议解决 一、对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告所主张的非医保用药，未超过其自行承担部分，故可由原告在自行负担的部分先行负担。原告所主张的医疗辅助器具费用中拐杖未提供发票或收据等有效证据，本院不予支持。 二、误工费:原告无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况，故本院对误工费的计算，适用全省全社会单位在岗职工年平均工资标准。 三、残疾赔偿金：原告承包的集体土地已被国家征收，至其无法以农业为主要收入来源，残疾赔偿金应按城镇标准计算。 四、住宿费：原告未提供正规发票，且交款人为盛美清，不能确定与本案具有关联，故本院不予确认。 五、责任比例：结合双方事故原因及双方在本次事故中的作用，考虑到被告方所驾驶车辆为机动车，适当加重其责任，故超过交强险部分由被告黄班林承担70%的赔偿责任。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告邵丽丹因本次事故遭受的合理损失为185973.16元。被告保险公司应在交强险限额内赔付121450元（10000元+110000元+1450元）。原告邵丽丹超过交强险部分的损失，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔付45166.21元（185973.16元-121450元）*70%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告邵丽丹道路交通事故赔偿款121450元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告邵丽丹道路交通事故赔偿款45166.21元。 三、驳回原告邵丽丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3784元，减半收取计1892元，由原告邵丽丹负担82元，被告黄班林负担1810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用负担通知书》。 审判员 周 泉 二〇一八年十月二十九日 书记员 周雯琪
山西省夏县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0828执488-1号申请执行人：张某甲,女,1970年8月16日出生,汉族。被执行人：张某乙,男,1985年1月25日出生,汉族。被执行人：陈某,男,1973年6月12日出生,汉族。本院在执行申请执行人张某甲与被执行人陈某、张某乙借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的夏县人民法院（2018）晋0828民初904号民事调解，责令被执行人张某乙、陈某履行生效法律文书确定的义务，即归还申请人张某甲借款32500元，并承担案件受理费154元。被执行人张某乙于2018年10月17日给付申请人1654元，剩余31000元达成和解，被执行人张某乙每月归还1000元，至欠款还清日止，执行费390元由被执行人张某乙承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结山西省夏县人民法院（2018）晋0828民初904号民事调解的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张银生审判员  张红梅审判员  张 琦二〇一八年十月三十日书记员  马 英
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1302执2279号之一申请执行人：王顺华，女，1963年7月26日出生，住宿迁市宿城区。申请执行人：陈美，女，1964年4月12日出生，住宿迁经济开发区。被执行人：宿迁市永康投资实业有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：翁命永。被执行人：翁命永，男，1962年11月18日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行王顺华、陈美与宿迁市永康投资实业有限公司、翁命永民间借贷纠纷一案中，本院于2017年11月13日作出的（2017）苏1302民初5625号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2018年5月15日向本院申请执行，要求被执行人给付172747元。执行过程中本院采取了以下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示,但被执行人未实际履行。2、多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询，经查被执行人名下无银行存款、无房产登记信息、无证券登记信息。3、本院于2018年6月20日查封被执行人宿迁市永康投资实业有限公司所有的苏Ｎ×××**（K33）牌号车辆,该车辆未能扣押到位，暂无法处置。4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行到位金额0元，余款未能执行到位。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 刘金星二〇一八年十月二十三日书记员 蔡耀霆
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0105执1210号申请执行人：武汉耀晋贸易有限公司，住所地：武汉市汉阳区。法定代表人：郑先军，系该公司执行董事。被执行人：曹树露，男，汉族。1973年10月5日出生，住湖北省阳新县。被执行人：曹政家，男，汉族。1963年11月5日出生，住湖北省阳新县。申请执行人武汉耀晋贸易有限公司与被执行人曹树露、曹政家、大冶市新冶建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日作出的（2017）鄂0105民初1888号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人武汉耀晋贸易有限公司向本院申请强制执行生效法律文书确实的义务：一、被执行人曹树露支付申请执行人武汉耀晋贸易有限公司钢材款本金及利息1730000元，于2018年6月14日前付清；二、被执行人曹政家对被执行人曹树露的欠款1730000元承担连带清偿责任；三、被执行人曹树露如未按期支付款项，申请执行人武汉耀晋贸易有限公司应在2018年6月24日前申请对曹树露、曹政家强制执行，对截止2019年6月24日仍未执行到位的款项，被执行人大冶市新冶建筑工程有限责任公司自2019年6月25日后以最高额1730000元为限就曹树露的欠款对申请执行人武汉耀晋贸易有限责任公司承担补充清偿责任。案件受理费17962元、保全费5000元、执行费19700元，均由申请执行人武汉耀晋贸易有限公司自愿承担。本院于2018年7月2日依法立案执行。本案执行中，本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令。2018年7月13日进行网络查控，查询被执行人名下银行账户存款、车辆、房产档案等信息，未发现可供执行财产线索。本院依法将被执行人列入失信被执行人和限制高消费。2018年10月12日本院携申请执行人代理人前往阳新县调查。同日，双方当事人达成和解并签订协议，被执行人于2018年10月31日前支付申请执行人100000元，2018年11月30日前支付申请执行人200000元，自12月起每月还款10万-20万元。申请执行人书面同意终结执行。本院认为，双方当事人达成执行和解协议，且需要长期履行。满足上述条件的可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定。裁定如下：本院作出的（2017）鄂0105民初1888号民事调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏文晖人民陪审员  付北达人民陪审员  刘理娟二〇一八年十月十九日书 记 员  吴 帆
陕西省西安市碑林区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0103执3849号之一 申请执行人：于某某，女，1954年12月24日出生。 委托诉讼代理人：靳滨滨，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕红涛，陕西永嘉信律师事务所律师。 被执行人：董某某，男，1963年7月20日出生。 申请执行人于某某与被执行人董某某民间借贷纠纷一案，本院（2018）陕0103民初1059号民事调解书已发生法律效力。本院于2018年8月24日向被执行人发送执行通知书责令被执行人履行义务，但其仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人董某某的存款（冻结、扣划具体数额以协助执行通知书为准）。 本裁定立即执行。 审判长  马利群 审判员  刘 磊 审判员  许 扬 二〇一八年十月十一日 书记员  冯亚楠
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初12004号 原告：何小华,男,1974年1月13日出生,汉族,住诸暨市。 委托诉讼代理人：金斌，浙江永腾律师事务所律师。 被告：杨飞飞,女,1978年7月7日出生，汉族,住诸暨市。 原告何小华与被告杨飞飞股权转让纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2018年9月20日公开开庭进行了审理，原告何小华的委托诉讼代理人金斌到庭参加诉讼，被告杨飞飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告剩余的转让款50000元，并支付自起诉日起至付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原、被告于2015年11月13日签订股权转让协议书一份，原告将其持有的诸暨市华安驾驶员培训学校51%的股权转让给被告，被告需向原告支付转让款等其他款项共计167万元。但时至今日，被告支付了其中的162万元，剩余5万元一直未支付。原告经催讨未果，提起诉讼。 被告杨飞飞未作答辩。 原告何小华为证明其主张的事实，向本院提供原、被告签订的关于诸暨市华安驾驶员培训有限公司（以下简称华安公司）股权转让协议书一份，庭后补充提供了华安公司的工商基本信息，上述证据经质证，被告杨飞飞未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证及辩解的权利。本院认为，上述证据来源合法，与原告主张事实相关联，具有证明力，且原告承诺提供的证据客观真实，愿意承担举证不实的法律责任，故本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：华安公司于2012年10月25日成立，公司注册资本100万元，股东为原、被告两人，其中原告持有公司51%的股权，被告持有49%的股权，法定代表人为原告何小华。2015年11月13日，原、被告签订股权转让协议书一份，约定原告将其持有的华安公司51%股权全部转让给被告，双方确认股权转让价款（包括原告垫付按揭款、工资）共计167万元；被告于本协议签订之日起三天内支付股权转让款80万元，其余转让款待税费清算完毕，股权转让于被告名下后且原告不存在隐瞒目标公司对外债务的情况下七天内予以支付等内容。2015年12月17日，双方办理了华安公司的股权变更登记手续，华安公司由被告持100%股权，法定代表人也变更为被告。被告已付原告股权转让款162万元，余款5万元未予支付。 本院认为，原告何小华与被告杨飞飞之间签订的股权转让协议书，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应确认有效。双方应根据合同约定履行各自的义务。原告已按约履行股权变更等义务，被告未按约履行支付股权转让款的义务，显属违约。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告杨飞飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨飞飞支付原告何小华股权转让款50000元，并支付该款自2018年7月27日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。 案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告杨飞飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  楼科威 二〇一八年十月十八日 书记员  袁 恺
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0402民初2232号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心，住所地：陕西省西咸新区沣西新城世纪大道**厚德广场副楼****。统一社会信用代码：91611100352291569T。 负责人：巨元春，女，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙喜民，男，陕西古渡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂菲菲，女，陕西古渡律师事务所实习律师。 被告：陈福胜。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心诉被告陈福胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心的委托诉讼代理人孙喜民、聂菲菲到庭参加了诉讼，被告陈福胜经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告诉称：被告于2009年12月1日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52010880********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额23929.71元（截止2018年1月15日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付信用卡贷款余额23929.71元，其中，贷款本金20041.48元、零售利息980.77元，分期手续费0元、年费0元、违约金1842.16元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息1065.3元、取现手续费0元（截止2018.1.15），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈福胜未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，当庭提举如下证据： 1、《中信银行信用卡申请确认表》、《领用合约》、被告身份证复印件，证明被告在原告处申请办理信用卡的事实，原告已履行相关告知义务，被告也表示清楚知晓。 2、交易流水、余额构成表，证明被告信用卡使用情况，原告诉讼请求应予支持。 3、催收历史，证明原告向被告催款的事实。 被告陈福胜未出庭亦未提交证据材料。 经综合评议：原告所举证据来源合法，内容真实，能够证明本案有关案件事实，故本院予以认定。 经审理查明：被告于2009年11月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52010880********。被告陈福胜声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”。截止2018年1月15日，被告未偿还贷款本金20041.48元、零售利息980.77元，违约金1842.16元、现金利息1065.3元、，共计23929.71元。 另查：原告于2011年5月21日至2018年1月15日曾多次向被告催收上述欠款，被告至今未予偿还。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告陈福胜在原告处申办领用了信用卡后，应全面履行原、被告双方约定的义务，但在其消费后，对信用卡用款未按时清偿，已构成违约，原告要求被告陈福胜按约定偿还欠款并支付相应的利息、滞纳金等，符合法律规定，依法应予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告陈福胜于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心贷款本金20041.48元、零售利息980.77元，违约金1842.16元、现金利息1065.3元，共计23929.71元，并按照原、被告双方《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付2018年1月15日之后至给付之日的利息及费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，公告费600元，共计998元由被告陈福胜承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  付 强 人民陪审员  周梓萍 人民陪审员  蔚凤仙 二〇一八年十月十八日 书 记 员  陈 莹
河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀01行终503号上诉人（原审原告）何少岗，男，汉族，1975年7月2日出生，元氏县人，现住元氏县。委托诉讼代理人王志义，河北冀人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）元氏县国土资源局，住所地元氏县常山路**，统一社会信用代码11130132000778816J。法定代表人曹征书，该局局长。委托诉讼代理人许云乔，法规科科长。委托诉讼代理人康玉龙，河北封龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）元氏县赵同乡人民政府，，住所地元氏县井元路毛遗村南统一社会信用代码11130132000779114U。法定代表人谷世锋，该乡乡长。委托诉讼代理人康玉龙，河北封龙律师事务所律师。上诉人何少岗因诉被上诉人限期拆除通知一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告何少岗系元氏县赵同乡毛遗村人，现居住在元氏县赵同乡方里村，隶属被告赵同乡人民政府辖区。原告的妻子李彩敏系方里村村民，在方里村建有房屋一处，未取得相关的土地使用证和房屋所有权证。2017年6月1日，被告元氏县国土资源局和被告元氏县赵同乡政府联合向原告何少岗下发了《限期拆除通知书》一份，内容为：“何少岗：按照省、市、县关于清理违法占地建房行为会议精神，经国土局、乡政府调查，你在潴龙河南岸、井元路以东所建房屋属于违法占地建房，按规定应予拆除，接通知后五日内请你对违法所建房屋自行拆除，如逾期不自行拆除，根据《土地管理法》、《城乡规划法》等有关规定，县国土局、乡政府将对你的违法建筑依法拆除，由此造成的损失，完全由你方负责。执法过程中对于辱骂、威胁、攻击执法人员的行为将依法从重处理，涉及刑事行为的将移交司法机关处理。”原告何少岗收到该通知后认为自己的房屋已居住12年之久，符合“一户一宅”的法律规定，二被告适用《城乡规划法》作出的《限期拆除通知书》缺乏事实和法律依据，诉至法院，请求依法撤销二被告作出的《限期拆除通知书》。现二被告没有对原告的房屋采取拆除措施。原审认为，根据《国土资源违法行为查处规程》，国土资源违法行为查处工作规程包括：1、发现违法线索；2、线索核查与违法行为制止；3、立案；4、调查取证；5、案件审理；6、作出行政处罚或者行政处理；7、执行；8、结案。《国土资源违法行为查处规程》6.2违法行为制止规定：“发现存在国土资源违法行为，执法监察人员应当向违法当事人宣传国土资源法律法规和政策，告知其行为违法及可能承担的法律责任，釆取措施予以制止。”另外，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”因此，被告对发现的违法线索，应当及时采取措施，并加以制止。对国土资源违法行为进行处理是国土资源部门的职责，对违反城乡规划行为进行处理是乡、镇人民政府的职责，二被告向原告下达《限期拆除通知书》属于在案件查处过程中的程序之一，是对其发现的违法行为进行制止的一种方式，其采用了通知的形式，而不是被告针对原告的行为作出了处罚决定。被告如作出决定还须依据相关法律履行相关程序。因此，二被告的行为符合相关法律程序，对原告的诉讼请求应予驳回。本案不属于土地争议案件，被告所说行政复议前置，不适用于本案，因此被告所辩不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何少岗的诉讼请求。上诉人何少岗不服提出上诉，请求撤销原审判决,撤销被上诉人作出的限期拆除通知。主要上诉理由如下：1、限期拆除通知书从内容上看，不仅要求上诉人履行五日内拆除房屋的义务，而且还指明了后果：即被上诉人要强制拆除。通知书不仅认定上诉人的房屋系违章建筑，而且还具有强制执行力。2、被上诉人作出的限期拆除通知程序违法，被上诉人发出的限期拆除通知书，从标题看是通知，其实质是一种行政处罚行为。作出行政处罚有着严格的程序规定。依据《行政处罚法》第六、三十一、三十二、四十一条规定，行政机关作出行政处罚之前，应当告知当事人作出处罚的事实、理由及依据，并告知当事人享有陈述、申辩的权利。恳请二审法院依法改判，维护公民合法的财产权。被上诉人元氏县国土资源局、元氏县赵同乡人民政府，未提供书面答辩意见。本院根据有效证据认定以下事实，何少岗系元氏县赵同乡毛遗村人，现居住在元氏县赵同乡方里村，隶属赵同乡人民政府辖区。何少岗的妻子李彩敏系方里村村民，在方里村建有房屋一处。2017年6月1日，元氏县国土资源局和元氏县赵同乡政府联合向何少岗下发了《限期拆除通知书》一份，内容为：“何少岗：按照省、市、县关于清理违法占地建房行为会议精神，经国土局、乡政府调查，你在潴龙河南岸、井元路以东所建房屋属于违法占地建房，按规定应予拆除，接通知后五日内请你对违法所建房屋自行拆除，如逾期不自行拆除，根据《土地管理法》、《城乡规划法》等有关规定，县国土局、乡政府将对你的违法建筑依法拆除，由此造成的损失，完全由你方负责。执法过程中对于辱骂、威胁、攻击执法人员的行为将依法从重处理，涉及刑事行为的将移交司法机关处理。”但是，举证期限内二被上诉人未向法院提供作出该《限期拆除通知书》的证据和所依据的规范性文件。本院认为，2017年6月1日，元氏县国土资源局和元氏县赵同乡政府联合作出《限期拆除通知书》实质上是一种行政决定，是可诉的行政行为。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期自行拆除，当事人在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述法律规定，被上诉人未对上诉人在集体土地上的建筑物进行调查，未制作调查笔录，未告知上诉人享有陈述权和申辩权，也未载明依法申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。据此，元氏县国土资源局和元氏县赵同乡政府联合作出《限期拆除通知书》程序违法，依法应予撤销。原审判决驳回何少岗的诉讼请求错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132行初14号行政判决；二、撤销元氏县国土资源局和元氏县赵同乡政府于2017年6月1日联合作出的限期拆除通知。一、二审案件受理费100元，由被上诉人元氏县国土资源局和元氏县赵同乡政府共同负担。本判决为终审判决。审判长  任高彬审判员  李文华审判员  张 力二〇一八年十月二十五日书记员  陈 静
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初13259号 原告：张秀梅,女,1964年12月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告:李春,男,1969年10月23日出生,，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告张秀梅与被告李春民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告张秀梅到庭参加诉讼，被告李春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2017年6月20日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告弟弟与被告系同学关系。被告李春因资金周转需要，于2016年8月20日向原告张秀梅借款50000元，并出具借据一份给原告。双方就上述借款约定借款利息为月息2%，还款日期为2017年8月20日。被告李春在归还前10个月利息后，余款及利息均不再支付。原告向其索要时，被告一直躲避不见。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李春未作答辩，亦未提交证据。 本院查明事实与原告陈述一致。 上述事实，有原告陈述、借条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告与被告李春之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。约定的借款逾期后，经原告索要，被告李春至今未归还，其拖延还款的行为已构成违约，故原告要求被告李春归还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李春于本判决生效后十日内归还原告张秀梅借款50000元及利息（以50000元为基数，自2018年6月20日起按月利率2%计算至实际给付日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交525元），由被告李春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。 代理审判员  钱祝伟 二〇一八年十月九日 书 记 员  祁 磊 附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1554号上诉人（原审被告）：杨洪清，男，1976年9月2日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：邱卫红，山东英天律师事务所律师。委托诉讼代理人：任秀伟，山东英天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李玉美，女，1975年7月7日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：张瑞廷（又名张瑞亭），男，1969年7月11日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。上诉人杨洪清、李玉美因与被上诉人张瑞廷民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨洪清、李玉美的上诉请求:依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实完全错误。“本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告杨洪清之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。”（判决书第2页中间，法官认定的）。上诉人根本不是借贷关系，上诉人购买被上诉人的麦种，因质量问题（小麦出苗后不分蘖）导致上诉人356亩（有承包合同）收入了44054斤，亩产123.7斤（有收购小麦单位的收据）。使上诉人的小麦大幅度减产。上诉人开始购买麦种时，被上诉人口头承诺，如有质量问题，被上诉人加倍赔偿损失。当时上诉人给付了一部分款剩余的款上诉人等小麦收获后，如减产让有资质单位鉴定后再起诉被上诉人。没等鉴定被上诉人找上不三不四的人到上诉人家拉东西，如不打欠条就拉东西，硬逼着上诉人打了欠条，引发了案件。一审法院认定事实错误。一审法官盲目裁判，不给上诉人提供证据的时间。第一庭是在2018年4月19日下午4点开，开庭的时间晚又短。休庭时，法官告诉上诉人，下次开庭（4月27日上午9点）把所有证据全带来一并审理。上诉人把承包土地合同、收购小麦的收据及小麦种鉴定申请书等全准备好，等到4月27日上午9点，没见到法官，书记员直接递给判决书并说：“上诉吧！”张瑞廷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持，上诉人的上诉理由均不能成立。上诉人与被上诉人系同行朋友关系，上诉人借给被上诉人2万元现金，期限一个月，超过一个月，按月息1分付息。被上诉人多次催要，上诉人以没钱为由推脱，拒不偿还。上诉人与被上诉人都经营生资，不可能到被上诉人处购买麦种，因为上诉人自己就卖麦种。上诉人不诚信，不承认约定利息，造成上诉人无偿使用被上诉人借款。该案被上诉人申请诉前财产保全，一审中保全费250元未判决给上诉人承担。受损害的是被上诉人，一审判决已对上诉人很有利了。张瑞廷向一审法院起诉请求：1、判令杨洪清、李玉美立即归还张瑞廷借款20000元及利息；2、诉讼费、保全费由杨洪清、李玉美承担。一审法院认定事实：2016年11月6日，杨洪清借张瑞亭款项20000元，后张瑞廷向杨洪清催要，杨洪清拒付，故张瑞廷诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张瑞廷与杨洪清之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。张瑞廷已按约定向杨洪清支付了借款，但杨洪清没按约定向张瑞廷还款，属违约行为，故，张瑞廷要求杨洪清偿还欠款的主张，法院予以支持。张瑞廷称双方口头约定有利息，杨洪清不认可，张瑞廷无证据，依据法律规定，视为不支付利息。张瑞廷要求李玉美承担共同偿还责任，因张瑞廷无证据证明该借款为杨洪清家庭日常生活需要所负的债务，法院不予支持。杨洪清称双方是买卖合同关系，但没有提交证据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、杨洪清于本判决生效后十日内偿还张瑞廷借款20000元；二、驳回张瑞廷的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由杨洪清负担。二审诉讼中，上诉人杨洪清围绕上诉请求，提交证据两组：证据一、承包合同11份，原件及复印件各一份，证明：杨洪清分别从张宝祥、杨宝岐、李国栋、张炳成、杨金龙、李香彬、张茂才、李如新、杨洪亮、周春果十人，其中杨宝岐合同两份，承包耕地共计358亩；证据二、收据复印件两张，该收据内容为滨州市沾化区丰达粮食购销有限公司，收上诉人小麦44054公斤，证明：358亩小麦种收获小麦44054公斤。被上诉人张瑞廷质证称该证据的真实性及关联性均与本案无关。上诉人提交的证据与本案诉争的焦点无关联性，本院对上诉人提交的证据不予采信。上诉人杨洪清以公安机关询问笔录可以证明该2万元欠款为欠小麦种款为由,申请法院调取派出所询问笔录。上诉人杨洪清、李玉美提交小麦种子鉴定申请书，申请就小麦种质量进行鉴定。本院对双方争议的事实确认如下：2016年11月6日，杨洪清出具借条“今借张瑞亭现金贰万元正”。2018年3月14日，杨洪清出具承诺书“我杨洪清欠张瑞廷款贰万元整，经冯家镇派出所领导调解协商于2018年4月14日之前付清欠款。”杨洪清称其向张瑞廷购买小麦种15000斤，支付15000元，尚欠20000元。另查明，张瑞廷一审中交纳保全费250元。本院认为，本案争议的焦点为诉讼双方之间系借贷关系还是买卖合同关系。被上诉人主张诉讼双方之间系买卖合同关系。上诉人对于借条和承诺书的真实性并无异议，其称受胁迫所写，并无证据予以证实，其亦未在除斥期间申请撤销借条和承诺书。借条和承诺书应作为本案的定案依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”杨洪清在其承诺书中自认经调解协商于2018年4月14日之前付清欠款，即使杨洪清与张瑞廷之间的基础法律关系为买卖合同关系，杨洪清在公安机关调解下出具承诺条的行为，属于双方达成新的债权债务协议，应按照该协议确定的权利义务进行裁判。杨洪清应履行其承诺的还款义务。上诉人申请调取证据公安机关询问笔录，进行麦种质量鉴定，均与本案的审理无关联性，不影响本案的审理，故本院不予准予。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审法院认定事实并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，一审保全费250元，均由上诉人杨洪清负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  王 琳二〇一八年十月十九日书记员  仲 钰
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院   刑事裁定书     （2018）兵01刑更912号   罪犯张少增，男，1976年9月10日出生，汉族，初中文化，广东省博罗县人，现在幸福城监狱一监区服刑。   广东省惠州市中级人民法院于2002年8月1日作出（2002）惠中法刑一初字第82号刑事判决，以被告人张少增犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本人不服判决，提出上诉。广东省高级人民法院于2003年11月22日作出（2002）粤高法刑一终字第660号刑事判决，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（本次缴纳2000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑7次，共计5年8个月，剥夺政治权利改为7年。刑期执行至2021年10月29日止，剥夺政治权利7年不变。执行机关幸福城监狱于2018年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关幸福城监狱认为，罪犯张少增在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。   经审理查明，罪犯张少增在2016年、2017年、2018上半年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功10次，4次被评为半年度改积分子，2017年被评为省级（兵团）改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。   本院认为，罪犯张少增确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条、第十一条之规定，裁定如下：   准予罪犯张少增减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年1月29日止），剥夺政治权利七年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  张韫   审判员  李宁宁   审判员  康常荣                                    二〇一八年十月九日     书记员  史正鹏
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执异305号案外人：北京新华创展商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼**。法定代表人：林丹，总经理。委托代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。申请保全人：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑**楼div>法定代表人：杨荣斌，行长。被保全人：北京金梁博宇商贸有限责任公司,住所地,住所地北京市朝阳区北花园街**院**楼**312iv>法定代表人：唐金同。被保全人：金达融资担保有限责任公司，住所地北，住所地北京市东城区草园胡同****楼**v>法定代表人：薛文清。被保全人：董尾妹，女，1959年6月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。被保全人：唐金同，男，1955年2月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。本院在执行中国农业银行股份有限公司北京昌平支行、北京金梁博宇商贸有限责任公司、金达融资担保有限责任公司、唐金同、董尾妹诉前财产保全一案[执行依据：（2017）京0114财保345号民事裁定书；执行案号：（2017）京0114执保1301号]过程中，案外人北京新华创展商贸有限公司向本院提出书面执行异议。在审查过程中，北京新华创展商贸有限公司向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，北京新华创展商贸有限公司所提撤回执行异议申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许案外人北京新华创展商贸有限公司撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  冯自华审判员  冯 新审判员  王慧霞二〇一八年十月三十一日书记员  田慧娟
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初3028号原告：郭占朋，男，1974年5月20日生，汉族，住许昌市建安区。被告：鲁建军，男，1977年12月24日生，汉族，住许昌市建安区。被告：张秀花，女，1978年8月21日生，汉族，住址同上。原告郭占朋与被告鲁建军、张秀花民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭占朋到庭参加诉讼。被告鲁建军、张秀花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭占朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1万元及利息（按月息二分自2014年11月24日起计算至实际还款之日）；2、诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：2014年10月24日，被告鲁建军、张秀花二人向原告借款1万元整，口头约定月息二分，二被告借款后，未偿还过任何本金及利息。经原告多次催要，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，诉至法院。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份，证明二被告从原告处借款10000元的事实。被告鲁建军、张秀花未答辩、未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据，形式来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，故本院对此予以确认并在卷佐证。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告鲁建军、张秀花从原告郭占朋处借得现金1万元，并向原告出具借条一份，内容为“今借郭占朋现金壹万元整（10000.00元整）借款人：鲁建军身份证号张秀花2014年10月24号到11月24号还清”。该款二被告至今未偿还原告。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告鲁建军、张秀花从原告郭占朋处借款现金1万元，事实清楚，有二被告向原告出具的借条予以佐证，故对原告要求二被告偿还借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告偿还借款利息的问题，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告在借条中未约定支付利息，原告虽主张双方口头约定月息二分，但未提供证据予以证明，且被告未到庭，无法核实原、被告是否约定支付利息及支付标准，故应视为不支付利息，但二被告应自逾期还款之日（2014年11月25日）起按照年利率6%偿付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁建军、张秀花于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告郭占朋借款本金1万元及利息（自2014年11月25日起至本判决确定的还款之日止按照年利率6%计算利息）；二、驳回原告郭占朋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告鲁建军、张秀花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王军琦审 判 员  温 旭人民陪审员  葛玉林二〇一八年十月二十九日书 记 员  李 宁履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务。对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0721民初1941号原告：包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行，住所地阿荣旗那吉镇中央大街建华路原阿荣宾馆。法定代表人：窦文彬，职务行长。委托诉讼代理人：赵俊芳，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：马兴斌，男，1973年7月21日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗音河乡富吉村九三站。法定代表人：金俊峰，职务：总经理。原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行与被告马兴斌、阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行委托诉讼代理人赵俊芳到庭参加诉讼，被告马兴斌、阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的借款合同（合同编号201500913XW36GJ051401），返还原告借款本金30,000元；2.要求被告马兴斌按照借款合同约定的利率支付逾期利息1,405.07元，逾期罚息367.32元（至2016年7月29日）3.要求被告马兴斌自2016年7月30日起按照贷款年利率11.16％的基础上加50％支付贷款逾期罚息利率计算罚息。罚息计算至本金全部清偿之日止；4.要求被告承担律师费958元；5.要求阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司承担连带保证责任。诉讼中原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行变更诉讼请求：1.返还原告借款本金30,000元；2.要求被告马兴斌按照借款合同约定的利率支付逾期利息1,405.07元,逾期罚息367.32元（至2016年7月29日）3.要求被告马兴斌自2016年7月30日起按照贷款年利率11.16％的基础上加50％支付贷款逾期罚息利率计算罚息。罚息计算至本金全部清偿之日止；4.要求被告承担律师费958元；5.要求被告阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司承担连带保证责任。事实与理由：2015年4月28日，被告马兴斌在原告处借款本金30,000元，年利率为11.16％，双方约定分三期还清本金并按季度支付利息，借款期限至2018年4月25日。此款由被告阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司承担连带保证责任。事后被告马兴斌未按照约定还款期限进行还款，还尚欠借款本金、逾期罚息一直未给付。被告马兴斌、阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司未作答辩。原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行围绕诉讼请求依法提供的证据有个人借款合同一份、保证合同一份、借据一份、对账单一份、交易明细表一份，欲证明被告马兴斌向原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行借款的事实，原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行已按时发放贷款，并在合同中约定借款金额、期限、利息、逾期利息、罚息、违约责任承担方式以及诉讼费、律师代理费由被告承担及已还款金额。被告马兴斌、阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审核，原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行提供的证据具有客观性，并与本案具有关联性，本院予以确认并采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，被告马兴斌在原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行处借款本金30,000元，约定年利率为11.16％，逾期年利率为分16.74%，分三期还清本金并按季度支付利息，借款期限至2018年4月25日。此款由被告阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司承担连带保证责任。被告马兴斌于2016年4月5日偿还期内利息2,461.87元，尚欠借款本金30000元、期内利息5,233.88、逾期利息及罚息8,553.93元（自2016年4月5日至2018年12月14日）。另查明，2016年3月24日，内蒙古振吉律师事务所与原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行签订委托代理合同，合同约定：内蒙古振吉律师事务所为包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行提供法律事务服务，本案律师代理费按照法院判决书、调解书认定的借款人、担保人给付的金额的3%的比例收取代理费，本案代理费为958元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告签订的个人借款合同及保证合同合法有效，各方当事人均应按约定履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告马兴斌应按约定及时返还借款并支付利息，故对原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行请求被告马兴斌返还借款本金30,000元、期内利息5,233.88元以及自2016年4月5日按约定年利率16.74%计算逾期罚息至本金全部还清之日止的诉讼请求，应予以支持。原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行要求被告马兴斌负担律师代理费的请求，因借款合同约定且收费标准不违反法律规定，本院予以支持。被告阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司为连带责任保证人，应对被告马兴斌上述给付内容承担连带保证责任。被告马兴斌、阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，根据上述法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告马兴斌于本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行借款本金30,000元、期内利息5,233.88元、逾期罚息自2016年4月5日起按约定年利率16.74%计算至本金全部还清之日止；二、被告马兴斌于本判决生效后十日内给付原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔阿荣旗支行律师代理费958元；三、被告阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司对上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告马兴斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618.26元（已预收618.26元），由被告马兴斌、阿荣旗峰达家庭农牧场有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  商 智人民陪审员  宋雪峰人民陪审员  王忠成二〇一八年十月十八日书 记 员  巩志男
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41426号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄甲平，男，1984年02月06日出生，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄甲平信用卡纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币161,110.93元。原告诉称,被告黄甲平系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,110.93元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初5113号 原告：中国农业银行股份有限公司桐乡市支行。住所地：桐乡市梧桐街道振兴中路**。统一社会信用代码9133048384685814X1。 负责人：周益丰，行长。 委托诉讼代理人：钟敏丽，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立萍，浙江圣文律师事务所律师。 被告：朱伟华，女，1973年6月20日出生，汉族，住桐乡市。 原告中国农业银行股份有限公司桐乡市支行与被告朱伟华信用卡纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，因被告朱伟华下落不明，依法适用普通程序，由审判员朱雪江担任审判长，与人民陪审员郭群、潘寅先共同组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桐乡市支行委托诉讼代理人钟敏丽到庭参加诉讼，被告朱伟华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司桐乡市支行向本院提出诉讼请求：（变更后）1、被告立即归还原告透支本金48588.86元、利息24487.63元、逾期还款违约金2844.51元，合计75921元（利息暂计算至2018年6月6日，此后以48588.86元为基数，按日利率万分之五计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 朱伟华未作答辩。 本院经审理查明，2013年2月29日，被告向原告申领金穗贷记卡，原告经审核后向其发放了卡号为62×××21的贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告应承担因使用其金穗贷记卡（含副卡）所发生的全部债务；被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金；利息为日利率万分之五，按月计收复利。截至2018年6月6日，被告共结欠原告透支本金48588.86元、利息24487.63元、逾期还款违约金2844.51元，合计75921元。 以上事实有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、催收账户交易历史记录、催收备忘历史信息等证据予以证实。 本院认为，被告向原告申领贷记卡，应当遵守领用合约，被告未按期还款付息，已构成违约，原告要求被告归还本息、逾期付款违约金等诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱伟华于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司桐乡市支行信用卡透支本息、逾期付款违约金计75921元（利息暂计算至2018年6月6日，此后以本金48588.86元为基数，按日万分之五计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1698元，由被告朱伟华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  朱雪江 人民陪审员  潘寅先 人民陪审员  郭 群 二〇一八年十月十五日 书 记 员  沈慧慧
西安市高陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0117民初3582号 申请人：陕西越众混凝土有限公司，住所地：陕西省西安市高陵区姬家管委会泾吴村**。统一社会信用代码：91610000694943774N。 法定代表人：张明春。 委托诉讼代理人：陈雅静，湖南旷真（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨东，系该公司员工。 被申请人：福建章诚隆建设工程有限公司，住所地：长乐市古槐镇中街村直街**。统一社会信用代码：91350182786944248T。 法定代表人：林亨调。 被申请人：福建章诚隆建设工程有限公司西安分公司，，住所地：西安市沣惠渠东侧漫谷美域********统一社会信用代码：91610113693811075K。 负责人：林峰。 本院审理原告陕西越众混凝土有限公司诉被告福建章诚隆建设工程有限公司、福建章诚隆建设工程有限公司西安分公司买卖合同纠纷一案中，申请人陕西越众混凝土有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被申请人福建章诚隆建设工程有限公司、福建章诚隆建设工程有限公司西安分公司共计1871732.3元的财产予以查封、冻结。申请人陕西越众混凝土有限公司以锦泰财产保险股份有限公司的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人陕西越众混凝土有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人福建章诚隆建设工程有限公司、福建章诚隆建设工程有限公司西安分公司银行存款共计1871732.3元，或者查封其同等价值的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李东波 审 判 员  戈 超 人民陪审员  樊 昱 二〇一八年十月二十四日 （） 书记员杨秀峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初48304号原告：李俊男，男，1995年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市必浩得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，北京市必浩得律师事务所实习律师。被告：多尔克司食品集团股份有限公司，住所地武陟县北郭乡黄河滩区，统一社会信用代码：91410800674127729H。法定代表人：戴士伟。被告：戴士伟，男，1980年6月12日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：年永安，男，1968年2月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：河南鑫融基金控股份有限公司，住所地洛阳市涧**中州西路**院****西侧，统一社会信用代码：914103006921750896（1-1）。法定代表人：年永安。委托诉讼代理人：叶一博（系河南鑫融基金控股份有限公司员工），男，1988年1月23日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：洛阳金鑫集团有限公司，，住所地洛阳市涧**中州西路**院****东侧统一社会信用代码：91410300791916751L。法定代表人：年永民。原告李俊男与被告多尔克司食品集团股份有限公司（以下简称多尔克司公司）、戴士伟、年永安、河南鑫融基金控股份有限公司（以下简称河南鑫融公司）、洛阳金鑫集团有限公司（以下简称洛阳金鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告李俊男向本院提出诉讼请求：1、判令多尔克司公司偿还原告借款本金人民币3000万元；2、判令多尔克司公司向李俊男支付自2018年3月7日起至实际付清之日止的逾期违约金（以出借本金3000万元为基数，逾期违约金按年24%计算，暂计至2018年4月18日，违约金为：84万元）；3、判令戴士伟、年永安、河南鑫融公司、洛阳金鑫公司对上述各项诉求的全部债务金额承担连带清偿责任；4、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，多尔克司公司作为借款人，戴士伟、年永安、河南鑫融公司、洛阳金鑫公司作为保证人与李俊男签署了编号为X-X-X号的《借款及保证协议》，该借款合同约定借款本金人民币3000万元，借款利率为年利率11%，借款期限为9个月，自2017年11月9日至2018年8月8日（以实际放款之日起算）。同时约定了相应的利息率和逾期违约金计算方法，并约定借款人应按日计息，按月付息，到期还本。戴士伟、年永安、河南鑫融公司、洛阳金鑫公司同意作为保证人就前述债务承担连带责任保证担保。上述《借款及保证协议》签署后，李俊男于2017年11月28日以银行转账方式支付了全部借款，但多尔克司公司未依约履行还款义务。截止至2018年4月17日，多尔克司公司仍欠李俊男借款本金3000万元及相关逾期违约金。李俊男曾多次向多尔克司公司催要，并于2018年4月17日依据《借款及保证协议》之约定向多尔克司公司发送《通知》，但多尔克司公司均以种种理由推诿，戴士伟、年永安、河南鑫融公司、洛阳金鑫公司也未承担相应保证责任，故李俊男向本院提起诉讼。被告河南鑫融公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其在该纠纷中是担保人的法律地位，在诉讼中是被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”该公司作为被告，住，住所地在洛阳市此应将本案移送至河南省洛阳市涧**人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告李俊男以民间借贷纠纷向本院针对被告多尔克司公司、戴士伟、年永安、河南鑫融公司、洛阳金鑫公司提起诉讼，属于合同纠纷。经查，李俊男与多尔克司公司、戴士伟、年永安、河南鑫融公司、洛阳金鑫公司于2017年11月9日签订的《借款及保证协议》的第九条争议解决中明确约定“与本协议相关的任何纠纷，应由各方友好协商解决。无法通过友好协商解决的，任何一方有权向本协议签署地人民法院起诉。”在该协议第十条其他条款10.5中载明“本协议签署于北京市【朝阳区】。”，故本案各方当事人在《借款及保证协议》中明确约定争议解决方式为向合同签订地人民法院提起诉讼，且在该合同中明确载明合同签订地为北京市朝阳区，故本院对本案有管辖权，被告河南鑫融公司所提管辖异议于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告河南鑫荣基金控股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告河南鑫荣基金控股份有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年十月十七日书记员 李欣然
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执4693号 申请执行人朱国标，男，1960年2月14日出生，住台州市椒江区。 被执行人台州市椒江岩头冷冻厂，住所地台州市椒江区外沙路**，组织机构代码:14824110X。 法定代表人洪荣华。 被执行人洪荣华，男，1953年1月1日出生，住台州市椒江区。 本院在执行朱国标与台州市椒江岩头冷冻厂、洪荣华（2018）浙1002执4693号民间借贷纠纷一案中，被执行人的财产处置并分配完毕，申请执行人自愿向本院申请对本案撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2018）浙1002执4693号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  叶再军 审 判 员  项旭锋 人民陪审员  孙良明 二〇一八年十月三十日 代书 记员  陈伟科