广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1521民初470号原告（反诉被告）骆少群，男，1962年2月10日出生，汉族，广东省海丰县人，住址：广东省海丰县，委托代理人杨多默，广东洋洲律师事务所律师。被告（反诉原告）吴智清，男，1970年9月28日出生，汉族，广东省海丰县人，住址：广东省海丰县，委托代理人陈疋、袁远峰，系广东展业律师事务所律师。原告骆少群诉被告吴智清建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆少群及委托代理人杨多默，被告吴智清及委托代理人陈疋、袁远峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2014年1月签订《楼房建筑工程施工承包协议书》，由原告包工包料为被告承建坐落马厝铺长合村住宅楼一幢，占地面积155.5平方米，房高10层，承建承包工程款每平方人民币（下同）890元。协议签订后，原告按图纸保质保量施工，于2014年11月竣工，总建筑面积为2127.35平方米，总承建承包工程款1893341.5元。被告先后付还原告1580000元，尚欠原告工程款313341.5元。原告在工人追讨工资的情形下多次向被告催讨尚欠工程款，被告以种种借口搪塞拒不付还。2015年2月17日原告和女婿女儿向被告催讨工程款，被告丧失良心，不守信用，不但拒付工程款，反而恶言相向，暴力殴打原告女婿和女儿。原告女婿伤情经法医鉴定构成轻伤二级。被告的行为涉嫌故意伤害罪（现羁押在海丰看守所，尚未开庭）。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院：1、依法判决被告付还原告工程款313341.5元及自2014年11月起至清偿完毕止的利息（按0.7%计）；2、由被告承担本案诉讼费。被告辩称：一、原告诉称楼房已于2014年11月7日竣工，完全是歪曲事实。事实上，工程于2014年10月完工，但原告一再拖延工期，并将被告支付给其的建房款挪作他用，偷工减料，多处工程未完工，多处质量不合格，被告多次向原告反映上述问题，2014年11月21日还向原告发出了《建筑工程问题联系函》，原告不仅将上述问题置之不理。而且一再拖延工期，楼房至今还没有竣工。原告也从來没有通知被告验收楼房。二、原告诉称被告尚欠其313341.5元与事实相反。原告为被告承建的楼房，不仅没有竣工，多处工程未完工，而且多处质量不合格，双方未进行工程结算。楼房建筑面积应当为2085.5平方米，而不是原告所主张2127.35平方米。扣除原告未完成的工程款、质量问题维修整改款，被告为原告代付的材料款、鉴定费、评估费等，原告应当返还被告建房款235868.49元。三、原告不仅未按约定完成建房，楼房质量也严重不合格，违约在先，却多次纠集多人到被告家中打砸、破坏、讨要工程款，双方因此发生了肢体冲突。防卫的被告冤坐了一年多的牢狱。按协议书第七条约定，原告应当对被告的租金损失承担赔偿责任。被告反诉称：反诉人与被反诉人于2014年1月6日签订《楼房建筑工程施工承包协议书》（以下简称协议书）约定由被反诉人包工包料承建坐落马厝铺长合村住宅楼一栋，占地面积155.5平方米，房高10层，承包工程款每平方890元，项目工程承建承包范围（详见协议书），工期为九个月（270天），工程付款方式（详见协议书）。被反诉人诉称楼房已于2014年11月竣工，完全是在扭曲事实。事实上，工程于2014年1月开工，按约定应当于2014年10月完工。但被反诉人一再拖延工期，并将被告支付给其的建房款挪作他用，偷工减料，多处工程未完成，多处质量不合格，反诉人多次向被反诉人反映上述问题，2014年11月21日还向被反诉人发出了《建筑工程问题联系函》，被反诉人不仅将上述问题置之不理，而且一再拖延工期，楼房至今还未竣工，被反诉人也从来没有通知反诉人验收楼房。被反诉人诉称反诉人尚欠其313341.5元与事实相反。被反诉人为反诉人承建的楼房不仅未竣工，多处工程未完成，而且多处质量不合格。双方未进行工程结算。扣除未完成的工程款、质量问题维修整改款与反诉人为被反诉人代付的材料款等，被反诉人应当返还反诉人建房款458084.5元。被反诉人不仅未按约定完成建房，楼房质量也严重不合格，违约在前，多次纠集多人到反诉人家中打砸、破坏，讨要工程款，双方因此发生了肢体冲突，防卫的反诉人冤坐了一年多牢狱。按协议书第七条约定，被反人还应当对反诉人的租金损失承担赔偿责任。综上，为维护反诉人之合法权益，特提起反诉，请求：1、判决被反诉人返还反诉人建房款458084.5元（详见赔偿清单）；2、判决被反诉人赔偿反诉人2014年12月至楼房竣工与整改完毕之日的损失（暂计至反诉日为人民币503600元，详见赔偿清单）；3、判令被反诉人承担本案诉讼费用（包括本诉与反诉）。原告对被告的反诉答辩称：原告承建被告的楼房，于2015年1月中旬已竣工，告知被告验收结算工程款，但被告不予理睬，也不支付工程款。2015年2月17日，在向被告讨工程款时，被告与原告女婿语言冲突，将原告女婿打成轻伤，非被告反诉中所说因房屋质量的问题，而是被告拒付工程款的恶意所为。被告在反诉中以原告多处工程未完工，多处质量不合格，主张原告返还建房款34万多元，列举了未施工的项目另请他人完成，炮制了系列的谎言，实属无稽之谈。若原告的工程未完成，且存在质量问题，其楼房怎能未经验收可卖给购房。原告认为承建的楼房竣工后，是被告为有意拖欠工程款，迟迟不予验收结算，且蓄意致伤答辩人的女婿。原告出于无奈，才于去年4月份向法院提起诉讼。被告应诉后，才提出楼房存在质量问题，提出部份工程未完成，主张原告返还建房款，房屋质量的赔偿反诉诉求，这纯属是抵赖的表现。综述，鉴于被告在工程竣工后不予验收结算，擅自将建好的楼房部份出卖给购房户，原告不承担所谓的质量责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部份质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。被告的反诉主张违反了上述的法律规定，应承担未经验收擅自使用的责任，请求法院依法驳回被告的反诉请求。经审理查明：被告位于海丰县××河××马××村土地要建楼房，被告将工程交由原告承建，双方于2014年1月6日签订了《楼房建筑工程施工承包协议》，协议其中约定：由被告提供设计图纸，楼房建10层，由原告包工、包料承建，土地面积155.5平方米，建筑面积按建成后投影面积计算，每平方米造价为890元，工期270天等。原告没有建筑资格证，开工建设时，原、被告没有向政府有关部门报建，被告的土地也没有办理国有土地使用权证。协议签订后开始建设，在建设过程中在原来基础上增加半层，增加的半层双方没有签订书面协议，在建设中被告支付给原告工程款1580000元。在建设工程中双方因材料质量、工程款支付、工期等产生纠纷，2015年1月原告认为工程已完工，结束双方承包工程。但原、被告并没有进行竣工验收，工程款也没有结算。后原告向被告催讨工程款，被告认为原告没有完工，并且出现质量问题，拒绝支付，原告遂于2017年4月24日向本院起诉请求被告付还尚欠工程款313341.5元。被告则提出上述反诉。因工程款双方没有结算，原告均向本院提出申请，原告请求本院委托鉴定机构对工程款进行结算。被告认为楼房质量出现问题，楼房部分没有完工，被告请求本院委托鉴定机构对楼房质量进行鉴定、需要修复费进行评估、未完成部分造价进行鉴定。对于被告位于海丰县××河××马××村楼房建筑面积、工程造价、未完成部分造价，本院依法委托广州同诚工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司于2018年4月8日作出二份报告，第一份是海丰县马厝铺长合村楼房建筑工程《造价鉴定报告》（穗同诚造字2018-01-0058-SFJD），鉴定结果：(1)海丰县马厝铺长合村楼房建筑面积（按合同）：2150.30平方米；(2)海丰县马厝铺长合村楼房的己完成建筑面积造价（原告主张）：1913767元。并产生鉴定费用22750元，原告交纳。第二份是海丰县马厝铺长合村楼房建筑工程未完成部分《造价鉴定报告》（穗同诚造字2018-01-0059），鉴定结果：海丰县马厝铺长合村楼房的未完成部分工程的造价（被告主张）：79393.24元。并产生鉴定费用2000元，被告交纳。对于质量问题，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，经鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年5月24日作出仲恒鉴字（2018）第（SW1238）号《房屋工程质量检测鉴定报告》，鉴定结论：1、梯间墙体层间倾斜不符合《砌体结构工程施工质量验收规范》(GB50203-2011)第5.3.3条规定；2、悬挑板有开裂现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015)第8.2.2条规定；3、金属窗关闭不严密现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第5.3.4条的规定；4、电梯外墙瓷砖脱落、空鼓、松动、错缝现象不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001)第8.3.4条的规定；5、抹灰表面平整度偏差不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210–2001)第4.2.11条的规定。经现场检查、检测，目前该房屋存在工程质量问题。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴定报告，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对被告楼房的修复费进行估算，经评估后，广州市华盟价格事务所有限公司于2018年8月6日作出《关于海××××村房屋因质量问题需修复费用价格评估结论书》，价格评估结论：海××××村房屋因质量问题需修复费用在评估时点的总价为人民币叁拾万叁仟肆佰叁拾肆圆整(￥303434元)。产生鉴定费31910.25元，评估费45000元，均由被告交纳。鉴定结论及评估被告产生后，原告增加诉讼请求，被告增加反诉请求。本院认为，原、被告签订《楼房建筑工程施工承包协议》，原告包工包料为被告建筑位于海××××村楼房，事实清楚，证据充分，本院依法应予认定，双方应按协议的约定履行自己的义务。原告请求被告付还尚欠工程款313341.5元，被告反诉结算，广州同诚工程造价咨询有限公司根据楼房投影面积进行鉴定，鉴定建筑面积2150.3平方米，建筑面积造价为1913767元，未完成部分工程的造价为79393.24元，该鉴定结论没有违反法律规定，本院依法予以确认，但建筑面积是投影面积，包括原告未完成部分，故建筑面积造价1913767元，应当扣除未完成部分工程的造价79393.24元及付给被告已支付1580000元，被告应付原告工程款为1913767元-1580000元-79393.24元=254373.76元。因双方对工程款没有结算，产生鉴定费22750元可由原、被告共同承担。未完成部分工程鉴定产生鉴定费2000元，完成工程系原告合同义务，原告未依约完成，产生鉴定费2000元应由原告承担。故被告应付给原告鉴定费为22750元÷2-2000元=9375元。以上被告应付给原告数额为254373.76元+9375元=263748.76元。关于原告建设被告楼房，质量出现的问题，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定结论，从一层至十一层间梯间墙体层间、悬挑板、金属窗关闭、电梯外墙瓷张贴、抹灰表面平整度，不符合相关建筑规定，存在工程质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任》、第二百八十二条：“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任》，《中华人民共和国建筑法》第六十二条：“建筑工程实行质量保修制度”、第七十五条：“建筑施工企业违反本法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修复、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定，原、被告在未进行验收的期限内，楼房出现质量问题，原告应承担相应赔偿责任，被告提起反诉请求，依法应予支持，根据广州市华盟价格事务所有限公司作出《关于海××××村房屋因质量问题需修复费用价格评估结论书》，被告楼房修复费用为303434元，被告交纳鉴定费31910.25元、评估费45000元，被告损失共为380344.25元。被告聘请无建筑资质的原告建造楼房，其所作为给楼房留下质量问题，被告也有一定过错，被告自己应承担一定的责任。其责任比例划分为70%：30%，由原告承担被告70%的损失，被告自己承担30%的损失。原告承担赔偿数额为380344.25元×70%=266241元。被告应支付工程款与原告应承担赔偿款相抵，原告应付给被告数额为266241元-263748.76元=2492.24元。原告其他诉讼请求、被告其他反诉请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）骆少群应于本判决生效之日起10日内赔偿被告（反诉原告）吴智清2492.24元。二、驳回原告骆少群的诉讼请求。三、驳回被告吴智清其他反诉请求。原告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6669.74元，由原告骆少群负担1755.74元，被告吴智清负担4914元；反诉费6099元，由原告骆少群负担2339元，由被告吴智清负担3758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭泽川审 判 员  王健茹人民陪审员  张裕标二〇一八年十月十八日书 记 员  王海红