江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1126民初840号 原告（反诉被告）:汪庆伟，男，1982年2月8日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住弋阳县。 委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：姚丽军，男，1981年2月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住弋阳县。 被告（反诉原告）：姚丽平，男，1982年9月27日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住弋阳县。 委托诉讼代理人：李进良，江西金乘律师事务所律师，一般代理。 被告：汪松苗，男，1990年11月27日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 被告：弋阳县宏茂工贸有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县三县岭程桥大队。 法定代表人：汪松苗，系该公司总经理。 原告汪庆伟诉被告姚丽军、姚丽平、汪松苗、弋阳县宏茂工贸有限公司（以下简称宏茂公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年12月5日作出（2017）赣1126民初1358号民事判决，被告姚丽军、姚丽平、汪松苗、弋阳县宏茂工贸有限公司不服该判决，向上饶市中级人民法院提出上诉，中院于2018年4月16日作出（2018）赣11民终274号民事裁定：撤销（2017）赣1126民初1358号民事判决，发回重申。本院于2018年4月28日立案后，依法另行组成合议庭，由审判员金献忠担任审判长并主审本案，人民陪审员王军华、舒淑珍参加评议。审理过程中，被告姚丽军、姚丽平向本院提起反诉，本院经审查符合反诉案件受理条件，依法与本诉合并进行审理，于2018年7月13日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原告汪庆伟及其委托诉讼代理人童少华、被告姚丽军、汪松苗、弋阳县宏茂工贸有限公司、被告姚丽平及其委托诉讼代理人李进良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪庆伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告占有被告弋阳县宏茂工贸有限公司100%股份；2、判令四被告履行合同义务，立即办理股份变更登记手续（即将被告弋阳县宏茂工贸有限公司100%股份变更到原告名下）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姚丽军、姚丽平、汪松苗原系宏茂公司股东。被告姚丽军、姚丽平在经营宏茂公司的过程中，曾经向原告借款一时难以归还，经几方商议，将宏茂公司的全部股份作价200万元转让给原告。2015年12月27日，原告与四被告签订了一份《关于弋阳县宏茂工贸有限公司转让合同》。合同约定，将被告宏茂公司的全部股份作价200万元转让给原告，原告付清转让款后，被告方在一周内办理所有证照过户手续。合同签订当天，原告向被告姚丽军、姚丽平、汪松苗一次性全部付清转让款200万元，被告姚丽军、姚丽平、汪松苗当即出具了收条。次日，原告接收了被告宏茂公司的所有资产，开始经营宏茂公司。经营期间，原告继续聘用被告姚丽军做宏茂公司的销售经理，姚丽平任宏茂公司的生产厂长。原告经营期间，多次要求被告办理相关证照过户手续，三被告都以种种借口拖延，加上原告法律意识不强，就一直没有办理股份的过户登记。原告在经营宏茂公司期间，为公司发展需要陆续投入了120万元资金。2016年农历年底，被告姚丽军、姚丽平将在外收回的货款收回货款占为己有，拒不交公司财务。2017年3月15日，被告姚丽军、姚丽平竟然否认收到原告的转让款，同时提出要解除股权转让合同，在遭到原告拒绝后，于2017年4月初强行霸占宏茂公司的厂房设备。后经查询，几被告在原告不知情的情况下，于2016年9月1日将公司全部股份转到了被告汪松苗的名下。被告拒不履行办理过户手续的义务已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求判处。 被告姚丽军、被告姚丽平辩称，1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”，因此姚丽军、姚丽平不是本案适格的被告；2.转让合同签订后原告并未实际支付股权转让款，收条是被原告诓骗才出具，原告诉称用以折抵的60万借款的利息在2015年12月中旬左右已经以现金方式结清，余款140万元分文未付，原告关于200万转让款组成的说法前后矛盾且无证据支持，同时因未付转让款，原告至始至终未向被告方提及办理变更股权登记的要求，在2016年两被告将宏茂公司股权变更至被告汪松苗名下时原告表示同意并派人协助办理变更手续；3.原告来公司是为了监督两被告的财务状况以期还款，并非以老板身份接手公司经营，公司一直是由被告方管理经营，2017年1月份原告趁被告外出收款期间从公司会计处拿走公章及营业执照，2017年2月8日被告方已经进行登报挂失；4.被告姚丽平书面向法院申请进行科学的测谎实验，却遭到原告无情、无理的拒绝，足以证明其诉称的支付了200万转让款的虚假性；综上请求驳回原告诉讼请求。 被告汪松苗辩称，其未收到任何股权转让款，2016年办理股权变更手续原告汪庆伟知情且派人一同前往办理。 被告宏茂公司辩称，被告公司未收到任何股权转让款，公司的实际控制人是姚丽军、姚丽平二人，汪松苗是名义法人，公司从未将经营权交给原告汪庆伟，公司公章原来由姚丽平保管，后来遗失已经登报声明作废。 反诉原告姚丽平、姚丽军向本院提起反诉，诉请请求：1.请求法院确认《关于弋阳县宏茂工贸有限公司转让合同》已经解除；2.本案的全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年12月27日反诉原被告双方签订关于弋阳县宏茂工贸有限公司转让合同》，合同约定转让费200万元，在反诉被告付清转让款后一周内双方办理所有证照过户手续。但合同签订之后反诉被告并未实际支付转让款，反诉原告认为反诉被告长期不履行合同约定的付款义务，合同目的已经无法实现，反诉被告已经构成违约。反诉原告不得以于2017年3月15日向反诉被告邮寄送达了《解除合同通知书》，反诉被告予以了签收且三个月内未提出任何异议或起诉。故依据《合同法》第九十四条、九十六条的规定，涉案《关于弋阳县宏茂工贸有限公司转让合同》已经解除，特此请求法院依法判处。 反诉被告汪庆伟辩称，被告的反诉请求不能成立，2017年3月15日反诉被告并未收到反诉原告寄出的《解除合同通知书》，同时涉案股权转让合同也不存在约定解除的情形，且本案也不符合法定解除的条件。 原告汪庆伟围绕其诉讼请求及辩称意见向本院提供以下证据： 1、原告身份证、被告1、被告2、被告3的人口信息查询表息、被告4的营业执照复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、《关于弋阳县宏茂工贸有限公司转让合同》一份，证明各4被告与原告签订关于弋阳县宏茂工贸有限公司全部股权的转让合同，将100%的股权作价人民币200万元转让，被告须配合股权转让登记； 3、收条一份，证明被告方已经全额收到了原告支付的股权转让款200万元； 4、2014年3月22日被告姚丽军夫妇欠条影印件、2013年4月26日被告姚丽平夫妇欠条影印件、被告姚丽军、姚丽平还款承诺书复印件各一份，证明姚丽军、姚丽平夫妇欠原告汪庆伟借款共60万元，到2015年12月7日两被告还欠原告利息没有还清； 5、2016年10月6日关于港湾村申毛山承租合同、2017年1月1日瓦瓦塘山地出租协议各一份，证明原告接受宏茂公司后以该公司法定代表人身份重新和当地老百姓山场所有权人签订用地协议、租山合同； 6、申请法院调取的公安机关对罗某、邵珍青的询问笔录，证明原告在2015年底接收宏茂公司后，财务开支由汪庆伟支付，实际管理经营宏茂公司； 7、被告汪松苗的在公安机关的询问笔录，证明其名下关于宏茂公司的股份实际是被告姚丽军、姚丽平所有，自己没有投入过分文，也没有参与公司的经营和管理； 8、被告姚丽平的询问笔录，证明他和姚丽军欠原告汪庆伟60万元本金，因欠款未还，将宏茂公司作价200万元转让给汪庆伟； 9、被告姚丽军2017年3月2日询问笔录，证明他和姚丽平欠原告汪庆伟60万元本金，因欠款未还，将公司作价200万元转让给原告，汪松苗是替他和姚丽平代持股份； 10、原告农信社账号为62×××14的账目流水，证明原告汪庆伟于2015年12月8日取现80万元，为支持股权转让款做准备； 11、实物证据，证明原告支付了转让款后正式接收了宏茂公司，掌管宏茂工贸公司的所有印章、营业执照正副本等； 12、宏茂工贸公司2016年10月份的工资表一份，证明宏茂公司的工资发放需原告签字认可，原告实际管理了宏茂公司； 13、公安机关的立案告知书、受案凭证等，证明公安机关已对被告姚丽军等人涉嫌挪用资金罪立案； 14、2018年2月13日邵老仔等人收取申毛山租金收条，证明原告作为宏茂公司实际控股人支付企业用地租金； 15、单号为518405470086的优速快递查询记录单，证明被告诉称的2017年3月15日邮寄解除函没有物流信息，并未妥投给原告，原告是9月份才知道解除函一事； 16、弋阳县公安局曹溪派出所2018年3月29日情况说明，证明2017年9月1日原被告双方发生纠纷，3日当地政府组织双方协调未果，双方同意对公司财务进行清算，说明矛盾是继续的，不存在解除函的事; 17、原告农信社账号为62×××14的账目自2015年3月4日至2016年4月30日银行流水一份，证明原告平常都有大额现金往来情况，具有现金支付转让款的能力； 18、原告汪庆伟经营的“弋阳县同兴钢材经营部”营业执照个体信息、全国企业网查询信息，证明原告在购买宏茂公司股权前自有经营实体； 19、弋阳县个体私营经济协会证明，证明原告汪庆伟在经营“弋阳县同兴钢材经营部”期间因表现突出，曾担任弋阳县个体私营经济协会曹溪分会副会长职务； 20、弋阳县市场和监督管理局证明，证明原告汪庆伟在经营“弋阳县同兴钢材经营部”期间合法经营，无违反工商法律法规记录； 21、证人熊某、冯某的书面证明，证明原告汪庆伟在经营“弋阳县同兴钢材经营部”期间，从证人处进购钢材，从未拖欠货款，信用良好； 22、证人孔某、谭某、汪某1、鲁某、韩某、汪某2、汪某3的书面联合证明，证明原告在经营“弋阳县同兴钢材经营部”期间合法经营，口碑良好；当地的建筑钢材基本上都是在原告处进货； 23、“弋阳县同兴钢材经营部”2015年12月份部分销售货款收款收据，证明原告经营的“弋阳县同兴钢材经营部”生意状况，每天都有大量现金进账； 24、弋阳县农商银行陈屋分理处及原主任汪米花证明，证明原告汪庆伟系该分理处VIP客户，经营“弋阳县同兴钢材经营部”期间有大量现金流动且养成现金交易习惯； 25、原告汪庆伟家保险柜照片，证明原告汪庆伟为了每天大量现金保管的需要，购置了大型保险柜； 26、原告汪庆伟义务兵退役证、班长培训毕业证书、“优秀士兵”奖章、“三等功”奖章，证明原告汪庆伟于1998年12月1日至2000年12月1日，在73610部队服役（义务兵）担任班长职务，1999年在部队加入中国共产党，1999年获得“优秀士兵”奖章，2000年10月获“三等功”奖章，一贯表现良好； 27、被告姚丽军、姚丽平失信名单，证明被告姚丽军、姚丽平系失信被执行人，充分说明两被告诚信程度不高； 28、2016年间借条9张，证明被告姚丽军、姚丽平在原告聘用其在宏茂公司做管理期间向原告借款，其中姚丽军借条4张，金额27500元，姚丽平借条5张，金额22000元，进一步印证原告已将股权转让费全额交清给被告，否则，在2016年原告支付给被告姚丽军、姚丽平现金被告怎么可能会出具借条呢？同时印证了原告陈述2016年1月初开始原告正式接管、经营宏茂公司，聘用两被告做管理人员的事实； 29、证人汪某4询问笔录及当庭证言，证明原告经营弋阳县同兴钢材经营部生意很好，每天有大量现金流动；原告购买路虎汽车，曾向其借款45万元；听原告说起被告姚丽军、姚丽平欠原告汪庆伟借款本金100万元；原告告知其用200万元购买了被告姚丽军、姚丽平的厂，除了本息抵款外，另行支付给了被告姚丽军、姚丽平现金48万元；2016年接管、经营了该厂； 30、证人姚某询问笔录及当庭证言，证明三县岭、曹溪镇人做生意都习惯用现金交易；原告汪庆伟经营弋阳县同兴钢材经营部生意很好，每天现金流量很大；原告曾借款给多人；2014年听汪庆伟说起被告姚丽军、姚丽平欠其借款100万元，后来利息都没有付；随原告汪庆伟一同到其哥哥汪某4家取购车款45万元；2015年12月8日，随同原告汪庆伟到上饶购买汽车，携带现金125万元，但原告考虑到当月有可能购买被告的厂，故只选购了价值70余万元的路虎发现4型；2016年原告接管被告的厂，并聘用其在该厂负责原材料矿石的采购；需原告审批后领取工资； 31、证人程某1询问笔录及当庭证言，证明三县岭、曹溪镇人做生意都习惯用现金交易；原告汪庆伟经营弋阳县同兴钢材经营部生意很好，每天现金流量很大；原告曾借款给多人；其本人也向原告借过款，均是现金交付；2015年上半年在原告家中看到过被告姚丽军、姚丽平出具的三张借条（两张30万元、一张40万元）；听原告说过购买路虎发现4是为了节省点资金，以备购买被告姚丽军、姚丽平的宏茂公司；2016年，受原告雇请在原告实际经营、管理的重钙厂用挖机做工，经原告审批后才能拿到做工工资； 32、弋阳县同兴钢材经营部工资发放表及证人汪某5书面证明，证明原告自己开办的个体性质弋阳县同兴钢材经营部老板和员工一样发放工资，印证原告在宏茂公司也采取同样的工资发放形式； 33、证人韩某的当庭证言，证明印证联合证明的真实性，及其通常是与原告现金交易的情况。 被告姚丽军、姚丽平、汪松苗、宏茂公司围绕其反诉请求及辩称意见向本院提供以下证据： 1、证人余某、邵某、汪某6、汪某7的询问笔录，证明原告曾向余某说过抵宏茂公司一般的股份，钱是不会给姚李丽平的，钱是要拿来投到宏茂公司的，如果他把股份转让的钱给了姚丽平，红毛公司需要钱的时候姚丽平又不投钱他就会吃亏，60万的借款利息已经还清，本金拿来抵股份，借条原件还在原告手中；邵某、汪某6证明宏茂公司是由其设立后转让给姚丽平；汪某7证明60万欠款利息是付清了，当时说转让一半的股份，原告当时是财务总监，原告没有支付股权转让款给姚丽平、姚丽军和公司，公司的工资结算要经过其签字，汪松苗没有收到股权转让款，姚丽平装有重要文件材料的包是被原告私自拿走的，原告实际上并未接管公司经营； 2、2011年10月6日关于港湾村申毛山承租合同、2011年7月5日瓦瓦塘山租赁合同复印件各一份，证明2011年被告方已经就宏茂公司的厂房用地和当地居民签订了承租协议，合同约定租期是20年，在合同有效期内无须原告于2016年再另行签订租赁合同； 3、2017年3月15日《解除合同通知书》，证明2017年3月15日姚丽平、姚丽军向原告快递送达了解除合同通知书； 4、2016年10月10日永康市人民法院失信人员公示名单，证明姚丽平、姚丽军在将宏茂公司股份变更至汪松苗名下前不是法院的失信被执行人； 5、2017年5月12日宏茂公司控告状，证明汪庆伟未付转让款，公司的实际经营人是姚丽平、姚丽军； 6、企业信用信息公示报告，证明原告在合同签订三天后就成立了同兴公司，其没有支付股权转让款主观意愿； 7、员工声明，证明姚丽平、姚丽军是公司的实际控制人； 8、2018年2月5日证人程某2、程某3的书面情况说明，证明其系宏茂公司企业用地瓦瓦塘的所有权人，其证实瓦瓦塘第地使用人一直是姚丽平、租金也一直是姚丽平支付，原告瞒着姚丽平私自与程某2、程某3签订的合同属于无效合同，恢复原来合同； 9、汪某7与邵珍青于2017年6月19日的通话录音，证明宏茂公司的公章账本被汪庆伟私自拿走了，不是移交； 10、原告与姚丽平于2017年6月26日的通话录音，证明原告承认没有支付转让款给姚丽平； 11、宏茂公司现场调查视频，印证被告陈述的真实性。 12、证人余某的当庭证言，证明原告未将2张30万的借条还给两被告，原告未向被告支付股权转让款，具体金额不清楚，及其所做询问笔录的真实性； 13、2016年现金日记账，时间跨度为2015年12月27日至2017年1月26日，证明从投入款摘要内容、尤其是投入款项的时间等看出原告并未按股权转让合同支付转让款；结合原告提交的2016年两被告出具的借条，证实原告不是接手宏茂公司，只是对厂里进行投资，目的是收回借款，以及从中牟利；原告与被告并未履行股权转让合同，因为原告在2015年12月27日当天就有4万投入，不可能另外给大额现金被告，并且原告从都未提及此事；原告与被告实际上已构成了其他法律关系，股权转让目的已明显不可能实现，故合同已经解除；原告申请调查原告银行流水，结合该账完全能证明原告已收回7、8百万之多，说明原告是在收回款后还想强占公司，有客户的打款凭证为证，原被告之间的法律关系后面已经进行了变更，起码不是本案的股权转让关系，有可能是合伙关系或者其它的。 本院依被告申请依法调取的证据：上饶市路泽汽车销售有限公司财务人员询问笔录和原告汪庆伟汽车销售结算单一份，证明2015年12月7日，原告汪庆伟向上饶市路泽汽车销售有限公司订购路虎车一辆，并现金支付定金2万元，次日以现金76.2万元全款购买了路虎车。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1、2，原被告双方对本院依法调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证。 对原被告双方有异议的证据评析如下：对原告提交的证据作如下认证：被告对证据3的形式真实性无异议，但内容真实性及证明目的有异议，认为该款项实际上并未支付，被告是在原告的诓骗下才出具的收条，本院认为鉴于被告认可其形式上的真实性，能够一定程度上反映转股时的客观情况，认证为有效证据，至于款项是否实际交付本院将结合全案证据予以认证；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为无法证明借款利息未还及冲抵了股权转让款，本院对真实性无异议的证据将结合其所载内容进行综合认证；对证据5的三性均有异议，并提供反诉证据8予以反驳，本院认为反诉证据8在证据形式上属证人证言，未出庭接受法庭质询，不符合证据的形式要件，不能作为有效证据采信，故在无相反证据推翻的情况下对证据5本院予以采信；对证据6的内容真实性有异议，证人罗某陈述对公卡一直是被告姚丽平保管，本院认为该证据系公安机关制作形成，证人虽未出庭接受法庭质询，但其证言内容能够在一定程度上反映案件客观事实，本院予以采信；对证据7.8.9的证明目的有异议，认为三被告已经在公安机关明确了未收到股权转让款，对真实性无异议的证据本院将结合其所载内容进行采信；对证据10关联性有异议，认为该款实际为购买路虎车而准备，并申请法院依法调取购车凭证予以反驳，本院认为汽车销售公司出具的购车凭证及公司财务人员的证言足以推翻原告该份证据的证明目的，故对该份证据不予采信；对证据11、12证明目的有异议，认为公章系原告在两被告外出收账期间自行拿走的，不是移交所得，原告是作为管理公司财务人员签字，而不是作为公司股东签字，且只有一个月的工资发放情况，无法证明整个期间的情况，本院认为公章由谁保管与保管人是否是公司实际控制人之间没有必然的联系，原告在工资表上的签字无法证明是以何种身份签字，故对该两份证据本院不予采信；对证据13的证明目的有异议，认为被告是公司的实际股东，不存在挪用资金的问题，本院认为公安机关只是立案并未定性，无法达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据14的三性均有异议，认为2018年之后实际上一直是被告在控制并实际经营公司，不存在原告支付租金的必要性，本院将结合全案证据予以认证；对证据15的证明目的有异议，认为因时间过长，存在网上查询不到物流信息的可能性，且原审和诉状中原告都是承认收到解除函的，本院认为当以原告在诉状中自认的为准，对该份证据不予采信；对证据16、17的证明目的有异议，认为证据16恰好证明了股权转让款是没有支付的，不然就不存在所谓的财务清算问题，证据17恰好证明了原告具有依赖银行进行交易的习惯，本院对真实性无异议的证据将结合全案证据对其所载内容进行采信；对证据18、19、26的关联性有异议，本院认为该部分证据与本案无关，不予采信；对证据20、21、22、23、24、25的真实性、关联性有异议，认为内容不真实且与本案无关，本院认为该部分证据与本案无关，不予采信；对证据27的证明目的有异议，认为该失信名单公布的时间在股权变更之后，与原告诉称的两被告因失信所以办理股权变更登记时间先后不符，本院认为该证据与本案无关不予采信；对证据28的证明目的有异议，认为所借款项都是为了支付公司的各项经营性开支，恰好证明了两被告是公司的实际经营人，本院认为对真实性无异议的证据本院将结合全案证据予以采信；对证据29、30、31、32、33的真实性有异议，认为5位证人与原告均具有亲属或者朋友等关系，且证言前后矛盾、与客观事实不符，本院认为证人汪某4系原告亲哥哥，证人姚某、程某1均系原告朋友，与本案原告均具有利害关系，且证人姚某关于2015年12月8日临时改变主意买路虎车的陈述与汽车销售公司关于原告于2015年12月7日付定金购买路虎车一事不符，合议庭评议时认为证人证言有一定的局限性，故本院对该部分证据作不予采信。 对被告提交的证据作如下认证：原告对被告提交的证据1、7、8真实性有异议，本院认为该证据在形式上属证人证言，证人应当出庭接受法庭质询，故对该份证据本院不予采信；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为正是因为更换了公司实际控制人才需要重新签订合同，本院对真实性无异议的证据将对其所载内容予以采信；对证据3的证明目的有异议，认为并未实际送达给被告，本院认为虽只有邮寄底单没有物流信息无法证实进行了实际送达，但结合原告在诉状中的诉称本院对该份证据予以采信；对证据4、6、11的关联性有异议，本院认为该三份证据与本案无关，不予采信；对证据5的内容真实性有异议，本院认为该份证据系被告方自行书写制作，无法核实其客观真实性，不予采信；对证据9、10的真实性、证明目的均有异议，本院认为该两份通话录音内容不清晰，且无法核实其真实性，不予采信；对证据12的证明目的有异议，认为应当以证人的当庭证言“不清楚原告有没有支付股权转让款”为准，本院将结合全案证据对证人的当庭证言予以部分采信；对证据13的真实性无异议，证明对象有异议，本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，原告汪庆伟与被告姚丽军、姚丽平、汪松苗、宏茂公司签订了一份《关于弋阳县宏茂工贸有限公司转让合同》。合同载明，转让方（简称甲方）宏茂公司，法定代表人汪松苗，转让方股东姚丽军、姚丽平，受让方（简称乙方）汪庆伟；合同第一条第1款，甲方同意将其所持有弋阳县宏茂有限责任公司100%的股份作价200万转让给乙方；第二条第1款，乙方同意在本协议签订后一次性支付甲方全部转让费用共计200万元整；第二条第2款，乙方付清转让款后一周内甲乙双方同意到相关部门办理所有证照过户手续，甲方需积极配合协助，否则，乙方有权直接向江西省弋阳县人民法院起诉；第四条约定本协议双方签字后生效。签订协议的当天，被告汪松苗、姚丽军、姚丽平在协议书的尾部书写了《收条》：今收到汪庆伟转让费贰佰万元正（人民币）。 原、被告在签订协议后至本案诉讼时止一直未办理工商变更登记等相关手续。签订协议后，原告进入宏茂公司参与公司的经营管理，主要表现有：为公司生产经营需要而由其支付公司日常生产经营需要各项费用，如机器设备的采购及维修、办公用品采购、工资发放、原材料采购等；为宏茂公司的利益于2016年10月6日与港湾村全体代表签订了《关于港湾村申毛山承租合同》、于2017年1月1日与程某某签订了《瓦瓦塘山地出租协议》；在宏茂公司员工工资表中签署“同意付”并在公司领取工资等行为。 2017年2月，原告汪庆伟与被告姚丽军、姚丽平因公司的回收货款等问题产生矛盾纠纷，原告向弋阳县公安局提出控告，弋阳县公安局于2017年5月12日向原告发出了《受理回执》、于2017年6月2日作出了《弋阳县公安局立案告知书》，称：姚丽军等人挪用资金案，经查，我局认为本案犯罪事实清楚，符合立案条件，现将此案立为挪用资金案。期间，于2017年3月15日，被告方向原告发出解除转让合同的通知，并于2017年4月14日强行进入公司。 另查明，宏茂公司成立于2011年9月2日，经营范围重钙、活性钙、白水泥、氧化镁、白云石、生产销售、建材销售，公司注册资本10万元。2013年8月13日，宏茂公司股东由原股东姚丽平、邵某变更为姚丽平、姚丽军，其中姚丽平占股份70%，姚丽军占股份30%。2013年11月15日，宏茂公司的股东由姚丽平、姚丽军变更为姚丽军、汪松苗，其中姚丽军占股份30%，汪松苗占股份70%。2016年9月1日，宏茂公司的股东由姚丽军、汪松苗变更为汪松苗，汪松苗占100%的股份，法定代表人汪松苗，注册资本600万元。被告汪松苗在公安机关的询问笔录中证实，其只是宏茂公司的名义股东，从来没有在公司里工作过，接收公司股份及担任公司法定代表人均是按其姐夫姚丽平的指示办理，被告姚丽军、姚丽平为公司的实际股东。 还查明，被告姚丽军、姚丽平认可于2013年、2014年向原告借款60万元的事实。原告所提供的手机影像件两份，一份是2013年4月26日的借条“今借到汪庆伟人民币叁拾万元正借款期限壹年月利息每月壹万零伍佰元正。今借人姚丽平、汪某7”，另一份是2014年3月22日的借条“今借到汪庆伟人民币叁拾万元整借款期限为6个月，月利息每月壹万零伍佰元正，今借人姚丽军、朱丽锦”。2015年12月7日，被告姚丽军、姚丽平、宏茂公司向原告出具承诺书“姚丽平姚丽军在年前付清汪庆伟的利息，如还不清姚丽平和姚丽军停厂卖掉厂还清汪庆伟的所有钱。（宏茂工贸有限公司）”。 还查明，原告汪庆伟为支持其2015年12月27日向被告方现金付款48万元的诉讼主张，向本院提交了其名下农商行卡号为62×××14的银行流水一份，其中2015年12月8日现金取款80万元。本案审理过程中，本院依被告方的申请依法调取上饶市路泽汽车销售有限公司财务人员询问笔录和原告汪庆伟汽车销售结算单各一份，证据显示2015年12月7日，原告汪庆伟在上饶市路泽汽车销售有限公司现金支付购路虎车定金款2万元，次日现金支付购车款76.2万元。同时该银行流水还显示，2015年1月1日至2016年4月30日期间，原告汪庆伟以平均每天一次的频率频繁的使用该卡进行转账业务、或现金存取款业务，其中现存最大金额为35万，最小金额为8050元，现取最大金额为80万元，最小金额为5000元。2015年12月9日至2015年12月25日期间，原告汪庆伟使用该卡现取1笔5万元，现存3笔共12万。 另，2016年1月26日被告姚丽平向原告出具借条一份，借款2000元；2016年3月14日被告姚丽平向原告出具借条一份，借款12000元；2016年4月2日被告姚丽军向原告出具借条一份，借款2000元；2016年4月18日被告姚丽军向原告出具借条一份，借款10000元；2016年6月21日被告姚丽平向原告出具借条一份，借款3000元，借条载明“其中贰千环保费用2015年的”；2016年12月14日被告姚丽军向原告出具借条一份，借款5500元。 本院认为，根据当事人的诉、辩意见，本案争议的焦点为：1、原告汪庆伟是否按转让协议足额交付了200万元股权转让款；2、若原告未足额支付股权转让款的情况下，原被告双方就债转股的具体数额及未支付的股权转让款数额;3、原告汪庆伟是否实际参与了宏茂公司的经营管理；4、诉争的《关于弋阳县宏茂工贸有限公司转让合同》是否已经解除。 一、关于原告是否已经按转让协议足额交付了200万元股权转让款的问题。原告汪庆伟主张已经足额交付了200万元转让款，并提交三被告签字的收条等相关证据为证。本院认为，收条作为当事人之间收付款的书证、直接证据，对证明当事人之间收付款的事实具有证明效力，一般情况下可以认定当事人之间款项已经支付，但如果记载的内容与当事人之间实际收付款的时间、金额存在不一致的情形，特别是本案中200万元大额款项的交付仅凭收条不足以充分证明实际收付款情况的，还应结合资金结算凭证、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，对收条中记载的内容加以综合判断认定。本案诉争金额为200万元，属于大额的款项支付，在原被告对双方扣减的60万元债务无异议，但对抵扣的40万元债务、利息及现金支付部分是否实际发生产生较大争议的情况下，故原告仍应就争议部分事实承担举证证明责任。同时，原告就200万元组成的解释是冲抵了被告姚丽军所欠两笔债务本金30万元、40万元、被告姚丽平所欠债务本金30万元、利息共计52万元、现金支付48万元，故本院就该200万元的构成事实认定分述之： 1.原告主张冲抵了被告姚丽平2013年4月26日的借款30万元、被告姚丽军2014年3月22日的借款30万元，共计60万元，并提供借条影印件予以佐证，被告方对此表示予以认可，对该部分双方无争议的事实本院予确认； 2.关于原告主张的冲抵了被告姚丽军40万元借款的问题，被告姚丽军表示未曾借款。原告汪庆伟在原审中未提交任何证据予以证明，本案第二次庭审过程中原告向法院补充出示了证人汪某4、姚某、程某1的证言，但本院认为因证言本身具有不稳定性，同时该三位证人系原告的亲属或者朋友，证明力较弱，且证言存在前后矛盾的地方，其中证人姚某表示2014年上半年听汪庆伟说被告两兄弟欠其100万元，而原告在第一次庭审过程中表示该40万元借款的时间是2014年春秋时间，第二次庭审过程中则表示是2014年12月份，即就40万元的借款时间原告方自身存在前后不一致的说法，同时未提供任何书面或者实物证据予证实该40万元借款的实际发生。且根据原告自身的陈述，2014年3月份被告姚丽军向其借款30万元只支付了一个月的利息，其余分文未付，故在此情况下，原告在2014年12月还另行向被告姚丽军支付40万元借款事实处于真伪不明状态。故，本院对原告的该部分诉讼主张不予认定； 3.关于原告主张的冲抵了52万借款利息的问题，原告在原审中主张是按月利率3.5%，从三张欠条上载明的时间开始计算至合同签订之日，该100万本金只收取了1个月的利息，故根据该陈述计算该部分利息远超52万。而在本次庭审过程中则表示该40万借款没有还过利息，两张30万的借款还过部分利息，且是按月利率3%计算利息。因此就利息的计算问题，原告自身存在前后不一致的说法，同时亦未提供任何书面或者实物证据予以证明。故原告主张借款利息52万元以支付股权转让款的事实也处于真伪不明状态。故，本院对原告的该部分诉讼主张不予认定； 4.关于冲抵的48万元现金问题，原告在原审及本案第一次庭审过程中均主张其于2015年12月8日取款80万元为2015年12月27日的现金付款做准备。后本院依据被告方的申请就该80万元现金的去向问题了进行核实，根据本院依法调取的上饶市路泽汽车销售有限公司财务人员询问笔录和原告汪庆伟汽车销售结算单显示，2015年12月7日原告汪庆伟在上饶市路泽汽车销售有限公司现金支付购买路虎车定金2万元，次日现金支付购车款76.2万元。在此情况下，原告于第二次庭审过程中就其具有现金支付48万元的能力、具有现金支付的交易习惯、信用良好等进行了大量的举证，但本院认为该部分证据与本案案情不具有关联性，不予采信，相反在原告出示的其名下农商行的银行流水更是显示原告以平均每天一次的频率频繁的使用该卡进行转账业务、或现金存取款业务，反映出原告一般现金存量不大、信赖及依赖银行的交易习惯等，与原告主张的其家中一般存有大量现金，养成大额现金交易的习惯的陈述不符。故，在原告无直接或其他间接证据证明该现金支付，且提供的证据前后矛盾的情况下，本院对原告的该部分诉讼主张不予认定； 5.原被告双方签订的转让协议明确约定付清转让款一周内双方办理证照过户手续，故在正常情况下，原告作为一个正常民商事主体，其维护自身的合法权益应当在2015年12月27日原告支付完200万转让款后的一周向被告方主张办理证照过户手续。而实际情况是，2015年12月27日收条签订之日至2016年9月1日及此后的一段时间内，原告均未提供证据证明其曾向被告方提出办理股权变更登记一事，且根据原告提供的证人卜某的证言可以证实，在2016年9月1日被告方将宏茂公司股份全部变更至被告汪松苗名下时原告知情还指派证人卜某前往协同办理。对此，原告未能作出合理解释；同时，若原告已经足额支付了股权转让款成为宏茂公司的一人股东，当由原告或宏茂公司自行支付公司经营过程中的各项税费开支，而原告提供的2016年6月21日被告姚丽平出具给原告的借条证实，该款是被告姚丽平为支付公司环保费用而借。故本院认为，由被告支付环保费用的客观行为与原告关于其系宏茂公司的一人股东的诉讼主张不符，且原告未能作出合理解释； 综上，本院认为原告提供的证据未能形成证据优势、形成完整的证据链证实其实际支付了200万元股权转让款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告汪庆伟负有责任对其诉讼主张提供证据加以证明，因其未提供证据加以证明，本案事实处于真伪不明的状态，故原告应承担举证不能的不利后果。 二、关于原告未足额支付股权转让款的情况下，原被告双方就债转股的具体数额及未支付的股权转让款数额问题。对原告主张的债转股即冲抵了两被告的欠款60万元，本院已经查实，故对该数额予以认定。关于冲抵的利息部分，2015年12月7日即三被告出具收条的前一日，被告姚丽军、姚丽平、宏茂公司向原告出具承诺书“姚丽平姚丽军在年前付清汪庆伟的利息，如还不清姚丽平和姚丽军停厂卖掉厂还清汪庆伟的所有钱”，该承诺书系各被告的真实意思表示，本院予以确认，故本院有合理理由认为两被告在签订转让协议时关于该60万元借款的利息是没有足额支付给原告的。同时被告方亦未向本院提供相关证据证明借款利息已经予以了偿还，故对被告辩称的已经付清借款利息的意见本院不予采纳。其中，关于被告姚丽平2013年4月26日向原告借款的30万元，原告认可按月利率3%计算利息28.8万元。被告姚丽军2014年3月22日向原告借款的30万元，原告认可按月利率3%计算利息18.9万元。该两部分利息以月利率3%计算，虽然超过年利率24%，但未超过年利率36%且双方已经经过结算，故对该部分利息的计算本院予以认可。同时原告向本院出具的说明中还认可扣除10.1万元为两被告已经支付的利息，故本院认为原被告双方经过结算的利息为37.6万元（28.8万+18.9万-10.1万），加之借款本金60万元，共计债转股抵扣部分为97.6万元，即原告未支付的股权转让款金额为102.4万元。 三、关于原告汪庆伟在签订股权转让协议后是否实际参与了宏茂公司的经营管理问题。被告方辩称，原告汪庆伟来公司是为了监督两被告的财务状况以期还款，并非以老板身份接手经营公司经营。原告汪庆伟为支持其诉讼主张依法向本院提供证据证实，其为公司生产经营需要而由其支付公司日常生产经营需要各项费用，如机器设备的采购及维修、办公用品采购、工资发放、原材料采购等；为宏茂公司的利益于2016年10月6日与港湾村全体代表签订了《关于港湾村申毛山承租合同》、于2017年1月1日与程某某签订了《瓦瓦塘山地出租协议》；在宏茂公司员工工资表中签署“同意付”并在公司领取工资等行为，用以证明原告实际参与了公司的经营管理。本院认为虽然在协议签订之后原被告双方未办理股权的变更登记，但根据审理查明的事实足以证明原告股权转让协议签订协议后即进入宏茂公司实际参与了宏茂公司的经营管理，故对原告主张的事实予以认定。 四、关于诉争的《关于弋阳县宏茂工贸有限公司转让合同》是否已经解除的问题。反诉原告以反诉被告在合同签订后的长时间内拒不履行支付股权转让款的义务致使合同目的不能实现，反诉被告已经构成违约为由，主张确认涉案股权转让合同已经解除。根据《中华人民共和国》的相关规定，法定解除权本身并不必然导致合同的解除，只有当出现法定解除事由，享有解除权的一方当事人根据合同法的相关规定，依照法定程序实际行使解除权后方可导致合同的而解除。本案中，反诉原告提出反诉被告长期不履行合同约定的付款义务，依据《中华人民共和国》第九十四条第三款之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内未履行的，当事人可以解除合同，但本案反诉原告并未举证证明其履行了催告义务，因此不符合法定解除的条件。反诉原告还提出，反诉被告的违约致使合同目的无法实现，依据《中华人民共和国》第九十四条第四款之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。但此处“不能实现合同目的”是有特定规范要求的，一般指定期行为等一些特定行为，本案未完全履行给付义务并不必然导致不能实现合同目的。且涉案合同是股权转让合同，而非一般物买卖合同，股权是一种具有复杂内容的权利，公司股权一经转让各种权利义务也随之转移，本案反诉被告作为股权买受人，在签订股权转让协议后已经接手公司并实际经营了一年多的时间，并进行了大量的人力物力财力投资，若允许反诉原告贸然解除合同势必产生更多的纠纷。因此，反诉原告的该项诉讼请求于法无据，且与事实不符，本院不予支持。 另，被告姚丽军、被告姚丽平还辩称，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”，因此姚丽军、姚丽平不是本案适格的被告。但本案原告的第一项诉讼请求确认原告汪庆伟占有被告弋阳县宏茂工贸有限公司100%的股份，因原告汪庆伟是通过买卖的方式从姚丽军、姚丽平处继受取得宏茂公司股份，因此当以姚丽军、姚丽平为被告，故被告的该辩称意见没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告汪庆伟与被告姚丽军、姚丽平、汪松苗、宏茂公司签订的《关于弋阳县宏茂工贸有限公司转让合同》是双方当事人以转让股权为目的而达成的由被告公司实际股东姚丽军、姚丽平交付股权并收取价金，原告汪庆伟按照合同约定支付股权转让款，享有宏茂公司100%股权的意思表示，该股权转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应当依法履行。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定,“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：……（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”故出资是股东买卖方式继受取得股权的实质要件，本案原告应当在补足股权转让款的前提条件下才能继受取得公司股权，即原告汪庆伟还应当按协议约定向被告姚丽平、姚丽军支付股权转让款102.4万元。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记”，同时《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条还规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”，故原告汪庆伟要求被告宏茂公司配合办理股权变更登记手续的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原告汪庆伟在本判决生效之日起十五日内向被告姚丽军、姚丽平支付股权转让款102.4万元； 二、被告弋阳县宏茂工贸有限公司应当在本判决生效之日起三十日内配合原告汪庆伟将其受让的100%股权变更登记至原告名下； 三、驳回原告汪庆伟及反诉原告姚丽军、姚丽平的其他诉讼请求。 本诉案件受理费22800元，由原告汪庆伟负担11400元，被告姚丽军、姚丽平、汪松苗、弋阳县宏茂工贸有限公司负担11400元。 反诉案件受理费11400元，由反诉原告姚丽军、姚丽平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  金献忠 人民陪审员  舒淑珍 人民陪审员  王军华 二〇一八年十月十九日 书 记 员  汪红鸾