江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初5314号原告：钱宝书,男,1968年5月28日出生,汉族,住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：孙超、黄任娟，江苏普泰律师事务所律师。被告：苏州蠡口金富门家具有限公司,住所地江苏省苏州市相城区元和街道。诉讼代表人：李浩江，江苏颐华律师事务所主任。委托诉讼代理人：张轩，江苏颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林婷，江苏颐华律师事务所实习律师。原告钱宝书与被告苏州蠡口金富门家具有限公司(以下简称金富门公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告钱宝书的委托诉讼代理人孙超，被告金富门公司的委托诉讼代理人张轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱宝书向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告劳动报酬120000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告劳动争议纠纷经苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，但该仲裁结果认定事实不清，适用法律不当。2016年11月至2017年12月1日，原告等10人受被告聘用，对被告的金富门家具市场进行经营管理，原、被告签订了劳动合同。原告等10人听从被告公司法人(郭卫)及总经理(张勇)的工作指令，正常上下班执行工作命令，完成多项工作任务。因被告公司内部股东纠纷，前期金富门家具市场租金收入被小股东侵占，聘用原告后收入因被被告公司法人大肆装修改造市场亏空了。原告等10人多次向被告法人郭卫催发工资，答复是再等收到租金后优先发给原告。而后公司因欠债务金富门市场承租户拒交租金给被告，所以发工资的事情被一拖再拖。期间，原告等人每月向介绍其进入被告处工作的张勇处借支生活费，所以一直听从被告公司安排正常上班状态，直至合同期满止。今年初，被告因欠债务被拍卖，公司也破产，意味着被告法定代表人郭卫承诺优先支付原告等10人工资的事项落空。原告遂提起劳动仲裁。原告现不服仲裁裁决结果，故起诉至法院。被告金富门公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，原告没有实际向被告公司付出劳动，故被告没有向原告支付工资的义务。原告主张工资过高，远超市场同岗位的工资待遇。相劳人仲案字[2018]第695号仲裁裁决书事实认定正确，裁决正确，被告认可全部仲裁裁决结果，要求法院依法驳回原告诉请。原告为支持其主张，向本院提供证据1：相劳人仲案字[2018]第695号仲裁裁决书一份，拟证明本案纠纷经过仲裁前置程序，仲裁认定事实错误，对仲裁裁决结果不认可；证据2：2016年11月26日股东会决议一份、申请书一份、授权委托书一份，股东会决议书载明：参加人员为全体股东，会议以公司章程规定的方式通知了全体股东；会议决议情况：授权张勇全权行使金富门公司总经理职务，对市场进行管理及重组工作，全部挂失补办金富门公司的印章及银行账号；决定开除章根荣、沈惠芳公司职务；以上决议除章根荣、沈惠芳等三人通知后无故缺席，视为放弃权利，出席股东股权比例超过51%，本决议有效。该决议书盖有金富门公司公章，并由龚根宝、郭卫、王岚三人在股东处签名，拟证明张勇经授权成为金富门公司总经理；同时拟证明张勇、张健等人系被告金富门公司的员工；证据3：2017年3月至2018年2月张勇代发生活费清单12份，拟证明2017年3月至2018年2月张勇向原告等13名员工代发生活费，该些清单载明，自2017年3月至8月，原告每个月预支生活费是2000元，自2017年9月至12月，原告每个月预支生活费是1500元，自2018年1月至2月，原告每个月预支生活费为零。经质证，被告认为，对证据1真实性无异议；对证据2中股东会决议真实性不予认可，首先，该决议未在工商部门备案，其次，聘任与撤销总经理均未经过其他股东同意，最后，该决议上所盖公章已随营业执照作废而失效，故该份股东会决议并未实际生效；对授权委托书及申请书的真实性无异议，但证明劳动关系需要劳动合同及原告为被告付出劳动的事实，不能单凭授权委托书及申请书上载明张勇、张健等人为员工就判定原、被告之间存在劳动关系；对证据3真实性不予认可，该清单上没有被告公司盖章及负责人签字，对上述工资、生活费有无实际支付无法证实，且该证据可以反证张勇系为龚根宝做事，而非为金富门公司提供劳动。被告为支持其辩称，向本院提供证据1：相市管撤字（2017）1号决定书，拟证明实际上被告的营业执照和公章一直都在小股东手中，实际没有丢失，张勇为龚根宝和郭卫通过挂失新办的营业执照已被苏州市相城区市场监督管理局撤销了，所以原告所提供的股东会决议、劳动合同照片中显示的公章已经作废且失效；证据2：(2017)苏0507刑初347号刑事裁定书、（2018）苏05刑终216号刑事裁定书各一份，拟证明法人郭卫对大股东龚根宝的委托及龚根宝对张勇的委托均系个人名义委托，而不是以公司名义委托代为处理公司事务。经质证，原告认为，对证据1真实性无异议，但该决定书仅仅是撤销了补发的营业执照，并未作废公章，公章并非必然无效；对证据2真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，原告所提供的劳动受益者是被告。经审理查明，原告等10人向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁令金富门公司支付原告等10人工资共计268万元，其中原告的工资为120000元。该委于2018年7月23日作出相劳人仲案字[2018]第695号仲裁裁决书，裁决不支持原告等10人的仲裁请求。原告钱宝书对上述仲裁裁决不服，遂起诉至本院。2017年5月31日，苏州市相城区市场监督管理局(以下简称该局)出具相市管撤字[2017]1号决定书，载明：2016年12月9日，金富门公司通过《苏州日报》登载了公司营业执照正、副本、公章、财物章、法人章遗失作废的公告，并委托张勇于2016年12月10日向该局申请遗失补办新版营业执照，该局于2016年12月20日补发了金富门公司营业执照正本1份。后经该局查实，金富门公司营业执照和公章等确未遗失，金富门公司隐瞒真实情况，以营业执照遗失为由申请补发营业执照的行为，严重破坏了市场主体正常登记管理秩序，损害了相关利害关系人的合法权益，构成了采取不正当手段取得行政许可的行为，该局决定撤销金富门公司补发的新版营业执照，并责令金富门公司于该决定发布之日起15日内将2016年12月20日张勇申请遗失补办的营业执照正本缴回。本院于2017年11月30日出具(2017)苏0507刑初347号刑事裁定书，载明：根据相市管撤字[2017]1号决定书，张勇受委托于2016年12月20日申请补办金富门公司新版营业执照已经公告作废，依据该营业执照所适用的金富门公司印章不能代表金富门公司。该刑事裁定经苏州市中级人民法院维持，现已生效。2018年5月19日，根据第三方债权人的申请，本院依法裁定受理金富门公司破产清算一案，并通过随机摇号指定江苏颐华律师事务所担任金富门公司管理人。金富门公司原始的公章、营业执照在2018年7月20日后，由公司小股东移交给管理人。苏州市相城区市场监督管理局企业登记资料查询表上目前登记的金富门公司的法定代表人为郭卫。另查明，被告金富门公司未为原告钱宝书缴纳过社保或代缴过个税。以上事实，由当事人提供的相劳人仲案字[2018]第695号仲裁裁决书、2016年11月26日金富门公司股东会决议书、苏州市相城区市场监督管理局相市管撤字[2017]1号决定书、(2018)苏0507破申6号民事裁定书、(2018)苏0507民破3号决定书、(2017)苏0507刑初347号刑事裁定书、（2018）苏05刑终216号刑事裁定书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告陈述，其实际上与被告签过劳动合同，原件在仲裁委处(原告在本院指定期限内未提供该合同原件)，该合同盖有金富门公司公章。原告具体工作为保安、物业管理。因被告股东间有纠纷，之前收到的租金被小股东沈慧芳、章根荣、庄国兴占有，后被告大股东龚根宝及法定代表人郭卫聘请张勇为总经理，张勇又为被告招聘了张健等9人入驻并管理市场，工作包括做通租户的思想工作、修理水电、保安等，让租户将租金交给大股东龚根宝和法定代表人郭卫，原告每周工作5天，工作时间为9时至16时，原告等10人分为两队，轮流上班，工作时间地点在金富门家具市场，该大楼为金富门公司的资产，主要经营业务是该栋楼中的摊位出租。原告等10人平时上班没有考勤记录。金富门公司公章原先在股东沈慧芳手中，2016年12月左右经过郭卫等人挂失补办了新的营业执照，新刻的公章在2017年4月至2017年6月期间一直在张勇手中，之后交给郭卫，原告签订劳动合同时没有盖公章，新刻公章后于2017年6月补盖的。原告另陈述，其10人在职期间与20家左右租户做交租思想工作后，由租户将租金直接交给了法定代表人郭卫，实际交租七、八百万元，并未给被告公司财务顾丽红，不清楚该笔账是否入了金富门公司账户。审理中，被告管理人陈述，原告等10人与被告金富门公司之间不存在劳动关系，根据管理人调查，2016年12月之前金富门公司的资产是一栋楼，主要从事摊位出租，原来由小股东沈慧芳、章根荣经营管理，营业执照和公章亦一直保管在他们手中。后因股东内部矛盾，对市场经营管理权未能达成一致意见，出现股东之间抢占市场的情形。金富门公司没有聘请原告等10人来经营管理市场，原告是由张勇安排工作的，而张勇是接受龚根宝个人的委托处理事务，而不是金富门公司聘请的，公司小股东对此也根本不知情，且原告等10人请求的工资金额与正常的同岗位职工收入也严重不符。被告管理人另陈述，根据管理人所接收的材料，郭卫收取的租金并未进入金富门公司的账户。综合原、被告举证质证及陈述，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在实际用工关系，即原告是为金富门公司提供劳动，还是通过张勇安排，为龚根宝、郭卫等个人处理事务?本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法建立的劳动过程中的权利义务关系。是否存在劳动关系，应当根据劳动关系的本质特征判断，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督、并为用人单位付出劳动，以及用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。首先，原告主张其与被告金富门公司之前签订了书面劳动合同，但根据庭审查明，该劳动合同系在原告进入金富门市场工作数月后为了佐证双方存在劳动关系而补签的，该合同上所盖金富门公司的公章所依据的营业执照已经被工商管理部门依法撤销，且金富门公司的公章也已查实并未遗失过，故该公章不能代表金富门公司的真实意思表示，原告以存在该劳动合同主张双方存在劳动关系，本院不予支持。其次，公司是依法设立的，以营利为目的的，由股东投资形成的企业法人。公司有独立的法人财产，享有法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任。公司的财产与法定代表人、股东的个人财产是相互独立的，不能进行混同。劳动者应当为用人单位提供劳动，也即，如果原告等10人与金富门公司存在劳动关系，那么他们所提供的劳动应是为了公司的利益服务，而从案外人张勇在另案中提供的委托书中可以看出，龚根宝是以个人名义委托张勇为其处理公司事务，而张勇陈述，龚根宝对其的委托系龚根宝接受郭卫的个人委托处理公司事务，该系列委托均是以个人名义而非公司名义委托他人处理其在公司中的全部事务，不能直接认定张勇已得到金富门公司授权代表公司从事相应的法律行为。同时，原告等10人的工作内容主要为与租户沟通，让其将租金交与大股东龚根宝及法定代表人郭卫，但无证据证明郭卫将租户交付的租金汇入金富门公司的账户，作为公司的财产。因此，本院认为，原告等10人的工作仅仅是通过张勇安排，为龚根宝、郭卫个人处理事务，不能证明是为金富门公司的利益提供劳动。再者，对于原告提交的2016年11月26日的公司股东会决议书，内容虽然包括授权张勇作为公司的总经理，但该决议书仅由2位股东及法定代表人签字，原告未举证证明该决议的形成过程符合法律及公司章程规定，且该决议内容未经工商部门备案，无法证明该决议内容系金富门公司的真实意思表示。故在原告未能提供其他有效证据证明张勇被金富门公司聘请为总经理的情况下，本院对原告该主张不予认定。最后，劳动报酬是劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，体现出劳动者创造的社会价值。本案中，如原告所述，其工作主要是收取20家左右租户的房租，且原告等10人亦称其分为两队，轮流上班，由此可知，原告的工作量相对轻松，原告所称其工资为10000元/月，其他9人中张勇的工资高达85000元/月，张健的工资为45000元/月，其他人包括维修、保安的工资最低也要10000元/月，这与原告等10人的工作强度及工作量不相匹配，远超出市场同岗位的工资待遇；且原告在入职后长期未取得劳动报酬的情况下未向金富门公司提出异议，这亦与常理不符。原告对上述工资的组成及长期未领取工资的理由均未能作出合理陈述，亦未能举证证明其之前从事相关岗位并获得劳动报酬的事实，故本院对原告主张的该节情况不予认定。综上所述，原告钱宝书没有为被告金富门公司的利益付出劳动，而是通过张勇安排，为龚根宝、郭卫个人处理事务，原告主张与被告之间存在劳动关系，依据不足，原告以此为基础要求被告支付工资的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱宝书的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告钱宝书负担，于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院(开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32250199743600001331014001)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  唐若娴二〇一八年十月三十日法官助理林静宜书记员徐雯依