湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终84号上诉人（原审被告）：廖某某，男。被上诉人（原审原告）：徐某，女。上诉人廖某某因与被上诉人徐某相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖某某上诉请求：1、判令撤销（2020）湘0105民初1646号民事判决，依法改判驳回徐某全部诉讼请求。2、判令徐某承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。廖某某在2016年购买的珠江实业精装修房，2017年入住时仅将厨房与生活阳台隔断拆除，未有涉及厨房及生活阳台防水的改动。2019年9月25日，2606房发现漏水问题，经过查看发现她家厨房顶上有两个孔洞为主要漏水源头，物业公司确认漏水的两个钻孔是预埋电线时打的。廖某某多次聘请不同施工队伍现场勘察，得出如下结论：1、厨房没有做防水工程（国家规定厨房和卫生间必须做防水处理）；2、水管质量存在问题；3、漏点基本可以断定不是2706的厨房漏出，因为2706厨房非常干燥没有潮湿处，如果有漏水墙面不会没有任何痕迹;4、进水管道有非常细小的漏点导致长时间漏水，基本断定为2706室外的公共区域，其中入户花园和安全楼梯处最为可能，发现了明显的潮湿和渗漏点。上述勘察结论，廖某某小区的开发商和物业均认可。一审判决所依据的鉴定报告未明确渗水原因系廖某某引起，也未明确渗水来源，其仅仅判断廖某某厨房防水可能失效，导致渗漏。徐某辩称，1可以确认2606房漏水水源来自2706房。漏水时间过长，损失也越来越大，现在家里橱柜因泡水全部都要拆除重新更换，电线因泡水需要敲掉瓷砖重新走线，墙顶墙角多处出现了发霉需要全部重新翻修，一审所判费用实际只有目前损失的一半，且已得到鉴定机构的确认。如果当初发现漏水时及时处理不会有我家后续一系列的损失。徐某向一审法院提出诉讼请求：一、判令廖某某限期对其自家厨房的渗水点进行维修，排除对徐某生活的妨碍;二、判令廖某某赔偿徐某厨房漏水修缮费用12500元，申请由法院指定第三方评估机构进行损失评估；三、判令本案诉讼费用由廖某某承担。一审法院认定事实:徐某居住在长沙市开福区珠江郦城公园一号37栋2606号房屋，廖某某居住在长沙市开福区珠江郦城公园一号37栋2706号房屋，双方系上下楼邻居关系，该房屋均属于开发商精装修房屋。2019年8月中旬，徐某发现自家厨房楼顶开始出现漏水现象，影响其正常生活，徐某遂联系物业公司查找原因。物业公司人员发现2706房厨房改动过，与原设计交付不一致，认为可能是2706房厨房水管漏水导致滴水下漏至2606房厨房。2019年8月至2019年11月，徐某通过微信群方式以及通过物业公司、社区、楼盘开发商多次与廖某某进行协商调解未能协商一致。2020年1月19日徐某找工人自行对漏水屋顶进行了防水维修，花费维修费1200元，但仍未能解决屋顶漏水问题。徐某再次与廖某某协商解决漏水问题未果，遂诉至法院。另查明,2017年10月17日，广州珠江物业管理有限公司长沙分公司（即案涉房屋物业管理公司）同意廖某某对珠江郦城公园一号37栋2706房进行改门的房屋装饰装修申请并签订了《公园1号装饰装修管理服务协议》。约定施工时间为2017年10月20日至2017年11月19日。廖某某将自家厨房与生活阳台之间的隔墙进行了拆除，并更换了精装修房屋原有的厨房瓷砖地板。本案在诉讼过程中，廖某某称其并未撬掉原有的瓷砖地板，而是在原有的瓷砖地板上再加铺的地板，但廖某某未提交相应证据予以证实。2020年4月16日，徐某向一审法院申请对长沙市开福区珠江郦城公园一号37栋2606号房屋因厨房漏水的因果关系以及房屋厨房的损失及维修方案赔偿明细进行鉴定。一审法院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司和长沙乐丰工程造价咨询有限公司（吸收合并后更名为：湖南格瑞工程建设集团有限公司）分别对因果关系和损失及维修方案赔偿明细进行了鉴定。2020年6月15日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具《珠江郦城公园一号37#栋2606室厨房顶板渗水原因、修复方案司法委托检测、鉴定报告》，鉴定意见为：1.珠江郦城公园一号37#栋2606室厨房顶板渗漏水源来源于2706室，是由于2706室厨房未进行防水层施工或已有防水层失效以及厨房楼面板板混凝土存在孔洞、裂缝；2.建议按如下方案进行处理：（1）对2706室厨房凿至结构层，按15ZJ512图集及相关规范规程要求进行防水处理，由其应注意管道周边和墙面立面防水；防水施工完成后，按规范要求应进行蓄水试验；最后恢复原有装饰装修；（2）对2706室厨房楼面板裂缝应采用结构胶进行灌注和封闭处理，然后采用粘贴碳纤维进行补强处理；（3）对破坏的装饰装修按原做法恢复即可，2606室厨房电线电路建议重做；（4）为确保施工质量，上述处理，应由具有相应资质的单位进行处理。在该份报告中情况说明中记载：2706室在入住之前（2017年3月）对房屋厨房墙体进行装修改造，拆除3/B～E轴隔墙，将E/3-4轴墙体移位至D/3-4，其余墙体未出现改动；此外，原有厨房内地面砖有更换现象；2706室业主介绍，将该房屋室内管道全部关闭后，水表仍有走动情况。2020年8月20日，湖南格瑞工程建设集团有限公司出具《建设工程造价咨询报告》（造司鉴[2020-07]第5号），鉴定意见为：依据湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105鉴36-1号委托开福区珠江郦城公园一号37栋2606号房屋修复费用为：12716.08元。徐某为此花费检测费、鉴定费共计21000元。本案在审理过程中，徐某、廖某某对两份鉴定意见均无异议。再查明，本案在审理过程中，一审法院至现场进行了勘察，徐某家中厨房顶部、灶台仍存在漏水现象，厨房与洗衣阳台隔有一扇墙，厨房地面与餐厅地面高度基本持平。廖某某家中将厨房与洗衣阳台间的隔墙进行了拆除，厨房地面有过更换，厨房地面与餐厅地面高度基本持平，厨房只使用了洗碗池一个下排水口，外露管道无明显漏水迹象。一审法院认为,一、不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，恢复原状或赔偿损失。本案中，徐某提交了其2606室房屋因漏水造成的损害，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司所出具的《珠江郦城公园一号37#栋2606室厨房顶板渗水原因、修复方案司法委托检测、鉴定报告》客观、真实、合法，且徐某、廖某某双方对该份鉴定意见均无异议，一审法院予以采信。根据上述鉴定意见，可以确定珠江郦城公园一号37栋2606室厨房顶板渗漏水源来源于楼上2706室，是由于2706室厨房未进行防水层施工或已有防水层失效以及厨房楼面板板混凝土存在孔洞、裂缝所致，徐某已完成了举证责任。2706室业主廖某某曾对其居住的厨房进行过改动，地面瓷砖也进行过更换，廖某某在庭审过程中称其在物业公司的监督管理下拆除了厨房与生活阳台之间的非承重墙，并未拆除厨房原有的地板，只是在上面覆盖了新的地板。但经一审法院现场勘查，若廖某某在原有地板上覆盖新的地板，其厨房地面应该会高于餐厅地面，但现场勘查发现，廖某某2706房厨房地面并没有高出餐厅地面的情况。综合以上情况，一审法院认为，徐某厨房漏水系来源于廖某某居住的2706室，且廖某某的装修改动行为可能造成其厨房已有防水层施失效，导致徐某家厨房漏水。案件在审理过程中，廖某某亦未向一审法院提供证据证明自己对徐某房屋受损没有过错，故廖某某应依法承担相应的民事责任。对于廖某某提出的涉案房屋系精装房，徐某厨房漏水是开发商没有按照相关标准在厨房铺设防水措施造成，应由开发商承担责任的抗辩理由。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷，处理的是不动产的相邻权利人之间的法律关系，2706室的使用权人、所有权人有义务对2706房行使管理职责，且其与开发商之间房屋装修关系受合同规定约束，与本案属不同的法律关系，故一审法院对廖某某的该项抗辩理由不予采信，并对徐某要求廖某某限期对其2706房厨房渗水点进行修复，排除生活妨碍的诉讼请求予以支持。二、关于厨房漏水的修缮费用。湖南格瑞工程建设集团有限公司出具《建设工程造价咨询报告》（造司鉴[2020-07]第5号）的鉴定意见，其鉴定意见为开福区珠江郦城公园一号37栋2606号房屋修复费用为12716.08元，因徐某、廖某某对此均无异议，一审法院予以采信,故一审法院确定厨房漏水修缮费用为12716.08元。三、本案司法鉴定是由于不明确漏水原因引起，且鉴定意见证实漏水原因确实与廖某某使用的2706室房屋相关，因此，应由廖某某负担相应的检测费、鉴定费21000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限廖某某于判决生效之日起30日内完成对长沙市开福区珠江郦城公园一号37栋2706号房屋内厨房漏水点的维修，维修后效果应保证不再产生漏水；二、廖某某于判决生效之日起10日内向徐某支付修复费用12716.08元；三、驳回徐某的其他诉讼请求。本案受理费112元，因适用简易程序减半收取56元，由廖某某承担。本案检测费、鉴定费用21000元由廖某某承担。本院二审期间，廖某某提交了2020年10月份物业公司派人去维修漏水点的视频资料。拟证明漏水点是在廖某某的屋外的入户花园处。徐某对廖某某提交证据质证如下：对三性均不予认可。廖某某的厨房就在入户花园旁边，廖某某没有提供完整的漏水水源的证据。我听说漏水点是入户花园、厨房、厨房门口。廖某某没提交物业维修人员上门维修的证明。本院对上述证据认定如下：对真实性予以认可，关联性需结合本案其他证据予以审查。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，廖某某、徐某的房屋上下相邻，构成不动产的相邻关系，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，徐某称其居住的2606室房屋因漏水造成的损害系因廖某某厨房改动格局往下渗水所致，并请求廖某某承担修复及赔偿责任。为证明2606室厨房顶渗水原因、修复方案，徐某依法申请一审法院对2706室内改动情况、渗水情况等进行检测。对于此项专业问题，一审法院依照徐某的申请委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司和长沙乐丰工程造价咨询有限公司进行鉴定和评估。本院认为，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司和长沙乐丰工程造价咨询有限公司具有对涉案房屋渗水原因、修复方案进行鉴定、造价咨询等的合法资质，一审法院依照徐某的申请进行了委托，程序合法，鉴定、评估单位根据现场勘验、有关住宅室内防水工程技术规范等作出《司法鉴定意见书》、《建设工程造价咨询报告》，依法可以作为定案依据。徐某、廖某某在一审时该鉴定意见书亦无异议。现廖某某虽在二审中对鉴定结论提出异议，但未能提供足够证据推翻该鉴定报告，对该鉴定报告的证明力，本院予以采信，故廖某某应依法对2606房因漏水造成的损失承担相应的民事赔偿责任。综上所述，廖某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由廖某某负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二一年四月十九日书记员  詹 雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。