江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初1412号原告：李守恒，男，1955年4月17日出生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：杨海峰，泗洪界集法律服务所法律工作者。被告：孙其军，男，1968年2月8日出生，居民，住泗洪县。被告：泗洪东盛康居工程建设有限公司，统一社会信用代码01321324066206458B，住所地泗洪县曹庙乡曹庙街曹庙中心小学西一幢1号。法定代表人：尤彬，该公司总经理。被告：尤彬，男，1956年10月12日出生，居民，住泗洪县。原告李守恒诉被告孙其军、泗洪东某康居工程建设有限公司（以下简称东某康居公司）、尤彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海峰及其委托诉讼代理人杨海峰，被告孙其军、被告既被告东某康居公司法定代表人尤彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守恒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙其军支付原告工程款50800元；2、被告东某康居公司、尤彬承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告东某康居公司系被告尤彬独资公司实际为尤彬与其儿子尤宁共同经营。2015年，东某康居公司开发了泗洪县曹庙乡盛圩村东某花园小区，2015年3月16日，东某康居公司将该小区1、3号楼的木方模板共6315.35平方工程以38元/平方米的价格转包给被告孙其军施工。到顶层后，因施工难度增大，孙其军、东某康居公司又将1、3号楼的顶层共1270平方米木方模板工程以40元/平方米的价格转包给原告，合计工程款为50800元。原告按要求完成了涉案工程并交付使用，但工程款经原告多次催要均未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告孙其军辩称：原告的诉讼请求与我无关，我与原告之间不存在转包关系，我也不是做木工的，原告的钱应该找承包木工的人对接，合同上也未提到需要用到钢管，我在开庭前与原告并不认识。被告东某康居公司、尤彬辩称，被告尤彬在被告东某康居公司是公司做财务的，工程是由孙某负责的，被告尤彬不知道原告有没有做这个工程，原告做了什么其也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（原告提交的《木方工程承包合同》复印件、出警处理结果、东某康居公司出具的证明、孙某出具的证明，被告孙其军提交的《木方工程承包合同》原件），本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孙其军对原告提交的证据均不予认可；被告尤彬对原告提交的合同、孙某出具的证明不予认可，对出警处理结果予以认可，对东某康居公司出具的证明真实性无异议，但认为该证明中的“顶层”二字不是其所写。原告对被告孙其军提交的证据无异议。原告提交的合同复印件与被告孙其军提交的合同原件内容不一致，本院对原告提交的合同复印件不予认可，对被告孙其军提交的合同原件予以认可；对原告提交的出警处理结果本院予以认可；对原告提交的孙某出具的证明，因孙某系原告起诉被告东某康居公司另一案件的被告，与本案具有利害关系，故本院对该证据的证明效力不予认定。对原告提交的被告东某康居公司出具的证明，被告尤彬承认是其出具给原告，故本院对该证据的证明效力亦予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告东某康居公司开发泗洪县曹庙乡盛圩村东某花园小区工程，后被告东某康居公司将该东某花园小区工程中1、3、5号楼的木方模板工程，共6315.35平方米，以38元/平方米的价格转包给被告孙其军施工，双方于2015年3月16日签订《木方工程承包合同》，合同约定孙其军的承包项目仅为木方模板工程。被告东某康居公司开发的涉案工程中的1、3号楼顶层顶柱工程（共1270平方米）是由原告李守恒实际施工的，双方对价格未予约定。经原告催要，被告至今未向原告顶层顶柱得工程款。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告李守恒为自然人，不具备建设工程施工合同主体资格，其与被告东某康居公司之间的施工合同无效，但涉案工程已经结束，并交付实际使用，原告依法有权请求被告支付工程价款。经被告东某康居公司法定代表人既被告尤彬出具证明，原告承建的1、3号楼的顶层顶柱工程面积为1270平方米。双方对价格未予约定，本院认为可以参照孙其军与东某康居公司签订的《木方工程承包合同》中约定的木方模板工程的价格，即按照38元/平方米的价格来计算原告承建的1270平方米顶层顶柱的工程款，工程款总额为48260元（38元/平方米×1270平方米）。对于该工程款，被告东某康居公司应予支付。被告孙其军系承建被告东某康居公司发包的涉案工程的木方模板工程，与原告承建的顶层顶柱工程无关，原告未提交证据证明其承建的顶层顶柱工程是孙其军转包给他的，故原告对被告孙其军的诉讼请求，本院不予支持。被告尤彬系被告东某康居公司的法定代表人，其向原告支付工程款是职务行为，故原告对被告尤彬的诉讼请求，本院亦不予支持。对被告尤彬抗辩称其是依据原告的意思出具证明的，其作为公司的法定代表人，理应根据实际施工情况出具证明，对其出具的证明其应承担法律责任，故对其抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泗洪东盛康居工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李守恒工程款48260元；二、驳回原告李守恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元（已减半收取），由被告泗洪东盛康居工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1070元。审 判 员  李 惠二〇二一年四月二十六日法官助理  裴昌乐书 记 员  秦 冉附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。