甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘04民终930号上诉人（原审被告）：甘肃亨元正物业管理服务有限责任公司。（以下简称甘肃亨元正物业公司）法定代表人：柳贵东，该公司经理。委托诉讼代理人：姚博文，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马建芳，女，1967年5月2日出生，汉族，甘肃省靖远县东湾镇农民，现住靖远县。委托诉讼代理人：金得寿，系马建芳丈夫，现住靖远县。上诉人甘肃亨元正物业公司因与被上诉人马建芳财产损害赔偿纠纷一案，不服靖远县人民法院（2018）甘0421民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃亨元正物业公司委托诉讼代理人姚博文、被上诉人马建芳委托诉讼代理人金得寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃亨元正物业公司上诉请求：1、撤销靖远县人民法院(2018)甘0421民初2092号民事判决书,依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定:“物业公司在为业主提供便利的同时,也要履行其相关的义务。亨元正物业公司提供的充电设施不规范,消防设施不到位……起火后值班人员没有及时发现,亨元正物业公司存在疏于管理之责与事实不符,首先上诉人提供充电本就不属于物业服务范围,也就不存在相应义务。其次上诉人定期对该场地进行清理,已经尽到安全管理义务,火灾发生的当晚,事故现场风力极强导致火势迅速蔓延并且伴随电瓶爆炸及滚滚浓烟,物业人员虽然及时到达事故现场但只能防止火灾扩散无而法扑灭,并不存在未尽到安全管理义务的情形。且一审法院以靖远县物价局的评估结论对被上诉人的电瓶车确定实际损失,但评估结论未加盖公章,且并非由物价局直接交付被上诉人或上诉人,因此该结论并非合法有效,一审法院以该评估结论确定损失属于事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。一审法院认定:“起火点为靠西侧第三辆电瓶车的插板”而此插板正是由部分业主私拉,据此可知私拉插板的业主才是该事故的主要责任人。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定,该业主应当承担主要赔偿责任。纵观判决全文，一审法院对本案的真正侵权人一笔带过而对无辜的上诉人判处较高赔偿比例,使本来就亏本为业主无偿服务的上诉人承受不白之冤,严重违背公平正义。马建芳委托诉讼代理人辩称：我们的损失与物业公司的管理不到位有直接关系，如果不是物业公司要求集中充电，充电设施却比较简陋、数量也不能满足需要，同时没有消防设施，就不会导致发生火灾后所有车辆毁损的后果，其管理不善是重要的原因。马建芳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告马建芳电动车经济损失3480元；2.诉讼期间的误工费、交通费由被告承担；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年亨元正物业公司为了响应电动车安全管理的政策与要求，强行要求使用电动车的住户，在小区的北门处集中停放充电，由于亨元正物业公司提供的设备简陋、不规范，插线板数量严重不足，充电处没有安装自动断电设备，消防设施不到位，而且也没有任何警告提示，从而酿成后患。2018年6月1日凌晨,原告按被告的安排将电动车停放在充电处充电时，由于充电车辆较多，插线板负荷超载，加之大风使电线猛烈晃动，引发火灾，从起火到火苗燃起长达五分钟的时间里，亨元正物业公司值班人员没有发现，充电处也没有任何灭火设备，熊熊大火燃烧十多分钟后，消防人员才赶到现场，致充电处的15辆电动车全部烧毁。事后，原告与被告协商赔事宜，亨元正物业公司不但不同意赔偿，还将过错推卸于他人。关于火灾发生的原因，靖远县公安消防大队认定：“火灾原因可排除人为原因、外来火种、雷击等原因引发火灾的可能，不能排除正在充电的第三辆电瓶车所用插板故障引发火灾的可能”。本案中第三辆电动车也是根据亨元正物业公司提供的充电设施充电的，因此，火灾发生的直接原因是亨元正物业公司集中组织充电，且提供的充电设施简陋，没有安全保障引起的。原告认为亨元正物业公司是过错责任人，应当承担火灾事故的全部责任,最少应该按照90%的比例赔偿原告摩托车损失。一审法院认定事实：原告系靖远县“香格里拉”小区住户，被告亨元正物业公司为了规范电动车安全管理，按照靖远县公安消防大队和靖远县房产管理局的通知要求，在小区的北门处选择了一处较为空旷的地方，集中让业主停放电动车充电，亨元正物业公司提供了电源、电线及两个插板，按照负荷量可以同时对5辆电动车进行充电。2018年6月1日0时50分左右，原告将“新日”牌锐舰电动车停放在充电处充电时，由于充电车辆较多，个别电动车业主擅自在被告提供的插线板又接入电源线导致插板负荷过载从而引发火灾，将充电处的15辆（包括原告的电动车）电动车全部烧毁。关于该起火灾发生的原因，靖远县公安消防大队认定：“起火点为靠西侧第三辆电瓶车的插板，起火原因可以排除人为原因、外来火种、雷击等原因引发火灾的可能，不能排除正在充电的第三辆电瓶车所用插板故障引发火灾的可能”。事故发生后，经靖远县物价局鉴定，原告电动车损失参考价值定为1980元。一审法院法院认为，公民的合法财产受法律保护，因过错侵害公民财产权利的，应当承担民事责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亨元正物业公司对小区内共有部分负有保养、维护义务，对于可能对业主财产造成损害的小区共有部分的安全隐患，应当及时消除，否则致业主财产损害的，应承担相应的侵权责任，即便该安全隐患是由第三人造成，也不能免除亨元正物业公司的赔偿责任。本案中，被告基于对安全的考虑，为方便业主电动车充电，免费提供电源、电线、插板，本是一件便民、利民措施，但物业公司在为业主提供便利的同时，也要履行其相关的义务。亨元正物业公司提供的充电设施不规范，消防设施不到位，而且也没有任何警告提示，从而酿成火灾，起火后值班人员没有及时发现，亨元正物业公司存在疏于管理之责，未尽到基本的安全防范义务，因此，对原告造成的财产损失，应当承担相应的赔偿责任。原告明知或者应该预料到多辆车违规超负荷充电存在安全隐患，仍实施充电行为，故对自己造成的财产损失也应承担相应责任。综合本案实际情况，原、被告各承担50%责任为宜。对于原告摩托车实际损失，参照靖远县物价局的评估结论确定为1980元。关于原告主张诉讼期间产生的误工费、交通费，因未提交证据予以证明，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告甘肃亨元正物业管理服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内按照50%的责任比例赔偿原告马建芳摩托车损失人民币990元。二、驳回原告马建芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告甘肃亨元正物业管理服务有限责任公司负担。二审中双方当事人没有提交新的证据，二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，甘肃亨元正物业公司作为物业服务企业，按照消防和房产部门的要求，将原来各自在楼道充电的电动车集中到专门场地充电时，应该给小区业主提供足够数量的充电插座，但其提供的插座数量不足，造成业主私自拉电源线充电，存在火灾隐患。对火灾的发生，甘肃亨元正物业公司没有完全履行严格的安全管理职责，对马建芳的电动车被烧毁应当承担相应的损害赔偿责任。甘肃亨元正物业公司上诉称电动车被烧毁系业主私自拉插板充电造成，其不承担赔偿责任的上诉请求和理由不能成立，一审法院认定马建芳电动车被烧毁，双方当事人均有过错，并综合判定双方各自承担50%的赔偿责任，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由甘肃亨元正物业管理服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周泰成审判员  栾春鹏审判员  魏 茹二〇一八年十月三十日法官助理翟丽莎书记员黄淇奕