wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初14449号原告：周某，女，1965年3月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：葛某1，男，1988年10月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住德国。被告：葛某2，男，1957年5月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告周某、葛某1诉被告葛某2返还原物纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告葛某1、原告周某分别于2018年9月14日、17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告周某、葛某1申请撤诉，于法不悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告周某、葛某1撤回起诉。案件受理费25元，由原告周某负担。审判员 张   青二〇一八年十月十日书记员 林摇雪朱吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初3535号原告：王巍涛，男，1982年3月23日生，汉族，住石家庄市正定县。委托代理人：谷军朝，河北重信律师事务所律师。被告：高志朝，男，1985年1月20日生，汉族，住石家庄市井陉县。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码91130100804433442P。负责人：王翔，该公司总经理。委托代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。原告王巍涛与被告高志朝、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巍涛及其委托代理人谷军朝与被告保险公司的委托代理人郭君到庭参加诉讼。被告高志朝经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告王巍涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的医药费、交通费损失及住院伙食补助费共计27917.77元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月19日18时许，被告高志朝驶冀Ａ×××**号小型轿车沿232省道由北向南行驶至事故地点时，与相对方向逆向行驶原告驾驶的自行车相撞，致原告受伤。经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定原、被告负此事故的同等责任。经查，事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，冀Ａ×××**号事故车辆在我司投有交强险、商业三者险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失，我公司同意在交强险范围内优先支付，不足部分在商业第三者责任险范围内按照责任比例不超过50%赔偿。如果事故发生时该车辆车主及其驾驶人没有合法有效的行驶证、驾驶证，则我司不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。被告高志朝未答辩。经审理查明，2016年12月19日18时许，被告高志朝驾驶冀Ａ×××**号小型轿车沿232省道由北向南行驶至232省道秦庄段时，与相对方向逆向行驶原告王巍涛驾驶的自行车相撞，致原告王巍涛受伤，双方车辆受损，造成交通事故。此事故经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队勘验及调查，认定被告高志朝、原告王巍涛负此事故同等责任。另查明，被告高志朝驾驶的冀Ａ×××**号小型轿车在被告保险公司投保交强险和保额为50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。原告王巍涛受伤到石家庄市鹿泉人民医院治疗，住院2天，后转到正定县人民医院治疗，其伤情被主要诊断为右股骨转子间骨折，住院124天，于2017年4月24日出院。2018年7月16日原告王巍涛到正定县人民医院进行二次手术，住院16天，于2018年8月1日出院。原告王巍涛先后共住院142天，花去医疗费30384.13元。被告保险公司认为，原告王巍涛在石家庄市鹿泉人民医院及第一次在正定县人民医院的医疗费及住院伙食补助费无异议，但是应当扣除15%的非医保用药；对原告王巍涛第二次在正定县人民医院住院与本次交通事故的关联性不认可，对其因此而产生的相应费用不应得到支持。对以上事实有庭审笔录、道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据等证据，在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据事故责任比例予以赔偿。本次交通事故经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队勘查后作出道路交通事故认定书，认定原、被告负事故的同等责任，该交通事故认定书合法有效，本院予以采信。原告因交通事故受伤后共花去医疗费30384.13元，先后住院142天，其主张住院伙食补助费14200元，对此有住院病案、医疗费票据等证据在案佐证，证据确实充分，符合法律规定，本院予以认定。上述损失由被告保险公司在交强险医疗费项限额内承担10000元，超出交强险部分34584.13元，由被告保险公司在商业三者险范围内按事故责任比例承担50%即17292元。原告因本次事故造成的其他损失，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王巍涛因交通事故造成的各项经济损失27292元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取计186元，由被告高志朝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的，按撤回上诉处理。审判员  王爱民二〇一八年十月十八日书记员  王晓然
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申3718号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵云，男，1964年8月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李鹏宾，男，1968年4月26日出生，住四川省南充市顺庆区。 再审申请人赵云因与被申请人李鹏宾合伙纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2018）川16民终169号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 赵云申请再审称，请求依法解除双方签订的《合资协议》，李鹏宾向赵云支付款项340.2万元及利息。理由：1.一、二审判决认定事实错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，应当改判。赵云对其是李鹏宾的行为未保证采砂船正常使用的主张已经完成了举证义务。二审认定“采砂船未办理行政许可，该义务是李鹏宾保证采砂船正常使用的合同义务，还是共同合伙义务，双方约定不明确。”以及“双方对合伙资金的投入约定亦不明确，没有约定支付方式和期限，而现有事实是赵云还未完全投入资金，李鹏宾是否完全投入不清。”是错误的。2.二审判决适用法律错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，应当改判。按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》规定，由于李鹏宾的违约行为，本案合伙协议已经达到解除条件，赵云享有单方解除权。3.应当返还赵云已经支付的投资款及利息。李鹏宾未履行合同义务，导致合资协议目的无法实现，构成根本性违约。故李鹏宾应当赔偿赵云因此产生的投资损失和利息。 李鹏宾提交意见称，请求依法维持四川省广安市中级人民法院(2018)川16民终l69号民事判决书。理由：1.李鹏宾与赵云所签订的《合资协议》属于双方之间的个人合伙经营合同性质，因此，按照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，双方共同承担合伙经营中产生的风险责任。李鹏宾与赵云双方所签订的《合资协议》的第一条约定的第一项义务已经履行完毕。第二项义务由于在制造采砂船过程中赵云投入资金严重不足，采池水量不够，由此造成该项约定的生效条件尚未成就，李鹏宾对此依法不应承担任何责任与义务。2.由于双方约定不明，依法不能对《合资协议》第一条中的正常使用进行任意性的扩大化解释，以此来加重李鹏宾的责任，显失公平地损害了李鹏宾的合法权益。3.根据李鹏宾与海南文昌信义矿业有限公司签订的《石英矿采矿、运输协议书》以及海南文昌信义矿业有限公司于2017年6月6日向四川省华蓥市人民法院出具的说明来看，证明二审中认定的“李鹏宾建造的采砂船并非用于流通或者航运，是自用生产设备”的事实正确，依法不能以《海南省河道采砂管理规定》等地方性行政规章作为认定案涉采砂船不能“正常使用”的法律依据。4.即使《合资协议》已经完全无法履行，依法应当予以解除，也应当对合伙期间的合伙财产、合伙债务等一系列事宜进行结算后，依照法律规定或合同的约定进行处理，而不是按一审判决简单、草率地径行解除合同，返还赵云的投资款了事。 本院经审查认为，赵云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令四川省广安市中级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  胡东蓉 审判员  朱圣镖 审判员  杨 宁 二〇年十月十八日 书记员  刘 睿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初54062号原告：广州智光电气股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路**。法定代表人：芮冬阳，董事长。委托诉讼代理人：林国栋，国信信扬律师事务所律师。被告：北京正实同创环境工程科技有限公司，，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路******2002法定代表人：田宏，总经理。委托诉讼代理人：康贝贝，北京正实同创环境工程科技有限公司员工。原告广州智光电气股份有限公司（以下简称智光公司）与被告北京正实同创环境工程科技有限公司（以下简称正实同创公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告智光公司委托诉讼代理人林国栋、被告正实同创公司委托诉讼代理人康贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智光公司向本院提出诉讼请求：1、判令正实同创公司立即向智光公司支付货款560000元；2、判令正实同创公司向智光公司支付逾期付款违约金暂计16438元（以欠款560000元为本金，按中国人民银行同期同类货款逾期利率上浮百分之三十计算，自2017年12月18日起算至实际清偿之日止）；3、判令由正实同创公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月24日，智光公司与正实同创公司签订一份《6KV高压变频器采购合同》及《补充协议》，合同约定由正实同创公司向智光公司购买12台变频调速设备，合同总价款440万元，并约定了付款方式、违约责任及发生争议由合同签订地法院管辖等相关条款。智光公司依约将上述设备运达正实同创公司指定地点，并经安装、调试合格后投入运行。正实同创公司支付了部分货款，至今仍拖欠560000元不予支付。被告正实同创公司答辩称，正实同创公司不认可智光公司请求的货款金额，因智光公司有延迟到货的情况，故按双方合同约定交货时间及相应违约条款，应扣除货款金额的百分之十五；其次，双方在合同中并未约定有违约金条款，故不认可智光公司的第二项关于违约金的诉讼请求。经审理查明，2014年3月24日，智光公司（卖方）与正实同创公司（买方）签订《变频器采购合同》（合同号：XXX），合同约定由正实同创公司向智光公司购买12台变频调速设备，合同总价款为370万元；合同签订买方支付合同总价的30%,计人民币1110000元（大写：壹佰壹拾壹万元整），支付给卖方作为预付款,卖方在买方支付预付款之前提供合同额30%的收据；在合同设备发货前，卖方向买方提交金额为合同总额增值税专用发票（含税17%）和发货清单、质量检验合格证明等相关资料提供给买方且经审核验收无误后买方将合同总价的30%,计人民币1110000元（大写：壹佰壹拾壹万元整），支付给卖方作为发货款，卖方在买方支付发货款之前提供合同额30%的收据；卖方所提供的设备（部组件）经安装、调试、运行168h后消缺无故障问题，在试运行连续两个月无间断，业主签署设备验收单后，再将合同总价的30%,计人民币1110000元（大写：壹佰壹拾壹万元整），支付给卖方作为调试款，卖方在买方支付调试款之前提供合同额30%的收据；余下的10%,计人民币370000元（大写：叁拾柒万元整）作为质保金，根据本合同第八章和第九章规定，在业主对“合同设备”通过最终验收3个月后支付给卖方，卖方在买方支付质保金之前提供合同额10%的收据；交货日期分别为2014年4月21日、4月30日、6月10日；如果不是由于买方原因或要求推迟交货而卖方未能按本合同规定的交货期交货（包括未能按合同约定时间提供技术支持、技术服务的情形）时（人力不可抗拒事件除外)，买方有权按下列比例向卖方收取违约金：(1)迟交货1周，每周罚迟交货设备金额的5%；不满一周按一周计算；（2）迟交货第2??3周，每周罚迟交货设备金额的15%；（3）迟交货第3周及以上，则每周罚迟交货设备金额的20%,超过4周以上，买方有权终止合同，卖方返还买方已支付设备款，并承担买方相关经济损失，同时卖方承担相应的法律责任。双方还对其他交易内容进行了约定。2014年6月12日双方又签订了《补充协议》，对供应的产品技术规格进行了调整，相应的合同价款增加了70万元。合同签订后，智光公司于2014年4月、7月将约定货物交付到正实同创公司指定现场。智光公司并进行安装、调试等工作，设备于2014年5月、10月投入运营，并由最终用户一直使用至今。正实同创公司陆续向智光公司支付了货款3840000元，但尚欠56万元未支付。智光公司并向正实同创公司足额开具了440万元的增值税专用发票，正实同创公司收到并办理了抵扣认证。为此智光公司向正实同创公司寄送了《催款通知函》，要求对方支付剩余货款，但正实同创公司未予答复。本院认为，根据智光公司提交的有效证据，可以认定智光公司与正实同创公司之间存在买卖合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。智光公司作为出卖人已履行供货义务，正实同创公司作为买受人应支付相应价款。智光公司所提供的最迟设备已于2014年10月交付运行至今，正实同创公司对智光公司的履行行为并未提出过异议，故正实同创公司的付款条件已成就（含质保金440000元）其至今拖欠货款的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任现智光公司要求正实同创公司支付货款560000元的诉讼请求，本院予以支持。关于智光公司主张正实同创公司支付违约金一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，智光公司虽于2017年12月18日出具《催款函》，但其于2017年12月19日向正实同创公司发送《催款函》，故智光公司主张正实同创公司支付按中国人民银行同期贷款逾期利率上浮30%，自2017年12月19日起计算至实际付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求本院予以支持。正实同创公司提出智光公司迟延交付货款应承担违约责任并充抵未付款的抗辩理由，经本院释明，上述请求属反诉内容，正实同创公司在未提出反诉的前提下本院对其抗辩理由不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告北京正实同创环境工程科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州智光电气股份有限公司货款五十六万元及逾期付款违约金（以五十六万元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期利率上浮百分之三十，自二〇一七年十二月十九日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广州智光电气股份有限公司其他诉讼请求。如被告北京正实同创环境工程科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百八十二元（原告广州智光电气股份有限公司已预交），由被告北京正实同创环境工程科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐立平二〇一八年十月三十一日书记员  万晓丹
徐州市铜山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0312刑初843号 公诉机关徐州市铜山区人民检察院。 被告人李某甲，男，1951年2月3日出生，农民，住徐州市铜山区。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2017年9月20日被刑事拘留，同年9月27日被取保侯审，2018年10月17日被逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。 徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2018]782号起诉书指控被告人李某甲犯非法侵入住宅罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张卓出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年9月13日20时许，被告人李某甲酒后私自进入徐州市铜山区大彭镇王楼村李某乙家，又私自进入李某乙卧室，在李某乙要求其退出时拒不退出，且和李某乙发生肢体冲突，致李某乙身体多处受伤。 另查明，被告人李某甲经公安机关电话传唤到案，如实供述了其罪行。 上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某乙的陈述，证人邱某的证言，人身检查笔录及照片，现场勘验检查笔录，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某甲非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李某甲经电话传唤到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人李某甲犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除原羁押8日，即自2018年10月17日起至2019年2月8日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 (此页无正文) 审判员  王守平 二〇一八年十月十八日 书记员  刘 婷
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民初3699号 原告：洪庆云，男，1987年5月27日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：潘光香，女，1983年5月19日出生，汉族，住山东省五莲县。 原告洪庆云与被告潘光香网络购物合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告洪庆云于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现洪庆云提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许洪庆云撤诉。 案件受理费3800元，减半收取计1900元，由洪庆云负担。 审判员  林铃 法官助理江紫沫 书记员江梨 二○一八年十月二十四日
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0104执保533号之一申请人：慕德俊，男。被申请人：李全，男。被申请人：杨开芬，女。申请人慕德俊与被申请人李全、杨开芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0104民初6763号民事裁定书已发生法律效力，申请人慕德俊于2018年8月24日向本院申请对被申请人李全、杨开芬名下价值50万元的财产采取保全措施，本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明：依据申请人提供线索及依法查询结果，本院于2018年8月24日依法轮候查封被申请人杨开芬名下位于西安市雁塔区科技路西段房屋一套，查封期限为2018年8月24日至2021年8月23日。于2018年9月3日依法冻结被申请人杨开芬名下建设银行账号账号余额为759.2元;冻结被申请人杨开芬名下建设银行账号，账号余额为746.2元;冻结被申请人杨开芬名下建设银行，账号余额为759.2元，以上三个银行账号冻结期限为2018年9月3日至2019年9月2日。除上述已查控财产外，再未发现被申请人李全、杨开芬其他可供保全的财产信息，故（2018）陕0104执保533号保全案件保全事项未能足额保全，申请人亦不能提供可供保全的财产线索，经与申请人谈话确认，该保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初6763号民事裁定书的执行。申请保全人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  巩杰二〇一八年十月十一日书记员  刘晓
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0207民初3407号 原告：王玉艳，女，1973年2月26日出生，汉族，住唐山市。 被告：王悦，男，1935年5月17日出生，汉族，住唐山市。 被告：甄庆香，女，1942年6月14日出生，汉族，住唐山市。 被告：王兰祥，女，汉族，住唐山市。 被告：李贺祥，女，汉族，住唐山市。 原告王玉艳与被告王悦、甄庆香、王兰祥、李贺祥所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  赵立新 二〇一八年十月十一日 书记员  张 浩
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初4953号原告：彭志军，男，1978年8月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。诉讼委托代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。诉讼委托代理人：龙娜，江西利元律师事务所律师。被告：华夏人寿保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区明月北路******2-201，统一社会信用代码：91360900MA35P09A27。负责人：龙午。委托诉讼代理人：廖青，公司员工。委托诉讼代理人：张旺，公司员工。原告彭志军诉被告华夏人寿保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告）健康保险合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭志军及其委托诉讼代理人易新涛、龙娜，被告的委托诉讼代理人廖青、张旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付报销赔偿金30346元；2.判决被告继续履行原、被告之间签订的保险合同，并依法确认原告往后无需再支付保险费（经原告当庭进一步阐述为：豁免主合同常青树两全保险合同和附加常青树重大疾病保险；医保通保险的保费还是一年一交）；3.本案诉讼费由被告承担。被告答辩要点：根据原告的体检报告得知原告在投保前2年的体检报告中有体检指标异常的情况，但原告在向我公司投保时隐瞒了该事实，存在明显带病投保行为。原告未履行如实告知义务、存在欺骗行为，保险合同已解除。请求法院依法驳回原告的诉请。查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日原告在宜春美年大健康慈航体检中心进行了健康体检，体检报告显示原告存在体重指数增高、前列腺钙化、双肾结石、轻度脂肪肝、空腹血糖升高等10项健康指标异常的情形。2017年12月20日，原、被告签订了《保险合同》，约定：原告在被告处投保华夏常青树两全保险（全能版）、华夏医保通用补偿医疗保险、华夏附加常青树重大疾病八年（全能版）各一份，保险费用每年合计3999.35元。华夏常青树两全保险及华夏附加常青树重大疾病保险期为终身，华夏医保通费用补偿医疗保险期截至2018年12月21日零时。在保险期内，被保险人因意外伤害意外的原因住院治疗的，若被保险人未通过社会医疗保险或工费医疗获得医疗费用补偿的，免赔额为20000元，赔偿比例为60%；被保险人如因意外伤害以外的原因导致初次患合同所列的轻症疾病的，保险人将额外按合同基本保险金额的25%给付轻症疾病保险金；在保险期内发生保险赔付事项的，往后投保人无需再支付保险费。2018年7月10日，原告因身体不适到宜春市人民医院检查，经诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病等，在医院住院治疗3天，花费医疗费35310.92元。原告出院后多次向被告要求支付保险赔偿金，被告于2018年8月10日向原告出具《理赔拒付通知书》，明确表示对原告住院期间产生的医疗费不予理赔。经被告当庭确认：在保险合同成立及保险公司应当对原告进行理赔的情况下，原告诉请赔偿费30346元的计算方法和计算逻辑无误；同时对以上条件下原告无需再缴纳主合同常青树两全保险合同和附加常青树重大疾病保险保费亦无异议。后双方协商未果故原告诉至法院。判决的理由及结果本院认为，本案的争议焦点为：被告保险公司是否向原告明示了体检健康指标异常的范围。原、被告签订保险合同，保险合同成立后原告按照约定交付保险费，保险关系成立，保险公司按照规定的时间开始承担保险责任。原告在保险期间患病住院治疗花费医疗费35310.92元，保险公司应按保险合同的约定履行理赔责任。被告辩称根据原告的体检报告得知原告在投保前2年的体检报告中有体检指标异常的情况，但原告在向保险公司投保时隐瞒了该事实，故应驳回原告的诉请；本院认为，保险合同属平等主体之间的民事法律关系。保险人在提供格式条款时，应当遵循公平原则确定其与投保人、被保险人的权利义务。本案双方对于“身体异常”的解释出现重大争议，而被告以原告未如实告知“身体异常”为由拒赔。本院认为，合同中约定的“身体异常”含义不明，依据《合同法》第四十一条规定：“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。故本院采信原告方的解释，不认为原告违反了告知义务。保险公司以原告没有履行如实告知义务拒赔的抗辩理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告华夏人寿保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告保险赔偿金30346元；二、被告华夏人寿保险股份有限公司宜春中心支公司继续履行与原告彭志军签订的《保险合同》[（含华夏常青树两全保险（全能版）、华夏医保通用补偿医疗保险、华夏附加常青树重大疾病八年（全能版）]，原告彭志军在上述保险合同期内免予支付其中华夏常青树两全保险（全能版）和华夏附加常青树重大疾病八年（全能版）的保险费用。案件受理费559元减半收取计币279.5元，由被告华夏人寿保险股份有限公司宜春中心支公司承担。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审判员  方向明二〇一八年十月二十九日书记员  郭 佳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤03民终20558号上诉人（原审被告）：深圳科迪思数字技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园**朗山路**华翰科技大厦******，统一社会信用代码×××697。法定代表人：胡亮辉，总经理。被上诉人（原审原告）：新丽电视文化投资有限公司，住所，住所地浙江省东阳市浙江横店影视产业实验区C5-004-B社会信用代码×××74Ｅ。法定代表人：曹华益，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**社会信用代码×××36Ｔ。法定代表人：马化腾，董事长。上诉人深圳科迪思数字技术有限公司因与被上诉人新丽电视文化投资有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初18722号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案一审判决后，原审法院已于2018年9月5日向上诉人深圳科迪思数字技术有限公司送达了一审判决，上诉人深圳科迪思数字技术有限公司依法应在十五日内向原审法院或者本院递交上诉状，上诉人深圳科迪思数字技术有限公司迟至2018年9月22日才向原审法院提交上诉状，已经超过了法定期限，不能构成有效上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：上诉人深圳科迪思数字技术有限公司的上诉不成立，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 彭    琛审判员 庄  齐  明审判员 周    洁二〇一八年十月三十一日书记员 范馥馥（兼）书记员 潘平平（兼）
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初5844号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：陶丹，男，1993年7月12日出生，汉族，住安徽省寿县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告陶丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告陶丹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1235.2元（已扣减居间方收取的信息服务费364.8元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月26日起至2017年12月25日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月26日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月26日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1600元，起息日2017年11月26日，借款到期日2017年12月25日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1600元，居间方收取服务费364.8元后，被告实际收到借款本金1235.2元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告陶丹应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1235.2元； 二、被告陶丹应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月26日起至2017年12月25日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月26日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告陶丹在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0104民初10965号原告：庞龙，男，1992年5月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王天农，宁夏沙都律师事务所律师。被告：银川市双宝副食品有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县新胜西路**。法定代表人：周本之，该公司总经理。委托诉讼代理人：马俊，男，该公司员工。被告：宁夏聚佰家商贸有限公司，，住所地宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区新胜东路**办公楼**法定代表人：周本群，该公司总经理。委托诉讼代理人：马立，宁夏明禛律师事务所律师。原告庞龙与被告宁夏聚佰家商贸有限公司、银川市双宝副食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。本案在审理过程中，宁夏聚佰家商贸有限公司以原告起诉所依据（2017）宁0122民初441号民事判决书、（2017）宁01民终3299号民事判决书认定宁夏聚佰家商贸有限公司与银川市双宝副食品有限公司构成人格混同的事实缺乏证据证明，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，且以受理为由，申请本案中止诉讼。本院经审查认为，因本案必须以上述案件的审理结果为依据，而上述案件处于再审立案审查阶段。本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  马立忠二〇一八年十月十七日法官助理胡娜书记员刘婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（六）中止或者终结诉讼；…………
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初9424号原告：李如争，男，1988年12月2日生，汉族，住邳州市开发区。委托诉讼代理人：张建朋，江苏徐淮律师事务所律师。被告：刘伟杰，男，1971年3月13日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：连云港市君怡景观设计有限公司，住所地连云港市连云港区中华西路**。法定代表人：陈维翔，总经理。委托诉讼代理人：程忠保，江苏苍梧律师事务所律师。被告：江苏汇川房地产开发有限公司，，住所地邳州市运河街道大连路商业街法定代表人：林凡，总经理。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，江苏大运河律师事务所律师。原告李如争与被告刘伟杰、连云港市君怡景观设计有限公司（以下简称君怡公司）、江苏汇川房地产开发有限公司（以下简称汇川公司）合同纠纷（立案案由为建设工程施工合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李如争及其诉讼代理人张建朋，被告君怡公司诉讼代理人程忠保，被告汇川公司诉讼代理人高立永、李爽到庭参加诉讼，被告刘伟杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李如争向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款335100元及利息（以335100元为基数，按年利率6%自2017年10月1日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月至2017年5月，原告从被告李伟杰（与被告君怡公司系挂靠关系）手中承接发包方为被告汇川公司的汇川大象城西区景观附属配套设施工程。该工程款于2017年5月30日竣工验收，后原告与李伟杰达成结算，李伟杰尚欠原告工程款405100元。但自结算后，仅被告汇川公司支付了7万元，余下工程款至今未付。请求判如所请。被告刘伟杰未到庭应诉，但庭前向本院提交视频影像辩称，1、答辩人与原告李如争之间系机械设备租赁关系，前期答辩人已经通过银行汇款支付了一部分，答辩人并非恶意拖欠原告的机械租赁费不付，而是因为答辩人资金周转出现问题。2、本案中答辩人从未委托任何人作为代理人。3、答辩人委托被告君怡公司代为签收法律文书。被告君怡公司辩称，1、原告诉称承接了案涉工程无事实依据，原告李如争向被告刘伟杰提供建筑材料及机械租赁，双方之间形成买卖合同关系及建筑设备租赁合同关系。2、答辩人与原告之间不存在买卖合同及租赁合同关系，从未向原告支付过相应货款，也从未授权刘伟杰以答辩人名义对外签订合同，故原告起诉答辩人无法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告汇川公司辩称，1、答辩人与被告君怡公司系建筑施工合同关系，答辩人与李如争不存在任何法律关系，故李如争起诉答辩人无事实及法律依据。2、如李如争与君怡公司之间系租赁合同关系，依据合同相对性，答辩人不应承担责任。3、如李如争与君怡公司之间系建筑施工合同关系，根据司法解释规定，答辩人作为发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，现工程尚未完工，答辩人与君怡公司尚未结算，不能确定答辩人欠付工程款。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：2016年4月7日，被告汇川公司将其开发的大象城西区景观绿化、景观水电、雨污官网等工程发包给被告君怡公司承建，双方签订施工合同一份。该合同中，君怡公司指定被告李伟杰为现场负责人。该工程实系被告刘伟杰借用被告君怡公司名义承建。施工过程中，被告李伟杰向原告李如争购买沙子等建筑材料，同时自李如争处租用挖机。2017年9月8日，刘伟杰以个人名义为李如争出具欠据一份，内容为：“李如争材料商（人工）在汇川公司大象城，绿化工程项还有405100元款项刘伟杰未支付，刘伟杰同意等汇川工程款到账后，由君怡公司代为支付，或者由汇川公司代为支付，在刘伟杰工程款上扣除。”后被告刘伟杰未按约付款，被告汇川公司代为支付7万元，原告索要余款未果，诉至本院。上述事实，有当事人庭审陈述及施工合同、欠据、建筑材料收据、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，首先，关于原告李如争与被告刘伟杰构成何种法律关系。根据庭审中原、被告陈述及所举证据，原告李如争与被告刘伟杰之间应构成买卖合同关系及建筑设备租赁合同关系。其一，原告李如争于施工过程中向刘伟杰出售沙子等建筑材料，案涉欠据中也明确载明李如争的身份为“材料商”，故双方之间构成买卖合同关系。其二，施工过程中，被告刘伟杰还使用原告李如争的挖机进行土地整平等工作，并按小时予以结算，符合租赁合同的法律构成要件。原告虽认为绿化工程系其承建，其与刘伟杰应构成分包合同关系，但并未提供充分证据证明，其该项意见本院不予采纳。前述合同内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。被告刘伟杰应按约履行付款义务。现原告依欠据要求刘伟杰支付欠款，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定逾期付款利息，根据法律规定，利息应参照银行同期同类贷款利率予以支持。双方未明确约定付款时间，利息应自欠据出具之日起计算，原告要求自2017年10月1日起支付利息，不违反法律规定，应予以支持。其次，关于被告君怡公司应否承担共同付款责任。根据现有证据，被告君怡公司不应承担共同付款责任。其一，原告提供的欠据系刘伟杰以个人名义出具，其并未提供其与被告君怡公司签订的书面合同，或李伟杰以君怡公司名义与其签订的书面合同，故应认定合同相对方为被告刘伟杰个人而非被告君怡公司。其二，被告刘伟杰系借用被告君怡公司名义承建工程，其双方之间构成挂靠合同关系，刘伟杰并非君怡公司员工，其与原告订立合同、出具欠据的行为不构成职务行为。其三，从刘伟杰出具的欠据内容看，承诺支付款项的主体为刘伟杰，刘伟杰同意待汇川工程款到帐后由君怡公司“代为支付”，意思表示明确，足以证明原告明知付款义务人为刘伟杰而非君怡公司，刘伟杰与原告订立合同、出具欠据的行为，不构成对被告君怡公司的表见代理。因此，被告君怡公司并非案涉买卖合同、建筑设备租赁合同的相对人，不应承担付款责任。最后，关于被告汇川公司应否在欠付工程款范围内承担责任。根据查明的事实，原告系买卖合同之债、建筑设备租赁之债的债权人，并非建设工程施工合同法律关系中的实际施工人，其仅应依据合同关系向合同相对人主张权利，而不能援引建设工程司法解释规定突破合同相对性要求合同外当事人承担责任。故被告汇川公司不应承担责任。被告刘伟杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对证据举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘伟杰于本判决生效之日起十日内给付原告李如争欠款335100元及利息（以335100元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年10月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告李如争的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6327元，保全费2270元，合计8597元，由被告刘伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  朱明娟人民陪审员  李 华二〇一八年十月二十四日书 记 员  钱 莉
和林格尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0123民初1243号 原告：呼和浩特市兴天诚商贸有限责任公司。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：杨连旺，任总经理。 委托诉讼代理人：党永明，慧聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，慧聪律师事务所律师。 被告：王达来，个体，住内蒙古和林格尔县。 原告呼和浩特市兴天诚商贸有限责任公司与被告王达来买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市兴天诚商贸有限责任公司（以下简称兴天诚公司）的委托诉讼代理人党永明、张政，被告王达来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向兴天诚公司本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告炮款25015元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告到原告杨连旺经营的兴天诚公司处赊购炮三次，被告共欠原告炮款25015元，并出具了欠款条确认了双方的欠款事实，为维护原告的合法权益，现诉请法院，望判如所请。 被告王达来辩称，起诉的钱数对，三张欠款条（单）也是我打的。从原告处开始拉炮共给付10000元，后来是我连襟给的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案中原告兴天诚公司向本院提交了以下证据：欠款条三张，证明被告王达来2014年12月4日欠兴天诚公司炮款15330元；2014年12月12日欠兴天诚公司炮款1216元；2016年1月16日欠兴天诚公司炮款8469元，共计欠款25015元。被告认可，并支付杨连旺10000元，表示没有证据出示。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定事实如下： 2014年度，被告王达来通过连襟付利文与原告兴天诚公司法定代表人杨连旺的私交关系，分别于2014年12月4日、2014年12月12日、2016年1月16日向原告兴天诚公司赊购炮款15330元、1216元、8469元，合计25015元。并打下欠条（欠款单）三张。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令被告支付原告累欠炮款25015元。被告认可欠款事实，但表示支付原告法定代表人杨连旺10000元。 本院认为，争议焦点：原告诉请是否有合法依据？合法的债权债务关系应受法律保护。原告兴天诚公司履行了供货义务，被告王达来就应该按照约定支付相应货物的价款。原告提交的证据来源合法、内容真实，被告认可，确与本案具有关联性，应予采信。但是在原告的催要下，被告一再拖延付款，至今尚欠原告25015元，现已构成违约，理应支付。对于被告主张已付10000元，因缺乏证据佐证其真实性、合法性、关联性，应不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，判决如下： 被告王达来在判决生效后十五日内支付原告呼和浩特市兴天诚商贸有限责任公司炮款25015元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  云利平 人民陪审员  亢 廷 人民陪审员  李锐琴 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  陈 波
湖北省丹江口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0381执异61号 异议人（案外人）：丹江口市均州路办事处。住所地：湖北省丹江口市人民路**。统一社会信用代码：11420381011434525d。 法定代表人：黄杰，该处主任。 申请执行人：湖北武当山农村商业银行有限公司。。住所地：湖北省十堰市武当山旅游经济特区玉虚路** 法定代表人：贺东巅，该公司董事长。 被执行人：杨平，男，生于1973年4月27日，汉族。 被执行人：杨蕊，女，生于1973年12月10日，汉族。 本院在执行申请执行人湖北武当山农村商业银行有限公司（以下简称：农商银行）与被执行人杨平、杨蕊金融借款合同纠纷一案中，异议人丹江口市均州路办事处（以下简称：均州办）于2018年10月10日对本院作出的（2017）鄂0381执257号协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人均州办称，杨平不是东风村棚户区改造项目开发建设及施工单位，东风村棚户区改造项目的建设方是湖北深源房地产开发有限公司，施工方是湖北省丹江口均州建设工程有限公司，东风村棚户区改造项目的清算、付款等均针对该项目的建设方湖北深源房地产开发有限公司及湖北省丹江口均州建设工程有限公司，由市财政通过湖北省丹江口库区投资公司划拨至丹江口均州路财政所，至于该项目工程款是否跟杨平有关，是杨平与湖北省丹江口均州建设工程有限公司之间相互确认，我单位只对建设单位及施工单位，不对杨平结算。贵院（2017）鄂0381执257号协助执行通知书，扣划杨平在均州办（东风小区棚户区改造）的工程款220万元，不符合法律规定。特提出异议，要求撤销丹江口市人民法院（2017）鄂0381执257号协助执行通知书。 本院查明，农商银行与杨平、杨蕊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日作出（2017）鄂0381民初81号民事调解书，确认协议内容：杨平、杨蕊连带清偿农商银行贷款160万元及利息。2017年4月10日，农商银行向本院申请强制执行。本院于同日向被执行人发出强制执行通知书。执行中，本院查明，2015年8月15日，湖北省丹江口均州建设工程有限公司中标丹江口市东风村棚户区改造项目工程，杨平是该工程实际施工人，工程资金由杨平出资，债权债务由杨平承担，湖北省丹江口均州建设工程有限公司不参与该工程事宜，工程款资金由均州办财政所支付。本院于2018年2月2日作出（2017）鄂0381执257号执行裁定书，裁定冻结杨平在均州办东风小区棚户区改造工程补偿款220万元。2018年3月15日，杨平向本院提交申请，以该工程款偿还本案债务。本院于2018年9月21日裁定提取均州办应支付被执行人杨平工程款220万元。并向均州办发出（2017）鄂0381执257号协助执行通知书。于2018年9月25日划拨均州办财政所工程项目资金220万元。 本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、划拨被执行人的财产。人民法院应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。被执行人杨平是东风村棚户区改造项目工程的实际施工人，资金由杨平投入，工程款归其所得，湖北省丹江口均州建设工程有限公司亦出具说明与该工程项目无关，本院于2018年2月裁定冻结该工程款时，均州办未提出异议，本院裁定提取均州办应支付杨平工程款，符合法律规定，行为并无不当。均州办提出的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回丹江口市均州路办事处的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  薛金凤 审 判 员  王汝军 人民陪审员  杨 月 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  李祥敏 本案适用的相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0723民初967号 原告：光泽县农村信用合作联社崇仁信用社，经营场所福建省光泽县崇仁乡崇仁街**。 主要负责人：夏礼锋，该信用社主任。 委托诉讼代理人：官同鸣，男，光泽县农村信用合作联社职员。 委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所律师。 被告：黄金财，男，1971年7月22日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：彭建伟，男，1988年4月7日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：黄振才，男，1965年8月23日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：饶德林，男，1980年2月23日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：彭美玲，女，1989年6月11日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告光泽县农村信用合作联社崇仁信用社（以下简称崇仁信用社）与被告黄金财、彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇仁信用社的委托诉讼代理人官同鸣到庭参加诉讼，被告黄金财、彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 崇仁信用社向本院提出诉讼请求：1.黄金财立即归还崇仁信用社借款本金200,000元，并支付自2016年12月22日起至还清借款之日止按合同约定的利率及罚息计付的利息；2.彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲对第1项诉讼请求中的还款义务承担连带清偿责任。本案在诉讼过程中，崇仁信用社明确第1项诉讼请求中利息计算方式：2016年12月22日起至2017年5月18日止，以借款本金300,000元，按月利率11.13‰计；2017年5月19日起至2018年7月25日止，以借款本金300,000元，按月利率11.13‰加收50%计；2018年7月26日之后，以借款本金200,000元，按月利率11.13‰加收50%计至还清借款之日止。事实和理由：2016年5月19日，黄金财因购工程材料需要向崇仁信用社借款300,000元，期限一年，月利率11.13‰计，按月结息，逾期加收50%罚息。关宋陵、彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲提供连带责任保证。借款到期后，黄金财未能按约还本付息。关宋陵与崇仁信用社协商达成和解，于2018年7月25日代黄金财归还了借款本金100,000元。请求法院判如所请。 黄金财、彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲在答辩期限内，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，崇仁信用社与黄金财、关宋陵、彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲签订了保证借款合同，约定1.黄金财因购工程材料需要向崇仁信用社借款300,000元，期限自2016年5月19日起至2017年5月18日止，月利率11.13‰，按月结息，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；2.关宋陵、彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲为黄金财的借款提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等内容。合同签订后，崇仁信用社即向黄金财交付了借款300,000元。2016年12月22日起，黄金财未能按约支付利息。借款到期后，黄金财也未能还本付息。2018年7月25日，经崇仁信用社催讨，关宋陵代黄金财归还了借款本金100,000元。以上事实有崇仁信用社提供的保证借款合同、借款借据等证据予以证实。黄金财、彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据与原件对比无误，内容真实，来源合法，并与崇仁信用社主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，案涉保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，黄金财未能按合同约定还本付息的行为构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。 崇仁信用社在主合同债务期限届满未受清偿的情况下，在保证期限内主张彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲在保证责任范围内承担连带责任保证，符合保证合同约定。 黄金财、彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。 综上所述，对崇仁信用社要求黄金财立即归还借款本金，并支付相应利息，及要求彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄金财应于本判决生效后十日内归还光泽县农村信用合作联社崇仁信用社借款本金200,000元，并支付相应利息（2016年12月22日起至2017年5月18日止，以借款本金300,000元，按月利率11.13‰计；2017年5月19日起至2018年7月25日止，以借款本金300,000元，按月利率11.13‰加收50%计；2018年7月26日之后，以借款本金200,000元，按月利率11.13‰加收50%计至还清借款之日止）； 二、彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲对本判决第一项的还款义务承担连带清偿责任，彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲承担完相应的保证责任后，有权向黄金财追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由黄金财、彭建伟、黄振才、饶德林、彭美玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  姚征 二〇一八年十月十五日 法官助理张厚平 书记员陈琨
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0106民初8935号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。 负责人：黄守卫，行长。 委托诉讼代理人：魏泽宇，湖北观筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丽芳，湖北观筑律师事务所律师。 被告：贺某某 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告贺某某信用卡纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人魏泽宇到庭参加诉讼，被告贺某某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金163605.49元，利息21769.02元，逾期还款违约金等其他费用34192.65元，合计人民币219567.16元（以上数据截至2018年4月23日，以后利息、逾期还款违约金等其他费用按《浦发银行信用卡领用合约》约定支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月，原、被告签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，由被告向原告申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。被告于2016年2月16日开通了该信用卡，卡号为62×××665。后被告使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。经原告多次催收，被告至今仍未清偿，故诉至法院，请求判如所请。 被告贺某某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。 原告浦发洪山支行提交了被告贺某某填写的浦发信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告贺某某的身份证复印件、被告贺某某名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日，逾期378天，差欠本金163605.49元）等证据。本院对原告浦发洪山支行的陈述与提交的证据进行核对，经审理查明，确认原告浦发洪山支行起诉时所述事实属实。 本院认为，被告贺某某向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告贺某某已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告贺某某应当按照合同的约定全面履行义务。被告贺某某持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告贺某某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告浦发洪山支行主张被告贺某某偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告贺某某支付截至2018年4月23日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计41228.58元。其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定计付，但不得超过年利率24%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贺某某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金163605.49元，支付利息、逾期还款违约金等费用41228.58元，合计人民币204834.07元。 二、被告贺某某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以163605.49元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）。 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4594元，由被告贺某某负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告贺某某应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审 判 长  段一兵 人民陪审员  钟秉诚 人民陪审员  陆 军 二〇一八年十月二十五日 法官助理徐建娥 书记员廖文君
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0983执2376号 申请执行人江西高安某某商业银行股份有限公司，住所地高安市。 法定代表人：舒某某，董事长。 被执行人彭某某，男，汉族，1973年11月4日出生，住江西省高安市。 被执行人贾某某，女，汉族，1957年6月9日出生，住江西省高安市。 被执行人胡某某，男，汉族，1952年4月4日出生，住江西省高安市。 被执行人彭某某，男，汉族，1960年6月6日出生，住江西省高安市。 被执行人陈某某，女，汉族，1965年7月13日出生，住江西省高安市。 被执行人赵某某，女，汉族，1963年6月8日出生，住江西省高安市。 申请执行人江西高安某某商业银行股份有限公司与被执行人彭某某、贾某某、胡某某、彭某某、陈某某、赵某某金融借款合同纠纷一案，高安市人民法院（2017）赣0983民初4343号民事调解书已发生法律效力，但被执行人彭某某、贾某某、胡某某、彭某某、陈某某、赵某某至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人彭某某、贾某某、胡某某、彭某某、陈某某、赵某某存款计人民币788764.79元，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨小林 审判员  朱 建 审判员  丁 斌 二０一八年十月十八日 书记员  高海洋
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终1812号上诉人（原审被告）：刘国生。被上诉人（原审原告）：刘云。原审被告：刘仁生。原审被告：刘科。原审被告：陈德容（刘科之妻）。上诉人刘国生因与被上诉人刘云及原审被告刘仁生、刘科、陈德容确认合同无效纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘国生上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初1158号民事判决，依法改判刘国生、刘仁生与刘科、陈德容于2017年9月28日签订的《卖旧屋协议书》有效。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一是刘国生、刘仁生在卖房子前分别与刘云讲过和打过电话，刘云已明确表态财产不要了。一审认定上诉人处理老旧房屋时没告知被上诉人的事实不能成立；二是被上诉人听到上诉人处理了老旧房屋卖了30000元钱就找村干部来协商，要上诉人分给其现金7500元，这足以说明被上诉人是同意处分此老旧房屋的，只是以前说不要，现在反悔又要了；三是一审判决认定上诉人在处理刘家贤遗产时未通知刘梦连和刘苏贞的子女，纯属袒护被上诉人有代位继承的权利，却丝毫不提代位继承的义务。1994年刘家贤去世时，兄弟姐妹曾就丧葬事宜有过商议，安葬费用由刘国生承担两份，刘仁生承担一份，其余兄弟姐妹和刘云及其母亲均未承担任何费用，这符合农村不出资也不分财产的传统习俗；四是被上诉人1991年随母改嫁、户口迁出已27年之久，从来没有对刘家贤遗产老旧房屋进行管理和维修，同时房屋2012年被大水冲烂，修整近万元和平时修检的有关费用，被上诉人也从未承担。2.一审判决适用法律不当。一审判决忽视了被上诉人对被继承人未尽生养死葬义务及对遗产行使继承权利的统一性，也未考虑被上诉人原有放弃继承遗产的事实，而认定《卖旧屋协议书》无效，系适用法律错误。刘云、刘仁生、刘科、陈德容均未予答辩。刘云向一审法院起诉请求：1.依法判令刘国生、刘仁生与刘科、陈德容之间签订的旧房买卖协议无效；2.本案诉讼费用由刘国生、刘仁生、刘科、陈德容承担。一审法院认定事实：刘家贤、贺中妹（又名贺东妹、贺冬妹）夫妇共生育了四子二女，分别为刘腊生、刘红生、刘仁生、刘国生、刘苏贞、刘梦莲。刘家贤、贺中妹夫妇生前在隆回县滩头镇塘冲村1组修建了一座四扇三间约130㎡砖木房屋。贺中妹于1988年过世，刘红生于1991年过世，刘家贤于1994年过世，刘腊生无配偶无子女，于2002年过世，刘苏贞嫁到外省，有子女，于2013年过世。刘红生过世后，其配偶带着其独子刘云改嫁。刘仁生一直在该房屋居住。2017年9月28日，刘仁生、刘国生与刘科、陈德容签订《卖旧屋协议书》，该协议约定刘仁生、刘国生将上述砖木房屋以30000元的价格卖给刘科、陈德容夫妇，刘科、陈德容夫妇负责刘仁生住一生到老。刘国生、刘仁生出售该房屋时未通知刘云、刘梦莲及刘苏贞的子女，事后刘云也未对刘国生、刘仁生的卖房行为予以追认。刘云认为刘仁生、刘国生卖房的行为损害了其代位继承权，为此诉至法院。一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。刘家贤、贺中妹夫妇生前在隆回县滩头镇塘冲村1组修建的四扇三间约130㎡砖木房屋系其夫妻共同财产，在刘家贤、贺中妹去世后，其所享有的相关财产份额应由其子女共同继承。虽然刘红生在刘家贤过世前就已经过世，但刘红生的儿子刘云依法可以代替其继承刘家贤的遗产。在遗产未分割的情况下，刘仁生、刘国生无权独自处分上述财产，刘仁生、刘国生与刘科、陈德容签订《卖旧屋协议书》，将涉诉房屋出售给刘科、陈德容夫妇，此合同系刘仁生、刘国生在对涉诉房屋没有完全处分权的情况下所签订，侵犯了刘云及其他继承人的合法权益，应认定为无效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国继承法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：2017年9月28日刘仁生、刘国生与刘科、陈德容签订的《卖旧屋协议书》认定为无效协议。受理费80元，减半收取计40元，由刘仁生、刘国生各承担20元。二审中，当事人未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，刘云的父亲先于被继承人刘家贤去世，刘云可以代位继承刘家贤、贺中妹的遗产。因贺中妹、刘家贤去世后，其法定继承人均未主张分割遗产，所以贺中妹、刘家贤的遗产由全体继承人共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，刘国生、刘仁生未提交充分的证据证明其与刘科、陈德容签订《卖旧屋协议书》时，征得了刘云等其他继承人的同意，因此，刘国生、刘仁生擅自处分遗产的行为侵害了刘云等其他继承人的合法权益，一审法院确认刘国生、刘仁生与刘科、陈德容签订的《卖旧屋协议书》无效符合法律规定。刘国生提出一审法院认定事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。至于刘国生提出一审判决忽视了刘云对被继承人未尽生养死葬义务及对遗产行使继承权利的统一性的上诉理由，不属于本案审理的范畴，本院亦不予采纳。综上所述，刘国生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘国生负担。本判决为终审判决。审 判 长  李文明审 判 员  肖碧兰审 判 员  彭国强二〇一八年十月三十日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
陕西省安康市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕09执恢10号 申请执行人：马聚林，男，1951年12月13日出生，回族。 委托诉讼代理人：马锋，男，1976年12月5日出生，系马聚林之子。 被执行人：陕西鑫城矿业有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人：王艳，公司总经理。 马聚林与陕西鑫城矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2014年1月24日作出的(2013)安中民初字第00020号民事判决书已经发生了法律效力。申请执行人马聚林于2016年3月14日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人马聚林与被执行人陕西鑫城矿业有限公司自行协商，达成和解协议，申请执行人马聚林向本院递交了撤销执行申请。本院于2016年6月20日作出（2016）陕09执恢3号执行裁定书，终结了案件的执行。2018年2月11日，马聚林向本院申请，因陕西鑫城矿业有限公司未履行和解协议，申请继续执行本院（2013）安中民初字第00020号民事判决，要求被执行人陕西鑫城矿业有限公司履行各项费用853800元及相应利息。被执行人陕西鑫城矿业有限公司应向本院缴纳10938元执行费。 在执行过程中，1、本院向被执行人陕西鑫城矿业有限公司住所地西安市高新区科技路37号海星城市广场1幢x单元x层x室送达执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡时发现，未找到陕西鑫城矿业有限公司经营场所，经询问西安市海星城市广场物业办公室，海星城市广场大厦内无被执行人公司，故本院公告送达相关执行文书。 2、本院于2018年3月、2018年5月、2018年8月、2018年9月四次通过全国网络查控系统及陕西省法院“点对点”网络查控系统查询了被执行人陕西鑫城矿业有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人名下无不动产登记信息(仅限西安市、榆林市、汉中市)、车辆登记信息、对外投资信息，无银行存款信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院调查被执行人陕西鑫城矿业有限公司名下不动产情况，在其住所地西安市无不动产登记信息。在安康市城区无不动产登记信息。 4、本院在陕西省国土资源厅调查被执行人陕西鑫城矿业有限公司名下无采矿权许可信息。 5、本院向被执行人陕西鑫城矿业有限公司法定代表人王艳户籍所在地西安市临潼区东大街xxx邮寄送达传票，被邮政退回。 6、本院于2018年3月27日将陕西鑫城矿业有限公司适用限制高消费措施，于2018年5月9日将被执行人陕西鑫城矿业有限公司纳入失信被执行人名单予以惩戒。 7、本院将上述执行情况，本院通过谈话的方式告知申请执行人马聚林委托诉讼代理人马锋，申请执行人认可本院的调查结果，并表示无法提供财产线索，同意终结本次执行程序。 因本案被执行人陕西鑫城矿业有限公司名下无财产可供执行，经本院向申请执行人马聚林委托诉讼代理人马锋释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 侠 审判员 帅文婷 审判员 张 培 二〇一八年十月十六日 书记员 张 栋
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1127执570号申请执行人：郑先娥。申请执行人：梅剑彪。申请执行人：梅剑英。申请执行人：梅丽兰。被执行人：陶胜华。本院在执行申请执行人郑先娥、梅剑彪、梅剑英、梅丽兰与被执行人陶胜华买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人梅剑彪向本院撤回执行申请。经合议庭评议，该案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结湖北省黄梅县人民法院（2018）鄂1127执570号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  何剑文审 判 员  梅学超人民陪审员  陈 斌二〇一八年十月三十一日书 记 员  陈 显
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初4034号原告：贾书霞，女，1980年12月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张瑞廷，河北中宇律师事务所律师。被告：马志刚，男，1965年5月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：袁新阁，女，1966年7月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：马志刚，男，1965年5月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：衡水仁剑钢结构有限公司，住所地：景县留府工业区。法定代表人：袁新阁，总经理。委托诉讼代理人：马志刚，男，1965年5月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：衡水达祺新能源高科技有限公司，住所地：景县留府工业区**。法定代表人：马志刚，总经理。原告贾书霞与被告马志刚、袁新阁、衡水仁剑钢结构有限公司（以下简称仁剑公司）、衡水达祺新能源高科技有限公司（以下简称达祺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾书霞委托诉讼代理人张瑞廷，被告马志刚，被告达祺公司法定代表人马志刚，被告袁新阁、仁剑公司委托诉讼代理人马志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾书霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告马志刚偿还借款本金400万元，利息226.5333万元（计算至2018年7月13日，以后另计）；2、被告达祺公司、袁新阁、仁剑公司承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月9日，被告马志刚向原告贾书霞借款400万元，期限至2015年12月8日，月利率4%，袁新阁、仁剑公司、达祺公司对借款本息承担连带偿还责任。原告于2015年4月9日和2015年4月13日借用他人银行卡分别向被告农行卡转入100万元300万元，已经履行出借义务，被告未偿还本息。被告马志刚、袁新阁、仁剑公司、达祺公司辩称：借款关系不是与原告发生，该借款是向杨艳霞所借，借款数额属实，但借款利息印象中是月利率三分。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，被告马志刚向原告出具借据一张，记载内容为被告马志刚向原告贾书霞借款400万元，借款到期日为2015年12月8日，约定利率为月利率4%，仁剑公司作为保证人在借据上盖章。原告贾书霞分别委托案外人赵世民于2015年4月9日、4月13日向被告马志刚转款100万元、300万元。后，被告马志刚陆续按约定向原告支付利息，截止到2016年3月21日，被告共向原告支付利息173.2896万元。2017年4月23日，袁新阁、仁剑公司、达祺公司分别向原告出具承诺书一份，承诺对被告向原告的借款本金及利息承担连带偿还责任，保证期限为被告马志刚还清全部借款及利息时止。以上事实有双方提交的证据及庭审笔录在卷为据。本院认为：从原告提交的证据分析，被告认可原告提交的“借据”，并认可借款事实，证明原、被告间借贷关系成立。原告向被告马志刚支付借款后，至双方约定借款期限届满，被告马志刚未偿还借款本金，而是继续按约支付利息至2016年4月13日，之后停止付息，原告在索要借款本息期间，被告袁新阁、仁剑公司、达祺公司分别向原告出具承诺书一份，承诺对被告向原告的借款本金及利息承担连带偿还责任，保证期限为被告马志刚还清全部借款及利息时止。该承诺的意思表示符合保证期间约定不明特征，该保证期间应为自承诺保证之日起两年。另外，原、被告双方约定利率月4%超出法律禁止范围，应按月利率3%计算，其已支付的利息173.2896万元按月利率3%计算，已支付至2016年6月17日，之后利息原告自愿调整为月利率2%，未超出法律禁止性规定，应予支持。综上，被告马志刚欠原告借款本金400万元及利息，事实清楚，证据充分，应予支持，被告袁新阁、仁剑公司、达祺公司应对被告马志刚向原告的借款本息承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告马志刚于本判决生效后七日内偿还原告贾书霞借款本金400万元及利息（该利息以400万元为基数，自2016年6月17日始至清结之日止，按月利率2%计算）。二、被告衡水达祺新能源高科技有限公司、袁新阁、衡水仁剑钢结构有限公司对以上款项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取27829元、保全费5000元，由被告马志刚承担，被告衡水达祺新能源高科技有限公司、袁新阁、衡水仁剑钢结构有限公司对该诉讼费、保全费承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  单双虎二〇一八年十月三十一日书记员  李 卫
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更767号罪犯李鹏，男，1995年10月20日出生，汉族，云南省彝良县人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省彝良县人民法院于2014年6月12日作出（2014）彝少刑初字第15号刑事判决，以被告人李鹏犯强奸罪，判处有期徒刑十年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年7月1日被交付执行。本院于2016年10月20日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑三个月。执行机关云南省昭通监狱于2018年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李鹏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李鹏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李鹏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李鹏减去有期徒刑八个月（刑期自2014年2月14日起至2023年3月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 李 宏审 判 员 周应彪二〇一八年十月十二日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1402民初3736号申请人：张海霞，女，1974年10月27日出生，汉族，德城区。被申请人：袁秀燕，女，1970年2月27日出生，汉族，住陵城区。本院在审理原告张海霞与被告袁秀燕民间借贷纠纷一案中，申请人张海霞于2018年10月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人袁秀燕名下40000元的银行存款或查封相应价值的其他财产。申请人已提供财产保全保险作为担保。本院认为：原告的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人袁秀燕名下的银行存款40000元或查封相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 焰二〇一八年十月九日书记员 郑世超
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1726民初4345号原告：李杏，女，1976年6月7日出生，汉族，市民，住河南省泌阳县。被告：闫军云（又名闫军），男，1976年8月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：禹建歌，女，1972年5月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告李杏与被告闫军云、禹建歌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杏到庭参加诉讼，被告闫军云、禹建歌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杏向本院提出诉讼请求：1、依法责令二被告共同偿还借款45万元及利息（月息2分）。2、诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求由被告偿还借款40万元及利息。事实与理由：被告闫军云分三次向原告借款45万元，约定月息2分；被告于2013年9月10日出具20万借条，于2013年10月30日出具20万借条，该款经追要至今未还，被告闫军云与禹建歌是夫妻关系，对该40万元借款及利息应承担共同偿还责任。为此原告具文起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告闫军云辩称，1、我与禹建歌已在2014年5月14日离婚，对于我的所有，前妻一概不知，也跟我前妻无关；2、对于原告的借款我并不认可，因我不认识原告，也没有借过他的钱，我只借过樊有兵的；希望法院公平公正判决。被告禹建歌辩称，我与前夫被告闫军云（曾用名闫军）已在2014年离婚，对于他的这些所有借条，我根本就不知道，跟我也没有关系，他借的钱我也不知道用来干啥了，反正我没见一分。根据法律规定，对于我前夫闫军云的这几笔借款，我不用与他承担连带清偿责任。经审理查明，被告闫军云与原告李杏的丈夫樊有兵系朋友关系，被告闫军云与被告禹建歌原系夫妻关系，其于2014年5月13日登记离婚。2013年9月10日，被告闫军云通过原告李杏的丈夫樊有兵向原告借款200000元，原告李杏于2003年9月6日取款100000元，原告让其姐找现金80000元（其姐于2003年9月10日取款30000元），原告将200000元现金交给被告闫军云后，原告李杏代笔书写借条一张，内容为：“借条，（月息贰分），今借李杏现金贰拾万元整，闫军，2013年9月10日”。闫军云在借条下方签名闫军。2013年10月30日被告闫军云又通过原告的丈夫樊有兵向原告借款200000元，2013年10月30日，原告让其朋友给其转款190000元，其取出后添附10000元交付被告闫军云，原告李杏代笔书写借条一张，内容为：“借条，今借李杏现金贰拾万元整，（月息2分），闫军，2013年10月30日”。闫军云在借条下方签名闫军。后来原告知道被告闫军云身份证的名字与借条上的名字不相符，原告李杏与其丈夫樊有兵于2017年7月1日到甘肃嘉峪关找到闫军云，让其在借条下方书写“我叫闫军云，曾用名闫军，身份证号412822197608110470”，被告闫军云并在借条上捺了手印。上述借款经原告向被告催要，被告至今未还，原告提起了本次诉讼。上述事实，有当事人陈述、银行交易凭证、通话录音及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告闫军云借原告李杏现金400000元的事实清楚，有借条、银行取款凭证、电话录音及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。借条未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，被告闫军云应当根据原告的要求及时履行还款义务。因此，原告要求被告闫军云偿还借款及约定利息的理由成立，本院予以支持。原告以该笔债务属于夫妻共同债务为由，请求被告禹建歌共同偿还借款及约定利息。但原告没有证据能够证明被告借款用于了家庭共同生活、共同生产经营，对其该请求，本院不予支持。综上所述，原告李杏请求被告闫军云偿还借款及约定利息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告闫军云于本判决生效后十日内偿还原告李杏借款400000元及利息（利息均按年利率24%计付，其中200000元自2013年9月10日起至清偿之日止；其中200000元自2013年10月30日起至清偿之日止）；二、驳回原告李杏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元（已减半收取），由被告闫军云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  罗洪林二〇一八年十月三十日书记员  张 静
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1222执766号申请执行人：三门峡昶浩宝隆农业有限公司,住所地河南省三门峡市陕州区神泉苑小区**楼**1、2层东户。法定代表人崔玉祥，系该公司经理。被执行人：裴林朝，男，汉族，生于1955年9月，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行申请执行人三门峡昶浩宝隆农业有限公司与被执行人裴林朝侵权责任纠纷一案中，经查，三门峡市中级人民法院作出的（2018）豫12民终539号民事判决书与本院作出的（2017）豫1203民初2013号民事判决书已发生法律效力，被执行人裴林朝未履行生效法律文书确定的义务，现查明，被执行人裴林朝在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人裴林朝人民币1710.22元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王丽明二〇一八年十月二十六日书记员  杨 洋
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘民申1799号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南昌达输变电建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区大汉大道嘉鑫花苑******。 法定代表人：刘海宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘昌福，男，1948年6月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李新民，湖南博鳌律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘红勇，男，1975年10月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：刘金南，男，1950年8月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系刘红勇父亲。 委托诉讼代理人：李新民，湖南博鳌律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：喻育苗，男，1955年2月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：刘卫锋，湖南真理律师事务所律师。 湖南昌达输变电建设有限公司（简称昌达公司）、刘红勇因与喻育苗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服娄底市中级人民法院(2017)湘13民终1504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 昌达公司、刘红勇申请再审称：（一）2017年6月28日星明村的证明是伪造的。1、星明村原有的证明，已证实喻育苗生活在农村；2、喻育苗提供的房租收据证明居住在城镇是虚假的；3、2018年6月5日星明村村委会及村民小组长、部分村民都证实喻育苗生活在农村老家，而不是生活在城镇。（二）原判认定事实缺乏证据证明，没有法律依据。喻育苗是在下班之后搭乘他人的车辆自行跳车受伤，不是在从事雇佣工作时受伤。（三）原判判决昌达公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。2015年10月21日，昌达公司与江西鹏润电力建设有限公司润宏分公司签订劳务分包合同，该合同自签订之日至2016年12月31日有效，而喻育苗受伤是在2015年6月25日，不在昌达公司承包的期间，昌达公司不应承担任何法律责任。（四）原判诉讼主体错误。喻育苗因搭乘他人的汽车自行跳车受伤，过错责任人是汽车驾驶员，应由驾驶员承担过错责任，喻育苗起诉申请人属诉讼主体错误。（五）原判过错责任倒置，主次错误。本案应由喻育苗承担事故的主要责任，驾驶员承担次要责任。 本院经审查认为，喻育苗为证明其在城镇生活居住，提交了《租房合同》、出租人出具的收取租金《收据》、娄星区黄泥塘街道办事处碧溪社区居委会出具的《证明》。申请人为证明喻育苗生活在农村，提交了娄底经济技术开发区大埠桥街道办事处星明村于2016年8月10日出具的《证明》。针对申请人提交的《证明》，喻育苗此后又补充提交娄底经济技术开发区大埠桥街道办事处星明村于2017年6月28日出具的《证明》，证明该村此前为申请人出具的2016年8月10日《证明》，系在对村民居住情况不了解的情况下出具，喻育苗事实上长期在外租房居住，并未居住在该村。综合对比双方提交的证据情况，原审对喻育苗按城镇居民标准判赔并无不当。申请人于申请再审时向本院提交的2018年6月5日《证明》，虽有星明村部分村民签名，但并不足以推翻原审对喻育苗居住地事实的认定，本院不予采纳。 喻育苗受伤发生在从雇佣工作地点回食宿地点途中，因本案工作地点与食宿地点相隔较远，喻育苗为了工作在两地之间的交通行为实属必要，且喻育苗是由雇主刘红勇安排乘车，原审认为喻育苗的交通行为是雇佣工作的一部分，并将喻育苗人身伤害认定为从事雇佣工作中受到的人身伤害，本院认同。 刘红勇挂靠在昌达公司处，以昌达公司名义与江西鹏润电力建设有限公司润宏分公司承包石城县2014-2015年10KV及以下农网改造升级工程，而喻育苗受刘红勇雇请在该工程施工。此为双方在原审已认可的无争议的事实。申请人现提出在喻育苗受伤之时，昌达公司尚未承包工程，与申请人此前认可的事实相矛盾，也无充分证据支持，本院不予采纳。 本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”的规定，喻育苗同时起诉雇主刘红勇和发包人昌达公司于法有据。原审判决并无不当。 综上，申请人的申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回湖南昌达输变电建设有限公司、刘红勇的再审申请。 审判长 蒋 敏 审判员 文党平 审判员 易 上 二〇一八年十月二十二日  法官助理苏玲玉 书记员苏玲玉（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初19878号原告：长汇财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼****。法定代表人：于贵民，执行董事。委托诉讼代理人：胡凌燕，女，长汇财富管理有限公司风控合规经理。被告：谭昕，女，1977年3月23日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：张现辉，山东双麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：高崧贵，山东双麟律师事务所律师。原告长汇财富管理有限公司（以下简称长汇公司）与被告谭昕劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长汇公司之委托诉讼代理人胡凌燕，谭昕之委托诉讼代理人张现辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江公司向本院提出诉讼请求：不支付2016年8月11日至2017年11月7日期间的工资305840元。事实和理由：谭昕于2015年9月28日入职，双方签订期限至2018年9月27日的劳动合同，月工资20500元，之前有生效的青劳人仲案字[2016]第763号裁决书，作出了撤销长汇公司作出的解除通知，确认双方继续履行劳动合同至2018年9月27日，长汇公司支付谭昕2016年7月和2016年8月1日至2016年8月10日期间工资，该裁决已经生效且已执行完毕。谭昕辩称，谭昕于2015年9月28日入职，双方签订期限至2018年9月27日的劳动合同，月工资20500元，之前有生效的青劳人仲案字[2016]第763号裁决书，作出了撤销长汇公司作出的解除通知，确认双方继续履行劳动合同至2018年9月27日，长汇公司支付谭昕2016年7月和2016年8月1日至2016年8月10日期间工资，该裁决已经生效且已执行完毕。谭昕就本案劳动争议向青岛市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称青岛仲裁委）提出仲裁申请。2017年12月15日，青岛仲裁委作出青劳人仲案字[2017]第760号裁决书，裁决：一、长汇公司支付谭昕2016年8月11日至2017年11月7日期间工资305840元；二、驳回谭昕的其他仲裁请求。长汇公司不服仲裁裁决，诉至本院。在本次诉讼之前，谭昕曾以长汇公司为被申请人申请至青岛仲裁委，2016年10月17日，青岛仲裁委作出青劳人仲案字[2016]第763号裁决书，裁决：一、撤销长汇公司做出的解除劳动合同通知书，长汇公司与谭昕继续履行期限自2015年9月28日至2018年9月27日止的劳动合同。二、长汇公司支付谭昕2016年7月和2016年8月1日至2016年8月10日期间的工资29925.29元。三、驳回申请人谭昕的其他仲裁请求。该裁决已生效并执行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就双方劳动关系解除事由问题，青劳人仲案字[2016]第763号裁决书，裁决：撤销长汇公司做出的解除劳动合同通知书，长汇公司与谭昕继续履行期限自2015年9月28日至2018年9月27日止的劳动合同，长汇公司支付谭昕2016年7月和2016年8月1日至2016年8月10日期间的工资。该裁决已生效并执行完毕。谭昕要求长汇公司支付其2016年8月11日至2017年11月7日期间的工资。长江公司不同意支付，主张青岛分公司已经不再实际经营，双方无法继续履行劳动合同。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于劳动关系解除，生效青劳人仲案字[2016]第763号裁决书裁决撤销长汇公司做出的解除劳动合同通知书，长汇公司与谭昕继续履行期限自2015年9月28日至2018年9月27日止的劳动合同。长汇公司主张青岛分公司已不再经营就此未提交相应的证据证明，本院不予采信。长汇公司应支付谭昕2016年8月11日至2017年11月7日期间的工资，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、原告长汇财富管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告谭昕二〇一六年八月十一日至二〇一七年十一月七日期间工资损失305840元；二、驳回原告长汇财富管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告长汇财富管理有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  张 林人民陪审员  黄士华二〇一八年十月二十二日书 记 员  王佳佳
河北省衡水市冀州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1181执292号之三申请执行人：牛西力，男，1955年5月15日出生，汉族，现住衡水市冀州区。被执行人：殷建军，男，1975年4月18日出生，汉族，现住衡水市冀州区。被执行人：郑华，女，1976年10月3日出生，汉族，现住衡水市冀州区。第三人：郑飞，男，1978年10月7日出生，汉族，现住衡水市冀州区，本院在执行申请人牛西力与被执行人殷建军、郑华民间借贷纠纷一案中，经申请人牛西力与被执行人殷建军、第三人郑飞协商，将被执行人殷建军名下在河北冀州农村商业银行股份有限公司（原冀州市农村信用合作联社，股金账号17×××24）的股金转让给第三人郑飞，由第三人郑飞代被执行人殷建军给付申请人牛西力8万元，申请人牛西力不再给付被执行人殷建军租金5万元；另被执行人殷建军再给付申请人牛西力该股金冻结期间的股金红利1万元；上述款项均已履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人殷建军名下在河北冀州农村商业银行股份有限公司（原冀州市农村信用合作联社，股金账号17×××24）的股金131580元的冻结，并将该股金过户至第三人郑飞名下。本裁定送达后立即生效。审判长  王爱军审判员  李来成审判员  吴林鹏二〇一八年十月十五日书记员  郝全来
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终5882号上诉人（原审原告）：沧州市运河区品艺装饰店，住所地沧州市运河区新华西路**恒达基业办公楼****。经营者：冯世杰，公司经理。委托代理人：祁志勇、刘亚婷，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李举，男，汉族，1958年9月12日生，住河北省张家口市宣化区。委托代理人：李召军，男，汉族，1989年12月9日，住址同上，系被上诉人李举儿子。上诉人沧州市运河区品艺装饰店因与被上诉人李举劳动争议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沧州市运河区品艺装饰店委托代理人祁志勇、刘亚婷，被上诉人李举及其委托代理人李召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沧州市运河区品艺装饰店上诉请求：1、撤销（2018）冀0903民初2738号民事判决。依法改判上诉事实劳动关系。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人沧州市运河区品艺装饰店与被上诉人李举之子李召伟之间存在事实劳动关系，没有法律和事实依据。建立劳动关系应当订立书面劳动合同，并对劳动报酬、工作时间等进行约定，以便双方根据合同约定履行各自的权利义务。沧州市运河区品艺装饰店与李召伟并没有订立书面劳动合同，李召伟和冯世杰属于个人合伙关系，李召伟不接受品艺装饰店的管理。与冯世杰也不存在录属关系，双方不存在事实劳动关系。在品艺装饰店的经营中，冯世杰提供出资、房屋等硬件设施和门店的日常运营，李召伟负责业务联络和销路。双方按照生意的好坏进行利润分配，实际上，装饰店的其他员工工资都是按月发放的，而李召伟和冯世杰之间没有工资的约定，完全依靠经营状况的来决定收入。李召伟不同于品艺装饰店的其他员工，双方合伙经营的关系完全符合《民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条关于个人合伙的规定。在一审中，被上诉人仅以自己私下制作的员工工牌和名片作为唯一证据，声称李召伟是上诉人沧州市运河区品艺装饰店的员工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。首先，员工工牌和名片属于被上诉人自行印制，不能证明是上诉人印发的。其次，所谓的员工工牌是由一张名片和一个卡套组成，显然不具有真实性。最后，该工牌和名片反映的李召伟的工作内容与实际情况相悖。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”首先，由于李召伟不受雇于品艺装饰店，品艺装饰店当然没有给其发放过工资，也没有为其缴纳社保的义务，相关记录也不存在。第二，品艺装饰店也没有为李召伟制作或发放过工作证、服务证，被上诉人提供的李召伟的名片不是品艺装饰店印制的，不具备证明效力。第三、同样由于李召伟非品艺装饰店员工，品艺装饰店不可能存在李召伟的相关考勤记录、工作记录。既然被上诉人主张李召伟与品艺装饰店之间存在劳动关系，则应当按照上述规定提供证据。予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人对负有举证责任的事实，未提供任何证据予以证实其主张应当承担举证不能的责任。一审法院仅依靠被上诉人私自印制的名片在无其他任何证据佐证的情况下，就作出李召伟与沧州市运河区品艺装饰店之间存在事实劳动关系的判决，属于事实并未查清，判决结果证据严重不足。请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。李举答辩称，劳动仲裁委员会已经查明李召伟担任品艺装饰店的的经理，该店是8月1日成立，法定代表人只有冯世杰一人。李召伟是在9月份进入品艺装饰店开始担任销售职位。所以按对方所说品艺装饰店是冯世杰出资李召伟管理是不成立的。李召伟管理是每人50%股份是不成立的。并且在李召伟和冯世杰微信对话截图中，他们在品艺装饰店公司微信截图上面表述十分明确是冯世杰管理。李召伟和冯世杰没有签订任何的合作协议之类，并且也没有任何分账记录。并不能根据上诉人所说是合作关系。李召伟是工程部经理，他一开始是做业务的后来是升职为经理。冯世杰在沧州经营多年有丰富的人脉和社会关系，他们每次给发工资大部分都是现金，李召伟出事后去医院签字都不是冯世杰本人签字的。请求驳回上诉，维持原判。沧州市运河区品艺装饰店向一审法院起诉请求：一、请求依法判令原告与被告李举之子李召伟之间不存在事实劳动关系；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告沧州市运河区品艺装饰店的性质为个体工商户，其经营者为冯世杰，冯世杰负责装饰店的全面工作，被告之子李召伟只是负责工程部，装饰店还有一个负责设计的人员。被告之子李召伟在2016年9月份去的原告处工作，开始宣传品艺装饰店的产品，与原告经营者冯世杰在平时的工作上下级明确，所有的工作都是听从冯世杰的安排。被告之子李召伟无固定休息时间，原告按月给李召伟发工资，工资为3000元/月，李召伟每完成一个工程，装饰店为其提成300元。李召伟与原告经营者冯世杰等人外出旅游过程中，因哮喘病复发，不治身亡。此后，被告作为申请人在沧州市运河区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出沧劳人仲案【2017】第60号仲裁裁决书，原告不服,诉至本院。一审法院认为，原告沧州市运河区品艺装饰店的性质为个体工商户，是合格的用工主体，具备用工资质，被告之子李召伟属于合格的劳动者，李召伟在原告处任工程部经理，接受原告经营者冯世杰管理，存在管理与被管理的关系，原告按月为被告之子李召伟发放工资，完全符合劳动关系的表现形式。原告虽然主张冯世杰与被告之子李召伟是合伙关系，但未提交证据予以证实，对原告的该主张本院不予支持。被告在本案审理过程提出的各项赔偿损失因其在劳动仲裁阶段未提出主张，且本案是原告不服仲裁裁决提起的诉讼，不属于本案审理的范围，本案不予涉及。遂判决：原告沧州市运河区品艺装饰店与被告之子李召伟之间存在事实劳动关系。诉讼费10元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人对被上诉人之子李召伟之间是否存在事实劳动关系的问题。上诉人主张双方为个人合伙关系，但上诉人未提供证据证明为双方个人合伙。且上诉人对李召伟在该店工作的事实予以认可，故原审认定双方存在事实劳动关系，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沧州市运河区品艺装饰店承担。本判决为终审判决。审判长 陈 华审判员 位海珍审判员 王济长二〇一八年十月二十六日书记员 曹鑫红
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1456号申请人：张祥，男，1949年3月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被执行人：刘国庆，男，1975年8月24日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。被执行人：佟高娃（佟沙仁高娃），女，1979年6月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。关于申请执行人张祥与被执行人刘国庆、佟沙仁高娃借款合同纠纷执行一案，本院于2018年3月5日作出的（2018）内2221民初872号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张祥于2018年5月15日向本院申请执行。本院在执行张祥与被执行人刘国庆、佟沙仁高娃借款合同纠纷一案中，现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 包青山 二〇一八年十月十二日书记员 曹宝山
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初10792号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路****，统一社会信用代码911101087642035104。法定代表人：任鸿泉，公司董事长。委托诉讼代理人：唐诗，重庆舟济律师事务所律师。被告：钟家波，男，1977年9月10日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：黎廷谊，女，1974年9月1日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司（以下简称融科公司）与被告钟家波、黎廷谊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司于2018年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司负担（已缴纳）。审判员 王 琼二〇一八年十月十一日书记员 吴科琼
彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初1686号 原告：陈聪，男，1985年9月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：徐建，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：眉山市彭山区巨梁房地产开发有限责任公司（原彭山巨梁房地产开发有限责任公司），住所地：四川省眉山市彭山区彭溪路**。统一社会信用代码：91511422699187285T。 法定代表人：胡玉岗，经理。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 原告陈聪与被告眉山市彭山区巨梁房地产开发有限责任公司（以下简称巨梁公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈聪的委托诉讼代理人徐建，被告巨梁公司的委托诉讼代理人罗富安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈聪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告巨梁公司支付原告因迟延办理产权证的违约金21805元及利息（利息计算方法：以21805元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至违约金付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月30日签订《购房合同》，购买位于眉山市彭山区产，原告依约向被告支付了全部购房款，按照合同约定被告应在交房后366日内办理房屋产权证。2016年6月1日原告接房后，被告未在约定期限内办理房屋产权证，2018年4月12日原告方取得产权证，被告逾期314天。按照合同约定，每超期一天按照购房总价的万分之二计算违约金，故被告应支付原告逾期办证的违约金21805元。综上，为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告巨梁公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1.根据双方《补充协议》第十一条第1项和第7项的约定，办理案涉房屋的房产证和土地证的时间为2年以上；2.由于国家政策原因，案涉房屋的房产证和土地证在2016年7月已经停止办理，2016年9月开始办理不动产证，不再颁发房产证和土地证，被告交房时间是2016年6月1日，实际取得不动产证是2018年4月，没有超过约定的办证期限。故被告不存在违约，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对双方争议的焦点，根据双方所举证据及庭审查明的事实，本院依法作如下分析与认定： 原、被告于2014年8月30日签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》系双方自愿签订，没有违反法律相关规定，应合法有效，对双方均有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。其中《商品房买卖合同》第十九条第（二）款第2项约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的”，双方同意按照“补充协议”第九条（实际应为第十一条）的约定处理。双方“补充协议”第十一条第7项对买卖合同第十九条（二）项2款（2）补充约定：“买受人不退房，合同继续履行，自商品房交付使用之日第366日起计算，每逾期一日，由出卖人向买受人按买受人已付房款万分之二支付违约金，直至取得房屋转移登记所有权证书之日止”。同时双方《补充协议》第十一条第2项明确了双方买卖合同第十九条所述之出卖人的责任是指：出卖人权属证件不全；出卖人未缴应缴政府管理部门的费用。除上述两种情况外的其他原因使房屋产权登记机关未在买卖合同约定期限内给予办理该商品房的《房屋所有权证》，出卖人均不承担违约责任。根据庭审查明的事实，被告于2016年6月1日向原告交付了案涉房屋，按照约定，被告应当在商品房交付之日起90日内为原告办理案涉房产的《房屋所有权证》，但是受国家政策调整的影响，眉山市（包括彭山区）在2016年8月16日停止办理不动产的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，而是颁发统一的不动产权证，即“双证合一”。同时双方“补充协议”第十一条第1项约定：……。出卖人在该商品房所在建筑区划内全部分户《房屋所有权证》办理完毕后两年内配合提交办理该商品房《国有土地使用权证》所需资料，协助买受人办理该商品房《国有土地使用权证》。即受国家政策调整的影响，以前的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》不再单独办理，而是统一为不动产权证，因此按照双方《商品房买卖合同》和《补充协议》的约定，被告为原告办理案涉房产不动产权证的时间至少为两年以上，而原告已于2018年4月12日取得了案涉房屋的不动产权证。因此，基于国家政策调整的原因，被告为原告办理案涉房产不动产权证（即此前的房屋所有权证和国有土地使用权证）的期限并未超过双方《商品房买卖合同》和“补充协议”约定的期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“……,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告已经在约定的期限内为原告办理了不动产权证，被告并无逾期办证的行为，故本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈聪的诉讼请求。 案件受理费173元，由原告陈聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈永学 二〇一八年十月十八日 书记员  牟 玲