广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初20159号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。统一社会信用代码：×××ＦＸＡ法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。被告：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司，住，住所地：广东省东莞市石排镇石排大道利丰城市广场**/div>统一社会信用代码：×××654负责人：赵治华。被告：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇桥光大道田新路段统一社会信用代码：×××334法定代表人：张友国。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司（后简称“石排魔方”）、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁胜举到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向法院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即停止对作品《杜老师》的著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1700元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告依法取得《杜老师》1首作品在卡拉ok领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成极大的经济损失，应承担侵权责任。故原告特诉至法院。被告石排魔方未到庭，但提交书面答辩状辩称：一、原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》等不能反应作品的具体内容，虽有权属光盘但光盘不是正式出版物，不能证明权属。《作品登记证书》显示的作品名称与被告场所使用的音乐视频一致，但无法就内容进行同一性比对，因此无法证明被告场所播放的作品就是北京天浩盛世文化传播有限公司的作品。二、即使证据足以证明被告侵权成立，因被告已尽合理注意义务，不应承担侵权赔偿责任。三、被告已经向集体管理组织缴纳了著作权使用费，主观上没有过错，已经尽到了合理的版权注意义务，不应当承担侵权赔偿责任。被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司未到庭，未答辩，也未提交任何证据。经审理查明，2016年12月9日，北京天浩盛世文化传播有限公司在国家版权局自愿对涉案作品《杜老师》进行登记，登记号为国作登字-2016-I-00339661，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了一份编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括涉案作品《杜老师》在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告；约定转让的作品类别为音乐作品、电影作品和类似摄制电影的方式创作的作品以及录音录像制品；转让作品线下领域（指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）的著作权包括复制权、表演权、放映权、出租权；转让期限为永久；受让方对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。2017年11月30日，永州市君澜知识产权代理有限公司向湖南省永州市潇湘公证处申请去到北京市城区中国版权保护中心，对北京天浩盛世文化传播有限公司查询和调取已登记的著作权作品档案的过程进行保全证据。2017年11月30日至12月1日，在公证员邓某、公证员助理邓某的监督下，北京天浩盛世文化传播有限公司的代理人兰某、李某向中国版权保护中心的工作人员提交了七十首需要调取属于北京天浩盛世文化传播有限公司作品调档申请的《歌单》，中国版权保护中心工作人员按照申请调档的《歌单》内容出具了包括涉案作品《杜老师》在内的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》，并由公证员进行封存、保管。后公证员将该封存资料进行拆封，将七十首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套（一套四张）并封存，七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》原件留存于公证处，上述工作过程均进行了拍照。湖南省永州市潇湘公证处对上述过程进行了公证并出具了（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书，并将《歌单》、刻录的光盘、照片作为公证书附件。（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书记载：湖南省永州市潇湘公证处公证员和公证助理员收到快递，该快递内有8份由中国版权保护中心信封封装的音乐作品著作权文件（光盘），后公证助理员将八张光盘里的音乐作品内容拷贝，再录制成两张光盘，并统计音乐作品著作权的歌单，一并附在该公证书上。2018年5月9日，申请人永州市君澜知识产权代理有限公司向湖南省宁远县公证处申请证据保全公证。2018年5月11日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某与申请人的委托代理人郑某来到广东省东莞市××利××广场步行街××楼××魔方ＫＴＶ，以消费的名义进入魔方KTV的“K15”号包间进行消费。公证员对拍照及摄像器材进行清洁性检查后，在公证员及公证人员的监督下，由郑某操作该消费包间内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》，并对歌曲逐一播放，公证人员黄某对“魔方KTV”营业场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照，公证人员张某对播放包括涉案作品在内的上述音乐电视作品的过程进行了摄像固定。录像完毕后，公证员将摄像机中的视频文件刻录成光盘并封存。消费结束后，郑某取得该营业场所出具的盖有“东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司发票专用章”的广东增值税普通发票1张，号码：78080209，消费金额为358元，和1张东莞农商行签购单。湖南省宁远县公证处就上述过程制作了（2018）湘永宁证字第1207号公证书，并附有《歌曲清单》、现场照片、视频光盘、POS签购单以及发票复印件。经播放比对，（2018）湘永宁证字第1207号公证书所附视频光盘内包含的被诉侵权视频《杜老师》，相关播放画面为视频片段，所显示的歌名、词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书所附光盘中的涉案作品相吻合。被告石排魔方提交了《著作权许可合同》、发票、《点唱调查报告》、版权费分配细则等复印件资料，拟证明其在2018年与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会共同签订了《著作权许可合同》，缴纳著作权使用费12775元，许可使用期间从2018年1月1日至2018年12月31日；其自觉接受著作权集体管理，主观上没有过错，尽到应尽的注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任；并且涉案歌曲的点播数据和分配细则是计算赔偿金额的重要依据。但被告提交的证据无反映其涉案被诉侵权视频具体来源于何处。原告主张涉案作品并未参加著作权集体管理组织的管理，被告侵害了原告对涉案作品享有的复制权和放映权。原告主张其支出律师费、公证费、取证消费、差旅费等合理维权费用共计300元，但未提供律师费、公证费、差旅费等支付凭证。另查明，被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司成立于2010年7月6日，经营范围为卡拉OK歌舞厅，餐饮服务。被告石排魔方是东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于2012年4月11日成立的分公司，经营范围也是卡拉OK歌舞厅。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1207号公证书等证据，被告提交的著作权许可合同、发票、点唱调查报告、版权费分配细则等证据，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，根据原告提交的涉案作品《作品登记证书》以及从中国版权保护中心查询、调取、邮寄已登记的著作权作品档案过程的保全证据公证书，可证实涉案作品的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。结合原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，可证实北京天浩盛世文化传播有限公司已将涉案作品《杜老师》的线下领域复制权、放映权、表演权、出租权转让给了原告，对此，被告未提交相反证据，故本院依法认定原告经权利人转让享有涉案作品的复制权和放映权，有权以自己的名义提起诉讼。在被告未提供相反证据的情况下，本院确认（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1207号公证书的证明效力。结合公证书的内容，可以认定被告石排魔方以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者提供涉案歌曲的视频点播、播放服务。被告上述行为未经原告授权或许可，亦未能提供合法来源，故被告石排魔方侵犯了原告涉案作品的复制权、放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于本案赔偿数额的确定问题，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，被告主张应按歌曲点播数据和分配细则作赔付依据，但被告所称的被告的歌曲点播数据和分配细则之真实性、合法性均存疑，故被告的上述抗辩理由不成立。被告还提出其已经向著作权集体管理组织缴纳了版权费，无主观侵权故意，无需赔偿的意见。本院认为，尽管被告向著作权集体管理组织缴纳了音像作品著作权使用费，但其签署的著作权许可合同中也明确规定授权使用的范围是该协会“管理”的著作权，但是并无说明本案的歌曲来源于何处。本案证据显示，原告及转让前的权利人并未将涉案作品协议参加著作权集体管理组织的管理，被告向著作权集体管理组织缴纳许可使用费的行为并不包含本案作品的授权使用。考虑到被告有缴纳著作权集体管理组织的版权费用，有尽过一定程度的注意义务，故本院在确定赔偿金额时一并予以考虑。由于原告未对其实际损失及被告的违法所得举证，致该损失或违法所得难以确定，故本院综合考虑涉案作品的流行时间、流行热播度及相关作品使用的付酬标准；被告侵权行为的方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度；被告的经营规模及消费受众等情形；以及对原告为本案诉讼而支出的律师费、公证费、其他取证费用等的合理支出，酌定被告石排魔方赔偿原告包括因制止被告侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失650元。对原告超出该支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。由于石排魔方是东莞市魔方餐饮娱乐有限公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司的民事责任由总公司承担，故被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司应承担其相应法律责任。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司立即停止对作品《杜老师》著作权的侵权行为；二、被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿包括维权合理开支在内的经济损失650元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由两被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯人民陪审员  尹镜明人民陪审员  郭燕君二〇一八年十月十六日书 记 员  陈洁莹