wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0503民初4499号原告：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。负责人：王晓东，该分行行长。委托诉讼代理人：曹剑，安徽夏商周律师事务所律师。被告：祖杨，男，汉族，1988年12月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：祖向平（系被告祖杨之父），汉族，1963年10月7日出生，住安徽省马鞍山市。原告中国工商银行股份有限公司马鞍山分行（简称工行马鞍山分行）诉被告祖杨信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告工行马鞍山分行的委托诉讼代理人曹剑，被告祖杨的委托诉讼代理人祖向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行马鞍山分行向本院提出诉讼请求：1、判令祖杨归还信用卡透支本金49163.05元，利息19130.92元，违约金10413.68元，合计78707.65元（截止2018年5月28日），并以本金49163.05元为基数，自2018年5月29日起至清偿之日止按日万分之五支付利息，按每月500元支付违约金；2、判令本案诉讼费用由祖杨承担。事实与理由：2016年2月27日，祖杨向工行马鞍山分行申请办理信用卡，填写了《工行信用卡申请表（个人卡）》，并自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项约定。工行马鞍山分行经审核后，向祖杨发放了卡号为55×××53牡丹信用卡。依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，持卡人按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付违约金，月最高支付500元。祖杨在透支信用卡消费后，截至2018年5月28日欠信用卡本金49163.05元，利息19130.92元，违约金10413.68元，合计78707.65元未还，故诉请法院判如所请。祖杨辩称，祖杨持其本人和其父亲的身份证向工行马鞍山分行领取牡丹信用卡主副卡，祖向平不知情。祖向平愿意为被告偿还信用卡透支本金。有关利息和违约金，祖向平向工行马鞍山分行作了反映，但没有得到及时解决，造成利息与违约金损失进一步扩大。如果工行马鞍山分行及时解决就不会产生利息和违约金损失。工行马鞍山分行围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、工行马鞍山分行营业执照副本、负责人身份证明，证明原告主体适格；2、祖杨的人口信息，证明被告主体资格；3、查询牡丹信用卡片信息，证明祖杨向工行马鞍山分行申请办理并使用卡号为55×××53的牡丹信用卡的事实；4、查询牡丹卡账户信息、查询信用卡交易明细，证明截至2018年5月28日欠信用卡本金49163.05元，利息19130.92元，违约金10413.68元，合计78707.65元未还；5、信用卡申请表及合约格式合同，证明合约对透支利息和违约金的计算方法作出了约定。经质证，工行马鞍山分行提交的上述证据，来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2016年2月27日，祖杨向工行马鞍山分行申请办理了信用卡主副卡，其本人持有卡号为55×××53牡丹信用卡。信用卡领用合约中约定，除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的不享用免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款从银行记账日起至还款日止的透支利息；按照最低还款额规定还款的，工行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，每期违约金最高500元人民币。连续两次（含以上）在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，工行有权停止该卡使用。工行对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从持卡人账户中扣收。祖杨在透支信用卡消费后，截至2018年5月28日欠信用卡本金49163.05元，利息19130.92元，违约金10413.68元，合计78707.65元未还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”祖杨持其本人和其父亲的身份证向工行马鞍山分行领取牡丹信用卡主副卡。在办卡时，其父亲祖向平并不知情，祖杨单方承诺遵守《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》，工行马鞍山分行也向其发放了贷款，祖杨与工行马鞍山分行之间存在信用卡借款关系，双方应当按照约定全面履行各自义务。祖杨作为具有完全民事行为能力的民事主体，在进行信用卡透支消费后，未能按约及时还款，应偿付工行马鞍山分行透支款本金49163.05元。其父亲祖向平当庭表示愿意代为偿还。对工行马鞍山分行该项诉讼请求，本院予以支持。由于工行马鞍山分行在祖杨申领信用卡时，未尽认真审核义务，通知其父亲祖向平到场确认，导致祖杨在信用卡透支消费后没有能力及时偿还，且被告父亲祖向平向工行马鞍山分行提出异议后，工行马鞍山分行未及时处理，导致利息及违约金损失进一步扩大。因此，工行马鞍山分行要求祖杨支付利息19130.92元，违约金10413.68元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告祖杨于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司马鞍山分行透支本金人民币49163.05元；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司马鞍山分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，由原告中国工商银行股份有限公司马鞍山分行负担664元，被告祖杨负担1104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  童映光人民陪审员  赵 飞人民陪审员  周华军二〇一八年十月三十日书 记 员  朱玲玲
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初4542号原告：吴婷华，女，1987年4月15日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：张云，江西百姓律师事务所律师。被告：易早春，男，1950年1月6日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：易航，西村法律服务所法律工作者。被告：易锦洪，男，1979年6月28日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：李平，江西百姓律师事务所律师。原告吴婷华（以下简称原告）与被告易早春、易锦洪侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告吴婷华委托诉讼代理人张云、被告易早春及其委托诉讼代理人易航、被告易锦洪及其委托诉讼代理人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告立即连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计人民币贰拾叁万贰仟叁佰肆拾柒元叁角（￥：232347.3元）给原告；2、请求人民法院判令两被告将水库水位降至吃水井井面以下0.5米；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：两被告承包位于宜春市××区竹亭镇××组的坦塘小型水库多年。原告的家庭住房位于该水库旁边，每到春夏雨水季节涨水时，该水库的水位离原告的住房地面高度约为1米左右，距离约为3米左右。相关政府部门对此事曾协调明确该水库水位定为吃水井井面低0.5米为储水线。2017年9月因大幅降水使水库涨水后的水位持续离原告的住房地面高度约为1米左右，距离约为3米左右；因两被告承包该水库后一直未对水库采取任何安全警示和防护措施，导致原告的女儿黄语晨（2015年11月22日出生）同月24日在该水库不慎溺水身亡。事故发生后，宜春市公安局袁州分局竹亭派出所对此事调查后出具《接警经过》排除黄语晨不是他杀，是溺水身亡。两被告对此拒不赔偿原告。综上所述，原告认为两被告作为坦塘水库的直接管理人，未按政府要求确保安全的水位，并一直未对水库采取任何安全警示和防护措施，是造成本案悲剧发生的直接原因，理应对原告进行相应的赔偿。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告易早春辩称，一、请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。答辩人不是本案适格的被告，答辩人是竹亭镇南池村竹园组人，与坦塘水库不存在任何承包管理关系，也不是该水塘的所有人，因此答辩人不应列为本案被告参与诉讼。二、虽然答辩人不是本案适格被告，但是仍然有几点事实向法院说明：1.坦塘水库至今有60多年历史了，1994年前因水位发生争执，但经竹亭乡政府、原宜春市信访办、土地局、水利局等部门的协调下，已解决水位问题。该水位一直符合政府规定，况且九月份为枯水期，更不存在超水位蓄水。另外该水塘也不存在管理上的过错，每年都按上级有关部门部署，设置了安全警示标志。2.原告女儿黄语晨是寄养在原告父母家中，黄语晨为无民事行为能力人，现其不慎溺水身亡，其监护人应负全部责任。根据原告父母描述事发当天下午黄语晨脱离监护4个多小时，原告所指的出事地点距离其住所50多米，并且杂草丛生，路面泥泞，两岁不到的小孩是如何过去的，难以解释清楚，另外，原告父母家中屋后面挖有水函，用于洗衣洗菜，且水很深，又无防护措施，因此黄语晨究竟是在坦塘水库还是在水函溺亡很难说清楚。3.原告所述的赔偿费用过高。被告易锦洪辩称，同意答辩人易早春的意见。另外补充几点意见：1、原告提供的证据不足以证明黄语晨是在水塘溺亡，派出所出具的证明也无法证明具体出事地点；2、原告作为受害人的法定监护人，未尽到法定的监护职责，自身存在重大过错应承担全部责任；3、答辩人易锦洪不承担保障责任，因该水库不属于封闭场所不承担保障义务；4、水库离被害人家有数十米的距离，应当足够安全。本院经审理认定事实如下：两被告系袁州区竹亭镇南池村的村民。坦塘水库属于南池村集体所有，2017年被告易锦洪和其同村人易加强共同承包了坦塘水库，被告易早春未承包该水库。2017年1月份，受害人黄语晨来到原告父母家中生活。2017年8月16日，原告与其前夫黄春协议离婚，离婚协议第二条约定：“子女抚养：男女双方婚后于2015年11月22日生育女儿黄语晨，由女方抚养，女儿的生活费、教育费、医疗费由女方承担。”2017年9月24日下午，原告姐姐吴员萍在原告父母家中独自照看原告女儿黄语晨，下午五时许，原告姐姐吴员萍发现小孩死亡。随后，原告父亲吴光裕报了警。在下午6时25分，袁州区竹亭镇派出所民警赶至现场，并通知了刑警队，根据报案人的口述制作了接处警案（事）件登记表（简称登记表），登记表简要案情及损失一栏载明：“溺水女孩一岁十个月大，叫黄语晨，江苏户口。吴员萍在下午4点30分左右在她家门口水塘里也就是房子的右边水塘里发现。吴员萍36220119831218382813760457197”。2017年10月19日袁州公安分局竹亭派出所出具了接警经过一份，在该份接警经过里载明：“经袁州公安分局刑侦大队法医的勘验，排除他杀案件，死者黄语晨的母亲吴婷华也对勘验结果无异议并签字，同时吴婷华也认为黄语晨溺水死亡事实。”此后原、被告双方在竹亭镇政府就赔偿事宜协商无果，故原告诉至本院。另查明，原告及受害人黄语晨系江苏农村户口。2017年江苏省农村居民人均可支配收入19158元，2017年江苏省职工年平均工资为63069元。2017年江西省农村居民人均可支配收入8781元，2017年江西省职工年平均工资为39651元。再查明，1994年8月18日，原宜春市信访办文件（宜市信访字{1994}第11号）关于吴光裕上访问题的调查处理报告中载明，吴光裕反映其水田被泥水塘水库浸没的问题，经市信访办及市水电局、市土地局联合调查处理，后提出处理意见：“1.水库的储水位，从考虑双方的利益出发，水位定为吃水井井口面低0.5米为储水线，并搞一根固定的水泥桩为基点，可以从七口水田中让出三口水田给吴光裕等人耕作。……”。以上事实，有原告向本院提交的原告身份证复印件、离婚证复印件、离婚协议书复印件、宜市信访字{1994}第11号文件复印件、接警经过、接处警案（事）件登记表、户口注销证明、被告易早春向本院提交的南池村及五个村小组出具的证明及各方当事人的当庭陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称，其女儿黄语晨系在被告承包的水库里溺水身亡，但从原告向本院提交的接警经过、接处警案（事）件登记表及水库照片来看，均不足以证明受害人黄语晨系在被告承包的水库里溺亡，原告未提供其他更有力的证据予以佐证，导致本案事实不清，应当由其承担举证不利的后果。被告辩称，原告提供的证据不足以证明人是在水塘溺亡及派出所出具的证明也无法证明出事具体地点的意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴婷华的诉讼请求。案件受理费4785元，减半收取2392.50元，由原告吴婷华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  张丽二〇一八年十月三十日书记员  周钊
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执2075号 申请执行人刘忠军，男，汉族，1982年10月20日出生，住广东省博罗县。 申请执行人邓秋红，女，汉族，1983年9月17日出生，住广东省博罗县。 被执行人惠州市银泰达实业有限公司，住所地：博罗县罗阳镇城**曙光路**江山美苑**（**）。 法定代表人林常青。 申请执行人刘忠军、邓秋红与被执行人惠州市银泰达实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初4073号民事判决书、惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终2327号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年10月12日，申请执行人向本院申请强制执行，本院现已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了执行款13670元、执行费156元，申请执行人同意放弃剩余款项，故本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1322执2075号案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗春华 审 判 员  肖志明 审 判 员  李敏娴 二〇一八年十月十七日 法官助理  张树秋    书 记 员  黄志荣
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼9005执850号之一申请执行人：文昌市旅游和文化广电出版体育委员会，住所地：文昌市文城镇。法定代表人：林叶，职务：主任。委托诉讼代理人：林明义，该委员会执法员。被执行人：文昌文城苏荷酒吧，经营场所：海南省文昌市文城镇。经营者：李武清，男，汉族，1990年10月10日出生，广东省高州市石鼓镇。申请执行人文昌市旅游和文化广电出版体育委员会与被执行人文昌文城苏荷酒吧行政非诉执行一案，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、风险提示书，后被执行人仍拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法进行网络总对总查询二次，未发现被执行有足额可供执行财产。未发现被执行人名下有可处置的其他银行存款、证券、工商。本院至不动产和房产部门调查，暂未发现不动产财产权益，前往被执行人住所地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法向被执行人李武清发布限制高消费令。本院认为,被执行人目前没有可供执行的财产，没有履行能力，依法应终结本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，本院将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。itvivbbahtykcbc2sa案件唯一码审判长 王 俊审判员 王建国审判员 潘召勇二〇一八年十月二十九日书记员 胡诗萍附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审核：王俊撰稿：王俊校对：胡诗萍印刷：胡诗萍文昌市人民法院2018年10月30日印制（共印6份）
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1082执恢2009号 申请执行人：马尚亦 被执行人：周冬生 申请执行人马尚亦与被执行人周冬生请求确认人民调解协议效力一案，本次已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十二日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽01民终8861号上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区百乐迪量贩式KTV，住所地沈阳市。委托代理人：张成龙，男。被上诉人（原审原告）：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：周亚平，该单位董事长。委托代理人：苏功坤，男。委托代理人：徐佳馨，女。原审被告：刘仁亮，男。上诉人沈阳市皇姑区百乐迪量贩式KTV与被上诉人北京鸟人艺术推广有限责任公司、原审被告刘仁亮侵害作品放映权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初10682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，定于2018年10月9日在本院第一调解室公开开庭审理。开庭前，本院按照上诉人沈阳市皇姑区百乐迪量贩式KTV提供的送达地址，通过法院专递的方式邮寄送达开庭传票至沈阳市皇姑区怒江街6号5门传唤上诉人开庭，被退回。2018年10月9日，上诉人既未到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由。本院认为，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第十一条之规定，裁定如下：本案按上诉人沈阳市皇姑区百乐迪量贩式KTV撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1009元，减半收取504.50元，由上诉人沈阳市皇姑区百乐迪量贩式KTV负担。本裁定为终审裁定。审判长 侯 杨审判员 葛 钧审判员 邰越群二〇一八年十月二十二日法官助理朱琳书记员韩逸橦
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0302财保6号之二 解除财产保全申请人：高本良，男，1964年4月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区凤凰街丰收巷****，公民身份号码3603021964********。 被申请人：江西华尔德集团有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇茶亭村安源工业园重庆西路**，统一社会信用代码913603005610650239。 法定代表人：邱秋华。 申请人高本良与被申请人邱秋华、江西华尔德集团公司民间借贷纠纷一案，本院已于2018年10月17日作出裁定，冻结被申请人邱秋华、江西华尔德集团有限公司的银行存款或其它价值相当于850000元的财产。申请人高本良于2018年10月31日向本院申请解除对江西华尔德集团有限公司银行账户的冻结。 本院认为，申请人高本良申请解除对江西华尔德集团有限公司银行账户存款的冻结符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人江西华尔德集团有限公司银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王 珊 二〇一八年十月三十一日 代理书记员  陆彦秀
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执17359号申请执行人上海言行生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区。被执行人上海宏昌生物科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：方俊华，董事长。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0115民初7679号民事判决书，向被执行人上海宏昌生物科技有限公司发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人上海宏昌生物科技有限公司存款人民币538,809.89元及迟延履行期间的相应利息；二、上述款项不足之数，查封、扣押、变卖或拍卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  龚德华审判员  陈建军审判员  安文琪二〇一八年十月十六日书记员  王冠宇附：相关法律条文
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1102民初7496号 原告:丽水市括苍停车场管理有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区括苍路****。统一社会信用代码：91331102307358605R。 法定代表人：郭婷婷。 被告：姜夏军，男，1994年7月28日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告丽水市括苍停车场管理有限公司与被告姜夏军服务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告丽水市括苍停车场管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告丽水市括苍停车场管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 周跃飞 二〇一八年十月二十九日 代书记员 谢建苏
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初7774号原告：付磊，男，1980年1月15日出生，汉族，个体户，住泗洪县。被告：江苏方度置业有限公司，统一社会信用代码91321324596911138W，住所地泗洪县青阳街道东侧水岸城邦****。法定代表人：朱永鹏，该公司董事长。第三人：江苏黑骏马建设有限公司，统一社会信用代码9132132467441877XL，住所，住所地泗洪县黄河路北侧文化城花鸟市场****div>法定代表人：朱崇光，该公司董事长。原告付磊诉被告江苏方度置业有限公司（以下简称方度公司）、第三人江苏黑骏马建设有限公司（以下简称黑骏马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告付磊到庭参加诉讼，被告方度公司、第三人黑骏马公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告方度公司给付质保金391957.38元及利息（自2014年10月1日起至实际履行义务之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告付磊放弃要求被告方度公司支付利息的诉讼请求。事实和理由：2012年，原告挂靠第三人黑骏马公司承包被告方度公司发包的府苑小区2、5、6号楼的土建工程。后工程于2014年完工并实际交付给业主居住。现被告方度公司尚欠原告质保金391957.68元未付，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告方度公司对原告主张的质保金391957.68元无异议。第三人黑骏马公司未作陈述。原告付磊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告方度公司及第三人黑骏马公司未到庭质证，应承担不利的法律后果。对原告提交的证据，本院认定如下：工程施工协议，虽系原件，但载明的工程是府苑小区12、15幢，与本案无关联系，本院不予采信；结算清单，被告对其真实性不持异议，本院予以确认，能够证明被告尚欠原告质保金391957.38元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付磊挂靠第三人黑骏马公司从被告方度公司处承包了泗洪县府苑小区2、5、6号楼土建工程。该工程于2014年完工并交付业主使用。2017年1月，原、被告进行结算，确认扣除质保金391957.38元后，被告方度公司还欠原告工程款159254.04元。后被告方度公司以房产折抵欠付原告付磊的工程款159254.04元。现质保期已届满，但被告方度公司未支付原告付磊质保金。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告要求其支付质保金391957.38元的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：被告江苏方度置业有限公司于判决生效后十日内支付原告付磊质保金391957.38元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，减半收取3815元，由原告付磊负担225.5元，被告江苏方度置业有限公司负担3589.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费7630元。审判员  徐寒露二〇一八年十月三十一日书记员  祖 烨。
河南省舞钢市人民法院结 案 通 知 书（2018）豫0481执恢83号栗某某、殷某某、李某某、郭某某：关于栗某某申请执行殷某某、李某某、郭某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，即河南省舞钢市人民法院作出的（2014）舞民初字第1171号民事判决书已执行完毕，殷某某、李某某、郭某某履行20250.00元，执行费1855.25元。（2018）豫0481执恢83号执行案件现依法执结。舞钢市人民法院二〇一八年十月十一日
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）兵0901民初276-2号申请人：额敏县杰美商业管理有限公司。统一社会信用代码：91654221589310334T，地址：塔城地区额敏县朝阳区上户西街杰美名品广场。法定代表人：汪子明，公司执行董事。被申请人：张风娟，女，1986年5月15日出生，汉族，个体，住额敏县。申请人额敏县杰美商业管理有限公司诉被告张风娟房屋租赁合同纠纷一案，申请人额敏县杰美商业管理有限公司向本院申请解除保全。本院经审查认为，申请人解除保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除被申请人张风娟银行存款40000元；保全费420元，由解除保全申请人额敏县杰美商业管理有限公司负担（已交纳）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  格日勒二〇一八年十月十六日书记员  董晓霞
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2018)苏0612执保1016号杨云：本院在审理你与通州区金沙永日服装厂、崔永日、顾晓敏合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2018年10月11日冻结了通州区金沙永日服装厂在南通农村商业银行营业部（柜面）的银行账户一个，账号3206240011010000213650，应冻结金额150000.00元，已（实际）冻结11.07元，冻结时间自2018年10月11日至2019年10月10日。2、于2018年10月18日查封了顾晓敏名下车牌号为苏Ｆ×××**机动车一辆，查封时间自2018年10月18日至2020年10月17日。（该车辆未实际控制）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一八年十月二十五日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初9110号 原告:某银行，住所地长沙市。 主要负责人:罗某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：周某，男,汉族。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告周某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告周某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.周某向某银行偿还截至2014年12月23日的信用卡欠款本金32545.29元、零售利息10870.43元、现金利息4720.5元、滞纳金10842.24元，共计58978.46元，2014年12月23日之后的利息以32545.29元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由周某承担。事实和理由：周某在某银行办理了一张卡号为*****************的信用卡，周某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2014年12月23日，已累计欠款共计58978.46元。该款应予偿还。 被告周某未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明周某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明周某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明周某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告周某未向本院提交证据。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：周某向某银行申请办理了一张卡号为*****************的信用卡。周某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如周某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如周某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如周某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，周某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如周某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向周某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。 某银行向周某发放信用卡后，周某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2014年12月23日，周某累计拖欠某银行透支款本金32545.29元、零售利息10870.43元、现金利息4720.5元、滞纳金10842.24元。 本院认为：某银行根据周某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。周某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。周某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2014年12月23日，周某已拖欠某银行透支款本金32545.29元、零售利息10870.43元、现金利息4720.5元，该款应予偿还。故某银行要求周某偿还欠款本金32545.29元、零售利息10870.43元、现金利息4720.5元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行要求周某支付截至2014年12月23日的滞纳金10842.24元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在周某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向周某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了周某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就周某连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。周某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2012年12月的199.47元，2013年1月的775.07元，2013年2月的339.99元，合计775.07元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为*****************的信用卡透支款本金32545.29元； 二、周某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为*****************的信用卡利息（利息计算至2014年12月23日为15590.93元，2014年12月23日之后的利息，以本金32545.29元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、周某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为*****************的信用卡滞纳金775.07元； 四、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，由周某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  于海龙 人民陪审员  刘绍顺 二〇一八年十月十八日 书 记 员  袁莉慧
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2018）青01刑更2266号罪犯张以奎，男，1988年10月15日出生于贵州省威宁县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。浙江省临安市人民法院于2011年4月26日作出（2011）杭临刑初字第151号刑事判决，认定被告人张以奎犯强奸罪，盗窃罪，判处有期徒刑十一年三个月，,剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1000元（已履行）。判决生效后，交付执行。2013年12月11日经本院裁定减刑一年；2015年6月18日经本院裁定减刑一年；2016年12月16日经本院裁定减刑八个月。青海省西川监狱于2018年10月23日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯张以奎在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯张以奎在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子二次、监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张以奎在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张以奎减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 {文书日期} 审判员汪克君审判员何彦邦
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执1267号之三 申请执行人:曹玉琴，女，1965年3月8日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人:金怀萍，女，1963年3月31日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人:陈炳海，男，1965年2月16日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被执行人:浙江正宇纺织印染基地有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县夹浦镇轻纺工业园区，组织机构代码785690741。 法定代表人金怀敏。 曹玉琴与金怀萍、陈炳海、浙江正宇纺织印染基地有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0122民初3040号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人金怀萍、陈炳海、浙江正宇纺织印染基地有限公司未自觉履行判决书确定的义务，权利人曹玉琴向本院申请强制执行，本院于2018年3月29日立案执行，执行标的为借款80万元及利息59元和从2017年6月1日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息及相应的迟延履行期间的债务利息、代理费2万元、案件受理费17310元、执行费16500元。 执行立案后，本院于2018年4月2日向被执行人金怀萍、陈炳海、浙江正宇纺织印染基地有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金怀萍、陈炳海、浙江正宇纺织印染基地有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金怀萍、陈炳海、浙江正宇纺织印染基地有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金怀萍、陈炳海、浙江正宇纺织印染基地有限公司的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并委托绍兴市柯桥区人民法院到被执行人住所地对被执行人金怀萍、陈炳海、浙江正宇纺织印染基地有限公司财产情况及陈炳海下落进行了实地调查，委托桐庐县桐君街道工作人员对被执行人金怀萍财产情况及其下落进行调查。查明：本院（2017）浙0122民初3038号诉讼保全查封了被执行人陈炳海名下的位于杭州市上城区惠兴路12号1706室的房产，该房产已被拍卖处置得款542.5万元，扣除费用和优先受偿债权，本案参与分配未受偿案款，另轮候查封了被执行人浙江正宇纺织印染基地有限公司名下的位于湖州市长兴县夹浦镇工业园区发展大道9号及湖州市长兴县夹浦镇饮泉村石基口的工业房地产，本院为轮候查封，无处置权，但已要求参与分配，此外暂未发现被执行人金怀萍、陈炳海、浙江正宇纺织印染基地有限公司有其他可供执行的财产。经传唤，被执行人金怀萍、陈炳海均未到庭。截至2018年10月9日，本案已执行到位案件受理费17310元，执行费16500元。 本院已将被执行人金怀萍、陈炳海、浙江正宇纺织印染基地有限公司纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并向被执行人金怀萍、陈炳海、浙江正宇纺织印染基地有限公司法定代表人金怀敏发出限制消费令和另案（2018）浙0122执426号公安布控查找被执行人金怀萍下落。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人曹玉琴，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金怀萍、陈炳海、浙江正宇纺织印染基地有限公司虽有可供执行的财产，但财产已被处置或本院无处置权，又无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0122执1267号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年十月九日 代理书记员  方 涛
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执2714号 被执行人：林海峰(曾用名：林海锋)，男，1974年8月10日出生，汉族，家住海南省临高县临城镇文明路。 本院依据已生效的（2017）琼0106刑初241号刑事判决立案执行林海峰罚金刑一案，被执行人林海峰应缴纳罚金30000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询等方式查找了被执行人的财产信息，未查到被执行人名下有存款、不动产、车辆、证券等可供执行的财产，本案执行标的30000元未能执行。 三、已对被执行人发出了限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。 四、在执行过程中，本院对被执行人户籍所在地及当地居委会进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何醒涛 审判员  彭柯铭 审判员  韩小文 二〇一八年十月十三日 书记员  王文键 附：相关法律及司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3936号原告：叶世清，男，1965年9月2日出生，汉族，宜城市人，住湖北省十堰市茅箭区。被告：王桂银，男，1961年11月20日出生，汉族，住湖北省竹溪县。原告叶世清与被告王桂银民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告叶世清，被告王桂银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶世清向本院提出诉讼请求：1、判令被告王桂银偿还借款本金100000元，并按200万元借款本金从2015年4月5日起按月利率2%（先本后息）偿还利息至债务还清时止；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告王桂银挂靠十堰慧安建筑有限公司参与竹溪县棚户改造项目需用保证金，2014年4月4日向我借款200万元，约定期限6个月，到期偿还本息合计218万元，逾期按218万元的日千分之一支付滞纳金。被告仅于2014年10月4日支付我利息18万元，2015年3月4日转抵工程款支付利息50万元。2016年2月3日，双方协商先本后息，被告于2016年2月3日、6月4日、2017年1月26日、7月19日、10月10日，分别偿还借款本金50万元、50万元、50万元、20万元、20万元，合计190万元。尚欠本金10万元及后期利息未还。请支持我的诉讼请求。被告王桂银辩称，借款属实，我已经还258万元，第一次还18万元时候就说以后不在给利息了，200万元只给6个月利息，以后不再给利息，直至“怡心花园”工程款结清。由于“怡心公司”破产，工程款不能支付我。我共计向叶世清还款258万元，利息和本金在内，请求调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告王桂银认为原告叶世清举交的50万元《借款单》是自己写的属实，但认为与本案200万元借款没有关系，是还的别的钱。本院认为，《借款单》具有真实性，王桂银辩称是偿还其他债务，没有举交证据证明。对该证据本院依法予以采信。2、原告叶世清对被告王桂银举交的收条认为属实，2015年3月4日的50万元是被告王桂银从项目部转给我的，是2017年7月1日收条中的那笔50万元，写的有“项目部”几个字。本院认为，王桂银举交的2017年7月1日收条中记载“后支50万元”，与叶世清举交的2015年3月4日王桂银出具的“借款单”所指50万元应属同一笔款，王桂银明确写明该50万元是“还叶世清借款利息”，故王桂银偿还的50万元是支付叶世清利息。经审理查明，2014年4月4日，被告王桂银向原告叶世清借款200万元，约定借款期限6个月，到期偿还本息合计218万元，逾期以218万元为本金按日千分之一支付滞纳金，直至还清为止。王桂银借款到期后，向叶世清支付了借款利息18万元。借款本金未还。2015年3月4日，王桂银向叶世清偿还利息50万元。2016年2月3日，双方协商王桂银先还借款本金后还利息。王桂银于2016年2月3日、6月4日、2017年1月26日、7月19日、10月10日，分别偿还借款本金50万元、50万元、50万元、20万元、20万元，合计190万元，尚欠借款本金10万元及双方约定的滞纳金未履行，引起诉讼。本院认为，被告王桂银向原告叶世清借款200万元，约定在借款期限内支付18万元利息符合法律规定；双方约定逾期付款支付滞纳金，实为支付借款利息。双方约定以218万元为本金按日千分之一支付借款利息不符合法律规定。2015年3月4日，王桂银已经向叶世清履行的50万元款，王桂银明确写明是支付利息。已经履行的50万元利息以借款200万元本金按月利率3%计算，属支付200万元借款本金自2014年10月4日至2015年6月11日的利息。叶世清主张按200万元借款本金从2015年4月5日起计算利息不符合法律规定。王桂银于2016年2月3日、6月4日、2017年1月26日、7月19日、10月10日向叶世清还款合计190万元，双方约定系偿还借款本金，因此，至2017年10月10日，王桂银尚欠叶世清借款本金10万元以及自2015年6月12日起按尚欠借款本金分段计算的利息未还。未偿还的利息应按月利率2%计算。叶世清的诉讼请求本院部分予以支持。王桂银的抗辩理由证据不足，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王桂银偿还原告叶世清借款本金100000元及利息（利息计算方式：以本金2000000元计自2015年6月12日起至2016年2月3日止，以本金150万元计自2016年2月4日起至2016年6月4日止，以本金100万元计自2016年6月5日起至2017年1月26日止，以本金50万元计自2017年1月26日起至2017年7月19日止，以本金30万元计自2017年7月20日起至2017年10月10日止，以本金10万元计自2017年10月11日起至债务履行完毕时止，按月利率2%计算）；二、驳回原告叶世清其他的诉讼请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12620元，保全费5000元，由被告王桂银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 新审 判 员  陈丹萍人民陪审员  朱珍珍二〇一八年十月十五日书 记 员  石 珍
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执4323号之一 申请执行人：石一品，男，1993年4月11日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被执行人：毛正奇，男，1987年10月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人石一品与被执行人毛正奇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0110民初2766号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石一品向本院申请强制执行。本院于2018年6月4日立案执行。执行标的为被执行人毛正奇返还石一品借款49349.32元，利息22093.15元，自2018年5月17日起至借款还清之日止的利息（以借款300000元为基数，按月利率2%计算），及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求毛正奇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛正奇逾期未履行且未申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛正奇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无其它银行存款、不动产及有价证券。截至2018年10月30日，本案执行款均未能执行到位。暂未发现被执行人毛正奇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人毛正奇拒不履行，本院已另案对被执行人毛正奇作出了司法拘留决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人毛正奇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人石一品。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王惠兴审判员周曹辉审判员金喆翀 二〇一八年十月三十日 书记员 杨      鑫      伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初12316号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：孙小仓，男，1974年6月20日出生，汉族，住郑州市金水区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金153263.67元及利息11840.36元、罚息3051.48元，复利776.53元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2018年2月2日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：300000元；二、贷款发放情况：2015年11月13日发放300000元，到期日为2018年11月13日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告孙小仓未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年2月2日，本金153263.67元、利息11840.36元、罚息3051.48元、复利776.53元。本院认为，原告诉请被告偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙小仓应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金及利息、罚息、复利（截至2018年2月2日，本金153263.67元、利息11840.36元、罚息3051.48元、复利776.53元，后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金在利息利率水平上加收30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3678.64元、保全费1364.66元（原告已预交），由被告孙小仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十月十日书记员  谢锦伟
山东省日照市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2018）鲁11刑辖21号 日照经济技术开发区人民法院： 犯罪嫌疑人张某涉嫌受贿罪一案，由日照市监察委员会调查终结，现移送检察机关审查起诉。2018年10月23日，日照市人民检察院以日检公诉商指（2018）20号商请指定管辖函，商请本院由你院管辖该案。本院经审查认为，该案由你院管辖更有利于起诉及审判工作的顺利进行，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，本院经研究决定，指定你院管辖该案。 二〇一八年十月二十四日
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0785刑初307号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人陈某，男，1990年出生于山东省冠县，汉族，初中文化，务农，住冠县。2017年11月23日因涉嫌盗窃罪被高密市公安局刑事拘留，同年12月25日被取保候审；2018年8月3日被高密市人民检察院取保候审。 高密市人民检察院以密检公诉刑诉［2018］316号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员李世乐出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2017年6月21日凌晨，被告人陈某窜至高密市新汽车站东方在线网吧门口处，盗窃赵某1停放在该处的一辆绿源牌蓝色自行车式电动车，经高密市价格认定中心鉴定，电动车被盗时价值1764元。 2、2017年6月30日晚上，被告人陈某窜至高密市凤凰公园东门南侧的停车场处，盗窃马某停放在该处的一辆比德文牌白色自行车式电动车，经高密市价格认定中心鉴定，电动车被盗时价值936元。 3、2017年7月21日，被告人陈某窜至高密市新汽车站东方在线网吧门口处，盗窃王某1停放在该处的一辆速派奇牌黑色自行车式电动车，经高密市价格认定中心鉴定，电动车被盗时价值1044元。 4、2017年8月8日凌晨，被告人陈某窜至高密市银座商城东北角齐商银行门口东北处的一个亭子里，盗窃王某2停放在该处的一辆小鸟牌黑色踏板式电动车，经高密市价格认定中心鉴定，电动车被盗时价值1494元。 5、2017年9月6日晚上，被告人陈某窜至高密市凤凰公园东门南侧的停车场处，盗窃隋某停放在该处的一辆金箭牌蓝色踏板式电动车，经高密市价格认定中心鉴定，电动车被盗时价值1400元。 6、2017年9月6日晚上，被告人陈某窜至高密市时代广场王者电竞门口处，盗窃赵某2停放在该处的一辆粉色洪都牌自行车式电动车电瓶，经高密市价格认定中心鉴定，电动车电瓶被盗时价值180元。 7、2017年9月9日晚上，被告人陈某盗窃银座商场东北角处亭子内的电动车后，过了五、六天，被告人陈某又窜至该亭子处，盗窃了王某3停放在该处的捷安特牌蓝色山地自行车，经高密市价格认定中心鉴定，山地自行车被盗时价值414元。 8、2017年9月23日晚上，被告人陈某窜至高密市女人街西侧的馨源网吧处，盗窃刘某停放在该处的蓝色澳柯玛牌自行车式电动车电瓶四块，经高密市价格认定中心鉴定，被盗电动车电瓶被盗时价值324元。 9、2017年9月24日晚上，被告人陈某窜至高密市南湖植物园北门东侧停车场处，盗窃付某停放在该处的一辆比德文牌黑色踏板式电动车，经高密市价格认定中心鉴定，电动车被盗时价值1269元。 10、2017年9月29日晚上，被告人陈某窜至南湖植物园北门东侧的停车场，盗窃耿某停放在该处的一辆欧派牌黄色踏板式电动车，经高密市价格认定中心鉴定，电动车被盗时价值1584元。 被告人陈某盗窃作案十次，价值10164元。 本案在审理过程中，被告人向本院退赃10164元。 上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，并有被害人赵某1、王某1、马某、隋某、王某2、王某3、刘某、付某、耿某、赵某2陈述，证人陈某证言，受案登记表,抓获经过,辨认现场笔录及照片,高密市价格认证中心“关于被盗电动车、电瓶等价格认定结论书”,户籍信息，违法犯罪记录查询情况说明，办案说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某多次盗窃他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人自愿认罪，并主动退赃，可酌情从轻处罚。考虑本案的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算;罚金限于判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  宋明海 人民陪审员  李德堂 人民陪审员  蔡婴红 二〇一八年十月十二日 书 记 员  夏 力
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申5721号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：左子龙，男，1984年10月3日出生，汉族，住正定县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任栋梁，男，1983年4月3日出生，汉族，住石家庄市正定县。再审申请人左子龙因与被申请人任栋梁民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终4084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左子龙申请再审主要称：1.任栋梁起诉申请人主体错误。该借款是陈超所借，任栋梁向法庭提供的银行流水，双方微信聊天记录均显示是陈超向其借款并由陈超偿还部分借款，任栋梁应向陈超主张权利。2.2014年7月30日的借条没有约定利息，按法律规定不应支付利息，原审判决计算利息没有事实和法律依据。3.2014年9月25日借款20万元，任栋梁没有借条，且庭审中双方认可以前债务已清，不应支持。4.2014年11月2日借条应按任栋梁主张，剩余4万元未付。本院经审查认为，原审中被申请人提交了2014年7月30日、2014年9月25日、2014年11月2日三笔借款的银行转账凭证，以及2014年7月30日、2014年11月2日两张借条，转账凭证的相对方及借条的借款人均为申请人，原审依据上述证据认定申请人为借款人证据充分。申请人否认2014年9月25日借款存在，但原审中未能对被申请人提交的该笔借款银行转账凭证作出合理说明，亦未提交证据证明借款已还清，原审未予支持并无不当。关于7月30日借款是否应付利息，原审庭审中双方当事人均认可该笔借款实际本金为29.4万元，提前扣除9600元利息，故原审认定该笔借款存在利息并判令申请人承担亦无不妥。综上，左子龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人左子龙的再审申请。审判长 李 源审判员 宋 威审判员 张新峰二〇一八年十月十五日书记员 刘 洁
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初5352号 原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市。 法定代表人：刘体元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：济南伊特网络信息有限公司，住所地济南市。 法定代表人：庞道锋，董事长。 委托诉讼代理人：罗敏，山东诺邦律师事务所律师。 原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称：体娱传媒公司）与被告济南伊特网络信息有限公司（以下简称：伊特网络公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱传媒公司的商光亮、公维强，被告伊特网络公司的委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告体娱传媒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其主办的网站“鲁网（网站域名：www.sdnews.com.cn）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用，共计10000元（赔偿金6000元、律师费2000元、公证费2000元）；3.判令被告承担案件受理费。事实与理由：体娱传媒公司是一家专注于各类体育赛事、活动、事件等视觉内容的拍摄、制作、传播和推广的体育视觉营销服务供应商，其主营业务营销平台“Osports全体育传媒”是国内旗帜性的专业体育图片机构。“鲁网（网站域名：www.sdnews.com.cn）”是由被告主办并经营管理的网站。 近期，原告发现,被告在网站“鲁网（网站域名：www.sdnews.com.cn）”中采用了原告拥有著作权的摄影作品，被告在未得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用行为，已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。 原告体娱传媒公司为证明其诉讼请求成立，提交以下证据证实： 证据1、作品数码电子底片打印版（附带图片属性信息）、摄影作品创作首发说明、电子原图光盘、拍摄者劳动合同书各一份； 证据2、工信部域名查询截图； 证据3、公证书及附件证视频截图。 被告伊特网络公司辩称，被告在报道时事新闻时转载了涉案作品，并且在使用时涉案作品上也保留了原告的信息，符合法律规定的合理使用的情形，涉案作品可以在网上随意下载，原告也未声明涉案作品不能转载使用，被告使用涉案作品是为了满足社会对知识及信息的需要，主观不存在恶意。涉案作品为2013年的体育新闻，距今有五年，被告的使用并未给原告造成损失，相反涉案作品中有原告的信息，被告的行为还给原告做了宣传，被告使用涉案作品并非为了盈利，也未给原告造成任何损失，涉案作品除了用于新闻报道外，不存在其他市场价值空间，且该涉案作品与另案其他4张作品为同一文章，应认定为一次行为，而原告分列五个案子起诉，其请求没有法律及事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告伊特网络公司未提交证据。 经对原告提交的证据进行质证和审核认定，结合双方当事人的陈述，本院综合确认事实如下： 原告体娱传媒公司提交涉案摄影作品的电子文件及网页打印件各一份，显示：2013年12月8日，全体育传媒（www.osports.cn）网站上发表了编号为7186117图片，图片描述为“广州恒大队外援穆里奇”，组照标题为“广州恒大队出征世俱杯，大批球迷深夜前来机场送行”，署名为“Osports全体育传媒”，并注明严禁转载。 原告体娱传媒公司另提交北京蓝新视点体育发展有限公司（甲方）与陈瑞光（乙方）签订的《劳动合同书》一份，载明：合同期限自2010年12月1日起至2013年11月30日止，工作内容为乙方同意根据甲方工作需要，担任摄影部门华南分社首席摄影师岗位（工种）工作。乙方所有拍摄之作品属于职务作品，其版权和著作权全权归甲方所有。 经查，北京蓝新视点体育发展有限公司为原告体娱传媒公司的曾用名称。2015年6月5日，北京蓝新视点体育发展有限公司经工商核准名称变更为体娱（北京）文化传媒有限公司。2015年12月23日，体娱（北京）文化传媒有限公司经工商核准名称变更为体娱（北京）文化传媒股份有限公司。 另查明，工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，备案信息显示：名称为“全体育传媒”网站的主办单位为原告体娱传媒公司；名称为“鲁网（山东新闻网）”网站的主办单位为被告伊特网络公司。 2013年12月9日，被告伊特网络公司在其主办的“鲁网（山东新闻网）”发表了标题为“恒大出征世俱杯球迷送行孔卡告别获鲜花”一文，该文中配图使用了涉案摄影作品作为配图。 原告体娱传媒公司在本案中主张其为制止被告侵权支出律师费2000元、公证费2000元，但均未提交相关票据及代理协议。 本院认为，涉案图片系摄影作品，属于我国著作权法所保护的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告体娱传媒公司提供了编号为7186117图片的底稿、原件及拍摄者的劳动合同等证据，并对涉案图片的拍摄地点、拍摄摄备、拍摄过程进行了详细说明，在被告伊特网络公司无相反证据的情况下，本院认定原告体娱传媒公司系编号为7186117图片的著作权人，有权提起本案诉讼。 伊特网络公司未经体娱传媒公司的许可，擅自在网络上公开使用体娱传媒公司享有著作权的图片，侵犯了体娱传媒公司对涉案图片的信息网络传播权，应当承担侵权责任。伊特网络公司虽辩称使用涉案图片系为了满足社会对知识以及信息的需要，但该种使用并不构成《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的合理使用的情形。 关于侵权赔偿数额，因原告体娱传媒公司未提交证据证明其因被侵权所受到的损失，也未举证证明被告伊特网络公司因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案图片的类型、侵权性质、后果及原告体娱传媒公司为制止侵权行为的合理开支，以及被控侵权图片的市场价格等因素，本院酌情确定被告伊特网络公司赔偿原告体娱传媒公司经济损失及合理费用共计800元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告济南伊特网络信息有限公司立即停止使用原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司享有著作权的编号为7186117的图片； 二、被告济南伊特网络信息有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失及合理费用共计800元； 三、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，按简易程序收取25元，由被告济南伊特网络信息有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张美丽 二〇一八年十月二十四日 书记员  姚目远
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘11刑更832号罪犯夏建平，男，1968年3月5日出生，汉族，初中文化，湖南省邵阳市人。现在湖南省永州监狱服刑。湖南省株洲市中级人民法院于2003年9月29日作出（2003）株中刑一初字第28号刑事判决，以被告人夏建平犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；撤销其假释，合并尚未执行完毕的余刑二年七个月零七天，剥夺政治权利四年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯及同案犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2003年12月15日作出（2003）湘刑一终字第399号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2004年6月17日交付执行。2006年11月10日经湖南省高级人民法院（2006）湘高法刑执字第894号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年；2009年8月25日经本院（2009）永中刑执字第1022号刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利九年不变；2012年6月29日经本院（2012）永中法刑执字第813号刑事裁定减刑一年五个月，剥夺政治权利九年不变；2014年4月16日经本院（2014）永中法刑执字第139号刑事裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变；2016年6月20日经本院（2016）湘11刑更648号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关湖南省永州监狱于2018年10月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌依法出庭履行职务,执行机关湖南省永州监狱指派蔡钧扬作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯夏建平到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯夏建平自2016年获得减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事数据线工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。累计表扬6次。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯夏建平有关表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯夏建平符合减刑条件，可予减刑。综合考虑本案情况，本院依法对执行机关提请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯夏建平减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利九年不变。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2019年3月9日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑江云审 判 员  秦 慧审 判 员  唐小红二〇一八年十月三十日代理书记员  陈 玲
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初3941号原告：高伟明，男，1968年5月16日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵清战，新密市西大街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王兴保，新密市西大街法律服务所法律工作者。被告：张彩辰，男，1949年11月11日出生，汉族，住河南省新密市。原告高伟明诉被告张彩辰返还原物纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高伟明的委托诉讼代理人赵清战、被告张彩辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即搬出违法占用的原告房屋。事实与理由：原、被告系同村人，2014年5月1日，被告将自己所有的位于新密市大隗镇大隗村商业路路口房屋一处出卖给原告。经双方协商，被告自愿将该房产以150000元卖给原告，并签订协议。后原告按照协议向被告缴纳首付款，并于2017年4月10日将剩余房款全部付清。双方当天签订已全部付清购房款证明。被告于2015年4月8日协助原告到新密市房管局将该房产过户到原告名下。现被告仍居住在该房屋拒不搬出。后经多次调解未果，原告向被告发出立即搬出房屋告知书。至今被告并未搬出该房屋。因此双方形成纠纷。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据：证据一、双方房屋买卖协议一份；证据二、双方签订房屋结清房款协议一份；证据三、房产证一份；证据四、高太民证人证言和照片各一份，用于证明被告占原告房屋的事实。被告辩称，原告现在住的房子是属于被告所有的东屋，被告并没有将东屋卖给原告高伟明。被告现在住的是原告高伟明的房屋（北屋）。被告愿意和原告换回房屋居住。被告在法定期间未向本院提交证据。本院根据当事人的陈述、举证。对本案事实确认如下：2014年5月1日原、被告签订房屋买卖合同一份，主要内容为：原、被告双方同意以壹拾伍万元作以房产交易买卖；被告将房产证据，集体土地建设用地使用证(字第0142476号)，房屋所有权证(新密房权之第000027号)证据一次性交给原告。买卖合同签订后，2015年4月8日被告将该处房屋过户给原告并办理房产证（字第**）。2017年4月10日原告将房款全部支付给被告，原、被告双方签订协议一份。另查明，被告现占用原告所有的房房产证号为：字第**的屋。原、被告双方因房屋使用产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，根据有关法律规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告系房房房产证号为：字第**屋所有权人。现被告占用该房屋没有法律依据，因此应向原告返还，搬出该房屋。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》三十四条等相关法律之规定，判决如下：被告张彩辰于本判决生效后十五日内搬离房房产房产证号为：字第**。本案受理费减半收取为50元，由被告张彩辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李勇二〇一八年十月十四日法官助理魏亚培书记员司英超
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初659号原告：彭笑男，女，1987年12月21日出生，汉族，居民，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：张雷，山东宇澄律师事务所律师。被告：文鹏，男，1988年1月1日出生，回族，居民，住兰陵县。原告彭笑男与被告文鹏不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭笑男委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告文鹏经公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告返还不当得利款20250元。事实与理由：2016年12月25日，原告在咸鱼淘宝平台向被告购买单价100元礼品卡25张，总价款九折支付，共计2250元。被告向原告提供礼品卡卡号后，要求原告将货款转至其招商银行开户的银行卡。原告在通过支付宝转账过程中，误将2250元按22500元转至被告账户。后原告多次与被告协商，被告对此予以认可，但一直未将钱款返还。特诉至贵院，请求依法判如所请。被告文鹏未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭质证，亦未提供证据。根据当事人的陈述和经庭审认定的证据。本院认定事实如下：2016年12月25日，原告在网络平台上向被告购买礼品卡25张，每张单价100元，共计款项2500元。随后原告以其支付宝账户向被告提供的账户名为文鹏，账号为62×××88的招商银行卡转账，因原告操作失误，将2500元操作为22500元。原告发现操作失误后，以微信聊天的方式向被告告知多付款20000元，被告表示可以补卡给原告，但经原告多次催促，被告一直未将该20000元返还给原告，亦未给予原告相应价值的礼品卡。故原告诉至本院。因被告下落不明，本院于2018年8月2日在法制日报公告送达起诉状及开庭传票。本院认为，原告通过网络平台向被告购买礼品卡，共价值2500元，但原告在付款时，因疏忽大意，向被告转账22500元，实际多向被告转账20000元。原告发现该失误后，多次要求被告返还，被告一直未予返还该款。被告占有该20000元现金，没有法律依据，其应将取得的不当利益返还给原告，故原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张向被告购买礼品卡系九折付款，无证据证实，本院不予采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文鹏返还原告彭笑男现金20000元，于本判决生效后五日内一次付清。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，保全费230元元，由被告文鹏担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  樊杰斌人民陪审员  李昌生人民陪审员  陈从云二〇一八年十月二十二日书 记 员  马永哲
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云05刑更1653号罪犯杨荣，男，1984年7月8日出生，汉族，云南省腾冲市人，中专文化，农民，现在云南省保山监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）保中刑初字第270号刑事判决，以被告人杨荣犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10万元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年11月20日被交付执行。本院于2016年12月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关云南省保山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨荣在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月。经审理查明，罪犯杨荣在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯罚金人民币10万元未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨荣减去有期徒刑七个月（刑期自2014年3月17日起至2026年3月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  朱 平二〇一八年十月三十一日书记员  杨 璐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初19907号申请人：佛山市云浩锡业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇黄龙村龙涌工业区西路**之二。法定代表人：陈锦华。被申请人：龚诚峰，男，汉族，1984年3月10日出生，住广西藤县，被申请人：广东航禾电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇顺江社区居民委员会工业园兴业东路**之一启德置业园******。申请人佛山市云浩锡业有限公司诉被申请人龚诚峰、广东航禾电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年10月18日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人在银行的存款27450元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人龚诚峰、广东航禾电子科技有限公司在银行的存款274505元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李军武二〇一八年十月十九日书记员  王廷杰
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初10959号 原告：成都光宇照明工程有限公司。住所地：成都市武侯区外楠簇桥成双大道北段**。 法定代表人：张建国，系该公司经理。 委托诉讼代理人：石慧，系四川高扬律师事务所律师。 被告：达州市达川区银杏柏栎酒店管理有限公司。住。住所地：达州市达川区翠屏街道通达西路**瑞城龙湾****/div> 法定代表人：徐渊。 原告成都光宇照明工程有限公司与被告达州市达川区银杏柏栎酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告成都光宇照明工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告成都光宇照明工程有限公司撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员 刘 丽 二〇一八年十月三十一日 书记员 谢采吟
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0702民初5464号 原告：吉林省中联物业管理有限公司松原市分公司，住所地松原市帕萨迪那小区，统一社会信用代码91220702668794269E 法定代表人：黄绍兵，经理。 被告：马鸿神，男，1963年7月2日生，汉族，现住松原市。 原告吉林省中联物业管理有限公司松原市分公司诉被告马鸿神物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因双方自愿达成和解，故原告于2018年10月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林省中联物业管理有限公司松原市分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告承担。 审判员  祝相秋 二〇一八年十月十二日 书记员  贾 冰
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9058号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区金花北路**。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：张家旺，男。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告张家旺信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告张家旺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金35118.66元，利息4523.68元，费用2885.26元（其中滞纳金和违约金2313.1元，其他费用572.16元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计42527.6元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2017年2月12日获得批准，卡号为XXXX********。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计42527.6元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告张家旺未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理了卡号为XXXX********的平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知乙方。乙方有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金35118.66元、利息4523.68元、费用2885.26元（其中滞纳金和违约金2313.1元，其他费用572.16元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张家旺于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金35118.66元、利息4523.68元、费用2885.26元（其中滞纳金和违约金2313.1元，其他费用572.16元），共计42527.6元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费863元，由被告张家旺负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元代理审判员  张 婷审 判 员  周 伟二〇一八年十月十五日书 记 员  杨笑郁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初9096号 原告:某银行，住所地长沙市。 主要负责人:罗某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：吴某丁，男,汉族。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告吴某丁信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告吴某丁经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.吴某丁向某银行偿还截至2016年12月23日的信用卡欠款本金29695.97元、零售利息6116.25元、现金利息99.64元、滞纳金9765.03元，共计45676.89元，2016年12月23日之后的利息以29695.97元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由吴某丁承担。事实和理由：吴某丁在某银行办理了一张卡号为***************的信用卡，吴某丁开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2016年12月23日，已累计欠款共计45676.89元。该款应予偿还。 被告吴某丁未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明吴某丁向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明吴某丁持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明吴某丁所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告吴某丁未向本院提交证据。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：吴某丁向某银行申请办理了一张卡号为***************的信用卡。吴某丁在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如吴某丁在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如吴某丁于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如吴某丁持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，吴某丁可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如吴某丁超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向吴某丁进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。 某银行向吴某丁发放信用卡后，吴某丁使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2016年12月23日，吴某丁累计拖欠某银行透支款本金29695.97元、零售利息6116.25元、现金利息99.64元、滞纳金9765.03元。 本院认为：某银行根据吴某丁的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。吴某丁持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。吴某丁拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2016年12月23日，吴某丁已拖欠某银行透支款本金29695.97元、零售利息6116.25元、现金利息99.64元，该款应予偿还。故某银行要求吴某丁偿还欠款本金29695.97元、零售利息6116.25元、现金利息99.64元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行要求吴某丁支付截至2016年12月23日的滞纳金9765.03元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在吴某丁连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向吴某丁进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了吴某丁的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就吴某丁连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。吴某丁连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2015年12月的217.7元，2016年1月的312.52元，2016年2月的429.41元，合计959.63元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴某丁于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为***************的信用卡透支款本金29695.97元； 二、吴某丁于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡利息（利息计算至2016年12月23日为6215.89元，2016年12月23日之后的利息，以本金29695.97元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、吴某丁于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为***************的信用卡滞纳金959.63元； 四、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费942元，由吴某丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  于海龙 人民陪审员  刘绍顺 二〇一八年十月十八日 书 记 员  袁莉慧
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执3878号申请执行人上海浦东发展银行普陀支行，营业场所上海市普陀区。负责人方晨。被执行人张良新，男，1984年11月17日出生，汉族，户籍地武汉市。申请执行人上海浦东发展银行普陀支行依据本院作出的已经发生法律效力的(2018)沪0107民初10308号民事判决书于2018年10月10日向本院申请执行，要求被执行人张良新给付人民币481650.95元及利息等，本院已立案执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，要求被执行人履行义务，但未果。经查，被执行人无银行、房产、证券等财产可供执行。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0107执3878号执行一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  章思广二〇一八年十月二十四日书记员  张哲彦附：相关法律条文
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初20656号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：闫秀凤，女，1984年02月12日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告闫秀凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告闫秀凤系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币136111.41元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣03民特30号申请人：上海新增鼎数据科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵刚，公司董事长。委托诉讼代理人：吴斌，男，汉族，1963年3月9日生，住成都市武侯区，公司员工。委托诉讼代理人：李楠君，四川中奥律师事务所律师。被申请人：张伏祥，男，汉族，1964年6月10日生，住萍乡市.委托诉讼代理人：雍绍洪，男，汉族，1968年5月17日生，住萍乡市.委托诉讼代理人：陈亮辉，男，汉族，1966年11月25日生，住萍乡市.利害关系人：江西樟丰化工有限公司，住所地江西省萍乡市湘**.法定代表人：曹志华。申请人上海新增鼎数据科技有限公司（以下简称新增鼎公司）与被申请人张伏祥、利害关系人江西樟丰化工有限公司（以下简称樟丰公司）因申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年9月18日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人新增鼎公司请求撤销仲裁裁决，事实和理由：一、仲裁委适用法律错误。申请人和被申请人未签订劳动合同，不存在事实上的劳动关系，被申请人工资及社会保险是由樟丰公司支付。申请人与樟丰公司为托管关系，申请人对樟丰公司的土地、厂房、设备等生产性资产进行管理，樟丰公司对托管资产拥有处置、占有、使用、收益等权利，申请人作为专业管理人只收取托管费，员工工资的发放均由樟丰公司负责，故申请人无需向被申请人支付工资。二、劳动仲裁程序不合法。仲裁裁决书中载明我公司指派李小四和温伯雄两位副总经理来参加仲裁活动，在庭审调查中，李小四和温伯雄对我公司欠劳动者2018年1月至4月工资的事实认可无异议，但庭审中和庭审结束后李小四和温伯雄未向仲裁委提交申请人的授权委托书，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十四条的规定，李小四和温伯雄无权代表申请人参加仲裁活动，湘东仲裁委将两位的意见作为裁决依据，属于仲裁程序不合法。被申请人答辩称，申请人2017年1月进入樟丰公司，我们的工资都是申请人支付，但从2018年1月至4月申请人拖欠我们的工资未支付，认可仲裁结果，要求尽快执行。利害关系人未答辩。经审查查明：2018年8月9日，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出（湘）劳人仲裁字[2018]149号仲裁裁决：第三人新增鼎公司支付拖欠申请人2018年1月至4月工资款计人民币叁仟零伍拾贰元整（3052元）。本院认为，本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷,因本案诉争的仲裁裁决性质为劳动争议仲裁裁决，故应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定对申请人的主张进行审查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位只有在有证据证明仲裁裁决存在下列情形之一的情况下，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”对于第一项“适用法律、法规确有错误的”的审查应当以仲裁裁决适用的实体法律、法规是否确有错误为标准，依法审查申请人的实体主张是否成立。就本案而言，申请人新增鼎公司主张其与被申请人之间不存在劳动关系，首先，新增鼎公司与樟丰公司均系独立的法人，双方在《资产托管协议》约定“甲方（新增鼎公司）基于对乙方（樟丰公司）的资金实力、管理经验、资源和技术的认可，特委托乙方对甲方自有的土地、厂房、设备等生产性资产进行管理，以期发挥托管资产的经济效益，乙方同意接受甲方的委托”，根据以上约定，结合《资产托管协议》的其它合同内容，可以认定新增鼎公司与樟丰公司之间的民事法律关系性质为委托代理关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，新增鼎公司作为代理人，其在《资产托管协议》约定的范围内实施的民事法律行为对被代理人樟丰公司发生效力，行为的法律后果直接归结于樟丰公司。由此可见，新增鼎公司与樟丰公司之间并非劳动法意义上的公司合并、分立或承继关系，故本案劳动关系的主体仍应以合同相对性为原则，根据劳动法的有关规定进行认定。其次，《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”根据合同相对性原则，劳动关系的相对方为用人单位与劳动者，至于用人单位与其它主体的法律关系并不能突破劳动合同的相对性。按照被申请人的陈述，其一直在樟丰公司工作，可见被申请人是向樟丰公司提供劳动，结合樟丰公司和新增鼎公司的委托代理关系，新增鼎公司仅履行托管职责，并未直接替代樟丰公司与被申请人建立劳动关系，故被申请人的用人单位应当认定为樟丰公司。最后，本案各主体之间存在两种法律关系，即樟丰公司与被申请人之间的劳动关系、樟丰公司与新增鼎公司之间的委托代理关系。樟丰公司作为用人单位，在劳动法律关系中为义务主体，但在本案中，确认被申请人主张债务的承担主体，应结合两种法律关系综合予以认定。关于申请人主张仲裁程序存在的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第二款规定：“被申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁决。”就本案而言，根据仲裁裁决书本委认为的表述，裁决程序以李小四和温伯雄未提交授权委托手续适用缺席裁决，符合仲裁程序。综上所述，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决的内容违反了实体法律、法规的规定，可以申请撤销裁决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十七条、第四十九条规定，裁定如下：撤销萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会（湘）劳人仲裁字[2018]149号仲裁裁决。申请费400元，由江西樟丰化工有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一八年十月二十三日书记员 彭 双
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0104民初11260号 原告：四川威德酒店物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区静安路**。 法定代表人：刘小华，四川威德酒店物业管理有限公司董事长。 委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：罗曦，女，1985年8月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告四川威德酒店物业管理有限公司诉被告罗曦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告四川威德酒店物业管理有限公司以原被告双方已达成和解为由，于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川威德酒店物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定： 准许四川威德酒店物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告四川威德酒店物业管理有限公司负担。 审判员  何理 二〇一八年十月二十九日 书记员  刘茜
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终7313号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**。负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东振兴物流有限公司，住所地蒙阴县常路镇大常路村。法定代表人：马加满，经理。委托诉讼代理人：刘承军，山东珏晟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司因与被上诉人山东振兴物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院(2018)鲁1328民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人按照涉案车辆实际维修费用予以赔偿并判令被上诉人在得到上诉人赔偿后将残值交由上诉人收回或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决判令上诉人在机动车商业保险责任限额内赔付被上诉人车辆损失87923元依据不足，判决错误。虽然涉案车辆的损失临沂银城价格评估有限公司已经评估，但该评估报告不应当作为确定涉案车辆损失的依据，被上诉人车辆并没有提供维修发票及维修明细，扣减的残值1000元没有任何依据。二、上诉人不应该承担评估费、诉讼费。山东振兴物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。山东振兴物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失87923元、评估费2400元、施救费5000元等保险金95323元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年8月14日，原告山东振兴物流有限公司为其所有的鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**)号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份和机动车商业保险二份，其中商业保险投保险种主、挂车均包括车辆损失险及该险种的不计免赔特约险，主车车辆损失险的保险金额为185024元，挂车车辆损失险的保险金额为25280元，主车保险期间自2017年8月14日17时起至2018年8月14日24时止，挂车保险期间自2017年8月15日0时起至2018年8月14日24时止。2017年11月27日0时45分许，原告驾驶员梁化堂驾驶上述保险车辆沿204国道由南向北行驶至日照市G204线与两石路路口时，与齐永新驾驶的等红绿灯通行的辽Ｇ×××**（辽Ｇ×××**）号牌半挂车追尾，致车辆受损，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队认定，梁化堂承担事故全部责任。事故成讼后，经原告申请，一审法院委托临沂银城价格评估有限公司对鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**)号重型半挂牵引车的车辆损失进行评估，临沂银城价格评估有限公司出具临银评字[2018]第050号车辆损失评估报告，认定鲁Ｑ×××**号车的车辆损失为87923元。为此，原告支出评估费2400元。同时，为施救上述保险车辆，原告支付了施救费5000元，有相关施救费发票及施救明细予以证实。同时查明，原告驾驶员梁化堂持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，保险车辆按规定年检，具有相应的行驶资质。一审法院认为，原、被告双方签订的强制保险及商业保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同；保险期限内，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。对原告请求的车辆损失87923元，该数额是保险车辆鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**)号重型半挂牵引车发生保险事故后，经原告申请，一审法院依法委托评估机构进行评估，评估机构依程序按规定进行评估后所认定的数额，其效力一审法院予以确认，对原告的该项请求，一审法院予以支持。对原告请求的评估费2400元，该项支出系其为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以确认。对原告请求的施救费5000元，该项支出系其为减少车辆损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以确认。一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内支付原告山东振兴物流有限公司保险理赔款95323元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元，减半收取1091.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失，有临沂银城价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人以未提供维修费发票、维修明细和扣减残值过低主张该评估结论不能作为证据使用的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人负担。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费和评估费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付的主张无法律依据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2183元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一八年十月三十日书记员  张书毓
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 决 定 书 （2018）苏04刑更2354号 罪犯王俊华，男，1958年7月27日出生，汉族，江苏省靖江市人，高中文化，现在江苏省溧阳监狱服刑。 泰兴市人民法院于2016年7月18日作出（2015）泰环刑初字第0010号刑事判决，认定被告人王俊华犯污染环境罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；刑期自2016年7月18日起至2019年7月17日止。该犯不服，提出上诉。2016年11月28日江苏省泰州市中级人民法院作出（2016）苏12刑终189号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年9月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。在本案审理过程中，执行机关江苏省溧阳监狱于2018年9月28日向本院申请撤回对罪犯王俊华的减刑建议。 本院认为，执行机关江苏省溧阳监狱申请撤回对罪犯王俊华的减刑建议不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，决定如下： 准许江苏省溧阳监狱撤回对罪犯王俊华减刑建议。 审判长  潘君泽 审判员  杨 成 审判员  魏雨文 二〇一八年十月十六日 书记员  许莉莉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初10795号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，营业地址武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：赵丹，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。被告：王聪，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行诉被告王聪信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的委托诉讼代理人赵丹、马家强到庭参加诉讼，被告王聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还截止2018年4月23日的信用卡透支本金97241.98元、利息14622.34元、其他费用40496.26元，合计152360.58元及2018年4月23日后至清偿之日期间的利息、其他费用。事实与理由：被告于2015年9月24日向原告申请办理浦发银行信用卡，填写了申请表及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期商品订购确认函》并签字确认，原告通过审核后，向被告发放了卡号为62×××70的信用卡，被告激活该信用卡后持卡透支消费，至2018年4月23日累计本息及其他费用152360.58元逾期未还，经原告多次催收，至今仍未归还，故诉至法院。被告王聪未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2015年9月24日，被告填写《申请表》一份，并同时与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合同约定被告使用申领的信用卡后，应在到期还款日之前及时偿还欠款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，被告须支付全部透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（注：2017年1月1日起改称违约金）。并约定被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务时，同意遵守原告有关分期业务的条款和条件；本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他原告向被告提供的文件（包括用卡指南等）构成原、被告双方间完整的协议。原告有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以原告信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知被告，并对原、被告双方产生约束力。如发生与前述合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。除上述合同外，原告的信用卡中心网站对相关现金分期业务合同、收费项目及标准、自助办理分期付款流程等均进行了公告。合同签订后，被告向原告申领了账户号16×××54下的信用卡，在激活并使用上述信用卡透支消费的过程中，根据原告提交的《信用卡账户交易明细》及《余额构成表》记载，至2018年4月23日，被告账户号16×××54下累计发生欠款本金97241.98元及利息14622.34元、其他费用（含违约金、分期付款手续费等）40496.26元，共计152360.58元至今未予清偿。本院认为：原、被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、被告应当依约全面履行自己的义务。被告未到庭对原告诉称截止2018年4月23日，被告尚欠信用卡透支本金97241.98元、利息14622.34元、其他费用40496.26元，合计152360.58元未予清偿的主张提出异议，结合原告提交的《信用卡账户交易明细》及《余额构成表》，本院对此事实予以确认。被告在使用原告依约发放的信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条的规定，本院对原告要求被告偿还信用卡透支本金97241.98元的诉讼请求予以支持；并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条的规定，对原告要求被告支付利息和其他费用的诉讼请求予以支持。但因本判决指定的被告履行给付金钱义务期间届满后，继续发生的利息和其他费用，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍计算，为避免本判决与该法律条款产生冲突或引发歧义，故本案对本判决确定的债务清偿之日后的利息和其他费用不作裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王聪应于本判决生效之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行偿还账户号16×××54下信用卡欠款本金97241.98元。二、被告王聪应于本判决生效之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付至2018年4月23日止的利息14622.34元和其他费用40496.26元。三、被告王聪应于本判决生效之日起十日内，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日起至本判决第一项确定的债务清偿之日止期间的利息和其他费用。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3347元，由被告王聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  王光辉人民陪审员  刘 静人民陪审员  魏 恺二〇一八年十月二十六日法官助理蔡蕾书记员陈钰敏