中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初127号原告：上海本杉建筑设计中心，住所地中华人民共和国上海市青浦区。投资人：杨晨明，总经理。委托诉讼代理人：吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小良，上海市万隆众信律师事务所律师。被告：(株式会社)未来可知(株式会社ミラクルキッズ)，地址日本国东京都板桥区。法定代表人：本杉勝彦，代表董事。委托诉讼代理人：袁少颖，北京大成(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴爱华，北京大成(杭州)律师事务所律师。第三人：东阳市歌山凤凰谷生态观光农业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省东阳市。法定代表人：周黎明。委托诉讼代理人：金国强，男。委托诉讼代理人：赵作鹏，男。原告上海本杉建筑设计中心(以下简称本杉建筑)与被告(株式会社)未来可知(株式会社ミラクルキッズ)(以下简称未来可知)委托合同纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2016年11月21日立案，2016年12月14日上海市青浦区人民法院将本案移送本院处理。本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，并于2017年3月15日依法追加东阳市歌山凤凰谷生态观光农业有限公司(以下简称凤凰谷公司)为本案无独立请求权第三人。本院分别于2018年5月31日、2018年9月10日两次公开开庭进行了审理。本杉建筑投资人杨晨明到庭参加第一次庭审，凤凰谷公司委托诉讼代理人赵作鹏到庭参加第二次庭审，本杉建筑委托诉讼代理人吴红卫、未来可知委托诉讼代理人吴爱华、凤凰谷公司委托诉讼代理人金国强两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本杉建筑向本院提出诉讼请求：1．未来可知支付服务费129,480元；2．未来可知支付追加服务费50,000元；3．未来可知支付交通费、住宿费、差旅费等补贴160,800元。审理中，本杉建筑变更诉讼请求为：1．未来可知支付服务费388,400元；2．未来可知支付追加服务费50,000元；3．未来可知支付交通费、住宿费、差旅费等补贴160,800元；4．未来可知偿付迟延履行经济损失，以第1项-第3项诉讼请求为基数，自2016年1月1日起算至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率计。事实和理由：本杉建筑投资人杨晨明在日本居住多时，熟悉中日两国国情，有长期中日经济交流合作业务经验。未来可知系日本国企业，该公司于2013年12月在中国境内承接了“中天集团东阳凤凰谷度假酒店开发项目”(以下简称凤凰谷项目)，为该项目提供设计服务。因未来可知股东兼法定代表人本杉勝彦曾与杨晨明有多次成功合作，未来可知遂委托本杉建筑为上述项目提供翻译、沟通、协调、商务企划等服务，双方于2013年12月16日签订《业务委托合同书》，约定：业务报酬共计1,294,800元；在该费用外，本杉建筑为履行该合同需出差所发生的交通费、住宿费、出差补贴等，由双方协商而定；等等。系争合同签订后，本杉建筑按约履行了全部合同义务，且追加完成了合同之外的项目，费用计50,000元，但未来可知以业主方未支付其尾款为由，尚余129,480元款项至今未向本杉建筑支付，该行为已经构成违约，本杉建筑遂诉至法院。本案受理后，本杉建筑核查账目后发现，未来可知实际尚余388,400元未付，因此对诉讼请求进行了相应变更。未来可知辩称：不同意本杉建筑全部诉讼请求。具体如下：对于第1项诉讼请求，确认系争合同总额为1,294,800元，未来可知实际已经支付1,165,320元。与系争合同约定的付款进度对应后，未来可知已经支付了合同约定的7期款项中的前6期，仅余最后1期款项未付，计129,480元，而根据合同约定，最后一期款项应自工程竣工验收合格后支付，系争工程直至2018年5月12日才完成消防验收，该款同意自次日支付。对于第2项诉讼请求，确认追加过项目，并发生费用50,000元，但该款已经于2016年6月6日支付，双方就追加项目已经结清。对本杉建筑提交的有关照明的《业务委托合同书》签章的真实性予以确认，但内容是虚假的。对于第3项诉讼请求，双方合同中就交通费、住宿费等必要费用约定为由双方协商而定，并未约定由其单方负担。双方以往合作中，该费用均包含于总价之中，而且，本案诉讼前，本杉建筑也从未就该款向其主张，双方也从未就该款的负担形成一致意见，因此不同意由其负担。对于第4项诉讼请求，本杉建筑诉讼请求无事实依据。凤凰谷公司陈述，其与本杉公司并无关系，其系与未来可知签订了3份合同，未来可知已经履行全部合同义务，但因本案诉讼保全，根据法院的要求，暂缓向未来可知付款，因此，尚未与未来可知进行结算。系争项目于2018年5月12日才通过消防验收，消防验收是工程验收的前提。本杉建筑对未来可知答辩意见作如下补充：本杉建筑确认于2016年6月12日收到未来可知支付的50,000元，但该款系针对双方之间就有关照明设计的服务费；本案中第2项诉讼请求对应的是基于业主关于更改SPA区方案、更改书吧、增加KTV等改修项目而发生的追加服务费，与照明设计增加费用系不同费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年12月16日，未来可知(甲方)与本杉建筑(乙方)就凤凰谷项目宾馆设计及商业策划业务、翻译业务签订《业务委托合同书》，约定：项目名称为凤凰谷项目；业务内容是凤凰谷项目设计商业策划、翻译和口译业务；设计业务实施时间是2013年12月16日至2014年12月30日止；业务报酬总额为1,294,800元，第一次：在合同签订后的7个工作日内支付129,480元、第二次：概念设计文件提交后支付258,960元、第三次：方案设计文件提交后支付258,960元、第四次：扩初设计文件提交后支付258,960元、第五次：招标图纸和招标资料提交后支付129,480元、第六次：施工图设计文件提交后支付129,480元、第七次：该项目施工工程竣工验收合格后支付129,480元；甲方在该合同规定的业务内容以外需要追加业务时，有关产生的费用及所需时间由甲乙双方协商再行签订合同；乙方或乙方的合作方因甲方的要求，有关此业务的出差发生时，相关的交通费、出差补贴、住宿费及其他出差时的必要经费，由甲乙双方协商而定；之后，双方开始履行合同。2014年1月28日，本杉建筑出具领收书(收据)2份，号码为别为XXXXXXXX号、XXXXXXXX号，分别确认收到未来可知付款129,480元、213,110元，上述两份收条均注明中天东阳项目的部分(与永业集团的一部分相抵销)上述金额已收取。2014年6月11日，本杉建筑收到未来可知汇款，审理中，双方确认该款折合258,960元。2014年12月17日，本杉建筑出具领收书(收据)，内容为“现收到未来可知的《中天集团东阳凤凰谷度假酒店开发项目》的业务委托合同中的第四次扩初文件递交后支付的设计费，人民币258,960元……”。2015年2月25日，本杉建筑收到未来可知汇款，审理中，双方确认该款折合129,480元。2015年7月27日，本杉建筑收到未来可知汇款，审理中，双方确认该款折合129,480元。2016年2月3日，浙江中天房地产集团有限公司(以下简称中天公司)徐某某向本杉建筑发送电子邮件及附件结算表格，邮件内容为：杨先生，MKS所有设计结算表格，您也审核下，看看数据是否正确，附件结算表分为装饰设计验收、景观设计验收、照明设计验收三部分，验收报告中，关于验收范围及数量处均填写“合格，落款时间为2015年12月30日”，综合验收评价处填写“合格”；但该三部分结算表中关于材料使用情况、存在的问题及处理意见处均为空白，审计单位、监理单位、工程部、设计部、成本部、其他部门的人员签字和意见处均为空白，三份工程预结算审批单及对应工程清算报告中除了工程名称、设计单位、合同造价、设计单位送审造价、清算后总价、实际已经支付设计款、经清算后目前可支付工程款外，其余部分均为空白。之后，本杉建筑向未来可知转发上述邮件。2016年2月4日，未来可知向本杉建筑、中天公司同时发送邮件，称结算表格已经加盖公司印章，请确认有无不完备之处，该邮件的附件工程验收报告中，未来可知已经签章确认。2016年3月25日，中天公司徐某某向未来可知、本杉建筑同时发送电子邮件，称凤凰谷酒店已于2015年底基本投入运营，但尚有局部未完善，具体包括：1、SPA区之前方案未定；2、红酒吧董事长指示改为书吧；3、棋牌室东边增加限量版KTV，以上三个区域设计要求详见附件设计任务书，因目前项目未整体完工，导致消防验收不能整体通过验收，故盼贵司能尽快展开设计工作，并提供设计组织计划，董事长要求6月30号完成施工图设计；等等。2016年5月25日，中天公司徐某某向未来可知、本杉建筑同时发送电子邮件，称根据5.16号会议调整的SPA及书吧功能平面及效果图已上报楼董事长并批准，贵司抓紧安排后续工作，望能在计划时间内完成施工图设计；等等。2016年6月22日，未来可知向本杉建筑发送电子邮件，内容为本公司的改修工程的设计费原价是9万6千元，加上杨先生的报酬5万元，14万6千元的合计费用；跟中天的徐先生联系；本公司考虑只要能把剩余的报酬拿到，所以按原价计算，请杨先生交涉；等等。2017年3月6日，本杉建筑向未来可知发送电子邮件，在邮件中对已经收款作如下表述：1、2014年1月21日(hadayoneichi的名义)210,000元(包含虹桥项目的费用部分)(对应合同第一次应支付的款项129,480元)；2、2014年6月11日(来自MKS的付款)250,937.79元(不足部分已补足)(对应合同第二次“概念设计”后应支付的款项258,960元)；3、2014年12月18日(hadayoneichi的名义支付)258,960元(对应合同第三次“方案设计”的258,960元)；4、没有银行收款记录！(对应合同第四次“扩大设计”后的258,960元)5、2015年2月25日(来自MKS的付款)132,645.25元(对应合同第五次“中标后”的129,480元)；6、2015年7月27日(来自MKS的付款)130,877.33元(对应合同第六次“提交施工图纸”后的129,480元)；7、没有银行收款记录；刚才，跟藤某也进行了沟通，如果是银行转账，那应该会有转账凭证，如果是羽某先生现金支付的，也应该有收据；第四次中天东阳凤凰谷宾馆扩大设计后的付款应该至少在1年前已经支付给了MKS；等等。2018年5月12日，东阳市公安消防大队出具《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，确认歌山凤凰谷休闲度假中心投入使用、营业前经消防安全检查合格。另查明，凤凰谷公司原名东阳市凤凰山生态农业开发有限公司。未来可知与凤凰谷公司签有《凤凰谷度假酒店室内装修设计合同》《东阳歌山凤凰谷酒店项目景观设计合同》《歌山·凤凰谷休闲度假中心室内照明设计合同》，由未来可知承担凤凰谷项目的室内装饰设计、酒店室外景观设计以及照明设计服务。其中室内装修设计的施工图设计时间为2013年12月至2014年5月31日；景观设计的设计期限自2014年9月15日前完成概念方案至2014年11月30日前完成施工图设计、施工前对土建条件复核并按实调整施工图；照明设计的设计服务时间为2015年1月30日至2015年3月15日(暂定)、后期灯光调试服务时间为2015年9月1日-2015年9月7日(暂定)。室内装修设计及景观设计的最后一期付款时间为工程竣工验收后，照明设计的最后一期付款时间为现场调整照明渲染效果后。其中景观设计合同约定徐某某为甲方(凤凰谷公司)项目协同人。再查明，2016年4月10日，未来可知(甲方)与本杉建筑(乙方)就凤凰谷项目照明设计及商业策划业务、翻译业务签订《业务委托合同书》，约定业务实施期间自2015年2月1日至2016年1月31日；报酬总额为50,000元，该合同签订后立即支付上述款项；等等。2016年6月5日，未来可知向本杉建筑发送电子邮件，称照明设计咨询费50,000元于6月6日支付。未来可知于审理中主张其于2016年6月6日向本杉建筑汇款50,000元，本杉建筑确认于2016年6月12日收到未来可知汇款50,000元。审理中，本杉建筑为证明其为履行本案系争合同，产生必要支出160,800元，提交出差费用单据一组，共54项，包括电子邮件、机票行程单、火车票、出租车票、住宿费发票、地铁发票、保险费发票、公路费发票、餐饮费单据等。未来可知对该组证据不予认可，称系争合同未就差旅费的负担进行约定，之后双方也未达成其他约定，上述证据无法证明对应的费用系因本案合同发生，差旅费已经包含在合同价款之内，不同意负担上述费用。对于证据本身：对54项证据的关联性均有异议，无法证明与本案有关。其中对第1-5项，对真实性、合法性有异议，显示时间发生在合同签订之前，住宿费是本杉建筑估算；对第7项，票据与目录不符，出租车发票看不出日期，明显和所证明的数字不符，费用并未发生；第8-10项，无单据，不认可金额。对12-27项，没有单据，住宿费是本杉建筑自己估算，无事实依据。对28、29项不予认可。第32项，住宿费虚高。对第30-39项，真实性、合法性有异议。对40-54项，对其中车票有异议，住宿发票未提供，是本杉建筑主观添加，其中第45项的票据显示金额与本杉建筑主张不同，本杉建筑虚高费用。同时，未来可知提交领收书(收据)，证明系争项目履行过程中的会议费、杂费、交通费、住宿费等其已经负担。本杉建筑主张上述费用均另外支付，双方服务费中并不包含上述费用，但未提交相应证据。审理中，本院向双方建议，协商解决差旅费等费用，未来可知拒绝协商，坚持上述质证意见。审理中，未来可知提交转账传票、国外汇款单、国外汇款委托兼告知书以及相应翻译件，证明未来可知分别于2014年6月9日、2015年2月12日、2015年7月22日向本杉建筑汇出款项，折合人民币分别为258,960元、129,480元、129,480元，此外，未来可知通过现金方式以及部分其他款项抵销的方式于2014年1月28日支付了129,480元及213,110元，以现金方式于2014年12月17日支付了258,960元，以上付款对应系争合同约定的前六期付款，目前未来可知仅余最后一期未付。本杉建筑确认上述证据的复印件与原件一致，主张上述证据于境外形成，未经公证、认证，不认可真实性及关联性，但不要求对领收书(收据)其公章进行鉴定；而且，国际服务贸易有外汇专户走账，双方不可能通过现金方式结算，本杉建筑对于未来可知主张的所有关于现金付款的款项均不认可，确认系争合同项下收款总额为906,360元。未来可知于2018年6月28日进行公证，于2018年6月29日对公证文件进行了认证。其中，公证认证文件首页为未来可知本杉胜彦出具的宣誓书，内容为：所附文件是：证明未来可知向本杉建筑支付相关费用的收据、境外汇款委托书兼告知书和巢鸭信用金库出具的境外汇款计算书、以及该等文件的中文译文；中文译文内容与原文内容一致；等等。公证认证文件次页系2018年登记簿第1XX1号《公证》，内容为：委托人未来可知代表董事本杉胜彦，通过其代理人本杉某某在该公证员面前承诺其在附件上的签字盖章为其本人所签所盖，下部由公证员、东京法务局长、东京外交部官员分别盖章确认，该页的背面为我国驻日本国大使馆领事部的认证标识。第三页起为领收书、转账传票、国外汇款单、国外汇款委托兼告知书以及相应翻译件。本杉建筑主张，确认译文和原件内容一致，但上述公证认证文件不具有客观真实性，未来可知将证据原件及翻译件一并进行公证认证不符合常规，从公证书内容可见，公证书仅仅对本杉胜彦单方提交的宣誓书进行了公证，无法证明之后所附的付款凭证等证据已经经过公证认证，因此，上述证据应属境外形成的未经公证认证的证据，不具有客观真实性，不应被采信。经本院释明，未来可知主张领收书(收据)均为中国境内形成，不需进行公证、认证；其他以汇款方式支付的相关凭证，因未来可知系外国企业，相关对于公证认证的理解有误。审理中，本杉建筑确认2014年6月11日收到汇款258,960元、2015年2月25日收到汇款129,480元、2015年7月27日收到汇款129,480元、2016年6月12日收到汇款50,000元。未来可知主张，因本杉建筑已认可汇款真实性，相关凭证不再进行重新公证、认证。审理中，本杉建筑、未来可知、凤凰谷公司均同意本案准据法适用中华人民共和国法律。上述事实，有《业务委托合同书》《凤凰谷度假酒店室内装修设计合同》《东阳歌山凤凰谷酒店项目景观设计合同》《歌山·凤凰谷休闲度假中心室内照明设计合同》、电子邮件及公证书、付款凭证、出差费用单据、人员名片、当事人陈述等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。本院认为，未来可知系日本国企业，本案属涉外案件，准据法的确定应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案双方当事人均同意适用中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国法律。本案中，双方签订的《业务委托合同书》合法有效，双方均应按约履行，本杉建筑已经按约完成全部合同义务，未来可知应当按约支付全部报酬。本案有如下争议焦点：一、系争合同项下未来可知尚余多少款项未支付？二、是否存在合同外追加项目，未来可知是否已经支付相应款项？三、本杉建筑为履行合同发生费用及损失是否应由未来可知负担？关于争议焦点一，系争合同项下未来可知尚余多少款项未支付？系争《业务委托合同书》明确业务报酬总额为1,294,800元，同时约定该款分七期支付。本杉建筑主张其收到的报酬总额仅为906,400元，尚余388,400元未收取。未来可知辩称其仅余最后一期款项129,480元未付，双方对于本杉建筑于2014年6月11日、2015年2月25日、2015年7月27日分别收到未来可知以汇款方式支付的258,960元、129,480元、129,480元的事实并无异议，本院对此予以确认。虽然本杉建筑于2017年3月6日发出的电子邮件中陈述了有关付款情形，但鉴于此系其单方陈述，且其中陈述的金额与本案审理过程中双方确认的付款事实并不完全吻合，故本院并不以该邮件的陈述确认有关的付款事实。双方争议集中在未来可知主张的以现金方式支付的3笔款项。未来可知为证明其已支付上述3笔款项，提交2014年1月28日的129,480元及213,110元的领收书(收据)以及2014年12月17日的258,960元的领收书(收据)，从形式上而言，上述3份领收书(收据)作为收款凭证，均由本杉建筑出具并加盖公章，从内容而言，收款日期、收款金额、收款人等均以中文载明，尤其是2014年12月17日的领收书(收据)，全文均为中文，本杉建筑作为中国企业，其主张上述三份领收书(收据)系境外形成，无事实依据，本院不予采信，因未来可知已经出示证据原件，且本杉建筑未否认公章真实性，也未就公章真实性提出鉴定申请，本院对该3张领收书(收据)真实性予以确认。本杉建筑否认该3笔款项系现金支付方式，主张国际贸易不可能以现金方式结算，所有的领收书(收据)系对汇款支付再次确认，对上述主张，本院认为，首先，从在案证据体现的汇款情况可见，双方于2014、2015年期间仅有上文所述3笔汇款，从时间而言，上述汇款与领收书(收据)所载收款时间相距甚远，从金额而言，两者也全然不同；其次，从领收书(收据)本身而言，其行文中体现出双方至少还存在着以其他业务款抵销本案款项的支付方式，并无法反映双方之间仅存在汇款支付的支付方式；再次，2017年3月6日本杉建筑向未来可知发送的催款电子邮件中，也提及“羽某先生现金支付，应当有收据”等事项，也已证明双方之间存在现金结算的付款方式；最后，本杉建筑关于领收书(收据)系对汇款的确认的主张，也未提交其他证据予以佐证，综上，本杉建筑关于领收书(收据)系确认收到汇款的主张并无事实依据，亦缺乏合理性，本院难以采信。本院认为，本杉建筑已经通过出具领收书(收据)的方式确认收到了3笔款项，未来可知关于其已经支付六期款项的主张，本院予以确认，但实际付款总额为1,119,470元，尚未支付款项金额为175,330元，本院对本杉建筑诉请要求未来可知支付175,330元服务费的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点二，存在几项合同外追加项目，未来可知是否已经支付相应款项？本案中，双方确认在合同之外，未来可知于2016年6月6日支付过追加费用50,000元。本杉建筑主张该付款系针对双方另增加照明设计报酬50,000元，但因业主追加设计而增加的报酬50,000元未来可知尚未支付；未来可知辩称增加费用仅为照明设计报酬一项，其已经全额付款。关于是否存在两个追加项目，本杉建筑提交第1项增加费用的有关照明设计的《业务委托合同书》经过双方盖章确认，未来可知确认签章真实性却辩称合同内容虚假，但并未提交证据证实，本院对未来可知的辩称不予采信，本院认为，该《业务委托合同书》系双方真实意思表示，根据该合同显示，项目名称为照明设计、合同签订于2016年4月10日、付款时间为合同签订后立即支付；本杉建筑主张第2项增加费用为基于2016年6月22日未来可知邮件中确认的因改修工程而承诺向本杉建筑支付的50,000元，并就该项增加费用提交了2016年3月25日业主要求确定spa区方案、酒吧变更为书吧、增加KTV的邮件以及2016年5月25日业主要求抓紧完成spa、书吧的设计的邮件，本院认为，本杉建筑提交的上述3份证据，已经形成证据锁链，证明确实存在业主要求更改设计的事实，而未来可知于2016年6月22日确认就该更改设计的报酬为50,000元，亦不悖常理。根据上述事实，本院认为，本杉建筑关于存在2项追加费用的主张有事实依据，本院予以采信。因未来可知系于2016年6月6日付款50,000元，从付款时间而言，符合照明设计合同约定。未来可知辩称该款系针对2016年6月22日邮件约定的款项，并无事实依据，且从该邮件行文中，并无50,000元已经支付的意思表示，本院对未来可知相关辩称不予采信。综上，本院认为，未来可知尚未支付基于2016年6月22日邮件应付的改修工程报酬，本杉建筑相关诉请有事实依据，本院予以支持。关于争议焦点三，本杉建筑为履行合同发生费用及损失是否应由未来可知负担？第一，根据系争合同约定，最后一期合同款的付款时间为工程竣工验收之后。本杉建筑为证明工程已经竣工而提交的2016年2月3日电子邮件，从内容而言，仅反映了业主确认了本杉建筑的各项设计合格，而所附参加竣工验收的表格均为空白，并无法证明系争工程已经通过竣工验收；而且，从本杉建筑作为证据提交的有关追加项目的相关证据显示，在2016年2月3日之后，系争工程仍未完全竣工。而本案系争工程系度假村建设工程，工程是否竣工应当以有关部门的竣工验收报告为准，本案中，凤凰谷公司及未来可知均主张系争工程尚未进行竣工验收，且本案三方当事人均未提交竣工验收报告，但凤凰谷公司提交的消防安全检查合格证可以证明系争工程于2018年5月12日才通过消防检查，而该合格证系工程通过竣工的必要前置程序，因此，工程竣工必然于该日之后，即最后一期款项的付款时间应于该日之后。本案中，未来可知同意自2018年5月13日计算应付时间，不违反法律规定，本院予以确认，因此，本杉建筑要求未来可知支付延期付款违约金应自该日起算，本院对该诉讼请求予以支持。第二，对于改修工程的追加服务费50,000元的利息损失，因未来可知与本杉建筑未明确约定付款时间，本杉建筑主张该损失应自2016年1月1日起算的主张缺乏事实依据，本院予以调整。根据法律规定，对于履行期限不明确的债务，债权人可以随时要求履行，在案证据显示，本杉建筑首次要求未来可知支付追加费用50,000元系起诉本案之时，因此，该款利息损失应自2016年11月21日起算。再次，关于本杉建筑要求未来可知负担交通费、住宿费、差旅费等费用及利息损失的诉讼请求，本院认为，系争合同明确约定在未来可知的要求下，所发生的必要支出，由双方协商而定，本案中，本杉建筑未提交证据证明其主张的费用系应未来可知的要求而产生，亦未能证明双方已就该费用的负担达成一致意见，因此，本杉建筑上述诉讼请求不符合双方合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第四百零五条规定，判决如下：一、(株式会社)未来可知(株式会社ミラクルキッズ)应于本判决生效后十日内支付上海本杉建筑设计中心服务费175,330元；二、(株式会社)未来可知(株式会社ミラクルキッズ)应于本判决生效后十日内支付上海本杉建筑设计中心追加服务费50,000元；三、(株式会社)未来可知(株式会社ミラクルキッズ)应于本判决生效后十日内偿付上海本杉建筑设计中心按中国人民银行同期贷款利率计的利息损失，其中以175,330元为基数，自2018年5月13日起算至判决生效之日止；以50,000元为基数，自2016年11月21日起算至判决生效之日止；四、驳回上海本杉建筑设计中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,792元，财产保全费2,221.40元，合计诉讼费12,013.40元，由上海本杉建筑设计中心负担7,495.74元，由(株式会社)未来可知(株式会社ミラクルキッズ)负担4,517.66元。如不服本判决，上海本杉建筑设计中心可在判决书送达之日起十五日内，(株式会社)未来可知(株式会社ミラクルキッズ)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王嘉骏审判员  吕燕娜审判员  杨 阳二〇一八年十月十日书记员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。