云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0602民初3042号原告李怀金，男，1968年7月19日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人吴昆，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市计都农贸综合市场（统一社会信用代码：91530602MA6KAF4R8R），住所地：云南省昭通市昭阳区太平街道办事处水塘坝社区****。投资人贺桂花，昭通市计都农贸综合市场经理。委托代理人朱乐周，云南百信法律服务所法律工作者（特别授权）。原告李怀金诉被告昭通市计都农贸综合市场（以下简称计都农贸市场）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法由审判员罗天华适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告李怀金及其委托代理人吴昆、被告计都农贸市场的委托代理人朱乐周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李怀金诉称，原告系昭阳区太平街道办事处水塘坝社区居民委员会臧家包包村社员，承包了农村集体所有土地经营耕种，其中承包经营的部分土地租给原五里桥砖厂（原名水塘坝砂砖厂）使用。2017年，由于被告在村内宣传原五里桥砖厂被政府强制性取消，进行转型，被告是政府制定的转型接受单位，误导了原告等人的认识，原告与被告分别于2017年8月22日、2018年1月1日签署了两份《租用合同》，约定被告承租原告承包经营合计0.355亩土地，合同中还设置了多条不公平的、强制剥夺原告权利的条款。被告租用土地后，在土地上大搞建设，直至近期被告才将农贸市场建成，大肆将摊位、门面租售时，原告与村里人才明白被告借转型之名，行着类似房产开发经营之实。被告的行为改变了土地性质，违反效力性强制规定，现诉请判决：一、确认原、被告签订的《土地租用合同》无效；二、由被告将原告承包经营的土地恢复原状；诉讼费由被告承担。被告计都农贸市场辩称，原、被告签订的《土地租用合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均按照合同约定履行权利义务，任何一方不得擅自变更和解除。被告不存在误导原告，亦不存在在合同中设置不公平条款，剥夺原告权利的行为。原告出租土地位置、面积系原五里桥砖厂法定代表人王彪报送来的数据，计都农贸市场是在原五里桥砖厂原址上重建，该项目审批手续合法，经营证照齐全，土地利用符合《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，合法有效。综上所述，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、本案原、被告订立的土地租用合同是否合法有效？二、原告的各项诉讼请求是否应得到法律的支持？针对以上争议，原告李怀金向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、、地盘租用合同复印件1份证明原、被告签署土地租用合同情况；三、土地租用合同复印件1份，证明原、被告续签署土地租用合同情况；四、土地承包经营权证书复印件1份，证明原告承包经营权情况。经质证，被告计都农贸市场对原告李怀金提交第一、二、三、四组证据的真实性无异议，但是第二、三、四组证据不能证明原告的诉讼主张，不具有证明力，该两份土地租用合同系双方在平等自愿协商的情况下所签订的，不违反法律规定，土地承包经营权证书只能证实原告在本社区承包土地的情况，不能证实双方签署的土地租用合同违反法律规定。被告计都农贸市场就其答辩理由向本院提交以下证据：一、被告计都农贸市场的营业执照、法定人身份证复印件各1份，法定人身份证明书原件1份，证明被告的主体资格及基本信息；二、昭区政复（2016）81号文件，水塘坝社区居委会、太平街道办事处出具《证明》复印件各1份，证明五里桥砖厂系经昭阳区人民政府批准同意的转产型企业，转产转型农贸市场由昭阳区市场监督管理局批复，计都农贸综合市场由砖厂转产转型后修建的事实；三、土地租用合同复印件1份，证明2004年11月29日，原告将其土地租给原五里桥砖厂使用，租用从2004年12月1日起至砖厂不存在（厂存在几年租用几年），被告修建农贸市场前，五里桥砖厂已使用该土地的事实；四、、地盘租用合同书土地租用合同、租地领款表复印件各1份，证明被告与原告的土地租用合同中约定，被告除支付租金外，还以给原告租用摊位的优惠条件租用原告土地，合同中没有设置不公平及剥夺原告权利的条款，原告已经连续两年领取租金的事实；五、租用土地备案申请书，证明被告系昭阳区第二批砖厂转型建设项目，建设场地位于水塘社区五组五里桥砖厂，与原告签订土地租赁合同，严格按照法律规定报发包方及社区居民委员会备案，并征得发包方及社区居民委员会同意的事实。经质证，原告李怀金对被告计都农贸市场提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但是同时证明政府同意企业转型属于行政管辖范畴，但是在转型过程中应当按照相关法律规定，取得建设用地的手续；对第三组证据认为与本案无关；对第四组证据的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的；对第五组证据无异议。通过当事人对上述证据的质证，本院认为原、被告提交的证据内容相互印证，与本案相关联，内容客观真实，不违反法律规定，依法均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告系昭阳区太平街道办事处水塘坝社区居民委员会臧家包包村社员，承包了农村集体所有土地经营耕种，其中承包旱地3.25亩，水田0.75亩，合计4亩。李怀金承包经营的部分土地租给原五里桥砖厂（原名水塘坝砂砖厂）使用。2016年11月24日，昭通市昭阳区人民政府作出《昭阳区人民政府关于原粘土砖厂转产转型有关事项的批复》，原则同意包括五里桥砖厂在内的24家原粘土砖厂为昭阳区第二批粘土砖厂转产转型企业。原则同意转产转型种植业、养殖业和新建农庄企业由区农业局批复，转产转型农贸市场由区市场监督管理局批复。2017年6月18日，计都农贸市场向水塘坝社区居民委员会、水塘坝社区第五居民小组申请租用水塘坝社区第五居民小组李景浩、赵家云、李怀金等48户居民出租给原五里桥砖厂使用的土地，水塘坝社区居民委员会、水塘坝社区第五居民小组均在计都农贸市场的《租用土地备案申请书》上签署“同意租用”，并加盖公章。2017年12月11日，昭通市昭阳区市场监督管理局向被告计都农贸市场颁发《营业执照》，该《营业执照》载明计都农贸市场类型为：个人独资企业，住所：云南省昭通市昭阳区太平街道办事处水塘坝社区****，成立日期为2017年1月19日。2017年8月22日，计都农贸市场与李怀金订立《计都综合农贸市场（原水塘坝砂砖厂））地盘租用合同书》租用李怀金承包地0.2亩，年租金1400元/亩，所租面积租金为280元/年。2018年1月1日，计都农贸市场与李怀金订立《土地租用合同》，租用李怀金承包地0.155亩，年租金1400元/亩，所租面积租金为217元/年。租用时间从2018年1月开始，该农贸市场存在几年租用几年。李怀金已领取计都农贸市场支付2017年8月至2018年8月租地款，2018年至2019年租地款。2018年7月30日，原告李怀金诉至本院。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”企业因被银行清算或被其他企业兼并，或企业转型等情形，致使其土地使用权随其他设备、厂房等转移，根据房地和一原则，土地使用权继受人可以通过国土资源管理部门办理手续征为国有，交纳土地出让金后，依法取得使用权。如不办理土地国有征用手续，可以与集体经济组织即土地所有权人签订长期租赁协议，经国土资源部门依法批准后，办理集体土地使用证。本案被告计都农贸市场租用原告李怀金等48户居民承包土地，已经水塘坝社区居民委员会、水塘坝社区第五居民小组同意并备案。被告计都农贸市场与原告李怀金订立书面租赁协议，双方已按协议实际履行，现原告请求判决确认双方订立的书面租赁协议无效，与经庭审查明的事实及法律规定不符，依法不予支持。原告李怀金请求判决由被告计都农贸市场恢复其被租用土地原状，但原告李怀金提交土地承包经营权证书未载明其承包土地具体地理位置及四至界限，其与被告计都农贸市场签订的《计都综合农贸市场（原水塘坝砂砖厂））地盘租用合同书》《土地租用合同》中亦未载明李怀金出租土地的具体地理位置及四至界限，亦未提供证据证明李怀金出租土地在出租给计都农贸市场使用前的原状，因此，对原告李怀金请求判决由被告计都农贸市场恢复其被租用土地原状的请求，因其举证不能，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李怀金的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元,由原告李怀金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  罗天华二〇一八年十月十八日书记员  李 梅附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。