广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34128号原告：广州东方国际商业广场有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中299号二层东1-215。法定代表人：周木全。委托诉讼代理人：朱永胜,上海锦天城（广州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蒋学勇，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：广东名宇建筑工程有限公司，住所地广东省化州市鉴江区技校教师村（彭锋房屋）三楼。法定代表人：李阳文。委托诉讼代理人：李广立，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌浩然，广东为峰律师事务所实习人员。原告广州东方国际商业广场有限公司诉被告广东名宇建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。本案现已审理终结。案件事实一、涉事主体：原告主张其为位于黄埔大道中299号的“东方国际商业广场”的物业管理公司，主要负责“东方国际商业广场”的物业管理等事项。原告对此提交了《授权委托书》，载明委托方广州中堂控股集团有限公司委托原告对由委托方开发建设的“广州东方国际商业广场有限公司”进行物业管理及出租。落款处有原告及广州中堂控股集团有限公司的盖章，落款日期为空白。原告以其为物业管理房已实际支付及垫付了因被告施工加建造成所造成损害的修复费用为由提起本次诉讼。又查明，被告与发包方广州中堂控股集团有限公司签订了《广州东方创谷一期加建钢结构（含土建）工程施工承包合同》，由被告承包“广州东方创谷一期加建钢结构工程”。约定工期为2017年7月2日起至2017年11月2日止。三、承包范围：…3、土建工程：含原屋面隔热层、绿化槽、女儿墙等的拆除及清理，屋面防水、混凝土找平，部分墙体恢复…。原告主张实际竣工时间为2019年8月14日。二、原告主张的侵权事实：原告主张被告于2020年7月其组织人员入场施工，并施工过程中造成“东方国际商业广场”已投入使用的场地和商户的各项设备设施破坏。本院根据侵权责任成立构成四要件：侵权行为、损害结果、因果关系、主观过错对原告主张的侵权事实逐项进行评析。具体包括：1.民生银行空调款。原告主张民生银行空调设备主机因被告施工过程中于空调机上方作业导致建筑的物料坠落砸坏空调主机。因对空调维修产生维修费用10万元。原告自行承担3万元，空调的拆装公司承担2万元，被告承诺承担5万元。对此原告提交了《工作联系单》（2018年3月31日），拟证明原告于2018年3月31日向被告项目负责人曹岑发文通知关于四楼加建施工的问题并附《施工损坏情况统计表》，曹岑于2018年4月2日签收后并手写注明“第3栋民生银行后门地板砖修复（东二街东面）此处请周工加紧安排：其他地方暂时不修复，待确认后进行修复。”补充提交了案外人广东省建东工程监理有限公司《说明函》，载明“东方国际商业广场（天河区黄埔大道229号）内的广州东方创谷一期加减钢结构工程施工过程中，由于施工单位广东名宇建筑工程有限公司的原因，导致东方国际商业广场内民生银行租户设施及装修损坏，上述情况已由施工单位代表及业主单位确认。”补充提交了广州中堂控股集团有限公司向被告发出的《通知》载明“广东名宇建筑工程有限公司：贵司承建的东方创谷一期加建工程，从2017年9月起，由于贵司施工不当，导致了民生银行的行长办公室、会议室、公共办公区域、保卫室等处不断发生渗水，同时导致墙体发霉、家居变色变腐，施工期间还砸坏了该行的空调主机，更严重是今年的4月，保卫室天花深夜漏水，监控设备和摄像头被损坏，直接影响到该行一楼的营业厅的监控和工作。5月28日后，民生银行安排人员进行了空调主机的更换，费用为10万元，鉴于以上原因，贵司需承担更换主机5万元的费用。”原告又提交了两笔金额为5万元的电子银行付款凭证及发票金额为100000元的工程款发票。原告又申请律师调查令向中国民生银行股份有限公司广州科技园支行调查施工损坏空调的事实。民生银行回复称：一、损害事实2017年9月-2018年4月期间，我行位于东方国际商业广场（天河区黄埔大道299号）内的营业点（一楼）及办公场地（三楼），在东方国际商业广场四楼加减工程中造成的损坏情况如下：（一）空调主机损坏；（二）三楼办公区域天花、玻璃幕墙渗水，进而导致墙体发霉、家具损坏、监控设备损坏等。二、修复情况损害发生后，我行与施工单位广东名宇建筑工程有限公司交涉，未果。为正常开展营业，我行与出租方兼物业管理房广州东方国际商业广场有限公司协商，双方同意现聘请第三方实施修复，并由广州东方国际商业广场有限公司支付费用，包括（一）空调主机更换费用；（二）摄像头更换费用；（三）渗水的修复费用。被告仅承认对民生银行后边的地板砖损坏进行了确认且已进行了修复，否认对原告所主张的三楼空调的损害进行确认，主张曹岑为涉案工程项目施工期间委派的工作人员。主张曹岑仅是签收了《工作联系单》，并已注明“其他地方暂时不修复，待确认后进行修复。””否认案外人的《说明函》及《通知》中所载明的内容。本院认为，关于损害事实是否发生。原告主张空调机因建筑材料坠落砸坏，但未见空调受损的照片及所处位置的照片。原告主张被告的施工代表曹岑进行了确认，但曹岑仅确认损坏地板砖，对“其他地方暂时不修复，待确认后进行修复。””原告又提交监理公司广东省建东工程监理有限公司《说明函》，发包方《通知》，但上述函件内容未经被告方确认，发包方《通知》上的曹岑签名并未注明其认可《通知》内容，仅能视为曹岑收到了《通知》。民生银行作为受害方向本院你出具了《说明函》，说明了因加减工程造成的损坏情况。综上，虽然没有事故现场的照片，但是有受害方民生银行的情况说明，监理方广东省建东工程监理有限公司的说明均指向被告的施工加建行为。原告方也已向被告方发出了《工作联系单》提出交涉，被告方虽没有确认，但是已经回复称“待确认后进行修复。”然而，现无证据证明被告方事后对空调是否发生损害一事进行确认。在原告已举证受害方和监理方说明函拟证明空调主机损害的初步事实，也及时通知了被告，被告已承诺待确认后修复，却怠于履行承诺进行确认损害一事发生于否。被告应承担举证不能的不利后果，本院采纳原告主张，认定因被告加建施工造成民生银行空调主机损坏。关于因果关系的分析。被告与发包方广州中堂控股集团有限公司签订了《广州东方创谷一期加建钢结构（含土建）工程施工承包合同》，本案的加建项目施工，是对正在实际使用中的项目进行施工加建。施工前，为确保施工通道安全畅通，满足施工安全等方面的要求，应当全面撤离楼内及施工厂区的所有入驻人员，并对加建需撤离人员等风险情况书面告知所有租户。然而，原告作为物业管理方，同时也是民生银行《说明函》中所述的出租方，案外人广州中堂控股集团有限公司作为发包方及委托原告进行出租和管理的委托方，出于出租和物业管理经济利益的考虑，未在施工前撤离租户，致使民生银行等租户及相关人员的生命健康及财产暴露于安全隐患当中，并实际上遭受施工过程中的损害。原告及案外人广州中堂控股集团有限公司应共同承担损害的主要责任。被告作为项目承包方及施工方，虽无权要求租户撤离，但其作为施工建筑单位，应当知道施工项目施工过程中存在未撤离人员或财产存在安全隐患。在此情况下，被告未向发包方或管理方提出异议，仍继续施工造成财产损害，应对损害结果承担次要责任。被告方的责任比例本院酌定以30%为宜。关于赔偿金额的认定。原告主张空调损坏维修费用发生10万元，提交了转账记录及维修空调发票，并有民生银行《说明函》确认原告支付了空调主机更换费用，本院予以采信。原告自认空调拆装公司承担2万。因此，原告实际承担的空调维修费金额为80000元。维修金额按责任比例分担，由被告承担30%的赔偿责任，经计算为24000元。原告作为受损物业的出租方，代为垫付及赔偿了承租人使用租赁物过程中所遭受的损害，其中属于被告方责任的部分，有权向被告追偿，由被告支付原告24000元。2.堆放建筑材料造成的草皮损坏。原告对此提交了转账凭证650元，附言“报销”；提交了上述《工作联系单》（2018年3月31日）及其附件《施工损坏情况统计表》，第16项载明：北广场花坛，现场情况加建材料堆放，导致花坛损害。被告对《工作联系单》及其附件《施工损坏情况统计表》予以否认，质证意见同上。提交了《四楼加建工程发现问题021》表格，日期载明2017年1月21日（原告解释为笔误，应为2017年11月21日），第1向载明“施工单位把施工材料对方在背面绿化带上，大片绿化已坏死”，表格附约3CM×3CM规格黑白打印低像素图片，无法分辨图片内容。被告称施工材料不会堆放在草坪上，而是对方在指定的位置。本院认为，关于草坪修复的费用。原告提供的《四楼加建工程发现问题021》表格，未列明该表格出处，表格上无任何人签章确认，照片模糊不清。即使存在草坪损坏的事实，究竟是何原因造成，也无直接证据予以证明。原告所提交的转账凭证仅列明“报销”未列明项目内容。原告未能就存在侵权事实进行举证，本院对原告主张的恢复绿化的费用损失650元不予支持。3.中堂护栏及玻璃维修。原告主张损害发生在2017年11月26日，护栏发生在三楼，是原告的物业管理范围内，而不是在四楼的加建范围内。原告对此提交了行文日期为2017年12月27日的《工作联系单》，载明：12月26日晚上，施工单位在中庭施工：1损坏中庭护栏、玻璃。附《四楼加建工程发现问题017》（2017年12月27日表格）以护栏照片。原告提交了《物业设施维修安装工程单》拟证明原告就受损护栏维修审批过程；提交了银行付款凭证，拟证明通过银行转账于2019年11月4日实际支付维修费用5039.9元；提交了《费用报销审批单》《发票》拟证明5039.9元支付情况。被告否认原告事发后及时向被告索赔及提交证据证明的损坏事实。对上述2017年12月27日的《工作联系单》真实性、合法性、关联性不予认可，主张发送人是案外人广州中堂控股集团有限公司项目经理，回复内容也是空白，为原告单方制作的内容。本院认为，首先，从损害结果而言。原告提交的照片，仅能证明损害结果。其次，从侵权行为而言。根据双方陈述，被告施工加建工程在四楼，受损护栏及玻璃在三楼。具体是何物品掉落砸坏护栏及玻璃证据上也无法反映。最后，从因果关系而言。原告提交的《工作联系单》2017.12.27也未有被告方共同确认被告施工与损害后果之间的因果关系。且从时间上，《工作联系单》载明的事发时间2017年12月27日；《物业设施维修安装工程单》时间2019年3月19日；《转账凭证》时间2019年11月4日，跨度时间之长，未见有长达近两年内跟被告商讨协商确定损害结果之记录，不符合常理。原告也未提交费用5039.9元对应的维修项目清单和实际施工情况。也无法证明该笔费用5039.9元与中堂护栏及玻璃维修的关联性。综上，原告主张中堂护栏及玻璃维修损失，缺乏具有充分证明力证据证明系由被告施工造成，本院不予支持。4.西4-125，西4-126因损坏补偿减免租金10000元。原告主张因被告在原告的商业广场西侧搭建棚架过程中，造成了宏光公司的LED屏损坏。租户范木鹏找原告交涉，原告为平息事件，减免了租户范木鹏的租金10000元。原告通过减免租金的方式现行进行了赔付。原告无法确认LED屏损害时间，也无受损时照片，主张租户已申请调换铺去西-8铺。原告对此提交了案外人范木鹏手写的《补充说明》，载明：LED等招牌位于东方广场一楼西侧外墙，四楼加减期间由于施工单位名宇公司搭建，外立面棚架及渗水引致完全损坏，本租户多次向名宇公司交涉要求赔偿无果，经由物管公司东方国际广场公司现行通过减租方式垫付赔偿，后续由物管公司向名宇公司追偿。说明人：东方西四街123-125挡住，范木鹏2020.11.4。本院认为：原告主张西4-125，西4-126档主所有的LED屏损坏。因此，根据原告主张，受损主体并非原告，而是案外人范木鹏。被告并未委托原告代其向案外人范木鹏赔偿，如原告代被告赔偿并取得案外人转让财产损害赔偿追索权，应提出明确的损害时间、损害地点，同时提交证据证明损坏的情况，维修的情况及相关费用的支付情况。现原告不清楚损坏时间，无受损照片，无代为支付赔偿款项的记录，未证据证明10000元赔偿费用合理性，仅有案外人书面说明，证明力不足，本院不予支持。5.原告主张民生银行摄像头损坏更换费用1864.8元以及6.民生银行漏水维修4050元，天花修复5975元。7.东4-129雨棚漏水修复3500元；8.东2-313漏水维修5600元，天花修复4212元。原告主张2017年9月至10月。民生银行的保卫室的天花深夜漏水，导致第三层监控设备和摄像头损坏以及相关的漏水和天花损害。原告于庭审时陈述，至庭审当日，防水层仍未修复。对此原告提交了证据《工作联系单》（2018年3月人日），拟证明原告于2018年3月31日向被告项目负责人曹岑发文通知关于四楼加建施工的问题并附《施工损坏情况统计表》（载明25、东二街民生银行办公室的墙身多处裂缝；26东2-313315316东大石业伸缩缝漏水）。曹岑于2018年4月2日签收后并手写注明“第3栋民生银行后门地板砖修复（东二街东面）此处请周工加紧安排：其他地方暂时不修复，待确认后进行修复。”；被告仅承认对民生银行后边的地板砖损坏进行了确认且已进行了修复，否认对原告所主张的三楼空调的损害进行确认，主张曹岑为涉案工程项目施工期间委派的工作人员。主张曹岑仅是签收了《工作联系单》，并已注明“其他地方暂时不修复，待确认后进行修复。””提交了证据案外人佛山市三阳装饰工程有限公司提交的《防水工程报价》表格，包括《三楼民生银行防水工程报价》（2018.6.20，金额4050），《三楼民生银行》（2018.8.11，金额5975），《东4-129、东5-115雨棚漏水报价单》（2018.6.7，金额3500），《东大石业-东2-313维修报价表》（2018.6.7，金额5600）。提交了摄像头更换银行转账凭证，金额1864.8元，以及向佛山市三阳装饰工程有限公司转账凭证44757元。被告主张涉案工程为加建项目，第三层原本就带有保温层和防水层。原告方主张的损失第5、6、7、8向损失，均与漏水有关。经本院释明原告是否对漏水原因、漏水与损坏结果之间的因果关系进行鉴定。原告决定不申请，理由为1.认为被告、监理公司已对漏水事实进行确认。2.漏水已经发生3年多，四楼加减已经交付，租户已入住并二次装修，无法进行鉴定。3.民生银行可证明漏水的事实。本院认为：关于侵权责任是否成立，应从是否构成侵权要件进行分析。首先，从损害事实而言。关于漏水的事实是否成立。民生银行出具《说明函》佐证了漏水事实的发生。本院予以采信。其次，从因果关系而言。原告于庭审时确认防水层至今未修复，经本院释明，未对漏水成因进行鉴定，因果关系无法证明。因损害事实不明，因果关系存疑。原告主张漏水原因是因被告加建施工造成的损害缺乏证据予以证明，本院不予支持。最后，从主观过错而言。被告因接受发包方广州中堂控股集团有限公司发包，承包内容包含有土建工程屋面防水、混凝土找平。被告依据合同及定制人的指示对屋面防水、混凝土找平正常进行施工，其从施工开始到最后竣工验收必然需要工期。建设工程未经竣工验收，擅自使用的，又以使用部分质量不符合使用要求为由主张权利的，应不予支持。综上，原告经本院释明未申请对漏水原因进行鉴定，因此无法判断是否存在防水层无法达到防水功能的要求，防水层是否因被告施工过程中故意或过失而被破坏。被告接受发包方委托对屋面防水、混凝土找平进行施工，在无证据证明被告在施工过程中故意或过失导致不必要的渗水的情况下，原告请求认定被告侵权责任成立缺乏因果关系要件及主观过错要件。原告要求被告承担第5、6、7、8项因漏水造成的侵权责任，本院不予支持。三、原告诉请：1.判令被告赔偿原告损失88885.8元；2.被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告广东名宇建筑工程有限公司赔偿原告广州东方国际商业广场有限公司24000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2022元，由原告广州东方国际商业广场有限公司负担1622元，被告广东名宇建筑工程有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇二一年××月××日书记员  汤嘉欣判决书于年月日送达