wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初7188号原告：郑海弟，男，1954年1月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刁小锋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪毅，上海申浩律师事务所律师。被告：张怡，女，1978年10月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李建华(系张怡的母亲)，女，汉族，住上海市徐汇区。原告郑海弟与被告张怡房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，本院于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪毅、被告张怡及其委托诉讼代理人李建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑海弟向本院提出诉讼请求：1、被告张怡支付30万元；2、被告支付逾期付款违约金，自2017年10月18日起至本判决生效之日止，以30万元为本金，按日万分之五计算。事实与理由：原告郑海弟与被告张怡签订《上海市房地产买卖合同》，原告将坐落于上海市番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出卖给被告。其中补偿协议约定，待到过户后3个半月内，原告将户口迁出，返还房屋款30万元押金。原告积极努力办理户口迁出。原告办理户口迁出需要时间，便通知中介公司，让中介公司通知被告。原告在2017年10月17日将户口迁出。2018年2月8日，原告曾经书写挂号信，要求被告归还押金，但被告至今未归还。故将被告诉至法院。张怡辩称，同意返还30万元，但这30万元不是房款，是户口押金。就逾期付款的约定，被告认为这个约定不适用于被告。原告违约在先，诉讼费应该由原告来承担。经审理查明，2017年3月23日，原告郑海弟(卖售方，甲方)与被告张怡(买受方、乙方)与居间方签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方，房屋转让款为410万元；在2017年4月30日前甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方未按本合同约定期限付款的，甲乙双方同意按照下列第三款内容处理：三、乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付合同赔偿金，赔偿金按乙方逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同应付款期限之第二日起计算至实际付款之日止；逾期超过15日乙方仍未完全履行付款义务的，甲方有权单方解除合同，甲方单方解除合同，应当书面通知乙方，并有权要求乙方承担违约责任，乙方承担违约责任除应支付自本合同应付款期限之第二日起计算至甲方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金，乙方承担违约责任的，甲方可从乙方已付款中扣除相当于全部违约款项的价款，余款返还乙方，已付款不足支付的，乙方应在接到书面通知之日起5日内向甲方支付等条款。同日，原告郑海弟(甲方)与被告张怡(乙方)签订《补偿协议》，约定：1、乙方同意就甲方长期空置该房屋造成的损失另行补偿甲方人民币120万元，并于交易中心过户当日支付甲方；2、本次交易甲方应缴纳的交易税费及中介服务费均由乙方承担并支付；3、若甲方在过户前不能办妥该房屋户口全部迁出手续，则甲方同意留下人民币30万元作为押金，待到过户后3个半月甲方办妥该房屋户口全部迁出手续后，乙方返还该笔押金；4、乙方在此确认其于签订买卖合同前已对该房地产进行初步验看，双方在此同意甲方将该房地产连同附属设施、设备按现状交付乙方即可，但是甲方必须保证该房地产内的管道畅通以及该房地产附属设施设备的正常使用；5、本协议为买卖合同的有效组成部分，双方保证本协议一经签订，即不可撤销，双方同意本协议的违约责任适用买卖合同有关规定；6、本协议与甲乙双方签订的《上海市房地产买卖合同》不一致的，以本协议约定为准。2017年5月3日，原、被告对系争房屋进行交接。2017年10月17日，原告将户口从系争房屋内迁出。2018年2月8日，原告郑海弟向被告张怡发出函件，函件中原告明确其已经于2017年10月17日将户口迁出系争房屋并通知中介与被告联系，中介回复被告不全部归还30万元，只返还部分，被告的行为已经严重违反协议约定，告知被告在2月底前全部归还，如不归还，将采取法律手段。该函件被告已经收悉。以上事实，除原、被告的一致陈述外，另有原告提供的上海市房地产买卖合同、补偿协议、户籍证明及函件等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，涉案租赁合同系原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同全面履行自己的义务，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。关于30万元的性质，原、被告存有异议，原告认为是购房款，被告认为是户口押金。根据原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》，系争房屋的总房价款为410万元，合同中已经约定了付款方式。2017年3月23日，原、被告又签订《补偿协议》，约定被告另补偿原告120万元，现被告尚余30万元未支付原告。故该120万元非为购房款，而是补偿款项。关于支付30万元的条件，双方在《补偿协议》中亦予以约定，即“待到过户后3个半月原告办妥该房屋户口全部迁出手续后，被告返还该笔押金。”现原告已经于2017年10月17日迁出户口，被告理应在约定期限内及时返还30万元。原告已经于2018年2月8日向被告发出函件，要求被告在2月底前支付款项。但被告仍然未支付，原告要求被告支付逾期支付违约金的诉请，本院应予以支持，但违约金实质为逾期支付款项的利息，计取起始日期应当从2018年3月1日起。《补偿协议》约定，本协议为买卖合同的有效组成部分，双方保证本协议一经签订，即不可撤销，双方同意本协议的违约责任适用买卖合同有关规定，故原告要求按照买卖合同中被告逾期付款的情形，按照日万分之五标准计取，本院予以支持。关于被告辩称因为户口迁出晚了而要求解除《补偿协议》，因无事实及合同依据，本院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张怡于本判决生效之日起十日内支付郑海弟款项300000元；二、张怡于本判决生效之日起十日内支付郑海弟逾期支付款项的利息，以300000元为本金，自2018年3月1日起至本判决生效之日止，按照日万分之五计取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2937.50元，由张怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇一八年十月九日书记员 印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省巨鹿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0529执230号之二申请执行人：孟某，男，1963年9月1日出生，汉族，农民，初中文化，住址巨鹿县。被执行人：高某，男，1967年1月23日出生，汉族，农民，住南宫市。本院在执行孟某与高某民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人于2018年2月1日申请执行，本院于2018年2月7日立案后，经本院对被执行人两次总对总网络查控（银行、车辆）及传统查询（工商股权、房产、土地、保险理财产品、公积金等）情况，已查封高某名下房产，2018年10月23日申请执行人与被执行人达成分期和解协议，本院已对被执行人采取限制高消费措施，且申请执行人明确表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第5款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  高立峰执行员  张志钦执行员  程晓宁二〇一八年十月二十四日书记员  杨科勇
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0604执2831号之一 申请执行人：浙江上虞富民村镇银行股份有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道德胜路**颖泰大厦**，统一社会信用代码91330600307513919T。 法定代表人：王强，董事长。 被执行人：励刚，男，1959年1月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：汪春荣，女，1972年11月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：黄红谦，男，1971年2月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0604民初1426号民事判决书，于2018年7月13日立案执行申请执行人浙江上虞富民村镇银行股份有限公司与被执行人励刚、汪春荣、黄红谦金融借款合同纠纷一案。执行标的为申请标的106548.48元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人励刚、汪春荣、黄红谦发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人励刚、汪春荣、黄红谦履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人励刚、汪春荣、黄红谦逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人励刚、黄红谦住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明，依法查封的被执行人励刚、黄红谦所有的车辆因轮候查封而暂难处置，三被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。同时已对被执行人励刚、汪春荣、黄红谦采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江上虞富民村镇银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈卫星 审判员  鲍 琦 审判员  王 琳 二〇一八年十月二十九日 书记员  杜亚钦
黑龙江省佳木斯市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑08执异233号案外人：杜金生，男，汉族，1957年12月23日出生，现住佳木斯市前进区西林社区。申请执行人：佳木斯市新时代城市基础设施建设投资（集团）有限公司，住所地佳木斯市长安西路**。法定代表人：刘岩，该公司经理。被执行人：佳木斯市巨丰房地产开发有限公司，住，住所地：黑龙江省佳木斯市向阳区光复路中段/div>法定代表人：董影，该公司董事长。本院在办理佳木斯市新时代城市基础设施建设投资（集团）有限公司申请执行佳木斯市巨丰房地产开发有限公司（以下简称巨丰地产）民间借贷纠纷一案中，案外人杜金生向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杜金生请求解除被执行人巨丰地产开发的位于佳木斯市前进区西林社区唐人X产籍号3-0001-040-061XXX房屋（以下简称争议房产）的查封。理由是：2009年12月3日，案外人与巨丰地产签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由巨丰地产回迁安置给案外人位于佳木斯市前进区唐人中心小区C栋1单元10楼12室，建筑面积71.76平方米房屋。2016年7月20日，案外人结算房款，并于同日签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2017年10月11日，案外人缴纳其他入户费用。案外人认为因其原来合法财产被依法拆迁安置争议房屋，现在已经占有使用，请求解除查封。案外人向本院提供了争议房产的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋征收补偿安置协议书》、收据等作为证据证明其异议请求。本院查明，2009年12月3日，案外人作为被征收人与被执行人巨丰地产签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议约定，按佳政征（2009）50号征收决定，巨丰地产在佳木斯市前进区西林地段实施拆迁，案外人属被执行人拆迁人。案外人将其所有的位于前进区西林地段、产别为私有房产的67平方米房产（以下简称原房产）迁出，被执行人对案外人实行产权调换。2016年7月20日，案外人与被执行人签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定对案外人的安置地产为巨丰地产开发的原地高层C#1-10-12，安置面积71.76平方米。2017年10月11日，案外人缴纳临迁费、装修保证金、物业费等其他入户费用。同日，被执行人为案外人出具了相应的收据。另查明，本案在执行过程中，佳木斯市城市建设综合开发办公室向本院出具了《回迁安置房源明细表》。该明细表证明案外人安置楼号为C楼1单元10层12号，安置面积为71.76平方米。以上事实有争议房产的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋征收补偿安置协议书》、《回迁安置房源明细表》、收据等复印件在卷证明。本院认为，通过案外人提供的与被执行人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋征收补偿安置协议书》及佳木斯市城市建设综合开发办公室出具的《回迁安置房源明细表》，可以证明案外人系争议房产的被拆迁人。案外人与被执行人巨丰地产签订了拆迁补偿安置协议，并在房屋征收补偿安置协议中明确约定了回迁用房的具体位置、用途，能够明确指向争议房产，案外人作为被拆迁人对所补偿安置的房屋即本案争议房产享有优先权，已享有足以对抗第三人的特殊债权，故案外人的异议请求能够阻却对争议房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对佳木斯市前进区唐人中心小区C栋1单元10层12号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王成柏审判员  李慧强审判员  孙应白二〇一八年十月三十日书记员  宋思瑶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}       察哈尔右翼前旗人民法院   民事裁定书     （2018）内0926财保49号   申请人丁培元，身份证号码1×××，男，1972年07月01日出生，汉族，现住乌兰察布市×××。   被申请人王利军，身份证号码1×××，男，1967年12月01日出生，汉族，现住乌兰察布市×××。   被申请人董建英，身份证号码1×××，女，1972年03月07日出生，汉族，现住乌兰察布市×××。   申请人丁培元因与被申请人王利军、董建英申请诉前财产保全一案。申请人丁培元于2018年10月29日向本院提出申请，要求对被申请人王利军、董建英位于乌兰察布市察右前旗×××房屋一套（前房权证×××字第×××号）进行诉前保全，申请人已向本院提供担保。   经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条一款（四项）的规定，裁定如下：   查封被申请人王利军、董建英位于乌兰察布市察右前旗×××房屋一套（前房权证×××字第×××号）。   申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。   本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。         审 判 员   温 乐 平       二〇一八年十月二十九日                          书 记 员   张 荣 霞     附法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百零一条 利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。    人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。    申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起民诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。   第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。   第一百零三条 财产保全采取的查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。     财产已查封、冻结的，不得重复查封、冻结。   第一百五十四条一款 裁定适用于下列范围：   ……   (四)保全和先予执行
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0582民初2748号原告：李社峰，男，1983年9月24日出生，汉族，住沙河市，委托诉讼代理人：秦志江，沙河市众诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李建国，男，1963年4月24日出生，汉族，住沙河市，被告：许现梅，男，1970年8月6日出生，汉族，住沙河市，原告李社峰与被告李建国、许现梅为民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案，原告李社峰于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李社峰的撤诉理由是双方已达成和解，其申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李社峰撤回起诉。本案受理费1190元，减半收取计595元，由原告李社峰负担。审判员  李彩霞二〇一八年十月二十九日书记员  杨静亚
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初13186号 原告：李渝霞，女，1978年2月10日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：李汶，男，1972年4月21日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：唐浩，男，1972年3月29日出生，汉族，住重庆市两江新区。 原告李渝霞与被告李汶、唐浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李渝霞的委托诉讼代理人陈原、张文静，被告李汶到庭参加诉讼，被告唐浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李渝霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李汶返还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2014年8月5日起，按照月利率2%计算至付清之日止，扣除已支付11.2万元，截至2018年7月5日的利息以7.6万元为限）；2.判令李汶支付律师服务费1万元；3.判令唐浩对李汶的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月30日，我通过唐浩向李汶出借20万元，用于其生产经营，双方约定借款期限自2014年6月30日至2015年6月30日、月利率2%。2017年5月26日三方签订《还款协议》，约定李汶、唐浩于2017年12月31日前返还全部借款本金，并由李汶承担律师费。但李汶支付了11.2万元利息后再未还款，唐浩也未承担保证责任，为维护我的合法权益，特诉至法院。 被告李汶辩称，我收到李渝霞出借的20万元属实，向李渝霞支付11.2万元也属实，但是该款项的实际借款人另有其人，李渝霞也知晓上述情况，对于实际借款人与我的经济纠纷，我已经另案起诉并进入执行阶段，但实际借款人未还款。唐浩向我支付20万元后，实际借款人向我按月利率2%支付了利息，我也按上述标准向李渝霞支付利息直至2015年11月，为本案的实际利息履行情况，非双方未约定有利息。2016年年初实际借款人的资金链出了问题，李渝霞来找我和唐浩商量，我才知道唐浩支付给我的款项中有李渝霞出借的款项，三方商量实际借款人返还款项后我再支付李渝霞利息，并签订《还款协议》约定借款本金的还款时间，也未约定利息。此后我向李渝霞返还了6万元，李渝霞口头认可为借款本金。现李渝霞以我归还的款项不足以清偿债务为由进行起诉，这是她的权利，但是以上陈述为本案的实际情况。 被告唐浩未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2014年6月30日，唐浩向李渝霞出具《借条》，载明：“今借到李渝霞个人现金贰拾万元正（200000元），一年内归还。”2014年7月1日，李渝霞向唐浩转账支付17万元、3万元。 2017年5月26日，李渝霞（出借人）与李汶（借款人）、唐浩（保证人）签订《还款协议》，主要约定李渝霞知道李汶经营的项目需要流动资金，但因与李汶不认识，遂将20万元借与唐浩，再与唐浩借与李汶；李渝霞于2014年6月30日将借款以现金方式给唐浩，约定2015年6月30日归还；前述借款期限内，李汶实际向李渝霞支付了1年的借款利息，月息为2%；截止本协议签订之日，唐浩、李汶均未向李渝霞归还前述借款；经李渝霞、李汶、唐浩三方协商一致，李汶保证在2017年12月31日前一次性向李汶归还全额本金，由唐浩自愿向李渝霞提供连带保证偿还责任；唐浩承诺在李汶不能按期向李渝霞归还借款时，自愿向李渝霞提供连带保证偿还责任，自愿偿还全额借款，并承担李渝霞追偿借款时所产生的全部费用，包括但不限于本金、违约金、诉讼费、执行费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等；保证期间自2018年1月1日起的365天；如李汶不能在借款期届满后3日内一次性偿还借款本金的，每延迟一日延迟偿还借款的，李汶同意按照借款总金额的千分之一每天向李渝霞支付违约金；本协议三方应当严格诚信履行本协议，如产生纠纷的，应当协商解决，协商不成的，协议三方一致同意将争议由原告所在地有管辖权的人民法院进行诉讼管辖等。 另查明，李渝霞因本案诉讼与北京德恒（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定前期律师费1万元。 庭审中，李渝霞陈述2014年8月至2015年8月期间，李汶于每月5日支付利息4000元，2016年3月12日支付2万元利息，2017年12月31日支付3万元利息，2018年4月24日支付0.5万元利息，2018年5月18日支付利息0.5万元。 上述事实，有《借条》、《还款协议》、交易明细、《法律事务委托合同》及当事人陈述等证据载卷佐证，并经开庭质证，足以认定。 本院认为，李渝霞举示的《借条》、《还款协议》，足以证明李汶向李渝霞借款20万元的事实，双方借款关系成立。《还款协议》约定还款期限为2017年12月31日，借款期限届满后，李汶应当及时返还借款本金。李汶本应举证证明其还款情况，现李渝霞认可李汶支付了11.2万元，该陈述对李汶有利，本院予以采信。李渝霞陈述11.2万元均系利息且双方约定借款期间月利率2%，李汶辩称5.2万元为利息，6万元为借款本金，且《借条》、《还款协议》均未约定利息，故除已支付的利息外，双方未约定利息。虽李汶陈述其支付了2015年8月至11月期间利息，但未举示证据予以证明，对李汶的上述辩称本院不予采信。因李汶在借款期间按月利率2%实际履行支付利息的义务，且李汶陈述三方协商待实际借款人还款后再行协商利息，表明李渝霞未放弃涉案利息，应认定双方约定借款月利率2%。但李汶已给付款项不足以清偿全部债务，且双方没有约定债务冲抵顺序，故本院认定李汶已给付的6万元应优先冲抵利息。综上，本院根据双方的利息约定、还款情况，认定李汶已支付的利息未超过双方约定和法律规定，故李渝霞主张李汶返还借款本金20万元，并自2014年8月5日起，以20万元为基数，按月利率2%计付利息，并扣除已支付的11.2万元，本院予以支持。 李渝霞主张李汶支付律师服务费1万元，但李渝霞未举示证据证明其已实际支付律师服务费，故对李渝霞主张李汶支付律师服务费，本院不予支持。 唐浩自愿为李汶对李渝霞的债务提供连带保证责任担保，应当承担保证责任，故对李渝霞要求唐浩对李汶的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李汶在本判决生效之日起十日内返还原告李渝霞借款本金20万元； 二、被告李汶在本判决生效之日起十日内支付原告李渝霞利息（以未返还的借款本金为基数，自2014年8月5日起至付清之日止，按月利率2%计算，扣除已支付的利息11.2万元，截至2018年7月5日的利息以7.6万元为限）； 三、被告唐浩对被告李汶的上述付款义务向原告李渝霞承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2975元、财产保全申请费2020元，合计4995元，由被告李汶、唐浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  任中杰 二〇一八年十月二十二日 法官助理段静强 书记员李泓
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0122民初2244号原告：刘瑞娟，女，1978年10月4日生，汉族，住河南省中牟县。原告：段国俊，男，1977年7月21日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄慧玲，河南赵庆利律师事务所实习律师。被告：郑州伟明置业有限公司，住所地：郑州市中牟县人民路**。法定代表人：周亚敏。被告：河南彬赫物业服务有限公司，住所地：郑州市中牟县雁鸣街东、牟山路北漫步小区**楼**房。法定代表人：周书聪。原告刘瑞娟、段国俊与被告郑州伟明置业有限公司（以下简称伟明置业公司）、被告河南彬赫物业服务有限公司（以下简称彬赫物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞娟、段国俊及其委托诉讼代理人赵庆利到庭参加诉讼，被告伟明置业公司经传票传唤、被告彬赫物业公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞娟、段国俊向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告的购房款、2013年2月5日以前的违约金共计102708元及2013年2月6日以后的违约金（以65923元为基数，自2013年2月6日起至清偿之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年11月6日，原告和被告郑州伟明置业有限公司签订商品房认购合同一份。按照合同约定，原告自愿认购郑州伟明置业有限公司开发建设的位于中牟县商都路××西绿博春天6号楼2单元302号房，合同约定的建筑面积为118.12平方米（最终面积以政府最终出具的测量报告为准），购房单价为2880元/平方米，总房价为340186元；付款方式为一次性付款。合同签订后，原告即以现金方式一次性支付了全部购房款。后来，郑州伟明置业有限公司违约私自将原告认购的房屋再次卖给他人，郑州伟明置业有限公司欲提供一套小面积房屋给原告，原告不同意。经过双方协商，同时按照双方签订的商品房认购合同中的约定，郑州伟明置业有限公司应退还原告交纳的购房款，并按月2.5%支付给原告违约金。一直由郑州伟明置业有限公司的副总梁庆峰和原告协商相关事宜。2013年2月5日同时担任河南彬赫物业服务有限公司副总的梁庆峰退还原告一部分款项，并以河南彬赫物业服务有限公司的名义书面承诺剩余房款102708元在2013年5月1日前清偿完毕。之后，原告多次找被告索要此款项，被告均以各种理由相推脱。原告认为，因郑州伟明置业有限公司的副总梁庆峰同时兼任河南彬赫物业服务有限公司的副总职务，二被告存在相互关联，且河南彬赫物业服务有限公司自愿承担退还原告购房款及违约金的责任。因此，二被告应对原告承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院。被告伟明置业公司、彬赫物业公司未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称与被告伟明置业公司签订商品房认购合同，原告购买被告伟明置业开发的中牟县商都路××西绿博春天6号楼2单元302号房，房屋面积为118.12平方米，单价为2880元每平方米，原告支付了全部购房款。被告未按约定向原告交付房屋。后双方协商，原告不再购买伟明置业公司开发的房屋，伟明置业公司同意退还原告购房款。后被告伟明置业公司退还过原告购房款及违约金共计34万元。案外人梁庆峰到庭陈述称：“其先后在伟明置业公司和彬赫物业公司任职，刘瑞娟、段国俊到彬赫物业公司要求交付房屋，2013年2月5日，与伟明置业公司的经理联系后，经与刘瑞娟、段国俊核算，出具了欠房款的手续。刘瑞娟、段国俊要求加盖公章，经彬赫物业公司经理同意后，加盖了彬赫物业公司的公章”。梁庆峰出具的字据主要内容为：绿博春天原6-2-302认购房面积118.12㎡，调整为1-2-302，95.23㎡，两房面积差22.89㎡。剩余房款22.89㎡×2880=65923元，利息65923×0.025×12=19776元，共计65923+19776=85699元，因调整房屋时超出2个月，利息118.12×2880×0.025×2=17009元，总剩余房款85699+17009=102708元，2013年5月1日前清完。字据上加盖有彬赫物业公司印章，经办人处有梁庆峰签名。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向伟明置业公司缴纳购房款，被告伟明置业公司未按约定向原告交付房屋，构成违约，应承担违约责任。2013年2月5日，梁庆峰与原告经核算，为原告出具欠款手续，并加盖了彬赫物业公司的公章。被告伟明置业公司未按约定时间向原告支付下余购房款，故原告要求被告伟明置业公司退还下余购房款、2013年2月5日以前的违约金共计102708及2013年2月6日以后的违约金（自2013年2月6日起至实际清偿之日止，以65923元为基数，按年利率24%计算），证据充分，予以支持。彬赫物业公司在梁庆峰于2013年2月5日出具的欠款手续上加盖公章，彬赫物业公司应承担向原告退还房款及违约金的责任，故原告要求被告彬赫物业公司对被告伟明置业公司的债务承担连带偿还责任，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州伟明置业有限公司、河南彬赫物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带退还原告刘瑞娟、段国俊购房款、2013年2月5日以前的违约金共计102708元及2013年2月6日以后的违约金（自2013年2月6日起至实际清偿之日止，以65923元为基数，按年利率24%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4669元、公告费260元，由被告郑州伟明置业有限公司、河南彬赫物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈怀杰人民陪审员  朱永安人民陪审员  窦春森二〇一八年十月二十三日书 记 员  马静爽
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初19760号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：姜海明，男，1973年09月27日出生，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告姜海明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姜海明系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币184652.57元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平二〇一八年十月二十五日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0404民初1382号原告：浙江三方控制阀股份有限公司。法定代表人：方永良，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈维轩，男，该公司销售员。委托诉讼代理人：周振洪，浙江五勤律师事务所律师。被告：邯郸钢铁集团设计院有限公司。法定代表人：李剑钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宁，男，该公司业务员。委托诉讼代理人：薛丽华，女，该公司业务员。原告浙江三方控制阀股份有限公司与被告邯郸钢铁集团设计院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告浙江三方控制阀股份有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江三方控制阀股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江三方控制阀股份有限公司撤诉。案件受理费896元，减半收取计448元，由原告浙江三方控制阀股份有限公司负担。审判员  常黎霞二〇一八年十月十八日书记员  郑丹丹
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初4481号原告张鹤。委托诉讼代理人南新建、董颖（实习），陕西学高律师事务所律师。被告李晓毅。被告张明。本院在审理原告张鹤与被告李晓毅、张明劳务合同纠纷一案中，因被告张明下落不明，需公告向其送达诉讼文书，原告张鹤拒不交纳公告费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元原告已预交，减半收取，退付原告25元，另25元由原告负担。审判长  牛毅虎审判员  史红梅审判员  李翌平二〇一八年十月十三日书记员  邢 静
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1002民初4637号 原告：张凤兴，男，汉族，陕西省延安市人，城市居民，住陕西省延安市。 委托代理人：李海秀，陕西尚德律师事务所律师。 被告：高鹏，男，汉族，甘肃省正宁县人，住甘肃省正宁县。 原告张凤兴与被告高鹏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤兴及其委托代理人李海秀到庭参加了诉讼，被告高鹏经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张凤兴向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告履约金22万元，并承担自2017年7月29日起至实际返还之日止的本金为22万元月利率为2分的违约金（截止2018年7月9日违约金为49866元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经李茂亿、蔡维林介绍，与被告认识。被告称其所在单位即甘肃华庆基业路桥开发有限公司承揽由中华国际实业投资集团有限公司以PPP方式开发建设的G244线打扮梁（陕甘界）至庆城段高速公路土方建设项目。2017年7月29日，原、被告在甘肃省庆阳市西峰区庆阳农商银行北门支行签订《土石方工程施工协议》（一下简称《协议》），《协议》第一条约定原告承包华池至庆城县高速公路土石方工程量200万立方米，没立方米税后价为9元。第二条约定工程期限为自2017年8月30日至2018年8月30日。第一条约定原告向被告支付履约金30万元。《协议》签订的当日，原告就在庆阳农商银行北门支行通过被告信合卡支付履约金20万元，其中用原告信合卡打款15万元，以赵祥荣信合卡打款5万元。2017年8月3日，原告再次支付被告履约金3万元。2017年8月30，《协议》约定的进场施工期限已至，原告要求被告履行分包人的义务，被告称投资方即中华国际实业投资集团有限公司资金尚未到位，不能开工。经原告要求，2017年9月29日，被告退换原告履约金1万元。之后，工程迟迟没有进展，被告不履行其分包土方工程的义务，2018年4月9日，原、被告协商一致，由被告于2018年4月30日返还原告借款（即履约金）22万元，但仍给原告保留土方工程。如果在4月底工程仍不能确定，被告还应当承担月利率2分的利息。当日，被告向原告出局了《承诺书》一份，确认上述约定。目前，双方约定的返还履约金期限早已超过，且承诺给原告分包的土方工程仍未确定，根据《承诺书》所约定，被告应当承担向原告返还履约金并支付月利率2分利息的违约责任。 被告高鹏未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了《土石方工程施工协议》1份、庆阳农商银行股份有限公司北门支行取款、存款回单各1份、中国农业银行股份有限公司安塞县支行存款回单1份、志丹县信用合作联社转账流水单1份、承诺书一份。上述证据，本院予以认定。 经审理查明：原告张凤兴与被告高鹏经人介绍相识。被告高鹏称其所在的甘肃华庆基业路桥开发有限公司承揽了由中华国际实业投资有限公司以PPP方式开发建设的G244线打扮梁（陕甘界）至庆城段高速公路土方建设项目，并提出原告张凤兴可分包部分工程。2017年7月29日，原、被告在庆阳市西峰区庆阳农商银行北门支行签订《土石方工程施工协议》，协议约定被告高鹏所在公司向原告张凤兴发包华池县至庆城县高速公路土石方工程量200万立方米，每立方米税后价9元。工程期限为2017年8月30日至2018年8月30日。协议还约定原告张凤兴向被告支付履约金30万元。当日，原告张凤兴通过庆阳农商银行股份有限公司北门支行向被告高鹏支付履约金20万元（其中以原告张凤兴信合卡支付15万元、以赵祥荣信合卡向被告高鹏转款5万元），2017年8月3日，原告张凤兴通过中国农业银行股份有限公司安塞县支行又向被告高鹏转账支付履约金3万元。2017年8月30日，原、被告双方协议约定的进场施工期限到期后，原告要求被告履行分包人义务，被告称投资方资金尚未到位不能开工。2017年9月29日被告高鹏向原告张凤兴退还履约金1万元。2018年4月9日，原、被告经协商达成协议，约定由被告高鹏于2018年4月30日前向原告张凤兴退还履约金22万元，并为原告保留分包工程；如果被告高鹏向原告分包的工程尚未确定，则被告高鹏应当就原告张凤兴提供的履约金承担2%的利息。被告高鹏为此向原告张凤兴出具《承诺书》一份。后被告高鹏既未向原告张凤兴提供分包工程，又未退还履约金，原告张凤兴遂于2018年7月17日诉诸本院。 本院认为，原、被告间所签订的《土石方工程施工协议》、《承诺书》意思表示真实，应为有效合同。被告高鹏未能向原告张凤兴提供分包工程，并未按约定期限退付履约金构成违约。原告张凤兴要求被告退还履约金并按约定承担利息合法有据，本院予以支持。但双方《承诺书》中对“承担贰分利息”的约定不明，应依照交易习惯认定为月利率2%，并推定从约定的退还履约金期限届满之日起承担利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 1、被告高鹏向原告张凤兴返还履约金220000元，并从2018年5月1日起按月利率2%支付履约金占用利息至返还之日。 上述给付内容限判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5348元，由被告高鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 任生文人民陪审员沈彦雄人民陪审员任彩玲 二〇一八年十月十一日 书记员 罗         小         龙 本文所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执7332号申请执行人维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏。被执行人李志根，男，汉族，1967年12月06日出生，住上海市浦东新区。本院在执行上列当事人追偿纠纷一案中，申请人以拟与被执行人案外协商解决纠纷为由，向本院提出撤销强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：原上海市闸北区人民法院(2016)沪0108民初2733号民事判决终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 桑 斐审判员 吴晓祥审判员 沈国敏二〇一八年十月二十三日书记员 纪文吉附：相关法律条文
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初1773号原告：陈建平，男，1968年5月19日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：张光绍，浙江工品律师事务所律师。被告：马林峰，男，1993年10月22日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告陈建平与被告马林峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序审理。后因用其他方式无法向被告送达诉讼文书，故本院于同年6月7日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，向被告公告送达了相关法律文书，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张光绍到庭参加诉讼，被告马林峰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建平诉请：1、判令被告立即归还原告借款本金157000元并支付利息（按月利率2%的标准，自2014年11月21日至2018年2月20日；自2018年2月21日至实际清偿之日，按贷款利率4.35%的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告马林峰未作答辩。原告陈建平为支持自己的主张，向本院提交借条六份，保证书一份，被告马林峰未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年8月28日至10月20日，被告马林峰六次向原告借款共计157000元，并出具借条六份，分别约定1个月或10天归还。2014年11月21日，被告马林峰向原告立下保证书一份，承诺分期付款。本院认为，原告陈建平与被告马林峰之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。被告马林峰理应按约归还借款本金157000元。故原告要求被告支付本金的诉讼请求本院予以支持，本案中原、被告双方未约定利息，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告马林峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈金标提供的证据的质证及陈述的抗辩，承担由此带来的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马林峰应于本判决生效之日起十日内归还原告陈建平借款本金157000元；二、驳回原告陈建平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5351元，由被告马林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  周智伟人民陪审员  范 嫣人民陪审员  孔群莲二〇一八年十月九日书 记 员  陈 华
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初5165号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码：91340200686899339P（2-50）。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，该公司员工。委托诉讼代理人：钱立刚，该公司员工。被告：钟桂兰，女，1966年1月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：赵亚林，男，1963年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）诉被告钟桂兰、赵亚林借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银公司委托诉讼代理人李贤到庭参加诉讼，被告钟桂兰、赵亚林经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟桂兰、赵亚林共同偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金11038.69元，利息496.29元，罚息4109.76元，复利195.75元，合计15840.49元（以上利息计算至2016年10月14日，罚息、复利计算至2018年5月14日），并按合同约定支付自2018年5月15日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号贵Ｇ×××**，车架号LZOCC5WOXD2002882飞碟牌小型普通客车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年10月8日，二被告与原告签订《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定向原告贷款48160元，用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.7158%，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月；按月等额本息还款；借款人未按本合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，利率按本合同约定利率上浮50%计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除本合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等。借款人自愿以所购车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。并于2013年10月11日办理了所购车辆（车牌号贵Ｇ×××**，车架号LZOCC5WOXD2002882飞碟牌小型普通客车）抵押登记手续。2013年10月14日，原告依约发放贷款48160元。合同生效后，被告还款29期，共计48206.15元，其中本金37121.31元，利息10969.72元，罚息104.15元，复利10.87元，此后未再按约还款。截至2018年5月14日，二被告积欠借款本金11038.69元，利息496.29元，罚息4109.76元，复利195.75元，合计15840.49元。因二被告已构成违约，原告特起诉请求判如所请。被告钟桂兰、赵亚林未到庭，也未提交书面答辩意见。原告依法提交营业执照、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明书、《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、奇瑞金融放款凭证、机动车抵押登记证书、欠款明细表、被告身份证、户口本、结婚证等证据在卷佐证，本院予以认定。根据原告提交的证据及庭审中原告陈述，本院对原告陈述的事实予以确认。另查明：奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。本院认为：原告奇瑞徽银汽车金融有限公司与二被告签订的《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，属有效合同，对合同各方均具有法律约束力。当事人应当按合同约定履行义务。奇瑞徽银汽车金融有限公司依约发放贷款，即取得向二被告收回贷款本息的权利，二被告未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息责任及逾期还款的违约责任。因奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为本案原告，故原告主张二被告清偿本金、利息并支付逾期罚息、复利的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。二被告以所购汽车提供抵押担保并办理抵押登记，原告据此主张对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟桂兰、赵亚林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金11038.69元，利息496.29元，罚息4109.76元，复利195.75元，合计15840.49元，以及自2018年5月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）；二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权以抵押物（车牌号贵Ｇ×××**，车架号LZOCC5WOXD2002882飞碟牌小型普通客车）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元、公告费560元，由被告钟桂兰、赵亚林负担（受理费、公告费原告已预交，二被告在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 凌 峰人民陪审员 郑 威人民陪审员 李元媛二〇一八年十月三十日书 记 员 陶梦凡附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1502刑初591号 公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。 被告人张大军，男，1964年9月7日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，小学文化，无业,住宜宾市翠屏区。因犯盗窃罪于2014年6月27日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2014年12月13日刑满释放。因本案于2018年8月11日被依法逮捕。现羁押于宜宾市看守所。 四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉［2018］567号起诉书指控被告人张大军犯盗窃罪，于2018年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。并通知宜宾市翠屏区法律援助中心派驻本院律师杨建军为被告人张大军提供了法律帮助，同时在庭审中对法律帮助的情况进行了核实和讯问并记录在案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员刘作鸿出庭支持公诉。被告人张大军到庭参加诉讼。本案现已审理。经审理查明，2018年6月9日上午，被告人张大军来到宜宾市翠屏区郊火车站附近寻找目标伺机扒窃。11时30分左右，见被害人刘某1在公交站台打电话后将手机放回了上衣左边口袋，张大军趁刘某1上6路公交车时，将手伸进刘某1包内盗得价值人民币1359元的金立牌s10型手机一部。 案发后，公安机关追回被盗手机发还了被害人，被告人张大军归案后如实供述其犯罪事实。 另查明，公安机关于2018年6月9日接到被害人报案后，遂调取6路公交车上的监控视频确认是张大军所为，便于2018年7月9日在宜宾市戒毒所讯问张大军，张大军因本案于2018年8月11日被依法逮捕。张大军对本案盗窃事实供认不讳。 上述事实，被告人张大军在开庭审理过程中亦无异议，且有接（处）警登记表、受案登记表、立案决定书，公安机关归案情况说明，被害人刘某1陈述，调取证据清单及视频资料（光碟），现场指认笔录及照片，区价认定[2018]138号价格认定结论书，本院（2014）翠屏刑初字第473号刑事判决书及释放证明书，领条，被告人张大军供述和辩解及其户籍信息资料等证据材料予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张大军以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。张大军被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。在诉讼过程中，张大军如实供述其罪行且当庭自愿认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下： 被告人张大军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月11日起至2019年3月10日止。罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  涂开英 二〇一八年十月三十一日 法官助理周燕 书记员杨海滨 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3189号 申请执行人深圳市社会保险基金管理局，住所地广东 省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5 楼，统一社会信用代码11440300455766715H。 负责人吴登记，局长。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市睿为信息发展有限公司（原名称为深 圳市浩凌通科技有限公司），住所地深圳市龙岗区南湾街道 布沙路78号樟树布综合大楼七楼705B，统一社会信用代码 91440300594316781G。 法定代表人黄晓庆。 申请执行人深圳市社会保险基金管理局于2018年9月 29日向本院申请强制执行其于2017年10月30日作出的深 （龙南）社限令[2017]B002号《深圳市社会保险费限期缴 纳（补足）指令书》。本院依法进行了审查，本案现已审查 终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未 依法缴纳2016年8月至2016年11月期间的社会保险费” 的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的限 期缴纳（补足）指令书符合法律规定、程序合法，该限期 缴纳（补足）指令已经发生法律效力。被执行人经催告仍 不履行限期缴纳（补足）指令，申请执行人申请人民法院 强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华 人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于 适用的解释》第一百零一条第 一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如 下： 准予强制执行申请执行人深圳市社会保险基金管理局 作出的深（龙南）社限令[2017]B002号《深圳市社会保险 费限期缴纳（补足）指令书》。 审判长 董  学  军 审判员 张    婷 审判员 李  欣  怡 二〇一八年十月十一日 书记员 陈卓豪（兼）
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0106民初14821号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，营业场所湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冰，湖北忠三律师事务所律师。被告：邓亮，男，1989年7月3日出生，汉族，居民身份证住址湖北省十堰市张湾区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行﹙以下简称浦发银行洪山支行﹚与被告邓亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行洪山支行委托诉讼代理人胡冰到庭参加了诉讼，被告邓亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行洪山支行提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截止至2018年7月19日的欠款本金人民币176,272.09元（币种下同）；2、被告向原告偿还截止至2018年7月19日的欠款利息38,911.25元，逾期还款违约金34,747.54元，分期付款手续费6,177.88元，共计79,836.67元，并偿付以借款本金176,272.09元为基数自2018年7月19日起至欠款结清之日为止的利息、逾期还款违约金（借款利息按日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）；3、原告已支付的本案律师代理费用1,000元由被告承担；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邓亮向原告浦发银行洪山支行申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告于2015年12月11日向被告发放了账号为16×××61的信用卡1张。截止至2018年7月19日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金176,272.09元及相应利息、费用等，原告经多次催款，被告仍未偿还。2018年6月26日，原告与湖北忠三律师事务所签订了《民事代理委托合同》，并向其支付律师代理费1,000元。现原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告浦发银行洪山支行围绕其诉请依法提交了《浦发信用卡通用申请表》（附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》）、《居民身份证》（复印件）、《情况说明》、《欠款构成明细》、《信用卡交易消费明细》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（复印件）、《计算条款》、《上海浦东发展银行关于信用卡（个人卡）分期还款信贷功能的备案报告》、《催收记录》、《上海浦东发展银行武汉分行信用卡诉讼清收转授权书的通知》、《情况说明》、《关于信用卡业务逾期的处理意见》、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》等证据。被告邓亮未到庭应诉，亦未提交证据。本案经审理查明，原告陈述的事实与本案查明的事实一致，本院予以确认。另查明，原告浦发银行洪山支行根据邓亮的申请，经审核其提交的相关资料，向其发放1张信用卡，卡号为62×××15，因原告浦发银行洪山支行对发放的信用卡实行账号合并管理方式，故为邓亮设置16×××61的账号，邓亮激活使用信用卡后陆续消费，其消费记录、还款情况等均在该账号中列明。本案中邓亮先后申办账单分期业务6次，现金分期业务4次，商品分期业务2次。浦发银行洪山支行经催收未果，于2018年6月26日与湖北忠三律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，委托该所依其诉请诉至本院。再查明，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，透支利率为日利率万分之五；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金，如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等费用）；如被告超过原告核准的授信额度使用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址作为诉讼期间法律文书的送达地址。原告浦发银行洪山支行在《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定：银行有理由（包括但不限于：持卡人缴款延滞等）认为有损持卡人信用的状况，所有剩余未偿还的账单分期付款视为全部到期，持卡人应一次性偿还全部剩余未偿还的账单分期付款本金及手续费。原告在其官网上公示有《现金分期业务合同》及《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡收费标准、计算条款的相关信息。本院认为：被告邓亮经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为自动放弃答辩权利，承担对其不利的法律后果。原告浦发银行洪山支行根据被告邓亮的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告在透支后未依约履行还款义务，其行为构成违约。故对原告要求被告偿还欠款本息和相关费用的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，对于已产生的利息、专项分期手续费、分期付款手续费等未超过年利率24%的部分，本院予以支持，超过年利率24%的数额，本院调整为按年利率24%的标准计付。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》第三条及《商业银行服务价格管理办法》第十三条的规定，原告浦发银行洪山支行现诉请被告全额还款，其再主张继续计收逾期还款违约金失去基础，故对该项诉请，本院予以部分支持。被告邓亮未按期偿还欠款本息，上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行为向其追讨欠款诉至本院，虽有《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，但未提交发票予以佐证，本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓亮于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行截至2018年7月19日的信用卡欠款本金176,272.09元；二、被告邓亮于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行截至2018年7月19日的利息37,537.6元、分期付款手续费6,177.88元；三、被告邓亮于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行以欠款本金176,272.09元为基数自2018年7月20日起的利息（按日万分之五计付至实际清偿之日止）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,578元，由被告邓亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  袁佳丽二〇一八年十月二十九日法官助理张传慧书记员袁可
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初12386号 原告：周汝东，男，1962年2月20日出生，汉族，户籍地重庆市潼南县龙形镇 委托代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。 被告：饶勇，男，1963年8月28日出生，汉族，住重庆市大足县高坪镇。 原告周汝东与被告饶勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告周汝东及其委托代理人陈勇有到庭参加了诉讼；被告饶勇经本院公告送达开庭传票等法律文书，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周汝东诉称：被告于2016年1月17日向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明被告欠原告货款33000元。原告为维护其合法权益，现起诉来院要求判令：1、被告支付原告货款33000元及资金占用损失（以33000元为基数，从2016年1月17日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告将资金占用损失计算标准调整为从2016年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算。 被告饶勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2016年1月17日，被告饶勇向原告周汝东出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到周汝东希料款33000元，大写叁万叁仟元正。”被告饶勇在该欠条上签名予以确认。 本案审理中，原告陈述，原、被告双方之间系口头买卖协议，原告向被告供应稀料，《欠条》上的希料实际是稀料。 以上事实，有《欠条》、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为：被告饶勇既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。根据查明的事实，本案中，原、被告双方买卖合同关系成立，被告饶勇向原告出具的《欠条》证实被告认可欠原告货款33000元，故对原告主张的货款33000元，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失，被告于2016年1月17日出具的《欠条》系被告对欠款时间的认可，虽双方当事人并未约定逾期付款违约金及其违约金的计算方法，但被告未及时支付所欠原告货款，原告可以依法主张逾期付款损失，原告将资金占用损失计算标准调整为从2016年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告饶勇于本判决生效之日起十日内支付原告周汝东货款33000元及资金占用损失（该损失以33000元为基数，从2016年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告周汝东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费742元，由被告饶勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  杨华东 人民陪审员  罗 梅 人民陪审员  胡 莉 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  韩程程
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执13277号 申请执行人吴改衬，女，1981年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人东莞市田禾房地产投资有限公司。住所地：东莞市莞城区高第街**莞城区政府大楼******之一。统一社会信用代码：91441900791163956K。 法定代表人王晓梅，董事长。 关于本案，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项26006.02元及相关利息。申请人向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务。本院依法对被执行人名下相关财产进行了查控。本院依法档案查封、冻结了1、东莞市田禾房地产投资有限公司名下的位于东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔相应的商铺和地下车位(设有抵押)；2、东莞市田禾房地产投资有限公司在东莞市至诚小额贷款股份有限公司的股权；3、东莞市田禾房地产投资有限公司名下的相关银行账户。现被执行人名下上述财产均由本院（2018）粤1971执5827号案件统一处理中，其他案件不再处理。另本院依法对被执行人名下其他财产进行了查询和调查，无法查到被执行人有其他可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人申请人，申请执行人并无异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人财产正在处理中，且确无其他财产可供执行。本院已依法限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年十月二十九日 书记员  罗永超
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初2727号 原告：刘长明，男，1943年12月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：刘伟，四川天从律师事务所律师。 被告：刘素清，女，1964年12月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：刘文波，男，1968年6月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：刘建新，男，1971年5月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：刘自清，男，1972年8月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告刘长明与被告刘素清、刘文波、刘建新、刘自清赡养纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序于2018年9月19日开庭审理。原告刘长明及其委托诉讼代理人刘伟，被告刘素清、刘文波到庭参加诉讼，被告刘建新、刘自清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长明向本院提出诉讼请求：1、判令四被告每人每月给付原告赡养费300元；2、判令四被告平均承担原告在生病期间的医疗费用。事实与理由：原告系四被告的父亲，原告与妻子共同生育四个子女，即四个被告，四个子女均已经成家立业，原告已经75岁高龄，年老体弱多病，已经丧失劳动能力，没有生活来源，四被告一直对原告生活上不照顾、不关心，生病期间不问不理，经村委会多次调解，四被告互相推脱，拒绝履行赡养义务，故诉至法院判如所请。 被告刘素清辩称，自己年老无社保金，依靠女儿生活，而且没有参与父亲对其房屋分割，所以不应该承担赡养义务。 被告刘文波辩称，自己愿意主动承担每月300元赡养义务。 被告刘建新、刘自清未作答辩。 经审理查明，原告刘长明与妻子共同生育刘素清（长女）、刘文波（长子）、刘建新（次子）、刘自清（三子）四个子女，四个子女现均已成年成家。原告年事已高，时有疾病，在老伴过世之后，四被告未完全尽到赡养义务，故原告诉至法院，要求四被告每月共同支付赡养费1200元。另查明，2017年四川农村居民人均消费性支出11397元每年，2017年四川农村居民人均可支配收入12227元每年。 上述事实有原被告双方的身份信息、邛崃市冉义镇华会村村民委员会出具的证明以及原告刘长明，被告刘素清、刘文波当庭陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活发生困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养，生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需求。”第十五条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。”第十九条规定：“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。”本案中，四被告系赡养义务人，无论从道义上还是从法律上都应当履行赡养义务，让原告愉快的度过晚年生活，故原告要求被告支付赡养费、医疗费的请求本院予以支持。根据四川省农村人均消费性支出11397元每年的标准，被告每人每月应当向原告支付237元生活费（11397÷12÷4=237元），鉴于本地的生活水平和原告的收入状况，本院依法酌情确定为每人支付赡养费250元。被告刘文波在庭审中明确陈述愿意每月支付300元赡养费给原告，符合法律规定，对其主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘文波自2018年9月起每月2日前向原告刘长明支付赡养费300元，被告刘素清、刘建新、刘自清自2018年9月起每月2日前向原告刘长明支付赡养费250元； 二、被告刘素清、刘文波、刘建新、刘自清自2018年9月起共同承担原告刘长明的医疗费用（凭实际产生的医疗费用票据于每年的6月30日和12月30日各结算一次）； 三、驳回原告刘长明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）50元，由被告刘素清、刘文波、刘建新、刘自清共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  陈思静 二〇一八年十月二十三日 书记员  陈芷颖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执13344号 申请执行人朱成奎，男，1987年7月8日出生，汉族，住山东省苍山县。 被执行人东莞市田禾房地产投资有限公司。住所地：东莞市莞城区高第街**莞城区政府大楼******之一。统一社会信用代码：91441900791163956K。 法定代表人王晓梅，董事长。 关于本案，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项37770.85元及相关利息。申请人向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务。本院依法对被执行人名下相关财产进行了查控。本院依法档案查封、冻结了1、东莞市田禾房地产投资有限公司名下的位于东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔相应的商铺和地下车位(设有抵押)；2、东莞市田禾房地产投资有限公司在东莞市至诚小额贷款股份有限公司的股权；3、东莞市田禾房地产投资有限公司名下的相关银行账户。现被执行人名下上述财产均由本院（2018）粤1971执5827号案件统一处理中，其他案件不再处理。另本院依法对被执行人名下其他财产进行了查询和调查，无法查到被执行人有其他可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人申请人，申请执行人并无异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人财产正在处理中，且确无其他财产可供执行。本院已依法限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年十月二十九日 书记员  罗永超
海南省高级人民法院   行政裁定书   （2018）琼行终947号   上诉人（原审原告）黎桂英（曾用名黎亚三），女，汉族，1945年12月6日出生，公民身份号码×××，住海口市。2018年7月17日死亡。   上诉人（原审原告）温海燕（曾用名温玉燕），女，汉族，1983年4月29日出生，公民身份号码×××，住海口市。   上诉人温征财，男，汉族，1936年10月16日出生，住海口市。与上诉人黎桂英为夫妻关系。   上诉人温玉明，男，汉族，1965年1月20日出生。住海口市。与上诉人黎桂英为母子关系。   上诉人温玉强，女，汉族，1969年12月27日出生，住海口市。与上诉人黎桂英为母女关系。   上诉人温玉福，男，汉族，1975年10月29日出生，住海口市。与上诉人黎桂英为母子关系。   共同委托诉讼代理人陈信雄，海南广哲律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人肖淑芮，海南广哲律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）海口市龙华区人民政府，住所地海南省海口市龙昆北路**。   法定代表人郭刚，区长。   委托诉讼代理人倪绍山，海南如瑜律师事务所律师。   委托诉讼代理人洪波，海口市龙华区政府工作人员。   上诉人黎桂英、温海燕因其诉被上诉人海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）房屋拆迁违法一案，不服海南省海口市中级人民法院（2018）琼01行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人黎桂英于2018年7月17日死亡，黎桂英丈夫温征财，黎桂英子女温玉福、温玉明、温玉强申请参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。   原审认为，本案主要审理的是黎桂英、温海燕的起诉是否符合法定条件。黎桂英、温海燕主张龙华区政府拆除其涉案房屋违法，并提供了《海口独立坐标系》、水电费清单证明涉案房屋为其所有。黎桂英、温海燕提供的《海口独立坐标系》因没有制作单位及时间，无法证明与本案的关联性。水电费清单，该清单的地址与涉案房屋地址不一致，黎桂英、温海燕也未能提供其他证据予以佐证。且本案涉案房屋龙华区政府已与海口市龙华区金宇街道办事处坡博村经济社（以下简称坡博经济社）签订了《货币化安置协议》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案黎桂英、温海燕并非被诉行政行为的行政相对人，也没有提供合法有效的证据证明其与涉案房屋有利害关系，故黎桂英、温海燕的起诉不符合法定条件，应予驳回起诉。   温海燕等五人上诉称，1.原审认定上诉人不是被诉行政行为的行政相对人，没有提供合法有效的证据证明上诉人与涉案房屋有利害关系错误。2.海口市龙华区金宇街道办事处坡博西社区居民委员会、坡博村经济社、龙华区金宇街道办事处将龙华区坡博村181号（现场编号C269）土地所有权人变更为坡博村经济社的征收补偿行政行为程序不当，超越其法定权限及职权，违法无效，严重损害上诉人的合法权益。3.龙华区政府作出的征收补偿具体行政行为违反法定程序，依法应撤销。请求一，撤销原审裁定，指定原审法院继续审理，并依法判决支持上诉人原审诉讼请求。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，龙华区政府向原审法院提交的《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目权属人确认表》中载明现场编号C269的产权人为黎桂英，载明原调查产权人为黎桂英，与实际不符，现申请变更坡博经济社。该证据显示龙华区政府在对现场编号C269的房屋进行征收时，产权人曾登记为黎桂英，后又变更为坡博经济社，但原审法院在审查时，未对龙华区政府变更产权人的行为进行审查，未对涉案房屋权属进行查明的情况下，即驳回黎桂英、温海燕的起诉，事实不清。另，上诉人在二审中变更诉讼请求为撤销龙华区政府与海口市龙华区金宇街道办事处坡博村经济社、与李春恒签订的《货币化安置协议》。综上，原审裁定认定事实不清，应依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：   一、撤销海南省海口市中级人民法院（2018）琼01行初110号行政裁定；   二、本案指令海南省海口市中级人民法院继续审理。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 陈 焱   审 判 员 吴天月   审 判 员 郑怀全     二○一八年十月二十五日   法官助理 李励云   书 记 员 黄 蜀   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。   第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。   原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。   原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。   原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39651号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑白玲，女，1961年3月8日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑白玲信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币79,890.31元。原告诉称,被告郑白玲系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,890.31元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初24923号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：孙稳健，男，1985年5月20日出生，汉族，住所河南省沁阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙稳健小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2017年3月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37694元；交付时间：2017年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月8日尚欠本金余额18345.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18345.26元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙稳健向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18345.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339.7元，由被告孙稳健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚敏华二〇一八年十月二十二日书 记 员  何志强
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0925民初4405号 原告：曾令勇，男，1975年7月19日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：周文彬，建湖县上冈法律服务所法律工作中。 被告：陶德轩，男，1969年2月3日生，汉族，居民，住建湖县。 原告曾令勇与被告陶德轩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾令勇及其委托诉讼代理人周文彬到庭参加诉讼，被告陶德轩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾令勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令陶德轩立即偿还借款本金237700元及利息（自2018年6月27日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由陶德轩承担。事实与理由：2013年，陶德轩因经营缺少资金，陆续向曾令勇借款合计237700元。2018年1月15日，陶德轩重新向曾令勇出具借据，并约定2018年6月27日还清，如逾期不还责任按1角计算利息。后曾令勇仅于2018年8月18日支付利息20000元，余款未能支付，故请求法院依法判决。 陶德轩未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2016年9月27日，陶德轩就差欠曾令勇的237700元借款向曾令勇出具借据1份，并约定2018年6月27日还款，逾期按1角计息。借据载明：“借条，今借到曾令勇人民币贰拾叁万柒仟柒佰元，¥237700.00元（此款在六月贰拾柒日结清），（如不还此款利息按壹角计算），今借人：陶德轩，借款2016年9月27号，还款2018年6月27日，陶德轩，136××××9532，曾令勇”。2018年8月18日，陶德轩偿还曾令勇20000元，余款未能支付，曾令勇遂诉至我院。 以上事实，有借款借据当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。陶德轩差欠曾令勇借款237700元，有陶德轩出具的借据为证，本院依法予以确认。陶德轩书面承诺逾期还款则按1角计算利息，现曾令勇要求陶德轩自逾期之日（2018年6月27日）起至实际付款之日止，按月利率2%承担借款利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。因陶德轩已于2018年8月18日还款20000元，根据法律规定，该笔还款应优先抵扣应还利息，超出部分用于抵扣本金。截止2018年8月18日，陶德轩应支付利息8398.7元，超出部分11601.3元冲抵本金后，尚需支付本金226098.7元。陶德轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对曾令勇起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陶德轩应于本判决发生法律效力之日起十日内支付曾令勇借款本金226098.7元及利息（自2018年8月19日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回曾令勇其余的诉讼请求。 案件受理费6866元，减半收取3433元，由陶德轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 代理审判员  孙标 二〇一八年十月八日 书 记 员  王淑
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1327民初1386号原告:杨正军，男，1962年12月20日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：李明杰，女，1964年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郭懿，河南隆翔律师事务所律师。被告：张松，男，生于1991年10月22日，汉族，住河南省社旗县，现羁押于社旗县看守所。原告杨正军与被告李明杰、被告张松案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月22日立案。本案在审理过程中，因被告张松涉嫌刑事犯罪被羁押于看守所，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  郭向前审 判 员  韩 雪人民陪审员  李性克二〇一八年十月十日书 记 员  赵春霞
湖南省湘潭县人民法院支 付 令（2018）湘0321民督746号申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，系该公司董事长。被申请人：沈雨清，男，1969年4月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称申请人）于2018年10月9日向本院申请支付令。申请人申请称，被申请人沈雨清（以下简称被申请人）于2006年3月16日向申请人出具《借款借据》，该借据约定被申请人向申请人借款人民币20000元，期限为12个月，借款月利率为8.37‰，当日，申请人即按约定将该款项交付被申请人；借款后，被申请人仅向申请人支付利息591.48元。上述借款到期后，申请人对该借款本息催收未果，遂向法院提供被申请人身份证明、借款借据、到逾期贷款催收通知书等证据并提出申请，要求被申请人给付申请人借款本金20000元及利息（截至2018年8月15日止共计息金24752.88元，从2018年8月16日起，按月利率8.37‰计算息金至清偿之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人沈雨清应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（截至2018年8月15日止共欠利息24752.88元，从2018年8月16日起，应按月利率8.37‰计算息金至清偿之日止）。申请费307元，由被申请人沈雨清负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  谷 峰二〇一八年十月十日法官助理刘兆云代理书记员  尹思莜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更885号罪犯吕友朋，男，1989年9月9日出生，汉族，云南省巧家县人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省巧家县人民法院于2013年5月23日作出（2013）巧刑初字第47号刑事附带民事判决，以被告人吕友朋犯抢劫罪、盗窃罪、故意伤害罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币133946.53元，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2009年10月16日被交付执行。本院于2016年10月20日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省昭通监狱于2018年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吕友朋在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吕友朋在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吕友朋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吕友朋减去有期徒刑九个月（刑期自2012年8月22日起至2023年5月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 李 宏审 判 员 周应彪二〇一八年十月十二日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初3833号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前海湾一路******。法定代表人：汪洋，系该公司经理。统一社会信用代码：914403003582047887。委托诉讼代理人：张徽，系该公司员工。被告：白雷朋，男，汉族，1985年4月17日出生，住河北省沧州市南皮县。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称前海众诚公司）诉被告白雷朋民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前海众诚公司的委托诉讼代理人张徽到庭参加了诉讼，被告白雷朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前海众诚公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金37400元及暂计至2018年7月17日的逾期利息、违约金1994.67元，合计39394.67元（逾期利息、违约金计算方法为：从2018年4月28日至2018年7月17日以本金37400元为基数按年利率24%计算为1994.67元，以上逾期利息、违约金暂计至2018年7月17日，至借款本金实际被偿清之日仍按照年利率24%主张）；2.判决原告有权就被告提供抵押的冀Ｊ×××**号车辆行驶抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月27日被告与出借人杨胜国签订了编号为CZCKCDHT-20171127-006的《借款合同》，约定：被告向杨胜国借款人民币37400.00元用于生产，月利率为0.82%，借款期限12个月，即自2017年11月27日起至2018年11月26日止，还款方式为先息后本。违约责任：被告逾期归还本金，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人杨胜国委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司(网银在线(北京)科技有限公司)向被告白雷朋账户转账出借37400元。之后杨胜国将该笔债权全额转让给原告并通知了被告白雷朋。为保障债权的实现，被告白雷朋与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其冀Ｊ×××**号车辆抵押给原告，并且办理有抵押登记。后来被告未按约定还款，仅归还了六个月的利息1840.08元。为维护原告合法权益，特向合同约定地法院即贵院提起诉讼，请贵院判决支持原告的全部诉讼请求。被告白雷朋缺席无辩称、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，被告白雷朋与杨胜国签订借款合同，双方约定如下：被告白雷朋向杨胜国借款人民币37400元用于生产，月利率为0.82%，借款期限12个月，即自2017年11月27日起至2018年11月26日止，还款方式为按月先支付借款利息，到期后一次性归还本金，每月还息306.68元；若被告逾期归还借款及利息，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，杨胜国委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付机构(网银在线(北京)科技有限公司)向被告白雷朋账户转款37400元。2017年11月28日，杨胜国向被告白雷朋发出债权转让通知书，将该笔债权全额转让给原告前海众诚公司，债权转让后的权利义务，按原协议约定处理，被告白雷朋在债权转让通知书中签字确认。同日，被告白雷朋与原告前海众诚公司签订《车辆抵押合同》，将其所有的车牌号为冀Ｊ×××**号轿车抵押给原告，并办理了抵押登记。被告白雷朋偿还利息1840.08元后，自2018年4月28日开始未按原告约定偿还利息，原告多次催要未果诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。被告白雷朋向杨胜国借款37400元的事实清楚，证据充分，被告白雷朋作为借款人应当履行还款义务。又因杨胜国将上述债权转让给原告前海众诚公司，并已书面通知被告白雷朋，故原告具有向被告白雷朋主张债权的权利，原告要求被告偿还37400元借款，符合法律规定，本院予以支持。因借款合同中约定的逾期利息及违约金标准过高，故原告主张自2018年4月28日开始按年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日，符合法律规定，本院依法予以支持。因原告前海众诚公司与被告白雷朋约定以被告白雷朋所有的车牌号为冀Ｊ×××**号轿车作为抵押物，并已办理抵押登记，抵押权人为原告，该抵押合法有效，原告对该车辆享有抵押权，并有权优先受偿。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白雷朋偿还原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司借款本金37400元及利息、违约金（自2018年4月28日开始按年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日），限本判决生效后十日内履行完毕；二、原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司对被告白雷朋抵押财产冀Ｊ×××**号车辆享有抵押权，并有权优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告白雷朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘晨光二〇一八年十月十五日书记员  李东卿
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执1506号申请执行人：天津静海新华村镇银行股份有限公司，住所地：天津市静海区静海镇旭华道以东地纬路以北众泰欣苑13-102。统一社会信用代码：91120000583299250T。法定代表人：吴世军，该行行长。委托诉讼代理人：邢厚军，该行员工。委托诉讼代理人：蔡兆岩，该行员工。被执行人：张旭，女，蒙古族，1983年4月5日生，住天津市静海区。被执行人：郝春英，男，汉族，1979年6月26日生，住天津市静海区。被执行人：张汝银，女，汉族，1964年1月8日生，住天津市静海区。被执行人：姚家兵，男，汉族，1965年6月15日生，住天津市静海区。天津静海新华村镇银行股份有限公司依据天津市静海区人民法院作出的（2016）津0118民初7322号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的额为66962元。本院于2018年4月17日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和公司登记情况。经调查，冻结被执行人张旭银行账户两个、郝春英银行账户三个，但均数额较小。再查，被执行人均无其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人采取了限制消费措施。并且申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2016）津0118民初7322号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长  李爱军审判员  刘自力审判员  李振亚二〇一八年十月八日书记员  岳 兵
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初26552号之一 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003197669486。 法定代表人：方正，总经理。 委托诉讼代理人：蒲云辉，男，该公司工作人员。 被告：张智，男，1978年12月13日出生，汉族，住重庆市江**。 本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告张智民间借贷纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。 审 判 长  张晓华 人民陪审员  罗玉萍 人民陪审员  罗继碧 二〇一八年十月九日 书 记 员  刘明哲
浙江省平阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0326刑初1026号 公诉机关浙江省平阳县人民检察院。 被告人刘晓青（曾用名刘晓清），女，1984年12月25日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，经商，住平阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年9月5日被取保候审，同月28日被继续取保候审。 平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉〔2018〕1022号起诉书指控被告人刘晓青犯故意毁坏财物罪，于2018年10月23日向本院提起公诉，本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员颜惺惺出庭支持公诉，被告人刘晓青到庭参加诉讼。现已审理终结。 平阳县人民检察院指控，2018年7月24日晚，被告人刘晓青与胡某在平阳县排档喝酒时发生纠纷。当晚23时许，被告人刘晓青途经万全镇镇前街源创广告有限公司前，见胡某的浙Ｃ×××××号“宝马”牌轿车停放在该处，便用随身携带的钥匙对该“宝马”轿车车身刮花，致该车受损。经认定，浙Ｃ×××××号“宝马”轿车受损价值人民币7830元。 案发后，被告人刘晓青于2018年9月5日到平阳县公安局投案，如实供述自己的罪行，并调解赔偿被害人胡某经济损失人民币22000元，取得谅解。 上述事实，被告人刘晓青在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，被害人胡某陈述，勘验笔录，光盘，价格认定结论书，户籍信息，抓获经过，调解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘晓青因琐事故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人刘晓青犯罪后能自首，并已调解赔偿被害人的经济损失及取得谅解，有悔罪表现，本院依法和酌情予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下： 被告人刘晓青犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员 金亮君 二〇一八年十月三十一日 代书记员 杨 子
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执6132号 申请执行人徐桂军，男，汉族，1982年1月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 被执行人梁亚新，男，1973年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。 申请执行人徐桂军与被执行人梁亚新买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初7746号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人梁亚新向申请执行人徐桂军支付货款88500元及利息；受理费2164元由被执行人梁亚新承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李柳 审判员  刘锐 审判员  刘征 二〇一八年十月二十五日 书记员  何涛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22629号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李秋梅，女，1993年11月20日出生，汉族，住广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李秋梅信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李秋梅归还透支款66,110.85元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李秋梅系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，李秋梅利用该卡透支资金累计66,110.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李秋梅催款，但李秋梅至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李秋梅住所地信息，无法向李秋梅送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李秋梅其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李秋梅身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李秋梅主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张玉标二〇一八年十月二十六日书记员  范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省新民市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0181民初3693号 原告王猛，男，1981年11月4日出生，汉族，住址新民市。 被告沈阳市强森健身服务有限责任公司，住所地新民市。 原告王猛诉被告沈阳市强森健身服务有限责任公司服务合同纠纷一案，经审查，原告不能提供被告沈阳市强森健身服务有限责任公司的详细地址，同时未交纳公告费，所以本院无法向被告送达起诉书和开庭传票。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王猛的起诉。 案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  陈东光 审 判 员  周旭辉 人民陪审员  吴 静 二〇一八年十月十日 书 记 员  孙 芳
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终12744号上诉人（原审被告）：浙江中泰环保股份有限公司，住所地衢州市柯城区东港三路**。法定代表人：屠天云，该公司董事长。委托诉讼代理人：许志军，浙江三福律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙筠青，男，1966年3月18日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：吴月有，巩义市法律服务所法律工作者。上诉人浙江中泰环保股份有限公司因与被上诉人孙筠青建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初70号民事判决；二、本案发回河南省巩义市人民法院重审。上诉人浙江中泰环保股份有限公司预交的二审案件受理费24153元予以退回。审判长  谢宏勋审判员  扈孝勇审判员  黄跃敏二〇一八年十月二十五日书记员  任 静
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执8127号 移送执行人：本院人和法庭。 被执行人：广州雄壮伟邦皮革有限公司。住所地广州市白云区人和镇鹤亭村鹤亭新村****，组织机构代码：08822567-6。 法定代表人：陈婉媚。 本院人和法庭移送执行广州雄壮伟邦皮革有限公司诉讼费一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查。经查，被执行人名下有银行存款52600.04元及车牌号码为粤Ａ×××××的福田牌汽车一辆。上述银行存款52600.04元已被本院（2018）粤0111执3781号执行案扣划至代管款账户。本院已查封上述车辆的档案，但因该车辆下落不明，无法扣押处理。除此之外，暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行。被执行人广州雄壮伟邦皮革有限公司除52600.04元执行款项外，已无其他可供处置的财产，而该执行款不足以清偿全部债务，故本院对上述执行款进行分配(详见分配方案)。本院已向五案的申请执行人送达分配方案，五案申请执行人均表示对该分配方案没有异议。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  常康华 审判员  刘 静 二〇一八年十月十七日 书记员  马佳欣