wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0203民初381号原告：王光宇，女，1984年4月3日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧，统一社会信用代码91230231752391980T。法定代表人：李有贵，总经理。委托诉讼代理人：陈索娟，法律顾问。被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区迈特广场**，统一社会信用代码91230200128523177D。法定代表人：高万林，总经理。委托诉讼代理人：杨立广，法律顾问。原告王光宇与被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光宇、被告鑫海公司的委托诉讼代理人陈索娟到庭参加诉讼，被告万达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光宇向本院提出诉讼请求：1．判令支付延迟交房违约金73,433.00元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月8日，王光宇与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定鑫海公司于2015年6月30日前交付房屋。但直至2016年10月15日，万达公司才向王光宇交付房屋，逾期473天。根据买卖合同第九条第一款第二项约定，被告应支付违约金。鑫海公司辩称，2012年12月，鑫海公司竞标取得盛和湾小区项目土地使用权后，组织施工建设。2014年4月2日，鑫海公司和万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定将在建盛和湾小区项目转让给万达公司，由万达公司履行原以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》的权利义务。2016年10月，万达公司办理了进户手续。在市政府协调、万达公司的配合下，已能够办理产权证，大部分业主已经办理完毕。转让在建工程项目的行为符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《城市房地产转让管理规定》第十条的规定。在建工程项目依法转让后，万达公司是组织该建设项目施工建设、竣工验收等工作的合法主体，原告要求鑫海公司履行交房义务，并承担违约责任有误，其不应承担原告的损失，此责任应由万达公司承担。万达公司未到庭，在庭前向法院提交书面答辩状，辩称，万达公司从鑫海公司处承接继续开发建设盛和湾小区后续房屋完工及入户的相关事宜，鑫海公司与原告约定的违约责任，不应由万达公司承担。根据《商品房买卖合同》第九条的规定，购房人在逾期交房超过180天后，可以行使合同解除权，要求退房，而原告没有要求解除合同，则视为其接受逾期交房的事实。万达公司是在该小区即将形成烂尾时，举债将该工程完工，让百姓进户，现已能办理产权手续。期间，万达公司就该工程未挣到一分钱，还直接导致了万达公司的破产。从公平公正的原则出发，万达公司也不应承担违约责任。万达公司因该工程严重资不抵债，现已被齐齐哈尔市中级人民法院受理破产程序，请求中止审理所有相关案件，由债权人申报债权。原告王光宇、被告鑫海公司提交了证据，被告万达公司未提交证据，本院组织各方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日，王光宇与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定：王光宇购买齐齐哈尔市建华区盛和湾小区3号楼3单元404室，建筑面积83.16平方米，房价款为776,244.00元；房屋交付日期为2015年6月30日前；出卖人逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。王光宇交付了房款。2014年4月2日，鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定：鑫海公司将齐齐哈尔市二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程项目转让给万达公司，以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》中的一切权利和义务转让给万达公司。鑫海公司的该转让行为未征得王光宇的同意。合同签订后，鑫海公司与万达公司在齐齐哈尔市国土资源局、建设局、房产局等相关部门办理了土地使用证、房屋销售许可证等证件的更名手续。2014年10月10日，齐齐哈尔市房产管理局下发《关于房地产开发项目转让的函》，其主要内容为原二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程转让给万达公司，万达公司继续履行该项目的一切权利和义务。另查明，2016年10月19日，盛和湾物业管理有限公司服务中心出具准迁证，同意入住。庭审中，王光宇主张万达公司实际交房时已逾期473天，按照已交付房价款万分之二计算，违约金为73,433.00元。鑫海公司对违约天数及违约金计算方法无异议。王光宇已取得不动产权证书。本院认为，王光宇与鑫海公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。鑫海公司在与王光宇签订商品房买卖合同并收取房款后，将案涉在建工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，实际上转移的是商品房买卖合同履行义务。转让合同签订后，万达公司对案涉建筑工程进行了开发建设，但未能按照商品房买卖合同约定的期限向王光宇履行交房义务，导致房屋交付迟延，其应对迟延交房产生的违约金承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，鑫海公司与万达公司约定将案涉工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，但鑫海公司将合同义务转移给万达公司时未经债权人王光宇的同意，其主观上存在过错，应当承担相应的违约责任，其抗辩不承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。根据二被告的过错程度，鑫海公司承担违约金的20%，万达公司承担违约金的80%。综上所述，王光宇的请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王光宇支付迟延交房违约金73,433.00元的20%，即14,686.60元；二、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王光宇支付迟延交房违约金73,433.00元的80%，即58,746.40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,636.00元，由拜泉县鑫海房地产开发有限公司负担327.20元、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司负担1,308.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙 超审 判 员  黄俊山人民陪审员  付 敏二〇一八年十月二十九日书 记 员  马朝敏
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0607民初1688号原告：姚成世，男，1990年2月8日出生，汉族，住保定市满城区。被告：赵震，男，1992年9月6日出生，汉族，住衡水市景县。原告与被告债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告姚成世诉称，原告想购买一辆二手车，经熟人王千一介绍，被告有一辆路虎车想出售，车牌号冀Ａ×××**。双方商定价格32万元后，被告拿出二份事先准备号的格式条款让原告签了字，并出示了几份其他协议。后原告向被告指定账户打了32万元将车提回。2018年8月18日，该车丢失，经了解系原车主将车辆开走。原告通过咨询律师才知道双方签订的不是买卖协议，而是债权（抵质押权）协议，协议中没有债务人，内容不完备。被告出示的其他协议也是内容不全，不能成立。总之，被告使用欺诈手段使原告产生重大误解，故双方2018年7月21日签订的协议应予撤销，被告返还我车款32万元。被告赵震在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依照民诉法第二十三条的规定，因合同纠纷提起诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，所以，该案应由被告住所地河北省景县人民法院管辖。本院经审查认为，当事人对合同履行地没有约定或约定不明的，如争议标的是给付货币，接收货币的一方为合同履行地。本案原告要求被告返还车款32万元，原告作为接收货币方，其所在地为合同履行地，所以本院对该案具有管辖权，被告对本案提出的管辖权异议不成立。依照《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回赵震对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 陈 运二〇一八年十月二十二日书记员 孙晓丹
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0309执328号之二申请执行人:陈某某。被执行人:邹某某。申请执行人陈某某与被执行人邹某某婚姻家庭纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初22371号民事调解书已经发生法律效力，被执行人邹某某应履行支付48000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长  李振中执行员  陈岸民执行员  曾志浩二〇一八年十月八日书记员  吕杰文
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初8676号起诉人：虞小飞，男，1963年1月21日生，汉族，住上海市崇明区。本院收到起诉人虞小飞起诉上海市崇明区绿华镇华星村村委会的起诉状。起诉人虞小飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给原告承包实际土地面积为3.46亩；2、被告给原告确权承包土地上确定四址。事实与理由：2011年绿华镇华新村村委会从别人账户划给起诉人承包地1.12亩，2016年又从他人账户划给起诉人承包地2.34亩，起诉人实际土地账户面积为3.46亩，但土地实际使用面积没有3.46亩，故几次催村委会丈量，然村委一直置之不理，严重侵害了公民的合法权益。近两年来，起诉人多次给村委会反映要求确定3.46亩实际面积，无奈之下原告为维护自身合法权益，提起诉讼。本院经审查认为，起诉人认为自己实际拥有的承包土地面积不足3.46亩，要求绿华镇华星村村委会确定承包土地四址，并给起诉人承包实际土地面积3.46亩，该请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对虞小飞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 霞人民陪审员  樊晓红人民陪审员  宋轶梅二〇一八年十月十一日书 记 员  王珍珍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25714号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王长明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王长明信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王长明归还信用卡透支款126,020.09元。事实和理由：被告王长明系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计126,020.09元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执4218号申请执行人：上海桐井建材有限公司，注册地上海市嘉定区。被执行人：上海市闵行区鑫林木业经营部，住所地上海市闵行区。经营者：高金堂。被执行人：高金堂，男，1979年6月28日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初37005号民事判决，在执行上海桐井建材有限公司与上海市闵行区鑫林木业经营部、高金堂买卖合同纠纷一案中，于2018年5月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海市闵行区鑫林木业经营部、高金堂钱款人民币460,661.99元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息；或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其在案外人处的收入。本裁定立即执行。审判长  李永新审判员  俞海斌审判员  金 慧二〇一八年十月八日书记员  朱璐艳附：相关法律条文
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执2982号申请执行人：苏德军，男,1968年8月10日生，住盐城市亭湖区。被执行人：王学树，男,1970年7月17日生，住盐城市亭湖区。申请执行人苏德军与王学树民间借贷纠纷一案，(2018)苏0902民初809号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王学树在金融机构的存款或在其他单位的收入694640元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一八年十月十六日书记员  陈文静
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初2437号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：邹建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李皓，湖北谦顺律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区耀麦音乐茶座，经营场所湖北省武汉市新洲区邾城街龙腾大道虹景新都**楼第**。经营者高志兵，注册号420117600403915。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音像协）诉被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座（以下简称耀麦茶座）侵犯音乐电视作品《情人》著作权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像协委托诉讼代理人李皓到庭参加诉讼，被告耀麦茶座经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国音像协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币1000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1007元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：滚石国际音乐股份有限公司系音乐电视作品《情人》的著作权人，2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经调查，被告在未经著作权人及原告授权许可的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告耀麦茶座未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见及证据。 本案原告中国音像协围绕诉讼请求依法提交了证据。原告全部证据来源和形式均合法，与本案待证事实有关，本院对其证据效力依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与中国音像协签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石国际音乐股份有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托中国音像协管理；上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由中国音像协行使的权利；中国音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具声明，同意《音像著作权授权合同》的有效期继续顺延至2020年12月31日。 中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟收录了音乐电视作品《情人》。该DVD音像出版物显示，音乐电视作品《情人》由有伴音的连续画面组成。该DVD音像出版物所附的纸质目录记载，音乐电视作品《情人》的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。 2016年12月28日，湖北省随州市曾都区公证处公证员、公证人员与中国音像协的委托代理人来到位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道虹景新都5#楼第1层的耀麦茶座（到达该地点时，该地址上显示的场所名称为“虹景酒店KTV量贩”，），以普通消费者的身份在该场所8120号包房进行消费。在消费过程中，中国音像协委托代理人通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《情人》等在内的145首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，中国音像协委托代理人现场取得耀麦茶座出具的湖北省国家税务局通用机打发票一张。事后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，将得到的光盘封存后作为附件随附于公证书，并于公证处存档一份。上述事实有（2017）鄂曾都证字第470号公证书证实。经庭审勘验比对，公证书随附录像光盘播放的音乐电视作品《情人》与中国唱片总公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。 另查明，原告中国音像协对被告耀麦茶座未经许可播放包括《情人》在内的145件作品同时取证，并向本院同时提起145起民事诉讼案件。为办理公证证据保全，中国音像协向湖北省随州市曾都区公证处支付了公证费900元，并在取证过程中产生消费支出168元。 本院认为： 音乐电视作品《情人》属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据在该作品的公开出版物上的署名，滚石国际音乐股份有限公司系该作品的著作权人。滚石国际音乐股份有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权信托中国音像协管理，中国音像协在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权。中国音像协的上述权利，应受法律保护。 被告耀麦茶座在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《情人》。耀麦茶座未证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了中国音像协对该作品享有的放映权。耀麦茶座依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案没有证据证明中国音像协的实际损失或耀麦茶座因侵权行为所获得的利益，本院根据涉案作品的知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，以法定赔偿方式依法确定耀麦茶座赔偿中国音像协经济损失500元。此外，中国音像协为包括本案在内的145起民事诉讼案件所支出的公证费900元及取证过程中的消费费用168元，属于维权所产生的合理费用支出。中国音像协在本案中主张7元的公证费和取证费，符合规定，应予支持。至于中国音像协主张的为包括本案在内的145起案件预付的律师费145000元，虽其未提交相应的代理合同及代理费发票证实该笔费用已实际支付，但考虑到律师事务所已经委派律师出庭应诉的事实，结合律师工作量及案件复杂程度，对中国音像协主张的律师费，本院予以部分支持，计每案支持50元。 经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座自本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《情人》； 二、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币500元； 三、被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座于本判决生效之日起十日内支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币57元； 四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。 被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座负担。此款已由原告中国音像著作权集体管理协会于起诉时预交。被告武汉市新洲区耀麦音乐茶座应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  熊艳红 审 判 员  余 杰 人民陪审员  黎显爱 二〇一八年十月十日 书 记 员  童小雪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执6722号 申请执行人：莫琼蝶、黄志强、甘海华、甘海光、甘德坚、林志强、何勇光、甘世全、刘龙胜、王有奎、潘建锦、黄燕飞、何北昌、何德昌、郭继旭、李丽凤，均为广州市紫琳餐饮有限公司的员工。 被执行人：广州市紫琳餐饮有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇中华大道**。 法定代表人：陈伟华。 被执行人：陈伟华，男，汉族，1991年2月18日出生，住广东省遂溪县。 关于莫琼蝶等16人与广州市紫琳餐饮有限公司的劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第2192-2207号《仲裁裁决书》已发生法律效力，广州市紫琳餐饮有限公司应向莫琼蝶等16人支付拖欠的工资共119386元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执6719号至6734号共16案立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。本院查明，被执行人已停业，经营场所已由厂房业主转租给他人，法定代表人陈伟华下落不明。由于广州市紫琳餐饮有限公司是陈伟华独资开办的有限责任公司，本院依法将陈伟华追加为被执行人，经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现两被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或下落。本院已将两被执行人列为失信被执行人并将陈伟华列入限制高消费名单，并以被执行人拒不支付劳动报酬的行为涉嫌犯罪为由移送公安部门侦查，但现未有结果。 本院认为，被执行人已停业或下落不明，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产或下落，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或下落，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执6719号至6734共16案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  黎碧云 二〇一八年十月十二日 书记员  朱志明
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0106民初11338号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小亮，湖北忠三律师事务所实习律师。被告：汪田，男，1973年5月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省团风县，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称浦发银行洪山支行)与被告汪田信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行洪山支行的委托诉讼代理人余佳奇、李小亮到庭参加诉讼，被告汪田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行洪山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪田偿还原告截至2018年4月23日的欠款本金174756.61元；2.判令被告汪田偿还截至2018年4月23日的欠款利息及逾期还款违约金等其他费用合计74735.25元，并偿付以借款本金174756.61元为基数自2018年4月24日起至欠款结清之日为止的利息、逾期还款违约金（借款利息按日万分之五计算，逾期还款利息按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）；3.判令被告汪田承担原告已支付的本案律师代理费用1000元；4.本案诉讼费由被告汪田负担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账号为18×××90的信用卡，截止到2018年4月23日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金174756.61元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、超期费、年费等。原告经多次催收，被告至今仍未清偿。2018年6月26日，原告与湖北忠三律师事务所签订了《民事代理委托合同》，并向湖北忠三律师事务所支付律师代理费1000元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告汪田未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并签署《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期；若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息；若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为18×××90。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金174756.61元，欠利息33304.03元、逾期还款违约金34985.68元、分期付款手续费6445.54元，三项合计74735.25元。另查明，2018年6月26日，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与湖北忠三律师事务所签订诉讼业务法律服务委托合同，委托湖北忠三律师事务所办理个人逾期贷款清收案件，案件处理费用为每件1000元，并于2018年10月15日开湖北增值税专用发票。本院认为，被告汪田向原告申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告汪田已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告汪田应当按照合同的约定全面履行义务。被告汪田持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告主张被告汪田偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告汪田支付利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，调减后截至2018年4月23日的利息、逾期付款违约金等费用应为53009.51元，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因原告未举证证明律师费实际支付，对于原告要求被告汪田支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪田应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金174756.61元，利息及逾期还款违约金等其他费用合计53009.51元；二、被告汪田应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以174756.61元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5042元，减半收取计2521元，由被告汪田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  姜黎二〇一八年十月二十三日法官助理刘一娴书记员孙嘉欣
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0402民初3636号原告：柏某1，男，1980年2月18日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被告：何某，女，1980年9月23日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。原告柏某1与被告何某变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年10月11日受理，依法由审判员滕永金独任审判，于2018年10月22日进行了庭前调解，调解未果后依法公开开庭进行了审理。原告柏某1，被告何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院将婚生子柏松云变更由原告柏某1直接抚养；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告表示诉讼费用其已经预付，愿意自行承担。事实与理由：原、被告原系夫妻，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名柏某2，2009年7月17日生育一男，取名柏松云（曾用名柏松芸）,现在把者岱小学上学。2014年，被告在原告外出打工期间向红塔区人民法院起诉离婚，法院缺席审理，（2014）玉红民一初字第1449号民事判决书缺席判决：一、准予原告何某与被告柏某1离婚；二、婚生子女柏某2、柏松云（曾用名柏松芸）由原告何某抚养，抚养费原告自行承担。法院判决后，原告没有收到判决书，不知道判决书的内容，被告跟原告说孩子是一人抚养一个，婚生子柏某3由原告抚养。因被告和孩子的户口都没有变动，原告信以为真。2018年8月3日，被告私自将户口本拿走，并将被告和两个子女的户口迁出到大营街大密罗。原告到派出所和红塔区人民法院了解情况，才知道法院是判决两个孩子都由被告直接抚养。原告认为，虽然法院判决两个孩子都由被告直接抚养，但实际上两个孩子一直随原告生活，生活和学习费用也大多是原告承担，被告只是偶尔回来看看孩子。女儿跟妈妈生活，儿子跟父亲生活较为合理，现婚生子柏松云也愿意随原告生活，为此特向法院起诉，望判如所请。被告何某辩称，原告离家多年把娃娃丢给我管，现在又起诉说我没有管娃娃，其实是原告没有好好管娃娃。原告不在家的时候两个孩子的学费、生活费都是我出，原告没有出过。原告的父母摔伤了都是我管。原告说我骗户口册办理户口迁移手续不是事实。户口册一直是孩子的爷爷奶奶拿着，我需要户口册办什么事就去跟老人拿，没有骗过他们。原告重男轻女，只要儿子，对女儿不管不问。他现在要两个娃娃一起养我没有意见。现在儿子被他家教的只听他家的话，愿意随原告生活。虽然8岁就可以自己表达意见，父母应尊重孩子的选择，但被告认为还是等娃娃再长大点再说。经审理查明，原、被告原系夫妻，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名柏某2，现在在大营街十中上学。2009年7月17日生育一男，取名柏松云（曾用名柏松芸），现在洛河乡把者岱小学上三年级。原、被告在共同生活中因性格不合，常发生纠纷，原告于2013年3月10日离家出走。被告于2014年10月21日向本院起诉要求与原告离婚，本院2015年2月10日（2014）玉红民一初字第1449号民事判决书缺席判决：一、准予原告何某与被告柏某1离婚；二、婚生子女柏某2、柏松云（曾用名柏松芸）由原告何某抚养，抚养费原告自行承担。离婚判决生效后一段时间，原告才回家来。现原告还未再婚，被告则已经再婚。2018年8月3日，被告将其和两个子女的户口都迁到其现在的配偶户口所在地红塔区大营街大密罗。原告向本院提起诉讼，要求将婚生子柏松云变更由其直接抚养。本案审理过程中，柏松云到庭表示其要求随原告生活，由原告直接抚养。本院认为，处理孩子抚养问题应当遵循“被抚养人利益最大化原则”。在被抚养人有认识和判断能力的情况下，尊重孩子的选择，即是遵循被抚养人利益最大化原则。《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。本案中，被抚养人柏松云现已九岁多，本案诉讼期间多次表示要随原告生活，由原告直接抚养，开庭时仍然坚持上述意见，由原告抚养不改变柏松云的生活和学习环境，而且原告也愿意抚养且有抚养能力，故原告要求变更柏松云由其直接抚养符合被抚养人的意愿，有利于柏松云的身心健康。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：一、变更本院2015年2月10日（2014）玉红民一初字第1449号民事判决书判决主文第二条，婚生子柏松云（曾用名柏松芸）从2018年10月22日起变更由原告柏某1直接抚养，抚养费自理；二、案件受理费100元，减半征收计50元，由原告柏某1负担（原告已经预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  滕永金二〇一八年十月二十二日书记员  梁舰文
大连经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0291刑初559号 公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。 被告人刘福印，男，1988年5月10日出生，汉族，小学文化，大连经济技术开发区金源南里商城胖姐包子铺厨师。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月18日被大连市公安局经济技术开发区分局决定刑事拘留。现羁押于大连经济技术开发区看守所。 大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2018]579号起诉书指控被告人刘福印犯危险驾驶罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员岳淑豹、被告人刘福印到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年8月15日23时5分许，大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队民警陶世东、徐胜国在大连经济技术开发区振连路检查站执勤时，发现一名驾驶号牌为×××小型轿车的驾驶人即被告人刘福印有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，民警陶世东、徐胜国立即对被告人刘福印进行了酒精呼气测试，测试结果192mg/100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。民警陶世东、徐胜国随后将其带到中国医科大学附属盛京医院大连医院于当日23时42分抽取血样。 2018年8月16日，经大连博爱司法鉴定中心血中乙醇司法鉴定，被告人刘福印血中乙醇含量为146mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人刘福印的行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。 被告人刘福印对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。 本院经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。 另查明，被告人刘福印经公安机关电话传唤主动到案。 上述事实，有公诉机关提供的案件来源、抓捕经过、到案情况说明、被告人身份证复印件、被告人常住人口基本信息网上查询，前科查询记录、血样提取登记表、被告人刘福印的供述与辩解、鉴定意见、现场查获视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘福印违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘福印经公安机关电话传唤后主动到案，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，构成自首，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人刘福印犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月18日起至2018年10月17日止。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张晓林 二〇一八年十月十七日 书记员  王 姣 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执6540号 申请执行人：广州市白云区千鹤彩印包装厂，住所地广州市白云区金盘村政农路**。 投资人：王华，男，1975年9月26日出生，汉族，身份证住址河北省保定市容城县。 被执行人：广州盈美鞋业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街新科村科甲南工业区**之三。 法定代表人：袁亿，男，1984年9月21日出生，汉族，身份证住址辽宁省大连市甘井子区。 申请执行人广州市白云区千鹤彩印包装厂与被执行人广州盈美鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院的（2017）粤0111民初9036号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月8日依法立案执行，执行标的为96942.4元，执行费为1354元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确认的义务并缴纳执行费，被执行人至今仍未履行义务。本院依法向房管局、车管所、银行等部门查询了被执行人名下的财产状况，经查，除已委托查封被执行人黄再兰名下车牌号码为粤Ｂ×××××汽车车辆档案（该汽车去向不明，故无法处置）外，暂无发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信人员名单。 本院认为，在执行过程中，经采取多方执行措施，除已委托查封被执行人名下汽车车辆档案（该汽车去向不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2018）粤0111执6540号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁决书送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一八年十月三十一日 书记员  卢书贤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初65586号之一解除保全申请人：杭州耸立建材有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区红山农场。法定代表人：张钦，执行董事。委托诉讼代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。被申请人：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：陈华元，董事长。委托诉讼代理人：陈国栋，男。委托诉讼代理人：李娟，女。本院在审理申请人杭州耸立建材有限公司与被申请人中建三局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日作出(2018)沪0115民初65586号民事裁定，冻结被申请人中建三局集团有限公司银行存款人民币8,089,371.11元或查封、扣押其相应价值财产。申请人于2018年10月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人中建三局集团有限公司银行存款8,089,371.11元的冻结或对其相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李丽丽二〇一八年十月三十一日书记员  刘 东附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1971执20386号 东莞市环境保护局、东莞市迪森家具有限公司： 本院受理的申请执行人东莞市环境保护局与被执行人东莞市迪森家具有限公司行政非诉执行一案[执行依据为：（2018）粤1971行审1835号行政裁定书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一八年十月二十三日 联系人：麻涌法庭执行组 联系电话：0769-8828****、1857685**** 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
671北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14984号原告董树林，男，1982年6月18日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。被告李位强，男，1984年11月25日出生，汉族，住四川省泸县。原告董树林与被告李位强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董树林到庭参加了诉讼，被告李位强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告董树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月30日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限6天，自2016年1月30日至2016年2月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号559733217703997409。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李位强于本判决生效后七日内偿还董树林借款本金1000元；二、李位强于本判决生效后七日内支付董树林利息（以1000元为本金，自2016年1月31日借款次日起至2016年2月6日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、李位强于本判决生效后七日内支付董树林利息（以1000元为本金，自2016年2月7日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1330民初2172号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。住所地：桐柏县文化路东段。法定代表人：王群秋，该公司董事长。统一社会信用代码：91411300MA3X695P65.委托诉讼代理人：赵正清，该公司工作人员。被告：韩鹏程，男，1981年7月3日出生，汉族，住桐柏县。被告：程军政，男，1980年9月20日出生，汉族，住桐柏县。被告：吕文品，男，1988年12月20日出生，汉族，住桐柏县。被告：程展，女，1977年11月20日出生，汉族，住桐柏县。被告：程红，女，1973年12月4日出生，汉族，住桐柏县。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称桐柏农商银行）与被告韩鹏程、程军政、吕文品、程展、程红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵正清到庭参加诉讼，被告韩鹏程、程军政、吕文品、程展、程红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩鹏程立即偿还原告借款本金284000元及利息（本次利息计算至起诉之日，实际所欠利息以贷款归还之日按合同利率计算为准）；2、被告程军政、吕文品、程展、程红对借款本息、诉讼费用等承担连带保证担保责任。事实和理由：被告韩鹏程向原告申请贷款，双方于2016年9月29日签订了借款合同，合同约定原告向韩鹏程发放贷款284000元，期限15个月，自2016年9月29日至2017年12月29日。被告程军政、吕文品、程展、程红自愿为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告未偿还借款本金及利息。被告韩鹏程、程军政、吕文品、程展、程红未到庭、未答辩，未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，被告韩鹏程和原告桐柏农商银行下属的平氏支行签订了《个人借款合同》，合同约定：平氏支行向韩鹏程提供借款284000元，期限自2016年9月29日至2017年12月29日，借款期限内利率为月息9.6‰，逾期利率为月息14.4‰.同日，被告程军政、吕文品、程展、程红与平氏支行签订《保证合同》，自愿对该笔借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、诉讼费等费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，平氏支行依约向被告韩鹏程支付借款284000元。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。以上事实有原告提供的个人借款合同、保证合同、借款借据、河南省农村信用社信贷业务申请书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告桐柏农商银行下属的平氏支行与被告韩鹏程签订的《个人借款合同》、该行与被告程军政、吕文品、程展、程红签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应依法履行合同义务。原告桐柏农商银行下属的平氏支行按照合同约定将284000元借款付给被告韩鹏程，被告韩鹏程未按合同约定期限偿还借款本息，违反了合同约定，其行为构成违约，应承担继续履行合同义务的违约责任。被告程军政、吕文品、程展、程红应按约定承担连带清偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩鹏程于本判决生效之日起十日内，偿还原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司借款本金284000元，并自2016年9月29日至2017年12月29日，按月利率9.6‰，自2017年12月30日至借款本金还清之日止，按月利率14.4‰，向原告计付利息；二、被告程军政、吕文品、程展、程红对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，减半收取2780元，由被告韩鹏程、程军政、吕文品、程展、程红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张得森二〇一八年十月十六日书记员  马 帅
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0602民初1880号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南通分中心，住所地南通市崇川区南大街**金树银花大厦**。 主要负责人：谭春莲，职务总经理。 委托诉讼代理人：于光辉（特别授权），江苏瑞慈律师事务所律师。 被告：赖承欢，男，1988年12月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南通分中心（以下简称中信信用卡南通分中心）与被告赖承欢信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡南通分中心的委托诉讼代理人于光辉到庭参加诉讼，被告赖承欢经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信信用卡南通分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡逾期欠款9891.34元（截止2017年1月22日），其中：本金7885.73元、利息1243.8元、2016年12月31日之前的滞纳金761.81元。对2017年1月23日起至被告实际清偿之日的利息、违约金按照信用卡领用合约约定的标准计算；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告信用卡逾期欠款9891.34元（截止2017年1月22日），其中：本金7885.73元、利息1243.8元、2016年12月31日之前的滞纳金761.81元。对2017年1月23日起至被告实际清偿之日的利息按照信用卡领用合约约定的标准计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月21日，被告赖承欢填写中信银行信用卡申请表，向原告中信信用卡南通分中心申领一张中信银行信用卡金卡，卡号为62×××24。2013年2月25日被告首次消费，起初正常使用并还款，2016年4月4日最后一次还款416元后被告再无还款，在此期间原告工作人员一直催收未果。截止2017年1月22日，被告共逾期欠款9891.34元，其中本金7885.73元、利息1243.8元、2016年12月31日之前的滞纳金761.81元。 赖承欢未应诉答辩。 本院认为，原告中信信用卡南通分中心诉称事实有信用卡申请表、领用合约、消费及还款明细等证据在卷佐证，被告赖承欢未到庭答辩，本院予以确认。本院经审理查明的事实与上述原告诉称事实一致。原、被告双方构成信用卡合同关系，被告赖承欢未能按期支付本息和滞纳金，构成违约，应对所欠信用卡本息及滞纳金承担还款责任。原告要求被告清偿信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赖承欢经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赖承欢于本判决生效之日起十日内一次性向原告中信银行股份有限公司信用卡中心南通分中心支付截止2017年1月22日的欠款9891.34元及自2017年1月23日起至欠款还清之日止按信用卡领用合约约定计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费690元，合计740元，由被告赖承欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  高 洁 审 判 员  陈将华 人民陪审员  曹爱琴 二〇一八年十月八日 书 记 员  方玖嫣
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1625刑初624号公诉机关郸城县人民检察院。被告人韩梦洋，男，1993年11月16日出生，汉族，高中文化，农民（现在外务工），住河南省郸城县。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年4月8日被郸城县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2018年4月11日被郸城县公安局取保候审。指定辩护人张景、孙焘，河南覃思律师事务所律师。郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉〔2018〕498号起诉书指控被告人韩梦洋犯盗窃罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员周小丹出庭支持公诉,被告人韩梦洋及其指定辩护人张景、孙焘到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月18日凌晨6时许，在河南省郸城县悦辉欣荣酒店416房间内，被告人韩梦洋趁其朋友陈某熟睡之际，将陈某于同月17日放在房间电脑桌上黑色包内的3600元现金盗走。案发后，被告人韩梦洋积极退赃，已将盗窃的3600元退还给被害人陈某，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人韩梦洋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某陈述、证人罗某证言、悦辉欣荣酒店账单、被告人照片、微信转账截图照片、谅解书、收条、被告人韩梦洋和被害人陈某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩梦洋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韩梦洋如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后积极全部退赔被害人损失，并取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。根据被告人韩梦洋的犯罪情节及悔罪表现等条件，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第三十四条第二款的规定，判决如下：被告人韩梦洋犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 娜二〇一八年十月十五日书记员 于来鑫
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0503执异72号异议人（案外人）陈小果，女，1941年5月19日出生，汉族，住邢台市桥**。申请执行人李清贵，男,1953年3月20日出生，汉族，住邢台市桥**。被执行人张增山，男，1965年7月13日出生，汉族，住邢台市桥**。被执行人杜爱芬，女，1967年5月10日出生，汉族，住邢台市桥**。异议人不服（2018）冀0503执保80号协助执行通知书，请求法院解除对张增山、杜爱芬房屋拆迁补偿款、过渡费的冻结。本院于2018年10月10日受理，现已审查终结。异议人称,法院在执行（2018）冀0503执保80号执行裁定书过程中，冻结张增山、杜爱芬的房屋拆迁补偿款、过渡费，而张增山、杜爱芬在张东社区并无房屋，执行书提到的房屋所有权人为张建华，房屋为异议人夫妻张建华和陈小果所有，因该财产属于异议人所有，房屋所涉及的拆迁补偿款、过渡费也为异议人所有，请求法院解除对该财产的执行。申请执行人答辩称，张增山的父亲早在1982年和本家族管事人把家的房屋、拖拉机给两个儿子分清。张增山分到新房一处已拆迁，并在张东社区置换楼房两处。陈小果已耄耄之年，属两个儿子共同赡养，张增山为逃避法院执行，转移财产。请法院深入调查，并非陈小果所说张增山一无所有，不能解除对张增山、杜爱芬房屋补偿款、过渡费的冻结。本院查明，李清贵诉张增山、杜爱芬民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0503民初534号民事裁定书，保全冻结邢台市桥西区张东社区将要发给张增山、杜爱芬的房屋拆迁补偿款、过渡费18万元。依据该裁定于2018年3月19日向张东社区送达（2018）冀0503执保80号协助执行通知书，要求张东社区协助法院冻结该款项。异议人为支持其异议主张，向本院提交邢市集建（1992）字第32-30550号集体土地建设用地使用证一份；2018年10月18日张东社区居委会证明一份。申请执行人向本院提交张振华书证一份，予以证明张增山已与其父母分家；张东社区拆迁数据高层分配面积表，予以证明张增山已置换楼房二套；张东社区高层回迁楼分配后面积找零明细表，予以证明张增山有拆迁补偿款。另查明，本院作出的（2018）冀0503民初534号民事判决书已生效，并已进入执行程序。本院认为，邢市集建（1992）字第32-30550号集体土地建设用地使用证中证明该土地使用者为张建华（已病故），系异议人丈夫；2018年10月18日张东社区证明中载明：张东社区旧城改造房屋补偿款是以土地证证载面积为基数，根据房主意愿决定谁来收益。因张东社区发放该笔补偿款的对象是异议人，该款项实际受益人是否为张增山、杜爱芬夫妇，所涉及的实体问题在此不做审查。因此，异议人提出的执行异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止执行邢台市桥西区张东社区将要发给张增山、杜爱芬的房屋拆迁补偿款、过渡费18万元。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向邢台市桥西区人民法院提起诉讼。审 判 长  刘静宇人民陪审员  郭未如人民陪审员  葛兰霞二〇一八年十月十二日书 记 员  聂孟洁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初26322号原告：广东宏德科技物业有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区玫瑰东路****，统一社会信用代码9144060473856171X4。负责人：陈辉，总经理。委托诉讼代理人:林晓春，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙国艳，广东至简律师事务所律师。被告：曾思杰，男，1983年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，本院在审理原告广东宏德科技物业有限公司佛山分公司诉被告曾思杰物业服务合同纠纷一案中，原告广东宏德科技物业有限公司佛山分公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东宏德科技物业有限公司佛山分公司撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取25元，由原告广东宏德科技物业有限公司佛山分公司负担。审判员 侯 德二〇一八年十月二十六日书记员 方紫盈
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川18刑更383号 罪犯谢俊锋，男，1994年10月16日出生于四川省自贡市贡井区，汉族，初中文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省自贡市中级人民法院于2015年6月18日作出(2015)自刑一初字第5号刑事附带民事判决，以被告人谢俊锋犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元。2018年10月8日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯谢俊锋在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯谢俊锋减刑。 经审理查明，罪犯谢俊锋在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯谢俊锋在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯谢俊锋减刑六个月。 刑期执行至2029年2月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 人民陪审员  谢跃林 人民陪审员  周跃华 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  刘 敏
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初7841号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**附**，统一社会信用代码91500102671014665C。负责人：邵勇，该分行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆市山语律师事务所律师。被告：蒋兴东，男，1973年11月1日出生，汉族，重庆市涪陵区碧筱旅游开发有限公司总经理，住重庆市涪陵区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告蒋兴东信用卡合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张德金，被告蒋兴东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：由被告归还原告借款29088.63元、截止2018年4月26日利息1649.68元、费用5009.57元(滞纳金、违约金)，共计35747.88元，并支付从2018年4月27日起至付清日止的利息和复息（利息以透支本金29088.63为基数，复息以利息1649.68元为基数，均按日利率万分之五计算）；律师费1200元由被告承担。事实与理由：2016年7月4日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明“本人已阅读申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，经原告审查同意，向被告发放卡号为62591900********号的信用卡一张。被告从2017年11月2日起未按约定的时间还款，截止2018年4月26日，被告累计拖欠借款本金29088.63元、利息1649.68元、费用5009.57元。原告认为，被告的行为构成违约，原告有权要求被告归还借款，支付透支利息、复息、费用、律师费等。被告辩称，对原告主张的借款本金、利息以及利息、复息的计算方式和律师费1200元无异议，但不同意支付原告费用5009.57元。本院经审理确认事实如下：2016年7月4日，被告向原告申请办理邮政储蓄信用卡并填写提交了一份《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》上载明被告已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的有关信息愿意遵守信用合约各项规则。《申请表》上印制有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，《中国邮政储蓄银行，信用卡章程主要规定为：持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息；持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利。信用卡合约规定：被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告超过到期还款额的，视为违约行为。在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所追讨欠款，原告因催收产生的诉讼费、律师费等款项均由被告承担。原告对被告的信用卡申请进行审核后，向其发放了卡号为62591900********的信用卡。该卡被告领取后激活开户并正常消费使用。2017年11月2日前，被告均能按时偿还借款。后被告开始逾期，经原告催收后仍未按约定归还信用卡透支本金、利息、手续费及滞纳金，据原告系统核算，截止2018年4月26日，被告尚欠原告借款本金29088.63元、利息1649.68元、费用5009.57元。原告在庭审中称，其主张的费用就是滞纳金和违约金。另查明，原告因追索本案债权而产生的律师费1200元。本院认为，原、被告之间的信用卡合约系双方当事人真实性意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。原告将信用卡交付给被告使用后，被告应按约定履行还款义务，但被告却未按约定足额归还借款，其行为构成违约，应承担继续归还借款的责任，原告请求被告归还借款本金，并按日利率万分之五支付利息、复息，承担因追索债权而产生的律师费1200元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告应否收取费用(滞纳金和违约金)的问题。本院认为，被告逾期还款的违约行为，给原告造成的损失主要为资金占用损失，原告已按日利率万分之五主张了利息、复息，其所主张的利息、复息和律师费，足以弥补因被告违约而造成的损失，根据公平原则以及结合被告的违约行为，本院对原告主张的费用（滞纳金和违约金）的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋兴东在本判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行借款29088.63元和截至2018年4月26日止的利息1649.68元，共计30738.31元。并以借款本金29088.63元为基数支付从2018年4月27日起至付清日止按日利率万分之五计算的利息、复息。二、被告蒋兴东在本判决生效后10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行律师费1200元三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由被告蒋兴东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  黎霞二〇一八年十月十七日书记员  简媛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25838号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：徐延明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐延明信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告徐延明归还信用卡透支款126,111.71元。事实和理由：被告徐延明系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计126,111.71元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 存 款 通 知 书 （2018）皖0421执1105号 发往银行：中国农业银行 事由：因陈多辉诉邢正祥、刘祥祥民间借贷纠纷一案，关于邢正祥、刘祥祥在中国农业银行账户的存款请予以查询。 查询：邢正祥、刘祥祥银行存款 查询人刘福彦 批准人葛峰 填发人刘福彦 审判员  刘福彦 二〇一八年十月十九日 书记员  丁 楠
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初7965号原告：曲靖晟世仟和商贸有限公司昆明晟世仟和酒店。营业场所：云南省昆明市盘龙区黑龙潭沣源路。统一社会信用代码：91530103579840964A。法定代表人：宁红。委托诉讼代理人：武义程、王文迪，系北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：唐舒静，男，汉族，1981年8月19日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。原告曲靖晟世仟和商贸有限公司昆明晟世仟和酒店诉被告唐舒静劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲靖晟世仟和商贸有限公司昆明晟世仟和酒店的委托诉讼代理人武义程、王文迪，被告唐舒静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令原告无须向被告支付绩效工资82258元；二、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院（2018）盘劳人仲字第264号《仲裁裁决书》第一项裁决错误，缺乏事实和法律依据。被告是原告的营销部销售经理，岗位职责是销售酒店产品，并向客户收回消费款项交回公司财务部，所以，被告将营业款项返还给原告是其最基本的劳动合同义务。被告利用职务之便，收取客户营业款项后，私自挪用、侵占194284元营业款项，一直隐瞒至今，并且经过原告多次催告，仍然拒绝返还。因此，被告2015年5月至2015年12月期间的绩效工资82258元，经抵扣之后，被告还须向原告返还112026元营业款项。基于以上的事实以及根据相关法律规定，原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》等法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，公正判决。基于被告挪用侵占公司财产，违反了劳动合同义务及最基本的职业道德，且涉嫌刑事犯罪，因此不应向被告支付该绩效工资。被告答辩称：该案起因是劳动仲裁，是酒店欠被告的工资82258元，该款项只是2015年5月至12月的绩效工资，然后在2016年、2017年还差被告相应的绩效工资。被告收的款项已交给原告财务或是已经把原告酒店账号给过付款方。其中11217元是农大的老师通过微信转账给被告，然后被告微信给酒店财务。被告工作期间是原告的pos机不可以刷，当时需要被告个人来支付手续费，这在财务管理来说这是不合理的。被告在帮酒店收钱的同时还需要收回相应的款项并需要被告支付刷卡费是不合理的。当时已经跟财务经理说过这个事情。原告还有2016年、2017年的绩效工资未支付被告，虽然2016年、2017年绩效未核算，但是实际完成的绩效金额是已经有的，被告未将收到的部分款项交回原告，是准备用于抵销被告的工资，所以这个是被告未交回款项的原因。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据，第一组：《劳动合同》、职位申请表。第二组：对账函、审计报告。第三组：微信截图、转账凭证。被告未提交证据。本院组织被告对证据进行了质证，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的第二组、第三组证据，因与本案无关联性，故本案不做评判。本院经审理认定事实如下：被告于2012年10月16日到被告处工作，工作岗位为高级销售经理。原被告签订了书面劳动合同，合同期限为2012年10月16日起至2017年10月16日止，其中试用期限为2012年10月16日起至2013年1月15日止。被告2015年5月至2017年11月期间每月实际领取工资3500元。被告的工资系现金签字领取。原被告之间未办理过离职手续。随后原被告就工资支付发生纠纷，被告以其为申请人，原告为被申请人向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：“裁决被申请人支付申请人2015年5月至2017年12月期间拖欠的工资419293元”。该仲裁院作出（2018）盘劳人仲字第264号仲裁裁决裁决：一、被申请人自本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人2015年5月至2015年12月期间绩效工资人民币82258元；二、申请人的其他仲裁请求，本院不予以支持。原告不服该仲裁裁决书，诉至本院主张其权利。审理中，原告对支付被告2015年5月至2015年12月工资82258元的数额无异议。另查明，2016年6月24日曲靖晟世仟和商贸有限公司昆明分公司变更为曲靖晟世仟和商贸有限公司昆明晟世仟和酒店。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告对向被告支付2015年5月至2015年12月8日绩效工资82258元并无异议。故原告应向被告支付2015年5月至2015年12月8日绩效工资82258元。关于原告主张原告支付被告的工资应与被告私自收取的客户营业款相抵扣，不应向被告支付该工资。审理中，查明原告已经另案起诉被告支付私自收取营业款项。故本案中对原告的该主张，不予以审议。对原告的请求判令原告无须向被告支付绩效工资82258元的诉讼请求，依法无据，本院不予以支持。关于被告主张2016年、2017年的绩效工资问题，因原告在领取仲裁裁决后，未向本院提起诉讼，对被告的该请求，本院不予以审议。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告曲靖晟世仟和商贸有限公司昆明晟世仟和酒店的诉讼请求；二、确认原告曲靖晟世仟和商贸有限公司昆明晟世仟和酒店于本判决生效之日起十日内支付被告唐舒静2015年5月至2015年12月8日绩效工资82258元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收收取诉讼费。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  刘秋琼人民陪审员  张世明二〇一八年十月八日书 记 员  刘国秀
14北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15240号原告倪敏，男，1985年9月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告夏细贞，女，1966年8月26日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告倪敏与被告夏细贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪敏到庭参加了诉讼，被告夏细贞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告倪敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月5日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限9天，自2015年10月5日至2015年10月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号517431207626855787。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为36%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏细贞于本判决生效后七日内偿还倪敏借款本金20000元；二、夏细贞于本判决生效后七日内支付倪敏利息（以20000元为本金，自2015年10月6日借款次日起至2015年10月17日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、夏细贞于本判决生效后七日内支付倪敏利息（以20000元为本金，自2015年10月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
嘉兴市秀洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0411民初4232号 原告：吴兰英，女，1954年2月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：陈超,嘉兴市学海法律服务所法律工作者。 被告：钟有根，男，1954年8月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告吴兰英诉被告钟有根民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法由审判员封景适用简易程序于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款100000元及其利息（以100000元为基数，自2016年3月27日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丈夫沈百洪与被告系多年朋友，被告以做生意需要资金周转为由，于2016年3月27日向原告借款100000元，约定借款期间为1年，利息按1000元/月计算，借款期间内随时可归还。沈百洪已经在2017年11月9日过世，沈百洪的其他继承人放弃继承本案债权，同意由沈百洪妻子即原告继承并主张债权。因被告一直未还款，现起诉。 被告在法定期限内未作答辩。 本院经审理认定事实与原告起诉陈述一致。以上事实有原告提交的《借条》、《银行明细清单》、《公证书》、《沈丽佳、沈惠萍放弃继承申明》予以证实。被告在法定期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。 本院认为：本案出借人沈百洪已去世，其未留下遗嘱，故其享有的债权应由其法定继承人予以继承，沈百洪共有三名继承人，其女儿沈丽佳、沈惠萍自愿放弃继承本案债权，现原告作为沈百洪的继承人主张债权，与法有据，本院予以支持。根据原告提交的《借条》、《银行明细清单》，可认定被告向沈百洪借款以及沈百洪已经交付借款的事实。借款期限已在2017年3月26日届满，故本院对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。《借条》约定借款利息按月利率1%计算未超过法律规定范围，现原告主张被告自2016年3月27日起支付借款期间利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告钟有根于本判决生效之日起十日内归还原告吴兰英借款本金100000元及其利息（利息以100000元为基数，自2016年3月27日起按照月利率1%计算至借款实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告钟有根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  封景 二〇一八年十月十九日 法官助理陆丹 书记员史梦云
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0403民初1807号原告：贵州安吉瑞物业服务有限责任公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道高新区发成珍珠苑商住楼********。统一社会信用代码：91520421688441268G。法定代表人：肖云书，职务：总经理。委托代理人：张莉，女，1980年8月7日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，户籍所在地贵州省安顺市平坝区，住安顺市平坝区。系原告公司办公室主任。代理权限为特别授权代理。被告:王明琴，女，1974年12月1日生，汉族，贵州省平坝区人，现住贵州省安顺市平坝区。本院于2018年10月17日立案受理了原告贵州安吉瑞物业服务有限公司诉被告王明琴物业服务合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告贵州安吉瑞物业服务有限公司以被告王明琴已经履行协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且其申请符合法律规定，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州安吉瑞物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州安吉瑞物业服务有限公司承担。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  李洪波二〇一八年十月二十五日法官助理王菊书记员方俊
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1302执9143号 申请执行人：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路**。 负责人：陈穗勇。 被执行人：邓丽娴，女，汉族，1983年6月22日出生，，地址：惠州市惠城区**镇鹿颈五村**公民身份号码：4413021983********。 被执行人：牛国产，男，汉族，1978年1月28日出生，地，地址：河南省商水县巴北村**民身份号码：4127231978********。 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与被执行人邓丽娴、牛国产金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初2248号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 执行过程中，本院依法拍卖被执行人邓丽娴、牛国产名下位于惠州市惠城区河南岸11号小区演达大道30号恒河金谷公寓2单元7层16号（产权证号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：43.88平方米），并已拍卖成交，所得拍卖款为374912元；由于本案申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行是抵押权人，优先支付给申请执行人100259.72元，扣除本案执行费1310元，申请执行人向本院提交结案申请书，剩余款项退回给被执行人。现本院依法通知双方，本院作出的（2017）粤1302民初2248号民事判决书全部执行完毕。 特此通知 二〇一八年十月十九日
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初1782号 原告：林永海，汉族，现住昌邑市柳疃镇后青村。 委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被告：魏晓升。 被告：魏晓峰。 以上两被告委托诉讼代理人：姜亦涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰街东首。 负责人：宗全民，总经理。 委托诉讼代理人：魏弘，该公司职工。 原告林永海与被告魏晓升、魏晓峰、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵向秋、被告魏晓升、魏晓峰委托诉讼代理人姜亦涛、被告安盛天平保险公司委托诉讼代理人魏弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、由被告赔偿经济损失10000元，请求依法判决被告在较强险限额内先行赔偿，剩余损失由第一被告承担。二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月21日被告魏晓升驾驶登记车主为被告魏晓峰的鲁V×××××号小型轿车沿北海路由南向北行驶至青乡街路口北处与原告林永海发生碰撞，造成原告受伤。原告伤后在昌邑市人民医院治疗。现诉至法院，请求判令被告在交强险限额内先行赔偿原告损失，剩余损失由第一被告承担。 被告魏晓升、魏晓峰辩称，事故属实，我方在本次事故中应承担同等责任。魏晓升为原告垫付医疗费1436.92元，车辆是魏晓峰的，系借给魏晓升使用，事故责任及赔偿责任由魏晓升承担。 被告安盛天平保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险属实，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月21日20时许，被告魏晓升驾驶鲁V×××××号小型轿车沿北海路由南向北行驶至青乡街路口北处，与由西向东过公路的行人林永海发生事故，造成车辆损坏，林永海受伤。事故发生后，昌邑市公安局交通警察大队作出该道路交通事故形成原因无法查清的证明。被告魏晓升驾驶的鲁V×××××号在被告安盛天平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。 事故发生后，原告在昌邑市人民医院花费门诊费1436.92元，该门诊费由被告魏晓升垫付。2018年5月25日，经原告申请，本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告的休息时间、护理时间、营养期限进行鉴定，经鉴定，原告伤后误工休息时间为45日，伤后1人护理15日，营养期限为15-30日，原告因此花费鉴定费640元。 本院认为，原告与被告魏晓升发生交通事故后，未保护现场及时报警，现双方均未提交证据证明其在本次交通事故中所起的作用及过错程度，原告与被告魏晓升应在本次交通事故中承担事故的同等责任，被告魏晓升应对原告的损失承担60%的赔偿责任。 原告虽已年满六十周岁，但其以农业为主要收入来源，存在误工损失，原告主张误工费并无不当，误工费应按每天69.75元计算，误工费应为3138.75元（69.75元×45天）。 原告主张护理费按照每天100元计算没有提交相应证据，护理费应为1046.25元（69.75元×15天）。 原告主张交通费未提交相应证据，本院不予支持。 原告因该交通事故造成的损失为：医疗费1436.92元、误工费3138.75元、护理费1046.25元、营养费900元（30元×30天）、鉴定费640元，共计7161.92元。 被告魏晓升驾驶的鲁V×××××号车辆在被告安盛天平保险公司投保交强险，原告的损失6521.92元（医疗费1436.92元+误工费3138.75元+护理费1046.25元+营养费900元）应由保险公司在交强险分项限额内赔偿。原告的鉴定费640元由被告魏晓升赔偿60%，即384元，因被告魏晓升已为原告垫付1436.92元，抵顶后原告应返还被告1052.92元。 为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条及相关法律的规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告林永海事故损失6521.92元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告林永海返还被告魏晓升垫付款1052.92元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告魏晓升承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张素云 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  吴克忠 二〇一八年十月十七日 书 记 员  张 洪
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1181民初8811号 原告：江苏鱼跃医疗设备股份有限公司，统一社会信用代码91321100703952657W，住所地丹阳市云阳工业园振新路南。 法定代表人：吴光明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，该公司职员。 被告：新乡市维迪医疗器械有限公司，住所地：丹阳市开发区兰信公寓**楼**，统一社会信用代码91410728779416869U。 法定代表人：李德民。 本院在审理原告江苏鱼跃医疗设备股份有限公司与被告新乡市维迪医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年10月15日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏鱼跃医疗设备股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1150元，由原告承担。 审判员  葛丹开 二〇一八年十月十五日 书记员  刘东海
山西屯留县人民法院执 行 通 知 书（2018）晋0424执451号栗某某：本院于2018年10月25日收到申请执行人李某某申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知送达之日起七日内自觉履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）缴纳执行标的款19934.58元；（2）负担案件诉讼费149元、申请执行费199.02元。开户银行：山西屯留农村商业银行股份有限公司账号：50013********逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。特此通知执行员 ：李向军书记员：王健玉二〇一八年十月二十八日
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1023执3116号 本院在执行申请执行人浙江康能食品有限公司与被执行人茅婷婷、茅昌法（2018）浙1023执3116号买卖合同纠纷一案中，申请人浙江康能食品有限公司申请将茅婷婷、茅昌法纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人茅婷婷、茅昌法有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）款的规定，决定如下： 将茅婷婷、茅昌法纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十月十二日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22919号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：韦庆合，男，1984年08月12日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告韦庆合信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令韦庆合归还透支款205,216.28元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：韦庆合系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，韦庆合利用该卡透支资金累计205,216.28元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向韦庆合催款，但韦庆合至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的韦庆合住所地信息，无法向韦庆合送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供韦庆合其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的韦庆合身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定韦庆合主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张玉标二〇一八年十月二十六日书记员  范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初28050号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：徐军，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：牛艳娣，女，1973年5月13日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告牛艳娣信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行撤回起诉处理。审判员  任一二〇一八年十月二十四日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1328财保491号 申请人：石运刚，男，1978年11月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被申请人：刘端江，男，1976年9月21日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 被申请人：蒙阴金盛运输有限公司。 地址：蒙阴县赵峪村6号1号楼。 负责人：张磊，职务：经理。 本院在审理申请人石运刚与被申请人刘端江、蒙阴金盛运输有限公司申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人石运刚向本院提出财产保全的申请，请求扣押被申请人刘端江驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QZX**重型半挂牵引车车一辆，保全价值5万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人刘端江驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁鲁QZX**型半挂牵引车车一辆。 案件申请费520元，由申请人石运刚预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  吴怀民 二〇一八年十月九日 书记员  于金兰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终4299号上诉人（原审被告）：李洪克，男，1962年4月16日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：王新强，男，1986年12月3日生，汉族，住郑州市。系李洪克女婿。被上诉人（原审原告）：李书库，男，1971年12月21日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：杨桃利，河南铭志律师事务所律师。上诉人李洪克因与被上诉人李书库买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人李洪克及其委托诉讼代理人王新强，被上诉人李书库的委托诉讼代理人杨桃利到庭参加诉讼。本院认为，一审判决认定基本事实不清。李书库主张本案工程由其提供材料，李洪克组织人员施工。一审法院依据李洪克向镇政府出具的材料清单对李书库主张的材料款470828元予以认定，但李洪克辩称最终并未按此价格结算，一审判决对李洪克的主张未予支持。二审审理中上诉人李洪克提交新证据证明该工程经协商确定工程款总价为50万元，且李书库亦在该协议中签字，因此按470828元向李书库支付材料款显然未充分考虑李洪克应得到的人工费。本案应进一步查明除材料款之外人工费等其他费用的数额，据以确定材料款在本案工程总价款中的比例，公平确定李书库应得的款项。综上所述，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初2473号民事判决；二、本案发回河南省偃师市人民法院重审。上诉人李洪克预交的二审案件受理费6862元予以退回。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一八年十月二十五日书记员  高会茹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初19189号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市渝**赛迪路**金山商业中心26F，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某某，女，汉族，系原告公司员工，住重庆市渝**。被告：卢某某，男，汉族，住贵州省铜仁地区。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告卢某某债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼。被告卢某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金6521.87元及资金占用利息（其中，资金占用利息以借款本金为基数，按年利率15%计算，从2016年9月5日开始计算至付清之日止）；2.律师费500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“信托公司”）申请借款。2016年9月5日，信托公司与原告签订《款项冲抵协议》和《债权转让确认书》，信托公司将其对被告的债权转让给原告。信托公司向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告仍未支付，原告为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告卢某某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定如下事实：2016年6月22日,被告与信托公司签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》，主要约定:被告因购买苹果6splus64g向信托公司申请商品贷款4480元，服务费贷款1867.11元，从2016年7月22日起分18期还款。借款人采用等本等息的方式按月偿还，利息及每月贷款还款额计算方式为：每日利息=贷款本金×月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金×月贷款利率×分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数；若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并支付滞纳金，滞纳金以当期逾期款项（当月应还款额中未按时偿还的部分）为基数，按每日万分之五的比例收取；借款人发生以下情形，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务：1.借款人出现严重逾期行为：（1）某一笔款逾期60天以上（含60天），（2）同一笔贷款中累计出现三期期款逾期，等内容。同日，被告在《商品委托交付确认书》及《个人消费贷款借据》上签字，该确认书载明商品型号：苹果6splus64g，商品价格：6480元，贷款金额：4480元；借据载明了服务费贷款金额和分期期数、还款方式等。在该确认书、借据落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2016年9月5日，信托公司与原告签订《款项冲抵协议》、《债权转让确认书》，确认该公司已于当日收到原告支付的受让逾期贷款债权本金、利息（包括逾期利息）的金额，自上述日期起，原告享有对应的标的债权及其他相关权益。其中，包含对被告的债权6521.87元（本金6347.11元，利息174.76元）。2018年7月24日，信托公司向被告邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。庭审中，原告陈述，1.被告未偿还过本息；2.本案未产生律师费。庭审中，原告撤回要求被告支付服务费和债权转让协议中利息以及律师费的诉讼请求，并将诉讼请求明确为：要求被告支付借款本金4480元及资金占用利息（以借款本金为基数，从起诉之日起按年利率15%计算至付清之日止）。本院认为，被告通过签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》等与信托公司达成借贷合意，且从原告举示的证据可知信托公司实际履行了出借义务，被告与信托公司之间借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，信托公司有权要求被告偿还全部未还本息。信托公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。被告未按债权转让通知书的内容履行义务，原告诉请被告给付其受让的债权款项4480元，事实清楚,证据充分,应予支持。被告未履行付款义务，给原告造成资金占用损失，原告有权要求被告按合同约定利率支付计算至付清时止的资金占用利息。双方合同约定被告如逾期还款的，除偿还借款本金外，还应按日万分之五的标准支付滞纳金，现原告自愿降低为要求被告从起诉之日起按年利率15%计算资金占用损失，本院予以尊重。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告卢某某于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项4480元；二、被告卢某某于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以4480元为基数，自起诉之日即2018年8月14日起按年利率15%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢某某负担（此款因原告已预交，由被告随应付款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  钟定容二〇一八年十月十五日书记员  龚昌莲
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2723民初1000号 原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。 注册地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。 主要经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。 法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。 委托代理人：柏黔岽，该公司区域经理。 被告：陈嘉刚，男，布依族，1997年3月12日生，贵州省贵定县人，住贵定县。 原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（下称普惠公司）诉被告陈嘉刚追偿权纠纷一案，本院于2018年6月27立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柏黔岽到庭参加诉讼，被告陈嘉刚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2016年8月30日被告签署了《个人借款申请表》，向杭州挖财互联网金融服务有限公司（下称挖财公司）经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向咸阳市秦都区云端通讯器材经营部购买迅龙牌摩托车，价值3958元。借款人申请商品借款金额为3458元，首次还款日为2016年9月30日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为351元。同日，原、被告签订《个人借款合同与条件》，约定“在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准”、“若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项”等内容。同日，被告签署《商品交付确认书》，确认收到《个人借款申请表》上载明的商品。截止原告起诉之日借款人未偿还任何一笔借款，原告依据合同约定于2017年2月24日代被告向出借人偿还了该笔借款，总计5525.05元。提起诉讼，请求判决被告偿还原告代为支付的借款金额5280.57元（其中商品借款金额3458元、借款管理费1822.57元）和利息244.48元（自2016年8月30日起至2017年2月24日止，利率按10%∕年），共计5525.05元；案件受理费、公告费由被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、个人借款申请表，证明被告向挖财平台申请借款的数额、还款方式及用途。 2、个人借款合同条款与条件，证明借款人未按期归还借款、应按约定一次性偿还原告借款。 3、商品交付确认书，证明被告收到购买的商品及商品具体信息； 4、杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明，证明原告通过杭州挖财公司代被告向出借人偿还了该笔借款5525.05元的事实。 5、原告营业执照、法定代表人身份证明、委托书、劳动合同、被告身份证复印件，证明原、被告基本身份信息、主体资格及委托代理人系原告方职工。 被告陈嘉刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。 经审理查明：原告与挖财公司合作，开展挖财公司平台“出借人”向商品消费者借支消费、原告担保消费者（借款人）还款并向“借款人”收取管理费等经营活动。2016年8月30日被告签署原告提供的《个人借款申请表》，向挖财平台投资人借款3458元，用于向咸阳市秦都区云端通讯器材经营部购买价值3958元的迅龙牌摩托车，约定被告首次还款日为2016年9月30日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为351元。同日，原、被告签订《个人借款合同与条件》，约定“在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准”、“若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项”等内容。同日，被告签署《商品交付确认书》，确认收到《个人借款申请表》上载明的商品。2017年2月24日原告代被告向出借人偿还了借款3458元、借款管理费1822.57元、利息244.48元，总计5525.05元。被告至今未偿还原告代其支付的5525.05元。 上述事实有原告提交的《个人借款申请表》、《个人借款合同与条件》、商品交付确认书、杭州挖财互联网金融服务有限公司证明等书证证实，且被告未予否定，本院亦予确认。 本案争议焦点：原、被告民事法律关系确定及解决争议的法律适用。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第133条指出“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”。《中华人民共和国合同法》第2条指出“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。本案原告通过与挖财公司、挖财公司平台“出借人”、商品经销商合作，开展有偿担保商品消费经营，与被告订立《个人借款合同与条件》，该合同不违反国家法律的禁止性规定，依法成立，对双方具有法律约束力。原、被告民事法律关系为有偿保证借款消费法律关系。《中华人民共和国担保法》第31条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告依照约定代被告向出借人偿还了5525.05元，被告未予否定，应依照约定将该款给付原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈嘉刚于本判决生效之日起十日内给付原告深圳普惠快捷金融服务有限公司人民币五千五百二十五元零五分（￥5525.05）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈嘉刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期限履行义务,权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  郎 勇 审 判 员  杜贵平 人民陪审员  刘 斌 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  唐 玲
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执12149号申请执行人：雷国强，男，1993年5月18日出生，汉族，住所地北京市海淀区。被执行人：王佳栋，男，20岁，汉族，住北京市海淀区。本案在执行雷国强与王佳栋生命权、健康权、身体权纠纷一案中，无法核实被执行人王佳栋身份信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2018)京0108执12149号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 立审判员 侯军辉审判员 孟凯锋二〇一九年十月十五日书记员 解于申