镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初2444号原告：邓春晖，男，汉族，1970年10月29日生，住镇江市。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琛涛，江苏中坚汇律师事务所实习律师。被告：丁传军，男，汉族，1973年6月18日生，住镇江市。被告：卞振新，男，汉族，1969年6月21日生，住江苏省通州市。两被告共同委托诉讼代理人：徐胜，江苏如炬律师事务所律师。原告邓春晖与被告丁传军、卞振新合作合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱寒峰，两被告共同委托诉讼代理人徐胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓春晖向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付147996元（1252752÷3-269588），本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告丁传军系镇江市浩空建材有限公司的业务员，从事该公司混凝土购销业务。鉴于邓春晖、卞振新与苏通建设集团有限公司有长期业务往来，三人口头协商一致，由原告、卞振新促成镇江市浩空建材有限公司与苏通建设集团有限公司就“镇江皇冠假日花园”项目达成混凝土买卖合同。合同签订后原告邓春晖负责混凝土价款的回收，被告丁传军负责业务费的收取，并分配混凝土供货的业务提成。工程结束后，供应混凝土的业务费提成金额为1252752元，原告应分得业务费提成417584元，实际得款269588元，余款147996元至今未付。为维护原告合法权益，故诉讼来院，请求法院判如所请。两被告共同辩称，1、被告丁传军经原告邓春晖介绍认识被告卞振新，卞振新介绍了“镇江皇冠假日花园”项目的混凝土业务给丁传军，丁传军所在的镇江市浩空建材有限公司与总承包方达成了购销合同，给予丁传军业务提成。丁传军与邓春晖之间不存在合作关系，双方无任何业务合作、利益分配的约定。2、丁传军实际从镇江市浩空建材有限公司取得业务费提成934082元，邓春晖多次以卞振新名义索要好处费合计333714元。丁传军在诉讼中向卞振新核实，上述领款行为未经授权，邓春晖冒用卞振新名义领取的好处费系不当得利，应予返还。3、原告邓春晖曾以追索劳务报酬为由向丁传军主张过权利，在庭审中卞振新作为证人出庭陈述三人之间不存在合作和劳某,4，原告邓春晖在该案中对劳某,4的自认应当具有约束力，本次诉讼以合作关系再行提起，无事实和法律依据。请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，丁传军与镇江市浩空建材有限公司签订补充协议，约定本着公平公正互惠互利的原则，就双方所订立的苏通建设集团有限公司镇江皇冠假日花园项目部混凝土承揽合同（编号2016-01-01）签订补充协议：工程总量约为30000m³，在此合同执行过程中，所供砼的合同价公司按照《镇江市造价信息》下浮21%结算（合同下浮13%结算），差额部分（8%）作为业务费返还给丁传军，业务员配合费按照5元/m³提取。如工程总量低于20000m³，则差额部分（8%）不予返还。根据原告提供的2016年11月7日、2016年12月9日、2017年1月25日、2017年4月10日、2017年6月5日、2017年8月2日、2017年9月20日、2017年12月8日、2018年2月14日、2018年7月31日、2018年11月2日核发的业务费申请表，业务提成合计1252752元，已支付业务提成934082元。其中邓春晖2016年12月9日收到36000元，2017年1月25日收到34500元，2017年4月10日收到27160元、2017年7月6日收到20000元，2017年8月2日收到15000元、2017年9月30日收到27954元、2017年12月8日收到10000元、2018年2月14日收到55000元、2018年8月5日收到38100元、2018年11月3日收到20000元，合计283714元。2018年12月24日、12月25日，丁传军分别向邓春晖微信转账19000元和11000元，合计30000元。经计算，邓春晖共计收到丁传军313714元。原告邓春晖提供了与丁传军、卞振新的录音，其中与丁传军通话中，丁传军陈述卞振新拿了40万，邓春晖拿了30几万，丁传军自己拿了31万元或者32万元，丁春军、邓春晖拿的钱差不多，卞振新拿的最多，到时候会算总账。三人是个团队，并催促邓春晖想办法把钱要回来。针对邓春晖提出的三人之间完善协议明确业务费分配，丁传军回复“这个我没有意见，到哪里分账都不会错的”…“以前不管大领导小领导跟我合作，从来没有协议，只有一句话，该拿多少就行”。与卞振新的谈话中，邓春晖提到由卞振新对三人的工作内容和任务进行分配，三人分工明确，丁传军负责镇江市浩空建材有限公司的业务费，邓春晖负责工地回款，卞振新回答“所以说我分的，有很多事情，大家都配合好，就是把这个事情办好”…“对，这个是事实”…“对，这个话当时是我讲的，但是现在到了这个份上，大家努力，尽快弄掉好吧”原告邓春晖曾于2020年1月8日以劳务报酬为由向本院对丁传军提起诉讼（2020苏1111民初136号），审理中卞振新作为证人到庭作证，陈述丁传军经邓春晖介绍认识卞振新，邓春晖提出由卞振新帮忙介绍，将苏通建设集团有限公司承建的“镇江皇冠假日项目花园”工地的混凝土业务交由丁传军实施。卞振新收到过丁传军打点的款项，有几十万元。该案后以撤诉形式结案。2021年4月7日，本院至镇江市浩空建材有限公司调查丁传军实际结算的业务费金额，该公司以业务费核发系丁传军与公司之间的关系，丁传军未到场为由拒绝提供付款的相关凭证和账目。以上事实，有协议、业务费申请表、录音、民事裁定书等书证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：邓春晖、丁传军、卞振新三人以促成镇江市浩空建材有限公司承接镇江皇冠假日花园工程项目混凝土业务，进而自镇江市浩空建材有限公司获取业务费提成为目的，共同从事合伙事务，虽然三方未签订书面协议，但对合伙事务内容、合伙事务执行、利润分配，三方当事人应当是协商一致，形成合意的。原、被告三人在追求业务费提成的共同利益和目标下，从事共同的事业，相互合作、协同经营、共享利益，符合合伙合同法律关系的特征。丁传军辩称邓春晖冒用卞振新的名义领取业务费系不当得利，本院认为，多份业务费申领表均记载邓春晖收款金额和丁传军向卞振新的付款金额，可见两人系独立的主体，丁传军向两人分别付款；丁传军向邓春晖合计付款313714元，金额较大，与业务费934082元的⅓金额相当，其中除微信转账30000元以外的283714元均要求邓春晖签名确认，可见丁传军对于事务结算和利益分配是经过核算，并且注意保留凭证的；原告提供的两份谈话录音，系三人尚未产生矛盾、进入诉讼阶段前的陈述，虽然卞振新在前诉中有不同的陈述，但考虑到诉讼程序对当事人产生实质性影响，当事人在诉讼中的陈述不可避免地受到实体权利义务上利益因素的控制，因而谈话录音中的陈述更为客观、真实和可靠，本院对谈话录音的证明力予以确认，录音中三人对成立团队相互协作，应当分享业务费提成的事实均无异议，可以成为认定合伙关系的直接证据。被告丁传军作为与镇江市浩空建材有限公司签订业务费提成协议的当事人，直接与该公司发生法律关系，以自己的名义从该公司申领业务费提成，其收取的业务费应当作为合伙的收益在三人之间进行分配。根据总的业务费结算申请表，业务提成合计1252752元，公司已付丁传军业务提成934082元，虽然原告提出丁传军已经全额领取了业务费，但未提供相应证据，镇江市浩空建材有限公司对业务费的金额、业务费是否支付完毕、丁传军对该公司是否还有到期债权等事实未作答复，故本案仅对被告方认可已收到的业务费934082元进行处理，其余部分原告可通过代位诉讼救济其权利。因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙的利润分配和亏损分担按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定，协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。邓春晖应分得的利润为311360元，已领取的部分已经超过该数额，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓春晖的诉讼请求。案件受理费3260元，由原告邓春晖负担（该款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  何莉婷人民陪审员  陈 芸人民陪审员  倪秀芳二〇二一年四月十一日书 记 员  周 阳