福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0725民初600号 原告：杨学平，男，1966年5月27日出生，汉族，政和县供电有限公司职工，住政和县。 委托诉讼代理人：艾广辉，福建航嘉律师事务所执业律师。 被告：吴腾辉，男，1965年12月7日出生，汉族，政和县供电有限公司职工，住政和县。 被告：陈家妹，女，1969年12月16日出生，汉族，政和县供电有限公司职工，住政和县。 委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所执业律师。 原告杨学平与被告吴腾辉、陈家妹民间借贷纠纷一案，杨学平于2018年4月16日向本院起诉，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年8月3日、9月26日、10月11日公开开庭进行了审理。2018年9月26日庭审原告杨学平未到庭，2018年9月26日、10月11日庭审被告陈家妹未到庭，其余当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨学平向本院提出诉讼请求：1.判令吴腾辉向杨学平偿还借款10万元及利息（从2015年11月8日起按月利率0.7%计算至欠款本息还清为止，截止至2018年4月16日已产生利息20385元）；2.陈家妹对上述债务承担共同偿还责任。事实和理由：2013年来，吴腾辉借用杨学平工行信用卡10万元用于家庭消费和共同投资股票等，截止至2016年1月3日，杨学平名下工行信用卡消费累计欠10万元，吴腾辉、陈家妹无力偿还，该10万元已由杨学平还清。上述债务系吴腾辉、陈家妹在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，吴腾辉。陈家妹应当共同偿还。 吴腾辉辩称，1.借款是用于个人投资，不是用于家庭；2.利息不知道是怎么计算的；3.如果用信用卡借条起诉我，从法律上讲民间借贷关系是不成立的，应该是信用卡合作关系；4.杨学平应根据吴腾辉出具的现金借条起诉。 陈家妹辩称，1.该起案件比较特别，在（2018）闽0725民初499号案件中在吴腾辉出具的欠条上陈家妹有签字，因此认可陈家妹作为共同借款人的事实。今天（2018）闽0725民初600号案件，从举证借条来看，是借用信用卡的借条，杨学平的依据不足，补充提交现金借条，陈家妹另行质证。2.程序方面。根据生效的政和县人民法院（2017）闽0725民初939号裁定和南平市中级人民法院（2018）闽07民终231号民事裁定，杨学平提起的民间借贷纠纷诉讼案件已被法院驳回起诉，故依据《民事诉讼法》“一事不二理”的诉讼原则，本案的受理属重复诉讼，不应予以受理。既便杨学平以公安机关认为吴腾辉的行为不构成刑事犯罪而不予立案为由提出本案诉讼，但“一事不二理”的诉讼原则也应遵守。因此，陈家妹认为本案的审理不符合民事诉讼程序规定，对杨学平的起诉应予以驳回。补充一点，本案系借用信用卡所产生的纠纷，不是单纯的民间借贷。3.实体方面。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》［法释（2018）2号］第三条规定，涉及由夫或妻一方举债，主张夫妻另一方需共同承担的举证责任由债权人承担。本案杨学平应承担陈家妹对本案债务“承担共同偿还”的举证责任。杨学平在本案的举证均为吴腾辉个人信用卡借用后的银行交易记录和进行股票交易的银行交易记录，吴腾辉已明确承认该笔借款是用于其个人股票交易，已全部亏损，无“收益用于家庭共同生活”的事实；杨学平也没有陈家妹与吴腾辉“以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”、“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”或陈家妹对吴腾辉个人债务“事后追认”等方面的证据。故杨学平主张陈家妹对本案债务需承担“共同偿还责任”没有事实依据。因此，杨学平与吴腾辉之间的债务属吴腾辉个人债务，不应以“夫妻共同债务”认定。请求法庭驳回杨学平对陈家妹的诉讼请求。4.杨学平出具信用卡有收取相应利息，属于套取金融机构资金并获益，根据《关于规范民间借贷行为维护金融秩序有关事项的通知》，本案是由杨学平利用自己的信用额度办理了信用卡，借给吴腾辉进行套现，属于套取金融机构资金的违法行为，请求法庭将杨学平的违法行为向有关部门移送。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨学平向法庭提交如下证据： 证据1.2014年11月8日借条,2016年1月3日借条各一份。以证明：杨学平将工行信用卡（卡号为62×××39、62×××42）出借给吴腾辉，吴腾辉使用10万元未偿还，由杨学平偿还的事实。吴腾辉质证认为，2016年3月19日之前民间借贷关系不成立，是信用卡合作关系。18万元的借条是2016年3月19日出具的。其于2013年11月9日开始使用信用卡，利息应统一按年利率6%计算。陈家妹质证认为，杨学平应举证完整，其手上只有一张借条，（2018）闽0725民初499号的8万元已经起诉，2016年1月3日的借条应扣除该8万元；剩余10万元是刷信用卡。数额应当以中院确认95827.18元为准。因吴腾辉、杨学平对出借信用卡的时间为2013年11月9日，出具借条的时间为2016年3月19日，未还金额为95827.18元已由杨学平代偿的事实没有异议，故本院对以上事实予以确认。 证据2.陈家妹应诉证据目录一份。以证明：陈家妹在原庭审中亲自提交的，证实陈家妹知道吴腾辉将杨学平信用卡钱刷出用于炒股投资，从而可证实，吴腾辉将杨学平的钱用于家庭投资。吴腾辉质证认为，对真实性没有异议，但对证明内容有异议，材料是其整理出来给陈家妹的，不能证明2013、2014年陈家妹知道。陈家妹质证认为，对真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，明知或者没有反对并不是构成承担夫妻共同债务的法定条件。因诉讼双方对该证据真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定，但因该份证据仅体现吴腾辉使用信用卡的情况，不足以证明杨学平及陈家妹试图证明的事实。 证据3.吴腾辉建设银行卡（卡号为：43×××70、62×××32）转陈家妹资金明细汇总表4页。以证明：根据向法院申请调取的明细进行汇总，吴腾辉向杨学平及诸多人借钱转给陈家妹使用，用于家庭生活、购买房产和投资。吴腾辉、陈家妹对数额没有异议，对证明对象、关联性有异议。因诉讼双方对该份证据数额没有异议，对该份证据的数额1790080元予以认定。具体为：2013年、2014年、2015年、2016年吴腾辉通过其炒股专用账号建行卡号为43×××70分别转款633164元（37笔）、405300元（23笔）、598816元（31笔）、109400元（4笔）至陈家妹账户，2014年、2015年吴腾辉通过建行卡号为62×××32转款43400元（4笔）至陈家妹账户。其中，通过吴腾辉尾号为1970账户转账1607035元（65笔）至陈家妹尾号为1541的账户，通过吴腾辉尾号为5632转账2万元至陈家妹尾号为1541的账户。 证据4.陈家妹的土地使用权证，店面房贷垫付协议各一份。以证明：吴腾辉向杨学平及诸多人借钱用于购买房产和归还按揭贷款。吴腾辉质证认为，对真实性没有异议，对证明对象有异议。陈家妹质证认为，真实性、合法性没有异议，该份证据不能证明是使用杨学平的信用卡购买的。阳光花园（坐落于政和县熊山街道水南中路（阳光花园）×××幢×××层×××房产）是在陈家妹离婚之后购买，建阳“碧全江誉”×××幢×××号商铺（坐落于建阳市×××街道×××路×××号）是陈家妹、谢起月、陈政慧、郑平四人购买，与吴腾辉没有任何关系，政和法院也是基于吴腾辉与陈家妹共同签署店面房贷协议垫付协议形成债权债务关系而做出判决，而不是基于夫妻共同债务。因吴腾辉、陈家妹对该份证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认；对土地使用权证，于2016年3月14日登记在陈家妹名下，对其他所要证实的事实将结合其他证据予以综合认定；对店面房贷垫付协议，可以证实是吴腾辉、陈家妹婚姻关系存续期间与谢起月等人共同购买建阳“碧全江誉”商铺以及两人共同还款的事实本院予以认定。 证据5.吴腾辉农行两张卡（卡号62×××10及62×××76）转陈家妹资金明细汇总1页。以证明：吴腾辉向杨学平及诸多人借钱转给陈家妹使用，用于家庭生活、购买房产和投资。吴腾辉对数额625675.14元没有异议。陈家妹对该份证据没有异议，但是认为没有统计陈家妹向吴腾辉转账的记录，只是单向统计吴腾辉转账给陈家妹的记录。因吴腾辉、陈家妹对真实性、合法性没有异议，予以确认。具体为：从2013年9月至2016年2月19日期间吴腾辉通过农行卡62×××10转给陈家妹520675.14元（19笔）：从2014年1月25日至2015年6月10日吴腾辉通过农行卡62×××76转给陈家妹105000元（6笔）。 证据6.吴腾辉信用社卡（卡号62×××23）转陈家妹资金明细汇总1页。以证明：吴腾辉向杨学平及诸多人借钱转给陈家妹使用，用于家庭生活、购买房产和投资。吴腾辉、陈家妹对1065500元数额无异议。对吴腾辉通过信用社卡62×××23转给陈家妹1065500元（18笔）予以确定。 吴腾辉在本案中未提交证据。 陈家妹向本院提交如下证据： 证据1.建设银行历史流水一份。以证明：2013年10月28日吴腾辉通过建行（账号：43×××70）向陈家妹（账号：62×××41）汇转41000元，是吴腾辉对陈家妹2013年10月26日出借45000元的还款。该证据进一步证明，吴腾辉与陈家妹虽为夫妻，但财产却是各自独立的，夫妻之间借钱是要还的。杨学平对该份证据真实性没有异议，但是不能证明陈家妹所要证明目的。吴腾辉对该证据没有异议。对该份证据的真实性本院予以认定，但本院认为，该两个转账记录体现的是双方的资金往来，不足以证明系出借与还款的行为以及出借与偿还的对应关系，故对陈家妹所要证明的事实本院不予认定。 证据2.建设银行《信用卡刷卡小票》（计：4页8份，319000元）。以证明：陈家妹与郑平、陈政惠、谢起月共同购买位于南平市建阳区“碧全江誉”×××号楼×××＃商铺，陈家妹分摊的首付款319000元是陈家妹用自己信用卡刷卡支付。杨学平质证认为，陈家妹使用信用卡刷卡，全部都是建行及工行卡，陈家妹提交的8张卡根本不是陈家妹的信用卡。陈家妹补充陈述，有两张是其本人的，打钩的（即邮储卡尾号0913刷卡55000元、工行卡尾号0467号刷卡45000元，共10万元）就是陈家妹的。吴腾辉没有异议。陈家妹在庭审后补充提供的建阳购店面刷卡情况：陈家妹尾号0913刷卡55000元；陈家妹尾号0467刷卡45000元；吴腾辉尾号4126刷卡42000元；吴腾辉尾号4101刷卡49000元；黄丽芸尾号0884刷卡42000元；肖跃胜尾号0496刷卡36000元；谢起月尾号4134刷卡1200元；张霞尾号0504刷卡49000元；共计319200元。其中19200元是购房税费，30万元是购房首付款。经质证诉讼各方对该份证据没有异议，本院对以上事实予以确认。 证据3.《店面房贷垫付协议》、(2018)闽0725民初346号《民事判决书》各一份。以证明：吴腾辉原本与陈家妹及郑平、陈政惠、谢起月四人共同购买位于建阳区“碧全江誉”×××号楼×××＃商铺的房贷还款无关，但基于和陈家妹共同达成返还郑平、陈政惠、谢起月垫付款的合意，在2016年5月4日以共同还款人的身份和陈家妹共同向郑平、陈政惠、谢起月出具《店面房贷垫付协议》而形成共同债务，郑平、陈政惠、谢起月也是依据《店面房贷垫付协议》以吴腾辉和陈家妹为共同还款人向法院提出诉讼，并不是以夫妻共同债务起诉吴腾辉和陈家妹，法院也是基于因吴腾辉和陈家妹共同签署《店面房贷垫付协议》形成债权债务关系而判决承担还款义务。杨学平对真实性没有异议，但认为不能证明陈家妹要证明的内容，判决主文是要吴腾辉、陈家妹共同偿还的。吴腾辉没有异议。对该份证据的真实性本院予以认定，从陈家妹提交的上述证据可以证明吴腾辉参与偿还购买该商铺的银行按揭贷款，且该商铺也是在吴腾辉、陈家妹二人婚姻关系存续期间购买，故对陈家妹所要证明的该商铺与吴腾辉无关的证明事项，本院不予认定。 证据4.吴腾辉中国工商银行（卡号：62×××82、62×××85）、吴腾辉中国农村信用社（卡号：62×××23）账户交易明细、明细统计表各一份。以证明：根据吴腾辉中国工商银行（卡号：62×××82、62×××85）《账户交易明细》证实，2013年10月至2015年12月期间(注：尾号3282为2013年10月至2014年6月；尾号6985为2015年8月至12月)，陈家妹通过中国农村信用社（尾号1971）的账户向吴腾辉工商银行（卡号62×××82）的账户转款160496元（20笔），向吴腾辉工商银行（卡号62×××85）的账户转款882500元（31笔）；2015年9月26日、10月23日向吴腾辉中国农村信用社（卡号：62×××23）转款计121000元（3笔）；合计：1163996元（54笔）。以证明：资金不是单向从吴腾辉流向陈家妹，也有陈家妹流向吴腾辉的，吴腾辉与陈家妹资金有流动，是因为陈家妹的卡不要支付银行转账手续费，吴腾辉为节省手续费而从陈家妹的卡上走款，并非吴腾辉向杨学平借款后打给陈家妹用于家庭生活使用，家庭和陈家妹均没有使用吴腾辉向杨学平借款后的资金，反而还出现陈家妹借钱给吴腾辉。杨学平质证认为，对真实性没有异议，这正好证实吴腾辉与陈家妹共同炒股，相互巨额资金支持配合往来。吴腾辉没有异议。对该份证据的真实性、合法性及陈家妹转款给吴腾辉1163996元本院予以认定，但体现的是吴腾辉、陈家妹二人之间的资金往来，并不足以证明吴腾辉向陈家妹借款的事实。 证据5.陈家妹向吴腾辉建行43×××70转款统计一份。以证明：杨学平在提交吴腾辉建设银行43×××70《银行流水》统计时仅统计吴腾辉向陈家妹转款的记录，经统计，陈家妹向吴腾辉的转款金额为825020元。杨学平质证认为，真实性没有异议，证明吴腾辉、陈家妹之间巨额资金往来。吴腾辉没有异议。对该份证据的真实性没有异议，因双方来往转账数额、时间上均没有规律，故本院认为，杨学平、陈家妹提交的有关流水的证据体现的是吴腾辉、陈家妹二人在婚姻关系存续期间资金来往频繁，发生额巨大。 证据6.陈家妹中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××13）、中国工商银行信用卡（卡号：52×××26、62×××00）、中国农业银行信用卡（卡号：62×××64）、中国建设银行信用卡（卡号为：43×××88、53×××08、62×××99）《消费明细》及《消费明细统计》各一份。以证明：吴腾辉帮助陈家妹中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××13）消费刷卡864882元（2013年5月至2016年2月）；中国工商银行信用卡（卡号：52×××26、62×××00）消费刷卡681552元（2013年10月至2016年3月20日）；中国农业银行信用卡（卡号：62×××64）消费刷卡189979元（2013年1月至2016年1月）；中国建设银行信用卡（卡号：43×××48、53×××08、62×××99）消费刷卡209281元（2014年1月14日至2016年1月26日）。消费刷卡后的款项1945694元通过吴腾辉中国建设银行账号43×××70转入陈家妹中国建设银行账户（尾号：62×××41、43×××53）和吴腾辉中国农业银行（卡号：62×××10）转入陈家妹中国农业银行账户（卡号：62×××75、62×××72），前述款项并非吴腾辉向杨学平借款后向陈家妹转款，而是陈家妹信用卡由吴腾辉帮助消费刷卡后的转款行为，消费刷卡后的款项也由陈家妹返还给相关银行。杨学平质证认为，对金额没有异议，但是卡是陈家妹使用，没有证据证明是吴腾辉使用，并且都是打入吴腾辉中国建设银行43×××70账户。吴腾辉没有异议。本院对消费刷卡、转款金额予以确认，同时也证实了在婚姻关系存续期间，吴腾辉曾为陈家妹所有的7张银行信用卡进行刷卡和养卡。 证据7.吴腾辉中国农业银行（卡号：62×××76）《工资流水》。以证明：吴腾辉的工资收入由其自己独立控制和支配，每月固定向陈家妹建设银行账户转入的1700元，是吴腾辉向陈家妹交付的唯一生活费用，是吴腾辉用工资收入支付，并非向原告所借。吴腾辉的工资收入除支付生活费外，还用于养卡和支付利息，如：(1)2013年7月16日进账一笔工资5193元，当天就分给了杨立政、陈政英（另案原告）、周宝生（另案原告）和预留1700元的生活费；(2)2014年5月16日入账工资5699元，次日就分给刘锦绣、杨立政、郑德全（另案原告）、刘木荣（另案原告）和预留1700元的生活费；(3)2015年3月31日入账工资3241.66元，3月31日就转给陈政英（另案原告）和郑远福（另案原告）、郑杨荣（另案原告）、范世英（另案原告）和预留1700元的生活费，每月如此。杨学平对真实性没有异议，对证明内容有异议，只有几个月的1700元是从农行卡0176打出去的，其他都是从吴腾辉中国建设银行43×××70账户打的。吴腾辉没有异议。本院对吴腾辉有每月支付1700元给陈家妹的事实予以认定，但并非均由吴腾辉的农行工资账号转出，因此不足以证明吴腾辉与陈家妹的经济往来只有这1700元。 证据8.2013年至2015年期间吴腾辉打给杨学平的银行流水一份。以证明：吴腾辉向杨学平转款467773.7元。杨学平质证认为，对真实性没有异议，但借记卡、信用卡都是由吴腾辉在具体操作。吴腾辉质证认为，没有异议，是都在我手上使用，还钱也是还那个卡。由于信用卡的性质，刷卡后还款再刷卡如此循环使用，且系吴腾辉在使用该卡，故陈家妹的该份证据不足以证明其所要证明的事实。 本院的调取《政和县公安局关于吴腾辉涉嫌非法经营案件审查意见》。以证明：本院以吴腾辉借卡套取现金及消费的行为可能涉嫌非法经营犯罪，需由公安机关立案侦查为由裁定驳回杨学平的起诉，裁定生效后本院将案件移送政和县公安局处理，政和县公安局经审查认为目前证据难以认定吴腾辉属非法经营罪的犯罪主体并认为尚未达到刑事立案的条件。杨学平、吴腾辉对该证据没有异议。陈家妹对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为公安机关是以不构成非法经营罪进行答复，不知道是否存在以其他违法行为。本院对该证据及证明的事实予以认定。 本院依职权向南平市中级人民法院调取的（2017）闽07民终151、161、167号庭审笔录、质证笔录，该笔录经双方质证无异议。该笔录显示2017年4月陈家妹提供给南平市中级人民法院的补充证据3.吴腾辉2016年1月19日住房公积金还阳光花园贷款支出106300元。本院认为该笔录可证明吴腾辉、陈家妹共同用各自住房公积金偿还“阳光花园”住房贷款；吴腾辉结欠杨学平95827.18元。 本院依职权向南平市中级人民法院调取了2017年3月16日法庭审理笔录，第6页上诉人陈家妹提交的新证据中的第一、二组证据证明有关吴腾辉、陈家妹的股票开户信息。庭审中，吴腾辉确认其的对应账户是43×××70，陈家妹确认其的对应账户是62×××41。杨学平对该事实无异议，本院对该事实予以认定。 第二次庭审中杨学平向法庭提交中国工行银行信用卡（卡号为62×××39、62×××42）历史交易流水各一份。以证明：吴腾辉借用杨学平信用卡使用情况。吴腾辉对该份证据没有异议。陈家妹质证认为，对真实性、合法性没有异议，数额标的以中院认定的数额为准。本院对该份证据的真实予以认定，具体认定如下：1.吴腾辉从2015年12月30日起开始借用杨学平尾号为5839号卡，具体情况为：截止至2016年1月20日，吴腾辉借用该张信用卡消费6930.58元。从2016年1月28日到2016年3月3日共还款37856.08元（具体明细如下：1月28日还款98.5元，2月3日还款2000元，2月4日还款1000元，2月12日还款1500元，2月15日分别还款1900元、25521.5元，3月2日还款3121元，3月3日还款2715.08元）。从2016年1月28日起至2016年3月18日共消费69917.68元（具体明细如下：1月28日消费9855.5元，1月29日分别消费5030元、6036元，1月30日消费2000元，1月31日消费1100元，2月4日分别消费1000元、2500元，2月12日分别消费4元、1500元，2月14日分别消费1500元、400元，2月15日分别消费4256.5元、459.39元，2月16日分别消费274.78元、585.56元，2月18日消费4073元，2月28日消费4565.5元，2月29日消费4800元，3月2日消费4565.5元，3月2日消费4100元，3月3日消费2985元，3月12日消费0.95元，3月15日消费4253元，3月18日消费4073元）。2.吴腾辉从2013年11月9日起使用尾号0942卡，具体情况如下：截止至2016年1月20日，吴腾辉借用该张信用卡消费24760元。从2016年1月28日起至2016年3月2日共还款40461元（具体明细如下：1月28日还款24760元，2月28日还款5020元，2月29日还款5800元，3月2日还款4881元）。从2016年1月22日起至2016年2月26日共消费18867元（具体明细如下：1月22日分别消费280元、830元、466元，1月26日分别消费1681元、1191元、3166元，1月30日消费8087元，2月26日消费3166元）。 本院依职权调取陈家妹在华福证券有限责任公司开设的资金账户交易流水信息显示，陈家妹在该营业部开设的资金账号20×××01的普通A股账户，自2013年1月4日起至2016年2月17日止，从证券关联账户进入资金账户发生额为1356880元，自2013年1月29日起至2016年2月22日止，从资金账号转出到证券关联账户发生额为1142398元；其20610×××9380的融资融券账户，自2014年1月17日至2015年12月24日从证券关联账户进入资金账户发生额为2336500元，自2014年3月5日至2015年12月21日转出到证券关联账户发生额为2338500元。吴腾辉在东兴证券有限公司开设的资金账户交易流水信息显示，吴腾辉该营业部开设的资金账号00×××01的普通A股账户，自2013年1月30日至2016年2月16日从证券关联账户进入资金账户发生额为20425957元，转出到证券关联账户发生额为18741583元；吴腾辉的0006×××83的融资融券账户自2013年3月27日至2016年3月31日从证券关联账户进入资金账户发生额为1878700元，转出到证券关联账户发生额为415680元。杨学平、吴腾辉对上述证据真实性均没有异议，陈家妹对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对其个人资金账户流水的关联性有异议，其认为不是杨学平的资金，资金全部是陈家妹自有资金及信用卡资金。本院认为该流水可体现吴腾辉与陈家妹股票资金流动情况。 本院经审理认定事实如下：从2013年11月9日起，吴腾辉借用杨学平中国工商银行信用卡（卡号为62×××42）刷卡，截止至2016年1月20日，吴腾辉借用该张信用卡消费24760元。从2016年1月28日起至2016年3月2日共还款40461元（具体明细如下：1月28日还款24760元，2月28日还款5020元，2月29日还款5800元，3月2日还款4881元）。从2016年1月22日起至2016年2月26日共消费18867元（具体明细如下：1月22日分别消费280元、830元、466元，1月26日分别消费1681元、1191元、3166元，1月30日消费8087元，2月26日消费3166元）。从2015年12月30日起，吴腾辉开始借用杨学平中国工商银行信用卡（卡号为62×××39）刷卡，截止至2016年1月20日，吴腾辉借用该张信用卡消费6930.58元。从2016年1月28日到2016年3月3日共还款37856.08元（具体明细如下：1月28日还款98.5元，2月3日还款2000元，2月4日还款1000元，2月12日还款1500元，2月15日分别还款1900元、25521.5元，3月2日还款3121元，3月3日还款2715.08元）。从2016年1月28日起至2016年3月18日共消费69917.68元（具体明细如下：1月28日消费9855.5元，1月29日分别消费5030元、6036元，1月30日消费2000元，1月31日消费1100元，2月4日分别消费1000元、2500元，2月12日分别消费4元、1500元，2月14日分别消费1500元、400元，2月15日分别消费4256.5元、459.39元，2月16日分别消费274.78元、585.56元，2月18日消费4073元，2月28日消费4565.5元，2月29日消费4800元，3月2日消费4565.5元，3月2日消费4100元，3月3日消费2985元，3月12日消费0.95元，3月15日消费4253元，3月18日消费4073元）。截止至2016年3月19日，吴腾辉没有能力偿还该信用卡欠款95827.18元，将该信用卡归还给杨学平，并向杨学平出具借款10万元的借条一份，落款时间为2016年1月3日。杨学平已还清以上信用卡欠款。 另查明，2014年6月14日，陈家妹与郑平、陈政惠、谢起月合伙购买武夷新区“碧全江誉”×××幢×××号商业营业房，房价款240万元，其中首付款120万元，银行按揭贷款120万元。陈家妹分摊首付款319200元，陈家妹用8张信用卡刷卡支付该款，八张卡刷卡情况为：陈家妹尾号0467刷卡45000元、陈家妹尾号0391刷卡55000元、吴腾辉尾号4101刷卡49000元、吴腾辉尾号4126刷卡42000元、黄丽芸尾号0884刷卡42000元、黄跃胜尾号0496刷卡36000元、张霞尾号0504刷卡49000元、谢起月尾号4101刷卡1200元。2015年5月4日，谢起月、陈政慧、郑平、陈家妹、吴腾辉等与中国建设银行股份有限公司建阳支行签订个人住房借款合同。2016年5月4日，陈家妹、吴腾辉出具《店面房贷垫付协议》，该协议载明建阳碧全江誉店面行业贷款由共有人谢起月、陈政慧、郑平、陈家妹四家人共同偿还，从5月4日起吴腾辉、陈家妹店面的月供由共有人谢起月、陈政慧、郑平三人共同垫付等内容。2018年2月27日，谢起月、陈政慧、郑平向本院提起诉讼，本院于2018年4月16日作出（2018）闽0725民初346号民事判决，判决吴腾辉、陈家妹应分别偿还给谢起月、陈政慧、郑平垫付款各26773.92元。吴腾辉、陈家妹共同用各自住房公积金偿还“阳光花园”住房贷款。 再查明，吴腾辉、陈家妹于2001年1月3日登记结婚，2016年1月21日离婚。吴腾辉、陈家妹从2013年2月开始至2016年2月期间资金来往频繁，其中吴腾辉转款给陈家妹3481255.14元（142笔），陈家妹转款给吴腾辉1989016元。2013年起至2016年1月吴腾辉每月固定向陈家妹支付1700元。吴腾辉借用他人信用卡，并长期、大量通过信用卡消费刷卡用于股市交易，陈家妹知道吴腾辉在投资股市。吴腾辉43×××70的账户绑定证券公司进行股票交易。陈家妹62×××41的账户绑定证券公司进行股票交易。陈家妹在华福证券有限责任公司营业部开设的资金账号20×××01的普通A股账户，自2013年1月4日起至2016年2月17日止，从证券关联账户进入资金账户发生额为1356880元，自2013年1月29日起至2016年2月22日止，从资金账号转出到证券关联账户发生额为1142398元；其2061×××39380的融资融券账户，自2014年1月17日至2015年12月24日从证券关联账户进入资金账户发生额为2336500元，自2014年3月5日至2015年12月21日转出到证券关联账户发生额为2338500元。吴腾辉在东兴证券有限公司营业部开设的资金账号00×××01的普通A股账户，自2013年1月30日至2016年2月16日从证券关联账户进入资金账户发生额为20425957元，转出到证券关联账户发生额为18741583元；吴腾辉的0006×××983的融资融券账户自2013年3月27日至2016年3月31日从证券关联账户进入资金账户发生额为1878700元，转出到证券关联账户发生额为415680元。 再查明，杨学平与吴腾辉、陈家妹民间借贷纠纷一案，杨学平曾于2016年4月1日提起诉讼，本院于2016年8月25日作出（2016）闽0725民初458号民事判决，陈家妹不服提出上诉，南平市中级人民法院以一审认定基本事实不清，程序违法发回重审，本院另行组成合议庭进行审理，并于2017年11月24日以吴腾辉因涉嫌非法经营罪作出裁定驳回杨学平的起诉，杨学平不服提出上诉，南平市中级人民法院以（2018）闽07民终231号民事裁定驳回上诉维持原裁定。本院于2018年3月27日以吴腾辉可能涉嫌非法经营罪将本案及相关系列案件移送政和县公安局，政和县公安局于2018年4月12日作出尚未达到刑事立案的条件的审查意见。 再查明，本院自2018年3月28日至今共受理吴腾辉、陈家妹为被告民间借贷纠纷案件共29件，其中涉及借用信用卡消费刷卡21件，标的总额为2656442.5元，现金借贷8件，标的总额为764529元。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、关于本案是否属于重复起诉的问题。 杨学平与吴腾辉、陈家妹民间借贷纠纷一案，杨学平于2016年4月1日提起诉讼，本院于2016年8月25日作出（2016）闽0725民初458号民事判决，陈家妹不服提出上诉，南平市中级人民法院以一审认定基本事实不清，程序违法发回重审，本院另行组成合议庭进行审理，并于2017年11月24日以吴腾辉因涉嫌非法经营罪作出裁定驳回杨学平的起诉，杨学平不服提出上诉，南平市中级人民法院以（2018）闽07民终231号民事裁定驳回上诉维持原裁定。本院于2018年3月27日以吴腾辉可能涉嫌非法经营罪将本案及相关系列案件移送政和县公安局，政和县公安局于2018年4月12日作出尚未达到刑事立案的条件的审查意见。杨学平于2018年4月16日再次向本院起诉，本院于当日予以受理立案。可知，上述情形中，均无对杨学平的实体请求发生法律效力的裁决，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款第（三）项规定“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的重复起诉的情形，本案并不属于重复起诉。故对陈家妹提出辩称的本案属于重复起诉、不应予以受理的意见，本院不予支持。 二、关于吴腾辉借用信用卡案由是否是民间借贷纠纷，借款的金额是多少，杨学平利用信用卡收取利息是否违规的问题。 关于陈家妹提出杨学平利用信用卡收取利息违反2018年4月16日《关于规范民间借贷行为维护金融秩序有关事项的通知》的问题，本院认为，杨学平将信用卡借给吴腾辉使用，信用卡使用的风险及责任仍由杨学平自担。套现行为是吴腾辉的行为，对吴腾辉的行为是否构成犯罪，公安已回函称未构成，为此，陈家妹的该抗辩理由，不予以采信。信用卡持卡人与信用卡借用人之间达成的借用合意所指向的目标实际是信用卡所能借贷的金钱，即信用卡的信用额度，所以借刷信用卡关系属于民间借贷法律关系，其与一般民间借贷关系的不同之处在于贷款人是以特殊的方式(让渡信用卡金钱借贷权利)向借款人给付借贷金钱的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”，即信用卡持卡人将信用卡支配权授权给借款人的，自借款人取得对账户实际支配权时借款合同生效。本案中，吴腾辉借用杨学平的信用卡，在杨学平将信用卡交给吴腾辉占有并实际支配、使用后，双方之间形成了民间借贷法律关系，其后在吴腾辉将信用卡归还杨学平而尚欠银行款项的情况下，对杨学平代为吴腾辉偿还银行之欠款，吴腾辉理应偿还给杨学平。现杨学平要求吴腾辉支付代为偿还银行欠款95827.18元，本院应予支持。 三、关于本案借款是否应认定为夫妻共同债务的问题，共同债务的金额是多少？ 本院认为，根据当事人的陈述，综合全案证据分析，应认定上述借款系吴腾辉、陈家妹夫妻共同债务。理由如下：第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，杨学平将卡交给吴腾辉之日起，吴腾辉即掌握了该卡额度内的资金使用权即杨学平完成了提供借款的义务，借款生效，该借款发生在吴腾辉、陈家妹夫妻关系存续期间。第二，吴腾辉的炒股行为应认定为夫妻共同经营。吴腾辉的炒股账户与陈家妹的炒股账户之间以及陈家妹的其他账户之间有巨额频繁的资金来往，2013年至2016年间，吴腾辉炒股关联账户（卡号为43×××70）转账65笔1607035元至陈家妹炒股关联账户（卡号为62×××41）陈家妹反向转款吴腾辉金额为48笔825020元，陈家妹辩解该经济来往系陈家妹与吴腾辉之间相互借款的辩解意见不符合生活常规、常识；其辩解该经济往来系吴腾辉为节约转账费用从陈家妹的账户转的辩解意见，可反证其两人相互配合共同经营证券交易；其辩解吴腾辉炒股系亏损未盈利，无收益用于家庭的辩解意见，因证券交易属于家庭投资理财一种，不能因将借款用于进行投资理财产生亏损而不是收益，就认为该借款未用于家庭共同经营、家庭共同生活。故，吴腾辉及陈家妹关于吴腾辉炒股是吴腾辉个人行为不是夫妻共同经营的意见，不予以采信。第三，2014-2015年，陈家妹、吴腾辉存在共同使用夫妻财产的重大置产情形，除股票关联账户外，还存在大量频繁的银行账户资金互相往来的事实，故陈家妹主张吴腾辉的借款没有用于家庭共同生活的辩解意见不能成立。第四，本院共受理吴腾辉、陈家妹为被告民间借贷纠纷案件共29件，标的额3420971.5元，吴腾辉自认均用于个人炒股。第五，陈家妹提供的证据6证实了陈家妹本人的银行信用卡交由吴腾辉进行刷卡、养卡。综上，吴腾辉、陈家妹认为讼争借款不属于夫妻共同债务的理由，不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，杨学平要求吴腾辉与陈家妹承担共同偿还责任的诉求，本院予以支持。但吴腾辉与陈家妹已于2016年1月21日离婚，其共同债务应计算至离婚前一天，即2016年1月20日结欠的31690.58元。吴腾辉辩解称根据信用卡使用特点，该款之后已由他偿还，本案起诉的款是他离婚后刷的。经查该卡2016年1月28日起至2016年3月3日期间还款共78317.08元，已超出共同债务数额，按照债务到期的先后顺序抵充原则，故夫妻共同债务已由吴腾辉清偿，现有债务系吴腾辉婚后刷卡形成。 综上所述，吴腾辉向杨学平借用信用卡，未违反法律法规效力性强制性规定，其借用行为有效，从吴腾辉开始使用该卡起，双方借贷关系成立，还清后，借贷法律关系终止，重新使用信用卡额度内余额，未还清的产生新的借贷关系。杨学平要求吴腾辉清偿实际欠款95827.18元，应予以支持。杨学平要求按月利率0.7%计付利息，无约定依据，且双方对还卡后的欠款未约定还款期限，故应依据相关规定支持从起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止的利息。因离婚时的共同债务为31690.58元，而吴腾辉在离婚后的2016年1月28日起至2016年3月3日期间还款共78317.08元，已超出共同债务数额，按照债务到期的先后顺序抵充原则，故夫妻共同债务已由吴腾辉清偿，讼争债务系吴腾辉离婚后个人消费刷卡形成，系吴腾辉个人债务。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、吴腾辉应在本判决生效之日起十日内偿还给杨学平借款95827.18元及利息（利息按年利率6%从2018年4月16日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回杨学平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2708，由杨学平负担512元，吴腾辉负担2196元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄子兴 审 判 员  王洪江 人民陪审员  郑礼荣 二〇一八年十月十五日 书 记 员  李显珠 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； 第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。