云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0402民初3325号原告：余伟超，男，1992年10月9日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：李红富，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司。住所地：云南省玉溪市红塔区太极路**。统一社会信用代码：91530402690852509U。负责人：蒋东,经理。委托诉讼代理人：周秀红，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：赵某，女，1978年12月6日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。第三人：郭正兴，男，1939年10月10日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：赵某，系郭正兴儿媳。代理权限：特别授权代理。第三人：方凤珍，女，1949年12月1日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：赵某，系郭正兴儿媳。代理权限：特别授权代理。第三人:郭某1，女，2001年2月25日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。法定代理人：赵某，女，1978年12月6日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。系第三人郭某1母亲。第三人：郭某2，女，2006年6月20日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。法定代理人：赵某，女，1978年12月6日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。系第三人郭某1母亲。原告余伟超诉被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司、第三人赵某、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李红富、被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司的委托代理人周秀红、第三人赵某、以及郭正兴、方凤珍的委托诉讼代理人赵某、郭某1、郭某2的法定代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失保险项下支付第三人赵某、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2被保险车辆云Ｆ×××**号的施救费及肇事修复费保险赔款147287元；2.判令被告在机动车车上人员责任保险（驾驶人）项下支付第三人赵某、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2保险赔款10万元；（以上两项费用合计：247287元）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人赵某、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2系亡者郭乔华的近亲属，郭乔华生前与第三人赵某夫妇于2017年2月18日借原告余伟超之名，购买了一辆重型平板运输车，车牌号为云Ｆ×××**。并以原告余伟超的名义于2017年2月20日向被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司投保了机动车损失保险（责任限额为220,000.00元）、车上人员责任险（驾驶人，责任限额为100,000.00元；乘客责任限额为10,000.00元/座×2座）以及不计免赔等险种。2017年5月8日，郭乔华驾驶云Ｆ×××**号货车（驾驶室载第三人赵某）沿禄屏线由易门方向驶往峨山方向，16时30分许行驶至禄屏线K355+600米处，该车失控后车辆所载的压路机从货厢脱落后碰撞路旁的水泥防护栏，郭乔华从驾驶室甩出后被压路机挤压死亡，失控的云Ｆ×××**号车又继续往前行驶至禄屏线K355+950米处后驶入对向慢车道，撞上对向行驶由彭双兴驾驶的云Ｄ×××**号(驾驶室载赵兰芳)重型罐式货车，造成郭乔华现场死亡，赵某、彭双兴、赵兰芳受伤，两车及公路设施部分损坏的交通事故。事故发生后，为对被保险车辆云Ｆ×××**号车进行施救和肇事修复，第三人赵某、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2共花费了147,287.00元，其中施救费13,700.00元，肇事修复费133,587.00元。后原告向被告申请理赔，被告以“驾驶人驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的管理证书或其他必备证书，发生事故，本公司不负责赔偿”为由拒绝赔付。特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，一、本案的原告余伟超在肇事车辆不具备道路运输许可证的情况下，擅自允许郭乔华驾驶员上路运营，违反了保险合同第八条第二项第六点的规定，“驾驶员驾驶出租车辆或者营运机动车无交通运输管理部门核发的许可证和其他必备的证书，发生交通事故本公司不负责赔偿”，的免责条款保险人不承担责任。二、驾驶人郭乔华超速超载，是造成交通事故的主要原因，违反了保险合同第九条第四项的规定，违反安全装载规定的，且第九条第四项属于道路交通安全法和道路交通安全法实施条例的禁止性及强制性规定，保险公司对机动车车损不承担赔偿责任。三、原告的诉讼请求，请求数额不符合客观事实及法律规定，理由：1、本起事故的起因是机动车交通事故责任，除本车全责外，还有无责任车辆，因此无责任车辆应当优先在其交强险无责任车辆限额内承担肇事车辆的车上人员伤亡费用，不足部分在按照商业保险合同承担；2、本案保险人车上人员险的限额是10万元，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第16条第1、2款的规定，应当扣除无责任车辆交强险11000元余下的89000元才应当根据商业保险合同由保险公司承担。综上所述，请求人民法院在依法查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意原告起诉的理由及诉讼请求。原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、余伟超的身份证复印件、居委会关系证明一份、赵某、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2的常住人口登记卡一份、赵某身份证复印件一份。证明：原告余伟超的诉讼主体资格；第三人赵某、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2的诉讼主体资格及同亡者郭乔华的亲属关系；被告的诉讼主体情况。二、机动车销售统一发票、机动车注册登记证、机动车行驶证、郭乔华机动车驾驶证及道路运输从业人员从业资格证。证明：被保险车辆云Ｆ×××**号的购置及登记情况；出险时驾驶员郭乔华的驾驶及道路运输从业资质情况。三、机动车辆商业保险单、机动车商业保卡、机动车交通事故责任强制保险单各一份。证明：被保险车辆云Ｆ×××**号向被告处投保了机动车损失保险（责任限额为220000元）车上人员责任险（驾驶人，责任限额为10000元）以及不计免赔险等险种，并在保险期间内。四、道路交通事故认定书、郭乔华的死亡证明、施救费发票及肇事修复费发票、机动车辆保险车辆损失情况确认表。证明：此次事故造成郭乔华现场死亡，保险车辆云Ｆ×××**号车部分损坏；第三人共花费了147287元对被保险车辆云Ｆ×××**号进行施救和肇事后修复，其中施救费为13700元，肇事后修复费用为133587元。五、被告出具的机动车保险拒赔通知书。证明：被告以“驾驶人驾驶出租机动车辆或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的管理证书或者其他必备证书，发生事故，本公司不负责赔偿”为由拒绝赔付。六、（2018）云0402民初422号民事判决书。证明：一至五组证据的证明内容已被人民法院的生效裁判文书予以证明。七、中国人寿财产保险股份有限公司中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。证明：被告的拒赔理由不成立，被告应当按照保险合同第6条、第38条的约定负责赔偿。上述证据，被告经质证后认为：针对原告提交证据一、二、三、四、五的真实性、合法性均无异议，对证据三,被告认为在商业保险保单的正本重要提示中写的清楚有保险单批单和保险卡等已经交给了原告，特别约定条款已经交给原告；证据六的证明目的不予认可，判决书及裁定书因为程序违法被撤销，所以该份证据不能证明其是生效判决文书；证据七，证明目的不予认可，合同中不只约定了成立的条款，而且也约定了免责条款，保险公司对于保险条款的免责条款已经尽了提示的义务。被告及第三人未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院综合认定如下：对第三人提交的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性，证据六，一审判决书属未生效法律文书，对证明目的，本院不予确认，对于证据七，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：第三人系亡者郭乔华的近亲属，第三人郭正兴系郭乔华父亲，第三人方凤珍系郭乔华母亲，第三人赵某系郭乔华配偶，第三人郭某1、郭某2系郭乔华女儿。郭乔华生前于2017年2月18日借原告余伟超之名，购买了一辆神宇牌DFS5251TPBD型重型平板货车，车牌号为云Ｆ×××**。并以被保险人余伟超的名义于2017年2月20日向被告投保了机动车损失保险（责任限额为22万元）、第三者责任保险(责任限额为100万)、车上人员责任险(驾驶人，责任限额为10万元)、车上人员责任险(乘客，责任限额为1万元/座*2座)及不计免赔等险种。2017年5月8日，郭乔华驾驶云Ｆ×××**号货车(驾驶室载第三人赵某)沿禄屏线由易门方向驶往峨山方向，16时30分许行驶至禄屏线K355+600米处，该车失控后车辆所载的压路机从货厢脱落后碰撞路旁的水泥防护栏，郭乔华从驾驶室甩出后被压路机挤压死亡，失控的云Ｆ×××**号车又继续往前行驶至禄屏线K35+950米处后驶入对向慢车道，撞上对向行驶由彭双兴驾驶的云Ｄ×××**号(驾驶室载赵兰芳)重型罐式货车，造成郭乔华现场死亡，赵某、彭双兴、赵兰芳受伤，两车及公路设施部分损坏的交通事故。事故发生后，第三人请峨山县国辉工程机械服务部施救支出费用13700元。第三人向被告报案后，被告于2017年12月30日向被保险人出具了《损失情况确认书》，确认为对被保险车辆云Ｆ×××**号车进行施救和肇事修复，需要材料费128498元；工时费10200元，残值扣除5111，肇事修复工料费合计133587元。为治疗赵某的伤病共花费医疗费26917.72元(不包括鉴定意见中认定的后期医疗费4500元)。事故发生后第三人向被告申请理赔，2017年12月4日，被告向原告余伟超出具了《机动车辆拒赔通知书》，以“驾驶人驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的管理证书或其他必备证书，发生事故，本公司不负责赔偿”为由拒绝赔付。原告认为被告的行为已违反保险法的有关规定，遂向本院提起诉讼。双方对以下问题存在争议？被告的拒赔理由是否成立？针对此争议，被告主张“驾驶人驾驶营运性机动车应具有交通运输管理部门核发的管理证书或其他必备证书”，其引用的依据是《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条的规定，但从该条款的内容来看，只有其中的(二)涉及驾驶员需取得上岗资格证，并未见有对营运证的专门要求。被告认为需要具备的《道路运输经营许可证》在第二十五条有规定，但也是针对货运经营从业者的要求，而从该免责条款规定的目的来看，主要是针对驾驶员的要求，是为了避免驾驶员不具备资质而导致驾驶车辆过程中对保险标的危险程度增加。条例中对驾驶员的要求应参照第二十三条的规定，而本案中驾驶员郭乔华是具有机动车驾驶证及道路运输从业人员从业资格证的，故被告的拒赔理由不能成立。另外，原告主张被告引用的免赔条款并没有向投保人作过明确告知，从双方都认可的《机动车综合商业保险示范条款》后附的机动车商业保险免责事项说明书的内容来看，上述责任免除的内容均用方框标明，但说明书加粗字体的最后要求客户在全面了解本免责事项说明书的内容后，需投保人在签章处签字或盖章确认，而被告向本院提交的保险条款并无投保人签字的内容，故不能认定被告已就免责条款向原告作了明确告知。综上所述，原、被告双方保险合同关系成立，按照《机动车综合商业保险示范条款》第六条、第三十八条的规定，在保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，造成被保险机动车的直接损失和车上人员遭受人身伤亡，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。因此，对于第三人要求被告进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。但对于机动车损失保险项下车辆云Ｆ×××**号车进行施救和肇事修复费用，结合对争议一的分析，本院只对被告《损失情况确认书》确定的金额和第一次施救的费用予以认定。对于机动车车上人员责任保险（驾驶人）项下的赔偿，因驾驶员郭乔华已经死亡，在已投保不计免赔险的情况下，被告理应在责任限额内对其法定继承人第三人予以理赔。对于被告方认为应当扣除无责任车辆交强险1100元才根据商业保险合同由保险公司承担的主张，因其依据的司法解释适用的是当事人同时起诉侵权人和依据第三者责任商业保险理赔的情形，故以其抗辩主张，本院不予以采纳。第三人赵某作为乘客，在车辆发生事故时受伤支出的医疗费用已超出车上人员责任保险(乘客)的责任限额。故对于第三人请求按责任限额的上限予以赔偿的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司在机动车损失保险项下支付第三人赵某、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2被保险车辆云Ｆ×××**的施救费13700元及肇事修复费133587元，合计147287元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司在机动车车上人员责任保险（驾驶人）项下支付第三人赵某、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2保险赔款100000元；上述款项，限于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，减半收取2505元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇一八年十月十六日书记员  杨素煜