江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初2211号原告：王繁，男，1982年6月13日生，汉族，中铁特货运输有限责任公司上海分公司项目经理，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王兆忠（系原告之父），男，1955年7月1日生，汉族，退休，住上海市普陀区。被告：陈英，女，1958年5月22日生，汉族，个体，住徐州市二环西路。委托诉讼代理人：王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。原告王繁与被告陈英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序并于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告王繁及其委托诉讼代理人王兆忠、被告陈英及其委托诉讼代理人王永吉、许莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王繁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金534500元；2、判令被告支付原告借款利息534500元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告母亲邓敏自2009年起将其在山东省枣庄市薛城区清泉小区一套住房、江西省铜鼓县制药厂宿舍一套住房及原告位于徐州市东方美的1期的一套住房变卖连同存款共计70万元，其中原告于2010年1月23日通过银行分两批转账给被告43万元，先后借给被告陈英并签署借据。2009年至2012年被告均支付利息，但2013年至今被告再未向原告母亲支付过利息，每年不定期归还小部分本金。因原告母亲与被告关系较好，原告母亲未要求被告立即归还借款。此后原告母亲病重要求被告归还借款，但被告多次以各种理由推脱。2017年10月原告母亲病危，考虑到后续债务追索问题，原告母亲与被告协商一致，将借据出借人姓名变更为原告，借据金额为567500元。因被告之前曾为原告母亲联系治疗等，被告偿还原告借款33000元，被告实欠原告534500元，按年息20%计算，2013年至2017年共计欠息534500元，被告至今尚未偿还。为维护当事人合法权益，原告故起诉至法院。被告陈英辩称，一、被告陈英的诉讼主体不适格，原告应当起诉江苏乾宇集团有限公司及该公司董事长陈评。原被告在2017年10月份之前无任何关系，原告所述借款为原告母亲通过被告向江苏乾宇集团的投资款，原被告之间并无事实上的借贷关系；经被告向江苏乾宇集团有限公司的投资款还有324450元没有偿还。二、仅凭借条和打款凭证不能证明原被告之间存在借贷关系。原告为追逐金钱利益，隐瞒事实真相，进行虚假诉讼。被告巨额资金也全部投向江苏乾宇集团有限公司而一无所获。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的银行转账凭证、2017年10月9日被告向原告出具的欠条、借条复印件六张，上述拟证明被告陈英向曾向原告借款的事实。被告陈英的质证意见为，对上述证据的真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的。本院认为，被告陈英对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。被告陈英提交江苏乾宇集团有限公司工商登记资料、被告向陈评打款凭证、新闻报道，被告工作日志、收回作废的借条等，拟证明被告陈英在收到原告投资款打入陈评账户系职务行为，被告与本案无关以及原告应向江苏乾宇集团公司要求返还的投资款为324450元。原告的质证意见为，工商登记资料、被告向陈评打款凭证、新闻报道与原告无关；对工作日志，原告不清楚；对借条、汇款单等证据没有异议，2017年11月1日的借款同意扣除。本院认为，被告陈英提交江苏乾宇集团有限公司工商登记资料、被告向陈评打款凭证、新闻报道等无法证明其上述行为系职务行为，本院对该组证据不予采信；对被告工作日志、收回作废的借条，无法直接证明被告陈英曾向邓敏偿还200000元借款的事实，本院对该证据不予采信。经审理，本院认定事实如下:原告王繁与案外人邓敏系母子关系，邓敏与被告陈英系朋友关系。原告王繁母亲邓敏与被告陈英之间近年来存在频繁资金往来。2010年1月23日，原告王繁曾向被告陈英账户转账43万元。2011年1月29日，被告陈英向邓敏出具借条，载明：今借邓敏560000元，借期一年，年息20%，一年期满本息合计672000元，借款人陈英。2011年3月19日，被告陈英向邓敏出具借条，载明：今借邓敏50000元整，借期一年，年息20%，一年期满本息合计60000元，借款人陈英。2011年6月29日，被告陈英向邓敏出具借条，载明:今借邓敏200000元整，借期一年，年息20%，一年期满本息合计240000元，借款人陈英。2011年8月9日，被告陈英向邓敏出具借条，载明:今借邓敏80000元整，借期一年，年息20%，一年期满本息合计96000元，借款人陈英。2013年1月15日，被告陈英向邓敏出具借条，载明:今借邓敏700000元整，借款人陈英。该借条下方载明：2014年11月6日换单换645000元，后住院刷蒋小红卡30000元。该借条系前期借款汇总后出具。2014年11月6日，被告陈英向邓敏出具借条，载明:今借邓敏645000元，借款人陈英。该借条下方载明：2014年12月蒋小红卡用30000元，网上打款21000元，牛樟芝15000元，余592500元。2016年9月22日，被告陈英向邓敏出具欠条，载明：欠邓敏款共计592500元，借款人陈英。该借条下方载明：付2500，余567500。上述7张借条原件均在被告陈英处，已显示“2013.元.15日作废”或““作废””。原告处持有除2016年9月22日借条外，其余6张借条的复印件。2017年10月，因邓敏病重，原告方遂与被告陈英协商，将出借人名字更换为原告王繁，被告陈英于2017年10月9日向王繁重新出具了欠条，欠条中载明：欠王繁人民币567500元整，借款人陈英。该份欠条出具后，因被告陈英曾为邓敏联系基因检测机构而支出18000元，在邓敏去世后向原告支付15000元，扣除上述两笔款项后，被告陈英尚有534500元未给付原告。后，被告陈英又于2017年1月向邓敏支付了50元，2017年11月1日向邓敏转账10000元，该两笔款项原告王繁同意从诉请本金中扣除。被告陈英陈述，其与邓敏之间的交易习惯是邓敏将钱转或交付后，由其出具借条，到期后有部分借条是连本带息计算后重新出具，其中2011年3月19日5万元借条、2011年1月23日56万元借条均包含利息，2011年8月9日8万元借条系利息，所有借款利息均为年息20%。自2013年之后因乾宇集团资金链断裂，其将出借人处的借条收回后重新出具汇总借条，借条均不含利息。庭审中，被告陈英主张邓敏2009年投资的20万元，其在2011年6月份左右向邓敏偿还了200000元（该款系汇给邓敏叔叔邓金华），因借条留在邓敏上海家中，当时未能收回，事后汇总出具欠条时直接依据邓敏手中持有的借条出具的总欠条，未能将该20万元扣除，故该20万元应从总欠款中扣除。但被告陈英未能提供证据证实已向邓金华汇款20万元，亦未能证实已向邓敏偿还20万元。本院认为，首先，关于原被告之间是否存在借贷关系的问题。本案中，原告王繁为证明其与被告陈英之间存在借贷关系向法庭提交了借条、向被告陈英账户存款转账凭证等证据证明，从被告陈英出具的借条来看，双方对借款金额、借款期限、借款利息等有明确的约定，邓敏向被告陈英支付了借款，被告陈英亦按照借条中的约定向邓敏等支付了部分借款本息，从上述借条的出具到借款合同的履行均符合借款合同的法律特征。被告陈英虽向法庭抗辩称，该款是邓敏通过被告陈英投往江苏乾宇集团有限公司的投资款，原告母亲邓敏及父亲王兆忠出借该款时对该款的投资去向是明知的，但其并未能提供证据证实，故结合被告陈英本人出具的借条及原告的存款记录，本院对被告陈英主张其是代原告母亲邓敏投资的抗辩不予采信。后因原告母亲邓敏病重，邓敏将上述对被告陈英的债权转让给原告，并由被告陈英向原告王繁重新出具了借条，故本院认定原被告之间的借贷关系成立。其次，关于本案借款数额的问题。原告王繁主张被告陈英拖欠其534500元，被告陈英主张其于2011年6月份左右向原告母亲邓敏偿还了200000元，双方对2011年6月份200000元借款是否偿还存在异议。本院认为，当事人应当就自己的主张承担举证责任。被告陈英主张2011年6月份其曾与原告王繁的父亲王兆忠一起按邓敏的要求向邓金华的账户存款200000元来还款，王兆忠对此不予认可，被告陈英提交的收回的借条原件其中有2011年6月29日借款20万元的借条，与被告陈英陈述借条未收回不一致，另被告陈英无证据证明其曾向邓金华汇款200000元，亦不能证明向邓金华的汇款是偿还邓敏200000元借款，故本院对被告陈英的上述抗辩意见不予采纳。被告陈英可就该部分还款在补充证据后另诉或在付款时扣除。被告陈英另主张2017年1月份向原告母亲邓敏支付50元，2017年11月1日向原告母亲邓敏支付10000元，原告王繁对该两笔款项无异议，故该部分款项应从总欠款中扣除。被告陈英出具的借条中包含部分利息，根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。陈英借款的利息为年息20%，符合法律规定。综上，被告陈英尚拖欠原告王繁借款524450元未偿还。第三，关于原告王繁主张的借款利息的问题。被告陈英之前向邓敏出具的借条中均有明确的利息约定，但在2017年10月9日被告陈英向原告王繁出具的借条中既未约定借期利息又未约定逾期利率，亦未约定偿还期限，故对原告王繁请求被告陈英按照年息20%支付借款利息的主张不予支持，被告陈英应自原告主张权利即起诉之日起，以524450元为本金按年利率6%支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈英于本判决生效之日起十日内偿还原告王繁借款本金524450元及逾期利息（逾期利息自2018年4月17日起，以本金524450元为基数，按年息6%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告王繁的其他诉讼请求。如果被告陈英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14420元，保全费3200元，合计17620元，由原告王繁负担8820元，被告陈英负担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  刁人明人民陪审员  朱守卫二〇一八年十月十七日法官助理朱先振书记员秦琴