广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终1463号上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县连溪水电站。经营场所：广东省乳源瑶族自治县洛阳镇坪溪。经营者：周玉英,女，1956年10月20日出生，瑶族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄顺平（系周玉英配偶），男，1956年9月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：曾恒先，男，1954年7月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：曾东强（系曾恒先儿子），男，1980年1月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：曾东强，男，1980年1月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人乳源瑶族自治县连溪水电站（以下简称连溪水电站）因与被上诉人曾恒先、曾东强民间借贷纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初215号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。上诉人连溪水电站上诉请求：1.撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初215号民事判决第一、二项，改判连溪水电站只需要向曾恒先、曾东强支付2014年5%、2015年15%、2016年15%、2017年15%股息合计50000元整，及曾恒先、曾东强折旧计算后的连溪水电站股份本金；2.本案一、二审诉讼费由曾恒先、曾东强承担。事实及理由：一审法院认定曾恒先父子在连溪水电站的投资入股属于借贷，故本案是民间借贷纠纷，要求连溪水电站全额退还入股本金是错误的。在投资入股时，连溪水电站就明确此投资是电站入股，此股份本金是不予退还的，且曾恒先父子从2012年开始就已经开始领取股份分红了，其在起诉状中也明确要求支付的是股息，所以双方之间并不存在民间借贷的关系。曾恒先父子是入股电站，就应该按照条款的约定，其并没有退股的自由，其未能及时拿到分红款是由于电站的机器和线路已经年久失修，电站正在筹集资金置换旧的机器和线路。如果要判决曾恒先父子退股，也应当按照已经支付的红利年数折旧计算退股。股权证上明确有效期为2010年至2051年，即2051年后股金不做退还，连溪水电站提出折旧的算法有事实依据。同时，股权证书明确约定，如遇到不可抗力的自然灾害或国家重大政策改变，股利应当相应减少。我方电站在2010年至2013年相继遭遇洪水灾害，电站损失严重，这几年的红利是由电站法人另外筹集资金支付，自2016年起电站法人无力贴钱支付红利，并不是恶意拖欠。另外，在一审诉讼过程中，连溪水电站提交的授权委托书是以电站法人名义委托，一审法院拒绝被委托人参与开庭，并非恶意不出庭。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。被上诉人曾恒先、曾东强共同辩称，一审法院已经认定连溪水电站属于个体工商户，其没有资格发行不记名股票，并以入股的名义向曾恒先父子收取100000元作为股金，所以名为投资入股实际为借贷。现在要求退回本金不能够按照折旧进行计算，要全额退款。2010年入股时，每千瓦是五千元，现在已经升值到了每千瓦时一万元，因此要求连溪水电站必须适当增加增值20%。曾恒先、曾东强向一审法院起诉请求：1.判令连溪水电站支付曾恒先2014年5%、2015年15%、2016年15%、2017年15%股息合计25000元整；2.判令连溪水电站支付曾东强2014年5%、2015年15%、2016年15%、2017年15%股息合计25000元整；3.判令连溪水电站支付曾恒先、曾东强利息至实际清偿之日止（按银行同期贷款利率标准计算）；4.判令曾恒先、曾东强均退出乳源瑶族自治县连溪水电站股份，并判令连溪水电站向曾恒先、曾东强退回股金合计壹拾万元整；5.本案诉讼费用由连溪水电站承担。一审法院认定事实：连溪水电站于2001年12月6日经乳源瑶族自治县工商行政管理局登记成立，性质为个体工商户，经营场所位于乳××自治县洛阳镇坪溪，经营者姓名为周玉英。2010年12月16日，连溪水电站以投资入股的名义分别向曾恒先、曾东强各收取了入股资金50000元整，并分别出具了50000元的收据给曾恒先和曾东强，收据上加盖了乳源瑶族自治县连溪水电站财务专用章，经手人签名为周玉英，收据备注载明：“分红日期2011年12月16日起计”。同日，连溪水电站向曾恒先、曾东强发放股权（2007）：第007号、股权（2007）：第022号广东省乳源瑶族自治县连溪水电站股权证，金额：人民币伍万元整。股权证正面加盖乳源瑶族自治县连溪水电站公章，股证规则载明：“1、本股份年利15%，一般固定不变，遇不可抗力的自然灾害或国家重大政策改变的情况，股利相应减少。2、股利的分发由集资单位将股份持有人的股权号码统一造表登记，加盖单位公章及经办人签名后送电站董事会领取；单位认股者由电站董事会转账一笔拨付。“股利”栏供股份持有人自己掌握记录，董事会不予记录。3、本股份不记名、不挂失，如有遗失责任自负。4、本股份无退股自由，可在参加集资单位内转让，但转让给非集资单位则作无效论，董事会不负任何经济责任。5、本电站工程总造价贰佰柒拾伍万元人民币，单位千瓦投资为5500元/千瓦。6、本股份有效期为公元2010年至2051年11月……”。连溪水电站按照股证规则分别向曾恒先、曾东强支付了2012年、2013年15%的红利，2014年的红利在支付10%后，经曾恒先、曾东强多次催促，连溪水电站均未支付后期红利。一审法院认为，本案连溪水电站作为个体工商户，并不具备发行无记名股票的资格，且不论连溪水电站是否盈利，曾恒先、曾东强每年均收取固定红利，曾恒先、曾东强的“出资”名为投资入股，实为借贷，故本案系民间借贷纠纷。一审法院在立案时将本案案由定为公司盈余分配纠纷欠妥，现予以更正。围绕曾恒先、曾东强的诉请，确定本案的争议焦点为：一、连溪水电站是否应当返还曾恒先、曾东强合计100000元及支付2014年-2017年的利息合计50000元；二、曾恒先、曾东强请求连溪水电站支付2014年-2017年的利息合计50000元的逾期利息是否应当予以支持。针对本案的争议焦点，一审法院分析认定如下：一、关于连溪水电站是否应当返还曾恒先、曾东强合计100000元及支付2014年-2017年的利息合计50000元的问题。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。连溪水电站以投资入股名义向曾恒先、曾东强借款人民币100000元，有连溪水电站出具的收据及股权证为凭，并约定年利为15%。连溪水电站未按期支付利息，其行为违背了诚实信用的原则，侵害了曾恒先、曾东强的合法权益，应承担民事责任。曾恒先、曾东强起诉要求连溪水电站偿还归还本金合计100000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。曾恒先、曾东强请求连溪水电站支付2014年5%、2015年15%、2016年15%、2017年15%的利息，该利息标准在连溪水电站出具的股权证的股证规则已经明确载明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，曾恒先、曾东强的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于曾恒先、曾东强请求连溪水电站支付2014年-2017年的利息合计50000元的逾期利息是否应当予以支持的问题。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，未支付的利息作为本金计算利息应当以前期借款利率没有超过年利率24%，且重新出具债权凭证即有书面约定为条件。本案中，原连溪水电站之间的前期借款利率虽未超过年利率24%，但其双方并未就未支付的利息作为本金计算逾期利息有书面约定，故曾恒先、曾东强请求连溪水电站支付2014年-2017年的利息合计50000元的逾期利息，没有法律依据，一审法院不予支持。连溪水电站经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，由此引致的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、限连溪水电站自判决发生法律效力之日起十日内一次性清偿曾恒先借款本金50000元，及2014年至2017年的利息合计25000元；二、限连溪水电站自判决发生法律效力之日起十日内一次性清偿曾东强借款本金50000元，及2014年至2017年的利息合计25000元；三、驳回曾恒先、曾东强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，曾恒先、曾东强已经预交，由连溪水电站负担。本院二审期间，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对连溪水电站上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的焦点是：曾恒先、曾东强向连溪水电站“出资”的性质。从曾恒先、曾东强向溪水电站的“出资入股”的性质分析，连溪水电站不论是否有盈利，曾恒先、曾东强均按照约定的比例收取固定的红利，不承担经营风险，不符合入股合作或合伙经营的特征，因此，曾恒先、曾东强的出资行为，名为投资入股，实为借贷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。连溪水电站以投资入股名义向曾恒先、曾东强分别借款50000元，并约定了股息，该股息应认定为对利息的约定，故按年利率15%计算利息。现曾恒先、曾东强起诉要求连溪水电站偿还本金，于法有据，应予以支持。曾恒先、曾东强请求连溪水电站支付2014年5%、2015年15%、2016年15%、2017年15%的利息，该利息属双方约定的利息，未超过根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%，未违反法律规定，应予以支持。综上所述，连溪水电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人乳源瑶族自治县连溪水电站负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一八年十月十七日法官助理肖卫青书记员刘宇璠