wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0823执402号申请执行人:承德市隆静兴商贸有限公司。法定代表人：徐静。被执行人于军平，男，1977年10月6日出生，住平泉县。被执行人:平泉县达润商贸有限公司。法定代表人：张淑连。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0823民初322号民事调解书，于2018年2月5日向被执行人于军平、平泉县达润商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人于军平、平泉县达润商贸有限公司履行义务。但被执行人于军平、平泉县达润商贸有限公司今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人平泉县达润商贸有限公司在本院有申请执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人平泉县达润商贸有限公司在（2016）冀0823民初1829号民事判决书中的22218.00元至本案。本裁定送达后立即生效。审判员  张秀艳二〇一八年十月九日书记员  孟庆磊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初19050号原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰南大街**院**楼**1403。法定代表人唐金亭，经理。委托代理人李雪英，女，1981年8月30日出生，北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司员工。被告李素兰，女，52岁。原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司与被告李素兰物业服务合同纠纷一案,原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司于2018年10月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十月十一日书记员  陈翠微
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执2800号申请执行人：温桂荣，女，1955年4月9日出生，住址沈阳市大**。被执行人：李铮，男，1957年7月3日出生,住沈阳市沈河区。申请执行人温桂荣与被执行人李铮纠纷一案，本院作出的（2016）辽0103民初7726号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年6月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人温桂荣向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结沈阳市沈河区人民法院作出的（2016）辽0103民初7726号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 ：路东波执行员 ：赵日欣执行员 ： 郭 良二〇一八年十月二十三日书记员 ：洪倩萍
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1402民初2779号 原告：周建勇，男，1976年9月6日出生，汉族，住眉山市仁寿县。 委托诉讼代理人：邓赋刚，仁寿县维权法律服务所法律工作者。 被告：曾庆辉，男，1964年7月18日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告：陈国如，女，1968年8月24日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告周建勇与被告曾庆辉、陈国如买卖合同纠纷一案。本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建勇及其诉讼代理人邓赋刚到庭参加诉讼，被告曾庆辉、陈国如经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周建勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告拖欠的货款311275元及其利息（自2018年7月6日起，以本金311275元为基数按年利率6%计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻，于2011年12月19日登记结婚。2016年12月-2017年5月，被告曾庆辉多次向原告购买建筑用胶合模板，分15次转账支付原告货款339，025元。2017年5月13日，原告与被告曾庆辉结算，被告曾庆辉出具《欠条》确认：2016年-2017年5月10日，被告曾庆辉共欠原告货款260,625元，承诺2017年5月31日前付清。2017年9月11日，被告曾庆辉又出具《结算单》确认：2017年5月13日-2017年5月17日，被告曾庆辉又向原告购买模板1700张，欠款60，650元。后被告陈国如支付货款10，000元。经原告核算，被告至今尚欠货款311，275元。原告催收未果。 被告曾庆辉、陈国如未作答辩。 被告曾庆辉、陈国如未到庭应诉视为放弃相应的诉讼权利，对原告的当庭陈述，原告提交了原告和被告身份信息、《结婚登记审查处理表》、《账户明细查询》、《结算单》、《欠条》予以证实，本院应予采信。 本院认为,买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，原告提交了被告方出具的《结算单》、《欠条》，应当确认：2016年-2017年5月17日，被告曾庆辉欠原告货款合计为321，275元，原告自认被告付款10，000元，被告还应付价款为：311，275元。关于付款期限，双方没有约定，原告可以随时要求履行，但应给被告必要的准备期限。本案债务发生在夫妻关系存续期间，二被告未抗辩应推定为夫妻共同债务，应当共同偿还。因此，原告主张二被告支付原告货款311，275元及从2018年7月6日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾庆辉、陈国如于本判决生效后30日内共同支付原告周建勇货款311，275元及其逾期付款利息，逾期付款利息计算方式：以本金311，275元为基数，从2018年7月6日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算。若未按本判决确定之日给付本金，则利息计至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5970元，由被告曾庆辉、陈国如共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  沈志全 人民陪审员  罗 燕 人民陪审员  严寒霜 二〇一八年十月三十日 书 记 员  杨 娟
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1023执2943号 本院在执行申请执行人卢求恩与被执行人陈天华（2018）浙1023执2943号民间借贷纠纷一案中，申请人卢求恩申请将陈天华纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人陈天华有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下： 将陈天华纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月九日
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执2813号申请执行人：上海海乐纸业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：何泉浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙秀英，上海市远东律师事务所律师。被执行人：上海云展印刷包装有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：赵云平。被执行人：赵云平，男，1978年7月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省。上海海乐纸业有限公司与上海云展印刷包装有限公司、赵云平买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0114民初4229号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上海云展印刷包装有限公司应支付价款32,506.26元及利息，赵云平承担连带清偿责任。因上海云展印刷包装有限公司、赵云平未按上述生效法律文书履行义务，上海海乐纸业有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年4月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人名下有零星存款。本院冻结被执行人上海云展印刷包装有限公司在中国民生银行的存款账户、冻结被执行人赵云平在中国民生银行、中国农业银行的存款账户。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过实地走访被执行人住所地上海市嘉定区叶城路******，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执2813号案件终结本次执行程序。被执行人上海云展印刷包装有限公司、赵云平负有继续向申请执行人上海海乐纸业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱云龙审判员  朱云龙审判员  罗玉明二〇一八年十月十二日书记员  于 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0411执435号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司平顶山分行,住所地：湛河区中兴路东湛河南湛河大酒店。统一社会信用代码：91410400871760531R。代表人：李慧敏，行长。被执行人：鲁山县利安商贸有限公司，住所地：鲁山县辛集乡程村。统一社会信用代码：914104236948772525。法定代表人：杨书岭，经理。被执行人：平顶山市铁鑫门业有限公司，住所地：鲁山县张良镇东营村。组织机构代码：57246634-0。法定代表人：卢冠军，经理。被执行人：河南奔宝皮件有限公司，住所地：鲁山县张良镇段庄村。统一社会信用代码：9141042376948506XH。法定代表人：张留山，经理。被执行人：杨书岭，男，1979年1月19日出生，汉族，住鲁山县。。被执行人：王艳艳（杨东岭之妻），女，1980年7月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。。本院在办理平顶山银行股份有限公司申请执行鲁山县利安商贸有限公司、平顶山市铁鑫门业有限公司、河南奔宝皮件有限公司、杨书岭、王艳艳金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，由于申请人与被执行人平顶山市置金商贸有限公司正在协商还款事宜，申请执行人撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）豫0411执435号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 毅审判员 陈永贤审判员 于春芳二〇一八年十月十一日书记员 岳艳红
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）晋0802行初43号 原告运城市惠和堂医药销售有限公司。 被告运城市规划局。 委托代理人陈军，山西诚泰律师事务所律师。 原告运城市惠和堂医药销售有限公司诉被告运城市规划局撤销公告一案，在审理过程中，原告运城市惠和堂医药销售有限公司于2018年10月11日向本院提交撤诉申请。 本院认为原告运城市惠和堂医药销售有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告运城市惠和堂医药销售有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市惠和堂医药销售有限公司负担。 审判长 贾朝波人民陪审员文宇红人民陪审员申运芳 二〇一八年十月十一日 书记员 王         一         平
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0103执2675号之一 申请执行人浙江泰如业然投资管理有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹路******，组织机构代码:599559475。 法定代表人胡江雁。 被执行人董政，女，1981年9月10日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 浙江泰如业然投资管理有限公司与董政民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初8118号判决书已经发生法律效力。权利人浙江泰如业然投资管理有限公司向本院申请执行，本院于2018年07月25日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付案款人民币22797.19元及相应利息，并承担迟延履行期间相应的迟延履行金；负担案件受理费人民币370元，申请执行费人民币242元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。本院已查封被执行人名下车辆及房产，车辆轮候查封且去向不明暂无法处置，房产系被执行人于案外人共同共有，暂无法处置。此外本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人浙江泰如业然投资管理有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2018年10月26日，被执行人未履行本案全部案款及案件受理费、申请执行费。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋鸿云 二〇一八年十月二十九日 书记员  金凌翔
潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0704刑初203号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人梁神海，男，1989年10月8日生于安徽省肥东县，汉族，初中文化，二手挖掘机销售人员，住安徽省肥东县。2018年3月9日因涉嫌犯诈骗罪被张家港市公安局抓获，寄押于张家港市看守所，2018年3月14日被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年4月17日被逮捕。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉〔2018〕206号起诉书指控被告人梁神海犯诈骗罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员贺伟出庭支持公诉，被告人梁神海到庭参加了诉讼。因需补充侦查，潍坊市坊子区人民检察院于2018年9月20日建议本院延期审理，并于2018年10月8日提请恢复审理。现已审理终结。   经审理查明： 2017年8月1日至3日，被告人梁神海以给被害人徐某介绍挖掘机业务为由，骗取徐某支付挖掘机定金、车款共计227000元，将所得款项用于电玩赌博活动，在徐某追要后退还徐某69900元。徐某报警后，潍坊市公安局反信息诈骗中心紧急处置，对梁神海账户成功止付110040.91元，2018年1月18日银行发还徐某109977元。在公安机关立案后被告人梁神海退还徐某10000元。被害人徐某尚有37123元经济损失未获得退赔。 2017年7月4日至27日，被告人梁神海以给被害人李某介绍挖掘机业务为由，骗取李某支付挖掘机定金、车款共计11.6万元，将所得款项用于电玩赌博活动。 2017年7月11日至16日，被告人梁神海与被害人刘某商定，以19.8万元的价格帮助刘某出售二手挖掘机一辆。为顺利骗取购车款，被告人梁神海擅自以15万元的低价将该挖掘机出售给刘小春，被害人刘某将该挖掘机发物流后，被告人梁神海以种种理由拒不支付刘某车款，并将所得款项用于电玩赌博活动及购买彩票。 2017年7月21日至26日，被告人梁神海谎称将一台二手65型挖掘机以72000元的价格卖给被害人邢某，骗取邢某支付挖掘机定金、车款共计51500元，将所得款项用于电玩赌博活动。 综上，被告人梁神海诈骗总额为522600元。 另查明，被告人梁神海系被抓获归案，到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪。 上述事实，被告人梁神海在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证侯某与梁神海、徐某的微信聊天记录、银行交易明细、刘某与梁神海的微信聊天记录、银行交易明细、受案登记表、梁神海与李某的微信聊天记录、李某农业银行交易明细、梁神海与邢某的微信聊天记录、银行交易明细、户籍信息、前科查询、受案登记表、抓获经过、办案说明；证人侯某的证言；被害人徐某、李某、刘某、邢某的陈述；被告人梁神海的供述与辩解；鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁神海以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。关于公诉机关指控被告人梁神海诈骗被害人徐某的犯罪事实，经查，被告人梁神海退还徐某69900元系在徐某报案之前退还，而非指控的被告人梁神海在发现公安机关冻结其银行卡之后退还，故该69900元应从被告人梁神海诈骗数额中扣除。公诉机关指控被告人梁神海犯诈骗罪的其他事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人梁神海到案后如实供述，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人梁神海在案发后又退还被害人徐某10000元，可酌情从轻处罚。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人梁神海犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月9日起至2028年3月8日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。） 二、被告人梁神海的违法所得继续予以追缴，退赔被害人徐俊伟37123元、退赔被害人李盼盼11.6万元、退赔被害人刘永军19.8万元、退赔被害人邢路林51500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 审 判 员  栾 鸾 人民陪审员  唐新颜 二〇一八年十月十六日 书 记 员  辛 瑜
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初3504号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(统一社会信用代码：914403000515489145)。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人蒋维成，该公司执行董事。委托代理人马健，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告夏文洪，男，汉族，1992年6月23日生云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省，住云南省昭通市昭阳区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告夏文洪合同纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法由审判员马芹适用小额诉讼程序于2018年9月18公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托代理人马健到庭参加了诉讼，被告夏文洪经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉称，被告为了购买手机，在深圳普惠快信融资担保服务有限公司的推荐下，在“有利网”平台向借款人借款，约定了借款金额和还款方式，并由原告作为担保人向被告借款提供担保，现在由于被告逾期不偿还借款，经过借款人的授权代理人催收该借款后，原告已经按合同约定履行了担保责任，为被告支付了借款和利息、违约金等共计2506.28元。现原告已经履行了担保责任，根据原、被告之间签订的担保条款和法律规定，现依法诉请判决：1、由被告支付原告担保的代偿款2506.28元，以及从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息；2、由被告支付原告律师费500元；3、由被告承担本案诉讼费。被告夏文洪未到庭答辩。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书复印件各1份，证明原告的主体资格；第二组：有利网借款协议复印件1份，证明原告为被告借款提供担保；第三组：借款申请材料（商品交付确认书、授权委托书、还款提示单原件各1份，身份证、银行卡复印件各一份，个人借款申请表原件2份）1份，证明被告贷款买手机的事实；第四组：银行凭证复印件1份、代偿通知书复印件1份，证明原告已经履行担保责任，将被告欠北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司的款已代其偿还的事实；第五组：逾期客户信息及应还款明细1份，证明被告逾期未还的数额及利息。被告夏文洪未到庭质证，也未提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为，原告提交的五组证据，证据来源合法，客观真实，相互印证，能够证实被告夏文洪因购买手机向“有利网”借款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为其借款提供担保，后被告逾期未偿还借款，原告代被告偿还借款的事实，对该五组证据本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年3月23日，被告夏文洪在昭通市昭阳区海楼路196号昭通市鑫经纬商贸有限公司海楼路沟通100厅购买了一部金立M5PULS64G金色手机，手机单价为2499元，通过深圳普惠快信金融服务有限公司推荐，在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的“有利网”上借款购买，约定借款本金为2499元，月还款金额为531元，分6期偿还，每月还款日为23日，首次还款日为2016年4月23日。被告夏文洪在《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《授权委托书》上签字并捺印。根据“有利网”上借款的协议，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告夏文洪的该笔借款提供担保。被告夏文洪偿还了2期借款本息，2016年5月23日后还有2506.28元本息未按期偿还。2018年6月26日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，要求原告为被告偿还借款本金1693.43元及逾期利息812.85元，原告代为被告偿还了该笔借款本金及逾期利息。现原告向本院起诉要求：1、由被告支付原告担保的代偿款2506.28元，以及从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息；2、由被告承担本案诉讼费。本院认为，依法订立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。被告夏文洪自愿在《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《授权委托书》上签字认可借款事实并同意相关条款约定，就应按照相关约定分期偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告夏文洪提供担保，并在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司催收时代被告偿还了剩余的借款本金1693.43元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息812.85元及从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息，原告未提交证据证实计算方法，且其主张的利息较高，本院依法支持被告逾期还款日2016年3月1日同期银行贷款利率的两倍，付至被告偿还完本金之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告夏文洪在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的借款本金1693.43元，并支付2016年5月23日起至被告偿还完本金之日止的利息，利率以2016年5月23日同期银行贷款利率的两倍计算；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏文洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员 马 芹二〇一八年十月二十五日书记员 刘传梅
成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0114执1208号 申请执行人何晓勇，男，汉族，1971年1月3日出生，住四川省蓬溪县。 被执行人成都美舒客家具有限公司，住所地成都市温江区柳城天宝西街**，统一社会信用代码915101155722753171。 法定代表人汪国谋，总经理。 申请执行人何晓勇申请执行成都美舒客家具有限公司装饰装修合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终12204号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人成都美舒客家具有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人何晓勇于2018年2月22日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产。经电话约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终12204号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 蒋 洪 二〇一八年十月十五日 书记员 邓永平
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1971执18657号 关于申请执行人东莞市住房公积金管理中心与被执行人东莞通威服装有限公司行政非诉执行一案，被执行人已按生效法律文书履行完毕,本案执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十月八日 联系人：董泽、代大辉 联系电话：0769-8686****传真：0769-86865682 联系地址：东莞市茶山镇茶山大道中茶山人民法庭
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内07民申99号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵峰炬，男，1954年9月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：田凤森，男，1964年6月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。再审申请人赵峰炬因与被申请人田凤森侵权责任纠纷一案，不服本院（2018）内07民终1109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵峰炬申请再审称，我与田凤森系上下楼邻居关系，田凤森私自改造房屋，将我居住房屋屋顶下水管道结构改变，导致我无法正常生活。田凤森在我屋顶承重梁下方安置下水管道，占用我房屋空间，打扰我正常休息，已构成侵害相邻权。因此，申请人民法院依法调取房屋原始施工图纸，判决田凤森承担侵权责任，将房屋恢复原状，赔偿我相应的经济和精神损失费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，赵峰炬主张田凤森私自改造房屋将其居住房屋屋顶下水管道结构改变导致其无法正常生活，要求田凤森恢复原状、赔偿经济和精神损失。经查，额尔古纳市佳乐乐物业服务有限责任公司向一审法院出具证明证实赵峰炬居住的涉案房屋内下水管道未进行过改动，属于原建筑。本院认为，赵峰炬对自己提出的诉讼主张应当提供证据予以证明。相邻关系为不动产毗连各方行使权利的一种延伸或限制，通过本案事实可以认定田凤森并未对赵峰炬房屋进行设计施工或改造，赵峰炬亦未提供充分证据证实田凤森有妨碍其相邻权和对其房屋有侵权行为的存在，故赵峰炬的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，原审民事判决并无不当，赵峰炬的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵峰炬的再审申请。审判长  胡立军审判员  杜 勇审判员  李美荣二〇一八年十月二十九日书记员  陈翠艳附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款规定，人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初25501号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：冯立。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯立信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告冯立归还信用卡透支款164,964.06元。事实和理由：被告冯立系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计164,964.06元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年十月二十二日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2018）内2201民初5359号原告：乌兰浩特市农村信用合作联社，统一社会信用代码×××,住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特。法定代理人：汪润武，理事长。委托代理人：胡庆辰，乌兰浩特市农村信用合作联社职工。被告：刘占武，男，1970年4月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告乌兰浩特市农村信用合作联社与被告刘占武金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法由审判员王长友适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌兰浩特市农村信用合作联社的委托代理人胡庆辰、被告刘占武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌兰浩特市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿贷款本金31610.00元，利息27036.00元，并计息至全部贷款还清之日止；2、被告承担案件受理费。事实和理由：被告于2008年11月30日在原告处申请贷款人民币33000.00元，并与原告签订了《个人借款合同》、原告并向被告实际发放了贷款，被告未按照合同约定还本付息，该笔贷款现已逾期，至2018年8月24日尚欠本金人民币31610.00元，利息27036.00元，合计人民币58646.00元。被告刘占武对原告的诉讼请求无异议，同意给付，但辩称因为家庭困难要求减免利息。本院经审理认定事实如下：被告刘占武于2008年11月30日在原告乌兰浩特市农村信用合作联社处贷款人民币33000.00元，原告向被告刘占武实际发放贷款，被告出具了《借款借据》，双方约定：“借款到期日为2011年10月30日，借款月利率为7.406437‰，逾期加收罚息”。截止2011年12月31日被告刘占武偿还原告部分借款本息，尚欠借款本金人民币31610.00元。原告乌兰浩特市农村信用合作联社为支持其诉讼主张向本院提供了《借款借据》、《催收单》原件各一份，证实被告刘占武在原告处借款和偿还部分借款本息及2017年4月原告向被告催收借款的事实。经质证，被告刘占武无异议，本院予以采信。本院认为，被告刘占武在原告乌兰浩特市农村信用合作联社借款的事实有《借款借据》予以证实，双方均无异议，该合同合法有效，依法应予保护。原告已按约定向被告刘占武提供了借款，被告刘占武未按约定全面履行还款义务属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告刘占武偿还借款31610.00元及自2012年1月1日开始计息的诉讼请求，本院予以支持。因原被告双方在合同中对逾期利息没有明确约定，所以原告要求被告按月利率11.109655‰计算支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘占武于本判决生效之日起十日内返还原告乌兰浩特市农村信用合作联社借款人民币31610.00元，并自2012年1月1日起按月利率7.406437‰计算支付利息至借款实际付清时止；二、驳回原告乌兰浩特市农村信用合作联社其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取为人民币625.00元由被告刘占武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决申请执行期限为二年。审判员 王长友 二〇一八年十月二十六日书记员 包八虎附相关法律条款:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初30063号原告：北京鑫盛龙商贸有限责任公司,住所地北京市顺义区仁和镇贯通路东侧****(土产公司)。法定代表人：梁花晓，经理。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京星光伟业机电设备有限公司，，住所地北京市顺义区杨镇张家务村村委会东50米(杨燕路**)法定代表人：李相澈，经理。原告北京鑫盛龙商贸有限责任公司（以下简称鑫盛龙公司）与被告北京星光伟业机电设备有限公司（以下简称星光公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛龙公司委托诉讼代理人彭金城到庭参加诉讼。被告星光公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫盛龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告星光公司给付货款156475元及逾期利息（以156475元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.诉讼费由被告星光公司负担。事实与理由：2011年起，鑫盛龙公司一直给星光公司供应五金工具。截至2017年2月29日，经双方对账，星光公司尚欠鑫盛龙公司货款156475元未付。被告星光公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，星光公司为鑫盛龙公司出具《对账单》，确认截至2017年12月29日欠货款金额为156475元。上述货款，星光公司至今未付。上述事实，有原告鑫盛龙公司提供对账单及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告星光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。鑫盛龙公司与星光公司存在事实上的买卖合同关系，本院予以确认。星光公司自鑫盛龙公司处购买货物，应当及时支付货款。星光公司未及时支付货款，应当支付逾期利息。鑫盛龙公司要求星光公司支付货款及逾期利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京星光伟业机电设备有限公司给付原告北京鑫盛龙商贸有限责任公司货款156475元及逾期利息（以156475元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京星光伟业机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由被告北京星光伟业机电设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一八年十月二十四日法官助理 刘蓉蓉书 记 员 周禹行
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初25042号原告：正品万家（北京）电子商务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘友社，经理。委托诉讼代理人：冯岩，黑龙江锦融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市乾泽律师事务所律师。被告：北京通幸福彩虹物流有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区立安明公司****。法定代表人：朱艳军，总经理。委托诉讼代理人：杨凤国，北京市欧亚律师事务所律师。原告正品万家（北京）电子商务有限公司（以下简称：正品万家公司）与被告北京通幸福彩虹物流有限公司（以下简称：彩虹物流公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告正品万家公司之委托诉讼代理人侯宪军、被告彩虹物流公司之委托诉讼代理人杨凤国均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告正品万家公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还合同定金100万元并赔偿100万元定金损失（如不支持定金责任选择违约责任）；2.案件受理费由被告承担（上述诉讼请求系原告当庭变更后所确定的诉讼请求）。事实与理由：2016年9月30日，原告原名青豆部落（北京）信息技术有限公司（以下简称：青豆部落公司），于2016年10月12日工商变更为正品万家（北京）电子商务有限公司，与被告签订了《社区便民服务车辆租赁合同》，合同约定：“……乙方租赁甲方的100台便民服务车辆从事社区服务的试营合作，签订合同后乙方向甲方支付定金100万元人民币，甲方应于2016年10月中旬交付给乙方第一批共10辆车，以后每半个月移交25辆车，2个月内交完车辆。乙方收到甲方第一批车辆后定金转为押金……”。2016年10月11日，原告如约向被告支付了人民币100万元定金。收到定金后，被告没有按照合同约定按时履行交车义务，直至2016年12月才承认其没有能力履行合同中约定的供车义务。为不退还原告的定金，被告又哄骗原告于2016年12月22日签订了不平等的《补充协议》，该协议将被告义务转由原告承担，根本没有可操作性，更逃避定金的退还问题。在原告多次追索定金的情况下，2017年9月30日，被告无奈假意与原告签署了《解除协议》，其中约定了分期退还定金的时间和金额。但直至今日，离退还定金最后期限已过半年之久，被告并未退还一分钱的定金给原告。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告彩虹物流公司辩称，同意返还100万元定金，合同中虽然冠以“定金100万元”的表述，但是没有适用定金罚则的事实。首先，原告所支付的100万元在其银行转帐记录上备注为“车辆押金”，被告就100万元出具的收据写明是“便民服务车项目保证金”，且原告从未提出过任何异议。其次，双方签订的解除协议中就定金返还进行了约定，并没有对双倍返还有任何表述，只是要求在一定期限不能返还后支付相应的违约金。综上，该100万元虽以定金冠名，但双方从不认可适用双倍返还定金罚则，固不能适用定金相关法律规定，其只是保证金或押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《社区便民服务车辆租赁合同》（以下简称：租赁合同），双方对各自的权利、义务进行了约定，其中在“二试营期合作”部分载明：“……2、签订合同后乙方支付车辆定金100万元人民币。3、试营期接收车辆数为100台，接收期限为缴纳定金后2个月内。4、乙方接收到甲方第一批车辆后定金转为车辆押金”；在“三、合作方式”部分载明：“……5、租金及押金……（2）：即10000.00元/辆（大写：壹万元整）。经双方签字确认《车辆经营位置》（见附件3）按接收车辆数量缴纳后续押金”。2016年10月11日，原告向被告支付款项100万元，在原告的中国银行国内支付业务付款回单中“用途、附言”部分均注明“车辆押金”。被告向原告出具收条，内容为“……今收到青豆公司交来便民服务项目保证金人民币壹佰万元整”。2016年12月22日，针对租赁合同，双方又签订补充协议，进一步约定了各自的权利、义务。后租赁合同及补充协议无法履行，双方针对租赁合同及补充协议，于2017年9月30日签订《解除协议》（以下简称：解除协议），在该解除协议中，双方约定：“……1.甲方应于2017年10月31日开始分三次逐步返还乙方租赁车辆定金人民币壹佰万元（100万元），2017年12月31日返还完毕，具体返还计划是:2017年10月31日返还30万，2017年11月30日返还30万元，2017年12月31日返还40万并结清资金占用成本；2.如果甲方自2017年10月31日至12月31日逐步分批次按时返还定金，乙方承诺放弃按合同约定追偿损失并追究甲方违约责任的权利，甲方只需按照市场利率向乙方每天支付万分之五资金占用成本；3.如甲方未能在2017年10月31日至12月31日前逐步分批次按时返还定金，乙方除依法追偿甲方应返还的资金外，保留按照合同约定追偿损失并追究甲方违约责任的权利；4.甲方在2017年10月31日后返还乙方资金的，除了按照每天万分之五支付乙方占用资金成本外，每拖延一日还需向乙方支付万分之五的违约金……”。自解除协议签订后，被告未向原告支付过任何款项。另查，青豆部落公司于2016年10月12日变更名称为正品万家公司。此外，原告未提交证据证明解除协议的签订存在任何违背自身意思表示的情况。本院认为，原、被告双方之间订立的租赁合同、补充协议、解除协议，均系双方真实意思表示，其内容不违反法律强行性与禁止性规定，应属合法有效,双方应按约定履行各自的义务。根据解除协议约定，被告应分三次返还租赁车辆定金100万元，现原告请求被告返还该款项，被告表示同意，对此本院不持异议。另根据解除协议约定，如被告未能按约定返还上述定金责任的，原告有权追究被告承担相应违约责任的权利。关于原告请求被告赔偿100万元定金损失以及违约责任的主张，被告认为数额过高。虽双方在合同中载明该款项“定金”性质，但原告出具的打款凭证中载明的为“车辆押金”，被告出具的收条载明为“便民服务车项目保证金”，加之解除协议对被告不能按期返还100万元款项的违约责任承担作出明确约定。因此，基于诚实信用原则和公平原则，结合合同履行状况、原告实际损失等因素，本院酌情确定被告承担违约赔偿责任的数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京通幸福彩虹物流有限公司于本判决生效后十日内向原告正品万家（北京）电子商务有限公司返还款项1000000元；二、被告北京通幸福彩虹物流有限公司于本判决生效后十日内向原告正品万家（北京）电子商务有限公司支付违约赔偿金250000元；三、驳回原告正品万家（北京）电子商务有限公司其他诉讼请求。案件受理费11400元，由原告正品万家（北京）电子商务有限公司负担3340元（已交纳），由被告北京通幸福彩虹物流有限公司负担8000元（于本判决生效后七日内直接给付原告正品万家（北京）电子商务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  张英周二〇一八年十月十六日书记员  李 璐
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保12013号 关于刘鑫与东莞万江明和电子有限公司保全执行一案，本院经依法执行，现已对本案作保全完毕结案处理。 二〇一八年十月二十九日 承办人：马小笛；书记员：刘念秋
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑03民终599号上诉人（原审原告）：杨亚军，男，1962年9月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：毕振东，男，黑龙江雪源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：密山市知一供销合作社迎恩第二供销部，住所地黑龙江省密山市知一镇。负责人：周安，男，1982年3月12日出生，汉族，密山市知一供销合作社迎恩第二供销部经理，现住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：韩艳，女，黑龙江智轩律师事务所律师。上诉人杨亚军因与被上诉人密山市知一供销合作社迎恩第二供销部（以下简称迎恩第二供销部）财产损害赔偿纠纷一案，前由黑龙江省密山市人民法院于2017年7月13日作出（2017）黑0382民初153号民事判决。宣判后，原告杨亚军不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日作出（2017）黑03民终727号民事裁定书，发回重审。黑龙江省密山市人民法院于2018年5月25日作出（2018）黑0382民初845号民事判决，宣判后原告杨亚军再次向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨亚军及其委托诉讼代理人毕振东，被上诉人迎恩第二供销部的委托诉讼代理人韩艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨亚军上诉请求：1、请求撤销黑龙江省密山市人民法院（2018）黑0382民初845号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担两审案件受理费。事实和理由：1、知一镇政府委托由密山市农业技术推广中心作出的鉴定结论合法有效，依法应当作为本案的定案依据。鉴定书结论为上述两种农药在高粱使用上均没有登记，属于超范围应用。2、上诉人提供的高粱苗受药害的光盘，不仅证实了受药害的严重后果，而且还客观证实了与相邻的没有使用上述两种农药的高粱正常生长情况。进一步证实该药物是高粱苗情出现损害情况的直接原因，一审判决上诉人承担无法重新鉴定的后果，没有事实和法律依据。3、被上诉人指导上诉人使用的异丙甲草胺和扑草净两种农药，在其提供农药登记证上明确体现，其使用范围是春大豆田，说明上述农药不能应用到高粱上。被上诉人在明知这两种农药不能应用在高粱上的情况下，仍然向种植高粱的上诉人提供，由此造成上诉人种植高粱的经济损失，其应当承担全部责任。综上所述，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。迎恩第二供销部辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律适当，判决合理，请求维持一审判决。杨亚军向一审法院起诉请求：1、要求被告立即赔偿原告因为高梁受害而改种大豆造成的损失费60,776元（97.5亩×950元=92,625元-黄豆、高梁收益共计31,849元=60,776元），播种、打药费3,350元，共计64,126元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月21日，原告杨亚军对其种植的高梁喷施了在迎恩第二供销部购买的异丙草胺乳油，后发现出苗异常，遂向知一镇人民政府反映，知一镇人民政府委托密山市农业技术推广中心对高粱受害情况进行了鉴定，结论为杨亚军喷施的异丙甲草胺和扑草净属于超范围应用造成药害。后补种大豆，因双方损害赔偿协商未果，故起诉至法院。一审法院认为，农作物的出苗率及生长情况，可受种子、土壤、气候、其施用农药种类及剂量是否正确等多种因素影响，杨亚军诉称其种植的高粱绝产系喷洒了在迎恩第二供销部所购农药造成，且有密山市农业技术推广中心出具鉴定结论证实。因该结论是药害发生后，原告等种植户向知一镇政府反映情况后，由知一镇政府委托做出的，此结论只能作为行政机关一般参考，该鉴定机构不具备专业鉴定资质，其结论不能作为定案依据。因药害发生时未及时做证据保全，药害自然状况已经灭失，现无法重新鉴定，杨亚军应承担举证不能的不利后果。杨亚军要求迎恩第二供销社赔偿其经济损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告杨亚军要求被告密山市知一供销合作社迎恩第二供销部赔偿64126元经济损失的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。除一审认定的事实外，二审另查明，上诉人杨亚军耕种97.5亩高粱田，每亩预计收益950元。后为防止损失扩大，由被上诉人出资补种黄豆收益为31,849元，播种打药费3,350元由杨亚军出资。杨亚军种植的高粱因喷洒了迎恩第二供销部出售其的农药，造成高粱减产。在一、二审庭审中被上诉人自认只是卖农药给上诉人，作为农药销售者，被上诉人没有尽到《农药管理条例》规定的告知义务。本院认为，上诉人杨亚军称其种植的高粱喷洒了在被上诉人迎恩第二供销部所购农药后造成高粱减产，因被上诉人作为农药销售者，未尽到必要的告知义务，导致杨亚军种植的高粱产生药害而减产，被上诉人应承担主要责任。上诉人作为多年种植的农户，在其购药后，应当知道异丙甲草胺的注意使用事项情况下，仍然使用，其亦存在未慎重使用的过错，对高粱减产的损害后果发生，上诉人应承担次要责任。一审法院认定没有证据证实损害后果的关联性不当，应予纠正。经二审查明，上诉人杨亚军种植高粱为97.5亩，每亩预计收益为950元，为防止损失扩大，迎恩第二供销部出资补种黄豆收益为31,849元，播种打药费3,350元是杨亚军出资。该案损害后果的发生，系双方当事人混合过错造成，应按主次比例承担相应的责任。上诉人杨亚军的损失为64,126元（97.5亩×950元－31,849元＋3,350元）。上述损失应由被上诉人迎恩第二供销部承担70%，计44888.2元。杨亚军承担30%，计19237.8元。综上所述，原审认定事实不清，适用法律不当，应依法纠正。上诉人杨亚军的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销密山市人民法院（2018）黑0382民初845号民事判决；二、被上诉人密山市知一供销合作社迎恩第二供销部于本判决生效后十日内，赔偿上诉人杨亚军种植高粱经济损失44888.2元。一、二审案件受理费合计2,806元，由上诉人杨亚军承担841.8元，由被上诉人密山市知一供销合作社迎恩第二供销部承担1,964.2元。本判决为终审判决。审判长 邱 艳审判员 侯广东审判员 武建明二〇一八年十月二十五日书记员 马绪菲书记员 冯 琳
713北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15006号原告高望望，男，1994年6月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告张静，女，1992年11月18日出生，汉族，住湖北省黄冈地区黄梅县。原告高望望与被告张静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高望望到庭参加了诉讼，被告张静经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高望望向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金900元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年8月27日。三、借款基本情况：已实际到账900元，借款期限10天，自2015年8月27日至2015年9月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号503254783492095916。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为500%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张静于本判决生效后七日内偿还高望望借款本金900元；二、张静于本判决生效后七日内支付高望望利息（以900元为本金，自2015年8月28日借款次日起至2015年9月7日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张静于本判决生效后七日内支付高望望利息（以900元为本金，自2015年9月8日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0111执7832号 申请执行人：叶润生，男，1980年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。 委托代理人：黎金钰，广东中大圣律师事务所律师。 委托代理人：陈春伶，广东中大圣律师事务所实习律师。 被执行人：广州市白云区翔鑫皮具厂，住所地广州市白云区永平街永泰集贤工业区****。 投资人：陈顺鹏。 被执行人：陈顺鹏，男，1983年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。 被执行人：陈顺斌，男，1977年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。 被执行人：陈玉仙，女，1980年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。 原告叶润生与被告广州市白云区翔鑫皮具厂、陈顺鹏、陈顺斌、陈玉仙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初188号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、在本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区翔鑫皮具厂向原告叶润生支付货款397948元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以397948元为本金，从2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、广州市白云区翔鑫皮具厂的财产不足以清偿上述判决第一项债务的，由被告陈顺鹏承担补充清偿责任；三、被告陈顺斌对上述判决第一项中被告广州市白云区翔鑫皮具厂的债务承担连带清偿责任；四、被告陈玉仙对上述判决第三项中被告陈顺斌的债务承担连带清偿责任。因被执行人广州市白云区翔鑫皮具厂、陈顺鹏、陈顺斌、陈玉仙未履行判决书所确定的义务，申请执行人叶润生于2018年06月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行标的额为406907.28元，执行费6004元。 本案在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效判决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法向银行、车管所、房管局等部门调查被执行人的财产状况，经查，发现被执行人陈顺鹏名下有小型汽车一辆，本院已查封上述车辆档案。除此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，除查封车辆档案外，未发现被执行人有可供执行的财产。综上，该案目前暂不具备继续执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： (2018)粤0111执7832号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  宋富长 审判员  罗 炜 二〇一八年十月二十四日 书记员  陈土泉
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初16190号 原告：耿敬兵，男，1971年3月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：谢晓建，男，1987年4月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告谢晓建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款70000元及利息43400元(已付1000元予以扣除)，合计112400元。事实和理由：2016年2月3日，被告向原告借款70000元，约定月息1700元，一月内还清，并出具借条给原告。后被告归还利息款1000元，余款原告多次索要未果，诉至法院要求处理，因双方约定的利息超过法律规定标准，现原告自借款之日按年利率24%计算，已付1000元在原告的诉讼请求部分予以扣除，扣除后要求被告支付利息款42400元。 被告谢晓建未做答辩。 本院经审理查明：2016年2月3日，被告向原告借款70000元，约定月息1700元，借款期限一个月，并出具借条给原告，载明：“借条今借到耿敬兵人民币柒万元整（70000）生意周转月利息1700元（壹仟柒佰元整）一月内还清本息借款人：谢晓建2016年2.3日”。后被告归还原告1000元余款原告索款未果诉至本院要求处理。 以上事实，有当事人陈述、借条等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告耿敬兵与被告谢晓建之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求被告谢晓建归还借款70000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。双方约定月息1700元，超过法律规定上限，原告自愿调整为按年利率24%计算，按此标准31个月利息为43400元，自2016年2月3日借款之日起至原告2018年9月21日起诉之日止，已逾31个月，原告扣除被告已付利息款1000元，要求被告支付利息42400元，未超过法律规定标准，本院依法予以支持。被告谢晓建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢晓建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿敬兵归还借款70000元及利息42400元，合计112400元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2568元，减半收取计1284元，由被告谢晓建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 代理审判员  王佳佳 二〇一八年十月二十日 书 记 员  胡方霞 书 记 员  王玮玮 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省淮安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏08执261号 申请执行人:浙江振泰担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：齐建明，该公司总经理。 委托代理人：胡道禹，该公司员工。 委托代理人：王一博，该公司员工。 被执行人:陶小燕，女，1986年3月11日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人:刘天明，男，1985年12月11日出生，汉族，住淮安市淮安区。 浙江振泰担保有限公司(以下简称振泰公司)与陶小燕、刘天明追偿权纠纷一案，宁波仲裁委员会于2018年4月26日作出的(2018)甬仲金字第60号裁决书已经发生法律效力。依上述裁决，陶小燕、刘天明共同归还振泰公司代偿款15041.68元及违约金601.70元，合计15643.38元，并支付自2017年12月1日起至实际履行日以15041.68元为基数按照月利率2%计算的违约金。仲裁受理费636元，处理费200元，合计836元，由陶小燕、刘天明承担。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年6月26日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人陶小燕、刘天明发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人报告财产，陶小燕、刘天明在本院规定的期限内未对自己的财产进行申报； 2、2018年8月1日，本院向被执行人陶小燕、刘天明发出限制高消费令； 3、2018年8月4日，本院将被执行人陶小燕、刘天明纳入失信被执行人名单； 4、通过网络查询系统和实地调查等方式对上述被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人陶小燕、刘天明住所地或财产所在地进行了调查，查明刘天明无可供执行的财产，陶小燕名下有牌照为苏Ｂ×××××的车辆，本院于2018年9月6日将该车查封但未能实际控制。 本院认为，本案已向上述被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现上述被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 宁波仲裁委员会作出的(2018)甬仲金字第60号裁决书本次执行程序终结。 申请执行人振泰公司享有要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人陶小燕、刘天明负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 徐 玮 执行员 周 康 执行员 王新平 二〇一八年十月二十二日 书记员 郑 超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初35411号原告：北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区王佐千灵山路**鑫湖家园**楼。负责人：刘旻，总经理。委托诉讼代理人：陈重，男，1957年2月19日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：宋娜，北京市常鸿律师事务所律师。被告:林春秀，男，1960年6月14日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司(以下简称恒宝升公司)与被告林春秀物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宝升公司委托诉讼代理人陈重、宋娜、被告林春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒宝升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年4月9日至2018年4月8日的物业费2025.52元；2、判令被告支付违约金4407.93元。事实和理由：根据被告与恒宝升公司达成的“临时管理规约”之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2015年4月起无故拖欠物业服务管理费，我方曾多次以多种形式向被告催交，但其未予理睬。现根据双方签订的“临时管理规约”第六章之规定及《中华人民共和国合同法》第109条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉请。被告林春秀辩称，不同意原告诉讼请求，不同意交物业费和违约金，原告无法证明是我的房屋，还没有办理房产证。本院经审理认定事实如下：被告为北京市丰台区王佐镇鑫湖家园小区B6-1-202号房屋（以下简称202号房屋）的实际居住人，202号房屋的房屋确认单载明：该房屋建筑面积111.82平方米。2014年2月，原告作为乙方（物业管理单位）与甲方（业主）北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会、丙方（代建单位）北京新鸿基盛城置业集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为滨湖家园二期住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为享受村民待遇的业主1.00元/平方米/月，不享受村民待遇的业主、外租户按2.00元/平方米/月，商业5.00元/平方米/月，物业服务期限一年，自业主开始办理入住之日起一年。2014年4月，被告在办理202号房屋入住手续时交纳了首年的物业管理费，并签署了《承诺书》，确认已详细阅读物业管理有限公司制定的业主临时公约，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时公约；本人同意承担违反本临时公约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时公约的行为承担责任等。其中，《业主临时公约》第六章违约责任第（二）条约定“业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起按欠交费用交纳每日5‰违约金”。此后，原告、北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会、北京新鸿基盛城置业集团有限公司三方又分别签订了三份《物业服务合同》，服务期限分别为2015年4月1日至2016年2月29日、2016年3月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2018年3月31日，均约定由原告为鑫湖家园住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为1.5元/平方米/月，享受村民待遇的业主1.00元/平方米/月。上述事实，有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、房屋确认单、《承诺书》、《业主临时公约》及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，作为代建单位的北京新鸿基盛城置业集团有限公司、作为业主方的北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会共同选聘原告作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》及《物业服务合同》，是三方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为涉诉房屋的实际居住人，应受《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约束，且原告在诉争期间为涉诉小区提供了物业服务，故被告应交纳相应的物业管理费用，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。但考虑到原告在提供物业服务的过程中亦存在部分瑕疵，故对原告主张的滞纳金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告林春秀于本判决生效后七日内给付原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司二○一五年四月九日至二○一八年四月八日的物业管理费4025.52元；二、驳回原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林春秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇一八年十月三十日书记员  李慧荣
河源市源城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）粤1602刑初376号 公诉机关河源市源城区人民检察院。 被告人王某某，男，1981年4月10日出生，居民身份证号码4416021981********，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市源城区下城居委会太平街**，因贩卖毒品罪，于2018年6月1日被河源市公安局源城分局刑事拘留；于2018年6月30日被执行逮捕。现羁押于河源市看守所。 辩护人张婉倩，广东贤贵律师事务所律师。 辩护人邓智元，广东贤贵律师事务所实习律师。 河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2018）361号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员邹广平出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人张婉倩、邓智元到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河源市源城区人民检察院指控，2018年3月中旬，被告人王某某在河源市源城区中心市场附近以现金交易的方式以100元的价格贩卖甲基苯丙胺（冰毒）约0.1克给吸毒人员骆某某。 2018年4月10日，被告人王某某在河源市源城区长塘路羊城饼家门前向吸毒人员骆某某贩卖冰毒时被民警现场抓获，从被告人王某某身上缴获疑似毒品物品白色晶体一小包，净重0.19克，经鉴定，上述物品含有甲基苯丙胺成分。 为证明以上事实，公诉机关当庭出示了下列证据：1、书证：受案登记表、立案决定书、吸毒人员动态管控详细信息、医院诊断证明书、扣押笔录、缴获笔录、称量笔录、抓获经过、户户籍资料；、吸毒人员骆某某的证言；3、被告人王某某的供述与辩解；4、鉴定意见；5、勘验、检查、辨认等笔录；6、视听资料。 公诉机关认为，被告人王某某无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。 被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。被告人王某某的辩护人辨称：被告人王某某到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节；当庭自愿认罪、悔罪态度好；无前科，是初犯、偶犯。综上，恳请对被告人王某某从轻处罚。 经审理查明：2018年3月中旬，被告人王某某在河源市源城区中心市场附近以现金交易的方式以100元的价格贩卖甲基苯丙胺（冰毒）约0.1克给吸毒人员骆某某。 2018年4月10日，被告人王某某在河源市源城区长塘路羊城饼家门前向吸毒人员骆某某贩卖冰毒时被民警现场抓获，从被告人王某某身上缴获疑似毒品物品白色晶体一小包，净重0.19克，经鉴定，上述物品含有甲基苯丙胺成分。 上述事实，被告人王某某在法庭审理过程中无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、吸毒人员动态管控详细信息、医院诊断证明书、扣押笔录、缴获笔录、称量笔录、抓获经过、户户籍资料；毒人员骆某某的证言；3、被告人王某某的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；视听资料等证据证实。 以上证据经过庭审质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。 本院认为，被告人王某某无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人王某某的辩护人辨称被告人王某某到案后如实供述自己的罪行、具有坦白情节，当庭自愿认罪，无前科、是初犯、偶犯，请求对被告人王某某从轻处罚，辩护理由成立，本院予以采纳。本院根据被告人王某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年6月1日起至2019年3月31日止）。 罚金在本判决生效后十日内向本院缴交。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邝 莉 审 判 员  赖云婷 人民陪审员  邓贵英 二〇一八年十月二十三日 书 记 员  蔡 晋
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0111执2471号申请执行人:云南承龙混凝土有限公司，住所昆明市官渡区大板桥街道办事处白汉场社区居民委员会杨官庄村民小组。法定代表人崔国忠，总经理。被执行人：云南钛山工贸有限公司，住所昆明市官渡区西冲社区栗子园村民小组小山头土地快大寨地荒坡。法定代表人邱丽芬，执行董事兼总经理。关于云南承龙混凝土有限公司与云南钛山工贸有限公司买卖合同纠纷一案,昆明市明信公证处司法辅助中心作出的（2018）云昆明信调字第010101号调解协议已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请人向本院申请强制执行。被执行人无可供执行财产，经申请执行人同意，合议庭合议后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一八年十月十三日书 记 员  王晓亮
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1202民初5530号原告:徐春，男，1989年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告:汪玲，女，1991年4月6日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告:汪登华，女，1970年05月17日出生，住安徽省肥西县。原告:徐元德，男，1947年05月24日出生，汉族，住址同上。原告:李家凤，女，汉族，1947年09月25日生，住址同上。被告:浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍泉区。负责人：刘伟超，该公司经理。被告:阜阳市金运物流有限公司，安徽省阜阳市开发区。负责人：刘淑英，该公司经理。被告:陶文标，男，1993年07月06日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。原告徐春、汪玲、汪登华、徐元德、李家凤诉被告浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、阜阳市金运物流有限公司、陶文标机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案，原告于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐春、汪玲、汪登华、徐元德、李家凤申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐春、汪玲、汪登华、徐元德、李家凤撤回起诉。案件受理费11883元，减半收取5942元，由原告负担。审判员  邹立恒二〇一八年十月二十四日书记员  朱婉月
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0312民初1916号 原告：某某物业服务有限责任公司，住所地：桂林市环城南三路。 法定代表人：刘某某。 委托诉讼代理人：吕春林，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：丁某某，男，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告某某物业服务有限责任公司与被告丁某某物业服务合同纠纷一案，因原告需补充证据，原告某某物业服务有限责任公司于2018年10月30日向本院提出撤回对被告丁某某的起诉。 本院认为，原告某某物业服务有限责任公司自愿撤回对被告丁某某的起诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告某某物业服务有限责任公司撤回对被告丁某某的起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告某某物业服务有限责任公司负担。 审判员  卢晨 二〇一八年十月三十日 法官助理马竹波 书记员张燕红
湖南省道县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1124民初2140号 原告：王某，女。 委托诉讼代理人：梁玉平，道县东方法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李某，女。 被告：廖某，男。 委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。 原告王某与被告廖某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后依法适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人梁玉平、李某及被告廖某及委托诉讼代理人何鼎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金等共计64211.6元。2、本案所有诉讼费用由被告廖某承担。事实和理由：2017年12月4日6时5分许，被告廖某未取得机动车驾我证驾驶一辆无车牌号的男式二轮摩托车由道县岑江渡琅龙村向道县营江街道小洞社区方向行驶，当车行驶至道县月岩面路小洞社区路段时，因被告廖某不注意行车安全撞到同向行走的原告王某，造成原告严重受伤，车辆受损的交通事故。2017年12月18日经道县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告廖某负此事故的主要责任，原告王某负此事故的次要责任。2018年2月13日原、被告在法院的组织就医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残鉴定费达成调解协议，由于调解时没有达到伤残鉴定时间，伤残赔偿没有在调解的范围内。2018年7月10日原告经永州市源溪司法鉴定所鉴定原告王某构成十级伤残。综上，交通事故发生后被告虽然赔偿原告的医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤情鉴定费，但没有对原告伤残经济损失进行赔偿。为保护原告的合法权益，无奈只得再次诉诸法律，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告廖某答辩如下：答辩人就原告王某诉交通事故赔偿纠纷一案，已在（2018）湘1124刑初83号《刑事附带民事调解书》（下称83号调解书）中调解结案，该调解书已发生法律效力，且答辩人已提前履行了给付义务。如果原告认为“83号调解书”违反自愿原则或者内容违反法律规定，应当依据《民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 原告王某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告廖某到庭质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：一、本院对原告提交的证据认定如下：1、身份证复印件、常住人口登记卡1份，证明原告的基本情况及户口性质属城镇居民的事实；2、道路交通事故认定书1份，证明被告负该次交通事故的主要责任的事实；3、刑事附带民事调解书、调解协议书1份，证明被告对医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定费进行了赔偿，但并没有赔偿伤残赔偿金的事实；4、伤残鉴定书、鉴定费发票1份，证明原告构成十级伤残，鉴定费1500元的事实；5、医药费发票及医药住院记录，证明调解的经济损失的事实。上述证据均属书证，来源合法、具有证明效力，本院予以采纳。 二、根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年12月4日，被告廖某驾驶一辆无号普通两轮摩托车从道县县城道州南路往道县西路火车站方向行驶。06时05分许，当车辆行驶至道县月岩西路小洞社区路段时，因不注意行车安全未避让行人，与行走在道路上的行人王某相撞，造成王某受伤、车辆受损的交通事故。经永州濂溪司法所鉴定，王某受伤程度为重伤二级。经道县公安局交通警察大队道公交认字[2017]第766号道路交通事故认定书认定：被告廖某应负此事故的主要责任，原告王某负此事故的次要责任。 本院认为，本案被告廖某在2017年12月4日发生的交通事故中因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月18日被道县公安局刑事拘留，2017年12月28日经道县人民检察院批准逮捕，2018年2月13日该案并由道县人民法院作出了（2018）湘1124刑初83号刑事附带民事调解书，被告廖某并于2018年6月22日按调解协议履行约定的给付义务履行完毕。原告王某再次提起诉讼，应按照刑事诉讼中的程序规定予以处理，对于在本案中涉及的未尽事宜另行提起民事诉讼，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，裁定如下： 驳回原告王某的起诉。 本案案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  蔡国元 二〇一八年十月十日 代理书记员  蒋保玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23477号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：白俊珍，女，1982年03月17日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告白俊珍信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令白俊珍归还透支款119,562.62元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：白俊珍系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，白俊珍利用该卡透支资金累计119,562.62元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向白俊珍催款，但白俊珍至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的白俊珍住所地信息，无法向白俊珍送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供白俊珍其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的白俊珍身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定白俊珍主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1124执572号之一申请执行人汤小燕，女，1966年8月18日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被执行人黄建国，男，1963年12月2日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。本院在执行汤小燕与黄建国民间借贷纠纷一案中，被执行人黄建国未履行人民法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄建国在中国农业银行62×××17账户内存款人民币290000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王甲寅二〇一八年十月二十三日书记员  王会岸
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1321民初394号 原告：林勇，男，1962年8月31日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：廖立民，广西君行律师事务所律师。 被告：韦建叁，男，1976年8月24日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：樊美花（系被告韦建叁的母亲），住广西忻城县。 原告林勇与被告韦建叁土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林勇的委托诉讼代理人廖立民、被告韦建叁的委托诉讼代理人樊美花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林勇向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告于2017年11月22日签订的《农村个人耕地租赁合同》；2．判令被告返还原告租金2,025元及支付占用租金期间的利息（自2017年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至返还租金之日止）；3．判令被告赔偿原告违约金405元（按租金的20%计算）；4．判令被告赔偿原告经济损失116.66元；5．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月初，原告经村民牵线搭桥，拟租用忻城县城关镇高塘村板县屯部分土地约60亩，用于乡村生态观光旅游项目设施建设、瓜果蔬菜种植及畜牧、水产养殖等，租赁时间为30年，其中位于庙山（地名）的属于被告承包土地面积为0.75亩。原、被告于2017年11月22日签订《农村个人耕地租赁合同》确认租赁土地面积、租金支付方式、双方权利义务及违约责任等。原告已于2017年7月22日按约定先支付第一个三年（即2017年11月22日至2020年11月22日）的租金2,025元给被告。2017年11月29日上午原告进场施工时，遭到出租土地农户阻挠，导致原告无法按合同约定使用租赁土地，合同目的无法实现。2017年12月20日向被告送达《提前终止〈农村个人耕地租赁合同〉通知书》，被告置之不理，严重侵害原告的合法权益。为此特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告韦建叁辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，在履行合同过程中，被告不存在违约行为；二、原告诉称被告阻挠其施工不符合事实，被告未到过现场；三、合同不能履行是原告的其他原因造成。综上，如解除合同，被告不同意返还租金，要求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告系忻城县城关镇高塘村板县屯村民，原告因开发项目需要与被告村屯66人租用土地约60亩。2017年7月22日，原告作为承租方（乙方），被告作为出租方（甲方），签订《农村个人耕地租赁合同》。合同第一条约定耕地的面积、位置：甲方自愿将位于庙山（地名）0.75亩农用耕地出租给乙方使用。合同第二条约定租赁时间为30年：即从2017年11月22日至2047年11月22日止。合同第三条约定耕地用途及承租形式：用途为乡村生态观光旅游项目设施建设、瓜果蔬菜种植及畜牧、水产养殖、餐饮、商场、住宿、农产品生产等。形式为个人承租经营。合同第四条约定承租金交付：每亩年租金玖佰元整（900.00元），每隔5年后，每亩每年加拾元。并采取先交费后使用，3年一交的办法。合同第八条第二项约定：在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约。违约方应按照耕地利用的实际总投资额和合同未到期的承租金额的20%支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的一切损失。合同落款日期为2017年11月22日。合同签订后，原告支付给被告第一个三年的租金2,025元。2017年11月29日，原告进场施工遭到被告村屯部分村民的阻止。2018年4月24日原告向本院提起民事诉讼，请求：1．判令解除原、被告于2017年11月22日签订的《农村个人耕地租赁合同》；2．判令被告返还原告租金2,025元及支付占用租金期间的利息（自2017年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至返还租金之日止）；3．判令被告赔偿原告违约金405元（按租金的20%计算）；4．判令被告赔偿原告经济损失116.66元；5．判令被告承担本案诉讼费用。 本院认为，一、关于原告主张解除合同是否准予的问题。原、被告签订的《农村个人耕地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行权利义务。本案原告在履行合同过程中，受到被告村屯部分村民阻止，使合同无法履行，故对原告主张解除合同的诉请，本院予以支持。二、关于原告主张违约金及经济损失问题。当事人对自己权利的主张应当提供证据证实。本案原告在施工过程中有被告村屯部分村民阻止，造成合同不能履行的事实存在，但原告未能向本院提供证据证实被告违约，亦未能提供充分的证据证实其支出费用用于板县屯项目建设，应当承担举证不能的后果。故对原告要求被告承担违约金及经济损失的诉请，本院不予支持。三、关于原告主张返还三年的租金及支付占用租金期间的利息问题。根据法律规定，解除合同后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告未能提供证据证实被告违约，被告亦未提供证据证实遭受损失，对原告主张返还三年租金的诉请，综合本案的实际情况及公平原则，酌情支持返还两年租金。对原告要求支付占用租金期间的利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、解除原告林勇与被告韦建叁于2017年11月22日签订的《农村个人耕地租赁合同》； 二、被告韦建叁返还给原告林勇租金1,350元； 三、驳回原告林勇的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告林勇负担30元，被告韦建叁负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者来宾市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  罗金生 审 判 员  何艳萍 人民陪审员  樊秋艳 二〇一八年十月十六日 书 记 员  蓝肖玉 书 记 员  蓝融玲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初22107号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：谢宇铃，女，1982年05月04日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告谢宇铃信用卡纠纷一案，本院于2018年10月09日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令谢宇铃归还透支款196,899.74元，并承担自2018年09月01日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：谢宇铃系其行信用卡持有人，截至2018年08月31日止，谢宇铃利用该卡透支资金累计196,899.74元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向谢宇铃催款，但谢宇铃至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的谢宇铃住所地信息，无法向谢宇铃送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供谢宇铃其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的谢宇铃身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定谢宇铃主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十月二十六日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省海门市人民法院执 行 结 案 通 知 书(2018)苏0684执3104号海门市环境保护局、海门市久达建筑安装工程有限公司：关于海门市环境保护局与海门市久达建筑安装工程有限公司环保行政处罚一案，申请执行内容为责令海门市久达建筑安装工程有限公司停止建设，经调查，被执行人海门市久达建筑安装工程有限公司已搬离，并已停止生产。至此，海门市环境保护局向本院申请执行的[2017]海环罚字第113号行政处罚决定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一八年十月三十日
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初6947号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1995年9月17日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告陈杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1275元（已扣减居间方收取的信息服务费225元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月22日起至2017年12月6日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月7日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月22日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月22日，借款到期日2017年12月6日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费225元后，被告实际收到借款本金1275元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告陈杰应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1275元； 二、被告陈杰应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月22日起至2017年12月6日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月7日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告陈杰在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓 莉 二〇一八年十月十六日 书记员 赵思骞
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初9278号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：陈某某，女，1983年7月2日出生，汉族，职业不详。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金21764.25元，利息3187.98元，费用2597.6元（其中滞纳金和违约金725.1元，其他费用1872.5元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计27549.83元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2016年7月13日获得批准。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计27549.83元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告陈某某未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知被告。被告有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金21764.25元、利息3187.98元、费用2597.6元（其中滞纳金和违约金725.1元，其他费用1872.5元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金21764.25元、利息3187.98元、费用2597.6元（其中滞纳金和违约金725.1元，其他费用1872.5元），共计27549.83元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由被告陈某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 孟 娇代理审判员 郑 毅二〇一八年十月十五日书 记 员 孙晨瑄
河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1122民初276号原告：王立来，男，1977年12月1日出生，汉族，个体工商户，阜城县人，现住武邑县。被告：孙晓强，男，1990年12月23日出生，汉族，农民，武邑县人，现住本村。原告王立来与被告孙晓强承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立来到庭参加诉讼，被告孙晓强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告王立来向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告轻钢结构工程款7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告应被告要求，到被告所在的清凉店镇中豆屯村为被告家盖轻钢房，当年4月9日完工，总工程款共计41000元。被告向原告支付了5000元后于4月9日出具了36000元的欠条一份。此后至今，被告陆续向原告还款，现仍有7000元未还，经原告多次催要，被告拒不偿还。被告孙晓强未作答辩。经审理本院查明事实如下：2016年4月，原告为被告盖轻钢房，2016年4月9日完工，总工程款共计41000元。被告向原告支付5000元工程款并于2016年4月9日出具欠条一份，载明：“欠王立来36000元钱。欠款事项：清凉店中豆屯村轻钢结构工程款，2016年4月9日完工，验收合格。总工程款41000元，已付5000元。从10月份开始每月还款5000元。欠款人：孙晓强日期：2016.4.9。”被告陆续向原告还款，至今仍欠7000元轻钢结构工程款未还。上述事实，有被告孙晓强出具的欠条一份、梁立勇证人证言、李某证人证言等证据予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙晓强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了于2018年10月8日庭审中答辩和质证的权利。原、被告之间的承揽合同，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照承揽合同全面履行各自的义务。原告王立来已经按要求完成轻钢工程的建造，被告孙晓强应当给付原告王立来相应的工程款。现原告王立来要求被告孙晓强给付剩余工程款7000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙晓强于判决生效后十日内给付原告王立来轻钢结构工程款7000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费600元由被告孙晓强担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  赵爱国人民陪审员  孙喜通人民陪审员  李庆生二〇一八年十月九日书 记 员  段建辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21554号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：袁继兰，女，1973年1月26日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求请求判令被告偿还贷款本金17241.7元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（原告提交证据：《易分期业务贷款合同》）合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：36000元。签约日期：2016年4月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：（原告提交证据：银联出具的《交易确认函》及拉卡拉支付股份有限公司出具的《划款证明》）银联转账：30960元；交付时间：2016年4月25日。三、被告还款、欠款情况：（原告提交证据：还款记录，欠款计算表，欠款明细）被告未按期还款；截止至2016年8月4日尚欠本金余额17241.7元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%。合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁继兰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17241.7元及逾期还款违约金（从2016年8月5日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395.7元，由被告袁继兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 鲍    国    雷人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十三日书 记 员 钟    尹    思