山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0685行初46号 原告：秦钊文，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：招远市公安局交通警察大队。住所地：招远市府前路**。 法定代表人：孙书基，男，招远市公安局局长。 出庭负责人：孙洪江，招远市公安局交通警察大队副大队长。 委托代理人：李希军、魏旭忠，招远市公安局交通警察大队民警。 被告：招远市人民政府。。住所地：招远市泉山路** 法定代表人：孙付春，男，市长。 委托代理人：史萍，招远市人民政府法制办公室工作人员。 原告秦钊文不服被告招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定书和被告招远市人民政府作出的招政复决字〔2018〕第66号行政复议决定书，于2018年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年9月17日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告秦钊文，被告招远市公安局交通警察大队负责人孙洪江及委托代理人李希军、魏旭忠，被告招远市人民政府委托代理人史萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告招远市公安局交通警察大队于2018年7月19日作出鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定书，该行政处罚决定书的主要内容是：现查明被处罚人于2018年5月25日7时41分，在215省道57KM+870M实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车在高速公路以外的道路行驶超过规定的50%以上不足70%违法行为（代码17215）。以上事实有秦钊文的陈述和申辩及交通技术监控资料等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第四项、第一百一十四条，决定给予罚款500元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》驾驶证记12分。原告秦钊文不服，向被告招远市人民政府申请行政复议，被告招远市人民政府于2018年9月3日作出招政复决字〔2018〕第66号行政复议决定书，维持被告招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定书。 原告秦钊文诉称，2018年5月25日7时许，原告驾驶鲁FVWX**小型普通客车，由齐山镇南马驻埠村出发驶入215省道，由北向南行驶至57KM+870M处，被流动测速设备记录超速。被告给原告作出了罚款500元，驾驶证记12分，扣留机动车驾驶证的处罚。原告认为此处罚不合理，理由如下：1、对所使用设备精度存在怀疑，按照被告所给处罚证据显示，原告当时车速为105km/h，正好在50%线上，如果被告所使用设备有误差，那么超速50%不足70%就不成立，此处罚就不合理。2、当时经过此路段时没有发现测速设备和制式警车，也没有看见“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志。根据公交管〔2013〕455号《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》，本次测速不规范，不合法，所得结果不能作为处罚依据。原告对上述处罚不服，向招远市人民政府申请行政复议，招远市人民政府在没有经过审理的情况下，便作出了维持原处罚的决定。请求依法撤销二被告分别对原告所作的鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定书和招政复决字〔2018〕第66号行政复议决定书。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、身份证复印件，证明原告身份； 2、鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定书复印件； 3、招政复决字〔2018〕第66号行政复议决定书复印件； 2号、3号证据证明被诉行政行为存在； 4、网上百度打印的测速点前方路口地图，证明从限速标志到测速点之间最少有三个路口，按照《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》的规定，在路口应该增设标志，而交警没有增设； 5、公交管﹝2013﹞455号《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》，证明本次测速不规范，不合法，所得结果不能作为处罚依据。 被告招远市公安局交通警察大队辩称，2018年5月25日，我大队民警梁某某驾驶鲁F9X**号警车携带编号为370685000000030010的移动式测速系统到215省道57公里加870米处执行测速任务。7时41分原告驾驶鲁鲁FVWX**小型普通客车由北向南行至该处，因超速50%被抓拍。我大队整个执法过程是严格按照法律、法规及规定执行的，原告的辩解理由不应被采纳，上述事实有执法视频、限速提醒照片、检定证书等证据证实。综上，对原告的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告招远市公安局交通警察大队向本院提交了以下证据、依据： 1、受案登记表复印件，证明对原告道路交通违法行为的受理情况； 2、电子抓拍照片复印件，证明原告驾车超速行驶被抓拍； 3、询问笔录复印件，证明对原告的询问情况； 4、行政案件权利义务告知书复印件，证明告知了原告的权利义务； 5、告知笔录复印件，证明对原告进行处罚前，已进行了告知； 6、原告的陈述与申辩复印件，证明原告的申辩理由； 7、领导审批表复印件，证明该案的领导审批情况； 8、行政处罚决定书复印件，证明对原告的处罚情况； 9、公安交通管理行政强制措施凭证复印件，证明原告驾驶证因被记满了12分被扣留； 10、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书复印件，证明通知原告办理注销最高驾驶资格情况； 11、满分教育通知书复印件，证明通知原告参加满分教育情况； 12、检定证书复印件，证明所用设备符合技术要求； 13、限速及提醒标志打印件，证明在测速前方设置了限速标志及测速提醒标志； 14、鲁鲁FVWX**车2018年5月25日行驶轨迹打印件，证明鲁鲁FVWX**车2018年5月25日行驶路线； 15、民警工作证复印件，证明民警身份； 16、执法录像光盘，证明执法过程的合法性； 17、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第四十二条、第九十九条第一款第（四）项、第一百一十四条；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十七条第二款；证明被告招远市公安局交通警察大队有权处罚且适用法律正确。 被告招远市人民政府辩称，一、我单位作出的行政复议决定合法。原告于2018年7月20日向我单位提出行政复议申请，我单位依法受理，并向招远市公安局交通警察大队送达了答复通知书。招远市公安局交通警察大队在答复期内提交了书面答复意见及相关的证据、依据和其他有关材料，我单位依法进行全面审查，并于2018年9月3日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定书的行政复议决定。我单位所作的该行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、原告行政诉状的理由不能成立。根据道路交通安全法律法规规定，公安机关交通管理部门有权利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据，其在本次执法过程中使用移动测速工具进行测速，符合相关规定。原告超过规定时速行驶，被移动测速设备记录，事实清楚，证据充分，应当予以处罚。原告关于交警大队“测速不规范、不合法”的主张，没有事实证据和法律依据。综上所述，原告起诉理由不能成立，请求依法维持我单位作出的行政复议决定，驳回原告诉讼请求。 被告招远市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据： 1、行政复议申请书复印件； 2、申请人提交的材料复印件； 3、行政复议立案审批表复印件； 4、行政复议答复通知书复印件； 5、行政复议文书送达回证复印件； 6、行政复议答复书复印件； 7、被申请人提交的材料复印件； 8、行政复议决定书拟稿复印件； 9、行政复议决定书审签表复印件； 10、行政复议决定书复印件； 11、行政复议文书送达回证复印件； 12、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第二十八条第一款第（一）项。 1号至12号证据、依据证明被告招远市人民政府认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政复议程序合法。 经庭审质证，对原告、二被告提交的证据、依据评议如下： 二被告对原告提交的1号至3号证据的真实性和证明目的无异议。 二被告对原告提交的4号证据提出异议，认为从被告招远市公安局交通警察大队提交的14号证据得知，原告当天系从招远城沿被测速路段向南行驶，在已有测速及限速标志提醒的情况下是否增加标志不会影响原告对限速要求的认识，且原告所说的路口大部分属于乡间小道，有的根本达不到法律意义路口的概念。二被告对原告提交的5号依据提出异议，认为1、关于测速设备，每一个设备都有合理的误差范围，只要设备在这个范围内并经检测合格的，那么所有的数值均应以实际测量值为准；2、关于测速规定，现行法律、法规、规章中，只有在《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十七条第二款中才对移动测速进行了规定，即移动测速设备应当由交通警察操作，原告说被告执法违法必须是违反了法律、法规或规章；3、招远市公安局交通警察大队在提交的13号证据中已经按照原告所说的《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》，设立了限速提醒标志；4、关于原告所讲警车藏匿的问题，原告所提《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》中已明确说明了警车应放置在不妨碍交通的地点，从录像中可以明显看出，警车放置路口很狭窄，如果紧贴路口放置会妨碍其他车辆通行，且警车放置在离路口很近的地方，很容易被观察到，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，车辆在道路上行驶应遵守交通信号，而不是到处寻找交通测速标志，这样反而达不到安全出行的目的，将移动测速设备放置在紧靠公路的地方，没有遮挡，没有掩盖，完全符合原告所说《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》的要求。 原告对被告招远市公安局交通警察大队提交的1号至11号、13号至15号证据的真实性及证明目的无异议。 原告对被告招远市公安局交通警察大队提交的12号证据提出异议，认为根据该12号证据最大允许误差为±0.1km/h，原告的车速有不到105公里的可能，如果不到105公里就没有超速50%，被告招远市公安局交通警察大队所作的处罚就不合理。对16号证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为视频中看出交警只是安放了一个测速仪，没有增设前方测速提醒，而且藏匿警车，违反了公交管﹝2013﹞455号《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第二项的规定。 原告对招远市公安局交通警察大队提交的17号法律依据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为招远市公安局交通警察大队应该知道增设限速标志而没有增设。 原告对被告招远市人民政府提交的1号至12号证据、依据的真实性及证明目的无异议。 本院对上述证据、依据认证如下： 原告提交的1号至3号证据具备真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 原告提交的4号证据具备真实性，对其真实性本院予以确认。因原告当天系沿被测速路段由北向南行驶，在已路经测速及限速标志提醒的情况下，是否增加交通标志不影响原告对限速要求的认识，故对原告提交该证据的证明目的，本院不予确认。 原告提交的5号依据具备真实性，对其真实性本院予以确认。因原告未提交有力证据证实其主张的“本次测速不规范，不合法”，故对原告提交该依据的证明目的，本院不予确认。 被告招远市公安局交通警察大队提交的1号至11号、13号至15号证据具备真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 被告招远市公安局交通警察大队提交的12号证据能够证明其所用设备符合技术要求，16号证据能够证明其执法过程的合法性，且上述12号、16号证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 被告招远市公安局交通警察大队提交的17号依据，具备真实性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 被告招远市人民政府提交的1号至12号证据、依据具备真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，被告招远市公安局交通警察大队在215省道56KM+320M米处设有70km/h和“雷达测速减速慢行”的限速及提醒标志。2018年5月25日6时50分许，招远市公安局交通警察大队民警梁某某驾驶鲁鲁F9X**警车将编号为370685000000030010的移动式测速设备放置在215省道57KM+870M处执行测速任务。2018年5月25日7时41分，原告秦钊文驾驶鲁F鲁FVWX**普通客车，由招远市齐山镇南马驻埠村出发驶入215省道，由北向南行驶至57KM+870M处，被移动测速设备记录车速为105km/h。2018年7月19日，被告招远市公安局交通警察大队作出鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予罚款500元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》驾驶证记12分。原告不服，向被告招远市人民政府申请行政复议。2018年9月3日，被告招远市人民政府作出行政复议决定书，维持被告招远市公安局交通警察大队作出的行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销二被告分别对原告所作的鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定书和招政复决字〔2018〕第66号行政复议决定书。 根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院主要从本案原告和二被告的诉讼主体资格、二被告的职权范围、事实证据、适用法律、行政程序等方面，对二被告所作行政行为的合法性等进行了审查。 本院认为： 一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查，原告秦钊文对被告招远市公安局交通警察大队作出的行政处罚不服，向被告招远市人民政府提出行政复议，被告招远市人民政府维持了被告招远市公安局交通警察大队所作的行政处罚决定，原告认为被告招远市公安局交通警察大队和被告招远市人民政府的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第五条的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。 二、关于对本案被告招远市公安局交通警察大队和被告招远市人民政府诉讼主体资格和职权范围的审查，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。……”根据上述规定，被告招远市公安局交通警察大队具有作出公安交通管理行政处罚的法定职权，被告招远市人民政府具有作出行政复议的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……”被告招远市公安局交通警察大队和被告招远市人民政府分别是作出原行政行为的行政机关和复议机关，原告根据上述法律规定将招远市公安局交通警察大队、招远市人民政府列为本案共同被告，二被告的主体资格适格。 三、关于对被告招远市公安局交通警察大队作出行政行为事实证据及适用法律的审查，被告招远市公安局交通警察大队提交的证据能够证明原告于2018年5月25日7时41分，在215省道57KM+870M实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车在高速公路以外的道路行驶超过规定的50%以上不足70%违法行为。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（四）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（四）机动车行驶超过规定时速百分之五十的；”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”被告招远市公安局交通警察大队依据上述法律规定对原告违反交通管理的行为作出罚款500元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。 四、关于对被告招远市人民政府作出行政行为事实证据和法律依据的审查，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“……（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”被告招远市人民政府提交的证据、依据能够证明其调查事实清楚，适用法律正确。 五、关于对二被告作出行政行为行政程序的审查，二被告提交的证据能够证明二被告办案程序合法。 综上，被告招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定书及被告招远市人民政府作出的招政复决字〔2018〕第66号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告所诉理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦钊文请求依法撤销被告招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2018]第370685-2200487530号公安交通管理行政处罚决定书及被告招远市人民政府作出的招政复决字〔2018〕第66号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告秦钊文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于杰红 代理审判员  孙 宇 人民陪审员  王进成 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  刘新娟