浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初14323号原告：陈民州，男，1960年10月21日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：应乃均，诸暨市应店街法律服务所法律服务工作者。被告：陈建丰，男，1971年10月31日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：夏威丽，1972年7月7日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市，系被告妻子。原告陈民州为与被告陈建丰买卖合同纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法委托诸暨市联合人民调解委员会调解。后因调解不成，本案进入诉讼程序，依法适用简易程序，由审判员柴建建钟独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈民州及其委托诉讼代理人应乃均，被告陈建丰的委托诉讼代理人夏威丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈民州向本院提出诉讼请求：判令被告陈建丰立即支付原告货款30000元，并支付该款自2016年3月20日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告自2014年以来建立业务关系，被告向原告赊购丙纶丝，至2016年3月19日，经双方结算，被告共欠原告货款246200元，被告出具欠条一份。后经原告催讨，被告先后支付了货款216200元，尚欠30000元，被告至今拒不支付。被告陈建丰提交书面答辩状并在庭审中辩称：原、被告系亲戚关系，双方从2014年起开始做生意，从2014年至2015年10月27日，被告一共向原告购买丙纶丝共计货款416266元。对2014年发生的货款（2015年初经结算欠120045元），被告已经结清（实际还多支付了30000元，作为2015年后发生货款的预付款）。2015年共向原告赊购丙纶丝296221元，2016年3月19日结账的即是2015年发生业务所欠的货款，对该部分货款，被告在3月19日结账前已经分两次分别以现金和银行转账方式支付了30000元和20000元，之后又陆续支付了216200元，共计支付266200元，加上之前预付的30000元，故实际尚欠零头款66元（包含2014年货款的零头45元）未付。现原告要求被告支付货款30000元及支付利息，缺乏相应的事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告陈民州对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：证据1、欠条一份，证明至2016年3月19日双方对账结算，被告尚欠原告货款246200元的事实。经质证，被告对该份欠条的真实性无异议。证据2、银行分户明细对账单一份，证明被告自2016年4月15日起至2018年2月10日分8次向原告汇款，共计金额166200元。此外被告于2017年4月27日向原告支付50000元现金，总计支付货款为216200元的事实。经质证，被告对证据的真实性及汇款情况均无异议。被告陈建丰为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据：证据3、划码单30份，证明2015年期间双方发生业务往来，最后一次业务为2015年10月27日，该份划码单上记载欠款为296221元的事实。经质证，原告对以上划码单及2015年10月27日记载的欠款为296221元均无异议。证据4、微信聊天记录截屏及微信照片复印件一份，证明划码单金额为296221元的事实。原告经质证认为，对聊天内容记录无异议，但双方的账都是算清楚后再由被告出具欠条的，记载296221元的划码单是否最后一张原告已经记不清了。证据5、2018年2月10日原告发给被告的微信照片复印件一份，证明原告认可2015年划码单上总计货款金额为296221元的事实。经质证，原告对该微信照片的真实性无异议。对以上证据，本院经分析认为，由于双方对上述证据材料的真实性均无异议，本院对上述证据材料的证据能力均予以认定。至于上述证据的证明力，本院将在下文综合予以分析认定。根据原、被告之诉辩主张，本案的争议焦点为：被告在支付2014年货款时预付的30000元有无从2015年发生的业务应支付的货款中扣除，及被告实际欠款金额如何认定。现本院结合对证据的分析认定综合分析如下：双方对2014年期间发生业务所欠金额为120045元及该账款已经结清均无异议。对支付2014年发生的货款时被告妻子夏威丽多预付了货款30000元，对此，原告亦予以认可。对2015年期间发生的货款总额，双方存在争议，原告认为共计326221元。对此，本院认为：1、根据被告提供的划码单（证据3），其中2015年10月27日的单子上记载合计欠款为296221元，对此，原告亦予认可。2、至2018年2月10日，被告妻子要求原告进行对账时，原告发给被告妻子的微信记录（证据5）中的对账单上也明确总账为296221元。3、原告如认为总货款金额为326221元，表明在2015年10月27日后双方又发生了30000元的货款往来，但对此除了原告本人在自行制作的账单上的记载外，缺乏其他书面证据予以印证。综上，根据高度盖然性原则，本院认定2015年期间双方发生的货款总额为296221元。被告对2015年后发生的货物交易，根据原告提供的证据2、被告提供的证据5，结合双方当事人的陈述，已经支付的货款总额为266200元（其中2016年3月19日对账前支付50000元，对账后支付166200+50000=216200元）。至于被告在结算2014年货款时先予支付的30000元有无从2015年货款结算中扣除，本院分析认为：原告主张双方尚欠货款应以2016年3月19日双方对账时的欠条（证据1）显示的金额即246200元为准，扣除该日后支付的216200元（证据2），尚欠货款金额应为30000元，对此被告予以否认（认为未扣除预付的30000元）。本院认为，对账欠条虽系双方当事人的真实意思表示，但因对账行为系被告作出，而对支付2014年货款时被告预付的30000元系被告妻子所付，存在被告因不知晓该预付行为而进行对账的可能性。且该对账单记载的金额已为经本院查实的欠款金额所否认，故足以推翻该对账行为记载的金额。综上，本院认定，原、被告之间2015年后发生的总货款金额为296221元，被告实际支付266200元，及应扣除被告妻子多预付的30000元，共计付款296200元，故至今尚欠货款金额为21+45=66元（45元为2014年发生货款的零头）。经审理，本院认定的事实如下：原告陈民州与被告陈建丰自2014年起有针纺织品买卖业务往来。2014年的货款被告已基本付清（余45元）。2015年起双方又发生货物买卖往来，期间，由被告妻子夏威丽预付给原告30000元，2015年后共计发生货款金额为296221元，此后，被告陆续付款，共计支付266200元。2016年3月19日，被告陈建丰向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款246200元。后因双方对尚欠货款金额存在争议，原告遂诉至本院。本院认为，原告陈民州与被告陈建丰之间的买卖行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，应认定合法有效。根据以上已经查明的事实，被告陈建丰至今尚欠原告货款人民币66元，被告对该欠款应依法承担及时支付的民事责任。因双方未约定付款日期，故对原告要求被告支付利息损失的诉请，本院调整为自起诉之日起按年利率6%计算。原告认为尚欠货款金额为30000元之诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告陈建丰应支付原告陈民州货款计人民币66元，并支付该款自2018年4月17日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告陈民州其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，依法减半收取计275元，由原告陈民州负担260元，被告陈建丰负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  柴建钟二〇一八年十月十七日书记员  唐 杰