苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初2581号 原告：苏州全茂货运有限公司，工商注册地苏州市姑苏区吴中西路567-569号，实际经营地苏州312国道苏州传化物流港。 法定代表人：韩少凤。 委托诉讼代理人：周华宏,江苏政纬律师事务所律师。 被告：尚明利，男，1969年4月7日出生，汉族,户籍所在地安徽省阜南县，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈俊，常熟市双成法律服务所法律工作者。 原告苏州全茂货运有限公司（以下简称“全茂货运公司”）与被告尚明利车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭，于同年6月26日、10月22日公开开庭进行审理。原告全茂货运公司的委托诉讼代理人周华宏、被告尚明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金28125元；2、判令被告支付2018年的挂靠费1500元；3、判令被告支付二级维护费1000元、营运证1000元、寻车费2000元当庭变更为寻车费4000元；拖车费3000元共计9000元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼费等。事实与理由：2017年3月被告将车辆挂靠在原告名下，双方签订《车辆挂靠合同书》，合同约定被告需支付保证金并按规定完成缴纳保险、办理验车等手续。但被告迟迟不支付相关费用，并且不配合完成验车等手续，极大的增加了原告作为被挂靠方的危险。 另，被告于2018年4月10日单方擅自通知解除双方挂靠关系，己构成严重违约。为此，原告诉讼来院，请求法院依法判决。 被告尚明利辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，原被告在2017年签订挂靠合同以后，被告已经支付过原告18660元，这些费用包括保险费、挂靠费等其他费用，一年的保险期并未到期，要求原告出示所交保险费用的保险单。另，原告在2017年12月10日凌晨非法将被告的车私自拖走，系原告方违约，导致被告无法从事车辆正常运营，挂靠合同目的无法实现。后姑苏法院在（2018）苏0508民初835号判决书中判决原被告之间的车辆挂靠关系解除，所以被告无需再支付原告的违约金、挂靠费等其他费用。本案诉讼费、保全费应由原告自行承担。 原告围绕其诉讼请求依法提交了：1、车辆挂靠合同；2、欠条；3、原被告微信聊天记录；4、（2018）苏0508民初835号民事判决书；5、发票一份。被告对原告上述证据1车辆挂靠合同的真实性无异议，挂靠期应为1年，挂靠合同应当是原告提供的格式合同；对证据2欠条真实性无异议，欠条中的签名系本人所签，欠条中所载明的15000元为风险保证金，被告没有结欠原告任何款项；对证据3原被告微信聊天记录，被告对该份证据的真实性不予认可，非原始记录；对证据4民事判决书的真实性无异议，民事判决书中载明是由于原告的违法拖车导致合同目的无法实现，是原告违约在先，被告没有违约；对证据5发票的真实性无异议，但不能说明原告的证明目的。 被告向本院提交了（2018）苏0508民初835号民事判决书、（2018）苏05民终5230号，证明被告已经支付了一年的保险费、挂靠费18660元。被告不结欠原告任何费用。原告私自拖车损害了被告的合法权益，造成被告损失，而原告无任何损失。原告对被告的上述证据发表如下质证意见：对民事判决书的真实性无异议，但民事判决书并未记载18660元费用的支付，仅记载被告支付了12360元，对此金额双方予以确认，被告现提出其支付了18660元，应提交证据证明。 本院依法对原、被告的上述证据进行了审查。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尚明利与被告苏州全茂货运有限公司车辆挂靠合同纠纷一案，原告尚明利于2018年1月29日向本院起诉，其诉讼请求为:1、解除原、被告之间的车辆挂靠关系；2、确认车号为苏Ｅ×××××的重型自卸货车归原告所有；3、被告协助原告将汽车行驶证、所有权证变更登记为原告名下；4、被告将车号为苏Ｅ×××××的汽车返还给原告；5、案件受理费由被告承担。本院于2018年4月16日作出（2018）苏0508民初835号一审民事判决，判决主文的内容：“一、原告尚明利与被告苏州全茂货运有限公司之间的车辆挂靠关系于2018年4月10日解除。二、被告苏州全茂货运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将车牌号苏Ｅ×××××重型货车（车辆识别代号LGGX29122CF030747、发动机号码1FQ334C00012）返还原告尚明利。三、被告苏州全茂货运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告尚明利将车牌号苏Ｅ×××××重型货车（车辆识别代号LGGX29122CF030747、发动机号码1FQ334C00012）变更登记至原告尚明利名下，相应的过户费由原告尚明利负担。”之后，苏州全茂货运有限公司不服本院（2018）苏0508民初835号一审民事判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年8月3日作出（2018）苏05民终5230号“驳回上诉，维持原判”的二审终审判决。 在本院作出的（2018）苏0508民初835号一审民事判决中认定如下事实：2017年2月21日，尚明利自案外人处购买苏Ｅ×××××车辆，约定价格为32000元，预付定金1000元。汽车转让协议书的备注载明：挂靠卖方公司，如要过户另加一万伍仟元。2017年3月3日，该车辆登记至全茂货运公司名下。 2017年3月，尚明利出具了欠条一份，载明：苏Ｅ×××××车主尚明利因资金不足欠全茂货运公司人民币壹万伍仟元整，欠款日期从2017年3月15日到2017年6月14日前还清，逾期后果自负。如期限到未还清，苏Ｅ×××××车辆归全茂货运公司所用（可选择分期付款）。对于上述欠条，尚明利陈述是全茂货运公司逼迫签字按手印，15000元是风险保证金；全茂货运公司陈述15000元与购车款无关，是尚明利欠全茂货运公司因挂靠产生的相关费用，包括办证费、GPS、二级维护费、零碎保险费用等。 全茂货运公司陈述，苏Ｅ×××××是属于尚明利所有，双方没有签订挂靠合同，但是收取了尚明利12360元。第一次庭审中，全茂货运公司陈述12360元均为保险费，第二次庭审中全茂货运公司陈述12360元包括保险费和1500元挂靠费。 尚明利陈述，与全茂货运之间签订了挂靠协议，但是现在无法提供，12360元包括保险费和挂靠费1000元。 涉案车辆商业险保险期间为2017年3月22日至2018年3月21日,保费6874.7元，交强险到期时间为2017年11月。对于交强险保费，尚明利陈述为2415元，全茂货运公司陈述是3930元。 对于苏Ｅ×××××的保险费，尚明利认为其支付的是该车一年的交强险和商业险保险费，全茂货运公司认为尚明利支付的是截止2017年11月的交强险费和一年商业险保险费，现在交强险已经到期应当由尚明利另行支付交强险费用。 2017年11月左右，全茂货运公司通知尚明利保险到期，要求尚明利缴纳保险费和大验车。后因尚明利未能缴纳保费，全茂货运公司于2017年12月10日凌晨左右，将苏Ｅ×××××从尚明利处拖回。后全茂货运公司向尚明利送达告知函一份，载明：苏州全茂货运挂靠公司于2017年12月11日告知尚明利驾驶员苏Ｅ×××××车辆已经全茂货运公司拖移，限期7个工作日处理车辆相关费用，过期自动放弃该车所有权。 一审法院认为，全茂货运公司对苏Ｅ×××××的重型货车所有权人为尚明利没有异议，对此予以认定。根据涉案车辆登记在全茂货运名下，且全茂货运公司收取尚明利保险费、挂靠费等事实，可以认定双方之间存在事实上的车辆挂靠关系。 车辆挂靠经营是购车人为了从事道路运输业务将其自行购买的机动车辆登记在具有运输经营资格的企业名下，从而得以以被挂靠人的名义从事营运活动，由挂靠人自主经营、自负盈亏。合同履行中，全茂货运公司在缺乏法律和合同依据的情况下，扣押尚明利车辆，致使尚明利无法正常运输经营，造成本案纠纷。因全茂货运公司擅自扣押尚明利车辆，导致尚明利在全茂货运公司处进行挂靠经营的目的无法实现。且车辆挂靠的履行需要双方具有充分的信任，各方均积极履行各自的义务并相互配合，如缺少信任基础后合同难以继续履行。现尚明利明确表示不愿再将涉案车辆挂靠在全茂货运公司名下，故双方不宜再继续履行挂靠经营。故尚明利诉请解除双方之间的车辆挂靠关系，依法予以支持。关于解除时间，因尚明利以诉讼方式通知全茂货运公司解除合同，合同自通知到达对方时解除，故双方之间的挂靠合同关系于2018年4月10日解除。 因双方之间的挂靠合同关系已解除，尚明利系涉案车辆的实际所有人，故尚明利要求全茂货运公司返还牌号为苏Ｅ×××××重型货车，并将车辆过户至尚明利名下的诉讼请求，予以支持，因过户产生的相关过户费用由尚明利负担。 全茂货运公司辩称因尚明利拖欠保险费而扣车的观点，一审法院认为，双方并未约定全茂货运公司有权在尚明利未缴纳保费时采取扣车措施，故全茂货运公司的抗辩意见不予采纳。全茂货运公司辩称，根据尚明利出具的欠条，尚明利不能归还15000元，苏Ｅ×××××的重型货车归尚明利所有。一审法院认为，在欠条出具时，欠条载明的债务尚未到清偿期，该协议具有担保债权实现的目的，然双方在签订上述欠条后，并未就涉案车辆办理抵押登记手续或者向全茂货运公司交付车辆，故全茂货运公司主张按照欠条约定车辆应当归其所有的观点，不予采纳，全茂货运公司可以另行向尚明利主张权利。 苏州中院二审期间，全茂货运公司向苏州中院提供了以下证据：与尚明利签订的车辆挂靠协议，以证明双方关于挂靠关系的约定内容。同时，其解释一审中未提供该证据的原因是，尚明利与二手车商赵兴虎签订的车辆买卖协议书约定，如不挂靠在公司另外加费用15000元，所以挂靠合同由二手车商赵兴虎扣留。 尚明利质证意见：对证据的真实性不持异议。 本院认证意见：全茂货运公司在一审时明确双方未签订挂靠协议，不认识赵兴虎，二审中又提供了书面的车辆挂靠协议，可见其在本案审理过程中所作陈述不实，其关于一审中未提供该证据的理由亦不能成立，故车辆挂靠协议不属于二审程序中的新的证据，不作为二审认定案件事实的依据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，全茂货运公司在一审庭审时明确，苏Ｅ×××××车辆是尚明利所有并且挂靠在公司，没有签订挂靠协议，是事实上挂靠。 苏州中院认为，尚明利系苏Ｅ×××××车辆所有人，将车辆登记于全茂货运公司名下，挂靠于全茂货运公司从事经营，双方当事人对此事实均不持异议，本院予以确认。双方之间的挂靠经营合同关系不违反法律规定，合法有效。因双方产生争议，全茂货运公司将车辆拖回公司，导致双方之间的挂靠经营公司无法继续履行，构成违约，尚明利以合同目的无法实现为由要求解除合同，符合法律规定。全茂货运公司主张享有对车辆的处分权，无法律依据。合同解除后，全茂货运公司理应将车辆返还尚明利，并办理相应的变更登记。综上，全茂货运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院认为：车辆挂靠经营是购车人为了从事道路运输业务将其自行购买的机动车辆登记在具有运输经营资格的企业名下，从而得以以被挂靠人的名义从事营运活动，由挂靠人自主经营、自负盈亏。合同履行中，全茂货运公司在缺乏法律和合同依据的情况下，扣押尚明利车辆，致使尚明利无法正常运输经营，造成本案纠纷。因全茂货运公司擅自扣押尚明利车辆，导致尚明利在全茂货运公司处进行挂靠经营的目的无法实现。根据本院作出的（2018）苏0508民初835号一审民事判决和苏州中院作出的（2018）苏05民终5230号二审终审判决认为尚明利系苏Ｅ×××××车辆所有人，将车辆登记于全茂货运公司名下，挂靠于全茂货运公司从事经营，原、被告双方对此事实均不持异议，本院予以确认。双方之间的挂靠经营合同关系不违反法律规定，合法有效。因双方产生争议，全茂货运公司将车辆拖回公司，导致双方之间的挂靠经营公司无法继续履行，构成违约，故对全茂货运公司要求尚明利支付违约金28125元、支付2018年的挂靠费1500元（双方之间的挂靠合同关系于2018年4月10日解除）、支付二级维护费1000元、营运证1000元、寻车费4000元、拖车费3000元、承担本案诉讼费、保全费、诉讼费等诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。尚明利以合同目的无法实现为由要求解除合同，符合法律规定。全茂货运公司主张享有对车辆的处分权，无法律依据。合同解除后，全茂货运公司理应将车辆返还尚明利，并办理相应的变更登记。本案的违约 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告苏州全茂货运有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元，由原告苏州全茂货运有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付（原告同意其预缴的案件受理费，本院不再退还，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名：苏州市中级人民法院、开户行：中国农业银行苏州苏福路支行、账号：10×××76。 审 判 长  浦 莉 人民陪审员  朱耀忠 人民陪审员  周立人 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  金徐珩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第九十四条