上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初751号原告李建荣，男，1959年3月17日生，汉族，住上海市虹口区。原告上海李建荣礼服制衣有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人李建荣。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海黄浦区中山南路****。负责人陈坚。委托代理人俞秋兰，女。委托代理人王晓音，女。原告李建荣、上海李建荣礼服制衣有限公司(以下简称李建荣制衣公司)诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)办理情况回执一案，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同年9月13日立案受理，并在法定期间向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告李建荣制衣公司的法定代表人暨原告李建荣，被告市社保中心的委托代理人俞秋兰、王晓音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月12日，被告市社保中心作出编号为BCXXXXXXXXS003《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为：经审核，原告申请的养老保险个人账户关键信息调整业务中申请认定1977年11月及在上海市杨浦区饮食公司(以下简称杨浦区饮食公司)1年长病假的1992年底前连续工龄不符合办理条件，故不能办理。原告李建荣、李建荣制衣公司共同诉称，原告李建荣至杨浦区饮食公司参加工作期间曾患鼻炎，1984年至1985年期间，其曾请病假，但并非连续病假，因杨浦饮食公司在其档案上违规填写其病假一年，致使无法认定该段工龄。根据原劳动部《关于工人、职员工龄的规定》中关于工龄认定的规定，超过6个月以上的，超过的时间不计为工龄。对于病假时间超过6个月不计算工龄，但是病假期间劳动关系仍然存续，用人单位应依法缴纳社会保险，被告作出的被诉回执事实不清、法律适用不当，故原告诉至本院，请求判令确认被诉回执违法。原告向本院提交下列证据、依据，以证明其主张：1.被诉回执，证明杨浦饮食公司违规填写原告李建荣长病假一年，被告认定事实不清；2.《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条，证明被诉回执中关于工龄认定不准确，理应将超过六个月的期限扣除不予认定；3.《中华人民共和国劳动保险条例》第7条至第10条，证明杨浦饮食公司依法为原告李建荣用工之日起至1985年12月27日期间，每年缴纳劳动保险金；4.情况说明及挂号信收据，证明上海杨浦商贸集团企业管理有限公司不提供其他证据证明《1983年企业职工调资升级审批表》内原告李建荣存有长病假。被告市社保中心辩称，原告李建荣制衣公司于2018年5月25日向被告提出申请，要求调整原告李建荣的工龄，被告经审理后作出被诉回执，告知原告申请业务认定一年长病假前连续工龄不符合条件，被诉回执并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心在法定期限内，向本院提交下列证据、依据：1.《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第八条、《上海市人民政府关于印发〈上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》第二段，证明被告有权处理原告提出的申请；2.社保保险业务申报表，证明2018年5月22日，原告李建荣制衣公司向被告提出申请，要求对原告李建荣按照档案材料进行认定；3.原告李建荣原始档案材料；4.上海市跃进农场(以下简称跃进农场)工资发放明细表，以证据3-4共同证明原告李建荣于1977年12月进入跃进农场工作，并于1979年2月份进入杨浦饮食公司工作，1984年至1985年期间，原告李建荣长病假一年，故被告对此期间不予工龄认定。5.上海市公安局户籍证明，证明原告李建荣户口于1977年11月25日迁入跃进农场，1979年2月21日迁出；6.情况说明，证明崇明农场向原告出具的农场归并说明情况；7.受理情况回执，证明被告对原告申请于当日受理；8.个人账户基本信息调整核定表，证明被告对原告李建荣的工龄进行了部分认定，认定原告李建荣的工作起始时间为1977年12月1日，1992年底前连续工龄为7年1个月，扣除了一年的长病假；9.办理情况回执及送达凭证，证明被告作出了被诉回执，并且将该回执送达给原告；10.《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条、第三十九条第(七)项，证明被告所适用的法律依据。经质证，两原告对被告的职权依据并无异议。对被告市社保中心提供的证据的真实性予以认可，但是对被告市社保中心提供的《一九八三年企业职工调资升级审批表》有异议，认为该档案中列明原告李建荣“一年长病假”的记载并不符合事实，当时原告李建荣虽患XXX疾病，但还是断断续续自行至单位上班，故该证据记载内容并不真实。被告对原告的证据1无异议。对证据2真实性无异议，系被告适用法律依据。对证据3认为该证据无法证明单位每年给原告李建荣缴纳社会保险。对证据4认为，该证据产生于被诉回执之后，情况说明中的无增资表的说法同被告提供的证据相互印证。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心提供的证据1、10为现行有效的法律规范，可以适用。被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。对原告提供的证据1、2真实性予以认可。对原告提供的证据3，真实性予以认可，但是同本案并无关联。对原告提供的证据4，真实性予以确认，但同本案并无关联。经本院审理查明，2018年5月25日，原告李建荣制衣公司向被告市社保中心申请变更养老保险个人账户关键信息调整，具体：“参加工作时间”由1996年1月份调整为1977年11月、“1992年前工龄”调整为8年2个月。2018年6月12日，被告市社保中心作出被诉回执，经审核原告李建荣制衣公司申请认定李建荣1977年11月及在杨浦饮食公司一年长病假的1992年底前连续工龄不符合办理条件，故不能办理，被告市社保中心认定连续工龄为7年1个月。另查明，1977年12月，原告李建荣金进入跃进农场工作。1979年2月至杨浦饮食公司处工作，1985年12月17日，原告李建荣从杨浦饮食公司处离职。在原始档案“企业职工调资升级审批表”中记载李建荣“一年来长病假未上一天班”。本院认为，《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告市社保中心的主要职责在于负责本市基本养老保险，故被告市社保中心有权处理原告提出的申请。被告市社保中心受理两原告的申请后，进行了调查核实，作出被诉告知，并书面告知两原告，行政程序合法。根据《中华人民共和国劳动保险实施条例实施细则修正草案》第三十九条第(七)项的规定，疾病或非因工负伤停止工作医疗期间，在6个月以内者，得连续作本企业工龄计算；超过6个月病愈后，仍回原企业工作者，除超过6个月的期间不算工龄外，其前后本企业工龄，应合并计算。经查，被告认定原告李建荣于1984年至1985年期间属长病假期间，故该一年不计入连续工龄，原认定事实清楚。原告主张其偶有病休但断断续续去上班，从来没有请过长病假，但其在行政程序和行政诉讼中均未能提供任何相关证据，原告的该项观点，本院难以采信。综上，原告要求确认被诉回执违法的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李建荣、上海李建荣礼服制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李建荣、上海李建荣礼服制衣有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  胡 鑫人民陪审员  杨亚秋二〇一八年十月三十日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。