广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初2019号原告：罗茂兴，男，汉族，1970年10月14日出生，身份证住址广东省兴宁市，委托诉讼代理人：徐晓婷，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨仪，广东穗江律师事务所律师。被告：深圳市龙华区龙腾鹏城社区体育协会，住所地深圳市龙华区法定代表人：孙宏豪，副会长。委托诉讼代理人：许志英，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：董莉雯，广东鹏浩律师事务所实习律师。上列原告诉被告建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗茂兴及其委托诉讼代理人徐晓婷、杨仪，被告法定代表人孙宏豪及委托诉讼代理人许志英、董莉雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款本金人民币39457.6元，并向原告支付自2018年1月18日起至被告实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，原、被告签订《施工合同》，被告委托原告对樟坑径足球场部分安装工程以包工的形式进行施工，施工期为2017年12月11日至2018年1月11日。按照施工进度和付款安排，被告已于2017年12月14日向原告支付工人伙食费2万元，于2017年12月31日向原告支付工程进度款3万元（已完工80%）。2018年1月12日，双方就涉案工程完工后的工作量进行了复核并签字确认了工程报价人工费单据。原告于2018年1月18日向被告申请结算，但被告以内部审批程序问题为由拒不支付工程尾款。经原告多次向被告催讨，被告一直不予支付。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，一、本案应属承揽合同关系，并非建设工程施工合同。若双方签订的系建设工程施工合同，则合同无效，原因在于原告并无施工、承揽此工程的资质，也没有营业执照。二、双方签订施工合同就足球场工程有严格的施工质量要求。合同第6条、第4条均对质量进行了约定。三、原告诉状中所述工程进度款，工人伙食费系原告向被告预支付的，最终工程款项应由原告与被告就工程完工并验收后确认并支付。在工程接近尾声时，被告多次要求原告到工地现场进行验收，原告拒不到场。原告手下其中一名员工周某在施工过程中提出，该工程存在严重的质量问题，出现塌方现象，多次要求原告到场处理，而原告拒不处理。被告将工程返工后，支付了2万元左右的工程费，并导致该足球场因工程质量问题闲置半年之久，造成被告的租金损失。以上相关费用均应在应付工程款中予以抵扣。同时，被告保留要求原告承担一切违约责任的权利。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：一、原告未取得行政主管部门出具的相关建设工程施工资质。二、2017年12月25日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《施工合同》约定，甲方位于樟坑径足球场的地下桩墩、沉沙井、直径为400毫米的排水管、12米灯柱及地下电源线、6米高围网、球场用电源控制箱、足球场用水管道等安装工程以包工的形式委托乙方进行；施工地点为观澜街道宝业路6号后面的足球场；施工时间2017年12月11日到2018年1月11日，如遇天气、材料未到等不可抗拒因素，工期顺延；乙方须做好所有管件的接口结实，不得有渗漏现象，如排水管的沟底须夯实底坑，保证有足够的坡度有利于排水，管件大小头用水泥砂浆填补结实，沉沙井须留200mm的沉沙位，台阶踏步须每格相同，线条分明，角线分明，美观结实，回填后的余泥须协助甲方回填、整平、打水平线、打坑洼等；乙方保证所安装的设备在甲方日后正常使用中不垮塌、无断裂，如因乙方施工的质量问题（如焊接不到位、坚固镙丝不结实、回填夯实不够等）所造成的在日后使用中垮塌，乙方承担相应一切维修费用，如该围网因不可抗拒原因在使用中垮塌，乙方不承担维修费用。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。《施工合同》签订后，原告组织工人对涉案足球场进行了约定事项的施工。庭审中，原告主张其在合同签订前已经开始对涉案足球场进行施工，同时确认，原告于2017年12月14日预支了工人伙食费2万元、被告于2017年12月31日支付了工程款3万元。三、2018年1月11日，被告法定代表人孙宏豪、案外人唐庆祝共同出具函件，内容载明：有关足球场工程部分的数量、现场统计及复核，请工地现场的黄雄辉同事进行，如有不详之处，请咨询协会工程师吴工。2018年1月12日，原告罗茂兴、被告法定代表人孙宏豪、案外人唐庆祝、黄雄辉、吴工等共同在一份载明涉案足球场工程量的文件中签字，对排水管安装回填、沉沙井、12米灯具桩、6米网管柱预埋、固定桩、砌砖粉刷、沙井盖、水沟、灯阀、计时工等工程量进行了确认。随后，在场各方签订《樟坑径足球场基地工程结算单》后离开涉案足球场。四、2018年1月18日，原告向被告提交《付款申请书》，申请支付工程款84457.6元。被告法定代表人孙宏豪在付款原因栏目中注明：“同意罗茂兴、唐庆祝、孙宏豪三人按黄超帆主席交代的价格清单进行结算，支付工程人工费84457.6元”。被告法定代表人孙宏豪在《付款申请书》作出前述批复后，被告未向原告支付该款项84457.6元。五、2018年4月10日，被告与案外人周某签订《华青足球场改造工程协议》，由被告委托案外人周某对华青足球场进行改造，工程主要内容包括改造5人场底线、改造围网柱基础位置、改造灯光系统电缆线及灯柱位置等。庭审中，被告提交了案外人周某出具的书面《证人证言》，其中内容载明“原罗茂兴承包深圳市龙华区龙腾鹏城社区体育协会足球场工程进行改造，罗茂兴施工区域出现雨水塌方，围网立柱距离尺寸、高度不一致不合格”。案外人周某未出庭作证。庭前，被告向法庭提出鉴定申请，请求对涉案足球场的工程质量是否合格进行鉴定。申请理由：1、涉案足球场雨水井塌方、围网立柱距离、尺寸、高度不一致等问题；2、涉案工程未进行竣工验收，需要对工程质量进行鉴定。六、现涉案足球场已经投入使用。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”具体至本案而言，原、被告签订《施工合同》，就涉案足球场地下桩墩、沉沙井、排水管、灯柱、地下电源线、围网等施工事宜进行约定，该施工内容具备建设工程性质，故原、被告之间存在建设工程施工合同关系，但该合同因原告未取得建筑施工企业资质而依法无效。被告关于本案为承揽合同关系之答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。本案争议焦点在于，涉案工程是否已经竣工验收合格？被告应否支付工程价款？本院认为，在签订《施工合同》后，原告对涉案足球场进行了施工，发生了工程量。2018年1月11日，被告法定代表人孙宏豪委托案外人黄雄辉对涉案工程量进行统计、复核。其后，原告罗茂兴、被告法定代表人孙宏豪、案外人唐庆祝、黄雄辉等共同在施工现场对工程进行核对、确认。在经过现场核对后，被告法定代表人孙宏豪亦在原告提交的《付款申请书》批复同意按价格清单进行结算，支付工程人工费84457.6元。该《付款申请书》对被告发生法律效力，被告应按照承诺的金额向原告支付工程款。被告辩称，双方未就涉案工程进行竣工验收，涉案工程亦存在质量问题，被告无须向原告支付工程款。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。其一，被告未举证证明其在工程施工、现场核对工程量及处理付款申请等过程中对工程质量提出异议，亦无证据证明被告在核对现场情况后要求原告进行返工；其二，被告提交了证人周某的书面证人证言，但证人周某并未出庭作证，其证言无法作为认定涉案工程存在质量问题的直接证据；其三，被告提交其与证人周某之间的《华青足球场改造工程协议》为证，而该协议却从另一方面证明被告与证人周某之间存在利益关系，进一步影响证人证言的证明力；其四，被告向本院申请对工程质量进行鉴定，但在被告就涉案工程存在质量问题未提供任何基础证据的前提下，其关于工程质量鉴定申请缺乏合理依据，本院对此不予准许。故，综合原、被告之举证，本院对原告之主张予以采信。被告未付工程款之行为构成违约，原告在抵扣相关已付款项后主张被告支付剩余工程款39457.6元之诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。被告欠付工程款造成原告利息损失，应予赔偿。原、被告未就工程款支付期限进行约定，且原告未就其催告被告支付工程款提供证据予以证明，其主张被告自2018年1月18日起计付利息理由不足。原告提起本案诉讼，视为催告被告还款，故被告应以欠付工程款39457.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日即2018年6月14日起向原告计付利息至款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙华区龙腾鹏城社区体育协议应于本判决生效之日起十日内向原告罗茂兴支付工程款人民币39457.6元及利息（利息以人民币39457.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年6月14日起计付至款项清偿之日止）。二、驳回原告罗茂兴的其他诉讼请求。如果当事人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币393元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院审判员  李知擎二〇一八年十月三十日书记员  纪 惠书记员  陈宝玲