四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川13民终2446号 上诉人（原审原告）：邓怀周，男，1954年2月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈培元，四川修为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗建平，男，1979年4月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：曹洪光，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈洪伟，男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）：何东碧，女，1969年11月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人邓怀周因与被上诉人罗建平、陈洪伟、何东碧生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院(2018)川1323民初1042号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓怀周提出上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人罗建平、陈洪伟、何东碧赔偿邓怀周各项损失合计113913.36元；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原判认定事实错误。2016年底，罗建平叫邓怀周给陈洪伟家干活，陈洪伟家房屋地基也是罗建平与邓建国一起做的。工资每天200元。地圈梁是叫邓怀周一人做的，价格是16元/㎡，屋顶木工和盖瓦30元/㎡。当时做屋顶和盖瓦时，梯子能够从陈洪伟家房前或屋后直接放至屋檐。2017年5月初，陈洪伟发现屋顶漏水，罗建平让邓怀周翻修。邓怀周翻修时，因梯子不够长，陈洪伟将桌子搬至院坝，后将防滑布放桌上，再将梯子放在桌上。邓怀周上屋顶后，发现瓦烂了，让陈洪伟去买新瓦，陈洪伟迟迟未归，邓怀周从屋顶下来，不慎摔伤。罗建平与邓怀周之间，是雇佣关系，非承揽关系。罗建平承建了陈洪伟、何东碧家的房屋后，雇请邓怀周。邓怀周主要工作是木工和屋顶盖瓦。邓怀周是受罗建平指挥和安排干活，是通过劳动获得相应的劳动报酬，邓怀周也是利用被上诉人提供的场所，以被上诉人名义从事劳动，被上诉人罗建平给邓怀周买烟，并提供午饭。邓怀周与邓建国、邓永尧系搭伙求财，三人经常在周边做木工。一审判决适用法律错误。邓怀周提供劳务时受伤，在受伤前一直在周边务工，居住在二道镇，邓怀周的收入达到上一年度四川省城镇就业人员的平均工资，其相关损失应当参照城镇居民相关标准进行计算。 被上诉人罗建平答辩：邓怀周上诉状中亦陈述屋顶木工盖瓦是30元/㎡，也认可罗建平只认邓怀周一人，与一审庭审笔录记载一致。邓怀周陈述的地基降低、屋后封闭，不能成为邓怀周不注意安全的理由。罗建平未提供午饭、买烟等。罗建平指挥案涉房屋建设不是事实，罗建平仅仅是指挥怎样盖房。邓怀周称劳动报酬为计件制，但计件制不影响罗建平与邓怀周之间的承揽法律关系。综上，邓怀周的上诉理由不能成立，应予驳回。 邓怀周向一审法院提出的诉讼请求：1．判决罗建平、陈洪伟、何东碧赔偿邓怀周医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等各项损失合计113,913.36元；2．案件受理费由罗建平、陈洪伟、何东碧承担。 一审法院认定事实：2016年底，罗建平承建陈洪伟、何东碧的一层青瓦屋面精准扶贫房，面积约100㎡，约定单价正房800元/㎡，偏房700元/㎡。后将木工和屋顶盖瓦分包给邓怀周，口头约定盖瓦单价30元/㎡，待项目完工验收合格后结算。邓怀周自行组织工人进场施工，工人工资的标准和发放由邓怀周确定。2017年5月初，陈洪伟发现房屋漏水，联系罗建平要求维修。罗建平叫邓怀周前去维修，邓怀周表示有时间就去维修。2017年5月30日下午，邓怀周到陈洪伟家翻盖房屋。因梯子长度不够，邓怀周就在桌子上搭梯子，然后上房翻瓦。后在下梯子时梯子滑倒而摔伤。当天邓怀周入住仪陇县人民医院治疗，同年6月12日出院，住院13天，罗建平支付了住院期间的医疗费。 受邓怀周委托，2017年10月11日，四川基因格司法鉴定所对邓怀周的致残程度评定等出具了川基鉴［2017］临鉴字第757号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人邓怀周因外伤致脊柱损伤，其致残程度为十级；2．被鉴定人邓怀周的后续治疗费约需9,700元；3．被鉴定人邓怀周的误工期以180天为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。邓怀周支付鉴定费2,600元。 另查明，邓怀周从事木工行业多年，多次从罗建平及他人处承包相应劳务工程。 一审法院认为：本案争议焦点是邓怀周与罗建平之间是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥或安排，为其提供劳务，雇主支付相应报酬的权利义务关系。在雇佣关系中，雇员应处于雇主的监督之下亲自完成工作。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，罗建平将房屋的木工、盖瓦分包给邓怀周，由邓怀周自行组织工人施工，施工时间、施工方式罗建平均不干预，也不对现场进行指导和监督。工人的工资标准也由邓怀周自行确定和发放，罗建平根据邓怀周交付的工作成果是否符合质量要求按约定结算价款。罗建平与邓怀周之间不存在控制、支配和从属等关系，故邓怀周与罗建平之间形成承揽关系。 《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》明确规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。因此，农民自建两层（含两层）及以下住宅，承包方不需要相应的建筑资质。本案中，陈洪伟、何东碧的房屋为农村自建一层砖瓦房，均不需要罗建平和邓怀周具有相应的建筑资质。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。邓怀周从事木工行业多年，多次承包木工、盖瓦等项目，具有相应的技能和经验。罗建平将陈洪伟、何东碧在建的一层砖瓦房的木工、盖瓦等劳务分包给邓怀周，不存在定作、指示或者选任方面的过失，在本案中不承担责任。陈洪伟、何东碧虽是房屋的业主，但不是该房屋的发包方，不存在定作、指示或者选任方面的过失，在本案中不承担责任。邓怀周在修缮屋顶的过程中不注重安全防范，从高处坠地受伤，其自身存在重大过错，应承担本案全部责任。故对邓怀周要求罗建平、陈洪伟、何东碧赔偿其各项损失的诉讼请求，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决：驳回邓怀周的全部诉讼请求。 二审中，罗建平与邓怀周共同确认，案涉房屋为一层。邓怀周做了木工与盖瓦。系罗建平交给邓怀周做的。后房屋漏雨，是陈洪伟联系罗建平，罗建平联系邓怀周。案涉房屋的工程款已经付清。邓怀周陈述，罗建平联系邓怀周维修房屋，不另外付维修费，该维修费系包含在30元/㎡之内。 本院经审理，对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，雇佣关系是指雇员在雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付相应报酬的一种权利义务关系，雇员的工作对于雇主而言是“可为而不为”，即雇员所从事的工作不需要任何专业技能，雇主将其自身可以完成的工作交由雇员完成。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人的工作对于定作人而言是“不可为而请他人为之”，即定作人不具备承揽工作的资质与能力，该项工作必须交由他人完成。完成工作需要特殊的工具、技术和设备等条件，劳务的技术含量高；承揽人向定作人提供的是劳动成果；行为具有一次性。本案中，陈洪伟、何东碧将一层房屋交由罗建平承建，罗建平将其中的木工和盖瓦，交由邓怀周完成。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。本案中，陈洪伟、何东碧的房屋为农村自建一层砖瓦房，发包给罗建平，罗建平将其中的木工和盖瓦，再交由邓怀周完成，均不需要相应资质。据此，罗建平与陈洪伟、何东碧之间，邓怀周与罗建平之间，均符合承揽关系的法律特征，系承揽关系。无论罗建平是否应当承担责任，陈洪伟、何东碧均不应承担责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，邓怀周从罗建平处承揽了木工和盖瓦，邓怀周完成了承揽工作，在维修过程中受伤，罗建平不存在定作、指示和选任过失，在本案中，不应承担责任。 综上，原判认定事实清楚，适用法律适当，实体处理正确。邓怀周的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费868元，由上诉人邓怀周负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕元华 审判员  江春虹 审判员  刘大轩 二〇一八年十月十一日 法官助理庞雨鸿 书记员罗满