湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘行再18号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省工商行政管理局。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段**。法定代表人：李金冬，该局局长。委托代理人：汪霖，该局企业注册局副局长。委托代理人：张文兵，该局法规处副处长。再审申请人（一审第三人）：湖南高正投资置业有限责任公司。住。住所地：湖南省长沙市雨花区奎塘路**第**/div>法定代表人：顾昕，该公司董事长。委托代理人：罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王峰，男，1965年1月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托代理人：肖羽飞，江西海融律师事务所律师。委托代理人：陈默，北京葆涵律师事务所律师。一审第三人上海建罡实业有限公司的诉讼承继人：王世宣，男，1954年11月2日出生，汉族，住浙江省上虞市，该公司注销时的股东。一审第三人上海建罡实业有限公司的诉讼承继人：王浩冰，男，1970年6月2日出生，汉族，住浙江省上虞市，该公司注销时的股东。上述两位诉讼承继人的共同委托代理人：邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。一审第三人：曾强，男，1958年11月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。再审申请人湖南省工商行政管理局（以下简称省工商局）、湖南高正投资置业有限责任公司（以下简称高正公司）与被申请人王峰，一审第三人上海建罡实业有限公司（以下简称建罡公司，因该公司已于2016年3月4日被注销工商登记，现由其注销时的两位股东王世宣、王浩冰承继本案诉讼）、曾强股东情况变更工商行政登记一案，长沙市天心区人民法院于2014年8月18日作出（2014）天行初字第36号行政判决。王峰不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月4日作出（2015）长中行终字第00718号行政判决，并已经发生法律效力。省工商局、高正公司不服，向本院申请再审，本院于2017年5月26日作出（2016）湘行申661号行政裁定，决定提审本案。本院立案再审后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：高正公司于2008年5月22日成立，当时该公司的法定代表人为曾强，股东为曾强（900万元）和王峰（100万元）。2009年6月12日，该公司股东情况变更为建罡公司（600万元）、曾强（300万元）、王峰（100万元）。2009年9月8日，王峰出具确认书，确认：“在该确认书出具之前及之后，曾强、汤磊及彭峰在同湖南高正投资置业有限公司相关的一切法律文书上（包括并不限于各类工商登记资料、合同文本、股东会决议、董事会决议等）以本人名义的签字均为本人的真实意思表示，具有法律效力。”2011年1月16日，高正公司向省工商局提出股东变更登记申请，高正公司同时提交了有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记附表（高正公司股东出资信息）、指定代表或者共同委托代理人的证明、高正公司股东会决议（2011年1月16日）、高正公司章程修正案、曾强将其持有的高正公司100万元股权转让给建罡公司的股权转让协议（2011年1月16日）及高正公司企业法人营业执照等资料。同日，建罡公司与曾强、王峰签订了《关于明确湖南高正投资置业有限责任公司股权结构的协议》，曾强代王峰在该协议上签名，且王峰在本案一审庭审中认可该签名系其同意曾强代签，对该协议的真实合法性予以了认可。省工商局于2011年1月18日核准了高正公司股权变更登记，高正公司股东情况变更为建罡公司（700万元）、曾强（200万元）、王峰（100万元）。现王峰对2011年1月16日高正公司为申请变更登记向省工商局提交的股东会决议中王峰签名的真实性提出异议，认为高正公司、建罡公司及曾强在该股东会决议上伪造王峰签名。王峰认为省工商局没有尊重事实、严格审查，在认定事实错误的情况下作出核准登记，侵犯了其对公司股权的优先购买权，故诉至一审法院请求撤销该项变更登记。王峰为证明其诉称事实及理由，向一审法院提交了湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出的文书鉴定意见书（湘司警院司鉴所[2014]文鉴字第41号），鉴定意见为：落款时间为“2011年1月16日”的《湖南高正投资置业有限责任公司股东会决议》第2页上王峰（签字）处的“王峰”字迹不是出自王峰本人字迹。一审法院认为：依据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，省工商局作为工商行政管理机关，依法具有对本辖区内的企业进行公司登记的法定职责。高正公司于2011年1月16日在申请变更登记时，提交了申请书等申请材料，申请材料齐全并符合法定形式。王峰在2009年9月8日出具确认书明确确认：“在该确认书出具之前及之后，曾强、汤磊及彭峰在同湖南高正投资置业有限公司相关的一切法律文书上（包括并不限于各类工商登记资料、合同文本、股东会决议、董事会决议等）以本人名义的签字均为本人的真实意思表示，具有法律效力。”王峰对该授权可能造成的法律后果应当知晓。王峰虽主张该协议书已经撤销，但未提交任何证据予以证明，且王峰与曾强当庭均无法清楚陈述该协议书是何时、何地、以何种形式撤销、该确认书的撤销通知有无送达高正公司及相关利害关系人，因此王峰主张该确认书已经撤销的证据不足。虽然高正公司2011年1月16日股东会决议第2页上王峰（签字）处的“王峰”字迹不是出自王峰本人字迹，曾强也当庭认可该签名系其代王峰所签，王峰对授权曾强在该股东会决议上代其签名予以否认，而同日签订的《关于明确湖南高正投资置业有限责任公司股权结构的协议》上王峰的签名同样是曾强代签，王峰却表明对该处签名是其同意曾强代签，对该协议的真实性、合法性无异议。综上所述，高正公司2011年1月16日股东会决议第2页上曾强代王峰签名，应认定为王峰授权给曾强以其本人名义代为签署，王峰对此事实应当知晓并予以认可。高正公司、建罡公司及曾强是否侵犯了王峰对公司股份的优先购买权，属于民事诉讼争议范畴。据此，省工商局对高正公司提交的材料已进行审查并据此作出准予变更登记行为，并不违反相关规定及程序。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回王峰的全部诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由王峰承担。二审法院采纳的证据与一审法院基本相同，且对王峰当庭提交的曾强于2010年5月23日签收的《撤销委托签名书》，以及高正公司于2010年10月18日出具的关于王峰撤销授权签名的《证明》，以不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”为由，不予接纳，但认为一审法院对于曾强在一审庭审中当庭承认的关于王峰撤销其委托曾强在确认书中签名的授权的事实不予认定，明显不当。二审法院认为：本案审查的是省工商局于2011年1月18日作出的高正公司股东变更登记行为的合法性。省工商局作为法定的公司登记机关，其受理高正公司的股东变更登记申请，作出涉案变更登记行为，主体职权合法。省工商局经审核确认高正公司提交的申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和第三十五条规定内容的情况下，核准该公司的变更登记，已尽到了合理审慎的审查义务。省工商局的变更登记行为符合法定程序，适用法律正确。但是，高正公司向省工商局提交变更登记的重要申请材料中，落款时间为“2011年1月16日”的《湖南高正投资置业有限责任公司股东会决议》第2页上王峰（签字）处的“王峰”字迹不是出自王峰本人字迹。故省工商局据以作出的变更登记行为主要证据不足。虽然王峰于2009年9月8日曾出具《确认书》确认：“在该确认书出具之前及之后，曾强、汤磊及彭峰在同湖南高正投资置业有限公司相关的一切法律文书上（包括并不限于各类工商登记资料、合同文本、股东会决议、董事会决议等）以本人名义的签字均为本人的真实意思表示，具有法律效力。”但在省工商局作出涉案股东变更登记行为之前，王峰已撤销了该确认书中委托曾强签名的授权。对于这一事实，一审法院在庭审提问时，曾强明确表示认可。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条的规定：“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外”。纵观全案证据，并无相反证据足以推翻上述事实。显然，一审法院认为“王峰主张该确认书已经撤销的证据不足”的理由，系认定事实错误。综上，省工商局于2011年1月18日作出的高正公司股东变更登记行为主要证据不足，一审法院认定事实错误，依法应予撤销。王峰的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项的规定，判决：一、撤销长沙市天心区人民法院（2014）天行初字第36号行政判决；二、撤销省工商局于2011年1月18日作出的高正公司股东变更登记行为。本案一、二审案件受理费各50元，均由省工商局负担。省工商局不服二审判决，向本院提出再审申请称：1.涉案股权转让属于公司股东内部转让，王峰没有优先购买权，即使王峰有优先购买权，被诉股东变更登记行为也没有损害王峰该权利，王峰不是本案适格原告，其诉讼请求应予驳回。2.二审法院未开庭审理本案，程序违法。3.二审法院认定王峰已撤销其委托曾强在确认书中签名的授权的事实，证据不足且存在重大矛盾。4.股东变更登记行为属于宣示性的行政确认行为，不设立新的权利义务，省工商局对高正公司提交的股东变更登记材料仅需形式性审查即可，故被诉行政行为合法。请求：1.撤销二审判决；2.驳回王峰的全部诉讼请求。针对省工商局的再审申请，王峰答辩称：1.王峰是本案的适格原告。省工商局根据高正公司提交的伪造王峰签名的股东会决议进行股东变更登记，王峰系该行政行为的利害关系人。2.二审法院以谈话方式进行调查和询问，程序合法。3.二审判决事实认定清楚。曾强在一审庭审中承认收到了撤销授权书，王峰在二审提交的两份书证与曾强在一审中的陈述能够相互印证，因此二审对该事实的认定正确。4.省工商局的变更登记主要证据不足。根据公司登记管理条例等规定，提供的登记材料虚假的，应该撤销登记行为。故请求维持二审判决。高正公司、王世宣、王浩冰、曾强均陈述意见称：没有异议。高正公司亦不服二审判决，向本院提出再审申请称：1.省工商局的股东变更登记行为未对王峰造成任何权益的损害，王峰不是本案的适格原告，应驳回其诉讼请求。2.王峰只是高正公司的显名股东，隐名股东系其同胞兄弟的案外人汤磊，而汤磊对涉案股权转让情况均知悉并全程跟进，二审法院认定王峰已撤销对曾强的授权，事实不清，足以影响案件的公正判决。3.二审法院没有开庭审理本案，诉讼程序违反法律规定。请求：1.撤销二审判决；2.驳回王峰的全部诉讼请求。针对高正公司的再审申请，王峰答辩称：1.王峰是本案的适格原告。省工商局根据高正公司提交的伪造王峰签名的股东会决议进行股东变更登记，王峰系该行政行为的利害关系人。2.高正公司始终没有提供任何证据推翻《撤销委托签名书》存在的事实，二审法院认定事实清楚。3.二审不是必须开庭审理，二审程序合法。故请求维持二审判决。省工商局、王世宣、王浩冰、曾强均陈述意见称：没有异议。各方当事人在本案一、二审中提交的证据，已随案移送本院。经审查，一审法院采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审法院仅根据曾强在本案一审中所做的关于王峰事前已经撤销对其委托授权的陈述，就认定高正公司亦知晓王峰的该撤销授权事实，明显不当。本案再审期间，省工商局、王世宣、王浩冰和曾强没有提交新的证据。高正公司提交了3组新的证据：1.汤磊与曾强于2009年12月28日签订的《股权转让协议》及高正公司于2010年8月5日形成的临时股东会决议，拟证明：汤磊系高正公司的隐名股东，王峰所持高正公司10%股权的全部及曾强所持高正公司30%股权的部分，实际为汤磊所有。2.汤磊于2013年1月16日向建罡公司、上海舜元置业有限公司（该公司已于2013年1月23日更名为舜元控股集团有限公司，以下均简称舜元公司）出具的《关于敦促贵司支付股权受让对价尾款的函》，拟证明：高正公司系汤磊与建罡公司合作的房产开发项目公司，为解决项目资金、推进项目开发，建罡公司将其持有高正公司的全部70%股权转让给舜元公司，经过了与汤磊的协商确认，曾强在股东会决议上代王峰签名代表了汤磊和王峰的真实意思表示。3.萍乡市安源区人民法院于2015年3月10日开庭审理王峰诉曾强姓名权民事纠纷一案的庭审笔录，汤磊、王峰于2018年5月31日出具的《确认书》，本案一审庭审笔录，高正公司于2017年12月28日形成的《2017年股东会会议记录及决议》，拟证明：王峰与汤磊系亲兄弟关系，王峰和曾强都是汤磊在高正公司的股权代持人，王峰授权曾强签字及曾强代王峰在高正公司股东会决议上的签字，均是受汤磊的安排，代表了股权实际所有人汤磊的真实意思表示；本案一审时曾强未到庭，其委托代理人邵尤猛实际是汤磊安排，代表了汤磊的意思，邵尤猛在本案一审庭审中有关曾强收到王峰撤销签名授权文件的陈述并不确定，与曾强在二审中的本人陈述不一致，邵尤猛的陈述不构成曾强的自认，曾强代王峰在高正公司股东会决议上的签字合法有效。王峰提交了4组新的证据：1.长沙市工商行政管理局雨花分局信息中心分别于2016年7月8日、2017年8月3日和2018年5月7日出具的高正公司登记基本情况表，拟证明：省工商局认可并履行本案二审判决后，高正公司在建罡公司已经注销的情况下，又伪造资料向工商行政管理部门申请将高正公司70%的股权变更到建罡公司名下，高正公司提交伪造资料申请变更股权，表明其对本案二审判决的认可。2.舜元公司与高正公司于2018年5月20日签订的《和解协议》，高正公司、舜元公司、汤磊、王峰于2018年5月31日签订的《协议》，绍兴市上虞区人民法院于2017年2月13日作出的（2017）浙0604民初330号民事判决及该院于2018年7月4日以（2018）浙0604执恢822号案件受理对该判决的恢复执行申请的公示信息，王峰和汤磊于2018年7月31日在中华商报P06版刊登的《作废声明》，拟证明：汤磊、王峰于2018年5月31日出具《确认书》，是高正公司、舜元公司、汤磊、王峰于同日签订的《和解协议》所达成的和解条件及作出的让步，并不代表这就是客观事实，因舜元公司违反《和解协议》，于2018年7月4日申请恢复执行（2017）浙0604民初330号民事判决，原和解基础已不存在，故王峰、汤磊登报声明于2018年5月31日出具的《确认书》作废。3.高正公司于2016年7月向工商行政管理部门提交的公司登记（备案）申请材料，以及长沙市雨花区人民法院于2017年12月27日作出的（2017）湘0111行初74号行政判决，拟证明：高正公司一边对本案申请再审，一边又提供伪造资料，再次将曾强持有的高正公司的10%的股权变更到建罡公司名下，极不诚信，该变更登记行为已被长沙市雨花区人民法院一审判决撤销，现正在二审之中，本案再审程序应当中止。4.长沙市公安局雨花区分局经济犯罪侦查大队于2017年5月11日向王峰出具的《受案回执》，拟证明高正公司的法定代表人顾昕因涉嫌虚假诉讼被立案侦查。本院依法组织各方当事人对高正公司和王峰新提交的证据进行了质证，具体情况如下：对高正公司提交的3组证据，王峰质证认为：第1组证据不是新证据，对其真实性、合法性和关联性有异议，不能确定临时股东会决议上王峰的签名是否曾强代签；第2组证据中汤磊的签名是否真实不能判断，该证据属于民事纠纷部分，与本案行政诉讼无关；第3组证据中的本案一审庭审笔录不是证据，对其中的民事纠纷案的庭审笔录和股东会记录及决议的真实性、合法性和关联性没有异议，但对其证明目的有异议，民事案件庭审笔录不是生效判决，邵尤猛2017年与汤磊有利害关系不代表2014年也有利害关系，对其中的确认书的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，当事人在协调中自认的事实不能作为人民法院认定事实的依据。省工商局、王世宣、王浩冰、曾强均质证称：无异议。对王峰提交的4组证据，省工商局质证认为：第1组和第2组证据真实、合法且具有关联性，但不能达到证明目的，第1组证据表明工商行政管理部门履行本案二审生效判决是因为其具有法律效力，第2组证据正好证明影响王峰权利义务的是民事行为，不是被诉工商行政登记行为；第3组和第4组证据真实、合法，但不具有关联性，跟本案无关。高正公司质证认为：第1组证据真实、合法且具有关联性，但不能达到证明目的，高正公司股东情况变更是依据人民法院下发的协助执行通知进行的；第2组证据真实，其中的《和解协议》和《协议》合法且具有关联性，但不能达到证明目的，该两份协议，只涉及高正公司另外的30%股权的转让，反证了对余下的70%股权没有争议，此外的民事判决、公示信息和《作废声明》，不能达到证明目的，该民事案件的执行已经终结，且与本案没有任何关系，作废声明完全可以通过特快专递或口头等形式作出，没有必要登报，且中华商报在湖南并不出名；第3组证据所涉及的案件已经中止审理；第4组证据与本案没有关联性，且不能达到证明目的。曾强质证称：该4组证据其均没有参与，无法发表质证意见。王世宣、王浩冰质证称：同意高正公司的质证意见。本院的认证意见如下：关于高正公司提交的3组证据，第1组和第2组证据的形成时间在本案一审立案受理之前，不属于新证据，依法不予接纳；第3组证据中的本案一审庭审笔录不是新证据，此外的民事纠纷案件庭审笔录、《确认书》及股东会会议及决议，均与高正公司申请本案股东情况变更所提交的材料及本案被诉行政行为之间没有关联性，依法不予采纳。关于王峰提交的4组证据，该4组证据均与高正公司申请本案股东情况变更所提交的材料及本案被诉行政行为之间没有关联性，依法不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明：2009年6月12日，高正公司的法定代表人由曾强变更为叶文江。2018年8月14日，王峰向本院递交《中止审理申请书》，请求中止对本案的再审，理由为：曾强的实际控股人汤磊已向长沙市雨花区人民法院提起民事诉讼，请求解除本案争议焦点的两个股权转让协议，即汤磊、曾强、王峰于2011年1月16日与建罡公司签订的《关于明确湖南高正投资置业有限责任公司股权结构的协议》及曾强与建罡公司于2011年1月16日签订的《股权转让协议》。该民事案件的审理结果对本案有直接影响。该申请书的附件为：1.民事起诉状。具状人为汤磊、落款日期为2018年8月1日；2.证据。股权结构协议、股权转让协议、建罡公司注销登记资料及高正公司登记资料；3.立案通知及缴费凭证。长沙市雨花区人民法院于2018年8月9日向汤磊出具的（2018）湘0111民初7074号的民事案件受理通知书，以及该院于2018年8月13日向汤磊出具的缴款期限为7日的缴纳诉讼费用通知和金额为80元的湖南省非税收入一般缴款书（本缴款书付款期为10天，节假日顺延，过期无效）。本院认为：本案被诉股东情况变更登记行为所依据的基础民事法律关系为，曾强将其所持有的占高正公司股权总额10%的股权转让给建罡公司的公司股权转让关系。虽然该股权转让关系，与案外人汤磊于2018年8月9日向长沙市雨花区人民法院提起的民事诉讼所涉及的《关于明确湖南高正投资置业有限责任公司股权结果的协议》和《股权转让协议》直接相关或系同一民事法律关系，但因案外人汤磊在该民事诉讼中仅仅是请求解除该两份协议而非确认其无效，也就是说案外人汤磊自己也认可该两份协议本身合法有效，只是认为现在已符合解除条件而请求解除，即使该民事案件最终判决解除该两份协议，亦只涉及当事人可根据生效的民事判决结果，请求工商行政管理部门再次变更公司股东情况登记的问题，相关当事人无权以先前据以登记的股权转让协议事后被解除为由而请求撤销被诉股东情况变更登记行为，故本案的审理无需以案外人汤磊提起的该民事案件的裁判为依据，王峰据此提出的中止本案审理的申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款“在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼”的规定，依法不予准许。由于被诉股东情况变更登记行为所依据的股东会决议上有王峰的签名，故该被诉行政行为与王峰有利害关系，王峰依法有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办〔2012〕62号）第一条第一款“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”及第一条第二款“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”的规定，申请公司变更登记的，申请人对申请材料的真实性负责；当因申请人提供虚假材料导致登记错误时，公司股东以申请材料不是其本人签字为由，请求撤销登记行为的，登记机关应予更正，否则，人民法院可根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者责令登记机关履行更正职责。本案中，高正公司申请股东情况变更登记时，虽然所提交的股东会决议上王峰的签字系曾强代签，但曾强的该代签字行为得到了王峰的事先授权，该股东会决议不属于虚假材料，故省工商局根据高正公司提交的包括该股东会决议在内的相关材料核准其股东情况变更申请，事实清楚，证据确凿。一审法院据此判决驳回王峰的全部诉讼请求，并无不当。王峰于高正公司的法定代表人已由曾强变更为叶文江后的2009年9月8日以出具确认书的方式，授权曾强以王峰的名义代签高正公司的相关法律文书，并将该确认书交付高正公司后，设立了内外两个不同的法律关系：一是王峰与曾强之间的内部委托法律关系；二是曾强有权在王峰的授权范围内以王峰的名义签署高正公司的有关法律文书的外部代理法律关系。即使曾强在本案一审庭审中陈述王峰此前已撤销对其签署相关法律文书的授权属实，亦因该撤销授权行为仅涉及曾强与王峰之间的内部委托法律关系，不直接发生外部法律效力，故二审法院在依法没有将内容为高正公司于2010年10月18日出具的关于王峰撤销授权签名的《证明》接纳为合法证据，且王峰亦未依法提供其他证据足以证明其已将撤销对曾强授权的事实及时告知了高正公司的情况下，仅以曾强已承认王峰此前已撤销其代为签署相关法律文书的授权为由，认定王峰对曾强作出的内部撤销授权行为，亦对仅与外部代理关系有关的高正公司发生法律效力，并据此判决撤销一审判决和撤销被诉行政行为，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”的规定，人民法院审理二审案件，符合法定条件的，可以不开庭审理。二审法院在审理本案时，经审查，认为本案二审符合不开庭审理的法定条件而未开庭审理，不违反上述规定。综上所述，省工商局、高正公司的再审请求成立，依法应予支持。二审法院认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，依法应予纠正。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行终字第00718号行政判决；二、维持长沙市天心区人民法院（2014）天行初字第36号行政判决。本案二审案件受理费50元，由王峰负担。本判决为终审判决。审判长  付海燕审判员  朱志林审判员  林 芝二〇一八年十月十日法官助理阳叶倩书记员项杨妮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。