上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初3974号原告：王伟仁，男，1957年7月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。原告：姚丽芳，女，1963年1月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。原告：王冰婕，女，1992年4月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。上述三原告共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：徐志慧，上海浩荡律师事务所律师。被告：王载发，男，1951年7月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告：贺蓓芬，女，1956年7月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告：王某某，女，1982年12月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告：陈2，男，1980年6月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告：陈某1，男，2010年4月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。法定代理人：王某某(系被告陈某1母亲)，女，1982年12月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。上述五被告共同委托诉讼代理人：王昳卉，上海市袁圆律师事务所律师。被告：王伟民，男，1953年12月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周昕。原告王伟仁、姚丽芳、王冰婕与被告王载发、贺蓓芬、王某某、陈2、陈某1、王伟民、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日组织双方进行证据交换。2017年4月3日，本院经原告王伟仁、姚丽芳、王冰婕申请追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司为本案第三人参加诉讼。于2018年4月24日再次组织双方进行证据交换，并于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告王伟仁、姚丽芳、王冰婕及其共同委托诉讼代理人张峥嵘，被告王载发、贺蓓芬、王某某、陈2及王载发、贺蓓芬、王某某、陈2、陈某1的共同委托诉讼代理人王昳卉，被告王伟民到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区宝山路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款，并要求三原告共同分得其中2,650,000元。事实和理由：原告王伟仁、姚丽芳系夫妻关系，原告王冰婕系其女儿。原告王伟仁、被告王载发、王伟民系兄弟关系。被告王载发、贺蓓芬系夫妻关系，被告王某某系其女儿，被告王某某、陈2系夫妻关系，被告陈某1系其儿子。涉案房屋系原告王伟仁、被告王载发、王伟民的母亲刘玉仙(2017年10月31日去世)承租的公房。原告王伟仁早年在白茅岭农场工作，户籍迁往白茅岭农场。1998年，原告姚丽芳、王冰婕户籍先从白茅岭农场迁回，并居住到涉案房屋内。2000年，原告王伟仁户籍亦从白茅岭农场迁回，随后工作调动回上海市工作，亦居住在涉案房屋内。当时，涉案房屋楼上由被告王载发一家三口居住，楼下由原告王伟仁一家三口与刘玉仙居住。因居住困难，2002年，原告购买商品房搬出涉案房屋居住。2003年，因原告王冰婕读书又转回涉案房屋附近，故原告一家三口又回涉案房屋居住。被告王伟民早年到外地插队落户，后户籍迁入其妻子家中，直至2008年再迁入涉案房屋，并未居住。涉案房屋征收过程中，承租人过世，现原、被告双方未能就涉案房屋征收利益的分割达成一致，故原告起诉要求判如所请。被告王载发、贺蓓芬、王某某、陈2及陈某1共同辩称，对原告所述的原、被告之间关系及房屋来源、征收等有关事实无异议，但不同意原告的诉讼请求。认为三原告并不实际居住涉案房屋，三原告在白茅岭和上海都享受过福利，原告王伟仁回沪后单位按照职位和面积86.93平方米的标准给予了住房补贴。且在原告王伟仁回沪后就购买了商品房，三原告在外有比涉案房屋更优渥的住房条件，故在涉案房屋征收前十几年内均未居住。因此，不符合同住人条件，不应享有涉案房屋的征收利益。而被告王伟民曾享受过福利分房，且获得了单位无期限的租赁房，该租赁房与其职位、职工身份有关，并非普通的市场租赁，故被告王伟民不属于居住困难，亦不符合同住人条件，不应享有涉案房屋的征收补偿利益。五被告实际居住涉案房屋，且从未享受过任何福利性分房政策，符合同住人条件，故五被告要求取得本次征收所有补偿款，同时，要求被告王某某、陈2、陈某1的份额与被告王载发、贺蓓芬的份额分割出来。被告王伟民辩称，三原告在他处有两套商品房，从来不在涉案房屋居住，故其不属于居住困难，最多只能拿户籍在册的钱。而且三原告取得的单位补贴，就属于福利性分房性质，只是不是拿的房子，而是拿的钱款补助。被告王伟民从小生活在涉案房屋，后来离开也是因为插队落户，回沪后也回涉案房屋居住，与母亲同住一张床，后因实在不方便才不在涉案房屋居住的。虽然被告王伟民曾享受过分房，但那是调配给其一家的，也未达到最低面积标准。现在向单位租赁的房屋，不带任何福利性质，只是单位考虑到其居住困难而借给被告王伟民的，这套房屋既不能报户口，还要每月支付2,400元的租金。在本次征收中，被告王伟民主张要求分得征收补偿款。针对被告辩称，原告补充称，三原告是涉案房屋同住人，有权分得补偿款。原告王伟仁从小居住，且原承租人刘玉仙同意三原告将户口迁入涉案房屋，始终认可三原告的居住权。被告虽不认可三原告居住涉案房屋的事实，但其并没有提供证据予以证明。即使三原告的居住事实不能被认定，则被告也多次认可涉案房屋狭小，三原告购买商品房搬出，不影响三原告同住人资格的认定。虽原告王伟仁获得过单位的解困补贴，但解困补贴不属于福利分房性质，当时的补贴只占房屋价格的20%左右。三原告没有享受过福利分房待遇，三原告在外购房是三原告勤勉的结果，并且给被告创造了更好的居住条件，不能因此认定三原告无权享受征收利益。另外，被告贺蓓芬取得居住权是基于婚姻关系，婚姻关系解除后，无亲属关系不应享有征收利益。被告陈2、陈某1没有实际居住过，不符合同住人资格，亦不应享有征收利益。被告王伟民曾享受过福利分房，其两处住房加起来不符合居住困难标准。故被告贺蓓芬、陈2、陈某1、王伟民四人均不属于同住人，均不应享受征收利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为公房，承租人刘玉仙(2017年11月1日报死亡)，其丈夫王万乾早于其去世。原告王伟仁、被告王载发和王伟民系刘玉仙与王万乾的儿子。原告姚丽芳系原告王伟仁妻子，原告王冰婕系其两人之女。被告贺蓓芬与被告王载发曾在八十年代结婚，后离婚，于2018年1月15日复婚。被告王某某系其两人之女，被告陈2系被告王某某丈夫，被告陈某1系其两人之子。2017年12月，涉案房屋被纳入政府征收范围，征收决定作出之日，涉案房屋内有常住户口9人，即本案原、被告。2017年12月16日，被告王载发作为代理人与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定，房屋性质为公房，租赁凭证记载面积24平方米，换算建筑面积36.96平方米。该户不符合居住困难户条件，并选择货币补偿。涉案房屋价值补偿款3,299,176.38元(其中评估价格2,190,914.88元、价格补贴657,274.47元、套型面积补贴889,170元);房屋装潢补偿11,088元；其他各类补贴、奖励费用1,713,860元(其中搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励386,960元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补贴924,000元、限定选房补贴369,600元)。经结算，该户另获得居住搬迁奖励80,000元；签约搬迁利息55,471.73元；居住提前搬迁加奖120,000元；临时安置费13,500元。上述征收补偿款共计5,293,096.73元。另查，原告姚丽芳、王冰婕户籍于1998年7月28日由上海市白茅岭农场迁入涉案房屋，原告王伟仁户籍于2000年1月20日由白茅岭农场二村**迁入涉案房屋。被告王载发户籍户籍于1973年3月24日复员入涉案房屋，曾迁出，被告贺蓓芬、王某某户籍户籍于1982年12月27日迁入涉案房屋，告长期居住涉案房屋。被告陈2户籍户籍于2010年5月21日迁入涉案房屋，陈某1于2010年4月29日报出生在涉案房屋。被告王某某与被告陈2结婚后，搬离涉案房屋，两人与被告陈某1居住于他处房屋。被告王伟民曾在上世纪七十年代至安徽插队落户，后于1995年左右迁回上海，落户上海市普陀区甘泉二村XXX号(以下简称甘泉二村房屋)。1996年，甘泉二村房屋动迁，被告王伟民及顾建英、王昊瀛分得上海市普陀区真北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称真北路房屋)，2005年7月30日，三人将真北路房屋购买为产权房，建筑面积34.73平方米。再查，原告王伟仁的工作单位上海市新收犯监狱出具证明，明确原告王伟仁曾获得单位发放的住房解困补贴款243,404元，但从未享受过福利分房。三原告曾在2001年左右在他处购买商品房。本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。在被征收公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。本案中，征收决定作出之时，涉案房屋处有原、被告九人户口。现双方当事人对被告王载发、王某某同住人身份并无异议，故被告王载发、王某某应认定为涉案房屋的共同居住人予以安置。对于被告贺蓓芬是否属于同住人的问题，虽被告贺蓓芬因婚姻关系将户籍户籍迁入涉案房屋，被告王载发离婚，但其离婚后，不仅户籍户籍未迁出，实际居住于涉案房屋，他处亦无住房，完全符合同住人条件，故被告贺蓓芬亦应认定为涉案房屋的共同居住人予以安置。三原告户籍户籍在涉案房屋期间，于涉案房屋一年以上，他处并无享受过福利性质房屋。虽三原告已另购商品房，但并无证据显示购房当时所支付房款的一半以上系来源于单位的补贴；且其之后获得的单位住房解困补贴，从金额来看，并不足以支付人均最低建筑面积的房款。故三原告均符合同住人条件，应认定为涉案房屋的共同居住人予以安置。被告王伟民自小生活在涉案房屋，后因插队落户将户籍户籍迁出涉案房屋，政策回沪后，户籍户籍迁入甘泉二村房屋，得真北路房屋动迁安置。根据本案查明的事实，真北路房屋系分给其一家三口，人均建筑面积11.58平方米。被告王伟民辩称其属居住困难，本院对此予以采纳，但被告王伟民确已享受过国家的住房福利，仅略有差额，本院酌情予以补偿。被告陈2，虽户籍户籍迁入了涉案房屋，在涉案房屋实际居住生活一年以上，不符合同住人条件，故不应认定为共同居住人享有征收补偿利益。被告陈某1报出生在涉案房屋，但未成年人依法不能脱离法定监护人的监护而独立生活，故对实际承担监护义务的父母，可以就涉案房屋的征收补偿款适当多分。征收补偿款的分割，应综合考虑被征收房屋的历史来源、居住使用情况、户籍户籍人员在他处是否已经享受过福利分房或拆迁安置，保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。本院综合考虑原、被告的居住情况、家庭结构、房屋来源等因素，酌定原告王伟仁、姚丽芳、王冰婕共同获得涉案房屋征收补偿利益中的1,920,000元，被告王伟民获得涉案房屋征收补偿利益中的80,000元，被告王载发、贺蓓芬共同获得涉案房屋征收补偿利益中的2,333,096.73元，被告王某某获得涉案房屋征收补偿利益中的960,000元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定判决如下：上海市静安区宝山路XXX弄XXX号刘玉仙(故)户的房屋征收补偿款中1,920,000元归原告王伟仁、姚丽芳、王冰婕共有，80,000元归被告王伟民所有，960,000元归被告王某某所有，2,333,096.73元归被告王载发、贺蓓芬共有。保全费5,000元，由原告王伟仁、姚丽芳、王冰婕负担2,000元，被告王某某负担800元，被告王载发、贺蓓芬共同负担2,200元。案件受理费48,851.68元，减半收取计24,425.84元，由原告王伟仁、姚丽芳、王冰婕负担10,000元，被告王伟民负担300元，被告王某某负担3,500元，被告王载发、贺蓓芬共同负担10,625.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 彦二〇一八年十月八日书记员 唐莹琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。