河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1625民初4805号原告：孙洋洋，男，汉族，1989年2月7日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：崔新亚，河南覃思律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王全礼，男，汉族，1985年11月22日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：赵春连，女，汉族，1985年2月17日出生，住郸城县，系王全礼妻子。代理权限：一般代理。第三人：朱金刚，男，汉族，1985年5月11日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：钱志强，河南覃思律师事务所律师。代理权限：一般代理。孙洋洋与王全礼、朱金刚合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洋洋的委托诉讼代理人崔新亚、被告王全礼及其委托诉讼代理人赵春连、第三人朱金刚的委托诉讼代理人钱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洋洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告王全礼支付原告孙洋洋剩余合伙财产（货款和现金）86652.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月2日，原被告三人签订合伙协议，合伙经营郸城乐视体验店。2016年6月12日，原被告三人签订合作协议书，确定总投资61万元，朱金刚出资21万元，占股36%，孙洋洋出资20万元，占股32%，王全礼出资20万元，占股32%。2018年3月13日，原被告三人签订协议“三个人议定由王全礼管理，每月人工工资支出5千元（无论请多少人），提成另算（销售提成），王全礼必须保证店里营业时间有人，正常营业。”2018年3月17日，原被告三人签订协议“截止2018年3月15日，乐视账上总计270789（还款+现金），三人敲定不准再翻旧账，其中货款222507元，现金48282元。”2018年4月，乐视点因拖欠房租，被房东将店门上锁至今没有正常营业。2018年6月5日，王全礼将朱金刚、孙洋洋诉至郸城县法院，要求解除合伙关系、进行财产清算、并主张赔偿损失。经法院审理后，判决解除合伙协议，驳回了其他诉讼请求，王全礼并未提出上诉。2018年7月19日早上5点多，王全礼将乐视店内所有货物全部搬走，将货物资金占为己有。由于二合伙人已于2018年3月13日将乐视店交王全礼一人管理，随后三人于3月17日对乐视所有账目进行了清算，总计270789元。现在合作协议已被解除，王全礼拒不分割剩余合伙财产。原告要求按照合伙协议约定的份额分割剩余合伙资产。王全礼辩称，第一，王全礼管理前提是其他两人积极配合，朱金刚把车开走不让用，而是用于原告和第三人合伙经营的小米电视。第二，2018年3月17日的算账是朱金刚妻子算出来的数，严重错误。被告收到的实际现金是8282元。第三，房东并没有锁门。第四，王全礼没有将店内货物全部搬走。卫生间仓库、方远仓库朱金刚管理的仓库里的货物都没动。说王全礼全部搬走不属实。第五，乐视账目没有清算过。将货物占为己有那些东西都是积压的货物，处理不出去。原告也承认账有误，但就是以各种理由推托不算账。综上所述，原告要求王全礼支付剩余财产不属实际情况，是不合法的。朱金刚述称，第一，对于原告所述事实无异议。第二，按照第三人在合伙中所占36%的比例，第三人应分得剩余合伙财产97484.04元。孙洋洋为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据，二份。⒈《合伙协议》。主要内容：?甲方：朱金刚；乙方：孙洋洋；丙方：王全礼。?甲、乙、丙三方合伙经营郸城乐视LePa体验店，其中甲方以其固定资产（店铺租金、店铺所属货物，面包车豫Ｐ×××**，店铺配置所有物品）作价贰拾壹万圆整，乙方出资拾万整，丙方出资拾万圆整，共计肆拾壹万圆整，作为第一批启动资金，三方后续追加资金截止日期为六月一日，以在截止日期内甲乙丙三方实际投入资金总额，最终确认工资占股比例。合伙期间两年，两年内甲乙丙三方不得退股，若遇特殊情况，特殊方须征得剩下两方同意，可以转让其股份。在合伙期间，若发现有一方损害了合伙利益，其他两方可表决对损害方的惩罚，此表决具有强制性，损害方必须无条件接受惩罚。?（签字）；2016年4月2日。⒉《项目合作协议书》。主要内容：?甲：朱金刚；乙：孙洋洋；丙：王全礼。?第一条甲乙丙三方自愿合作乐视TV体验店项目，总投资为61万。甲方以人民币出资贰拾壹万整，乙方以人民币出资贰拾万整，丙方以人民币出资贰拾万整。经三方共同协商股份分配完毕，其中甲方占股36%，乙方占股32%，丙方占股32%。第二条在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。第三条三方共同经营所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人共同承担。……第八条本协议有效期：只要三方继续合作，本协议持续生效。……?（签字）；2016年6月12日。证明目的：2016年4月2日，原被告与第三人签订合伙协议，合伙经营郸城乐视体验店。2016年6月12日，三人再次确定合作协议书，确定总投资额61万元，朱金刚出资21万元，占股36%，孙洋洋出资20万元，占股32%，王全礼出资20万元，占股32%。王全礼的代理人的质证意见：第三人出资的不是现金，而是货物和店面的使用权。第三人的代理人无异议。本院认为，当事人对证据的真实性没有异议，该组证据能够作为本案定案根据。第二组证据，一份。2018年3月13日协议。主要内容：三个人议定乐视由王全礼管理，每月人工工资支出5千元（无论请多少人），提成另算（销售提成），王全礼必须保证店里营业时间有人，正常营业。租金乐视每年5万，小米4万。所设乐视事务其他两个需积极配合。有所未涉及的争议，有三人协议补充。（签名，时间）。证明目的：2018年3月13日，原被告与第三人签订协议，三人议定由王全礼管理郸城乐视体验店。王全礼和朱金刚的代理人均无异议。本院认为，当事人没有异议，该组证据能够作为本案定案根据。第三组证据，2018年3月17日协议。主要内容：截止2018年3月15日，乐视账上总计270789（货款+现金）。三人敲定不准再翻旧账。其中货款222507元，现金48282元。（签字，时间）。证明目的：2018年3月17日，原被告与第三人清算合伙资产。王全礼的质证意见：钱数不对，其中收到现金8282元，账目错误。朱金刚代理人无异议。本院认为，当事人对证据的真实性没有异议，该组证据能够作为本案定案根据。第四组证据，2018年4月12日照片一张、2018年4月13日照片一张。证明目的：王全礼接受乐视体验店后，于2018年4月12日开始关门停业。王全礼代理人的质证意见：是因为原告和第三人没有积极配合，于2018年4月12日开始关门停业。朱金刚代理人没有异议。本院认为，当事人对证据的真实性没有异议，该组证据能够作为本案定案根据。第五组证据，本院（2018）豫1625民初2714号民事判决书。主要内容：?原告：王全礼；被告朱金刚；第三人：孙洋洋。?合伙协议纠纷一案本院于2018年6月5日立案。?原告王全礼向本院提出诉讼请求：⒈判决解除合伙关系；⒉依法进行合伙财产清算……。被告朱金刚辩称：……⒊同意进行合伙财产清算……。第三人孙洋洋述称：同意财产清算。?本院认定事实如下：2016年4月2日，原告（作为丙方）、被告（作为甲方）、第三人（作为乙方）签订合伙协议，约定“……”。2016年6月12日，原告（作为丙方）、被告（作为甲方）、第三人（作为乙方）签订项目合作协议书，约定“……”。2017年1月25日10点40分，原被告及第三人达成协议，内容为“经三个股东开始决议如下：⒈任命朱金刚为全权负责人，行使团队管理的一切权利，其余两位股东无权过问。……”。2018年3月3日，原被告及第三人协议，内容为“截止2018年2月28日，经三个股东盘账，账上钱叁拾肆万玖仟伍佰捌拾贰元整（349582）（只含货现金）……”。2018年3月13日，原被告及第三人签订协议“……”。2018年3月17日，原被告及第三人签订协议，内容为“……”。2018年3月，三人算账后原告接受乐视店的管理经营权，2018年4月因拖欠房租被房东将店门上锁至今没有正常经营。原被告及第三人算账后，三人将账本撕毁一部分，后原告又将撕毁的一部分进行粘贴。后原告单方委托他人对2016年4月5日至2018年3月13日的账本进行统计，该统计数据没有统计人的签名、印章，也没有统计日期。2018年5月30日原告和第三人签订协议，内容为“……”。该协议截止开庭时，只有原告和第三人的签字，没有被告的签字。另查明，原被告及第三人合伙经营的乐视店并非公司，没有建立正规的会计制度。?本院认为，原被告及第三人签订的合伙协议，不违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护。2016年4月2日，三方签订的合伙协议约定“合伙期限两年”，截止2018年6月21日庭审时三方合伙已满2年，且2018年4月份因欠房租门店被房东锁门至今，三人合伙期限届满且已经不能实现合伙目的，故原告要求解除合伙关系，应予支持。庭审中原告明确要求“进行全部清算、被告支付原告应得合伙财产份额247642.19元”，因三人之间的合伙经营的乐视店，并非公司，没有建立正规的会计制度，且未提交2018年3月15日以后的账目，因此原告庭审中提交的账目不全，故关于原告“进行全部清算、被告支付原告应得合伙财产份额247642.19元”的请求，本院不予支持。……依照……的规定，判决如下：一、解除原告王全礼、被告朱金刚、第三人孙洋洋之间的合伙协议；二，驳回原告王全礼的其他诉讼请求。?二〇一八年七月五日。证明目的：⑴2018年4月，乐视店因拖欠房租被房东将店门上锁，至今没有正常营业。⑵2018年6月5日，王全礼起诉朱金刚、孙洋洋，合伙协议被判令解除。⑶第一、二、三组证据已经法院查证属实。王全礼和朱金刚的代理人均无异议。本院认为，当事人没有异议，该组证据能够作为本案定案根据。第六组证据，视频资料、2018年7月20日照片2张。证明目的：2018年7月19日上午5点左右，王全礼将乐视体验店内所有物品全部拉走，将货物及资金占为己有。王全礼代理人的质证意见：不属实。第三人锁门的时候，一把钥匙可以开两把锁，两把锁共用一个钥匙。当时只拉了一部分货物，没有全部搬走。洗手间、仓库里有货物。提供的照片不属实，他把货物拉到小米店里，有实物为证，包括原告提供的照片，上边都是乐视的东西。上边有从乐视店拉到小米店里的东西。拉走之后拍的照片。另一部分货物不清楚去向。朱金刚代理人无异议。本院认为，第一，视频和照片没有拍摄时间、地点和拍摄人。第二，照片内容不能显示与本案有关联。所以该组证据不能作为本案定案根据。第七组证据，照片两张。证明目的：乐视体验店所在门面已转租，店内物品均由被告搬走。王全礼代理人的质证意见：不属实。店面转租是事实，但具体转租多少金额不清楚。朱金刚代理人无异议。本院认为，第一，照片没有拍摄时间、地点和拍摄人。第二，照片内容不能显示与本案有关联。所以该组证据不能作为本案定案根据。王全礼为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据，2016年4月2日《合伙协议》（内容略）。证明目的：有合伙关系。本院认为，该证据原告已经提供和认证。第二组证据，三份。⒈本院（2018）豫1625民初2714号民事判决书（内容略）。⒉民事起诉状。主要内容：?原告朱金刚；原告孙洋洋；被告王全礼。?2018年9月6日。?（其他内容略）。⒊本院（2018）豫1625民初4379号民事裁定书。主要内容：?原告朱金刚；原告孙洋洋；被告王全礼。?合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。?本院认为，在宣判前，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照……规定，裁定如下：准许原告朱金刚、孙洋洋撤回起诉。?二〇一八年九月二十八日。证明目的：此案已经审结过。孙洋洋代理人的质证意见：对真实性无异议，根据最高院民事诉讼法解释214条，原告撤诉的可以再次起诉。朱金刚代理人的质证意见：这一组证据，均没有对本案所诉的问题进行过实质性处理。本院认为，第一，证据1原告已经提供和认证。第二，对于证据2和3，当事人没有异议，能够作为本案定案根据。第三组证据，三份。⒈2017年1月25日协议。主要内容：?2017年1月25日10点40分，经三个股东开始决意如下：⒈任命朱金刚为全权负责人，行使团队管理的一切权利，其余两位股东无权过问。……。⒋其他两位股东需在2017年积极配合朱金刚的工作。?（签字及时间）。?（其他内容略）⒉2017年4月16日孙洋洋一人书写的《补充协议》（内容略）。⒊2018年3月13日协议（内容略）。证明目的：孙洋洋、朱金刚合伙将我踢出乐视。孙洋洋代理人的质证意见：对1月25号、4月16号真实性有异议，均是复印件，真实性无法核实。从关联性上讲，该两份证据是合伙期间合伙事宜的一些特殊约定，与本案争议焦点没有关联，其证明目的也与本案没有关联。朱金刚代理人的质证意见：第一，关于证据真实性意见同原告质证意见。第二，三份证据内容，没有一份能够显示将王全礼踢出乐视的字样。本院认为，第一，证据2017年1月25日协议已经本院（2018）豫1625民初2714号民事判决认定，能够作为本案定案根据。第二，证据2018年3月13日协议原告已经提供和认证。第三，证据2017年4月16日孙洋洋书写的《补充协议》系一人单独意见，不符合协议需由二人以上合意的形式要件，不能作为本案定案根据。第四组证据，五份。⒈2018年3月3日协议。主要内容：截止2018年2月28日，经三个股东盘账，账上钱叁拾肆万玖仟伍佰捌拾贰元整（349582）（只含货、现金）。（时间和签名）。⒉2018年5月30日协议。主要内容：三人协议5月30号重新翻账，2018年3月15日账错误，不作数。现要求重新算账。2018年3月15日，王全礼接收朱金刚盘点库存270789元，货款222507元，现金8282元。其中2017年王全礼收到朱金刚40000元整。（孙洋洋、王全礼签名和时间）。⒊《机动车销售统一发票》。主要内容：?开票日期2017-06-16。?购买方名称：朱金刚。?车辆类型：厢式运输车。厂牌型号：SC5021XXYLQ52.?(其他内容略)。⒋孙凯与不明身份人手机微信聊天记录截图一张（内容略）。⒌《更正后乐视2017.1月份-2018.2月份2店损益表》一页和《乐视2018年3月份损益表》一页（内容略）。证明目的：乐视账目从没有算清过，孙洋洋也认为账错误。孙洋洋代理人的质证意见：第一，对2018年3月3号真实性有异议，是复印件。从其内容来看三合伙人清算的合伙剩余资产为349582元，只含货物和现金，高于3月17日三合伙人重新清算的剩余合伙资产数额。由于三合伙人重新进行了清算，应当以3月17日清算的数额为准。第二，对2018年5月30日协议的真实性有异议，是复印件。从内容来看第一段只是要求重新算账，第二段是对2018年3月17日的清算协议内容全部摘抄。其主张的证明目的不能达到。该协议落款只有孙洋洋、王全礼两个人的签字，未经三合伙人一致确认，不能否认3月17日三人的清算结果。孙洋洋对该协议不予认可，该协议不发生效力。第三，对购车发票有异议，是复印件。发票显示购买方是朱金刚个人，购买时间是2017年6月16日，与本案没有关联。第四，对微信聊天记录真实性有异议。聊天记录属于电子数据，应当出具原始存储介质进行质证。从内容来看聊天的双方当事人均不明确，无法证明孙凯就是孙洋洋，聊天的内容也与本案没有关联。第五，对2017年-2018年损益表真实性有异议。该损益表未经三合伙人签字确认，不具有真实性。朱金刚代理人的质证意见：第一，2018年3月3日协议书与本案无关。本案审理的是2013年3月13日三方商议将店铺交由管理以后的货物和现金的数额。第二，2018年5月30号协议书真实性、合法性、客观性均不认可，该证据为复印件，不能证明真实性。该证据也没有第三人签字，不符合合伙法的规定。该2018年5月30号协议证据字样只是显示重新算账，但是如果没有三方重新签字的新的算账协议，是不能推翻2018年3月17日的算账协议。第三，对于购车发票与本案无关，不是原告所诉的要求分割的财产部分。第四，其他证据同原告质证意见。本院认为，第一，证据2018年3月3日协议和2018年5月30号协议已经本院（2018）豫1625民初2714号民事判决认定，能够作为本案定案根据。第二，《机动车销售统一发票》系复印件，其内容不能显示与本案争议有关联，不能作为本案定案根据。第三，微信聊天记录截图涉及案外人孙凯等人，因案外人不是本案当事人，没有参加诉讼和质证，本院无法确认该证据的证明力。第四，关于损益表。首先，该证据是复印件，无法与原件核实其真实性。其次，该证据的制作人不明。其三，该证据是制表人主观活动的结果，不具有证据客观性的特征。所以，该证据不能作为本案定案根据。第五组证据，照片四张（内容略）。证明目的：货物没有被全部搬走。店面已被转让。王全礼不知情。孙洋洋参与算利息，但2017年未曾用到利息。孙洋洋代理人的质证意见：第一，对两张店铺的照片真实性没有异议。由于合伙协议已经被法院判定解除，合伙事务终止，合伙所在门面房子也被房东另行转租，店铺内所有物品均由被告拉走。第二，对另外两张照片真实性有异议，是复印件，无法核实真实性，也没有三合伙人确认签字，不具有证明力。朱金刚代理人的质证意见：四张证据均不是照片，无法核实真实性。本院认为，该组证据没有拍摄时间、地点和拍摄人，无法确定与本案的关联性，所以不能作为本案定案根据。朱金刚没有向本院提交证据。根据以上证据，认定如下事实，2016年4月2日，原告、被告和第三人签订了《合伙协议》。主要内容：?甲方：朱金刚；乙方：孙洋洋；丙方：王全礼。?甲、乙、丙三方合伙经营郸城乐视LePa体验店，其中甲方以其固定资产（店铺租金、店铺所属货物，面包车豫Ｐ×××**，店铺配置所有物品）作价贰拾壹万圆整，乙方出资拾万整，丙方出资拾万圆整，共计肆拾壹万圆整，作为第一批启动资金，三方后续追加资金截止日期为六月一日，以在截止日期内甲乙丙三方实际投入资金总额，最终确认各自占股比例。合伙期间两年，两年内甲乙丙三方不得退股，若遇特殊情况，特殊方须征得剩下两方同意，可以转让其股份。在合伙期间，若发现有一方损害了合伙利益，其他两方可表决对损害方的惩罚，此表决具有强制性，损害方必须无条件接受惩罚。同年6月12日，三人又签订了《项目合作协议书》。主要内容：?甲：朱金刚；乙：孙洋洋；丙：王全礼。?第一条甲乙丙三方自愿合作乐视TV体验店项目，总投资为61万。甲方以人民币出资贰拾壹万整，乙方以人民币出资贰拾万整，丙方以人民币出资贰拾万整。经三方共同协商股份分配完毕，其中甲方占股36%，乙方占股32%，丙方占股32%。第二条在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。第三条三方共同经营所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人共同承担。……第八条本协议有效期：只要三方继续合作，本协议持续生效。2017年1月25日，三人又签订了协议。主要内容：?2017年1月25日10点40分，经三个股东开始决意如下：⒈任命朱金刚为全权负责人，行使团队管理的一切权利，其余两位股东无权过问。……。⒋其他两位股东需在2017年积极配合朱金刚的工作。2018年3月3日，三人又签订了协议。主要内容：截止2018年2月28日，经三个股东盘账，账上钱叁拾肆万玖仟伍佰捌拾贰元整（349582）（只含货、现金）。同年3月13日，三人又签订了协议。主要内容：三个人议定乐视由王全礼管理，每月人工工资支出5千元（无论请多少人），提成另算（销售提成），王全礼必须保证店里营业时间有人，正常营业。租金乐视每年5万，小米4万。所设乐视事务其他两个需积极配合。有所未涉及的争议，有三人协议补充。同年3月17日三人又签订了协议。主要内容：截止2018年3月15日，乐视账上总计270789（货款+现金）。三人敲定不准再翻旧账。其中货款222507元，现金48282元。同年4月12日乐视体验店关门停业。同年5月30日，孙洋洋和王全礼二人签订协议。主要内容：三人协议5月30号重新翻账，2018年3月15日账错误不作数。现要求重新算账。2018年3月15日，王全礼接收朱金刚盘点库存270789元，货款222507元，现金8282元。其中2017年王全礼收到朱金刚40000元整。朱金刚没有在协议上签字。2018年6月5日本院立案审理原告王全礼、被告朱金刚、第三人孙洋洋合伙协议纠纷一案。在该案中，原告王全礼向本院提出诉讼请求判决解除合伙关系以及进行合伙财产清算；被告朱金刚辩称同意进行合伙财产清算；第三人孙洋洋述称同意财产清算。2018年7月5日，本院作出（2018）豫1625民初2714号民事判决。该判决对于以上7份协议和关门停业事实进行了认定。该判决还认定“原被告及第三人合伙经营的乐视店并非公司，没有建立正规的会计制度。”该判决认为，截止庭审时三方合伙已满2年，且2018年4月份因欠房租门店被房东锁门至今，三人合伙期限届满且已经不能实现合伙目的，故原告要求解除合伙关系，应予支持。因三人之间合伙经营的乐视店，并非公司，没有建立正规的会计制度，且未提交2018年3月15日以后的账目，因此原告庭审中提交的账目不全，故关于原告“进行全部清算、被告支付原告应得合伙财产份额247642.19元”的请求，本院不予支持。该判决的判决主文内容如下：一、解除原告王全礼、被告朱金刚、第三人孙洋洋之间的合伙协议；二，驳回原告王全礼的其他诉讼请求。本院认为，本案原告孙洋洋、被告王全礼以及第三人朱金刚三人的合伙协议纠纷已经本院作出生效判决。虽然三方当事人均同意进行合伙清算，但是该判决认为，上述当事人三人之间合伙经营的乐视店，并非公司，没有建立正规的会计制度，且未提交2018年3月15日以后的账目，因此原告庭审中提交的账目不全，故对于原告“进行全部清算、被告支付原告应得合伙财产份额247642.19元”的请求不予支持。在本案诉讼中，当事人提供的证据仍是本院（2018）豫1625民初2714号案件中提交的证据，没有提交与当事人经营账目有关的新证据。所以本案仍坚持本院上述判决处理的意见和理由。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告孙洋洋的诉讼请求。案件受理费1966元，减半收取计983元，由原告孙洋洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  于清田二〇一八年十月三十一日书记员  梁明浩