wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初18091号原告：武永刚，男，1986年2月12日出生，蒙古族，个体工商户，住北京市石景山区。被告：魏恩强，男，1963年6月4日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告武永刚与被告魏恩强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武永刚到庭参加诉讼。被告魏恩强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武永刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按照年利率24%的标准自2017年10月24日起计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系。2017年10月24日，我借给被告40万元，约定期限为2017年10月24日至2017年11月23日，月利息为2%。上述借款到期后被告始终未予偿还，我多次催要无果，故起诉至法院。被告魏恩强未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，魏恩强向武永刚出具《借据》一份，载明：“出借人：武永刚。借款人：魏恩强。我本人魏恩强今借到武永刚人民币（大写）肆拾万元整，（小写）400000用于经营周转。资金以转账形式支付，月息按照2%利率计算，其他情况双方另行商定。借款人收款银行中信，出借人支付银行建设银行。借款期限30天，自2017年10月24日至2017年11月23日。”同日，武永刚通过中国建设银行账户转账支付魏恩强400000元。同日，魏恩强向武永刚出具《收条》一份，载明：“我本人魏恩强今收到武永刚出借人民币400000（小写）元整，肆拾万元整（大写），特立此为据。”上述事实，有借据一份、收条一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据武永刚提供的借据等证据及庭审情况，本院认定武永刚与魏恩强之间存在民间借贷法律关系。武永刚履行给付义务后，魏恩强应依约还款，原告主张的借款本金及利息，于法有据，证据充分，本院予以支持。魏恩强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏恩强于本判决生效之日起十日内给付原告武永刚借款本金40万元；二、被告魏恩强于本判决生效之日起十日内给付原告武永刚利息（以40万元为基数，按照年利率24%的标准自2017年10月24日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告魏恩强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  任桂珍人民陪审员  白选民二〇一八年十月十日法官助理杨笑非书记员张艳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初16671号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：郑其，男，1988年3月15日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑其信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽、刘家凤到庭参加诉讼，被告郑其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计人民币93,661.87元、利息94,568.41元、费用8,578.39元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计3,771.65元、其他费用4,806.74元)，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2014年7月25日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计93,661.87元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告郑其未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑其应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计93,661.87元；二、被告郑其应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,141.55元，减半收取计1,070.78元，由被告郑其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一八年十月三十日书记员  姜 瑞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执恢275号 申请执行人：娄自峰，男，1963年12月23日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人：李新龙，男，1979年4月9日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人：王尚圣，男，汉族，1964年9月19日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人：王庆祝，男，汉族，1977年11月12日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：张立山，男，1961年12月26日出生，汉族，个体工商户，住莒南县。 申请执行人娄自峰、李新龙、王尚圣、王庆祝与被执行人张立山合伙财产纠纷一案，本院于2018年7月13日恢复立案执行，申请执行标的额278657.64元。 本院在执行过程中，依法向被执行人张立山发送了传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务。 因被执行人拒不到庭，本院依法将被执行人张立山纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 因被执行人张立山拒不向本院报告财产，本院于2018年7月6日对被执行人实施拘留，拘留15天，后因刑事案件张立山被莒南县公安局提走。 本院于2018年10月17日通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院于2018年5月5日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。 本院向申请执行人进行调查，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。 2018年10月15日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能提供出被执行人的可供执行财产情况，被执行人正在接受刑事处理，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额278657.64元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘焕宝 审判员  刘 韬 审判员  赵成新 二〇一八年十月十八日 书记员  王凤菊
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤2072刑初2115号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人罗辉生，男，1971年2月26日出生于湖南省新田县，汉族，文盲，无业，户籍所在地新田县。2011年1月10日因犯盗窃罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2011年4月4日刑满释放；2015年3月2日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2015年8月13日刑满释放；2017年7月26日因犯盗窃罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2018年4月10日刑满释放。因本案于2018年6月8日被羁押，同年6月9日被中山市公安局处以行政拘留十五日，同年6月25日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）2073号起诉书指控被告人罗辉生犯盗窃罪，于2018年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈丽雯出庭支持公诉，被告人罗辉生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月8日下午1时25分许，被告人罗辉生窜至中山市古镇镇古二村顺成一路某电脑城某银行门口处，盗得被害人周某停放在该处的二轮助力车1辆（价值人民币1800元），后销赃至古镇镇七坊村某二手摩托车店。同日下午6时许，公安人员在上述某电脑城附近路段将被告人罗辉生抓获归案，后在珠峰光阳二手摩托车店缴回被盗的二轮助力车1辆。破案后，公安机关已将缴回的上述助力车发还被害人周某。上述事实，被告人罗辉生在开庭审理过程中也无异议，并有被害人周某的陈述、中山市公安局古镇分局古镇派出所出具的抓获经过、扣押笔录、扣押、发还清单、被扣押物品的照片、中山市古镇镇物价检查所出具的《价格认定结论书》、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、现场监控录像及视频截图资料、中山市第一人民法院作出的（2011）中一法刑二初字第68号刑事判决书、（2017）粤2071刑初1606号刑事判决书、广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2015）宝深法刑初字第802号刑事判决书、中山市看守所及深圳市宝安区看守所分别出具的刑满释放证明书、广东省广州花都监狱出具的释放证明书、中山市公安局作出的行政处罚决定书、被害人周某提供的购车凭证、证人李某的证言及辨认笔录、被告人罗辉生的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗辉生无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人罗辉生在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人罗辉生归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人罗辉生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人罗辉生犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月8日起至2019年4月7日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李肖霞二〇一八年十月三十一日书记员  卢筠贤张嘉诺
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0121执1517号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。地址：南昌县莲塘镇。被执行人：张勇，男，1967年6月10日出生，汉族，安徽省淮北市人，农民，住安徽省淮北市杜集区。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0121民初2084号民事判决书，于2018年10月18日向被执行人张勇发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人张勇至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张勇银行存款、收入10908.7元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李晓斌二〇一八年十月二十二日书记员  黄 伟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初18222号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，该银行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。被告：林焯辉，男，1965年11月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告林焯辉信用卡纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计8622.91元（其中本金8047.43元，利息382.61元，逾期还款违约金（含滞纳金）192.87元，利息暂计至2018年6月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月27日被告向原告申办金穗信用卡（卡号为62×××44）。被告领取信用卡后进行消费，从2013年6月17日开始透支，截至2018年6月7日，累计透支本息合计8622.91元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》及双方协议的有关规定，侵害了原告的合法权益。据此，原告提起诉讼。被告未作答辩。本院认为，被告在申请信用卡时已明确愿意遵守《领用合约》的各项规则，应作为本案的处理依据。被告在领取原告发放的信用卡后多次进行透支使用，已出现长期欠本欠息，截至2018年6月7日，累计尚欠透支借款本金8047.43元，利息382.61元，经审查符合规定，本院予以支持。此后透支利息继续按约以每日万分之五计至实际清偿之日止。对于原告诉讼请求的逾期还款违约金（滞纳金）192.87元，该费用是发生在2017年之后，因中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，而原告又没有与被告补充签订协议约定另行收取逾期还款违约金，故原告此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林焯辉应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行归还透支借款本金8047.43元，并支付利息（截止至2018年6月7日尚欠利息382.61元，自2018年6月8日起至清偿完毕日止以本金8047.43元为基数按每日万分之五继续计算利息）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告林焯辉负担（该费用由被告林焯辉直接迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不另行收退）。本判决为终审判决。审判员  萧永宜二〇一八年十月二十二日书记员  劳雪清
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1302执3260号 申请执行人：钱天祥，男,1970年11月10日生，汉族，住宿州市。 被执行人：曹翠娥，女,1965年11月23日生，汉族，住住址同上。 被执行人：宿州嘉成置业有限公司，社会统一信用代码913413025501929327，住所地宿州市浍水路北市府巷东侧凌枫大厦**。 法定代表人：闫龙林。 本院在执行钱天祥、曹翠娥与宿州嘉成置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院在执行过程中，因被执行人宿州嘉成置业有限公司未履行生效法律文书的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宿州嘉成置业有限公司名下的在金融机构的存款。 本裁定立即执行。 审判员  王伟 二〇一八年十月十一日 书记员  张扬
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民初3055号原告：河南蓝宇传媒广告有限公司。法定代表人：范忠州，总经理。委托诉讼代理人：刘明，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继全，河南国银律师事务所律师。被告：广州施耐电子科技有限公司。法定代表人：王翔。原告河南蓝宇传媒广告有限公司与被告广州施耐电子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告河南蓝宇传媒广告有限公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告河南蓝宇传媒广告有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南蓝宇传媒广告有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由河南蓝宇传媒广告有限公司负担。审判长  李广湖审判员  赵健良审判员  钱红军二〇一八年十月十五日法官助理张蕾书记员张萌
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初8618号原告：陈军，男，1967年8月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：谭勇，男，1989年9月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：何惠民，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆帼成实业发展有限公司，住所地重庆市巴**石龙镇花石街，统一社会信用代码915001130830702222。法定代表人：王勇。原告陈军与被告谭勇、重庆帼成实业发展有限公司（以下简称帼成公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月6日、2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈军、被告谭勇的委托诉讼代理人何惠民到庭参加诉讼。被告帼成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，被告谭勇向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至重庆市垫江县人民法院管辖，本院裁定驳回其异议。被告谭勇不服本院裁定，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：被告谭勇、帼成公司共同偿还借款1000000元及利息（以1000000元为基数，从2015年1月8日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至2018年9月6日止）。事实和理由：2014年5月30日，被告谭勇、帼成公司向原告陈军借款1000000元，原告陈军于2014年5月30日、2015年1月8日向二被告交付了借款。2015年1月8日，二被告向原告陈军出具了借条，约定了借款期限。借款到期后，二被告至今未偿还借款，原告陈军遂诉请如上。被告谭勇未辩称，1.案涉借款1000000元是由原告陈军向二被告各转款500000元，该借款由被告谭勇与原告陈军的儿子用于歌城投资，二被告应分别偿还500000元；2.原告陈军诉请的利息无事实依据。被告帼成公司未作答辩。原告陈军围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《中国建设银行客户回单》等证据，被告谭勇对上述证据无异议，被告帼成公司无质证意见。被告谭勇、帼成公司未举示证据。本院对原告陈军举示的证据均予以采信并在卷为凭。本院经审理认定事实如下：被告帼成公司原名重庆帼成投资发展有限公司。原告陈军于2014年5月30日向被告谭勇转款500000元，于2015年1月8日向被告帼成公司转款500000元。2015年1月8日，被告谭勇、帼成公司向原告陈军出具了借条，主要载明“今借到陈军借款本金1000000元整，借款期限6个月，由重庆帼成投资发展有限公司到期归还（由重庆帼成投资发展有限公司下属永川区九歌歌城作抵押担保还款）。借款人：谭勇、重庆帼成投资发展有限公司”。之后，被告谭勇、帼成公司未向原告陈军偿还借款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告陈军向被告谭勇、帼成公司各转款500000元后，二被告以借款人的名义共同向原告陈军出具了借款金额为1000000元的借条，原告陈军与被告谭勇、帼成公司形成了民间借贷关系。尽管借条载明“由重庆帼成投资发展有限公司到期归还”，但借条中并未明确免除被告谭勇的还款义务，且被告谭勇在借款人处签了字。被告谭勇、帼成公司仍应共同承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，现还款期限已届满，二被告尚欠借款本金1000000元未偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告陈军要求被告谭勇、帼成公司共同偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告陈军要求被告谭勇、帼成公司支付利息（以1000000元为基数，从2015年1月8日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至2018年9月6日止）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，由于原告陈军未举证证明双方约定了借款利息，故被告谭勇、帼成公司应支付原告陈军逾期利息（以1000000元为基数，从2015年7月8日起按年利率6%计算至2018年9月6日止），即逾期利息为189833元。对原告陈军超出该数额的利息请求，本院不予支持。被告帼成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭勇、重庆帼成实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈军借款本金1000000元；二、被告谭勇、重庆帼成实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈军逾期利息189833元；三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告谭勇、重庆帼成实业发展有限公司负担（此款已由原告垫付，二被告在给付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘 晶人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一八年十月三十日书 记 员  杨 露
浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0181执2368号浏阳市人民法院刑庭:本院执行的浏阳市人民法院刑庭申请何晶罚金一案，经被执行人何晶自动履行，执行金额3000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一八年十月二十九日
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1204民初2338号 原告：东莞市森吉物业服务有限公司，住所地东莞市东城区东泰社区长泰路**中信德方斯花园协和楼办公楼1610，统一社会信用代码91441900059949093M。 法定代表人：王时，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昂婷婷，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：杨凤梅，女，汉族，1976年10月21日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告东莞市森吉物业服务有限公司与被告杨凤梅物业服务合同纠纷一案，本院2018年7月14日立案受理后，原告东莞市森吉物业服务有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告东莞市森吉物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告东莞市森吉物业服务有限公司负担。 审判员  王敬诗 二〇一八年十月十八日 书记员  刘婧文 附：(2018)皖1204民初2338号民事裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初6225号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**520-78，统一社会信用代码×××116。法定代表人：柴继军，总经理。委托代理人：李宝刚、陈震，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州兴旅信息研究所，，住所地广州市天河区珠江新城华强路**富力盈力大厦南塔**统一社会信用代码91440101708349929C。法定代表人：刘伟。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告广州兴旅信息研究所侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝刚到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、删除并停止使用侵权作品；2、赔偿原告经济损失与合理开支1万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告未经授权在其公司网站××上使用原告拥有著作财产权的Moment、DigitalVision品牌的5张摄影作品（图片编号：VCG41109764064，内容：鼠标；图片编号：VCG41200507831-001，内容：建筑；图片编号：VCG41109705525，内容：海浪；图片编号：VCG41144304502，内容：摩天大楼；图片编号：VCG41111049936，内容：孩子），侵害原告作品信息网络传播权。原告在庭审过程中确认涉案网站已删除侵权图片，申请撤回第1项诉讼请求。被告没有答辩亦没有提交证据材料。经审理查明：2016年8月13日，GettyImages,Inc.法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita签署了《授权确认书》，载明GettyImagesInc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，原告是GettyImages集团公司在中国境内的唯一授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之Moment等品牌相关的所有图像，有权授权其在中国境内的关联公司在中国境内展示、销售和许可他人使用，有权在中国境内以自己的名义就任何第三方未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为，这些图像展示在××等网站。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中国境内出现的侵权行为。该《授权确认书》已办理公证认证手续。原告在其经营的“视觉中国”网站××登载有图片编号为VCG41109764064、VCG41200507831-001的DigitalVision品牌和图片编号为VCG41109705525、VCG41144304502、VCG41111049936的Moment品牌摄影作品，作品上有“视觉中国”“gettyimages”字样署名，另有版权申明。被告在其主办的中国旅游信息网（××）的“旅游资讯”页面下“旅游要闻”版块登载的“在线旅行社抢市场传统旅行社被逼上网”（发布时间：2014年4月29日）文章中使用的一幅配图被控侵权，该图与原告摄影作品（编号：VCG41109764064）相比，作品内容一致；“出境游资讯”版块登载的“省钱又省心全球低价旅游地推荐”（发布时间：2014年5月9日）文章中使用的一幅配图被控侵权，该图与原告摄影作品（编号：VCG41200507831-001）相比，作品内容一致；“国内游资讯”版块登载的“孤独星球公布世界十大必看奇迹:中国独占三处”（发布时间：2014年8月9日）文章中使用的一幅配图被控侵权，该图与原告摄影作品（编号：VCG41109705525）相比，作品内容一致；“出境游资讯”版块登载的“免签之旅玩转过境免签的中转地”（发布时间：2014年10月16日）文章中使用的一幅配图被控侵权，该图与原告摄影作品（编号：VCG41144304502）相比，作品内容一致；“综合资讯”版块登载的“一百元畅游英国家庭旅行划算多”（发布时间：2015年3月14日）文章中使用的一幅配图被控侵权，该图与原告摄影作品（编号：VCG41111049936）相比，作品内容一致。原告就此向联合信任时间戳服务中心申请并获得认证。原告提起关联案件诉讼，本院以（2018）粤0106民初6217-6232号案受理并合并审理。原告就本案主张合理费用包括律师费5000元、调查取证费用500元，仅提交相应的民事委托代理合同。另查明，被告广州兴旅信息研究所系股份制公司，成立于1998年7月9日，经营范围包括会议及展览服务等。以上事实，有原告的陈述及其提供的《授权确认书》及翻译件、《可信时间戳认证证书》、光盘、公证书等为据，本院经审核予以确认。本院认为，原告申请撤回第1项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。原告就涉案摄影作品权属提供的证据能相互印证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经著作权人GettyImagesInc.授权有权在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并有权提起本案诉讼，其主体适格。被告未经原告许可，亦无法提供其使用涉案作品的行为已获权利人授权的证据，其将涉案摄影作品用作网站资讯的配图，该行为已构成对原告信息网络传播权的侵害，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑原告的作品类型、被告经营网站的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式和原告为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告广州兴旅信息研究所于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失包括合理费用共计人民币7000元；二、驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州兴旅信息研究所负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  邱丽均人民陪审员  苏丽颜二〇一八年十月十七日书 记 员  曾桂莹
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初10687号原告：陈新华，男，1962年11月19日出生，汉族，住东阳市。被告：张鹏华，男，1967年06月17日出生，汉族，住东阳市。被告：陈娟志，女，1969年10月22日出生，汉族，住东阳市。原告陈新华与被告张鹏华、陈娟志民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈新华诉称，2013年3月31日，两被告因经营用款，向原告借款29万元，双方约定了借款期限、利率。请求判令两被告偿还原告借款本金人民币29万元及利息（从2013年3月31日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）。本院经审查后认为，陈新华要求张鹏华归还的29万元人民币及利息系浙江省义乌市人民法院（2013）金义刑初字第1599号刑事判决书中认定的合同诈骗罪中的合同所涉款项。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条之规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的人民法院不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告陈新华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  王姝平二〇一八年十月八日书记员  王 川
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民初3312号原告：河北纳利鑫洗化有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县堤北村。法定代表人：康瑛鑫，董事长。委托诉讼代理人：卞淑真，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银萍，河南明治律师事务所律师。被告：郑州市二七区伟业日化商行，经营场所郑州市**侯寨乡中原第一城******。经营者：谷银娥，女，1967年4月11日出生，汉族。原告河北纳利鑫洗化有限公司与被告郑州市二七区伟业日化商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案，原告河北纳利鑫洗化有限公司于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告河北纳利鑫洗化有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。审判长 李  广  湖审判员 赵  健  良审判员 梁  晓  征二〇一八年十月十六日书记员 赵自伟（代）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03破7号之三 申请人：深圳市潍铭科技有限公司管理人。 代表人：郑良贞，深圳市潍铭科技有限公司管理人负责人。 本院于2017年12月21日裁定受理深圳市潍铭科技有限公司（以下简称潍铭公司）破产清算一案，并指定深圳市义达会计师事务所有限责任公司为深圳市潍铭科技有限公司管理人（以下简称管理人）。管理人于2018年10月16日向本院提出申请，以潍铭公司不能清偿到期债务，严重资不抵债，且经调查确无财产可供分配为由，请求本院裁定宣告潍铭公司破产并终结破产清算程序。 本院查明，潍铭公司成立于2011年8月2日，法定代表人郑雄，认缴注册资本为200万元，企业类型为有限责任公司。潍铭公司经营范围为音响的技术开发、生产与销售；周边产品的技术开发与销售；国内贸易（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外）。潍铭公司的注册登记地址为深圳市宝安区福永街道凤凰第三工业区腾丰大道1号E幢一层A，现已不在该登记注册地办公。案件受理后，管理人通过邮寄、实地调查、公告等方式通知潍铭公司及其法定代表人、执行董事兼总经理刘维卡、监事陈悦心向管理人提交财务账册和重要文件等资料并配合清算，但管理人仅接管到潍铭公司的印章和证照，未接管到潍铭公司的任何财产、财务账册、文书等资料。2018年6月19日，本院裁定确认深圳市美旺电子有限公司对潍铭公司享有破产债权520330.62元，性质为无财产担保债权。2018年10月9日，本院裁定确认深圳市美声电子科技有限公司对潍铭公司享有破产债权2361208.83元，性质为无财产担保债权。经管理人调查，潍铭公司名下无任何财产可用于清偿债务。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。 本院认为，因潍铭公司未能提供公司财务账册和重要文件，导致公司无法清算。依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定潍铭公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，依法应当宣告其破产。潍铭公司现无任何财产可供分配，管理人提请终结本案破产程序符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条、第一百二十条第一款、第三款之规定，裁定如下： 一、宣告深圳市潍铭科技有限公司破产； 二、终结深圳市潍铭科技有限公司破产程序。 因深圳市潍铭科技有限公司无破产财产，本案不收取案件申请费。 本裁定自即日起生效。 审判长 白 田 甜 审判员 黄   新 审判员 王   芳 二〇一八年十月二十二日 书记员 陈莹（兼）
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初17948号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨静静，女，1989年12月26日出生，汉族，住山东省苍山县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨静静民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告杨静静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨静静偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止);2.判令被告杨静静承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告杨静静通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告杨静静向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告杨静静实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告杨静静未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告杨静静签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告杨静静实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨静静在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨静静，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨静静经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨静静在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止）；二、被告杨静静在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告杨静静如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨静静负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月二十六日书记员  孟祥丽
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0429民初950号 原告周某，男，1979年2月27日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 原告许某，女，1984年11月19日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 本院在审理原告周某诉被告许某离婚纠纷一案中，本院于2018年9月18日立案。原告周某以想与被告许某协议离婚为由，申请撤回对被告许某的起诉。 本院认为，原告周某自愿撤回对被告许某的起诉，于法并无不当，本院依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周某撤回对被告许某的离婚诉讼。 本案受理费减半收取人民币150元，由原告周某负担。 审判员  刘少波 二〇一八年十月二十三日 书记员  黄思雨
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1112执恢38号申请执行人：杨敬顺,男性,1952年3月29日出生,65岁,汉族,住镇江市。被执行人：卞祖斌,男性,1970年1月26日出生,47岁,汉族,住扬州市。申请执行人杨敬顺与被执行人卞祖斌公路货物运输合同纠纷一案，本院（2008）徒宝民二初字第0006号民事判决书已发生法律效力。根据杨敬顺的申请，本院于2018年01月22日立案执行，执行标的金额71398元。执行过程中，本院依法查封被执行人卞祖斌名下位于扬州市××花园××室房产。申请执行人杨敬顺向本院书面申请，要求撤回本次强制执行申请。本案尚未执行到位71398元。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权人有权在法律规定的范围内决定债权实现的方式。现申请执行人撤回执行申请，本案可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2018）苏1112执恢38号案件的执行。申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行本院（2008）徒宝民二初字第0006号民事判决书。本裁定送达后立即生效。审判长  梁国荣二〇一八年十月二十二日书记员  王 颖
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0707民初7814号原告（反诉被告）：相磊，男，1978年1月10日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：辛伟伟，男，1988年10月21日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：辛本连，男，1966年10月28日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。二被告共同委托诉讼代理人：赵利，江苏传扬律师事务所律师第三人：连云港市赣榆区海头镇北朱皋村村民委员会，住所地连云港市赣榆区海头镇北朱皋村。法定代表人：辛本岭，村委会主任。原告（反诉被告）相磊与被告辛伟伟（反诉原告）、辛本连、第三人连云港市赣榆区海头镇北朱皋村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。于2018年9月6日公开庭进行了审理，庭审中，被告辛伟伟以相磊作为被告向本院提出反诉，本院将本诉与反诉部分合并审理，第二次开庭定于2018年10月19日上午8时30分，原告相磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，反诉原告辛伟伟于2018年10月16日向本院提出撤回对反诉被告相磊的诉求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、本诉部分按撤诉处理；二、准许反诉原告辛伟伟撤回对反诉被告相磊的起诉。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由原告相磊承担；反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由反诉原告辛伟伟承担。审判员  邱孟良二〇一八年十月二十二日书记员  李立珉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）皖0191刑更2号 罪犯刘某甲，男，1989年10月21日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化程度，公司员工，住安徽省合肥市包河区。 2017年4月18日，本院作出了（2017）皖0191刑初105号刑事判决书，以交通肇事罪，判处被告人刘某甲有期徒刑二年，宣告缓刑二年。原判已发生法律效力并交付执行。合肥市包河区司法局于2018年9月20日书面建议本院撤销对罪犯刘某甲的缓刑，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 合肥市包河区司法局社区矫正中心称刘某甲在刚入矫时，就不按时上交思想汇报和劳动证明，经过司法所的教育，仍不知悔改，后期又无故不参加司法所组织的集中教育学习、多次擅自不假外出、而在带电子腕带的3个月期间里，其电子腕带多达几十次的低电警报和离线警报，其更是未经批准，私自离开合肥前往六安，累计时间长达半个月。自其入矫以来，社区矫正部门分别于2017年11月29日、2018年4月12日、2018年8月8日对刘某甲三次书面警告，三次警告后经教育刘某甲仍不改正。 经审理查明事实，与社区矫正机关所述事实一致，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘某甲在缓刑考验期限内无正当理由不按规定时间报道，收到执行机关三次警告仍不改正，违反了相关法律及国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定。应当撤销缓刑，执行原判刑罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）皖0191刑初105号刑事判决书中对罪犯刘某甲宣告缓刑二年的执行部分； 二、对罪犯刘某甲收监执行原判有期徒刑二年。 （刑期自收监执行之日起计算，扣除收监执行前被羁押的117天。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘德鸿 人民陪审员  张俊才 人民陪审员  王劲松 二〇一八年十月十六日 书 记 员  王新艳 附相关法条:《中华人民共和国刑法》 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定： （一）违反禁止令，情节严重的； （二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的； （三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的； （四）受到执行机关三次警告仍不改正的； （五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。 人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。 人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3798号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人左某某，男，1990年6月5日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。辩护人许谦，北京市京大(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2018]73号起诉书指控被告人左某某犯寻衅滋事罪，于2018年10月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员朱某出庭支持公诉，被告人左某某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的许谦律师到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月25日4时许，被告人左某某在上海市浦东新区周浦镇年家浜东路XXX弄XXX-XXX号MT酒吧内消费，因打碎酒吧物品与服务员发生争执，后伙同他人殴打被害人张某致其受伤并将其iphone7plus牌移动电话(价值人民币630元)砸坏。经法医学鉴定，被害人张某的伤势构不成轻微伤。当日，被告人左某某被抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人左某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人张某的陈述笔录，证人杨某某、潘某某的证言笔录，公安机关出具的辨认笔录、验伤通知书，上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，有关的案件接报回执单、受案登记表、案发及抓获经过、工作情况、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人左某某在公共场所随意殴打他人，又任意损毁他人财物，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人左某某有坦白情节，依法从轻处罚。辩护人要求对被告人左某某从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)、(三)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人左某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月25日起至2018年12月24日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美玲二〇一八年十月十五日书记员  李 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0111民初9536号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：胡家祥，男，1980年07月12日出生，汉族，住潜江市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行与被告胡家祥信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨哲宇到庭参加诉讼，被告胡家祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为18×××95项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告胡家祥向原告偿还本金61896.39元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息11496.9元，费用12774.88元（逾期还款违约金9014.32元，分期还款手续费3760.56元，取现手续费0元），合计86168.17元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告胡家祥承担。 被告胡家祥未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年4月8日向被告发放了账户号为18×××95项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金61896.391元、利息11496.9元、费用12774.88元（逾期还款违约金9014.32元，分期还款手续费3760.56元，取现手续费0元），合计86168.17元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告胡家祥未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告胡家祥应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金61896.39元； 二、被告胡家祥应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的利息11496.9元； 三、被告胡家祥应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的费用12774.88元（逾期还款违约金9014.32元，分期还款手续费3760.56元，取现手续费0元）； 以上三项合计人民币86168.17元。 四、被告胡家祥应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币977元，由被告胡家祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十月二十九日 书记员  高 敏
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民 事 判 决 书 （2018）宁0303民初2321号  原告:周耀宾，男，1975年12月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市红。被告：邵国雄，男，1985年2月11日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。原告周耀宾与被告邵国雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周耀宾到庭参加诉讼，被告邵国雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周耀宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵国雄支付原告轮胎款13000元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告在原告处购买轮胎，支付部分货款后，下剩23000元未支付，并于2015年10月31日向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告支付10000元，下剩13000元至今未向原告支付。被告邵国雄缺席未作答辩。原告周耀宾围绕诉讼请求，依法提交欠条一张。被告邵国雄缺席未予质证，本院原告提交的证据认定如下：该欠条系原件，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告欠原告轮胎款23000元的事实，予以认定。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告周耀宾经营轮胎生意，被告邵国雄经营工程车。自2013年起，被告多次在原告处购买轮胎。支付部分轮胎款后，下欠23000元未支付。被告于2015年10月31日向原告出具欠条一张。2016年，被告用其所有的车辆抵顶10000元，下欠13000元至今未支付。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         本院认为，被告邵国雄从原告周耀宾处购买轮胎，并向原告出具欠条，双方形成买卖合同法律关系。被告应当履行支付轮胎款的义务，庭审中原告自认被告已经用车辆抵顶10000元，尚欠13000元，故对原告要求被告支付下欠13000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决如下：被告邵国雄于本判决生效后立即支付原告周耀宾轮胎款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取63元，由被告邵国雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。                             审  判   员    刘媛春  二〇一八年十月三十一日 书    记  员     王晓娟                      附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条  人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2018）津0118执3359号申请执行人：张金瑞被执行人：朱占炬申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执3359号执行案件执行结案。特此通知执行员 闵 浩二〇一八年十月十七日书记员 张煜林
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初4541号原告：任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司。住所地：任丘市华北石油第一油田建筑公司院内。法定代表人：黄海，该公司总经理。委托代理人李亚宾，男，汉族，1989年1月10日出生，现住任丘市。被告郑东，男，汉族，1977年2月6日出生，现住任丘市。委托代理人曹娜娜，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。原告任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司与被告郑东劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司的委托代理人李亚宾到庭参加诉讼、被告郑东的委托代理人曹娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院对任丘市劳动人事争议仲裁委员会出具的任劳人仲裁字【2018】第099号仲裁书的错误裁决进行纠正，依法判令原告不承担用工主体责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，任丘市劳动人事争议仲裁委员会经过受理、审查，做出了任劳人仲裁字【2018】第099号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。首先，郑东不是原告公司的职工，与原告没有任何关系，2016年10月，李刚雇佣郑东为其从事电焊工作，原告从没有授权李刚找郑东，虽然李刚雇佣郑东工作，但郑东与原告之间，并无身份上的从属和依附关系，也不受原告劳动规章制度的制约，不享有原告提供的劳动保护、福利和社会保险待遇，其与原告并不存在事实劳动关系。其次，郑东申请认定原告承担用工主体责任，依据的是《关于确认劳动关系的有关事项的通知》之规定，但该规定针对的是建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包他人的情况，本案中，李刚利用公司资质承保工程，李刚与原告公司是挂靠与被挂靠关系，不是原告发包工程给李刚，故该案不适用《关于确认劳动关系的有关事项的通知》的规定。综上，郑东在工作中受伤，原告不应承担用工主体责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告郑东辩称：根据原告诉状，李刚与原告公司是挂靠与被挂靠关系，根据最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第五款的规定：个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员，因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，所以本案原告对被告的伤情应承担用工主体责任。本院经审理认定事实如下：案外人李刚借用原告的资质与石家庄新奥燃气有限公司签订了石家庄市长安区燃气管道工程施工承包合同。2016年10月26日，被告郑东通过他人介绍与李刚达成一致意见，李刚按每天300元雇佣被告郑东到石家庄市长安区燃气管道工程工地从事焊工工作，2016年11月,被告郑东在该工程的施工过程中不慎受伤。被告郑东受伤后，案外人李刚支付了其部分工资及医疗费。2018年7月2日,被告郑东向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会提请申请，要求原告任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司对被告承担用工主体责任。2018年8月17日，该仲裁委作出任劳人仲案裁字【2018】第099号仲裁书，裁决原告任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司对被告郑东承担用工主体责任。原告任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司不服仲裁裁决，起诉至本院。本院认为，案外人李刚与原告任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司是挂靠与被挂靠关系，李刚借用石家庄新奥燃气有限公司签订了石家庄市长安区燃气管道工程施工承包合同。2016年10月26日，被告郑东通过他人介绍与李刚达成一致意见，李刚按每天300元雇佣被告郑东到石家庄市长安区燃气管道工程工地从事焊工工作，2016年11月，被告郑东在该工程的施工过程中不慎受伤。对上述事实，本院予以认可。关于承担用工责任主体问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。被告郑东虽和原告任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司无身份上的从属和依附关系，与该公司不存在事实上的劳动关系，但承担用工主体责任并不以存在劳动关系为前提。案外人李刚与原告任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司是挂靠与被挂靠关系，被告郑东受李刚雇佣在工作中受伤，对挂靠单位，即原告任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司应对被告郑东所受伤害承担用工主体责任。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款的规定，判决如下：原告任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司对被告郑东承担用工主体责任。案件受理费10元，由原告任丘市华北石油汇通建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  田亚辉二〇一八年十月三十一日书记员  王雪晨
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0302民初2341号 原告：徐州远景物业管理有限公司。 法定代表人：安超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉章，该公司经理。 委托诉讼代理人：田祥玲，该公司员工。 被告:祖彧。 原告徐州远景物业管理有限公司与被告祖彧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐州远景物业管理有限公司的委托诉讼代理人王玉章、田祥玲到庭参加诉讼，被告祖彧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州远景物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年2月18日至2017年4月30日的物业服务费1908元、公共能耗费265元及滞纳金318元，合计2491元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告提供物业管理服务的某某小区业主，小区业主应依据合同约定及相关法律规定向原告支付物业服务费、公共能耗费、滞纳金，但被告所欠缴2015年2月18日至2017年4月30日的物业服务费1908元，2015年2月18日至2017年4月30日公共能耗费265元。经多次催要未果，请求法院判令被告支付所欠的物业服务费1908元、公共能耗费265元及滞纳金318元，合计2491元。 被告祖彧未到庭答辩，亦未向法庭提交答辩意见。 经审理查明，徐州市鼓楼区机场社区居民委员会（甲方）与徐州敬业物业管理有限公司（乙方）签订了一份某某物业服务委托合同，约定徐州敬业物业管理有限公司为某某小区提供物业管理服务，委托管理期限自2012年2月1日至2014年1月31日。后徐州市鼓楼区机场社区居民委员会（甲方）与徐州远景物业管理有限公司（乙方）又签订了四份某某物业服务委托合同，约定徐州远景物业管理有限公司为某某小区提供物业管理服务，委托管理期限分别自2014年2月1日至2014年7月31日、自2014年8月1日至2015年7月31日、自2015年7月31日至2016年7月31日、2016年8月1日至2018年7月31日。以上合同均约定物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积交纳，具体标准为：多层住宅0.5元/月·平方米，小高层1.0元/月·平方米，空置房按照有关文件规定收取70%物业服务费，业主或物业使用人未能及时交纳物业服务费，按每天万分之五交纳滞纳金。2014年8月1日的合同约定公共能耗费为60元每户每年、2015年7月31日合同、2016年8月1日的合同均还约定公共能耗费为多层60元每户每年，小高层120元每户每年。以上合同还约定了其他相关事项。 另查明，被告祖彧系徐州市鼓楼区某某小区6号楼4单元202室的业主，房屋建筑面积为72.01平方米。自2015年2月18日至2017年4月30日被告未向原告缴纳物业服务费用。 还查明，徐州敬业物业管理有限公司于2014年变更为徐州远景物业管理有限公司。 以上事实有原告提供的物业服务合同、营业执照、公司变更登记材料、徐州市房屋所有权登记审核表予以证明。结合原告的陈述，本院对上述事实予以认定。 本院认为，原告提供的物业服务合同均由徐州市鼓楼区机场社区居民委员会与原告签订，经审查，法律法规并未否定、禁止居委会代表全体业主与物业服务公司签订物业服务合同，社区居委会具有一定的社会管理职能，其签订的物业服务合同效力并不当然无效，且原告亦实际为该小区提供了物业服务。被告应按照物业服务协议的约定按时足额向原告交纳物业服务费。 关于原告要求被告支付物业服务费问题。原告要求被告支付自2015年2月18日至2017年4月30日，房屋建筑面积72.01平方米，每月每平方米1.0元计算的物业服务费，考虑到原告于2017年4月30日撤离涉案小区，故本院确认原告为涉案小区提供物业服务至2017年4月18日，参照徐州市价格部门关于物业收费的指导意见，故本院依法支持原告自2015年2月18日起至2017年4月18日物业服务费1872元。 关于公共能耗费问题。原告要求被告支付自2015年2月18日至2017年4月30日的公共能耗费，经本院审查并未违反涉案物业服务合同的约定，故本院依法支持原告2015年2月18日至2017年4月18日的公共能耗费260元。 关于滞纳金问题。考虑到被告未交物业费，存在违约行为，《某某物业服务委托合同》中约定按照每天万分之五标准计算滞纳金，并未违反法律强制性规定，根据实际情况，故本院酌定支持滞纳金100元。 被告祖彧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依据《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告祖彧于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐州远景物业管理有限公司支付物业服务费1872元、公共能耗费260元、滞纳金100元，共计2232元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，共计650元（原告已预付），由被告祖彧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  王某某 审判员  朱某某 审判员  李某某 二〇一八年十月二十九日 书记员  刘某某
四川省攀枝花市仁和区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0411刑初237号 公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。 被告人陈小林，男，1993年4月12日出生，彝族，文盲，农民，户籍所在地及住址：四川省冕宁县。因犯盗窃罪，2017年1月11日被攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2017年11月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年7月22日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2018年8月2日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 四川省攀枝花市仁和区人民检察院以攀仁检公诉刑诉[2018]219号起诉书指控被告人陈小林犯盗窃罪，于2018年10月17日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。攀枝花市仁和区人民检察院指派检察员郭俊宏出庭支持公诉，被告人陈小林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月2日12时许，被告人陈小林窜至朱某租住的位于攀枝花市仁和区前进镇渡口村河门口社4组26号附近的出租房内，将被害人朱某家1600元现金盗走。 另查明，2018年7月2日，被害人朱某发现自己家财物被盗后，立即向公安机关报警。公安民警接警后经过侦查，于2018年7月21日将被告人陈小林抓获归案。被告人陈小林到案后，如实供述了案件事实。 上述事实，被告人陈小林在开庭审理的过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表及立案决定书，户籍证明，到案经过，强制措施材料，登记保存清单，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，刑事判决书及释放证明，被害人朱某、袁应洪的陈述，被告人陈小林的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈小林以非法占有为目的，入户窃取他人现金1600元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人陈小林曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈小林到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈小林尚有违法所得未退赔害人，依法应责令其退赔被害人相应的损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下： 一、被告人陈小林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月22日起至2019年4月21日止），并处罚金2000元（限本判决生效后一个月内缴清）； 二、责令被告人陈小林退赔被害人朱某损失1600元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  仲明镜 二〇一八年十月二十三日 书记员  钟恒轶 附：《中华人民共和国刑法》法律条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
四川省射洪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0922执1075号之四 申请执行人：赵映清，男，1954年9月16日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：赵怀勤，男，1969年11月9日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：王平，男，1966年12月29日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在执行赵映清与赵怀勤、王平健康权纠纷一案中，经查，被执行人赵怀勤在四川省农村信用社联合社开设有账号为38×××56的账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵怀勤在四川省农村信用社联合社38×××56账户内存款人民币50.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  徐堂富 二〇一八年十月十日 书记员  何 键 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初17993号原告陈拴峰，男，汉族，1962年12月13日出生，住郑州市金水区。委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。被告刘利涛，男，汉族，1974年1月17日出生，住河南省林州市。被告殷治国，男，汉族，1978年12月25日出生，住河南省焦作市解放区。原告陈拴峰诉被告刘利涛、殷治国合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈拴峰及其委托代理人路未晞、被告殷治国到庭参加诉讼。被告刘利涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月26日，原告与二被告签订《项目合作协议书》一份，约定原告出资200-250万元交付给二被告，用于工程合作项目及其他项目。合作期限为1年，自2013年3月25日起至2014年3月24日止。协议另约定，任何一方违反本协议的任何条款，非违约方有权解除合作协议等。协议签订后，原告依约将出资交付给二被告，但二被告并未将原告的出资用于工程项目合作，原告为维护合法权益，故诉至法院，要求依法判令：1、解除原、被告签订的《项目合作协议书》；2、二被告返还原告出资款250万元并按照月息2%计算自2013年7月3日起至实际清偿之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告殷治国辩称，2013年3月26日签订的《项目合作协议书》并没有按协议约定实际履行；陈拴峰的出资250万元系刘利涛收取控制使用，同殷治国无关；因合作协议没有履行，殷治国同意解除合作协议。我们三人合伙包工程，后来合作协议没有实际履行，我和刘利涛负责管理不出资，后来有无做工程我不清楚。被告刘利涛未到庭答辩，亦未举证、质证。本案争议焦点：原告诉请的事实和法律依据。经审理查明：1、2013年3月26日，原告（乙方）陈拴峰与被告（甲方）殷治国、刘利涛签订《项目合作协议书》一份，主要约定：原告出资200-250万元，于2013年4月15日之前将出资金额支付到甲方指定的焦作鑫德建筑装饰工程有限公司账户（账号：71×××02），合作期限为1年，自2013年3月25日起至2014年3月24日止，清算后如属非盈利，甲方将原数返还合作期间原告出资数额，并自到账期之日起至合作终止期间给予2分利息。2、2013年7月3日，被告刘利涛出具收据一张，载明：收到陈拴峰入股合作资金250万元。该收据上有被告殷治国签名。3、2013年3月27日，原告向焦作鑫德建筑装饰工程有限公司转款60万元；2013年4月2日，原告向焦作鑫德建筑装饰工程有限公司转款20万元，共计80万元。剩余款项转至案外人李树芳账户。4、庭审中，原告放弃向被告殷志国主张权利。5、涉案合作工程由原告承包施工，而非原告与二被告合作施工。本院认为，被告刘利涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原、被告双方签订的《项目合作协议书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按照协议约定履行义务。协议签订后原告按照约定履行了出资义务，但被告未将原告的投资款用于涉案合作工程，其行为构成违约，该违约行为致使原告的合同目的无法实现，故原告主张解除合作协议，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还原告出资款，《项目合作协议书》中约定被告收款账户为焦作鑫德建筑装饰工程有限公司账户，原告提供的转账凭证中有80万元依合同约定转至焦作鑫德建筑装饰工程有限公司，且被告刘利涛出具收据予以确定，故原告请求被告刘利涛返还投资款80万元，本院依法予以支持。原告诉求超出部分，因原告提供证据不足，无法证明案外人李树芳与二被告关系，本院不予支持。原告主张被告刘利涛自2013年7月3日起按月息2%标准支付利息至实际偿还完毕之日止，依照协议约定合作终止清算后非盈利，被告刘利涛应自出资款到账之日起至合作期间按月息2%标准支付利息，原告主张被告刘利涛自2013年7月3日起支付利息，未超出法律规定，本院予以支持。原告在庭审中放弃向被告殷治国主张权利，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈拴峰与被告刘利涛、殷治国于2013年3月26日签订的《项目合作协议书》。二、被告刘利涛于本判决生效后十日内返还原告陈拴峰出资款80万元及利息（利息自2013年7月3日起以80万元为基数按照月息2%的标准计算至被告实际支付完毕之日止）。三、驳回原告陈拴峰的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由原告陈栓峰负担15800元，被告刘利涛负担11800元，公告费560元，由被告刘利涛负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  薛 冰人民陪审员  陈月云人民陪审员  张春荣二〇一八年十月二十四日书 记 员  洪 涛
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初6842号 原告：大连御廷物业管理有限公司，住所地大连经济技术开发区振鹏**路水御兰庭1-3。 法定代表人：施瀚普。 被告:张德发，男，1955年8月29日生，汉族，住辽宁省大连市开发区。 原告大连御廷物业管理有限公司与被告张德发物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年10月30日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告大连御廷物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 王 雪 二〇一八年十月三十日 书记员 荣微微
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0611民初1252号原告：周建新，男，1970年7月17日出生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：陈文清，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。被告：陈磊，男，1995年6月23日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：张依力，女，1997年12月5日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：陈卫国，男，1959年9月22日出生，汉族，住南通市崇川区。原告周建新与被告陈磊、张依力、陈卫国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建新及其委托诉讼代理人陈文清到庭参加诉讼，被告陈磊、张依力、陈卫国经本院公告送达应诉通知及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。原告周建新向本院提出并变更诉讼请求如下：1、判令被告陈磊立即归还借款本金50000元，被告张依力、陈卫国承担连带清偿责任；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月13日，被告陈磊向原告借款30000元，约定于2017年12月22日前还清。2018年1月4日，被告陈磊又向原告借款40000元，约定于2018年1月8日前还清，两次借款均由被告张依力提供担保。2018年2月14日，被告陈磊还款20000元，被告陈卫国夫妇向原告出具承诺书一份，承诺儿子陈磊欠款50000元，约期偿还。如不能及时还款，自愿承担违约责任。被告陈磊、张依力、陈卫国未到庭应诉。本案原告围绕诉讼请求向本院提供了借款借据两份、工商银行转账记录两份、承诺书一份予以证明，本院对以上证据和原告主张的以下事实予以确认：陈卫国与陈磊系父子关系。2017年12月13日，被告陈磊因资金周转需要向原告借款30000元，约定于2017年12月22日前还清，被告陈磊在原告提供的借款借据落款“借款人”栏签署姓名和日期。2018年1月4日，被告陈磊以与陈卫国二人的名义向原告借款40000元，约定于2018年1月8日前还清，被告陈磊在原告提供的借款借据落款“借款人”栏签署“陈磊”和“陈卫国（代）”。两次借款，被告张依力均在原告制作的借款借据上担保条款的下一行“担保人”后签名捺印，担保条款内容为：本担保人张依力自愿为借款人的上述借款提供不可撤销的连带清偿责任，担保范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中的诉讼费、差旅费、交通费、住宿费、误工费、律师代理费、执行费等。两次借款，原告分别通过手机银行向被告陈磊转账支付借款30000元和40000元。2018年2月14日，原告追索借款，被告陈卫国代陈磊以现金还款20000元，余款50000元由陈卫国以夫妻名义向原告出具承诺书一份，载明：我夫妻陈卫国、佘秀凤今天承诺由于我儿陈磊还欠周建新人民币伍万元正（50000.00）,我们计划于2018年4月10日还人民币贰万元（20000.00）,5月10日还人民币贰万元（20000.00），6月10日还壹万元（10000.00），如不能及时还款，我们自愿承担每天5%的延迟费用。陈卫国本人签名捺印并代佘秀凤签名。后三被告未还款，原告催索无果，遂提起本诉。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，原告依约提供借款，被告理应按约还款。两次借款原告均自认为实际签署借款人的被告陈磊所借，其要求陈磊偿还借款本金于法有据，可以支持。被告张依力在借据中明确提供连带责任保证，被告陈卫国明确表示愿意偿还被告陈磊的债务，且无免除债务人义务的意思表示，构成债务加入，故对原告要求被告张依力和陈卫国对被告陈磊的债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法可以支持。被告陈磊、张依力、陈卫国经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对原告的起诉放弃抗辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈磊于本判决生效之日起十日内偿还原告周建新借款本金50000元；二、被告张依力、陈卫国对被告陈磊的上述债务承担连带清偿责任。如果被告陈磊、张依力、陈卫国未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、保全费620元，合计1920元，由被告陈磊、张依力、陈卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  陈锦丽人民陪审员  范建军人民陪审员  潘 霞二〇一八年十月十六日法官助理陶心怡书记员单玉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
山东省莱西市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0285刑初322号公诉机关山东省莱西市人民检察院。被告人苏竹东，男，1978年4月8日出生于山东省莱西市，汉族，初中文化，无业，捕前住莱西市。因吸毒于2014年7月23日被莱西市公安局罚款人民币500元。因涉嫌容留他人吸毒罪于2017年6月5日到公安机关投案，当日被莱西市公安局刑事拘留，同年6月12日被莱西市公安局取保候审，2018年6月11日被莱西市人民检察院取保候审。2018年10月12日经本院决定逮捕，同年10月17日由莱西市公安局执行逮捕，现羁押于莱西市看守所。莱西市人民检察院以西检公刑诉[2018]336号起诉书指控被告人苏竹东犯容留他人吸毒罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱西市人民检察院指派检察员李绍磊出庭支持公诉，被告人苏竹东到庭参加诉讼。现已审理终结。莱西市人民检察院指控：1、2014年3、4月份的一天，被告人苏竹东在其经营的莱西市姜山镇姜山五村西养殖小区内的一加工厂的办公室内容留程某伟、孙某超吸食冰毒（甲基苯丙胺）。2、2014年3、4月份的一天，被告人苏竹东在其经营的莱西市姜山镇姜山五村西养殖小区内的一加工厂的办公室内容留程某伟吸食冰毒（甲基苯丙胺）。3、2014年4、5月份的一天，被告人苏竹东在其经营的莱西市姜山镇姜山五村西养殖小区内的一加工厂的办公室内容留程某伟吸食冰毒（甲基苯丙胺）。被告人苏竹东到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关为指控上述事实，向法庭提供了案件来源、查获经过、吸毒现场检验报告书、相关书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录、户籍证明书等证据。公诉机关认为，被告人苏竹东提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，提请本院以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，同时提出苏竹东具有自首情节，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。被告人苏竹东对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪，未作辩解。经审理查明：2014年3-5月份期间，被告人苏竹东在其经营的莱西市姜山镇姜山五村西养殖小区内的一加工厂的办公室内容留程显伟、孙启超吸食冰毒（甲基苯丙胺）一次，单独容留程显伟吸食冰毒二次。另查明，被告人苏竹东主动到公安机关投案并如实供述前述事实。案件审理期间，其亲属代其预缴纳罚金人民币2000元。上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：案件来源、抓获经过、提取笔录、行政处罚决定书等相关书证、证人证言、被告人供述和辩解、户籍证明书、罚金单据等。本院认为，被告人苏竹东明知他人吸毒而为其提供吸食毒品的场所和方便，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。苏竹东主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；其预缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：被告人苏竹东犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月17日起至2019年1月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判长 王 宏审判员 胡淑锋审判员 刘玉江二〇一八年十月十八日书记员 吴昕玫
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执6617号 移送执行人:广州市花都区人民法院刑事审判庭。 被执行人:谭礼杨,男,1980年6月4日出生,汉族,住广州市花都区。 移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人谭礼杨刑事罚金一案，本院作出的（2018）粤0114刑初733号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人谭礼杨应缴纳刑事罚金2000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2018年7月24日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  冯建刚 执行员  仇 争 执行员  周海涛 二〇一八年十月二十五日 书记员  梁嘉雯
吉林省敦化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2403民初2241号 原告：李加环，户籍地吉林省敦化市。 被告：黄士新，户籍地吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：李春梅，女，1973年3月21日出生，汉族，农民，户籍地吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：黄秀娥，户籍地吉林省松原市。 第三人：许敏，户籍地吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。 第三人：敦化市翰章乡友好村村民委员会，住所地敦化市翰章乡友好村。 负责人：于维河，该村村民主任。 原告李加环诉被告黄士新、第三人许敏、敦化市翰章乡友好村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李加环，被告黄士新及其委托诉讼代理人李春梅、黄秀娥，第三人许敏的委托诉讼代理人魏庆田到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李加环，被告黄士新及其委托诉讼代理人李春梅、黄秀娥，第三人许敏的委托诉讼代理人魏庆田到庭参加诉讼，第三人敦化市翰章乡友好村村民委员会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 李加环向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还原告承包的土地1.2公顷；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年春天，原告承包了翰章乡友好村村民许敏家庭承包的土地1.2公顷，并签订了土地转让协议书，承包期为10年（2013年5月6日至2022年5月6日），原告在2013年春季开始耕种，秋后被被告抢收，经过诉讼，法院认为原告对该土地的耕种有合法的事实根据，遂由被告赔偿了原告的损失，但今年被告又无故抢种了原告的承包地，故诉至法院。 本院认为：根据2017年11月23日敦化市人民法院做出的(2017)吉2403民初3278号已生效的民事判决书认定许敏和李娜就同一土地分别与黄士新、李加环签订流转合同而发生的纠纷，通过庭审，原告李加环与被告黄士新均提供了同一块土地的合同，无法确认诉争土地承包经营权的归属。本院经过庭审释明，原、被告均未在限定期限内主张自已的权利，本院认为，土地侵权是以土地确权为基础的，只有在土地权属明确的前提下，才可确认土地侵权的相关事实。故对原告李加环在本案中要求被告黄士新返还土地的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三项）之规定，裁定如下： 驳回原告李加环的起诉。 案件受理费50元，退还给原告李加环。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  权春花 审 判 员  孙彩云 人民陪审员  彭 博 二〇一八年十月十五日 书 记 员  陶 宏
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1702民初4426号 原告：菏泽农村商业银行股份有限公司牡丹园支行。住所地：山东菏泽市花园路曹州牡丹园对过。 负责人：张卫东，行长 委托诉讼代理人：段慧杰（公司员工），男，1986年6月16日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被告：马国庆，男，1983年9月7日出生，汉族，市民。 被告：方天锦，女，1974年10月26日出生，汉族，市民。 被告：杜守志，男，1981年9月10日出生，汉族，市民。 被告：李宏伟，男，1975年6月1日出生，汉族，市民。 原告菏泽农村商业银行股份有限公司牡丹园支行（以下简称牡丹园支行）与被告马国庆、方天锦、杜守志、李宏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告牡丹园支行的委托诉讼代理人段慧杰，被告李宏伟到庭参加了诉讼，被告马国庆、方天锦、杜守志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牡丹园支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告马国庆及其共同还款人方天锦偿还原告贷款本金20万元及利息及逾期利息；2.被告杜守志、李宏伟承担连带清偿责任；3诉讼费由被告承担。事实和理由：马国庆于2017年12月11日经杜守志、李宏伟担保在我行贷款20万元，到期日2018年11月10日，贷款利率为5.655％，该笔贷款现逾期，已构成违约。目前借款人仍欠贷款20万元及相应利息。因借款人违约致使原告采取诉讼或其他保全方式实现债权的，各担保人共同承担连带担保责任，方天锦承担共同还款责任。 被告马国庆未提供答辩。 被告方天锦未提供答辩。 被告杜守志未提供答辩。 被告李宏伟辩称：对原告诉请没有异议，我不太清楚贷款手续，我以为每年都得换手续，当时申请的贷款是15万元，但是批下来是20万元。 本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，被告马国庆与原告牡丹园支行签订个人借款合同一份，马国庆从牡丹园支行借款20万元，贷款年利率为5.655％，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款种类为个人保证循环贷款，授信期限为2016年11月29日至2018年11月28日，在借款授信期限内随借随还，循环使用，方天锦作为共同还款人在合同上签字。2016年11月29日，杜守志、李宏伟作为保证人与牡丹园支行签订最高额保证合同一份，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。后被告马国庆于2017年12月11日借款20万元，到期日为2018年11月10日。同日，牡丹园支行依约将20万元借款存至马国庆在该行开立的62×××89账户内。自2018年5月21日起，被告马国庆未按合同约定支付原告借款利息。 上述事实有借款合同、最高额担保合同、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，马国庆、方天锦与牡丹园支行签订的借款合同，杜守志、李宏伟与牡丹园支行签订的最高额保证合同，不违反法律规定，为有效合同。由于借款人马国庆、方天锦未及时偿付借款利息，牡丹园支行依约要求借款人偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。方天锦在借款合同上作为共同还款人签字，牡丹园支行诉请其承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。杜守志、李宏伟自愿为马国庆的借款提供连带责任保证，牡丹园支行要求其承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 一、被告马国庆、方天锦偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司牡丹园支行借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2018年5月21日至实际给付之日止，按年利率8.4825%计算），限判决生效后十日内履行完毕。 二、被告杜守志、李宏伟对上述债务承担连带清偿责任。 三、被告杜守志、李宏伟承担保证责任后，有权向马国庆、方天锦追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520由马国庆、方天锦负担，杜守志、李宏伟承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  刘燕平 二〇一八年十月二十七日 书记员  孔令博
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0781民初2405号原告：卫辉市农村信用合作联社。住所地：卫辉市比干大道中段。法定代表人：王利，任该联社理事长。委托诉讼代理人：杨宏波，男，系该社职工。被告：蔡海亮，男，1971年1月22日出生，汉族，住卫辉市。原告卫辉市农村信用合作联社与被告蔡海亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告偿还原告借款本金62000元并支付利息。事实与理由：被告蔡海亮于2006年12月26日在我社借款一笔，金额为62000元，于2007年12月25日到期。到期后，被告未偿还本金，仅支付了2008年5月21日之前的利息，之后的利息未支付。为维护我社合法权益，故诉至法院，被告对原告所诉无异议。经庭审调查，本院确认以下法律事实：2006年12月26日，被告蔡海亮借原告卫辉市农村信用合作联社62000元，月利率11.73‰，于2007年12月25日到期。到期后，被告未归还本金。关于利息，被告支付了2008年5月21日之前的利息，之后的利息未依约支付。本院认为，被告应当依约偿还原告的借款本金并支付约定的利息。现原告要求被告偿还借款本金并支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：被告蔡海亮于本判决生效之日起五日内偿清原告卫辉市农村信用合作联社的借款本金62000元，并支付利息（从2008年5月22日起至还清借款之日止、按月利率11.73‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元，减半收取1532.5元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋复数二〇一八年十月二十六日书记员  杨 超附证据材料：原告庭审中出示的证据材料有：农户短期借款申请书一份；保证担保借款合同一份；借款借据一份；逾期贷款催收通知书一份；利息清单一份。
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1727民初1183号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司（原汝南县农村信用合作联社，下称汝南农商行）。住所地：汝南县梁祝大道**，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱银锤，该公司职员。被告：王德福，男，1966年12月20日出生，汉族，住汝南县。被告：王金海，男，1961年10月4日出生，汉族，住汝南县。被告：吴运山，男，1954年8月5日出生，汉族，住汝南县。原告汝南农商行与被告王德福、王金海、吴运山金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱银锤到庭参加诉讼。被告王德福、王金海、吴运山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝南农商行向本院提出诉讼请求：被告王德福偿还借款本金120000元及利息和实现债权的费用（诉讼费、公告费、律师代理费）；被告王金海、吴运山负连带还款责任。事实与理由：2014年1月28日，被告王德福在原告处贷款120000元，期限两年，由被告王金海、吴运山担保。贷款借出后被告未偿还借款。被告王德福、王金海、吴运山未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据，内容真实，相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，被告王德福在原告处贷款120000元，期限两年，约定月利率11.1‰，由被告王金海、吴运山提供连带责任担保，担保期间为借款期限届满后两年。贷款借出后被告仅清偿了44.4元的利息。余款本息未偿还。本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同，双方意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已履行交付贷款的义务，被告王德福应承担还款责任。被告王德福未按期还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，构成违约，原告请求其还本付息的理由成立，本院予以支持。原告未提供证据证明其在担保期间内向担保人主张过本案的债权，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，被告王金海、吴运山的担保责任免除。原告主张的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德福于判决生效后十日内偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司本金120000元及利息（利息自借款之日起付至本判决限定的还款之日止，利率按约定，已付利息扣除）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告王德福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  方保利审 判 员  郭 伟人民陪审员  姜卫华二〇一八年十月十一日书 记 员  焦 阳
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0825民初7797号 原告路某某，男，汉族. 被告马某某，男，汉族. 原告路某某诉被告马某某买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告路某某，被告马某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年春季，被告马某某向原告路某某采购赊欠一批化肥，总价值为97228元，双方约定于2017年秋季还清所有款项，此后约定到期，被告未能偿还，仅于2018年4月偿还25000元后下欠72228元再无偿还，原告多次索要无果，现起诉，请求依法判令被告偿还原告购买化肥款72228元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。 原告举证如下： 欠据一支，证明被告马某某因赊购原告化肥，于2018年4月26日向原告路某某出具72228元的欠据一支，证明被告欠原告72228元货款的事实。 被告马某某辩称，被告和原告是合作关系，原告应给被告结算被告的服务费用，结算清后，被告欠原告多少钱，被告给原告偿还，原告起诉被告对被告名誉造成影响，请求原告补偿。2017年春季原告与合伙人方生仁亲自找上门要与被告进行化肥销售及推广合作，经过了几次洽谈最终落实了方案，销售的模式以赊欠的方式销售给农户，以收取尾款的方式调整每年的销售量，从而达成长期合作的口头协议，面向广大农户推广金正大化肥系列产品。原告总共向被告家运去化肥46.67吨（尿素20吨、金正大硝基肥15吨、金正大黄腐酸钾控释肥5吨、美国二铵6.6吨），总计金额不详。现还有化肥滞留在被告处，大部分销售给了农户，有销售清单为凭证，所以被告与原告是合作关系没有终止，相关手续没有处理完善。化肥销售服务以上限每吨350元计算的服务费，广告宣传6次，每次300元的服务费，化肥清运46.67吨，每吨20元，化肥储存库房管理两年，每年2500元，请原告支付以上费用。 被告举证如下： 一、出库单（客户联）两支，2017年4月20日，证明原告马某某向被告处送化肥400袋。二、照片一张，证明原告的化肥还在被告家中存放，现在被告处还存放有原告新农道黄腐酸钾控释肥6袋，每袋140元，共计840元。三、微信聊天截图九张，以上证明原、被告系合作关系，被告是原告的代销人。 经庭审质证： 被告马某某对原告路某某所举证据无异议。 原告路某某对被告马某某所举证据真实性均无异议，认为原、被告是合作关系，给被告的服务费及其他费用都是口头约定的，被告给原告出具条据的时候，原告已经将给被告的这些服务费及其他费用都从总账目中去除了，故不应该再给被告支付服务费及其他费用。对被告家中的部分化肥，原告和被告协商过留在被告家中让被告折价后自用，如果被告要求原告拉回，原告可以拉回，被告所述6袋共计840元属实，应从欠款中减去840元。 本院对原、被告所举证据认定如下： 对原告所举证据，被告无异议，予以采信。 对被告所举证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实： 原告路某某与被告马某某系代销合作关系，由被告马某某代销原告路某某化肥，经结算，被告马某某欠原告路某某货款72228元，并于2018年4月26日向原告路某某出具72228元的欠据一支。庭审中，原、被告自愿达成如下和解意见：被告欠原告货款共计72228元，原告于庭后二十日内拉回存放（代销）原告处的6袋新农道黄腐酸钾控释肥（计金额840元），下欠原告71388元，分两次付清，于2018年12月30日前偿还原告30000元，于2019年10月15日前偿还原告41388元，原告自愿放弃其他诉讼请求；如被告违约，则按月利率2%从2018年4月26日起计算利息至还款完毕之日止。诉讼费由原告承担。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，原、被告当庭达成的还款意见，不违反法律规定，予以支持，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 由被告马某某偿还原告欠款71388元（于2018年12月30日前偿还原告30000元，于2019年10月15日前偿还原告41388元），原告自愿放弃其他诉讼请求；逾期则按月利率2%从2018年4月26日起计算利息至还款完毕之日止。 由原告路某某于2018年10月30日前从被告马某某处拉回新农道黄腐酸钾控释肥6袋，取回方式及费用由原告自行负担；被告马某某必须予以配合，否则须支付原告该化肥价款840元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告路某某自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  沈效飞 代理审判员  宗 银 人民陪审员  陈培秀 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  侯林君