重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初925号原告：罗清，男，1975年1月19日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：申晴，江苏圆点律师事务所律师。被告：戴榕俊，男，1959年9月7日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人郝瀚，重庆江都律师事务所律师。被告重庆冠盛路桥工程有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道广黔路******，统一社会信用代码91500108072331458K。法定代表人戴榕俊。委托代理人郝瀚，重庆江都律师事务所律师。原告罗清与被告戴榕俊、重庆冠盛路桥工程有限公司（以下简称冠盛路桥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人申晴、被告委托地代理人郝瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月3日，原告与被告戴榕俊签订《借款合同》，约定被告戴榕俊向原告借款100万元用于云南昆明官渡3号路工程施工。根据合同约定被告应于2016年5月31日向原告归还借款，被告冠盛路桥公司为被告戴榕俊的债务提供担保，合同签订后，应被告要求，原告又分两次借给被告戴榕俊25.8万元，借款到期后原告多次向被告主张借款及利息，未果，故诉至本院请求判令：1、被告戴榕俊返还原告借款1258000元及利息，利息以1258000元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍从2016年2月3日起计算到本金付清时止；2、被告重庆冠盛路桥工程有限公司对被告戴榕俊的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，对于借款100万元的事实认可，但原告主张的逾期利息不符合借款合同的约定，双方签订了书面的借款合同，约定逾期利息按照银行同期贷款利率4倍计算，所以应按照合同执行逾期利息。被告冠盛路桥公司的保证责任已经过了保证期间，借款合同没有约定保证形式和期间，按照担保法原告有权自主债务履行期间届满起6个月内要求保证人承担保证责任，现在保证期间经过，被告冠盛路桥公司的保证责任已经免除。除了上述的100万元借款之外，原告主张的25.8万元不是借款，其中20万元是原告代运输老板梁若枢向被告冠盛路桥公司支付的运输保证金，该保证金已经全额退还，另外5.8万元是原告和被告二履行机械设备租赁合同所涉及的购买变压器的款项，两笔款项均不是借款，与本案无关。原告为了罗清为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、借款合同一份，拟证明被告戴榕俊向原告罗清借款100万元、借款期限2016年2月3日至2016年5月31日、利息三分、被告冠盛路桥公司向原告罗清提供了保证担保；2、网上银行电子回单一份（2016年2月3日），拟证明原告罗清履行了出借100万元的义务；3、网上银行电子回单两份（2016年4月8日、2016年4月26日），拟证明原告罗清又向被告戴榕俊借款25.8万元的事实；4、准予变更通知书、重庆冠盛路桥工程有限公司关于变更注册资本及修改章程的股东决定、重庆冠盛路桥工程有限公司章程，拟证明冠盛路桥公司是被告戴榕俊设立的一人公司，该公司应为被告一的债务承担责任；5、发票一张、住宿费发票两张，拟证明2016年6月，原告罗清为主张债权至昆明找被告协商还款事宜未果，9月8日委托吴桂君至重庆找被告戴榕俊协商还款事宜；2017年2月原告和吴桂君一起到昆明再次找第一被告协商还款事宜。原告多次向被告主张债权同时在第二被告担保期间内主张了权利，第二被告应当履行担保责任。二被告对证据1的三性认可，但认为只能证明借款本金是100万元，逾期利息是银行同期贷款利率四倍，且该合同的冠盛路桥公司的保证期间已经经过；对证据2予以认可；对证据3，付款情况属实，但与本案无关，该两笔款项均不是借款，是双方的其他往来，无借条或合同等借款凭证，不能仅仅凭原告单方面的附言认定是借款；对证据4真实性予以认可，但是达不到原告的证明目的，本案中的债务人是自然人而不是公司，与公司法规定不符；对证据5真实性无异议，但是与本案无关，达不到原告的证明目的，发票只能证明机票的销售方和酒店服务的提供方向原告开具了发票不能证明原告向二被告主张权利的事实。罗清向本院申请证人吴桂君出庭作证，吴桂君在庭审中陈述他是在“徐州工力路桥”工作，与原告罗清20年前是同事。2016年9月原告罗清邀请证人去昆明找戴榕俊要钱，金额大概是130多万元，但是没见到戴榕俊，打电话给被告戴榕俊，戴榕俊说有事，证人就离开了昆明。2017年2月原告和证人再次去昆明找戴榕俊要钱，三人在昆明世纪金源酒店见到了戴榕俊，当时戴榕俊是承认借款事实，只是没钱还，希望宽限几个月，过了几个月在戴榕俊的一个工地也见过面，具体的城市记不清楚了。罗清认为证人的证言印证了原告提供的住宿费和机票发票，可以证实原告向被告主张借款的事实，对于借款金额125.8万元被告也未提出异议，被告冠盛路桥公司应当为被告戴榕俊的债务提供担保责任。二被告对证人证言的真实性不予认可，认为达不到原告的证明目的，原告提供的书面证据无法证明原告向被告主张过权利的事实，仅有一份证人证言不足以印证原告诉称的事实，并且证人自称其20年前和原告是同事关系其后有密切的往来并且证人的工作单位名称是徐州工力路桥而原告的公司是重庆工力工程设备租赁有限公司，被告有理由怀疑其证言的真实性，该证人与原告存在重大的利害关系，仅有其证言不能作为定案的依据。被告为证实其辩称事实，向本院提交了下列证据材料：1、机械设备租赁合同、银行流水两张、收据一张，拟证明原告向被告支付的5.8万元是为履行机械设备租赁合同购买变压器的款项，不是借款，按照该合同约定，变压器本应当由原告提供并计价，但由于原告没有此种变压器的购买渠道，经双方商议有原告垫资变压器款，由被告直接购买由于工程，被告收到款项后立即向经销商支付了货款，经销商开具了收据，该款项应当在双方对该合同办理结算后支付，与本案借款无关。2、付款凭证一张、个人明细一张、收条一张，拟证明原告诉称的20万元是原告代梁若枢支付的履约保证金，不是借款，该保证金由原告垫款代付给被告，被告在与梁若枢履行完合同后已经将该保证金全额退还给梁若枢，该款项与本案无关。原告罗清认为对证据1、机械设备租赁合同的真实性无异议，但该合同第四条约定了电源和变压器不包含在合同约定的单价中，第二被告要求重庆工力公司建设需要另行付费，所以被告的该组证据不能证实其主张，原告付款给被告时也是注明了是被告戴榕俊的借款，应当是原告借款给被告购买变压器。对银行流水两张、收据一张与本案无关，钱借给被告后被告如何使用是被告的事情。证据2、付款凭证一张也无法证明被告的主张，原告付给被告的日期是2016.4.8明确注明是被告戴榕俊的借款，而付款凭证日期是2016.5.11，如果是原告代梁若枢支付的保证金也应该是先收款后代其支付，不可能是垫付，与梁若枢之间无业务往来也并不熟悉。个人明细一张、收条一张与本案无关，这是被告与梁若枢之间的经济往来无法证明与本案有关联。第二次庭审中原告又举示2016年5月20日原告罗清转款给被告戴榕俊20万元网上银行电子回单一份，拟证明此转款注明代收代付交易类型，该20万元与2016年4月8日转款的20万元是两笔款项，2016年4月8日转款的20万元是原告借给被告戴榕俊的。二被告对此证据的真实性无异议，并向当事人核实保证金确实是原告举示的2016年5月20日原告罗清转款给被告戴榕俊的20万元，但仍称此证据达不到原告的证明目的，不能证明2016年4月8日转款的20万元是借款。经审理查明，重庆冠盛路桥工程有限公司是自然人独资公司，戴榕俊系重庆冠盛路桥工程有限公司法定代表人。2016年2月3日，罗清（甲方）与戴榕俊（乙方）签订《借款合同》，约定借款金额人民币100万元；借款期限2016年2月3日至2016年5月31日；到期一次性还本息112万元；乙方如逾期还款，除每月按人民银行同期贷款利率4倍承担利息外，还须从逾期之日起按逾期还款额的每日万分之六向甲方支付违约金；如乙方未按本协议约定支付利息，则要承担违反约责任，并可要求保证人履行保证义务；重庆冠盛路桥工程有限公司在保证人处盖章。同日罗清向戴榕俊转款100万元。2016年4月8日罗清转款20万元给戴榕俊，并在交易用途中载明戴榕俊借款。2016年4月26日罗清转款5.8万元给戴榕俊，并在交易用途中载明戴榕俊借款。2016年5月12日罗清转款20万元给戴榕俊，并在交易用途中载明代收代付。本院认为，原、被告之间2016年2月3日签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。原告履行了出借100万元的义务，被告戴榕俊也应按照合同约定履行义务。原告诉称的2016年4月8日的转款20万元和2016年4月26日转款5.8万元与2016年2月3日的《借款合同》约定的100万元无关，属新的合同关系，原告可另行起诉。原告请求利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍从2016年2月3日起计算到本金付清时止，符合双方约定，不超过法律的禁止性规定，本院予以支持。关于被告冠盛路桥公司的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中证人的证言印证了原告提供的住宿费和机票发票，可以证实原告向被告戴榕俊主张借款的事实，且戴榕俊是被告冠盛路桥公司法定代表人，故本院认为保证期间没有经过，被告冠盛路桥公司应当对被告戴榕俊的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告戴榕俊于本判决生效之日起十日内偿还原告罗清借款本金100万元，并从2016年2月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付利息，利随本清；二、被告重庆冠盛路桥工程有限公司对被告戴榕俊的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗清的其他的诉讼请求。案件受理费10261元，由原告罗清负担2000元，由被告戴榕俊、重庆冠盛路桥工程有限公司负担8261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  廖有龙二〇一八年十月三十一日书记员  马永芹