江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0603民初281号原告：艾鑫辉，男，1988年3月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：徐加良，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，江西华星律师事务所律师。被告：国营江西省鹰潭市刘垦五分场，住所地：江西省鹰潭市余江区刘垦五分场。负责人：艾越钦，职务：场长。被告：鹰潭市余江区刘家站乡政府（鹰潭市余江区刘家站垦殖场），组织机构代码：74196424-5，住所地：江西省鹰潭市余江区刘家站垦殖场场前路**。负责人：刘意兵，职务：场长。两被告共同委托诉讼代理人：陈高平，江西玉镍律师事务所律师。第三人：艾军志，男，汉族，1975年10月18日出生，住江西省鹰潭市余江区。原告艾鑫辉与被告国营江西省鹰潭市刘垦五分场、鹰潭市余江区刘家站乡政府（刘家站垦殖场）、第三人艾军志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告艾鑫辉及其委托诉讼代理人张玲，两被告共同委托代理人陈高平，第三人艾军志到庭参加诉讼，被告国营江西省鹰潭市刘垦五分场、鹰潭市余江区刘家站乡政府（刘家站垦殖场）共同委托的诉讼代理人陈高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾鑫辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告拖欠工程款计133280元及逾期付款资金占用利息（资金占用利息自起诉之日起按年利率6%计算至上述款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告艾鑫辉和被告二的派出机构刘垦五分场于2015年12月31日签订《道路加宽土方填筑合同》，约定由原告承包五分场艾家村到艾家新村道路加宽土方填筑工程，预算款为31856元。之后，被告又将该路段路基以及混凝土浇筑（硬化）工程一并交由原告承包，但双方并未就路基工程签订书面协议，原告完成了道路加宽路基及混凝土浇筑工程，双方也对工程做了结算，刘垦五分场应当向原告支付工程款共计193280元，然后，刘垦五分场仅支付了原告6万元，至今尚欠工程款133280元。原告多次向被告催收欠款，刘垦五分场却以工程实际施工人为艾军志为由，拒绝向原告支付欠款。综上，原告认为被告二的派出机构刘垦五分场的行为已经严重违约，导致原告的合法权益受损。被告国营江西省鹰潭市刘垦五分场的派出单位总场，应当就派出机构的行为承担全部责任。为维护自身的权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！被告鹰潭市余江区刘家站垦殖场辩称：一、被答辩人只负责道路加宽土方填筑工程，被答辩已支付该项工程款。2015年12月31日，答辩人所属的刘垦五分场与被答辩人签订“道路加宽土方填筑合同”，约定将五分场艾家村到艾家新村道路加宽土方填筑工程由被答辩人施工，工程造价预算为31856元，最终工程造价以总场核算为准。2016年1月29日，经验收结算，工程结算价为61847.66元。2016年8月16日，被答辩人向答辩人出具收款金额为61847.66元的发票，答辩人随后以转账方式向被答辩人支付该款项。二、道路硬化及路基工程的施工人为艾军志2015年12月27日-2016年5月9日，答辩人所属的刘垦五分场与艾军志签订三份“工程承包合同书”，约定五分场至三八水库道广路硬化及路基工程由艾军志施工。2017年1月12日，经答辩人验收结算，工程价款为133286.8元。2017年1月19日，答辩人分两笔将133286.8元工程款转账支付给艾军志。我国民事诉讼法第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因被答辩人未向法院提交有关“路基以及混凝土浇筑（硬化）”工程合同，故法院应依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人艾军志辩称：其与原告尽管没有签订合伙协议，但事是合伙完成的。其他的涉案工程款都被原告领走了，我只是领了我该领的133286.8元。为支持自己的诉讼请求，原告艾鑫辉向本院提交了如下证据：1．原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2．收条一份及收据明细，证明被告国营江西省鹰潭市刘垦五分场欠原告工程款；3．《道路加宽土方填筑合同》一份，证明是我与被告签的合同；4．工程结算表2张、会议记录一张，证明五分场纪检书纪要把钱拨给艾军志，我不同意把这钱拨给艾军志。5．证人洪某的证人证言及其出具的证明一份、收条一份，证明案涉道路实际施工人为证明洪某，原告艾鑫辉向案涉道路实际施工人洪某支付了184000元工程款；6．鹰潭农村商业银行交易明细，证明原告艾鑫辉支付了第三人艾军志劳务费40000元；7．建设工程施工合同、授权委托书，证明原告艾鑫辉挂靠案外人新余市中天路桥工程有限公司，具有承包案涉工程的资质。被告国营江西省鹰潭市刘垦五分场、鹰潭市余江区刘家站垦殖场为支持其答辩，在本院所规定的举证期限内所提交的证据有：1．道路加宽土方填筑合同、工程预算表、工程验收单、结算表、发票、转账凭证，证明1刘垦五分场与原告签订土方填筑合同，工程预算价款为31856.24元；证明2土方工程已经过验收，结算价为61847.66元；证明3被告已按结算价款付款至原告账户；2．工程承包合同书（三份）、工程验收单、结算表、发票、转账凭证。证明1案涉道路硬化及路基工程的施工人为艾军志；证明2被告已按结算价支付艾军志工程款。第三人艾军志为支持其主张，在本院规定的举证期限内所提交的证据有：1.身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2.三份合同，证明案涉道路是我叫洪某做的，每天拉土，每天付清钱，现金支付。3.证人周某、艾某1、艾某2出庭作证的证人证言，证明其与原告艾鑫辉为合伙关系，案涉工程为其与原告合伙承包。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据3三无异议，合同当中第四条约定的工程造价31856元，但合同当中第六条只是约定工程造价以总场合计为准，该份合同条款并不能证明案涉工程中的路基并不是由原告艾鑫辉一个人完成，对证据2收条客观性关联性有异议，如果原告确实是向洪某支付了款项，这里面包括硬化款项，不全部是路基施工款项。根据原告、第三人与五分场签订的路基工程施工合同总的都没有184000元，根据总场的结算价也是略高于184000元，所以原告所称的184000元是支付给洪某工程，不是事实。对于证据5会议记录时间是2016年12月14日，而五分场与原告签订的合同在此之前，所以该合同不是补签的，其次从会议记录内容来看，至少证实案涉道路工程第三人艾军志也参与了。对证据8合法性客观性无异议，对关联性有异议，30余万元已经支付给了艾鑫辉，跟本案审理无关联。第三人艾军志质证：我记得原告是用微信转了2万元给我，原告从总场里领取了一部分路基钱6万元，原告并没有给我。原告自己拿了。其余意见按被告代理人质证意见。原告对于被告提交的证据1无异议，对于证据2有异议，这份合同是在我做完事之后签订的。第三人艾军志对被告提交的证据均无异议。经审查，被告、第三人对原告提交的证据1无异议，原告对被告提交的证据1无异议，被告、原告对第三人提交的证据1无异议，本院依法予以确认。原告提交的证据5、6、7客观真实，本院依法予以确认。原告提交的证据2、3、4被告提交的证据2、第三人提交的2、3，本院将依据本案具体事实与证据予以认定。综上所述，本院对以下法律事实予以确认：原告艾鑫辉以挂靠单位新余市中天路桥有限公司的名义，中标承建由余江县刘家站垦殖场发包的刘家站垦殖场2013年危旧房改造工程（五分场道路硬化）工程。艾鑫辉中标后，口头邀请第三人艾军志合伙施工。此后，刘家站垦殖场五分场的领导又口头承诺将道路硬化工程的配套工程道路加宽土方填筑及五分场至三八水库道广路硬化及路基工程也由艾鑫辉及艾军志施工。工程完工后，原告艾鑫辉与第三人艾军志因工程款的结算问题产生纠纷，2016年12月14日，原、被告及第三人就案涉道路工程款是否应该支付给第三人进行协商，未达成一致意见。被告刘家站垦殖场五分场在调解无效的情况下，被告刘家站垦殖场五分场以2015年12月31日的时间与原告艾鑫辉补签了《道路加宽土方填筑合同》，以2015年12月27日、2016年3月20日、2016年5月9日的时间，与第三人艾军志补签订了三份《工程承包合同书》。该三份《工程承包合同书》总工程造价133286.8元。2017年1月19日，被告国营江西省鹰潭市刘垦五分场向第三人艾军志转账合计133286.8元。对此，原告艾鑫辉不服，多次向有关部门反映未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明，因原告艾鑫辉及第三人艾军志拖欠雇请的工程施工人洪某工资24000元，洪某于2018年9月3日向本院起诉，要求原告艾鑫辉及第三人艾军志给付工资24000元，本院（2018）赣0622民初1229号判决书在本院认为中确认了原告艾鑫辉与第三人艾军志是涉案工程的共同承包人；因原告艾鑫辉及第三人艾军志拖欠供货方艾真义的水泥款61765元，艾真义于2017年11月20日向本院起诉，要求原告艾鑫辉及第三人艾军志给付水泥欠款，本院案号为（2017）赣0622民初1252号的判决书，原告艾鑫辉在该案中辩称其与第三人艾军志在涉案工程中是合伙的。本院认为，本案涉案工程，从原告、被告及第三人提供的相关证据来看，应认定原告艾鑫辉与第三人艾军志是合伙承包的。第三人艾军志提供的证人周某、艾某1、艾某2在庭审中证明，原告艾鑫辉曾向他们说过涉案工程是其与艾军志合伙的；本院的（2018）赣0622民初1229号判决书也在本院认为中确认了原告艾鑫辉与第三人艾军志是涉案工程的共同承包人；本院案号为（2017）赣0622民初1252号的判决书，原告在辩称中也承认其与第三人是合伙的。因此，被告刘家站垦殖场将剩余工程款13382元付给作为原告合伙人的第三人艾军志，被告刘家站垦殖场五分场在涉案工程款的给付中已全部付清。原告艾鑫辉与第三人在合伙中如有纠纷可另行依法处理。本案被告刘家站垦殖场已全部付清了涉案工程款。因此，本案中原告以建设工程施工合同纠纷起诉到本院要求被告给付工程款的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告艾鑫辉的诉讼请求不予支持。案件受理费2965.72元，减半收取1482.86元，由原告艾鑫辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  夏建平二〇二一年四月二十六日书记员  周 涛