南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初7733号原告：鑫共创（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**-2-2-108）。法定代表人：刘爽，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦士琳，江苏中虑律师事务所律师。被告：严培元，男，1967年2月26日出生，汉族，无业，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：滕伯才，男，南京市江宁区国家税务局退休公务员，住江苏省南京市江宁区。原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司（以下简称鑫共创公司）与被告严培元民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告鑫共创公司的委托诉讼代理人秦士琳，被告严培元及其委托诉讼代理人黱伯才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫共创公司向本院提出诉讼请求：1、被告严培元支付借款本金72000元及利息（自2018年1月21日起至实际付款之日，按月利率2.5%的标准计算）；2、原告鑫共创公司在抵押权范围内优先实现上述债权；3、被告严培元承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告鑫共创公司将诉讼请求变更为：被告严培元支付借款本金72000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年，被告因资金紧张以融资租赁形式（实际借款形式）向原告借款，双方于2017年11月15日签订《融资租赁合同》，约定借款金额72000元、月利息2.5%、借款期限3个月；同日，双方签订《抵押合同》，以车号为苏Ａ×××**，车辆品牌东风牌小型轿车作为抵押。2017年11月21日，原告通过第三方向被告支付借款72000元。经原告多次催要，被告一直不履行合同约定的还款义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告严培元辩称，被告不同意原告的所有诉请。原告陈述的事实完全不符。车辆是被告于2013年购买的，不存在融资租赁，是被告将车辆租给原告使用，车辆租金每年72000元。被告从未向原告融资购买车辆，融资租赁是被告向原告借款购买车辆，但实际车辆是被告自行购买的。原告鑫共创公司围绕诉讼请求依法提供以下证据：1、2017年11月15日签订的《融资租赁合同》，证明：合同约定总价72000元，借款期限3个月，每期还款利息1800元，手续费1280元。经质证，被告认为上面签名是被告所签，手印也是被告的，合同中的内容与本案不符合事实，因不存在借钱买车，属于欺诈。被告以为只是租赁，不存在融资租赁。2、2017年11月15日签订的《车辆抵押合同》，证明：被告对上述借款将苏Ａ×××**东风雪铁龙车辆抵押登记在原告名下，并于2017年12月20日办理抵押登记。经质证，被告认为该证据上的字是被告所签，但是原告骗被告签的，自己的车辆无需抵押，车辆抵押是无效的，登记也是被骗的。3、贷款申请表、客户信息表，证明：被告向原告借款事实及被告同意每期还款的金额及时间。经质证，被告认为贷款申请表上面的字是被告签的，也是被骗的，里面的内容不清楚。客户信息表也是被骗所签，后被告给了1800元是好处费。4、委托付款确认书、电子支付凭证，证明：被告同意向原告借款由第三方刘爽支付，第三方于2017年11月21日向被告实际支付借款72000元。经质证，被告认可上面的字是被告所签，被告收到了72000元。5、客户结清贷款明细，证明：被告共计还款3800元，2017年12月20日还款1800元，2018年1月20日还款1800元，2018年3月23日还款200元。上述还款是利息，客户信息表中约定是先息后本的形式。经质证，被告认为与被告无关，没有人签字。对原告鑫共创公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告严培元未对自己的辩解意见提交相应的证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，被告严培元向原告鑫共创公司提交《贷款申请表》一份，向原告申请贷款72000元。同日，原告鑫共创公司（出租人、乙方）与被告严培元（承租人、甲方）签订《融资租赁合同》一份，“租赁物件”约定：车辆品牌东风雪铁龙牌，车身颜色黑，车牌号码苏Ａ×××**，车架号LDCA13X46D2073598，发动机号5017329。“租赁交易明细表”约定：租赁物件购买总价72000元；租赁方式为售后回租；甲方同意，起租日为乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日或交车验收证明书所订日期为准；租赁期限为3期（每壹个月为一期）；租金支付日为自起租的次月起，每月与起租日对应之日期，若当月无对应日期的，则以该月最后一个公历日的前一日作为该月之支付日；每期租金为1800元；合同签署后，甲方应当按照约定的时间和方式向乙方支付由乙方代收的车辆租赁手续费1280元。“租赁合同主条款”约定：甲方同意，采取以下方式向乙方租用租赁车辆，即甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车的使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用。在租赁期间内，甲方承租使用租赁车辆并按照本合同约定支付租金及其他应付款项；于租赁期限内，无论租赁车辆是否过户至乙方，车辆的完整所有权均为乙方所有，甲方对其仅享有使用权，不享有处分权及其他权利。甲方承诺配合乙方在合同生效之日起两年之内办理租赁物产权过户手续；甲方逾期支付租金、预缴保费或其它应当支付给乙方的款项的，乙方有权不经通知单方取回租赁车辆，甲方及其担保人承担乙方取回车辆的费用及所衍生之其他费用，且乙方或其委托机构有权单方面解除本合同，甲方及其担保人应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项，同时甲方及其担保人应支付乙方租金总额的30%作为违约金；甲方违反本合同条款致使乙方取回车辆产生费用包括但不限于运输费用、管理费用、诉讼费用、律师费、法院案件受理费、财产保全费、调查费、交通通信费等均由甲方承担。同日，原告向被告出具客户信息表和租赁金额信息表一份，载明：被告应自2017年12月15日、2018年1月15日分别向原告支付租金1800元，并于2018年2月14日向原告支付租金73800元，合计77400元。被告在借款人签字处签名确认。同日，原告向被告出具《委托付款确认书》一份，内容为：鉴于买受人与出卖人严培元于2017年11月15日签订《车辆买卖合同》，现买受人将委托第三方代为支付《车辆买卖合同》项下的款项人民币72000元，买受人和出卖人双方一致同意第三人付款与买受人付款具有同等效力，第三方支付成功之后视为买受人已经完全履行了《车辆买卖合同》项下的款项支付义务。同日，原告（乙方、抵押权人）还与被告（甲方、抵押人）签订《车辆抵押合同》一份，约定：车辆品牌东风雪铁龙牌，车牌号码苏Ａ×××**，发动机号5017329，车架号LDCA13X46D2073598，抵押权金额72000元，抵押担保的债权履行时间自2017年11月15日起至2018年2月14日止；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、手续费、保险费用、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）；抵押担保的期限为3期。同日，该车辆办理了抵押登记手续，抵押权人登记为原告。同年11月21日，原告法定代表人刘爽向被告账户内支付了72000元。后被告于2017年12月20日还款1800元、于2018年1月20日还款1800元、于2018年3月23日还款200元，共计还款3800元。本院认为，原告与被告虽签订了售后回租形式的《融资租赁合同》，但租赁车辆的权属仍归原告所有，且结合原告提交的贷款申请表、车辆抵押合同等证据，可见原、被告双方实为民间借贷关系，并非融资租赁合同关系。从双方的合同内容来看，实质为原告向被告借款72000元，借款期限3个月，每月支付1800元利息，到期一次性归还本金。原告已于2017年11月21日向被告交付了72000元借款本金，被告对此亦予以认可。现借期已满，但被告未能按约足额归还本息，其行为已构成违约，应立即归还。关于被告已支付的款项，从各期付款时间及金额看，应为被告所付借期内利息。关于借期内的利息，经计算未超过年利率36%的标准，本院不再处理。关于被告的辩解意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有义务提供相应的证据予以证明。被告对于自己的答辩意见，未能提供相应的证据予以证实，故本院对被告的辩解意见不予采信。综上，原告的诉讼请求符合合同约定及相关法律规定，本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告严培元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司偿还借款本金72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计800元，由被告严培元负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  李 璇二〇一八年十月二十四日见习书记员  陆宁蓉