辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终8180号上诉人（原审被告）:吕洪泽，男，汉族，住沈阳市大**乐群路。委托诉讼代理人：林锦，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:侯东博，男，汉族，住沈阳市和平区延边街。委托诉讼代理人：徐莹，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟华，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:耐特建设有限公司。住所地：沈阳市沈河区泉园二路**。法定代表人:吕佳林，该公司经理。委托诉讼代理人：林锦，辽宁迅驰律师事务所律师。上诉人吕洪泽因与被上诉人侯东博、耐特建设有限公司（以下简称耐特公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕洪泽上诉请求：1，请求人民法院依法撤销（2017）辽0103民初4413号民事判决书，发回重审或依法改判；2，被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：1.一审法院的判决证据不足，认定事实错误，推定双方利息利率为月利率4%，违反法律规定。原审法院仅以上诉人转款中有几笔是24000元便认定双方约定利率是月利4%是错误的，上诉人的转款中也有低于24000元的，因此以转款金额推定双方利率不具有确定性和排他性。且依据法律相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故在双方并未明确约定月利4%的情况下，被上诉人应举证证明其主张。2.上诉人与被上诉人于2014年1月13日签订的《还款协议书》双方约定的60万元利息并非真实利息。《还款协议书》是因上诉人当时急于索要辽宁中华剧场欠付的工程款600余万元，侯东博能帮助找人要而形成，约定的利息是实好处费。协议签订后，上诉人陆续转款107.6万元，在2015年12月31日一笔给付40万元，双方约定从此互不相欠，上诉人早已不欠钱了。在2014年《还款协议书》形成之前，上诉人已经给被上诉人转款279500元，《借条》中并未约定借款利息。《还款协议书》中出现的60万元利息明显不符合常理，故原审判决上诉人偿还60万元本金及利息无事实和法律依据。被上诉人侯东博辩称，同意一审判决，请求维持原判。补充：上诉人主张双方没有约定利息不属实，而是双方没有书面约定利息，因此，不应当适用最高人民法院关于审理民间借贷案件若干规定第25条规定。在借款之后，双方又签订了还款协议书，明确约定了尚欠利息60万元。因为上诉人在原审中未抗辩借款的超出高额利息部分应当返还或抵扣欠款，故原审法院将多还的款项认定为利息并无不当。被上诉人耐特建设有限公司辩称，1.我公司没有签署任何担保方面的字样，根据我国法律规定，没有约定担保的，担保是不成立的。2.即使存在担保关系，根据担保法规定，自主债务约定届满后6个月内，担保权利时效。借款发生在2009年早已经过了担保期限，一审法院没有任何证据及依据判决我公司承担担保责任，实属不当，应依法予以改判。当时一审开庭时，被上诉人侯东博已经撤回对我公司的起诉，后来又把公司加回来，然后对公司也没有送达，公司也没有参加庭审。侯东博向一审法院起诉请求：1、依法判令吕洪泽、耐特公司连带偿还候东博欠款106万元；2、本案诉讼费用由吕洪泽、耐特公司承担。事实与理由：吕洪泽、耐特公司从2009年8月5日起，从候东博处多次共计借款600000元。吕洪泽、耐特公司承诺支付月利率4%的利息，且以先还利息，再还本金方式清偿全部欠款。吕洪泽、耐特公司出具借条，且吕洪泽、耐特公司以转账支票形式提供担保。但吕洪泽、耐特公司未按期偿还全部欠款，只偿还部分利息。2014年1月13日，候东博与吕洪泽、耐特公司签订还款计划书，但未得到实际兑现。吕洪泽、耐特公司于2016年1月最后一次偿还部分利息后，再未还款。候东博多次催要均无果。候东博遂向法院起诉。恳请法院判令吕洪泽、耐特公司连带偿还候东博欠款本息合计1060000元。一审法院经审理查明：2009年8月5日，吕洪泽作为借款人出具《借条》一张，内容为“今向侯东博借人民币壹拾万元整（100000.00元），2009年9月5日前全部还清。”吕洪泽在落款处签名、捺印，并备注“以辽宁耐特建设有限公司转账支票壹张（填写数额：100000.00元）为抵押，号码为：GS/0208329849”。2009年8月31日，吕洪泽作为借款人出具《借条》一张，内容为“今向侯东博借人民币伍万元整（50000.00元），半个月之内全部还清。”吕洪泽在落款处签名、捺印，并备注“用壹张现金支票（金额：50000.00元）为抵押，支票号：GS/0210333810”。2009年11月9日，吕洪泽作为借款人出具《借条》一张，内容为“今向侯东博借用人民币壹拾伍万元整，2009年12月9日全部还清。”吕洪泽在落款处签名、捺印，并备注“以工商银行南京街支行3301002819248076193转账支票（15万元整）作为抵押”。2010年2月9日，案外人魏芳代吕洪泽作为借款人出具《借条》一张，内容为“今向侯东博借款现金叁万元整。以转账支票票号12635113，金额30000元作为抵押”。2010年5月20日，吕洪泽作为借款人出具《借条》一张，内容为“今向侯东博借用人民币壹拾万元整，2010年6月20日前全部还清。”吕洪泽在落款处签名、捺印，并备注“吕洪泽用壹张辽宁耐特建设有限公司转账支票（等值）作为抵押。特此说明。支票号码：沈阳BS/0218100985”。2010年9月18日，吕洪泽作为借款人出具《借条》一张，内容为“今向侯东博借人民币壹拾万元整，2010年10月18日还清。”吕洪泽在落款处签名、捺印，并备注“以辽宁耐特建设有限公司中国银行沈阳锦西支行转账支票壹张（号码：DS/0213653375）作为抵押”。2010年9月20日，吕洪泽作为借款人出具《借条》一张，内容为“今向侯东博借用人民币陆万元整（60000.00元），2010年10月20日还清。”吕洪泽在落款处签名、捺印，并备注“以中国铁西支行转账支票壹张作为抵押，支票号：DS/0213703726”。2014年1月13日，侯东博与吕洪泽达成《还款协议书》一份，内容为“吕洪泽历史上共欠侯东博本金陆拾万元整（600000.00元）、利息陆拾万元整（600000.00元）。现委托侯东博替吕洪泽收取辽宁中华剧场所欠工程款共计600多万元（以法院计算为准）。款项到账后，侯东博将本次收取工程款所花费的费用壹佰肆拾万元整（1400000.00元）及历史上所欠侯东博壹佰贰拾万元整（1200000.00元）直接扣除，余下款项无条件付给吕洪泽（辽宁耐特建设有限公司）。期间所发生的利息（本金600000.00元）吕洪泽应及时支付给侯东博。”落款处双方签名、捺印。另查明，2014年7月9日，辽宁耐特建设有限公司更名为耐特建设有限公司。吕洪泽为该公司监事。再查明，2012年10月21日，侯东博作为甲方（卖方），吕洪泽作为乙方（买方），签订《旧机动车买卖合同》一份，约定甲方将其名下的一辆奥迪A8车辆以叁拾肆万元整（340000.00元）卖给乙方。并约定乙方十三日内付清全部车款。同日，侯东博作为甲方（卖方），案外人肖万业作为乙方（买方），签订签订《旧机动车买卖合同》一份，约定甲方将其名下的一辆沃尔沃3192车辆以叁拾肆万元整（340000.00元）卖给乙方。并约定乙方十三日内付清全部车款。2012年11月2日，吕洪泽通过中国农业银行网银向侯东博转账680000元。再查明，吕洪泽及其子吕佳林自2012年8月5日起至2015年12月31日止，多次通过农业银行网银和招商银行账户向侯东博转账，金额共计1349500元。一审法院认为，候东博与吕洪泽、耐特公司之间形成了借贷关系，吕洪泽、耐特公司应依约履行还本付息的义务，耐特公司对每一笔借款均以支票提供质押，与侯东博、吕洪泽、耐特公司形成连带担保合同关系，耐特公司应承担连带给付责任。现候东博主张吕洪泽、耐特公司未按合同约定偿还本金及利息，吕洪泽主张已偿还候东博共计1355500元，系全部本金及利息。那么，根据已经认定的双方约定借款利率为月利4%，因超过年利率36%，超过部分利息约定无效，故按本金600000元年利36%计算，吕洪泽、耐特公司多还221500元应为2015年12月31日之后的利息，按年利率36%计算，221500元为1年零9天的利息，那么，吕洪泽、耐特公司已给付候东博利息至2017年1月9日，故吕洪泽、耐特公司并未偿还候东博借款本金60万并欠利息，此后的利息依法应按年利率24%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定判决如下：一、吕洪泽于本判决发生法律效力之日起15日内，偿还侯东博借款本金600000元及利息（自2017年1月10日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；二、耐特建设有限公司对上述第一项义务承担连带给付责任；三、驳回侯东博的其他诉讼请求。如吕洪泽、耐特公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14340元，公告费800元，由吕洪泽、耐特建设有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。另查，2014年1月13日签订《还款协议》之前，上诉人还款数额为279500元，2014年1月13日签订《还款协议》之后到2015年12月31日止上诉人还款1076000元，共计还款1355500元。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在利息约定的问题。上诉人主张双方的借条中并未约定利息，而2014年1月13日双方形成的《还款协议书》中所约定的利息60万元，是因被上诉人侯东博承诺替上诉人吕洪泽收取辽宁中华剧场所欠工程款600余万元，上诉人同意支付的好处费，而并非真实的利息约定。而被上诉人对此予以否认，其主张双方曾口头约定月利息为4%，且《还款协议书》中明确约定了尚欠利息60万元，上诉人应当按约定支付利息。因合法的借贷关系受法律保护，上诉人与被上诉人均应按双方约定履行各自义务。尽管双方形成的七份借条中并未约定利息，但双方于2014年1月13日最终形成的《还款协议书》明确约定了利息为60万元。上诉人对此提出该60万元为被上诉人替上诉人收取工程款的好处费，但其并未提供证据予以证明，并且在2014年1月13日形成该《还款协议书》之后，其并未依法申请撤销和变更，故对上诉人提出双方未约定利息的主张，本院不予支持。关于约定利息的金额如何认定的问题。以上诉人支付的最后一笔借款的次日即2010年9月21日起至双方于2014年1月13日形成《还款协议书》之日，双方约定了利息为60万元，该利息数额已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的年利率不得超过36%的相关规定，故超出部分利息数额不予支持。自2010年9月21起按借款本金600000元计算至2015年12月31日止，上诉人应偿还被上诉人利息1140361.64元（600000*36%*5+600000*36%/365*102），但已实际偿还1355500元，多还215138.36元（1355500-1140361.64）应视为偿还的本金，故剩余本金的数额为384861.64元（600000-215138.36）。综上，自上诉人向被上诉人支付的最后一笔还款的次日即2016年1月1日起，上诉人应偿还被上诉人借款本金数额为384861.64元，被上诉人主张的利息应从2016年1月1日开始起算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应按年利率24%计算。关于被上诉人耐特建设有限公司提出其不应承担担保责任，依据法律规定，被上诉人侯东博的主张已过担保期限不应得到支持的主张。耐特建设有限公司对《借条》约定的借款均以支票提供质押，而原审审理过程中，耐特建设有限公司没有出庭并出具答辩意见，放弃了其答辩权利，且未提出上诉，故对其主张本院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初4413号民事判决第二项；二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初4413号民事判决第三项；三、变更沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初4413号民事判决第一项为：吕洪泽于本判决发生法律效力之日起15日内，偿还侯东博借款本金384861.64元及利息（自2016年1月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；四、驳回上诉人吕洪泽其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费14340元，二审案件受理费14340元，共计28680元。由吕洪泽、耐特建设有限公司负担18396元，由侯东博负担10284元，公告费800元，由吕洪泽、耐特建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 范 猛二〇一八年十月二十三日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。