大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0211民初3489号 原告宋艳红，女，汉族，1972年1月6日生。 委托代理人王敬，系辽宁哲盛律师事务所律师。 被告唐世军，男，汉族，1973年2月25日生。 原告宋艳红与被告唐世军土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋艳红及其委托代理人王敬、被告唐世军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋艳红诉称，2015年8月25日，原告与被告签订《土地转让合同》一份，约定：“兹有对门沟村村民唐世军，把自己承包的川道5亩土地及地上葡萄园转让给宋艳红名下，经协商以54万元价格分期付清，现已付38万元，剩下部分于2016年3月30日前付清，双方共达成协议，永不反悔”。合同签订后，原告分别于2015年8月26日付款38万元、2015年10月30日付款6万元、2016年3月28日付款7万元、2016年4月30日付款3万元，共计54万元（流水名下记载付款户名为刘忠波，刘忠波系原告的姐夫）。合同签订后，原告即开始投资经营该葡萄园，具体投资项目包括：安装地灌（包含人工费）7,145元，安装照明电线（含人工费）3,700元，水泥杆50根950元，14号铁丝2捆300元，剪树人工费1,600元，培树人工费1,800元，扒树人工费1,000元，地灌水井2个400元（材料费300元、人工费100元），以上共计16,895元。2015年12月22日，大连市中级人民法院作出（2015）大民三终字第01326号民事判决，判令被告将案涉土地返还给案外人刘静叶、胡乃林。在该案执行阶段，原告提出异议，被驳回后，原告提起执行异议之诉。甘井子区人民法院于2018年3月15日作出（2018）辽0211民初217号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，诉讼费9,200元由原告负担。原告认为，被告将不属于自己的土地和果园转让给原告的行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失。原告诉至法院，请求判令被告返还原告土地及葡萄园转让费54万元；赔偿原告各项投资损失共计16,895元；赔偿原告合理维权费用9,200元。 被告唐世军辩称，不同意原告的诉讼请求。我转让土地的时候是合情合法的，在签订土地转让合同时我与原告不知道将来要发生的事情，我只是将当时的土地经营权转让给原告，至于以后能经营多少年，双方在签订合同时是无法预料的；土地转让合同约定只是案涉土地当时的情况，我已按照合同的约定将土地在当时的情况下完整的转让，原告也明知从第二年开始不再与我签订合同，而是与村委会签订合同，至于原告从第二年开始能不能经营，是其与村委会的事情，与我无关。我转让收的钱都是地上物的钱，我打的收条上有体现，收条上都有注明。原来的葡萄树因年龄老化，已经濒临死亡，现在的树都是我接手后新种的。6万元和3万元是因为合同签订时已到了果树成熟期，但还没有采摘，所以所有果实双方约定为9万元，由原告采摘出售，7万元土地上房屋及配套设施、水电等在合同签订后，我已经依照约定全部交给了对方，合同义务我已经履行完毕。案涉的判决只是将土地给刘静叶，并没有将地上物给刘静叶，原告对地上物仍有所有权，完全可以根据地上物向刘静叶和胡乃林主张权利。 经审理查明，2015年8月25日，原、被告签订土地转让合同，约定被告将自己承包的川道5亩土地及地上物葡萄园转让给原告，转让款为54万元，现已支付38万元，剩下部分于2016年3月30日前付清。合同签订后，被告将案涉土地及地上物交付给原告，原告于2015年8月26日给付被告38万元、2015年10月30日给付被告6万元、2016年3月28日给付被告7万元、2016年4月30日给付被告3万元。 原告与大连市甘井子区营城子镇对门沟村民委员会签订《租赁合同书》，租赁项目：果树；坐落：川道；租赁形式：到户；面积：5亩；租赁时间：2013年1月1日到2014年12月31日。 原告自述2017年6月在案涉土地上安装了地灌，2017年12月末更换了电线，2018年4月对案涉土地的葡萄树进行剪树、培树、扒树。 2015年，刘世德以大连市甘井子区营城子镇对门沟村民委员会、唐世军为被告向本院提起诉讼，请求法院判令二被告之间的土地承包合同无效；被告唐世军将承包的5亩土地（葡萄园）退还原告。本院于2015年7月28日作出判决，驳回原告的诉讼请求。刘世德对判决不服，于2015年8月20日，提出上诉。本院于2015年9月7日向被告唐世军送达了上诉状，于2015年10月10日向大连市甘井区营城子镇对门沟村民委员会送达了上诉状。上诉期间，刘世德去世，与刘世德登记在同一户口簿上的家庭成员其二女儿刘静叶、外孙胡乃林参加了诉讼，大连市中级人民法院于2015年12月22日作出判决，撤销原审判决；大连市甘井子区营城子镇对门沟村民委员会与唐世军对案涉土地（位于大连市甘井子区营城子镇对门沟村川道葡萄园五亩）签订的承包（租赁）合同无效；唐世军于本判决发生法律效力后十日内将案涉土地（位于大连市甘井子区营城子镇对门沟村川道葡萄园五亩）返还给刘静叶、胡乃林。 本院在执行胡乃林、刘静叶与大连市甘井子区营城子镇对门沟村民委员会、唐世军农村土地承包合同纠纷案中，原告于2017年9月27日向本院提出异议，申请排除对案外人通过转让获得的五亩土地承包权及收买、种植的葡萄树等地上物的执行。本院经审查，认为案涉土地承包权应归刘静叶，胡乃林所有，唐世军向异议人宋艳红转让案涉的土地承包权系无权处分。案外异议人宋艳红以与无权处分人唐世军签订《土地转让协议》并支付价款及村民委员会同意获得土地承包权而提出异议，申请排除对案涉土地承包权及葡萄树等土地孳息性质的地上物的执行，系申请排除生效判决文书确定归申请执行人拥有承包权且具体判项确定返还该土地的执行行为，其所拥有的权利不足以阻遏本院的执行行为。裁定驳回宋艳红的异议请求。 2018年1月9日，原告以刘静叶、胡乃林、大连市甘井子区营城子镇对门沟村民委员会为被告，以唐世军为第三人提起执行异议之诉，请求不得执行登记于原告名下的5亩土地承包权及原告购买、种植的葡萄树等地上物；依法确认5亩土地承包权及地上物所有权归原告所有。本院经审理认为原告在与唐世军就案涉土地达成转让合同时并未尽到合理审查义务，不适用善意取得的规定，无法基于《土地转让合同》的成立取得案涉土地的承包经营权。判决驳回原告的诉讼请求。 案涉土地经法院强制执行，现已返还给刘静叶、胡乃林。 本院所确认的上述事实，有土地转让合同、收条、银行交易明细、租赁合同书、民事判决书在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于案涉土地的承包经营权，大连市中级人民法院作出的（2015）大民三终字第01326号民事判决已判决大连市甘井子区营城子镇对门沟村民委员会与唐世军对案涉土地签订的承包（租赁）合同无效；唐世军将案涉土地返还给刘静叶、胡乃林。被告唐世军对案涉土地并不享有承包经营权，其与原告签订的土地转让合同因其系无处分权人处分他人财产且权利人不予追认而无效，其收取的原告的转让费54万元，应予返还。故对原告主张被告返还转让费54万元，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿原告各项投资损失16,895元一节，原告自述其损失为2017年6月在案涉土地上安装了地灌、2017年12月末更换了电线、2018年4月对案涉土地的葡萄树进行剪树、培树、扒树花费的所有的费用。关于案涉土地的承包经营权，大连市中级人民法院于2015年12月22日作出终审判决，大连市甘井子区营城子镇对门沟村民委员会与唐世军对案涉土地签订的承包（租赁）合同无效；唐世军将案涉土地返还给刘静叶、胡乃林。法院在执行该案过程中，原告曾于2017年9月27日提出执行异议，又于2018年1月9日提出执行异议之诉，本案原告自述的损失为其在2017年6月、2017年9月、2018年4月对葡萄园的投资，其作出投资的时间均在大连市中级人民法院作出终审判决后，更有在其提出执行异议及执行异议之诉之后，其在明知案涉土地为刘静叶、胡乃林享有承包经营权后仍进行投资，属于其放任损失扩大，即使存在原告自述的损失，也应由其自行承担，故对其该节主张，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿其合理维权费用9,200元，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告唐世军于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告宋艳红转让费54万元。 二、驳回原告宋艳红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,461元（原告已预交），由原告负担261元，由被告唐世军负担9,200元，被告唐世军负担于本判决生效之日起10日内给付原告宋艳红。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期限为二年。 审判长 于伟人民陪审员阎华人民陪审员王春红 二〇一八年十月二十四日 书记员 石               艺 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。