云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5977号上诉人（一审原告）：云南华锐建材工贸有限公司，住所地云南省昆明市西昌路**。法定代表人：苏娟委托诉讼代理人：郎书博，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：昆明海兴经贸有限公司，住，住所地昆明市五华区西站**********/div>法定代表人：王建华。委托诉讼代理人：王成，男，1972年2月5日生，汉族，住昆明市五华区,系该公司员工。被上诉人（一审被告）：云南官房建筑集团股份有限公司，住所地昆明，住所地昆明市关上宝海路**>法定代表人：刘继杰。委托诉讼代理人：赵云臣，男，1977年10月8日生，汉族，住云南省临沧市临翔区，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：昆明丙溪商贸有限公司，住所地昆明市西，住所地昆明市西山区西华小区商住楼******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李东靖。委托诉讼代理人：王成，男，1972年2月5日生，汉族，住昆明市五华区,系昆明海兴经贸有限公司员工。上诉人云南华锐建材工贸有限公司（以下简称华锐公司）因与被上诉人昆明海兴经贸有限公司（以下简称海兴公司）、云南官房建筑集团股份有限公司（以下简称官房公司）、昆明丙溪商贸有限公司（以下简称丙溪公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初6119号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华锐公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人海兴公司向上诉人支付货款本金2410342.36元，以及自2016年8月31日起，以2410342.36元为基数，按年利率24%计算至款项全额清偿之日止的资金占用费：二、由被上诉人官房公司对被上诉人海兴公司应承担的货款本金2410342.36元承担连带清偿责任；三、被上诉人丙溪公司对被上诉人海兴公司的全部债务承担连带保证责任；四、判令三被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院对资金占用费的起算点认定有误，被上诉人海兴公司确认欠款的时间为2016年8月30日，故应当从次日，即2016年8月31日开始计算资金占用费；二、被上诉人官房公司在《补充协议》中明确表示加入被上诉人华锐公司的债务，故其应当就本案所涉欠款承担连带付款责任。综上，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人海兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人官房公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人丙溪公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告华锐公司向一审法院起诉请求：1.判令被告海兴公司向原告支付货款2410342.36元及资金占用费415239元；2.判令被告官房公司对被告海兴公司对货款2410342.36元承担连带清偿责任；3.判令被告丙溪公司对被告海兴公司的全部债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定以下事实：2014年10月27日原告与海兴公司签订钢材销售合同，约定海兴公司向原告购买钢材。2015年10月27日官房公司与海兴公司签订补充协议，约定官房公司于2015年9月30日开给海兴公司国内信用证一张，金额8358000元，2015年10月15日开给国内信用证一张，金额2700000元，对该二笔信用证下官房公司即日起至2015年11月4日止收到的各种规格型号的钢材，由海兴公司在银行办理信用证项下的贸易融资后受托支付给原告钢材款，若相关银行手续齐全而银行不能办理正常融资放款，则官房公司对相应的钢材款承担支付责任，支付至海兴公司指定受托支付公司。若银行正常融资放款或官房公司已支付该笔货款，则该协议自动解除。2016年11月21日原告与海兴公司、丙溪公司签订三方协议，约定2015年10月27日原告与海兴公司签订钢材购销合同，海兴公司尚有2410342.36元货款本金未支付原告。针对上述欠款海兴公司承诺在2016年11月30日前向原告支付100万，12月30日前支付100万，其余410342.36元在2017年1月30日前付清。如海兴公司不能按上述还款承诺支付任何一期欠款，原告有权以欠款金额按年利率24%向海兴公司收取资金占用费，丙溪公司愿意为海兴公司上述全部债务提供连带保证担保。另查明2015年11月18日海兴公司依据官房公司所开信用证已获得中国工商银行议付金额8358000元。一审法院认为，原告与海兴公司、丙溪公司所签三方协议系当事人真实意思表示，合法有效具有相应法律约束力。海兴公司、丙溪公司未按约向原告支付货款已构成违约，故原告对其所诉有相应事实和法律依据，应予支持。其次官房公司与海兴公司所签补充协议其主要内容为官房公司为海兴公司开具国内信用证由海兴公司在银行办理信用证项下的贸易融资，若相关银行手续办理齐全而银行不能办理正常融资放款，则官房公司对相应的钢材款承担支付责任，支付至海兴公司指定受托支付公司。本案中海兴公司已依据信用证获得相应银行融资，官房公司已履行其合同义务，原告所举证据不能证明其与官房公司间存在相应债权债务关系，故原告对官房公司所诉无相应事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告昆明海兴经贸有限公司于本判决生效后十日内向原告云南华锐建材工贸有限公司支付货款2410342.36元及相应资金占用费（按年利率24%自2016年11月30日计付至款项清偿之日止）；二、由被告昆明丙溪商贸有限公司对被告昆明海兴经贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告昆明丙溪商贸有限公司承担债务后，有权在其承担债务范围内向被告昆明海兴经贸有限公司追偿；三、驳回原告云南华锐建材工贸有限公司的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案所涉欠款的资金占用费应当自何时起算；二、被上诉人官房公司是否应当就欠款本金承担还款责任。本院认为，针对第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被上诉人海兴公司向上诉人购买钢材，后依照合同约定支付了部分货款。针对欠付货款，上诉人与被上诉人海兴公司、丙溪公司于2016年11月21日共同签订了《三方协议》，该协议中明确了截止2016年8月30日，被上诉人海兴公司尚欠货款2410342.36元，即最迟自该日起，被上诉人海兴公司负有付款义务。而一审判决确认的2016年11月30日，系双方针对欠款拟定的还款计划起算时间，在被上诉人海兴公司未按计划付款的情况下，上诉人有权要求其支付所欠货款自2016年8月31日起的资金占用费。针对第二个争议焦点，上诉人主张根据被上诉人海兴公司与官房公司签订的《补充协议》，针对本案所涉的欠款，被上诉人官房公司存在债务加入的行为。但根据《补充协议》的内容，被上诉人官房公司是受托于被上诉人海兴公司向被上诉人官房公司付款，即被上诉人官房公司仍系基于其与被上诉人海兴公司之间的买卖合同履行付款义务。该《补充协议》并未表明被上诉人官房公司加入上诉人与被上诉人海兴公司之间的债权债务关系。故上诉人的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律及处理不当，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初6119号民事判决；二、被上诉人昆明海兴经贸有限公司于本判决生效后十日内向上诉人云南华锐建材工贸有限公司支付货款2410342.36元及相应资金占用费（以2410342.36元为基数，自2016年8月31日起计算至款项付清之日止，按年利率24%计算）；三、由被上诉人昆明丙溪商贸有限公司对被上诉人昆明海兴经贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被上诉人昆明丙溪商贸有限公司承担债务后，有权在其承担债务范围内向被上诉人昆明海兴经贸有限公司追偿；四、驳回上诉人云南华锐建材工贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费29405元，由被上诉人昆明海兴经贸有限公司、昆明丙溪商贸有限公司负担；二审案件受理费，由上诉人云南华锐建材工贸有限公司负担26464.5元，由被上诉人昆明海兴经贸有限公司、昆明丙溪商贸有限公司负担2940.5元。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 杨 雪二〇一八年十月十日书记员 刘晏彤