广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初6864号原告：杨海，男，1974年9月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：孟祥瑞，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：林安毅，男，1976年12月12日出生，汉族，住广东省遂溪县，被告：王奉艳，女，1976年3月26日出生，汉族，住广东省遂溪县，两被告共同委托诉讼代理人：黎建民，广东邦南律师事务所律师。原告杨海与被告林安毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，根据原告杨海申请追加王奉艳为共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海委托诉讼代理人孟祥瑞，被告林安毅、王奉艳委托诉讼代理人黎建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海向本院提出诉讼请求：1.判令被告林安毅偿还原告借款本金510000元及相应利息（按1000元/月从起诉之日计算至本案判决确定履行之日即借款清偿之日止）；2.判令被告林安毅承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确主张被告王奉艳对被告林安毅的本案债务承担连带责任。事实和理由：林安毅因经营资金周转需要，陆续向原告借款，并出具借条。2014年6月22日经双方核对，林安毅确认累计拖欠原告借款510000元，并就总金额出具借条，对金额、利息、还款期限进行了约定，并有见证人签名见证。但林安毅未按借条约定支付相应款项，经原告多次追讨仍拖延支付，现已无法联系。王奉艳与林安毅是夫妻关系，本案借款系用于两被告夫妻共同经营企业，以支票形式出借，由共同经营企业的财务负责人即王奉艳支取，应当认定为夫妻共同债务，夫妻有义务共同偿还。被告林安毅辩称，原告未依约出借借款，借条未生效，双方不存在真实的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告王奉艳辩称，借条并非王奉艳出具，王奉艳没有向原告借款，原告要求王奉艳还款没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告杨海与被告林安毅、案外人李剑辉是认识多年的朋友。杨海经营的中山市盈强塑胶有限公司与林安毅经营的中山市尚宝电子科技有限公司（以下简称尚宝公司）有业务往来。林安毅因经营公司需要资金周转而向杨海借款，2014年6月22日，林安毅（借款人）与杨海（借出人）在杨海的盈强工厂内签订借条，主要载明：林安毅借杨海510000元，2014年6月22日至2015年6月21日月利1分，2015年6月22日至2016年6月21日月利2分，从2016年6月22日起计月利3分，三年内还清（2017年10月前）。李剑辉作为见证人在借条上签名。该借条由杨海持有。杨海称，林安毅从2013年下半年开始向杨海借款，杨海共出借三四笔合共约1100000元给林安毅，口头约定每笔借款期限为半年，月利率为2%；借款后林安毅没有还款，双方口头约定可以货款冲抵，后因林安毅的公司失火无法继续经营，2014年清盘时双方对借款进行统计，以杨海应付货款抵偿部分还款后，签订本案借条确认尚欠借款金额，当场将以前的借条销毁。因双方找了李剑辉做见证，故没有写结算情况；借款有部分是由杨海提供支票给林安毅，林安毅、王奉艳将支票用于公司生产经营，部分以现金支付。后称因借款时间跨度长，杨海不记得具体出借时间、金额，经银行查询，现只能查到支票2份，应该是2012年开始至2014年出具借条前分4次出借，均为支票支付；林安毅一直没有还款，杨海通过电话追讨，2016年左右就联系不上林安毅。杨海提供了加盖交通银行中山南圃支行会计业务章的支票复印件两份，均记载出票人为杨海，收款人、被背书人为王奉艳，款项用途为“往来”，其一（编号：3010443001669338）出票日期为2012年7月20日，票面金额为300000元；其二（编号3010443004020562）出票日期为2013年5月14日，票面金额为390000元。林安毅、王奉艳称，杨海有开设民间放贷公司，林安毅出具本案借条是想向杨海借款，但杨海未依约出借借款，并承诺会撕毁借条；被告未向杨海出具其他借条，不存在签署借条来确认债权债务的情形；李剑辉是杨海找来做见证。林安毅与杨海、李剑辉曾谈过合作，后来谈崩了，林安毅和他们就没有再联系；被告为杨海代工生产小家电，支票款项是杨海支付给被告的货款、加工费，因时间久远，无法提供相关证据；杨海未向被告追讨还款。杨海与林安毅、王奉艳均确认，双方之间没有其他债权债务纠纷。另查明，林安毅与王奉艳是夫妻关系，两人于2002年10月16日登记结婚。又查明，生效的（2015）中中法民一终字第1088号民事判决已确认如下事实：在承租冯国良位于中山市××新村面积约8000平方米厂房期间，2014年3月24日，尚宝公司处发生火灾。涉案厂房包括锌铁棚和生产车间，其中锌铁棚为钢结构锌铁棚，建筑层数为地上1层，占地、建筑面积均为398平方米（其中196.8平方米作为临时仓库使用），生产车间为钢筋混凝土结构，建筑层数为地上2层，占地面积为2670.14平方米，建筑面积为5340.28平方米，一楼仓库过火面积约130平方米，烧损仓库包装纸箱、泡沫、塑料配件一批和仓库内部部分建筑物，生产车间二楼过火面积约70平方米，烧损电饭锅内胆、外壳、模具一批和二层生产车间内北部部分建筑物。尚宝公司主张其因火灾导致的间接损失包括因注塑机不能使用导致延迟向中山市南头镇盈强塑胶厂交货，该厂要求尚宝公司承担违约金50000元并在应付货款中予以扣除。判决对尚宝公司该项主张不予认定。以上事实，有借条、银行支票业务凭证、民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为杨海与林安毅之间有无发生借贷事实。杨海主张林安毅向其借款，尚欠借款510000元未予归还，提供了借条、银行支票业务凭证等证据；林安毅抗辩称杨海没有交付借款，支票款项是杨海向其支付的货款、加工费，但没有提供任何证据。对此本院评析如下：1.贷款人在向借款人提供借款的同时或事后对既往发生的借贷事实进行确认时，由借款人向贷款人出具借条，符合民间借贷通常的交易习惯。本案发生时，杨海与林安毅、案外人李剑辉三人是朋友关系，杨海与林安毅本身就有经营业务往来，双方在李剑辉的见证下于2014年6月22日共同签署本案借条，借条载明林安毅借杨海510000元，并约定了月利率、还款期限，可见对本次交易事项的确认较为谨慎，林安毅有承担借条所涉债务的意思表示。如未发生债权债务关系，相互熟识的朋友之间一般不会出具借条。2.借贷款项交付方面。杨海主张本案借条是对双方在前借款的结算确认，已用其应付货款冲抵部分还款。杨海在借条的基础上，提供了收款人为王奉艳的支票业务凭证证明其已支付其中2笔借款300000元、390000元，并解释称其对借款交付经过陈述有出入，是因为借款时间跨度长，记忆不清。林安毅、王奉艳对收取上述款项的事实并无异议，惟抗辩该款是杨海支付给其的加工费，但没有提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯及财产变动情况等事实和因素，本院对杨海的主张，予以采信。林安毅未按照借条约定还款，构成违约，应依法承担偿还借款本金510000元，及支付相应利息等违约责任。借条约定自2016年6月22日起月利3分即月利率3%，现杨海诉请林安毅按1000元/月计付自起诉之日2018年4月12日起至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项之规定，应以月利率2%为限。关于王奉艳的责任承担问题。本案借款债务发生在林安毅与王奉艳婚姻关系存续期间。杨海经营的公司与林安毅经营的公司之间存在货物加工业务往来，林安毅因公司经营资金需要向杨海借款，而杨海提供的支票业务凭证证明案涉款项的收款人、被背书人均为王奉艳；林安毅、王奉艳均称该款为杨海支付的加工款。可见该债务系用于两被告夫妻共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，本院认定该债务属于两被告的夫妻共同债务，王奉艳应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告林安毅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨海偿还借款510000元，并支付利息（按1000元/月并以月利率2%为限，自2018年4月12日起计算至借款清偿之日止）；二、被告王奉艳对上述第一判项涉及的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元（原告杨海已预交），由被告林安毅、王奉艳负担（被告林安毅、王奉艳于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  李 舒人民陪审员  黄雁礼二〇一八年十月十日书 记 员  刘尉婷周晓文