wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市钟楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0404行初35号 原告：曹先伟，性别××年××月××日生，××族。 被告：江苏省常州市烟草专卖局，住所地本市吊桥路**。 法定代表人：唐卿，该局局长。 委托诉讼代理人：徐韶，该局副局长。 委托诉讼代理人：丁欣，该局工作人员。 原告曹先伟诉被告江苏省常州市烟草专卖局行政处罚一案，于2018年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2018年4月23日，被告江苏省常州市烟草专卖局作出常烟处【2018】第138号行政处罚决定，认定原告违反《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条第（三）项，无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。依照《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第1目的规定，没收违法运输的烟草专卖品。 原告诉称，1、原告并非涉案香烟的购买人也不是运输人，被告不应将原告列为当事人，处罚主体错误。2、涉案香烟并非“运输途中”，被告处罚认定事实错误，导致适用法律错误。请求撤销常烟处【2018】第138号行政处罚决定。 原告提供的证据为：常烟处【2018】第138号行政处罚决定书。 被告辩称，被告于2018年4月23日向原告邮寄送达了常烟处【2018】第138号行政处罚决定书，原告于2018年4月24日签收，处罚决定书上已经明确告知原告享有的救济途径和期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”当事人提起行政诉讼的一般期限是6个月，但其他法律有特别规定的，应当以其他法律规定的起诉期限为准。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条：“当事人对烟草专卖行政主管部门和工商部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内向直接向人民法院起诉。”对于烟草专卖行政主管部门作出的处罚决定，当事人适用十五天的起诉期限。原告于2018年4月24日签收了被告寄出的常烟处【2018】第138号行政处罚决定书，于2018年8月27日向人民法院提起诉讼，已经超过十五日，超出了《中华人民共和国烟草专卖法》规定的起诉期限。请求驳回原告的起诉。 被告向本院提供的证据、依据为：1、常烟处【2018】第138号行政处罚决定；2、1095109546627号EMS邮寄凭证1份，查询记录单1份，证明原告本人于2018年4月24日12:43签收了处罚决定书。 经审理查明，2018年4月23日，被告江苏省常州市烟草专卖局作出常烟处【2018】第138号行政处罚决定，认定原告违反《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条第（三）项，无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。依照《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第1目的规定，没收违法运输的烟草专卖品。被告于作出处罚决定当日向原告通过EMS邮寄了处罚决定书，原告于于2018年4月24日12:43签收了处罚决定书。原告不服该处罚决定书，于2018年8月27日（本院收到诉状时间）原告向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为,一、根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十二条以及第二十九条的规定，被告江苏省常州市烟草专卖局具有对烟草专卖违法行为作出行政处罚之职权。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条：“当事人对烟草专卖行政主管部门和工商部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内向直接向人民法院起诉。”对于烟草专卖部门行政主管部门作出的处罚决定，当事人适用十五天的起诉期限。原告于2018年4月24日签收了被告寄出的常烟处【2018】第138号行政处罚决定书，于2018年8月27日向人民法院提起诉讼，已经超过十五日，超出了《中华人民共和国烟草专卖法》规定的起诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告曹先伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  诸天舒 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  胡 晔 二〇一八年十月十六日 法官 助理  朱 莉 书 记 员  芮渊源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2018）内0423民初3410号原告：姜喜财，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：孟和巴特尔，男，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告姜喜财诉被告孟和巴特尔民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜喜财到庭参加诉讼。被告孟和巴特尔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜喜财诉称，请求事项：1、请求判令被告偿还借款本金1820元及利息（利息按月息0.02元计算至借款还清为止）。2、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2009年1月29日，被告从我处借款本金1820元，约定月息2分。此款经我多次催要，被告至今未偿还。故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告孟和巴特尔未作答辩。经审理查明，2009年1月29日，被告孟和巴特尔从原告姜喜财处借款1750元，约定月息2分。后原告为被告干活，被告欠工钱70元。此款被告孟和巴特尔至今未偿还。在诉讼中，原告主张被告偿还借款本金1750元及利息。上述事实，有原告的陈述及被告孟和巴特尔出具的欠据等证据予以证实。本院认为，原告姜喜财与被告孟和巴特尔之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告孟和巴特尔应按约定偿还借款本金及利息。原告姜喜财要求被告孟和巴特尔偿还借款本金1750元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照双方约定的月息2分（即年利率24%）计算利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孟和巴特尔偿还原告姜喜财借款本金1750元及利息（利息自2009年1月29日起按月息2分计算至借款还清之日止）。如果被告孟和巴特尔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告孟和巴特尔负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 包 林 二0一八年十月二十六日 书 记 员 白 嘎 拉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初7789号原告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区。法定代表人贾悦，总经理。被告金燕波，男。1990年5月21日出生，公民身份号码×××，汉族，司机，现住赤峰市。被告王志军，男，1974年6月1日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。原告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司诉被告金燕波、王志军保险人代为求偿权纠纷一案，原告于2018年10月18日向本院提出申请，请求撤回对被告金燕波、王志军的诉讼。本院经审查认为，原告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司撤回对被告金燕波、王志军的起诉。案件受理费132元，由原告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。审判员 郝文杰 二0一八年十月十八日书记员 何茂欣
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执9421号移送执行人:广州市白云区人民法院。被执行人：广东省天河羊毛衫织造厂。住所地广州市白云区白山村东路******。法定代表人：段胜辉。本院移送执行广东省天河羊毛衫织造厂诉讼费一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初15569号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2018年8月22日移送执行，立案标的12816.1元，执行费为92元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）粤0111执9421号案终结本次执行。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 兵审判员 罗 炜审判员 江 昊二〇一八年十月二十三日书记员 陈木源
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0222执598号 申请执行人：鲁正英,男，生于1962年6月4日，回族，住青海省民和回族土族自治县。 被执行人：马文华,男,生于1974年7月10日，回族,住青海省民和回族土族自治县。 本院在执行申请执行人鲁正英与被执行人马文华劳务合同纠纷一案中，申请执行人鲁正英与被执行人马文华于2018年10月18日在民和回族土族自治县川口镇人民调解委员会达成和解协议，并向本院提供调解协议在卷佐证，本院认为申请执行人自愿撤销执行申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）青0222民初705号民事案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一八年十月三十日 书记员  马卫华
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0781民初3342号 原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地：青州市驼山中路**，统一社会信用代码：91370700579369025G1-1。 法定代表人：李全富，董事长。 委托诉讼代理人邢沙，山东万舜律师事务所律师。 被告董树山，男，1966年1月20日出生，汉族，住青州市。 被告冀瑞英，女，1965年1月5日出生，汉族，住青州市。 被告董树旺，男，1969年3月5日出生，汉族，住青州市。 被告常杰，女，1968年2月1日出生，汉族，住青州市。 原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告董树山、冀瑞英、董树旺、常杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢沙到庭参加了诉讼，被告董树山、冀瑞英、董树旺、常杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董树山偿还原告借款本金80000元，利息8775.78元（利息计算至2016年12月31日，以后的利息按照合同约定另计）；2.判令被告冀瑞英、董树旺、常杰对本案债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月9日，被告董树山向原告借款80000元，该借款到期日为2016年4月8日。该笔借款系（青农商）个高保借字（2015）年第15030301号个人最高额联合保证借款合同项下的借款。冀瑞英、董树旺、常杰为该笔借款提供连带责任保证，保证期间2年，现借款到期被告均未还款，截止目前被告仍欠原告借款本金及相应利息。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 被告董树山、冀瑞英、董树旺、常杰均未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书等证据。经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：2015年3月3日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告董树山、董树旺及案外人董希来签订编号为（青农商）个高保借字（2015）年第15030301号个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定，被告董树山、董树旺及案外人董希来自愿组成联保小组，对联保小组成员自2015年3月3日起至2018年3月2日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额705000元提供最高额担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用信贷资金，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息，联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时约定，被告董树山、董树旺及案外人董希来的授信额度分别为80000元、190000元、250000元。上述合同签订同日，被告冀瑞英、常杰及案外人董敏共同向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2015年4月9日，被告董树山向原告借款80000元，约定还款日期为2016年4月8日，借款月利率为8.24792‰，原告于借款当日将80000元打入被告董树山的个人账户，被告董树山在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。被告董树山还清了原告借款期间的利息。截止到2016年12月31日，尚欠原告借款本金80000元及逾期利息8775.78元未付。对于被告董树山所欠的上述借款本金及利息，其他被告亦未承担保证责任。另，在双方约定的保证担保期限内，原告于2018年3月26日向本院提起诉讼，本院于同日接收相关诉讼材料并向原告送达受理案件通知书。 本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为贷款人按合同约定履行发放贷款义务后即享有依约追要的权利，被告董树山应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。原告在双方约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告董树旺作为联保小组成员应当按照联合保证借款合同约定，对被告董树山的债务承担连带清偿责任。被告冀瑞英、常杰虽未在个人最高额联合保证借款合同上签字，但其单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，亦应当按照承诺对上述被告董树山的债务承担连带保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告董树山、冀瑞英、董树旺、常杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 综上所述，原告要求被告董树山偿还借款本金80000元及利息的合理诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告冀瑞英、董树旺、常杰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董树山于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金80000元； 二、被告董树山于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息8775.78元（计算至2016年12月31日），之后的利息，以借款本金80000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率8.24792‰上浮50%计算； 三、被告冀瑞英、董树旺、常杰对以上第一、二项确定的债务在承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1010元，由被告董树山、冀瑞英、董树旺、常杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  庞立国 二〇一八年十月二十五日 法官助理闵健磊 书记员刘雪松
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22424号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：高相峰，男，1980年2月4日出生，住山东省泰安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高相峰信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计60,493.26元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款60,493.26元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一八年十月二十二日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0302执1537号申请执行人：李升福，男，汉族，住宝鸡市金台区。被执行人：胡多香，女，汉族，住宝鸡市渭滨区。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初668号民事判决书受理执行李升福与胡多香民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人银行存款34804元及利息，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  高建军二〇一八年十月九日书记员  管 能
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申3758号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩志仁，男，1965年9月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市望花区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王忠举，男，1944年8月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市望花区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区浑河北路**。负责人：隋金萍，该公司总经理。委托代理人：胡乃和，该公司法律顾问。再审申请人韩志仁因与被申请人王忠举、原审被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。韩志仁申请再审称，1、原审认定其与王忠举负交通事故的同等责任错误，其申请重新进行交通事故责任认定；2、王忠举擅自转院，增加的医疗费、重复检查费和救护车费不应支付。据此请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，关于韩志仁提出其在案涉交通事故中不应与王忠举负同等责任问题，因案涉交通事故已经抚顺市望花交警大队作出双方负同等责任的交通事故责任认定，且经抚顺市交警支队作出维持该认定的复议结论，原审按照交通事故责任认定书确认的责任分配各自承担的赔偿责任，并无不当。关于韩志仁要求重新进行交通事故责任认定的申请再审理由因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于韩志仁提出“王忠举自行转院，造成病情加重，由此增加的医疗费、检查费及救护车费不应承担”的申请再审理由，因根据2003年实施的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗必要性和合理性有异议的，应当承担相应举证责任。根据新法优于旧法和特别法优于普通法原则，在新解释之后的人身损害赔偿案件中，应使用新的解释。认定医疗费只能结合病例和诊断证明来判断，只要受害人医疗费用的支出符合医院诊断，并且具有连续性，就应认可。本案中，王忠举在抚顺中医院治疗两天后，随即到相对信誉好、医疗技术实力雄厚的沈阳军区总医院治疗14天，转好出院。治疗过程连续，且有治疗结构诊断和病案，能体现治疗必要性和合理性。韩志仁虽有异议，但没有提交有效证据予以证明，且没有申请鉴定。因此，原审判令韩志仁支付该笔款项，并无不当。韩志仁的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，韩志仁的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩志仁的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  李云波二〇一八年十月二十六日书记员  韩雨萌
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执2572号关于申请执行人吕林与被执行人大连海川机械化土石方工程有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初1016号已经发生法律效力。由于被执行人大连海川机械化土石方工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吕林于2018年10月23日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部支付相应欠款18479.0元。本院认为，（2017）辽0214民初1016号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人吕林基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连海川机械化土石方工程有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院于2017年5月5日作出的（2017）辽0214民初1016号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十月二十三日
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0112民初11773号 原告:任婧，女，1986年9月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人:丁晨，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王龙，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告:封鸿博，男，1987年8月27日出生，汉族，无业。 原告任婧与被告封鸿博民间借贷纠纷一案，本院2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任婧到庭参加诉讼，被告封鸿博经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任婧向本院提出诉讼请求：1、被告返还13.7万元欠款，并返还以8万元为基数按银行同期贷款利率从2015年1月1日至实际支付之日的利息（暂计算至起诉之日利息为13963.68元），并返还以5.7万元为基数按银行同期贷款利率从2017年1月1日至实际支付之日的利息。（暂计算至起诉之日为4095.15元）；2、请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：其与被告系朋友关系，被告借其信用卡急用钱，2015年刷其信用卡8万元，一直保持联系询问还款金额，2017年被告又刷卡5.7万元，但一直未还钱。其自行向银行还款5.7万元，被告现拖欠不予还款，截至目前共计欠款13.7万元。现诉至本院，请求判如所请。 本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告任婧提供了其与被告的微信聊天记录，在该聊天记录中，原告明确陈述，被告封鸿博未经其允许私自盗刷其信用卡13.7万元。因此原告的诉讼请求，涉及刑事案件，应由公安机关依法处理。故原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，判决如下： 驳回原告任婧的起诉。 案件受理费3401元，原告任婧已预交，现退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  崔小梅 审 判 员  王宝娟 人民陪审员  马 兰 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  杨 珂
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21182号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：郑娟，女，1977年7月11日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年3月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：64500元；交付时间：2016年3月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2016年7月16日尚欠本金余额53509.3元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金53509.3元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告郑娟在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金53509.3元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665.7元，由被告郑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    金    留人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十六日书 记 员 刘    剑    威法庭记录钟子浩
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初10142号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司眉山支行，住所地南安市眉山乡大眉村。 负责人:叶颖，系该支行行长。 委托诉讼代理人：石荣茂，系该行职员。 被告：叶国柱，男，1972年9月26日出生，汉族，住南安市。 被告：叶志灵，男，1980年4月29日出生，汉族，住南安市。 被告：叶云龙，男，1987年2月3日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司眉山支行与被告叶国柱、叶志灵、叶云龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告福建南安农村商业银行股份有限公司眉山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建南安农村商业银行股份有限公司眉山支行撤回起诉处理。 审判员  黄建森 二〇一八年十月二十九日 书记员  刘婉玲 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 -2- -3-
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执10641号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市盛世歌会餐饮娱乐有限公司、佛山市嘉盛商务酒店有限公司侵害著作权纠纷系列案120案〔依据：（2018)粤0604民初18515-18564、18576-18645号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十二日
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初6311号原告：高某，女，1982年8月11日出生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：庄千文，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许钟予，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被告：凌某，女，1990年12月1日出生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：邵亮，江苏致邦律师事务所律师。原告高某与被告凌某健康权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人、被告凌某的委托诉讼代理人邵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项经济损失共计50793元（包括医疗费19346元，误工费19845元、营养费4410元、护理费5400元、伙食补助费1350元、交通费442元）；2.判令被告返还VIVOX21手机一部及200元现金；3.判令被告向原告赔礼道歉并赔偿精神抚慰金5000元；4.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告住在被告楼下。2018年4月20日23时许，被告在家用锤击打地板，影响原告休息，原告与物业人员一同前去被告住处沟通。被告开门后，突然揪住原告头发，用硬物猛击原告头部，致使原告当场昏迷。原告随手携带的钥匙及手机均撒落在被告屋内，后被告未归还。物业人员当场拨打120急救车，把原告送至医院抢救。经初步诊断为重度脑震荡。被打后，原告出现呕吐、眩晕、畏光、失忆等一系列症状，身心受到极大伤害。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告凌某辩称，原、被告确实有扭打，但不会造成如此严重后果。原告是用脚踢门，被告开门后才扭打在一起，是原告先动手，冲进被告家中。原告高某为证明其诉讼请求依法提交了原、被告在派出所的询问笔录、物业工作人员臧点在派出所的询问笔录、人民调解告知书、病历、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、出租车发票、停车费发票、换锁收据、南京市公安局秦淮分局行政处罚决定书等证据。被告提交了三段视频作为证据，其中2018年4月26日的视频与本案无关，不予采纳。本院对其他证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系南京世茂君望墅小区的业主。原告住在被告楼下。2018年4月20日23时30分，因原告认为被告家中发出异响而影响自身休息，遂与物业工作人员臧点前往被告家中交涉。敲门时，原告用脚踢了被告的房门。被告开门后，双方随即发生扭打。被告用手揪住原告头发，将原告头部往下按压，并拖入室内。原告也用手拉扯被告进行反抗。原告携带的钥匙及手机掉落在被告室内。之后，被告揪住原告头发，将原告从室内推到房门外，并关闭房门。原告刚欲下楼时昏倒在楼道里，物业工作人员臧点拨打120急救车，原告随后被送往南京市医结合医院救治。2018年4月24日至5月21日，原告在南京市医结合医院进行住院治疗。原告在出院后，仍不定期前往南京市医结合医院进行门诊检查和治疗，共花费诊疗费、药费合计19346元。另查明：根据南京市公安局秦淮分局法医学鉴定，原告的诉损伤程度系轻微伤。原告系南京熙康科发农副产品有限公司的法定代表人。该公司经营范围是电子商务等。本院认为，公民的人身权利应受保护。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。原、被告系上下楼的邻居，因生活琐事产生矛盾，并于事发当晚发生肢体冲突，导致原告头部受伤。被告提交的两段视频录像是反映被告开门前以及原告在室内被被告揪住头发的情况，但这两段视频不完整、不连贯。由于是被告在自己房门外及室内设置的摄像头所拍摄，为还原事实经过，被告有义务提交完整、连贯的视频录像。但经本院要求，被告以未拍摄到而拒不提交，故对被告关于是原告冲进其家中的事实不予认定。关于原告主张被告用硬物击打其头部的情节，物业人员臧点的询问笔录中否认看到该情况，故不予认定。关于原、被告的责任划分，因原告首先用脚踢被告的房门，其行为在引发直接冲突上有一定过错，应承担10%的次要责任。被告开门后揪住原告头发，向下按压原告的头部，并将原告拽入室内扭打，致原告受伤，故被告的行为有过错，应承担90%的主要责任。2、关于原告的各项损失问题。（1）医疗费：原告支出医疗费19346元，被告予以认可。据此，本院认定原告的医疗费为19346元。（2）误工费：原告主张每天135元，误工147天（误工期为2018年4月21日至9月15日），合计19845元。被告对误工时间没有异议，对每日工资135元有异议。原告提交的证据证明其系南京城镇私营单位“批发及零售业”就业人员。因2017年江苏省城镇私营单位“批发及零售业”就业人员年平均工资为43380元，故原告应按平均工资每天118元计算。据此，本院认定原告的误工费为17346元（118元/天×147天=17346元）。（3）营养费：原告主张每天30元，时间为147天，共计4410元（30元/天×147天=2500元）。根据原告伤情及治疗情况，本院酌定营养期为90天，据此营养费为2700元（30元/天×90天=2700元）。（4）护理费：原告主张每天200元，护理27天，共计5400元。根据原告伤情需要护理的情况，本院酌定护理费每天60元，护理时间27天，据此护理费为1620元（60元/天×27天=1620元）。（5）伙食补助费：原告主张每天50元，时间27天，共计1350元，本院酌定伙食补助费每天30元，时间27天，据此伙食补助费810元（30元/天×27天=810元）。（6）交通费：原告主张出租车费用和停车费用共计442元。根据原告伤情及交通距离，本院酌定交通费为200元。综上，原告以上医疗费等损失合计41822元，根据双方责任比例，被告应承担37640元，原告应自行承担4182元。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案原告因肢体冲突导致的伤害为头部外伤，考虑到原告的伤情及遭受的精神痛苦，酌情认定被告应向原告支付精神损害抚慰金2000元。原告主张赔偿金额超出以上数额的，不予支持。关于原告主张的手机及换锁损失，原、被告当庭经协商，一致同意手机（包换夹带的现金）折价为2000元，换锁损失为500元，合计2500元，由被告向原告赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告凌某应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高某的医疗费等损失合计37640元。二、被告凌某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高某赔偿手机等财产损失共计2500元。三、被告凌某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高某支付精神抚慰金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告凌某负担360元，由原告高某负担40元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  吕锐二〇一八年十月二十四日见习书记员  张辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执13642号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：彭国珲，男，1986年8月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人彭国珲金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤1971民初8386号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人彭国珲应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付借款237077.36元及利息、罚息、复利、诉讼费111433.48元及迟延履行金。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月19立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人彭国珲发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；本院依法扣划被执行人银行存款305.71元，扣划财富通3.06元，扣除本案执行费50元，余款258.77元支付本案申请执行人。本院于2018年8月7日轮候查封被执行人名下所有的号码为粤Ｂ×××××的车辆，查封期限为两年，因未能实际控制上述车辆，故暂时无法处理。（如需续封，请申请执行人在查封到期前一个月向本院申请续封）。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院委托东莞市住房公积金管理中心调查被执行人的财产线索，该管理中心回复被执行人在东莞市无住房公积金缴存记录。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  袁沛全
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初1966号原告卢江，男，1976年8月6日出生彝族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人胡晶，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。被告邱林勇，男，1967年7月10日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，红塔集团昭通卷烟厂打叶复烤动力车间员工，住云南省昭通市昭阳区。原告卢江诉被告邱林勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭。原告卢江在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2018年10月25日，本院公开开庭审理了本案，原告卢江的委托代理人胡晶到庭参加了诉讼，被告邱林勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告卢江诉称，2012年10月30日，被告邱林勇以周转需要资金为由向原告卢江借款人民币5000元，未约定还款期限。2016年3月8日，被告邱林勇又以需要周转资金为由向原告卢江借款人民币50000元。2016年9月30日，被告邱林勇再以周转需要资金向原告卢江借款人民币250000元，双方约定被告以龙泉花园东苑10幢2单元302室的房屋作为抵押，利息按照月利率0.02%计算，如未按时还款，逾期利息按照月利率6%进行计算。原告卢江多次向被告催收三笔借款，到起诉时止，被告仍不还所借款项。现原告诉请判令：一、被告归还原告借款本金305000元；二、被告支付逾期欠款利息（利息计算：其中以5000元为基数，从2012年10月30日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；其中以50000元为基数，从2016年3月8日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；其中以250000元为基数，从2016年12月30日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，自逾期还款之日起按照月利率3%支付逾期还款利息）；三、诉讼费用由被告承担。被告邱林勇未作答辩。原告卢江针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:一、原告的身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、借条原件2份、民间借款合同原件1份，证明被告向原告借款的事实；被告邱林勇未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利，放弃举证权利。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的二组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院依法予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2012年10月30日，被告邱林勇出具借条给原告卢江向其借款5000元，借条载明：“今借到卢江人民币伍仟元整（5000.00元）”。2016年3月8日，被告邱林勇再次出具借条给原告卢江向其借款50000元，借条载明“今借到卢江人民币伍万元整（50000.00元）”。2016年9月30日，原告卢江与被告邱林勇签订《民间借款合同》，双方约定：被告邱林勇向原告卢江借款250000元，借款期限为3个月（自2016年9月30日起至2016年12月30日止），借款期限内月利率为0.02%，利息每月结算一次，如果被告邱林勇不按期归还，逾期部分按月利率6%计算利息。原告卢江在该《民间借贷合同》上签字，被告邱林勇在该《民间借贷合同》上签字和捺印。后被告邱林勇经原告催要后仍未偿还借款本金及利息，现原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱林勇出具《借条》及《民间借款合同》，分三次向原告卢江借款本金305000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原、被告双方在2012年10月30日及2016年3月8日的两笔借款中虽未约定还款时间，原告可以在合理期限内要求被告偿还借款，被告应在原告催要时偿还借款。2016年9月30日的借款250000元约定了还款日期为2016年12月30日，被告邱林勇依法应当按期偿还原告卢江借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被告邱林勇于2012年10月30日、2016年3月8日向原告卢江的两笔借款合计55000元，未约定借款期限，且对支付利息没有约定，故被告邱林勇依法可不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告提交的《民间借款合同》上载明月利息为0.02%，未超过法律法规规定的年利率24%，因此对原告主张要求被告按月支付利息的主张本院予以支持。但约定逾期部分按照月利率6%计算利息已经超过法律法规规定的年利率24%，因此对原告主张的逾期利息本院仅支持以250000元为基数，以24%年利率计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、由被告邱林勇偿还原告卢江借款本金305000元；二、由被告邱林勇以本金250000元为基数，按月利率0.02%支付利息给卢江，从2016年9月30日起至2016年12月30日止；三、由被告邱林勇以本金250000元为基数，按年利率24%支付利息给原告卢江，从2016年12月31日起至借款还清之日止；上述内容在本判决发生法律效力后30日内履行完毕；四、驳回原告卢江的其他诉讼请求。如果被告邱林勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，自款项到期日起至款项付清之日止。案件受理费5875元，公告费560元，共计6435元，由被告邱林勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告邱林勇不自动履行本判决，原告卢江可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗天华人民陪审员  锁才坤人民陪审员  虎兰芬二〇一八年十月二十九日书 记 员  李 梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初38913号原告：北京伊藤忠华糖综合加工有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路**院**楼****。法定代表人：石桥忠，董事长。诉讼委托代理人：李金珠，国浩律师（北京）事务所律师。诉讼委托代理人：谢峰，国浩律师（北京）事务所律师。被告：邻里家（北京）商贸有限公司，住，住所地北京市西城区北礼士路******/div>法定代表人：韩磊，经理。原告北京伊藤忠华糖综合加工有限公司（以下简称伊藤忠华糖公司）与被告邻里家（北京）商贸有限公司（以下简称邻里家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊藤忠华糖公司的委托诉讼代理人李金珠到庭参加诉讼。被告邻里家公司经本院依法送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伊藤忠华糖公司的诉讼请求为：1、要求被告支付原告货款695544.77元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年2月6日，原被告签订《商品交易合同》及相关附件，建立买卖合同关系。合同约定，原告作为被告的供应商，根据被告的订单需求向被告供应日用品等商品，被告向原告支付货款。原告根据被告每月的进货额给予被告一定比例的返利。在上述合同签订后，原告如期履行了合同义务，且被告也接收了全部货物，但被告未按合同约定履行付款义务，构成违约。故原告起诉至法院。被告邻里家公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，未提交证据。本院经审理查明，确认以下事实：伊藤忠华糖公司作为乙方与邻里家公司作为甲方签订的《商品交易合同》中记载：甲方向乙方结算商品货款采用按到库入库账期30天进行结算。2018年7月30日，伊藤忠华糖公司与邻里家公司共同确认的《债权确认函》显示：截止至2018年7月30日，双方债权总额为747704.09元。伊藤忠华糖公司在庭审中自认，其实际向邻里家公司供货的总金额为695544.77元，低于上述债权确认函中确认的债权总额。另查，2018年8月1日邻里家公司张贴的《告知函》中载明：由于公司账户内已无可支配资金，邻里家公司于2018年8月1日起停止总部各项业务，定于2018年8月1日起陆续停止店铺营业，各供货商与邻里家公司之前的债权债务，请通过法律途径进行诉讼。截止至本案庭审结束，未有证据显示邻里家公司已经向伊藤忠华糖公司支付了欠付货款。本院认为：现邻里家公司与伊藤忠华糖公司共同确认截止至2018年7月30日，伊藤忠华糖公司对邻里家公司所享有的债权总额为747704.09元。现伊藤忠华糖公司经核对，确认邻里家公司实际应当支付的货款金额为695544.77元，系伊藤忠华糖公司对其权利的放弃，本院对此不持异议。在未有证据证明邻里家公司已经向伊藤忠华糖公司支付上述欠付货款的情况下，本院对于伊藤忠华糖公司要求邻里家公司支付货款695544.77元的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邻里家（北京）商贸有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告北京伊藤忠华糖综合加工有限公司支付货款695544.77元。如果被告邻里家（北京）商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398元，保全费4020元，由被告邻里家（北京）商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 文 潇二〇一八年十月三十一日书记员 杨松志
——河北省石家庄市新华区人民法院执 行 通 知 书（2018）冀0105执2845号河北某某房地产开发有限公司：你单位与齐某某合同、无因管理、不当得利一案，本院（2017）冀0105民初416号民事判决书已发生法律效力。申请执行人齐某某于2018年10月08日向本院申请强制执行，本院于2018年10月08日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务：(1)履行生效法律文书所确定的义务，七日内偿还申请人购房款、赔偿款及利息等共计186971元。(2)负担本案执行费及执行中实际支出的费用。逾期不履行，本院将依法强制执行。开户银行：兴业银行石家庄友谊北大街支行账户名称：石家庄市新华区人民法院账号：5721601001********特此通知。风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。二〇一八年十月九日联系人：郭健联系电话：6687****本院地址：石家庄市新华区植物园街33号邮编：050000
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2018）苏0322民初3725号原告：刘中原，男，1978年12月25日出生，汉族，住沛县。被告：燕攀登，男，1978年8月13日出生，汉族，住沛县。被告：黄阔，男，1971年3月28日出生，汉族，住沛县。被告：徐州市恒远汽车实业有限公司，住所地沛县经济开发区沛屯大道西侧温州商贸广场****。法定代表人：王洪亮，经理。委托诉讼代理人：黄广信，男，1970年12月7日出生，该公司经理，住徐州市泉山区。原告刘中原与被告燕攀登、黄阔、徐州市恒远汽车实业有限公司（以下简称恒远公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘中原、被告燕攀登、黄阔，被告恒远公司的委托诉讼代理人黄广信到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘中原、被告黄阔、被告恒远公司的委托诉讼代理人黄广信到庭参加诉讼，被告燕攀登经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘中原向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金200000元、支付利息114000元（从2015年5月1日起按月利率1.5%计算至2018年7月1日），合计314000元，之后利息继续计算至还清之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月1日，燕攀登向刘中原借款20万元，约定月利率1.5%，按季度付息，黄阔及恒远公司提供担保。2015年5月1日后被告不再支付利息，也未偿还本金。燕攀登辩称，本案借款是黄阔向刘中原所借，换据时说黄阔还不上燕攀登偿还，黄阔及恒远公司担保，期间可能偿还过，具体还多少不清楚，还款是黄阔经手。借条上约定利率1.5%。需要查清剩余借款金额后再说还款的事情。黄阔辩称，2015年5月1日之前黄阔还的钱是本息一起还的，要求把之前还款数额算清。恒远公司辩称，恒远公司不承担担保责任，本案借款是2011年发生的，燕攀登、黄阔一直履行到2015年5月1日，本案借条于2012年5月1日签订，并没有实际交付借款，约定的利息也和原告及黄阔、燕攀登实际履行的不一致，之前的借款属于其他借贷行为，与本案借条无关，也与恒远公司无关。经审理查明：2011年4月30日，刘中原向黄阔交付借款本金20万元，燕攀登向刘中原出具借条一张，日期签写为2011年5月1日，约定借款期限一年，黄阔在该借条上作为担保人签字。上述借款到期后，燕攀登、黄阔未偿还，2012年5月1日，双方换据。燕攀登作为借款人、黄阔作为担保人，向刘中原出具借条一张，内容为：“借条今借刘中原人民币贰拾万元整（￥200000）月息1.5%，按季度付息。借款人：燕攀登担保人：黄阔担保单位：徐州市恒远汽车实业有限公司2012年5月1日。”燕攀登在上述借条担保单位处加盖了恒远公司印章。双方一致确认，从最初借款后，被告每季度偿还原告13800元至2015年5月1日，此外黄阔又于2017年偿还5000元。其中2015年5月5日，燕攀登、黄阔通过其会计向刘中原转账支付13800元，刘中原收到的到账提示短信显示“宋莉莉5月5日16时58分向您尾号4319的储蓄卡账户刘中原一季度利息收入人民币13800.00元，活期余额……[建设银行]”。2014年8月9日，刘中原向黄阔出具收条一张，内容为：“今收黄阔借款利息贰万柒仟陆佰元正。（2014.2.1-2014.8.1）刘中原204.8.9刷黄总卡27000，财务付现金600”。该收条留存于恒远公司财务凭证中。黄阔、燕攀登、恒远公司一致确认，出具上述借条时，恒远公司的股东为黄阔、燕攀登、刘军，刘军占股33%。本院认为，原告与被告燕攀登之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告与燕攀登、黄阔一致确认，本案借款实际用款人为黄阔，原告亦要求黄阔承担借款人的责任，故黄阔应与燕攀登共同承担还款责任。双方对借款本金为20万元均无异议，本院予以确认。一、关于被告所还款项的性质。原告主张被告系按月利率2.3%每季度支付利息13800元。被告主张每季度所还的13800元中既有利息也有本金，所还数额超过当期利息的应冲抵本金。本院认为，2011年5月1日的借条借款本金为20万元，2012年5月1日换据后的借款本金仍为20万元，故可以确认双方协商一致之前所还款项均为利息。2012年5月1日换据后的借条中载明月利率1.5%,但被告燕攀登、黄阔均是每季度支付原告13800元，燕攀登、黄阔的会计于2015年5月5日向原告付款时，付款信息显示为“刘中原一季度利息”，刘中原于2014年8月9日向黄阔出具的收条载明，黄阔所借款项自2014年2月1日至8月1日共6个月的利息为27600元，故对原告主张双方换据后口头约定利率2.3%，本院予以确认。被告按月利率2.3%支付的利息，不超过法律规定的范围，不应冲抵本金。原告主张2015年5月1日后以200000元为本金按月利率1.5%计算至付清之日止，有事实依据，利率标准不超过法律规定的范围，本院予以支持。计算至2018年7月1日的利息114000元，扣除黄阔于2017年支付的5000元，被告还应支付2018年7月1日前的利息109000元。二、恒远公司的担保责任。恒远公司以担保人身份在借条上加盖印章，且恒远公司财务凭证中留存了刘中原出具的利息收条，该收条载明恒远公司财务为本案借款支付过600元利息，故对恒远公司主张提供担保时未经恒远公司另一股东同意，担保无效的抗辩意见，本院不予采纳。借条中未载明保证方式，为连带责任保证。原告主张权利不超过保证期间，恒远公司应对本案借款本息承担连带保证责任。恒远公司承担保证责任后，有权向债务人黄阔、燕攀登追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄阔、燕攀登于本判决生效后十日内偿还原告刘中原借款本金200000元、支付计算至2018年7月1日的利息109000元，合计309000元，之后利息以200000元为本金按月利率1.5%继续计算至还清之日止；二、被告徐州市恒远汽车实业有限公司对上述债务承担连带保证责任，徐州市恒远汽车实业有限公司承担保证责任后，有权向债务人黄阔、燕攀登追偿；三、驳回原告刘中原其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，由原告刘中原负担96元，由被告黄阔、燕攀登负担5914元，徐州市恒远汽车实业有限公司承担连带保证责任（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 欣人民陪审员  蒋正勤人民陪审员  董恒建二〇一八年十月二十九日书 记 员  郑陶陶
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执3296号申请执行人：刘修涛，男，汉族，1980年10月29日生，户籍所在地安徽省。申请执行人：张世好，男，汉族，1968年5月4日生，户籍所在地安徽省。申请执行人：张福栓，男，汉族，1992年11月7日生，户籍所在地安徽省。上列三申请人之共同委托代理人：刘冬莲，上海劲达律师事务所律师。被执行人：杨盛惠，女，汉族，1951年4月20日生，户籍所在地上海市。被执行人：陆杨，男，汉族，1982年1月27日生，户籍所在地上海市。被执行人：上海金原实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨盛惠，该公司经理。申请执行人刘修涛、张世好、张福栓与被执行人杨盛惠、陆杨、上海金原实业有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2017)沪0114民初14804号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告杨盛惠、被告陆杨、被告上海金原实业有限公司应于2018年3月31日前向原告刘修涛、原告张世好、原告张福栓给付截止2018年1月4日的利息340,000元及律师费50,000元；于2018年5月31日前向原告刘修涛、原告张世好、原告张福栓给付借款本金1,000,000元及以本金1,000,000元为基数，自2018年1月5日起至实际清偿上述本金1,000,000元之日止，按年利率24%计算的借款利息；于2018年7月31日前向原告刘修涛、原告张世好、原告张福栓给付剩余借款本金1,000,000元及以本金1,000,000元为基数，自2018年1月5日起至实际清偿上述本金1,000,000元之日止，按年利率24%计算的借款利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年5月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院冻结了上海金原实业有限公司的1个银行账号，金额为23万元左右，扣划后向申请人支付。本院查封了上海金原实业有限公司名下的坐落于上海市嘉定区沪太路XXX弄XXX号1-6幢、11-15幢的厂房，其中2幢、11幢、12幢为申请人诉讼保全为首封，其余的为轮候查封。除上述财产外，但未查找到被执行人有可供执行的其他财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执3296号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 唐 震审判员 周秋华审判员 吴建良二〇一八年十月二十四日书记员 黄 瑢附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初19041号原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰南大街**院**楼**1403。法定代表人唐金亭，经理。委托代理人李雪英，女，1981年8月30日出生，北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司员工。被告张翠琴，女，65岁。原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司与被告张翠琴物业服务合同纠纷一案,原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司于2018年10月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十月十一日书记员  陈翠微
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉2401刑初882号 公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 被告人金哲禹，男，1971年4月14日出生，朝鲜族，初中文化，无职业,户籍地吉林省延吉市，现住延吉市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月26日被取保候审。本院于2018年10月31日对其重新办理取保候审手续。 延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉〔2018〕836号起诉书指控被告人金哲禹犯危险驾驶罪，于2018年10月30日向本院提起公诉。本院于2018年10月31日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员刁玉红出庭支持公诉，被告人金哲禹到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人金哲禹于2018年9月20日19时45分许，饮酒后驾驶×××号丰田牌小型轿车，沿延吉市延吉街由南向北行驶至发展红绿灯前处时，被延吉市公安局交警大队执勤民警查获。经检验，被告人金哲禹血样中检出乙醇浓度含量为105.4496mg/l00ml。 上述事实，被告人金哲禹在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明，抓获、破案经过，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询单，涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表，现场照片和采血照片，犯罪嫌疑人违法犯罪信息查询情况说明，检验报告，被告人金哲禹的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金哲禹违反道路安全管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金哲禹在法庭上自愿认罪，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人金哲禹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期从本判决确定之日计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  许英美 二〇一八年十月三十一日 书记员  卢天慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初25552号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：顾颂蔚，男，1968年10月4日出生，汉族，住所上海市徐汇区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告顾颂蔚小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50460元；交付时间：2017年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月2日尚欠本金余额28790.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28790.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告顾颂蔚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金28790.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649.80元，由被告顾颂蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十月二十五日书 记 员  陈富棠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤1971执15408号 申请执行人章春，男，1965年7月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人陈柱林，男，1969年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人冯福弟，女，1969年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人章春与被执行人陈柱林、冯福弟其他合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初6988号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应归还申请执行人借款50000元及暂计利息29990.48元、迟延履行金6825元、诉讼费875.77元。根据申请执行人的请求，本院于2016年9月14日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人陈柱林已支付申请执行人章春4000元。后本院依法拍卖被执行人陈柱林名下位于东莞市××镇××一房屋，拍卖所得款460000元，由于所得款不足清偿被执行人所欠债务，扣除税款37676.19元、评估费2300元、执行费7067.57元，迳付诉讼费5282.77元（分配方案详见执行分配表）。经向各银行机构、市公安局车辆管理所、市工商局等部门调查被执行人的财产，未发现其有可供执行的财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本案已执行到位4875.77元，尚有执行标的82815.48元未能执行到位。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对本院(2016)粤1971执15408号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇一八年十月二十四日 书记员  钟耀文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初41954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：王小英，女，1983年7月28日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王小英信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币182,552.53元。原告诉称,被告王小英系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币182,552.53元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇一八年十月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执21219号 关于申请执行人黄梅珍与被执行人东莞市绿之坊食品有限公司其他合同执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十月二十三日
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更746号罪犯刘志甫，男，1991年3月20日出生，汉族，云南省昆明市人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省昆明市东川区人民法院于2015年6月11日作出（2015）东刑初字第151号刑事判决，以被告人刘志甫犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元。宣判后，被告人刘志甫不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）昆刑终字第319号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年9月18日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2018年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘志甫在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘志甫在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘志甫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘志甫减去有期徒刑五个月（刑期自2015年1月30日起至2024年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 葛   芝   毅审判员 审监庭待定承办人审判员 李      宏二〇一八年十月十二日书记员 周      玲
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0403民初4150号原告：中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行，住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街**。负责人：杨群彦，该行行长。委托诉讼代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄满珍，河北紫微星律师事务所律师。被告：常保连，男，1969年6月15日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：申书芳，女，1970年6月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行与被告常保连、申书芳借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行的委托诉讼代理人黄满珍、被告常保连到庭参加诉讼。被告申书芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告常保连偿还贷款本金401974.68元，利息29036.87元（暂计算至2017年8月9日，主张计算至本息全部清偿之日止）；2.判令被告常保连承担本案实现债权的费用包括但不限于律师费17240.46元等；3.判令原告对被告申书芳名下的位于邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓B座1-1-2号（邯房权证国字第：0101267693号）房产享有抵押权，有权以该房屋折价，或以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿，包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及保证担保利益的费用和所有其他应付合理费用；4.判令本案诉讼费、公告费等由二被告承担。事实和理由：2014年8月27日，被告常保连与原告签订《个人贷款合同》,约定被告向原告借款45万元，被告申书芳以其名下位于邯郸市复兴区××商务公寓××房产为上述债务提供抵押担保。该行依约发放了全部贷款，但被告未按时足额还款，为维护该行利益，故诉至法院。常保连辩称：1.借款是事实，借款时其是通过中介那里与银行签的合同，中介直接把款扣了，贷的款其做生意赔了；2.我与申书芳原是夫妻，但已于2016年1月14日离婚。申书芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告申书芳未到庭对原告的证据进行质证及提出异议。原告提供的被告常保连、申书芳与其签订的《个人贷款合同》、房屋他项权证、借款凭证、欠息凭证等证据有二被告签字及相关单位签章，故本院均予以认可。经审理查明，2014年8月27日，被告常保连、申书芳共同与中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行签订《个人贷款合同》（合同编号：50531416000787），合同主要约定：被告常保连向该银行借款45万元，用于经营周转，借款期限为120个月，自2014年9月3日起至2024年9月3日止；贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为9.17%；罚息利率：贷款执行利率基础上上浮30%。申书芳为本合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用和所有其他应付的合理费用提供抵押担保。附：抵押物品清单；抵押物地址：复兴区人民西路409号兴隆商务公寓B座1-1-2号；权属证明：邯房权证国字第**。被告申书芳于2014年9月2日办理上述房产抵押登记，房屋他项权利人为原告中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行。上述合同签订后，原告依照合同的约定向被告常保连履行了45万元的放款义务，被告常保连已将2016年5月20日之前应偿还的借款偿清，之后未依照约定偿还借款。被告常保连共拖欠原告借款本金401974.68元。原告催要无果，双方争议成讼。本院认为，原、被告签订的借款合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，被告常保连在原告为其发放贷款后，应按照合同约定，按时足额还款，被告常保连未付，显属违约，应当立即支付，故原告该项的请求，本院予以支持。被告申书芳签订了抵押合同，并办理了抵押登记，依照合同的约定和法律的规定，原告有权对抵押物拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿。原告要求被告支付实现债权的费用包括但不限于律师费17240.46元等的请求，因未提供相应的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常保连于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行借款本金401974.68元及利息（以本金401974.68元为基数，依照借款合同约定的标准计算，期限自2016年5月20日至借款偿付完毕之日止）；二、准予对申书芳所有的邯房房权证国字第**房拍卖、变卖后,所得价款用于优先清偿中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行对常保连的上述债权；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8024元，公告费600元，共计8624元，由原告中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行负担259元，被告常保连、申书芳共同负担7765元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  郝艳人民陪审员  张婕人民陪审员  杨阳二〇一八年十月十七日书 记 员  乙莹相关法律：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0405民初1982号 申请人：刘树友，男，1975年6月21日出生，汉族，住山东省莒南县。 被申请人：贾成奇，男，1986年9月10日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。 被申请人：单县腾伟运输有限公司，住所地：山东省菏泽市单县北城单六行政村。 法定代表人：秦伟，总经理。 原告与被告等机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘树友于2018年10月23日向本院申请财产保全，请求查封被申请人贾成奇、单县腾伟运输有限公司存放在台儿庄区交警大队的鲁Ｒ×××××/鲁R7W**重型半挂牵引车一辆（价值30000元）。中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司向本院出具保单和保函，为该申请提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人贾成奇、单县腾伟运输有限公司存放在台儿庄区交警大队的鲁Ｒ×××××/鲁鲁R7W**型半挂牵引车一辆（价值30000元）。 案件申请费320元，由申请人刘树友负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄冠秋 二〇一八年十月二十四日 书记员  王 姣
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更2771号罪犯黄超群。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省太仓市人民法院于2015年12月28日作出(2015)太刑二初字第00166号刑事判决，认定被告人黄超群犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，责令相关被告人继续退出尚未退出的赃款，发还被害人。该犯不服，提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2016年5月19日作出(2016)苏05刑终111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年7月31日起至2019年7月30日止。判决生效后，该犯于2016年6月29日被交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，于2018年10月9日报送本院审理。本院于2018年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯黄超群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄超群减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯黄超群在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月、2017年12月、2018年6月获得表扬三次。判决所处罚金已履行；退赃款未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄超群在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯黄超群减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2018年11月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 健审判员 许 敏审判员 过坚列二〇一八年十月三十一日书记员 汤燕峰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19975号原告罗景辉，男，汉族，1980年12月20日出生，住广东省东莞市，委托代理人莫灿华，广东智顺律师事务所律师。被告吕伟贤，男，汉族，1980年8月5日出生，住广东省东莞市南城区，原告罗景辉诉被告吕伟贤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李艳婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫灿华及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告借款15万元，原告委托第三人罗某被告汇入借款。2018年5月，原、被告就借款事实签订《借款合同》，被告出具欠条，证明借款事实和借款内容。被告没有按《借款合同》的约定还款，严重损害原告的合法权益。因此，原告向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付借款本金150000元及利息（2018年5月30日前未付利息30000元，2018年5月30日后的借款利息以180000元为本金，按月利率1.5%计至本金付清之日止）；2.被告向原告支付原告律师费8000元；3.本案受理费由被告承担。被告答辩称，被告确认于2016年8月27日收到原告支付的借款本金15万元，但还了一部分本金，具体金额不清楚。合同约定利息计算标准是月利率1%，被告一直按月利率1%的标准向原告归还了从借款之日到2017年12月1日的利息。被告不同意承担原告诉求的律师费。第三项诉求的利息应以10万元为本金计算，原告存在利滚利现象。经审理查明，2018年5月30日，原、被告签订《借款合同》，约定：2016年8月6日被告向原告借款60000元，此款原告通过见证人罗某被告支付，2016年8月27日被告向原告借款90000元，此款原告通过见证人罗某被告支付，至2018年5月30日被告欠原告利息30000元未付清；为明确责任，双方特签订本合同以资共同信守；借款本金150000元，借款利息月利率1%，利随本清，借款期限从2016年8月27日起至2020年11月30日止；被告的借款加未付利息共计180000元从2018年5月起两年半内分30期，每月一期，每期6000元还款，利随本清，借款月利率1%，每月25日前还款；被告必须每月按合同规定的期限还本付息，如不按期偿还借款，原告有权追回全部借款，并按合同规定0.5%计算加收逾期利息；如被告未按月定期还款付息，视为违约，原告有权向法院起诉追回借款本息，被告负担原告追讨债权产生的律师费等费用。被告于同日向原告出具欠条，确认于2016年8月向原告借款150000元，截至当日共欠利息30000元及借款本金150000元未还。2018年7月20日，原告与广东智顺律师事务所签订民事代理委托合同，约定原告委托广东智顺律师事务所律师作为其与被告民间借贷纠纷案件的诉讼代理人，原告应于合同签订之日起一周内向广东智顺律师事务所支付律师费8000元。原告向本院提交了一份由广东智顺律师事务所出具的金额为8000元的增值税发票，主张其已向原告支付了律师费8000元。以上事实，有原告提供的《借款合同》、欠条、民事代理委托合同、律师费发票以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，原告已向被告支付了借款本金150000元、被告拖欠原告借款本金150000元及截止至2018年5月30日的利息30000元的事实，有原告提交的《借款合同》及欠条等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告主张，其已向原告偿还了部分本金，并按月利率1%的标准向原告偿还了从借款之日到2017年12月1日的利息，但未提交任何证据予以证明，原告对此亦予以否认，本院对被告的该主张不予采信。案涉《借款合同》约定，若被告未依照合同约定还款付息，原告有权追回全部借款，并按合同规定0.5%计算加收逾期利息。被告未能举证证明其在签订案涉《借款合同》后有向原告还款，因此，原告诉求被告按月息1.5%计算利息，本院予以支持，但应以150000元为本金从2018年5月31日起算。综上，原告诉请被告归还借款本金150000元及利息（2018年5月30日前的利息为30000元，2018年5月31日后的利息以150000元为本金，按月利率1.5%的从2018年5月31日起计至本金全部清偿之日止），合法有据，本院予以支持。案涉《借款合同》约定，如被告未按月定期还款付息，视为违约，原告有权向法院起诉追回借款本息，被告负担原告追讨债权产生的律师费等费用。原告提供的证据民事代理委托合同及律师费发票，结合本案原告委托广东智顺律师事务所律师作为委托代理人的事实，足以证明原告为本案委托律师作为代理人并支付了律师费8000元，因此，原告诉求被告支付律师费8000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吕伟贤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗景辉偿还借款本金150000元及利息（2018年5月30日前的利息为30000元，2018年5月31日后的利息以150000元为本金，按月利率1.5%从2018年5月31日起计至本金全部清偿之日止）；二、被告吕伟贤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗景辉支付律师费8000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2084元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇一八年十月二十三日书记员  黄纪裔高子昂（代）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29038号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告：张亮，男，1980年12月2日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告张亮信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人雷茗茗到庭参加诉讼，被告张亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.张亮偿还北京银行截至2018年6月23日的信用卡欠款共计84071.90元，以及自2018年6月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.张亮承担本案案件受理费、公告费。北京银行提交以下证据：1.信用卡申请表及信用卡领用合约；2.信用卡消费的明细单；3.张亮的身份证复印件；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。张亮未作出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张亮向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：张亮使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、张亮使用信用卡的过程中，出现逾期还款的违约行为。截至2018年6月23日，张亮因透支涉案信用卡产生的欠款共计84071.90元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张亮使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张亮逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张亮应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张亮未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求张亮偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张亮于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计84071.90元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2018年6月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元及公告费（以实际发生额为准），由张亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 婵人民陪审员 丁 欢人民陪审员 龚文龙二〇一八年十月二十五日书 记 员 成梓铭
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0402刑初1559号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人荣曹岗，男，1973年2月17日出生，汉族，小学文化，户籍地陕西省西安市蓝田县，因犯偷越边境罪于2010年2月5日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元；因犯偷越边境罪于2010年10月21日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因犯偷越边境罪于2014年8月21日被广东省珠海市横琴新区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。因本案于2018年7月7日被羁押并被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2018〕1613号起诉书指控被告人荣曹岗犯偷越边境罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴虹出庭支持公诉，被告人荣曹岗到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年1月16日，被告人荣曹岗化名耶律阳子从珠海市横琴附近海边乘船偷渡到澳门，次日在澳门被澳门警方查获，并因非法再入境罪被澳门特别行政区初级法院判处徒刑二年六个月，于2017年7月18日被遣返回珠海，当日被珠海市公安局香洲分局处行政拘留五日。2017年8月23日，被告人荣曹岗化名耶律阳子从珠海市情侣南路附近一处海边游泳偷渡至澳门，同年11月4日被澳门警方查获，并因非法再入境罪被澳门特别行政区初级法院判处徒刑八个月，于2018年7月7日被遣返回珠海。另查明，被告人荣曹岗因犯偷越边境罪于2010年2月5日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元，2010年4月7日刑满释放；因犯偷越边境罪于2010年10月21日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2011年1月27日刑满释放；因犯偷越边境罪于2014年8月21日被广东省珠海市横琴新区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，2015年1月8日刑满释放。上述事实，被告人荣曹岗在开庭审理过程中亦无异议，并有审查经过，澳门特别行政区治安警察局遣返名单，澳门特别行政区初级法院刑事起诉法庭释放命令状及证明书，户籍资料，刑事判决书、刑满释放证明及出所人员信息表，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人荣曹岗违反边境管理法规，偷越边境，情节严重，其行为已触犯我国刑律，构成偷越边境罪。公诉机关指控被告人荣曹岗的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人荣曹岗原因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人荣曹岗归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人荣曹岗犯偷越边境罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年7月7日起至2019年4月6日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 彭 帅人民陪审员 陈 敏人民陪审员 谢 武二〇一八年十月三十一日书 记 员 朱智贤吴素珠附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百二十二条违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；为参加恐怖活动组织、接受恐怖活动培训或者实施恐怖活动，偷越国（边）境的，处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初21528号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：方忠华，男，1981年11月30日生，住湖北省恩施市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方忠华信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告方忠华系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计147,840.50元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款147,840.50元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一八年十月二十五日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初6833号原告:王华伟,男,汉族,1972年5月15日生,住南阳市卧龙区七一路**。身份证号码:4129261972********。被告:王德生,男,汉族,1973年10月4日生,住,住南阳市卧龙区张衡西路南电新村份证号码:。原告王华伟与被告王德生民间借贷纠纷一案，原告王华伟于2018年9月26日诉至本院，本院受理后,依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告王华伟到庭参加了诉讼。被告王德生经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王华伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金40000元,并自2018年8月14日起按银行同期利率支付利息至款全部付清之日止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因工程资金困难向原告借款40000元(现金),并于2016年4月9日出具了借条,借条内容为:“今借王华伟现金肆万元整(40000元),王德生2016.4.9”。经原告多次找被告催要,被告拒不向原告偿还该借款。被告王德生未应诉，未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，原告王华伟以现金方式向被告王德胜出借40000元后，被告王德生向原告王华伟出具借条一张，上载“借条今借王华伟现金肆万元整（40000元）王德生2016年4月9号”。该款项出借后，被告王德生未向原告偿还。以上事实，有原告的陈述、借条等材料予以证实，上述材料庭审中进行了出示和宣读，并记录在卷。本院认为，原、被告的借款行为系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方形成有效借款合同关系。原告履行出借义务后，被告王德生应当履行还款义务，故对原告主张被告王德生偿还借款本金40000元的诉请，本院依法予以支持。双方未约定利息，未约定还款期限，现原告请求被告按银行同期利率支付利息，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告王德生应自原告起诉之日（2018年9月26日）起按年利率6%向原告王华伟支付利息至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告王德生偿还原告王华伟借款本金40000元并给付相应利息（自2018年9月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元,减半收取400元，由被告王德生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王建业二〇一八年十月二十四日书记员  王 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57587号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：谭泳，男，1990年5月5日出生，壮族，公司职员。被告：武汉斯若威商贸有限公司，住所地，住所地武汉市东西湖区环湖路恋湖花园**团******（12）iv>法定代表人：王吉光。被告：王吉光，男，1971年10月31日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告武汉斯若威商贸有限公司（以下简称姓名）、被告王吉光（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托代理人谭泳到庭参加了诉讼。武汉斯若威商贸有限公司、王吉光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：武汉斯若威商贸有限公司;签订时间：2016年9月17日；编号：20160917216332418。二、《京东贷款合同》约定：借款人武汉斯若威商贸有限公司，贷款金额为23460元，贷款初始日利率为0.0485%，贷款执行日利率为0.0485%，贷款期限6个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款到期日2017年3月17日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2016年9月17日；金额：23460元。四、借款人欠款情况：截至2017年12月9日，武汉斯若威商贸有限公司尚欠借款本金23460元、利息1365.37元、逾期罚息3024.64元。五、罚息起算日期：2016年12月17日。六、《个人连带保证责任合同》签订人：王吉光；签订时间：2015年12月14日；合同编号：2015121426ce。七、《个人连带保证责任合同》约定：王吉光对武汉斯若威商贸有限公司向京汇小额公司申请贷款所产生的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用提供保证担保，担保期限为2015年12月14日至2016年12月14日。综上所述，京汇小额公司与武汉斯若威商贸有限公司签订的《京东贷款合同》及与王吉光签订的《个人连带保证责任合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，武汉斯若威商贸有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求武汉斯若威商贸有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。王吉光与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉斯若威商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金23460元、利息1365.37元、逾期罚息3024.64元和逾期罚息（自2017年12月10日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告王吉光对前述第一项确定的被告武汉斯若威商贸有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告王吉光向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告武汉斯若威商贸有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，公告费560元，由被告武汉斯若威商贸有限公司、被告王吉光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年十月十日书记员  张 颖
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1325执恢724号之一申请执行人郑栋椿，女，1984年8月16日出生，汉族，居民，住山东省费县。被执行人孙成轩，男，1982年10月9日出生，汉族，居民，住山东省费县。本院在执行申请执行人郑栋椿与被执行人孙成轩婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产或收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条的规定，裁定如下：审判员  张文尧二〇一八年十月三十一日书记员  冯 铭