上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初17421号原告：沈惠仙，女，1965年8月20日出生，汉族，住址上海市静安区。委托诉讼代理人：曾喆强，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：励琛(上海)投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：洪扬，总经理。委托诉讼代理人：孙莉。原告沈惠仙与被告励琛(上海)投资管理有限公司证券投资基金交易纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈惠仙委托诉讼代理人曾喆强、王庆宇，被告励琛(上海)投资管理有限公司委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《安信稳健系列新三板定向股权投资基金合同(一期)》；2、被告返还投资款953,367元；3、被告赔偿损失(以1,000,000元为基数，自2015年5月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算)。事实和理由如下：原告与上海肆泓资产管理有限公司(被告曾用名)签订有《安信稳健系列新三板定向股权投资基金合同(一期)》(以下简称《安信稳健合同》，该合同签订前被告未对原告进行“合格投资者”的调查以及投资风险评估。合同约定：成立基金名称为“安信稳健系列新三板定向股权投资基金”(以下简称“安信新三板基金”)，类别为“有限合伙式定向基金”，基金的托管人为上海浦东发展银行，并对初始募集期限、规模、运作方式，清算期等作了约定。该合同还约定了被告作为基金管理人应按照《中华人民共和国证券投资基金法》(以下简称《基金法》)等相关法律法规规定及时履行基金的备案程序以及向基金投资者定期进行信息披露等报告义务。原告遂按约向指定账户付款1,000,000元。经查询中国证券投资基金业协会私募基金管理人公示信息，被告的私募基金管理人资格首次登记时间为2015年9月18日，然原、被告所签合同时间为2015年5月12日，故被告在不具备发行私募基金条件时向原告销售“安信新三板基金”。另，经查公示信息，被告名下已经备案的基金不存在原告所购买的“安信新三板基金”。原告按照合同履行其缴付义务，被告在不具备发行私募基金的资格且未按规定进行合格投资者调查及风险评估时向原告发行“安信新三板基金”，未按《基金法》等相关法律规定及合同约定履行基金备案、基金成立的通知，未对基金运作过程向投资人提供年报、季报、临时报告、净值报告、清算报告等义务，严重违反合同约定，致使合同目的不能实现。故原告主张解除合同、返还投资款953,367元(扣除已经收到的46,633元)并赔偿损失。被告答辩意见如下：不同意原告诉请。1、关于基金管理人资格，因系备案制，被告与原告签署系争合同时已有内部批发的回函，未公示；2、所涉基金已经备案，名称予以变更；3、被告在要求客户签署合同时提供风险提示书，对其进行风险调查，告知客户基金投向及风险。对于基金的进度情况会在与客户聊天中予以告知。本院经审理查明，确认以下事实：2015年5月12日，原、被告签订《安信稳健合同》。关于风险揭示书，约定投资者签署本风险揭示书即表明：1、投资者已仔细阅读本风险揭示书，基金合同等法律文件，充分理解相关权利、义务、本基金运作方式及风险收益特征，愿意承担相应的投资风险，委托事项符合投资者业务决策程序的要求；投资者承诺向基金管理人提供的有关投资目的、投资偏好、投资限制和风险承受能力等情况真实合法、完整有效，不存在任何重大遗漏或误导性陈述……投资者已充分了解并谨慎评估自身风险承受能力，自愿自行承担投资本基金所面临的风险。基金管理人以及销售机构已就基金情况向投资者做出了详细说明。三、声明与承诺中第(二)项，基金管理人已经了解投资者的风险偏好、风险认知能力和承受能力，对基金投资者的财务状况进行了充分评估。基金管理人承诺依照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用基金资产，但不保证基金一定盈利，也不保证最低收益。四、基金的基本情况。名称：“安信稳健系列新三板定向股权投资基金”，类别“有限合伙式定向基金”。存续期限：本基金合同生效之日起至本基金届满24个月之日止的期间，其中，前24个月为投资期，后12个月为退出期。本基金到期时，如仍持有未变现资产而无法完全一次性清算，经基金管理人托管人协商一致，可先对已变现资产进行清算、分红，并对本基金进行展期，直至本基金剩余的投资品种经过变现并二次清算完成后，本基金正式终止。基金规模：本基金初始资产规模不低于100,000,000元。基金的成立：本基金初始销售期限届满，符合下列条件的，基金管理人将全部募集资金划入托管资金账户，基金托管人核实资金到账情况，并向基金管理人出具基金资金到账确认函，基金成立的初始资产合计不低于30,000,000元。该合同中列明基金托管人为上海浦东发展银行。基金管理人的义务包括办理基金的备案手续。风险收益特征，基于本基金的投资范围，本基金不承诺保本及最低收益，本基金风险收益特征为高风险高收益。第二十条风险提示第1点第(1)项，本基金主要投资于新三板企业或拟在新三板挂牌的企业股权，新三板挂牌(或拟挂牌)的企业质量参差不齐，投资新三板风险较大，基金份额持有人将面临委托财产的实际投资收益与理想预期不同，甚至本金损失的风险。投资政策的变更，全体基金投资者、基金管理人和基金托管人协商一致后，可对投资政策进行变更。对基金合同任何形式的变更、补充，基金管理人应当在变更或者补充发生之日起5个工作日内将基金合同样本报中国证监会备案。报告义务：基金管理人向基金投资者应提供年度报告、季度报告、净值报告、临时报告等。2015年5月13日，原告向被告账户汇款1,000,000元。经查，被告作为基金管理人，在中国证券投资基金业协会的备案登记时间为2015年9月18日。该管理人名下产品除两个有限合伙企业外，还包括“励琛(上海)投资管理有限公司”。就“励琛(上海)投资管理有限公司”基金产品，根据中国证券投资基金业协会公示信息，其成立于2014年8月30日，备案于2016年8月1日，基金类型为“创业投资基金”。根据该基金《清算期信息披露报告》显示，其定向投资于“永安新三板策略壹期证券投资基金”。被告表明该基金产品即系争合同约定基金，在备案过程中予以了变更。基于系争合同，原告于2018年6月14日收到46,633元。被告主张该款项为基金到期后第一次分配收益，剩余部分尚未全部清算退出。原告于2018年6月通过律所向被告致函，表明因被告从未提供关于安信新三板基金的成立运行文件，违反合同约定义务，要求提供股东名册、运行报告、净值报告等。被告确认收到函件。2018年6月被告在其网站所刊登的“基金清算分配通知书”，表明其发起的“安信稳健新三板基金”已到期并进行清算分配。本院认为，本案系证券投资基金合同纠纷，原告作为投资者与被告签订《安信稳健合同》，购买基金产品。根据原、被告双方的诉、辩称意见，举证、质证观点，本案争议焦点归纳如下：被告是否违反系争合同义务，构成根本违约。第一，被告未尽风险评估及提示义务，违反相关法律及规范性文件。对于风险提示，《私募投资基金监督管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)第十六条规定“对投资对象应采取问卷调查等方式对投资者的风险识别能力和风险承担能力进行评估，由投资者书面承诺符合合格投资者条件”。本案中从合同看，被告未尽到对原告风险识别及承受能力评估的义务。对于合同中所提及的投资者已经提供有关投资目的、偏好、限制和风险承受能力等情况的证明，被告亦无法提供。另外，系争合同中已经明确该基金产品属于高风险高收益产品，有本金损失的风险，相关条款作为合同重要条款，应对基金投资者予以特别提示或释明。对此，被告不能证明其尽到上述义务。第二，被告无法证明“励琛(上海)投资管理有限公司”即合同约定基金“安信稳健新三板基金”。首先，《证券法》第九十四条规定，非公开募集基金募集完毕，基金管理人应当向基金行业协会备案。《暂行办法》第八条规定，各类私募基金募集完毕，私募基金管理人应当根据基金业协会的规定，办理基金备案手续，报送基本信息包括：主要投资方向及主要投资方向注明的基金类别，基金合同、公司章程或者合伙协议，采取委托方式管理的，应当报送委托管理协议。本案中，被告应向基金业协会提交基金合同作为备案信息材料，然“安信稳健新三板基金”从基金类型、名称、规模等均与被告所称的“励琛(上海)投资管理有限公司”不一致。其次，即使如被告所称，在申报备案过程中予以变更，则根据合同约定“全体基金投资者、基金管理人和基金托管人协商一致后，可对投资政策进行变更。对基金合同任何形式的变更、补充，基金管理人应当在变更或者补充发生之日起5个工作日内将基金合同样本报中国证监会备案”。实际原、被告所持系争合同未经变更。被告于2018年6月所刊登的“基金清算分配通知书”中仍保留了《安信稳健合同》中的基金名称，并非备案登记的“励琛(上海)投资管理有限公司”，可见对基金名称、类型的变更被告并未告知过原告。此外，被告也无证据证明其以“励琛(上海)投资管理有限公司”名义投资“永安一期”基金的信息向原告等基金投资者予以告知。最后，系争合同要求基金管理人履行报告义务，应定期向投资者提供年度报告、季度报告、净值报告等。被告在2015年接受原告投资款项直至2018年收到律师函期间，未有证据证明其履行上述义务。综合上述分析，难以认定“励琛(上海)投资管理有限公司”即为《安信稳健合同》所涉基金，原告投资基金产品尚未成立备案。被告提供的有关“励琛(上海)投资管理有限公司”投向“永安一期”报告、退出计划等证据，与本案无关，均不予采信。第三，被告签订系争合同时未经基金管理人备案登记，违反法律规定。《基金法》规定，担任非公开募集基金的基金管理人，应当按照规定向基金行业协会履行登记手续，报送基本情况。未经登记，任何单位或者个人不得使用“基金”或者“基金管理”字样或者近似名称进行证券投资活动。本案中，根据中国证券投资基金业协会登记信息显示，被告备案登记时间为2015年9月18日，晚于系争合同的签订时间2015年5月12日，表明被告向原告募集基金期间其基金管理人身份尚未正式登记备案。综合上述几项分析，可以认定被告在签订系争合同过程中违反法律及规范性文件相关规定，未能履行系争合同义务，约定基金尚未成立备案，合同目的无法实现。原告诉请主张要求解除系争合同有其事实及法律依据，应当予以支持。合同解除后，被告应当返还原告投资款并按银行同期存款利率承担损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国证券投资基金法》第八十九条、第九十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告沈惠仙、被告励琛(上海)投资管理有限公司签订的《安信稳健系列新三板定向股权投资基金合同(一期)》；二、被告励琛(上海)投资管理有限公司于判决生效之日起十日内返还原告沈惠仙投资款953,367元；三、被告励琛(上海)投资管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告沈惠仙赔偿损失(以1,000,000元为基数，自2015年5月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,448元，减半收取6,724元，由被告励琛(上海)投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王丹丹二〇一八年十月十九日书记员  赵 然附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。3、《中华人民共和国证券投资基金法》第八十九条：担任非公开募集基金的基金管理人，应当按照规定向基金行业协会履行登记手续，报送基本情况。4、《中华人民共和国证券投资基金法》第九十条：未经登记，任何单位或者个人不得使用“基金”或者“基金管理”字样或者近似名称进行证券投资活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外。5、《中华人民共和国证券投资基金法》第九十四条：非公开募集基金募集完毕，基金管理人应当向基金行业协会备案。对募集的资金总额或者基金份额持有人的人数达到规定标准的基金，基金行业协会应当向国务院证券监督管理机构报告。非公开募集基金财产的证券投资，包括买卖公开发行的股份有限公司股票、债券、基金份额，以及国务院证券监督管理机构规定的其他证券及其衍生品种。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。