wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初42006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：刘延硕，男，1987年9月3日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘延硕信用卡纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币101,390.23元。原告诉称,被告刘延硕系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,390.23元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一八年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0803民初5335号 原告：淮安建景新型建材有限公司，住所地淮安市淮安区范集镇盐北大道东路**。 法定代表人：荆斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李耀军，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：何孟菲，该公司法务人员。 被告：杨玉明，男，1958年7月26日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告淮安建景新型建材有限公司与被告杨玉明买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告淮安建景新型建材有限公司于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淮安建景新型建材有限公司以双方和解为由提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告淮安建景新型建材有限公司撤诉。 案件受理费3652元（原告已预交），减半收取1826元，由原告淮安建景新型建材有限公司负担。 （本页无正文） 审判员  贺同新 二〇一八年十月八日 法官助理管爱军 书记员杜娟
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执392号 关于李镜荣与谢桂林借款合同纠纷一案，本院经依法执行，现决定对本案作执行完毕结案处理。 2018-10-29 承办人：刘伟华；书记员：
湖南省桃江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0922民初2231号 原告：卢志辉，男，1972年8月26日出生，汉族，居民，住桃江县。 原告：吴介平，女，1973年2月20日出生，汉族，居民，住桃江县。 二原告委托诉讼代理人：杨乐华，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：桃江大汉城镇建设有限公司。住所：桃江县桃花江镇芙蓉路**。 法定代表人邹明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙静韬，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：丁雅妍，湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般代理。 二原告卢志辉、吴介平与被告桃江大汉城镇建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，本案在审理过程中，被告桃江大汉城镇建设有限公司提交了湖南省高级人民法院（2018）湘民申784号受理通知书。 本院经审查认为，湖南省高级人民法院受理了本案被告桃江大汉城镇建设有限公司不服益阳市中级人民法院（2017）湘09民终690号民事判决书的再审申请，该案的再审审查结论将影响本案的裁判结果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  胡南方 二〇一八年十月二十三日 书记员  刘亚飞
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0113民初3807号 原告：边媛，女，1983年1月5日出生，现住沈阳市沈北新区 被告：聂国强，男，1983年12月20日出生，现住址沈阳市浑南区 被告：邓爽，女，1984年5月13日出生,现住址沈阳市浑南区 原告边媛与被告聂国强、邓爽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边媛、被告聂国强到庭参加了诉讼，庭审后原告于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告边媛撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告边媛负担。 审判员  周立永 二〇一八年十月十九日 书记员  陈淑华
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0522民初2448号原告：夏林，男，汉族，1980年5月6日出生，住安徽省巢湖市世纪新都**。被告：贾卓云，男，汉族，1985年6月20日出生，住安徽省含山县。原告夏林与被告贾卓云买卖合同纠纷一案。本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏林到庭参加诉讼，被告贾卓云经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏林提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款13000元及逾期付款利息（自2018年5月3日至付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2017年8月起向被告供货，但被告以各种理由不履行付款义务。2018年2月14日，原告找到被告催要欠款，被告无钱支付，经双方协商，原告同意将欠到货款15000元转为向被告的借款，并由被告出具借条一张。此后，原告多次向被告催要该笔借款，被告于2018年5月3日只付2000元，余款13000元一直拖欠不给，以致成诉。贾卓云未作答辩。本院认为，被告贾卓云欠到原告夏林货款15000元，并协商转化为借款，双方系民间借贷法律关系，故合法的借贷关系受法律保护，被告理应在原告催告的合理期限内偿还借款，但被告一直拖欠借款13000元不还，显属违约，现原告要求被告立即偿还借款本金13000元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告逾期付款利息（自2018年5月3日至付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%），因原告无证据证明何向被告主张催要借款，故原告主张逾期之日应从起诉之日即自2018年10月8日起计算较为合理；而逾期利率双方未约定，故应按照年年率6%计算。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贾卓云自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告夏林借款本金13000元及逾期利息损失（自2018年10月8日起至付清日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告夏林的其他诉讼请求。案件受理费212元，减半计收106元，由被告贾卓云承担。本判决为终审判决。审判员  周龙政二〇一八年十月十九日书记员  王 凯附件：本判决引用的法律和司法解释原文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附：含山县人民法院账号：17×××24，开户行：中国银行含山支行营业部。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执1118号 申请执行人郑淑君，女，1972年1月31日出生。 被执行人李德才，男，1969年2月1日出生。 被执行人邓秀莲，女，1972年8月9日出生。 被执行人成都长丰鞋业有限公司，住所地：成都市武侯区金花镇凉水井村**。 法定代表人：邓秀莲。 法定代表人韩光顺。 郑淑君申请执行李德才、邓秀莲、成都长丰鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川0107民初8547号民事判决已经发生法律效力。权利人郑淑君于2018年1月25日向本院申请执行，执行标的为人民币347326.89元及利息等。目前执行到位金额0元。 在诉讼过程中，本院根据申请人申请依法将被执行人邓秀莲位于成都市××鞋都××路××楼××号房屋予以查封。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：本院公告向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；向被执行人发出限制消费令并限制其高消费；通过调查被执行人的银行存款、动产、不动产、有价证券等财产情况，经调查反馈，将被执行人李德才、邓秀莲、成都长丰鞋业有限公司银行账户予以冻结，但均未发现被执行人有可供执行的财产；本院已到被执行人住所地调查被执行人财产状况，未查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8547号 民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟在洪 审判员  万品儒 审判员  方钦少 二〇一八年十月二十三日 书记员  杨志科
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1121执507号申请执行人王富汉，男，汉族，生于1980年2月8日，住河南省舞阳县。被执行人马志伟，又名马伟，男，汉族，生于1969年12月26日，住舞阳县。被执行人陈红娜，女，汉族，生于1972年6月10日，住舞阳县。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1121民初2526号民事判决书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。本院经网络查控账户余额、车辆信息、工商信息、房产信息并未发现可供执行的财产，已对被执行人限制高消费，申请人表示可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）豫1121民初2526号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 宏二〇一八年十月十九日书记员 路文明
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初17735号原告：山东彬凯商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王大顺，总经理。委托诉讼代理人：魏玉茹，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：司西健，山东瑞文律师事务所律师。被告：上海熊猫机械集团销售有限公司，住所地上海市青浦区。被告：济南柏雅汽车贸易有限公司，住所地山东省济南市。原告山东彬凯商贸有限公司与被告上海熊猫机械集团销售有限公司(简称“熊猫公司”)、济南柏雅汽车贸易有限公司(简称“柏雅公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月11日立案后，依法进行了审理。原告山东彬凯商贸有限公司向本院提起诉讼请求，判令不得执行5辆宝马X5车辆(车架号分别为：WBAKR0102GOT96887、WBAKR0109GOU02197、WBAKR0102HOV03969、WBAKR0107GOT97016、WBAKR010XGOT96880)和4辆宝马X6车辆(车架号分别为：WBAKU210XGOR63485、WBAKU2100GOR64225、WBAKU210XGOR64233、WBAKU210XGOR64278)，解除对上述车辆的查封。事实和理由：熊猫公司与柏雅公司因买卖合同纠纷涉诉，法院根据该案原告熊猫公司的申请采取了财产保全措施，查封了上述车辆。上述车辆中的5辆宝马X5系原告向熊猫公司购买，4辆宝马X6系从济南润方销售有限公司处购买，原告均与对方签订了《车辆买卖合同》，并已足额支付了购车款，车辆也均交付给了原告，由原告实际控制。原告认为涉案车辆所有权依法应属原告所有，享有足以排除强制执行的民事权益。原告提起执行异议，法院以(2018)沪0118执异183号受理，经审查后驳回了原告的异议请求，故依法提起本案诉讼。本院经审查认为，熊猫公司与柏雅公司之间的买卖合同纠纷案件由本院于2018年8月14日受理。审理期间，根据该案原告熊猫公司的申请，本院于2018年8月21日至山东省济南市济泺路XXX号实地查封了包括涉案车辆在内的共11辆车辆。在此之前，上海市奉贤区人民法院于2018年8月10日对包括涉案车辆在内的共13辆车辆进行了实地查封。因此，本院对涉案车辆的查封措施系轮候查封，并未正式生效。原告提出的异议申请不符合执行异议案件的受理条件，对于原告的案外人异议申请，应当予以驳回。(2018)沪0118执异183号依据民诉法第二百二十七条的规定立案审查，并赋予当事人提起执行异议之诉的权利，属于程序不当，应予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、驳回原告山东彬凯商贸有限公司的起诉；二、撤销(2018)沪0118执异183号执行裁定；三、驳回原告山东彬凯商贸有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨晶晶人民陪审员  宋惠琴人民陪审员  王宏美二〇一八年十月三十一日书 记 员  郑盼盼附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉的；……3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1321民初397号 原告：林勇，男，1962年8月31日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：廖立民，广西君行律师事务所律师。 被告：韦建领，男，1974年8月4日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：盘合花（系被告韦建领的妻子），住广西忻城县。 原告林勇与被告韦建领土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林勇的委托诉讼代理人廖立民、被告韦建领的委托诉讼代理人盘合花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林勇向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告于2017年11月22日签订的《农村个人耕地租赁合同》；2．判令被告返还原告租金1,971元及支付占用租金期间的利息（自2017年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至返还租金之日止）；3．判令被告赔偿原告违约金394.2元（按租金的20%计算）；4．判令被告赔偿原告经济损失113.55元；5．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月初，原告经村民牵线搭桥，拟租用忻城县城关镇高塘村板县屯部分土地约60亩，用于乡村生态观光旅游项目设施建设、瓜果蔬菜种植及畜牧、水产养殖等，租赁时间为30年，其中位于庙山（地名）的属于被告承包土地面积为0.73亩。原、被告于2017年11月22日签订《农村个人耕地租赁合同》确认租赁土地面积、租金支付方式、双方权利义务及违约责任等。原告已于2017年7月22日按约定先支付第一个三年（即2017年11月22日至2020年11月22日）的租金1,971元给被告。2017年11月29日上午原告进场施工时，遭到出租土地农户阻挠，导致原告无法按合同约定使用租赁土地，合同目的无法实现。2017年12月20日向被告送达《提前终止〈农村个人耕地租赁合同〉通知书》，被告置之不理，严重侵害原告的合法权益。为此特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告韦建领辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。在履行合同过程中，被告不存在违约行为；二、原告诉称被告阻挠其施工不符合事实，被告未到过现场；三、合同不能履行是原告的其他原因造成。综上，如解除合同，被告不同意返还租金，要求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告系忻城县城关镇高塘村板县屯村民，原告因开发项目需要与被告村屯66人租用土地约60亩。2017年7月22日，原告作为承租方（乙方），被告作为出租方（甲方），签订《农村个人耕地租赁合同》。合同第一条约定耕地的面积、位置：甲方自愿将位于庙山（地名）0.73亩农用耕地出租给乙方使用。合同第二条约定租赁时间为30年：即从2017年11月22日至2047年11月22日止。合同第三条约定耕地用途及承租形式：用途为乡村生态观光旅游项目设施建设、瓜果蔬菜种植及畜牧、水产养殖、餐饮、商场、住宿、农产品生产等。形式为个人承租经营。合同第四条约定承租金交付：每亩年租金玖佰元整（900.00元），每隔5年后，每亩每年加拾元。并采取先交费后使用，3年一交的办法。合同第八条第二项约定：在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约。违约方应按照耕地利用的实际总投资额和合同未到期的承租金额的20%支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的一切损失。合同落款日期为2017年11月22日。合同签订后，原告支付给被告第一个三年的租金1,971元。2017年11月29日，原告进场施工遭到被告村屯部分村民的阻止。2018年4月24日原告向本院提起民事诉讼，请求：1．判令解除原、被告于2017年11月22日签订的《农村个人耕地租赁合同》；2．判令被告返还原告租金1,971元及支付占用租金期间的利息（自2017年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至返还租金之日止）；3．判令被告赔偿原告违约金394.2元（按租金的20%计算）；4．判令被告赔偿原告经济损失113.55元；5．判令被告承担本案诉讼费用。 本院认为，一、关于原告主张解除合同是否准予的问题。原、被告签订的《农村个人耕地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行权利义务。本案原告在履行合同过程中，受到被告村屯部分村民阻止，使合同无法履行，故对原告主张解除合同的诉请，本院予以支持。二、关于原告主张违约金及经济损失问题。当事人对自己权利的主张应当提供证据证实。本案原告在施工过程中有被告村屯部分村民阻止，造成合同不能履行的事实存在，但原告未能向本院提供证据证实被告违约，亦未能提供充分的证据证实其支出费用用于板县屯项目建设，应当承担举证不能的后果。故对原告要求被告承担违约金及经济损失的诉请，本院不予支持。三、关于原告主张返还三年的租金及支付占用租金期间的利息问题。根据法律规定，解除合同后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告未能提供证据证实被告违约，被告亦未提供证据证实遭受损失，对原告主张返还三年租金的诉请，综合本案的实际情况及公平原则，酌情支持返还两年租金。对原告要求支付占用租金期间的利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、解除原告林勇与被告韦建领于2017年11月22日签订的《农村个人耕地租赁合同》； 二、被告韦建领返还给原告林勇租金1,314元； 三、驳回原告林勇的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告林勇负担30元，被告韦建领负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者来宾市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  罗金生 审 判 员  何艳萍 人民陪审员  樊秋艳 二〇一八年十月十六日 书 记 员  蓝肖玉 书 记 员  蓝融玲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26515号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：赖小龙，男，1992年5月3日出生，汉族，住广东省信宜市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告赖小龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告赖小龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金58545.45元以及零售利息、分期手续费、违约金等费用（截至2018年7月7日被告尚欠原告零售利息2253.11元、分期手续费2995.1元、违约金733.68元，后续零售利息、分期手续费、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）；2.被告承担本案的诉讼费。被告赖小龙没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年11月3日；二、卡号：62×××83；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生；手续费指新快现手续费（续金宝+24期，每期手续费率0.76%、续金宝+36期，每期手续费率0.76%、A+36期，每期手续费率0.76%）；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金58545.45元、分期手续费2995.1元；暂计至2018年7月7日的零售利息2253.11元、违约金733.68元。本院认为，被告赖小龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告赖小龙支付信用卡欠款本金58545.45元、分期手续费2995.1元，以及截至2018年7月7日的零售利息2253.11元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于后续利息的问题。参照中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）的规定，从2017年1月1日起服务费不得计收利息，故后续利息不得将手续费纳入本金计收利息，并按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖小龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金58545.45元、分期手续费2995.1元及利息（暂计至2018年7月7日，零售利息2253.11元；后续利息按日利率万分之五计收，并不得将服务费纳入本金计收利息，计算至案涉欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1413.18元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担16.07元，由被告赖小龙负担1397.11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月三十一日书 记 员  蔡琼女
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初13490号 原告：方永飞，男，1979年10月22日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：朱同福，男，1989年9月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：耿艳，女，1988年10月4日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 原告方永飞为与被告朱同福、耿艳承揽合同纠纷一案，于2018年8月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告方永飞、被告耿艳到庭参加诉讼，被告朱同福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方永飞诉请判令：1、被告朱同福立即支付装修款50000元及利息（利息从2018年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2、被告耿艳对上述债务承担连带清偿责任。 被告朱同福未作答辩，也未向本院提供证据。 被告耿艳辩称：无异议。 经审理查明，被告朱同福经营装修业务，原告以包工包料形式承包了被告朱同福处的油漆工作。2017年11月23日，经双方结算，被告朱同福尚欠原告装修款50000元，并出具借条一份，未约定付款时间。2017年12月31日，被告朱同福又出具给原告借条一份，重新确认上述欠款，载明金额为50000元，约定2018年6月30日前归还，并由被告耿艳提供连带责任保证，保证期间为两年。嗣后，原告多次催讨，两被告至今未支付。为此，原告诉至本院。 上述事实，有原告提供的借条两份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案原告与被告朱同福之间的承揽关系合法有效，被告朱同福尚欠原告装修款50000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告朱同福应及时支付欠款。原告要求被告朱同福从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告耿艳对上述债务提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告朱同福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱同福于本判决生效后十日内支付原告方永飞装修款人民币50000元，并支付利息损失（利息损失自2018年7月1日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告耿艳对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费528元，由被告朱同福、耿艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王树超 二〇一八年十月八日 代书记员 丁 宁
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0203民初4231号 原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所地：柳州市雅儒路西四巷**。 法定代表人：林宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。 被告：梁展，男，1984年5月5日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 本院在审理原告柳州市泓福物业服务有限责任公司诉被告梁展物业服务合同纠纷一案中，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已交纳物业费为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已向本院预交），由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。 审判员  周灿 二〇一八年十月十九日 书记员  李真
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初6077号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该分行行长。委托诉讼代理人：杨丽明、王启文，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。被告：王惠琼，女，回族，1961年6月17日生，身份证登记地址云南省昆明市盘龙区，原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告王惠琼信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司昆明分行委托的诉讼代理人杨丽明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告归还原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金及其他费用共计24140。44元（截止至2017年8月31日的），及由此产生的至实际还款之日的欠款本金、利息、滞纳金；2、请求判令被告承担原告因依法主张权利追索欠款的全部费用（含律师费、公告费、邮寄费等费用）；3、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告经由原告下属营业网点向原告申领农行信用卡（贷记卡），双方签订有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（含中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程）等，原告为被告办理并发放了中国农业银行金穗贷记卡，双方依法依约形成信用卡合约和事实用卡关系。但在履行及实际用卡中，被告因刷卡消费或取现等交易形成透支欠款，且对欠款余额及由此产生的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及其他费用等逾期未按约及时偿还。被告被告未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下法律事实：2011年9月27日，被告向原告申请领取信用卡，后原告向被告发放了卡号为62×××02的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截至2018年3月20日被告尚欠原告借款本金19744.92元、利息3232.06元、滞纳金96.47元，合计23073.45元。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截至2018年3月20日被告尚欠原告借款本金19744.92元、利息3232.06元、滞纳金96.47元，合计23073.45元，及支付自2018年3月21日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的2017年1月1日以后的滞纳金（逾期还款违约金），因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，故本院对2017年1月1日以后的滞纳金（逾期还款违约金）不予支持。对原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，因原、被告双方并未对律师费的承担进行约定，故本院对该项诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告王惠琼于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截至2018年3月20日的欠款本金19744.92元、利息3232.06元、滞纳金96.47元，合计23073.45元;二、被告王惠琼于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述借款本金自2018年3月21日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元由被告王惠琼负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  杨君秋人民陪审员  刘 红二〇一八年十月三十一日书 记 员  张爱娃
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初15814号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可。委托诉讼代理人：许灵华。被告：戴丽呈，男，1984年2月28日生，汉族，户籍地江苏省东台市。委托诉讼代理人：安丽娟，上海永初律师事务所律师。委托诉讼代理人：石瑞军，上海永初律师事务所律师。第三人：曹和丽，女，1987年1月17日生，汉族，户籍地江苏省东台市新曹镇潘堡村****。原告上海中原物业顾问有限公司与被告戴丽呈、第三人曹和丽居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人张可可、被告戴丽呈及其委托诉讼代理人安丽娟、第三人曹和丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中原物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告佣金57,600元及滞纳金(按拖欠佣金总额的日万分之五为标准，自2017年8月31日计算至实际支付之日)。事实和理由：2017年4月15日，在原告居间下，被告就购买上海市宝山区东太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)事宜，与案外人宗某1签订《房屋买卖合同》、《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》。根据法律规定及协议约定，原告已居间成功，被告应当向原告支付佣金57,600元，但被告拒绝支付，故原告提出诉请如上。被告戴丽呈辩称，被告确实在原告居间下签署了《房屋买卖合同》、《房地产买卖居间协议》，但《佣金确认书》并非戴丽呈签字，而是被告妻子第三人曹和丽代为签字的。被告是置换房屋，需要将原有小房子出售后才能支付本案首付七成，原告为了促成交易，承诺在90天内帮被告出售小房子并拿到购房款，被告才签署了本案买卖合同。事实上，原告管理不善员工失职，未能在承诺期间内将被告的小房子卖出，被告因此未能支付本案购房款，向上家支付了38,500元违约金。虽然本案系争房屋最终过户完成，但是原告的过错造成被告违约金损失，且本次交易的中介员陈大俊在系争房屋网签之前就已经离职，陈大俊所在门店的其他员工都一同离职，原告的门店都关门了，交易后续手续原告没有派人承接，后续房屋买卖事宜都是被告自行办理的，原告没有提供后续居间服务，故被告不同意支付佣金。第三人辩称，《佣金确认书》上的签名确实系第三人代被告签字，被告和第三人系夫妻关系，其他答辩意见同被告意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，原告(丙方、居间方)、被告戴丽呈(乙方、买受方)及案外人宗某2、周某某、宗3、宗4(甲方、出卖方)签订《房地产买卖居间协议》，主要约定，甲乙双方经丙方居间介绍，由乙方向甲方购买系争房屋，总房价款为360万元；协议第六条约定，《房屋买卖合同》成立即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功时分别按照本协议第二条约定总房价款的1%支付丙方佣金。在《房屋买卖合同》成立后，若因甲方或乙方任何一方违约行为导致本次买卖交易未能完成，则丙方仍有权依约收取佣金，或者有权选择向该违约方主张本次交易的全部佣金。同日，买卖双方签订《房屋买卖合同》。被告与原告签订《佣金确认书》，约定被告应支付佣金57,600元，并确认佣金确认书与《房地产买卖居间协议》约定不一致的，以该佣金确认书为准。《佣金确认书》上被告签名由被告妻子即本案第三人代为签署。2017年10月22日，原告(乙方、买受方)与案外人宗某2、周某某、宗3、宗4(甲方、出卖方)签订《上海市房地产买卖合同》，该合同写明甲乙双方系通过原告居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋。审理中，原告表示，原告从未承诺被告在90天内帮被告将原有房屋出售并拿到购房款。另，本次交易的中介员陈大俊是在系争房屋办理过户手续之前离职的，当时陈大俊所在门店的部分员工确实也离职了，但是还是有一些员工留守。虽然陈大俊离职了，但是系争房屋的后续服务还是由他负责到底的。如果原告没有参与后续服务，系争房屋是无法完成过户手续的。审理中，被告确认系争房屋目前已经过户至被告名下并已经完成交付。本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，本案居间关系事实清楚、证据充分，可以认定。《佣金确认书》上被告的签名虽系第三人代签，鉴于被告和第三人为夫妻关系，且被告对此知情，故对该《佣金确认书》的真实性本院亦予以确认。现被告辩称原告曾承诺90天内将被告原有房屋出售并可拿到购房款用于置换本案系争房屋，然未提供相应证据予以佐证，本院对此难以采信。根据相关法律及居间协议约定，居间人促成买卖合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。综合本案实际情况，系争房屋目前已实际过户至被告名下并完成交付，考虑到原告在原中介员离职后确未安排其他在职员工为被告提供后续服务，存在不妥之处，本院对被告应付佣金金额及滞纳金酌情调整至46,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，判决如下：被告戴丽呈于本判决生效之日起十日内，向原告上海中原物业顾问有限公司支付佣金及滞纳金46,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取620元，由被告戴丽呈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑霄含二〇一八年十月二十九日书记员  杨 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1525执1490号之一申请执行人：倪栋贤，男，汉族，住山东省冠县被执行人:王国明，男，汉族，住冠县本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院(2018)鲁1525执1490号之一裁定书，于2018年10月22日向被执行人王国明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王国明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王国明在中国工商银行93×××68账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李海勋二〇一八年十月二十二日书记员  孔春立
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执2637号申请执行人：刘玉侠，女，1974年10月30日出生，汉族，住沈阳市大**。被执行人：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦第****。法定代表人：陈学军，该公司董事长。被执行人：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地：沈阳，住所地：沈阳市沈河区中街路**法定代表人：陈学军，该公司董事长。本院在执行上列当事人合同纠纷系列案中，周一凡、钱正纬、刘峥、刘淑娟于2018年10月向沈阳市中级人民法院提出对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司进行破产重整申请，同时刘峥向本院提出对沈阳九龙港商业管理有限公司提出破产重整，沈阳市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽01破申71号民事裁定书、本院于2018年10月26日作出（2018）辽0103破申4号民事裁定书受理重整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：一、终结(2018）辽0103执2637号案件中对被执行人沈阳佳建置业开发有限公司的执行；二、终结(2018）辽0103执2637号案件中对被执行人沈阳九龙港商业管理有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  路东波代理审判员  赵日欣代理审判员  郭 良二〇一八年十月二十六日书 记 员  洪倩萍
浙江省天台县人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙1023执3299号之二 被执行人裘永强，男，1973年9月5日出生，住天台县。 本院在执行申请执行人王炳财与被执行人裘永强（2017）浙1023民初5473号追偿权纠纷一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人裘永强未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人裘永强拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十月八日
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0404刑初150号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人牛彬，曾用名牛继国，男，1981年4月5日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，个体，住枣庄市峄城区。2018年10月12日因涉嫌危险驾驶罪被枣庄市公安局峄城分局刑事拘留。枣庄市峄城区人民检察院以峄检公一刑诉（2018）83号起诉书指控被告人牛彬犯危险驾驶罪，于2018年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员吕萌出庭支持公诉，被告人牛彬到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月28日21时许，被告人牛彬酒后驾驶鲁Ｄ×××**号“北京”牌小型汽车，行驶至206国道峄城区王庄十字路口路段时，被在此处执勤的民警查获。经鉴定，被告人牛彬上肢静脉血中乙醇含量为106mg/100ml，达到醉酒驾车程度。上述事实，被告人牛彬在审理过程中亦无异议，且有证人周某证言，法医鉴定意见书等鉴定意见，执法纪录光盘等视听资料，案件侦破情况说明、办案说明、户籍证明等书证予以证实。足以认定。本院认为，被告人牛彬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人牛彬系初犯，归案后能如实供述，认罪态度较好，系坦白，依法可从轻处罚；家人代为缴纳罚金，可视其有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对其在拘役二个月至四个月幅度内量刑，并处罚金的量刑意见，基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人牛彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。（罚金已缴纳。）（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭方冰二〇一八年十月十九日书记员  曹海燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2018）内0291民初1946号原告：包头市得惠物业服务有限公司法定代表人：白乌力吉，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，内蒙古昆峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，内蒙古昆峰律师事务所律师。被告：申华，住内蒙古自治区。原告包头市得惠物业服务有限公司诉被告申华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告包头市得惠物业服务有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市得惠物业服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包头市得惠物业服务有限公司撤诉。案件受理费234元，减半收取117元（原告已预交），由原告包头市得惠物业服务有限公司负担。审判员 赵美丽 二〇一八年十月二十九日书记员 张丽平附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0891民初1540号原告：吴勇，男，汉族，1965年11月25日出生，住址广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：王国利，广东格林律师事务所律师。被告：吴永道，男，汉族，1980年10月10日出生，住址广东省湛江市市辖区。原告吴勇与被告吴永道民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王国利到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款60000元及利息（暂计至2018年9月1日止为40000元，利息计算以60000元为基数，自2016年12月9日起计至执行完毕为止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月起，被告由于做生意资金周转困难，于2015年10月3日向原告借款30000元整、2015年10月16日向原告借款20000元整、2015年12月9日向原告借款10000元整，合计借款60000元整，并口头承诺一年之内全部还清借款。但至今，经原告多次追讨，但被告并没有向原告清偿欠款，原告多次打电话也一直不接听。原告认为，被告借款久拖不还，已构成严重违约。为此，特诉至法院，请法院判如所请。被告吴永道经本院依法传唤不到庭，不作书面答辩亦不提供证据。原告吴勇围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月3日，被告吴永道以生意资金周转困难为由向原告吴勇借款，并向原告出具《借据》，载明：我本人吴永道因生意资金周转困难，现向吴勇2015年10月3日借到人民币三万元整。2015年10月16日，被告吴永道再次以生意资金周转困难为由向原告吴勇借款，并出具《借据》，载明：我本人吴永道因生意资金周转困难，现向吴勇2015年10月16日借到人民币二万元整。两份《借据》均有被告吴永道的签名确认。借款到期后，经原告多次催促还款，被告仍未能按期偿还借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，原告在起诉状及庭审过程中称，被告分别于2015年10月3日、2015年10月16日、2015年12月9日向原告借款30000元、20000元、10000元，合计借款60000元。但原告只提交了两份《借据》，对于第三笔10000元的借款没有提交证据予以证明该笔借贷法律关系存在，依法应当自行承担举证不能的不利后果，因此本院只对有《借据》的前两笔借款事实即30000元及20000元予以认可，对第三笔10000元借款不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原、被告双方对借款期限没有约定的，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。故原告主张被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告支付利息（以借款本金60000元为基数，自2016年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至借款还清之日止）的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定可知，借款合同未涉及借期利息或还款期限的，应视为不支付利息；经出借人催告后，借款人仍不偿还借款的，出借人可以要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，原告对利息的主张实为对逾期利息的主张。原告提交的两份《借据》均只载明了借款本金，未涉及借期利息或还款期限。同时，原告亦未提交书面证据予以说明其主张从2016年12月9日起算利息的依据，应承担举证不能的不利后果，因此，逾期利息的起算应由原告向本院起诉主张权利之日即2018年9月11日开始。另，逾期利率的主张符合法律规定，故对原告要求被告自2016年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息计至借款还清之日止的主张，本院予以部分支持。被告吴永道经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由被告自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告吴永道于本判决生效之日起十日内向原告吴勇偿还借款50000元及以借款本金为基数支付自2018年9月11日起计至借款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；二、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担192元，由被告吴永道负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  黄晓君二〇一八年十月二十九日书记员  郭文婷速录员  杨依晴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
110北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15358号原告孙长江，男，1983年2月1日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告侯良洪，男，1983年7月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。原告孙长江与被告侯良洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长江到庭参加了诉讼，被告侯良洪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月22日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年8月22日至2016年8月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号633981150285120054。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯良洪于本判决生效后七日内偿还孙长江借款本金500元；二、侯良洪于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以500元为本金，自2016年8月23日借款次日起至2016年8月30日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、侯良洪于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以500元为本金，自2016年8月31日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18028号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨秋林，男，1986年9月18日出生，汉族，住北京市崇文区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨秋林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告杨秋林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨秋林偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止);2.判令被告杨秋林承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告杨秋林通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告杨秋林向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告杨秋林实际支付了借款本金1500元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告杨秋林未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告杨秋林签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告杨秋林实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨秋林在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨秋林，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨秋林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨秋林在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止）；二、被告杨秋林在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告杨秋林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨秋林负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年十月二十六日书记员  孟祥丽
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初11733号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：张孟凡，女，1993年2月14日出生，汉族，居民身份证住址安徽省阜阳市颍州区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告张孟凡信用卡纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人鲍纯、王思琪到庭参加诉讼，被告张孟凡经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张孟凡向原告偿还本金89962.2元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息7010.05元、逾期还款违约金7606.18元及其他费用705.6元，合计105284.03元，此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案诉讼费由被告张孟凡承担。被告张孟凡未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告张孟凡填写的浦发信用卡申请表、信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告张孟凡的身份证复印件、被告张孟凡名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日）等证据。经庭审，本院对上述证据予以采信。经审理查明，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申领《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并向其申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。合约还约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡账户号为15×××36。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2018年4月23日，被告尚欠本金89962.2元、利息7010.05元、逾期还款违约金7606.18元、其他费用705.6元，合计人民币105284.03元未还。本院认为，被告张孟凡向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告张孟凡已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告张孟凡应当按照合同的约定全面履行义务。被告张孟凡持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发洪山支行主张被告张孟凡偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告张孟凡支付利息、逾期还款违约金及其他费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告浦发洪山支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告张孟凡未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张孟凡应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金89962.2元，利息、逾期还款违约金及其他费用共计8156.57元，合计人民币98118.77元；二、被告张孟凡应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以89962.2元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，减半收取1203元，由被告张孟凡负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告张孟凡应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  祝宁二〇一八年十月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1721民初2103号原告：周益飞，男，1976年2月26日出生，汉族，住东至县。被告：安徽扬子生态园林建筑有限公司，住所地郎溪县建平镇亭子山路西侧碧水豪庭****。原告周益飞与被告安徽扬子生态园林建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周益飞到庭参加诉讼，被告安徽扬子生态园林建筑有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周益飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告苗木款88000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年上半年，被告公司多次从原告处购买油茶树苗木，经2014年7月10日双方结算，被告所购买各类苗木款项合计231000元，被告已支付113000元，尚欠118000元。此款后经原告多次催要，被告又支付了30000元，并承诺在2017年2月6日前付清余款88000元，但至今被告仍未支付，以各种借口予以拖延，因此为维护原告合法债权利益，特向法院提起诉讼，望能判如所请。被告安徽扬子生态园林建筑有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。经审理查明：安徽扬子生态园林建筑有限公司向周益飞购买成活油茶树，并于2014年7月10日出具收据，内容大致为：今收到周益飞已成活油茶树20cm以上170棵，10cm以上14棵，大小共计184棵，合格苗木130棵单价1500元/棵；不合格苗木40棵，单价900元/棵，以上共计人民币231000元，此款在16个月内付清。截止2014年7月10日，共支付周益飞油茶树款113000元，尚欠118000元。2015年2月16日，周益飞作为确认人在此收据上书写：截止2015年2月16日已付款133000元，余款98000元在此后24个月内付清。2016年2月6日，周益飞作为确认人再次在此收据上书写：截止2016年2月6日，已付143000元，余款88000元在此后12个月内付清。现周益飞称安徽扬子生态园林建筑有限公司就剩余88000元一直未履行给付义务，故具状成诉。上述事实，有原告身份证复印件、当事人当庭陈述、收据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告之间签订的买卖合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，他们之间已形成买卖合同法律关系。被告在原告处购买油茶树后，尚欠原告货款88000元，被告应当及时给付所欠款项。现被告一直未能给付货款的行为已构成违约，应当承担继续履行(给付货款)义务，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告安徽扬子生态园林建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告周益飞货款88000元；如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告安徽扬子生态园林建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  张志宏二〇一八年十月三十日书记员  刘海英
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0211执5505号申请执行人：蒋红波。被执行人：谭明光。被执行人：大连樱园门窗有限公司。被执行人：赵占东。大连市中级人民法院（2017）辽02民终5913号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依据该民事判决书。被执行人谭明光应给付申请执行人欠款903109.96元及利息、其他相关款项；被执行人赵占东、大连樱园门窗有限公司应给付申请执行人欠款903109.96元及利息、其他相关款项。因被执行人未履行上述义务，依申请执行人申请，本院于2017年11月27日立案执行。案件执行过程中，本院依法查封被执行人大连樱园门窗有限公司名下车辆，除此之外本院暂未发现其他足以执行的财产及线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结大连市中级人民法院（2017）辽02民终5913号民事判决书本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有义务继续向申请执行人履行债务。申请执行人发现被执行人有具体可供执行的财产或线索，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 李艳审判员付拓审判员 陈  袁  媛二〇一八年十月二十九日书记员 曲     晶
安徽省宿州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖13刑更531号罪犯席彩峰，男，1968年3月22日生，汉族，小学文化，安徽省蒙城县人。现在安徽省宿州监狱服刑。安徽省蒙城县人民法院于2010年4月21日作出（2010）蒙刑初字第103号刑事判决，以被告人席彩峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年08月01日作出（2013）宿中刑执字第00792号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；于2015年07月04日作出（2015）宿中刑执字第00224号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月；于2017年6月27日作出（2017）皖13刑更191号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关安徽省宿州监狱于2018年10月10日提出假释建议，报送本院审理。本院于2018年10月10日立案后，于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，并依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。安徽省宿州市人民检察院指派检察员潘某、助某，安徽省宿州监狱刑罚执行科工作人员刘某、徐某出庭履行职务，罪犯席彩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯席彩峰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现,现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。至2017年3月获表扬奖励2个。上述事实，有下列证据证实：1、《罪犯奖励审批表》证实,至2017年3月获表扬奖励2个。2、罪犯席彩峰的陈述及证人证言证实，罪犯席彩峰在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。3、《社区影响评估意见书》证实，罪犯席彩峰所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。检察机关意见，报请程序合法，符合假释条件，同意报请假释。本院认为，罪犯席彩峰已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。经席彩峰居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故席彩峰符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条的规定，裁定如下：对罪犯席彩峰予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2019年8月3日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛伶俐审判员  王九霄审判员  吕庆龙二〇一八年十月三十日书记员  严 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条办理假释案件，认定“没有再犯罪的危险”，除符合刑法第八十一条规定的情形外，还应当根据犯罪的具体情节、原判刑罚情况，在刑罚执行中的一贯表现，罪犯的年龄、身体状况、性格特征，假释后生活来源以及监管条件等因素综合考虑。
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0381执826号申请执行人宣威市鸿运小额贷款有限公司。法定代表人缪姗职务：经理电话：13769******。地址：宣威市西宁街道和悦家园商铺1号。委托代理人缪祥照，该公司职工，特别授权代理。被执行人夏亚林，男，1968年3月27日生，汉族，居民，初中文化，宣威市人，住宣威市。被执行人徐安显，男，1960年11月5日生，汉族，居民，初中文化，宣威市人，住宣威市。身份证号码：×××****电话：。被执行人宣威市烽盛再生资源综合利用有限公司。法定代表人夏明选职务：经理。地址：宣威市双龙街道办事处左所村。申请执行人宣威市鸿运小额贷款有限公司与被执行人夏亚林、徐安显、宣威市烽盛再生资源综合利用有限公司民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2016）云0381民初1645号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。本院于2017年5月18日立案执行。申请执行金额为人民币1013800元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院依法查封并拍卖了被执行人徐安显位于宣威市××的房屋一套（房产证号：00××**），所拍卖得房屋价款553275元，已被申请执行人领取。本院还通过网络查控查封并扣划了被执行人宣威市烽盛再生资源公司的银行存款2035.62元，已由申请人领取。其余未查到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  余华芬二〇一八年十月八日书记员  唐君圆
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2018)陕0323执538号之六唐山润华房地产开发有限公司岐山分公司：你单位与索永宁买卖合同纠纷一案，本院(2018)陕0323民初1201号民事调解书已发生法律效力。申请执行人索永宁于2018年10月11日向本院申请强制执行，本院于2018年10月11日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你单位履行下列义务：一、向申请人索永宁交付岐山县金熙红阳小区6幢2-02号商品房屋一套；二、承担案件受理费5580元；三、承担本案执行费500元。开户银行：中国农业银行股份有限公司岐山县支行蔡镇分理处账户名称：岐山县人民法院执行款专户账号：62284002370********特此通知。审判员 ：李维斌二〇一八年十月二十二日书记员 ：樊金涛风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中山区人民法院民事判决书（2018）辽0202民初4025号原告陈红霞，女，1977年11月18日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托代理人丁柯然，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。委托代理人孙弘锋，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。被告杨淑文，女，1973年6月2日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人王冬萍，女，1954年12月9日出生，住大连市沙河口区。委托代理王战，系辽宁双护律师事务所律师。原告陈红霞诉被告杨淑文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红霞及其委托代理人丁柯然、被告杨淑文的委托代理人王冬萍、王战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告与案外人王军系夫妻关系，案外人王军于2017年3月1日因病死亡。案外人王军生前与原告系多年好友，其生前曾多次、持续的向原告借款，原告通过转账或现金交付的方式共计借给王军人民币1345000元。案外人王军将所借得的资金除用于偿还其与被告共同所有的房屋贷款之外，其余款项均用于夫妻共同生活。在案外人王军过世之后，被告也以配偶的身份依法继承了案外人王军的财产，原告依据《继承法》、《婚姻法》及相关司法解释的规定，多次向被告主张要求偿还案外人王军生前的欠款，但均未获得清偿。故起诉，要求判令被告偿还原告借款本金人民币1345000元；要求判令被告向原告承担自起诉之日起至实际偿还之日止的逾期还款利息，利率按年利率6%计算；诉讼费由被告承担。被告杨淑文辩称，被告从未向原告借过任何款项，原告也从未直接向被告出借过款项，至于被告和王军系夫妻关系是事实，但是王军从未提及他与原告之间的借贷事实，而且通过该诉状可以得知原告自认其与王军系好友关系，但是通过王军去世后，被告了解王军生前的事实，得知原告与王军在去世前存在不正当关系，而且在王军去世后，原告仍在使用和消费王军生前的财产，而王军也在生前与原告相互之间有资金的往来。王军生前的财产和银行卡均在原告掌控下，王军做生意产生的相关款项，也由原告支配，所以二者之间关于款项存在混同的事实，而对于这种情况被告均不知情，王军去世后被告并没有从王军处继承过任何财产，相反王军去世后被告发现其生后留下大额的欠款，被告把二者的共同财产变卖还债，所以不存在继承财产的问题。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明,自2012年8月20日至2017年3月1日，原告陈红霞通过自己所有的四个银行卡账户分60笔向王军的五个银行卡账户转款共计1，041，000元。自2012年10月9日至2016年11月24日，王军通过自己的银行卡账户分7笔向原告的四个银行卡账户转款共计21，5000元。王军于2017年3月1日去世。被告杨淑文系王军的配偶，且被告杨淑文系王军的唯一遗产继承人。本院所确认的上述事实，有原告提供的银行卡交易明细（2017）大证民资低15517号公证书、款项出借明细表、被告提供的（2018）辽02民终139号民事卷宗复印件及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院审查，应予采信。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案原、被告对原告与王军通过银行卡相互转款的事实及数额没有异议，争议的焦点是原告与王军之间是否存在民间借贷的法律关系。原告认为其与王军之间是民间借贷的法律关系，被告对此予以否认，提出王军多次、大量的转款但没有形成书面的借据，认为原告与王军之间不存在借贷关系，但被告没有提供证据证明原告与王军之间存在法律规定的能够形成债权、债务关系的其他情形，而公民之间借贷关系的形成是口头还是书面并不是必要条件，借贷关系的形成主要是依据款项是否实际交付，被告对原告向王军的银行卡账户转款1，041，000元没有异议，原告对王军向自己的银行卡账户转款215，000元也没有异议，据此，应当认定原告与王军之间存在民间借贷的法律关系，王军偿还给原告的借款本金数额应当认定为826，000元。被告作为王军的唯一法定继承人，应当在继承王军的遗产范围内偿还王军尚欠原告的借款本金826，000元。关于原告主张的利息损失一节，因原告与王军没有约定借款利息及还款时间，故被告应当自原告主张权利之日起即2017年7月7日按年利率6%给付原告利息损失。关于原告诉称通过微信转账给付王军21000元一节，因原告提供的微信截图无法证明微信的实际使用人是王军，故该款项不能认定为王军向原告的借款。关于原告诉称王军的账本中有一笔借款25万元亦是欠原告的借款，但该账本中仅记载“外贷25万元”字样，原告也没有提供其他证据加以佐证，不能认定外贷的25万元是原告出借给王军的，故该25万元亦不能认定为王军向原告的借款。关于被告辩称原告向王军的账户内转款不是借款，而是工程款一节，经查王军生前既不是所谓工程的发包方、也不是承包方，原告与王军之间也不存在建设工程施工合同关系，被告也没有向本院提供证据证明其主张，故对被告的该节辩称，本院不予采信。关于被告辩称原告与王军之间的款项涉及其他案外人的工程款项一节，系另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）项之规定，判决如下：一、被告杨淑文给付原告陈红霞借款本金826，000；二、被告自2017年7月7日起至付清欠款日止，按照年利率6%给付原告尚欠借款的利息损失；上述一、二项被告应当给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17200元，由原告负担6600元、被告负担10600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 谭红梅人民陪审员 吴为民人民陪审员 史玉珍 2018年10月10日书 记 员 于颖超
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初11351号原告：金华市友林物业服务有限公司，住所地金华市婺城区通园小区******。法定代表人：尤柏友，执行董事。被告：赖更，男，1963年10月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：赖会芳，女，1957年5月18日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：朱报庆，女，1935年10月15日出生，汉族，原住金华市婺城区，现因病去世。原告金华市友林物业服务有限公司为与被告赖更、赖会芳、朱报庆物业服务合同纠纷一案，于2018年8月21日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华市友林物业服务有限公司于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金华市友林物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金华市友林物业服务有限公司撤回对被告赖更、赖会芳、朱报庆的起诉。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市友林物业服务有限公司负担（已预交）。审 判 员 李良军二〇一八年十月二十二日法官助理卢彩霞代书记员 陈洛伊
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0984民初1723号之一原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行。住所地：汉川市仙女山街道办事处西正街**。负责人：肖显德，该行行长。被告：易齐圣，男，1955年11月3日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：黄之顺，女，1958年8月29日生，汉族，汉川市人，住汉川市。系易齐圣妻子。被告：易修桃，男，1965年2月11日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：李又新，女，1968年9月10日生，汉族，汉川市人，住汉川市。系易修桃妻子。被告：曾祥焕，男，1968年2月12日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：冯艾芳，女，1967年8月13日生，汉族，汉川市人，住汉川市。系曾祥焕妻子。委托代理人：陈国华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行诉被告易齐圣、黄之顺、易修桃、李又新、曾祥焕、冯艾芳金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行撤回起诉。本案件受理费116元，减半收取58元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行负担。审 判 长  雷振中审 判 员  刘 琦人民陪审员  张 文二〇一八年十月二十三日书 记 员  万 婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6358号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路。 负责人：简婕，经理。 委托诉讼代理人：罗文，四川度每文律师事务所律师。 被告：张发鑫，男，1974年12月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：陈树，男，1972年7月7日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：张贵，男，1989年9月28日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：成都仁学贸易有限公司，住所地：成都市高新区肖家河二环路南四段。 法定代表人：张发鑫。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司（以下简称“富登小贷公司”）与被告张发鑫、陈树、张贵、成都仁学贸易有限公司（以下简称“仁学公司”）小额借款合同纠纷一案中，本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托诉讼代理人罗文到庭参加了诉讼，被告张发鑫、陈树、张贵、仁学公司无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还借款本金107571.18元，利息9348.99元，账户服务费8100元，提前还款违约金3227.14元，逾期利息（暂计算6个月罚息至2015年6月10日）9202.34元，律师费3000元，以上费用合计140449.65元；3、判决被告陈树、张贵、仁学公司对张发鑫上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：富登小贷公司与张发鑫于2014年3月7日签订编号为“富登川资服（2014）字第000029257号《贷款合同》，合同中约定原告共计向被告提供200000元流动资金贷款，贷款期限18个月，从2014年3月7日至2015年9月6日止。其余被告签署《贷款合同》对张发鑫的上述借款承担连带担保责任。合同签订后原告按约向被告发放了贷款，张发鑫按约定向原告归还了部分的贷款本息等。截止目前，被告已逾期多月未向原告支付相应费用，其行为已构成违约，原告为维护合法权益，故诉至本院。 被告张发鑫、陈树、张贵、仁学公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年3月7日，富登小贷公司作为贷方与张发鑫作为借方，陈树、张贵、仁学公司作为保证人签订了《贷款合同》（合同编号：富登川资服（2014）字第000029257号）约定：原告富登公司向张发鑫提供200000元的经营性流动资金贷款，贷款额度期限为18个月，从2014年3月7日起至2015年9月6日；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额33840.34元；每月固定收取账户服务费900元；自第1月起张发鑫按月还付本息及费用，每期应还款总额为13891.13元；贷款审批手续费为4000元；出现违约或视为违约情形时，原告有权解除本合同，并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求三被告立即偿还所欠全部贷款、利息、罚息、复利、违约金等费用及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、抵押物处置相关费用等）,处置变卖担保财产或三被告所有的其他财产,并要求赔偿其他损失；如张发鑫逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1％乘以逾期的天数向原告支付逾期罚息,每30日累进计；担保人保证范围包括贷款本金及其衍生利息、违约金、罚息及原告为追索前述主债权而发生的所有费用等，本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间自本合同签订生效之日起至原告得到全额和充分清偿之日止；无论原告在本合同项下的债权是否有其他担保,保证人均同意在本合同项下的保证责任均不因此减免；张发鑫被要求提前还款时，保证人承担提前还款连带保证责任。2014年3月7日，张发鑫签署出具《提款确认书》，向富登小贷公司申请提款200000元。2014年3月10日，富登小贷公司按约定向被告张发鑫指定账户发放贷款200000元整，张发鑫未按合同约定按时足额承担还款义务，2015年1月10日开始逾期，截止庭审之日，张发鑫尚欠富登小贷公司本金107571.18元，利息9348.99元，账户服务费8100元。 以上事实有《贷款合同》、提款确认书、放款凭证、还款计划表、还款记录等证据以及原告当庭陈述记录在案，足以认证。 本院认为，富登小贷公司与张发鑫、陈树、张贵、仁学公司签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面适当履行约定义务。富登小贷公司按约履行了发放贷款的义务，张发鑫未按约及时足额履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对富登小贷公司要张发鑫归还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于账户服务费、罚息，因本案账户服务费由借方张发鑫直接支付给贷方富登小贷公司，其实质即是变相的利息，因富登小贷公司主张罚息、账户服务费已超过年利率24%，故本院对上述费用在24%范围内予以支持，超过24%的部分不予支持。关于违约金，因违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，违约金制度系以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。金融借款合同中约定的罚息的性质与违约金的惩罚性质一致，违约方不能因一个违约行为同时受到性质相同的违约惩罚，在原告主张的罚息损失已获支持的情况下，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于富登小贷公司主张律师费3000元，因其并未提供证据证明该费用确已产生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于保证责任，《贷款合同》约定：“保证期间自本合同签订生效之日起至原告得到全额和充分清偿之日止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年”之规定，本案债务履行期间于2015年9月6日已经届满，在2017年9月7日前，富登小贷公司未向陈树、张贵、仁学公司主张权利，故陈树、张贵、仁学公司的保证期间已过，对富登小贷公司要求陈树、张贵、仁学公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。蒲立兵、陈树、张贵、仁学公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃，并应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、张发鑫于本判决生效之日起十日内向富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司归还借款本金107571.18元，利息9348.99元，并以本金107571.18元为基数，自2015年9月7日起至实际付清之日止，按照年利率24%向富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司支付逾期利息； 二、驳回富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3109元，公告费560元，共计3669元，由被告张发鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周廉书 人民陪审员  韩顺德 人民陪审员  罗顺菊 二〇一八年十月十五日 书 记 员  张 玲
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执7316号申请执行人维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏。被执行人陈华，男，汉族，1981年04月24日出生，住上海市嘉定区。本院在执行上列当事人追偿纠纷一案中，申请人以拟与被执行人案外协商解决纠纷为由，向本院提出撤销强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：原上海市闸北区人民法院(2016)沪0108民初2708号民事判决终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 桑 斐审判员 吴晓祥审判员 沈国敏二〇一八年十月二十三日书记员 纪文吉附：相关法律条文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初13161号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山四路**盛景****（**）首层**1-5卡，统一社会信用代码9144200012128247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：简美昌，男，1983年7月1日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告简美昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告简美昌拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告简美昌立即向原告邮储银行中山分行偿还的信用卡欠款本金209.56元及利息103.65元、费用324.85元，违约金31.89元、应收利息3.76元（截至2018年3月28日，之后的利息、复利按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至全部清偿之日止）；2.被告简美昌承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费500元。庭审中，原告邮储银行中山分行当庭明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年12月31日止，并明确第1项诉讼请求中的费用是指滞纳金324.85元。同时当庭撤回第1项诉讼请求中的应收利息3.76元。被告简美昌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：简美昌。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用普卡。信用卡卡号：62×××36。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止,按每日万分之五计付。滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。实现债权的费用：银行因催还欠款而产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。欠款情况：截至2018年3月28日，简美昌拖欠邮储银行中山分行信用卡本金209.56元、利息103.65元、滞纳金324.85元。另查，中国邮政储蓄银行于2016年9月30日在其官网发布关于信用卡收费项目的调整公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但邮储银行中山分行未与简美昌就违约金收费项目达成协议。又查，2018年3月12日，邮储银行中山分行作为甲方与广东香山律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与简美昌等35人（含蔡军在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费500元，广东香山律师事务所开具票面金额为500元的律师费发票。本院认为，简美昌在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。简美昌持卡透支消费，未按期足额偿还款项给邮储银行中山分行，已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金及支付邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费500元的违约责任。简美昌截至2018年3月28日所欠本息、滞纳金，有邮储银行中山分行提交银行资产风险管理系统截屏图及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且简美昌没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于邮储银行中山分行起诉要求简美昌偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。邮储银行中山分行未与简美昌就违约金收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。简美昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告简美昌于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡滞纳金324.85元、透支本金209.56元及利息（截至2018年3月28日的利息为103.65元；从2018年3月29日起至实际清偿之日止的利息，以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。二、被告简美昌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费500元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告简美昌负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一八年十月二十六日书 记 员  林晓晴陈云龙
重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0117民初4699号 原告：刘承明，男，1968年4月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。 被告：王强，男，1984年2月7日出生，汉族，住重庆市合川区。 第三人：曾麒萱，男，1989年8月28日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告刘承明与被告王强、第三人曾麒萱建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘承明的委托诉讼代理人肖宏、被告王强、第三人曾麒萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘承明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即退还原告工程履约保证金5万元，并以5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付从2017年7月12日起至本清时止的资金占用利息。2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2017年7月12日，原告作为乙方，被告作为甲方就合川区凯特汽车项目二期（北侧、西侧）边坡治理工程签订了《劳务分包协议》，协议约定原告向被告缴纳履约保证金5万元，并约定在第二次进度款全额退还。同日，被告向原告出具《收条》一张，载明：“今日收到刘承明缴纳北汽银翔凯特边坡综合治理工程履约保证金50000元人民币，在第二次进度款时无息支付”。时至今日，工程早已完工，但被告仍未退还原告支付的履约保证金，无奈之下，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告王强辩称，我们项目没有完工，工程进度一半都没有做到，且劳务分包合同是与曾麒萱签订，我只认可曾麒萱为合同相对方。保证金已经退了3万元给曾麒萱，现在只欠2万元。请求依法判决。 第三人曾麒萱述称，我与原告刘承明是合伙承包，原告缴的保证金中有2万元是我支付给原告的，该2万元应由被告返还给我，我不要求被告支付利息。 本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，被告王强（甲方）与第三人曾麒萱（乙方）签订了劳务分包协议，被告将合川凯特汽车项目（北侧、西侧）边坡治理工程发包给曾麒萱。合同第八条第1项约定：乙方进场缴纳伍万元工程履约保证金给甲方，甲方出具相应收据，待工程完工各方验收合格后，甲方无息返还给乙方。合同还约定了相关的条款。 2017年7月12月，被告王强（甲方）与曾麒萱、刘承明（乙方）又签订了劳务分包协议，该协议约定乙方承包的工程仍为合川凯特汽车项目（北侧、西侧）边坡治理工程，该合同未对履约保证金进行约定。当日，第三人曾麒萱向原告刘承明支付2万元。当日，原告刘承明向被告王强支付了履约保证金50000元。王强出具了收据载明：今收到刘承明缴纳北汽银翔凯特边坡综合治理工程履约保证金50000元人民币，在第二次进度款无息支付。后该项目在履行过程中停工。 2018年1月19日，被告王强向第三人曾麒萱支付了30000元，曾麒萱出具收条载明：今收到王强凯特边坡人工费30000元。现原告要求被告退还履约保证金，双方发生争议，原告起诉来院，其诉请如前。审理中，曾麒萱先申请作为原告参加诉讼，后撤回作为原告的申请，要求作为第三人参加诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的劳务分包协议、收条，被告提交的劳务分包协议、收条等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，被告王强与第三人曾麒萱于2017年6月24日签订了《劳务分包合同》，后因刘承明的加入，曾麒萱、刘承明又于2017年7月12月与被告王强重新签订了《劳务分包合同》，曾麒萱、刘承明应是合同的相对方。因曾麒萱、刘承明系自然人，不具有建筑施工资质，故被告王强与曾麒萱、刘承明签订的《劳务分包合同》违反了建筑法律、法规的强制性规定，合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告向被告支付了50000元履约保证金，被告应该退还给原告。原告要求按银行同期贷款利率的4倍支付利息，无法律依据，本院不予支持。被告可支付从原告付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日止的资金占用利息。第三人支付给原告刘承明的款项，系另一法律关系，本案不作处理，第三人可与原告协商处理或者另行提起诉讼。第三人在本案中基于合伙关系要求被告退还20000元履约保证金的请求于法无据，本院不予支持。被告辩称，其已返还曾麒萱履约保证金30000元，从其举示的证据看，支付给曾麒萱的是边坡人工费，并不是履约保证金，第三人曾麒萱亦不认可返还了履约保证金，被告的辩称意见证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条和《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下： 一、由被告王强于本判决生效后五日内返还原告刘承明工程履约保证金50000元及资金占用利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年7月12日起至付款之日止） 二、驳回原告刘承明的其他诉讼请求。 三、驳回第三人曾麒萱的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇一八年十月二十四日 书记员 刘鸿炜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初8744号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫学晶，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巍，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：韩旭萍，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司（以下简称富华物业公司）与被告韩旭萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告富华物业公司的委托诉讼代理人宫学晶及被告韩旭萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富华物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令韩旭萍向富华物业公司支付物业服务费2920元；2.依法判令韩旭萍向富华物业公司给付逾期付款违约金暂按205元计算，暂从2016年7月1日计算至2017年5月31日，最终计算至付清物业费为止；3.依法判令韩旭萍向富华物业公司给付生活垃圾清运费55元；4.依法判令韩旭萍承担本案诉讼费。事实与理由：2012年5月8日，富华物业公司与内蒙古巨华房地产开发集团有限公司签订《前期物业服务合同》。约定由富华物业公司向其开发的呼和浩特市巨华朗域小区提供有关公共部位维修、养护、管理等物业服务，业主按约给付物业费。2012年8月9日，韩旭萍签署《业主临时公约》，该公约对物业费的标准、业主应当履行的义务、违约责任等内容进行了详细约定。韩旭萍系呼和浩特市巨华朗域小区1号楼2单元601业主，该物业面积共计120.66平方米，物业费每平米2.2元，生活垃圾清运费每月5元。截止到2017年5月31日，韩旭萍应当交纳的物业费共计2920元，生活垃圾清运费共计55元，因韩旭萍逾期交纳物业费产生的违约金暂共计205.4元。经富华物业公司多次催要仍未交纳。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令支持富华物业公司的诉讼请求。韩旭萍辩称:1.物业公司的服务无法达到预期效果，不符合甲级服务标准且存在过度收费的问题；2.小区环境卫生问题不容乐观，脏乱差，尤其物业公司对小区餐饮未尽到管理义务；3.小区内公共设施破坏严重，如楼道无门禁，无关人员随意进入；楼宇对讲形同虚设；楼道卫生无人清洁。经审理认定事实如下：2012年5月8日，富华物业公司与内蒙古巨华房地产开发集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由富华物业公司为内蒙古巨华房地产开发集团有限公司开发的巨华朗域小区提供物业服务,住宅及商业物业服务费均为2.2元/平方米/月。合同签订后，富华物业公司依约履行了物业服务的义务。2012年8月9日，韩旭萍签署《业主临时公约》，该公约对物业费的标准、业主应当履行的义务、违约责任等内容进行了详细约定。韩旭萍系巨华朗域小区1号楼2单元601业主，房屋建筑面积为120.66平方米。依据合同约定，韩旭萍自2016年7月1日至2017年5月31日应交纳物业服务费为2920元（2.2元×120.66平方米×11个月）及垃圾转运费55元(5元×11个月)。依据韩旭萍所提供的照片，小区内存在电梯、楼道门等公共设施损坏、部分区域环境卫生较差等问题。本院认为，根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中富华物业公司与内蒙古巨华房地产开发集团有限公司签订的《前期物业服务合同》，对韩旭萍具有约束力，富华物业公司与韩旭萍形成物业服务合同关系，富华物业公司为巨华朗域小区提供了物业服务，韩旭萍应支付物业服务费及垃圾转运费。但依据韩旭萍所提供的照片，小区内存在电梯、楼道门等公共设施损坏、部分区域环境卫生较差等问题，故韩旭萍应交的物业费本院酌情按70%予以支持，即韩旭萍应向富华物业公司交纳物业费2044元。关于富华物业公司请求支付违约金的主张，因富华物业公司提供的物业服务存在瑕疵，故本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、韩旭萍于本判决生效之日起十日内支付呼和浩特市富华物业服务有限公司2016年7月1日至2017年5月31日物业服务费2044元及垃圾清运费55元；二、驳回呼和浩特市富华物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（富华物业公司已预交），由韩旭萍负担。本判决为终审判决。审判员 张文奇 二〇一八年十月二十三日书记员 支 敏
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初2372号 原告：孙焱，女，1970年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。 被告：王生炯，男，1975年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告孙焱诉被告王生炯合同纠纷一案，原告孙焱于2018年5月9日向本院起诉，请求判决：1、被告归还托管资金20万元，并按同期银行贷款年利率5.6%赔偿自2015年6月11日起至实际支付之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于当日受理后，在依法适用简易程序审理过程中，因无法向被告送达副本材料，需公告送达，故于2018年6月19日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙焱的委托诉讼代理人姚振松到庭参加诉讼。被告王生炯经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：原告孙焱与被告王生炯于2015年6月1日签订一份《资金委托管理协议》，约定原告提供20万元托管资金到被告指定账户，委托被告用于证券投资；被告应定期向原告报告相关必要信息；本协议在被告收到原告成功转入的托管资金后，被告应在48小时内将资金纳入证券账户，此时本协议生效，同时被告告知原告本委托资金申购价和申购份数。协议签订后，原告于2015年6月9日、6月10日分两次将共计20万元托管资金汇入被告指定账户。原告主张被告收到款项后既未将该款项纳入证券账户，亦未向原告报告任何申购信息，且经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱或置之不理，故原告诉至本院，要求判如所请。 上述事实有原告提供的资金委托管理协议、银行账户明细等证据及原告的庭审陈述在卷予以佐证。 本院认为，案涉合同系附生效条件的合同，即以被告将原告提供的资金纳入证券账户时合同才生效。现原告已按约将资金交付给被告，但被告却未能按约履行相应的义务，导致案涉合同未能生效，被告应当将占用的资金返还给原告，并赔偿原告资金占用利息损失，故对原告的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王生炯于本判决生效之日起七日内返还原告款项200000元，并支付利息损失（以200000元为基数，从2015年6月11日起按年利率5.6%计算至实际支付之日止） 案件受理费人民币7454元，由被告王生炯负担，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  费 婧 人民陪审员  杨荷琴 人民陪审员  钱国珍 二〇一八年十月十日 书 记 员  朱 洁 -2- -3-