广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1803行初93号原告朱如柱，男，1938年6月8日出生，汉族，住英德市。委托代理人张国忠、唐永沛，均系广东正明扬律师事务所律师。被告英德市人民政府英城街道办事处。地址：英德市英城富强路。负责人谢机行，主任。委托代理人张金青、黄伟鹏，均系广东清豪律师事务所律师。第三人英德市英城街城西社区香山村民小组。地址：英德市英城街城西社区香山村。代表人叶文焕，村民小组组长。原告朱如柱要求确认被告英德市人民政府英城街道办事处（以下简称英城街办）行政协议无效及行政赔偿纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告朱如柱诉称，原告是第三人村集体成员，原告一直承包耕作第三人位于湾角（地名）的2亩多良田，用于种植水稻。2013年6月24日，第三人在未向全体股东公开信息，未经全体股东开会表决的情况下，私下与被告签订了《征用土地协议书（旅游中心）》，约定被告征用第三人合计57.54亩的土地（包括涉案土地），仅支付第三人补偿总金额1334396元。上述协议签订后，被告便组织人员将包括原告在内的涉案土地及山林种植的作物及2间砖瓦房全部铲除，造成原告巨大的经济损失。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，县级以上人民政府土地行政主管部门经依法批准后才有权实施相应的土地征收行为，被告作为英德市人民政府下属的街道办事处，不具有签订上述协议的主体资格，无权在各方未协商好补偿事宜的情况下就铲除原告在涉案土地的作物及建筑物。第三人未向全体股东公开相关征地信息，未召开全体股东大会进行表决，就与被告签订上述协议，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，损害了村民的利益，上述协议应属无效。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.确认被告与第三人于2013年6月24日签订的《征用土地协议书（旅游中心）》无效；2.被告赔偿原告青苗费等经济损失共80000元；3.被告承担本案诉讼费。被告英城街办辩称，一、原告请求确认被告与第三人于2013年6月24日签订的《征用土地协议书（旅游中心）》无效，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定的受案范围。确认《征用土地协议书（旅游中心）》的效力，依法属于人民法院受理民事诉讼的范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，应裁定驳回原告的起诉。二、原告提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限，应当裁定原告驳回的起诉。2013年6月24日，被告与第三人签订《征用土地协议书（旅游中心）》，并依约支付了土地补偿款、附着物拆迁补偿款等给第三人，原告对此是知道的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，原告自知道被告对涉案土地的地上附着物进行征收之日起至今已有5年，其提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，应裁定驳回原告的起诉。三、原告请求被告赔偿原告青苗费等经济损失共80000元缺乏事实和法律依据，应驳回原告的赔偿请求。（一）原告诉称其涉案土地“用于种植水稻”，但据其提交的证据反映，原告在涉案征地范围并未种植任何经济作物。（二）原告无证据证实其青苗费等经济损失共80000元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、第三十六条的规定，原告应举证证明被告的行政行为对其造成的直接损失，否则应承担不利的法律后果。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，应判决驳回原告的赔偿请求。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2013年6月24日，被告英城街办与第三人英德市英城街城西社区香山村民小组（以下简称香山村小组）签订了《征用土地协议书（旅游中心）》，上述协议约定被告英城街办征用第三人香山村小组合计57.54亩的土地，被告英城街办一次性支付第三人香山村小组征地补偿款1834396元。同年7月8日，被告英城街办将上述征地补偿款1834396元划入了英德市英城街城西社区居民委员会的账户，要求英德市英城街城西社区居民委员会代为支付给第三人香山村小组。同年7月10日，英德市英城街城西社区居民委员会扣除相关管理费用后支付了1688301.54元给第三人香山村小组。原告朱如柱认为上述协议是无效的，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，且在法定期限内提起。一、关于诉的利益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”也就是说，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，与被告英城街办签订《征用土地协议书（旅游中心）》的是第三人香山村小组，朱如柱以其个人的身份提起行政诉讼，显然不具有利害关系，没有诉的利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应依法驳回朱如柱的起诉。二、关于起诉期限。根据法不溯及既往原则，本案应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释对当事人的起诉期限进行审查。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年……”上述规定中“应当知道具体行政行为内容”，是指知道行政行为的主要内容，并非必须知道行政行为的全部细节。本案中，被告英城街办与第三人香山村小组于2013年6月24日签订了《征用土地协议书（旅游中心）》，且于同年7月8日向英德市英城街城西社区居民委员会支付了征地补偿款，并委托其向第三人香山村小组代为支付。原告朱如柱亦诉称在上述协议签订后，被告英城街办便组织人员将包括原告朱如柱在内的涉案土地种植的作物全部铲除。故原告朱如柱在2013年6、7月已知道上述协议及其财物被铲除，其于2018年6月才提起本案诉讼，显然超过了2年的起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，应依法驳回朱如柱的起诉。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”的规定，朱如柱2018年6月起诉主张被告英城街办2013年签订协议的行为无效，不符合法定起诉条件，人民法院应不予立案，故应依法驳回朱如柱的起诉。四、关于行政赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定“……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，原告朱如柱在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求，根据上述法律和司法解释的规定，应当适用行政诉讼起诉期限的规定，因朱如柱的起诉已超过法定的起诉期限，不符合法定的起诉条件，故对于其行政赔偿的请求，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第八项、第三款，第一百六十二条的规定，裁定如下：驳回原告朱如柱的起诉。本案受理费50元，退还给原告朱如柱。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民陪审员  陈焕潮二〇一八年十月二十五日书 记 员  肖 颖附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。