北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0114行初144号原告暨诉讼代表人黄业贵，男，1968年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告暨诉讼代表人杨宏哲，男，1972年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告钱爱华，女，1974年7月24日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县荞玉路景光小区**。原告姚霆宇，男，1992年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘康，男，1992年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告文学国，男，1966年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告许骏，男，1972年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告楼晓岸，女，1971年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周捷三，男，1968年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告王佩军，男，1955年12月17日出生，汉族，住郑州市金水区。原告武向红，女，1966年6月17日出生，汉族，住郑州市**。原告王秀菊，女，1970年6月4日出生，汉族，，住北京市昌平区原告姚景中，男，1960年3月23日出生，汉族，，住北京市昌平区原告唐国平，男，1964年7月10日出生，汉族，，住北京市西城区原告李金昌，男，1965年5月13日出生，汉族，，住陕西省榆林市榆阳区原告刘勇，男，1969年6月14日出生，汉族，，住北京市海淀区原告甄为华，女，1963年11月29日出生，汉族，，住北京市海淀区原告王谊冰，男，1957年6月9日出生，汉族，，住北京市海淀区原告朱长福，男，1963年2月22日出生，满族，住北京市海淀区。原告刘钦甫，男，1964年7月15日出生，汉族，，住北京市海淀区被告北京市昌平区沙河镇人民政府，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。法定代表人柴龙钢，镇长。参加诉讼行政机关负责人王树全，北京市昌平区沙河镇人民政府副镇长。委托代理人陶亮，北京宸轩律师事务所律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街**。法定代表人王合生，区长。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。委托代理人王珺玮，北京市昌平区人民政府工作人员。原告黄业贵等20人诉被告北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）要求履行法定职责及不服被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的昌政复决字[2018]4号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉驳回复议申请决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，向二被告依法送达起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告黄业贵等20人诉称，原告黄业贵等20人均为中海瓦尔登湖小区（以下简称涉案小区）业主。2017年9月26日，涉案小区业主根据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》（以下简称指导规则）向沙河镇政府提交筹备首次业主大会会议申请。2017年11月24日，沙河镇政府指定案外人谷毓红担任涉案小区首次业主大会会议筹备组组长。2017年12月3日，筹备组组长谷毓红发布了《关于组建首次业主大会会议筹备组并接受业主报名参选筹备组业主代表的通知》，其中规定了业主代表的人数及报名条件，报名条件4中规定：“业主应当具备以下条件：……模范遵守小区各项管理规定，模范履行业主义务，按时缴纳物业费，无私搭乱建、违法建设行为。”在此过程中，筹备组组长谷毓红仅单方联系该小区物业公司，并根据物业公司的意见，将“业主应按时缴纳物业费，无私搭乱建、违法建设行为”设置为业主参选筹备组的参选条件，条件设置后，又未与31名报名参选人员进行沟通核实，仅根据物业公司的意见确定了其中14位业主未按时交纳物业费，并取消了14位业主的报名资格，该行为直接导致31名已报名参选的业主中的14名业主丧失了参加首次业主大会会议筹备组的被选举资格，后原告多次对该行政行为提出异议，沙河镇政府均不予改正。此后，沙河镇政府及其指定的筹备组组长谷毓红决定于2018年1月4日进行筹备会推选工作，但该公告仅在推选日前一天发布在公告栏中，期间未与任何参选人员进行沟通，并未尽及时告知义务。原告等报名业主采用集体书面推选的方式，形成推选意见书，于2018年1月4日送交筹备组组长。原告于2018年1月8日向昌平区政府提出行政复议。昌平区政府作出被诉驳回复议申请决定，认为：沙河镇政府已于法定期内指定了该小区首次业主大会会议筹备组组长，并组织、指导成立首次业主大会会议筹备组的相关工作，不存在未履行法定职责的情形，驳回原告的行政复议请求。原告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等法律法规的规定，昌平区政府应当对沙河镇政府的行政行为进行审查。沙河镇政府在履行指导、协助、监督业主筹备大会、选举业主委员会的行政职责时，超越职权违法设定业主代表资格，违法限制原告业主及其他报名参加筹备组的业主的选举权和被选举权，已属违法行政。对于沙河镇政府及其指定代表延迟履行法定权利和义务的行政行为，原告认为，沙河镇政府及其指定代表已经涉嫌违法，依据指导规则第十一条第一款、第十三条第一款、第二款的规定，街道办事处、乡镇人民政府应当自接到成立业主大会申请之日起60日内，指定首次业主大会会议筹备组组长，组织建设单位、业主代表成立首次业主大会会议筹备组，而事实情况是2017年9月26日，涉案小区业主向沙河镇政府递交筹备首次业主大会会议申请，而相关推选工作在2018年1月4日进行，期间经历100天，明显超出规定时间，应属于行政不作为，昌平区政府应当责令其改正并督促沙河镇政府继续履行相关法律义务，但昌平区政府未能查明事实就驳回了原告的行政复议请求，其行政行为应属违法。综上，原告认为，沙河镇政府和昌平区政府的行政行为已经违反了相关法律法规的规定，侵犯了行政相对人的合法权利，请求法院依法撤销昌平区政府作出的被诉驳回复议申请决定；责令沙河镇政府继续完成涉案小区首次业主大会会议筹备组组建工作。被告沙河镇政府辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。涉案小区总占地面积是33.4万平方米，建筑面积10万多平方米，共有324户，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二条、最高人民法院《关于适用的解释》（以下简称适用解释）第十八条的规定，现原告起诉不论是建筑面积还是户数均没有达到半数要求，不符合行政诉讼法的规定。二、原告的第二项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。根据《北京市物业管理办法》第四条的规定，沙河镇政府对辖区内业主大会、业主委员会的成立及活动进行协助、指导和监督，是行政指导行为。依据适用解释第一条第二款第三项的规定，原告的该项诉求不属于行政诉讼受案范围。三、沙河镇政府的行政指导行为，符合法定程序，不存在不作为。沙河镇政府已经在法定期限内指定了首次业主大会会议筹备组组长，并且组织、指导成立首次业主大会会议筹备组的相关工作，不存在未履行法定职责的情形。四、2018年1月4日，并无业主报名参加首次业主大会会议筹备组业主代表，因此，涉案小区业主委员会筹备并未成功。如果继续进行首次业主大会会议筹备工作，需重新提出书面申请。因此，沙河镇政府将会依据新的申请，依法履行程序。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告昌平区政府辩称，昌平区政府作出被诉驳回复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经查，2017年9月26日，涉案小区黄业贵等业主向沙河镇政府提出筹备首次业主大会会议的申请。2017年11月24日，沙河镇政府指定案外人谷毓红担任涉案小区首次业主大会会议筹备组组长。2017年12月3日，筹备组组长谷毓红作出《关于组建首次业主大会会议筹备组并接受业主报名参选筹备组业主代表的通知》，告知涉案小区全体业主筹备组业主代表人数、报名时间、报名地点及业主代表应当具备的条件。2017年12月27日，沙河镇政府作出《关于中海瓦尔登湖小区业主大会筹备组成员名单的公告》，公告了业主大会筹备组成员名单及业主大会筹备组工作职责。2017年12月29日、2018年1月4日，沙河镇政府分别作出《关于中海瓦尔登湖小区推选业主委员会筹备组成员的通知》及《发文更正函》，告知涉案小区全体业主，鉴于沙河镇政府接到部分业主投诉质疑筹备组成员产生过程的真实性，将于2018年1月4日上午10点在冠芳园社区居委会从符合条件的业主中选出7名业主代表作为涉案小区业主委员会筹备组成员。2018年1月3日，筹备组组长谷毓红作出《关于首次业主大会会议筹备组业主代表选举的通知》和《关于中海瓦尔登湖小区首次业主大会会议筹备组业主报名参选业主代表情况》，对17名符合2017年12月3日《关于组建首次业主大会会议筹备组并接受业主报名参选筹备组业主代表的通知》中所列条件业主的名单进行了公示。2018年1月8日，黄业贵等20人向昌平区政府提起行政复议，要求昌平区政府责令沙河镇政府在规定期限内完成组建筹备组工作。昌平区政府于2018年3月2日作出复议决定，认为沙河镇政府在收到涉案小区业主的申请后，已于法定期限内指定了该小区首次业主大会会议筹备组组长，并组织、指导成立首次业主大会会议筹备组的相关工作，不存在未履行法定职责的情形，决定驳回黄业贵等20人的行政复议请求。黄业贵等20人不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。适用解释第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。适用解释第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，黄业贵等20人的第二项诉讼请求系要求沙河镇政府继续履行组织成立首次业主大会会议筹备组的职责，而该职责的履行涉及小区全体业主的共同利益，并非黄业贵等20人的个人利益；黄业贵等20人的专有部分占建筑物总面积或者占总户数均未过半数，因此黄业贵等20人不具备针对沙河镇政府提起本案履责之诉的原告主体资格，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。虽然昌平区政府受理了黄业贵等20人的行政复议申请，并作出了被诉驳回复议申请决定，但黄业贵等20人并不因此具备了提起本案诉讼的原告主体资格，其针对昌平区政府作出的被诉驳回复议申请决定提起的诉讼应一并予以驳回。综上，依照行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项及适用解释第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告黄业贵、杨宏哲、钱爱华、姚霆宇、刘康、文学国、许骏、楼晓岸、周捷三、王佩军、武向红、王秀菊、姚景中、唐国平、李金昌、刘勇、甄为华、王谊冰、朱长福、刘钦甫的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  艾秋军人民陪审员  王清根二〇一八年十月八日书 记 员  徐 洋