广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终1821号上诉人（原审被告）：叶金环，女，1989年11月21日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：欧社昌，男，1965年1月23日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：余汝连，女，1964年12月28日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：欧某谕，女，2013年1月30日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：欧某诚，男，2015年5月14日出生，汉族，住清远市清城区。以上上诉人共同委托诉讼代理人：吕国昌，广东新北江律师事务所律师。以上上诉人共同委托诉讼代理人：李琳，广东新北江律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：欧桂标，男，1983年9月7日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。上诉人叶金环、欧社昌、余汝连、欧某谕、欧某诚因与被上诉人欧桂标民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人叶金环、欧社昌、余汝连、欧某谕、欧某诚上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定的3万元涉案借款并非夫妻共同债务。上诉人叶金环自己在清新××镇经营一个养猪场，注册资本100万元，收入稳定，足够家庭日常生活所需开支，无需依靠其他人收入作为生活来源。因此，欧某文在上诉人不知情、未征得妻子叶金环同意的情况下《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以个人名义对外举债，属于欧某文个人债务而非夫妻债务。【法释(2018)2号】第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》法明传【2018】71号指出:《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(以下简称《解释》），已自2018年1月18日起施行，为依法平等保护各方当事人合法权益，现就有关工作通知如下:一、正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。一审诉讼中，被上诉人并无提供证明欧X文该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据。二、一审认定的3万元涉案借款已经还清。欧某文与被上诉人没有其他经济来往。在2015年至2016年期间欧某文多次向被上诉人转账，金额大于3万元，因欧某文已经死亡无法质证，故应认定为借款已经还清。被上诉人认为转账属于其他经济来往的主张依据不足，况且，一审己经查明有5万元借款借据是虚假的，故不能采信被上诉人依据明显不足、同时有多种可能性的主张。综上所述，一审认定事实和适用法律错误，被上诉人在一审提出的诉讼请求理据不足，依法应予改判。被上诉人欧桂标答辩称：一、鉴定意见书不能作为认定借款本金的依据，本案的借款本金应当认定为8万元。鉴定意见书不具有客观性，借款本金有银行转账凭证及借据、收据作为证据，法院应当以此作为认定借款本金的依据。虽然欧桂标没有上诉，但请求二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，查清事实，依法进行认定。二、本案的借款是夫妻的共同债务，叶金环应当承担偿还责任。上诉人叶金环在《民事上诉状》中己经承认，在清新××镇经营养猪场。经营需要投入大量的资金，另外，上诉人也没有证据证明其经营状况。一审法院认定是夫妻共同债务并无不当。三、本案的8万元借款本息未偿还。本案的借款本息并没有还清，欧桂标与欧某文另外的经济往来，如果真的如上诉人所说，借款己经全部还清，应当有欧桂标出具的收款收据或本次借款的《借据》、《收据》应当全部收回，因此，上诉人称借款已经还清不符合常理，也不符合民间借贷的惯例。欧桂标向一审法院起诉请求：1.判令叶金环、欧社昌、余汝连、欧某诚、欧某谕在继承欧某文遗产实际价值范围内偿还借款本金80000元和利息[其中30000元从2014年6月23日起按月利息2%暂计至2016年10月止为16800元；50000元按月利息2%暂计至2016年10月止为23000元，以上按80000元为基数从2016年11月起按上述标准计至还清本息之日止]给欧桂标；2.叶金环对上述第一项请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由叶金环、欧社昌、余汝连、欧某诚、欧某谕承担。一审法院审理查明：一、欧桂标主张欧某文于2014年6月23日向欧桂标借款30000元，约定月利息为900元（按月支付，每月22日前支付），定于2015年6月23日前还清；于2014年11月18日再次向欧桂标借款50000元，约定月利息1500元（按月支付，每月1日前支付），定于2014年12月31日前还清。两笔借款均约定：“如逾期支付利息或归还本息或提前还款，视为借款人严重违约，债权人有权解除合同，要求借款人一次性提前归还本息，利息从借款之日起按银行一年期贷利率的四倍计算。如借款人违约，债权人采取诉讼方式实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）由借款人承担。”上述两笔借款中，2014年6月23日借款30000元，欧桂标提供了《借据》、《收据》及《银行流转账凭条》拟以证实，该《银行流转账凭条》记载转账数额30000元与借款数额30000元完全吻合；2014年11月18日借款50000元，欧桂标提供了《借据》及《银行流转账凭条》拟以证实，但该《银行流转账凭条》记载转账数额是45800元与借款数额50000元不一致。现欧桂标以约定的借款期限届满，经多次催收，但欧某文一直没有还款给欧桂标，欧某文的行为已构成严重违约为由向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。二、叶金环认为2014年11月18日的《借据》上“欧某文”的签名与指模均不是欧某文本人所签和按压，并于庭前提出笔迹鉴定申请。广东华生司法鉴定中心于2017年10月23日作出《鉴定意见书》（粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第396号）的鉴定结论是：“2014年6月23日《借据》、《收据》上“欧某文”签名与样本笔迹是同一人所写，2014年11月18日《借据》上“欧某文”签名与样本笔迹不是同一人所写。庭审中，叶金环、欧社昌、余汝连、欧某诚、欧某谕均对2014年6月23日30000元的借款予以承认，但叶金环认为该笔借款并非因欧某文与其的生产、生活需要而举债，欧桂标要求其承担连带责任没有事实依据；叶金环、欧社昌、余汝连、欧某诚、欧某谕对2014年11月18日50000元的借款均不予承认，认为该《借据》上的签名及指模非欧某文所为。欧桂标称两份借据上的笔迹不相同是因为书写环境不同而导致，且两笔借款均有相应的书面借据及对应的转账记录，不应以鉴定结果为参考。另叶金环认为其和欧某文于2015年至2016年间向欧桂标转账137600元，已超出欧桂标主张的债权数额；欧桂标则认为137600元的转账是欧某文在欧桂标处购买烟酒等的货款。另查明，欧某文与叶金环于2011年12月13日在清远清城区民政局登记结婚，是夫妻关系，欧社昌是欧某文的父亲，余汝连是欧某文的母亲，欧某诚是欧某文的儿子，欧某谕是欧某文的女儿。欧某文于2016年9月30日因交通事故死亡，其遗体已于2016年10月3日在清远殡仪馆火化。在欧某文死亡后，叶金环、欧社昌、余汝连、欧某诚、欧某谕均没有在遗产处理前作出放弃继承被继承人欧某文的遗产的意思表示。一审法院认为：本案的争议焦点是欧某文向欧桂标借款本金为80000元还是30000元或50000元的问题，根据粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第396号《鉴定意见书》的鉴定意见，可知2014年6月23日的《借据》、《收据》与2014年11月18日的《借据》上“欧某文”的签名不是同一人所写，而2014年6月23日的《借据》、《收据》上“欧某文”签名与样本笔迹是同一人所写，很明显欧某文向欧桂标借款本金可排除80000元选项。2014年6月23日借款30000元，有欧桂标提供的《借据》、《收据》及《银行流转账凭条》证实，且该《银行流转账凭条》记载转账数额30000元与借款数额30000元完全吻合，叶金环、欧社昌、余汝连、欧某诚、欧某谕也予以认可；而2014年11月18日借款50000元欧桂标只提供了《借据》及《银行流转账凭条》，没有《收据》，且该《银行流转账凭条》记载转账数额是45800元与借款数额50000元不一致，叶金环、欧社昌、余汝连、欧某诚、欧某谕亦不予认可。据此，法院认可欧X文于2014年6月23日向欧桂标借款30000元的事实。对于欧某文生前是否有偿还本金30000元及利息的问题，根据欧桂标提供的证据，不排除欧某文与欧桂标存在其他经济关系的可能，且叶金环、欧社昌、余汝连、欧某诚、欧某谕提供的转账记录不能与偿还本息的时间和金额相对应，故此，对叶金环、欧社昌、余汝连、欧某诚、欧某谕认为已还清借款的主张，法院不予采纳。对于利息问题，欧桂标要求从2014年6月23日起按月利息2%计算，该请求符合法律规定，法院予以支持。对于叶金环认为欧桂标与欧某文的债权债务属于赌债，欧某文立下的借据并非因家庭生产、生活需要而举债的主张，叶金环不能提供证据证实欧某文借款不是用于夫妻共同生活、共同生产经营的，亦不能证明欧桂标与欧某文明确约定为个人债务，而该借款发生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此，法院对叶金环的该答辩意见不予采纳。至于笔迹鉴定费用8800元负担的问题，由于叶金环、欧社昌、余汝连、欧某诚、欧某谕提出笔迹鉴定申请是基于其认为2014年11月18日的《借据》上“欧某文”的签名与指模均不是欧某文本人所签和按压而产生，且鉴定结果又证明了这一点，故笔迹鉴定费用8800元应由欧桂标负担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，原审法院于2018年3月1日作出如下判决：一、叶金环、欧社昌、余汝连、欧某诚、欧某谕在本判决生效之日起十日内从继承被继承人欧某文实际遗产价值中偿还借款本金30000元及利息给欧桂标（利息从2014年6月23日起按月利率2%计算至还清本金之日止）。二、当被继承人欧某文的实际遗产价值不足以偿还借款本金30000元及利息时，由叶金环承担连带清偿责任。三、笔迹鉴定费用8800元，由欧桂标负担。本案受理费1348元、保全费1070元，合计2418元，由欧桂标负担748元，叶金环、欧社昌、余汝连、欧某诚、欧某谕负担1670元。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，欧桂标除了提交证实转帐3万元给欧某文的凭据外，还提交了2014年11月18日转帐45800元给欧某文的凭据，另其提交的清远裕丰农牧有限公司的工商登记材料显示该公司属自然人独资，法定代表人为叶金环。叶金环在一审中也提交了本人于2016年9月8日还款53000元给欧桂标的银行回单及欧鉴文多次通过银行卡、支付宝、微信支付款项给欧桂标的凭据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、借款3万元是否己经偿还的问题。依常理如果债务人偿清借款该借款凭据原件应予收回，鉴于该欧桂标仍持有该3万元的《借据》《收据》原件起诉，上诉人也无证据证实己实际还清债务，故本院确认该3万元借款未有偿还。上诉人的该项上诉异议本院不予采纳。二、借款3万元是否属于夫妻共同债务的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，基于欧桂标能举证证实其与欧某文有经济往来且欧某文的妻子叶金环有经营清远裕丰农牧有限公司，而叶金环提交的凭据也能佐证其自己与丈夫欧某文均与欧桂标有经济往来的事实，因此本院认定该3万元借款是用于欧某文与叶金环的共同生产经营，应属于夫妻共同债务。上诉人的该项上诉异议本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1348元，由上诉人叶金环、欧社昌、余汝连、欧某谕、欧某诚承担。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年十月二十九日书记员  陈新建书记员  唐海萍