wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3551号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层统一社 会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该单位主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市小汽车出租有限公司，住所地深圳市 罗湖区宝安南路西湖大厦4楼401，统一社会信用代码 914403007488562046。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2018年10月 24日向本院申请强制执行其于2018年1月31日作出的深公 积金责限[2018]01-202号《责令限期缴存决定书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在欠缴 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚 决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处 罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、 第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-202号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 冯    炅 审判员 杨    琨 审判员 张    倩 二〇一八年十月二十六日 书记员 陈博宇（兼）
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初21759号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托代理人：郭太平（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：陈楠，女，土家族，1999年1月20日出生，住重庆市石柱县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆市分行）诉被告陈楠金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行之委托代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈楠经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年11月10日，被告陈楠以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告陈楠立即偿还原告截至2018年8月17日的透支本金20000元、透支利息2973.36元、违约金3447.86元，合计26421.22元；并向原告支付自2018年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金20000元中尚欠部分为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告陈楠承担。 被告陈楠未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 第一组证据：《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 第二组证据：《流水明细》、《欠款构成说明》；拟证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 经审理查明：2017年11月10日，被告陈楠在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第一项第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告陈楠按约履行了部分还本付息的义务，但截至2018年8月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：52561300********）尚欠透支本息等共计26421.22元未归还。 上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据及其当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告陈楠向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，依法负有偿还透支本金和向原告支付透支利息、违约金等费用的义务。故本院对原告提出的要求被告偿还原告透支本金和支付透支利息、违约金，以及支付自2018年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求予以支持。 被告陈楠经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈楠于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2018年8月17日的透支本金20000元、透支利息2973.36元、违约金3447.86元；并向原告支付自2018年8月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金，利随本清（利息计算基数以前述透支本金20000元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 若被告陈楠未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费230元（已减半），由被告陈楠负担（此款由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿垫付，被告陈楠于本判决生效之日起三日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  周 敏 法官助理  范阿峰 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  陈 璐
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23429号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郭栋，男，1980年02月17日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告郭栋信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郭栋归还透支款159,254.02元，并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：郭栋系其行信用卡持有人，截至2018年8月31日，郭栋利用该卡透支资金累计159,254.02元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向郭栋催款，但郭栋至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的郭栋住所地信息，无法向郭栋送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供郭栋其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的郭栋身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定郭栋主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一八年十月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）甘05刑更490号罪犯陈亮亮，男，汉族，生于1985年11月20日，小学文化程度，甘肃省天水市人，现在甘肃省天水监狱服刑。甘肃省天水市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）天刑一初字第7号刑事判决，以被告人陈亮亮犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，陈亮亮服判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2016年5月26日将该犯刑罚减为有期徒刑二十一年九个月（刑期自2016年5月26日起至2038年2月26日止），剥夺政治权利十年。执行机关天水监狱于2018年9月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天水监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯陈亮亮系累犯，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到监狱表扬五次的奖励，并被评为2016年度、2017年度罪犯改造积极分子。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯代书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯陈亮亮在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但该犯系累犯，且数罪并罚被判处无期徒刑，依据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条，对其减刑幅度应从严掌握。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈亮亮减去有期徒刑七个月（刑期自2016年5月26日起至2037年7月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁润花审判员  赵 冰审判员  宋一泓二〇一八年十月二十三日法官助理张静书记员唐瑞
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）藏01刑更567号罪犯伍金曲达，男，1989年4月6日出生，藏族，西藏自治区八宿县人，现在西藏曲水监狱服刑。西藏自治区林芝市中级人民法院于2010年11月1日作出（2010）林中刑一初字第3号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内未提出上诉、抗诉。经西藏自治区高级人民法院二审复核，于2011年1月17日作出（2011）藏法刑复字第1号刑事裁定，依法予以核准。于2011年2月27日交付执行。西藏自治区高级人民法院于2013年9月26日作出（2013）藏监执字第69号刑事裁定，将罪犯伍金曲达死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。西藏自治区高级人民法院于2016年4月6日作出（2016）藏刑更27号刑事裁定，将罪犯伍金曲达无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2016年4月6日至2036年4月5日止），剥夺政治权利改为十年。执行机关西藏曲水监狱于2018年10月10日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑九个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、刑罚变更刑事裁定书、罪犯个人总结、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、计分考核记载表、体检表等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯伍金曲达准予减刑九个月（减刑后的刑期至2035年7月5日止），剥夺政治权利改为八年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 次  央审判员 德吉梅朵审判员 扎西多吉二〇一八年十月二十五日书记员 达瓦罗布
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1972执3163号之一被执行人：王诚。关于本院受理的被执行人王诚缴纳罚金、退赔执行一案。本院刑事审判庭根据已发生法律效力的（2017）粤1972刑初1050号刑事判决书移送立案执行，依据上述判决，本院作出（2018）粤1972执3163号执行裁定书，依法裁定拍卖随案移送的被执行人王诚所有的一部手机，折抵赔偿给原审判决书的被害人苏庆培；如有余款，余款折抵各自财物所有人的罚金。本院依法对王诚所有的一部手机予以评估，并在东莞市第二人民法院京东网司法拍卖网络平台公开拍卖。经公开拍卖，由买受人曾某（女，1976年12月5日出生，公民身份号码为4414241976********）以人民币250元竞得。买受人曾春梅已支付了相应的价款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：原属被执行人王诚所有的一部手机归买受人曾某（公民身份号码为4414241976********）所有。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩新审判员  许 腾审判员  林锦鸿二〇一八年十月十二日书记员  陈成辉
吉林省通化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0521民初1489号 原告：张增才，男，1965年8月17日出生，汉族，农民，住通化县。 委托诉讼代理人：于飞，通化县法律援助中心法律工作者。 被告：通化县光华镇东升村民委员会，住所地通化县光华镇东升村。 法定代表人：于学成，村主任。 委托诉讼代理人：王德进，通化县光华镇法律服务所法律工作者。 第三人：杨吉梅，女，1969年3月1日出生，汉族，农民，住通化县。 原告张增才与被告通化县光华镇东升村民委员会、第三人杨吉梅土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法进行审理。 张增才向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告通化县光华镇东升村民委员会与第三人之间转包原告承包经营的“大道南”3.7亩土地无效；2、判决被告和第三人返还给原告二轮承包的土地“大道南”，面积3.7亩。并自行将该土地上种植的树木砍伐腾迁；3、判决被告和第三人给付原告土地租金8976元（自2002年起至2018年，计16年的土地承包租金，以每亩每年300元计算）。事实和理由：1996年二轮土地承包时，原告以家庭承包经营的方式依法获得东升村三组“大道南”面积为3.7亩的土地。2002年被告未经原告同意，以“退耕还林”为由，私自将原告承包经营的上述土地转包给第三人种植速生杨树。并由第三人享受国家退耕还林的政策待遇16年。原告多年主张权利未果。故诉至法院。 本院经审查认为，张增才所承包经营的东升村三组“大道南”面积为3.7亩的土地，与第三人杨吉梅所持有的通县林证字（2007）第052102087号林权证的相应林地重复。该情况属于土地使用权存在争议，不属于人民法院民事案件受理范围。因此，原告张增才的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张增才的起诉。 案件受理费减半收取50元，退还张增才。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  兰秀文 二〇一八年十月三十日 书记员  孙明磊
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9006民初2465号原告：王剑，男，1991年1月29日出生，汉族，湖北省天门市人，大学文化程度，教师，住天门市。被告：湖北星星宏基置业有限公司，住所地：天门市竟陵办钟惺大道。法定代表人：应华，董事长。委托诉讼代理人：黄炎军、张婷，湖北文学泉律师事务所律师。原告王剑与被告湖北星星宏基置业有限公司（以下简称“星星置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑和被告星星置业公司的委托诉讼代理人黄炎军、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王剑向本院提出诉讼请求：1.被告星星置业公司向原告王剑支付违约金4129.40元；2.被告星星置业公司承担因本案诉讼产生的打印费、交通费、误工费5815元及本案诉讼费。事实与理由：2016年3月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，被告星星置业公司将其开发的位于天门新城七期学府雍景湾5号楼401的房屋出售给原告王剑，原告王剑于2016年3月21日、10月21日分两次付清购房款412940元。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，如因被告星星置业公司的责任，原告王剑未能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，原告王剑可以选择退房或者要求被告星星置业公司支付已付房价款的1%作为违约金。2016年9月1日，被告星星置业公司将上述房屋交付原告王剑。房屋交付后，因被告星星置业公司未按照规划审批进行建设，导致原告王剑至今未能取得房屋权属证书。现原告要求被告按照《商品房买卖合同》第十五条第2项约定支付违约金，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告星星置业公司辩称，1.其已履行了《商品房买卖合同》中的义务，不存在违约行为；2.原告王剑所购房屋不能办理房屋权属证书是由于政府规划变更所致，这是原、被告订立合同时无法预见的，这一变更属情势变更的范畴，不属于被告应当承担的商业风险；3.原告的两项诉请相互冲突，被告依照商品房买卖合同按期交付房屋，原告并不存在实际损失，原告请求的赔偿明显不符合相关法律规定，所请求的违约金过分高于实际损失，依法应不予支持；4.鉴于被告不存在合同违约的行为，且经被告积极充分履行合同义务，现已为原告完成了备案登记，取得了权属登记的结果，故请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、二，经本院核实与原件无异，本院依法予以采信；证据三，天门市城乡规划局的回复件系从天门市委网上留言板块打印，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据四，是复印件，原告在庭审中对该回复件的来源作了解释说明，经本院审核属实，该回复件虽是对熊爱姣个人的请求回复，但内容是对新城七期“学府雍景湾”项目目前不能办证原因进行的回复，与新城七期所有业主相关，原告是业主之一，该回复与本案具有关联性，且能与证据三相互印证，本院依法予以采信。本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定事实如下：2016年3月21日，原告王剑与被告星星置业公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告将位于天门市竟陵办钟惺大道学府雍景湾5号楼1单元401号的商品房出售给原告；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理房屋权属证书需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1,2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不接受退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；合同还约定了其他内容。合同签订后，原告王剑于2016年3月21日支付被告星星置业公司购房款125010元。2016年8月底，被告将房屋交付给原告。2016年10月21日原告将购房尾款287930元付清，合计共支付房款412940元。被告未能在约定期限即2016年11月29日内将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，以致原告未能取得房屋权属证书。为此，原告以被告星星置业公司违约，要求其按《商品房买卖合同》第十五条第2款约定支付违约金为由于2018年8月31日向本院提起诉讼。本院认为，本案系一起因未在约定期限内办理房屋权属证书引起的商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告王剑依约履行了支付房屋价款义务；被告星星置业公司在向原告交付房屋后未能按合同约定将资料报产权登记机关备案，致使原告王剑未能在约定的期限内取得房屋权属证书。被告星星置业公司违反了上述合同约定的义务，应依法承担违约责任。故对原告王剑要求被告星星置业公司支付违约金4129.40元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告王剑要求被告星星置业公司支付因本案产生的打印费、交通费、误工费的诉讼请求，因其未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。被告星星置业公司的辩称意见与客观事实不相符，其理由不能成立，本院依法不予采纳。视此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北星星宏基置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王剑违约金4129.40元；二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告湖北星星宏基置业有限公司负担（该费用原告王剑已交纳，不予退还，执行时由被告湖北星星宏基置业有限公司迳付原告王剑）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  刘徐州二〇一八年十月二十五日书记员  王 芳
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2018)云0114执恢112号张新海：张新海与李云蒲、李文蓉、周雄合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计60356.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位60356.00元。至此，张新海向本院申请执行的(2016)云0114执633号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  雷保华二〇一八年十月二十二日书记员  张恒硕
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申3121号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李玲，女，汉族，1968年6月27日出生，住湖北省武汉市武昌区，再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹顺安，男，汉族，1962年10月5日出生，住湖北省武汉市武昌区，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李从松，男，汉族，1964年12月21日出生，住湖北省武汉市江夏区，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊静，女，汉族，1969年1月14日出生，住址同上，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国兴，男，汉族，1993年5月18日出生，住址同上，再审申请人李玲、曹顺安因与被申请人李从松、熊静、李国兴物权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终8018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。李玲、曹顺安申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。1、一审开庭过程中，申请人当庭提出反诉，未获允许，权益没有得到保障。2、本案争议的焦点是公共墙体的权属问题，申请人对公共墙体权属分配依据来源于武汉市江夏区国土局等部门，原判决在无法律依据认定公共墙体权属前提下，主观臆断申请人侵犯被申请人权益，作出的判决无法律依据。双方争议不是被申请人所购房屋的北边墙面，而是整栋房屋北面双方公共墙体申请人一侧墙面，争议认定错误。被申请人在公共墙体申请人一面擅自开孔，排放污秽废气，污染申请人室内空气，被申请人破坏墙体，侵犯申请人权益，申请人是在遭受被申请人侵害的情况下，经交涉无果，在申请人一方进行的抵御改造。另外，被申请人在公共墙体上钻孔搭建构筑物，申请人采取了宽容的态度，没有反对被申请人的侵权行为。原判决没有顾及被申请人侵犯申请人利益在先，争议公共墙体权属没有法律依据前提下，作出的判决错误不公。本案属于民事纠纷，相关部门已经进行调查，原审没有向相关部门取证，未查清事实，争议公共墙体权属认定没有法律依据。请求依法再审。本院经审查认为，申请人曹顺安、李玲的申请再审事由不能成立，述理如下：是否存在原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误的问题。申请人主张一审开庭庭审过程中曾当庭提出反诉但未获允许，权益没有得到保障。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条第一款、第二款的规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”即反诉是以抵消、吞并本诉请求为目的。经本院核实，被申请人李从松、熊静、李国兴的一审本诉请求为：1、判令曹顺安、李玲停止侵权，曹顺安、李玲未经李从松、熊静、李国兴同意，私自占用其所有房屋后面墙体乱搭乱建，要求拆除，恢复原状；2、要求未经相关职能部门审批在其房屋前后私自搭建的围栏，予以拆除。申请人的反诉请求为：1、判令李从松、熊静、李国兴停止侵害、恢复建筑物原状；2、判令李从松、熊静、李国兴对曹顺安、李玲屋顶的损坏做防水处理，消除其埋设金属桩给曹顺安、李玲屋顶漏水造成的隐患；3、反诉诉讼费用由李从松、熊静、李国兴承担。即申请人曹顺安、李玲的反诉请求系主张屋顶热水器安装及防水隐患的纠纷，与被申请人有关房屋后面墙体搭建纠纷的本诉请求并非基于相同事实，诉讼请求之间亦无因果关系，明显不符合有关反诉的规定。原审法院未准许申请人的反诉，符合法律规定。申请人可另案主张权利。申请人还主张原判决在无法律依据认定公共墙体权属的前提下，主观臆断申请人侵犯被申请人权益，作出的判决无法律依据。双方争议不是被申请人所购房屋的北边墙面，而是整栋房屋北面双方公共墙体申请人一侧墙面，争议认定错误。本院认为，原判决系围绕被申请人的诉讼请求进行审理，基于已查明的事实认定申请人建造的建筑物利用被申请人所购房屋卫生间外墙，改变原外墙设计，私自修建建筑物侵占被申请人合法权益，故而支持被申请人的部分诉请，判令申请人予以拆除并恢复原状，并未涉及公共墙体权属的认定。综上，曹顺安、李玲的申请再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹顺安、李玲的再审申请。审判长  魏开发审判员  张 婷审判员  余 喆二〇一八年十月二十五日法官助理杨星书记员左亚男
江西省武宁县人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0423刑初210号公诉机关武宁县人民检察院。被告人徐立钦，绰号“老八”，男，1991年11月22日出生，汉族，江西省武宁县人，初中文化，农民，户籍所在地武宁县，案发前租住武宁县城樟岭小区北区11栋地下室。因犯贩卖毒品罪，2010年7月19日被本院判处有期徒刑一年六个月，2011年8月1日刑满释放。因涉嫌容留他人吸毒罪，2018年6月20日被武宁县公安局刑事拘留，2018年7月20日被逮捕。现羁押于武宁县看守所。武宁县人民检察院以武检公诉刑诉〔2018〕196号起诉书指控被告人徐立钦犯容留他人吸毒罪，于2018年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员幸莉莉出庭支持公诉，被告人徐立钦到庭参加了诉讼。现已审理终结。武宁县人民检察院指控：2018年6月7日至19日，被告人徐立钦在其居住的樟岭小区北区11栋地下室，先后六次容留张某和余某吸食了甲基苯丙胺（冰毒）。控方针对指控的事实，向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人徐立钦在自己的租住地多次容留他人吸毒，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人徐立钦因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯容留他人吸毒罪，属毒品再犯，应从重处罚。提请本院依法判处。被告人徐立钦对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：2018年6月7日至19日，被告人徐立钦在其居住的武宁县城樟岭小区北区11栋地下室，先后六次容留张某和余某吸食了甲基苯丙胺（冰毒）。具体事实如下：1、2018年6月7日14时许，被告人徐立钦在其居住的武宁县城樟岭小区北区11栋地下室，和张某、余某一起吸食了甲基苯丙胺。2、2018年6月10日21时许，被告人徐立钦在其居住的武宁县城樟岭小区北区11栋地下室，和张某、余某一起吸食了甲基苯丙胺。3、2018年6月15日20时许，被告人徐立钦在其居住的武宁县城樟岭小区北区11栋地下室，和张某、余某一起吸食了甲基苯丙胺。4、2018年6月17日15时许，被告人徐立钦在其居住的武宁县城樟岭小区北区11栋地下室，和张某、余某一起吸食了甲基苯丙胺。5、2018年6月19日15时许，被告人徐立钦在其居住的武宁县城樟岭小区北区11栋地下室，和张某、余某一起吸食了甲基苯丙胺。6、2018年6月19日21时许，被告人徐立钦在其居住的武宁县城樟岭小区北区11栋地下室，和张某、余某一起吸食了甲基苯丙胺。2018年6月20日，被告人徐立钦被武宁县公安局民警抓获归案。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、归案说明、常住人口信息表、前科材料、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、微信支付交易记录截图、吸毒现场检测报告书、尿检结果照片、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、证人张某和余某的证言、被告人徐立钦的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐立钦在其住所内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐立钦曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯容留他人吸毒罪，属毒品再犯，应从重处罚。被告人徐立钦归案如实交代了容留他人吸毒的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下:被告人徐立钦犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人徐立钦的刑期自2018年6月20日起至2019年3月19日止。所判罚金应在判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张 华人民陪审员  黄林香人民陪审员  周钦安二〇一八年十月二十四日书 记 员  伍洁洁
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执3306号申请执行人：宗国书，男，1967年3月31日生，汉族，住兴化市。被执行人：徐莲风，女，1963年12月14日生，汉族，住兴化市。被执行人：徐剑锋，男，1986年9月5日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人宗国书与被执行人徐莲风、徐剑锋民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2018年10月12日达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）苏1281民初2164号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一八年十月十二日书 记 员  彭溪君
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)辽0411执异69号 案外人张兆禄，男，1967年6月27日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。 委托代理人郭晓娟，女，1962年6月27日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 申请人兰超越，男，1988年7月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托代理人边琦、温忠孝，系辽宁铭扬律师事务所律师。 被执行人抚顺市秋实房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区。组织机构代码：11930672-8。 法定代表人从向秋，系该公司总经理。 委托代理人那佩琦，系该公司职员。 本院在执行本院（2017）辽0411民初2582号民事判决一案，即申请执行人兰超越与被执行人抚顺市秋实房地产开发有限公司（以下简称“秋实公司”）商品房销售合同纠纷即(本院（2018)辽0411执635号）一案执行过程中，案外人张兆禄提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张兆禄称：案外人于2011年7月5日与抚顺市秋实房地产开发有限公司签订了新湖国际（I期）认购书，购买了新湖国际一期x号楼x单元x室，建筑面积102.96平方米，单价是2493元每平方米，总房款256679.28元。并一次性全额付款购买取得了该房屋的所有权，同时案外人已拿到该房屋的钥匙，但未实际入住至今，未办产权证的原因系抚顺市秋实房地产开发有限公司未提供必要条件。因此异议请求人民法院解除对该房屋的查封行为。 申请执行人兰超越称:异议请求没有任何事实和法律依据，案外人无权提出申请，因其并不是本案的适格主体，并非该房屋的权利人，不是房屋所有权人，与本执行案件没有利害关系。从案外人所依据的证据事实理由当中可以看出，从买卖行为发生到现在没有办理商品房合同预告登记，没有办理手续，没有实际入住，从异议申请书上看，也没有表示出，房款是否交付不清楚，而且异议人自己名下是否还有其他房产，异议申请书上也没有体现出有商品房买卖合同，这不属于能够排除申请执行的事由。没有陈述房款怎么交的，到底交多少，我们也不清楚，说能港公司团购，不确定他是不是这个单位的员工，这个房子也是属于意向性的出卖给案外人，也没有进行签订合同，案外人跟秋实开发公司没有形成正式的买卖合同，也没有在房产部门进行房屋所有权登记，没有销售许可证，销售行为就不符合法律规定，无论是以能港团购的形式，还是案外人跟开发公司形成买卖关系，双方没有实际达成买卖和关系，当事人与开发公司也没有形成买卖关系，而且异议人是有过错的，我们在查封时这个房屋在秋实房地产名下，我们的查封符合法律规定，故人民法院应驳回案外人的异议，继续执行该房屋。 被执行人抚顺市秋实房地产开发有限公司称:作为开发公司来讲，我们尊重事实，我们确实跟张兆禄已经形成买卖关系，但由于我们公司的原因，当时没有签订买卖协议，兰超越买我们的商品房也是没有预售许可证。我公司维护张兆禄的权益，确实拿钱买房子了。 经审查查明；本院（2017）辽0411民初2582号商品房销售合同纠纷一案，即原告兰超越与被告抚顺市秋实房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案在诉讼过程中，本院依当事人申请于2017年7月以（2017）辽0411财保37号民事裁定依法查封了“秋实公司”名下位于抚顺市顺城区x号房屋。案外人张兆禄以异议理由向本院提出执行异议，并提供了《新湖国际（I期）认购书》、《房屋买卖协议书》、《预交款通知单》、陈晓梅的《选房确认单》2011年10月至同年12月物业费、水电费、暖气费收据等证据，异议要求解除对该房屋的查封。 另查明，2006年1月辽宁能港发电集团燃料分厂陈晓梅参加能港团购购买了新湖国际一期x号楼x单元x室（即顺城区x号房屋），建筑面积102.96平方米的房屋，至2011年5月其通过银行将全部购房款交付能港集团（由能港集团交付“秋实公司”）。同年6月26日陈晓梅与张兆禄签订《房屋买卖协议书》；陈晓梅将新湖国际一期x号楼x单元x室，建筑面积102.96平方米的房屋所有权以人民币50万元的价格转让给张兆禄，同日张兆录支付订金10万元，同年7月4日张兆录给付陈晓梅剩余的40万元购房款。案外人张兆禄于2011年7月5日与抚顺市秋实房地产开发有限公司签订了新湖国际（I期）认购书，购买了新湖国际一期x号楼x单元x室，建筑面积102.96平方米，单价是2493元每平方米，总房款256679.28元。2011年10月至同年12月张兆禄向抚顺市秋实物业管理有限公司交纳了物业费、水电费、暖气费费用。 本院认为：被执行人抚顺市秋实房地产开发有限公司系房地产开发商。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品的认购、定购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案争议房屋在本院查封前案外人与“秋实公司”签订了合法有效的书面买卖合同，案外人支付全部价款，且实际占有使用（办理入住手续即可视为占有），非因买受人自身原因未办理过户登记，故买受人的物权期待权应予保护，因此，案外人的异议理由成立，其要求解除房屋的查封请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下： 案外人张兆禄的异议成立。解除位于抚顺市顺城区x号房屋的查封。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  岳振宾 人民陪审员  牛文静 人民陪审员  康素媛 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  潘松岩
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0183财保933号申请人：郭春枝，女，1972年4月4日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人：慎苗苗，女，1987年6月25日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人：周富强，男，1981年3月29日出生，汉族，住河南省新密市。申请人于2018年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人慎苗苗、周富强银行存款15万元或查封、扣押被申请人同等价值的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司出具了保函（保单号：PZPP201841010800000037），为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人慎苗苗、周富强的银行存款15万元或查封其同等价值的财产。案件申请费1270元，由申请人郭春枝负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李金蔚二〇一八年十月十日法官助理赵怡莹书记员周垚垚
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0105执603号申请执行人：吉林省荣发公路工程有限公司，住所：长春市农安县合隆镇经济开发区。法定代表人：孙亚成，经理委托代理人：郑新，吉林丁凤礼律师事务所律师。被执行人：长春路桥建设集团有限公司，住所：长春市二道区。本院在执行申请执行人吉林省荣发公路工程有限公司与被执行人长春路桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议：一、被执行人欠申请执行人货款191254.52元。案件受理费2062.5元，总计193317.02元。此款被执行人于2018年10月末给付20.000元。同年12月末给付30.000元。于2019年6月末给付100.000元，于2019年12月末给付余款43317.02元并给付总欠款的利息及迟延履行金。二、案件执行费由被执行人负担。三、如被执行人不能在2018年12月前按协议给付两笔欠款共计50000元，该协议不再执行，作废。本院认为，双方当事人达成和解协议，可按和解协议履行，一方拒不履行的，对方当事人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）吉0105执603号案件的执行。审判长  马延松审判员  罗玉成审判员  屈永泽二〇一八年十月十七日书记员  崔 凯
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初7273号原告：王滨洋，男。被告：王亚平，男。原告王滨洋与被告王亚平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王滨洋到庭了参加诉讼，被告王亚平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月8日原告与被告签订了《借款协议》约定原告向被告出借11万元。借款期限为2017年12月8日至2018年1月7日，借款利息为月息2%，延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的千分之八每日计算违约金，而被告从借款日起至今未还，按照双方约定被告已违约，故诉至法院。请求判令：1、要求被告偿还借款本金104500元，并支付2017年12月8日起至实际还款之日按月息1.5%计算的利息；2、请求被告支付原告逾期未支付利息违约金，自2018年9月18日起至实际还款日止（违约金按借款总金额的千分之八每日计算）；3、诉讼由被告共同承担。被告王亚平未出庭答辩。经审理查明：2017年12月8日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定：第一条被告向原告借款本金数额11万元用于广告传媒生意周转，月偿还本息数额为本金11612元及利息3114元，还款日为每月7日，还款分期月数为9个月，还款起止日期为2017年12月8日起至2018年9月7日止。第二条付款方式：网上银行汇款，由原告通过网上银行汇款方式将所借款项汇入到本协议第一条约定的被告专用账号中。第三条原、被告双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由原告向被告提供借款，在本协议签署后，经被告同意及授权原告将本协议第一条借款本金数额，款项支付到本协议第一条规定的被告专用账号中。第五条本息偿还方式：被告必须按月足额偿还原告的本金和利息。第六条违约规定：若被告晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息和违约金计算方法如下：逾期违约金如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照借款金额的8‰按逾期天数计算。如因被告原因导致未能结清当月全部欠款，则按本协议第六条第一项执行。合同签订当日，原告通过招商银行给被告借款104500元。后被告针对所欠本息一直未付。庭审中，原告陈述其与被告口头约定利息计算为月息2.83﹪，从《借款协议》中月偿利息3114元除以本金110000元可以印证，现原告变更为按照月息1.5﹪计算。另，原告称其考虑到被告现在的还款能力有所欠缺，当庭放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。上述事实，有原告提交的证据《借款协议》、转账汇款电子回单、被告身份证复印件、招商银行户口历史交易明细表、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护、对当事人具有约束力。原、被告签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，故为有效的借款合同。原、被告双方均应本着诚实信用的原则全面履行约定的权利义务。原告依约出借款额给被告，被告未按期向原告归还借款、支付利息，属违约行为。现原告起诉至法院要求被告偿还借款及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。至于借款本金经本院核定为104500元。关于原告主张被告支付应还利息，原告是按照月利率1.5%计算的，符合法律的有关规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告王亚平于本判决生效后五日内偿还原告王滨洋借款本金104500元及支付利息（利息以104500元为基数，从2017年12月8日起至实际还款之日止，按月息1.5﹪计算）。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2500元,公告费300元，原告王滨洋已交纳，由被告王亚平承担2800元，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱绍清审 判 员  傅 妮人民陪审员  闫 玲二〇一八年十月十八日书 记 员  郑世雄
大连市中山区人民法院民事判决书（2018）辽0202民初8109号原告孙荣祥，男，1969年1月25日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人班新，辽宁中允律师事务所律师。被告大连长策房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区同聚街********。法定代表人姜凤娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人于国海，辽宁箴言律师事务所律师。原告孙荣祥诉被告大连长策房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人班新及被告大连长策房屋开发有限公司委托诉讼代理人于国海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、请求法院解除原被告双方签订的“房屋转让协议”；二、请求法院判令被告立即返还原告购房款1600万元及占用款项期间的利息损失（自2013年8月2日起至实际给付之日止，按月息二分计算）；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年8月2日，原告与被告签订一份“房屋转让协议”，约定被告将其所有的位于大连市中山区秀月街安定巷一号的房屋第一、二层出让给原告，房屋建筑面积为1450平方米。原告向被告支付房屋转让款1600万元，但原告完成付款义务后，被告并未依约定在三个工作日内完成房屋的移交。但时至今日，被告也未将房屋交付原告。另协议第四条约定“如本合同无法正常执行，甲方（被告）承诺将向乙方退还全部房款并支付原借款合同中保证的同样利息”，而双方原借款合同约定利息偏高，故原告按月息二分主张。原告认为，被告长期无法交付房屋的行为损害了原告的预期利益，故原告依法《民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依据《合同法》的相关规定支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告合同签订后，被告已经履行了合同义务，将案涉房屋交付原告占有使用，并积极配合原告办理政府规划等手续。由于市场因素，原告不再准备继续对案涉房屋进行拆迁改造，责任不在被告。被告也可以继续配合原告办理，包括产权变更登记等其他合同内容。被告没有违约行为，故不同意原告诉讼请求。关于案涉房屋产权情况，在合同第一条中说明的很清楚，从案涉房屋转让协议签订后，盛道集团又与原告签订了相关的合同，再次说明了房屋权属问题，无论从盛道集团直接过户还是其他方法，相应费用均应由原告支付，合同并未明确规定房屋必须先转移登记至被告名下，才能转让至原告名下。如原告坚持其说法，根据合同第四条规定，过户的相关全部费用均应由原告负担。从成本角度考虑，在原告已与盛道签到手续的情况下，直接办理手续是最划算的。经审理查明：2013年8月2日，原告孙荣祥与被告大连长策房屋开发有限公司签订《房屋转让协议》（原告向本院提交的此份协议上无原告孙荣祥签名，但被告对此合同认可），约定被告将自有的房屋产权（含土地使用权）转让给原告。该协议第一条：1、房屋坐落在大连市中山区秀月街安定巷一号，本次转让物为该楼房的第一、二层，建筑面积约1450平方米（该房屋产权证为大房执中字第XXXX号）2大房执中字第XXXX号）2、转让房屋所有权人际证载土地使用权人均为大连市塑料工业公司技校，原告变更手续仍未完成。转让房屋系大连盛道集团有限公司与大连第四十二中学置换，原告保证从大连第四十二中学购买。原告保证该资产归其所有。3、---原告对被告上述房屋的所有具体状况已充分了解和认同，自愿买受该房屋。4、被告承诺大连盛道集团有限公司与大连第四十二中学出具书面证明，放弃对该房屋的任何权利。第二条原告同意向被告支付转入价款1400万元。被告此前向营口嘉吉肥业有限公司（以下简称嘉吉肥业）借款尚有人民币1100万（本息合计）未偿还，双方同意用该1100万元抵顶房屋转让款项。第三条本转让协议书签订后3日内，原告一次性支付转让抵顶后剩余价款300万元给被被告，被告开具1400万元收款收据。第四条被告按现有的该房屋的过户相关材料提供给原告，且乙方审阅同意，被告配合原告共同到大连市房地产交易所窗口办理过户手续。被告承诺为原告办理购房相关手续，保证过户到原告名下，过户相关全部费用由原告全部支付，如本合同无法正常执行，被告承诺将向原告退还全部房款并支付原借款合同中保证的同样利息，借款金额按全部购房款计付利息。第五条被告将该房屋的过户手续准备齐全后交给原告，该房屋风险责任自本转让协议生效之日起转移给原告。2013年8月8日，原告向被告汇款300万元。被告为原告出具收款证明，载明因房屋转让共收款1600万元整，其中向嘉吉肥业借款本金1000万元及利息100万元帐务抵顶。另公司收到转账两笔合计人民币500万元。另查，2012年5月31日，嘉吉肥业与被告等签订了借款协议书，被告向该公司借款1000万元，期限3个月，自2012年6月1日至2012年8月31日。借款利率按月2.5%计算。2012年6月1日，被告为嘉吉肥业出具收到1000万元的专用收款收据。2013年12月29日，大连盛道集团有限公司（以下简称盛道集团）与原告签订协议，其中第五条载明：盛道集团已将大连市中山区秀月街安定巷壹号（建筑面积2176.88平方米的三层）办公用房及土地以现有状态下交接给原告。2014年1月28日，盛道集团将案涉三层房屋及土地的权证及文件全部交接给原告。2017年3月，本院作出（2017）辽0202民初47号民事判决书，确认大连市中山区安定巷1号现处于闲置状态，无人居住和使用。同时确认该房屋的物权归盛道集团所有。本院所确认的上述事实，有房屋转让协议、浦发银行个人业务凭证/回单、收款证明、专用收款收据、借款协议书、协议、大连市规划局文件、交接企业机读档案登记资料、《房地产转让协议书》、租赁合同、公证书、大连市中级人民法院民事判决书、票据收据、转账支票存根、大连市商业银行进账单及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，予以采信认定。本院认为，2008年3月17日，因被告与原告签订解除《房地产转让协议》协议书，故本案《房地产转让协议书》已于当时解除。而此协议书约定的100万元房款已经原被告协商转为房屋租金，故双方基于房地产转让协议的权利义务已了结，原告不能据此再向被告主张权利。至于原告所述实际向被告还支付了150万元房屋转让款，实际是原告向大连军分区金海招待所支付，原告未能提供证据证明与房地产转让有关，且与《房地产转让协议书》及生效判决确定事实相悖。尽管金海招待所向原告支付了120万元，但不能据此得出被告应向原告返还30万元的必然结论。且原告的诉请已超过诉讼时效，故其诉请无事实及法律依据，本院予以驳回。被告相应的辩解成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条及最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王爱民全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 胥涛勇人民陪审员 曲晶波人民陪审员 李 芬 二Ｏ一八年十月十五日书 记 员 刘淼淼
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初965号原告：孙敏，女，1978年05月23日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：商丽娟，辽宁奥启律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩阳，辽宁奥启律师事务所律师。被告：王新。本院在审理原告孙敏与被告王新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告孙敏于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙敏撤回起诉。案件受理费人民币1137元，减半收取人民币568.5元，由原告孙敏负担。审 判 长  陈福军代理审判员  张 琪人民陪审员  张玉华二〇一八年十月二十六日书 记 员  贾 茹
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民初10855号 原告：台州顺发物业服务有限公司，住所地台州市开元社区太平洋大厦小区南门门卫**，社会统一信用代码：91331000670271213B。 法定代表人：李训建。 委托诉讼代理人：王林富，男，该公司员工。 被告：苏林芳，女，1978年12月16日出生，汉族，住临海市。 台州顺发物业服务有限公司与苏林芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告台州顺发物业服务有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许台州顺发物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半），由台州顺发物业服务有限公司负担。 审 判 员  朱 玛 二〇一八年十月三十日 代书记员  朱莹莹
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0221执保245号 申请保全人宋宝昌,男性，汉，1971年2月20日出生，住黑龙江省龙江县。 被保全人孟德福，男性，汉族，1975年6月16日出生，住内蒙古扎赉特旗新林镇。 本院在审理原告宋宝昌与被告孟德福借款合同故纠纷一案中，宋宝昌向本院提出财产保全申请，本院于2018年10月8日作出(2018)黑0221民初3342号之一民事裁定书，查封被告孟德福名下所有的蒙Fxxx**小型轿车一辆。本院对(2018)黑0221民初3342号之一民事裁定书进行了强制执行，现已保全完毕，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结黑龙江省龙江县人民法院(2018)黑0221民初3342号之一民事裁定书的执行。 执行员  杨凯明 二〇一八年十月十一日 书记员  李 昊
黑龙江省五大连池市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1182执785号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行，委托代理人：王凤奎，系该单位职工。被执行人宋淑梅，女，汉族。被执行人崔丙华，女，汉族。被执行人曹殿荣，女，汉族。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池支行与宋淑梅、崔丙华、曹殿荣借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议，并正在履行给付义务，此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即生效审判员  李明川二〇一八年十月二十三日书记员  李金婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初21675号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人：褚勇，总经理。委托代理人：曹广福、王楠，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广州市，住所地广州市天河区国家软件园基地高普路**第**代码×××889。法定代表人：张聪敏。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广东太平洋互联网信息服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  邱丽均人民陪审员  谈凤英二〇一八年十月十日书 记 员  李燕萍
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0802执1802号 申请执行人：广元青年国际旅行社有限责任公司，住四川省广元市利州区。 法定代表人：罗邦建，执行董事。 被执行人：成都光大国际旅行社有限责任公司,住四川省成都市。 负责人：刘云忠。 被执行人：成都光大国际旅行社有限责任公司上海分社,住上海市虹口区。 法定代表人：邵凡，董事长。 广元青年国际旅行社有限责任公司与成都光大国际旅行社有限责任公司、成都光大国际旅行社有限责任公司上海分社合同纠纷一案，本院（2017）川0802民初第5053号民事调解书已发生法律效力，但被执行人成都光大国际旅行社有限责任公司、成都光大国际旅行社有限责任公司上海分社未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年10月11日向本院提交申请执行书，本院于当日决定立案执行。在执行过程中本院依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令，但被执行人在限定的时间内未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人成都光大国际旅行社有限责任公司的银行存款168148.27.00元（本金153253.00元，利息按百分之二十四的年利率从2017年1月17日起计算至本裁定下达之日的金额为12509.27元、执行费2386.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祝继军 二〇一八年十月十六日 书记员  阳 锟
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0111刑初1339号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人孙兆华，男，1969年6月27日出生，回族，初中文化，户籍所在地云南省昆明市嵩明县，住云南省昆明市嵩明县。因涉嫌危险驾驶罪，经云南省昆明市公安局交通管理局决定，于2018年1月22日被该局取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉[2018]1136号起诉书指控被告人孙兆华犯危险驾驶罪，于2018年9月30日向本院提起公诉，以官检简建[2018]367号适用简易程序建议书建议本院适用简易程序，并官检量建[2018]1110号量刑建议书以提出量刑建议。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月12日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员王洁出庭支持公诉，被告人孙兆华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年1月17日20时17分许，被告人孙兆华酒后驾驶云Ａ×××**号“翼虎”牌小型普通客车，行至昆明市东郊路与环城东路交叉口时被执勤民警查获。经检验，被告人孙兆华静脉血中乙醇含量为99.04毫克/100毫升（乙醇/血）。上述事实，被告人孙兆华在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证的书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人孙兆华醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。公诉机关起诉指控被告人孙兆华犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“被告人孙兆华静脉血样中检出乙醇含量为99.04毫克/100毫升（乙醇/血）；被执勤民警查获；坦白”的公诉意见，有事实和法律依据，本院予以采纳，决定对被告人孙兆华从轻处罚。公诉机关提出“建议对被告人孙兆华判处一个月以上二个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金”的量刑建议，有事实和法律依据，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。鉴于被告人孙兆华有悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。据此，根据被告人孙兆华的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人孙兆华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  钱晨二〇一八年十月十二日书记员  朱芸
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)甘0102民初1947号 原告张旭红，女，1969年2月2日出生，汉族，住兰州市西固区。 被告芮玲，女，1962年1月15日出生，汉族，住兰州市安宁区。 原告张旭红诉被告芮玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭红、被告芮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币21000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告芮玲于2017年6月2日在甘报社一小区办公地点,在巨红岩、罗伟等多人的见证下借原告现金21000元整（当时立有欠条）。承诺同年6月25日前一次性还清，可是逾期后原告多次催要，被告总借故推拖不还钱。原告诉讼至法院，请求判如所请。 被告芮玲辩称，其是做理财产品的，理财产品要求由人民币和现金币两种达到35000元才能成为正式会员，张旭红是想成为会员，在张旭红注册会员时，经过被告的同意，将被告的现金币换成了原告的21000元人民币。因为原告的老公威胁，才打了欠条，张旭红、罗伟、巨红岩、袁琴、付克军以及张旭红的老公都在场，如果原告将相同的积分支付给被告，她就可以支付21000元给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月2日,被告芮玲给原告张旭红书写欠条一张,内容为:“欠张旭红对冲现金21000元,贰万壹千元整.落款芮玲,25号之前”。现原告认为被告芮玲用虚拟积分将21000元在其不知情的情况下兑换了，被告借条是在原告胁迫下写的，不是真实意思表示，双方意见不一，酿成纠纷。 本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，原、被告均表述是从事理财项目的，原告用21000元购买被告的积分，被告给原告所书写的欠条也注明是对冲现金，故原、被告之间仅凭欠条无法证明双方存在合法的借贷关系，故原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告张旭红的诉讼请求。 案件受理费163元（已减半收取），由原告张旭红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  丁雨宁 二〇一八年十月十五日 书记员  陈丽丽
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0281民初4576号原告：严爱华，女，1979年1月7日生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：胡龙山，男，1948年8月10日生，汉族，住大冶市。被告：石爱妮，女，1966年6月7日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告严爱华与被告石爱妮民间借贷纠纷一案中，原告于2018年10月11日向本院提交申请，请求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告严爱华撤回起诉。本案受理费减半收取275元，由原告负担。审判员  柯尊维二〇一八年十月十一日书记员  刘洋洲
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初8839号 原告：海宁升太物业管理有限公司。住所地：海宁市海昌街道金利社区皮都路****。统一社会信用代码91330481307567044Y。 法定代表人：徐拥红，董事长。 委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程益，浙江信远律师事务所实习律师。 被告：徐寅峰，男，1984年2月18日出生，汉族，住海宁市。 原告海宁升太物业管理有限公司诉被告徐寅峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告海宁升太物业管理有限公司于2018年10月26日以双方经海宁市人民调解委员会调解达成一致协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海宁升太物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海宁升太物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，予以免收。 审判员  李贞贞 二〇一八年十月二十六日 书记员  杨俊瑜
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书 （2018）宁0122民初6000号   原告：林水福，男，汉族，1972年12月1日出生，福建省福州市人，住福建省福州市鼓楼区**。委托诉讼代理人：吕东、闵海彤，宁夏海潮律师事务所律师。被告：王永国，男，汉族，1970年6月4日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县**。原告林水福与被告王永国民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告林水福于2018年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林水福的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林水福撤诉。案件受理费1830元（已减半收取），由原告林水福负担。   审  判  员    田彦宏                         二〇一八年十月十五日      法官助理    薄迎  书  记   员    李娜  附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保12570号 关于申请人东莞市精研粉体科技有限公司与被申请人哈尔滨奥瑞德光电技术有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年十月二十六日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初10460号原告:张祥艳，女，1981年10月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：董秋莲，女，1963年9月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告张祥艳与被告董秋莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张祥艳到庭参加诉讼，被告董秋莲经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥艳向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金25000元并承担诉讼费用。事实和理由：原、被告原系同事关系，被告于2018年9月15日以给付高利息为由向原告借款25000元，承诺于同月28日还款，但到期却未还款，经原告催要，无果。故诉至法院，请求判如所请。被告董秋莲未作答辩，亦未提供证据。根据原告张祥艳提供的证据：2011年9月15日借条载明的内容及原告陈述的内容，本院查明事实;原、被告原系江宁区众彩物流公司的同事，被告以帮助他人投资为由向原告借款25000元，原告当日以刷P0S机的方式向被告交付该笔借款，被告于当日向原告出具借条一份，载明借到原告25000元，并口头约定还款期限为2018年9月28日。到期后被告未还款，原告向其催要无果，遂诉至本院。本院认为，依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款25000元，原告已经按约将该笔借款给付被告，但被告未按照约定的还款期限向原告偿还借款，现原告要求被告偿还该笔借款，符合法律规定，本院予以支持。被告董秋莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其对诉讼权利的放弃，亦应承担相应的法律后果。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董秋莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张祥艳支付借款本金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  孙侠二〇一八年十月三十一日见习书记员  吴梦
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执849号之二申请执行人：招商银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长虹路。法定代表人：张钊，该行行长。被执行人：杨林，男，1982年8月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区红光路。被执行人：向霞，女，1982年8月27日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区红光路。本院在执行招商银行股份有限公司襄阳分行与杨林、向霞借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨林、向霞在襄阳市樊城区春园西路有房屋两套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人杨林、向霞名下所有的位于襄阳市樊城区春园西路民发·盛特区6幢22层004室（他项权证号为：襄阳市房他证樊城区字第000680**）、005室（他项权证号为：襄阳市房房他证樊城区字第000680**的房屋两套；二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封书面申请，履行义务的可以申请解除查封。本裁定送达后立即产生法律效力。执行员  袁本华二〇一八年十月七日书记员  陈 姗
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初6229号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行。主要负责人：巩亚朝，该支行行长。委托诉讼代理人：杨旭东、王百恩，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：徐春光，住呼和浩特市托克托县。被告：张林玲，住呼和浩特市托克托县。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（以下简称中行玉泉支行）与被告徐春光、张林玲信用卡纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行玉泉支行的委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼。被告徐春光、张林玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中行玉泉支行向本院提出诉讼请求：１．判令徐春光、张林玲向其偿还《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》项下借款本金30000元，及计算至2018年3月14日的利息7098.8元、滞纳金4599.4元,上述欠款合计41698.2元(自2018年3月15日起至全部欠款付清之日的利息按合同约定的计算方式和计算标准计算)；２．判令徐春光、张林玲承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月7日,徐春光向中行玉泉支行递交了《中国银行信用卡个人申请表》申请办理福农卡业务,经审核通过后,中行玉泉支行向其核发了卡号为×××的信用卡,同时信用卡申请表所附《信用卡领用合约》即成立生效。随后,徐春光、张林玲与中行玉泉支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》,约定"专向分期付款"额度为40000元整,分期期数为9期(每期一个月)。如徐春光、张林玲在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的,则应当按照前述《信用卡领用合约》的利息和收费条款支付相应的利息及滞纳金。在合同的履行过程中,中行玉泉支行已依约履行了发放借款的义务,但徐春光、张林玲多次出现逾期还款的违约行为。截至2018年3月14日中行玉泉支行进行还款统计时,徐春光、张林玲就借款本金30000元及由违约所产生的7098.8元利息、4599.4元滞纳金尚未进行偿还。在合同履行期间及届满后,中行玉泉支行曾多次向徐春光、张林玲进行催收,但徐春光、张林玲已无继续履行付款义务的实质性意愿。中行玉泉支行为维护自身合法权益，诉至本院。徐春光、张林玲未出庭作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，徐春光向中行玉泉支行申领福农卡一张，卡号为×××，徐春光声明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。合约约定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，应按照日利率万分之五（年化利率约为19.9%）支付透支利息，按月计收复利，起息日以透支交易记账日为准。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后更名为"还款违约金"，收费标准不变）。2016年3月16日，徐春光、张林玲（甲方）与中行玉泉支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，合同约定：（1）本合同项下"专向分期付款"的额度为40000元，分9期偿还，分期手续费费率为额度的5.4%，手续费为2160元，借款用途为购买农资用品；（2）甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；（3）甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户。合同签订后，中行玉泉支行授予徐春光"专向分期付款"的额度40000元。2016年12月15日，徐春光刷卡消费30000元，未办理分期，中行玉泉支行未收取手续费。截至2018年3月14日，徐春光尚欠中行玉泉支行借款本金30000元、利息7098.8元及违约金4599.4元。本院认为，徐春光与中行玉泉支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面适当履行各自的义务。中行玉泉支行依约发放了额度至徐春光所申请的信用卡、徐春光使用了信用卡内资金后，徐春光、张林玲作为分期付款合同款项的共同借款人，应当按时足额偿还欠款本金，并根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付相应的利息。徐春光未按时足额还款付息的行为，构成违约，应当承担违约责任。中行玉泉支行请求徐春光偿还借款本金30000元，及计算至2018年3月14日的利息7098.8元、违约金4599.4元(自2018年3月15日起至全部欠款付清之日的利息按合同约定的计算方式和计算标准计算)的诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。徐春光、张林玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，中行玉泉支行请求徐春光、张林玲偿还借款本金30000元，并支付违约金4599.4元及计算至2018年3月14日的利息7098.8元(利息以《领用合约》约定的计算标准、以未付借款本金为基数，自2018年3月15日计算至实际付清之日止)的诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐春光、张林玲于本判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行偿还借款本金30000元，并支付违约金4599.4元及计算至2018年3月14日的利息7098.8元(利息按照《领用合约》约定的计算标准、以未付借款本金为基数，自2018年3月15日计算至实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，减半收取计421元（原告已预交），由被告徐春光、张林玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青 二○一八年十月十一日书记员 武惠敏
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0180执异169号 申请人（案外人）：罗泽明，男，1991年11月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原案申请人：虞志萍，女，1967年12月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人：张璐，女，1993年6月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 本院在审理（2018）川0180民初3552号民间借贷纠纷一案中，根据虞志萍的财产保全申请，作出的（2018）川0180民初3552号民事裁定书，查封了张璐名下位于成都市金牛区华丰路66号x幢x单元x楼x号房屋（权证号：监证40xx**）。2018年9月30日，本院收到案外人罗泽明的书面异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人罗泽明称，2016年3月25日，罗泽明与张璐签订房屋买卖协议，约定将该张璐名下位于成都市金牛区华丰路66号x幢x单元x楼x号房屋及负一层车位以4,298,000元转让给罗泽明。该协议已经得到成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4720号民事判决书确认。（2018）川0106民初4720号民事判决书生效后，罗泽明向成都市金牛区人民法院申请强制执行，要求张璐协助办理房屋转移登记，即（2018）川0106执5206号执行案。执行中，发现该房屋已经被简阳市人民法院查封。故提出异议，要求解除成都市金牛区华丰路66号x幢x单元x楼x号房屋的查封。 本院查明，2018年8月14日，成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106民初4720号民事判决书，确认：2016年3月25日，罗泽明与张璐签订房屋买卖协议，约定将该张璐名下位于成都市金牛区华丰路66号x幢x单元x楼x号房屋及负一层车位以4,298,000元转让给罗泽明。2016年3月28日、2016年4月8日，罗泽明为张璐代付了平安银行成都分行贷款本息3,066,077.82元。2016年4月1日，双方到成都市城乡房产管理局签订了网上房屋买卖合同，2016年4月8日，双方到成都市城乡房产管理局办理过户及纳税手续。同日，罗泽明向张璐支付购房款800,000元。2016年4月12日，另案原告刘成明因民间借贷向成都市成华区人民法院起诉张璐，并保全查封了该房屋。后生效判决确认张璐不承担责任，成都市成华区人民法院于2018年8月10日，依法解除了房屋的查封。 成都市金牛区人民法院判决：“由张璐于本判决生效之日起10日内协助罗泽明办理成都市金牛区华丰路66号x栋x单元x层x号房屋(权26xxx24）及成都市金牛区华丰路66号-1层x栋x号车位(权33xxx37）的不动产转移登记手续，以上均转移登记至罗泽明名下”。 现因该房屋被本院查封，罗泽明提出执行异议。 本院认为，本院根据当事人的财产保全申请，查封登记在被执行人名下财产符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人罗泽明与张璐签订的房屋买卖协议，已经生效裁判文书确认合法有效；双方在按约定履行过户登记时，恰逢房屋被成都市成华区人民法院保全查封，导致一直未成功办理过户登记，该情形符合上述规定的第四项。即“非因买受人自身原因未办理过户登记”。现成都市成华区人民法院作出的生效判决已经确定该房屋已由张璐转让给罗泽明，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，罗泽明自判决生效之日起，已经享有该房屋的所有权，故其向本院提出的异议理由成立，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 解除对成都市金牛区华丰路66号x幢x单元x楼x号房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  谢国斌 审判员  凌俊杰 审判员  胡丽群 二〇一八年十月十七日 书记员  王 婷
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2816号罪犯朱展昭。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省苏州市虎丘区人民法院于2016年5月17日作出(2015)虎刑二初字第00143号刑事判决，认定被告人朱展昭犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2016年6月7日被交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2018年9月25日提出减刑建议书，于2018年9月28日报送本院审理。本院于2018年9月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯朱展昭在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱展昭减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯朱展昭在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月、2017年11月、2018年5月获得表扬三次。另查明，该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱展昭在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯朱展昭减去有期徒刑七个月（刑期自2014年7月19日起至2018年12月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年十月二十三日书记员  周俊辰
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0183民初4301号原告：德惠市顺达房地产开发有限公司法定代表人：张贵丰，经理。被告：于海军，男，住吉林省德惠市。原告德惠市房地产开发有限公司诉被告于海军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告于2018年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告德惠市房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担75元。审判员  周淑波二〇一八年十月二十三日书记员  吕淑环
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初5111号原告：王连苹，女，1984年5月12日出生，汉族，职业，住河北省三河市，被告：三河市东田美发店，住所地三河市富达购物中心**，统一社会信用代码92131082MA095ARQ45。经营者：王志宽。原告王连苹与被告三河市东田美发店服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连苹、被告三河市东田美发店经营者王志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王连苹向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的服务合同；2、依法判令被告退还原告剩余服务费3000元及三倍赔偿金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月2日，原告带孩子到三河市富达商场内购物的时候，遇到东田美发店的员工上前搭讪，称店里可以免费为顾客设计发型和护理头发，但做头发需收费，经被告东田美发店员介绍，原告通过支付宝预存3000元在被告店中办理美发卡1张。2018年4月11日，原告朋友称东田老板跑了，后经原告向富达购物中心的朋友确认，东田美发店已经停业，电话不通且联系不上老板。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，被告应当退还原告剩余服务费及三倍赔偿金，故请求法院维护原告的合法权益，判如所请。被告三河市东田美发店辩称，三河市东田美发店确已关门停业，被告经营者王志宽只是东田美发店的登记经营者而非实际经营者，所有资金都转到案外人杨树千的个人账户，王志宽对所有款项及金额均不清楚，返还责任应当由杨树千承担，故对原告的诉讼请求不予认可。本院经审理认定事实如下：原告王连苹于2018年2月3日在被告三河市东田美发店办理了美发沙龙VIP卡（卡号：00×××85）1张，当天通过支付宝在卡中预存了款项。后因被告停止营业，原告无法继续消费，被告也未将卡中的余额退还原告。原告主张解除原被告之间的服务合同，并要求被告退还美发卡剩余款项3000元，理由是被告已经停业不再经营，双方间的服务合同已无法继续履行，同时被告停业时也没有提前通知原告办理美发卡退款事宜，现原告美发卡中仍有3000元未退还，并向法庭提交美发沙龙卡（卡号：00×××85）1张、支付宝消费明细2张予以证明,支付消费明细载明原告王连苹通过支付宝转账3000元。被告经营者王志宽对原告提交的美发卡予以认可，但对原告的主张不予认可，理由是原告仅与店里的美发师存在合同关系，与被告不存在服务合同关系，且对原告的预存款及消费情况不清楚。原告主张被告承担剩余预存款余额三倍的赔偿责任，理由是被告构成欺诈，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当承担退一赔三的责任。被告经营者王志宽对原告的主张不予认可，理由是原告所交纳的预付款均已转账至案外人杨树千的账户中，故原告所交纳的款项与王志宽无关。被告经营者王志宽抗辩三河市东田美发店实际经营者为杨树千，并向法庭提供了三河市东田美发店营业执照（经营者为赫英宇）1份、香河县东田美发店营业执照1份、香河县尚都美发店营业执照1份及股份合作协议1份，上述证据用以证明该三个美发店的实际经营者均是杨树千，被告营业执照上的经营者王志宽只是登记经营者，负责在店里管理和培训，退款不应当由王志宽负责，而应当由杨树千负责。原告对被告所提交证据的关联性及证明目的不予认可，理由是本案的诉讼的主体是三河市东田美发店，经营者的变更不影响原告向该主体主张权利，被告提供的协议中持股比例不完善且协议前后矛盾，该协议不足以证明被告的抗辩。本院依职权向工商部门调取了被告会员消费明细，消费明细载明原告VIP卡中余额为3000元，原告在庭下核对会员消费明细后明确表示以消费明细中的余额为准主张权利。被告经营者王志宽表示对消费明细不知情。本院认为，原告王连苹在被告三河市东田美发店办理美发沙龙VIP卡（卡号：00×××85）并预存了消费款项，由被告为其提供服务，双方间形成了服务合同关系。现三河市东田美发店已经停止营业，导致原告王连苹无法继续享受约定的服务，原、被告间的服务合同已实际履行不能，理应予以解除，被告虽抗辩原告仅是与被告店中的美发师建立服务合同关系，但美发师只是被告处的工作人员，为原告提供服务的是被告，而不是被告的工作人员，故对被告的抗辩本院不予采纳，对原告要求解除服务合同的主张，本院予以支持。现双方合同已解除，原告主张被告退还卡中剩余预存款3000元，被告经营者王志宽虽抗辩实际经营者是杨树千，原告交纳的款项已转账至杨树千，故退款及赔偿等责任应当由杨树千承担，但被告所提交的营业执照副本不能证明被告三河市东田美发店实际经营者为杨树千，其所提交的股份合作协议系王志宽与案外人之间关于内部投资收益分配的协议，与原被告之间的服务合同不存在关联性，亦不能证明被告三河市东田美发店实际经营者为杨树千。故本院对被告经营者王志宽的抗辩不予采纳，原告所预交的款项理应由被告予以退还。原告王连苹向法庭提交的支付宝转账凭证和本院向三河市工商行政部门调取的三河市东田美发店会员消费明细，载明的剩余金额一致，故本院确认原告王连苹的剩余预存款为3000元，该3000元被告理应予以退还，故对原告的该项主张，本院予以支持。原告虽主张被告承担预存款剩余金额三倍的赔偿责任，但原告未提供证据证明被告在服务时存在欺诈行为，且被告不予认可。故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告王连苹要求解除原被告间的服务合同并要求被告退还剩余预存款3000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告王连苹要求被告承担预存款余额三倍的赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告王连苹与被告三河市东田美发店之间的服务合同；二、被告三河市东田美发店于本判决生效后五日内退还原告王连苹预存款3000元；三、驳回原告王连苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告三河市东田美发店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢振军二〇一八年十月十二日书记员  刘莎莎
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0783执异169号异议人（被执行人）：吴秀芳，女，1966年1月28日出生，汉族，住东阳市南市。申请执行人：俞伟忠，男，1981年9月6日出生，汉族，住东阳市。被执行人：陆国栋，男，1964年12月22日出生，汉族，住东阳市。被执行人：陈妙珍，女，1986年11月1日出生，汉族，住东阳市南市。被执行人：葛立新，男，1966年9月14日出生，汉族，住东阳市南市。本院在执行申请执行人俞伟忠与被执行人陆国栋、陈妙珍、葛立新、吴秀芳民间借贷纠纷一案中，异议人（被执行人）吴秀芳向本院提出书面异议，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。异议人（被执行人）吴秀芳称，异议人与俞伟忠民间借贷纠纷一案（2014）东商初字第3117号案件，法院于2018年7月5日立案执行【（2018）浙0783执4818号】。异议人接到本案执行通知书后，向法院了解发现（2014）东商初字第3117号案件中原告俞伟忠于2014年12月24日收到判决书，四被告陆国栋、陈妙珍、葛立新、吴秀芳与2015年2月13日公告送达，据异议人推算该案应于2015年3月9日生效。实际，经异议人向法院核实了解，（2014）东商初字第3117号案件于2015年3月20日生效，但申请执行人于2018年7月5日向法院首次申请执行。该案从规定的履行期限最后一日起计算至申请执行人俞伟忠申请执行之日，已经超过民事诉讼规定的执行法定期限。再根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第四百八十三的规定，应当裁定不予执行。综上，向法院请求查明案件事实，裁定不予执行。申请执行人俞伟忠、被执行人陆国栋、陈妙珍、葛立新均未作答辩。经审查查明，本院在执行申请执行人俞伟忠与被执行人陆国栋、陈妙珍、葛立新、吴秀芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人俞伟忠于2018年07月05日以被执行人陆国栋、陈妙珍、葛立新、吴秀芳未履行生效判决为由向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。另查明，2014年12月16日，本院作出（2014）东商初字第3117号民事判决书，判决被告陆国栋、陈妙珍于本判决生效后十日内归还原告俞伟忠借款本金150万元并支付利息，被告葛立新、吴秀芳对上述债务承担连带清偿责任。申请执行人俞伟忠于2014年12月24日收到民事判决书，四被执行人于2015年2月16日公告送达了民事判决书。（2014）东商初字第3117号民事判决书的生效时间为2015年3月20日。异议人（被执行人）吴秀芳以申请执行人的执行申请已过执行时效为由向本院提出执行异议。本院认为，（2014）东商初字第3117号民事判决书的生效时间为2015年3月20日，申请人俞伟忠于2018年7月5日向本院申请强制执行，申请执行时间确已超过申请执行的时效，而申请执行人未能提供证据证明被执行人吴秀芳曾作出同意履行本案义务的意思表示，故异议人（被执行人）吴秀芳的异议请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条之规定，裁定如下：不予执行申请执行人俞伟忠对被执行人吴秀芳的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省金华市中级人民法院申请复议。审 判 长  蒋 倩人民陪审员  钟义友人民陪审员  陆智德二〇一八年十月二十二日书 记 员  卢劭哲
河南省夏邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫1426民初5511号 原告：候永梅，女，1982年5月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：高景亮，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：曾德荣，男，1983年2月4日出生，汉族，户籍地江西省赣州市宁都县，现住江苏省无锡市。 被告：无锡市万州运输有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区前洲配套区惠澄大道**B8330。 法定代表人：廖海英，该公司经理。 被告：江苏满运软件科技有限公司，住所，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道******信用代码：91320114MA1MXEHK9K。 法定代表人：钱正菊，该公司执行董事。 原告候永梅与被告曾德荣、无锡市万州运输有限公司、江苏满运软件科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，原告候永梅于2018年10月8日向本院提出对被告曾德荣、无锡市万州运输有限公司、江苏满运软件科技有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告候永梅申请撤回对被告曾德荣、无锡市万州运输有限公司、江苏满运软件科技有限公司的起诉符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告候永梅撤回对被告曾德荣、无锡市万州运输有限公司、江苏满运软件科技有限公司的起诉。 案件受理费237元（已减半收取），由原告候永梅负担。 审判长  杨雷功 审判员  朱玉芳 审判员  彭玉萍 二〇一八年十月八日 书记员  杨毅涵
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0802执1119号申请执行人罗青刚，男，汉族，1978年9月15日出生，初中文化，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被执行人云南普洱汉德农业开发有限公司。法定代表人：李朝国，系该公司董事长。住所地：普洱市思茅区思亭路上海科技中心。组织机构代码：71948756-9。申请人罗青刚与被执行人云南普洱汉德农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据（2017）云0802民初2288号民事调解书于2018年8月16日向被执行人云南普洱汉德农业开发有限公司发出执行公告，责令被执行人支付申请人罗青刚咖啡款158400.00元，负担案件受理费1734.00元,负担执行费2276.00元。现被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴江涛审判员  辛高云审判员  朱格志二〇一八年十月二十四日书记员  张世芳
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初8945号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区金花北路**。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：方蓉蓉，女。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告方蓉蓉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告方蓉蓉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金51668.44元，利息4484.78元，费用11075.39元（其中滞纳金和违约金1182.97元，其他费用9892.42元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计67228.61元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2015年2月10日获得批准，卡号为XXXXX********。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计67228.61元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告方蓉蓉未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理了卡号为XXXXX********的平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知乙方。乙方有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金51668.44元、利息4484.78元、费用11075.39元（其中滞纳金和违约金1182.97元，其他费用9892.42元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告方蓉蓉于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金51668.44元、利息4484.78元、费用11075.39元（其中滞纳金和违约金1182.97元，其他费用9892.42元），共计67228.61元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1481元，由被告方蓉蓉负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元代理审判员  张 婷审 判 员  周 伟二〇一八年十月十五日书 记 员  杨笑郁
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初5166号原告：张毓刚，男，1956年8月4日生，土家族，住贵州省德江县。委托代理人：张莹，贵州黔鹰律师事务所律师。委托代理人：杨洋，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：贵州军磊建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：龚军。被告：龚军，男，1947年12月21日生，汉族，住六盘水钟山区。原告张毓刚与被告贵州军磊建筑工程有限公、龚军定金合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉作为原告的诉讼权利之一，可凭其意思自由支配，但须符合有关法律的规定。现原告向本院申请撤诉且撤诉未违反国家利益及损害公序良俗，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张毓刚撤回起诉。案件受理费16635元，由张毓刚负担。（本页无正文）审 判 长  彭海英审 判 员  丁鲁黔人民陪审员  罗华蓉二〇一八年十月十九日书 记 员  羽 佳
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执6244号之一 申请执行人:杨颖仪，女，1973年11月10日出生,汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：罗江民，广东中亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄绮晴，广东中亿律师事务所实习律师。 被执行人:郑凤爱，女，1972年11月15日出生,汉族，住广东省中山市。 被执行人:何文安，男，1969年11月12日出生,汉族,住广东省中山市。 申请执行人杨颖仪与被执行人郑凤爱、何文安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤2071民初17318号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人郑凤爱应于判决生效之日起七日内向申请执行人杨颖仪清偿借款本金37万元、利息（以37万元为基数，从2016年7月11日起按月利率1.5％计算至借款清偿之日止）、律师费2万元；如郑凤爱未按期履行前述债务，则杨颖仪有权对郑凤爱名下位于中山市××镇××南路××号××花园××幢××房的房地产[不动产证书号：粤(2015)00××37]折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；何文安对前述抵押物清偿不足部分承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向郑凤爱追偿；另郑凤爱、何文安承担案件受理费7752元。根据申请执行人的请求，本院于2018年4月23日立案执行。 本案执行过程中，本院采取了以下措施： 本院已向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 本院通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、不动产登记部门、车辆登记部门等以及到中山市国土资源局、工商行政管理部门联查被执行人名下的财产。 查明被执行人仅有零星存款，处理价值不大，本院暂不处理。 查明被执行人郑凤爱名下有位于中山市××镇××路××海岸花园××房的房地产[不动产证书号：粤(2015)00××37]。本院于2018年6月8日进行查封，为轮候查封。该不动产正被本院以（2018）粤2071执3034号案变现处理中，故本案不再重复处理，待该不动产在该案变现后直接参与分配即可。 查明被执行人何文安名下有位于中山市沙溪镇××世纪新城雅××街××号不动产【土地使用权证号：国（2014）易24××11号；房地产权证号：**××90】。该不动产正被本院以（2017）粤2071执15271号案变现处理中，故本案不再重复处理，待该不动产在该案变现后直接参与分配即可。 本院已依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单。向被执行人发出限制消费令，并公开其被执行人信息。 据此，本院经穷尽财产调查措施，除上述两处正在变现处理的不动产之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产。经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈武晓 执行员  区瑞樱 执行员  梁杰燕 二〇一八年十月九日 书记员  陈庆鹏
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执1423号申请执行人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行,住所地苏州市吴江区。主要负责人:钮中伟，该行行长。被执行人王建明，男，1972年12月19日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被执行人王芳，女，1972年10月23日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行与被告王建明、王芳金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初15011号民事判决书已生效，该法律文书中明确：“一、被告王建明、王芳于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金130117.71元并偿付逾期罚息（自2016年10月13日至2017年2月13日以本金143万元为基数，2017年2月14日至2017年5月10日以本金1429997.02元为基数，2017年5月11日至2017年5月14日以本金1198535.02元为基数，2017年5月15日以本金1187424.25元为基数，2017年5月16日至2017年6月14日以本金1004823.32元为基数，2017年6月15日至2017年6月27日以本金149996.85元为基数，2017年6月28日至2017年7月16日以149989.17元为基数，2017年7月17日至2017年8月14日以149985.36元为基数，2017年8月15日至实际偿还之日以本金130117.71元为基数，均按年利率9.66%计算，并扣除73669.17元）。二、被告王建明、王芳于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失9591元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1588元，由原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行负担4元，被告王建明、王芳共同负担1584元。被告王建明、王芳应负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行于2018年4月26日向本院申请强制执行，申请执行标的152464.39元，本院受理后立案执行。本案执行过程如下：1、2018年4月19日，本院对申请执行人委托代理人进行立案前询问接待，询问其是否知晓被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未提供执行人名下可供执行的财产线索。2、2018年5月7日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。3、2018年5月4日、2018年10月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈各被执行人名下无大额存款；反馈被执行人王建明名下有车牌为苏Ｅ×××**的车辆，被执行人王芳名下有车牌号为苏Ｅ×××**的车辆，本院均已对上述车辆进行查封（查封期限两年，自2018年3月2日至2020年3月1日止），但未能获知车辆下落，无法进行处置变现。4、2018年5月4日，本院向吴江区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈各被执行人名下无房地产。5、2018年10月15日，本院向申请执行人告知本案执行情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、执行笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初15011号民事判决书主文本次执行程序终结。本案程序终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  吴龙章二〇一八年十月十五日书 记 员  雷 桐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40157号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：杨丽，女，1978年8月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨丽信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币149,516.82元。原告诉称,被告杨丽系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币149,516.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初4996号原告：武汉居友物业服务有限公司，住武汉市东湖开发区关山大道**软件产业******。法定代表人：史洪政。委托代理人：鲁淮，该公司员工。委托代理人：魏盼，该公司员工。被告：江玲，女，1990年8月21日出生，汉族，住武，住武汉市东湖高新技术开发区div>本院在审理原告武汉居友物业服务有限公司诉被告江玲物业服务合同纠纷一案中，原告武汉居友物业服务有限公司于2018年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉居友物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告武汉居友物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告武汉居友物业服务有限公司承担。审判员  邱敏二〇一八年十月二十三日法官助理叶芳书记员鲁欣怡