湖北省应城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0981民初551号 原告吴平，女，1979年12月11日出生，汉族，住湖北省应城市。 委托代理人杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。代理权限：特别授权(代为调查，立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书)。 被告徐培根，男，1962年8月12日出生，汉族，住湖北省应城市。 原告吴平诉被告徐培根民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成由审判员黄明担任审判长，审判员李会刚、人民陪审员谢义兵组成的合议庭于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告吴平的委托代理人杨雄刚到庭参加了诉讼，被告徐培根经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴平诉称：2014年9月3日，被告徐培根因资金周转向原告借款100万元，口头约定月息三分。2014年12月2日，被告又向原告借款60万元，仍口头约定月息三分；截至2015年3月13日，该两笔借款应付利息25万元，实际支付利息18万元，下欠利息7万元；同日，被告再次向原告借款133万元；三笔借款本金293万元及下欠利息7万元合计本息300万元，由被告向原告出具借条一份，约定借款期限两个月，仍口头约定月息三分。2015年9月1日，被告偿还本金100万元，因此，被告将原300万元借条变更为200万元的借条，约定借用期限三个月，月息三分。2016年8月18日，被告徐培根又向原告借款100万元，约定借用期限一个月，口头约定月息三分。上述2015年9月1日借款200万元，被告付利息至2016年10月1日，本金200万元及此后利息未付。2016年8月18日借款100万元借款，被告付利息至2016年10月18日，本金100万元及此后利息未付。借款逾期后，经多次催要，被告一直拖欠至今未付。据此，请求依法判令：1、被告徐培根偿还借款本金300万元及下欠利息(其中200万元从2016年10月2日起按月息3分计算至还清之日止，100万元从2016年10月19日起按月息3分计算至本息还清之日止)；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告吴平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。 证据二、被告身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。 证据三、借条。证明被告于2015年3月13日向原告借款300万元的事实，约定期限为2个月，口头约定月息3分；李水中为该借款的见证人。 证据四、江某工商银行个人业务凭证(2014年9月3日)、证明、吴平银行转账(2014年12月2日)、吴平转账明细(2015年3月13日)。证明被告于2015年3月13日向原告出具借款300万元之前，被告于2014年9月3日向原告借款100万元、2014年12月2日向原告借款60万元的事实；被告于2015年3月13日向原告出具借款300万元之日，吴平银行转账方式补充提供133万元借款。上述证明系原告向被告出借借款共计300万元的组成。 证据五、借条(200万元)。证明被告于2015年9月1日向原告还本金100万元，因此，被告将原300万元借条变更为200万元的借条，约定借用期限为3个月，口头约定月息3分；陶某为该200万元借款的担保人。 证据六、借条(100万元)。证明被告于2016年8月18日向原告借款100万元，约定借用期限为1个月，口头约定月息3分；陶某为该100万元借款的见证人。 证据七、银行转账单。证明原告于2016年8月18日，通过工商银行以转账方式分两笔向被告提供了100万元的借款。 证据八、证人证言(证人陶某)。证明2015年9月1日，被告向原告转据出具200万元的借条，约定借用期限为3个月，口头约定月息3分，陶某为该借款的担保人；2016年8月18日，被告向原告再次借款100万元，使用期限1个月，口头约定月息3分。 证据九、证人证言(证人江某)。证明2014年9月3日，本人通过自己的工行卡向被告的工行卡中转款100万元，该转款为被告向原告所借款项，与本人无关，本人只是代办的事实。 被告徐培根未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。 本院认为，原告吴平所举证据一、二、三、四、五、六、七、八、九客观真实，来源合法，与本案有关联，对上述证据本院予以认定。 经审理查明：2014年9月3日，徐培根因资金周转向吴平借款100万元(此款系吴平通过江某的工商银行卡转账至徐培根指定的收款人徐群祥的工商银行卡中)，口头约定月息三分，未约定还款期限；2014年12月2日，徐培根又向吴平借款60万元(此款由吴平通过银行转账至徐培根的账户中)，口头约定月息三分，未约定还款期限。截至2015年3月13日，上述两笔借款应付利息25万元(按月息3分计算)，徐培根实际支付利息18万元，下欠利息7万元；同日，徐培根再次向吴平借款133万元(此款由吴平通过应城农商银行转账至徐培根的账户中)；上述三笔借款本金共计293万元加下欠利息7万元，合计本息300万元，由徐培根于2015年3月13日向吴平出具借款内容“为今借到吴平现金叁佰万元整，期限两个月，借款人徐培根，见证人李某的借条。2015年9月1日，徐培根向吴平偿还借款本金100万元，并将原300万元借条变更为“今借到吴平现金200佰万元整，期限三个月，担保人陶某”的借条。2016年8月18日，徐培根又向吴平借款100万元，并于同日向吴平出具内容为“今借到吴平现金壹佰万元整，期限一个月，借款人徐培根，见证人陶某”的借条。上述借款逾期后，经吴平多次催要未果。据此，诉至本院。 另查明：2015年9月1日，借款200万元，徐培根付利息至2016年10月1日，此后的本金200万元及利息未付。2016年8月18日，借款100万元借款，徐培根付利息至2016年10月18日，此后的本金100万元及利息未付。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本息并支付利息的合同。本案中，徐培根共向吴平借款300万元事实清楚、证据充分，证据之间可相互印证上述笔借款利率均为3分，徐培根长期拖欠拒付无理，理应予以偿还。但借款300万元中有7万元为利息，该利息系按月息3分计算所得，其约定利率超过法律规定的年利率24%，不能计入本金。因此，吴平要求徐培根偿还借款本金293万元的诉讼请求，本院予以支持。吴平要求徐培根按月息3分承担所有借款期限内及逾期利息的利息请求，因其约定的借款利率过高，应予调整，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对该请求的合法部分本院予以采纳。徐培根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告徐培根本判决生效之日起十日内偿还原告吴平借款人民币2930000元及利息(其中1930000元自2016年10月2日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，1000000元自2016年10月19日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)。 二、驳回原告吴平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30240元，由被告徐培根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院。 审 判 长  黄 明 审 判 员  李会刚 人民陪审员  谢义兵 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  李 萍