山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终6257号 上诉人（原审被告）:仲某，女，1955年1月11日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：史磊，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海芸，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单某1，女，2004年9月3日生，汉族，住胶州市。 法定代理人：冷某（系单某1之母），女,1975年6月20日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。 原审被告：单某2，男，1976年5月3日生，汉族，住胶州市。 原审被告：单某3，女，1982年2月25日生，汉族，住胶州市。 上诉人仲某因与被上诉人单某1及原审被告单某2、单某3继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 仲某上诉请求：1.请求依法撤销原判决或在查清事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实错误。首先，原审法院将案涉遗嘱认定为被继承人单生的自书遗嘱系认定事实错误。该份“遗嘱”虽由单生本人签字，但就其内容是否为被继承人本人书写未予证实，被上诉人对此亦未提出其他证据证明该事实，原审法院未经司法鉴定程序，仅凭一段录像即确定该遗嘱的内容真实性无法律依据。其次，被上诉人提交了两份遗嘱，原审法院认定录像中的遗嘱与检材中的遗嘱并非同一遗嘱，但原审法院直接认定录像中遗嘱的真实性没有事实和法律依据，两份遗嘱是否一致需由其他证据佐证，在一致性未明的情况下，用其他书证的录像佐证另一不同书证的真实性显然没有法律依据。再次，即便录像中被继承人所持遗嘱与检材中的遗嘱是一致的，被继承人在录像中无任何语言及肢体语言，该段录像不能证明案涉遗嘱系被继承人在真实意思表示下作出，请求二审法院对该录像结合其原始载体、形成时间及其本身的瑕疵来确定其是否有证明力和证明力大小。最后，案涉遗嘱具有多处涂改，日期签署混乱，形成的地点不明，现场人情况不明，形成的时间处于上诉人外出期间，结合种种因素考量，在被继承人长期偏瘫行动不便、书写极其困难的情况下，如没有其他现场证据加以佐证，直接认定其真实性及合法性欠妥。二、原判决适用法律不当。原审法院对案涉遗嘱的性质理解产生了概念混淆，直接适用继承法有关遗嘱继承的法律规定明显不当，请求二审法院依法准确认定案涉遗嘱的性质并正确适用有关法律。后其提交代理意见，认为一、被上诉人未提交任何证据证明遗嘱的内容系单生亲自书写，在此情况下认定该遗嘱的法律效力没有法律依据及事实依据。二、原审法院未审查受遗赠人接受遗赠的时间，属于认定事实不清。三、原审法院未适用遗赠方面的法律规定属于适用法律错误。 单某1辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求维持原判。 单某2发表意见：同单某1意见。 单某3发表意见：对上诉人的上诉请求和事实、理由没有异议。本案所涉遗嘱的真实性存在事实不清、证据不足的情形，认定为自书遗嘱显属不当。请求二审法院查明被上诉人向上诉人表示同意接受遗赠的时间，否则应视为被上诉人放弃继承。 单某1向一审法院起诉请求：1、判令被告将胶州市南华苑小区x号楼x单元x层x户楼房属于单生部分的50%的份额约25万元支付原告；2、判令全部抚恤金44000元归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：第一项诉讼请求标的额增加至335200元；撤销第二项诉讼请求。事实和理由：被继承人单生于2016年4月15日因病去世，单生生前立有遗嘱，遗嘱将其所有的胶州市南华苑小区x号楼x单元x层x户楼房一套及全部抚恤金，由其孙女单某1继承。现被告占有财产不予交付，故请求判如所请。 一审法院认定事实：被告仲某与单生原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，后双方购买位于胶州市南华苑小区x号楼x单元x层x户楼房一套，2005年11月15日办理房权证，房屋所有权人登记为仲某。后单生因病于2016年4月15日去世。生前，单生于2015年10月25日自书遗嘱一份，内容为“位于胶州市南华苑小区**楼****（78.1平方米）的房子是于2004年卖掉我和亡妻贤桂萍位于胶州市广州路的房子买的。现在我要把属于我的全部房产和去世后的抚恤金全部由我的孙女单靖文继承。立遗嘱人单生，2015年10月25日”。同时，单生手拿自书遗嘱拍摄录像一份。上述事实，有原告提交的遗嘱两份、录像光盘、房产证复印件及当事人陈述在案佐证，已经双方当事人质证，并经法院审查予以采信。庭审中，被告申请对原告提交的遗嘱内容及“单生”的签字是否是本人所写、遗嘱“单生”所按手印是否是本人手印进行鉴定。经法院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，经鉴定：该对被告所提遗嘱“单生”所按手印是否是本人手印及遗嘱中内容字迹统一性无法进行鉴定，但遗嘱中“单生”签名与提供的样本上单生签名是出自同一人的笔迹。并因此花费鉴定费5600元。原告对该鉴定报告无异议，但被告称鉴定意见书仅证明遗嘱中“单生”签名与提供的样本上单生签名是出自同一人的笔迹，但无法证明遗嘱内容是单生本人书写，原告需证明遗嘱全文是单生本人亲笔书写。经审查，原告提交的遗嘱已经鉴定立遗嘱人“单生”的签字是其本人所写，虽然遗嘱全文内容未能鉴定是其本人书写，但结合原告提交的单生手拿自书遗嘱拍摄的录像可以看出，录像中单生本人意识清晰、具有基本行为能力。被告虽然提出遗嘱中“单某1”的“文”为“文化”的文，与原告名字“单某1”的“雯”不是一个字，且录像中单生手拿的遗嘱并非是原告在庭审中提交的遗嘱，但从两份遗嘱综合来看，该两份遗嘱内容一致，立遗嘱人单生签字及时间一致，录像中遗嘱的“单生”签名虽然没有进行笔迹鉴定，但结合已经进行笔迹鉴定的遗嘱可以认定，遗嘱内容是单生本人真实意思表示，故对原告提交的遗嘱及鉴定意见书予以采信。同时，原告申请对争议的位于胶州市南华苑小区x号楼x单元x层x户楼房、附房及阁楼价值进行评估，经法院委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司进行评估，该房产总价57.79万元。并因此花费鉴定费4500元。原、被告双方对该评估报告均无异议。经查，原、被告争议房屋现由被告仲某居住、使用。 一审法院认为：原、被告争议房产是单生与被告仲某在婚姻关系存续期间购买，系双方夫妻共同财产。单生所立遗嘱，已经笔迹鉴定系其本人所写，遗嘱内容亦是单生本人真实意思表示，该遗嘱真实有效。单生在遗嘱中将属于自己的全部房产由其孙女单某1继承，系其真实意思表示，属合法处分自己的财产，应予支持。该房屋经评估为总价57.79万元，原告主张该房产价值的50%，即28.895万元归原告所有，理由正当，证据确凿，应予支持。因该房现由被告仲某居住使用，以判归其所有为宜。 一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》第若干问题的意见第40条、第41条之规定，判决：一、原、被告争议的位于胶州市南华苑小区x号楼x单元x层x户楼房、附房及阁楼归被告仲某所有。二、被告仲某给付原告房屋差价款28.895万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5428元，鉴定费10100元，由原告与被告各负担一半7764元。 二审期间，被上诉人单某1提交单爱华、单建华的证人证言一份，后该二人出庭作证，拟证明被上诉人得知遗嘱以及向上诉人主张权利的时间及过程。上诉人当庭认可单爱华、单建华均系单生之妹。上诉人质证：本案自始至终没有提交遗嘱形成时视频的原始载体，该遗嘱是否为单生自愿所立存有重大异议；单爱华对遗嘱的份数等基本事实陈述不清；两位证人均明确表示单生在立遗嘱时提到“要是一点财产不给我孩子，就把遗嘱给孩子妈妈”，表明单生的这一意思表示也是遗嘱的一部分，单生的这一意思应理解为遗嘱的执行是有前提条件的，即仲某不愿给单某2一家任何财产，单建华提到仲某只是说以后再说分家产的事情并未明确表示一点财产不分给单某2一家，上诉人自始至终愿意按照法定继承给予单某2一家相应份额，故根据两位证人对于单生的这一口头遗嘱的陈述可以证明被上诉人所述的基础证据即一种生效的前提条件不成立。 经审理查明，二审期间单爱华、单建华到庭表示单生写遗嘱时，该二人在场，受托保管遗嘱并保密，在单生去世后，该二人于2016年6月份将遗嘱一事告知单某1家，并将遗嘱交给了单某1之母冷某。原审查明其他基本事实属实。 案经调解，当事人未能达成一致意见。 本院认为，本案二审的争议焦点为：单某1应否按照案涉“遗嘱”享有相关财产权利。《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被上诉人单某1主张按照遗嘱享有相关财产权利，并向法院提交遗嘱、录像光盘、证人证言等证据予以证明，本院认为，上述证据可以形成有效证据链，证实单生生前有进行相关财产处分的真实意愿。上诉人对案涉“遗嘱”真实性有异议，经鉴定，检材《遗嘱》立遗嘱人处“单生”签名与提供的样本上单生签名是出自同一人的笔迹。在上诉人未能提交充分有效的证据对涉案遗嘱予以推翻的情况下，原审法院对涉案遗嘱的真实性予以确认，并无不当。上诉人主张涉案书面遗嘱属于遗赠，应适用有关遗赠的法律规定，原审法院未审查受遗赠人接受遗赠的时间，认定事实不清。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人，本案中单某1是单生孙女，单生立遗嘱确定其财产由单某1继承属于遗赠，应适用遗赠的法律规定。从单爱华、单建华的证人证言看，该二人是在2016年6月份将遗嘱事宜告知被上诉人，而被上诉人于2016年7月29日向一审法院起诉要求按照单生遗嘱进行继承，即被上诉人已经在其知道受遗赠后两个月内，以自身行为明确表示接受遗赠。上诉人主张按照二位证人的陈述，单生的遗嘱执行是有前提条件的，即上诉人不愿给单某2一家任何财产。本院认为，在单生所写的遗嘱中对此并未有体现，在没有其他证据予以佐证的情况下，上诉人该主张本院不予支持。综上所述，本案系遗赠纠纷，适用关于遗赠的法律规定，遗赠纠纷亦属于广义上的继承纠纷，原审认定并无不当，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5428元，由上诉人仲某负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘冬冬 审判员  赵 雷 审判员  邱 彦 二〇一八年十月二十七日 书记员  龙文浩