河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0104行初55号原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司。住所地：郑州市管城区航海东路**。法定代表人刘定国，总经理。委托代理人赵红魁，河南建魁律师事务所律师。委托代理人李峰，男，河南省建筑工程集团有限责任公司职工。被告郑州市住房保障和房地产管理局。住。住所地：郑州市郑东新区商务外环**/div>法定代表人李德耀，局长。委托代理人王慧卉，女，郑州市住房保障和房地产管理局工作人员。被告郑州市国土资源局。住所。住所地：郑州市淮河西路**div>法定代表人吕安民，局长。委托代理人郝丽文，女，郑州市国土资源局工作人员。委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。第三人河南六合置业有限公司。住所地。住所地：郑州市金水区索凌路****楼**附**iv>法定代表人李兆辉，总经理。第三人王丹丹，女，1970年6月6日出生，汉族，住郑州市金水区，现羁押于郑州市第三看守所。委托代理人许杨波，河南昊中律师事务所律师。第三人赵保红，男，1968年7月13日出生，汉族，住郑州市金水区。原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称“省一建公司”）诉被告郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称“郑州市房管局”）、被告郑州市国土资源局（以下简称“郑州市国土局”）、第三人河南六合置业有限公司（以下简称“六合置业公司”）、第三人王丹丹、第三人赵保红房屋登记管理一案,于2018年2月23日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月23日立案后，于2018年2月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2018年3月1日收到。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告省一建公司法定代表人刘定国的委托代理人赵红魁、李峰、被告郑州市房管局法定代表人李德耀的委托代理人王慧卉、被告郑州市国土局法定代表人吕安民的委托代理人郝丽文、杨磊、第三人王丹丹的委托代理人许杨波、第三人赵保红到庭参加诉讼，第三人六合置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告省一建公司诉称，2010年7月15日省一建公司与六合置业公司签订了以房抵工程款《协议书》及其相应的《商品房认购书》，六合置业公司将本案争议的房屋抵偿给原告所有。已发生法律效力的郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第41号民事判决书及河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第221号民事裁定书也判决六合置业公司于判决生效之日起30日内依据以房抵工程款的三份《协议书》及相应《商品房认购协议书》向原告交付约定房屋并协助办理相应的房屋所有权过户登记，其中包含本案争议的位于郑州市金水区索凌路1号的5号楼1层附1号的房屋。2013年9月12日，六合置业公司与王丹丹就位于郑州市金水区索凌路1号的5号楼1层附1号房屋签订了合同编号为130××××****的《商品房买卖合同》，建筑面积811.94平方米，总价款为6901490元。付款方式为一次性现金付款。2014年7月16日，王丹丹与赵保红签订《郑州市房地产抵押合同》，王丹丹作为抵押人将位于郑州市金水区索凌路1号的5号楼1层附1号房屋抵押给赵保红，并办理抵押登记。2016年8月，原告向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求确认王丹丹与六合置业公司签订的《商品房买卖合同》无效，金水区人民法院经审理认定王丹丹与六合置业公司恶意串通损害省一建公司利益，判决确认王丹丹与六合置业公司签订的编号为130××××****的《商品房买卖合同》无效。该判决结果已被二审法院郑州市中级人民法院判决维持，现判决已生效。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”根据《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”根据《郑州市房屋登记条例》第五十三条第一款规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当撤销房屋登记，但房屋权利已由第三人善意取得的除外：（一）司法机关、仲裁机构、行政机关发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件等非法手段获取房屋登记的；（二）当事人提交的权属来源证明文件被依法撤销或确认无效的。”本案中，因郑州市金水区人民法院和郑州市中级人民法院已生效的民事判决书已确认王丹丹与六合置业公司签订的编号为130××××****的《商品房买卖合同》无效，《商品房买卖合同》无效导致被告郑州市房管局为第三人王丹丹颁发的1301211921号房屋所有权证的事实依据已不存在，房屋登记机构应当撤销其为王丹丹颁发的上述房产证。2016年8月16日郑州市人民政府发布《关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告》，导致郑州市房管局的不动产登记职能变更由郑州市国土局行使。郑州市房管局是作出原房产登记行政行为的行政机关，郑州市国土局是职权变更后的行政机关，均符合行政诉讼被告主体条件。鉴于郑州市房管局为王丹丹颁发的1301211921号房屋所有权证的事实依据已不存在，房屋登记机构应当撤销其为第三人王丹丹颁发的上述房产证。原告诉至本院，请求判令：1.依法撤销第三人王丹丹名下1301211921号房屋所有权证；2.诉讼费用由被告承担。原告省一建公司向本院提交了以下证据、依据：1.郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第41号民事判决书及河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第221号民事裁定书各一份，证明已生效法律文书判决六合置业公司于判决生效之日起30日内依据以房抵工程款《协议书》及相应《商品房认购协议书》向原告交付约定房屋并协助办理相应的房屋所有权过户登记，其中包含本案争议的位于郑州市金水区索凌路1号的5号楼1层附1号的房屋；2.合同编号为130××××****的《商品房买卖合同》复印件一份，证明2013年9月12日六合置业公司与王丹丹就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，现房屋登记在王丹丹名下，房屋所有权证号为1301211921号；3.《最高额抵押合同》复印件一份，证明王丹丹作为抵押人将位于郑州市金水区索凌路1号的5号楼1层附1号房屋抵押给第三人赵保红，并办理抵押登记，第三人赵保红是该房屋的抵押权人；4.郑州市金水区人民法院依法作出的（2016）豫0105民初22328号民事判决书和郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民终10616号民事判决书各一份，证明已生效的民事判决书已确认王丹丹与六合置业公司签订的编号为130××××****的《商品房买卖合同》无效，郑州市房管局为王丹丹颁发的1301211921号房屋所有权证的事实依据已不存在，房屋登记机构应当撤销其为王丹丹颁发的上述房产证；5.原告向郑州市国土局发函请求房屋登记机构撤销其为王丹丹颁发的房产证邮单复印件一份，证明已生效的民事判决书已确认王丹丹与六合公司签订的的《商品房买卖合同》无效，郑州市房管局为王丹丹颁发的1301211921号房屋所有权证的事实依据已不存在，房屋登记机构应当撤销其为王丹丹颁发的上述房产证，原告向郑州市国土局发函请求房屋登记机构撤销其为王丹丹颁发的房产证，郑州市国土局不作为，为此诉讼；6.郑州市国土局回函一份、原告派人到郑州市国土局不动产登记中心现场请求房屋登记机构撤销其为王丹丹颁发的房产证的文字记录一份，证明原告向郑州市国土局请求房屋登记机构撤销其为王丹丹颁发的房产证，郑州市国土局不作为，为此诉讼。被告郑州市房管局辩称，一、郑州市房管局不是本案适格的被告。根据《不动产登记暂行条例》和郑州市人民政府《关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告》（郑政通【2016】37号），郑州市房管局自2016年8月20日起不再具有房屋登记职权。根据《行政诉讼法》26条第6款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”河南省高级人民法院针对不动产登记行政案件所作出的司法性文件有同样规定。原告将郑州市房管局列为本案被告，违反行政诉讼法修订后的明文规定。二、本案也不属于两行政机关作为共同被告的情形。行政诉讼法规定的“共同被告”仅限于“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”和“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”两种情形。原告将登记职能变更前后的两行政机关列为共同被告，于法无据。三、经查询涉案房产现处于查封、抵押状态，不具备撤销登记的条件。四、本案所诉和郑州市房管局没有利害关系。本案的诉讼请求要求撤销涉案房屋的所有权证，原告诉状中称郑州市房管局当初作出登记行为基础的房屋买卖合同，现已被生效的法律文书确认无效。郑州市房管局登记职权现已转移，因此，本案所诉与郑州市房管局没有利害关系。综上，请求依法驳回原告对郑州市房管局的起诉。被告郑州市房管局向本院提交了以下证据、依据：1.系统截图一份，证明郑州市房管局当时在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确的基础上为第三人王丹丹颁发的房屋所有权证。另外，经查询涉案房产现存在查封和抵押状态不具备撤销登记的条件；2.郑州市人民政府通告一份，证明郑州市房管局不是本案适格被告。本案也不属于两行政机关作为共同被告的情形。本案所诉的撤销登记行为和郑州市房管局没有利害关系。被告郑州市国土局辩称，一、经查询不动产登记信息系统，该涉案房屋坐落于金水区索凌路1号5号楼1层附1号，权利人为王丹丹，登记时间为2013年9月22日，登记机构为郑州市房地产管理局。该涉案房屋目前分别存在3个查封登记、1个抵押权登记，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条、《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条的规定，该涉案房屋无法办理不动产登记业务。二、根据《物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例》第十五条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十九条、第七十九条、第八十条及《不动产登记操作规范》（试行）16关于更正登记的规定，不动产更正登记应当依当事人的申请进行或依国家有权机关嘱托进行，至今郑州市国土局未收到原告关于涉案房屋符合更正登记的申请材料，且法院也并未向郑州市国土局送达有关更正涉案房屋所有权的法律文书，郑州市国土局并无违法之处。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告郑州市国土局向本院提交了以下证据、依据：不动产登记信息系统查询结果一份，证明涉案房产存在抵押和查封，不能办理房产撤销登记。第三人王丹丹述称，该五套房屋现已被郑州市公安局经济技术开发区分局查封。查封原因是开发该五套房屋的六合置业公司、收购六合置业公司的河南顺和置业有限公司及严峰本人、实际控制河南顺和置业有限公司的河南兴港正和投资担保有限公司以及王丹丹，均涉及河南兴港正和投资担保有限公司非法吸收公众存款和集资诈骗一案。该案目前已由郑州市人民检察院诉至郑州市中级人民法院审理，尚无审理结果。正和公司一案涉及人员众多，案情重大、法律关系复杂，涉案五套房屋的法律定性、权利归属、如何处置，目前均无结论，需等待审理结果。该案的追缴、查扣等工作均是根据政府统一部署、依照法律程序有计划地实施，本案目前不适宜作出确定性结论。本案应当中止诉讼。第三人王丹丹未向本院提交证据。第三人赵保红述称，原告要求撤销涉案房产证是不合理的，其是通过公证处的文书和房管局办的权证后才把钱借给王丹丹。其认为抵押登记是合理合法的。第三人赵保红未向本院提交证据。第三人六合置业公司缺席，未提交答辩意见，未举证。经庭审质证，被告郑州市国土局对原告提交的的证据1的真实性没有异议，提出判决内容不能看出原告所诉房屋与判决所判的房屋为同一房屋，该判决内容是六合置业公司协助原告办理过户手续，原告不享有物权，原告只享有债权，根据《行政诉讼法》司法解释第十三条规定，原告对涉案房屋享有债权，其不是提起行政诉讼的利害关系人，不能提起行政诉讼；对证据2真实性没有异议，但认为该证据不能证明合同对应的房屋所有权证号是本案的权证号；对证据3、证据4、证据5没有异议，郑州市不动产登记中心已经对原告的邮寄作出回复，不能证明其不作为；对证据6认为其中的取号单取号人为李峰，与本案关系无法确认，文字说明材料不能证明原告向被告提出过书面申请。被告郑州市房管局对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，观点同郑州市国土局；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但充分证明涉案房屋存在抵押不具备撤销登记条件；对证据4没有异议，但该判决发生在郑州市房管局颁证行为之后；对证据5和6认为与本案无关，且该申请不是向郑州市房管局提出的，相关情况郑州市房管局不清楚。第三人王丹丹同意二被告对原告证据提出的质证意见。第三人赵保红对原告证据的真实性没有异议。原告对被告郑州市房管局提交的证据没有异议，原告认为其有生效判决证明颁证所依据的事实已经不存在，尽管行政职权变更为郑州市国土局，但当时颁证的为郑州市房管局，所以其应当为适格被告。被告郑州市国土局、第三人王丹丹、第三人赵保红对被告郑州市房管局提交的证据没有异议。原告对被告郑州市国土局提交的证据没有异议。被告郑州市房管局、第三人王丹丹、第三人赵保红对被告郑州市国土局提交的证据均无异议。第三人六合置业公司缺席，对上述证据均无质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性本院予以确认，综合原告提交的证据5、6，能够证明原告曾向被告郑州市国土局提出过请求撤销第三人王丹丹的房产证的事实。对被告郑州市国土局、郑州市房管局提交的证据的真实性本院均予以确认。经审理查明，2008年2月18日省一建公司与六合置业公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，主要约定：六合置业公司将其开发的六合苑小区5号、6号、7号、8号楼及地下车库的建设工程的土建安装装饰总工程发包给省一建公司，工程价款为124558700元。2009年1月15日工程竣工经验收合格。2011年12月17日双方达成结算汇总定案表共同认可最终结算工程价款为133451655.3元。省一建公司已收六合置业公司支付工程87719064元，六合置业公司代付水电工程款3371850元，剩余工程款拖欠未付。因六合置业公司拖欠工程款，省一建公司向六合置业公司主张工程款优先受偿权。2010年7月15日省一建公司与六合置业公司签订了以房抵工程款32370952元的三份《协议书》及相应《商品房认购协议书》，以房抵工程款32370952元的三份《协议书》约定房屋为省一建公司施工建设的六合之家小区（又名六合苑小区）5号楼主楼一、二、三层及附楼，6号楼一层和三层部分及附楼，6号楼1单元2层201户，6号楼1单元3层302户，8号楼1单元1708号、1907号、1909号、2007号、2207号、2209号，房屋面积以《商品房认购协议书》为准，最终以房管局实测面积为准。六合置业公司开具了以工程款折抵房款32370952元的收据。2014年1月省一建公司诉至郑州市中级人民法院，请求判令：一、六合置业公司支付拖欠工程款42360741.3元、履约质量保证金100万元及利息；二、请求确认省一建公司对以房抵工程款约定的房屋（六合之家小区5号楼主楼一、二、三层及附楼，6号楼一层和三层部分及附楼，6号楼1单元2层201户，6号楼1单元3层302户，8号楼1单元1708号、1907号、1909号、2007号、2207号、2209号）享有工程款优先受偿权，并请求交付房屋和协助办理上述房屋的所有权过户登记。郑州市中级人民法院经过审理于2014年12月2日作出（2014）郑民四初字第41号民事判决，判决：“一、河南六合置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河南省第一建筑工程集团有限责任公司拖欠工程款9752979.30元及利息（从2009年11月25日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、河南省第一建筑工程集团有限责任公司依法对其施工六合之家小区（又名六合苑小区）5＃至8＃楼享有工程款优先受偿权，建设工程的价款依法就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。河南六合置业有限公司于本判决生效之日起30日内依据以房抵工程款的三份《协议书》及相应《商品房认购协议书》向河南省第一建筑工程集团有限责任公司交付约定房屋并协助办理相应的房屋所有权过户登记(房屋具体为原告施工建设的六合之家小区5号楼主楼一、二、三层及附楼，6号楼一层和三层部分及附楼,6号楼1单元2层201户，6号楼1单元3层302户，8号楼1单元1708号、1907号、1909号、2007号、2207号、2209号)。并支付相应利息（以房抵工程款金额32370952元为基数自2009年11月25日起至交付约定房屋并协助办理相应的房屋所有权过户登记之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、河南六合置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还河南省第一建筑工程集团有限责任公司履约质量保证金100万元及其利息（利息从2009年9月11日之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。四、驳回河南省第一建筑工程集团有限责任公司的其它诉讼请求。”上述判决作出后，省一建公司对驳回部分请求不服，并上诉至河南省高级人民法院。在二审审理过程中省一建公司撤回上诉，2016年3月1日河南省高级人民法院作出（2015）豫法民二终字第221号民事裁定：准许撤回上诉。（2014）郑民四初字第41号民事判决生效后，省一建公司称在申请执行上述判决时，发现包含本案所涉房屋在内的5套房屋六合置业公司与王丹丹已签订《商品房买卖合同》，并且已经过户登记在王丹丹名下，向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求：“1、请求判令被告六合公司与被告王丹丹签订的位于郑州市金水区索凌路1号六合之家小区5号楼和6号楼5套商品房买卖合同无效（商品房买卖合同编号和房屋坐落具体为：1、合同编号130××××****，郑州市金水区索凌路1号5号楼1层附1号；2、合同编号130××××****，郑州市金水区索凌路1号5号楼3层附4号；3、合同编号130××××****，郑州市金水区索凌路1号6号楼1层附1号；4、合同编号130××××****，郑州市金水区索凌路1号6号楼2层附2号；5、合同编号130××××****，郑州市金水区索凌路1号6号楼3层附3号）。2、请求判令被告王丹丹取得的以上5套的商品房买卖合同所约定房屋的所有权不能对抗原告依法享有的工程款优先受偿权，请求判令被告王丹丹将以上的商品房买卖合同所约定的房屋清除已设定的抵押恢复原状。3、请求判令二被告将以上本案争议的5套商品房的房屋所有权依法协助办理过户到原告名下。4、诉讼费、保全费、执行费判令由二被告承担。”经郑州市金水区人民法院审理，该院于2017年5月18日作出（2016）豫0105民初22328号民事判决，判决：“一、确认被告河南六合置业有限公司与被告王丹丹签订的合同编号为130××××****、130××××****、130××××****、130××××****、130××××****的五份《商品房买卖合同》无效。二、驳回原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司其他诉讼请求。”王丹丹不服郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初22328号民事判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院经审理，于2017年9月28日作出（2017）豫01民终10616号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”2013年9月12日，六合置业公司与王丹丹就涉案房屋签订合同编号为130××××****的《商品房买卖合同》，合同约定六合置业公司将坐落于郑州市金水区索凌路1号5号楼1层附1号房屋，建筑面积811.94平方米，以每平方米为8500元价格，总房款6901490元，出售给王丹丹。约定付款时间2013年9月12日，付款方式现金，缴纳比例100%。2013年9月22日，郑州市房管局就涉案房屋为王丹丹颁发了产权证号为1301211921的房屋所有权证。2014年7月16日，王丹丹作为债务人将该房屋抵押给赵保红，并办理抵押登记。原告向郑州市国土局申请撤销涉案房屋登记未果，遂以郑州市房管局为王丹丹颁发房产证的行政行为的事实依据已不存在为由诉至本院，请求撤销王丹丹名下1301211921号房屋所有权证，诉讼费用由被告承担。另查明，根据《郑州市人民政府关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的公告》，自2016年8月20日起，在郑州市主城区实施不动产统一登记，郑州市国土资源局是郑州市不动产统一登记行政机构。本院认为，房地产是重要的生产、生活资料，房地产交易应当诚实守信、合法正当，国家保护正当的房地产交易行为，不保护虚假交易等扰乱社会经济秩序的行为。六合置业公司因拖欠工程款与省一建司签订了以房抵工程款的《协议书》及相应《商品房认购协议书》，经郑州市中级人民法院判决确认原告对包括涉案房屋在内的由其施工的六合之家小区（又名六合苑小区）5至8号楼享有工程款优先受偿权，建设工程的价款依法就该工程折价或拍卖的价款优先受偿；六合置业公司于判决生效之日起30日内依据以房抵工程款的三份《协议书》及相应《商品房认购协议书》向省一建公司交付约定房屋并协助办理相应的房屋所有权过户登记。故省一建公司对涉案房产有利害关系，作为原告主体适格。六合置业公司与王丹丹就涉案房屋签订的130××××2521号《商品房买卖合同》，经郑州市金水区人民法院判决，确认无效。郑州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。因130××××2521号《商品房买卖合同》被确认无效，故郑州市房管局为王丹丹颁发的产权证号为1301211921的房屋所有权证的事实依据已不存在。原告要求撤销郑州市房管局为王丹丹就涉案房屋颁发的上述房屋所有权证，理由正当。郑州市房管局辩称其不是本案适格被告。本院认为，郑州市房管局是作出原房产登记行政行为的行政机关，郑州市国土局是职权变更后的行政机关，均符合行政诉讼被告主体条件，对其辩解理由本院不予采纳。郑州市房管局、郑州市国土局均称涉案房屋登记上存在查封无法撤销；王丹丹称涉案房屋存在查封，本案应中止审理。本院认为查封行为不是对民事纠纷或民事实体权利的裁判，与被诉行政行为没有直接的关系，对其辩解理由本院不予采纳。郑州市房管局、郑州市国土局均称涉案房屋登记存在抵押无法撤销；赵保红称其在有关机关办理抵押了登记，涉案房屋登记不应被撤销。本院认为赵保红是否合法取得涉案房屋的抵押权属于民事法律关系范畴，不属于行政诉讼的审查范围。即便撤销涉案房屋所有权证对赵保红造成不利后果，作为抵押权人的赵保红与抵押人王丹丹之间的纠纷也应通过民事诉讼另行解决。综上所述，原告要求撤销郑州市房管局为王丹丹颁发的产权证号为1301211921的房屋所有权证，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，判决如下：撤销被告郑州市住房保障和房地产管理局为第三人王丹丹颁发的产权证号为1301211921的房屋所有权证。本案诉讼费50元，由被告郑州市住房保障和房地产管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郭晓明人民陪审员  蒲景枝人民陪审员  韩梅英二〇一八年十月十八日书 记 员  李立群附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是发现裁判文书或者裁决文书认定的事实要有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。