山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初5645号 原告：山东利农肥业有限公司，住所地：山东省临沭县城327国道路北。 法定代表人：曹发，经理。 委托诉讼代理人：吴立磊，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月果，山东图文律师事务所实习律师。 被告：李林，男，1972年10月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区，现住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张廷发，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。 原告山东利农有限公司（以下简称利农肥业公司）与被告李林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利农肥业公司的委托诉讼代理人吴立磊，被告李林及其委托诉讼代理人张廷发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利农肥业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款307380元及利息。事实与理由：原告主营复混肥、有机肥、冲施肥生产、销售。被告自2015年以来经常从原告处购买化肥，每次都是先由被告打借款单，原告发货，货款收上来由被告向原告结算欠款，抽取借款单，双方一直合作很好。2015年9月4日，被告打了借款单，发走NP含量为33％化肥144吨，每吨1520元，总计668800元，约定9月10日左右偿还欠款，但是到期后未偿还，后经原告催要，被告偿还部分货款后，于2015年12月2日重新向原告出具307380元借款单一份，并注明“除上述金额外，今日前其他欠款已还清”等字样，后该307380元欠款经原告多次催要，被告一直未予偿还。 李林辩称，1.原告提起诉讼的被告法律主体不符合法律规定，被告是达汇丰公司的业务员，2014年12月25日，达汇丰公司与中农集团控股股份有限公司（以下简称中农公司）签订了定牌加工合同，由中农公司委托达汇丰公司，委托加工肥料共计1600吨，并委托达汇丰公司按照中农公司购货人的发货地址，将货物发给买主。达汇丰公司的货款由中农公司结算，付给达汇丰公司，再由达汇丰公司付给原告，所有的账目往来，都是达汇丰公司与原告公司所为，被告是达汇丰公司派往原告处履行达汇丰公司与中农公司加工货物的发货人。故原告起诉被告的主体不适格。2.本案的涉案标的不是被告个人借款，是发货后货的价款，不是最终结算欠款依据。截止2015.12.02，达汇丰按照中农公司安排给原告所发的货物，价值还有307380元货款没有结清，已有被告代表达汇丰公司予以确认。但中农公司收货后，没有最终结算货款，产生货物板结退货，降级处理并赔偿损失的情况，以及因货物不合格产生的相关费用，达汇丰公司正与中农公司协调，近日因中农公司业务员出国耽误了对产品不合格的扣款证明的提供。故307380元是不确定的货物欠款，如果原告坚持认为借款，应负给付借款的举证责任。另，2015年12月26日达汇丰公司又给付原告50000元。另外，还有原告从2016.01.30日、03.30日、09.30日三次从达汇丰公司进货160吨，每吨450元，共计72000元尚未给付，故账目一直未结算。因此，原告仅凭被告2015.12.02日代表达汇丰公司确认的已发货的欠货款凭证，将作为达汇丰公司的业务员列为被告是不合适的，被告不应当是债务人。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：利农肥业公司系主营复混肥、有机肥、冲施肥生产、销售的公司。2015年9月4日，李林从利农肥业公司购买NP含量为33％化肥144吨，每吨1520元，总计668800元。因无现钱发货，李林在利农公司提供的制式“借款单”上借款人处签字，借款事由处填写：发33％货物.1520×144，借款期限处写：9月10日左右，借款金额大写处填写：668800元整。备注：如到期不偿还，每日收取本息3%的违约金。李林另在备注处载明:“此前欠384000元还承兑25万汇款134000元，至9月4日全部清账。9月4日前一切欠款全部结完”。分管领导审批处：承兑用不了换回。后经利农肥业公司催要，还款361420元，剩余307380元，李林另于2015年12月2日重新在利农肥业公司提供的借款单上借款人处签字，借款事由为货款，借款期限处为空白。金额为307380元，备注处载明：“除上述金额外，今日前其他欠款已还清”。 本案双方争议的主要焦点，一是李林作为被告，诉讼主体是否适格。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，从化肥买卖和结算写借款单的时间看，2015年9月4日和12月2日，两次欠货款均记载在“借款单”上，有借款事由：发某某化肥，借款期限，两次中间有还款，还有承兑不能用还换回的记载。且李林在备注栏均书写:此前欠款已结清。可以认定为双方对化肥货款的清算，因李林暂时无钱提货，而将应付化肥欠款转成借款。 关于被告李林辩称的上述业务系其在达汇丰公司担任业务员的职务行为，但其未能提供2015年业务发生时，达汇丰公司与利农肥业公司存在业务往来的合同、达汇丰公司委托李林与利农公司办理业务的委托书等有效证据，提供的对账单均系复印件，且系达利丰公司单方证据、原告不予认可，不能达到证实涉案借款系达汇丰公司与利农肥业公司之间业务的目的；提供的达汇丰公司与中农公司的定牌加工合同，该合同截止时间到2015年6月30日，且合同中货物名称、价格等与本案借款单中记载不一致，不能证明与本案借款具有关联性。另外，李林与夏霞系夫妻关系，夏霞系达汇丰公司股东、法定代表人。达汇丰与李林存在利害关系，对上述证据不予采信。 焦点二是化肥是否存在板结等质量问题。李林主张化肥质量有问题，但未提供买卖合同，无法证明当时对质量标准和检验期是否有约定。合同法规定，买受人有及时检验并及时通知出卖人质量问题的义务。自2015年9月4日至原告起诉之日，已逾3年时间。李林虽然主张的化肥板结质量问题，但没有证据证明及时通知利农公司，也没有提供证据证明板结数量、板结原因系化肥自身质量问题，还是仓储保管问题。故其以质量问题抗辩，本院不予采信。 本院认为,李林与利农肥业公司对所欠肥料货款进行清算达成的债权债务协议，双方一致同意按借款处理，不违反法律规定，本院予以确认。被告李林未按约偿还借款，应继续履行偿还义务。约定的逾期“每日收取本息3%的违约金”，即写本息又写违约金，视为约定不明，2015年12月2日的借款单未约定还款期限，利农公司也未举证证明12月2日之后何时向李林主张权利，故利农公司主张逾期利息损失，可自起诉之日起，参照民间借贷未约定利息情况下逾期利息，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李林于本判决生效之日起十日内返还2015年12月2日以前所欠原告山东利农肥业有限公司借款307380元及利息（以307380元为基数，自2018年9月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5910.7元减半收取2955元，申请费2056.9元，由被告李林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李华伟 二〇一八年十月二十六日 法官助理杨玲 书记员张婷