重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2015)永法民初字第08568号原告（反诉被告）：重庆理文造纸有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇四望山村，组织机构代码78748741-3。法定代表人：李文俊，董事长。委托诉讼代理人：张鲲，重庆新源律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇工业园区运煤路，统一社会信用代码91320312739599947R。法定代表人：张华海，总经理。委托诉讼代理人：刘建华，江苏红杉树律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆理文造纸有限公司（以下简称理文公司）与被告（反诉原告）江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）理文公司的委托诉讼代理人张鲲，被告（反诉原告）鑫鹏公司的委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。本案曾因司法鉴定而扣除审理周期，现已审理终结。原告（反诉被告）理文公司向本院提出诉讼请求：1、要求鑫鹏公司支付理文公司二期干煤棚屋面钢架及彩板安装工程的屋面彩板更换费用516000元；2、要求鑫鹏公司支付紧急维修费用315190元。后理文公司变更诉讼请求为：1、要求判决确认减少理文公司二期干煤棚屋面钢架及彩板安装工程结算价款1711686.60元；2、要求鑫鹏公司返还原告已经支付的工程款1250286.6元；3、要求鑫鹏公司支付紧急维修费315190元及利息（利息从2015年5月25日起以315190元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）；4、本案的诉讼费和律师费10035元由鑫鹏公司承担。事实和理由：2010年8月11日，理文公司与鑫鹏公司签订了《建筑安装工程承包合同书》，约定由鑫鹏公司采用一次性大包干（包工、包料、包设计、包质量等）方式承建理文公司二期干煤棚屋面钢架及彩板安装工程。后因鑫鹏公司项目设计方案不合理、施工质量把关不严、材料使用中以次充好等原因导致屋面彩钢板多处严重锈蚀、出现孔洞、大面积漏水。此后理文公司多次要求鑫鹏公司修复，鑫鹏公司虽然多次承诺维修整改，但至今未履行维修责任，严重影响了理文公司正常生产经营活动。2015年5月雨季到来时，因质量问题导致二期干煤棚大面积漏水，给理文公司造成了重大经济损失，理文公司只好组织人工、自购材料对漏水严重处进行了应急处理，为此支付费用31万元。现该屋面还在保修期内，经鉴定，鑫鹏公司使用的屋面彩板并非理文公司指定的材料，且不符合合同约定，同时，鑫鹏公司在设计时未考虑到工程使用环境因素而导致设计缺陷，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，要求减少屋面彩板对应的工程价款。被告（反诉原告）鑫鹏公司辩称，理文公司诉称的工程质量问题不存在。案涉工程使用的设计图纸经由理文公司指定的第三方机构即重庆海渝建设工程施工设计审图有限公司审核通过，因此不存在设计不合理的问题。案涉工程于2010年11月26日通过验收，因此理文公司所说的质量把关不严的问题是不存在的。双方在合同中对材料的品牌、型号、规格都有约定，鑫鹏公司按照约定购置材料，且提供了产品合格证书，故不存在材料以次充好的问题。理文公司诉称鑫鹏公司没有及时履行保修义务是导致损失的原因也没有事实和法律依据。鑫鹏公司负保修义务的前提是工程确实存在质量缺陷以及工程质量缺陷的责任人是鑫鹏公司，但该工程已经验收合格。同时，理文公司在明知厂区内是强腐蚀环境的情况下，主动选择了不耐腐蚀的彩钢屋面，导致了损失发生。理文公司虽在质保期内提出了维修要求，但鑫鹏公司承担保修责任的前提条件不存在，故不应当承担保修责任。即便如此，鑫鹏公司接到维修通知后，多次派人到现场勘察，并提出了修改方案，但理文公司没有认可。因此鑫鹏公司不应当承担保修责任。并且理文公司主张的紧急维修费是否实际产生无法确认。理文公司主张的减少工程价款1711686.6元并不仅仅是彩钢板的费用，还包括檩条、采光板和辅材、人工费、运输费，即便理文公司减少工程价款的请求成立，也只能按照鑫鹏公司投标时对彩钢板的报价金额433492元进行减少。因为工程中的檩条只有局部存在锈蚀，但采光板是没有出现质量问题的，这两部分材料的费用都不能扣减。理文公司主张的律师费没有合同和法律依据，鑫鹏公司对此不予认可。反诉原告（本诉被告）鑫鹏公司提出反诉请求：1、要求理文公司支付拖欠工程款本金461400元及利息，利息从2011年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至付清之日止；2、要求理文公司返还检测费15000元并支付利息（利息从2011年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：2012年8月11日鑫鹏公司与理文公司签订建筑安装工程承包合同书，约定理文公司将重庆市永川区朱沱镇二期干煤棚屋面网架及彩板安装工程交给鑫鹏公司承建。合同生效后，鑫鹏公司按约履行了义务，该工程于2010年11月19日完工。根据合同约定，截至2010年11月26日，理文公司应付工程款为3135584元，但理文公司仅在2010年11月8日支付990000元，2010年12月1日支付990000元，2011年1月11日支付495000元，2011年1月26日支付330000元。案涉工程于2010年11月26日通过验收。但理文公司在付款时屡次违约。根据双方结算，工程造价为3266400元。截止2012年11月26日，工程已实际使用两年，理文公司应当支付全部工程款，但经鑫鹏公司多次催要，理文公司一直拖延付款，至今仍欠461400元。至2016年4月30日，理文公司已给鑫鹏公司造成利息损失108714元，鑫鹏公司还应当支付工程款利息至付清之日止。此外，理文公司在结算中扣除了检测费15000元，但却没有提供检测报告，鑫鹏公司在工程档案中亦未查得检测报告，既然理文公司没有做检测，就应当返还检测费并支付利息。反诉被告（本诉原告）理文公司辩称，理文公司欠鑫鹏公司的工程款金额尚未明确；鑫鹏公司主张的工程款付款条件未成就，根据合同第五条约定，理文公司要在收到鑫鹏公司的税务发票后才付款；鑫鹏公司承建的工程存在严重质量问题，剩余工程款不足以对工程进行维修，理文公司多次要求鑫鹏公司履行维修义务，鑫鹏公司均以各种理由推脱，给理文公司造成了重大损失。同时，鑫鹏公司应当对案涉工程的钢架和结构安全委托检测，但鑫鹏公司没有履行这一义务，后经过双方协商，由理文公司代为委托中国人民解放军后勤工程检测中心进行了检测，双方协商确定该检测费直接从工程款中扣除。综上，要求驳回鑫鹏公司的反诉请求。双方围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2010年8月11日，理文公司（甲方）与鑫鹏公司（乙方）签订《建筑安装工程承包合同书》，约定理文公司将其公司的二期干煤棚屋面网架及彩板安装工程发包给鑫鹏公司。合同第一条第三款承包范围条款中约定：二期干煤棚屋面网架及彩板的制作和安装，包设计、包审图通过（提供审图报告）、包图纸盖章及检测费用、包竣工验收合格，包括一切临时设施的修建，此项工程由土建施工单位统一报建、统一验收，但所需的网架彩板部分的竣工资料及费用由网架单位负责。合同第一条第四款约定材料选用：“彩板选用镀铝锌烤漆（彩板厚0.426㎜，镀锌克度5%镀铝锌）品牌选用烨辉板，采用PE级以上镀铝锌烤漆（4遍），颜色由业主定。”合同第二条第一款工程造价条款中约定：含税工程总造价约为人民币叁佰叁拾万零陆佰壹拾伍万元整（￥3300615.00元）。第二条第二项承包方式条款中约定，按本合同第二条第一款单价实行一次性大包干（包工、包料、包设计、包审图、包工期、包质量、包安全、包报建、包验收合格、包图纸盖章及材料检测费用）。不管现场施工难度多大，市场怎样变化均不得调整。合同第五条付款办法中约定，甲方收到乙方税票后才付款。合同第六条第二款乙方责任条款第7项约定，保修期间，在收到甲方通知后7天内派员到场完成维修工作，否则，甲方有权另委托他人维修，一切费用在质保金中扣除，不足之数作为债项向乙方追讨。合同第七条其他条款中约定，其中第11项约定，乙方必须在施工当地完善税务手续，并向建设单位提供正式税务发票，否则建设单位将拒绝支付有关工程款。上述合同签订后，鑫鹏公司就涉案工程设计制作了施工图，并按照理文公司要求将施工图送至重庆海渝建设工程施工设计审图有限公司审查，该公司于2010年10月20日做出审查报告，载明：根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（建设部令第134号），建设单位送审的施工图满足国家现行强制性规范和标准的要求，施工图技术合格。鑫鹏公司为此支付审查费12700元。随后鑫鹏公司进行了施工，并采购了施工所用材料，同时针对所购彩钢板向理文公司提供了名称为烨辉（中国）科技材料有限公司的品质证明书一份。2010年11月26日，涉案工程完工，鑫鹏公司办理了单位工程竣工验收报告，监理单位和理文公司均在验收报告中签章。理文公司代表与鑫鹏公司代表就涉案工程进行验收，同时签订《单位（项）工程项目完工验收记录表》，其中载明的验收意见为：①该项目已按合同要求，完成全部施工任务；②F抽线柱子伸缩缝要求处理；③局部还有几处渗漏的地方须重新处理。2010年11月29日，理文公司的工作人员陈胜利在上述完工验收记录表上的整改情况栏注明第②、③项已整改完毕。2011年5月27日，鑫鹏公司项目负责人孙博与理文公司具有工程款审核权的工作人员进行结算，其中网架费用结算金额为1569751.04元，彩板费用结算金额为1711686.60元，结算总价定为3281400元。理文公司具有工程款审核权的工作人员陈辉元于2012年8月22日签字要求扣除工程质量检测鉴定费15000元，即要求最终结算价按3266400元计算，鑫鹏公司对此表示认可，并于2012年9月12日签字确认。2014年5月9日，理文公司向鑫鹏公司去函称：由贵司承建的我司二期干煤棚屋面网架及彩板安装工程，在使用过程中出现严重锈蚀的情况，部分锈蚀的地方出现较大的孔洞，漏水严重，已影响到我司使用部门的正常生产，请贵司收函后尽快派员前来维修。2014年7月3日，理文公司向鑫鹏公司发送工作联系函，同样称案涉工程存在严重锈蚀，要求鑫鹏公司派人维修，否则理文公司将按市场价代为采购材料，并告知了整改所需费用。2014年10月7日和2015年4月2日，理文公司分别又向鑫鹏公司去函，函告内容与2014年7月3日的工作联系内容基本一致。2015年5月8日和11日，理文公司两次向鑫鹏公司去函并附图，要求鑫鹏公司收到函件后三日内派人对屋面彩板出现的质量问题进行维修，否则理文公司将代为处理，相关费用从工程款中扣除，不足部分将向鑫鹏公司索赔，若鑫鹏公司不予回复则视为认可。2015年5月16日，理文公司为处理屋面彩钢板锈蚀严重部位的问题，向重庆市景开物资有限公司采购了合成树脂不锈钢阻燃防腐瓦和自钻自攻螺丝，采购费用共计282830元。理文公司自行组织人员、机械以所购材料对锈蚀严重部位进行了维修。2015年6月2日，鑫鹏公司针对理文公司2015年5月11日的联系函回复称，其公司派人查看了现场，发现屋面已大面积严重锈蚀，基本失去使用功能，90%的面积重新覆盖了有机材质的屋面板，同时称锈蚀的原因在于周边排放的腐蚀性气体，责任不在鑫鹏公司。回函随附涉案工程现场照片39张。2015年6月23日，理文公司向鑫鹏公司邮寄《关于依法要求解决质量问题并赔偿损失的律师函》，告知了鑫鹏公司已产生的维修费用并要求从质保金中扣除该费用，同时要求鑫鹏公司在2015年7月2日前查勘现场后彻底处理，逾期理文公司将委托第三方完成维修并要求鑫鹏公司承担相应费用。2015年7月1日，鑫鹏公司针对理文公司2015年6月23日的律师函回复称，涉案工程的施工图经过理文公司的认可和审图机构的审查，工程采用的钢网架和镀锌檩条结构以及屋面彩钢板材质是理文公司指定和要求的；工程出现的锈蚀问题不是工程本身的质量缺陷导致，而是理文公司生产过程中排放的腐蚀性物质腐蚀所致。2015年10月28日，理文公司申请重庆市永川公证处对案外人开封天元钢架工程有限公司承建的理文公司15#辅料堆场屋面钢架及彩板安装工程和鑫鹏公司承建的案涉工程出现的大面积生锈穿孔状况进行证据保全。2016年5月，理文公司邀请烨辉（中国）科技材料有限公司技术服务部工程师陈仪到理文公司二期干煤棚现场查勘并取样。该公司技术服务部于2016年6月1日向理文公司作出调查回复，回复中详细描述了现场查勘、取样的情况，同时详述了其利用各项检测技术手段对现场所取样品与鑫鹏公司提供的品质证明书中的各项参数指标进行对比的结果，并作出了对比结论。结论为现场所取样品与品质证明书上之信息存在明显差异，即样品镀层成分主要为锌，烤漆底材应为镀锌材料；品质证明书上钢卷为镀55%铝锌彩涂钢卷，对应烤漆底材之镀层为镀铝锌材料，即镀层主要成分为铝含量约55%，锌含量约45%，故样品之镀层并非镀55%铝锌。结论还注明样品背面无烨辉（中国）科技材料有限公司喷码，且对比漆膜厚度、背面漆颜色、镀层成分及镀制别，出现锈蚀的材料与品质证明书资料完全不符合，并非烨辉（中国）科技材料有限公司生产之材料。另查明，2010年6月8日，理文公司与案外人中国人民解放军后勤工程检测中心签订《建筑工程承包专用合同书》，约定由该中心以理文公司所属的二期干煤棚、9#浆板堆场、15#辅料堆场三个工程的设计图纸、资料和现行国家、地区的设计与施工质量验收规范为检测依据，并以现行国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》及《工业建筑可靠性鉴定标准》为参考，对三个工程进行质量检测并评定其施工质量是否满足设计及国家相关验收标准，同时出具结构质量检测报告，满足工程竣工验收需要，包政府验收通过，检测费为10万元包干。2012年5月2日，该中心出具了鉴定报告，就案涉工程出具的鉴定结论为：二期干煤棚的工程质量基本满足设计图纸及现行施工质量验收规范的要求。另查明，理文公司于2010年11月8日、2010年12月1日分别向鑫鹏公司付款990000元，又于2011年1月11日和2011年1月26日分别向鑫鹏公司付款495000元和330000元。审理中，理文公司申请对鑫鹏公司在涉案工程中使用的屋面彩板与鑫鹏公司提供的品质证明书载明的各项参数指标是否一致进行鉴定；鑫鹏公司要求对涉案工程屋面彩钢板的锈蚀速度及原因进行鉴定，同时要求对涉案工程所用彩板实物是否符合合同约定的“选用彩板镀铝锌（彩板厚0.426㎜；镀锌克度5%镀铝锌）品牌选用烨辉板”进行鉴定。本院委托了机械工业仪表材料产品质量鉴定检测中心进行鉴定。本院组织理文公司与鑫鹏公司代理人及鉴定人员于2016年5月29日到涉案工程现场进行勘验并取样，当日将提取的样品交与鉴定人员带回用于检测。该中心于2017年5月27日做出司法鉴定意见书，其中载明：案涉工程所用彩钢板的表面镀层成分为5%镀铝锌成分，虽在成分上满足合同中约定的镀锌克度要求，但在现场勘察并未在其板面上发现“烨辉（中国）”相应产品喷码，可以确定其彩钢板并非烨辉中国生产；因使用后的二期工程彩钢板表面涂层腐蚀分离或掉落，而无法进行涂层的有效检验，也无法判断其涂层是否为“PE级以上镀铝锌烤漆（4遍）”；品质证明书中载明使用的彩板为55%镀铝锌板，与实际使用的彩板为5%镀铝锌板相关记录不符。司法鉴定意见书中载明综合分析为：1、电子探针成分检验显示二期工程彩钢板的表面镀层为5%镀铝锌，而合同中规定“彩板选用镀铝锌烤漆（彩板厚0.426㎜，镀锌克度：5%镀铝锌）品牌选用烨辉板，采用PE级以上镀铝锌烤漆（4遍）”。实际检测中仅镀锌克度与彩板厚度满足合同中所签订的要求，但其彩板品牌并非烨辉，并不符合合同所要求。2、《工程档案》中烨辉中国的品质证明书中显示，使用的彩钢板应为：55%铝锌彩涂钢卷，实际采用的彩涂钢卷并非为《工程档案》中描述的烨辉中国生产的55%铝锌彩涂钢卷，而是其它厂商生产的5%铝锌板。司法鉴定意见书的最终鉴定意见为：委托鉴定的“二期干煤棚屋面钢架及彩板安装工程”中使用的屋面彩板，并不符合《重庆理文建筑安装工程承包合同书》中的要求，也不符合《重庆理文造纸有限公司二期干煤棚建筑安装工程档案》品质证明书中的要求。在司法鉴定过程中，鉴定人员将案涉工程使用的彩钢板与烨辉（中国）科技材料有限公司生产的5%镀铝锌彩钢板以及55%镀铝锌彩钢板的各种成分和参数进行了对比，检测出三者的平均铝含量分别为8.429%、7.009%、63.082%。因鑫鹏公司要求机械工业仪表材料产品质量鉴定检测中心对涉案工程屋面彩钢板的腐蚀原因及速率继续做出鉴定结论，该中心于2017年11月21日作出《司法鉴定意见书补充说明》，就涉案工程周边环境进行了说明，说明了涉案工程周边的生产线生产中主要产生含硫化合物，同时含有松节油、甲醇、水蒸气、氮氧等其他气体，具有腐蚀性、有毒且易爆；污水站向周围散发的主要是水蒸气，其中含有腐蚀性成分，这些污染物、氧气以及含有腐蚀性成分的热水蒸气将会对周围环境造成一定影响，金属制品制件一般会锈蚀严重，彩钢棚长期暴露于该环境下会加速其老化与锈蚀。在干煤棚屋面钢架设计之初时，就应该考虑其环境因素，再进行针对性选材，而彩钢板在腐蚀性环境中使用的确不太合适。同时说明，本次司法鉴定事项仅限于双方合同事项的符合性，而未涉及设计选材的适宜性。此后，因鑫鹏公司认为鉴定机构在补充说明中仍未对腐蚀速率做出结论，故要求鉴定机构继续鉴定。2018年5月11日，机械工业仪表材料产品质量鉴定检测中心做出《关于重庆理文造纸有限公司周边环境对其彩钢棚锈蚀状况的补充说明2》，载明：1、在干煤棚屋面钢架设计之初时，就应该考虑其环境因素，再进行针对性选材，而彩钢板在腐蚀性环境中使用的确不太合适。2、关于委托方所要求的对腐蚀速率进行鉴定，其鉴定因环境为自然环境，环境复杂，温湿度变动大，腐蚀性介质浓度变化大，时间跨度大，故无法做出鉴定。鑫鹏公司对司法鉴定意见书及两份说明存有疑义，故申请鉴定人员出庭接受质询。针对案涉工程中使用的彩钢板与烨辉（中国）科技材料有限公司生产的5%镀铝锌彩钢板的铝含量平均值分别为8.429和7.009，鑫鹏公司提出铝含量大小对于彩钢板耐腐蚀度有无影响，鉴定人员回答称5%或者55%镀铝锌彩钢板指的是含铝量为5%或者55%的彩钢板，铝含量越高，耐腐蚀性越好，同等含量下，如果铝元素分布更均匀，耐腐蚀性就越好，经检测，案涉工程中使用的彩钢板铝元素分布更均匀。鑫鹏公司同时针对案涉工程使用的彩钢板是否有烤漆层提问，鉴定人员回答称肉眼看是存在烤漆层的，但无法确认有几层。鑫鹏公司就司法鉴定意见书结论中的案涉工程使用的彩钢板不符合合同约定的主要依据提问，鉴定人员回答称主要依据的是案涉工程使用的彩钢板不是烨辉（中国）科技材料有限公司生产的彩钢板，也不符合鑫鹏公司提供的品质证明书中的铝含量指标。鑫鹏公司对案涉工程中的彩钢板腐蚀原因提问，鉴定人员回答称腐蚀原因是由于周围环境造成的，包括浆生产线和污水站排放的气体，如果是在正常环境下使用彩钢板，五年内会有生锈，但不会这么严重的锈蚀。就无法做腐蚀速率的原因，鉴定人员当庭答复，其中心只能在国家规定的标准腐蚀环境下作腐蚀速率的鉴定，但无法模拟出案涉工程使用现场的环境，而在国家规定的标准环境下作出的腐蚀速率鉴定结论与本案没有关联性。本院就腐蚀性环境下干煤棚屋面适合使用何种材料提问，鉴定人员回答称，用有机材质，如合成树脂版，有机材质不会被腐蚀，只会老化。本院就彩钢棚修建中会使用到哪些材料向鉴定人员发问，鉴定人员回答称，结构方面是钢架，屋面工程包括檩条和彩钢板，另外还要用到辅料、密封胶、钉子。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。按照这一规定，发包人要求减少工程价款的条件有四个，一是承包人存在过错，二是工程质量不符合合同约定，三是承包人的过错与工程质量不符合约定之间存在因果关系，四是承包人拒绝修理、返工或者改建。四个条件需同时具备，缺一不可。理文公司认为鑫鹏公司的设计存在缺陷并使用了不符合合同约定的彩钢板导致工程出现质量问题，因此要求减少工程价款。对此，本院认为，理文公司发包给鑫鹏公司的工程名称是“二期干煤棚屋面钢架及彩板安装”，承包范围是二期干煤棚屋面钢架及彩板的制作和安装，同时指定了鑫鹏公司使用的彩钢板规格、品牌等。同时，理文公司在发包前并未告知鑫鹏公司二期干煤棚周边排放的气体，也未要求鑫鹏公司使用防腐材料。因此，使用彩钢板这一材质作为屋面并非鑫鹏公司的意见，而是理文公司自身要求，理文公司以此主张鑫鹏公司的设计存在缺陷与事实不符，本院不予支持。理文公司主张的鑫鹏公司未使用合同约定的彩钢板也是过错之一。合同约定彩板选用镀铝锌烤漆（彩板厚0.426㎜，镀锌克度5%镀铝锌）品牌选用烨辉板，采用PE级以上镀铝锌烤漆（4遍）。而后，鑫鹏公司向理文公司提供了名称为烨辉（中国）科技材料有限公司的品质证明书，其中载明的商品名称是55%铝锌彩涂钢卷。由此可以进一步明确，鑫鹏公司应当使用烨辉（中国）科技材料有限公司生产的55%镀铝锌彩涂钢卷。但经过鉴定，鑫鹏公司在施工中实际使用的彩钢板并非品质证明书中载明的彩钢板，而是其他厂商生产的5%镀铝锌彩钢板，鑫鹏公司对此存在过错，满足前述司法解释规定的条件一。关于工程质量是否符合合同约定的问题，无论是理文公司委托的中国人民解放军后勤工程检测中心所做的检测报告，还是理文公司工作人员的验收结论，亦或者是建设工程主管部门的竣工验收记录均能证实案涉工程的质量符合合同约定及国家相关规定，即案涉工程本身并不存在施工方面的质量问题。理文公司主张的屋面彩钢板锈蚀穿孔问题，经过鉴定已经确认锈蚀问题是因案涉工程周边生产过程中产生的强腐蚀性气体所致，且在这种强腐蚀环境下，理文公司选择使用彩钢板作为屋面材料本身就不合理。由此可见，鑫鹏公司未按照约定使用彩钢板与彩钢板锈蚀之间不存在必然因果关系，因此，前述司法解释规定的条件三不具备，理文公司要求减少工程价款的理由不能成立，本院不予支持，但理文公司可以就鑫鹏公司未使用合同约定的彩钢板主张违约责任。关于理文公司主张的维修费用，虽然理文公司按照合同约定在保修期内通知了鑫鹏公司维修而鑫鹏公司未予维修，但司法鉴定结论已经证实，锈蚀的原因在于案涉工程所在的强腐蚀性环境，因此，彩钢板锈蚀的责任不在鑫鹏公司，且理文公司更换中使用的屋面材质为合成树脂板，而非彩钢板，故该维修费用不应当由鑫鹏公司承担。理文公司主张的律师费没有合同依据，本院不予支持。关于鑫鹏公司反诉主张的工程款461400元，双方通过结算已于2011年9月12日最终确认结算款为3266400元，减去已付款项2805000元，理文公司尚欠鑫鹏公司461400元。但根据双方合同约定，理文公司收到税票后才付款，而对于工程尾款461400元，鑫鹏公司尚未向理文公司提供发票，故理文公司有权拒绝支付工程款，理文公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。鑫鹏公司可在提供发票后另行主张权利。鑫鹏公司反诉主张的检测费，因双方合同约定检测费由鑫鹏公司承担，在结算时，鑫鹏公司也已经同意扣除检测费，且理文公司已经委托案外人进行了检测并产生了检测费，故对鑫鹏公司要求返回检测费15000元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）重庆理文造纸有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）江苏鑫鹏钢结构工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费18890元，减半收取9445元，反诉案件受理费8220元，减半收取4110元，鉴定费用40000元，共计53555元，由原告（反诉被告）重庆理文造纸有限公司负担29445元，被告（反诉原告）江苏鑫鹏钢结构工程有限公司负担24110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 茜二〇一八年十月二十八日书记员 石长清