山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终3399号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军。 委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄帆，女，1992年8月26日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：辛海勇，山东潍州律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）因与被上诉人黄帆财产保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2017)鲁0784民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：请求撤销一审判决，并发回重审。事实和理由：1、一审法院严重违反法定程序，中间更换审判人员未通知上诉人及其代理人。2、安丘市法院在判决书中称本案进行了两次庭审，且在判决对上诉人的答辩意见中称上诉人对事故发生属实，事故责任划分无意义是严重错误的。且一审法院对上诉人提出的申请及提供的录音证据忽略并删减。3、黄帆与驾驶员的关系没有查清，上诉人在第一次开庭中提出该车是二手车，二手车买卖价格对本案至关重要，一审法院对此没有查违反了保险法第55条第二款、第三款、第四款的规定。4、一审判决称第二次开庭上诉人未到庭，并按照缺席判决存在严重错误。一审法院没有发开庭传票，更未给上诉人的代理人邮寄开庭通知。书记员电话通知上诉人的代理人去对鉴定报告质证，上诉人代理人按时到达法庭，但法警要求安检，这一行为违反了最高院律师持执业证进行登记不进行安检的规定。5、被上诉人的车辆并没有进行维修，其维修的真实性没有证据证明。 黄帆答辩称，人保财险北京公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 黄帆向一审法院起诉请求：1、请求依法判令人保财险北京公司赔偿各项损失458000元。2、本案诉讼费用由人保财险北京公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月8日，黄帆所有的苏Ｌ×××××号轿车在人保财险北京公司处投保了机动车损失险及第三者责任保险、车上人员责任险等，其中机动车损失保险保额为774436元，保险期间自2016年12月8日0时起至2017年12月7日24时止。2017年1月11日22时50分许，黄国松驾驶该车沿国道206线由北向南行驶至国道206线327公里处时，与顺向行驶的张彦昌驾驶的鲁Ｖ×××××（鲁GM8**）号重型货车刮擦后，又与道路中央护栏刮擦，致两车受损，该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，黄国松承担事故全部责任。一审庭审中，黄帆提供道路交通事故认定书一份，证明事故发生属实。人保财险北京公司对该证据真实性有异议，认为系2016年1月16日补办的事故认定书，与原件是否一致需要查明，事故认定书中的事实与保险公司现场勘查不符且责任划分有异议，要求黄帆提供行车记录仪录像。黄帆提供商业险保单及驾驶证、行驶证复印件各一份，证明黄帆在人保财险北京公司处投保情况。人保财险北京公司对保险单真实性无异议，但应提交驾驶人黄松勇的驾驶证，且行驶证要求提交原件，复印件是假的不认可。黄帆提供车辆买卖合同一份，证明黄帆为车辆的合法所有者。人保财险北京公司认为该证据真实性未知，需要黄帆提交二手车发票。黄帆提供安丘国泰价格评估有限公司价格评估报告书一份、评估费发票两份，证明黄帆的车损价值442000元，评估费16000元。人保财险北京公司对该证据有异议，认为系黄帆单方委托，不认可，且认定的项目有异议，对鉴定人员能力有质疑；评估费票据开具时间晚于黄帆提出起诉状时间，真实性有异议。人保财险北京公司提供光盘一份含现场照片一宗，证明是挂车超涉案车辆剐蹭的涉案车，证明对事故责任划分有异议。黄帆对该证据中照片的真实性无异议，但人保财险北京公司所说的提出黄帆车辆剐蹭挂车，需要提供书面证据。人保财险北京公司申请对苏Ｌ×××××号车辆的损失价值重新鉴定，经一审法院委托，山东交院交通司法鉴定中心对车辆损失进行评估，认定该车辆事故损失维修费约248769元，鉴定费为26000元。 一审法院认为，双方当事人之间签定的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。人保财险北京公司对黄帆提供的交通事故认定书及行驶证有异议，但未提交相反证据予以反驳，故对黄帆提供的该证据，予以采信。原告提交的安丘国泰价格评估有限公司价格评估报告书，因该评估报告书系黄帆单方委托，人保财险北京公司不予认可，故对该评估报告书，不予采信。对于黄帆主张的评估费16000元，根据重新评估的车损价值，该评估费应由双方分担，双方各负担8000元。人保财险北京公司辩称，评估费票据开具时间晚于黄帆提出起诉状时间，真实性有异议。评估费票据开具时间晚于黄帆提出起诉状时间，并不违反法律规定，且人保财险北京公司未提供证据证明该票据不真实，故对该辩称，不予采信。人保财险北京公司申请对车辆损失价值重新鉴定，经一审法院委托，山东交院交通司法鉴定中心对车辆损失进行评估，认定该车辆损失为248769元，对该评估报告，应予采信。故该车辆损失应核定为256769元（248769元+8000元），未超出车损险的保险限额，黄帆作为事故车辆的实际所有人，有权按照保险合同约定向人保财险北京公司主张。综上所述，黄帆要求人保财险北京公司赔偿保险金256769元，事实清楚，理由正当，应予支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告黄帆保险金256769元，于一审判决生效之日起十日内付清。二、驳回黄帆其他诉讼请求。如果人保财险北京公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8170元，减半收取4085元，由黄帆负担1795元，由人保财险北京公司负担2290元；鉴定费26000元，由人保财险北京公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭审时，上诉人明确表示对车辆损失鉴定报告无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为:一、被上诉人与驾驶员的关系、涉案车辆购买时的价格、涉案车辆是否维修是否影响上诉人承担保险责任；二、一审审理程序是否违法 关于第一个焦点问题，被上诉人黄帆就其所有的事故车辆在上诉人处投保了车损险，在保险期间内，因黄国松驾驶事故车辆发生交通事故致车辆损失，对事故情况有交警部门出具的事故认定书为证，被上诉人现依据保险合同的约定向上诉人主张理赔，被上诉人与黄国松系何种关系、涉案车辆是否维修，并不是合同约定的上诉人赔付的前置条件，不影响上诉人保险责任的承担。保险条款中对保险金额有明确约定，事故车辆是否是二手车及二手车买卖的价格亦不影响上诉人责任承担。上诉人主张被上诉人将车辆进行售卖而不予赔偿，亦无事实及法律依据。上诉人二审中认可山东交院司法鉴定中心对车辆评估的损失248769元，并未超过合同约定的保险金额，上诉人应依据评估报告确定的金额赔付保险金。 关于第二个焦点问题，上诉人主张交警出具的事故认定书存在错误，事故发生后向保险公司报案的是三者车的驾驶员，一审法院忽略当事人提交的录音证据及申请。事故发生后具体由谁报案并不影响交警对事故成因及责任划分的认定，上诉人并未提交足以反驳事故认定书的证据，因此一审法院对上诉人的主张不予采信并无不当。本案一审时系简易程序审理，一审法院采用了简便传唤的方式，上诉人的代理人在二审中认可已接到一审法院二次开庭的通知，但因其拒绝安检未参与庭审。现无证据证明一审主审法官存有应当回避的情形，本案最终实体处理结果亦无不当，本院予以维持。 综上所述，人保财险北京公司的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应于维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一八年十月十一日 书记员  吴 琼