黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终2501号上诉人（原审被告）：第一太平融科物业管理（北京）有限公司大庆分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新兴产业孵化器****。负责人：任鸿泉，该公司经理。委托诉讼代理人：李强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙岩，男，1969年12月26日出生。委托诉讼代理人：马丽，黑龙江智赢律师事务所律师。上诉人第一太平融科物业管理（北京）有限公司大庆分公司（以下简称融科物业公司）因与被上诉人孙岩物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市高新区人民法院（2017）黑0691民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人融科物业公司的委托诉讼代理人李强、被上诉人孙岩的委托诉讼代理人马丽到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。融科物业公司上诉请求：一、请求撤销（2017）黑0691民初972号民事判决，依法改判驳回孙岩的诉讼请求或发回重审；二、本案全部诉讼费用由孙岩承担。事实与理由：一、融科物业公司依法不能成为孙岩人身损害赔偿责任的主体，原审判决事实认定错误。孙岩称其所受伤害是因为高层坠落的冰块造成的，但是事发现场和孙岩所举的证据无法确定侵权人，只能笼统的认定楼上都有可能。因此本案应适用《侵权责任法》第八十七条，根据该规定，对于难以确定具体侵权人的，由可能加害的“建筑物使用人”给予补偿。融科物业公司作为物业公司，不属于建筑物使用人，即使是楼顶，也属于业主共有部分，全体业主属于使用人。因此，融科物业公司不应承担孙岩损害结果的侵权赔偿责任。根据《侵权责任法》第八十七条的规定，“可能加害的建筑物使用人”均属于法定补偿主体。但是本案中孙岩只将融科物业公司列为被诉主体，在其他“可能加害的建筑物使用人”未能参加诉讼的情况下，孙岩只要求融科物业公司承担侵权责任明显遗漏必须诉讼参加人，案件事实无法查清。二、本案情况不适用孙岩所述的融科物业公司未尽到物业管理责任而应承担过错推定责任的范畴。适用过错推定责任的法律依据是《侵权责任法》第八十五条，适用该条的前提必须是能证明是“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落”。本案中，导致孙岩受伤的“冰块”明显不属于“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物”；孙岩无证据证明“冰块”是从何处落下的，本案应适用《侵权责任法》第八十七条规定的“建筑物使用人”补偿责任。三、融科物业公司到事发楼房楼顶现场查勘，楼顶不可能掉落冰块：1、楼顶外沿边狭窄，只有不到20厘米，不可能形成孙岩所称的直径达30厘米的冰块；2、楼顶外沿均有一定坡度，不存在存水的可能，没有积水，不可能成冰；3、高层楼顶本就风大，即使下雪，仅不到20厘米的外沿根本不可能存留积雪至结冰的程度；4、证人出庭说当时冰块落下时还带有大量的积雪，甚至都洒落孙岩及证人一身。从常理上讲，若冰块真从高层楼顶掉落，冰块上的积雪怎么可能准确的飘落到冰块着地点的地面。更何况高层风大，即使楼顶外沿形成冰块，怎么可能还有雪花留存在冰块上。综上融科物业公司既不是法律规定的侵权责任主体，也不存在未尽管理职责的行为，不应承担侵权赔偿责任。孙岩辩称，孙岩在一审中提供的证人证言和报警记录可以证实其脚受伤形成的过程是在联想科技城小区A1号楼楼下与人商谈事情时，楼上掉落了一大块带雪的冰块，冰块落地后碎裂，溅起的碎冰块掉落在了孙岩的脚上，导致孙岩的脚骨折。结合孙岩的伤情分析可以认定，导致孙岩受伤的冰块肯定体积很大且是从高处掉落，否则其碎掉后溅起的冰块不可能导致孙岩的脚骨折。该冰块体积大且带着雪不可能形成于外挂的空调机或窗台，只能形成于A1号楼的楼顶，该部分是融科物业公司管理的部分。融科物业公司在东北地区冬春之交冰雪融化的季节，未对自己所管理的区域尽到管理义务，存在过错，依法应对孙岩承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙岩向一审法院起诉请求：一、判令融科物业公司赔偿孙岩医疗费3,104.8元、伤残赔偿金51,472元、误工费16,192元、护理费9,235元、精神损失费10,000元及鉴定费2,100元，共计92,103.80元；2.本案诉讼费由融科物业公司承担。一审法院认定事实：2017年2月26日下午13时30分至14时许，孙岩在联想科技城X商服门口，被掉落的冰块砸伤脚部，治疗期间，孙岩支付医疗费3,104.80元。2017年11月7日，经大庆高新技术产业开发区人民法院委托，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心根据孙岩的申请，对孙岩的伤残等级、医疗期及护理期出具鉴定意见认为：孙岩构成十级伤残，支持伤后四个月医疗终结，护理期为60日，孙岩为此支出鉴定费2,100元，融科物业公司对鉴定意见无异议。另查明：融科物业公司系事发地点联想科技城A01-04商服的物业管理单位，对涉案区域提供物业服务的项目包括物业共用部分的维修、养护及管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集等。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，依据孙岩受伤地点的上方均为高层建筑，参考现场照片、庭审证据以及结合孙岩的伤情可以认定孙岩所受的伤害是基于高层坠冰所致，而融科物业公司作为联想科技城A01-04商服的物业管理单位，其应在东北地区冬春之交冰雪融化的特定时间段，楼顶及空调室外机等外挂物容易出现冰溜、冰块的特殊时期，对其管理区域的住户负有提示义务，亦应对公共区域可能出现冰块的地带负有检查的责任，现融科物业公司不能证明自己尽到了上述义务，作为管理人不能证明自己没有过错，依法应承担相应责任，综上，故一审法院依据本案实际情况酌情认定融科物业公司承担孙岩损害的20%赔偿责任。本案各项损失确认如下：1.医疗费，融科物业公司虽对孙岩所出示的部分证据存在异议，但无相关证据予以反驳，根据医疗机构出具的费用收据，结合病历资料等相关证据，一审法院依法支持3,104.8元。2、伤残赔偿金，孙岩为城镇户籍，受伤时未满60周岁，结合司法鉴定机构对其伤残等级的鉴定意见，应按黑龙江省上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，合计51,472元（25,736*20*10%）。3、误工费，孙岩未能举证证实自己的月工资等收入水平，且鉴定报告中未就孙岩的误工期作出鉴定，故一审法院依法不予支持。4、护理费，鉴定报告中虽给出护理期60日的鉴定意见，但孙岩未举证证实已实际产生相应的护理费用，故一审法院依法不予支持。5、精神损害赔偿金，结合本案双方的陈述及损害后果，对孙岩要求融科物业公司支付精神损害赔偿金10,000元的请求，一审法院依法不予支持。6、鉴定费系孙岩为提起诉讼确定伤情的必要支出，一审法院凭据支持2,100元。上述各项损失合计56,676.8元，应当由融科物业公司赔偿20%份额即11,335.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条的规定，判决如下：一、融科物业公司于判决生效起十日内赔偿孙岩11,335.36元；二、驳回孙岩的其他诉讼请求。在二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据一审中孙岩提交的证据及庭审调查可以认定孙岩脚部所受的伤系由联想科技城A01号楼掉落的冰块造成。虽然融科物业公司认为该冰块不是从楼顶落下，但未能提供相关证据证实，故本院认为融科物业公司的该项抗辩主张不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”融科物业管理公司作为物业管理单位对该涉案区域楼房的楼顶及外墙等公共区域均负有管理和维护的义务。融科物业公司未能举证证明其对公共区域的冰块进行及时清理，亦未举证证明其通过设置警示标志等其他形式进行提示，没有尽到管理人应尽的义务，故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条并无不当，融科物业公司应对孙岩所受到的伤害承担赔偿责任。综上所述，上诉人第一太平融科物业管理（北京）有限公司大庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由上诉人第一太平融科物业管理（北京）有限公司大庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  胡明阳审判员  战 剑二〇一八年十月二十二日法官助理田蕾书记员包锐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、