wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1312民初3743号原告：王文彬，男，1991年1月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘启媛，临沂河东民商法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**金一路与陶然路交汇处东南侧。负责人：贾建防，经理。委托诉讼代理人：张兰涛，男，1983年9月1日生，住，系公司职工。原告王文彬与被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称天安财保公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文彬的委托诉讼代理人刘启媛到庭参加诉讼，被告天安财保公司的委托诉讼代理人王文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或者判令被告支付理赔款124800元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月24日，王文彬其所有车牌号为鲁Ｑ×××**号的轿车在被告处投保机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率等保险，保险期限自2017年8月2日0时起至2018年8月1日24时止。2018年5月31日10时许，原告驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**号的小型汽车，在兰山区汪沟镇229省道鲁饺食品公司门前路段，与杨增峰驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**号小型汽车相撞，造成杨增峰受伤，两车受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，原告负主要责任，杨增峰负次要责任。事故发生后，被告未进行赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。天安财保公司辩称，事故车辆在我公司投保车损险153866.8元属实，事故发生在保险期间内。对事故责任无异议，我公司同意在商业车损险范围内对原告的合理损失按事故责任比例进行赔偿，程序性费用不予承担。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无争议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《机动车商业保险批单（正本）》，欲证实于2018年6月7日与被告协商一致，将合同争议解决方式变更为诉讼。被告对此存有异议，认为批单形成时间为2018年6月7日，系事故发生后，故不认可争议解决方式为诉讼。本院认为，原被告双方于2018年协商一致将争议解决方式变更为诉讼，应视为就变更争议解决途径而达成的补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。2、原告提交的临沂市冠名价格评估有限公司2018年6月19日作出的价值评估结论书，认定车辆损失为123800.01元。被告对此存有异议，于2018年7月30日提出重新鉴定申请书。后本院依法委托临沂银城价格评估有限公司进行重新评估。临沂银城价格评估有限公司于2018年9月4日作出临银评字[2018]第435号价格评估报告书，认定原告的车辆损失为96589元。被告虽对重新评估的结论仍有异议，但未能提交证据证实其主张。本院认为，原告提交的临沂市冠名价格评估有限公司作出的价值评估结论书系单方委托，本院不予采信，临沂银城价格评估有限公司及其评估人员均系合法有资质的评估机构及评估人员，其评估程序合法有效，对于其作出的临银评字[2018]第435号价格评估报告书本院依法予以确认，并据此认定原告的车辆损失为96589元。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，原告为其所有的车牌号为鲁Ｑ×××**号车辆在被告处购买机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率等保险，保险期限自2017年8月2日0时起至至2018年8月1日24时止。2018年5月31日10时许，原告驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**号的小型汽车，在兰山区汪沟镇229省道鲁饺食品公司门前路段，与杨增峰驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**号小型汽车相撞，造成杨增峰受伤，两车受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，原告负主要责任，杨增峰负次要责任。2018年6月7，原被告双方经协商，被告向原告出具《机动车商业保险批单（正本）》，将合同争议解决方式变更为诉讼。2018年6月19日，临沂市冠名价格评估有限公司作出价值评估结论书，认定车辆损失为123800.01元。被告对此存有异议，于2018年7月30日提出重新鉴定申请书。后本院依法委托临沂银城价格评估有限公司进行重新评估。临沂银城价格评估有限公司于2018年9月4日作出临银评字[2018]第435号价格评估报告书，认定原告的车辆损失为96589元。本院认为，原告与被告之间签订的财产保险合同未违反有关规定，该保险合同合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行己方义务。原告已按合同约定交纳保险费，事故发生在保险期间内，被告应该依据保险合同的约定赔付原告因交通事故造成的全部损失，被告在赔付后依法享有向第三方追偿的权利。综上，原告的车辆损失96589元、施救费1000元，被告应在机动车损失险范围内全额赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王文彬车辆损失、施救费等损失共计97589元，被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在赔付原告王文彬上述损失后依法享有向第三方追偿的权利。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付至指定账户并注明案号(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王文彬的其他诉讼请求。案件受理费2795元，减半收取1397.5元，由原告王文彬负担277.5元，由被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费2795元(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄桂芹二〇一八年十月二十四日法官助理诸葛倩书记员何晓庆
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申2810号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宝林，男，1959年10月27日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李延君，男，1979年9月21日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 再审申请人刘宝林因与被申请人李延君建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终2699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘宝林申请再审称，（一）原审认定欠款总金额2,936,351元所依据的两张欠条（2,354,351元及582,000元）不是刘宝林的真实意思表示，所列款项是虚假的。1．2015年5月26日的李延君工程款明细中所列工程项目，除一栋生活楼外墙保温、两个门卫室人工及门窗共70余万元真实外，其余都是虚假的；2．582,000元欠条中所列的材料均是刘宝林自己购买的，其中的电缆款因为是甲方指定供应商，故由甲方直接付款；3．两张欠条及还款协议，均是双方当事人为了向甲方催讨工程款，而在公证处办理虚假公证过程中形成的，并非是真实欠款；4．2015年12月11日虚假公证书作出时，已经支付款项112万元（截止起诉时，李延君实际收到总款项149万，其中30万元是2015年12月13日给付，7万元是甲方直接给付），即公证时欠款总额2,936,351元中至少有112万元已经支付完毕。原审虽将其认定的已付款项139万元从2,936,351元中扣除，但不能掩盖虚假欠款数额的实质；5．刘宝林提交的付款凭证、2016年5月9日双方当事人的谈话录音，以及在吉林省长春市双阳区人民法院公证书执行听证会上的庭审笔录等证据能够证明2,936,351元欠款是虚假的；6．2015年2月9日，因甲方不支付结算工程款，导致各施工队到“中新食品区”劳动监察大队投诉，在劳动监察大队监督下，由甲方直接向各施工队（人）支付了部分工程款或劳务费，在劳动监察大队及甲方处均有李延君实际工程款数额的记载。李延君施工的一栋生活楼外墙保温是43万元、两个门卫室人工费是23万元、厂区铺路及碎石是18万元，在劳动监察大队监督下甲方转账支付15万元。 （二）原审认定欠款总额2,936,351元中有刘宝林欠周玉山的借款125万元，与事实严重不符，认定该事实的证据自相矛盾。2,354,351元虚假欠条记载“工程借款25万元”，不是原审认定的125万元。如果按照原审认定欠款中有125万元是欠周玉山的借款，则两者相差100万元，自相矛盾，与欠条中所列工程项目、证人陈述的施工量及金额矛盾。 （三）原审认定欠款中有125万元周玉山的借款也是错误的。1．周玉山称刘宝林从裴玉良处借款30万元，但在吉林省长春市双阳区人民法院审理期间，因裴玉良提交的转款凭证证实是付款到李延君银行账户，故裴玉良撤销了对刘宝林的诉讼主张，对该30万元法院已判决认定不是刘宝林从裴丕良处的借款；2．周玉山提交的另95万元的9份欠条中，有40万元并不是刘宝林与周玉山之间的借贷（2015年1月10日12万元的借款人是刘延君、2015年3月10日7万元借款的出借人是王春来、2015年4月26日10万元借款的出借人是陈桂波、2015年10月14日11万元借款的借款人是刘延君），余下的55万元借条中还有周玉山催款时刘宝林为其出具的欠款利息欠条，并不是实际的借款本金；3．周玉山对刘宝林所欠的款项已经另案提起诉讼，证明了周玉山所谓的借款125万元也是为了办理虚假公证虚构的；4．周玉山持有的欠条中包括其实施的紫铜门、白钢门工程款20万元，工程款在2015年2月9日通过永吉县岔路河劳动监察大队已支付10万元。 （四）原审认定工程已经竣工验收、决算无事实依据。刘宝林挂靠的吉林省长富建筑工程有限公司与甲方之间至今未办理竣工验收，也没有决算，刘宝林与包括李延君在内的各劳务分包人之间也没有正式结算。 （五）本案系建设工程施工合同纠纷，刘宝林作为吉林省长富建筑工程有限公司项目经理参与施工，工程款大部分都支付给了吉林省长富建筑工程有限公司，该公司负责向包括李延君在内的各劳务分包人支付材料款、人工费等，故该公司未作为案件当事人参加诉讼，属于遗漏诉讼主体。 综上，刘宝林依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定申请再审，请求：1．撤销吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初316号民事判决及吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终2699号民事判决；2．依法再审，改判驳回李延君的全部诉讼请求。 李延君称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘宝林再审请求不成立，应予驳回。 本院经审查认为，（一）2015年5月26日，刘宝林给李延君出具了明细账，明确了工程款为2,354,351元（包括工程借款25万元）；2015年6月30日，刘宝林给李延君出具了工程款与人工费2,354,351元的欠条一份；同日，刘宝林另给李延君出具了“工程款（或其他款项）”58.2万元的欠条一份，并明确了所欠款项是指各项材料款；2015年12月10日，李延君、刘宝林及案外人周玉山三人共同签订《债权债务关系有关情况的说明》一份，明确了刘宝林共拖欠施工款、借款等2,936,351元（包括借款125万元）；同日，李延君、刘宝林及案外人周玉山到吉林省长春市黎明公证处签订了《还款协议书》一份，确定共拖欠施工款、借款等2,936,351元。通过上述过程可以看出，刘宝林已经多次确认欠款事实，并承诺还款。刘宝林现主张出具欠条等并非其真实意思表示，欠款数额不真实等，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款关于“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，刘宝林应对其主张承担举证证明责任。从本案证据来看，虽然在刘宝林出具的明细账中体现的借款数额与《债权债务关系有关情况的说明》中体现的借款数额不同，但尚不足以否定刘宝林多次确认的欠款的真实性。刘宝林已付款项原审法院已予保护，且先行支付部分工程款不影响当事人其后确定工程款总额。刘宝林就其他质疑意见所举证据均不能达到法定的证明标准，不足以证明其主张。因此，对刘宝林的相关主张不予支持。 （二）案涉的建设工程施工合同法律关系的合同主体为刘宝林和李延君，即便吉林省长富建筑工程有限公司支付过部分工程款，亦不必将吉林省长富建筑工程有限公司列为本案当事人，刘宝林的此项主张没有法律依据。 综上所述，刘宝林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘宝林的再审申请。 审 判 长  虞大江 代理审判员  宋雨洛 代理审判员  岳 航 二〇一八年十月十七日 书 记 员  范丽丽
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1322民初5429号之一解除保全申请人：中国联合网络通信有限公司郯城县分公司。住所地：郯城县人民路51号法定代表人：苏相瑞，总经理。委托诉讼代理人：赵平，该公司职工，特别授权。被申请人：王虎承，男，1989年9月14日生，住郯城县。解除保全申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司与被申请人王虎承诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年8月29日作出民事裁定书对被申请人王虎承名下的银行存款1618元予以冻结。2018年10月11日解除保全申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人王虎承名下的银行存款1618元的冻结。（账户：中国邮政储蓄银行股份有限公司郯城县高峰头营业所，6217994730006914406）案件申请费36元，由被申请人王虎承负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  佟晓赋二〇一八年十月二十二日书记员  徐瑞擎
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0202民初1741号 申请人：霍士红，女，1977年03月11日生，满族，住广西柳州市。 被申请人：黎宇红，女，1969年11月03日生，汉族，住广西柳州市。 申请人霍士红诉被申请人黎宇红民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月13日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人黎宇红所有的位于广西柳州市房产一套，请求冻结被申请人黎宇红的银行存款XXX元（详见本院协助冻结存款通知书），案外人汪素清、霍春玲以其共有的位于广西柳州市房产一套提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人黎宇红所有的位于广西柳州市房产一套，查封期限为三年； 二、冻结被申请人黎宇红的银行存款XXX元（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年； 三、查封案外人汪素清、霍春玲共有的位于广西柳州市房产一套作为担保财产，查封期限为三年。 查封期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，并应妥善保管。 期限届满后如需继续查封的，保全申请人应当提前七日向本院申请办理续封手续。 案件申请费XXX元，由申请人负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 唐晓穗 二〇一八年八月十三日 代书记员 覃颖群
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1621民初2293号原告：马建军,男，1965年4月17日出生，回族，居民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：尹增栋，山东尹增栋律师事务所律师。被告：山东省惠民县国泰房地产开发有限公司，住所地山东省惠民县文化街**。法定代表人：柴书利，经理。委托诉讼代理人：云廷庆，男，公司副经理。原告马建军与被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰房地产开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建军的委托诉讼代理人尹增栋，被告国泰房地产开发公司的委托诉讼代理人云廷庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建军向本院提出诉讼请求：1.请法院判决被告依法支付拖欠原告的桩基工程款1468930.78元及违约金10万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：经原被告对账，截至2017年10月30日，被告国泰房地产开发公司总计拖欠原告桩基工程款1468930.78元，根据还款计划，2017年11月30日前应还款40万元；2018年1月31日前应还款468930.78元；2018年5月1日前应还款60万元，逾期还款，被告应按照同期贷款利率的四倍支付违约金。虽经原告多次催收，被告分文未还。被告违反协议约定，长期欠款不还，严重损害了原告的合法权益。请法院查清事实，依法处理。国泰房地产开发公司辩称，欠款属实，因目前公司困难，暂时无力偿还。希望与原告协商分期偿还。马建军围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法进行了审查，对马建军提交的证据确认为有效证据并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：马建军曾给国泰房地产开发公司进行桩基工程建设。后经双方对账，2017年10月30日，原被告达成如下还款协议：双方对账确定甲方（山东省惠民县国泰房地产开发有限公司）尚欠乙方（马建军）桩基工程款1468930.78元，经双方友好协商，甲方承诺分三次还清乙方的桩基工程款，三次还款时间如下：1、2017年11月30日前，甲方还款40万元。2、2018年1月31日前再还款468930.78元。3、2018年5月1日前结清剩余欠款60万元。甲方必须按本协议约定履行还款责任，如以上三期任何一期出现逾期还款五日以上（含五日），甲方需按银行同期贷款利息的四倍支付给乙方作为违约金，乙方并有权就后续欠款提前主张权利。上述协议签订后，被告未按协议约定的时间向原告支付工程款及违约金。2018年7月30日，马建军提起本案诉讼。本院认为，本案中马建军与国泰房地产开发公司之间形成了建设工程合同关系。即马建军为国泰房地产开发公司进行桩基工程建设，国泰房地产开发公司应按照约定支付工程价款。2017年10月30日，原被告双方签订的还款协议，是对该建设工程合同总价款1468930.78元支付进行的进一步协商。还款协议签订后，被告未按协议的约定分期支付工程款，应承担违约责任。协议中对违约金有约定，现马建军按10万元主张，该主张并未超过法律规定，故对马建军的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马建军支付建设工程价款及违约金共计1568930.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18920元，减半收取9460元，财产保全费5000元，由被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇一八年十月二十六日书记员  郭相宁
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0202执1280号 申请执行人：范后艮，男，1980年10月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被执行人：范牛，1985年2月22日出生，汉族，职业不详，住安徽省当涂县。 范后艮与范牛追索劳动报酬纠纷一案，本院依法审理该案，作出（2018）皖0202民初1229号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年6月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付6000元，承担执行费50元。执行过程中采取了如下措施： 1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料； 2、2018年6月23日对被执行人财产进行网络查控，未查询到可供执行的财产； 3、2018年6月29日查询被执行人不动产信息，未查到被执行人有不动产信息； 4、2018年7月12日向向被执行人发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公开； 5、2018年9月8日再次对被执行人财产进行网络查控，未查询到可供执行的财产； 6、2018年9月17日对被执行人范牛采取司法拘留措施； 7、2018年10月委托山东法院查封被执行人范牛所有的鲁Ｙ×××××小型汽车，因车辆未查控到，无法执行； 因被执行人暂无可供执行的财产，2018年10月18日本院将案件执行情况告知申请人并做终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张斗胜 执行员  戴晓红 执行员  张 瀚 二〇一八年十月三十一日 书记员  苏 萍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初40314号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：伏勇刚，男，1986年8月3日出生，汉族，住上海市闸**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告伏勇刚信用卡纠纷一案,本院于2018年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币73,817.96元。原告诉称,被告伏勇刚系其行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，截止至2018年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,817.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一八年十月十八日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1681民初2525号原告高某某，男，1968年2月12日出生，汉族，住项城市。委托代理人高扬，河南平原律师事务所律师。被告：位某某，男，汉族，1980年4月18日生，住河南省。被告：汪某某，男，汉族，1971年8月25日出生，住河南省。原告高某某诉被告位某某、汪某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某某的委托诉讼代理人高扬到庭参加诉讼，被告位某某经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某某向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还借款245000元及利息5000元（从借款之日到还清之日止按月息二分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年位某某经王某某介绍从我这拿走承兑一张，价值500000元，2015年元月7日由位某某向我出具545000元借条，由汪某某为担保人签字，约定2015年4月7日还清，后汪某某偿还300000元，期间汪某某给我出具以砖头抵账245000元的证明，汪某某对被告位某某下欠款项一直承担保证责任，现在二原告欠我的245000元都没有偿还，经我多次催要，二被告以各种理由推迟，为此，为了维护原告合法权益，原告诉至法院。后原告于2018年7月11日申请撤回对汪某某的起诉。被告位某某在法定答辩期间未提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年位某某经王某某介绍从原告处拿走承兑汇票一张及现金45000元，承兑汇票价值500000元，2015年元月7日由位某某向我出具545000元借条，由汪某某作为担保人签字，约定2015年4月7日还清，后经原告催要，汪某某通过银行转账偿还300000元，下余借款245000元未能偿还，2015年7月12日汪某某给原告出具以砖头抵账245000元的证明，但汪某某与被告位某某一直未履行给付砖头的行为。经原告多次催要借款，被告位某某又次给原告出具借条一张，并约定利息为月息3分。庭审中原告于2018年7月11日申请撤回对被告汪某某的起诉。本院认为，2015年被告位某某向原告借款545000元，只偿还300000元，下余245000元未能偿还无理。原告所诉事实清楚，证据确凿充分，对其要求被告位某某偿还245000元借款的诉讼请求，本院应予支。关于原告主张利息月息2分，由于原、被告双方约定利息月息3分，原告要求被告位某某支付利息的诉讼请求不超过年利率的24%，符合法律规定，本院予以支持。被告位某某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。原告高某某申请撤回对被告汪某某的起诉，符合法律规定，本院予以准许。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告位某某偿还原告高某某借款245000元及利息（利息计算从2015年9月8日起至借款本金履行完毕之日止，上述借款按月利息2分计算利息），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元由被告位某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马占峰审 判 员  苏红雨人民陪审员  韩明华二〇一八年十月八日书 记 员  樊梦静
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初28222号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：刘益良，男，1982年1月10日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘益良信用卡纠纷一案，本院于2018年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告刘益良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用欠款共计人民币63,568.86元(币种下同)(截止至2018年8月3日的欠款本金49,531.66元,利息7,469.25元，分期手续费6,567.95元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的兴业银行信用卡。截止2018年8月3日累计欠款共计63,568.86元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘益良于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49,531.66元；二、被告刘益良于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年8月3日的利息7,469.25元，分期手续费6,567.95元；三、被告刘益良于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付以本金49,531.66元为基数自2018年8月4日起至判决生效之日止按《领用合约》约定标准执行的利息；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,389.22元，减半收取694.61元，由被告刘益良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十月二十三日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1122民初2633号原告：郭某1，男，汉族，1977年2月27日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：董新华，女，汉族，1978年12月22日出生，住临颍县。被告：朱某，女，汉族，1977年11月8日出生，住临颍县。原告郭某1诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法由审判员田建权独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人董新华、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1诉称：原、被告于1997年9月份经人介绍相识，××××年××月××日在临颍县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名郭某2。由于婚后双方经常因为家庭琐事发生矛盾，性格不和，被告存在家庭暴力，原告于2017年9月19日提起离婚诉讼，经法院审理判决不准予双方离婚，后双方一直未在一起共同生活，双方夫妻感情已彻底破裂，故重新提起离婚诉讼，要求判决原、被告离婚，原告给被告生活帮助费每月1000元，双方共有的因为房屋拆迁补偿的房产一套归被告和儿子。被告朱某辩称：原、被告双方只是因家务琐事发生矛盾，夫妻感情未破裂，不同意离婚。经审理查明：原告郭某1与被告朱某于1997年9月份经人介绍相识，××××年××月××日在临颍县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名郭某2。由于婚后双方经常因为家庭琐事发生矛盾，原告于2017年9月19日提起离婚诉讼，经本院审理，于2017年10月18日做出（2017）豫1122民初2823号民事判决书判决双方不准予离婚，后双方一直未在一起共同生活，此次原告以双方夫妻感情已彻底破裂为由，重新提起离婚诉讼，要求判决原、被告离婚，原告给被告生活帮助费每月1000元，双方共有的因为房屋拆迁补偿的房产一套归被告和儿子。本院认为：夫妻感情是婚姻关系存续的基础，夫妻感情是否破裂是判决是否离婚的标准。原告曾于2017年9月19日提起离婚诉讼，经本院审理，于2017年10月18日做出（2017）豫1122民初2823号民事判决书判决双方不准予离婚，此次原告再次向本院提起离婚诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条之规定，“……或者经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的。”可视为夫妻感情确已破裂。但是本案中，虽然原告曾经向本院提起过离婚诉讼，且本院也判决不准予原、被告双方离婚，但是原告未向法庭提供法院不准予离婚后又分居满一年的证据，且原告亦未向法庭提交其他能够证明其夫妻感情确已破裂方面的证据。故，为维护其和谐稳定的家庭关系，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：不准予原告郭某1与被告朱某离婚。案件受理费300元，减半收取150元由原告郭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  田建权二〇一八年十月二十二日书记员  尼博文
重庆市武隆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0156行审49号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。 负责人：张露，该大队副大队长。 委托代理人：钱小琼，女，该大队工作人员，行政执法证编号：000951450。 委托代理人：曾维，男，该大队工作人员，行政执法证编号：000951114。 被执行人：重庆强富物流有限公司，地址重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码9150011005779055XJ。 法定代表人：封明红。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法高速二大队）申请执行被执行人重庆强富物流有限公司交通行政处罚一案，申请人交通执法高速二大队于2018年3月12日作出[2017]第2122000549002号《行政处罚决定书》，处罚内容为：对重庆强富物流有限公司罚款200元。被执行人重庆强富物流有限公司在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人交通执法高速二大队于2018年10月10日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人交通执法高速二大队申请执行的具体行政行为进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行的具体行政行为：要求执行[2017]第2122000549002号行政处罚决定，内容为：“对重庆强富物流有限公司作出罚款200元（大写：贰佰圆整）和加处罚款200元（大写：贰佰元整），合计罚款400元（大写：肆佰圆整）的行政处罚”。 申请执行人交通执法高速二大队认定的事实：2017年2月8日21时43分，属重庆强富物流有限公司所有的渝X号货车在渝湘高速出城方向1719KM+100M处实施了超过限速标志、标线标明的速度（限速80，实际平均时速81）的违法行为。 申请执行人交通执法高速二大队认定上列事实的证据：现场违法照片、机动车查询结果等。 本院审查查明，2017年2月8日21时43分，属重庆强富物流有限公司所有的渝X号货车在渝湘高速出城方向1719KM+100M处实施了超过限速标志、标线标明的速度（限速80，实际平均时速81）的违法行为。2018年3月12日，交通执法高速二大队作出[2017]第2122000549002号行政处罚决定，内容为：“对重庆强富物流有限公司作出罚款200元（大写：贰佰圆整）的行政处罚”。被执行人重庆强富物流有限公司在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。2018年9月17日，交通执法高速二大队作出了催告通知书，并邮寄送达给重庆强富物流有限公司。 本院认为，申请人申请执行[2017]第2122000549002号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，具有合法性。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队申请执行的[2017]第2122000549002号行政处罚决定。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  李朝宾 人民陪审员  王小素 人民陪审员  黄永林 二〇一八年十月三十一日 书 记 员  印 妮
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0181执保1301号申请人：吴可旺，男，1972年2月19日出生，汉族，住济南市章丘区。被申请人：黄立业，男，1978年11月18日出生，汉族，住济南市章丘区。吴可旺与黄立业餐饮服务合同纠纷一案，申请人吴可旺于2018年10月30日向本院申请诉讼财产保全，请求依法冻结被申请人黄立业名下银行存款9150元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人吴可旺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人黄立业名下银行存款9150元。财产保全期间，冻结的存款不得支取，查封的财产不得隐匿、转移、变卖、损毁。案件申请费112元，由吴可旺负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵会娟二〇一八年十月三十日书记员  赵 萌
安徽省天长市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1181民初4012号 原告：陈天林，男，1973年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：陈树连，天长市杨村镇法律服务所法律工作者。 被告：夏夕荣，男，1955年1月22日出生，汉族，无业，住安徽省天长市。 原告陈天林与被告夏夕荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈天林及其委托诉讼代理人陈树连、被告夏夕荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈天林向本院提出诉讼请求：1、被告夏夕荣立即偿还借款195000元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起算至还款之日止）；2、被告夏夕荣承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，被告夏夕荣先后向原告借款200000元。2018年2月4日，双方结账，被告夏夕荣向原告出具205000元的借条一张。后经原告陈天林多次催要，被告仅归还10000元，余款195000元至今未还。 夏夕荣辩称，我同意原告的诉讼请求，但我不是借钱用来做生意的。现我不同意调解，请求法院判决。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 被告夏夕荣于本判决生效后三十日内给付原告陈天林借款195000元及利息（按年利率6%计算，从2018年9月18日起算至还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取计2100元，由被告夏夕荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  万唐仓 二〇一八年十月二十五日 书记员  张 良 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初7233号原告：黄晔，男，1974年6月8日生，汉族，住所地：北京市顺义区。委托代理人：杜社会，贵州民光律师事务所律师。委托代理人：李永林，贵州民光律师事务所实习律师。被告：贵州喜乐荟网络科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代表人：王祥虎，该公司执行董事兼总经理。原告黄晔与被告贵州喜乐荟网络科技有限公司（以下简称：喜乐荟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晔及其委托代理人杜社会到庭参加诉讼。被告喜乐荟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黄晔向本院提出诉讼请求：⒈判令被告返还原告装修款54356元、家电款19812元；⒉诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告因装修房屋所需，于2016年3月25日与被告签订《喜乐荟免费基础装修项目定金协议》（以下简称：《定金协议》），约定，原告在签订协议时支付5000元作为基础装修项目定金（此款在装修免费计划中，列入总款进行返还），被告在收到该定金7个工作日内安排设计师量房。之后，原告向被告支付定金，被告向原告出具了收据。2016年7月5日，原告与被告之间正式签订了以《赠予协议》为名目的装饰装修合同，根据该合同及《甲方档案信息表》的约定，该工程总价款54356元，免费部分为54356元，原告自费部分为0元。当日，原告与被告之间又签订了《附属协议》，约定，审判长垧原告返款的比例为100%，返款期限为开工第三十天返还30%，工程完毕签订保修合同返40%，工程完毕第六十天返30%，意即原告支付该款项后被告在装修完成后将该装修款全部退还原告。之后原告依约向被告支付了装修款，被告向原告出具了收据。在装修过程中，由于被告自身经营问题，未依约履行义务完成装修工作，应将收取的款项退还原告，且根据合同约定因原告参与的是整装优惠套餐，原告也应将装修款全部退还。此外，期间被告邀请原告参加其组织的“0元购”家电活动，原告于2016年8月30日支付了19812元的家电款，但被告并未向原告提供家电，也未退还原告相应的款项。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告喜乐荟公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《定金协议》一份，主要约定，原告在签订协议时支付5000元作为基础装修项目定金（此款在装修免费计划中，列入总款进行返还），后原告向被告支付该定金，被告向原告出具收到该款收据。2016年7月5日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《免费赠予协议》一份，主要约定，乙方根据甲方住房建筑面积赠予甲方基础装修费用包括现金赠予和现金券赠予，甲方选择第一种现金半年赠予方式作为本次合作赠予计划，赠予比例为100%，赠予总额为49356元。该协议还就双方权利义务、违约责任等等事项进行了约定。在被告所制作的《甲方档案信息表》上主要载明：基装总价款为54356元，免费部分为54356元，自费部分为0元。该协议签订当日，原告向被告支付49356元装修款，被告向原告出具收到该款收据。同日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《附属协议》一份，主要内容，客户于2016年7月5日到公司签订合同时，因客户是原2016年3月25日签订的定金协议，因此返款期限为开工后第30天返30%，工程完毕签订保修合同返40%，工程完毕后第60天返30%。客户返款比例为100%返（现金半年返），客户房屋面积107平方米。2016年8月30日，原告通过微信转账向被告支付19812元用于购买家用电器。上述事实，有原告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告所签《免费赠予协议》及其附件系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议，双方均应按协议约定履行自己义务。原告已按协议约定总共向被告支付了装修款54356元，已履行完毕自己义务。被告亦应按协议的约定向原告退还相应装修款，但在双方约定的返款时间届至后，被告未能按协议约定向原告返还装修款，已构成违约，应依法承担相应违约责任。被告至原告起诉时仍未能向原告返还装修款54356元，故原告诉请被告退还装修款54356元符合法律规定，本院予以支持。被告收取了原告支付的购买家电款19812元但未能将家电向原告进行交付，依法应将该款向原告予以返还，故原告诉请被告返还家电款19812元于法有据，本院予以支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：被告贵州喜乐荟网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄晔退还装修款54356元及家电款19812元，共计74168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，减半收取827元由被告贵州喜乐荟网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 韦 锋二〇一八年十月二十四日书记员 李昌奇
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初2302号原告：许柏良，男，1965年11月2日出生，香港特别行政区居民，现住广东省开平市三埠区。被告：张长权，男，1981年6月26日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市。被告：林宝仪，女，1989年11月22日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市。原告许柏良与被告张长权、林宝仪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理，原告许柏良到庭参加诉讼，被告张长权、林宝仪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许柏良向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还借款25000元给原告；2.请依法判令被告支付违约利息给原告，利息由借款日起至还清借款时止，按中国人民银行同类贷款利率计算；3.本案的诉讼费、执行费由被告承担。事实与理由：2017年1月15日，被告张长权向原告借款25000元，并亲笔向原告签下借据，借款期限一个月。期限到后，经原告多次催收未果，故向法院起诉，要求两被告还本付息。被告张长权、林宝仪未作答辩，也未向本院提交证据。原告许柏良围绕诉讼请求依法提供了证据，原告许柏良提供的证据有：原告许柏良的香港永久性居民身份证原件1张（原件退回原告，留存复印件备案）、被告张长权身份证复印件1张、《借款合同》原件1张、原告与两被告微信聊天记录打印件各1份。经庭审核实，原告许柏良提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告张长权、林宝仪经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，被告张长权向原告许柏良出具《借款合同》，向原告许柏良借款25000元，约定借款应于2017年2月14日全部还清，被告林宝仪在担保人一栏签名确认。原被告双方没有约定借款利息。当日，原告许柏良在开平长沙下岗街千惠超市旁边停车场以现金方式向被告张长权支付了20000元借款；次日，原告许柏良在开平荻海燕山一个大排档以现金方式向被告张长权支付了5000元借款。因被告张长权没有依《借款合同》还本付息，被告林宝仪也没有承担保证责任，原告许柏良诉至本院，遂成本诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告张长权、林宝仪向原告许柏良出具《借款合同》，向原告许柏良借款25000元，原告许柏良以现金方式向被告张长权支付了25000元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原被告双方形成借款合同关系，本案借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，受法律保护。原被告在《借款合同》中约定了还款期限，但被告逾期还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告许柏良请求被告张长权清偿借款本金25000元理据充分，本院予以支持。原被告在《借款合同》中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款的利息没有超出法定标准，本院予以支持，但应从被告张长权逾期还款之日起算。被告林宝仪在《借款合同》担保人一栏签名确认，但没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告林宝仪应承担连带保证责任。被告张长权、林宝仪经传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张长权应在本判决生效之日起十日内返还借款本金25000元及利息（以本金25000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月15日起计至款项清偿之日止）给原告许柏良；二、被告林宝仪应在本判决生效之日起十日内对被告张长权上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告许柏良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告许柏良已预交），由被告张长权、林宝仪负担。如不服本判决，原告许柏良可在判决书送达之日起三十日内，被告张长权、林宝仪可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  孙光辉人民陪审员  张荫星人民陪审员  余春实二〇一八年十月二十三日书 记 员  谭晓莹
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0725民初2745号原告：胡安希，男委托代理人：尚平原，河南衡度律师事务所律师。被告：马红卫，男委托代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。原告胡安希为与被告马红卫排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡安希及其委托代理人尚平原、被告马红卫及委托代理人鲁传凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡安希向本院提出诉讼请求：判令被告不得干涉原告对南邻张随献，北邻娄彦发，东邻张贡献，西临南北大路的宅基地行使土地使用权。事实和理由：1997年村政规划时，村两委划给原告一片宅基地，当时原告因经济困难没有能力盖房。现原告因老房子无法维修，家庭人口增多，需要翻修，在原告动工时，被告马红卫无故阻止原告施工。原告的宅基地是由当时村两委按照村政规划划分给原告的，与马红卫没有任何关系。本院经审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关政府的处理决定不服的，可向人民法院起诉。本案中，原告认为被告侵犯了其宅基地，但未提交土地建设用地使用证证明其对案涉争议地享有使用权，被告对案涉争议地主张权利，虽提交了林权证，亦没有土地建设用地使用证证明其主张。因此，本案原、被告之间的争议属于土地使用权争议，不属于法院受理案件范围，可向有关机关申请解决，故依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告胡安希的起诉。案件受理费100元，予以退还原告胡安希。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李春利二〇一八年十月二十八日书记员  王志杨
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执5665号申请执行人：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：张妍。被执行人：郭林增，男，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司与被执行人郭林增物业服务合同纠纷一案中，因被执行人在判决书生效后即已履行了全部义务。双方债务债权关系已消灭，无执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年十月十五日书记员  刘 玉
河北省秦皇岛市海港区人民法院行政判决书（2018）冀0302行初99号原告张合，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。被告秦皇岛市公安局海港公安分局，住所地秦皇岛市海港区。法定代表人刘晓光，局长。委托代理人张晓玲，女秦皇岛市公安局海港公安分局法制大队民警。委托代理人汪健，男，秦皇岛市公安局海港公安分局海阳派出所副所长。第三人陈桂林，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。原告张合不服被告秦皇岛市公安局海港公安分局行政处罚，于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭审理了本案。原告张合、被告委托代理人张晓玲、汪健均到庭参加了诉讼。第三人陈桂林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告秦皇岛市公安局海港公安分局于2018年3月28日作出海公（海阳）行罚决字〔2018〕0588号行政处罚决定，主要内容如下：2018年3月28日12时许，张合将陈桂林位于海港区海阳镇青石山村养猪场的两间房屋的彩钢屋顶拆掉。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款第（二）项之规定，决定对张合行政拘留15日。原告张合诉称，2018年3月28日，原告拆除了非本村集体成员陈贵清承包到期的青石山村土地上的临时建筑彩钢瓦顶7块，拆除的理由是2017年9月18日村委会答应原告在这块土地上面盖房。陈贵清报案后，海阳派出所民警赶到现场，原告解释称陈某是非法占有集体土地，并出示了加盖村委会公章的盖房申请，并且说明说陈某的土地承包期限已到期，经原告多次催促就是赖着不走，这块房基地是镇政府和镇土地所领导跟村委会协调下允许原告盖房的，陈某兄弟陈贵林非法霸占村集体土地，原告拆了彩钢瓦是维护村集体成员的合法利益，村里同意就可以盖房。民警许某要求原告和陈某的弟弟陈桂林一起去派出所作笔录，执法过程态度蛮横粗暴。17时30分左右陈贵林作完笔录离开了派出所，轮到原告作笔录时，许某不让原告说原因只让回答他的问话，原告的辩解不被采纳。原告于22时17分电话告诉家属自己被拘留15天。原告是村集体成员，村委会已加盖了公章同意原告盖房，原告依法享有村集体土地的使用权，被告秦皇岛市公安局海港分局惩罚了享有合法权益的原告，保护了从事非法经营的陈某兄弟，与《中华人民共和国行政处罚法》第一条的规定背道而驰。原告没有实施《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款第二项所规定的违法行为，在陈某承包合同到期之前原告就数次让他清理场内东西，陈某答应后迟迟不见动静，并告诉原告要是着急就自己拆，原告将拆掉的彩钢瓦整整齐齐地摆在地上，没有故意毁损，拆掉彩钢瓦的这一间棚子里面堆得是杂物，不是用于居住的房屋，而且拆的也不是合法建筑，不应受到派出所保护。陈某兄弟非法占有集体土地从事非法经营，属于村中的黑恶势力，派出所民警不批评陈桂林却拘留原告，没有法律依据，不遵守人民群众的风俗习惯，故此，原告提起诉讼，请求人民法院撤销被告对原告作出的海公（海阳）行罚决字〔2018〕0588号行政处罚决定。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．海公（海阳）行罚决字〔2018〕0588号《行政处罚决定书》；2．照片；3．手机微信聊天内容截图；4．青石山村鸡厂承包合同；5．建房用地申请书；6.视频、音频资料。被告秦皇岛市公安局海港公安分局辩称，2018年3月28日10时30分许，原告张合未经第三人陈桂林允许，私自将第三人养猪场内房屋屋顶的彩钢拆掉，以上事实有当事人的陈述和申辩、证人证言和现场监控证据证明。办案单位受理该案后，严格依照法律程序对原告进行了传唤，查清案件事实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款第（二）项之规定，对原告行政拘留15日。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚得当，请求人民法院依法予以维持。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．海公（海阳）行罚决字〔2018〕0588号《行政处罚决定书》；2．受案登记表；3．受案回执；4．延长传唤审批表；5．张合权利义务告知书及询问笔录；6．陈某权利义务告知书及询问笔录；7．陈桂林权利义务告知书及询问笔录；8．承包合同、村委会记录及接收证据清单；9．情况说明；10．农村私人建房用地申请书；11．村委会证明；12．现场照片；13．行政处罚告知笔录；14．行政处罚审批表；15．行政拘留执行回执；16．行政拘留家属通知书；17．张合身份信息。第三人陈桂林未向本院提交陈述意见和证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5，被告提交的证据1-17，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采纳，认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，一并认定为本案的诉讼证据。原告提交的证据6与本案不具备关联性，本院不予采纳。经审理查明，秦皇岛市海港区海阳镇青石山村村民委员会（以下简称“青石山村委会”）于1998年1月10日与陈某签订承包合同，将该村2.5亩机动地承包给陈某用于经营养殖场，承包期限20年。2008年左右，陈某将上述其承包地转让给本案的第三人陈桂林继续经营养殖。原告张合系秦皇岛市海港区海阳镇青石山村居民。2017年9月22日，青石山村委会经过会议研究决定，第三人经营的养殖场合同到期后，同意原告在第三人养殖场位置盖房。2018年3月28日10时30分许，原告在未经第三人陈桂林允许的情况下，将第三人养猪场内两间房屋的彩钢屋顶拆掉。第三人报警后，海阳派出所出受理了案件，并依法传唤相关当事人对案件事实进行了调查，制作了询问笔录。查清事实后，办案民警依法就拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向原告进行了告知，原告未提出陈述和申辩意见。随后，海阳派出所对案件提出处理建议，被告秦皇岛市公安局海港分局依法批准，于当日作出海公（海阳）行罚决字〔2018〕0588号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款第（二）项之规定，对原告行政拘留15日。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，秦皇岛市公安局海港分局作为县区级人民政府的治安管理部门，负责本行政区域内的治安管理工作，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对实施违法行为的当事人作出行政处罚。原告张合在未经第三人陈桂林同意的情况下，私自拆除了第三人所建房屋的屋顶，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，应依法承担相应的法律责任。被告依照法定程序对案件进行调查核实后，在法定期限内对原告作出行政拘留15日的处罚决定，认定事实清楚，程序合法。关于法律适用方面，由于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条仅有一款，并不存在第（二）项，被告在行政处罚决定中法律适用款项表述不准确，应予纠正。但该瑕疵并未导致在理解上产生歧义，故不宜认定为法律适用错误。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张合的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 张喜迎人民陪审员 高国秋人民陪审员 李晨生 二〇一八年十月九日书 记 员 刘 光
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初20100号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：齐鹏，男(年籍不祥)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告齐鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告齐鹏归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月31日的信用卡欠款共计人民币76,001.74元(币种下同)，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：齐鹏在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2018年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计76,001.74元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十月二十三日书记员  刘 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26505号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：曾顺宏，男，1967年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告曾顺宏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告曾顺宏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金108533.46元以及零售利息、分期手续费、年费、违约金等费用（截至2018年7月14日被告尚欠原告零售利息5234.42元、分期手续费5209.95元、年费480元、违约金1770.97元，后续零售利息、分期手续费、年费、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）；2.被告承担本案的诉讼费。被告曾顺宏没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年9月10日；二、卡号：51×××65；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生；手续费指圆梦金手续费（36期，每期手续费率0.75%）；年费标准480元/年；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金108533.46元、分期手续费5209.95元、年费480元；暂计至2018年7月14日的零售利息5234.42元、违约金1770.97元。本院认为，被告曾顺宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告曾顺宏支付信用卡欠款本金108533.46元、分期手续费5209.95元、年费480元，以及截至2018年7月14日的零售利息5234.42元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于后续利息的问题。参照中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）的规定，从2017年1月1日起服务费不得计收利息，故后续利息不得将手续费纳入本金计收利息，并按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾顺宏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金108533.46元、分期手续费5209.95元、年费480元及利息（暂计至2018年7月14日，零售利息5234.42元；后续利息按日利率万分之五计收，并不得将服务费纳入本金计收利息，计算至案涉欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2724.57元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担39.8元，由被告曾顺宏负担2684.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十月三十一日书 记 员  蔡琼女
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0113民初2011号原告：马恩列，男，汉族，1979年11月18日生，现住江苏省南京市栖霞区，户籍地江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。被告：房小慧，女，汉族，1986年8月17日生，户籍地江苏省句容市。原告马恩列与被告房小慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马恩列及其委托诉讼代理人熊发兵到庭参加了诉讼，被告房小慧经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马恩列向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款16000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告曾多次向原告借款，其中2016年10月15日，被告向原告借款7500元并出具借条一张，其余借款被告未出具借条。2017年6月5日，原、被告经核算后，被告共计向原告借款16000元并再次出具借条一张，但7500元的老借条因原告当时未携带致未及时返还给被告。后原告多次向被告催要无果。故原告诉至法院，请求判如所请。被告房小慧既未作出答辩，亦未参加本案诉讼。经审理查明，2016年10月15日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借马恩列现金7500元整。房小慧2016年10月15日”。2017年6月5日，被告向原告再次出具借条一张，该借条载明：“今借到马恩列现金一万陆仟元整（16000）房小慧2017.6.5”（借条中当事人笔误将“16000”写成“160000”）。上述事实有当事人的陈述、借条及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，认可了其向原告借款的事实，而原告自认2016年10月15日的借条金额7500元包含在2017年6月5日的借条金额16000元中。现原告主张被告偿还借款16000元，于法有据，本院予以支持。被告房小慧经本院公告送达出庭传票，期满无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也不提出答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告房小慧于本判决生效之日起十日内偿还原告马恩列借款16000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，公告费560元，合计860元，由被告房小慧负担（此款原告已预交，本院不予退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 悦人民陪审员  赵月凤人民陪审员  孙 静二〇一八年十月三十一日书 记 员  沈易茜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初10148号原告：杨玉环，女，1970年8月19日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码91370811554360761Y。法定代表人：张风圆，经理。原告杨玉环与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉环到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉环向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付第六年上半年的委托经营收益款6113.12元。第六年下半年和第七年上半年未支付委托经营收益款30562.24元。委托经营收益款违约金2231元。2、请求依法判令第一被告，向原告支付委托经营收益款与违约金共计38906.36元。3、请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任。4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。被告亿丰公司为该协议书提供担保。现海丰公司违反合同约定，未按时足额支付委托经营收益款，而亿丰公司未履行担保责任。现原告杨玉环诉至法院，请求判如所请。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告杨玉环围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.房产证复印件；2.委托经营管理协议书。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月5日，原告作为甲方，被告海丰公司作为乙方，亿丰公司作为丙方，三方签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方应根据表格所示向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的日万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定，“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”原告在该合同上签字并按捺了手印，被告海丰公司、亿丰公司则加盖了公章。合同履行过程中，被告海丰公司违反约定，未按时足额支付委托经营收益款，亿丰公司亦未履行担保责任。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，各方均应按照协议约定全面履行应尽义务。本案中，被告海丰公司，未按照协议按时、足额向原告支付委托经营收益款，其行为违约，因此，被告海丰公司应向原告支付收益款，并按逾期部分的日万分之二支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨玉环2017年上半年的委托经营收益款6112.45元及违约金；2017年下半年的委托经营收益款15281.12元及违约金；2018年上半年的委托经营收益款15281.12元及违约金；以上各期违约金的计算按《委托经营管理协议书》的约定，即以各到期未支付的委托经营收益款为基数，自应付款之日起至付清之日止，按日万分之二计算。二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇一八年十月十六日书记员  胡婷婷
辽宁省盘山县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽1122行初23号 原告：高建，男，1982年8月20日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：栾允涛，盘锦市利民法律服务所法律工作者。 被告：盘山县坝墙子镇张家村村民委员会，住所地辽宁省盘山县。 法定代表人:庞万峰，该村村民委员会主任。 第三人：储宝瑞，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 原告高建因认为盘山县坝墙子镇张家村村民委员会（以下简称张家村）不履行划分承包地职责，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日立案后，于2018年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并追加储宝瑞为本案第三人，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告高建及其委托诉讼代理人栾允涛，被告张家村村民委员会法定代表人庞万峰，第三人储宝瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年2月，被告给原告分承包地15.03亩，原告的承包地与刘金柱等20户村民的承包地同属一块地，此地块共179.9亩，当时被告只是确定了地块，没有确定每户承包地的具体位置，当年原告等20户村民一并将该地块出租给储宝瑞，租期4年，2017年12月末到期。到期后原告未续租，与储宝瑞协商将15.03亩土地划分出来自己耕种，储宝瑞未同意，原告多次找被告，要求被告确定原告承包地四至将土地划分出来，并到镇里上访，但被告一直未给划分，致使原告的承包地继续被储宝瑞耕种，原告要求被告确定承包地四至将土地划分出来，并赔偿不履行行政行为造成的损失5万元。 被告辩称，2014年分地时原告等20户村民的承包地同属一块地，原告等20户村民共同将此地块出租给储宝瑞，所以就没有抓阄确定每户承包地的具体位置，2017年末到期后储宝瑞与村民协商又续租一年，原告也同意。2018年5月原告要求被告将其15.03亩土地划分出来自己种，当时储宝瑞已插秧、放螃蟹苗，根本无法划分，其他村民也没有抓阄，所以没有给原告划分。原告要求赔偿经济损失，15.03亩土地原告自己耕种也不可能纯收入5万元，原告的要求没有事实依据。被告认为，如果开春种地前原告要求划分土地，被告没有给划分，被告有责任，原告5月份要求划分土地时，已无法划分，责任不在被告，原告私自将承包地租给储宝瑞，与被告无关，被告不同意赔偿原告损失。 第三人述称，地是我租的，我与村民有书面和口头合同，原告也同意，并已实际履行。2018年我在平整土地、插秧、放螃蟹苗时原告没有找我，在6月中旬，原告与我妹妹发生纠纷后，开始找我要地，我不同意他就用各种方式影响我耕种，给我造成损失，村委会、镇里都有记录，派出所也出过警。原告的要求纯属无理取闹，他也没有损失，我租了他的地，我同意给他租金。 经审理查明，原告系盘山县坝墙子镇张家村村民，2014年重新分地时，被告给原告家分承包地15.03亩，原告的承包地与其他十几户村民的承包地属同一块地，共179.9亩，当年原告等十几户村民没有耕种，共同将该块土地租给储宝瑞，租期四年，每年每亩租金600元，2017年末到期。到期后，储宝瑞与村民协商续租一年，每年每亩租金增加至1200元，继续租用该地块。2018年4月，原告找储宝瑞要求返回15.03亩土地，储宝瑞未同意。2018年5月，原告找被告要求确定其15.03亩承包地四至，将承包地划分出来，因当时储宝瑞在租用的土地已插秧，放了螃蟹苗，无法划分，村民也未抓阄，被告未予划分。2018年7月27日原告向本院提起行政诉讼，要求被告履行职责，确定其承包地四至，将承包地划分出来，并要求被告赔偿损失5万元。诉讼中，被告同意在2018年秋收后确定原告承包地的四至，将其15.03亩承包地划分出来。第三人储宝瑞同意在2018年末按照每亩租金1200元标准给付原告租金。 本院认为，管理、划分分给村民的承包地是被告的行政职责，被告在给村民分地时，除了要确定每户村民承包地的亩数以外，还有确定承包地具体位置的职责，否则将造成混乱，村民无法耕种。被告在2014年分地时，因原告等20户村民共同将承包地租给储宝瑞，故未要求被告给每户村民划分承包地的具体位置。在租期到期，土地应退还村民时应当给村民划分承包地的具体位置，但应考虑是否具备划分条件。2018年5月，原告没有同意续租要求划分土地时，储宝瑞已在整块土地上插秧、放了螃蟹苗，不具有单独给原告划分承包地的条件，考虑当时农时划分已无意义，被告没有给划分并无过错，应当驳回原告要求当年划分土地的诉请，但被告同意在2019年给划分，为避免再因分地产生纠纷，本院予以准许。第三人褚宝瑞续租的土地中包括原告的承包地，原告不同意续租，原告有权要求划分土地，但因客观原因无法划分的情况下，该承包地实际由第三人续租，第三人应当按同等标准给付原告土地租金，第三人当庭表示同意给原告租金，本院予以准许。原告提供四段视频，拟证明其经济损失，因视频中人的身份无法确定，回答的内容很随意，具有不确定性，本人也未到庭当庭作证，本院无法确定视频内容的真实性，此视频不能证明原告未耕种承包地产生了经济损失，况且原告可以确定的损失为租金，第三人同意给付，原告也没有其他损失，故本院对原告要求被告赔偿因不履行行政行为给原告造成经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告盘山县坝墙子镇张家村村民委员会在2019年2月28日前划定原告高建15.03亩承包地的具体位置； 二、第三人储宝瑞在2018年12月31日前给付原告高建15.03亩承包地租金18036元(15.03亩×1200元)； 三、驳回原告高建的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告盘山县坝墙子镇张家村村民委员会承担50元、第三人储宝瑞承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审 判 长  李 平 审 判 员  赵葱葱 人民陪审员  张莹莹 二〇一八年十月二十七日 书 记 员  王 雨
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初18272号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：叶艳芳，女，1978年10月14日出生，汉族，住广西平果县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告叶艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼，被告叶艳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶艳芳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告叶艳芳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告叶艳芳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告叶艳芳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告叶艳芳实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告叶艳芳未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告叶艳芳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告叶艳芳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告叶艳芳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告叶艳芳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告叶艳芳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告叶艳芳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告叶艳芳在本判决生效之日起三日内支付本案律师费人民币155元。被告叶艳芳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告叶艳芳负担。本判决为终审判决。审判员  苏凯二〇一八年十月二十六日书记员  谭琴
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1426民初1385号原告：赵向丰，男，1981年9月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：郑子哲，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘常洪，男，1971年7月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告赵向丰与被告刘常洪承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵向丰未到庭，其委托诉讼代理人郑子哲到庭参加诉讼，被告刘常洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵向丰向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告依法支付加工费115636元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告为被告加工绗绣，经结算，被告欠原告加工费115636元，并出具欠条一份。经催要，被告一直未支付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下:原告为被告加工绗绣，2016年10月12日，经结算，被告刘常洪为原告出具欠条一份，欠加工费115636元，并约定2016年12月31日前付清。原告提交的证据欠条，系书证原件，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩质证的权利，本院对该证据予以采信。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告赵向丰为被告刘常洪加工绗绣，双方结算后，被告欠原告加工费115636元，被告应当支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘常洪于本判决生效后五日内支付给原告赵向丰加工费115636元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，由被告刘常洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  乔战坡审 判 员  徐静雷人民陪审员  张士涛二〇一八年十月十六日书 记 员  李 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62194号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:朱俐霖，女，1988年9月16日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市镇雄县。原告孙敏(以下简称原告)与被告朱俐霖(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金83489.85元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年12月16日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2015年12月16日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金86681.93元，月偿还本息数额4108.00元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2016年1月15日至2017年12月15日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计3192.06元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为86681.93元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告朱俐霖于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金五万六千八百零七元九角四分及以该借款本金为基数，从二○一七年十二月十六日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告朱俐霖于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元及公告费260元，由被告朱俐霖负担(原告孙敏已交纳，被告朱俐霖于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申1570号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汝城县顺华房地产开发有限责任公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇滨河东路丽景花园。法定代表人：吴兵顺，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶疆梅，女，1968年12月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。原审第三人：汝城县顺华商业管理有限责任公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇北正街。法定代表人：范继宏，该公司经理。再审申请人汝城县顺华房地产开发有限责任公司（以下简称顺华公司）因与被申请人叶疆梅、原审第三人汝城县顺华商业管理有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院于2018年5月2日作出的（2017）湘10民终2543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。顺华公司申请再审称：原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销原二审判决，维持原一审判决。本院认为，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条规定：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”；第十九条规定：“人民法院经审查再审申请书等材料，认为申请再审事由成立的，应当径行裁定再审。当事人申请再审超过民事诉讼法第一百八十四条规定的期限，或者超出民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由范围的，人民法院应当裁定驳回再审申请”。上述规定明确：人民法院审查再审申请案件，应当围绕再审申请人的再审申请事由进行，不得超出再审申请人的申请范围进行审查。根据再审申请人顺华公司提交的再审申请书的内容，本案再审申请人顺华公司申请再审的法定事由仅为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形即原判认定的基本事实缺乏证据证明，而经审查，再审申请人顺华公司申请再审提出原判认定的基本事实缺乏证据证明问题并没有提出具体的事实指向，即没有指明原判认定的哪个基本事实缺乏证据证明。因此，再审申请人顺华公司申请再审本案的理由不能成立。综上，再审申请人顺华公司要求再审本案的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回汝城县顺华房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  吴建华审判员  方 晶审判员  韦 薇二〇一八年十月二十九日法官助理谢达鸿代理书记员邓佩夫
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0481执恢1204号申请执行人：王永斌，男，1971年5月30日出生，汉族，现住武安市。被执行人：王宪章，男，1968年9月8日出生，汉族，现住武安市。王永斌与王宪章民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）武民初字第907号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，要求被执行人给付300000元及利息，并负担一审案件诉讼费5700元及执行费4400元。在执行过程中，1、本院已向被执行人王宪章送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务通知书和限制高消费令。被执行人逾期未按照执行通知履行其还款义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。2、本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人王宪章名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、车辆登记等财产信息。通过线下传统查控，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。3、本院前往被执行人所在地，向周围群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索。依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。4、因被执行人王宪章未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留、罚款决定。5、本案申请执行人尚有债权300000元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王宪章经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  贾亚杰人民陪审员  朱长云人民陪审员  曹建强二〇一八年十月九日书 记 员  张 飞
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0591执异112号申请执行人：苏州添蓝动力科技有限公司。法定代表人：余嘉文。委托诉讼代理人：廖洁，江苏拙正律师事务所律师。被执行人：鱼台县恩信汽车修理厂。投资人：王玉英。第三人：王玉英，女。本院在执行申请执行人苏州添蓝动力科技有限公司与被执行人鱼台县恩信汽车修理厂买卖合同纠纷一案中，因鱼台县恩信汽车修理厂未能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人苏州添蓝动力科技有限公司申请追加被执行人鱼台县恩信汽车修理厂的投资人王玉英为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人苏州添蓝动力科技有限公司称，被执行人鱼台县恩信汽车修理厂为个人独资企业，现申请追加投资人王玉英为被执行人。经查，本院在执行申请执行人苏州添蓝动力科技有限公司与被执行人鱼台县恩信汽车修理厂买卖合同纠纷一案中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，发现被执行人名下银行存款可用余额微小，未反馈有可供执行的其他财产线索。本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、证券、银行存款等信息，未发现有可供执行的财产信息反馈。本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现有可供执行的财产线索。本院通过法综系统未查到关联案件有可供执行的财产线索，被执行人亦未向本院申报有可供执行的财产。另查，被执行人鱼台县恩信汽车修理厂系王玉英投资设立的个人独资企业。本院认为，鱼台县恩信汽车修理厂作为被执行人，不能清偿生效法律文书所确定的义务，申请执行人苏州添蓝动力科技有限公司申请追加该投资人王玉英为本案被执行人的主张，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款的规定，裁定如下：一、追加王玉英为本案被执行人。二、王玉英应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人苏州添蓝动力科技有限公司支付人民币420891元、相应利息(以413920元为本金，自2016年3月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付款之日止)及迟延履行期间债务利息。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  江福禄审 判 员  牛 军代理审判员  陈 谚二〇一八年十月十一日见习法官助理刘駪书记员陈琪
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执4499号 申请执行人：四川盛和机械设备有限公司。住所地：成都市蛟龙工业港双流园区 法定代表人：欧立，总经理。 被执行人：徐琪，男，汉族，1996年7月30日出生，住四川省江油市。 四川盛和机械设备有限公司申请执行徐琪追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）川0116民初8327号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。权利人四川盛和机械设备有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的90781.64元及相关利息，未执行到位。 在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等其他财产，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判员  张世全 二〇一八年十月二十四日 执行员  刘科俊 法官助理彭海
黑龙江省绥芬河市人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑1081行审64号申请执行人绥芬河市人力资源和社会保障局。住所地黑龙江省绥芬河市新兴街**。法定代表人马同亮，该局局长。委托代理人张国杰，绥芬河市劳动保障监察局工作人员。被执行人黑龙江省莫斯森林进出口贸易有限公司。。住所地黑龙江省绥芬河市沿河路时代广场****楼**门市法定代表人白芯竹，总经理。申请执行人绥芬河市人力资源和社会保障局于2018年10月15日向本院申请强制执行绥人社监理字（2018）第100号行政处理决定。本院接到申请后，进行书面审查，并于2018年10月15日立案。申请执行人申请要求强制执行被执行人欠付劳动者工资57086元。申请执行人确认被执行人欠付王洪权、王兴等人工资，申请人向本院提交了行政处理的卷宗复印件，包括对被执行人调查取证的笔录等相关证据。本院认为，申请执行人发现被执行人存在违法行为后，按照法律规定的程序进行调查取证，下发责令改正决定书，行政处理事先告知书，并按规定进行处罚。被执行人接到处罚决定后，在法律规定的期限内未履行法定义务，也未申请行政复议和提起行政诉讼，该行政处罚已经发生法律效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予绥人社监理字（2018）第100号《劳动保障监察行政处理决定书》的执行。本裁定送达后，即具有法律效力。审判长  单国勇审判员  杨家宝审判员  姜广峰二〇一八年十月二十二日书记员  潘月卿
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执9063号之二 申请执行人王士庚，男，1970年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人李有明，男，1979年8月4日出生，汉族，身份证住址广西全州县。 被执行人李献锋，男，1977年4月28日出生，汉族，身份证住址河南省淮滨县。 申请执行人王士庚与被执行人李有明、李献锋借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）粤0306民初17435号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：李有明、李献锋偿还王士庚借款本金111000元及利息，受理费2500元，公告费225元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人申请撤回对被执行人李献锋的强制执行申请。另本院已依法向被执行人李有明送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对李有明名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人李有明有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供其有可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人李有明暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供其有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人李有明有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李柳 审判员  刘锐 审判员  刘征 二〇一八年十月十九日 书记员  何涛
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0823民初695号 原告：江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道**。统一社会信用代码：9136080016215095X9。 法定代表人：郭智明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁静华，该公司清收事业部总经理。代理权限：特别授权。 被告：曾春生，男，1965年3月14日出生，汉族，住江西省峡江县。 被告：陈小香，女，1967年5月17日出生，汉族，住江西省峡江县。 被告：陈应美，男，1935年1月21日出生，汉族，住江西省峡江县。 被告：许庆兰，女，1938年12月9日出生，汉族，住江西省峡江县。 原告江西峡江农村商业银行股份有限公司与被告曾春生、陈小香、陈应美、许庆兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9立案。原告江西峡江农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告江西峡江农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡世彪 二〇一八年十月十八日 书记员  王 洁
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2018）宁0122执1386号之一申请执行人：宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司,统一社会信用代码×××,住所地宁夏回族自治区贺兰县天鹅湖小镇虹桥路商业街**。法定代表人:郭军,系该公司董事长。被执行人：王立平,男,汉族,1966年7月4日出生,辽宁省沈阳市人,初中文化,无业,原住宁夏回族自治区石嘴山市。被执行人：林冬丽,女,汉族,1964年11月16日出生,山东省郓城市人,初中文化,无业,原住宁夏回族自治区石嘴山市。被执行人：平罗县继红炭素制品有限公司,营业执照注册号640221200015257,住所地宁夏回族自治区平罗县崇岗工业区。法定代表人:张国琦,该公司总经理。被执行人：张国琦,男,汉族,1962年10月18日出生,籍贯、文化程度及职业不详,原住宁夏回族自治区石嘴山市。被执行人：李玉宁,男,汉族,1970年6月月20日出生,身份×××证号码×××，籍贯、文化程度及职业不详，原住宁夏回族自治区银川市。被执行人：王大林,男,汉族,1968年7月18日出生,身价证号码×××,籍贯、文化程度及职业不详,原住宁回族自治区石嘴山市。被执行人：宁夏大林科技有限公司,营业执照注册号640221200016897,住所地宁夏回族自治区石嘴山市生态经济区****。法定代表人:王晨晨,该公司总经理。被执行人：石嘴山市大武口区大林水泥制品厂,营业执照注册号640202300003090,住,住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区南环路以南/div>法定代表人:王晨晨,该公司总经理。被执行人：王晨晨,男,汉族,1991年1月13日出生,身份证号码×××、籍贯、文化程度及职业不详,原住宁夏回族自治区石嘴山市。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被执行人王立平、林冬丽、平罗县继红炭素制品有限公司、张国琦、李玉宁、王大林、宁夏大林科技有限公司、石嘴山市大武口区大林水泥制品厂、王晨晨金融借款合同纠纷一案中,本院（2017）宁0122民初5301号民事判决书，判决由被执行人王立平、林冬丽偿还申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司借款本金300万元、利息686966.09元、复利60997.2元、罚息222642元，共计3970605.29元，被执行人平罗县继红炭素制品有限公司、张国琦、李玉宁、王大林、宁夏大林科技有限公司、石嘴山市大武口区大林水泥制品厂、王晨晨对上述债务在360万元范围内承担连带清偿责任，案件受理费19283元由被告承担。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司于2018年5月8日向本院申请强制执行，执行费42299元，执行标的共计4032187.29元。本案在执行过程中，执行到位金额15070元，查明被执行人王立平、林冬丽、张国琦、李玉宁、王大林、王晨晨住址不详，被执行人平罗县继红炭素制品有限公司、宁夏大林科技有限公司、石嘴山市大武口区大林水泥制品厂已歇业，无营业场所；轮候查封被执行人林冬丽、王大林名下位于××区号房屋，轮候查封王大林名下位于××区号房屋及位于大武口区世纪大道北305-1号房屋，被执行人宁夏大林科技有限公司名下有车牌号为×××的车辆户籍，未查找到车辆。本院通过网络总对总查询到被执行人王立平名下有车牌号为×××的车辆，被执行人王晨晨名下有车牌号为×××的车辆，在查封过程中车管部门反馈上述两辆车的车号不存在，无法查封，被执行人王晨晨×××的车辆已经注销，无法查封；经向银行、房屋、车管、土地、证券、工商等部门查询，未查询到被执行人王立平、林冬丽、平罗县继红炭素制品有限公司、张国琦、李玉宁、王大林、宁夏大林科技有限公司、石嘴山市大武口区大林水泥制品厂、王晨晨名下有其他可供执行的财产；将各被执行人限制高消费并将案件执行情况告知申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司且听取其意见。现申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 易学明 二〇一八年十月二十二日书记员 罗 晶附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初5796号原告：孔令涛，男，1991年12月1日出生，汉族，地址：沈阳市于洪区。被告：张剑，男，1999年6月15日出生，汉族，地址：湖北省石首市秀林街道。本院于2018年6月11日立案受理原告孔令涛诉被告张剑民间借贷纠纷一案，本院经传票传唤原告孔令涛到庭，但原告无正当理由未到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费减半收取100元，由原告孔令涛承担。审 判 长  王洪达人民陪审员  卢 冉人民陪审员  陈雅贤二〇一八年十月三十日书 记 员  王 舒
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初8845号 原告：叶选，男，1989年5月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：王卫东，男，1973年9月30日出生，汉族，住重庆市垫江县，现暂住浙江省海宁市。 原告叶选与被告王卫东买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶选的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶选撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶选负担。 （本页无正文） 审判员  姚建明 二〇一八年十月三十日 法官助理张晓莲 书记员朱慧