四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1002民初838号原告：中国建设银行股份有限公司内江分行，营业场所四川省内江市市中区中央路102号，统一社会信用代码91511000906409152D。负责人：任力，行长。委托诉讼代理人：郑欢，系该公司员工。委托诉讼代理人：贺萍，系四川旭兴律师事务所律师。被告：内江市东兴区圆源建材经营部，经营场所四川省内江市东兴区西林大道41号，统一社会信用代码92511011MA650AR36H。经营者：陈洪刚。被告：陈洪刚，男，汉族，1961年2月27日出生，住四川省内江市东兴区永东乡。原告中国建设银行股份有限公司内江分行（以下简称建行内江分行）诉被告内江市东兴区圆源建材经营部（以下简称东兴区圆源建材经营部）、陈洪刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行内江分行委托诉讼代理人郑欢、贺萍，被告东兴区圆源建材经营部经营者陈洪刚、被告陈洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行内江分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款本金2,838,658.91元、截至2021年3月31日的罚息99,717.84元，以及之后按合同约定计算至付清之日止的利息、罚息；2.请求依法判令两被告承担原告建行内江分行因实现债权而产生的律师费（律师费按5,000元+债权总额的1%计）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告与原告建行内江分行签订了两份《小微快贷借款合同》，由两被告向原告建行内江分行借款，其中一份借款合同借款金额为2,000,000元，借款期限自2019年7月5日至2020年7月5日；另一份借款合同借款金额为1,000,000元，借款期限自2019年5月12日至2020年5月12日，并在2020年3月20日签订《借款延期协议》，延期时间六个月。两份《小微快贷借款合同》贷款年利率均为5.0025%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率基础上上浮50%。合同签订后，原告建行内江分行按约向两被告发放了贷款。贷款到期后，两被告未按时还款，经原告建行内江分行多次催告，两被告仍旧不履行还款义务，为维护原告建行内江分行的合法权益，特起诉，并提出上述诉讼请求。被告东兴区圆源建材经营部、陈洪刚辩称，借款是事实，当时都是在网上办理的，后来原告建行内江分行让补签的字。原告建行内江分行主张的罚息过高。对律师费不认可。经本院审理查明，2019年5月12日，被告东兴区圆源建材经营部作为甲方借款人、被告陈洪刚作为共同借款人通过网上银行申请与原告建行内江分行签订了合同编号为×的《小微快贷借款合同》，约定借款额度为人民币壹佰万元整，借款额度有效期间自2019年5月12日至2020年5月12日。贷款利率为固定利率，即LPR利率加65.25基点（1基点=0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2019年7月5日，被告东兴区圆源建材经营部作为甲方借款人、被告陈洪刚作为共同借款人再次通过网上银行申请与原告建行内江分行签订了合同编号为×的《小微快贷借款合同》，约定借款额度为人民币贰佰万元整，借款额度有效期间自2019年7月5日至2020年7月5日。贷款利率为固定利率，即LPR利率加65.25基点（1基点=0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变，即年利率5.0025%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。两份《小微快贷借款合同》还约定：贷款发放账户为被告东兴区圆源建材经营部在原告建行内江分行处开立的账号为×的账户。除合同另有约定外，本合同项下与融资有关的保管、鉴定、公证、律师服务、保险等费用（如有）以及依据法律法规规章规定可以由融资方承担的费用，均由两被告承担。在签订两份《小微快贷借款合同》的当日，原告建行内江分行将上述两笔借款转入了两被告指定的账户中。2020年3月20日，两被告与原告建行内江分行就合同编号为×的《小微快贷借款合同》签订了《借款延期协议》，约定延期6个月，借款额度到期日为2020年11月12日，贷款利率按照5.0025%执行，在延期期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2020年8月30日，两被告出具了还款承诺函，承诺对已经逾期的2,000,000元贷款，2020年9月30日前确保归还不低于500,000元，尽全力在2020年12月31日前全额归还剩余1,500,000元。若届时资金回笼遇到困难，确保在2020年12月31日前至少归还不低于1,000,000元，并最迟于2021年2月底前确保全额结清贷款。对于在2020年11月12日到期的1,000,000元贷款，确保到期全额归还。两笔借款到期后，两被告仅支付了利息以及部分借款本金。原告建行内江分行提供的《委托代理协议》中约定律师费支付方式为：取得法院判决原告建行内江分行胜诉的生效法律文书后支付0.5万元；有执行回收的，按现金回收金额的1%支付代理费；对未实现全额回收的，如果通过代理律师努力在诉讼提起两年内促使法院执行终结的，可支付0.5万元代理费。截至2021年3月31日，两被告尚欠原告建行内江分行借款本金2,838,658.91元（其中编号为×的借款合同尚欠借款本金913,837.98元，编号为×的借款合同尚欠借款本金1,924,820.93元）、罚息99,717.84元（其中编号为×的借款合同尚欠罚息11,600.22元，编号为×的借款合同尚欠罚息88,117.62元）。以上事实，有原告建行内江分行提供的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、被告营业执照、金融许可证、《小微快贷借款合同》、中国建设银行个人贷款对账单、开立单位银行结算账户申请书、中国建设银行对公综合服务协议、中国建设银行对公综合服务申请书、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、还款承诺函、《借款延期协议》、贷款转存凭证、逾期贷款（垫款）催收通知书、委托代理协议、公证书和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。因引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。原告建行内江分行与被告东兴区圆源建材经营部、陈洪刚签订的两份《小微快贷借款合同》以及《借款延期协议》，是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告建行内江分行按照合同约定向两被告指定的被告东兴区圆源建材经营部账户中发放了借款，两被告也应当按照合同约定归还借款本金并支付利息，但合同期限届满后，两被告仅支付了利息以及部分借款本金，也未按照还款承诺函上约定的还款期限和方式进行还款，已构成违约。截至2021年3月31日两被告尚欠原告建行内江分行借款本金2,838,658.91元、罚息99,717.84元，两被告对上述款项以及自2021年4月1日起至付清之日止按《小微快贷借款合同》约定计算的利息、罚息负有偿还责任。原告建行内江分行提出的要求两被告按5,000元+债权总额的1%支付律师费的诉讼请求，原、被告在《小微快贷借款合同》中约定了与融资有关的律师服务费用等由两被告承担，故两被告对律师费负有支付义务。但因本案中，进入执行程序后，现金回收金额不能确定，故其中1%的计算的基础不确定，且原告建行内江分行也未提供除了5,000元律师费外还应当按债权总额的1%支付律师费的证据，故原告建行内江分行主张的律师费应当为5,000元，超出部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告中国建设银行内江分行提出的要求被告东兴区圆源建材经营部、陈洪刚支付借款本金2,838,658.91元，截至2021年3月31日的罚息99,717.84元，自2021年4月1日起至付清之日止按《小微快贷借款合同》约定计算的利息、罚息以及律师费5,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告东兴区圆源建材经营部、陈洪刚的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告内江市东兴区圆源建材经营部、陈洪刚支付原告中国建设银行股份有限公司内江分行借款本金2,838,658.91元、截至2021年3月31日的罚息99,717.84元，以及自2021年4月1日起至付清之日止按《小微快贷借款合同》约定计算的利息、罚息；二、被告内江市东兴区圆源建材经营部、陈洪刚支付原告中国建设银行股份有限公司内江分行律师费5,000元。以上款项于本判决生效后三十日内支付。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司内江分行的其他诉讼请求。案件受理费30,122元，减半收取15,061元，由被告内江市东兴区圆源建材经营部、陈洪刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  张峻菡二〇二一年四月七日书记员  马 萍