云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初3422号原告中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市官渡区环城南路**。负责人马骏，行长。委托代理人罗伊琳，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李昊，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告陈忠燕，女，哈尼族，1965年1月28日出生，住，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市/div>被告王进，男，汉族，1961年8月15日出生，住，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市/div>被告杨自文，男，1972年9月1日出生，汉族，住，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市/div>被告周洁梅，女，1972年12月2日出生，汉族，住，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市/div>上述四被告共同委托代理人沈慧玲、李晓潞，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。被告云南融通融资担保有限公司，住，住所昆明市南屏街**世纪广场******/div>法定代表人马罗矶。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告陈忠燕、王进、杨自文、周洁梅、云南融通融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的委托代理人罗伊琳、李昊，被告陈忠燕、王进、杨自文、周洁梅的共同委托代理人沈慧玲、李晓潞到庭参加诉讼。被告云南融通融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月6日，被告陈忠燕、王进与原告签订《借款合同》，合同约定借款金额为人民币500万元整，借款期限12个月，即自2015年1月6日至2016年1月6日，借款用途为支付货款；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮50%确定为年利率8.4%。本合同贷款利率不变。还款方式为按月结息、到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；如因被告逾期还款，本合同逾期利率为在本和同贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。合同18条约定，被告不履行或不完全履行本合同所约定的义务，被告应按照本合同借款金额的10%向原告支付违约金。合同第31条约定，被告违约原告为实现债权产生的诉讼及律师费用均由被告承担。2015年1月6日，被告杨自文、周洁梅、云南融通融资担保有限公司与原告签订了《担保合同》，被告杨自文、周洁梅、云南融通融资担保有限公司自愿为被告陈忠燕、王进与原告签署的上述《借款合同》项下原告的全部债权提供连带责任保证担保。担保合同约定：担保人担保的范围为本合同约定的被担保之主债权及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）。合同签订后，被告于2015年1月6日申请支用，原告履行了发放贷款的义务。但被告在借款期间未按照约定归还借款本息。原告多次以电话、发函等方式催收，五被告均拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告陈忠燕、王进共同偿还原告借款本金425万元、逾期利息17479.20元、逾期罚息1274585.85元（暂计算至2018年1月13日，之后的罚息及复利按年利率12.6%计算至清偿之日止），并判令两被告共同支付原告违约金；2.判令被告杨自文、周洁梅、云南融通融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令五被告支付原告实现债权的诉讼费、保全费5000元、律师费12000元。被告陈忠燕、王进、杨自文、周洁梅共同辩称：一、原告知道并同意被告陈忠燕、王进仅作为名义借款人，实际借款人、用款人、还款人是杨自文和云南勐拱翡翠有限公司，各方的真实意思表示仅是借用名义借款人的名义，名义借款人不实际参与借款关系，也不享有借款活动产生的利益，名义借款人不应承担还款责任。双方自2013年第一次签订借款合同时，原告明知名义借款人不符合操作规程的准入条件仍然积极推进借款活动，故各方在2013年第一次借款时的意思表示仅是借用名义借款人的名义。包括本案在内的25个案件，并没有真实交易发生，均是由云南勐拱翡翠有限公司的员工或员工亲属互相作为交易对象。本案项下的借款均是2013年同一笔借款每年到期后违规借新还旧形成的。在2015年原告催收贷款的过程中，原告无视保证金的对应关系，将对应陶彩洁、蒋和仙借款的保证金划扣用于归还其他名义借款人的借款。原告自己的信贷档案也明确记载实际借款人为云南勐拱翡翠有限公司和杨自文。二、双方约定的逾期利息、逾期罚息已经具有违约金的性质，不应再适用违约金条款，即使适用，利息、罚息及违约金之和不得超过年利率24%。三、杨自文、周洁梅承担的责任和范围以第一项诉请为基础。四、原告实现债权的费用请求法院根据事实酌情判决。被告云南融通融资担保有限公司缺席无答辩。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、借款合同、担保合同，欲证明被告陈忠燕、王进向原告借款500万元，年利率为8.4%，如逾期还款应承担本金的罚息、利息的罚息、违约金及原告实现债权的费用等违约责任；2、借款支用申请书、零售授信放款通知书、借款凭证，欲证明原告按照合同约定履行了放款义务；3、客户贷款详细信息单、客户扣款回单、还款计划表、客户罚息计算明细单、对账单，欲证明借款已经到期及借款逾期的事实，以及尚欠的借款本金、产生的利息、罚息金额；4、营业执照、金融许可证、身份证复印件、结婚证复印件，欲证明原、被告主体资格适格；5、诉讼费、保全费单据、律师费发票，欲证明原告为实现债权支出的费用。经质证，被告陈忠燕、王进、杨自文、周洁梅对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不认可，合同约定的罚息及违约金的费用已经超过年利率24%；对证据2的真实性、关联性及合法性均认可；对证据3真实性认可，对证明目的不认可，质证意见同证据1；对证据4、5真实性、合法性、关联性认可。被告陈忠燕、王进、杨自文、周洁梅针对其辩解主张向本院提交了如下证据：1、《中国民生银行翡翠金融城市商业合作社业务操作规程》、《云南勐拱翡翠有限公司企业信用信息公示报告》、《劳动合同书》，欲证明根据《中国民生银行翡翠金融城市商业合作社业务操作规程》，被告陈忠燕、王进不为云南勐拱翡翠有限公司的股东，被告陈忠燕为云南勐拱翡翠有限公司员工，其不符合借款人的准入条件，其只是名义上的借款人而非实际借款人。原告明知被告陈忠燕、王进不符合借款人的准入条件，仍与其签订借款合同，原告签订借款合同的行为表明其知晓实际借款人为云南勐拱翡翠有限公司；2、昆明信息港2013年5月6日发布的题为《民生银行翡翠城市商业合作社正式成立》的新闻、网易新闻2013年5月7日发布的题为《翡翠联盟城市商业合作社成立》的新闻，欲证明原告开展翡翠金融城市商业合作社是对公司授予授信额度，而非自然人，原告与自然人陈忠燕、王进签订合同的行为表明其知晓实际借款人为云南勐拱翡翠有限公司，而非自然人陈忠燕、王进；3、保证金账户明细查询流水单据12份，欲证明本案实际借款人和实际还款人为被告云南勐拱翡翠有限公司，原告从一开始就知晓并认可该事实，并在2015年的催收实际操作过程中，无视保证金的对应关系，将明确对应借款人陶彩洁、蒋和仙借款的保证金划扣用于归还其他借款人的借款，跨借款人划扣款项用于还款，包括本案借款在内的多笔借款的实际借款人、实际用款人、实际还款人均为云南勐拱翡翠有限公司，被告陈忠燕、王进不应承担还款责任。经质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性及关联性不予认可，认为无原告的签章，不具有法律关系，该合作社与本借款主体无关；对证据2的真实性、合法性及关联性不认可，认为该新闻为第三方媒体的宣传并非当事人设立的法律关系的协议书，且合作主体为云南泰利珠宝有限公司，与本案无关；对证据3真实性、合法性及关联性不认可，相关单据没有原告签章，且被告提供的是复印件。被告云南融通融资担保有限公司缺席无质证，也未提交相关证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式、来源合法，本院予以采证。被告陈忠燕、王进、杨自文、周洁梅提交的证据1从形式、来源、内容上看，不能反映与本案存在关联性，本院不予采证；证据2无法确认其来源及与本案的关联性，本院不予采证；证据3无法确认其来源及内容的真实性，本院不予采证。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告陈忠燕与王进系夫妻关系。被告杨自文与周洁梅系夫妻关系。被告陈忠燕、王进与原告于2015年1月6日签订《借款合同》一份，约定原告向被告陈忠燕、王进发放贷款500万元，借款期限为12个月，即自2015年1月6日至2016年1月6日，借款用途为支付货款，借款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮50%确定为年利率8.4%，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月21日。若被告违反合同约定，则须按照本合同借款金额的10%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失，且原告为实现债权支出的费用由被告承担。同日，原告与被告杨自文、周洁梅签订《担保合同》一份，原告与被告云南融通融资担保有限公司签订《担保合同》一份，约定被告杨自文、周洁梅、云南融通融资担保有限公司自愿为被告陈忠燕、王进与原告签订的上述借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保合同第二部分合同条款第18条约定：“任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。”2015年1月6日，被告陈忠燕、王进向原告申请放款，原告于2015年1月6日向被告陈忠燕、王进发放贷款500万元，双方确定借款年利率为8.4%。截止2018年1月13日，被告尚欠原告借款本金425万元，逾期利息17479.20元，逾期罚息1274585.85元。另，原告为实现债权支付律师费12000元。本案诉讼过程中，经原告申请，本院于2018年8月24日依法对被告的财产予以保全。原告因申请保全交纳保全申请费5000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，原告与被告陈忠燕、王进签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，金融借贷关系成立并生效，被告陈忠燕、王进为共同借款人。原告依约足额向被告陈忠燕、王进发放了贷款，现合同已到期，被告陈忠燕、王进未按约定足额还本付息构成违约，截止2018年1月13日，被告陈忠燕、王进尚欠原告借款本金425万元，逾期利息17479.20元，逾期罚息1274585.85元，原告主张由被告陈忠燕、王进共同偿还借款本金及逾期利息、逾期罚息，有事实和法律依据，本院依法予以支持，根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。对于原告要求被告杨自文、周洁梅、云南融通融资担保有限公司承担责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，本案中，原、被告双方在担保合同中约定被告杨自文、周洁梅、云南融通融资担保有限公司对被告陈忠燕、王进的前述债务承担连带责任保证，且原告主张的债权未超过双方关于担保范围的约定，保证亦未超过保证期间，故被告杨自文、周洁梅、云南融通融资担保有限公司应当对被告陈忠燕、王进的债务承担连带责任保证。对于原告要求被告承担诉讼费、保全费、律师费的诉请，本院认为原、被告在《借款合同》中明确约定，若被告违约，则原告为实现债权所支付的费用由被告承担，且原告已向本院举证证明律师费实际发生及其具体数额，因本案案情简单，本院酌情支持5000元。对于原告主张的保全费，有事实及法律依据，本院予以支持。另外，对于原告要求被告支付违约金的诉请，由于逾期贷款损失已经约定以复利和罚息的计算方式收取，故本院不再支持违约金。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告陈忠燕、王进于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金425万元、逾期利息17479.20元，逾期罚息1274585.85元；二、被告陈忠燕、王进于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付以借款本金425万元为基数自2018年1月14日起至款项还清之日止的利息、罚息等（按合同约定的标准计算，利息、罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）；三、被告陈忠燕、王进于本判决生效之日起十五日内支付原告中国民生银行股份有限公司昆明分行律师费5000元；四、被告杨自文、周洁梅、云南融通融资担保有限公司对被告陈忠燕、王进上述一、二、三判项的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50594元，由被告陈忠燕、王进、杨自文、周洁梅、云南融通融资担保有限公司共同负担。保全费5000元，由被告陈忠燕、王进、杨自文、周洁梅、云南融通融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  苏 燕人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  张 弛二〇一八年十月十日书 记 员  何婧琳