贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终1858号上诉人（原审被告）：孙强，男，1978年12月8日生，汉族，住贵州省天柱县。被上诉人（原审原告）：龙开珍，女，1974年3月23日生，侗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：龚经涛，贵州兄弟律师事务所执业律师。上诉人孙强因与被上诉人龙开珍民间借贷纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2018）黔2627民初1104号民事判决，向本院提出上诉。本院2018年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙强上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018）黔2627民初1104号民事判决。二、请求二审法院依法改判，重新作出判决。三、本案一、二审诉讼费由龙开珍负担。事实理由：一、原判认定事实不清，证据不足，理由如下：1、孙强与龙开珍于2017年2月，通过网络聊天认识后发展成为恋人关系，后因龙开珍离婚，要求孙强离婚与其结婚，孙强不同意离婚与龙开珍结婚而分开，在恋人关系存续期间孙强因种种原因向龙开珍借钱，但事实上，孙强并未向龙开珍借过15万元，在一审中，并未查清15万元借款来源的事实，虽然龙开珍出示了一份由孙强出具的15万元的借条，但那是在受龙开珍威胁的情况下所出具的，孙强并未向龙开珍借那么多款，孙强向龙开珍借款时，都是通过电话、QQ联系的，从未当面向龙开珍借款，款项都是通过转账打到孙强的邮政卡上，并未收过现金。孙强邮政卡上出现较大资金汇入，其主要汇入为剑河县革东镇营业所和凯里市大十字营业所，龙开珍并未向法庭提供其转账凭证，在原审中，龙开珍诉称向孙强卡上汇入的款项（即64600元）都是其自身多次通过银行柜台汇入的，按照银行规定，柜台转账都需要填写转账凭证，银行和其自身都应当有相应的转账凭证，而龙开珍自身银行卡也没有相应的取款记录，不可能每次孙强向其借款，都随身携带大数额现金。从这可以看出，原审法院以龙开珍的户籍地和经常居住地来分析，确定该两地汇入的款项为龙开珍汇入的事实不清。因时间过得太久，孙强向很多朋友都借个款，不清楚这两地款项汇入人也是人之常情。关于龙开珍在庭审中陈述另有两笔借款（即2017年4月28日的10000元，2018年6月2日的60000元）是通过现金交给孙强的，并提供相应了证据，只凭借自己的取款记录，来这证明孙强向其借了这两笔钱。法院仅凭孙强出具的借条数额来确定这两笔借款的存在。而且龙开珍提交的汇款记录（64600元）与两笔现金借款（70000元）合计134600元，与孙强出具的15万元借条的数额相差较大，由此可以看出，孙强出具的15万元借条款项是虚假的。两笔现金借款是龙开珍在对了银行流水清单后，确定提出的，孙强并未接到龙开珍的现金借款，对于这么大数额借款，龙开珍作为一个成年人，在两人感情出现问题之时还向孙强出借这么大一笔钱，又不要求孙强当时出具借据，因此这两笔现金贷款是不存在的。从孙强与龙开珍的感情问题来看，双方是因孙强不同意与其结婚而产生的，孙强向龙开珍出具15万元借条，是在龙开珍在看到无法与孙强结婚的情况下，要求孙强出具15万元借款，否则将与孙强的关系，告知孙强老婆，孙强基于害怕老婆知道影响家庭和谐不利于子女成长，才被迫写下该借条。二、原判证据不足，适用法律不当，理由如下：1、龙开珍只是提供了一份孙强出具的借条，和一份其自己银行卡取款流水清单，来证明孙强向其借了15万元，但并未证明向孙强给付了借条上对应的款项数额，取款流水清单只能证明龙开珍取款情况，不能证明其向孙强给付。2、龙开珍提交的聊天记录，只能证明孙强存在借款事实，但不能证明其向孙强出借了15万元，且实际给付了15万元，3、原判决以龙开珍两笔现金借款70000元和汇入孙强银行账户里的64600元，与出具借条150000元金额相近，和龙开珍诉称向银行贷款借给孙强，需要支付利息等因素，来确定15万元借款存在的事实，但从上述证据来看，龙开珍无法证明其向孙强给付了134600元（两笔现金借款70000元和汇入孙强银行账户里的64600元），由此可以看出借条上所写的金额是虚假的。综上所述，请求二审法院依法支持孙强的上诉请求。依法撤销一审判决，驳回龙开珍的诉讼请求。龙开珍辩称：1、孙强以15万元的借条是龙开珍“威胁的情况下出具的”没有任何事实根据。首先，孙强与龙开珍系朋友关系，又借龙开珍的钱拒不归还，孙强还说是受了龙开珍的威胁才出具借条，没有事实依据。其次，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案孙强宣称系受龙开珍威胁出具的借条，但未能提供任何证据支持其主张。2、孙强出具的借条，是在双方借款实际已多次发生之后，双方对前期借款的确认。即在双方对账确认后，孙强才出具的15万元借条。因此，该借条是对实际到位的借款的确认，即便该借款再无其他任何证据佐证（何况一审通过龙开珍申请，还调取了大量的与龙开珍陈述相吻合的银行流水相印证），该借款金额均应当得到认定。3、龙开珍向孙强出借款项是支付现金、转账或是到银行柜台存款，借款的付款方式是自由的，法律并不限定。审查借款能力及支付方式仅仅是预防虚假诉讼的需要，并不是借贷关系成立与否的条件，因此认为借款双方之间的资金必须从一方账户直接转到另一方账户，是法律规定不符的。4、孙强认可向龙开珍借过钱，然后又否认龙开珍支付的全部借款15万元，显然是自相矛盾的，不能自圆其说。5、取款记录、法院调取的银行流水，均与龙开珍的借款陈述相吻合，能够证明龙开珍有借款能力、借款行为。综上所述，孙强的上诉请求不应当得到支持，恳请二审予以驳回。原审法院查明事实：2017年2月，龙开珍、孙强通过网络聊天认识后发展为恋人关系。孙强从2017年4月开始向龙开珍借款，龙开珍于2017年4月7日向孙强提供的邮政银行账号为62×××97账户中打入第一笔借款8000元，之后又陆陆续续在剑河革东镇营业所和凯里市大十字营业所多次现金汇入此账户。截止2017年10月30日，龙开珍向孙强此账户汇款次数为12次，汇入总金额为64600元。期间龙开珍还分别于2017年4月28日、2017年6月2日通过取现直接交付现金的方式借款10000元和60000元给被告。2017年10月30日，龙开珍、孙强双方经结算后，孙强向龙开珍出具了一份向龙开珍借款150000元的借条，约定从2017年10月开始每月偿还13000元。孙强在偿还了龙开珍18800元后，一直没有再履行还款义务。龙开珍于2018年5月7日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。原审法院认为，孙强向龙开珍借款并出具借条，系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立，受到法律保护。在本案中，孙强对于向龙开珍借款的事实没有异议，但对借款的金额有异议。关于孙强向龙开珍借款的实际金额，原审法院根据龙开珍的申请调取了孙强在邮政银行账户（62×××97）的交易明细清单，清单显示该账户所汇入的款项基本上是从剑河革东镇营业所和凯里市大十字营业所两处现金所汇，孙强辩称有现金汇入不一定就是龙开珍所汇，但孙强却不能明确是谁汇款至其账户，多次大额现金汇入自己账户，但不清楚对方是谁，显然不符合常理。根据龙开珍的户籍地以及经常居住地来分析，对于龙开珍多次汇入孙强账户共计64600元的事实，本院予以确认。对于龙开珍在庭审中陈述的另外两笔借款（2017年4月28日的10000元和2017年6月2日的60000元）系现金交付给孙强，其对此表示否认，但孙强作为一名具备完全民事行为能力的成年人，应当能够预见出具借款150000元借条的法律后果。从龙开珍提交的两次当天的取款记录来看，其具备支付借款的经济能力，此两笔现金借款共计70000元加上龙开珍汇入孙强邮政银行账户里的64600元，合计借款的总金额与双方结算后孙强出具150000元借条的金额相近，龙开珍陈述超出实际借款出具借条，是由于考虑到当时龙开珍贷款借款给孙强，需要龙开珍自己支付银行利息等因素，此解释并无不当。结合龙开珍、孙强之间当时关系的亲密度、龙开珍的经济能力等情况综合考虑，龙开珍提供的证据之间能够相互印证，形成证据锁链，龙开珍提供证据的证明力优于孙强的辩解理由，根据民事证据高度盖然性规则，原审法院确信此两笔共70000元的现金借款系真实存在。对于龙开珍提出的2017年4月7日向孙强汇入的第一笔借款7000元，因龙开珍无法提供汇款账号也没有提供其他证据证明有汇款事实，孙强对此提出异议，同时通过依法调取孙强其他邮政账户亦未能查清该7000元的汇款记录，故对于该笔借款不予支持。综上，原审法院认定孙强向龙开珍实际借款的金额为134600元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。虽然在孙强出具借条时双方约定孙强从2017年10月开始每月偿还13000元，但孙强在偿还了18800元后不再继续履行还款义务，经龙开珍多次催要未果，孙强的行为已经构成了预期违约，龙开珍有权要求孙强立即偿还全部借款。孙强实际借款金额为134600元，扣除已偿还的18800元，孙强还需偿还龙开珍借款115800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：孙强于本判决生效之日起十日内一次性偿还龙开珍借款115800元。案件受理费2924元，减半收取1462元，由孙强负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明龙开珍与孙强于2017年10月31日签订《借条》，其中约定孙强每月履行偿还借款13000元，自2017年10月开始分期履行，二审期间分期履行期限届满。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中孙强对于借款的事实没有争议，仅对借款金额有争议，故二审法院围绕孙强针对原审借款金额部分事实认定及适用法律进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”合法的借贷关系受法律保护，本案中自2017年4月起龙开珍多次通过现金存入与现金交付的方式共计支付134600元给孙强，同年10月30日孙强出具内容为“今借龙开珍壹拾伍万整，定期每月还壹万叁仟万元，还清为止。立此为据（从2017年网上多次打款到孙强账户邮政储蓄卡共计壹拾伍万元整）。定期还从2017年10月开始。”该借条的真实性经原审庭审以及龙开珍提交的微信聊天记录可以确认。关于双方借贷事实孙强没有争议，对借款金额其否认没有收到134600元，具体收到多少记不清了。根据法院查明情况，龙开珍具有借款的出借能力，从其提交剑河县农村信用合作联社革东信用社出具62×××46的银行卡流水可以证实其在2017年4月7日取款7000元、同年4月19日取款3000元、4月28日取款10000元、5月18日取款10000元、6月2日取款60000元、6月5日取款6000元、6月15日取款5000元、6月20日取款12000元、7月6日取款2000元。反观孙强，根据法院依龙开珍申请调取的孙强账户为62×××97的储蓄卡流水显示，其在2017年4月7日汇入8000元、4月19日汇入3500元、5月18日汇入10000元、5月22日汇入5000元、6月5日汇入6000元、6月15日汇入5000元、6月20日汇入12000元、7月6日汇入2000元、7月15日汇入10000元、7月26日汇入2000元、7月28日汇入500元、7月30日汇入600元。结合双方当事人账户显示龙开珍取款时间金额与孙强汇入时间金额仅从2017年4月至7月6日止就有多笔取款与汇入款项时间与金额基本吻合，同时现金存款的地点与龙开珍陈述一致，且孙强尾号为2697的储蓄卡在双方交往期间均只有该两地的现金存入，并且，孙强抗辩其尾号2697的储蓄卡有他人汇入的事实，但因时间太久记不清了，该抗辩明显与常理不符。虽然本案的借款金额没有直接证据能够明确，但是从双方的银行卡记录、《借条》、微信聊天记录、以及当事人的陈述来看形成了证据链条，可以印证，龙开珍现金存入孙强储蓄卡的金额为64600元。同时孙强否认其在2017年4月28日，6月2日收到现金70000元，从龙开珍的取款记录显示，其在相应的时间取出了相应的金额，完全证明其有履行出具义务的能力，同时，从孙强出具的借条显示，其借龙开珍15万元，愿意每月支付13000元直至还清为止，并且在庭审中该借条的真实性亦被认可。孙强在借条签订后也履行了13800元，可以明确孙强完全理解借条上的内容，并且也开始履行了，与龙开珍的取款记录可以证实其收到了龙开珍以现金交付的70000元，因此孙强从银行卡现金存入64600元及现金收取70000元，共计获得龙开珍交付的借款134600元，扣除借条签订前履行5000元，签订后履行的13800万元，目前孙强尚欠龙开珍115800元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中双方约定在借条中约定自2017年10月起每月支付13000元给龙开珍，但是孙强仅履行了13800元后就不再履行，现履行期限届满，孙强有义务全部归还剩余的115800元。综上所述，孙强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2924元，由孙强负担本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十月二十九日法官助理罗惠书记员刘海