江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初402号原告：夏晓强，男，1970年11月26日出生，汉族，浙江省杭州萧山夏盛汽车配件有限公司法定代表人，户籍所在地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：肖军、王洋，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。被告：谭磊，男，1985年12月23日出生，汉族，上饶市慕峰网络科技有限公司员工，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：李小惠，江西博韬律师事务所律师。被告：上饶市慕峰网络科技有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇茶场龙角湖村（张辉家），统一社会信用代码92330110MA2GLYD05B。法定代表人：张刘军。第三人：陈瑜，男，1984年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告夏晓强与被告谭磊、上饶市慕峰网络科技有限公司（以下简称慕峰公司）、第三人陈瑜居间合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏晓强及其委托诉讼代理人王洋、被告谭磊委托诉讼代理人李小惠到庭参加诉讼，被告慕峰公司、第三人陈瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏晓强向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告返还原告173,782元，并赔偿自起诉日起至实际支付日止（以173,782元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）的利息损失；2.判令二被告径直向第三人支付200,000元垫资款；3.判令二被告支付律师费26,000元；4.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月，被告谭磊、慕峰公司与原告协商，共同为原告办理购房融资服务相关事宜。2019年5月25日，二被告收取了原告订金30,000元。2019年7月26日，原告与被告谭磊、案外人唐佳通过微信方式确定，原告以融资为目的委托被告谭磊和案外人唐佳，由原告以甘启亮、蔡增运的名义购买三里新城橘苑11幢2单元601室房产，由二被告以房价350万元为基础为原告办理房屋抵押贷款及信用贷款。三方约定，被告谭磊负责为原告办理房产过户及房产抵押贷款相关事宜，额度不低于388万元的抵押贷款或抵押加信用贷款，原告支付被告佣金38万元，包括房屋过户和居间费18万元、垫资费10万元、手续费10万元。2019年8月17日，原告与被告谭磊签订补充协议，被告谭磊承诺在一个月内完成银行抵押贷款加两笔信用贷款，并承诺所有转贷费用，包括垫资费、中介费、银行利息等均由被告谭磊承担。2019年7月29日，甘启亮、蔡增运与云聪琳签订房屋转让合同，原告完成购房。根据该购房合同原告购买房产实际成交价336万元，房屋过户实际发生税费13.1万元，2019年9月12日，被告谭磊为原告以甘启亮的名义申请信用贷款325万元。原告为购买房产和融资共支付中介费、担保费、银行利息等各项费用共计322,782元，原告受二被告安排另向第三人陈瑜借款440,000元用于本应由二被告垫资的融资开支。上述借款，原告已经支付给陈瑜垫资费240,000元，尚欠200,000元未付。综上，原告为购买房产和融资实际成本支出4,053,782元，根据原、被告的协议约定，原告超出约定多承担173,782元，尚欠第三人应由二被告承担的垫资款200,000元。现二被告拒绝支付相关费用，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。庭审中，原告将诉请第一项明确为：请求判令二被告返还原告173,782元，并赔偿自2020年11月18日起至2021年2月23日止的利息损失暂计1,821.34元，共计175,603.34元。被告谭磊辩称：一、被告谭磊不需要向原告返还购买房产和融资所支付的中介费、担保费、银行利息17万元。1.三方协议并未正式成立，三方未订立书面的合同，真实的委托关系发生在被告慕峰公司和原告之间，谭磊只是公司的委托代理人，其系被告慕峰公司的员工。本案的真实情况是，2019年5月25日，原告与被告慕峰公司签订了委托代理合同，委托代理合同中约定由慕峰公司为原告融资。合同签订后，公司指派被告谭磊作为此订单的负责人，与原告进行对接，所以才有了2019年5月25日被告慕峰公司出具的收条，三方协议中的唐佳也并未答复认可该协议，三方协议只是在磋商过程中，并未正式成立。2.补充协议也并没有明确被告谭磊需要承担原告购买房屋和融资所产生的各项费用。协议中没有涉及到原告购买房屋所产生的手续费等买房所产生的费用由被告谭磊承担；补充协议被告谭磊只承诺了由其承担所有的转贷费用，并且限定了现在转向民间以及只含后期转回银行的垫资费、中介费等费用，也即只负责2019年8月17日补充协议之后民间抵押后转贷所产生的费用，同时也明确了只承担民间抵押超过银行利息部分的利息；补充协议中所说的民间抵押并未进行，本案并未产生转贷费用，事实情况是被告谭磊作为被告慕峰公司的员工按照原告和慕峰公司签订的委托代理合同履行了合同，成功为原告在银行办理了390万的房屋贷款，以及一百多万的信用贷款；原告主张其进行了民间抵押或转贷费用，应当提供相关的贷款合同、担保合同等相关证据；协议中也没有约定超过部分的开支由被告谭磊或慕峰公司承担。3.原告从未支付过任何佣金给被告谭磊，很明显真正建立委托代理合同的是原告与慕峰公司，并非原告与被告谭磊，所以慕峰公司才是委托合同的实际义务履行人。二、原告要求被告谭磊向陈瑜支付20万元没有依据。1.借条是陈瑜和甘启亮、蔡增运之间的借贷关系，本案夏晓强不具有主张该20万元的权利，借条上的内容未写明该44万元的用途。2.原告未提供借条上收到44万元的流水，以及原告代甘启亮、蔡增运还款的流水，是否真实存在的借贷关系存在争议。3.借条上落款时间为2019年8月1日，补充协议在2019年8月17日签订，也即借款行为发生在签订补充协议之前，而补充协议上没有任何关于该44万元的记载，可见该笔费用并非由被告承担。4.该笔款项极有可能系甘启亮、蔡增运为购房向案外人陈瑜借款买房的钱。三、被告不应承担本案的诉讼费和律师费。1.原告只提供了补充协议，未提供原始的委托代理协议，原告只提供了14,000元的发票信息，未提供支付律师费的流水；2.补充协议明确说明了当被告违约时，所产生纠纷的律师费、诉讼费由被告谭磊承担，但是本案被告并未违约，被告谭磊受公司的指派成功为原告在银行办理了390万元的房屋抵押贷款和100多万元的信用贷款，被告谭磊按照公司和原告的委托代理合同约定直接成功办理了银行抵押，并没有如补充协议所说办理民间抵押并转贷，所以被告谭磊不存在任何违约行为。综上所述，本案委托合同的主体系原告与慕峰公司，被告谭磊作为被告慕峰公司的员工在履行职务，其行为的后果应当由被告慕峰公司承担。本案原告所主张的损失并不存在，被告承担原告所主张的损失没有依据。本案系委托合同关系，原告所主张的20万元系借贷关系，应当另案处理，同时原告并非20万元借款的债权人，其不具备主体资格。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告上饶市慕峰网络科技有限公司未作答辩。第三人陈瑜未发表陈述意见。原告为支持其诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性，作如下认定：1.2019年7月26日微信聊天记录（提供手机载体）。证明原告与被告谭磊之间存在合同关系，原告以融资为目的委托被告谭磊以甘启亮的名义办理房屋过户及抵押贷款。被告谭磊质证后对三性均有异议，无法确定微信的使用者，从微信的内容看，只是三方对事情的沟通过程，并且该微信中没有得到案外人唐佳的认可，所以三方协议不成立。本院认为，该组证据能够证明三方协议协商的过程，但是该协议是否成立将结合其他证据在说理部分阐述。2.补充协议原件一份。证明被告谭磊承诺在一个月内完成银行抵押借款加两笔信用贷款，并承诺所有转贷费用，包括垫资费、中介费、银行利息等均由被告谭磊承担。以及补充协议里面约定，律师费由被告谭磊负担。被告谭磊质证后对补充协议的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份协议没有涉及到原告主张的20万元垫资费，被告谭磊不知情，该份补充协议系被告作为被告慕峰公司员工的身份签订，协议第二条所述的转贷费用并未发生，事实上并没有办理民间抵押，最终是谭磊直接在银行作了银行抵押贷款，该份协议有个前提是谭磊需短期转向民间抵押才签订了该协议，但事实上该协议从未实施。本院认为，被告谭磊质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，本院依法予以采信，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。3.转账记录三份、收据原件一份。证明原告委托二被告代理融资相关事宜，支付订金30,000元，收据摘要中明确记载“如因代理方谭磊原因导致房产无法办理，订金三个工作日内全款退还。办理时间十个工作日左右”。被告谭磊质证后对转账记录及收据的真实性、合法性没有异议，被告确实收到原告3万元，但这3万元是代公司收取，因此慕峰公司才向原告出具收据，而且收据的时间为2019年5月25日，三方协议签订时间为2019年7月26日，所以委托关系是慕峰公司与原告直接签订的。本院认为，被告谭磊质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，本院依法予以采信，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。4.房屋转让合同复印件、增值税电子普通发票原件、客户费用清单复印件、征信报告复印件各一份。证明案外人甘启亮、蔡增运购买云聪琳所有的三里新城橘苑11幢2单元601室房产；案外人甘启亮、蔡增运购买的房产价格336万元，发生税费131,000元；原告为办理贷款提供了征信报告信息。被告谭磊质证后对三性均无异议。本院认为，被告谭磊质证后对该组证据的三性均无异议，本院依法予以采信。5.借条复印件、收条原件各一份。证明原告向第三人陈瑜借款440,000元用于垫资；原告已经向第三人陈瑜支付垫资款240,000元，尚欠垫资款200,000元未付。被告谭磊质证后对借条、收条三性均有异议，借条是陈瑜与甘启亮、蔡增运之间的借贷关系，借条上也未明确44万元的用途，原告未提供借条上收到44万元的银行流水，无法确定民间借贷关系是否真实存在。借条上的落款时间为2019年8月1日，补充协议是在2019年8月17日签订，借款行为在签订补充协议之前，而补充协议上没有任何关于该笔44万元的记载，可见该笔借款不应当由谭磊承担。收款人系案外人陈瑜，无法确定收条的真实性，原告未提供其向陈瑜还款的流水，原告的还款行为更加可以确定，他们的民间借贷关系与被告谭磊无关。本院认为，该借条只能显示甘启亮、蔡增运向第三人陈瑜借款44万元，不能证明该笔借款与原告之间的关系，也不能证明该笔借款与案涉原、被告之间的委托购房存在关联性，本院依法不予采信。6.2019年7月24日支付宝转账记录、2020年4月30日与谭磊聊天记录（提供手机载体）、2020年9月12日前与谭磊聊天记录。证明原告为办理贷款支付给谭磊费用9500元。被告谭磊质证后对2019年7月24日支付宝转账8000元真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该8000元系谭磊为原告办理贷款的手续费，被告谭磊办理手续的行为也系在履行原告与被告慕峰公司签订的委托代理合同，并且该笔费用也是发生在补充协议之前，所以被告谭磊不应该承担。对微信聊天记录截图的真实性没有异议，关联性有异议，2020年4月30日的聊天记录是显示借款备用金逾期了，并没有明确是补充协议所指向的转贷费用，两笔转账均是被告谭磊个人向原告借款。本院认为，被告谭磊质证后对该组证据的真实性未提出异议，本院依法予以采信，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。7.2019年8月20日支付宝转账3200元一份、谭磊出具的欠条原件一份、中国建设银行转账记录一份。证明原告为融资按照被告指示支付融资利息及费用39,600元。被告谭磊质证后对2019年8月20日支付宝转账3200元三性均有异议，只是截图，没有第三方支付宝公司的盖章，真实性无法确认，收款人的身份无法核对，被告不认识葛春强，同时该流水也没有备注任何用途，对欠条的三性均有异议，被告谭磊从未收到原告36,400元，对2019年9月6日提供的转账记录三性均有异议，该记录未有银行盖章确认，真实性无法确认。被告谭磊不认识蒋莉，对该笔转账不知情。原告补充，葛春强是提供垫资的人，是谭磊介绍原告认识的葛春强，3200元是垫资的利息尾款，融资过程中需要认识葛春强垫资，然后需要支付利息给葛春强；蒋莉是另外一个垫资公司的人，36,400元也是垫资利息。本院认为，该组证据能够证明原告与被告谭磊以及案外人葛春强、蒋莉之间存在经济往来，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。8.2019年9月18日工商银行转账记录。证明原告为办理贷款按照谭磊的指示支付了手续费36,000元。实际费用72,000元，后与谭磊商量，一人支付一半。被告谭磊质证后对三性均有异议，没有银行盖章确认，真实性无法确认，付款人、收款人的身份无法核对，流水也未注明用途。原告补充，张闻是谭磊找来的，去银行贷款的，72,000元是去余杭农商银行借款30万元的手续费，是给张闻的，原告与被告谭磊一人一半。本院认为，该组证据能够证明原告与案外人张闻之间存在经济往来，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。9.2019年9月19日浙江省农村信用社转账记录、谭磊出具的借条原件一张。证明谭磊为原告办理贷款期间相关费用向原告借款50,000元。被告谭磊质证后对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，5万元的借款系谭磊作为被告慕峰公司的工作人员出具，被告慕峰公司系实际借款人，据原告所述，5万元属于三方协议中的手续费以及佣金，是被告为原告代理应得的佣金，故不需要返还。原告补充，该50,000元是根据三方协议约定的10万元手续费中预付的5万元。本院认为，被告谭磊质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，本院依法予以采信，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。10.原告2019年10月20日至2020年1月20日、2020年4月20日转账记录。证明原告为办理贷款，按照谭磊的要求指示向浙江**重融资担保有限公司支付担保费用55,175元。该笔费用是四笔8125元，一笔24,375元，合计56,875元。原告自认55,175元，因为被告还了一些。被告谭磊质证后对三性均有异议，原告未提供银行盖章的流水，付款人的身份无法确认，原告未提供其所说与融资担保公司签订的担保合同原件，被告对原告主张的该笔费用不予认可。原告补充，以房屋为抵押在杭州农商银行成中支行贷款325万元，同时找到浙江**重融资担保公司担保，该费用是向浙江**重融资担保公司的担保费用。本院认为，该组证据能够证明原告与案外人浙江**重融资担保有限公司之间存在经济往来，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。11.原告2020年4月22日收到贷款263,493元转账记录，原告2020年4月30日工商银行转账记录17,000元。证明原告应收贷款30万元，支付办理抵押贷款费用30,000元，垫资费6507元，原告支付办理抵押贷款费用17,000元。被告谭磊质证后对三性均有异议，微信名称为破釜沉舟的身份无法确认，原告未提供银行盖章的流水，真实性无法核实，王小燕的身份无法核实，被告谭磊不认识王小燕，原告应当提供抵押贷款合同，确认贷款金额以及贷款利息。原告补充，王小燕是浙雅融资公司的，也是房产抵押中介公司，谭磊介绍原告认识王小燕，通过王小燕向浙商银行以案涉房屋抵押贷款30万元，30万元减去垫资费、手续费后剩余263,493元是王小燕付给原告的，另外还支付了17,000元贷款的手续费。本院认为，该组证据能够证明原告与案外人王小燕之间存在经济往来，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。12.原告农业银行交易明细。证明原告于2019年8月1日支付给谭磊的垫资利息49,000元。被告谭磊质证后对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的，被告谭磊只于2019年8月1日收到了甘启亮29,000元，其余2万元并未收到，该笔转账的时间是2019年8月1日，补充协议是2019年8月17日签订，发生在补充协议之前，属于正常的手续费，故该笔费用不受协议约束，不属于协议中所述的转贷费用。本院认为，被告谭磊质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，本院依法予以采信，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。13.原告与律师事务所委托代理合同原件及发票（提供14,000元的电子发票）。证明原告聘请律师支付律师费26,000元。被告谭磊质证后对委托代理合同的真实性没有异议，原告未提供其向北京中伦文德（杭州）律师事务所支付律师费用的转账流水，并且只提供了14,000元的发票，无法确定此次代理费26,000元。本院认为，被告谭磊质证后对该组证据的真实性无异议，本院依法予以采信，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。被告谭磊未向本院提交证据。被告慕峰公司未答辩，第三人陈瑜未陈述，也均未向本院提交证据。综合以上证据，本院查明如下法律事实：2019年，原告欲购房，但无法以其个人名义贷款，遂通过案外人唐佳介绍认识被告谭磊，由被告谭磊为原告办理购房融资服务相关事宜。2019年5月25日，原告分别向被告谭磊微信转账10,000元、10,000元、银行账户转账10,000元，合计30,000元，被告谭磊向原告出具收据一张，并注明款项为购房订金，如因代理方谭磊原因导致房产无法办理，订金3个工作日之内全款退还，办理时间十个工作日左右，被告慕峰公司在该收据上盖章。2019年7月24日，原告通过支付宝转账8000元给被告谭磊，未标注用途；2019年9月12日，原告通过微信转账1000元给被告谭磊，未标注用途；2019年9月19日，原告通过银行转账50,000元给被告谭磊，被告谭磊向原告出具借款50,000元的借条一张；2020年4月30日，被告谭磊在微信中跟原告说“借我五百，我6号给你。这里备用金要逾期了。”原告通过微信转账500元给被告谭磊。以上款项原告陈述均为办理贷款支付给谭磊的费用。2019年7月26日，原告在由原告本人、被告谭磊、案外人唐佳三人组成的微信群内发送一份三方协议，协议约定由原告（甲方）以融资为目的委托被告（乙方）谭磊和案外人（丙方）唐佳以原告小舅子甘启亮的名义购买杭州三里新城橘苑11幢2单元601二手房壹套，并完成房屋抵押贷款及信用贷款办理（房屋成交价为三百五十万元），主要内容为：1.甲方负责提供各类证件，并积极配合乙丙两方在办理房产过户及贷款过程中的各项事宜，并在办理成功后及时支付约定的佣金。2.乙方负责房产过户及房屋抵押贷款的办理，乙方应尽快完成房产过户各项事宜，拿到产权证，并于丙方做完信用贷款后办理房屋抵押贷款，完成额度不低于三百八十八万元的抵押贷款或者抵押+信用贷款，信用贷款不得影响丙方八十万额度。款项到账后由甲方支付乙方佣金三十八万元，包括房屋过户各类费用十八万元（需所有票据），垫资费十万元，手续费十万元。已预付三万八千元整。3.丙方负责房屋购买成功后信用贷款办理，丙方应在产证办理成功后为甲方完成总额度不低于八十万元的信用贷款办理，款项到账后由甲方以百分之六的比例支付丙方佣金。原告发送该协议后，被告谭磊在群内回复“可以，要给你的票据和发票都会给你”。案外人唐佳未回复。2019年7月29日，甘启亮、蔡增运与杭州三里新城橘苑11幢2单元601房房主云聪琳签订《杭州市房屋转让合同》，房价336万元，税费131,000元。2019年8月1日，甘启亮、蔡增运向第三人陈瑜出具借条一张，注明向陈瑜借款肆拾肆万元用于资金周转；同日，甘启亮通过银行账户向杭州我爱我家房地产经纪有限公司分别转款336万元、131,000元。原告陈述该购房款的组成为：被告谭磊找到的甲壳虫垫资公司垫资310万元，向陈瑜借款44万元（当时默认陈瑜是被告慕峰公司的）。2019年8月1日，甘启亮银行账户现金支取20,000元，转账29,000元至被告谭磊账户，原告陈述该49,000元为原告支付给被告谭磊的垫资利息。2020年5月26日第三人陈瑜出具收条一张，注明收到原告代甘启亮还款贰拾肆万元整。2019年8月17日，原告与被告谭磊签订补充协议，协议内容为，继前三方协议，甲方夏晓强以融资为目的委托乙方谭磊以其小舅子甘启亮的名义购买杭州三里新城橘苑11幢2单元601二手房一套，并完成银行抵押贷款，今因温州银行批复额度太低，乙方需短期转向民间抵押，现约定如下：1.乙方承诺最终抵押贷款必须做在银行，现在做在民间只是过渡方式。乙方需要在一个月内完成银行抵押贷款加两笔信用贷款。2.乙方承诺承担所有转贷费用。包括现在转向民间以及后期转回银行的垫资费、中介费等等所有费用。3.乙方承诺承担民间抵押超过银行利息的那部分利息，前期利息由乙方支付，甲方在乙方完成银行抵押后按时间以银行利率付给乙方甲方应付部分利息。如乙方在一个月后仍然没有完成银行抵押，将由乙方继续支付利息，如乙方逾期支付利息或违约所造成的一切责任和损失由乙方承担。4.乙方承诺承担前期和坤航投资签订的委托办理温州银行抵押贷款协议所包含的所有违约金及违约责任。5.如乙方违约，甲方保留通过法律途径解决的权利，由此产生的一切律师诉讼费用将由乙方承担。2019年8月20日，原告通过支付宝转账3200元给葛春强，原告陈述该款为第一家融资公司甲壳虫的融资款到期要还钱，找到第二个垫资公司即葛春强垫资320万元的利息尾款。2019年9月6日，被告谭磊向原告出具36,400元的欠条一张，同日，原告通过银行转账36,400元至蒋莉账户，原告陈述该款为葛春强的垫资到期，找到第三家垫资公司即蒋莉垫资325万元的垫资利息。在此过程中，蒋莉的垫资到期，原告又找了另一家垫资公司垫资325万元还给了蒋莉。2019年9月18日，原告分别转款50,000元、22,000元至张闻账户，原告陈述，该款为融资过程银行贷款金额不够，让张闻以甘启亮的名义做信用贷款30万元时给张闻的手续费，其与被告谭磊一人负担一半。2019年10月20日至2020年1月20日，原告分别每月向浙江**重融资担保有限公司转款8125元，2020年4月20日，原告向浙江**重融资担保有限公司转款24,375元，共计7个月，56,875元，原告陈述该款为通过王杰的中介公司联系上浙江农商银行贷款325万元，以房屋抵押加上浙江**重融资担保有限公司担保办理贷款过程中，按照谭磊的要求指示向担保公司浙江**重融资担保有限公司支付的担保费用。2020年4月22日，王小燕向原告转款263,493元，原告陈述称谭磊找到冉江融资，冉江的老婆王小燕转给其贷款30万，该笔为支付办理抵押贷款费用30,000元、垫资费6507元后，最后王小燕转给其的为最终贷款金额；2020年4月30日，原告转款17,000元给王小燕，原告陈述称该笔为办理抵押贷款费用。至此，原告通过冉江在浙商银行贷款360万元，加上王小燕之前所转的30万元，将之前的浙江农商银行贷款325万元还清，并偿还第三人陈瑜24万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：承诺生效时合同成立。本案中，原告主张其与被告谭磊、案外人唐佳于2019年7月26日在微信群内发送的三方协议合法有效，被告谭磊应依照三方协议约定负责完成额度不低于三百八十八万元的抵押贷款或者抵押+信用贷款。但是根据原告提供证据表明，原告在微信群内发送三方协议后，只有被告谭磊的回复，即只有被告谭磊作出了承诺，并没有案外人唐佳的承诺，且原告也未提交证据证明案外人唐佳通过实际履行或者其它方式表示对原告要约的承诺，结合三方协议中被告谭磊信用贷款与案外人唐佳的义务存在交叉影响的约定，在没有证据证明案外人唐佳作出承诺的情况下，本院认为该三方协议并未成立，原、被告之间不受“被告谭磊负责完成额度不低于三百八十八万元的抵押贷款或者抵押+信用贷款”等三方协议中条款的约束。关于原告与被告谭磊之间于2019年8月17日签订的补充协议，该协议签订双方主体适格，意思表示真实，且合同内容未违反法律强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。但是对于该合同的性质，在本案中，原告委托被告谭磊以其小舅子甘启亮的名义购买房产并完成银行抵押贷款，在此过程中，被告谭磊充当的是为原告报告订约机会或介绍原告与第三人订约的角色，即被告谭磊并不介入原告与第三人所签订的合同关系中，故本案法律关系应属居间合同关系，而非委托合同关系。虽然原、被告之间存在合法有效的合同关系，但当事人对于自己所主张的事实，应当提供证据证明。本案中，原告于2019年8月20日通过支付宝转账3200元给葛春强，2019年9月6日通过银行转账36,400元至蒋莉账户，2019年9月18日转款72,000元至张闻账户，2019年10月20日至2020年4月20日共计向浙江**重融资担保有限公司转款56,875元，2020年4月22日王小燕向原告转款中扣除的办理抵押贷款费用30,000元、垫资费6507元，以及原告于2020年4月30日转款17,000元给王小燕的事实，虽然原告提交了相关的转账记录，但是只能够证明原告与案外人之间存在一定的经济往来，在原告未提供贷款合同、担保合同等其他能够证明上述款项性质的证据的情况下，结合本案现有证据，无法形成完整的证据链，以证明上述款项与案涉争议以及原、被告双方之间的合同存在法律上的关系。故对于原告所主张的上述事实以及相关诉请，本院依法不予支持。对于原告于2019年7月24日通过支付宝转账8000元给被告谭磊，2019年9月12日通过微信转账1000元给被告谭磊，2019年9月19日通过银行转账50,000元给被告谭磊，被告谭磊向原告出具借款50,000元借条，2020年4月30日通过微信转账500元给被告谭磊的事实，虽然原告陈述上述款项均为办理贷款支付给谭磊的费用，且提供了相关转账记录证明。但是对于8000元的转账，被告认为是为原告办理贷款的手续费，是被告谭磊向原告的个人借款，且该往来发生在原、被告签订补充协议之前，故在原告未提交其他证据证明该款项系补充协议约定的需由被告谭磊承担的转贷费、中介费等情形下，本院对该8000元的性质不予认定，原告可另寻途径进行救济。对于1000元、50,000元、500元该三笔款项的性质，被告谭磊均向原告提出了借贷的合意，并且出具相应的借条，在原告未提交其他证据证明该款项系补充协议约定的需由被告谭磊承担的转贷费、中介费等，即证明上述款项与案涉争议以及原、被告双方之间的合同存在法律上的牵连关系的情形下，本院对该三笔款项的性质不予认定，原告可另寻途径进行救济。综上，原告对于自己所主张的事实和诉请证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第四十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告夏晓强的诉讼请求。案件受理费7297元，由原告夏晓强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  文玮二〇二一年四月十六日法官 助理  严琴代理书记员  彭娟