黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终348号上诉人（一审被告）：鹤岗市六顺食品有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区南山路**。法定代表人：杜其江，职务经理。委托诉讼代理人：李伟红，黑龙江启越律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张淑红，女，1967年10月23日出生，汉族，职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：关玉春，黑龙江吉相律师事务所律师。上诉人鹤岗市六顺食品有限责任公司（以下简称六顺食品公司）与被上诉人张淑红合同纠纷一案，不服南山区人民法院（2020）黑0404民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人六顺食品公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销鹤岗市南山区人民法院作出的（2020）黑0404民初488号民事判决书；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判（产权证号：鹤岗市公有非住宅房屋所有权证字第**、产权单位为南山区六号副食品商店、建筑面积130.41平方米）房屋拆迁款420，181.00元归上诉人鹤岗市六顺食品有限责任公司所有；3.请求二审法院判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：以物抵债协议只有法定代表人的名章没有本人签名欠缺真实性，且公司对外处置财产未召开股东大会，也未形成股东会决议，被上诉人张淑红对该财产没有经过评估，转让手续不完备，该抵债行为无效。一审法院以杜兴玉从工商银行经过委托评估房屋价值后购买的合法有效来论证被上诉人张淑红购买公司财产也是合法有效存在错误。被上诉人张淑红辩称，六顺食品公司将涉案房屋抵债给了被上诉人张淑红，双方签订的抵债协议具有法律效力，抵债协议上具有公司的公章和法定代表人名章，抵债协议的签订符合原合同法和现民法的规定，本院审理六顺公司类似的案件也认可类似合同的效力，且抵债房屋的价格也没有低于市场的价格，工商银行对另案房屋的评估是工商银行的行为，并不是六顺公司的行为，不能以此来认定上诉人六顺公司抵债给被上诉人张淑红的房屋未经评估是无效的。张淑红向一审法院起诉请求：1.要求六顺食品公司名下的房屋（公有非住宅房屋所有权证字第224号、产权单位为南山区六号副食品商店、建筑面积130.41平方米）拆迁补偿款420,181.00元归其所有；2.要求六顺食品公司负担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：1998年7月6日，鹤岗市国有资产经营总公司决定将国有企业六号商店整体出售给由企业内部职工组建的鹤岗市六顺副食品有限责任公司，双方于当日签订了六号商店整体出售协议书，并约定不管是购买前和购买后发生的债权与债务纠纷，都由购买方自行承担；自双方签字之日起，六号副食品商店法人资格自然取消，法人代表自然免除，由购买方取而代之；购买企业后，要在60日之内，到当地工商部门办理六号副食品商店的注销手续，并办理产权转移手续。出售协议签订后，六号副食品商店的原有职工13人即胡焕喜、王秀明、王文萍、杜其俊、杜其江、田贵林（系张淑红丈夫）、杨吉荣、赵来顺、王文芹、王淑辉、刘凤杰、李子瑞、张德东分别出资于同年9月8日在工商部门注册成立了六顺食品公司，营业执照登记的信息为：住所鹤岗市南山区南山路239号、法定代表人杜其江、企业类型有限公司。1999年1月25日，六顺食品有限公司向信用社贷款5万元，并用自有名下房产（公有非住宅房屋所有权证字第224号、产权单位为南山区六号副食品商店、产别为全民单位自管产、建筑面积130.41平方米）进行抵押。2000年11月14日，信用社向黑龙江省鹤岗市工农区人民法院申请支付令，该法院遂于同日作出（2000）工经督字179号支付令，内容为：鹤岗市南山区六号副食品商店自收到支付令之日起15日内，给付鹤岗市城市信用合作社联合社借款5万元，利息7168.48元，二项合计57,168.48元，并向法院交纳诉讼费2225.05元。2003年7月23日，杜其江、杜其俊、王秀明、王文萍、田贵林及姜惠萍购买了原有7人的股权后，六顺食品公司股东变更为7人即胡焕喜、王秀明、王文萍、杜其俊、杜其江、田贵林、姜惠萍。2004年8月28日，田贵林因病去世，其妻子张淑红在2008年4月26日公司会议中被选举为六顺食品公司董事。2006年10月28日，张淑红代六顺食品公司偿还了信用社的贷款5万元，并取回了抵押的房照。同年11月30日，六顺食品公司与张淑红签订《抵债协议》，约定张淑红代六顺食品公司偿还完贷款后，以抵押给信用社的房屋顶张淑红还钱的本息，同时将该房屋交付给了张淑红。2012年1月20日，六顺食品公司被工商部门吊销。2016年，上述房屋（公有非住宅房屋所有权证字第224号、产权单位为南山区六号副食品商店、产别为全民单位自管产、建筑面积130.41平方米）动迁，应得房屋拆迁补偿款420,181.00元。另查明，中国工商银行股份有限公司鹤岗分行（以下简称工商银行）因六顺食品公司未偿还1993年9月至1994年1月的贷款70,000.00元以及截止2002年5月末拖欠利息21,000.00元，双方签订了抵贷协议1份，将抵押的房产面积182.75平方米（产权证号：鹤：鹤岗市公有非住宅房屋所有权证字第**偿贷款本息91,000.00元。2002年4月29日，双方关于该房产签订了抵贷资产移交协议书。同年11月22日双方又签订了抵贷资产清单，于当日将该房屋产权证交付给工商银行。协议签订后，工商银行未收回该房产，委托六顺食品公司进行代管。工商银行委托相关机构评估房屋价值为15,351.00元。2005年1月31日，工商银行与杜兴玉（系杜其江之子）签订了抵贷资产（房屋）出售协议书，以11,000.00元的价格将该房产出售给杜兴玉，并将房屋产权证交付给杜兴玉。后杜兴玉因欠刘志东借款180,000.00元未偿还，故二人于2011年4月5日签订了房屋抵押协议，因杜兴玉未按协议履行还款义务，该房屋归刘志东处理。2016年该房屋动迁，刘志东与拆迁办达成协议，房屋补偿款为491,475.00元。2017年1月23日，胡焕喜、王秀明、王文萍、张淑红作为原告就该房屋补偿款应归六顺食品公司所有，以杜兴玉、工商银行、刘志东为被告，向本院提起所有权确认纠纷诉讼，本院于2017年7月21日作出（2017）黑0404民初69号民事判决，驳回胡焕喜、王秀明、王文萍、张淑红的诉讼请求。胡焕喜、王秀明、王文萍、张淑红不服该判决，向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提起上诉，经审理黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）黑04民终398号民事判决，驳回上诉，维持原判。胡焕喜、王秀明、王文萍、张淑红不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，经再审审查，驳回其再审申请。2018年2月23日，胡焕喜、王秀明、王文萍、张淑红作为原告以杜其江擅自与工商银行签订抵贷协议，损害公司及股东权益为由，向本院提起损害股东利益责任纠纷诉讼，本院于同年8月31日作出（2018）黑0404民初125号民事判决，驳回胡焕喜、王秀明、王文萍、张淑红的诉讼请求。一审法院依据上述事实认为，六顺食品公司先后在1997年、1999年向工商银行与信用社贷款，并都以自有房屋进行抵押。后因六顺食品公司无力偿还到期贷款及利息，遂均以以物抵债的形式，将自有资产处分给工商银行和张淑红。本案的争议焦点在于张淑红是否能够依据与六顺食品公司之间的抵债协议而取得案涉房屋的拆迁款？在本院审理的（2017）黑0404民初69号民事案件与黑龙江省鹤岗市中级人民法院审理的（2017）黑04民终398号民事案件中，对六顺食品公司因无力偿还贷款，而依据双方协议约定，确认了工商银行对抵押房产具有合法的处分权，继而确认杜兴玉取得工商银行所处分的抵押房产合法有效。本案中，张淑红代为偿还信用社的贷款及利息后，即依据与六顺食品公司之间的抵债协议约定而占有、使用、管理案涉房产，虽张淑红取得的房屋未能及时过户至其名下，仅是欠缺取得房屋所有权的外观主义要件，但不影响六顺食品公司对案涉房产的处分。恰恰是由于张淑红代六顺食品公司偿还债务的行为，使得六顺食品公司与信用社之间的债权债务关系归于消灭，而现因政府拆迁政策原因，导致案涉房产被拆迁，再结合同时期杜兴玉取得抵押房产的情形，张淑红因此取得房屋拆迁款，亦合法有据。综上，判决：鹤岗市六顺食品有限责任公司名下的房屋（公有非住宅房屋所有权证字第224号、产权单位为南山区六号副食品商店、建筑面积130.41平方米）拆迁补偿款420,181.00元归张淑红所有。二审审理中双方均未举示新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，因被上诉人张淑红替上诉人六顺食品公司实际偿还了欠款，双方签订的以物抵债协议已经上诉人六顺食品公司盖章及法定代表人加盖名章，合同依法成立，应受法律保护，上诉人六顺食品公司以该协议未经过股东大会决议及未经过评估为由主张无效，没有法律依据，本院不予支持。因涉案房屋2016年被纳入拆迁改造范围，在此情况下，被上诉人张淑红选择主张给付涉案房屋消灭的对价，即拆迁补偿款，一审法院对此予以支持并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，上诉人鹤岗市六顺食品有限责任公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,602.72元，由上诉人鹤岗市六顺食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  白丽明审判员  候丽杰二〇二一年四月二十五日书记员  孙 健