广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初7376号原告重庆岐嘉实业有限公司。法定代表人陈名斌。委托代理人陈志谋。被告深圳众成自动化有限公司。法定代表人邓诚。被告邓诚.两被告共同委托代理人胡青林。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆岐嘉实业有限公司（以下简称重庆岐嘉公司）的委托代理人陈志谋，被告深圳众成自动化有限公司（以下简称众成自动化公司）和被告邓诚的共同委托代理人胡青林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月13日,原告重庆岐嘉公司、被告众成自动化公司及被告邓诚签订一份合同,约定:原告将向被告众成自动化公司购买的总价值为人民币400000元的生产线(其中包括自动COG绑定机1台、自动ACF贴附机1台、FOG热压机3台)退回给被告众成自动化公司,被告众成自动化公司承诺在签订协议之日起15日内向原告返还货款人民币400000元;如逾期返还货款,每延期一日,需支付原告每日千分之三的违约金。被告邓诚自愿对被告众成自动化公司所欠原告上述款项本金及违约金承担连带清偿责任。合同签订后,原告按约将设备退回给了被告众成自动化公司,上述设备由被告众成自动化公司自行从原告处运走。但被告众成自动化公司未如约退回货款，直至今日,上述款项400000元仍未退还。被告众成自动化公司逾期退回货款,应承担相应违约损失。因双方约定的每日千分之三的违约金约定过高,原告主动将违约金调整到每月百分之二，被告应从2005年11月29日起按月息百分之二计付违约金至付清款项止。被告邓诚作为被告众成自动化公司的担保人,应对被告众成自动化公司所欠原告上述货款本金及违约金承担连带清偿责任。为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,原告诉请法院判决：一、被告众成自动化公司立即退回原告货款400000元及逾期付款利息1000.00元(利息从2015年11月29日起以40万元为本金以每月利率百分之二暂计算至起诉之日，并从起诉之日起按上述计付方式计算至付清款项之日止)；二、被告邓诚对被告众成自动化公司所欠原告上述款项本金及利息承担连带清偿责任；三、二被告承担本案全部诉讼费用。两被告辩称，一、两被告接收到宝安区人民法院案号为7376号案件应诉通知书的内容为，原告重庆歧嘉实业有限公司起诉我司退回货款。因我司从未与重庆歧嘉实业有限公司发生业务往来，故不存在退回其货款的事实。二、原告出庭人员身份不适格，出庭人员是重庆岐嘉实业有限公司的委托代理人，非应诉通知书中重庆歧嘉实业有限公司。三、被告与重庆岐嘉实业有限公司有业务往来，后签订双方担保合同，合同约定由重庆岐嘉实业有限公司退还给被告众成自动化公司总价值为400000元人民币生产线，后由被告众成自动化公司返还相应货款，资金来源是被告众成自动化公司对重庆市***电有限公司享有的债权，被告邓诚作为担保人。担保合同签订后，被告众成自动化公司向重庆岐嘉实业有限公司返还货款共计人民币194000元，但重庆岐嘉实业有限公司违反担保合同约定，一直未向我司退还全部生产线，我司停止继续向其支付剩余货款，以督促其按月履行先退还生产线的义务。另外，合同中并没有有对任何一方支付违约金的约定，现重庆岐嘉实业有限公司违约在先，即便要支付违约金，也应当是重庆岐嘉实业有限公司，而非我司。综上，我司与重庆歧嘉实业有限公司业务纠纷与本案无关，我司与重庆岐嘉实业有限公司的业务纠纷应另行解决，请求法院依照法律规定以重庆歧嘉实业有限公司未到庭参加庭审为由，对此案件作出按原告撤诉处理的裁定。经审理查明，2015年1月19日,原告与被告众成自动化公司签订一份设备采购合同,约定原告向被告采购总价值1300000元的两条模组生产设备线，包括两台全自动清洗机，两台全自动COG邦定机、两台全自动ACF贴附机和6台手动FOG热压机，交货地点为原告指定的重庆工厂。2015年4月27日，原告通过其工商银行**支行账户向被告在中国建设银行深圳**支行账户分两次共计转账3000000元。2015年11月13日,原告与被告众成自动化公司及被告邓诚签订一份《担保合同》,约定:一、原告将向被告众成自动化公司购买的总价值为人民币40万元的生产线退回给被告众成自动化公司,被告众成自动化公司向原告返还货款人民币400000元;被告众成自动化公司将其与重庆市***电有限公司签订的《设备购销合同书》（见附件）中所享有的债权作为履行本约定的资金来源，同时被告众成自动化公司为原告开具支票作为担保，金额为400000元，并且被告众成自动化公司、被告邓诚共同保证支票及支票密码真实、合法、有效；被告众成自动化公司承诺在签订协议之日起15日内向原告返还货款人民币400000元;如逾期返还货款,每延期一日,需向原告支付本合同总价款的3‰作为滞纳金。被告邓诚同意作为被告众成自动化公司在上述约定中的保证人，为被告众成自动化公司提供担保，保证范围为原告与被告众成自动化公司所约定的全部内容，包括被告众成自动化公司按照合同必须支付给原告的退款、滞纳金，以及原告为实现上述债权所需的诉讼费、律师代理费、交通费等相关费用；被告邓诚的保证期限为被告众成自动化公司按照本合同履行全部义务为止。原告与被告众成自动化公司及被告邓诚三方在合同下方签章。该担保合同附件为被告众成自动化公司与案外人重庆市**8电有限公司签订的《设备购销合同书》，该合同签订于2015年9月1日，重庆市**电有限公司作为需方，被告众成自动化公司为供方，买卖货物包括全自动等离子清洗机、全自动COG邦定机、ACF贴附机、FOG热压机等14台机器，合计金额（含税）1600000元。2015年6月1日、6月26日，原告两次通过其工商银行茶园支行账户向被告在中国建设银行深圳新桥支行账户分别转账200000元，合计400000元）。2016年11月12日，2017年1月22日、2017年4月11日、2017年6月28日，被告邓诚通过其中国工商银行的账户向周**的交通银行账户分别转入10000元、8000元、21000元、30000元，共计69000元；2016年5月27日、2016年7月19日，被告邓诚通过其中国工商银行的账户向陈*的交通银行账户分别转入50000元、15000元，合计65000元；2017年12月30日、2018年2月11日，被告邓诚通过其中国工商银行的账户向周**在交通银行的账户分别转入50000元、10000元，合计60000元。此后，原告主张其已将设备退回给被告，但被告未如约退款，原告催讨无果，遂将被告诉至法院，请求判如所请。以上事实有原告提交的设备采购合同、担保合同、银行业务回单、中国工商银行网上银行电子回单，被告提交的周安庆收款证明书、手机和银行转账记录、微信聊天记录以及庭审笔录为证。本院认为，原、被告对双方之间存在设备买卖合同关系予以认可，双方争议焦点在于：一、本案原告是否适格；二、原告是否已将所购生产线相关设备退回给被告；三、被告支付给周安庆、陈建的共计194000元的款项是否为原告本案所诉请的被告应返还货款400000元中的一部分；四、原告要求被告支付利息的请求有无相应的事实和法律依据。第一，关于本案原告是否适格的问题。经审查，本案原告为重庆岐嘉实业有限公司，因原告起诉状中书写产生笔误，将“岐”字误写为“歧”，致使法院立案时将“重庆岐嘉实业有限公司”误录入信息为“重庆歧嘉实业有限公司”，实际并不存在“重庆歧嘉实业有限公司”，只有“重庆岐嘉实业有限公司”，即与被告众成自动化公司签订设备采购合同、与被告众成自动化公司、被告邓诚签订《担保合同》的本案原告，其主体适格，本院在此予以确认。第二、关于原告是否已将所购生产线相关设备退回给被告的问题。原告主张，原告在签订担保合同前已经将该生产线退回被告，并转交至重庆市***有限公司，故在担保合同中双方没有就生产线退回时间作明确的约定，而只是对返还货款时间作了约定；被告主张因双方在担保合同中明确约定，先将生产线退还给被告，被告后将相应货款退还给原告，两个行为均应该在签订担保合同之日15日内完成，原告主张其已将生产线交付给被告，应该对其主张承担举证责任，被告认为原告未提供证据证明其主张。首先，庭审中，被告既主张双方在担保合同中明确约定了原告交付生产线和被告退款的先后顺序生产线同0司违反担保合同约定，一直未向我司退还全部生产线，我司只***，即原告须先将生产线退还给被告，被告后将相应货款退还给原告，且原告并未退还生产线，同时又主张其已经按照原告指示，通过向有原告授权的周安庆及陈建个人账户转账的方式向原告返还了194000元的款项，明显自相矛盾，本院对被告抗辩不予采信。第二，经双方确认真实性的于2015年11月13日签订的《担保合同》第一条即明确提及“被告众成自动化公司将其与重庆市**电有限公司签订的《设备购销合同书》（见附件）中所享有的债权作为履行本约定的资金来源……”，已充分表明被告众成自动化公司确有与重庆市**8电有限公司签订《设备购销合同书》。第三，该《担保合同》的附件，即被告众成自动化公司与案外人重庆市***电有限公司签订的《设备购销合同书》，显示该合同签订于2015年9月1日，被告众成自动化公司作为供方，向需方重庆市***电有限公司供货，货物包括了本案原告所主张的其已退还给被告的全自动等离子清洗机、全自动COG绑定机、自动ACF贴附机台、FOG热压机。综合以上几点，以及原告庭审关于其“在签订担保合同前已经将该生产线转交至重庆市***电有限公司，故在担保合同中双方没有就生产线退回时间作明确的约定，而只是对返还货款时间作明确的约定”的陈述，符合常理和本案事实，本院采信原告主张，确认其已向被告退还生产线及相关设备。由于原告已将向被告众成自动化公司购买的总价值为人民币400000元的生产线退回给被告众成自动化公司,被告众成自动化公司应按照担保合同约定，如约向原告返还货款人民币400000元。第三，关于被告支付给周**、陈8的合计人民币194000元款项是否为原告本案所诉请的被告应返还货款400000元中一部分的问题。由于被告提供的周**个人银行帐户盖有原告公章，可视为原告授权周**收款，而原告亦于庭后确认其确实通过员工陈**、周**代为收取了194000元的退回生产线货款，故被告主张有事实依据，且符合市场交易惯例，本院对其该主张予以采信，确认被告已通过向原告指定人员周**、陈*付款返还原告194000元，故其尚欠原告货款为206000元（400000元-194000元）。对原告要求被告众成自动化公司立即退回原告货款400000元的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。关于逾期付款利息(利息从2015年11月29日起以40万元为本金以每月利率百分之二计算至付清款项之日止)的诉讼请求，首先，双方在担保合同明确约定，如被告众成自动化公司逾期返还货款,每延期一日,需向原告支付本合同总价款的3‰作为滞纳金，原告起诉时明确该滞纳金实为违约金，由于约定标准过高，原告主动将日息3%的标准降低为月息2%，本院予以确认。其次，原告主张逾期利息从2015年11月29日起算，因担保合同约定被告众成自动化公司在签订协议之日起15日内向原告返还货款，而该担保合同签订于2015年11月13日，故被告至迟应于2015年11月28日付款，其逾期未付，依法应于2015年11月29日开始支付逾期利息，但逾期利息应以被告实际未付款金额206000元为计算基础。被告邓诚同意作为被告众成自动化公司在上述约定中的保证人，为被告众成自动化公司提供担保，保证范围为原告与被告众成自动化公司所约定的全部内容，包括被告众成自动化公司按照合同必须支付给原告的退款、滞纳金，以及原告为实现上述债权所需的诉讼费、律师代理费、交通费等相关费用；被告邓诚的保证期限为被告众成自动化公司按照本合同履行全部义务为止。原告起诉要求被告邓诚承担对被告众成自动化公司所欠原告上述款项本金及逾期利息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告深圳众成自动化有限公司于本判决生效之日起五日内向原告返还货款206000元及支付逾期付款利息（该利息应以货款206000元为本金，按月息2%的标准，自从2015年11月29日起计至本判决指定支付之日止）；二、被告邓诚对被告深圳众成自动化有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆岐嘉实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3658元，由原告承担1779元，被告承担1879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 徐 江 明二〇一八年十月二十三日书记员 陈 淑 仪书记员 苏莉（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。