广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初5670号原告：李明霞，女，汉族，1971年3月17日出生，身份证住址广东省汕头市潮**，委托代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：曹海琼，广东品杰律师事务所律师。被告：周少文，男，汉族，1980年4月9日出生，身份证住址广东省汕头市潮**，委托代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。委托代理人：涂俊玲，广东安国律师事务所实习律师。原告李明霞诉被告周少文民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明霞及其委托代理人黎鹏俊，被告周少文的委托代理人陈锦荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明霞诉称：被告因资金周转问题，多次向原告借款，双方存在债权债务关系。2015年至2017年期间，被告多次向原告借款，期间也就部分借款进行还本付息，双方一直存在良好借贷关系。但自2017年7月1日起，被告不再履行任何还本付息责任，原告经追讨无果，为保护自身合法利益，遂向广州市白云区人民法院提起诉讼(案号：(2017)粤0111民初11944号)。一审审理过程中，原被告双方均提供了各自的银行历史交易记录、微信聊天记录等用以证明双方款项往来情况，双方对出借金额、还款金额并无太多争议。但对于其中一笔2015年10月30日借款50万元的实际交付款项金额存在争议，原告主张出借50万元，被告辩称仅收到48.5万元。最终一审法院以银行交易记录采信被告主张，认定2015年10月30日借款为48.5万元。另根据被告辩称等认定被告2015年12月2日向原告转账35万元系归还第一笔借款的本金（即2015年10月30日借款），最终认定第一笔借款本金被告尚欠13.5万元。再结合2015年12月10日被告的第二笔借款本金l00万元，2017年1月5日第三笔借款本金10万元，2017年3月4日第四笔借款本金7.6万元，最后，法院判决被告周少文向原告偿还借款本金131.1万元及逾期利息。但是，除去(2017)粤0111民初11944号案判决中已列明的借款，被告尚有两笔借款是判决书中未提及的，原告在案中也未就该两笔借款起诉。该两笔借款分别是2015年11月9日借款50万元（分10笔出借，每笔5万元），2015年11月20日借款15万元，两笔借款双方未订立《借款合同》，但有双方银行历史交易记录证明。(2017)粤0111民初11944号案中，原告未就该两笔借款起诉，系因为被告有两次还款：第一次是2015年11月16日还款306000元，第二次是2015年12月2日还款395000元，其中第一次还款中30万及第二次还款中的35万均系用于清偿上述两笔没有签订《借款合同》的借款本金，对于已经清偿完毕的债务，原告不再起诉。但是，(2017)粤0111民初11944号案审理过程中，被告主张2015年12月2日还款中的35万元系归还借款本金，但未解释归还哪一笔借款本金。尽管原告清楚解释该35万元还款被告并不是偿还2015年10月30日借款，而是偿还未订立合同的那笔借款，一审法院最终还是认定该35万元系偿还2015年10月30日借款中的部分本金，据以认定2015年10月30日借款尚欠本金13.5万元。并且在最终数目之中，法院对于2015年11月9日借款50万元、2015年11月16日还款306000元、2015年11月20日借款15万元均无提及。上诉后二审法院也未对一审认定的事实改判。因此，除去（2017）粤0111民初11944号案已认定的被告欠原告131.1万元外，被告尚欠原告2015年11月9日借款50万元、2015年11月20日借款15万元共计65万元。除去被告2015年11月16日还本金30万元，被告尚欠原告35万元借款本金。该35万元借款本金双方无签订《借款合同》约定借款期限、借款利息等，故原告请求法院判决被告按银行贷款利息支付自起诉日起至借款清偿之日止利息。综上，为维护原告的合法利益，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币35万元；2、被告向原告支付利息（利息以35万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至被告实际清偿之日止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。被告周少文辩称：1、根据被告在（2017）粤0111民初11944号案提供的有关证据显示被告确实是收到原告在起诉状当中所涉及到的两笔款项。分别是2015年11月9日分十笔汇款的50万元以及2015年11月20日汇款的15万元。而且在11944号案的初审以及终审判决当中对于相关的案件的事实情况已经有相关的陈述。被告认为在本案当中涉及到的款项在一二审判决当中虽然没有明确指出，但是从二审终审判决当中第八页关于争议焦点二可以看出在终审判决当中，对于35万元的欠款问题，一二审判决当中已经有了明确的定性，不存在遗漏的问题。因此，如果原告认为二审终审判决存在漏判，或者其他问题的情况下，应该通过再审程序去主张相关的诉讼权利义务。综上，法院应该驳回原告诉请。经审理查明：2015年11月9日，原告分十次、每次5万元向被告转账支付共计50万元。2015年11月20日，原告向被告转账支付15万元。庭审中，被告确认收到上述款项。对于上述款项的性质，原告主张为被告因经营公司资金周转不灵向原告的借款，但双方未签订借款合同或出具借条，由于属于短期借款，故双方对借款期限及借款期内的利息、逾期利息等均未作出书面约定。被告主张上述款项为原、被告之间的往来款项，有部分是借款，有部分是业务款，对此被告未提交证据证实。对于还款情况。原告主张2015年11月9日的借款50万元，被告于2015年11月16日向原告还款306000元，其中30万元为归还的本金，6000元为归还的利息，利息双方口头约定为固定利息；2015年11月20日的借款15万元被告未偿还。被告认为该306000元是被告偿还原告的短期借款，具体是哪笔借款不清楚。被告未举证证实其针对上述两笔借款存在其他还款行为。另，原告主张被告于2015年12月2日还款395000元，其中35万元本应为被告用于归还50万元借款的部分本金，其余45000元是代案外人偿还的利息，但在（2017）粤0111民初11944号民事判决书及（2018）粤01民终1819号民事判决书认定该笔395000元用于归还原、被告之间的其他借款。经查，（2017）粤0111民初11944号民事判决书中认定被告于2015年12月2日向原告转账35万元用于归还2015年10月30日的借款48.5万元的本金。（2018）粤01民终1819号民事判决书维持了（2017）粤0111民初11944号民事判决书的上述认定。再，被告于2018年8月28日收到本案起诉书副本及开庭传票。上述事实，有个人账户汇总信息清单、交易对手查询报表、开庭笔录、民事判决书及当事人的陈述等证据证实。本院认为：被告确认收到原告于2015年11月9日的转账50万元及2015年11月20日的转账15万元，本院对此予以认定。关于上述款项的性质，原告主张为被告向原告的借款，被告主张为双方之间的业务往来款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告主张款项性质为业务往来款项，但未提交证据证实，应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该抗辩意见不予采纳。同时，被告陈述其于2015年11月16日向原告转账支付的306000元为偿还向原告的借款，但未能说明针对哪笔借款的还款，亦未举证证实双方之间尚有其他借款需要偿还，故本院依法认定该306000元为归还本案所涉的借款。根据原、被告的举证情况及被告的还款行为，本院依法认定2015年11月9日的转账50万元及2015年11月20日的转账15万元为被告向原告的借款，双方之间成立合法有效的借款关系。原告已履行其支付借款的义务，被告亦应依约向原告返还借款本金。关于被告的还款情况。原告确认针对2015年11月9日的借款50万元，被告于2015年11月16日向原告还款306000元，其中30万元为归还的本金，6000元为归还的利息，利息双方口头约定为固定利息。现原告未举证证实双方针对该笔借款约定支付利息，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告现主张其中6000元为利息缺乏依据，本院不予采纳。因此，本院依法认定306000元为被告向原告偿还的本金，被告尚欠原告本金194000元。被告未举证证实其针对2015年11月20日的借款15万元有还款行为，故本院依法认定该笔15万元借款被告未偿还，被告尚欠原告本金15万元。综上，被告尚欠原告本金合计344000元。关于原告主张的利息损失。由于无证据证明双方约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告未举证证实在起诉前其有向被告主张还款，考虑到催告后的合理期限，该笔款项被告应自收到本案起诉书副本材料之日10日内返还为宜，即被告应于2018年9月6日前向原告返还借款本金344000元，现被告未向原告返还全部借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。由于原、被告未约定借款期内的利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息合理合法，本院予以支持，但应以年利率6%为限。因此，被告应以344000元为本金，自2018年9月7日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款的利息损失至实际清偿之日止。对于原告主张的超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告周少文返还原告李明霞借款本金344000元；于本判决生效之日起五日内，被告周少文支付原告李明霞逾期利息（以344000为本金，按中国人民银行同期贷款利率，并以年利率6%为限，自2018年9月7日计至实际清偿之日止）；驳回原告李明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，由原告李明霞负担90元，被告周少文负担6460元（原告李明霞预交的受理费本院不予退回，其中6460元由被告周少文于上述判决履行期限内直接支付给原告李明霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白小云人民陪审员  张 涛人民陪审员  刘爱群二〇一八年十月三十日书 记 员  许玉玲