广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终1519号上诉人（原审被告）：赖思宇，男，户籍地址：清远市清新区，现住清远市清城区。委托诉讼代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢敏娟，女，户籍地址：清远市清城区。委托诉讼代理人：梁杰飞，广东八骏律师事务所律师。原审被告：李素环，女，户籍地址：清远市清城区，现住清远市清城区。委托诉讼代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所律师。上诉人赖思宇因与被上诉人谢敏娟、原审被告李素环民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：赖思宇与李素环于2005年4月28日办理结婚登记。2013年7月10日，赖思宇与麦俊伟投资成立清远天成投资有限公司，经营范围包括：房地产项目及固定资产投资、投资信息咨询（不含证券、期货、信贷等金融业务）、园林绿化种植及养护、国内一般商品贸易。2015年5月8日，赖思宇向谢敏娟立下《借条》一份，载明“今借到谢敏娟人民（币）现金伍拾万元正（￥500000.00元），用于资金周转，借款期壹个月5月8日至6月8日”。当日，赖思宇将其位于清远市清城XX号小区XX号楼之XX层XXX号房屋的《房地产权证》原件交由谢敏娟收执。诉讼中，赖思宇对该《借条》的真实性无异议，但认为写下《借条》后，谢敏娟没有交付现金，其本人因工作太忙，忘记向谢敏娟取回《借条》及《房地产权证》原件。诉讼中，谢敏娟提交了与赖思宇联系的微信截图用以证明通过微信方式向赖思宇追讨借款。微信内容记载：2017年12月28日，谢敏娟向赖思宇发微信“又拖一年了，又到年关，多少你也要还D来”，赖思宇回复“现在李艳通正在同法院处理紧一些事情，希望春节前解决一部分”“这个情况之前我都有同你老公讲”“如果未处理好，就要等多的时间”，谢敏娟回应“讲左两三年，有冇次真的”；谢敏娟提出“我地几家人大拿拿260万，几年长，结果还是这么烂，真是难受的”“我姑仔还等着那10万帮儿子交首付的，打工仔钱不多，分分血汗钱，我都吾敢单独见佢了”“你要将心比心下呀”，赖思宇回复“知道，等等吧，那些钱会回来的”“现在李艳通出来处理解冻那些资金，但要时间”。庭审过程中，谢敏娟认为微信内容中的“几家人大拿拿260万”是指赖思宇欠谢敏娟、谢超华、张桂莲借款共260万元。谢敏娟入职中国平安财产保险股份有限公司工作，为证明其具有出借资金能力，提供了其在工商银行、清远农村商业银行账户的流水清单及存折。根据谢敏娟银行账户资金流水记录，从2014年12月至2015年11月期间，没有显示大额资金往来，但每月均有多次现金及转账收支。谢敏娟在清远市清城区农村信用合作联社有多笔定期存款，其中在2014年7月10日续存330560元。另查明，2017年12月29日（本案谢敏娟起诉当日），谢超华向原审法院提起诉讼，要求赖思宇、李素环归还借款200万元及利息，案号为（2017）粤1803民初4916号。张桂莲向原审法院提起诉讼，要求赖思宇、李素环归还借款10万元及利息，案号为（2017）粤1803民初4917号。其中，谢超华系谢敏娟弟弟，张桂莲系谢敏娟丈夫张桂军的妹妹。原审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据当事人的诉辨意见，本案争议焦点为：1、案涉借贷行为是否实际发生；2、谢敏娟的起诉是否已超过诉讼时效；3、案涉债务是否属于赖思宇、李素环的夫妻共同债务。关于案涉借贷行为是否实际发生的问题，原审法院结合经庭审查明的事实和双方提供的证据，综合分析如下：首先，从借条的表现形式来看，该借条是由赖思宇在其身份证复印件下方手工所写，载明借到谢敏娟现金50万元，表明本案借款属于现金借款且已完成交付。其次，赖思宇作为清远天成投资有限公司的投资人，对资金往来理应有更为丰富的经验和常识，在没有收到现金借款的情况下，长达两年多时间没有收回借条及《房地产权证》原件，显然不合常理。第三，从谢敏娟与赖思宇的微信内容来看，谢敏娟通过微信方式向赖思宇追讨借款时，赖思宇承诺春节前解决一部分，特别是谢敏娟明确提出“我地几家人大拿拿260万”时，赖思宇未予否定，且回复“知道，等等吧，那些钱会回来的”，微信记载的内容显示谢敏娟与赖思宇之间存在借贷关系。第四，从谢敏娟提供的银行流水清单来看，虽然没有显示大额资金往来，但不能仅据此认定谢敏娟不具备资金出借能力，且从2014年12月至2015年11月期间，谢敏娟账户每月均有多次现金及转账收支，并有多笔定期存款，显示谢敏娟具有一定的经济来源。综上，谢敏娟提供的证据能基本证明案涉借贷行为实际发生，赖思宇抗辩借贷事实不存在但未能作出合理说明，根据证据的盖然性规则，原审法院对谢敏娟主张的事实予以采信。关于谢敏娟的起诉是否已超过诉讼时效的问题，《借条》载明的借款期限一个月（2015年5月8日至2015年6月8日），诉讼时效从借款期限届满之日开始计算。从谢敏娟提供的微信记录中，谢敏娟向赖思宇发出微信“又拖一年了，又到年关，多少你也要还D来”“讲左两三年，有冇次真的”等内容，可以反映出谢敏娟每年有向赖思宇提出履行偿还债务的请求，赖思宇回复“现在李艳通正在同法院处理紧一些事情，希望春节前解决一部分”“这个情况之前我都有同你老公讲”“如果未处理好，就要等多的时间”等内容，具有同意履行义务的意思表示。故此，本案借款债权存在诉讼时效中断的情形，赖思宇亦具有同意履行义务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对赖思宇提出的诉讼时效抗辩，原审法院不予支持。关于案涉债务是否属于赖思宇、李素环的夫妻共同债务的问题。案涉借款虽然发生于李素环与赖思宇婚姻关系存续期间，但谢敏娟与赖思宇协商借款时，并未与李素环协商一致，李素环至今没有向谢敏娟借款的意思表示。赖思宇出具的《借条》中已载明该借款用于资金周转，且赖思宇在2015年间分别向张桂莲、谢超华、谢敏娟等人多次借款，借款金额已超出家庭日常生活需要。谢敏娟没有证据证明赖思宇所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营。故本案债务不属于赖思宇、李素环的夫妻共同债务，谢敏娟以案涉借款属于李素环与赖思宇的夫妻共同债务为由，要求李素环承担共同偿还责任的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，赖思宇没有按照《借条》约定的期限归还借款，已构成违约，所欠借款50万元理应归还。因《借条》上没有约定逾期利率，谢敏娟主张从2015年6月9日（即借款逾期之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，属于谢敏娟对自身民事权利的处分，考虑到中国人民银行公布的目前同类贷款基准利率并未超过年利率6%，谢敏娟主张的利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院予以支持，但在履行期间如遇中国人民银行上调贷款基准利率的，本案利息的计算应以不超过年利率6%为限。谢敏娟要求李素环承担共同偿还责任的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，原审法院于2018年3月13日作出如下判决：（一）赖思宇应在判决发生法律效力之日起十日内向谢敏娟偿还借款50万元及利息（利息从2015年6月9日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但以不超过年利率6%为限）；（二）驳回谢敏娟的其他诉讼请求。案件受理费9344元，由赖思宇负担。上诉人赖思宇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：原审法院认定事实错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人除欠条外，还应提供其能够证明借贷法律关系存在的证据，原审法院仅凭借条即认定案涉借款已实际支付，属认定事实不清。被上诉人明显没有出借现金的能力，原审法院未查明被上诉人没有大额资金往来的事实，亦忽视了被上诉人的消费习惯，根据证据的盖然性规则，对被上诉人现金交付的主张应不予采信。被上诉人谢敏娟答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无事实和法律依据。首先，《借条》是由上诉人在其身份证复印件上亲笔书写的，并写明是“借到现金伍拾万元正”，收到借款后立具《借条》并将其房产证原件交给被上诉人收执用作还款担保。上诉人作为一个成年人，且长期经营投资公司，有一定的文化知识、生活经验和法律常识，如没有收到被上诉人的现金借款50万元，不可能长达两年多都没有向被上诉人收回《借条》和房产证原件。其次，从被上诉人与上诉人之间的微信聊天记录内容可以得知，被上诉人一直有向上诉人催收借款，上诉人也承诺春节前偿还一部分。本案上诉人立写的《借条》、将房产证原件交由被上诉人收执以及双方之间的微信聊天记录，已形成完整的证据链，充分证明被上诉人与上诉人之间的借贷关系真实存在，上诉人欠被上诉人50万元借款未予归还的事实。原审被告李素环二审中没有提出答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人赖思宇的上诉请求的范围进行审理。综合本案当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点是：案涉借款是否实际发生。本案中，被上诉人谢敏娟以涉案《借条》作为债权凭证起诉请求上诉人赖思宇偿还借款本息，并主张以现金方式交付了50万元借款，上诉人赖思宇抗辩称借款并未实际交付履行。本院经审查认为，首先，上诉人赖思宇于2015年5月8日以借款人名义出具了内容为“今借到谢敏娟人民（币）现金伍拾万元正（￥500000.00元），用于资金周转，借款期壹个月5月8日至6月8日”的《借条》，上诉人赖思宇对《借条》的真实性没有异议，且也没有举证证明签订《借条》时受到欺诈或胁迫，因此，对《借条》的证明力本院予以采信。上诉人在《借条》中明确写明“今借到”谢敏娟“现金”伍拾万元，上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚《借条》的意思表示，依通常理解“借到”即为“收到”之意，因此，案涉《借条》本身就已包含了借款人立写借据时出借人已交付款项的含义。其次，涉案《借条》及《房地产权证》原件一直由被上诉人谢敏娟持有，《借条》亦未被修改或撕毁，如上诉人赖思宇没有收到现金借款，其在长达两年多时间内没有收回《借条》及《房地产权证》原件，显然不符合常理。在被上诉人谢敏娟通过微信方式向上诉人赖思宇追讨借款时，上诉人赖思宇亦未否认其与被上诉人谢敏娟之间的借贷关系，上诉人的上述行为与其主张未收到借款显然相互矛盾。再次，被上诉人谢敏娟有固定的工作，其银行账户自2014年12月至2015年11月期间，每月均有多次现金及转账收支，并有多笔定期存款，被上诉人谢敏娟具有一定的经济来源，具备出借能力，其以现金方式交付借款亦存在可能。上诉人赖思宇抗辩款项没有实际交付履行，但未提供充分的证据证明，故对其抗辩理由本院不予采信。综上，原审法院认定上诉人赖思宇与被上诉人谢敏娟之间存在借贷关系正确，上诉人赖思宇的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人赖思宇的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9344元，由上诉人赖思宇负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年十月十六日书记员  李慧玲