.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院民事判决书（2018）辽0782民初648号原告（反诉被告）：新民市徐钢果蔬种植专业技术合作社，住所地辽宁省沈阳市新民市兴隆镇新立堡村。法定代表人：徐刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈之杰，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：张建明，系辽宁格莱瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：北镇市李凯蔬菜专业合作社，住所地辽宁省北镇市闾阳驿镇闾二村。法定代表人：李凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李广仁，系辽宁德营律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙俊义，男，系该单位职员。原告新民市徐钢果蔬种植专业技术合作社诉被告北镇市李凯蔬菜专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新民市徐钢果蔬种植专业技术合作社的法定代表人徐钢及其委托诉讼代理人陈之杰、张建明，被告北镇市李凯蔬菜专业合作社的法定代表人李凯及其委托诉讼代理人李广仁、沙俊义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告资产及生产资料损失500618元、占用资产经济损失39500元、赔偿经济损失350000元、应收账款12702.5元、退换租金35000元、电费35000元、基础设施维修款43000元，各项损失共计1015820.5元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：在原告的承包期满前后，原告根据租赁协议多次找到被告，要求与被告结算账目，被告以多种理由推脱结算，并查封原告所承包的基地，不让原告取回基地库存物资。2018年1月中旬，被告在原告不知情的情况下将该基地承包给他人。被告违反承包经营协议约定，借故推脱交接盘点过程，并在原告不知情的情况下将原告价值450618元的固定资产交给他人使用，并将原告未清点暖棚旁边16个耳朵房内价值5万元的物资及生产资料拉出基地卖掉，给原告造成500618元的经济损失。在合作期间，被告始终占用三个暖棚和一个冷棚，而这四个棚的物资是原告支付33500元购买的，因被告占用该四个大棚，致使原告第一年价值6000元的育苗无地可种，造成原告直接经济损失6000元，共计39500元。每个暖棚每年纯收益2万元，每个冷棚每年纯收益1万元，三个暖棚和一个冷棚五年纯收益为35万元，被告应补偿原告经济损失350000元。被告从原告库房取走苗木及材料价值12702.5元，该笔款项被告至今尚未给付。原告租赁大棚后，被告重复收取原告15亩的土地租金7500元，原告已经支付被告2个破棚、4个小菜棚、2个草莓棚、2个葡萄棚、3个育苗棚的租金27500元，但在租赁期间，被告一直不准原告使用，被告应退还原告上述两笔租金35000元。在原告经营期间，被告用电一直使用原告电表，被告尚欠原告电费35000元。在原告承包期间，由于基础设施老化，3个冷棚坍塌、1个暖棚损坏，原告在征得被告同意后，原告维修冷棚花费18000元，维修暖棚花费25000元，故被告应支付原告维修费共计43000元。被告辩称，1、原告主体不适格。起诉状记载原告名称为徐钢果蔬种植专业合作社，而起诉状尾页冠名新民市徐钢果蔬种植专业合作社，前后不一致，故其主体资格不适格。2、双方约定承包期间，原告投资构成的固定资产归原告所有，承包期满后，原告可以带走，也可以折价给被告或转交给下一承包人。2018年1月1日承包期满后，原告未与被告达成旧物资买卖协议，原告也未与新承包人达成旧物资买卖协议，故不存在被告或新承包人接受旧物资的情况，应由原告自行带走。3、原告主张固定资产价值几十万元事实不属实，被告对原告的投资情况不清楚。原告主张被告拉走原告价值5万元生产资料的事实不属实。被告占用的3个暖棚和1个冷棚系在签订合同后就已经抽回，故不存在耽误原告育苗的情况，原告主张的6000元损失不成立。4个棚的物资，2个暖棚和1个冷棚的物资系原告从前一承包人处折价购买的，按每个暖棚折价4805元，每个冷棚折价920元，被告同意支付原告物资费用10530元。被告抽回的3个暖棚和1个冷棚是根据合同约定，且抽回后被告未向原告继续收取该4个棚的承包费，故不存在给原告造成经济损失35万元的事实。因该4个棚系被告占用，且被告收取了原告第一年的承包费，故被告同意退还原告该4个棚第一年的承包费13000元。因原告未向被告交纳2014年承包费，故该两笔费用应在承包费中予以扣除。被告不存在使用原告价值12702.5元生产资料的事实，原告主张该项事实，应提供证据加以证明。原告主张被告收取原告2个破棚、4个小菜棚、2个草莓棚、2个葡萄棚、3个育苗棚的租金27500元的事实不属实，除原告使用的16个暖棚和17个冷棚的承包费，被告未收取原告其他承包费。原告主张被告重复收取土地租金不属实，因原告承包基地北侧的8个冷棚的土地是其他村民的，地租系交给其他村民，被告没有收取。原告承包的基地电费使用一个总表，除原、被告外，还有其他7、8户农户共用，原告管理电表后未列详细清单，致使电费使用情况不明，被告应按实际使用电量交纳电费，故原告主张被告欠原告电费35000元事实不清。原告要求被告支付维修费用43000元，因承包协议约定，原告在承包期内对被告的设施、设备进行定期维修保养，故维修费用应由原告自行承担。本院组织双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了举证、质证。对双方当事人没有争议的证据，本院依法予以认定：1、原、被告双方于2013年1月23日签订《承包经营协议书》，该协议书合法有效；2、被告自2013年使用3个暖棚和1个冷棚，2014年开始未收取该4个棚的承包费；3、原告2013年1月23日、2015年3月20日、2016年1月18日、2017年2月25日的承包费收款收据，证明原告交纳承包费情况。对双方当事人有争议的证据，本院经审查认定如下：原告提供的证据：1、基地所需资金明细，用以证明被告占用原告生产资料及物资价值，被告予以否认，因该书证系原告单方出具的，且没有其他证据佐证，故对该证据本院不予采信；2、棚区占地费44575元的收款收据，证明被告重复收取租金7500元，被告对该证据的真实性没有异议，但辩称这些土地是其他百姓的土地，收取的费用也都交给其他百姓。此款虽在《承包经营协议》约定之外，但原告已将此款交付给被告，视为双方就此已协商一致，故以此收据证明被告重复收取地租7500元的事实，本院依法不予采信；3、记账明细，证明被告从原告处取走材料价值为12702.5元，被告认为该证据系原告单方制作，对该份证据不予认可，且原告未提供其他证据加以佐证，本院不予采信。4、2013年至2017年电费收据联、客户缴费结算明细，证明被告使用原告的电表，电费由原告交纳35000元，要求被告返还。被告称该电表有多户农户使用，被告具体用电数量不清，如能够结算清楚，被告同意交纳。对该证据的真实性，本院依法予以认定，但因记载具体客户用电数量不清，不能证明被告欠原告电费35000元。5、2018年3月6日和3月7日录音记录和通话记录，证明被告拖延交接事宜，造成损失。被告认可该通话时间，但认为内容断章取义。因该证据只反映出双方在合同到期后就相关事宜未协商一致，不能证明被告拖延交接，故对该证据不予采信。6、《关于李凯基地与徐刚合同执行中的问题》，证明被告应支付给原告相关费用及损失，被告对该证据予以否认。因该书证签字人之一张某1，其证实部分数额是其本人计算的，对其中部分内容不知情，且证实该书证系在2013年书写，但该书证的落款时间为2015年3月16日，故对该证据不予采信。7、证人张某2、张某1的证人证言，证明原、被告于2014年因一些费用问题产生纠纷，原告没有交纳2014年的租金，对此本院予以认定。所证其他问题陈述不具体，本院不予采信。8、证人王某证言，证实原、被告双方在协议到期后就相关事项没有达成一致，彼此有纠纷，对此本院予以认定。所证其他问题陈述不具体，本院不予采信。9、中国移动通信详单，证明通话时间和通话对象，本院予以认定。10、锦鑫华评估报字（2018）第S021号资产评估报告书，证明原告在承包期间建设及维护大棚的投入价值，被告认为与己无关，对该证据本院予以认定。被告提供的证据：1、王绍利、钟彬、王佐荣、王贺朋的证实材料，证明多名农户使用原告总电表，不能由被告全部承担。原告认可王佐荣、王贺朋交过电费，但数额不符。故对有其他农户与原、被告共用一个总电表的事实，本院予以认定，对交费数额不予认定。2、杜静山、孙国柱的证实材料，证实王雷将原告的部分物资卖给收废品的人，结合王雷证言，本院予以认定。3、王彦博证实材料，证明被告收回的大棚对原告没有造成损失，原告对此不予认可。因王彦博未出庭作证，本院对该份证据不予采信。4、5张照片，证明原告的物资没有给新承包人使用，撤回的塑料放在库房，原告对此予以认可，故对该5张照片，本院予以认定。被告（反诉原告）向本院提出的反诉请求：1、要求原告（反诉被告）给付2014年承包费98500元；2、要求原告（反诉被告）支付违约金4925元；3、要求原告（反诉被告）支付拖延腾棚给被告（反诉原告）造成的损失3万元；4、要求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）大棚损毁损失10万元；5、要求原告（反诉被告）排除妨害给被告（反诉原告）腾棚；6、反诉费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方于2013年1月23日签订承包经营协议，承包期限从2013年1月1日至2018年1月1日，承包费为暖棚19个，每个3500元/年、冷棚18个，每个2500元/年，共计11万元/年。后被告根据科研需要，依据合同抽回3个暖棚和1个冷棚，自2014年起原告按16个暖棚和17个冷棚共计98500元向被告支付承包费，但原告2014年未向被告交纳承包费。《承包经营协议》第三十条约定："乙方（原告）不能按期交纳租金，应承担违约责任，支付当年租金额5%的违约金"，故依据该约定，原告应向被告支付违约金4925元。《承包经营协议》第八条约定："承包期至2018年1月1日"，第十二条约定："承包期间，乙方（原告）投资的资产归乙方所有，承包期满乙方可以带走，也可折价给甲方（被告）或转交下一承租人。"由于原告未与被告和新承包人达成接收原告投入资产的协议，故原告应将其投入资产带走，并及时给被告腾棚。经被告多次催促，原告未及时给被告腾棚，严重影响新承包人李凤秋的生产活动，致使被告赔偿李凤秋3万元，原告应对被告的该项损失承担赔偿责任。《承包经营协议》第三十一条约定："承包期间，乙方（原告）如不能按质量交还租赁财产，应按损坏程度折价赔偿。"在原告承包经营期间发生火灾，烧毁被告暖棚1个，原告在使用大棚时，未及时履行维修义务，致使3个大棚坍塌，应赔偿被告经济损失10万元。因承包期限已经届满，原告应及时做好腾棚工作，不影响新承包人使用大棚，但原告至今未履行腾棚义务。原告（反诉被告）辩称，2014年双方有其他账目没有算清，故2014年承包费未结清。李凤秋的证实材料不属实，没有腾棚的责任不在原告，损失不应由原告承担。大棚部分损坏属实，但损坏部分不值10万元，该部分损失也不应由原告承担。本院组织双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了举证、质证。对双方当事人有争议的证据，本院经审查认定如下：被告（反诉原告）提交的证据：1、李凤秋（李恒）的证实材料，证明因原告（反诉被告）未及时腾棚给被告（反诉原告）造成损失3万元，原告（反诉被告）对此表示异议。因对3万元是何损失及如何确定不明确，且李凤秋未出庭作证，本院对该证据不予采信；2、《租赁合同书》，证明被告（反诉原告）给予新承包人李凤秋3万元损失，原告（反诉被告）表示异议，认为减免租金3万元与损失无关。因该减免费用不明确，故对该《租赁合同书》待证的事实，本院不予认定；3、辽鑫评报字（2018）D142号资产评估报告，评估5号、6号、10号、12号及17号大棚损失价值，原告（反诉被告）对报告无异议，但不同意赔偿，对该鉴定报告，本院予以认定。综上所述，本院认定事实如下：原告与被告于2013年1月23日以被告为甲方、原告为乙方签订承包经营协议，由原告承包被告所有的大棚，合同约定："第八条，承包期为5年，从2013年1月1日至2018年1月1日止；第十条，租金每年为11万元，每年1月1日交纳，一次付清；第十二条，承包期间，由乙方投资构成的固定资产投入，产权归乙方所有，承包期满后可以带走，也可折价给甲方或转交下一承包人；第十五条，乙方必须保证在承包期对甲方的设施、设备（温室大棚），进行定期的维修保养，不经甲方同意，不得转租或转包给他人经营；第十八条，乙方保证甲方新增项目的实施，如甲方需要设施，可按承包价退给甲方或双方协商合作经营；第三十一条，承包期满，乙方如不能按质量交还租赁财产，应按损坏程度折价赔偿。"合同签订后，原告向被告交纳2013年的大棚租金11万元。被告于2013年初向原告抽回3个暖棚和1个冷棚用于育苗，该4个大棚租金为13000元，其中2个暖棚和1个冷棚的生产物资为原告所有，折价为10530元。从2014年开始，租金变为98500元，原告未向被告交纳2014年的租金，交纳了2015年、2016年、2017年的租金。原告经营期满后，剩余部分生产资料堆放在被告处，经锦州鑫华资产评估事务所评估物资价值为286654.32元。另外大棚出现损坏情况，经辽宁鑫达资产评估事务所资产评估报告鉴定被告大棚损失价值为61970元。本院认为，原、被告之间的承包经营协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人应按约定履行各自应尽的义务。原告要求被告赔偿占用资产500618元，因合同约定原告经营期间投入的物资，在原告经营期满后，该物资可以由原告自行带走，可以折价给被告，现被告不同意折价接受该物资，故根据合同约定，原告应将剩余物资自行带走，且原告未提供证据证明被告占用其物资，故对原告要求被告赔偿占用资产损失的500618元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿占用的4个棚（3个暖棚、1个冷棚）的资产33500元，由于占用致使原告育苗无地可用，要求被告赔偿经济损失6000元，4个大棚由被告占用5年收益损失35万元。因双方签订的承包经营协议第十八条约定，原告保证被告新增项目的实施，如被告需要设施，可按承包价退给原告或双方协商合作经营，现被告同意4个棚折价10530元，退回2013年承包费13000元，本院予以认可，对原告的其他诉讼请求，因不符合合同约定，且无证据证明，本院不予支持。原告要求被告给付苗木及材料款12702.5元，因原告提供的证据不足以证明原告主张的事实，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告退回15亩地土地租金7500元，此款虽在《承包经营协议》约定之外，但原告已将此款交付给被告，视为双方就此已协商一致，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告退还原告2个破棚、4个小菜棚、2个草莓棚、2个葡萄棚、3个育苗棚的租金27500元，因其未提供证据证明其主张，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告支付电费35000元，因原告提供的证据未能充分证明被告的实际用电量及应交纳的电费数额，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告支付大棚维修费用43000元，因双方签订的承包经营协议第15条约定，原告必须保证在承包期间对被告的设施、设备（温室大棚）进行定期的维修保养，原告承包期间维修大棚产生的费用应由原告承担，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告要求原告给付2014年承包费98500元及违约金4925元，原告辩称该项诉讼请求已超过诉讼时效，因原告于2015年3月20日向被告交纳的系2015年承包费，原告以其行为表明不向被告履行交纳2014年承包费的义务，诉讼时效的起算时间应为2015年3月20日，现被告于2018年3月30日提起的反诉已经超过2年的诉讼时效，故对被告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告要求原告赔偿因延迟腾棚造成经济损失，因其未提供充分证据加以证明，故对被告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告要求原告履行腾棚义务，排除妨害，因该项诉讼请求具体内容不明确，故对被告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告经营期间造成大棚损坏，根据合同约定，经营期满后，原告如不能保证质量交还大棚，应对被告的该部分损失予以赔偿，故对被告要求原告赔偿大棚损失61970元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，原告要求被告赔偿各项损失及退回部分承包费23530元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿大棚经济损失61970元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告（反诉原告）的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北镇市李凯蔬菜专业合作社于本判决生效后五日内一次赔偿原告新民市徐钢果蔬种植专业技术合作社经济损失及退回部分承包费共计23530元；二、驳回原告新民市徐钢果蔬种植专业技术合作社其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）新民市徐钢果蔬种植专业技术合作社于本判决生效后五日内一次赔偿被告（反诉原告）北镇市李凯蔬菜专业合作社大棚损失61970元；四、驳回被告（反诉原告）北镇市李凯蔬菜专业合作社其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费13942元，鉴定费6000元，由原告负担19441元，被告负担501元。反诉案件受理费4801元，鉴定费4000元，由原告（反诉被告）负担5349元，由被告（反诉原告）负担3452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 张春风人民陪审员 王志新人民陪审员 谢银庆 二0一八年十月十九日书 记 员 夏 冰