陕西省延安市宝塔区人民法院   民事判决书      (2020)陕0602民初4220号      原告（反诉被告）：延安市市政建设工程有限责任公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600710091816E。   法定代表人：孙敬，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘思前，男，汉族，延安市宝塔区人，延安市市政建设工程有限责任公司办公室主任。   被告（反诉原告）：高玉金，男，汉族，陕西省子长市人，现住延安市宝塔区。   委托诉讼代理人：王良，陕西尚德律师事务所律师。   原告(反诉被告)延安市市政建设工程有限责任公司与被告(反诉原告)高玉金合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延安市市政建设工程有限责任公司的法定代表人孙敬及其委托诉讼代理人刘思前、被告高玉金及其委托诉讼代理人王良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求并反诉答辩称：1.依法判令被告限期偿还原告340000元;2.依法判令被告按年利率6%支付原告自2017年12月1日至实际偿还之日止的资金占用期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月23日，原告公司第四项目工程处与被告达成了合作实施宝塔区XX号楼工程项目协议，后因项目未中标而终止。在此期间，被告分三次向原告借款340000元，用于该项目前期临建等用途。同年10月原告将还款期限宽限至本年11月底，后经原告多次催要未果，故成诉。被告反诉请求返还1000000元保证金，既无合同约定也无事实依据，原告不予认可。被告主张赔偿损失的前提条件是有损失事实的客观存在,而被告所诉工程前期发生的费用，在该项目工程组价取费中全部计取，该项目最终还是由被告高玉金挂靠延安金玮建筑有限公司中标实施而进行了相应的结算，相关费用由建设单位在工程造价中涵盖。因此，被告并未受到损失。基于上述理由，被告主张资金占用期间的利息请求，既无事实依据，亦无合同约定，其请求不能成立。   被告高玉金辩称并反诉称，原、被告之间系建设工程承包合同关系，而非民间借贷关系。原、被告在签订联合经营协议后，市政公司在新旧法定代表人交替过程中，相关人员玩忽职守导致正常经营性业务衔接失败，致使经营多年、势在必得的宝塔区XX号楼工程项目在招标过程中没有投标，导致市政公司失去承包宝塔区XX号楼工程项目的机会，被告前期投入的人力、物力受到损失，应当由原告予以承担。据此提起反诉请求：1、依法判令原告向被告返还保证金1000000元;2.依法判令原告向被告赔偿损失265502元;3.依法判令原告按年利率6％支付被告自2017年7月11日起至实际偿还之日止的占用资金期间的利息；4.本案涉诉费用全部由原告承担。反诉事实及理由：2017年6月26日起，被告根据原告的要求向原告交纳了保证金1000000元（其中：2017年6月26日向原告指定代表白某某交纳现金500000元；2017年7月11日向白某某尾号为9031的工商银行账户转账300000元，同日向白某某交纳200000元，完成1000000元保证金的支付约定）。两次支付现金都在宝塔区XX园白某某办公室给付，原告当时的法定代表人李祎楠也在现场。2017年7月12日，原、被告签订《联合经营协议》，协议约定：原告驻地代表为李琦、白某某。同时约定前期交纳的保证金1000000元，在涉案工程招标价低于2000元/平方米时用来补偿原告的招标费用。2017年9月，原告当时的法定代表人李祎楠和驻工地代表白某某因涉嫌挪用公款被采取刑事强制措施，协议约定的工程项目因原告无人承接和运行而被市政公司主动放弃。2019年1月16日，涉案项目由延安金玮建筑有限公司中标，被告前期投入该工地的建安费用经原告结算、同意核付共计605502元。（1、2017年8月6日停工补偿协议150600元；2、2017年8月22日土方工费用111000元；3、彩钢房结算149440元；4、工程量结算194462元），扣除原告支付的340000元，仍有265502元损失未获赔偿。综上，由于原告的原因导致工程未予承包，工程前期投入所遭受的损失和已交纳的保证金所占用被告资金期间的利息损失均应当由原告予以承担。   本院经审理查明：2017年6月20日，原告公司作为乙方与延安亚福房地产开发公司作为甲方的法定代表人白某某签订了《延安市XX园XX房（A4号楼）建设项目合作协议书》，协议约定：1、双方合作以原告名义投标承建延安市XX园XX房（A4号楼等）建设项目，项目价款约捌仟万元；2、双方共同投资，共担风险，合作项目所得利润各占百分之五十；3、以白某某代表的甲方负责：合作项目前期招投标洽谈事宜，实现原告公司作为乙方能顺利中标，并负责项目贷款融资、所需材料的采购以及负责协调与建设单位的工程款的资金往来；4、以原告为代表的乙方负责：保证投标主体适格、制作符合招标要求的合作项目投标文件；提供本公司房产证为甲方贷款融资提供抵押担保；负责合作项目的施工建设等。   2017年7月12日，李琦、白某某又代表甲方原告公司第四项目工程处与乙方被告高玉金签订了合作实施位于延安市莫家湾的延安市城投公司XX号楼工程项目的《联合经营协议》。该协议约定：1、工程造价：每平方米工程造价1900元（含税）。基础部分按甲方中标价的85%单独结算（含税价）；2、承包方式：包工包料；3、甲方负责管理和协调、监督乙方的现场施工、做好前期施工现场“三通一平”工作；4、乙方自行解决住宿和生活设施；5、工程款支付：工程款按照延安市城投公司工程款拨付条件进行支付，该项目甲方招标价低于2000元/平方米，乙方补偿甲方招标费1000000元，高于2000元，乙方不予负责。6、双方出现争议应友好协商解决，协商未果的，双方可提请仲裁机构或向当地人民法院提起诉讼。协议签订后，由原告出具介绍信对案涉项目加刻了“延安市市政建设工程公司莫家湾A4#楼项目部”的专用章，并由被告管理使用。之后，被告分别于2017年8月4日以土方预借款名义向原告预借90000元，原告公司法定代表人李袆楠批准后于2017年8月29日向被告付款；于2017年8月15日以修建厕所名义向原告预借款150000元，原告公司法定代表人批准后于2017年8月30日向被告付款；于2017年9月5日以修大门道路名义向原告预借款100000元，原告公司法定代表人批准后于2017年9月5日向被告付款。以上共计预借款340000元。2017年9月15日，原告公司的法定代表人李炜楠与白某某因涉嫌挪用公款被刑事拘留，2020年1月26日一审判决李祎楠犯玩忽职守罪，白某某犯挪用公司资金罪。现该案在陕西省高级人民法院二审审理中。原告公司因法定代表人李袆楠违法犯罪行为而取消了案涉工程的投标资格。2019年1月16日，被告高玉金以延安金玮建筑有限公司名义中标取得了案涉工程建设资格，并具体进行了施工，现工程已基本竣工。   另查，被告高玉金分别于2017年6月23日、2017年6月26日取款各100000元和400000元，2017年7月11日被告儿子高尚勋向白某某转账300000元。   本院认为：原、被告签订的联合经营协议，因原告法定代表人因另案涉嫌违法被取消投标资格，故案涉协议无法履行。原、被告对此并无故意，故双方均不应承担违约责任。被告在原告处为案涉工程向原告预借款应当予以退还。被告反诉请求被告赔偿三通一平等前期施工损失，因被告并未向本院举证证明该前期工程的费用与原告进行了结算，且被告最终以延安金玮建筑有限公司名义进行了施工，故该前期费用应计算在被告实际施工的工程决算中，故被告的该项诉请，于法无据，本院不予支持。针对被告反诉请求原告返还保证金1000000元，本院结合双方提交的证据中，未有要求被告交纳保证金的约定，且被告仅向本院提交了向白某某部分转账凭证，因被告未向本院提交充分的证据证明其此项主张的事实成立，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、由被告（反诉原告）高玉金于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）延安市市政建设工程有限责任公司偿还340000元。   二、驳回原告（反诉被告）延安市市政建设工程有限责任公司其他诉讼请求。   三、驳回被告（反诉原告）高玉金的全部反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7216元，原告已预交，减半收取3608元，实际由被告高玉金负担3608元。反诉费9120元，被告已预交，实际由被告高玉金负担9120元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。         审 判 员 孙 玮             二〇二一年四月二十一日       书 记 员 董 雪              1