湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0625民初1742号原告：谷城县城关镇龙家湾街社区居民委员会。法定代表人：黄文艺，该社区主任。委托诉讼代理人：程东海，湖北谷伯律师事务所律师。被告：徐献洲，男，汉族，生于1950年6月24日，住谷城县经济开发区。被告：宋奎，男，汉族，1952年5月28日出生，住谷城县。第三人：刘学英（又名刘学青）女，汉族，生于1968年10月15日，住谷城县。原告谷城县城关镇龙家湾街社区居民委员会与被告徐献洲、宋奎、第三人刘学英物权纠纷一案，本院2018年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷城县城关镇龙家湾街社区居民委员会法定代表人黄文艺、委托诉讼代理人程东海，被告徐献洲、宋奎（原被告为谷城县鹏程建安有限责任公司，庭审查明该公司于2005年已被注销，该公司的时任法定代表人宋奎作为当事人参加诉讼）到庭参加了诉讼。第三人刘学英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷城县城关镇龙家湾街社区居民委员会提出以下诉讼请求：一、判令被告及第三人立即将座落于谷城县××（××精华街）一楼3间房屋交付原告，并将房屋所有权证书交付原告。二、判令被告及第三人赔偿占用该房屋期间的房租损失106000元（共计17年，2000年至2010年，年损失5000元；2011年至2017年，年损失8000元）。三、由被告及第三人承担本案诉讼费。事实与理由：1993年5月，被告徐献洲和第三人联合租赁原告所有的位于谷城县××号白木家俱厂，从事家俱生产和销售。后因经营不善很快歇业关门。1998年初，被告徐献洲找原告协商，共同开发白木家俱厂，承诺以开发获得利润优先偿还原告为其担保的、在农行的30万元借款。1998年9月5日，被告徐献洲与原告签订合资兴建龙湾家俱厂综合大楼协议书。协议约定：由原告投入建设用地（原龙湾家俱厂）被告徐献洲投资兴建，包工包料，房屋建成后，原告享有一楼门面房的所有权，同时享有土地、场所的所有权。被告徐献洲享有二楼以上（含二楼）房屋的所有权、出租、及转租的权利。协议签订一年，被告徐献洲因组织能力、资质及资金等诸多因素迟迟未能启动项目。被告徐献洲与被告宋奎及原告协商共同开发属原告的白木家俱厂。并于1999年8月8日原告又与谷城县鹏程建安有限公司签订了合资兴建龙家湾家俱厂综合大楼的协议书。2000年11月房屋基本完工，同年登记办理了房屋产权证，房屋所有权均属原告所有。但该房屋的所有权证书被告并未交付原告。随后被告相继销售房屋，获得房款后两被告未履行相应的义务。在此期间，被告徐献洲与第三人以无房居住、开设售楼部、生活食堂为由，未经原告许可，暂住该楼房一层3间门面房内。2006年被告徐献洲与第三人协议离婚，但第三人仍居住在该门面房内。经原告多次通知并催促被告履行房屋给付义务，要求第三人搬离腾空该房屋，第三人刘学英拒不归还。被告及第三人损害了原告所有权，特请求人民法院支持原告的诉请。为支持自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：1、两份协议，一是徐献洲与原告签订的联合开发协议，二是谷城县鹏程建安有限责任公司与原告签订的建房协议。实际上生效的是第一份协议，第二份是因徐献洲无建筑资质，才签订的。一层归原告，二层由徐献洲处理。2、办理房产证以及建房手续。证明建房手续合法。总证由徐献洲掌握，可以办分证。徐献洲辩称：房子是我与原告联合开发的，一楼属于原告所有，共12间门面，上面两个单元，5层20套商品房。建起后，原告卖了2套商品房，我说1楼3间我先住，已住了18年了。该房子我卖了14套，建筑老板宋奎卖了4套，原告卖了2套。销售的房子办了一部分房产证。后因没有验收，宋奎起诉房产局，房产证暂时办不成。徐献洲未提供证据。宋奎辩称：我公司2005年注销了，公司是1996年运行的，1998年给原告建房的。这个工程是用我公司的资质招标的。开始是徐献洲与原告签订的协议，因其没有资质，又用我公司的资质，徐献洲投资的资金。我与徐献洲也签订了合同，我建房，他支付工钱。实际是原告与徐献洲联合开发，我负责施工。现在徐献洲还欠我37万多工程款。建了2个单元的房子。房子没有建起，徐献洲将房产证办了，我才起诉房产局。4套房子抵付欠我公司的工程款，卖了22万元，只收了18万，留了4万元办证费。另外两套房子也是我卖的，卖了10万元。宋奎提交以下证据：1、施工协议1份，证明建房由徐献洲投资，宋只负责施工，施工费每平方米90元。总价款大约43万元。2、徐献洲出具的欠条，欠宋奎工程款300917.80元。另欠垫付材料款单据3张，证明徐献洲共欠宋奎工程款375016.80元。经庭审质证，对无异议的证据附卷佐证。同时，本院根据被告的申请，到实地调查取证，证明龙家湾社区以5.5万元一套，共卖了二套商品房。龙家湾社区称因原告欠社区款项，用卖房款抵消了部分欠款。经审理查明，被告徐献洲与第三人刘学英2006年前一直在一起同居，并生育了两个女孩。1993年5月，被告徐献洲和第三人租赁原告谷城县城关镇龙家湾街社区居民委员会所有位于谷城县××号白木家俱厂，从事家俱生产和销售。后因经营不善关门。1998年9月5日，被告徐献洲与原告签订合资兴建龙湾家俱厂综合大楼协议书，协议约定：由原告投入建设用地（原龙湾白木家俱厂），被告徐献洲投资兴建，房屋建成后，原告享有一楼门面房的所有权，同时享有土地、场所的所有权。被告徐献洲享有二楼以上（含二楼）房屋的所有、出租、及转租的权利。协议签订后，被告徐献洲因组织能力、资质及资金等诸多因素迟迟未能启动项目。1998年11月8日，徐献洲与宋奎签订建筑工程承包协议，约定由徐献洲投资，鹏程建安公司施工，完成该项目建设。1999年8月8日，原告又与谷城县鹏程建安有限公司签订了合资兴建龙家湾家俱厂综合大楼的协议书。主要是利用鹏程公司的资质完善手续，办证开工。经庭审三方自认，该项目仍按原告与徐献洲签订的协议执行。鹏程建安公司仅为施工人。随后开始项目建设，共建一楼12间门面，二楼以上两个单元、5层共计20套商品房。2000年11月房屋基本完工，同年登记办理了房屋产权总证，总证由徐献洲掌握。徐献洲开始卖房，并办理分证。在此期间，一楼的其他门面房交给原告，面临精华街一楼3间房屋由被告徐献洲与第三人居住使用。2006年被告徐献洲离开时，把该3间门面房以其抵付小孩抚养费的名义，安排第三人刘学英仍居住在该门面房内。徐献洲安排第三人居住理由是，办总证时其垫付了3万多元，20套商品房其本人只卖了14套，原告卖了2套，抵3间门面房的居住权。因徐献洲未付工程款，宋奎卖了4套房，以抵付当时工程欠款375016.80元。另2套房因被告与原告其他经济纠纷，由原告出售。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。徐献洲应当按照合同的约定，把面临精华街一楼3间房屋交还给原告，并按约定办理好相关证件。关于徐献洲办总证投入3万余元，因合同约定办证费为其负担，故此辩论意见不能成立。对被告徐献洲辩称原告卖了2套商品房，所以把诉争房屋安排第三人居住的理由，根据合同相对原则，被告无权单方把对方的权利转让给第三人，被告以原告卖房为由安排第三人占房的意见，本院不予支持。对原告所卖的2套商品房，被告可向原告主张返还卖房款，而不能直接单方安排第三人居住。关于原告主张被告宋奎担责的问题，因查明宋奎仅为施工人，并未参与门面房的使用。故不支持此项诉讼请求。关于房租损失106000元，因原告未提供相应证据，不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐献洲与第三人刘学英于本判决生效后十日内，自行腾退迁出位于谷城县城关镇康乐路8号面临精华街一楼3间房屋，将此房屋交付原告谷城县城关镇龙家湾街社区居民委员会。二、被告徐献洲负责办理位于谷城县城关镇康乐路8号面临精华街一楼3间房屋、登记权利人为原告的房屋产权证，并将办理证件交付原告谷城县城关镇龙家湾街社区居民委员会。三、驳回原告对被告宋奎的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告徐献洲负担。如不服本判决，可在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院(上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行:农行襄阳市万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院,账17×××566。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费)。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任安平二〇一八年十月二十七日书记员  翟劲松