河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终2079号上诉人（原审被告）：南乐县合众凯达制衣有限公司，住所地河南省南乐县杨村工贸小区106国道西。法定代表人：周悦，该公司经理。委托诉讼代理人：胡清晋，该公司员工。被上诉人（原审管永建）：管永建，男。委托诉讼代理人：武秀芬，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李振伟，男，汉族，1979年3月15日出生，住南乐县。上诉人南乐县合众凯达制衣有限公司（以下简称凯达制衣公司）因与被上诉人管永建、李振伟加工合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人凯达制衣公司的委托诉讼代理人胡清晋、被上诉人管永建的委托诉讼代理人武秀芬到庭参加诉讼，被上诉人李振伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。南乐县合众凯达制衣有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初3220号民事判决，发回重审或改判；二审诉讼费用由管永建、李振伟承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。凯达制衣公司曾经与管永建有加工合作关系，但是不存在加工费未付的事实。李振伟曾在凯达制衣公司担任过业务主管，但其权利是有限的，无权代表公司与客户结算，凯达制衣公司也从未授权李振伟有上述权利。李振伟与管永建私自结算的实际时间是2017年7月份，此时李振伟已经离开了凯达制衣公司，落款时间2015年9月份不属实，所以该欠条是虚假的。就欠条的内容而言也是不真实的，凯达制衣公司从未认可管永建、李振伟私下里面签订的、实际上并不存在的结算欠条，且欠条上无凯达制衣公司的印章，也没有凯达制衣公司法定代表人的签章。一审期间，凯达制衣公司多次提出对欠条上笔迹形成的时间进行司法鉴定，但均被拒绝。李振伟是唯一能够理清本案真相的关键当事人，但是原审法院一直没有通知其到庭参加诉讼，因此导致本案事实无法査清，实属程序违法。管永建辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决得当，应当维持原判，驳回上诉。凯达制衣公司和管永建存在加工合作关系，拖欠加工费是事实。李振伟是凯达制衣公司的业务主管，给管永建结算时代表凯达制衣公司，是职务行为。虽然没有加盖凯达制衣公司的印章和法定代表人的签字，但是这种行为符合法律规定，是职务行为不是个人行为。对于原审法院对欠条笔迹的司法鉴定在原审中已经做了明确的阐释。综上，请二审法院查明事实，维持原判。被上诉人李振伟未到庭，亦未提交书面意见。管永建向一审法院起诉请求：依法判令凯达制衣公司、李振伟连带给付管永建加工劳务费欠款141190元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：凯达制衣公司经营服装、针纺织品、工艺品、鞋帽加工、销售等业务，2014年5月至2016年5月期间，李振伟在凯达制衣公司担任业务主管，负责加工生产事宜，2016年5月份李振伟辞职离开凯达制衣公司。管永建从事服装加工业务，2015年6、7月份，李振伟与管永建协商服装加工事宜，约定由凯达制衣公司提供半成品服装，由管永建加工成成品。2015年9月25日李振伟与管永建结算，确认凯达制衣公司拖欠管永建加工费141190元，并向管永建出具欠据一支。管永建经多次催要未果，起诉来院，要求依法判令南乐县合众凯达制衣有限公司连带给付管永建加工劳务费欠款141190元，并承担本案诉讼费用。另查明，欠据中“南乐县合众凯达制衣李振伟2015.9.25号”内容系李振伟书写，其他内容系管永建书写。庭审中凯达制衣公司辩称李振伟出具欠据的时间实系2017年7月份，而非2015年9月25日，并为此向法院申请对欠据中“南乐县合众凯达制衣李振伟2015.9.25号”内容的形成时间进行司法鉴定，后经双方协商同意由西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年11月1日，法院将双方确认的比对样本【2015年9月25日李振伟出具的欠据原件，2015年9月18日、10月14日、19日、11月3日李振伟签名的借款单、收款单，（2017）豫0923民初2281号卷宗中2017年7月12日庭审笔录】交由西南政法大学司法鉴定中心，并依法委托该鉴定机构进行笔迹鉴定。2017年12月5日，该鉴定中心函件联系法院称：1、须对字迹笔画进行有损取样，2、请委托方提供检材字迹形成的怀疑时间段（2017年）的与检材属于同类纸张同类墨水的书写样本原件若干……4、通过检验，最终的鉴定意见可能是确定性的，也可能是倾向性的或无结论。即需对（2017）豫0923民初2281号卷宗庭审笔录进行有损取样。因庭审笔录系归档卷宗材料，合议庭无权决定对其有损取样，故最终未同意有损检验。2018年4月26日，西南政法大学司法鉴定中心以无法提供样本，无法继续开展鉴定工作为由中止本次司法鉴定。2018年5月24日，法院再次组织双方协商鉴定机构，后依据双方协商结果委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，但该鉴定所以无法明确欠据上待检字样的形成时间为由，于2018年6月7日作出退案处理。一审法院认为，管永建与凯达制衣公司之间经平等协商产生的加工行为，并不违反相关法律规定应为有效，凯达制衣公司委托管永建加工服装，并已接收管永建加工后的成品，双方构成加工合同关系。现管永建已按凯达制衣公司要求履行加工义务，则凯达制衣公司亦应依约支付加工费。管永建请求凯达制衣公司支付加工费141190元，凯达制衣公司辩称李振伟出具的欠据系其离职后出具，应为无效。经法院审查，凯达制衣公司辩称李振伟向管永建出具欠据的时间为2017年7月，而非2015年9月25日，并申请司法鉴定，但因客观原因不能致使两次鉴定均未作出结论，另通话录音明确显示王成点并未在场见证李振伟于2017年7月向管永建出具欠据，故该证据并无直接证明效力，凯达制衣公司亦未对其辩称提交其他证据加以佐证，故法院依法不予采信。另因李振伟系被告凯达制衣公司业务主管，负责日常同管永建联系、协商服装加工事宜，故其应熟知凯达制衣公司与管永建之间的业务量，同时基于李振伟的职务身份及其早期代表凯达制衣公司与管永建协商业务的特殊原因，管永建有理由相信李振伟的结算行为代表凯达制衣公司。经管永建与李振伟结算，双方确认凯达制衣公司累计拖欠管永建加工费141190元。该款经管永建多次催要，凯达制衣公司一直拒绝清偿的行为应属违约，故对管永建要求凯达制衣公司给付加工费141190元的诉请，法院依法予以支持。管永建请求李振伟连带给付加工费141190元，经法院审查，李振伟在本案欠款发生时系凯达制衣公司业务主管，其向管永建出具欠据的行为系职务行为，故管永建要求李振伟承担连带责任，无法律依据，法院依法不予支持。凯达制衣公司主张管永建加工的服装不合格，存在质量问题，而依据查明的案件事实，管永建于2015年6、7月份为凯达制衣公司加工服装并及时交付，至今已两年左右，凯达制衣公司没有证据证明在合理期间内向管永建提出质量异议，故法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决南乐县合众凯达制衣有限公司于本判决生效后十日内给付管永建加工费141190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回管永建其他诉讼请求。案件受理费3124元，由南乐县合众凯达制衣有限公司负担。本院二审期间，凯达制衣公司提交一来自于凯达制衣公司市场部提供的价格明细表，欲证明管永建提交的欠条上的同款产品加工费用是错误的，从而证明欠条是虚假的。管永建质证认为，管永建加工的POLD200型号服装属实，但加工费是每件22元，并不是20元。本院认为，管永建对该份证据不予认可，凯达制衣公司亦无其他证据印证，故对凯达制衣公司主张的该项事实不予认定。对双方当事人二审争议的事实，本院与原审查明的事实相一致。本院认为，管永建与凯达制衣公司之间合作进行服装加工，凯达制衣公司提供原材料，管永建交付成品、半成品，凯达制衣公司支付委托加工费用，双方形成加工合同关系，事实清楚。一审法院根据凯达制衣公司管理人员李振伟向管永建出具的结算欠据，认定凯达制衣公司尚欠管永建服装加工费141190元于法有据，本院予以支持。凯达制衣公司庭审中向本院提交其市场部的价格明细表，明细单价格与管永建加工该型号衣服费用不同，欲证明委托加工费用虚假。本院认为，凯达制衣公司时任主管李振伟出面与加工人管永建协商并管理服装加工事宜，结合李振伟的职务身份，应以李振伟与管永建协商认定价格为准，凯达制衣公司提供的价格明细表，不足以证实管永建与李振伟的真实交易价格，对该证据不予采信。关于凯达制衣公司主张委托加工费用结算欠条虚假，李振伟作为凯达制衣公司的业务主管，负责联系管理服装加工事宜，一审法院认定出具加工费欠条属于李振伟作为凯达制衣公司业务主管职务行为并无不当，本院予以支持。综上所述，南乐县合众凯达制衣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124元，由上诉人南乐县合众凯达制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王瑞峰审判员  王利霞二〇一八年十月二十五日书记员  张利花