四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川17民终1171号上诉人（原审原告)：罗伟，男，1959年12月27日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：杨超，男，生于1987年2月25日，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：四川西部苑房地产开发有限公司,住所地：四川省渠县三汇镇环城路**。统一社会代码：91511725586492347Q。法定代表人：林存平，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗世绪，渠县三汇法律服务所法律工作者。上诉人罗伟因与被上诉人四川西部苑房地产开发有限公司（以下简称西部苑房产公司）合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗伟及其委托诉讼代理人杨超，被上诉人西部苑房产公司的法定代表人林存平及其委托诉讼代理人罗世绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗伟的上诉请求：1、撤销原判第二项；2、依法改判或将本案发回重审；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人已提交证据证实自己的损失金额,被上诉人并未提供反驳证据，而一审法院未予认定是错误的；2.一审法院适用法律错误。西部苑房产公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。罗伟向一审法院起诉的请求：1.判令西部苑房产公司赔偿罗伟各项经济损失21.5万元；2.案件受理费由西部苑房产公司承担。一审法院认定事实：2013年4月28日，罗伟与西部苑房产公司签订《渠县三汇镇英明街旧房拆迁协议》，其主要条款有：一、罗伟将其位于三汇镇新民街建筑结构砖木，建筑面积为85平方米，其中土地面积为45平方米，楼房面积为40平方米房屋交由西部苑房产公司改建；二、产权交换房屋。原罗伟门市面积45平方米，西部苑房产公司归还门市面积25平方米。（另特别标注：在原址。）住房在多层楼房中归还，退6+**房。工程竣工后，就分房事宜一直未达成一致意见，后由拆迁户代表组织所有拆迁户进行分房。其中住房的分房事宜已妥善处理，对门市的分配问题，大部分拆迁户已接房入住。罗伟认为拆迁协议明确约定归还门市的位置，在原址，即现在的9号门市，而非西部苑房产公司确定的11号门市，罗伟因西部苑房产公司无法在原址处归还门市，曾诉至人民法院，要求西部苑房产公司在原址处归还门市。法院经审理后查明，早在2011年三汇镇罐垭口片区商住楼规划布置图就明确有规划道路红线，按照规划布置图来看，罗伟归还的门市位置势必发生变化，在原址归还门市客观不能，驳回了罗伟要求在原址处归还门市的诉讼请求。并释明罗伟对其经济损失可另案起诉。现罗伟再次诉至法院，要求西部苑房产公司赔偿各项经济损失21.5万元，诉讼费由西部苑房产公司负担。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的主要争议焦点在于：罗伟要求西部苑房产公司赔偿各项经济损失21.5万元的请求是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，罗伟与西部苑房产公司经过反复磋商自愿签订拆迁协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，该协议真实合法有效，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，罗伟要求西部苑房产公司赔偿各项经济损失21.5万元的主要依据是2016年12月17日罗伟与案外人代显冬签订的一份房屋买卖合同。该合同载明罗伟所售房屋位于渠县三汇镇罐垭口片区罗伟原房屋地址（门市面积：25平方米，住房面积110平方米），罗伟已经提供其与开发商签订的相关协议证明其位置不会发生改变。成交价65万元。案外人代显冬在合同签订后40日内支付定金15万元，若一方违约承担合同总价30%的违约金。2017年11月29日，双方签订解除合同协议书一份，证明该合同已于2017年11月23日解除，罗伟双倍退回案外人代显冬定金30万元，该款于2018年6月30日前全部退清。在庭审过程中，承办人用罗伟的电话当庭语音免提与案外人代显冬进行了通话，在核实其身份的情况下，案外人代显冬陈述，只购买门市，定金15万，总金额65万，合同没有解除，定金亦分文未归还。一审法院认为，罗伟提交的书面证据，与案外人陈述前后矛盾，相差甚大，其证据的真实性存疑，法院不予采信。罗伟要求西部苑房产公司赔偿各项经济损失21.5万元缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，按照2011年三汇镇罐垭口片区商住楼规划布置图明确规划道路红线来看，罗伟原有门市在归还过程中，位置势必发生变化，对这一事实西部苑房产公司是知情的，在签订合同过程中，是否进行了告知。西部苑房产公司陈述已告知，罗伟却陈述没有告知。法院认为，无论西部苑房产公司是否履行了告知义务，其合同文本中特别标注“在原址”处归还字样，难以否认其存在缔约过失，但缔约过失造成的损失，仍需要罗伟提供证据予以证明。但本案中，罗伟提供的证据不足以证明其诉讼主张，应当承担举证不力的法律后果。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗伟的诉讼请求。案件受理费4525元，由原告罗伟负担。一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。二审中，罗伟向法院提交代显冬的书面证言一份，证明上诉人要求赔偿的事实是真实有效的，且一审法官并不是用罗伟的手机拨打代显冬的电话。因证人行动不便，故未到庭作证。西部苑房产公司质证称，代显冬一审曾到法庭，并非行动不便，其本人应当出庭作证。该证言无证人盖印，无法确认真实性。代显冬购买门市出示的证据是虚假的，其与上诉人购买门市与被上诉人无关。该证据不应采信。西部苑房产公司提交证据有，旧房照片2张及新房照片3张，证明上诉人的房屋在拆迁前的街道位置及拆迁后的房屋位置。罗伟质证称，照片与本案无关，对其三性不予认可。本院经审查认为，罗伟提交的代显冬书面证词内容与一审法院当庭电话向其核实内容矛盾，故本院对该证据不予采信。西部苑房产公司提交的照片无法反映房屋拆迁前后的位置，本院对该证据亦不予采信。一审法院查明案件事实属实，本院予以确认。本院认为，2013年4月28日，罗伟与西部苑房产公司签订《渠县三汇镇英明街旧房拆迁协议》，双方约定罗伟将旧房交由西部苑房产公司拆迁，西部苑房产公司在原址归还门市面积25平方米。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的相关规定，真实合法有效，对双方具有法律约束力。西部苑房产公司在协议中约定原址归还罗伟门市，但未能原址归还，违反合同约定。罗伟要求西部苑房产公司赔偿损失21.5万元，其损失组成为双倍返还的定金15万元以及与代显冬交涉过程中产生的其他费用6.5万元。罗伟为支持其主张，在一审提供的证据有与案外人代显冬签订的房屋买卖合同及解除合同协议书，证明其因未能按合同约定条件交房需向代显冬双倍返还定金30万元。但一审庭审中，经审判人员当庭电话联系代显冬，代显冬称未解除合同，也没有归还定金。一审审理中虽并非用罗伟手机与代显冬联系，但当庭核实情况是客观存在的，故对罗伟称因双倍返还定金产生15万元的损失本院不予认定。罗伟称与代显冬交涉过程中产生的费用6.5万元，无证据证实，对此本院亦不予采信。罗伟对产生21.5万元的损失举证不力，本院不予认定。综上所述，上诉人罗伟的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由上诉人罗伟负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  程 瑜审判员  胡光俊二〇一八年十月十九日书记员  罗 恒