成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初3519号 原告：贺盛智，男，1978年10月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：罗真义，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，四川文典律师事务所律师。 原告：王丽，女，1977年10月25日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：贺盛智，男，1978年10月17日出生，汉族，住四川省隆昌县，系王丽的丈夫。 委托诉讼代理人：罗真义，四川文典律师事务所律师。 被告：四川华熙龙禧投资有限公司。住所地：成都市锦江区喜树街****。 法定代表人：郭波，四川华熙龙禧投资有限公司董事长。 委托诉讼代理人：赵兴中，男，系四川华熙龙禧投资有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：滕莉，女，系四川华熙龙禧投资有限公司工作人员。 原告贺盛智、王丽与被告四川华熙龙禧投资有限公司（简称华熙龙禧公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告贺盛智及其委托诉讼代理人罗真义,原告王丽的委托诉讼代理人贺盛智、罗真义，被告华熙龙禧公司的委托诉讼代理人赵兴中、滕莉到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告贺盛智及王丽的共同委托诉讼代理人罗真义，被告华熙龙禧公司的委托诉讼代理人滕莉到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 原告贺盛智、王丽向本院提出诉讼请求：1、华熙龙禧公司完善贺盛智、王丽所购商品房的商业废水排水设施及餐饮排烟通道；2、华熙龙禧公司赔偿房屋贬损价格186086.56元；3、华熙龙禧公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：华熙龙禧公司和贺盛智、王丽于2017年3月18日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，贺盛智、王丽在2017年11月1日收到房屋后发现其所购置的商品房存在以下问题：一是没有设置生活污水排污口，也未设置餐饮烟道排放口，降低了案涉房屋的商业使用价值；二是消防管道的安装严重违反设计要求，降低了案涉房屋使用净高，造成案涉房屋价值的贬损。发现问题后，贺盛智、王丽多次找华熙龙禧公司交涉处理无果。贺盛智、王丽认为华熙龙禧公司对案涉房屋没有设置生活污水排污口，也未设置餐饮烟道排放口，违反了《成都市环境保护局关于华熙龙禧公司新建商品住宅、商业用房、绿化工程及附属设施（528艺术村4号地块）项目环境影响报告表的审查批复》（成环建评〔2015〕150号）文件第四条中关于“废水排水系统实行雨污分流，商业废水和生活污水经预处理池达《污水综合排放标准》（GB8978-1996）中三级标准”及“项目使用清洁能源，餐饮油烟经油烟净化装置净化处理达到《饮食业油烟排放标准（试行）》（GB18483-2001）相关标准限值要求后，经专用烟道引至楼顶高空排放”的规定，其有义务依据合同第二十条（二）规定进行完善。贺盛智、王丽认为华熙龙禧公司对消防管道的安装严重违反了《设计施工说明》第9.1.1条有关“各类管道在安装时应尽量靠墙、柱及靠近板底安装。”及其图示规定“梁底敷设”要求，造成室内可利用空间高度直接减少0.47米，使得贺盛智、王丽购买的房屋无法搭建二层，造成房屋利用空间大幅下降，该空间减少的比例达到了10.2%，相对应的贬损达186086.56元。贺盛智、王丽购买的是期房，于2017年3月18日签订合同，于2017年11月1日接收案涉房屋，在签订合同时，华熙龙禧公司故意隐瞒上述相应的事实。综上所述，为维护贺盛智、王丽的合法权益，请依法判如所请。 被告华熙龙禧公司辩称，1、华熙龙禧公司严格按照设计图纸施工建设，按照合同约定履行义务，不构成违约；2、根据报规图纸显示，案涉房屋具有废水排水的设施。且华熙龙禧公司完全按照设计图纸进行施工建设，并于2017年8月2日取得建设单位、设计单位、施工单位、勘察单位、监理单位共同出具的《竣工验收报告》，而并非贺盛智、王丽诉称的没有设置生活污水排污口；3、案涉房屋消防管道安装符合设计要求。依据成都市公安消防局于2017年11月30日出具的《建设工程消防验收意见书》，案涉房屋符合国家消防技术标准、《建设工程消防验收评定标准》和《建设工程消防设计审核意见书》，评定该消防工程验收合格，并无贺盛智、王丽诉称的严重违反《设计施工说明》的情形；4、华熙龙禧公司没有义务对案涉房屋排烟通道进行完善。根据《成都市环境保护局关于华熙龙禧公司新建商品住宅、商业用房、绿化工程及附属设施（528艺术村4号地块）项目环境影响报告表的审查批复》第四条（二）项，项目餐饮油烟需符合《饮食业油烟排放标准（试行）》（GB18483-2001）标准，并经专用烟道引至楼顶高空排放。华熙龙禧公司综合环境影响及建设成本，在案涉房屋设计时，商铺并未考虑餐饮用途，没有进行排烟通道设计。华熙龙禧公司也并未向贺盛智、王丽承诺该商铺具有排烟通道，且双方签订的《商品房买卖合同》也未约定华熙龙禧公司交付房屋时需具备排烟通道。综上所述，华熙龙禧公司已经严格按照规定进行设计、施工、建设，且经相关部门验收合格，华熙龙禧公司向贺盛智、王丽交付的案涉房屋完全符合合同的约定，并无违约的情形，亦无贺盛智、王丽诉称的因华熙龙禧公司原因造成案涉房屋贬值的情形，故请求法院驳回贺盛智、王丽的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月18日,贺盛智、王丽与华熙龙禧公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定:贺盛智、王丽购买华熙龙禧公司开发的位于锦江区的房屋，层高5.4米，预测建筑面积为40.75平方米，其中套内面积为36.17平方米，共有建筑面积为4.58平方米；房屋总价款为1824378元；签订《合同》前，贺盛智、王丽已向华熙龙禧公司支付了50000元并且将在2017年3月18日前支付商品房的全部价款；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现本合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，出卖人在变更确立之日起10日内书面通知买受人；第十六条第（一）款基础设施设备1、供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城镇公共供水、排水管网连接。使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准，雨污水排放纳入城镇雨污水排放管网，具体交付标准以贺盛智、王丽的合理使用需求为准，但非因华熙龙禧公司原因导致的，出卖人不承担责任；2-6项基础设施设备分别为供电、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络；商品房交付给贺盛智、王丽时，基础设施设备未达到本合同第十六条第（一）款约定的交付使用条件的，贺盛智、王丽允许华熙龙禧公司在90个工作日内予以整改，如在该期限内仍未达到的，华熙龙禧公司应当自90个工作日期限届满之日起至实际达到条件之日止，每逾期一天，华熙龙禧公司支付10元/天的违约金；华熙龙禧公司在2017年11月1日前向贺盛智、王丽交付商品房；商品房质量符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求，发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方应及时更换、修理，给贺盛智、王丽造成损失的，华熙龙禧公司承担相应的赔偿责任，经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，贺盛智、王丽有权解除合同。同日，贺盛智、王丽与华熙龙禧公司签订的《商品房买卖合同附件及补充协议》及《商品房买卖合同补充协议》约定：基础设施设备以交付时的现状为准，但不能满足国家、行业标准中的强制性要求的，华熙龙禧公司应及时整改；根据规划设计的要求，贺盛智、王丽所购商品房所在地块范围内可能安置有变压器、配电箱、天然气箱、消防水箱、上下水管道、天然气管道、雨污排水管道、通风井、管道井等共用设施设备，未在附图中予以标示的以交付现状为准，贺盛智、王丽对此不持异议，并承诺不改变前述共用设施在交房时的实际状况。 上述合同签订后，贺盛智、王丽按约交清了购房款，华熙龙禧公司于2017年10月30日向贺盛智、王丽交付了案涉房屋。 2017年8月2日，案涉房屋所涉的建设项目华熙艺术村盈都的《竣工验收报告》、《竣工验收备案表》载明：本工程建筑给、排水及采暖工程质量评定合格；本工程已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，本工程严格按照国家有关规定设计、施工，质量满足国家有关验收规范要求……本工程验收合格。上述验收报告及备案表均加盖了勘察单位、建设单位、设计单位、施工单位、监理单位的公章。 2017年11月30日，成都市公安消防局向华熙龙禧公司出具《建设工程消防验收意见书》，主要内容为：华熙艺术村盈都1-3号及地下室建设工程经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程消防验收合格。 2018年1月8日，成都市规划管理局向华熙龙禧公司出具成规核字第510104201850021号《建设工程规划核实意见书》，主要内容为：华熙龙禧公司在锦江区宗地)修建的住宅、商业及配套设施（4号地1-3号楼及相应地下室）项目的规划核实申请已受理，经核实，该项目建设符合规划要求，建筑用途为：住宅、商业服务业设施，核实合格。 另查明，2015年1月，华熙龙禧公司528艺术东村4号地块住宅项目的《设计及施工说明》的第9.1.1条载明：各类管道在安装时应尽量靠墙、柱及靠近板底安装。沿墙柱敷设的立管除设计图中注明者外，均以最小安装距离敷设。庭审中，贺盛智和华熙龙禧公司均陈述：梁底敷设是指消防管道的敷设尽量靠近房顶的横梁。 2015年6月11日，成都市环境保护局向华熙龙禧公司发出《关于华熙龙禧公司新建商品住宅、商业用房、绿化工程及附属设施（528艺术村4号地块）项目环境影响报告表的审查批复》（成环建评〔2015〕150号），主要内容为：四、严格营运期污染防治设施建设。（一）废水排水系统实行雨污分流，商业废水和生活污水经预处理池达《污水综合排放标准》（GB8978-1996）中三级标准，排入市政污水管网，进入城市污水处理厂处理达标后达标排放；（二）项目使用清洁能源，餐饮油烟经油烟净化装置净化处理达到《饮食业油烟排放标准（试行）》（GB18483-2001）相关标准限值要求后，经专用烟道引至楼顶高空排放。 庭审中，华熙龙禧公司陈述：案涉项目的一楼商业规划设计时并没有做餐饮用途设计，故没有设计及安装商业废水排污管道及餐饮专用排烟管道。 以上事实，有当事人提交的当事人的身份信息资料、结婚证、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件及补充协议》、《竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、《设计及施工说明》、成都市环保局网站截图、成环建评〔2015〕150号、《建设工程消防验收意见书》、商业一层给排水平面图在案佐证。贺盛智、王丽提交的5张图片不能证明系在案涉房屋内拍摄，管道实际安装剖面图系其自制图纸，给排水平面图系复印件，上述证据不作为本案证据使用。 本院认为，贺盛智、王丽与华熙龙禧公司签订的《商品房买卖合同（预售）》和附件及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据建设单位、设计单位、施工单位、勘察单位、监理单位出具的《竣工验收报告》以及成都市规划管理局出具的《建设工程规划核实意见书》，案涉房屋所在的建设项目商业服务业设施合格，该工程建筑给、排水工程质量评定合格，该工程已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，该工程严格按照国家有关规定设计、施工，质量满足国家有关验收规范要求。本案中，贺盛智、王丽未提交有效证据证明案涉房屋未设置生活污水排污口，故贺盛智、王丽认为华熙龙禧公司交付的房屋没有设置生活污水排污口，降低了案涉房屋的商业使用价值的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。贺盛智、王丽向华熙龙禧公司购买的是普通商铺，该商铺的实际商业用途由贺盛智、王丽或者其出租后的实际承租人决定，合同签订时存在不确定性，故华熙龙禧公司未在案涉商铺安装餐饮的专用排烟通道及商业废水排水设施存在合理性。且贺盛智、王丽未举证证明华熙龙禧公司向其承诺过该商铺具有餐饮专用排烟通道及商业废水排水设施，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》和附件及补充协议也未约定华熙龙禧公司交付房屋时需具备餐饮专用排烟通道及商业废水排水设施。另，成环建评〔2015〕150号文件并非强制性要求案涉建设项目必须具有餐饮的专用排烟通道及商业废水排污设施，且根据前述《建设工程规划核实意见书》，案涉建设项目商业服务业设施合格。故贺盛智、王丽认为案涉房屋未设置餐饮专用排烟通道及商业废水排水设施，违反合同约定的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。案涉建设项目的《设计及施工说明》载明各类管道在安装时应尽量靠墙、柱及靠近板底安装，该施工设计针对整个建设项目商业一层的消防管道，但并未明确消防管道的敷设与房屋横梁之间的最小安装距离，且案涉建设项目的消防工程经成都市公安消防局评定为合格。故贺盛智、王丽认为华熙龙禧公司对消防管道的安装严重违反了《设计及施工说明》，造成房屋利用空间大幅下降的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，华熙龙禧公司向贺盛智、王丽交付的案涉房屋符合合同的约定，并未存在违约情形，故贺盛智、王丽要求华熙龙禧公司完善案涉房屋的商业废水排水设施及餐饮排烟通道，并要求华熙龙禧公司赔偿房屋贬损损失186086.56元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告贺盛智、王丽的诉讼请求。 本案案件受理费4022元，减半收取2011元，由原告贺盛智、王丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇一八年十月八日 书记员  刘茜