陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终3070号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司。住所地：湖北省枝江市。负责人：袁晓松，该公司经理。委托诉讼代理人：陈向丰，该公司员工。委托诉讼代理人：李涛，陕西乔鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈曼，女，1978年9月7日出生，汉族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市。个体。委托诉讼代理人：白阳，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1991年2月2日出生，汉族，陕西省米脂县人，现住米脂县。委托诉讼代理人：陆静，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈云，男，1980年12月23日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，住榆林市横山区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：陕西省榆林市。负责人：侯永利，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称：联合财险枝江支公司）因与被上诉人陈曼、刘洋、陈云、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称：平安财险榆林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人联合财险枝江支公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人陈曼所有的涉案车辆并未达到全损程度，其与上诉人未达成修复赔偿协议的情况下将该车变卖，致使车辆残值不能评估。一审法院按198万元认定车辆损失，高于实际损失，侵害了上诉人的合法权益。2、鉴定程序违法。一审法院指定的榆林市高新区镇北价格评估有限公司不具有事故车价值评估资质；鉴定机构依据被上诉人单方提供的照片进行二次鉴定，对照片的真实性未核实；未对事故车辆的残值进行评估，以及估计方式得出损失与实际不符。3、涉案事故车辆被推定全损，依据法律规定上诉人应取得受损保险标的物的残值。而事实上，被上诉人陈曼已将该车高价出售。被上诉人陈曼口头答辩称：一审判决适用法律正确，应当予以维持，上诉人上诉理由均不能成立。被上诉人刘洋口头答辩称：一审认定了车损鉴定系上诉人申请榆林市中级人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，委托程序合法，鉴定程序合法，一审法院采信该证据并无不当，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈云、平安财险榆林中心支公司未作答辩。原审原告陈曼向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即赔付原告的车辆损失费209万元，鉴定费2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月13日10时20分许，被告陈云驾驶陕K福克斯牌小型轿车沿建业大道由北向南行驶至建业大道与长兴路十字路口左转弯驶入长兴路时与沿建业大道由南向北行驶的被告刘洋驾驶原告所有的鄂EW梅赛德斯奔驰小型越野客车相撞，造成被告两车不同程度受损的交通事故。2017年12月8日榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出事故责任认定书，认定：被告刘洋承担此次事故的主要责任，被告陈云承担此次事故的次要责任。经交警队委托，西安德信旧机动车鉴定评估有限公司于2017年12月13日作出鉴定报告书，鉴定结果为鄂EW号车车损为209万元。原告支出鉴定费2000元。此后，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，为此原告涉诉到院，提出前述诉请。另查明：1、被告陈云所有的陕K号小轿车在被告平安财险榆林中心支公司投保交强险一份、商业第三者责任险50万元。保险期间从2017年6月11日0时起至2018年6月10日24时止。事故发生在保险期间内。2、原告陈曼所有的鄂EW号车在被告联合财险枝江支公司处投保交强险及机动车损失险2151104元且不计免赔。保险期间从2017年6月9日0时起至2018年6月8日24时止。事故发生在保险期间内。3、被告联合财险枝江支公司申请对鄂EW车辆损失进行重新评估，经榆林市中级人民法院委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评【2018】-0084号价格评估意见书，评估车辆损失为人民币1987620元。一审法院审理认为，公民、法人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陈云驾驶陕K车与被告刘洋驾驶原告所有的鄂EW车相撞，造成被告两车不同程度受损的交通事故。交警大队作出事故责任认定书，认定：被告刘洋承担此次事故的主要责任，被告陈云承担此次事故的次要责任。本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述规定，原告所有的鄂EW号车因本次事故受损，经重新鉴定确定车辆损失为1987620元。陕K号小轿车在被告平安财险榆林中心支公司投保交强险一份、商业第三者责任险50万元，鄂EW号车在被告联合财险枝江支公司处投保交强险及机动车损失险2151104元且不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告的车损应该由被告平安财险榆林中心支公司在交强险财产限额内先行赔付2000元，下剩1985620元按照30%的责任比例为595686元，因陕K号小轿车在被告平安财险榆林中心支公司投保商业第三者责任险50万元，故应由被告平安财险榆林中心支公司赔付原告50万元，不足部分95686元应由侵权人被告陈云赔偿原告。被告联合财险枝江支公司应当在车辆损失险限额内按照70%责任比例赔偿原告1389934元。原告支出的诉讼费应当由原、被告合理分担。被告联合财险枝江支公司对事故的责任划分有异议、对车辆重新鉴定评估意见书有异议，因责任认定书系交警部门现场勘查后依法作出，被告保险公司并未提交证据反驳，故其该项抗辩理由不能成立；对车辆损失的重新评估意见书，被告保险公司在重新评估时进行了参与，且重新评估意见书程序合法，结论客观真实，被告保险公司提交的现有证据不能反驳，故其该项抗辩理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告陈云赔偿原告陈曼车辆损失人民币95686元。二、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告陈曼车辆损失人民币502000元。三、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司赔偿原告陈曼车辆损失人民币1389934元。四、驳回原告陈曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告陈曼负担800元，由被告陈云负担800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担3900元，由被告中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司负担11900元。本院二审期间，上诉人联合财险枝江支公司提供了汽车购买协议复印件一份。证明目的：一审的鉴定价格明显的显失公平。本院组织当事人进行了证据交换和质证：被上诉人陈曼认为该证据是复印件，不属于新证据，不是车辆所有人签订的协议，与本案无关。被上诉人刘洋的质证意见同陈曼的质证意见。被上诉人陈云、平安财险榆林中心支公司未质证。本院认定如下：上诉人提供的证据系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人联合财险枝江支公司在车辆损失险限额范围内对被上诉人陈曼应否承担赔偿责任。本案中，被上诉人陈曼所有的鄂EW号车在上诉人联合财险枝江支公司处投保了机动车损失险2151104元且不计免赔，该涉案车辆在保险期间发生保险事故。对涉案车辆的损失经上诉人申请，本院委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司进行了重新鉴定。该公司鉴定资质合法，其作出的榆镇北价评[2018]-0084《价格评估意见书》，可以作为认定涉案车辆损失的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，一审法院依据该评估意见书判决上诉人在保险限额范围内对被上诉人陈曼承担赔偿责任并无不当。上诉人认为涉案车辆未达到全损，且榆林市高新区镇北价格评估有限公司的鉴定程序违法，鉴定结论与实际不符的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人所提供的证据不能证明其事实主张，其应当承担举证不利的法律后果，故上诉人的上述主张本院不予支持。综上所述，上诉人联合财险枝江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17309元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 王仲民审判员 曹小蕊二〇一八年十月二十五日书记员 艾俊岐