山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0691民初977号原告：傅家，男，1973年1月12日生，汉族，住烟台开发区。委托诉讼代理人：李辉，山东智恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李咏丽，山东智恩律师事务所律师。被告：王海涛，男，1977年5月5日生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：鲁桂霞，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张本霞，山东华赛律师事务所律师。被告：北京京师立原教育科技研究院，住所地北京市海淀区西北旺镇百旺创新科技园永捷南路2号院2号楼3层3070号，统一社会信用代码911101083272711607。法定代表人：王瑜，执行董事。委托诉讼代理人：鲁桂霞，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张本霞，山东华赛律师事务所律师。被告：中慧亿智（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院2号楼1层102-267，统一社会信用代码91110108MA01AA6C6K。法定代表人：王盛强，执行董事。委托诉讼代理人：鲁桂霞，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张本霞，山东华赛律师事务所律师。第三人：山东保学教育科技有限公司，住所地山东省青岛市李沧区九水东路130号亚马逊联合创新中心3号楼17层1701室，统一社会信用代码91370213MA3NFQAN82。法定代表人：傅家，执行董事兼经理。原告傅家与被告王海涛、被告北京京师立原教育科技研究院、被告中慧亿智（北京）教育科技有限公司、第三人山东保学教育科技有限公司股东出资纠纷一案，原告傅家向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海涛向第三人山东保学教育科技有限公司缴纳现金出资1000000元；2.判令被告王海涛向第三人山东保学教育科技有限公司履行知识产权出资义务，将被告独立或共同拥有的知识产权以及被告所掌握的教育资源和B、C端流量和数据过户至山东保学教育科技有限公司；3.判令被告王海涛按照400万元的30%向原告傅家支付逾期费；4.判令被告北京京师立原教育科技研究院、中慧亿智(北京)教育科技有限公司对上述款项承担连带付款责任；5.判令三被告赔偿原告律师费损失110000元；6.判令三被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：山东保学教育科技有限公司成立于2018年10月30日，注册资本为1001万元，原告傅家持股100%。2019年9月4日原告傅家与被告王海涛签署《合作协议书》、《经营协议书》、《股权转让协议》等文件，约定：“协议签订后15个工作日内，傅家缴纳100万，乙方（王海涛）缴纳60万元；协议签订后6个月内，各自缴纳剩余应缴款的50%；剩余款项于本协议签订后1年内交纳完毕”；“王海涛作为出资的知识产权，包括本协议签订之日前王海涛独立或共同拥有的知识产权以及王海涛所掌握的教育资源和B、C端流量和数据等，于本协议签订后30日内一次性提供”；“傅家享有项目公司60%的股权，王海涛享有项目公司40%的股权，王海涛指定北京京师立原教育科技研究院代持5%股权、中慧亿智(北京)教育科技有限公司代持35%股权。”“任何一方未按照本协议的约定支付费用或提供知识产权的，每延期一日，应当按照总现金出资额的5%向对方支付逾期费；逾期超过30日的，另一方有权要求解除本协议，并要求另一方承担总现金出资额30%的违约责任”。原告傅家在被告王海涛缴纳60万元出资款后，即为被告王海涛的代持人北京京师立原教育科技研究院、中慧亿智(北京)教育科技有限公司办理了股东变更的工商登记，且原告傅家也依约完成了实际出资义务。但后经原告傅家多次请求，被告罔顾协议，时至今日再未进行任何现金出资，知识产权也杳无音信。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王海涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称双方于2019年9月4日签订了三份协议书，分别为《经营协议书》、《合作协议书》、《股权转让协议书》。该三份协议书的主协议书为《经营协议书》，《合作协议书》和《股权转让协议书》是对主协议书《经营协议书》内容的细化和补充，必须依附于主协议书，是不能独立于主协议书的存在，主协议所约定的争议解决条款也适用于补充协议。其中主协议《经营协议书》第七条明确约定：“因履行本协议发生争议协商不成的，应向戊方所在地有管辖权的法院起诉。”而该合同首页明确写明戊方所在地为山东省青岛市李沧区。因此，本案依法由山东省青岛市李沧区人民法院管辖。从另一个角度来讲，该三份协议书，其中主协议《经营协议书》和从协议《股权转让协议书》均约定的管辖法院为戊方所在地为山东省青岛市李沧区。《合作协议书》约定的管辖法院为原告所在地。因此申请人也可以认为，针对同一事项同日签订有多份协议，约定管辖法院不一致的，属于约定不明，应依法确定管辖地。如果该纠纷认定为违约之诉，依据《民诉法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。所以，作为接收货币一方的公司住所地法院，理应对股东出资纠纷案件拥有管辖权，该案件公司住所地为青岛市李沧区。如果该纠纷认定为侵权之诉，即股东不足额出资属于侵犯了公司的合法权益，属于侵权之债。依据《民诉法》第二十条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，因此公司住所地理应享有管辖权。因此，无论该案为违约之诉还是侵权之诉，该案合同履行地、侵权行为地、被告住所地均为山东省青岛市李沧区，因此本案依法应由山东省青岛市李沧区人民法院管辖。恳请贵院依法裁定将本案移送至山东省青岛市李沧区人民法院管辖。本院经审查认为，原告傅家依《经营协议书》、《合作协议书》、《股权转让协议书》等证据要求被告王海涛按照合同约定履行出资义务等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《股权转让协议书》第六条约定，各方因履行本协议发生争议，应协商解决；协商不成，应向戊方所在地有管辖权的人民法院起诉；第七条第3款约定，本协议与《合作协议书》或《经营协议书》约定不一致的，以本协议为准。故可以认定原被告各方对于上述三份合同引发争议的管辖法院明确约定由戊方所在地有管辖权的人民法院管辖，即山东保学教育科技有限公司住所地人民法院管辖，且该约定不违反相关法律规定。根据山东保学教育科技有限公司的工商登记信息显示其住所地为青岛市李沧区九水东路130号。原告傅家主张山东保学教育科技有限公司注册地虽显示为青岛市李沧区九水东路130号，但登记机关已显示为烟台经济技术开发区市场监督管理局，公司已经实际迁到了烟台开发区且被告王海涛是知情的。但根据原告傅家为证明其主张提供的青岛合创新业科技服务有限公司出具的《证明》、山东保学教育科技有限公司与傅家签订的《房屋租赁合同》，并不能证明山东保学教育科技有限公司实际经营地址已经变为烟台经济技术开发区。原告提供的其他水电费单据、房屋买卖合同均与原告傅家个人有关，与山东保学教育科技有限公司无关。故原告主张山东保学教育科技有限公司实际经营地变更为烟台经济技术开发区的，本院不予认可。山东保学教育科技有限公司的住所地应当按照工商登记显示的青岛市李沧区为准。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，应由山东保学教育科技有限公司住所地法院管辖。山东保学教育科技有限公司住所地为青岛市李沧区，被告申请将本案移送青岛市李沧区人民法院审理，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十条之规定，裁定如下：被告王海涛对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市李沧区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  董好东二〇二一年四月二十八日书记员  王 升