河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初4077号原告：余士明，男，汉族，1979年11月12日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：施茹冰，河南竞远律师事务所律师。被告：孙志林，男，汉族，1976年4月16日出生，住河南省潢川县。被告：李光琴，女，汉族，1977年2月9日出生，住河南省潢川县。被告：李胜利，男，汉族，1979年11月27日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：杨金锐，潢川县法律援助中心法律工作者。原告余士明与被告孙志林、李光琴、第三人李胜利民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月6日作出（2019）豫1526民初2498号民事裁定：驳回原告余士明的起诉。裁定后，原告余士明不服，向信阳市中级人民法院提起上诉。信阳市中级人民法院于2020年7月21日作出（2020）豫15民终2233号民事裁定，裁定：撤销本院（2019）豫1526民初2498号民事裁定；指令本院审理。本院受理后，依据当事人的申请依法追加第三人李胜利为本案被告，且依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人施茹冰，被告孙志林、李光琴，被告李胜利及其委托诉讼代理人杨金锐参加了诉讼。本案现已审理终结。余士明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孙志林向原告偿还50万元及其利息；2、请求依法判令被告李光琴向原告偿还40万元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从打款之日起计算至款清之日止）；3、请求依法判令被告与第三人对上述款项承担连带责任；诉讼中变更诉讼请求为：将第三人变更为本案被告，请求依法判令三被告对90万元及其利息承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，第三人李胜利找到原告余士明，称其朋友即被告孙志林、李光琴急需用钱，让原告余士明汇款90万元给二人，并承诺二被告银行贷款到位后会立即偿还原告，并由其作保。虽原告与两被告并不认识，但其与第三人李胜利是同学关系，多年朋友，比较信任第三人，便于2013年10月10日分别汇入被告李光琴农业银行账户40万元、汇入被告孙志林农业银行账户50万元。原告余士明原本认为两被告会及时还款，但让原告始料未及的是，在2018年3月，李胜利与余士明另一个民间借贷诉讼案件中，余士明曾提及到李胜利让其汇款90万元给本案两被告，但李胜利矢口否认了该事实，称其从未让余士明转款给本案两被告90万元。直到目前为止，二被告也未将该款返还给原告。后余士明又诉称是李胜利让其把钱借给孙志林、李光琴，现在要求他们三人偿还。孙志林、李光琴辩称，一、我们不认识余士明，其在2013年10月份分别往我们的账户打款两笔，一笔是50万元，一笔是40万元，但在10月21日，我又一次性把该90万元打给了李胜利。二、我没找原告借过钱，这六七年他也没找我要过钱，我没给他打过借条、欠条，这么多年也超过了诉讼时效。李胜利辩称，1、本案原告所诉的债权债务关系根本不能成立，没有事实依据，第三人请求予以驳回。李胜利请求人民法院根据相关法律追究原告虚假诉讼的法律责任；2、从原告和第三人之间的陈述来看，双方存在债权债务关系，二人经常结算。打款90万元发生在双方结算时间即2013年11月12日之前，故双方已经结算，不存在不当得利和民间借贷。同时，在另案庭审中，原告自认该90万元是偿还第三人的欠款；3、本案不管是不当得利还是民间借贷，按照民法总则第188条的规定，从知道或者应当知道之日起三年内应该主张权利，其没有证据证明在3年内向法院主张权利，超过诉讼时效。李胜利辩称，一、本案超过诉讼时效。被答辩人余士明向被告孙志林、李光琴转款的时间为2013年10月10日，至原告起诉之日2019年6月3日已长达近6年之久，依法已经超过诉讼时效期间，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。二、被答辩人诉被告孙志林、李光琴二人主体错误。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。被答辩人没有依法持有相关债权凭证，既不能够证明李胜利是合法的债务人，也不能够证明被告孙志林、李光琴是合法的债务人。如果是李胜利指使原告将90万元现金直接支付给被告孙志林、李光琴，也应当由李胜利作为本案的被告。而被答辩人将孙志林、李光琴二人作为本案的被告，人民法院在查明事实后应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。三、本案被答辩人诉讼民间借贷纠纷的案由适用错误。四、被答辩人起诉孙志林、李光琴及李胜利没有是事实和法律依据。（一）、被答辩人起诉孙志林、李光琴无充分的事实依据，双方无借款凭证，不能证明被答辩人与孙志林、李光琴之间存在借贷的债务关系。（二）、被答辩人起诉孙志林、李光琴及李胜利不符合《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定。被答辩人与孙志林、李光琴之间，与李胜利之间均不符合上述法律规定的特征。（三）、通过被答辩人及李胜利向法庭举证，2018年3月20日下午3时，潢川县人民法院开庭笔录第6页第17行记载，“审：由被告余士明提交证据、余：提交两份证据，一、中国农业银行业务回单两张，二、借记卡账户历史明细清单两证，证明我不欠原告李胜利钱。＂2018年3月28日潢川县人民法院作出的（2018）豫1526民初510号民事判决书第2页倒数第2行本院认定：“被告余士明为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据Ｂ1、农业银行汇款回单两张，证明余士明向被告李胜利还款两笔计款90万元的事实：证据Ｂ2、工商银行借记卡账户历史明细清单两张，证明被告余士明已不欠原告李胜利款项。”以上开庭笔录记载和判决认定可以证明以下事实。第一，证明被答辩人汇给孙志林、李光琴的90万元不是二被告向被答辩人的借款，二者之间不是民问借贷关系；第二，证明被答辩人汇给孙志林、李光琴的90万元中，李胜利不是被答辩人诉称的民间借贷中的担保人；第三，证明被答辩人汇给孙志林、李光琴的90万元是发生在2013年10月10日，是被答辩人用于偿还李胜利的82万元的借款，由于李胜利与被答辩人在2013年10月10日后，即2013年11月12日双方结算，才由被答辩人向李胜利重新出具82万元的借条一份，实际债权人是李胜利，债务人是被答辩人余士明。以上可见，被答辩人与孙志林、李光琴之间不具有借贷关系，与李胜利之间更不存在借贷关系，也不是借贷的担保人。故对被答辩人自认的事实以及人民法院生效判决认定的事实，对方当事人无需再行举证，人民法院必须予以认可。（四）、通过2018年3月28日潢川县人民法院作出（2018）豫1526民初510号民事判决书中的本院认定中：“本案中被告余士明于原告李胜到就双方的债权债务关系进行结算，并出具书面借据。”可以证明被答辩人与李胜利的所有债权债务于2013年11月12日已经结算完毕、且已经被生效的法律文书予以认定。故此，可以证明被答辩人起诉孙志林、李光琴以及李胜利均没有事实依据，人民法院也应当依法驳回其诉讼诗求。综上所述，被答辩人与被告孙志林、李光琴之间不是民间借贷关系，与李胜利更不是民间借贷关系中的担保人，被答辩人起诉孙志林、李光琴没有事实和法律依据，其恶意提起诉讼，完全是为了达到逃避偿还李胜利欠款的目的。据此，李胜利特请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以切实维护答辩人的合法权益。庭审中，被告李胜利辩称，原告余士明打给本案被告孙志林、李光琴的90万元，是李胜利指定余士明打的，李胜利已经收到，该款是用来偿还李胜利借款的。对于结算过程，李胜利庭审辩称，原告余士明汇款90万的这个时间段是余士明、李胜利、孙志军在谈去新蔡工地投资的事的时间段，李胜利认可确有这个项目，辩称90万开始是用在新蔡交质保金，后工地没搞成，这个90万算是还款，因为余士明总共欠其170多万，这个90万抵掉以后还下欠80多万，辩称该90万元共有4笔组成，1、陶树国的25万，李某是介绍人，李胜利是担保人，余士明出具的借条，这是在2013年之前发生的事情，李胜利每个月都还款给陶树国，连本带息有二三十万，至于多少这么多年记不清了，最后我给余士明是总算账的；2、胡生（胡恩海）的20万也是用汽车做抵押，这个借条是余士明写的，李某介绍的，当时约定2分利息，款是用那个90万**面的钱打给李某了，这个钱都是在这个款项回来2013年10月21日这个日期上下不差五天，我汇给他（李某）20万；而且那个车他抵押我都去处理，至少处理2次，连还款带赎车每次不少于5万，车回来就给他（余士明）了；3、刘海宽的10万及其利息，这个钱是结账之前一年左右借的，是余士明打的条，我担保的，利息按照2分计算的，在90万来了以后还的，我给现金给他的，给了十多万；4、卢正安的10万，小名叫卢军，这个没有打条子，卢军找余士明要钱，我在中间说的话，这个没有利息，就是10万本金，钱也是这个钱90万来了之后还的，给的现金，这个现金是我给他的，90万下剩部分，在2013年10月21日汇款给余士明10万。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、根据本院（2018）豫1526民初510号判决书及该案庭审笔录可确认以下事实：（一）原告余士明出示2013年10月10日其通过银行转账分别给被告李光琴汇款40万元，给被告孙志林汇款50万元的汇款单时，其表明的证明目的就是证明其不欠李胜利款，就是证明其向李胜利还款两笔计款90万元；（二）该判决书（已生效）认定：2013年11月12日，李胜利与余士明就以前的债权债务在郑州李胜利的出租房中结算，被告余士明尚欠李胜利82万元，由余士明出具借条一张，记载：“借条今借到李胜利现金捌拾贰万元整（820000.00）余士明2013.11.12”。同时认定该借条中含有李胜利向余士明交纳的保证金、接受的债务，另外含有部分利息；该判决书认定余士明于2013年10月10日向二被告汇款90万元与2013年11月12日余士明向李胜利出具82万元借条没有关系。根据本院（2019）豫1526民初2498号民事诉讼卷宗和本次审理可确认以下事实：（一）2013年10月10日，原告余士明接受被告李胜利指令分两笔向被告孙志林和李光琴转款90万元，其中转给孙志林50万元，李光琴40万元。同年10月21日，被告孙志林又将该90万元款转给了被告李胜利。（二）证人王某出庭作证证明：李胜利借给余士明将近200万，中间余士明还李胜利90万元，经过结算后，打了82万的借条，当时自己在场；王某和余士明、李胜利是仁和老乡，和孙志林、李光琴是潢川老乡；当时我们和李胜利一块在合租的房子里，李胜利和余士明结算82万元是在2013年11月份，我看到余士明找李胜利借款打的有条子在李胜利笔记本上，上面有将近200万元，算账我不知道，但打82万我知道，当时我看到李胜利在笔记本上撕掉一张，余士明给李胜利打一张条子后，笔记本上面的那一张条子当场撕掉。后问李胜利一二百万怎么变82万元，他说前一段时间（余士明）还了一个90万元。同时还证明结账时在场人有：余士明、李胜利、李某和她四人在场；（三）证人李某出庭作证证明：1、证明结账时李某在场，在场人有余士明、李胜利、王某和李某；2、证明结算的地点在郑州李胜利租的房子里；3、证明余士明通过李胜利，让李某帮忙借钱，借了两笔，一笔是20万，一笔是25万，最后这个钱是李胜利还的，（因为）余士明给90万元款打给李胜利后，李胜利让李某来把这个账结了，结账时，余士明用90万元款先给上述45万元款还给李胜利，李胜利用这个钱还李某，李某仅要了45万元本金，因为利息李胜利提前（替余士明）付了，这45万元本金（付款时）银行转账20万元，其他25万元今个给一点，明个给一点，都给了，李某转给别人了；4、证明上述45万元，25万元是借陶树国的，余士明打的条，李某担的保；20万元是借胡恩海的，也是余士明打的条，李胜利担的保；5、证明余士明之所以打90万元款给李胜利是因为欠李胜利钱；6、证明余士明欠李胜利一、两百万的原因是因为余士明在郑州有一个项目，多次找李胜利借钱，光李某知道的就有上述的45万元，李某还知道他们之间的账目往来；7、对于余士明欠82万元条是如何形成的？李某回答：“是他们结算以后，包括我的钱还完以后，至于他两哪些账我不知道，总的有一、两百万”；问其怎么知道一两百万？李某答：“我知道我个人的，李胜利的我听说”，“细节我不便过问，但是（结账时）我在旁边坐着”；问结账是对所有的账进行的结算还是就一部分进行的结算？李某答：“肯定是所有的进行结算”；问结账的时候有没有提到90万元的事？李某答：“肯定提到了，没有90万的汇款就不会有我的45万，余士明给这个款打给李胜利以后，李胜利说这个90万元款到了，你们来把这个账结结”等。（五）、对于借款的原因，原告余士明诉称，李胜利让其把90万元钱打给二被告，说是做银行流水做贷款用。事后自己也没有找二被告要过钱，因为不认识他俩（孙志林、李光琴），当时想着自己还欠李胜利有82万，就没有找他要这个钱，直到他（李胜利）告自己才知道，本来想这个82万和借的90万之间抵掉，没想到他不承认那个90万。并述称自己总共欠李胜利一个6万，一个10万，即原始本金是16万元，该款是按照6分利息计算，每月换条子，换一次是利息加利息，利滚利最后是82万元。被告孙志林辩称，自己不认识余士明，因为其弟弟孙志军认识李胜利，当时孙志军为了用我的房产证贷款，想增加我的户头流水，就让李胜利把这个钱汇到我的账户，一笔40万元，一笔50万元。被告李胜利辩称，汇款的时候，余士明和自己在一起，是自己让余士明转到孙志军账户上，本来是余士明该还我钱了，转到我账户上，我怕银行转让多要一次手续费，我让余士明转给孙志军提供的孙志林的账户上，因为孙志军想借我这个钱用几天增加孙志林户头上的流水便于贷款。上述事实有书证、证人证言、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为,原告的诉讼请求依法应当予以驳回,其理由如下:一、民间借贷法律关系的成立欠缺形式要件。民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件，形式要件即达成借款合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即借款款项的实际交付。本案经审理查明，原告通过被告孙志林、李光琴将90万元款转给被告李胜利，完成了款项的实际交付，但其将款项交付后，既未要求二被告孙志林、李光琴给其出具借款条，也未要求被告李胜利给其出具借款条，原告将90万元款汇给李胜利的汇款用途不明，该款是用于归还其所欠李胜利的借款，还是用于李胜利向其借款，还是原告余士明与李胜利之间存在其他经济纠纷，原、被告双方均未提交充分证据证明，本院无法查明，被告李胜利对原告汇款属借款之说又不予认可，据此，原告与三被告之间具有借贷关系欠缺实施借款的合意。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。”据此，原告主张三被告向其借款应当有证明双方之间有借款合意的债权凭证等证据，以证明借贷法律关系的存在，欠缺借贷关系成立的形式要件。二、本案原告余士明对90万元汇款用途的陈述前后矛盾，不能自圆其说。在（2018）豫1526民初510号一案开庭笔录中原告陈述该90万元汇款，是用来向被告李胜利还82万元款的，其不欠李胜利钱款。而在本案起诉的起诉状中陈述，是李胜利找到原告，称其朋友孙志林、李光琴夫妻二人急需用钱，让原告汇款90万元给二被告，且由被告李胜利作保（担保）。最后在开庭时又陈述该款是其借给李胜利的。可见原告陈述自相矛盾，难以自圆其说，该笔款到底是借是还？到底借给谁？前后陈述不一。同时，原告余士明与被告李胜利之间是朋友关系，原来关系较好，既有原告给李胜利汇款的事实，也有李胜利给原告汇款的事实，还有李胜利帮原告解决纠纷并垫付款项的事实，双方之间经济交往较多，在没有借款凭证的前提下，很难区分双方之间的汇款行为是借款还是其他经济交往，在没有确切证据证明的前提下，认定该笔汇款即是借款存疑。三、原告主张的90万元款没有进行结算有悖客观常理。本案原告余士明向二被告孙志林、李光琴汇款90万的时间也即李胜利在法律意义上收到90万元款的时间是2013年10月10日，而余士明与李胜利进行结算且出具82万借条的时间是2013年11月12日,双方结算时间、出具借据的时间均发生在90万元汇款日期之后，原告余士明作为完全民事行为能力人，在汇款时间与结算时间仅相差一个月的时间内，在与李胜利进行结算时，面对如此巨大资金款项（90万元），不去与李胜利结算，有违市场交易规则，也有悖客观常理。四、有证据证明该90万元在2013年11月12日进行了结算。其证据体现在两个方面：1、（2018）豫1526民初510号民事判决书（已生效）中认定：“2013年11月12日，原告李胜利与被告余士明就以前的债权债务关系在郑州李胜利出租房中结算，被告余士明尚欠李胜利82万元，由余士明出具借条一张，记载：“借条今借到李胜利现金捌拾贰万元整（820000.00）余士明2013.11.12”。同时认定该借条中含有李胜利向余士明交纳的保证金、接受的债务，另外含有部分利息”等，对该段话作文义解释：既然双方结算的债权债务是2013年11月12日以前的债权债务，那么以前债权债务的范围是什么？是不是应该包括以前的所有债权债务？是不是包括这个90万元？回答不一定是必然的，但却具有高度可能性（盖然性）；2、从上述证人证言可以看出，有证据证明，原告与被告李胜利之间就双方之前的所有债权债务进行了结算，且该90万元也进行过结算。五、本案超过诉讼时效。按照民法总则第188条的规定，从知道或者应当知道之日起三年内应该主张权利。本案中，原告没有提供证据证明在3年内向被告主张过权利且在庭审中其自认直至李胜利就82万元起诉之时，其没有向被告孙志林、李光琴主张过权利，原告起诉超过诉讼时效。被告孙志林、李光琴接受被告李胜利的指令收取原告汇款，尔后立即将其收取原告的款项汇给被告李胜利，故本案纠纷实为原告余士明与被告李胜利之间的纠纷，被告孙志林、李光琴与原告之间不存在借贷法律关系，故其二人在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告余士明的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告余士明负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费12800元。（转账收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部）。审 判 长 吴琪人民陪审员黄守志人民陪审员 彭    福    兴二〇二一年四月二十七日法官 助理 莫    灵    洁书 记 员 张    玉    民