安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0824民初2168号原告：储翠霞，女，1960年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。原告：杨益娇，女，1990年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。上述两位原告共同委托诉讼代理人：陈超要，安徽天柱律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市开发区湖心北路中宜花苑综合楼**，统一社会信用代码91340800734963092T。负责人：代继承，该公司经理。委托诉讼代理人：李腾,北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘风田，男，该公司员工。原告储翠霞、杨益娇与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称太平洋人寿安庆公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理，依法适用简易程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告储翠霞、杨益娇的委托诉讼代理人陈超要和被告太平洋人寿安庆公司的委托诉讼代理人李腾、刘风田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储翠霞、杨益娇向本院提出诉讼请求：依法判令太平洋人寿安庆公司立即向储翠霞、杨益娇给付肖某身故保险金计20万元。事实与理由：2016年9月14日，被保险人肖某（已死亡）在太平洋人寿安庆公司投保了人身保险，分别为“金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）”、“祥和幸福保意外伤害保障计划”，因此与太平洋人寿安庆公司建立保险合同关系。2017年11月19日15时20分肖某驾驶皖19／×××**变型拖拉机，沿S209省道由西向东行驶至258KM+750M处，撞至路边山体，致肖某当场死亡及车辆受损的交通事故。后储翠霞、杨益娇向太平洋人寿安庆公司要求理赔未果，特具状起诉。太平洋人寿安庆公司辩称：肖某没有有效行驶证驾驶车辆，没有农业机械驾驶证，持有的驾驶证与车辆不符。肖某无有效行驶证驾驶车辆，属于保险合同的免责条款。在投保时，保险人将该免责条款尽到提示及说明义务，在投保提示书、合同回执、客户电子签名三处签字予以认可，并写明本人已阅读保险条款、产品说明书及投保提示书，了解本产品的特点及保单利益的不确定性。保险公司已经依法对投保人尽到提示义务。故保险人依法不承担保险责任，请求驳回储翠霞、杨益娇诉讼请求。储翠霞、杨益娇为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明身份信息及诉讼主体资格；2、关系证明，证明家庭成员关系；3、保险单、银行交易明细，证明保险合同成立；4、事故认定书、火化证明，证明被保险人死亡的事实；5、驾驶证、行车证、交强险保险单、鉴定意见书等，证明肖某是持证驾驶有效车辆。太平洋人寿安庆公司经质证认为：第2组证据的关系证明应该由当地派出所出具而不是村委会，第5组证据达不到证明目的。太平洋人寿安庆公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、《金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）条款》、祥和幸福保意外伤害保障计划条款；2、个人人身保险产品投保提示书（电子投保）；3、个人人身保险投保单；4、保险单；5、客户权益保障确认书暨保险合同回执、客户电子签名；6、业务员展业情况说明；7、事故责任认定书；证据1-7证明被保险人无有效行驶证、驾驶证，属于免责条款的内容，保险人尽到提示义务，免责条款有效；被保险人在投保提示书、合同回执、客户电子签名三处签字予以认可，保险公司不承担责任。储翠霞、杨益娇对太平洋人寿安庆公司提交的证据经质证认为：证据2签名的真实性有异议，加盖的印章是后期加盖的，签名无法核实真伪，不能证明被告尽到提示义务，没有提到免责条款。证据3真实性没有异议，但该份证据不能证明保险公司尽到提示义务。证据5真实性均有异议，不能达到被告的证明目的。证据6是保险公司内部工作人员个人出具的材料，真实性有异议，无法核实材料是肖文智本人出具的。证据7无异议。从事故认定书上看出，肖某合法持有驾驶证，行驶证只是未进行年检，车辆是有效车辆。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合案件事实分析认定如下：2016年9月14日，储翠霞之子、杨益娇之夫肖某在太平洋人寿安庆公司以自己为被保险人投保了“金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）”、“祥和幸福保意外伤害保障计划”两款人身保险，身故保险金各100000元，两款保险的保险条款均以黑体字标注被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，保险公司不承担给付保险金的责任。肖某在个人人身保险产品电子投保提示书和个人人身保险电子投保单上签名，写明：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并按约缴纳保险金。太平洋人寿安庆公司出具保险单，保险合同生效。2017年11月19日15时20分，肖某持C1型机动车驾驶证驾驶皖19／×××**变型拖拉机，沿S209省道由西向东行驶至258KM+750M处，撞至路边山体，致肖某当场死亡及车辆受损的交通事故。2017年11月20日，潜山县公安局交通警察大队委托安徽全诚司法鉴定中心对悬挂皖19／×××**农机号牌车辆安全性能进行鉴定，该鉴定中心2017年11月24日出具的鉴定意见为：悬挂皖19／×××**农机号牌车辆转向和制动系统未碰撞损坏的装置、机构和机件处于可工作状态（在现有状态下，其性能是否符合国家标准要求不能确定）。2017年12月5日，潜山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认为：肖某驾驶机动车超载行经山区道路，因弯道连续下坡时未保持安全车速、未按操作规范安全、文明驾驶是造成本次事故的原因，应当承担本次事故的全部过错，负本起事故的全部责任。肖某死亡后，储翠霞、杨益娇作为受益人向太平洋人寿安庆公司理赔未果，遂具状成讼。本院认为：本案的争议焦点是两款保险的免责条款是否成立。1、关于提示义务。太平洋人寿安庆公司在两款保险的保险条款中已用黑体对免责条款进行标注，且肖某已在电子投保提示书和电子投保单上签名，应认定太平洋人寿安庆公司已对免责条款尽到提示义务。储翠霞、杨益娇对肖某的签名真实性提出异议，但并未要求对肖某的笔迹进行鉴定，故其陈述在平洋人寿安庆公司未尽提示义务的意见不予采信。2、关于驾驶证。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条、农业部制定的《拖拉机登记规定》（2004年）第三十七条和《拖拉机驾驶证申领和使用规定》，均没有规定变型拖拉机的车型。变型拖拉机的功能和时速已远远超出一般拖拉机的范畴，应当属低速载货汽车范围。不能因为使用了“拖拉机”的名称或行驶证由农机部门发放而认定为必须持有农机部门颁发的G、H、K驾驶证才能驾驶“变型拖拉机”。能驾驶低速载货汽车的C1驾驶证的申领，公安交警部门对驾驶人员的考核标准并不低于申领G、H、K驾驶证时的考核标准，故肖某持C1驾驶证驾驶变型拖拉机，并没有增大发生交通事故的风险，而且交通事故认定书，也没有认定肖某驾驶变型拖拉机与驾驶证不符。故太平洋人寿安庆公司辩称肖某无有效驾驶证属保险免责范围的意见不予采信。3、关于行驶证。保险公司提供保险条款“驾驶无有效行驶证的机动车”的目的，是为了保证所驾驶机动车辆符合安全行驶的条件，避免因车辆的故障导致保险事故的发生。肖某驾驶的皖19／×××**变型拖拉机初次登记及核发行驶证日期为2008年7月10日，检验有效期至2016年7月，根据2012年发布的《机动车强制报废标准规定》，该车辆尚未到强制报废期。该车虽未定期进行安全技术检验，但事故发生后，交警部门委托专业机构对车辆进行安全性能鉴定，鉴定结果是转向和制动系统未碰撞损坏的装置、机构和机件处于可工作状态，说明该车的机械性能符合要求，不存在足以导致事故的隐患，且肖某又具有驾驶该车辆的驾驶证。《中华人民共和国道路交通安全法》虽然对机动车定期进行安全技术检验有明确规定，但对领取行驶证后未按期进行年检的车辆能否认定为无有效行驶证的车辆未作规定。保险公司将未定期进行安全技术检验的车辆解释为无有效行驶证的车辆，并非按照通常理解予以解释，保险公司以此作为免责理由不能成立。综上，太平洋人寿安庆公司以肖某无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车的免责理由不成立，应当依据保险合同的约定，承担相应的保险理赔责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告储翠霞、杨益娇保险金200000元。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  胡晓红二〇一八年十月十五日书记员  葛 冰附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。