甘肃省兰州市七里河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0103民初3078号 原告孙毓存，男，1966年1月13日出生，汉族，住兰州市七里河区。 被告康胜军，男，1976年10月15日出生，汉族，住兰州市七里河区。 被告：甘肃宏武房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区窦家山**。 法定代表人：王玉武，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王廷军，甘肃溥德律师事务所律师。 原告孙毓存与被告康胜军、甘肃宏武房地产开发有限公司（以下简称宏武公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙毓存，被告康胜军、被告宏武公司委托诉讼代理人王廷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙毓存向本院提出诉讼请求：1、被告康胜军向原告支付150万元本金的利息1,338,000元整（利息暂计算到2018年7月15日）。2、被告康胜军向原告支付自2018年7月15日起直至其实际偿清本息之日的利息，利率按每年百分之24计算（24%）。3、被告甘肃宏武房地产开发有限公司向原告偿还本金100万元整或将其所开发的“晨瑞家园”（5-404,6-401,6-404）三套房屋办理到原告名下。4、本息合计2,338,000元整。5、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审过程中，孙毓存变更诉讼请求，要求被告康胜军、宏武公司共同承担还款责任。事实及理由：2014年4月15日被告康胜军因资金流动需要从原告处借款100万元，并以被告宏武公司所开发的“晨瑞家园”5套房屋作为抵押担保（6-401,6-402，6-404，6-502,5-404），后来不满一个月，即2014年5月7日被告康胜军又因资金流动需要从原告处借款50万元，并以宏武公司所开发的“晨瑞家园”3套房屋作为抵押担保（6-502、5-3001,、5-3002），并由被告康胜军在借款收条上确认签字，约定借款利率为国家规定利率的四倍即年利率24%，归还期分别为（100万本金带利息2014年6月15日）（50万本金带利息2014年6月7日）。还款期限届满之后，被告康胜军以资金紧张为由请求延长借款期限，后原告又多次催要，被告康胜军找被告二和原告协商由被告二还被告康胜军向原告处所借两笔本金150万，当场三方签订还款协议书，按照被告二要求还款50万返还房屋2套，还款时间为2016年7月25日。还款100万返还房屋3套，还款时间为2016年9月30日。其余3套房屋作为利息抵押由被告二还清返还。由于被告二在2017年6月1日之前分四次向原告还款50万本金原告返还被告二2套房屋（6-502，5-3001）。之后原告多次找被告二要剩余100万本金，被告二以资金没有到位为由一直推脱。在原告不知情的情况下把作为抵押担保的剩余6套房屋卖出。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 康胜军辩称，其对借款数额无异议，认可原告所述事实。 宏武公司辩称，根据民间借贷司法解释，借款数额认定为1，355，000元；房屋买卖合同实际是房屋担保合同，根据担保法，担保物权不成立；还款协议无效，宏武公司不承担担保责任及抵押责任。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下:1.还款协议书一份；2.认购协议六份、收据两份；3.借款合同及收据各两份。被告康胜军、宏武公司未向法庭提交证据。经质证被告康胜军对原告提交的证据均无异议，被告宏武公司对原告提交证据均不予认可，认为协议书形式有瑕疵，对于还款协议约定乙方承诺，丙方承担连带还款责任不认可，协议条款出现矛盾，约定无效，该协议对宏武公司不产生效力；协议没有真实发生，也没有真实付款，所以认购协议无效；2014年4月15日的借款合同，该借款没有保证人，合同手写康胜军及阴秀华以5套房产为借款抵押物，该条款无效，晨瑞家园房产不是康胜军的，不动产抵押以登记的不动产登记为准，所以该抵押未生效。2014年5月7日的借款合同，在合同其他事项以晨瑞家园房产作抵押担保，该抵押无效，无法确认该50万元借款是否履行。经核查原、被告所举证据的原件并遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人提交的证据和陈述的事实，本院认定如下： 2014年4月15日原告与康胜军签订了借款合同，约定借款金额为100万元整，用于资金周转；借款期限自2014年4月15日起至2014年6月15日止，并以宏武公司所开发的“晨瑞家园”5套房屋作为抵押担保（6-401,6-402，6-404，6-502,5-404）。同日被告康胜军向原告出具借据及借款100万元的收条一份，原告实际向被告打款945,000元（按月息3%、2.5%已扣除两个月利息共计55,000元）。2014年5月7日康胜军再次与原告签订借款合同，约定借款金额为50万元整，用于资金周转；借款期限自2014年5月7日起至2014年6月7日止，并以宏武公司所开发的“晨瑞家园”3套房屋作为抵押担保（6-502、5-3001、5-3002）。同日被告康胜军向原告出具借据及借款50万的收条一份，原告实际向被告打款41万元（按月息2.5%已扣除利息25,000元）。还款期限届满之后，康胜军以资金紧张为由请求延长借款期限，后原告多次催要未果。2016年6月21日，原告与康胜军、宏武公司签订还款协议书，协商由宏武公司偿还康胜军从原告处所借款项，按照宏武公司要求，还款50万元返还房屋2套，还款时间为2016年7月25日。还款100万元返还房屋3套，还款时间为2016年9月30日。其余3套房屋作为利息抵押由宏武公司还清返还。协议签订后，宏武公司在2017年6月1日之前分四次向原告还款50万元，原告返还了宏武公司2套房屋（6-502，5-3001）。协议约定的还款100万元借款至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订的借款合同、还款协议书系双方当事人的真实意思表示，应确认合同真实有效。被告在签订合同后理应按照约定履行合同，被告未履行合同义务，已构成违约，应承担全部违约责任。本案中争议的焦点是借款的数额的认定。由于原告所举证据只有1,355,000元打款凭据（第一次打款945,000元，第二次打款41万元），无法证明65,000元现金已支付给被告。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关借款本金的相关规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案实际借款数额应为1,355,000元。被告宏武公司已偿还借款50万元。被告未还借款数额应为855,000元（借款1,355,000元-已还借款50万元），故原告主张借款的诉讼请求以855,000元认定；原告主张的利息，虽然原被告约定预先在本金中按月息2.5%和3%扣除利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。对原告主张的利息应当按照年利率24%计算。被告应付利息为2014年4月15日至5月7日应付利息13,670元[945000*24%/365*22天]；2014年5月8日至2017年5月8日应付利息975,600元[（945000元+410000元）*2%*36个月]；2017年5月9日至2018年7月9日应付利息239,400元[（945000元+410000元-500000元）*2%*14个月]，截止2018年7月9日借款利息合计为1228670元本院予以支持。综上，原告主张借款和利息的诉讼请求合理有据，但计算借款、利息数额有误，应予纠正。被告实际欠借款本金855,000元，欠利息1,228,670元，本院予以支持。被告宏武公司自愿为被告康胜军的借款进行担保，应承担担保责任。故被告宏武公司的辩解理由因无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告康胜军于本判决生效后十日内向原告孙毓存偿还借款855,000元、支付利息1,228,670元，合计2,083,670元，并支付自2018年7月10日起至实际付清之日期间的利息（以未付借款本金为基数按年利率24%计算）； 二、被告甘肃宏武地产开发有限公司对以上款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,752元，由被告康胜军、甘肃宏武地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  王文平 二〇一八年十月二十五日 书记员  李晓燕