广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初9411号原告：东莞市兴业融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇南五驰生工业村名都家居**，统一社会信用代码：91441900794644798R。法定代表人：王君扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦秀，广东中建合展律师事务所辅助人员。被告：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路**南峰中心首层****，统一社会信用代码：91441900712252353H。负责人：张家强,该分行行长。委托诉讼代理人：管金梅，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。被告：吕英莲，女，1963年5月24日出生，汉族，住广州市东山区，被告：东莞市中堂金属材料有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市中堂镇中西路**用代码：91441900761551077K。法定代表人：林志伟。被告：林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：广东日之泉集团有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口用代码：91441900752878828W。法定代表人：王灿标。被告：东莞日之泉蒸馏水有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口用代码：91441900618329334A。法定代表人：林志伟。被告：东莞市东益实业投资有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口用代码：9144190075287849XE。法定代表人：李锡柱。被告：东莞市中堂物资供销有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市中堂镇中西路**用代码：91441900761551069Q。法定代表人：林志伟。被告：东莞市日之泉金属材料有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口用代码：91441900712207464Q。法定代表人：林志伟。被告：东莞市日之泉食品综合贸易有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口用代码：91441900722478989B。法定代表人：林志伟。被告：东莞市群兴贸易有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市中堂镇中心路**用代码：914419007556036512。法定代表人：林志伟。被告：广东日之泉贸易有限公司，住所地：广东，住所地：广东省广州市海珠区新港西路12-18[双号]**代码：914400007243555360。法定代表人：戴志勇。被告：广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广东省广，住所地：广东省广州市越秀区广州大道****：91440101574009194Y。法定代表人：袁健华。被告：广州市千龄福利发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区文德，住所地：广东省广州市越秀区文德路****01231230065P。法定代表人：刘振衔。被告：东莞市中新金属材料贸易有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口，组，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口/div>法定代表人：林勤。被告：新丰县永昌工贸有限公司，住所地：广东省韶关市信丰县丰城镇紫城村，住所地：广东省韶关市信丰县丰城镇紫城村紫城工业园9850409E。法定代表人：梁蔚琳。被告：东莞市日之泉贸易有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口，统，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口7486127C。法定代表人：林洁。被告：东莞市日之泉物流有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口，，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口/div>法定代表人：林勤。原告东莞市兴业融资担保有限公司诉被告中信银行股份有限公司东莞分行、吕英莲、东莞市中堂金属材料有限公司、林志伟、林勤、广东日之泉集团有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市东益实业投资有限公司、东莞市中堂物资供销有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉食品综合贸易有限公司、东莞市群兴贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、广州千龄福利发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨振锋、杨锦秀和被告中信银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人何天庆到庭参加诉讼，被告吕英莲、东莞市中堂金属材料有限公司、林志伟、林勤、广东日之泉集团有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市东益实业投资有限公司、东莞市中堂物资供销有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉食品综合贸易有限公司、东莞市群兴贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、广州千龄福利发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东莞市兴业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求,请求法院依法判令：1、撤销（2014）东一法松民二初字第2190号判决；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告涉及的金融借款合同纠纷案[案号：(2014)东一法松民二初字第2190号]经东莞市第一人民法院审理后已经判决并生效。在该案的审理中，东莞市第一人民法院查封了新丰县永昌工贸有限公司的两宗土地，该两宗土地已经广州仲裁委员会裁决归东莞市兴业融资担保有限公司所有[裁决书案号：（2014）穗仲莞案字第3801号]，东莞市兴业融资担保有限公司亦提出执行异议，但被驳回，正在进行执行异议之诉。约2017年9月左右，东莞市兴业融资担保有限公司获悉中信银行股份有限公司东莞分行和新丰县永昌工贸有限公司存在恶意串通损害其它债权人的情况，遂向法院申请调取中信银行股份有限公司东莞分行的系列诉讼案件的卷宗。2017年11月中旬，法院转来调取的证据资料，东莞市兴业融资担保有限公司发现法院在诉讼中查封新丰县永昌工贸有限公司的财产和最终判决新丰县永昌工贸有限公司承担连带支付责任的唯一证据是“2013信莞银最保字第13X67222号《最高额保证合同》”，经审查《最高额保证合同》复印件，东莞市兴业融资担保有限公司发现该《最高额保证合同》应当是后来补做的且存在明显伪造的情况，应当是中信银行股份有限公司东莞分行和新丰县永昌工贸有限公司恶意串通损害东莞市兴业融资担保有限公司合法权益的情况，且涉嫌制造虚假民事诉讼的问题。为维护东莞市兴业融资担保有限公司合法权益，依据《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，特申请撤销（2014）东一法松民二初字第2190号案件。中信银行股份有限公司东莞分行辩称：1、原告与（2014）东一法松民二初字第2190号案件没有利害关系，该案判决新丰县永昌工贸有限公司承担担保责任，而原告与新丰县永昌工贸有限公司不存在任何关系。2、即便原告有资料提起本案之诉，但是其起诉时间已经过了法定的六个月，因（2014）东一法松民二初字第2190号案件于2017年5月16日生效，原告提起本案之诉是2017年11月28日。3、原告未参加（2014）东一法松民二初字第2190号案件的诉讼，并不存在法定的因不能归责于本人的事由，原告2015年就知道了新丰县永昌工贸有限公司案件的存在，并且先后提起了执行异议和异议之诉，但原告未申请参加（2014）东一法松民二初字第2190号案件的诉讼，所以不属于法律规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼。4、（2014）东一法松民二初字第2190号案件中新丰县永昌工贸有限公司与中信银行股份有限公司东莞分行签订最高保证合同已经过法庭质证，是双方真实意思表示合法有效，判决正确。5、执行异议之诉案件中原告也申请法院责令中信银行股份有限公司东莞分行提交了案涉最高额保证合同原件供原告质证，经过质证，已经消除了原告之前对保证合同系伪造的怀疑，且原告在异议之诉案件中提起了对保证合同真实性的鉴定申请也已经撤回，也侧面印证了保证合同的合法有效。其他被告均没有答辩，也没有向本院提供证据。经审理查明：2014年11月20日，广州仲裁委员会东莞分会作出（2014）穗仲莞案字第3801号裁决书，查明土地使用权证号分别为新府国用（2007）第02330100051号及新府国用（2007）第02330100052号的土地已于2014年9月9日被东莞市第一人民法院查封，裁决新丰县永昌工贸有限公司立即将土地使用权证号分别为新府国用（2007）第02330100051号及新府国用（2007）第02330100052号的土地交付给东莞市兴业融资担保有限公司，新丰县永昌工贸有限公司解除上述土地的查封手续后将该土地过户至东莞市兴业融资担保有限公司名下并承担相应的过户费用等。2016年7月28日，本院作出（2015）东一法松执异字第7号民事裁定书，查明本院因审理中信银行股份有限公司东莞分行诉东莞市东益实业投资有限公司、新丰县永昌工贸有限公司等公司金融借款合同纠纷十二案中，依据中信银行股份有限公司东莞分行的财产保全申请查封了新丰县永昌工贸有限公司名下土地使用权证号分别为新府国用（2007）第02330100051号及新府国用（2007）第02330100052号的土地，该土地使用权仍登记在新丰县永昌工贸有限公司名下，仲裁裁定均未执行到位，因此本院认定查封时该土地仍处于新丰县永昌工贸有限公司名下，仲裁申请时间在本院的查封措施之后，且仲裁裁决项仅要求新丰县永昌工贸有限公司将该土地的使用权交付给东莞市兴业融资担保有限公司并办理过户手续，就新丰县永昌工贸有限公司、东莞市兴业融资担保有限公司之间的债权进行处理，未涉及土地权属的确认，故认定东莞市兴业融资担保有限公司依据执行标的被本院查封后作出的另案仲裁裁决书提出排除执行异议，本院依法不予支持，裁定驳回东莞市兴业融资担保有限公司的异议申请。东莞市兴业融资担保有限公司对此不服，并向本院提起了案外人执行异议之诉，本院于2016年10月14日受理。2017年3月1日，本院作出（2014）东一法松民二初字第2190号民事判决书，本院经审理查明了中信银行股份有限公司东莞分行与新丰县永昌工贸有限公司于2014年5月16日签订了《最高额保证合同》（合同编号：2013信莞银最保字第13X67222号），约定新丰县永昌工贸有限公司等为被告，东莞市中堂金属材料有限公司等六个授信人自2013年10月25日至2016年10月25日期间因中信银行股份有限公司东莞分行向上述六个受信人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据等各类银行业务签署的主合同而享有的一系列债权提供债权本金最高余额为900000000元的连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利以及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；当主合同债务人不履行到期债务时，无论中信银行股份有限公司东莞分行对合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行股份有限公司东莞分行均有权要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需先行使其他担保权利。该合同加盖了新丰县永昌工贸有限公司的印章并加盖了法定代表人林志伟的私章。因此，本院依法判决东莞市日之泉金属材料有限公司应于本判决生效后五日内向中信银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金5000000元、利息124486.49元及罚息、复利[暂计至2015年7月15日，罚息330750元、复利15708.40元；后续罚息及复利按贷款执行利率（即中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%）上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]和律师费30000元；林志伟、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市东益实业投资有限公司、东莞市中堂物资供销有限公司、东莞市中堂金属材料有限公司、东莞市日之泉食品综合贸易有限公司、东莞市群兴贸易有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司对东莞市日之泉金属材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。该案于2017年5月16日生效。东莞市兴业融资担保有限公司主张：1、其不清楚（2014）东一法松民二初字第2190号民事判决书的生效时间，于2017年9月28日在网上查到，东莞市第一人民法院2017年11月29日收资料，2018年4月才立案。2、（2014）东一法松民二初字第2190号民事判决的内容认定错误即认定最高额保证合同有效并判决新丰县永昌工贸有限公司对该案债务承担连带清偿责任损害了东莞市兴业融资担保有限公司的权益。3、东莞市兴业融资担保有限公司名下财产仅有案涉两块土地，作出最高额保证之后导致该土地无法过户至东莞市兴业融资担保有限公司名下，若新丰县永昌工贸有限公司还有其他财产，作出的最高额保证则不会损害东莞市兴业融资担保有限公司的权益。以上事实，有由原告东莞市兴业融资担保有限公司提供的民事判决书、查封清单、最高额保证合同、裁决书、民事裁定书、案外人执行异议起诉书、受理案件通知书、情况说明等，被告中信银行股份有限公司东莞分行提供的生效证明、案外人执行异议起诉书、责令提交证据申请书等证据及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，吕英莲、东莞市中堂金属材料有限公司、林志伟、林勤、广东日之泉集团有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市东益实业投资有限公司、东莞市中堂物资供销有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉食品综合贸易有限公司、东莞市群兴贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、广州千龄福利发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案事实和证据进行抗辩和质证的权利。本案是第三人撤销之诉，提起撤销之诉的东莞市兴业融资担保有限公司必须是（2014）东一法松民二初字第2190号案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，虽然东莞市兴业融资担保有限公司对（2014）东一法松民二初字第2190号案的诉讼标的不享有独立请求权，但该案的处理结果与其有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……”的规定，东莞市兴业融资担保有限公司应属（2014）东一法松民二初字第2190号案中的无独立请求权第三人，具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。中信银行股份有限公司东莞分行主张（2014）东一法松民二初字第2190号民事判决书于2017年5月16日生效，东莞市兴业融资担保有限公司的起诉已过诉讼时效；东莞市兴业融资担保有限公司主张其于2017年9月28日在网上查到该案的民事判决书，于2017年11月29日向本院递交起诉材料。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，东莞市兴业融资担保有限公司对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。东莞市兴业融资担保有限公司因案涉土地的查封向本院提起过执行异议、执行异议之诉，可见东莞市兴业融资担保有限公司认为自身权益受损而一直有向本院主张过权利，而东莞市兴业融资担保有限公司并非系（2014）东一法松民二初字第2190号民事判决书的当事人，其确实存在未能及时知晓该判决的生效时间，从东莞市兴业融资担保有限公司提交本案的起诉材料时间看，东莞市兴业融资担保有限公司并未怠于履行自身的权利，故本院认定东莞市兴业融资担保有限公司的起诉并未超过诉讼时效，中信银行股份有限公司东莞分行的该项抗辩本院依法不予采信。在（2014）东一法松民二初字第2190号案中，新丰县永昌工贸有限公司对该案中的借款提供的是最高额保证担保，本案判决该公司对该案债务承担连带清偿责任，该判决并未涉及土地使用权证号分别为新府国用（2007）第02330100051号及新府国用（2007）第02330100052号的土地的处理，因此，该判决的内容并无错误，故东莞市兴业融资担保有限公司的请求不成立，本院依法驳回东莞市兴业融资担保有限公司的诉讼请求。综上所述，依照前述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条、第三百条的规定，判决如下：驳回原告东莞市兴业融资担保有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，已由原告东莞市兴业融资担保有限公司预交，由原告东莞市兴业融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  廖 敏人民陪审员  温沛成二〇一八年十月八日书 记 员  宁雪梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。