福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初215号 原告：李朝煦，男，1975年5月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平兰，福建自立律师事务所实习律师。 被告：黄锡斌，男，1953年11月20日出生，系台湾地区居民，住台湾地区。 被告：厦门西华家俱有限公司，住所地福建省厦门市集美北部工业区，统一社会信用代码9135020061201106G。 法定代表人：黄锡斌，董事长。 原告李朝煦与被告黄锡斌、厦门西华家俱有限公司（下称西华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李朝煦的委托诉讼代理人陶天猛到庭参加诉讼，被告黄锡斌、西华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李朝煦向本院提出诉讼请求：判令黄锡斌、西华公司偿还李朝煦借款233万元（人民币，下同）及利息（按每月3%标准自起诉之日起计算至实际付清款项之日止）。事实和理由：黄锡斌持有西华公司100%股权，亦系西华公司的法定代表人。因西华公司经营资金周转需要，黄锡斌、西华公司于2011年11月向李朝煦借款233万元，口头约定利率为月3%，李朝煦依约向黄锡斌转账支付了借款233万元，但两被告至今未能本付息。上述借款系黄锡斌为西华公司经营需要所借，且实际用于西华公司，西华公司也为该借款出具了担保函，故西华公司依法亦负有还款义务。 黄锡斌、西华公司未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年11月21日、23日（两笔），案外人李芳芳向黄锡斌转账支付180万元、50万元、3万元，转账摘要载明为“对方借款”。 2012年2月28日，黄锡斌代表西华公司向李朝煦出具一份《不可撤销担保函》，载明：李朝煦与黄锡斌于2010年8月23日签订的《借款合同》，至2011年11月11日止，尚有本金12,457,672元未收回；在2011年11月21日，李朝煦出面帮黄锡斌借到款180万元，2011年11月23日，李朝煦出面帮黄锡斌借到款50万元，又代付银晟评估公司评估费20,065元；届至2012年11月23日，累计尚欠本金14,777,737元未回收；西华公司对该借款本息及实现债务按费用承担连带保证责任，保证期间为借款之日起三年。 2012年11月，李朝煦将黄锡斌、西华公司及案外人厦门锡华木业有限公司、漳州西华工业有限公司、叶鑫等诉至福建省厦门市中级人民法院（下称厦门中院），就上述2010年8月23日签订的《借款合同》项下尚欠借款本金12,457,672元及相应利息请求黄锡斌返还，并要求西华公司、厦门锡华木业有限公司、漳州西华工业有限公司、叶鑫承担连带清偿责任。该案在厦门中院主持下，各方达成调解。厦门中院出具（2012）厦民初字第644号民事调解书予以确认。 2017年5月26日，李芳芳出具《确认书》，确认于2011年11月21日、23日转账至黄锡斌的上述款项均系接受李朝煦的委托代为支付，与李芳芳无关。李芳芳并就该确认书的签名、摁手印的真实性办理了相应公证手续。 2018年1月9日，李朝煦诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明，一、黄锡斌系西华公司的法定代表人，并持有西华公司100%股权。二、庭审时，李朝煦陈述，案涉借款系黄锡斌借款用于西华公司，当时黄锡斌所借所有款项均用于西华公司经营需要，且黄锡斌和西华公司账户存在混同情况，故西华公司依法应承担还款责任。 以上事实，有银行账户交易明细、《不可撤销担保函》、（2012）厦民初字第644号民事调解书、《确认书》及相应公证书、工商登记信息、以及当事人庭审陈述为证，足以认定。 本院认为，黄锡斌系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷，西华公司住所地为福建省厦门市，故本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。 本案中，黄锡斌作为西华公司的法定代表人，代表西华公司签署了《不可撤销担保函》，表明黄锡斌本人亦认可该担保函所载内容。结合《不可撤销担保函》、银行交易明细及李芳芳出具的《确认书》，可以认定李朝煦与黄锡斌之间就上述233万元成立借贷法律关系，且该233万元借款在之前（2012）厦民初字第644号案中并未涉及。李朝煦已经履行了款项出借义务，案涉借款未约定还款期限，故李朝煦依法有权要求王亲民在合理期限内偿还。李朝煦未能举证证明双方口头约定案涉借款的月利率为3%，应承担相应的法律后果，故案涉借款依法应认定为无息借款。但黄锡斌未能及时还款，依法应向李朝煦支付按年利率6%标准自起诉之日起计算的逾期付款利息。此外，李朝煦亦未能举证证明案涉借款用于西华公司，应承担相应的法律后果，故其请求西华公司承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。黄锡斌、西华公司经合法传唤拒不到庭，也未提交书面答辩状，应视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄锡斌于本判决生效之日起十日内向李朝煦偿付借款本金233万元及利息（以233万元为基数，按年利率6%标准，自2018年1月9日起算至判决确定支付之日止）。 二、驳回李朝煦的其他诉讼请求。 如黄锡斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,440元，由黄锡斌负担。 如不服本判决，李朝煦、厦门西华家俱有限公司可在判决书送达之日起十五日内，黄锡斌可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈进杰 人民陪审员  黄启璋 人民陪审员  高延毅 二〇一八年十月三十日 法官助理张玲玲 代书 记员  蔡鸿嘉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。