wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初6624号原告：太平财产保险有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区。负责人：曹某某，总经理。委托诉讼代理人：王某某，江苏讼之道律师事务所律师。被告：翟某某，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：曹某，江苏锐文律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区。负责人：吴某某，经理。委托诉讼代理人：张某，江苏朱德华律师事务所律师。原告太平财产保险有限公司泰州中心支公司与被告翟某某、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司泰州中心支公司公司的委托诉讼代理人王某某、被告翟某某的委托诉讼代理人曹某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司泰州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告垫付的车辆维修费31000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月27日18时08分，被告翟某某驾驶苏Ｍ×××**小型客车沿泰兴市济川路由东向西左拐行驶至济川北路200米金沙国际门口时，与由南向北行驶的曹某某驾驶的苏Ｍ×××**小客车发生交通事故，致两车受损。交警部门认定被告翟某某负事故的全部责任，曹某某不承担责任。曹某某驾驶的苏Ｍ×××**小客车在原告处投保了交强险、车辆损失险，事故发生后，曹某某驾驶的苏Ｍ×××**小客车的所有人张某某向原告提交了代位求偿索赔申请书，要求原告赔偿其车辆损失31000元。原告依约向被保险人张某某支付了该款项，张某某向原告出具了权益转让书，承诺将已取得的赔偿款额度范围内保险标的的一切权益转让给原告。另，被告翟某某驾驶的苏Ｍ×××**小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期内。因被告翟某某负本次事故的全部责任，应当赔偿案涉车辆的全部损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。翟某某辩称，对损失予以认可，翟某某驾驶的苏Ｍ×××**小型客车在第二被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，应当由第二被告赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司辩称，对事故发生无异议，责任由法院认定，对涉案车辆的投保情况要求被告翟某某提供保险单原件予以核实。对于涉案车辆的行驶证和被告的驾驶证，要求被告提供原件予以核实。事故发生时被告翟某某驾驶的涉案车辆未年检，属于保险合同约定的不承担保险责任的情形，答辩人不承担保险赔偿责任，也不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日18时08分，被告翟某某驾驶苏Ｍ×××**小型客车沿泰兴市济川路由东向西左拐行驶至济川北路200米金沙国际门口时，与由南向北行驶的曹某某驾驶的苏Ｍ×××**小客车发生交通事故，致两车受损。该事故经泰兴市公安局交通警察大队认定，被告翟某某负事故的全部责任，曹某某无责任。曹某某驾驶的苏Ｍ×××**小客车在原告太平财产保险有限公司泰州中心支公司处投保了交强险、车辆损失险，本次交通事故发生在保险期内。事故发生后，苏Ｍ×××**小客车的所有人张某某向原告提交了代位求偿索赔申请书，要求原告赔偿其车辆损失31000元。后原告依约向被保险人张某某支付了车辆损失31000元，张某某向原告出具了权益转让书，承诺将已取得的赔偿款额度范围内保险标的的一切权益转让给原告。另查，被告翟某某驾驶的苏Ｍ×××**小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司处投保了交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，苏Ｍ×××**小客车因案涉交通事故造成各项损失合计31000元，被告对此不持异议，本院予以确认。原告作为苏Ｍ×××**小客车的保险人，已实际赔偿了被保险人31000元保险金，依法取得在保险赔偿金额范围内行使代位求偿的权利。被告翟某某负事故的全部责任，其驾驶的苏Ｍ×××**小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了交强险和商业三者险，故苏Ｍ×××**小客车因本次事故造成的各项损失，均应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司直接予以赔偿。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司抗辩主张的事故发生时被告翟某某驾驶的苏Ｍ×××**小型客车未年检的问题。首先，苏Ｍ×××**小型客车行驶证附页载明该车检验有效期至2017年10月，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司主张该车在事故发生时没有年检，缺乏依据。其次，退一步讲，即便苏Ｍ×××**小型客车在事故发生时没有年检。因车辆年检是车辆管理部门的行政行为，车辆没有及时年检并不代表该车在性能上存在缺陷，没有及时年检与发生交通事故之间没有必然的因果关系。从苏Ｍ×××**小型客车行驶证载明的年检情况来看，该车已通过年检，性能上并不存在缺陷。交警部门事故认定书也已认定，本起事故是因被告翟某某“未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”引起的，与苏Ｍ×××**小型客车没有及时年检并无因果关系。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司该抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告太平财产保险有限公司泰州中心支公司公司保险赔偿款31000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取计288元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（此款原告已垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  鞠绮二〇一八年十月二十日书记员  张楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初20015号原告：孙辰，女，1989年2月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙振洁（系原告之父），男，1963年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京金地惠达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇长营村京良路北侧80米。法定代表人：陈长春，董事长。委托诉讼代理人：施维，女，该公司职员。案由：商品房预售合同纠纷原告孙辰与被告北京金地惠达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经人民调解员毛春玲进行调解，原告于2018年9月27日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告孙辰的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告孙辰撤回起诉。审判员  肖金良二〇一八年十月二十五日书记员  杨雅晴
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702民初7305号原告孟四奎，男，1971年2月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人刘玉，女，1990年6月26日出生，汉族，系原告女儿，住河南省驻马店市驿城区。被告邢波，男，1979年11月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路**（雅宝东方国际广场）**楼**。统一社会信用代码91410100MA3X8MYH1W。负责人陶东江，总经理。委托代理人关治超，男，1980年6月22日出生，汉族，该公司员工，住河南省驻马店市驿城区。原告孟四奎诉被告邢波、长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告起诉后，应提供明确的被告，但其未提供被告邢波的准确送达地址，本院经查证仍不能确定被告邢波的送达地址。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟四奎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王继伟二〇一八年十月八日书记员  李 想
浙江省永康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0784执2233号 申请执行人：倪志勤，男，1972年2月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：武义三禾立门业有限公司，住所地：武义县桐琴五金机械工业区，组织机构代码:665198250。 法定代表人：颜学文。 被执行人：颜学文，男，1969年2月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 申请执行人倪志勤与被执行人武义三禾立门业有限公司、颜学文买卖合同纠纷一案,本院作出的（2018）浙0784民初815号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年05月03日立案执行。执行标的为被执行人武义三禾立门业有限公司支付申请执行人倪志勤货款人民币395000元并支付逾期利息（逾期利息从2017年11月1日起按月利率2%计算至实际付款之日止），并负担案件受理费3761元，由被执行人颜学文对上述款项及案件受理费承担连带清偿责任。 执行立案后，本院于2018年05月04日向被执行人武义三禾立门业有限公司、颜学文发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人武义三禾立门业有限公司、颜学文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人武义三禾立门业有限公司、颜学文有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人武义三禾立门业有限公司、颜学文名下无房产、车辆。目前暂未发现上述被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人武义三禾立门业有限公司、颜学文采取了纳入失信被执行人名单并对被执行人武义三禾立门业有限公司法定代表人颜学文采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人颜学文。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0784执2233号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定立即执行。 执 行 员 林继旭 二〇一八年十月三十日 代书记员 胡梦婷
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0107执6073号申请执行人：曾祥伍，男，1964年10月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心，经营场所：重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社，注册号500107606948867。本院在执行曾祥伍与九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院2015年7月26日作出的（2018）渝0107民初4192号民事判决书已发生法律效力。被执行人九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人周勇于2018年9月4日向本院申请执行。执行中，申请执行人以需追加被执行人为由，向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107执6073号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苟涛邦审判员  刘 萍审判员  王 蓓二〇一八年十月十八日书记员  李晓媛
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1029民初2139号申请人：帅小华，男，1977年11月3日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，委托诉讼代理人：艾贵平，江西书童律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：沈爱兵，男，汉族，1970年12月27日出生，江苏省徐州市泉山区人，住江苏省徐州市泉山区，本院在审理帅小华与沈爱兵民间借贷纠纷一案，帅小华向本院提出财产保全申请，并以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为本案保全提供担保，要求将被申请人沈爱兵的银行存款及其名下不动产价值约5万元予以冻结和查封。本院认为，帅小华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：保全被申请人沈爱兵银行存款5万元或等额价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 芳二〇一八年十月二十三日书记员 杨秀峰
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初11809号原告:沈阳紫金阳物业服务有限公司，住所地：沈阳市大**小什字街****六门。法定代表人：杨成禄。委托代理人：韩春伟。被告：曹源君。原告沈阳紫金阳物业服务有限公司与被告曹源君物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卜文红独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许沈阳紫金阳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  卜文红二〇一八年十月二十二日书记员  吴 迪
河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0525民初1729号原告：河南博弘达科技发展有限公司。地址：开封市精细化工产业集聚区郑杞公路以南经二路以东。统一社会信用代码：91410200MA40XE8R42。法定代表人：范元峰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：季林，河南润之林律师事务所律师。被告：河北洋浦包装材料有限公司。地址：隆尧县华龙东方食品城。统一社会信用代码：911305257575484499。法定代表人：冯光爱，执行董事。委托诉讼代理人：许志忠，公司职员。原告河南博弘达科技发展有限公司与被告河北洋浦包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南博弘达科技发展有限公司委托诉讼代理人季林和被告河北洋浦包装材料有限公司委托诉讼代理人许志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南博弘达科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款209550元及利息（以209550为基数，按照年利率百分之六，自2018年7月11日起计算至付清货款之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是销售化工原料公司，被告生产食品塑料包装容器工具制品。2017年10月份前后双方开始业务合作，原告供应化工原料给被告。2018年6月9日原告再次给被告醋酸正丙酯一车，重20.955吨，单价8620.7元合款209550元。被告未按约定及时付款，2018年7月25日原告向被告出具了《对账函》，被告签章确认后至今未付货款。为此，诉于法院。判令被告支付货款209550元及利息。被告河北洋浦包装材料有限公司辩称，对原告诉称事实认可。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告是销售化工原料公司，被告是生产食品塑料包装容器工具制品公司。2017年10月份左右，原、被告开始业务来往，原告给被告供应化工原料。2018年6月9日原告供给被告醋酸正丙酯一车，重20.955吨，单价8620.7元，合款209550元。被告收货后未按约定及时付款。2018年7月25日原告向被告出具了《对账函》，被告河北洋浦包装材料有限公司核对后签章确认，但至今未付该货款。为此，原告河南博弘达科技发展有限公司向本院提起诉讼。本院认为，原、被告的买卖关系既已成立，就应当按照约定全面履行自己的义务。被告河北洋浦包装材料有限公司无正当理由不予偿还货款，与法有悖。原告主张被告偿还货款，事实清楚、证据充分，依法予以支持。原告主张逾期付款的利息按照年利率6%，自2018年7月11日起计算至付清货款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告河北洋浦包装材料有限公司在本判决生效后十日内给付原告河南博弘达科技发展有限公司货款209550元，并自2018年7月11日起按照年利率6%计算利息至付清货款之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，由被告河北洋浦包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王文堂人民陪审员  刘占群人民陪审员  吕保计二〇一八年十月十六日书 记 员  孙婉莹
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0322民初3427号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：方正，董事长。 委托诉讼代理人：翁彬洋，男，1994年8月4日出生，汉族，深圳市博雅成信金融服务有限公司员工。 被告：高骏，男，1997年6月4日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告高骏追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤诉是自行处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。 审判员  曹丽萍 二〇一八年十月二十六日 书记员  李 莎
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更2790号罪犯陈建明。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省扬中市人民法院于2014年12月19日作出（2014）扬刑初字第311号刑事判决，认定被告人陈建明犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币80000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币50000元；决定执行有期徒刑五年，罚金人民币130000元，对被告人未退赃部分予以追缴，发还被害人，刑期自2014年6月18日起至2019年6月17日止。判决发生法律效力后，2015年1月14日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，于2018年10月9日报送本院审理。本院于2018年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年10月11日至2018年10月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯陈建明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈建明减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陈建明，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2016年3月、2017年1月、2017年7月、2018年2月受到表扬四次。判处罚金人民币130000元及未退赃部分均未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈建明在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条、第九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯陈建明减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2018年11月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过坚列审判员  许 敏审判员  朱 健二〇一八年十月三十一日书记员  鲍 清
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初1465号原告：林玉会，女，1984年2月11日出生，汉族，住仁怀市，被告：王阳，男，1991年4月23日出生，汉族，住陕西省榆林市清涧县，原告林玉会诉被告王阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林玉会到庭参加了诉讼。被告王阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林玉会向本院提出诉讼请求：判令被告归还借贷人民币4,000元（已陆续还款600元，剩余3,400元未还）。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年3月3日因缺钱博彩向原告借贷人民币4,000元，并言于三天归还。但被告不守信誉，至今未还。经原告催收，被告威胁如果报警就每月还款100元，并以不正当信息图片给原告说是已还借款。故原告诉至法院，要求被告归还借款，并给付原告为此起诉的误工和所有费用。被告王阳未应诉、答辩、未举证。本院经审理查明以下事实：2018年3月3日13时，林玉会通过支付宝NO酒吧转款4,000元。对此，林玉会陈述因王阳需用钱且通过蚂蚁借呗借款短期使用返回后可提升借款额度，所以同意王阳通过其向蚂蚁借呗借款4,000元使用三天，并由王阳使用其手机输入借款金额、收款人等信息后再由自己输入密码，其不清楚王阳与银龙NO酒吧之间的关系，但该款是王阳所借，且王阳在借款后已陆续还款600元，尚欠其借款3,400元。对此，林玉会提供其与王阳于2018年3月6日至3月25日的微信聊天记录予以证明，双方在聊天中谈及“你给3400元就行了”、“早知道你这样我不会当初用你4000元”、“虽然借你4000元，我没想到你这么突然”等内容。同时，林玉会提交的本人支付宝账单显示：2018年3月3日13：29时、3月5日，王阳分别向其转款200元、400元，合计600元。庭审中，林玉会将诉请王阳还款4,000元变更为3,400元，并要求其支付误工费500元和承担本案诉讼费、公告费。本院认为，王阳向林玉会借款4,000元的事实，有林玉会提交的支付宝交易记录、账单及双方的微信聊天记录等证据证明，本院依法对双方之间的债权债务关系予以确认。王阳作为债务人，理应及时返还林玉会借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对林玉会要求王阳偿还借款3400元的诉请，本院予以支持。对于林玉会要求王阳支付误工费500元的诉请，因缺乏事实依据，不予支持。王阳经本院合法传唤未到庭，属对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王阳于本判决生效后返还林玉会借款3,400元；二、驳回林玉会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告王阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  伍成烨人民陪审员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一八年十月三十一日书 记 员  王 成
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民催10号 申请人：蔡慧中，男，1936年7月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：黄昕，男，50岁，住武汉市江岸区，系申请人同事，特别授权。 申请人蔡慧中申请宣告股权证失效一案，本院受理后依法于2018年6月13日发出公告，催促利害关系人在2018年8月30日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 一、宣告原登记在蔡慧中名下的重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司（原四川三峡电力（集团）股份有限公司）的00012337号股权证【持股数1650股】失效。 二、自本判决公告之日起，申请人蔡慧中有权向重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司请求补发上述股权证。 申请费100元，公告费2400元，由申请人蔡慧中负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 宇 审判员 梅念章 审判员 沈 鹏 二〇一八年十月十日 书记员 陈 丹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4532号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王杰，男，1983年7月9日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告王杰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额6790.31元，其中贷款本金4899元、截止至2017年7月18日的零售利息859.84元、滞纳金828.15元、分期手续费203.32元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，违约金0元，并支付从2017年7月19日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××29的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2015年7月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2017年7月18日，被告尚欠原告借款本金4899元、零售利息859.84元、分期手续费203.32元、年费0元、滞纳金828.15元、杂费0元、现金利息0元，取现手续费0元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费、滞纳金，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王杰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金4899元、零售利息859.84元、分期手续费203.32元、年费0元、滞纳金828.15元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元及上述借款本金自2017年7月19日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一八年十月二十六日书 记 员  卢 婧
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初10565号原告：吕香爱。被告：吕根发。被告：吕平安。原告吕香爱诉被告吕根发、吕平安不当得利纠纷一案，本院于2018年9月22日立案，原告吕香爱于2018年10月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，自愿合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告吕香爱撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告吕香爱负担。审判员  万媛媛二〇一八年十月五日书记员  贾 咪
缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1122民初4059号 原告：陈培勇，男，1983年3月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：陈晓军，男，1987年4月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告陈培勇与被告陈晓军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告陈培勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈培勇撤回起诉处理。 审 判 员 潘锦汉 二〇一八年十月二十九日 代书记员 周灵芝
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0111民初9200号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：邓家辉，男，1987年01月20日出生，汉族，住潜江市园林区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行与被告邓家辉信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭芬到庭参加诉讼，被告邓家辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为17×××04项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告邓家辉向原告偿还本金77969.55元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息14135.25元，费用35318.94元（逾期还款违约金32359.53元，分期还款手续费2959.41元，取现手续费0元），合计127423.74元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告邓家辉承担。 被告邓家辉未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年2月3日向被告发放了账户号为17×××04项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金77969.551元、利息14135.25元、费用35318.94元（逾期还款违约金32359.53元，分期还款手续费2959.41元，取现手续费0元），合计127423.74元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告邓家辉未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告邓家辉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金77969.55元； 二、被告邓家辉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的利息14135.25元； 三、被告邓家辉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付截止到2018年4月23日的费用35318.94元（逾期还款违约金32359.53元，分期还款手续费2959.41元，取现手续费0元）； 以上三项合计人民币127423.74元。 四、被告邓家辉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1424元，由被告邓家辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十月二十九日 书记员  高 敏
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申1940号再审申请人（二审上诉人、一审原告）杨书明，男，汉族,1973年5月17日出生，住河南省安阳县。再审申请人杨书明因诉安阳县拘留所行政确认纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2018）豫05行终153号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨书明申请再审称，解除拘留与拘留是两个不同的行政行为，本案诉讼请求是确认安阳县拘留所解除拘留行政行为违法。安阳县拘留所不具有实施“拘留”行政主体资格，其赔偿义务机关为安阳县公安局。本诉讼经过了赔偿义务机关先行处理的程序，符合《行政诉讼法》第46条第二款“其他案件的情形且未超过5年”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第3条适用于驳回起诉，而非“不予立案”。请求对二审裁定依法改判。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关在作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”2015年3月14日，安阳县拘留所因杨书明拘留期限届满，向其出具安县拘解字[2015]0146号解除拘留证明书，解除其拘留。因杨书明当时就签收了该解除拘留证明书，故其对该解除拘留决定书提起行政诉讼的起诉期限，不适用行政诉讼法第四十六条第二款规定5年最长期限。原审裁定以超过法定起诉期限为由不予立案，并无不当。综上，杨书明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回杨书明的再审申请。审判长  曹松志审判员  董 抒审判员  刘 影二〇一八年十月十五日书记员  张 婉
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执6074号 吴坤行、伍斐如： 本院受理的申请执行人吴坤行、伍斐如与被执行人李志聪、赖宝珍房屋买卖合同纠纷一案，因被执行人李志聪、赖宝珍已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  杨方军 二〇一八年十月十六日 书记员  周小龙
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初6617号原告：孙杰，男，1995年5月21日出生，住重庆市丰都县。被告：曾明生，男，1985年2月24日出生，住重庆市涪陵区。本院受理原告孙杰与被告曾明生民间借贷纠纷一案，原告孙杰于2018年10月24日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告孙杰在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙杰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙杰负担。审判长  覃仁瑜审判员  周 波审判员  袁 锐二〇一八年十月二十四日书记员  李曾红
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初18524号本院在审理原告曾甲生被告陈学军机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告曾甲生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘洋二〇一八年十月九日书记员  孟妍
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2018）黑81民申30号再审申请人（原审被告）：闫丽丽，女，1989年1月16日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省海伦市。再审被申请人（原审原告）：九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：桑雷，该公司总经理。委托诉讼代理人李程宇，黑龙江窦智律师事务所律师。原审被告：岳维学，男，1965年2月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原审被告：岳中宝，男，1982年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原审被告：海伦市华慧粮食经销有限公司，住，住所地海伦市海南乡政府所在地/div>法定代表人岳维兴，职务经理。原审被告：岳维兴，男，1968年5月11出生，汉族，海伦市华慧粮食经销有限公司总经理，住黑龙江省海伦市。再审申请人闫丽丽与被申请人九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司，原审被告岳维学、岳中宝、海伦华慧粮食经销有限公司、岳维兴民间借贷纠纷一案，不服绥化农垦法院(2017)黑8105民初174号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2018年10月22日公开进行了询问，再审申请人闫丽丽、被申请人九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司，原审被告岳维学、岳中宝、海伦华慧粮食经销有限公司法定代表人岳维兴到庭参加询问，本案现已审查终结。闫丽丽申请再审称，请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1.一审法院认定事实缺乏证据证明，所认定事实证据又系伪造，申请人有新的证据足以推翻原判决，再审法院应对一审法院的错误予以纠正。2.一审法院未向申请人依法送达判决书，程序严重违法，侵害了申请人的诉讼权利。本院经审查认为，闫丽丽主张其于2015年4月1日、4月22日、5月21日与九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司签订的大豆购销合同及债权确认协议均不是本人签字，但并未提供证据证明其主张，本院不予支持。闫丽丽要求进行司法鉴定的请求因违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，本院不予准许。绥化农垦法院用邮寄方式以闫丽丽为收件人送达了一审民事判决书，邮件显示于2017年8月22由本人签收，闫丽丽再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，且其亦未提供证据证明具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，故对其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回闫丽丽的再审申请。审 判 长  张 婷审 判 员  李 强代理审判员  叶长青二〇一八年十月二十四日书 记 员  崔佳男
本溪满族自治县人民法院执行案件结案通知书（2018）辽0521执1224号杨再义、北京巨合建筑劳务有限公司、张永春本院执行的杨再义申请北京巨合建筑劳务有限公司等劳动争议、人事争议一案，经被执行人北京巨合建筑劳务有限公司、张永春自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 2018年10月19日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初1981号 原告：重庆正博汽车销售有限公司，住所地重庆市渝**民安大道**，统一社会信用代码915000000532189439。 法定代表人：阎俊科，经理。 委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晨晨，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：重庆市合川区万通投资有限责任公司，住所地重庆，住所地重庆市合川区钓办处蟠龙花园正街**用代码915001170605329491。 法定代表人：张渝，经理。 原告重庆正博汽车销售有限公司诉被告重庆市合川区万通投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，组成合议庭依法适用普通程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告重庆正博汽车销售有限公司的委托诉讼代理人陈浪到庭参加了诉讼，被告重庆市合川区万通投资有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆正博汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将12台车辆退还给原告，如被告在一定期限内无法退还则向原告赔偿未退还车辆造成的相应损失1210600元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾于2013年4月26日签订《北京汽车轿车2013年度销售合同》，约定由被告代理原告在重庆市合川区销售北京汽车。合同约定的有效期届满后，原、被告未再签订书面合同，但继续维持了销售合同关系。2017年9月，被告确认原告向其交付了23台车辆用于代理销售。后原告发现该23台车辆下落不明，且被告亦未向原告回款。经协商，被告于2017年9月27日向原告出具《退车协议》，承诺分批次归还原告车辆并结清车款。但被告至今未主动找回任何车辆，原告自行找回了11台车辆，仍有12台车辆下落不明。现原告诉来法院，请求如诉称。 原告重庆正博汽车销售有限公司向本院举示了以下证据： 1、《北京汽车轿车2013年度销售合同》（原件），证明原、被告于2013年4月26日签订了合同，约定由被告代理原告在重庆市合川区销售北京汽车。该合同有效期截至2013年12月31日，有效期届满后，原、被告未重新签订合同。2013年12月31日后，原、被告继续维持了代理销售合同关系，但与《北京汽车轿车2013年度销售合同》约定的权利义务无关。 2、车辆交接清单（原件），证明被告于2017年9月确认，在被告处尚有原告交付的23台车辆由被告代理销售。 3、《退车协议》（原件），证明被告承诺于2017年10月30日前向原告分批次退还车辆，并结清已销售车辆的全部车款。 被告重庆市合川区万通投资有限责任公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年4月26日，原、被告签订《北京汽车轿车2013年度销售合同》，约定原告同意并授权协议期（截至2013年12月31日）内由被告代理北汽轿车在重庆市合川区域销售北京汽车E系类轿车。 协议期满后，被告继续为原告代理销售汽车，并向原告出具车辆交接清单，载明从2015年12月28日至2017年9月14日，原告向被告交付了23台车辆用于代理销售，并载明了车辆的生产日期、发动机编号、车型、颜色、汽车VIN码、市场价格等。其中，序号2的车辆，所载市场价格为108800元；序号3的车辆，所载市场价格为116800元；序号4的车辆，所载市场价格为116800元；序号5的车辆，所载市场价格为149800元；序号9的车辆，所载市场价格为63800元；序号10的车辆，所载市场价格为59800元；序号15的车辆，所载市场价格为119800元；序号19的车辆，所载市场价格为84800元；序号20的车辆，所载市场价格为76800元；序号21的车辆，所载市场价格为79800元；序号22的车辆，所载市场价格为116800元；序号23的车辆，所载市场价格为116800元；以上车辆市场价格合计1210600元。 后原告收到《退车协议》一份，载明被告关于退还原告车辆计划为：在2017年10月7日前归还4台，在2017年10月7日至16日前归还2台，在2017年10月16日至22日前归还2台，在2017年10月22日至27日前归还3台，在2017年10月27日至30日前归还5台，3台已售商品车在10月30日前全部结清车款。该协议落款处载明归还单位为被告，张渝在归还单位上方签字，落款时间为2017年9月27日。 另查明，张渝系被告的法定代表人。 庭审中，原告陈述，《退车协议》签订后，原告收回了4辆车，被告尚欠原告12辆车，具体为车辆交接清单中序号2、3、4、5、9、10、15、19、20、21、22、23的车辆。 本院认为，原、被告的合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告法定代表人张渝签字确认的《退车协议》的法律后果应由被告承担。被告出具的车辆交接清单及《退车协议》均系其真实意思表示，其应于2017年10月30日前退还原告全部车辆。现被告尚有12辆车逾期未退还，原告要求退还于法有据，本院依法予以支持。被告已通过车辆交接清单对原告交付车辆的市场价格进行了确认，据此，原告要求退还的12辆车市场价格共计1210600元，如被告无法退还，将给原告造成损失，应按该价格对原告予以赔偿。被告重庆市合川区万通投资有限责任公司未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市合川区万通投资有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告重庆正博汽车销售有限公司车辆12台； 二、如被告重庆市合川区万通投资有限责任公司未按上述方式退还原告重庆正博汽车销售有限公司车辆，则立即按以下单价赔偿原告损失：汽车VIN码LNBMCUAH8GZ01××××的车辆单价为108800元，汽车VIN码LNBMCUAK0GZ02××××的车辆单价为116800元，汽车VIN码LNBMCUAK4GZ02××××的车辆单价为116800元，汽车VIN码LNBRCDBH1GB20××××的车辆单价为149800元，汽车VIN码LNBSCUAH2GR67××××的车辆单价为63800元，汽车VIN码LNBSCUAHXGR69××××的车辆单价为59800元，汽车VIN码LNBSCUAK1GF02××××的车辆单价为119800元；汽车VIN码LNBSCUAK8GF55××××的车辆单价为84800元，汽车VIN码LNBSCUAH9GF56××××的车辆单价为76800元，汽车VIN码LNBSCUAH5GF03××××的车辆单价为79800元，汽车VIN码LNBMCUAK3GZ02××××的车辆单价为116800元，汽车VIN码LNBMCUAK1GZ02××××的车辆单价为116800元，以上车辆价款合计1210600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15696元，保全措施费5000元，合计20696元，由被告重庆市合川区万通投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  文晓君 人民陪审员  鄢光明 二〇一八年十月十六日 书 记 员  朱益儋
山东省邹平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1626执1693号 申请执行人孙殿继，男，1982年1月19日出生，汉族，居民，住无棣县。 被执行人刘清亮，男，1983年7月20日出生，汉族，居民，住邹平县。 山东省邹平县人民法院(2017)鲁1626民初2786号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李兴光 二〇一八年十月三十日 书记员  王金海
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0929民初2348号原告：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地献县城内东升南路**。法定代表人：张永利，职务，董事长。委托诉讼代理人：赵新闸，该单位不良资产清收中心客户经理。被告：彭建彬，男，1972年3月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：杨秋霞，女，1971年6月24日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：彭红岩，男，1982年6月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：王安华，女，1984年2月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：刘平和，男，1963年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：张建明，女，1986年11月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。河北献县农村商业银行股份有限公司与彭建彬、杨秋霞、彭红岩、王安华、刘平和、张建明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告河北献县农村商业银行股份有限公司于2018年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北献县农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2925元，减半收取计1462.5元，由原告负担。审 判 长  杨爱民审 判 员  冯靖华人民陪审员  周雷雷二〇一八年十月三十日书 记 员  曹大顺
湖南省慈利县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 朱某某、牟某某： 本院执行的申请执行人朱某某与被执行人牟某某离婚纠纷执行一案，被执行人牟某某于2018年10月30日自动履行完毕，执行金额5万元，申请执行人朱某某已支取，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按自动履行完毕方式结案。 二〇一八年十月三十日
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0681民初7906号原告：王国利，男，1972年3月28日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：南通市旺达石化工程股份有限公司，住所地启东市滨海工业园江洲路**。法定代表人：黄汉冲。原告王国利与被告南通市旺达石化工程股份有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告王国利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王国利撤回起诉处理。审判员  魏清见二〇一八年十月十九日书记员  褚文柳
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0583民初3740号 原告:俞宝丰，男，1977年10月5日生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：於伟林，江苏云起律师事务所律师。 被告：唐佳君，男，1994年3月15日生，汉族，住江苏省昆山市。 原告俞宝丰与被告唐佳君民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案依法转为普通程序并组成合议庭于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告俞宝丰的委托诉讼代理人於伟林到庭参加诉讼。被告唐佳君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告俞宝丰向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款30000元及逾期还款利息，利息自2017年6月18日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付款之日。2、被告承担律师代理费5000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，被告因生意需要与原告签署《借款协议》，借款金额为30000元，借款期限为2017年5月18日至2017年6月17日。当日，原告即委托吴颖向被告转账30000元。借款到期后，原告多次向被告索要该笔借款，被告迟迟不予归还。 被告唐佳君未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2017年5月18日，被告与原告签订《借款协议》1份，约定被告因生意需要向原告借款30000元，借款时间为2017年5月18日，还款时间为2017年6月17日，如借款人违反约定造成纠纷，需要承担出借人因诉讼产生的诉讼费、律师代理费等。当天，原告即书面委托案外人吴颖将30000元汇款至被告的银行账户内。被告向原告出具了借款30000元的借条及收款30000元的收条。此后，因催要还款未果，原告诉至本院。原告聘请江苏云起律师事务所於伟林律师代理本案，支付律师代理费5000元。 庭审中，原告陈述：被告是昆山本地人，与原告系朋友关系，2017年5月18日，被告联系原告要求借款30000元，原告手头没有钱，就委托吴颖借给了被告，本金中未预扣利息，款项出借后，被告未还款。吴颖到庭陈述：通过朋友介绍与原告相识已3年左右，原告是做螃蟹生意的，原告称朋友要借款，但是资金不够，让我代为转款，我就向被告转了30000元。 本院认为，合法的民事权益受到法律保护。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证相关权利，相应后果由被告自行承担。被告与原告签订《借款协议》，双方形成借贷合意，原告委托吴颖通过银行转账的方式履行了给付被告30000元出借款的义务，被告亦出具收条表明已收到该30000元，综合案情，本院确认被告向原告借款30000元，双方形成借贷合同关系的事实。被告至今未归还借款，已经构成违约，原告诉请被告归还借款本金30000元、承担律师代理费5000元及逾期利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。逾期利息，自逾期之日即2017年6月18日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐佳君于本判决书生效后十日内归还原告俞宝丰借款本金30000元、律师代理费5000元及以30000元为基数自2017年6月18日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还款之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 案件受理费675元，公告费690元，合计1365元，由被告唐佳君负担。该费用，原告俞宝丰已经预交，本院不予退还，被告唐佳君于本判决书生效之日起十日内将1365元支付原告俞宝丰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  李加好 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  龚玲花 二〇一八年十月二十六日 法官助理唐敏 书记员于春艳
江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1023民初6039号 原告：高某。 委托诉讼代理人：王士富，江苏宝宜律师事务所律师。 被告：张某。 原告高某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人王士富到庭参加诉讼，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币40000元及利息（以40000元为本金，自2018年4月14日起，按月息1分计算至实际清偿之日）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因需要资金，于2018年4月14日向原告借款人民币40000元，并出具书面借条一份，约定月息1分，后原告多次要求被告偿还上述借款本息，但被告一直至今未还款。现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如诉请。 被告张某答辩称，这笔钱我没有拿到，我也没有借过这笔钱，不存在原告说的这个情况，当时是为了补偿原告，原告让我写的这个条子，但实际上我没有拿这笔钱。 原告高某为支持其诉讼请求向本院提交借条一张，以及微信聊天截图两份，证明被告向原告借款的事实。 经审理查明，原、被告原系同居关系，并按农村风俗办了婚礼，后因故于2018年4月分开。同居期间被告曾向原告借款或使用原告的钱款，后被告于2018年4月14日向原告出具借条一张，载明：“今借到人民币（大写）肆万元￥40000元，借款人姓名张某，地址南方凤凰城**1103，身份证号码,2018年4月14日。”另借条中约定月息一分，自打借条之日起计算。后经原告多次催要，被告虽承诺还款，但实际一直未给付，遂引起本诉。 本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。本案中原、被告于2013年开始同居，并于2018年4月分开，被告于2018年4月14日向原告出具借条一张，即是对双方同居期间财产进行了处分和书面约定，且被告作为完全民事行为人，理应认识到出具借条，所应承担的法律责任，其在庭审中也承认原告曾给付过20000元，其间也向原告哥哥借款15000元；即使该借条是因原、被告双方分开，被告补偿原告的款项，被告也应遵循诚实信用原则，现因原告催要，在合理期间内给付原告，现被告未给付，应承担本案的民事责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告高某人民币40000元及利息（按月息1%，从2018年4月14日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告张某负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。 审判员  于健 二〇一八年十月十七日 法官助理吴洁 书记员张静
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1103执1344号申请执行人彭翔，男，1969年5月1日出生，住所地兴隆台区。委托代理人陈洪亮，律师被执行人盘锦五嘉健身有限责任公司，地址盘锦市兴隆台区。法定代表人乔辉。彭翔与盘锦五嘉健身有限责任公司服务合同纠纷一案,盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2984号已经发生法律效力。由于被执行人盘锦五嘉健身有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人彭翔于2018年10月1日向本院申请强制执行，请求被执行人盘锦五嘉健身有限责任公司付案款本金2050元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人盘锦五嘉健身有限责任公司的财产进行了查证：无存款、房产车辆、金融理财产品、收益类保险、公积金、可处置的股息红利等可供执行的财产。本院认为，本案被执行人盘锦五嘉健身有限责任公司目前没有可供执行的财产,且申请执行人彭翔在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意本案以终结本次执行程序方式结案，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人盘锦五嘉健身有限责任公司新的财产线索，申请执行人彭翔可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈明禄审 判 员  董 路人民陪审员  张晓忠二〇一八年十月二十七日书 记 员  张圣翔
湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0781民初580号 原告：汤为刚，男，1968年9月8日出生，汉族，住安乡县。 被告：徐祥军，男，1970年3月27日出生，汉族，住津市市。 被告：徐兆富，男，1956年5月4日出生，汉族，住津市市。 原告汤为刚诉被告徐祥军、徐兆富劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤为刚，被告徐祥军到庭参加诉讼。被告徐兆富经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汤为刚向本院提出诉讼请求：请求判令徐祥军、徐兆富偿还汤为刚的工资款44800元。事实及理由：2017年上半年，汤为刚在徐祥军承建的津市监狱工地进行推土工作。期间，徐祥军给付了2万元工资款。至2017年11月14日，经汤为刚与徐祥军的财务人员结算，徐祥军前后2次共欠汤为刚推土工资款44800元（第一次38600元，第二次6200元）。当天由财务经办人徐兆富给汤为刚出具了欠条，并承诺该款于2017年12月31日前付清。汤为刚多次催讨该款未果。在庭审过程中，汤为刚向本院表示，徐祥军已经给付了2万元工资款，故请求将诉讼请求变更为“要求徐祥军、徐兆富偿还工资款24800元”。 徐祥军辩称，徐祥军没有差欠汤为刚的工资款。徐祥军是和东方红公司合作来承包工程。汤为刚起诉徐祥军系诉讼主体错误。 徐兆富未到庭答辩及举证、质证。 为支持其诉讼请求，汤为刚向本院提交了欠条一份。 徐祥军除当庭陈述外，未向本院提交其他证据。 本院为核实案件事实，向徐兆富作了一份调查笔录。 对汤为刚提交的证据、本院对徐兆富作了调查笔录，徐兆富未到庭质证，徐祥军质证后无异议。经本院审查，汤为刚提交证据形式和来源合法，具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年上半年，汤为刚在徐祥军等人承建的津市监狱工地进行推土工作。2017年11月14日，经结算，徐祥军、郑延祥前后2次共欠汤为刚推土工资款44800元。当天由财务经办人徐兆富给汤为刚出具了欠条。该欠条载明“今欠到推土机老板汤为刚工资款肆万肆仟捌佰元44800.00元。包括前后两次，前次38600元，后次6200元。（2017年）12月31日前付款。代徐老板、郑老板。经办人徐兆富。2017.11.14”。此后，徐祥军向汤为刚给付了2万元工资款。对剩余的工资款，徐祥军等人一直未给付。 本院对徐兆富作一份调查笔录。该调查笔录载明“欠条上的徐老板指的是徐祥军，郑老板指的是郑延祥。徐祥军和郑延祥是工地上的具体负责人。汤为刚是为徐祥军和郑延祥做事。徐兆富是在工地上登记车辆”。 本院认为，本案属劳务合同纠纷。汤为刚向徐祥军、郑延祥提供劳务，徐祥军、郑延祥向汤为刚给付报酬，双方形成劳务合同关系。徐祥军、郑延祥欠汤为刚的工资款有徐兆富代徐祥军、郑延祥出具的欠条为证，本院予以认可。根据本院采信欠条证据可以得知，徐祥军系负有连带义务的债务人，故汤为刚要求徐祥军给付报酬24800元的诉讼请求，本院予以支持。徐兆富只是代徐祥军、郑延祥出具欠条，且徐祥军对欠条载明的事实予以认可，故汤为刚要求徐兆富给付工资款的诉讼请求，本院不予支持。徐兆富经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 徐祥军于本判决生效之日起三日内向汤为刚一次性付清工资款24800元； 驳回汤为刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，减半收取460元，由汤为刚负担205元，徐祥军负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  江海兵 二〇一八年十月十日 书记员  张前乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初12812号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200954233171R）。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。 代表人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨梦晓，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莉波，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：何天龙，男，1976年12月30日出生汉族，住广东省广州市黄埔区。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保财险”）为与被告何天龙保险人代为求偿权纠纷一案，于2018年9月12日向本院提起诉讼，请求判令：被告何天龙支付原告代偿款52477.22元并赔偿利息损失（以52477.22元为基数自2018年6月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告人保财险的委托诉讼代理人杨梦晓到庭参加诉讼，被告何天龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实： 2017年7月18日，被告何天龙（借入人、融资人）通过广东网金控股股份有限公司开发运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向马芬芬（借出人、投资人）借款50000元，原告人保财险对上述融资借款承保了保险金额为52477.22元（投资本金50000元、投资利息2477.22元）的合同履约保证保险，其中被告何天龙为投保人、马芬芬为被保险人，保险期间为2017年7月18日零时起至2018年6月25日二十四时止。 同日，被告何天龙与马芬芬在“宁波银行直销银行”投融资平台上通过网络页面点击确认的方式签订了《借款协议》和《直销银行投融资平台服务协议》，约定：借款期限为343日，借款期间为2017年7月18日（起息日）至2018年6月25日（借款结束日），借款用途为装修，年利率5.20%，到期一次性还本付息；经融资人的授权，“宁波银行直销银行”投融资平台可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，被保险人即为投资人；借出人授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行相关权利义务；借出人同意并授权“宁波银行直销银行”投融资平台根据协议约定从其账户中划扣借款金额至借入人的指定账户以履行放款义务；借出人同意支付机构根据协议约定将借出人借款金额划至借入人的指定账户即视为借出人履行完毕放款义务；借入人应按协议约定到期还款并按约支付利息。 同日，马芬芬通过宁波银行直销银行”投融资平台向被告何天龙提供了上述50000元借款，之后，被告何天龙未按约还本付息。 2018年6月26日，广东网金控股股份有限公司代被保险人马芬芬就上述保险事故向原告报案并申请保险理赔，原告于同年6月29日将52477.22元理赔款支付至保险条款约定的银行账户，广东网金控股股份有限公司亦代被保险人马芬芬向原告出具了《债权转让书》。 上述事实，由原告提供的《借款协议》、《直销银行投融资平台服务协议》、融资款清单、投资款清单、《合同履约保证保险条款保险单（抄件）》及特别约定清单、借贷关系证明及附表、未还款证明及附表、《中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险出险通知书（兼索赔通知书）》、损失确认书、《债权转让书》、网上银行电子回执及其庭审陈述予以证明。 本院认为：本案所涉借款在原告人保财险处投保了合同履约保证保险，借款到期后，被告何天龙未按约履行还款义务，原告按照合同约定向被保险人支付了保险理赔款，依法取得了向被告何天龙追偿的权利，并有权要求其承担利息损失，原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何天龙支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司代偿款52477.22元，并以未付款项为基数支付自2018年6月30日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1112元、减半收取556元，由被告何天龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇一八年十月二十五日 代书记员 余晓霞
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0104民初4399号原告于智慧，男，1992年7月11日生，汉族，住长春市朝阳区。被告胡月，女，1990年5月15日生，汉族，住黑龙江省铁力市。本院在审理原告于智慧诉被告胡月民间借贷纠纷一案中，原告于智慧向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于智慧撤回起诉。案件受理费381元，由原告于智慧承担。审判员  孙国彬二〇一八年十月三十一日书记员  张大伟
936北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15230号原告倪敏，男，1985年9月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告黄海波，男，1986年5月1日出生，汉族，住山西省长治市。原告倪敏与被告黄海波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪敏到庭参加了诉讼，被告黄海波经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告倪敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月6日。三、借款基本情况：已实际到账50000元，借款期限20天，自2015年10月6日至2015年10月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号517667142415606788。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄海波于本判决生效后七日内偿还倪敏借款本金50000元；二、黄海波于本判决生效后七日内支付倪敏利息（以50000元为本金，自2015年10月7日借款次日起至2015年10月27日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、黄海波于本判决生效后七日内支付倪敏利息（以50000元为本金，自2015年10月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇一八年十月三十一日书 记 员  章朝华
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0722执保166号申请人：阙过生，男，1973年4月26日生，汉族，江西信丰县人，住信丰县，。被申请人：郭喜明，女，1974年8月9日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人阙过生于2018年10月16日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人郭喜明在本院执行局房屋出售款37000元。同时，申请人提供了申请人本人所有的赣Ｂ×××**小型普通客车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人郭喜明的在本院执行局房屋出售款中的37000元，冻结期限为一年（2018年10月16日至2019年10月15日）；二、查封申请人阙过生所有的赣Ｂ×××**号普通小型客车，查封期限为一年（2018年10月16日至2019年10月15日）。案件申请费390元，由申请人阙过生承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  叶玉龙二〇一八年十月十六日书记员  熊 涛
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初3628号原告：张应海，男，汉族，1977年11月6日出生，住贵州省遵义市汇川区，被告：王国刚，男，汉族，1981年10月21日出生，住贵州省遵义市汇川区，原告张应海诉被告王国刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张应海到庭参加诉讼，被告王国刚经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张应海诉称：2017年6月1日被告向原告借款40000元，归还借款日期为2017年7月1日，被告自愿承担月息三分，现被告逾期未还款，从2017年7月1日至2018年7月1日，逾期24个月（24个月×2%×40000元＝19200元），利息按民间借贷利率24%计算，共计19200元，利息与本金共59200元。该合同借款利息从2018年7月1日至人民法院判决后，至执行完毕之日，利息按民间借贷利率24%计息另行计算。原告多次找被告协商归还借款一事，但被告推拖时间不予还款，特向法院提起诉讼。请求：1、判令被告向原告归还借款本金及利息共59200元；2、该合同借款利息从2018年7月1日至人民法院判决生效后，至执行完毕之日止，利息按银行利率24%计息另行计算；3、本案诉讼费由被告承担。被告王国刚经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关的证据和事实，本院经审理认定如下：2017年6月1日被告向原告出具借条，载明“今借到张应海人民币现金40000元，大写：肆万元整。备注：此款在一个月内还清，如到期未能按时还清，本人自愿承担叁分的利息，直至还清本金为止”。同日，原告通过中国建设银行向被告转款40000元。后因被告未按时还款，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告出借给被告本金40000元，双方约定的还款期间已满，被告应向原告偿还该借款本金40000元。根据双方在借条上关于利息的约定，结合原告的主张，认定被告应向原告支付的利息为以未还本金为基数，按照年利率24%的标准，从2017年7月1日计算至借款还清之日止。被告王国刚经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国刚于本判决生效后五日内向原告张应海偿还借款本金40000元并支付相应利息（该利息以未还本金为基数，按照年利率24%的标准，从2017年7月1日计算至借款还清之日止）；二、驳回原告张应海其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，公告费400元，共计1680元（已由原告预交），由被告王国刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  杨德均人民陪审员  钟光荣人民陪审员  佘大其二〇一八年十月九日法官助理方钰烨书记员张芹梅
山西省绛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0826行审9号 申请执行人：绛县国土资源局。 负责人：张永红，职务，局长。 委托代理人：马咏波，男，1975年2月9日出生，汉族。绛县国土资源局职工。 被申请执行人：山西卫鹏制药有限公司。 申请执行人绛县国土资源局于2018年10月23日向本院提出申请，要求强制执行山西卫鹏制药有限公司未经批准擅自在绛县古绛镇城内村第六居民组圈占土地的行为于2018年4月3日作出的绛国土资处字（2018）第008号行政处罚决定。 本院于2018年10月23日受理后，对绛县国土资源局作出的绛国土资处字（2018）第008号行政处罚决定的合法进行了审查。查明：2012年7月，山西卫鹏制药有限公司未经批准擅自在绛县古绛镇城内村第六居民组圈占土地。 本院认为，绛县国土资源局对上述案件作出的绛国土资处字（2018）第008号行政处罚决定不符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复法释【2013】5号的规定，裁定如下： 驳回绛县国土资源局对山西卫鹏制药有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王宏伟 二〇一八年十月二十五日 书记员  李春婷
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0310财保122号申请人：东莞市若美电子科技有限公司，住所地广东省东莞市企石镇科技工业园，统一社会信用代码91441900797706659P。法定代表人：洪树鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。被申请人：深圳新沃运力汽车有限公司，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道锦绣中路**，统一社会信用代码91440300MA5D9XJG9U。法定代表人：赵乐。被申请人：山东唐骏欧铃汽车制造有限公司，，住所地山东省淄博市淄川经济开发区统一社会信用代码91370302164162241K。法定代表人：薛兴震。被申请人：深圳市沃特玛电池有限公司，，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道竹坑社区工业区**统一社会信用代码91440300736297302X。法定代表人：李瑶。申请人东莞市若美电子科技有限公司于2018年10月9日向本院申请诉前财产保全,请求查封、扣押、冻结被申请人深圳新沃运力汽车有限公司、山东唐骏欧铃汽车制造有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司名下价值5000000元（人民币，下同）的财产。担保人深圳市汇融融资担保有限公司向本院出具保函，自愿在担保金额5000000元限额内提供担保。本院经审查后认为：申请人东莞市若美电子科技有限公司提出财产保全申请并提供了相应担保，申请事项及理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人深圳新沃运力汽车有限公司、山东唐骏欧铃汽车制造有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司银行存款5000000元，或查封、扣押其等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人东莞市若美电子科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈勇安二〇一八年十月九日书记员  戴诗航
长沙市天心区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0103执恢590号彭云、何琦、湖南三木园林建设有限公司本院执行的彭云申请何琦等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人何琦、湖南三木园林建设有限公司自动履行，，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一八年十月十一日
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初4049号 原告：李炳先，男，1963年11月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：潘卫林，男，1982年7月20日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告李炳先诉被告潘卫林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。后于6月5日组成合议庭转为普通程序，于10月8日公开开庭进行了审理。李炳先到庭参加诉讼，潘卫林无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 李炳先起诉请求判令：一、潘卫林立即支付欠款本金300000元；二、潘卫林立即支付借款利息84000元；三、潘卫林立即支付借款违约金22000元（自2017年6月3日起，暂计至2018年5月3日，实际算至生效的法律文书确定的履行期限届满止）。（变更后） 潘卫林未作答辩。 本院经审理查明案件事实如下： 2016年6月3日，潘卫林出具借条一份，载明：今借巨鑫工贸李炳先300000元正，每月借款人潘卫林支付6000元正利息，归还日期2017年6月3号，还清本金与利息，如逾期每月加收2000元正。同日，李炳先银行转账支付潘卫林322560元。李炳先陈述其中22560元为货款，潘卫林已支付利息48000元至2017年3月3日止。李炳先系桐乡市某工贸有限公司的法定代表人。潘卫林其余款项均未支付，故李炳先诉至本院。 以上事实有当事人提交的借条、转账交易记录等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘卫林尚欠李炳先借款300000元，事实清楚，故李炳先请求潘卫林支付上述欠款元，予以支持。关于利息，李炳先请求按照每月6000元即月利率2%自2017年3月4日起至2018年5月3日止计14个月计算84000元，符合双方约定，予以支持。关于违约金，李炳先请求按照每月2000元自2017年6月3日起计算至判决确定给付之日止，因同时主张逾期利息及违约金总计不能超过年利率24%，故违约金应按照每月2000元自2018年5月4日起计算至判决确定给付之日止，超出部分，不予支持。潘卫林无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘卫林于本判决生效之日起十日内支付原告李炳先384000元及违约金（按照每月2000元自2018年5月4日起计算至判决确定给付之日止）； 二、驳回原告李炳先其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8260元，公告费560元，合计8820元，由原告李炳先负担1200元，由被告潘卫林负担7620元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判长 叶克钊审判员唐雪平人民陪审员孔群莲 二〇一八年十月十二日 书记员 唐       海       强
湖南省桂阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）湘1021执930号 邓光荣、王国华： 邓光荣、王国华不当得利纠纷一案，本院立案执行后，被执行人王国华自动履行向申请执行人邓光荣履行全部标的款。本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 审判员  曹付平 二〇一八年十月十一日 法官助理  胡芳     书记员  杨小平
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0103执2672号之一 申请执行人陈美丽，女，1972年4月8日出生，住杭州市西湖区。 申请执行人俞荣华，男，1961年11月15日出生，住杭州市拱墅区。 申请执行人陈为吉，男，1977年6月11日出生，住杭州市江干区。 被执行人谢东，男，1996年3月13日出生，住浙江省平阳县。 被执行人谢作琼，男，1972年4月28日出生，住浙江省平阳县。 被执行人陈君然，男，1973年9月1日出生，住浙江省平阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0103民初2411号民事判决书，在执行陈美丽;俞荣华;陈为吉与谢东、谢作琼、陈君然房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人陈美丽;俞荣华;陈为吉与谢东、谢作琼、陈君然达成执行和解协议，并长期履行。本院经审查认为，该执行和解协议系双方当事人自愿达成，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0103执2672号案件的执行，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 宫庆宇 二〇一八年十月二十二日 代书记员 王忠伟
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初4243号原告：赵灿益，男，汉族，1948年10月27日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：孙淑敏，河南聚铭律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司许昌分公司，营业场所：许昌市解放路北段烤厂社区。负责人：王志刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，男，汉族，1971年7月18日生，住河南省许昌市魏都区。被告：王国顺，男，汉族，1951年11月28日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：翟留运，许昌市魏都区立论法律服务所法律工作者。原告赵灿益与被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司、王国顺追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵灿益的委托诉讼代理人孙淑敏、被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司的委托诉讼代理人李峰、被告王国顺及其委托诉讼代理人翟留运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵灿益向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付拖欠的工资24000元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告二系被告一公司的项目经理，2010年被告聘用原告为技术员，约定月工资5000元。2013年底，经被告核算尚欠原告工资24000未结清。经原告多次催要，至今被告仍拒不支付。综上，被告已严重违反《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司辩称，我公司与原告之间没有劳动关系，也没有雇佣关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告王国顺辩称，原告身份错误，不具有诉讼主体资格。我不认识赵灿益，原告起诉错误，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵灿益提供的欠条一份，被告王国顺认可是其出具的，本院对其真实性予以确认。被告王国顺提供的证言一份，与本案不具有关联性，本院不予采信。关于赵灿益与赵灿一是否是同一人的问题，本院认为，被告王国顺认可本案所涉欠条是其出具的，且现赵灿益持有该欠条，被告王国顺也未提供证据证明赵灿一真实存在及其身份情况，故本院认定赵灿益与赵灿一系同一人。经审理查明：2015年7月5日，被告王国顺向原告赵灿益（一）出具欠条一份，欠条载明下欠赵灿益（一）工资款24000元。2017年12月19日，被告王国顺在欠条上注明“春节清完”。后被告未支付该款，原告诉至法院，要求被告支付工资24000元。本院认为：被告王国顺辩称“欠条上的工资款是不存在的，我之所以向赵灿一出具该欠条，是为了避免赵灿一家里发生矛盾，我不欠赵灿一工资款”，本院认为，被告王国顺未提供证据证明其主张，且被告王国顺在2015年7月5日向赵灿益出具欠条后，于2017年12月19日又在欠条上签字承诺春节清完，故对于被告王国顺的该辩称主张，本院不予支持。原告赵灿益称“被告王国顺是被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司的项目经理，2010年被告聘用原告为技术员，约定月工资5000元”，被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司不认可其与原告赵灿益存在劳动关系或者雇佣关系，且原告赵灿益未提供证据证明，故对于原告的该主张，本院不予支持。债务应当偿还。原告赵灿益为被告王国顺提供劳务，被告王国顺应依双方的约定及时向原告支付劳动报酬。被告王国顺未能及时给付原告劳动报酬，应当承担相应的民事责任，故对于原告要求被告王国顺支付工资24000元的诉讼请求，本院予以支持。原告赵灿益未提供证据证明被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司应当对本案所涉款项承担付款责任，故对于原告要求被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司支付工资24000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王国顺支付原告赵灿益工资24000元。驳回原告赵灿益的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告王国顺负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇一八年十月十六日书记员  李丹丹
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初2158号 原告：应丽珍，女，汉族，1963年1月28日出生，住浙江省兰溪市。 被告：王海平，男，汉族，1961年7月1日出生，住浙江省兰溪市，现在浙江省第三监狱服刑。 被告：吴卸花，女，汉族，1963年4月6日出生，住浙江省兰溪市。 原告应丽珍与被告王海平、吴卸花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告应丽珍、被告王海平到庭参加了诉讼，被告吴卸花经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告应丽珍诉称，被告王海平、吴卸花以银行转贷，企业资金周转为名，自2009年7月8日至2010年2月10日期间，先后向原告借款3次，共计借款人民币本金50万元，按被告借款时确认月息3%计付利息，利息已付至2012年10月30日止。自2012年11月1日起至今二被告均未支付利息，现尚欠付利息65万元（利息暂按月息2%计算至2018年3月31日止）。原告多次向二被告要求归还本金及支付利息，二被告至今未归还本金及支付利息给原告。为此提起民事诉讼，请求法院：1、依法判令两被告立即归还原告借款人民币本金50万元和利息（以本金50万元为基数，按年息6%自2018年4月18日支付自实际归还之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告王海平在庭审中对原告应丽珍的起诉的事实理由及诉讼请求无异议。 被告吴卸花未进行书面答辩。 原告应丽珍向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、借条原件三张，证明借款及拖欠利息的事实。 被告王海平、吴卸花未向本院提交证据材料。 被告吴卸花经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。对原告应丽珍提供的证据材料，经当庭举证质证，被告王海平无异议，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2009年7月8日，被告王海平、吴卸花向原告应丽珍借款200000元，并出具了借条一份，借条中未约定借款期限，只记载每期贰拾天付一次利息。2010年1月28日，被告王海平、吴卸花向原告应丽珍借款200000元，并出具了借条一份，借条中未约定借款期限和利息。2010年2月10日，被告王海平、吴卸花向原告应丽珍借款100000元，并出具了借条一份，借条中未约定借款期限和利息。 另查明，被告王海平因刑事犯罪，现在浙江省第三监狱服刑，上述借款本金至今未还。 本院认为，原告应丽珍与被告王海平、吴卸花之间的民间借贷关系，有借条等为证，本院予以确认，被告王海平、吴卸花应当承担归还借款的义务。原告应丽珍变更诉讼请求中的利息部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王海平、吴卸花于判决生效后十日内共同归还原告应丽珍借款本金500000元和利息（自2018年4月18日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由被告王海平、吴卸花负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  陆永良 人民陪审员  邱汝献 二〇一八年十月十六日 代书 记员  朱一丹
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初2877号原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区城星路******。负责人徐正君。委托代理人许琰、郑军，该支行员工，特别授权代理。被告黄期阳，男,1983年11月6日出生,汉族，住浙江省泰顺县。被告卢成就，男,1976年5月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告黄期阳、卢成就信用卡纠纷一案，原告基于大唐信用卡领用合约、大唐信用卡保证合约、交易流水等，于2018年3月21日向本院起诉，诉请判令：1、被告黄期阳立即归还信用卡透支款本金27251.88元、利息9817.53元（利息暂计算至2018年6月7日，之后按日万分之五计算至本金实际付清之日）、违约金1412.59元；2、被告卢成就对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法组成合议庭审判，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告台州银行的委托代理人许琰到庭参加诉讼，被告黄期阳、卢成就经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告黄期阳未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：贷款人：台州银行。信用卡申领人：黄期阳。申领时间：2014年5月16日。透支额度：人民币30000元。利率：每日万分之五。滞纳金标准：按未偿还金额5%。透支期限：消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长56天，最短22天；担保情况：卢成就提供连带责任担保。保证期间自被保证人大唐信用卡项下透支期限届满次日起两年止，信用卡有效期内持卡人多次透支不还的，保证期间单独计算。还款情况：黄期阳自2016年1月30日发生透支未归还，自后于2016年4月20日归还4000元，于2017年6月16日归还100元，于2018年3月14日归还1000元。本院认为，案涉信用卡欠款事实清楚、证据充分，被告黄期阳作为欠款人应当归还透支款项本金、利息及违约金。被告卢成就作为保证人，应对黄期阳所欠款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告黄期阳于本判决生效后十日内归还原告台州银行股份有限公司杭州分行信通卡透支款本金人民币27251.88元，支付利息人民币9817.53元（利息暂计算至2018年3月16日，之后按日万分之五计算至本金实际付清之日）、违约金人民币1412.59元；二、被告卢成就对被告黄期阳的上述债务承担连带清偿责任；被告卢成就在承担保证责任后，可向债务人黄期阳追偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币787元，由被告黄期阳、卢成就负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴斌元人民陪审员  符小丽人民陪审员  陈小梅二〇一八年十月十六日代书 记员  陈叶菲
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2486号原告：王海燕，女，1976年7月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：襄阳川惠大酒店有限公司（以下简称川惠大酒店）。住所地：襄城区宜宾路**。法定代表人：叶明建，川惠大酒店经理。原告王海燕与被告川惠大酒店民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕到庭参加了诉讼，被告川惠大酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金119078元及利息（从2016年9月1日至付清，按月息1分计）、违约金11907.8元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月27日，被告因经营周转分四次向原告借款15万元，借款时双方签订了借款协议，约定借款期限为12个月，利率为月息2%，到期一次性偿还本息，并约定了违约金为借款总额的10%。借款到期后，被告请求延期付款并按原利率支付利息。截止2018年2月28日，被告返还本金30922元，2016年9月起被告完全停止支付利息。被告川惠大酒店未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年11月20日、2012年11月30日、2014年10月27日、2014年12月15日，被告因经营周转分四次分别向原告借款2万元、3万元、5万元、5万元，共计15万元。借款时双方均签订了借款协议，约定借款期限均为12个月，利率为月息2%，到期一次性偿还本息，并约定了违约金为借款总额的10%。合同到期后，双方口头约定延期，每月按原约定利率支付利息。后被告按约定支付利息至2015年12月，从2016年1月至8月按月息1分每月支付利息，后未再付息。截止起诉前，被告已偿还借款本金30922元。另查明，被告还款、付息是分开计算，偿还本金、消费抵偿本金是从账上直接冲减，而且当月冲减本金，当月不再计算利息。利息支付是所有债权人集中支付。上述事实，有原告陈述，原告提交的借款协议、收据、银行转款凭证，被告方财务出具的《借款利息明细》及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告向原告借款，并与原告签订借款协议，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，原告按约履行了交付款项的义务，被告应按约定偿还原告的借款。被告未按约定偿还借款属违约，应按合同约定承担违约责任。原、被告双方同意延期后，被告未按约定按月付息，故原告请求被告偿还借款，应予支持。原告主张被告从2016年9月起按月息1%付息，不损害被告利益且不违反法律规定，本院予以认可。原告认可被告从2016年9月后还款为偿还本金、当月还款，当月不计息的还款方式，本院予以准许。经核算，截止2018年2月28日，被告尚欠原告借款本金119078元、利息22006.24元。被告川惠大酒店不到庭视为放弃举证、质证的权利，不影响本院对案件事实的查明和法律关系的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳川惠大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王海燕偿还借款本金119078元，并支付利息（2018年2月28日前利息为22006.24元，此后以119078元为基数，至借款偿清之日止，按年利率12%计算）。二、被告襄阳川惠大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王海燕支付违约金11907.8元。三、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1742元，由被告襄阳川惠大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张正刚二〇一八年十月十五日书记员  徐 格
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0681民初4189号原告：龙口市四平建材商店，住所地：龙口市兰高镇四平村。经营者：崔建青，业主。被告：龙口市兰高镇唐家埠村村民委员会，组织机构代码：K2341431-6。（下称第一被告）负责人：唐治卫，村委主任委托诉讼代理人：王巍、曲少伟，龙口市高新法律服务所法律工作者。被告：唐治广，男，汉族，农民，住龙口市，系唐家埠村前任村委主任。（下称第二被告）原告龙口市四平建材商店诉被告龙口市兰高镇唐家埠村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者崔建青、被告龙口市兰高镇唐家埠村村民委员会委托诉讼代理人曲少伟到庭参加了诉讼，被告唐治广经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款9667元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：第二被告任村委主任期间，自2013年开始陆续从原告处购买五金建材。截止至2015年1月16日，被告欠原告货款9667元，由时任村委主任的唐治广签字确认。该款后经原告催要，被告未付，为此原告诉至法院。第一被告辩称：一、现村委对原告所起诉的欠条事项完全不知情。二、原告诉状所述涉案欠条由时任村委主任的唐治广签字确认与该案事实不符，自2014年10月27日起唐治广再未担任村委任何职务，其在欠条上签字系其个人行为，并且未在欠条上加盖村委公章，该欠条并不能证实原告的主张，与唐家埠村委无关。三、根据原告诉状，涉案欠款形成于2015年1月16日，距原告起诉之日已超过3年，已超诉讼时效。第二被告未答辩。审理查明：2013年第二被告担任第一被告村委主任期间，因村里生产灌溉需要，陆续从原告处购买五金建材。期间，由第二被告村民仲维学、唐树余、唐治湖等人从原告处拿货，并在销货明细上签字。截止至2014年10月18日，被告累计欠原告货款9667元，由被告向原告出具欠条一份。该欠条载明：“欠条。客户名称：唐埠村，货款见明细，金额玖仟陆佰陆拾柒元。2015年1月16日，唐治广”。该款经原告追要，被告未付，原告诉至本院。原、被告争议的焦点：1、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。2、被告是否欠付原告货款。焦点1、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。原告主张：原告每年年底都到村委找村委主任要钱，村委主任一直说给钱，以此拖延，因此不存在过诉讼时效的问题。被告认为：涉案欠款形成于2015年1月16日，距原告起诉之日已超过3年，已超诉讼时效。本院认为：第一被告作为村民自治组织，原告对其信任度较高，且原告处在弱势地位。原告每年都到第一被告处索要欠款，直至原告起诉至法院前，第一被告均未明示拒绝支付欠款。因此，本院认为原告对自己的权益受到侵害并不知情，本案未超过诉讼时效。焦点2、被告是否欠付原告货款。原告主张：第二被告任村委主任期间，自2013年开始陆续从原告处购买五金建材。截止至2015年1月16日，被告欠原告货款9667元，由时任村委主任的唐治广签字确认。该款后经原告催要，被告未付，为此原告诉至法院。被告辩称：现村委对原告所起诉的欠条事项完全不知情。原告诉状所述涉案欠条由时任村委主任的唐治广签字确认与该案事实不符，自2014年10月27日起唐治广再未担任村委任何职务，其在欠条上签字系其个人行为，并且未在欠条上加盖村委公章，该欠条并不能证实原告的主张，与唐家埠村委无关。本院认为：涉案欠款产生于2013年至2014年10月份，系在第二被告担任第一被告村委主任期间，即使2015年1月16日第二被告已从第一被告处卸任，其对自己在任期间产生的债务出具欠条进行追认，亦为有效证据。第二被告出具的欠条中载明“货款见明细”，该6份销货明细载明的货款总额与欠条金额相符，本院予以确认。第一被告处电工唐治湖、会计仲维学、维修人员唐树余以第一被告的名义在原告处购买五金建材等，从销货清单载明的货品项目来看，所购物品应是用于村里生产设施需要，该三人从原告处购买货物以及第二被告向原告出具欠条系履行职务行为，清偿责任应由第一被告承担。涉案所欠原告货款9667元，应由第一被告给付原告。上述事实，有原告方的陈述、欠条、销货明细等，在卷佐证。综上，原告与第一被告间的买卖合同关系，并不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，对双方均有约束力。原、被告在享有合同权利的同时，亦应履行各自的合同义务。原告提交的欠条，能够证实第一被告欠原告货款9667元的事实。原告诉请判令第一被告给付货款9667元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙口市兰高镇唐家埠村村民委员会于判决生效后十日内给付原告龙口市四平建材商店货款9667元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告龙口市兰高镇唐家埠村村民委员会承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙发远人民陪审员  姚克永人民陪审员  马衍永二〇一八年十月十八日书 记 员  毛建龙/
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初39374号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余清沈，男，1974年1月11日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余清沈信用卡纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币129,124.21元。原告诉称,被告余清沈系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,124.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一八年十月十九日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省潍坊市寒亭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0703行初42号 原告王宽友，男，1938年1月26日生，汉族，住潍坊经济开发区。 被告潍坊经济开发区张氏街道办事处。住所地：潍坊市北海路与民主街交叉路口往西100米。 法定代表人牟涛，主任。 被告潍坊经济开发区张氏街道办事处张氏四居民委员会，住所地：潍坊经济开发区张氏街道张氏四村。 法定代表人王东辉，主任。 原告诉被告潍坊经济开发区张氏街道办事处、潍坊经济开发区张氏街道办事处张氏四居民委员会行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼，2018年10月24日上午九点本院开庭时，原告经人民法院传票传唤未到庭参加诉讼。 经审查，本院认为，原告经人民法院传票传唤未到庭参加诉讼，可以按照撤诉处理，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案裁定按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审 判 长  安伟强 审 判 员  王蓬媛 人民陪审员  王学军 二〇一八年十月二十四日 书 记 员  张爱峰
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初3963号原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司，住所地：洛阳市涧**武汉南路****。法定代表人：张三平，职务：董事长。被告：万世铎，男，1985年7月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司诉被告万世铎为物业服务合同纠纷一案，原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取25元，由原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司承担。审 判 长  张智峰人民陪审员  赵西安人民陪审员  赵国权二〇一八年十月二十五日书 记 员  黄佳华