贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0424民初569号原告（反诉被告）：王开贤，男，布依族，1995年2月2日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告（反诉原告）：关岭岭南驾校有限公司。法定代表人：卢荣植，职务：执行董事。统一社会信用代码：91520424MA6DJDTG4E。住所地：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索镇大龙潭村。委托代理人：林永燕，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201611525487。代理权限为特别授权代理。委托代理人：任武，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201200010246641。代理权限为特别授权代理。第三人：卢荣植，男，布依族，1955年4月5日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。第三人：卢荣涛，男，布依族，1955年12月14日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。第三人：罗兴菊，女，布依族，1958年2月5日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。第三人：谭成林，男，汉族，1963年8月16日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。第三人：王昌美，女，汉族，1969年7月3日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县八德乡大林村大林**附**，现住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告王开贤（反诉被告）诉被告关岭岭南驾校有限公司（反诉原告，以下简称“岭南驾校”）、第三人卢荣植、卢荣涛、罗兴菊、谭成林、王昌美股东资格确认纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王开贤（反诉被告）、被告岭南驾校（反诉原告）委托代理人林永燕、任武、第三人卢荣植、卢荣涛、罗兴菊、谭成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王开贤（反诉被告）诉称：2015年11月10日，原告与第三人卢荣植、卢荣涛、罗兴菊、谭成林、王昌美发起成立岭南驾校，订立了《公司章程》并在关岭自治县工商局进行了备案。章程约定：股东为卢荣植、卢荣涛、罗兴菊、谭成林、王昌美及原告。其中，原告出资200万元，所占出资比例为50%。后各股东约定股东资金交给原告王开贤，原告委托其父亲王启令代为收取。之后，原告依约向王启令交纳了200万元股金。被告岭南驾校成立后，原告以股东身份参加岭南驾校的日常管理。因合伙股东之间经营理念的差异，原告于2016年后不再参与驾校的管理，但原告一直是被告岭南驾校的股东。2017年3月16日，卢荣植、罗兴菊等第三人在原告不知情的情况下，私自以被告岭南驾校为甲方，以其他数第三人为乙方，签订了《关岭岭南驾校股东协议》，协议载明岭南驾校在工商注册资金为400万元及股东出资情况，但其中未体现原告的出资。后第三人王昌美提起诉讼，关岭自治县人民法作出的（2017）黔0424民初445号民事判决书，判决上述第三人与被告岭南驾校于2017年3月16日签订的《关岭岭南驾校股东协议》无效。被告岭南驾校及第三人卢荣植、卢荣涛、谭成林、罗兴菊不服该判决提起上诉，安顺市中级人民法院作出（2017）黔04民终750号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。被告岭南驾校及卢荣植等第三人妄图否认原告系被告岭南驾校的股东并享有公司50%股权的事实，也一直未向原告签发出资证明书。为此，原告诉至法院请求：1、判决确认原告系被告岭南驾校的股东并享有被告岭南驾校50%的股权；2、判决被告岭南驾校向原告签发出资证明书；3、判令被告承担本案的诉讼费。同时,原告王开贤（反诉被告）辩称：我们约定交钱的时候是没有公司账户的，所以当时的钱不可能打在公司账户。当时说钱交给我父亲王启令，再由我父亲出具单据。在第一次开庭的时候我是不清楚有这份协议的。是我父亲王启令伪造我签名的。被告岭南驾校（反诉原告）辩称：1、原告至今未履行出资义务，根据公司法的规定，原告应将200万元的入股资金打入公司账户；2、从事实上来说，原告没有实际出资，原告在诉状上说他把钱交给了王启令，在2017年3月16日的协议中，王启令否认出资200万元。我认为原告没有交付200万元是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，被告岭南驾校（反诉原告）反诉诉称：2015年底，王启令与卢荣植、卢荣涛、罗兴菊、谭成林、王昌美协商拟发起设立关岭岭南驾校有限公司（即反诉人公司），由于王启令为国家公务员，不方便以股东身份发起设立公司并参与公司的经营管理，经王启令要求，个股东同意王启令出资并实际参与经营管理但由其子王开贤在各份文件上签字。2015年11月10日，卢荣植、卢荣涛、罗兴菊、谭成林、王昌美、王开贤签订了《关岭岭南驾校有限公司公司章程》，章程约定，公司的股东为卢荣植、卢荣涛、罗兴菊、谭成林、王昌美、王开贤。其中，王开贤的出资为200万元，占出资笔录的50%，各股东的出资额由股东字公司成立之日起2个月内缴足即2016年1月10日前缴足。后各股东口头约定在公账设立前将入股资金全部交给王启令代为收取，王启令收取后再一并缴纳至公司账户。根据《公司章程》的规定，王开贤有按照公司章程约定出资的义务，但截止到今日，王开贤仍未向公司缴纳出资。为了维护公司的合法权益不受侵害，故反诉原告诉至法院请求：1、判令王开贤向反诉原告缴付200万元的出资款；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。第三人卢荣植述称：无异议。第三人卢荣涛述称:无异议。第三人罗兴菊述称:无异议。第三人谭成林述称:无异议。第三人王昌美述称:原告有没有交钱给王启令，我不清楚，王启令承包驾校给原告做。原告王开贤（反诉被告）在举证期限内向本院提交了下列证据：1、岭南驾校合作协议章程，证明股东协议；2、收条，证明我已经将股金200万元交给王启令；3、身份证复印件，证明原告的身份情况及主体资格。被告岭南驾校（反诉原告）对原告王开贤（反诉被告）提供的证据一的质证意见为，对真实性无异议，对关联性有异议，这个份章程已经作废；对原告王开贤（反诉被告）提供的证据二的质证意见为，对真实性不予认可，王启令打给其他股东的收条上写的字和这份收条上写的字是不一样的，而且原告与王启令是父子关系，所以我们有理由相信这份收条是假的。收条不能达到原告的证明目的。原告作为入股资金的代收人，其义务是收取其他股东的入股资金，再将其他股东的入股资金及自己的入股资金打入公司账户，原告缴纳入股资金认准的标准是有别于其他股东的，因为王启令是原告的委托人，王启令收到钱就是原告收到钱，那么探究王启令是否收到王开贤的钱没有意义，原告最终出资应与打入公司账户作为区别点；对原告王开贤（反诉被告）提供的证据三的质证意见为，在2015年的时候原告才20岁，还在上大学，是哪里来的200万元。第三人卢荣植对原告王开贤（反诉被告）提供的证据一、二的质证意见为，与被告岭南驾校代理人意见一致；对原告王开贤（反诉被告）提供的证据三无异议。第三人卢荣涛对原告王开贤（反诉被告）提供的证据一、二的质证意见为，与被告岭南驾校代理人意见一致；对原告王开贤（反诉被告）提供的证据三无异议。第三人谭成林对原告王开贤（反诉被告）提供的证据一、二的质证意见为，与被告岭南驾校代理人意见一致；对原告王开贤（反诉被告）提供的证据三无异议。第三人罗兴菊对原告王开贤（反诉被告）提供的证据一、二的质证意见为，与被告岭南驾校代理人意见一致；对原告王开贤（反诉被告）提供的证据三无异议。第三人王昌美对原告王开贤（反诉被告）提供的证据一的质证意见为，按照协议原告已经履行了；对原告王开贤（反诉被告）提供的证据二的质证意见为不清楚；对原告王开贤（反诉被告）提供的证据三无异议。被告岭南驾校（反诉原告）在举证期限内向本院提交了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证，证明被告的主体资格及身份情况；2、公司章程，证明关岭岭南驾校有限公司章程是在工商部门进行登记了的，章程中明确规定了股东出资方式、出资比例及交付期限；3、关岭岭南驾校有限公司账户交易明细清单、开户许可证，证明2016年3月10日开设公司账户，岭南驾校没有收到原告的入股资金200万元，原告未向公司履行其出资义务；4、关岭岭南驾校股东协议，证明该协议中王开贤承认自己没有出资，并在协议上签字确认。原告在2015年打了一个收条出资200万元，可是在2017年的协议中原告也说了他是没有出资的，这反过来说明王启令的收条是假的。原告王开贤（反诉被告）对被告岭南驾校（反诉原告）提交的证据一、二无异议；对被告岭南驾校（反诉原告）提交的证据三的质证意见为，在明细清单上也没有体现其他的股东打款在账户上；对被告岭南驾校（反诉原告）提交的证据四的质证意见为，上面的字不是我签的，手印也不是我按的，这份协议我是不知情的，其他的王启令是有委托书的，而这份协议是没有委托的。第三人卢荣植对被告岭南驾校（反诉原告）提交的证据一、二、三、四均无异议。第三人卢荣涛对对被告岭南驾校（反诉原告）提交的证据一、二、三、四均无异议。第三人谭成林对被告岭南驾校（反诉原告）提交的证据一、二、三、四均无异议。第三人罗兴菊对被告岭南驾校（反诉原告）提交的证据一无异议；对被告岭南驾校（反诉原告）提交的证据二的质证意见为，这个400万元是交给王启令的。400万元我承诺包给王启令，可是他没有完善；第三人罗兴菊对被告岭南驾校（反诉原告）提交的证据三、四均无异议。第三人王昌美对被告岭南驾校（反诉原告）提交的证据一、二、三、四均无异议。对于本院依法调取的（2017）黔0424民初445号案件的庭审笔录3份、判决书及（2017）黔04民终750号案件判决书：原告王开贤（反诉被告的）的质证意见为，被告代理人说王启令收到了几个股东的钱，没有说收到我多少钱。因为没有问到收到我的200万元没有；被告岭南驾校（反诉原告）的质证意见为，在2017年7月17日上午9：30庭审记录中第12页，王启令已经说了，他收到了几个股东的资金，可是并没有收到原告的200万元。第三人卢荣植无异议；第三人卢荣涛无异议；第三人谭成林无异议；第三人罗兴菊无异议；第三人王昌美无异议。对于本院于2018年9月4日对王启令所作的询问笔录：原告王开贤（反诉被告的）无异议；被告岭南驾校（反诉原告）的质证意见为，我们认为是不真实的，理由是：1、王启令出具的200万元的收条是在2015年12月10日，与王启令自己陈述的支付时间自相矛盾；2、200万元的支付没有任何款项的走向证明，不能予以认定。第三人卢荣植的质证意见为，不清楚这个情况；第三人卢荣涛的质证意见为，不清楚这个情况；第三人谭成林的质证意见为，不清楚这个情况；第三人罗兴菊的质证意见为，不清楚这个情况；第三人王昌美的质证意见为，用于建设驾校考试场地。第三人卢荣植在举证期限内未向本院提交证据。第三人卢荣涛在举证期限内未向本院提交证据。第三人谭成林在举证期限内未向本院提交证据。第三人罗兴菊在举证期限内未向本院提交证据。第三人王昌美在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：原告王开贤（反诉被告）与案外人王启令系父子关系。2015年10月28日，卢荣植、卢荣涛、罗兴菊、谭成林、王开贤、王昌美共同签订了《岭南驾校合作协议章程》，约定：将初始训练场、科目二考场、办公室所有设备、卫星定位20万元，45辆车落户、保险、工商营业执照、运管部门验收，房子清洁、车管手续等以400万元承包给王开贤，开始收学员当天以前所有费用由王开贤自负盈亏。2015年11月11日，卢荣植、卢荣涛、罗兴菊、谭成林、王开贤、王昌美发起成立关岭岭南驾校有限公司并在工商管理部门进行了登记，同时订立了《公司章程》并在工商管理部门进行了备案，章程约定：股东为卢荣植、王开贤、罗兴菊、卢荣涛、谭成林、王昌美，其中，王开贤出资200万元，所占出资比例为50%。嗣后，各股东约定股东入股资金交给被告王开贤作为承包费用，被告王开贤委托王启令代其收取。2015年12月至2016年1月份期间，原告王开贤（反诉被告）分多次将其入股资金200万元交给王启令，同时王启令出具收条一份给王开贤收执。2017年4月26日，第三人王昌美以岭南驾校为被告，以卢荣植、罗兴菊、卢荣涛、谭成林为第三人，以其他股东侵犯其股东权利为由，诉至本院请求确认以卢荣植、罗兴菊、卢荣涛、谭成林、王开贤与岭南驾校于2017年3月16日所签订的《关岭岭南驾校股东协议》无效，本院于2017年7月21日作出（2017）黔0424民初445号民事判决书，确认了该份协议无效。后被告岭南驾校及第三人卢荣植、罗兴菊、卢荣涛、谭成林不服该判决提起上诉，安顺市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）黔04民终750号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2017）黔0424民初445号民事判决书现已生效。同时查明：1、各股东的入股资金交给王启令后,均未入岭南驾校公司账户。2、被告岭南驾校（反诉原告）于2016年3月10日在贵州银行股份有限公司关岭县支行开设公司账户。上述事实有原告提供的岭南驾校合作协议章程、收条、身份证复印件、被告岭南驾校提供的营业执照、法定代表人身份证、公司章程、关岭岭南驾校有限公司账户交易明细清单、开户许可证、关岭岭南驾校股东协议、本院调取的（2017）黔0424民初445号案件的庭审笔录3份、判决书及（2017）黔04民终750号案件判决书、本院于2018年9月4日对王启令所作的询问笔录及原、被告双方的庭审陈述等予以证实。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：一、关于原告王开贤（反诉被告）的本诉请求。1、对于原告关于确认原告系被告岭南驾校的股东并享有被告岭南驾校50%股权的诉请。公司章程由全体股东共同制定，记载了公司的主要事项，包括公司名称和住所、公司的注册资本、股东的出资方式、出资额等，公司章程不仅表明了出资者向公司出资，有作为公司股东的真实意思表示，而且在一定程度上起到了公示作用。本案中，被告岭南驾校于2015年11月11日登记成立，企业登记信息及备案的《公司章程》中明确载明：原告王开贤为股东，其认缴出资额为200万元，所占出资比例为50%，故原告王开贤具备股东的形式要件。各股东均认可股东间约定将入股资金交给王启令作为场地初建的承包费用，卢荣涛、谭成林、卢荣植、罗兴菊等人的出资均是通过直接将出资款交由王启令，王启令向上述股东出具收据的形式完成，王开贤向王启令缴纳了200万元的入股资金，王启令亦向王开贤出具收据收到其入股资金200万元，且各股东向王启令交纳出资款时，被告岭南驾校并未在银行开设公司账户。故原告200万元在出资性质上是股款，原告王开贤具备股东资格认定的实质性要件。因此对于原告的该项诉请，本院依法予以支持。2、对于原告关于判决被告岭南驾校向原告签发出资证明书的诉请，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条“有限公司成立后，应当向股东签发出资证明书。……”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条：“当事人依法出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书……，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”的规定，原告作为被告岭南驾校的股东，并已经缴纳了200万元的入股资金，被告岭南驾校应当向原告王开贤签发出资证明书，故对原告的该项诉请本院予以支持。二、对于被告岭南驾校（反诉原告）要求原告王开贤（反诉被告）向原告缴付200万元出资款的反诉请求。在本案中，各股东均认可股东间约定将入股资金交给王启令，卢荣涛、谭成林、卢荣植、罗兴菊、王昌美等人的出资均是通过直接将出资款交由王启令，王启令向上述股东出具收据的形式完成，且上述股东向王启令交纳出资款时，被告岭南驾校并未在银行开设公司账户，原告王开贤（反诉被告）交纳了200万元给王启令，王启令向王开贤出具收据收到其入股资金200万元，故原告缴纳的200万元在出资性质上是股款。故对被告岭南驾校（反诉原告）的该项反诉诉请，本院不予支持。三、对于被告岭南驾校关于原告王开贤向王启令缴纳200万元股金的支付没有任何款项的走向证明，不能予以认定；原告未按《中华人民共和国公司法》第二十八条规定将出资打入公司账户，未能证明原告出资情况的辩称，首先，卢荣植、王开贤、罗兴菊、卢荣涛、谭成林均认可股东间约定将入股资金交给王启令作为承包费用于场地初建的相关事宜，原告王开贤依约以现金的形式向王启令交纳了200万元的入股资金，不能以王开贤未提交相应的资金流向证据而否认其出资，且卢荣植、卢荣涛除去部分出资有转账凭据为证外，剩余款项均系用现金支付，王昌美的出资亦为现金支付。其次，违反公司强制性规范并不当然使违反行为无效，是否使违反行为无效，应取决于强制性规定内容的具体性质与立法目的。第二十八条的规定内容是以“履行义务”为内容的强制性规范，立法目的并非为了否认违反该规范的行为的效力，而是要防止该违反行为的发生。本案中，各股东的货币出资均未按《中华人民共和国公司法》的规定打入被告岭南驾校的账户，该出资方式是股东之间意思自治的结果，并不能导致各股东的出资行为无效，故对被告岭南驾校的该辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、原告王开贤（反诉被告）系被告关岭岭南驾校有限公司（反诉原告）的股东，并享有被告关岭岭南驾校有限公司（反诉原告）50%的股权；二、限被告关岭岭南驾校有限公司（反诉原告）于本判决生效后十五日内向原告王开贤（反诉被告）签发出资证明书；三、驳回被告关岭岭南驾校有限公司（反诉原告）的反诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费60元，反诉费22800元，合计22860元，由被告关岭岭南驾校有限公司（反诉原告）承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  欧诗敏审 判 员  王文玉人民陪审员  周学新二〇一八年十月八日书 记 员  罗盈盈