山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终3554号 上诉人（原审被告）：济宁天一医疗科技有限公司（原济宁大兴担保有限公司），住所地济宁市任城区阜桥街道办事处车站西路。 法定代表人：李玉群，总经理。 委托诉讼代理人：闫秀苹，山东济信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程雪梅，山东济信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨传立，男，1946年5月4日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：井振吉，山东文思达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，山东文思达律师事务所实习律师。 原审被告：李玉群，男，1972年10月15日出生，汉族，住济宁市任城区。 上诉人济宁天一医疗科技有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人杨传立、原审被告李玉群民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天一公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨传立的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，加重天一公司的责任。一、杨传立诉称的借款已偿还完毕。天一公司在变更工商登记之前，已经结束了公司所有投资相关业务，且已归还所有投资客户的投资资金。在归还资金后公司已收回证明借贷关系成立的借款合同，杨传立无相关借款合同就是天一公司已归还投资资金的最好证明。二、天一公司系诉争借款担保人，并非实际借款人，诉争借款已超过担保期间。根据合同法及司法解释的规定，担保期间最长不得超过两年，在约定的担保期限内并未向担保人主张权利，担保人不再承担责任。杨传立未提供证据证明其向天一公司主张过权利，天一公司在超过担保期限后，不再承担担保责任。三、即使认定天一公司为实际借款人，杨传立的诉讼请求也已超过法定时效。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》有关诉讼时效条款的相关精神，按照“从旧兼从长”的原则确定民法总则有关诉讼时效期间的溯及力问题。即权利人之权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭。但按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年10月1日尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生的，基于新法施行及新法关于诉讼时效的规定有利于保护权利人等因素考虑，此时民法总则关于诉讼时效的规定应产生溯及力，不再适用民法通则的相关规定。杨传立出借款项届满期限为2015年5月29日，在2017年9月30日之前已超过两年，因此民法总则3年的诉讼时效对其并没有溯及力。 杨传立辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。 李玉群未作陈述。 杨传立向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告本金20000元及利息（自2015年6月30日起至清偿之日止，按照月息1.5%计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2014年5月29日，济宁大兴担保有限公司作为保证人与杨传立签订《保证书》，保证书主要约定，济宁大兴担保有限公司借款本金2万元提供担保，该笔借款项下所发生的利息和费用期限为2014年5月29日至2015年5月29日；济宁大兴担保有限公司保证归还借款人不按期出纳的全部到期借款本息，并保证在接到放款人书面通知后3天内代为偿还借款人所欠借款本息；但借款方不能履行债务时，由济宁大兴担保有限公司承担代偿责任；但投资人提前抽取资金时获得上单利息；担保书至签发之日起生效，至借款人还清所欠的全部借款本息和费用时自动失效。济宁大兴担保有限公司同时在《保证书》上备注：不到一年，提前支取，按每月0.4%给付，原给付扣除。同日，济宁大兴担保有限公司向原告发放《大兴担保收益卡》，收益卡载明：出借金额2万元整，利息金额300元/月；结息时间每月29号后。收益卡同时备注说明：不到一年，提前支取，按每月0.4%给付，原给付扣除。保证书及收益卡均加盖“济宁大兴担保有限公司财务专用章”。现原告诉至法院，要求李玉群、济宁大兴担保有限公司偿还借款2万元及自2015年6月30日起按照月利率1.5%计算至清偿之日的利息。庭审中，李玉群否认其是借款人，天一公司（原济宁大兴担保有限公司）主张实际借款人将借款支付给公司后，公司已经借款全部归还。另查明，天一公司成立于2013年1月21日，法定代表人为李玉群，公司名称原为济宁大兴担保有限公司。2014年12月2日，更名为济宁大兴非融资性担保有限公司。2016年6月15日，更名为济宁大兴文化传媒有限公司，同年9月7日公司变更为现名称。 一审法院认为，天一公司（原济宁大兴担保有限公司）对杨传立提供保证书、收益卡没有异议，并认可为杨传立提供过担保，因此杨传立出借2万元借款，存在真实民间借贷关系，该借款并由原济宁大兴担保有限公司提供担保的事实，予以确认。本案原、被告双方争议的问题是：1、李玉群是否应借款人；2、杨传立的借款是否已经得到清偿；3、天一公司对借款是否应当承担责任。对于李玉群是否是实际借款人的问题。原告主张李玉群、天一公司为借款人，提供济宁大兴担保有限公司保证书、收益卡用以证实自己的主张。被告李玉群、天一公司对原告的主张均予否认。本院认为，原告提供保证书可以显示该保证书是济宁大兴担保有限公司向原告出具，保证书虽有李玉群签名，但李玉群是作为济宁大兴担保有限公司的法定代表人在保证书上签名，自然人与法人在法律上均是独立的主体，两被告现否认李玉群为实际借款人，经法庭询问，被告天一公司没有提供实际借款人的情况，原告也未提供其他证据能够证明李玉群为实际借款人，故原告诉称李玉群为实际借款人的主张，没有证据证实，不予采信。关于杨传立的借款是否已经得到清偿的问题。两被告对天一公司为本案原告借款提供担保没有异议，但主张该借款已经清偿，并以天一公司清偿后收回借款合同销毁为由，对原告不能提供借款合同进行抗辩。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告李玉群、天一公司辩称已经代为清偿借款，但济宁大兴担保有限公司为原告的借款提供担保，在从事其辩称的清偿借款时，仅将借款合同收回，而没有将与自己相关的保证合同收回，其据此对原告没有借款合同的抗辩意见与常理不符；其次原告要求被告提供相应代偿账目，被告不能提供，原济宁大兴担保有限公司作为经营单位对外清偿债务应当存有相应会计凭证，且原告借款到期时间距今并不长，被告辩称相应凭证未能保存的抗辩意见亦与相关会计规定相悖；再次被告辩称借款合同到期后，公司所有投资客户凭收益卡、保证合同、借款合同上门，只要借款期限届满的，公司就全部返还，以现金进行交易，但被告庭审中对代偿的解释是实际借款人将款项支付给公司，公司代为发放。被告陈述清偿的内容前后不一，且原告的借款约定有利息，被告不能提供偿还原告借款的时间及相应具体金额，因此被告主张原告借款已经清偿的抗辩意见，不予采信。关于天一公司对借款是否应当承担责任的问题。原告主张被告李玉群控制公司，向原告借款2万元。两被告对原告的主张均不予认可，并以如果吸收公众存款应当会被相关部门查处为由提出抗辩，但原告持有原济宁大兴担保有限公司出具的保证书、收益卡，两被告主张欠原告的借款已经清偿，并未提供证据证实。被告李玉群在济宁大兴担保有限公司成立后至今，一直是公司法定代表人，其应当知道也应当知道原告借款的具体情况，并未提供证据证实，两被告主张原告的借款已经清偿亦未提供证据证实，且被告在庭审过程中对清偿解释并不符合相关法律规定，也与常理不符，故可认定原济宁大兴担保有限公司向原告借款。原济宁大兴担保有限公司向原告借款期限届满之日为2015年5月29日，原告在2018年3月5日起诉，时间并未超过3年，虽然被告主张原告的诉讼时效已经完成，但提供诉讼时效已经完成的相应证据，故原告的起诉并不超出3年的诉讼时效规定，原告在时效期内起诉要求偿还借款，依法应予支持。综上，被告天一公司向原告借款2万元并约定借款利率，期限到期后未能清偿，原告要求偿付并给付利息的主张，予以支持。原告要求被告李玉群承担偿还责任，并未提供明确证据予以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告济宁天一医疗科技有限公司于判决书生效之日起十日内偿付原告杨传立借款2万元；二、被告济宁天一医疗科技有限公司还应同时偿付原告杨传立以2万元为基数，自2015年6月30日起至实际付清之日止按照月利率1.5%计算的利息；三、驳回原告杨传立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告济宁天一医疗科技有限公司负担。 二审中，天一公司提交了2015年7月29日的借款合同一式两份照片打印件，以证明涉案借款已清偿。该借款合同中约定借款金额为5万元，借款期限自2015年7月29日至2017年12月29日，利息为月利率1、5%，合同第九条后有手写的“和收益卡同时使用，缺一不可”的内容，其中一份合同另有“特别备注：杨传立把大兴担保所有单据丢失，声明作废，以后不产生任何法律效力”，“李玉群和杨传立之间账已清2016年11月14日”，另有“本合同不作为要款依据，声明作废杨传立2016年11月14日”的内容，另一份合同另有“备注：今给付杨传立现金伍万元整（5000、00）2016年11月14日”的内容，对该两份合同，杨传立质证认为，其曾经在一张白纸上签过字，但李玉群没让他看什么内容，后来撕了，天一公司没有提供收据或转款凭证证明借款已经偿还。本院认为，该两份借款合同上的备注均不是由杨传立书写，也没有杨传立加按手印予以认可，李玉群自行书写的已偿还杨传立5万元、和杨传立的账已清不能作为认定借款已经偿还的依据。合同中补充的“和收益卡同时使用缺一不可”说明了收益卡在借贷关系中的凭证作用，如果天一公司已经偿还了借款，必然要收回收益卡，现收益卡仍由杨传立持有，亦说明天一公司并没有偿还借款。对于合同中手写的“本合同不作为要款依据”，不论是否杨传立书写，与杨传立持收益卡和保证书向天一公司主张权利并不矛盾。综上，天一公司提交的借款合同不能证明其已经偿还了杨传立的5万元借款。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、天一公司是否涉案的款项的借款人，本案是否超过诉讼时效期间；2、涉案借款是否已经偿还。关于焦点1，2014年5月29日天一公司向杨传立出具了大兴担保收益卡，加盖了单位财务专用章的印章及单位业务专用章的钢印，其向杨传立出具的保证书中，仅有保证人、投资人，没有借款人，李玉群作为该公司法定代表人在保证书上签字，且在一审中天一公司及李玉群均否认李玉群系借款人，足以认定李玉群向杨传立借款的行为系履行职务行为，天一公司系涉案借款的实际借款人。关于是否超过诉讼时效期间的问题，天一公司与杨传立在2015年7月29日签订了借款合同，对之前的三次借款累计5万元重新约定了借款期限，借款期限至2017年12月29日止，包含涉案的2万元，故杨传立在2018年3月5日提起本案诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。关于焦点2，天一公司主张已经偿还借款，但其不能提供杨传立出具的收据或是向杨传立还款的银行凭证，不能证明其主张，且杨传立仍持有借款收益卡和保证书，故对该主张不予支持。 综上所述，上诉人济宁天一医疗科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人济宁天一医疗科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连芳 审判员  张 芳 审判员  宋汝庆 二〇一八年十月十五日 书记员  金广洋