广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初354号原告：肖德辉。委托诉讼代理人：谢浩华，广东杰信律师事务所律师。被告：广州市同康堂生物科技有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇新新大道**EA1001-1002。统一社会信用代码：91440101MA59RD5D5L。法定代表人：贺凯。被告：权健自然医学科技发展有限公司。住所。住所地：天津市武清区豆张庄镇权健道**社会信用代码：91120222758113682L。法定代表人：陈亦隆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张锐超，系该公司员工。被告：广西巴马瑶台养生实业有限公司。住所。住所地：广西壮族自治区巴马镇巴发村坡圩屯职业中学后背山地名：弄瑶）。统一社会信用代码：9145122707907399X6。法定代表人：孙朝江。原告肖德辉与被告广州市同康堂生物科技有限公司（下称同康堂公司）、权健自然医学科技发展有限公司（下称权健公司）、广西巴马瑶台养生实业有限公司（下称巴马瑶台公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为适用普通程序，并先后于2018年5月22日、2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告肖德辉及其委托诉讼代理人谢浩华，被告权健公司的委托诉讼代理人张锐超到庭参加了诉讼，被告同康堂公司、巴马瑶台公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖德辉向本院提出诉讼请求：1.被告同康堂公司向原告退还购货款11,200元，并赔偿原告十倍价款112,000元；2.被告权健公司、巴马瑶台公司对上述赔偿承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告权健公司在网络上宣称本草清液（乌梅佛手果味饮品）具有排毒养颜预防疾病的功能。2017年11月15日，原告通过网络在被告同康堂公司购买了4盒本草清液（乌梅佛手果味饮品），价款11,200元。原告于2017年11月18日收到货物，付清货款。收货后，原告发现该产品外包装信息：“产品名称：本草清液（乌梅佛手果味饮品）；配料表：水、乌梅、佛手、银杏果、魔芋粉、低聚果糖、巧克力味果粉、橄榄油；生产许可证：QS452706010019；执行标准：Q/14A1374S-2015；生产日期：2017年9月20日；保质期10个月”。一大包装盒内有6小瓶不一样的口服液，规格为100ml/4瓶+50ml/2瓶，1、2、4、5号瓶标注为本草清液，3、6号瓶标注为特级初榨橄榄油。饮用方法：第一天分时段服1、2、3号瓶，第二天分时段服4、5、6号瓶。本草清液（乌梅佛手果味饮品）属预包装普通食品，为瓶装口服液。原告从国家食品药品监督管理总局网站查询，QS452706010019为巴马瑶台公司固体饮料类生产许可证，与本产品液体饮料不符。再查巴马瑶台公司另外的生产许可证也不包含本草清液（乌梅佛手果味饮品）产品。可见，巴马瑶台公司不具备该产品的生产许可证，属于超范围生产。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，上述涉案产品没有取得生产许可证，配料中的巧克力味果粉不知为何物，包装盒内独立小瓶标签没有按规定表明配料表、产地、生产者、生产日期、保质期等强制标注的内容，且涉案产品还存在虚假宣传，被告应向原告退还货款并支付十倍价款的赔偿金。被告权健公司辩称，一、权健公司都是在实体店销售涉案的本草清液产品，从未授权任何网络商家销售，也从未向网络商家提供过涉案产品。原告从网络上购买的产品来源不明，不能确定是正品产品。原告因购买的商品发生纠纷，应直接找销售商品的网络销售者解决，与权健公司无关。二、市场上存在大量仿冒权健公司的产品，损害了权健公司的合法权益，坑害了消费者，扰乱了市场经济秩序。为此，权健公司多次在官网上发布公告、声明，提示消费者不要在网络上购买权健公司产品，谨防假货。同时，权健公司也向司法机关报案，追究了一批制假者的刑事责任。三、权健公司从未在网上对本草清液产品进行虚假宣传，互联网上存在大量假冒权健公司的网站，权健公司保留追究相关网站法律责任的权利。四、本草清液产品具有生产许可证，产品质量检测合格，符合国家相关标准，不属于《中华人民共和国食品安全法》中规定的不安全食品。五、权健公司并非本草清液产品的生产者，而是经销商。退一步讲，即使涉案的本草清液不符合食品安全标准，原告也应当向销售者或者生产者主张赔偿。六、根据《预包装食品标签通则》GB7718-2011的规定，一个销售单元的包装中含有多个独立包装可单独销售的产品，每件独立包装的食品应分别标注。涉案的本草清液属于整件销售的产品，对包装盒内的商品可以不用分别标注。七、原告在2017年11月15日一次性购买大量的本草清液，金额巨大，而且没有食用，违背常理。在2017年12月6日前原告就写好诉状、备好证据，做好了诉前准备，足见其专业。原告娴熟运用各种法律法规、查询生产许可证号，足以证明原告不是普通的消费者，是以获得巨额赔偿为目的，以欺诈手段意欲不劳而获的职业打假人。原告的行为违反了诚实信用的原则，不属于普通消费者。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告同康堂公司、巴马瑶台公司没有提出答辩意见，也没有向本院提交任何证据或者提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述及提交的证据，认定事实如下：一、关于涉案产品的购买过程。肖德辉主张在广州增城新塘工作时，案外人冉某在其工作地点附近开办了中医秘方理疗养生店，冉某将涉案的本草清液产品推荐给肖德辉，并带其至被告同康堂公司了解了涉案产品，其后，肖德辉决定购买涉案产品，故向冉某支付了定金1,000元。此后，冉某将涉案产品邮寄给肖德辉，肖德辉通过微信向冉某支付了剩余的货款。肖德辉为此提供了快递单、收款收据、微信聊天记录予以证明。快递单显示寄件人为冉某，寄件人地址为广东新塘欧美国际一楼同康堂，收件人为肖德辉，收件地址为广东省东莞市沙田镇环保城兴业印染厂。收款收据显示客户为肖德辉，货物名称及规格为本草清液4盒2,800元，金额为11,200元，空白处手写了“2017年11月15日收订金1,000元”，收款人为冉某，加盖了样式为同康堂公司的财务专用章。微信聊天记录显示与持有该微信主体聊天的对象为中医秘方理疗美容养生冉某，该微信主体分三次向聊天对象转账支付了1,000元、5,000元、5,200元。权健公司不确认上述证据的真实性、合法性及关联性，并提出并未授权同康堂公司及冉某销售涉案的本草清液产品，且权健公司于2017年8月9日已在官网上挂出未授权任何公司或个人进行网络销售，请广大经销商到权健公司授权的服务中心购买产品，并于2017年12月22日、2018年1月11日在官网发出严厉打击伪冒其产品的通告。权健公司提供了该声明、通告、通知予以证明。二、关于涉案的本草清液产品是否为正品。权健公司主张本草清液产品的包装盒上贴有防伪标签，可检验是否为权健公司出品的产品。本院组织双方当事人对涉案的四盒本草清液产品进行了验证，权健公司委托诉讼代理人用手机扫描了当庭刮开的本草清液产品包装盒上的防伪标签二维码，四盒的查询结果为“你好，你所购买的产品是权健自然医学科技发展有限公司出品的本草清液产品，属正品标识，请放心使用，感谢您的购买！”同时该网站还出现一段红色字体“请确认首次查询为本人操作，否则防伪验证不通过，超过五次请立即举报，举报电话为022-2291****”。肖德辉提供的本草清液产品包装盒正面显示本草清液价格为2,800元，净含量为500毫升（100毫升×4+50毫升×2），包装盒背面记载了如下内容：“产品名称：本草清液（乌梅佛手果味饮品），配料表：水、乌梅、佛手、银杏果、魔芋粉、低聚果糖、巧克力味果粉、橄榄油，生产许可证号：QS452706010019，执行标准：Q/14A1374S-2015；生产日期：2017年9月20日；保质期：10个月，产品规格：100毫升/瓶4瓶+50毫升/瓶2瓶，食用方法：参见说明书……委托企业：权健公司……受委托企业：巴马瑶台公司……”打开包装盒显示有六瓶饮品、说明书及观察袋，六瓶饮品编有1-6号编号，其中3、6号瓶显示为特级初榨橄榄油，1、2、4、5号瓶显示为本草清液；说明书记载了饮用方法为分两天食用，第一天晚上18点及20点分别服用一瓶本草清液产品（对应饮品编号为1、2），22点服用一瓶橄榄油饮品（对应饮品编号为3），第二天早6点及8点分别服用一瓶本草清液产品（对应饮品编号为4、5），早8点05分服用剩余的一瓶橄榄油产品（对应饮品编号为6），第二天早上10点后可少量饮用米粥等，中午12点后可正常饮食，但仍须忌荤、酒、咖啡等。权健公司确认其出品的本草清液产品在2017年之前有使用过肖德辉当庭出示的本草清液产品的包装盒，本草清液产品包括两瓶橄榄油及四瓶本草清液产品。三、关于本草清液产品的生产情况。权健公司主张其在2016年12月1日与巴马瑶台公司签订了一份《委托加工合同》，约定巴马瑶台公司为权健公司加工生产本草清液（乌梅佛手果味饮品），产品包装形式为每盒6瓶，其中4瓶（100ml/瓶）为乌梅饮品，另2瓶（50ml/瓶）为赠送橄榄油；巴马瑶台公司须向权健公司提供加工生产所具备的资质，并向所在的辖区监管部门申报委托加工备案申请，并获得监管部门的批准文件。巴马瑶台公司向权健公司提供了食品生产许可证，显示巴马瑶台公司经河池市食品药品监督管理局许可可生产饮料、食用油、油脂及其制品等食品，明细表则载明饮料类别名称包括了其他饮料中的风味饮料。巴马瑶台公司还向权健公司提供了由河池市食品药品监督管理局2015年9月10日颁发的全国工业产品生产许可证，该证准许巴马瑶台公司生产食用植物油（半精炼、全精炼），有效期至2018年9月9日。权健公司还向本院提供了由谱尼测试集团股份有限公司出具的两份检测报告，该两份检测报告的委托单位为巴马瑶台公司，签发日期均为2017年4月13日。其中报告编号为：GLAE5TOL73004501的检测报告检测对象为橄榄油，检测结果为未检测出含有铅、总砷、铜，每克橄榄油样品中含有的菌落总数、大肠菌群、霉菌、酵母的量均小于10；报告编号为GLAE5TOL73001501的检测报告检测对象为乌梅佛手果味饮品，检测结果显示不含有铅、总砷、铜，每毫升饮品含有的菌落总数、大肠菌群、霉菌、酵母量均小于1。权健公司还向本院提供了一份由其发布，并在天津市食品安全企业标准备案的关于乌梅佛手果味饮料的要求、试验方法、检测规则、标志、包装运输及贮存的文件，备案日期为2015年9月24日，截止日期为2018年9月23日，该资料显示乌梅佛手果味饮料主要原料为水、乌梅、佛手，辅料包括：添加或不添加果粉（不包括苹果粉、山楂粉）、魔芋精粉、银杏（白果）、浓缩柚子汁、橄榄油、低聚果糖，添加或者不添加食品添加剂：柠檬黄、柠檬酸钠、山梨酸钾、单、双甘油脂肪酸酯。权健公司向本院提供了《中华人民共和国国家标准饮料通则》（GB/T10789-2015），该通则附录A为饮料分类图：饮料分为包装饮用水、果蔬汁类及其饮料、蛋白饮料、碳酸饮料（汽水）、特殊用途饮料、风味饮料、茶（类）饮料、咖啡（类）饮料、植物饮料、固体饮料、其他类饮料，而其中风味饮料分为包括果味饮料在内的六种饮料。原告肖德辉确认委托加工合同、天津市食品安全企业标准、饮料通则的真实性，不确认食品生产许可证、全国工业产品生产许可证、检测报告的真实性，但提出食品生产许可证、全国工业产品生产许可证记载的内容与其网上查询的内容基本相符，而检测报告形成的时间为2017年4月13日，涉案产品在2017年11月购买，不属于同一批次产品。又查，原告主张食用了涉案的产品后身体不适，但不严重故未去医院检查。再查，原告明确其要求三被告“退一赔十”的事实依据为：1.涉案的本草清液产品配料表中的巧克力味果粉不知为何物，属于不安全的产品；2.涉案的本草清液产品属于预包装产品，盒内的独立小瓶没有按规定标明配料、产地、生产日期等；3.橄榄油未标注橄榄果实年份以及反式脂肪酸的含量。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：原告要求被告同康堂公司、权健公司、巴马瑶台公司“退一赔十”是否合法。关于本案争议焦点，本院作出如下分析：一、根据本院当庭对涉案的本草清液产品进行检验的结果可知，涉案的本草清液产品系权健公司生产的正品。又因原告支付了购买涉案本草清液产品货款后，收到的收据加盖了同康堂公司的财务专用章，且原告亦陈述系去到了同康堂公司参观后再行购买涉案产品，即同康堂公司系涉案产品的销售者。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。”权健公司、巴马瑶台公司、同康堂公司作为本案被告主体适格。二、权健公司委托巴马瑶台公司生产涉案的本草清液产品，巴马瑶台公司为证明其有资质生产涉案产品，提供了食品生产许可证、明细表、全国工业产品生产许可证予以证明。该三份文件显示巴马瑶台公司获得许可可生产风味饮料、食用植物油（半精炼、全精炼）等食品，虽然原告不确认该三份文件的真实性，但也提出三份文件记载的内容与其上网查询到的内容基本一致，故本院采信三份文件记载的内容。再结合《中华人民共和国国家标准饮料通则》（GB/T10789-2015）记载风味饮料分类中包括了果味饮料以及涉案的本草清液产品也叫乌梅佛手果味饮料的事实，本院认定巴马瑶台公司有资质生产涉案的产品。三、权健公司提供的检测报告显示送检日期为2017年4月13日的涉案产品涉及的橄榄油、乌梅佛手果味饮品的各项指标并未超标，在原告未提供反证的情况下，本院采信该检测报告。四、原告并未向本院提供证据证明食用涉案产品导致其身体受损。其要求三被告退一赔十的依据亦均系标签、包装等瑕疵，并不是决定其是否购买涉案产品的关键因素，也没有对其造成误导。综合上述分析，原告提出的要求三被告退货及十倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告肖德辉的诉讼请求。本案收取受理费2,764元，由原告肖德辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  高学亭人民陪审员  吴丽娥二〇一八年十月三十一日书 记 员  乐芳琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。消费者仅起诉销售者或者生产者的，必要时人民法院可以追加相关当事人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。