河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初732号原告：廖明全，男，1961年2月24日出生，汉族，住四川省仪陇县，现住北京市通州区，工人。原告：古发传，男，1975年10月23日出生，汉族，住湖北省房县，工人。委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。被告：武建龙，男，1973年7月17日出生，汉族，住河北省保定市清苑区，农民。委托诉讼代理人：孙春景，女，1975年10月6日出生，汉族，住河北省保定市清苑区，农民。系武建龙妻子。被告：赵树清，男，1974年9月23日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。委托诉讼代理人：罗润华，女，1976年8月15日出生，汉族，住成都市新都区新繁镇世丰6社，现住高碑店市，无业。系赵树清妻子。委托诉讼代理人：赵金刚，河北精伟律师事务所律师。原告廖明全、古发传与被告武建龙、赵树清劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖明全、古发传及其委托诉讼代理人刘宏路，被告武建龙及其委托诉讼代理人孙春景，被告赵树清及其委托诉讼代理人罗润华、赵金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖明全、古发传向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带给付二原告劳务费111254元并赔偿原告损失；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告于2017年4月为二被告承包的位于涞水县户农宅建设提供劳务作业。原告廖明全负责木工及混凝土，原告古发传负责钢筋与零工。同年12月份完工。经原被告清算，二被告尚欠二原告劳务费111254元。事后二原告及工人多次向二被告催要上述劳务费，但二被告相互扯皮推诿拒不给付，于是向法院提起诉讼。被告武建龙辩称，承认没有给原告结清账，具体数额不清楚，不是我们不给，是给赵树清结账他不结，对账赵树清也不配合。人是我们找的，活是赵树清承包的。被告赵树清辩称，二原告与我之间不存在劳务关系，其所谓建设的农宅不是我找他们施工建设的，所以劳务费用不应向赵树清主张，且由赵树清本人承包的也只是其中的两户，一个是王某，一个是王xx，不是原告起诉的三户，另原告施工是由武建龙找的他们组织施工，该住宅建设是武建龙通过刘金儒找的赵树清把活包下来，所以该笔劳务费是由武建龙负责发放的，武建龙作为施工一方与我方结算施工款项再由武建龙发放给具体提供劳动的人。经过我和刘xx、武建龙三方核对工程量，已经确认并且在我方核算了运营成本和利润后武建龙从我处支取了所有工人工资，加上以前预支的，已经远远超出了劳务工资，所以我方对于原告的所谓劳务费用不承担给付责任。原告为了证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、二原告的身份证复印件，证明二原告主体情况。2、由王某、王某甲二人书写的证明两份，证明二原告所施工的工地系由二被告具体承包，并组织人员施工，且款项由赵树清和武建龙发放。3、王某与本案被告赵树清签订的农村建房施工合同，证明赵树清是与被告武建龙合伙施工的合伙人之一。4、武建龙与二原告进行的结算清单两份，证明通过原被告清算，现被告尚欠二原告劳务费111254元的事实。5、证人王某的证人证言，证明二被告合伙以及拖欠原告工资的事实。针对原告提交的证据二被告发表质证意见如下：对于证据1，二被告均没有异议，本院予以认定。对于证据2，被告武建龙没有异议，被告赵树清认为：认可是由武建龙承包的具体建房工作，不认可赵树清组织施工，况且证人证言要出庭接受质证才能作为定案依据。本院认为，通过证人王某出庭证言以及被告赵树清提交的1号证据可以证实，二被告共同承建了王某以及王某甲的民房建设工程，故对该证据本院予以认定。对于证据3，二被告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。但该证据不能达到原告用以证明二被告系合伙人的证明目的。对于证据4，被告武建龙对该证据没有异议，但上面体现的数额不是所欠原告数额。具体欠原告多少工程款需要进一步核实。被告赵树清对该证据的质证意见为：该证明系被告武建龙作为证明人，由原告自己书写的，这两个结算单与赵树清没有关系，赵树清对此不予认可。本院对该证明的真实性予以认定。对于证据5，被告武建龙没有异议，被告赵树清认为不能达到原告用以证明二被告系合伙的证明目的。本院对该证据予以认定。被告武建龙未向本院提交证据。被告赵树清为了证明自己的主张向本院提交如下证据：1、工程量结算单一份，是由武建龙和赵树清的妻子等人在一起对的账，证明已经就本案所涉工程量进行了结算，该结算单中的工程量与原告说的工程量是有出入的。根据原告提交的结算单的形成时间及两个工程量结算单对比，该证据也能直接否定原告结算单的真实性。2、支款条一份，是武建龙从赵树清处支取568680元，上边记载是预支款，除了证明武建龙支款数额外还证明武建龙分包了赵树清的工程，所以形成预支的行为。3、武建龙书写的工程量及分项的价格和计算方式，该证据和证据1相互印证，是一致的。4、验收合格凭证，原告完成的工作应当有主家的验收签字才能作为结算劳务费的依据，有王某乙及王某签的，能说明原告提供劳务后必须经过主家的签字认可才能主张工程款或劳务费，而现在原告手中没有这样的验收单且工程量计算依据又早于完工的时间，原告要求被告支付劳务费缺乏依据。针对被告赵树清提交的证据，原告及被告武建龙发表如下质证意见：对于证据1，原告认为，该结算凭证不能完全推翻原告提交的由武建龙签字确认的结算凭证，因为原告提交的证据能证实该工程系由二被告合伙承包并负责组织人员施工，因此被告武建龙在原告的结算凭证上的签字应视为二被告的共同意愿，而二被告间形成的该结算单据有逃避义务之嫌。被告武建龙认为该证据是证明我跟赵树清干了多少活，跟原告举证的没有关系。本院认为，该工程量结算单上有二被告的签字，该证据上体现了二被告共同承建王某、王某甲、王某乙民房的事实，故对该证据本院予以确认。对于证据2，原告认为与原告主张的诉求没有关联性，因此被告的证明目的不能实现，而根据原告提交的证据也能显示该工程是由二被告共同承包。对证据3，原告认为只是在工程计算中的计算方式，与原告主张诉求没有关联性。对证据4，原告认为原告只是提供劳务，而对于质量是否达到发包方的技术标准，与施工人员没有关联，因此不能达到被告的证明目的，与原告主张的诉求没有关联性。被告武建龙对2、3、4号证据均没有异议。本院认为，被告赵树清提交的2、3号证据，系二被告共同承建民房后双方的结算依据，与本案原告所主张的事实没有关联性，本院不予确认。关于4号证据，本院对该证据的真实性予以认定，但不能达到被告赵树清用以证明工资的结算需等主家验收合格才能给付的证明目的。根据原被告的举证质证以及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：被告武建龙与被告赵树清共同承建了涞水县宋各庄乡龙安村王某、王某乙等户民宅。2017年9月22日，通过被告武建龙与原告古发传对账结算，原告古发传总计产生的施工费用及工人工资共计208727元。结算后，被告武建龙直接支付给原告古发传款项51600元。被告赵树清直接支付给古发传137800元。后古发传将其中的70000元转给了原告廖明全，实际原告古发传从被告赵树清出领取款项为67800元。原告古发传从王某处直接领取工资52000元，从王某甲处领取10000元，从王某乙处领取22000元，直至起诉之日，原告古发传实际支取钱款203400元。二被告尚欠原告古发传工资款5327元。2017年10月6日，被告武建龙与原告廖明全进行结算，原告廖明全总计产生的施工费用及工人工资共计205954元。通过核算截止到该日，被告总计欠原告廖明全工资款84754元，后被告武建龙又支付了18500元王某民支付其5000元，现被告尚欠原告廖明全工资款61254元。本院认为，二原告受二被告指派完成了指定的建设工程的劳务，并由被告武建龙签字确认了工资数额，工程完工后，二被告应及时支付原告的劳动报酬。其未能给付工资的行为构成违约，故原告要求被告支付工资款的诉讼请求本院予以支持。通过庭审核查，二被告之间就本案所涉及的民房建设系合伙关系，基于合伙关系的法律规定，二被告就合伙期间产生的对外债务应当承当连带清偿责任。据此，被告赵树清主张已经将工资款全额支付给被告武建龙，其不应再承担原告工资款的给付责任的辩解意见不符合法律规定，本院不予采信。二被告之间合伙内部事务产生的纠纷，可以另行诉讼解决。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、限二被告于本判决生效后十日内连带偿付原告廖明全工资款61254元。二、限二被告于本判决生效后十日内连带偿付原告古发传工资款5327元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告古发传负担1010元，二被告各负担757.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  穆俊峰审 判 员  翟爱红人民陪审员  张美君二〇一八年十月十八日书 记 员  刘朝阳