广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终2487号 上诉人（原审原告）：桂林市象山丰登塑料厂,住所地：广西壮族自治区桂林市象山区遇龙路**。 负责人：王民安，该厂厂长。 委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡余嘉，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邬劲宇，男，1977年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：秦俊才，广西独秀律师事务所律师。 原审被告：桂林市鸿宇线业厂，住，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区遇龙路**/div> 负责人：郭红，该厂厂长。 原审被告：郭红，女，1977年1月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人桂林市象山丰登塑料厂（以下简称丰登厂）因与被上诉人邬劲宇及原审被告桂林市鸿宇线业厂（以下简称鸿宇厂）、郭红财产损害赔偿纠纷一案,不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丰登厂负责人王民安及其委托诉讼代理人黄里瑞、胡余嘉，被上诉人邬劲宇及其委托诉讼代理人秦俊才、原审被告鸿宇厂负责人郭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰登厂上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判被上诉人邬劲宇对上诉人1379365元的损失与原审被告郭红一同承担连带清偿责任；2、改判被上诉人邬劲宇对30000元司法鉴定费与原审被告郭红一同承担连带清偿责任；3、本案一、二审案件受理费、保全申请费等诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院判定被上诉人邬劲宇不承担连带赔偿责任，法律适用错误。被上诉人邬劲宇作为郭红的配偶，依法应当承担连带责任。鸿宇厂是被告郭红、邬劲宇在其婚姻存续期间设立的，依据有关法律的规定，该厂的债务是其夫妻共同债务，该厂不能承担赔偿责任，应当由郭红、邬劲宇承担连带清偿责任。二、一审法院认为认定共同债务需要举债合意，法律适用错误。本案所涉债务系侵权之债而非合同之债，侵权之债属于法定之债，无需当事人共同举债之合意。三、一审法院事实认定不清。被上诉人邬劲宇辩称本案所涉债务并非夫妻共同债务，应当对企业和家庭财产的使用等承担相应的举证责任，但上诉人邬劲宇对此没有提供任何证据加以证实，一审法院认定上述债务不属于夫妻共同债务，认定事实不清。 被上诉人邬劲宇辩称，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告鸿宇厂及郭红述称，同意被上诉人的意见。 丰登厂向一审法院起诉请求：1、判令被告鸿宇厂赔偿因火灾给原告造成的财产损失1379365元；2、判令被告赔偿因火灾给原告造成的停业损失暂计82398元（以广西统计局第三次全国经济普查数据自火灾发生次日起暂计至2018年3月8日，最后计算到恢复生产时止）；3、请求判令被告郭红和被告邬劲宇对被告鸿宇厂的上述债务承担连带清偿责任;4、本案诉讼费、评估费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月21日18时37分，桂林市象山区一仓库发生火灾。起火厂房位于桂林市象山区纺织厂的原料仓库区，起火厂房为一层，砖混结构，墙面用砖砌，顶部为砖瓦和油麻粘，该排厂房共有两户，东侧为丰登厂，西面为鸿宇厂，其中丰登厂面积408平方米，鸿宇厂面积260平方米。原告及被告鸿宇厂均是租赁纺织厂的仓库，原告将该租赁场地作为其农膜加工和原材料、设备等存放之场所。被告鸿宇厂将该租赁场地，作为生产棉线及原材料、设备等存放之场所。火灾发生后。桂林市象山公安消防大队于2017年6月14日作出象公消火认字【2017】第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定：起火时间为2017年4月21日18时37分许；起火部位为桂林市象山区鸿宇线业厂内距北面墙壁约3.2米，距西面墙约17米，距东面约2.4米，距南面墙壁约8.6米范围内；起火原因排除外来火源、雷击引起火灾的可能，不排除电气故障引起火灾的可能。以上事实有询问笔录、现场勘验笔录、火灾现场照片、监控录像等证据证实。被告鸿宇厂不服该火灾事故认定书向桂林市公安消防支队提出书面复核申请。桂林市公安消防支队经复核后将本案发回桂林市象山公安消防大队重新做认定。桂林市象山公安消防大队于2017年12月17日作出象公消火重认字【2017】第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定：起火时间为2017年4月21日18时37分许；起火部位为桂林市象山区鸿宇线业厂内距北面墙壁约3.2米至11.8米，距东面约0米至4.9米范围内；起火原因排除外来火源、雷击引起火灾的可能，不排除电气故障引起火灾的可能。被告鸿宇厂对再次认定结论不服，向桂林市公安消防支队提出书面复核申请。桂林市公安消防支队经复核后于2018年1月26日作出桂市公消火复字【2018】第0001号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，决定维持原火灾事故认定。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。经查，在火灾发生时，被告鸿宇厂租用的仓库内，没有工作人员在场，其大门处于关闭状态。原告使用的仓库内，当时有工作人员在场，并由原告的工人发现起火后向消防部门报警。本次火灾事故将原告租用仓库场地烧毁，烧毁的物品包括机械设备、原材料、产品及交通工具等。本案审理过程中，经原告申请，该院委托广西评值价格事务所有限公司对原告仓库内因本次火灾造成的财产损失进行价格评估鉴定，该评估鉴定机构于2017年12月18日作出【2017】评值价桂03**-127号《价格鉴定结论书》，结论为：在价格评估基准日（2017年4月21日），各类财产评估价格为：（一）设备767783.80元；（二）工具1231元；（三）产品414850元；（四）原料195500元，合计（取整）1379365元。原告为本次鉴定支付鉴定费30000元。另，原告在本案庭审中主张，由于本次火灾导致其停止经营活动，造成其停业经济损失暂计82398元，后续的停业损失价值原告恢复生产时止。2017年8月8日，被告郭红向桂林市象山区工商行政管理局申请注销鸿宇厂。2017年8月11日，桂林市象山区工商行政管理局审查了相关材料后决定准予鸿宇厂注销登记。鸿宇厂的企业类型为非公司私营企业。被告郭红与被告邬劲宇于2004年7月7日登记结婚，火灾发生时，双方还是夫妻关系存续期间。 一审法院认为：一、关于本案民事责任划分的问题。该院认为，原告以财产损害赔偿起诉，则应依财产损害侵权的过错、损害结果及因果关系等要件综合认定各方应承担的损害赔偿责任。第一，关于被告鸿宇厂的责任。本案所涉火灾事故，经公安消防部门认定：起火部位为被告鸿宇厂的厂内；起火原因排除放火、雷击引起的火灾的可能；不排除电气故障引起火灾的可能。虽然被告鸿宇抗辩称火灾事故并非由其引起，但并未提供足以推翻上述认定的相反证据，该认定应当予以采纳。上述认定虽没有直接明确具体引发火灾的直接责任人，但从证据的高度盖然性角度出发，可以推定被告鸿宇厂未对其工作区域内的电气线路尽到检查和维修义务而导致火灾发生。且，被告鸿宇厂亦未安排人员对工作场地进行管理，导致起火后无法及时施救并最终火势扩大成灾。因此，被告鸿宇厂对于火灾事故所造成的原告财产损害，应承担赔偿责任。二、关于原告的财产损失的认定问题，该院认为，为确定火灾对原告造成的损失数额，经原告申请，该院委托广西评值价格事务所有限公司作出价格评估结论书。原告对该价格评估结论无异议，但被告对该价格评估结论有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。故该院对于广西评值价格事务所有限公司作出的价格评估结论书的价格评估结论，即：价格鉴定标的损失价值为1379365元，予以采纳。对于原告主张本次火灾导致其经营活动受到影响，由此造成其停业损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案原告提供的广西壮族自治区统计局于2015年公布的广西第三次全国经济普查数据中关于广西个体户的研究报告，不足以证明原告的停业损失，故原告主张的依据不足，该院不予支持。三、关于本案赔偿主体的认定问题，该院认为，被告郭红在火灾事故发生后到工商行政管理部门注销了鸿宇厂，鸿宇厂系非公司私营企业，企业资产属于被告郭红私人所有。根据《中华人民共和国独资企业法》第二十八条的规定“个人独资企业解散后，原告投资人对个人独资企业存续期间的债务仍承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿还请求的，该责任消灭。”本案被告鸿宇厂虽然被注销，但被告郭红作为投资人仍应对原告的因火灾导致的直接经济损失承担赔偿责任。四、关于被告邬劲宇是否承担本案赔偿责任的问题。该院认为，该案是火灾引起的侵权之债，被告郭红应承担的是侵权责任，而非合同责任。被告郭红侵犯的权利客体是原告的财产权，而不是原告的债权，同时被告郭红与被告邬劲宇无共同举债的合意，夫妻没有分享债务所带来的利益。故本案的债务系被告郭红一方侵权行为所引起，不属于被告郭红与被告邬劲宇的共同生活所负的债务。原告要求被告邬劲宇承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决：一、被告郭红于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告桂林市象山丰登塑料厂1379365元；二、被告郭红于本判决生效之日起十五日内，支付原告桂林市象山丰登塑料厂司法评估鉴定费30000元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费18226元，由被告郭红负担17484元，原告自行负担742元。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为被上诉人邬劲宇对涉讼的因火灾引起的损失是否承担连带赔偿责任。 本院认为，本案双方当事人因鸿宇厂起火引发上诉人丰登厂火灾并导致上诉人损失，遂引发本案纠纷。上诉人对一审判决认定涉讼损失数额并无异议，本院对此予以确认。鸿宇厂虽已注销，但由于该厂系郭红以个人出资设立的独资企业，且确由鸿宇厂引发上诉人火灾并导致上诉人损失，一审判决据此判令由鸿宇厂的投资人即郭红对上诉人损失承担赔偿责任并无不当。对于被上诉人邬劲宇应否承担连带责任的问题，本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条规定：“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任”，根据上述规定，确定个人独资企业投资人应以其家庭共有财产承担无限责任的前提是，该投资人在向登记机关申请设立个人独资企业时明确是以其家庭共有财产作为个人出资，也就是说，投资人是否以家庭共有财产承担责任，取决于他在申请企业设立登记时是否明确自己是以家庭共有财产作为个人出资的。如果投资人在向登记机关申报出资时，没有说明是以家庭共有财产出资，就不能要求投资人以其家庭共有财产承担无限责任。本案鸿宇厂的投资人郭红在登记时并没有明确以家庭共有财产作为个人出资，故上诉人要求邬劲宇对涉讼损失承担连带责任的上诉请求，没有事实依据，亦于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人丰登厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17404元，由上诉人桂林市象山丰登塑料厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  李 艳 审判员  邹国良 二〇一八年十月二十四日 法官助理邢卫斌书记员熊玉珍