wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂1302行审316号 申请执行人来宾市公安局。地址：来宾市兴宾区翠屏路**。 法定代表人李道军，局长。 委托代理人廖克将，来宾市公安局治安警察支队干部。 委托代理人廖均意，来宾市公安局治安警察支队干部。 被执行人钟万里，男，1987年11月30日出生，户籍所在地广西柳州市柳**。 申请执行人来宾市公安局于2018年9月21日向本院申请强制执行来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2018﹞011720号）。 该局认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，对物品持有人钟万里中国建设银行的卡号62×××22内的赌资168407.22元进行收缴。 由于被执行人钟万里在行政复议和行政诉讼期间未申请行政复议或提起行政诉讼，在法定期限内未履行缴纳罚没款的义务。为此，特向人民法院申请执行来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2018﹞011720号），即对被申请人钟万里收缴赌资168407.22元。 来宾市公安局向本院提交下列证据：1、受案登记表；2、指定管辖决定书；3、呈请立案报告书；4、立案决定书；5、呈请冻结财产报告书；6、行政处罚审批表；7、收缴物品清单；8、催告通知书；9、讯问笔录；10、银行账单交易明细；11、户籍证明。 本院认为，申请执行人来宾市公安局于作出的来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2018﹞011720号）决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行来宾市公安局的申请事项，即收缴以钟万里为户名的中国建设银行的卡号62×××22内的赌资168407.22元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议。 审判长  谢丽行 审判员  江祖添 审判员  莫长求 二○ 书记员  詹颜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0111民初1360号原告：魏仕坤，女，1980年9月17日出生，汉族，住址：河北省保定市易县。委托诉讼代理人：冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所律师。被告：王鹏，男，1990年2月2日出生，汉族，住址：河北省保定市曲阳县。原告魏仕坤与被告王鹏装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告魏仕坤的委托诉讼代理人冯鑫玉到庭参加诉讼，被告王鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏仕坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还原告15000元，并赔偿利息损失（标准按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自原告给付之日起至被告退还之日止）。2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10月23日，原、被告就位于石家庄市栾城区“岭南庄园”房屋装修一事签订《施工合同》，该合同系被告提供，合同内容系被告填写，被告以包工包料的方式承包原告的房屋装修工程，承包费为25000元。当天，被告收取原告装修订金5000元，有收条为证；同年10月26日，被告又以购买装修材料为名，收取原告10000元，有转账记录为证。事后原告发现，被告从未对原告的房屋进行过装修，欺骗了原告。为此。原告问被告怎么回事，被告答复其家中出了事，钱比较紧张，很快就会退还给原告。但时至今日，被告仍不退还，电话拒接，原告无奈，只得诉诸法律。综上所述，原告认为，被告以装修为名向原告收取订金及装修款，但并未履行合同义务，其行为构成违约，严重侵犯了原告的财产权。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即退还原告15000元，并赔偿利息损失。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，请依法裁判。被告王鹏在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告系石家庄市栾城县“岭南庄园”住宅小区**楼****房屋的所有权人，2017年10月23日，原告与被告签订一份施工合同，合同主要约定：甲方为原告，乙方为曲阳县坤泰装饰服务中心，被告为乙方负责人，乙方为甲方装修岭南庄园，工程内容及做法（见工程预算表及设计图纸），工期自2017年10月25日至2017年12月1日，合同总价款为25000元，承包方式为包工包料，付款方式为：签订合同即付总造价60%首期工程款，工程过半后（木工结束、油漆工进场时）即付总造价35%中期工程款，工程竣工按工期完成并验收合格后付总造价5%工程尾款。违约责任约定：因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。本合同自双方签字盖章之日起生效。该合同签订时有甲方签字及日期，无被告本人签字、手印或签章，原告陈述该合同中的内容系被告所写，包括工程地点、开工日期和工程款，被告告知其名字已经打印到合同上，而且给原告写了定金收条，所以不用再签字。原告在签订合同当日向被告支付装修定金5000元，同时被告向原告出具曲阳县坤泰装饰公司预算单，被告王鹏在预算单背面书写收条，收条注明“17年10月23日收魏仕坤装修订金伍仟园整（5000元）王鹏17年10月23日”。原告又于2017年10月26日通过向被告银行卡汇款的方式向被告支付了10000元。根据原告提供的原、被告的微信聊天记录可以证实，在被告收取了原告15000元后，由于被告的原因导致没有履行装修的义务，原、被告也协商一致有终止合同的意思表示，且被告也同意退还已收的款项，但经原告多次要求退款被告至今未退还。以上事实有岭南庄园合同书、施工合同、银行回单三张、银行转账业务凭证、曲阳县坤泰装饰公司预算单、收条、微信聊天记录及庭审中当事人陈述为证。本院认为，虽然原告提供的施工合同上没有被告本人签字、手印或签章，但根据原告提交的被告在预算单背面书写的收条和银行回单，可以证明原告是按合同的约定向被告交付的预付款15000元，再结合原、被告的聊天记录，足以证实原、被告双方所签订的施工合同是双方的真实意思表示，而且原告已按约履行了自己的付款义务。被告收取原告的预付款后未履行装修合同约定的义务，已构成违约的事实，应承担相应的违约责任。原告请求被告返还原告15000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应自原告向被告交付款项的次日起至被告退还之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为对自己抗辩权利的放弃，本院只能根据原告提交的证据认定以上事实并应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：被告王鹏在本判决生效后十日内返还原告魏仕坤15000元及利息。（其中5000元的利息自2017年10月24日起至还清之日止，10000元的利息自2017年10月27日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 张 恰二〇一八年十月二十四日书记员 李香翠
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0782执1913号之一申请人宋献花，女，1972年3月20日出生，汉族，住辉县，。被执行人王喜强，男，1971年6月1日出生，汉族，住辉县，。宋献花申请执行王喜强民间借贷纠纷一案，申请人宋献花依据生效的（2018）豫0782民初3785号民事判决书，于2018年10月9日向我院申请执行，本院依法向被执行人王喜强送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款80000元及自2018年7月18日起至借款还清之日止按年利率6%计息的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费900元、执行费1114元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人王喜强名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人王喜强名下存款以85000元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 长  赵月军审 判 员  梁泽波代理审判员  张红磊二〇一八年十月十五日书 记 员  徐超泽
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2932民初783号原告蒋锦英，女，1962年1月生，汉族，云南省鹤庆县人，居民，住鹤庆县。被告李灿林，男，1961年8月生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。本院于2018年7月17日立案受理了原告蒋锦英诉被告李灿林民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋锦英到庭参加诉讼，被告李灿林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告蒋锦英诉称：2017年2月23日，被告向我借款50000元，并给我写下借条一份，双方约定借款期限为一年。借款到期后我多次向被告催要借款，但被告一直未归还。现诉至法院，请求判令被告归还借款本金50000元，并支付从2017年9月起至还款之日止按月息3分计算的利息。被告李灿林未出庭也未提供书面答辩。原告提供的证据有：A1、身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况；A2、借条一份，欲证明被告向原告借款50000元的事实。本院认为：原告提供的A1、A2号证据形式来源合法，内容客观真实，本院予以确认，作为证明案件事实的依据。经审理查明：2017年2月23日，被告向原告借款50000元，并给原告出具了借条一份，双方约定借款期限为一年，但未约定利息。借款期限届满后，经原告催要，被告一直未归还借款。原告于2018年7月17日诉至本院，要求被告归还借款本金50000元，并支付从2017年9月起至还款之日止按月息3分计算的利息。另查明：双方借条落款的时间为2017年2月30日，但实际的借款时间为2017年2月23日；双方借条上的“蒋四妹”系原告蒋锦英的小名。本案在审理过程中，原告将利息的支付方式变更为要求被告支付从2017年9月起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告李灿林向原告蒋锦英借款，并写下借条，双方之间已经形成合法的民间借贷关系。现原告已经履行了出借借款的义务，被告亦应按双方借条约定的时间履行归还借款义务，故对原告蒋锦英要求被告李灿林归还借款本金50000元的请求本院予以支持。原告要求被告支付从2017年9月起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息的请求，因双方的借款约定的借款期限为一年，即2017年2月23日至2018年2月23日，故本院将原告的该项请求的起止时间确定为从2018年2月24日起至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，判决如下：由被告李灿林在本判决生效后一个月内归还给原告蒋锦英借款本金50000元，并支付从2018年2月24日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费1050元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李云福人民陪审员  田遇丰人民陪审员  杨 武二〇一八年十月十九日书 记 员  杨元凤
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执2357号之一 申请执行人郭萍升，男，1975年08月24日出生，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人福建省晋江保日达体育用品有限公司，住所地：晋江市新塘街道上郭村，统一社会信用代码：91350582705233461F。 法定代表人柯孙秩。 申请人郭萍升与被执行人福建省晋江保日达体育用品有限公司买卖合同纠纷执行一案，因被执行人福建省晋江保日达体育用品有限公司涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人福建省晋江保日达体育用品有限公司所涉执行案件合并在(2018)闽0581执3279号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年十月二十六日 书记员  许少伟
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初6310号 原告弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**。 法定代表人范可风，该公司董事长。 委托诉讼代理人寻小芳，湖南金瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。 被告陈伟强，男，汉族，1983年4月27日出生，住湖南省隆回县。 原告弘高融资租赁有限公司诉被告陈伟强融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告弘高融资租赁有限公司的委托诉讼代理人寻小芳到庭参加了诉讼。被告陈伟强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告弘高融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈伟强向原告支付22期融资租赁租金50908元（其中已到期9期，未到期视为到期13期）；2、判决被告陈伟强向原告支付违约金10182元（全部未付租金总额的20%）；3、判决被告陈伟强承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月30日，原告根据被告陈伟强提交的融资租赁申请表，与被告陈伟强签订了合同编号为ZL0001953《融资租赁合同》（以下简称合同）。根据合同约定，原告根据被告陈伟强的申请购买“广州本田锋范”汽车一辆（车牌号湘Ａ×××××,发动机号2068983,车架号码LHGGM6628F2055684,以下简称“标的车辆”）。合同约定融资租赁总租金为100988元，租赁期限自2016年9月30日至2019年9月10日止，共37期，首期租金17684元，在合同签署时支付，其余36期每期还款2314元，每月10日前为付款日。合同签订后，原告按照约定向被告陈伟强交付使用融资租赁标的物，并合法办理交付手续，被告应按照合同约定向原告每月支付融资租赁租金，但其自2017年12月10日起开始逾期，经原告催告，仍欠缴9期融资租赁金至今未还，根据《合同法》第二百四十八条规定以及融资租赁合同第十四条约定，原告有权要求被告一次性支付全部未付租金共计50908元（其中已到期9期，未到期视为到期13期），并要求被告支付逾期和未到期每期融资租赁租金总额20%的违约金10182元。 被告陈伟强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年9月，原告与被告陈伟强签订编号为ZL0001953的《融资租赁合同》。合同约定，原告根据被告对供货商、融资租赁物的选择，向供货商购买租赁物再租给被告使用，被告按合同约定向原告支付租金。在被告履行完毕融资租赁合同项下的所有义务前，标的车辆所有权属于原告。融资租赁车辆为广州本田锋范新车，发动机号2068983,车架号码LHGGM6628F2055684，被告陈伟强的融资总租金及银行手续费共计为100988元，融资期限自2016年9月30日至2019年9月10日止，共36期，每月融资租赁价款为2314元，每月10日前为付款日。首期租金为17684元，支付时间为2016年9月30日，被告陈伟强未按规定的时间支付每期租金，从约定的应支付日次日起超过3日的，原告有权宣布合同提前到期，被告陈伟强应付原告的未到期融资租赁租金视为全部到期，并有权要求承租人承担逾期和未到期融资租赁租金总额20%的违约金。该合同还对合同标的、融资项目、租金和付款方式，对租赁汽车的权利和义务，租赁汽车的保险、损毁以及灭失，保证等进行了约定。2016年9月30日，原告弘高公司为购买融资标的车辆湖南华顺汽车销售服务有限公司支付84800元。 合同签订后，原告按照合同约定向被告交付标的车辆，被告陈伟强向原告支首期履约金17684元，涉案车辆登记在被告原告名下，车牌号为湘Ａ×××××，被告陈伟强应向原告每月支付融资租赁价款，但其自2017年12月10日起即第15期开始未向原告支付租金，截至2018年8月24日，被告陈伟强累计逾期2017年12月10日至2018年8月10日已到期9期融资租赁价款20826元，且至今未还，被告陈伟强未到期13期融资租赁价款计30082元。2018年8月24日，原告向被告陈伟强发出催告函，告知被告陈伟强未按约定支付融资租赁价款的行为已构成违约，应承担违约责任，要求被告归还全部租金及违约金。 以上事实，有融资租赁合同及附件、工商银行网上银行电子回单、机动车登记证书、扣款记录、催告函、当事人的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、原告与被告陈伟强签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。二、被告自2017年12月10日开始未按合同约定支付租金，已构成违约，原告有权依据合同约定，要求被告陈伟强支付全部已到期9期及未到期视为到期13期的融资租赁价款50908元（2314元×22期）。三、被告陈伟强未按期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，合同约定违约金为逾期和未到期融资租赁租金总额的20%，本院认为，该约定过高，酌情调整为10%即5091元（50908元×10%）。四、被告陈伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告陈伟强于本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司租金50908元； 二、被告陈伟强于本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司违约金5091元； 三、驳回原告弘高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1327元，因适用简易程序减半收取663.5元，由被告陈伟强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  周元 二〇一八年十月二十五日 代理书记员  殷密 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予 以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0104民初5113号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。负责人：段晓刚，该行行长。委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：彭博才，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。（特别授权）被告：黄修俊。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行与被告黄修俊信用卡纠纷一案，本院受理后，在适用简易程序审理中，发现被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  龙 炜人民陪审员  李英杰人民陪审员  张 伟二○二○一八年十月八日书记员任子君
杭州市余杭区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙0110执5877号之一 本院在执行申请执行人石秀荣与被执行人姚小利加工合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下： 将姚小利纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十月二十三日
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0509民初11036号 原告：中国建设银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇县府街。 主要负责人：顾伯林，该行行长。 委托诉讼代理人：李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。 被告：胡勤德。 被告：金小红。 原告中国建设银行股份有限公司吴江分行与被告胡勤德、金小红金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司吴江分行于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司吴江分行自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司吴江分行撤诉。 案件受理费减半收取2366元、保全费1720元，合计4086元，由中国建设银行股份有限公司吴江分行负担。 代理审判员  姚燕彬    二〇一八年十月二十四日 书 记 员  汤跃婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62258号原告:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告:杨明能，男，1964年4月8日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市嵩明县。原告孙敏(以下简称原告)与被告杨明能(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款本金68283.05元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2017年12月31日计算至实际支付之日止的还款利息(即利息、罚息与违约金之和);2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由:被告因消费需要与原告签署《借款协议》，约定借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用(差旅费、复印费、律师费、咨询费等)均由借款人承担。原告按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告至今仍未按约定还款，故原告诉至法院。被告未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下:被告(甲方)与原告(乙方)于2016年1月6日签订《借款协议》，约定:甲方向乙方借款，借款本金74107.96元，月偿还本息数额6608.00元，还款分期月数12期，还款日每月30日，还款起止日期2016年1月30日至2016年12月30日;鉴于甲方需要向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷公司)支付服务费，向银谷普惠信息咨询(北京)有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信(北京)有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与东方银谷公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、银谷普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》;罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息;逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金;因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告(甲方)与银谷普惠信息咨询(北京)有限公司(乙方)、银谷普诚征信(北京)有限公司(丙方)、东方银谷公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日支付咨询费、审核费及服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为分别支付给银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司。原告提交付款说明和第三方支付公司付款回单证明按时支付被告借款，以及银谷普惠信息咨询(北京)有限公司、银谷普诚征信(北京)有限公司、东方银谷公司出具已收到原告代为支付咨询费、审核费及服务费的收款证明。原告认可收到被告偿还的共1期借款，本金合计5824.93元。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明原告按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息(即利息、罚息与违约金之和)符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，故原告诉讼请求本院予以支持。关于被告所实际收到60000.00元的问题。本院认为，依据本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，虽然约定原告出借被告的金额为74107.96元，但根据东方银谷公司出具的借款支付说明，以及第三方支付公司出具的情况说明均可认定事实上，被告实际收到60000.00元。虽在《借款协议》中约定支付银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司的咨询费、审核费及服务费均应由被告负担，且被告同意委托原告在出借的本金中予以扣减，直接支付上述三家公司。但在本案中，原告并未向本院证明上述三家公司收到其代为支付的咨询、审核、服务费用，故对本案中关于本金的数额认定为60000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告杨明能于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款本金五万四千一百七十五元零七分及以该借款本金为基数，从二○一七年十二月三十一日起，按照年利率百分之二十四计算至实际清偿之日止的利息。二、被告杨明能于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。三、驳回原告孙敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元及公告费260元，由被告杨明能负担(原告孙敏已交纳，被告杨明能于本判决生效后七日内支付原告孙敏)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 陆 红人民陪审员 冯亚力二〇一八年十月二十日书 记 员 李欣然
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云O1**民初5876号原告陈相，男，1981年7月29日生，汉族，云南省石屏县人，现住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。委托代理人王汝雄，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告朱坤，男，1991年6月15日生，汉族，贵州省赫章县人，身份证住址贵州省赫章县，现住云南省昆明市盘龙区。被告常萍，女，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。原告陈相诉被告朱坤、常萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，被告朱坤在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地为云南省昆明市盘龙区同德广场A区3栋501室，属于昆明市盘龙区人民法院管辖辖区，故本案应当由昆明市盘龙区人民法院管辖。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告朱坤在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，并提交云南同德物业服务有限公司同德昆明广场物业服务中心于2018年9月29日出具的《入住证明》，证实被告朱坤自2014年装修入住云南同德物业服务有限公司所管辖的同德昆明广场中央A区3栋501号房至今，本院认为，被告提交的证据能有效证实其经常居住地在盘龙区辖区范围内，故依据上述法律规定，被告朱坤提出本案应由昆明市盘龙区人民法院管辖的管辖权异议成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：被告朱坤提出的管辖权异议成立，本案移送昆明市盘龙区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘丽霞二〇一八年十月十五日书记员  尹方丽
云南省昆明市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）云01刑终814号原公诉机关昆明市西山区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某1，男，汉族，1948年10月28日出生，初中文化，户籍所在地：辽宁省鞍山市立山区。上诉人（原审被告人）张亮（曾用名：张浩），男，汉族，1982年7月5日出生，中专文化，无业，户籍所在地：湖北省武汉市黄陂区，住湖北省武汉市黄陂区。2006年12月15日因犯贩卖毒品罪被云南省高级人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3万元，2010年9月18日减刑释放。2013年7月25日因犯抢夺罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元，2014年10月22日刑满释放。2018年1月23日因本案被刑事拘留，同年2月6日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民法院审理的昆明市西山区人民检察院指控被告人张亮犯故意伤害罪,原审附带民事诉讼原告人李某1对被告人张亮提出附带民事赔偿诉讼一案，于2018年7月23日作出（2018）云0112刑初566号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人张亮、原审附带民事原告人李某1不服判，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，原审附带民事诉讼原告人李某1向本院申请撤回上诉。对被告人张亮的上诉，本院经阅卷、讯问上诉人张亮，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2017年12月3日20时许，被告人张亮因听“哑巴”（真名李某2）说被欺负，便持一把黑色刀身、银色刀刃、全长20厘米左右的刀到昆明市西山区金花社区门卫室找到被害人李某1，将被害人李某1左腹部刺伤。经鉴定：李某1的损伤程度为重伤二级：左上腹部刀刺伤；胃壁、胃大网膜破裂；左侧腹直肌部分断裂。李某1支出鉴定出诊费283元。原判认为：被告人张亮使用刀具故意伤害他人身体，致人重伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关提出被告人张亮系累犯的意见属实，依法对其从重处罚。被告人张亮另有犯罪前科，依法对其酌情从重处罚。被告人张亮的犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某1造成了经济损失，应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条第一款、第四十七条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告人张亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；二、由被告人张亮于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1交通费、鉴定费共计人民币583元；三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他赔偿请求。上诉人张亮不服，向本院提出上诉理由称：其在本案中没有实施伤害被害人的行为，原判认定其犯罪的事实不清、证据不足。请求二审法院查明事实，对其作出公正的判决。经本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，并有经一审庭审质证受案登记表、户籍证明及前科材料、抓获经过、搜查证及搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、物证照片、刀具辨认笔录及照片、现场勘验笔录及现场照片、被害人李某1的陈述、证人证言、刑事案件现场辨认笔录及照、辨认笔录及照片、昆明法医院司法鉴定中心[2017]LC鉴定第3388号司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、情况说明、视听资料、被告人张亮的供述和辩解、云南省增值税普通发票一张等证据予以证实。上述证据来源合法，内容客观真实，能够形成证据锁链足以证明案件事实，对原审认定的事实及证据，本院均予以确认。本院认为，上诉人张亮无视国法，故意伤害被害人身体，致被害人受重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应承担相应刑事责任。关于上诉人张亮提出“其在本案中没有实施伤害被害人的行为，原判认定其犯罪的事实不清、证据不足”的上诉理由，经查，从本案中经一审庭审质证、认证的证人汪某的证言、搜查笔录；证人浦某的证言及其对被告人张亮作案使用刀具的辨认；被害人李某1的陈述及其伤情鉴定意见，以及上诉人张亮关于案发时其使用刀具进行比划的供述形成了完整的证据锁链，能够相互印证证实原判认定的上诉人张亮使用刀具将被害人腹部刺成重伤的事实。故上诉人张亮提出的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某1撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项及最高人民法院《关于使用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：一、准许上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某1撤回上诉；二、驳回上诉人（原审被告人）张亮的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邹 林审判员 赵 勇审判员 刘晓媛二〇一八年十月十七日法官助理李秀江书记员袁诗雨
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初8897号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区金花北路**。负责人：曾寅，该支行行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：徐章选，男。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告徐章选信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告徐章选经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年5月3日的欠款本金29377.06元，利息5743.81元，费用5522.72元（其中滞纳金和违约金1792.88元，其他费用3729.84元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计40643.59元。并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请办理平安银行信用卡，并于2010年7月28日获得批准，卡号为XXXX。之后，被告开卡消费并产生透支。经原告多次催收，被告至今未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年5月3日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计40643.59元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告徐章选未作答辩，也未向本院提交证据。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：信用卡申请资料、《信用卡章程》《信用卡领用合约》：证明被告向原告申办信用卡的事实及双方权利义务的约定。证据二：交易记录、本金、费用确认表，证明被告的消费和还款情况，欠款明细。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于开户日申请办理了卡号为XXXX的平安银行信用卡一张，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《平安银行信用卡领用合约》及其附件信用卡收费标准中，约定了平安银行信用卡的收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利；滞纳金或违约金的收费标准为透支本金不超过20元或3美元时，按透支本金收取，透支本金超过20元时，按照最低还款额未还清部分的5%，最低收费为人民币20元或3美元；被告可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。领用合约同时规定合约内容、收费标准如有变动，调整后的内容将按照法律法规、监管规定所确定的时间进行公告后施行，原告无需再行通知乙方。乙方有权在原告公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务。原告按照双方约定履行了合同义务，被告开卡透支后，未履行还款义务，截至2018年5月3日，下欠原告本金29377.06元、利息5743.81元、费用5522.72元（其中滞纳金和违约金1792.88元，其他费用3729.84元）。被告欠款后，原告曾通过短信、电话等方式多次向被告催收欠款，被告拒不还款，故成讼。本院认为，被告自愿申领平安银行信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐章选于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年5月3日的信用卡欠款本金29377.06元、利息5743.81元、费用5522.72元（其中滞纳金和违约金1792.88元，其他费用3729.84元），共计40643.59元；并支付自2018年5月4日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。2018年5月3日后被告如有其它向原告平安银行股份有限公司西安东二环支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费816元，由被告徐章选负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元代理审判员  张 婷审 判 员  周 伟二〇一八年十月十五日书 记 员  杨笑郁
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1181民初2991号 原告：成都恒安五洲物业管理有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：黄福洲，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周天宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：杨建忠，男，生于1965年11月21日，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：余学莲，女，生于1968年01月23日，汉族，住四川省峨眉山市。 原告成都恒安五洲物业管理有限公司（以下简称“成都恒安物业公司”）诉被告杨建忠、余学莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年09月26日受理后，适用小额速裁程序，由审判员杨刚于2018年10月25日、10月31日公开开庭进行了审理。原告成都恒安物业公司的委托诉讼代理人周天宇，被告杨建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都恒安物业公司诉称：被告系原告所管理的“乐河国际”住宅小区的业主，按《物业管理条例》的相关规定，被告与原告签定了《前期物业服务合同》。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务同时，被告从2016年01月01日起以各种理由至今未交物业管理费。经原告工作人员多次催促未果，为维护原告合法权益，特依法诉至法院请求：1、判令被告给付2016年01月01日至2016年12月31日物业管理费2006元；2、判令被告按照约定支付违约金762元；3、被告承担本案的诉讼费。 被告杨建忠、余学莲辩称，对欠费时间及金额均无异议。因原告在管理期间业主意见很大，1、卫生方面很差，整改不到位；2、安全工作管理不严，小区安全得不到保障；3、电梯经常出故障，维保不及时，让人感觉很不安全，期间被关在电梯里有七次。总之，原告未完全按照合同约定履行职责，过错在先，违约在先，我们才没有交物业费。 经审理查明的基本事实如原、被告所述。 庭审中另查明，二被告系夫妻关系，对欠缴物业管理费的时间和金额均无异议，其抗辩原告安全管理、卫生服务不到位而要求只缴纳物业管理费的一半。原告与四川申泰房地产开发有限公司于2010年06月01日就该小区物业管理签订了《前期物业服务合同》，合同约定住宅用房按1.2元/平方米收取，逾期按应缴费用总额的每日百分之三支付滞纳金。本案经本院主持调解，当事人不能达成调解协议。 上述事实有原告提交的起诉状、营业执照、法定代表人身份证明书、《前期物业服务合同》、催费短信截图、责令退出小区通知、不动产登记查询结果通知书，被告的辩称及提交的缴费票据、残疾工伤评定，本院庭审笔录在卷证实。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”、最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的人民法院应予支持。”的规定。本案中，原告成都恒安物业公司与峨眉山市申泰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对原、被告都具有法律约束力，因此，合同当事人理应按照合同约定和法律规定享受各自的权利并履行相应义务。对于原告要求被告支付拖欠物业服务费的请求，因被告辩称的事实可证明原告提供的物业服务管理存在瑕疵，被告以此要求减缴部分物业服务费属于行使合同履行中的抗辩权，对此，本院对被告的抗辩理由，部分予以支持，即由被告支付欠缴原告物业服务费的90%，即1805元（2006×90%）；原告承担的违约责任为物业服务费的10%。原告向被告进行了书面催告，现原告要求被告支付拖欠物业服务费的请求应予支持；其要求被告承担合同约定的滞纳金于法无据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告杨建忠、余学莲支付拖欠原告成都恒安五洲物业管理有限公司2016年01月01日至2016年12月31日止的物业管理费1805元； 二、驳回原告成都恒安五洲物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费用减半收取为25元（原告已预交），由原告成都恒安五洲物业管理有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员 杨 刚 二〇一八年十月三十一日 书记员 方莉红 附本案所适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业管理企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业管理企业已经按照合同约定以及相关规定提供管理，业主仅以未享受或者无需接受相关物业管理为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0882执879号申请执行人许新豪，男，1992年9月20日生，汉族，现住河津市城区办吴家关村晨光小区**第一家。被执行人董金龙，男，1988年3月23生，汉族，，现住河津市樊村镇固镇村申请执行人许新豪与被执行人董金龙民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2018年6月28日作出（2018）晋0882民初1045号民事调解书已发生法律效力，申请执行人许新豪于2018年10月16日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：冻结、扣划（扣留、提取）被执行人董金龙的存款（到期、预期收益）元或查封、扣押其相应数额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵东明二〇一八年十月二十九日书记员  杨少波
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1302民初6376号 原告：宿州市恒鑫制冷设备销售有限公司，住所地：安徽省宿州市人民南路中豪国际商业博览城******，现位于宿州市砀山县光彩城大市场****。统一社会代码证913413005942813040。 委托诉讼代理人：华云山，安徽三联律师事务所律师。 法定代表人：崔龙岗，该公司经理。 被告：贾胜利，男，汉族，1987年1月23日出生，住宿州市汴河路宿州学院**。 原告宿州市恒鑫制冷设备销售有限公司诉被告贾胜利民间借贷纠纷一案,原告宿州市恒鑫制冷设备销售有限公司于2018年10月18日向本院提出对被告贾胜利撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告宿州市恒鑫制冷设备销售有限公司撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许宿州市恒鑫制冷设备销售有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取445元，由宿州市恒鑫制冷设备销售有限公司负担。 审判员  关正葆 二〇一八年十月十八日 书记员  刘 洋
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初13443号原告：商某，男，19xx年x月x日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：崔某，男，19xx年x月x日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：林某，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住址同上。原告商某与被告崔某、林某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法进行审理。商某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款140万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。自2014年开始，被告以做生意为由多次向原告借款，至2017年12月份累计借款150万元。后经原告催要，被告以暂时无款偿还为由为原告另行出具总欠款为150万元的欠条一份，约定2018年7月15日前还清。现借款期限已逾期，被告仅偿还借款10万元，剩余借款被告不仅未返还反而将承诺担保的位于临沂市南坊新区香樟园的房产进行转让。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告具状起诉，望判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的二被告的送达地址，本院给二被告送达相关的应诉手续，因无法直接或留置送达，原告未能再提供被告的住所地或经常居住地，本院无法向其直接送达，本案属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告商某的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  陈成合二〇一八年十月二十五日书记员  王梦卿
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0402民初1503号 原告徐才，男，1967年3月15日出生，汉族，住所地辽源市西安区。 被告张喜贵，男，55岁，汉族，住所地辽源市龙山区。 原告徐才诉被告张喜贵合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告起诉称，2018年4月5日，原告与被告签订T地安装和拆卸脚手架承揽合同。在履行合同中，被告无端解除合同，并且拖欠原告人工费6万元、代购材料款3000元。现依据相关法律规定，起诉至法院，请求法院判令：被告立即支付拖欠的原告人工费6万元、代购材料款3000元，并给付利息。 本院认为，原告未能提供被告张喜贵的住址，致无法送达法律文书和确认被告身份，认定被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告徐才的起诉。 本案受理费25元，退回原告徐才。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  孙锡伟 二〇一八年十月三十日 书记员  顾 湘
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执3705号申请执行人崔恩子，女，1952年4月14日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。被执行人尹东俊，男，1963年1月9日出生，朝鲜族，无职业，住延吉市建工街。本院在执行申请执行人崔恩子与被执行人尹东俊之间民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的延吉市人民法院作出的（2016）吉2401民初字第2691号民事判决书，依法公告向被执行人送达受理案件通知书、执行通知书，财产申报令、责令被执行人在接到执行通知书之日起五日内自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院依法评估、拍卖被执行人尹东俊名下延吉市天园房地产开发有限公司开发的位于延吉市铁南路168号百姓家园7号楼1单元301号，面积为111.07平方米（以最后实际建筑面积为主）的房屋。经两次降价拍卖后，因无人竞买而流拍，第二次拍卖流拍价为270548.48元。申请执行人未向本院提出申请对上述房屋进入变卖程序，并且申请执行人不同意以物抵债接收该房屋。经查，被执行人无其他财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结延吉市人民法院作出的（2016）吉2401民初字第2691号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金明霖二〇一八年十月二十二日书记员  金明奎
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0191执11号申请执行人：沈阳市蔓豪装饰工程有限公司，住所地沈阳市铁**建设中路**，组织机构代码75078883-7。法定代表人：白新盼，该公司经理。委托代理人：周文龙，辽宁泓汇律师事务所。被执行人：沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司，营业场所沈阳市于洪区洪湖街19-1号8门。组织机构代码05717308-4。沈阳市蔓豪装饰工程有限公司与沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司建设工程施工合同纠纷一案,沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191执1180号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司没有履行生效法律文书确定的内容，经申请执行人的申请，本院于2017年1月4日依法立案执行。执行内容为：1、给付工程款660185.88元及利息；2、给付鉴定费、反诉费58700元。在执行过程中，本院依法向被执行人发送了执行通知书及财产报告通知书，要求其履行生效判决所确定的义务及在规定时间内向本院报告财产情况，但是被执行人既未履行义务，亦未报告财产。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经全国法院网络执行查控系统查询反馈，未发现被执行人名下银行存款、车辆、公积金、金融理财产品、收益性保险等可供执行财产。本院已对被执行人及其法定代表人限制高消费、列入失信被执行人名单。因无法确定被执行人法定代表人的下落，故未能对其实施拘留。本院认为，本案经本院执行已经穷极财产查控措施，并对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2017）辽0191执11号案件本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  孟繁泰执行员  李有辉执行员  金 鑫二〇一八年十月二十日书记员  张文敏
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽05刑终1575号 原公诉机关福建省南安市人民检察院 上诉人（原审被告人）蔡兴龙，男，1998年10月15日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，务工，住毕节市七星关区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月9日被刑事拘留，2018年6月13日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 福建省南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人蔡兴龙犯盗窃罪一案，于2018年9月28日作出（2018）闽0583刑初1311号刑事判决，原审被告人蔡兴龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：1、2017年6月份的一天下午，被告人蔡兴龙到南安市水头镇海丰石材厂员工宿舍5楼501室内，盗走被害人康某的现金人民币500元。 2、2017年7、8月份的一天晚上23时许，被告人蔡兴龙到南安市水头镇海丰石材厂员工宿舍7楼703室内，盗走被害人孙某的现金人民币7000元。次日，被害人孙某发现现金系蔡兴龙所盗，后被告人蔡兴龙及其父亲将人民币7000元归还给被害人孙某。 3、2017年7、8月份的一天晚上，被告人蔡兴龙到南安市水头镇海丰石材厂员工宿舍7楼703室内，盗走被害人孙某的现金人民币500元。 4、2017年7、8月份的一天晚上23时许，被告人蔡兴龙到南安市水头镇海丰石材厂员工宿舍7楼703室内，在欲实施盗窃时被被害人孙某当场发现，被告人蔡兴龙用手推了一下被害人孙某后逃跑。 5、2018年5月3日下午14时许，被告人蔡兴龙伙同一姓“李”的男子（另案处理）到南安市水头镇海丰石材厂员工宿舍7楼，由被告人蔡兴龙负责望风，该姓“李”男子通过攀爬窗户进入员工宿舍716室内，盗走被害人苏某的现金人民币900元。 6、2018年5月7日下午14时许，被告人蔡兴龙伙同一姓“李”的男子到被害人张勇位于南安市水头镇海丰石材厂员工宿舍4楼414室的宿舍内实施盗窃，后因该宿舍未存放财物而未能得逞。 7、2018年5月9日上午9时许，被告人蔡兴龙到南安市水头镇海丰石材厂员工宿舍7楼710室内，盗得被害人林某的现金人民币22.5元，后在从该宿舍的窗户翻出来时被曾某抓住并报警至南安市公安局。后南安市公安局民警出警至现场后抓获被告人蔡兴龙，并当场扣押到其盗得的人民币22.5元。现人民币22.5元已发还给被害人林某。 原判认定上述事实有：被害人康某等人的陈述、证人曾某、蔡某的证言、现场勘验检查笔录及现场照片、现场图、辨认笔录及照片、人身检查笔录、扣押清单及扣押物品照片、发还清单及发还物品照片、归案经过、户籍证明及被告人供述等证据。 原判认为，被告人蔡兴龙的行为已构成盗窃罪。本案第4、6、7起盗窃，被告人蔡兴龙已着手实行，由于其意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人蔡兴龙归案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。本案部分赃款已追还被害人，可酌情从轻处罚。被告人蔡兴龙系多次盗窃，酌情从重处罚。据此，作出判决：一、被告人蔡兴龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人蔡兴龙退出违法所得人民币1900元，分别发还被害人康某人民币500元，发还被害人孙某人民币500元，发还被害人苏某人民币900元。 上诉人蔡兴龙诉称，原判量刑过重，请求改判较轻刑罚。 经审理查明，原判认定上诉人蔡兴龙犯盗窃罪的事实清楚，据以认定该事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人蔡兴龙单独或伙同他人，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，涉案价值人民币8922.5元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人蔡兴龙多次实施盗窃，酌情予以从重处罚。上诉人蔡兴龙在着手实行第4、6、7起犯罪过程中，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。上诉人蔡兴龙归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，予以从轻处罚。鉴于本案部分赃款已追还被害人，对上诉人蔡兴龙可酌情从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。故上诉人蔡兴龙要求改判的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款及第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈忠俊 审判员  张加典 审判员  姚顺坡 二〇一八年十月三十一日 书记员  施雪灵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执3672号申请执行人：上海合月食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱志菊，总经理。被执行人：上海城光明小食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：滕荣国，总经理。原告上海合月食品有限公司与被告上海城光明小食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日作出的(2018)沪0118民初5091号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告上海城光明小食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海合月食品有限公司货款273,933元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,409元，减半收取计2,704.50元，财产保全费1,889.60元，合计4,594.10元，由被告上海城光明小食品有限公司负担。届期，被告上海城光明小食品有限公司未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海合月食品有限公司于2018年7月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年7月10日向被执行人上海城光明小食品有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年7月25日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2018年9月7日至被执行人住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路****查找被执行人，但未找到被执行人。执行中查明：被执行人名下有以下银行存款：1、上海农村商业银行，账号为XXXXXXXXX********，金额为191595.89元；2、上海农村商业银行，账号为XXXXXXXXX********，金额为59181.30元；3、上海农村商业银行，账号为XXXXXXXXX********，金额为50440.23元；4、上海银行，账号为XXX********，金额为30662.61元，上述银行账户均被本院轮候冻结。被执行人除上述被冻结的存款外，无其他银行存款、车辆、股票、证券、房地产等可供执行的财产。本院于2018年9月5日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2018年10月23日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  陆晓春审判员  沙袁媛二〇一八年十月二十七日书记员  刘敬辉附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0112财保23号 申请保全人:长沙市望城区人民医院，住所地长沙市望城区郭亮北路**。 法定代表人：张曙林，院长。 委托代理人：冯建军，男，1972年8月15日出生，住长沙市望城区，系单位医务科主任。 被保全人唐某1（唐某2之子），男，1985年12月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县洋淘湖镇居委会，公民身份号码。 申请保全人长沙市望城区人民医院与被保全人唐某1因医疗服务合同产生纠纷，申请保全人于2018年10月19日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人唐某1在中国太平洋财产保险股份有限公司湘江新区支公司的保险理赔款125000元予以冻结，并提供申请保全人所有的湘Ａ×××××号汇众牌救护车作为担保。 本院认为，申请保全人长沙市望城区人民医院的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封长沙市望城区人民医院所有的湘Ａ×××××号汇众牌救护车，查封期限为1年； 二、冻结被保全人唐君在中国太平洋财产保险股份有限公司湘江新区支公司的保险理赔款125000元，冻结期限为1年。 本裁定书送达后立即执行。 本案保全费1145元，由申请保全人长沙市望城区人民医院负担。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。 审判员  黄莹 二〇一八年十月十九日 书记员  谭蓉
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0726民初2789号原告：朱广才，男，1972年11月14日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，延津县法律援助中心指派律师。被告：郭维国，男，1974年4月28日出生，汉族，住河南省延津县。被告：边德章，男，1963年1月30日出生，汉族，住山东省兖州市。被告：吕玉胜，男，1975年10月26日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：河南省豫西建设工程有限责任公司，住所地：河南省义马市银杏路国际花园**楼**。法定代表人：卜宪乐，该公司董事长。被告：青海省玉树州治多县民族中学，，住所地：青海省玉树州治多县县城原告朱广才与被告郭维国、边德章、吕玉胜、河南省豫西建设工程有限责任公司、青海省玉树州治多县民族中学劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告朱广才于2018年10月30日申请对被告边德章、吕玉胜、青海省玉树州治多县民族中学撤回起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱广才对被告边德章、吕玉胜、青海省玉树州治多县民族中学撤回起诉。审 判 长  李 艳人民陪审员  李红芹人民陪审员  高俊玲二〇一八年十月三十日法官助理原杨书记员王彦杰
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0102执1843号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人王景瑞，男，1980年7月10日出生，汉族，住，住所地湖北省竹溪县/div>申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王景瑞信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0102民初5246号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月31日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币46,441.20元，执行费597元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 辉审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十月三十一日书记员 石权胜
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终14230号上诉人（原审原告）：刘珠元，女，1968年11月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晶晶，河南君召律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南和众房地产营销策划有限公司，住所郑州市中原区昆仑路****楼****。法定代表人：韩胜叶，该公司经理。委托诉讼代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩胜叶，男，1972年5月3日出生，汉族，住，住址郑州市中原区/div>委托诉讼代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。上诉人刘珠元因与被上诉人河南和众房地产营销策划有限公司、韩胜叶房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初4148号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘珠元上诉请求：撤销一审裁定，指令河南省郑州市中原区人民法院审理本案。事实和理由：刘珠元在公安机关曾接受过询问，但并没有以被害人的身份向公安机关进行报案，但一审法院在公安机关没有出具刘珠元的报案材料的前提下，却认定刘珠元在刑事案件侦查阶段以被害人身份向公安机关进行了报案，这样的认定没有事实根据，是错误的。河南和众房地产营销策划有限公司、韩胜叶辩称，一审认定事实正确，应当维持一审裁定。刘珠元向一审法院起诉请求：1.判令河南和众房地产营销策划有限公司、韩胜叶向刘珠元退还购房款50万元，并承担自起诉之日起银行同期贷款利息；2.诉讼费由河南和众房地产营销策划有限公司、韩胜叶承担。一审法院认为，韩胜叶称其因相信朱园园能够为刘珠元提供房源，向刘珠元收取购房款后将款项交与朱园园。现朱园园涉嫌诈骗犯罪，已由郑州市公安局建设路分局案件侦办大队立案侦查（郑公建（侦）受案字[2018]10466号）。因刘珠元在上述刑事案件侦查阶段以被害人身份向公安机关进行了报案，其本案主张的款项应由司法机关在刑事裁判生效后按照有关规定处理，故刘珠元向该院提起民事诉讼不符合法律规定，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘珠元的起诉。本院经审理查明，二审过程中，本院向郑州市公安局建设路分局进行查询，郑州市公安局建设路分局出具《回复函》，载明：刘珠元以被害人身份在该局报案，该局已受理。本院认为，根据郑州市公安局建设路分局出具的《回复函》，刘珠元已在相关刑事案件侦查阶段以被害人身份向公安机关进行了报案，而刘珠元并未提供证据否定该《回复函》内容的真实性。因此，一审法院认为刘珠元向该院提起民事诉讼不符合法律规定并无不当。综上，刘珠元的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇一八年十月二十九日书记员  王云霞
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0921民初816号原告：朱碧连，女，1963年3月12日出生，汉族，住南县。被告：刘志雄，男，1963年10月5日出生，汉族，住南县。原告朱碧连与被告刘志雄追偿权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱碧连到庭参加诉讼，被告刘志雄经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱碧连向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告代为清偿的借款本金30000元及利息33600元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月22日，被告向张筱群（又名张小六）借款30000元，约定月利息为1000元（本诉主张600元），并约定该笔借款由原告担保。借款后张筱群多次向原告主张权利，无奈之下，原告于2018年5月31日代被告清偿所借张筱群的借款本息。因被告未尽还款义务，故酿纠纷。被告刘志雄未出庭答辩，亦未提交答辩状。当事人（原告）围绕自己的诉讼请求提供了五组证据，原告所举证据符合证据“三性”，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年9月22日，被告刘志雄立据向张筱群（又名张小六）借款人民币30000元，约定借款月利息为1000元，朱碧连对借款提供连带责任保证。借款后被告刘志雄未按约还本付息，原告朱碧连于2018年5月31日承担了保证责任，代被告刘志雄向张筱群偿还30000元借款本金并按月利率2%支付了借款利息33600元。后原告朱碧连多次找被告刘志雄索要因履行担保责任支付给张筱群的借款本息未果。本院认为，原告朱碧连为被告刘志雄所欠张筱群的债务提供担保，并承担了保证责任，向张筱群履行了给付借款本金30000元并按月利率2%支付了借款利息33600元的义务，有权向债务人刘志雄追偿。且原告朱碧连向张筱群支付的借款利息亦未超过约定利率及相关法律的强制性规定，原告朱碧连要求向被告刘志雄追偿借款本金30000元及借款利息33600元的请求合法、有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：由被告刘志雄于本判决生效后10日内向原告朱碧连偿还借款本金30000元及利息33600元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1390元，由被告刘志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  宋丽丽审 判 员  杨 辉人民陪审员  刘小舜二〇一八年十月十八日书 记 员  杨 帆
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初4116号 原告：胡世国，男，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：李文定，安徽皖西律师事务所律师。 被告：司雷雨，男，1985年3月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人：杨本茂，六安市金安区中店乡法律服务所法律工作者。 原告胡世国与被告司雷雨渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法由审判员金菊适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告胡世国及其委托代理人李文定、被告司雷雨及其委托代理人杨本茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告支付原 告水库转包费72000元；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：原告胡世国与被告司雷雨于2012年签订《裕安区石婆店镇连盘冲水库转包协议》，双方在协议中约定原告将水库转包给被告从事水产养殖，被告向原告支付转包费。转包期限为2012年2月1日到2024年1月31日共计12年；转包费每年12000元，共计为144000元。合同签订时支付6年的转包费72000元，该款被告已支付，剩余6年的转包费72000元于2017年6月30日结清，该款被告一直未付。 被告辩称：一、原、被告之间农村土地承包，被告在不知情、不懂法的情况下已经支付给原告前6年的承包费72000元。二、原告从别人处转包后又进行转包、倒卖，增加承包费用，原告承包时间不长，没有任何投入。三、按照农村土地承包法规定，发包者应当是集体经济组织或者是村民委员会，显然原、被告之间合同属无效合同。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 为支持自己的诉讼请求，原、被告双方举证、质证如下： 原告举证：一、原、被告的身份证，证明原被告身份信息和主体适格。二、见证书，证明原告对涉案水库享有承包经营权。三、转包协议一份，证明被告从原告处转包水库，被告欠原告72000元转包费。四、涉案水库经营现场照片六张，证明原告依照约定将涉案水库交付给被告使用，被告已在涉案水库处生产经营。原被告之间的转包协议事实上已经履行。五、骆家庵村情况说明。 被告质证：对证据一的三性不持异议。对证据二真实性不持异议，但是与本案没有关联性，只能证明胡世国从别人处转包。对证据三真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，合同既没有签署时间，也没有集体经济组织印章，属于无效合同。对证据四，是单方所为，水库是真实的，与本案没有关联性。对证据五的真实性无异议，原告私自转包给被告，村委会追认转包有效。 被告举证：一、石婆店法律服务所见证书，证明2011年1月1日石婆店乡骆家庵村委会发包给潘新华、张有权、戚志敏。二、碾盘冲林场及水库水面养殖承包权转让协议书，证明村委会认可的转让给潘新华、张有权、戚志敏，这份转让合同是合法有效的。三、六安市公安局裕安区分局接处警登记表，证明原告曾多次干扰被告生产经营，给被告造成了较大的损失。四、现期搬迁通知书，证明被告受到了威胁，无法进行生产经营，造成了很大的损失。五、证明，证明2017年7月5日安徽惠农水利建设工程有限公司在水库维修大坝，水库水面低于水涵下水使水塘无法养鱼，造成被告很大的损失，应该往后延长一年。 原告质证：对证据一，涉及到潘新华、张有权、戚志敏与村委会关于涉案水库的承包，而本案原告正是从潘新华、张有权、戚志敏处又进行了涉案水库的承包，并且合同明确约定本案的原告在不损害潘新华、张有权、戚志敏权益的情况下可以对此水库进行流转、转包、转租等行为。对其证明目的也是不持异议，同时从被告提交的证据一，更进一步反证原告与被告之间的涉案水库的转包经营合法有效。对证据二真实性不持异议，但与本案无关联性。对证据三的三性均持有异议，该份证据完全是文本形式，没有任何的第三方的签字确认，更没有公安机关的签章，上面也没有任何内容能显示出本案原告对被告的生产经营进行了干涉。对证据四真实性持有异议，这份证据不能证明被告受到了威胁，更不能证明被告无法进行生产经营，即使该份证据是真实的，与本案原告没有任何关系。对证据五的真实性不持异议，但是被告举证时偷换概念，这个证明出具日期是2017年7月5日，但是证明内容是发生于2014年11月，对被告所说的应该要给予延长一年的证明目的原告不否认，因为按照合同约定如果不是延长一年租期，被告应该于2017年6月底就应该向原告支付涉案水库的后6年承包费。纵观被告的举证，其实从反面充分证实原被告之间具有真实合法的水库转包协议，并且该协议已经确实履行，被告的举证没有任何事实上、法律上、约定上对抗原告诉请的抗辩理由。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 根据当事人陈述及本院认定、采信的证据，认定事实如下：2012年原、被告之间签订《裕安区石婆店镇连盘冲水库转包协议》，双方约定：原告将水库转包给被告从事水产养殖，被告向原告支付转包费。转包期限为2012年2月1日到2024年1月31日共计12年；转包费每年12000元；双方在签订合同时支付6年的转包费72000元；剩余6年的转包费于2017年6月30日结清等内容。合同签订后，被告支付了6年的承包费用72000元，并在该水库进行水产养殖。现原告要求被告支付后6年的承包费用未果，遂起诉来院。 另查明：六安市裕安区石婆店骆家庵村民委员会于2018年9月14日出具《关于碾盘冲水库转包的情况说明》一份，写明：我村下祠堂组村民胡世国与司雷雨关于该水库的转包协议没有侵犯村集体经济利益，村委会对流转行为予以同意。 本院认为，原、被告之间流转协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，流转协议合法、有效，原、被告双方应按照合同约定履行，故对原告要求被告支付后6年的承包费用的诉讼请求，予以支持。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条之规定，判决如下： 被告司雷雨于本判决生效之日起五日内支付原告胡世国至2025年1月31日承包费用72000元。 案件诉讼费1600元减半收取800元，由被告司雷雨负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 金 菊 二〇一八年十月八日 书记员 苏秋怡
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初7962号 原告：海宁市房地产管理处、海宁市硖石房地产管理所。住所地：海宁市海州西路**。统一社会信用代码：123304814711018367。 法定代表人：来雪，主任。 委托诉讼代理人：卢燕，浙江海州律师事务所律师。 被告：朱法根，男，1950年11月12日出生，汉族，住海宁市。 原告海宁市房地产管理处、海宁市硖石房地产管理所诉被告朱法根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。因原告海宁市房地产管理处、海宁市硖石房地产管理所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在规定的期限内未预交案件受理费，也未提出缓交、减交或免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按海宁市房地产管理处、海宁市硖石房地产管理所撤回起诉处理。 审判员 顾 凯 二〇一八年十月十一日 书记员 许玲怡
石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0108执1638号申请执行人：张树仁，男，1966年7月20日出生，住所地邯郸市魏县。被执行人：河北宝胜建筑工程有限公司，所在地石家庄市工农路**。法定代表人：王宏。申请人张树仁与被执行人河北宝胜建筑工程有限公司一案，本院作出（2016）冀0108民初3032号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付163370元，缴纳执行费2351元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年6月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2018年6月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2018年9月25日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、2018年9月25日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。五、依法将被执行人河北宝胜建筑工程有限公司限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2016）冀0108民初3032号判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。执行员  李健康执行员  王亚飞执行员  齐文博二〇一八年十月十日书记员  苏振元
西安市新城区人民法院结 案 通 知 书(2013)新执二字第00491号西安市住房置业融资担保有限公司：石明慧：申请执行人西安市住房置业融资担保有限公司与被执行人石明慧合同纠纷一案，本院作出的（2013）新民二初字第00672号民事调解书已发生法律效力。被执行人石明慧逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人西安市住房置业融资担保有限公司向本院申请执行，请求被执行人支付10400元，本院依法受理。在执行过程中，石明慧全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。本院(2013)新执二字第00491号案件执行完毕。二〇一八年十月十日
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初667号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人王聪，男，汉族，初中文化，1998年9月28日出生，四川省大竹县人，无业。      被告人邓德兴，男，汉族，小学文化，1994年6月4日出生，广东省东莞市人，系虎门镇怀德警务区治安员。                  羁押时间              2018年10月29日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕661号              指控罪名              抢夺罪                  量刑建议              有期徒刑一年至二年，并处罚金。                  辩护意见              两被告人表示认罪，对公诉机关的指控没有异议。                  查明事实              2018年10月29日9时许、16时许,被告人王聪、邓德兴经商量后，驾驶一辆白色女装摩托车分别窜至东莞市虎门镇金洲社区华池酒店门前路段和龙眼社区九路58号门前路段，邓德兴负责驾车，王聪负责抢夺，分别抢走被害人唐某苹果6S plus手机(价值1638元)和何某oppo R11手机（价值1120元)，得手后驾车逃跑。当天 22时许，公安人员在虎门镇怀德社区怀丰商业中心一火锅店将王聪、邓德兴抓获，在邓德兴处缴获作案工具摩托车及被抢的oppo手机，根据二人的供述缴获被销赃的苹果手机。两部手机均发还给被害人。                  本院意见              两被告人的行为构成抢夺罪，其具有认罪的从轻处罚情节。两被告人是初犯、认罪态度较好，赃物已全部缴回并发放，检察机关的量刑建议过重，本院不予支持。                  判决              一、被告人王聪犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2018年10月29日起至2019年7月28日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）      二、被告人邓德兴犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2018年10月29日起至2019年7月28日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）      三、随案移送的手机1部、暂扣于东莞市公安局虎门分局的摩托车1辆予以没收，上缴国库。                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。      审  判  员   黄  琪                        二Ο一九年三月二十日      本件与原本核对无异      书  记  员   罗琬琳
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0102财保293号 申请人：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路******，统一社会信用代码：913601006674515208。 负责人：郭玉安，系该支行行长。 委托代理人：谈丽艳、史佳丽，均系该支行员工。 被申请人：南昌鼎辉实业有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市青山湖区南昌昌东工业园区**（C-10地块）**厂房（第**）信用代码：91360100667452435A。 法定代表人：闵春海。 被申请人：南昌市联尔富实业有限公司，住所地：江西，住所地：江西省南昌市新建区望城新区联富花园****：55085548-4。 法定代表人：雷方权。 被申请人：闵春海，男，1976年2月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被申请人：雷方权，男，1973年10月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被申请人：毛美兰，女，1976年10月4日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：刘艳梅，女，1980年1月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 申请人江西银行股份有限公司南昌新建支行于2018年10月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人南昌鼎辉实业有限公司、南昌市联尔富实业有限公司、闵春海、雷方权、毛美兰、刘艳梅的银行存款320万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人南昌鼎辉实业有限公司、南昌市联尔富实业有限公司、闵春海、雷方权、毛美兰、刘艳梅的银行存款320万元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人南昌鼎辉实业有限公司、南昌市联尔富实业有限公司、闵春海、雷方权、毛美兰、刘艳梅相应价值的财产。 申请人应当在采取保全措施后三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  魏平 二〇一八年十月二十四日 书记员  郭骏
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初2873号 原告：张迎春，男，1974年12月15日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：邓祥，四川泰仁律师事务所律师。 被告：万军，男，1983年8月20日生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告张迎春与被告万军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告张迎春及其委托诉讼代理人邓祥到庭参加诉讼。被告万军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张迎春向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款人民币10万元并支付原告利息10000元，合计11万元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月21日至2018年1月8日，原告通过支付宝转帐方式先后后四次借款给被告，共计人民币10万元。被告于2018年1月8日出具借条，对所借款项进行汇总，约定利息为10000元，并承诺2018年1月14日还本付息。现还款期限已届满，被告尚未还款，故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。 被告万军未答辩。 经审理查明，2018年元月8日，被告万军向原告张迎春出具借条一张：主要内容为：被告向原告借款10万元，于2018年元月14日归还，借款利息为10000元，共计归还原告11万元。上述出借款原告均以支付宝转帐方式交付给被告，其中：2017年10月21日，原告向被告交付20000元、2017年10月22日交付20000元、2017年10月28日交付50000元、2018年元月8日交付10000元，共计交付10万元。此后，因被告本息未付，原告诉至本院，要求判如所请。 以上事实有原告在法庭上的陈述；原告提供的借条、支付宝转帐记录等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条及支付宝转帐记录等证据，不仅能认定原被告双方存在借贷合意，而且能认定原告的出借款也已实际交付被告，现原告要求被告归还借款本金10万元，于法有据，本院应予支持。因原告主张利息1万元并未超过司法解释规定借期内与逾期利息之和的上限，因此本院予以支持。被告万军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条的规定，判决如下： 被告万军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张迎春归还借款本金人民币10万元及利息1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告万军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  朱模宝 人民陪审员  侯利旺 人民陪审员  王 娟 二〇一八年十月十八日 书 记 员  梁冬丽
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民初2980号原告：浙江松冈机电工业有限公司，住所地杭州市萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。法定代表人：傅丽萍，董事长。委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。被告：禹王台区松乐麻将桌经销部，经营场所开封市禹王台区新门关街**。原告浙江松冈机电工业有限公司与被告禹王台区松乐麻将桌经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告浙江松冈机电工业有限公司于2018年10月23日以被告注销为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江松冈机电工业有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江松冈机电工业有限公司撤诉。案件受理费525元，减半收取计262.5元，由原告浙江松冈机电工业有限公司负担。审判长  薛春锋审判员  刘泽军审判员  骆大朝二〇一八年十月二十三日书记员  彭慧娟
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0881执1582号申请执行人：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木市东兴街中段。被执行人：贺永锋，男，1976年9月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木镇王庄小区。被执行人：杨利萍，女，1982年2月出生，汉族，陕西省神木市人，住锦界镇马场梁村。被执行人：杨保林，男，1960年2月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木镇冷库路****。被执行人：杨小平，男，1980年12月出生，汉族，陕西省神木市人，住，住神木市神木镇工商银行家属楼/div>本院在执行陕西神木农村商业银行股份有限公司与贺永锋、杨利萍、杨保林、杨小平金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人贺永锋、杨利萍、杨保林、杨小平偿还申请人陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金37.654598万元及利息，并负担案件受理费3650元及申请执行费5600元。在执行过程中，1、本院于2018年5月21日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。2、本院于2018年5月28日通过全国网络查控系统，发现被执行人名下无房产，无存款，无车辆登记信息，无工商登记信息。3、本院于2018年10月6日将被执行人贺永锋、杨利萍、杨保林、杨小平采取限制消费令措施。5、本院于2018年10月24日，对被执行人户籍所在地或居住地进行走访、调查发现被执行人有可供执行的财产及可供执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人,并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，且同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贺永锋、杨利萍、杨保林、杨小平名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 鑫审 判 员  李继斌代理审判员  陈会军二〇一八年十月二十五日书 记 员  高 磊
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执3417号（2018）沪0118执3417号申请执行人：上海市青浦区规划和土地管理局，住所地上海市青浦区华青南路**。被执行人：上海市青浦区香花桥街道福泉山村民委员会，住，住所地上海市青浦区北青公路**/div>本院在执行申请执行人上海市青浦区规划和土地管理局与被执行人上海市青浦区香花桥街道福泉山村民委员会土地纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）沪0118执3417号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  蔡瑞根审判员  周 杰二〇一八年十月八日书记员  安青怡审判员  周 杰二〇一八年十月八日书记员  安青怡附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（八）中止或者终结执行。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初21540号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：王恩峰，男，1976年2月2日出生，汉族，住济南市长清区。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求请求判令被告偿还贷款本金28810元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（原告提交证据：《易分期业务贷款合同》）合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：33500元。签约日期：2016年4月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：（原告提交证据：银联出具的《交易确认函》及拉卡拉支付股份有限公司出具的《划款证明》）银联转账：28810元；交付时间：2016年4月22日。三、被告还款、欠款情况：（原告提交证据：还款记录，欠款计算表，欠款明细）被告未按期还款；截止至2016年5月22日尚欠本金余额28810元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%。合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告王恩峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28810元及逾期还款违约金（从2016年5月23日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830.9元，由被告王恩峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 鲍    国    雷人民陪审员 陶茂娟人民陪审员胡今胜二〇一八年十月二十三日书 记 员 钟    尹    思
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初3005号原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。被告：夏春燕，女，1988年2月28日出生，住云南省昭通市昭阳区。原告陈赓与被告夏春燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告夏春燕经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1.请求判令夏春燕立即偿还陈赓借款2700元，并按照年息24%的标准支付自2017年4月17日起至实际还清借款期间的利息及逾期罚息；2.夏春燕负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月17日，夏春燕通过北京人人信科技有限公司的“今借到”微信公众号今借到平台向陈赓借款，陈赓先后向其出借款项共计2700元，对于上述借款，夏春燕一直未能偿还。现因多次索要无果，特向贵院提起诉讼。被告夏春燕既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：“今借到”系一微信公众号，用户在微信里关注“今借到”微信公众号，注册用户可以通过“今借到”平台达成借款协议。该款手机程序由北京人人信科技有限公司（以下简称人人信公司）运营管理。陈赓与夏春燕均系“今借到”实名注册用户。2017年4月17日，陈赓与夏春燕、人人信公司通过今借到平台签订了编号为201704171423518578的《借款协议》，约定陈赓向夏春燕出借2700元，借款日期为2017年4月17日，还款日期为2017年4月24日，年化利率为24%，借款用途为其他，还款方式为到期还本付息，还款总额为3033.46元。协议第五条约定：借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22:00将全部借款本金、利息存入其支付账户。协议第八条约定：从还款日的次日计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24%计收罚息。协议签订后，陈赓通过案外人支付宝向夏春燕转账交付了相关借款，夏春燕未能按照约定还清本息。庭审中，陈赓现场演示从其个人微信进入今借到平台微信公众号，点击陈赓个人信息，点击待收款部分，按照借款人的姓名查找借款记录，后输入借款人姓名，出现借款详情。其今借到账户中同样显示线上夏春燕无还款行为。另，陈赓承诺夏春燕线下亦无还款行为。上述事实有陈赓提交的《借款协议》、微信转账记录及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：陈赓与夏春燕签订《借款协议》，陈赓向夏春燕交付相关借款，双方已经建立民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。夏春燕应当按照约定按期偿还借款，现陈赓要求夏春燕偿还借款本金2700元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，借款人应当按照约定支付利息且借款人若逾期还款其还应当按照约定或者国家法律规定向出借人支付逾期利息。现陈赓以2700为本金，要求夏春燕自2017年4月17日起至实际清偿之日止，按年化24%利率支付利息，系其对自身权利的处分，亦不违反相关法律规定，本院亦予以支持。夏春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告夏春燕于本判决生效后十日内偿还原告陈赓借款本金2700元并支付利息（以2700元为本金，自2017年4月17日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。如被告夏春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告陈赓预交25元），公告费（以发票金额为准），由被告夏春燕负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  武文华人民陪审员  赵桂荣二〇一八年十月十一日书 记 员  王晓蒙
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执2316号 申请执行人：吕元，男，1981年11月16日出生，汉族。户籍所在地：江苏省苏州市吴江区）南湾上37号；现住址：浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：檀朝节，男，1990年1月2日出生，汉族。住址：安徽省安庆市望江县。 本院在执行申请执行人吕元与被执行人檀朝节加工合同纠纷一案中，申请执行人吕元向本院申请撤销对被执行人檀朝节的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）浙0502执2316号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱河审判员张俊审判员马俊骏 二〇一八年十月十日 书记员 邱     宇     峰
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初22440号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：崔皓翔，男，1978年11月16日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告崔皓翔信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计70,425.27元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款70,425.27元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一八年十月二十二日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执3488号原告丁琳与被告张旭光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日作出的(2018)沪0118民初5067号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、原告丁琳与被告张旭光在2017年11月19日签订的《不动产租赁合同》于2018年3月15日解除。二、被告张旭光应返还给原告丁琳人民币100,000元，此款被告应于2018年6月30日前一次性返还给原告。三、原、被告双方无其他争议。四、案件受理费575元，由原告丁琳负担。届期，被告张旭光未能履行还款义务。为此，权利人丁琳于2018年7月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年7月3日向被执行人张旭光发出执行通知书及财产报告令等材料,责令被执行人于2018年7月30日前履行还款义务,但被执行人未履行。在执行中，本院至被执行人张旭光的居住地上海市青浦区秀沁路XXX弄XXX号XXX室实地执行，但未找到被执行人。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券等信息后，本院于2018年10月19日查封了被执行人张旭光名下坐落于上海市青浦区秀沁路XXX弄XXX号XXX室的房屋。除上述查封的房屋外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2018年10月10日对被执行人张旭光发出限制高消费令并将被执行人列入失信被执行人名单。2018年10月18日，本院将上述执行情况告知申请执行人丁琳，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  顾月华二〇一八年十月三十一日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。