北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初36328号原告：林晓，男，1986年11月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：庞九林，北京市春林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓艺，北京市春林律师事务所律师。被告：蔡方贤，男，1970年6月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：洪达忠，男，1976年8月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。原告林晓与被告蔡方贤、洪达忠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晓委托诉讼代理人庞九林、邱晓艺、被告洪达忠委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼，被告蔡方贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林晓向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金400000元及利息556000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月15日，原告与被告蔡方贤在丰台区签订编号为024号的借款合同。合同约定，被告因为经营资金周转需要，向原告借款500000元。根据合同约定，借款时间为2012年10月15日至2012年12月14日，借款月利率为2%。被告洪达忠同日签订担保书，愿意承担连带担保责任。合同签订后，原告依照约定，借给被告500000元，被告出具借款条。但是被告没有归还借款。2014年4月，原告起诉到法院之后，得到法院通知，2015年4月19日，原告和被告达成还款协议，约定被告蔡方贤在2015年4月20日前归还100000元，从2015年7月1日起归还100000元，至2016年1月1日前全部还清。如果不能还清，从2013年2月14日起按照未结清款项的月息4%收取利息并收取违约金，洪达忠承担担保责任。原告从法院撤诉。但是被告在2015年4月20日之前归还借款100000元之外，没有再归还其余本金和支付利息。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告蔡方贤未到庭，但于庭后提交了书面意见。蔡方贤称自从2012年10月15日，其从林晓开的担保公司借款500000元，利息五分，每月给担保公司大概付了一年的利息，后来承受不了五分的利息未再还款。2014年，经协商，其向林晓还款100000元。蔡方贤另请求将案件移送至乐清法院。被告洪达忠辩称，不同意原告的诉讼请求。还款协议约定，相关款项应于2016年1月1日前还清。保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证期间应于2018年1月1日届满。原告未在保证期间内要求洪达忠承担保证责任，而是在2018年5月才提起诉讼，洪达忠不应再承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2012年10月15日，蔡方贤（甲方）与林晓（乙方）签订《借款合同》，约定：借款金额500000元，借款用途：资金周转，借款期限：合同项下的借款期限起始日以借款转存凭证为准，自转存至甲方指定账户之日起60天止为借款期限，即2012年10月15日至2012年12月14日止……借款利率：借款月利率为20%。利息从本合同项下的借款起始日起，按借款金额和期限计算，至借款全部结清日止，不足一个月的按一个月计算……贷款方于借款到期后，一次性向乙方归还借款本金……如发生借款逾期，则除月收取利息及手续外，按照借款本金余额的每日2%收取惩罚性逾期违约金。归还款项冲减顺序依次为：费用、利息、本金……同日，蔡方贤向林晓出具借条，内容为：今借到林晓人民币伍拾万元整，于2012年12月14日前本息全部归还，特立此据为证。2012年10月20日，洪达忠出具担保书，内容为：本人洪达忠应借款人蔡方贤的请求，愿意以借款担保人的身份为蔡方贤上述金额伍拾万元人民币，期限为2012年l0月15日至2012年12月14日止，共为2个月的借款提供无限连带责任担保，该笔借款若出现逾期未还，由本人承担并偿还该笔借款的全部本息及出借人实现债权的费用。2015年4月19日，蔡方贤（甲方）、林晓（乙方）、洪达忠（丙方）签订《还款协议》，约定：第一条：甲、乙、丙三方共同确认甲方向乙方的借款金额为伍拾万(500000.00)元人民币正，借款时间为2012年10月15日，约定还款期限为2012年12月14日，至签订本还款协议时除付部分利息外，借款一直逾期未还。第二条：考虑到甲方在经营中确实遇到实际经济困难，甲、乙、丙三方经友好协商一致，乙方同意甲方以分期方式归还借款，在2015年4月20日前甲方还乙方拾万元（100000.00元）人民币，从2015年7月1日起甲方还乙方拾万元（100000.00元）人民币，以后每隔两个月在1日前甲方定期归还乙方拾万元（￥100000.00）元人民币，至2016年1月1日前全部还清。第三条：乙方同意免收甲方2013年2月14日至2016年1月1日止的借款利息，但甲方需在2016年1月1日前把借款全部还清。如甲方在2016年1月1日前未付清所欠借款的（包括超过1天），乙方按4%月利息计算另行收取甲方从2013年2月14日起逾期的所欠借款利息及所欠借款20%的违约金，并承担诉讼费、律师费等所有甲方义务，同时乙方有权向合同签订地丰台区人民法院提起诉讼，要求甲、丙方承担还款义务及丙方担保责任……第五条：甲、乙、丙三方在2012年10月15日签订的甲方借款协议、借条及原担保协议、担保书、继续有效，直到本借款还清为止……庭审中，林晓认可蔡方贤于2012年11月支付了利息50000元，后洪达忠于2015年4月21日代蔡方贤偿还借款本金100000元。林晓另称吴某系此次借款的中间人，在蔡方贤未能如期还款后，吴某曾帮忙调停，向蔡方贤、洪达忠催要相关款项。林晓据此提供了吴某的书面证言、公证书、微信截图、中国移动通信客户账单。吴某在书面证言中称：其作为调停人一直在为蔡方贤、林晓还款一事努力进行沟通，吴某一直催着洪达忠还款，要求其承担担保责任。在催要的过程中，洪达忠说他有一张延期付款支票，吴某在2017年1月27日发微信让洪达忠把支票照片发给其看一看，当时洪达忠回信说自己坐高铁在回家路上，支票放在家里，回家后给其发，第二天吴某又打电话要支票，洪达忠说支票可能不能用，不然先还50000元或100000元借款，以后慢慢再还，吴某当时也认为可以，没有坚持向其要支票，在以后的要债过程中，洪达忠一直态度很好，愿意还款。在其与洪达忠2017年1月27日的微信聊天记录中，吴某说请把支票发一下，洪达忠回复，现在外面，东西在家，晚些发入。林晓亦提请吴某出庭作证，吴某当庭陈述内容与其提交的书面证言基本一致。洪达忠认可吴某曾帮忙催要借款，亦认可吴某提到的给付支票一事，但认为林晓起诉时保证期间已过，洪达忠不应再承担保证责任。上述事实，有还款协议、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蔡方贤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。蔡方贤曾在答辩状中请求将案件移送至乐清法院，鉴于当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，即被告自收到起诉状副本之日起15日内提出。蔡方贤收到起诉书的时间为2018年7月9日，寄出答辩状的日期为2018年7月28日，已经超过法定期间，对此我院不再受理。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据林晓提交的证据及当事人的陈述，能够确认蔡方贤向林晓借款500000元，并由洪达忠承担连带责任保证的事实。借款到期后，蔡方贤未能偿还全部借款本息，三方又签订了还款协议，约定至2016年1月1日前全部还清，原借款协议、借条、原担保协议、担保书继续有效，直到本借款还清为止。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，洪达忠基本认可证人吴某陈述的催款过程，据此可以认定林晓曾在保证期间通过吴某要求洪达忠承担保证责任，故自2017年1月27日起，开始计算保证合同的诉讼时效。林晓后于2018年5月23日向本院提交民事起诉状，并未超过保证合同的诉讼时效，故洪达忠不同意承担保证责任的辩解意见不能成立，对于蔡方贤所负债务，洪达忠应承担连带清偿责任。关于林晓诉请的借款本金，双方在还款协议中一致确认蔡方贤向林晓的借款金额为500000元，除付部分利息外，借款一直逾期未还。后2015年4月21日，洪达忠代蔡方贤还款100000元，故蔡方贤剩余需偿还的借款本金为400000元。关于林晓诉请的借款利息，虽蔡方贤在答辩状中称林晓收取高额利息，其按利息五分每月大概付了一年的利息，但林晓对此不予认可，蔡方贤亦未提供相关证据，故对其辩解意见，本院难以采纳。但需指出，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人可请求出借人予以返还。蔡方贤与林晓如就已支付利息部分存在争议，可另行解决。关于利息的起算节点，结合林晓的陈述及还款协议中所载乙方同意免收甲方2013年2月14日至2016年1月1日止的借款利息的表述，本案应自2013年2月14日起计算利息。原还款协议中约定利率超过年利率36%，现就利息林晓自愿按月息2%主张，本院不持异议。据此计算2013年2月14日至2015年4月20日的利息为260000元，2015年4月21日至2018年5月20日的利息为296000元，共计556000元。蔡方贤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据已查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡方贤于本判决生效后七日内偿还原告林晓借款本金400000元；二、被告蔡方贤于本判决生效后七日内支付原告林晓自二〇一三年二月十四日起至二〇一五年四月二十日止的借款利息260000元及自二〇一五年四月二十一日起至二〇一八年五月二十日止的借款利息296000元，共计556000元；三、被告洪达忠对被告蔡方贤的上述债务承担连带清偿责任；四、被告洪达忠承担连带清偿责任后有权向被告蔡方贤追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13360元，由蔡方贤、洪达忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一八年十月二十三日书记员  丁海成