湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0581民初1472号原告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地湖北省咸宁市咸安区长安大道**。统一社会信用代码914212006917546015。负责人：夏文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王誉，男，该公司员工。被告：随州市景顺装饰有限公司，，住所地湖北省随州市曾都区青年路注册号421302000056673。法定代表人：李红星，该公司执行董事兼总经理。原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称“腾越公司”）与被告随州市景顺装饰有限公司（以下简称“景顺公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）鄂0581民初698号民事判决书，腾越公司不服判决提起上诉。2018年6月29日，宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终1652号民事裁定书，裁定：一、撤销宜都市人民法院（2017）鄂0581民初698号民事判决；二、发回宜都市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2018年10月9日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人王誉到庭参加了诉讼，被告法定代表人李红星经本院电话通知未到庭领取应诉材料，也未提供送达地址，原一审时本院按被告立案登记地址邮寄送达被退回，本院按被告在二审时向宜昌市中级人民法院提供的送达地址以专递形式邮寄送达应诉材料和开庭传票，被告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告超付宜都碧桂园一期高层住宅二标段（83#楼）室内精装修工程款1144909.02元。2、判令被告支付资金占用利息损失49803.54元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月21日计算至2017年4月10日）。事实及理由：2014年原告与被告就宜都碧桂园一期高层住宅二标段（83#楼）室内精装修工程签订分包协议，约定由被告以包工包料的形式承建上述工程，工程完工后，双方办理结算，结算总价为2640142.22元。但原告累计已向被告支付工程款3785051.24元，超付1144909.02元，超付的原因在于被告严重违反合同约定，欠付材料商货款及农民工工资，原告为维护社会稳定，多次为被告代为支付上述欠款，原告要求被告返还超付款未果，遂诉至法院。被告未答辩，也未提交证据。经审理，本院确认事实如下：1、2013年11月，原告腾越公司承包了宜都碧桂园房地产开发有限公司开发的宜都碧桂园一期高层住宅二标段工程。腾越公司将其中83#楼的室内精装修工程分包给被告，双方签订《宜都碧桂园一期高层住宅二标段工程（83#楼）室内精装修工程分包合同》，约定“被告景顺公司以包工、包料、包工期、包质量、包文明施工的方式承包本工程。工程保修期为2年，保修期内出现质量问题，乙方（景顺公司）应在接到通知后两天内到达现场，否则甲方（腾越公司）有权直接找第三方维修，按实际发生费用的1.2倍从乙方保修金中扣除，不足部分由乙方赔偿。甲方每月按建设监理方审批支付工程进度款。工程结算：工程完工后，由建设方项目管理部相关人员验收合格后，乙方按建设方的要求报结算资料给甲方，甲方审核没问题后报给建设方，乙方须派相关预算人员与建设方核对，结算经双方核对定案签字认可后下浮3%且扣除3元每平米的配合费作为乙方最终结算金额。”合同还对工程期限、工程性质、工程安全等方面进行了约定。2、合同履行过程中，原告直接向被告账户支付进度款175万元。被告景顺公司以随州市中圣装饰工程有限责任公司（甲方）的名义先后与乙方广东万方石业有限公司、恩平市景业陶瓷有限公司、佛山欧神诺陶瓷股份有限公司及丙方腾越公司签订《买卖合同》（专业分包队三方甲指材料）约定：“甲方在申请工程进度款时，应当提交经甲乙双方确认的《材料月度供应汇总表》及收货单或送货单原件作为附件一并报丙方物资设备部审核，丙方物资设备部审核无误后全额扣除甲方应付乙方材料款并将材料款直接汇入甲乙双方确认的乙方银行账号。根据三方合同约定以及被告景顺公司的委托，原告腾越公司共计代付材料款现金合计1515700.19元。3、2015年5月14日，原告腾越公司总承包的宜都碧桂园一期高层住宅二标段工程(包括被告分包的83#楼室内精装修工程)通过竣工验收。此后，景顺公司将结算资料报给腾越公司，2016年1月，腾越公司向建设方宜都碧桂园房地产开发有限公司报送了总承包工程结算材料。2016年2月，因被告景顺公司拖欠农民工工资，被投诉到宜都市劳动保障监察局，经劳动保障监察局协商处理，原告腾越公司代付30万元至程浩账户，郭世友等11名农民工在程浩处领取工资合计211369元，景顺公司负责人宫世军在领款表上签字确认。此后，被告景顺公司相关人员离场，原告腾越公司无法与之取得联系。4、业主反映房屋装修出现质量问题，原告腾越公司无法联系上被告景顺公司到场处理，便直接找第三方进行维修，腾越公司代景顺公司共计支付维修款219251.05元。5、2016年6月，腾越公司与宜都碧桂园房地产开发公司、碧桂园集团、碧桂园集团工程造价管理部办理了“宜都碧桂园一期高层住宅二标段工程”的工程造价结算审核，其中83#楼装修工程审核结算总价为2757457.48元。本院认为，原告腾越公司与被告景顺公司签订的83#楼室内精装修分包合同，不存在法律规定的无效情形，合同自成立时即生效，合同当事人应按合同约定全面履行合同义务。本案分包合同约定“工程完工验收合格后，由景顺公司按建设方的要求上报结算资料给腾越公司，腾越公司审核后报建设方，景顺公司须派相关人员与建设方核对，结算经双方核对定案签字认可后最终确定结算金额”。2015年5月14日，本案工程通过竣工验收，此后，景顺公司将结算资料上报给腾越公司，腾越公司审核后，于2016年1月向建设方报送了“宜都碧桂园一期高层住宅二标段总承包工程”的结算资料，碧桂园集团工程造价管理部于2016年3月9日至2016年5月23日对工程造价进行审核。这一期间，景顺公司未按约定派相关预算人员与建设方核对，而是擅自离场，导致施工单位腾越公司无法与之取得联系。本案原一审和重审中，被告景顺公司均未到庭，也未举证证明其履行了相关结算义务。对此，应由景顺公司承担举证不能的不利后果。对建设方最终审核确定83#楼装修工程造价2757457.48元，本院予以确认。按照原被告签订的装修工程分包合同的约定，该结算款下浮3%且扣除3元每平米的配合费后即为最终结算金额，最终结算金额为2640142.22元。在履行合同过程中，原告腾越公司向第三方支付的材料款以及代景顺公司支付的农民工工资、质量维修款从景顺公司应收工程款中扣除，符合当事人的约定，其中代付农民工工资数额，虽然原告向程浩账户汇款30万元，因原告未能举证证明程浩的身份，本院以农民工实际领取的工资数额211369元为抵扣依据。对被告出现超领工程款这一现象，原告腾越公司在审核支付进度款的环节中存在审核把关不严的过错，为后来景顺公司拖欠农民工工资、逃避工程价款结算审核提供了条件。基于此，对原告主张被告赔偿利息损失的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告随州市景顺装饰有限公司返还原告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司工程款1056178.02元，于本判决生效后10日付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费15552元，由被告随州市景顺装饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯其斌审判员  熊 燕审判员  贾 琪二〇一八年十月十日书记员  方 茜