福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5082号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：沈炜，男，系公司职员。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司福建省分公司，，住所地福建省福州市台江区双丰村金鱼池**楼恒升大厦** 负责人：魏志刚，总经理。 委托诉讼代理人：林克贵，福建杰魁律师事务所律师。 原审被告：林廷革，男，1984年6月15日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人民保险厦门公司”）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司福建省分公司（以下简称“阳光保险福建公司”）、原审被告林廷革保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人人民保险厦门公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人阳光保险福建公司承担。 事实和理由：一审法院认定人民保险厦门公司应在交强险的保险责任限额内对王爱勤等人因本次交通事故所造成的车辆损失承担赔偿责任，并非对林廷革承担赔付责任，属于违反相关法律规定，其不予认可。交通事故涉及三辆车，林廷革承担全部责任。事故发生后林廷革向人民保险厦门公司索赔，并提供闽Ｃ×××××号车辆3962元的维修发票原件，并表示其已经将赔款支付给闽Ｃ×××××号车主，因林廷革在人民保险厦门公司处仅投保交强险，故其依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，将在交强险限额内赔偿2000元至林廷革账户。其在履行完保险理赔义务后，无法再承担闽A6212**车辆的损失赔偿责任，一审判决是错误的。且其是作为案涉车辆保险公司加入至本案诉讼中，并非交通事故侵权人，也未侵犯阳光保险福建公司的权益，不应当承担本案上诉费用及其他相关费用。 被上诉人阳光保险福建公司答辩称，1、一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本案不存在发回重审。2、一审阶段人民保险厦门公司未出庭，且未提供林廷革已经赔偿3962元的相关证据，视为对权利的放弃，应承担相应不利后果。按照交强险理赔办法，对于多部车辆发生损失的应按照各车辆损失的比例在交强险限额内承担赔付义务。本案即使按照民保险厦门公司所述，闽Ｃ×××××车辆损失为3962元，而闽Ａ×××××损失为两万四千多元，明显后者车辆损失较大。人民保险厦门公司将交强险的全部份额赔付给损失较小车辆，明显与该办法相违背。一审判决中已经写明，交强险是向第三者赔付，而不是向被保险人赔付，人民保险厦门公司在未核实所有受损车辆损失情况下，直接向林廷革赔付，违反交强险条例。3、对于一、二审诉讼费问题，一审诉讼费并未判决人民保险厦门公司承担，与其无关；二审诉讼是因其未出席一审庭审放弃其权利导致败诉而提起上诉，二审诉讼费应由人民保险厦门公司承担。 原审被告林廷革未作陈述。 阳光保险福建公司向一审法院起诉请求：1、判令林廷革赔偿阳光保险福建公司24728元；2、判令人民保险厦门公司对上述损失在保险责任限额内承担赔付义务；3、判令林廷革、人民保险厦门公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实： 2014年12月16日，案外人王爱勤就其所有的闽Ａ×××××号小型轿车在阳光保险福建公司投保了机动车损失险。2015年10月30日，林廷革驾驶其所有的闽Ｄ×××××号小型客车（该车辆向人民保险厦门公司投保了交强险）途径Gl5沈海高速翔安路段时，追尾碰撞前方由王爱勤驾驶自有的闽Ａ×××××号小型轿车及陈焕华驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故，福建省公安厅交警总队厦门高速公路支队一大队作出第201501196号事故认定书，认定林廷革负事故全部责任，王爱勤及陈焕华不负事故责任。本起事故造成王爱勤车辆受损，经定损，闽Ａ×××××号车辆损失为24296元，施救费为648元。后因林廷革拒绝向王爱勤赔偿车辆损失，致使王爱勤车辆损失无法得到赔偿。2015年l1月27日，王爱勤依据保险法相关规定向阳光保险福建公司提出代位赔偿申请，阳光保险福建公司依据保险法等相关法律规定，于当天向王爱勤支付了代位赔偿款24728元。王爱勤获得阳光保险福建公司上述赔偿款后将其因本次交通事故的相关权益转让给阳光保险福建公司。后经阳光保险福建公司多次向林廷革及人民保险厦门公司索赔未果，阳光保险福建公司遂诉至一审法院，恳请法院支持其诉讼请求。 另查明，2016年2月3日，人民保险厦门公司在交强险的财产保险限额2000元的限额内向林廷革赔付了2000元。 一审法院认为：2015年10月30日，林廷革驾驶其所有的闽Ｄ×××××号小型客车（该车辆向人民保险厦门公司投保了交强险）途径Gl5沈海高速翔安路段时，追尾碰撞前方由王爱勤驾驶自有的闽Ａ×××××号小型轿车及陈焕华驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故，该事故经交警部门处理认定林廷革负事故全部责任，王爱勤及陈焕华不负事故责任。林廷革依法应对王爱勤驾驶自有的闽Ａ×××××号小型轿车的车辆损失承担全部赔偿责任。人民保险厦门公司作为林廷革驾驶其所有的闽Ｄ×××××号小型客车的交强险承保人，依法应在交强险保险责任限额内承担赔付王爱勤的车辆损失的责任，不足部分由林廷革承担。因林廷革及人民保险厦门公司未能在各自依法应承担赔偿责任范围内对王爱勤的车辆损失进行赔偿，王爱勤依法就其受损车辆的损失向其所有车辆的投保公司即阳光保险福建公司申请理赔，阳光保险福建公司依据保险法等相关法律规定，向王爱勤支付了代位赔偿款24728元，后王爱勤将其因本次交通事故的相关权益转让给阳光保险福建公司，阳光保险福建公司依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故阳光保险福建公司请求法院判令林廷革向其公司支付代位赔偿款24728元，以及人民保险厦门公司对上述损失在交强险财产保险责任2000元限额内承担赔付义务的诉求，符合事实和法律规定，一审法院依法予以支持，超过的部分，缺乏事实根据，一审法院不予支持。对人民保险厦门公司提出其公司已在交强险的财产保险限额内赔付林廷革2000元，已完成赔付义务，无需在交强险财产保险责任限额内对阳光保险福建公司承担赔付义务的抗辩意见，因阳光保险福建公司不予认可，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，人民保险厦门公司依法应在交强险的保险责任限额内对王爱勤等人因本次交通事故所造成的车辆损失承担赔偿责任，并非对林廷革承担赔付责任，故一审法院认为人民保险厦门公司提出上述抗辩意见，违反了相关法律规定，一审法院不予采纳。林廷革、人民保险厦门公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、林廷革应于一审判决生效之日起三日内向阳光保险福建公司支付代位赔偿款24728元；二、人民保险厦门公司对林廷革应赔偿原告的上述损失在交强险保财产险责任2000元限额内承担赔付义务；三、驳回阳光保险福建公司的其它诉讼请求；案件受理费209元，由林廷革负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经查，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 本院另查明，1、二审中，人民保险厦门公司确认林廷革提交的闽Ｃ×××××号维修发票原件中的金额为3962元。2、二审中，人民保险厦门公司及阳光保险厦门公司均确认，依据中国保险行业协会制定的《交强险理赔实务规程》相关规定，对于多部车辆发生损失的，保险人应按照各车辆损失的比例在交强险限额内承担赔付义务。且保险人应将相关赔付款赔付给被保险人以外的受害人，而非直接赔付给被保险人，除非被保险人已将相关损失先行赔付给受害人。 本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的相关规定，本案中，人民保险厦门公司应当对林廷革投保的机动车导致交通事故造成的案外人王爱勤、陈焕华的车辆损失承担交强险保险责任。根据中国保险行业协会制定的《交强险理赔实务规程》第八节第三部分：“保险事故涉及多个受害人的，在所有受害人均提出索赔申请，且受害人所有材料全部提交后，保险人方可计算赔款。”的规定以及双方当事人的陈述确认，人民保险厦门公司在未完全核实各损失车辆损失的情形下，将交强险责任限额2000元全部直接赔付给被保险人林廷革，违反保险行业规定和操作惯例，其抗辩已经完成赔付义务不能成立。根据查明事实，因林廷革投保的机动车导致交通事故造成案外人王爱勤损失24728元、陈焕华损失3962元。人民保险厦门公司应根据该损失比例在交强险责任限额内分别承担保险责任，故其应在交强险责任1723.8元（24728/(24728+3962)*2000）限额内对王爱勤予以赔偿。在阳光保险福建公司依法对王爱勤支付全部代位赔偿款后，其在赔偿金额范围内依法有权行使代位求偿权。因此，人民保险厦门公司对林廷革应赔偿阳光保险福建公司的损失在交强险责任1723.8元限额内承担赔付义务。一审判决对此认定不当，应予纠正；对其他部分的认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2825号民事判决第一项； 二、撤销福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2825号民事判决第三项； 三、变更福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2825号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对林廷革应赔偿阳光财产保险股份有限公司福建省分公司的损失在交强险保财产险责任1723.8元限额内承担赔付义务； 四、驳回阳光财产保险股份有限公司福建省分公司的其它诉讼请求； 本案一审案件受理费209元，由林廷革负担；二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司福建省分公司负担7元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承担43元。 本判决为终审判决。 审判长  王欣欣 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇一八年十月二十九日 法官助理  汪林辉 书记员  陆 颖