江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0211民初3461号原告：邓某1，男，1971年7月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。原告：邓某2，男，1978年1月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被告：沈某，女，1956年11月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：戴为，江苏崇宁律师事务所律师。被告：耿某，女，1983年2月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告邓某1、邓某2与被告沈某、耿某遗赠纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1、邓某2及其委托诉讼代理人袁永平、金碧云，被告沈某及其委托诉讼代理人戴为、被告耿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1、邓某2向本院提出诉讼请求：1、确认无锡市滨湖区团结二村16-1号101室（下称团结二村房屋）归邓某1、邓某2所有；2、要求沈某、耿某支付以下房屋【无锡市滨湖区龙山村梁巷186号（下称梁巷186号）、太湖锦园194号401室（下称太湖锦园房屋）、溧阳天目湖镇屏风花园8幢东单元（下称溧阳房屋）、山东威海乳山香港平远国际城35幢3-306室（下称香港城房屋）、山东威海乳山爱情海景东区3号楼1811室（下称爱情海房屋）、山东威海文登卓达香水海北欧小镇47号1单元101室（下称北欧小镇房屋）】归并款700万元；3、判令分割在沈某处邓阿林生前银行存款及理财产品270万元。事实及理由：邓阿林与沈某于××××年××月××日登记结婚，沈某系再婚，原有一女耿某。婚后，耿某与邓阿林、沈某共同生活。2001年开始，邓阿林与沈某夫妻感情不和。邓某1、邓某2系邓阿林侄儿。邓阿林生前由邓某1、邓某2与两徒弟徐某、邓某3照顾生活起居。2017年1月1日，邓阿林突发疾病去世，邓阿林生前留有一份遗赠协议，将其名下财产遗赠给邓某1、邓某2。后邓某1、邓某2持遗赠协议多次找沈某、耿某协商处理接受遗赠事宜，但沈某、耿某置之不理。被告沈某辩称：1、诉争的遗嘱不真实，系两原告伪造形成。2、即使遗嘱确系邓阿林签字，该遗嘱也属于无效遗嘱，我国《继承法》对遗嘱规定了严格的形式要件，涉案遗嘱系代书遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。首先，根据证人邓某3、徐某陈述，邓阿林在医院向两人表达了立遗嘱的意思，并将大致意思告知邓某3、徐某，由邓某3记录后带回家中由其儿子整理打印成文字，显然经过其儿子的加工整理，故代书人应为邓某3儿子。但代书遗嘱的代书人必须为见证人，以此来保证立遗嘱人意思能准确表达，显然邓某3儿子未到场见证，其所整理的遗嘱并不能完全体现立遗嘱人的意思，且见证人转述是否准确、是否存在错误表达或虚构立遗嘱人的意思均不能证明，故该份遗嘱形成过程不合法。其次，邓某3、徐某均未见证立遗嘱人在遗嘱上签字，且两见证人是先后到邓阿林处，立遗嘱过程中遗嘱人是否了解遗嘱内容、签名时是否受到威胁、有无欺骗遗嘱人，遗嘱人签名时是否有行为能力均无法了解，因此见证人未见证立遗嘱全过程，故邓某3、徐某不能作为见证人。另外，邓阿林患有严重的糖尿病，已经影响其视力，故邓阿林是否了解遗嘱的内容及后果无法确认。综上，代书人的代书行为、见证人的见证行为均不符合代书遗嘱的形式要求，故该遗嘱应属无效；3、即便遗嘱为有效遗嘱，邓某1、邓某2也已丧失接受遗赠的权利，根据法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或放弃的意思表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。根据邓某1、邓某2的陈述，2017年1月5日两人即已经知道遗嘱，但沈某直至同年4月中旬收到法院传票才第一次知道有涉案遗嘱，故应视为放弃遗赠。4、即便遗嘱没有任何瑕疵，邓某1、邓某2存在转移、隐匿遗产的情况，应当少分或不分遗产。邓某1、邓某2在邓阿林抢救期间及死亡后不久即进入邓阿林住所及邓阿林与其共有的房屋中，搬空家具家电、盗取财产，沈某遗失了现金、金银玉器、字画古玩等珍贵动产并隐匿、转移财产。另外，邓阿林曾转账给邓某2130万元让邓某2代为理财，该款项属于夫妻共同财产，理财本金及收益应进行分割。邓某2于2017年1月1日从邓阿林卡中取款7.8万元也应分割。邓某1还通过伪造手续、盗用身份证等过户邓阿林的车辆。邓阿林去世后，沈某为办理房产过户、提取存款等支付的手续费30多万元应从遗产中扣除。被告耿某辩称：同沈某的答辩意见。另外，其为溧阳房屋支付的装修费7.1万元系邓阿林的生前债务，应由继承人归还，要求该笔费用从遗产中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：沈某与耿永平于××××年××月××日生育女儿耿某，耿永平于1992年因病去世。邓阿林与沈某于××××年××月××日结婚，双方婚后未生育子女，耿某随沈某与邓阿林共同生活。邓阿林父母邓长罗、邓孙氏（孙秀英）生育有邓根林、邓阿林、邓根有、邓根妹、邓菊妹兄弟姐妹五人。邓长罗于1982年4月7日逝世、邓孙氏于1971年3月12日逝世。邓根林与杨爱芬生育邓某1、邓某2二人。邓阿林于2017年1月1日去世，2017年1月5日火化。双方当事人一致确认在沈某处的邓阿林生前银行存款及理财产品为270万元。本案双方当事人的争议事实是：1、《遗嘱》的真实性及其效力；2、遗产的范围。关于《遗嘱》，邓某1、邓某2提供了一份落款时间为2016年8月16日的《遗嘱》，载明：本人邓阿林，现年69岁。近年来，感觉身体状况逐渐转差，特别最近住院后，考虑的事情愈加繁多。由于本人经商多年，也积累了一些财产，为身后事计，也为避免今后因财产产生不必要矛盾，故专门邀请两个徒弟徐刚、邓某3做见证人，当场见证本遗嘱的签字，以作为以后本遗嘱真伪的见证人。1、夫妻家庭关系，妻子沈某与我结婚时，带来与前夫所生13岁女儿耿某。……2001年与其分居至今，夫妻关系名存实亡，两人也早已是形同陌路。继女耿某既不是我亲生，难免与我显得生分，也由于受她母亲影响，这些年来从未对我有丝毫的照顾和帮助。……2、由于沈某母女俩从不照顾我的生活起居，而我独自生活又多有不便，两个侄儿邓某1、邓某2以及两个徒弟徐刚、邓某3就成为我的贴身保姆了。生活起居的绝大部分都是由他们负责照顾和帮扶。3、本人经商多年，积累了一些财产……经咨询律师，婚姻关系存续期间所得均属于夫妻共同财产。故下列所列财产中，属于沈某所有的部分，均由其自行处理，法律上应归本人所有的全部财产，在本人百年之后，全部由邓某1、邓某2兄弟两人所得。目前本人有下列财产：房产：无锡市滨湖区团结二村16-1号101室、梁巷186号、太湖锦园194号401室、溧阳屏峰花园8幢东单元、山东威海乳山爱情海景东区3号楼1811室、山东威海乳山香港平远国际城35幢3-306室房屋、山东威海文登卓达香水海北欧小镇47号1单元101室、银行存款及理财产品：目前约650万元～700万元，（其中e租宝投入约230万元，涉及理财公司诈骗，已在派出所备案。）4、……本人特邀徒弟徐某、邓某3当场做见证人在本遗嘱上签名见证，同时本人还指定他们两人为遗嘱执行人……5、……为避免纷争，遗嘱仅留存一份，由本人自行保管。邓某3、徐某在见证人处签字并捺手印，邓阿林在遗嘱人处签字并加盖私章。沈某、耿某对遗嘱真实性不予认可，其认为，首先，《遗嘱》中关于沈某、邓阿林夫妻关系的内容与事实不符。沈某在庭审中陈述，沈某与邓阿林婚后感情较好。沈某与邓阿林1996年结婚后至1998年居住在无锡市滨湖区，1998年4月搬到梁巷，当时耿某与其夫妻共同居住在梁巷。××××年耿某结婚，外孙女出生后也住在梁巷。2016年8月邓阿林住院期间，其一直去医院，8月5日上午9点其也与邓阿林一起进手术室。2016年12月，邓阿林在无锡市人民医院检查，白天也是其陪护的，晚上有保姆，故其不陪护。2016年8月邓阿林做了胆囊微创手术后，因梁巷要爬楼梯，邓阿林行动不方便，于是搬到了太湖锦园的电梯房。因沈某身体不好没有去过太湖锦园。耿某因其丈夫腰椎间盘突出脱垂，故在邓阿林住院期间无法照顾邓阿林。邓阿林去世时，沈某不在他身边，也不知道邓阿林去世的原因。2017年1月1日，邓某3电话告知沈某，邓阿林在四院，沈某赶到时，医生告知其邓阿林当天十一点多被送到医院时已经没有呼吸了。邓阿林的后事是沈某操办的。为证明上述事实，其提交了照片、无锡市康复医院工会委员会《情况说明》、无锡市滨湖区荣巷街道龙山社区居民委员会《情况说明》、梁巷邻居的证人证言、病历资料、后事费用清单、无锡市梅园公墓墓穴购销合同书、无锡市梅园公墓业务登记单、无锡市殡仪馆收据等。邓某1、邓某2对沈某陈述的上述事实不予认可，并陈述“邓阿林2003年、2004年租住在滨湖区山水湖滨小区的办公室，2008年、2009年主要住在团结新村，团结新村也有办公室。2011年4月购买了太湖锦园的房子后，邓阿林就住在太湖锦园194号401室。邓阿林爬山的时候会去团结新村住一两天。周六、日邓某1、邓某2会陪邓阿林吃饭。2015年，邓阿林因为糖尿病眼睛有点看不清，在第九人民医院住院一个多月，是邓某1、邓某2照顾的，沈某明知邓阿林住院但没有照顾。2016年8月5日，邓阿林因为胆结石和胆管炎动手术，住院期间都是邓某1、邓某2和邓阿林徒弟邓某3、徐某照顾的。出院后也是其兄弟两照顾。2016年9月20日，邓阿林至无锡市101医院拆线，全程都由其负责办理各种手续。2016年12月，邓阿林因身体不好至无锡市人民医院治疗，同样是其兄弟两照顾，沈某并未尽到妻子的职责，仅2016年8月期间到医院看望过几次。邓阿林去世后，后事由邓某1、邓某2操办。为此，其提交了无锡太湖锦园194号401室自2011年6月1日至2017年5月31日物业费缴费凭证、水费、燃气费部分缴费凭证及中信泰富（上海）物业管理有限公司无锡分公司于2017年2月16日出具的《证明》，载明邓阿林先生系无锡太湖锦园194号401室的业主，自2011年4月房屋交付后，至2017年1月1日逝世，邓阿林先生一直居住在该物业内。”邓某1、邓某2另外还提交了无锡市第九人民医院、解放军第一〇一医院、无锡市人民医院出院记录、门诊病历、医疗费发票、付款凭证等，证明在邓阿林多次住院治疗期间，均由邓某1、邓某2办理相关手续、支付费用。邓某1、邓某2还提交了墓地费用、殡葬服务费发票及五七费用清单等，证明其操办了邓阿林的后事。沈某对上述证据证明目的不予认可，其认为医疗费用是从邓阿林卡中提取的，回夜五七费用不清楚，他们是各做各的，墓地费5万元是邓某2在2017年1月1日盗取邓阿林银行卡，从银行卡上取的，不是自己的钱，后来其在1月5日又给了邓某25万元。其次，沈某于2018年1月2日提出对打印遗嘱的电脑进行证据保全，邓某3在庭审中告知法庭家里有5、6台电脑，打印遗嘱的电脑已经出售。庭审中法庭拨打邓某3儿子邓叙阳电话询问关于打印遗嘱的事宜，邓叙阳答复邓某3确实将一个手写的遗嘱让其在电脑上打印，因为他父亲打字比较慢，他当时是在他家老式电脑上打印的，内容是否保存及电脑现在是否存在他不清楚，需要问他父亲。2018年1月31日，法庭组织双方当事人至邓某3家勘查，经查，邓某3五星家园770号201室家中有4台台式电脑，1台笔记本电脑，经与邓某3儿子邓叙阳通电话，另有一台台式电脑被其带至单位。审理中，沈某还申请对《遗嘱》进行鉴定，鉴定范围“1、遗嘱中邓阿林签字是否真实；2、遗嘱中打印部分与邓阿林签名形成时间先后；3、见证人徐某和邓某3的签名是否是同一时间形成；4、邓阿林、徐某、邓某3的签名是否是同一时间形成；5、邓阿林的印章与徐某、邓某3的手印是否是同一时间形成、三者的间隔时间5项内容进行鉴定”，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2018年8月6日发函告知本院，根据《司法鉴定程序通则》第三章第十五条第一、第五小条规定，对前述委托第2、3、4、5项不得受理，并要求申请人确认在此情况下是否坚持做第1项鉴定，本院释明后，沈某坚持5项申请同时鉴定，不同意仅做第1项鉴定。后本院委托该备选鉴定单位苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2018年8月17日函告我院，仅第1项申请具备鉴定条件，第2至5项不具备检验鉴定条件，但沈某仍然坚持进行5项内容的鉴定，不同意仅做第1项鉴定。再者，沈某提交了太湖锦园房屋视频及截屏资料、撬锁及破坏手提箱的照片、耿某与徐某的通话录音及邓某3与案外人郑高琴的录音，证明邓某3与邓某1、邓某2有利害关系、曾一同进入太湖锦园房屋盗取财产，且徐某、邓某3曾表示没有遗嘱。邓某1、邓某2对太湖锦园房屋视频及截屏资料真实性没有异议，但认为太湖锦园房屋的钥匙是邓阿林生前就给他们的，进入太湖锦园房屋是拿邓某2的生活用品、工作资料及水果等。手提箱照片不予认可。撬锁的照片不符合事实，邓某1、邓某2有团结二村房屋和太湖锦园房屋的钥匙，是沈某擅自换锁，他们曾就此事报警。关于徐某的录音，徐某在庭审中表示是希望先把邓阿林后事办好后再考虑如何处理遗嘱的事情，故未告知耿某存在遗嘱。就上述《遗嘱》的形成过程，邓某1、邓某2申请《遗嘱》见证人徐某、邓某3出庭作证。其中徐某陈述“其与邓阿林曾经是橡胶厂的同事，其离开橡胶厂后帮邓阿林跑市场做外贸，其与邓阿林既是同事也是徒弟。其认识邓阿林的时候，邓阿林一个人住在山水湖滨，后来住到团结新村，在团结新村住了七、八年，2011年左右邓阿林就住在太湖锦园了。邓阿林也住过梁巷，但具体时间记不清了。邓某3也是跟邓阿林做生意的，邓某3负责技术，其负责拓展市场。邓阿林经常说他身体不好，夫妻关系也不和睦，没有人照顾。2016年邓阿林因胆结石动手术，出院前邓阿林说要立遗嘱，当时他就口述了遗嘱内容，邓某3记下来，其也在场。邓阿林就让邓某3回去打印遗嘱，邓某3跟其说邓阿林让他修改了几次，后来就没下文了。因为其女儿要结婚比较忙，所以去看邓阿林的次数比邓某3少。直到其要发女儿结婚的请帖，其问邓阿林住在哪，邓阿林就让其与邓某3一起去太湖锦园。2016年10月10日左右，其与邓某3一起到太湖锦园，当时邓阿林一个人在家，邓阿林将其与邓某3叫到书房，从抽屉里拿出遗嘱，说遗嘱他早已经签好字，让其与邓某3签字。其看后，与邓阿林说没有带图章过来，邓阿林就让他们捺了手印。邓阿林要求其与邓某3对其他人保密，签完字，其就回去了。2016年11月中旬、12月初时，邓某3跟其说遗嘱在他那，因为邓某1、邓某2都有太湖锦园的钥匙，所以不能放在邓阿林处。2017年元旦，徐某在家吃饭，突然接到电话，说邓阿林在四院。到了四院，邓某3问其遗嘱怎么处理，其说等邓阿林入土为安后再说。2017年1月5日邓阿林火化后，在饭店里，其将遗嘱给了邓某1、邓某2。过了一段时间，邓某1给其打电话，让其找下沈某，把这个事情解决，春节前期其和邓某3就去找了沈某和耿某，讲了遗嘱的事情，沈某和耿某说商量好了再答复，但后来没有回音。”邓某3陈述“邓阿林最早住在山水湖滨，2005年左右搬到团结新村。2011年、2012年左右住到太湖锦园。其之前在第五橡胶厂，邓阿林是做外贸生意的，邓阿林与第五橡胶厂有过合作。2007年其离开橡胶厂后就跟着邓阿林做外贸生意。2016年7月底邓阿林因胆结石开刀，沈某在开刀前去了，邓阿林就跟沈某说开刀钱要邓某3付了，沈某就说开刀钱她来付。开完刀后五六天，徐某也在，邓阿林说要立遗嘱，邓阿林口述其记录，其回家就让儿子将遗嘱打印出来。过了一两天其将遗嘱交给邓阿林，邓阿林改了几个地方，让其重新打印，还要求其将遗嘱时间定为出院后第二天。其回去后自己改了打印出来然后把遗嘱删除了，打印遗嘱的电脑是台式机，因为用了10年左右，所以其就在2016年10月份把它卖了，卖了几十元。出院后两三天，其在太湖锦园将遗嘱给了邓阿林，邓阿林跟其说要保密。过了国庆节，徐某问其要不要去邓阿林那，其就与徐某一起去了。到了太湖锦园，邓阿林一个人在家里，聊了会，邓阿林就将他们叫到书房，并拿出了遗嘱，邓阿林当时已经在遗嘱上签好字、盖好章。其问邓阿林日期要不要再改改，邓阿林说不要了，其就与徐某签字了。其不记得是徐某还是其问邓阿林，邓阿林盖章了，但是他们没有带图章，邓阿林说没有关系，捺手印就可以。徐某女儿结婚后，其去太湖锦园找邓阿林，邓阿林就将遗嘱给其，邓阿林说自己身体不太好，邓某1、邓某2都有太湖锦园的钥匙，所以让其保管遗嘱。2017年1月1日，邓阿林去世后，其与徐某商量遗嘱的事情，就说等邓阿林后事办完后再说。邓阿林火化那天吃完饭，其就把遗嘱给了邓某1。后来邓某1拜托其和沈某、耿某商量下能不能妥善处理遗嘱事宜，过年前几天就去沈某梁巷的家里，跟沈某说了遗嘱事宜，沈某说和家人商量下再说，后来就没有消息了。”邓某1、邓某2对上述证人证言没有异议。沈某、耿某对证人证言不予认可。关于遗产：一、房产情况：1、团结二村房屋，原登记在邓阿林名下，邓阿林去世后沈某于2017年1月22日变更登记于沈某名下。无锡市不动产登记中心档案资料显示上述房屋系房改售房，由邓阿林于1996年7月17日出资8013.61元购买。邓某1、邓某2认可该房产系夫妻共同财产。2、梁巷186号，该房屋1997年5月19日办理了《无锡市郊区民房建设工程规划许可证》，户主为沈某，建设项目为新建，建筑面积174.81平方米，占地面积82.4平方米。1997年7月14日该处房产办理了《房屋所有权证》，建筑面积174.81平方米，登记于沈某名下，1997年8月25日办理《宅基地使用证》，建筑占地82.4平方米。沈某与邓阿林于2001年10月28日签订《关于梁巷186号房产权分割协议》，载明“地处龙山村梁巷186号房子，由邓阿林与沈某两人购置，现经双方协商，邓阿林同意收回房产权资本壹拾贰万元整，所置家具、电器归其所有，特立此据为证。”沈某另提交中国银行取款凭条一份，显示其于2005年9月7日取款12万元。关于该房屋的建造过程，沈某在庭审中陈述，该房屋是婚前财产，1995年我在北塘医院工作，当时我和父母一起住在，后因为惠龙新村的房子太小，遂申请建造梁巷186号房屋。1995年以我的名义向当地生产队打了申请并交5万元现金，后过了一年半批准下来，批准前房子已经在建造了，由大队统一建造，房屋造好还没装修时我认识了邓阿林，邓阿林跟我一起装修该房屋。邓阿林出了12万元装修费，因为该房屋未加邓阿林的名字，我就提出写份分割协议，将12万元装修款还给他，房子归我一个人所有。3、太湖锦园房屋，2017年1月22日沈某办理房产证，登记在沈某名下。4、溧阳房屋，邓阿林于2005年2月7日与溧阳市天目湖镇房地产开发有限公司签订合同，沈某于2017年3月10日领取房产证，登记在沈某名下。5、香港城房屋，于2013年8月19日登记于邓阿林名下。6、北欧小镇房屋，邓阿林于2014年10月27日与威海卓达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该房屋尚未办理房产证。7、爱情海房屋，邓阿林于2011年4月19日与威海华油置业有限公司签订《商品房买卖合同》，该房屋尚未办理房产证。本案在审理过程中，邓某1、邓某2申请对上述房产的市场价值进行评估，本院委托无锡弘新房地产估价有限公司进行司法鉴定，该所于2018年8月23日出具《房地产司法估价报告》，鉴定意见为无锡市团结二村16-1-101室估价结果为77.41万元、无锡市梁巷186估价结果为184.06万元、无锡市太湖锦园194号401室估价结果为266.76万元、溧阳市天目湖镇屏峰花园联体8幢东单元估价结果为258.35万元、山东省乳山市银滩香港平远国际城小区35幢3-306室估价结果为41.5万元、山东省文登市小观镇卓达香水海北欧小镇47号1单元101室估价结果为66.07万元、山东省乳山市银滩爱情海景3幢2单元1811室估价结果为30.68万元，共计924.83万元。邓某1、邓某2对上述《房地产司法估价报告》没有异议，沈某、耿某对该鉴定报告提出了以下异议：1、评估报告称房屋价值的评估运用“比较法”，但未明确使用了哪些类似房屋进行评估；2、梁巷186号，为集体土地房屋，但评估公司未考虑该情况。后无锡弘新房地产估价有限公司向本院提交了除梁巷186号房屋外其余6套房屋所比较的交易案例，并就梁巷186号房屋重新出具了《房地产司法评估报告》（弘新评估（2018）第07-09-02号），估价结果为15.05万元。沈某、耿某对鉴定公司的答复无异议。邓某1、邓某2认为梁巷186号房屋的价值明显低于市场价，对该评估报告不予认可。庭审中，在本院问及“如果代书遗嘱有效，本案诉争的7套房屋以及相应的银行存款等均应分割，双方对于房屋分割是何意见”，沈某答复，梁巷186号房屋属于其个人婚前财产，要求溧阳房屋、北欧小镇房屋归并给其，其余房产均不要。邓某1、邓某2答复涉案房产均不要，要求将所有房屋出售后分割房款，如果法庭判决分割房产，鉴于沈某就山东三套房产选择北欧小镇，其就选择香港城房屋、爱情海房屋归并给其。后邓某1、邓某2确认归并给其双方的房产均登记于邓某2名下。二、存款情况：除双方认可的在沈某处的270万元存款及理财外，沈某另提出邓阿林曾交付邓某2130万元用于理财及2017年1月1日邓某2从邓阿林卡中取款7.8万元。为此沈某提交了银行交易明细清单，显示2016年8月18日邓阿林通过中国银行卡向邓某2转账80万元、2016年11月21日邓阿林通过中国建设银行卡向邓某2转账50万元。其中80万元的转账记录摘要栏中记载为“做800000理财6-12个月。”邓某2对此无异议，但认为该130万元系其之前委托邓阿林为邓某2理财的理财本金及收益，邓某2提交了中国银行借记卡历史交易明细，显示2012年11月7日向邓阿林转账1.2万元、2012年11月29日转账13.5万元、2012年12月28日转账6万元、2013年7月17日转账13.2万元、2013年8月28日转账9.9万元、2013年10月24日转账7.09万元、2014年8月5日转账18万元、2014年9月15日转账12万元、2015年3月9日转账18万元、2011年8月29日其委托邓某1代其向邓阿林转账1万元，共计99.89万元。沈某、耿某对银行凭证无异议，但认为99.89万元系因邓阿林做外贸生意需要将外汇转换为人民币，而根据国家规定每人每年的限额为5万元美元，故邓阿林借用邓某2的账户兑换人民币。为此，本院至银行调取相关凭证，显示2016年8月22日邓某2将上述邓阿林转账的80万用于购买理财产品，该理财产品于2017年2月20日到期，到期收益为14360.55元；邓某2中国建设银行账户个人活期明细信息显示2016年11月23日邓某2将上述邓阿林转账的50万元用于购买理财产品，该产品于2017年3月9日到期，到期收益为4458.9元。邓某2对2017年1月1日从邓阿林卡中提取7.8万元没有异议，但认为7.8万元中5万元用于购买邓阿林墓地、其余2.8万元用于置办邓阿林的后事。三、车辆情况：原邓阿林名下的苏Ｂ×××**宝马小轿车由邓某1于2017年1月12日过户至邓某1名下，现车牌号为苏Ｂ×××**。双方确认该车现值为15.2万元，且沈某要求该车辆归并给其。四、债务情况：耿某主张邓阿林垫付了溧阳房屋装修费用7.1万元，并向本院提交了以下证据：1、装修款结算明细，证明溧阳房屋装修费用共计30.1万元，其中23万元由邓阿林支付给装修工人尤洪初，7.1万元由耿某于2017年3月28日支付。2、银行转账凭证，证明耿某于2017年3月28日向尤洪初转账71000元。3、尤洪初于2017年3月28日出的《收条》，载明今收到沈医生装修款及工资7.1万元，全部结清，证明耿某代邓阿林支付装修费7.1万元。邓某1、邓某2对上述证据真实性无法确认，且认为该笔费用与本案无关，本案中也未将该房屋装修列入遗产范围，沈某在本案中又要求该房屋归其所有，故该笔费用不应从遗产中扣除。沈某主张在邓阿林去世后办理房产过户、提取存款等支出的手续费30多万元，根据沈某提交的票据，显示金额共计53825.25元。邓某1、邓某2对票据金额没有异议，同意从遗产中扣除。本院认为：本案的争议焦点为：1、《遗嘱》的效力；2、遗产的范围及分割。关于第一个争议焦点，公民可以立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人邓阿林向见证人徐某、邓某3口述遗嘱，邓某3记录成文字稿后回家将原稿交由邓某3儿子代为打印，经邓阿林修改后最终由邓某3打印成稿，由此可见，该《遗嘱》并非邓阿林亲自制作形成，应属于代书遗嘱。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案《遗嘱》由徐某、邓某3在场见证，并由见证人之一邓某3代书记录，遗嘱人邓阿林、见证人邓某3、徐某均在该《遗嘱》上签名，并注明了年、月、日，见证人徐某、邓某3与受遗赠人及继承遗产并无利害关系，故该《遗嘱》符合代书遗嘱继承相关要件，本院对遗嘱效力予以确认，该《遗嘱》中所涉财产属于邓阿林部分由邓某1、邓某2继承。关于沈某、耿某认为《遗嘱》系伪造，本院根据沈某申请委托鉴定机构对《遗嘱》的签名及形成时间进行鉴定，但鉴定机构认为形成时间鉴定不具备鉴定条件，但沈某坚持要求同时鉴定签名及形成时间，不同意仅鉴定“邓阿林”签名的真实性故鉴定机构未受理该鉴定，应视为沈某放弃对“邓阿林”签名真实性的鉴定。见证人邓某3、徐某对《遗嘱》形成过程的陈述并无矛盾，且相互印证，可信度较高，该两人的证人证言本院予以采纳，故该抗辩意见本院不予采信。关于沈某、耿某提出涉案《遗嘱》的代书人为邓某3儿子，而非见证人邓某3，代书人的身份不符合法律规定及见证人徐某、邓某3未见证《遗嘱》的整个形成过程，其认为《遗嘱》无效，虽然《遗嘱》是由邓某3将原稿带回家后让其儿子输入电脑、打印成稿，但这仅改变了《遗嘱》的表现形式，并未对《遗嘱》内容进行改变，故邓叙阳并非代书人，邓某3系代书人。后邓阿林修改的也仅仅是几处小细节，并未变更其意思表示，最终邓阿林也在打印《遗嘱》上签字，故该《遗嘱》应为有效。关于沈某、耿某辩称邓某1、邓某2在知道受遗赠后两个月内未作出接受遗赠的意思表示，沈某、耿某认为按照邓某3、徐某的证人证言，邓某1、邓某2在2017年1月5日即知道了受遗赠的事实，但未在3月5日前表示接受遗赠，庭审中，邓某3、徐某同时还陈述2017年农历春节前就已经与沈某、耿某商谈过遗赠事宜，故本院认为邓某1、邓某2在法定期限内作出了接受遗赠的意思表示。关于沈某、耿某还辩称邓某1、邓某2存在隐匿、转移遗产的行为，应当少分或不分，本案系遗赠纠纷，沈某、耿某并非继承人，故不适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条的规定，该意见本院亦不予采纳。关于第二个争议焦点，首先，房产情况。除梁巷186号外，其余六套房屋由于双方一致认可为夫妻共同财产，本院予以确认。因涉案《遗嘱》明确案涉房产中归邓阿林所有的部分由邓某1、邓某2所得，故该6套房产中1/2份额应由邓某1、邓某2继承。根据双方在庭审中对房屋归并意见的答复，本院确定溧阳房屋、北欧小镇房屋归并给沈某，香港城房屋、爱情海房屋归并给邓某1、邓某2。另外根据团结二村房屋、太湖锦园房屋的价值及便于遗产分割原则，本院认定该两套房屋归并给邓某1、邓某2为宜，邓某1、邓某2向沈某支付归并款45.965万元。又因邓某1、邓某2一致同意归其继承的房产均登记在邓某2名下，并无不当，故沈某、耿某应配合邓某2办理相关房屋产权转移登记手续。关于梁巷186号，根据《关于梁巷186号房产权分割协议》，邓阿林与沈某对该房屋的权属作了约定即该房屋归沈某所有，该约定与沈某就该房屋的建造、装修过程的陈述也能相互印证，故梁巷186号房屋系沈某个人财产，本案中不发生继承。至于该分割协议中所涉及的12万元房屋归并款系邓阿林的债权，本案不予处理。其次，存款及理财款。双方认可沈某处有270万元系邓阿林生前存款及理财款，属于夫妻共同财产。又因耿某主张为溧阳房屋垫付装修费用7.1万元，就此耿某提交了费用明细单、银行转账凭证及《收条》，可以确认该费用确系耿某垫付的装修费，该装修费系邓阿林、沈某夫妻共同债务，应从夫妻共同财产中扣除，故扣除该费用后剩余262.9万元中的1/2即131.45万元根据《遗嘱》沈某应支付给邓某1、邓某2。另外沈某、耿某主张邓某2处尚有邓阿林130万元理财款及收益，经本院调查，该款项确由邓某2收取邓阿林的转账后用于理财，且在邓阿林去世后理财本金及相应收益返还至邓某2账户，虽邓某2主张该款项系其将个人财产委托邓阿林理财后返还的理财本金及收益，但邓某2并未提交证据证明，且《遗嘱》中写明邓阿林生前存款及理财款为650万元至700万元（其中e租宝投入约230万元，涉及理财公司诈骗），也可以印证除前述270万元外还存在其他存款或理财款，而该130万元加上270万元恰恰可以与《遗嘱》中存款及理财的金额基本一致，故该130万元及收益18819.45元应属于邓阿林的理财款，系夫妻共同财产，也应予以分割，邓某2应向沈某支付659409.725元。沈某、耿某还主张办理过户、取款等手续费30多万元，但仅提供53825.25元票据。邓某1、邓某2对有票据的53825.25元无异议，且自愿从邓阿林遗产中扣除该笔费用，故该笔费用从邓某1、邓某2所分得的遗产中扣除。关于邓某2在邓阿林去世后所提取的7.8万元，邓某1、邓某2在庭审中提交了购买墓地的票据及办理后事的相关票据，沈某在庭审中也认可邓某2、邓某1曾从邓阿林卡上提取5万元用于支付墓地的费用，故本院认为邓某2所提取的7.8万元已用于购买邓阿林墓地款及办理后事，在本案中不予分割。关于宝马车辆。因该车辆不在遗赠范围内，故本案不予理涉，应按照法定继承进行处理。综上，前述款项结算后，沈某、耿某尚需向邓某1、邓某2支付601265.025元之取整为601265元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第三款、第十七条第三款、第十八条、第二十五条第二款、第二十六条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：一、坐落于无锡市滨湖区团结二村****、无锡市滨湖区太湖锦园****、山东威海乳山香港平远国际城35幢3-306室房屋、山东威海乳山爱情海景东区3号楼1811室房屋归邓某1、邓某2所有，邓某1、邓某2向沈某支付归并款459650元，同时沈某配合邓某2办理无锡市滨湖区团结二村16-1号101室、无锡市滨湖区太湖锦园194号401室的产权转移登记手续，沈某、耿某配合邓某2办理山东威海乳山香港平远国际城35幢3-306室房屋的产权转移登记手续，相应费用由邓某2承担。二、坐落于无锡市滨湖、坐落于无锡市滨湖区梁巷**、溧阳屏峰花园****香水海北欧小镇47号1单元101室房屋归沈某所有。三、沈某向邓某1、邓某2返还邓阿林其他遗产共计601265元；四、驳回邓某1、邓某2其他诉讼请求。如果沈某未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100370元、诉讼保全费5000元、鉴定费80550元，共计185920元，由邓某1、邓某2承担93580元，由沈某、耿某承担92340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  朱剑峰人民陪审员  姚丽华人民陪审员  沈根林二〇一八年十月三十一日法官 助理  郑远园书 记 员  冯诗琪本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。第二十五条第二款受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。