湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终1235号上诉人（一审被告）：杨苏，男，汉族，1954年5月2日出生，住黄石市西塞山区。上诉人（一审被告）：鲍永红，女，汉族，1952年10月9日出生，住黄石市西塞山区。上诉人（一审被告）：杨清，男，汉族，1980年9月23日出生，住黄石市西塞山区。被上诉人（一审原告）：陈潜生，男，汉族，1954年5月23日出生，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：黎金华，黄石市来讯法律服务所法律工作者。上诉人杨苏、鲍永红、杨清因与被上诉人陈潜生民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨苏、鲍永红、杨清上诉请求：1、改判杨苏、鲍永红向陈潜生还款46000元；2、改判杨清与本案无关；3、由陈潜生承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、其只向陈潜生借了一次钱，数额为10万元，因此计息的基数不能超过10万元；2、在一审庭审中，因其提供的还款收条为复印件，一审法官拒不接收，因此一审判决对已还款的数额是多少，已还本金及利息是多少，都没有查清；3、在进入2015年后，因为陈潜生担心借款本金无法收回，就多次要求其先将本金还清，所以其在2015年还的99300元为借款本金，其余还的为利息，其只差欠陈潜生46000元（188400-99300元-25900元-17200元）;4、陈潜生作为起诉依据的欠条上并没有杨清的签名，说明杨清已经脱离了该笔债务，陈潜生把杨清作为被告是没有任何法律依据的。陈潜生辩称：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条已经规定可以计算复利，杨苏、鲍永红、杨清与其在实际操作中将前期利息计入本金重新按月息2%计息，那后期计息基数肯定大于原本金10万元；2、杨苏、鲍永红、杨清藐视民事诉讼法关于举证的相关规定，戏弄一审法庭，开庭时不依法举证，应承担举证不能的法律后果，即便杨苏、鲍永红、杨清在二审审理过程中提供了在一审故意没有举证的其收款条，二审法院也不应采信；3、其与杨苏、鲍永红、杨清之间根本就没有约定先还本金，再还利息，故杨苏、鲍永红、杨清提出2015年还的99300元为借款本金完全是无稽之谈；4、2015年2月9日的借条上有杨清的签字，还款协议上杨清也作为借款人签字，杨清明显是本案诉讼标的的债务人，即使杨清未在最后一张借条上签字，也不能表示杨清可以脱离债务，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人转移债务，必须书面通知债权人，并经债权人明示同意，否则，债务转移无效。陈潜生向一审法院起诉请求：1判决杨苏、鲍永红、杨清共同偿还借款本金143500元及利息（以143500元从2017年8月1日起按月利率2%计算至还款之日止）；2、判决其与杨苏、杨清签订的房屋抵押担保合同已生效，并判决拍卖杨苏、杨清用于债务抵押担保的鄂州花湖天行御景庄园22-1-7号房屋用于偿还上列债务。3、案件的诉讼费用由杨苏、鲍永红、杨清承担。一审法院认定事实：2012年2月10日，杨苏出具《借条》向陈潜生借款10万元，写明月利率2%，期限6个月，陈潜生于当日以现金方式支付了10万元。2013年2月9日，杨苏出具《借条》写明向陈潜生借款127200元，月利率2%，期限1年。此借条是对2012年2月10日借款本息结算后出具的新借条。2014年2月7日，杨苏出具《续借条》写明上述借款延期半年。2014年8月6日，杨苏出具《承诺书》要求再延期4个月，并承诺以名下的鄂州花湖天行御景庄园22-1-7号房屋抵押担保用于偿还上列债务（但未依法办理抵押登记）。2015年2月9日，杨苏出具借条写明向陈潜生借款185580元，月利率2%，期限至2015年10月31日止，杨苏的儿子杨清在该借条上签名“杨鑫”。该款是对过去贷款本息欠款结算后重新确认的借款金额。2015年10月6日杨苏、杨清共同出具还款《承诺书》；2015年12月31日，杨苏、杨清出具《借条》和《还款协议》写明向陈潜生借款134000元，月利率2%。该款是双方在扣减了部分本息还款后结算重新确定的借款金额。2016年12月9日，杨苏、杨清再出具了一份承诺。2017年1月26日，杨苏、鲍永红就上述欠款余额共同出具了一份《借条》，重新结算确认并写明尚欠陈潜生本息143500元，还款期限至2017年9月30日。因杨苏、鲍永红、杨清未履行还款义务，陈潜生故而提起诉讼。一审法院认为：关于陈潜生与杨苏之间的民间借贷关系，自2012年2月10日陈潜生向杨苏提供借款之日起成立，双方约定月利率2%，不违反法律规定，应予以确认。在上述借款关系延展期间，杨清、鲍永红基于与杨苏之间的家庭亲属关系，分别在后续的借条上有签名。据此，可认定杨苏所借债务，是与家人杨清、鲍永红共知的家庭共同债务。因而陈潜生将杨清、鲍永红作为共同被告起诉，符合合同约定且不违反法律规定，杨清、鲍永红是本案适格的被告。（一）、杨苏、鲍永红、杨清依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，认为陈潜生提出本息余额143500元及该款自2017年8月1日起至清偿之日止期间按月利率2%计算利息的诉求不合法，但未能当庭提供相应的证据。基于双方对发生于2012年2月10日的初始借款本金为10万元、约定月利率2%、已经过多次付息结算并重新确认借款的事实，应认为双方可依照该规定，按先还息后还本的规则，在执行时据实自行核算清结。即：确定最终应当偿还的本息总额＝10万元×2%月×自2012年2月10日起至实际清偿之日止期间的月数-持有并在执行结算时能提供的已还款凭证金额之和≤143500元×2%月×自2017年8月1日起至实际清偿之日止期间的月数。（二）、陈潜生主张的本息余额143500元及该款自2017年8月1日起至清偿之日止期间按月利率2%计算的利息，符合双方约定且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，基于杨苏、鲍永红、杨清在诉讼中未能提供反驳证据的事实，对陈潜生的该项请求，应依法予以支持。（三）、若双方不能按上述（一）的方式自行达成执行结算和解，则杨苏、鲍永红、杨清有权根据自己持有的还款凭证，依法另行主张权利。因陈潜生未能提供其与杨苏、杨清签订的房屋抵押担保合同已依法办理该物权抵押登记的证据，故对陈潜生该项诉讼请求，应依法不予支持。案件因杨苏、鲍永红、杨清不守诚信未按约还本付息而形成诉争，杨苏、鲍永红、杨清应对诉争负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、杨苏、鲍永红、杨清于判决生效之日起十日内，共同偿还陈潜生借款143500元及利息（利息以该款额从2017年8月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、驳回陈潜生的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。另查明：陈潜生从2015年10月19日至2017年7月20日期间累计出具收条19张，金额共计131700元。本院认为：在杨苏、鲍永红、杨清未向法院提供证据证明其已与陈潜生达成所偿还的款项先还本金再还利息约定的情形下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，杨苏、鲍永红、杨清所还的款项应先用于偿还借款利息，故杨苏、鲍永红、杨清提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。而本案中，以陈潜生出借的最初借款本金10万元为基数，从2012年2月10日出借之日至2017年9月30日借款期限届满，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和应为135333元，而杨苏、鲍永红、杨清截止2017年9月30日借款期限届满前共计向陈潜生还款131700元，尚只差欠利息3633元没有支付，一审法院认定杨苏、鲍永红、杨清从2017年8月1日起以143500元为基数，以年利率24%支付利息，明显违反上述法律规定，本院应予以纠正。经核算，截止最后一次还款时间2017年7月20日，杨苏、鲍永红、杨清应向陈潜生支付利息130666元，而杨苏、鲍永红、杨清实际向陈潜生支付利息131700元，多支付的利息1034元（131700元-130666元）可以抵扣本金，故截止2017年7月20日，杨苏、鲍永红、杨清尚欠陈潜生本金98966元（100000元-1034元），因双方约定的利息标准为月息2分，故杨苏、鲍永红、杨清应向陈潜生偿还借款本金98966元及利息（利息以98966元为基数，按月利率2%为标准，从2017年7月21日计算至实际清偿之日）。杨清在之前向陈潜生出具的一系列《借条》、《承诺书》、《还款协议》上均已以借款人身份签字，杨清明显是本案的债务人。虽2017年1月26日最后一张《借条》上没有杨清签字，但依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，在杨苏、鲍永红、杨清未向法院提供其他证据证明陈潜生同意杨清将合同的义务转移给他人的情形下，鲍永红在该《借条》上签字的行为，应视为债的加入，鲍永红自愿作为债务人向陈潜生承担还款责任，不能视为陈潜生同意杨清将合同的义务转移给鲍永红。故杨苏、鲍永红、杨清提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初2799号民事判决主文第二项；二、杨苏、鲍永红、杨清于本判决生效之日起十日内向陈潜生偿还借款本金98966元及利息（利息以98966元为基数，按月利率2%为标准，从2017年7月21日计算至实际清偿之日）一审案件受理费3170元，由杨苏、鲍永红、杨清负担2186元，由陈潜生负担984元；二审案件受理费2238元，由杨苏、鲍永红、杨清负担1543元，由陈潜生负担695元。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二〇一八年十月十一日书记员  田 梦