云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云05行初179号 原告朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日生，住腾冲市。 被告腾冲市人民政府。 法定代表人庄宇，市长。 住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**。 委托代理人张安荣，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人彭家孝，腾冲市棚户区改造建设指挥部工作人员。代理权限：特别授权代理。 原告朱艳丽诉被告腾冲市人民政府房屋拆迁管理一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月4日、9月18日在本院116号法庭依法公开开庭审理了本案，原告朱艳丽、被告腾冲市人民政府委托代理人张安荣、彭家孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱艳丽起诉请求：1.确认被告对原告位于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋破坏逼迁行为违法；2.判令被告履行追查事故原因法定职责并书面答复告知原告；3.判令被告承担造成腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋围墙倒塌全部责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告在腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号所有的木结构房屋属于原告1994年《家庭房屋长效保险》，属于原告合法产权共有房屋。1.2014年原告房屋所在地址被被告划定为棚户区征收范围。被告为达到逼迁64号、65号、67号临街商铺当时没有签订协议的被征收户目的，于2017年2月12日上午9时许指使不明身份人员在拆除与64号相邻高层建筑物时，故意不设置安全防护，导致被拆除房屋在整体倒塌时压塌了64号、65号两家共有共用的一间两层木制房屋和正后围墙。现有证据证明被告已经涉及非法征迁，违法动用社会闲杂人员拆除房屋。原告认为被告在组织实施拆除与64号相邻的高层房屋时没有按国家有关安全生产法规通知相邻住户，没有做任何安全防护措施，更没有告知相邻居住者拆除时间段，已经违反国家相关法律。同时，资料显示该片区所有施工均违法，被告这种逼迁行为侵犯了原告合法权益。2.被告在2017年2月12日拆除房屋时并没有委托任何单位和个人，被告当时使用的施工拆除人员没有实施依据，没有职权依据、更没有法律依据的社会闲杂人员，才会随意破坏民宅。事故发生后，64号、65号两家受害百姓联名到秀峰社区、棚改指挥部书写《情况反映》，要求追查肇事者，两基层主管单位至今无答复结果。所有接受《情况反映》的单位都选择漠视关乎百姓生命安全的重大事故反映，为此2017年2月16日与64号、65和邻居共8户联名到政府办要求作出答复，申请追查事故原因无果，至今没有给任何实质性答复。3.原告在向投保单位追偿案件中，被告提供不合法征收《证明》给投保单位作为逃避赔偿原告的依据，被一审法院采信并枉法裁判，后经中院及时更正改判，被告种种违法行为已经严重侵害原告权益，现原告收集到的资料充分显示本案诉求的行政行为应该由征收主体（被告）承担责任。综上，被告于2017年2月12日在腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋所在区域内实施拆除行为缺乏依据且违反法定程序，应确认违法。2018年8月20日，原告朱艳丽将诉讼请求变更为：1.确认被告对原告位于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋实施破坏逼迁的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。2018年9月4日庭审中，原告朱艳丽将诉讼请求变更为：1.判令被告承担造成腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋围墙倒塌的全部责任；2.本案诉讼费由被告承担。2018年9月18日庭审中，原告朱艳丽确认其诉讼请求为：1.请求判令被告承担65号房屋围墙倒塌、恢复原状、赔偿经济损失的全部责任；2.本案诉讼费由被告承担。 原告朱艳丽辩论意见认为，一、被告主张房屋产权人赵惠兰、张明、张伟作出保证，承诺由张彦全权代表。事实上是张彦、王春生和盛丰公司签署《房屋征收补偿协议》及《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋上产权置换补偿协议》，并不能证明被告在拆除他人房屋（65号周围的房屋）对原告所造成的房屋围墙被破坏、被偷、拆除可以不负责。原告没有签订协议，更没有委托任何人签订房屋拆迁协议，也没有将房屋实际交付给征收方。同时，被告也没有对原告进行催告、告诉，即使65号房屋其他产权共有人签订过相关协议，被告也不可以随意压塌、破坏、拆除原告房屋，破坏原告合法家庭财产财物。二、被告辩称腾越镇融腾小区65号房屋倒塌与被告无关，这种说法严重不负责。被告拆除其他人的房屋时造成原告的部分房屋及围墙损毁，法庭调查中被告均没有举证证明拆除其他人房屋时，原告的房屋没有被损毁的有效证据，且原告已经举证证明原告的房屋损毁是被告所为，尽到了初步举证责任。从2016年9月起，被告就指使不明身份的人员对65号房屋和财物进行破坏、偷盗、断电、断水、断网络，不择手段逼迁，就是要让没有在被告征收期限内签订协议的被征收户无法生存，被告没有证据证明对65号房屋土地实施的行政行为合法，也没有提供证据证明由谁承担责任，被告应当承担举证不力的责任。原告主张腾越镇融腾小区65号房屋损毁系被告所为，与被告有直接利害关系。三、被告辩称原告系重复起诉没有事实根据。1.原告要求被告追查肇事者，承担相应的法律责任，被告没有履行法定职责，保山市政府行政复议答复也没有受理原告的诉求，及时制止被告违法行为，法院也没有受理过针对本案被告违法行为导致原告经济损失和侵权行为。本案诉求是，除临街5层钢混外65号内全部的含木结构房屋两栋背靠的围墙、公用钢混卫生间、洗澡间及围墙、院心、回廊、通道与64号相邻的围墙等范围部分，原告并没有重复起诉，被告没有证据证明被破坏、拆除、损毁原告房屋围墙等事实行为合法，本案起诉范围也不在正常征收拆除中。四、被告所说的《征收协议》，不能证明被告在拆除其他房屋时可以对原告65号的房屋随意破坏，不用承担责任。《婚姻法》第十七条第二款规定“夫妻对共同所有的财产有平等的处理权”，最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（法释[2001]30号）第17条第一款规定“因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定”即第二款：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定夫妻双方应当平等协商取得一致意见”。对于房产这种大额交易行为，应属于非日常生活家事代理，应征得另一方同意，否则对共有人不产生法律约束力。张明的行为不能形成家事代理的后果，不能证明是夫妻共同意思表示，更不能证明夫妻一方的行为来源于另一方的授权，这种授权绝不是凭借第三人张明一人的承诺或《保证》，不能仅认为是夫妻关系就判断是共同意思表示。根据《房地产管理法》第三十八条规定“共有房地产未经其他共有人书面同意的，不得转让。”，根据《合同法》第五十二条规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益或违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”，《物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回”。2.被告严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记……调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”。被告已经知道案外人张明和原告朱艳丽在[2016]云05民终115号民事判决中载明“65号房屋中的钢混房屋的第二层、三层归原告朱艳丽、被告张明共同共有。其余的房屋归赵惠兰、张明、张彦、张伟所有；通道及楼梯共用。”，65号户口本户主是朱艳丽，这是原告诉求的事实依据和法律依据。请求支持原告诉讼请求：判令被告承担造成腾冲市秀峰社区融腾小区65号房屋、围墙倒塌的全部责任，并判令被告恢复原告房屋原状，承担一切经济损失，确认被告在拆除65号周围的房屋63、64、67号中牛从香户房屋时多次对原告65号部分房屋（木结构）及65号庭院四周围墙造成的拆除破坏行为违法。被告在拆除他人房屋时对原告房屋造成了巨大损毁，侵害了原告合法权益，被告行政行为后果严重。2017年2月12日之前被告违法行为有报案记录和图片，但都没有证据可以证明是被告所为。2017年2月12日房屋围墙被压塌之后，有事实证据和图片，可以充分证明被告为了达到征收目的，安排工作人员及一些不明身份人员在对65号周围的相邻房屋进行拆除前故意所为，没有履行法定程序，程序和实体均违法。3.原告认为,原告的围墙及木结构的部分中的部分房屋、通道等,是原告合法房屋的组成部分，被告在对他人房屋拆除时严重损坏原告合法财物，违反宪法和法律相关规定。4.从2016年9月起，被告就没有停止过对原告所有的65号房屋进行一系列破坏逼迁违法行为，被告辩称对65号实施破坏行为不是被告所为，但被告并没有证据证明从2017年2月12日开始、2017年5月7日、2017年5月19日等一系列对65号破坏行为是谁所为。4.说到在拆除腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋前，房屋产权人已经同房屋征收部门达成了房屋征收补偿协议，该房屋证书登记人是张绍能，征收部门如何确定65号房屋证书产权人是张彦，被告没有提供合法的有效法律文书予证明，而是抬着别人签的《协议》硬要说原告的房屋己经被征收，这是欺上瞒下。65号房屋是产权共有部分和遗产部分，张彦仅仅继承遗产部分产权，不是65号全部产权。关于共有产权部分，原告家庭没有任何纠纷，张明放弃的是他继承部分，而不是放弃原告和案外人张明共有部分的共同产权。被告故意混淆65号产权两个部分，一部分是张绍能的遗产，一部分是原告和张明的夫妻共有财产。本案中诉求的内容就是被被告故意破坏的65号房屋三面外墙、通道、过道、公共卫生间围墙都是属于原告的共有产权部分，把65号所有产权中其中一部分的《征收协议》就当成全部的《征收协议》，被告在“假征收”过程中故意制造家庭内部矛盾，达到不可告人的目的，在“假征收”过程中把共有产权资产变成个人产权资产，从中牟利。2016年法院生效的判决书说明了65号的产权所有人为张绍能、赵慧兰、朱艳丽、张明所有，而被告提供的《协议》仅仅是继承部分，不是65号的全部产权部分，被告这种做法属于严重的行政乱作为、监督机关渎职行为。张彦、王春生和房屋征收部门签订《房屋征收补偿协议》在本案中和原告无关，但该行为和内容侵犯了原告的其他共有合法产权，原告另案起诉。同时原告要提请法庭注意，恰恰是张彦、王春生的合同证明了腾冲市政府是事实房屋征收的主体，而不是被告所说的腾越镇人民政府。作为被告市长的特别授权代理连征收主体、征收部分、征收实施单位都说不清楚、搞不清楚。原告认为，代理人资格不适宜，应该由被告出庭，按职权顺序排列副市长出庭，而不是不明真相的工作人员。5.被告根本没有把《安全生产》作为自己的应作为的工作去做。四、被告答辩于法无据。1.2017年2月12日63号倒塌房屋究竟是谁被谁委托，又是谁在违法拆除过程中故意损毁65号、64号居住房屋，在找不到肇事者前提下，相关职能部门不去调查给出结果，应被法庭确认该行政行为违法。2.被告即使在2016年9月18日与产权人之一的张彦做出《协议》,也无法自圆其说拆除63号可以随意压毁、损毁65、64号的房屋，被告无证据证明该拆除行为是合法的被委托的安全施工行为，同时在收到《情况反映》和《复议申请》都无法履行法定职责，完全可以确认被告行政行为违法，导致65号房屋围墙被倒塌的事件之一。3.被告辩称，该事项是错列被告，不属于政府干的事，这也是认知错误。作为政府部门，在自己辖区内出现重大安全事故，职能部门和复议机关选择性忽视，意味着该行为就是被告一手制造的。4.从2016年9月起至2017年5月19日止，所有在65号房屋土地上实施逼迁、破坏违法行为，不管是棚改指挥部还是该指挥部单方面委托的施工单位所为，都应由征收主体被告承担全部责任。5.2017年9月8日保山市中级人民法院（2017）云05民终736号民事判决书已经明确判定，虽然本案房屋在拆迁范围内，但上诉人朱艳丽并未签订拆迁协议，涉案房屋仍然属于上诉人等人的合法共有财产，已经发生损害原告的财产的违法行为，被告还要继续辩称没有违法。偷拆不合法，故意压毁的房屋围墙也没有签字协议拆除，被告在朱艳丽的房屋土地未被征收情况下实施一系列偷拆，故意压毁倒塌、故意破坏的行政行为明显违法。综上，被告应当对乱作为给65号房屋围墙等造成的后果及时处理，原告也一直坚持“依法办事”，从没有任何抗拒行为，而征收主体却是程序违法，执法违法，行为违法。原告请求公正公开公平判决，支持原告的诉讼请求。 被告腾冲市人民政府答辩认为，1.在拆除腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋前房屋产权人已经同房屋征收部门达成了房屋征收补偿协议。腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋属于腾冲市棚户区改造建设项目四方块片区，该房屋产权证登记为张绍能（已故）。2016年8月5日，被告依法对该片区房屋作出征收决定，公布《腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）房屋征收补偿安置方案》。征收决定及征收补偿安置方案公布后，房屋产权人赵惠仙、张明、张伟作出保证，承诺由张彦全权代表签署《房屋征收补偿安置协议》。2016年9月18日，张彦就房屋征收补偿达成《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》及《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收产权置换补偿协议》，同意对该房屋征收与补偿。2.在签订《房屋征收补偿协议》之前，腾越镇融腾小区65号房屋产权人已经对腾越镇融腾小区65号房屋的结构建筑及附属物进行签字确认，腾越镇融腾小区65号房屋围墙倒塌与被告无关。保山市中瑞房地产评估公司作为四方块片区的房产土地评估中介机构，在对腾越镇融腾小区65号房屋进行评估时，对该房产土地进行了现场勘测，勘测对该房屋构建筑及附属物一一进行了登记造册，产权人张伟进行了签字确认。在现场勘测基础上，保山市中瑞房地产评估有限公司作出了《腾冲市棚户区改造项目四方块片区货币补偿及产权置换评估明细表总表》，对该房产及土地价值进行了评估。原告主张腾越镇融腾小区65号房屋围墙倒塌与被告无关，无事实及法律依据。3.原告针对腾越镇融腾小区65号房屋已向保山市中级人民法院提起过行政赔偿诉讼，现属于重复起诉，依法应驳回原告起诉。原告于2018年1月12日已经向保山市中级人民法院针对腾越镇融腾小区65号提起过行政赔偿诉讼，2018年7月5日保山市中级人民法院作出（2018）云05行赔初1号行政赔偿判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告现起诉属于重复起诉，依法应驳回原告起诉。原告请求判令被告承担腾越镇融腾小区65号房屋及围墙倒塌的全部责任无事实依据，请求驳回原告的起诉。 被告委托代理人坚持被告答辩观点，认为1.原告起诉被告恢复融腾小区65号房屋围墙原状，并承担全部经济责任，无事实依据，原告没有证据证明融腾小区65号房屋倒塌系被告行政行为所导致。2.原告仅对该65号房屋二、三楼享有共有权，其余房屋无权进行主张，原告主体资格不适格。3.原告要求恢复原状及赔偿损失，该片区已经是在建工程，恢复原状不现实，要求赔偿损失，无具体数额，属诉请不清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 （一）被告腾冲市人民政府向本院提交以下证据（复印件）： A1.事实证据：A1－（1）2016年9月18日（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》；A1-（2）2016年9月18日（2016）房征第A031-1号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》；A1-（3）2016年9月18日（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收产权调换协议》；A1-（4）2016年10月18日（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征补充协议》，共同证明产权人张彦已与征收补偿达成补偿协议。 经质证，原告不认可该组证据三性，认为达不到被告所要证明对拆除其他房屋对原告房屋拆除破坏行为合法的目的，被告证明目的不成立。本院认为，该组证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明张彦等人已与征收实施部门就被征收房屋补偿、产权调换达成相应协议。 A1-（5）（2018）云05行赔初1号《行政赔偿判决书》，证明原告属于重复起诉。 经质证，原告对该证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为不能证明原告是重复起诉。本院认为，该证据真实、合法，但与本案无关联性，不予采信。 A2.适用法律依据：A2－（1）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第二十五条等相关规定；A2－（2）《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第四条、第七条、第二十三条等相关规定，说明产权人在规定时间内与房屋征收部门达成补偿协议、协议搬迁，原告起诉无事实和法律依据。 原告对被告适用法律依据真实性无异议，认为法律适用依据不是证据，不能证明被告拆除其他人的房屋导致原告65号房屋围墙造成破坏这一行为合法。 （二）原告朱艳丽向本院提交以下证据（复印件）： B1.中国人保财保腾冲分公司《非车险不予受理通知书》（即中国人民财产保险股份有限公司腾冲支公司2017年2月12日《非车险不予受理通知书》），证明压塌的时间和原因，被告故意安排社会闲杂人员制造的房屋压塌的事实。 经质证，被告认为该证据真实性无从核实，与本案没有关联性，不认可原告证明目的。（1）该通知书所载明的房屋并未只是该案涉案的65号房屋；（2）该通知书不能证明原告主张的房屋倒塌行为系被告实施；（3）原告当庭陈述所主张的压塌房屋是一些木制房屋及与64号的部分共有围墙，根据原告起诉，其主体不适格，对该部分财产没有所有权。本院认为，该通知书不能证明原告主张的2017年2月12日不明身份人员是受被告指使及该不明身份人员在拆除64号旁边63号房屋时63号房屋整栋倒塌时压塌了原告木制房屋、正后方围墙、过道旁边一个公用卫生间和洗澡间及65号房屋与64号房屋的部分共用围墙的情况，原告该证明观点不成立。 B2.压塌前、压塌后房屋图片各一张，证明原告的房屋是坚固的，也不属于违章建筑物，腾冲市政府的此行政行为无人道、性质恶劣，无视国家安全施工法律规定；故意制造人为事故，故意制造被盗窃便利条件，以便逼迫被征收人搬离家园，意图达到不可告人的目的。 经质证，被告对该证据三性持有异议，认为不符合证据形式要求，原告证明观点不成立。本院认为，该组照片无具体拍摄人、拍摄时间地点等，不符合证据真实性、合法性要求，不予采信。 B3.《房屋征收补偿及拆除工作委托代办服务合同》（即腾冲市棚户区改造建设指挥部与腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司2017年2月15日签订的《云南省2013－2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）－腾冲县老城片区（四方街片区）房屋征收补偿及拆除工作委托代办服务合同》），证明被压塌的房屋施工方与政府的征收部门签订合同时间，且本次违法行为与签订合同的委托方无关，属于政府工作人员的违法行为导致。 经质证，被告认可该证据真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，认为（1）该份合同属发包与承包关系，签订主体是腾冲市棚户区改造建设指挥部与腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司；（2）具体实施拆除原告所主张的房屋倒塌行为是盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司还是由哪个单位实施，原告没有相关证据提交，不能证明拆除行为与被告有关。本院认为，该证据载明发包方腾冲市棚户区改造建设指挥部与承包方腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司2017年2月15日签订《云南省2013-2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）-腾冲县老城片区（四方街片区）房屋征收补偿及拆除工作委托代办服务合同》，不能证明原告主张的房屋围墙倒塌系被告行为导致。 B4.腾冲县腾越镇秀峰社区65号户口薄复印件、身份证复印件，证明65号的常住人口家庭成员。 经质证，被告认可该证据真实性、合法性和证明目的，不认可关联性，认为原告起诉针对部分木制房屋及和64号共有部分围墙，而该证据仅能证明原告是65号房屋常住人口，不能证明原告对该房屋享有所有权，享有诉权。本院认为，该证据载明原告姓名、性别、民族、籍贯、出生日期、公民身份号、文化程度、已婚、职业情况，但与其主张被诉行为系被告所为无关联性，不予采信。 B5.腾冲市棚改四方块分指挥部《证明》1份（即腾冲市棚户区改造建设指挥部四方块片区分指挥部2017年3月27日《证明》），证明相关事故制造者故意提供虚假证据给法院，帮助其他被告单位恶意拒赔，以便尽快达到征收违法合理的目的。 经质证，被告认可该证据三性，不认可原告证明目的，该证据恰恰能证明2016年9月18日涉案房屋产权人已经与被告征收部门达成了补偿协议。本院认为，该证据载明65号房屋于2016年9月18日由张彦签订房屋征收补偿协议，与被告提交的A1-（1）、A1-（3）相互印证，能证明张彦就65号房屋于2016年9月18日签订相应协议。 B6.2017年9月25日腾冲发改委回复件1份（即2017年9月25日腾冲市发展和改革局给朱艳丽的回复），证明四方块片区没有被立项为需要改造的地块，被拆迁的房屋属于政府违法“以棚改之名征收”作商业开发。 经质证，被告认可该证据真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，该证据是腾冲市发改委2017年9月25日针对原告政府信息公开的回复，与本案无关。本院认为，该证据真实、合法，但与本案没有关联性，不予以采信。 B7.照片三张，证明（1）64号房屋与65号房屋相邻围墙照片；（2）63号房屋压塌65号房屋后围墙；（3）保险公司提供被告拆除67号房屋牛从香房屋时，故意将原告65号房屋左边围墙拆除。 经质证，被告不认可该证据三性和证明目的，认为不符合证据形式要件。本院认为，该照片三张不符合证据真实性、合法性要求，不予采信。 B8.（2017）云05民终736号《民事判决书》，证明保山市中级人民法院于2017年9月8日改判腾冲市人民法院一审民事判决，表明认可房屋共有部分属于原告的产权部分，进而证明原告主体资格适格。 经质证，被告认可该证据真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，认为该判决属于原告与保险公司之间民事判决，根据原告和被告多次案件，可以知道原告对涉案65号房屋共有部分产权仅为第二、三楼部分，其余产权均为张绍能财产。本院认为，该证据不能证明原告主张的房屋围墙倒塌，系被告行为导致，与本案无关联性，不予采信。 B9.保政行复不受[2017]4号《不予受理行政复议决定书》，证明原告出了事情找政府，相关部门置之不理。 经质证，被告认可该证据真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。本院认为，该证据不能证明原告主张的房屋围墙倒塌，系被告行为导致，与本案无关联性，不予采信。 B10.土地使用者张国秀（张绍能的母亲）1997年8月8日《国有土地使用证》，证明原告房屋具体位置，65号房屋从1994年开始四至分明，房屋位置分布图和使用面积清楚。 经质证，被告认可该证据三性，不认可证明目的，认为该证据反映出土地和65号房屋均不是原告所有。本院认为，该证据不能证明原告主张的房屋围墙倒塌，系被告行为导致，与本案无关联性，不予采信。 经审理查明，原告朱艳丽诉称的位于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋及围墙，属于腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收范围。2016年9月18日，张彦、王春生作为被征收人分别与腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司签订（2016）房征第A031号、（2016）房征第A031－1号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》，同日张彦作为被征收人与腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司签订（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收产权调换协议》，均约定被征收人应于2016年10月18日前将房屋腾空并交由腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司验收。2016年10月20日，被征收人张彦（乙方）与腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司（甲方）签订（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收补充协议》，载明甲乙双方在签定《房屋征收补偿协议》后，乙方如在签定协议后15日内全部腾出并验收合格，每提前一天，给予奖励500元，提前15天，小计7500.00元。2018年6月12日，原告朱艳丽以腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号所有的木结构房屋属于其1994年投保的《家庭房屋长效保险》，属于其合法产权共有房屋，被告腾冲市人民政府于2017年2月12日上午9时许指使不明身份人员在拆除与64号房屋相邻的高层建筑时故意不设置安全防护，导致被拆除的房屋整体倒塌时压塌了64号、65号两家共用的一间两层木制房屋和正后围墙，不告知相邻居住者拆除时间为由，起诉请求：1.确认被告对65号房屋实破坏逼迁行为违法；2.判令被告限期履行法定职责追查事故原因并书面做答复告知原告；3.判令被告承担造成65号房屋围墙倒塌的全部责任；4.诉讼费由被告承担。2018年8月20日，原告将诉讼请求变更为：1.请求确认被告对65号房屋实破坏逼迁行为违法；2.诉讼费由被告承担。2018年9月4日，原告将诉讼请求变更为：1.请求判令被告承担造成腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋和围墙倒塌的全部责任；2.诉讼费由被告承担。2018年9月18日，原告确认本次诉讼请求为：1.判令被告承担造成65号房屋和围墙倒塌、恢复原状、赔偿经济损失的全部责任；2.诉讼费由被告承担。 本院认为，原告朱艳丽以腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号所有的木结构房屋属于其1994年投保的《家庭房屋长效保险》，属于其合法产权共有房屋，2017年2月12日上午9时许被告腾冲市人民政府指使不明身份人员在拆除与64号房屋相邻的高层建筑物时，导致被拆除房屋整体倒塌时压塌了64号、65号共用的一间两层木制房屋和正后围墙为由，起诉请求判令被告腾冲市人民政府承担65号房屋围墙倒塌、恢复原状、赔偿经济损失的全部责任。本案中，原告朱艳丽提交的证据不能证明导致该木制房屋和正后围墙被压塌的拆除相邻高层建筑物行为系被告腾冲市人民政府所为或者受被告腾冲市人民政府指使，而被告答辩与导致压塌65号房屋围墙行为无关，故原告朱艳丽属错列被告，且拒绝变更。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款（二）的规定，裁定如下： 驳回原告朱艳丽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  何延武 审 判 员  唐悄若 人民陪审员  杨文光 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  李柏毅 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的； 第一百零一条第一款第（二）项裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉；