河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1182民初1850号原告：张宝华，男，1973年9月9日出生，汉族，住衡水市桃城区委托诉讼代理人：刘云凤、裴树花，河北仁浩律师事务所律师。被告：李哲，男，1974年1月30日出生，汉族，住河北省深州市双井开发区。委托诉讼代理人：安彦宏，河北冀和律师事务所律师。第三人：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区**楼**商铺。法定代表人：张保忠，公司执行董事。委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。第三人：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地：武邑县清凉店镇复兴路（原物资局木材公司院内）。法定代表人：田桂芝，公司执行董事。原告张宝华与被告李哲、第三人衡水弘佑房地产开发有限公司、河北弘佑冶金设备有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝华及其委托诉讼代理人刘云凤、裴树花，被告李哲的委托诉讼代理人安彦宏，第三人衡水弘佑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丁向雨到庭参加诉讼。第三人河北弘佑冶金设备有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝华向本院提出诉讼请求：1、请求法院终止对位于深州市锦绣府邸小区的2-04、2-09、1-108、1-105、5-1-101、5-3-102、8-3-102、8-3-202、8-3-302房产的强制执行；2、请求确认上述房产的所有权归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月10日原告张宝华与第三人衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑房地产公司）签订了承包协议一份，该承包协议约定由原告张宝华承包第三人弘佑房地产公司开发的位于深州市锦绣府邸小区1、2、3、5、6、7、8、9号楼八栋楼主体及装修工程，原告张宝华大包清工，最终按实际施工面积每平方米430元结算工程款。原告张宝华完成了上述八栋楼的建设工程，经验收合格，双方核算总实际施工面积为60278平方米，总工程款为25919540元。第三人弘佑房地产公司支付原告张宝华工程款1790万元，由于第三人弘佑房地产公司无力给付拖欠原告张宝华的剩余工程款8019540元，故将涉案九套房产给付原告张宝华用来抵顶拖欠的部分工程款。2015年11月20日第三人弘佑房地产公司与原告张宝华签订了九份内部认购协议，并于2016年2月份将涉案九套房产交付给原告使用，共抵顶工程款6259861元。第三人弘佑房地产公司因资金紧张未向房管部门办理备案手续，造成法院查封了涉案九套房产。第三人弘佑房地产公司已经将涉案九套房产抵顶给了原告张宝华，第三人弘佑房地产公司和原告张宝华之间签订了合法有效的书面买卖合同，将涉案九套房产实际交付给原告使用，且并非因原告张宝华的原因未办理过户登记。完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，原告张宝华对涉案九套房产享有合法的所有权，能够排除被告李哲的强制执行行为。原告张宝华作为承包人，其已与作为发包人的弘佑房地产公司就用涉案九套房产抵顶工程款达成一致意见，并已实际履行，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，原告张宝华对法院查封的涉案九套房产享有法定的优先受偿权，依法能够排除被告李哲对涉案九套房产的强制执行行为。李哲辩称，涉案诉争的深州市锦绣府邸小区9套房产系弘佑房地产公司的房产，原告张宝华对涉案房产不具有排除强制执行的民事权益，其所述抵顶工程款不具有真实性，且不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的条件，且应适用第二十九条进行审理，依法应驳回张宝华的全部诉讼请求。第三人衡水弘佑房地产开发有限公司同意原告意见。第三人河北弘佑冶金设备有限公司未答辩亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一，2014年3月10日原告张宝华与弘佑房地产公司签订的承包协议一份，共3页。该证据证实，原告张宝华承包的第三人弘佑房地产公司开发的涉案深州市锦绣府邸小区1、2、3、5、6、7、8、9号楼八栋楼的主体及装修工程，大包清工；证据二，承包协议六份，共15页。该证据证实，原告张宝华承包涉案深州市锦绣府邸小区1、2、3、5、6、7、8、9号楼八栋楼的主体及装修包清工工程后，又将其中的部分劳务工程转包给他人施工，能够证实原告张宝华实际承包完成的涉案八栋楼的建设工程；证据三，2015年1月23日深州锦绣府邸小区的建设单位、监理单位、施工单位相关负责人签字盖章出具的证明八份，共8页。该证据证实，深州锦绣府邸小区的建设单位、监理单位、施工单位相关负责人签字盖章确认原告张宝华实际施工完成的涉案深州锦绣府邸小区1、2、3、5、6、7、8、9号楼的主体工程；证据四，第三人弘佑房地产公司出具的结算清单、结算报告、入库单各一份以及原告张宝华向第三人弘佑房地产公司出具的支款证明六份，共9页。该证据证实，原告张宝华实际施工的涉案深州锦绣府邸小区1、2、3、5、6、7、8、9号楼的主体及装修工程全部完工，并经验收合格，总价25919540元，已支付原告张宝华工程款1790万元，并用涉案九套房产抵顶了拖欠原告张宝华的部分工程款；证据五，第三人弘佑房地产公司与原告张宝华签订的涉案九套楼房的内部认购协议书九份、收据二十七份，共18页。该证据证实，第三人弘佑房地产公司用其开发的深州市锦绣府邸小区的2-04、2-09、1-108、1-105、5-1-101、5-3-102、8-3-102、8-3-202、8-3-302九套房产抵顶了拖欠原告张宝华的部分工程款。证据六，2017年7月29日弘佑房地产公司出具的证明一份，共1页。该证据证实，将涉案深州市锦绣府邸小区的九套房产抵顶给原告张宝华后，因公司资金紧张未在房管部门办理登记备案手续。上述证据经被告李哲质证，发表质证意见如下：首先建筑优先权与执行异议之诉是相互矛盾的，我方认为张宝华所述抵顶工程款不具有真实性，不应在本案中提出优先权。1、对证据一承包协议的真实性提出异议，张宝华在桃城区法院与安月娥执行异议之诉一案时称是2014年1月20日签订了承包协议，而本次提供的承包协议是2014年3月10日，其前后提交了两份完全不一致的协议，而且与深州市住建局备案的建筑施工合同的施工单位不一致，该承包协议不具有真实性。2、对证据二分包协议的真实性、关联性提出异议，该协议与本案无关，因对之前证据的真实性提出了异议，承包协议不具有真实性，分包协议更不具有真实性。3、对证据三证明八份（主体封顶）的真实性、关联性提出异议，该证明与本案无关，而且无建设单位、监理单位盖章，两家单位的个人签字不能证实是哪个单位的人员，应与建设合同、监理合同相符，没有合同相印证不能证实其真实性。4、对证据四入库单、结算报告、结算清单的真实性提出异议，从时间上显示是在2016年4月才进行了结算，其提供的认购协议均是在2015年，还没有结算就抵顶工程款与事实不符，2016年4月26日的结算清单中只显示了支款，没有记录抵顶工程款，更说明此时还没有抵顶，内部认购协议、收据是在2016年4月26日以后形成，不具有真实性；对证明（署名为张宝华的支款）的真实性提出异议，每张证明大部分显示是300万元以上的支款，应有转账记录相印证。综合其他案件张宝华提供的抵顶工程款数额与支款数额相加达到了2600多万元已经超过了其结算的2500多万元，张宝华的证据自相矛盾。5、对证据五内部认购协议、收据的真实性提出异议，张宝华称抵顶工程款，但从协议及收据的时间看，抵顶时双方尚未结算，并不知道欠款数额，抵顶不具有真实性，而且内部认购协议第6条已写明“凭此协议签正式合同，双方其他相关约定以签订最终正式合同为准”，说明该内部认购协议不是正式的合同。6、对证据六证明（未登记备案原因）的真实性提出异议，该证明称2014年1月24日张宝华承包了工程，与其提供的2014年3月10日承包协议及另一案中2014年1月20日的承包协议前后矛盾，不具有真实性。综合全部证据，张宝华的签名，有时是保护的“保”，有时是宝贝的“宝”，对签字的真实性提出异议。第三人弘佑房地产公司对原告的陈述及证据均无异议，并补充：后来的内部认购协议及收据是为了走帐的需要形成的，所以数额与抵顶的不一致。针对争议焦点，被告提交书面汇总表一份，（2017）冀1102民初2822号判决书一份，申请法院调取城建局备案施工合同一份及本院2017冀11**民初1527号案件中判决书一份，内部认购协议及收据六份。上述证据经原告质证，发表质证意见如下：一、对汇总表，与被告主张的关联性有异议，被告汇总的2017冀11**民初1527号抵顶的房产的时间早于张宝华2015年9月2日给弘佑房地产出具的支款证明，抵顶房产的钱包含在支款证明里面，故被告主张抵顶房产总额超出了总工程款额的事实不能成立。二、对备案的建设工程施工合同，与本案的关联性有异议。事实上，涉案锦绣府邸八栋楼的主体及装修包清工工程是由张宝华实际施工的，张宝华为实际施工人及承包人，其与衡水二建没有关系。三、对法院调取的2017冀11**民初1527号民事判决及相关证据材料，真实性无异议，但与被告主张的关联性有异议。对内部认购协议，有三份是2014年1月13日，属于书写错误，应该是2015年1月13日。四、对2017冀11**民初2822号判决，与本案无关联性。第三人弘佑房地产公司同意原告的质证意见。第三人河北弘佑冶金设备有限公司未提交证据。上述证据经质证，本院认定如下：对原告提供的1-5号证据，经质证，被告均持有异议，且按第三人弘佑房地产公司所述，“后来的内部认购协议及收据是为了走帐的需要形成的，所以数额与抵顶的不一致”，故该内部认购协议及收据的具有真实性难以确定，原告提交的上述证据不能证明其证明目的，本院不予采信；原告提交的6号证据是第三人弘佑房地产公司的证明，弘佑房地产公司作为本案的当事人，其出具的证明不能作为原告方的证据使用，故不予采信；对原告提交的2017冀11**民初16号判决书及2018冀11**执异15号裁定书予以采信。对被告提交的证据，原告均对其与本案的关联性提出异议，本庭认为，该证据与其证明目的无关联性，不予采信。根据庭审及经确认的有效证据，本院查明法律事实如下：本案所涉及房产位于河北省××州市××府邸小区××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，是由第三人弘佑房地产公司开发。本院在审理李哲与弘佑房地产公司民间借贷纠纷一案时，依据原告的申请，于2016年12月26日作出（2017）冀1182民初16号之一裁定书，对本案涉案房产进行了查封。在本院执行该案已生效的（2017）冀1182民初16号民事判决书过程中，原告张宝华对查封的上述涉案房产提出执行异议，称其与弘佑房地产公司签订了房产的内部认购协议，以弘佑房地产公司欠原告的工程款抵顶了购房款。本院于2018年7月5日作出（2018）冀1182执异15号执行裁定书，驳回了张宝华提出的执行异议。张宝华不服该裁定，提起本案执行异议之诉。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，该规定第二十九条是关于房屋消费者物权期待权的保护条件。就本案而言，诉争标的虽是弘佑房地产公司所开发的商品房，但适用该规定第二十九条的另一个前提条件是保护的对象必须是消费者。本案中原告张宝华通过抵债得到的商品房多达9套，其显然不是为生活消费而取得案涉房屋，故本案的审理应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告张宝华与弘佑房地产公司签订《锦绣府邸内部认购协议》,但从该认购协议内容看，是为将来双方当事人订立确定性的正式合同的一个预约合同，而非正式的商品房买卖合同；关于原告是否在本院查封前已合法占有该不动产问题，原告未提供已合法占有的相关证据；关于价款支付问题，原告称其工程款一部分以现金支付，剩余部分以房抵债，但在本院给予的举证期限内，其未提供相关证据予以佐证，且在庭审中，第三人弘佑房地产公司称该《锦绣府邸内部认购协议》及收据是后来为了走帐的需要形成的，故对其真实性难以确认。综上，原告提供的证据难以证实其以房抵债的方式与第三人弘佑房地产公司之间形成了真实且已完全履行的房屋买卖关系。故其作为案外人就执行标的不能享有足以排除强制执行的民事权益，其主张应停止对案涉房屋强制执行，并确认该房产的所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告张宝华的诉讼请求。案件受理费54322元由原告张宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张新娟审 判 员  王振华人民陪审员  刘大会二〇一八年十月十一日书 记 员  郝心凯