湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2138号上诉人（原审被告）：何光余。被上诉人（原审原告）：胡景亩。委托诉讼代理人：潘定江，浏阳市高新法律服务所法律工作者。原审被告：浏阳市森达出口烟花制作有限公司,住所地湖南省浏阳市金刚镇沙螺村。法定代表人：何**。上诉人何光余因与被上诉人胡景亩、原审被告浏阳市森达出口烟花制作有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0181民初9598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何光余、被上诉人胡景亩的委托诉讼代理人潘定江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。何光余不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2020）湘0181民初字9598号民事判决，查明事实后依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人何光余与浏阳市森达出口烟花制作有限公司共同承担货款偿付不当。本案一审法院认定：“与原告发生业务往来的是被告浏阳市森达出口烟花制作有限公司，双方业务往来核算也是以被告浏阳市森达出口烟花制作有限公司名义进行的”，说明本案买卖合同相对方是浏阳市森达出口烟花制作有限公司，而不是上诉人何光余，根据合同的相对性，直接承担本案货款偿付义务的应是浏阳市森达出口烟花制作有限公司。因此，一审判决上诉人何光余与浏阳市森达出口烟花制作有限公司共同承担货款偿付责任显然不当。二、一审法院依据2018年2月13日上诉人何光余向胡景亩出具的对账单，认定本案应付货款为30000元，并据此作出判决。系事实认定不清，证据不足。首先，对账单系买卖双方对一段时间业务往来进行核对，不是欠条，也不是货款支付的最终依据。其次，本案中因被上诉人胡景亩供货引线存在质量问题，并发生了事故造成他人损伤，以及烟花成品积压。被上诉人胡景亩在2018年2月13日对账时，也认可此事并同意在应付货款中予以核减。再次，在一审庭审过程中，上诉人何光余为能证明被上诉人胡景亩供货引线存在质量问题，已向法庭提出申请证人出庭作证，但一审法院没有准许，导致该事实没有查清，损害了上诉人何光余的合法权益。因此，上诉人认为一审法院仅凭对账单，认定本案应付货款为30000元，并据此作出判决，系事实认定不清，证据不足，判决不当。综上所述，上诉人认为，原判认定事实不清，判决不当，严重损害了上诉人的合法权益。为了维护上诉人合法权益，特提出上诉，请二审法院查明事实后依法改判被上诉人胡景亩答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡景亩向一审法院起诉请求：1、何光余、浏阳市森达出口烟花制作有限公司立即支付胡景亩货款27000元；2、何光余、浏阳市森达出口烟花制作有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：浏阳市森达出口烟花制作有限公司系烟花鞭炮生产的有限责任公司。法定代表人为何**，公司股东有何**、何光余、张某某。该公司在生产经营期间有两条生产线，其中由何光余承包经营一条生产线，何**、张某某承包经营另外一条生产线，两条生产线间独立进行核算。2017年上半年，胡景亩通过熟人介绍向何光余负责的生产线供应引线，期间，何光余支付了部分货款，2018年2月13日，胡景亩与何光余就双方之间的业务往来进行核算，经核算，何光余尚欠胡景亩货款30000元，为此，何光余向胡景亩出具了对账单，该对账单载明如下内容：“浏阳市森达公司对账单胡景亩，贵单位与我厂发生业务往来，截止2018年2月13日，我厂应付货款合计金额叁万元整（30000），此对账单日期前所有的单据一律作废，以此对账单为凭，核对无误后一式两份，双方各执一份。”对账单尾部，胡景亩在供方经手人处胡景亩处予以签名认可，何光余在浏阳市森达出口烟花制作有限公司处予以签名认可。对账后，何光余向胡景亩支付了货款3000元。诉讼中，胡景亩对何光余陈述的引线质量问题不予认可，何光余、浏阳市森达出口烟花制作有限公司对此亦未提供质量检测的相关质检报告等证据予以证明。一审法院认为，胡景亩按照约定提供烟花产品原材料引线给浏阳市森达出口烟花制作有限公司，双方形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行义务，现双方已就双方业务往来进行核算，何光余、浏阳市森达出口烟花制作有限公司应在核算后及时支付货款，未及时付款已构成违约，应当承担违约责任。何光余系胡景亩供应引线的实际承包经营者，故何光余对上述欠付货款应与浏阳市森达出口烟花制作有限公司承担共同偿还责任。故胡景亩要求何光余、浏阳市森达出口烟花制作有限公司共同偿付货款的请求，符合法律规定，予以支持。关于何光余提出胡景亩提供的引线有质量问题的辩解，胡景亩不予认可，何光余亦未提供相关证据予以证明，故对何光余提出的产品质量问题暂不予认可。双方可另行协商。浏阳市森达出口烟花制作有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：浏阳市森达出口烟花制作有限公司、何光余于判决生效之日起七日内共同偿付胡景亩货款27000元。一审受理费550元，减半收取275元，由浏阳市森达出口烟花制作有限公司、何光余负担。二审中，上诉人何光余申请证人何某某、李某某到庭作证，以证明胡景亩向其提供的引线存在质量问题。被上诉人胡景亩一方认为：何某某系浏阳市森达出口烟花制作有限公司员工，与本案有利害关系，不能作为本案证人出庭作证，其证言不能作为定案依据；证人李某某的证言仅是对何光余、浏阳市森达出口烟花制作有限公司的成品质量问题做了说明，但李某某并不清楚该批成品的原材料是由谁提供，也就是说不能证明李某某所说的有质量问题的产品用的原材料系被上诉人提供，因此证人李某某的证言所要证明的内容，也不能够达到上诉人所要证明的目的。对于证人何某某、李某某的证人证言，本院经审查认为，证人何某某系浏阳市森达出口烟花制作有限公司员工，与本案有利害关系，其证言不能采信；证人李某某虽证实其在2017年5月在何光余处生产车间进行例行验货抽检发现七十颗吉庆红燃放时间不符合质量标准，但该证言并不能充分证实胡景亩向何光余、浏阳市森达出口烟花制作有限公司提供的引线存在质量问题，理由在于：1、李某某并未明确表示燃放时间不符合质量标准是引线的质量问题造成，且放炮时间不符合质量标准的原因应当由专业机构做出鉴定评估；2、何光余未提供相应证据证实该批燃放时间不符合质量标准的产品其引线即是胡景亩提供；3、李某某进行例行验货抽检发现问题的时间是在2017年5月，而何光余、浏阳市森达出口烟花制作有限公司在之后2018年2月13日与胡景亩对账时并未提及该质量问题，仍承诺应付货款为30000元整。综合双方当事人的陈述及提交的证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点在于：胡景亩提供的引线是否存在质量问题、何光余应否与浏阳市森达出口烟花制作有限公司一起共同承担本案付款义务。关于争议的焦点一，即胡景亩提供的引线是否存在质量问题。上诉人何光余认为胡景亩提供的引线存在质量问题，胡景亩对此予以否认。何光余为此申请证人何某某、李某某出庭作证，何某某系浏阳市森达出口烟花制作有限公司员工，与本案有利害关系，本院对其证言不予采信。李某某的证言仅能证实何光余生产的部分产品存在燃放时间不符合质量标准的问题，其并未明确燃放时间不符合质量标准的原因是引线存在质量问题造成，且该质量问题并未经专业鉴定机构予以确认，故何光余关于胡景亩提供的引线存在质量问题的证据不充分。且何光余未提供相应证据证实该批燃放时间不符合质量标准的产品其引线即是胡景亩提供，在之后双方对账时亦未提及该质量问题，仍承诺应付货款为30000元整，故何光余、浏阳市森达出口烟花制作有限公司应当履行本案的付款义务。关于争议的焦点二，即何光余应否与浏阳市森达出口烟花制作有限公司一起共同承担本案付款义务的问题。浏阳市森达出口烟花制作有限公司在一审判决其承担责任后，未提出上诉；何光余实际接受并使用了胡景亩提供的引线，并在对账单处签字确认，应与浏阳市森达出口烟花制作有限公司共同承担本案付款义务。综上所述，何光余的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人何光余负担。本判决为终审判决。审 判 长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年四月十四日法官助理 陆 曼 曼 书   记 员 郭 晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。