湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民初132号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所专职律师。被告：竹山县城关镇同一首歌。住。住所地：湖北省竹山县/div>经营者：彭进，男，1977年11月15日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：刘壮，湖北大和律师事务所专职律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告竹山县城关镇同一首歌（以下简称同一首歌）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人江玉婉，被告同一首歌的经营者彭进及其委托诉讼代理人刘壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2.判令被告向原告赔偿经济损失9000元；3.判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用1149元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：滚石国际音乐股份有限公司系《手放开》《远走高飞》《壮志在我胸》《铿锵玫瑰》《为你我受冷风吹》《夜太黑》《我心仍在》《凡人歌》《鬼迷心窍》《寂寞难耐》《生命中的精灵》《希望》《如风往事》《爱情》《电台情歌》等15首音乐电视作品的著作权人，2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权力的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。经查实，被告在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以盈利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益。特诉至法院，望判如诉请。被告同一首歌在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，在庭审中辩称，1.被告没有侵犯原告的复制权，被告只是购买了KTV点唱系统的机器，复制歌曲的是点唱系统的生产者。2.原告从没找被告宣传著作权管理的相关规定，也没有找被告协商，被告不知道侵权，主观上没有侵权的恶意。3.原告主张侵权歌曲每首歌600元没有具体的计算标准，且数额过高。4.原告主张的为制止侵权产生的费用只发生了一次，但连续计算了十次，且公证费与场所消费费用不合理，请求法院酌情判决。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1.《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；2.（2015）京东方内民政字第9442号公证书；3.（2015）京东方内民政字第1068号公证书。拟证明：1.滚石国际音乐股份有限公司系涉案歌曲著作权人；2.《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》在中国大陆地区系合法出版物。第二组证据：4.（2014）京东方内民政字第4726号公证书。拟证明：1.滚石国际音乐股份有限公司将涉案歌曲的放映权、复制权、广播权信托原告管理；2.原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。第三组证据：5.（2015）鄂公协核字427号公证书、（2018）鄂公协核字159号公证书。拟证明：滚石国际音乐股份有限公司与原告的《音像著作权授权合同》续展至2020年12月31日。第四组证据：6.（2017）鄂东内政字第14263号公证书。拟证明：被告未经授权使用涉案歌曲，侵犯原告的权利。第五组证据：7.公证费票据和场所消费票据。拟证明：原告在维权过程中所支付的合理费用开支。被告对原告提交的上述证据质证意见为：对第一至第四组证据的真实性均无异议。对第五组证据的真实性无异议，但认为该费用不是合理费用，包厢消费是原告消费酒水、小吃的消费，不是取证的合理费用。公证费也不合理，本地也有公证处，但原告选择武汉的公证处，加重了被告的负担。原告没有举证证实其支付了律师费，律师费由被告承担没有明确的法律规定，请求法院判决不承担原告的律师费。被告当庭提交如下证据：包厢数量的照片。拟证明：同一首歌的规模较小，只有9个包厢。原告的质证意见为：因照片不是原件，不予质证。经庭审质证，本院对双方提交的证据分别认证如下：对原告提供的第一、二、三、四组证据，原告当庭分别提供了公证书原件，经核对与复印件相符，公证书为公证处出具的公证文书，在被告无相反证据足以推翻的情况下，对该四组证据所证明的事实本院依法予以采信。对第五组证据，公证费900元是原告申请武汉市东西湖公证处对被告侵权行为进行证据保全所支付的费用，属于为制止侵权行为所支付的合理开支，对该证据予以采信；消费账单显示616元，实际刷卡结账446元，故该446元系原告为了维权到被告经营场所消费实际开支，且提交了原件，故对该证据的真实性本院予以采信。对于被告提交的包厢数量的照片，因没有提交原件无法核实其真实性，故本院不予采信。结合当事人的诉求、理由及答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.被告是否侵犯了原告的复制权、放映权；2.如果构成侵权，应承担何种侵权责任。根据对上述证据的质证认证，结合当事人的陈述，本院查明并确认与争议有关的下列事实：由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》DVD专辑，版权号为ISBN978-7-7999-2281-2，该专辑上收录的包含《SuperSunshine》等368首音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。该公司与2012年3月6日与原告音集协签订《音像著作权授权合同》，有效期续展至2020年12月31日。合同第二条约定：乙方（滚石国际音乐股份有限公司）同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方（音集协）管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全有甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。2017年11月23日，音集协的委托代理人罗展向武汉市东西湖公证处申请对被告的侵权行为进行证据保全公证。武汉市东西湖公证处于2017年12月5日21时许指派公证员张某公证员助理万子轩同音集协的委托代理人罗展以及其他工作人员来到位于同一首歌量贩式KTV，对门头及周围环境进行了拍照，取得场所照片2张，并以普通消费者的身份在该场所VIP8888号包房进行消费。保全之前，公证人员对申请人委托代理人提供的录像设备进行了检查，检查结果为设备可以正常操作使用，除存储卡外，该设备无外插电子设备，可以正常拍照、摄像，对摄像机的存储卡进行了检查，检查结果为储存卡内未存储任何与同一首歌量贩式KTV的相关的照片、视频。随后在公证员的现场监督下，罗展摆放、操作录像设备开始录制视频。在消费过程中，罗展以及其他工作人员通过操作包房内的歌曲点播机分别点播了包含《手放开》《远走高飞》《壮志在我胸》《铿锵玫瑰》《为你我受冷风吹》《夜太黑》《我心仍在》《凡人歌》《鬼迷心窍》《寂寞难耐》《生命中的精灵》《希望》《如风往事》《爱情》《电台情歌》等15首在内的148首涉案歌曲，并对歌曲播放画面进行了现场录像。消费结账后，罗展现场取得该同一首歌量贩式KTV账单一张和随行付消费凭证一张。事后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，得到光盘2套，其中1套经封存后作为附件随于本公证书，1套由公证处存档。2017年12月27日，武汉市东西湖公证处为上述保全过程出具了（2017）鄂东内证字第14263号公证书对上述情况予以证实。原告为此支付公证费用900元。案件审理过程中，经本院比对，（2017）鄂东内证字第14263号公证书贴服的公证光盘中刻录的涉案音乐电视作品的演绎者、词曲、音乐旋律、音色音质、背景画面等与音集协主张权利的《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》DVD光碟中同名音乐电视作品相同。另查明，被告同一首歌于2014年11月3日注册登记，经营者为彭进，经营类型为个体工商户，经营范围：KTV、卡拉OK。本院认为，音集协提交的（2014）京东方内民证字第4726号、（2015）京东方内民证字第9442号、1068号公证书分别为北京市东方公证处出具的公证文书，在被告无相反证据足以推翻的情况下，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对前述公证书所证明的事实应当依法予以认定，即音集协与滚石国际音乐股份有限公司签订的《音像著作权授权合同》中所载内容合法有效，且原告提交的《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》DVD光碟应认定为合法出版物。该DVD光碟的封面上分别标有著作权人为滚石国际音乐股份有限公司的版权信息，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款关于“在作品或者复制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，在被告未提供相反证据的情况下，应认定滚石国际音乐股份有限公司为该DVD光碟中所录音乐电视作品的著作权人，结合前述《音像著作权授权合同》，可以认定音集协通过滚石国际音乐股份有限公司的授权，合法取得了该公司对涉案音乐电视作品的排他性授权，得以自己的名义授权第三方以卡拉OK方式使用涉案音乐电视作品的复制权、放映权等专有权利，并得以自己的名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。故，音集协是本案适格原告；根据音集协提交的（2017）鄂东内证字第14263号公证书和刻录光盘，可以认定被告竹山同一首歌包房内歌曲点播系统可以放映涉案15首音乐电视作品，在被告未提交证据证明其取得合法授权或者许可的情况下，本院认定被告的经营行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权、放映权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，未经权利人许可，复制、放映其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。故对原告要求被告停止复制、使用涉案音乐电视作品的诉讼请求，本院予以支持；《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，本院根据当地的经济发展水平，考虑被告的经营规模、侵权持续时间、侵权作品类型及数量等因素，酌定每首歌曲的赔偿数额为300元，本案涉案歌曲数量为15首，共计赔偿数额为4500元。虽然原告未向本院提交律师费发票，但原告为了维权确实聘请了律师并参加了诉讼，必然产生相应的律师费用，原告主张本批次诉讼案件的律师费10000元比较适当，本院予以支持；原告支付的包房消费446元，公证费900元均属于涉诉合理支出，本院予以确认，但应当在该批涉案的148首歌曲中进行分摊，故本案合理支出费用计为1149元[（10000元＋446元＋900元）÷148首歌×15首歌]。上述损失合计5649元。综上，被告同一首歌未经原告许可或者授权，在其包房内提供涉案音乐电视作品供消费者播映，侵犯了原告对涉案作品享有的复制权、放映权，应当承担相应的民事侵权责任。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告竹山县城关镇同一首歌的经营者彭进于本判决生效之日起在其经营场所立即停止侵犯《手放开》《远走高飞》《壮志在我胸》《铿锵玫瑰》《为你我受冷风吹》《夜太黑》《我心仍在》《凡人歌》《鬼迷心窍》《寂寞难耐》《生命中的精灵》《希望》《如风往事》《爱情》《电台情歌》15首音乐电视作品复制权、放映权的侵权行为；二、被告竹山县城关镇同一首歌的经营者彭进于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计5649元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告竹山县城关镇同一首歌的经营者彭进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，收款单位全称：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户。账户：05×××69-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律规定履行期间的最后一日起计算。审判长  武汉胜审判员  李 君审判员  祝家兴二〇一八年十月二十五日书记员  奚 悦