广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初624号原告：广东润田肥业有限公司。住所地：新兴县。法定代表人：郑经昌，总经理。委托诉讼代理人：李新林、黎海珍，广东来邦律师事务所律师。被告：梁江哲，男，1971年11月1日出生,壮族，农民，住南宁市。被告：黄碧娥，女，1975年12月16日出生,壮族，农民，住南宁市。系被告梁江哲的妻子。被告：梁英才，男，1979年1月19日出生,壮族，农民，住南宁市。被告：邓杨，男，1973年8月21日出生,壮族，农民，住南宁市。原告广东润田肥业有限公司（下称润田公司）与被告梁江哲、黄碧娥、梁英才、邓杨追偿权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润田公司的委托诉讼代理人李新林到庭参加诉讼。被告梁江哲、黄碧娥、梁英才、邓杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润田公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁江哲、黄碧娥共同偿还借款本金210000元和利息7448.74元以及新增利息（新增利息从2018年3月24日起计至付清日止，包括罚息和复利，按照借款合同约定的计息方法计算）给原告；2.判令被告梁江哲、黄碧娥共同偿还律师服务费1000元给原告；3.判令被告梁江哲、黄碧娥共同支付律师服务费8700元给原告；4.判令被告梁英才、邓杨对上述第1-3项的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用（包括受理费及公告费）由四被告负担。事实和理由：2017年3月27日，被告梁江哲因种植香蕉资金不足向广东新兴农村商业银行股份有限公司（下称新兴农商行）申请借款210000元。2017年4月17日，新兴农商行与被告梁江哲、黄碧娥签订了《借款合同》（合同编号：新农商借字［2017］第1002017991283****号），合同约定：借款人梁江哲、黄碧娥向新兴农商行借款210000元，用于购买肥料资金；借款期限为8个月，即从2017年4月17日起至2017年12月17日止；贷款利率为6.3438‰，每月20日为结息日；要求借款人按时足额归还借款本息，否则贷款人宣布贷款提前到期，要求借款人提前归还借款本息及相关费用。该《借款合同》的第十二条第（一）款第2项明确约定借款人未按本合同约定归还借款本息或支付相关费用，构成违约；借款人违约的，贷款人有权行使以下的权利：1.对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，借款本金在合同约定的借款利率基础上加收50％的利息，借款利息在合同约定的借款利率基础上加收50％的复利；2.行使担保权利；3.解除与贷款人的借贷关系；4.以法律手段追偿借款本息，本合同涉及的律师服务费等费用由借款人、保证人和抵押人承担。2017年3月27日，原告和被告黄碧娥与新兴农商行各签订了一份《保证担保合同》，该两份《保证担保合同》约定原告和被告黄碧娥为上述梁江哲的借款提供不可撤销的连带责任担保，保证范围：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师服务费等）。2017年3月27日，被告梁江哲向新兴农商行提交《设立联保小组申请书》，联保小组成员梁英才、邓杨同意其加入联保小组。同年4月17日，新兴农商行与被告梁江哲、梁英才、邓杨签订一份《联保协议》，约定由三被告梁江哲、梁英才、邓杨共同组成联保小组，对其中任何一位联保小组成员向新兴农商行借款进行互相联保，互相之间承担连带清偿责任，同意自2017年4月7日起至2018年1月7日止，任一联保小组成员的申请和需要向新兴农商行借款，对任何一联保小组成员在最高借款本金余额700000元进行联保；保证范围：本协议及每份主合同项下作为借款人的联保小组其他成员应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师服务费等）；保证方式：不可撤销的承担连带清偿责任；保证期间：自本协议签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼时效界满之日止。上述合同签订后，新兴农商行于2017年4月17日将借款资金划至被告梁江哲的账户。该贷款已于2017年12月17日到期，但四被告却没有依照合同约定按时还款。截止到2018年1月4日，被告梁江哲已拖欠新兴农商行贷款本金210000元，拖欠利息1290.82元（自2017年12月17日至2018年1月4日止），拖欠的本息合计211290.82元。新兴农商行为维护自身合法权益遂起诉至新兴县人民法院［案号：（2018）粤5321民初383号］，请求原告及四被告清偿债务。原告收到新兴农商行的起诉状后，经与新兴农商行协商一致，达成庭外和解，由原告履行保证人义务，于2018年3月23日垫付了借款本金210000元和利息7448.74元以及律师服务费1000元给新兴农商行。新兴农商行收到上述款项后向新兴县人民法院申请了撤诉。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，由于原告履行了保证责任，实际清偿额亦没有超过主债权范围（包括但不限于借款本金、正常利息、逾期利息、复利和罚息及为实现债权及担保权而发生的诉讼费、律师服务费等），原告有权在主债权范围内对四被告行使追偿权，并有权要求四被告承担原告为实现债权而支出的本案律师服务费及案件受理费。而新增利息是本案四被告（借款人和保证人）必然产生的债务，因此，新增利息应当参照《借款合同》借贷双方约定的利息计算方法进行计算，从2018年3月24日起至付清日止（包括罚息和复利），按借款合同约定的计息方法计算至清偿日止。另原、被告双方在《保证担保合同》中第十条第2.2项约定了“争议解决向债权人所在地人民法院提起诉讼”，在《借款合同》第十六条第2款第2项约定了“争议解决向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，原告特此向人民法院提起诉讼。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人证明书及身份证、被告户口簿、结婚证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.借款申请书、借款合同、借款借据、客户贷款明细表，拟证明被告梁江哲向新兴农商行借款及拖欠本息的事实；3.保证担保合同，拟证明保证人为被告梁江哲的债务提供了保证担保；4.设立联保小组申请书和联保协议，拟证明四被告之间的联保关系，四被告自愿为各自的债务承担连带清偿责任；5.委托代理合同（广东创亮律师事务所）、广东增值税普通发票，拟证明原告垫付了律师服务费1000元；6.还款证明，拟证明原告为四被告垫付了借款本金210000元及利息7448.74元，四被告应当返还；7.委托代理合同（广东来邦律师事务所）、广东省律师收费标准及发票，拟证明原告为实现债权而实际支出的本案律师服务费8700元，该费用依《借款合同》及《保证担保合同》的特别约定，随着债权的转移而应当由债务人即本案的四被告承担；8.（2018）粤5321民初382号民事裁定书，拟证明原告垫付了涉案款项后，农商行另案撤诉的事实；9、公告费发票，拟证明原告因起诉而支出了公告费260元。被告梁江哲、黄碧娥、梁英才、邓杨无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。经开庭质证，被告梁江哲、黄碧娥、梁英才、邓杨没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的上述第1-6组及第8-9组证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，上述证据本院均予以确认并在卷佐证；对原告提供的第7组证据，对其关联性不予认可。根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，被告梁江哲、梁英才、邓杨向新兴农商行新城支行申请加入联保小组，借款用作种植香蕉购买肥料资金，同日，被告梁江哲以种植香蕉资金不足为由向新兴农商行新城支行申请借款210000元。2017年4月7日，被告梁江哲、梁英才、邓杨与新兴农商行签订《联保协议》（编号：新农商联保协字［2017］第11520171255****号），约定：1.贷款人同意自2017年4月7日起至2018年1月7日止，根据任一联保小组成员的申请和需要及贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高借款本金余额人民币700000元内，分次向联保人发放各种类别的贷款，从而形成一系列借贷关系合同；2.联保小组的所有成员均自愿为联保小组的所有其他成员在第1条所述期间和最高借款本金余额内向贷款人申请取得的各种类别之借款，向贷款人提供不可撤销的连带责任保证担保；3.在本协议约定的期间和最高借款本金余额内，贷款人为任一联保小组成员办理具体的贷款业务时，无须再与联保人逐笔办理保证担保手续；4.联保保证范围为本协议及每份主合同项下作为借款人的联保小组其他成员应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师服务费等）；5.保证方式：不可撤销的承担连带清偿责任；6.保证期间：自本协议签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼时效界满之日止。被告梁江哲、梁英才、邓杨在联保人一栏处签名捺印确认。2017年4月17日，被告梁江哲与新兴农商行新城支行签订了《借款合同》（合同编号：新农商借字［2017］第1002017991283****号），合同约定：1.借款人梁江哲向新兴农商行新城支行借款210000元，用于购买肥料资金；2.借款期限为8个月，即从2017年4月17日起至2017年12月17日止；3.贷款利率为固定利率即6.3438‰；4.罚息利率为月利率，逾期贷款（借款人未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%；5.对逾期或未按本合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；6.借款按月结息，结息日固定为每月第20日；7.贷款资金支付方式为受托支付；8.本合同项下借款人的还款按照先还息后还本，息随本清的原则偿还，借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金；9.本合同项下借款的担保方式及担保的具体内容详见新农商联保协字[2017]第11520171255****号《联保协议》、新农商保字[2017]第11520171255****号《保证担保合同》及新农商保字[2017]第11520171255****号《保证担保合同》的约定；10.要求借款人按时足额归还借款本息，否则贷款人宣布贷款提前到期，要求借款人提前归还借款本息及相关费用；11.借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约；12.借款人违约的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；行使担保权利；解除与贷款人的借贷关系；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。此外，被告黄碧娥作为借款人梁江哲的妻子亦在《借款合同》借款人配偶签字栏签字、捺模确认。本案借款发生在被告梁江哲与黄碧娥二人夫妻关系存续期间。同日，原告和被告黄碧娥分别与新兴农商行各签订了一份《保证担保合同》，该两份《保证担保合同》约定原告和被告黄碧娥为被告梁江哲与新兴农商行签订的主合同《借款合同》提供不可撤销的连带责任担保，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师服务费等）。此外，《保证担保合同》还约定了凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决，协商不成或不愿协商时，向债权人所在地人民法院提起诉讼。上述《借款合同》、《保证合同》签订后，新兴农商行于2017年4月17日将借款资金210000元划至被告梁江哲的账户，该贷款已于2017年12月17日到期，但被告梁江哲未依合同约定按时还款。截止到2018年1月4日，被告梁江哲已拖欠新兴农商行贷款本金210000元，拖欠利息1290.82元（自2017年12月17日至2018年1月4日止），拖欠的本息合计211290.82元。新兴农商行为维护自身合法权益遂提起民事诉讼［案号：（2018）粤5321民初382号金融借款合同纠纷］，请求原告润田公司及被告梁江哲、黄碧娥、梁英才、邓杨清偿债务。原告收到新兴农商行的起诉状后，经与新兴农商行协商一致，达成庭外和解，由原告履行保证人义务，于2018年3月23日代四被告垫付了借款本金210000元、利息7448.74元（计至2018年3月23日止）以及律师服务费1000元（新兴农商行为追偿四被告借款债务支付的律师代理费），上述案件以新兴农商行撤诉结案。原告履行了保证责任后，多次向四被告追偿垫付的借款本息无果，遂向法院提起诉讼，并提出前述诉求。本院认为：本案是追偿权纠纷。被告梁江哲向新兴农商行借款后无力偿还部分借款本息，原告作为借款的保证人，代被告梁江哲向新兴农商行偿还了所欠借款本息合计217448.74元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人迫偿”的规定，原告承担保证责任后，有权向债务人即被告梁江哲追偿。被告梁江哲与新兴农商行的借款发生在其与黄碧娥婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，被告黄碧娥亦在该笔借款的合同配偶栏签字、捺模，该笔借款应属于被告梁江哲与黄碧娥夫妻共同债务。因此，原告要求被告梁江哲、黄碧娥共同偿还其代付的借款本息217448.74元，于法有据，本院予以支持。关于新增利息问题，原告主张其代被告梁江哲、黄碧娥向新兴农商行偿还借款本息后，两被告至今仍未能向其偿还上述垫付款项，确实造成了原告资金占用损失即利息损失，但原告与被告梁江哲、黄碧娥因追偿权产生的债权属于新的债权关系，有别于金融机构的商业贷款，原告主张的新增利息，应从2018年3月24起，按照中国人民银行逾期贷款利率计算为宜。原告请求新增利息按《借款合同》约定的利息计算方法进行计算，理据不足，本院不予支持。关于律师服务费问题。被告梁江哲与新兴农商行签订的《借款合同》约定了“贷款人以法律手段追偿借款本息，本合同涉及的律师服务费等费用由借款人、保证人和抵押人承担”，且原告与新兴农商行签订《保证担保合同》亦约定了保证范围包括不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师服务费等），因此，新兴农商行为向原告和被告追偿借款本息而支出的律师服务费1000元，应由原告和被告负担。原告已向新兴农商行支付该笔费用，现其请求被告梁江哲、黄碧娥共同偿还代垫律师费1000元，于法有据，本院予以支持。原告为向四被告追偿垫付借款本息而支出本案律师服务费8700元，因原告未能提供证据证明其与被告梁江哲对该费用的负担有所约定，原告提出参照其与新兴农商行签订的《保证担保合同》中关于主债权包含诉讼费、律师服务费等必要费用由保证人负担的条款，应由债务人即被告梁江哲、黄碧娥负担该笔律师服务费8700元的主张，理据不足，本院不予支持。对原告提出被告梁英才、邓杨对被告梁江哲、黄碧娥的债务承担连带清偿责任的问题，被告梁英才、邓杨、梁江哲与新兴农商行签订了《联保协议》，三被告为联保小组成员，各自承诺了为联保小组的所有其他成员的借款向贷款人提供不可撤销的连带责任保证担保，而原告亦为被告梁江哲向新兴农商行的借款提供了连带责任保证担保，上述《联保协议》和《保证担保合同》均无约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，原告与被告梁江哲、黄碧娥、梁英才、邓杨应为连带共同保证，又根据上述司法解释第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告与被告梁英才、邓杨均是保证人，原告应按该规定先行向被告梁江哲、黄碧娥追偿，若被告梁江哲、黄碧娥清偿不能后，再向被告梁英才、邓杨主张在被告梁江哲、黄碧娥不能清偿的范围内各自承担1/3的清偿责任。因此，对原告请求被告梁英才、邓杨对被告梁江哲、黄碧娥的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告梁江哲、黄碧娥、梁英才、邓杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁江哲、黄碧娥应于本判决发生法律效力之日起十日内共同将原告广东润田肥业有限公司代为偿还的借款本息217448.74元、律师服务费1000元(两项合计218448.74元)返还给原告广东润田肥业有限公司。二、被告梁江哲、黄碧娥应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付利息给原告广东润田肥业有限公司，利息以217448.74元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率从2018年3月24日起计算至清偿之日止。三、被告梁英才、邓杨对被告梁江哲、黄碧娥在第一、二判项的债务中不能清偿的部分各自承担1/3的清偿责任。四、驳回原告广东润田肥业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4707.23元，由原告负担180.29元，被告梁江哲、黄碧娥负担4526.94元。本案公告费260元，由被告梁江哲、黄碧娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁琼娇审 判 员  梁 恒人民陪审员  李 宽二〇一八年十月十五日书 记 员  梁瑞斌